Source: https://studylibsv.com/doc/1111104/mall-dom---arbetsdomstolen
Timestamp: 2020-08-06 07:12:21+00:00

Document:
Dom nr 55/16
Mål nr A 71/14
och 72/14
Kollektivavtalsbrott. Ett irländskt byggbolag, som är bundet av byggavtalet,
har betalat sina arbetstagare lön med fördelningstalet 0,88. Arbetstagarna
hade varken yrkesbevis eller erkännandeintyg, vilket enligt byggavtalets
ordalydelse är en förutsättning för att få lön enligt fördelningstalet 1,0.
Arbetstagarna var inte medlemmar i Svenska Byggnadsarbetareförbundet.
Fråga om byggavtalet ska tolkas – eller jämkas – med beaktande av EUrätten på så sätt att lön med fördelningstalet 1,0 ska betalas trots avsaknad
av yrkesbevis och erkännandeintyg och om förbundet till följd av en sådan
tolkning – eller jämkning – har rätt till allmänt skadestånd med en direkt
eller analog tillämpning av medbestämmandelagen för det påstådda brottet
mot byggavtalet.
och A 72/14
Ombud: förbundsjuristerna Annett Olofsson och Ellinor Gudmundsson, LOTCO Rättsskydd AB, Box 1155, 111 81 Stockholm
2. ICDS Constructors Ltd, irländskt reg. nr 168250, 24, Fitzwilliam Street
Upper, Dublin 2, Irland
Ombud för båda: advokaten Gunnar Blomberg och jur.kand. Karin Bernmar, Wistrand Advokatbyrå, Box 7543, 103 93 Stockholm
Mellan Svenska Byggnadsarbetareförbundet (Byggnads) och Sveriges Byggindustrier (BI) gäller varandra i allmänhet avlösande kollektivavtal om
bland annat löner (byggavtalet). Mellan parterna gäller också ett yrkesutbildningsavtal. Det irländska bolaget ICDS Constructors Ltd (bolaget), som
bedrivit byggverksamhet i Sverige sedan 2009, är medlem i BI och därmed
bundet av både byggavtalet och yrkesutbildningsavtalet.
Under perioden den 19 september 2010 till och med den 4 april 2014 bedrev
bolaget byggverksamhet vid tre arbetsplatser i Sverige med anställda byggarbetare som inte var svenska medborgare eller hade hemvist här; arbetstagare som inte är svenska medborgare eller har hemvist här benämns nedan
utländska arbetstagare.
Parterna tvistar om bolaget är skadeståndsskyldigt i förhållande till Byggnads för att ha brutit mot byggavtalet genom att betala sina byggarbetare vid
dessa arbetsplatser för låg lön. Tvisten har inte kunnat lösas vid förhandlingar mellan parterna.
Enligt byggavtalet ska arbetstagare ha lön enligt s.k. fördelningstal som den
fastställda lönen ska multipliceras med. Yrkesarbetare betalas lön enligt
fördelningstalet 1,0, medan vissa andra kategorier av arbetstagare och lärlingar betalas lön enligt lägre fördelningstal. Med yrkesarbetare avses enligt
byggavtalet arbetstagare som innehar yrkesbevis, och med yrkesbevis avses
sådant bevis som utfärdats enligt reglerna i yrkesutbildningsavtalet av en
partssammansatt nämnd, Byggnadsindustrins yrkesnämnd (BYN). Parterna
är i tvisten ense om att s.k. erkännandeintyg som BYN utfärdar till arbetstagare med utländsk utbildning enligt byggavtalet ger rätt till samma lön
som ett yrkesbevis. Parterna är i tvisten också ense om att kollektivavtalsbundna arbetsgivare är skyldiga enligt byggavtalet att tillämpa det på alla
arbetstagare som arbetar inom avtalets tillämpningsområde oberoende av
medlemskap i Byggnads.
Bolaget har bara haft utländska arbetstagare anställda för arbete inom byggavtalets tillämpningsområde. De i målen aktuella arbetstagarna har inte haft
yrkesbevis eller erkännandeintyg och bolaget har betalat dem mindre än vad
en yrkesarbetare ska ha enligt byggavtalet. Bolaget har inte gjort något för
att arbetstagarna ska få yrkesbevis eller erkännandeintyg, och såvitt upplysts
har arbetstagarna inte heller på egen hand försökt få bevis eller intyg. Ingen
av de i målen aktuella arbetstagarna är eller har varit medlem i Byggnads.
De arbetsuppgifter som de berörda arbetstagarna utfört är sådana som utförs
av gruppen Övriga arbetstagare inom TBM i § 3 punkten 9.1.2 i byggavtalet, dvs. trä-, betong-, och mureriarbeten. Bolaget är inte ett sådant företag
med speciell verksamhetsinriktning för vilka det gäller särskilda bestämmelser enligt byggavtalet.
Byggnads har grundat sin skadeståndstalan på EU-rättsliga grunder avseende fri rörlighet för arbetstagare och diskriminering på grund av nationalitet. Byggnads har på EU-rättsliga grunder gjort gällande att byggavtalet ska tolkas eller jämkas, ändras, så att byggavtalet får ett sådant innehåll
att Byggnads ska kunna få allmänt skadestånd för kollektivavtalsbrott enligt
en direkt eller, på grund av EU-rättens krav, analog tillämpning av medbestämmandelagens bestämmelser om sådant skadestånd.
Byggnads har gjort gällande att bolaget har brutit mot byggavtalets lönebestämmelser genom att betala berörda arbetstagare lägre än enligt fördelningstalet 1,0 utan att först på egen hand ha prövat om de hade kunnat få
yrkesbevis eller erkännandeintyg enligt vad som följer av yrkesutbildningsavtalet eller om de var kompetensmässigt jämförbara med svenska arbetstagare som betalas lön enligt fördelningstalet 1,0 trots att de inte har yrkesbevis; arbetstagare som har dessa egenskaper kallas i det följande för
”yrkeskompetenta arbetstagare”). Byggnads har gjort gällande att svenska
arbetstagare utan yrkesbevis i praktiken betalas lön enligt fördelningstalet
1,0 om de faktiskt klarar de byggarbetsuppgifter som de åläggs att utföra på
ett sådant sätt att aktuellt byggprojekt kan genomföras. Utländska arbetstagare är alltså, enligt Byggnads, kompetensmässigt jämförbara med sådana
svenska arbetstagare om de klarar detta.
I vart fall har bolaget, enligt Byggnads, brutit mot byggavtalets lönebestämmelser genom den lägre betalningen eftersom arbetstagarna faktiskt var
”yrkeskompetenta arbetstagare”.
Arbetsgivarparterna har bestritt att byggavtalet på grund av EU-rätten ska
tolkas eller jämkas på det sätt förbundet har gjort gällande. Arbetsgivarparterna, som bestritt att Byggnads skulle ha rätt till allmänt skadestånd, har
invänt att Byggnads inte är bärare av eventuellt berörda EU-rättsliga rättigheter. Enligt arbetsgivarparterna har, i enlighet med byggavtalets ordalydelse och vad parterna är överens om i fråga om erkännandeintyg, endast
arbetstagare med yrkesbevis eller erkännandeintyg rätt till lön enligt fördelningstalet 1,0. Enligt arbetsgivarparterna har bolaget således inte brutit mot
byggavtalet. Arbetsgivarparterna har bestritt att svenska arbetstagare utan
yrkesbevis eller erkännandeintyg i praktiken får lön enligt fördelningstalet
1,0. Arbetsgivarparterna har även bestritt att de berörda arbetstagarna faktiskt hade kunnat få yrkesbevis eller erkännandeintyg enligt vad som följer
av yrkesutbildningsavtalet och gjort gällande att bolaget känt till och prövat
deras kompetens.
Lönesättningen ska vara en positiv kraft och stimulera till goda arbetsinsatser. Härigenom kan lönesättningen bidra till ökad produktivitet och lönsamhet samt därmed
även ökad trygghet i anställningen. Denna gemensamma värdering har legat till
grund vid utformningen av lönebestämmelserna.
Avtalet innehåller löneformerna prestationslön och tidlön. Inom ramen för dessa
regler kan företagen med berörda lokalavdelningar inom Byggnads träffa överenskommelse om olika lönesystem som är anpassade till företagens verksamhet.
Lönen ska ge en rättvis ersättning för utfört arbete i förhållande till det resultat som
uppnåtts. Resultatet kan mätas på olika sätt.
Det lönesystem som ska tillämpas är det som bäst beaktar kraven på produktivitet,
kvalitet, god arbetsmiljö, säkerhet och långsiktig löneutveckling. Lönesystemet ska
stimulera lagarbete och ge möjlighet för arbetstagarna och företagens verksamhet att
Prestationslön är alla olika former av ackord och resultatlön samt kombinationer av
dessa. Ett prestationslönesystem innehåller rörlig lönedel.
Tidlön är fast lön. Som framgår av § 3 punkten 4.1 kan dock tidlön kompletteras
med en mindre rörlig lönedel om högst 6 procent av överenskommen tidlön utan att
därmed betraktas som prestationslön.
 trä-, betong-, och mureriarbeten (TBM-arbeten) vid nyproduktion, reparations-,
om- och tillbyggnader (ROT) vid hus- och anläggningsproduktion samt rivningsarbeten som ingår i TBM-arbeten.
 plattsättningsarbeten, tätskiktsarbeten, undertaksmontering, golvbeläggningsarbeten, ställningsarbeten, dvs. arbeten som utförs av företag med speciell verksamhetsinriktning som har av de centrala parterna fastlagda ackordslistor.
Lön vid prestationslönearbete beräknas per timme om inte annat följer av § 3
punkten 8.
Prestationslön tillämpas för varje enskild arbetsplats eller genom överenskommelse
enligt § 3 punkten 2.2.1.2 för flera arbetsplatser.
Berörda parter enligt § 3 punkten 3.1.1 har även möjlighet att träffa överenskommelse om fast tidlön i form av timlön för ovanstående arbeten. Vid arbetsplatser som
saknar förutsättningar för prestationslön (ackords- och resultatlön) samt för reparations- och ombyggnadsarbetsplatser understigande 900 timmar bör överenskommelse
om tidlön i form av timlön träffas. Dock gäller prestationslönereglerna i sin helhet
om överenskommelse inte träffas.
Den lokala löneförhandlingen ska påbörjas senast inom två månader efter arbetets
påbörjande, om inte annat överenskommes.
Om överenskommelse inte träffas eller om de centrala parterna avstår från att begära
central förhandling ska arbetsgivaren tillämpa den centralt fastställda utbetalningsnivån på orten för berörd arbetstagare.
Med yrkesarbetare avses arbetstagare som innehar yrkesbevis. Med yrkesbevis avses
sådant bevis som utfärdats enligt reglerna i yrkesutbildningsavtalet, Bilaga H.
9.1.2 Övriga arbetstagare inom TBM och arbetstagare för vilka det finns
centralt fastställda listor
Övriga arbetstagare 1
Arbetstagare som har fyllt 19 år och som
kan styrka att han/hon har arbetat i branschen i minst tolv
Övriga arbetstagare 2
Arbetstagare som har fyllt 19 år och har arbetat i branschen kortare tid än tolv månader.
Övriga arbetstagare 3
Arbetstagare under 19 år som har arbetat i branschen kortare tid än tolv månader.
Arbetstagare som arbetar i företag med speciell verksamhetsinriktning måste kunna
styrka att han/hon har arbetat minst 90 arbetsveckor i yrket för att betraktas som
yrkeskunnig. Med speciell verksamhetsinriktning menas i detta sammanhang:
 betongpumpning,
 elastisk fogning,
 eldfast och syrafast murning,
 hydraulisk formflyttning,
 injektering och betongsprutning,
 lyftning, sänkning och dragning av tunga laster,
 lösfyllnadsisolering,
 maskinell plintgrundläggning,
 montering av vissa stämp- och ställningskonstruktioner,
 montering med kran eller maskin av betongelement, plåt-, stål- och träkonstruktioner,
 rivningsarbete med kran eller maskin,
 terrazzoarbeten samt
 tunga lyft.
Arbetstagare i företag med speciell verksamhetsinriktning som kan styrka att
han/hon har arbetat minst nedan angivna antal arbetsveckor i yrket delas in i följande tre kategorier:
Övriga arbetstagare S1 Arbetstagare med mer än 60 veckor men mindre än
90 veckor.
Övriga arbetstagare S2 Arbetstagare med mer än 30 veckor men mindre än
60 veckor.
Med städpersonal avses arbetstagare som arbetar med bodstädning och städning
inför inflyttning.
Med övriga förare avses förare som inte har yrkesbevis och stadigvarande kör
maskin för vilka inte krävs sådant bevis.
Med reparations-, förrådsarbete och liknande arbete avses arbete som utförs av
arbetstagare som stadigvarande arbetar med smidesarbete, hiss- och maskinreparationer och förrådsarbete samt servicearbete, som är hänförligt till dessa yrkeskategorier.
93,10 15 834
66,50 11 310
Yrkesarbetare***
Övriga arbetstagare SI
Övriga arbetstagare S2
Övriga arbetstagare S3
86,45 14 703
Yrkeskunnig***
Övriga arbetstagare i
företag med speciell verksamhetsinriktning
Städpersonal 1
Städpersonal 2
Bilförare m.fl.
Förrådsarbetare m.fl.
*** Fördelningstalet är 0,88 för arbetstagare som innehar yrkesbevis
och som genomgår utbildning inom ytterligare ett yrkesområde. I de
fall grundlön ska utgå, utges grundlön som för yrkesarbetare eller
yrkeskunnig.
** År 2 = från och med 1 april
§ 3 HANDLÄGGNINGEN AV YRKESUTBILDNINGSFRÅGOR INOM
Arbetstagare utan tidigare yrkesutbildning i branschen skall i samband med
tillsvidareanställnings ingående informeras om tillämplig yrkesutbildning.
Om arbetstagare meddelar arbetsgivare intresse av att genomgå sådan
utbildning, skall arbetsgivaren tillsammans med arbetstagaren upprätta en
utbildningsplan och klarlägga förutsättningarna för utbildningens
genomförande. Utbildningen skall härvid bedrivas enligt gällande avtal.
Byggnads har yrkat att Arbetsdomstolen förpliktar bolaget att till Byggnads
betala allmänt skadestånd för kollektivavtalsbrott med dels 3 500 000 kr
(mål A 71/14), dels 800 000 kr (mål A 72/14). På de allmänna skadestånden
har ränta enligt 6 § räntelagen yrkats från dag för delgivning av stämning
(den 14 maj 2014 respektive den 22 maj 2014) till dess betalning sker.
Arbetsgivarparterna har bestritt yrkandena, men vitsordat ränteyrkandena
som skäliga i och för sig.
Byggnads har yrkat att Arbetsdomstolen begär förhandsavgörande från EUdomstolen avseende frågan om byggavtalets lönebestämmelser om yrkesarbetare och fördelningstal, enligt den tolkning som arbetsgivarparterna gör
gällande i målen, utgör hinder för den fria rörligheten och diskriminering på
grund av nationalitet.
Bolaget har betalat sina utländska arbetstagare lägre lön än vad som gäller
för yrkesarbetare enligt byggavtalet, dvs. med lägre fördelningstal än 1,0,
för byggarbeten på arbetsplatserna Riseberga, Triangeln och Bunkeflo i
Malmö med omnejd under perioden den 19 september 2010 till och med den
Förbundet gör i första hand gällande att bolaget brutit mot byggavtalet
genom att betala de utländska arbetstagarna lägre lön än enligt fördelningstalet 1,0, utan att bolaget gjort en egen prövning av om dessa arbetstagare
var ”yrkeskompetenta arbetstagare”.
I andra hand gör förbundet gällande att bolaget brutit mot byggavtalet
genom att betala lägre lön än enligt fördelningstalet 1,0 till de utländska
arbetstagare som var ”yrkeskompetenta arbetstagare”.
Byggavtalet ska tolkas i enlighet med EU-rätten så att bolagets nämnda
betalning bryter mot avtalet.
Om byggavtalet inte kan tolkas i enlighet med EU-rätten på detta sätt, ska
byggavtalet jämkas på så sätt att avtalet fylls ut med en text som innebär att
arbetsgivaren – för det fall utländska arbetstagare inte har använt sig av det
formaliserade förfarandet, dvs. inte har yrkesbevis eller erkännandeintyg –
är skyldig att göra en egen prövning av om de utländska arbetstagarna är
”yrkeskompetenta arbetstagare” samt att utländska arbetstagare som vid en
sådan prövning skulle ha befunnits vara ”yrkeskompetenta arbetstagare” är
yrkesarbetare och ska betalas enligt fördelningstalet 1,0.
Bolaget har genom att bryta mot byggavtalet ådragit sig skyldighet att betala
allmänt skadestånd till Byggnads enligt 54 och 55 §§ medbestämmandelagen.
Sedan 2009 bedriver bolaget byggverksamhet i Sverige som underentreprenör åt bl.a. NCC Construction Sverige AB. Verksamheten bedrivs i olika
projekt över hela landet. Arbetet i bolagets verksamhet utförs av utländska
arbetstagare. Dessa arbetstagare är ”skilled workers”, dvs. arbetstagare med
yrkeskompetens som de skaffat sig i hemlandet. Byggnads uppfattning är att
bolaget är etablerat i Sverige. Frågan om bolagets etablering saknar dock
rättslig betydelse i målen eftersom bolaget, genom sitt medlemskap i BI, har
valt att vara bundet av byggavtalet fullt ut. Bolagets skyldighet att följa
byggavtalets bestämmelser står inte i strid med den fria rörligheten.
Löneformerna enligt byggavtalet är prestationslön och tidlön, § 3 punkten 1
andra stycket i byggavtalet. Som framgår av § 3 punkten 2.2.1.1 i byggavtalet är prestationslön huvudlöneformen för merparten av de arbeten som faller inom avtalsområdet. Prestationslön betalas enligt överenskommelse mellan företagen och berörda lokalavdelningar inom Byggnads. Hur prestationslönen ska fastställas genom förhandlingar framgår av § 3 punkten 3.1.2 i
byggavtalet. Om någon överenskommelse om prestationslön inte träffas, ska
arbetsgivaren för berörd arbetstagare tillämpa den centralt fastställda
utbetalningsnivån på orten, § 3 punkten 3.1.2.3 i byggavtalet.
På ett antal arbetsplatser i Skåne – Riseberga, Triangeln och Bunkeflo i
Malmö med omnejd – träffades inga överenskommelser om prestationslön
mellan bolaget och Byggnads avdelning.
Under perioden mars 2012–den 19 september 2013 gällde mellan parterna
ett särskilt skiljeförfarande för ackordstvister som inte kunnat avgöras i
lokal och central förhandling. Dessa tvister avgjordes av en prestationslönenämnd.
För arbetsplatsen Riseberga hänsköts lönetvisten till prestationslönenämnden, som beslutade om en tidlön på arbetsplatsen om 182 kr per timme
enligt 2012 års avtal vid fördelningstalet 1,0. Arbetet pågick där under februari–december 2012.
För arbetsplatserna Triangeln och Bunkeflo i Malmö med omnejd uppgick
den centralt fastställda utbetalningsnivån på orten till 165 kr per timme till
och med den 30 april 2013. Från och med den 1 maj 2013 uppgick denna
nivå till 169 kr per timme. Full lön, vid fördelningstalet 1,0, för arbete på
nämnda arbetsplatser uppgick således till 165 kr per timme respektive
169 kr per timme.
Byggavtalets regler om lön för olika yrkeskategorier finns i § 3 punkten 9 i
byggavtalet. Med yrkesarbetare avses enligt § 3 punkten 9.1.1 i byggavtalet
arbetstagare som har yrkesbevis. Enligt § 3 punkten 9.2 i byggavtalet ska
yrkesarbetare få lön enligt fördelningstalet 1,0. ”Övriga arbetstagare” ska få
lön enligt andra fördelningstal, som högst 0,88, dvs. 88 procent av vad den
med lön enligt fördelningstalet 1,0 får. Utgångspunkten i byggavtalet är att
arbetstagare har yrkeskompetens och ska få lön enligt fördelningstalet 1,0.
Inhemska arbetstagare får lön enligt fördelningstalet 0,88 bara i undantagsfall.
Bolaget har inte betalat lön enligt fördelningstalet 1,0 till sina arbetstagare
för arbetet på de nämnda arbetsplatserna utan en lägre lön enligt fördelningstalet 0,88. Arbetstagarna var ”yrkeskompetenta arbetstagare” och
bolaget har inte prövat om de var det.
Bolaget och BI hävdar att bolagets utländska arbetstagare, trots att de var
”yrkeskompetenta arbetstagare”, är att anse som ”övriga arbetstagare” och,
enligt § 3 punkten 9.1.2 i byggavtalet ska ha lön enligt fördelningstalet 0,88.
Syftet med kravet på yrkesbevis för att få lön enligt fördelningstalet 1,0 är
att upprätthålla yrkeskompetens genom att stimulera arbetstagare att skaffa
sig högre kompetens. Systemet med yrkesbevis har funnits sedan mycket
lång tid tillbaka. Med yrkesbevis avses sådant bevis som utfärdats enligt
reglerna i yrkesutbildningsavtalet. Yrkesutbildningsavtalet reglerar den
inhemska yrkesutbildningen och ger ett ”svenskt” yrkesbevis.
Utländska arbetstagare utan svensk yrkesutbildning kan få erkännandeintyg
eller yrkesbevis efter validering. Validering är tidskrävande och den
utländska arbetstagaren måste genomföra vissa prov. Arbetstagaren ska i
fråga om praktiska yrkeskunskaper genomgå samtliga moment i målbeskrivningen. Kostnaden för validering kan uppgå till tiotusentals kronor plus
kostnad för tolk. När den utländska arbetstagaren genomgått validering får
han eller hon ett yrkesbevis enligt yrkesutbildningsavtalet.
En utländsk arbetstagare som har ett utländskt dokument som visar att han
eller hon har formell grundutbildning i ett visst byggyrke och två års erfarenhet inom samma yrke kan ansöka hos BYN om erkännandeintyg. Ett
erkännandeintyg kostar 2 500 kr. Därtill kommer kostnaden för översättning
av dokumenten. Erkännandeintyg jämställs med yrkesbevis enligt yrkesutbildningsavtalet.
För arbetstagare med yrkeskompetens från utlandet är det således förenat
med tidsutdräkt, arbete och kostnader att få ett yrkesbevis eller ett erkännandeintyg. Detta drabbar inte arbetstagare med yrkeskompetens från Sverige.
Arbetsgivare brukar inte ta något initiativ för att en utländsk arbetstagare
ska skaffa ett erkännandeintyg. De betalar inte heller kostnaden för ett
sådant intyg. Arbetsgivare har ett ekonomiskt intresse av att arbetstagarna
inte skaffar erkännandeintyg.
Det bestrids att förbundet ofta skulle ha motsatt sig att erfarenhetstid utomlands tillgodoräknas vid bedömningen av om en arbetstagare ska få yrkesbevis. Detta avgörs av BYN som är sammansatt av kollektivavtalsparterna
Utländska arbetstagare som hade kunnat få yrkesbevis eller erkännandeintyg
enligt vad som följer av yrkesutbildningsavtalet är yrkesarbetare enligt byggavtalet och ska betalas lön enligt fördelningstalet 1,0. Detsamma gäller
arbetstagare som kompetensmässigt är jämförbara med svenska arbetstagare
som betalas lön enligt fördelningstalet 1,0 trots att de inte har yrkesbevis. En
arbetsgivare – och bolaget i detta fall – har full inblick i vilken yrkeskompetens och yrkeserfarenhet arbetstagarna har. Det är således enkelt för en
arbetsgivare att konstatera om en arbetstagare hade kunnat få yrkesbevis
eller erkännandeintyg enligt vad som följer av yrkesutbildningsavtalet. Det
är också enkelt för en arbetsgivare att konstatera om de utländska arbetstagarna har samma kompetensmässiga nivå som svenska arbetstagare som
betalas enligt fördelningstalet 1,0 trots att de inte har yrkesbevis, dvs. om de
utländska arbetstagarna faktiskt klarar de byggarbetsuppgifter som de åläggs
att utföra på ett sådant sätt att aktuellt byggprojekt kan genomföras.
Byggnads gör inte gällande att ordningen för erkännande och validering i
yrkesutbildningsavtalet i sig står i strid med EU-rätten eller i sig är diskriminerande. Det är bolagets tillämpning av byggavtalets lönebestämmelser
som strider mot EU-rätten.
Bolaget har för arbete på svenska byggarbetsplatser bara sådana utländska
arbetstagare som är ”yrkeskompetenta arbetstagare”. Att det förhåller sig så
framgår av följande omständigheter. Bolaget åtar sig arbeten på entreprenad
vid olika arbetsställen runt om i Europa. De uppdrag som underentreprenör
som bolaget åtar sig är sådana att det krävs att bolagets arbetstagare är
”yrkeskompetenta arbetstagare”. I sin marknadsföring framhåller bolaget att
det erbjuder ”construction crews specially selected to meet the special
requirements of the project”. Bolaget kan enligt uppgifter på dess hemsida
tillhandahålla bland annat “formwork carpenters, steel fixers, concrete workers, welders, ground workers”.
EU-rätten utgör inget hinder för att ställa upp krav på att en arbetstagare har
yrkeskompetens för att få viss lön. EU-rätten utgör inte heller något hinder
för att uppställa formaliserade förfaranden som syftar till att fastställa om en
arbetstagare har yrkeskompetens. Däremot utgör EU-rätten hinder för en
ordning som innebär att en arbetstagare i praktiken inte kan uppfylla ett
uppställt krav på yrkeskompetens för att få en viss lön utan att ha använt sig
av det formaliserade förfarandet.
Byggavtalets bestämmelser om lön och systemet med yrkesbevis tillkom
under en tid då byggarbetsmarknaden i Sverige helt dominerades av
inhemsk arbetskraft. Sedan bestämmelserna tillkom har förhållandena på
denna arbetsmarknad väsentligt förändrats och Sverige har blivit medlem i
Tolkningen av byggavtalets regler om lön och yrkesarbetare måste göras
mot bakgrund av reglerna om fri rörlighet för arbetstagare inom EU och
förbudet mot diskriminering på grund av nationalitet samt EU-domstolens
praxis. Om en sådan tolkning inte är möjlig och det behövs för att följa EUrätten, måste byggavtalet jämkas, ändras.
Byggnads yrkar inte ersättning till någon enskild individ för diskriminering
på grund av nationalitet. Byggavtalets lönebestämmelser ska dock tolkas i
enlighet med EU-rätten. Byggnads har medlemmar som är anställda hos
bolaget, men – såvitt känt – arbetade inga medlemmar på de i målen aktuella arbetsplatserna. EU-rättens förbud mot diskriminering på grund av nationalitet förutsätter emellertid inte att en enskild individ yrkar ersättning
eller skadestånd. Enligt EU-domstolens dom Firma Feryn, C-54/07,
EU:C:2008:397, kunde en organisation hävda diskrimineringsförbudet.
Enligt svensk rätt är en kollektivavtalsbunden arbetsgivare gentemot den
kollektivavtalsbärande arbetstagarorganisationen normalt skyldig att tillämpa kollektivavtalets bestämmelser även på utanförstående arbetstagare.
En arbetsgivare som inte gör det blir skyldig att betala skadestånd för kollektivavtalsbrott till den kollektivavtalsbärande arbetstagarorganisationen
enligt 54 och 55 §§ medbestämmandelagen.
EU-rättens bestämmelser om fri rörlighet för arbetskraft samt EU-rättens
förbud mot diskriminering på grund av nationalitet (artikel 18 i Fördraget
om Europeiska unionens funktionssätt, FEUF, artikel 21 p. 2 i Europeiska
unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, artikel 45 p. 2 i FEUF
och artikel 7 i Europaparlamentets och rådets förordning [EU] nr 492/2011
om arbetskraftens fria rörlighet inom unionen och i rådets förordning [EEG]
nr 1612/68 av den 15 oktober 1968 om arbetskraftens fria rörlighet inom
gemenskapen) utgör hinder för att en arbetsgivare som är bunden av byggavtalet betalar utländska arbetstagare lägre lön än enligt fördelningstalet 1,0,
utan att arbetsgivaren gjort en egen prövning av om de är ”yrkeskompetenta
arbetstagare”. EU-rätten utgör också hinder för att en arbetsgivare betalar
utländska arbetstagare som faktiskt är ”yrkeskompetenta arbetstagare” lägre
lön än enligt fördelningstalet 1,0.
Den tolkning av byggavtalet som arbetsgivarparterna hävdar står i strid med
EU-domstolens rättspraxis om fri rörlighet för arbetstagare. Arbetsgivarparternas tolkning av byggavtalet innebär nämligen att bara arbetstagare
med yrkesbevis eller erkännandeintyg har rätt till full lön motsvarande sin
faktiska kompetens. Detta innebär såväl hinder för den fria rörligheten för
arbetstagare som diskriminering på grund av nationalitet. Det framgår tydligt t.ex. av EU-domstolens dom Brouillard, C-298/14, EU:C:2015:652.
Det är följaktligen oförenligt med EU-domstolens rättspraxis att låta det
formella utfärdandet av ett yrkesbevis eller ett erkännandeintyg vara avgörande för vilken lön en arbetstagare har rätt till enligt byggavtalet. Det är i
stället arbetstagarens kompetens i förhållande till kraven för att få yrkesbevis eller erkännandeintyg som ska vara avgörande samt om arbetstagaren
har samma kompetensmässiga nivå som svenska arbetstagare som betalas
lön enligt fördelningstalet 1,0 trots att de inte har yrkesbevis. Arbetsgivaren
är skyldig att göra en konkret jämförelse och bedömning av arbetstagarens
faktiska kompetens i förhållande till dessa krav innan lönen sätts. Vid den
prövningen ska arbetsgivaren antingen se till arbetstagarens dokumenterade
utbildning eller pröva om arbetstagaren hade kunnat valideras enligt de
normer som BYN tillämpar. Arbetsgivaren ska också göra en prövning av
om arbetstagaren har samma kompetensmässiga nivå som svenska arbetstagare som betalas lön enligt fördelningstalet 1,0 trots att de inte har yrkesbevis. Detta gäller lika för samtliga arbetsgivare och oavsett om arbetstagarna är svenska eller utländska. Skyldigheten följer av byggavtalet tolkat
med beaktande av EU-rätten.
Det är EU-rätten, via medbestämmandelagen, som gör att Byggnads har rätt
till allmänt skadestånd.
Det är vanligt förekommande att inhemska arbetstagare, som faktiskt klarar
de byggarbetsuppgifter som de åläggs att utföra på ett sådant sätt att aktuellt
byggprojekt kan genomföras, betalas lön enligt fördelningstalet 1,0 trots att
de inte har yrkesbevis. Till skillnad från utländska arbetstagare presumeras
inhemska arbetstagare uppfylla de krav som ställs för att få yrkesbevis utan
att de behöver styrka detta med det faktiska beviset.
Svenska arbetstagare utan yrkesbevis förutsätts uppfylla kraven för yrkesbevis och betalas lön enligt fördelningstalet 1,0. Utländska arbetstagare förutsätts inte göra detta och betalas lön enligt fördelningstalet 0,88. Detta
innebär att utländska arbetstagare diskrimineras på grund av nationalitet.
Denna diskriminering kan inte motiveras och är definitivt inte proportionerlig. Det ska i stället vara arbetstagarens faktiska yrkeskompetens som är
avgörande för vilken lön som ska betalas. Arbetstagare har rätt till lön enligt
fördelningstalet 1,0 om de är ”yrkeskompetenta arbetstagare”.
Förbundet gör inte gällande att bolaget, som bara har utländska arbetstagare,
skulle ha betalat svenska arbetstagare lön enligt fördelningstalet 1,0.
Det är inte motiverat och proportionerligt att kräva att arbetstagare, som är
medborgare i en medlemsstat och som utför arbete inom en annan medlemsstats territorium, själva ska skaffa sig erkännandeintyg eller genomgå validering för att få den lön som de enligt byggavtalet tolkat enligt EU-rätten
har rätt till på grund av den faktiska yrkeskompetensen. Utöver att fylla i en
blankett och betala en avgift, behöver arbetstagarna för att få ett erkännandeintyg bifoga relevanta handlingar och se till att dessa översätts till och
förklaras på svenska. Alternativt behöver arbetstagarna betala för validering
och genomföra ett antal praktiska arbetsmoment. Det innebär en betungande
och icke proportionerlig börda på arbetstagarna som oftast inte har egna
förutsättningar att få kunskap om och genomföra dessa åtgärder.
Den börda som EU-rätten ålägger arbetstagarnas arbetsgivare är däremot
inte betungande utan ingår i det ansvar en arbetsgivare har att betala rätt lön
till sina anställda. Arbetsgivarnas skyldighet består endast i att de ska jämföra de egna arbetstagarnas utbildningar, erfarenheter och yrkeskunnande
med de krav som ställs för att få full lön, dvs. pröva om de är ”yrkeskompetenta arbetstagare”. De egna arbetstagarnas utbildningar, erfarenheter och
yrkeskunnande är redan dokumenterade hos arbetsgivaren. Det är alltså inte
möjligt eller förenligt med EU-domstolens rättspraxis att genom kollektivavtal lägga över den skyldighet som rätteligen åligger arbetsgivarna att inte
diskriminera utländska arbetstagare på arbetstagarna genom att kräva att
dessa ska ta ett antal initiativ för att undvika att bli diskriminerade.
Av EU-domstolens dom Angonese, C-281/98, EU:C:2000:296, framgår att
förbudet mot diskriminering i artikel 45 FEUF även är tillämpligt på privaträttsliga subjekt. Nämnda artikel har horisontell direkt effekt. Varken i
artikel 45 FEUF eller i förordning (EU) nr 492/2011 om arbetskraftens fria
rörlighet inom unionen föreskrivs vilka sanktioner eller påföljder som ska
vara kopplade till överträdelser av FEUF eller nämnda förordning. I avsaknad av unionsbestämmelser på området, ankommer det på varje medlemsstat att fastställa regler som på ett effektivt sätt ska säkerställa skyddet av de
rättigheter för enskilda som följer av EU-rätten. Dessa regler får dock varken vara mindre förmånliga än de som avser en liknande talan som syftar till
att skydda de rättigheter som följer av den nationella rättsordningen (likvärdighetsprincipen) eller medföra att det i praktiken blir omöjligt eller orimligt
svårt att utöva rättigheter som följer av EU-rätten (effektivitetsprincipen).
Det åligger nationella domstolar att i största möjliga utsträckning tolka nationell rätt i syfte att uppnå det resultat som eftersträvas med EU-rätten. Likvärdighetsprincipen får förstås så att om den nationella rättsordningen föreskriver t.ex. ogiltighet eller skadestånd som påföljd vid överträdelse av vissa
nationella regler, är medlemsstaternas domstolar, som utgångspunkt, skyldiga att tillämpa dessa påföljder, direkt eller analogt, även vid överträdelser
av regler som härrör från EU-rätten och som är avsedda att skydda motsvarande rättigheter, se AD 2015 nr 70.
Som redan anförts innebär en tolkning av byggavtalets bestämmelser i
enlighet med EU-rätten att en arbetsgivare som är bunden av byggavtalet
bryter mot avtalet om arbetsgivaren, utan att först göra en prövning av om
arbetstagarna är ”yrkeskompetenta arbetstagare”, betalar arbetstagarna lägre
lön än enligt fördelningstalet 1,0. Detsamma gäller en arbetsgivare som
betalar arbetstagare som faktiskt var ”yrkeskompetenta arbetstagare” lägre
Skadeståndsbestämmelserna i 54 och 55 §§ medbestämmandelagen är direkt
tillämpliga på bolagets brott mot byggavtalet tolkat eller jämkat i enlighet
med EU-rätten. I vart fall ska dessa bestämmelser tillämpas analogt då en
arbetsgivare bryter mot EU-rätten genom att, utan att först göra en prövning
av om arbetstagarna är ”yrkeskompetenta arbetstagare”, betala arbetstagarna
lägre lön än enligt fördelningstalet 1,0 i byggavtalet. Detsamma gäller då en
arbetsgivare bryter mot EU-rätten genom att betala arbetstagare som faktiskt
är ”yrkeskompetenta arbetstagare” lägre lön än enligt fördelningstalet 1,0.
Branschstatistik visar att utländska arbetstagare betalas lön enligt fördelningstalet 0,88 i väsentligt större omfattning än inhemska arbetstagare. Av
de 49 utländska företag som ingår i statistiken bedrev 48 verksamhet på
byggavtalets område. Statistiken visar att det är mer än fyra gånger så vanligt att utländska arbetstagare betalas lön enligt fördelningstalet 0,88 än att
inhemska arbetstagare får sådan betalning. Till detta kommer att de
inhemska arbetstagare som betalas lön enligt fördelningstalet 0,88 till stor
del är lärlingar. De utländska arbetstagare som betalas lön enligt fördelningstalet 0,88 tillhör enbart kategorin övriga arbetstagare i lönetabellen i
§ 3 punkten 9.2 i byggavtalet.
Enligt § 3 punkten 9.1.1 i byggavtalet kan en arbetstagare i praktiken inte
uppfylla ett uppställt krav på yrkeskompetens utan att ha använt sig av det
formaliserade förfarandet.
Om byggavtalet inte kan tolkas i enlighet med EU-rätten på det sätt som
redogjorts för, gör Byggnads gällande följande. EU-rätten utgör hinder för
en ordning som innebär att en arbetstagare i praktiken inte kan uppfylla ett
uppställt krav på yrkeskompetens utan att ha använt sig av det formaliserade
förfarandet. Bestämmelsen i § 3 punkten 9.1.1 i byggavtalet ska jämkas på
så sätt att bestämmelsen fylls ut med en text som innebär att arbetsgivaren –
för det fall utländska arbetstagare inte har använt sig av det formaliserade
förfarandet – är skyldig att göra en egen prövning av om de utländska
arbetstagarna är ”yrkeskompetenta arbetstagare” samt att utländska arbetstagare som vid en sådan prövning skulle ha befunnits vara ”yrkeskompetenta arbetstagare” är yrkesarbetare och ska betalas lön enligt fördelningstalet 1,0.
Antalet arbetstimmar under perioden den 19 september 2010 till och med
den 4 april 2014 vid arbetsplatserna Triangeln och Bunkeflo i Malmö med
omnejd uppgår till cirka 150 000. Av dessa timmar hänför sig 5/7
(107 000 timmar) till tiden till och med den 30 april 2013 och 2/7
(43 000 timmar) till tiden från och med den 1 maj 2013. Antalet arbetstimmar vid Triangeln Fas 1 är 60 000–80 000, vid Triangeln Fas 2 60 000–
80 000 och vid Bunkeflo i Malmö med omnejd 16 000.
Som ovan redogjorts för uppgick för arbetsplatserna Triangeln och Bunkeflo
i Malmö med omnejd lön enligt fördelningstalet 1,0 till 165 kr per timme till
och med den 30 april 2013 och till 169 kr per timme från och med den 1 maj
2013. Den förtjänst som bolaget gjort genom att betala lön enligt fördelningstalet 0,88 under nämnda period uppgår därmed till ((107 000 x
165 x 0,12) + (43 000 x 169 x 0,12) =) 2 990 640 kr.
Bolaget utförde arbeten på arbetsplatsen Riseberga endast under perioden
februari 2012–december 2012. Antalet arbetstimmar under den perioden
uppgick till 19 070. Som ovan redogjorts för uppgick för arbetsplatsen
Riseberga lön enligt fördelningstalet 1,0 till 182 kr per timme.
Arbetstagarna har fått 160 kr och 16 öre per timme, dvs. lön enligt fördelningstalet 0,88. Den förtjänst som bolaget gjort på kollektivavtalsbrottet
under aktuell period uppgår därmed till (182 – 160,16 =) 21 kr och 84 öre
per timme eller totalt (21,84 x 19 070 =) 416 489 kr. Därtill kommer
semesterersättning om 13 procent enligt byggavtalet. Bolagets förtjänst
uppgår därmed till närmare 500 000 kr i denna del.
Det ska inte i något fall te sig lönsamt för en arbetsgivare att sätta arbetstagarnas rätt åt sidan från vad lag och avtal innehåller (se bl.a. prop.
1975/76:105 bil. 1 s. 302). Arbetsdomstolen har i flera fall dömt ut allmänt
skadestånd med ett högt belopp, beräknat på den vinst som arbetsgivaren
har gjort genom att bryta mot lag eller avtal. Genom att inte betala full lön
till arbetstagarna har bolaget gjort en förtjänst som uppgår till ett ansenligt
Arbetsgivarparterna har påstått att bolaget skulle få en löneskuld till arbetstagarna motsvarande det belopp Byggnads yrkat för det fall Byggnads skulle
få bifall till sin talan. Bolaget skulle således enligt arbetsgivarparterna
behöva betala två gånger, en gång till arbetstagarna och en gång till en
arbetstagarorganisation som inte företräder dessa. Någon sådan dubbelbetalning skulle dock inte kunna uppstå, i vart fall inte på samma grund som i
Enligt byggavtalet och yrkesutbildningsavtalet krävs yrkesbevis eller erkännandeintyg för att en arbetstagare ska få lön enligt fördelningstalet 1,0.
Eftersom bolagets arbetstagare saknat såväl yrkesbevis som erkännandeintyg, har de enligt en helt korrekt tillämpning av § 3 punkten 3.1.2.3 i byggavtalet haft rätt till – och fått – bara 88 procent av den avtalade lönen.
Denna tillämpning av byggavtalet strider inte mot EU-rätten. Vidare påkallar inte EU-rätten en annan tolkning eller jämkning av byggavtalets lönebestämmelser. Bolaget har inte brutit mot byggavtalet.
Kravet på yrkesbevis eller erkännandeintyg för att få lön enligt fördelningstalet 1,0 är inte diskriminerande enligt EU-rätten. Även om detta krav skulle
vara diskriminerande i och för sig – för det fall det i efterhand går att fastställa att en arbetstagare skulle ha fått ett erkännandeintyg efter ansökan om
sådant intyg eller ett yrkesbevis efter genomgång av praktisk teoretisk validering – har diskriminering ändå inte förekommit i detta fall. Bolagets
arbetstagare uppfyllde nämligen inte kraven för att få yrkesbevis eller
erkännandeintyg och är inte ”yrkeskompetenta arbetstagare”. Frågan om
diskriminering enligt EU-rätten ska bedömas i varje enskilt fall. Någon faktisk diskriminering av bolagets arbetstagare har inte förekommit.
Prövningen av arbetstagarnas kompetens åligger inte bolaget utan ska göras
av BYN. Bolaget har ändå prövat arbetstagarnas kompetens på det sätt som
Byggnads är inte bärare av den åberopade rättigheten att inte diskrimineras
och kan inte med framgång åberopa rättigheten som grund för allmänt skadestånd till Byggnads.
Bolaget, som är irländskt, är inte etablerat i Sverige men tillhandahåller
byggtjänster här. En tolkning eller jämkning av byggavtalet och ett skadestånd enligt vad Byggnads gör gällande skulle utgöra ett enligt EU-rätten
otillåtet hinder för den fria rörligheten för tjänster som bolaget använt sig
Under alla förhållanden har Byggnads inte lidit någon skada på grund av det
påstådda kollektivavtalsbrottet.
Byggnads är såsom kollektivavtalspart och aktör inom ramen för BYN
medvållande till ett eventuellt kollektivavtalsbrott. Ett eventuellt skadestånd
ska därför, och då det i övrigt är skäligt, med stöd av 60 § medbestämmandelagen jämkas till noll eller till det belopp som Arbetsdomstolen finner
skäligt. Även om skadeståndet inte jämkas på grund av medvållande, ska
skadestånd ändå inte betalas med de yrkade beloppen eftersom de överstiger
lagstadgat skadestånd enligt medbestämmandelagen.
Bolaget har betalat korrekt lön enligt § 3 punkten 3.1.2.3 i byggavtalet till
arbetstagarna och något brott mot kollektivavtalet har därmed inte begåtts.
Bolagets arbetstagare har fått 88 procent av den avtalade lönen. Detta är en
korrekt tillämpning av byggavtalet, eftersom arbetstagarna hade varken
yrkesbevis eller erkännandeintyg. Det är enligt byggavtalet och yrkesutbildningsavtalet en förutsättning för att få lön enligt fördelningstalet 1,0 att
arbetstagaren har yrkesbevis eller erkännandeintyg.
Byggavtalet strider inte på något sätt mot EU-rätten och ska inte tolkas eller
jämkas på det sätt Byggnads gör gällande. Bolagets tillämpning av byggavtalet strider inte på något sätt mot EU-rätten.
Frågan om diskriminering enligt EU-rätten ska avgöras i varje enskilt fall.
Ingen av bolagets arbetstagare har blivit diskriminerad. Bolagets arbetstagare är inte ”yrkeskompetenta arbetstagare”. Även om bolagets arbetstagare skulle visas vara ”yrkeskompetenta arbetstagare” saknar det betydelse, eftersom detta inte har verifierats genom ett erkännandeintyg. Kravet
på erkännandeintyg eller yrkesbevis för att få lön enligt fördelningstalet 1,0
är inte diskriminerande och är inte heller ett hinder för den fria rörligheten
enligt EU-rätten. Det kan därför upprätthållas. Detta gäller oavsett arbetsta-
garnas utbildning och erfarenhet, dvs. även om det i efterhand går att fastställa att de efter ansökan eller validering hade kunnat få erkännandeintyg
eller yrkesbevis. Kostnaden för att få erkännandeintyg, 2 500 kr, motsvarar
BYN:s självkostnad för handläggningen av en ansökan och utfärdandet av
Det kan inte anses följa av Brouillard-domen, C-298/14, EU:C:2015:652, att
arbetsgivare i allmänhet, dvs. även arbetsgivare som inte är en myndighet,
inte kan förlita sig på den bedömning som görs av organ som särskilt inrättats för bedömning av kvalifikationer, utan i stället skulle vara skyldiga att
göra en egen självständig bedömning av kvalifikationerna hos en arbetssökande.
Även om Arbetsdomstolen skulle finna att kravet på erkännandeintyg eller
yrkesbevis för att få lön enligt fördelningstalet 1,0 skulle vara i och för sig
diskriminerande om det i efterhand går att fastställa att arbetstagarna efter
ansökan eller validering hade kunnat få erkännandeintyg eller yrkesbevis,
har diskriminering ändå inte förekommit. De aktuella arbetstagarna har inte
uppfyllt kraven på dokumenterad relevant utländsk utbildning och verifikation av minst två års arbetserfarenhet för att få erkännandeintyg.
Bolaget har inte varit skyldigt att betala lön enligt fördelningstalet 1,0 till
arbetstagarna, som inte hade kunnat få yrkesbevis eller erkännandeintyg,
därför att någon annan arbetsgivare någonstans i Sverige kan ha betalat lön
enligt fördelningstalet 1,0 till svenska arbetstagare som inte haft yrkesbevis
eller erkännandeintyg. Det bestrids att svenska arbetstagare utan yrkesbevis
och erkännandeintyg regelmässigt får lön enligt fördelningstalet 1,0. Detta
skulle ha varit i strid med byggavtalet. Byggavtalets innehåll kan inte ha
förändrats genom en felaktig tillämpning. Svenska arbetstagare utan yrkesbevis och erkännandeintyg får regelmässigt lön enligt fördelningstalet 0,88
och inte 1,0.
Byggavtalet och yrkesutbildningsavtalet ska tolkas enligt sin lydelse. Varken avtalen eller bolagets tillämpning är diskriminerande. Bolaget har därför
inte någon skyldighet att pröva sina arbetstagares erfarenhet och utbildning,
dvs. att göra en prövning av om arbetstagarna är ”yrkeskompetenta arbetstagare”. Även om Arbetsdomstolen skulle finna att byggavtalet eller bolagets tillämpning av detta har varit diskriminerande, innebär inte en omtolkning av byggavtalet med beaktande av EU-rätten att bolaget har varit skyldigt att pröva om arbetstagarna var ”yrkeskompetenta arbetstagare”, i vart
fall inte om de var kompetensmässigt jämförbara med svenska arbetstagare
som kan ha betalats lön enligt fördelningstalet 1,0 trots att de inte har yrkesbevis eller erkännandeintyg.
Bolaget har prövat om arbetstagarna efter ansökan eller validering hade
kunnat få erkännandeintyg eller yrkesbevis. Ingen av arbetstagarna hade
Om byggavtalet ska tolkas i enlighet med vad Byggnads hävdar, medför
detta i praktiken att det finns en presumtion för att utländska arbetstagare är
”yrkeskompetenta arbetstagare” och att dessa därmed automatiskt ska få lön
enligt fördelningstalet 1,0 såvida arbetsgivaren inte företagit en prövning
som utvisat att arbetstagarna inte är ”yrkeskompetenta arbetstagare”. Rättsföljden av att byggavtalet i något avseende står i strid med EU-rättens diskrimineringsförbud är inte att avtalet ska omtolkas eller jämkas så att en
sådan presumtion uppkommer eller att arbetsgivaren ska anses skyldig att
pröva om arbetstagarna är ”yrkeskompetenta arbetstagare”. En så långtgående omtolkning eller jämkning som Byggnads förespråkar skulle i praktiken innebära en tillämpning av omvänd bevisbörda till nackdel för företag
med utländsk arbetskraft.
Fördragets bestämmelser om friheten att tillhandahålla tjänster är tillämpliga
på bolagets tillhandahållande av byggtjänster. Ett åliggande att pröva om
arbetstagarna är ”yrkeskompetenta arbetstagare” innebär att bolaget skulle
påföras en ytterligare ekonomisk börda som inte drabbar inhemska företag,
som kan förlita sig på av BYN utfärdade intyg eller avsaknaden därav. Ett
sådant åliggande skulle därmed medföra att bolagets tjänster hindras eller
blir mindre attraktiva i Sverige (värdmedlemsstaten).
En omtolkning av byggavtalet i enlighet med vad Byggnads påstår går utöver de mål av tvingande skäl av allmänintresse som kan finnas. Att
utländska arbetstagare som inte ansökt om erkännandeintyg eller på annat
sätt visat sig ha tillräckliga kvalifikationer betalas med en lön enligt fördelningstalet 0,88 helt i enlighet med regleringen i tillämpligt kollektivavtal –
och vilket innebär en timlön överstigande 140 kr – är inte ett sådant skäl
som motiverar en inskränkning i den fria rörligheten för tillhandahållande
Det är inte proportionerligt att bolaget, som med stöd av den fria rörligheten
tillhandahåller tjänster i en annan medlemsstat än sin egen och som är bunden av kollektivavtal med en arbetstagarorganisation i värdmedlemstaten
och har tillämpat detta i enlighet med kollektivavtalets ordalydelse, åläggs
att betala en högre lönenivå än den grundnivå som följer av avtalet trots att
förutsättningarna för den högre lönenivån enligt avtalet inte är uppfyllda
alternativt åläggs att företa en betungande prövning av arbetstagarnas kvalifikationer vilken inte ankommer på inhemska arbetsgivare med inhemsk
arbetskraft. Intresset att skydda de påstått diskriminerade utländska arbetstagarna är inte ett sådant intresse som kan berättiga de hinder och inskränkningar av den fria rörligheten som en omtolkning av byggavtalet skulle
medföra genom att utländska arbetsgivare påförs skyldigheter som inte gäller för värdmedlemsstatens arbetsgivare som väljer att endast anställa
inhemsk arbetskraft. Det är oproportionerligt att i denna situation utdöma
skadestånd till en arbetstagarorganisation som inte representerar de påstått
diskriminerade arbetstagarna. En omtolkning av byggavtalet i denna situation är inte en lämplig åtgärd – även för det fall diskriminering skulle kunna
konstateras – eftersom en reglering som innebär inskränkningar i den fria
rörligheten måste vara så preciserad och tillgänglig att det inte i praktiken
blir omöjligt eller orimligt svårt för arbetsgivaren att få kännedom om och
förutse vilka skyldigheter som gäller.
Byggnads är inte bärare av rättigheten att inte diskrimineras på grund av
nationalitet som tillförsäkras arbetstagare enligt EU-rätten. Byggnads har
inga medlemmar som berörs i målen. Byggnads kan inte företräda ickemedlemmars intressen enligt EU-rättens diskrimineringsregler. Byggnads
kan inte i denna tvist med framgång åberopa rättigheten för arbetstagare att
inte utsättas för diskriminering som grund för allmänt skadestånd till Byggnads.
I EU-domstolens dom Firma Feryn, C 54/07, EU:C:2008:397, var det ett
organ som hade till uppgift att främja likabehandling som hade talerätt
grundad på belgisk rätt. I Firma Feryn-domen är EU-domstolen tydlig med
att talerätten för föreningar och organ – som har ett berättigat intresse av att
säkerställa att direktivet efterlevs – inte kan grundas direkt på likabehandlingsdirektivet, utan det är upp till den nationella domstolen att avgöra om
det enligt den nationella lagstiftningen finns en sådan möjlighet.
En kollektivavtalsbärande arbetstagarorganisation har visserligen en enligt
svensk rättsordning erkänd rätt att vid konstaterade kollektivavtalsbrott få
ideellt skadestånd från en arbetsgivare som inte tillämpat kollektivavtalsbestämmelser på utanförstående arbetstagare och därigenom brutit mot kollektivavtalet. Bolaget har tillämpat byggavtalet och yrkesutbildningsavtalet i
enlighet med ordalydelsen och den tillämpning som BI och Byggnads tidigare varit överens om.
Ett eventuellt skadestånd ska inte beräknas på det sätt som Byggnads hävdar. Bolagets arbetstagare är inte ”yrkeskompetenta arbetstagare”. Bolaget
har alltså inte gjort någon vinst – och Byggnads har inte heller lidit någon
skada – på grund av det påstådda avtalsbrottet.
Byggnads har varit medvållande till skadan. Byggnads har som kollektivavtalspart fastslagit villkoren för lön i både byggavtalet och yrkesutbildningsavtalet. Bolagets agerande att göra som det står i avtalsbestämmelserna
utgör inte ett kollektivavtalsbrott som berättigar en av de parter som tagit
fram bestämmelserna i fråga till allmänt skadestånd. Bolaget har ålagts av
Byggnads att tillämpa byggavtalet och yrkesutbildningsavtalet enligt deras
lydelse och såsom de tillämpats. Byggnads har därmed självt åstadkommit
avtalsbrottet. I vart fall har Byggnads varit medvållande till avtalsbrottet och
därmed till den påstådda skadan. Byggnads har dessutom, genom att normalt försöka upprätthålla lönenivån till 88 procent för arbetstagare utan
yrkesbevis, självt tillämpat byggavtalet på det sätt som påstås vara diskriminerande. Erkännandeintyg är ett instrument som har tagits fram för att undvika att det svenska systemet med yrkesbevis ska vara diskriminerande
enligt EU-rätten. Den partsgemensamma organisationen BYN, där Byggnads varit en aktör, har därvid samrått och samarbetat med myndigheten
Solvit för att undvika just detta. Byggnads har inte tidigare bekräftat att
erkännandeintyg ska likställas med yrkesbevis och ge rätt till lön enligt fördelningstalet 1,0. Om detta skulle göra byggavtalet diskriminerande, har det
i så fall skett genom ett agerande från Byggnads.
Skadeståndet ska helt bortfalla eller i vart fall sättas ner med stöd av 60 §
medbestämmandelagen. Skyldigheten att betala lön enligt fördelningstalet
1,0 har inte varit förutsebar för bolaget vid offertgivning till sin avtalspart.
Bolaget har haft fog för sin uppfattning att bolaget har betalat ut avtalad lön
till arbetstagarna. Bolaget har inte haft uppsåt till det påstådda avtalsbrottet
och har inte heller syftat till att vinna någon ekonomisk fördel. Byggavtalet
är normerande och utbetalning av för hög lön utgör ofta ett avtalsbrott.
Byggnads har författat byggavtalet tillsammans med BI. Vidare har Byggnads varit drivande för en tillämpning av byggavtalet på det sätt som bolaget
tillämpat avtalet.
Det av Byggnads yrkade beloppet överstiger det skadestånd som ska betalas
enligt medbestämmandelagen. I detta fall är det inte behövligt att skadeståndet sätts på en nivå som är avhållande. Om ett avtalsbrott begåtts, är detta i
allra högsta grad ursäktligt eftersom de kollektivavtalsbärande parterna
under lång tid tillämpat byggavtalet på det sätt som bolaget gjort.
Byggnads beräkning av skadeståndet tar inte hänsyn till de merkostnader
bolaget haft för sina arbetstagare jämfört med i Sverige bosatta arbetstagare.
Bolaget skulle, om Byggnads uppfattning är riktig, ha en löneskuld till sina
arbetstagare med belopp svarande mot Byggnads yrkande. Bolaget skulle
därför bli skyldigt att betala samma belopp två gånger, en gång till arbetstagarna och en gång till en arbetstagarorganisation som inte företräder arbetstagarna.
Bolaget är ett irländskt byggbolag som ingår i ICDS-koncernen. Bolaget har
bedrivit verksamhet sedan 1976. ICDS-koncernens bolag bedriver verksamhet i Irland, Nederländerna, Storbritannien, Sverige, Danmark och Norge
samt tillfälligtvis i Belgien och Tyskland. Bolaget har flera hundra arbetstagare runt om i Europa. Av dessa är omkring 50 arbetsledare/förmän och
annan administrativ personal, medan 15–20 arbetstagare är tekniker och
ingenjörer. Bolaget är oftast verksamt som underentreprenör i olika projekt
vid arbetsställen runt om i Europa. Bolaget har varit verksamt i Sverige
sedan 2009, men är inte etablerat här. I Sverige har bolaget enbart fungerat
som underentreprenör, bl.a. till Skanska Sverige AB, NCC Construction
Sverige AB, Strabag Sverige AB, JV Söderströmstunneln HB och JV
Sundsvallsbron HB. Ofta har arbetet bestått i att göra industriella betongstrukturer.
Vid samtliga arbetsplatser som är aktuella i målen var bolaget underentreprenör till NCC Construction Sverige AB. Arbetet på arbetsplatsen Triangeln avsåg nybyggnation av bostäder, kontor och affärslokaler. Bolagets
arbetstagare arbetade med traditionella betongarbeten, bl.a. i trapphus och
hisschakt samt med elementmontage. Arbetet vid Triangeln pågick från
sommaren 2012 till december 2013. Arbetet på arbetsplatserna Bunkeflo i
Malmö med omnejd och Riseberga omfattade renovering av putsfasader på
villor och radhus, närmare bestämt rivning av fasader, insättande av ny isolering och uppbyggnad av s.k. luftade fasader. Arbetet i Bunkeflo i Malmö
med omnejd startade i november 2011. Arbetet vid Riseberga pågick under
tiden februari 2012–december 2012.
Det vitsordas att lönen enligt fördelningstalet 1,0 vid arbetsplatserna Triangeln och Bunkeflo i Malmö med omnejd var 165 kr per timme till och
med den 30 april 2013 och 169 kr per timme från och med den 1 maj 2013.
Det vitsordas även att lönen enligt fördelningstalet 1,0 vid arbetsplatsen
Riseberga var 182 kr per timme under tiden februari 2012–december 2012.
- att antalet arbetade timmar vid arbetsplatserna Triangeln och Bunkeflo i
Malmö med omnejd har uppgått till 150 000 timmar, och att arbetet
utfördes från hösten 2010 och framåt,
- att 107 900 av dessa 150 000 timmar är hänförliga till tiden till och med
den 30 april 2013,
- att 43 000 av dessa 150 000 timmar är hänförliga till tiden från och med
den 1 maj 2013, och
- att antalet arbetade timmar vid arbetsplatsen Riseberga var
19 070 timmar och att arbetet utfördes under perioden februari – december 2012.
Vad som är av betydelse för vilken lön som ska betalas enligt byggavtalet är
om arbetstagaren har yrkesbevis eller erkännandeintyg för den ifrågavarande arbetsuppgiften.
Utgångspunkten enligt byggavtalet är att en arbetstagare som har fyllt 19 år
och kan styrka att han eller hon har arbetat i branschen minst 12 månader
ska få 88 procent av den framförhandlade förtjänstnivån per timme eller den
timlön som följer av avtalet. Lägre lön/fördelningstal gäller om dessa kriterier inte är uppfyllda.
Arbetstagare med yrkesbevis eller erkännandeintyg benämns ”yrkesarbetare” i byggavtalet och dessa får lön enligt fördelningstalet 1,0. Med detta
menas att lön ska betalas med 100 procent av den lön per timme som följer
av avtalet. Fördelningstalet 1,0 tillämpas för en arbetstagare endast om dennes yrkesbevis gäller för de arbetsuppgifter som han eller hon utför för den
aktuella lönen. Utgångspunkten för vuxna byggnadsarbetare med viss erfarenhet är att de betalas lön enligt fördelningstalet 0,88. Fördelningstalet 1,0
ger den maximala lönen enligt byggavtalet.
Skälet till att fördelningstalet 1,0 tillämpas när arbetstagaren har yrkesbevis
och erkännandeintyg är att byggbranschen på detta sätt vill stimulera till
utbildning och förkovran samt i förlängningen höja kompetensen inom byggindustrin. Byggavtalet möjliggör inte individuell lönesättning enligt allmänna lösa bedömningsnormer. I stället krävs att fasta schematiska kriterier
tillämpas. Eftersom byggavtalet är normerande, medges inte undantag från
denna grundprincip.
I § 3 punkten 9.1.1 i byggavtalet definieras ”yrkesarbetare” genom en hänvisning till yrkesutbildningsavtalet. Det anges att med yrkesarbetare avses
arbetstagare som innehar yrkesbevis och att med yrkesbevis avses sådant
bevis som utfärdats enligt reglerna i yrkesutbildningsavtalet. Arbetstagare
som fått erkännandeintyg är, vad gäller lönenivå, likställda med arbetare
med yrkesbevis. Det är utfärdandet av yrkesbevis eller erkännandeintyg som
är relevant, inte om arbetstagaren i någon allmän bemärkelse kan anses vara
yrkeskompetent. Det är således fråga om en formaliserad prövning.
Av regleringen i § 3 punkten 9.1.2 i byggavtalet framgår att det är arbetstagaren som ska visa – styrka – att viss erfarenhet finns. Det är genomgående
för systemet med indelning i olika lönekategorier i byggavtalet att det är
arbetstagarens sak att bevisa vilken erfarenhet han eller hon har. Detta gäller
på samma sätt för såväl inhemska som utländska arbetstagare. Det är arbetstagaren som ska anmäla för en ny arbetsgivare att han eller hon har yrkesbevis eller erkännandeintyg liksom hur länge han eller hon arbetat i yrket.
Arbetsgivaren behöver inte bevisa att arbetstagaren saknar yrkeskunskap.
Yrkesutbildningsavtalet möjliggör för svenska och utländska arbetstagare att
genom s.k. validering få sina utländska utbildningar bedömda för att ligga
till grund för ett svenskt yrkesbevis. Möjligheten att få validering är densamma för svenska som för utländska arbetstagare. Såväl utländska som
svenska arbetstagare har sedan 2010 möjlighet att få erkännandeintyg. Det
ger innehavaren samma rättigheter villkorsmässigt som arbetare med yrkesbevis.
En utländsk arbetstagare har fem vägar att gå för att uppnå den formella
nivån som ger lön enligt fördelningstalet 1,0.
Först och främst kan arbetstagaren ansöka om erkännandeintyg. Grundkravet för erkännandeintyg är att arbetstagaren ska ha en dokumenterad
utländsk utbildning inom det aktuella kompetensområdet samt kunna verifiera minst två års arbetserfarenhet inom samma yrke under de senaste tio
åren. Arbetserfarenheten kan vara från anställning i Sverige eller utomlands.
För att få erkännandeintyg lämnar den enskilda arbetaren in en ansökan till
BYN och bifogar de dokument som åberopas. BYN bedömer därefter om
erforderliga kvalifikationer uppnåtts. Det står var och en fritt att ansöka om
erkännandeintyg. Det är inte ovanligt att en sökande nekas erkännandeintyg
eftersom den sökandes utbildning, efter det att BYN har gjort sina kontroller, inte uppfyller kraven. Det är alltså inte okomplicerat för en arbetsgivare
att bedöma om en arbetstagare skulle uppfylla kraven för ett erkännandeintyg. Ett utfärdat intyg innebär att utbildningen förklaras likvärdig med den
svenska, utan att utbildningen i detalj behöver stämma överens med den
Den utländske arbetstagaren kan också såsom ”Övrig yrkesarbetare” efter
arbetslivserfarenhet om 10 000 timmar få yrkesbevis efter kompetensprov.
Den utländske arbetstagaren med en utbildning i sitt hemland kan få denna
validerad och därefter ta en lärlingstjänst.
För den utländske arbetstagaren utan grundutbildning finns möjligheten att
gå gymnasieutbildningen i Sverige inom ramen för Komvux eller genom
utbildning hos företag.
En utländsk arbetstagare kan också arbeta som traditionell lärling under hela
yrkestiden.
Den enda vägen som, beroende på ålder, kan vara stängd är gymnasielärlingsvägen i ungdomsgymnasium, men denna väg är stängd även för en
svensk arbetstagare som passerat gymnasieåldern.
En praktisk teoretisk validering ska göras hos en av BYN godkänd validerare. Generellt sett är validering en process som innebär en strukturerad
bedömning, värdering, dokumentation och ett erkännande av kunskaper och
kompetens som en person besitter. Validering kan inte direkt leda till erkännandeintyg eller yrkesbevis. Genomgången validering leder till ett valideringsintyg, vilket kan ligga till grund för utfärdande av en utbildningsbok.
Efter fullgången utbildning kan yrkesbevis utfärdas.
Avgiften för att ansöka om erkännandeintyg är 2 500 kr. Den är bestämd av
BYN för att motsvara en genomsnittlig självkostnad för BYN:s kontroll av
erfarenhet och utbildning. Erkännandeintyg kan bekostas av arbetsgivaren,
arbetstagaren eller Arbetsförmedlingen.
BYN är ett partssammansatt organ som har till uppgift att samordna och
utveckla yrkesutbildning inom ramen för yrkesutbildningsavtalet och byggavtalet. BYN har ett centralt kansli i Stockholm och all verksamhet i övrigt
bedrivs av parternas representanter i BYN-regionerna.
I sitt arbete att ta fram rutiner för validering har BYN tagit stöd av Solvit,
vilket är Europeiska kommissionens organ för bistånd till enskilda och företag. Till Solvits uppgifter hör bl.a. att bistå företag med att hitta modeller för
erkännande av yrkeskvalifikationer. Kommissionens syfte med Solvit var att
tillgodose behovet av en mer informell process för att företag och personer
kostnadsfritt skulle kunna få hjälp med att lösa problem som de upplever på
den inre marknaden. Modellen med erkännandeintyg har tagits fram av
BYN i samråd med Solvit och dess handläggare.
Innehållet i utbildningsmomenten för att få yrkesbevis beror på vilken
yrkeskategori arbetstagaren tillhör. I yrkesutbildningssystemet finns 16
olika yrkeskategorier för vilka BYN, för var och en, har uppställt en s.k.
målbeskrivning. För att få yrkesbevis måste samtliga moment i målbeskrivningen vara uppfyllda. Även bedömningen av utländska utbildningar vid
ansökan om erkännandeintyg sker utifrån utgångspunkten att utbildningen
ska innefatta samtliga moment i målbeskrivningen.
BYN visar generositet vid bedömningen av utländska certifikat när en ansökan om erkännandeintyg prövas. Någon exakt överensstämmelse med
BYN:s målbeskrivningar på detaljnivå krävs inte. Inte heller krävs att den
enskilde arbetstagaren ska kunna presentera kursplaner från äldre utbildningar, eftersom utbildning till byggnadsarbetare varierar kraftigt och ständigt utvecklas. En hållpunkt är också att BYN ska godta uppvisade
utländska intyg som synes vara autentiska och som överensstämmer med
vad personen själv uppger utan att ytterligare verifiering behövs. En djupare
undersökning görs endast om omständigheterna ger anledning till det. Generellt gäller att erfarenhet i yrket jämställs med lärlingstid. Vidare tillämpas
regelverket generöst på så sätt att erkännandeintyget utfärdas för närliggande yrke.
I fråga om yrkeskvalifikationer och validering för reglerade yrken finns det
rent allmänt inte någon reglering som innebär att den som anser sig kvalificerad för ett yrke blir validerad per automatik. För alla reglerade yrken sker
en prövning. Ingen part som direkt har intresse av saken kan eller bör få
avgöra detta.
Motsvarande formaliserade förfarande som gäller för erkännandeintyg gäller
även för utfärdande av yrkesbevis. Ingen arbetstagare får yrkesbevis automatiskt, utan utfärdandet är en följd av att arbetstagaren genomgått en systematiserad och strikt reglerad yrkesutbildning med därpå genomgången och
godkänd lärlingstid enligt utfärdad utbildningsbok.
Viktiga skäl bakom att BYN gör prövningen för yrkesbevis och erkännandeintyg är att parterna har velat att utbildningen ska vara en branschfråga och
inte en företags- eller individorienterad fråga. Att BYN gör bedömningarna
säkerställer att det blir en enhetlig bedömning och att bedömningen sker
opartiskt.
Bolaget har inga yrkesarbetare anställda, dvs. inga arbetare med yrkesbevis
eller erkännandeintyg. Bolaget har inte heller vid de aktuella arbetsplatserna
haft arbetstagare som, såvitt känt för bolaget, haft sådan yrkesutbildning och
yrkeserfarenhet att de hade kunnat få yrkesbevis eller erkännandeintyg, i
vart fall inte inom tiden för byggnationen. Däremot har de utländska arbetstagarna varit i allra högsta grad kompetenta för just den arbetsuppgift eller
det moment de utfört, även om de inte haft sådan heltäckande kompetens att
de kunnat få yrkesbevis eller erkännandeintyg.
Ingen av de aktuella arbetstagarna har dokumenterad utländsk utbildning
och kan verifiera minst två år i samma yrke under de senaste tio åren. De i
målen aktuella arbetstagarna hade inte kunnat få erkännandeintyg eftersom
de inte har någon utländsk grundutbildning och de hade heller inte vid en
praktisk teoretisk validering kunnat få yrkesbevis, bl.a. eftersom de inte
hade erfarenhet av alla de moment som ingår i målbeskrivningen för denna
typ av arbete. Irländska byggnadsarbetare har generellt sett smalare kompetens än svenska byggnadsarbetare. Vidare är de oftast inte utbildade i skola
utan har i stället förvärvat kunskap genom praktiskt arbete.
Det saknar betydelse om bolaget känt till vilken formell kompetens och
erfarenhet de anställda har, eftersom det är BYN som efter ansökan bedömer om kriterierna för erkännandeintyg är uppfyllda. Det är alltså inte de
enskilda arbetsgivarna som har att bedöma detta. Det spelar följaktligen
ingen roll om bolaget har ingående kunskap om sina arbetstagares yrkesmässiga bakgrund och utbildning. Bolaget kan ändå inte utfärda erkännandeintyg eller yrkesbevis.
Bolaget har ändå prövat sina arbetstagares kompetens i så måtto att det har
kunnat konstatera att ingen av arbetstagarna hade kunnat få yrkesbevis eller
erkännandeintyg enligt vad som följer av yrkesutbildningsavtalet. I Irland
finns ett system för lönesättning baserat på dokumenterad utbildning och
erfarenhet som påminner om byggavtalets lönesystem, vilket gör att hanteringen inte är främmande för bolaget.
Det är inte vanligt förekommande att inhemska arbetstagare betalas lön
enligt fördelningstalet 1,0 trots att de inte har yrkesbevis eller erkännandeintyg. Om så sker, är det i strid med byggavtalet. Någon presumtion för fördelningstalet 1,0 finns inte.
BI har dock 3 200 medlemsföretag och det finns mellan 11 000 och 14 000
hängavtal på detta avtalsområde. Det är fullt naturligt att det, bland den
stora mängd löneförhandlingar som sker dagligen på byggen runt om i landet, kan förekomma fall då en arbetsgivare, ibland efter krav från Byggnads,
ger en arbetstagare utan erkännandeintyg och yrkesbevis lön enligt fördelningstalet 1,0. Det förekommer fall där fel lön utbetalats till svenska arbetstagare. På liknande sätt finns det säkert fall där utländska arbetstagare utan
erkännandeintyg och yrkesbevis felaktigt fått lön enligt fördelningstalet 1,0.
Det kan förmodligen vara så att andelen utländska byggnadsarbetare i Sverige som har lön enligt fördelningstalet 1,0 är väsentligt lägre än den andel
av de svenska byggnadsarbetarna som har lön enligt fördelningstalet 1,0.
Det är helt naturligt om utländska arbetstagare betalas lön enligt fördelningstalet 0,88 i väsentligt större omfattning än svenska arbetstagare, om
man med detta avser svenska arbetstagare som är uppvuxna i Sverige. Nationalitet saknar här betydelse. Sverige har nämligen en i världen närmast
unik utbildningsnivå inom byggnadsskrået. Det faktum att andelen arbetstagare med lön enligt fördelningstalet 0,88 generellt sett är ganska liten är
således en konsekvens av att byggnadsarbetare i Sverige i allmänhet är välutbildade. Det är dessutom naturligt om utländska byggnadsarbetare som
kanske arbetar här i landet enbart under ett par veckor eller någon månad
avstår från att ansöka om erkännandeintyg eller genomgå en praktisk teoretisk validering, vilket tar någon vecka eller två.
Målet har avgjorts efter huvudförhandling. Vid denna har, på begäran av
Byggnads, förhör hållits med Byggnads representant i BYN C.C., fackliga
företrädaren C.J., Byggnads representant i prestationslönenämnden Å.E.,
avdelningsombudsmannen J.D. och tidigare avtalssekreteraren i Byggnads
T.J. Vidare har, på begäran av arbetsgivarparterna, förhör hållits med
ställföreträdaren för bolaget T.M., förhandlingscheferna M.Å. och J.A.,
tidigare handläggarna vid BYN M.G. och I-M.A.W., rekryteringsansvarige
PJ.D., arbetsledaren M.D., löneansvarige D.L., löneingenjören B.H., BI:s
representant i prestationslönenämnden Å.B. och BI:s representant i BYN
L.T. Parterna har även åberopat omfattande skriftlig bevisning.
Tvisten gäller om bolaget är skyldigt att betala Byggnads allmänt skadestånd för att ha brutit mot byggavtalet genom att betala sina arbetstagare lön
enligt fördelningstalet 0,88, enligt punkt 2 i lönetabellen i § 3 punkten 9.2 i
byggavtalet, i stället för enligt fördelningstalet 1,0, för arbete vid några projekt åren 2010–2014. Arbetstagarna var inte medlemmar i Byggnads och
hade inte yrkesbevis eller erkännandeintyg.
Byggnads har gjort gällande att byggavtalet ska tolkas – eller jämkas – i
enlighet med EU-rätten och att Byggnads har rätt till allmänt skadestånd
med en direkt eller analog tillämpning av medbestämmandelagen för brottet
mot det sålunda tolkade – eller jämkade – byggavtalet. Enligt Byggnads
innebär byggavtalet att, i vart fall utländska, arbetstagare utan yrkesbevis
och erkännandeintyg ska ha lön enligt fördelningstalet 1,0
a. om de hade kunnat få yrkesbevis eller erkännandeintyg enligt
vad som följer av yrkesutbildningsavtalet, eller
b. om de var kompetensmässigt jämförbara med svenska arbetstagare som, enligt Byggnads, i praktiken brukar betalas lön enligt
fördelningstalet 1,0 trots att de inte har yrkesbevis,
Arbetsgivarparterna har bl.a. bestritt att byggavtalet ska tolkas på det sättet
och att bolaget brutit mot byggavtalet samt att Byggnads skulle ha rätt till
allmänt skadestånd.
Tolkningen av byggavtalet är av betydelse för om bolaget har brutit mot det.
Arbetsdomstolen har valt att först göra en tolkning av byggavtalet enligt
sedvanliga kollektivavtalstolkningsprinciper, som redovisas under närmast
följande rubrik. Arbetsdomstolen har då funnit att bolagets tillämpning följt
byggavtalets ordalydelse som enligt sedvanliga kollektivavtalstolkningsprinciper återspeglar byggavtalets innebörd. Byggnads verkar inte heller ha
gjort gällande något annat. Byggnads inställning är, som Arbetsdomstolen
uppfattat den, att det i den situationen är EU-rätten som gör att byggavtalet
ska anses ha – eller ges – en annan innebörd än enligt sedvanliga kollektivavtalstolkningsprinciper.
För att Byggnads talan, som gäller – inte fastställelse av byggavtalets innebörd utan – allmänt skadestånd för kollektivavtalsbrott, ska kunna bifallas
krävs därför dels att EU-rätten har den nämnda inverkan, dels att bolagets
förfarande att tillämpa byggavtalet enligt vad som följer av sedvanliga kollektivavtalstolkningsprinciper ger Byggnads rätt till allmänt skadestånd av
Arbetsdomstolen har valt att i domskälen fortsätta med att under två följande rubriker bedöma om bolagets förfarande kan ge Byggnads rätt till allmänt skadestånd av bolaget enligt först svensk rätt, med bortseende från
EU-rätten, och sedan EU-rätten. Resonemangen under de nämnda rubrikerna utgår från att byggavtalet på grund av EU-rätten ska tolkas eller jämkas
på det sätt Byggnads gjort gällande därför att de aktuella utländska arbetstagarnas rättigheter enligt EU-rätten kränkts när de fått mindre i lön än
svenska arbetstagare, åtminstone de med yrkesbevis, fått hos andra arbetsgivare.
Det är klarlagt att bolaget inte är ett sådant företag med speciell verksamhetsinriktning som avses i § 3 punkten 9.1.3 i byggavtalet och att de aktuella
arbetstagarna har arbetat inom TBM (trä-, betong- och mureriarbeten) i den
mening som avses i § 3 punkten 9.1.2 i byggavtalet.
Av § 3 punkten 9.1 och lönetabellen i punkten 9.2 i byggavtalet framgår
Enligt lönetabellen har ”yrkesarbetare” lön enligt fördelningstalet 1,0 (punkt
1 i tabellen), medan ”övriga arbetstagare” har lön med som högst fördelningstalet 0,88 (punkt 2 i tabellen). Det innebär att ”övriga arbetstagare” har
88 procent av den lön som ”yrkesarbetare” har.
Vilka arbetstagare som är ”yrkesarbetare” respektive ”övriga arbetstagare” i
lönetabellen definieras i § 3 punkten 9.1 i byggavtalet, som har just rubriken
”Definitioner av yrkeskategorier”. § 3 punkten 9.1.1 i byggavtalet har rubriken ”Yrkesarbetare med yrkesbevis” och anger att ”[m]ed yrkesarbetare
avses arbetstagare som innehar yrkesbevis”. Med yrkesbevis avses, enligt
samma punkt, sådant bevis som utfärdats enligt reglerna i yrkesutbildningsavtalet. § 3 punkten 9.1.2 i byggavtalet har rubriken ”Övriga arbetstagare
inom TBM och arbetstagare för vilka det finns centralt fastställda listor” och
anger att ”[m]ed övriga arbetstagare avses arbetstagare som inte innehar
yrkesbevis”.
Parterna är överens om att enligt byggavtalet jämställs ett erkännandeintyg
med ett yrkesbevis i lönehänseende, dvs. arbetstagare som innehar erkännandeintyg har lön enligt fördelningstalet 1,0.
Av yrkesutbildningsavtalet och utredningen framgår följande. För utfärdande av yrkesbevis och erkännandeintyg krävs att arbetstagaren har
genomgått en teoretisk utbildning och arbetat viss tid i yrket. Det är ett
partsgemensamt organ som efter prövning utfärdar yrkesbevis. Ett partsgemensamt organ utfärdar efter prövning också erkännandeintyg. Det finns i
byggavtalet inga bestämmelser om att en arbetsgivares prövning av arbetstagarnas kompetens (annat än när det gäller levnadsålder och arbetad tid i
branschen) har betydelse för vilken lön arbetstagarna har rätt till eller att en
underlåtenhet att pröva detta har sådan betydelse.
Syftet med kravet på yrkesbevis för lön enligt fördelningstalet 1,0 är, enligt
vad parterna anfört och vad som framkommit av utredningen, att upprätthålla yrkeskompetens genom att stimulera arbetstagare att skaffa sig högre
kompetens. Systemet med yrkesbevis har funnits länge, i vart fall sedan
tiden före andra världskriget.
Enligt Arbetsdomstolens mening är kollektivavtalets ordalydelse klar och
entydig. Ordalydelsen innebär, i enlighet med vad som får antas vara kollektivavtalsparternas gemensamma avsikt när bestämmelserna ursprungligen
infördes, att det, såvitt är aktuellt i målet, krävs att arbetstagaren innehar ett
enligt reglerna i yrkesutbildningsavtalet utfärdat yrkesbevis för att få lön
enligt fördelningstalet 1,0. Parterna i målet är överens om att också ett
erkännandeintyg innebär lön enligt fördelningstalet 1,0.
Det är inte utrett att det skulle finnas en praxis av betydelse för kollektivavtalets innebörd som innebär att arbetstagare, som inte har yrkesbevis eller
erkännandeintyg, får lön enligt fördelningstalet 1,0. Det har nämligen inte
framkommit något som talar för att arbetsgivarparten i kollektivavtalet
skulle ha känt till och accepterat en sådan praxis.
Det verkar, generellt sett, rimligt att vid kollektivavtalstolkning som
utgångspunkt anta att kollektivavtalsparterna när de numera träffar kollektivavtal utgår från att deras avtal ska tolkas så att det inte kommer i konflikt
med EU-rätten. Om kollektivavtalets ordalydelse medger flera tolkningsalternativ, kan det därför finnas skäl att ge försteg åt de som är förenliga med
EU-rätten. Ett sådant antagande finns det emellertid inte fog för i detta mål.
De aktuella kollektivavtalsbestämmelserna med kravet på yrkesbevis för lön
enligt fördelningstalet 1,0 är nämligen, såvitt framkommit, betydligt äldre
än Sveriges anslutning till EES och EU. Vidare har inget framkommit som
talar för att kollektivavtalsparterna vid senare avtalsrörelser reflekterat över
EU-rättsliga aspekter på de aktuella bestämmelserna. Det har inte heller
framkommit att byggavtalet skulle vara träffat mot bakgrund av att direkt
tillämplig EU-rätt ska gälla, dvs. att en part som inte följer direkt tillämplig
EU-rätt gör sig skyldig till kollektivavtalsbrott (jämför t.ex. AD 2009 nr 5
om förutsättningarna för att lagstiftning ska anses utgöra innehåll i ett kollektivavtal).
Det är Arbetsdomstolens slutsats att bolaget, vid en tillämpning av sedvanliga kollektivavtalstolkningsprinciper, inte har brutit mot byggavtalet när det
betalade sina arbetstagare, som inte hade yrkesbevis eller erkännandeintyg,
lön enligt fördelningstalet 0,88 enligt punkt 2 i lönetabellen i § 3 punkten
9.2 i byggavtalet. För att Byggnads ska ha framgång med sin skadeståndstalan måste byggavtalet alltså tillföras något som helt enkelt inte finns där vid
en tillämpning av sedvanliga kollektivavtalstolkningsprinciper.
Enligt Arbetsdomstolens mening har bolagets tillämpning följt byggavtalets
ordalydelse som, enligt sedvanliga kollektivavtalstolkningsprinciper, återspeglar byggavtalets innebörd. Bolaget har alltså gjort det bolaget genom
sitt medlemskap i BI åtagit sig gentemot arbetstagarsidan i byggavtalet att
I AD 2012 nr 74 avslog Arbetsdomstolen en arbetstagarorganisations
yrkande om allmänt skadestånd på grund av att arbetsgivaren inte följt en
bestämmelse i ett kollektivavtal när ett iakttagande av bestämmelsen skulle
ha inneburit att utanförstående arbetstagares rättigheter enligt Europakonventionen hade kränkts. Det finns inget som talar för att arbetstagarorganisationen i motsatt fall – dvs. om arbetsgivaren hade följt det kollektivavtal
som organisationen slutit och därigenom kränkt rättigheter enligt Europakonventionen för icke medlemmar i organisationen – enligt svensk rätt
skulle ha haft rätt till allmänt skadestånd för kollektivavtalsbrott, eller ideellt
skadestånd på annan grund (jämför NJA 2007 s. 747).
Det är Arbetsdomstolens sammanfattande slutsats att det inte finns stöd i
svensk rätt, med bortseende från EU-rätten, för att bolaget är skyldigt att
betala Byggnads allmänt skadestånd för att det i enlighet med vad som vid
en tillämpning av sedvanliga kollektivavtalstolkningsprinciper följer av
byggavtalet har betalat lön till sina arbetstagare ens om byggavtalet med
beaktande av EU-rätten skulle behöva omtolkas eller jämkas eller om bolaget genom lönebetalningen skulle ha kränkt arbetstagarnas rättigheter enligt
EU-rätten. Om Byggnads i detta fall skulle ha träffat ett kollektivavtal som
det skulle strida mot EU-rätten att tillämpa, har Byggnads enligt svensk rätt,
med bortseende från EU-rätten, alltså inte rätt till allmänt skadestånd för att
arbetsgivare tillämpar det.
Det sagda innebär att Byggnads skadeståndsanspråk mot bolaget saknar fog
enligt rent svensk rätt och således, för att kunna bifallas, måste stödja sig på,
följa av, Sveriges förpliktelser enligt EU-rätten.
Resonemanget i det följande utgår som nämnts från att byggavtalet på grund
av EU-rätten ska tolkas eller jämkas på det sätt Byggnads påstått därför att
de aktuella utländska arbetstagarnas rättigheter enligt EU-rätten kränkts när
de fått mindre i lön än svenska arbetstagare, åtminstone de med yrkesbevis,
fått hos andra arbetsgivare. Frågan är om detta i så fall innebär att det följer
av Sveriges förpliktelser enligt EU-rätten att Byggnads ska ha rätt till allmänt skadestånd av bolaget för hur bolaget betalat sina arbetstagare.Det
ankommer, i avsaknad av unionsbestämmelser på området, på varje medlemsstat att fastställa regler som på ett effektivt sätt säkerställer skyddet av
de rättigheter för enskilda som följer av EU-rätten. Dessa regler får varken
vara mindre förmånliga än de som avser en liknande talan som syftar till att
skydda rättigheter som följer av den nationella rättsordningen (likvärdighetsprincipen) eller medföra att det i praktiken blir omöjligt eller orimligt
svårt att utöva rättigheter som följer av EU-rätten (effektivitetsprincipen), se
t.ex. dom eVigilo, C-538/13, EU:C:2015:166 punkt 39. EU-domstolen har
uttalat att medlemsstaterna, i avsaknad av unionslagstiftning om sanktioner
vid överträdelser av EU-rätten, har ett stort utrymme för skönsmässiga
bedömningar vid valet av påföljd, under förutsättning att EU-rätten iakttas
(dom Hirmann, C-174/12, EU:C:2013:856, punkt 41). Genom fördraget
skapas inte några andra former av rättsliga förfaranden vid de nationella
domstolarna, i syfte att upprätthålla EU-rätten, än de som redan föreskrivs i
den nationella rätten. Det förhåller sig på annat sätt bara om det i den nationella rättsordningen inte finns någon form av rättsligt förfarande som
säkerställer skyddet för enskildas rättigheter enligt EU-rätten (se t.ex. dom
Inuit, C-583/11 P, EU:C:2013:625, punkt 104). Likvärdighetsprincipen tillämpas såväl i fråga om sanktioner och påföljder för brott mot rättigheter
med EU-rättslig bakgrund som i fråga om processuella regler om genomdrivande av rättigheterna, men den innebär inte att det mest fördelaktiga nationella systemet behöver utvidgas till att omfatta samtliga fall av talan i
arbetsrättsliga mål. De nationella bestämmelserna ska emellertid tillämpas
på samma sätt oavsett om talan grundar sig på åsidosättande av EU-rätten
eller åsidosättande av nationell rätt, om föremålet och grunden för respektive talan är likartad. Prövningen ska göras av den nationella domstolen som
har att pröva likheten mellan de olika typerna av talan såvitt avser deras
föremål, grund och väsentliga beståndsdelar, se dom Pontin, C-63/08,
EU:C:2009:666 punkterna 43–48.
Byggnads har inte gjort gällande att organisationens egna rättigheter enligt
EU-rätten skulle ha satts åsido. Däremot får Byggnads talan anses innefatta
ett påstående om att bolaget genom lönebetalningen har kränkt de aktuella
arbetstagarnas rättigheter enligt EU-rätten genom att diskriminera dem.
Om en kollektivavtalsbunden arbetsgivare genom tillämpning av ett kollektivavtal enligt dess ordalydelse och vad som följer av den gemensamma
partsavsikten (eller annars) har kränkt en inhemsk lagfäst rättighet för
arbetstagare – t.ex. rätten till sjuklön eller till yttrandefrihet – ger det i
avsaknad av lagstöd inte den kollektivavtalsslutande arbetstagarorganisationen rätt till allmänt skadestånd ens om arbetstagarna är medlemmar i
organisationen. Arbetstagarorganisationen kan vidare föra talan för arbetstagarna bara om de är eller, i vissa fall, har varit medlemmar i organisationen. Det vore, som antytts i det föregående, främmande för svensk rätt att i
den situationen tolka kollektivavtalet i strid med dess ordalydelse och vad
som följer av den gemensamma partsavsikten, eller jämka det, och döma ut
allmänt skadestånd till en kollektivavtalspart för att någon följt det som står
i kollektivavtalet.
Det är Arbetsdomstolens slutsats att likvärdighetsprincipen inte innebär att
Byggnads skulle ha rätt till allmänt skadestånd i den situationen att bolaget
kränkt de aktuella arbetstagarnas rättigheter enligt EU-rätten.
De aktuella arbetstagarna lär ha rätt till åtminstone ekonomisk ersättning
motsvarande den fulla förlusten om bolaget kränkt deras direkt tillämpliga
rättigheter enligt EU-rätten. Detta kan de själva föra talan om enligt svenska
processuella bestämmelser under förutsättning att det finns svensk domsrätt,
vilket regleras av EU-rätten. En svensk eller utländsk arbetstagarorganisation som de är medlemmar i kan vidare, under samma förutsättning, föra
talan för dem. Samma processuella regler som vid en rent inhemsk situation
skulle tillämpas.
De aktuella arbetstagarnas situation skulle inte direkt påverkas, om Byggnads skadeståndstalan bifölls. Ett skadestånd till Byggnads skulle nämligen
inte åtgärda den kränkning av EU-rätten som arbetstagarna kan ha utsatts
Ett bifall till Byggnads skadeståndstalan skulle däremot måhända kunna
bidra till att rättsläget klargörs, vilket skulle kunna göra att arbetstagarna i
praktiken lättare kunde få gehör för eventuella egna anspråk. Det skulle
också, för framtiden, kanske kunna avskräcka från tillämpning av de aktuella kollektivavtalsbestämmelserna i strid med EU-rätten och därmed bidra
till att EU-rätten får ett effektivt genomslag trots det som står i det kollektivavtal Byggnads träffat. Av intresse är här artikel 7.4 i Europaparlamentets
och rådets förordning (EU) nr 492/2011 om arbetskraftens fria rörlighet
inom unionen som innebär att avtalsbestämmelser ska vara ogiltiga såvitt de
föreskriver eller bemyndigar diskriminerande villkor.
För att nå ovan nämnda syften finns det emellertid redan andra effektivare
rättsliga vägar än en skadeståndstalan som Byggnads, och andra som är
bundna av byggavtalet, kan använda. Byggnads hade nämligen kunnat föra
en fastställelsetalan om vad byggavtalet innebär med beaktande av EUrätten. Sedan gammalt har antagits att ett kollektivavtal inte behöver tillämpas i den utsträckning det föreskriver något som står i strid mot lag, varmed
i dag får jämställas att något strider mot direkt tillämplig EU-rätt (jämför
numera också den nyss nämnda bestämmelsen i EU-förordningen och jämför AD 2012 nr 74 i fråga om Europakonventionens inverkan på kollektivavtal).
Arbetsdomstolen kommer sammanfattningsvis till slutsatsen att inte heller
effektivitetsprincipen eller annan EU-rätt innebär att Byggnads skulle ha rätt
till allmänt skadestånd i den situationen att bolaget kränkt de aktuella arbetstagarnas rättigheter enligt EU-rätten. Därmed står det klart att Byggnads
talan ska avslås.
Med den gjorda bedömningen finns det inte anledning att gå in på frågan om
EU-rättens eventuella inverkan på byggavtalet eller på frågan om de aktuella arbetstagarnas rättigheter enligt EU-rätten kan ha kränkts.
Som redan framgått har det inte för att avgöra målet varit nödvändigt att ta
ställning till om byggavtalet på grund av EU-rätten faktiskt måste tolkas på
annat sätt än som följer av en tillämpning av sedvanliga kollektivavtalstolkningsprinciper, eller jämkas, eller om bolagets betalning till sina arbetstagare faktiskt strider mot EU-rätten. Därför är det inte heller nödvändigt att
begära förhandsavgörande från EU-domstolen i de hänseenden Byggnads
yrkat, varför Byggnads yrkande härom ska avslås.
BI har begärt ersättning med, efter rättelse av felsummering, 2 274 656 kr,
varav 1 755 300 kr avser ombudsarvode för totalt 649 arbetade timmar,
438 825 kr moms, 4 926 kr ombudens utlägg och 75 605 kr ersättning till
vittnen m.m. Sistnämnda post omfattar bl.a. kostnaden för totalt tio hotellnätter (à 3 400 kr per natt) för T.M., bolagets verkställande direktör S.L.
samt vittnena PJ.D. och M.D. De tio hotellnätterna fördelar sig på så sätt att
T.M., S.L. och PJ.D. övernattade tre nätter vardera i samband med
huvudförhandlingen i målet medan M.D. övernattade en natt.
Byggnads har invänt att det av BI begärda ombudsarvodet inte varit skäligen
påkallat för tillvaratagande av arbetsgivarparternas rätt. När det gäller vittnesersättningen har Byggnads invänt dels att det hade varit tillräckligt att
antingen T.M. eller S.L. var närvarande under samtliga tre
huvudförhandlingsdagar, dels att de irländska vittnenas närvaro hade kunnat
begränsas till vad som krävdes för deras respektive förhör. Mot den bakgrunden har Byggnads sammantaget vitsordat halva den begärda hotellkostnaden, dvs. ersättning för fem av tio hotellnätter.
Målet har varit komplext och pågått under närmare två och ett halvt år. Två
muntliga förberedelser har hållits. Förbundet har anfört flera alternativa
grunder för sina yrkanden och grunderna har även modifierats under handläggningens gång. Det har förekommit omfattande skriftväxling och en hel
del bevisning. Ombuden har företrätt ett bolag med säte på Irland och det
har inte varit obefogat att eftersöka potentiella vittnen och skriftiga bevis i
bl.a. utlandet. Målet har gällt krav mot det utländska bolaget om
4,3 miljoner kronor och innefattat påståenden om diskriminering.
Det som nu nämnts är faktorer som talar för att målet krävt och gjort det
befogat med ett omfattande arbete av ombuden. Arbetsdomstolen bedömer
ändå att den av arbetsgivarparternas ombud på målet nedlagda tiden är väl
hög. Enligt Arbetsdomstolens mening får BI vara skäligen tillgodosedd med
1 300 000 kr för ombudsarvode plus moms på det beloppet.
I fråga om ersättningen för totalt tio hotellnätter får det bl.a. med hänsyn till
tvisteföremålets värde och karaktär anses befogat att de två ställföreträdarna
T.M. och S.L. närvarade samtliga huvudförhandlingsdagar med tre
hotellnätter vardera som följd. Såvitt framkommit hade dock vittnet PJ.D:s
närvaro kunnat begränsas till vad som krävdes för hans vittnesförhör, dvs.
en hotellnatt. Arbetsdomstolen finner därför att ersättning för kostnaderna
för arbetsgivarparternas vittnen m.m. ska betalas med skäliga 68 805 kr.
Förbundet ska därmed ersätta BI med sammanlagt 1 698 731 kr.
1. Arbetsdomstolen avslår Svenska Byggnadsarbetareförbundets yrkande
om att förhandsavgörande av EU-domstolen ska begäras.
3. Svenska Byggnadsarbetareförbundet ska ersätta Sveriges Byggindustrier
för rättegångskostnader med 1 698 731 kr, varav 1 625 000 kr avser
ombudsarvode inklusive moms, med ränta enligt 6 § räntelagen på det förstnämnda beloppet från dagen för denna dom till dess betalning sker.
Ledamöter: Sören Öman, Dag Ekman, Inga Jerkeman, Elisabeth
Ankarcrona, Ari Kirvesniemi, Gerald Lindberg och Håkan Löfgren.

References: § 3
 § 3
 § 3
 § 3
 § 3

§ 3
 § 3
 § 3
 § 3
 § 3
 § 3
 § 3
 § 3
 § 3

§ 3
 § 3
 § 3
 § 3
 § 3
 domstolen 
 § 3
 § 3
 § 3
 § 3
 § 3
 § 3
 § 3
 § 3
 § 3
 § 3
 domstolen