Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL561/2013
Timestamp: 2018-06-18 01:50:32+00:00

Document:
1 VSOL 561/2013-A-15
KSOS 38 INS 9072/2013 1 VSOL 561/2013-A-15
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužnice Ing. Jadvigy anonymizovano , anonymizovano , bytem Dolní Lutyně, Rychvaldská 18, PSČ 735 53, IČ: 46605801, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24.4.2013, č.j. KSOS 38 INS 9072/2013-A-7,
V odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že u dlužnice nelze očekávat, že za pět let trvání oddlužení plněním splátkového kalendáře zaplatí nezajištěným věřitelům ve smyslu ust. § 395 odst. 1, písm. b) IZ 30 % jejich pohledávek, neboť z jejího příjmu, který je doložen toliko do září 2013, je schopna splácet po odečtení zálohy na odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce toliko částku ve výši 1.777 Kč, přičemž 30 % pohledávek nezajištěných věřitelů činí 151.800 Kč. Na tomto základě uzavřel, že v případě pokračování insolvenčního řízení bude návrh dlužnice na povolení oddlužení dle ustanovení § 395 odst. 1, písm. b) IZ zamítnut pro nedostatečné plnění dlužnice vůči nezajištěným věřitelům a současně soud rozhodne o způsobu řešení jejího úpadku konkursem (396 odst. 1 IZ), a jelikož dlužnice nedisponuje majetkem, který by po prohlášení konkursu umožnil výkon činnosti insolvenčního správce, neboť vlastní pouze movitý majetek v aktuální ceně 55.000 Kč, byla dlužnici uložena záloha na náklady insolvenčního řízení nezbytná k zajištění disponibilních prostředků ke krytí nákladů insolvenčního řízení spojených se zjišťováním stavu majetku dlužnice a k zajištění odměny a hotových výdajů insolvenčního správce. Výši zálohy odůvodnil minimální výší odměny insolvenčního správce při řešení dlužníkova úpadku konkursem dle vyhl. č. 313/2007 Sb., která činí 45.000 Kč.
Odvolací soud vyzval dlužnici výzvou ze dne 6.9.2013, aby ve lhůtě tří dnů od doručení výzvy sdělila, zda podniká a v kladném případě, aby uvedla v jakém oboru podniká a pod jakým identifikačním číslem a dále byla vyzvána, aby sdělila, zda je zaměstnána a v kladném případě u jakého zaměstnavatele a s jakým průměrným čistým měsíčním výdělkem, a aby toto doložila pracovní smlouvou. Výzva byla dlužnici doručena dne 9.9.2013, na tuto výzvu však dlužnice nereagovala.
Z obsahu spisu se podává, že insolvenční řízení v projednávané věci bylo zahájeno dne 28.3.2013 insolvenčním návrhem dlužnice spojeným s návrhem na povolení oddlužení, jímž se dlužnice domáhala rozhodnutí o svém hrozícím úpadku a jeho řešení oddlužením ve formě plnění splátkového kalendáře. Uvedla, že má 2 peněžité závazky, které vznikly v uplynulém roce. Jednak ručitelský závazek ve výši 538.578,91 Kč s příslušenstvím za dlužníka BSK Metal s.r.o. vůči Lukáši Babišovi, který byl přiznán rozhodčím nálezem ze dne 27.9.2012, č.j. 7202/2012, a který měla zaplatit ve splátkách s tím, že splátky řádně hradila do prosince 2012, kdy věřitele požádala o snížení splátek s ohledem na ztrátu zaměstnání, a ačkoliv věřitel původně snížení splátek přislíbil, následně podal návrh na exekuci, v níž požaduje zaplatit celkovou částku 480.000 Kč. Druhý závazek tvrdila z titulu osobní půjčky ze dne 15.11.2012 ve výši 26.000 Kč s tím, že byl hrazen do podání návrhu, nyní z důvodu výše uvedeného exekuční řízení není schopna své závazky plnit, neboť nemá prostředky na úhradu celé exekuce a proto není schopna plnit ani splátky dle smlouvy o půjčce. Dále uvedla, že od října 2012 je vedena u úřadu práce a pobírá podporu v nezaměstnanosti ve výši cca 14.000 Kč, která jí bude vyplácena do září
2013 s tím, že nejpozději od září 2013 si zajistí nové zaměstnání, příp. jiný zdroj příjmů jako OSVČ, jehož výše bude činit alespoň 15.000 Kč měsíčně tak, aby byla schopna zaplatit nezajištěným věřitelům za 5 let více jak 30 % jejich nezajištěných pohledávek. V bodu 12 návrhu uvedla majetek, který není předmětem zajišťovacích práv, a to obvyklé vybavení domácnosti, mobilní telefon, 2 jízdní kola, stepper a traktor. K návrhu připojila seznam majetku s prohlášením, že je správný a úplný, opatřený podpisem, v němž uvedla movité věci shodně s insolvenčním návrhem v odhadované aktuální ceně 45.000 Kč a dále seznam závazků opatřený podpisem s prohlášením, že je správný a úplný, v němž uvedla závazky shodně s insolvenčním návrhem. U závazku z půjčky ve výši 26.000 Kč uvedla, že naposledy zaplatila splátku 14.3.2013 a splatnost poslední splátky nastala 15.3.2013, u závazku z ručitelského závazku ve výši 480.000 Kč uvedla, že splatnost nastala 1.2.2013, poslední splátku zaplatila 4.3.2013 a splatnost poslední splátky nastala 31.1.2013. Podáním doručeným soudu prvního stupně 9.4.2013 dlužnice doplnila seznam majetku s odůvodněním, že se do jejího bydliště dostavil exekutor a začal sepisovat vybavení domácnosti, které nebylo uvedeno v původním soupisu a z tohoto důvodu původní soupis majetku upřesňuje. V seznamu majetku uvedla obvyklé vybavení domácnosti, sportovní potřeby, rekreační potřeby a zahradní nábytek v hodnotě 54.500 Kč. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně ve věci napadeným usnesením. Podáním doručeným soudu prvního stupně dne 30.4.2013 sdělil věřitel Lukáš Babiš, že s povolením oddlužení dlužnice nesouhlasí, neboť návrh dlužnice podala účelově proto, aby zmařila provádění exekuce.
Z údajů uvedených dlužnicí v insolvenčním návrhu lze předběžně uzavřít, že dlužnice se nacházela ke dni podání insolvenčního návrhu v hrozícím úpadku, protože měla peněžité závazky vůči více věřitelům, které nebyla schopna vzhledem ke svým příjmům plnit.
Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně uzavírá, že dlužnice nedoložila, že má od září 2013 zajištěn příjem tak, aby byla schopna zaplatit nezajištěným věřitelům na úhradu jejich pohledávek alespoň 30 %, a to přesto, že byla výzvou odvolacího soudu ze dne 6.9.2013 k doložení příjmu vyzvána.
Za této situace soud prvního stupně správně uvedl, že dlužnice není schopna splatit za 5 let svým nezajištěným věřitelům 30 % jejich pohledávek. Nižší, než zákonem určené splátky, dlužnice nenavrhla, přičemž způsob řešení jejího úpadku zpeněžením majetkové podstaty rovněž s ohledem na uváděný majetek nepřichází v úvahu.

References: soud 
 soud 
 § 395
 § 395
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud