Source: https://tablet.epravo.cz/epm-4-18/page-59
Timestamp: 2019-11-14 17:10:47+00:00

Document:
Page 59 | EPM 4/18 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe pojištění (§ 54), za 10 let; promlčecí doba práva na pojistné plnění počíná běžet za 1 rok po vzniku pojistné události. To platí i v případě, kdy poškozenému vznikl přímý nárok na pojistné plnění vůči pojistiteli, nebo v případě, kdy pojištěný žádá na pojistiteli úhradu částky, kterou poskytl poškozenému jako náhradu škody, za kterou poškozenému odpovídá.“ 3	Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2017, č.j. 69 Co 287/217-95: „Podstatou sporu je právní hodnocení otázky, zda do právního řádu ČR byly řádně implementovány „motorové směrnice“ EU a zda pozůstalá osoba, které vznikla imateriální újma úmrtím osoby, která k ní byla v příbuzenském vztahu či se jednalo o osobu blízkou, může její náhradu nad rámec vyplývající z ust. § 444 odst. 3 obč. zák. požadovat přímo na pojistiteli, tj. zda ust. § 6 zák. č. 168/1999 Sb. je kryta v plném rozsahu újma, jejíž náhrady by se jinak mohl domáhat podle ust. § 11 a 13 obč. zák. žalobou na ochranu osobnosti vůči škůdci. Pro případ, že směrnice řádně implementovány nebyly, byla předmětem právního posouzení otázka odpovědnosti státu za škodu vyplývající z nesprávné implementace komunitárního práva do vnitrostátních předpisů, to vše v období předcházející účinnosti zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014.“ „Občanský zákoník do roku 2004 neobsahoval žádné ustanovení, kterým by byla odškodněna imateriální újma pozůstalých osob, jež jim vznikla v souvislosti s úmrtím jejich rodinného příslušníka nebo osoby jemu na roveň postavené. Teprve až v souvislosti se vstupem České republiky do Evropské unie, byl do ust. § 444 obč. zák. včleněn třetí odstavec, který stanovil, že v tomto ustanovení vyjmenovaným pozůstalým osobám náleží za škodu usmrcením jednorázové odškodnění, a to a) manželovi nebo manželce 240 000 Kč, b) každému dítěti 240 000 Kč, c) každému rodiči 240 000 Kč, d) každému rodiči při ztrátě dosud nenarozeného počatého dítěte 85 000 Kč, e) každému sourozenci zesnulého 175 000 Kč, f) každé další blízké osobě žijící ve společné domácnosti s usmrceným v době vzniku události, která byla příčinou škody na zdraví s následkem jeho smrti, 240 000 Kč. Podle komentářové literatury je toto odškodnění třeba považovat za odškodnění imateriální újmy, která pozůstalým vznikla v důsledku úmrtí poškozeného, aniž by výslovně stanovil, že se musí jednat o zásah do osobní integrity pozůstalé osoby jen ve vztahu k některým oblastem života uvedeným v ust. § 11 obč. zák., kde je příkladmo uveden výčet oblastí života fyzické osoby, které jsou chráněny před neoprávněnými zásahy ze strany třetích osob
či institucí (život, zdraví, rodina, jméno, dobrá pověst a pod). Za této situace nelze než dovodit, že náhrada za škodu usmrcením, tak jak je koncipována v ust. § 444 odst. 3 obč. zák., je odškodněním nemajetkové újmy, jež pozůstalým vznikla ve všech oblastech chráněných ust. § 11 obč. zák., s přihlédnutím k tomu, že výše této náhrady byla stanovena tak, aby odpovídala intenzitě zásahu do této oblasti při běžném fungování rodiny a za běžných okolností. V tomto rozsahu je pak nárok na jednorázové odškodnění imateriální újmy kryt pojištěním ve smyslu ust. § 6 zák. č. 168/1999 Sb. (§ 6 odst. 1 písm. a). V této souvislosti lze přisvědčit žalobkyni, že takto paušálně stanovené jednorázové odškodnění imateriální újmy vzniklé pozůstalým, nepostihuje konkrétní okolnosti, za nichž k újmě došlo, a jejich dopady do oblasti ochrany osobnosti, jestliže k úmrtí došlo za mimořádných okolností, které se také mimořádným způsobem promítly do osobnostní sféry pozůstalých a měly pro ně mimořádně závažné následky. Na tyto skutečnosti pak reagovala soudní praxe, která výkladem uvedeného ustanovení dovodila, že pozůstalí po poškozeném zemřelém se mohou domoci zvýšení zákonem stanoveného jednorázového odškodnění imateriální újmy, a to cestou žaloby na ochranu osobnosti dle ust. § 11 a § 13 odst. 2 obč. zák., když současně konstatovala, že ve vztahu k pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel je nepřípustné rozšiřovat nároky pozůstalé osoby nad nároky v zákoně výslovně stanovené (§ 444 a 449a obč. zák.). Z uvedené judikatury, kterou soud I. stupně v odůvodnění svého rozhodnutí správně citoval (usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 8. 2012, sp.zn. 30 Cdo 4083/2010, usnesení Ústavního soudu ze dne 16. 3. 2006, sp.zn. III. ÚS 8/06, či usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 12. 2012, sp. zn. 30 Cdo 3906/2011), zcela jednoznačně vyplývá, že se jedná o nový nárok, jež ve své podstatě není nárokem, jehož základ by spočíval v poškození zdraví, ale naopak spočívá na zcela jiných okolnostech. Z tohoto pohledu pak ve vztahu k jeho krytí pojištěním uvedená judikatura dospěla k závěru, že nároky, jež poškozená osoba uplatní vůči škůdci cestou žaloby na ochranu osobnosti, nejsou kryty pojištěním ve smyslu výše citovaného ust. § 6 zák.č. 168/1999 Sb. Odvolací soud tak přisvědčil argumentaci žalobkyně, že odškodnění utrpěné újmy v důsledku úmrtí jejího manžela, kterého by se domohla nad rámec zákonem stanoveného odškodnění imateriální újmy (§ 444 odst. 3 obč. zák.), není kryt pojištěním odpovědnosti z provozu motorového vozidla a poškozený nemá vůči pojišťovně
přímý nárok na toto plnění. Odvolací soud tak nesdílí závěr soudu I. stupně, že výkladem, v návaznosti na posléze vydaného rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci sp.zn. C-22/12 ze dne 24. 10. 2013 ve věci Haasová vs. Rastislav Petrík a Blanka Holingová, lze dospět k závěru, že i na tento nárok se vztahuje ust. § 6 odst. 1 písm. a) zák.č. 168/1999 Sb. Přesto však odvolací soud považuje za správný závěr soudu I. stupně, že motorové směrnice byly do právního řádu České republiky v rozhodné době implementovány správně a není tak dána odpovědnost žalované za žalobkyní tvrzenou škodu. Dle odvolacího soudu z „motorových směrnic“ vyplývá povinnost členských států EU nastavit systém pojištění odpovědnosti tak, aby respektoval náhradu věcné škody a škody na zdraví podle zákonů platných, jak v členském státě obvyklého stanoviště vozidla, tak i ostatních členských státech a také během jeho pohybu mezi dvěma územími, na nichž platí Smlouva o evropském hospodářském prostoru. Nevyplývá z nich však snaha sjednotit rozsah náhrady škody na věci nebo zdraví v rámci všech členských států. Tomuto požadavku odpovídá vtělení odstavce třetího do ust. § 444 obč. zák., kdy zákonodárce přiznal v souvislosti s úmrtím poškozené osoby odškodnění imateriální újmy, které dosud v občanském zákoníku zakotveno nebylo. Současně pak toto odškodnění imateriální újmy v zákonem přiznané výši vtělil do zákona o pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel jako nepominutelný nárok, který musí být pojištěním kryt a pojišťovnou pozůstalým také vyplacen. Otázka dalšího navýšení odškodnění imateriální újmy je pak pouze otázkou výkladu rozsahu plnění nad rámec zákonem stanoveného odškodnění, která nemá vliv na správnost implementace „motorových směrnic“. Srov. např. s III. ÚS 8/06. Srov. s např. rozsudek NSČR ze dne 14. 12. 2005 č.j. 25Cdo 423/2005 či NSČR ze dne 31. 7. 2014, č.j. 25 Cdo 1628/2013. Blíže v: STEHLÍK, V. Aplikace národních procesních předpisů v kontextu práva Evropské unie. Praha: Leges, 2012. Srov. např. s. I ÚS 428/06 ze dne 4. 12. 2008 „Podle názoru Ústavního soudu by bylo v dané věci navíc příliš tvrdé trvat na tom, aby stěžovatel odhadl budoucí vývoj judikatury, který právě v době řešení jeho nikoliv jednoduchého případu (jak prokázalo dlouhé řízení) doznal zásadní změny v nazírání na možnost použít místo restitučních předpisů předpisy obecné. Od účastníků řízení ostatně nelze očekávat, že vždy správně odhadnou legislativní a judikatorní vývoj a podřídí tomu veškerou svou procesní taktiku.“

References: § 444
 § 6
 § 11
 § 444
 § 11
 § 444
 § 11
 § 6
 § 11
 § 13
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 444