Source: http://kraken.slv.cz/10As41/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:51:17+00:00

Document:
10As41/2017
10 As 41/2017-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Daniely Zemanové a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobcù: a) J. P., b) Z. P., c) Mgr. E. S., v¹ichni zast. JUDr. Erikem Orletem, advokátem se sídlem tø. Svobody 645/2, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 10. 2016, èj. KUOK 102541/2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù a), b), c) proti usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 17. 1. 2017, èj. 65 A 115/2016-32,
[1] ®alobci a), b), c) patøí mezi spoluvlastníky pozemkù orné pùdy parc. è. X v k. ú. N. a parc. è. X v k. ú. K., oba pozemky se nachází v územním obvodu Katastrálního úøadu pro Olomoucký kraj. Magistrát mìsta Olomouce, odbor stavební, rozhodl dne 13. 6. 2016, ¾e vlastnické právo k uvedeným pozemkùm omezí zøízením vìcného bøemene ve prospìch spoleènosti ÈEZ Distribuce, a. s. Úèel vyvlastnìní spoèíval v realizaci stavby nadzemní elektroenergetické distribuèní soustavy Hnìvotín . Souèasnì magistrát stanovil za omezení vlastnického práva k pozemku parc. è. X náhradu ve vý¹i 66 563,-Kè a k pozemku parc. è. X náhradu ve vý¹i 25 251,-Kè, a rozdìlil ji mezi spoluvlastníky dle vý¹e jejich podílù.
[2] Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobci odvolali, ¾alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví odvolání zamítl. Rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèeno právnímu zástupci ¾alobcù dne 2. 11. 2016. Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobci bránili ¾alobou, kterou odevzdali k po¹tovní pøepravì dne 14. 12. 2016. Krajský soud vý¹e uvedeným usnesením odmítl tuto ¾alobu pro opo¾dìnost. Uvedl, ¾e v tomto pøípadì se namísto obecné dvoumìsíèní lhùty k podání ¾aloby zakotvené v § 72 odst. 1 s. ø. s. aplikuje speciální úprava v § 2 odst. 5 zákona è. 416/2009 Sb., o urychlení výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury (zákon o urychlení výstavby), která lhùtu k podání ¾aloby zkracuje na polovinu, tj. jeden mìsíc. S pøihlédnutím k § 40 s. ø. s. krajský soud urèil, ¾e mìsíèní lhùta uplynula ¾alobcùm dne 5. 12. 2016 a proto uzavøel, ¾e ¾aloba je opo¾dìná. Krajský soud navíc dodal, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nemuselo obsahovat pouèení o podmínkách a lhùtì pro podání ¾aloby.
[3] ®alobci a), b), c) (dále jen stì¾ovatelé ) podali proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[4] Stì¾ovatelé v prvé øadì nesouhlasí se samotnou existencí odli¹né lhùty v § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby. Zakotvení odli¹ných lhùt pro podání ¾aloby ve zvlá¹tních zákonech oznaèili za protiústavní. Jejich dùsledkem je právní úprava roztøí¹tìná a nepøedvídatelná, co¾ naru¹uje právní jistotu úèastníkù sporu a vede k odepøení spravedlnosti. Stì¾ovatelé poukazují také na to, ¾e zkrácení lhùt v daném pøípadì má naprosto nulový pøínos. Tato úprava pøitom zakládá nerovné postavení osob v rámci vyvlastòovacího øízení.
[5] Stì¾ovatelé dále namítají, ¾e z pouhého odkazu na zákon o urychlení výstavby ne¹lo dovodit existenci zkrácené lhùty pro podání ¾aloby. ®alovaný mìl stì¾ovatele výslovnì o této skuteènosti v rozhodnutí pouèit. Zvý¹ené po¾adavky na stì¾ovatele zkrácením lhùty pro podání ¾aloby by mìlo být kompenzováno adekvátním pouèením o procesních právech.
[6] V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé navrhují, aby NSS napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
[7] ®alovaný ve struèném vyjádøení konstatuje, ¾e stì¾ovatelé byli zastoupeni advokátem, který disponuje znalostí právního øádu. Kasaèní stí¾nost navrhuje zamítnout.
[8] NSS pøi posuzování pøípustné kasaèní stí¾nosti dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou.
[9] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil NSS v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu. Soud se nejprve zabýval námitkou protiústavnosti zkrácené lhùty v zákonì o urychlení výstavby [III.A.; § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.], a následnì pøezkoumal námitku absence pouèení o existenci zkrácené lhùty [III.B.; § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.],
[11] Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy bylo rozhodnutí ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou.
[12] Krajský soud v nynìj¹í kauze aplikoval lhùtu pro podání ¾aloby zakotvenou v zákonì è. 416/2009 Sb., o urychlení výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury pokraèování
(zákon o urychlení výstavby). Tento zákon upravuje postup v souvislosti s urychlením výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury a infrastruktury elektronických komunikací. Energetickou infrastrukturou se pro úèely tohoto zákona rozumìjí stavby zaøízení elektrizaèní soustavy a plynárenské soustavy podle jiného zákona zøizované ve veøejném zájmu, pokud nejsou v rozporu s platnou politikou územního rozvoje nebo zásadami územního rozvoje kraje (§ 1 odst. 1 a 2). Podle § 2 odst. 5 se lhùty pro podání ¾alob k soudùm k pøezkoumání nebo nahrazení správních rozhodnutí vydaných v øízeních podle § 1 zkracují na polovinu.
III.A. Námitka protiústavnosti zkrácené lhùty v zákonì o urychlení výstavby [13] Stì¾ovatelé vnímají zakotvení speciální lhùty pro podání ¾aloby v zákonì o urychlení výstavby jako protiústavní. Tato právní úprava je prý nepøedvídatelná, naru¹uje právní jistotu, nemá ¾ádný význam a zakládá nerovné postavení osob ve vyvlastòovacím øízení.
[14] NSS s tvrzením stì¾ovatelù nesouhlasí.
[15] ®aloba proti správnímu rozhodnutí je omezena obecnou lhùtou dle § 72 odst. 1 s. ø. s. (viz bod [11] shora). Toto ustanovení výslovnì upozoròuje na mo¾nost odli¹ného stanovení lhùty zvlá¹tním pøedpisem. Je tedy vìcí procesní opatrnosti úèastníkù øízení zabývat se tím, zda v jejich pøípadì takovou jinou lhùtu k podání ¾aloby zákon nestanoví.
[16] Navíc lhùta pro podání ¾aloby podle § 2 odst. 5 je v zákonì o urychlení výstavby zakotvena ji¾ od doby jeho pøijetí v roce 2009 a zùstala nemìnná. Nejedná se proto o lhùtu pøekvapivou a úèastníci vyvlastòovacího øízení mìli dostatek èasu se s touto lhùtou seznámit. V rozporu s názorem stì¾ovatelù v kasaèní stí¾nosti pøitom není mo¾né tuto lhùtu pro vìt¹í pøehlednost zakotvit pøímo v zákonì è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní). Pùsobnost zákona o urychlení výstavby je toti¾ vymezena velmi obecnì (srov. bod [12]) a je mo¾né uva¾ovat o jeho aplikaci napøíklad té¾ v rámci územního a stavebního øízení podle zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon).
[17] Nutno podotknout, ¾e odli¹né stanovení lhùty pro podání ¾aloby ve zvlá¹tním zákonì není výjimeèné. Lhùta dle zákona o urychlení výstavby není ani nepøimìøenì krátká. Napøíklad lhùta k podání ¾aloby proti správnímu rozhodnutí o vyho¹tìní podle § 172 odst. 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, je jen 10 dnù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni; lhùta k podání ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany podle § 32 odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, je jen 15 dnù atd. Ústavnost tìchto lhùt není ani v obecné rovinì zpochybnitelná [srov. napø. nález ze dne 1. 12. 2009 sp. zn. Pl. ÚS 17/09 (N 250/55 SbNU 415; 9/2010 Sb.), bod 41, ve vztahu k § 32 odst. 1 zákona o azylu].
[18] Cílem zákona o urychlení výstavby je zaji¹tìní veøejného zájmu na co nejrychlej¹ím postupu øízení u vybraných staveb. K tomu smìøují omezení jak úèastníkù, tak i správních orgánù a soudù oproti jejich bì¾nému postupu (viz rozsudek NSS ze dne 17. 9. 2015, èj. 2 As 192/2015-23). Dùvodová zpráva k zákonu o urychlení výstavby dodává, ¾e výstavba vybrané infrastruktury se tak realizuje ve veøejném zájmu a slou¾í nej¹ir¹í veøejnosti, nebo» ve svém dùsledku zabezpeèuje uspokojování základních potøeb obyvatel Èeské republiky. Naléhavý veøejný zájem na výstavbì tìchto vybraných komunikací a jejich zaøazení mezi veøejnì prospì¹né stavby je proto zcela nezpochybnitelné . Zkrácená lhùta v zákonì o urychlení výstavby tedy v rozporu s tvrzeními stì¾ovatelù v kasaèní stí¾nosti plní legitimní funkci a nebyla tedy do zákona zakotvena svévolnì.
Pøesto¾e zakotvení lhùty v § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby mù¾e zhor¹it orientaci v právním øádu a znevýhodnit urèitou skupinu úèastníkù vyvlastòovacího øízení, nejedná se o nepøimìøený zásah do práva na soudní ochranu. Taková právní úprava není protiústavní.
[19] Navíc k ústavnosti lhùty zakotvené v § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby ji¾ v obdobné vìci dostal ¹anci vyjádøit se i Ústavní soud, by» tak neuèinil meritornì. Ústavní soud uzavøel, ¾e ¾alobkynì s ohledem na pomìrnì jednoznaèné znìní zákonné úpravy stanovení lhùty pro podání správní ¾aloby mìly být dostateènì seznámeny s tím, kdy tato lhùta konèí, a pokud ji za této situace nedodr¾ely, nelze v postupu správních soudù spatøovat jakékoliv pochybení spoèívající v protizákonnosti, tím ménì pak samozøejmì pochybení ústavní intenzity (usnesení ze dne 16. 12. 2015, sp. zn. II. ÚS 3502/15).
[20] NSS proto s ohledem na v¹e vý¹e uvedené uzavírá, ¾e námitky napadající protiústavnost lhùty pro podání ¾aloby dle § 2 odst. 5 zákona o urychlení výstavby nejsou dùvodné.
III.B. Námitka absence pouèení o existenci zkrácené lhùty [21] Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti dále namítají, ¾e z pouhého odkazu v rozhodnutí ¾alovaného na zákon o urychlení výstavby ne¹lo dovodit, ¾e tento zákon obsahuje speciální lhùtu pro podání ¾aloby. Podle jejich názoru mìli být na tuto skuteènost výslovnì upozornìni v pouèení o procesních právech. Na podporu svých tvrzení odkazují na rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 27. 10. 2009, èj. 4 Ads 39/2008-83, è. 1980/2010 Sb. NSS.
[22] NSS k tomu uvádí, ¾e zákon o urychlení výstavby neumo¾òuje jednoznaèné rozli¹ení pøípadù, na které se má vztahovat. NSS proto ji¾ døíve zdùraznil, ¾e pokud se pùsobnost zákona o urychlení výstavby vztahuje na pøíslu¹né správní øízení, musí tato skuteènost vyjít najevo ve správním øízení, resp. musí být zøejmá ze správního rozhodnutí. Není pøípustné, aby jeho pùsobnost na dané øízení vy¹la najevo a¾ v okam¾iku soudního pøezkumu (rozsudek NSS ze dne 25. 6. 2015, èj. 1 As 13/2015-295, bod 61). V tomto ohledu rozhodnutí ¾alovaného obstojí. ®alovaný v souladu s § 68 odst. 2 správního øádu uvedl ve výrokové èásti rozhodnutí zákon o urychlení výstavby mezi tìmi pøedpisy, podle nich¾ rozhodoval. V odùvodnìní na stranì 9 rozhodnutí dále upøesnil, ¾e zji¹»oval, zda jsou naplnìny podmínky rozhodnutí o zøízení vìcného bøemene [ ] v neposlední øadì také podle zákona è. 416/2009 Sb., kdy¾ tento zákon dle svého ustanovení § 1 odst. 1 upravuje postup v souvislosti s urychlením výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury. Dle § 1 odst. 4 zákona è. 416/2009 Sb. se pro úèely tohoto zákona energetickou infrastrukturou rozumìjí stavby zaøízení elektrizaèní soustavy a plynárenské soustavy podle jiného zákona zøizované ve veøejném zájmu, pokud nejsou v rozporu s platnou politikou územního rozvoje nebo zásadami územního rozvoje kraje-v daném pøípadì s odkazem na odùvodnìní ní¾e lze stavbu nadzemní elektroenergetické distribuèní soustavy IV-12-8001931, Hnìvotín PZ, nové vzdu¹né vedení VVN 2 x 110 kV podøadit pod toto ustanovení . Zákonem o urychlení výstavby se ¾alovaný zabýval také v dal¹í èásti odùvodnìní. Obdobnì postupoval ve svém rozhodnutí té¾ správní orgán prvního stupnì.
[23] Podle NSS tak ze správního rozhodnutí bylo dostateènì zøejmé, ¾e se na nynìj¹í kauzu vztahuje pùsobnost zákona o urychlení výstavby. Tento závìr nemù¾e vyvrátit ani tvrzení stì¾ovatelù, ¾e správní orgány pøedchozí øízení o vyvlastnìní (pro stejný zámìr) vùbec podle zákona o urychlení výstavby nevedly.
[24] Kritizují-li stì¾ovatelé absenci výslovného pouèení o lhùtì pro podání ¾aloby, NSS konstatuje, ¾e správní orgán obecnì není povinen pouèit úèastníky øízení o mo¾nosti napadnout správní rozhodnutí ¾alobou vèetnì uvedení lhùty pro podání této ¾aloby (viz rozsudek ze dne 26. 6. 2008, èj. 8 Afs 47/2007-90). NSS dodává, ¾e zákonem è. 405/2012 Sb. bylo mimo jiné v zákonì o vyvlastnìní zru¹eno jednoznaèné pokraèování pravidlo, ¾e rozhodnutí musí obsahovat pouèení o pøezkumu rozhodnutí soudem. Za právního stavu, v nìm¾ probíhalo vyvlastòovací øízení stì¾ovatelù, tedy zákon o vyvlastnìní ani jiný zákon ji¾ takové pouèení neukládal.
[25] Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti odkazují na rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 27. 10. 2009, èj. 4 Ads 39/2008-83, è. 1980/2010 Sb. NSS. Obecnì z tohoto rozhodnutí dovozují, ¾e zvý¹ené nároky plynoucí ze zkrácené lhùty k podání ¾aloby by mìly být kompenzovány právì adekvátním pouèením o procesních právech. NSS upozoròuje stì¾ovatele na to, ¾e závìry roz¹íøeného senátu o nezbytnosti pouèení se vztahují pouze na specifický typ lhùty zakotvený v § 129 odst. 1 s. ø. s. (pøechodná ustanovení k soudnímu øádu správnímu). Roz¹íøený senát v bodì 35 rozsudku výslovnì zdùraznil, ¾e zvlá¹tní pouèovací povinnost je tøeba dodr¾et výluènì u správních rozhodnutí, proti nim¾ lze podat ¾alobu, na ni¾ se vztahuje § 129 odst. 1 s. ø. s., a to proto, ¾e pouze u tìchto rozhodnutí je nestandardní délka lhùty k podání ¾aloby s ohledem na synergii v¹ech dílèích problematických prvkù uvedené úpravy stanovena natolik nepøedvídatelnì, ¾e to je nutno kompenzovat zvlá¹tní pouèovací povinností. Tato povinnost se naopak netýká zejména správních rozhodnutí, proti nim¾ se podává ¾aloba ve standardní dvoumìsíèní lhùtì. Netýká se v¹ak ani ¾alob, u nich¾ je stanovena zvlá¹tní lhùta ve zvlá¹tním zákonì upravujícím podmínky vydání správního rozhodnutí, proti nìmu¾ se ¾aloba ve zvlá¹tní lhùtì podává [ ] U tìchto zvlá¹tních lhùt, právì proto, ¾e jsou uvedeny v zákonì, který zároveò upravuje podmínky vydání rozhodnutí, na které se zvlá¹tní ¾alobní lhùta vztahuje, nedosahuje právní regulace takové míry pøekvapivosti, aby ji bylo nutno kompenzovat zvlá¹tní pouèovací povinností .
[26] NSS proto s ohledem na v¹e vý¹e uvedené uzavírá, ¾e si stì¾ovatelé mìli být vìdomi zkrácené lhùty pro podání ¾aloby zakotvené v zákonì o urychlení výstavby. Krajský soud nepochybil, pokud tuto zkrácenou lhùtu aplikoval a ¾alobu pro opo¾dìnost odmítl. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e ¾alovaný v rozhodnutí o existenci zkrácené lhùty stì¾ovatele nepouèil. Nutno podotknout, ¾e stì¾ovatelé byli ve správním øízení a v navazujícím øízení soudním zastoupeni advokátem, který by se mìl orientovat v právní úpravì dané oblasti a specifické lhùty znát.
[27] S ohledem na v¹e vý¹e uvedené NSS zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s.).
[28] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìli úspìch; ¾alovanému náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 72
 § 2
 § 40
 soud 
 soud 
 § 103
 § 2
 Soud 
 § 103
 § 103
 § 72
 soud 
 § 2
 § 1
 § 72
 § 2
 § 172
 § 32
 SbNU 415
 § 32
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 § 68
 § 1
 § 1
 § 129
 § 129
 soud 
 § 60
 § 120