Source: http://henrymejias.blogspot.com/
Timestamp: 2015-07-05 22:30:16+00:00

Document:
BLOGS DE HENRY MEJÍAS
PORTAFOLIO VIRTUAL EL CUAL CONTIENE LAS ÚLTIMAS ACTUALIZACIONES ACADÉMICAS Y JURÍDICAS. CREADO CON EL OBJETO DE CONTRIBUIR A LA FORMACIÓN DE MEJORES PROFESIONALES Y CIUDADANOS.
LEY DE LA LACTANCIA MATERNA EN VENEZUELA
Hablar de la lactancia materna en Venezuela, no es cosa fácil. Sobre todo cuando hay dos situaciones que contrastan fuertemente, y que terminan en acrecentar la ausencia laboral y la discriminación femenina en el trabajo. He visto recomendaciones, en linea, que hacen consejeras en la materia, a madres que confiesan que su hijo de nueve meses de edad ya no desean ser amamantados, donde estimulan que tomen dos años de permiso por lactancia, pues a su criterio la Ley especial se lo otorga. Por otro lado he sido testigo de manifestaciones por parte de patronos, las cuales afirman que dejaran de emplear a mujeres pues tienen muchos permisos legales a consecuencia de su naturaleza, la cual es procrear, y que por demás "la mujeres embarazadas se sienten con una patente de corso para no cumplir con el trabajo". Esos permisos a que se refieren fundamentalmente son, los de Pre y Pos maternal, que fueron extendidos en la LOTTT... y ahora con la Ley de Protección y Promoción de la Lactancia Materna, se agrava esa manifestación patronal. Pero si partimos de este, del patrono. Nos detenemos, y releemos las normas tan citadas por los analistas de este punto, y podremos observar unos detallitos: 1.- La Ley especial de lactancia materna del 2007, no menciona al patrono en ninguna articulado, es decir, no obliga al patrono a la protección y la promoción de la lactancia materna, en cambio si a la familia, en especial al esposo (será que se protege de los maridos que pretenden ser dueños absolutos de los senos de su mujer). 2.- La Ley tampoco habla de "permiso para lactancia", me refiero, que no hay expreso en ésta Ley, la obligación por parte del patrono a dar permiso para el debido derecho maternal de ejercer el sagrado acto de lactar a su bebé. No así, tan claro como lo establecen las normas laborales que dizque derogadas en ese punto, amén que la nueva Ley Especial comentada, no habla de permisos o licencias que obligue al patrono o patrona dar a la madre lactadora. Lo que si establece la ley especial de lactancia materna es la obligación que tiene el "Estado de promover y proteger" el noble acto de lactar, cuando se encuentre en riesgo, bien sea por que se perturbe, se prohíba o no se cumpla, según las exigencias en cada caso en particular, cosa que veo cumplida por el Estado, con las normas establecidas ya en la materia, como es la resolución en conjunta MIPPTRASS y MINPPSALUD . En todo caso debe ser un experto galeno, quien señale la necesidad en el tiempo, conforme al lapso establecido, y de ser necesario es aceptable hasta más.
Esto es lo que se observa de forma general en la nueva LPPLM. Ahora, cuando nos vamos a lo particular, observamos que ésta Ley, señala nada más que los tipos de lactancia, pero por ningún lado indica el permiso de lactar por dos años.
Toda esta reflexión la hago objetivamente, aún cuando esto suene "patronal" pero realmente estoy tomando en cuenta lo que está sucediendo actualmente, lo cual ya esgrimí, y que el derecho del trabajo, fundamentalmente en una rama del derecho que se encarga de regular las relaciones personales entre el trabajador o trabajadora con el patrono o patrona, por lo que, entonces, debe ser una norma laboral la que debe crearse para este caso. Hay que recordar que el Reglamento de la LOTTT, es parcial, por lo que sería excelente la promulgación total que incluya tan urgida regulación. La otra: supletoriamente, lo haga la jurisdicción, con un pronunciamiento de la Sala Constitucional, pues nos encontramos en los linderos del Derecho Administrativo y el Derecho Laboral; si no, que se reforme la Ley especial aquí comentada. Mientras tanto tendremos un vacío el cual, no se, si beneficia o perjudica a los niños y las niñas, verbigracia al hecho social.
En fin, la reflexión no es para señalamientos subjetivos. Es solo un aporte a la discusión del punto: Tomemos las leyes relacionadas con la lactancia materna y observemos con detenimientos las realidades, lo que está pasando, a propósito de la laguna jurídica existente.
Este servidor defenderá a la trabajadora como a si mismo, pues esa es mi naturaleza, pero también, no dejo de ser docente, y es por ello que me veo obligado a buscar limpio el horizonte, para así, poder hablar con propiedad todos los temas jurídicos y laborales.
DÍAS DE DESCANSO LEGAL
He visto con preocupación analista que se han pronunciado, a cerca de los días 27 y 28 de febrero de 2014, decretados no laborables. Se empeñan en señalar que son días feriados, y esgrimen un poco de argumentos legales interesantes. pero no mencionan el artículo 188 LOTTT ( ustedes saben que no soy bueno para recordar números de artículos legales), bueno ese artículo proviene de aquel artículo 218 LOT, que fue aclarado en la sentencia que colgué en este Blog, y se elevó a esa instancia por lo escueto, y que lamentablemente lo cortaron y lo pegaron, casi igualito. Lo que quiero decir, es que si existe "días de descanso legal", los cuales se cancelan adicionalmente por trabajar, es como el sábado. El sábado en un día de descaso legal, pero no es feriado. El domingo si es feriado, como también lo son, en este caso, el tres y cuatro de marzo hogaño.
Volviendo al sábado: este se debe cancelar por descansar, si se trabaja, entonces, adicionalmente se debe cancelar por haberlo trabajado, si quiere lo llaman "doble" pero nada más se puede cobrar. Así que, por favor, no me manden a los trabajadores a cobrar día feriado.. ¡por favor!..
LA LACTANCIA MATERNA EN VENEZUELA
Hablar de la lactancia materna en Venezuela, no es cosa fácil. Sobre todo cuando hay dos situaciones que contrastan fuertemente, y que terminan en acrecentar la ausencia laboral y la discriminación femenina en el trabajo. He visto recomendaciones, en linea, que hacen consejeras en la materia, a madres que confiesan que su hijo de nueve meses de edad ya no desean ser amamantados, donde estimulan que tomen dos años de permiso por lactancia, pues a su criterio la Ley especial se lo otorga. Por otro lado he sido testigo de manifestaciones por parte de patronos, las cuales afirman que dejaran de emplear a mujeres pues tienen muchos permisos legales a consecuencia de su naturaleza, la cual es procrear, y que por demás "la mujeres embarazadas se sienten con una patente de corso para no cumplir con el trabajo". Esos permisos a que se refieren fundamentalmente son, los de Pre y Pos maternal, que fueron extendidos en la LOTTT... y ahora con la Ley de Protección y Promoción de la Lactancia Materna, se agrava esa manifestación patronal. Pero si partimos de este, del patrono. Nos detenemos, y releemos las normas tan citadas por los analistas de este punto, y podremos observar unos detallitos: 1.- La Ley especial de lactancia materna del 2007, no menciona al patrono en ninguna articulado, es decir, no obliga al patrono a la protección y la promoción de la lactancia materna, en cambio si a la familia, en especial al esposo (será que se protege de los maridos que pretenden ser dueños absolutos de los senos de su mujer). 2.- La Ley tampoco habla de "permiso para lactancia", me refiero, que no hay expreso en ésta Ley, la obligación por parte del patrono a dar permiso para el debido derecho maternal de ejercer el sagrado acto de lactar a su bebé. No así, tan claro como lo establecen las normas laborales que dizque derogadas en ese punto, amén que la nueva Ley Especial comentada, no habla de permisos o licencias que obligue al patrono o patrona dar a la madre lactadora. Lo que si establece la ley especial de lactancia materna es la obligación que tiene el "Estado de promover y proteger" el noble acto de lactar, cuando se encuentre en riesgo, bien sea por que se perturbe, se prohíba o no se cumpla, según las exigencias en cada caso en particular, cosa que veo cumplida por el Estado, con las normas establecidas ya en la materia, como es la resolución en conjunta MIPPTRASS y MINPPSALUD . En todo caso debe ser un experto galeno, quien señale la necesidad en el tiempo, conforme al lapso establecido, y de ser necesario es aceptable hasta más. Esto es lo que se observa de forma general en la nueva LPPLM. Ahora, cuando nos vamos a lo particular, observamos que ésta Ley, señala nada más que los tipos de lactancia, pero por ningún lado indica el permiso de lactar por dos años.
EL DOMINGO SE CANCELA CON RECARGO PARA TODOS LOS TRABAJADORES QUE LO LABORAN
En esta oportunidad publico la sentencia en donde se fundamenta el pago del domingo trabajado con recargo del 50% más el día trabajado, más el día de descanso. No existe excepciones para la cancelación de esta forma, es decir, no importa que la jornada sea de excepción. A continuación la Sentencia:
Ponencia del Magistrado LUIS
EDUARDO FRANCESCHI GUTIÉRREZ.
escrito presentado en fecha 14 de febrero de 2008 ante la Secretaría
de esta Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, la
asociación civil ASOCIACIÓN
METROPOLITANA DE EXPENDEDORES DE GASOLINA DEL DISTRITO FEDERAL (hoy
Distrito Capital) y ESTADO
MIRANDA (METROGAS),
representada judicialmente por los abogados Angelina Martino
Montilla, Gustavo Marín García, Luis Guillermo García y Álvaro
Garrido Lingg, interpuso recurso de interpretación de los artículos
154 y 218 de la Ley Orgánica del Trabajo.
En fecha 13 de marzo de 2008, se
dio cuenta del asunto y se designó ponente al Magistrado Luis
Eduardo Franceschi Gutiérrez, quien con tal carácter suscribe el
En la oportunidad legal, pasa
esta Sala a pronunciarse sobre el asunto sometido a su consideración,
parte actora que la Asociación
Expendedores de Gasolina del Distrito Federal y Estado Miranda está
integrada por todas aquellas personas, naturales o jurídicas,
directamente ligadas o interesadas en las actividades de las
estaciones expendedoras de gasolina; y que a sus miembros se les
plantea una duda respecto a la forma de pago del día domingo
efectivamente laborado, visto que la actividad de expendio de
gasolina y demás derivados de los hidrocarburos constituye una
actividad de servicio público que debe ser prestada de forma
ininterrumpida, y visto además que el domingo es un día feriado.
solicita que se interpreten las normas de la Ley Orgánica del
Trabajo referidas a la forma de pago de los días feriados laborados,
que coincidan con el día domingo “como
día de descanso”,
concretamente los artículos 154 y 218 de la referida Ley. Al
respecto, considera la parte actora que:
(…) el día
domingo (…) debe ser retribuido o pagado, en caso de ser trabajado
en actividades como las desarrolladas por los miembros de METROGAS,
en los términos previsto (sic) en el artículo 218 de la LOT (sic) y
no de acuerdo a lo previsto en el artículo 154 eiusdem, tal y como
de manera confusa lo sugiere el artículo 88 del Reglamento vigente
de la LOT (sic) (…) se presenta una importante duda con respecto a
la disposición contenida en el artículo 88 del Reglamento de la LOT
(sic) que sugiere que la forma de pago o cálculo para el pago de los
días domingos trabajados y considerados por la LOT (sic) como día
feriado y de descanso, debe hacerse conforme a lo previsto en el
artículo 154 de la LOT (sic) y no así conforme a lo previsto en el
artículo 218 eiusdem, norma esta que debería prevalecer en cuanto a
su aplicación (…).
Agrega la recurrente, que las
normas contenidas en los mencionados artículos 154 y 218 de la Ley
Orgánica del Trabajo regulan la forma de cálculo de los días
domingo y feriados, presentándose la duda acerca de cuál de ellas
debe prevalecer cuando se trabaje ese día de la semana, cuando se
trata de actividades que no pueden ser interrumpidas.
Por las razones expuestas, la
parte actora pide se esclarezca lo siguiente:
[i] [Si] Efectivamente,
tal como se desprende de la literalidad del artículo 218 de la LOT
(sic), sólo procede la concesión del descanso compensatorio,
debidamente remunerado, en la semana respectiva;
[ii] Si además del descanso
compensatorio y remunerado antes aludido, corresponde un ‘recargo’
o ‘bonificación’ adicional estimada en un cincuenta por ciento
(50%) de incremento sobre el salario causado durante la jornada
laborada en el día domingo, en el entendido de que un día de
salario más será percibido con ocasión de aquel día compensatorio
de descanso (completándose así los dos y medio [2,5] días de
salario a que se refiere el artículo 154 de la LOT (sic), o;
[iii] Finalmente, (…) si deberá
el empleador otorgar el descanso compensatorio y remunerado y,
adicionalmente, pagar el ‘recargo’ o ‘bonificación’
extraordinaria prevista con ocasión del trabajo en días feriados
distintos al domingo, es decir, un incremento equivalente al ciento
cincuenta por ciento (150%) del salario causado durante la jornada
(sic) trabajador, y otro día de salario más correspondiente al
última hipótesis, (…) el trabajo en día domingo, concebido éste
como descanso semanal obligatorio, causaría, sin norma legal que lo
avale, el pago de tres y medio (3,5) salarios diarios, según se
demuestra a continuación: Un (1) día de salario por la jornada
trabajada en día domingo + Uno y medio (1,5) días de salario por
concepto de recargo por feriado trabajado (artículo 154 de la LOT
[sic])
+ Un (1) día de salario por día de descanso compensatorio (artículo
218 eiusdem)
= tres y medio (3,5) días de salario.
-II- El numeral 6
del artículo 266 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela consagra, entre las atribuciones de este máximo Tribunal
de la República, la de “conocer
de los recursos de interpretación sobre el contenido y alcance de
los textos legales, en los términos contemplados en la ley”,
la cual será ejercida por las diversas Salas de este alto Tribunal,
conforme a lo previsto en la Constitución y en la Ley.
el numeral 52 del artículo 5 de la Ley Orgánica del Tribunal
Supremo de Justicia, en concordancia con el primer aparte de esa
misma disposición, atribuye, a la Sala afín
con la materia debatida, la competencia para “conocer
del recurso de interpretación y resolver las consultas que se le
formulen acerca del alcance e inteligencia de los textos legales, en
los casos previstos en la ley, siempre que dicho conocimiento no
signifique una sustitución del mecanismo, medio o recurso previsto
en la ley para dirimir la situación si la hubiere”.
En consecuencia, al estar
referido el presente asunto a la interpretación de los artículos
154 y 218 de la Ley Orgánica del Trabajo, los cuales versan sobre el
pago de los días feriados laborados, su conocimiento corresponde a
esta Sala de Casación Social, por tratarse de una materia afín con
la competencia que tiene atribuida. Así se decide.
Determinado lo anterior, es
necesario examinar si el recurso de interpretación propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad exigidos por la jurisprudencia de
esta Sala, los cuales deben estar satisfechos, no obstante que en la
sentencia N° 257 del 16 de marzo de 2004 (caso: Julio César
Caldera Alvarado), se interpretó una norma con independencia de
su configuración; al respecto, es necesario acotar que el
requerimiento incumplido en ese caso concreto, era el que la Ley
previera expresamente el ejercicio del recurso de interpretación
respecto de las normas en ella contenidas, exigencia que fue
flexibilizada en esa ocasión, y que actualmente ha sido suprimida.
la sentencia N° 498 del 10 de mayo de 2005 (caso: Petróleos
de Venezuela, S.A.),
la Sala precisó que la admisibilidad del recurso in
commento requiere:
1.- Establecer la conexidad con
un caso concreto, para determinar la legitimidad del recurrente y la
existencia de una duda razonable sobre la inteligencia de la
2.- Que la interpretación
solicitada verse sobre un texto legal, aún cuando el mismo no
establezca expresamente la posibilidad de interpretarse.
3.- Que se precise en qué
consiste el motivo de la interpretación.
4.- Que la Sala no se haya
pronunciado con anterioridad sobre el punto requerido y, en tal caso,
que no sea necesario modificar el criterio sostenido.
5.- Que el recurso de
interpretación no persiga sustituir los recursos procesales
existentes, u obtener una declaratoria con carácter de condena o
6.- Que no se acumule a la
pretensión otro recurso o acción de naturaleza diferente, o
acciones incompatibles, excluyentes o contradictorias.
7.- Que el objeto de la
interpretación no sea obtener una opinión previa del órgano
jurisdiccional para la solución de un caso concreto que esté siendo
conocido por otro órgano jurisdiccional, bien sea entre particulares
o entre estos y los órganos públicos.
De las exigencias indicadas,
ameritan especial mención las contempladas en los numerales 1) y 4),
relativas a la conexidad con un caso concreto, que permita establecer
la legitimidad de la parte actora y la duda razonable sobre la norma
legal, y a la inexistencia de un pronunciamiento previo por parte de
la Sala, salvo que sea necesario modificar el criterio sostenido.
sentido, al estar integrada la Asociación
Expendedores de Gasolina del Distrito Federal y Estado Miranda, por
las personas “directamente
ligadas o interesadas en las actividades desarrolladas por las
Estaciones y Expendedores de Gasolina” –según
se desprende de sus Estatutos Sociales–, se
evidencia la conexidad con un caso concreto, por la necesidad de
forma de pago del día domingo trabajado, visto que el expendio de
combustible constituye una actividad no susceptible de interrupción,
de conformidad con el artículo 92, literal c) del Reglamento de la
Ley Orgánica del Trabajo. Lo anterior permite concluir que la parte
recurrente tiene legitimidad para interponer el recurso, referido a
las normas contenidas en los artículos 154 y 218 de la Ley Orgánica
principio pareciera no existir la duda razonable que plantea la
actora, acerca de la norma que debe prevalecer para el cálculo de la
remuneración del día domingo laborado, toda vez que el artículo 88
del aludido Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo promulgado el
28 de abril de 2006, al reproducir lo previsto en el artículo 114
del Reglamento derogado respecto a la coincidencia del descanso
semanal con el día domingo, agrega que “en
todos los casos el día domingo trabajado deberá pagarse de
conformidad con lo establecido en el artículo 154 de la Ley Orgánica
Sin embargo, visto que es indispensable modificar el criterio
sostenido por esta Sala de Casación Social en virtud de la entrada
en vigencia de la citada norma reglamentaria, y visto asimismo que el
artículo 218 de la Ley Orgánica del Trabajo también establece el
derecho del trabajador al descanso compensatorio, se concluye que el
recurso de interpretación propuesto resulta admisible, al estar
satisfechos todos los requisitos exigidos para ello.
admisibilidad del recurso interpuesto, se observa que las normas cuya
interpretación fue solicitada, son las contenidas en los artículos
154 y 218 de la Ley Orgánica del Trabajo, los cuales están ubicados
en los Títulos relativos a la remuneración y a las condiciones de
trabajo, en su orden, y son del siguiente tenor:
154.- Cuando
un trabajador preste servicios en día feriado tendrá derecho al
salario correspondiente a ese día y además al que le corresponda
por razón del trabajo realizado, calculado con un recargo del
cincuenta por ciento (50%) sobre el salario ordinario.
218.- Cuando
un trabajador hubiere prestado servicios en día domingo o en el día
que le corresponda su descanso semanal obligatorio, por cuatro (4) o
más horas, tendrá derecho a un (1) día completo de salario y de
descanso compensatorio; y cuando haya trabajado menos de cuatro (4)
horas, tendrá derecho a medio (1/2) día de salario y de descanso
compensatorio. Estos descansos compensatorios deben concederse en la
semana inmediatamente siguiente al domingo o día de descanso semanal
obligatorio en que hubiere trabajado.
Cuando el trabajo se efectúe en
los días 1° de enero, jueves y viernes Santos, 1° de mayo y 25 de
diciembre, los señalados en la Ley de Fiestas Nacionales y los
declarados festivos por Estados o Municipalidades, no habrá lugar a
ese descanso compensatorio, salvo que algunos de estos días coincida
con domingo o con su día de descanso semanal.
Con el propósito de interpretar
las normas transcritas, observa esta Sala que el artículo 90 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela establece, en
su aparte único, que los trabajadores tienen derecho a un descanso
semanal remunerado en las mismas condiciones que las jornadas
efectivamente laboradas. En el mismo sentido, el artículo 2 del
Convenio N° 14 de la Organización Internacional del Trabajo, que
versa sobre el descanso semanal, señala que a reserva de las
excepciones previstas en dicho Convenio, todo el personal empleado en
cualquier empresa industrial, pública o privada, o en sus
dependencias, deberá disfrutar, en el curso de cada período de
siete días, de un descanso semanal que comprenda como mínimo
veinticuatro horas consecutivas, el cual se otorgará al mismo tiempo
y a todo el personal siempre que sea posible, y debe coincidir, de
ser viable, con los días consagrados por la tradición o las
costumbres del país o la región.
En desarrollo del referido
derecho constitucional, el artículo 216 de la Ley Orgánica del
Trabajo contempla el descanso semanal remunerado con el pago de un
día de salario, para aquellos trabajadores que presten servicios
durante la jornada semanal de trabajo, de donde se desprende que el
descanso semanal obligatorio es de un día, aunque las partes pueden
estipular un día de descanso adicional conforme al artículo 196 de
la citada Ley, el cual será igualmente remunerado.
Por su parte, el artículo 88 del
Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, equivalente al artículo
114 del Reglamento derogado, dispone que el descanso semanal del
trabajador debe coincidir, en principio, con el día domingo.
Ello es cónsono con lo
preceptuado en los artículos 211 y 212 de la Ley Orgánica del
Trabajo, según los cuales todos los días del año son hábiles para
el trabajo, con excepción de los feriados, incluyéndose entre estos
los días domingos, además del 1° de enero, el jueves y viernes
Santos, el 1° de mayo, el 25 de diciembre, los señalados en la Ley
de Fiestas Nacionales, y los declarados como festivos por la
República, los Estados o los Municipios.
principio se prevé un descanso obligatorio del trabajador durante
los días feriados, al establecer el último aparte del artículo 212
de la referida Ley Orgánica, que esos días se suspenderán las
labores y permanecerán cerrados al público las empresas,
explotaciones y establecimientos, sin que pueda efectuarse en ellos
trabajos de ninguna especie, salvo las excepciones contempladas en
esa misma Ley.
Así las cosas, si bien se
establece la obligación de no laborar en ninguno de los días
feriados, en el caso del día domingo; ello encuentra una
justificación adicional, a saber, que se trata del descanso semanal
obligatorio del trabajador.
artículo 213 de la Ley Orgánica del Trabajo dispone que “se
exceptúan de lo dispuesto en el artículo anterior las actividades
que no puedan interrumpirse” por
razones de interés público, por razones técnicas o por
circunstancias eventuales –trabajos estos especificados en los
artículos 92 al 94 del Reglamento de dicha Ley–. La citada
disposición es clara al señalar que la excepción allí prevista se
refiere a “lo
dispuesto en el artículo anterior”,
esto es, el artículo 212 de la Ley Orgánica del Trabajo, que
establece cuáles son los días feriados, así como la obligación de
no trabajar ni abrir al público durante esos días. Por lo tanto,
para las empresas de funcionamiento continuo igualmente aplica la
regla contemplada en el artículo 211 eiusdem,
y en consecuencia los feriados son días inhábiles para el trabajo
–si se interpretase en sentido contrario, habría que admitir que
en estas empresas nunca aplicaría el recargo previsto en el artículo
154 de la referida Ley–; la anomalía deriva de la inaplicabilidad
de la obligación negativa mencionada supra
–prevista en
el último aparte del artículo 212 de la Ley Orgánica del Trabajo–,
de modo que, aún siendo no laborables los días feriados, el trabajo
no se suspenderá –lo cual resultaría imposible en razón de su
naturaleza–.
como la empresa debe funcionar de forma ininterrumpida, inclusive los
días feriados –aunque sean inhábiles para el trabajo–, el
descanso semanal obligatorio del trabajador no necesariamente
coincidirá con el domingo, sino que las partes podrán pactar un día
de la semana distinto, tal y como lo establece el artículo 88 del
Conteste con lo expuesto en los
párrafos precedentes, el trabajador siempre tiene derecho a un
descanso semanal obligatorio de un día –aunque puede concederse un
descanso superior, de forma convencional–; planteándose dos
i) En principio, el descanso
semanal obligatorio coincidirá con el domingo, que será
simultáneamente día feriado y de descanso semanal.
Si el trabajador labora el día
domingo, no perderá su derecho al descanso semanal obligatorio
–remunerado–; por ello, como ocupó su día de descanso semanal
laborando, tendrá derecho a un descanso compensatorio en la semana
siguiente, el cual será de un día completo (24 horas continuas) si
el trabajo se prolongó por un mínimo de 4 horas, o de medio día
(12 horas continuas) si prestó servicios por menos de 4 horas. Cabe
señalar que ese descanso compensatorio no es aplicable cuando el
trabajo se efectúe en cualquier otro día feriado distinto al
domingo, salvo que coincida con ese día de la semana –que en este
supuesto será además el día de descanso semanal–, porque en tal
caso al trabajador no se le estaría vulnerando su descanso semanal
Adicionalmente, el pago del
salario de ese día procederá, ya no conforme al descanso semanal
remunerado previsto en el artículo 216 de la Ley Orgánica del
Trabajo –porque no habrá sido un día de descanso– sino conteste
al citado artículo 218 de la referida Ley, según el cual, si el
trabajador prestó servicios por un mínimo de 4 horas, tendrá
derecho a un día completo de salario; y si lo hizo por menos de 4
horas, tendrá derecho a medio día de salario.
ese salario deberá cancelarse con el recargo del 50% contemplado en
el artículo 154 de la Ley Orgánica del Trabajo, para los casos en
que el trabajador preste servicios en un día feriado; así está
establecido en el artículo 217 eiusdem,
para el supuesto en que se hubiese convenido un salario mensual, al
disponer que:
217.- Cuando
se haya convenido un salario mensual el pago de los días feriados y
de descanso obligatorio estará comprendido en la remuneración, pero
quienes prestaren servicios en uno (1) o más de esos días tendrán
derecho a la remuneración correspondiente a aquellos días en los
cuales trabajen y a un recargo del cincuenta por ciento (50%),
conforme a lo previsto por el artículo 154.
abundamiento, el citado artículo 88 del Reglamento de la Ley
Orgánica del Trabajo, si bien reproduce lo que establecía el
artículo 114 del Reglamento derogado, contiene un addendum
dispone que “en
ii) Por excepción, en las
empresas cuya actividad no es susceptible de interrupción, el
descanso semanal obligatorio podrá ser igualmente el domingo –que
también será feriado– o cualquier otro día de la semana, lo que
dependerá de lo estipulado por las partes en el contrato individual
de trabajo. Así, surgen las siguientes posibilidades:
a) Que se haya pactado el domingo
como día de descanso semanal. Si el trabajador labora ese día,
aplicarán las mismas consecuencias especificadas previamente.
b) Que se haya pactado otro día
de la semana, distinto al domingo, como día de descanso semanal.
b.1) Si el
trabajador presta servicios en su día de descanso semanal, tendrá
derecho al descanso compensatorio y al salario del día laborado
–adicional al comprendido en su remuneración–, según el tiempo
en que lo haya efectuado (menos de 4 horas, o bien 4 horas o más),
de acuerdo con los términos del artículo 218 de la Ley Orgánica
del Trabajo. Asimismo, tendrá derecho el laborante al recargo del
50% sobre el salario, toda vez que el artículo 217 eiusdem
prevé dicho
recargo para aquel que labore en un día feriado o en su día de
descanso semanal obligatorio, siendo este último el supuesto
b.2) En cuanto al día domingo
laborado por el trabajador, como el mismo forma parte de su jornada
normal de labores, no será necesario resarcirlo con un descanso
compensatorio en la semana siguiente, debido a que no habrá afectado
su día de descanso semanal. En cuanto a la remuneración del
servicio prestado ese día, conforme al artículo 218 de la Ley
Orgánica del Trabajo, tendrá derecho a un día completo de salario
si laboró durante 4 horas o más, o a medio día de salario si lo
hizo por menos de 4 horas –adicional al comprendido en su
remuneración-. Asimismo, conteste con el artículo 88 del Reglamento
de dicha Ley, será aplicable el recargo del 50% previsto en el
artículo 154 de la Ley, lo cual se explica porque el día domingo no
deja de ser un feriado; entonces, si a pesar de ser un día inhábil
para el trabajo, el mismo está incluido en la jornada del laborante
por cuanto no puede interrumpirse la labor de la empresa, él tendrá
derecho a cobrar el recargo indicado.
del Trabajo, deben ser entendidas en el sentido y con el alcance
precisado, y así se establece.
razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala
de Casación Social, administrando justicia en nombre de la República
Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara
interpretación propuesto por la
Metropolitana de Expendedores de Gasolina del Distrito Federal y
Estado Miranda; en consecuencia, quedan interpretados los artículos
regístrese y archívese el expediente. Dada, firmada y sellada en la
Sala de Despacho de la Sala de Casación Social, del Tribunal Supremo
de Justicia, en Caracas, a los treinta y uno (31) días del mes de
marzo de dos mil nueve. Años: 198º de la Independencia y 150º de
RAFAEL PERDOMO ALFONSO
Magistrado y
Ponente, Magistrada,
FRANCESCHI GUTIÉRREZ CARMEN ELVIGIA
N° AA60-S-2008-000423
Publicada en su fecha a El
DIFERIR Y PRÓRROGA SEGÚN REAL ACADEMIA Y WIKIPEDIA
DE LA LENGUA ESPAÑOLA - Vigésima segunda edición
lat. differre).
Aplazar la ejecución de un acto.
Dicho de una persona o de una cosa: Distinguirse de otra.
Disentir, no estar de acuerdo.
del pago de un impuesto.
Continuación de algo por un tiempo determinado.
Plazo por el cual se continúa o prorroga algo.
Período suplementario de juego, de diferente duración según los
deportes, que se añade al tiempo establecido cuando existe un
Aplazamiento del servicio militar que se concede, de acuerdo a la
legislación vigente, a los llamados a este servicio.
prorrogar.
lat. prorogāre)
Continuar, dilatar, extender algo por un tiempo determinado.
Echar de un territorio, desterrar.
suplementario es un método de desempate que se utiliza en partidos de diferentes
deportes cuando existe igualdad al terminar el tiempo reglamentario
del partido original. También puede utilizarse en sentidos
políticos, como por ejemplo, "Julio césar necesitaba un año
de prórroga". Es usual en el baloncesto
y el béisbol,
donde no se considera el empate. En otros deportes se suele utilizar
en partidos eliminatorios, donde debe haber, necesariamente, un
Consiste en jugar, a continuación del partido, un
tiempo que varía según las respectivas reglamentaciones
FECHA CUANDO ENTRA EN VIGENCIA LA NUEVA JORNADA DE TRABAJO EN VENEZUELA
Reciban un saludo, seguidores de este Blog:
Expreso esta lineas para informar ciertos elementos de juicio que determinan la fecha exácta para la vigencia de la jornada laboral conforme a la nueva Ley Orgánica del Trabajo los Trabajadores y las Trabajadoras. En principio observamos que dicha Ley fue publicad en fecha distinta a su promulgación. La Ley más importante, despúes de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, es decir, la del Trabajo, fue publicada el 07 de mayo de 2012, en Gaceta Oficial Nº: 6.076, día cuando comienza a ser efectiva su aplicación en todo el territorio venezolano, excepto la Jornada de Trabajo, la cual, señala esta novisima Ley, en su tercera disposición transitoria, artículo 557, que "...entrará en vigencia al año de su promulgación..." (ommisis), es decir, según el Decreto 8939, la Jornada de trabajo entrará en vigencia el 30 de Abril de 2013... Y a mi que me hicieron entender que la promulgación fue el 1º de mayo de 2012, pero cuando hoy 26 de abril de 2012, abrí la de Garay, me enteré, por su primera página que estaba errado, pues indicaba: "Decreto 8938 del 30-Abr-12"
...Entonce cuidado con las confusas fechas: El 30 de mayo de 2013 entra en vigencia la jornada laboral establecida en la nueva LOTTT....
... Rectificar es de sabio, pero cuando rectificamos a tiempo es gracias a Dios... HENRY MEJÍAS ITRIAGO
INSPECTORIA ÚNICA COMPETENTE PARA TRANSACCIÓN DE SALUD DEL TRABAJADOR
EXP. Nº 2012-0148
oficio N° 1028/2012 del 20 de enero de 2012, el Tribunal Vigésimo
Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución
del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del
Área Metropolitana de Caracas, remitió a esta Sala el expediente
contentivo de la demanda que por accidente laboral y enfermedad
profesional interpuso el ciudadano LISANDRO RAMÍREZ CASTILLO,
titular de la cédula de identidad N° 6.849.473, asistido por el
abogado Luliam Gutiérrez, inscrito en el INPREABOGADO bajo el N°
168.983, contra la empresa PEPSI COLA VENEZUELA, C.A. (SOPRESA,
C.A.) inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la
Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en
fecha 26 de septiembre del año 2000, bajo el N° 35 Tomo 223-A-
La remisión se efectuó a los fines de que esta Sala se
pronuncie acerca de la consulta de jurisdicción, conforme a lo
previsto en los artículos 59 y 62 del Código de Procedimiento
Civil, en virtud de que el aludido Tribunal declaró la falta de
jurisdicción del Poder Judicial respecto a la Administración
Pública para conocer el asunto.
El 2 de febrero de 2012 se dio cuenta en Sala y, por
auto de la misma fecha, se designó ponente a la Magistrada Evelyn
Marrero Ortíz a los fines de pronunciarse sobre la referida
En fecha 31 de octubre de 2011, el
ciudadano Lisandro Ramírez Castillo, asistido por el abogado Luliam
Gutiérrez antes identificados, presentó ante la Unidad de Recepción
y Distribución de Documentos del Circuito Judicial del Trabajo del
Área Metropolitana de Caracas, demanda por accidente laboral y
enfermedad profesional contra la sociedad mercantil Pepsi Cola
Venezuela, C.A (Sopresa, C.A.), con fundamento en lo siguiente:
Que prestó sus servicios para la
empresa antes referida, desde el 2 de febrero de 2007 hasta el
día 8 de septiembre de 2011, fecha en la que decidió dar por
terminada la relación laboral.
Indica que se desempeñó como
“entregador” cuya función consistía en realizar
actividades tales como: entregar la mercancía solicitada a los
clientes, entregar en el almacén los productos devueltos, recibir
vacíos, entre otros. Manifiesta que habiendo finalizado
su relación de trabajo con la empresa antes mencionada, recibió por
concepto de prestaciones sociales la cantidad de Veintidós Mil
Novecientos Dieciocho Bolívares con Treinta y Siete Céntimos
(Bs.22.918,37); sin embargo, la empresa no reconoció pago alguno por
concepto de la enfermedad profesional que padece ni por el accidente
que sufrió para la fecha en la que prestaba sus servicios para la
demandada. Alega padecer de discopatía L4-L5
y L5-S con síndrome de compresión radicular e hipertrofia
facetaria, enfermedad que le causa mucho dolor y se acrecienta cuando
por alguna circunstancia permanece mucho tiempo de pie o sentado.
Adicionalmente, manifiesta que sufrió un accidente dentro de las
instalaciones de la empresa en el ejercicio de sus funciones, lo que
ocasionó un traumatismo en el pie derecho y múltiples heridas
cortantes en el antebrazo derecho.
Sobre la base de lo expresado,
demanda a la empresa identificada supra para que pague o
en su defecto sea condenada a cancelar las indemnizaciones que se
y terminación de la relación de trabajo:
inicio: 02-02-2007. terminación:
años, 7 meses y 18 días.
c) salario básico a la finalización del vínculo
laboral: Bs 102,67.
d) salario promedio diario
a la finalización del vínculo laboral:
Bs 153,12 e) incidencia diaria del bono vacacional: Bs
f) incidencia diaria de las utilidades: Bs
58,32.
g) salario integral diario a la finalización del
vínculo laboral: Bs 235,34.
h) días anuales de utilidades: 120
i) días anuales de
bono vacacional: 7 más uno adicional por cada año de servicios.
j) días de disfrute vacacional: 15 mas uno
adicional por cada año de servicios.
k) Daño Moral: 30 mil Bolívares fuertes por
la enfermedad que padece que se generó con ocasión al trabajo
y el accidente de trabajo ocurrido dentro de las instalaciones de la
l) indemnización de conformidad con lo previsto
en el numeral 4 del artículo 130 LOPCYMAT: La cantidad de Bs.
171.798,20, cantidad obtenida de multiplicar su último salario
integral (Bs 235,34 por 730 días (equivalente a 2 años continuos).
m) Total Demandado: Bs. 201.798,20.”. (Sic)
Fundamenta la demanda en los artículos 123 y siguientes
de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y en los artículos 69 y 70
de la Ley Orgánica de Prevención Condiciones y Medio Ambiente de
Trabajo. En fecha 21 de noviembre de 2011, el ciudadano Lisandro
Ramírez Castillo, antes identificado, asistido por el abogado Miguel
Porras, inscrito en el INPREABOGADO N° 162.354; y por la parte
demandada la abogada María Valente, inscrita en el INPREABOGADO bajo
el N° 162.511 en representación de la sociedad mercantil, Pepsi
Cola Venezuela, C.A. (Sopresa, C.A.), consignaron “ACTA
TRANSACCIONAL” a los fines de su homologación en los
“PRIMERA (aspectos reconocidos por las partes):
Lisandro Ramírez, comenzó a prestar servicios para la demandada en fecha 2 de febrero de 2007, hasta el día 8 de
septiembre de 2011 fecha en la que decidió dar por terminada la
relación laboral que lo unía a esa empresa. Igualmente las partes
reconocen que al terminar la relación laboral Lisandro Ramírez
recibió por concepto de prestaciones sociales la cantidad de
Veintidós Mil Novecientos Dieciocho Bolivares con Treinta y Siete
Céntimos (Bs. 22.918,37) SEGUNDA:
(ALEGATOS DEL DEMANDANTE) Durante su
permanencia en la empresa y con ocasión al trabajo desempeñado al
servicio de la misma su condición física fue deteriorándose
gradualmente según informe médico padece de discopatía L4-L5 y
L5-S1 con síndrome de compresión radicular e hipertrofia facetaría.
Sufrió un accidente dentro de las instalaciones de la empresa en el ejercicio de sus funciones.
TERCERA: (ALEGATOS DE LA
DEMANDADA):
No existe evidencia de que el
accidente que alega el demandante haya tenido como causa las
labores que desempeñaba durante la vigencia de la relación de
trabajo ni que esta supuesta enfermedad se haya agravado como
consecuencia de la prestación del servicio.
CUARTA: (RECIPROCAS
CONCESIONES)
partes, con el ánimo de concluir cualquier reclamo derivado del
vínculo laboral que entre ellas existió acuerdan celebrar la
presente transacción laboral de acuerdo con lo siguiente: EL
DEMANDANTE recibe de parte de la DEMANDADA el pago de la siguiente
cantidad veinte y tres mil bolívares sin céntimos (23.000,00), suma
ésta que es aceptada por el demandante a su entera y cabal
satisfacción. Queda expresamente entendido que como parte integrante
del pago que se acuerda en el presente documento, se encuentra lo que
el demandante podría corresponderle con ocasión de los hechos
descritos en su respectivo libelo así como en las clausulas que
anteceden, en particular, las prestaciones, beneficios e
el pago transaccional se
efectúa con la entrega al demandante del cheque N° 08875961,
girado a su favor, por la cantidad de veinte y tres mil sin céntimos
(23.000,00) , el cual es recibido por el demandante a su entera y
cabal satisfacción.
Queda entendido entre
las partes, que si a pesar de lo acordado en el presente contrato de
transacción por cualquier circunstancia o motivo el demandante
pretende exigir a la demandada (incluyendo a sus sociedades
subsidiarias, contratistas o intermediarios) el pago de sumas
dinerarias por los conceptos descritos en la clausula segunda
procederá la compensación de todo lo pagado al demandante
(especificado en la cláusula cuarta del presente documento).”.(Sic)
Mediante sentencia de fecha
11 de enero de 2012 el Tribunal Vigésimo Sexto de Primera Instancia
de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del
Trabajo de la Circunscripción Judicial de Área Metropolitana de
Caracas declaró lo
“En este sentido, en la
Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 38.596
del 3 de enero de 2007, se publicó el Reglamento Parcial de la Ley
Orgánica de Prevención Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, que
en su artículo 9 establece:
Del análisis de la norma transcrita se establece que
es la Inspectoría del Trabajo el Órgano que tiene la jurisdicción
para conocer y homologar las transacciones en materia de salud,
seguridad, condiciones y medio ambiente de trabajo, es decir, que
por imperativo de la disposición ut supra señalada, cualquier
arreglo transaccional laboral en la materia que rige dicho
Reglamento, corresponde exclusiva y excluyentemente al conocimiento
de la Inspectoría del Trabajo y no al Poder Judicial, y en virtud de
dicha normativa el Poder Judicial no tiene jurisdicción sino después
que el asunto ha sido decidido por la Administración Pública, es
decir, luego de tal pronunciamiento en sede Administrativa, será
cuando las partes puedan someterlo a la sede Jurisdiccional”.(Sic).
De conformidad con lo establecido en el numeral 20 del
artículo 23 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso
Administrativa, el numeral 20 del artículo 26 de la Ley Orgánica
del Tribunal Supremo de Justicia, y los artículos 59 y 62 del Código
de Procedimiento Civil, corresponde a esta Sala pronunciarse acerca
de la consulta del fallo dictado el 11 de enero de 2012 por el
Tribunal Vigésimo Sexto de Primera Instancia de Sustanciación,
Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la
Circunscripción Judicial de Área Metropolitana de Caracas, mediante
el cual declaró la falta de jurisdicción del Poder Judicial
respecto de la Administración Pública para conocer el presente
caso. A tal efecto, la Sala observa: En el asunto de autos, el referido Juzgado declaró la
falta de jurisdicción del Poder Judicial para homologar la
transacción suscrita por el ciudadano Lisandro Ramírez Castillo y
la sociedad mercantil Pepsi Cola Venezuela, C.A., señalando
que corresponde a la Administración Pública por órgano de la
Inspectoría del Trabajo, conocer y tramitar las convenciones que han
sido celebradas en materia de salud, seguridad, condiciones y medio
Ahora bien, de la revisión de las actas del proceso se
pudo constatar que, el ciudadano Lisandro Ramírez
Castillo, interpuso demanda por accidente laboral y enfermedad
ocupacional contra la sociedad mercantil Pepsi Cola Venezuela, C.A.,
para que se le indemnice de conformidad
con lo previsto en la Ley Orgánica de
Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo. Igualmente se aprecia que, en fecha 21 de
noviembre de 2011, el demandante consignó escrito de transacción
del cual se desprende que la sociedad mercantil demandada pagó la
cantidad Veintitrés Mil Bolívares (Bs. 23.000,00) al demandante, monto este que incluye la
indemnización por la enfermedad ocupacional y por el accidente
laboral, además de otros conceptos tales como: bono vacacional,
utilidades, días de disfrute vacacional.
En efecto, en dicha transacción se incluyen dos
conceptos diferentes sometidos al tribunal de instancia para su
homologación; el primero, derivado de la indemnización por
enfermedad profesional y accidente laboral y, el segundo, propio de
las prestaciones sociales y demás beneficios derivados de la
relación laboral. Con respecto a los conceptos laborales comprendidos en
el Acta Transaccional, esto es, utilidades, días de disfrute
vacacional y bono vacacional, destaca la Sala el contenido del
artículo 29 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el cual es del
“Artículo 29. Los
Tribunales del Trabajo son competentes para sustanciar y decidir: 1. Los asuntos contenciosos del trabajo, que no
correspondan a la conciliación ni al arbitraje.
4. Los asuntos de
carácter contencioso que se susciten con ocasión de las relaciones
laborales como hecho social, de las estipulaciones del contrato de
trabajo y de la seguridad social…”.
De la norma parcialmente transcrita se aprecia que,
efectivamente, los tribunales del trabajo tienen atribuida
competencia para conocer de los asuntos que se susciten con ocasión
de las relaciones laborales que no correspondan a
la conciliación o al arbitraje y que tengan su origen en una
relación de trabajo de la cual se derivan conceptos como:
utilidades, días de disfrute vacacional y bono vacacional, tal y
como ocurre en el caso sub examine.
En relación al tema de las indemnizaciones por
enfermedad profesional y accidente laboral, aprecia la Sala que
el artículo 9 del Reglamento Parcial de la Ley Orgánica de
Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo publicado en la
de fecha 3 de enero de 2007, contempla lo que a continuación se
“Artículo 9º. Sólo
es posible la transacción en materia de salud, seguridad,
condiciones y medio ambiente de trabajo siempre que:
1. Cumpla con lo previsto en el ordenamiento
2. Verse sobre las condiciones y oportunidad para el
pago de los derechos litigiosos o discutidos.
3. El monto estipulado para pagar al trabajador o a
la trabajadora sea, como mínimo, el fijado por el Instituto Nacional
de Prevención, Salud y Seguridad Laborales en un informe pericial
realizado al efecto.
5. Contenga una relación circunstanciada de los
hechos que la motiven y de los derechos en ella comprendidos.
El Inspector o la
Inspectora del Trabajo competente podrá homologar las propuestas de
transacción que cumplan todos los requisitos exigidos en el presente
artículo, para lo cual deberá cerciorarse que el trabajador o la
trabajadora actúa libre de constreñimiento alguno y, deberá
solicitar y recibir el informe pericial correspondiente del Instituto
Inspectora del Trabajo procederá a homologar o rechazar la propuesta
de transacción que le fuere presentada, dentro de los tres (3) días
hábiles siguientes al recibo del informe pericial del Instituto. En
el supuesto que el Inspector o la Inspectora del Trabajo niegue la
homologación, deberá indicar los motivos de la decisión y, si
fuere el caso, precisar los errores u omisiones en que hubieren
incurrido los interesados, brindándoles a éstos el lapso de
subsanación a que se refiere el artículo 50 de la Ley Orgánica de
Procedimientos Administrativos. Esta decisión podrá ser recurrida
ante los Tribunales Superiores con competencia en materia del
Sólo la transacción en
materia de salud, seguridad, condiciones y medio ambiente de trabajo,
debidamente homologada de conformidad con este artículo, tendrá
efecto de cosa juzgada, a tenor de lo previsto en el numeral 2 del
artículo 89 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, en concordancia con el artículo 3 de la Ley Orgánica del
No será estimada como
transacción laboral aquellas que no cumplan con los requisitos
exigidos en el presente artículo, aun cuando el trabajador o la
trabajadora hubiere declarado su conformidad con lo pactado. En este
supuesto, el trabajador o la trabajadora conservará íntegramente
las acciones para exigir el cumplimiento de las obligaciones
derivadas de la relación de trabajo”.
De lo anterior se colige que corresponde a la
Administración Pública por órgano de la Inspectoría del Trabajo
respectiva, la competencia para conocer de las solicitudes de
homologación de las transacciones que se realicen entre los patronos
y los trabajadores en materia de salud, seguridad, condiciones y
medio ambiente de trabajo, siempre y cuando dichas solicitudes
cumplan, tal y como fue advertido por el Juzgado remitente en su
sentencia de fecha 11 de enero de 2012, con los requisitos exigidos
en el ya transcrito artículo 9, otorgándole a las partes la
posibilidad de acudir a los órganos jurisdiccionales ante el rechazo
de la transacción por parte de la Inspectoría del Trabajo (Vid.
entre otras, la sentencia Nº 381 del 5 de mayo de 2010, caso:
CERVECERÍA POLAR, C.A.).
En efecto, en dicho artículo se establece que la
decisión del Inspector o Inspectora del Trabajo podrá ser recurrida
ante el órgano jurisdiccional competente, el cual deberá verificar
el cumplimiento de los requisitos concurrentes e inmodificables del
citado Reglamento, para que la transacción suscrita pueda alcanzar
el efecto de cosa juzgada. En orden a lo anterior, corresponde a la Administración
Pública por órgano de la Inspectoría del Trabajo homologar los
acuerdos transaccionales que hayan sido suscritos en materia de
salud, seguridad, condiciones y medio ambiente de trabajo. Siendo
así, debe esta Sala declarar que, en el caso de autos, en esta etapa
del procedimiento el Poder Judicial no tiene jurisdicción y no será
sino después del pronunciamiento en sede administrativa,
cuando las partes, de ser el caso, podrán someter el acuerdo
transaccional al examen de los tribunales de la República.
Analizadas las dos situaciones, se verifica entonces que
en el caso de la indemnización por enfermedad profesional y
accidente laboral, su conocimiento corresponderá a la
Administración Pública por órgano de la Inspectoría del
Trabajo respectiva; mientras que compete al Poder Judicial el
conocimiento y decisión de los otros conceptos derivados de la
relación laboral, de conformidad con el citado artículo 29 de la
Ley Orgánica Procesal del Trabajo. No obstante, estima la Sala que separar ambos asuntos
para que uno sea resuelto en sede administrativa y otro en sede
jurisdiccional, podría comportar decisiones
contradictorias que atentarían contra los derechos e intereses
constitucionales y legales del trabajador y, aún en el caso
contrario, es decir, en el supuesto de que no se dictasen decisiones
contradictorias, la división de la causa violaría, entre otros, los
principios de celeridad, acceso a la justicia, derecho a la defensa y
unicidad del proceso. Ante la concurrencia de dos competencias distintas
para conocer en el caso de autos, debe indicarse que el tema de la
salud del trabajador, por su misma naturaleza, tiene para la Sala
mayor trascendencia que el de las prestaciones sociales y otros
conceptos laborales contenidos en la transacción consignada. En
consecuencia, estima la Sala que el asunto sea sometido primero
al conocimiento del órgano administrativo, a los fines de evitar que
la causa sea dividida entre la Administración Pública y el Poder
Judicial, quedando a salvo el derecho de las partes de acudir a la
Jurisdicción a ejercer las acciones que consideren necesarias para
la satisfacción de sus derechos e intereses, una vez que haya habido
pronunciamiento con respecto a la transacción por parte de la
Inspectoría del Trabajo. Así se declara (Vid. sentencia Nº
00334 publicada el 16 de marzo de 2011).
Sobre la base de los razonamientos antes señalados,
esta Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia,
administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de
la Ley, declara:
1.- Que el PODER
JUDICIAL NO TIENE JURISDICCIÓN, en esta
etapa del proceso,
para conocer y decidir la solicitud de homologación de la
transacción suscrita entre la sociedad mercantil PEPSI
COLA VENEZUELA, C.A. (SOPRESA, C.A.) y el
ciudadano Lisandro Ramírez Castillo.
2.- CONFIRMA la sentencia
consultada de fecha 11 de enero de 2012, dictada por el Juzgado
Vigésimo Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y
Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción
Publíquese, regístrese y comuníquese. Devuélvase el
expediente al Juzgado de origen. Cúmplase lo ordenado.
Dada, firmada y sellada en el Salón
de Despacho de la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo
de Justicia, en Caracas, a los siete (07)
días del mes de marzo del año dos mil doce (2012).
Años 201º de la Independencia y 153º de la Federación.
Ponente EVELYN MARRERO ORTÍZ
En ocho (08) de marzo del año dos
mil doce, se publicó y registró la anterior sentencia bajo el Nº

References: resolución 
 artículo 188
 artículo 218
 resolución 
 artículo 218
 artículo 154
 artículo 88
 artículo 88

artículo 154

artículo 218
 artículo 218
 artículo 154
 artículo 266
 artículo 5
 artículo 92
 artículo 88
 artículo 114
 artículo 154

artículo 218
 artículo 90
 artículo 2
 artículo 216
 artículo 196
 artículo 88
 artículo
114
 artículo 212

artículo 213
 artículo 212
 artículo 211
 artículo
154
 artículo 212
 artículo 88
 artículo 216
 artículo 218
 artículo 154
 artículo 217
 artículo 154
 artículo 88

artículo 114
 artículo 218
 artículo 217
 artículo 218
 artículo 88

artículo 154
 artículo 557
 artículo 130
 artículo 9

artículo 23
 artículo 26

artículo 29
 artículo 9
 artículo 50

artículo 89
 artículo 3
 artículo 9
 artículo 29