Source: http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=4-197-14
Timestamp: 2019-10-22 13:48:38+00:00

Document:
IV.ÚS 197/14 ze dne 12. 3. 2014
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení v senátě složeném z předsedy Vladimíra Sládečka a soudkyň Vlasty Formánkové a Michaely Židlické, ve věci stěžovatele M. Ř., právně zastoupeného advokátkou JUDr. Věrou Soldánovou, Orlí 14, Brno, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 15. 10. 2013 sp. zn. 37 Co 248/2013, Městského soudu v Brně ze dne 29. 4. 2013 sp. zn. 24 P 24/2011, a návrhu na odklad vykonatelnosti, takto:
Ústavnímu soudu byl dne 16. 1. 2014 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), prostřednictvím něhož se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví citovaných rozsudků obecných soudů.
Rozsudkem Městského soudu v Brně byla nezletilá dcera stěžovatele, A. Ř., svěřena do péče matky. Otci byla uložena povinnost přispívat na výživu nezletilé částkou 3.000,- Kč. Otec je oprávněn stýkat se s nezletilou každý druhý víkend v roce, vždy od pátku 16:00 do neděle 18:00. Městský soud dále upravil styk nezletilé s otcem pro účely Vánoc, Velikonoc a prázdnin. Ve výroku č. IV. uložil matce za povinnost nezletilou na počátku stanovené doby připravit ke styku s otcem a předat mu ji před domem svého bydliště. Na konci stanovené doby je matka povinna nezletilou od otce na tomtéž místě převzít. Takto uložené povinnosti matky pak odpovídá také právo, resp. povinnost otce.
S takto stanoveným rozsahem a podmínkami styku stěžovatel nesouhlasí, což odpovídalo také jeho návrhu, kterým se domáhal svěření nezletilé do své péče. Do vydání ústavní stížností napadeného rozhodnutí měli rodiče nezletilou ve střídavé péči. Stěžovatel obecným soudům vytkl především nesprávná skutková zjištění, nesprávné posouzení věci a neprovedení zásadního důkazu novým znaleckým posudkem, který by doplnil bazální vyšetření nezletilé. Znalecký posudek nebyl dle náhledu stěžovatele vypracován řádně a obsahuje celou řadu pochybení. Dále stěžovatel rozporoval závěr městského soudu, podle něhož má matka na nezletilou více času, neboť je v současnosti na mateřské. Podle stěžovatele však z tohoto zjištění nelze vycházet, neboť nezletilá denně dochází do školky a volný čas tráví před televizí. Soud prvního stupně při svém rozhodování nevzal v úvahu závěr MUDr. Greplové, stran postoje matky vůči otci. Nevzal v potaz ani návrh kolizního opatrovníka, který navrhoval aktualizovat ve věci pořízený znalecký posudek.
Další oblast námitek zaměřil stěžovatel ke stanovení výše výživného, kdy mu byla uložena povinnost platit měsíční výživné ve výši 3.000,- Kč k rukám matky, přičemž jeho čistý měsíční příjem je cca 16.500,- Kč. Z odůvodnění vyplývá, že obecné soudy při stanovení výše výživného vyšly ze svých rozporných tvrzení, kdy na jedné straně uzavírají, že stěžovatel nemá další vyživovací povinnost, na straně druhé však přiznávají, že na straně otce došlo ke změně osobních poměrů, a to sice v tom smyslu, že se oženil a jeho manželka celodenně pečuje od nezletilého syna T., který se narodil v roce 2011. Manželka nemá v současné době žádný příjem z výkonu práce a stěžovatel má tak vyživovací povinnost nejen k synovi, ale též k manželce. S uvedeným pak souvisí i ta skutečnost, že stěžovatel vynakládá každý měsíc částku cca. 3.400,- Kč na cestovné se svojí dcerou z K. do Brna a zpět. Jedná se o vzdálenost 350 km, kterou je stěžovatel nucen, chce-li vídat svoji dceru, absolvovat každý druhý víkend. Tuto vzdálenost přitom ujede několikrát, neboť soud uložil matce pouze povinnost připravit dceru ke styku a v jejím bydlišti ji otci každý druhý pátek předat a následně si ji v neděli převzít. Za zcela nevyvážené též považuje stěžovatel rozvržené styky s nezletilou v době Vánoc, kdy prakticky většinu Štědrého dne prožije v autě na cestě. Ve svém závěrečném návrhu matka sice navrhla střídání obou rodičů při přebírání nezletilé, ovšem soud ji tuto povinnost neuložil a proto ji tato následně nerealizovala. Soudy se rovněž nezabývaly příčinami odlišného bydliště obou rodičů, kdy matka své bydliště v poslední době měnila celkem třikrát.
Ústavní soud si vyžádal související spis Městského soudu v Brně sp. zn. 24 P 24/2011, načež dospěl k závěru, že Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
Za jádro ústavní stížnosti považuje Ústavní soud stěžovatelův nesouhlas se svěřením nezletilé do péče matky. K tomuto lze uvést, že se obecné soudy otázkou komu z rodičů dítě svěřit, dostatečně zabývaly a své závěry také ústavněkonformně odůvodnily, byť k nesouhlasu otce. Z ústavněprávního hlediska je podstatnou především ta skutečnost, že obecné soudy uvedly, jakými úvahami byly při svém rozhodování o svěření dítěte do péče matky vedeny. Z provedeného znaleckého posudku vyplývá, že dcera má pozitivní vztah k oběma rodičům a v podstatě tak může být svěřena do výchovy kterémukoliv z nich. Je nesporné, že pokud nezletilá začne vykonávat povinnou školní docházku, nelze s ohledem na vzdálenost mezi bydlištěm otce a matky setrvat na střídavé výchově a jednomu z rodičů je třeba nezletilou do péče svěřit. Za situace, kdy mají oba rodiče k nezletilé pozitivní vztah a na druhou stranu i ona k nim, je zcela pochopitelné, že druhý rodič, kterému dítě svěřeno do péče nebude, pocítí tuto skutečnost jako zásadní újmu. Nicméně za daných skutkových okolností je v zájmu dítěte, aby bylo svěřeno pouze do péče jednoho z rodičů. Druhému z rodičů je pak třeba, a to i s ohledem na předešlou střídavou výchovu, ponechat široký rozsah styku, což se v podstatě i stalo.
Podstatnou a nepřehlédnutelnou námitkou stěžovatele bylo rozvržení práv a povinností mezi něj a jeho bývalou manželku při realizaci styku s nezletilou A. Městský soud ve výroku IV. napadeného rozsudku založil otci v souvislosti s výkonem styku právo vyzvednout si dceru v bydlišti matky a současně mu uložil povinnost dceru na tomtéž místě matce předat. Oproti tomuto právu resp. povinnosti staví obecné soudy povinnost matky dceru na styk s otcem připravit, předat mu ji a posléze ji převzít. Takovéto rozložení práv a povinností nelze mít v obecné rovině za nikterak nezvyklé, nicméně v tomto konkrétním případě je s ohledem na vzdálenost mezi bydlištěm otce a matky opatřením neproporcionálním a z dlouhodobého hlediska neudržitelným. Zásadní okolností, která znesnadňuje uspořádání výchovného prostředí nezletilé, je krom svárů rodičů, relativně velká vzdálenost, mezi bydlištěm otce a matky. Obecné soudy by této otázce měly věnovat větší pozornost a citlivěji rozvrhnout práva a povinnosti obou rodičů.
Výše nastíněnými hledisky by se obecné soudy měly při svém dalším rozhodování o úpravě styku nezletilé a otce zabývat, přičemž jak bylo uvedeno již shora, krátkodobé či jednorázové vychýlení práv ve prospěch jednoho z rodičů nepovažuje Ústavní soud za natolik intenzivní, aby bylo lze hovořit o zásahu do základních práv a svobod. Za situace, kdy by zmíněná neproporcionalita měla trvat delší dobu, je zásah Ústavního soudu na zvážení. Z důvodů minimalizace zásahu do činnosti obecných soudů Ústavní soud nepřistoupil ke kasaci napadených rozhodnutí, neboť v souvislosti s narozením potomka stěžovatele lze očekávat, že se obecné soudy budou jeho vyživovací povinností, případně podmínkami styku s nezletilou dcerou celostně zabývat a dostanou tak prostor pro citlivější rozložení finanční, fyzické a časové zátěže obou rodičů.
Vzhledem k tomu, že Ústavní soud rozhodl ve věci bez zbytečného odkladu, o návrhu na odklad vykonatelnosti napadených rozhodnutí dříve nerozhodoval.
Vzhledem k výše uvedenému Ústavní soud ústavní stížnost odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.

References: soud 
 § 72
 zákona č. 182
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 zákona č. 182