Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo2822/2009
Timestamp: 2018-02-19 04:02:04+00:00

Document:
25 Cdo 2822/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce Z. Č., proti žalovaným 1) J. H. a 2) J. H., o odstranění vad podání, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 0 Nc 1016/2009, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. března 2009, č. j. 25 Co 133/2009-14, takto:
Krajský soud v Praze usnesením dne 31. 3. 2009, č. j. 25 Co 133/2009-14, potvrdil usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne 24. 2. 2009, č. j. 0 Nc 1016/2009-8, kterým byla podle ust. § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítnuta žaloba a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce dovolání. V dovolání rekapituluje skutkové okolnosti daného případu a domáhá se znovuotevření věci stavební úpravy jímky .
V dané věci podal žalobce dovolání, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem, a nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by sám měl právnické vzdělání. Usnesením Okresního soudu Praha-západ ze dne 1. 6. 2009, č. j. 0 Nc 1016/2009-26, jež bylo žalobci doručeno dne 3. 6. 2009, byl žalobce vyzván, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, s poučením, že pokud tak neučiní do pěti dnů ode dne doručení tohoto usnesení, dovolací soud řízení zastaví. Na tuto výzvu však žalobce nereagoval.
Je tedy zřejmé, že dovolatel nedostatek povinného zastoupení ani dodatečně neodstranil, ačkoliv byl poučen o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení i o důsledcích nesplnění této podmínky. Vzhledem k tomu Nejvyšší soud řízení o dovolání žalobce podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2, věty třetí, o. s. ř. zastavil, aniž bylo třeba se zabývat otázkou dalších náležitostí podaného dovolání.

References: soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 104