Source: http://kraken.slv.cz/5A57/2001
Timestamp: 2018-01-20 21:09:38+00:00

Document:
5A57/2001
5 A 57/2001-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Antonína Koukala v právní vìci ¾alobce INVA export-import spol. s r.o., se sídlem Praha 3, Ondøíèkova 32, zastoupeného JUDr. Janou Navrátilovou, advokátkou se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Na Hradbách 2/120, proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, se sídlem Praha 6, Antonína Èermáka 2a, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 20. 2. 2001, zn.: O-87183-94,
®aloba se o d m í t á. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
®alobce se ¾alobou podanou u Vrchního soudu v Praze domáhal ve správním soudnictví podle ustanovení èásti páté o. s. ø. zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví, kterým byla na základì rozkladu firmy YIT-Yhtyma Oy, Finsko proveden výmaz ochranné známky ¾alobce MAKROFLEX zapsané v Èeské republice pod è. 175774.
Vzhledem k tomu, ¾e Vrchní soud v Praze, kterému byla-jako soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému v dobì podání ¾aloby-¾aloba podána, do 31. 12. 2002 ve vìci nerozhodl, postoupil uvedenou vìc v mìsíci lednu 2003 podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s .ø. s. ) k pøevzetí a dokonèení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Podle názoru ¾alobce vyjádøeného v ¾alobì ¾alovaný vylo¾il chybnì vztah ¾alobce s finskou firmou domáhající se výmazu ochranné známky.
Podle ustanovení § 2 s. ø. s. poskytují ve správním soudnictví soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto nebo zvlá¹tním zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví zákon. Z rozhodování soudù ve správním soudnictví jsou podle ustanovení § 6 s. ø. s. vylouèeny vìci, o nich¾ to stanoví tento nebo zvlá¹tní zákon. Takovým zákonem je obèanský soudní øád (dále je o. s. ø. ), který samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popø. smírèí orgán zøízený podle zvlá¹tního právního pøedpisu o sporu nebo o jiné právní vìci, která vyplývá
-27 z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù a nebylo-li takové rozhodnutí právní moci, mù¾e být tatá¾ vìc projednána na návrh v obèanském soudním øízení.
Tì¾i¹tì právní ochrany na oznaèení spoèívá tradiènì v právu soukromém. Právní prostøedky ochrany proti jejich poru¹ování jsou obvykle upraveny pøímo v prùmyslovìprávních normách. Pokud tyto prostøedky upraveny nejsou, nebo jsou upraveny jen èásteènì, pøichází v úvahu pou¾ití obecných prostøedkù ochrany soukromoprávní povahy. Hmotnìprávní otázky rozhodnutí ¾alovaného je proto tøeba posuzovat zásadnì podle pøíslu¹ných právních pøedpisù o ochranných známkách (zák. è. 137/1995 Sb.). Pou¾ití obecných ustanovení obèanského práva pøichází v úvahu, pokud by nebylo mo¾no vystaèit ani se zvlá¹tními ani s obecnými právními pøedpisy práv k nehmotným statkùm. Naproti tomu otázky øízení se øídí obecnými pøedpisy správního øádu, v oblasti prùmyslových práv, na rozdíl od práv k ostatním nehmotným statkùm, je pak v jednotlivých právních pøedpisech i procesní právní úprava zvlá¹tní. Rozhodující pro posouzení charakteru vìci pak je právo hmotné, nikoliv právo procesní, nebo» v pøípadì vìcí projednávaných podle novelizované èásti páté o.s.ø. jde v¾dy o rozhodnutí orgánu veøejné správy, který se v procesních otázkách øídí právními pøedpisy veøejného práva.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostøedky pøípustné. ®alobce mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení podat ¾alobu k soudu pøíslu¹nému podle ustanovení § 249 a 250 o.s.ø. pøièem¾ úèinky procesních úkonù uèinìné v tomto øízení zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení s.ø.s.
V Brnì dne 24. 6. 2003 pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 § 132
 § 2
 § 6
 § 249