Source: https://supremo.vlex.es/vid/aparcamiento-cuestionamiento-tarifa-15742827
Timestamp: 2019-10-15 14:27:15+00:00

Document:
STS, 12 de Junio de 2003 - Jurisprudencia - VLEX 15742827
STS, 12 de Junio de 2003
Ponente: D. Nicolás Maurandi Guillén
Número de Recurso: 4738/1997
Fecha de Resolución: 12 de Junio de 2003
ADMINISTRACIÓN PUBLICA.EXPLOTACION DE APARCAMIENTO.CUESTIONAMIENTO DE TARIFA. Nada impide a la mercantil recurrente consignar en las correspondientes facturas o ticket de facturación la cuota tributaria repercutida y el tipo impositivo aplicado, o instar la autorización para expresar la recuperación del tributo a trabes de la expresión IVA incluido. Se desestima la demanda. Se desestima la casación.
D. MANUEL GODED MIRANDAD. JUAN JOSE GONZALEZ RIVASD. NICOLAS ANTONIO MAURANDI GUILLEND. PABLO MARIA LUCAS MURILLO DE LA CUEVA
En la Villa de Madrid, a doce de Junio de dos mil tres.
Visto por la Sección Séptima de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, constituida por los señores arriba anotados, el recurso de casación que con el número 4738/1997 ante la misma pende de resolución, interpuesto por CENTRO PARKING, S.A., representada por el Procurador Don Cesáreo Hidalgo Senén, contra la sentencia de 15 de abril de 1997 dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Asturias (Sección Segunda).
Siendo parte recurrida el AYUNTAMIENTO DE GIJÓN, representado por la Procuradora Doña Isabel Julia Corujo.
La sentencia recurrida contiene una parte dispositi-va que copiada literalmente dice:
"FALLO; "La atención a lo expuesto esta Sección de la Sala de lo Contencioso Administrativo ha decidido: Desestimar el recurso contencioso administrativo interpuesto por la Proc. Dª Josefina Alonso Argüelles, en nombre y representación de la entidad mercantil "Centro Parking, S.A." contra acuerdo del Ayuntamiento de Gijón de fecha 8 de noviembre de 1994, estimatorio en parte del recurso de reposición formulado contra otro anterior de 18 de agosto del mismo año, estando representada la Corporación demandada por el Proc. D. Luis Alvarez Fernández, acuerdo que mantenemos por estimarlo ajustado a Derecho, sin hacer especial condena en costas".
Notificada la anterior sentencia por la representación de CENTRO PARKING, S.A. se promovió recurso de casación, y la Sala de instancia lo tuvo por preparado y remitió las actuaciones a este Tribunal con emplazamiento de las partes.
Recibidas las actuaciones, por la representación de la parte recurrente se presentó escrito de interposición del recurso de casación, en el que, tras expresar los motivos en que lo apoyaba, se terminaba con este Suplico a la Sala:
"(...) dicte sentencia cansando la recurrida y estimando la demanda rectora falle conforme a los términos de su Suplico, sin expresa condena en costas".
El Auto de 13 de febrero de 1998 de esta Sala acordó declarar la admisión del recurso de casación respecto al primer motivo y la inadmisión respecto al segundo.
El AYUNTAMIENTO DE GIJÓN, en el trámite de oposición que le fue conferido, pidió la desestimación del recurso de casación y la confirmación de la sentencia recurrida.
Conclusas las actuaciones se señaló para votación y fallo del presente recurso la audiencia de 3 de junio de 2003, en cuyo acto tuvo lugar su celebración.
El proceso de instancia fue iniciado por CENTRO PARKING, S.A. mediante recurso contencioso-administrativo interpuesto contra la resolución de 8 de noviembre de 1994 del Ayuntamiento de Gijón.
Esta resolución decidió definitivamente la revisión de precios del contrato de explotación del aparcamiento subterráneo de la Plaza Seis de Agosto, en el que era concesionaria la anterior mercantil, y dispuso que la tarifa que habrían de satisfacer los usuarios quedaría fijada en 157,35 pesetas, añadiendo lo siguiente: "debiendo entenderse incluida en la mencionada cantidad el Impuesto sobre el Valor Añadido".
La pretensión deducida por CENTRO PARKING, S.A. en ese proceso de instancia fue que se declarara la nulidad de la actuación administrativa recurrida "en el sentido del precio o tarifa máxima por hora fijado, no incluye el I.V.A., cuya procedencia, tipo y cuota en su caso se determinarán al margen o aparte de dicho importe con arreglo en cada momento a su regulación específica".
La sentencia que aquí se recurre de casación desestimó el recurso contencioso-administrativo.
Para ello señaló inicialmente que la Administración demandada se opuso a la pretensión actora con base en el pliego de condiciones del aprovechamiento del aparcamiento, y delimitó el litigio con estos términos:
"Para resolver la cuestión aquí controvertida no debemos acudir tanto al concepto y a la naturaleza del Impuesto sobre el valor añadido, como hace la entidad demandante, como al pliego de condiciones de la concesión de la construcción y explotación del referido aparcamiento subterráneo, otorgada una vez en vigor la Ley del referido Impuesto".
Y más adelante razonó lo siguiente:
"Se trata en definitiva de una alteración de las cláusulas de la concesión que rompe la oferta fijada en la propuesta de adjudicación y que constituyó una de las bases de la aprobación; si por el contrario se entiende, como entiende la entidad recurrente en el escrito de conclusiones, que la no inclusión del I.V.A. en la tarifa del aparcamiento supone una ruptura del equilibrio financiero de la concesión, nada impide, de ser cierta esa apreciación, que se llegue a un nuevo acuerdo que modifique el anterior".
El actual recurso de casación lo ha interpuesto también CENTRO PARKING, S.A.
De sus dos motivos iniciales solo ha sido declarado admisible el primero de ellos, por lo que a él ha de quedar limitado el actual análisis.
Ese único motivo admisible, amparado expresamente en la letra d) del artículo 88.1 de la Ley jurisdiccional -LJCA- de 1998, denuncia como infringidos los artículos 1, 16,1, 17.1, 17.2.4º, y 17.7 de la Ley 39/1985, de 2 de agosto, del Impuesto sobre el Valor Añadido.
La idea principal para sostener esas infracciones, que son reprochadas tanto al Ayuntamiento demandado como a la sentencia recurrida, es esta que sigue. Que al sostenerse que está incluido el I.V.A. en la tarifa ofrecida por la concesionaria y aprobada por el Ayuntamien-to se conculca el carácter legal que tiene este impuesto como neutral (es decir, enteramente repercutible al usuario); y se impone que sea el propio sujeto pasivo quien lo soporte, cuando ni legal ni convencionalmente, ni expresa ni tácitamente, está previsto así.
Esa idea principal se ve precedida con una referencia a lo que disponen esos preceptos que se consideran infringidos.
Se comienza por afirmar que la actividad de prestación al público del servicio de aparcamiento está en el artículo 1.
Se recuerda también que el IVA es un impuesto enteramente repercutible (art. 16.1); y que la base imponible es el importe total de la contraprestación (art. 17.1), con inclusión de todos los impuestos que graven la actividad excepto el propio I.V.A. (art. 17.2.4º).
Y se añade que la legislación del I.V.A. no prohibe a los contratantes ofrecer precios por servicios en los que figure incluido el I.V.A.; pero se subraya que esta es una posibilidad que no se puede sino deducir sino de la expresa inclusión de la expresión "I.V.A. incluido", tal y como exige el artículo 3.1.3 del Real Decreto 2402/1985, de 18 de diciembre (sobre el deber de expedir y entregar factura que incumbe a los profesionales), que exige para ello la correspondiente autorización.
Más adelante se afirma que la otra excepción legal sería la del artículo 88 uno de la Ley del I.V.A de 1992, así como que esta otra excepción lo que haría sería ratificar la versión defendida en el recurso de casación. Primero, por figurar ese texto por vez primera en la Ley de 1992; segundo, por no ser ningún ente público sino particulares los destinatarios del servicio prestado por CENTRO PARKING, S.A.; y tercero, porque la norma pone de manifiesto la excepcionalidad del caso.
En esa actividad de explotación de un aparcamiento realizada por la aquí recurrente de casación deben distinguirse dos aspectos.
El primero es el referido al vínculo contractual existente con el Ayuntamiento y por el que se realiza la explotación, cuyo contenido (los derechos y obligaciones que corresponden a ambas partes contratantes) se rige por el Pliego de Condiciones aplicable a dicho contrato.
El segundo son las consecuencias tributarias que, a los efectos del I.V.A., se derivan de la actividad realizada en virtud del vinculo contractual, y que efectivamente se rigen por la normativa legal y reglamentaria aplicable a dicho tributo.
Desde la distinción anterior no puede entenderse que los razonamientos de la sentencia recurrida hayan incurrido en las infracciones de los preceptos la Ley reguladora del IVA que se señalan para apoyar ese único motivo de casación que aquí ha de examinarse.
Dicha sentencia de instancia, como se expuso al principio, analiza la pretensión deducida por la sociedad recurrente sobre cual ha de ser el precio que podrá cobrar de los usuarios en esa actividad cuya explotación tiene contratada con el Ayuntamiento y la resuelve en términos contrarios a dicha pretensión. Pero lo hace invocando para ello la trascendencia que a estos efectos ha de darse al Pliego de la concesión y no por aplicación de lo establecido en la normativa tributaria.
Por otra parte, como opone el Ayuntamiento de Gijón, nada impide a la mercantil recurrente consignar en las correspondientes facturas o tickets de facturación la cuota tributaria repercutida y el tipo impositivo aplicado, o instar la autorización para expresar la repercusión del tributo a través de la expresión "I.V.A. incluido".
Procede, de conformidad con todo lo antes razonado, declarar no haber lugar al recurso de casación, y con imposición de las costas a la parte recurrente por no haber circunstancias que justifiquen un pronunciamiento diferente (artículo 139.2 LJCA de 1998).
- Declarar no haber lugar al recurso de casación interpuesto por CENTRO PARKING, S.A. contra la sentencia de 15 de abril de 1997 dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Asturias (Sección Segunda).
- Imponer a la parte recurrente las costas correspondientes a este recurso de casación.
Así por esta nuestra sentencia, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado Ponente de la misma, estando celebrando audiencia pública la Sala Tercera del Tribunal, el mismo día de su fecha, lo que certifico.
STSJ Comunidad de Madrid 523/2011, 22 de Junio de 2011
STSJ Murcia 445/2017, 17 de Noviembre de 2017
SAN 63/2014, 31 de Marzo de 2014
ATC 170/2000, 10 de Julio de 2000
SAP Valencia 502/2006, 13 de Septiembre de 2006

References: resolución 
 resolución 
 artículo 88
 artículo 1
 artículo 3
 Real Decreto 
 artículo 88