Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/30-cdo-903-2006/
Timestamp: 2019-04-25 06:51:56+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 903/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 903/2006
JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobce F. D., zastoupeného advokátem, proti žalované Č. s. s. z., o starobní důchod, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp.zn.
17 C 359/2004, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne
29. dubna 2005, č.j. 39 Co 161/2005-30, takto:
Rozhodnutím žalované ze dne 22.7.2004, č. 350 306 7310 – 118, byla zamítnuta žalobcova žádost o starobní důchod podle čl. 29 Smlouvy mezi Českou republikou
a Slovenskou republikou o sociálním zabezpečení č. 228/1993 Sb. s odůvodněním, že podle čl. 29 se dávky důchodového zabezpečení vyplácené orgány sociálního zabezpečení ozbrojených sil a sborů ke dni rozdělení České a Slovenské Federativní Republiky považují za dávky důchodového zabezpečení toho smluvního státu, na jehož území má oprávněný trvalý pobyt. Příslušným k výplatě těchto dávek je příslušný orgán tohoto smluvního státu. Vzhledem k tomu, že žalobci byl starobní důchod přiznán
od 7.5.1990 Krajskou vojenskou správou v K. a trvalý pobyt ke dni rozdělení České a Slovenské Federativní Republiky, tj. k datu 31.12.1992, měl na území Slovenské republiky, je ve smyslu cit. čl. 29 Smlouvy mezi Českou republikou
a Slovenskou republikou o sociálním zabezpečení příslušný k rozhodování o nároku
na důchodovou dávku a její výplatě nadále orgán sociálního zabezpečení Slovenské republiky.
Žalobce se žalobou, podanou dne 13.10.2004 u Obvodního soudu pro Prahu 5, domáhal zrušení označeného rozhodnutí žalované.
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 26. října 2004, č.j. 17 C 359/2004-9, řízení zastavil.a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Z obsahu žaloby zjistil, že se jejím prostřednictvím žalobce domáhá zrušení správního rozhodnutí ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) s.ř.s. Věcná a místní příslušnost plyne z ustanovení § 7 odst. 1, 3 s.ř.s., tedy věcně a místně příslušným k projednání věci je
ve věcech důchodového pojištění a důchodového zabezpečení krajský soud, v jehož obvodu má žalobce bydliště, popř. v jehož obvodu se zdržuje. Soud prvního stupně proto postupoval podle § 104b odst. 1 o.s.ř. a řízení ve věci, náležející do věcné příslušnosti soudu, který rozhoduje podle zvláštního zákona věci správního soudnictví, zastavil s tím, že žalobce je oprávněn podat žalobu proti rozhodnutí správního orgánu
Žalobce současně ve smyslu § 72 odst. 3 s.ř.s. poučil, že jestliže soud rozhodující v občanském soudním řízení zastavil řízení proto, že šlo o věc, v níž měla být podána žaloba proti rozhodnutí správního orgánu, může ten, kdo takovou žalobu v občanském soudním řízení podal, podat u věcně a místně příslušného soudu žalobu
ve správním řízení. V takovém případě platí, že žaloba byla podána dnem, kdy došla soudu rozhodujícímu v občanském soudním řízení.
Žalobce v podaném odvolání namítal nesprávnost rozhodnutí žalované, pokud mu nebyl přiznán starobní důchod za dobu, kterou odpracoval jako civilní pilot
na území České republiky, a domáhal se jeho zrušení a vydání rozsudku, jímž by bylo žalobě vyhověno.
Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením v záhlaví označeným usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se se správným právním posouzením věci soudem prvního stupně včetně poučení o možnosti podat žalobu ve správním soudnictví, k němuž dodal, že věcně příslušným soudem pro podání žaloby proti správním rozhodnutí ve věci důchodového zabezpečení je Městský soud v Praze, oddělení správního soudnictví (§ 7 odst. 1 s.ř.s.).
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání z toho důvodu, že řízení, jež mu předcházelo, je postiženo vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a kterou spatřuje v tom, že „odvolací soud hledal důvod
na odmítnutí mého dovolání a nehledal možnost objektivně věc posoudit a spravedlivě rozhodnout“.
Žalobce namítá, že odvolání adresoval Městskému soudu, z neznalosti organizace soudnictví v České republice s dodatkem pro P., bez bližší specifikace oddělení, které se má věcí zabývat. Oddělení správního soudnictví Městského soudu v Praze je organizační součástí Městského soudu v Praze, jemuž odvolání adresoval. Městský soud pro Prahu 5 není zřízen. Pokud odvolání adresoval soudu věcně nepříslušnému, ten je měl postoupit soudu věcně příslušnému, a to tím spíš, že šlo
o jeho organizační složku. V tom konkrétně spatřuje jinou vadu, kterou trpí řízení, jež předcházelo napadenému usnesení. Navrhuje, aby dovolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k novému projednání a rozhodnutí věci.
Dovolání je přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé [§ 237 odst. 1 písm.a) o.s.ř.], jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku (usnesení) proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil [§ 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř.], nebo jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. a jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má
V posuzovaném případě žalobce dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení podle § 104b odst. 1 o.s.ř.
v uvedených ustanoveních taxativně vyjmenovaných. Přípustnost dovolání nevyplývá rovněž z ustanovení § 239 o.s.ř., neboť nejde o případy v těchto ustanoveních uvedené, a to ani z odst. 2 písm. a) cit. ustanovení, jež se vztahuje na případy, v nichž soud prvního stupně zastavil řízení podle § 104 odst. 1 o.s.ř., nikoli však podle § 104b odst. 1 o.s.ř., jak je tomu v posuzované věci.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst.5 věty první, § 224 odst.1 a § 151 odst.1 o.s.ř., neboť žalobce nemá s ohledem
na výsledek dovolacího řízení na náhradu nákladů právo a žalované v dovolacím řízení náklady nevznikly.

References: čl. 29
 čl. 29
 čl. 29
 soud 
 § 4
 § 7
 Soud 
 § 104
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 104
 § 239
 soud 
 § 104
 § 104
 § 243
 § 224
 § 151