Source: http://kraken.slv.cz/1Azs31/2009
Timestamp: 2018-09-18 16:48:10+00:00

Document:
1Azs31/2009
1 Azs 31/2009-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Ing. Bc. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: nezl. M. V., zastoupeného zákonnou zástupkyní: T. V. (roz. D.), v øízení zastoupeného Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, byt è. 8, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 11. 2007, è. j. OAM-10-498/LE-C09-C09-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2009, è. j. 4 Az 62/2007-53,
III. Odmìna advokátky Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové s e u r è u j e èástkou 2400 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Shora uvedeným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
[2] ®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Mìstský soud v Praze zamítl v záhlaví oznaèeným rozsudkem.
[3] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel) napadl rozsudek kasaèní stí¾ností, doplnìnou podáním ze dne 26. 3. 2009. Uvedl, ¾e v jeho pøípadì byly splnìny podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany. Správní orgán i soud hodnotily situaci v zemi pùvodu pouze obecnì. ®alovaný dále vycházel pouze z údajù, které uvedla jeho zákonná zástupkynì v rámci svého øízení o udìlení mezinárodní ochrany, do kterého vstoupila v roce 2004. ®alovaný tedy vùbec nebral v potaz nové skuteènosti, je¾ uvedla pøi podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany za ¾alobce, a v odùvodnìní pouze konstatoval, ¾e potí¾emi rodièù se ji¾ zabýval v samostatných øízeních. ®alobcovy obavy vyplývají z problémù, které mìl jeho otec s vysoce postaveným ukrajinským politikem L. P. K. Ten se chce rodinì ¾alobcova otce pomstít, nebo» spoleènì s panem N. pomohli zabránit jeho podvodu. V dùsledku toho byl K. trestnì stíhán, vzat do vazby a doèasnì té¾ zbaven politické funkce. Z vazby pak ¾alobcovu otci a jeho rodinì vyhro¾oval zabitím.
[4] Tyto skuteènosti ¾alobcovi rodièe uvedli v rámci øízení o jejich ¾ádostech o mezinárodní ochranu. Poté, co jejich ¾ádosti byly zamítnuty, v¹ak nastaly nové okolnosti, které zákonnou zástupkyni ¾alobce vedly k podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu za ¾alobce. L. K. je v souèasné dobì poslancem Vrchní rady a prezidentem Asociace podnikatelù Ukrajiny, tudí¾ má konexe po celé zemi. Pan N. zemøel na Ukrajinì za podivných okolností. Jeho smrt nebyla ne¹»astnou náhodou, ale do¹lo k ní v souvislosti s problémy, je¾ pan N. a ¾alobcùv otec mìli s L. K. V pøípadì návratu do zemì pùvodu K. dostojí svým výhrù¾kám. S ohledem na jeho konexe a i v justici roz¹íøenou korupci je zøejmé, ¾e ¾alobci nebude státními orgány poskytnuta nále¾itá ochrana. Pøípadným následkùm by nezabránilo ani pøestìhování do jiné èásti zemì pùvodu.
[5] Dùvody ¾alobcem uvedené jsou tedy pouze zdánlivì soukromého charakteru. V souvislosti s nedostateènou ochranou státními orgány zemì pùvodu ¾alobce splòuje té¾ podmínky pro udìlení humanitárního azylu. Naplnìny jsou i podmínky pro udìlení doplòkové ochrany. Hrozící vá¾nou újmou je zde ublí¾ení na zdraví èi smrt ze strany vysoce postaveného ukrajinského politika, pøièem¾ v zemi pùvodu by ¾alobci nebyla z dùvodu korupce poskytnuta ochrana.
[6] Z uvedených dùvodù ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[7] Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» zákon o azylu spojuje odkladný úèinek pøímo s podáním kasaèní stí¾nosti.
[8] ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti, popø. její odmítnutí pro nepøijatelnost. Poznamenal, ¾e ¾alobcùv otec se star¹ím sourozencem ¾alobce M. V. podali dne 5. 8. 2008 opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, pøièem¾ øízení o této ¾ádosti bylo zastaveno podle § 25 písm. i) zákona o azylu pro nepøípustnost ¾ádosti dle § 10a písm. e) tého¾ zákona.
[9] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
[10] K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany lze pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[11] V daném pøípadì ¾alovaný stanovil skutkový stav tak, ¾e dùvodem podání ¾ádosti ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany byly potí¾e jeho rodièù se soukromými osobami na Ukrajinì (v pøípadì ¾alobcova otce ¹lo o èistì osobní zájem mu¾e, by» v souèasnosti poslance, jen¾ právì kvùli ¾alobcovu otci pøi¹el o peníze a mocenský post; v pøípadì ¾alobcovy matky ¹lo o jejího bývalého man¾ela, který se jí chtìl pomstít kvùli rozvodu) a dále snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice, a uzavøel tedy, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádné okolnosti, které by svìdèily jak jeho pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, tak hrozícímu nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu v zemi pùvodu.
[12] Skutkovì obdobnými pøípady, v nich¾ azylové dùvody spoèívaly v pronásledování ze strany soukromých osob, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, rozsudek ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58, rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 92/2004-50, rozsudek ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 81/2006-85, èi rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51.
[15] Pøedmìtem pøezkumu pøed kasaèním soudem byly té¾ podmínky pro udìlení doplòkové ochrany; lze uvést napø. rozsudek ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, rozsudek ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78, rozsudek ze dne 28. 7. 2009, è. j. 5 Azs 40/2009-74, a zejména rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, vztahující se sice k pøeká¾kám vycestování, ale aplikovatelný i na institut doplòkové ochrany ve smyslu rozsudku ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69.
[16] Námitky týkající se poru¹ení povinnosti spolehlivého zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným a nedostateèného soudního pøezkumu postupu správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu, pak byly ji¾ pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, lze odkázat napøíklad na rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS, rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, rozsudek ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, nebo rozsudek ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 22/2004-42. V souzené vìci pøitom kasaèní soud shledal, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, jsou pro posouzení daného pøípadu dostaèující.
[17] Námitku poukazující na splnìní podmínek humanitárního azylu ¾alobce v øízení pøed krajským soudem neuplatnil, aè tak uèinit mohl, jako taková je proto nepøípustná podle § 104 odst. 4 s. ø. s.
[18] Lze dodat, ¾e kasaèní soud neshledal ani ¾ádné pochybení mìstského soudu tak výrazné intenzity, o nìm¾ by bylo mo¾no se dùvodnì domnívat, ¾e zapøíèinilo odli¹nost rozhodnutí ve vìci samé, a které by zpùsobilo pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
[19] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.
[21] ®alobci byla ve vìci ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.).
[22] Vý¹e odmìny ve vztahu k øízení o kasaèní stí¾nosti byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepisu a podání doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 26. 3. 2009, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 1 x 2100 Kè a 1 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 2400 Kè.
[23] Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 § 10
 soud 
 § 104
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13