Source: http://kraken.slv.cz/8Azs35/2012
Timestamp: 2018-06-19 22:31:20+00:00

Document:
8Azs35/2012
8 Azs 35/2012-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: L. C., zast. Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem se sídlem Jeèná 7/548, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 7. 2012, èj. OAM-136/LE-BE02-PA03-2012, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2012, èj. 46 Az 4/2012-24,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele Mgr. Pavlu Èi¾inskému se p ø i zn á vá odmìna za poskytnutou právní slu¾bu ve vý¹i 1850 Kè, která mu bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. [1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 3. 7. 2012, èj. OAM-136/LE-BE02-PA03-2012, zastavil øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) z dùvodu nepøípustnosti ¾ádosti ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany podle § 10a písm. e) zákona o azylu. Správní orgán dospìl k závìru, ¾e ¾alobce pøi své opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neuvedl ¾ádné nové skuteènosti.
II. [2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Praze, který ji zamítl rozsudkem ze dne 25. 9. 2012, èj. 46 Az 4/2012-24.
III. [3] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) blanketní kasaèní stí¾nost, ve které pouze citoval zákonné vymezení dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) b) a d) s. ø. s. Souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» se dosud nacházel v Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a nemá dostatek finanèních prostøedkù, aby mohl zaplatit za slu¾by zástupce. Majetkové pomìry dolo¾il vyplnìným potvrzením o svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech.
IV. [4] Usnesením ze dne 28. 1. 2013, èj.-16, zdej¹í soud ustanovil stì¾ovateli zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta Mgr. Pavla Èi¾inského. S ohledem na to, ¾e kasaèní stí¾nost neobsahovala ve¹keré nále¾itosti, které soudní øád správní stanoví pro její projednatelnost, Nejvy¹¹í správní soud tým¾ usnesením stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil prostøednictvím svého zástupce kasaèní stí¾nost o dùvody, pro které napadá v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu. Souèasnì jej pouèil o dùsledcích nevyhovìní dané výzvì.
[5] Usnesení bylo doruèeno zástupci stì¾ovatele 5. 2. 2013. Stì¾ovateli bylo usnesení doruèováno na adresu, kterou uvedl v kasaèní stí¾nosti (P. 129A, P.), dle sdìlení po¹ty je v¹ak stì¾ovatel na uvedené adrese neznámý a nemá tam umístìnu po¹tovní schránku. Nejvy¹¹í správní soud proto vyvìsil písemnost na úøední desce podle § 50 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb. s úèinky doruèení ke dni 14. 3. 2013.
[6] Zástupce stì¾ovatele po¾ádal dne 3. 3. 2013 o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti, nebo» se mu nepodaøilo kontaktovat stì¾ovatele. Èinil tak prostøednictvím po¹tovní zásilky, obdr¾el v¹ak obdobné sdìlení po¹ty, ¾e je stì¾ovatel na jím uvedené adrese neznámý a rovnì¾ dotazem u Správy uprchlických zaøízení, av¹ak s negativním výsledkem. Kasaèní stí¾nost v¹ak nebyla doplnìna ani následnì.
[7] Podle § 106 odst. 1 s. ø. s., musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno; ustanovení § 37 platí obdobnì. Podle § 106 odst. 3 vìty první s. ø. s., nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc.
[8] Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
[9] Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele postrádá základní nále¾itosti stanovené v § 106 odst. 1 s. ø. s. a pro tento nedostatek není mo¾né v øízení o ní pokraèovat a meritornì rozhodnout. Pøi chybìjících dùvodech podání kasaèní stí¾nosti nemù¾e být Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zøejmé, v èem konkrétnì stì¾ovatel spatøuje nedostatky napadeného rozsudku krajského soudu a co konkrétnì má být v kasaèním øízení pøezkoumáváno.
[10] Zbývá doplnit, ¾e mo¾nost prodlou¾it lhùtu k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti dle § 106 odst. 3 s. ø. s. je vázána na kontinuitu se lhùtou 1 mìsíce pro podání kasaèní stí¾nosti resp. k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti ustanoveným zástupcem. Celková doba, po kterou lze vady podání odstraòovat, tedy èiní dva po sobì jdoucí mìsíce (shodnì usnesení zdej¹ího soudu ze dne 22. 12. 2004, èj. 5 Afs 92/2004-63). Kasaèní stí¾nost v¹ak v této vìci nebyla doplnìna ani v poskytnuté jednomìsíèní lhùtì stanovené v usnesení ze dne 28. 1. 2013, ani v prùbìhu dal¹ího mìsíce, o který ¾ádal zástupce stì¾ovatele prodlou¾it lhùtu k doplnìní kasaèní stí¾nosti.
[11] S odkazem na uvedené skuteènosti proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl postupem podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[12] Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 3 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
[13] Stì¾ovateli byl ustanoven zástupcem advokát Mgr. Pavel Èi¾inský; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému advokátu pøiznal odmìnu za zastupování podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 2 písm. b) a odst. 3) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoèívající v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i jedné poloviny (za ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti). Ze soudního spisu vyplývá, ¾e zástupce tuto ¾ádost nepodal samoúèelnì a z jeho podání je zøejmé, ¾e uèinil ve¹keré potøebné kroky k tomu, aby stì¾ovatele kontaktoval a splnil povinnost ulo¾enou mu zdej¹ím soudem. ®ádost o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti je v podmínkách této vìci povahou a úèelem nejbli¾¹í návrhu na odstranìní následkù zme¹kání lhùty, za který nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i jedné poloviny z úkonu právní slu¾by, tedy èástka 1 550 Kè. Dále soud pøiznal náhradu hotových výdajù v èástce 300 Kè; celkem tedy 1850 Kè. Tato èástka bude shora jmenovanému zástupci vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 § 25
 § 10
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 106
 § 37
 § 106
 soud 
 § 37
 soud 
 § 106
 § 106
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 soud