Source: http://kraken.slv.cz/8Azs118/2017
Timestamp: 2018-08-19 06:19:34+00:00

Document:
8Azs118/2017
8 Azs 118/2017-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Michala Mazance právní vìci ¾alobce: Z. D., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 3. 2017, èj. OAM-1023/ZA-ZA11-ZA02-2016, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2017, èj. 1 Az 33/2017-7,
[1] ®alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze brojil ¾alobce proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, kterým nebylo vyhovìno jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany podle § 12, § 13, § 14, § 14a, § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu ). Jeliko¾ ¾aloba neobsahovala ¾ádné ¾alobní body a ¾alobce ¾alobu v zákonné lhùtì pro její podání nedoplnil, odmítl mìstský soud ¾alobu pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení.
[1] Proti usnesení mìstského soudu se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) bránil blanketní kasaèní stí¾ností. Navrhl jej zru¹it a vìc tomuto soudu vrátit k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a o ustanovení zástupce z øad advokátù.
[2] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 11. 7. 2017, èj.-15 o stì¾ovatelovì ¾ádosti o ustanovení zástupce rozhodl tak, ¾e jej pro øízení o kasaèní stí¾nosti neustanovil, nebo» kasaèní stí¾nost smìøující proti odmítnutí ¾aloby pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení posoudil jako zjevnì neúspì¹ný návrh (§ 36 odst. 3 s. ø. s.).
[3] Stejným usnesením vyzval stì¾ovatele, aby pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo aby prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Jeliko¾ stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost neobsahovala ani ¾ádnou konkrétní kasaèní námitku, z ní¾ by vyplýval okruh pøezkumu napadeného usnesení, Nejvy¹¹í správní soud tímto usnesením stì¾ovatele vyzval podle § 106 odst. 1 s. ø. s. té¾ k doplnìní kasaèní stí¾nosti o dùvody, pro které usnesení mìstského soudu napadá. K odstranìní nedostatku povinného zastoupení podle § 105 odst. 2 s. ø. s. a k doplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti stanovil stì¾ovateli lhùtu 1 mìsíce od doruèení uvedeného usnesení a souèasnì jej pouèil o tom, ¾e nebudou-li vady kasaèní stí¾nosti odstranìny a nebude-li dolo¾eno splnìní podmínky povinného zastoupení a v øízení nebude mo¾no pro tyto nedostatky pokraèovat, soud kasaèní stí¾nost odmítne.
[4] Usnesení ze dne 11. 7. 2017, èj.-15, bylo stì¾ovateli doruèeno dne 31. 7. 2017 (pondìlí) ve smyslu § 49 odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. Lhùta ke splnìní ulo¾ených povinností marnì uplynula ve ètvrtek 31. 8. 2017 (srov. § 40 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel v této lhùtì vytèené vady kasaèní stí¾nosti neodstranil, nedolo¾il ani splnìní podmínky povinného zastoupení.
[5] Kasaèní stí¾nost, která neobsahuje uvedení ¾ádného urèitého dùvodu, pro nìj¾ stì¾ovatel napadá usnesení mìstského soudu, nelze projednat. Tento nedostatek stì¾ovatel pøes výzvu soudu v zákonné lhùtì neodstranil. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. odmítl.
[6] Dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. byla i skuteènost, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il k výzvì kasaèního soudu splnìní podmínky povinného zastoupení nebo toho, ¾e sám má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[7] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 105
 soud 
 § 49
 § 64
 § 40
 soud 
 § 37
 § 120
 § 46
 soud 
 § 60
 § 120