Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2143/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:22:32+00:00

Document:
20 Cdo 2143/2006
20 Cdo 2143/2006-67
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného J. J. proti povinné M. K., zastoupené advokátem, pro 1.500,- Kč, srážkami z důchodu, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 21 E 831/2005, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 12. 2005, č.j. 8 Co 2951/2005-31, takto:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 17. 10. 2005, č.j. 21 E 831/2005-25, jímž okresní soud zamítl návrh povinné na zastavení výkonu rozhodnutí. Odvolací soud dospěl k závěru, že námitky povinné, směřující proti věcné správnosti exekučních titulů, nejsou důvodem zastavení výkonu rozhodnutí.
V dovolání jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 238a odst. 1 a 2 ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c/ a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ) namítá povinná, že rozhodnutí odvolacího soudu vychází z neúplných skutkových zjištění a spočívá na nesprávném právním posouzení věci. V řízení vedeném u okresního soudu pod sp. zn. 16 C 286/98 nebyla po určitou dobu účastnicí řízení a změna petitu jí byla doručena až po vyhlášení rozsudku. Výkon rozhodnutí měl být navíc nejméně v rozsahu částky 500,- Kč zastaven také proto, že její povinnost zaplatit tuto částku byla usnesením okresního soudu ze dne 19. 4. 2004, č.j. 20 E 1577/2000-58, zrušena; pominuly-li soudy existenci tohoto usnesení, vycházejí jejich rozhodnutí z neúplných skutkových zjištění. Navrhla, aby napadené usnesení, jakož i usnesení soudu prvního stupně a usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí byla zrušena a soudu prvního stupně bylo uloženo učinit opatření k vrácení neoprávněně provedených srážek povinné.
Ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. jež podle § 238a odst. 2 o.s.ř. platí obdobně a podle něhož je přípustnost dovolání nutno v předmětné věci posuzovat vedle ustanovení § 238a odst. 1 písm. d/ o.s.ř. je dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu, jemuž nepředcházelo kasační rozhodnutí, přípustné jen, dospěje-li dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam; ten je dán zejména tehdy, řeší-li rozhodnutí odvolacího soudu právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li ji v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o.s.ř.).
Námitkou, že odvolací soud nezkoumal zrušení nákladového výroku usnesení okresního soudu ze dne 9. 3. 2001, č.j. 20 E 1577/2000-5, a jeho rozhodnutí tak vychází z neúplných skutkových zjištění, uplatňuje dovolatelka dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř., který je vyhrazen vadám řízení, jež mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a který jak již bylo uvedeno způsobilým důvodem dovolání přípustného jen podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. (§ 238a odst. 2 o.s.ř.) být nemůže.
Navíc platí, že správnost, případně úplnost skutkových zjištění nelze poměřovat prostřednictvím tvrzení o skutečnostech, jež byly uplatněny teprve v dovolacím řízení, aniž by byly k dispozici již odvolacímu soudu; na takových skutkových novotách nemůže být založen ani dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř. (§ 241a odst. 4 o.s.ř.). Dovolatelka výtku, že jeden z exekučních titulů byl před rozhodnutím odvolacího soudu odklizen, vnesla do řízení až dovoláním; jelikož odvolacímu soudu tato námitka k dispozici nebyla, nemohl by k odklizení exekučního titulu vzhledem k § 212a odst. 3 o.s.ř. přihlížet ani v případě, že by mu bylo (jinak) známo (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 7. 2006, sp. zn. 20 Cdo 155/2006).
S námitkou, že v řízení předcházejícím vydání rozsudku okresního soudu ze dne 18. 5. 1999, č.j. 16 C 286/98-51, došlo na úkor dovolatelky k procesním vadám, se odvolací soud vypořádal v souladu s ustálenou soudní praxí. Ta dovodila, že nápravy vad řízení předcházejícího vydání exekučního titulu lze dosáhnout pouze opravnými prostředky proti exekučnímu titulu; v řízení o výkon rozhodnutí se jimi již nelze zabývat (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2002, sp. zn. 20 Cdo 554/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 7, ročník 2004 pod č. 62).
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, větu první, § 224 odst. 1 a 146 odst. 3 o.s.ř. (oprávněnému v tomto stadiu řízení náklady nevznikly a povinná na ně nemá právo).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 238
 § 237
 zákona č. 99
 § 237
 § 238
 § 238
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 § 241
 § 212
 soud 
 § 243
 § 224