Source: http://kraken.slv.cz/6Ads28/2006
Timestamp: 2018-10-16 09:26:35+00:00

Document:
6Ads28/2006
è. j. 6 Ads 28/2006-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: S. M . , proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 1. 2004, è. j. OSV-10165/03/SD-302/KR, a návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 3. 2004, è. j. 38 Cad 2/2004-16,
Rozhodnutím ¾alovaného blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto usnesení bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu v Zábøehu ze dne 11. 12. 2003, è. j. soc/4775/552/2003/Dv, kterým byla ¾alobci pøiznána jednorázová dávka sociální péèe. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu a návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 3. 2004, è. j. 38 Cad 2/2004-16, bylo rozhodnuto o pøeru¹ení øízení s odùvodnìním, ¾e krajskému soudu je z jeho úøední èinnosti známo, ¾e u Okresního soudu v ©umperku probíhá øízení ve vìci zpùsobilosti ¾alobce k právním úkonùm, které doposud nebylo ukonèeno. Vzhledem k tomu, ¾e probíhá øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování krajského soudu (jedná se o procesní zpùsobilost ¾alobce), rozhodl soud podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ø. o pøeru¹ení øízení.
®alobce podal proti uvedenému usnesení kasaèní stí¾nost témìø neèitelného obsahu, v ní¾ ¾ádá jeho zru¹ení. Uvádí v ní, ¾e rozhodnutí bylo vydáno vylouèeným soudcem, nebyl mu ustanoven advokát a nebylo vydáno pøedbì¾né opatøení; ¾ádá ustanovení advokáta, o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nost dále cituje ustanovení Ústavy a Listiny základních práv a svobod, která mìla být napadeným rozhodnutím poru¹ena.
Ve vìci podjatosti soudkynì Krajského soudu v Ostravì JUDr. Bohuslavy Draho¹ové projednávat a rozhodnout vìc sp. zn. 38 Cad 2/2004 bylo vydáno rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2004, è. j. Nao 18/2004-40, podle jeho¾ výroku tato soudkynì není vylouèena z projednávání a rozhodnutí této vìci.
Usnesení o pøeru¹ení øízení (by» mìlo být odùvodnìno ustanovením § 48 odst. 2 písm. e/ s. ø. s., ve znìní úèinném v dobì vydání napadeného rozhodnutí, namísto § 109 o. s. ø., nebo» s. ø. s. se pou¾ije ve správním soudnictví jako lex specialis) je rozhodnutím svou povahou doèasným (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu publ. pod è. 737/2006 Sb. NSS). Soudní øád správní v § 104 odst. 3 písm. c) stanoví, ¾e proti rozhodnutí povahy doèasné není kasaèní stí¾nost pøípustná. Za této situace nemìlo ¾ádný procesní význam rozhodovat o ¾ádosti ¾alobce v kasaèní stí¾nosti o ustanovení advokáta a je bez procesního významu rozhodovat o odkladném úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 48
 § 109
 § 104