Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH11/2014
Timestamp: 2018-06-19 13:00:32+00:00

Document:
4 VSPH 11/2014-A-10
KSLB 54 INS 34976/2013 4 VSPH 11/2014-A-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Luboše Dörfla a soudců JUDr. Ladislava Derky a JUDr. Alexandry Jiříčkové v insolvenční věci dlužnice Marie anonymizovano , anonymizovano , bytem Chodská 777/6, 460 07 Liberec III-Jeřáb, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci ze dne 10. prosince 2013, č.j. KSLB 54 INS 34976/2013-A-5
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, ze dne 10. prosince 2013, č.j. KSLB 54 INS 34976/2013-A-5 se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci odmítl insolvenční návrh dlužnice Marie anonymizovano (dále jen dlužnice).
V odůvodnění svého usnesení soud I. stupně uvedl, že se dlužnice insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení domáhala zjištění svého úpadku a jeho řešení oddlužením s tvrzením, že má 7 věřitelů, kterým není schopna splácet závazky, které dosahují výše 284.637,90 Kč. Soud I. stupně citoval § 103 a § 128 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a příslušnou judikaturu soudů vyšších stupňů, podle nichž věc posuzoval, se závěrem, že dlužnice neuvedla u svých závazků jejich splatnost, bez čehož nelze posoudit její úpadek. Proto postupoval podle § 128 IZ a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a tvrdila, že návrh podala na předepsaném formuláři, k němuž připojila řádný seznam závazků. Trvala proto na projednání svého návrhu a na povolení oddlužení.
Z ustálené judikatury plyne, že v insolvenčním návrhu dlužníka, který není podnikatelem, musí být ve smyslu § 103 odst. 2 IZ tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o jeho hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá, tedy konkrétní okolnosti, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. Insolvenční návrh tak musí obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, nejen konkrétní údaje o věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Dlužník, který označením bodu 6 ve formuláři návrhu na povolení oddlužení projeví navenek úmysl podat návrh na povolení oddlužení zároveň jako insolvenční návrh a který současně rezignuje na uvedení ( popis ) jakýchkoliv rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek nebo jeho hrozící úpadek , předkládá insolvenčnímu soudu zásadně neprojednatelný insolvenční návrh, jenž má být bez dalšího odmítnut podle § 128 odst. 1 IZ. K tomu viz judikatura Nejvyššího soudu ČR-usnesení ze dne 26.2.2009, sp. zn. 29 NSČR 7/2008 uveřejněné pod č. 91/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení ze dne 27.1.2010, sp. zn. 29 NSČR 1/2008 uveřejněné pod č. 88/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení ze dne 20.5.2010, sp. zn. 29 NSČR 22/2009 uveřejněné pod č. 26/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a usnesení ze dne 21.12.2011, sp. zn. 29 NSČR 14/2011 uveřejněné pod č. 44/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Z insolvenčního spisu plyne, že dlužnice podala insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení, jenž byl doručen insolvenčnímu soudu 5.12.2013 (A-1). Za rozhodující skutečnosti osvědčující její úpadek dlužnice označila (kolonka č. 6 návrhu na povolení oddlužení), že má 7 věřitelů, jimž dluží 284.637,90 Kč, a vůči nimž musela zastavit platby svých závazků pro nedostatek prostředků. Z připojeného seznamu závazků (A-2) se podává označení jednotlivých věřitelů firmou, resp. názvem, IČO, dále důvod a výše jednotlivých závazků, vykonatelnost závazků, stanovisko dlužnice a údaj o zajištění závazku. Seznam závazků neobsahuje prohlášení dlužnice, že je správný a úplný a není podepsán. U žádného ze závazků dlužnice neuvedla jeho splatnost.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužnice v insolvenčním návrhu neuvedla lhůtu splatnosti svých jednotlivých závazků a ta neplyne ani ze seznamu závazků, jehož obsah by mohl insolvenční soud při zkoumání projednatelnosti insolvenčního návrhu vzít v potaz jako doplnění insolvenčního návrhu, kdyby byl perfektní. Za uvedené situace pak nelze zkoumat znak úpadku podle § 3 odst. 1 písm. c) IZ, neboť závěr o neschopnosti dlužnice své závazky věřitelům plnit se připíná až k závěru o splnění podmínky mnohosti věřitelů s pohledávkami déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti. Insolvenční návrh dlužnice tak postrádá dostatečná skutková tvrzení k úpadku ve formě insolvence podle § 3 odst. 1 IZ (úpadek ve formě předlužení podle § 3 odst. 3 IZ nebyl vzhledem k podanému návrhu na povolení oddlužení navrhován), jež jsou obligatorními náležitostmi insolvenčního návrhu.
Protože insolvenční návrh dlužnice zjevně nebyl způsobilý k projednání, neboť ve smyslu § 103 odst. 2 IZ vykazoval nedostatky, pro něž nelze v řízení pokračovat, byly dány podmínky jedině k tomu, aby insolvenční soud takový návrh podle § 128 odst. 1 IZ bez dalšího odmítl.
Vzhledem k tomu, že dle § 146 odst. 2 IZ se v případě odvolání do usnesení, jímž byl insolvenční návrh odmítnut pro vady, nepřihlíží ke skutečnostem, které nastaly nebo vznikly po vydání rozhodnutí soudu prvního stupně, nemohl odvolací soud přihlédnout k dalším přílohám dlužnice připojeným k jejímu odvolání, neboť tyto skutečnosti byly uplatněny až poté, co o odmítnutí insolvenčního návrhu soud prvního stupně rozhodl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 § 128
 § 128
 § 103
 soud 
 § 128
 soud 
 § 3
 § 3
 § 3
 § 103
 soud 
 § 128
 § 146
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 239
 § 240