Source: http://kraken.slv.cz/5Azs249/2005
Timestamp: 2018-06-25 08:02:00+00:00

Document:
5Azs249/2005
è. j. 5 Azs 249/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: L. M., zast. advokátem JUDr. Jiøím Slezákem, se sídlem AK Ulrichovo nám. 737, Hradec Králové, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem 16. 3. 2005, è. j. 14 Az 466/2003-27,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 10. 2003, è. j. OAM-699/VL-11-C10-2003 nebyl stì¾ovatelce pro nesplnìní podmínek dle § 12, § 13 odst.1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) udìlen azyl; souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na ni nevztahuje dle § 91 cit. zákona pøeká¾ka vycestování.
®alobu podanou proti tomuto rozhodnutí Krajský soud v Ústí nad Labem vý¹e uvedeným rozsudkem zamítl; proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). Namítá, ¾e správní orgán nesprávnì uzavøel, ¾e dùvodem ¾ádosti byly ekonomické potí¾e stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka v¹ak tvrdí, ¾e v pøípadì návratu na Ukrajinu se obává ohro¾ení svého ¾ivota ze strany jednání osob zapojených v mafii. Stì¾ovatelka se pokou¹ela domoci se ochrany u ukrajinských orgánù, policie se v¹ak vìcí nezabývala; stì¾ovatelka tak právem dovozuje, ¾e tato je s mafií spojena. Je pøesvìdèena, ¾e za situace, kdy v zemi pùvodu urèité soukromé osoby po¾adují neoprávnìnì úhradu finanèních èástek, pøitom stì¾ovatelce je vyhro¾ováno fyzickou likvidací a státní orgány nijak nezasáhnou, se jedná o stav, kdy stát není schopen zajistit stì¾ovatelce ochranu, je zde tedy dùvod pro udìlení azylu. Mimo to se domnívá, ¾e lze na ni vztáhnout existenci pøeká¾ky vycestování. Dodává, ¾e v Èeské republice ¾ije ji¾ od roku 2003, ¾ije spoøádanì a respektuje zákony, chtìla by zde i nadále ¾ít. Je názoru, ¾e jí uvádìné dùvody lze posoudit buï jako splnìní podmínek pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, pøípadnì pro vyslovení pøeká¾ky vycestování dle § 91 tohoto zákona. Po¾aduje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil v prvé øadì nezbytnost vydání rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti dle § 107 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì; pøitom stì¾ovatelka je chránìna pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem v mezích uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podala dne 18. 2. 2003 ¾ádost na zahájení øízení o udìlení azylu. Uvedla v ní, ¾e Ukrajinu opustila v lednu 2003 kvùli problémùm s mafií. Uvedla, ¾e byla svìdkyní pùjèky, kterou následnì dlu¾ník vìøiteli neuhradil. Stì¾ovatelka èást dluhu splatila sama, vìøitel po soudním øízení, v nìm¾ uspìl, po¾adoval dal¹í splátku; nutil ji k prodeji bytu a vyhro¾oval jí. Stì¾ovatelka se obrátila na policii, vìc byla v¹ak odlo¾ena. Také soud, kam se obrátila, vìc neprojednával, proto¾e chybìli svìdkové události. Rozhodla se proto odcestoval do Èeské republiky za prací, ale firmou byla podvedena. O azyl po¾ádala je¹tì v dobì povolení k pobytu, aby svùj dal¹í pobyt legalizovala. Pohovor ze dne 16. 5. 2003 byl veden na ¾ádost stì¾ovatelky v ruském jazyce, v jeho prùbìhu opakovala dùvody svého odchodu, které sdìlila v ¾ádosti.
V daném pøípadì, kdy stì¾ovatelka ¾ádost o udìlení azylu odùvodnila obavami z jednání soukromých osob a snahou legalizace svého pobytu na území Èeské republiky, ani¾ by jakkoli zmiòovala své pronásledování za uplatòování politických práv, pøípadnì hrozbu pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání politických názorù ve státì, jeho¾ je obèankou, ¾alovaný správnì vyhodnotil situaci, následkem èeho¾ nebyl stì¾ovatelce azyl podle ustanovení § 12 azylového zákona udìlen.
Dle § 14 zákona o azylu jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu. Jak vyplynulo ze správního spisu, ¾alovaný rovnì¾ zkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatelky nebyly dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Proto¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatelky, tak i stav v její zemi, a pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, nevyboèil z mezí správního uvá¾ení, zejména, kdy¾ stì¾ovatelka ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu sama neuvádìla.
Stì¾ovatelka namítá v obecné rovinì nesprávné právní posouzení správním orgánem, uvádí ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu, resp. vyslovení pøeká¾ky vycestování.
Nesprávné právní posouzení lze namítat, pokud se stì¾ovatelka domnívá, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením daného zákona nebo tehdy, pokud byl sice soudem aplikován správný pøedpis, av¹ak byl nesprávnì vylo¾en. O nesprávné právní posouzení se mù¾e jednat také tehdy, pokud byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován. ®ádný z uvedených pøípadù v¹ak nebyl ve vìci stì¾ovatelky ze strany krajského soudu naplnìn.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno, pro stì¾ovatelku z nìj zcela jasnì vyplývá, z jakých skuteèností správní orgán a následnì i soud vycházely a jakými právními úvahami se pøi rozhodování øídily. Stì¾ovatelka byla rovnì¾ v protokolu o pohovoru øádnì seznámena s podklady pro rozhodnutí, pøièem¾ mohla navrhnout doplnìní dùkazù z nich¾ správní orgán vycházel, o doplnìní ne¾ádala, ani neuvedla ¾ádné skuteènosti, které by mohly být dùvodné pro odli¹né právní posouzení situace, ne¾ uèinil ¾alovaný.
®alovaný se podrobnì zabýval situací v zemi stì¾ovatelky. V návaznosti na informace obsa¾ené ve spisovém materiálu o stavu dodr¾ování lidských práv v zemi vyhodnotil tvrzení uvádìná stì¾ovatelkou a dospìl k závìru, ¾e v jejím pøípadì nevyplynuly dùvody zakládající pøeká¾ku vycestování dle § 91 zákona o azylu, spoèívající zejména v tom, ¾e by stì¾ovatelka byla nucena vycestovat do státu, v nìm¾ by byl ohro¾en její ¾ivot nebo svoboda z dùvodu její rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení nebo do státu, kde jí hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu nebo kde je její ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo do státu, který ¾ádá o její vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti a nebo by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, a proto ji postupem dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 § 107
 § 56
 § 120
 § 78
 soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 110