Source: http://kraken.slv.cz/3As205/2014
Timestamp: 2018-10-15 22:53:19+00:00

Document:
3As205/2014
3 As 205/2014-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: R. S., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 9. 2013, è. j. DSH/14496/13, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 9. 2014, è. j. 17 A 9/2014-34,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Plzni, kterým byla jako opo¾dìná odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 9. 2013, è. j. DSH/14496/13. ®alovaný tímto rozhodnutím zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì ze dne 4. 6. 2013, è. j. MMP/117849/13, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2. zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pro poru¹ení § 18 odst. 4 tého¾ zákona, a ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silnièním provozu pro poru¹ení § 6 odst. 8 tého¾ zákona, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta 7.500 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 7 mìsícù.
Stì¾ovatel v ¾alobì namítl, ¾e správní orgán I. stupnì rozhodl ve vìci, ani¾ by jej vyzval k doplnìní odvolání. Výzva k doplnìní odvolání byla sice odeslána na elektronickou doruèovací adresu jeho zmocnìnce, zpráva v¹ak byla vypravena z elektronické adresy oprávnìné úøední osoby a nikoli z adresy elektronické podatelny. Nemohla být proto zmocnìnci stì¾ovatele doruèena, nebo» tu mìl na své e-mailové adrese nastaven SPAM filtr, který automaticky odmítal ve¹keré e-maily zaslané z jiné adresy, ne¾ jakou mají elektronické podatelny správních orgánù, které po¾ádal o doruèování na elektronickou adresu. Odeslání e-mailové zprávy jiným zpùsobem ne¾ z elektronické podatelny je navíc dle stì¾ovatele v rozporu s právními pøedpisy.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e se ¾alovaný nepokusil doruèit své rozhodnutí na elektronickou doruèovací adresu jeho zmocnìnce, doruèení fikcí dle § 24 odst. 1 správního øádu bylo proto neúèinné. Rozhodnutí ¾alovaného tak bylo stì¾ovateli doruèeno teprve nahlédnutím do správního spisu dne 20. 12. 2013.
Krajský soud ze správního spisu zjistil, ¾e dne 28. 6. 2013 byla správnímu orgánu I. stupnì doruèena plná moc udìlená stì¾ovatelem zmocnìnci R. K., k zastupování v øízení, a dále blanketní odvolání stì¾ovatele proti prvoinstanènímu rozhodnutí ze dne 4. 6. 2013, è. j. MMP/117849/13. Stì¾ovatel souèasnì po¾ádal o zasílání ve¹kerých písemností v rámci tohoto øízení na elektronickou adresu zmocnìnce X.
Správní orgán I. stupnì ¾ádosti o doruèování na elektronickou adresu vyhovìl a výzvu k doplnìní odvolání a usnesení o stanovení lhùty k tomuto doplnìní dne 18. 7. 2013 zaslal zmocnìnci stì¾ovatele na uvedenou elektronickou adresu. Listiny byly doruèovány z elektronické adresy oprávnìné osoby: Y. Zpráva se nevrátila zpìt jako nedoruèitelná, zmocnìnec stì¾ovatele v¹ak následující pracovní den po odeslání nepotvrdil její pøevzetí zprávou opatøenou jeho zaruèeným elektronickým podpisem. Správní orgán mu proto uvedené písemnosti dne 23. 7. 2013 zaslal prostøednictvím provozovatele po¹tovní slu¾by na adresu trvalého pobytu. Rovnì¾ ¾alovaný mu doruèoval napadené správní rozhodnutí pouze prostøednictvím provozovatele po¹tovní slu¾by.
Krajský soud pøisvìdèil stì¾ovateli v tom, ¾e § 18 odst. 1 vyhlá¹ky è. 259/2012 Sb., o podrobnostech výkonu spisové slu¾by, upravuje odesílání elektronických zpráv prostøednictvím podatelny. V pøípadì doruèování na elektronickou adresu dle zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), je v¹ak nutné pøednostnì aplikovat tento právní pøedpis, který (kromì toho, ¾e je právním pøedpisem vy¹¹í právní síly) upravuje komplexním a speciálním zpùsobem doruèování ve správním øízení. Podle § 69 odst. 3 správního øádu je oprávnìná úøední osoba povinna opatøit elektronickou zprávu svým uznávaným elektronickým podpisem. Tento uznávaný elektronický podpis je podle krajského soudu vázán na konkrétní emailovou adresu, elektronické doruèení dle správního øádu lze tudí¾ provést pouze z elektronické adresy oprávnìné úøední osoby. Jestli¾e zmocnìnec stì¾ovatele nepotvrdil svým uznávaným elektronickým podpisem pøijetí písemností, které mu správní orgán I. stupnì dne 18. 7. 2013 doruèoval na jeho emailovou adresu, byly mu dal¹í písemnosti doruèovány tak, jako by o doruèování na elektronickou adresu nepo¾ádal. Rozhodnutí ¾alovaného tak bylo zmocnìnci stì¾ovatele doruèováno na adresu jeho trvalého pobytu prostøednictvím provozovatele po¹tovní slu¾by. V souladu s § 24 odst. 1 správního øádu mu bylo doruèeno za vyu¾ití fikce doruèení dne 7. 10. 2013. Lhùta pro podání ¾aloby tak uplynula dne 9. 12. 2013. ®alobce podal ¾alobu teprve dne 20. 2. 2014, krajský soud ji proto podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìnou odmítl.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel usnesení Krajského soudu v Plzni z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nesouhlasil se závìrem krajského soudu, ¾e je elektronický podpis jednoznaènì svázán s e-mailovou adresou, a ¾e je z toho dùvodu nutné, aby bylo rozhodnutí vypraveno právì z elektronické adresy úøední osoby, která rozhodnutí vyhotovila a opatøila svým elektronickým podpisem. V takovém pøípadì by dle stì¾ovatele doruèování písemností z elektronické adresy elektronické podatelny nebylo nikdy validní. Stì¾ovatel má za to, ¾e je tøeba rozli¹ovat mezi elektronickým podpisem a elektronickou adresou a tyto dva instituty nezamìòovat. Elektronickým podpisem je údaj v elektronické podobì pøipojený k datové zprávì [ust. § 2 písm. a) zákona o elektronickém podpisu], pøièem¾ datovou zprávou jsou elektronická data, která lze pøená¹et prostøedky pro elektronickou komunikaci a uchovávat na technických nosièích, jako¾ i data ulo¾ená na technických nosièích ve formì datového souboru [ust. § 2 písm. d) zákona o elektronickém podpisu]. Elektronická verze rozhodnutí ve formátu PDF je datovou zprávou, kterou lze opatøit elektronickým podpisem úøední osoby, která rozhodnutí vyhotovila. Tím je splnìna podmínka dle § 69 odst. 3 správního øádu. Není v¹ak pravdou, ¾e by z citovaného ustanovení vyplývala té¾ povinnost správního orgánu vypravit písemnost z elektronické adresy této úøední osoby. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Plzni zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Plzni z hlediska uplatnìného stí¾ního bodu, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve obecnì pøedesílá, ¾e rozhodnou otázkou pro posouzení vèasnosti podané ¾aloby je okam¾ik doruèení ¾alobou napadeného správního rozhodnutí (rozhodnutí ¾alovaného). Teprve tehdy, kdy je postaveno najisto, ke kterému dni bylo napadené správní rozhodnutí úèinnì doruèeno stì¾ovateli, lze posoudit, zda je jeho ¾aloba vèasná (podaná ve lhùtì dle § 72 s. ø. s.), èi nikoliv.
Ustanovení § 19 odst. 3 a odstavce následující zákona è. 500/2004 Sb. správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), upravuje institut adresy pro doruèování. Odstavec 3 obecnì pøipou¹tí, aby byly písemnosti úèastníkovi øízení doruèovány na elektronickou adresu, a stanoví, za jakých podmínek je tak mo¾né èinit. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e úèastník správního øízení nemá právní nárok na doruèování písemností v elektronické podobì. Z § 19 odst. 3 správního øádu toti¾ vyplývá, ¾e je na uvá¾ení správního orgánu, zda po¾adavku úèastníka øízení na doruèování na elektronickou adresu vyhoví èi nikoliv, kdy¾ smyslem tohoto postupu je zejména to, aby bylo øízení urychleno. Pokud tedy správní orgán dospìje k závìru, ¾e takový zpùsob doruèování nemù¾e pøispìt k urychlení øízení, není povinen doruèovat na po¾adovanou adresu a mù¾e doruèovat písemnosti tak, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal (§ 19 odst. 8 správního øádu). Tak tomu bývá zejména v pøípadech, kdy má správní orgán podezøení, ¾e sdìlení adresy pro doruèování nebo elektronické adresy je pouze zdr¾ovací taktikou.
Nejvy¹¹í správní soud zde pøipomíná, ¾e ji¾ ve svém rozsudku ze dne 8. 2. 2012, è. j. 3 Ads 131/2011-44, konstatoval, ¾e úèelem institutu adresy pro doruèování je docílit urychlení správního øízení, a nikoliv úèelovì manipulovat s místem doruèování písemností ve správním øízení s cílem následnì zpochybnit správnost procesního postupu správního orgánu. . Ustanovení § 19 odst. 3 správního øádu obecnì pøedpokládá, ¾e doruèování na elektronickou adresu je alternativou adresy pro doruèování, proto lze uvedenou judikaturu plnì vztáhnout i na nyní projednávanou kauzu.
Podle § 19 odst. 8 správního øádu je písemnost doruèena a¾ v okam¾iku, kdy její pøevzetí potvrdí adresát zprávou opatøenou jeho zaruèeným elektronickým podpisem. Na rozdíl od jiných zpùsobù doruèování je tedy doruèení písemnosti na elektronickou adresu vázáno na výslovný a kvalifikovaný projev vùle adresáta, ¾e mu písemnost byla doruèena. Nepotvrdí-li adresát tímto zpùsobem pøevzetí písemnosti nejpozdìji následující pracovní den po odeslání zprávy, která se nevrátila jako nedoruèitelná, doruèí správní orgán písemnost, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal.
Z uvedeného vyplývá, ¾e v pøípadì tohoto zpùsobu doruèování je zapotøebí souèinnost adresáta.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval otázkou odesílací e-mailové adresy správního orgánu. Ustanovení § 19 odst. 3 èi 8 správního øádu neuvádí, z jaké elektronické adresy je správní orgán povinen vypravit písemnost doruèovanou na e-mailovou adresu úèastníka øízení. Povinnost u¾ívat konkrétní odesílací adresu nestanoví ani § 69 odst. 3 správního øádu, který upravuje elektronické doruèování rozhodnutí. V rozsudku ze dne 15. 12. 2014, è. j. 6 As 218/2014-34, www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e § 18 vyhlá¹ky è. 259/2012 Sb., o podrobnostech výkonu spisové slu¾by, opírající se o zmocòovací ustanovení § 70 odst. 1 písm. i) zákona è. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové slu¾bì, stanoví povinnost vybavit výpravnu zaøízením pro odesílání zpráv z elektronických adres podatelny, nezakládá v¹ak povinnost pou¾ívat v rámci výpravny v¾dy jen adresu elektronické podatelny pro odesílání zpráv, resp.-a to je podstatné-nespojuje s pou¾itím jiné odesílací elektronické adresy dùsledek v podobì neúèinnosti odeslání, resp. doruèení zprávy.
Z uvedeného vyplývá, ¾e závìr krajského soudu o tom, ¾e elektronická po¹ta musí být v¾dy odeslána jedinì z elektronické adresy oprávnìné úøední osoby, neobstojí. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak souèasnì toho názoru, ¾e zmocnìnec stì¾ovatele nemohl legitimnì oèekávat, ¾e mu budou písemnosti doruèovány pouze z elektronické adresy podatelny. Pokud tedy nastavil svou elektronickou schránku tak, aby v rámci ochrany proti nevy¾ádané po¹tì jiné písemnosti nepøijímala, vystavil se nebezpeèí, ¾e mu zpráva nebude moci být preferovaným zpùsobem doruèena.
Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku ze dne 15. 12. 2014, è. j. 6 As 218/2014-34, dále konstatoval, ¾e doménová adresa obsahující název, resp. zkratku názvu správního orgánu, není zárukou, ¾e zpráva skuteènì od správního orgánu pochází, je to v¹ak pravdìpodobné. Zárukou není ani sama skuteènost, ¾e zpráva nese adresu podatelny správního orgánu. Identifikaci odesílatele a autenticitu dokumentu zaji¹»uje jedinì zaruèený elektronický podpis, nikoli adresa, ze které byla zpráva vypravena. Nejvy¹¹í správní soud tak uzavøel, ¾e ve fázi pøed ovìøením identity odesilatele a autenticity samotné zprávy by úèastník øízení nemìl tuto zprávu odstranit do nevy¾ádané po¹ty.
Nejvy¹¹í správní soud v nyní projednávané vìci dále poznamenává, ¾e komunikace prostøednictvím elektronických adres s sebou v¾dy nese riziko obtì¾ujících zpráv (SPAM), resp. pøehlédnutí úøední zásilky ve zmìti spamù èi zachycení úøední zásilky spamovým filtrem. Toto riziko v¹ak na sebe úèastník øízení bere dobrovolnì tím, ¾e správní orgán po¾ádá o tento zpùsob doruèování.
Nejvy¹¹í správní soud tak v nyní projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e zmocnìnec stì¾ovatele neposkytl správnímu orgánu I. stupnì potøebnou souèinnost k preferovanému zpùsobu doruèování, nebo» nastavil spamový filtr tak, ¾e znemo¾nil elektronické doruèení zaslaných písemností. Je proto povinen nést dùsledky tohoto jednání spoèívající v tom, ¾e správní orgán byl dále oprávnìn postupovat tak, jako kdyby adresát o doruèení na elektronickou adresu vùbec nepo¾ádal. Správní orgány tudí¾ zcela v souladu s § 19 odst. 8 správního øádu doruèovaly zmocnìnci stì¾ovatele písemnosti prostøednictvím provozovatele po¹tovní slu¾by na adresu jeho trvalého pobytu.
Co se týèe doruèení napadeného rozhodnutí ¾alovaného, Nejvy¹¹í správní soud z doruèenky zalo¾ené ve správním spisu zjistil, ¾e zásilka byla pøipravena k vyzvednutí dne 26. 9. 2013, za den doruèení rozhodnutí je tudí¾ nutno dle § 24 odst. 1 správního øádu pova¾ovat den 7. 10. 2013. Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. musí být ¾aloba podána do dvou mìsícù po doruèení rozhodnutí. Posledním dnem lhùty k podání ¾aloby tak byl den 9. 12. 2013. Tato lhùta ubìhla stì¾ovateli marnì, ¾alobu podal teprve dne 20. 2. 2014. Nejvy¹¹í správní soud se proto plnì ztoto¾nil se závìrem krajského soudu o opo¾dìnosti ¾aloby.
Na základì uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1. s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 § 125
 § 18
 § 125
 § 6
 § 24
 soud 
 soud 
 § 18
 § 69
 § 24
 soud 
 § 46
 § 103
 § 2
 § 2
 § 69
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 72
 § 19
 soud 
 § 19
 soud 
 § 19
 § 19
 soud 
 § 19
 § 69
 soud 
 § 18
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 24
 § 72
 soud 
 soud 
 § 110