Source: http://kraken.slv.cz/9As17/2015
Timestamp: 2018-01-20 05:13:08+00:00

Document:
9As17/2015
9 As 17/2015-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. H. B., proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 12. 2009, è. j. JMK 138965/2009, sp. zn. S-JMK 138965/2009/OÚPSØ, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Mìsto Veselí nad Moravou, se sídlem Masarykova tø. 119, Veselí nad Moravou, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 12. 2014, è. j. 29 A 7/2010-163,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹eno jeho shora oznaèené rozhodnutí. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta odvolání ¾alobkynì (vlastník sousední nemovitosti) a osoby zúèastnìné na øízení, a bylo potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Veselí nad Moravou ze dne 27. 8. 2009, è. j. ®PSÚ/34842/2008 (dále jen rozhodnutí stavebního úøadu ), kterým byla Ing. K. L. a V. L. (dále jen stavebníci ) dodateènì povolena ji¾ rozestavìná, doèasná stavba rodinného domu o 1 b. j. na ulici Karlova, Veselí nad Moravou, vèetnì pøípojek vodovodu, kanalizace, elektro a zpevnìných ploch vjezdu, na pozemcích p. è. 8528, p. è. 103/4 a p. è. 3665/24 v k. ú. Veselí-Pøedmìstí, na dobu trvání do 31. 12. 2030 (dále té¾ stavba ).
[2] ®alobkynì v podané ¾alobì namítala, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s územním plánem mìsta Veselí nad Moravou ve znìní zmìny è. 4, který stanoví, ¾e stavební èára musí sledovat stavební èáru navazující zástavby. Dodateènì povolená stavba je od stavební èáry navazující zástavby odsunuta o 3,5 m smìrem dovnitø pozemku.
[3] Krajský soud v napadeném rozsudku shrnul obsah správního spisu vèetnì relevantních èástí územního plánu mìsta Veselí nad Moravou a obsahu vyhlá¹ky è. 5/2006, o závazných èástech územního plánu mìsta Veselí nad Moravou. Dále odkázal na právní úpravu územního plánu a regulaèního plánu, a odbornou literaturu vymezující stavební èáru jako hranici, rozhraní mezi stavbou a nezastavìnou èástí pozemku. Podle návaznosti budov se jedná o stavební èáru uzavøenou (rozhraní souvislé a úplnì v celé své délce zastavìné) nebo o stavební èáru otevøenou (rozhraní stavebnì pøeru¹ované na hranici sousedních parcel stavebními mezerami). Podle závaznosti se mù¾e jednat o stavební èáru závaznou (rozhraní musí zástavba dodr¾et v celém svém prùbìhu, tj. nesmí pøekroèit, ale ani ustupovat s výjimkou arkýøù, rizalitu, apod.) a stavební èáru nepøekroèitelnou (rozhraní nemusí být dokroèeno, nelze je ov¹em pøekroèit smìrem ven-opìt s výjimkou arkýøù, rizalitu, stanovené hloubky, atd.). U bloku se rozli¹uje stavební èára vnìj¹í a vnitøní (vzdálenost mezi nimi je pak hloubkou zástavby ), (Neier Karel: Územní plánování. Skripta. Praha: FA ÈVUT, 1997, Metodika-slovník pojmù. Vnitøní pøedpis Útvaru hl. m. Prahy. Praha: 1997).
[4] Zdùraznil, ¾e územní plán je pøedev¹ím formalizovaným výrazem pøedstavy místního spoleèenství o tom, jak by mìlo vypadat jeho okolí. Do této pøedstavy by orgány státní moci mìly zasahovat pouze tehdy, je-li forma nebo obsah územního plánu v rozporu se zákonem. V daném pøípadì pøedstavitelé mìsta uèinili závaznými té¾ zásady, kterými se stanoví urbanistická koncepce. V nich vyjádøili obecné principy prostorového uspoøádání obce, mimo jiné i ty týkající se stavební èáry. Je pravdou, ¾e podrobné regulativy prostorového uspoøádání, vèetnì stavební èáry, lze stanovit a¾ v dal¹ím stupni územnì plánovací dokumentace [viz odst. 2 písm. b) pøílohy è. 11 k vyhlá¹ce è. 500/2006 Sb., o územnì analytických podkladech, územnì plánovací dokumentaci a zpùsobu evidence územnì plánovací èinnosti (dále jen vyhlá¹ka è. 500/2006 Sb. )]. Nicménì vùle pøedstavitelù samosprávy zakotvit do územnì plánovací dokumentace té¾ regulaci formou stavební èáry je pro státní orgány aplikující územní plán do jisté míry závazná. Skuteènost, ¾e stavební èára není konkrétnì a nepøekroèitelnì stanovena v tom typu územnì plánovací dokumentace èi podkladu, do nìho¾ mírou své podrobnosti nále¾í, toti¾ neznamená, ¾e správní orgány mohou její zakotvení coby obecného principu v územním plánu zcela pominout. Pøi aplikaci takové územnì plánovací dokumentace by tedy mìly k takto obecnì stanovenému zpùsobu prostorové regulace pøihlí¾et a podrobnì odùvodnit, proè v daném pøípadì od takové zásady ustupují. To v¹e samozøejmì v relaci s mírou obecnosti daného principu.
[5] V posuzovaném pøípadì lze principy ohlednì stavební èáry v územním plánu pova¾ovat za pomìrnì konkrétní. Pøesto správní orgány jejich nedodr¾ení odùvodnily nedostateènì. V prvé øadì tím, ¾e pojem stavební èáry není v územním plánu pøesnì definován. Tato argumentace je v¹ak vnitønì rozporná, nebo» v dal¹ích èástech napadeného rozhodnutí vymezení stavební èáry problémy neèinilo. Ostatnì není-li urèitý specifický pojem v daném aktu vylo¾en, je nutno jej aplikovat v tom významu, jak je bì¾nì pou¾íván.
[6] Dále správní orgány argumentovaly rozborem zástavby v ulici Karlova. Zde se v¹ak problematiky dodr¾ení stavební èáry týká jen argumentace, ¾e stávající objekty jsou umístìny vìt¹inou ve stavební èáøe, ale jsou zde i objekty odsunuté. Tato je v¹ak na první pohled velmi strohá, postrádající bli¾¹í údaje, napø. o tom, kolik objektù (a» ji¾ absolutnì èi pomìrnì) v dané ulici je odsunuto, v jakém rozsahu, v jaké fázi vývoje zástavby ulice byly tyto odsunuté objekty budovány apod. Dal¹í uvádìné okolnosti (nejednotná vý¹ka høebenù staveb, sklon støech, vý¹ka øíms) se týkají spí¹e charakteru okolních staveb, tedy jejich hmotové struktury a vý¹kové hladiny, která byla hodnocena na jiném místì napadeného rozhodnutí, by» s problematikou stavební èáry mù¾e èásteènì souviset. pokraèování [7] Napadené rozhodnutí tedy shledal krajský soud jako nepøezkoumatelné, nebo» z nìj není dostateènì patrno, proè bylo rozhodnuto ve prospìch stavebníka. Takové odùvodnìní je nepøijatelné zejména za situace, kdy k otázce dodr¾ení stavební èáry byla vznesena námitka ze strany mezujícího souseda. Z tohoto dùvodu krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
[8] Jako nedùvodnou krajský soud shledal námitku ¾alobkynì, ¾e ¾alovanému nepøíslu¹í posuzovat platnost smlouvy o výpùjèce. Konstatoval, ¾e stavební úøad i ¾alovaný jsou oprávnìni v rámci øízení podle stavebního zákona hodnotit platnost a úèinnost smlouvy o výpùjèce z hlediska stavebního zákona, tj. zda taková smlouva zakládá právo pøíslu¹né stavby na pøíslu¹ném pozemku.
[9] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[10] Nejprve nesouhlasí s krajským soudem, ¾e obdobné po¾adavky na územní plán a regulaèní plán, jako jsou stanoveny v zákonì è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), v rozhodném znìní (dále jen nový stavební zákon ), byly vymezeny i v zákonì è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen starý stavební zákon ). Poukazuje na to, ¾e od 1. 1. 2007 mù¾e dle § 43 odst. 2 stavebního zákona územní plán ve vybraných plochách a koridorech ulo¾it provìøení zmìn jejich vyu¾ití územní studií nebo poøízení regulaèního plánu jako podmínku pro rozhodování o zmìnách v území. Zmìna è. 4 územního plánu mìsta Veselí nad Moravou byla schválena dne 4. 11. 2006, tedy za úèinnosti starého stavebního zákona. V této dobì legislativa neumo¾òovala vymezovat èi stanovovat plochy èi koridory, ve kterých by bylo provìøení vyu¾ití území regulaèním plánem èi územnì plánovacím podkladem (urbanistickou studií) podmínkou pro dal¹í rozhodování v území. Z toho také pramení, proè bylo ve zmìnì è. 4 územního plánu mìsta Veselí nad Moravou jen obecnì stanoveno, ¾e podrobné regulativy prostorového uspoøádání lze stanovit a¾ v dal¹ím stupni územnì plánovací dokumentace (regulaèním plánu) nebo v územnì plánovacím podkladu (napø. urbanistická studie) ve vhodném mìøítku. Zmìnou è. 4 tedy ¾ádné plochy stanoveny nebyly, nebo» to legislativa platná v dobì pøijetí této zmìny neumo¾òovala.
[11] K citaci textu zmìny è. 4 územního plánu mìsta Veselí nad Moravou v èásti B., bod Z4.10, uvedené v textu napadeného rozsudku, stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e krajský soud vypustil vìtu prostorové regulace pro plochy bydlení budou v textu regulativù ÚP mìsta Veselí nad Moravou vypu¹tìny. Z této vìty je zøejmé, ¾e prostorový regulativ stanovující, ¾e pøi dostavbách a rekonstrukcích objektù je nutno sledovat pùdorysnou osnovu zástavby-stavební èáru, má být z kap. Regulativy prostorového uspoøádání vypu¹tìn.
[12] K citaci územního plánu v napadeném rozsudku stì¾ovatel dále uvádí, ¾e z ní není zøejmé, ¾e text uvedený pod bodem 2.2-Regulativy funkèního uspoøádání byl zmìnou è. 4 územního plánu vypu¹tìn. V dùsledku vypu¹tìní podrobných prostorových regulativù bylo nutno zásady ochrany urbanistických a architektonických hodnot v území doplnit do územního plánu takovým zpùsobem, aby nebyla naru¹ena urbanistická koncepce rozvoje mìsta. Provedené zmìny jsou zøejmé ze závazné èásti zmìny è. 4 územního plánu z kapitoly 2.3 Urbanistická koncepce.
[13] Pro posuzování souladu zámìrù zástavby s územnì plánovací dokumentací je velmi dùle¾ité, ¾e celý odstavec týkající se prostorových regulací je souèástí kap. 2.3 Urbanistická koncepce a je uvozován slovy obecnì platí ; zdùrazòuje to, ¾e v následujícím textu jsou popsány pouze obecné principy uplatòující se pøi navrhování nové zástavby, je zde navr¾ena základní koncepce rozvoje mìsta, na regulace umístìné v rámci urbanistické koncepce je tøeba nahlí¾et z jiného úhlu pohledu, ne¾ na regulativy funkèního uspoøádání. Územní plán obce nemù¾e vymezovat prostorové regulativy (pøinále¾ející regulaènímu plánu nebo územnì plánovacím podkladùm); zmìna è. 4 územního plánu mìsta Veselí nad Moravou tedy stavební èáry pøímo nevymezila, úkolem podrobnìj¹í dokumentace nebo dokumentace pro navazující øízení pak je zkoumání prostorových podmínek pøi umís»ování nové zástavby, pøi zohledòování obecnì platných podmínek uvedených v kap. 2.3 Urbanistická koncepce. Konkrétní po¾adavky, jak rozhodovat v území, kde není zpracována podrobnìj¹í dokumentace, zmìna è. 4 územního plánu nestanoví.
[14] Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu v mnoha pøípadech øe¹í soulad umís»ované stavby s územním plánem. Obecnì z ní vyplývá, ¾e územní plán stanoví urbanistickou koncepci, øe¹í pøípustné, nepøípustné, popøípadì podmínìné funkèní vyu¾ití ploch, jejich uspoøádání, urèuje základní regulaci území. Územní rozhodnutí musí v¾dy z územního plánu vycházet a respektovat jím vystavìné mantinely , co¾ ov¹em neznamená, ¾e územní rozhodnutí musí územní plán kopírovat. Územní plán stanoví jen velmi obecné podmínky pøípadné zástavby, územní rozhodnutí ji¾ posuzuje konkrétní zamý¹lenou stavbu, a tedy je zøejmé, ¾e posuzuje její pøípadnou realizaci z bli¾¹ího mìøítka a ve vazbì na konkrétní pomìry v lokalitì. Územní plán je tedy nástrojem koncepèním a územní rozhodnutí nástrojem realizaèním, které jediné mù¾e zva¾ovat dopady navrhované stavby na okolí. Hodnocení konkrétního pøípadu je správním uvá¾ením stavebního úøadu, zda kladnì rozhodnout o umístìní stavby, nebo posoudit, jestli nebyly pøekroèeny zákonem stanovené meze.
[15] V souladu s uvedeným stì¾ovatel posoudil rozhodnutí stavebního úøadu o dodateèném povolení stavby a souhlasil s úvahou stavebního úøadu. Ten na základì rozboru zástavby v ulici Karlova a mo¾ných dopadù na okolní zástavbu stavbu rodinného domu dodateènì povolil. Stavební úøad na základì rozboru zástavby v ulici Karlova (tato není jednotná vý¹kou høebenù staveb, sklonem støech ani vý¹kou øíms, stávající objekty jsou umístìny vìt¹inou v jedné linii staveb, ale jsou zde i objekty odsunuté) konstatoval, ¾e rozestavìný dùm svým vzhledem i vý¹kou høebene vhodnì doplní stávající zástavbu. Situování stavby v odsunuté poloze vzhledem ke stavební èáøe sousedního objektu samo o sobì nemá vliv na pøírodní, civilizaèní a kulturní hodnoty v území ani na prostorové vazby a na okolní zástavbu a odpovídá charakteru staveb v území. Nelze ani prokázat, ¾e by do¹lo k zásahu do hmotných práv ¾alobkynì zpùsobených odsunutým umístìním stavby domu.
[16] Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e návrh zadání zmìny è. 4 územního plánu konstatoval, ¾e je nutno vypustit prostorové regulace a provìøit mo¾nosti jejich uplatnìní v rámci urbanistické koncepce. Vypu¹tìní prostorové regulace u jednotlivých funkèních ploch v rámci zmìny è. 4 vycházelo z rozporu mezi úkoly, které má øe¹it územní plán obce a regulaèní plán a skuteènostmi, které obsahoval pùvodní územní plán mìsta Veselí nad Moravou. Úkolem územního plánu je zejména stanovení urbanistické koncepce, øe¹ení funkèního vyu¾ití ploch a jejich uspoøádání a urèení základní regulace území; øe¹ení podrobných regulativù prostorového uspoøádání není úkolem územního plánu obce a vzhledem k mìøítku zpracování výkresù územního plánu to ani není mo¾né. V rámci zmìny è. 4 byly ve shora uvedeném smyslu vypu¹tìny prostorové regulace v kap. 2.2 Regulativy funkèního uspoøádání u jednotlivých funkèních ploch (napø. ulièní a stavební èáry, vý¹ková hladina zástavby, hmotová struktura, objemy a tvary zástavby, zpùsob zastøe¹ení).
[17] Jak v rozhodnutí stavebního úøadu, tak v napadeném rozhodnutí byla v dostateèné míøe vyhodnocena situace v území (umístìní povolované stavby, charakter okolní zástavby, mo¾né pokraèování konkrétní vlivy stavby domu na okolí) i platná územnì plánovací dokumentace. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu ohlednì nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí. Cílem rozboru zástavby v ulici je posouzení urbanistické koncepce zástavby v dané lokalitì s ohledem na situování povolovaného domu a vyhodnocení pøípadného negativního vlivu odsunuté polohy domu na okolní zástavbu. Situování stavby domu v odsunuté poloze vzhledem ke stavební èáøe sousedního objektu samo o sobì nemá vliv na pøírodní a civilizaèní hodnoty v území ani na okolní zástavbu. Bylo nutno posoudit, zda odsunutí domu nemá negativní vliv na prostorové vazby èi respektování charakteru staveb v území, na zásah do architektonické koncepce nebo zda nezpùsobuje nevhodné zahu¹»ování stávající zástavby. Stì¾ovatel má za to, ¾e k vyhodnocení tìchto dopadù do území je rozbor zástavby v ulici Karlova dostateèný a postaèuje k odùvodnìní povolení stavby.
[18] Dodává, ¾e zpùsob posuzování souladu zámìru s územnì plánovací dokumentací odpovídá po¾adavkùm legislativy platné v souèasné dobì. Dle bodu 4. pøechodných ustanovení novely stavebního zákona è. 350/2012 Sb. platí: èásti územnì plánovací dokumentace, které podle zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní úèinném ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, nemohou být její souèástí, se nepou¾ijí a pøi nejbli¾¹í aktualizaci nebo zmìnì musí být z této dokumentace vypu¹tìny. Dle § 43 odst. 3 stavebního zákona (ve znìní úèinném od 1. 1. 2013) územní plán ani vyhodnocení vlivù na udr¾itelný rozvoj území nesmí obsahovat podrobnosti nále¾ející svým obsahem regulaènímu plánu nebo územním rozhodnutím. Podrobnost stanovení stavební èáry je dle pøílohy è. 9 vyhlá¹ky è. 500/2006 Sb. podrobností prostorových regulací nále¾ejících regulaènímu plánu. Na základì uvedeného by bylo v souèasné dobì mo¾né ustanovení o stavební èáøe jako podrobnost nále¾ející regulaènímu plánu pøi rozhodování stavebního úøadu nepou¾ít. Vzhledem k tomu, ¾e územní plán obsahuje nále¾itosti s podrobnostmi, které øe¹í regulaèní plán, a o ¾alobì bylo rozhodováno za úèinnosti novely stavebního zákona è. 350/2012 Sb., mìlo být k citovaným pøechodným ustanovením pøihlédnuto.
[19] ®alobkynì v ¾alobì jako dal¹í ¾alobní námitky uvedla, ¾e do¹lo k zásahu do jejích hmotných práv (umístìní domu do proluky, zastínìní dvorního traktu jejího rodinného domu, zhor¹ení výhledu, sní¾ení mo¾nosti vyu¾ití dvorního traktu). Krajský soud v napadeném rozsudku pouze obecnì konstatoval, ¾e uplatnìné ¾alobní námitky jsou ve vztahu k napadenému rozhodnutí odùvodnìné, ani¾ by specifikoval, o které konkrétní ¾alobní námitky se jedná.
[20] K ¾alobkyní namítanému zkrácení práv stì¾ovatel uvádí, ¾e v odùvodnìní napadeného rozhodnutí je detailnì popsáno, z jakých dùvodù nemù¾e dodateèné povolení stavby pøízemního rodinného domu man¾elù L. ohrozit u¾ívání domu ¾alobkynì a zhor¹it dosavadní podmínky. Dodateènì povolená stavba nemù¾e vzhledem ke svému objemu a umístìní na severozápadní stranì vùèi patrovému domu ¾alobkynì zastínit ¾ádnou èást, tedy ani dvorní trakt tohoto domu. Pokud do¹lo k zastínìní nìkteré èásti domu a dvora ¾alobkynì, pak toto bylo zpùsobeno ji¾ v døívìj¹í dobì pøístavbou vlastního domu ¾alobkynì, osazením støí¹ky nad èástí dvora a výstavbou jejího cca 2 m vysokého neprùhledného oplocení. Zastínìní dvora objemovì umìøenou stavbou na severní stranì pozemku je zcela nereálné. Nemohlo tedy dojít ani ke sní¾ení vyu¾itelnosti dvorního traktu a ke zhor¹ení výhledu z domu. Zatímco stavebníci nemohou na pozemek ¾alobkynì vùbec vidìt, má ¾alobkynì výhled na celý pozemek stavebníkù. V¹echny tyto skuteènosti jsou jednoznaènì zøejmé z fotodokumentace.
[21] S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[22] ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost neobsahuje nic nového. Zdùrazòuje, ¾e územní plán stanoví, ¾e pøi dostavbì v prolukách se musí sledovat stavební èára navazující zástavby. ®alovaný vìdomì poru¹il zákon a musí nést odpovìdnost. Dále konstatuje, ¾e nedodr¾ením stavební èáry do¹lo ke zvý¹enému zastínìní jejího dvora a zahrady. Kdyby bylo stavìno na stavební èáøe, k této ¹kodì by nedo¹lo. S ohledem na uvedené navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[23] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas a za stì¾ovatele jedná povìøená osoba ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. S ohledem na opakované projednávání vìci se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
[24] Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem zdej¹ího soudu.
[25] Pravým smyslem vý¹e uvedeného ustanovení s. ø. s. je zamezit tomu, aby se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat znovu vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor vyslovil, a to v situaci, kdy se tímto právním názorem krajský soud øídil. Ostatnì i zdej¹í soud je pøedchozím vysloveným právním názorem vázán, jestli¾e rozhoduje za jinak nezmìnìných pomìrù v té¾e vìci o kasaèní stí¾nosti proti novému rozhodnutí krajského soudu. K výkladu citovaného ustanovení se vyslovil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu napø. v usnesení ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, publikovaném pod è. 2365/2011 Sb. NSS, kde uvedl: Ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila nad rámec doslovného znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. výjimky, jejich¾ respektování znamená dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Dospìla k závìru, ¾e toto ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by znamenal odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. ( ) Lze tedy shrnout, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. limituje pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným.
[26] Tento princip mù¾e být dále prolomen v pøípadì, zmìní-li se skutková zji¹tìní, právní pomìry anebo dojde-li k podstatné zmìnì judikatury na úrovni vrcholných soudù, tj. Nejvy¹¹ího správního soudu, Ústavního soudu, Evropského soudu pro lidská práva èi Soudního dvora Evropské unie (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56, publ. pod è. 1723/2008 Sb. NSS).
[27] Pøedchozí rozhodnutí krajského soudu bylo Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno pro vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Krajský soud toti¾ rozhodl bez naøízení jednání, aèkoliv k tomu nemìl splnìny zákonné podmínky. Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 28. 3. 2013, è. j. 9 As 129/2012-35, výslovnì uvedl, ¾e se nemohl zabývat samotnou podstatou vìci, nebo» k tomu by bylo lze pøistoupit pouze za pøedpokladu procesnì bezvadného prùbìhu øízení ve vìci pøed krajským soudem. Kasaèní stí¾nost obsahující námitky smìøující do pøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu a do vìcného posouzení sporu je tak pøípustná.
[28] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku pouze obecnì konstatoval, ¾e uplatnìné ¾alobní námitky jsou ve vztahu k napadenému rozhodnutí odùvodnìné, ani¾ by specifikoval, o které konkrétní ¾alobní námitky se jedná (srov. shrnutí pokraèování v odstavci 19 tohoto rozsudku). Stì¾ovatel tedy pova¾uje napadený rozsudek za nepøezkoumatelný.
[29] Vlastní pøezkum rozhodnutí krajského soudu je mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[30] Ve¹kerá vý¹e uvedená kritéria napadený rozsudek splòuje. Jedná se o srozumitelné rozhodnutí opøené o dostatek relevantních dùvodù. Je z nìj zcela zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
[31] S námitkou stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil. Z napadeného rozsudku je zcela zøejmé, ¾e krajský soud zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí stì¾ovatele z toho dùvodu, ¾e aèkoliv bylo v územním plánu jako obecný princip stanoveno, ¾e stavební èára musí sledovat stavební èáru navazující zástavby, správní orgány dostateènì neodùvodnily poru¹ení uvedeného principu. Dle krajského soudu tedy není zøejmé, proè správní orgány rozhodly ve prospìch stavebníka. Co se týèe námitek ¾alobkynì ohlednì poru¹ení jejích hmotných práv (umístìní domu do proluky, zastínìní dvorního traktu jejího rodinného domu, zhor¹ení výhledu, sní¾ení mo¾nosti vyu¾ití dvorního traktu), je z textu napadeného rozsudku evidentní, ¾e se krajský soud tìmito námitkami uplatnìnými a¾ v replice ze dne 30. 5. 2010 nezabýval. Jeliko¾ ¾alobkynì poru¹ení jejích hmotných práv dávala do souvislosti s odsunutím stavby od stavební èáry, bylo namístì se tímto zabývat a¾ v pøípadì, ¾e by krajský soud shledal, ¾e stavba byla postavena v odsunuté poloze od stavební èáry v souladu s územním plánem. Krajský soud shledal odùvodnìní správních orgánù z hlediska dodr¾ení stavební èáry jako nepøezkoumatelné, proto nebylo mo¾né se zabývat navazující námitkou poru¹ení hmotných práv ¾alobkynì v dùsledku nedodr¾ení stavební èáry.
[32] Pøed posouzením kasaèních námitek smìøujících do vìcného posouzení sporu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné odcitovat relevantní èásti územního plánu, resp. jeho zmìny è. 4, a to i s ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e krajský soud relevantní èásti územního plánu necitoval správnì (srov. odstavce 11 a 12 tohoto rozsudku).
[33] V textu Zmìny è. 4 Územního plánu mìsta Veselí nad Moravou je v èásti B. Regulativy, závazná èást pod bodem Z4.10 uvedeno následující: Zmìna (omezení) prostorové regulace-regulativu stanovujícího pøi dostavbách a rekonstrukcích objektù nutnost sledovat pùdorysnou osnovu zástavby-stavební èáru (v rámci celého k.ú.). Platný územní plán-prostorové regulace: ve stávajících plochách bydlení pøi dostavbách nebo rekonstrukcích respektovat charakter okolní zástavby (hmotovou strukturu, vý¹kovou hladinu, zpùsob zastøe¹ení) a sledovat pùdorysnou osnovu zástavby-stavební èáru. Po¾adovaná zmìna znìní-bude provìøena v rámci kapitoly Zásady urbanistické koncepce (prostorové regulace pro plochy bydlení budou v textu regulativù ÚP mìsta Veselí nad Moravou vypu¹tìny. Regulativy budou pøesunuty do kapitoly Zásady urbanistické koncepce, text bude projednán v souladu se zákonem).
[34] Pod bodem 2.3 Urbanistická koncepce je uvedeno následující: Podrobné regulativy prostorového uspoøádání lze stanovit a¾ v dal¹ím stupni územnì plánovací dokumentace (regulaèním plánu) nebo v územnì plánovacím podkladu (napø. urbanistická studie) ve vhodném mìøítku. Obecnì platí: novou výstavbu je tøeba navrhovat tak, aby odpovídala svému okolí-v rámci dostavby proluk v souvislé kompaktní zástavbì v souèasnì zastavìném území mìsta musí zástavba respektovat charakter okolních staveb (hmotovou strukturu a vý¹kovou hladinu). Stavební èára musí sledovat stavební èáru navazující zástavby. V prolukách, kde je stavební
èára navazujících objektù vzájemnì posunuta, se pøipou¹tí navázání stavební èáry na úroveò objektu ustupujícího. Shodný text je obsa¾en i v èl. 5 vyhlá¹ky è. 5/2006, o závazných èástech územního plánu mìsta Veselí nad Moravou.
[35] Stì¾ovatel namítl, ¾e z napadeného rozsudku není zøejmé, ¾e krajským soudem citovaný regulativ obsa¾ený v bodu 2.2 Regulativy funkèního uspoøádání: ve stávajících plochách bydlení pøi dostavbách nebo rekonstrukcích je nutno respektovat charakter okolní zástavby a sledovat pùdorysnou osnovu zástavby-stavební èáru, byl zmìnou územního plánu è. 4 vypu¹tìn. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v textu zmìny è. 4 Územního plánu mìsta Veselí nad Moravou je v èásti B. Regulativy, závazná èást v nadpisu na str. 22 uvedeno: Závazná èást-text regulativù s promítnutím po¾adovaných zmìn (¾lutì vyznaèený text se vypou¹tí, text psaný èervenì se doplòuje). Za tímto nadpisem následují jednotlivé regulativy rozdìlené do bodù, pøièem¾ jsou graficky rozli¹eny èásti textu, které zùstávají nezmìnìny, èásti textu, které se vypou¹tí a èásti textu, které se doplòují. Krajským soudem citovaný regulativ obsa¾ený v bodu 2.2 je v textu ¾lutì zvýraznìn. Jedná se tedy o text, který byl zmìnou è. 4 územního plánu vypu¹tìn. Lze tedy pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e tento regulativ byl zmìnou è. 4 vypu¹tìn a ¾e z napadeného rozsudku toto není nijak zøejmé. Uvedené dílèí pochybení krajského soudu v¹ak nemá vliv na zákonnost napadeného rozsudku, nebo» regulativ nebyl zmìnou è. 4 vypu¹tìn bez náhrady, ale naopak pøesunut do bodu 2.3 Urbanistická koncepce (viz citace vý¹e).
[36] Ze stejných dùvodù nemá ¾ádný vliv na zákonnost napadeného rozsudku dal¹í dílèí pochybení krajského soudu, který z citace bodu Z4.10 na str. 12 napadeného rozsudku vypustil vìtu prostorové regulace pro plochy bydlení budou v textu regulativù ÚP mìsta Veselí nad Moravou vypu¹tìny (viz citace v bodu 33 tohoto rozsudku, kde je ji¾ bod Z4.10 zmìny è. 4 územního plánu citován správnì). Z této vìty toti¾ nelze dovozovat, ¾e prostorový regulativ stavební èáry mìl být zmìnou è. 4 územního plánu zru¹en. Tento regulativ byl pouze pøesunut z bodu 2.2. Regulativy funkèního uspoøádání do bodu 2.3 Urbanistická koncepce.
[37] Zmìna è. 4 územního plánu mìsta Veselí nad Moravou byla zastupitelstvem schválena dne 4. 11. 2006 a vyhlá¹ka è. 5/2006 se stala úèinnou dne 1. 12. 2006, tedy za úèinnosti starého stavebního zákona. S ohledem na pøechodná ustanovení § 188 a 189 nového stavebního zákona je pro posouzení otázky, zda bylo pøípustné vý¹e citovaný regulativ stavební èáry zakotvit ji¾ v územním plánu (nebo a¾ v regulaèním plánu èi v územnì plánovacích podkladech, jak tvrdí stì¾ovatel), relevantní právní úprava starého stavebního zákona.
[38] Podle § 10 odst. 1 starého stavebního zákona územní plán obce stanoví urbanistickou koncepci, øe¹í pøípustné, nepøípustné, pøípadnì podmínìné funkèní vyu¾ití ploch, jejich uspoøádání, urèuje základní regulaci území a vymezuje hranice zastavitelného území obce. Podle § 18 odst. 2 písm. b) vyhlá¹ky è. 135/2001 Sb., o územnì plánovacích podkladech a územnì plánovací dokumentaci (dále jen vyhlá¹ka è. 135/2001 Sb. ), závazná èást územnì plánovací dokumentace obsahuje zejména u územního plánu obce urbanistickou koncepci, vyu¾ití ploch a jejich uspoøádání, vymezení zastavitelného území, omezení zmìn v u¾ívání staveb, zásady uspoøádání dopravního, technického a obèanského vybavení, vymezení územního systému ekologické stability, limity vyu¾ití území, plochy pøípustné pro tì¾bu nerostù, vymezení ploch pro veøejnì prospì¹né stavby a pro provedení asanací nebo asanaèních úprav.
[39] Regulaèní plán podle § 11 odst. 1 starého stavebního zákona stanoví vyu¾ití jednotlivých pozemkù a urèuje regulaèní prvky plo¹ného a prostorového uspoøádání. Podle § 18 odst. 2 písm. c) vyhlá¹ky è. 135/2001 Sb. závazná èást územnì plánovací dokumentace obsahuje zejména u regulaèního plánu vymezení zastavitelného území, jednotlivých stavebních pozemkù, jejich vyu¾ití, umístìní staveb, omezení zmìn v jejich u¾ívání, pøístupy ke stavbám a napojení na technické vybavení, prvky územního systému ekologické stability, pozemky pøípustné pro tì¾bu nerostù, pokud tì¾ba pøichází v úvahu, regulaèní prvky plo¹ného a prostorového pokraèování uspoøádání (napø. ulièní a stavební èáry, vý¹ka a objemy zástavby, ukazatele vyu¾ití území, øe¹ení dopravy a technického vybavení), limity vyu¾ití území a vymezení pozemkù pro veøejnì prospì¹né stavby a pro provedení asanací nebo asanaèních úprav.
[40] Urbanistická koncepce, jako¾to souèást závazné èásti územního plánu, nebyla ve starém stavebním zákonì ani ve vyhlá¹ce 135/2001 Sb., podrobnìji vymezena. Dle odborné literatury urbanistickou koncepci tvoøí zásady hmotovì-prostorového uspoøádání, základní architektonické a kompozièní zásady, funkce a limity vyu¾ití ploch a významných objektù, uspoøádání dopravy a technického vybavení a øe¹ení vazeb zastavìného území a pøírodního prostøedí [DOLE®AL, J., MAREÈEK, J., VOBOØIL, O. Stavební zákon v teorii a praxi: úplné znìní zákona s komentáøem, souvisící a provádìjící pøedpisy. 11. aktualiz. vyd. podle stavu k 1. 5. 2005. Praha: Linde, 2005, s. 71]. Shodnì je urbanistická koncepce vymezena i v publikaci VESELÝ, J. Stavební zákon a pøedpisy související. Zákony s poznámkami. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 1998, s. 9.
[41] Ostatnì obdobným zpùsobem je pojem urbanistická koncepce definován v novém stavebním zákonì, který v § 43 odst. 1 tento pojem vymezuje jako základní koncepci rozvoje území obce, ochrany jeho hodnot, jeho plo¹ného a prostorového uspoøádání. Vyhlá¹ka è. 500/2006 Sb. pak v pøíloze 7 odst. 1 písm. f) do textové èásti územního plánu mj. zaøazuje podmínky prostorového uspoøádání, vèetnì základních podmínek ochrany krajinného rázu.
[42] Podrobný a konkrétní regulativ stavební èáry lze bezesporu stanovit na úrovni regulaèního plánu (jak je zøejmé z vý¹e citované vyhlá¹ky è. 135/2001 Sb.), tj. v regulaèním plánu lze stanovit, jak bude vedena stavební èára v konkrétní ulici, popø. na konkrétních pozemcích (takovýto regulativ bude zpravidla pøesnì vymezen v grafické èásti regulaèního plánu). Ji¾ v územním plánu v¹ak lze stanovit zásady prostorového uspoøádání obce, lze tedy v obecné rovinì vymezit, jak by mìla být zástavba v obci prostorovì uspoøádána. Mezi takovéto zásady prostorového uspoøádání lze zcela jistì podøadit i zásadu týkající se stavební èáry pøi dostavbì proluk v zastavìném území mìsta (k vý¹e uvedenému lze obdobnì odkázat na rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 2. 2013, è. j. 63 A 6/2012-227, publ. pod è. 2885/2013 Sb. NSS, kde bylo konstatováno, ¾e ji¾ na úrovni územního plánu je pøípustné stanovení vý¹kové regulace formou urèení nepøekroèitelné vý¹kové hladiny, popø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2012, è. j. 8 As 83/2011-132, kde se soud zabýval regulativem zakotveným v územním plánu upravujícím ulièní frontu pøi pøestavbách a dostavbách).
[43] Regulativ týkající se stavební èáry obsa¾ený v bodì 2.3 územního plánu mìsta Veselí nad Moravou je nutné vykládat v kontextu celého odstavce a v návaznosti na pøedchozí vìtu [Obecnì platí: novou výstavbu je tøeba navrhovat tak, aby odpovídala svému okolí-v rámci dostavby proluk v souvislé kompaktní zástavbì v souèasnì zastavìném území mìsta musí zástavba respektovat charakter okolních staveb (hmotovou strukturu a vý¹kovou hladinu). Stavební èára musí sledovat stavební èáru navazující zástavby. V prolukách, kde je stavební èára navazujících objektù vzájemnì posunuta, se pøipou¹tí navázání stavební èáry na úroveò objektu ustupujícího.], tj. tak, ¾e stavební èára musí sledovat stavební èáru navazující zástavby v pøípadì, kdy se jedná o dostavbu proluk v souvislé kompaktní zástavbì v souèasnì zastavìném území mìsta. V takovém pøípadì musí být dostavba proluky navr¾ena tak, aby odpovídala svému okolí, tj. musí respektovat architektonický ráz dané ulice èi èásti mìsta. Takto vymezený regulativ stavební èáry pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zásadu prostorového uspoøádání obce a lze jej tedy stanovit ji¾ na úrovni územního plánu.
[44] Nejedná se o obecný princip, od kterého by se stavební úøad pøi rozhodování o umístìní stavby mohl odchýlit, jak uvádí krajský soud, ale o regulativ, který je v souladu s § 189 odst. 2 nového stavebního zákona závazný pro poøizování regulaèních plánù a pro rozhodování v území. Pokud tedy správní orgán dospìje k závìru, ¾e jsou naplnìny podmínky pro aplikaci regulativu
(tj. ¾e se jedná o dostavbu proluky v souvislé kompaktní zástavbì v souèasnì zastavìném území mìsta), není mo¾né umístit stavbu v rozporu s tímto regulativem.
[45] V posuzované vìci správní orgány podrobnì posoudily zástavbu v ulici Karlova z hlediska poètu podla¾í, zpùsobu zastøe¹ení a architektonického ztvárnìní domù (srov. str. 5 a¾ 6 napadeného rozhodnutí). Ke stavební èáøe (její¾ nedodr¾ení bylo stì¾ovatelkou v prùbìhu správního øízení a i v odvolání výslovnì namítáno) v¹ak správní orgány pouze uvedly, ¾e stávající objekty spolu nekorespondují stavební èárou, resp. ¾e stávající objekty jsou vìt¹inou umístìny ve stavební èáøe, ale jsou zde i objekty odsunuté. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s krajským soudem, ¾e za situace, kdy bylo nedodr¾ení stavební èáry výslovnì namítáno (pøièem¾ územní plán obsahuje vý¹e citovaný regulativ), bylo na místì se podrobnìji zabývat stávající zástavbou z hlediska dodr¾ení stavební èáry (napø. jaká èást objektù je od stavební èáry odsunuta a v jakém rozsahu, zda se jedná o objekty v blízkosti povolované stavby, èi o objekty vzdálené). V této èásti je napadené rozhodnutí stì¾ovatele nepøezkoumatelné. Není z nìj toti¾ zøejmé, zda se z hlediska stavební èáry v posuzované vìci jedná o dostavbu proluky v souvislé a kompaktní zástavbì èi nikoliv. Posouzení skuteènosti, zda se jedná o dostavbu proluky v souvislé a kompaktní zástavbì v souèasnì zastavìném území mìsta, je stì¾ejní pro zodpovìzení otázky, zda se bude aplikovat vý¹e citovaný regulativ obsa¾ený v územním plánu.
[46] K poukazu stì¾ovatele na to, ¾e od 1. 1. 2007 mù¾e dle § 43 odst. 2 stavebního zákona územní plán ve vybraných plochách a koridorech ulo¾it provìøení zmìn jejich vyu¾ití územní studií nebo poøízení regulaèního plánu jako podmínku pro rozhodování o zmìnách v území, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e mo¾nost ulo¾it v územním plánu uvedenou podmínku, která byla zakotvena a¾ novým stavebním zákonem, není v posuzované vìci nikterak relevantní. Zmìna è. 4 územního plánu mìsta Veselí nad Moravou byla schválena za úèinnosti starého stavebního zákona. V dané dobì tedy nebylo mo¾né v územním plánu uvedenou podmínku zakotvit. Takováto podmínka ostatnì ani v územním plánu mìsta Veselí nad Moravou zakotvena nebyla, o èem¾ není mezi stranami sporu.
[47] Co se týèe námitky stì¾ovatele, ¾e krajský soud mìl pøihlédnout k legislativì platné v souèasné dobì (novela stavebního zákona è. 350/2012 Sb.), Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dle § 75 odst. 1 s. ø. s. soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Rozhodující je tedy právní úprava úèinná v dobì rozhodování stì¾ovatele. Krajský soud tak k novele è. 350/2012 Sb. pøihlédnout nemohl a nemìl.
[48] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci pøi tom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[49] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. Procesnì úspì¹ná ¾alobkynì ¾ádné náklady øízení nepo¾adovala. Z uvedených dùvodù soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
[50] Výrok o náhradì nákladù øízení v pøípadì osoby zúèastnìné na øízení se opírá o § 60 odst. 5, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou pokraèování jí soud ulo¾il. Proto¾e soud v dané vìci osobì zúèastnìné na øízení ¾ádné povinnosti neulo¾il, rozhodl tak, ¾e tato osoba nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 43
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 188
 § 10
 § 18
 § 11
 § 18
 § 43
 soud 
 soud 
 § 189
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud