Source: http://kraken.slv.cz/5A37/2002
Timestamp: 2018-03-24 23:40:01+00:00

Document:
5A37/2002
è. j. 5 A 37/2002-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce B. P., s. r. o., zastoupeného advokátkou JUDr. Jaroslavou Heømanovou se sídlem Olomoucká 2, Opava, proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí se sídlem Na poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 2. 2002, è. j. 44/22635/23.5.01,
I. ®aloba s e z a m í t á . II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
®alobou podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva práce a sociálních vìcí, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce v Jeseníku ze dne 24. 3. 2001, è. j. 1828/910/50/2000/LAS. Citovaným rozhodnutím úøad práce ¾alobci jako zamìstnavateli podle ustanovení § 9 odst. 1, § 12 odst. 1 písm. g) zákona è. 9/1991 Sb., o zamìstnanosti a pùsobnosti orgánù ÈR na úseku zamìstnanosti ulo¾il pokutu ve vý¹i 20 000 Kè za poru¹ení pracovnìprávních pøedpisù.
®alobce pøedev¹ím namítá, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné, a to z následujících dùvodù.
Pøedev¹ím prý kontrolu provádìl podjatý pracovník úøadu práce, který se v minulosti v konkursním øízení ucházel o zamìstnání u ¾alobce, av¹ak nebyl pøijat. Tento pracovník neakceptoval argumentaci ¾alobce v tom smyslu, ¾e v¾dy postupoval podle zákoníku práce, a sna¾il se ¾alobce co nejvíce po¹kodit. Vyhodnocení nevybrané dovolené, úhrady manka a ukonèení pracovního pomìru bylo údajnì provedeno v rozporu se zákoníkem práce a s ustanovením § 46 správního øádu, podle nìho¾ má správní orgán vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Protizákonnost spatøuje ¾alobce rovnì¾ v poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a § 33 odst. 1 správního øádu, kdy¾ správní orgán I. stupnì neumo¾nil ¾alobci pøedlo¾it v¹echny dùkazy a podklady a vyjádøit se k podkladùm a zji¹tìním, které mìl tento orgán k dispozici.
Proto ¾alobce navrhuje napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
®alovaný ve svém vyjádøení uvádí, ¾e pracovník L., provádìjící kontrolu, nebyl podjatý, kdy¾ se pøed tøemi lety ucházel o místo u ¾alobce, a ¾e ¾ádná námitka v tomto smìru nebyla vznesena. ®alobce údajnì spoléhal na neulo¾ení pokuty-jak sám uvedl v odvolání-a a¾ po ulo¾ení pøekvapivì vysoké pokuty zjistil tento dùvod, ani¾ by skuteèný dùvod spatøoval ve svém protiprávním jednání. S dal¹ími tvrzeními ¾alobce ¾alovaný nesouhlasí a odkazuje na pøíslu¹ný spisový materiál.
®alovaný navrhuje podanou ¾alobu zamítnout.
®alobce nevyu¾il mo¾nost podat repliku k citovanému vyjádøení ¾alovaného.
Proto¾e vìc nebyla Vrchním soudem v Praze skonèena do 31. 12. 2002, byla dle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ), postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního-tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva práce a sociálních vìcí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
V souzené vìci z pøedlo¾eného správního spisu pøedev¹ím vyplývá, ¾e Úøad práce v Jeseníku zahájil dne 26. 2. 2001 se ¾alobcem správní øízení o ulo¾ení pokuty podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 9/1991 Sb. a informoval jej o tom, ¾e provìrkou è. 50/2000 byly shromá¾dìny dostateèné podklady pro vydání rozhodnutí, zpracované v protokolu ze dne 9. 1. 2001. Z citovaného protokolu je zejména zøejmé, ¾e ze strany ¾alobce (zamìstnavatele) do¹lo v následujících sedmi pøípadech k poru¹ení ustanovení zákoníku práce: 1. § 109 odst. 2: zamìstnancùm ing. L. K. a Z. F. ¾alobce neposkytl èerpání dovolené z pøedcházejícího kalendáøního roku; 2. § 110b odst. 2 písm. a) s návazností na odst. 3: ¾alobce jmenovaným zamìstnancùm nevyplatil náhradu mzdy za nevyèerpanou dovolenou; 3. § 110b odst. 2 písm. c) s návazností na odst. 3: ¾alobce zamìstnancùm M. M. a P. K. pøi skonèení pracovního pomìru nevyplatil náhradu mzdy za nevyèerpanou dovolenou; 4. § 246 odst. 1 s návazností na § 8 odst. 3: ¾alobce zamìstnanci A. B. v prùbìhu roku 1999 provádìl srá¾ky ze mzdy a nepøedlo¾il ¾ádný dokument o uzavøení písemné dohody o provedení srá¾ek ze mzdy; 5. § 246 odst. 1 s návazností na § 8 odst. 3: ¾alobce zamìstnanci V. ©. na základì mzdového listu v únoru 2000 provedl srá¾ku ze mzdy ve vý¹i celé èisté mzdy; 6. § 55: ¾alobce ve stanovené lhùtì nedoruèil jedno vyhotovení okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru zamìstnanci M. B. a v prùbìhu kontroly nedolo¾il ¾ádný doklad o tom, ¾e danou povinnost splnil;
7. § 61: ¾alobce zaslal zamìstnanci M. B. okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru dne 1. 10. 1999, a to v dobì, kdy jmenovaný ji¾ nebyl v pracovním pomìru, jeliko¾ pracovní pomìr skonèil dne 30. 9. 1999. Tento protokol, podepsaný (mimo jiné) vedoucím kontrolní skupiny J. L., pøevzala jednatelka ¾alobce dne 9. 1. 2001. Protokol obsahoval pouèení o mo¾nosti podat proti nìmu písemné námitky ve lhùtì do 10 dnù ode dne seznámení s protokolem. Této mo¾nosti v¹ak ¾alobce nevyu¾il. Proto Úøad práce v Jeseníku shora citovaným rozhodnutím, vydaným na základì zmínìného protokolu, ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 20 000 Kè.
V rozhodnutí o odvolání proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný k jednotlivým odvolacím námitkám uvedl následující.
K námitkám ¾alobce, ¾e zamìstnancùm K. a F. naøídil èerpání dovolené, ¾alovaný konstatoval, ¾e základní povinností zamìstnavatele je podle § 74 zákoníku práce øídit a kontrolovat práci zamìstnancù, a ¾e tuto povinnost ¾alobce nesplnil, proto¾e v opaèném pøípadì by vìdìl, ¾e se zamìstnanci namísto èerpání dovolené bezdùvodnì zdr¾ují na pracovi¹ti. ®alovaný zdùraznil, ¾e pokud zamìstnavatel urèil èerpání dovolené, byl povinen kontrolovat splnìní tohoto pøíkazu a jeliko¾ dovolená je urèena na zotavenou, dochází jejím neèerpáním k ohro¾ení zdraví zamìstnance.
®alobce dále namítal, ¾e zamìstnanci M. skuteènì nevyplatil náhradu za nevyèerpanou dovolenou v délce 5 dnù, nicménì uèinil tak proto, ¾e mu naøídil èerpání dovolené od 24. 6. 1998 do 30. 6. 1998, a to z dùvodu zru¹ení pracovního pomìru ve zku¹ební dobì. ®alovaný v¹ak dospìl k názoru, ¾e nebylo mo¾no spolehlivì zjistit, ¾e Oznámení o èerpání dovolené bylo jmenovanému øádnì doruèeno a proto nemohl tento dùkaz hodnotit jako prùkazný pro urèení èerpání dovolené.
K provedeným srá¾kám ze mzdy zamìstnanci B. ¾alobce tvrdil, ¾e písemná dohoda uzavøena byla (pøíloha 3) a ¾e jmenovaný dostal proplacenu celou mzdu v hotovosti a teprve poté dobrovolnì stejnou èástku ihned zaplatil do pokladny spoleènosti jako splátku svého dluhu za zpùsobené manko (pøíloha 4). ®alovaný v¹ak zjistil, ¾e pøíloha 3 je inventurní soupis ze dne 1. 10. 1998, na kterém je B. pøipsáno, ¾e ¾ádá o úhradu manka srá¾kami ze mzdy ve vý¹i 3 000 Kè mìsíènì. Z jeho mzdového listu je zøejmé, ¾e èistá mzda èinila v listopadu 2000 èástku 11 308 Kè a stejnou èástku mu ¾alobce strhl jako ostatní srá¾ky. Dùkaz, kterého se ¾alobce dovolává (pøíloha 4), je pokladní doklad ze dne 20. 12. 1999, který je v¹ak vystaven na èástku 8 308 Kè, a proto tímto dùkazem ¾alobce ¾alovaného nepøesvìdèil o vìrohodnosti svého tvrzení.
Rovnì¾ ohlednì provedených srá¾ek ze mzdy zamìstnanci ©. ¾alobce tvrdil, ¾e písemná dohoda uzavøena byla (pøíloha 5) a ¾e jmenovaný dostal proplacenu celou mzdu v hotovosti a teprve poté dobrovolnì stejnou èástku ihned zaplatil do pokladny spoleènosti jako splátku svého dluhu za zpùsobené manko (pøíloha 6). ®alovaný v¹ak zjistil, ¾e se jmenovaným byla sepsána (pøíloha 5) dohoda o náhradì manka (nikoliv o srá¾kách ze mzdy), pøièem¾ tato dohoda byla sjednána ve vý¹i nároku mzdy za mìsíc únor dne 20. 3. 2000 . V pokladním dokladu (pøíloha 6) je uvedena èástka 7 601 Kè, pøièem¾ ze mzdového listu je zøejmé, ¾e èistá mzda za mìsíc únor V. ©. èinila právì 7 601 Kè a stejná èástka mu byla sra¾ena v ostatních èástkách, tak¾e mu nebyla vyplacena ¾ádná mzda.
Koneènì k tvrzení ¾alobce, ¾e okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru zamìstnanci B. doruèil, av¹ak jmenovaný je odmítl pøevzít (pøíloha 7), ¾alovaný uvedl, ¾e pøedlo¾ený dùkaz není mo¾no pova¾ovat za vìrohodný, a to proto, ¾e okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru je datováno ke dni 30. 9. 1999 a odmítnutí pøevzetí ke dni 23. 9. 1999, tedy je¹tì døíve, ne¾ byla písemnost vyhotovena. Navíc odmítnutí pøevzetí je potvrzeno pouze paní F., bez jakéhokoliv dal¹ího svìdka, a tvrzení, ¾e následnì bylo okam¾ité zru¹ení M. B. zasláno doporuèenì, nebylo nijak dolo¾eno. V této vìci ¾alovaný zjistil, ¾e M. B. ¾ádal o zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání úøadu práce a k tomu dolo¾il potvrzení o zamìstnání, vystavené ¾alobcem a¾ dne 23. 3. 2000, v nìm¾ je uveden jako dùvod rozvázání pracovního pomìru dohoda, uzavøená ke dni 30. 9. 1999. Proto ¾alovaný neakceptoval ani toto tvrzení ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e k provedení pøedmìtné kontroly a k následnému udìlení pokuty do¹lo ve shodì s ustanovením § 12 odst. 1 písm. g) zákona è. 9/1991 Sb., podle nìho¾ úøad práce vykonává kontrolní èinnost na úseku zamìstnanosti vèetnì udìlování pokut, pøièem¾ vý¹e pøedmìtné pokuty byla stanovena v rámci mezí obsa¾ených v ustanovení § 9 odst. 1 stejného zákona, podle nìho¾ je orgán kontroly oprávnìn za zavinìné poru¹ení povinností, jejich¾ dodr¾ování je oprávnìn kontrolovat, udìlovat pokuty a¾ do èástky 250 000 Kè. O udìlení pøedmìtné pokuty tedy rozhodoval kompetentní správní orgán v mezích zákonem stanovené vìcné pùsobnosti.
Podstata ¾aloby spoèívá v tvrzení, ¾e kontrolu provádìl podjatý pracovník úøadu práce. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e dùvody vylouèení pracovníkù nebo èlenù správního orgánu upravuje ustanovení § 9 a násl. správního øádu a v pøípadì provádìní státní kontroly také zvlá¹tní zákon è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, podle jeho¾ ustanovení § 10 odst. 1 kontrolu nesmìjí provádìt ti kontrolní pracovníci, u nich¾ se zøetelem na jejich vztah ke kontrolovaným osobám nebo k pøedmìtu kontroly jsou dùvodné pochybnosti o jejich nepodjatosti. Podle odst. 3 citovaného ustanovení kontrolované osoby oznámí kontrolnímu orgánu skuteènosti nasvìdèující podjatosti kontrolního pracovníka, jakmile se o tìchto skuteènostech dozví.
V souzené vìci ze shora uvedeného vyplývá, ¾e blí¾e vymezenou kontrolou u ¾alobce byli povìøeními ze dne 2. 10. 2000 øeditelem Úøadu práce v Jeseníku povìøeni J. L., M. O. a ing. N. R.. Jmenovaní pøedmìtnou kontrolu provedli a na základì jimi vyhotoveného protokolu ze dne 9. 1. 2001 bylo vydáno citované rozhodnutí Úøadu práce v Jeseníku ze dne 24. 3. 2001 o udìlení pokuty. Je proto zøejmé, ¾e ¾alobce mìl úøadu práce (kontrolnímu orgánu) oznámit skuteènosti, nasvìdèující podjatosti pracovníka J. L., ihned poté, co se o tìchto skuteènostech dozvìdìl (tzn. ji¾ pøi zahájení kontroly), co¾ v¹ak neuèinil a podjatost namítl a¾ poté, co správní orgán I. stupnì rozhodl o ulo¾ení pokuty, tzn. v podaném odvolání.
Jakkoliv tedy o uplatnìné námitce podjatosti mìlo být správním orgánem rozhodnuto samostatnì (§ 10 zákona è. 552/1991 Sb.), nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøehlédnout, ¾e se s touto námitkou ¾alovaný dostateènì vypoøádal v odùvodnìní napadeného rozhodnutí a Nejvy¹¹í správní soud za tìchto okolností neshledal dùvod zpochybòovat názor ¾alovaného o tom, ¾e podjatost J. L. je nutno pova¾ovat za neprokazatelnou domnìnku, pøièem¾ kontrolu provádìl nejen J. L., nýbr¾ také M. O. a Ing. N. R. K tomu Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e ¾alobce nikterak blí¾e nespecifikuje, jakým zpùsobem se J. L. sna¾il ¾alobce co nejvíce po¹kodit. Tímto po¹kozením toti¾ nemù¾e být skuteènost, ¾e J. L. nebyl ochoten akceptovat argumenty a podklady, pøedlo¾ené ¾alobcem a svìdèícím o tom, ¾e ¾alobce postupoval podle zákoníku práce. Úkolem J. L. (a dal¹ích kontrolních pracovníkù) toti¾ bylo provést kontrolu na úseku zamìstnanosti a pøi svém rozhodování proto museli vycházet z øady podkladových materiálù, shromá¾dìných i z vlastní iniciativy, a nikoliv pouze z tvrzení ¾alobce, nebo» v opaèném pøípadì by tato kontrola zjevnì postrádala jakýkoliv racionální smysl. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e i kdy¾ o námitce podjatosti nebylo rozhodnuto samostatnì, nelze v této skuteènosti spatøovat dùvod, zpochybòující zákonnost napadeného rozhodnutí jako celek.
Nad tento rámec Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tvrzení o mo¾né podjatosti J. L. se skuteènì jeví jako úèelové (viz vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì), jeliko¾ z obsahu odvolání ¾alobce proti citovanému rozhodnutí Úøadu práce v Jeseníku vyplývá, ¾e nedostatky zji¹tìné úøadem práce pova¾oval ¾alobce za nepodstatné a nepokládal proto za ¾ádoucí se touto zále¾itostí zabývat a pøedkládat dal¹í dùkazy, kdy¾ podle jeho informací za podobná provinìní se ¾ádné pokuty nevymìøují. Teprve po pøekvapivém udìlení vysoké pokuty si proto nastalou situaci vylo¾il tak, ¾e se mù¾e ze strany J. L. jednat o formu odplaty. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e oznámit skuteènosti nasvìdèující podjatosti kontrolního pracovníka je nutno vykládat nejen jako právo, nýbr¾ i povinnost kontrolované osoby, které koresponduje povinnost vedoucího kontrolního orgánu o podjatosti rozhodnout. Tento právní institut proto nelze interpretovat svévolným zpùsobem jako právo kontrolované osoby sdìlit pochybnosti o nepodjatosti kontrolního pracovníka teprve v rámci pøezkumného øízení poté, co kontrolovaná osoba vyèká, zda rozhodnutí správního orgánu I. stupnì pro ni bude pøedstavovat negativní zásah èi nikoliv.
K dal¹ím ¾alobním námitkám Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ¾alobce nikterak nekonkretizuje, v èem správní orgány obou stupòù pochybily, kdy¾ toliko obecnì tvrdí, ¾e vyhodnocení nevybraných dovolených, úhrady manka a ukonèení pracovního pomìru bylo nesprávné a v rozporu se zákoníkem práce. Jak v¹ak vyplývá ze shora uvedeného, správní orgány velmi podrobnì a pøesvìdèivì odùvodnily, v èem se ¾alobce dopustil protizákonného jednání a Nejvy¹¹í správní soud se s tìmito právními závìry ztoto¾òuje.
Rovnì¾ tvrzení, ¾e správní orgán I. stupnì ¾alobci neumo¾nil pøedlo¾it v¹echny dùkazy a podklady a vyjádøit se k podkladùm a zji¹tìním nekoresponduje s obsahem správního spisu, nebo» pøedmìtný protokol o výsledku kontroly ze dne 9. 1. 2001 byl øádnì pøedán ¾alobci s pouèením podat proti nìmu písemné a zdùvodnìné námitky, co¾ v¹ak ¾alobce neuèinil. ®alobce teprve k podanému odvolání pøipojil nìkteré písemné dùkazy (viz shora uvádìné pøílohy 1-7), s jejich¾ obsahem se nicménì ¾alovaný velmi podrobnì a peèlivì vypoøádal a ani v tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud-za situace, kdy ¾aloba nepøedkládá dal¹í pøípadnou argumentaci èi polemiku s názory ¾alovaného-neshledal dùvod se od jeho skutkových a právních závìrù jakkoliv odchylovat.
Ze v¹ech shora uvedených závìrù Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e ¾alovaný rozhodl na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu a jeho rozhodnutí odpovídá zákonu. Proto Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.), pøièem¾ tak uèinil se souhlasem úèastníkù øízení bez jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
®alobce, která nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému-jak vyplývá ze spisového materiálu-náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Pouèení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostøedky pøípustné.
V Brnì dne 5. 9. 2003

References: soud 
 § 9
 § 12
 § 46
 § 32
 § 33
 § 132
 soud 
 § 9
 § 109
 § 110
 § 110
 § 246
 § 8
 § 246
 § 8
 § 55
 § 61
 § 74
 soud 
 § 12
 § 9
 soud 
 § 9
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud