Source: http://docplayer.it/8013930-Formulari-di-trasporto-di-rifiuti-non-pericolosi-il-giudice-di-merito-riconosce-il-concorso-tra-produttore-e-trasportatore.html
Timestamp: 2018-01-20 17:23:24+00:00

Document:
Formulari di trasporto di rifiuti non pericolosi: il Giudice di merito riconosce il concorso tra produttore e trasportatore - PDF
Download "Formulari di trasporto di rifiuti non pericolosi: il Giudice di merito riconosce il concorso tra produttore e trasportatore"
1 Formulari di trasporto di rifiuti non pericolosi: il Giudice di merito riconosce il concorso tra produttore e trasportatore A cura della Dott.ssa Stefania Pallotta 1. Il sistema di responsabilità correlato al formulario di identificazione dei rifiuti. 2. Il concorrente nell illecito amministrativo ai sensi dell art. 5 della legge n. 689/1981; differenza ontologica e di disciplina tra concorso di persone e solidarietà passiva. 3. Il concorso di persone nella violazione dell art. 193 del D.Lgs. n. 152/2006 nella lettura della giurisprudenza di merito: note a Tribunale Venezia 3 novembre 2006, n Considerazioni conclusive. 1. Il sistema di responsabilità correlato al formulario di identificazione dei rifiuti Con la disciplina del formulario di identificazione dei rifiuti prevista dall art. 193 del D.Lgs. n. 152/2006 il legislatore ha inteso garantire un duplice monitoraggio, esogeno ed endogeno, delle movimentazioni di rifiuti. Da una parte, le previsioni normative relative al formulario assicurano il controllo dei flussi di rifiuti ad opera degli organi di vigilanza ambientale: infatti, il 1 comma del citato art. 193 del decreto n. 152/2006, imponendo che tale documento contenga le principali informazioni relative ad ogni singolo trasporto di rifiuti (quali, ad esempio, mittente, destinatario, tipologia e quantità del rifiuto), consente agli organi di controllo di verificare la corrispondenza tra il viaggio effettivamente svolto e quello dichiarato ex ante nel formulario medesimo. D altro canto, le disposizioni dedicate al formulario sono dirette anche ad ottenere un controllo reciproco da parte degli stessi soggetti che intervengono nella movimentazione dei rifiuti: il 2 comma del menzionato art. 193, correlando al formulario un complesso sistema di sottoscrizioni e controfirme con funzione di assunzione di responsabilità per il trasporto effettuato, corresponsabilizza mittente, trasportatore e destinatario in ordine a veridicità e completezza delle informazioni annotate sul formulario. 1 Tutti i dati normativi convergono in questa direzione: in primo luogo, il richiamato 2 comma dell art. 193 del D.Lgs. n. 152/2006 prevede che il formulario 1 Maurizio Santoloci, Rifiuti, Acqua e altri inquinamenti Tecnica di controllo ambientale, Laurus Robuffo, 2005, p. 455 e seguenti. Copyright riservato - Riproduzione vietata 1
2 sia redatto in quattro esemplari, compilato, datato e firmato dal produttore o dal detentore dei rifiuti e controfirmato dal trasportatore; inoltre, la disposizione prosegue, statuendo che una copia del documento rimanga presso il mittente e che le altre tre, controfirmate e datate in arrivo dal destinatario, siano acquisite una dal destinatario e le altre due dal trasportatore; infine, la norma impone che la quarta copia, recante la firma del titolare del sito finale di smaltimento o recupero, sia ritrasmessa dal vettore al mittente. Per quanto riguarda in dettaglio il produttore, la legge pone a suo carico una serie di oneri correlati ad assunzioni di responsabilità anche sul piano sanzionatorio, in ossequio al principio comunitario chi inquina paga. 2 Oltre ai già illustrati obblighi derivanti dal citato articolo 193 del D.Lgs. n. 152/2006, sul produttore gravano anche gli oneri individuati dall art. 188 del medesimo decreto, all assolvimento dei quali la legge correla una esenzione di responsabilità per eventuali trasporti illegali: in particolare, il 3 comma del citato articolo 188 esclude la responsabilità del detentore per il corretto recupero o smaltimento dei rifiuti alla duplice condizione che questi abbia conferito a soggetti autorizzati e, entro tre mesi dal conferimento dei rifiuti al trasportatore, abbia ricevuto la quarta copia del formulario datata e controfirmata dal destinatario finale oppure abbia comunicato alla Provincia la mancata ricezione della stessa. Con l entrata in vigore del nuovo Testo Unico ambientale la posizione di responsabilità del produttore risulta ulteriormente rafforzata; infatti, agli oneri già previsti per i detentori dall abrogato art. 10, 3 comma del D.Lgs. n. 22/1997 (ora corrispondente al vigente art. 188, 3 del D.Lgs. n. 152/2006) se ne aggiunge uno nuovo imposto dall art. 188, 4 comma del nuovo Testo unico ambientale: in caso di conferimento di rifiuti a soggetti autorizzati alle operazioni di raggruppamento, ricondizionamento e deposito preliminare, indicate rispettivamente ai punti D 13, D 14 e D 15 dell Allegato B della parte quarta del medesimo decreto, ad escludere la responsabilità dei produttori per il corretto smaltimento non basta la mera ricezione della quarta copia del formulario con data e sigla del destinatario finale, ma occorre anche la ricezione del certificato di avvenuto smaltimento rilasciato dal titolare dell impianto che effettua le operazioni di cui ai punti da D 1 a D 12 del citato Allegato B. Come si è visto, analoghe considerazioni valgono per la posizione del trasportatore, in quanto la legge obbliga quest ultimo ad una lunga serie di adempimenti: all inizio del viaggio, controfirma i 2 L. Kramer, Manuale di diritto comunitario per l ambiente, Osservatorio sulla legislazione a tutela dell ambiente, Giuffrè editore, 2002, p. 87 e ss. Copyright riservato - Riproduzione vietata 2
3 quattro esemplari del formulario; durante il trasporto, detiene sotto la propria cura le tre copie del formulario, affidategli dal mittente alla partenza; all arrivo, raccoglie su tutte e tre gli esemplari del documento la controfirma del titolare del sito di smaltimento o recupero, consegnando a quest ultimo una copia del formulario; poi, acquisisce definitivamente il proprio esemplare del formulario, con obbligo di conservazione quinquennale; inoltre, trattiene provvisoriamente la copia di spettanza del produttore, con obbligo di restituzione al mittente in funzione attestativa della consegna del carico secondo le istruzioni ricevute. Allo stesso modo, il titolare del sito finale di smaltimento o recupero è chiamato dalla legge a compilare la parte del documento riservatagli e ad apporre la propria controfirma sulle tre copie del formulario che accompagnano la partita di rifiuti, previa verifica della rispondenza tra i dati annotati e quelli effettivi. Peraltro, va sottolineato che, per indicare la sottoscrizione di vettore e destinatario, il legislatore utilizza lo specifico termine controfirma, da intendersi come apposizione della propria sigla autografa con funzione di convalida di quanto dichiarato e sottoscritto da altri. In sintesi, questa sequenza di obblighi correlati e interconnessi aventi ad oggetto il formulario previsto dall art. 193 del decreto 152/06, con particolare riguardo all obbligo di controfirma, delinea un sistema di responsabilità rilevante anche sul piano sanzionatorio: in questo contesto, chi sottoscrive un documento, ancorché da altri compilato, per evitare le sanzioni previste dall ordinamento deve verificare veridicità e completezza delle informazioni in esso indicate, poiché l apposizione della propria firma comporta l assunzione della paternità del contenuto del documento medesimo. 2. Il concorrente nell illecito amministrativo ai sensi dell art. 5 della legge n. 689/1981; differenza ontologica e di disciplina tra concorso di persone e responsabilità solidale Come abbiamo illustrato, in ordine alla compilazione dei formulari di trasporto la specifica normativa in materia di rifiuti delinea un articolato sistema di adempimenti e conseguenti responsabilità facente capo a tre distinti soggetti (produttore/detentore, trasportatore e destinatario). Copyright riservato - Riproduzione vietata 3
4 A questo scenario si deve aggiungere che, nell ipotesi di trasporto di rifiuti non pericolosi, la condotta di chi trasporta rifiuti senza il formulario di identificazione prescritto dall art. 193 del D.Lgs. n. 152/2006 o con l accompagnamento di un formulario recante dati incompleti o inesatti è punita con sanzione amministrativa pecuniaria. Pertanto, in presenza di rifiuti non pericolosi il quadro delle responsabilità correlate alla redazione dei formulari non discende soltanto dalle previsioni contenute nella parte quarta del decreto n. 152/2006, ma deriva anche dai principi generali enunciati dalla legge 24 novembre 1981, n Infatti, sotto il profilo del soggetto attivo dell illecito, le violazioni amministrative al pari dei reati - possono essere commesse da un unico autore oppure da più persone in concorso tra loro. Come in ambito penale l art. 110 c.p. disciplina il concorso di persone nel reato, in campo amministrativo punitivo l art. 5 della legge n. 689/1981 contempla il concorso di persone nell illecito amministrativo. Riproducendo la disposizione penalistica, tale norma testualmente stabilisce che, qualora più persone concorrano nella medesima violazione amministrativa, ciascuna di esse soggiaccia alla sanzione per questa disposta. La previsione dell art. 5 della legge n. 689/1981 consente di punire non solo chi ha realizzato una condotta conforme alla fattispecie punitiva, ma anche colui che ha comunque apportato un contributo personale alla realizzazione collettiva del fatto illecito. Nel determinare i coefficienti minimi per la rilevanza del contributo atipico ai fini dell addebitabilità dell illecito, la giurisprudenza di legittimità 3 ha ribadito come l art. 5 della legge n. 689/1981 ricalchi il contenuto dell art. 110 del codice penale ed recepisca i principi fissati in materia dal codice penale. L estensione giurisprudenziale delle regole penalistiche al diritto amministrativo punitivo determina la punibilità non solo dell ausilio necessario, ovvero del contributo che è stato condicio sine qua non della realizzazione del fatto, ma anche del cosiddetto contributo agevolatore, ovvero della condotta di chi abbia comunque apportato un contributo causale alla realizzazione collettiva del fatto, pure se esclusivamente sul piano psichico. 4 Come abbiamo visto, sul piano del trattamento sanzionatorio l art. 5 dispone che ciascun concorrente soggiaccia alla sanzione amministrativa. 5 Di conseguenza, il pagamento da parte di un 3 Cass., sez. I, 22 settembre 2006, n In tal senso, si veda anche Cass., sez. I, 19 luglio 2001, n In tal senso, tra le più recenti si segnala la già citata Cass., sez. I, 22 settembre 2006, n e Cass., sez. I, 13 luglio 2006, n Cass. civ., sez. I, 11 ottobre 2006, n Copyright riservato - Riproduzione vietata 4
5 concorrente non estingue l obbligazione sanzionatoria degli altri partecipi, perché la sanzione pecuniaria deve essere versata tante volte quanti sono i soggetti attivi che concorrono nel medesimo illecito. 6 Pertanto, la situazione del concorrente prevista dall art. 5 della legge 689/1981 risulta radicalmente diversa rispetto alla posizione dell obbligato in solido contemplata dal successivo art. 6 della medesima legge. 7 Sebbene l art. 14 della legge n. 689 del 1981 imponga di indirizzare la contestazione della violazione amministrativa anche alla persona obbligata in solido, l art. 6 della l. 689/1981 specifica che il responsabile solidale è obbligato al pagamento della somma-sanzione dovuta dall autore della violazione amministrativa. Dunque, l obbligato in solido è il soggetto (persona fisica o ente collettivo) che, senza aver commesso il fatto illecito, è tuttavia solidalmente tenuto a versare un importo corrispondente alle sanzioni irrogate. 8 Invece, il concorrente nell illecito è la persona fisica, autrice della violazione, cui è imputabile a titolo di dolo o colpa la condotta tipica o comunque un contribuito causale agevolatore rispetto alla realizzazione collettiva del fatto. Questo spiega la differenza di disciplina tra concorso e solidarietà: mentre l adempimento dell obbligato solidale determina l estinzione dell obbligazione sanzionatoria, il pagamento del concorrente comporta soltanto la conclusione del procedimento sanzionatorio nei suoi confronti e non incide sulle obbligazioni sanzionatorie degli altri partecipi. 3. Il concorso di persone nella violazione dell art. 193 del D.Lgs. n. 152/2006 nella lettura della giurisprudenza di merito: note a Tribunale Venezia 3 novembre 2006, n. 254 Dai principi generali in tema di trasporto di rifiuti e in materia di illeciti amministrativi discende che i soggetti che sottoscrivono un medesimo formulario di trasporto possono essere chiamati a rispondere a titolo di concorso nella violazione amministrativa dell art. 193 del D.Lgs. n. 152/2006, purché sussistano tutti gli elementi oggettivi e soggettivi del concorso eventuale di persone nella medesima infrazione amministrativa ai sensi dell art. 5 della legge n. 689/ Cass., sez. I, 21 luglio 2006, n Cass., sez. I, 14 settembre 2006, n Come conferma il dato testuale dell art. 6, 4 comma della legge n. 689/1981, che prevede a favore del coobbligato un diritto di regresso per l intero nei confronti del soggetto attivo dell illecito, nei rapporti interni il peso economico del debito sanzionatorio è posto integralmente a carico dell autore del fatto. Copyright riservato - Riproduzione vietata 5
6 Questa posizione, storicamente sostenuta anche dalle pagine di questa rivista, 9 trova oggi l avallo della giurisprudenza di merito. Infatti, con la sentenza n. 254 del 3 novembre 2006 il Tribunale di Venezia ha riconosciuto la punibilità del trasportatore, in concorso con il produttore ai sensi dell art. 5 della legge n. 689/1981, con riferimento ad un caso di compilazione incompleta del formulario (precisamente, barratura della casella peso da verificarsi a destino senza contestuale indicazione del peso presunto dei rifiuti trasportati). In particolare, attribuendo rilievo alla previsione normativa che impone al trasportatore la controfirma del formulario, il giudice di merito ha sottolineato come i soggetti che sottoscrivono i formulari assumano la paternità del loro contenuto e contribuiscano alla loro compilazione incompleta. Inoltre, secondo quanto ribadito anche dal giudice civile in sede di opposizione ad ordinanzaingiunzione, l art. 5 L. 689/81 recepisce i principi fissati dal codice penale, rendendo applicabile la pena pecuniaria a tutti coloro che abbiano offerto un contributo alla realizzazione dell illecito, concepito quale struttura unitaria, nella quale confluiscono tutti gli atti dei quali l evento punito costituisce il risultato, anche se detti atti, atomisticamente considerati, possono non essere illeciti, sempre che sussista nei singoli partecipi la consapevolezza del collegamento finalistico dei vari atti, e cioè la coscienza e volontà di portare un contributo materiale e psicologico alla realizzazione dell illecito perseguito da tutti. Per comprendere appieno gli effetti di questa ricostruzione basti considerare che, in base alla disciplina del concorso di persone, ciascun concorrente è tenuto al pagamento della sanzione pecuniaria; conseguentemente, le incompletezze relative ad un singolo formulario danno luogo all applicazione di tante sanzioni quanti sono i concorrenti nel medesimo illecito. In tali ipotesi, ad esempio, l eventuale pagamento della misura ridotta della sanzione da parte di uno dei concorrenti determina semplicemente lo stralcio della sua posizione dal procedimento sanzionatorio, con prosecuzione del procedimento amministrativo nei confronti degli altri partecipi che non si siano avvalsi della facoltà riconosciuta dall art. 16 della legge 689/ Maurizio Santoloci e Stefania Pallotta, Manuale pratico dell illecito amministrativo ambientale Profili normativi problemi applicativi, 2004, Laurus Robuffo, p. 91 e seguenti; Stefania Pallotta, Il concorso di persone nell illecito amministrativo: la disciplina normativa e la prassi applicativa, in Diritto all ambiente, 16 gennaio 2005; Maurizio Santoloci, Rifiuti, Acqua e altri inquinamenti Tecnica di controllo ambientale, Laurus Robuffo, 2005, p. 482 e seguenti. Copyright riservato - Riproduzione vietata 6
7 Considerazioni conclusive In conclusione, secondo la sentenza n. 254/2006, la controfirma dei formulari di identificazione prevista dall art. 193, 2 co. del D.Lgs. n. 152/2006 e l istituto del concorso di persone nell illecito amministrativo enunciato dall art. 5 della legge n. 689/1981 costituiscono la base giuridica per la punibilità a titolo di concorso dei soggetti che hanno sottoscritto tale documento. Peraltro, sebbene in questa sede la sentenza n. 254/06 sia stata esaminata soltanto sotto lo specifico profilo della responsabilità a titolo di concorso nelle violazioni delle regole di annotazione dei formulari, va rilevato come questa decisione rappresenti una vera e propria pietra miliare della giurisprudenza di merito in ordine ai formulari di trasporto. Motivazione per relationem delle ordinanze-ingiunzione, sussistenza del concorso materiale di illeciti amministrativi in presenza di pluralità di trasporti con altrettanti formulari recanti dati incompleti o inesatti, esclusione dei trasporti plurimi dall alveo del concorso formale di violazioni amministrative di cui all art. 8 della legge n 689/1981 e dall ambito della reiterazione di cui all art. 8 bis della medesima legge, obbligatoria indicazione della quantità dei rifiuti trasportati in caso di barratura alla partenza della casella peso da verificare a destino, riconducibilità di tale condotta illecita al trattamento sanzionatorio previsto dal 3 comma dell art. 52 del D.Lgs. n. 22/97 (attuale 4 comma dell art. 258 del D.Lgs. n. 152/2006, in luogo del 5 comma del medesimo articolo) e non già alla più mite sanzione amministrativa pecuniaria contemplata dal 4 comma dell art. 52 del decreto 22/97 (ora 5 comma dell art. 258 del nuovo Testo Unico ambientale): questi sono soltanto alcuni dei rilevanti temi affrontati dalla pronuncia del Tribunale di Venezia n. 254/2006, con accoglimento di tutte le posizioni dottrinali sostenute dalle pagine di questa rivista. 26 aprile 2007 Stefania Pallotta Copyright riservato - Riproduzione vietata 7

References: art. 5
 art. 193
 art. 193
 art. 193
 art. 193
 art. 193
 articolo 193
 art. 188
 articolo 188
 art. 10
 art. 188
 art. 188
 art. 193
 art. 5
 art. 193
 art. 110
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 110
 art. 5
 Cass. 
 art. 5
 art. 6
 art. 14
 art. 6
 art. 193
 art. 193
 art. 5
 art. 6
 sentenza 
 art. 5
 art. 5
 art. 16
 sentenza 
 art. 193
 art. 5
 sentenza 
 art. 8
 art. 8
 art. 52
 art. 258
 art. 52
 art. 258