Source: http://kraken.slv.cz/6Ads109/2011
Timestamp: 2018-08-18 18:43:03+00:00

Document:
6Ads109/2011
6 Ads 109/2011-155
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného Mgr. Franti¹kem Drlíkem, advokátem, se sídlem nám. Míru 9, ©umperk, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, zastoupeného JUDr. Petrem Ritterem, advokátem, se sídlem Riegrova 12, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 3. 2011, è. j. 38 Cad 27/2005-95,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátovi Mgr. Franti¹ku Drlíkovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 960 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí, ze dne 16. 9. 2005, è. j. KUOK/27743/05/OSV-DS/7025/SD-186, o nároku na dávku sociální péèe. Napadeným rozhodnutím ¾alovaný na základì odvolání úèastníka øízení potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Zábøeh, odboru zdravotního a sociálního, ze dne 26. 7. 2005, è. j. Soc./552/5337/2005/Dv, kterým bylo rozhodnuto nepøiznat ¾alobci dávku sociální péèe, a to po provedeném øízení podle pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a v souladu s ustanovením § 40a zákona ÈNR è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle § 90 odst. 1 a § 94 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle §§ 1 a¾ 4 a § 7 odst. 1 a 2 zákona ÈNR è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a podle § 2, § 3 a § 6 zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a naøízení vlády è. 664/2004 Sb., kterým se zvy¹ují èástky ¾ivotního minima, a odvolání zamítl.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 21. 3. 2011, è. j. 38 Cad 27/2005-95, ¾alobu smìøující proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 16. 9. 2005, è. j. KUOK/27743/05/OSV-DS/7025/SD-186, zamítl, nebo» neshledal nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
Dne 7. 7. 2005 ¾alobce podal ¾ádost o pøiznání dávky sociální péèe od 1. 12. 2003. Mìstský úøad Zábøeh, odbor zdravotní a sociální, rozhodnutím ze dne 26. 7. 2005, è. j. Soc./552/5337/2005/Dv, rozhodl nepøiznat ¾alobci dávku sociální péèe z dùvodu, ¾e jej v souladu se zákonem ÈNR è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociální potøebnosti), který upravoval do 31. 12. 2006 poskytování dávek sociální péèe, nelze pova¾ovat za obèana sociálnì potøebného a dále proto, ¾e na výzvu správního orgánu neosvìdèil skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku sociální péèe, její vý¹i a výplatu. Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobce odvolal. ®alovaný Krajský úøad Olomouckého kraje ve svém rozhodnutí ze dne 16. 9. 2005, è. j. KUOK/27743/05/OSV-DS/7025/SD-186, odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Zábøeh, odboru zdravotního a sociálního, ze dne 26. 7. 2005, Soc./552/5337/2005/Dv, kterým bylo rozhodnuto nepøiznat ¾alobci dávku sociální péèe ¾alovanému, zamítl. ®alovaný vycházel z toho, ¾e ¾alobce po¾ádal dne 7. 7. 2005 o pøiznání dávky sociální péèe od 1. 12. 2003. Od 2. 12. 2003 byla rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení zastavena výplata èásteèného invalidního dùchodu ¾alobci, jeliko¾ se nepodrobil vy¹etøení svého zdravotního stavu, pøesto¾e byl na mo¾nost zastavení výplaty dùchodu upozornìn. Okresní správou sociálního zabezpeèení v ©umperku bylo potvrzeno sdìlením ze dne 15. 7. 2005, ¾e ¾alobce nepo¾ádal dosud o uvolnìní výplaty èásteèného invalidního dùchodu, ani se nepodrobil lékaøskému vy¹etøení. Rozhodnutím Úøadu práce v ©umperku byl od 1. 10. 2004 ¾alobce vyøazen z evidence uchazeèù o zamìstnání z dùvodu, ¾e je od srpna 2001 uznán plnì invalidní, ale odmítl podat ¾ádost o plný invalidní dùchod. ®alobce po podání ¾ádosti o dávku sociální péèe byl vyzván dne 8. 7. 2005 prvoinstanèním orgánem k osvìdèení skuteèností rozhodných pro nárok na dávku sociální péèe, její vý¹i a výplatu, a to do osmi dnù od doruèení výzvy a souèasnì byl upozornìn na následky neuposlechnutí výzvy. Rovnì¾ byl vyzván, aby se vyjádøil k podkladùm rozhodnutí. ®alobce písemnost pøevzal 13. 7. 2005 a reagoval na ni písemností z 14. 7. 2005, av¹ak skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku sociální péèe neosvìdèil a rovnì¾ nevyu¾il mo¾nosti seznámit se pøed vydáním rozhodnutí s jeho podklady. Dne 19. 7. 2005 bylo provedeno pracovnicí prvoinstanèního orgánu sociální ¹etøení v místì bydli¹tì ¾alobce, jen¾ nebyl zasti¾en doma, pøedcházející pokus o ¹etøení provedený dne 31. 5, 2005 byl rovnì¾ neúspì¹ný. Pøi posledním ¹etøení v místì bydli¹tì ¾alobce dne 23. 3. 2005 pøi opakované ¾ádosti ¾alobce o dávku sociální péèe byl sice ¾alobce zasti¾en doma, ale odmítl ¹etøení umo¾nit s tím, ¾e nebude nic projednávat, cokoliv sdìlovat a podepisovat. Nebylo tedy mo¾no celkovì posoudit sociální a majetkové pomìry ¾alobce, který se správním orgánem nespolupracoval, neposkytl potøebnou souèinnost a neosvìdèil skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku sociální péèe, její vý¹i a výplatu. V souladu s ustanovením § 1 odst. 1 a odst. 3 písm. b) zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nelze ¾alobce pova¾ovat za sociálnì potøebného s ohledem na to, ¾e si odmítá zvý¹it pøíjem vlastním pøièinìním uplatnìním nároku na dávky dùchodového poji¹tìní. ®alobce nelze pova¾ovat za sociálnì potøebného také podle ustanovení § 3 odst. 3 písm. a) zákona o sociální potøebnosti, nebo» není v pracovním nebo obdobném vztahu ani nevykonává samostatnou výdìleènou èinnost a není veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání a souèasnì není obèanem uvedeným v § 1 odst. 5 citovaného zákona. S odkazem na ust. § 7 citovaného zákona o sociální potøebnosti bylo poukázáno na to, ¾e ¾alobce odmítá spolupracovat se správním orgánem, v dùsledku èeho¾ není mo¾né posoudit jeho sociální potøebnost a tedy i nárok na dávku sociální péèe. ®alovaný pøi svém rozhodnutí potvrdil v odvolacím øízení rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o pøiznání dávky sociální péèe od 1. 12. 2003.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìl Krajský soud v Ostravì k závìru o nedùvodnosti podané ¾aloby. Soud vzal za prokázané, ¾e ¾alobce nesplòuje kritéria stanovená pro závìr, ¾e je osobou sociálnì potøebnou. Správní orgán prvého stupnì v souladu se zákonem rozhodl o zamítnutí nároku na dávku sociální péèe. ®alovaný rovnì¾ v souladu se zákonem rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì na základì podaného odvolání zamítl a rozhodnutí potvrdil. Správní orgány rozhodly v souladu se zákonem o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o pøiznání dávky sociální péèe.
Soud proto v tomto ohledu uzavøel, ¾e neshledal nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného, a proto ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 9. 2005, è. j. KUOK/27743/05/OSV-DS/7025/SD-186, zamítl.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 3. 2011, è. j. 38 Cad 27/2005-95. V podání témìø neèitelného obsahu stì¾ovatel namítl, ¾e rozsudek byl vynesen v jeho nepøítomnosti a byl vydán vylouèenou soudkyní Krajského soudu v Ostravì, rozhodnutí jsou pouze opisována, soud se neøídí právním názorem a závaznými pokyny Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost je podávána podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. a podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e soud poru¹il stì¾ovatelova práva zaruèená Ústavou ÈR-èl. 3, èl. 4, èl. 10 a èl. 96 odst. 2 a Listinou základních práv a svobod-èl. 1, èl. 3 odst. 3, èl. 6 odst. 1, èl. 10 odst. 1, èl. 30 odst. 1 a 2, èl. 36 odst. 2, èl. 37 odst. 2 a èl. 38 odst. 2. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení jeho advokáta Mgr. Franti¹ka Drlíka pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Usnesením krajského soudu è. j. 38 Cad 27/2005-39 ze dne 10. 2. 2010 byl ¾alobci pro øízení o ¾alobì ustanoven zástupcem advokát Mgr. Franti¹ek Drlík, jen¾ ¾alobce zastupuje i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Ustanovený zástupce byl usnesením krajského soudu ze dne 7. 6. 2011, è. j. 38 Cad 27/2005-139, vyzván k doplnìní podání ve vìci kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele smìøující proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 3. 2011, è. j. 38 Cad 27/2005-95, a uvedení v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je kasaèní stí¾nost podávána a kdy bylo stì¾ovateli napadené rozhodnutí doruèeno. Ustanovený zástupce k výzvì soudu uvedl, ¾e rozsudek doruèený 19. 4. 2011 napadá v celém rozsahu výroku a toliko zopakoval tvrzení stì¾ovatele, ¾e rozsudek byl vydán neveøejnì, bez jednání, v jeho nepøítomnosti. K dùvodùm kasaèní stí¾nosti zástupce stì¾ovatele výslovnì uvádí podle pokynu svého klienta, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù daných ustanovením § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Podle názoru stì¾ovatele s odkazem na § 8 odst. 1 s. ø. s. je napadené rozhodnutí vydáno vylouèeným soudcem, který ji¾ rozhodoval opìt neveøejnými rozsudky v prvotním soudním øízení, a který pouze opisuje pùvodní argumentaci, která absolutnì není pravdivá a nelze se s ní ztoto¾nit. Stì¾ovatel rovnì¾ konstatoval, ani¾ by konkretizoval svá tvrzení, ¾e soud poru¹il práva stì¾ovatele zaruèená Ústavou ÈR-èl. 96 odst 2 a Listinou základních práv a svobod-èl. 30 odst. 2, èl. 36 odst. 2, èl. 37 odst. 2 a èl. 38 odst. 2. Tato práva jsou podle mínìní stì¾ovatele závazná a mají pøednost pøed zákonem a argumentací soudu. Soud je povinen projednat vìc v pøítomnosti stì¾ovatele. Krajský soud v Ostravì poru¹il pøi svém rozhodování § 39 odst. 1 a § 64 s. ø. s., a § 83 odst. 1, 2 písm. d) a § 103 o. s. ø. Ustanovený zástupce uvádí, ¾e mu byl jeho klientem udìlen výslovný pokyn k tomu, aby uvedenou argumentaci do doplnìní kasaèní stí¾nosti zahrnul. Svá tvrzení pak stì¾ovatel prokazuje pøilo¾enými listinami s tím, ¾e v¹e podstatné je vyznaèeno. S ohledem na tyto skuteènosti proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 5. 2011 uvedl, ¾e jak napadené rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, tak i rozsudek Krajského soudu v Ostravì, byly vydány v souladu s platnými právními pøedpisy a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel výslovnì namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. a podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvádí dle pokynu stì¾ovatele ustanovený zástupce dùvod tyté¾ dùvody. Jak lze dovodit z obsahu podání, jsou namítány dùvody odpovídající § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Nejvy¹¹í správní soud neshledává tuto námitku dùvodnou. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud správnì posoudil právní otázku a neshledal nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo potvrzeno v odvolacím øízení rozhodnutí orgánu I. stupnì. Ostatnì stì¾ovatel ani neuvádí, v èem konkrétnì spatøuje nezákonnost rozhodnutí krajského soudu.
Stì¾ovatel dále uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídající § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Ani tuto námitku neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Stì¾ovatel v tomto ohledu namítá, ¾e správní orgány nesprávnì a nedostateènì zjistily skutkový stav vìci, kdy¾ bylo rozhodnuto o zamítnutí ¾ádosti na pøiznání dávky sociální péèe. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, obdobnì jako to ji¾ neshledal krajský soud, ¾e by v øízení pøed ¾alovaným byla poru¹ena stì¾ovatelova procesní práva a ustanovení o øízení pøed správními orgány. Pokud stì¾ovatel odkazoval, a to bez jakékoliv konkretizace èi upøesnìní na jednotlivá ustanovení Ústavy, Listiny základních práv a svobod, s. ø. s. èi o. s. ø., pak z jejich pouhého výètu nelze nijak dovodit, zda k jejich tvrzenému poru¹ení do¹lo èi nikoliv a námitka jejich poru¹ení je proto nedùvodná.
Tøetím okruhem námitek stì¾ovatele odpovídajícím dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. bylo pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e øízení pøed soudem bylo zmateèné, nebo» je vydáno vylouèeným soudcem podle § 8 odst. 1 s. ø. s., který ji¾ rozhodoval opìt neveøejnými rozsudky v prvotním soudním øízení. V dané vìci podle rozvrhu práci rozhodovala soudkynì Krajského soudu v Ostravì JUDr. Miroslava Je¾oviczová, která nebyla vylouèena z projednávání a rozhodování této vìci, jak bylo rozhodnuto pravomocným usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 11. 2010, è. j. Nao 94/2010-76. Ani tato námitka nebyla shledána dùvodnou, nebo» dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech (my¹leno u soudu tého¾ stupnì).
Dal¹í stí¾nostní námitkou stì¾ovatel uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle kterého lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li taková vada mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Dùvodem kasaèní stí¾nosti podle stì¾ovatele v tomto ohledu je skuteènost, ¾e soud rozhodl neveøejnì, v jeho nepøítomnosti. Právo na veøejné projednání nebylo ¾alobci odepøeno vzhledem k tomu, ¾e ve vìci bylo naøízeno jednání na den 21. 3. 2010, ¾alobci bylo øádnì doruèeno pøedvolání k jednání, k nìmu¾ se ¾alobce nedostavil. Soud neshledal dùvody pro odroèení jednání ve smyslu § 50 s. ø. s. na základì nesrozumitelného podání stì¾ovatele ve vìci ¾ádosti o odroèení jednání-dopis ze dne 9. 3. 2010, jen¾ je dolo¾en na è. l. 81-83 soudního spisu, a proto jednal v nepøítomnosti ¾alobce podle ust. § 49 odst. 3 s. ø. s. Rovnì¾ tato námitka nebyla shledána dùvodnou.
K námitce stì¾ovatele uvedené v reakci na pouèení o slo¾ení senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e soudci Nejvy¹¹ího správního soudu jsou vylouèeni z projednávání a rozhodování této jeho vìci, lze toliko konstatovat, ¾e podle ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. soudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. O takový pøípad by se jednalo, kdyby se v daném pøípadì nìkterý ze soudcù Nejvy¹¹ího správního soudu podílel na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení u krajského soudu; nic takového v¹ak stì¾ovatel ani netvrdí. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech (my¹leno u soudu tého¾ stupnì). Námitka vzhledem k uvedenému nebyla shledána dùvodnou.
Dùvodnou nebyla shledána ani dal¹í námitka stì¾ovatele, ¾e se Krajský soud v Ostravì neøídil právním názorem a závaznými pokyny Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel neuvádí, jakým konkrétním pokynem èi právním názorem se krajský soud mìl øídit, a to za situace, kdy v projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval a neru¹il rozhodnutí krajského soudu, jen¾ by byl pøi dal¹ím rozhodování vázán závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, a dùvodem k podání kasaèní stí¾nosti by ve smyslu platné právní úpravy mohla být námitka, ¾e se krajský soud závazným právní názorem Nejvy¹¹ího správního soudu neøídil.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e k vìcným dùvodùm, které vedly Krajský soud v Ostravì k zamítnutí ¾aloby, se stì¾ovatel nevyjádøil.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nebyl v øízení úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù øízení, a právo ¾alovaného Krajského úøadu Olomouckého kraje na náhradu nákladù øízení je v posuzované vìci ze zákona vylouèeno.
Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Ostravì è. j. 38 Cad 27/2005-39 ze dne 10. 2. 2010 pro øízení o ¾alobì ustanoven zástupcem advokát Mgr. Franti¹ek Drlík, který ¾alobce zastupuje i v øízení o kasaèní stí¾nosti; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému advokátovi, jen¾ k výzvì soudu odmìnu nevyèíslil, odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti podle obsahu spisu za jeden úkon právní slu¾by v èástce 500 Kè podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 7. 2011, a jeden re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, jak je soudu známo, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 160 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 960 Kè.

References: soud 
 § 40
 § 90
 § 94
 § 7
 § 2
 § 3
 § 6
 soud 
 § 1
 § 3
 § 1
 § 7
 soud 
 Soud 

Soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 § 104
 § 8
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 39
 § 64
 § 83
 § 103
 soud 
 § 102
 § 103
 § 104
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 8
 § 103
 soud 
 Soud 
 § 50
 § 49
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47