Source: https://www.adikia.cz/news/neplaceni-vyzivneho-je-horsi-jak-zabit-matku-a-jednoho-ze-synu/
Timestamp: 2020-08-13 19:24:00+00:00

Document:
Neplacení výživného je horší, jak zabít matku a jednoho ze synů. :: Adikia
Úvodní stránka > Neplacení výživného je horší, jak zabít matku a jednoho ze synů.
Neplacení výživného je horší, jak zabít matku a jednoho ze synů.
Rada vlády pro lidská práva vydala Zpráva o stavu lidských práv v České republice v roce 2017. Obecně lze říci, že vše je relativně v pořádku a pokud snad dojde k nějakému pochybení, je zde panoptikum vypravěčů lidsko-právních pohádek na Joštově třídě v Brně, které vše střelhbitě napraví. Jen v otázce lidských práv cikánů, afrických inženýrů nebo homosexuálních deviantů, poněkud zaostáváme za západní multikulturní společností. Obsáhlý dokument se také zmiňuje o právech dětí a to je vskutku zajímavé čtení. Můžeme se tak dozvědět, co je onen „nejlepší zájem dítěte“ ilustrovaný na několika konkrétních případech.
Citace z kapitoly 6.3 Nejlepší zájem dítěte
Nejlepší zájem dítěte je nutné zohlednit i při rozhodování o uznání vztahu stejnopohlavního páru. Ústavní soud upozornil, že je nutné zohlednit nejlepší zájem dítěte v konkrétním případě, nikoli jako abstraktní principy. Také je nutné s tímto konceptem pracovat flexibilně, zejména je důležité vzít v úvahu postoj dítěte, identitu dítěte, zachování rodinného prostředí a udržování vazeb, péče o ochranu a bezpečí dítěte, příslušnost dítěte ke zranitelné skupině dětí, právo dítěte na zdraví a právo dítěte na vzdělání. V daném případě došel Ústavní soud k závěru, že neuznání cizího rozhodnutí, kterým bylo určeno rodičovství k dítěti dvou osob stejného pohlaví, je v rozporu s nejlepším zájmem dítěte a zrušil rozsudek Nejvyššího soudu, který neuznal otcovství druhého muže k dítěti.
Nejlepší zájem dítěte však musí být zohledněn i při takových věcech jako je rozhodování o náhradě újmy či ukládání trestu v rámci trestního řízení.
Výjimečný dopad má nejlepší zájem dítěte i při ukládání přiměřené trestní sankce rodiči. Ústavní soud se zabýval případem, ve kterém otec nezvládl řízení a způsobil dopravní nehodu, při které přišla o život jeho žena a starší syn. Nehodu přežili otec a mladší syn, pro kterého otec zůstal jediným rodičem a nejbližší osobou. Okresní soud proto uložil otci trest domácího vězení v délce dvou let. Krajský soud však rozsudek změnil a uložil otci nepodmíněný trest odnětí svobody v délce čtyř let. Dle Ústavního soudu musí trestní soudy k nejlepšímu zájmu dítěte, který má v této situaci podobu zachování péče a styku s rodičem (jakkoliv odsouzeným za trestný čin), přihlédnout a vždy odůvodnit, proč v tom kterém případě (ne)převáží nad zájmem společnosti na potrestání pachatele. Krajský soud adekvátně nereagoval na námitky stěžovatele a v odůvodnění rozhodnutí neuvedl, proč v daném případě převážil zájem společnosti na potrestání pachatele místo zájmu dítěte být se svým rodičem. Soudy by měly vždy zvažovat nejen trestněprávní rozměry případů, ale i dopad trestních sankcí na rodinný život odsouzených a především na jejich děti.
Pro dokreslení je potřeba uvést, že otec před jízdou chlastal a po nehodě mu bylo naměřeno nejméně 1,54 g/kg alkoholu v krvi. Smyslem článku však není jakkoliv hodnotit rozhodování soudních stolic v této tragické události. Smyslem není ani někoho nabádat k neplacení výživného či tento negativní společenský jev jakkoliv bagatelizovat. Jde však o názornou ukázku toho, jak obludný je náš Trestní zákoník, když obyčejný dluh vydává za trestný čin, a jak rozdílně přistupuje panoptikum vypravěčů lidsko-právních pohádek k nejlepšímu zájmu dětí, kdy v případě usmrcení z nedbalosti pod vlivem alkoholu nabádá obecné stolice ke zvažování dopadu trestních sankcí na rodinný život odsouzených a jejich dětí, a v případě obyčejného dluhu na výživném je to přesně obráceně, kdy nejlepším zájmem dítěte je fotr v kriminále.
Celý nález ke stažení ZDE
Hned další kapitola 6.4 má honosný název Respekt k názorům dítěte. V tom údajně lehce pokulháváme, proto je zde jakýsi seznam úkonů, jak by taková práce s dětmi měla vypadat.
Studie doporučila zařadit do rozhovoru s dítětem osm částí, které zajistí lepší informování dítěte o celém procesu i o jeho právech a umožní mu lepší kontrolu nad celým procesem. Rozhovor by měl obsahovat:
standardní zarámování samotného setkání,
představení a sdělení, co sociální pracovník dělá,
sdělení dítěti, proč s rodinou sociální pracovník pracuje, co se v rodině děje a co bude pracovník řešit,
předání kontaktu na sociálního pracovníka dítěti,
informování dítěte o jeho právech relevantních k jeho situaci,
sdělení, kde může dítě hledat pomoc a kde si může stěžovat,
původní záměr setkání s dítětem a
závěrečné informace pro dítě, co se bude dít dál, kdy a kde se příště se sociálním pracovníkem uvidí a zhodnocení spolupráce i vzájemného dojmu.
V seznamu však chybí zcela zásadní otázka, která navazuje na předchozí kapitolu.
Chceš, aby tvůj táta šel do kriminálu?
Celou Zprávu o stavu lidských práv v ČR v roce 2017 si můžete stáhnout ZDE
Pokud se tedy dostanete do situace, že vás nějaký šmejd bude kriminalizovat za dluh na výživném stanoveném v rozporu s čl. 4 LZPS jen podle momentální nálady nějaké opatrovnické soudní stolice, vysvětlete mu pomocí Zprávy o stavu lidských práv v ČR v roce 2017 a nálezu panoptika vypravěčů lidsko-právních pohádek sp. zn. II.ÚS 2027/17,
co je skutečný zájem dítěte.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 4