Source: https://iudictum.cz/114491/i-us-377-09
Timestamp: 2020-06-05 18:54:57+00:00

Document:
I. ÚS 377/09 — Ústavní soud — Iudictum.cz
I. ÚS 377/09
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Vojena Güttlera a soudců Ivany Janů a Pavla Rychetského o ústavní stížnosti stěžovatele N. A., zastoupeného JUDr. Helenou Tukinskou, advokátkou, se sídlem nám. J. V. Sládka 1363/2, Teplice, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. listopadu 2008 č. j. 11 Co 340/2007-111 s návrhem na jeho zrušení ve výroku o nákladech odvolacího řízení, za účasti účastníků řízení Krajského soudu v Ústí nad Labem a za účasti vedlejších účastníků J. M. a E. M., oba zastoupeni JUDr. Jiřím Suškou, advokátem, se sídlem v Teplicích, U Soudu 7, takto:
Včas podaným návrhem, který i v ostatním splňuje náležitosti předepsané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), napadl stěžovatel v záhlaví uvedené rozhodnutí s odůvodněním, že v postupu obecných soudů spatřuje zásah do svého ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
Stěžovatel napadá pouze tu část rozhodnutí, kterým obecný soud stanovil výši náhrady nákladů řízení. Obecný soud pro určení výše nákladů řízení vycházel z ustanovení § 7 písm. e) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů.
K výkladu advokátního tarifu se dle stěžovatele vyjádřil Nejvyšší soud rozsudkem sp. zn. 33 Odo 865/2005, kde zaujal závazný právní názor; dle stěžovatele měl obecný soud postupovat, ve světle této judikatury i v případě stanovení náhrady nákladů řízení, dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Stěžovatel judikaturou argumentoval i v rámci odvolání, odvolací soud však na tento názor Nejvyššího soud nebral dle stěžovatele žádný zřetel. V postupu obecných soudů spatřuje stěžovatel porušení práva na spravedlivý proces. Stěžovatel tak ve své ústavní stížnost v zásadě opakuje námitky, které uplatňoval v řízení před obecnými soudy, zejména pak v odvolání.
V souladu s ustanovením § 32 zákona o Ústavním soudu vyzval soud účastníky řízení, Krajský soud v Ústí nad Labem a vedlejší účastníky E. M. a J. M., aby se k projednávané ústavní stížnosti vyjádřili.
Ve vyjádření k ústavní stížnosti dal obecný soud najevo, že své rozhodnutí pokládá za věcně správné, a proto na svých právních závěrech trvá a odkazuje na odůvodnění rozsudku; má za to, že ústavní stížnost není důvodná.
Vedlejší účastník E. M. a J. M. shodně uvedli, že vyhláška č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) upravuje výši odměny advokáta určenou mezi advokátem a klientem ve smlouvě o poskytnutí právní služby a dále mimosmluvní odměnu pro úkony právní služby bez ujednání o smluvní odměně. Vyhláška č. 484/2000 Sb. (vyhláška o paušální odměně) naproti tomu upravuje rozhodování soudu o výši náhrady nákladů řízení účastníků, což není totéž, tj. obě vyhlášky jsou určeny pro rozdílné účely. Při určení výše odměny za celé řízení v konkrétní věci podle obou vyhlášek je běžným výsledkem výrazný rozdíl v odměně. Z těchto důvodů považují vedlejší účastníci možnost použití výkladu jedné vyhlášky při rozhodování podle druhé vyhlášky za zcela ojedinělou, a to jen v případě naprosto shodného textu obou právních předpisů, což v tomto případě není (advokátní tarif: za úkon "žalob na projev vůle směřující ke vzniku, změně nebo zániku právního úkonu", vyhláška o paušální odměně užívá "ve věcech nahrazení projevu vůle"). Jednoznačný rozdíl mezi těmito ustanoveními vyhlášek spočívá v tom, že jen v advokátním tarifu jsou věci s předmětem právního úkonu penězi ocenitelného vyloučeny k určení výše odměny jiným způsobem. Vyhláška o paušální odměně nerozlišuje mezi předmětem právního úkonu penězi ocenitelným a penězi neocenitelným. Stěžovatel se dovolává ustanovení § 3 odst. 4 vyhlášky o paušální odměně, podle tohoto ustanovení však předmětem řízení musí být "plnění ze smlouvy, které bylo ve smlouvě vyjádřeno v penězích", o což v tomto případě zjevně nejde.
Ústavní soud zaslal stěžovateli k odpovědi vyjádření účastníka řízení i vedlejších účastníků řízení, ke kterým se však stěžovatel ve stanovené lhůtě nevyjádřil.
Předně je namístě uvést, že z obsahu ústavní stížnosti je zjevné, že stěžovatel v podstatě otevřel spor - primárně - o výklad podústavního práva, který Ústavnímu soudu zásadně nepřísluší; Ústavní soud je povolán toliko k hodnocení, zda soudy v dané věci podaný výklad není svévolný, zda nemá racionální základnu, resp. je na první pohled extrémní (viz výše). Takový závěr evidentně namístě není; právní názory, které obecné soudy aplikovaly, také rozumně a uspokojivě odůvodnily. Stěžovatel v ústavní stížnosti jen pokračuje v polemice s nimi, a dožaduje se přezkumu Ústavním soudem v postavení další soudní instance, jíž však svým ústavním vymezením není.
Obecné soudy se s argumentací stěžovatele ústavně konformním způsobem vypořádaly, a Ústavní soud proto neshledává důvod jejich argumentaci znovu opakovat a odkazuje na ni.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 4. 8. 2009, sp. zn. I. ÚS 377/09, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 čl. 36
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud