Source: http://kraken.slv.cz/4Ads65/2011
Timestamp: 2018-08-21 02:37:14+00:00

Document:
4Ads65/2011
4 Ads 65/2011-111
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: JUDr. L. S., zast. Mgr. Libu¹í Hrù¹ovou, advokátkou, se sídlem Námìstí Republiky 28, Plzeò, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 1. 2011, è. j. 17 A 14/2010-77,
Rozhodnutím ¾alované, pracovi¹tì Plzeò, se sídlem Lobezská 12, Plzeò, ze dne 29. 10. 2009, è. j. 44091/010-6313-2.10.2009-27/F, bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Plzeò-mìsto (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 9. 9. 2009, è. j. 44006/100-6311-9.9.2009-144/PPM-1/300, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Správní orgán prvního stupnì rozhodl tak, ¾e ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon o nemocenském poji¹tìní ), ¾alobkyni nále¾í nárok na výplatu penì¾ité pomoci v mateøství od 10. 4. 2009 z poji¹tìní zamìstnance, nenále¾í jí z poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná vylo¾ila, ¾e pro výplatu penì¾ité pomoci v mateøství musí být v pøípadì osob samostatnì výdìleènì èinných podle § 32 odst. 2 a 3 zákona o nemocenském poji¹tìní splnìny dvì podmínky, a to 1) úèast na nemocenském poji¹tìní musí trvat minimálnì 270 kalendáøních dní ve dvou letech pøedcházejících dni nástupu na penì¾itou pomoc v mateøství, a zároveò 2) musí trvat úèast na nemocenském poji¹tìní alespoò 180 kalendáøních dní v posledním roce pøede dnem nástupu na penì¾itou pomoc v mateøství. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì byla jako osoba samostatnì výdìleènì èinná úèastna nemocenského poji¹tìní po dobu 207 dní, splòuje pouze druhou z uvedených podmínek. Její situace odpovídá § 32 odst. 5 vìta druhá zákona o nemocenském poji¹tìní, a nárok na penì¾itou pomoc v mateøství tedy vznikl pouze na základì poji¹tìní ze zamìstnání.
Proti rozhodnutí ¾alované se ¾alobkynì bránila ¾alobou ze dne 30. 12. 2009, ve které navrhla, aby Krajský soud v Plzni napadené rozhodnutí zru¹il a souèasnì ulo¾il ¾alované povinnost nahradit ¾alobkyni náklady øízení. Namítala, ¾e vycházela ze sdìlení správního orgánu prvního stupnì, ¾e splnila podmínky pro výplatu penì¾ité pomoci v mateøství i jako osoba samostatnì výdìleènì èinná. Pokud bylo toto pouèení chybné, správní orgán prvního stupnì zpùsobil, ¾e ¾alobkynì v období od øíjna 2008 do dubna 2009 zbyteènì platila pojistné ve vý¹i 717 Kè mìsíènì. Z dikce § 32 odst. 3 a 5 zákona o nemocenském poji¹tìní je podle ¾alobkynì tøeba dovodit, ¾e má nárok na penì¾itou pomoc v mateøství i z poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných, v nìm¾ má nejvy¹¹í denní vymìøovací základ, a nikoli pouze z poji¹tìní zamìstnance. Vzhledem k tomu, ¾e mìla vy¹¹í denní vymìøovací základ z poji¹tìní jako osoba samostatnì výdìleènì èinná, mìla jí být do doby tohoto poji¹tìní zapoètena i doba poji¹tìní ze zamìstnání.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 12. 1. 2011, è. j. 17 A 14/2010-77, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku poukázal na ustanovení § 14 odst. 1, § 32 odst. 2, 3 a 5 zákona o nemocenském poji¹tìní a konstatoval, ¾e správní orgány postupovaly zcela v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona. Podle názoru krajského soudu není v posuzované vìci z logiky vìci dùvod dopoèítávat dobu poji¹tìní v pøípadech, kdy ze zamìstnaneckého pomìru je splnìna celá doba a z poji¹tìní osoby samostatnì výdìleènì èinné splnìna není. Zákon v tomto pøípadì nepøipou¹tí, aby si poji¹tìnec zvolil, ze kterého poji¹tìní bude dávka vycházet, pøesto¾e by to pro nìj bylo výhodnìj¹í. Sèítání dob poji¹tìní zákon umo¾òuje pouze v pøípadech, kdy nebyla v ani jednom poji¹tìní splnìna zákonná podmínka potøebné doby úèasti na poji¹tìní. ®alobkynì jako osoba samostatnì výdìleènì èinná byla poji¹tìna v období od 9. 10. 2008 do 30. 4. 2009, a dosáhla tak doby poji¹tìní 207 dnù. Teprve pokud by nebyla splnìn po¾adavek zákona podle § 32 odst. 2 vìty první, bylo by lze postupovat podle § 32 odst. 5. To v¹ak v projednávané vìci nebylo zapotøebí s ohledem na dobu zamìstnání (a z nìj plynoucího poji¹tìní) ¾alobkynì od 1. 8. 2002. Krajský soud vylo¾il, ¾e vypoèítat penì¾itou pomoc v mateøství z poji¹tìní ¾alobkynì jako osoby samostatnì výdìleènì èinné by bylo mo¾no pouze v pøípadì ukonèení pracovního pomìru nebo v pøípadì, ¾e by i jako osoba samostatnì výdìleènì èinná získala dobu poji¹tìní alespoò 270 dnù. Pokud v¹ak soubìh obou poji¹tìní trval pouze 207 dnù, nelze dávku vypoèítat z nejvy¹¹ího zaplaceného pojistného, a to bez ohledu na to, ¾e by to bylo pro ¾alobkyni výhodnìj¹í. Pokud se ¾alobkynì cítí po¹kozena nesprávným pouèením pracovníky správního orgánu prvního stupnì, má mo¾nost postupovat podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proti rozsudku Krajského soudu v Plzni se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) bránila kasaèní stí¾ností ze dne 7. 2. 2011, ve které navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Namítala, ¾e nesouhlasí s výkladem ustanovení § 32 zákona o nemocenském poji¹tìní, jak byl proveden krajským soudem. Poukázala na to, ¾e byla ze strany správního orgánu prvního stupnì ubezpeèena, ¾e získá nárok na penì¾itou pomoc v mateøství z obou poji¹tìní. Je pøesvìdèena, ¾e ve smyslu § 32 odst. 3 splnila podmínku pro výplatu penì¾ité pomoci v mateøství i z titulu poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných, tedy vedle nároku ve smyslu § 32 odst. 2 z titulu poji¹tìní zamìstnance. Z ustanovení § 32 odst. 5 podle stì¾ovatelky vyplývá, ¾e jí mìly být zapoèteny doby úèasti na tom poji¹tìní, v nìm¾ dosáhla nejvy¹¹ího denního vymìøovacího základu, tj. jako osoby samostatnì výdìleènì èinné; do doby tohoto poji¹tìní by jí mìla být zapoètena i doba poji¹tìní zamìstnance. Ohradila se proti závìru krajského soudu, ¾e za úèelem získání nároku z titulu poji¹tìní osoby samostatnì výdìleènì èinné mìla ukonèit zamìstnanecký pomìr, nebo» takový vývod negativnì diskriminuje osoby, které se zapojují do pracovního procesu hned ve dvou pozicích.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 2. 2011 navrhla, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta; s napadeným rozsudkem se plnì ztoto¾òuje. Podle jejího názoru nelze výkladem ustanovení § 32 zákona o nemocenském poji¹tìní dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatelka má nárok na penì¾itou pomoc v mateøství jako osoba samostatnì výdìleènì èinná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatelka je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupena advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Podle § 32 odst. 2 zákona o nemocenském poji¹tìní podmínkou nároku na penì¾itou pomoc v mateøství je úèast poji¹tìnce na poji¹tìní alespoò po dobu 270 kalendáøních dní v posledních dvou letech pøede dnem nástupu na penì¾itou pomoc v mateøství (§ 34 odst. 1). Je-li uplatòován nárok na penì¾itou pomoc v mateøství z více poji¹tìní, musí být tato podmínka úèasti na poji¹tìní splnìna v ka¾dém z tìchto poji¹tìní.
Podle § 32 odst. 3 vìty první zákona o nemocenském poji¹tìní podmínkou nároku na penì¾itou pomoc v mateøství osoby samostatnì výdìleènì èinné je kromì splnìní podmínky úèasti na poji¹tìní podle odstavce 2 úèast na poji¹tìní jako osoby samostatnì výdìleènì èinné podle § 11 po dobu alespoò 180 kalendáøních dnù v posledním roce pøede dnem poèátku podpùrèí doby stanovené podle § 34 odst. 1.
Podle § 32 odst. 5 vìty první zákona o nemocenském poji¹tìní je-li uplatòován nárok na penì¾itou pomoc v mateøství z poji¹tìní, v nìm¾ není splnìna podmínka úèasti na poji¹tìní podle odstavce 2, zapoètou se pro splnìní této podmínky doby úèasti na poji¹tìní z pøedchozích poji¹tìní v období dvou let pøed nástupem na penì¾itou pomoc v mateøství; pøekrývající se doby úèasti na poji¹tìní lze zapoèítat jen jednou. Podle vìty druhé tého¾ ustanovení je-li zároveò uplatnìn nárok na penì¾itou pomoc v mateøství z jednoho nebo více poji¹tìní, ve kterých je splnìna podmínka úèasti na poji¹tìní podle odstavce 2, a z poji¹tìní, v nìm¾ není splnìna tato podmínka, zapoètou se pro splnìní této podmínky v poji¹tìní, v nìm¾ tato podmínka splnìna nebyla, jen ty dny v období dvou let pøed nástupem na penì¾itou pomoc v mateøství, v nich¾ trvala úèast na poji¹tìní v 270 dnech soubì¾nì v takovém poètu poji¹tìní, z nich¾ je nárok na penì¾itou pomoc v mateøství uplatòován. Podle vìty tøetí tého¾ ustanovení není-li podmínka úèasti na poji¹tìní podle odstavce 2 splnìna ve více poji¹tìních, zapoètou se pro splnìní této podmínky doby úèasti na poji¹tìní v období dvou let pøed nástupem na penì¾itou pomoc v mateøství jen u toho poji¹tìní, v nìm¾ je nejvy¹¹í denní vymìøovací základ; pøitom platí postup podle vìty první a druhé.
Stì¾ovatelka namítá, ¾e vedle nároku na penì¾itou pomoc v mateøství z titulu poji¹tìní zamìstnance podle § 32 odst. 2 zákona o nemocenském poji¹tìní splnila i podmínku pro výplatu penì¾ité pomoci v mateøství z titulu poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných ve smyslu § 32 odst. 3. Z ustanovení § 32 odst. 5 podle ní vyplývá, ¾e jí mìly být zapoèteny doby úèasti na tom poji¹tìní, v nìm¾ dosáhla nejvy¹¹ího denního vymìøovacího základu, tj. jako osoby samostatnì výdìleènì èinné; do doby tohoto poji¹tìní by jí mìla být zapoètena i doba poji¹tìní zamìstnance.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku dùvodnou a ztoto¾nil se s výkladem § 32 zákona o nemocenském poji¹tìní, jak jej provedl krajský soud v napadeném rozsudku. Z ustanovení § 32 odst. 2 vìty první se podává, ¾e podmínkou nároku na penì¾itou pomoc v mateøství je úèast poji¹tìnce na poji¹tìní alespoò po dobu 270 kalendáøních dnù v posledních dvou letech pøede dnem nástupu na penì¾itou pomoc v mateøství (tj. pøed 10. 4. 2009). Tuto podmínku stì¾ovatelka splòovala z titulu poji¹tìní zamìstnance (byla zamìstnána a poji¹tìna od 1. 8. 2002), nikoli v¹ak z titulu poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných, nebo» jako osoba samostatnì výdìleènì èinná byla poji¹tìna v období od 9. 10. 2008 do 30. 4. 2009, tedy pouze po dobu 207 dnù. Stì¾ovatelka tedy nesplòovala po¾adavek vìty druhé tého¾ odstavce, toti¾ ¾e pokud poji¹tìnec uplatòuje nárok na penì¾itou pomoc v mateøství z více poji¹tìní, musí být podmínka 270 dnù úèasti na poji¹tìní splnìna v ka¾dém z tìchto poji¹tìní. Norma § 32 odst. 3 vìty první vymezuje dal¹í podmínku, kdy¾ stanoví, ¾e pro nárok na penì¾itou pomoc v mateøství osoby samostatnì výdìleènì èinné je kromì splnìní podmínky úèasti na poji¹tìní podle odst. 2 (tedy alespoò po dobu 270 kalendáøních dnù v posledních dvou letech), nutná úèast na poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných po dobu alespoò 180 kalendáøních dnù v posledním roce pøede dnem poèátku podpùrèí doby. Dílèí podmínku 180 dnù tedy stì¾ovatelka sice splòovala, nebo» jako osoba samostatnì výdìleènì èinná byla poji¹tìna po dobu 207 dnù, to v¹ak nic nemìní na tom, ¾e nesplòovala výchozí podmínku 270 dnù úèasti na poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných.
Norma § 32 odst. 5 vìty první zákona o nemocenském poji¹tìní upravuje situaci, kdy je uplatòován nárok na penì¾itou pomoc v mateøství z poji¹tìní, v nìm¾ není splnìna podmínka 270 dnù úèasti na poji¹tìní podle odst. 2. V takovém pøípadì se pro splnìní podmínky 270 dnù úèasti na poji¹tìní zapoètou doby úèasti z pøedchozích poji¹tìní v období dvou let pøed nástupem na penì¾itou pomoc v mateøství. Pokud bylo takovýchto pøedchozích, ji¾ ukonèených poji¹tìní více, lze pøekrývající se doby úèasti na nich zapoèítat jen jednou. Z jazykového znìní této normy, jako¾ i systematiky právního pøedpisu nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e § 32 odst. 5 vìta první pokrývá pøípady, kdy poji¹tìnec nesplòuje podmínku 270 dnù úèasti v posledních dvou letech v ¾ádném poji¹tìní, a na penì¾itou pomoc v mateøství by tedy jinak vùbec nedosáhl. Zákon v takovém pøípadì umo¾òuje za úèelem získání nároku na penì¾itou pomoc v mateøství zapoèíst doby z pøedchozích poji¹tìní, tedy z takových poji¹tìní, která byla pøede dnem nástupu na penì¾itou pomoc v mateøství ukonèena. To v¹ak není pøípad stì¾ovatelky, nebo» v jejím pøípadì ke dni nástupu na penì¾itou pomoc v mateøství trvala hned dvì poji¹tìní, a to jak poji¹tìní zamìstnance, tak i poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných. Na stì¾ovatelku tak nelze normu § 32 odst. 5 vìty první aplikovat.
Právní norma zakotvená v § 32 odst. 5 vìtì druhé upravuje pøípady, kdy je nárok na penì¾itou pomoc v mateøství uplatnìn 1) z jednoho nebo více poji¹tìní, ve kterých je splnìna podmínka 270 dnù úèasti na poji¹tìní podle odst. 2, a zároveò 2) z poji¹tìní, v nìm¾ tato podmínka splnìna není. V takovém pøípadì se pro splnìní podmínky 270 dnù úèasti na poji¹tìní zapoètou v poji¹tìní, v nìm¾ tato podmínka splnìna nebyla, jen ty dny v období dvou let pøed nástupem na penì¾itou pomoc v mateøství, v nich¾ trvala úèast na poji¹tìní v 270 dnech soubì¾nì v takovém poètu poji¹tìní, z nich¾ je nárok na penì¾itou pomoc v mateøství uplatòován. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelce trvala úèast na poji¹tìní v 270 dnech nikoli soubì¾nì ve více poji¹tìních, nýbr¾ pouze v poji¹tìní jediném, a to v poji¹tìní zamìstnance, nelze v poji¹tìní, v nìm¾ tato podmínka splnìna nebyla, tedy v poji¹tìní stì¾ovatelky jako osoby samostatnì výdìleènì èinné, zapoèíst ¾ádné dal¹í dny.
Ustanovení § 32 odst. 5 ve vìtì tøetí reaguje na situace, kdy podmínka 270 dnù úèasti na poji¹tìní podle odst. 2 není splnìna ve více poji¹tìních. Ze znìní a systematiky této právní normy je zjevné a nepochybné, ¾e vìta tøetí navazuje na vìtu druhou. Jedná se zde o pøípady, kdy nárok na penì¾itou pomoc v mateøství je uplatnìn 1) z jednoho nebo více poji¹tìní, ve kterých je splnìna podmínka 270 dnù úèasti na poji¹tìní podle odst. 2, a zároveò 2) nikoli z jednoho poji¹tìní, v nìm¾ tato podmínka splnìna není (co¾ upravuje vìta druhá), nýbr¾ z více poji¹tìní, kdy¾ v ¾ádném z nich není podmínka 270 dnù splnìna. V tomto pøípadì se pro splnìní podmínky 270 dnù doby úèasti na poji¹tìní v období dvou let pøed nástupem na penì¾itou pomoc v mateøství zapoètou doby úèasti jen u toho z tìchto více poji¹tìní, v nich¾ nebyla podmínka 270 dnù splnìna, které se vyznaèuje nejvy¹¹ím denním vymìøovacím základem. Za úèelem zdùraznìní návaznosti na pøedchozí vìty pak zákon výslovnì stanoví, ¾e pøi aplikaci vìty tøetí platí postup podle vìty první a druhé. Lze tudí¾ dospìt k závìru, ¾e normu § 32 odst. 5 vìty tøetí zákona o nemocenském poji¹tìní nelze aplikovat na pøípad stì¾ovatelky, nebo» u stì¾ovatelky není dáno více poji¹tìní, v nich¾ nebyla splnìna podmínka 270 dnù úèasti, nebo» v jejím poji¹tìní zamìstnance tato podmínka splnìna byla.
Z provedené podrobné analýzy § 32 zákona o nemocenském poji¹tìní je zjevné, ¾e nelze akceptovat právní názor stì¾ovatelky, ¾e jí za pou¾ití § 32 odst. 5 vìty tøetí mìla být pro nárok na penì¾itou pomoc v mateøství zapoètena doba úèasti na poji¹tìní osoby samostatnì výdìleènì èinné, nebo» v tomto poji¹tìní dosáhla nejvy¹¹ího denního vymìøovacího základu, a ¾e do doby poji¹tìní jako osoby samostatnì výdìleènì èinné by mìla být zapoètena i doba jejího poji¹tìní zamìstnance. Jak bylo vylo¾eno v pøedcházejícím odstavci, norma § 32 odst. 5 vìty tøetí upravuje situaci, která u stì¾ovatelky nenastala, a tuto normu tak na její pøípad nelze pou¾ít. Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾nil s právním názorem krajského soudu, ¾e v posuzované vìci zákon nepøipou¹tí, aby si stì¾ovatelka zvolila, zda mìla být jí pøiznaná penì¾itá pomoc v mateøství vypoètena z poji¹tìní zamìstnance èi z poji¹tìní jako osoby samostatnì výdìleènì èinné. Jiný postup by byl mo¾ný pouze a jen tehdy, pokud by stì¾ovatelka buï 1) naplnila podmínku 270 kalendáøních dnù úèasti na poji¹tìní v posledních dvou letech pøede dnem nástupu na penì¾itou pomoc v mateøství v obou svých poji¹tìních, tedy jak v poji¹tìní z titulu zamìstnání, tak i z titulu poji¹tìní osoby samostatnì výdìleènì èinné, anebo pokud by naopak 2) nenaplnila podmínku 270 dnù úèasti v ¾ádném z obou poji¹tìní, jich¾ byla úèastna.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e na nutnosti provést vý¹e uvedený výklad zákona nemù¾e nic zmìnit stì¾ovatelkou namítané demotivaèní pùsobení, spoèívající v tom, ¾e aby dosáhla na výpoèet penì¾ité pomoci v mateøství na bázi jejího poji¹tìní jako osoby samostatnì výdìleènì èinné, byla by nucena skonèit pracovní pomìr u zamìstnavatele, a tím zpùsobit, ¾e by v ¾ádném z poji¹tìní nesplòovala podmínku 270 dnù úèasti. V této souvislosti je tøeba pøipomenout, ¾e stejného výsledku by stì¾ovatelka dosáhla také, pokud by i v pøípadì poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných splnila podmínku 270 dnù úèasti na poji¹tìní v posledních dvou letech. Tuto podmínku v¹ak stì¾ovatelka nesplnila, nebo» k úèasti na poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných se pøihlásila k takovému datu, ¾e toto poji¹tìní trvalo pouze 207 dnù pøed nástupem na penì¾itou pomoc v mateøství. Pokud snad pracovníci správního orgánu prvního stupnì stì¾ovatelku pouèili v tom smìru, ¾e i za tìchto okolností naplní zákonné po¾adavky pro nárok na penì¾itou pomoc v mateøství z titulu poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných, pak se jednalo o pouèení nesprávné, které v¹ak nemù¾e nic zmìnit na vý¹e provedeném výkladu zákona. Ze spisové dokumentace nicménì není zøejmé, zda a v jaké konkrétní formì bylo takové pouèení stì¾ovatelce poskytnuto, kdy¾ v listinách zalo¾ených ve správním spise správní orgán prvního stupnì naopak konstantnì a opakovanì uvádí, ¾e nárok na penì¾itou pomoc v mateøství z titulu poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných stì¾ovatelce nevznikl. Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost konstatuje, ¾e toto¾ný výklad, jaký byl proveden vý¹e, je uveden i v èlánku publikovaném na webovém portále AZrodina.cz, který byl zpracován kolektivem autorù ¾alované a na který stì¾ovatelka v prùbìhu øízení pøed správními orgány i krajským soudem opakovanì poukazovala. Pøesto¾e lze uznat, ¾e laikovi mohou být formulace pou¾ité v èlánku obtí¾nìji srozumitelné, i zde je v odpovìdi na otázku ad 2) reagováno na pøípad, není-li nárok není uplatòován ze dvou poji¹tìní. To v¹ak nebyl pøípad stì¾ovatelky, nebo» v jejím pøípadì trvala ke dni nástupu na penì¾itou pomoc v mateøství obì poji¹tìní, tedy jak poji¹tìní zamìstnance, tak i poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných. V odpovìdi ad 3) je pak výslovnì uvedeno, ¾e zapoètení doby ze zamìstnání do doby poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných je mo¾no pouze a jen tehdy, není-li podmínka úèasti na poji¹tìní po dobu 270 kalendáøních dnù splnìna ve více poji¹tìních, co¾ v¹ak rovnì¾ nebyl pøípad stì¾ovatelky, nebo» v pøípadì jejího poji¹tìní zamìstnance tato podmínka splnìna byla. (KOLEKTIV AUTORÙ ÈSSZ. Nárok na PPM ze zamìstnání a podnikání (OSVÈ)? Webový portál AZrodina.cz, dostupný z: ).
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, jako¾ i napadeného rozhodnutí ¾alované a dal¹í spisové dokumentace k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 § 14
 § 32
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 § 14
 § 32
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 32
 § 32
 § 11
 § 34
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110