Source: http://kraken.slv.cz/1Azs56/2008
Timestamp: 2018-10-17 00:13:33+00:00

Document:
1Azs56/2008
1 Azs 56/2008-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce V. Z., zastoupeného JUDr. Franti¹kem Kubínem, advokátem se sídlem Dlouhá tøída 461/3, Havíøov-mìsto, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 11. 2007, è. j. 64 Az 140/2006-16,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Franti¹ku Kubínovi se pøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2856 Kè, která mu bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce napadl u Krajského soudu v Ostravì ¾alobou rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 12. 2006, è. j. OAM-1369/VL-07-01-2006, jím¾ ¾alovaný zamítl ¾alobcovu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 23. 11. 2007 zamítl, zároveò ¾alobce pouèil o tom, ¾e proti jeho rozhodnutí mù¾e podat kasaèní stí¾nost, a souèasnì mu sdìlil, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti musí být zastoupen advokátem.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ výslovnì uplatnil dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Konkrétnì uvedl, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem. Lze shledat vá¾ná pochybení v¹ech orgánù v øízení o udìlení azylu. Krajský soud projednal vìc v rozporu se zákonem o azylu. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dále po¾ádal o ustanovení právního zástupce a tlumoèníka a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Usnesením ze dne 1. 2. 2008, è. j. 64 Az 140/2006-28, krajský soud ustanovil stì¾ovateli zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta JUDr. Franti¹ka Kubína.
Tým¾ usnesením byl stì¾ovatel vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost o údaje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù dle § 103 odst. 1 s. ø. s. je rozhodnutí napadáno, a uvedl datum, kdy mu bylo napadené rozhodnutí doruèeno. Stì¾ovatel byl pouèen o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Usnesení bylo stì¾ovatelovu zástupci øádnì doruèeno dne 8. 2. 2008, stì¾ovateli pak bylo øádnì doruèeno dne 9. 2. 2008.
Dne 10. 3. 2008 do¹el Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøípis stì¾ovatelova zástupce, v nìm¾ je uvedeno, ¾e se ustanovený zástupce pokou¹el se stì¾ovatelem neprodlenì spojit, aby mohl v soudem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost doplnit. Písemnost urèená stì¾ovateli se v¹ak zástupci vrátila jako nevyzvednutá zpìt, stì¾ovatel se s ním ani jinak nespojil. Z nahlédnutí do spisu zástupce zjistil toliko datum pøevzetí napadeného rozsudku stì¾ovatelem (28. 12. 2007), nepodaøilo se mu v¹ak zjistit skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾né doplnit kasaèní stí¾nost v souladu s usnesením soudu.
Tuto kasaèní stí¾nost nelze vìcnì projednat a bylo tøeba ji odmítnout.
Nále¾itosti kasaèní stí¾nosti jsou stanoveny v § 106 odst. 1 s. ø. s. Pokud podání tyto nále¾itosti nemá, musí být podle odstavce 3 tého¾ ustanovení doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení vyzývajícího k odstranìní vad. Pøedmìtná kasaèní stí¾nost neobsahovala tvrzení, z jakých dùvodù stì¾ovatel rozsudek napadá, pøièem¾ kasaèní stí¾nost lze podat jen z dùvodù výslovnì uvedených v § 103 s. ø. s. Dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud vázán (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost tedy v¾dy musí obsahovat tvrzení nezákonnosti napadeného rozsudku, a to po skutkové i právní stránce. Po¾adavek na uplatnìní nìkterého z dùvodù taxativnì vypoètených v § 103 odst. 1 s. ø. s. je pøitom tøeba vykládat v souladu se zásadou, ¾e procesní právní úkon úèastníka øízení (zde: kasaèní stí¾nost) se posuzuje podle jeho obsahu. Na jedné stranì tedy sice postaèí, ¾e ze znìní kasaèní stí¾nosti jsou seznatelné dùvody, které zákonným kasaèním dùvodùm odpovídají a není rozhodující, ¾e sám stì¾ovatel tyto dùvody jednotlivým ustanovením nepodøadil (srov. rozsudek NSS ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS). Na stranì druhé ale není dostaèující, jestli¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze uvede nìkteré z písmen § 103 odst. 1 s. ø. s., ale nekonkretizuje vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil.
V daném pøípadì stì¾ovatel pouze oznaèil jako dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. a obecnì konstatoval, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem a se zákonem o azylu, a ¾e lze shledat vá¾ná pochybení v¹ech orgánù v øízení o udìlení azylu. Takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností, tedy jakou právní otázku soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil, resp. jakých vad øízení, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé se soud dopustil, v èem pøípadnì spoèívala zmateènost øízení pøed soudem, nebo jakých vad øízení se dopustil ¾alovaný, je v¹ak sti¾eno nemo¾ností jejich pøezkumu kasaèním soudem. Jde o námitky jen formální, bez vìcného obsahu. Obecnì namítané vady nemù¾e ani Nejvy¹¹í správní soud namísto stì¾ovatele sám aktivnì vyhledávat, proto¾e vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejích dùvodù le¾í na stì¾ovateli v dùsledku dispozièní zásady, která ovládá i øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelovo podání zákonné nále¾itosti neobsahovalo, krajský soud ho proto správnì vyzval k odstranìní vad a stanovil k tomu lhùtu odpovídající zákonu. Neodstranìní vad podání (chybìjící kasaèní dùvody) brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a v øízení proto nelze pokraèovat.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. ®alobci byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì právního zastoupení (vèetnì nahlí¾ení do spisu) a náhradì hotových výdajù, tedy ve vý¹i 1 x 2100 Kè a 1 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), § 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Jako plátci danì z pøidané hodnoty nále¾í zástupci té¾ èástka odpovídající této dani ve vý¹i 456 Kè (§ 57 odst. 2 s. ø. s.), celkem tedy 2856 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Aèkoli ustanovený zástupce ve svém podání ze dne 13. 5. 2008 po¾adoval odmìnu za tøi úkony právní slu¾by, soud nahlí¾ení do spisu jako samostatný úkon neuznal, nebo» mu to neumo¾òuje § 11 odst. 1 advokátního tarifu. Zástupce dále uplatnil úkon spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti, pøesto¾e sám ve svém pøedchozím podání soudu sdìlil, ¾e kasaèní stí¾nost nelze bez spolupráce se stì¾ovatelem doplnit. Toto jeho podání proto není mo¾né pova¾ovat za písemné podání týkající se vìci samé ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 106
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 § 11
 § 11