Source: http://kraken.slv.cz/5Azs16/2011
Timestamp: 2018-06-21 18:48:50+00:00

Document:
5Azs16/2011
è. j. 5 Azs 16/2011-118
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: V. P., zastoupený Mgr. Milanem Hadravou, advokátem, se sídlem v Chomutovì, ©kolní 3315, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra Èeské republiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 936/3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, 170 34, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 8. 2011, è. j. 16 Az 4/2011-88,
II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Ustanovenému advokátovi Mgr. Milanovi Hadravovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá, aby byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2009, è. j. OAM-191/VL-18-08-2009, kterým bylo urèeno, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany se zamítá jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu) (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti má i nadále za to, ¾e nebyly naplnìny zákonné dùvody pro zamítnutí jeho ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e ¾alovaný v øízení o udìlení mezinárodní ochrany poru¹il zákonná ustanovení, jejich¾ výèet byl uveden v ¾alobì. Nadto je pøesvìdèen, ¾e uvedl okolnosti odùvodòující posouzení udìlení doplòkové ochrany dle ustanovení § 14a zákona o azylu.
Stì¾ovatel se neztoto¾òuje se závìrem krajského soudu o tom, ¾e neuvádìl v prùbìhu celého správního øízení a ani v ¾alobì ¾ádné konkrétní okolnosti, které by nasvìdèovaly jeho pronásledování dle ustanovení § 12 ve spojení s ustanovením § 2 odst. 8 zákona o azylu, èi hrozbì vá¾né ujmy dle ustanovení § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e jím uvádìné skuteènosti jsou podøaditelné právì pod ustanovení § 14a zákona o azylu, pøièem¾ dal¹í konkrétní skutkové dùvody jsou patrné z dùkazù, které jsou souèástí spisu (¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice, protokol o pohovoru s ¾alobcem a ostatní spisový materiál).
Dle stì¾ovatele krajský soud stejnì jako ji¾ pøedtím ¾alovaný neopatøil dostatek podkladù pro vydání rozhodnutí. Pøedev¹ím si ¾alovaný ani krajský soud neopatøil ¾ádnou zprávu o stavu lidských práv a èinnosti bezpeènostních slo¾ek na Ukrajinì a vùbec nezkoumal schopnost a ochotu ukrajinských orgánù poskytnout stì¾ovateli ochranu pøed pronásledováním ze strany jeho vìøitele. Pøitom je tøeba opìtovnì upozornit na skuteènost, ¾e i soukromé osoby mohou být pùvodci jak pronásledování, tak nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu azylového zákona.
Z tìchto dùvodù ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud, aby rozsudek krajského soudu zru¹il, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, na vydané rozhodnutí a na písemné vyjádøení k ¾alobì, kde se ji¾ k námitkám, které jsou i obsahem kasaèní stí¾nosti, vyjadøoval. K námitkám uvedeným v kasaèní stí¾nosti ¾alovaný sdìluje, ¾e se i nadále domnívá, ¾e nepochybil a postupoval správnì, kdy¾ zamítl ¾ádost stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodnou dle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu; stì¾ovatel po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany z dùvodu legalizace pobytu v Èeské republice.
®alovaný dále uvádí, ¾e zmiòované skuteènosti nejsou podøaditelné pod dùvody taxativnì uvedené v ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo» nemají svùj pùvod v ¾ádné formì pronásledování nebo obavy z pronásledování, jak má na mysli ustanovení § 12 tého¾ zákona a nejsou relevantními dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany. Proto v takovém pøípadì není tøeba ze strany správního orgánu provádìt jakékoliv dùkazní øízení. Stejnì tak snaha o legalizaci pobytu není dùvodem podøaditelným pod taxativnì vyjmenované dùvody zákona o azylu. Správní orgán má za to, ¾e bylo bìhem správního øízení prokázáno, ¾e stì¾ovatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu a rovnì¾ nebylo zji¹tìno, ¾e by mu mìl být udìlen humanitární azyl ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu èi doplòková ochrana ve smyslu ustanovení § 14a tého¾ zákona. Na Ukrajinì nemìl potí¾e se státními orgány, pouze se obává mafiána, který mu pùjèil peníze a kterému peníze mìl vrátit. Potvrdil, ¾e do ÈR pøijel za prací a výdìlkem. Ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci vyplynula nedùvodnost ¾ádosti jmenovaného ve smìru naplnìní taxativnì vymezených podmínek udìlení mezinárodní ochrany dle ustanovení § 12 èi § 14a zákona o azylu. Navíc, jak vyplývá z konstantní judikatury, jednání soukromých osob lze pøièítat státu jen v té chvíli, kdy stát nelegální èinnost tøetích osob podporuje, toleruje èi není schopen proti ní ¾adatele ochránit, v pøípadì stì¾ovatele nevyplynula ¾ádná taková skuteènost. ®alovaný na základì tvrzení stì¾ovatele neshledal ani ¾ádné skuteènosti, které by bylo mo¾no vá¾né újmì ve smyslu zákona o azylu podøadit. Rozhodnutí o pøedmìtné ¾ádosti bylo nále¾itì odùvodnìno. Námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti jsou podle názoru ¾alovaného nedùvodné. Pøedchozí øízení o udìlení mezinárodní ochrany bylo pravomocnì ukonèeno v roce 2006 a stì¾ovatel mìl mo¾nost po¾ádat znovu o udìlení mezinárodní ochrany, co¾ neuèinil a stávající ¾ádost podal a¾ v okam¾iku, kdy mu hrozilo reálné opu¹tìní ÈR v souvislosti s nelegálním pobytem. Stì¾ovatel tedy nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Stì¾ovatel podle obsahu kasaèní stí¾nosti podøadil svou kasaèní stí¾nost pod ètvrtý dùvod pøijatelnosti-zásadní pochybení krajského soudu, které mohlo mít dopad do jeho hmotnìprávního postavení, pøièem¾ se opírá patrnì o bod b) ètvrtého dùvodu pøijatelnosti-¾e krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva (jeliko¾ není tvrzeno, ¾e by krajský soud nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu). Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem neztoto¾òuje a neshledává v kasaèní stí¾nosti relevantní argumenty svìdèící pro její pøijatelnost.
V intencích uvedeného názoru, je správní orgán proto povinen v rozhodnutí podle § 16 zákona o azylu uvést, proè je ¾ádost zjevnì nedùvodná z hlediska v¹ech v úvahu pøipadajících zákonných forem mezinárodní ochrany. Tyto závìry správního orgánu tedy následnì podléhají kognici správních soudù. To také znamená, ¾e pokud ¾adatel uvede èi ve správním øízení ve vìci mezinárodní ochrany vyjdou najevo skuteènosti, pro nì¾ nelze pova¾ovat ¾ádost z hlediska by» jen jedné z forem mezinárodní ochrany za zjevnì nedùvodnou, a které vy¾adují hlub¹í posouzení èi doplnìní podkladù pro rozhodnutí, posoudí správní orgán tuto ¾ádost v rámci bì¾ného, tzn. nezkráceného øízení, je¾ zpravidla konèí rozhodnutím o udìlení, resp. neudìlení jednotlivých forem mezinárodní ochrany.
Stì¾ovatel v øízení pøed správním orgánem uvedl, ¾e zemi pùvodu opustil z ekonomických dùvodù, aby si vydìlal peníze na splacení dluhu. Na Ukrajinì nikdy nemìl potí¾e se státními orgány, pouze mìl potí¾e s fyzickou osobou, která mu pùjèila peníze a po¾adovala jejich vrácení.
Stì¾ovatelem vylíèené potí¾e v zemi pùvodu jsou pøíkladem kombinace ekonomických potí¾í a s tím spojených problémù se soukromými osobami. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou dosavadní èetnou judikaturu (napø. rozhodnutí ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, nebo ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Azs 49/2007-68), dle které skuteènost, ¾e ¾adatel o mezinárodní ochranu má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, pokud tyto problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory. Pøi posouzení otázky udìlení azylu z hlediska § 12 písm. b) je tudí¾ podstatné, zda byli pùvodci pronásledování (zde vìøitelé ¾adatele) motivováni nìkterým z azylovì relevantních dùvodù. Taková skuteènost nebyla v øízení ze strany stì¾ovatele tvrzena a nadto ani prokázána. Naopak, potí¾e ze strany soukromých osob byly motivovány ekonomickými dùvody, zpùsobenými neschopností stì¾ovatele splácet dluh. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì vyslovil, ¾e ekonomické potí¾e v zemi pùvodu a obavy z vìøitelù související s neuhrazením dluhu, nejsou relevantními dùvody z hlediska azylu: srov. napø. rozsudky ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, nebo ze dne ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51. Uvedené lze vztáhnout i k otázce hrozby skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy. Výhru¾ky èi napadání stì¾ovatele ze strany soukromých osob, tedy nestátních subjektù, tak zpravidla k udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany nepostaèují. Po¾adavek státních pùvodcù pronásledování ov¹em není neprolomitelný. Za urèitých okolností mù¾e být negativní chování soukromých osob (vìøitelù) pøièteno státu, a to zejména za situace, kdy stát není ochoten nebo schopen poskytnout ochranu osobì pronásledované ve smyslu § 2 odst. 8 zákona o azylu (srov. rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57).
Nejvy¹¹í správní soud v ji¾ zmiòovaném rozhodnutí sp. zn. 9 Azs 49/2007 uvedl, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona azylu, tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2008, è. j. 1 Azs 86/2008-101.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e závìry v tomto rozhodnutí vyslovené se nikterak nevyluèují s rozhodnutím krajského soudu. Jak z pøedmìtného rozsudku, tak i dal¹í relevantní judikatury zdej¹ího soudu (srov. také rozsudky ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, nebo ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62) vyplývá, ¾e v pøípadì pronásledování soukromými osobami se musí posti¾ená osoba obrátit s ¾ádostí o pomoc nejprve na vnitrostátní orgány v zemi pùvodu, pokud není zjevné, ¾e tyto orgány nejsou schopny èi ochotny úèinnou ochranu poskytnout. V tomto posuzovaném pøípadì stì¾ovatel netvrdil, ¾e by nemohl vyu¾ít ochrany proti svému vìøiteli, ani se o to nepokusil, do Èeské republiky pøijel, aby vydìlal potøebnou finanèní èástku a mohl splatit dluh.
Nejvy¹¹í správní dále uvádí, ¾e k povinnosti tvrdit azylovì relevantní dùvody, kterou stì¾ovatel v projednávané vìci nenaplnil, se soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikovaném pod è. 181/2004 Sb. NSS, na www.nssoud.cz, v nìm¾ kasaèní soud konstatoval, ¾e z ¾ádného ustanovení zákona o azylu nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikala povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné, a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost tvrzení má zvlá¹tì v øízení ve vìcech mezinárodní ochrany zásadní význam, nebo» pouze stì¾ovatel svým tvrzením utváøí rámec zji¹»ování skutkového stavu ve správním øízení. Stejnì tak v øízení pøed správním soudem nelze bez jednoznaèného a urèitého zpochybnìní závìrù správního orgánu ze strany soudu dovodit okolnosti týkající se osobního pøíbìhu ¾adatele o mezinárodní ochranu v zemi jeho pùvodu. Z dikce ustanovení § 12 a násl. zákona o azylu je zøejmé, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v pøíslu¹ných ustanoveních uvedené. Na tomto místì je tøeba zdùraznit logiku øízení o ¾ádosti o udìlení azylu, které je provázeno zásadou aktivity ¾adatele o azyl. Stì¾ovatelem uvedené skuteènosti, které by podle jeho názoru mìly zakládat dùvodnost udìlení azylu pro pronásledování dle ustanovení § 12 zákona o azylu, podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu nezakládají, nebo» nebylo zji¹tìno a prokázáno, ¾e by byl stì¾ovatel vystaven pronásledování nebo by mìl dùvodný strach z pronásledování v zemi svého pùvodu.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ustanovení § 35 odst. 8, ve spojení s ustanovení § 120 s. ø. s.). Soud urèil odmìnu advokátovi èástkou 2 x 2.100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé, a 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovení § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 shora citované vyhlá¹ky, celkem 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 14
 § 12
 § 2
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 12
 § 12
 § 14
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 2
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 § 35
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13