Source: http://kraken.slv.cz/Aprk40/2015
Timestamp: 2018-03-24 00:52:46+00:00

Document:
Aprk40/2015
Aprk 40/2015-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. B., proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2/2, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 10. 2014, è. j. S-MHMP 1258064/2014, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 1 A 68/2014, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
[1] Návrhem ze dne 18. 5. 2015, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 25. 5. 2015, se ¾alobce (dále jen navrhovatel ) domáhal urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudech a soudcích ). Po zdej¹ím soudu se navrhovatel domáhal toho, aby Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) byla urèena lhùta pro vydání rozhodnutí o ¾alobì podané dne 29. 12. 2014 ve vìci vedené u mìstského soudu pod sp. zn. 1 A 68/2014.
[2] Navrhovatel uvedl, ¾e aèkoli svou ¾alobu podal dne 29. 12. 2014, dosud o ní nebylo rozhodnuto. Tato skuteènost pak pøispívá k tomu, ¾e svého syna nevidìl pøes rok, jeliko¾ mu jej synova matka odmítá vydat. Synova matka se pøitom odvolává na rozhodnutí o pøestupku, které v¹ak navrhovatel napadl ¾alobou pøed mìstským soudem.
[3] Mìstský soud ve svém vyjádøení uvedl, ¾e uèinil v¹echny potøebné úkony potøebné k rozhodnutí. V souèasné dobì vyøizuje vìci døíve napadlé a vìci pøednostní povahy dle § 56 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), mezi nì¾ navrhovatelova ¾aloba nespadá.
[4] Dne 29. 12. 2014 byla mìstskému soudu doruèena navrhovatelova ¾aloba, která smìøuje proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 10. 2014, è. j. S-MHMP 1258064/2014, kterým bylo zamítnuto navrhovatelovo odvolání proti rozhodnutí Mìstské èásti Praha-Zbraslav, komise k projednávání pøestupkù, ze dne 31. 7. 2014, è. j. 1658/2014. Poslednì zmínìným správním rozhodnutím byl navrhovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti obèanskému sou¾ití dle § 49 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném v rozhodné dobì. Tohoto pøestupku se dle správního rozhodnutí navrhovatel dopustil tím, ¾e dne 13. 4. 2014 kolem 12.00 hodin v zahrádkáøské chatové osadì Kamínka v Praze-Zbraslavi udeøil svého nezletilého syna prutem na opékání buøtù do hlavy a zpùsobil mu tak bolestivý hematom v okcipitální krajinì vlevo. Navrhovateli byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 4.500 Kè a dále mu byla stanovena povinnost zaplatit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[5] Mìstský soud po obdr¾ení ¾aloby informoval dne 5. 1. 2015 ¾alovaného o tom, která samosoudkynì bude vìc rozhodovat, zároveò ¾alovaného vyzval k pøedlo¾ení spisového materiálu a vyjádøení k ¾alobì, kterou mu zaslal. Mìstský soud se ¾alovaného rovnì¾ dotázal, zda souhlasí s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání. ®alovaný své vyjádøení k ¾alobì spolu se spisovým materiálem mìstskému soudu doruèil dne 4. 2. 2015.
[6] Zaslané vyjádøení k ¾alobì mìstský soud dne 5. 2. 2015 zaslal navrhovateli, kterého informoval o osobì samosoudkynì, je¾ bude vìc rozhodovat, a dotázal se navrhovatele, zda souhlasí s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání. Dne 19. 2. 2015 navrhovatel sdìlil, ¾e souhlasí s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání.
[7] Dne 13. 3. 2015 navrhovatel nahlédl do soudního spisu a dne 18. 5. 2015 podal nynìj¹í návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu.
[10] V øízení podle § 174a zákona o soudech a soudcích Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o návrhu na urèení lhùty. Znamená to, ¾e zjistí-li neodùvodnìné prùtahy v øízení spoèívající zejména v tom, ¾e pøíslu¹ný soud poté, kdy obdr¾í podání ve vìci, v pøimìøené dobì neèiní ¾ádné úkony, vìcí se vùbec nezabývá, ani¾ by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné dùvody, anebo èiní úkony s nedùvodnou èasovou prodlevou, usnesením urèí tomuto soudu lhùtu, ve které má úkon uèinit, resp. ve které má rozhodnout. Zda dochází èi nedochází k prùtahùm, se zkoumá jen ve vztahu k tomu úkonu, u nìj¾ byly namítnuty prùtahy (zde dle vymezení v návrhu je tímto úkonem vydání rozhodnutí o ¾alobì).
[12] Podstatné je rovnì¾ i to, ¾e mìstský soud a krajské soudy jsou podle § 56 odst. 1 s. ø. s. povinny zásadnì projednávat a rozhodovat vìci v poøadí, v jakém jim do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Soud dle § 56 odst. 2 a 3 s. ø. s. projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. Nyní po¾adovaný procesní úkon nespadá pod vymezení v § 56 odst. 2 èi 3 s. ø. s.
[13] Co se týèe pravidla v § 56 odst. 1 s. ø. s. (rozhodování vìcí podle poøadí, v jakém do¹ly), Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z úøední èinnosti známo, ¾e rozvrhem práce urèená samosoudkynì v souèasné dobì rozhoduje vìci, které pøedchází navrhovatelovì ¾alobì, pøípadnì rozhoduje ¾aloby a návrhy, u nich¾ je dán pøednostní re¾im dle § 56 odst. 2 a 3 s. ø. s.
[14] Ve vztahu ke kritériím dle § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Mìstský soud po obdr¾ení ¾aloby v pøimìøených lhùtách uèinil v¹echny úkony, které je tøeba pøed rozhodnutím vìci uèinit (srov. body [5] a [6] shora). Z tohoto pohledu èinnost mìstského soudu bezdùvodnì neprodlu¾uje øízení.
[15] Ani navrhovatel svým postupem negativnì neovlivòuje délku øízení. Podal toti¾ ¾alobu, u ní¾ nebyl mìstským soudem vyzván k odstranìní vad. Souèasnì s podáním ¾aloby splnil svou poplatkovou povinnost a v urèených lhùtách reaguje na jemu adresovaná soudní podání.
[16] Ke slo¾itosti vìci, jako¾to dal¹ímu kritériu dle § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, lze konstatovat, ¾e navrhovatelova vìc dosahuje spí¹e ni¾¹í slo¾itosti. To je dáno málo rozsáhlým spisovým materiálem a tím, ¾e ¾aloba obsahuje úzký okruh námitek (námitku, ¾e synovi mìl být ustanoven opatrovník ve smyslu § 32 odst. 2 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu; námitku, ¾e navrhovatel nikdy nepøiznal, ¾e by syna udeøil, a na to navazující tvrzení o poru¹ení § 3 správního øádu).
[17] Navrhovatel ve svém návrhu na urèení lhùty uvedl k významu vìci, ¾e mu synova matka odmítá jeho syna pøedávat s odvoláním na rozhodnutí o pøestupku, která jsou pøedmìtem soudního pøezkumu pøed mìstským soudem. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z pøilo¾eného spisového materiálu vyplývá, ¾e styk navrhovatele s jeho nezletilým synem byl v minulosti upraven soudními rozhodnutími. Pro rozsah tohoto styku a okolnosti jeho prùbìhu jsou tak urèující zmínìná soudní rozhodnutí. Samotná správní rozhodnutí ve vìci pøestupku, jich¾ se týká navrhovatelova ¾aloba pøed mìstským soudem, ji¾ ze své podstaty nemohou autoritativnì jakkoli upravovat styk navrhovatele s jeho synem. Dále lze dodat, ¾e navrhovatel nepoukázal na to, ¾e by mìlo probíhat nìjaké soudní øízení o úpravì styku s jeho synem, pro které by zmínìná správní rozhodnutí ve vìci pøestupku mìla význam. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje dostateènì silnou spojitost pøedmìtu øízení pøed mìstským soudem, proti nìmu¾ návrh na urèení lhùty smìøuje, s otázkou styku navrhovatele s jeho synem. Zdej¹í soud tak zastává názor, ¾e za popsaného stavu je význam vìci pro navrhovatele dán pøedev¹ím povahou sankce, která byla navrhovateli za pøestupek ulo¾ena (pokuta 4.500 Kè), a nutností uhradit náklady správního øízení ve vý¹i 1.000 Kè. Takto pojatý význam vìci pro navrhovatele nepøedstavuje dùvod pro projednání vìci mimo poøadí, jak to umo¾òuje § 56 odst. 1 s. ø. s., jsou-li pro to záva¾né dùvody.
[18] Na základì vý¹e rozebraných dílèích kritérií je mo¾no na tomto místì uèinit souhrnné hodnocení dùvodnosti návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu. By» navrhovatel svým postupem negativnì nepøispìl k tomu, ¾e po¾adovaný procesní úkon nebyl uèinìn, nelze pøehlí¾et, ¾e mìstský soud v pøimìøených lhùtách uèinil pøípravné úkony, které je nutné uèinit pøed vydáním rozhodnutí. Mìstský soud dále rozhoduje ¾aloby, které pøechází navrhovatelovì ¾alobì, pøípadnì ¾aloby a návrhy projednávané v pøednostním re¾imu dle § 56 odst. 2 a 3 s. ø. s. Øízení pøed mìstským soudem ke dni rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu trvá pøes pìt mìsícù, takovou dobu Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za nepøimìøenou, pøièem¾ ani vý¹e popsaná míra slo¾itosti vìci a jejího významu pro stì¾ovatele na tomto závìru nic nemìní.
[19] Pro dokreslení lze uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 8. 9. 2004, è. j. Aprk 1/2004-58 (publ. pod è. 420/2004 Sb. NSS, dostupném té¾ z www.nssoud.cz), obecnìji konstatoval, jakou délku øízení v drtivé vìt¹inì øízení, která nespadají pod pøednostní re¾im, není pravidelnì mo¾no pova¾ovat za nepøimìøenou. V tomto rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e za prùtahy nepova¾uje situace, kdy soud uèinil ve¹keré nezbytné procesní úkony pro pøípravu rozhodnutí ve vìci samé a napadlé vìci vyøizoval zásadnì v poøadí, v jakém mu byly doruèeny; není mo¾no v pouhé skuteènosti, ¾e z dùvodu projednávání a rozhodování pøednostních návrhù na zahájení øízení a star¹ích vìcí nenaøídil jednání èi nerozhodl ve vìci mlad¹í jednoho roku, spatøovat prùtahy v øízení. By» zdej¹í soud pøihlí¾í ke konkrétním okolnostem posuzovaných pøípadù, jen velmi tì¾ko si dovede pøedstavit okolnosti takového pøípadu, který nespadá pod pøednostní projednávání dle § 56 odst. 2 a 3 s. ø. s., je¾ by odùvodnily to, ¾e by ve vìci mlad¹í jednoho roku mohly být dùvodnì namítány prùtahy s vydáním rozhodnutí, jím¾ se øízení konèí. Takové výjimeèné okolnosti zdej¹í soud nenalezl ani v nynìj¹í vìci, proto návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu vyhodnotil jako nedùvodný, a proto jej zamítl dle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích.
[20] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady øízení o nìm stát jen tehdy, byl-li návrh uznán jako oprávnìný. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo, proto navrhovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 § 56
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 Soud 
 § 56
 § 56
 § 56
 § 56
 § 174
 soud 
 soud 
 § 174
 § 32
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 174
 § 174