Source: http://kraken.slv.cz/9As149/2012
Timestamp: 2018-10-17 08:47:56+00:00

Document:
9As149/2012
9 As 149/2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: Nejvy¹¹í státní zástupce, se sídlem Jezuitská 4, Brno, proti ¾alovanému: Úøad mìstské èásti mìsta Brna, Brno-sever, Odbor stavební, se sídlem Bratislavská 70, Brno, zast. JUDr. Zuzanou Malaníkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 2a, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2008, sp. zn. STU/04/0800566/000/002, è. j. RV/08/0008429, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného a o kasaèní stí¾nosti M. K. a P. K., oba zast. JUDr. Ludmilou Krejèí, advokátkou se sídlem Starobrnìnská 13, Brno, proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 9. 2012, è. j. 30 A 62/2011-35,
I. Kasaèní stí¾nost P. K. a M. K. s e o d m í t á.
II. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného s e z a m í t á.
III. P. K. a M. K. n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení.
Kasaèními stí¾nostmi se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) a M. a P. K. domáhají zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 28. 4. 2008, sp. zn. STU/04/0800566/000/002, è. j. RV/08/0008429, pro vady øízení a vìc byla vrácena stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím stì¾ovatel povolil zmìnu stavby dle § 81 odst. 4 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní úèinném pro tehdy projednávanou vìc (dále jen stavební zákon ), spoèívající v provedení drobných dispozièních zmìn-nerealizovaná pøíèka mezi kuchyní a jídelnou, nerealizováno okno 110 x 130 cm v severovýchodní stìnì dvorní vestavby, pøidána okna velikosti 120 x 120 cm a 90 x 60 cm v jihozápadní stìnì vestavby. Dále bylo tímto rozhodnutím povoleno u¾ívání stavby podle § 82 odst. 1 stavebního zákona-zmìny stavby stavebními úpravami-zesílení stávající ocelové konstrukce sloupù pro vynesení zatí¾ení stávající chodby a obvodového zdiva pùdní vestavby beze zmìny vý¹ky høebene støechy, vnitøní rozvody napojeny na stávající, rodinného domu R. 6, pozemek parc. è. 245/0, k. ú. Husovice.
Krajský soud ve svém rozhodnutí nejprve shrnuje dosavadní prùbìh øízení, kdy konstatuje, ¾e dne 10. 5. 2006 vydal ¾alovaný rozhodnutí è. j. RV/063337824, sp. zn. STU/04/0600540/000/003, jím¾ byla povolena zmìna stavby-zesílení stávající ocelové konstrukce sloupù pro vynesení zatí¾ení stávající chodby a obvodového zdiva pùdní vestavby beze zmìny vý¹ky høebene støechy, vnitøní rozvody napojeny na stávající, rodinného domu R. 6, pozemek parc. è. 245/0, k. ú. Husovice. Proti vý¹e uvedenému stavebnímu povolení podal ¾alobce dne 26. 5. 2010 ke Krajskému soudu v Brnì ¾alobu, které bylo rozsudkem ze dne 6. 4. 2011, è. j. 30 Ca 72/2009-45, vyhovìno, rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno a vìc byla ¾alovanému vrácena k dal¹ímu øízení. Podle názoru soudu bylo rozhodnutí ¾alovaného nezákonné pro podstatné poru¹ení pøedpisù o øízení pøed správním orgánem a nesrozumitelné. Výrokem toti¾ ¾alovaný povolil pouze zesílení stávající ocelové konstrukce, av¹ak dokumentace ovìøená ve stavebním øízení pøedpokládala rozsáhlou vestavbu podkroví. Následnì bylo na základì ¾ádosti man¾elù M. a K. K. ze dne 17. 3. 2008 vydáno kolaudaèní rozhodnutí, které je napadené v nyní projednávané vìci.
Krajský soud vycházel z ustanovení § 81 odst. 1 stavebního zákona, které stanovuje podmínky, je¾ musí být splnìny pro vydání kolaudaèního rozhodnutí, zejména pak z podmínky, která spoèívá v povinnosti stavebního úøadu zkoumat, zda byla stavba provedena podle dokumentace ovìøené stavebním úøadem ve stavebním øízení.
Man¾elé K. se jako¾to stavebníci domáhali vydání stavebního povolení na vestavbu podkroví ve stávajícím rodinném domì, pøièem¾ v pøilo¾ené projektové dokumentaci bylo mj. uvedeno, ¾e se navrhuje vestavba dispozièního øe¹ení ulièního dvorního traktu v podkroví, oprava a úprava støe¹ního plá¹tì, bylo uvedeno, ¾e stavební úpravy jsou navr¾eny a øe¹eny v prvním patøe, stropní konstrukce nad 1. patrem, schodi¹»ové rameno z 1. patra do podkroví a øe¹ení ocelové konstrukce chodby è. místnosti 27 a haly è. místnosti 21; dále se v ulièní èásti mìlo jednat o doplnìní støe¹ních oken do støe¹ní krajiny a v dvorní èásti domu o vestavbu podkroví; také se hovoøilo o obvodovém nosném zdivu ve stavbì podkroví, o ocelové konstrukci sloupku, která vyná¹í podkrovní zdivo a chodbu v 1. patøe, a o podlahách v pokojích pùdní vestavby, koupelnì a WC.
Z uvedeného popisu bylo zøejmé, ¾e se jedná o kompletní rozsáhlou pùdní vestavbu, pøièem¾ povolení této stavby, resp. zmìny stavby, uèinili stavebníci prostøednictvím ¾ádosti o stavební povolení, pøedmìtem pøíslu¹ného správního øízení a povinností ¾alovaného bylo o podané ¾ádosti rozhodnout. Stavební povolení v¹ak na rozdíl od ¾ádosti stavebníkù rozhodlo o povolení zesílení stávající ocelové konstrukce stropù, a to z dùvodu vynesení zatí¾ení stávající chodby a obvodového zdiva pùdní vestavby. O pùdní vestavbì, její¾ povolení se stavebníci do¾adovali, ve výroku stavebního povolení ¾alovaný nerozhodl, aè bylo jeho povinností rozhodnout o celém pøedmìtu øízení, který byl vymezen návrhem na zahájení správního øízení. ®alovaný tedy nerozhodl o pøedmìtu pøíslu¹ného øízení (povolení kompletní pùdní vestavby), pouze povolil zesílení stávající konstrukce sloupù z dùvodu vynesení zatí¾ení stávající podlahy a obvodového zdiva pùdní vestavby.
Poté krajský soud konstatoval, ¾e jestli¾e bylo v pøedchozím stavebním øízení autoritativnì rozhodnuto pouze o povolení zesílení stávající ocelové konstrukce sloupù, mohla být pøedmìtem kolaudaèního rozhodnutí pouze tato stavba, resp. tato zmìna stavby. Vý¹e uvedené v¹ak nemìní nic na skuteènosti, ¾e výrokem ¾alovaného bylo povoleno u¾ívání stavby, pokraèování která se neshodovala s její projektovou dokumentací a neshodovala se ani se stavbou, její¾ povolení v rámci stavebního øízení stavebníci po¾adovali. O povolení u¾ívání samotné rozsáhlé pùdní vestavby nebylo v rámci napadeného rozhodnutí ¾alovaného rozhodnuto, stejnì tak nebylo o jejím povolení rozhodnuto v jeho pøedchozím stavebním povolení. V rámci uvedených øízení bylo povinností správních orgánù rozhodnout o celém pøedmìtu øízení, který byl vymezen návrhem na zahájení správního øízení, a ve výroku rozhodnutí se jednoznaènì a srozumitelnì vyjádøit k pøedmìtu øízení (pøedev¹ím se to týká stavebního povolení), dále bylo povinností ¾alovaného zkoumat v kolaudaèním øízení, zda stavba byla provedena podle dokumentace ovìøené stavebním úøadem ve stavebním øízení; ¾alovaný v¹ak povolil u¾ívání jiné stavby, ne¾ jaká byla uvedena v projektové dokumentaci.
Krajský soud proto postupem podle ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
I. Posouzení kasaèní stí¾nosti M. a P. K.
Dne 19. 10. 2012 podali kasaèní stí¾nost M. a P. K., kteøí uvádí, ¾e jsou oprávnìni kasaèní stí¾nost podat, jeliko¾ z ustanovení § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vyplývá, ¾e osobou oprávnìnou podat kasaèní stí¾nost je i ta osoba, která splnila podmínky pro postavení osoby zúèastnìné na øízení a¾ po vydání napadeného soudního rozhodnutí.
Z rozhodnutí stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e uvedené osoby byly úèastníky správního øízení. Krajský soud v souladu s ustanovením § 34 odst. 2 s. ø. s. pøípisy ze dne 22. 6. 2011, zalo¾enými na è. l. 12 a 13 spisu krajského soudu, vyrozumìl M. K. i P. K. o probíhajícím soudním øízení, pouèil je o právech osoby zúèastnìné na øízení a vyzval je, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení výzvy oznámili, zda budou v øízení uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení s tím, ¾e oznámení lze uèinit pouze v této lhùtì. Tato výzva byla doruèena M. K. i P. K. dne 8. 9. 2011 (è. l. 18 spisu krajského soudu). ®ádná z uvedených osob v¹ak neprojevila vùli uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení v øízení pøed krajským soudem. Je proto nutné konstatovat, ¾e v pøípadì M. a P. K. se nejedná o opomenuté osoby zúèastnìné na øízení, na které pamatuje ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s., je¾ by nebyly vyzvány soudem k uplatòování práv osob zúèastnìných na øízení v souladu s ustanovením § 34 s. ø. s., a tudí¾ jim nebì¾í lhùta uvedená v ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.
Dle ustanovení § 34 s. ø. s. mù¾e být osobou zúèastnìnou na øízení pouze ten, kdo splní zde taxativnì vymezené podmínky. První podmínka je materiální a zahrnuje pøímé dotèení ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného správního rozhodnutí, a dále pøímé dotèení zru¹ením správního rozhodnutí soudem èi vydáním soudního rozhodnutí podle návrhu osoby, která není úèastníkem øízení, proto¾e nepodala ¾alobu. Druhá podmínka je formální a splní ji ten, kdo výslovnì oznámí, ¾e bude v øízení práva osoby zúèastnìné na øízení uplatòovat. Teprve kumulativním splnìním obou podmínek se subjekt stává osobou zúèastnìnou na øízení se v¹emi procesními právy z tohoto postavení vyplývajícími.
Úèastníky øízení o kasaèní stí¾nosti jsou podle § 105 odst. 1 s. ø. s. stì¾ovatel a v¹ichni, kdo byli úèastníky pùvodního øízení. Stì¾ovatelem se pøitom s ohledem na § 102 s. ø. s. rozumí úèastník øízení (§ 33 s. ø. s.) nebo osoba zúèastnìná na øízení (§ 34 s. ø. s.), z nìho¾ vze¹lo pravomocné rozhodnutí krajského soudu, které je napadáno kasaèní stí¾ností.
M. a P. K. neprojevili vùli uplatòovat práva osoby zúèastnìné na soudním øízení pøed krajským soudem, aèkoliv k tomu byly krajským soudem zákonem stanoveným zpùsobem vyzváni, a proto nejsou osobami zúèastnìnými na øízení.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedeného dùvodu kasaèní stí¾nost M. a P. K. odmítl na základì § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» obì byly podány osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou. O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s, podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
II. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele a vyjádøení ¾alobce
Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je podána vèas, napadený rozsudek je rozhodnutím, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel uplatòuje dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., nebo» je pøesvìdèen, ¾e napadený rozsudek trpí nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky a dále ¾e byly poru¹eny principy øízení pøed správním soudem dané soudním øádem správním.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e pro uvedenou stavbu existovalo v dobì rozhodování o ¾ádosti na vydání kolaudaèního rozhodnutí pravomocné stavební povolení, ve kterém byl oznaèen pøedmìt rozhodování, a dále byla jeho nedílnou souèástí ovìøená projektová dokumentace, která blí¾e urèovala rozsah povolených stavebních úprav. Bylo-li v této vìci vydáno stavební povolení o urèitém obsahu a výroku, nemohl stavební úøad a¾ na základì podané ¾ádosti o kolaudaci rozhodovat o jiné stavbì, jak dovozuje správní soud v napadeném rozsudku. Stavební úøad osvìdèil kolaudaèním rozhodnutím pouze skuteènosti podle pravomocného stavebního povolení a tyto následnì vtìlil do kolaudaèního rozhodnutí. Stavební úøad v rámci kolaudace stavby není nadán pravomocí mìnit pravomocným výrokem stavebního povolení daný název stavby. Stavba byla provedena podle ovìøené projektové dokumentace a jediným mo¾ným závìrem stavebního úøadu v dané vìci bylo povolení u¾ívání stavebním povolením urèené stavby. Kolaudaèní øízení není toti¾ správním øízením nalézacím v obecném slova smyslu, ale v souladu s ustanovením § 81 stavebního zákona pouze osvìdèuje, ¾e byly splnìny podmínky pøedchozího rozhodnutí, v tomto pøípadì stavebního povolení.
Podle názoru stì¾ovatele soud v odùvodnìní rozsudku nepøípadnì argumentuje rozsudkem è. j. 30 Ca 72/2009-45 ze dne 6. 4. 2011. Tento rozsudek byl vydán a¾ tøi roky po kolaudaci stavby a nelze z nìj proto vycházet. Ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. výslovnì zavazuje správní soudy pøi pøezkumu správních rozhodnutí vycházet ze skutkového (faktického) stavu i právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Právním stavem se pak zjevnì rozumí nejen stav právního øádu v dobì rozhodování soudu, ale i stav konkrétních právních vztahù, a to i právních vztahù vyslovených orgány státu (tedy i orgánù soudní moci). Jedinì tak toti¾ mù¾e soud zjistit, zda správní orgán rozhodl vadnì èi nikoli. Soud se v rozporu s touto zásadou argumentaènì vypoøádává s rozhodnutím stì¾ovatele v kontextu jeho rozsudku, který v dobì rozhodování správního orgánu neexistoval, a nelze k nìmu vùbec pøihlí¾et. Stì¾ovatel má za to, ¾e v dùsledku tohoto pochybení se pak jedná o vadu v øízení pøed soudem, která má za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Dále stì¾ovatel upozoròuje na tu skuteènost, ¾e správní soudy jsou v¾dy pøi podání ¾aloby povinny zkoumat vèasnost podané ¾aloby. Ustanovení § 72 odst. 2 s. ø. s. stanoví, ¾e nejvy¹¹í státní zástupce mù¾e ¾alobu podat pouze ve lhùtì tam uvedené, v tomto pøípadì ve lhùtì tøí let od právní moci kolaudaèního rozhodnutí. Pøezkoumávané kolaudaèní rozhodnutí pokraèování je opatøeno dolo¾kou o nabytí právní moci dnem 20. 6. 2008. Toto datum v¹ak bylo na rozhodnutí vystaveno nezákonnì. Stavební zákon v § 78 odst. 1 urèuje taxativnì úèastníky kolaudaèního øízení, kterými jsou stavebník, vlastník stavby, u¾ivatel a vlastník pozemku, na nìm¾ je stavba umístìna, a to jen v pøípadì pøímého dotèení jeho vlastnického práva. Jiné osoby nemohou být kolaudaèního øízení úèastny. V daném pøípadì tak byli jedinými úèastníky kolaudaèního øízení man¾elé K. Jediní úèastníci uvedeného kolaudaèního øízení-man¾elé K.-pøevzali kolaudaèní rozhodnutí dne 5. 5. 2008, a tudí¾ kolaudaèní rozhodnutí nabylo právní moci dne 21. 5. 2008. Pracovník stavebního úøadu nesprávnì pova¾oval za úèastníka kolaudaèního øízení i zástavního vìøitele, kterým byla Stavební spoøitelna Èeské spoøitelny. Podle názoru stì¾ovatele byla ¾aloba doruèena soudu a¾ dne 20. 6. 2011, co¾ je po zákonem stanovené tøíleté lhùtì, a soud mìl tak ¾alobu bez dal¹ího odmítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval vznesenou námitkou vèasnosti podané ¾aloby; jedná se toti¾ o podmínku øízení, její¾ splnìní soud zkoumá v prùbìhu celého øízení. Zdej¹í soud ze spisové dokumentace ovìøil, ¾e dle dolo¾ky právní moci nabylo kolaudaèní rozhodnutí právní moci dne 20. 6. 2008. Posledním dnem pro podání ¾aloby nejvy¹¹ím státním zástupcem by tedy byl dle ustanovení § 72 odst. 2 s. ø. s. 20. èerven 2011. Tento den také byla ¾aloba podána a doruèena krajskému soudu.
Pro posouzení správnosti dolo¾ky právní moci, a z ní plynoucí lhùty, je nutné vymezit okruh úèastníkù kolaudaèního øízení, který je urèen v ustanovení § 78 stavebního zákona. Ve smyslu uvedeného ustanovení jsou úèastníky kolaudaèního øízení stavebník, vlastník stavby, u¾ivatel (provozovatel), je-li v dobì zahájení øízení znám, vlastník pozemku, na kterém je kolaudovaná stavba umístìna, pokud jeho vlastnické právo mù¾e být kolaudaèním rozhodnutím pøímo dotèeno. Slouèí-li v¹ak stavební úøad s kolaudaèním øízením øízení o zmìnì stavby (§ 81 odst. 4 stavebního zákona), resp. o nepodstatných zmìnách dokumentace (srov. Dole¾al, J., Mareèek, J., Voboøil, O. Stavební zákon v teorii a praxi. Úplní znìní zákona s komentáøem, související a provádìcí pøedpisy. 11. aktualizované vydání. Praha: Linde, 2005, s. 157), jsou úèastníky øízení i ti úèastníci stavebního øízení, jich¾ by se zmìna mohla dotknout.
Úèastníky stavebního øízení jsou ve smyslu ustanovení § 59 stavebního zákona i osoby, které mají vlastnická nebo jiná práva k pozemkùm a stavbám na nich, vèetnì osob, které mají vlastnická nebo jiná práva k sousedním pozemkùm a stavbám na nich, a tato práva mohou být stavebním povolením pøímo dotèena. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e mezi jiná práva k pozemkùm a stavbám ve smyslu § 139 písm. f) zákona è. 50/1976 Sb., stavebního zákona, patøí té¾ zástavní právo (srov. rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2006, è. j. 11 Ca 245/2005-91, publikovaný té¾ pod è. 1290/2007 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e s kolaudaèním øízením bylo spojeno øízení o zmìnì stavby dle ustanovení § 81 odst. 4 stavebního zákona. Úèastníkem kolaudaèního øízení proto byla i Stavební spoøitelna Èeské spoøitelny, které svìdèí k pøedmìtné nemovitosti zástavní právo a která by zmìnou pøedmìtné nemovitosti mohla být na svém právu nepochybnì dotèena. Kolaudaèní rozhodnutí jí také jako¾to úèastníku øízení bylo dne 4. 6. 2008 doruèeno a následnì nabylo právní moci dne 20. 6. 2008. Nejvy¹¹í správní soud tak konstatuje, ¾e ¾aloba nejvy¹¹ího státního zástupce byla podána vèas. Jen pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e i pøípadné pochybení správního orgánu ohlednì nesprávnì vyznaèené dolo¾ky právní moci by samo o sobì nemohlo mít za následek odepøení pøístupu k soudu.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel tuto námitku konkrétnì v kasaèní stí¾nosti nerozvedl, pouze obecnì uvedl kasaèní dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je v¹ak vadou rozhodnutí, ke které jsou správní soudy povinny pøihlí¾et i bez námitky, tedy z úøední povinnosti.
®ádné deficity mající za následek nepøezkoumatelnost Nejvy¹¹í správní soud nezjistil. Z obsahu napadeného rozhodnutí je dostateènì zøejmé, jakými úvahami se soud pøi své rozhodovací èinnosti øídil, pøièem¾ v¹echny uplatnìné ¾alobní námitky byly ze strany soudu vypoøádány.
Námitka stì¾ovatele, dle které krajský soud v napadeném rozhodnutí nepøípadnì argumentuje rozsudkem è. j. 30 Ca 72/2009-45 ze dne 6. 4. 2011, není dùvodná. Krajský soud v napadeném rozhodnutí tento rozsudek sice skuteènì zmiòuje, av¹ak dùvody, pro které rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il, o tento rozsudek neopírá. Nezákonnost napadeného rozhodnutí krajský soud spatøoval v tom, ¾e stì¾ovatel povolil u¾ívání jiné stavby, ne¾ jaká byla uvedená v projektové dokumentaci, nikoli v tom, ¾e v mezidobí do¹lo ke zru¹ení stavebního povolení.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou stì¾ovatele o povaze a charakteru kolaudaèního øízení, a zároveò s tím související otázkou podmínek vydání kolaudaèního rozhodnutí dle ustanovení § 81 stavebního zákona. Zdej¹í soud pova¾uje za dùle¾ité zdùraznit, ¾e pro osvìtlení vìci je nezbytné zabývat se pøedmìtem a úèelem kolaudaèního øízení, jako¾ i okolnostmi, které jsou v tomto typu øízení vlastnì zkoumány.
Právní úprava úèel kolaudaèního øízení vymezuje v tom smyslu, ¾e dokonèenou stavbu, popøípadì její èást schopnou samostatného u¾ívání, pokud tyto stavby vy¾adovaly stavební povolení, lze u¾ívat jen na základì kolaudaèního rozhodnutí. Pokud se jedná o pøedmìt a rozsah zkoumání stavebního úøadu, ten je vymezen v tom smyslu, ¾e v kolaudaèním øízení stavební úøad zejména zkoumá, zda byla stavba provedena podle dokumentace ovìøené stavebním úøadem ve stavebním øízení a zda byly dodr¾eny podmínky stanovené v územním rozhodnutí a ve stavebním povolení. Dále zkoumá, zda skuteèné provedení stavby nebo její u¾ívání nebude ohro¾ovat veøejné zájmy, pøedev¹ím z hlediska ochrany ¾ivota a zdraví osob, ¾ivotního prostøedí, bezpeènosti práce a technických zaøízení. Zjistí-li stavební úøad pøi kolaudaèním øízení na stavbì závady bránící jejímu u¾ívání, zejména nejsou-li splnìny podmínky územního rozhodnutí a stavebního povolení k zabezpeèení u¾ívání staveb osobami s omezenou schopností pohybu a orientace, stanoví lhùtu pro jejich odstranìní a pøeru¹í øízení. S kolaudaèním øízením mù¾e být spojeno øízení o zmìnì stavby, pokud se skuteèné provedení podstatnì neodchyluje od dokumentace ovìøené stavebním úøadem ve stavebním øízení.
Souèasnì pova¾uje zdej¹í soud za nezbytné pøipomenout i dùvody, dle kterých mù¾e stavební úøad návrh na kolaudaci zamítnout, nebo» stavební úøad o zamítnutí návrhu nemù¾e pokraèování rozhodnout zápornì podle vlastního uvá¾ení, ale je pøísnì vázán zákonnými dùvody, pro které jedinì mù¾e návrhu nevyhovìt. Právní úprava, tak jak byla citována vý¹e, je v tomto smìru pomìrnì striktní.
Stavebnímu úøadu mohou nastat pouze následující alternativy jiného ne¾ kladného postupu. K tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2007, è. j. 6 As 20/2007-61.
zjistí-li stavební úøad pøi kolaudaèním øízení na stavbì závady bránící jejímu u¾ívání, stanoví lhùtu pro jejich odstranìní a pøeru¹í øízení,
zjistí-li stavební úøad na stavbì nedostatky, které ohro¾ují zdraví a bezpeènost osob a brání ve svém souhrnu øádnému a neru¹enému u¾ívání stavby k urèenému úèelu, kolaudaèní rozhodnutí nevydá,
zjistí-li stavební úøad na stavbì nedostatky, které neohro¾ují zdraví a bezpeènost osob a nebrání ve svém souhrnu øádnému a neru¹enému u¾ívání stavby k urèenému úèelu, ulo¾í v kolaudaèním rozhodnutí odstranìní drobných nedostatkù skuteèného provedení stavby zji¹tìných pøi kolaudaèním øízení a urèí k tomu pøimìøenou lhùtu,
zjistí-li stavební úøad v kolaudaèním øízení, ¾e je stavba provedena v rozporu s projektovou dokumentací, pak: pokud se skuteèné provedení podstatnì neodchyluje od dokumentace ovìøené stavebním úøadem ve stavebním øízení, spojí s kolaudaèním øízením øízení o zmìnì stavby [pokud se odchyluje od dokumentace podstatnì, musí být zahájeno øízení o odstranìní stavby, popø. èásti stavby postavené v rozporu se stavebním povolením-§ 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona].
Nejvy¹¹í správní soud tak souhlasí se závìrem krajského soudu, dle kterého pokud bylo v pøedchozím stavebním øízení autoritativnì rozhodnuto pouze o povolení zesílení stávající ocelové konstrukce sloupù, mohla být pøedmìtem kolaudaèního rozhodnutí pouze tato stavba, resp. tato zmìna stavby. Stavební øízení a kolaudaèní øízení v¹ak nelze formalisticky umìle oddìlovat, jeliko¾ pøedmìtem obou øízení je jedna a tatá¾ stavba, a to v rozsahu, v jaké byla stavba specifikována stavebníky v ¾ádosti o stavební povolení a v projektové dokumentaci.
Z rozhodnutí ¾alovaného jasnì vyplývá, ¾e povolil k u¾ívání stavbu, resp. zmìny stavby stavebními úpravami, podle ustanovení § 82 odst. 1 stavebního zákona, aèkoliv stavebníci se v ¾ádosti o stavební povolení domáhali povolení vestavby podkroví s bytovým prostorem, pøièem¾ tato stavba byla podrobnì specifikována v pøilo¾ené projektové dokumentaci, kterou stavební úøad ovìøil. O povolení u¾ívání samotné rozsáhlé pùdní vestavby nebylo v rámci napadeného rozhodnutí ¾alovaného vùbec rozhodnuto, aèkoliv projektová dokumentace, kterou stavební úøad ovìøil a na kterou odkazoval, tuto pùdní vestavbu zahrnovala.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e nebyl vyèerpán celý pøedmìt øízení, který byl vymezen v ¾ádosti stavebníkù. Rozhodnutí ¾alovaného tak muselo být krajským soudem zru¹eno, jeliko¾ vykazuje faktické vady, které spoèívají v tom, ¾e stavba povolená ¾alovaným k u¾ívání, v rámci kolaudaèního rozhodnutí, neodpovídá ani ¾ádosti stavebníkù ani stavebním úøadem schválené projektové dokumentaci. Dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí není skuteènost, ¾e do¹lo ke zru¹ení stavebního povolení, ale to, ¾e kolaudaèní rozhodnutí vykazuje objektivnì existující vady. Skuteènost, ¾e obdobné vady vykazovalo i stavební povolení, nemù¾e vady kolaudaèního rozhodnutí zhojit.
Pokud by kolaudaèní rozhodnutí nebylo ¾alobou napadeno, zùstalo by co do svých úèinkù nedotèeno, a to bez ohledu na skuteènost, ¾e stavební povolení bylo soudem zru¹eno. Pokud v¹ak bylo takové rozhodnutí ¾alobou napadeno, nemohou soudy od objektivnì existujících vad odhlédnout s odùvodnìním, ¾e stavební úøad nemìl jinou mo¾nost, ne¾ z chybného stavebního povolení vycházet.
Mimo vý¹e uvedené je nutno zdùraznit, ¾e z odùvodnìní kolaudaèního rozhodnutí, které sestává toliko z jedné vìty, v ní¾ správní orgán konstatuje, ¾e stavba je provedena podle projektu ovìøeného stavebním úøadem ve stavebním øízení a v øízení o zmìnì stavby a ¾e byly dodr¾eny podmínky stanovené ve stavebním povolení, je jakákoliv úvaha správního orgánu jen velmi tì¾ko seznatelná. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e projektová dokumentace, na kterou se stavební úøad v odùvodnìní odvolává, se nevztahuje pouze na zesílení stávající ocelové konstrukce sloupù pro vynesení zatí¾ení stávající chodby a obvodového zdiva pùdní vestavby beze zmìny vý¹ky høebene støechy, které naopak odpovídá výrok napadeného rozhodnutí.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobci ¾ádné náklady nevznikly. Z uvedených dùvodù rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 81
 § 82
 soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 § 78
 § 106
 soud 
 soud 
 § 34
 § 106
 § 34
 § 106
 § 34
 § 105
 § 102
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 103
 soud 
 § 81
 soud 
 § 75
 soud 
 Soud 
 § 72
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 78
 § 59
 soud 
 § 139
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 60