Source: http://kraken.slv.cz/8Afs22/2011
Timestamp: 2018-09-22 18:01:37+00:00

Document:
8Afs22/2011
8 Afs 22/2011-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: GAME TEAM PLUS spol. s r. o., se sídlem Mánesova 2014/12, Jablonec nad Nisou, zast. JUDr. Vladimírem ©krétou, advokátem se sídlem U soudu 363/10, Liberec, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Liberci se sídlem Tøída 1. máje 97, Liberec, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 12. 2010, èj. 241696/10/192931506378, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 24. 2. 2011, èj. 59 A 15/2011-12,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 24. 2. 2011, èj. 59 A 15/2011-12 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce provádí mimo jiné výstavbu bytových a nebytových budov, pøípravné a dokonèovací stavební práce a specializované stavební èinnosti. Finanèní úøad v Liberci rozhodnutím ze dne 14. 12. 2010, èj. 241696/10/192931506378, ulo¾il ¾alobci podle § 39 odst. 1 a 2 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ) záznamní povinnost, spoèívající v tom, aby kromì evidence stanovené závaznými právními pøedpisy vedl zvlá¹tní záznamy potøebné pro správné stanovení daòového základu a danì, a to o v¹ech nakoupených materiálech, dopravì a dal¹ích nákladech ve vztahu ke svým uskuteènìným zdanitelným plnìním .
[2] ®alobce napadl uvedené rozhodnutí správní ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci. Ten ¾alobu usnesením ze dne 24. 2. 2011, èj. 59 A 15/2011-12, odmítl a o nákladech øízení rozhodl tak, ¾e na jejich náhradu nemá ¾ádný úèastník øízení právo. Dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o ulo¾ení záznamní povinnosti podle § 39 daòového øádu je sice rozhodnutím ve smyslu § 32 odst. 1 daòového øádu, nejedná se v¹ak o rozhodnutí podle § 65 zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Daòovému subjektu je rozhodnutím ukládáno pouze plnìní povinností podle daòového øádu. Nejde o rozhodnutí, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti. Nezasahuje proto veøejná subjektivní práva subjektu, jemu¾ ukládá povinnost. Proto nejde o rozhodnutí, které by bylo samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Krajský soud proto pova¾oval ¾alobu za nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí, které je ze soudního pøezkumu vylouèeno [§ 68 písm. e) s. ø. s.], proto¾e se nejedná o rozhodnutí [§ 70 písm. a) s. ø. s.].
[3] Proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. Podle jeho názoru je rozhodnutí o záznamní povinnosti zásahem do jeho právní sféry a jsou jím dotèena jeho veøejná subjektivní práva. Vydáním rozhodnutí do¹lo k dotèení jeho vlastnického práva a plnìním ulo¾ených povinností budou zvý¹eny jeho nároky na administrativu, nebo» bude muset zamìstnat dal¹í pracovnici, co¾ bude znamenat dal¹í finanèní náklady. Vydání rozhodnutí o záznamní povinnosti jej rovnì¾ limituje v jeho právu jednat podle libosti , nebo» mu rozhodnutí ukládá povinnost nìco konat, aèkoli to podle práva jinak konat nemusí. Ulo¾enou povinnost nelze pova¾ovat za nic bagatelního, nebo» je tím naru¹ena autonomní sféra jeho osoby. Nesouhlasil s názorem, ¾e do jeho právní sféry zasahuje a¾ následné rozhodnutí, které z rozhodnutí o záznamní povinnosti vyplývá. Daòový subjekt se mù¾e rozhodnutí o záznamní povinnosti podøídit, av¹ak ztrácí proti nìmu efektivní mo¾nost obrany nebo ulo¾enou povinnost plnit nebude, av¹ak vystavuje se riziku, ¾e mu bude ulo¾ena poøádková pokuta. Stì¾ovatel rovnì¾ pøipomnìl, ¾e roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího soudu se zabývá právì otázkou pøípustnosti soudního pøezkumu rozhodnutí o ulo¾ení záznamní povinnosti.
[4] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
[6] Jak ji¾ zmínil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, problematika pøípustnosti soudního pøezkumu rozhodnutí o ulo¾ení záznamní povinnosti podle § 39 daòového øádu byla pøedmìtem rozhodování roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Ten dospìl v usnesení ze dne 23. 8. 2011, èj. 7 Afs 14/2010-91, k závìru, ¾e rozhodnutí o ulo¾ení záznamní povinnosti podle § 39 odst. 1 a 2 daòového øádu je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a podléhá pøezkoumání soudem. Roz¹íøený senát v uvedeném usnesení zdùraznil, ¾e rozhodnutí o ulo¾ení záznamní povinnosti je úkonem správce danì, z nìho¾ plyne pro daòový subjekt povinnost vést evidenci èi jiné záznamy nad rámec zákonných povinností. Jedná se o úkon, jím¾ se ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. zakládá povinnost, a tedy o úkon, který je rozhodnutím; proto podléhá soudnímu pøezkumu. Nejde pouze o procesní rozhodnutí zaji¹»ující správci danì shromá¾dìní podkladù pro správné stanovení danì, jak bylo posuzováno v pøedkládajícím senátem oznaèených rozhodnutích tohoto soudu. ( ) záznamní povinnost je ulo¾ením konkrétních povinností, které je daòový subjekt povinen respektovat a na základì rozhodnutí je povinen nìco konat. Taková povinnost je administrativnì i èasovì zatì¾ující. Pøitom nelze vylouèit, ¾e její ulo¾ení neodpovídá zákonnému úèelu, ¾e je ulo¾ena evidence skuteèností, které daòový subjekt není oprávnìn od svých zákazníkù po¾adovat, pøípadnì, ¾e ulo¾ená povinnost není z jiných dùvodù splnitelná .
[7] V dobì rozhodování o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele tak ji¾ je k dispozici právní názor roz¹íøeného senátu tohoto soudu, ze kterého Nejvy¹¹í správní soud musel vycházet a na který v podrobnostech odkazuje. Roz¹íøený senát v uvedené vìci rozhodl a¾ po vydání usnesení napadeného kasaèní stí¾ností, a krajskému soudu proto jeho rozhodnutí nemohlo být známo. Krajskému soudu proto nelze vytýkat, ¾e z nìj nevycházel a naopak respektoval dosavadní judikaturu k otázce pøípustnosti pøezkumu rozhodnutí o ulo¾ení záznamní povinnosti
(napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, èj. 7 Afs 176/2006-38, è. 1964/2010 Sb. NSS).
[8] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku. V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.
V Brnì 6. prosince 2011

References: soud 
 § 39
 § 39
 § 32
 § 65
 soud 
 § 46
 soud 
 § 39
 § 39
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud