Source: https://lex.be/fr/doc/be/jurisprudence-belgique/cour-constitutionnelle-cour-d-arbitrage-arret-7-juillet-2011-bejc_201107074_fr
Timestamp: 2018-01-19 03:28:56+00:00

Document:
Cour constitutionnelle (Cour d'Arbitrage) 2011 dans Be 125/2011
Justel 20110707-4
La Cour dit pour droit : - Les articles 52, § 1er, alinéas 2 à 4, et 59 de la loi du 3 juillet 1978 relative aux contrats de travail violent les articles 10 et 11 de la Constitution. - Les effets de ces dispositions législatives sont maintenus jusqu'à ce que le législateur adopte de nouvelles dispositions, et au plus tard jusqu'au 8 juillet 2013.
Par jugement du 22 avril 2010 en cause de Georges Deryckere contre la SA « Bellerose », dont l&apos;expédition est parvenue au greffe de la Cour le 16 juillet 2010, le Tribunal du travail de Bruxelles a posé les questions préjudicielles suivantes :
1. « Les articles 59 et 82 de la loi du 3 juillet 1978 relative aux contrats de travail violent-ils les articles 10 et 11 de la Constitution, en ce qu&apos;ils fixent un délai différent pour le préavis donné à un ouvrier et à un employé ayant l&apos;un et l&apos;autre la même ancienneté ? »;
2. « Les articles 52, § 1er, et 70 de la loi du 3 juillet 1978 relative aux contrats de travail violent-ils les articles 10 et 11 de la Constitution, en ce que, contrairement à l&apos;employé sous contrat à durée indéterminée et dont la période d&apos;essai a pris fin, l&apos;ouvrier se trouvant dans la même situation contractuelle se voit compter un jour de carence, en cas d&apos;incapacité de travail résultant d&apos;une maladie autre qu&apos;une maladie professionnelle, ou d&apos;un accident autre qu&apos;un accident du travail ou qu&apos;un accident survenu sur le chemin du travail, lorsque la durée de l&apos;incapacité n&apos;atteint pas quatorze jours ? ».
B.1.1. La première question préjudicielle porte sur la compatibilité avec les articles 10 et 11 de la Constitution des articles 59 et 82 de la loi du 3 juillet 1978 relative aux contrats de travail, en ce qu&apos;ils fixent des délais de préavis différents pour les ouvriers et les employés ayant la même ancienneté. La seconde question préjudicielle porte sur la compatibilité avec les articles 10 et 11 de la Constitution des articles 52, § 1er, et 70 de la même loi en ce que l&apos;ouvrier se trouvant dans la même situation contractuelle que l&apos;employé se voit compter, contrairement à ce dernier, un jour de carence en cas d&apos;incapacité de travail résultant d&apos;une maladie autre que professionnelle ou d&apos;un accident autre qu&apos;un accident du travail ou survenu sur le chemin du travail, lorsque la durée d&apos;incapacité n&apos;atteint pas quatorze jours.
B.1.2. L&apos;article 59 de la loi du 3 juillet 1978 précitée dispose :
« Le délai de préavis visé à l&apos;article 37 prend cours le lundi suivant la semaine pendant laquelle le préavis a été notifié.
Le délai de préavis est fixé à vingt-huit jours lorsque le congé est donné par l&apos;employeur, et à quatorze jours lorsqu&apos;il est donné par l&apos;ouvrier.
Ces délais sont doublés lorsqu&apos;il s&apos;agit d&apos;ouvriers demeurés sans interruption au service de la même entreprise pendant au moins vingt ans.
Ils doivent être calculés en fonction de l&apos;ancienneté acquise au moment où le délai de préavis prend cours.
Lorsque le congé est donné par un employeur qui ne relève pas du champ d&apos;application de la loi du 5 décembre 1968 sur les conventions collectives de travail et les commissions paritaires, par dérogation aux alinéas 2 et 3, le délai de préavis est fixé à :
1° trente-cinq jours pour les ouvriers qui comptent de six mois à moins de cinq ans d&apos;ancienneté dans l&apos;entreprise;
2° quarante-deux jours pour les ouvriers qui comptent de cinq ans à moins de dix ans d&apos;ancienneté dans l&apos;entreprise;
3° cinquante-six jours pour les ouvriers qui comptent de dix ans à moins de quinze ans d&apos;ancienneté dans l&apos;entreprise;
4° quatre-vingt-quatre jours pour les ouvriers qui comptent de quinze ans à moins de vingt ans d&apos;ancienneté dans l&apos;entreprise;
5° cent douze jours pour les ouvriers qui comptent vingt ans d&apos;ancienneté et plus dans l&apos;entreprise ».
L&apos;article 82 de la même loi dispose :
§ 2. Lorsque la rémunération annuelle ne dépasse pas 16.100 EUR, le délai de préavis à observer par l&apos;employeur est d&apos;au moins trois mois pour les employés engagés depuis moins de cinq ans.
§ 3. Lorsque la rémunération annuelle excède 16.100 EUR, les délais de préavis à observer par l&apos;employeur et par l&apos;employé sont fixés soit par convention conclue au plus tôt au moment où le congé est donné, soit par le juge.
Si le congé est donné par l&apos;employé, le délai de préavis ne peut être supérieur à quatre mois et demi si la rémunération annuelle est supérieure à 16.100 EUR sans excéder 32 200 EUR, ni supérieur à six mois si la rémunération annuelle excède 32.200 EUR.
§ 5. Par dérogation au § 3, lorsque la rémunération annuelle dépasse 32.200 EUR au moment de l&apos;entrée en service, les délais de préavis à observe par l&apos;employeur peuvent être fixés par convention conclue au plus tard à ce moment.
L&apos;article 52, § 1er, de la même loi dispose :
« En cas d&apos;incapacité de travail résultant d&apos;une maladie autre qu&apos;une maladie professionnelle, ou d&apos;un accident autre qu&apos;un accident du travail ou qu&apos;un accident survenu sur le chemin du travail, l&apos;ouvrier a droit, à charge de son employeur, à sa rémunération normale pendant une période de sept jours et pendant les sept jours suivants à 60 p.c. de la partie de cette rémunération qui ne dépasse pas le plafond pris en considération pour le calcul des prestations de l&apos;assurance maladie-invalidité.
Lorsque la durée de l&apos;incapacité de travail n&apos;atteint pas quatorze jours, le premier jour ouvrable de l&apos;incapacité est un jour de carence; la période de salaire garanti prend cours le lendemain. Toutefois, lorsque l&apos;employeur est tenu en application de l&apos;article 27 au paiement de la rémunération pour la journée au cours de laquelle a débuté l&apos;incapacité de travail, le jour de carence se situe le premier jour ouvrable qui suit tandis que la journée payée en application de l&apos;article 27 est considérée comme le premier jour de la période de salaire garanti.
En cas de travail à temps partiel, le jour de carence est le premier jour d&apos;incapacité de travail où le travailleur aurait normalement travaillé.
Pour la détermination du jour de carence, le jour d&apos;inactivité habituelle résultant de la répartition hebdomadaire du travail sur cinq jours n&apos;est pas considéré comme jour ouvrable.
Le droit à la rémunération est subordonné à la condition que l&apos;ouvrier soit demeuré sans interruption au service de la même entreprise pendant au moins un mois.
Lorsque l&apos;ouvrier atteint cette ancienneté pendant la période de salaire garanti, il peut prétendre à la rémunération visée audit alinéa, pour les jours restants ».
L&apos;article 70 de la même loi dispose :
« L&apos;employé engagé pour une durée indéterminée, pour une durée déterminée de trois mois au moins ou pour un travail nettement défini dont l&apos;exécution requiert normalement une occupation de trois mois au moins, conserve le droit à sa rémunération pendant les trente premiers jours d&apos;incapacité de travail résultant d&apos;une maladie ou d&apos;un accident ».
B.2. Il ressort de la motivation du jugement que les deux questions invitent la Cour à se prononcer sur le traitement, à certains égards différent, des ouvriers et des employés par rapport à leurs employeurs respectifs.
B.3.1. Ainsi que l&apos;a déjà fait observer la Cour dans son arrêt n° 56/93 du 8 juillet 1993, en fondant la distinction entre ouvriers et employés sur la nature principalement manuelle ou intellectuelle de leur travail, le législateur a établi des différences de traitement en fonction d&apos;un critère qui pourrait difficilement justifier de manière objective et raisonnable qu&apos;elle fut instaurée à ce moment (B.6.2.1).
B.3.2. Dans l&apos;arrêt précité, la Cour constatait également que le législateur avait pris des mesures afin de rapprocher les niveaux de protection contre les licenciements accordés aux ouvriers et aux employés (B.6.2.2) et concluait que « le processus d&apos;effacement de l&apos;inégalité dénoncée, entamé depuis des décennies, ne peut être que progressif ». Le fait qu&apos;il serait injustifié d&apos;instituer à ce moment une telle distinction a été jugé insuffisant pour justifier sa brusque abolition (B.6.3.1) et le maintien de la distinction a dès lors été considéré comme n&apos;étant pas manifestement disproportionné « à un objectif qui ne peut être atteint que par étapes successives » (B.6.3.2).
Enfin, la loi du 12 avril 2011 « modifiant la loi du 1er février 2011 portant la prolongation de mesures de crise et l&apos;exécution de l&apos;accord interprofessionnel, et exécutant le compromis du Gouvernement relatif au projet d&apos;accord interprofessionnel », publiée au Moniteur belge du 28 avril 2011, modifie substantiellement les délais de préavis et témoigne de la volonté expresse du législateur de poursuivre, par étapes, l&apos;harmonisation du statut des employés et des ouvriers.
B.4.3. Le temps dont peut disposer le législateur pour remédier à une situation jugée inconstitutionnelle n&apos;est cependant pas illimité. L&apos;objectif d&apos;une harmonisation progressive des statuts des ouvriers et des employés jugée préférable par le législateur à une brusque suppression de la distinction de ces catégories professionnelles, spécialement dans une matière où les normes peuvent évoluer grâce à la négociation collective, ne justifie plus, dix-huit ans après que la Cour eut constaté que le critère de distinction en cause ne pouvait plus être considéré comme pertinent, que certaines différences de traitement, comme celles qui sont invoquées devant le juge a quo, puissent encore être longtemps maintenues, perpétuant ainsi une situation d&apos;inconstitutionnalité manifeste.
B.5.1. Un arrêt préjudiciel qui constate qu&apos;une disposition viole la Constitution n&apos;a pas les mêmes effets qu&apos;un arrêt d&apos;annulation, qui fait disparaître ab initio la disposition inconstitutionnelle de l&apos;ordre juridique. Ainsi, alors que les articles 10 à 17 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 prévoient que les décisions passées en force de chose jugée rendues par les juridictions sur la base d&apos;une disposition annulée par la Cour peuvent faire l&apos;objet d&apos;une rétractation, et que l&apos;article 18 de la même loi prévoit qu&apos;un nouveau délai de recours est ouvert contre les actes et règlements administratifs pris sur la base d&apos;une disposition annulée, les déclarations d&apos;inconstitutionnalité sur questions préjudicielles ne font pas l&apos;objet de dispositions semblables.
Toutefois, un arrêt préjudiciel, tout en ne faisant pas disparaître la disposition inconstitutionnelle de l&apos;ordre juridique, a un effet qui dépasse le seul litige pendant devant le juge qui a posé la question préjudicielle. Celui-ci, ainsi que toute autre juridiction appelée à statuer dans la même affaire, doit laisser la disposition jugée inconstitutionnelle inappliquée (article 28 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 sur la Cour constitutionnelle). Cet effet s&apos;étend en outre à d&apos;autres affaires, lorsque, à la suite d&apos;un tel arrêt de la Cour, les juridictions sont dispensées de l&apos;obligation de poser une question préjudicielle ayant un objet identique (article 26, § 2, alinéa 2, 2°, de la même loi spéciale).
Il en résulte que la Cour doit examiner dans quelle mesure l&apos;incidence de sa décision doit être tempérée afin de ne pas faire obstacle à l&apos;harmonisation progressive des statuts autorisée dans ses arrêts antérieurs.
B.5.2. L&apos;article 8, alinéa 2, de la loi spéciale du 6 janvier 1989 sur la Cour constitutionnelle habilite la Cour, si un recours en annulation est jugé fondé, à indiquer, par voie de disposition générale, ceux des effets de la disposition annulée qui doivent être considérés comme définitifs ou maintenus provisoirement pour le délai qu&apos;elle détermine.
La loi spéciale ne contient pas de règle analogue lorsque la Cour constate, dans un arrêt préjudiciel, qu&apos;une disposition viole la Constitution.
B.5.3. Au cours des travaux préparatoires de la loi spéciale du 9 mars 2003 modifiant la loi spéciale du 6 janvier 1989, un amendement qui tendait à permettre expressément à la Cour de déterminer l&apos;effet dans le temps de ses arrêts préjudiciels a été rejeté. Ce rejet a été justifié comme suit :
« Le vice-premier ministre attire l&apos;attention sur le fait que toute personne intéressée peut intervenir dans le cadre d&apos;un recours en annulation, tandis que la procédure de question préjudicielle étant axée sur un cas individuel, la possibilité d&apos;intervention de tiers n&apos;est pas prévue dans la loi. Quand le délai de recours est réouvert, d&apos;autres personnes peuvent intervenir et la Cour [constitutionnelle] a la possibilité de nuancer ce qu&apos;elle a répondu sur question préjudicielle. Par contre, si l&apos;on donne à la Cour [constitutionnelle] le pouvoir de tirer elle-même des conclusions générales de ses arrêts rendus sur question préjudicielle, les droits des tiers qui pourraient intervenir ne seront plus respectés » (Doc. parl., Sénat, 2002-2003, n° 2-897/6, p. 217; ibid. p. 233).
Depuis son arrêt n° 44/2008 du 4 mars 2008, la Cour admet toutefois, compte tenu de l&apos;article 4, alinéa 2, et de l&apos;article 26, § 2, alinéa 2, 2°, de la loi spéciale du 6 janvier 1989 sur la Cour constitutionnelle, que justifient d&apos;un intérêt à intervenir devant la Cour les personnes qui font la preuve suffisante de l&apos;effet direct que peut avoir sur leur situation personnelle la réponse que va donner la Cour à une question préjudicielle.
En autorisant toute personne qui justifie d&apos;un intérêt à demander l&apos;annulation de dispositions dont la Cour, statuant sur une question préjudicielle, a constaté qu&apos;elles violent la Constitution, l&apos;article 4, alinéa 2, qui a été inséré dans la loi spéciale du 6 janvier 1989 par la loi spéciale du 9 mars 2003, a étendu la possibilité de maintenir, ultérieurement, les effets des dispositions jugées inconstitutionnelles (voy. par exemple l&apos;arrêt n° 140/2008 du 30 octobre 2008).
L&apos;incertitude liée à l&apos;applicabilité dans le temps des dispositions jugées inconstitutionnelles peut justifier que la Cour prévienne cette insécurité juridique dans l&apos;arrêt préjudiciel.
B.5.4. Il appartient à la Cour de rechercher, dans les affaires qui lui sont soumises, un juste équilibre entre l&apos;intérêt de remédier à toute situation contraire à la Constitution et le souci de ne plus compromettre, après un certain temps, des situations existantes et des attentes qui ont été créées. Bien que le constat d&apos;une inconstitutionnalité dans un arrêt préjudiciel soit déclaratoire, les principes de la sécurité juridique et de la confiance légitime peuvent dès lors justifier de limiter l&apos;effet rétroactif qui peut découler d&apos;un tel constat.
Dans l&apos;arrêt Marckx du 13 juin 1979, la Cour européenne des droits de l&apos;homme, se référant à l&apos;arrêt Defrenne de la Cour de justice de l&apos;Union européenne (CJCE 8 avril 1976, Gabrielle Defrenne c. Sabena, point 71) ainsi qu&apos;au droit constitutionnel comparé, a observé que « les conséquences pratiques de toute décision juridictionnelle doivent être pesées avec soin », mais qu&apos;« on ne saurait [...] aller jusqu&apos;à infléchir l&apos;objectivité du droit et compromettre son application future en raison des répercussions qu&apos;une décision de justice peut entraîner pour le passé » et que le principe de sécurité juridique permet, dans certaines circonstances, de dispenser de remettre en cause les actes ou situations juridiques antérieurs au prononcé d&apos;un arrêt constatant une violation de la Convention européenne des droits de l&apos;homme (CEDH, 13 juin 1979, Marckx c. Belgique, § 58; voir aussi l&apos;arrêt n° 18/91 du 4 juillet 1991, B.10).
La Cour européenne des droits de l&apos;homme a notamment admis qu&apos;au regard du principe de la sécurité juridique, une cour constitutionnelle peut laisser un délai au législateur pour légiférer à nouveau, ce qui a pour conséquence qu&apos;une norme inconstitutionnelle reste applicable pendant une période transitoire (CEDH, décision, 16 mars 2000, Walden c. Liechtenstein).
B.5.5. Le maintien des effets doit être considéré comme une exception à la nature déclaratoire de l&apos;arrêt rendu au contentieux préjudiciel. Avant de décider de maintenir les effets d&apos;un tel arrêt, la Cour doit constater que l&apos;avantage tiré de l&apos;effet du constat d&apos;inconstitutionnalité non modulé est disproportionné par rapport à la perturbation qu&apos;il impliquerait pour l&apos;ordre juridique.
En ce qui concerne les différences de traitement soumises à la Cour, le constat, non modulé, d&apos;inconstitutionnalité entraînerait dans de nombreuses affaires pendantes et futures une insécurité juridique considérable et pourrait engendrer des difficultés financières graves pour un grand nombre d&apos;employeurs. Par ailleurs, il convient de rappeler qu&apos;un tel constat d&apos;inconstitutionnalité pourrait faire obstacle aux efforts d&apos;harmonisation que la Cour, dans son arrêt n° 56/93, a incité le législateur à réaliser.
B.6. Il résulte de ce qui précède que les questions préjudicielles appellent une réponse affirmative mais que les effets des dispositions en cause doivent être maintenus jusqu&apos;au 8 juillet 2013 au plus tard. Le législateur, depuis l&apos;arrêt n° 56/93 précité du 8 juillet 1993, aura en effet pu disposer d&apos;un délai suffisant pour achever l&apos;harmonisation des statuts des ouvriers et des employés.
- Les articles 52, § 1er, alinéas 2 à 4, et 59 de la loi du 3 juillet 1978 relative aux contrats de travail violent les articles 10 et 11 de la Constitution.
- Les effets de ces dispositions législatives sont maintenus jusqu&apos;à ce que le législateur adopte de nouvelles dispositions, et au plus tard jusqu&apos;au 8 juillet 2013.
Ainsi prononcé en langue française et en langue néerlandaise, conformément à l&apos;article 65 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 sur la Cour constitutionnelle, à l&apos;audience publique du 7 juillet 2011.

References: § 1
 § 1
 § 1

§ 2

§ 3

§ 5
 § 3
 § 1
 § 2
 § 2
 § 58
 § 1