Source: https://edgarortizromero.com/2019/01/11/entendiendo-la-denuncia-contra-3-magistrados-de-la-corte-de-constitucionalidad/
Timestamp: 2020-07-09 04:28:49+00:00

Document:
Entendiendo la denuncia contra 3 magistrados de la Corte de Constitucionalidad – Página oficial de Edgar Ortiz Romero
Ayer conocimos la noticia de que el pleno de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) decidió por 10 votos a favor y 2 en contra dar trámite al antejuicio que surge como consecuencia de una denuncia penal que hicieran miembros de la Asociación de Dignatarios de la Nación (entidad que recibe fondos del Congreso) en contra de 3 magistrados de la Corte de Constitucionalidad (CC) por el delito de prevaricato.
¿Qué es prevaricato y por qué la denuncia pasa por la CSJ?
El prevaricato es un delito que se encuentra regulado en el artículo 462 del Código Penal el cual dice:
El juez que, a sabiendas, dictare resoluciones contrarias a la ley o las fundare en hechos falsos, será sancionado con prisión de dos a seis años. (…) (la negrita es propia)
La asociación antes referida presentó la denuncia bajo el entendido que los 3 magistrados de la CC dictaron una resolución “contraria a la ley” (2 de ellos votaron en contra de la resoluición) en un amparo que interpuso un particular en contra de la decisión del ejecutivo de pedir que removieran al embajador sueco, Anders Kompass de nuestro país.
Los magistrados de la CC gozan de derecho de antejuicio, esto es, antes de iniciar persecución penal contra ellos la autoridad debe decidir si la denuncia no es espuria, política o ilegítima. De acuerdo con el artículo 16 de la Ley en Materia de Antejuicio, cuando un juez recibe una denuncia contra un funcionario que goza de derecho de antejuicio, debe remitir la denuncia a la CSJ.
A quien corresponde decidir si dejan sin antejuicio a los magistrados para iniciar una persecución penal en su contra es al Congreso de la República. Para ello deben aprobarlo con 105 votos. Previo a enviarlo al Congreso, la CSJ calificó la denuncia para decidir si era espuria o no. La resolución (que puede leer aquí), como dije antes, se aprobó por 10 votos contra 2. Ahora todo pasa al Congreso.
Explicados los hechos hago ver mis preocupaciones al respecto. Es cierto, los jueces pueden cometer delito de prevaricato cuando abusan de la ley. El problema es cuando se acusa a un juez de “prevaricato” porque se tiene la idea que la resolución es “ilegal” de acuerdo al criterio de otro abogado. En el presente caso, la denuncia de la asociación antes mencionada, se funda en dos temas que ellos consideran ilegal de la sentencia del Caso Kompass:
Que la política exterior corresponde al presidente según el artículo 183 literal “o” de la Constitución y que la CC, al resolver, “interfirió” con esa facultad presidencial.
antejuicioCorte de Constitucionaildadcorte suprema de justiciaprevaricato
Oscar Rene Parada dice:
enero 11, 2019 de 1:07 pm
Buen análisis e instructivo. Hojala sea tomado en cuenta por los involucrados en este caso.
enero 11, 2019 de 1:58 pm
Excelente análisis, claro y objetivo y si a esto le agregamos el conflicto de interés que surge ahora que sabemos quién es el Patrocinador de la asociación de dignatarios… Creo que queda evidenciado el objetivo político que este proceso conlleva!
Me parece muy bueno el análisis y explicado de forma tal que cualquier persona, aunque no tenga formación jurídica, podrá entender.
PD. Estoy haciendo una investigación sobre el tema de la legitimación activa extraordinaria, que se deriva del interés supra individual y puedo confirmarles que sí existe abundante jurisprudencia al respecto… Que muchos abogados no la conozcan o se quieran hacer los desentendidos es otra cosa..

References: artículo 462
 resolución 
 artículo 16
 resolución 
 resolución 
 artículo 183