Source: https://www.uradni-list.si/glasilo-uradni-list-rs/vsebina/2006-01-1394/odlocba-o-razveljavitvi-sklepov-visjega-in-okroznega-sodisca-v-ljubljani
Timestamp: 2018-11-20 17:27:54+00:00

Document:
1394. Odločba o razveljavitvi sklepov Višjega in Okrožnega sodišča v Ljubljani, stran 3579.
5. Zoper pritožnika je bil pripor odrejen dne 26. 12. 2005. (*1) S pravnomočnim sklepom o preiskavi je bil dne 11. 1. 2006 uveden kazenski postopek zaradi suma storitve kaznivega dejanja povzročitve splošne nevarnosti po četrtem odstavku v zvezi z drugim in s prvim odstavkom 317. člena KZ. Na predlog preiskovalne sodnice je zunajobravnavni senat z izpodbijanim sklepom pripor zoper pritožnika iz obeh pripornih razlogov podaljšal dne 23. 1. 2006. Sklep je z odločitvijo Višjega sodišča o zavrnitvi pritožbe postal pravnomočen dne 1. 2. 2006.
10. Upravičena bojazen, da bi bili uničeni dokazi ali sledovi kaznivega dejanja, mora biti izkazana s konkretno nevarnostjo in ne zgolj kot abstraktna možnost. (*2) Dejstvo, da je osumljeni že uničil nek dokaz ne more biti podlaga za odreditev (podaljšanje) pripora, če ne obstojijo tudi drugi dokazi oziroma sledovi kaznivega dejanja, ki bi lahko bili uničeni. (*3) Te dokaze oziroma sledove kaznivega dejanja je sodišče dolžno v vsakem konkretnem primeru določno navesti ter pri tem oceniti, kakšen pomen bi imelo uničenje teh sledov na potek postopka, s čimer sodišče konkretizira upravičeno bojazen kot zakonski pogoj za obstoj tega pripornega razloga. (*4)
11. Drugi, alternativno določeni pogoj za obstoj pripornega razloga koluzijske nevarnosti je nevarnost vplivanja na priče. Za obstoj nevarnosti, da bo obdolženec na prostosti oviral potek kazenskega postopka z vplivanjem na priče, morajo biti izkazane "posebne okoliščine", ki kažejo na to, da bo obdolženec, če bo na prostosti, sam ali prek druge osebe vplival na priče, naj krivo pričajo, oziroma da bodo te pod njegovim vplivom storile kakšno drugo nedovoljeno dejanje, da bi ovirale sodišče pri izvedbi kazenskega postopka. Vsak pogovor s pričami o tem, ali bi lahko pričale in kaj bi izpovedale, še ne pomeni takšne stopnje vplivanja, ki bi upravičevala ta priporni razlog. Ta bi obstajal, če bi obdolženec napeljeval k lažnim izpovedbam ali k pridobivanju drugih lažnih dokazov. (*5) Le teoretična možnost vplivanja na priče in navedba, da bo treba priče šele zaslišati, ne zadostuje za sklep, da so podani razlogi za pripor. (*6) Teža kaznivega dejanja pa tudi ni tista posebna okoliščina, ki bi upravičevala bojazen, da bo obdolženi oviral kazenski postopek tako, da bo vplival na priče.
13. Ustavno sodišče ocenjuje, da v konkretnem primeru sodišči ne moreta utemeljevati obstoja koluzijske nevarnosti z istimi razlogi kot ob odreditvi pripora. Pri tem pripornem razlogu je namreč pomemben časovni vidik – trajanje pripora. Ker je bil obdolženec v priporu, bi moralo sodišče v preiskavi najprej izvesti tiste dokaze, glede katerih je bila podana koluzijska nevarnost. V trenutku, ko so sledovi kaznivega dejanja zavarovani ter priče, udeleženci in prikrivalci zaslišani, je treba pripor odpraviti.(7*) Enako stališče je sprejelo tudi Evropsko sodišče za človekove pravice v sodbi Letellier proti Franciji. (*8)
(*1) Sodne odločbe, ki se nanašajo na odreditev pripora so bile že izpodbijane z ustavno pritožbo, ki je Ustavno sodišče ni sprejelo v obravnavo (sklep št. Up-109/06 z dne 8. 3. 2006)
(*2) Horvat Š.: Zakon o kazenskem postopku s komentarjem, GV založba, Ljubljana 2004, str. 459; Vasiljević T. in Grubač M.: Komentar zakona o krivičnom postupku, Savremena administracija, Beograd 1987, str 337─343. Avtorja glede upravičene bojazni dodajata, da se ta lahko nanaša le na uničenje sledov kaznivega dejanja in ne zgolj na njihovo prikrivanje.
(*4) Zakonjšek E.: Pripor – omejitev človekove svobode, magistrska naloga, Pravna fakulteta v Ljubljani, Ljubljana 1990, str. 33─36:
(*5) Zobec Ž.: Komentar zakona o kazenskem postopku s sodno prakso, ČGP Delo, Ljubljana 1985, str. 399 in 400.
(*7) Zupančič B. M.: Ustavno kazensko procesno pravo, Založba Pasadena, Ljubljana 2000, str. 937.
(*8) Sodba Letellier proti Franciji št. A 207 z dne 26. 6. 1991, par. 38. in 39. Po oceni sodišča je nevarnost vplivanja na priče razumljiva na začetku postopka (preiskave), ne more pa biti odločilna po številnih zaslišanjih prič. Po stališču ESČP resnična nevarnost vplivanja na priče lahko obstaja na začetku postopka, vendar se ta s potekom časa zmanjša in tudi preneha.

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče