Source: http://www.adelaprat.com/2014/07/energia-electrica-la-camara-reitera-que-el-reclamo-del-usuario-por-los-danos-provocados-en-sus-artefactos-electricos-por-deficiencia-en-el-suministro-de-energia-electrica-debe-presentarse-en-el-e-n-r/
Timestamp: 2018-02-18 10:29:23+00:00

Document:
Energía Eléctrica: la Cámara Reitera que el Reclamo del Usuario por los Daños Provocados en sus Artefactos Eléctricos por Deficiencia en el Suministro de Energía Eléctrica Debe Presentarse en el E.N.R.E. y Será Abonado por su Distribuidora.
by Dra. Adela Prat on julio 30, 2014
ENERGÍA ELÉCTRICA. Reclamo del USUARIO por los DAÑOS y PERJUICIOS provocados en sus ARTEFACTOS ELÉCTRICOS, con motivo de las deficiencias en el suministro de energía.
La Cámara Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal confirmó la Resolución E.N.R.E nº 3965/2004 en cuando dispuso hacer lugar al reclamo deducido por la suma de $ 1.200 más intereses, los que deberían ser abonados por EDESUR S.A.
Remisión al Fallo Plenario “EDESUR S.A. c/ Resolución 361/05 – E.N.R.E. – RS. 568/08 S.E. (EX. 157932/02)” del 13/07/2011.
Esta cuestión fue abordada en los Autos caratulados : “EDESUR S.A. c/ Resolución 498/04 3965/04 397/05 ENRE – RESOL 530/07 SE” – CNA CAF – SALA I – 15/05/2014.
La Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal – integrada por los Jueces Dr. Rodolfo Eduardo Facio, Dra. Clara María Do Picco y Dr. Carlos Manuel Grecco – resolvió :
Confirmar la Resolución (E.N.R.E.) nº 3965/04 en cuanto dispuso hacer lugar al reclamo de daños y perjuicios por la suma de $ 1.200, los que deberán ser abonados por EDESUR S.A., con más los intereses.
Fundamentos de la Sentencia de la Cámara Contencioso Administrativo Federal
Los Jueces de Cámara – en primer término -, señalaron : “mediante el Fallo Plenario dictado en la Causa “EDESUR S.A. c/ Resolución 361/05 – E.N.R.E. – RS. 568/08 S.E. (EX 157932/02) del 13/07/2011, esta Cámara dejó sentada la siguiente `doctrina legal´:
“Establecido el Incumplimiento Contractual de las Distribuidoras en el Suministro de Energía Eléctrica, el E.N.R.E. tiene competencia para determinar el DAÑO DIRECTO – valor de reposición del objeto dañado – ocasionado a los USUARIOS, cuando éstos requieran voluntariamente la Intervención de tal Organismo Administrativo.” (conf. 2da. parte del Art. 72 de la Ley 24.065)”
Fundamentos del Fallo Plenario
Para fundar su decisión, los Magistrados del `voto mayoritario´ – en lo sustancial – sostuvieron :
(i) el objeto del reclamo efectuado en la causa difiere de aquél sobre el que versó en el Fallo dictado por la CSJN en la causa “Ángel Estrada“ (Fallos : 328:651).
(ii) una vez establecido por el E.N.R.E. el `incumplimiento´ contractual de la Distribuidora , la determinación del valor del daño consistente en un objeto determinado, no hace invadir a dicho Organismo la función del Poder Judicial, dado que se trata de obtener un dato de conocimiento `simple´: cuánto vale en el mercado el artefacto.
(iii) si no se interpretara el mentado Fallo sobre la base de un criterio de razonabilidad, se estaría considerando que ese pronunciamiento es adecuado para que cada persona a la que se le afecte un aparato eléctrico, por causas imputables a la Distribuidora, debe promover un pleito para obtener el resarcimiento por el valor de reposición del objeto dañado.
(iv) los particulares tienen derecho a la protección de sus intereses económicos y a que se establezcan procedimientos eficaces para la prevención y solución de conflictos (Art. 42 de la Constitución Nacional).
(v) el deber atribuído al Estado de proveer a esta protección, incluye las funciones legislativas, administrativas y jurisdiccionales.“
Aplicación de la doctrina plenaria a la presente causa
En tal sentido, los Magistrados que integran la Sala I añadieron que : “la doctrina legal sentada en el Fallo Plenario citado, da adecuada respuesta a la cuestión litigiosa ventilada en autos.“
“Por lo demás, las diversas quejas vinculadas con la violación de la garantía de debido proceso, son más aparentes que reales, toda vez que la demandante tuvo la oportunidad de presentar el debido descargo y demás elementos probatorios, además de articular los Recursos que se encontraban a su alcance, en el marco del procedimiento llevado a cabo en SEDE ADMINISTRATIVA” – afirmó la Sala –
En esta causa, la Sra. L.E.I. inició Expediente en el E.N.R.E. con el objeto de obtener el resarcimiento de los daños sufridos en los Artefactos Eléctricos de su propiedad, a causa de deficiencias en el suministro de Energía Eléctrica, ocurrida durante el día 15/04/2003.
En respuesta a dicho reclamo, el E.N.R.E dictó la Resolución nº 3965/04 del 25/03/2004 y dispuso hacer lugar al reclamo deducido, por la suma reclamada de $ 1.200 con más sus intereses calculados a la Tasa Pasiva promedio que publica el BCRA, desde la fecha de producción de los daños – 15/04/2003 – hasta su efectivo pago.
No obstante, el E.N.R.E. resolvió que dicha suma más los intereses debían ser abonados por EDESUR S.A.
Contra dicha Resolución la “Empresa Distribuidora Sur S.A.” (EDESUR S.A.) dedujo sendos recursos de reconsideración y Jeráquico en subsidio.
Ambos Recursos fueron denegados.
No conforme aún, EDESUR interpuso Recurso de Alzada que fue rechazado por la Secretaría de Energía.
Contra dicho acto, la Empresa Distribuidora dedujo Recurso Directo en los términos del Art. 76 de la Ley Nº 24.065, el cual no fue replicado.
Al sustentar su pretensión, EDESUR S.A. afirmó que las resoluciones dictadas durante el Procedimiento Administrativo adolecen de Nulidad absoluta e insanable, debido a dos cuestiones fundamentales: a) la incompetencia del E.N.R.E.; y b) la violación del debido proceso.
La Sala I de dicha Cámara resolvió aplicar la doctrina legal sentada en el Fallo Plenario citada.
En consecuencia, resolvió confirmar la Resolución (E.N.R.E.) nº 3965/o4 del 25/03/2004. Sin costas en la Alzada por no haber mediado intervención de la contraria en esta Instancia.
En suma, EDESUR S.A. deberá abonar a la actora, el valor de reposición del aparato eléctrico dañado fijado en la suma de $ 1.200 al 25/03/2004, más los intereses calculados a la tasa pasiva promedio que publica en BCRA, desde el día en que ocurrió la deficiencia de suministro de energía eleéctrica – 15/04/2003 – hasta el efectivo pago.
____________________________________________________________________________________________ 1. Ley Nº 24.065 – B.O. : 16/01/1992 . “Régimen de Energía Eléctrica”
Artículo 76: “Las Resoluciones del Ente (se refiere al E.N.R.E.) podrán recurrirse por vía de Alzada (Secretaría de Energía) en los términos de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos (Nº 19.549) y sus disposiciones reglamentarias. AGOTADA LA VÍA ADMINISTRATIVA procederá el Recurso en Sede judicial directamente ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal (Recurso Directo)
Tagged as: agotar vía administrativa, art 76 Ley 24.065, competencia del E.N.R.E., competencia del E.N.R.E. para determinar el daño, daño directo, daños y perjuicios, deficiente suministro de energía eléctrica, E.N.R.E., EDESUR S.A., Fallo Plenario "EDESUR SA" 13/07/2011, Régimen de Energia Eléctrica, usuario de EDESUR S.A.
Previous post: Derogan Resolución INCUCAI Nº 069/09 Células Progenitoras Hematopoyéticas (CPH) proveniente de Sangre ubicada en Cordón Umbilical y Placenta para Uso Autólogo Eventual
Next post: Daniel Pollack: “No se logró un acuerdo y Argentina caerá en forma inminente en default”

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 

Artículo 76
 Resolución