Source: http://kraken.slv.cz/9Azs111/2007
Timestamp: 2018-01-18 02:05:13+00:00

Document:
9Azs111/2007
9 Azs 111/2007-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele Y. S. K., zastoupeného opatrovnicí A. H., vedoucí soudní kanceláøe Krajského soudu v Brnì, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. listopadu 2006, è. j. 56 Az 153/2006-45,
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený pravomocný rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 2. 5. 2006, è. j. OAM-303/LE-PA04-PA04-2006. Tímto rozhodnutím správní orgán zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle krajského soudu lze mezinárodní ochranu formou azylu poskytnout pouze v pøípadì, kdy ¾adatel vyèerpal v¹echny dostupné prostøedky k ochranì svých práv, které mu jeho vlast reálnì nabízí. Stì¾ovatel v¹ak podle krajského soudu zjevnì této mo¾nosti nevyu¾il; jedná se podle nìj o problémy osobního charakteru, které nemají ¾ádnou souvislost s jednáním státních orgánù nebo soukromých osob, které by se dalo oznaèit za perzekuci ve smyslu § 12 zákona o azylu.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení právního zástupce a jako adresu svého pobytu oznaèil Pobytové støedisko Z. V evidenci vedené Ministerstvem vnitra v¹ak bylo vyznaèeno, ¾e dané azylové zaøízení stì¾ovatel ke dni 21. 12. 2006 opustil.
V této souvislosti se krajský soud dne 8. 1. 2007 obrátil na Policii Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, jeho¾ evidenèní odbor, pøípisem ze dne 17. 1. 2007 (è. l. 56) sdìlil, ¾e stì¾ovateli byl vydán výjezdní pøíkaz k opu¹tìní republiky platný od 21. 12. 2006 do 19. 1. 2007 a ¾e poslední evidovanou adresou pobytu stì¾ovatele je Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, ze kterého ode¹el, pøièem¾ jeho souèasné místo pobytu není známé.
K dotazu krajského soudu ze dne 22. 1. 2007 bylo Policií Èeské republiky, Oblastním øeditelstvím slu¾by cizinecké a pohranièní policie Brno, Zaøízením pro zaji¹tìní cizincù P., pøípisem ze dne 23. 1. 2007 (è. l. 58) sdìleno, ¾e stì¾ovatel byl propu¹tìn z tohoto zaøízení dne 17. 3. 2006 a pøevezen do Pobytového støediska Z. u B., a to vzhledem k zániku dùvodu pro zaji¹tìní v souladu s ustanovením § 127 odst. 1 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
S ohledem na tyto skuteènosti mìl Krajský soud v Brnì-ve shodì s evidencí vedenou Ministerstvem vnitra-za to, ¾e pobyt stì¾ovatele není od 21. 12. 2006 znám, a proto mu usnesením ze dne 24. 1. 2007, è. j. 56 Az 153/2006-60, ustanovil opatrovnici ve smyslu § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 64 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a vìc pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Zvlá¹tním zákonem je v tomto øízení zákon o azylu, který v ustanovení § 33 písm. b) ukládá soudu øízení zastavit, nelze-li místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany (døíve azylu) zjistit.
Vzhledem k vý¹e uvedenému zji¹tìní, ¾e bì¾nými procesními postupy ze strany soudu nelze zjistit místo pobytu stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud shledal naplnìní podmínek § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 33 písm. b) zákona o azylu a øízení zastavil.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 § 127
 soud 
 § 29
 § 64
 § 47
 soud 
 § 33
 soud 
 § 47
 § 33
 § 60
 § 120