Source: https://www.cdk.cz/kauza-mein-kampf
Timestamp: 2018-01-22 22:02:29+00:00

Document:
Kauza Mein Kampf | Centrum pro studium demokracie a kultury
DomůČasopisyRevue Politika 3/2005
České vydání knihy Mein Kampf
V českém jazyce se již před druhou světovou válkou objevila kniha Hitlerův Můj boj očima historiků od profesora Bauera, která ovšem představovala pouze zestručněle vyložený obsah Mein Kampfu. Z válečného období se u mnoha jednotlivců dochovaly německé výtisky Mein Kampfu, z nichž byly pořizovány a spíše na ilegální bázi šířeny strojopisné překlady (před rokem 1989 i po něm).
V roce 1994 vyšla v pražském nakladatelství Dialog kniha Hitlerův Mein Kampf s podtitulem Z bible německého nacionálního socialismu s komentářem Jiřího Hájka. Jednalo se o vybrané, doslovně přeložené pasáže knihy, které byly doplněny kritickým komentářem. Již tato kniha vzbudila určité diskuse, ale nestala se natolik známou jako Zítkovo vydání.
Ke knize byl připojen i přebal (ve formě papírového proužku), na kterém bylo uvedeno, že kniha vychází v českém jazyce poprvé a že každý člověk má právo vědět, jak vypadala nacistická ideologie. Doslova se zde psalo: "Nikdo nepochybuje o tom, že nacismus je synonymem zla a že připravil o život desítky miliónů lidí." Vyjadřoval se zde rovněž cíl, aby "Hitlerův Můj boj přestal být tajemnou a mýtickou knihou a aby se historie nemohla opakovat". Nakladatelství rovněž oznámilo, že "poskytuje grant AV ČR na historické zhodnocení jejího vlivu na český nacismus".
Kniha obsahovala i dvoustránkovou nakladatelskou předmluvu (podepsanou jako "Redakce"), ve které byl znovu zopakován cíl demytizace knihy. Za její účel bylo stanoveno odstranění mezery v základní zdrojové literatuře o 20. století i zamezení šíření "nových" nacistických a fašistických myšlenek. Přesto vydání knihy vzbudilo mimořádný rozruch.
Na jejího vydavatele byla podána trestní oznámení na základě tehdejšího znění § 260 trestního zákona o potlačování práv a svobod občanů. Zřejmě největší odpor vyvolala u některých tehdejších senátorů Občanské demokratické aliance (Michael Žantovský a Daniel Kroupa podali i trestní oznámení), u židovských organizací, u organizací antifašistických bojovníků a u různých složek krajní levice. Již 22. března 2000 zaslala státní zástupkyně pro Prahu 1 policii pokyn, aby prošetřila, zda vydání knihy není trestným činem.
Rozruch kolem knihy však zvýšil zájem o ni, a proto Zítko postupně zvýšil náklad na 106 000 kusů. Z nich se údajně 90 000 prodalo. Dne 1. června 2000 byl Zítko obviněn policií z podpory a propagace hnutí směřujících k potlačení práv a svobod občanů. Dne 11. prosince 2000 pak byl prvoinstančním soudem pro Prahu 7 odsouzen ke třem letům vězení s podmíněným odkladem na pět let a k pokutě dva milióny korun.
Tím začal komplikovaný "soudní maratón" projednávání případu v různých soudních instancích, přičemž docházelo i k jeho rozlišné právní kvalifikaci. Případ byl mediálně sledován a komentován. Zvláště silnou odezvu vyvolalo rozhodnutí Nevyššího soudu z 24. července 2002, podle kterého bylo třeba prošetřit, zda hnutí, které má být podporováno, je stále živé. V médiích to bylo často chybně vykládáno jako konstatování, že nacismus už neexistuje.
U soudu nižších instancí pak musela být dokazována stávající existence neonacismu. Tyto soudy vždy uznávaly Zítka vinným, naposledy Městský soud v Praze dne 28. ledna 2004, který vydavatele odsoudil na pět let odnětí svobody s podmíněným odkladem na dobu pěti let za podporu a propagaci hnutí směřujících k potlačení práv a svobod občanů. Změnu přineslo až zmiňované rozhodnutí Nejvyššího soudu z 10. března 2005, který Zítka osvobodil.
Analýza rozhodnutí Nejvyššího soudu
Nejvyšší soud své osvobozující rozhodnutí postavil na tom, že se Zítkovi nepodařilo prokázat úmysl skutečně podporovat neonacistické hnutí. Předseda senátu Eduard Teschler uvedl, že propagování je aktivní činnost, například získávání stoupence pro hnutí. Tento úmysl podle něj v Zítkově jednání Nejvyšší soud nenašel, i když prohlásil, že vydání knihy bylo neetické.
V době vydání knihy Mein Kampf platil § 260 a následující (podpora a propagace hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka) ve znění "kdo podporuje nebo propaguje hnutí, které prokazatelně směřuje k potlačení práv a svobod občanů nebo hlásá národnostní, rasovou, třídní nebo náboženskou zášť, bude potrestán odnětím svobody na jeden rok až pět let". Přísnějším trestem v rozmezí tří let až osmi let měl být potrestán ten, kdo tuto propagaci spáchal tiskem, filmem, rozhlasem nebo jiným podobně účinným způsobem, což bylo i předmětem Zítkova trestního stíhání.
Prokázání úmyslu může být v daném případě sporné. Podle § 4 trestního zákona je trestný čin spáchán úmyslně, jestliže pachatel:
U Zítka se zjevně nejednalo o úmysl přímý, soudy nižších instancí však poukazovaly na jeho srozuměnost s tím, že kniha může podpořit neonacisty či umožnit propagaci Hitlerových myšlenek.
Rozhodnutí Nejvyššího soudu vnáší zásadní stanovisko do vysvětlení toho, co se chápe úmyslnou podporou a propagací. Je však sporné, zda tento pohled bude aplikován i na další případy v této oblasti. Jedná se např. o prodej militárií z období nacistického Německa, kde názory soudu nebyly zcela totožné. Rovněž je problematické, že za umístění Mein Kampfu na internet byl jiný člověk (zřejmě motivovaný také především ziskem) již odsouzen.
Vliv českého vydání Mein Kampfu na český neonacismus
Dopady knihy na rozvoj českého neonacismu je obtížné jednoznačně určit. V době vydání knihy se nacházel na jistém vzestupu. Řada lidí se domnívala, že struktury na bázi neonacistického spektra mohou zaplnit mezeru, která se v českém stranickopolitickém systému vytvořila po vypadnutí SPR-RSČ z PS PČR v roce 1998. V letech 1999-2000 se formovala relativně silná organizace Národní odpor, která uspořádala dne 1. května 1999 v Praze zřejmě největší neonacistickou demonstraci v polistopadové historii za účasti několika set lidí. V registrované formě působila Národní aliance, která navazovala na prvorepublikovou i protektorátní Vlajku a rovněž se profilovala řadou demonstrací.
Knihu Mein Kampf si řada neonacistů zakoupila a někteří ji i přečetli a snažili se v ní hledat inspiraci (např. v boji proti parlamentarismu). Řada ji však spíše použila jako kultovní předmět ("vystavení ve vitrínce"). I pokud by si ji zakoupili všichni tehdejší neonacisté (jejichž počet lze odhadovat v rámci nejvyšších odhadů na deset až patnáct tisíc; pravděpodobně jich však bylo mnohem méně), nebyli by dominantními zákazníky. Případ, že by se někdo po přečtení Mein Kampfu stal z dosavadního apolitického či dokonce demokraticky smýšlejícího člověka neonacistou, znám není.
Neonacistické i další ultrapravicové struktury spíše tematizovaly zákaz knihy, protože se odpor relativně velké části veřejnosti "k cenzuře" snažily využít pro vlastní politickou agitaci. Někteří vyjadřovali i názor, že se vládnoucí garnitura obává obsahu knihy, aby nebyla srovnávána s neschopnými vládami z počátku dvacátého století. Příznivce si tím však ultrapravice nezískala.
Pět let po vydání Mein Kampfu je neonacistická scéna mnohem slabší. Její stranicko-politické ambice díky krachu Národně sociálního bloku a Pravé alternativy neuspěly. Největší hrozbou, která vychází ze soudobého českého neonacismu, jsou brutální mladistvé gangy napojené na neonacistické fotbalově-chuligánské prostředí. V některých lokalitách ohrožují komunální bezpečnost poměrně intenzivním pouličním násilím vůči nejrůznějším cílům a zastrašováním dalších částí mládeže. Důvody však nespočívají v tom, že by si mladí lidé přečetli Zítkovo vydání Mein Kampfu a stali se z nich agresivní neonacisté (či spíše násilníci užívající zvulgarizovanou nacistickou rétoriku a symboliku).
Konečné rozhodnutí Nejvyššího soudu v kauze Mein Kampf neznamená posílení neonacismu, ale spíše mu bere jedno z agitačních témat ("boj proti cenzuře" v kontextu tohoto kontroverzního případu). Řada lidí, zvláště přímých obětí a příbuzných obětí nacismu, mohla sice vnímat soudní rozhodnutí jako ospravedlnění nacistických myšlenek, avšak tím rozhodně nebylo a není. Dědictví nacismu je možné překonávat účinněji než trestním postihem v rámci nejednoznačných kauz. Přestože se nakonec v rámci odůvodnění rozhodnutí jednalo především o prokázání či neprokázání úmyslu, případ v ČR rozvířil podnětným způsobem i debatu o smysluplnosti verbálních trestných činů obecně.

References: § 260
 soud 
 soud 
 soud 
 § 260
 § 4