Source: http://www.juricaf.org/arret/CONSEILDELEUROPE-COUREUROPEENNEDESDROITSDELHOMME-19770516-736076
Timestamp: 2017-04-27 02:05:08+00:00

Document:
ZAND c. AUTRICHE
Page d'accueil > Résultats de la recherche ZAND c. AUTRICHE
Type d'affaire : DecisionType de recours : Partiellement irrecevable ; partiellement recevable ; requête jointe à la requête n° 6878/75Numérotation : Numéro d'arrêt : 7360/76Identifiant URN:LEX : urn:lex;coe;cour.europeenne.droits.homme;arret;1977-05-16;7360.76 Analyses : (Art. 14) DISCRIMINATION, (Art. 9-1) LIBERTE DE RELIGIONParties : Demandeurs : ZANDDéfendeurs : AUTRICHETexte : APPLICATION/REOUÃTE NÂ° 7360/76 Leo ZAND v/AUSTRIA Leo ZAND c/AUTRICH E DECISION of 16 May 1977 on the admissibility of the application DÃCISION du 16 mai 1977 sur la recevabilitÃ© de la requÃªt e
Article 6, para. I of the Convention : a) Where the law confers to a minister the right to establish a Labour Court where the need arises, are these courts "established by law" ? b) Is a court independent where the judges are appointed and can be removed by decision of an administrative authority ? c) In a dispute concerning civil rights and obligations, do the guarantees ot Article 6, para . I have to be conferred in the first instance if there is the possibility to appeal to a higher jurisdiction that does meet these requirements 7
IApplication declared admissible . ) Article 6, paragraphe 1, de le Convention a) Lorsque la toi confÃ©re Ã un ministre le pouvoir d'instituer des tribunaux du travail t8 oÃ¹ le besoin s'en fait sentir, ces tribunaux sont-ils "Ã©tablis par la loi" ? b) Un tribunal est-il "indApendant" lorsque les juges sont nommÃ©s et peuvent Ã©tre rÃ©voquÃ©s par dÃ©cision d'une autoritÃ© administrative ? c) S'agissant d'une contestation sur des droits et obligations de caractÃ©re civil, les garanties de l'article 6, par . 1, doivent-elles Ãªtre assurÃ©es en premiÃ©re instance lorsqu'il extste une possibilitÃ© d'appel Ã une juridiction devant qui elles le sont ? (RequÃªte dÃ©clarÃ©e recevable . ) (franÃ§ais : voir p . 176 )
The facts of the case as they have been submitted by the applicant's lawyer rnay be summarised as follows : The applicant is an Austrian citizen, born in 1954 and at present resident in Berlin . He had earlier worked as a goldsmith in a workshop in Salzburg and was sued in 1974 by his employer for the compensation of certain damages amounting to a total ot some 36 . 000 Austrian schillings . The competent court in this matter was the Labour Court at Salzburg .
The Labour Courts in Austria have been established in accordance with section 6 of the Labour Coun Act IArbeitsgerichtsgesetz BGBI . 170/1946 as amended'1 . This legal provision empowers the Minister of Justice to establish Labour Courts if a need arises ("nach Bedarf") . The Minister has made use of the above authorisation in the Decree on the Implementation of the Labour Court Act (Verordnung zur DurchfÃ¼hrung des Arbeitsgerichtsgesetzes, BGBI . 183/1950 as amended") . Section 1 of the Decree established i .a . a Labour Court in Salzburg and circumscribed its territorial jurisdiction which comprises the districts of the District Courts of Abtenau, Hallein, Neumarkt, Oberndorf, Salzburg, St . Gilgen and Thalgau . The applicant now raised certain objections concerning the constitutionality of these provisions in the above proceedings before the Salzburg Labour Court . In particular he invoked Art . 83 (2) of the Austrian Constitution which guarantees everybody a right that his case be heard before the lawful judge (gesetzlicher Richter) . He also invoked Art . 6 of the European Convention on Human Rights, which in Austria has the rank of a constitutional provision . According to the applicant there were serious doubts whether the Labour Court was a"lawful judge", or "an independent and impartial tribunal established by law", given the fact that it had been created by decree of the Minister rather than by the law itself . He therefore asked the Labour Court to stay the procedure and submit the question to the Constitutional Court for examination (Art . 89 of the Constitutionl .
The Labour Court, however, rejected the applicant's request by a decision of 15 December 1974 . It stated that it did not share the applicant's doubts as to the constitutionality of the legal provisions concerning the establishment of the labour couns . The Constitutional Court had already decided in another case that the competence of a court may be determined by decree on the basis of a law which is sufficiently clear under the standard set by Art . 18 of the Constitution . The applicant appealed from the Labour Court's decision insofar as it confirmed that court's jurisdiction in his case . He now asked the Regional Court to submit, in its turn, to the Constitutional Court the question which he had already raised with the Labour Court . The Salzburg Regional Court, however, rejected the appeal as inadmissible . Nevertheless it included in its decision of 23 April 1975 a statement that it, too, had no doubts as to the constitutionality of the labour courts . On 8 July 1975 the Supreme Court rejected as inadmissible a further appeal brought by the applicant, for the reason that there were two conforming decisions of the lower courts . The Supreme Court dealt, however, with the substance of a new argument which the applicant had raised before it, namely that the Labour Court in question was unlawfully composed in that its President had exercised his office without being appointed to the post in accordance with Art . 88 of the Constitution . This would have had the consequence that the decision of the first instance had to be regarded as a non-act . The Supreme Court, however, found it sufficient that the President of the Labour Court had been appointed judge before being given the function in the Labour Court, and therefore it considered the Labour Court's decision as valid . See 8 G 8 1 . 167/1950 . 197/1965 and 291/1971 . " See BGB1 .208/1950,39/1951,118/1957 .59/1958 .288/1962 and 303/1965 .
Complaint s The applicant now complains that the labour court which dealt with his case was not an "independent and impartial tribunal established by law" as required by the provisions of Art . 6 111 of the Convention . According to him the labour courts are not established by law for the following reasons : ( 1) Their establishment is in conflict with Art . 83 (1) of the Austrian Constitution . The Constitutional Court has interpreted this provision in a recent decision (K II - 1/73) in such a way that any special courts with restricted competence may only be established by a Federal Law. In his appeal to the Supreme Court the applicant mentioned that the principle underlying this decision has superseded the Constitutional Court's earlier interpretation of Art . 83 (1) of the Constitution (relied upon by the lower courts in the present case) . (2) The legal basis of the decree by which the labour courts are established does not determine in a sufficiently clear manner the criteria for the establishment of such courts when it simply refers to a "need" . This is not in conformity with Art . 18 of jhe Austrian Constitution, and therefore unlawful .
131 The labour courts can be established and removed by way of administrative decisions ; this interferes with their independence which is guaranteed by Art . 6 of the Convention . Since the Convention forms part of the Austrian Constitutional law, this is again unlawtul even in the domestic field . In this respect the applicant raised a further argument to the effect that the legal provisions concerning the establishment of the labour courts had been abrogated by the Convention when it became part of the domestic law . If this were true then the labour courts would be lacking any legal basis at all .
(4) The Presidents and the Vice-Presidents of the Labour Courts are not appointed to their posts in accordance with Art . 88 of the Constitution Iby the Federal President, or with his authorisation by the Minister of Justice) . Indeed they are nominated by the President of the Court of Appeal (in this function, an administrative organ), who has also power to remove them . This, too, is an unlawful interference with the judges' independence, as has been stated by Professor Walter in an article written in 1962 ("Die Stellung der Vorsitzenden der Arbeitsgerichte und ihrer Stellvertreter in verfassungsrechtlicher Sicht", Das Recht der Arbeit, Vol . 12 11962) p . 2411 . Submissions by the Partie s A . The Government's Observations on admissibility of 26 November 1976 The Government first remarked that the Commission could only examine the issue raised under item (3) of the applicant's complaints which concerned Article 6 (1) of the Convention, namely "whether the Austrian jurisdiction in labour disputes lies with independent and impartial tribunals established by law" . It was irrelevant to the proceedings before the Commission whether-apart from this-the institution of labour courts raised any problems under the Austrian Constitution . The Government therefore limited its observations to the above-mentioned issue .
(a) As to the independence of the labour court s The jurisdiction in labour disputes is exercised, on the one hand, by professional judges, and on the other hand, by assessors acting as lay judges who are appointed from among both employers and employees . The essential principle of judicial independence laid down in Art . 87, paragraph 1 of the Constitution is applicable to both professional and other judges . They shall be independent in the exercise of their judicial function . This means : laal In performing their judicial functions, judges are bound to follow exclusively the laws rather than instructions and orders by organs of the Government . Ibbl The possibility to influence jurisdiction through the apportionment ot business is excluded by Art . 87, paragraph 3 of the Constitution which provides that business shall be apportioned in advance among the judges of a court for a term designated by the Act on the Organisation of the Courts . Any matter thus assigned to a judge may be taken off his jurisdiction by an administrative decree only in case he should be unable to discharge his functions . Iccl The independence of jurisdiction is further ensured by the principle that judges must not be removed or transferred . This principle is established in Art . 88 of the Constitution in the following manner :
A limit of age has to be fixed by the Act on the Organisation of the Courts upon ttte attainment of which judges shall be permanently retired . In accordance with this constitutional rule, Art . 99 of the Act governing the Services of Judges provides that judges shall be permanently retired by the end of the year when they have completed their 65th year of age . In all other cases, judges may be removed from office, or be transferred against their will to another post, or be retired, only by a formal judicial decision and only in the cases and according to the forms prescribed by law . These provisions, however, do not apply to transfers or retirements which become necessary as a result of changes in the Act on the Organisation of the Courts .
The rules concerning the independence of the judiciary and specifically those providing that judges are not subject to follow instructions apply equally to the jurisdiction in labour disputes . (b) As to the impartiality of the labour court s The impartiality of the labour courts is secured in the same way as in any other proceedings by the rules on the challenge of judges and other judicial organs contained in Section Two of the Law on Jurisdiction IJurisdiktionsnorml . Art . 19 of this law provides that, in civil proceedings, a judge may be challenged on the grounds that (a) in a given case he is excluded by law from exercising judicial functions or (b ) there is a reasonable cause to doubt his impartiality . The grounds of legal exclusion are laid down in Art 20 of the Act . Judges are excluded from cases in which they are themselves parties or have an interest, in cases which concern their relatives up to a certain degree, their adoptive or foster parents etc ., in cases in which they are or were appointed agents of one of the parties, and finally in cases in which they took part at a lower court in the passing of a judgment or decision .
Arts . 21 and 22 of the Act lay down procedural rules on the exercise of the right of challenge, and Art . 23 determines the competence of the court with whom the decision on a challenge shall lie . The challenged judge himself is always excluded from this decision . According to Art . 24, paragraph 1, the decision is taken without an oral hearing, but after the necessary enquiries and examinations have been carried out . According to Art . 24, para . 2, there is no appeal against the grant of a challenge while there is one against its rejection . According to Art . 25 of the Act a challenged judge may continue to exercise certain judicial functions, but he may not render a definite decision before the challenge is rejected by a final decision . If the challenge is granted, the acts performed by him become void .
Arts . 26 and 27 provide for the extension of the rules on the challenge of judges to other judicial organs such as court clerks, record office employees, enforcement officers, etc . (c)
As regards the legal basis of the labour courts
The Government first submitted that the Constitutional Court's decision of 11 October 1973 IKII - 1/73) to which the applicant had referred was irrelevant to the case before the Commission . That decision had the purpose to determine the question whether the establishment of cou rt s of the lowest level whose scope was limited to cert ain matt ers of the administration of justice Isuch as district courts which are competent for matters relating to labour laws) came within the competence of the Federal or the Provincial Legislator . The Constitutional Court decided in favour of the Federal Legislator, but it did not at all deal with the question as to how the Federal Legislator should "rightly" establish such cou rt s . In pa rticular the Constitutional Cou rt found no reason to examine, in this context, the constitutionality of the current A rt . 6, para . 1 of the Act on Labour Courts which concerns the establishment of labour cou rt s .
It was true that the applicant had raised the question of the derogation of Art . 6, para . 1 of the Act on Labour Courts by Art . 6 para . 1 of the Convention in the labour cou rt proceedings in his case which led up to the cited decision of the Supreme Cou rt of 8 July 1975 . However, the tribunals seized with the matter did not subscribe to that view and therefore found no reason to request a decision of the Constitutional Court regarding the lawfulness of the Executive Decree on the Implementation of the Labour Court Act . As regards the substance of this argument, it should be noted that Art . 6, para . 1 of the Convention referred to "a tribunal established by law" . But it was also a law, namely Art . 6 of the Act on Labour Cou rt s, under which the Federal Ministry of Justice issued its Decree of 1 September 1950 concerning the Implementation of the Act on Labour Courts which governs the establishment of labour courts . As the title of the Decree indicated, it was just an executive regulation under that Act . The basis of that regulation was therefore provided by law, namely in A rt . 6, para . 1, of the Act on Labour Courts . This provision was in conformity with the Convention, the more so since A rt . 6, para 1 of the Convention did not prescribe the manner in which the legislator should provide the establishment of courts . Consequently there could not be the question of a substantive derogation from that provision of the law by the said rule of the Convention, which is of the authority of a constitutional provision in Austria, nor could there be the question that, as a result, the Decree would be lacking any legal basis .
The Government further submitted that it was questionable whether the term of "law" as used in the European Convention on Human Rights was identical with what was understood by that term under the Austrian legal system, or whether the requirements of the Convention were generally met by a law in the substantive sense which was understood also to mean a "Verordnung" Idecreel . In view of the integration of this doctrine in Austria's constitutional system such an interpretation appeared quite reasonable . Insofar as the applicant seemed to entertain the idea that the rule of Art . 6, para . 1 of the Act on Labour Courts was not sufficiently clear under the standard set by Art . 18 of the Federal Constitutional Law, he raised a question which did not concern the Convention as such and therefore could not be further examined in a proceeding before the Commission . In reply to a specific question put to it by the Commission in connection with the communication of the application, the Government also stressed that Art . 6, para . 1 of the Act on Labour Courts dealt only with the establishment of the labour courts of the first instance, while the jurisdiction in labour disputes in the second and third instances lay with ihe regional courts and the Supreme Court, that is, tribunals whose constitutionality and conformity with the Convention were not even doubted by the applicant himself . If a matter was decided in the last instance by a tribunal meeting the requiremems of Art . 6, para . 1 of the Convention, it was understood that a breach of that rule of the Convention could not be assumed . Thus the Austrian Constitutional Court had consistently held that the rule of Art . 6, para . 1 of the Convention did not require an immediate court decision on civil rights . The requirements of the European Convention on Human Rights were therefore also fulfilled if only in the last instance the jurisdiction lay with a court (cf . especially the Constitutional Court's judgments, Law Reports Nos . 5100 and 5102) . In matters of labour disputes, appeal was generally possible, with only very insignificant exceptions, at least to a tribunal of the second instance and frequently also to the Supreme Court . In addition, Art . 25, para . 1, sub-para . 3 of the Act on Labour Courts provided that cases concerning labour disputes-to the exception of certain cases relating mainly to formal issues IArt . 471 of the Code of Civil Procedure)-had to be retried before the court of appeal . In that proceeding the parties could submit new facts and new evidence so that before the regional court acting as court of appeal the parties had, in fact, the same possibilities as in the proceedings before the labour court . Consequently, the applicant could in any case assert his claim under civil law before an independent and impartial tribunal established by law as required by Art . 6, para . 1 of the Convention . The Government therefore submitted that the present application was manifestly ill-founded within the meaning of Art . 27, para . 2 of the Convention and should therefore be declared inadmissible .
B . The Applicant's Observations in reply of 10 January 197 7 The applicant first observed that the Government, in limiting their observations to the issues raised in item 3 of the applicant's original complaints, overlooked the importance of the question mentioned in item 4 of the original complaints, namely the question of the nomination and removal of the presidents and vice-presidents of the labour courts, for the issue of the independence of these courts .
In the applicant's opinion, the question of the independence of a judge was closely, even inseparably linked to the question of his irremovability, a judge who could be removed from his function outside the procedure envisaged in the Constitution IArt . 88) could not be considered as independent within the meaning of Art . 6 of the Convention . This had already been submitted in the original application in which reference had been made to an article of 1962 by Prof . Robert Walter . The Government's observations did not at all reply to this argument and therefore failed to deal with the main problem in the present case . The Government's submissions concerning the independence of the courts were only applicable to judges of the ordinary courts, that is, judges who had been appointed to their function in accordance with the Constitution by the Federal President or on the basis of a delegation by him by the Federal Minister of Justice . In particular, it was only these judges who were subject to the rule that judges may be removed from office, or be transferred against their will to another post, or be retired, only by a formal judicial decision and only in the cases and according to the torms prescribed by law .
The judges of the labour courts however were not appointed to their function in accordance with the provisions of the Constitution which of course were in conformity with the Convention . The Act on Labour Courts provided that the judges of the labou onrcoutsaemidbyhFeralMinstfoJucrmangsthejudw have been appointed in the ordinary way to serve in other courts . They therefore serve as judges of the labour courts in a kind of secondary function, ancillary to their main function in the ordinary courts . Moreover, the nomination of these judges can be delegated by the Minister to the Presidents of the Courts of Appeal who exercise this function not in their capacity as judges, but as administrative organs IJustizverwaltungsorganel . The law does not prevent that a judge who has been nominated by the competent president of the Court of Appeal to serve in a certain labour court may be removed from that court without any formalities, just by the revocation of his nomination .
A further argument why the judges of the labour courts cannot be considered as independent is the fact that the constitutional provisions on the procedure of nomination Ã¢re not applied . This procedure which is designed to further strengthen the independence of judges provides for the nomination of judges from a list of eligible persons to be drawn up by the competent court chambers . Where judges are nominated to exercise judicial functions in a certain domain not by the normal, generally applied procedure, and where they can be removed from these functions by an administrative organ without any formal procedure and without the necessity of a previous court decision, it cannot be maintained that the judges enjoy the guarantees of judicial independence with regard to this area of activities . The applicant concludes that a court presided over by such a judge-such as the labour court of Salzburg in the present case-cannot be considered as an independent and impartial tribunal within the meaning of Art . 6, para . 1 of the Convention . As regards the legal basis of the labour courts in Austria the applicant first replied to the Government's arguments concerning the decision of the Constitutional Court of 11 October 1973 . He admitted that the Constitutional Court had only been seized to determine the competence of the Federal or the Provincial legislator to enact legislation in this field . It was true that in this procedure the Constitutional Court had not been called upon to examine the constitutionality of the existing legislation .
However, the Court had found that a court of first instance in matters of labour disputes had to be established by the Federal Legislator, and that could mean nothing else but by a federal law . Art . 83, para . 1 of the Constitution required unmistakably that the organisation and competence of the courts be determined by a federal law . It followed that Art . 6, para . 1 of the Act on Labour Courts was not in conformity with the provisions of the constitution, and in addition that it was also not in conformity with Art . 6, para . 1 of the Convention . In the final analysis it was irrelevant whether the applicant's theory that Art . 6 of the Convention had abrogated Art . 6 of the Act on Labour Courts on the domestic level was correct . Even if Art . 6 of the Act on Labour Courts was still in force on the domestic level, it was not in conformity with Art . 6 of the Convention and therefore rendered the whole procedure in the applicant's case before the labour court unlawful . The applicant submitted that the phrase "tribunal established by law" in Art . 6, para . 1 of the Convention meant that such tribunal had to be established by an act of the legislator himself . According to the principles of a parliamentary democracy the legislator could only be understood to mean the legislative bodies provided by the Constitution . The applicant therefore opposed the Government's argument that the notion of "law" in the Convention was not identical with the notion of the Austrian legal system . Only a law in the formal sense could meet the requirements of the Convention . The opposite view of the Government was untenable . In this respect, the applicant need not even rely on his arguments concerning the conformity of Art . 6, para . I of the Act on Labour Courts with Art . 18 of the Constitution . These arguments had only been adduced to illustrate the doubtfulness of the establishment of courts "in case of need" . Such a formulation of the legal norms concerning the establishment of independent tribunals was inadmissible, and not inconformity with the requirements of the Convention . As regards the argument that the situation complained of by the applicant concerned only the labour courts of the first instance, and that according to the Government Art . 6, para . I of the Convention did not require an immediate court decision on civil rights, the requirements of the Convention being fulfilled if only in the last instance the jurisdiction lies with a court, the applicant referred to the terms of Art . 6, para . I of the Convention according to which everyone is entitled to a fair and public court hearing "within a reasonable time" . In the applicant's opinion, this provision envisaged first of all the courts of the first instance . A person seeking his right could not be referred to an argument to the effect that it may be that the court of the first instance is not in good order but that in any case the procedure in the second and third instance is up to the required standard . The implication of such an argument was in fundamental contrast with the principle of the Convention according to which the rule of law must be given the widest possible scope . It would force the applicant to seek his right before the higher courts and thus increase the onus and cost of the procedure which Art . 6, para . 1 of the Convention tended to limit by the formulation "within a reasonable time" . It was irrelevant in this context that according to the provisions of the Act on Labour Courts which on this point differed from the rules applicable in the ordinary courts, a case could be newly tried before the Court of Appeal, with the possibility of the submission of new facts and evidence .
The applicant therefore asked the Commission to declare his case admissibl e
THE LA W The applicant complains that a civil action for damages brought against him by his former employer in the labour court of Salzburg was not heard "within a reasonable time by an independent . . . tribunal established by law" as required by Art . 6(1 ) of the Convention .
The applicant alleges that in Austria the labour courts of the first instance do not have all the requisite qualities of tribunals within the meaning of An . 6(1 ) . In his view thay cannot be considered as being established by law because the Act on Labour Courts left the decision on their establishment to the discretion of the Minister "where a need arises" . He further alleges that they cannot be considered as independent since the judges sitting in these courts are not appointed to their function in the same way as other judges, and do not enjoy all the guarantees of irremovability with regard to these functions . The Government contend that Art . 6 11) does not require an immediate court decision on civil rights and that it is sufficient if only in the last instance the jurisdiction lies with a court . The Government furthermore deny that the labour courts of the first instance are not inconformity with the Convention . In their view a court may also be regarded as established by law if it is based on delegated legislation . In their submission the judges in the labour courts enjoy, moreover, all the guarantees of judicial independence . The Commission finds that the case raises important and complex questions as to the interpretation of Art . 6(1) of the Convention . These questions are, in particular, whether in judicial proceedings on the determination of civil rights and obligations already the court of first instance must have all the guarantees of a tribunal within the meaning of that provision ; if so, whether a court can be considered as being established by law where it has been created, and may be disbanded, by decree of the Minister according to "necessity" ; finally, whether a court can be considered as being independent if the judges can be removed from their functions in this court by an administrative act .
The above questions are substantial issues which do not, in the present state of the file, allow the rejection of the applicant's complaints as manifestly ill-founded within the meaning of Art . 27 (2) of the Convention . The Commission is satisfied that the other conditions of admissibility are fulfilled . The Commission therefore ,
(TRADUCTION) EN FAI T Les faits de la cause, tels qu'ils ont Ã©tÃ© exposÃ©s par le conseil du requÃ©rant, peuvent se rÃ©sumer comme suit : Le requÃ©rant, de nationalitÃ© autrichienne, est nÃ© en 1954 et rÃ©side prÃ©sentement Ã Berlin . Il a travaillÃ© Ã une certaine Ã©poque comme orfÃ¨vre dans un atelier de Salzbourg et a Ã©tÃ© poursuivi par son employeur en 1974 en rÃ©paration d'un prÃ©judice s'Ã©levant Ã quelque 36 000 schillings autrichiens au total . Le tribunal compÃ©tent dans cette affaire Ã©tait le tribunal du travail de Salzbourg . Les tribunaux du travail ont Ã©tÃ© crÃ©Ã©s en Autriche conformÃ©ment Ã l'article 6 de la Loi sur les tribunaux du travail IArbeitsgerichtsgesetzBGBI . 170/1946, modifiÃ©e)' . Cette disposition habilite le Ministre de la Justice Ã crÃ©er des tribunaux du travail lÃ oÃ¹ le besoin s'en fait sentir la nach Bedarf W . Sur la base de cette autorisation, le Ministre a pris un dAcret d'application de la Loi sur les tribunaux du travail (Verordnung zur DurchfÃ¼hrung des Arbeitsgerichtsgesetzes, BGB I . 183/1950 modifiÃ©)" . L'article 1â¢' de ce dÃ©cret a crÃ©Ã© notamment un tribunal du travail Ã Salzbourg, dont la compÃ©tence territoriale englobe les ressorts des tribunaux de district d'Abtenau, d'Hallein, de Neumarkt, d'Oberndorf, de Salzbourg, de St . Gilgen et de Thalgau .
Devant le tribunal du travail de Salzbourg, le requÃ©rant a soulevÃ© certaines objections quant Ã la constitutionnalitÃ© de ces dispositions . Il a invoquÃ© en particulier l'article 83 121 de la Constitution autrichienne, qui proclame le droit pour toute personne de faire entendre sa cause par le juge prÃ©vu par la loi Igesetzlicher Richter) . Il a aussi invoquÃ© l'article 6 de la Convention europÃ©enne des Droits de l'Homme, qui a rang de disposition constitutionnelle en Autriche . Le requÃ©rant a prÃ©tendu qu'il est trÃ¨s douteux que le tribunal du travail soit un Â« juge prÃ©vu par la loi a ou encore Â« un tribunal indÃ©pendant et impartial, Ã©tabli par la loi e, vu qu'il a Ã©tÃ© crÃ©Ã© par un dÃ©cret ministÃ©riel et non par la loi proprement dite . En consÃ©quence, il a demandÃ© au tribunal du travail de suspendre la procÃ©dure et de soumettre la question Ã l'examen de la Cour constitutionnelle (article 89 de la Constitution) . Le tribunal du travail a rejetÃ© la demande du requÃ©rant par une dÃ©cision du 15 dÃ©cembre 1974 . II a dÃ©clarÃ© ne pas partager les doutes du requÃ©rant quant Ã la constitutionnalitÃ© des dispositions lÃ©gales rÃ©gissant la crÃ©ation des tribunaux du travail . La Cour constitutionnelle avait dÃ©jB dit, dans une autre affaire, que la compÃ©tence d'un tribunal peut Ã©tre dÃ©terminÃ©e par dÃ©cret pris sur la base d'une loi suffisamment claire au regard du critÃ©re dÃ©fini Ã l'article 18 de la Constitution . Le requÃ©rant a fait appel de la dÃ©cision du tribunal du travail pour autant que celui-ci avait confirmÃ© sa compÃ©tence en l'espÃ©ce . Puis il a demande au tribunal rÃ©gional de dÃ©fÃ©rer, Ã son tour, Ã la Cour constitutionnelle la question qu'il avait dÃ©jÃ soulevÃ©e devant le tribunal du travail . Toutefois, le tribunal rÃ©gional de Salzbourg a jugÃ© l'appel irrecevable et l'a rejetÃ© . NÃ©anmoins, il a dÃ©clarÃ©, dans sa dÃ©cision du 23 avril 1975, qu'il n'avait aucun doute lui non plus sur la constitutionnalitÃ© des tribunaux du travail . Cf . BGB 1 . 164/1950, 197/1965 et 291/1971 .
Cf . BGBI . 208/1950, 39/1951, 118/1957 . 59/1958, 288/1962 et 303/1965.
Le 8 juillet 1975, la Cour suprÃªme a dÃ©clarÃ© irrecevable et rejetÃ© un autre appel formÃ© par le requÃ©rant, au motif que les deux tribunaux infÃ©rieurs avaient rendu des dÃ©cisions concordantes . Toutefois, la Cour suprÃªme a examinÃ© un nouvel argument soulevÃ© devant elle par le requÃ©rant, Ã savoir que le tribunal du travail en question avait une composition irrÃ©guliÃ©re, du fait que son PrÃ©sident avait exercÃ© ses fonctions sans avoir Ã©tÃ© nommÃ© Ã son poste conformÃ©ment Ã l'article 88 de la Constitution . Il en serait rÃ©sultÃ© que la dÃ©cision en premiÃ¨re instance aurait dd Ã©tre tenue pour nulle et non avenue . Toutefois, la Cour suprÃªme a jugÃ© que le fait que le PrÃ©sident du tribunal du travail avait Ã©tÃ© nommÃ© juge avant d'Ãªtre affectÃ© au tribunal du travail Ã©tait suffisant et elle a conclu, en consÃ©quence, Ã© la validitÃ© de la dÃ©cision de ce tribunal . GRIEFS Le requÃ©rant se plaint que le tribunal du travail qui a statuÃ© sur son cas n'Ã©tait pas Â« un tribunal indÃ©pendant et impartial, Ã©tabli par la loi n, au sens de l'article 6 11) de la Convention .
Il prÃ©tend que les tribunaux du travail ne sont pas criÃ©s par la loi, et ce pour les raisons suivantes : 1 . Leur crÃ©ation est en contradiction avec l'article 83 (1) de la Constitution autrichienne . La Cour constitutionnelle a interprÃ©tÃ© cette disposition, dans un arrÃ©t rÃ©cent (K Il - 1/73 ) , comme signifiant qu'un tribunal spÃ©cial Ã compÃ©tence restreinte ne peut Ãªtre crÃ©Ã©que par une loi fÃ©dÃ©rale . Dans son recours Ã la Cour suprÃªme, le requÃ©rant a fait observer que le principe sous-jacent 8 cet arrÃ©t s'Ã©tait substituÃ© Ã l'interprÃ©tation que la Cour constitutionnelle avait donnÃ© jusqu'alors de l'article 83 (1) de la Constitution (et sur laquelle les juridictions infÃ©rieures s'Ã©taient fondÃ©es en l'espÃ©ce) .
2 . La disposition lÃ©gale Ã la base du dÃ©cret qui a portÃ© crÃ©ation des tribunaux du travail ne prÃ©cise pas assez clairement, lorsqu'elle fait simplement rÃ©fÃ©rence Ã un Â« besoin Â», le critÃ©re applicable Ã la crÃ©ation de ces tribunaux, ce qui est contraire Ã l'article 18 de la Constitution autrichienne et, par voie de consÃ©quence, illÃ©gal . 3 . Les tribunaux du travail peuvent Ãªtre crÃ©Ã©s et supprimEs par dÃ©cision administrative, ce qui porte atteinte Ã leur indÃ©pendance, garantie par l'article 6 de la Convention . Comme la Convention fait partie intÃ©grante du droit constitutionnel autrichien, cette procÃ©dure est Ã©galement irrÃ©guliÃ©re sur le plan interne . A cet Ã©gard, le requÃ©rant a prÃ©sentÃ© un argument supplÃ©mentaire suivant lequel les dispositions lÃ©gales rÃ©gissant la crÃ©ation des tribunaux du travail ont Ã©tÃ© tacitement abrogÃ©es par la Convention, lorsque celle-ci est devenue partie intÃ©grante du droit interne autrichien . S'il en est ainsi, les tribunaux du travail seraient dÃ©pourvus de toute base lÃ©gale . 4 . Les PrÃ©sidents et Vice-PrÃ©sidents des tribunaux du travail ne sont pas nommÃ©s Ã leurs postes conformÃ©ment Ã l'article 88 de la Constitution (par le PrÃ©sident de la ConfÃ©dÃ©ration ou, sur sa dÃ©lÃ©gation, par le Ministre de la Justice) . En rÃ©alitÃ©, ils sont dÃ©signÃ©s par le PrÃ©sident de la cour d'appel Iqui exerce, en l'occurrence, les attributions d'un organe administratif) qui a aussi le pouvoir de les rÃ©voquer. Il s'agit lÃ encore d'une atteinte illÃ©gale Ã l'indÃ©pendance des juges, comme l'a dÃ©clarÃ© le Professeur Waher dans un article dÃ©crit en 1962 Â« Die Stellung der Vorsitzenden der Arbeitsgerichte und ihrer Stellvertreter in verfassungsrechtlicher Sicht n (Das Recht der Arbeit . Vol . 12 (1962), p . 241) .
ARGUMENTATION DES PARTIE S A . Les observations du Gouvernement sur la recevabilitÃ© du 26 novembre 1976 Le Gouvernement a d'abord fait observer que la Commission ne peut examine r que la question soulevÃ©e Ã© la troisiÃ©me rubrique des griefs du requArant au titre de l'article 6 111 de la Convention, autrement dit celle de savoir Â« si les conflits du travail relÃ©vent en Autriche de la compÃ©tence de tribunaux indÃ©pendants et impartiaux, Ã©tablis par la loi n . Il importe peu, pour la procÃ©dure devant la Commission, qu'abstraction faite de ce point, la crÃ©ation des tribunaux du travail soulÃ©ve ou non des problÃ©mes au regard de la Constitution autrichienne . Le Gouvernement a donc limitÃ© ses observations Ã la question susmentionnÃ©e . a . Quant Ã lÃ¯ndÃ©pendence des tribunaux du travail
Les conflits du travail relÃ©vent de la compÃ©tence, d'une part, de juges professionnels et, d'autre part, d'assesseurs, juges non professionnels, dÃ©signÃ©s parmi les employeurs et les salariÃ©s . Le principe essentiel de l'indÃ©pendance des juges, posÃ© Ã l'article 87 (1) de la Constitution, s'applique Ã la fois aux juges professionnels et aux autres juges, qui sont indÃ©pendants dans l'exercice de leurs fonctions judiciaires . Ce principe emporte les consÃ©quences suivantes :
aa . dans l'exercice de leurs fonctions judiciaires, les juges sont tenus d'appliquer exclusivement les lois, et non des instructions ou des ordres d'organes du Gouvernement . bb . l'article 87 131 de la Constitution Ã©carte la possibilitÃ© d'influer sur la jurisprudence par le biais de la rÃ©partition des affaires entre les juges ; il stipule, en effet, que les affaires sont distribuÃ©es d'avance entre les juges d'un mÃªme tribunal pour une durÃ©e fixÃ©e par la loi d'organisation judiciaire . Toute affaire ainsi confiÃ©e Ã un juge ne peut lui Ãªtre retirÃ©e par une dÃ©cision de l'administration qu'en cas d'empÃªchement . . l'indÃ©pendance des juges est garantie, en outre, par le principe suivant lequel les cc juges ne peuvent Ãªtre destituÃ©s ou dÃ©placÃ©s . Ce principe est Ã©noncÃ© Ã l'article 88 de la Constitution comme suit : La loi d'organisation judiciaire fixe une limite d'Ã¢ge, Ã laquelle les juges doivent Ã©tre mis Ã la retraite . ConformÃ©ment Ã cette disposition constitutionnelle, l'article 99 de la loi sur le statut de la magistrature stipule que les juges sont mis Ã la retraite Ã la fin de l'annÃ©e oÃ¹ ils ont 65 ans rÃ©volus . Dans tous les autres cas, les juges ne peuvent Ãªtre destituÃ©s, dÃ©placÃ©s ou mis Ã la retraite contre leur grÃ© qu'en vertu d'une dÃ©cision judiciaire formelle et uniquement dans les cas et les formes prÃ©vus par la loi . Ces dispositions ne sont toutefois pas applicables aux dÃ©placements et mises Ã la retraite que rendraient nÃ©cessaires des modifications Ã la loi d'organisation judiciaire . Les dispositions garantissant l'indÃ©pendance des juges, et particuliÃ©rement celles stipulant que ceux-ci n'ont d'instructions Ã© recevoir de personne, s'appliquent aussi au juges compÃ©tents en matiÃ©re de conflits du travail .
b . Quant Ã¨ l'impartialitÃ© des tribunaux du travail L'impartialitÃ© des tribunaux du travail est garantie, de la mÃªme maniÃ©re que dans n'importe quelle autre procÃ©dure, par les rÃ©gles rÃ©gissant la rÃ©cusation des juges e t
d'autres organes judiciaires, contenues dans le Titre 2 de la loi sur la procÃ©dure civile et l'organisation judiciaire (Jurisdiktionsnonn) . L'article 19 de cette loi stipule que dans les procÃ©dures civiles, un juge peut Ãªtre rÃ©cusÃ© : a . si, dans une affaire donnÃ©e, il est empPchÃ© par la loi d'exercer des fonctions judiciaires ou b . s'il existe une raison sÃ©rieuse de douter de son impartialitÃ© . Les motifs lÃ©gaux d'empÃªchement sont dÃ©finis Ã l'article 20 de la loi . Il est interdit Ã un juge de juger (a) une affaire dans laquelle il est lui-mÃ©me partie ou dans laquelle il a un intÃ©rBt, (b) une affaire qui met en cause ses parents jusqu'Ã un certain degrÃ©, ses parents adoptifs ou nourriciers, etc . . ., (c) une affaire pour laquelle il est ou a Ã©tÃ© nommÃ© mandataire de l'une des parties, et enfin Idl une affaire qui a fait l'objet d'un jugement ou d'une dÃ©cision d'un tribunal infÃ©rieur, au dÃ©libÃ©rÃ© desquels il a participÃ© . Les articles 21 et 22 de la loi fixent les rÃ©gles de procÃ©dure rÃ©gissant l'exercice du droit de rÃ©cusation et l'article 23 prÃ©cise quel est le tribunal compÃ©tent pour statuer sur une demande de rÃ©cusation . Le juge rÃ©cusÃ© est toujours tenu Ã l'Ã©cart de cette dÃ©cision . Aux termes de l'article 24 111, la dÃ©cision est prise sans audience contradictoire, mais aprÃ©s que les enqubtes et les examens nÃ©cessaires ont Ã©tÃ© effectuÃ©s . L'article 24 (2) stipule qu'une dÃ©cision faisant droit Ã une demande en rÃ©cusation n'est pas susceptible de recours, tandis qu'une dÃ©cision rejetant une demande en rÃ©cusation peut faire l'objet d'un recours . Aux termes de l'article 25 de cette loi, un juge rÃ©cusÃ© peut continuer d'exercer certaines fonctions judiciaires, mais il ne peut rendre une dÃ©cision finale tant que la demande en rÃ©cusation dont il a fait l'objet . n'a pas Ã©tÃ© rejetÃ©e par une dÃ©cision passÃ©e en force de chose jugÃ©e . S'il est fait droit Ã la demande en rÃ©cusation, les actes de ce juge sont entachÃ©s de nullitÃ© .
Les articles 26 et 27 prÃ©voient l'extension des rÃ¨gles applicables Ã la rÃ©cusation des juges Ã d'autres organes judiciaires, comme les greffiers, les employÃ©s du greffe, les huissiers, etc . c . Quant eu fondement lÃ©gal des tribunaux du travail Le Gouvernement a d'abord fait valoir que la dÃ©cision de la Cour constituttionnelle du 11 octobre 1973 IKII-1/731, Ã laquelle le requÃ©rant a fait rÃ©fÃ©rence, est Ã©trangÃ©re Ã l'affaire dont la Commission est saisie . L'objet de cette dÃ©cision Ã©tait de dire si la crÃ©ation de tribunaux infÃ©rieurs, dont la compÃ©tence est limitÃ©e Ã certaines affaires judiciaires (comme les tribunaux de district, qui sont compÃ©tents pour juger des questions relatives au droit du travail), relÃ©ve de la compÃ©tence du lÃ©gislateur fÃ©dÃ©ral ou du lÃ©gislateur provincial . La Cour constitutionnelle s'est prononcÃ©e en faveur du lÃ©gislateur fÃ©dÃ©ral, mais elle n'a absolument pas tranchÃ© la question de savoir de quelle maniÃ¨re le lÃ©gislateur fÃ©dÃ©ral devait crÃ©er ces tribunaux . En particulier, la Cour constitutionnelle n'a pas jugÃ© utile, dans ce contexte, de contrÃ´ler la constitutionnalitÃ© de l'actuel article 6(1 ) de la loi sur les tribunaux du travail, qui traite de la crÃ©ation de ces mÃªmes tribunaux . Il est exact que le requÃ©rant a soulevÃ© la question de savoir si, dans la procÃ©dure Ã laquelle il Ã©tait partie devant le tribunal du travail et qui a abouti Ã la dÃ©cision de la Cour supr@me du 8 juillet 1975, l'article 6(1) de la Convention dÃ©rogeait Ã l'article 6(1) de la loi sur les tribunaux du travail . Toutefois, les tribunaux saisis de l'affaire ne se sont pas ralliÃ©s Ã cette thÃ©se et n'ont donc pas jugÃ© utile de solliciter une dÃ©cision de la Cour constitutionnelle quant Ã la lÃ©galitÃ© du dÃ©cret d'application de la loi sur les tribunaux du travail .
En ce qui concerne le bien-fondÃ© de cet argument, il convient d'observer que l'article 6 ( 1) de la Convention fait rÃ©fÃ©rence Ã un rt tribunal Ã©tabli par la loi Â» . Or, c'est aussi une loi, Ã savoir l'article 6 de la loi sur les tribunaux du travail, en vertu de laquelle le Ministre fÃ©dÃ©ral de la justice a pris son dÃ©cret du 1^ 1 septembre 1950 relatif Ã l'application de la loi sur les tribunaux du travail, qui rÃ©git la crÃ©ation de ces tribunaux . Comme l'intitulÃ© du dÃ©cret l'indique, il s'agit simplement d'un rÃ©glement pris par le pouvoir exÃ©cutif en vertu de cette loi . La base de cette rÃ©glementation a donc Ã©tÃ© la loi, Ã savoir l'article 6 ( 1) de la loi sur les tribunaux du travail . Cette disposition est conforme Ã la Convention, et ce d'autant plus que l'article 6(1 ) de la Convention ne prescrit pas de quelle maniÃ©re le lÃ©gislateur doit pourvoir Ã la crÃ©ation de tribunaux . En consÃ©quence, il ne saurait Ã©tre question d'une abrogation tacite de cette disposition de la loi par ladite rÃ¨gle de la Convention, qui a rang de disposition constitutionnelle en Autriche, pas plus qu'on ne saurait dire que le dÃ©cret est dÃ©pourvu de base lÃ©gale . Le Gouvernement a fait valoir, en outre, qu'on peut s'interroger sur le point de savoir si le terme de Â« loi rr dÃ©signe la mÃªme chose dans la Convention europÃ©enne des Droits de l'Homme et dans le systÃ©me de droit autrichien, ou encore sur celui de savoir si les exigences de la Convention sont gÃ©nÃ©ralement satisfaites par une loi au sens matÃ©riel du terme, qui recouvre aussi la notion de Â« Verordnung n IdÃ©cretl . Comme cette doctrine a Ã©tÃ© intÃ©grÃ©e dans le systÃ©me constitutionnel autrichien, cette inte . rpÃ©taion uÃ frsonable Dans la mesure oÃ¹ le requÃ©rant semble penser que la rÃ©gle posÃ©e Ã l'article 6 111 de la loi sur les tribunaux du travail n'est pas suffisamment explicite au regard de la norme dÃ©finie Ã l'article 18 de la loi constitutionnelle fÃ©dÃ©rale, il a soulevÃ© une question qui ne concerne pas la Convention en tant que telle et qui ne peut donc pas Ãªtre examinÃ©e plus avant dans le cadre d'une procÃ©dure devant la Commission . En rÃ©ponse Ã une question particuliÃ¨re qui lui a Ã©tÃ© posÃ©e par la Commission Ã l'occasion de la communication de la requÃªte, le Gouvernement a aussi soulignÃ© que l'article 6(1 ) de la loi sur les tribunaux du travail ne traite que de la crÃ©ation des tribunaux du travail de premiÃ©re instance, alors qu'en deuxiÃ¨me et troisiÃ©me instances les conflits du travail sont de la compÃ©tence des tribunaux rÃ©gionaux et de la Cour supri?me, autrement dit de tribunaux dont la constitutionnalitÃ© et la conformitÃ© Ã la Convention ne sont mÃªme pas mises en doute par le requÃ©rant lui-mÃ©me .
Si une question a Ã©tÃ© tranchÃ©e en derniÃ©re instance par un tribunal rÃ©pondant aux critÃ¨res posÃ©s Ã l'article 6 (1) de la Convention, il ne saurait y avoir violation de cette disposition de la Convention . Ainsi, la Cour constitutionnelle autrichienne a toujours estimÃ© que l'article 6 111 de la Convention ne requiert pas une dÃ©cision immÃ©diate d'un tribunal sur des contestations relatives Ã des droits de caractÃ©re civil . Les critÃ©res prÃ©vus par la Convention europÃ©enne des Droits de l'Homme sont donc satisfaits dÃ©s lors qu'en derniÃ¨re instance l'affaire est soumise Ã un tribunal (cf . particuliÃ©rement les arrÃªts de la Cour constitutionnelle, Recueils de jurisprudence NÂ° 5100 et 5102) . Dans les affaires concernant les conflits du travail, un appel est gÃ©nÃ©ralement possible, Ã quelques exceptions trÃ©s mineures prÃ©s, au moins devant un tribunal de deuxiÃ¨me instance et, frÃ©quemment aussi, devant la Cour suprÃªme . En outre, l'article 25, par . 1, ch . 3, de la loi sur les tribunaux du travail stipule que les conflits du travail - Ã l'exception de certains litiges portant principalement sur des questions de forme (art . 471 du Code de procÃ©dure civile) doivent Ã©tre jugÃ©es Ã nouveau par la cour d'appel . Dans cette procÃ©dure, les parties peuvent faire valoir de nouveaux moyens en fait et en droit, de sorte que devant le tribunal rÃ©gional siÃ©geant comme cour d'appel ,
les parties ont effectivement les mÃªmes possibilitÃ©s que dans les procÃ©dures devant le tribunal du travail . Par voie de consÃ©quence, le requÃ©rant pouvait, quoi qu'il en soit, faire valoir sa demande en droit civil devant un tribunal indÃ©pendant et impartial Ã©tabli par la loi, comme l'exige l'article 6 11) de la Convention . Le Gouvernement soutient en consÃ©quence que la prÃ©sente requÃ¨te est manifestement mal fondÃ©e, au sens de l'article 27 (2) de la Convention, et qu'elle devrait donc Ã©tre dÃ©clarÃ©e irrecevable .
B . Les observations en rÃ©ponse du requÃ©rant en date du 10 janvier 197 7 Le requÃ©rant a d'abord fait observer qu'en limitant ses observations aux questions soulevÃ©es au point 3 des griefs initiaux, le Gouvernement n'a pas tenu compte de l'importance que revÃ©t la question mentionnÃ©e au point 4, Ã savoir W question de la nomination et de la destitution des PrÃ©sidents et Vice-PrÃ©sidents des tribunaux du travail, pour ce qui est de la question de l'indÃ©pendance de ces tribunaux . Le requÃ©rant estime que la question de l'indApendance d'un juge est Ã©troitement et mÃªme insÃ©parablement liÃ©e Ã la question de son inamovibilitÃ© et qu'un juge qui peut Ãªtre dÃ©mis de ses fonctions en dehors du cadre de la procÃ©dure prÃ©vue par la Constitution (article 88) ne saurait Ãªtre considÃ©rÃ© comme indÃ©pendant, au sens de l'article 6 de la Convention . Cette thÃ©se avait dÃ©jÃ Ã©tA exposÃ©e dans la requÃ©te initiale, oÃ¹ rÃ©fÃ©rence avait Ã©tÃ© faite Ã un article Ã©crit par le Professeur Robert Walter en 1962 . Les observations du Gouvernement ne rÃ©pondent aucunement Ã cet argument et ne traitent donc pas du principal problÃ¨me qui se pose en l'espÃ¨ce . Les arguments du Gouvernement relatifs Ã l'indÃ©pendance des tribunaux ne valent que pour les juges des tribunaux ordinaires, c'est-Ã¢-dire des juges qui ont Ã©tÃ© nommÃ©s, conformÃ©ment Ã la Constitution, par le PrÃ©sident de la ConfÃ©dÃ©ration ou, sur sa dÃ©ÃÃ©gation, par le Ministre fÃ©dÃ©ral de la Justice . En particulier, seuls ces juges sont soumis Ã la rÃ©gle suivant laquelle les juges ne peuvent Ã©tre destituÃ©s, dÃ©placÃ©s ou mis Ã la retraite contre leur grÃ© que dans les cas et les formes prescrits par la loi et en vertu d'un arrÃ©t de justice formel .
En revanche, les juges des tribunaux du travail ne sont pas nommÃ©s conformÃ©ment aux dispositions de la Constitution qui, Ã©videmment, sont conforrnes Ã la Convention . La loi sur les tribunaux du travail stipule que les juges des tribunaux du travail sont dÃ©signÃ©s par le Ministre fÃ©dÃ©ral de la Justice parmi les juges qui ont Ã©tÃ© aftectÃ©s Ã d'autres tribunaux suivant la procÃ©dure ordinaire . En consÃ©quence, comme juges auprÃ©s des tribunaux du travail, ils exercent une fonction pour ainsi dire secondaire, annexe Ã leurs fonctions principales auprÃ¨s des tribunaux ordinaires . En outre, ces juges peuvent Ãªtre nommÃ©s, sur dÃ©lÃ©gation du Ministre, par les PrÃ©sidents des cours d'appel, qui exercent cette attribution non pas en tant que juges, mais comme des Â« organes administratifs t IJustizverwaltungsorganel . La loi n'empÃªche pas qu'un juge qui a Ã©tÃ© affectÃ© Ã un tribunal du travail par le prÃ©sident compÃ©tent de la cour d'appel soit dÃ©placÃ© de ce tribunal sans aucune formalitÃ©, simplement par rÃ©vocation de sa nomination . Une autre raison pour laquelle les juges des tribunaux du travail ne peuvent Ãªtre considÃ©rÃ©s comme indÃ©pendants rÃ©side dans le fait que les dispositions constitutionnelles rÃ©gissant la procÃ©dure de nomination ne sont pas appliquÃ©es . Cette procÃ©dure, qui est destinÃ©e Ã renforcer l'indÃ©pendance des juges, prÃ©voit que les juges sont nommAs sur une liste de personnes rÃ©unissant les conditions requises, liste qui doit Ãªtre Ã©tablie par les chambres compÃ©tentes des tribunaux .
Lorsque des juges ne sont pas dÃ©signÃ©s suivant la procÃ©dure gÃ©nÃ©ralement appliquÃ©e, pour exercer des fonctions judiciaires dans un domaine dÃ©terminÃ©, et lorsqu'ils peuvent Ã©tre dÃ©mis de leurs fonctions par un organe administratif sans aucune procÃ©dure formelle et en l'absence d'une dÃ©cision prÃ©alable d'un tribunal, on ne saurait prAtendre que ces juges bÃ©nÃ©ficient des garanties de l'indÃ©pendance judiciaire en ce qui concerne ce domaine d'activitÃ© . Le requÃ©rant en conclut qu'un tribunal prÃ©sidÃ© par un tel juge - comme le tribunal du travail de Salzbourg en l'espÃ©ce - ne saurait Ãªtre considÃ©rÃ© comme un tribunal indÃ©pendant et impartiel, au sens de l'article 6 111 de la Convention . En ce qui concerne le fondement lÃ©gal des tribunaux du travail en Autriche, le requÃ©rant a d'abord rÃ©pondu aux arguments du Gouvernement concernant la dÃ©cision de la Cour constitutionnelle du 11 octobre 1973 . II a reconnu que la Cour constitutionnelle n'avait Ã©tÃ© saisie qu'aux fins de dire si la mise en muvre de la lÃ©gislation dans ce domaine relÃ©ve de la compÃ©tence du lÃ©gislateur fÃ©dÃ©ral ou du lÃ©gislateur provincial . Il est exact que dans cette affaire, il n'avait pas Ã©tÃ© demandÃ© Ã la Cour constitutionnelle de contrÃ´ler la constitutionnalitÃ© de la lÃ©gislation en vigueur . Toutefois, la Cour a estimÃ© que dans les conflits du travail, un tribunal de premiÃ©re instance doit Ã©tre crÃ©Ã© par le lÃ©gislateur fÃ©dÃ©ral, ce qui ne peut vouloir dire que par une loi fÃ©dÃ©rale . L'article 83 (1) de la Constitution exige Ã l'Ã©vidence que l'organisation et la compÃ©tence des tribunaux soient fixÃ©es par une loi fÃ©dÃ©rale .
Il s'ensuit que l'article 6 (1) de la loi sur les tribunaux du travail n'est pas conforme aux dispositions de la Constitution et, de plus, n'est pas conforme Ã l'article 6 111 de la Convention . Il importe peu, en derniÃ©re analyse, que la thÃ©orie du requÃ©rant selon laquelle l'article 6 de la Convention a tacitement abrogÃ© l'article 6 de la loi sur les tribunaux du travail sur le plan interne, soit correcte . MÃ©me si l'article 6 de la loi sur les tribunaux du travail demeure en vigueur sur le plan interne, elle ne serait pas conforme Ã l'article 6 de la Convention et rendrait donc irrÃ©guliÃ©re l'ensemble de la procÃ©dure devant le tribunal du travail, Ã laquelle le requÃ©rant a Ã©tÃ© partie . Le requÃ©rant a fait valoir que l'expression Â« tribunal Ã©tabli par la loi Â» figurant Ã l'article 6 (1) de la Convention signifie que ce tribunal doit Ãªtre crÃ©Ã© par un acte du lÃ©gislateur lui-mÃ©me . Selon les principes en vigueur dans les dÃ©mocraties parlementaires, le mot Â« lÃ©gislateur n ne peut Ãªtre interprÃ©tÃ© que comme dÃ©signant les organes lÃ©gislatifs prÃ©vus par la Constitution . Le requÃ©rant s'oppose donc Ã l'argument du Gouvernement selon lequel la notion de u loi Â» ne signifie pas la mÃ¨me chose dans la Convention et dans le systÃ©me du droit autrichien . Seule une loi, au sens formel du terme, peut rÃ©pondre aux critÃ©res de la Convention . La thÃ©se contraire du Gouvernement n'est pas soutenable . A cet Ã©gard, le requÃ©rant n'a mPme pas besoin d'invoquer ses arguments sur la conformitÃ© de l'article 6 111 de la loi sur les tribunaux du travail Ã l'article 18 de la Constitution . Ces arguments n'ont Ã©tÃ© prÃ©sentÃ©s que pour montrer combien est douteuse la base lÃ©gale de la crÃ©ation de tribunaux Â« suivant les besoins Â» . Une telle formulation de normes lÃ©gales concernant la crÃ©ation de tribunaux indÃ©pendants est inacceptable et n'est pas conforme aux critÃ©res de la Convention .
En ce qui concerne la thÃ¨se selon laquelle la situation incriminÃ©e par le requÃ©rant ne se prÃ©senterait que pour les tribunaux du travail de premiÃ©re instance, et l'argument du Gouvernement selon lequel l'article 6 (1) de la Convention ne requiert pas une dÃ©cision immÃ©diate d'un tribunal sur les contestations relatives aux droits de caractÃ©re civil, les critÃ¨res de la Convention Ã©tant satisfaits dÃ©s lors qu'en derniÃ©re instanc e
l'affaire est soumise Ã un tribunal, le requÃ©rant fait rÃ©fÃ©rence aux termes de l'article 6 ( 1) de la Convention, selon lequel toute personne a droit Ã ce que sa cause soit entendue Ã©quitablement, publiquement et dans un dÃ©lai raisonnable par un tribunal indÃ©pendant et impartial . Selon le requÃ©rant, cette disposition vise avant tout les tribunaux de premiÃ¨re instance . A une personne cherchant Ã faire valoir ses droits, on ne peut opposer l'argument selon lequel le tribunal de premiÃ©re instance n'est peut-Ãªtre pas parfaitement rÃ©gulier, mais qu'en toute hypothÃ©se la procÃ©dure en deuxiÃ©me et troisiÃ©me instances sera conforme Ã la norme . La consÃ©quence de cet argument est . fondamentalement contraire au principe de la Convention suivant lequel la rÃ©gle de droit doit se voir reconnaitre le champ d'application le plus large possible . Le requÃ©rant serait alors obligÃ© de faire valoir ses droits devant les tribunaux supÃ©rieurs, ce qui augmenterait la charge et le co0t de la procÃ©dure, que l'article 6 (1) de la Convention tente justement de limiter grÃ¢ce Ã la formule Â« dans un dÃ©lai raisonnable n . Il importe peu, dans ce contexte, que conformÃ©ment aux dispositions de la loi sur les tribunaux du travail, qui d'rffÃ©rent sur ce point des rÃ©gles applicables aux tribunaux ordinaires, une affaire puisse Ãªtre jugÃ©e Ã nouveau par la cour d'appel, la possibilitÃ© Ã©tant offerte de faire valoir des moyens nouveaux en fait et en droit . Le requÃ©rant demande, en consÃ©quence, 8 la Commission de dÃ©clarer sa requÃªte recevable . EN DROI T Le requÃ©rant se plaint qu'une action civile en dommages-intÃ©rÃ©ts intentÃ©e contre lui par son ancien employeur devant le tribunal du travail de Salzbourg n'ait pas Ã©tÃ© jugÃ©e Â« dans un dÃ©lai raisonnable, par un tribunal indÃ©pendant . . ., Ã©tabli par la loi Â», comme l'exige l'article 6(1) de la Convention .
Le requÃ©rant fait valoir qu'en Autriche, les tribunaux du travail de premiÃ©re instance ne prÃ©sentent pas toutes les caractÃ©ristiques nÃ©cessaires des tribunaux, au sens de l'article 6 (1) . II estime qu'ils ne peuvent pas Ãªtre considÃ©rÃ©s comme crÃ©Ã©s par la loi, Ã©tant donnÃ© qu'aux termes de la loi sur les tribunaux du travail, c'est le Ministre qui dÃ©cide de leur crÃ©ation, Â« lÃ© oÃ¹ le besoin s'en fait sentir n . Il prÃ©tend, par ailleurs, qu'ils ne peuvent pas Ã¨tre considÃ©rÃ©s comme indÃ©pendants, Ã©tant donnÃ© que les juges siÃ©geant dans ces tribunaux ne sont pas nommÃ©s de la mÃªme maniÃ©re que les autres juges et be bÃ©nÃ©ficient pas, dans l'exercice de ces fonctions, de toutes les garanties d'inamovibilitÃ© . Le Gouvernement soutient que l'a rticle 6 (1) ne requiert pas une dÃ©cision immÃ©diate d'un tribunal sur les contestations po rt ant sur les droits de caractÃ©re civil et qu'il suffit qu'en derniÃ©re instance l'affaire puisse Ãªtre jugÃ©e par un tribunal . Le Gouvernement conteste en outre que les tribunaux du travail de premiÃ¨re instance ne soient pas conformes Ã la Convention . Il estime qu'un tribunal crÃ©Ã© par un rÃ©glement peut aussi Ãªtre considÃ©rÃ© comme crÃ©Ã© par la loi . Selon le Gouvernement, les juges des tribunaux du travail bÃ©nÃ©ficient, en outre, de toutes les garanties de l'indÃ©pendance judiciaire . La Commission estime que la prÃ©sente affaire soulÃ©ve des questions importantes et complexes d'interprÃ©tation de l'article 6 (1) de la Convention . Ces questions sont notamment les suivantes : dans les procÃ©dures judiciaires visant Ã dÃ©cider des contestations sur des droits et obligations de caractÃ©re civil, la juridiction de premiÃ©re instance doit-elle prÃ©senter toutes les garanties d'un tribunal au sens de cette disposition l Dans l'affirmative, un tribunal peut-il Ãªtre considÃ©rÃ© comme Ã©tabli par la
loi lorsqu'il a Ã©tÃ© crÃ©Ã© et lorsqu'il peut Ãªtre supprimÃ© par un dÃ©cret ministÃ©riel Â« en cas de nÃ©cessitÃ© n? En dernier lieu, le tribunal peut-il Ã¨tre considÃ©rÃ© comme indÃ©pendant lorsque les juges peuvent Ã© tre dÃ©mis de leurs fonctions par un acte administratif ?
Il s'agit lÃ de questions de fond qui sont d'une impo rtance telle que, dans l'Ã©tat actuel du dossier, il n'est pas possible de rejeter les griefs du requÃ©rant comme manifestement mal fondÃ©s, au sens de l'article 27 121 de la Convention . La Commission est par ailleurs d'avis que les autres conditions de recevabilitÃ© sont rÃ©unies . Par ces motifs, la Commission DECLARE LA REQUÃTEIRRECEVABLE .
_18q_Origine de la décision Pays : Conseil de l'EuropeJuridiction : Cour européenne des droits de l'hommeFormation : Commission (plénière)Date de la décision : 16/05/1977Fonds documentaire : HUDOC Haut de page

References: l'article 6
 l'article 6
 L'article 1
 l'article 83
 l'article 6
 l'article 18
 l'article 88
 l'article 6
 l'article 83
 l'article 83
 l'article 18
 l'article 6
 l'article 88
 l'article 6
 l'article 87
 l'article 87
 l'article 88
 l'article 99
 L'article 19
 l'article 20
 l'article 23
 l'article 24
 L'article 24
 l'article 25
 l'article 6
 l'article 6
 l'article 6
 l'article 6
 l'article 6
 l'article 6
 l'article 6
 l'article 18
 l'article 6
 l'article 6
 l'article 6
 l'article 25
 l'article 6
 l'article 27
 l'article 6
 l'article 6
 L'article 83
 l'article 6
 l'article 6
 l'article 6
 l'article 6
 l'article 6
 l'article 6
 l'article 6
 l'article 6
 l'article 18
 l'article 6
 l'article 6
 l'article 6
 l'article 6
 l'article 6
 l'article 6
 l'article 27