Source: http://kraken.slv.cz/4Azs272/2005
Timestamp: 2018-09-25 18:15:52+00:00

Document:
4Azs272/2005
è. j. 4 Azs 272/2005-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: H. H 17, zastoupená Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 4. 2005, è. j. 36 Az 94/2004-44,
Rozsudek Krajského soud v Brnì ze dne 7. 4. 2005, è. j. 36 Az 94/2004-44, s e ve výroku è. I. a II. z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 4. 2004, è. j. OAM-703/VL-10-ZA05-2004, ¾alobkyni nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobkyni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e ¾alobkynì z Ukrajiny ode¹la, proto¾e mìla potí¾e v osobním ¾ivotì. Správní orgán shledal, ¾e ¾alobkynì nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, konstatoval, ¾e ¾alobkynì nesplòuje zákonné pøedpoklady pro udìlení azylu podle ustanovení § 13 zákona o azylu a ¾e nezjistil dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu. ®alovaný neshledal ani skuteènosti zakládající pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ namítala, ¾e ji¾ v ¾ádosti udìlení azylu uvedla, ¾e byla vdaná za mu¾e, který byl nasazen v tehdej¹ím ozbrojeném ®alobkynì se obrátila na policii, man¾el ji v¹ak obtì¾ovat nepøestal. Jiné formy pomoci ¾alobkynì nevyhledala, proto¾e se domnívá, ¾e na Ukrajinì neexistují instituce, které by jí mohly pomoci. Pøesto¾e ji man¾el opustil, ¾alobkynì se obává návratu do situace, ze které ode¹la, a násilností ze strany bývalého man¾ela. ®alobkynì konstatovala, ¾e její strach z ohro¾ení ¾ivota je odùvodnìný a policie jí není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Uvedla, ¾e jí mù¾e být udìlen humanitární azyl, a to i v pøípadì, ¾e nesplòuje podmínky ustanovení § 12 zákona o azylu. ®alobkynì navrhla, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 5. 5. 2004, è. j. 36 Az 94/2004-5, ¾alobkyni vyzval k doplnìní a upøesnìní podané ¾aloby. V doplnìní ¾aloby ze dne 28. 6. 2004 ¾alobkynì správnímu orgánu vytkla poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a poru¹ení ustanovení § 12 a § 14 zákona o azylu. ®alobkynì namítala, ¾e ¾alovaný nedostateènì hodnotil provedené dùkazy a neprovedl dal¹í dùkazy, kdy¾ se nezabýval situací v domovské zemi ¾alobkynì. ®alobkynì dále doplnila, ¾e se její situace v zemi pùvodu zhor¹ila poté, kdy se obrátila na policii, nebo» zjistila, ¾e její bývalý man¾el je ve spojení se zloèineckými strukturami, se kterými policie spolupracuje. ®alobkyni tak hrozilo nebezpeèí neoprávnìného postihu právì ze strany policie. ®alobkynì vyjádøila pøesvìdèení, ¾e pokud státní aparát umo¾òuje prorùstání zloèineckých struktur do státních orgánù a zejména policie, pak se v podstatì podílí na èinnosti tìchto organizovaných zloèineckých struktur. ®alobkynì konstatovala, ¾e je ve své zemi diskriminována státem jenom proto, ¾e nepatøí do sociální skupiny èlenù zloèineckých struktur, které státní aparát podporuje. ®alobkynì je proto pøesvìdèena, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu a jsou u ní dány podmínky pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù. ®alobkynì souèasnì poukázala na èl. 65 Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka a uvedla, ¾e za pronásledování mohou být pova¾ovány èiny místního obyvatelstva, pokud je státní orgány vìdomì tolerují nebo odmítají èi nejsou schopné zajistit úèinnou ochranu. ®alobkynì setrvala na svém ¾alobním návrhu.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 7. 4. 2005, è. j. 36 Az 94/2004-44, ¾alobu zamítl, rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, a pøiznal odmìnu tlumoènici Mgr. M. D. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e námitky ¾alobkynì, ¾e správní orgán nedostateènì zjistil skutkový stav vìci, jsou obecné a nekonkrétní, proto nelze zjistit, jaké dal¹í èi jiné dùkazy mìl správní orgán provádìt a v èem jsou podle pøesvìdèení ¾alobkynì skutková zji¹tìní neúplná. Podle názoru krajského soudu se správní orgán beze zbytku vypoøádal s dùvody, které ¾alobkyni vedly k podání ¾ádosti o udìlení azylu, závìry vyvozené z provedeného dokazování nejsou v logickém rozporu s provedenými dùkazy, a ¾alovanému nelze vytýkat neprovedení dal¹ích dùkazù, kdy¾ ¾alobkynì sama ani v prùbìhu správního øízení ani v podané ¾alobì neuvedla, v jakém smìru by mìlo být dal¹í dokazování vedeno a co by mìlo být novými dùkazy prokázáno. Krajský soud neshledal v postupu správního orgánu ¾ádné pochybení, kdy¾ ¾alobkynì mìla v prùbìhu správního øízení mo¾nost uvést v¹e, co pova¾uje za dùle¾ité pro rozhodnutí o dùvodech své ¾ádosti, a byla pouèena o procesních prostøedcích, které mìla k dispozici. ®alobkynì v prùbìhu správního øízení nenavrhovala k provedení ¾ádné dùkazy a s ohledem na okolnosti uvedené ¾alobkyní nebylo podle názoru krajského soudu tøeba dal¹í dùkazy ve správním øízení provádìt. Krajský soud konstatoval, ¾e se ¾alovaný podrobnì zabýval dùvody vyplývajícími z ustanovení § 12 zákona o azylu a hodnotil ¾alobkyní uvádìné dùvody, které ji vedly k podání ¾ádosti o udìlení azylu. Za zásadní dùvod, který ¾alobkynì uplatnila v øízení o udìlení azylu, krajský soud pova¾oval podrobnì hodnotil tyto dùvody z pohledu ustanovení § 12 zákona o azylu a své rozhodnutí odùvodnil v souladu se zákonem. Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobkynì v podané ¾alobì nenamítá nic, co by mohlo zvrátit závìry správního orgánu o neudìlení azylu. Krajský soud dospìl ke shodnému závìru jako ¾alovaný, v jeho¾ postupu neshledal pochybení. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobkynì nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 13 zákona o azylu a ¾e na udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu není právní nárok. Udìlení humanitárního azylu závisí na správním uvá¾ení ¾alovaného a soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze v omezeném rozsahu z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù. Správní orgán posoudil osobní situaci ¾alobkynì a situaci v zemi pùvodu a vyvodil, ¾e není dùvod pro udìlení humanitárního azylu. Soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda byly dány humanitární dùvody. Námitku ¾alobkynì vznesenou proti výroku o neexistenci pøeká¾ek vycestování oznaèil krajský soud za nedùvodnou pro její nekonkrétnost, kdy¾ posouzení existence pøeká¾ek vycestování správním orgánem pova¾oval za vyèerpávající a ztoto¾nil se s ním. V závìru poukázal krajský soud na úèel pøiznání azylu, kterým je poskytnutí ochrany proti pronásledování. Z tìchto dùvodù krajský soud ¾alobu v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Namítala nesprávné posouzení právní otázky, zda je mo¾no na její pøípad vztáhnout ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Uvedla, ¾e její bývalý man¾el ji fyzicky napadal a vyhro¾oval, proto se obrátila na policii, av¹ak tím se její situace zhor¹ila, nebo» zjistila napojení svého bývalého man¾ela na zloèinecké struktury, se kterými policie spolupracuje. Stì¾ovatelce tak hrozilo nebezpeèí neoprávnìného postihu ze strany policie. Stì¾ovatelka vyjádøila pøesvìdèení, ¾e pokud státní aparát umo¾òuje prorùstání zloèineckých struktur do státních orgánù a zejména policie, pak se v podstatì podílí na èinnosti tìchto organizovaných zloèineckých struktur. Stì¾ovatelka byla podle svého vyjádøení diskriminována státem jen proto, ¾e nepatøí do sociální skupiny èlenù zloèineckých struktur, které státní aparát podporuje. Z tìchto skuteèností vychází pøesvìdèení stì¾ovatelky o tom, ¾e jsou dány podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu a podmínky pro udìlení humanitárního azylu. Stì¾ovatelka souèasnì upozornila na ustanovení èl. 65 Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování a na základì zji¹tìného skutkového stavu nemohl rozhodnout spravedlivì. Krajský soud podle vyjádøení stì¾ovatelky ponechal bez pov¹imnutí skuteènost, ¾e stì¾ovatelka mìla ve správním øízení jen velmi omezené mo¾nosti zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v domovské zemi. Stì¾ovatelka vyjádøila pøesvìdèení, ¾e krajský soud je povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí správního orgánu a správní øízení z hlediska dodr¾ení procesních postupù i v pøípadì, kdy stì¾ovatelka vznesla pouze obecnou námitku poru¹ení procesních pravidel, ani¾ uvedla konkrétní skutkové dùvody. Odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného pova¾uje stì¾ovatelka za nedostateèné, proto øízení pøed správním orgánem trpí neodstranitelnou vadou a je nutné jej zopakovat. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e se krajský soud nevypoøádal s navrhovaným dùkazem výslechem svìdka, kterého nepøedvolal, ani v odùvodnìní rozsudku neuvedl, co jej k takovému postupu vedlo. Stì¾ovatelka proto pova¾uje napadený rozsudek za nedostateènì odùvodnìný a nepøezkoumatelný. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e splòuje podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování, kdy¾ jí pøi vycestování na Ukrajinu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení a administrativní ¹ikany, svých rozhodnutí podmínkami pro pøiznání pøeká¾ek vycestování nezabývaly. Stì¾ovatelka navrhla, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný odkázal na správní spis, zejména na výpovìdi stì¾ovatelky, a konstatoval, ¾e námitky stì¾ovatelky byly v pøedcházejícím øízení soudem nále¾itì vypoøádány. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù spoèívající v tom, ¾e se krajský soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami ani s navrhovaným dùkazem výslechem svìdka, kterého nepøedvolal, ani v odùvodnìní rozsudku neuvedl, co jej k takovému postupu vedlo. Pokud by byla tato námitka stì¾ovatelky dùvodná, ji¾ tato okolnost by musela vést ke zru¹ení rozsudku krajského soudu, ani¾ by se Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat právním posouzením jednotlivých otázek. svá rozhodnutí k základním principùm, které pøedstavují souèást práva na øádný proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jako¾ i souèást pojmu právního státu podle èl. 1 Ústavy Èeské republiky, a vyluèují libovùli pøi rozhodování. Tato povinnost je pro správní soudnictví upravena v ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s. Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí neposkytuje dostateèné záruky o tom, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (srov. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, spis. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, spis. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 21. 10. 2004, spis. zn. II. ÚS 686/02, dosud nezveøejnìn).
Uvedená stálá judikatura Ústavního soudu na¹la svùj odraz i v konstantní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 7 As 60/2003-75, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2004, è. j. 7 Afs 3/2003-93). Této judikatuøe je spoleèné, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se s touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v jakých konkrétních aspektech, resp. dùvodech právních èi skutkových, její nesprávnost spoèívá.
Citovanou judikaturou formulované po¾adavky nále¾itého odùvodnìní soudních rozhodnutí se nepochybnì vztahují rovnì¾ na tento pøípad, kdy v¹ak krajský soud neodùvodnil, proè ukonèil dokazování, ani¾ provedl stì¾ovatelkou navrhovaný dùkaz výslechem svìdka. Námitku stì¾ovatelky, ¾e se krajský soud s tímto dùkazem nevypoøádal, svìdka nepøedvolal, ani v odùvodnìní rozsudku neuvedl, co jej k takovému postupu vedlo, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou.
V doplnìní ¾aloby ze dne 28. 6. 2004 stì¾ovatelka navrhla, aby krajský soud k prokázání tvrzených skuteèností, zejména sociálního útlaku stì¾ovatelky v zemi pùvodu, pøedvolal svìdka Y. S.
Z protokolu o jednání konaném dne 7. 4. 2005 od 13:00 hod. Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e krajský soud po pøeètení listinných dùkazù a vyjádøení ¾alovaného usnesením prohlásil, ¾e dal¹í dùkazy provádìny nebudou.
Podle ustanovení § 52 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede, a mù¾e provést i dùkazy jiné.
Soud má bezesporu právo posoudit a rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli, toto právo jej v¹ak nezbavuje povinnosti odùvodnit, co jej vedlo k takovému hodnocení dùkazù neznamená, ¾e by soud ve svém rozhodování mìl na výbìr, které z provedených dùkazù vyhodnotí a které nikoli nebo o které z provedených dùkazù své skutkové závìry opøe a které opomene.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli (§ 52 odst. 1 s. ø. s.); to jej v¹ak nezbavuje povinnosti takový postup odùvodnit (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 618/2005).
Této povinnosti v¹ak v projednávané vìci krajský soud nedostál, konstatoval-li v protokolu o jednání pouze, ¾e dal¹í dùkazy provádìny nebudou, a tento svùj postup nikterak neodùvodnil v napadeném rozsudku. Tento rozsudek proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Námitku stì¾ovatelky, ¾e krajský soud je povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí správního orgánu a správní øízení z hlediska dodr¾ení procesních postupù i v pøípadì, kdy stì¾ovatelka vznesla pouze obecnou námitku poru¹ení procesních pravidel, ani¾ uvedla konkrétní skutkové dùvody, shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou. Krajský soud postupoval zcela v souladu se zákonem, kdy¾ napadené rozhodnutí správního orgánu pøezkoumal z hlediska dodr¾ení procesních pravidel v mezích ¾alobních bodù. Vzhledem k tomu, ¾e námitky byly vzneseny pouze v obecné rovinì, posoudil krajský soud pouze obecný soulad vydaného rozhodnutí s procesním pøedpisem, nebo» není namístì, aby suploval stì¾ovatelku a domý¹lel si mo¾ná pochybení správního orgánu.
V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud k ¾alobním bodùm, kterými stì¾ovatelka v ¾alobì a v jejím doplnìní brojila proti neudìlení azylu a nevzta¾ení pøeká¾ek vycestování, pouze uvedl, ¾e stì¾ovatelka v podané ¾alobì nenamítá nic, co by mohlo zvrátit závìry správního orgánu o neudìlení azylu, ¾e dospìl ke shodnému závìru jako ¾alovaný, v jeho¾ postupu neshledal ¾ádná pochybení, resp. posouzení existence pøeká¾ek vycestování správním orgánem pova¾oval za vyèerpávající a ztoto¾nil se s ním. Krajský soud v¹ak zcela opomenul tento svùj závìr zdùvodnit, ani neuvedl, na základì jakých právních úvah k tomuto závìru dospìl.
Stì¾ovatelka v ¾alobì uplatnila mimo jiné námitku, ¾e policie jí není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed útoky jejího bývalého man¾ela. Tato námitka byla dále rozvedena v doplnìní ¾aloby ze dne 28. 6. 2004, kde stì¾ovatelka zdùraznila propojení svého bývalého man¾ela se zloèineckými strukturami, se kterými policie spolupracuje, a poukázala na skuteènost, ¾e jí tak hrozilo nebezpeèí neoprávnìného postihu právì ze strany policie, která se v podstatì podílí na èinnosti organizovaných zloèineckých struktur. Tato námitka zcela nepochybnì napadá jak výrok o neudìlení azylu, tak výrok o nevzta¾ení pøeká¾ek vycestování.
Nejvy¹¹í správní soud konfrontoval odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu s uvedenými ¾alobními námitkami stì¾ovatelky a shledal, ¾e krajský soud neposuzoval dùvodnost tìchto námitek, ani neuvedl, proè se jimi nezabýval. Krajský soud tedy nedostál své povinnosti v øízení o ¾alobì pøezkoumat rozhodnutí v celém rozsahu uplatnìných ¾alobních námitek, jak mu ukládá ustanovení § 75 odst. 2 první vìta s. ø. s. soudu v Brnì ze dne 7. 4. 2005, è. j. 36 Az 94/2004-44, za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo, ne¾ rozsudek krajského soudu v rozsahu výroku è. I. a II. zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, nebo» kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky byla dùvodná, kdy¾ rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka napadala rozsudek Krajského soudu v Brnì v rozsahu výroku è. I. a II., kterými byla její ¾aloba zamítnuta a dále bylo rozhodnuto o nákladech øízení. Výrok è. III tohoto rozsudku, kterým byla pøiznána odmìna ustanovené tlumoènici Mgr. M. D., stì¾ovatelkou napaden nebyl a vzhledem k tomu, ¾e nejde o závislý výrok ve smyslu ustanovení § 109 odst. 2 s. ø. s., zùstává tímto rozhodnutím nedotèen.
Samotnou hmotnì právní podstatou vìci se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» k tomu by bylo mo¾né pøistoupit poté, co by výsledkem øízení pøed krajským soudem bylo jeho pøezkoumatelné rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se tak nezabýval námitkami stì¾ovatelky smìøujícími proti neudìlení azylu a nevzta¾ení pøeká¾ek vycestování, ani dal¹ími námitkami stì¾ovatelky.
Podle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu tedy nyní bude, aby øádnì posoudil stì¾ovatelkou napadené rozhodnutí ¾alovaného, vypoøádal se s ve¹kerými ¾alobními body, jako¾ i nále¾itì posoudil otázku provedení navrhovaných dùkazù a své závìry vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnil.
Krajský soud se tak bude muset zabývat v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatelky uvedenými v ¾alobì a v jejím doplnìní ze dne 28. 6. 2004, a to nikoliv pau¹álnì, jak tomu bylo v posuzovaném rozsudku.
V novém rozhodnutí ve vìci krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s.
V Brnì dne 9. bøezna 2006

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 soud 
 soud 
 § 3
 § 32
 § 33
 § 46
 § 47
 § 12
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 107
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110