Source: http://kraken.slv.cz/9As153/2012
Timestamp: 2018-07-22 01:45:35+00:00

Document:
9As153/2012
9 As 153/2012-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: R. G., zast. Mgr. Jiøím Schüllerem, advokátem se sídlem Balbínova 24, Praha-Vinohrady, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/32, Praha 4, proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ze dne 21. 8. 2008, è. j. CPR-3283-1/ÈJ-2008-9CPR-C220, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 9. 2012, è. j. 8 Ca 353/2008-63,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 8. 2008, è. j. CPR-3283-1/ÈJ-2008-9CPR-C220. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, Inspektorátu cizinecké policie Praha, ze dne 9. 1. 2008, è. j. SCPP-085193/PH-XIII-CI-2007, kterým byla zru¹ena platnost víza k pobytu stì¾ovatele nad 90 dnù za úèelem studia na území Èeské republiky.
Mìstský soud nejprve shrnul dosavadní prùbìh správního øízení o zru¹ení platnosti víza k pobytu nad 90 dnù a právní úpravu k tomu související, pøièem¾ odkázal na § 31 odst. 1 písm. d) a § 37 odst. 2 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
Mìstský soud konstatoval, ¾e ze skuteèností zji¹tìných správním orgánem je zøejmé, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínku podle § 31 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù, nebo» jím pøedlo¾ené potvrzení o zaji¹tìní ubytování nebylo dokladem ve smyslu citované normy. Obsah dokladu odporoval zji¹tìnému skutkovému stavu, proto¾e potvrzení nebylo vystaveno osobou, která mìla ubytování poskytnout, a tato osoba té¾ uvedla, ¾e ubytování stì¾ovateli neposkytla.
Ani v prùbìhu odvolacího øízení se na tomto závìru nic nezmìnilo. Stejnì tak není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il zákonem vy¾adovaný doklad ani v pozdìj¹í dobì, kdy mìl mít zaji¹tìno ubytování na jiné adrese. A¾ v prùbìhu správního øízení stì¾ovatel dolo¾il, ¾e mìl zaji¹tìno ubytování od 1. 6. 2007, to v¹ak nic nemìní na tom, ¾e ode dne pøíjezdu na území Èeské republiky dne 23. 3. 2007 a¾ do 31. 5. 2007 stì¾ovatel nesplòoval podmínku zaji¹tìného ubytování.
K námitce stì¾ovatele, ¾e mu oznámení o zahájení správního øízení bylo doruèeno veøejnou vyhlá¹kou a nebyl mu ustanoven opatrovník, mìstský soud uvedl, ¾e v dobì zahájení správního øízení nebyl stì¾ovatelùv pobyt znám, a tudí¾ správní orgán postupoval zcela v souladu s § 25 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), jestli¾e oznámení o zahájení správního øízení doruèoval veøejnou vyhlá¹kou. Stejnì tak soud konstatoval, ¾e vydání rozhodnutí po uplynutí lhùty stanovené § 71 správního øádu neznamená nezákonnost správního rozhodnutí a stì¾ovatel ani nenamítal, ¾e by v dùsledku tohoto prodlení byl zkrácen na svých právech. Dále se mìstský soud zabýval výkladem ustanovení § 56 odst. 2 písm. c) zákona o pobytu cizincù, kdy konstatuje, ¾e z citované normy je zøejmé, ¾e pøi její aplikaci musí správní orgán zva¾ovat, zda dùsledky neudìlení víza budou pøimìøené dùvodu pro neudìlení víza, pøièem¾ pøi posuzování pøimìøenosti pøihlí¾í zejména k dopadùm tohoto neudìlení do soukromého a rodinného ¾ivota cizince. Nelze tedy tvrdit, ¾e stì¾ovatelovo aktuální poru¹ení zákona o pobytu cizincù jej samovolnì zbavuje mo¾nosti znovu získat vízum k pobytu nad 90 dnù. Za nedùvodnou pova¾oval mìstský soud i námitku stì¾ovatele smìøující do nedostateèného odùvodnìní dopadu rozhodnutí do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, jeliko¾ z rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e se touto otázkou zabýval, pokud uvedl, ¾e rozhodnutím nebudou po¹kozeny rodinné vztahy ani rodinný ¾ivot, nebo» na území pobývá stì¾ovatel bez hlub¹ích rodinných vztahù jako svobodný, bezdìtný a bez dal¹ích rodinných pøíslu¹níkù.
Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba nebyla podána dùvodnì, a proto ji podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Má za to, ¾e je nezákonný, jeliko¾ spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem, dále skutková podstata, ze které správní orgán vycházel, nemá oporu ve spise nebo je s ním v rozporu, v neposlední øadì je nepøezkoumatelný, jeliko¾ je nesrozumitelný a spoèívá v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Stì¾ovatel namítá, ¾e soud ve svém rozhodování nesprávnì posoudil podklady, vyjádøení a dal¹í dùkazy potøebné pro vý¹e uvedené rozhodnutí, a to jak jednotlivì, tak ve vzájemných souvislostech. Stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì uvedl, ¾e víza zaøizovala externí agentura, a tak byl v dobré víøe, ¾e je v¹e v poøádku. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e od svého pøíjezdu byl ubytován Otevøenou evropskou akademií ekonomiky a politiky, a to a¾ do 31. 5. 2007, v bytì, který mìla ¹kola v nájmu. Jako dùkaz pøedlo¾il mìstskému soudu potvrzení o ubytování vystavený vysokou ¹kolou dne 30. 9. 2008. Mìstský soud neprovedl dùkaz v celém kontextu a souvislostech s celou vìcí. Stì¾ovatel tedy zdùrazòuje, ¾e mìl zaji¹tìno ubytování v dobì svého pøíjezdu a následnì, a tak pova¾uje tuto skuteènost za prokázanou.
Stì¾ovatel dùraznì odmítá, ¾e v dobì zahájení správního øízení nebyl jeho pobyt znám a trvá na svém døívìj¹ím tvrzení, ¾e pokud mu nebylo øádnì doruèováno, mohl tak být zkrácen na svých právech. Ji¾ v minulosti, a èiní tak znovu poukazuje na znaènou délku øízení, odkazuje na pøíslu¹nou judikaturu Evropského soudního dvora pro lidská práva ve ©trasburku pokraèování s konstatováním, ¾e tato délka øízení pùsobí jak na nìho, tak na jeho okolí znaènì problematicky. Stì¾ovatel podtrhuje skuteènost, ¾e v uplynulých pìti letech vede na území Èeské republiky øádný ¾ivot, zdr¾uje se na stálé adrese, na které je dosti¾itelný pro v¹echny orgány Èeské republiky. Stì¾ovatel má na území Èeské republiky snoubenku a matku, je v úzkém kontaktu s osobami blízkými, resp. s nejbli¾¹ími èleny rodiny, kteøí jsou rovnì¾ zcela v souladu s právním øádem Èeské republiky na území Èeské republiky, a s tìmito svými nejbli¾¹ími udr¾uje tìsné vztahy. V nejbli¾¹í dobì se stì¾ovatel má v úmyslu o¾enit se svojí snoubenkou, zalo¾it rodinu, rozvíjet rodinné vztahy a vedle toho má také eminentní zájem øádnì dokonèit studium v Èeské republice. Argumentace soudu, resp. pøed tím správního orgánu, ¾e v Èeské republice pobývá bez hlub¹ích rodinných vztahù, bezdìtný a bez dal¹ích rodinných pøíslu¹níkù, tedy není na místì a soud jednoznaènì pochybil, pokud tento fakt nesprávnì vyhodnotil.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil zpìt k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozhodnutí. Vlastní pøezkum rozhodnutí mìstského soudu je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí mìstského soudu splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè mìstský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Ve¹kerá vý¹e uvedená kritéria napadené rozhodnutí mìstského soudu splòuje.
Pro posouzení projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za rozhodné, zda stì¾ovatel splnil èi nesplnil zákonné po¾adavky vyjádøené v § 31 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù. Uvedené ustanovení stanoví, ¾e nutnou podmínkou pro udìlení víza k pobytu nad 90 dnù je doklad o zaji¹tìní ubytování po dobu pobytu na území. Za doklad, kterým cizinec prokazuje zaji¹tìní ubytování, se pova¾uje napø. èestné prohlá¹ení vlastníka o zaji¹tìní ubytování cizince, ovìøená kopie nájemní smlouvy, ovìøená kopie podnájemní smlouvy, ovìøená kopie dokladu vydaného státním orgánem ÈR nebo fyzickou osobou s trvalým pobytem v ÈR nebo právnickou osobou se sídlem v ÈR o zaji¹tìní ubytování cizince po dobu jeho studia, originál potvrzení, ze kterého je patrné, ¾e ubytovací zaøízení zajistí ubytování cizince a uvedením doby poskytnutí ubytování (srov. Vlèková, A. Zákon o pobytu cizincù na území Èeské republiky a související pøedpisy (s výkladem). 1. vydání. Praha: EUROUNION, 2003, s. 62-63).
Nejvy¹¹í správní soud ze spisové dokumentace ovìøil, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù dolo¾il potvrzení o zaji¹tìní ubytování na adrese P. 78, P., a následnì se po pøíjezdu pøihlásil na Oddìlení cizinecké policie Praha k pobytu na této adrese. Poté v¹ak oddìlení cizinecké policie obdr¾elo písemnost od majitelky domu na vý¹e uvedené adrese, kde je konstatováno, ¾e stì¾ovatel byl pøihlá¹en k ubytování bez jejího vìdomí a ¾e doklad o zaji¹tìní ubytování jí nebyl vytvoøen a potvrzen. Tuto skuteènost oznaèil za nespornou i stì¾ovatel v ¾alobì, kde dále uvedl, ¾e od svého pøíjezdu byl ubytován Otevøenou evropskou akademií ekonomiky a politiky, a to a¾ do 31. 5. 2007, v bytì, který mìla ¹kola v nájmu. Pøedlo¾ení nesprávného dokladu pøièítal externí agentuøe. Ze spisové dokumentace je dále zøejmé, ¾e stì¾ovatel doklad o zaji¹tìní ubytování v období od 23. 3. 2007 do 31. 5. 2007 nepøedlo¾il ani v odvolacím øízení. Stì¾ovatel doklad pøedlo¾il a¾ v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného, pøièem¾ tento byl vystaven a¾ dne 30. 9. 2008, tj. je jeden a pùl roku po pøíjezdu stì¾ovatele na území Èeské republiky.
K namítanému nezhodnocení a neprovedení dùkazu (v podobì potvrzení o ubytování vydaného 30. 9. 2008) mìstským soudem v celém kontextu a souvislostech s celou vìcí Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e mìstský soud tento dùkaz vyhodnotil v kontextu projednávané vìci a skutkového stavu zji¹tìného ve správním øízení. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e stì¾ovateli nic nebránilo, aby skuteènost, ¾e v rozhodné dobì pobýval na adrese Z. M. 971, P., uplatnil ji¾ pøed ¾alovaným v rámci odvolacího správního øízení. Stì¾ovateli bylo nejpozdìji z obsahu prvostupòového rozhodnutí zcela zøejmé, ¾e vízum k pobytu nad 90 dnù mu bylo zru¹eno proto, ¾e se nade v¹í pochybnost prokázalo, ¾e doklad o zaji¹tìní ubytování, pøedlo¾ený k ¾ádosti o vízum, byl padìlaný. Stì¾ovatel pøed správními soudy tvrdí, ¾e mìl od samého poèátku svého pøíjezdu na území Èeské republiky zaji¹tìno ubytování vzdìlávací institucí, kterou nav¹tìvoval. Pokud by tedy stì¾ovatel skuteènì pobýval na jím následnì uvádìné adrese, bylo by nanejvý¹ logické, aby tuto skuteènost uplatnil poprvé nikoli v ¾alobì, ale pøímo v odvolání. Tuto zcela zásadní skuteènost v¹ak stì¾ovatel v odvolání ani náznakem nenaznaèil.
Mìstský soud proto nepochybil, pokud tuto okolnost nevyhodnotil jako skuteènost, která by sama o sobì mohla být dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí správního orgánu (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 4. 1994, è. j. 6 A 583/93-22). Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e soud by mohl prolomit pravidlo zachování skutkového a právního stavu vyjádøené v § 75 odst. 1 s. ø. s. a pøihlédnout k novým okolnostem pouze za situace, kdy cizinec pøed soudem uvede skuteènosti, které nastaly a¾ po právní moci rozhodnutí správního orgánu nebo tyto skuteènosti nebyly bez vlastního zavinìní cizince pøedmìtem zkoumání správního orgánu. ®ádná z vý¹e uvedených situací v¹ak v tomto konkrétním pøípadì nenastala.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ené potvrzení o zaji¹tìní ubytování nebylo dokladem ve smyslu ustanovení § 31 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù, jeliko¾ jeho obsah odporoval skuteènosti, proto¾e potvrzení nebylo vystaveno osobou, která mìla ubytování poskytnout, a tato osoba té¾ uvedla, ¾e ubytování stì¾ovateli neposkytla. Zdej¹í soud k tomu uvádí, ¾e dobrá víra tvrzená stì¾ovatelem spoèívající ve spolehnutí se na externí agenturu ho v tomto pøípadì neomlouvá a nemù¾e ho vyvinit z jeho pochybení. Navíc je nutno pøipomenout, ¾e poukaz na externí agenturu ztrácí jakoukoliv dùvìryhodnost poté, kdy tuto verzi pøíbìhu stì¾ovatel zcela opomnìl zmínit v odvolání, kdy ji¾ o dùvodech, pro které mu bylo pobytové vízum zru¹eno, prokazatelnì vìdìl. Správní orgány tedy ¾ádným zpùsobem nepochybily, byl to naopak stì¾ovatel, který dolo¾il k ¾ádosti o vízum padìlaný doklad. Stì¾ovatel se mìl øídit v duchu obecné právní zásady vigilantibus iura scripta sunt, jejím¾ smyslem je, ¾e právo nále¾í bdìlým.
Za této situace nezbývá, ne¾ konstatovat, ¾e stì¾ovatel nesplnil zákonnou podmínku vyjádøenou v § 31 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù, tj. neprokázal a nedolo¾il dokladem, ¾e mìl zaji¹tìné ubytování v období od 23. 3. 2007 do 31. 5. 2007. pokraèování Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti poukazuje na znaènou délku øízení, èiní tak v¹ak zcela obecnì. Nejvy¹¹í správní soud souladnì s mìstským soudem proto také pouze obecnì uvádí, ¾e jakkoliv je nadmìrná délka øízení jevem ne¾ádoucím, tak v tomto konkrétním pøípadì nemìla ¾ádné dopady na zákonnost napadeného rozhodnutí.
Pokud jde o stì¾ovatelem uvádìná tvrzení týkající se jeho rodinného ¾ivota na území Èeské republiky, pak je zdej¹í soud nucen konstatovat, ¾e podle ustanovení § 109 odst. 5 s. ø. s. nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, tj. rozsudek mìstského soudu.
Z pøedlo¾ené ¾aloby Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v øízení pøed mìstským soudem byla uplatnìna námitka dopadu rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota, která byla odùvodnìna tím, ¾e stì¾ovatel je studentem vysoké ¹koly, a pokud by mu byla zru¹ena platnost víza k pobytu nad 90 dnù, nebylo by mu umo¾nìno dokonèit studium na vysoké ¹kole. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud se v zákonných mezích s touto námitkou vypoøádal, nebo» se ztoto¾nil s argumentací správního orgánu, ¾e stì¾ovatel pobývá na území Èeské republiky bez hlub¹ích rodinných vztahù, jako svobodný, bezdìtný a bez dal¹ích rodinných pøíslu¹níkù, a pova¾oval tedy tuto námitku za nedùvodnou. Pomìøovaná proporcionalita zájmu stì¾ovatele na dokonèení studia a následkù správního rozhodnutí pøitom nezasahuje v nepøimìøené míøe do soukromého a rodinného ¾ivota, jeliko¾ stì¾ovatel mù¾e podat znovu ¾ádost o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem studia a studium pak øádnì dokonèit.
Námitka stì¾ovatele, ¾e má na území Èeské republiky snoubenku a matku a ¾e v nejbli¾¹í dobì má v úmyslu o¾enit se se svojí snoubenkou, zalo¾it rodinu a rozvíjet rodinné vztahy, byla poprvé uplatnìna a¾ v kasaèní stí¾nosti, a není tedy zøejmé, z jakého dùvodu mìl mìstský soud pochybit, kdy¾ dle stì¾ovatele tyto skuteènosti nesprávnì vyhodnotil. Zdej¹í soud také pøipomíná, ¾e stì¾ovatel ¾ádné zdùvodnìní, pro které tyto skuteènosti nemohly být uplatnìny ji¾ v øízení pøed správními orgány, pøípadnì v øízení pøed mìstským soudem, v kasaèní stí¾nosti nenabídl.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Z uvedených dùvodù rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 37
 soud 
 § 31
 soud 
 § 25
 soud 
 § 71
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60