Source: http://kraken.slv.cz/44ICm629/2010
Timestamp: 2018-06-20 12:29:55+00:00

Document:
44 ICm 629/2010
Číslo jednací: 71/44 ICm 629/2010-51 KSBR 44 INS 5186/2009
Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Kolářem v právní věci žalobce MONETA Money Bank, a.s., se sídlem Vyskočilova 1422/1a, 140 28 Praha 4, IČ 256 72 720 proti žalovanému Ing. Jan Helikar, se sídlem Přibická 642, 691 25 Vranovice, okres Brno-venkov, insolvenční správce dlužníka FIm-Ex s.r.o., Hrušovanská 214, 667 01 Vojkovice, IČ 255 47 771, o určení existence popřené nevykonatelné pohledávky
I. Žaloba, aby bylo určeno, že žalobce má v insolvenčním řízení na majetek dlužníka FIm-Ex s.r.o. se sídlem Vojkovice, Hrušovanská 214, IČ 255 477 71 vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 44 INS 5186/2009 pohledávku ve výši 93,601.961,83 Kč s právem na oddělené uspokojení, se zamítá.
Žalobou ze dne 22.6.2010 doručenou soudu dne 25.6.2010 domáhal se žalobce určení existence pohledávky specifikované ve výroku I. rozsudku za dlužníkem tamtéž uvedeným (dále jen dlužníkem) s tím, že tato pohledávka vznikla na základě zástavní smlouvy ze dne 25.9.2007 reg. č. 425 07 1984.22b uzavřené mezi žalobcem jako věřitelem a dlužníkem jako zástavcem k zajištění pohledávky ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 25.9.2007 reg. č. 425 07 1984 uzavřené mezi žalobcem a dlužníkem Dušanem Panáčkem s tím, že žalovaný tuto pohledávku popřel u přezkumného jednání dne 27.5.2010. isir.justi ce.cz zástavy k pohledávkám jsou neurčité.
Účastníci učinili nesporným, že -žalobce přihláškou č. P-14 doručenou soudu dne 1.12.2009 přihlásil spornou pohledávku do insolvenčního řízení na majetek dlužníka FIm-Ex s.r.o. se sídlem Vojkovice, Hrušovanská 214, IČ 255 477 71 vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 44 INS 5186/2009, -žalovaný spornou pohledávku popřel co do pravosti u přezkumného jednání dne 27.5.2010, -žalovaný o popření sporné pohledávky vyrozuměl žalobce vyrozuměním ze dne 28.5.2010 (č.l. 33), -byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru reg. č. 425 07 1984 mezi žalobcem a Dušanem Panáčkem a to dne 25.9.2007 (č.l. 14-17), -byla uzavřena zástavní smlouva k pohledávkám reg. č. 425 07 1984.22b mezi žalobcem jako zástavním věřitelem a dlužníkem jako zástavcem ze dne 25.9.2007 (č.l. 18-19), -formou notářského zápisu ze dne 25.9.2007 sp. zn. NZ940/2007 byla uzavřena smlouva o zřízení zástavního práva k hromadné věci mezi žalobcem jako zástavním věřitelem mj. též dlužníkem jako zástavcem (č.l. 19 vzadu-25).
Z nesporností mezi účastníky shora uvedených vzal soud za prokázané, že žalobce přihláškou P-14 doručenou soudu dne 1.12.2009 přihlásil do insolvenčního řízení na majetek dlužníka spornou pohledávku s tím, že jako důvod vzniku pohledávky uvedl Smlouvu o revolvingovém úvěru reg. č. 425 07 1984 ze dne 25.9.2007 s právem na zajištění podle zástavní smlouvy k pohledávkám reg. č. 425 07 1984.22b ze dne 25.9.2007 a zásobám dle notářského zápisu NZ940/2007 ze dne 25.9.2007.
Dále vzal soud za prokázané, že dne 25.9.2007 uzavřel žalobce jako věřitel a Dušan Panáček (IČ 420 85 136) jako dlužník (ve smlouvě klient ) smlouvu o revolvingovém úvěru reg. č. 425071984 (č.l. 14-17). K zajištění pohledávek z této smlouvy o revolvingovém úvěru byly uzavřeny téhož dne zástavní smlouva k pohledávkám reg. č. 425 07 1984.22b, kde zástavním věřitelem je žalobce a zástavcem dlužník a dále téhož dne byla uzavřena formou notářského zápisu NZ940/2007 smlouva o zřízení zástavního práva k hromadné věci, kde jedním ze zástavních dlužníků je dlužník.
Žaloba je včasná, když přezkumné jednání se konalo dne 27.5.2010 a žaloba byla doručena soudu dne 25.6.2010 (§ 198 odst. 1 IZ).
Z uvedeného pak vyplývá, že dlužník ve vztahu k žalobci nebyl v pozici obligačního dlužníka ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 25.9.2007 reg. č. 425 07 1984, nýbrž byl toliko zástavním dlužníkem ze zástavních smluv shora označených. Jak již řečeno z přihlášky pohledávky žalobce vyplývá, že jako důvod vzniku sporné pohledávky uvedl žalobce smlouvu revolvingovém úvěru ze dne 25.9.2007 reg. č. 425 07 1984. Z tohoto titulu však dlužník žalobci ničeho nedluží, když obligačním dlužníkem z tohoto smluvního vztahu nebyl. KSBR 44 INS 5186/2009
Podle ust. § 198 odst. 2 IZ v žalobě podle odstavce 1 může žalobce uplatnit jako důvod vzniku popřené pohledávky pouze skutečnosti, které jako důvod vzniku této pohledávky uplatnil nejpozději do skončení přezkumného jednání, a dále skutečnosti, o kterých se žalobce dozvěděl později proto, že mu kupující ze smlouvy o prodeji podniku nebo jeho části neoznámil včas převzetí dlužníkova závazku.
V poměrech souzené věci žalobce v přihlášce označil jako důvod vzniku pohledávky důvod vzniku pohledávky smlouvu o revolvingovém úvěru reg. č. 425 07 1984 ze dne 25.9.2007. V žalobě pak toto tvrzení změnil tak, že důvodem vzniku pohledávky je zástavní smlouva ze dne 25.9.2007 reg. č. 425 07 1984.22b. Jedná se zcela zjevně o nepřípustnou změnu důvodu vzniku sporné pohledávky a proto soud nemohl k této změně přihlížet. Skutková tvrzení ohledně vzniku pohledávky uváděná v přihlášce z důvodů shora objasněných neobstála a proto soud žalobu zamítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšný žalovaný náhradu nákladů řízení nepožadoval.
Krajský soud v Brně dne 8. listopadu 2016

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 198
 soud 
 soud 
 § 142
 soud