Source: http://kraken.slv.cz/10As73/2015
Timestamp: 2017-09-22 02:46:17+00:00

Document:
10As73/2015
10 As 73/2015-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Okresní soud v Èeských Budìjovicích, se sídlem Lidická 20, Èeské Budìjovice, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 16. 3. 2015, èj. 10 A 35/2015-14,
[1] ®alobce se domáhá kasace usnesení krajského soudu oznaèeného v záhlaví, kterým krajský soud øízení o ¾alobì zastavil pro nezaplacení soudního poplatku.
[2] Po pøedbì¾ném posouzení vìci Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì. Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení napadeného rozhodnutí. Zme¹kání lhùty nelze prominout.
[3] Z doruèenky na è. l. 16 spisu krajského soudu vyplývá, ¾e napadené usnesení krajského soudu bylo ¾alobci doruèeno dne 19. 3. 2015 (ètvrtek). Usnesení obsahovalo øádné pouèení o opravných prostøedcích vèetnì lhùty k podání kasaèní stí¾nosti. Lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty (§ 40 odst. 2 s. ø. s.). Lhùta k podání kasaèní stí¾nosti tedy ubìhla dne 2. 4. 2015 (ètvrtek). Lhùta je ov¹em zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit (§ 40 odst. 4 s. ø. s.).
[4] Kasaèní stí¾nost byla zdej¹ímu soudu po¹tou doruèena a¾ 8. 4. 2015. K tomu, aby mohla být kasaèní stí¾nost pova¾ována za vèasnì podanou, musel by jí ¾alobce k po¹tovní pøepravì podat nejpozdìji dne 2. 4. 2015. Z otisku po¹tovního razítka na obálce vyplývá, ¾e byla k po¹tovní pøepravì pøedána 7. 4. 2015. Kasaèní stí¾nost tedy byla podána po uplynutí zákonné lhùty (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), její¾ zme¹kání nelze prominout.
[5] Soud proto kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) za pou¾ití § 120 s. ø. s. O náhradì nákladù øízení soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 za pou¾ití § 120 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 Soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120