Source: https://iudictum.cz/15231/5-afs-11-2011-79
Timestamp: 2019-06-18 09:32:55+00:00

Document:
Žalobou podanou osobně u Krajského soudu v Hradci Králové dne 8. 1. 2008 se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí Finančního ředitelství v Hradci Králové ze dne 13. 11. 2007, č. j. 7204/07-1500-607727, kterým bylo zamítnuto žalobcovo odvolání proti rozhodnutí Finančního úřadu v Ústí nad Orlicí ze dne 28. 6. 2007, č. j. 65770/07/273900/2807, jímž bylo vydáno osvědčení o registraci žalobce jakožto plátce daně z přidané hodnoty. Podle žalobního petitu se žalobce uvedenou žalobou domáhal rovněž zrušení rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 16. 4. 2007, č. j. 43/99 941/2005 – 431, jímž bylo rozhodnuto podle § 5 odst. 3 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, v tehdy účinném znění (dále jen „zákon o správě daní“) o delegaci místní příslušnosti ke správě všech daní, s výjimkou daně z nemovitostí, daně z převodu nemovitostí, daně dědické a daně darovací, spravovaných dosud Finančním úřadem v Opavě na Finanční úřad v Ústí nad Orlicí, a to s účinností od 21. 6. 2007. Důvodem tohoto kroku bylo zjištění finančních orgánů, že veškeré aktivity žalobce se uskutečňovaly v Lanškrouně, tj. v územním obvodu Finančního úřadu v Ústí nad Orlicí, zatímco shora uvedené sídlo žalobce nacházející se v územním obvodu Finančního úřadu v Opavě bylo podle názoru finančních orgánů pouze formální.
Rozsudkem ze dne 28. 2. 2008, č. j. 31 Ca 3/2008 – 27, Krajský soud v Hradci Králové žalobu zamítl. Krajský soud dospěl k závěru, že správce daně byl povinen po změně místní příslušnosti vydat rozhodnutí o přeregistraci žalobce jakožto plátce daně z přidané hodnoty. Přitom rozhodnutí Ministerstva financí o delegaci místní příslušnosti nebylo možné podle krajského soudu považovat za podkladové rozhodnutí ve smyslu § 78 odst. 3 s. ř. s. a krajský soud je tudíž nemohl přezkoumávat.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 30. 9. 2010, č. j. 7 Ca 32/2009 – 51, tuto žalobu podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. odmítl jako opožděnou. V odůvodnění usnesení městský soud konstatoval, že podle správního spisu bylo žalobou napadené rozhodnutí žalobci doručeno dne 24. 4. 2007. Dvouměsíční lhůta k podání žaloby tedy uplynula dne 25. 6. 2007, žaloba byla ovšem podána až dne 8. 1. 2008, tedy opožděně. Podle městského soudu nebyla pro posouzení včasnosti žaloby rozhodná existence judikatury, která v době vydání žalobou napadeného rozhodnutí soudní přezkum těchto rozhodnutí o delegaci místní příslušnosti vylučovala. Bylo na žalobci, pokud s rozhodnutím žalovaného nesouhlasil, aby i přes existující judikaturu žalobu podal, tedy postupoval ve věci obdobně jako např. žalobci ve věcech, v nichž se Nejvyšší správní soud vyslovil ve prospěch soudního přezkoumání rozhodnutí o delegaci místní příslušnosti ke správě daní (rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 12. 2007, č. j. 8 Afs 143/2005 - 51 a ze dne 16. 1. 2008, č. j. 5 Afs 30/2007 - 50, oba dostupné na www.nssoud.cz), nebo žalobce, na základě jehož žaloby a posléze kasační stížnosti byla tato otázka předložena rozšířenému senátu Nejvyššího správního soudu. V řízení o včasné žalobě mohl žalobce nepochybně uplatnit své argumenty svědčící ve prospěch přezkumu rozhodnutí o delegaci místní příslušnosti a účinně tak zajistit ochranu svých práv.
Proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2010, č. j. 7 Ca 32/2009 – 51, podal žalobce (stěžovatel) kasační stížnost, která je předmětem řízení v nyní posuzované věci. Stěžovatel podal nejprve blanketní kasační stížnost, kterou následně na výzvu městského soudu doplnil podáním ze dne 4. 1. 2011.
Stěžovatel vycházel v roce 2007 z tehdejšího stavu judikatury. Nemohl-li tedy brojit proti rozhodnutí Ministerstva financí o delegaci samostatně, poctivě až zoufale se snažil využít všech jiných, možných i nemožných, prostředků k ochraně svého práva. Navíc, než mohl stěžovatel podat zmiňované tři žaloby, byl povinen vyčerpat veškeré prostředky, které k ochraně jeho práv poskytovaly procesní předpisy správy daní. Je tedy absurdní a nesmyslné vytýkat stěžovateli zmeškání lhůty, když ovlivnit délku řízení před správními orgány nebylo v jeho moci. Žaloba byla podána dne 8. 1. 2008, o možnosti soudního přezkumu rozhodnutí o delegaci se přitom poprvé zmiňuje snad až usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 2. 2008, č. j. 7 Afs 13/2007 – 40, o předložení věci rozšířenému senátu, které však nebylo zveřejněno. I tak ovšem byla žaloba ve věci rozhodnutí o delegaci podána nejméně o měsíc dříve, než se Nejvyšší správní soud začal touto otázkou zabývat, a v každém případě o půl roku dříve, než rozšířený senát Nejvyššího správního soudu radikálně změnil dosavadní judikaturu k této otázce (viz zmiňované usnesení ze dne 17. 7. 2008, č. j. 7 Afs 13/2007 - 54, publikované pod č. 1720/2008 Sb. NSS). Toto rozhodnutí nebylo obecně známo ani v srpnu 2008, kdy ho zmiňuje
Nejvyšší správní soud v citovaném rozsudku ze dne 26. 8. 2008, č. j. 2 Afs 63/2008 – 60, jímž byl zrušen rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 2. 2008, č. j. 31 Ca 3/2008 – 7 a díky němuž bylo následně vydáno i usnesení Městského soudu v Praze napadené nyní projednávanou kasační stížností.
Městský soud v Praze se podle stěžovatele dostatečně nezabýval otázkou judikatorních odklonů a posuzování podmínek s nimi spojených, ač mu musela být známa ustálená judikatura Nejvyššího správního soudu k této otázce. Stěžovatel v této souvislosti poukazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 12. 2007, č. j. 2 Afs 57/2007 - 92, www.nssoud.cz a na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, č. j. 8 Afs 48/2006 - 155, publikovaný pod č. 1743/2008 Sb.NSS. Z těchto rozhodnutí podle stěžovatele vyplývá, že po něm nebylo možné spravedlivě požadovat, aby anticipoval pozdější změnu judikatury. Městský soud v Praze se s těmito rozhodnutími Nejvyššího správního soudu žádným způsobem nevypořádává, jeho rozhodnutí je tedy podle stěžovatele nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. Stěžovatel měl tedy za to, že učinil za daných okolností vše, aby dosáhl zrušení rozhodnutí žalovaného o delegaci, jež považuje za nezákonné, a aby nalezl ochranu u soudní moci. Stěžovatel konečně v kasační stížnosti uvádí také to, že byl v daňovém řízení, jehož výsledkem bylo rozhodnutí žalovaného o delegaci, zastoupen zástupcem s omezenou plnou mocí, v takovém případě mělo být rozhodnutí žalovaného doručeno podle § 17 odst. 7 věty druhé zákona o správě daní jak zástupci, tak stěžovateli samotnému. Žalobou napadené rozhodnutí však do dnes stěžovateli doručeno nebylo. V soudních spisech se nenalézá ani příslušná doručenka ani uvedená plná moc pro zastupování před správními orgány, Městský soud v Praze tedy mohl jen stěží podmínky řízení o žalobě posoudit a nemůže tak podle stěžovatele učinit ani Nejvyšší správní soud. Stěžovatel připouští, že tuto otázku v žalobě výslovně neakcentoval, a proto neklade městskému soudu za vinu, že se jí nezabýval, městský soud se jí však měl podle stěžovatele zabývat ve věci vedené pod sp. zn. 10 Ca 168/2009.
Žalovaný ve vyjádření ke kasační stížnosti navrhl její zamítnutí. Podle názoru žalovaného není pro posouzení včasnosti žaloby rozhodná existence judikatury, která v době vydání žalobou napadeného rozhodnutí soudní přezkum rozhodnutí o delegaci místní příslušnosti vylučovala. Stěžovatel mohl v případě nesouhlasu s rozhodnutím o delegaci místní příslušnosti postupovat obdobně, jako již dříve v těchto věcech učinili jiní žalobci. Žalobu, která byla městským soudem odmítnuta, považuje žalovaný navíc za nedůvodnou a připomíná, že stavu, kterého chtěl zřejmě stěžovatel podanou žalobou dosáhnout, tj. toho, aby byl ke správě jeho daní opět místně příslušný Finanční úřad v Opavě, již bylo dosaženo novým rozhodnutím žalovaného ze dne 14. 2. 2008, č. j. 43/13 419/2008 – 431. Žalovaný totiž ve snaze vyjít stěžovateli vstříc inicioval provedení místních šetření u stěžovatele a na základě nově zjištěných skutečností a se souhlasem dotčených správců daně delegoval místní příslušnost zpět na Finanční úřad v Opavě. Toto nové rozhodnutí o delegaci místní příslušnosti podle žalovaného rozhodně nebylo vedenou snahou o nápravu závadnou stavu, ale šlo o reakci na změnu skutkových okolností v této věci.
V prvé řadě nelze přisvědčit stěžovateli, že by městský soud neměl k dispozici dostatečné podklady k tomu, aby charakter plné moci a otázku doručení rozhodnutí žalovaného stěžovateli posoudil. Jak vyplývá z rekapitulace jeho rozhodnutí, městský soud vycházel, pokud jde o doklad prokazující doručení rozhodnutí žalovaného stěžovateli, ze správního spisu, který měl k dispozici, byť byl tento spis v té době formálně veden jako součást soudního spisu sp. zn. 10 Ca 168/2009 a ke spisu sp. zn. 7 Ca 32/2009 byl tento správní spis připojen až v souvislosti s jeho předložením Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasační stížnosti (viz sdělení žalovaného v rámci vyjádření k žalobě o tom, že správní spis předložil městskému soudu již dne 17. 8. 2009 společně s vyjádřením k žalobě vedené pod sp. zn. 10 Ca 168/2009). Městský soud tedy důvodně vycházel z doručenky založené ve správním spisu, podle níž bylo žalobou napadené rozhodnutí doručeno stěžovateli prostřednictvím jeho zástupce v daňovém řízení, daňového poradce Ing. Marka Piecha, dne 24. 4. 2007.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel, jak sám v kasační stížnosti připustil, v řízení před městským soudem skutečnost, že mu bylo rozhodnutí žalovaného řádně doručeno prostřednictvím jeho zástupce, nezpochybňoval, nevěnoval se městský soud v usnesení o odmítnutí žaloby výslovně otázce charakteru udělené plné moci. To ovšem nic nemění na tom, že ve správním spise je založena plná moc, kterou stěžovatel udělil dne 1. 12. 2003 Ing. Marku Piechovi „k zastupování daňového subjektu v daňovém řízení“. Stěžovatel zmocnil tohoto daňového poradce k tomu, aby ho „zastupoval ve všech věcech daní, odvodů, poplatků a jiných podobných plateb, jakož i ve věcech, které s daněmi přímo souvisejí, ve věcech účetnictví a v dalších otázkách souvisejících s předmětem podnikání“. Zmocnění zahrnovalo oprávnění daňového poradce, aby stěžovatele „zastupoval, vykonával veškeré úkony, přijímal doručované písemnosti, podával návrhy a žádosti, uzavíral smíry a narovnání, uznával uplatněné nároky, vzdával se nároků, podával opravné prostředky nebo námitky a vzdával se jich, vymáhal nároky, plnění nároků přijímal a potvrzoval, přijímal platby, to vše i tehdy, když je podle právních předpisů zapotřebí zvláštní plné moci“. Plná moc dále uváděla, že „se výslovně nevztahuje pouze na úkony směřující k vyměření spotřebních daní, daně k ochraně životního prostředí a jednotlivé úkony dle § 51 zákona o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů“. Dále se v plné moci konstatovalo, že tato „plná moc neomezuje zmocnitele činit jednotlivé úkony (podání) v běžných záležitostech. V souvislosti s tím bude předkládat a svým jménem podepisovat písemnosti související s těmito běžnými záležitostmi. Za běžné záležitosti se pro účely této plné moci považuje podání daňových přiznání k dani z nemovitostí, dani dědické, darovací a z převodu nemovitostí, podání vyúčtování daně ze závislé činnosti, oznámení o srážce daně dle § 38d odst. 3 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů, a podobná jednoduchá podání“.
Stěžovatel v kasační stížnosti rovněž naznačoval, že odmítnutí jeho žaloby městským soudem je v rozporu s předcházejícím rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 8. 2008, č. j. 2 Afs 63/2008 – 60, jímž Nejvyšší správní soud zrušil rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 2. 2008, č. j. 31 Ca 3/2008 – 27, a tomuto krajskému soudu uložil právě postoupit žalobu v části, jíž se stěžovatel domáhal zrušení rozhodnutí o delegaci, Městskému soudu v Praze. I tento názor stěžovatele je ovšem třeba odmítnout. Jak vyplývá z odůvodnění rozsudku ze dne 26. 8. 2008, č. j. 2 Afs 63/2008 – 60, které bylo stručně shrnuto výše, Nejvyšší správní soud otázku včasnosti uvedené žaloby proti rozhodnutí o delegaci neřešil, naopak výslovně předpokládal, že touto otázkou se bude zabývat soud k tomu věcně a místně příslušný, tedy Městský soud v Praze.

References: § 5
 zákona č. 337
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 38
 zákona č. 586
 soud 
 soud 
 soud 
 soud