Source: https://aldiaargentina.microjuris.com/2017/04/25/calculo-de-base-imponible-para-liquidacion-de-regalias-por-hidrocarburos-en-el-mercado-interno-2/
Timestamp: 2020-01-24 05:16:49+00:00

Document:
Cálculo de base imponible para liquidación de regalías por hidrocarburos en el mercado interno – AL DÍA | ARGENTINA
Partes: Petrolera TDF Company S.R.L. c/ Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur, Provincia de s/ acción declarativa de certeza
Cita: MJ-JU-M-103436-AR | MJJ103436 | MJJ103436Sumario:
1.-Corresponde hacer lugar a la demanda seguida por la titular de las concesiones de explotación de áreas de producción de hidrocarburos, contra la Provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur y el Estado Nacional, y declarar la invalidez constitucional de la resolución de la Secretaría de Energía de la Nación 813/10 y de la disposición de la Subsecretaría de Combustible 1/08 , así como del decreto provincial 3164/11 y su inaplicabilidad a los períodos que se discuten, habida cuenta que, de la recta interpretación del régimen de hidrocarburos y de las constancias de la causa, y al no hallarse discutida la veracidad de los precios efectivamente obtenidos o facturados por la actora en sus ventas en el mercado interno, o el valor corriente del producto en dicho mercado al tiempo de enajenarse o industrializarse, cabe concluir que el valor a considerar para la liquidación y pago de las regalías por los hidrocarburos líquidos y gas natural producidos en el mercado interno es el precio real obtenido o el precio efectivamente obtenido, esto es, el que se cobre en operaciones con terceros -art. 56, inc. c., ap. r. , Ley 17.319- o, en los supuestos especialmente previstos allí, el valor corriente del producto en el mercado interno al tiempo de enajenarse o industrializarse. (de lo dicho en el precedente Enap Sipetrol Argentina S.A. c/ Chubut , del 6 de Octubre de 2015 al que la Corte remite)
2.-Corresponde declarar la invalidez constitucional de la disposición de la Subsecretaría de Combustibles 1/08 y de la res. de la Secretaría de Energía 813/10, así como de los decretos provinciales 3169/11 y 3162/11 y su inaplicabilidad a los períodos que se discuten, puesto que la disposición impugnada, en cuanto establece como base imponible para el pago de las regalías el precio piso efectivo de cuarenta y dos dólares estadounidenses el barril, reemplazando de esta forma el precio obtenido por el concesionario o el precio corriente de mercado, vulnera el régimen federal de hidrocarburos en los arts. 59. y 61. de la Ley 17.319, el art. 6° del dec. 2174/91 y el art. 10 del dec. 2411/91. (de lo dicho en el precedente Enap Sipetrol Argentina S.A. c/ Chubut , del 6 de Octubre de 2015 al que la Corte remite)
3.-Cabe hacer lugar a la acción declarativa de certeza y declarar la improcedencia de la pretensión fiscal perseguida por la Provincia de Tierra del Fuego en virtud de una supuesta deuda por diferencias de regalías, al considerar que las correspondientes a hidrocarburos vendidos en el mercado deben ser calculadas tomando como valor de referencia el precio del petróleo crudo internacional, puesto que una adecuada interpretación de la norma en la que se funda; el art. 6° de la Ley 25.561, en conjunto con la normativa vigente -arts. 12. , 56, inc. C, 59, 61 y 62. de la Ley 17.319, el dec. 1671/69 , el art. 10 del dec. 2411/91; art. 9° del dec. 2178/1991; y res. 155/1992 y 435/2004 de la Secretaría de Energía de la Nación-, que regula lo atinente al régimen de pago de las regalías, lleva a la conclusión de que el ámbito de aplicación de aquélla no puede exceder del mercado de comercio exterior de hidrocarburos, que es aquel en el que se verifican las consecuencias propias de los derechos de exportación creados (de lo dicho en YPF S.A. c/ Mendoza, Provincia de y otro s/ acción declarativa de certeza del 8 de Octubre del 2013, al que la Corte remite)
A fs. 25/34, Petrolera TDF Company S.R.L. (en adelante, “TDF”) promovió acción declarativa de certeza contra la Provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur (seguidamente, la “Provincia”) en los términos del art. 322 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación (CPCCN), a los efectos de hacer cesar el estado de incertidumbre que loe causa el dictado del decreto provincial 3.164/11.
Relató que, mediante ese acto, la Provincia le determinó de oficio e intimó el ingreso de la suma de pesos trece millones ochenta y cinco mil ciento ochenta y nueve con ochenta y ocho centavos ($ 13.085.189,88), en concepto de diferencias impagas de regalías de petróleo desde enero de 2008 a diciembre de 2009.
Explicó que la pretensión provincial se sustenta en la disposición 1/08 de la Subsecretaría de Combustibles de la Nación (SSC), posteriormente ratificada por resolución 813/10 de la Secretaría de Energía (SE), las que exigen que utilice como base ,imponible para la declaración y pago de esas regalías el precio piso efectivo de cuarenta y dos dólares estadounidenses el barril (U$S 42 Bbl), reemplazando de esta forma el precio obtenido o el precio corriente de mercado, empleado por TDF para liquidar y abonar el tributo durante reclamados los períodos aquí Afirmó que, de acuerdo con la legislación vigente en materia de hidrocarburos, las regalías deben calcularse y pagarse tomando como base los precios efectivamente obtenidos o facturados por las operaciones de comercialización, o el valor corriente en el mercado interno (arts. 12; 56, inc.c; 59; 61 y 62 de la ley 17.319; y resoluciones 155/92 y 435/04 de la Secretaría de Energía de la Nación) Por ende, agregó que la Subsecretaría de Combustibles de la Nación no puede fijar, de manera unilateral, un precio base para el pago de las regalias prescindiendo del efectivamente obtenido o facturado, pues ello contradice la letra de la ley 17.319, sus normas reglamentarias, como así también, las normas en virtud de las cuales le fueron otorgadas las concesiones de las áreas “Lago Fuego” y “CA-l LCH”.
Por otra parte, aseveró que, con base en la misma disposición (SSC) 1/08, la Provincia le reclama un ajuste por calidad positivo que carece de todo fundamento. En este punto, manifestó que no existe diferencia alguna en la calidad del crudo que comercializa toda vez que sus puntos de carga y entrega se ubican en la Provincia y, además, que el producto no fue mezclado con otros de distinto origen ni calidad.
A fs. 50/51, se dejó constancia de que el Tribunal había ya asumido su competencia originaria en el expediente en el que tramita la medida cautelar interpuesta por la actora contra el decreto provincial 3.164/11 con anterioridad al inicio de este proceso. Por ello, se corrió traslado de la demanda a la Provincia y se citó como tercero al Estado Nacional.
A fs. 66/75, se presentó el Estado Nacional y contestó su citación.
Defendió la legitimidad de la disposición (SSC) 1/08 con base en la ley 25.561, de emergencia pública y régimen cambiario, por medio de la cual se facultó al Poder Ejecutiva Nacional a establecer derechos a la exportación de hidrocarburos por el término de cinco años.Posteriormente, mediante la ley 26.217, se prorrogó esa facultad.
Por otra parte, justificó las potestades de la Subsecretaria de Combustibles para emitir la disposición aquí atacada en las competencias atribuidas a ese órgano mediante el decreto 1.142/03.
Finalmente, destacó que la ley 17.319, siguiendo los lineamientos ya trazados por su predecesora 12.161, faculta al Estado Nacional a regular todo lo relativo a la importación y exportación de hidrocarburos, así como a establecer precios políticos del petróleo nacional.
A fs. 279/310, la Provincia contestó la demanda.
Planteó que la vía elegida no era procedente porque no se verificaba la incertidumbre requerida, en virtud de que los conceptos fueron reclamados con base en las normas nacionales que regulan la materia.
Subsidiariamente, defendió la legitimidad de la disposición (SSC) 1/08 con sustento en las leyes nacionales 25.561 y 26.217, los decretos nacionales 310/02 y 809/02 Y en la resolución del Ministerio de Economía de la Nación 532/04, modificada por su similar 537/04. Con fundamento en el aludido marco normativo justificó la adopción, por parte del Poder Ejecutivo Nacional, de una serie de medidas encaminadas a garantizar el abastecimiento interno de hidrocarburos mediante las resoluciones que aquí se atacan. En esas condiciones, concluyó que su pretensión de cobro se sustentaba en tales normas nacionales y no resultaba contradictoria con lo establecido en el Pacto Federal de Hidrocarburos.
Finalmente, destacó que la Provincia había obrado de buena fe, al liquidar las regalías conforme a lo establecido por las normas nacionales que disciplinan la materia.
Ante todo, estimo necesario puntualizar que TDF pretende dilucidar el estado de falta de certeza en el que se encuentra en virtud de la exigencia de pago de la Provincia de ciertas diferencias en concepto de regalías hidrocarburíferas (conf. decreto local 3.164/11, cuya copia fiel obra. a fs.302/304). Si bien el estado local argumenta que su proceder se funda en normas nacionales, la empresa considera que el reclamo local es contrario a lo dispuesto en la ley federal 17.319.
Así las cosas, considero que se presenta una controversia definida, concreta, real y sustancial entre la actora y la Provincia, en torno a la validez jurídica del mencionado decreto provincial -en el que se determinan las obligaciones a cargo de la empresa y se intima a su pago-, que admite remedio específico por medio de una decisión de carácter definitivo de V.E. (Fallos: 328:3599 y 329:2231 ).
A partir de ello, estimo aplicable al sub lite la doctrina de Fallos: 310:606 (entre muchos otros), en cuanto tiene dicho que la admisión de que concurren en la especie los presupuestos de la acción meramente declarativa, en especial el estado de incertidumbre respecto de los alcances de la relación jurídica concreta y el interés suficiente en el demandante, impediría esgrimir la aptitud de otros medios legales para poner término inmediatamente a la controversia (art. 322, primer párrafo, CPCCN).
Por otra parte, pienso que esa Corte sigue siendo competente para entender en esta causa con base en los fundamentos de la sentencia del 18 de septiembre de 2012, en los autos P.540, L.XLVII (101), “Petrolera TDF Company SRL c/ Tierra del Fuego.Antártida e Islas del Atlántico Sur, Provincia de s/ incidente de medida cautelar”.
En cuanto al fondo, y de la forma en que ha quedado planteada la litis, se desprende que la cuestión a discernir estriba en determinar si resulta procedente la pretensión provincial de exigir que las regalías petroleras devengadas por las ventas o transferencias en el mercado interno realizadas por TDF, por los períodos comprendidos entre los meses de enero de 2008 a diciembre de 2009 (que fueron liquidadas y abonadas en proporción al precio obtenido en las operaciones de venta con terceros o al corriente en el mercado) sean abonadas según el precio fijado por la disposición (SSC) 1/08 con más un ajuste por calidad positiva. A partir de ello, se determinará si la provincia se encuentra en condiciones -como pretende- reclamar las diferencias por esos conceptos (conf. decreto local 3.164/11) .
En tales condiciones, observo que la cuestión aquí en debate resulta sustancialmente análoga a la que fue objeto de tratamiento por este Ministerio Público en la causa E.113, L.XLV, “ENAP Sipetrol Argentina S.A. e/Provincia del Chubut s/acción declarativa de certeza”, dictamen del 7 de octubre de 2013, que fue compartido por V. E. en su sentencia del 6 de octubre de 2015. sentencia, Por lo cuyos expuesto tanto en fundamentos doy ese dictamen como en la aquí por reproducidos brevitatis causae, es claro para mí que asiste razón a la actora en cuanto a que, entre enero de 2008 a diciembre de 200;l, el valor a considerar para la liquidación y pago de las regalías por los hidrocarburos líquidos producidos en el mercado interno era el “precio real obtenido” o el “precio efectivamente obtenido” esto es, el “que se cobre en operaciones con terceros” (art. 56, inc. c., ap. 1., ley 17.319) o, en los supuestos especialmente previstos allí, “el valor corriente del producto en el mercado interno al tiempo de enajenarse o industrializarse” (cfr.dictamen de este Ministerio Público en la causa Y.49, L.XLIII, “YPF S.A. c/Mendoza, Provincia de s/acción declarativa de certeza”, del 14 de septiembre de 2010, y sentencia de V.E. del 8 de octubre de 2013) .
Esta conclusión se impone toda vez que no existen cuestiones de hecho y prueba controvertidas en autos, pues no se ha puesto en tela de juicio la veracidad de los precios efectivamente obtenidos o facturados por TDF en sus ventas en el mercado interno durante los períodos en debate, o el valor corriente del producto en él al tiempo de enajenarse o industrializarse.
Por ello, opino que corresponde hacer lugar a la demanda.
Buenos Aires, 06 de noviembre de 2015.
Vistos los autos: “Petrolera TDF Company SRL c/ Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur, Provincia de s/ acción declarativa de certeza”, de los que Resulta:
1) A fs. 25/34, Petrolera TDF Company S.R.L. (en adelante, “TDF”) promovió acción declarativa de certeza contra la Provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur (seguidamente, la “Provincia”) en los términos del art.322 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, a los efectos de disipar el estado de incertidumbre que le genera la pretensión provincial al exigirle la liquidación y pago de regalías por la producción de petróleo crudo en las áreas “Lago Fuego” y “CA-l LCH”.
Señaló que por medio del dictado del decreto local 3164/11, la Provincia le determinó de oficio e intimó el ingreso de la suma de pesos trece millones ochenta y cinco mil ciento ochenta y nueve con ochenta y ocho centavos ($ 13.085.189,88), en concepto de diferencias impagas de regalías de petróleo desde enero de 2008 a diciembre de 2009, suma que incluye intereses calculados al 31 de enero de 2011.
Observó que dicho reclamo se sustenta en la disposición 1/08 de la Subsecretaría de Combustibles de la Nación (SSC), ratificada por resolución 813/10 de la Secretaría de Energía (SE), las que exigen que utilice como base imponible para la declaración y pago de esas regalías el precio piso efectivo de cuarenta y dos dólares estadounidenses el barril (U$S 42 Bbl) , reemplazando de esta forma el precio obtenido o el precio corriente de mercado, empleado por TDF para liquidar y abonar el tributo durante los períodos aquí reclamados.
Sostuvo que, de acuerdo con la legislación vigente en materia de hidrocarburos, las regalías deben calcularse y pagarse tomando como base los precios efectivamente obtenidos o facturados por las operaciones de comercialización, o el valor corriente en el mercado interno (arts. 12, 56, inc.C, 59, 61 Y 62 de la ley 17.319, y resoluciones 155/92 y 435/04 de la Secretaría de Energía de la Nación) .
Por ende, pidió la declaración de inconstitucionalidad de dichos actos administrativos por considerarlos contrarios a normas federales de superior jerarquía, como así también que se declare la improcedencia e ilegitimidad del reclamo formulado a través del decreto local 3164/11.
Entendió a su vez que la Subsecretaría de Combustibles de la Nación no podía fijar, de manera unilateral; un precio base para el pago de las regalías prescindiendo del efectivamente obtenido o facturado, pues ello contradice la letra de la ley 17.319, el decreto 1671/69 y sus normas reglamentarias, como así también, las disposiciones en virtud de las cuales le fueron otorgadas las concesiones de las áreas referidas.
Asimismo indicó que, con base en la disposición (SSC) 1/08, la Provincia le reclamaba un ajuste por calidad positivo que carecía de todo fundamento. Al respecto sostuvo que no existía diferencia alguna en la calidad del producto que comercializa toda vez que sus puntos de carga y entrega se ubican en la Provincia y, además, que el producto no fue mezclado con otros de distinto origen y calidad.
11) Por medio de la sentencia de esta Corte del 18 de septiembre de 2012, se admitió la radicación de estas actuaciones en la instancia originaria del Tribunal y se decretó una prohibición de innovar, haciéndole saber a la Provincia que debía abstenerse de exigir el pago de diferencias por regalías resultante de la aplicación de la disposición de la Subsecretaría de Combustibles de la Nación 1/08 y de la resolución de la Secretaría de Energía de la Nación 813/10, hasta tanto se dictara sentencia definitiva. Asimismo se dispuso citar al Estado Nacional en los términos del arto 94 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación (fs.50).
111) A fs. 66/75, se presentó el Estado Nacional y contestó la citación conferida en autos (ver fs. 416) Planteó que la vía elegida no era procedente porque no se verificaba la incertidumbre requerida, en virtud de que los conceptos fueron reclamados con base en las normas nacionales que regulan la materia. A ello añadió la ausencia de un perjuicio actual y concreto y de un interés específico para la admisión de la acción declarativa y sostuvo que la petición de la actora encerraba una sentencia constitutiva o de condena, lo cual excede el alcance de la acción de certeza del arto 322 del Código de rito.
En cuanto al fondo del asunto, sostuvo la legitimidad de la disposición SSC 1/08 y de la resolución 813/10, a cuyo fin describió el contexto fáctico y el marco jurídico previo a su dictado, las atribuciones de los órganos emisores con sustento en las facultades delegadas de base legal, conforme el art. 6° de la ley 25.561 y las normas dictadas en su consecuencia, relativas al cómputo de regalías.
Recordó la letra del art. 124 in fine de la Constitución Nacional en cuanto reconoce en cabeza de las provincias, el dominio originario de los recursos naturales, e indicó que el Estado Nacional a través de la disposición SSC 1/08 persigue la reglamentación de la normativa federal de percepción de regalías que garantice ingresos adecuados y razonables a las provincias dueñas de los hidrocarburos.
Recordó asimismo que las empresas del sector podían solicitar la reducción del porcentaje de las regalías, cuando éste resultase antieconómico para una adecuada rentabilidad; ello a resultas del estudio correspondiente por la autoridad competente, conforme el arto 3° del decreto 1671/69 y lo expresado por el Tribunal en la causa “Neuquén, Provincia del e/ Capex” (Fallos:330:5144).
En punto a la resolución SE 813/10, fundó la competencia para su dictado en el arto 61 de la ley 17.319 y en las facultades del Poder Ejecutivo como autoridad de aplicación de la política energética nacional.
Defendió, en consecuencia, la constitucionalidad de la disposición SSC 1/08 y de la resolución SE 813/10, al desconocer la existencia de un perjuicio concreto y la afectación del principio de legalidad.
A su vez, fundó la legitimidad de la disposición SSC 1/08 en la ley 25.561, de emergencia pública y régimen cambiario.
Asimismo, destacó que la ley 17.319, siguiendo los lineamientos ya trazados por su predecesora 12.161, faculta al Estado Nacional a regular todo lo relativo a la importación y exportación de hidrocarburos, así como a establecer precios del petróleo nacional.
En esa línea, explicó que el ajuste por calidad positivo previsto en la disposición SSC 1/08 pretende garantizar que las provincias en las que se encuentren ubicados los yacimientos de hidrocarburos de mejor calidad reciban mayores ingresos en concepto de regalías.
IV) A fs.387/413, la Provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur contestó la demanda.
En subsidio defendió la legitimidad de la disposición SSC 1/08 con fundamento en las leyes nacionales 25.561 y 26.217, los decretos nacionales 310/02 y 809/02 Y en la resolución (MECON) 532/04, modificada por la 537/04.
Finalmente, subrayó que la Provincia había actuado de buena fe, al liquidar las regalías conforme a 10 establecido por las normas nacionales vigentes que regulan la materia.
V) A fs. 491/494 obra el dictamen de la señora Procuradora Fiscal sobre las cuestiones constitucionales propuestas.
1°) Que la presente causa corresponde a la competencia originaria de esta Corte prevista en los arts.116 y 117 de la Constitución Nacional.
2°) Que en estas actuaciones TOF pretende dilucidar el estado de falta de certeza en el que se encuentra en virtud de la exigencia de pago de la Provincia de ciertas diferencias en concepto de regalías hidrocarburíferas, por un monto de pesos trece millones ochenta y cinco mil ciento ochenta y nueve con ochenta y ocho centavos ($ 13.085.189,88), por los períodos comprendidos entre los meses de enero de 2008 a diciembre de 2009, según los términos del decreto local 3164/11; dicha suma incluye los intereses calculados al 31 de enero de 2011.
3°) Que la acción deducida constituye una vía idónea para motivar la intervención de este Tribunal, pues no se trata de dar solución a una hipótesis abstracta sino que se propone precaver los efectos de la aplicación del decreto provincial 3164/11, a la par de fijar las relaciones legales que vinculan a las partes en el conflicto (Fallos: 311:421; 318:30; 323:1206 y 327: 1034).
Es sabido que la declaración de certeza, en tanto no tenga carácter simplemente consultivo, no importe una indagación meramente especulativa y responda a un “caso” que busque precaver los efectos de un acto en ciernes, al que se atribuye ilegitimidad y lesión al régimen federal, constituye causa en los términos de la Ley Fundamental (Fallos: 310:606 y 977; 311:421, entre otros). A la luz de lo expuesto en el sub lite se advierte que ha mediado una actividad estatal explícita de la demandada dirigida a la percepción de las diferencias de regalías hidrocarburíferas, que la empresa actora desconoce y resiste (arg. Fallos:311:421 y 328:4198 ). En consecuencia, la conducta de la autoridad provincial tiene entidad suficiente para sumirla en un estado de incertidumbre sobre la existencia, alcance y modalidad de una relación jurídica, por lo que la controversia es actual y concreta (Fallos: 310:606; 311:421, entre otros).
4°) Que en orden al fondo del asunto, dado que en estas actuaciones la empresa TDF impugna el referido decreto dictado por la Provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur, en tanto que para la determinación de oficio de las diferencias reclamadas observa la base de cálculo de regalías contemplada en la disposición SSC 1/08 y en la resolución SE 813/10, la cuestión planteada resulta sustancialmente análoga a la examinada y resuelta por el Tribunal en las causas “Enap Sipetrol Argentina S.A.” (Fallos: 338:962); CSJ 1015/2009 (45- C)/CS1 “Colhue Huapi S.A. c/ Chubut, Provincia del s/ acción declarativa de certeza e inconstitucionalidad”; CSJ 90/2010 (46- P)/CS1 “Pluspetrol S.A. (antes Petro Andina Resources Ltd.) c/ La Pampa, Provincia del y otro s/ acción declarativa de certeza e inconstitucionalidad”, sentencias del 6 de octubre de 2015; CSJ 117/2011 (47-0)/CS1 “O&G Developments Ltd. S.A. c/ Salta, Provincia de y otro s/ acción declarativa”, sentencia del 9 de diciembre de 2015; CSJ 180/2010 (46-D)/CS1 “Desarrollos Petroleros y Ganaderos S.A. c/ Mendoza, Provincia de y otro s/ acción declarativa de inconstitucionalidad”, sentencia del 24 de mayo de 2016; CSJ 140/2011 (47-A)/CS1 “Alianza Petrolera Argentina S.A. c/ Mendoza, Provincia de y otro s/ acción declarativa de inconstitucionalidad”, sentencia del 7 de junio de 2016, y CSJ 3/2012 (48-E)/CS1 “Enap Sipetrol Argentina S.A.c/ Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur, Provincia de s/ acción declarativa de inconstitucionalidad” , sentencia del 23 de agosto de 2016, a cuyos fundamentos y conclusión cabe remitir, en lo pertinente, en razón de brevedad.
5°) Que en consecuencia y tal como lo señala la señora Procuradora Fiscal en el acápite VI de su dictamen (fs. 493 vta.), asiste la razón a la actora en cuanto a que, entre los meses de enero de 2008 a diciembre de 2009, el valor a considerar para la liquidación y pago de las regalías por los hidrocarburos líquidos producidos en el mercado interno era el “precio real obtenido” o el “precio efectivamente obtenido”, el “que se cobre en operaciones con terceros” (art. 56, inc. c, ap. 1, ley 17.319) o, en los supuestos especialmente previstos allí, “el valor corriente del producto en el mercado interno al tiempo de enajenarse o industrializarse” (conf. causa “YPF S.A. c/ Mendoza, Provincia de” , Fallos: 336:1721).
Por ello, y concordemente con lo dictaminado por la señora Procuradora Fiscal, se decide: 1. Hacer lugar a la demanda seguida por TDF contra la Provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur y el Estado Nacional, y declarar la invalidez constitucional de la resolución de la Secretaría de Energía de la Nación 813/10 y de la disposición de la Subsecretaría de Combustible 1/08, así como del decreto provincial 3164/11 y su inaplicabilidad a los períodos que se discuten; II. Con costas (art. 68, Código Procesal civil y Comercial de la Nación).
Notifíquese, remítase copia de esta decisión a la Procuración General de la Nación.
ElENA I.HIGHTON de NOLASCO – JUAN CARLOS MAQUEDA – RICARDO LUIS LORENZETTI –
Tag: ACCIÓN DECLARATIVA, ACCIÓN DECLARATIVA DE CERTEZA, COMERCIO EXTERIOR, DERECHOS DE EXPORTACIÓN, HIDROCARBUROS, PETRÓLEO, PODER EJECUTIVO, PRECIO, PROVINCIAS, REGALÍA
Previous: Previous post: El Gobierno constituyó el Comando General Electoral para custodiar las elecciones
Next: Next post: Indemnización a consorcio por servidumbre administrativa de electroducto que explota dentro del inmueble

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
in fine
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución