Source: http://kraken.slv.cz/Nad282/2015
Timestamp: 2018-07-17 00:14:21+00:00

Document:
Nad282/2015
Nad 282/2015-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Mìstský soud v Praze, se sídlem Spálená 2, 112 16 Praha, v øízení o ¾alobì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 8. 2015, è. j. 1 Nc 2093/2015-285, o návrhu na pøikázání vìci k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Praze,
K projednání a rozhodnutí vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 A 154/2015 j e p ø í s l u ¹ n ý Mìstský soud v Praze.
®alobou podanou dne 8. 9. 2015 k Mìstskému soudu v Praze (dále mìstský soud ) se ¾alobce domáhá zru¹ení usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 8. 2015, è. j. 1 Nc 2093/2015-285, kterým bylo rozhodnuto, ¾e soudce Obvodního soudu pro Prahu 2 Mgr. Pavel Riedlbauch není vylouèen z projednávání a rozhodování vìci vedené pøed Obvodním soudem pro Prahu 2 (øízení o náhradu majetkové a nemajetkové újmy v dùsledku nezákonného rozhodnutí a nesprávného úøedního postupu v øízení u Okresního soudu ve Vy¹kovì sp. zn. IT 235/2010).
Mìstský soud v Praze dne 14. 9. 2015 zaslal ¾alobci výzvu, aby se vyjádøil k zámìru Mìstského soudu v Praze na pøikázání vìci Krajskému soudu v Praze nebo Krajskému soudu v Brnì z dùvodu vhodnosti dle § 9 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ). Svùj zámìr mìstský soud odùvodnil skuteèností, ¾e o podané ¾alobì podle § 7 odst. 1 a 2 s. ø. s. by mìl rozhodnout jako místnì pøíslu¹ný tý¾ soud, jen¾ je zároveò ¾alovaným správním úøadem.
K zámìru soudu se vyjádøila rovnì¾ pøedsedkynì senátu 18 Co mìstského soudu, civilního úseku, který napadané usnesení vydal; s navrhovaným postupem vyslovila nesouhlas, a to s odkazem na zásadu procesní ekonomie. Zejména zdùraznila, ¾e je zcela zjevné, ¾e soudy ve správním soudnictví nemají pravomoc k pøezkumu napadeného usnesení vydaného soudem v obèanském soudním øízení, a je proto na místì, aby o odmítnutí ¾aloby z dùvodu neodstranitelného nedostatku pravomoci rozhodl soud, u nìho¾ byla ¾aloba podána.
®alobce vyslovil souhlas s tím, aby vìc projednal Krajský soud v Praze.
Dne 15. 10. 2015 pøedlo¾il mìstský soud Nejvy¹¹ímu správnímu soudu návrh na pøikázání vìci k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Praze z dùvodu vhodnosti.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal v daném pøípadì dùvod k pøikázání vìci jinému soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e delegace vhodná je výjimkou ze zásady trvání místní pøíslu¹nosti a z ústavní zásady zákonného soudu a soudce, a proto k ní lze pøistoupit pouze v tìch ojedinìlých pøípadech, v nich¾ by projednání vìci jiným ne¾ místnì pøíslu¹ným krajským soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnìj¹í, rychlej¹í èi po skutkové stránce spolehlivìj¹í a dùkladnìj¹í posouzení vìci (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2004, è. j. Nad 138/2003-26). Je tak zcela výjimeèným opatøením a její dùvody nutno interpretovat velmi restriktivnì, nebo» jde o výjimku z místní pøíslu¹nosti soudu zasahující do práva úèastníkù øízení na zákonného soudce dle èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod [srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 544/02 ze dne 8. 10. 2002 (U 33/28 SbNU 429), nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 529/08 ze dne 12. 3. 2009 (N 55/52 SbNU 549)].
Jeliko¾ postup podle § 9 odst. 2 s. ø. s. vyjadøuje výjimku z ústavnì garantované zásady, ¾e nikdo nemù¾e být odòat svému zákonnému soudci a ¾e pøíslu¹nost soudu stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod), musí být skuteènosti, které odùvodòují pøikázání vìci jinému ne¾ pøíslu¹nému soudu, výjimeèné, záva¾né a objektivní povahy. Pøikázání vìci jinému soudu z dùvodu vhodnosti tak pøedstavuje opatøení povahy zøídkavé, je¾ musí být nále¾itì odùvodnìno z hlediska pøesvìdèivosti a významnosti uplatòovaných dùvodù, nebo» pøedstavuje prùlom do ústavního principu zákonného soudce (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod).
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e mìstský soud zde pøedkládá návrh na delegaci vhodnou-nikoli nutnou. Pøitom základním procesním pøedpokladem pro pøedlo¾ení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí dle § 9 odst. 1 s. ø. s. je pøedchozí vylouèení soudcù správního úseku soudu v rozsahu neumo¾òujícím sestavit k projednání a rozhodnutí vìci senát, a to v¾dy postupem dle § 8 odst. 3 s. ø. s. èi dle § 8 odst. 5 s. ø. s. Pouhá skuteènost, ¾e je ¾alovaným krajský soud (v daném pøípadì Mìstský soud v Praze), automaticky neznamená, ¾e by byli z projednávání a rozhodnutí takovéto vìci vylouèeni v¹ichni soudci specializovaných senátù tohoto soudu, a bylo tak tøeba postupovat podle § 9 odst. 1 soudního øádu správního. Takové námitky v¹ak v dané vìci nevznesl ani ¾alobce ani soudci správního úseku, resp. rozhodujícího senátu.
V dané vìci, není sporu o tom, ¾e návrh ¾alobce je zjevnì neúspì¹ný, nebo» se nejedná o vìc spadající do správního soudnictví, a nelze nì¾ jej odmítnout, pro neodstranitelný nedostatek pravomoci soudù ve správním soudnictví. Za této situace, a to právì s pøihlédnutím k zásadì procesní ekonomie se nejeví vhodné (ale ani nutné) takový návrh postupovat jinému krajskému soudu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 429
 SbNU 549
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 § 9