Source: http://kraken.slv.cz/2As196/2014
Timestamp: 2017-11-18 12:03:25+00:00

Document:
2As196/2014
2 As 196/2014-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: O¾ivení, o. s., se sídlem Lublaòská 398/18, Praha 2-Vinohrady, zastoupeného Mgr. Petrou Bielinovou, advokátkou, se sídlem Muchova 232/13, Praha 6, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 2771/117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 7. 2012, è. j. MSK 82251/2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 9. 2014, è. j. 22 A 97/2012-103,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 9. 2014, è. j. 22 A 97/2012-103, s e ve výrocích I. a IV. z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 2. 7. 2012, è. j. MSK 2251/2012, a rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostrava ze dne 12. 6. 2012, è. j. SMO/181803/12/Vnitø./Dro, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 25 264 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. Petry Bielinové.
[1] Rozhodnutím ze dne 2. 7. 2012, è. j. MSK 82251/2012 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostrava (dále jen orgán prvního stupnì ) ze dne 12. 6. 2012, è. j. SMO/181803/12/Vnitø./Dro (dále jen rozhodnutí orgánu prvního stupnì ), jím¾ byla dle § 15 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve spojení s § 8a tého¾ zákona, odmítnuta ¾alobcova ¾ádost o poskytnutí informace, konkrétnì kopie úøedního záznamu o odlo¾ení vìci, pøípadnì jiné listiny, ze které vyplývá dùvod odlo¾ení pøestupku dle zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve vìci jím uèinìného oznámení o pøestupku dle § 23 odst. 1 písm. c) zákona è. 159/2006 Sb., o støetu zájmù, kterého se mìl dopustit Mgr. Pavel Drobil, toho èasu ministr ¾ivotního prostøedí a poslanec Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky.
[2] Správní orgán prvního stupnì svým rozhodnutím ¾alobcovu ¾ádost o informace odmítl s odkazem na § 8a zákona o svobodném pøístupu k informacím, jeho¾ smyslem je ochrana osobních a soukromých údajù ve vztahu k právu na informace. Po¾adované informace s odùvodnìním, ¾e se vztahují ke konkrétnímu pøestupkovému øízení, jeho¾ se úèastnila konkrétní fyzická osoba, správní orgán prvního stupnì podøadil pod osobní údaje dle § 8a zákona o svobodném pøístupu k informacím a pøistupoval k nim proto specificky. Proporcionálnì pomìøoval politické právo na informace o èinnosti veøejné správy ve vztahu k základnímu lidskému právu na ochranu osobnosti a soukromí, je¾ shledal v obecné rovinì zpravidla hodným upøednostnìní. S ohledem na konkrétnost po¾adované informace a její povahu dotýkající se osobnostní sféry Mgr. Drobila, jako¾to podezøelého z pøestupku, správní orgán prvního stupnì upøednostnil ochranu osobnosti a soukromí Mgr. Drobila, nebo» opaèný postup by vedl k poru¹ení § 8a zákona o svobodném pøístupu k informacím. Na tomto nic nemìní ani skuteènost, ¾e se v daném pøípadì jedná o informaci o osobì v postavení veøejného funkcionáøe ve smyslu zákona o støetu zájmù, nebo» správní orgán prvního stupnì neshledal ¾ádný významný spoleèenský zájem na upøednostnìní práva na informace pøed právem na ochranu osobnosti jednotlivé osoby v pozici podezøelého z pøestupku.
[3] ®alobce proti rozhodnutí orgánu prvního stupnì brojil odvoláním, v nìm¾ pøednì upozornil na úèel v Listinì základních práv a svobod zaruèeného práva na informace jako úèinné kontroly veøejné správy, resp. povinných osob, co¾ podpoøil odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 5. 2008, è. j. 1 As 17/2008-67. Dále namítal, ¾e informace spadající pod definici § 8a zákona o svobodném pøístupu k informacím se v zásadì poskytují, a to v souladu s právními pøedpisy upravujícími jejich ochranu, za nì¾ (v reakci na jejich citace v rozhodnutí orgánu prvního stupnì) oznaèil zákon è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù, který v¹ak ¾ádný speciální re¾im pro poskytování takových údajù nestanovuje, a dále zákon è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník (§ 11 a¾ 16), který v¹ak nelze v tomto pøípadì aplikovat, nebo» po¾adovaná listina ¾ádný chránìný údaj ve smyslu citovaných ustanovení neobsahuje. ®alobce s odkazem na blí¾e nespecifikovanou judikaturu Nejvy¹¹ího soudu poukázal na to, ¾e právo na soukromí a jeho ochranu je u veøejných funkcionáøù (jako¾to politicky aktivních osob) posuzováno odli¹nì od soukromých osob s ohledem na vy¹¹í míru tolerance k naru¹ení svého soukromí, ji¾ jsou se vstupem do politiky povinni projevit. Povinnost poskytnutí informace dovozoval i z § 11 odst. 4 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím, dle nìho¾ jsou poskytovány informace o v¹ech (i nepravomocných) rozsudcích, tudí¾, jsou-li poskytovány rozsudky týkající se trestných èinù, tím spí¹e musí být poskytována i rozhodnutí o pøestupcích vèetnì úøedních záznamù o odlo¾ení vìci, zasahujících do soukromí men¹í mìrou. ®alobce koneènì s odkazy na judikaturu Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu namítl, ¾e po¾adovaná informace je údajem veøejným (nikoli soukromým), nebo» je spojena se zákonnou povinností veøejnì èinné osoby týkající se støetu zájmù a lze ji pova¾ovat za vhodnou pro veøejnou diskuzi.
[4] ®alovaný napadeným rozhodnutím ¾alobcovo odvolání zamítl. ®alobcem zmínìný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu mìl za nepøiléhavý, nebo» ten posuzoval otázku nevýhodného hospodaøení s veøejnými financemi, kdy je veøejný zájem na poskytnutí informace zveøejnìním nájemních smluv zøejmý, av¹ak netýká se pomìøování práva na ochranu osobnostních práv soukromé fyzické osoby a práva na informace. ®alovaný nesouhlasil pokraèování s tím, ¾e by informace mìla být poskytnuta s ohledem na § 11 odst. 4 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím kvùli podobnosti rozsudkù v trestních vìcech a rozhodnutí v pøestupkovém øízení. Zdùraznil pøitom jejich rozdílný charakter, odli¹nou nebezpeènost posuzovaného jednání a neveøejnost pøestupkového øízení. Dále se ztoto¾nil se závìry orgánu prvního stupnì o pøednosti ochrany osobnosti a soukromí Mgr. Drobila pøed ¾alobcovým právem na informace. Po¾adované informace kvalifikoval jako osobní údaje podle § 4 písm. a) zákona o ochranì osobních údajù a pøipomnìl, ¾e je povinen vykládat restriktivnì zájmy státu, stojí-li proti právùm soukromé osoby, za ni¾ shodnì s orgánem prvního stupnì pova¾oval i Mgr. Pavla Drobila, a tudí¾ v zájmu ochrany jeho osobnostních práv ¾alobcovo odvolání s ohledem na § 8a zákona o svobodném pøístupu k informacím zamítl.
[5] ®alobce se poté ¾alobou domáhal poskytnutí uvedené informace a brojil proti závìrùm správních orgánù o nutnosti v dané vìci upøednostnit ochranu osobnosti a soukromí Mgr. Drobila. Správní rozhodnutí pova¾oval za nezákonná a nepodlo¾ená, postrádající odkazy na judikaturu správních soudù k dané problematice. Napadenému rozhodnutí dále vytkl nevypoøádání nìkterých zásadních odvolacích námitek.
[6] Podáním ze dne 11. 11. 2013 ¾alobce krajskému soudu sdìlil, ¾e orgán prvního stupnì mu dne 25. 10. 2013 po¾adovanou informaci poskytl, èím¾ se ¾alobce cítil být plnì uspokojen. Orgán prvního stupnì zmìnil svùj názor díky ¹etøení, je¾ v této vìci provedl Veøejný ochránce práv, a nové ¾ádosti stejného obsahu vyhovìl. Krajský soud proto dle § 62 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), usnesením ze dne 14. 11. 2013, è. j. 22 A 97/2012-61, øízení zastavil a ulo¾il ¾alovanému povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 25. 6. 2014, è. j. 6 As 156/2013-28, citované usnesení zru¹il pro nesplnìní v¹ech podmínek pro postup dle § 62 s. ø. s. (uspokojení navrhovatele) a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[7] Podáním ze dne 9. 7. 2014 vzal ¾alobce ¾alobu zpìt v èásti, v ní¾ se domáhal, aby soud ulo¾il ¾alovanému poskytnout po¾adovanou informaci, s ohledem na to, ¾e ji ji¾ v mezidobí od orgánu prvního stupnì obdr¾el. Ve zbylé èásti trval na svém podání a nezákonnosti obou rozhodnutí správních orgánù.
[8] Krajský soud rozsudkem ze dne 18. 9. 2014, è. j. 22 A 97/2012-103 (dále jen napadený rozsudek), ve výroku I. napadené rozhodnutí a rozhodnutí orgánu prvního stupnì z dùvodu nepøezkoumatelnosti zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Výrokem II. øízení v èásti, v ní¾ se ¾alobce domáhal poskytnutí po¾adované informace, zastavil. Ve výroku III. stanovil ¾alobci povinnost zaplatit soudní poplatek a výrokem IV. ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí nereagovalo adekvátnì na námitky vznesené v odvolání. Postrádalo pøezkoumatelnou úvahu, na základì èeho dospìli ¾alovaný i orgán prvního stupnì k závìru, ¾e po¾adovaná informace je údajem soukromým, vylouèeným z informaèní povinnosti stanovené zákonem o svobodném pøístupu k informacím. Vytkl správním orgánùm absenci hodnocení poskytnutí po¾adované informace z hlediska právních pøedpisù upravujících ochranu soukromých informací, a» ji¾ obèanského zákoníku nebo zákona o ochranì osobních údajù, výslovnì upravujícího osobní údaje o veøejnì èinných osobách, které vypovídají o jejich veøejné èinnosti. Napadené rozhodnutí svým odùvodnìním nedostálo po¾adavkùm pøezkoumatelnosti správního rozhodnutí, kdy¾ na odvolací námitky reagovalo jen konstatováním, ¾e ve shodì s rozhodnutím orgánu prvního stupnì pova¾uje podezøelého z pøestupku za soukromou osobu, její¾ práva musejí být chránìna, ani¾ jakkoli reflektovalo postavení Mgr. Pavla Drobila jako osoby veøejnì èinné a ani¾ zhodnotilo povahu pøestupku týkajícího se støetu zájmù veøejnì èinných osob. Dále krajský soud vytkl ¾alobci zcela nepøípadnou argumentaci extenzivním výkladem práv soukromých osob a restriktivním výkladem práv státu, aèkoli ve vìci ne¹lo o ¾ádná práva státu, nýbr¾ jen o støet dvou práv soukromých osob. Absenci øádného odùvodnìní shledal i v rozhodnutí orgánu prvního stupnì, napadeným rozsudkem tedy zru¹il i je. ®alovaného zavázal k úhradì dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení procesnì úspì¹nému ¾alobci.
[9] Proti napadenému rozsudku ve výrocích I. a IV. podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nesprávné právní posouzení.
[10] V prvé øadì brojil proti hodnocení obou správních rozhodnutí jako nepøezkoumatelných. Závìry rozhodnutí orgánu prvního stupnì jsou dle stì¾ovatele bez dal¹ího pøezkoumatelné a vyjadøují právní názor opøený o øádnì zji¹tìný skutkový stav, o èem¾ svìdèí i schopnost ¾alobce proti nim formulovat odvolací námitky. Po správním orgánu pak nelze vy¾adovat bezbøehou právní argumentaci. Jestli¾e se krajský soud v napadeném rozsudku s právním názorem orgánu prvního stupnì a stì¾ovatele neztoto¾nil, nelze, aby pro absenci dílèích právních úvah, nikoli pro absenci právního hodnocení jako takového, oznaèil rozhodnutí orgánu prvního stupnì a napadené rozhodnutí za nepøezkoumatelná. Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e v napadeném rozhodnutí kromì dal¹ích vypoøádaných námitek objasnil i nepøiléhavost citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 5. 2008, è. j. 1 As 17/2008-67, z nìho¾ nevyplývá dùvod upøednostnit právo na informace pøed právem na ochranu soukromí a soukromých údajù, by» se jedná o veøejného èinitele. Zrekapituloval argumenty napadeného rozhodnutí, pøièem¾ uzavøel, ¾e právní názor vyjádøený v napadeném rozhodnutí i rozhodnutí orgánu prvního stupnì jsou pøezkoumatelné.
[11] Stì¾ovatel dále vytkl krajskému soudu, ¾e rezignoval na svou roli a místo aby se vypoøádal s argumentací stran a jednoznaènì zodpovìdìl polo¾enou otázku, zda je v souladu s právními pøedpisy poskytnout veøejnosti kopie listin obsa¾ené ve spisové dokumentaci týkající se pøestupkù dle zákona o støetu zájmù, oznaèil rozhodnutí stì¾ovatele a orgánu prvního stupnì za nepøezkoumatelná. Stì¾ovatel pova¾uje za správný závìr, ¾e mu zákon neumo¾òuje poskytovat soukromé údaje fyzických osob zji¹tìné ve správním øízení jiným soukromým osobám na základì zákona o svobodném pøístupu k informacím a ¾e nemù¾e vykládat své oprávnìní poskytovat informace extenzivnì. V nyní posuzované vìci pak nejde o støet dvou práv soukromých osob, jak tvrdí napadený rozsudek, ale o støet práva ¹iroké veøejnosti a práva jedince.
[12] Koneènì stì¾ovatel namítl nesprávnost výroku napadeného rozsudku o nákladech øízení, nebo» má za to, ¾e sdìlení ¾alobce o uspokojení ze dne 11. 11. 2013 ani podání, kterým vzal èást své ¾aloby zpìt, nepøedstavují úkony zaji¹»ující ¾alobcùv plný úspìch ve vìci podané ¾aloby, k nìmu¾ se náklady øízení vztahují.
[13] ®alobce ve svém vyjádøení kasaèní stí¾nost oznaèil za nedùvodnou a ztoto¾nil se s právním názorem krajského soudu v napadeném rozsudku. K námitce proti výroku o nákladech øízení uvedl, ¾e ve¹kerá jeho podání byla pro øízení ve vìci a jeho úspìch zcela klíèová a nemá zájem na dal¹ím akademickém soudním øízení, nebo» po¾adovanou informaci obdr¾el. V této souvislosti rovnì¾ upozornil, ¾e mu krajský soud chybnì nepøiznal náhradu nákladù za vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 1. 2014. pokraèování
[14] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a za stì¾ovatele jedná jeho zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním (podmínka dle § 105 odst. 2 s. ø. s. je také splnìna). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[15] Nejvy¹¹í správní soud je dle § 109 odst. 3 s. ø. s. vázán rozsahem, v jakém stì¾ovatel rozsudek krajského soudu napadl. Nepøezkoumával tedy výrok II. napadeného rozsudku, který je na napadených výrocích I. a IV. zcela nezávislý, a ze stejného dùvodu ani výrok III. o povinnosti ¾alobce zaplatit soudní poplatek, nebo» poplatková povinnost plyne pøímo ze zákona (è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).
[16] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti a zkoumal pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[17] Jádrem kasaèní stí¾nosti je tvrzení nezákonnosti napadeného rozsudku spoèívající v tom, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil napadené rozhodnutí a rozhodnutí orgánu prvního stupnì jako nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù. Obecné po¾adavky na odùvodnìní správního rozhodnutí stanovuje § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád: (V) odùvodnìní se uvedou dùvody výroku nebo výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí. Ustálená judikatura pak tyto po¾adavky dále konkretizuje: [Z] odùvodnìní rozhodnutí musí být seznatelné, proè správní orgán pova¾uje námitky úèastníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané úèastníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl, jakými úvahami se øídil pøi hodnocení dùkazù a-v pøípadì rozhodování o relativnì neurèité sankci-jaké úvahy jej vedly k ulo¾ení sankce v konkrétní vý¹i. , srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 1993, è. j. 6 A 48/92-23, jeho¾ závìry pøejal Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 16. 6. 2006, è. j. 4 As 58/2005-65, èi v rozsudku ze dne 24. 6. 2010, è. j. 9 As 66/2009-46 (v¹echna v tomto rozsudku citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[18] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle konstantní judikatury je tøeba správní øízení z hlediska soudního pøezkumu posuzovat v zásadì jako jeden celek (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2007, è. j. 7 As 72/2006-167, ze dne 19. 11. 2009, è. j. 1 Afs 88/2009-48, ze dne 8. 10. 2010, è. j. 4 Ads 104/2010-76, nebo ze dne 4. 5. 2011, è. j. 1 Afs 16/2011-55). Rozhodnutí orgánu prvního stupnì a rozhodnutí stì¾ovatele je tedy z hlediska hodnocení jejich pøezkoumatelnosti nutno posuzovat v jejich vzájemném spojení.
[19] Krajský soud shledal rozhodnutí správních orgánù nepøezkoumatelnými pro nedostatek jejich odùvodnìní, jen¾ dovodil z absence pøezkoumatelné úvahy, na základì èeho správní orgány dospìly k závìru, ¾e po¾adovaný údaj je údajem soukromým, spadajícím pod § 8a zákona o svobodném pøístupu k informacím, a tedy vylouèeným z informaèní povinnosti. Správním rozhodnutím vytkl, ¾e rezignovala na hodnocení po¾adované informace v návaznosti na § 8a zákona o svobodném pøístupu k informacím ve svìtle pøedpisù upravujících jejich ochranu, zejména obèanského zákoníku a zákona o ochranì osobních údajù. V napadeném rozhodnutí pak nadto postrádal adekvátní vypoøádání námitek vznesených v odvolání.
[20] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozhodnutí obou správních orgánù posouzení po¾adované informace optikou obèanského zákoníku a zákona o ochranì osobních údajù opomíjejí, by» na nì rozhodnutí orgánu prvního stupnì odkázalo. Prvostupòové rozhodnutí v¹ak obsahuje úvahu o pomìøování pøednosti ¾alobcova práva na informace dle èl. 17 Listiny základních práv a svobod (dále té¾ jen Listina ) a ochrany osobnosti a soukromí Mgr. Pavla Drobila ve smyslu èl. 10 Listiny podpoøenou závìry Úøadu pro ochranu osobních údajù, komentáøem k zákonu o svobodném pøístupu k informacím a metodickým doporuèením Ministerstva vnitra k postupu povinných subjektù podle tohoto zákona. Napadené rozhodnutí se následnì s uvedenými úvahami orgánu prvního stupnì plnì ztoto¾nilo. By» lze krajskému soudu pøisvìdèit, ¾e napadené rozhodnutí na úvahy orgánu prvního stupnì spí¹e jen souhlasnì odkazovalo, s ohledem na shora popsanou nutnost nahlí¾et na obì rozhodnutí správních orgánù jako na jeden celek Nejvy¹¹í správní soud nalezl dostateènì zøetelné a pøezkoumatelné úvahy (by» podpoøené odli¹nými právními pøedpisy) o dùvodech, pro nì¾ oba správní orgány posoudily po¾adovaný údaj jako údaj soukromý. Vypoøádání nìkterých odvolacích námitek bylo skuteènì velmi kusé, a za jiných procesních okolností by zøejmì mohlo být shledáno nedostaèujícím (viz dále).
[21] V souvislosti s po¾adavky na kvalitu odùvodnìní rozhodnutí lze odkázat na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2009, è. j. 9 As 71/2008-109: Funkcí odùvodnìní správního rozhodnutí je zejména dolo¾it správnost a nepochybnì i zákonnost postupu správního orgánu, jako¾ i vydaného rozhodnutí, jeho¾ jedna z nejdùle¾itìj¹ích vlastností je pøesvìdèivost. Nále¾ité odùvodnìní správního rozhodnutí má v¹ak vedle vý¹e naznaèené funkce i dal¹í rozmìr, nebo» podporuje smysluplný výkon práva na podání opravného prostøedku; pøi neznalosti dùvodù èi úvah, jimi¾ se správní orgán pøi posuzování dané vìci øídil, lze toti¾ právo na podání odvolání, pøíp. rozkladu-aè není právnì popøeno-reálnì uplatnit jen stì¾í. Taková situace v¹ak v nyní posuzované vìci zjevnì nenastala, obì rozhodnutí obsahují dùvody, pro nì¾ správní orgány odmítly informaci poskytnout a rovnì¾ citují podklady a úvahy, jimi¾ se øídily. ®alobce ve svém odvolání bez potí¾í formuloval i vìcné námitky. Krajským soudem vytýkaný nedostatek odùvodnìní obou rozhodnutí správních orgánù tak nedosahuje takové intenzity, aby bylo mo¾no je oznaèit za nepøezkoumatelná.
[22] Nejvy¹¹í správní soud je toho mínìní, ¾e aè odùvodnìní pøezkoumávaných správních rozhodnutí splòují v urèité minimální míøe kritérium pøezkoumatelnosti, za pøesvìdèivá je oznaèit rozhodnì nelze. Podstatné ov¹em je, zda jsou správná. K jejich pøezkumu z hlediska zákonnosti, tedy k zodpovìzení otázky, zda existuje zákonný dùvod k odepøení poskytnutí ¾ádané informace, pak soud pøistoupil zejména s ohledem na specifickou procesní situaci, která v této vìci nastala. Je toti¾ oèividné, ¾e skuteèný pøedmìt øízení se vytratil (¾ádaná informace byla poskytnuta) a ¾alobce, jen¾ jako jediný disponuje pøedmìtem øízení, trvá na posouzení zákonnosti napadeného správního rozhodnutí. Úkolem soudu je proto øíci, zda mìl ¾alobce pravdu, kdy¾ v ¾alobì namítal, ¾e po¾adovaná informace mìla být poskytnuta a ustanovení právních pøedpisù, podle nich¾ postupovaly správní orgány, nebyla správnì interpretována a odepøení informace neodùvodòovala. Naproti tomu pokraèování správního øízení po zru¹ení obou rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost by mohlo vést i k vydání nového rozhodnutí, toliko pregnantnìji vysvìtlujícího dùvody, proè nelze informaci poskytnout, co¾ za dané procesní situace postrádá smyslu.
[23] Obì správní rozhodnutí odùvodòují neposkytnutí po¾adované informace odkazem na § 8a zákona o svobodném pøístupu k informacím: Informace týkající se osobnosti, projevù osobní pokraèování povahy, soukromí fyzické osoby a osobní údaje povinný subjekt poskytne jen v souladu s právními pøedpisy, upravujícími jejich ochranu. Citované ustanovení upravuje vztah ústavnì zaruèeného práva na informace o èinnosti veøejné správy s èl. 10 Listiny garantovaným právem na ochranu lidské dùstojnosti, osobní cti, dobré povìsti a jména (odst. 1), ochranu pøed neoprávnìným zasahováním do soukromého a rodinného ¾ivota (odst. 2) a ochranu pøed neoprávnìným shroma¾ïováním, zveøejòováním nebo jiným zneu¾íváním údajù o své osobì (odst. 3). Tento vztah je zde pøitom koncipován jako po¾adavek respektování pravidel ochrany osobních údajù, jak je upravena pøedev¹ím v zákonì o ochranì osobních údajù. Dikce citovaného ustanovení by tedy mìla znamenat, ¾e v pøípadì ¾ádosti o poskytnutí informací splòujících pojmové znaky osobních údajù mù¾e povinný subjekt pøistoupit ke kladnému vyøízení ¾ádosti pouze tehdy, umo¾òuje-li to právì zákon o ochranì osobních údajù (srov. FUREK, Adam; ROTHANZL, Luká¹. Zákon o svobodném pøístupu k informacím a související pøedpisy: komentáø. 2. vyd. Praha: Linde 2012. s. 311-312).
[24] Dle § 4 písm. a) zákona o ochranì osobních údajù je osobním údajem jakákoliv informace týkající se urèeného nebo urèitelného subjektu údajù. Subjekt údajù se pova¾uje za urèený nebo urèitelný, jestli¾e ho lze pøímo èi nepøímo identifikovat zejména na základì èísla, kódu nebo jednoho èi více prvkù, specifických pro jeho fyzickou, fyziologickou, psychickou, ekonomickou, kulturní nebo sociální identitu. S ohledem na podstatu po¾adované informace, kterou je výsledek konkrétnì urèeného pøestupkového øízení s Mgr. Pavlem Drobilem, lze souhlasit se závìry obou správních orgánù, ¾e je z po¾adovaných údajù Mgr. Drobil pøímo identifikovatelný, a tedy je nutno po¾adovanou informaci posuzovat jako osobní údaj (srov. obdobné závìry Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 13. 8. 2014, è. j. 1 As 78/2014-41, publ. pod è. 3127/2014 Sb. NSS, pøípadnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 8. 2004, è. j. 2 As 6/2004-49).
[25] Bylo tedy namístì, aby správní orgány postupovaly podle § 8a zákona o svobodném pøístupu k informacím a posoudily mo¾nost poskytnutí informace prostøednictvím ustanovení § 5 odst. 2 zákona o ochranì osobních údajù, je¾ stanovuje výjimky z obecného pravidla, podle nìho¾ správce mù¾e zpracovávat osobní údaje pouze se souhlasem subjektu údajù [v souladu s § 4 písm. e) tého¾ zákona je pøitom tøeba za zpracování osobních údajù pova¾ovat rovnì¾ jejich poskytování na základì zákona o svobodném pøístupu k informacím]. Dle § 5 odst. 2 písm. f) zákona o ochranì osobních údajù mù¾e správce osobní údaje zpracovávat i bez souhlasu subjektu, pokud poskytuje osobní údaje o veøejnì èinné osobì, funkcionáøi èi zamìstnanci veøejné správy, které vypovídají o jeho veøejné anebo úøední èinnosti a o jeho funkèním nebo pracovním zaøazení. Pøi posouzení, zda daná výjimka v konkrétním pøípadì pøipadá v úvahu, je pak nutno rovnì¾ vycházet z pravidla stanoveného v § 10 zákona o ochranì osobních údajù a pomìøovat obì proti sobì stojící základní práva (dle uvedeného ustanovení platí: Pøi zpracování osobních údajù správce a zpracovatel dbá, aby subjekt údajù neutrpìl újmu na svých právech, zejména na právu na zachování lidské dùstojnosti, a také dbá na ochranu pøed neoprávnìným zasahováním do soukromého a osobního ¾ivota subjektu údajù. ; k jeho výkladu viz Kuèerová, A., Nováková, L., Foldová, V., Nonnemann, F., Pospí¹il, D. Zákon o ochranì osobních údajù. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 206-207).
[26] Dikce citovaného ustanovení zákona o ochranì osobních údajù ponechává dostatek prostoru k takové ústavnì konformní interpretaci, která umo¾òuje v konkrétním pøípadì kolize práva na informace a práva na ochranu osobních údajù jejich vzájemné pomìøování. Ke stejnému závìru dospìl ve vý¹e zmiòovaném nálezu sp. zn. I. ÚS 517/2010 také Ústavní soud, který po provedení testu proporcionality dovodil, ¾e veøejný zájem na zpøístupnìní informace o minulém èlenství soudcù v KSÈ pøeva¾uje nad právem na ochranu jejich soukromí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2014, è. j. 1 As 78/2014-41, publ. pod è. 3127/2014 Sb. NSS). V citovaném nálezu Ústavní soud vyjádøil názor, ¾e ( ) musí být jednoznaènì rozli¹eno mezi ¾ádostí o informaci, zpùsobilou pøispìt k diskusi v demokratické spoleènosti týkající se veøejného zájmu, a informováním o detailech soukromého ¾ivota jednotlivce, který nadto kupø. nevykonává veøejnou funkci. Veøejnost má právo být informována, co¾ je základní právo v demokratické spoleènosti, které se mù¾e za urèitých okolností dotýkat i soukromého ¾ivota osob veøejnì èinných. Z hlediska pøedmìtného údaje se právì o toto jedná. Jak bylo toti¾ shora vyargumentováno, subjektem údajù byla osoba veøejnì èinná (soudce), po¾adovaná informace spadá do sféry diskuse o více dùle¾itých veøejných zájmech a nedotýká se výluènì detailù soukromého ¾ivota subjektu údajù.
[27] V nyní posuzované vìci se po¾adovaná informace týkala dùvodu odlo¾ení pøestupku podle § 23 odst. 1 písm. c) zákona o støetu zájmù, kterým je uvedení zjevnì nepøesných, neúplných nebo nepravdivých údajù v prohlá¹ení podle § 9 a¾ 11 a § 12 odst. 2 tého¾ zákona, týkajících se oznámení o èinnostech, majetku, pøíjmech, darech a závazcích veøejného funkcionáøe Mgr. Pavla Drobila, toho èasu ministra ¾ivotního prostøedí a poslance Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky. Pøedmìtem pøestupkového øízení (a pota¾mo po¾adované informace o jeho výsledku) tak byla otázka (ne)splnìní zákonné povinnosti Mgr. Drobila jako¾to funkcionáøe podílejícího se na veøejné správì, nikoli jako soukromé osoby, jak na nìj nahlí¾ely správní orgány. S Mgr. Drobilem bylo vedeno pøestupkové øízení pro jednání související s mo¾ným støetem zájmù pøi výkonu jeho funkce, kterého se z podstaty vìci jako soukromá osoba ani dopustit nemù¾e. Úèel zákona o støetu zájmù i úèel zákona o svobodném pøístupu k informacím jsou velmi blízké, oba toti¾ slou¾í k zaji¹tìní kontroly øádného výkonu veøejné správy. Zveøejnìní výsledku øízení o pøestupku podle zákona o støetu zájmù má svùj nepopiratelný význam nejen, kdy¾ je osoba èelící obvinìní uznána vinnou, ale i tehdy, skonèí-li øízení jiným výsledkem, napø. odlo¾ením vìci jako v tomto pøípadì. Je toti¾ velmi dùle¾ité nebránit zamìøení hledáèku veøejné kontroly i na konkrétní dùvody, jimi¾ správní orgán podepøel své rozhodnutí o odlo¾ení vìci podezøení ze spáchání pøestupku podle zákona o støetu zájmù.
[28] Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 11. 11. 2005, sp. zn. I. ÚS 453/03 (na nìj¾ v odvolání rovnì¾ odkázal ¾alobce), uvedl, ¾e ve¹keré agendy státních institucí, jako¾ i èinnost osob pùsobících ve veøejném ¾ivotì, tj. napø. èinnost politikù místních i celostátních, jsou vìcí veøejnou. Tyto veøejné zále¾itosti, resp. veøejná èinnost jednotlivých osob mohou být veøejnì posuzovány. Z povahy zkoumaného poru¹ení povinností Mgr. Drobila dle zákona o støetu zájmù, které pøímo vyplývají z jeho èinnosti ve veøejné správì tak zcela jasnì vyvstává nutnost poskytnutí po¾adované informace o výsledku tohoto posouzení, èím¾ se realizuje veøejný zájem na kontrole veøejné správy. Právo veøejnosti na informace tak v tomto pøípadì zjevnì pøeva¾uje nad ochranou soukromí Mgr. Drobila, nebo» pøestupek, z jeho¾ spáchání byl podezøelý, je svázán s jeho pùsobením ve (dokonce vysoké) veøejné funkci a souèasnì nevy¹ly najevo ¾ádné skuteènosti, které by nasvìdèovaly mimoøádnì závaznému, èi alespoò zásadnímu zasa¾ení jeho soukromí. Je tedy zøejmé, ¾e správní orgány vyøídily ¾alobcovu ¾ádost o informaci v rozporu se zákonem, pokud shledaly, ¾e nejsou s ohledem na shora uvedenou argumentaci v tomto konkrétním pøípadì dány pøedpoklady pro upøednostnìní práva na informace pøed ochranou soukromí Mgr. Drobila.
[29] Nejvy¹¹í správní soud dále dodává, ¾e se sice lze v obecné rovinì ztoto¾nit s názorem stì¾ovatele o nemo¾nosti extenzivního výkladu jeho oprávnìní poskytovat informace, nicménì právì v této souvislosti vyvstává dùle¾itost individuálního pomìøování kolidujících práv v závislosti na povaze konkrétních po¾adovaných informací. Poskytnutí informace o øízení týkajícím se poru¹ení povinnosti veøejného èinitele související s výkonem jeho funkce v¹ak z extenzivního výkladu stì¾ovatelova oprávnìní poskytovat informace nevychází. pokraèování
[30] Ve druhé èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel brojí proti výroku IV. napadeného rozsudku, jím¾ krajský soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. rozhodl o náhradì nákladù øízení mezi úèastníky, nebo» dle stì¾ovatele ¾alobcovo sdìlení o uspokojení ze dne 11. 11. 2013 ani podání, kterým vzal èást své ¾aloby zpìt, nepøedstavují úkony zaji¹»ující ¾alobci plný úspìch ve vìci.
[31] Pøípustnost pøezkumu tohoto výroku napadeného rozsudku dovodil roz¹íøený senát ve svém usnesení ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, kde vyslovil, ¾e ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti je aplikovatelné, pouze byla-li kasaèní stí¾nost podána výluènì proti výroku o nákladech øízení, co¾ není tento pøípad.
[32] V této vìci bude kasaèní námitka týkající se nákladù øízení vìcnì posouzena v rámci nového rozhodnutí o nákladech øízení, zahrnujícího náklady vzniklé jak v øízení pøed krajským soudem, tak i pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Povinnost vypoøádání ve¹kerých nákladù soudního øízení správního toti¾ plyne z toho, ¾e Nejvy¹¹í správní soud kromì zru¹ení èásti napadeného rozsudku ru¹í i obì správní rozhodnutí, a je tedy posledním ve vìci rozhodujícím soudem (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[33] Ve vztahu k ¾alobnímu návrhu na zru¹ení napadeného rozhodnutí (i rozhodnutí orgánu prvního stupnì) bylo ¾alobci zcela vyhovìno, a tudí¾ byly dány podmínky úspìchu ve vìci dle § 60 odst. 1 s. ø. s., pro nì¾ lze pøiznat ¾alobci náhradu nákladù øízení. Krajský soud tedy postupoval v souladu se zákonem, pokud mu pøiznal právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení. Vzhledem k tomu, ¾e tímto rozhodnutím zdej¹í soud rovnì¾ napadené rozhodnutí spoleènì s rozhodnutím orgánu prvního stupnì pro nezákonnost ru¹í, zùstává ¾alobce i nadále ve vìci plnì úspì¹ným. Podáním ze dne 9. 7. 2014 vzal ¾alobce ¾alobu zpìt v èásti, v ní¾ se domáhal, aby soud ulo¾il ¾alovanému poskytnout po¾adovanou informaci, nebo» ji ji¾ v mezidobí od orgánu prvního stupnì na základì nové, identické ¾ádosti obdr¾el. Ve zbylé èásti v¹ak trval na svém podání namítajícím nezákonnost obou rozhodnutí správních orgánù, jejich¾ podstatou je odepøení po¾adované informace. ©lo tedy pouze o èásteèné zpìtvzetí ¾aloby dle § 37 odst. 4 s. ø. s., je¾ spoleènì s podáním ze dne 11. 11. 2013 (ve kterém ¾alobce krajskému soudu sdìlil, ¾e mu po¾adovaná informace byla sdìlena orgánem prvního stupnì) svým obsahem reflektuje ¾alobcovo uspokojení ve smyslu získání po¾adované informace. ®e se tak stalo v jiném souvisejícím správním øízení, av¹ak s toto¾nou vìcnou podstatou, náhradì tìchto nákladù nepøeká¾í. Nejvy¹¹í správní soud koneènì na okraj poznamenává, ¾e zohlednil i opomenutí krajského soudu pøiznat ¾alobci náhradu nákladù øízení rovnì¾ za podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 1. 2014.
[34] Nejvy¹¹í správní soud tedy èásteènì pøisvìdèil názoru stì¾ovatele, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil obì správní rozhodnutí jako nepøezkoumatelná, nebo» ve stejných pasá¾ích správních rozhodnutí spatøoval nikoli chybìjící, ale nesprávné právní posouzení rozhodné otázky. Nepova¾oval v¹ak s ohledem na shora zmínìné specifické procesní okolnosti za vhodné vìc krajskému soudu vrátit, aby pøezkoumávaná správní rozhodnutí zru¹il jinak a lépe , a proto jeho dùvody pro zru¹ení obou správních rozhodnutí nahradil svými.
[35] Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. napadený rozsudek ve výrocích I. a IV. zru¹il, souèasnì dle § 78 odst. 1 a 3 s. ø. s. pro nezákonnost zru¹il napadené rozhodnutí a rozhodnutí orgánu prvního stupnì a v souladu s dikcí § 78 odst. 4 s. ø. s. vìc vrátil ¾alovanému, který je dále vázán shora vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e informace o výsledku øízení ve vìci poru¹ení povinnosti veøejného èinitele související s výkonem jeho funkce má být poskytnuta. V tomto konkrétním pøípadì je pochopitelnì tøeba zohlednit, ¾e po¾adovaná informace ji¾ ¾alobci fakticky poskytnuta byla, i kdy¾ v rámci øízení o nové ¾ádosti tého¾ ¾adatele.
[36] O náhradì nákladù øízení o ¾alobì i o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ má úspì¹ný ¾alobce právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti stì¾ovateli, který ve vìci úspìch nemìl. Tyto náklady jsou tvoøeny èástkou 3000 Kè za zaplacený soudní poplatek a èástkou 16 600 Kè za ¹est úkonù právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Mezi tyto úkony spadá pøevzetí a pøíprava zastoupení nebo obhajoby na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu] a podání ¾aloby jako¾to písemného podání soudu nebo jinému orgánu týkající se vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za ka¾dý z tìchto úkonù pøíslu¹í èástka 2100 Kè [podle § 7 bodu 3 ve spojení s § 9 odst. 1 a 4 písm. d) advokátního tarifu ve znìní úèinném do 31. 12. 2012]. Dále mezi provedené úkony spadají podání ze dne 11. 11. 2013, èásteèné zpìtvzetí ¾aloby ze dne 9. 7. 2014, vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 1. 2014 a vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 11. 2014, jako¾to písemná podání soudu týkající se vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], pøièem¾ za ka¾dý z úkonù pøíslu¹í èástka 3100 Kè [podle § 7 bodu 3 ve spojení s § 9 odst. 1 a 4 písm. d) advokátního tarifu ve znìní úèinném od 1. 1. 2013]. Za ka¾dý úkon pøíslu¹í je¹tì náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tak náklady øízení tvoøí souèet èástky 3000 Kè za zaplacený soudní poplatek a 18 400 Kè za právní slu¾by (dvakrát 2100 Kè plus ètyøikrát 3100 Kè plus ¹estkrát 300 Kè); proto¾e advokátka Mgr. Petra Bielinová je plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady zastoupení o èástku odpovídající této dani, tj. o 21 %. Celkovou èástku nákladù øízení ve vý¹i 25 264 Kè je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobci do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkynì Mgr. Petry Bielinové.

References: soud 
 § 15
 § 8
 § 23
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 § 11
 § 11
 § 4
 § 8
 soud 
 § 62
 soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 4
 § 8
 § 5
 § 4
 § 5
 § 10
 soud 
 § 23
 § 9
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 104
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 78
 § 78
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 7
 § 9
 § 7
 § 9
 § 13