Source: http://kraken.slv.cz/5Afs28/2009
Timestamp: 2018-07-16 11:06:05+00:00

Document:
5Afs28/2009
è. j. 5 Afs 28/2009-39
U SNESENÍ
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy, v právní vìci ¾alobkynì: MUDr. A. M., právnì zast. JUDr. Irenou Huèkovou, advokátkou se sídlem 28. øíjna 211, Ostrava-Mariánské Hory, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 1. 2009, è. j. 22 Ca 234/2008-25,
Kasaèní stí¾ností, podanou osobnì dne 25. 3. 2009, se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 6. 2008, è. j. 3513/08-1101-807013. Tímto rozhodnutím bylo stì¾ovatelce zamítnuto odvolání proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu Ostrava I. ze dne 30. 11. 2007, è. j. 196599/07/388914/3334, jím¾ bylo pøedepsáno daòové penále na dani z pøíjmù fyzických osob za období od 1. 1. 2006 do 31. 12. 2006 ve vý¹i 2979 Kè.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e shora uvedený rozsudek, ve kterém byla stì¾ovatelka øádnì pouèena o mo¾nosti podat do dvou týdnù od doruèení písemného vyhotovení rozsudku k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì kasaèní stí¾nost, byl zástupci stì¾ovatelky doruèen ve smyslu ust. § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø.) ve spojení s ust. § 42 odst. 5 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) v pondìlí 9. 3. 2009.
Dle ustanovení § 45c odst. 1 o. s. ø., na jeho¾ pou¾ití odkazuje ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s., má-li úèastník zástupce s procesní plnou mocí, naøídí pøedseda senátu doruèení písemnosti jen tomuto zástupci. Pøi doruèování písemnosti urèené fyzické osobì, kterou si úèastník zvolil svým zástupcem, která je oprávnìna vykonávat specializované právní poradenství podle zvlá¹tních právních pøedpisù se pou¾ije ust. § 46 o. s. ø. Dle odstavce 3 cit. ust. nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese uvedené v odstavci 1 a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í.
Jak vyplývá z obsahu spisu, pokus doruèovatele dodací po¹ty o doruèení zásilky zástupci stì¾ovatelky byl uèinìn dne 27. 2. 2009. Vzhledem k tomu, ¾e adresát písemnosti nebyl zasti¾en, byla tého¾ dne písemnost ulo¾ena na po¹tì. Desetidenní úlo¾ní doba zásilky, obsahující rozsudek krajského soudu, skonèila dne 9. 3. 2009, a tento den je pova¾ován za den jeho doruèení (ust. § 50c odst. 4 o. s. ø.).
Za den doruèení rozhodnutí, ode kterého poèíná bì¾et lhùta k podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 5 s. ø. s.), v¹ak nelze pova¾ovat den, kdy zástupce stì¾ovatelky zásilku osobnì pøevzal, tj. 12. 3. 2009, nebo» se tak stalo a¾ poté, co uplynula desetidenní úlo¾ní doba, její¾ poslední den se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o tomto ulo¾ení nedozvìdìl (§ 50c odst. 4 o. s. ø.).
Proto¾e nebylo prokázáno, ¾e by se zástupce stì¾ovatelky v místì doruèování nezdr¾oval a ulo¾ení písemnosti by bylo jinak neúèinné (ust. § 46 odst. 6 o. s. ø.), pøitom tato skuteènost není ani v nyní projednávané kasaèní stí¾nosti nikterak zpochybòována a stì¾ovatelka netvrdí nic, co by nasvìdèovalo neúèinnosti doruèení ulo¾ením, je tøeba vycházet z toho, ¾e rozsudek krajského soudu byl úèinnì ulo¾en na po¹tì dne 27. 2. 2009; za den doruèení písemnosti se proto pova¾uje pondìlí 9. 3. 2009.
Dle ust. § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
V daném pøípadì dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty ve smyslu § 40 odst. 1 s. ø. s. byl den doruèení písemného vyhotovení rozsudku Krajského soudu v Ostravì-tj. pondìlí 9. 3. 2009. Ve smyslu ust. § 40 odst. 1 s. ø. s. je den následující po dni doruèení pova¾ován za první den bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 106 odst. 2 s. ø. s.
Konec lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 40 odst. 2 s. ø. s. pak, v návaznosti na vý¹e uvedené, pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty-tj. dnem doruèení, a to na pondìlí 23. 3. 2009. Ve smyslu ustanovení § 106 odst. 2 a § 40 s. ø. s. byl tento den posledním dnem pro podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro pøedání této stí¾nosti soudu nebo její zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzovaném pøípadì tedy dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost, podaná osobnì a¾ dne 25. 3. 2009, byla podána opo¾dìnì a jako takovou mu nezbylo, ne¾ ji podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) a ust. § 120 s. ø. s. odmítnout.

References: soud 
 § 50
 § 42
 § 45
 § 42
 § 46
 § 50
 § 46
 § 106
 § 40
 § 40
 § 106
 § 40
 § 106
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120