Source: https://interpretacje-podatkowe.org/obowiazek-podatkowy/1061-iptpp3-4512-79-2016-2-aln
Timestamp: 2017-12-13 03:41:26+00:00

Document:
1061-IPTPP3.4512.79.2016.2.ALNinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 22 lutego 2016 r. (data wpływu 24 lutego 2016 r.) uzupełnionym pismem z dnia 11 kwietnia 2016 r. (data wpływu 12 kwietnia 2016 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie ustalenia momentu powstania obowiązku podatkowego z tytułu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu egzekucyjnym – jest nieprawidłowe.
(oznaczone we wniosku nr 4)
Moment powstania obowiązku zapłacenia podatku VAT od kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu egzekucyjnym...
Zgodnie z art. 19a ust. 1 ww. ustawy obowiązek podatkowy powstaje z chwilą wydania towaru lub wykonania usługi.
Otrzymane wynagrodzenie miało być wynagrodzeniem za sukces, tj. odzyskanie należności od dłużnika, które miało być należne jedynie w takiej sytuacji. W wypadku nie odzyskania należności wynagrodzeniem miała pozostać kwota wypłacona przez pracodawcę mocodawców. Momentem odzyskania przez nich należności jest moment wypłaty zaległych wynagrodzeń przez Komornika na konto pełnomocnika.
W ocenie Wnioskodawcy odzyskanie należności od dłużnika jest efektem działania zleceniobiorcy, a w związku z tym zdaniem Wnioskodawcy należy traktować je jako świadczenie w rozumieniu art. 8 ustawy o VAT odrębne w stosunku do usługi prowadzenia postępowania sądowego i egzekucyjnego. W chwili wykonania głównej usługi przez zleceniobiorcę, która to chwila rodzi obowiązek podatkowy, brak pewności co do tego, czy owa dodatkowa korzyść, którą ewentualnie odniesie zleceniodawca, od której wystąpienia umowa uzależnia powstanie prawa do żądania dodatkowego wynagrodzenia (success fee), w ogóle zaistnieje. Dopiero upływ czasu w połączeniu z działalnością zleceniobiorcy i/lub zleceniodawcy pozwoli stwierdzić, czy tak się stanie. Brak dodatkowych korzyści, zdaniem Wnioskodawcy, oznaczać będzie brak zdarzenia podatkowego, a wiec i brak obowiązku podatkowego.
Z opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca złożył w imieniu 197 pracowników pozwy o zapłatę zaległego wynagrodzenia do Sądu rejonowego. W miesiącu lutym zostały wydane przez Sąd nakazy zapłaty w postępowaniu upominawczym. Ostatecznie nakazy zapłaty uprawomocniły się na przełomie września i października 2015 r. Niezwłocznie po ich uprawomocnieniu się zostały złożone przez Wnioskodawcę wnioski o wydanie nakazów zapłaty opatrzonych klauzulą wykonalności. Następnego dnia po odbiorze nakazów opatrzonych klauzulą, były kierowane przez Wnioskodawcę wnioski o wszczęcie postępowania egzekucyjnego do Komornika Sądowego. Pierwszy plan podziału na 97 pracowników, których wnioski egzekucyjne wpłynęły do połowy listopada 2015 r., został wydany przez Komornika w dniu 17 listopada 2015 r., uprawomocnił się w dniu 7 grudnia 2015 r. Wnioskodawca podał, że usługa została wykonana z dniem wydania postanowienia o zakończeniu egzekucji, czyli w lutym 2016 r., natomiast ze względu, że środki za prowadzenie postępowania pierwsze wpłynęły już w grudniu 2015 r., a następne w 2016 r., z dniem wpływu zostały ewidencjonowane na kasie fiskalnej.
Mając na względzie powołane przepisy prawa oraz elementy opisu sprawy, należy stwierdzić, że uzyskiwanie kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu egzekucyjnym związane jest bezpośrednio z umownym stosunkiem zlecenia z Klientem. Wnioskodawca występuje w imieniu klienta w postępowaniu egzekucyjnym w celu egzekucji zasądzonego zobowiązania. Wyegzekwowane kwoty kosztów zastępstwa procesowego mogą stanowić dodatkowy składnik wynagrodzenia dla Wnioskodawcy, niejako obok wynagrodzenia, jeżeli takie zostało ustalone, określonego przez Strony (Klienta i Wnioskodawcę) w zawartej umowie.
Należy stwierdzić, że wypłata środków za postępowanie na rzecz Wnioskodawcy, jest równoznaczna z otrzymaniem zapłaty (częściowej lub całościowej) w rozumieniu art. 19a ust. 8 ustawy.
Zatem w sytuacji, gdy wypłata za postępowanie, następuje przed dniem, gdy usługa została wykonana – jak wskazał Wnioskodawca, z dniem wydania postanowienia o zakończeniu egzekucji, czyli w lutym 2016 r. - to w momencie otrzymania środków za postępowanie egzekucyjne (Wnioskodawcy) zachodzi konieczność opodatkowania zgromadzonych środków, zgodnie z art. 19a ust. 8 ustawy.
Tym samym, w związku z przekazaniem Wnioskodawcy kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu egzekucyjnym bezpośrednio przez komornika, u Wnioskodawcy powstaje obowiązek podatkowy w podatku od towarów i usług, zgodnie z art. 19a ust. 1 ustawy o VAT, z chwilą wykonania usługi tj. z dniem wydania postanowienia o zakończeniu egzekucji,
Natomiast momentem powstania obowiązku podatkowego z tytułu otrzymanych wpłat, przed dniem wydania postanowienia o zakończeniu egzekucji, w myśl art. 19a ust. 8 ustawy, jest moment przelewu środków przekazanych w tej części na konto Wnioskodawcy.
Tut. Organ informuje, że niniejszą interpretacją został załatwiony wniosek w części dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie ustalenia momentu powstania obowiązku podatkowego z tytułu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu egzekucyjnym.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Obowiązek podatkowy > 1061-IPTPP3.4512.79.2016.2.ALN

References: art. 14
 art. 19
 art. 8
 art. 19
 art. 19
 art. 19
 art. 19