Source: http://kraken.slv.cz/4As147/2015
Timestamp: 2017-10-24 11:25:38+00:00

Document:
4As147/2015
4 As 147/2015-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: M. C., zast. Mgr. Martinou Jakubièkovou, advokátkou, se sídlem Sladkovského 767, Pardubice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 28. 5. 2015, è. j. 52 A 42/2014-44,
[1] Rozhodnutím ze dne 31. 3. 2014, è. j. KrÚ 22165/2014/ODSH/8, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubic ze dne 13. 3. 2014, è. j. OSA/P-1309/13-D/15, kterým byl ¾alobce uznán vinným z pøestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), proto¾e poru¹il ustanovení § 53 odst. 2 citovaného zákona tím, ¾e dne 16. 8. 2013 okolo 12:40 hodin jako øidiè osobního motorového vozidla zastavil a stál s tímto vozidlem na chodníku v blízkosti domu è. p. 56 na námìstí Republiky v Pardubicích, tedy zaparkoval vozidlo v místech, kde to zákon zakazuje. Za tento pøestupek byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i
1.800 Kè a dále mu byla stanovena povinnost nahradit pau¹ální èástku nákladù øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] ®alovaný nezjistil, ¾e by správní orgán prvního stupnì pochybil, nebo» ¾alobci pøedvolání k ústnímu jednání doruèoval správnì na adresu, která byla k tomuto datu uvedena v systému evidence obyvatel; ke zmìnì v této adrese do¹lo a¾ následnì dne 10. 1. 2014. Pokud se ¾alobce v inkriminované dobì nezdr¾oval na adrese L. 466, P., je to nutné klást k jeho tí¾i. ®alovaný rovnì¾ neshledal, ¾e by se prvostupòový orgán nevypoøádal s námitkou ¾alobce, ¾e jeho vozidlo bylo v dobì parkování pou¾ito jako petièní stánek. ®alovaný v tomto ohledu nad rámec argumentace orgánu prvního stupnì citoval ustanovení § 4 odst. 3 zákona è. 85/1990 Sb., o právu petièním (dále jen petièní zákon ), a vysvìtlil, ¾e tento pøedpis není nadøazený zákonu o silnièním provozu, a poukázal na to, ¾e petièní stánek v podobì ¾alobcova vozidla nesplnil podmínky stanovené v § 4 odst. 3 zákona o právu petièním. Není toti¾ podle ¾alovaného mo¾né, aby se prostøednictvím uplatòování petièního práva obcházel zákon o silnièním provozu, nebo» potom by kdokoli s jakoukoli peticí mohl parkovat tam, kde se mu zlíbí, ani¾ by za to mohl být posti¾en. ®alovaný nadto zdùraznil, ¾e respektoval zásadu legitimního oèekávání, nebo» v obdobných minulých pøípadech týkajících se ¾alobce postupoval zcela stejnì.
[3] ®alobce se proti napadenému rozhodnutí bránil u Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ¾alobou ze dne 9. 6. 2014, v ní¾ nesouhlasil se závìry ¾alovaného. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e jsou v rozporu s dobrými mravy, zájmy spoleènosti a zákony Èeské republiky; ¾alobce toti¾ vozidlo potøeboval k výkonu svého petièního práva. Navrhoval proto, aby soud napadené rozhodnutí, vèetnì rozhodnutí orgánu prvního stupnì, zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[4] Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích usnesením ze dne 16. 7. 2014, è. j. 52 A 42/2014-13, pøedmìtné øízení zastavil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobce ve stanovené lhùtì nezaplatil soudní poplatek za ¾alobu. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce bylo toto usnesení zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2014, è. j. 4 As 165/2014-64, proto¾e ten zjistil, ¾e do okam¾iku nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku byla krajskému soudu doruèena ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù, o ní¾ musí rozhodnout.
[5] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil v podání ze dne 4. 5. 2015, v nìm¾ odkázal na obsah odùvodnìní napadeného rozhodnutí, ve kterém se vypoøádal se ¾alobní argumentací, kdy¾ vysvìtlil, ¾e petièní právo je nutné vykonávat v souladu s jinými zákony, zde zákonem o silnièním provozu. ®alovaný proto setrval na stanovisku, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem. Navrhoval proto, aby krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[6] Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích rozsudkem ze dne 28. 5. 2015, è. j. 52 A 42/2010-44, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾alobce ani ¾alovaný nemají právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní zdùraznil, ¾e je vázán ¾alobní argumentací, kterou nemù¾e pøekroèit. Pokud je tato velmi obecná, ale je¹tì projednatelná, nebo» je z ní patrné, co ¾alobce napadenému rozhodnutí vytýká, nemù¾e ji soud dál dotváøet. Napadené rozhodnutí soud shledal srozumitelným a dostateènì odùvodnìným. S námitkou ¾alobce, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu se zákony Èeské republiky, nebo» ¾alobce své vozidlo potøeboval k výkonu petièního práva, se podle soudu ¾alovaný v napadeném rozhodnutí øádnì vypoøádal, kdy¾ uvedl, ¾e výkon petièního práva není nadøazen pravidlùm stanoveným zákonem o silnièním provozu. Takové odùvodnìní pøitom krajský soud nepova¾oval za exces, pro nìj¾ by napadené rozhodnutí mìlo být v rozporu s dobrými mravy, zájmy spoleènosti nebo platnými pokraèování zákony. Petièní právo sice ¾alobci zaruèuje Listina základních práv a svobod, av¹ak z nièeho neplyne, ¾e by petièní právo bylo bezbøehé. Jeho výkon toti¾ má své hranice tam, kde zasahuje do jiných Listinou základních práv garantovaných práv, popø. je v rozporu s veøejným poøádkem. Pokud by taková hranice podle krajského soudu neexistovala, docházelo by k poru¹ování pravidel stanovených zákonodárcem k zabezpeèení veøejného poøádku, èím¾ by tato pravidla pozbývala svùj význam. Soud zdùraznil, ¾e ¾alobce nebyl sankcionován za výkon petièního práva, ale za to, ¾e zpùsob, jakým tak èinil, odporoval pravidlùm veøejného poøádku v oblasti silnièního provozu. Soud proto uzavøel, ¾e pokud chtìl ¾alobce u¾ít vozidla jako petièního stánku, mohl tak uèinit takovým zpùsobem, jen¾ by nenaru¹oval pravidla silnièního provozu (napø. umístit vozidlo na místa pro stání vozidel urèených). Správní orgány proto postupovaly správnì, pokud ¾alobce uznaly vinným ze spáchání pøestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silnièním provozu.
[7] Proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 28. 5. 2015, è. j. 52 A 42/2010-44, se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 18. 6. 2015, v ní¾ uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu napadá z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel odkázal na znìní ustanovení § 4 odst. 3 petièního zákona a dovozoval z nìj, ¾e ¾ádné pravidlo neporu¹il, nebo» zpùsobem parkování neomezil provoz motorových vozidel a jiných vozidel. Poukazoval dále na to, ¾e byl uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silnièním provozu, av¹ak citované ustanovení odkazuje na celou hlavu II zákona o silnièním provozu, tudí¾ z rozhodnutí není zøejmé, kterou povinnost vlastnì poru¹il. Nesouhlasil rovnì¾ se závìrem krajského soudu, ¾e nebyl sankcionován za výkon petièního práva, ale za to, ¾e zpùsob jakým tak èinil, odporoval pravidlùm silnièního provozu, proto¾e v daném pøípadì podle jeho pøesvìdèení zpùsob výkonu petièního práva nepodléhá pravidlùm veøejného poøádku v oblasti silnièního provozu, zvlá¹tì kdy¾ ¾ádný zákon neurèuje umístìní petièního stánku. Vozidlo toti¾ nepou¾íval jako vozidlo ve smyslu zákona o silnièním provozu, na které by dopadal tento zákon, ale jako petièní stan, s èím¾ se krajský soud a ¾alovaný nedostateènì vypoøádaly. Stì¾ovatel v neposlední øadì po¾adoval, aby ve vìci bylo naøízeno jednání, nebo» nesouhlasil s projednáním vìci bez naøízení jednání. Stì¾ovatel s ohledem na vý¹e uvedené navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil v podání ze dne 27. 7. 2015, v nìm¾ se zcela ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu. II. Posouzení kasaèní stí¾nosti
[9] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. zpùsobující její nepøípustnost.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[11] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. Fakticky v¹ak uplatnil kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne
18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47). Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozhodnutí krajského soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130).
[14] V pøípadì napadeného rozsudku se krajský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadený rozsudek jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotný stì¾ovatel jeho obsahu porozumìl, pøièem¾ s jeho závìry polemizuje v kasaèní stí¾nosti. Nelze tudí¾ hovoøit o tom, ¾e by rozsudek krajského soudu byl nesrozumitelný. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel se závìry soudu nesouhlasí, nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho údajnou nesrozumitelnost.
[15] Pokud jde o nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù, pod tento termín spadají rovnì¾ nedostatky dùvodù skutkových. Bude se typicky jednat o pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Ani v tomto smìru nezjistil Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení krajského soudu, nebo» ten uvedl, z jakého dùvodu pova¾uje napadené rozhodnutí za zákonné. Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích se v odùvodnìní tohoto rozhodnutí tedy øádnì vyjádøil k zákonnosti napadeného rozhodnutí a správnì zjistil skutkový stav vìci. Krajský soud pouze vyjádøil svùj právní názor ohlednì (ne)dùvodnosti ¾aloby; z faktu, ¾e nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatele a ¾e dospìl k závìrùm, se kterými nesouhlasí, nelze dovozovat nepøezkoumatelnost rozsudku. pokraèování
[16] Stì¾ovatel ve své námitce dovolávající se nepøezkoumatelnosti rozsudku uvádí, ¾e se krajský soud nevypoøádal s tím, zda vozidlo jako petièní stánek mù¾e stát jen na místech vyhrazených ke stání vozidel. Stì¾ovatel v¹ak pøehlí¾í odùvodnìní napadeného rozsudku (viz. strana 3), v nìm¾ krajský soud uvedl, ¾e i pøi výkonu petièního práva mìl stì¾ovatel respektovat dal¹í pøedpisy, nejen petièní zákon. Krajský soud øádnì vysvìtlil, ¾e v pøípadì jeho petièního stánku se jednalo o vozidlo, tudí¾ na nìj rovnì¾ dopadala právní úprava obsa¾ená v zákonì o silnièním provozu. Krajský soud se tedy otázkou, zda byl stì¾ovatel v souladu se zákonem sankcionován za to, ¾e jeho vozidlo u¾ité jako petièní stánek stálo v místì, kde to zákon o silnièním provozu zakazoval, zabýval a dospìl k závìrùm, s nimi¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nad rámec vý¹e uvedeného poukazuje na to, ¾e rozsah odùvodnìní rozsudku krajského soudu plnì odpovídá rozsahu a kvalitì ¾alobní argumentace. Obecnost uplatnìných ¾alobních bodù jde tedy zásadnì k tí¾i stì¾ovatele, jak ostatnì vyplývá i z recentní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, proto¾e roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, uvedl, ¾e míra precizace ¾alobních bodù do znaèné míry urèuje i to, jaké právní ochrany se ¾alobci u soudu dostane. Èím je ¾alobní bod-by» i vyhovující-obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej. Není naprosto na místì, aby soud za ¾alobce spekulativnì domý¹lel dal¹í argumenty èi vybíral z reality skuteènosti, které ¾alobu podporují. Takovým postupem by pøestal být nestranným rozhodèím sporu, ale pøebíral by funkci ¾alobcova advokáta. Pokud stì¾ovatel svou ¾alobní argumentaci nerozhojnil a neuvedl nièeho konkrétního, zásadnì nyní nemù¾e s úspìchem namítat, ¾e odùvodnìní rozsudku krajského soudu pova¾uje za nedostateèné, resp. ¾e se mìl soud na urèitou oblast podrobnìji zamìøit.
[18] K námitkám stì¾ovatele týkajícím se vlastního právního posouzení vìci krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud uvádí:
[19] Podle ustanovení § 4 odst. 3 petièního zákona k úèelu uvedenému v odstavci 1 mohou být petice a podpisové archy vystaveny té¾ na místech pøístupných veøejnosti. K tomu není tøeba povolení státního orgánu, nesmí v¹ak dojít k omezení provozu motorových a jiných vozidel a k ru¹ení veøejného poøádku.
[20] Nejvy¹¹í správní soud z citovaného ustanovení dovozuje, ¾e k výkonu petièního práva v podobì zøízení petièního stánku sice není potøeba povolení státního orgánu, nicménì výkon tohoto práva je limitován dvìma podmínkami:-jednak nesmí dojít k omezení provozu motorových a jiných vozidel a rovnì¾ nesmí dojít k ru¹ení veøejného poøádku. Z tohoto dílèího závìru tedy vyplývá, ¾e výkon petièního práva není bezbøehý, jak ostatnì správnì vysvìtlil krajský soud. Citované ustanovení ani Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za rozporné s ústavním poøádkem, nebo» podle èl. 4 odst. 2 Listiny základních práv a svobod meze tìchto základních práv a svobod mohou být upraveny zákonem, pøièem¾ taková omezení nesmí být zneu¾ívána k jiným úèelùm, ne¾ pro která byla stanovena v èl. 4 odst. 4 této Listiny.
[21] Citované ustanovení petièního zákona tedy na prvním místì zakazuje naru¹ovat plynulost dopravy tím, ¾e se nìkdo sna¾í své petièní právo vykonávat fakticky na úkor druhých, nebo» je omezuje v jejich dopravì èi pohybu. Stì¾ovatel by tedy z tohoto dùvodu napø. nesmìl své vozidlo pou¾ité jako petièní stánek odstavit na silnici slou¾ící k provozu motorových èi jiných vozidel, nebo uprostøed ru¹né køi¾ovatky s tím, ¾e vykonává své petièní právo, nebo» by tím s nejvìt¹í pravdìpodobností hranièící s jistotou do¹lo k omezení provozu motorových a jiných vozidel.
[22] Druhou negativní podmínkou výkonu petièního práva dle ustanovení § 4 odst. 3 petièního zákona je zákaz takového jednání, kterým by docházelo k ru¹ení veøejného poøádku . Veøejným poøádkem se pøitom myslí souhrn spoleèenských vztahù, které vznikají, rozvíjejí se a zanikají na místech veøejných a veøejnosti pøístupných; jsou upraveny právními i neprávními normativními systémy a jejich zachování je významné pro zaji¹tìní klidného a bezporuchového chodu spoleènosti. Pod podmínku ru¹ení veøejného poøádku tedy podle Nejvy¹¹ího správního soudu spadá celá ¹kála situací, kdy by výkon petièního práv byl na úkor druhých osob, pokud by pøedmìtné jednání zejména dosáhlo takové intenzity, které ji¾ naru¹uje hranice obsa¾ené ve veøejnoprávních pøedpisech upravujících dovolené jednání.
[23] Zjednodu¹enì øeèeno Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e výkon petièního práva podle § 4 odst. 3 petièního zákona nemù¾e pøedstavovat imunitu z oblasti veøejnoprávních deliktù a veøejnoprávních sankcí. Pokud by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud dovodil opak, znamenalo by to souhlas se zjevným poru¹ením veøejného poøádku, tedy základních spoleèenských vztahù nutných pro zaji¹tìní klidného a bezporuchového chodu spoleènosti. Zaji¹tìní tohoto klidného a bezporuchového chodu spoleènosti zákonodárce toti¾ zajistil rovnì¾ prostøednictvím vymezení skutkových podstat protiprávního jednání. Jinými slovy výkon petièního práva nesmí vést k páchání protiprávního jednání, které vykazuje znaky deliktu, a» u¾ trestného èinu nebo správního deliktu v nejobecnìj¹ím slova smyslu.
[24] Tyto závìry Nejvy¹¹í správní soud dovozuje rovnì¾ z toho, ¾e zákonodárce v petièním zákonu nestanovil, ¾e výkon petièního práva nesmí záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek, nýbr¾ ¾e hranici výkonu tohoto práva pøedstavuje prosté naru¹ení veøejného poøádku-srov. pøimìøenì usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151. V citovaném usnesení se Nejvy¹¹í správní soud zejména zabýval pojmem záva¾né naru¹ení veøejného poøádku podle zákona o pobytu cizincù, které ji¾ s ohledem na slovní oznaèení znamená mnohem vy¹¹í intenzitu závadného jednání ne¾ pouhé ru¹ení veøejného poøádku ve smyslu § 4 odst. 3 petièního zákona. Pokud tedy za záva¾né naru¹ení veøejného poøádku roz¹íøený senát v citovaném usnesení pova¾oval nejen takové jednání, které vykazuje znaky trestného èinu ale i jednání ménì zava¾né je podle Nejvy¹¹ího správního soudu nutné v posuzované vìci argumentem a fortiori (konkrétnì a maiori ad minus) dovodit, ¾e pouhé naru¹ení veøejného poøádku ve smyslu § 4 odst. 3 petièního zákona mù¾e být zalo¾eno ji¾ prostým naplnìním skutkových podstat jiných deliktù ne¾ trestných èinù, které z povahy vìci pøedstavují oproti trestným èinùm mírnìj¹í spoleèensky ¹kodlivé jednání, které v¹ak naru¹ují zájem na øádném a bezporuchovém chodu spoleènosti.
[25] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na shora uvedené dospívá k závìru, ¾e stì¾ovatel mohl být pokutován podle zákona o silnièním provozu, nebo» tím byla vynucována podmínka § 4 odst. 3 petièního zákona, tedy souladnost výkonu petièního práva s veøejným poøádkem. Stì¾ovateli nebylo bránìno ve výkonu jeho petièního práva, pouze po nìm bylo po¾adováno, aby dodr¾oval pøíslu¹ná pravidla s ohledem na zpùsob výkonu tohoto práva. Pokud tedy k výkonu tohoto práva stì¾ovatel pou¾il vozidlo, dopadala na nìj rovnì¾ prostøednictvím § 4 odst. 3 petièního zákona pøíslu¹ná právní úprava zákona o silnièním provozu, která chrání veøejný poøádek.
[26] Nejvy¹¹í správní soud pøitom pøipomíná, ¾e není zdaleka neobvyklé, pokud na urèitou èást spoleèenských vztahù dopadá více právních pøedpisù, by» tyto právní pøedpisy samostatnì regulují jeden typ spoleèenského vztahu. Není pøitom vylouèené, aby urèité jednání bylo z pohledu jednoho právního pøedpisu zdánlivì dovolené, pøièem¾ jiný pøedpis je pova¾uje za nezákonné, resp. k posouzení takového jednání jako souladného se zákonem vy¾aduje splnìní pokraèování dal¹ích podmínek. Nejvy¹¹í správní soud pøitom v argumentaci stì¾ovatele obecnì se dovolávající výkonu svého ústavního petièního práva a § 4 odst. 3 petièního zákona neshledává oporu pro závìr, ¾e za situace, kdy na stì¾ovatelem zvolený zpùsob výkonu petièního práva zjevnì dopadalo více právních pøedpisù, je nutné preferovat pouze jeden z tìchto pøedpisù, konkrétnì petièní zákon a dovodit oprávnìnost stì¾ovatelova chování. Nejvy¹¹í správní soud tedy setrvává na stanovisku, ¾e stì¾ovatel mìl dodr¾et pøíslu¹né právní pøedpisy dopadající na danou situaci, tedy konkrétnì zákon o silnièním provozu, jak ostatnì vyplývá z § 4 odst. 3 petièního zákona, pokud k výkonu svého petièního práva pou¾il vozidlo.
[27] Skuteènost, ¾e svého osobního motorového vozidla pou¾il k výkonu petièního práva, nezpùsobuje, ¾e by se tím vozidlo dostalo z dosahu pùsobnosti a regulace zákona o silnièním provozu. Nejvy¹¹í správní soud pøitom odkazuje na ustanovení § 2 písm. f) zákona o silnièním provozu, které vozidlo definuje dle objektivních kritérií jako motorové vozidlo, nemotorové vozidlo nebo tramvaj . Není zde tedy obsa¾eno kritérium úèelu vyu¾ití vozidla, ani to, zda vozidlo stojí, má zapnutý motor nebo zda má zaøazený rychlostní stupeò. Akceptace argumentace stì¾ovatele v tom smyslu, ¾e z dosahu zákona o silnièním provozu se vymyká pouhým výkonem petièního práva, by ve svém dùsledku znamenala naprostou nevymahatelnost zákona o silnièním provozu, proto¾e ka¾dý pøestupce by mohl tvrdit, ¾e není podle tohoto zákona posti¾itelný z dùvodu, ¾e vykonává své petièní právo, co¾ by vedlo k naprostému popøení smyslu zákona. Pro posouzení toho, zda se v daném pøípadì jednalo o vozidlo ve smyslu zákona o silnièním provozu je rovnì¾ nerozhodné, zda se vozidlo pohybovalo, nebo zda stálo, zda mìlo zaøazený rychlostní stupeò èi zda bylo zabrzdìné, nebo» skuteènost, zda vozidlo pohybuje nebo nikoli, je z hlediska vý¹e uvedené definice podle § 2 písm. f) zákona o silnièním provozu irelevantní.
[28] K námitce stì¾ovatele, ¾e výrok napadeného rozhodnutí není urèitý, proto¾e nespecifikuje konkrétní poru¹ení ustanovení zákona o silnièním provozu, za které byl stì¾ovatel potrestán, musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e je nepøípustná ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel touto argumentací uplatòuje zcela jiné dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed krajským soudem ve lhùtì podle ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. není toti¾ kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 10. 9. 2009, è. j. 7 Afs 106/2009-77, kasaèní stí¾nost mù¾e úèinnì smìøovat jen proti tìm dùvodùm soudního rozhodnutí, na nìm¾ je toto rozhodnutí postaveno. K obdobným závìrùm se Nejvy¹¹í správní soud pøihlásil v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, ve kterém uvedl, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. pøedstavuje zavedení koncentraèního principu do øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. U¾ití tohoto principu lze pova¾ovat za zcela racionální, nebo» zaji¹»uje, aby výhrady úèastníkù øízení proti (zde) pravomocnému správnímu rozhodnutí byly poøadem práva nejprve projednány krajskými soudy, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumá ji¾ pouze zákonnost závìrù krajských soudù k jednotlivým skutkovým a právním otázkám, které jim byly v ¾alobách pøedestøeny (promítly-li se, pochopitelnì, do námitek kasaèních). Pokud by bylo v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (my¹leno v øízení o kasaèní stí¾nosti) pøipu¹tìno uplatnìní skutkových a právních novot (zde srov. té¾ ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s.) vedlo by to fakticky k popøení kasaèního principu, na nìm¾ je øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku vystavìno. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. (obdobnì jako § 109 odst. 4 s. ø. s., vyluèující mo¾nost dodateèného uplatòování argumentù skutkových) tedy nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì. Po úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení (z logiky vìci je zøejmé, ¾e musí jít pouze o úèastníky aktivnì legitimované) lze jistì spravedlivì po¾adovat, aby na principu vigilantibus jura postupovali v øízení shora popsaným zpùsobem s tím, ¾e v pøípadì, kdy tak neuèiní, ponesou (z hlediska mo¾nosti uplatnìní procesní argumentace v dal¹ím stupni) pøípadné nepøíznivé dùsledky. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 9. 2008, è. j. 1 Afs 102/2008-39, bylo konstatováno, ¾e podle § 104 odst. 4 s. ø. s. toti¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Tato výhrada dopadá i na pøípady, kdy ¾alobce sice onu námitku pøed soudem uplatnil, uèinil tak v¹ak a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby.
[29] Øízení o kasaèní stí¾nosti jako mimoøádném opravném prostøedku proti pravomocným rozhodnutím krajských soudu podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. slou¾í k pøezkumu zákonnosti a správnosti rozhodnutí mìstských soudù; nevytváøí proto novou instanci k pøednesu dal¹í skutkové a právní argumentace pro ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud se tedy za dané procesní situace nemù¾e vìcnì vyjádøit k argumentaci ohlednì toho, ¾e výrok napadeného rozhodnutí není urèitý, proto¾e nespecifikuje konkrétní poru¹ení ustanovení zákona o silnièním provozu, za které byl stì¾ovatel potrestán. Tuto argumentaci stì¾ovatel uvedl a¾ v kasaèní stí¾nosti, co¾ je v rozporu s ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s., které ve smyslu vý¹e uvedené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu zakotvuje koncentraci øízení pøed krajskými soudy, tj. stì¾ovatel mìl ve¹kerou svou argumentaci dokládající podle jeho názoru nezákonnost a nesprávnost napadeného rozhodnutí uvést ji¾ v øízení pøed krajským soudem ve lhùtì podle ustanovení 72 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøitom dodává, ¾e tato argumentace nespadá do okruhu tìch námitek, k nim¾ musí správní soudy pøihlédnout ex offo.
[30] K tomu nutno zopakovat ¾alobcovu povinnost podle § 71 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s., uvést v ¾alobì mj. ¾alobní body a oznaèit výroky napadeného (napadených) rozhodnutí. Toto ustanovení podtrhuje jejich význam tím, ¾e pøedepisuje soudu pøezkoumat ¾alobou napadené výroky v mezích ¾alobních bodù. Jde o projev dispozièní zásady, na které je správní soudnictví postaveno (viz. § 5 s. ø. s.). Výjimkou jsou nìkteré vady rozhodnutí na nì¾ pamatuje ustanovení § 76 s. ø. s., ale i dal¹í skuteènosti, ke kterým je soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (napø. prekluze). V této souvislosti je mo¾no poukázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, publ. pod è. 2288/2011 Sb. NSS), podle které je soud oprávnìn zru¹it rozhodnutí krajského soudu pro vady øízení, by» nebyly ¾alobcem výslovnì namítány, pokud tyto vady brání pøezkoumání v mezích ¾alobních bodù. O takový pøípad v¹ak v projednávané vìci nejde, nebo» ¾ádné takové vady v øízení pøed správním orgánem, které by bránily pøezkoumat napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (napø., ¾e by bylo vydáno vìcnì nepøíslu¹ným orgánem a bylo tudí¾ nicotné, nebo bylo zmateèné, èi jím byla poru¹ena zásada ne bis in idem v oblasti správního trestání) nebyly v øízení zji¹tìny; napadené rozhodnutí bylo pøezkoumatelné v mezích námitek, které stì¾ovatel v ¾alobì uplatnil a krajský soud je v tìchto mezích pøezkoumal.
[31] Nad rámec vý¹e uvedeného (jako obiter dictum) Nejvy¹¹í správní soud odkazuje stì¾ovatele na výrok rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubic ze dne 13. 3. 2014, è. j. OSA/P-1309/13-D/15, v nìm¾ je specifikováno, ¾e poru¹il povinnost stanovenou v ustanovení § 53 odst. 2 zákona o silnièním provozu. S ohledem na tuto skuteènost je zøejmé, ¾e tato argumentace stì¾ovatele není dùvodná.
[32] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl. K po¾adavku stì¾ovatele na provedení jednání Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na ustanovení § 109 odst. 2 pokraèování s. ø. s., podle kterého Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zásadnì bez jednání, pøièem¾ v projednávané vìci neshledal dùvod pro to, aby se od této zásady odchýlil a jednání naøídil.
[33] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alovanému náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti podle obsahu soudního spisu nevznikly, proto mu Nejvy¹¹í správní soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 125
 § 53
 § 4
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 125
 § 103
 § 4
 § 125
 soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 § 104
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 4
 soud 
 § 4
 § 4
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 4
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 104
 § 71
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 109
 § 104
 § 109
 § 104
 § 102
 soud 
 § 104
 soud 
 § 71
 § 5
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud