Source: http://kraken.slv.cz/8Afs54/2009
Timestamp: 2018-03-20 13:35:35+00:00

Document:
8Afs54/2009
8 Afs 54/2009-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce JUDr. Josefa Cupky, správce konkursní podstaty úpadce Ing. P. C., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hl.m. Prahu, ©tìpánská 28, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 7. 8. 2006, èj. FØ-11221/15/06, èj. FØ-11219/15/06, èj. FØ-11222/15/06, v øízení o kasaèní stí¾nosti Ing. P. C., proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2009, èj. 5 Ca 318/2006-71,
I. Kasaèní stí¾nost Ing. P. C. s e o d m í t á . II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu v návìtì uvedenými rozhodnutími zamítlo odvolání Ing. P. C. proti rozhodnutím Finanèního úøadu pro Prahu 5, kterými správní orgán I. stupnì zamítl pro opo¾dìnost odvolání proti platebním výmìrùm na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999, listopadu a prosince 1997 a roku 1998.
®alobou doruèenou Mìstskému soudu v Praze dne 17. 10. 2006 se Ing. P. C. domáhal zru¹ení shora uvedených rozhodnutí ¾alovaného. Namítal, ¾e závadná a nepøípustná rozhodnutí správního orgánu I. stupnì napadl vèas a dùvodnì opravnými prostøedky . Ty nebyly øádnì pro¹etøeny, rozhodné skuteènosti nebyly øádnì zji¹tìny ani posuzovány a následnì nebylo ani správnì rozhodnuto ve shodì se zákonem a právním øádem. Vedle opravných prostøedkù vykonal i dal¹í paralelní úkony k ochranì svých práv. To rovnì¾ nevzal ¾alovaný v úvahu. Namítal, ¾e ¾alovaný obchází v¹e, co je rozhodné pro podstatu problému, øe¹í zále¾itosti druhoøadé a sna¾í se vìc zaml¾it. V doplnìní ¾aloby uvedl, ¾e rozhodnutí vydaná v prvním stupni, která údajnì byla napadena opo¾dìnými odvoláními, nebyla doruèena standardnì ani náhradním zpùsobem. Tzv. náhradní doruèení vy¾aduje splnìní urèitých pevnì a taxativnì vyjmenovaných nále¾itostí. Pøedpoklady pro náhradní doruèení splnìny nebyly a bylo na ¾alovaném, aby podmínky pro náhradní doruèení prokázal. Ing. K., kterému údajnì byla pøedchozí rozhodnutí pøedána, nebyl zmocnìn k tomu, aby za nìj jednal. Proto¾e uèinil úkon je¹tì pøedtím, ne¾ zapoèala plynout lhùta k podání odvolání, nemohla být tato lhùta zme¹kána. Upozornil, ¾e spolu s podanými odvoláními byly podány i ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùt, tyto øádné úkony v¹ak správní orgány neøe¹ily a i to je vadou, která rovnì¾ nutí ke zru¹ení napadených rozhodnutí z formálních dùvodù. I pokud by soud dospìl k tomu, ¾e rozhodnutí vydaná v prvním stupni doruèena byla, namítal, ¾e je tøeba napadená rozhodnutí i bez návrhu zru¹it, nebo» byla vydána bez splnìní zákonných podmínek.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e poté, kdy Ing. P. C. podal dne 16. 10. 2006 soudní ¾alobu, byl pøedtím, ne¾ bylo o podané ¾alobì rozhodnuto, na jeho majetek usnesením Mìstského soudu v Praze s úèinky ke dni 27. 4. 2007 pod èj. 99K 20/2000-757 prohlá¹en konkurs a konkursním správcem byl ustanoven JUDr. Josef Cupka. Poté, kdy soud tuto skuteènost zjistil, jednal namísto stì¾ovatele s konkursním správcem, který v øízení vstoupil do procesního postavení ¾alobce. Jméno konkursního správce je uvedeno v záhlaví rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností a konkursnímu správci byl rozsudek rovnì¾ doruèen (dle po¹tovní dodejky se tak stalo dne 6. 5. 2009). Konkursní správce nepodal v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
Rozsudkem ze dne 24. 4. 2009, èj. 5 Ca 318/2006-71, Mìstský soud v Praze ¾alobu dílem zamítl v èásti, týkající se zru¹ení rozhodnutí ze dne 7. 8. 2006, èj. FØ-11221/15/06 a èj. FØ-11219/15/06, a dílem-pokud jde o rozhodnutí ze dne 7. 8. 2006, èj. FØ-11222/15/06-odmítl. O nákladech øízení rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo. V odùvodnìní rozsudku k ¾alobní námitce, ¾e nebyly splnìny podmínky pro náhradní doruèení a nedo¹lo tak k doruèení platebních výmìrù, konstatoval, ¾e pøedmìtné platební výmìry byly doruèovány v dubnu 2002 do vlastních rukou na adresu trvalého bydli¹tì. Zásilka v¹ak byla jako nevy¾ádaná vrácena zpìt. Ze zprávy Vìzeòské slu¾by vyplývá, ¾e Ing. C. byl od 7. 2. 2002 do 20. 12. 2002 ve vazbì ve vìznici Praha-Pankrác a v místì doruèení se nezdr¾oval. Proto nebylo mo¾né doruèení podle ustanovení § 17 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb. zákona o správì daní a poplatkù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ daòový øád ). Mìstský soud v Praze zdùraznil, ¾e správce danì nebyl ¾ádným zpùsobem informován o místì, kde se Ing. C. nacházel. Jestli¾e se prokazatelnì na místì svého pobytu nezdr¾oval a jinou adresu správci danì nesdìlil, postupoval správce danì v souladu s ustanovením § 19 odst. 1 daòového øádu, jestli¾e platební výmìr doruèil veøejnou vyhlá¹kou. Platební výmìry byly øádnì doruèeny veøejnou vyhlá¹kou dne 11. 7. 2002 a pro posouzení vìci není rozhodné, kdy se adresát o platebních výmìrech fakticky dozvìdìl. Pokud byly splnìny podmínky pro doruèení veøejnou vyhlá¹kou, je na místì vyvìsit oznámení na pøíslu¹né úøední desce a nikoli v domì, kde se adresát nezdr¾uje. ®alovaný tak prokázal, ¾e platební výmìry na daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù byly øádnì doruèeny. Proto byla vydána ¾alobou napadená rozhodnutí v souladu se zákonem. K odmítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 8. 2006, èj. FØ-11222/15/06, pøistoupil Mìstský soud v Praze proto, ¾e proti uvedenému rozhodnutí bylo u uvedeného soudu vedeno øízení pod sp. zn. 6 Ca 294/2006, které bylo zavr¹eno pravomocným rozsudkem ze dne 27. 5. 2008. Ve vìci tak nebyly dány podmínky øízení, a proto byly splnìny pøedpoklady podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Soudní spis obsahuje podání Ing. C. ze dne 27. 4. 2009, ve kterém uvádí, ¾e v souladu s ustanovením § 93 o. s. ø. z procesní opatrnosti v pøedmìtné vìci vstupuje do øízení jako vedlej¹í úèastník. Dne 16. 5. 2009 adresoval soudu dal¹í podání, které oznaèil jako kasaèní stí¾nost pøistoupiv¹ího vedlej¹ího úèastníka s ¾ádostí o prominutí pøípadného zme¹kání lhùty a s ¾ádostí o ustanovení advokáta pro povinné zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti. Podání blí¾e nezdùvodnil, pouze navrhl zru¹ení rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností, nebo» bude-li rozhodováno podle práva, ani jinak rozhodnout nelze ne¾ ¾alobì vyhovìt . Doplnìní svého podání si vyhradil pro dal¹í pøípadná podání, která ve vìci uèiní.
V úvodu je tøeba pøipomenout, ¾e podle ustanovení § 432 zákona è. 182/2006 Sb., insolvenèního zákona, který nabyl úèinnosti dne 1. 1. 2008, se pro konkursní a vyrovnací øízení zahájená pøed úèinností tohoto zákona pou¾ijí dosavadní právní pøedpisy. Proto¾e právní úèinky prohlá¹ení konkursu v této vìci nastaly ke dni 27. 4. 2007, bylo tøeba ve vìci postupovat v re¾imu zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Bylo tøeba posoudit, jaké dùsledky má na aktivní legitimaci k podání kasaèní stí¾nosti to, ¾e v prùbìhu øízení o ¾alobì u Mìstského soudu v Praze byl prohlá¹en na majetek ¾alobce konkurs a zda je za takové situace úpadce oprávnìn podat proti soudnímu rozhodnutí kasaèní stí¾nost, resp. zda v pøípadì, ¾e tak uèiní, jde èi nejde o podání uèinìné osobou zjevnì neoprávnìnou [§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
Nejprve bylo tøeba se zabývat procesní pøípustností postupu, kdy poté, kdy v øízení pøestal figurovat v procesním postavení ¾alobce, navrhl Ing. C. svùj vstup do øízení jako vedlej¹í úèastník øízení podle ustanovení § 93 o. s. ø. Uèinil tak podáním, kterým sdìlil, ¾e vstupuje do øízení jako vedlej¹í úèastník, aby následnì z titulu tvrzeného vedlej¹ího úèastenství podal kasaèní stí¾nost. By» je zásadní, zda byl Ing. C. jako úpadce k podání kasaèní stí¾nosti aktivnì legitimován, je tøeba rovnì¾ vyjádøit stanovisko k pøípustnosti vedlej¹ího úèastenství ve správním soudnictví i k pøípustnosti podání kasaèní stí¾nosti úpadcem v procesním postavení osoby zúèastnìné na øízení.
Podle ustanovení § 93 o. s. ø. se jako vedlej¹í úèastník mù¾e vedle ¾alobce nebo ¾alovaného zúèastnit øízení ten, kdo má právní zájem na jeho výsledku. Soudní judikatura z doby pøed nabytím úèinnosti soudního øádu správního pøipou¹tìla vedlej¹í úèastenství v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (napø. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 9. 1997, sp. zn. 5 A 108/96). ©lo o pøípady, kdy osoba, která se domáhala vstupu do øízení, dosud nefigurovala v dosavadním øízení v ¾ádném jiném procesním postavení (napø. ¾adatel o vydání rozhodnutí o umístìní stavby v øízení o ¾alobì jiného úèastníka správního øízení). Úèelem takového postupu bylo zajistit, aby osobám, jejich¾ práva budou soudním rozhodnutím o pøezkumu ¾alobou napadeného rozhodnutí dotèena, byl dán procesní prostøedek svá práva v soudním øízení hájit.
Situace se zmìnila v souvislosti s pøijetím soudního øádu správního. Soudní øád správní, který nabyl úèinnosti dne 1. 1. 2003, obsahuje v ustanovení § 34 institut tzv. osoby zúèastnìné na øízení. Osobami zúèastnìnými na øízení jsou osoby, které byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsou-li úèastníky a výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných na øízení uplatòovat.
Úèinná procesní úprava správního soudnictví obsahuje vlastní ustanovení, jejich¾ úèelem je zajistit, aby osoby, které jsou na svých právech a povinnostech pøímo dotèeny vydáním nebo zru¹ením napadeného rozhodnutí, mìly v soudním øízení mo¾nost svá práva hájit. Podle ustanovení § 64 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 13. 11. 2006, èj. 8 As 33/2005-52, konstatoval, ¾e pøezkum správních rozhodnutí správními soudy pøedstavuje samostatný typ øízení, oddìlený od systému civilního soudnictví, a øídící se vlastním procesním pøedpisem, kterým je soudní øád správní. Pou¾ití obèanského soudního øádu na základì § 64 s. ø. s. je tøeba pova¾ovat za výjimeèné a uplatòující se pouze v pøípadech, na které ustanovení soudního øádu správního vùbec nedopadají. Ustanovení § 34 v souvislosti s osobami zúèastìnými na øízení obsahuje vlastní právní úpravu, by» ona vlastní úprava sleduje obdobný úèel, který pøedtím plnilo i pro oblast správního soudnictví ustanovení § 93 o. s. ø. Není proto v pøípadì, kdy se subjekt dovolává zájmu na výsledku øízení a øádné ochrany majetku proti tvrzeným neoprávnìným úkonùm státu namístì pøiznávat mu právní postavení vedlej¹ího úèastníka v re¾imu obèanského soudního øádu, proto¾e soudní øád správní pro tyto pøípady obsahuje vlastní právní úpravu.
Jestli¾e vý¹e uvedené závìry mají obecnou platnost, pak v souzené vìci pøistupuje navíc okolnost, ¾e Ing. C. v dobì podání ¾aloby svìdèilo právní postavení ¾alobce a následnì po prohlá¹ení konkursu právní postavení úpadce. Postavení ¾alobce nepozbyl projevem vlastní vùle, ale v dùsledku relativnì objektivní okolnosti-prohlá¹ením konkursu na jeho majetek. Ustanovení § 34 odst. 1 s. ø. s. výslovnì pøedpokládá, ¾e právní postavení osoby zúèastnìné na øízení mù¾e svìdèit jen osobì odli¹né od úèastníkù øízení. Je to i logické, proto¾e ¾alobci svìdèí v øízení více procesních práv ne¾ osobì na øízení zúèastnìné (mù¾e navíc podle ustanovení § 34 odst. 3 s. ø. s. zejména disponovat jeho pøedmìtem). Prostøednictvím institutu osoby zúèastnìné na øízení má být dána mo¾nost k ochranì jiných právních zájmù, ne¾ zájmù ¾alobce a ¾alovaného. Typicky úèastníci správního øízení, kteøí proti správnímu rozhodnutí nepodali ¾alobu, mohou chránit svá práva, která jim vyplývala a vyplývají z titulu úèastenství ve správním øízení. By» mohou být v konkrétní vìci zájmy úèastníkù øízení a (nìkterých) osob zúèastnìných na øízení obdobné, v¾dy jde o zájmy jednotlivých subjektù, které v nìkterých pøípadech sice mohou úèelovì korespondovat, av¹ak v jiných tomu tak být nemusí.
Prohlá¹ením konkursu na ¾alobcùv majetek vstupuje do jeho procesního postavení správce konkursní podstaty. To v¹ak neznamená, ¾e by bylo lze nadále na dosavadního ¾alobce nahlí¾et jako na osobu, která dosud stála vnì øízení a je tedy od úèastníkù øízení odli¹ná. Úpadce není osobou od ¾alobce odli¹nou do té míry, ¾e by mìl v øízení odli¹ná a samostatná práva a právní zájmy. By» je úpadce prohlá¹ením konkursu podstatnou mìrou omezen ve svých dispozièních oprávnìních k majetku patøícímu do konkursní podstaty, jde stále o majetek úpadce a ona dispozièní omezení slou¾í k tomu, aby mohl být realizován úèel konkursního øízení, kterým je uspoøádání majetkových pomìrù dlu¾níka, který je v úpadku (ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 328/1991 Sb.). Podle ustanovení § 14a odst. 1 vìta první zákona è. 328/1991 Sb. pøechází prohlá¹ením konkursu na správce oprávnìní vykonávat práva a plnit povinnosti, které podle zákona a jiných právních pøedpisù jinak pøíslu¹í úpadci. Podle ustanovení § 14 odst. 1 písm.c) tohoto zákona se øízení o nárocích, které se týkají majetku patøícího do konkursní podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku, jejich¾ úèastníkem je úpadce, pøeru¹ují, leda¾e jde o trestní øízení (v nìm¾ v¹ak nelze rozhodnout o náhradì ¹kody), o øízení o vý¾ivném nezletilých dìtí, o øízení o výkon rozhodnutí; s výjimkou øízení o pohledávkách, které je tøeba pøihlásit v konkursu (§ 20), lze v øízení pokraèovat na návrh správce, popøípadì ostatních úèastníkù øízení a správce se stává úèastníkem øízení místo úpadce. Úpadce je tak z moci zákona i proti své vùli omezen na svých dispozièních právech k majetku patøícímu do konkursní podstaty. V procesní rovinì to má za následek, ¾e do procesního postavení ¾alobce vstupuje na místo úpadce správce konkursní podstaty. Je to tedy správce konkursní podstaty, který je nadále namísto úpadce oprávnìn a povinen hájit zájmy týkající se majetku v konkursní podstatì v soudním øízení. Nadále sice platí, ¾e úpadcova práva a právem chránìné zájmy mohly být dotèeny vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí, k ochranì tìchto práv a právem chránìných zájmù v¹ak ji¾ v soudním øízení vystupuje nìkdo jiný-správce konkursní podstaty. Z uvedených dùvodù proto úpadci nemù¾e po prohlá¹ení konkursu na jeho majetek v prùbìhu soudního øízení z povahy vìci nadále svìdèit právní postavení osoby zúèastnìné na øízení. Opaèný závìr by vedl k podstatnému popøení smyslu pøechodu oprávnìní vykonávat práva a povinnosti úpadce na správce konkursní podstaty, nebo» úpadce by mohl nadále v soudním øízení vystupovat a èinit procesní úkony pøípadnì i proti procesním zájmùm správce konkursní podstaty na místì ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v minulosti zabýval dùsledky prohlá¹ení konkursu na majetek dlu¾níka, a to jak za situace, kdy k nìmu do¹lo pøed podáním soudní ¾aloby, tak i za situace, kdy k nìmu do¹lo v prùbìhu daòového øízení. V rozsudku ze dne 5. 10. 2006 èj. 7 Afs 127/2004-72 dospìl k závìru, ¾e v prùbìhu konkursního øízení je k podání ¾aloby proti rozhodnutí správce danì, jím¾ byla zamítnuta reklamace proti rozhodnutí o pøeplatku na dani, aktivnì legitimován pouze správce konkursní podstaty, stejnì jako k podání kasaèní stí¾nosti. Závìr uèinìný v tomto rozhodnutí je z hlediska toho, kdo je aktivnì legitimován k podání kasaèní stí¾nosti v pøípadì, ¾e byl na majetek daòového subjektu prohlá¹en konkurs, jednoznaèný. Je vhodné pøipomenout, ¾e v uvedené vìci byla podána ústavní stí¾nost, která v¹ak byla Ústavním soudem odmítnuta pro zjevnou neopodstatnìnost (III. ÚS 304/07). Ústavní soud ponechal øe¹ení shora uvedené otázky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti podané úpadcem a nikoli správcem konkursní podstaty k posouzení obecným soudùm.
V rozsudku ze dne 5. 4. 2007, èj. 2 As 5/2006-89, Nejvy¹¹í správní soud sice dovodil, ¾e v pøípadì, kdy je ¾alobce v konkursu, nevyluèuje jej to z mo¾nosti podání ¾aloby ve vìci odpovìdnosti za poru¹ení povinnosti , nicménì argumenty u¾ité v tomto rozhodnutí lze vyu¾ít i pøi posouzení, jak je tomu v pøípadì prohlá¹ení konkursu v prùbìhu soudního øízení o pøezkumu rozhodnutí, která se týkají danì z pøíjmù fyzických osob. Nejvy¹¹í správní soud pøipustil ¾alobu úpadce v uvedené vìci s odkazem na povahu øízení, které bylo pøedmìtem soudního pøezkumu a sice rozhodnutí o ulo¾ení pokuty. Dospìl k závìru, ¾e zaplacení ulo¾ené pokuty z majetku patøícího do konkursní podstaty je pouze jedním z dùsledkù ulo¾ení pokuty a neménì podstatné je rovnì¾ závazné zji¹tìní poru¹ení pøíslu¹né veøejnoprávní povinnosti a do budoucna je pro pøíslu¹ný subjekt nezbytné, aby vìdìl, jaké jednání je v rozporu se zákonem. V daòovém øízení v¹ak bezprostøední souvislost s majetkem nále¾ejícím do konkursní podstaty dána bezpochyby je. Pravomocná rozhodnutí-platební výmìry na daò z pøíjmù fyzických osob, se v majetkové sféøe úpadce projeví sní¾ením jeho majetku, který patøí do konkursní podstaty. Jde tak o øízení o nárocích, které se týkají majetku nále¾ejícího do konkursní podstaty ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 písm. c) zákona è. 328/1991 Sb. Oprávnìní úpadce nadále disponovat s majetkem, který patøí do konkursní podstaty, je velmi podstatnì omezeno, proto¾e tato oprávnìní pøecházejí na správce konkursní podstaty. Nejvy¹¹í soud ve svém stanovisku obèanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 17. 6. 1998, sp. zn. Cpjn 19/98, dospìl k závìru, ¾e není rozhodné, zda se jedná o øízení soudní èi jiné (napø. správní), ale podstatné je, ¾e se jedná o øízení o nároku, který se týká majetku patøícího do konkursní podstaty. Takovými nároky se rozumí ve¹keré nároky, je¾ s majetkem podstaty pøímo èi nepøímo souvisí a které mají vliv na nìkterá (by» dílèí) oprávnìní s majetkem podstaty spojená.
Mezi oprávnìní disponovat s majetkem nále¾ejícím do konkursní podstaty lze nepochybnì zaøadit i oprávnìní správce konkursní podstaty vykonávat procesní práva v soudním øízení o pøezkumu zákonnosti ¾alobou napadených správních rozhodnutí. Bylo na uvá¾ení správce konkursní podstaty, zda poté, kdy mu byl doruèen rozsudek Mìstského soudu v Praze, bude proti nìmu brojit kasaèní stí¾ností èi nikoli. Správce konkursní podstaty kasaèní stí¾nost proti rozsudku nepodal. Pokud za této situace podal kasaèní stí¾nost toliko úpadce a nikoli správce konkursní podstaty, je tøeba uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána osobou zjevnì neoprávnìnou a Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 120 a § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítl.
Pøi úvaze, zda je na místì kasaèní stí¾nost v souzené vìci odmítnout èi zamítnout, vycházel Nejvy¹¹í správní soud z rozsudku ze dne 27. 9. 2005, èj. 4 As 50/2004-59, podle kterého odmítnutí návrhu proto, ¾e byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou [§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], lze vyhradit pouze pøípadùm nedostatku procesní legitimace a jen zcela zjevným nedostatkùm legitimace hmotné, zjistitelným bez pochyb okam¾itì, zpravidla ji¾ z návrhu samotného. Ve vìci bylo zcela zøejmé (a bylo to zøejmé okam¾itì z podané kasaèní stí¾nosti), ¾e zatímco v procesním postavení ¾alobce vystupoval v dobì vydání kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku správce konkursní podstaty, kasaèní stí¾nost byla podána úpadcem. I vzhledem k tomu, ¾e k souvisejícím otázkám je ji¾ k dispozici soudní judikatura, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ¹lo o situaci, kdy je kasaèní stí¾nost podána osobou zjevnì neoprávnìnou a jsou proto splnìny podmínky pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti má oporu v ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nich¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì 13. dubna 2010

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 19
 soud 
 § 46
 § 93
 § 432
 § 93
 § 93
 § 34
 § 64
 soud 
 § 64
 § 34
 § 93
 § 34
 § 34
 § 1
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 120
 § 46
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120