Source: http://kraken.slv.cz/5As4/2004
Timestamp: 2018-08-16 04:40:04+00:00

Document:
5As4/2004
è. j. 5 As 4/2004-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: P. P., zast. advokátkou Mgr. Ing. L. J., proti ¾alovanému: Pozemkový úøad Cheb, se sídlem v Chebu, Franti¹kánské námìstí 3, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 10. 2003, è. j. 30 Ca 133/2003-15,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností, pøedlo¾enou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 12. 1. 2004, ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) napadá usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 10. 2003 pod è. j. 30 Ca 133/2003, kterým byla výrokem I. ¾aloba stì¾ovatelky odmítnuta, rovnì¾ návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì byl odmítnut výrokem II., dále bylo vysloveno výrokem III., ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, a výrokem IV., ¾e ¾alobkyni se vrací soudní poplatek zaplacený ve vý¹i 2.000,-Kè, a to z úètu Krajského soudu v Plzni do 30ti dnù od právní moci tohoto usnesení.
Pøedmìtnou ¾alobou se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí Pozemkového úøadu Cheb ze dne 23. 9. 2003, è. j. PÚ/2760/2003, který postupem dle § 11 odst. 8 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, rozhodl o výmìnì vlastnických práv k vyjmenovaným pozemkùm v katastrálním území H., mìsto H., dále o pøechodu vlastnických práv k pozemkùm, na nich¾ se nacházejí spoleèná zaøízení a o zøízení vìcných bøemen k dotèeným pozemkùm v uvedeném rozsahu.
V odùvodnìní vý¹e uvedeného usnesení Krajský soud v Plzni konstatuje, ¾e se ¾alobkynì domáhala pøezkoumání rozhodnutí v soukromoprávní vìci a k projednání této vìci je zalo¾ena pravomoc obecného soudu.
Stì¾ovatelka smìøuje svoji kasaèní stí¾nost do výrokù pod bodem I. a¾ III. usnesení KS v Plzni, a tvrdí, ¾e v napadeném rozhodnutí byla nesprávnì posouzena právní otázka, ¾e správní orgán pøi zji¹»ování skutkové podstaty ( zda stì¾ovatelka podala substituèní ¾alobu) poru¹il zákon a ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné, a shledává tak kasaèní dùvod zejména ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s.
Stì¾ovatelka podotýká, ¾e z ustanovení § 11 odst. 9 zákona è. 139/2002 Sb. vyplývá, ¾e rozhodnutí dle pøedchozího odst. 8, lze vydat pouze v tom pøípadì, pokud nebyla u pøíslu¹ného soudu uplatnìna substituèní ¾aloba proti rozhodnutí vydanému podle odst. 4 § 11 zákona è. 139/2002 Sb., t. j. ¾aloba proti rozhodnutí o schválení návrhu pozemkových úprav. Pokud tedy taková ¾aloba byla podána, rozhodnutí o výmìnì a pøechodu vlastnických práv dle § 11 odst. 8 zákona nelze vydat. Dále pak stì¾ovatelka øádnì dolo¾ila, ¾e pøíslu¹nou substituèní ¾alobu, tj. ¾alobu ve vìci samé, kdy soud v obèanském soudním øízení o pozemkové úpravì rozhodne sám, vèas podala, v souladu s pouèením Nejvy¹¹ího správního soudu. Je tedy zøejmé, ¾e ji¾ zde probíhá obèanské soudní øízení ve vìci samé a ¾e toto øízení je¹tì nebylo pravomocnì ukonèeno. To znamená, ¾e zde nastala pøeká¾ka litispendence neboli pøeká¾ka vìci zahájené. Za tohoto stavu není dost dobøe mo¾né vyhovìt a úspì¹nì realizovat doporuèení Krajského soudu a podat substituèní ¾alobu u Okresního soudu v Chebu-takto zahájené øízení by muselo být zastaveno. Pokud by stì¾ovatelka akceptovala stanovisko napadeného rozhodnutí, ochrany se nedovolá a tato jí bude upøena. Podstata vìci dle názoru stì¾ovatelky toti¾ spoèívá v tom, ¾e správní orgán-pozemkový úøad-rozhoduje ve vìci dál, i kdy¾ byla podána substituèní ¾aloba dle èásti páté o. s. ø. a zákon è. 139/2002 Sb. za tohoto stavu neumo¾òuje správnímu orgánu dále ve vìci rozhodovat. Správní orgán tak zjevnì nerespektuje zákon a jeho rozhodnutí nelze pova¾ovat za rozhodnutí vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu [viz speciální ustanovení § 68 písm. b) s. ø. s.]. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e její ¾aloba je pøípustná. Opaèný výklad by v podstatì èinil správní orgán nedotknutelným. Stì¾ovatelka navrhuje zru¹ení oznaèeného usnesení Krajského soudu v Plzni a vrácení vìci k dal¹ímu øízení, dále pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti z dùvodu hrozby zápisu a realizace vìcných práv.
Z vyjádøení ¾alovaného je patrné tvrzení, ¾e ¾alovaný rozhodoval v mezích své zákonné pravomoci, kdy¾ pozemkové úpravy nepøedstavují vyvlastnìní vlastnického práva v pravém slova smyslu, proto¾e v podstatì jsou hromadnou dobrovolnou smìnou vlastnických práv dotèených vlastníkù. Toto má pozemkový úøad podlo¾ené usnesením Nejvy¹¹ího právního soudu è. j. 7A 121/2001-26 ze dne 18. 2. 2003, kdy øe¹il ¾alobu paní P. P. proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství-Ústøednímu pozemkovému úøadu ze dne 17. 9. 2001, è. j. 19414/01-5010®i. Svým opravným usnesením ze dne 29. 4. 2003 Nejvy¹¹í správní soud pouèil ¾alobkyni, ¾e mù¾e podat do jednoho mìsíce od právní moci usnesení ¾alobu u místnì pøíslu¹ného okresního (obvodního) soudu. Paní P. P. dle opravného usnesení ¾alobu u místnì pøíslu¹ného soudu nepodala. Toto si pøed vydáním rozhodnutí o výmìnì a pøechodu a o soudu v Chebu. Stì¾ovatelka podala prostøednictvím svého právního zástupce dne 17. 4. 2003 k Mìstskému soudu v Praze substituèní ¾alobu dle pùvodního pouèení vý¹e uvedeného usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì è. j. 7 A 121/2001-26 ze dne 18. 2. 2003. V této vìci podala také podnìt k pøezkoumání rozhodnutí è. j. PÚ/2760/2003 ze dne 23. 9. 2003 mimo odvolací øízení k Ministerstvu zemìdìlství ÈR-Ústøednímu pozemkovému úøadu. Pozemkový úøad v Chebu v souèasné dobì v øízení o pozemkové úpravì nepokraèuje, proto¾e v této zále¾itosti rozhoduje nadøízený správní orgán.
V posuzovaném pøípadì kasaèní soud sdílí názor vyjádøený v napadeném usnesení Krajského soudu v Plzni, ani nemá dùvod se odchýlit od stanoviska, je¾ ve vìcech týkajících se pozemkových úprav podle zákona o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech opakovanì judikoval (napø. 7 A 30/2001, 7 As 2/2003, 7 A 38/2002). Na tom nemù¾e nièeho zmìnit skuteènost, ¾e jde o rozhodnutí podle § 11 odst. 8 zák.è. 139/2002Sb., nebo» ani rozhodnutí o výmìnì vlastnických práv, pøechodu vlastnických práv k pozemkùm, èi zøízení vìcných bøemen k dotèeným pozemkùm zde nevyboèuje z rámce obèanskoprávních vztahù, a ¾e tudí¾ jde o vìc soukromoprávní povahy. Proto ani dal¹í argumentace nemù¾e být vedena jiným, ne¾ naznaèeným smìrem, ani odli¹nì od døíve publikovaného stanoviska. Pozemkové úpravy ve své vìt¹inì nepøedstavují vyvlastnìní vlastnického práva v pravém slova smyslu, proto¾e v podstatì jsou hromadnou dobrovolnou smìnou vlastnických práv dotèených vlastníkù. Ochrana tìchto vlastníkù, kteøí s provádìnými úpravami nesouhlasí, je tu dána a je zaji¹tìna ve smyslu èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, a to cestou poøadu práva, toti¾ podáním ¾aloby v obèanském soudním øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu ve znìní zákona è. 151/2002 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím soudního øádu správního. Podle § 11 odst. 4 zák. è. 139/2002 Sb., pozemkový úøad rozhodne o schválení návrhu pozemkové úpravy, pokud s ní souhlasí vlastníci aspoò tøí ètvrtin výmìry pùdy pozemkù. Ve svých dùsledcích samotný postup správního orgánu s sebou pøiná¹í nikoli pøevládající autoritativní zásah orgánù veøejné moci vrchnostenským zpùsobem, nýbr¾ pøedpokládá se role arbitra, který za pøesnì vymezených podmínek mù¾e vydat rozhodnutí o schválení návrhu pozemkové úpravy, toti¾ pokud s ní souhlasí vlastníci alespoò tøí ètvrtin výmìry pùdy dotèené pozemkovou úpravou. Koneènì tento postup lze pøipodobnit typicky obèanskoprávnímu soukromoprávnímu vztahu týkajícího se zpùsobu øe¹ení vzájemných vztahù v rámci podílového spoluvlastnictví (§ 139 obè. zák.). Ani v pøípadì pozemkových úprav není dùvod uva¾ovat v odli¹ných kategoriích, proto¾e opìt jde pouze o zpùsob øe¹ení sporù vzniklých v rámci urèitého vlastnického vztahu mezi více vlastníky, o èem¾ je nadán rozhodovat nikoli soud v prvním stupni, nýbr¾ správní orgán. Nejinak je tomu v rámci postupu dle osmého odstavce, podle nìho¾ schválený návrh je závazným podkladem pro rozhodnutí pozemkového úøadu m.j. o výmìnì nebo pøechodu vlastnických práv, urèení vý¹e úhrady a lhùty podle § 10 odst. 2. popøípadì o zøízení nebo zru¹ení vìcného bøemene k dotèeným pozemkùm. Zákonodárce umo¾òuje soudní kontrolu i tohoto postupu správního orgánu, a to cestou podání ¾aloby ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci usnesení, jim¾ je tento návrh odmítán soudem. Pøitom ¾aloba má být podána okresnímu soudu, jeho¾ místní pøíslu¹nost je dána ustanovením § 7 odst. 2 s. ø. s., toti¾ místnì pøíslu¹ným je soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práva toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Námitka litispendence není dùvodná, nebo» zpùsob obrany proti rozhodnutí správního orgánu stanoví zákon, a lze se tudí¾ cestou soukromoprávní ¾aloby domáhat soudní ochrany proti ka¾dému takovému v øadì vydávanému rozhodnutí. Pouèení Krajského soudu v Plzni tak bylo podáno v souladu se zákonem a pøedpoklad upøení soudní ochrany nebyl namístì. ¾aloby u obecného soudu ve smyslu pouèení uvedeného v napadeném usnesení. Soud vìc vyøídil mimo poøadí vìcí, v jakém k nìmu do¹ly (§ 56 s. ø. s.). V daném pøípadì nebylo dùvodné rozhodovat o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» Krajský soud v Plzni nerozhodoval vìcnì, nýbr¾ toliko procesním rozhodnutím ¾alobu odmítal a souèasnì sám ¾alobì odkladný úèinek odmítl pøiznat. Za té situace rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e prolomit úèinky právní moci správních rozhodnutí, kdy¾ rozhodnutí soudu 1. stupnì do práv a povinností stì¾ovatelky, jak jsou uvedeny v rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, nezasáhlo. Je proto vylouèeno, by» nepøímé dotèení, samotného rozhodnutí správního orgánu a stejnì tak i stì¾ovatelkou oèekávaný výsledek, tj. odvrácení zápisu a realizace vìcných práv.
V Brnì dne 15. 11. 2004

References: soud 
 § 11
 soud 
 § 103
 § 11
 § 11
 § 11
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 soud 
 § 10
 § 7
 Soud 
 soud