Source: http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2009/12/satelites-espias.html
Timestamp: 2018-02-21 16:50:14+00:00

Document:
La pizarra de Yuri: Satélites espías
Los espías del cielo también tienen sus limitaciones
Algunas películas, novelas y no pocos propagandistas han hecho creer a mucha gente que los satélites de reconocimiento constituyen una especie de ojo de Dios con el que las principales potencias espaciales pueden vigilar a todo el mundo en todo momento y lugar. Muchos recordaremos, por ejemplo, aventuras como Enemigo Público donde el protagonista es perseguido de modo singularmente paranoico mediante toda clase de medios tecnológicos. No son pocas las referencias –incluso entre autores de cierto crédito– apuntando a que estos observadores celestiales podían leer los titulares de un periódico o reconocer una cara entre una multitud hace ya años e incluso décadas. De algún modo, la popularización de servicios cartográficos satelitarios como el conocido Google Maps (o Google Earth) y similares ha conducido a algunos a pensar "si esto es lo que dejan ver al público, ¿qué no tendrán ellos?" Para la gente de a pie que alguna vez ha considerado esta cuestión, los satélites de reconocimiento parecen haberse convertido en algo religioso, análogo a esos dioses capaces de ver lo que haces día y noche, estés donde estés, quizá tomando nota para algún remoto Juicio Final.
Bien, pues todo esto resulta un poquito paranoico. No seré yo quien discuta las capacidades de los modernos satélites de reconocimiento, pero dentro de unos márgenes. Como toda tecnología, sus posibilidades quedan limitadas por la ciencia que hay detrás... y por el dinero y los recursos disponibles.
Las cuestiones relacionadas con los satélites de reconocimiento, en tanto que medios de espionaje globales, suelen ser secretas. Pero no un poquito secretas, sino secretas del demonio, gestionadas por agencias oscuras especialmente constituidas a tal efecto y protegidas por numerosas –y severas– leyes. No seré yo quien se meta en semejantes mejunjes, pero a fin de cuentas la ciencia que alienta esta tecnología es conocida. Esa es una de las cosas bonitas de la ciencia: no se puede mantener en secreto. Una cierta aplicación tecnológica sí, pero la ciencia de fondo no, porque la ciencia sólo puede avanzar cuando es pública y está al alcance de muchos cerebros. Aunque fuera concebible un programa científico confidencial, no tardaría mucho en estancarse y quedar atrasado con respecto a los abiertos. Incluso cosas tan secretistas como la tecnología de las armas nucleares depende de avances científicos disponibles en cualquier universidad. Por mucho que se intente, no funciona de otra manera.
Máxime cuando nos referimos a leyes fundamentales de la física (o de otras ramas de la ciencia), que son iguales para todo el universo conocido y están al alcance de cualquier estudioso. Así que no nos dejemos impresionar tanto por todas esas organizaciones oscuras y leyes de secretos oficiales, y echémosle un vistazo a estos presuntos ojos casi divinos a la intensa luz de la ciencia.
Los primeros intentos para construir un satélite de reconocimiento se encontraron con problemas y fracasos sonoros, como sucede con cualquier actividad pionera. Algunos de ellos fueron notables, como uno de los primeros prototipos CORONA norteamericanos (el Discoverer-2 de la serie KH-1, abril de 1959) que debido a un pequeño error tuvo la mala idea de regresar a la Tierra... doscientos kilómetros al norte de Moscú, en pleno territorio soviético, y no en las islas Hawaii como tenía programado. Fue hallado por unos leñadores y terminó en manos del contraespionaje ruso, aunque por suerte para los estadounidenses esta prueba primitiva no era mucho más que una esfera metálica. Otra metedura de pata curiosa fue la del segundo Zenit-2 soviético (Cosmos-4, abril de 1962), un satélite ya completo y plenamente operacional que funcionó de lo más bien salvo por el ligero problema de que, debido a un fallo en el sistema de orientación,su cámara apuntaba hacia el espacio exterior en vez de hacia nuestro planeta, sin remedio posible. Superados estos primeros dolores de parto, para 1963 más o menos tanto los Estados Unidos como la Unión Soviética disponían de satélites de reconocimiento óptico operativos. Esto es: satélites que hacían fotos desde sus órbitas, cuyas películas (y cámaras en el caso soviético) regresaban a la Tierra para ser recuperadas por una variedad de métodos.
Cabe reseñar que desde el principio los resultados fueron espectaculares y la resolución, asombrosa, permitiendo hacer cosas como contar el número de vehículos en un aparcamiento... en cualquier lugar del mundo. Las cámaras espaciales norteamericanas fueron generalmente desarrolladas por Eastman Kodak y las soviéticas,por la Fábrica Optomecánica de Krasnogorsk (ahora KMZ), donde también hacían las populares Zenit SLR. Los satélites Zenit, además, iban provistos con un sistema de televisión que almacenaba imágenes durante su recorrido orbital y las transmitía a tierra cuando sobrevolaba territorio ruso,pero no se veía muy bien y fue eliminado poco después.
Un problema de los satélites de reconocimiento óptico es que, por motivos obvios, deben volar tan bajo como sea practicable: la misma cámara y la misma óptica obtendrá resultados mejores cuanto más cerca del objetivo se halle. Esto los confina generalmente a las órbitas bajas (LEO), donde son fácilmente detectables y visibles incluso a ojo desnudo. Y, para el caso, interceptables por armas antisatélite (aunque no parece que haya muchas en servicio).
Otro problema, derivado del anterior, es que los satélites de reconocimiento óptico sólo ven realmente bien en una estrecha franja a sus pies, típicamente de unas decenas o algún centenar de kilómetros. Incluso usando cámaras orientables u ópticas de gran apertura, más allá de esa distancia la luz procedente de la Tierra tiene que atravesar diagonalmente grandes extensiones de nuestra turbia atmósfera, degradando e incluso arruinando los resultados. La solución evidente sería alejar el satélite a mayores altitudes, pero eso nos conduce de nuevo al problema anterior. Es posible maniobrar el satélite para alterar un poco su trayectoria, pero esto debe programarse con mucha antelación y consume rápidamente sus reservas de combustible de maniobra, adelantando el fin de su vida útil. No es –ni de lejos– tan sencillo como decir "muévemelo un pelín para allá, que quiero ver mejor eso de ahí"; típicamente habrá que esperar a otra órbita que cubra el área, horas o incluso algún día después.
Cada potencia vigila, cataloga y sigue con gran detalle los lanzamientos de sus oponentes, conociendo así cuándo hay un satélite extranjero en el cielo, y en qué circunstancias. Así, quien tiene acceso a esta información puede saber cuándo está siendo observado, cuándo no, y en el primer caso con qué limitaciones.
Un tercer problema está relacionado con la máxima resolución posible, que los incapacita de hecho para eso de leer un titular periodístico, identificar una matrícula o reconocer una cara. Un satélite de reconocimiento moderno es como un telescopio espacial del tipo del Hubble o el Spitzer, y está sujeto a sus mismas leyes ópticas. Una de ellas dice que su resolución no es infinita, sino que está sometida al criterio de Rayleigh para la resolución angular y al límite de Dewes. Debido al tamaño máximo de los cohetes espaciales actuales, sabemos que el espejo de un satélite de reconocimiento no puede tener más de tres metros de diámetro, y más probablemente se encuentre en torno a los 2,4 m del Hubble (utilizan similares transportes y lanzadores). El límite de Dewes–no lo olvidemos: una ley física básica– determina que ni el más perfecto de los telescopios puede tener una resolución mejor que Rº'' = 11,6 / Dcm. Si Dcm = 240 cm, entonces la resolución angular Rº'' teórica máxima es de 0,048 segundos de arco.
¿Y esto qué significa? Pues significa que a una altitud típica de 550 km, la máxima resolución efectiva posible es de casi 13 centímetros. Es decir, cada píxel puede tener, en el mejor de los casos, trece centímetros de lado (en la práctica, casi nunca se consiguen resoluciones tan buenas, ni siquiera inmediatamente a los pies de la astronave; una aproximación más realista en condiciones atmosféricas y de iluminación normales rondaría los 25 cm). Si tenemos en cuenta que las facciones de una cara humana caben enteras en un rectángulo de trece centímetros de lado, eso significa que toda la cara queda representada por un único píxel, y por tanto un satélite de reconocimiento no puede distinguir rasgos específicos que permitan la identificación de esa persona. Mucho menos leer el titular de un periódico o una matrícula (cuyos caracteres tienen un máximo de 7,7 cm y además están en un ángulo dificilísimo para su observación desde arriba).
Esquema óptico de los nuevos satélites de reconocimiento rusos Persona. Sí, el diseñador de las ópticas es LOMO, la misma corporación que creó en su día las cámaras usadas en lomografía, sólo que muchos años después y con técnicas un poquito más depuradas. ;-)
Un satélite con un espejo imposiblemente grande de tres metros haciendo una pasada baja a 70 km (a esto se le llama un swoop, y sólo se haría en una emergencia extrema, pues quema la astronave) podría llegar a tener una resolución teórica máxima de centímetro y medio hasta que resultara dañado o destruido. Sin embargo, nadie va a jugarse así un satélite de dos mil millones de dólares a menos que haya una guerra a gran escala en marcha, o cosa parecida, y resulte estrictamente necesario (y las condiciones atmosféricas permitan obtener algún beneficio de tal suicidio). Manteniéndose dentro de lo razonable, un satélite hipotético con un espejo de 2,8 metros en el perigeo mínimo de una órbita Molniya (aproximadamente 150 km) tendría una resolución teórica máxima de unos 3 cm, con lo que en condiciones ideales y utilizando un software muy sofisticado puede que llegara a distinguir una cara que mirara directamente hacia arriba justo a sus pies, pero no en ninguna otra circunstancia, ni tampoco las matrículas o titulares en cuestión.
En el mundo real, las mejores resoluciones que se obtienen en ángulos idóneos, altitudes mínimas y con una meteorología perfecta oscilan entre los 5 cm (una cabeza reducida a cuatro píxeles) y los 15 cm, y más normalmente entre 10 y 40, no tan lejos de los 50 cm que caracterizan a los satélites comerciales. Los modernos satélites norteamericanos (Improved Crystal) y rusos (Kobalt-M y el nuevo Persona) son máquinas tremendamente poderosas y sofisticadas, pero sin duda no pueden violar las leyes de la óptica.
Un último problema de los satélites de reconocimiento óptico es que los tejados de los edificios o las cubiertas de los barcos les representan barreras invencibles, y en general cualquier cosa que esté bajo tierra o simplemente tapada. A menos que quede algún ángulo libre por donde el satélite pueda mirar o haya una fuente de calor delatando la naturaleza del contenido en el infrarrojo, una casamata de pastores o una cueva puede inutilizar miles de millones en tecnología espacial.
Finalmente, añadir que la nubosidad, la niebla, la contaminación, la calina y la noche degradan significativamente las prestaciones de los satélites de reconocimiento óptico, reduciéndolos a la observación en bandas infrarrojas, no tan precisa (sin embargo, los objetivos calientes –del tipo de motores, industrias, incendios o cosas así– pueden llegar a observarse mejor en plena noche, especialmente cuando hace frío; no existe constancia de que se haya podido detectar realmente un cuerpo humano por esta vía a menos que ya se hubiera delatado de otras maneras).
Merece la pena mencionar entre los actuales, además de los Improved Crystal y Persona, el Helios-2 (Francia, en un programa donde también participa España desde 1995), los Offeq-5 y 7 (Israel), el TES (India) y el SJ-8 (China). Es también interesante reseñar que un multimillonario concepto global para reemplazar los satélites de reconocimiento óptico estadounidenses, la Future Imagery Architecture, fue cancelado en fechas relativamente recientes por su coste excesivo y graves problemas conceptuales.
Reconocimiento electrónico o de señales
Recuerdo con cariño a una persona que, mientras conversábamos sobre un tema que le parecía delicado en el jardín de su casa (realmente no lo era), de pronto calló y me hizo callar señalando discretamente a los cielos. Al parecer, este ser humano estaba convencido de que hay satélites capaces de escuchar las conversaciones, ignorando que la propagación del sonido termina (claro) con la atmósfera terrestre y es de hecho imperceptible a pocos cientos de metros, quizá en una mala lectura de lo que pueden hacer los satélites de reconocimiento electrónico.
El primer satélite de inteligencia de señales fue probablemente el GRAB-1 norteamericano de 1960, bajo la tapadera de una misión científica para detectar la radiación galáctica. En 1963 los Zenit soviéticos de reconocimiento óptico, más grandes que sus contrapartes estadounidenser, incorporaban ya también sensores de radiofrecuencia. Estos satélites primitivos no eran capaces de mucho más que captar emisiones de radio omnidireccional muy potentes. Algún escéptico llegó a apuntar por la época: "para oír Radio Moscú, la sintonizo en mi casa y nos ahorramos toda esta pasta."
Sin embargo, este escéptico no resultó muy visionario. Pocos años después, conforme los instrumentos se iban tornando más sofisticados, tanto los EEUU como la URSS estaban obteniendo inmensas cantidades de información por el procedimiento de escuchar las transmisiones de radio y radiotelefonía desde sus satélites, a lo largo y lo ancho del mundo. Al mismo tiempo, ambos dedicaron grandes recursos a la protección y cifrado de sus propias comunicaciones, conscientes de que ahora su archienemigo podía estar escuchándoles en cualquier momento, desde los cielos.
Y es que a fin de cuentas una emisora hace eso: emitir, de la mejor manera posible. A diferencia de los satélites de reconocimiento óptico o electro-óptico, obligados con frecuencia a espiar sombras que no quieren ser espiadas, los satélites de inteligencia electrónica no hacen más que escuchar a alguien que ha decidido emitirse a sí mismo. La cuestión, claro, es que una sociedad moderna –y un ejército moderno– es impensable sin una infinidad de transmisiones constantes: radio, radar, telefonía, televisión, enlaces de datos, mil cosas.
Como los satélites de inteligencia electrónica escuchan cosas que desean ser escuchadas (si no, ¿para qué emiten?) no se enfrentan a muchos de los problemas característicos del reconocimiento óptico. Por ejemplo, pueden operar desde órbitas muy altas e incluso geoestacionarias, cubriendo un hemisferio entero, pues gran parte de las transmisiones se reciben con facilidad desde allí. Las condiciones atmosféricas les molestan poco, las ondas hertzianas atraviesan de forma natural muchas paredes y otros objetos sólidos, el día y la noche y la ventisca y el huracán les resultan irrelevantes. Su principal problema son las condiciones solares y disponer de suficientes canales para captar toda esa información. De ahí se retransmite vía otros satélites a los grandes centros de análisis de datos (como el conglomerado en torno a ECHELON en los países angloparlantes o los servicios analíticos del GRU y el FSB) para unirlo con lo obtenido por otras fuentes y procesarlo.
Realmente, para alguien que no desee ser detectado y escuchado, la inteligencia de señales es el mayor problema en la actualidad. Es relativamente fácil de evitar, por el sencillo procedimiento de desconectarse, pero tal cosa es poco practicable y muy problemática para cualquiera que desee permanecer en el mundo moderno. Para un estado, una empresa o una fuerza militar, resulta imposible, y en este caso es preciso recurrir a comunicaciones terrestres mediante fibra óptica o similar, con costosos mecanismos de protección a lo largo de todo su recorrido; o a medios criptográficos inciertos, de los que nunca se puede saber su verdadero nivel securitario.
Los satélites de reconocimiento electrónico más modernos que se conocen son los MENTOR (EEUU), Tselina-2 y Liana (Rusia), a quienes cabe añadir desde 2004 los SJ-6 chinos.
Reconocimiento oceánico y radárico
A quienes conciben estas cosas no se les pasó por alto la posibilidad de instalar radares en sus satélites para vigilar mejor la Tierra. Un radar de apertura sintética instalado en el espacio permite ver a través de las nubes y otros fenómenos atmosféricos que arruinarían las imágenes de un satélite óptico, tiene una capacidad (limitada) de barrer a través de objetos no metálicos, y sobre todo es capaz de detectar muy bien las zonas de transición entre distintos elementos; específicamente, entre el metal y otros elementos. En la parte negativa, su resolución no resulta excepcional y sus transmisiones –necesariamente muy potentes, hasta el punto de necesitar fuentes de energía nucleares– son fáciles de detectar.
Fue la URSS y después Rusia quien apostó definitivamente por esta tecnología, con las series Almaz (reconocimiento terrestre) y los famosos RORSAT (US-A) de vigilancia marítima y oceánica, con el propósito de mantener permanentemente controladas las flotas militares y los buques mercantes de Occidente. En 1998, tras décadas de completo predominio ruso en este campo, Estados Unidos terminó incorporándose también con sus Lacrosse.
Otros satélites que se pueden calificar como espías son los destinados a la detección temprana de lanzamientos de misiles atómicos o el descubrimiento de explosiones nucleares. Estas son astronaves enormemente especializadas para esta función, que existen y operan bajo el máximo secreto; pero no sirven para muchas cosas más. Se trata, en esencia, de sensores térmicos, neutrónicos y de rayos X grandes, ultrasensibles y sofisticados situados en órbita para detectar lo antes posible la pluma de calor emitida por el cohete propulsor de estos misiles o una explosión nuclear en cualquier punto de la Tierra.
Para esta función, los Estados Unidos operan los DSP y SBIRS; Rusia, la serie OKO.
Las principales limitaciones: dinero, operatoria, análisis.
Pero las mayores limitaciones de todos estos satélites de reconocimiento no son tanto científicas o tecnológicas como de índole práctica. En primer lugar, está el problema del dinero. Algunas de estas astronaves son piezas únicas, en el mismísimo borde de lo que sabe hacer el ser humano. Tanta sofisticación resulta francamente cara: dos de ellos pueden perfectamente costar tanto como un portaaviones atómico de cien mil toneladas. Por ello, se construyen y lanzan con prudencia (y sigue siendo hasta cierto punto frecuente que se pierda alguno debido a fallos o accidentes en el lanzamiento, con pérdidas multimillonarias; mandar cosas al espacio aún no es como pillar el avión). El número de satélites operativos en cada momento determinado rara vez asegura completa cobertura; en el caso de los ópticos, harían falta centenares de unidades para mantener cobertura permanente, lo que resulta simplemente imposible en términos económicos y materiales.
Estas limitaciones tecnológicas conducen, a su vez, a limitaciones en la operatoria; sobre todo en lo que se refiere a los ópticos y radáricos. Como ya se ha dicho, éstos sólo ven bien en franjas muy estrechas, a poder ser justo debajo de ellos, y es posible que pasen días enteros (hasta tres) antes de que el satélite vuelva a pasar por el mismo lugar. Maniobrarlos fuera de previsiones consume rápidamente un combustible muy escaso en el espacio, acortando radicalmente su vida útil. Los únicos que gozan de cierta libertad en este sentido son los de espionaje electrónico, gracias a que pueden operar desde grandes distancias. Pero, a su vez, éstos quedan limitados por su número de canales simultáneos disponibles.
En último término, el problema más retorcido del reconocimiento estratégico es el análisis y la interpretación de los datos. Por una parte, siempre cabe la posibilidad del engaño (igual que hay gente experta en hacer satélites de reconocimiento, hay gente igualmente experta en tomarles el pelo a ellos y a sus operadores). Por otra, una potencia con recursos sabe siempre cuándo hay satélites extranjeros en su cielo y dónde, y tratará siempre de que las cosas más interesantes ocurran cuando no haya ninguno o estén en mala posición para observar. Pero, sobre todo, el problema es que estos medios proporcionan inmensos volúmenes de información que hay que seleccionar, clasificar, descifrar, analizar e interpretar, actividades todas ellas frecuentemente subjetivas y proclives a la tardanza o el error.
Salvo que el tema sea de la máxima importancia y se le asignen todos los recursos disponibles, muchos datos esenciales pueden permanecer días o semanas sin descubrir... o pasar desapercibidos para siempre. Los grandes sistemas informáticos han facilitado mucho esta complicada tarea, pero aún dista mucho de ser perfecta y sigue necesitando el toque mágico de los expertos humanos con muchos años de experiencia a sus espaldas. Entre otros motivos, porque las máquinas continúan siendo fáciles de engañar en muchos aspectos.
Las tomaduras de pelo elaboradas son una constante en la historia del espionaje y la inteligencia, hasta el punto de conformar toda una rama del arte militar que se suele conocer por el término ruso maskirovka, en honor a los grandes genios en el tema que este país ha producido. Por poner un ejemplo muy sencillo: resulta difícil ocultar una fábrica a los ojos de un satélite, pero es mucho más fácil engañar sobre su producción con falsas entradas y salidas de camiones que aparenten traer y llevar materias primas o productos que en realidad no se usan allí. La presencia de submarinos en un determinado puerto puede alterarse por el sencillo método de mantener sumergidos algunos de ellos. Y así con todo, rizando el rizo hasta extremos diabólicos. Los ordenadores no sirven: se necesita una mente igualmente brillante al otro extremo para descubrir estas argucias... si es que se descubren. No hay tantas mentes brillantes disponibles al mismo tiempo.
En general, aquellas cosas que se destaquen significativamente del ruido de fondo serán detectadas con rapidez. La pluma térmica de un misil, por ejemplo, encenderá todas las luces rojas. Y también una voz cuyo perfil sonoro esté registrado en las computadoras, hablando por radio o telefonía. En cambio, una división entera de tanques puede permanecer absurdamente oculta usando buenas técnicas de camuflaje. Y un simple SMS enviado desde una cabina con lenguaje común pasará desapercibido con facilidad en el inmenso ruido de fondo de las telecomunicaciones contemporáneas. Un vehículo solitario en una llanura helada será localizado con facilidad. El mismo vehículo circulando por una carretera durante la operación salida se convierte fácilmente en una pesadilla para los analistas.
Los satélites espías son herramientas poderosas e inquietantes, pero distan mucho de ser el ojo de Dios que algunos suponen. No lo ven todo, en todo momento y lugar, bajo cualquier condición. Son sensibles a las circunstancias, el tiempo, el espacio. Cuando se conocen los principios que los alientan a ellos y a los hombres y las máquinas que hay detrás, resultan hasta cierto punto sencillos de suprimir y sobre todo burlar. Por su extrema utilidad ningún país renunciará a ellos, pero ese mismo país cometería suicidio si les confiara su seguridad en exclusiva. No dejan de ser máquinas sometidas a las leyes de la ciencia y los sustratos de su tecnología, como cualquier otra: leyes conocidas, tecnologías humanas y por tanto imaginables por otro humano. No lo ven todo durante todo el tiempo; se parecen más a un microscopio que se enfoca sobre algo de interés cuando tal cosa es posible.
Y, para los más paranoicos, mi pregunta favorita: teniendo en cuenta lo brutalmente caro que sale todo esto, ¿qué te hace suponer que vales tanto dinero? ;-)
Publicado por Yuri a las 0:44
Etiquetas: astronáutica, espionaje, estrategia, privacidad, reconocimiento estratégico, tecnología militar
Rcubo 13 de diciembre de 2009, 22:22
Sublime, y como siempre, arrojando luz en sitios oscuros
Iker 14 de diciembre de 2009, 1:50
Exquisita entrada ;-)
Yuri 14 de diciembre de 2009, 6:38
Me alegro de que os haya gustado. ;-)
Meter la linterna donde antes sólo había tinieblas mola. :-D
jashugun 14 de diciembre de 2009, 11:17
Muy bueno, claro que ahora con los UAV se pueden tener imagenes mucho mas cercanas.
Por cierto, imagino que os gustará esta pagina:
aparte de los reportajes sobre aviones, sus apuntes sobre la historia del radar son geniales ¿para cuando un post sobre "la guerra de los magos"?.
ciberado 14 de diciembre de 2009, 18:07
Monty 14 de diciembre de 2009, 18:24
A mi no me engañas Yuri, estas pagado por las agencias de espionaje para hacernos creer que estamos a salvo!!!!
Saludos muy bueno el post.
superivaj 14 de diciembre de 2009, 19:12
El artículo es muy interesante y deja claras muchas cosas sobre este tema. Buen trabajo.
Solo quería hacer una anotación:
En el apartado de reconocimiento óptico se habla del límite de Dewes que efectivamente nos limita la resolución óptica. Pero el punto está en que los satélites no se quedan solo con el espectro de luz visible sino que, por ejemplo para meteorología, utilizan otras frecuencias ópticas. Por esto la resolución podría ser bastante mejor aumentando la frecuencia por encima de la visible. Esto también presenta problemas como una mayor sensibilidad a las condiciones meteorológicas. Es el caso opuesto a la utilización de radares que también se habla en el artículo.
Yuri 14 de diciembre de 2009, 19:15
Estaría bien, pero me han dicho que por estas cosillas pagan una ridiculez. :D
A ver, tampoco quiero irme al extremo contrario. Por supuesto que los satélites de reconocimiento ven, y ven muy bien. Lo que no son es "máquinas de prestaciones y capacidades infinitas".
De hecho, ahí están los UAVs para mostrarnos que, cuando quieres ver y seguir algo de cerca en tiempo real, tienes que dejarte de "ojos celestiales" y bajar a cosas que vuelan como cualquier otro avión (y pueden ser combatidas como cualquier otro avión).
Yuri 14 de diciembre de 2009, 19:21
Jashugun:
Hace tiempo que quiero hacer un post gordo sobre guerra electrónica. A ver cuándo saco el tiempo.
Yuri 14 de diciembre de 2009, 19:28
Superivaj:
El tema es que, en frecuencias lumínicas por encima del violeta, no hay muchas cosas interesantes que ver en lo que a reconocimiento óptico se refiere. Por abajo, en el infrarrojo, hay muchas más, pero ya conocemos las limitaciones del infrarrojo.
Lo mismo cabe decir del reconocimiento radárico, que puede incluso ver un poco bajo techo o bajo el suelo, pero con unas resoluciones en el rango del metro con muchísima suerte.
Todo tiene sus pros y sus contras. :)
jashugun 14 de diciembre de 2009, 19:59
Pues cuenta con mi ayuda, ya que siempre me ha interesado el tema de la guerra electronica y creo que controlo un poco ;)
Por cierto que me ha venido a mente el LIDAR, y resulta que tambien tiene aplicación en estos casos:
Military applications are not yet known to be in place and are possibly classified, but a considerable amount of research is underway in their use for imaging. Their higher resolution makes them particularly good for collecting enough detail to identify targets, such as tanks. Here the name LADAR is more common.
Utilizing LIDAR and THz Interferometry wide area raman spectroscopy is possible to detect chemical, nuclear or biological threats at a great distance. Further details regarding long distance and wide area spectroscopy is currently under research by SANDIA.
Laser Radar (LADAR) seeker can detect objects and identify specific features with very high definition of up to 15cm resolution (from a distance of 1,000 meers). An Automatic Target Acquisition (ATA) algorithm continually processes the images to identify and acquire targets based on 3D templates preloaded into the weapon's memory before the mission. The process determines if priority targets are present in the area, and when evidence of such targets is detected, the weapon is commanded to loiter over the suspected target, to acquire more data. Gradually, a 3D image of the target is generated, to either reject or verify the target. Once a target is verified and assigned for attack, the weapon is commanded to place itself in a position and aim to the point that will yield the best effect on the target.
http://defense-update.com/images/ladar-shipview.jpg
ce zeta 14 de diciembre de 2009, 23:00
Fantastico articulo Yuri.
En cuanto a los satelites Radar...las resoluciones estan por debajo del metro...Se llega a los centimetros incluso.
Fundamentales para la creacion de modelos de elevacion del terreno que luego pueden usar los misiles, por ejemplo el misil de crucero Tomahawk opera gracias a estos modelos de elevacion.
Yuri 15 de diciembre de 2009, 0:08
Ce zeta:
Lamento comunicarte que la inmensa mayoría de los satélites topográficos / cartográficos son ópticos de tipo estereoscópico. ;)
http://www.astronautix.com/craft/yanr1kft.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/CARTOSAT-1
Por las frecuencias y técnicas utilizadas, el radar de apertura sintética para reconocimiento estratégico no puede tener resoluciones mucho mejores de un metro.
Por diversos motivos además de este, el radar no es la mejor idea posible para levantar mapas topográficos / cartográficos.
En otro orden de cosas, cuando se trata de "ver bajo tierra", la resolución empeora rápidamente con cada centímetro hasta que el ruido la supera.
ce zeta 17 de diciembre de 2009, 23:31
Coincido en que para cartografia se utilizan sensores opticos capaces de generar imagenes estereoscopicas....Pero repito, para modelos de elevacion del terreno, no mapas (para la guia Tercom por ejemplo) en el campo militar ya se usan los SAR, midiendo la diferencia de fase, se obtiene mayor detalle (ya digo hasta mm). Pero si ya es caro mediante estereoscopia...
Yuri 18 de diciembre de 2009, 10:02
Estimado Ce Zeta: de acuerdo en el uso de satélites SAR para detallar la elevación del terreno, pero realmente esto ya no cae dentro del ámbito y las posibilidades del reconocimiento estratégico. Y sí, es brutalmente caro y singularmente lento. ;)
Alberto Marcos Casado 21 de diciembre de 2009, 5:49
Joseca 23 de diciembre de 2009, 12:10
Un post muy bueno, además para apoyar tu idea simplemente digo que unos de los principales problemas de lanzar satelites son las vibraciones de los cohetes y los choques acusticos, las opticas como deben ser de precisión, si tiene mucha precision las desajustan, además tambien ahora se lanzan telescopios desde globos meteorológicos, por este mismo problema.
respecto a Tomahawk lleva los SAR integrado tambien y GPS
ana maria parente 21 de enero de 2010, 22:30
Mira Yuri ,esto lo he visto con mis propios ojos.
Tienen pequeñísimos aparatos de control que es notable la forma como vigilan todo.
Son totalmente teledirigidos .Tienen efectos especiales -como los de las pelìculas-que mediante efectos lumìnicos los agrandan y los achican.
Algo estàn radiografiando con màquinas fotogràficas especiales hipersencibles.
En Argentina ,hay una zona ,que la pobre gente ve OVNIS OVNITOS OVNOTES DE TODO UN POCO.TIPOS QUE LOS LLEVAN A PASEAR ETC ETC
Justo en esa zona estaba el predio en donde pasaba mis vacaciones cuando misniños eran chicos.
Son evidentemente experimentos de todo tipo.Lo que si es que esta gente tiene superestudiado todo el terreno que pisamos.
Vos vieras como hacen el juego de luces para que uno vea naves mounstruosas.
pepitogrillo 16 de mayo de 2010, 22:12
""Debido al tamaño máximo de los cohetes espaciales actuales, sabemos que el espejo de un satélite de reconocimiento no puede tener más de tres metros de diámetro, y más probablemente se encuentre en torno a los 2,4 m del Hubble (utilizan similares transportes y lanzadores)""
¿El espejo del Herschel no tiene 3.5 m de diámetro?
riquel 28 de mayo de 2010, 15:51
La resolución maxima teorica , es la de la longuitud de onda de la luz (1mm para las microondas) la luz ultravioleta además de atravesar las nubes ya es utilizada hace mucho en microscopia óptica para aumentar la capacidad de ampliación , la capacidad de reflexión de estas frecuencias y de otras desde el suelo es objeto de estudio en la esploración planetaria.Los radares enviados a marte penetran hasta 3 y 5km en el subsuelo(y eso que alli no está el enemigo)
Yuri 28 de mayo de 2010, 18:13
Sí; es europeo y se lanzó con un Ariane-5, no con un vector americano o ruso. De todos modos, es bastante irrelevante a las conclusiones principales del artículo. Un espejo de 3 m no mejora *tanto* la resolución con respecto a uno de 2,5 m. En todo caso, ninguno de ellos aporta "resoluciones mágicas" infinitas, y ninguno de ellos ve a través de objetos sólidos.
Riquel:
No si utilizamos dispositivos del tipo de un telescopio, que están limitados por el criterio de Raleygh y la ley de Dewes. Lo que mencionas es más propio de un microscopio.
O de un radar, pero esto tiene sus propios problemas. Si como profundizar, puedes profundizar hasta el manto. Pero, ¿con qué resolución? Ni en el primer ni en el segundo caso puedes mezclar alcance con resolución; no puedes tener máximo alcance y máxima resolución a la vez. Las dificultades para encontrar objetos en el fondo del mar o para hallar nuevos yacimientos de minerales valiosos deberían darte una buena pista al respecto de las limitaciones de estos equipos (te puedo asegurar que, si alguien supiera cómo localizar grandes bolsas nuevas de petróleo, la carrera por conseguirlo se parecería a la fiebre del oro).
No hay "instrumentos mágicos" en este universo. Todos están sometidos a las leyes de la física, y las leyes de la física dicen cosas. Tu pericia tecnológica puede apurar mucho las posibilidades, pero siempre dentro del marco de las leyes físicas. :)
pepitogrillo 28 de mayo de 2010, 23:35
Gracias por tus respuestas Yuri.
Tengo entendido que el espejo compuesto del James Webb tendrúa un diámetro de 6.5 m
Yuri 29 de mayo de 2010, 2:45
Cierto es. Pero no es tecnología comprobada (se ha hablado algo del último KH norteamericano, ese de "intensidad variable") y en último término estaríamos en las mismas.
Vamos a ponernos burros: supongamos un satélite espía óptico con un espejo de diez metros a una altitud de 250 km (bastante menos de lo que suelen operar). Supongamos condiciones perfectas de visibilidad. Estamos postulando el más óptimo de los casos posibles, ¿de acuerdo? Ni nubes, ni humedad ambiental, ni amaneceres o atardeceres, ni noche, ni humo, ni calima, ni niebla, ni nada: todo, lo más óptimo posible para el satélite, situado además justo encima del objetivo.
Bien, pues apliquemos: Rº'' = 11,6 / Dcm = 11,6 / 1000 = 0,0116; que a 250 km equivale a 1,4 cm de resolución. ¿Suficiente para reconocer una cara? Probablemente, con el software adecuado, si está mirando directamente hacia arriba. ¿Y si está mirando al frente? Ya no (porque en ángulo la distancia aumenta y la capa de atmósfera que debe atravesar la luz, también, con las consiguientes aberraciones ópticas) ¿Para reconocer una matrícula? Desde arriba, difícilmente. ¿Para leer un texto? Ni en broma, a menos que esté a sopotocientos puntos.
Todo esto suponiendo un espejo que no existe, en condiciones ideales, durante un momento de suerte (que el blanco ofrezca un ángulo perfecto, y que el satélite esté enfocado en esa dirección en ese momento) y sin ninguna contramedida. Y, por cierto, cada uno de esos satélites vale una fortuna y rara vez hay más de uno en el cielo en cada momento.
Comprenderás fácilmente que incluso en estas condiciones ideales y con ese equipo inexistente las limitaciones son bastantes. Ojo, que yo sería el primero que querría tener semejante bicho en mi posesión, por obvio interés estratégico. Pero de ahí a "trazar a todo el mundo en todo momento", como suponen algunos, media un abismo (un abismo gordo). En realidad, los satélites y otros medios de reconocimiento electrónico tienen muchas más posibilidades en ese sentido, aunque el análisis de información presenta sus propios problemas.
Esa es otra; incluso con software muy avanzado, ¿te imaginas cuánta gente hace falta para analizar toda esa información? Porque al final, por mucho software que metas, necesitas a gente haciendo la evaluación final; ya no te digo si tu oponente ha tomado algunas medidas de ocultación o engaño. Hay muchas cosas que los satélites detectan y nadie llega a analizar, por simple insuficiencia de personal (sobre todo cuando no están buscando eso en ese momento).
Para estar en una "lista de observación" de uno de estos satélites hace falta ser bastante más de lo que somos tú o yo, a menos que tú seas alguien (o más bien algo) francamente importante. Yo, desde luego, no doy la talla. ;)
pepitogrillo 29 de mayo de 2010, 13:30
Hola Yuri, estoy de acuerdo con toda tu exposición. Veo inviable tecnológicamente con los satélites actuales ealcanzar las resoluciones necesarias para leer titulares de periódico o una matrícula.
Lo que no tengo tan claro es que no se haya conseguido alcanzar rangos de resolución espacial entre 7-10 cm bajo determinadas condiciones. Suponiendo para los KH-13, espejos entre 3.5-4m (suponiendo por ejemplo un espejo con el mismo sistema de acoplamiento que el J.Webb)y 500 km.
Angy 17 de julio de 2010, 10:11
Hola, un artículo bastante interesante sin duda ;)
Aprovechando que encuentro algo relacionado con este tema, ¿puedo hacerte una consulta?
La cosa es que estoy documentandome para escribir una historia, pero no sé si es posible que una cueva en un terreno montañoso pudiera ocultar a una persona de una cámara térmica (o alguna especie de sensor que detecte los infrarrojos).
Quizá no viene mucho al caso, pero si pudieras ayudarme, estaría eternamente agradecida ^^
Yuri 17 de julio de 2010, 14:09
La capacidad de "ver a través de cosas" hoy en día es existente, pero muy limitada. En términos generales, una persona en la posición que comentas no sería detectada ni mediante sistemas infrarrojos ni mediante sistemas de radar (a menos que se delate por otras vías), tanto en la actualidad como en el futuro próximo.
En términos generales, cuanta más materia, más densa y menos homogénea interpongas entre detector y blanco, más difícil será la detección. Observa, por ejemplo, que las personas sepultadas bajo edificios colapsados en terremotos y cosas así sólo se detectan mediante el sonido (o el olfato de los perros...).
Si quieres mándame una nota a la dirección de correo (arriba a la izda.) explicándome un poco mejor la situación y te comento cómo funcionaría.
Braar 29 de julio de 2010, 12:32
Yuri,una prueba más de que los satelites no lo ven todo al milímetro. En esta imagen de Google Maps sale un hombre mirando al cielo cuando hicieron la foto, y la verdad, no es renocible aunque sí curioso. De todas formas, es tan casual que hasta tengo dudas de la autenticidad (y una controversia con un colega...). A ver que opinas tú.
http://maps.google.es/?ie=UTF8&ll=15.298549,19.429784&spn=0.000147,0.000343&t=h&z=22

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución