Source: https://iudictum.cz/15609/3-ads-58-2011-61
Timestamp: 2019-06-19 19:05:28+00:00

Document:
V odůvodnění napadeného usnesení městský soud uvedl, že vycházel z ustanovení § 30 a § 145 zákona č. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 221/1999 Sb.“). V prvé řadě se zabýval otázkou, zda jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky pro to, aby mohl rozhodnout o věci samé. Citoval ustanovení § 65 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), podle něhož ten, kdo tvrdí, že byl na svých právech zkrácen přímo nebo v důsledku porušení svých práv v předcházejícím řízení úkonem správního orgánu, jímž se zakládají, mění, ruší nebo závazně určují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen „rozhodnutí“), může se žalobou domáhat zrušení takového rozhodnutí, popřípadě vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvláštní zákon jinak. Žalobu proti rozhodnutí správního orgánu může podat i účastník řízení před správním orgánem, který není k žalobě oprávněn podle odstavce 1, tvrdí-li, že postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu příslušejí, takovým způsobem, že to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Návazně městský soud citoval ustanovení § 70 písm. a) s. ř. s., podle něhož jsou ze soudního přezkumu vyloučeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. Městský soud nejprve posuzoval, zda rozkaz velitele výše uvedeného vojenského útvaru o tom, že rozkazem č. 256 nařízená a takto rovněž skutečně vykonaná nepřetržitá služba lékařské záchranné služby a pátrání a záchrany v měsíci listopadu 2009 nebyla v době od 21:00 hod. dne nástupu služby do 7:00 hod následujícího dne označena za výkon služby, ale pouze za pracovní pohotovost, bylo možno považovat za rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 s. ř. s.
Městský soud dospěl k závěru, že v daném případě se nejedná o rozhodnutí služebního funkcionáře ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ř. s. Městský soud se ve svých úvahách přitom neomezil na výklad ustanovení § 145 zákona č. 221/1999 Sb., na něž ve svém vyjádření odkazoval žalovaný, jelikož definice rozhodnutí, které se dotýká práv, právem chráněných zájmů a povinností, je v § 65 s. ř. s. podle jeho názoru širší v určení okruhu možných rozhodnutí, jaká přicházejí v úvahu přezkoumávat v rámci správního soudnictví. Žalobou napadený úkon žalovaného není podle názoru městského soudu takovým úkonem, kterým by byl žalobce přímo dotčen na svých právech a povinnostech. K tomu městský soud dále uvedl, že napadeným rozkazem bylo deklarováno, že určité činnosti stěžovatele v určitých dnech nebyly výkonem služby, ale pracovní pohotovostí. Tímto rozkazem tedy nebylo rozhodnuto o konkrétních právech a povinnostech stěžovatele. Nelze samozřejmě vyloučit, že uvedený rozkaz následně mohl mít dopad do sféry práv či povinností žalobce, nešlo však o dopad bezprostředně vyplývající přímo z napadeného rozkazu. Podle názoru městského soudu by se případný zásah do stěžovatelových práv či povinností řešil v jiném, odlišném či následném řízení. Městský soud má za to, že může jít např. o situaci, kdy stěžovatel nebude v důsledku napadeného rozkazu spokojen například s poskytnutím náhradního volna s vyplacením příslušné odměny za vykonanou práci apod., podá podnět či návrh, o němž bude příslušný služební funkcionář povinen rozhodnout. Teprve takovéto rozhodnutí by se podle názoru soudu bezprostředně a přímo dotýkalo práv a právem chráněných zájmů stěžovatele a mohlo by být v případě splnění pojmových znaků obsažených v ustanovení § 65 odst. 1 s. ř. s. přezkoumatelné soudem.
Ve věci je podle městského soudu zásadní, že napadeným rozkazem nedošlo ke změně služebního poměru stěžovatele. Stěžovatel dále pro žalovaného vykonával služební činnost. Jde tedy v jistém smyslu o opatření, jehož účelem je umožnit řízení vnitřního chodu vojenského útvaru, zajišťování jeho činností a plnění úkolů, které jsou dány stanovenou působností. Faktické postavení stěžovatele se v důsledku napadeného rozkazu nezměnilo, pokud jde o vymezení druhu činnosti, kterou byl stěžovatel povinen v rámci tohoto zařazení vykonávat. Pokud se jedná o samotnou konkrétní výši služebního příjmu stěžovatele za období, které bylo upraveno napadeným rozkazem, je třeba vzít v úvahu rozhodující skutečnost, že napadeným rozkazem nebylo o výši služebního příjmu stěžovatele bezprostředně rozhodováno. Na základě uvedených důvodů městský soud žalobu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d), § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ř. s.
Dále stěžovatel poukázal na názor Ústavního soudu vyjádřený v usnesení sp. zn. IV. ÚS 85/09, v němž byly posuzovány rozkazy na letové dny č. 319, 320, a 321 z listopadu 2008, kterými byl stěžovatel určen k výkonu nepřetržitých 24 hodinových služeb SAR. V tomto usnesení Ústavní soud vyslovil názor, že tyto rozkazy jsou přezkoumatelné v rámci správního soudnictví. Těmito rozkazy bylo podle názoru stěžovatele zasaženo do práva na nepřetržitý odpočinek mezi službami. Stěžovatel je však přesvědčen, že do práv vojáků lze zasáhnout přímo i rozkazem stanovujícím pouze povinnost. Přezkoumatelný ve správním soudnictví je tedy jakýkoliv rozkaz (rozhodnutí nadřízeného). Výklad ustanovení § 65 odst. 1 s. ř. s., který zaujal městský soud, je podle stěžovatele nepřípustně restriktivní, přestože sám připouští, že napadeným rozkazem mohlo dojít k zásahu do stěžovatelových práv a povinností. Pokud městský soud stěžovatele odkázal na nějaké jiné řízení, čímž zřejmě mínil podání žádosti o doplacení dlužné části platu adresované žalovanému, posílá stěžovatele do nerovného boje za svá práva proti tomu, kdo stěžovatele na jeho právech úmyslně zkracuje a vykazuje vysoký stupeň rezistence vůči dodržování platného právního řádu. Takový postup podle stěžovatele není efektivní, neboť jej odkazuje na řízení, v němž mu dozajista nebude vyhověno. Soud by poté však posuzoval stejně rozkazy č. 256 ze dne 13. 1. 2009 a č. 277 ze dne 14. 12. 2009. Závěrem stěžovatel uvedl, že celá konstrukce protiprávního jednání a úmyslného zkracování práv vojáků ve výkonu služeb LZS a SAR je založena na tom, že rozkazem je jim nařízen výkon služeb na celých 24 hodin, aby tyto služby byly zajištěny. Ke zdánlivé legalizaci tohoto protiprávního jednání pak slouží ustanovení článku č. 6 Směrnice o rozdělení služby na výkon „nepřetržité služby“ a „služební pohotovost“ (podle žalovaného se jedná o specifickou aplikaci příslušných ustanovení zákona č. 221/1999 Sb.). Pro navození dojmu naprosté legality pak slouží právě vydávání retroaktivního rozkazu se závazným určením, že dotyčný voják ve skutečnosti nevykonával službu, ale jen služební pohotovost. Stěžovateli splněním povinnosti uložené mu rozkazem ze dne 13. 11. 2009, č. 256, velitele vojenského útvaru č. 8407, vzniklo právo na plat, které mu bylo napadeným rozkazem odebráno. Pokud městský soud odmítl žalobu, jednal v rozporu s § 65 odst. 1 s. ř. s. a čl. 36 odst. 2 Listiny.
Z uvedených důvodů navrhl stěžovatel zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci k dalšímu řízení městskému soudu.
Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že napadený rozkaz rozhodně nemá charakter individuálního správního aktu a není ani rozhodnutím v řízení ve věcech služebního poměru. Takové rozkazy jsou u vojenských útvarů a zařízení zcela běžnou formou aktů řízení jejich vnitřního chodu, zajišťování jejich činností a plnění úkolů, které jsou dány stanovenou působností a rovněž jsou realizací práv a povinností jejich zaměstnanců, jak vyplývají z příslušných služebních a pracovněprávních předpisů. Nejedná se tedy o takový úkon, kterým by byl stěžovatel přímo dotčen na svých právech a povinnostech. Žalovaný závěrem uvedl, že kasační stížnost není důvodná, a proto navrhl zamítnutí kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal formální náležitosti kasační stížnosti, přičemž zjistil, že je podána osobou oprávněnou a je proti označenému usnesení přípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ř. s.
Stěžovatel ve svých námitkách vztahujících se k tvrzené přezkoumatelnosti rozkazu nadřízeného rovněž poukázal na usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 7. 2009, sp. zn. IV. ÚS 85/09 (v němž mimochodem bylo rozhodováno o ústavní stížnosti Mgr. Bc. Ing. M. P., stěžovatelova obecného zmocněnce v řízení před krajským soudem v této věci), kterým Ústavní soud odmítl pro nepřípustnost ústavní stížnost podanou mj. proti třem rozkazům velitele VÚ 8407 Praha – Kbely, jimiž mělo dojít ke spojení tří 24 hodinových nepřetržitých služeb v jeden celek. Ústavní soud v odůvodnění odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 10. 2003 č. j. 6 As 29/2003 - 97, jež byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, svazek 12, ročník 2004, str. 1106, a na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 12. 2006 č. j. 6 As 49/2005 - 112 (ve znění opravného usnesení ze dne 16. 1. 2007) týkající se rozkazu ministra obrany a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 11. 2006 č. j. 6 As 62/2006 - 57, a dovodil, že „. .uvedené rozkazy, jež jsou výsledkem jednání v ústavní stížnosti jmenovaných velitelů, jsou přezkoumatelné v rámci správního soudnictví“.Nejvyšší správní soud k tomu považuje za potřebné uvést, že Ústavní soud tímto usnesením nijak nezavázal správní soudy k tomu, aby automaticky bez dalšího připouštěly vojenské rozkazy k soudnímu přezkumu, neboť argumentace Ústavního soudu v tomto usnesení se vůbec netýkala výkladu § 65 s. ř. s. ve vztahu k rozkazům napadeným ústavní stížností a nijak neřešila, zda tyto rozkazy konkrétně naplňují znaky rozhodnutí vymezené tímto ustanovením. Ústavní soud spíše obecně poukázal na pravomoc správních soudů k přezkumu rozhodnutí vydaných ve věcech služebního poměru jako zvláštního veřejnoprávního pracovněprávního vztahu, tuto pravomoc však správní soudy mohou vykonávat jen v zákonem stanovených případech.
Nejvyšší správní soud poznamenává, že odkazovaný závěr („. .uvedené rozkazy ……. jsou přezkoumatelné v rámci správního soudnictví.“) nevyplývá ani z jeho vlastních rozhodnutí citovaných Ústavním soudem v předmětném usnesení. Z nich se pouze rozsudek ze dne 21. 12. 2006, č. j. 6 As 49/2005 - 112 zabýval správností usnesení krajského soudu o odmítnutí žaloby proti rozkazu ministra obrany o propuštění ze služebního poměru pro opožděnost. Tento propouštěcí rozkaz byl vydán ještě za účinnosti zákona č. 76/1959 Sb., o některých služebních poměrech vojáků, účinného do 30. 11. 1999. Nejvyšší správní soud v tomto rozsudku přezkoumal pouze otázku včasnosti podání žaloby, přičemž se napadeným rozkazem nezabýval meritorně. V tomto ohledu je třeba poukázat na skutečnost, že ve věci propuštění ze služebního poměru se podle aktuální právní úpravy v zákoně č. 221/1999 Sb. již vede řízení o propuštění ze služebního poměru a vydává se rozhodnutí ve smyslu § 145 písm. d) tohoto zákona, které je soudně přezkoumatelné. Z uvedené judikatury Nejvyššího správního soudu ani stěžovatelem označeného usnesení Ústavního soudu tedy rozhodně nevyplývá, že by každý vojenský rozkaz měl být bez dalšího soudně přezkoumatelný.

References: soud 
 § 30
 § 145
 zákona č. 221
 § 65
 zákona č. 150
 soud 
 § 70
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 § 145
 zákona č. 221
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 soud 
 § 65
 soud 
 Soud 
 zákona č. 221
 soud 
 § 65
 čl. 36
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 zákona č. 76
 soud 
 § 145