Source: http://kraken.slv.cz/8As94/2015
Timestamp: 2018-07-22 13:05:56+00:00

Document:
8As94/2015
8 As 94/2015-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: O. S., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 12. 2013, èj. KUOK 99516/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 27. 4. 2015, èj. 72 A 5/2014-26, ve znìní opravného usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 10. 6. 2015, èj. 72 A 5/2014-32,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 27. 4. 2015, èj. 72 A 5/2014-26, ve znìní opravného usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 10. 6. 2015, èj. 72 A 5/2014-32, s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 17. 12. 2013, èj. KUOK 99516/2013, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alobce n e m á právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti.
IV. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti.
Správní orgán ¾alobce pokutoval za rychlou jízdu. ®alobce podal proti rozhodnutí odvolání; to ale bylo pro opo¾dìnost zamítnuto. V následném øízení pøed soudem ¾alobce opo¾dìnost popíral.
Krajský soud ¾alobì vyhovìl. Proti jeho rozhodnutí podal ¾alovaný kasaèní stí¾nost.
Spornými otázkami, kterými se musel Nejvy¹¹í správní soud zabývat, jsou procesnìprávní otázky písemných a elektronických podání úèastníkù øízení, a v souvislosti s tím také otázky úèelovosti postupu a právních obstrukcí ze strany pøestupce a jeho zástupcù.
I. [1] Magistrát mìsta Olomouce, Odbor agendy øidièù a motorových vozidel (dále jen správní orgán prvního stupnì ) rozhodnutím ze dne 15. 10. 2013, èj. SMOL/191093/2013/OARMV/PNL/Dub, uznal ¾alobce vinným tím, ¾e dne 28. 5. 2013 pøi øízení motorového vozidla poru¹il § 18 odst. 4 a § 5 odst. 1 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), a ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 2000 Kè.
[2] ®alobce, zastoupený zmocnìncem pro správní øízení Ing. M. J., podal proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì odvolání. Zmocnìnec zaslal odvolání poslední den lhùty pro jeho podání, tj. 8. 11. 2013, e-mailem bez zaruèeného elektronického podpisu. Dne 14. 11. 2013 (den po konci pìtidenní lhùty pro doplnìní podání o podpis dle § 37 odst. 4 spr. ø.) podal zmocnìnec odvolání stejného obsahu doplnìné o zaruèený elektronický podpis. Správní orgán prvního stupnì následnì dne 29. 11. 2013 obdr¾el odvolání zmocnìnce (opìt shodného obsahu), které bylo podáno ji¾ 10. 11. 2013 na po¹tì v Libanonu.
[3] ®alovaný posoudil odvolání ¾alobce jako opo¾dìné a dle § 92 odst. 1 spr. ø. jej zamítl. Uvedl, ¾e ¾alobce nedoplnil odvolání ze dne 8. 11. 2014 v zákonné pìtidenní lhùtì k rukám správního orgánu prvního stupnì, jak vy¾aduje správní øád, pøièem¾ k datu podání písemnosti k pøepravì nelze pøihlí¾et.
II. [4] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci. ®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì poukázal na to, ¾e zmocnìnec ¾alobce pøi doruèování odvolání postupoval s cílem zpochybnit doruèení písemností a tím i naøízené jednání ; uvedeným postupem zmocnìnec zjevnì zneu¾ívá svých práv a jeho jednání nemù¾e po¾ívat právní ochrany (dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Afs 83/2010-68). ®alovaný upozornil té¾ na to, ¾e zmocnìnec a jeho tajemník, jen¾ zaslal odvolání z Libanonu, postupují stejným zpùsobem i v dal¹ích vìcech, které ¾alovaný projednává.
[5] Krajský soud shledal ¾alobu dùvodnou a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení dle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾alobce podal odvolání vèas. Lhùta pro podání odvolání je dle § 40 odst. 1 písm. d) spr. ø. lhùtou procesní a správní øád neuvádí, ¾e by odvolání muselo být v zákonné lhùtì správnímu orgánu doruèeno. Pro zachování vèasnosti odvolání postaèovalo, kdy¾ bylo odvolání doplnìno podáním uèinìným na po¹tì v Libanonu v zákonné pìtidenní lhùtì pro doplnìní podání.
[6] Ostatními ¾alobními námitkami se krajský soud nezabýval, nebo» by tím nepøípustnì zasahoval do èinnosti správních orgánù. Krajský soud z dùvodu nesprávného výpoètu náhrady nákladù øízení následnì vydal opravné usnesení èj. 72 A 5/2014-32, kterým tuto chybu odstranil.
III. [7] ®alovaný (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] Dle stì¾ovatele krajský soud posuzoval pouze formální stránku vèasnosti odvolání, ale nezabýval se tím, zda se nejednalo o zneu¾ití práva, které nemá soudní ochranu. Z úøední èinnosti je stì¾ovateli známo, ¾e zmocnìnec Ing. J. a jeho osobní tajemník uplatòují stejnou obhajovací strategii i v dal¹ích pøestupkových øízeních. Jejich postup zjevnì vykazuje znaky obstrukèního charakteru . Stì¾ovatel poukazuje na nesmyslnost a nehodnovìrnost postupu Ing. J., který v poslední den lhùty pro podání odvolání z dùvodu údajného problému s elektronickým podpisem podal odvolání e-mailem bez zaruèeného elektronického podpisu, zároveò vyhotovil písemné odvolání shodného obsahu, které pøedal svému osobnímu tajemníkovi, aby jej zanesl na po¹tu. Osobní tajemník v¹ak zapomnìl dopis odeslat a v tentý¾ den odletìl do Libanonu za kamarádem prchajícím pøed válkou v Sýrii . Hned následujícího dne po pøíletu do Libanonu vyhledal místní po¹tu a dopis zaslal. Zcela bezdùvodnì pak Ing. J. doplnil pùvodní elektronické podání bez podpisu o podání opatøené elektronickým podpisem, av¹ak ji¾ po uplynutí pìtidenní lhùty k doplnìní podání. Tento postup je dle stì¾ovatele nesmyslný, vykalkulovaný a smìøující ke zmatení posouzení doruèení odvolání .
[9] Stì¾ovatel spatøuje v úèelovém pøeposlání odvolání pøes Libanon zneu¾ití práva, kterému nelze pøiznat soudní ochranu.
IV. [10] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V. [11] Kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[13] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti. Dne 24. 10. 2013 bylo zmocnìnci ¾alobce Ing. M. J. doruèeno do vlastních rukou rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Patnáctidenní lhùta pro podání odvolání proti tomuto rozhodnutí (§ 83 odst. 1 spr. ø.) uplynula 8. 11. 2013. V tento den zmocnìnec ¾alobce doruèil správnímu orgánu prvního stupnì odvolání prostøednictvím e-mailu bez zaruèeného elektronického podpisu. Následnì dne 14. 11. 2013, tedy den po uplynutí lhùty pro doplnìní odvolání podaného prostøednictvím datové sítì bez pou¾ití uznávaného elektronického podpisu (§ 37 odst. 4 spr. ø.), obdr¾el správní orgán prvního stupnì dal¹í e-mail Ing. J. ji¾ opatøený uznávaným elektronickým podpisem. Dne 29. 11. 2013 pak správní orgán prvního stupnì obdr¾el listovní zásilku podanou 10. 11. 2013 k po¹tovní pøepravì v Libanonu. V¹echna uvedená podání byla zcela shodného obsahu, v¾dy se jednalo o odvolání, ve kterém zmocnìnec v úvodu uvádìl Odvolávám se proti rozhodnutí ve vìci.
[14] Ustanovení § 37 odst. 4 spr. ø. upravuje rùzné technické zpùsoby, jakými mù¾e úèastník vùèi správnímu orgánu uèinit podání tak, aby mìlo právní úèinky. Konkrétnì stanovuje, ¾e [p]odání je mo¾no uèinit písemnì nebo ústnì do protokolu anebo v elektronické podobì podepsané uznávaným elektronickým podpisem. Za podmínky, ¾e podání je do 5 dnù potvrzeno, popøípadì doplnìno zpùsobem uvedeným ve vìtì první, je mo¾no je uèinit pomocí jiných technických prostøedkù, zejména prostøednictvím dálnopisu, telefaxu nebo veøejné datové sítì bez pou¾ití uznávaného elektronického podpisu .
[15] Podle § 40 odst. 1 písm. d) spr. ø. je lhùta k provedení urèitého úkonu zachována, je-li v tento den podána po¹tovní zásilka adresovaná tomuto správnímu orgánu, která obsahuje podání, dr¾iteli po¹tovní licence nebo zvlá¹tní po¹tovní licence anebo osobì, která má obdobné postavení v jiném státì.
[16] Na základì vý¹e zmínìného skutkového dìje lze shodnì s krajským soudem konstatovat, ¾e podání odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì formálnì splnilo zákonné podmínky stanovené v § 37 odst. 4 a § 40 odst. 1 písm. d) spr. ø., a bylo tedy z tohoto pohledu podáno vèas. Formální soulad postupu zmocnìnce se zákonem ostatnì ani stì¾ovatel nezpochybòuje. Má v¹ak za to, ¾e se zmocnìnec ¾alobce opakovanì dopou¹tí obstrukèního jednání, které nemù¾e po¾ívat právní ochrany. Domnívá se, ¾e takto podané odvolání pøedstavuje zneu¾ití práva.
[17] Institut zneu¾ití práva není v èeském právním øádu výslovnì upraven. Aplikací tohoto institutu ve správním øízení se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napøíklad v rozsudku èj. 1 Afs 107/2004-48 a zdùraznil, ¾e [z]neu¾itím práva je situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené. Výkonu práva, který je vlastnì jeho zneu¾itím, proto soud neposkytne ochranu. (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). V tomto rozsudku rovnì¾ konstatoval, ¾e institut zákazu zneu¾ití subjektivních práv pøedstavuje materiální korektiv formálního pojímání práva, jeho¾ prostøednictvím se do právního øádu vná¹í hledisko spravedlnosti. Zákon, jen¾ je ze své povahy obecný, nemù¾e pojmovì pamatovat na v¹echny myslitelné ¾ivotní situace, které mohou za jeho úèinnosti nastat. V dùsledku toho se mù¾e stát, ¾e urèité chování formálnì-ve skuteènosti ov¹em pouze zdánlivì, odpovídá dikci právního pøedpisu, av¹ak zároveò je poci»ováno jako zjevnì nespravedlivé, nebo» v rozporu se základními hodnotami a s rozumným uspoøádáním spoleèenských vztahù pùsobí spoleènosti újmu. Takové chování není výkonem subjektivního práva, ale jeho zneu¾itím. Zákaz zneu¾ití práva v¹ak musí být chápán jako výjimka z pravidla.
[18] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení èj. 1 As 70/2008-74 dovodil, ¾e [z]ákaz zneu¾ití práva je pravidlo èeského vnitrostátního práva, vèetnì práva veøejného, které vyplývá z povahy Èeské republiky jako materiálního právního státu zalo¾eného na urèitých vùdèích hodnotách, k nim¾ vedle úcty ke svobodì jednotlivce a ochranì lidské dùstojnosti patøí mimo jiné i úcta k harmonickému sociálnímu øádu tvoøenému právem a odepøení ochrany jednání, které práva vìdomì a zámìrnì vyu¾ívá v rozporu s jeho smyslem a úèelem. [ ] [Z]ákaz zneu¾ití práva je v jistém smyslu ultima ratio, a proto musí být uplatòován nanejvý¹ restriktivnì a za peèlivého pomìøení s jinými obdobnì dùle¾itými principy vlastními právnímu øádu, zejména principem právní jistoty, s ním¾ se-zcela logicky-nejvíce støetává .
[19] Zneu¾ití práva v pøestupkovém øízení øe¹il Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku èj. 1 As 27/2011-81, ve kterém se zabýval otázkou, zda volba zástupce z Kuvajtu pro øízení o pøestupku mù¾e pøedstavovat zneu¾ití práva na zastoupení. Uvedl, ¾e [j]ednání smìøující ke zneu¾ití práva musí být dostateènì prokázáno. V takovém pøípadì pak rozhodující subjekt nemusí poskytnout právnímu jednání úèastníka øízení ochranu-nepøizná mu úèinky. [ ] V¾dy v¹ak bude nezbytné vycházet z individuálních okolností ka¾dého jednotlivého pøípadu.
[20] Nejvy¹¹í správní soud dále zdùrazòuje, ¾e zákon v pøípadì projednání pøestupku stanovuje nepøekroèitelný èasový limit smìøující vùèi státu. Stát musí být v této lhùtì pøipraven spravedlnost vykonat, a to prostøednictvím pøíslu¹ných správních orgánù. Podle § 20 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ), platí, ¾e pøestupek nelze projednat, uplynul-li od jeho spáchání jeden rok. Pøesto¾e tato objektivní lhùta smìøuje pøedev¹ím vùèi státu jako ochrana obvinìného, vá¾e nejen stát samotný, ale vztahuje se i na postavení obvinìného v øízení, a to v tom smyslu, ¾e nepokrývá pøeká¾ky, na které stát v prùbìhu øízení nemá vliv. Jestli¾e jsou pøeká¾ky, které brání státu navzdory jeho snaze vìc ve stanovené lhùtì pravomocnì skonèit, v extrémním rozporu s úèelem øízení o pøestupku (§ 1 zákona o pøestupcích), svou podstatou poru¹ují nejen zákon, ale souèasnì i podmínky spravedlivého procesu (stanoveného postupu), je¾ vyplývají z ústavního poøádku (èl. 36 odst. 1 Listiny). Sem spadá napø. jednání nesoucí zøetelné snahy procesní obstrukce a jednání, které aèkoli takové znaky postrádá, sleduje mimoprocesní cíle (viz vý¹e citované usnesení roz¹íøeného senátu èj. 1 As 70/2008-74).
[21] Lze tedy shrnout, ¾e institut zneu¾ití práva je mo¾né pou¾ít pouze ve zcela výjimeèných situacích a jednání smìøující ke zneu¾ití práva musí být v konkrétním pøípadì dostateènì prokázáno.
[22] Krajský soud se v napadeném rozsudku omezil na formální pøezkum vèasnosti odvolání a konstatoval, ¾e ¾alobce doplnil své odvolání vèas, nebo» lhùta pro doplnìní podání dle § 37 odst. 4 spr. ø. je lhùtou procesní a pro její zachování postaèí, je-li ve lhùtì podána dr¾iteli po¹tovní licence zásilka obsahující doplnìní odvolání (srov. § 40 odst. 1 písm. d) spr. ø.). Krajský soud uzavøel, ¾e stì¾ovatel zatí¾il své øízení vadou, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.) tím, ¾e odvolání odmítl a nezabýval se jím meritornì. Krajský soud se v¹ak nezabýval tvrzením stì¾ovatele, ¾e postup, kterým zmocnìnec ¾alobce doplnil odvolání, byl zneu¾itím práva, je¾ nepo¾ívá právní ochrany. Dle stì¾ovatele nebylo mo¾né takovému úkonu ¾alobce pøiznat právní úèinky a k doplnìní odvolání pøihlédnout.
[23] Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se krajský soud mìl zabývat namítaným zneu¾itím práva, nebo» posouzení této námitky bylo zásadní pro závìr krajského soudu o vèasnosti odvolání ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud proto zkoumal, zda postup zmocnìnce ¾alobce pøi podání odvolání pøedstavoval zneu¾ití práva, èi nikoliv.
[24] Nejvy¹¹í správní soud pøednì poukazuje na to, ¾e se v rámci své rozhodovací èinnosti ji¾ zabýval pøípady s toto¾ným skutkovým základem (srov. øízení vedená pod sp. zn. 1 As 16/2015, sp. zn. 2 As 47/2015 a sp. zn. 9 As 34/2015). Spoleèným rysem zmínìných pøípadù je, ¾e Ing. J. v nich vystupoval jako zmocnìnec obvinìného z pøestupku, pøièem¾ odvolání proti rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì podal v¾dy v poslední den patnáctidenní lhùty (§ 83 odst. 1 spr. ø.) prostým e-mailem bez uznávaného elektronického podpisu. Ing. J. poté svá podání potvrdil e-mailem s uznávaným elektronickým podpisem. Pouze ve vìci projednané pod sp. zn. 1 As 16/2015 podání potvrdil prostým e-mailem bez uznávaného elektronického podpisu. V¾dy se tak ov¹em stalo po uplynutí pìtidenní lhùty ve smyslu § 37 odst. 4 spr. ø. Elektronická podání byla následnì ve v¹ech pøípadech potvrzena písemným originálem podaným k po¹tovní pøepravì v Libanonu v listopadu roku 2013 tak, aby byla splnìna zákonná pìtidenní lhùta. V nyní posuzovaném pøípadì byla zásilka podána na po¹tì v Libanonu dne 10. 11. 2013, ve vìci vedené pod sp. zn. 9 As 34/2015 takté¾ 10. 11. 2013, ve vìci vedené pod sp. zn. 2 As 47/2015 dne 6. 11. 2013 a ve vìci vedené pod sp. zn. 1 As 16/2015 dne 4. 11. 2013.
[25] Nejvy¹¹í správní soud shledal ve vý¹e uvedených øízeních takový zpùsob podání odvolání zneu¾itím práva a v ¾ádném z uvedených øízení mu neposkytl ochranu a ani nepøiznal právní úèinky (srov. rozsudky èj. 1 As 16/2015-30, èj. 2 As 47/2015-30, èj. 9 As 34/2015-25). Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod, aby se v nyní posuzovaném pøípadì od své ustálené judikatury odchýlil.
[26] Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na nìkolik nesrovnalostí, které vyvstávají v postupu Ing. M. J., je¾ nasvìdèují tomu, ¾e jeho jednání bylo ve skuteènosti úèelové a úmyslnì obstrukèní. Zásadní rozpor spatøuje Nejvy¹¹í správní soud v tvrzení zmocnìnce Ing. J., ¾e z dùvodu údajné nefunkènosti elektronického podpisu po¾ádal svého tajemníka k odnesení zásilky obsahující odvolání na po¹tu. Tajemník v¹ak dopisy zapomnìl odnést a vzhledem k tomu, ¾e je¹tì ten samý den (8. 11. 2013) odlétal do Libanonu za svým kamarádem k jeho rodinì, která utekla do Libanonu pøed válkou v Sýrii, dopisy poslal z Libanonu a¾ dne 10. 11. 2013. Toto tvrzení je v rozporu s vysvìtlením postupu Ing. J. jako zmocnìnce v ostatních vý¹e uvedených vìcech. Ve vìci projednané Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 1 As 16/2015 byl jeho postup vysvìtlován tím, ¾e vzhledem k zastupování velkého poètu úèastníkù po celé Èeské republice nestíhá docházet na po¹tu, a proto vyu¾ívá pomoci asistenta, který má na starosti odesílání po¹ty. Tento asistent ov¹em dávku po¹ty zapomnìl odeslat pøed svým odjezdem na dovolenou, a proto zásilky podal a¾ na po¹tì v Libanonu dne 4. 11. 2013. Ve vìci vedené pod sp. zn. 2 As 47/2015 Ing. J. nejprve ve správním øízení uvedl, ¾e mu nefungoval elektronický podpis, tak po¾ádal kolegu, aby donesl dopis na po¹tu, ale ten to zøejmì nestihl pøed svým odletem na dovolenou. Poté v¹ak svùj postup vysvìtloval tím, ¾e ¾alobce v uvedené vìci po¾ádal svého kolegu o odeslání nìkolika dopisù, pøièem¾ tento kolega s dopisy nestihl dojít na po¹tu pøed svým odletem do Libanonu, kam míøil za svou rodinou, která pøi¹la ve válce v Sýrii o domov a podání zaslal dne 6. 11. 2013. Ve vìci projednané pod sp. zn. 9 As 34/2015 tvrdil, ¾e jeho zástupce mìl ji¾ dne 8. 11. 2013 dovolenou, proto po¾ádal svého kolegu, aby odvolání podal na po¹tì. Kolega v¹ak dopis zapomnìl podat a mezitím odletìl do Libanonu, kam míøil za svou rodinou. Dopis posléze podal v Libanonu dne 10. 11. 2013. V nyní posuzovaném pøípadì byl o odnesení dopisù údajnì po¾ádán osobní tajemník zmocnìnce, který prý takté¾ dne 8. 11. 2013 odlétal do Libanonu, av¹ak za rodinou svého kamaráda, která utekla pøed válkou v Sýrii a dopis podal dne 10. 11. 2013.
[27] Je zøejmé, ¾e se zmocnìnec Ing. J. sna¾í ve vý¹e uvedených pøípadech konstruovat podobný sled událostí, který v¾dy vyústí v to, ¾e odvolání musí být z dùvodu nefunkènosti elektronického podpisu zmocnìnce doplnìno a¾ podáním na po¹tì v Libanonu, a to proto, ¾e jej zapomene pøed odletem do Libanonu odnést jeho asistent èi osobní tajemník.
[28] V nyní posuzovaném pøípadì a ve vìci sp. zn. 9 As 34/2015 zmocnìnec tvrdil, ¾e jeho asistent (osobní tajemník) odlétal do Libanonu 8. 11. 2013 a dopisy tak odesílal dne 10. 11. 2013. Lze v¹ak dovodit, ¾e asistent zmocnìnce se musel nacházet v Libanonu nejpozdìji od 4. 11. 2013, kdy podal na tamní po¹tu písemné potvrzení odvolání ve vìci vedené pod sp. zn. 1 As 16/2015. Pokud se tedy asistent zmocnìnce nacházel v Libanonu u¾ od 4. 11. 2013, nemohl dne 8. 11. 2013 pøevzít odvolání v nyní projednávané vìci, zapomenout jej odnést na po¹tu v Èeské republice a odletìt do Libanonu. V takovém pøípadì by v¹ak asistent musel mít ji¾ od 4. 11. 2013 u sebe odvolání, které zmocnìnec zaslal správnímu orgánu prostým e-mailem a¾ 8. 11. 2013, tedy a¾ v dobì, kdy se ji¾ asistent prokazatelnì musel nacházet na území Libanonu. Tento postup zmocnìnce ¾alobce, který by pøedal svému asistentovi písemnou zásilku k doplnìní odvolání døíve, ne¾ sám zaslal toto odvolání prostým e-mailem správnímu orgánu, jen potvrzuje vnitøní rozpornost ¾alobcem tvrzené verze událostí.
[29] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e vysvìtlení postupu Ing. J. jsou rozporuplná v tom, kdo, z jakého dùvodu a hlavnì kdy do Libanonu odjel. I pokud by Nejvy¹¹í správní soud takové vysvìtlení akceptoval, asistent (osobní tajemník) Ing. J. by za bì¾ných okolností buï nechal po¹tu k vyøízení nìkomu jinému v Èeské republice (i vzhledem k jejímu pøedpokládanému objemu, nebo» jak uvedl ¾alobce ve vìci projednané pod sp. zn. 1 As 16/2015, jednalo se o celou dávku ), anebo by zásilky odeslal ji¾ z leti¹tì, ze kterého odlétal. I kdyby v¹ak skuteènì asistent Ing. J. omylem pøivezl zásilky ji¾ pøed 4. 11. 2013 s sebou do Libanonu, lze pøedpokládat, ¾e by je odeslal v¹echny v jeden okam¾ik a vyøídil tak v¹echny zásilky spoleènì. Skuteènost, ¾e písemnosti byly odesílány v rùzné dny, naopak svìdèí o tom, ¾e byly pøedem pøipraveny tak, aby byly postupnì podávány zpravidla ke konci pìtidenních lhùt pro potvrzení odvolání zaslaných správnímu orgánu prostým e-mailem.
[30] Nelze opomenout ani nièím nedolo¾ené tvrzení zmocnìnce o údajné nefunkènosti uznávaného elektronického podpisu, který byl v¾dy opraven den po skonèení zákonné lhùty pro potvrzení podání (vyjma vìci vedené pod sp. zn. 1 As 16/2015). I toto tvrzení pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za úèelové.
[31] Situaci v nyní projednávaném pøípadì, kdy asistent zmocnìnce ¾alobce povìøený vyøizováním po¹ty údajnì omylem odcestoval i s dávkou po¹ty do Libanonu za rodinou svého kamaráda, pova¾uje soud za umìle vykonstruovanou a tvrzením ¾alobce proto neuvìøil. Postup ¾alobce nevedl k realizaci jeho práva na spravedlivý proces, ale k úmyslnému protahování øízení a oddalování koneèného rozhodnutí ve vìci.
[32] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e by» procesní postup zmocnìnce v daném pøípadì nevedl ke konkrétnímu u¾itku èi výhodì pro ¾alobce, nebo» díky nìmu zatím nedo¹lo k marnému uplynutí propadné lhùty pro projednání pøestupku, i tak se jednalo o procesní obstrukce, je¾ znemo¾nily zákonem pøedvídaný plynulý postup stì¾ovatele v øízení. Správní orgány zde navíc nedisponovaly ¾ádnými procesními prostøedky, kterými by mohly na obstrukèní jednání zmocnìnce ¾alobce úèinnì reagovat. Postupu zmocnìnce ¾alobce by proto mohly èelit jedinì tak, ¾e by mu nepøiznaly právní úèinky a pova¾ovaly by jej za zneu¾ití práva.
[33] Na základì vý¹e popsaných skutkových okolností lze konstatovat, ¾e se v posuzovaném pøípadì jednalo o výjimeènou (tedy nikoliv bì¾nou) situaci, na kterou je nutno nahlí¾et jako na zneu¾ití práva. Krajský soud se chybnì opomnìl zabývat namítaným zneu¾itím práva zmocnìncem ¾alobce. Krajský soud tak nesprávnì posoudil vèasnost odvolání ¾alobce, kdy¾ pøihlédl k potvrzení odvolání zaslanému z po¹ty v Libanonu, jemu¾ pøiznal právní úèinky. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu pro jeho nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení zru¹il (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.).
[34] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal té¾ rozhodnutí stì¾ovatele, který odmítl odvolání ¾alobce pro jeho opo¾dìnost. Stì¾ovatel sice nepøiznal odvolání ¾alobce úèinky, av¹ak nikoli z dùvodu vý¹e popsaného zneu¾ití práva, ale v dùsledku nesprávného výkladu ustanovení správního øádu. Stì¾ovatel dovodil, ¾e ( ) podání [uèinìné na po¹tì v Libanonu] nelze vyhodnotit jako doplnìní podání uèinìného dne 8. 11. 2013, ve smyslu § 37 odst. 4 vìta první správního øádu, nebo» nebylo øádnì doplnìno do 5 dnù k rukám správního orgánu I. stupnì, jak vy¾aduje správní øád. V daném pøípadì nelze vzít v potaz datum podání písemnosti k pøepravì ( ) . Stì¾ovatel nesprávnì vylo¾il a aplikoval § 37 odst. 4 a § 40 odst. 1 písm. d) spr. ø.
[35] Dle § 37 odst. 1 spr. ø. platí, ¾e podání je mo¾no uèinit písemnì nebo ústnì do protokolu anebo v elektronické podobì podepsané uznávaným elektronickým podpisem. Za podmínky, ¾e podání je do 5 dnù potvrzeno, popøípadì doplnìno zpùsobem uvedeným ve vìtì první, je mo¾no je uèinit pomocí jiných technických prostøedkù, zejména prostøednictvím dálnopisu, telefaxu nebo veøejné datové sítì bez pou¾ití uznávaného elektronického podpisu. Ustanovení § 40 odst. 1 písm. d) spr. ø urèuje, ¾e [p]okud je provedení urèitého úkonu v øízení vázáno na lhùtu, je lhùta zachována, je-li posledního dne lhùty uèinìno podání u vìcnì a místnì pøíslu¹ného správního orgánu anebo je-li v tento den podána po¹tovní zásilka adresovaná tomuto správnímu orgánu, která obsahuje podání, dr¾iteli po¹tovní licence nebo zvlá¹tní po¹tovní licence anebo osobì, která má obdobné postavení v jiném státì ( ) .
[36] Potvrzení odvolání je úkonem v øízení, jen¾ je vázán na zákonnou lhùtu pìti dnù. Vèasnost tohoto úkonu byla dle § 40 odst. 1 písm. d) spr. ø. zachována, byla-li po¹tovní zásilka obsahující potvrzení odvolání podána dr¾iteli po¹tovní licence nebo zvlá¹tní po¹tovní licence anebo osobì, která má obdobné postavení v jiném státì. Z ¾ádného ustanovení správního øádu neplyne, ¾e by potvrzení odvolání muselo být ve stanovené lhùtì doplnìno k rukám správního orgánu, tj. ¾e by muselo být ve stanovené lhùtì správnímu orgánu doruèeno.
[37] Závìr stì¾ovatele, ¾e odvolání ¾alobce je opo¾dìné, nebo» správnímu orgánu prvního stupnì nebylo v zákonné pìtidenní lhùtì doruèeno, tak nemá oporu v zákonì, by» by takový závìr obstál ve svìtle argumentace o zneu¾ití práva, jí¾ se Nejvy¹¹í správní soud zabýval shora. Tento soud v¹ak nemù¾e svým odùvodnìním nahradit odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného. To mù¾e uèinit pouze ¾alovaný v dal¹ím øízení. Èasový prostor do konce bìhu prekluzivní lhùty, který mu umo¾ní rozhodnout a zmaøit tak cíl sledovaný obstrukèním jednáním ¾alobce, je¹tì má. V tomto smìru stì¾ovatel pochybil a jeho rozhodnutí proto Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹il pro nezákonnost a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
VI. [38] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené shledal stì¾ovatelovu námitku nezákonnosti napadeného rozsudku krajského soudu dùvodnou, proto jej ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Nejvy¹¹í správní soud zru¹il takté¾ rozhodnutí stì¾ovatele dle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 1 s. ø. s. a vìc stì¾ovateli vrátil k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.) Stì¾ovatel je v dal¹ím øízení vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
[39] Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a souèasnì rozhodl o zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele, rozhodoval jak o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti, tak o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[40] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a ¾alobì Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovateli, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu v øízení o kasaèní stí¾nosti a ¾alobì ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 § 5
 § 37
 § 92
 soud 
 § 76
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 40
 § 37
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 § 37
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 § 40
 § 37
 § 40
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 78
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 78
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud