Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-23661-del-24-09-2019
Timestamp: 2020-05-29 10:29:25+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 23661 del 24/09/2019 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 23661 del 24/09/2019
Cassazione civile sez. VI, 24/09/2019, (ud. 07/06/2019, dep. 24/09/2019), n.23661
sul ricorso 24055-2018 proposto da:
O.E., elettivamente domiciliato in ROMA, PIAZZA CAVOUR
difeso dall’avvocato MAURO PIGINO;
avverso il decreto n. R.G. 25022/2017 del TRIBUNALE di TORINO,
depositato il 19/06/2018;
partecipata del 07/06/2019 dal Consigliere Relatore Dott. GIULIA
Il Tribunale di Torino, con decreto n. 2651/2018, depositato il 19/06/2018, ha respinto la richiesta di O.E., nato in Nigeria, di religione mussulmana, di riconoscimento della protezione internazionale, a seguito del provvedimento di diniego della competente Commissione Territoriale, rilevando che la vicenda personale narrata dal richiedente (essere stato costretto a lasciare il proprio Paese, per sottrarsi alle minacce di un socio in affari che si era illecitamente appropriato di suoi proventi economici) risultava inidonea ad integrare dei presupposti per il riconoscimento della protezione sussidiaria, ai sensi del D.Lgs. n. 251 del 2007, art. 14, lett. a), b) e c), e di quella umanitaria.
In particolare, il Tribunale, in via preliminare, ha respinto l’istanza del ricorrente di fissazione dell’udienza di comparizione delle parti, in quanto, pur non essendo disponibile la videoregistrazione dell’audizione dell’interessato dinanzi alla Commissione, vi era in atti il verbale di trascrizione della stessa, redatto ai sensi del D.Lgs. n. 25 del 2008, art. 14, del tutto equipollente.
Avverso il suddetto decreto, O.E. propone ricorso per cassazione, affidato ad un motivo, nei confronti del Ministero dell’Interno (che resiste con controricorso).
E’ stata disposta la trattazione con il rito camerale di cui all’art. 380-bis c.p.c., ritenuti ricorrenti i relativi presupposti.
1. Il ricorrente lamenta, con l’unico motivo, la violazione, ex art. 360 c.p.c., n. 3, del D.Lgs. n. 25 del 2008, art. 35 bis comma 10 e comma 11, lett. a), avendo il Tribunale disatteso l’istanza di fissazione dell’udienza, stante la non disponibilità della videoregistrazione davanti la commissione.
Questa Corte (Cass. n. 17717/2018), con orientamento cui questo Collegio intende dare continuità, ha, di recente, affermato che “nel giudizio di impugnazione della decisione della Commissione territoriale innanzi all’autorità giudiziaria, in caso di mancanza della videoregistrazione del colloquio, il giudice deve necessariamente fissare l’udienza per la comparizione delle parti, configurandosi, in difetto, la nullità del decreto con il quale viene deciso il ricorso, per violazione del principio del contraddittorio”, in quanto “tale interpretazione è resa evidente non solo dalla lettura, in combinato disposto, del D.Lgs. n. 25 del 2008, art. 35-bis, commi 10 ed 11, che distinguono, rispettivamente, i casi in cui il giudice può fissare discrezionalmente l’udienza, da quelli in cui egli deve necessariamente fissarla, ma anche dalla valutazione delle intenzioni del legislatore che ha previsto la videoregistrazione quale elemento centrale del procedimento, per consentire al giudice di valutare il colloquio con il richiedente in tutti i suoi risvolti, inclusi quelli non verbali, anche in ragione della natura camerale non partecipata della fase giurisdizionale”.
3. Per tutto quanto sopra esposto, in accoglimento del motivo di ricorso, va cassato il decreto impugnato con rinvio al Tribunale di Torino, in diversa composizione. Il giudice del rinvio provvederà anche alla liquidazione delle spese del presente giudizio di legittimità.
La Corte accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato, con rinvio, anche in punto di spese del presente giudizio di legittimità, al Tribunale di Torino in diversa composizione.

References: Sentenza 
 art. 14
 art. 14
 art. 360
 art. 35
 art. 35