Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1307/2008
Timestamp: 2018-07-19 12:17:23+00:00

Document:
21 Cdo 1307/2008
Dotčené předpisy: § 241 předpisu č. 99/1963Sb., § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb., § 241b odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb., § 104 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně J. K., proti žalovaným 1) N. s p. K., 2) JUDr. A. S., advokátu, o neplatnost výpovědi z pracovního poměru, o 1.500.000,- Kč a o nehájení občanských práv, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 12 C 30/2004, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. srpna 2007 č.j. 10 Co 1167/2006-41, takto:
Krajský soud v Ústí nad Labem k odvolání žalobkyně usnesením ze dne 21.8.2007 č.j. 10 Co 1167/2006-41 potvrdil usnesení Okresního soudu v Chomutově ze dne 15.11.2006 č.j. 12 C 30/2004-34, kterým bylo zastaveno řízení o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, provedené dopisem žalované 1) ze dne 26.4.1999 podle § 46 odst. 1 písm. c) zákoníku práce ; a kterým bylo zastaveno řízení o nehájení občanských práv žalobkyně žalovaným 2) . Odvolací soud se plně ztotožnil se závěry soudu I. stupně, který řízení zastavil u prvého nároku s ohledem na překážku věci pravomocně rozsouzené, a u druhého nároku s ohledem na překážku v téže věci zahájeného řízení.
V posuzovaném případě podala žalobkyně dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byla zastoupena advokátem (zastoupení notářem v této věci nepřipadá v úvahu), a nebylo ani prokázáno, že by měla právnické vzdělání. K odstranění uvedeného nedostatku ji Okresní soud v Chomutově usnesením ze dne 9.1.2008, č.j. 12 C 30/2004-50 vyzval, aby si ve lhůtě 30 dnů zvolila v dovolacím řízení pro podání dovolání zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání, a zároveň ji poučil, že dovolací řízení bude zastaveno, nebude-li výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno. Přestože usnesení bylo žalobkyni doručeno dne 11.1.2008, žalobkyně výzvě k volbě advokáta dosud nevyhověla, naopak podáním ze dne 21.1.2008 označeným jako Dovolání proti rozsudku 10 Co 1167/2006-41 ze dne 21.8.2007 o zaplacení částky 1.500 000,- Kč s příslušenstvím a % z prodlení opětovně napadá rozhodnutí odvolacího soudu.
Z uvedeného je zřejmé, že dovolatelka nesplnila zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení a přes výzvu a poučení o důsledcích své nečinnosti do dnešního dne tento nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 o.s.ř. neodstranila. Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání žalobkyně - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty druhé, § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2, věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně s ohledem na výsledek řízení na náhradu nákladů řízení nemá právo a žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.

References: § 241
 § 243
 § 241
 § 104
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 243
 § 241
 § 104
 § 243
 § 224
 § 151