Source: https://www.scribd.com/document/99237634/Bienes
Timestamp: 2017-04-30 20:23:42+00:00

Document:
Bienes | Estate (Law) | Possession (Law)
ScribdBrowseInterestsCareer & MoneyPersonal GrowthPolitics & Current AffairsScience & TechHealth & FitnessLifestyleEntertainmentBiographies & HistoryFictionBrowse byBooksAudiobooksNews & MagazinesSheet MusicBrowse allUploadSign inJoinBienesUploaded by Julian GiraldoEstate (Law)Possession (Law)PropertyStatute Of LimitationsInheritance0.0 (0)DownloadEmbedDescription: derechoView MorederechoCopyright: Attribution Non-Commercial (BY-NC)Download as DOC, PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentAbril 13.(Página 239) La tercera categoría de bienes de titularidad estatal la constituyen entonces hoy solamente los bienes baldíos: antes bien podría decirse que los bienes adjudicables porque los bienes adjudicables no eran solo los baldíos, sino los baldíos y la riqueza del subsuelo que estaba reglamentada por la finalidad de ser adjudicada a los particulares, pero a partir de la vigencia de las nuevas disposiciones contenidas primordialmente en la ley 20 de 1969 que constituyen la base del nuevo código de minas, generaron un cambio radical de política respecto de la titularidad del subsuelo en Colombia, y ya el subsuelo no puede ser de propiedad particular, es decir, ya el Estado no tiene la riqueza del subsuelo con la finalidad de ser adjudicado para su explotación a los particulares. Se seguirá teniendo el subsuelo como una gran fuente de riqueza y de explotación económica pero es el Estado directamente el que lo explota, unas veces, otras veces indirectamente a través de contratos o de asociación con los particulares, pero en todo caso a partir de la vigencia de la ley 20 del 69 nunca por adjudicación a los particulares, sin embargo esta ley, dejó a salvo los derechos adquiridos con anterioridad a la iniciación de la vigencia de esa disposición, es decir, todos los derechos adquiridos antes de la iniciación de la vigencia de la 20 del 69 sobre la riqueza del subsuelo se respetaron con tal que esos derechos siguieran cumpliendo la función social que debían cumplir lo cual se debía acreditar dentro de unos términos que la misma ley señalaba, ¿Qué ocurría si quienes ya tenían propiedad sobre minas en Colombia no acreditaban ante el ministerio de minas y energía las exigencias que patentizaban que esas minas estaban cumpliendo la función social que debe cumplir la propiedad? pues que si dentro de los términos señalados por la misma ley no se comprobaba la explotación adecuada de esas minas y el pago cabal de toda las contribuciones o impuestos que generaba la explotación el derecho revertía, como de hecho revirtió para muchos propietarios que no cumplieron con esa exigencia. Eso pues no quiere decir que en Colombia no haya minas de propiedad particular hoy, los particulares que adquirieron por cualquier medio jurídico, válido en el momento de la adquisición, los particulares que adquirieron minas, riqueza del subsuelo de conformidad con las disposiciones vigentes al momento de la adquisición con anterioridad a la iniciación de la vigencia de la ley 20 del 69l pueden seguir siendo propietarios de esas minas, de esa riqueza del subsuelo siempre y cuando hayan seguido cumpliendo cabalmente con la exigencia básica de hacerlas producir para la economía nacional, es decir, de hacerles cumplir la función social que no es solo de la riqueza del subsuelo sino de la propiedad toda. Pero tanto las minas que nunca fueron adjudicadas a particulares como aquellas que habiendo sido particulares revirtieron al Estado son pues hoy en términos de la ley 20 del 69 de propiedad de la nación, obviamente que es de la Republica de Colombia, del ente personificado titular de esos derechos, con esto lo que se quiere significar es que la riqueza del subsuelo no corresponde a los otros entes territoriales ni mucho menos a las otras modalidades de la personalidad publica, es decir, los entes descentralizados, las empresas industriales o comerciales del Estado no son los titulares de esa riqueza del subsuelo, solo la República de Colombia. Quedan hoy pues como únicos bienes adjudicables los baldíos, ya sabemos que los baldíos son inmuebles rurales que nunca entraron al régimen de la propiedad privada o que habiendo entrado al régimen de la propiedad privada revirtieron a la titularidad estatal
porque los particulares a los cuales les fueron adjudicados no cumplieron con las exigencias de explotación que implican condiciones para demostrara que la propiedad adjudicada esta cumpliendo una función social. Si el adjudicatario de un bien baldío no cumple con esa exigencia pues la propiedad puede revertir nuevamente al Estado porque se cumple una condición extintiva para ese adjudicatario, volverá a ser el bien entonces un bien baldío o adjudicable, porque hoy coinciden las dos calidades, hoy solamente son adjudicables los baldíos, y solamente los baldíos son los únicos bienes adjudicables (Página 239) BIENES BALDIOS Nunca han entrado al régimen de la propiedad privada o entraron y revirtieron. Pueden adjudicarse en general a personas individuales o colectivas, y excepcionalmente también a personas de derecho publico, pero ordinariamente a los particulares, sean individuales o colectivas. Es el Estado nación el que tiene la competencia de adjudicarlo, pero puede delegarlo en una de sus unidades administrativas; hoy ordinariamente es el instituto Colombiano de Reforma Agraria, pero excepcionalmente puede delegar la función en otras unidades administrativas. ¿Cómo adjudica el Estado ese bien a los particulares? En virtud de un acto administrativo, por eso pues, aquí el modo por el cual el particular adquiere no es la tradición porque la tradición es un modo de adquirir por virtud del cual el titular de un derecho lo transfiere tal cual, íntegro, con todas sus facultades a otra persona, esa es la tradición, un acto jurídico por virtud del cual una persona llamada tradente transfiere a otra persona llamada adquirente un derecho sobre una cosa, o con respecto de una cosa, habiendo por parte del primero capacidad, intención y facultad de transferir y por parte del segundo capacidad e intención de adquirir, es pues un acto jurídico bilateral, en el cual, lo único que se exige en general es la capacidad de las partes, tradente y adquirente y desde luego las facultades del adquirente, no pueden traditar sino el titular del derecho que se tradita, el tradente se desprende de un derecho patrimonial y lo transfiere al adquirente. Aquí en la adjudicación de los bienes baldíos: primero ¿el Estado se desprende de un derecho que tiene y lo transfiere a un particular? No, no se desprende de la titularidad que tiene sobre el baldío, el continua con esa facultad abstracta sobre todos los demás baldíos, ¿el Estado tiene propiedad privada sobre el baldío?, tampoco, entonces mal puede transferir lo que no tiene; para poder transferir un derecho hay que ser titular del él, eso es lo que se llama la facultad de traditar, distinto de la capacidad de traditar que hace relación es a la capacidad de la persona. ¿Cualquier persona capaz puede ser adjudicataria de un baldío? No, además de ser capaz necesita otras exigencias espacialísimas. De modo que el Estado no se desprende de un derecho, simplemente por la adjudicación constituye un derecho nuevo, en el adjudicatario, un derecho de propiedad nuevo, la prueba es que con ese acto de administración se genera el ingreso del bien al régimen de la propiedad privada, se tiene que abrir con el documento contentivo del acto administrativo una matricula inmobiliaria nueva, por tanto pues es un titulo muy puro; cuando el adquirente adquiere por tradición adquiere el derecho que le transfiere su tridente con todas las cualidades y los vicios, acá en la adjudicación no, porque es titulo nuevo, un titulo constitutivo, no simplemente traslaticio, la tradición es un
modo, no es un titulo y es un modo traslaticio, que tiene que estar precedido de un titulo de vocación traslaticia, acá tenemos apenas un modo que es el modo adjudicación, y es un modos que no es de derecho privado, es un modo propio del derecho publico, ¿Quién puede adjudicar? no cualquier persona, en cambio cualquier persona si puede ser tradente, solo puede adjudicar el Estado- Nación, ¿a quien puede adjudicar? en principio a personas capaces pero no a cualquier persona capaz, sino a una persona que además de ser capaz, reúna las exigencias que el mismo derecho administrativo señalan, no obstante ser un modo del derecho administrativo pues es importante verlo aquí, porque es un modo que se toca directamente con los modos de adquirir del derecho civil. Es pues un acto administrativo que en principio tiene que estar sujeto para su existencia y validez a todas las exigencias del acto del derecho administrativo, esto no es un acto del derecho privado, aquí en lugar de capacidad de las partes debemos hablar de competencia del adjudicante que siempre tendrá que ser el Estado-Nación, ningún otro ente puede realizar ese acto de adjudicación. Siempre que el Estado adjudica un baldío lo hace bajo esa condición, que el adjudicatario lo explote adecuadamente, la no explotación adecuada de el bien adjudicado, implica el cumplimiento de una obligación extintiva para el adjudicatario y por tanto el Estado mediante un acto autónomo propio del derecho administrativo puede decretar la reversión de ese acto, la extinción en términos generales, no en el sentido de extinción de dominio como sanción, porque esto es una sanción en sentido general pero no una sanción penal, aquí no se esta extinguiendo el dominio por haberlo adquirido de forma inadecuada o en contra de la moral y de ley, no, se esta es simplemente revirtiendo porque la adquisición se hizo sujeta a una condición resolutoria para el adquirente, que el adquirente le haga cumplir la función social al bien adjudicado, es decir, que lo explote económicamente . Excepcionalmente se le puede adjudicar a ciertas entidades de derecho público. Lo que ordinariamente denominamos bienes de uso público, que pueden encontrarse dentro de la circunscripción territorial del bien adjudicado, no se entienden adjudicados en propiedad privada. Entonces por ejemplo por un baldío cruza un agua ¿se va a entender adjudicada esa agua en propiedad privada?, no puede ser, esa agua es de dominio pueblito sino nace y muere dentro de la misma heredad. ¿Toda la riqueza del subsuelo del bien baldío quedara adjudicada en propiedad?,no, ni mucho menos, lo que se adjudica es la propiedad del suelo no mas, el espacio aéreo, tampoco queda de propiedad del adjudicatario esos son bienes de uso publico. Habrá que excluir pues del baldío todo lo que aledaño a el conforma el espacio publico, los bienes del uso publico. OJO. No se puede adjudicar un baldío por el Estado si previamente el baldío no ha sido ocupado por los particulares, pero eso no significa que el bien se va adquirir por la ocupación, este no es el modo de adquirir: ocupación del derecho privado, por virtud del cual una persona adquiere la propiedad de una cosa que no tiene dueño o que no lo tiene aparente o conocido por aprehenderlo materialmente con intención de adquirirlo ¿Por qué no se puede adquirir los baldíos por ocupación? porque los baldíos no son, siendo inmuebles, tienen un titular cierto, no puede decirse de ellos que son bienes sin dueño aparente o conocido, solamente podemos decir que son bienes vacantes los inmuebles que sin ser baldíos no tienen dueño aparente, formalmente dueño tiene que tener, porque alguien debe estar inscrito en el registro de la propiedad inmobiliaria, lo que pasa es que no sabemos quien es ese señor que aparece allá, entonces ese bien será un bien vacante por ser inmueble, pero si el bien es baldío, es baldío y no vacante, entonces los bienes
baldíos no se adquieren por ocupación, los únicos inmuebles que se puede adquirir por ocupación son los bienes vacantes. Entonces no confundir esta ocupación del baldío con el modo de adquirir ocupación del derecho privado que eso es otra cosa. Esto es apenas un elemento del modo adjudicación, uno. Tampoco es una simple aprehensión material del predio, porque la ley define en que consiste esa ocupación, ocupar un baldío no es por ejemplo cercarlo. Una racional utilización y explotación, no es ocupar un baldío por ejemplo poner un celador con escopeta, es explotarlo económicamente, eso es ocupar. Entonces no es ocupación como modo de adquirir porque quien ocupe pues en sentido lato, un baldío no lo adquiere por esa sola ocupación, se podrá adquirir por ocupación y ya vemos que no cualquier persona un bien inmueble que no tenga dueño aparente o conocido puede adquirir por ocupación solamente el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, ya los particulares no lo pueden adquirir por ocupación. El baldío no lo puede adquirir por ocupación, lo puede adquirir por adjudicación siempre cuando lo ocupe previamente, pero esa ocupación no es el modo de adquirir del derecho privado, pero tampoco es posesión, porque tanto la ocupación como la posesión se caracterizan por ser aprehensión material de un bien, en este caso de inmuebles, pero se diferencian la aprehensión material en que conste la ocupación en que es simplemente una explotación de hecho, en cambio la posesión es un aprovechamiento con la convicción de que quien explota el predio es su verdadero dueño y mal puede creerse su verdadero dueño quien de antemano tiene que reconocer que ese bien es baldío, si reconoce que es baldío entonces no puede ser poseedor, entonces la posesión es la aprehensión de una cosa con animo de señor y dueño, es decir, con la convicción por parte de quien lo aprehende que el y nadie mas que el es el dueño. Entonces si se reconoce dominio ajeno por parte de esa persona que aprehende materialmente el bien no puede tener posesión, tendrá una mera tenencia porque esta reconociendo dominio ajeno, si lo que aprehende materialmente es un bien baldío, tendrá esta ocupación propia del derecho administrativo pero no puede adquirir el bien por el modo ocupación porque no lo puede adquirir sino por la adjudicación y la ocupación es apenas uno de los elementos de la adjudicación y tampoco lo puede ganar por el modo ocupación propio del derecho privado porque no se pueden ocupar sino bienes inmuebles que no tiene dueño aparente o conocido, es decir, tiene dueño pero el dueño no es aparente o conocido. Bienes que entraron al régimen de la propiedad privada en donde figura un titular de los derechos sobre ese bien, pero no sabemos quien es. Tampoco pues se adquieren los baldíos por prescripción porque la prescripción es un modo de adquirir bienes ajenos, y ¿Qué se adquiere por prescripción? Pues el derecho real de dominio y ¿Qué significa que el bien es ajeno? Pues que el dominio esta en cabeza de otra persona distinta del prescribiente, aquí el dominio no esta en cabeza del Estado, porque el Estado n tiene dominio sobre los baldíos, tiene es otro derecho. No queda salida, los baldíos se adquieren por adjudicación exclusivamente. Los baldíos son imprescriptibles, esto significa que no se pueden ganar por prescripción, y sino se puede ganar por prescripción no se pueden poseer porque la posesión tiene la finalidad justamente de conducir a la prescripción. ¿Qué son los bienes comerciales o que están en el comercio humano? Aquellos que son susceptibles de una relación jurídica de derecho privado, si los baldíos tienen una titularidad estatal, esa no es una relación jurídica de derecho privado, luego los baldíos
no son comerciables, para poderse adquirir por prescripción un bien tiene que ser un bien ajeno, es decir, susceptible de una relación jurídica de derecho privado. ¿Quien debe hacer la entrega por virtud de la cual se materializa la tradición? El dueño, es decir el titular del derecho, cuando hablamos del dueño estamos significando solo al titular del derecho real de dominio, pero es que se pueden traditar en general los derechos patrimoniales, entonces la entrega por virtud de la cual se materializa la tradición debe efectuarla el titular del derecho, eso es lo que significa la facultad de traditar, para poder traditar se requiere además de capacidad de la persona que tradita, porque es un acto jurídico la tradición, y un acto jurídico no lo puede sino celebrar una persona capaz, además de capacidad entonces se necesita facultad. ¿Y que significa tener la facultad de traditar? Ser titular del derecho que se pretende transferir porque nadie da lo que no tiene. No puede haber adquisición por adjudicación sin ocupación previa, entonces es un modo complejo, consta de un hecho jurídico humano; la ocupación por un particular del baldío, y un acto jurídico; el acto de la administración. El modo ocupación del derecho privado es apto solo para adquirir bienes de nadie, es decir, que no tiene dueño, o que no lo tiene aparente o conocido. Aquí hay que distinguir, es decir: que no tiene dueño si se trata de bienes muebles, muebles que no tiene dueño, porque no es posible pensar en un inmueble sin dueño, por eso decimos; o que no tienen dueño, hacemos referencia a los muebles, puede haber muebles que no tienen dueño, pero no puede haber inmuebles que no tengan dueño, porque siempre tendrán un titular lo que no lo tienen es aparente o conocido
ABRIL 15 (Página 253). Bienes de dominio privado del Estado. Bienes fiscales por naturaleza. Son características de los bienes fiscales por naturaleza: 3.) Su régimen es el Civil, pero en lo que toca con la administración, adquisición y enajenación, se rigen, además, por el régimen de la contratación Estatal. 4.) Son bienes comerciables. Claro, y es que lo que el Estado tiene sobre ellos es una relación jurídica de derecho privado, el Estado es PROPIETARARIO, tiene la PROPIEDAD PRIVADA. 5.) Son bienes enajenables. Igual que los bienes de propiedad particular, que pueden salir excepcionalmente del comercio, estos bienes también; se pueden embargar, etc. 6.) pueden ser adquiridos a los mismos títulos que los pueden adquirir los particulares; a título gratuito, a título oneroso, por acto entre vivos, por causa de muerte. También el Estado puede adquirir por prescripción. 7.) Los particulares no pueden adquirir estos bienes por prescripción adquisitiva, aunque esta disposición es relativamente nueva en la legislación Colombiana. En la legislación colombiana los bienes que NO se podían adquirir por prescripción adquisitiva, los bienes de titularidad estatal, eran los BIENES DE USO PÚBLICO y los BIENES ADJUDICABLES. Los bienes de uso público por ser bienes de uso público y los bienes fiscales adjudicables por ser bienes fiscales adjudicables que no se pueden adquirir sino por adjudicación, pero quedaban los bienes fiscales por naturaleza y estos si se podían adquirir por cualquier modo del derecho privado, incluso por la prescripción; los particulares podían poseerlos y adquirirlos por prescripción. Pero hay una historia rara. En la reforma del Código civil se dijo que esos bienes no los podían ganar los particulares por prescripción. Estos es un error, lo dijeron mal dicho. EXCEPCIONALMENTE esos bienes no los pueden ganar por prescripción los particulares; ósea que ya NO se pueden ganar por prescripción ninguno de los bienes de titularidad estatal. Esto es un premio a la administración, el argumento de la Corte incluso, porque esa norma fue demandada por inconstitucionalidad, y la Corte dijo que no era lógico que un particular pueda ganar por prescripción bienes que al fin y al cabo pertenecen a todos porque son del ente público, entonces uno se pregunta Por qué si el ente público no cumple con su deber de hacer cumplir la función social, y más específicamente la función pública que tienen que cumplir esos bienes, los abandonan y dejan que un particular los posea y trascurre el tiempo que la ley señala, ¿Por qué el particular no lo puede adquirir por prescripción? ¿Por qué protegen de esa manera exagerada a la administración? Cóbrele a los funcionarios que dejaron que eso pasara, eso es responsabilidad del funcionario, por no hacerle cumplir la función social y la función pública a esos bienes, pero no declararlos imprescriptibles, es como ponerle pues una vacuna al Estado para que se premie la inercia a la administración, eso NO está bien. Además pasa una cosa curiosísima, esto no pasa sino en Colombia por esa disposición del Código Civil, porque en otras latitudes, en casi todos los países del mundo los bienes fiscales por naturaleza pueden ganarse por prescripción.
8.) Son embargables. Aquí ya no pasa como con los bienes fiscales adjudicables o de uso público, que son inembargables en absoluto. Estos son embargables pero relativamente, existen unos límites no se pueden embargar libremente ni todos. 9.) Pueden darse en prenda e hipoteca. 10.) Son susceptibles de someterse al régimen de la fiducia. El régimen especial es el régimen adjetivo, NO el régimen sustancial; la naturaleza jurídica del vínculo sustantivo que tiene el Estado sobre esos bienes es EXACTAMENTE igual a la que tiene los particulares sobre los suyos. Lo que cambian son las reglas de procedimiento para la adquisición, para la administración y para la disposición; el Estado no puede hacer eso con la misma facilidad con que lo haría un particular con respecto de sus bienes. Régimen jurídico aplicable a la adquisición, administración y disposición de los bienes fiscales por naturaleza. Si el acto que está celebrando el Estado es un acto civil, siga las normas del Derecho Civil; es un acto de comercio, siga las normas correspondientes del Código de Comercio; en lo SUSTANCIAL. El Régimen de la contratación estatal, es un régimen PURAMENTE adjetivo. Aún cuando el estatuto básico de la contratación estatal es hoy la Ley 80/93 no es la única, hay otras normas que adicionan y reforman esa ley ochenta. Esa ley ochenta es casi un Código de la contratación, pero hay unas normas que lo modifican y lo reforman, porque hay contratos especiales que están regidos por materias especiales. Derecho de contradicción  es uno de los aspectos del derecho de defensa. Esto hace referencia a que las partes puedan controvertir todo lo que plantea en un proceso de cualquier índole. Uno tiene derecho de contradicción como demandado; nadie puede ser vencido en un proceso si no es oído y si no se le permite precisamente el ejercicio de la facultad de contradicción. Las contrataciones tienen que ser públicas ¿Por qué? Porque ese es un medio de defensa para la administración precisamente ¿Para qué? Para que todas las personas puedan controvertir la legalidad de ese acto. Imposibilidad de adquirir por prescripción los bienes fiscales por naturaleza. El cuento es muy sencillo. En el artículo 2517 del Código Civil, que además de ser código, tiene la categoría de ser una norma orgánica, preceptúa en este artículo que las reglar relativas a la prescripción se aplican igualmente a favor y en contra de la Nación y de los particulares; la prescripción era en Colombia una institución universal, porque corre y favorece o perjudica igualmente a todo el mundo, así era, y esto dice el artículo 2517, además es de orden público es muy importante esta institución, tan es así que ese término hoy a rebajado a 10 años, claro que hay términos menores, hay términos de 5 y 3 años.
El cambio actual (Imposibilidad de adquirir…) es un cambio que ignora la doctrina universal sobre la prescripción, es un cambio hecho con una visión parroquial. La ley en sentido estricto la emite el legislador ordinario, en Colombia el legislador ordinario son las Cámaras Legislativas y emiten la ley por un proceso legislativo ordinario; pero recuérdese que la única manera de legislar, no es el proceso legislativo ordinario, el único legislador en Colombia no es el legislador ordinario, hay legisladores extraordinario, en Colombia legisla más el Presidente de la República a veces que las Cámaras. Las cámaras legislativas por medio de leyes ordinarias, puede revestir al Presidente de la República de precisas facultades legislativas, excepcionalmente. ¿Dónde se precisan esas facultades? En la misma ley. Este decreto, que es un decreto que dicta el presidente, obviamente por ser un decreto que dicta por delegación del legislador para que legisle se llama un Decreto Ley, ahora ¿Este decreto tiene la misma fuerza que la ley? Si, en principio, pero obviamente no puede ser contrario ni a la ley, que señaló las atribuciones, ni desde luego a las normas superiores. Este decreto es peculiar porque es del Derecho público, el mandato es una figura del derecho público, pero es un mandato que el legislador ordinario le atribuye al jefe de la administración, no para que administre sino para que legisle. Pero entonces ese mandato no puede sobrepasar el límite que le señala el mandato. ¿Qué fue lo que pasó? Que el legislador le dio autorización al presidente de la república para que reformara el Código Civil, y el presidente de la república dictó un decreto ley reformando el Código de Procedimiento Civil y de rebote resultó reformando el Código Civil porque modificó el artículo 2517. ¿Podía el Presidente de la república en ejercicio de facultades de la ley, modificar el Código Civil? NO, le dieron autorización para modificar el Código Civil, entonces esa modificación que se operó del 2517 fue una modificación que rebasó el mandato, luego eso es contrario a la Constitución, el Prescíndete no podía modificar el Código Civil, a el no le dieron facultades para eso; sino solo el de Procedimiento Civil. Se demandó esa modificación porque superó el mandato, se demandó ante la Corte, hubo muchas demandas contra ese decreto ley. El artículo 407 del Código de Procedimiento Civil dijo que contra las entidades de derecho público no puede prosperar la declaración de prescripción. El 2517 del Código Civil dice que la prescripción es universal, que corre a favor y en contra de todo el mundo, es decir, corre contra las entidades de Derecho público, y el 407 del Código de procedimiento Civil dice que contra las entidades de Derecho público no puede prosperar la declaración de pertenencia ¿Cuál norma es superior? La del Código civil, ¿podía el presidente modificarla? No, además no tenía facultad. Sin embargo, esas cosas que pasan en Colombia, la Corte decidió la demanda diciendo que no, que no era inconstitucional esta norma que modificó el Código Civil, que porque no era conveniente prescribir los bienes de las entidades públicas, pero es que eso no era lo que se estaba discutiendo, la discusión era si el Presidente podía o no reformarla, sin embargo como donde manda capitán no manda marinero, pues ese el fallo que no podemos controvertir; la Corte ya dijo que esta norma que ES inconstitucional, no lo es. Se presentaría un problema de competencia. Hasta el año 91 el legislativo podía delegar en el ejecutivo funciones para reformar o modificar, del 91 en adelante no, la Constitución no permite eso ya. Entonces por esa razón, hoy no puede prosperar una declaración de pertenencia contra bienes fiscales por naturaleza. Esa es toda la historia.
Abril 16. Página 256. Según esa sentencia de la Corte Suprema de Justicia, (Sentencia de Junio 14 de 1998), existen 2 especies de prescripciones:
1.) Prescripción adquisitiva  Tiene su campo de acción en la adquisición de los
derechos reales. Esta puede ser ordinario o extraordinaria. 2.) Prescripción extintiva  Su órbita de acción está en la “extinción” de las obligaciones y acciones en general. Es bueno aclarar que el artículo 413 del Código de Procedimiento Civil no hace alusión a la prescripción extintiva, que tiene por objeto, tampoco es tan cierto que se extingan, como dicen la corte y el Código, las obligaciones, lo que se extingue por prescripción extintiva son las acciones; cuando transcurre el término de una prescripción extintiva lo que ocurre es que si usted va a impetrar la acción se la pueden enervar porque ya transcurrió el tiempo. De modo que no es que se extingan los derechos sustantivos, se extinguen es las acciones. Ahora, ¿Por la adquisitiva que se adquiere? Por la adquisitiva se adquieren la generalidad de los derechos Reales; nunca se puede ganar por prescripción un derecho personal, ni mucho menos se puede ganar por prescripción un derecho extramatrimonial. Se pueden adquirir la generalidad de los Derechos reales con la sola excepción de los derechos reales que la ley menciona que no se pueden adquirir así. Entonces hay una distinción generalísima que hay que entenderla provisionalmente; obsérvese que para que opere la prescripción extintiva basta con la inactividad de una persona ¿Por qué le prescribe a usted una acción? Porque se quedó quieto, porque no la ejerció, y así dice la ley, las acciones se extinguen por no haberlas ejercido en el tiempo que la ley señala para ello; la generalidad de las acciones son prescriptibles, hay muy pocas acciones que nunca prescriben (La Acción popular por ejemplo). Lo cierto es que la acción se extingue por la inactividad del titular de la acción, si el titular de la acción no ejerce la acción en un tiempo, le prescribe; entonces cuando recurra a la jurisdicción a hacer vales su acción, la contraparte se va a defender proponiendo la excepción de prescripción, y le va a prosperar, basta con que el juez se de cuenta que esa acción se está proponiendo fuera de tiempo y dice “se declara aprobada la excepción de prescripción” ¿Esto significa que el deudor no debe? NO, el deudor si debe, ¿Quedó perdonado? NO, debe, pero se quedó sin acción, sin derecho adjetivo. Aquí pues lo que opera en la prescripción extintiva es la INACTIVIDAD, no necesita más que inactividad, no es necesaria la posesión ¿Posesión de que? En cambio la prescripción adquisitiva requiere acción, acción en el sentido de actividad. Para prescribir un derecho adquisitivamente se requiere poseer el bien sobre el cual recae el derecho que se va a adquirir, poseerlo por un tiempo de ley. Entonces ya son 2 cosas, en el caso anterior no es sino inactividad y tiempo de ley, en el segundo caso es actividad, y no cualquier actividad es una actividad cualificada, POSESIÓN MATERIAL, y en veces posesión material cualificada, posesión económica.
Pero de todas maneras se requiere aprehensión material de una cosa con ánimo de señor y dueño por tiempo de ley; ahí se requiere esa actividad y usted la tienen que demostrar, en cambio uno como demuestra una inactividad, NO se puede, un hecho negativo universal no se puede demostrar, es imposible. Los hechos de posesión material hay que probarlos, prácticamente durante todo el tiempo que debe durar la prescripción. El artículo 2517 del Código Civil habla de todas las prescripciones. Hay un principio que no es absoluto pero si más o menos general que dice que donde la ley no distingue pues no es dable al interprete distinguir; si la ley está diciendo que la prescripción es universal y que corre a favor y en contra de todo el mundo ¿A que prescripción se está refiriendo? A TODAS, no puede decir que a la una o a la otra, a TODAS, a la extintiva y a la adquisitiva. En cambio el artículo 413 del Código de Procedimiento Civil dice que “No procede la declaración de pertenencia sobre bienes de las entidades de derecho público”; esto hace relación solo a la prescripción adquisitiva no a la extintiva. Entonces por lo menos ya va quedando clara una cosa, que la prescripción extintiva para el Estado opera a favor y en contra, ósea la extintiva si es universal, pero con la modificación del artículo 413, la adquisitiva quedó excluida de esa universalidad porque dice que “NO procede la declaración de partencia sobre bienes de las entidades públicas” ósea los particulares no pueden ganar por prescripción adquisitiva Bienes fiscales, que son los bienes de titularidad privada del Estado. ¿Qué es pues la declaración de partencia? La declaración de partencia es la decisión jurisdiccional por virtud de la cual se declara que alguien ha adquirido por prescripción un bien. Si el artículo 413 del Código de Procedimiento Civil nos está diciendo que NO procede la declaración de partencia sobre los bienes fiscales, eso significa que NO se pueden adquirir por prescripción. Con esto se armó un problema; si yo vengo poseyendo un bien fiscal hace mucho tiempo, no lo puedo ganar por prescripción ¿Por qué? Porque si voy a que declaren la prescripción adquisitiva, me sacan el artículo 413 y me dicen que NO procede la declaración de pertenencia sobre bienes de entidades estatales. Entonces ¿Me van a sacar a mi de ahí? ¿Dónde se queda mi posesión? Bueno, la jurisdicción no me va a declarar que yo soy dueño pero tengo una posesión de hace mil años, y esa posesión ¿Dónde dice en el orden jurídico que no se pueden poseer los bienes fiscales? Eso NO está prohibido, yo tengo una posesión que me la tienen que respetar ¿Quién me va a sacar de ahí? ¿El Estado? Y el Estado ¿Podrá reivindicar? Supongamos pues que el Estado saca su título y dice “voy a reivindicar porque esa es una cosa de la cual tengo un derecho real y no estoy en posesión”; entonces yo propongo la prescripción como excepción. “Es que los bienes fiscales de titularidad estatal no se pueden prescribir” ¿No se pueden prescribir o no procede la declaración de pertenencia? ¿Qué es lo que no procede? La declaración de pertenencia, yo no puedo pedir que declaren que yo soy dueño, pero puedo poseer ¿entonces cómo me van a sacar de ahí? En el orden jurídico Colombiano NO está prohibido proponer la excepción de prescripción. NO hay en el ordenamiento jurídico una acción que pueda coger a un poseedor de eso y sacarlo de allá, si él propone la excepción, porque la excepción NO está prohibida. Aquí prohibieron la declaración de pertenencia pero se les olvido prohibir proponer la excepción de prescripción, y uno la puede proponer.
Inembargabilidad relativa de los bienes fiscales. Límite para la medida cautelar. 5. Lo que manda la Nación al Departamento o al municipio con destinaciones específicas. Obsérvese que lo que dice en el párrafo 6º de la página 258, dice que lo que NO puede ser es embargado sino que no puede ser ejecutado siquiera, ¿Por qué? Porque primero hay que seguir una serie de pasos. ¿Cómo va usted a ejecutar a la Nación para que le pague una suma de dinero si la suma de dinero todavía no estaba en el presupuesto?, entonces cuando la Nación a sido condenada dentro de estos términos, hay que llevarla a que corresponda esa condena, para que sea incluida en las partidas correspondientes del presupuesto del año siguiente, si no la incluye eso ya es responsabilidad del funcionario; una vez incluidas si no le pagan, entonces ahí si podrá usted, en determinadas circunstancias, ejecutar y embargar. Puede haber 2 instancias en un proceso de estos. Se falló en primera instancia, se apeló la sentencia, subió al fallador de segunda instancia, falló lo que hubiera fallado; entonces el negocio vuelve o confirmado o revocado, cuando vuelve a donde el competente, el competente tiene que dictar un orden que diga “cúmplase lo resuelto por el superior”, entonces ahí es donde empieza a correr ese término (18 meses). Si no se apela, desde el momento de la ejecutoria de la primera decisión, si se apela, en el momento en que queda en firme el auto que ordena cumplir lo resuelto por el superior.
Abril 20. (Página 261) EL PATRIMONIO. El patrimonio desde el punto de vista jurídico NO es nada parecido a lo que se considera el patrimonio desde el punto de vista contable. El patrimonio NO es un acopio de bienes, ni siquiera lo que desde el punto de vista contable podría definirse como Los activos menos los pasivos de una persona, NO. El patrimonio jurídicamente hablando es una posibilidad jurídica que consiste en el hecho de poder ser centro de imputación de consecuencias jurídico – patrimoniales; la personalidad es eso, es persona quien puede ser centro de imputación de consecuencias jurídicas, pero esa posibilidad de poder centro de imputación de consecuencias jurídicas cuando está referida a derechos que tienen las características de los patrimoniales, es decir, de poder trasmitirse, de poder trasferirse y de poder ser trascendentalmente evaluables en dinero, se denomina patrimonio; El patrimonio es pues esa posibilidad abstracta. Modernamente no se considera al patrimonio simplemente como un atributo de la personalidad, como lo consideraba la escuela clásica, en consecuencia de si era un atributo de la personalidad pues NO hay persona sin patrimonio, porque no puede existir la esencia sin los atributos propios de esa esencia. Pero a la inversa, tampoco podría existir el patrimonio sin personalidad y eso es lo que no se puede sostener firmemente en la concepción moderna, porque hay patrimonio que lo son, es decir, hay centros de imputación de consecuencias jurídico – patrimoniales que no radican en un persona; hay pues patrimonios personalizados, la mayoría de los patrimonios están dotados de personalidad pero hay también en el derecho moderno patrimonios que no están dotados de esta personalidad. Es bueno aclarar que no solo se hace referencia no solamente a los aspectos positivos sino a los aspectos negativos, por eso se dice que No se puede identificar el patrimonio con el concepto contable; si una persona tiene activos y le restamos los pasivos y resulta que son mayores los pasivos que los activos pues contablemente diríamos “Patrimonio Cero”, pero jurídicamente no, porque los pasivos son patrimonio, patrimonio negativo pero patrimonio, es más, una persona en un momento dado pueda que no tenga valores jurídico – patrimoniales positivos radicados en su cabeza, ni activos ni pasivos, una persona que acaba de nacer, pues no tiene acreencias, no tiene derechos patrimoniales propiamente tales, ni activos ni pasivos, sin embargo no podríamos decir que NO tiene patrimonio, porque lo tiene; porque el patrimonio jurídicamente hablando es la posibilidad de radicar en cabeza de ese sujeto valores jurídicos pecuniarios positivos o negativos. Ya tenemos una primera característica del patrimonio; este NO es un simple acopio de cosas, es una UNIVERSALIAD ABSTRACTA. Así por ejemplo decimos que el patrimonio de una persona es la garantía de cumplimiento de todas sus obligaciones frente a sus acreedores, pero si dijéramos que el patrimonio es el conjunto de cosas que tiene una persona en el momento de obligarse, entonces a un acreedor no le podrían perseguir sus acreedores cosas o bienes que no tenía en el momento en que se obligó. Porque diríamos, si el patrimonio es el acopio de bienes en el momento de obligarse, pues no tenía una finca, no tenía un carro, no tenía un mundo de cosas, mal podrían los acreedores venir a perseguir unos bienes que fueron adquiridos con posterioridad a la constitución del débito, y eso NO es así, vamos a ver que el patrimonio lo constituyen los
bienes presentes y futuros, pero más preciso que eso, es que al patrimonio NO lo pueden constituir los bienes futuros, porque si no han entrado al haber de la persona, pues NO son bienes de la persona. Lo que se quiere significar, y así lo dice la ley, que lo constituyen todos los bienes presentes y futuros, significa es eso, que NO son las cosas objetivamente consideradas las que constituyen el patrimonio sino la mera posibilidad remota de radicar derechos patrimoniales en cabeza de lo que constituye el patrimonio. De la misma manera como el patrimonio es esa posibilidad abstracta, mal haría el acreedor en impedirle a un deudor suyo que enajene bienes de su patrimonio porque cuando se constituyó un debito, esos bienes eran garantía de su acreencia, es que lo que son garantía no son los bienes, es el patrimonio, ósea la posibilidad abstracta de radicar derechos patrimoniales en cabeza del sujeto. Respecto de valor pecuniario o económico, solamente son positivamente valiosos los patrimoniales, los extrapatrimoniales son neutros al valor económico. Una cosa es que un derecho extrapatrimonial sea neutro al valor económico, otra cosa es que la vulneración de un derecho de está índole irrogue un daño que implique un derecho que ese sí es patrimonial, el derecho a la indemnización del daño de perjuicios, por ejemplo, es un derecho patrimonial. NO pensar que porque un derecho es neutro al valor económico, ósea extrapatrimonial, su violación no puede generar nuevos derechos de carácter patrimonial; una cosa es el derecho vulnerado y otra cosa el daño originado con esa vulneración. El Código No define lo que es patrimonio, no lo define, pero de varias disposiciones e puede deducir la definición. Entonces se puede deducir que el patrimonio lo constituyen todos los valores económicos positivos o negativos de una persona. Es que hay autores que dicen que el Código Civil no define lo que es patrimonio entonces no está definido por la ley; no es cierto que no haya un concepto jurídico de patrimonio, lo hay, no importa que la ley no lo defina, es que lo da por entendido, y cuando lo da por entendido se refiere a él con claridad suma en una claridad de artículos dispersos del Código. No siempre un testador puede disponer de la misma parte de su patrimonio, depende en el orden sucesoral en que se encuentre; cuando una persona deja ascendientes sólo puede disponer hasta de la mitad de su patrimonio, porque esos ascendientes son sucesores forzosos de una mitad que se llama mitad legitimaria, pero cuando deja descendientes esos descendientes excluyen a cualquiera otro pariente, entonces ahí puede disponer de menos, ya no pude disponer sino de la cuarta parte porque los descendientes son titulares de la mitad legitimaria y de una cuarta que se llama cuarta de mejoras, de modo que en ese caso el testador no podría disponer sino libremente de una cuarta parte; si no deja ascendientes ni descendientes y ni cónyuge, puede disponer libremente del 100% por ciento. Hay la falsa idea de que el testador no puede sino disponer libremente de la cuarta parte y esto es relativamente cierto o relativamente falso, porque no siempre es así, hay que ver en que orden sucesoral se encuentra la sucesión para poder determinar de que parte de la herencia se puede disponer libremente; se puede disponer o de toda, o de la mitad o solo de una cuarta parte. Son pues múltiples los casos en que el Código, no obstante que no define el patrimonio, hace referencia al concepto de patrimonio y de esas normas se puede con absoluta claridad y precisión deducir que el patrimonio es esa universalidad jurídica de valores positivos o negativos posibles de transferencia o de trasmisión y trascendentalmente evaluables en dinero.
Según normas del Derecho Colombiano, el patrimonio es la prenda general de los acreedores de su titular y en términos generales los acreedores pueden perseguir ese patrimonio para garantía de sus acreencias. TEORÍAS QUE EXPLICAN EN PATRIMONIO. I. Teoría clásica del patrimonio: Patrimonio personalidad o teoría subjetiva del patrimonio.
Esta sostiene que el patrimonio es una persona. Si no hay patrimonio sin persona, entonces patrimonio y personalidad son una misma cosa; esto no es cierto hoy. Por eso se llama teoría subjetiva, porque para quienes la sostienen NO hay distinción entre personalidad y patrimonio, si hay patrimonio hay personalidad (patrimonio desde el punto de vista jurídico). Son pues conceptos pues indisolubles, ellos plantean unos postulados como; Toda persona tiene patrimonio, la persona tiene un solo patrimonio, no hay patrimonio sin persona, el patrimonio es inseparable de la persona, la persona es inseparable del patrimonio, cosas que hoy en la práctica no ocurren; tal vez que todo persona tiene patrimonio, no más. Conclusiones de está teoría: •
El patrimonio es la más importante universalidad de derecho y la más general. El patrimonio es indivisible. Pues claro, si es una posibilidad abstracta y una posibilidad abstracta no se puede dividir. Otra cosa es que haya personas de personalidad plena o amplia y personas de personalidad restringida; y no creamos que solamente son personas de personalidad restringida los incapaces, ciertamente los incapaces absolutos son personas de personalidad restringidísima, pero LA tiene, y sino no serían personas. Lo que llama nuestro Código “incapaces relativos” son personas de personalidad NO tan restringida como las personas “absolutamente” incapaces, que no deberíamos llamarlas así porque eso da a entender es que no son capaces de absolutamente nada y eso no es cierto, si son capaces de muchas cosas, lo que pasa es que tiene muy restringida su personalidad, hasta el punto de que no son capaces de actuar PER SE sino siempre a través o por representación de otra persona, pero también son personalidades restringidas todas las personalidades de las personas colectivas; lo que primero restringe la personalidad de una persona colectiva es su objeto social. La única personalidad plena es la de las personas individuales capaces. El patrimonio es una universalidad jurídica. NO es un conjunto de bienes. Solo la persona puede tener patrimonio. Toda persona tiene patrimonio. El patrimonio es inseparable de de la personalidad. Toda persona no puede tener sino un solo patrimonio. El patrimonio no es un conjunto de cosas o bienes en sentido objetivo. El patrimonio es una potencialidad jurídica. El patrimonio está compuesto por bienes tanto por bienes objetivos presentes como por bienes en sentido objetivo y subjetivo presentes y futuros. El patrimonio se concreta en una unidad de activos y pasivos.
El patrimonio es ante todo poder jurídico económico. El valor pecuniario de los derechos patrimoniales puede ser positivo o negativo. El patrimonio es una abstracción ideal, ajena por tanto a los conceptos de espacio y tiempo.
Idealmente el patrimonio SI es divisible. Tampoco es cierto que sólo la persona tenga patrimonio. NO es cierto tampoco que el patrimonio es inseparable de la persona. La persona puede tener varios patrimonios.
Abril 21. (Página 269) PATRIMONIOS SEPARADOS O PATRIMONIOS ESPECIALES. El peculio de los menores. Esta es la primera excepción al principio de que toda persona tiene solo un patrimonio. Son 4 peculios en realidad, 4 posibilidades de peculios para los menores. ¿Por qué es una excepción? Porque esos peculios son patrimonios separados y no hacen parte integrante que se confunda con el patrimonio ordinario del menor; entonces tenemos ahí una persona con 2 patrimonios, con el patrimonio ordinario y con el peculio que queda separado. Son 4 clases de peculio: 1. El peculio Ordinario. 2. El peculio profesional  Se llama profesional porque proviene de actividades profesionales personales del menor. Sobre este, los padres no tienen ni la administración ni el usufructo legal. 3. El peculio adventicio extraordinario  Conformado por herencias y legados. En este los padres tienen la administración pero no el usufructo e incluso podrían llegar a estar privados de la administración. 4. Peculio adventicio ordinario  Conformado por todos los bienes del hijo que no corresponde a ninguno de los anteriores; sobre este los padres tienen la administración y el usufructo. La sociedad Conyugal. Constituye la segunda excepción al principio de la escuela clásica según el cual una persona solo puede tener un patrimonio. El patrimonio individual de cada uno de los cónyuges es un patrimonio personalizado, el patrimonio solo, la personalidad es la del individuo, la de cada cónyuge. Pero vamos a observar que se da un tercer patrimonio; uno es el patrimonio de uno de los cónyuges, otro es el patrimonio del otro cónyuge Y otro DISNTINTO es el patrimonio de la sociedad conyugal. Obviamente que el patrimonio de un cónyuge es patrimonio personalizado y del otro igual, pero el de la sociedad conyugal NO. El patrimonio de familia. Esta es otra excepción llamada Patrimonio de familia inembargable e inenajenable. Precisamente se llama así porque, una persona, con la solo exigencia de que sea capaz, es decir, que tenga la libre administración de sus bienes, pueda separar de su patrimonio un bien; esto es muy viejo (Ley 70 de 1931). No puede ser cualquier bien, tiene que ser un bien inmueble y destinado a habitación de una familia que puede ser la suya u otra familia. ¿Qué pasa con ese bien? Que ese bien sale del patrimonio del constituyente y queda constituido como patrimonio autónomo; cuando quiera que se vayan a perseguir por los acreedores los bienes del constituyente, este patrimonio es aparte, NO se puede tocar. Para poder que ese bien vuelva al patrimonio del constituyente, hay que levantar
ese patrimonio de familia y este no se puede levantar sino con la presencia de aquellas personas en favor de las cuales se constituyó, y si hay menos entre los beneficiarios, el permiso lo debe dar el juez quien no podrá otorgarlo sino con conocimiento de causa y previo el trámite de un pequeño proceso, el cual concluye con la designación de un curador, para que el curador autorice el levantamiento de ese patrimonio. No se puede constituir sino un patrimonio de familia en favor de cada familia, NO es que cada persona no pueda constituir sino un solo patrimonio, esto es muy distinto. Esto tiene un fin especial; la protección de la familia. Los patrimonios separados a consecuencia de los beneficios de inventario y de separación. Esto constituye otra excepción. El que alega el beneficio de inventario y los demás a quienes beneficie tendrán varios patrimonios: El patrimonio propio y el patrimonio o la cuota en el patrimonio del causante, que no se juntan, no se confunden. Pero una persona puede alegar el beneficio de inventario en 2 ó más sucesiones, entonces bien podría tener 2, 3 ó más patrimonios perfectamente. En el beneficio de inventario se separan los patrimonios, solo que este se establece por la ley en protección del heredero, es al heredero a quien protege para que no se confunda su patrimonio con el patrimonio del causante y no vayan a venir los acreedores del causante a perseguir sus propios bienes y para que no lo afecte el pasivo sucesoral más allá de la fuerza de la herencia que recibe. En el beneficio de inventario pues opera la separación y la limitación de la responsabilidad. En cambio en el beneficio de separación lo establece la ley de los acreedores de la herencia para que no se les confunda el patrimonio sano de su deudor, el causante, con el patrimonio del heredero, porque entonces vienen los acreedores del heredero a perseguir los bienes de la sucesión que se hereda, en perjuicio de los acreedores de la herencia que podrían perseguir un patrimonio sano, el del causante. Cuando se confunden, si se alega el beneficio de separación entonces los acreedores podrían venir a perseguir el patrimonio sano del causante que era su único deudor. Se diferencia pues, en 2 cosas fundamentalmente: 1. En la titularidad de los beneficiarios. El titular del beneficio de inventario se establece por la ley o se concede a favor del heredero. El de separación es en beneficio de los acreedores de la herencia. 2. En los efectos. En el beneficio de inventario opera la separación del patrimonio y la limitación de la responsabilidad, en cambio en el de separación solo opera el beneficio de separación, evita que se limiten los patrimonios pero NO limita la responsabilidad. La empresa Unipersonal. Esto es muy nuevo en Colombia (ley 222 de 1995). Una persona se ve en la necesidad de afectar a una masa de bienes unas determinadas finalidades. Este es otro ejemplo, de más cotidiana ocurrencia; una persona puede constituir las empresas unipersonales que le de la gana. Algunos autores identifican esto con el nombre de “sociedad de un solo socio” pero esto es un contrasentido.
SOCIEDAD  Es una institución personalizada que tiene su fuente en un contrato por virtud del cual dos o más personas ponen algo en común con el fin de repartirse las utilidades o las pérdidas que resulten de la especulación (lucro). Abril 22 (Página 272) La empresa unipersonal es un patrimonio autónomo, especialmente afectado a un solo fin y personalizado. ¿Por qué se le reconoce la personalidad a alguien? La personalidad se le reconoce a un ser humana pues para que satisfaga necesidades individuales propias del individuo de la especie humana; pero además de las necesidades propias del individuo de la especie humana hay otro tipo de necesidades humanas que no son propiamente del individuo sino por ejemplo necesidades profesionales, sociales, colectivas, entonces la personalidad colectiva tiene esa justificación, otras necesidades que satisfacer además de las estrictamente individuales. Esta empresa solo puede constituirse para realizar actos mercantiles. La empresa unipersonal la puede constituir una persona individual o colectiva con o sin ánimo de lucro, pero la empresa unipersonal no puede constituirse SINO para realizar actos mercantiles, esa es la autorización. No tener ánimo de lucro significa tan solo, que los rendimientos que arroje una determinada actividad social, no se reparte entre los asociados. ¿Por qué la ley no permitía la constitución de estas empresas unipersonales? Porque temía que se constituyeran para defraudar a los acreedores. Lo que permite esta empresa unipersonal, justamente, es hacer una separación jurídica del patrimonio. La empresa unipersonal tiene su origen NO en un contrato, sino en un acto jurídico unilateral solemne, aquí hay una declaración de voluntad, no hay convención. No requiere escritura pública, requiere un ESCRITO, sin embargo, si a la empresa se le aportan inmuebles si requiere escritura pública; pero esto es otra cosa, necesita escritura pública no por la constitución de la empresa sino porque haya aporte de inmuebles o transformación en o de una sociedad. La empresa unipersonal también puede convertirse en una sociedad. Implicaciones prácticas de la concepción clásica del patrimonio como universalidad jurídica.
1. Prenda General de los acreedores: Si el patrimonio no se concibe como una
universalidad jurídica, ¿Cómo explica uno eso de que el patrimonio es prenda general de los acreedores? Esto dice precisamente que los acreedores pueden perseguir sus acreencias en el patrimonio del deudor, y que el patrimonio no lo constituyen solamente los bienes presentes sino también los bienes futuros, artículo 2488 del Código Civil. 2. Transmisión total del patrimonio del causante como universalidad de derecho a sus herederos: Realmente los sucesores por causa de muerte suceden es en el patrimonio. Los que suceden a titulo singular, son los legatarios.
3. Subrogación real o sustitución de un bien por otro: Jurídicamente subrogar
significa ocupar una cosa o una persona en lugar de otra cosa o de otra persona, porque la subrogación puede ser personal o real. Solo se pueden subrogar inmuebles. TEORÍA OBJETIVA DEL PATRIMONIO O DEL PATRIMONIO FIN. Esta ya no es subjetiva como la anterior. Esta ya dice que el patrimonio NO es atributo de la personalidad, el patrimonio es una institución jurídica objetiva, el patrimonio surge si se afecta una universalidad de bienes a un fin. Esta es propia del derecho Anglosajón. En los sistemas jurídicos que siguen los lineamientos de la escuela clásica, la persona es un centro general de imputación de consecuencias jurídicas de toda índole; patrimoniales y extramatrimoniales y el patrimonio es un solo un atributo de la personalidad. En cambio en los sistemas que siguen los derroteros de la escuela objetiva, el patrimonio es un centro de imputación de consecuencias jurídicas SOLO de carácter pecuniario o económico, transmisible y transferible y la persona un centro de imputación de consecuencias jurídicas extrapatrimoniales. En esta se separa la personalidad individual del patrimonio. Todo lo que mencionamos como excepción en la escuela clásica, aparece como regla general en la teoría objetiva. Se parte del supuesto de que el patrimonio es un acopio de bienes afectado a un fin, por tanto no hay que confundir el patrimonio con la personalidad. Conclusiones: 1°. El patrimonio es una unidad universal de derecho conformada por bienes en sentido subjetivo y objetivo, valiosos positiva o negativamente desde el punto de vista económico, y susceptibles de transmisión y transferencia. 2°. Lo que le da la unidad a esa universalidad que es el patrimonio, es la finalidad que la ley o la voluntad del sujeto o los sujetos jurídicos le den al mismo, lo cual hace que todos los elementos del activo y del pasivo de ella, estén interrelacionados. 3°. La destinación al fin específico le impone también, en consecuencia, a la universalidad patrimonial, un régimen propio que deriva de la ley o de la voluntad del constituyente o constituyentes. 4°. El patrimonio existe desde cuando la ley o la voluntad de un sujeto de derecho afecten un determinado acervo a un fin especifico que no sea contrario al orden jurídico; 5°. No sólo las personas tienen patrimonio, pues éste no es un atributo de la personalidad. 6°. Como el patrimonio no es atributo de la personalidad del ser humano, única persona que l Escuela Clásica considera persona real, no es menester sostener que los demás patrimonios personalizados, distintos de los del individuo de la especie humana, son ficciones legales, como lo establece el articulo 633 del C.C. al definir a la "Persona Jurídica, (como) una persona ficticia, capaz de ejercer derechos y contraer obligaciones civiles y de ser representada judicial y extrajudicialmente...".
7°. Tampoco es menester sostener que todo patrimonio autónomo es persona, pues una cosa es la personalidad y otra el patrimonio. 8°. Declarar que toda persona tiene un patrimonio, como lo hace la Escuela Clásica, es confundir el concepto de patrimonio con el concepto de personalidad. 9°. Como no es lo mismo personalidad que patrimonio, una persona puede ser titular de más de un patrimonio. 10°. Un solo sujeto de derecho puede ser titular de tantos patrimonios cuantas finalidades específicas de su acción jurídica justifiquen la creación de ellos. Así, lo que según las concepciones de la Escuela Clásica aparecía como un caso excepcional que desdice del principio de la unidad del patrimonio, se torna aquí en la regla general. 11°. Los patrimonios pueden transferirse o transmitirse sin necesidad de recurrir a ficción alguna, ya que ellos no son emanaciones de la personalidad; así ocurre por ejemplo con la transmisión sucesora!, cuando es a título universal: el heredero sucede al causante en todo su patrimonio o en una cuota de él. O como ocurre también en la disolución y liquidación de la sociedad conyugal o en la fusión de sociedades, entre otros casos. Si el patrimonio fuera un atributo de la personalidad, cuando uno cede una cuota de su patrimonio ¿entonces está cediendo una cuota de su personalidad? Esto es absurdo, la personalidad queda incólume, una cosas es ceder una cuota de un patrimonio y otra cosa es ceder parte de la personalidad. Nuestro Código Civil, en términos generales, sigue los lineamientos de la escuela clásica, por eso a las personas que llama jurídicas, las define como entes ficticios capaz de adquirir derechos y contraer obligaciones. Conclusión sobre las teorías clásica y objetiva. Tanto la Teoría Clásica como la Objetiva se bastan a si mismas para explicar la naturaleza jurídica del patrimonio, pero en una y en otra, se observan deficiencias y posiciones que tomadas en sentido literal resultan exageradas, Nos parece una afirmación extrema de la Teoría Clásica, sostener que el patrimonio es sólo un atributo de la personalidad, pues ello hace depender necesariamente el patrimonio de la persona e impedirla, en sana lógica, la existencia de patrimonios autónomos, que son una necesidad jurídica y social evidentísima, confirmada por el hecho de la existencia múltiple de esos patrimonios no personalizados, Pero también es extrema la afirmación de la Teoría Objetiva, en el sentido de que el patrimonio es algo absolutamente independiente de la persona, pues eso equivale a admitir la posibilidad de que un simple conjunto de cosas (bienes en sentido objetivo) se convierta en centro de imputación jurídica, cosa que contradice un postulado inconmovible de la moderna teoría del derecho, cual es el que éste es en esencia, conducta en interferencia intersubjetiva y por ende sólo la persona es sujeto susceptible de adquirir facultades e imponerse deberes. Eso seria tanto como afirmar que hay patrimonios sin titular o que pueden existir relaciones jurídicas sin sujetos.
DERECHOS QUE CONSTITUYEN EL PATRIMONIO. (Página 281) No obstante que las cosas que constituyen un patrimonio pueden ser múltiples, es más las categorías que lleguen a constituir un patrimonio son innumerables; el patrimonio puede estar constituido por cosas corporales, incorporales, muebles, inmuebles, fungibles, no fungibles, presentes, futuras, toda esa clasificación a que ya hicimos referencia. Lo cierto es que en estricto sentido jurídico, el patrimonio no está constituido sino por Derechos, unos que son derechos que recaen sobre cosas y otros que son derechos que se ejercen respecto de cosas. Luego, con toda la complejidad jurídica del concepto de patrimonio, el patrimonio no está integrado sino por derechos reales y por derechos personales. Vale decir los derechos patrimoniales no son sino los derechos reales y los derechos personales, lo que no sea un derecho real o personal, es un derecho extrapatrimonial.
Abril 23. Derechos que constituyen el patrimonio. (Página 281) Si hay derechos patrimoniales que NO pueden transferirse ni transmitirse, pero sobran dedos de una mano para contar las excepciones.
1. El pacto de retroventa  Por este pacto, el vendedor y el comprador, en un
contrato de compraventa, acuerdan que el vendedor se reserva el derecho de volverle a comprar la misma cosa al comprador, por eso se llama retroventa, es otra venta. La ley dice que ese pacto de retroventa surgido del contrato de compraventa con pacto de retroventa NO se puede ceder. Este pacto de retroventa es el que se celebra diariamente en lo que mal llamamos prenderías. Si es una prenda, el acreedor tiene que entregar la cosa dada en prenda a la jurisdicción para que se remate, se venda y se pague. 2. La propiedad fiduciaria  NO puede transmitirse. El propietario fiduciario NO puede dejar la propiedad fiduciaria en herencia, cuando el día de la restitución al fideicomisario es el día de su muerte. Con la propiedad fiduciaria, un constituyen le traspasa la propiedad a un propietario fiduciario para que tenga la propiedad sin limitación ninguna, el es propietario pleno, tiene el uso, el goce y la libre disposición, pero hasta cuando se le cumpla una condición, cumplida esa condición se le extingue el derecho y pasa a un fideicomisario; entonces la fecha de la restitución puede ser la muerte del propietario fiduciario, obviamente si la fecha de la restitución es la fecha del propietario fiduciario NO se puede trasmitir ¿Por qué? Porque al morir él tiene que pasar al fideicomisario. 3. El usufructo  No puede cederse si el constituyente lo hubiere prohibido, es decir, el constituyente puede constituir el usufructo y prohibir que el usufructuario lo ceda, si lo prohíbe NO lo puede ceder. 4. Los derechos de uso y habitación  Son intrasmisibles a los herederos, esto se debe a que son personalísimos. NO puede cederse a ningún título, prestarse o enajenarse. También existen derechos que derivan de un Estado Jurídico, son derechos civiles, para que no vayamos a creer que todos los derechos civiles son patrimoniales; los derechos patrimoniales son civiles pero no todos los derechos civiles son patrimoniales, abundan pues derechos civiles que no son patrimoniales, son extrapatrimoniales. El derecho de indemnizar surge de la violación de otro derecho, NO del derecho violado. Lo que genera el deber de indemnizar es la conducta violatoria, no el derecho violado; el derecho violado NO genera consecuencias patrimoniales porque es extrapatrimonial, es el hecho, la conducta.
TITULARIDAD, LIMITACIONES, ADMINISTRACIÓN, CONSERVACIÓN, DISPOSICIÓN Y RECUPERACIÓN DEL PATRIMONIO. (Página 285) LIMITACIONES AL PATRIMONIO. Las facultades generalísimas que tiene el titular de todo patrimonio son la administración, la conservación, la disposición y la recuperación cuando los bienes que lo constituyen han salido injustificadamente de el. Primero pues, las facultades son discrecionales, son facultades arbitrarias (ya sabemos en que sentido) del titular, ese principio general del patrimonio es autónomo para administrarlo, conservarlo, disponer de el, y recuperarlo, pero hay excepciones.
A. Los acreedores  Prenda General. Los acreedores tienen el derecho de
perseguir sus acreencias en todos los bienes patrimoniales raíces o muebles, presentes o futuros exceptuándose tan solo los no embargables que la ley expresamente designa, pudiendo exigir que se vendan todos ellos hasta concurrencia de sus créditos, incluidos los intereses y los costas de la cobranza para que con el producto se le satisfaga íntegramente si fueran suficientes los bienes, y en caso de no serlo para que se les pague a prorrata (proporcionalmente) del monto de sus respectivas acreencias o en el orden que establezca la misma ley cuando existan causas especiales de preferir unos créditos a otros como en el caso del privilegio o de la hipoteca. OJO, no confundir el derecho general de prenda de los acreedores con el derecho real de prenda, el derecho real de prenda es un poder jurídico parcial que tiene el titular sobre una cosa presente y determinada, mueble, para pagarse preferentemente con ella. En cambio la prenda general es la facultad que tienen todos los acreedores de perseguir todos los bienes del patrimonio exceptuándose solamente los no embárbales. Acción Pauliana: En este caso también tenemos una excepción ¿Excepción a que? Al principio general de que el titular del patrimonio tiene a su arbitrio la administración, la conservación y la disposición, aquí también falla ese principio. ¿Por qué van a interferir el patrimonio del deudor y le van a excepcionar el régimen general? Porque el deudor hizo algo mal hecho, está enajenando bienes dolosamente para mermarle su prenda. Acción oblicua: los acreedores quedan facultados para ejercitar los derechos rehusados por parte del deudor. Acción de simulación o prevalencia; Las medidas cautelares de embargo y secuestro: Los acreedores interfieren en la facultad de libre disposición y en la facultad de administración pidiendo las medidas de embargo y secuestro respectivamente.
Abril 26 (Página 287)
B. REPRESENTANTES LEGALES O APODERADOS.
Son terceros, porque la facultad la tiene ordinariamente el titular. Voluntariamente o por disposición de la ley, la facultad no la tiene el titular porque se ha desprendido de ella al constituir apoderado o representante, o la ley los ha constituido. En este caso se trata de una intervención no forzosa sino derivada directamente de la voluntad del titular del patrimonio. • Si la incapacidad deriva de la minoridad, los representantes del titular del patrimonio son sus padres quienes tienen la administración además del usufructo de los bienes de aquél (excepto en el caso de los peculios adventicio y profesional). Si la causa de la incapacidad es otra que la minoridad o siendo ésta faltan los padres, el representante legal será el especialmente designado y tendrá, respecto del patrimonio del pupilo, amplias facultades administrativas pero restringidas las de disposición. Puede en tercer lugar intervenir en la gestión patrimonial, un tercero que, por voluntad expresa del titular del patrimonio y autorización de la ley, es encomendado por este, para la administración de parte o de todos sus bienes.
≠ REPRESENTANTE ≠ APODERADO; Son casos diferentes.
C. EL ESTADO. Esto significa que es directamente la ley. En realidad esto lo que son es limitaciones del derecho real de dominio, obviamente el titular del patrimonio tiene cierta autonomía pero hay aspectos en el patrimonio en donde esa autonomía se restringe. El titular de un derecho real sobre un inmueble, puede usar, gozar y disponer de el, pero ¿podrá, por ejemplo, levantar un edificio de cualquier número de pisos sin ceñirse a las exigencias de urbanidad y de construcción? Ya por lo menos le están diciendo, aquí en Medellín, que no puede levantar un edificio de más de 5 pisos sin ascensor, no le van a dar licencia de construcción. Podrá ponerse a fabricar medicamentos, pero ¿Pero podrá vender los medicamentos, primero sin el control técnico y segundo sin el control de precios? Tampoco puede, son unas limitaciones. En términos generales, si los bienes son míos, yo puedo venderlos, puede regalarlos, PERO la ley me dice “un momento que usted tiene herederos”, entonces uno no puede ir regalando su patrimonio así porque si, necesita permiso judicial, eso se llama insinuación
judicial. La insinuación judicial se requiere dependiendo del orden sucesoral en que una persona esté. Otra limitación se presenta cuando la persona está disponiendo de sus bienes con cierta alegría, hasta el punto de que se le pueda calificar de dilapidador, entonces las personas interesadas, generalmente sus parientes, pueden pedir que se le declare en interdicción por demencia. ADMINISTRACIÓN Y CONSERVACIÓN DEL PATRIMONIO. Si lo que se está siguiendo es un proceso universal contra el deudor que está en falencia, entonces lo embargado es todo el patrimonio, y a ese secuestre, que administra todo el patrimonio no se le llama generalmente secuestre sino SINDICO o administrador. En ninguna parte la ley define qué es administrar un bien o administrar un patrimonio, no lo define, pero es imposible que de las mismas disposiciones legales no podamos deducir qué significa administrar un patrimonio desde el punto de vista legal. La definición se deduce de una cantidad de disposiciones que hacen referencia tangencial a la administración del patrimonio. Artículos 481, 495, 496, 497, 498, del Código Civil. Ahora un administrador de un patrimonio que omita los actos consagrados en los artículos anteriores ¿estará administrando bien? Está omitiendo funciones y ¿qué pasa si una persona omite los deberes de su cargo? Pues que responde, tiene responsabilidad civil por los perjuicios que esa responsabilidad genere; y como esto es un cargo remunerado, estos tutores, curadores o administradores, responden hasta de la culpa media. Recuérdese que no solo se responde por acción sino también por omisión. DISPOSICIÓN DEL PATRIMONIO. Una cosa es administrar el patrimonio y otra cosa es disponer del patrimonio. Una cosa es la capacidad otra la facultad de disposición. Una persona puede ser capaz de disponer pero NO tener la facultad o tener la facultad de disposición y no ser capaz, son cosas diferentes. Para la disposición material no siempre se requiere la capacidad de disposición, en cambio para la disposición jurídica siempre es INDISPENSABLE la capacidad de disposición y depuse la facultad de disposición. En algunas ocasiones el Código Civil menciona la palabra “administración” textual, y erróneamente, para señalar algunos casos de disposición. NO es que la ley confunda administrar con disponer sino que usa con mucha frecuencia y de manera muy descuidada los términos. COASIGNATARIOS  Son los herederos. Comunidad herencial, es decir, hay varios asignatarios. Partir, dividir, una comunidad es un acto de disposición. Quien transige también dispone.
¿Puede pagar quien no tiene la capacidad de disposición? ¿Pagar una deuda no es disponer de un patrimonio? Entonces el pago para que sea válido tiene que ser hecho por quien tiene la capacidad de pagar, es más, ¿Puede recibir el pago quien no tiene la capacidad de disposición? Quien le paga una deuda directamente a un incapaz ¿paga lo que debe? O ¿paga bien? PAGA MAL. Quien paga mal no ha pagado. Cuando la ley habla de libre administración, lo que quiere dar entender es LA CAPACIDAD PLENA. NOVAR  Significa disponer; extinguir una obligación y crear otra que la remplace, entonces ahí se está celebrando un acto de disposición. Una cosa pues es la administración otra la disposición. RECUPERACIÓN DEL PATRIMONIO. La más importante acción para logar este fin, es la llamada acción reivindicatoria consagrada en el artículo 946 del Código Civil que prescribe que la reivindicación o acción de dominio es la que tiene el dueño de una cosas singular de no está en posesión, para que el poseedor de ella sea condenado a restituirla al patrimonio del cual salió injustificadamente. Esta definición ya denota una falla y es que no la refiere la ley sino en principio al dominio y eso está malo, porque se queda uno con la impresión de que la acción reivindicatoria no la tiene sino el dueño, ósea el titular del derecho real de dominio, y esto NO es cierto. Entonces no debió haber dado esa definición tan parcial. De antemano es importante decir que si bien es cierto que la ley la define aquí como acción propia del dueño, es decir, del titular de derecho real de dominio, vamos a ver que otras normas nos permiten deducir que esa acción la tiene, en general, lo titulares de todos los derechos reales, excepto el del derecho real de herencia, que no es que no tenga acción de recuperación, sino que se llama distinto, se llama ACCION DE PETICIÓN DE HERENCIA. El artículo 948 del Código Civil también está muy mal redactado porque obsérvese que dice, “los demás derechos reales también pueden reivindicarse, como el dominio” ósea que no está diciendo que lo que se reivindica son los derechos y eso NO es cierto, ningún derecho se reivindica nisiquiera el dominio mismo, porque la reivindicación es una acción que tiene el titular de un derecho, ósea que para saber si se tiene o no la acción lo primero que hay que demostrar es que se es titular del derecho y si sé es titular del derecho ¿de quien lo va a reivindicar si ya lo tiene? La acción se le brinda al titular del derecho para que recupere la cosa sobre la cual recae el derecho por no estar en posesión de ella. Entonces el titular de la acción reivindicatoria siempre es el mismo titular de un derecho real que recae sobre una cosa de la cual no está en posesión; pero el derecho ya lo tiene, lo que se va a recuperar no es el derecho sino la cosa. No es tampoco que al excluir el derecho real de herencia se este diciendo que el heredero no tiene la facultad reivindicatoria de las cosas de la herencia, SI la tiene, lo que pasa es que la ley Colombiana no le dio la gana de llamarla reivindicación sino que la llamó Petición de herencia. Entonces utilizó el término reivindicar para referirse a la acción
reivindicatoria cuando se persiguen cosas singulares y cuando se persigue una cosa universal se le llamo simplemente Petición de herencia. Mayo 7 (Página 338) Artículos que consagran la retención. ART. 947. Pueden reivindicarse las cosas corporales, raíces y muebles (Ya nos ha dicho también la ley que no pueden reivindicarse sino también cosas singulares.). Exceptúanse (Como quien dice no se pueden reivindicar) las cosas muebles, cuyo poseedor (El que las tiene actualmente) las haya comprado en una feria, tienda, almacén u otro establecimiento industrial en que se vendan cosas muebles de la misma clase (Cuando el poseedor actual de la cosa la ha habido en cualquier establecimiento o sitio donde se vendan al público en general, ese tipo de cosas, la ley presume una excelente buena fe. Lo que la ley presume es que el poseedor actual adquirió esa cosa a la vista de todo el mundo, de tan buena fe que no tiene que ocultarse de nadie).. Justificada esta circunstancia (¿Cuál? Que el poseedor consiguió la cosa en un sitio público donde se venden ese tipo de cosas al público en general), no estará el poseedor obligado a restituir la cosa, si no se le reembolsa lo que haya dado por ella y lo que haya gastado en repararla y mejorarla (¿Esto si será una excepción al principio de la reivindicación? O ¿será un derecho de retención? ES un derecho de retención; ¿Se pueden reivindicar o no? Si se pueden reivindicar, lo que ocurre es que el poseedor no está obligado a entregarla sino si el reivindicante le paga, UNO lo que ha pagado por ella, DOS, lo que ha gastado en mantenerla, mejorarla o repararla.). Hay una cantidad de casos que la ley no dice, “vea esto es retención”, pero ES porque las cosas son lo que son no lo que se les llama. ART. 970. Cuando el poseedor vencido tuviere un saldo que reclamar en razón de expensas y mejoras, podrá retener la cosa hasta que se verifique el pago, o se le asegure a su satisfacción. ART. 2188. Podrá el mandatario (El mandato es un contrato por virtud del cual un mandante encarga a un mandatario para que este último realice en nombre en nombre del primero una o varias gestiones en su nombre y por su cuenta. Entonces el mandante le entrega al mandatario efectos para que cumpla el encargo y el hace gastos en las gestiones; NO está obligado el mandatario a devolverle al mandante todos los objetos que tenga el mandatario en su propiedad hasta tanto que no le haya cancelado el valor de sus honorarios o los gastos que haya tenido que hacer para cumplir el encargo). retener los efectos que se le hayan entregado por cuenta del mandante para la seguridad de las prestaciones a que este fuere obligado por su parte. ART. 2218. El comodatario podrá retener la cosa prestada mientras no se efectúa la indemnización de que se trata en los dos artículos precedentes; salvo que el comodante caucione el pago de la cantidad en que se le condenare. (El comodato o préstamo de uso; el comodante le presta a un comodatario le presta una cosa no fungible para que la use y se aproveche de ella y le devuelva a cabo de un término la misma cosa. Por ejemplo, el comodatario tuvo que hacerle reparaciones a la cosa, le prestaron el carro y el carro estaba chorreando gasolina, entonces lo lleva a donde el mecánico, le hace las
reparaciones del caso, hay que comprarle un repuesto, etc. Tiene derecho de retener la cosa hasta tanto el comodante le pague la reparaciones necesarias que se le hayan hecho a la cosa. ART. 2258. El depositario no podrá, sin el consentimiento del depositante, retener la cosa depositada, a título de compensación, o en seguridad de lo que el depositante le deba; sino sólo en razón de las expensas y perjuicios de que habla el siguiente artículo. (El depósito es un contrato en virtud del cual un depositante le entrega a un depositario una cosa para que la tenga en custodia por un término y al vencimiento de este término le devuelva la misma cosa. Pero es posible que el depositario tenga que hacer gastos en la cosa y es lógico que el depositario pueda retener la cosa hasta tanto le paguen estos gastos). ¿De qué culpa debe responder el depositario? Entonces la pregunta que tiene que hacer uno es ¿El depósito es gratuito u oneroso? ¿Por qué? Porque si el depósito es gratuito el beneficio solo es para el depositario, el depositante no responde sino de la culpa grave; en cambio si el depósito es oneroso se responde hasta de la culpa media. Obsérvese la cantidad de casos en los cuales la legislación Colombiana consagra la retención. ART. 2497. A la segunda clase de créditos pertenecen los de las personas que en seguida se enumeran: 1. El posadero sobre los efectos del deudor, introducidos por éste en la posada, mientras permanezcan en ella, y hasta concurrencia de lo que se deba por alojamiento, expensas y daños. 2. El acarreador o empresario de transportes sobre los efectos acarreados que tenga en su poder o en el de sus agentes o dependientes, hasta concurrencia de lo que se debe por acarreo, expensas y daños; con tal que dichos efectos sean de la propiedad del deudor. Se presume que son de la propiedad del deudor, los efectos introducidos por él en la posada, o acarreados de su cuenta. 3. El acreedor prendario sobre la prenda. Aparentemente este artículo está hablando de otra cosa, de prelación de créditos, pero obsérvese y verá que ahí se consagra una retención. En este caso coinciden las dos cosas, por un lado una prelación de crédito pero por otro lado una retención. El acreedor prendario también tiene retención ¿Qué hace el acreedor prendario si el deudor le reclama la prenda pero no le ha pagado? Pues que no se la entrega ¿Por qué? Porque él tiene derecho de retención. ART. 2272. Lo dispuesto en los artículos precedentes se aplica a los administradores de fondas, cafés, casas de billar o de baños, y otros establecimientos semejantes (Ojo con esto; obsérvese que este artículo lo que está haciendo es planteando un derecho de retención amplísimo, la ley lo está autorizando. Pero ¿Qué es lo que está diciendo este artículo? Primero en el artículo 2270 y ss se dice “… en estos casos se puede retener” y luego dice el 2272 que lo dispuesto en los artículos anteriores se aplica a los administradores de cafés… y OTROS ESTABLECIMIENTOS SEMEJANTES.
Estos ejemplos que estamos viendo acá tiene razón de ser porque como nos están diciendo que no se puede retener cosa alguna del deudor para que sirva de garantía del crédito sino en los casos expresamente señalados por la ley, entonces habrá casos en donde se presenta la duda, entonces este artículo 2272 sirve para solucionar muchas de esas dudas que se presentan. ART. 2426. Satisfecho el crédito en todas sus partes deberá restituirse la prenda. Pero podrá el acreedor retenerla si tuviere contra el mismo deudor otros créditos, con tal que reúnan los requisitos siguientes: 1. Que sean ciertos y líquidos. 2. Que se hayan contraído después que la obligación para la cual se ha constituido la prenda. 3. Que se hayan hecho exigibles antes del pago de la obligación anterior. Estamos hablando del crédito garantizado con la prenda; entonces satisfecho el crédito garantizado por prenda, el acreedor debe devolverle la prenda al deudor, pero la ley dice que a no ser que podrá el acreedor retenerla si tuviere contra el mismo deudor otros créditos si reúne los requisitos que debe cumplir un crédito. Hay algunos autores que llaman esto “Prenda Tácita” pero esto no es prenda tácita porque la prenda no puede surgir sino de un acuerdo por la ley; esto es retención autorizada por la ley. Dicho en otras palabras, el acreedor prendario tiene el deber de devolver la prenda cuando le cancelen el crédito garantizado, pero si hay otros créditos entre las mismas partes, contraídos con posterioridad al garantizado y son líquidos y ciertos, el deudor puede retener hasta cuando el paguen. ART. 2463. El acreedor que tiene anticresis goza de los mismos derechos que el arrendatario para el abono de mejoras, perjuicios y gastos, y está sujeto a las mismas obligaciones que el arrendatario, relativamente a la conservación de la cosa. La anticresis es un contrato de garantía por virtud del cual un deudor le entrega a un acreedor suyo una cosa mueble o inmueble para que su acreedor la administre y con el producto de su administración se pague el crédito, esto se llama ADMINISTRACIÓN ANTICRÉTICA. Como el acreedor anticrético tiene los mismo derechos que el arrendatario, entonces surge la pregunta ¿Tiene derecho de retención el acreedor anticrético? Claro. Lo que ocurre es que como se parecen tanto esos contratos (arrendamiento y anticresis) la ley muchas veces no regula íntegramente la anticresis sino que lo regula en lo fundamental, y en lo demás, dice la ley, se regirá por las normas del arrendamiento, esto es aplicación de la ley por analogía. También está legalmente establecida la retención en el Código de Comercio. (Página 342) El doctor Jaramillo insiste en que Retener es seguir teniendo lo que ya se tiene. Definición de retención  El derecho de retención es un derecho real, transitorio, accesorio, de garantía, provisional, indivisible y registrable (en algunas ocasiones) por virtud del cual la ley concede expresamente a un acreedor, la facultad de seguir manteniendo en poder, ciertos bienes muebles o inmuebles de propiedad del deudor, hasta tanto éste le pague o le asegure de otra manera, el pago de su acreencia.
Mayo 10 (Pagina 345) XIII.1.1 CASOS DISCUTIBLES COMO DERECHO DE RETENCION. Algunos autores con muy mal tiente señalan como si fueran derecho de retención, todo porque en otras legislaciones esos casos son retención, pero en Colombia no lo son. El primer caso de derecho de retención se plante al respecto de resolución en los contratos bilaterales, citan como evento de retención el Art. 1609 que reza: en los contratos bilaterales ninguno de los contratantes esta en mora dejando de cumplir lo pactado mientras el oro no lo cumpla por su parte o no se allane a cumplirlo en la forma y tiempo debido, la cual norma, coordina con el Art. 1546. Lo cierto es que en el caso del 1609 como en el del 1546 lo que significa es que por ejemplo yo le vendo a Monsalve el caballo Satanás, vale $5.000, el contrato ya esta perfeccionado, es meramente consensual, es contrato bilateral, entonces ninguno de los dos ha cumplido , ni ella me ha pagado ni yo le he entregado ¿Quién esta en mora?, cuando ya ha transcurrido el tiempo dentro del cual debía entregarle y debía pagarme, ayer debíamos entregar y pagar, entonces ninguno esta mora porque los dos estamos en mora y la mora purga la mora, ella no me puede alegar que soy moroso, porque entonces ella también lo es. Entones dicen los genios que supuestamente ella me retiene el caballo porque yo no le he pagado, aquí nadie esta reteniendo nada, el deudor del caballo es el que lo vendió y es deudor del dinero el que lo compró, el dinero que la me debe dar es de ella, y el caballo que yo debo entregar es mío, ¿entonces yo estoy garantizando el pago de un crédito garantizando una cosa mía?, pero esto no es un derecho de retención, el derecho de retención es un derecho de garantía en virtud del cual un acreedor retiene algunos muebles de su deudor, para que sirvan como garantía del pago hasta tanto se pague o se garantice de otra manera. Claro que esto en Francia si es derecho de retención , porque allí el contrato de venta de bienes muebles es un contrato que se perfecciona por el mero acuerdo de voluntades, allá también es meramente consensual, se perfecciona por el mero consenso allá como aquí , pero allá el contrato es titulo que tiene la virtud de transferir el derecho real, de modo que en Francia por perfeccionarse el contrato el comprador se hace dueño, no es acreedor sino de la entrega, así que en Francia si yo como vendedor le digo: no le entrego porque no me ha pagado estoy reteniendo un bien de la compradora, porque por el mero contrato ella se hizo dueña, aquí no , porque en Colombia el mero titulo solo genera derechos personales ,solo hay acreedor y deudor, pero el derecho real no se traslada del vendedor al comprador, allá hay derecho de retención, aquí no. De modo que ni el articulo 1546 ni el 1609 son derechos de retención, en ninguno de los dos casos.
Se cita otro caso el del articulo 1882, el mismo ejemplo, lo normal es lo que pactaron pero no dijeron nada especial entonces inmediatamente pactaron el contrato se debe hacer la entrega y el pago, esta es la norma general, la excepción es que hayan pactado otra cosa. Este es el mismo caso del 1546, solo que en el 1546 esta establecido para todos los contratos bilaterales en general, en cambio aquí esta estableciéndose únicamente para el contrato de venta de un bien, pero es lo mismo, ha retardado, no ha cumplido, entonces el otro puede perseverar en el contrato, pedir el cumplimiento, lo mismo, haya dice pedir el cumplimiento, aquí dice perseverar en el contrato, o desistir de el pidiendo la resolución, allá habla de cumplimiento forzoso y resolución, aquí habla de perseverancia en el contrato o desistir de el, ese desistimiento es pedir la resolución, de modo que no es una norma distinta, si allá no es retención aquí tampoco, porque esto no es sino una modalidad del caso general del 1546. Lo mismo que el 1546 que dice: podrá a su arbitrio pedir el cumplimiento forzoso o la resolución y en ambos casos indemnización de perjuicios, no es nada distinto. ¿Porque todo lo cual si el comprador ha pagado o esta presto a pagar? Porque acabamos s de decir que ninguno de los dos ha cumplido ninguno de los dos esta en mora, entonces por eso se hace la salvedad: todo lo cual si el comprador ha pagado o esta presto apagar, porque no podemos decir que uno esta en mora si el otro también. Si han estipulado pagar a plazo entonces no esta en mora si el plazo no se ha vencido, si se venció si. Yo le vendí el caballo por $5000 y le dije que me lo pagara n diciembre, pero yo el dije que se lo entregaba hoy, hoy viene ella por el caballo, y yo me entere que esta en quiebra, entonces ella me dice entrégueme el caballo y yo le digo que ella no me ha pagado, pero ella me dice que yo el di plazo hasta diciembre y el plazo no se ha vencido, pero entonces yo le digo supuestamente que le voy a retener el caballo, eso es una garantía adicional del legislador, si yo estoy convencido que esta en quiebra le entrego el caballo pero le pido que me garantice el pago, entre tanto yo propongo al excepción del contrato no cumplido. Eso es lo que esto en Colombia, en los tres casos vistos, esto no es derecho de retención se llama es: EXCEPCION DE CONTRATO NO CUMPLIDO, porque una de las partes le dice a la otra: cúmplame, pero al otra le dice a la una: cúmplame UD también, entonces no me puede cumplir, yo tampoco le puedo cumplir. El argumento para contradecir a los que defienden que esto es un derecho de retención es simplemente alegar que no puedo retener en garantía de un crédito una cosa propia, eso no es derecho de retención, lo que es, es una excepción de contrato no cumplido, no le cumplo ¿Por qué? Porque UD no me ha cumplido, o en este ultimo caso, porque UD esta en altísima posibilidad de incumplirlo. Por ejemplo si se pactó termino yo no le puedo decir es que UD no me ha cumplido, pero como el debo haber cumplido si es que mi obligación no es exigible, UD me debe cumplir ya, pero yo le cumplo cuando se venza el termino, ahí ya no puedo alear excepción de contrato no cumplido, ahí si puedo exigir una garantía adicional del acreedor, yo no estoy obligado a poner en peligro mi patrimonio. En todos los casos en que yo tenga un crédito garantizado con algo, una hipoteca pro ejemplo y la hipoteca se mengua yo el puedo pedir al deudor, mejóreme la caución o garantíceme de otra manera, o le hago exigible el pago aun cuando haya termino, esa es una garantía adicional del acreedor.
Norma general ¿Cuándo debe exigirse el pago? Una vez que se haga exigible ¿cuando no es exigible el pago? Cuando la obligación ha nacido pero esta sujeta a término, porque si la obligación no ha nacido puede recibirse el pago, no porque no sea exigible sino porque no existe la obligación, la condición retarda el nacimiento de la obligación, pero la obligación es pura y simple, o se pacto a condición pero ya se cumplió la condición, entonces la obligación es exigible salvo que se haya pactado termino, entonces hay obligación si se pacto término pero no es exigible, ¿Cuándo será exigible? cuando venza el termino, pero hay una excepción a esa excepción ¿Cuándo puede exigirse el cumplimiento de la obligación sujeta a termino aun antes de vencerse el termino? Cuando el bien que garantiza el crédito es perseguido por un acreedor quirografario que tiene derecho perseguirlo, ¿Qué tiene que hacer con el juez acreedor hipotecario que aparece en el certificado? Llamarlo, citarlo al proceso para pagarle adelante, aun cuando no este de plazo vencido, este es otro caso. En todos los casos en que se persiga un bien y haya garantía sobre ese bien hay que llamar primero al acreedor que tiene la garantía ¿y si el plazo no esta vencido? No le hace. También vimos otro caso: los procesos universales, ¿Qué pasa si el deudor entra en estado de quiebra, que pasa con los acreedores que nos son de plazo vencido? Hay que llamarlos, para que hagan valer sus créditos aun cuando no estén de plazo vencido. Este es otro ejemplo, en caso de desmejora de las cauciones o de mengua de la fortuna o el patrimonio o prenda general del deudor. Aquí en todos lo procesos generales, en quiebra, concurso de acreedores, reorganización eso es un proceso universal ¿Por qué? Justamente porque cuando el juez decreta en el proceso ese estado, lo primero que hace es publicar un edicto citando a todos los acreedores, vengan señores que vamos a realizar el patrimonio del deudor, aunque los cerditos no estén de plazo vencido, para poderles reconocer la prelación o la preferencia si la tiene, si no viene se quedaron por fuera. Prenda hipoteca, dio en prenda dio hipoteca y las cauciones empiezan a desmejorar entones el acreedor puede decir, o me mejora la caución o ejecuto, si me mejora la caución tiene su plazo tranquilo. Ninguno de estos casos pues que mencionan estos genios son derecho de retención, porque chocan contra esta definición porque garantizarse uno un crédito propio no va a retener bienes propios, eso es otra figura. XIII.1.2.APLICACION RESTRICTIVA O EXTENSIVA DEL DERECHO DE RETENCION La doctrina francesa se hace esta pregunta ¿el derecho de retención cuando se puede alegar? ¿Se puede alegar solo en los casos en que específicamente que el legislador dice? Como lo dice por ejemplo en el caso del poseedor vencido, como los dice en Francia en estos casos que aquí no son retención: si uno de los contratantes esta en mora el otro no esta obligado a cumplir, eso allá es retención, aquí no, la pregunta en todo caso de la doctrina y la jurisprudencia francesa es esa ¿se podrá alegar la retención solo en esos casos en que el legislador expresamente la concede o e aplicación del principio según el cual donde existe la misma razón debe existir al misma disposición podrá un acreedor alegar la retención también en otros casos distintos de aquellos expresamente consagrados, pero que corresponden al mismo esquema general de los casos consagrados?
Y en Francia eso se discute ampliamente, hay por lo menos tres teorías para explicar que se puede alegar un derecho de retención allá, no solamente en los casos en que el legislador expresamente lo consagra sino también e aquellos en que no esta consagrada pero se justifica porque esta acaparada la retención por los mimos principios que amparan los casos expresamente consagrado y eso es apenas lógico, esa es la aplicación del principio general de analogía, cuando no haya ley expresamente aplicable al caso controvertido se podrán aplicar otras normas particularmente si ellas regulan un caso análogo, entonces en Francia se dice: aquí el legislador para este evento no consagra la retención pero lo consagra para otros eventos idénticos, entonces aquí se puede admitir, puede legarla y la jurisprudencia ordinariamente allá admite la retención aun en los casos no expresamente consagrados con tal que se den unas exigencias que vamos a ver en Francia, pero aquí en Colombia ya vimos, un inciso del articulo 2417, que en su cuerpo se refiere a la prenda, es que ese articulo esta dentro del titulo de la prenda y dice: no se podrá tomar en prenda una cosa del deudor para que sirva de garantía de la deuda contra su voluntad, es que el contrato de prenda es un acuerdo de voluntades, entonces mal puede una sola de las partes hacer que un bien del deudor quede en prenda o en garantía prendaria de una obligación sin el consentimiento de su dueño, esto esta bien el cuerpo del 2417 pero al renglón seguido se agrego un inciso que dice: no se podrán retener una cosa del deudor, esa disposición fue agregada aquí y no esta en Francia, esto lo dijo el legislador colombiano , porque aquí no hay un titulo que hable de la retención, hay disposiciones sueltas pero no hay un titulo que habla de la retención, entonces encontró don Andrés Bello que la parte donde mas similitud había con la materia era ahí, y entonces metió ese segundo inciso: no se podrá retener cosa alguna del deudor, en garantía de la deuda sino en los casos expresamente previstos por el legislador, en otras palabra ¿Cuándo se puede alegar en Colombia la retención? Única y exclusivamente en los casos en que haya norma que expresamente la consagre así de elemental, si la ley no lo autoriza no se puede alegar, po0r una parte no podemos olvidar pues el texto del 2417, en primer lugar, en segundo lugar, son tantísimos los casos en que el legislador autoriza el derecho de retención y algunos son tan amplios que aquí no renecesita recurrir a las teorías francesas para saber cuando lo podemos alegar en los casos en que no esta expresamente previsto: uno porque el legislador lo prohíbe y dos porque no es necesario, porque hay unos que son tan amplios que uno mete ahí lo que quiera: pro ejemplo: el poseedor vencido, no esta diciendo a titulo de que poseía el poseedor, un señor que poseía y fue obligado a restituir, en ese evento cabe lo que se quiera imaginar, pero al final de ese titulo de las prestación mutuas, entre las cuales esta el derecho de retención dice la ley colombiana: las disposiciones de este titulo, osea del de las prestaciones mutuas entre las cuales disposiciones están el derecho de retención dice: se pueden aplicar en todos aquellos casos en que una persona poseyendo a nombre ajeno sea ordenada a restituir pero resulta que no se puede poseer a nombre ajeno, la posesión es ala aprehensión material de una cosa con animo de señor y dueño ósea que no se puede poseer sino a nombre propio, se le fue la luz a Andrés Bello, porque en Colombia no hay posesión a nombre ajeno, lo que el quiso decir, posesión a nombre ajeno fue mera tenencia, así se llama esto en el código colombiano, que es la aprehensión material de una cosa sin animo de dueño, es decir, reconociendo dominio ajeno, es un contrasentido hablar de posesión a nombre ajeno, de modo que si el poseedor no tiene animo de señor y dueño no es poseedor, eso es pues la mera tenencia nos dice la ley que las disposiciones del titulo de las prestaciones mutuas se pueden aplicar también: y una de esas disposiciones es la retención, “en todos aquellos casos teniendo la mera tenencia de una cosa, es obligado a restituirla”, entonces ¿Qué no cabe ahí?
En todos los casos en que una persona tenga la mera tenencia de una cosa y sea obligada a restituirla se da el derecho de retención, dos razones pues poderosísimas hay en Colombia para no tener que recurrir a las teorías que las traen para explicar el derecho de retención aun en los casos no previstos por el legislador, esos dos argumentos son: 1) Que el legislador en Colombia prohíbe retener por fuera de los casos en que el expresamente señala. 2) Que son tantos los casos y algunos tan abiertos, tan genéricos, en que el legislador prohíbe retener que resulta casi imposible imaginarse un caso en que sea necesaria la retención que no este consagrada y autorizada. Por tanto estas teorías no las necesitamos para nada. APLICACIÓN RESTRICTIVA O EXTENSIVA DEL DERECHO DE RETENCION La pregunta es : ¿se puede aplicar la analogía para ejercer el derecho de retención? Hay dos posiciones para la aplicación del derecho de retención: 1) La posiciones restrictiva: que es la de la legislación colombiana, inciso segundo del 2417: no se podrá retener cosa alguna del deudor para que sirva de garantía sino en los casos expresamente consagrados por el legislador. 2) Una posición abierta que es la de la legislación francesa: se podrá ejercer el derecho de retención no solamente en los casos expresamente consagrados por el legislador sino en todos aquellos otros casos en que pueda aplicarse analógicamente de conformidad con las reglas generales. en Francia son muy pocos los casos expresamente consagrados, entonces allá si tiene sentido que la jurisprudencia diga que se puede aplicar la analogía. XIII.1.3CRITERIOS QUE TRATAN DE EXPLICAR Y JUSTIFICAR LA APLICACIÓN EXTENSIVA DEL DERECHO DE RETENCION. XIII.1.3.1 CRITERIO TEORICO DEL VÍNCULO CONTRACTUAL Ellos dicen que se puede aplicar el derecho de retención en todos los casos en que se den ciertas circunstancias: 1) Tiene que haber un contrato o un cuasicontrato del cual resultan créditos recíprocos entre un deudor y un acreedor, y tiene que haber una cosa en manos del acreedor que tiene una relación con el crédito respectivo. 2) Que la cosa retenida haya llegado a manos del retenedor a consecuencia del mismo acto contractual o cuasicontractual, no admiten allá tampoco que el acreedor vaya a tomar la cosa del patrimonio del deudor la cosa debe estar en manos del acreedor. Estos autores dicen que si se dan estas circunstancias no importa que el legislador no haya autorizado la retención, se puede retener. No es cualquiera la cosa que se puede retener en esta teoría, sino la cosa que tiene relación directa con el crédito, que ha tenido que surgir de una fuente contractual o cuasicontractual. Porque Aubry y Rau señalan esas exigencias?, porque los casos que ellos analizaron de la legislación francesa ven que el legislador lo autorizó porque se daban estas exigencias, entonces dice que en cualquier otro caso que se den las mismas, se puede retener, esa es la teoría de ellos
Mayo 11 ¿Qué fallas se le encuentran a este criterio del vínculo contractual? 1) Deja por fuera de su marco teórico todas las situaciones jurídicas que son de suma importancia como la relación cuasicontractual, contractual, o como el caso del poseedor vencido porque aquí se habla de un vinculo contractual, entones deja por fuera todas los demás créditos que nacen de una fuente distinta al contrato, quedarían sin amparo si no esta expresamente consagrado la retención para ellos y queda por fuera un caso muy importante el del poseedor vencido, porque el poseedor es justamente un aprehensor de la cosa de hecho, la posesión es un hecho que no surge de un contrato. Esta es la critica principal. Este criterio servirá en Colombia para explicar todos los casos de retención que surgen de un contrato, pero de un contrato de tenencia, pro ejemplo entregue mi carro para que me lo reparen, el dueño del taller tiene sobre mi carro no posesión sino mera tenencia, esa mera tenencia llego a el en virtud de un contrato de reparación o de contratación de servicios, entornes ahí se darían las exigencias de la teoría: existe el vinculo contractual: contrato de reparación; existe el crédito: le debo el valor de la reparación y la cosa llego a manos del retenedor por medios lícitos y es mía la cosa, entornes ahí serviría la teoría, pero no la necesitamos porque en Colombia esta consagrada para esos casos de tenencia ya por disposición del legislador. XIII.1.3.2 CRITERIO DE LA RELACION DIRECTA ENTRE EL CREDITO Y LA COSA. (DEBITUM CUM RE JUNCTUM). Ya elimina el contrato, dicen el contrato no nos interesa, haya contrato o no, sea cualquiera la fuente: contrato, cuasicontrato, lo que sea, en todos los casos en que haya un crédito no importa la fuente, es que en la teoría del vínculo contractual la fuente tiene que ser el contrato, entonces deja por fuera todas las demás. Aquí dice no importa la fuente, cualquiera que sea la fuente, que exista un crédito, pero además que exista una relación directa entre el crédito y la cosa. Aquí es evidente, en el caso del poseedor vencido serviría esta teoría, porque hay una relación directa entre el crédito y la cosa ¿de que es el crédito? De mejoras que se hicieron en la cosa, o de frutos que se percibieron, entonces hay una relación directa entre el crédito y la cosa. XIII.1.3.3 CRITERIO TEORICO DE LA COEXISTENCIA DE UN ACREEDOR Y UN DEUDOR. Aquí únicamente se exige que exista un crédito y que el acreedor este en poder de una cosa del deudor, haya relación entre el crédito y la cosa o no, lo importante es que la cosa haya llegado a manos del acreedor por medios lícitos, que no haya ido a tomarla arbitrariamente del patrimonio del deudor. Esta es la teoría mas liberal, que tampoco la necesitamos. La pretensión no puede ejercerse ni aun existiendo los elementos cuando esta expresamente prohibida. En Francia es muy lógico porque no hay prohibición expresa, y esta es la teoría mas amplia porque para retener solo se necesita que haya un crédito y que haya una cosa del deudor en manos del acreedor que haya llegado a el por medios lícitos.
La compensación es una forma de pago, según al cual dos personas que son deudoras y acreedoras reciprocas entre si pueden retener recíprocamente el monto del crédito hasta concurrencia del menor: le debo $500 y me debe $400, no tengo que pagarle para que me devuelva sino que automáticamente pro ministerio de la ley compensamos y me debe uno, y la ley autoriza eso en Colombia, sin consentimiento de los deudores, con tal que los créditos sean líquidos, expresos, actualmente exigibles y del mismo genero, que sean cosas fungibles porque si son cosas no fungibles no opera la compensación. En Alemania y Francia es igual, dicen si la ley autoriza la compensación automática porque no va a autorizar la retención, si la compensación entraña una especie de retención, pues yo me quedo con lo suyo de una vez. Es mas la compensación que la retención porque la compensación entraña desplazamientos patrimoniales en cambio la retención es una cosa provisional, retengo mientras me pagan o me aseguran, entonces autorizando la ley lo mas, hay que entender que esta autorizando lo menos. ¿Cual de todos esos criterios es necesario en Colombia para explicar el derecho de retención? Ninguno, no los necesitamos, por las dos razones vistas. Por ejemplo el caso del poseedor vencido, ese es uno, pero que cabe ahí? Cual poseedor? cualquiera, y que haya llegado como sea, de modo que ahí, pues es un caos tan amplio que caben infinitud de casos particulares. En los casos de incumplimiento de contratos bilaterales no hay retensión, pero es que no la necesitamos, porque cumple las funciones que cumpliría en Francia la retención, la proposición de la excepción de contrato no cumplido, por ejemplo entrégueme el caballo, pero págueme primero ¿eso es retensión?, no, eso no es retención, no la necesitamos, con la excepción de contrato no cumplido basta, que es lo que se requiere ahí? Salva guardar un patrimonio. Entonces en estos casos de contratos bilaterales se pueden meter los contratos que quiera, aquí no hay retención porque resultaríamos reteniendo cosa propia, en Francia si lo es aquí no, pero es que no la necesitamos con proponer la excepción es suficiente. Hay que acordarse que esos contratos bilaterales aun cuando el 1541 lo dice, no pueden ser sino los de ejecución instantánea porque los de trato sucesivo no caben en la resolución. Hay algunas autorizaciones, son solo dos, pero es una autorización tan amplia que ahí cabe demasiado, la ley no dice que tiene que ser autorización expresa sino autorización. XIII.1.4 PROHIBICIONES EXPRESAS DE RETENER  Así como haya prohibición de retener en los casos no expresamente previstos, hay también casos especiales en los cuales se prohíbe expresamente la retención. El colmo seria por ejemplo que me prestan un caballo para una cabalgata y el comodante me reclama el caballo, pero yo le digo que como el me debe una platica entonces se la voy a retener, esa es una prohibición expresa, porque esa es una forma desprevenida de coger al otro.  Entonces hay y no hay derecho de retención, así de sencillo, hay retención para unas cosas, para otras no, depende de lo que deba, puede retener no para seguridad de una deuda independiente del depósito mismo.  Por ejemplo a mi me dan un permiso para cerrar una calle para construir un edificio y expira el termino para devolver la calle y yo le digo que la voy a retener porque le hice mejoras, eso esta prohibido expresamente por la ley
 O por ejemplo se nombra un secuestre para depositarle un bien embargado justamente para que si se llega a rematar sea fácil la entrega al que lo remate y llega el secuestre y alega retención, se la prohíben expresamente, cuando le ordenan entregar debe hacerlo y punto, no importa que le deban a el. XIII.1.5 OPORTUNIDAD PROCESAL PARA ALEGAR LA RETENCION. La retención hay que alegarla oportunamente. Cuando yo vaya a ser uso del derecho de retención procesalmente ante la jurisdicción debo en la demanda indicarlo así: haré uso del derecho de retención en la contestación de la demandad, lo que pasa es que la retención se puede proponer ante la jurisdicción o también entre las partes, obviamente que si yo llevo mi carro al taller, me lo arreglan, voy por el y me dice son $5000 y yo les digo que después hablamos, entonces me dicen mientras no le pague no me lo llevo, ahí no hay necesidad de nada porque no se esta alegando el derecho de retención ante la jurisdicción sino entre las partes basta con alegarla en ese momento, pero supongámonos que yo demando al dueño del taller porque no me entrega el carro, entonces el en la contestación de la demanda debe responder porque esta reteniendo y decirle al juez que le reconozca el derecho de retención. La retención es para garantizar entonces me entrega cuando yo presente el recibo de pago. XIII.1.6 RETENCION INDEBIDA. Es muy importante para concluir esto, ¿Qué pasa si se retiene indebidamente? ART 249 Abuso de confianza, porque el bien ha llegado a manos del retenedor en confianza, llegó por un medio lícito porque otra cosa es que vaya y la saque del patrimonio, ahí ya no es abuso de confianza, sino hurto. ART 250 Abuso de confianza calificado, por ejemplo el secuestre, o por ejemplo hay un incendio y yo me ofrezco a guardar las cosas de otra persona después viene por ellas y yo le digo que como me debe le voy a retener.
Mayo 12 XIII.2 DERECHO DE SUPERFICIE Otro supuesto derecho real, respecto del cual se discute si lo es o sino lo es. Para esto es necesario tener claro lo que es la accesión, sobre todo la cesión de mueble a inmueble porque el derecho de retención se da en un supuesto muy parecido, pero no igual por supuesto al supuesto que genera el derecho de retención, siempre se dan ambos: la cesión de mueble a inmueble o el derecho de superficie, cuando una persona siembra, planta, cultiva o edifica en suelo ajeno. En los dos eventos ocurre lo mismo, una persona con materiales propios, con muebles propios siembra, planta, cultiva o edifica en suelo ajeno, pero obviamente que los supuestos no son idénticos, son parcialmente iguales, pero solo parcialmente, no totalmente, ¿Qué es lo idéntico? Que hay una persona dueña del inmueble y hay otra persona dueña de los muebles que se siembran, se plantan, se cultivan o se edifican en el suelo del otro, hasta hi estos dos supuestos son iguales, pero hay unas distinciones: Para que haya accesión son menester dos exigencias: 1) Que una persona siembra, plante, cultive o edifique con materiales propios en suelo ajeno. 2) Que no haya conocimiento del hecho, es decir, de que una persona sembró, plantó, cultivó o edificó por parte del dueño del suelo, lo ignora, no lo sabe y por consiguiente no pudo consentirlo ni permitirlo. 3) Que no haya mala fe por parte de quien plantó, sembró, cultivó o edificó. Si falla alguna de estas circunstancias no hay accesión, se requiere que se den todas. Entonces el primer supuesto es igual en la accesión que en el derecho de superficie. ¿Qué es lo que pasa en la accesión? Si alguien siembra, planta, cultiva o edifica en suelo ajeno con materiales propios sin que haya conocimiento del hecho por parte del dueño del terreno ni mala fe por parte suya, el dueño del terreno se puede hacer dueño de lo accesorios sembrado, plantado edificado por el tercero en su predio, desde luego pagando unas indemnizaciones que son prestaciones mutuas, porque no puede haber accesión gratuita porque equivaldría a un enriquecimiento sin causa, que tal pues que porque un tercero siembre, plante, cultive o edifique en mi predio yo me haga dueño del edificio que levantaron allí, de la plantación, edificación, ni riesgos, me puedo hacer dueño si se reúnen esas exigencias, pero yo tengo que pagar el valor de lo sembrado, plantado o edificado. Pero e el derecho de superficie el supuesto difiere porque en el derecho de superficie no bastante que alguien siembra, planta, cultiva o edifica con materiales propios en suelo ajeno, lo hace a ciencia y paciencia del dueño, no es menester el consentimiento del dueño del terreno, porque si hay consentimiento es otro el fenómeno, pero si a ciencia y paciencia, es decir, quien sembró, plantó, cultivó o edificó en suelo ajeno con materiales propios a ojos vistas pro decirlo asi del dueño del inmueble quien no ejerció ninguna acción para impedirlo, porque el esta en capacidad jurídica de impedir que un tercero le ocupe su predio con un sembradío, con una sementera, con una plantación o con una edificación y el dueño pues sabiéndolo no lo impidió, entonces ahí es donde surge el derecho de superficie, ¿que significa eso?
Que el dueño del terreno, el dueño del inmueble, que permitió, que tolero, no que autorizo, que el tercero sembrara, plantara, cultivara o edificara en su predio, no puede recuperar el inmueble suyo e el cual el tercero sembró, construyó, plantó o edificó sino pagándole el valor de lo sembrado, plantado, cultivado o edificado teniendo en cuenta las normas que vamos a ver que tantas veces hemos mencionado de las prestaciones mutuas. Pero en este momento lo que nos interesa es ver que la ley le dice al dueño del terreno para UD recuperar su terreno tiene que pagarle a quien sembró, plantó, cultivó o edificó el valor de lo sembrado, plantado, cultivado o edificado, mientras tanto el otro puede RETENER, vamos a ver en la norma que no es así, entonces ¿Qué es lo que ocurre? Que una lectura descuidada o poco técnica, sin el suficiente conocimiento de causa de la norma como ven que el propietario de lo sembrado, plantado, cultivado o edificado puede retener el terreno dicen: derecho real de superficie, pero no, ese es un derecho de retención y no vamos a discutir que ese derecho de retención es un derecho real, ya lo vimos, en ese caso el que tenia el inmueble no lo adquirió por un medio ilícito porque se parte del supuesto que lo hizo a ciencia y paciencia del dueño, no puedo haber violencia, dolo, engaño, el propietario simplemente lo consintió por descuidado o porque le dio la gana, entonces uno se pregunta ¿vamos a llamar derecho de superficie a esa facultad que tiene el dueño de las mejoras de lo sembrado, plantado, cultivado o edificado a retener el inmueble? Eso no es derecho de superficie, eso se llama retención, ya esta claro, entonces ¿a que es a lo que se llama derecho de superficie? Al crédito que surge del hecho de haber sembrado, plantado, cultivado o edificado a ciencia y paciencia del dueño, el dueño del terreno le debe al dueño de lo sembrado, plantado, cultivado o edificado el valor de esas mejoras, entonces ahí tenemos un cerdito que esta a la vez garantizado con el derecho de retención, luego lo que es derecho real es el de retención que apareja el de superficie, pero no es derecho de superficie, el derecho de superficie no es mas que un derecho personal. Hay algunas legislaciones que expresamente catalogan el derecho de superficie como derecho real, pero recordemos que los derechos reales no son mas que los que la ley expresa o tácitamente señala como tales, el interprete no puede decir que un derecho cualquiera es real porque si, es real si la ley lo trata como derecho real aun cuando no lo llame derecho real le atribuye las características propias del derecho real, pero aquí al derecho de superficie la ley no le esta atribuyendo esas características, las deducen ellos de un derecho que como anejo, junto, adjunto al primero le tribuyen las características del uno al otro, aquí hay un derecho principal que es el de superficie y un derecho accesorio que es el de retención, entonces ellos no ven sino el de retención y le asignan las características del derecho de retención al de superficie, eso seria tan absurdo como decir que un crédito es un derecho real porque que esta garantizado con hipoteca. Aquí hay un derecho personal el de superficie, y una garantía legal porque la ley consagrar esa retención, que es el derecho de retención. ARTICULO 739 En el primer inciso se hace referencia a la accesión en el segundo inciso se hace referencia al derecho de superficie, la diferencia es solamente esa, que en el primer caso se realiza el supuesto de hecho sin que haya conocimiento del hecho por parte del dueño del terreno, en el segundo cado, se hace a ciencia paciencia del dueño del terreno.
XIII.3 ARRENDAMIENTO POR ESCRITURA PÚBLICA También se menciona como derecho real el arrendamiento por escritura publica, pro algunos autores o tratadistas De donde deducen eso? Del artículo 2020 del C.C dice el artículo 2020: que están obligados a respetar el arriendo y hace una lista de personas que están obligadas a respetar el arriendo entre ellos los terceros adquirente cuando el arrendamiento se ha celebrado por escritura pública, entonces según eso ellos dicen: el arrendamiento por escritura publica es un derecho erga omnes, se le puede oponer a terceros y un derecho erga omnes es un derecho real, no cabe duda que del arriendo lo que surgen son derechos patrimoniales, entonces o surgen créditos o surgen derechos reales pero en este caso si el contrato se celebra por escritura publica todos los terceros que lleguen a adquirir el inmueble están obligados a respetarlo, luego ese es un derecho patrimonial erga omnes, osea un derecho real, esa es una manera de razonar muy endéblele porque se razona simplemente sobre el sentido literal del texto. Por ejemplo A le arrienda a B un inmueble y lo hace por escritura publica, digamos que a un año, A el arrendador resuelve vender el inmueble arrendado a un tercero a C, lo vende a los 6 meses y el contrato de arrendamiento esta celebrado por un año, entonces Z adquirente según la ley esta obligado a respetar el arriendo que celebró A con B por el hecho de que A y B lo celebraron por escritura publica, entonces B debe respetar ese arriendo hasta que termine el termino inicialmente pactado, es este caso se dice que Z pero ¿Quién mas? Todos, el tercero que eventualmente llegue a adquirir ese inmueble, Z o Y o cualquiera, entonces son terceros que están obligados a respetar arriendo, y ese es el error de expresar mal los conceptos jurídicos, ya habíamos criticado esa expresión, cuando se dice que los derechos reales tienen la peculiaridad de que tiene que ser respetados por tercero, porque es que eso dicen ellos, entonces e les pregunta ¿los derechos personales no hay que respetarlos? Esa no es manera de expresar un concepto jurídico serio, todo el mundo tiene el derecho a respetar los derechos ajenos, una cosa es que uno tenga que respetar los derechos ajenos y otra cosa es que un derecho pueda ejercerse erga omnes, eso es muy distinto. Hay un principio general del derecho que no se puede perder tampoco de vista, principio universal del derecho que dice: que los contratos son ley para las partes, ley en sentido amplísimo, en principio el contrato es ley para las partes, pero solo para las partes, este además es un principio no solamente del derecho interno o nacional sino del derecho internacional RES INTERARIOS ACTA, los pactos obligan a las partes, un pacto Inter. Partes en principio no tienen porque obligar a terceros, este principio ase expresa con una denominación genérica universalmente se llama El PRINCIPIO DE LA INOPONIBILIDAD O POSITIVAMENTE EL PRINCIPIO DE OPONIBILIDAD, que consiste en que las consecuencias de un acto contrato no pueden oponérsele sino a las partes que intervinieron en el acto o contrato, o si lo quieren exponer negativamente los efectos de un acto o contrato no pueden oponérsele a terceros, entonces si lo miramos desde el punto de vista de los terceros: aun tercero los efectos, las consecuencias de un acto o contrato le son inoponibles, ¿a mi porque me van a venir a alegar las obligaciones surgidas de un matrimonio que celebraron Pedro y Maria?, eso es problema de ellos, no tengo nada que ver con eso.
Mal hace pues un contratante en pretender oponerle efectos de un acto o contrato celebrado por el a una persona distinta de la ora o las otras partes con las que ha contratado, pero ese principio no es absoluto, es un principio general, universalísimo, pero con un cierto grado de relatividad. Vale decir, frente a todo acto o contrato se pueden distinguir tres categorías de personas:
1) Las partes = respecto de ellas, obviamente el contrato produce plenos efectos
jurídicos si ha sido celebrado con el lleno de las exigencias legales, por tanto las consecuencias del acto o contrato se puede proponer, se pueden alegar Inter. partes. 2) Terceros absolutos = respecto de estos terceros en general, el acto o contrato no tiene porque afectarlos a ellos, entonces se expresa el principio contrario, las consecuencias los efectos del acto o contrato (el único acto posible no es el contrato) en términos generales no pueden ser oponibles a terceros. 3) Terceros relativos = por razones de seguridad jurídica y sobre todo por protección de la buena fe de ciertos terceros, la ley hace que ciertos actos pueda producir efectos no solo entre las partes sino eventualmente respecto de ciertos terceros que se llaman terceros relativos, por ejemplo: el señor A le vende al señor B su finca, y se la vende muy barata porque esta quebrado, entre quienes produce efectos ese contrato de venta? Entre A y B pues son las partes en el contrato, los efectos de ese contrato no pueden proponérselos sino las partes, esa es la norma general, ¿podrá un tercero absoluto venir a meterse en el contrato? No, pues no tiene legitimación para estar, ¿por ejemplo podrá un tercero absoluto venir a decir que el vendedor se dejo engañar o que el comprador se dejo engañar y podrá venir a proponer una rescisión de ese contrato porque la venta fue muy barata o muy cara? No. Pero hay unos terceros que no obstante ser terceros son terceros relativos, resulta que puede haber un tercero a esa relación contractual de venta al que el efecto de esa venta le puede perjudicar eventualmente, por ejemplo el acreedor, que se da cuneta que el deudor esta empobreciendo su patrimonio en menoscabo de los derecho de los acreedores, entonces instaura una acción ante el juez, y dice que esa venta se hizo con dolo pauliano, entonces ese acreedor puede pedir las rescisión, aquí si se puede meter el tercero pues es relativo. Otro ejemplo: yo compro un apartamento en una unidad sometida al régimen de propiedad horizontal, ese régimen de propiedad horizontal surge de un acto o contrafoque en el pasado efectuó o perfeccionó el dueño del edificio llamado Ramón y eleva a escritura publica un reglamento de propiedad horizontal templadísimo, y va y lo registra en todos los folios de matricula, a los 10 años yo estoy comprando un apartamento sometido a este régimen, entonces viene a decirme que esta prohibido tener perros, y yo digo que no me apliquen un acto o contrato en el que yo no intervine, no lo acorde con nadie, pues dio que los contratos no pueden aplicarse sino entre las partes, pues ese argumento no sirve porque hay disposición expresa de la ley.
Claro el principio es ese a mi no tienen porque oponerme obligaciones derivadas de un acto en el que no intervine, pero aquí si, porque hay disposición expresa de la ley de propiedad horizontal que dice que todos los futuros terceros ocupantes de bienes en el edificio sometido al régimen de propiedad horizontal deben cumplir ese régimen, de modo que como la ignorancia de la ley no sirve de excusa yo tengo que conocer esa disposición, y si no la conozco de nada me sirve alegar que la ignora, en el momento en que compré un apartamento en esa unidad quedo sujeto a las obligaciones derivadas del reglamento, entonces cualquier adquirente futuro no es un tercero absoluto frente al acto jurídico que llamamos reglamento de propiedad horizontal, es un tercero relativo, en principio es absoluto, pero el día que llegue a adquirir bienes en el inmueble lo afecta tangencialmente las facultades y los deberes derivados de ese acto jurídico en el que el no intervino. La misma cosa podría decir uno de un adquirente de acciones en una sociedad: yo voy y compro 1000 acciones de avianca y mañana me van a aplicar los estatutos de la compañía, y yo alego que no me los pueden aplicar porque yo no intervine, ni discutí libremente, pues en principio mientras sea un tercero absoluto es verdad, pero desde el momento mismo en que adquirir acciones de esa sociedad ya me volví un tercero relativo y hay disposiciones expresas. Entonces lo que esta haciendo aquí el artículo 2020 del C.C no es nada distinto de un caso de oponibilidad, ¿porque hace la ley oponible al tercer adquirente el contrato de arrendamiento celebrado por escritura pública entre su tradente, el vendedor y un tercero, porque cuando el tercero va a comprar si es diligente y cuidadoso, y como la ley no presume que la gente es boba, y lo mas lógico es que antes de comprar una propiedad se pida un certificado sobre situación jurídica del inmueble, y se estudia haber si la titulación esta correcta o no, y ahí en el certificado se va a encontrara que el propietario actual o uno anterior arriendo por escritura publica a un tercero, entonces yo no estoy en condición de ignorar jurídicamente que es bien esta dado jurídicamente en arriendo a ese tercero, si el contrato no esta celebrado por escritura pública el tercer adquirente no tiene porque saberlo, ¿podrá reclamarle a su vendedor porque lo engaño o le mintió, pero no esta obligado a respetar el arriendo salvo que el arriendo este sujeto a control social, como se tarta de un inmuebles sujeto a control de arrendamientos de vivienda, pero entonces ese es el otro argumento que tenemos en contra de calificar el arrendamiento por escritura publica de derecho real, cuando empezó a estructurarse ese argumento no existía en Colombia el control de arrendamiento porque no era necesario, pero a medida que empezó a escasear la vivienda fue necesario crear el control de arriendo, sobre todo el arriendo para vivienda. y la misma ley le dice al arrendatario que el tiene que respetar el arriendo hasta que se venza el plazo total, y que mientras el arrendatario este cumpliendo el no puede pedir el inmueble sino para unos fines muy específicos: para ocuparlo personalmente, etc., entonces tendría que llegar uno a la conclusión que los inmuebles que están sujetos a control de arriendo cuando se arriendan también generan derechos reales, eso es un absurdo. Esto es un caso de oponibilidad relativa, si el arrendamiento lo celebró el dueño por escritura pública los terceros adquirentes tiene que respetar ese arriendo hasta cuando se cumpla el contrato.
Esto no es muy usual tener un arrendamiento por escritura publica de un arrendamiento común y corriente de una vivienda o de un apartamento, pero en materia comercial si, si UD va a montar un establecimiento comercial o industrial, puedo exigir que hago el arriendo con ustedes pero por escritura publica, porque eso le da una garantía la arrendatario, además de las garantías que le puede dar la protección que tiene como comerciante, porque tiene una protección, pero si yo celebre el arrendamiento por escritura pública por el solo hecho de que conste en la escritura publica me lo tienen que respetar los terceros adquirentes, sea que esos terceros adquirentes adquieran por acto entre vivos o por causa de muerte, porque es que el dueño se puede morir entonces llegan los herederos y dicen que todos se vayan que necesitamos el inmueble, pero eso no es un derecho real. De los contratos surgen derechos personales, el contrato de arriendo no deja de ser un contrato por el hecho de que se celebren por escritura publica y el contrato es una fuente obligacional ¿de ahí que salen? derechos personales, derechos personales que excepcionalmente tiene que ser prestado por algunos terceros, ese es un caso especial de inoponibilidad relativa que la ley establece en aras de la seguridad jurídica, para ciertas personas que merecen una protección a su buena fe, el arrendatario merece esa protección. No es pues tampoco el arrendamiento por escritura publica, derecho real XII.4 LA ANTICRESIS Es un contrato poco usual, pero útil. Aquí en Colombia no ha habido sino una institución financiera que ha tenido una sección de administración anticrética. El Banco Central Hipotecario. La anticresis es una especie de administración, es un contrato de administración, mas técnicamente en otras legislaciones se denomina administración anticrética, es una especia de administración, pero es una especie de administración que surge o nace a manera de garantía, de garantía de otro derecho y obviamente ¿De que clase de derecho? De un crédito, para que va uno a garantizar un derecho real si es que un derecho real ya de por si es una extraordinaria garantía, muy buena garantía, no optima ni absoluta porque ya hemos visto como se puede llegar a espumar una hipoteca o una prenda, pero el derecho real ya es un derecho que por naturaleza deja las prerrogativas de persecución y preferencia al titular, en cambio el derecho personal es muy endeble porque es un alias, uno tiene créditos, tiene acreencias pero quien el asegura que le vana pagar, es tan endeble es porque requiere garantía y la administración anticrética es eso, una garantía por virtud de la cual se asegura el cumplimiento de un crédito. Un deudor le entrega a su acreedor un bien para que lo administre para que lo ponga a producir a rentar y con el producto se pague un crédito antecedente.
Mayo 13 ARTICULO 2458 Dice que se entrega una finca raíz para que se pague con sus frutos y que pasa si se le entrega un bien mueble para que s ele pague con sus frutos?, en la época de redacción del código esto podría ser insólito, entregar un mueble para que el acreedor se pague con sus frutos, como no se trate de un semoviente, vaca o mula, y si hoy s entrega un bien mueble no será anticresis? O no se puede? , por ejemplo si yo le entrego una vaca para que UD la ordeñe y venda la leche y se pague con eso un cerdito que tenemos, eso no es anticresis? Y en el derecho privado lo que no esta prohibido esta permitido, y ahí donde lo esa prohibiendo la ley? En ninguna parte. . ARTICULO 2460 El contrato de anticresis se perfecciona por la tradición del inmueble, ósea que el dueño de un bien inmueble, cuando es un inmueble que se le entrega al acreedor anticrético transfiere el dominio y entonces en consecuencia el contrato como el 2458 dice que es sobre un inmueble, no puede haber tradición de un inmueble sino con el registro del titulo, y ese registro en tratándose de bienes inmuebles siempre es el registro entonces este contrato tiene que celebrarse por escritura publica. En el articulo dice que el contrato de anticresis se perfecciona por la tradición del mueble, ¿Cómo va a traditar el inmueble si para traditar un inmueble hay que registrar el titulo y el titulo tiene que ser una escritura publica?, entonces sino hay una escritura publica no hay contrato, conclusión: la anticresis se perfecciona por la escritura publica, ósea es un contrato solemne. Cita el mismo artículo: la anticresis no da al acreedor por si sola ningún derecho real sobre la cosa entregada, entonces, ¿en que quedamos? Es traditada o entregada? Hay contradicción evidentemente, dice que el contrato se perfecciona por la tradición de la cosa y después nos dice que la anticresis no da al acreedor por si sola ningún derecho sobre la cosa entregada, entonces ¿es simplemente entregada o traditada?, nos dice también que no constituye un derecho real pos si sola, ¿y es que hay por si sola y por si acompañada o que? Que significa por si sola?, no había necesidad de decir por si sola, sino simplemente: la anticresis no genera ninguna derecho real, si no genera ningún derecho real, entonces ¿Qué es lo que adquiere el acreedor anticrético: La posesión? No, la mera tenencia, la posesión tampoco porque es la aprehensión material de al cosa con animo de señor y dueño y ¿Cómo va atener ese animo de señor dueño un señor que reconoce dominio ajeno? Eso es una mera tenencia. Llamémosla administración anticrético, el acreedor simplemente recibe la cosa para administrarla, perseguir sus frutos y con los frutos o productos cancelar un crédito existente, nada mas, ahí no hay ninguna tradición. Y se perfecciona es por la entrega de la cosa, no por la tradición, pues no hay ningún desplazamiento patrimonial del deudor anticrético al acreedor anticrético. Como para que no quede duda en el inciso final del 2461 dice: se aplica al acreedor anticrético que es el que tiene la cosa en su poder lo dispuesto a favor del arrendatario en el caso del articulo 2020, porque manda la ley que se apliquen a la administración anticrética normas del contrato de arriendo que tampoco genera ningún derecho real, son parecidos, esta bien que los vacíos aquí se llenen con las normas del arrendamiento porque el arrendatario tampoco tiene ningún derecho real sobre la cosa sino la mera tenencia, y luego dice: no valdrá la anticresis en perjuicio de los derechos reales, ni de los arrendamientos anteriormente constituidos sobre la finca raíz,¿ porque no valdrá la anticresis en perjuicio de los derechos reales?
Si al anticresis generara un derecho real entonces valdría frente a otros derechos reales simplemente habría que ver si son derechos compatibles o no, pero aquí nso dice que no valdrá la anticresis es decir, no se puede oponer a un derecho real y sino se puede oponer a un derecho real es porque no es derecho real. Pregunta uno ¿si la anticresis generara un derecho real que necesidad tendría el legislador de autorizarle al deudor anticrético que además de dar una cosa en anticresis constituya una hipoteca a favor del acreedor?, si la anticresis fuera un derecho real sobraría constituir la hipoteca ¿para que dos derechos reales para garantizar un mismo derecho? Cuando en el artículo 2462, dice podrá darse al acreedor en anticresis el inmueble anteriormente hipotecado al mismo acreedor, y podrá así mismo hipotecarse al acreedor anticrético con las formalidades y defectos legales el inmueble que ha sido dado en anticresis. Si yo ya le di el inmueble en anticresis y la anticresis genera derechos reales para que le voy a constituir una hipoteca, sobraría, pero cuando al ley dice: puede constituirlo en hipoteca, es porque la anticresis no es derecho real, es una garantía, pero es una garantía personal, pero como la garantía personal al fin y al cabo es muy endeble ¿Por qué es endeble? Ahí nos acaba de decir el articulo anterior que la anticresis no prevalece respecto de los derechos reales, un derechos real prevalece sobre ellos, porque siempre hay prelación d rehechos reales sobre derechos personales quirografario, por eso autoriza la ley que la cosa dada en anticresis se pueda dar además en hipoteca. Y para que no quede duda de que lo que se dice en el artículo 2460 que el contrato de anticresis se perfecciona por la tradición el 2464 nos dice: el acreedor no se hace dueño del inmueble a falta de pago, ni tendrá preferencia en el sobre otros acreedores( si fuera un derecho real tendría preferencia) sino la que le diere el contrato accesorio de hipoteca, ahí la hipoteca claro que si, pero al anticresis sola no, si lo hubiera, toda estipulación en contrario es nula, (mal dicho eso de nula es mas bien ineficaz, porque no es menester que declaren al nulidad, tampoco es nula ni anulable sino ineficaz). ARTICULO 2465 Si el crédito produjere intereses tendrá derecho el acreedor para que la imputación de los frutos se haga primeramente a ellos, eso es una norma general de los derechos del acreedor, cuando un crédito genere intereses y se hacen abonos por ministerio de la ley el abono se imputa primero a interés y después al capital, no seria lógico que si se deben intereses se impute primero al capital y luego a intereses. Igual en el código de comercio y el código de comercio desata la duda que ya planteábamos en el articulo 2458 la anticresis es un contrato por el que se entrega al acreedor una finca raíz, entonces uno vuelve y se pregunta y ¿si no es raíz sino mueble no es anticresis?, lo es, lo que ocurre es que no esta prohibido y el código de comercio en el articulo 1221 dice: la anticresis puede recaer sobre toda clase de bienes, el contrato se perfecciona (aquí si correctamente) con la entrega de la cosa. El código de comercio incurrió sin embargo en una inconsecuencia cuando dice que : son aplicable s ala anticresis la normas relativas al derecho real de usufructo, en cuanto no sean incompatibles con la naturaleza de aquella, debió haber dicho mas bien lo que dice el C.C, el contrato de arrendamiento que no genera derechos reales porque el usufructo si los genera, entonces no es lógico llenar los vacíos de un contrato que no genera derechos reales con uno que si los genera, pero obviamente que tiene que ser estos que no sean incompatibles con el contrato de usufructo, no genera pues la anticresis derechos reales.
XIII.5 CENSO Consagrado en el articulo 101 de la ley 153 de 1887 Se constituye un censo cuando una persona contrae la obligación de pagar a otra (una obligación es un derecho personal, entonces el censo supone siempre la preexistencia de una obligación, es decir, de un crédito de un derecho personal) de pagar a otra un rédito anual, (lo que pasa es que ese crédito es eso un rédito anual, es decir, pagara una suma determinada anual, no mensual, sino anual) reconociendo el capital correspondiente y gravando una finca suya con la responsabilidad del rédito y el capital ( entonces aquí hay dos derechos: uno, el crédito que consiste en pagar una suma y un rédito anual; y el otro que es el gravamen, que se constituye ahí si, sobre una finca raíz en garantía de pago del capital o rédito, esto ultimo se parece a una hipoteca entornes en la hipoteca también obviamente hay dos derechos coexistentes uno: un cerdito, lo que pasa es que el objeto del crédito puede ser cualquier cosa, puede ser una prestación de dar, de hacer o no hacer, en cambio aquí nos esta diciendo que el crédito tiene que ser un rédito anual, no mas, anual, y vamos a dejar en la hipoteca una finca raíz también, ¿para garantía de que? Del pago de la prestación de que se trate con todos sus accesorios, aquí se grava también la finca pero en pago de una obligación que no puede consistir sino en pagar un rédito anual y su rendimiento. Hay pues coexistencia de dos derechos: en primer lugar un derecho de crédito, no se concibe tampoco la constitución de una hipoteca sin preexistencia del crédito que garantice, de la misma manera no se concibe la constitución de un censo sin la preexistencia de un crédito que es el que el censo va a garantizar, ¿Por qué se habla tan poco del contrato de censo? Pues porque quedan muy encasillados los contratantes, no se puede constituir sino para garantizar el pago de un rédito anual y no mas, y en segundo lugar porque al misma ley señala que ese rendimiento no pues pasar del 5% o 6% anual, en cambio la hipoteca es mucho mas amplia, UD puede garantizar con una hipoteca cualquier crédito, crédito cuya prestación consista en dar, en hacer o no hacer algo, ¿Cuál es el interés? El que quieran pactar las partes, con los solos limites generales pues de los intereses usurarios. Es mucho mas amplia, la hipoteca suple con creces el censo, por eso casi nunca se celebra pero sigue vigente. Por lo demás otros artículos de al ley 153 del 87 nos aclara que indudablemente el censo genera un derecho real. Articulo 102 Articulo 103 El capital deberá siempre consistir o estimarse en dinero, esa es la diferencia con la hipoteca, en cambio en la hipoteca UD garantiza cualquier tipo de obligaciones, aquí no, el rédito tiene que ser siempre dinero. Sin este requisito no habrá constitución del censo, si se cambia pues la prestación ya no es censo. La hipoteca es más móvil porque es para garantizar cualquier crédito, ¿y cual es el límite de los intereses en un crédito? Los generales, no ese del 5%. Hay dos cosas entonces: unan cosa es la constitución del derecho real que siempre requiere titulo y modo, es decir, escritura pública ene se caso y registro, y dice la ley muy claro: sin este requisito no valdrá el censo, osea la garantía.
Si no hay escritura publica y registro no hay derecho real pero el crédito sigue existiendo o tiene plena vigencia, porque una cosa es el crédito y otra el derecho real, eso es igual a lo que pasa con la hipoteca, yo puedo prestar $5000 y desde luego ese contrato de mutuo se perfecciona por la entrega del dinero, porque ese contrato no es solemne, pero la constitución de la hipoteca para garantizar ese crédito si tiene que ser un contrato solemne otorgado por escritura publica y luego registrado, porque sino el derecho real no nace. Igual aquí entonces si la hipoteca, la ley lo dice: es un derecho real, y el censo se constituye igual a una hipoteca ¿no será que es también un derecho real? Articulo 107 Articulo 108 Articulo 111 La obligación de pagar el censo sigue siempre en dominio de la finca censada, ¿eso que es? Eso es el derecho de persecución propio de los derechos reales, el deudor puede vender la finca a quien sea y el hacedor censatario puede seguir la finca en manos de quien este, igual a la hipoteca, en todo. Entonces recae sobre una cosa que es una cosa inmueble desde luego, apareja la prerrogativa de persecución y la de preferencia, es un derecho real indudablemente. La obligación de pagar el censo sigue siempre el dominio de la finca censada, lo cual pues mas que la expresión de la prerrogativa de persecución igual a como lo consagra el articulo 2452 para la hipoteca. Articulo 125 Las acciones personal y real del acreedor censualista prescriben en 30 años, ¿Cuántas acciones tiene señor? La personal es la del crédito, el acreedor puede ir a cobrarle el cerdito sierre al deudor, pero también la real que se dirige contra el actual titular del derecho real de dominio sobre al cosa censada o censada, igual en la hipoteca. Luego el censo es un contrato prácticamente igual en su esencia al contrato real de hipoteca, se diferencia es que con la hipoteca se puede garantizar todo tipo de prestación y con el censo no, y en limite del interés o rédito. Lo de más es igual. La prescripción de la acción real es de 10 años, la personal habrá que entrar a mirar que tipo de crédito es. XIII.6 LA POSESION Hay autores a quienes les ha dado por sostener que la posesión es un derecho real y la mencionan entre los derechos reales. ¿Esta mencionada la posesión entre los derechos reales que menciona el 665? Ese es un argumento, pero no es definitivo porque hay otros que no los menciona y son derechos reales, pero la posesión no esta mencionada ni aquí ni en ninguna otra parte la ley dice que sea derecho real. Razón pueden tener quienes sostienen que la posesión es un derecho real, veamos cuales son esas razones A la corte le dio por decir que era un derecho, y no solamente un derecho sino un derecho constitucional fundamental y lo tuteló, pero vamos a ver si eso es cierto. El C.C en su artículo 762 primero define la posesión y dice: la posesión es la aprehensión o tenencia material de una cosa con animo de señor y dueño, sobre eso volveremos. Dos elementos de la posesión desde roma: un elemento objetivo, ose al aprehensión material de la cosa y un elemento subjetivo, el animo de señor y dueño.
Y luego viene el articulo 762: el poseedor se reputa dueño mientras otra persona no justifique serlo, entonces uno se pregunta ¿si la posesión fuera un derecho real que necesidad tiene la ley de presumir lo reputa que el poseedor es dueño? Si reputa o presume que el poseedor es dueño, es porque no tiene un derecho real, porque para que lo va a reputar titular de un derecho real si ya lo tiene, teniendo un derecho real de posesión ¿para que va a reputar la ley que es dueño?, luego si lo reputa o presume dueño es que no es. Entonces, desde luego, la posesión es un hecho, pero un hecho extraordinariamente privilegiado por el legislador, ¿Por qué? primero porque lo reputa dominio, pues si al que tiene la posesión lo reputa dueño es porque al hecho de la posesión lo reputa dominio. El hecho es aprehensión material de una cosa con ánimo de señor y dueño, ¿quién es el poseedor? El que tiene la cosa con ánimo de señor y dueño, no siendo sino con ánimo de señor y dueño, es un hecho, pero en seguida dice: el poseedor se reputa dueño, mientras otra persona no justifique serlo, si al que ejerce la posesión lo reputa titular del derecho real de dominio, pues es porque a la posesión misma la reputa propiedad. Hay una condición que si aparece el dueño verdadero desaparece la presunción y entonces va a ver prelación del dominio verdadero sobre el dominio presunto, si al ley reputa que el poseedor es dueño, esta reputando también que la posesión es dominio o propiedad, entonces se pregunta ¿si la posesión fuera un derecho que necesidad tiene el legislador de reputar o presumir o fingir que lo es, sí lo es, no lo finja, declárelo simplemente, pero es que no esta diciendo el legislador que la posesión es un derecho sino que el poseedor se reputa dueño, quien posee se reputa que es propietario, luego, la posesión se reputa propiedad, mientras otra persona no justifique ser el verdadero propietario, des luego, es una situación transitoria, provisional, pero es excelente porque al poseedor mientras no se le discuta que hay otro dueño, se le reputa como dueño, y se le trata como dueño. Si el mismo legislador dice que el poseedor se reputa dueño mientras otra persona no justifique serlo, y si la posesión es un derecho, ¿Qué facultades le daría ese hecho de la posesión al poseedor? Pues si lo reputa dueño las mismas prerrogativas que tiene el dueño, osea: usar, gozar y disponer relativamente de la cosa, entonces si la ley dijese que la posesión es un derecho, y en seguida al poseedor lo reputa dueño tendríamos el absurdo de que la ley esta reconociendo dos derechos reales con idéntico contenido, eso es absurdo no tiene razón de ser, ¿Cuál es la protección jurisdiccional del poseedor? ¿Para que la ley reputa que el poseedor es dueño? Yo como poseedor que acciones puedo ejercer para defender mi posesión? Las mimas que podría ejercer el dueño porque para eso la ley me esta reputando dueño, no solo las posesorias, claro que las puedo ejercer, pero también las demás ¿Por qué? Porque la ley me esta reputando dueño, y si me esta reputando dueño es para algo, para que y pueda comportarme ante la jurisdicción como dueño, ¿Qué acciones puedo ejercer en consecuencia? Las del dueño, como si fuera el dueño, claro que si aparece el verdadero dueño paso a segundo plano, pero mientras nadie me dispute mi posesión soy dueño, presunto , pero dueño La ley define que la posesión es la aprehensión material de una cosa con animo de señor y dueño, por eso reiteramos tanto en cuanto a la aprehensión, porque otras cosas que la ley llama posesión. Excepcionalmente puede ejercer la acción reivindicatoria.
Son dos cosas distintas: una cosa es decir que el poseedor es reputado dueño, es decir, se reputa titular de un derecho real de dominio, pero otra cosa es decir que la posesión es un derecho, son dos cosas distintas. La posesión es un hecho que por importante la ley presume o reputa que es idéntico a la propiedad provisionalmente. El profesor valencia resuelve el problema planteando una división de derechos reales provisionales y derechos reales definitivos. Dice valencia Zea. Si es cierto que hay derechos provisionales por ejemplo el derecho de retención, una hipoteca no se constituye para toda la vida, eso es provisional, mientras se garantiza el cumplimiento de otro derecho. Entonces si es cierto que hay derechos reales provisionales o transitorios, pero no por ser provisionales dejan de ser derechos reales. Entonces la ley presume que la posesión es un derecho real porque no lo es, si el poseedor tuviera la titularidad de un derecho idéntico al dominio no habría necesidad de que el legislador lo reputara dueño, por ejemplo el hijo de mujer casada se presume hijo del marido, pero por eso la ley lo presume porque hay cosas en que el hijo de mujer casada no es hijo del marido. Si otra personan justifica ser el dueño se cae la presunción, el poseedor se reputa dueño provisionalmente hasta tanto otra persona no justifique ser el dueño. Es evidentísimo desde el punto de vista lógico ¿de que supuesto parte la ley para poder establecer la presunción? De un supuesto real, que la posesión no es derecho, ¿para que parte de ese supuesto? Para poder presumir que si lo es mientras la otra persona no justifique lo contrario, luego es el mismo legislador el que esta dando el carácter de hecho no de derecho, lo presume derecho es porque no es derecho. Otro argumento muy débil es que dicen que la posesión es un derecho porque de el se derivan consecuencias jurídicas ¿y quien dijo que las consecuencias jurídicas siempre se derivan de los derechos?, las consecuencias jurídicas también se derivan de los hechos o de los estados, el homicidio es un hecho y de el se derivan consecuencias jurídicas, de modo que este argumento no es válido.
Mayo 14. XIII.7 DERECHO DE CUOTA PARTE DE LOS COPROPIETARIOS O COMUNEROS EN EL DERECHO DE PROPIEDAD Otro derecho que se discute XIII.8 PACTO DE RETRACTO Y DE TANTEO O PREFERENCIA Vendo la finca por ejemplo, pero se pacta una condición, si en el transcurso de un año o un termino menor aparece un tercero que mejore el precio, se resuelve el contrato de enajenación para poder aceptar la segunda oferta, esto en el comercio internacional es muy abundante. El vendedor a quien le mejoran el precio de la primera venta puede pedir la rescisión del acto o contrato con el anterior comprador, para poder venderle al segundo, ¿contra quien dirige la acción de rescisión? Contra el primer comprador, pero ese primer comprador puede mejorar el precio hasta el monto de la nueva oferta. Mucho más frecuente en la legislación mercantil que en el comercial. Lo que vamos a preguntarnos es ¿si el retracto osea el derecho de rescisión surgido de este pacto es un derecho real o un derecho personal? Vamonos a los principios generales, eso es un contrato alebrado bajo condición resolutoria para el adquirente ¿porque resolutoria? Porque si llega un tercero que mejore las condiciones del negocio se resuelve le primero contrato. La preferencia civil esta consagrada como pacto accesorio de la compraventa, no mas, en cambio la mercantil es abierta y como un pacto independiente ¿se puede celebrar como un contrato autónomo y para cualquier tipo de contrato. El derecho civil es el derecho común, todos los vacíos aparentes lagunas que haya en las legislaciones especiales, lA comercial es una, se llena con otras disposiciones del mismo código que regulen casos análogos o con las disposiciones generales del derecho común, del derecho civil en particular, como el código de comercio no dice nada sobre el retracto entonces ¿Qué derechos tiene al que se le ha concedido ese derecho d retracto o tanteo? Los mismo que el código de comercio consagra en los artículo 1547 y 1548 para la resolución, porque esto es una resolución. Aquí lo llamamos tanteo o retracto, pero eso es una resolución del primer contrato, el contrato acabamos de decir se celebró sujeto a una condición resolutoria para el adquirente, ¿Cuál? que un tercero mejore las condiciones del negocio, entonces ¿Qué pasa si aparece el tercero y me mejora las condiciones del negocio? Ese tercero podrá hacer valer el pacto frente a todo el mundo, frente a cualquier tercer adquirente o no? ¿Como se resuelve El problema? Volvemos a algo que a teníamos aclarado, ¿Qué pasa cuando alguien adquiere un bien mueble o inmueble sujeto a condición resolutoria? Si se trata de un bien mueble hay que determinar si el tercer adquirente conocía o no conocía la condición, sino conocía la condición puede prosperar contra el la rescisión, o la resolución, si no la conocía no puede prosperar contra el, y en tratándose de inmueble dijimos si la condición constaba en el titulo.
ARTICULO 1547 Si el que tiene una cosa muble bajo condición y la enajena no habrá derecho a reivindicarla contra terceros poseedores de buena fe, y ahí la buena fe es el no conocimiento del pato, pero si se trata de inmuebles, la buena fe o el conocimiento mejor dicho, radica en el hecho de que conste en el titulo otorgado por escritura publica e inscrito, no inscrito y otorgado por escritura publica porque primero se otorga y después se inscribe. No es que deba la cosa sino el que la tiene sometida a plazo o condición resolutoria para el, la enajena no se le puede oponer esa condición a terceros de buena fe y un tero rebuena fe es un tercer adquirente que ignoraba la existencia del pacto. ARTICULO 1548 El que tiene un inmueble sujeto a condición (no el que la debe, porque es que no se puede deber a condición, porque si la condición esta endiente no se debe, no ha nacido la obligación, entonces es mas correcto decir que el que tiene un bien inmueble sujeto a condición resolutoria lo enajena (antes de cumplirse la condición) aquel en beneficio del cual se cumple al condición no podrá reivindicarlo contra terceros sino cuando la condición constaba en el titulo) Estos artículos que hablan de una condición resolutoria se aplican aquí al pacto de retracto porque el pacto de retracto es una condición resolutoria para el adquierente, lo que pasa es que cuando hablamos del 1547 y 1548 esta hablando de una figura genérica: condición resolutoria, en cambio cuando hablamos del pacto de retracto estamos hablando de ese pacto, pero ese pacto entraña una condición resolutoria, el pacto no es sino una especie del genero común que es condición resolutoria Entonces este pacto no es un derecho real, segundo es un derecho personal, tercero es un derecho personal que puede llegar a ser oponible a terceros ¿Cuándo? Si se trata de muebles cuando el tercero conocía el pacto y si se trata de inmuebles porque la condición estaba inscrita en el titulo. Este derecho no es un derecho real porque no apareja las prerrogativas de persecución y preferencia propio de todo derecho real La parte beneficiada con la preferencia carece de los atributos de persecución y de preferencia, pudiendo solo accionar contra la parte que le otorgo el beneficio o contra los terceros relativos (contra la parte que le otorgo el beneficio y no le cumplió, claro ese le incumplió un pacto que le indemnice perjuicios, o contra el tercero pero en caso excepciónales ¿Cuándo? Cuando el tercero conocía el pacto si se trataba de un mueble o cuando la condición constaba en el titulo y el tercero por descuidado no hizo estudio de titulo, si no la vio, o habiéndola corrió el riesgo). XIII.8.3 DERECHO DE OPCION En los otros estamos en presencia de otra cosa, siempre de un acto convencional, el uno, una cláusula contractual propia del contrato de compraventa, en civil, el otro un acuerdo precontractual, pero de todas maneras un acto bilateral, ambos actos bilaterales. Aquí estamos en presencia de dos actos unilaterales: uno, la opción; y otro: la aceptación de esa opción.
Al definir los otros decimos: es un pacto accesorio a ala compraventa, si es un pacto accesorio a la compraventa es una convención porque la compraventa requiere siempre un vendedor y un comprador, lo mismo el comercial es un acto bilateral, es decir un acuerdo que puede ser contractual o precontractual, pero aquí ya no hablamos de acuerdo sino de un acto unilateral, una declaración unilateral de voluntades. Por ejemplo le vendo mi casa que vale $5000 y le doy un año de plazo para que UD resulta si me la compra o no, le doy opción, no se la vendo a nadie mas si UD resuelve, pero tiene ese plazo, desde luego que yo quedo relativamente limitado por ese pacto porque si le llego a vender la casa aun tercero y llega UD a aceptarme la opción no le voy a poder cumplir y voy a tener que indemnizarle perjuicios. Pero al oferta es un acto unilateral y la aceptación es otro acto unilateral, no son pues actos que pudiera creerse que es un acto bilateral, que se perfecciona en el tiempo distendido, no, son dos actos unilaterales, así como dos actos son: el acto testamentario y la aceptación de la herencia, no es entonces un acuerdo de voluntades, son dos actos autónomos uno que dispone y otro que acepta y aquí es uno que ofrece y el otro que acepta. Aquí la pregunta es esta: yo el doy a UD la opción de venderle mi casa por $5000 en un año y resulta que se la vendo a Z, ¿puede UD perseguir esa casa en manos de Z? esa es la pregunta. El articulo 89 de la ley 153 del 87 habla de la promesa de celebrar un contrato, no habrá de al promesa de celebrar un acto jurídico unilateral, pero obviamente que esa es una promesa de acto jurídico, la una y la otra, entonces las disposiciones de la promesa aun cuando en esta ley diga: promesa de celebrara un contrato, tienen que aplicarse a todos los vacíos que deje la opción, porque la opción es una promesa de acto unilateral y el contrato es un acto bilateral, ambas actos. A la opción si se le señaló termino a la promesa de celebrar contrato no, hay que ponerle un término pero no se le puso término mínimo por la ley. En la promesa de celebrar un contrato hay que distinguir dos cosas: uno, la promesa misma que es un contrato, se llama contrato de promesa, ¿porque es contrato? porque es un acuerdo de voluntades para crear obligaciones; pero hay que entender otro acto que es el contrato prometido en la promesa, entonces yo me comprometo con B a venderle mi casa, por tal precio, en tal fecha, ese es el contrato promesa, y otra cosa es el contrato prometido, la promesa la celebramos hoy para celebrar el contrato prometido en dos años, una cosa es el contrato de promesa, es decir, el acuerdo de voluntades por virtud del cual el prometiente o promitente vendedor y el promitente o prometiente comprador se comprometen a celebrar un contrato y otra cosa es el contrato prometido. Unas son las exigencias del contrato de promesa y otras son las exigencias del contrato prometido.
EXIGENCIAS DEL CONTRATO DE PROMESA. La ley dice: para que el contrato de promesa valga es necesario. 1) que conste por escrito, osea que es solemne, no dice que por escritura publica, sino que conste por escrito, osea que un contrato de promesa verbal no existe, porque si falta la formalidad que la ley exige, la sanción es la inexistencia. El contrato tiene que constar por escrito. 2) Tiene que estar determinado el contrato prometido de tal manera que es como si se estuviese celebrando de una vez el contrato prometido, no se esta celebrando, pero hay que dejar sentadas todas las bases para el contrato prometido; por ejemplo si lo que estamos prometiendo es una venta, yo tengo que decir: que vendo, entonces hay que identificar el objeto; a quien le vendo, hay que identificar la otra parte; por cuanto le vendo, cual es la prestación; y le tengo que señalara la época dentro de la cual el contrato se celebrara. Dice la ley que la época, pero no es la época, la jurisprudencia y la corte dicen que no es al época, sino la fecha, porque la época es algo incierto, entonces la corte dice que es la fecha incluso la hora y la notaria por consiguiente la cual habrá de otorgarse la escritura contentiva del contrato prometido. Se torna entonces el contrato de promesa en uno de los contratos más exigentes de la legislación colombiana. Porque por ejemplo para yo venderle a UD un caballo no necesito ninguna solemnidad, vea el caballo vale $5000 me lo compra o no? Si, se lo compro, hay contrato. Pero si voy a prometer en venta ese mismo contrato ya la cosa es mas complicada porque tenemos que hacerlo pro escrito, con todas las exigencias que señala el articulo 89 de la ley 153 de 1887, que subroga el articulo 1611 del código civil. Tiene que estar tan identificado el contrato como si fuera el contrato prometido mismo el que estuviera realizando en ese momento y por disposición de la corte hay que señala, el día, la hora, incluso con minutos en que se celebrará el contrato y debe estar sometido a un término o a una condición. Sin esas condiciones el contrato no vale. ARTICULO 1611 La promesa de celebrar un contrato no produce ningún efecto salvo que concurran las circunstancias siguientes (entonces si llega a faltar una, es ineficaz): 1) Que conste por escrito. 2) Tiene que llenar los requisitos legales de todo acto jurídico: personas capaces, consentimiento exento de vicios, objeto lícito, causa lícita, todas las de la ley. 3) Plazo o condición que fije la fecha 4) Que se determine de tal suerte el contrato prometido, entonces es mucho mas difícil celebrar el contrato de promesa que el prometido. Obsérvese que el contrato de opción es una promesa también, lo que pasa es que este es un contrato bilateral, en cambio la opción es un contrato unilateral, entonces obviamente que el contrato de opción tiene que reunir esas mismas exigencias y además las especiales de la opción, las especiales que la ley exige para la opción.
Allá se dice que conste por escrito, allá esta la promesa de contraer, pero es que la opción no es un contrato, entonces la opción puede ser verbal o tiene que ser por escrito? Por escrito, entonces el argumento nuestro es este: el artículo 24 de esa ley no dijo nada, la ley no dijo nada, no dijo si la opción tiene que ser por escrito o no, no dijo, pero dijo el articulo 24: el monto de los derechos del registro de la escritura de opción, claro esos derechos ya no se pagan porque el artículo quedo modificado, pero entonces uno se pregunta ¿si la ley esta hablado del monto de los derechos de la escritura de opción será que quiere que se celebre por escrito o no? Claro, cuando además tenemos otra norma que se refiere a la misma materia y exige el escrito, no cabe duda. Estos argumentos nos sirven para probar que la opción verbal es ineficaz., no produce ningún efecto. Entonces lo argumentos para decir que tiene que constar por escrito: 1) Aun cuando la ley no dice, aquí en los contratos bilaterales de promesa, si dice: 1) que la promesa conste por escrito, y en la opción no dice eso, pero dice en el articulo 24: los derechos de registro de la escritura de opción, este articulo a pesar de que quedó derogado en cuanto a los impuestos no esta derogado en el sentido que emana de el, si la ley esta diciendo que los derechos que causan la escritura de opción.., lógico, que esta suponiendo que tiene rehacerse por escrito y 2) otro titulo de promesa que es la bilateral la primera exigencia es que conste por escrito, si exige por escrito la promesa bilateral ¿Qué razón hay para que no exija que sea por escrito la unilateral?, 3) de seguridad: si UD duda hágalo por escrito. La ley dice la escritura, pero no ha dicho pública, es un escrito. Otro argumento histórico, es que hoy tenemos es el registro de instrumentos públicos, pero antes del decreto 960 del 70 el registro era de instrumentos público y privados, todavía hay quienes dicen eso, hoy no se registran instrumentos privados. Aquí había una norma que nos dice: el registro de la escritura de opción, y aquí hay una ley que regula íntegramente la materia y nos dice que documentos deben incribirse y no mencionó la opción, quedó derogado el articulo en cuanto al registro pero no en cuanto a al exigencia de que conste por escrito, porque si en el momento de dictarse la ley 24 se dijo la escritura de opción debe ser registrada, es obvio que el mandato hay que entender que la opción debe constar por escrito. Entonces la duda de si de la promesa, de la opción surgen derechos reales o personales, son personales.
Mayo 18. Lo que expresábamos en la clase anterior es apenas una norma general, “Los derechos personales nacen directamente de la realización de un fuente obligacional; los derechos reales nacen directa e inmediatamente de la realización de un modo de adquirir”. Claro está ya que tanto las fuentes obligacionales como los modos, son supuestos jurídicos, es decir, son hechos, son actos, son estados, o son fusión de los mismos. Otra advertencia clara es que NUNCA podemos suponer que hay realización de un supuesto sea él una fuente obligacional o un modo de adquirir, sin previa conceptualización normativa, de modo que siempre habrá que suponer que hay un derecho objetivo, una norma objetiva que conceptualiza el respectivo supuesto como fuente o como acto. Los derechos personales nacen entonces, ordinariamente, de la realización de una fuente obligacional y los derechos reales nacen inmediatamente de la realización de un modo de adquirir, pero HAY excepciones. Se podría mencionar como primera excepción un modo de adquirir particular que es la TRADICIÓN; ¿Qué es lo que pasa con la tradición? Que la tradición por si sola, como modo de adquirir NO genera derechos reales; para que la tradición genere derechos reales es menester, que siempre este precedida de la realización de una fuente obligacional, es decir, de un título. Por eso cuando los derechos reales se generan en el modo tradición, indefectiblemente tiene que estar precedida esa tradición de un título; en ese caso y solo en ese se necesitan título y modo. Esto es una exigencia apenas lógica de la ley, en primer lugar lo expresa así, clarísimamente la ley en el artículo 745 dice expresamente que para que la tradición valga se requiere un título de vocación traslaticio. Se requiere un título y ya habíamos visto que el título es la realización de una fuente obligacional. La tradición es un modo de adquirir, es un ACTO JURÍDICO por virtud del cual una persona llamada tradente le transfiere a otra persona llamada adquirente un derecho patrimonial transferible, habiendo por parte del tradente capacidad, intención y facultad de traditar y por parte del adquirente, capacidad e intención de adquirir. De la definición se connota que es un acto jurídico, se necesita que actúen personas capaces, ambas, que expresen el consentimiento, de la misma definición del Código se deduce, tiene que haber intención; en el tradente tiene que haber facultad, eso significa que tiene que ser titular del derecho que transfiere. Pero entonces dice el artículo 745 que para que la tradición valga se necesitan un mundo de cosas pero además de todas esas cosas se necesita, para que exista y sea válida la tradición, la preexistencia de un título, el artículo dice que “de un título traslaticio de dominio” y entonces surge una pregunta ¿Si el título es traslaticio, entonces para que la tradición? ¿Qué es un título traslaticio? Un título traslaticio es un título que traslada derechos de cabezas de un sujeto a otras; si la ley nos dice que para que la tradición sea válida se requieren la existencia anterior de un título traslaticio, entonces uno dice ¿Para qué la tradición? Lo que traslada no es el título, lo traslaticio es la tradición; lo que se necesita es un título de vocación traslaticia, que no es lo mismo, es decir, un título que sirva de soporte para que la tradición pueda trasladar, es que hay títulos que no son de vocación traslaticia.
No es título traslaticio como dice el artículo 745, porque es que recuérdese que el contrato de venta perfecto no traslada ningún derecho de cabeza del vendedor al comprador; del título solamente surgen lo que surgen de todos los títulos OBLIGACIONES, el vendedor se hace deudor de la cosa que vende, el comprador se hace deudor del precio. ¿Cuándo se perfecciona la venta? Depende ¿De que? Del objeto que se vaya a traditar; si el objeto es un bien mueble se materializa y se perfecciona de manera meramente consensual, se perfecciona con el mero consenso de las partes respecto de prestaciones y contraprestaciones, si por el contrario es un bien inmueble se perfecciona de manera solemne, por el otorgamiento de una escritura pública. Perfecto el contrato en uno y en otro caso ¿el comprador se hace dueño? NO porque la venta no es un título traslaticio lo que es, es de vocación traslaticia, del contrato surgen obligaciones para ambas partes. Perfecto el contrato de compraventa ¿el comprador se hace dueño de la cosa comprada? NO ¿Qué se requiere? La tradición, no la entrega, NO es lo mismo; que a veces la tradición se perfecciona con la entrega pero es a veces; claro que se puede mostrar que no es la entrega, porque yo puedo entregar y NO cumplir entregando, por ejemplo cuando se vende una cosa ajena. Entonces surge la pregunta ¿Será posible que exista una tradición sin que previamente exista un título? ¿A cuenta de que voy a tramitarle a otra persona algo? Si voy a tramitarle es porque preexiste un título del cual surgieron las obligaciones que justamente voy a extinguir con la tradición; es que la tradición es un PAGO, quien tradita paga ¿Y cómo puede haber un pago si no hay una deuda anterior? Yo no puedo pagar lo que no debo, porque entonces no estoy pagando, si yo pago lo que creo que debo sin deber ¿estoy pagando? No estoy pagando, estoy dando lo que no debo. Toda tradición es un pago, cuando el vendedor del caballo, después de estar perfecto el contrato, entrega, traditando el caballo al comprador ¿Qué está haciendo? Cumpliendo la obligación que surgió del contrato, la obligación de transferir, ósea que está pagando. Cuando el comprador le entrega el precio al vendedor ¿Qué está haciendo? Traditando; toda tradición es un pago, entonces yo no puedo pagar lo que no debo; para que el pago tenga soporte de causa es menester que exista obligación y ¿De dónde surgió esa obligación? De un título, de la realización de una fuente obligacional, por eso para que la tradición sea válida, como acto jurídico que es, además de todos los requisitos de todo acto jurídico, tiene que haber el que exige el artículo 745. Óigase pues el raciocinio de quienes dicen que para obtener derechos reales se requiere título y modo; dice “como el 745 dice que para que la tradición sea válida se requiere siempre de la preexistencia de un título y la tradición es un modo, luego, para que los modos sean válidos se requiere siempre de la preexistencia de un título” ¿De dónde sacan eso? Si la ley está diciendo que se necesita un título para la tradición, NO hay manera lógica de ampliar una exigencia legal a todos los demás modos, porque las exigencias legales son taxativas. NO hay ninguna norma en el Código parecida al 745 que exija para los demás modos de adquirir, la preexistencia de un título y ¿Por qué? Pues porque los otros modos no son maneras de pagar. Entonces uno le pregunta que para adquirir derechos reales se requiere título y modo ¿Haber muéstreme cuál es el título y el modo en la ocupación? La ocupación es un modo de adquirir, es un hecho humano, por virtud del cual una persona se hace dueña de una cosa que no tiene dueño o no lo tiene aparente o conocido, por aprehenderla materialmente con ánimo de adquirirla no estando prohibida esa adquisición expresamente por la ley, ese es el modo; consiste en un hecho humano, voluntario y lícito, ese es el modo ¿Adquiero o no adquiero? ¿Qué más
necesito? ¿A dónde dice la ley que necesito título? En ninguna parte. Pero entonces les pregunta uno ¿Haber, muéstreme el título pues aquí?, entonces dicen “a la ley”; entonces si les aceptamos eso, que el modo es la ocupación y el título la ley, entonces digamos que cuando el modo es la tradición se necesitan dos títulos, según la teoría de ellos; UNO, un modo de adquirir, la tradición, DOS, el título o realización de la fuente obligacional, y TERCERO la ley; es que de la ley siempre tenemos que partir, pero no es a la ley a lo que llamamos título, ya sabemos que la mera conceptualización normativa, el derecho objetivo aislados de los hechos no le da titularidad de nada a nadie. Norma general  Los derechos reales nacen directa e inmediatamente de los modos de adquirir. Excepción  Si el modo de adquirir es la tradición requiere la preexistencia de un título. El otro postulado general es que de las fuentes obligacionales, ordinariamente nacen obligaciones; entonces ¿Cuál es la fuente de los derechos personales? La realización d una fuente obligacional. Por tanto pues, de la realización de una fuente obligacional nacen ordinariamente solo obligaciones, pero HAY excepciones. ¿Cuál es la segunda excepción? El Mutuo ¿Por qué? Porque a la ley Colombiana le dio la gana de decir que el mutuo se perfecciona con la entrega, porque es un contrato real. Pero entonces obsérvese que el mutuo es un contrato y el contrato es fuente obligacional ¿Cuándo se perfecciona el contrato de mutuo? Se necesita pues: 1. Que actúen dos personas. 2. Que esas personas sean capaces. 3. Que haya objeto lícito. 4. Que haya causa lícita. 5. Que haya ENTREGA de la cosa. Si no hay entrega contrato ¿Hay contrato? NO, ¿De dónde surge el derecho real de alguien sobre el bien dado en mutuo? ¿De un modo? ¿De dónde? DEL CONTRATO; en ese el contrato genera directamente el derecho real. En introducción vimos que existen supuesto jurídicos simples y supuestos jurídico complejos: Supuesto jurídico simple  Se presenta cuando la realización de este inmediatamente las consecuencias jurídicas. Cuando estamos hablando de la tradición, la tradición es un acto jurídico y debe cumplir todas las exigencias de los actos jurídicos pero ADEMÁS, por tratarse de tradición, se requiere la antecendencia un TÍTULO y ¿El título qué es? Otro acto jurídico ¿Qué se requiere entonces? Se requiere de nuevo todos los requisitos de existencia y validez de los actos jurídicos. Entonces estamos en presencia de un Supuesto jurídico complejo; existen pues 2 supuestos jurídicos, uno dependiente del otro.
En el caso del contrato de mutuo, se requiere lo general de todo contrato, pero además se requiere la ENTREGA ¿Hay contrato? SI, ahí está el contrato perfecto. Pero entonces la entrega del mutuo ¿Es otro supuesto? O ¿es otro elemento? Es un ELEMENTO del contrato. La segunda excepción a este postulado sobre los derechos personales, lo constituye La prenda Civil ¿Por qué? Porque este es el segundo contrato real que genera propiedad, hay otros contratos reales pero no generan propiedad, por ejemplo el depósito y el comodato son otros contratos reales pero no generan propiedad. ¿Cuándo se perfecciona la prenda civil? Cuando se entrega la prenda ¿Entonces de donde surge el derecho real de prenda? Del contrato de prenda, cumpliendo los requisitos de todo acto jurídico más la ENTREGA. Entonces son 3 excepciones en total porque son 2 principios: 1. Los derechos reales nacen directamente de los modos. EXCEPCIÓN: Si el modo es la tradición, es necesaria la preexistencia de un titulo. 2. Los derechos personales nacen directamente de las fuentes obligacionales. EXCEPCIÓN: Hay dos fuentes obligacionales que generan directamente derechos reales. Claro que también surgen obligaciones. Lo mismo del contrato de prenda nace el derecho real de prenda, pero también nacen obligaciones. En el mutuo y en la prenda, el régimen Colombiano se asimiló al francés, en el cual el mero título genera derechos reales. (Página 394) Si nosotros decimos que las fuentes de las obligaciones son: Contrato, cuasicontrato, delito y cuasidelito, entonces dejamos por fuera, por fuera, por ejemplo, la voluntad unilateral, la sucesión por causa de muerte, la responsabilidad precontractual, entre otras. Pero si nosotros decimos que las obligaciones nacen de los actos, de los ehchos y de los estados, y damos algunos ejemplos. Queda mucho mejor la definición. Uno espera que el Código Civil defina la obligación en el libro de las obligaciones y no es allá donde está, la definición está en el artículo 666 al lado de la de derecho personal.
Mayo 19. (Página 396) Según pues lo que sostiene el Dr. Gómez, recuérdese la cadena imputativa, NO PUEDE HABER CONSECUENCIAS JURÍDICAS SIN REALIZACIÓN DE SUPUESTO, todas las consecuencias jurídicas surgen de la realización de un supuesto; cuando algunos autores, entre ellos el Dr. Gómez que representa ese sector de la doctrina dice que hay obligaciones que nacen directo de la ley, lo que está significando es que hay obligaciones que nacen de la mera conceptualización normativa de un supuesto, es decir, del derecho objetivo que no necesita realización del supuesto, esto no puede ser cierto. La doctrina moderna se rebela contra esta postura porque si dicen Contrato, cuasicontrato, delito y cuasidelito, pues ahí faltan un mundo de cosas y empiezan a agregar, además del enriquecimiento sin causa, el pago de lo no debido, falto tal cosa, falto tal otra, AHÍ NO falta nada, el error consiste en citar los ejemplos y no enlistar más bien ACTO, HECHO o ESTADO. No es cierto que los Códigos consagren las fuentes de las obligaciones de esa manera, por ejemplo, el Código Colombiano NO dice eso, lo están leyendo mal, el Código no dice que las fuentes de las obligaciones son el Contrato, el cuasicontrato, delito, cuasidelito y Ley, dice que Como en los contratos, como en los delitos, pero el Código está diciendo que nacen del ACUERDO DE VOLUNTADES, DE LA VOLUNTAD DE UNA PERSONA QUE IRROGA DAÑO A OTRO, DE LA MERA LEY, como entre los padres y los hijos, que tampoco es cierto, eso es el estado jurídico. Lo que pasa es que cogieron los ejemplos los enlistaron y dijeron que esas eran las fuentes de las obligaciones, AHÍ NO dice eso. Hay que volver a la cadena imputativa y recordar que no hay consecuencias jurídicas sin realización de supuesto pero hablar de realización de supuesto implica que hay una conceptualización normativa, es decir, siempre hay que partir de lo que algunos autores llaman la ley, que en últimas es el derecho objetivo; sin derecho objetivo no puede haber ni supuesto ni realización del supuesto. La fuente por sí sola nada crea, es que la fuente es abstracción, la conceptualización normativa del supuesto, es un objeto ideal, una mera hipótesis, una abstracción. Es la realización de la fuente, o sea el título, el verdadero generador de derechos. EL CUASICONTRATO (Página 415). La ley también recae en el error de decir que las obligaciones nacen directamente de la ley, nosotros ya sabemos que NO. Ya sabemos también que el delito es un hecho, jurídico, humano, voluntario, ilícito y el cuasidelito es un hecho, humano, involuntario, ilícito La denominación cuasicontrato es además de superficial e imprecisa, absolutamente antitécnica, es superficial porque no puede definirse una cosa a partir precisamente de lo que NO es, claro decir que una cosa es cuasicontrato es decir que no es contrato porque por eso le llaman “medio contrato” o sea que NO es contrato, esto es un absurdo, esto no define nada.
¿Qué es lo esencial en el contrato? El acuerdo de voluntades y ¿Qué es lo que se parece un cuasicontrato al contrato? En que no hay acuerdo de voluntades ¿Entonces qué es lo parecido? El cuasicontrato es pues en Colombia un acto, jurídico unilateral que produce obligaciones, entonces NO puede parecerse en nada al contrato, porque el contrato es un Acto jurídico bilateral. LA LEY (Página 423) ¿Se deben alimentos a unas personas porque la ley lo dijo, o porque esas personas están en la situación de un estado jurídico determinado? ¿El poseedor vencido y el reinvindicante se deben prestaciones mutuas porque la ley lo dijo o porque el otro poseyó un bien y fue obligado a restituirlo? ¿Por cuál de las dos cosas? Es evidente, sin posesión y sin devolución del bien, es decir, sin poseedor vencido, el poseedor es vencido cuando una sentencia le ordena restituir ¿Por qué le ordena restituir? Porque poseyó, así que sin posesión y sin orden de restituir no hay prestaciones mutuas. Obviamente que hay que partir del supuesto del derecho objetivo pero directamente NO nacen de la ley nacen de un hecho. En todos los casos se producen obligaciones porque la ley lo dice, el acto produce obligaciones porque la ley lo dijo, el estado produce obligaciones porque la ley lo dijo, el hecho produce obligaciones porque la ley lo dijo, o sea que la primera etapa de la cadena imputativa es la conceptualización normativa, es decir, la descripción del supuesto por el derecho objetivo, no lo podemos excluir en ningún evento, pero no es a eso a lo que llamamos título. SIN HECHOS NO HAY LUGAR A OBLIGACIONES. LA LEY NO SE PUEDE CONVERTIR EN UN DOGMA, porque entonces sobra todo este cuento, toda la teoría doctrinal.
Documents About Estate (Law)Skip carouselLast Will and TestamentPower of AttorneyJames Gandolfini WillAffidavit of Small EstateIntent to Purchase Real EstatePetition for Formal Appointment of Special Administrator for Prince estatePhilip Seymour Hoffman's willEstate Administration WorksheetGeneral Power of AttorneySimple WillEstate Planning Worksheet for Single People Massachusetts Mandatory Licensee Consumer Relationship DisclosureSpecial Power of AttorneyDurable Power of AttorneyLatta v. Kilbourn, 150 U.S. 524 (1893)Will for Remarried People with Adult ChildrenSmall Estate AffidavitPike v. Wassell, 94 U.S. 711 (1877)Will for Married People with No ChildrenWill for Parents of Minor ChildrenSurvivor ChecklistOakTree Real EstateChirac v. Lessee of Chirac, 15 U.S. 259 (1817)Douglass v. Lewis, 131 U.S. 75 (1889)In Re Application of David Esses for Assistance Before a Foreign Tribunal. David Esses v. Linda Esses Hanania, 101 F.3d 873, 2d Cir. (1996)In ReInslee A. Hopper as of the Estate of Gertrude Thomas Gardner, Deceased v. Government of the Virgin Islands, and Reuben Wheatley, Commissioner of Finance. Estate of John Livingston Thomas, by William W. Bailey v. Reuben B. Wheatley, Commissioner of Finance, 550 F.2d 844, 3rd Cir. (1977)Rhode Island 22016 Real Estate Investigation
Grave RobbersWill for Parents of Adult ChildrenDocuments About PropertySkip carouselAffidavit of OwnershipA Guide to Understanding a Residential AppraisalConsulting ContractConsulting AgreementContract for DeedSales tax (1.1 MB)Mechanic's LienPrenuptial AgreementAgainst Intellectual Property, by Stephan Kinsella Mass. SJC Ruling In Papadopoulos v. Target CorporationImportance of Branding for Property Developers in Malaysia Equipment LeaseMortgage DeedDomestic Partnership AgreementFacility Access Agreement ExecutedBrochure for Auction of Scott Rothstein Luxury VehiclesTexas Governor Greg Abbott's Letter to BLM Director KornzWhite Oak Music Hall letterECW Bankruptcy Petition - HHG Corp Bankruptcy CourtAequitas Capital Stipulated Receivership Order2016 Investment and Vacation Home Buyers Survey 04-06-2016Procuring Cause Arbitration WorksheetNAR Strategic PlanReal Estate Development AgreementDamaTenants in Common AgreementOrder (1) Granting in Part Defendant City and County of Honolulu's Motion for Partial Summary Judgment, Doc. No. 13; and (2) Declining Supplemental Jurisdiction Over Remaining State Law Claims, James v. City and County of Honolulu, No. 14-00478 JMS (D. Haw. Aug. 26, 2015) 8-26-20151924 Code of Ethics of the National Association of REALTORS®Daughters Are Entitled to Ancestral PropertyMore From Julian GiraldoSkip carouselTrabajo Monografico Antropologia Juridica Modulo 4Gozaíni Osvaldo A. Estudio del proceso civil3520_2007_1cartilla_segsocialBIEN PRIVADO- BIEN PÚBLICOmedicimnael daño Marketing Juridicocartilla_adminpublica

References: artículo 2517
 artículo 2517
 artículo 2517
 artículo 407
 artículo 413
 artículo 2517
 artículo 413
 artículo 413
 artículo 413
 artículo 413
 artículo 2488
 artículo 946
 artículo 948
 artículo 2270
 artículo 2272
 resolución 
 resolución 
 artículo 2020
 artículo 2020
 artículo 2020
 artículo 2462
 artículo 2460
 artículo 762
 artículo 1547
 resolución 
 artículo 24
 artículo 745
 artículo 745
 artículo 745
 artículo 745
 artículo 666