Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo626/2008
Timestamp: 2018-09-25 02:27:23+00:00

Document:
21 Cdo 626/2008
Dotčené předpisy: § 58 odst. 1 předpisu č. 65/1965Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce M. J., zastoupeného advokátkou, proti žalovanému Ing. P. P., zastoupenému advokátkou, o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, vedené u Okresního soudu Plzeň jih pod sp. zn. 9 C 20/2007, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. října 2007 č.j. 12 Co 486/2007-85, takto:
Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu Plzeň jih ze dne 22. června 2007 č.j. 9 C 20/2007-71 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu Plzeň jih k dalšímu řízení.
Dopisem ze dne 27.12.2006, který byl žalobci doručen dne 4.1.2007, žalovaný sdělil žalobci, že s ním podle ustanovení § 53 odst. 1 písm. b) zák. práce okamžitě zrušuje pracovní poměr. Porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem spatřoval v tom, že žalobce, který doposud nijak nevypověděl svoji pracovní smlouvu , ode dne 1.8.2006 přestal chodit do práce, což pokračuje dodnes . Do práce přitom nenastoupil ani poté, když ho žalovaný k tomu vyzval při několika osobních setkáních, ani když ho žalovaný k tomu vyzval svým dopisem z 5.10.2006 a 23.11.2006 . Za této situace je žalovaný nucen žalobci počítat za dobu jeho nepřítomnosti v práci nemluvenou absenci .
Okresní soud Plzeň jih rozsudkem ze dne 22.6.2007 č.j. 9 C 20/2007-71 žalobě vyhověl a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 11.353,- Kč k rukám jeho právního zástupce . Soud prvního stupně, který projednávanou věc posuzoval - s ohledem na doručení sporného právního úkonu žalobci dne 4.1.2007 - podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (který nabyl účinnosti dnem 1.1.2007), zdůraznil, že ustálená soudní judikatura vychází ze závěru, že, je-li tak jako v daném případě důvodem rozvázání pracovního poměru dlouhodobá trvající neomluvená absence zaměstnance v práci, začne běžet zákonná subjektivní lhůta ke skončení pracovního poměru, dokud se zaměstnavatel nedozví, že šlo o neomluvenou absenci . Podle názoru soudu prvního stupně tedy a contrario běh lhůty započne, pokud je zaměstnavateli zřejmé, že nepřítomnost zaměstnance v práci je neomluvená a toto porušení pracovní kázně nabylo intenzity odůvodňující závěr, že jde o zvlášť hrubé porušení pracovní kázně . V daném případě žalovaný přistoupil k okamžitému zrušení pracovního poměru se žalobcem po uplynutí více než pěti měsíců absence žalobce, ačkoli jak sám uvedl, od počátku věděl, že absence je neomluvená , přičemž vědomí žalovaného o této skutečnosti bylo v řízení nesporně prokázáno k datu 5.10.2006 , kdy žalovaný upozornil žalobce dopisem na to, že jeho nepřítomnost v práci hodnotí jako neomluvenou. Protože již v této době se žalobce se zřetelem ke všem okolnostem dozvěděl, že jde o neomluvenou absenci intenzity zvlášť hrubého porušení pracovní kázně , dospěl soud prvního stupně k závěru, že okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné z důvodu prekluze zákonné subjektivní lhůty vyplývající z ust. § 58 odst. 1 zák. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce . Názor žalobce o skončení pracovního poměru dohodou účastníků ke dni 31.7.2006 odmítl s odůvodněním, že žalovaný jednoznačně písemně i ústně dohodu odmítl a ani z jeho jednání nelze dovodit konkludentní souhlas .
K odvolání žalovaného Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 22.10.2007 č.j. 12 Co 486/2007-85 rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé potvrdil, ve výroku o nákladech řízení změnil tento rozsudek tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně, a rozhodl, že žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši 4.819,- Kč k rukám advokátky Mgr. M. Š. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně dovodil, že žalobce tím, že od 1.8.2006 zaviněně přestal docházet do zaměstnání u žalovaného, neboť od tohoto dne nastoupil k jinému zaměstnavateli, porušil pracovní kázeň zvlášť hrubým způsobem, a že toto jednání je důvodem dle § 53 odst. 1 písm. b) zák. práce pro okamžité zrušení pracovního poměru . Zabývaje se otázkou, zda žalovaný uplatnil okamžité zrušení pracovního poměru v zákonné subjektivní lhůtě, odvolací soud akcentoval, že žalovaný již nejpozději 5.10.2006 , kdy žalobce písemně vyzýval k nástupu do práce a kdy mu sděloval, že jeho nepřítomnost v práci od 1.8.2006 považuje za neomluvenou absenci, věděl, že nepřítomnost žalobce v zaměstnání je neomluvenou absencí, a tak porušením pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem . Jestliže za tohoto stavu žalovaný přistoupil k řešení nastalé situace až dopisem ze dne 27.12.2006, ve kterém žalobci oznámil, že s ním z důvodu neomluvené absence trvající od 1.8.2006 okamžitě zrušuje pracovní poměr, ztotožnil se odvolací soud se závěrem soudu prvního stupně, že k tomuto zrušovacímu projevu vůle žalovaný přistoupil až po marném uplynutí lhůty dle ust. § 53 odst. 2 zák. práce, která je lhůtou propadnou , a že proto jde o neplatný právní úkon.
Odvolací soud jak vyplývá z odůvodnění napadeného rozsudku řešil mimo jiné právní otázku, od kdy začíná běžet subjektivní lhůta k okamžitému zrušení pracovního poměru ze strany zaměstnavatele v případě, že důvodem okamžitého zrušení pracovního poměru bylo neomluvené zameškání práce zaměstnancem. Vzhledem tomu, že uvedenou právní otázku odvolací soud vyřešil v rozporu s judikaturou, a protože posouzení uvedené otázky bylo pro rozhodnutí projednávané věci významné (určující), představuje napadený rozsudek odvolacího soudu z tohoto hlediska rozhodnutí, které má po právní stránce zásadní význam. Dovolací soud proto dospěl k závěru, že dovolání proti rozsudku odvolacího soudu je podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. přípustné.
Projednávanou věc je třeba posuzovat vzhledem k tomu, že žalobce se domáhá určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, které bylo žalobci bylo doručeno dne 4.1.2007 podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (který nabyl účinnosti dnem 1.1.2007 a zároveň k tomuto datu jím byl zrušen zákon č. 65/1965 Sb., zákoník práce, který nesprávně na danou věc aplikoval odvolací soud), ve znění účinném do 31.7.2007 (tj. přede dnem, kdy nabyl účinnosti zákon č. 181/2007 Sb., o Ústavu pro studium totalitních režimů a o Archivu bezpečnostních složek a o změně některých zákonů) dále jen zák. práce .
Podle ustálené judikatury se zaměstnavatel o důvodu k okamžitému zrušení pracovního poměru dozví dnem, kdy jeho vedoucí zaměstnanec (§ 9 odst. 3 zákona č. 65/1965 Sb., nyní § 11 odst. 4 zák. práce), který je bezprostředně nebo výše nadřízen tomu, kdo porušil pracovní kázeň (povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci) zvlášť závažným způsobem, získal vědomost (dozvěděl se), že se zaměstnanec dopustil takového jednání, které může zakládat důvod k okamžitému zrušení pracovního poměru. Pro určení počátku běhu dvouměsíční subjektivní lhůty uvedené v ustanovení § 58 odst. 1 zák. práce není (stejně tak jako v případě předešlé jednoměsíční subjektivní lhůty uvedené v ustanovení § 53 odst. 2 zákona č. 65/1965 Sb.) významné, kdy zaměstnavatel důvod okamžitého zrušení zjistil, nýbrž k tomu, aby tato lhůta začala běžet, postačuje, aby zaměstnavatel získal vědomost (dozvěděl se), že se zaměstnanec dopustil takového jednání, které může zakládat důvod k okamžitému zrušení pracovního poměru. Subjektivní lhůta, během které musí zaměstnavatel přistoupit k okamžitému zrušení pracovního poměru (aby šlo o platný právní úkon), začíná plynout ode dne, kdy se zaměstnavatel o důvodu k okamžitému zrušení pracovního poměru prokazatelně (skutečně) dozvěděl (srov. obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 3.4.1997, sp. zn. 2 Cdon 725/96, uveřejněný pod č. 6 v časopise Soudní judikatura č. 14, ročník 1997, rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 26.3.1998, sp. zn. 2 Cdon 600/97, uveřejněný pod č. 75 v časopise Soudní judikatura č. 10, ročník 1998, a rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 19.5.2004, sp. zn. 21 Cdo 41/2004).
Ustálená soudní praxe v této souvislosti vychází z názoru (který zmiňuje i žalovaný v dovolání), že, spočívá-li důvod k okamžitému zrušení pracovního poměru v dlouhodobém neomluveném zameškání práce zaměstnancem (jako tomu bylo v posuzovaném případě), pak jednoměsíční subjektivní lhůta uvedená v ustanovení § 53 odst. 2 větě první zák. práce (nyní od 1.1.2007 jak uvedeno výše dvouměsíční subjektivní lhůta uvedená v ustanovení § 58 odst. 1 větě první zák. práce) neskončí dříve, než po uplynutí jednoho měsíce (nyní dvou měsíců) ode dne následujícího po posledním zameškání práce, ledaže by se zaměstnavatel až později dozvěděl, že šlo o neomluvené zameškání práce. K těmto závěrům již dříve dospěla judikatura soudů (srov. například Sborník stanovisek, závěrů, rozborů a zhodnocení soudní praxe, zpráv o rozhodování soudů a soudních rozhodnutí Nejvyššího soudu III, str. 74, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30.10.1969, sp. zn. 7 Cz 71/69, uveřejněný pod č. 51 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1970, a rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.3.2002 sp. zn. 21 Cdo 910/2001) a dovolací soud ani nyní - při v podstatě nezměněné právní úpravě - nemá důvod na nich cokoliv měnit.
V projednávané věci bylo soudy zjištěno, že tvrzené neomluvené zameškání práce žalobcem, v němž žalovaný spatřoval důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru, započalo dnem 1.8.2006 a že trvalo i v den, ve kterém žalovaný vyhotovil dopis obsahující tento zrušovací projev vůle (tj. dne 27.12.2006). K okamžitému zrušení pracovního poměru tedy žalovaný nepřistoupil až po uplynutí lhůty uvedené v ustanovení § 58 odst. 1 zák. práce. Dospěl-li odvolací soud k opačnému závěru, spočívá jeho rozhodnutí na nesprávném právním posouzení věci.

References: § 58
 soud 
 § 53
 soud 
 Soud 
 zákona č. 262
 soud 
 § 58
 soud 
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 262
 zákona č. 65
 § 11
 § 58
 § 53
 zákona č. 65
 § 53
 § 58
 soud 
 § 58
 soud