Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo4382/2009
Timestamp: 2018-08-20 05:33:35+00:00

Document:
29 Cdo 4382/2009
MARKET & TRADING s. r. o.
, se sídlem v Ostravě 1, Aloisina 703/3, identifikační číslo 62 30 40 97, zastoupené Mgr. Tomášem Palíkem, advokátem, se sídlem v Brně, třída Kapitána Jaroše 35, PSČ 602 00, proti žalovaným
, jako správci konkursní podstaty úpadkyně Union banky, a. s. v likvidaci , identifikační číslo 41 03 42 61, zastoupenému Mgr. Andreou Žatkovou, advokátkou, se sídlem v Ostravě, Teslova 1125, PSČ 702 00 a
PATIO INVEST s. r. o.,
se sídlem v Kolíně, U Hřiště 879, PSČ 280 02, identifikační číslo 27 17 44 33, zastoupené JUDr. Šárkou Kincelovou, advokátkou, se sídlem v Praze 5, Na Bělidle 910/20, PSČ 150 00, o určení vlastnického práva k nemovitostem, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 32 Cm 135/2006, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. května 2009, č. j. 9 Cmo 39/2009-106, takto:
Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek ze dne 25. září 2008, č. j. 32 Cm 135/2006-56, kterým Krajský soud v Ostravě zamítl žalobu o určení, že nemovitosti blíže specifikované ve výroku rozhodnutí (dále jen nemovitosti ) jsou ve vlastnictví úpadkyně.
Namítá-li v projednávané věci dovolatelka, že předchůdkyně prvního žalovaného (neplatně) zpeněžila nemovitosti, může především navrhnout konkursnímu soudu, aby při výkonu své dohlédací činnosti (§ 12 odst. 1 a 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání; dále jen ZKV ) uložil prvnímu žalovanému (znovu) zapsat nemovitosti do soupisu majetku konkursní podstaty úpadkyně. Dále může požádat věřitelský výbor, aby se k otázce soupisu nemovitostí vyjádřil (§ 12 a § 18 ZKV), a - v situaci, kdy by jejím návrhům konkursní soud, popř. první žalovaný v rozporu se zákonem nevyhověli má k dispozici i žalobu na náhradu škody. Konečně nelze přehlédnout ani možnosti, které konkursnímu věřiteli poskytuje ustanovení § 29 odst. 2 a 3 ZKV.
Pro řešení otázky přípustnosti dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. jsou pak bez právního významu námitky, týkající se okolností, za nichž byly sporné pohledávky zpeněženy (v jejichž důsledku mělo dovolatelce být - podle jejího názoru - upřeno soutěžní právo účastnit se procesu zpeněžení majetku úpadkyně). Je tomu tak proto, že odvolací soud založil své rozhodnutí na závěrech, podle kterých žalobkyně není ve věci aktivně legitimována a na požadovaném určení nemá naléhavý právní zájem, a nikoli na posouzení otázky zpeněžení sporných pohledávek.

References: soud 
 soud 
 zákona č. 328
 § 18
 § 29
 § 237
 soud