Source: http://kraken.slv.cz/6Ads144/2009
Timestamp: 2018-01-20 01:38:37+00:00

Document:
6Ads144/2009
6 Ads 144/2009-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: A. P., zastoupeného Mgr. Ondøejem Faistem, advokátem, se sídlem U Radbuzy 4, Plzeò, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 2. 2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 7. 2009, è. j. 16 Cad 143/2009-14,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 7. 2009, è. j. 16 Cad 143/2009-14, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 7. 2009, è. j. 16 Cad 143/2009-14, o odmítnutí jeho ¾aloby, jím¾ se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 2. 2009, è. X, jí¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod.
Krajský soud ¾alobu odmítl jako opo¾dìnou. Krajský soud konstatoval, ¾e ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovanou zjistil, ¾e stì¾ovatel zásilku obsahující napadené správní rozhodnutí pøevzal dne 11. 3. 2009. Soud pak vy¹el z § 72 odst. 1 vìty první zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ), a dospìl k závìru, ¾e v posuzovaném pøípadì se uplatní obecná lhùta k podání ¾aloby v délce dvou mìsícù. Tato lhùta, její¾ poèátek byl urèen dnem 11. 3. 2009, poèala bì¾et dne 12. 3. 2009 a skonèila dne 11. 5. 2009. Pokud pak stì¾ovatel doruèil osobnì ¾alobu soudu dne 12. 5. 2009, uèinil tak a¾ po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby, která skonèila dne 11. 5. 2009. Na základì uvedené argumentace tedy krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì a odmítl ji.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e závìr soudu o tom, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, je nesprávný. Stì¾ovatel podal ¾alobu do e-podatelny krajského soudu dne 11. 5. 2009 ve 20:22 hodin, co¾ dolo¾il výpisem z e-mailové korespondence s krajským soudem. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e dle § 37 odst. 2 s. ø. s. lze podání obsahující úkon, jím¾ se disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem, provést písemnì, ústnì do protokolu, popøípadì v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona. Bylo-li uèinìno v jiné formì, musí být potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo musí být pøedlo¾en jeho originál, jinak se k nìmu nepøihlí¾í. Stì¾ovatel tedy podal ¾alobu v poslední den lhùty k podání ¾aloby krajskému soudu prostøednictvím e-podatelny a originál podání doruèil dne 12. 5. 2009, proto byla lhùta k podání ¾aloby nepochybnì dodr¾ena. Stì¾ovatel uvedl, ¾e uplatòuje kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a navrhl napadené usnesení zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovateli bylo doruèeno napadené správní rozhodnutí dne 11. 3. 2009. Dále z úøedního záznamu z 5. 8. 2009, který je souèástí soudního spisu, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e krajskému soudu byla ¾aloba stì¾ovatele doruèena dne 11. 5. 2009 v elektronické podobì a dne 12. 5. 2009 pak písemnou formou. Administrativním pochybením do¹lo k tomu, ¾e o podání stì¾ovatele v elektronické podobì nebyl pøíslu¹ný soudce vèas informován. Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e písemné podání z 12. 5. 2009 neobsahuje ¾ádnou zmínku o tom, ¾e se jedná o potvrzení elektronického podání písemným podáním.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) uplatòuje námitku nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí svého návrhu, tedy námitku z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pro tento dùvod shledává kasaèní stí¾nost pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Krajský soud vycházel ze skutkového závìru, ¾e ¾aloba byla podána 12. 5. 2009, pøièem¾ nezjistil, ¾e písemnému podání ¾aloby pøedcházelo podání v elektronické podobì, které bylo uèinìno ji¾ 11. 5. 2009. Dlu¾no podotknout, ¾e administrativnímu pochybení soudu napomohla i skuteènost, ¾e právní zástupce stì¾ovatele ve svém písemném podání ¾aloby neuvedl skuteènost, ¾e ¾aloba byla pùvodnì podána v elektronické formì.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 37 odst. 2 druhá vìta s. ø. s. dospìl k závìru, ¾e je vèas podána ¾aloba i v pøípadì, ¾e je v zákonné lhùtì podána elektronickou formou prostøednictvím e-mailu (bez elektronického podpisu), pokud je do tøí dnù potvrzena písemným podáním shodného obsahu. Z tohoto dùvodu tedy dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla podána vèas.
Pokud tedy krajský soud v této vìci konstatoval, ¾e stì¾ovatelem podaná ¾aloba byla podána opo¾dìnì, a proto ji podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl, je jeho rozhodnutí v rozporu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 72
 soud 
 § 37
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 46
 soud 
 § 110