Source: https://lagen.nu/dom/mod/2007:14
Timestamp: 2019-10-19 23:00:18+00:00

Document:
Det är länsstyrelsens uppfattning att 9 kap.miljöbalken kan tillämpas för att initiera och utröna om och i så fall i vilken omfattning det kan finnas mark- och vattenföroreningar samt byggnader och anläggningar som är så förorenade att det kan medföra skada eller olägenhet för människors hälsa eller miljön. När det konstaterats att så är fallet är 10 kap.miljöbalken tillämpligt.
Bolaget har till stöd för sitt yrkande anfört följande. Den verksamhet som bolaget har sökt tillstånd till kommer inte att föranleda några byggnationer på fastigheten. Några markundersökningar med anledning av ansökan är därför inte påkallade. Bolagets inställning är därför att frågan om hur eventuella markföroreningar skall hanteras inte är en tillståndsfråga utan en utpräglad tillsynsfråga, vilken skall hanteras utifrån reglerna i 10 kap.miljöbalken. Det är således varken nödvändigt eller lämpligt att i tillståndsbeslutet reglera detta. Denna inställning finner stöd i Miljööverdomstolens dom meddelad 2004-12-21 i mål nr M 9923-02, där domstolen i ett mål angående tillstånd till ett stålverk konstaterade att sökanden inte kunde åläggas att företa markundersökningar som inte hade samband med efterbehandlingsåtgärder för den sökta verksamheten. Till samma slutsats har även Miljödomstolen i Stockholm kommit i dom meddelad 2005-05-11 i mål nr. M 30227-04 samt Miljödomstolen i Vänersborg i dom meddelad 2004-12-20 i mål nr M 49-01. I praxis har således frågan om efterbehandlingsåtgärder som grundregel bedömts vara en tillsynsfråga som inte skall prövas i samband med tillståndsgivningen. Bolaget delar inte länsstyrelsens tolkning av Miljööverdomstolens dom i mål nr. M 9923-02. Det centrala i domskälen är att domstolen konstaterar att det inte är möjligt att mot en verksamhetsutövares bestridande förelägga om markundersökningar som inte har ett samband med efterbehandlingsåtgärder för den sökta verksamheten. Det villkor om undersökningar, villkor 13, som domstolen hänvisar till har verksamhetsutövaren medgivit genom att inte överklaga. Miljööverdomstolen var därför förhindrad att ändra detta villkor.
Bolaget har i komplettering till tillståndsansökan uppgivit att några föroreningsutsläpp till mark av betydelse tidigare inte förekommit inom den verksamhet bolaget bedriver på fastigheten (X 4:81) varför några markundersökningar inte varit aktuella. Den största delen av det inkommande skrotet är rent och fritt från föroreningar. Rent skrot lagras direkt på hårdgjord yta. Oljeförorenat avfall lagras direkt eller i container i miljöhall (betongfack under tak med plåtinvallning) i vilken eventuell avrunnen olja/emulsion kan omhändertas. Stena Gotthard AB är hyresgäster på fastigheten och har således ej någon ingående dokumentation över den tidigare verksamheten. På området har tidigare funnits ett pappersbruk. Platsen där verksamheten bedrivs användes tidigare som upplagsplats för papper och är ej kopplad till dagvattennätet. Dagvattnet rinner ner i stenkistor och passerar partikelfällor innan det infiltreras. Således finns ej något ledningsnät inom området. Bolaget har bedrivit verksamhet på den aktuella fastigheten sedan 1986. Bolaget har föreslagit att verksamheten först MIFO-klassificeras, vilket ger mer bakgrundsinformation, och att man därefter i samråd med tillsynsmyndigheten avgör om det eventuellt föreligger behov av undersökningar och åtgärder under pågående verksamhetsdrift. Enligt bolaget ger 10 kap.miljöbalken de redskap som behövs för att ställa krav på nödvändiga åtgärder.
Enligt 8 § i övergångsbestämmelserna till miljöbalken (lag 1998:811) skall bestämmelserna i 2 kap 8 § och 10 kap 2 §miljöbalken tillämpas i fråga om miljöfarlig verksamhet vars faktiska drift har pågått efter den 30 juni 1969 om verkningarna av verksamheten alltjämt pågår vid tiden för miljöbalkens ikraftträdande.
Av 10 kap 8 § miljöbalken framgår att i frågor om ansvar för kostnader att utreda föroreningar inom ett förorenat mark- eller vattenområde, tillämpas 2 - 4 och 6 och 7 §§miljöbalken.
Bolaget erhöll sitt första tillstånd till bedrivande av återvinningsverksamhet den 26 mars 1986. Verksamhetens faktiska drift har därför pågått efter den 30 juni 1969. Av 10 kap 2 § miljöbalken framgår att det är verksamhetsutövaren som är ansvarig för efterbehandling av förorenade områden och av 8 § i samma kapitel framgår att beträffande frågor om ansvar för kostnader att utreda föroreningar inom ett förorenat mark- eller vattenområde, äger 2-4 §§ motsvarande tillämpning. Verksamhetsutövare är Stena Gotthard AB. Av förarbetena till 24 kap 1 § miljöbalken (prop. 1997/98:45 s 272) framgår att beträffande sådana frågor som har prövats vid tillståndsgivningen kan i princip inte ytterligare krav ställas på verksamhetsutövaren med hänvisning till de allmänna hänsynsreglerna i 2 kap.miljöbalken. Förelägganden kan komma ifråga endast om domen eller beslutet åsidosätts.
Då behov har uppkommit för bolaget att ta tillståndet i anspråk innan detta vunnit laga kraft, har bolaget hemställt om verkställighetsförordnande. Sådant förordnande kan meddelas genom särskilt beslut med stöd av 28 § förvaltningsprocesslagen. Som bolaget anfört är tillåtligheten av verksamheten inte ifrågasatt. Med hänsyn till att domstolen nu dömer i sakfrågan, förordnar domstolen med stöd av 19 kap 5 § 1 st. 11 p och 22 kap 28 §miljöbalken, att tillståndet till verksamheten får tas i anspråk även om domen inte vunnit laga kraft.
19 kap. 5 § och 22 kap. 25 § 10miljöbalken (1998:808)

References: domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 § 1
 § 10