Source: http://kraken.slv.cz/9As110/2011
Timestamp: 2018-08-18 08:50:19+00:00

Document:
9As110/2011
9 As 110/2011-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: J. B. M. L., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, odbor cizinecké policie, se sídlem Køi¾íkova 12, Praha 8, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 5. 2011, è. j. KRPA-27510/ÈJ-2011-000022, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2011, è. j. 5 A 112/2011-38,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2011, è. j. 5 A 112/2011-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 5. 2011, è. j. KRPA-27510/ÈJ-2011-000022. Uvedeným rozhodnutím byl stì¾ovatel podle ustanovení § 124 odst. 1 písm. b), c), e) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní a doba zaji¹tìní stanovena na 90 dnù ode dne omezení osobní svobody.
Rozsudek mìstského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel pøednì apeluje na neoprávnìnost omezení jeho svobody, resp. zaji¹tìní dle ustanovení § 124 zákona o pobytu cizincù, jeliko¾ je pøesvìdèen, ¾e ¾alovaný pøi u¾ití takto mimoøádného a krajního institutu postupoval nezákonnì. Namítá, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal se skuteèností, ¾e na území Èeské republiky pobýval bez platného víza pouhý jeden den a navíc v situaci, kdy nemohl z objektivních zdravotních dùvodù vycestovat. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného tak dle stì¾ovatele nelze dovodit, na základì jakých skuteèností, podkladù a informací správní orgán ve vìci postupoval. Stì¾ovatel je dále, vzhledem k období, kdy byl vykonatelný rozsudek ukládající mu trest vyho¹tìní, pøesvìdèen, ¾e se neoprávnìnì nachází v evidenci ne¾ádoucích osob, a nelze jej tedy pova¾ovat za osobu, která maøí výkon správního rozhodnutí o vyho¹tìní. Souèasnì stì¾ovatel vytýká ¾alovanému, ¾e se nezabýval otázkou jeho nadstandardního rodinného zázemí v Èeské republice, které s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu mù¾e bránit realizaci správního vyho¹tìní a správní orgán je povinen jej zkoumat ji¾ v øízení o zaji¹tìní cizince. Své rozhodnutí tak ¾alovaný dle názoru stì¾ovatele zatí¾il vadou nepøezkoumatelnosti. S poukazem na zásadu pøimìøenosti vytýká stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelnost té¾ v otázce nezohlednìní délky neoprávnìného pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky a dolo¾ení lékaøské zprávy prokazující jeho problematický zdravotní stav.
Stì¾ovatel je dále pøesvìdèen, ¾e ¾alovaný v rozhodnutí relevantnì neodùvodnil vylouèení aplikace zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování dle ustanovení § 123b zákona o pobytu cizincù. V kontextu intenzity poru¹ení zákona stì¾ovatelem (pouze jednodenní pobyt bez víza, pøedlo¾ení lékaøské zprávy), nelze dle jeho názoru pou¾ití tohoto ustanovení a priori vylouèit, a to navíc s pøihlédnutím ke skuteènosti, ¾e ¾alovanému bylo z obsahu protokolu o vyjádøení úèastníka øízení známo, ¾e stì¾ovatel disponuje adekvátními finanèními prostøedky.
Nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu spatøuje stì¾ovatel v absenci vypoøádání ¾alobní námitky týkající se neoprávnìného vedení jeho osoby v evidenci ne¾ádoucích osob. Je pøesvìdèen, ¾e vypoøádání této námitky má fatální dopad na posouzení oprávnìnosti nejen jeho zaji¹tìní, ale té¾ samotného vyho¹tìní.
IV. Relevantní skutkové okolnosti vyplývající ze správního spisu
Ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným bylo ke skutkovému prùbìhu vìci zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel byl dne 30. 4. 2011 ve 22:40 hod. kontrolován hlídkou Oddìlení hlídkové slu¾by Vinohrady v noèním baru ORION , které pøedlo¾il hranièní prùvodku s vyznaèeným výjezdním vízem s platností do 29. 4. 2011. Lustrací v dostupných evidencích Policie Èeské republiky bylo dále zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel je od 17. 7. 2009 do 17. 1. 2012 veden v evidenci ne¾ádoucích obyvatel a byl Okresním soudem ve Frýdku-Místku odsouzen k trestu vyho¹tìní z území Èeské republiky. Na základì tìchto zji¹tìní bylo se stì¾ovatelem zahájeno øízení o správním vyho¹tìní. Dal¹ím ¹etøením bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel pøicestoval do Èeské republiky v roce 1997 s platným turistickým vízem. Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha ze dne 15. 7. 2005, è. j. SCPP-1682/PH-OPK3-SV-2005, bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní s dobou platnosti 1 rok, tj. do 15. 7. 2006, s povinností vycestovat z území Èeské republiky do 13. 8. 2005. Ze spisu dále vyplývá, ¾e v dobì stanovené pro vycestování stì¾ovatel za¾ádal o udìlení azylu, který mu nebyl rozhodnutím ze dne 10. 1. 2006 udìlen a stì¾ovatel následnì neuspìl ani v øízení pøed správními soudy. Souèástí spisového materiálu je dále rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 17. 5. 2006, è. j. 3 T 192/2005-81, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným z trestného èinu maøení úøedního rozhodnutí, za co¾ mu byl ulo¾en trest vyho¹tìní z území Èeské republiky v trvání 2 let a 6 mìsícù. Ve správním spise je dále zalo¾en záznam o tom, ¾e stì¾ovateli byla výjezdním pøíkazem stanovena doba vycestování od 31. 3. 2011 do 29. 4. 2011, a lékaøská zpráva ze V¹eobecné fakultní nemocnice v Praze sepsaná dne 29. 4. 2011 ve 23:50 hod. o provedeném vy¹etøení stì¾ovatele s diagnózou rù¾e-erysipelas.
Do protokolu o vyjádøení úèastníka správního øízení ve vìci správního vyho¹tìní sepsaného dne 1. 5. 2011 stì¾ovatel mimo jiné uvedl, ¾e z území Èeské republiky nevycestoval, jeliko¾ zde má dvì dìti, u kterých je zapsán v rodném listì jako otec. Dìti s ním ne¾ijí, støídá se v jejich péèi se svojí pøítelkyní P. M., která se zdr¾uje na adrese, kterou si nepamatuje. Doplnil, ¾e vy¾ivovací povinnost má k jednomu dítìti, u druhého má dohodu, ¾e ne. Dále potvrdil, ¾e si je vìdom svého protiprávního jednání v souvislosti s neoprávnìným pobytem na území Èeské republiky, av¹ak dodal, ¾e byl nemocen, a tedy nemohl vycestovat. Na dotaz, zda disponuje finanèními prostøedky potøebnými k dal¹ímu pobytu a vycestování z území Èeské republiky, uvedl, ¾e peníze má, ale vycestovat nechce.
®alovaný je¹tì tého¾ dne pøistoupil k vydání rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele za úèelem správního vyho¹tìní podle ustanovení § 124 odst. 1 písm. b), c), e) zákona o pobytu cizincù, tj. z dùvodu nebezpeèí, ¾e by stì¾ovatel mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní [písm. b)], nevycestoval z území v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní [písm. c)] a je evidován v systému smluvních státù [písm. e)]. Své rozhodnutí ¾alovaný dále s odkazem na dosavadní jednání stì¾ovatele doplnil odùvodnìním, ¾e mírnìj¹í donucovací opatøení by nebyla úèinná a ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování podle ustanovení § 123b zákona o pobytu cizincù je z hlediska jednání stì¾ovatele nedostaèující a není zde záruka, ¾e by z území vycestoval. Doplnil, ¾e existuje nebezpeèí skrývání stì¾ovatele. Dále ¾alovaný konstatoval, ¾e rozhodnutí o zaji¹tìní je zcela pøimìøené, nebo» stì¾ovatel dlouhodobì poru¹uje právní pøedpisy Èeské republiky, a souèasnì uvedl, ¾e neshledal ¾ádné pøeká¾ky, které by znemo¾òovaly jeho zaji¹tìní.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel ¾alobou ve správním soudnictví. ®alobní námitky stì¾ovatel smìøoval proti oprávnìnosti a pøimìøenosti jeho zaji¹tìní s tím, ¾e z rozhodnutí ¾alovaného nelze dovodit, na základì jakých skuteèností, podkladù a informací ¾alovaný ve vìci postupoval. Domáhal se zejména zohlednìní skuteènosti, ¾e výjezdní pøíkaz poru¹il o jeden den, dolo¾il lékaøskou zprávu a na území Èeské republiky má nadstandardní rodinné zázemí, které je ¾alovaný s ohledem na judikaturu zdej¹ího soudu povinen zkoumat. Souèasnì zpochybnil oprávnìnost vedení jeho osoby v evidenci ne¾ádoucích osob. Dále stì¾ovatel ¾alovanému vytýkal nedostateèné odùvodnìní vylouèení aplikace zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování ve smyslu ustanovení § 123b zákona o pobytu cizincù.
Mìstský soud ve vìci rozhodl pøi jednání konaném dne 9. 6. 2011. V rámci tohoto jednání zástupce ¾alovaného pøedlo¾il zprávu o provedené pobytové kontrole na adrese prarodièù nezletilé dcery stì¾ovatele, kteøí uvedli, ¾e stì¾ovatel má dceru rád, ale nav¹tìvuje ji pouze nárazovì, velice nepravidelnì. Na dceru neplatí, jeliko¾ prý nemá ¾ádné peníze. Naposledy, kdy¾ ji stì¾ovatel vzal s sebou do Prahy, skonèila prý v zaøízení Klokánek, zatímco stì¾ovatel byl v hernì. Matka dcery stì¾ovatele, P. M., potvrdila slova svých rodièù a doplnila, ¾e èetnost náv¹tìv stì¾ovatele u dcery je pøibli¾nì dvakrát za tøi mìsíce. V poslední dobì ji stì¾ovatel telefonicky kontaktoval a chtìl se k nim vrátit, co¾ ona pova¾uje pouze za úèelové. Uzavøela, ¾e stì¾ovatele nechce zatracovat jako otce, ale dal¹í budoucnost s ním neplánuje.
V odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud s odkazem na obsah rozhodnutí ¾alovaného nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného nelze dovodit, na základì jakých podkladù a informací ¾alovaný ve vìci rozhodl. K otázce nedodr¾ení výjezdního pøíkazu o jeden den mìstský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel zcela pomíjí své chování na území Èeské republiky, kdy po skonèení platnosti turistického víza zde pobýval neoprávnìnì a nerespektoval ani správní a trestní vyho¹tìní, která mu byla ulo¾ena. Soud rovnì¾ poukázal na skuteènost, ¾e lékaøskou zprávu dokladující zdravotní stav stì¾ovatele, který mu bránil ve vycestování, si stì¾ovatel opatøil 10 minut pøed tím, ne¾ mu konèil výjezdní pøíkaz, a následnì nekontaktoval správní orgán, aby mu tuto pøeká¾ku sdìlil a dolo¾il. Namísto toho byl policií zadr¾en v noèním baru.
Obdobnì mìstský soud shledal zcela pøezkoumatelnými dùvody, pro které ¾alovaný nepøistoupil k aplikaci zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování cizince ve smyslu ustanovení § 123b zákona o pobytu cizincù.
Námitka stì¾ovatele týkající se povinnosti správního orgánu zkoumat v rozhodnutí o zaji¹tìní jeho rodinné zázemí se opírá o názor zdej¹ího soudu, který byl v dobì rozhodování mìstského soudu o ¾alobì stì¾ovatele pøedlo¾en k posouzení roz¹íøenému senátu. Mìstský soud proto s ohledem na tuto skuteènost rozhodl v souladu s dosavadní judikaturou, tj. ¾e soukromý a rodinný ¾ivot cizince je zkoumán a¾ v øízení o jeho správním vyho¹tìní. K projednávané vìci v¹ak konstatoval, ¾e na základì zji¹tìní uèinìných správním orgánem v okam¾iku rozhodování o zaji¹tìní nelze tvrdit, ¾e správní vyho¹tìní vùbec nepøipadalo v úvahu a nebylo ani potenciálnì mo¾né. Na základì tìchto dùvodù mìstský soud ¾alobu podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s., jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní uplatnìny dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., tj. vada øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata a nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je z èásti dùvodná.
Stì¾ovatel vytýkal mìstskému soudu mimo jiné to, ¾e jeho rozhodnutí trpí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve vìnoval této námitce, nebo» pouze v pøípadì pøezkoumatelného rozhodnutí je zpravidla mo¾no hodnotit i jeho zákonnost. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je ostatnì vadou natolik záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti [srov. § 109 odst. 3 s. ø. s.].
Nedostatek dùvodù stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e mìstský soud nevypoøádal ¾alobní bod, ve kterém s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího soudu namítal, ¾e ulo¾ené trestní vyho¹tìní ji¾ zøejmì uplynulo a není zøejmé, proè byl stì¾ovatel zaøazen do evidence ne¾ádoucích osob a¾ 17. 7. 2009, tedy zda stì¾ovatel není veden v evidenci ne¾ádoucích osob neoprávnìnì. Mìstský soud se k této námitce ve svém rozhodnutí explicitnì nevyjádøil, pouze na str. 6 napadeného rozsudku ve struènosti konstatoval, ¾e stì¾ovatel je veden v evidenci ne¾ádoucích osob na základì pravomocného trestního rozsudku, kterým mu byl ulo¾en trest vyho¹tìní na dobu 2,5 roku, právní moc tohoto rozsudku nastala dne 7. 8. 2006. Po dobu øízení o mezinárodní ochranu byla úèinnost výkonu trestu vyho¹tìní pozastavena . Zejména s ohledem na skuteènost, ¾e zaøazení stì¾ovatele do evidence ne¾ádoucích osob pøedstavovalo jednu ze skutkových podstat odùvodòujících zaji¹tìní stì¾ovatele [§ 124 odst. 1 písm. e) zákona o pobytu cizincù], nelze toto strohé konstatování pokládat za øádné vypoøádání ¾alobní námitky stì¾ovatele. V rozhodnutí mìstského soudu absentuje úvaha, ve které by se soud zabýval oprávnìností zaøazení stì¾ovatele do evidence ne¾ádoucích osob a¾ od 17. 7. 2009, který navíc v této souvislosti poukázal na relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího soudu.
V dùsledku nedostateènì vypoøádané ¾alobní námitky je nutno rozsudek mìstského soudu oznaèit za nepøezkoumatelný dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nepøezkoumatelné rozhodnutí v této èásti ji¾ z podstaty vìci nelze podrobit meritornímu zkoumání; to ov¹em neznamená, ¾e tak nelze uèinit z pohledu dal¹ích stí¾ních námitek stì¾ovatele.
Zdej¹í soud se v tomto ohledu naopak plnì ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, který za nedùvodnou oznaèil námitku stì¾ovatele, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného nelze dovodit, na základì jakých skuteèností, podkladù a informací postupoval. Z obsahu ¾alobou napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e ¾alovaný je opøel zejména o døíve vydaná rozhodnutí o vyho¹tìní, která stì¾ovatel systematicky nerespektoval. Pokud pak stì¾ovatel poukazuje na nezohlednìní skuteènosti, ¾e byl zadr¾en pouhý den po uplynutí lhùty k vycestování, a pøesto¾e dolo¾il lékaøskou zprávu, je namístì rovnì¾ odkázat na odùvodnìní mìstského soudu, který s ohledem na dosavadní pøístup stì¾ovatele k autoritativním rozhodnutím a okolnostem obstarání si lékaøské zprávy v kontextu následného zadr¾ení v noèním baru jeho námitkám nepøisvìdèil.
Obdobnì zdej¹í soud jako zcela pøezkoumatelné shledal rozhodnutí ¾alovaného v otázce vylouèení ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování cizince podle ustanovení § 123b zákona o pobytu cizincù. Tímto zvlá¹tním opatøením mù¾e být ve smyslu citovaného ustanovení povinnost cizince oznámit policii adresu místa pobytu, zdr¾ovat se tam a pravidelnì se osobnì ve stanovené lhùtì policii hlásit, nebo slo¾ení finanèní záruky. K zaji¹tìní cizince ve smyslu ustanovení § 124 zákona o pobytu cizincù je policie oprávnìna pøistoupit v pøípadì, ¾e ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování nepostaèuje. ®alovaný v rozhodnutí o zaji¹tìní k mo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tních opatøení ve vztahu k osobì stì¾ovatele mimo jiné uvedl, ¾e s ohledem na jednání stì¾ovatele hrozí nebezpeèí jeho skrývání a chování stì¾ovatele neskýtá záruku, ¾e bude s orgány policie spolupracovat. Dovolává-li se stì¾ovatel svého prohlá¹ení uèinìného do protokolu, ¾e disponuje dostateènými finanèními prostøedky, z èeho¾ následnì dovozuje mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tního opatøení formou finanèní záruky, je namístì zdùraznit, ¾e to byl stì¾ovatel, kdo do zmínìného protokolu zdùraznil, ¾e peníze má, vycestovat z území Èeské republiky ale nechce. Za tìchto okolností nelze ¾alovanému vytýkat, ¾e vedle dùvodù, které ve svém rozhodnutí oznaèil za vyluèující mo¾nost ulo¾it zvlá¹tní opatøení, explicitnì nezva¾oval mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tního opatøení formou finanèní záruky. Zdej¹í soud proto odùvodnìní ¾alovaného pokládá v této otázce za zcela dostaèující.
V neposlední øadì stì¾ovatel namítal, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s otázkou jeho rodinného zázemí v Èeské republice. Stì¾ovatel svoji námitku opøel o názor vyslovený 7. senátem zdej¹ího soudu, který byl v dobì projednávání vìci pøedmìtem rozhodování roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu. V rozhodnutí ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150 (dostupném na www.nssoud.cz), dospìl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu k závìru, ¾e správní orgán má povinnost zabývat se v øízení o zaji¹tìní cizince mo¾nými pøeká¾kami správního vyho¹tìní v pøípadech, kdy jsou mu tyto pøeká¾ky v dobì rozhodování o zaji¹tìní známy nebo kdy pøed rozhodnutím o zaji¹tìní vy¹ly najevo. V takové situaci je správní orgán povinen mo¾né pøeká¾ky správního vyho¹tìní pøed rozhodnutím o zaji¹tìní cizince pøedbì¾nì posoudit a uèinit si úsudek o tom, zda je správní vyho¹tìní alespoò potenciálnì mo¾né.
V projednávané vìci byl podkladem pro rozhodnutí ¾alovaného mimo jiné shora blí¾e specifikovaný rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku, ve kterém soud uvedl, ¾e ulo¾ení trestu vyho¹tìní nebude v rozporu se zájmem spojování rodin, nebo» stì¾ovatel má na území Èeské republiky syna, nicménì projevil o nìj zájem a¾ v srpnu 2005, tj. po 8 letech. Dále mìl ¾alovaný k dispozici výpovìï stì¾ovatele uèinìnou do protokolu dne 1. 5. 2011, ve které uvedl, ¾e s ním dìti ne¾ijí a støídá se o nì se svou pøítelkyní, která se zdr¾uje na adrese, kterou si nepamatuje. Doplnil, ¾e vy¾ivovací povinnost má pouze k jednomu z dìtí. ®alovaný ve svém rozhodnutí toliko konstatoval, ¾e pøi posouzení vìci neshledal ¾ádné pøeká¾ky, které by znemo¾òovaly zaji¹tìní cizince. Mìstský soud následnì v rámci jednání doplnil v souladu s ustanovením § 77 odst. 2 s. ø. s. dokazování týkající se rodinného zázemí stì¾ovatele o zprávu o provedené pobytové kontrole na adrese prarodièù a matky dcery stì¾ovatele, která uvedla, ¾e stì¾ovatele jako otce nezatracuje, dal¹í budoucnost s ním v¹ak neplánuje. Dceru dle jejích slov stì¾ovatel nav¹tìvuje dvakrát za tøi mìsíce. Na základì tìchto zji¹tìní mìstský soud uzavøel, ¾e nelze tvrdit, ¾e správní vyho¹tìní v okam¾iku rozhodování o zaji¹tìní stì¾ovatele vùbec nepøipadalo v úvahu a nebylo ani potenciálnì mo¾nì. K tomu zdej¹í soud konstatuje, ¾e závìr ¾alovaného je na samé hranici pøezkoumatelnosti. Nelze v¹ak pominout, ¾e stì¾ovatel pøed správním orgánem a následnì ani v ¾alobì neuvádí ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by dokládaly potenciální zásah do utvoøených rodinných vazeb. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel má na území Èeské republiky dvì dìti je¹tì neosvìdèuje existenci rodinného zázemí, zvlá¹tì s pøihlédnutím ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel ani s jedním dítìtem ne¾ije ve spoleèné domácnosti, vy¾ivovací povinnost má pouze k jednomu z nich a na základì sdìlení jeho matky tuto povinnost nadto ani øádnì neplní. Naopak zji¹tìní uèinìná soudem v øízení o trestním vyho¹tìní nasvìdèují závìru, ¾e stì¾ovatel o dìti projevuje zájem jen sporadicky. Obdobnì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nereflektoval a nereagoval na zji¹tìní uèinìná mìstským soudem a jeho závìry o tomto skutkovém stavu nezpochybòoval. Za této situace lze proto uzavøít, ¾e stì¾ovatel neosvìdèil dùvody pramenící z jeho rodinných vazeb, pro které by nebylo potenciálnì mo¾né správní vyho¹tìní realizovat.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele dùvodnou, v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V souladu s ním bude povinen znovu posoudit dùvodnost podané ¾aloby a v ní uplatnìných ¾alobních bodù vèetnì námitky stì¾ovatele týkající se oprávnìnosti vedení jeho osoby v evidenci ne¾ádoucích osob.
O náhradì nákladù øízení ve vìci kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 124
 § 103
 § 124
 § 123
 § 124
 § 123
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 § 78
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 123
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud