Source: https://kuria-birosag.hu/hu/ckot-allasfoglalasok?page=6
Timestamp: 2019-12-10 00:42:15+00:00

Document:
Civilisztikai Kollégiumvezetők Országos Értekezletének Állásfoglalásai | K Ú R I A
Civilisztikai Kollégiumvezetők Országos Értekezletének Állásfoglalásai
A Civilisztikai Kollégiumvezetők Országos Értekezlete (CKOT) a bíróságok évente két alkalommal ülésező szakmai testülete, amelyen a Kúria, az ítélőtáblák, a törvényszékek és a közigazgatási és munkaügyi regionális kollégiumok kollégiumvezetői vesznek részt. Az értekezlet által elfogadott állásfoglalások a bíróságokra nem kötelezőek, kizárólag a jogszabály értelmezéséhez nyújtanak szakmai iránymutatást.
Az új Pp.-hez kapcsolódó szakmai állásfoglalások külön kötetben is elérhetőek. „Az új Pp. és a kapcsolódó iránymutatások” című könyv egységes szerkezetben tartalmazza a jogszabályhoz kapcsolódó valamennyi elvi iránymutatást, illetve a szakmai testületek által közzétett állásfoglalásokat is.
1/2002. (I. 17.) IM rendelet 24. § (1) bek.1/2002. (I. 17.) IM rendelet 254. § (6) bek.1/2002. (I. 17.) IM rendelet 40. §1/2002. (I. 17.) IM rendelet 40/B. §1/2002. (I. 17.) IM rendelet 7. § (1) bek.1/2002. (I. 17.) IM rendelet 7. § (2) bek.1/2004. (XII. 2.) PK vélemény1/2009. (VI. 24.) PK vélemény1/2010. KPJE1/2010. (VI. 28.) PK vélemény 4. pont1/2010. (VI. 28.) PK vélemény 5. pont1/2010. (VI. 28.) PK vélemény 7. pont109/1999. (XII.29.) FVM rendelet 21. § (3) bek.11/2015. (VI. 15.) IM rendelet 1. § (1) bek.11/2015. (VI. 15.) IM rendelet 2. § (2) bek.11/2015. (VI. 15.) IM rendelet 4. § (1) bek.11/2015. (VI. 15.) IM rendelet 4. § (2) bek.12/1994. (IX. 8.) IM rendelet 1. §12/1994. (IX. 8.) IM rendelet 11. § (2) bek.12/1994. (IX. 8.) IM rendelet 2. § (1) bek.12/1994. (IX. 8.) IM rendelet 3. §12/1994. (IX. 8.) IM rendelet 4. §17/2014. (XII. 23.) OBH utasítás 84. §191/2014. (VII.31.) Korm. rendelet 11. § (2) bek.191/2014. (VII.31.) Korm. rendelet 12. § (1) bek.191/2014. (VII.31.) Korm. rendelet 14. §1952-es Pp. 106. §1952-es Pp. 111. §1952-es Pp. 119. § (2) bek.1952-es Pp. 12/A. §1952-es Pp. 121. §1952-es Pp. 121. § (1) bek. c) pont1952-es Pp. 123. §1952-es Pp. 124. § (4) bek.1952-es Pp. 129. §1952-es Pp. 13. § (1) bek.1952-es Pp. 130. § (1) bek.1952-es Pp. 130. § (1) bek. c) pont1952-es Pp. 130. § (1) bek. d) pont1952-es Pp. 130. § (1) bek. f) pont1952-es Pp. 130. § (1) bek. g) pont1952-es Pp. 130. § (1) bek. h) pont1952-es Pp. 132. § (1) bek.1952-es Pp. 137. §1952-es Pp. 137. § (1) bek. b) pont1952-es Pp. 137. § (2) bek.1952-es Pp. 14. §1952-es Pp. 141. §1952-es Pp. 146. §1952-es Pp. 146. § (5) bek.1952-es Pp. 146/A. §1952-es Pp. 147. §1952-es Pp. 149. § (2) bek.1952-es Pp. 152. §1952-és Pp. 152. § (1) bek.1952-és Pp. 152. § (2) bek.1952-es Pp. 156. §1952-es Pp. 157. § a) pont1952-es Pp. 17. §1952-es Pp. 177. §1952-es Pp. 177. § (1) bek.1952-es Pp. 18. § (3) bek.1952-es Pp. 18. § (4) bek.1952-es Pp. 181. §1952-es Pp. 2. § (1) bek.1952-es Pp. 2. § (3) bek.1952-es Pp. 206. §1952-es Pp. 207. § b) pont1952-es Pp. 21/A. §1952-es Pp. 213. § (3) bek.1952-es Pp. 217. §1952-es Pp. 220. §1952-es Pp. 221. § (1) bek.1952-es Pp. 224. § (1) bek.1952-es Pp. 229. §1952-es Pp. 229. § (1) bek.1952-es Pp. 23. § (1) bek. k) pont1952-es Pp. 233. § (1) bek.1952-es Pp. 238. § (5) bek.1952-es Pp. 24. §1952-es Pp. 24. § (1) bek.1952-es Pp. 248. §1952-es Pp. 25. §1952-es Pp. 253. § (1) bek.1952-es Pp. 253. § (2) bek.1952-es Pp. 253. § (3) bek.1952-es Pp. 260. § (1) bek.1952-es Pp. 28. §1952-es Pp. 3. § (2) bek.1952-es Pp. 3. § (3) bek.1952-es Pp. 3. § (6) bek.1952-es Pp. 30/A. §1952-es Pp. 305. § (1) bek.1952-es Pp. 307. §1952-es Pp. 307. § (2) bek.1952-es Pp. 308. §1952-es Pp. 308. § (1) bek.1952-es Pp. 309. § (3) bek.1952-es Pp. 31. §1952-es Pp. 310. §1952-es Pp. 310. § (2) bek.1952-es Pp. 311. §1952-es Pp. 311. § (3) bek.1952-es Pp. 311. § (6) bek.1952-es Pp. 312. § (1) bek.1952-es Pp. 312/A. §1952-es Pp. 319. § (1) bek.1952-es Pp. 321. §1952-es Pp. 344. § (3) bek.1952-es Pp. 344. § (4) bek.1952-es Pp. 358/B. §1952-es Pp. 359. § (3) bek.1952-es Pp. 36. § (2) bek.1952-es Pp. 366. §1952-es Pp. 369. §1952-es Pp. 370/A. §1952-es Pp. 387. §1952-es Pp. 387. § (1) bek.1952-es Pp. 387. § (4) bek.1952-es Pp. 388. §1952-es Pp. 388. § (2) bek.1952-es Pp. 390. § (2) bek.1952-es Pp. 391. §1952-es Pp. 394/C. §1952-es Pp. 394/G. § (5) bek.1952-es Pp. 45. §1952-es Pp. 48. § (1) bek.1952-es Pp. 51. §1952-es Pp. 61. § (1) bek.1952-es Pp. 66. § (2) bek.1952-es Pp. 7. § (1) bek.1952-es Pp. 7. § (2) bek.1952-es Pp. 74. §1952-es Pp. 76. § (1) bek.1952-es Pp. 76. § (2) bek.1952-es Pp. 78. § (1) bek.1952-es Pp. 78. § (2) bek.1952-es Pp. 8. § (5) bek.1952-es Pp. 84. §1952-es Pp. 84. § (4) bek.1952-es Pp. 85. § (2) bek.1952-es Pp. 85. § (3) bek.1952-es Pp. 87. § (2) bek.1952-es Pp. 95. § (1) bek.1959-es Ptk. 142. §1959-es Ptk. 159. § (1) bek.1959-es Ptk. 198. § (1) bek.1959-es Ptk. 201. §1959-es Ptk. 203. §1959-es Ptk. 205. § (1) bek.1959-es Ptk. 205. § (2) bek.1959-es Ptk. 205. § (3) bek.1959-es Ptk. 205/B. §1959-es Ptk. 209. § (2) bek.1959-es Ptk. 209. § (5) bek.1959-es Ptk. 217. §1959-es Ptk. 218. § (1) bek.1959-es Ptk. 226. § (2) bek.1959-es Ptk. 231. § (2) bek.1959-es Ptk. 232. § (1) bek.1959-es Ptk. 234. §1959-es Ptk. 235. §1959-es Ptk. 237. §1959-es Ptk. 237. § (2) bek.1959-es Ptk. 238. §1959-es Ptk. 239. §1959-es Ptk. 239/A. §1959-es Ptk. 239/A. § (1) bek.1959-es Ptk. 242. § (2) bek.1959-es Ptk. 301. §1959-es Ptk. 305. §1959-es Ptk. 305/A. § (1) bek.1959-es Ptk. 306. §1959-es Ptk. 306. § (3) bek.1959-es Ptk. 306. § (4) bek.1959-es Ptk. 308. §1959-es Ptk. 308/C. §1959-es Ptk. 326. §1959-es Ptk. 329. § (3) bek.1959-es Ptk. 365. § (3) bek.1959-es Ptk. 4. § (1) bek.1959-es Ptk. 656. §1959-es Ptk. 685. § d) pont1959-es Ptk. 685. § e) pont1983. évi 3. tvr.1991. évi XXXIV. törvény 1. § (6) bek.1991. évi XXXIV. törvény 1. § (6b) bek.1992. évi II. törvény 28. §1996. évi CXII. törvény 203. §1996. évi CXII. törvény 210. § (1) bek.1996. évi CXII. törvény 213. § (1) bek. a) pont1996. évi CXII. törvény 213. § (1) bek. c) pont1996. évi CXII. törvény 213. § (1) bek. d) pont1998-as Be. 157. § (1) bek.2/1968. (I. 24.) IM rendelet2/2010. (VI. 28.) PK vélemény2/2010. (VI. 28.) PK vélemény 3. b) pont2/2011. (VI. 28.) PK vélemény2/2014. PJE határozat 1. pont2/2014. PJE határozat 3. pont2003. évi LXXX. törvény 9. § (2) bek.2005. évi XLVII. törvény 17. § (3) bek.2009. évi L. tv. 3. § (2) bek.2014. évi LXXVII. törvény 1. § (1) bek.2014. évi LXXVII. törvény 10. §2014. évi LXXVII. törvény 11. §2014. évi LXXVII. törvény 15/A. §2014. évi LXXVII. törvény 7. §2014. évi LXXVII. törvény 8. §2014. évi LXXVII. törvény 9. §2014. évi XL. törvény2014. évi XL. törvény. 1. §2014. évi XL. törvény. 10. § (1) bek.2014. évi XL. törvény. 10. § (3) bek.2014. évi XL. törvény 16. §2014. évi XL. törvény. 16. § (1) bek.2014. évi XL. törvény 17. §2014. évi XL. törvény 18. §2014. évi XL. törvény 18. § (2) bek.2014. évi XL. törvény 18. § (3) bek.2014. évi XL. törvény 18. § (4) bek.2014. évi XL. törvény. 2. §2014. évi XL. törvény 20. § (4) bek.2014. évi XL. törvény 21. § (2) bek.2014. évi XL. törvény 21. § (3) bek.2014. évi XL. törvény 22. § (1) bek.2014. évi XL. törvény 22. § (1a) bek.2014. évi XL. törvény 22. § (2) bek.2014. évi XL. törvény 23. § (2) bek.2014. évi XL. törvény 24. §2014. évi XL. törvény 25. §2014. évi XL. törvény 25. § (1) bek.2014. évi XL. törvény 25. § (2) bek.2014. évi XL. törvény 26. § (1) bek.2014. évi XL. törvény 27. § (2) bek.2014. évi XL. törvény 28. § (1) bek.2014. évi XL. törvény 28. § (5) bek.2014. évi XL. törvény 29. §2014. évi XL. törvény 3. §2014. évi XL. törvény. 3. § (1) bek.2014. évi XL. törvény 31. § (2) bek.2014. évi XL. törvény 37. §2014. évi XL. törvény 37. § (1) bek.2014. évi XL. törvény 37/A. §2014. évi XL. törvény 37/A. § (1) bek.2014. évi XL. törvény 38. § (1) bek.2014. évi XL. törvény 38. § (2) bek.2014. évi XL. törvény 38. § (3) bek.2014. évi XL. törvény 38. § (6) bek.2014. évi XL. törvény 39. §2014. évi XL. törvény 4. §2014. évi XL. törvény 4. § (1) bek.2014. évi XL. törvény 4. § (2) bek.2014. évi XL. törvény 40. § (2) bek.2014. évi XL. törvény 46. §2014. évi XL. törvény 46/A. §2014. évi XL. törvény 5. §2014. évi XL. törvény 6. § (1) bek.2014. évi XL. törvény 6. § (2) bek.2014. évi XL. törvény 6. § (3) bek.2014. évi XL. törvény 6. § (4) bek.2014. évi XL. törvény 7. § (2) bek.2014. évi XXXVIII. törvény2014. évi XXXVIII. törvény 1. §2014. évi XXXVIII. törvény 16. §2014. évi XXXVIII. törvény 29. §2014. évi XXXVIII. törvény 3. §2014. évi XXXVIII. törvény 4. §2014. évi XXXVIII. törvény 6. §2015. évi CXLV. törvény 28. §2015. évi CXLV. törvény 29. §24/2010. (V. 7.) IRM rendelet 1. §24/2010. (V. 7.) IRM rendelet 10. §28/2014. (VII. 23.) MNB rendelet 2. § (1) bek.3/1986. (II. 21.) IM rendelet 1. § (5) bek.3/1986. (II. 21.) IM rendelet 10. §3/2015. (II. 15.) IM rendelet 2. §32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet 1. §326/2011. (XII. 28.) Korm. rendelet 16. §451/2016. (XII. 19.) Korm. rendelet 112. § (1) bek.58/2014. (XII. 17.) MNB rendelet. 2. § (6) bek.58/2014. (XII. 17.) MNB rendelet 8. melléklet6/1986. (VI. 26.) IM rendelet6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 6. §6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 6. § (2) bek.6/2013. PJE határozat 4. pont85/2000. (XI. 8.) FVM rendeletBszi. 15. § (2) bek.Büsz. 2. § 12. pontBüsz. 2. § 2. pontBüsz. 2. § 7. pontBüsz. 7. §Büsz. 23. §Büsz. 24. §Civiltv. 75. § (5) bek.Cnytv. 86. §Cnytv. 87. §Cnytv. 88. §Csjt. 30. § (2) bek.Cstv. 1. § (3) bek.Cstv. 15. § (3) bek.Cstv. 19. §Cstv. 21/A. §Cstv. 21/A. § (2) bek.Cstv. 21/C. § (3) bek.Cstv. 24. § (1) bek.Cstv. 27. § (2) bek.Cstv. 27/A. §Cstv. 29. §Cstv. 33/A. §Cstv. 33/A. § (2) bek.Cstv. 38. §Cstv. 40. §Cstv. 51. §Cstv. 63. § (2) bek.Cstv. 63/a. §Cstv. 65. §Cstv. 66. §Cstv. 67. §Cstv. 68. §Cstv. 69. §Cstv. 70. §Cstv. 83/C. §Ctv. 116. § (2) bek.Ctv. 116. § (6) bek.Ctv. 117. §Ctv. 117/A. §Ctv. 118. § (3) bek.Ctv. 118. § (6) bek.Ctv. 118. § (7) bek.Ctv. 118/A. §Ctv. 118/A. § (3) bek.Ctv. 118/B. §Ctv. 119. §Ctv. 130. § (3) bek.Ctv. 47. § (2) bek.Ctv. 47. § (3) bek.Ctv. 72. §Ctv. 9/C. §Ectv. 11. §Ectv. 11. § (3) bek. b) pontEctv. 11. § (5a) bek. d) pontEctv. 37. § (1) bek.Ectv. 4. § (5) bek.E-ügyintézési törvény 108/A. § (1) bek.E-ügyintézési törvény 108/A. § (3) bek.Fmhtv. 14. §Fmhtv. 3. §Fmhtv. 36. § (2) bek.Fmhtv. 37. § (3) bek.Fmhtv. 37. § (4) bek.Fmhtv. 38. §Fmhtv. 48. §Fmhtv. 52. § (3) bek.Gnytv. 11. § (2) bek.Gnytv. 13. § (2) bek.Gt. 114. § (4) bek.Gt. 122. § (1) bek.Gt. 30. § (2) bek.Gt. 30. § (3) bek.Hetv. 89. §Hpt. 288. § (10) bek.Hpt. 288. § (11) bek.Hpt. 288. § (14) bek.Hpt. 288. § (7) bek.Infotv. 4. §Itv. 39. § (3) bek.Itv. 43. §Itv. 43. § (8) bek.Itv. 47. §Itv. 47. § (1) bek.Itv. 58. § (1) bek. f) pontKjt. 112. §Kjtv. 111. § (1) bek.Kjtv. 120. §Kjtv. 131. § (1) bek.Kjtv. 142. § (2) bek.Kjtv. 144. § (1) bek.Kmr. 4. §Kmr. 6. §Kmr. 10. §MNB tv. 104. (5) bek.MNB tv. 116. § (2) bek.MNB tv. 116. § (3) bek.Mt. 285. § (2) bek.Nmjtv. 91. §PK 187. számú állásfoglalásPp. 103. § (1) bek.Pp. 104. § (1) bek.Pp. 106. § (1) bek.Pp. 107. §Pp. 108. §Pp. 108. § (1) bek.Pp. 109. § (1) bek.Pp. 109. § (2) bekPp. 109. § (5) bek.Pp. 110. § (1) bek.Pp. 110. § (2) bek.Pp. 111. §Pp. 112. §Pp. 114. §Pp. 114. § (2) bek.Pp. 115. §Pp. 115. § (1) bek.Pp. 115. § (3) bek.Pp. 115. § (5) bek.Pp. 115. § (6) bek.Pp. 117. § (2) bek.Pp. 123. §Pp. 128. §Pp. 136. § (3) bek.Pp. 137. § (3) bek.Pp. 14. §Pp. 142. § (2) bek.Pp. 143. § (1) bek.Pp. 147. § (1) bek.Pp. 147. § (4) bek.Pp. 151. § (3) bek.Pp. 153. §Pp. 164. § (1) bek.Pp. 167. § (5) bek.Pp. 168. §Pp. 168. § (5) bek.Pp. 169. § (1) bek.Pp. 169. § (2) bek.Pp. 170. §Pp. 170. § (1) bek.Pp. 170. § (2) bek.Pp. 170. § (3) bek.Pp. 171. §Pp. 171. § (1) bek.Pp. 173. § (1) bek.Pp. 173. § (2) bek.Pp. 174. §Pp. 175. §Pp. 176. §Pp. 176. § (1) bek.Pp. 176. § (2) bek.Pp. 176. § (3) bek.Pp. 177. §Pp. 177. § (1) bek.Pp. 178. § (1) bek.Pp. 179. §Pp. 179. § (1) bek.Pp. 179. § (5) bek.Pp. 180. §Pp. 181. § (1) bek.Pp. 181. § (2) bek.Pp. 181. § (3) bek.Pp. 182. § (1) bek.Pp. 183. §Pp. 183. § (6) bek.Pp. 185. §Pp. 185. § (2) bek.Pp. 187. §Pp. 189. §Pp. 190. §Pp. 191. § (2) bek.Pp. 191. § (3) bek.Pp. 192. §Pp. 192. § (3) bek.Pp. 194. §Pp. 196. §Pp. 199. §Pp. 199. § (2) bek.Pp. 199. § (4) bek.Pp. 199. § (5) bek.Pp. 20. § (3) bek.Pp. 20. § (4) bek.Pp. 202. §Pp. 203. §Pp. 203. § (1) bek.Pp. 203. § (4) bek.Pp. 203. § (5) bek.Pp. 204. § (1) bek.Pp. 204. § (3) bek.Pp. 206. § (4) bek.Pp. 209. § (1) bek.Pp. 210. §Pp. 21. § (2) bek.Pp. 21. § (3) bek.Pp. 21. § (4) bek.Pp. 213. §Pp. 213. § (1) bek.Pp. 213. § (4) bek.Pp. 215. § (1) bek.Pp. 215. § (3) bek.Pp. 218. § (1) bek.Pp. 218. § (2) bek.Pp. 219. § (1) bek.Pp. 22. § (2) bek.Pp. 227. §Pp. 227. § (5) bek.Pp. 23. §Pp. 230. § (1) bek.Pp. 230. § (2) bek.Pp. 230. § (5) bek.Pp. 237. §Pp. 237. § (1) bek.Pp. 237. § (2) bek.Pp. 238. § (2) bek.Pp. 24. § (3) bek.Pp. 240. § (1) bek.Pp. 240. § (1) bek. a) pontPp. 240. § (3) bek.Pp. 241. § (1) bek.Pp. 242. § (2) bek.Pp. 244. §Pp. 244. § (1) bek.Pp. 246. §Pp. 246. § (1) bek.Pp. 246. § (3) bek.Pp. 246. § (6) bek.Pp. 248. §Pp. 248. § (2) bek.Pp. 250. §Pp. 255. §Pp. 255. § (3) bek.Pp. 256. § (1) bek.Pp. 257. §Pp. 258. §Pp. 259. §Pp. 26. § (1) bek.Pp. 26. § (2) bek.Pp. 260. §Pp. 262. §Pp. 263. § (1) bek.Pp. 264. § (2) bek.Pp. 266. §Pp. 267. §Pp. 268. §Pp. 27. § (1) bek.Pp. 27. § (4) bek.Pp. 270. § (1) bek.Pp. 276. § (4) bek.Pp. 279. § (1) bek.Pp. 28. § (1) bek.Pp. 282. § (1) bek.Pp. 285. §Pp. 288. §Pp. 30. § (1) bek.Pp. 300. § (3) bek.Pp. 302. §Pp. 302. § (1) bek.Pp. 303. §Pp. 306. § (3) bek.Pp. 31. § (2) bek.Pp. 316. §Pp. 316. § (3) bek.Pp. 334. §Pp. 34. §Pp. 340. § b) pontPp. 341. §Pp. 341. § (1) bek.Pp. 341. § (3) bek.Pp. 344. § (2) bek.Pp. 346. §Pp. 351. §Pp. 352. § (1) bek.Pp. 353. §Pp. 354. §Pp. 358. § (4) bek.Pp. 360. §Pp. 365. § (2) bek.Pp. 365. § (5) bek.Pp. 369. § (1) bek.Pp. 369. § (3) bek. a) pontPp. 369. § (3) bek. d) pontPp. 370. § (4) bek.Pp. 371. § (2) bek.Pp. 372. § (2) bek.Pp. 373. § (5) bek.Pp. 375. § (1) bek.Pp. 379. §Pp. 380. §Pp. 383. § (1) bek.Pp. 383. § (4) bek.Pp. 384. § (2) bek.Pp. 390. § (2) bek.Pp. 392. §Pp. 4. § (1) bek.Pp. 4. § (4) bek.Pp. 40. §Pp. 401. § (2) bek.Pp. 402. § (2) bek.Pp. 404. §Pp. 429. §Pp. 432. § (1) bek.Pp. 432. § (2) bek.Pp. 436. §Pp. 438. § (2) bek.Pp. 439. § (2) bek.Pp. 44. § (6) bek.Pp. 440. §Pp. 441. § (1) bek.Pp. 441. § (2) bek.Pp. 441. § (3) bek.Pp. 443. § (3) bek.Pp. 443. § (4) bek.Pp. 448. § (1) bek.Pp. 45. § (1) bek.Pp. 45. § (2) bek.Pp. 45. § (3) bek.Pp. 45. § (4) bek.Pp. 453. § (1) bek.Pp. 455. § (1) bek.Pp. 455. § (2) bek.Pp. 456. § (2) bek.Pp. 456. § (3) bek.Pp. 456. § (4) bek.Pp. 456. § (5) bek.Pp. 456. § (6) bekPp. 459. § (1) bek.Pp. 459. § (2) bek.Pp. 459. § (5) bek.Pp. 460. § (2) bek.Pp. 463. § (2) bek.Pp. 464. §Pp. 466. § (1) bek.Pp. 472. §Pp. 474. §Pp. 476. §Pp. 48. § (1) bek.Pp. 480. §Pp. 483. §Pp. 486. §Pp. 492. § (2) bek.Pp. 497. § (3) bek.Pp. 497. § (4) bek.Pp. 499. § (2) bek.Pp. 508. § (7) bek.Pp. 509. § (2) bek.Pp. 513. § (1) bek.Pp. 513. § (2) bek.Pp. 527. §Pp. 528. § (1) bek.Pp. 528. § (2) bek.Pp. 532. § (1) bek.Pp. 540. §Pp. 570. § (2) bek.Pp. 580. §Pp. 584. § (2) bek.Pp. 584. § (3) bek.Pp. 586. § (1) bek.Pp. 586. § (2) bek.Pp. 589. § (1) bek.Pp. 59. § (4) bek.Pp. 6. §Pp. 60. § (1) bek.Pp. 605. § (1) bek.Pp. 605. § (2) bek.Pp. 608. § (2) bek.Pp. 611. § (1) bek.Pp. 613. § (4) bek.Pp. 618. § (1) bek.Pp. 63. § (1) bek.Pp. 630. § (1) bek.Pp. 64. § (2) bek.Pp. 65. §Pp. 66. §Pp. 67. § (1) bek.Pp. 67. § (2) bek.Pp. 68. §Pp. 69. §Pp. 7. § (1) bek.Pp. 7. § (1) bek. 12. pontPp. 7. § (1) bek. 17. pontPp. 7. § (1) bek. 18. pontPp. 7. § (1) bek. 9. pontPp. 72. § (1) bek.Pp. 73. § (4) bek.Pp. 74. §Pp. 74. § (1) bek.Pp. 74. § (3) bek.Pp. 75. §Pp. 75. § (1) bek.Pp. 75. § (2) bek.Pp. 77. §Pp. 78. §Pp. 80. §Pp. 81. § (1) bek.Pp. 81. § (2) bek.Pp. 81. § (3) bek.Pp. 81. § (5) bek.Pp. 84. §Pp. 95. §Ptk. 2:19. § (2) bek.Ptk. 2:19. § (3) bek.Ptk. 2:19. § (4) bek.Ptk. 2:20. § (3) bek.Ptk. 2:28. § (1) bek.Ptk. 2:28. § (1) bek. a) pontPtk. 2:30. §Ptk. 2:38. §Ptk. 2:38. § (2) bek.Ptk. 3:107. §Ptk. 3:113. §Ptk. 3:143. § (1) bek.Ptk. 3:159. §Ptk. 3:16. § (1) bek.Ptk. 3:161. § (1) bek.Ptk. 3:161. § (2) bek.Ptk. 3:164. §Ptk. 3:165. § (1) bek.Ptk. 3:19. § (2) bek.Ptk. 3:2. §Ptk. 3:228. § (1) bek.Ptk. 3:229. § (2) bek.Ptk. 3:254. § (1) bek.Ptk. 3:3. § (4) bek.Ptk. 3:337. § (1) bek.Ptk. 3:35. §Ptk. 3:382. § (1) bek.Ptk. 3:382. § (2) bek.Ptk. 3:391. §Ptk. 3:393. § (1) bek.Ptk. 3:393. § (2) bek.Ptk. 3:394. § (1) bek.Ptk. 3:395. §Ptk. 3:396. §Ptk. 3:397. § (1) bek.Ptk. 3:4. §Ptk. 3:4. § (2) bek.Ptk. 3:5. §Ptk. 3:5. § d) pontPtk. 3:65. §Ptk. 3:65. § (2) bek.Ptk. 3:65. § (3) bek.Ptk. 3:68. § (1) bek.Ptk. 3:71. § (1) bek.Ptk. 3:71. § (1) bek. d) pontPtk. 3:73. § (2) bek.Ptk. 3:76. §Ptk. 3:76. § (1) bek.Ptk. 3:85. § (1) bek.Ptk. 4:21. § (3) bek.Ptk. 4:60. § (1) bek.Ptk. 4:61. §Ptk. 4:97. § (1) bek.Ptk. 5:145. §Ptk. 5:152. § (3) bek.Ptk. 6:10. §Ptk. 6:108. § (3) bek.Ptk. 6:11. § (1) bek.Ptk. 6:197. § (2) bek.Ptk. 6:25. § (1) bek. c) pontPtk. 6:495. §Ptk. 6:541. §Ptk. 6:89. § (2) bek.Ptk. 6:9. §Ptk. 7:92. §Ptk. 8:1. § 3. pontPtké. 5. § (1) bek.Ptké. 5. § (3) bek.Római Egyezmény 6. cikk (1) bek.Szaktv. 12. § (2) bek.Tht. 13. §Tht. 13. § (2) bek.Tht. 24. §Tht. 3. §Tht. 3. § (1) bek.Tht. 38. §Tht. 42. §Tht. 42. § (1) bek.Tht. 46. §Tht. 50. §Üttv. 20. §Üttv. 68. § (2) bek.Vht. 104. § (3) bek.Vht. 11. § (2) bek.Vht. 114. § (2) bek.Vht. 114/A. §Vht. 114/A. § (1) bek.Vht. 114/A. § (10) bek.Vht. 114/A. § (11) bek.Vht. 114/A. § (12) bek.Vht. 114/A. § (2) bek.Vht. 12. §Vht. 13. § (1) bek.Vht. 137. §Vht. 137. § (1) bek.Vht. 137. § (2) bek.Vht. 140. § (1) bek.Vht. 140. § (2) bek.Vht. 140. § (6) bek.Vht. 140. § (7) bek.Vht. 140/A. §Vht. 141. § (3) bek.Vht. 154/A. § (10) bek.Vht. 157. § (4) bek.Vht. 157. § (5) bek.Vht. 171. § (4) bek.Vht. 172. § (1) bek.Vht. 173. § (2) bek.Vht. 174. §Vht. 183. §Vht. 19. §Vht. 19. § (1) bek.Vht. 19. § (2) bek.Vht. 20. §Vht. 204/H. §Vht. 212. §Vht. 212. § (1) bek.Vht. 212. § (2) bek.Vht. 213. §Vht. 217. §Vht. 217. § (1) bek.Vht. 217. § (2) bek.Vht. 217. § (3) bek.Vht. 217. § (5) bek.Vht. 217/A. § (5) bek.Vht. 217/B. §Vht. 217/B. § (1) bek.Vht. 217/B. § (2) bek.Vht. 218. §Vht. 221. § (2) bek.Vht. 224. § (2) bek.Vht. 224/A. §Vht. 226. § (3) bek.Vht. 23/C. § (1) bek.Vht. 23/C. § (2) bek.Vht. 31/E. § (1) bek.Vht. 33. § (1) bek.Vht. 34. §Vht. 34. § (5) bek.Vht. 35/C. §Vht. 39. §Vht. 39. § (1) bek.Vht. 39. § (3) bek.Vht. 39. § (4) bek.Vht. 39. § (6) bek.Vht. 40. § (1) bek.Vht. 41. §Vht. 45/A. §Vht. 45/A. § (1) bek.Vht. 45/A. § (2) bek.Vht. 45/A. § (3) bek.Vht. 45/A. § (4) bek.Vht. 46. §Vht. 46. § (1) bek.Vht. 47. § (1) bek.Vht. 47. § (3) bek.Vht. 48. §Vht. 48. § (1) bek.Vht. 48. § (2) bek.Vht. 48. § (3) bek.Vht. 50. § (4) bek.Vht. 52. §Vht. 52. § a) pontVht. 52/A. §Vht. 54. § (1) bek.Vht. 54. § (3) bek.Vht. 55. § (1) bek.Vht. 56. §Vht. 60. § (2) bek.Vht. 7. § (1) bek.Vht. 82/A. § (7) bek.Vht. 9. §
A Civilisztikai Kollégiumvezetők Országos Tanácskozásának 2018. június 20-21-én megtartott ülésén elfogadott állásfoglalások
CKOT2018.06.20:3. Mi a jogkövetkezménye, ha a tárgyaláson megjelent – a fél képviselőjeként korábban el nem járó – jogi képviselő elektronikus úton nem csatolta a meghatalmazását? [Pp. 67. § (1) bek., 605. § (1) bek., 618. § (1) bek.]
A Pp. 611. § (1) bekezdése szerint a képviselő elektronikus kapcsolattartás esetén az első, a bírósághoz benyújtott beadvány mellékleteként köteles csatolni az elektronikus okiratként rendelkezésre álló vagy az általa digitalizált meghatalmazást. Ezért a tárgyaláson – ha korábban nem járt el – a fél képviseletében megjelent jogi képviselő nem csatolhatja papír alapon a meghatalmazását. A bíróságnak ilyenkor a Pp. 227. § (3)-(5) bekezdései szerint kell eljárnia, és fel kell hívnia a jogi képviselőt a képviseleti jog rövid határidővel történő igazolására.
A perfelvételi és az érdemi tárgyalási szakban is alkalmazandó Pp. 227. § (3) bekezdése szerint, ha a jogi képviselőként megjelent személy a képviseleti jogát nem igazolja, vagy képviselőként nem járhat el, a fél részéről a tárgyalást elmulasztottnak kell tekinteni akkor is, ha személyesen vagy más képviselője megjelent. Ha a képviseleti jog igazolása nem szabályszerű, a bíróság rövid határidővel felhívja a megjelent személyt a képviseleti jog szabályszerű igazolására. A Pp. 227. § (3) bekezdése alapján tehát eltérő a jogkövetkezménye a képviseleti jog nem megfelelő módon való igazolásának és annak, ha a képviselőként megjelent személy nem járhat el képviselőként a Pp. 65. §-a alapján. Ha a jogi képviselő a tárgyaláson igazolja, hogy a Pp. 75. §-a szerint jogi képviselőnek kell tekinteni, azonban a meghatalmazását papír alapon mutatja fel (kívánja csatolni) az ugyan nem megfelelő, de mivel a képviseleti jogának az igazolása nem szabályszerű, ennek igazolására kell a bíróságnak felhívnia. A Pp. 227. § (5) bekezdése alapján pedig csak ennek elmulasztása esetén lesz valamennyi perbeli cselekménye hatálytalan. [Pp. 67.§ (1) bek., 227. § (5) bek., 605. § (1) bekezdés, Pp. 611. § (1) bekezdés, Pp. 618. § (1) bekezdés]
CKOT2018.06.20:2. Ha a félnek több képviselője van, a közreműködő tárgyaláson történő meghallgatása során csak egy meghatalmazott indítványozhatja kérdés feltevését, illetve tehet fel kérdés(eke)t, vagy ez a jogosultság valamennyi meghatalmazottat megilleti? [Pp. 64. § (2) bek.]
A perbeli cselekmény olyan cselekmény, amely önálló eljárásjogi joghatás kiváltására alkalmas. Következésképpen a tárgyaláson egy közreműködő meghallgatása nem feltétlenül egy perbeli cselekmény, hanem – például több kérdés feltevése esetén – azok sorozata is lehet. Ez utóbbi esetben a tárgyaláson a fél képviseletében jelen levő több meghatalmazott is tehet fel kérdéseket a közreműködőnek a Pp. 278. § (2)-(3) bekezdésének keretén belül. Ha azonban a közreműködő meghallgatása egy perbeli cselekménynek minősül – mert egy kérdésre irányul – akkor csak egy meghatalmazott indítványozhatja kérdés feltevését. [Pp. 40. §, 64. § (2) bek.]
CKOT2018.06.20:1. A keresethez csatlakozó alperes pertársként eljárhat-e a felperes(ek), vagy az alperes(ek) meghatalmazottjaként? (Pp. 40. §, 65. §)
A keresethez csatlakozó alperes nem válik felperessé, nem minősül a felperes pertársának, ezért nem lehet a felperes(ek) meghatalmazottja. Mivel a többi alperessel érdekellentétbe kerül, őket sem képviselheti pertársként. Erre azért sincs lehetőség, mert a Pp. 40. § (4) bekezdése alapján az egyes perbeli cselekményei nem hatnak ki a többi alperesre. Csak az az alperes adhat a keresethez csatlakozó alperes, mint pertársnak meghatalmazást, aki maga is csatlakozott a felpereshez (Pp. 40. §, 65. §).
A Civilisztikai Kollégiumvezetők Országos Értekezletének (2018. május 3.) állásfoglalásai a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvénnyel (Pp.) összefüggésben felmerülő jogértelmezési problémákról
CKOT2018.05.03:16. Visszautasítható-e a keresetlevél a Pp. 170. § (3) bekezdése b) pontjára hivatkozással, ha a felperes a keresetlevelében pontosan megjelölt Magyarországon bejegyzett ingatlannal kapcsolatos olyan igényt érvényesít (pl. ingatlan-nyilvántartási bejegyzés törlése), amire az Nmjtv. 88. §-a alapján kizárólagos joghatósága a magyar bíróságnak van, ha olyan magyar nevű alperest jelöl meg, akinek lakóhelye (tartózkodási helye) külföldön van, és bár a keresetlevél záró része a bíróság hatáskörére, illetékességére vonatkozó adatokat tartalmazza, a joghatóságot megalapozó tényeket és jogszabályhelyet nem jelöli meg?
Ha a felperes által megjelölt pertárgy alapján megállapítható, hogy a per elbírálására az Nmjtv. 88. §-a alapján magyar bíróságnak van kizárólagos joghatósága, nincs helye a keresetlevél visszautasításának arra hivatkozással, hogy a felperes elmulasztotta a Pp. 170. § (3) bekezdése szerinti kötelezettségét (pl. amiatt, hogy az alperes lakóhelye külföldön van az ingatlan-nyilvántartási bejegyzés törlése iránti perben). [Pp. 170. § (3) bekezdés]
CKOT2018.05.03:15. A keresetlevelet visszautasító végzésben fel kell-e sorolni a keresetlevél valamennyi hiányát abban az esetben, ha a keresetlevél több olyan hibában szenved, amelyek bármelyike önmagában is megalapozza a visszautasítást?
Visszautasítható-e a Pp. 178. § alapján előterjesztett keresetlevél olyan hiányosság miatt, amelyben a megelőzően visszautasított keresetlevél is szenvedett, de arra a keresetlevelet visszautasító végzés nem tért ki?
A Pp. keresetlevél visszautasítására vonatkozó rendelkezése nem támaszt speciális tartalmi követelményt a visszautasító végzéssel szemben. A Pp. 177. § (1) bekezdése szerint a végzés ellen a felperes külön fellebbezéssel élhet. A Pp. 349. § (3) bekezdése alapján erre tekintettel a végzés a 346. § (4)-(5) bekezdéseinek megfelelő indokolást tartalmaz. Az indokolás kötelező tartalmi eleme a felperes kérelmének ismertetése, a jogi indokolás pedig tartalmazza a végzés alapjául szolgáló jogszabályokat és szükség esetén azok értelmezését.
A perkoncentráció elvének az felel meg, ha a visszautasító végzés indokolása teljes, a keresetlevél összes hiányára kitér. Ha az a visszautasítás oka, hogy a felperes a kötelező jogi képviselet ellenére jogi képviselő közreműködése nélkül terjesztette elő a keresetlevelet, a visszautasító végzés indokolásának kizárólag a Pp. 176. § (1) bekezdés l) pontjára kell utalnia, mivel a jogi képviselőtől elvárható a szabályszerű keresetlevél előterjesztése anélkül is, hogy a személyesen eljáró fél keresetlevelének hiányait a bíróság felsorolná.
Ha a keresetlevél visszautasítását követően a visszautasító végzés jogerőre emelkedésétől számított 30 nap alatt a felperes a keresetlevelet újra előterjeszti, a visszautasító végzésben megjelölt hiányosságot pótolva, de a keresetlevél továbbra is hiányos, a keresetlevelet vissza kell utasítani, mivel a Pp. 176. § (1) bekezdésének j) pontja egyéb eljárást nem tesz lehetővé. Nem fűz jogkövetkezményt ahhoz, hogy a korábbi visszautasító végzés indokolása nem sorolta fel teljes körűen a keresetlevél hiányosságait. A követendő eljárás attól függ, hogy a keresetlevél abszolút (hiánypótlási felhívást nem engedő) vagy relatív hiányosságáról van szó. Előbbi esetben hiánypótlási felhívás mellőzésével; utóbbi esetén hiánypótlási felhívást követően, a hiánypótlás elmulasztása esetén van helye visszautasításnak. [Pp. 176. §, 177. § (1) bekezdés].
CKOT2018.05.03:14. Mi a teendő, ha a felperes csatolja a keresetlevélhez a jogi képviselő meghatalmazását, de elmulasztja a képviseleti jogot megalapozó tények és jogszabályhely megjelölését?
A keresetlevelet vissza kell utasítani, ha a felperes csatolja a keresetlevélhez a jogi képviselő meghatalmazását, de elmulasztja a képviseleti jogot megalapozó tények és jogszabályhely megjelölését [Pp. 170. § (3) bek., 176. § (1) bek].
CKOT2018.05.03:13. Van-e helye hiánypótlásnak, visszautasításnak, ha a jogi képviselő által benyújtott keresetlevélben a szükséges azonosító adatok, vagy egyéb adat nem teljes körűen szerepel, de a hiányzó adatok a keresetlevél mellékleteiből vagy az ÁNYK-ból megállapíthatóak?
A keresetlevél mellékletei (pl. biztosítási, bankkölcsön szerződés) a peres felek azonosítására nem fogadhatók el. A félnek konkrét állítást kell tenni a keresetlevélben a felek megnevezése és azonosító adatai megjelölése útján [Pp. 170. § (1) bek. b)-c) pont]. Az ÁNYK nem része a keresetlevélnek, funkciója – a keresetlevél egységessége tekintetében – papír alapú kapcsolattartásnál a postai borítékhoz hasonlítható, ezért az nem pótolja a keresetlevélben feltüntetni elmulasztott azonosító adatokat. [Pp. 170. § (1) bekezdés]
CKOT2018.05.03:12. Ha a fél a keresetlevelében a pertárgyértéket nem jelöli meg, a keresetlevél visszautasítása esetén kell-e a mérsékelt illeték meghatározása érdekében hiánypótlási felhívást kiadni?
Hiánypótlási felhívást nem kell kiadni. A bíróság ebben az esetben a keresetlevél adattartalma alapján állapítja meg a per tárgyának értékét, illetve amennyiben ez nem lehetséges, akkor az Itv.-nek a meg nem határozható pertárgyértékre vonatkozó rendelkezése az irányadó [Pp. 22. § (2) bek., Itv. 39. § (3) bek.].
CKOT2018.05.03:11. Melyik Pp.-t kell alkalmazni, ha a Teljesítésigazolási Szakértői Szerv szakvéleményére alapított per megelőző eljárása 2018. január 1. napja előtt indult?
Amennyiben a Teljesítésigazolási Szakértői Szerv szakvéleményére alapított pert megelőző eljárás 2018. január 1. napja előtt indult, a 2018. január 1-jén vagy azt követően benyújtott keresetlevéllel megindított perre a 2013. évi XXXIV. törvény speciális eljárási szabályait kell alkalmazni. [Pp. 630. § (1) bekezdés]
CKOT2018.05.03:10. Van-e helye a fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelem visszautasításának a Pp. 173. § (1) bekezdésében foglalt feltételek fennállásának hiányára hivatkozással, ha a jogosult
a) azonos kötelezettel szemben egy ingatlanon keletkező különböző közüzemi díjköveteléseit, vagy
b) különböző parkolási eseményekből származó díj- és pótdíjkövetelését, illetve
c) több személyszállítási szerződésből eredő díj- és pótdíjkövetelését egy fizetési meghagyásban kívánja érvényesíteni?
A jogosult azonos kötelezettel szemben, egy ingatlanon keletkező több különböző közüzemi díjkövetelése, vagy parkolási eseményekből, illetve személyszállítási szerződésekből származó díj- és pótdíjkövetelése a Pp. 173. § (1) bekezdése szerinti valódi tárgyi keresethalmazatot alkot és egy fizetési meghagyásban érvényesíthető. [Pp. 173. § (1) bek.]
CKOT2018.05.03:9. Házassági bontóperben melyik tárgyaláson köthető egyezség (a perfelvételi és/vagy csak az érdemi tárgyaláson)?
A Pp. 459. § (3) bekezdése szerint a bíróság a házasság felbontása felől – ha a felek a házasság felbontását a Ptk. 4:21. § (2) és (3) bekezdése alapján egyező akaratnyilatkozattal kérték – azt követően dönthet, ha az ott meghatározott valamennyi kérdésben a felek között egyezség jött létre és azt a bíróság jogerős végzésével jóváhagyta. A Pp. 430. §-ának utaló szabálya miatt a házassági perekre is alkalmazni kell a Pp. 238. §-t (ez alapján a bíróság a per bármely szakaszában megkísérelheti a vitás kérdések egy részének egyezséggel való rendezését). Ezért nincs akadálya annak, hogy a felek – akár valamennyi, akár egyes járulékos kérdésre – bármelyik – akár a perfelvételi, akár az érdemi – tárgyaláson egyezséget kössenek. Ezt és akár a „részegyezséget” az sem zárja ki, hogy a Pp. 459. § (5) bekezdése alapján részítélet hozatalának nincs helye.
Annak, hogy az eljárás mely szakaszában és részben vagy valamennyi járulékos kérdésre kötnek a felek egyezséget, más szempontból van / lehet jelentősége (pl. a keresetváltoztatás, illeték-mérséklés lehetősége). [Pp. 238. § (2) bek., 459. § (5) bekezdés]
CKOT2018.05.03:8. Ha a házasság közös kérelmen alapuló felbontása iránti perben a felek között a járulékos kérdésekben nem jön létre egyezség és emiatt a felperes a keresetét a perfelvételi tárgyaláson úgy változtatja meg, hogy a korábbi keresettel valódi tárgyi keresethalmazatban álló további keresetet terjeszt elő, amelyet közölni kell az alperessel, azzal szemben a Pp. 204. § (1) bekezdése szerint van-e lehetőség viszontkereset-levél előterjesztésére?
Ha a felperes a bontóperben a perfelvétel során a perfelvételi nyilatkozatát úgy változtatja meg, hogy a petitum nem változik, az alperesnek csak az ellenkérelem változtatására van lehetősége, viszontkereset-indítási joga nincs. Ezzel szemben, ha a felperes a keresetét úgy változtatja meg, hogy az eredeti keresettel valódi tárgyi keresethalmazatban álló újabb kereseti kérelmeket is előterjeszt, az újabb keresetet a Pp. 179. § rendelkezéseinek megfelelően kell közölni az alperessel, és azzal szemben a 204. § (1) bekezdése szerint van lehetőség viszontkereset-levél előterjesztésére. Ha tehát a „közös megegyezéses” bontóperben a felperes a kötelék felbontására irányuló keresetet a perfelvétel során a Pp. 455. § (1) bekezdése szerinti keresettel kapcsolja össze, utóbbiakkal szemben megnyílik az alperes ellenkérelem, illetve viszontkereset előterjesztési joga. [Pp. 204. § (1) bek.]
CKOT2018.05.03:7. Kit kell érteni a Pp. 455. § (2) bekezdés a) pontjában meghatározott „gyermek” fogalma alatt?
A keresetlevél visszautasítása szempontjából a felperes keresetének tartalma alapján határozható csak meg, hogy kit kell érteni a gyermeken [Ptk. 4:21. § (3) bek. és Pp. 459. § (1) bek.].
A Pp. 459. § (1) bekezdése szerint a bíróságnak a házasságot felbontó ítéletében – szükség esetén erre irányuló kereseti kérelem hiányában is – határoznia kell a szülői felügyelet gyakorlásának rendezése, a gyermek harmadik személynél történő elhelyezése, valamint a közös kiskorú gyermek tartása felől. A felperes a kiskorú gyermek mellett nagykorú, továbbtanuló gyermek tartása iránti igényét is érvényesítheti, míg a Ptk. 4:214. § alapján a gyermek nagykorúságának betöltése után is érvényesül a kiskorú gyermek tartására vonatkozó rendelkezés – legfeljebb a huszadik életévének betöltéséig – ha a gyermek középiskolai tanulmányokat folytat.
A házasság felbontása esetén megállapodás és erre irányuló kereseti kérelem hiányában a bíróságnak vizsgálni kell a gyermek érdekében, hogy a szülői felügyeleti jogot ki gyakorolja, szükséges-e a különélő szülő és a gyermek kapcsolattartásának szabályozása, illetve a gyermek tartása miként biztosított, és ezekről – ha ennek feltétele fennáll – hivatalból kell döntenie.
Nem fordulhat elő, hogy a felperes csak a házasság felbontása iránt terjeszt elő kereseti kérelmet, feltárja a házasság megromlásához vezető okokat, és a bíróság úgy folytatja le a bizonyítási eljárást, hogy nem vizsgálja a gyermek érdekét, a Ptk. 4:167. § szerinti megállapodás hiányában nem dönt hivatalból e kérdésekről. Ehhez azonban az szükséges, hogy a felek a kiskorú gyermek mellett a közös háztartásukban levő középiskolai vagy továbbtanuló nagykorú gyermekük születésére vonatkozó adatokat is közöljék. [Pp. 4:21. § (3) bek , 459. § (1) bekezdés]
CKOT2018.05.03:6. Ha a felperes a Ptk. 4:21. § (2) bekezdése szerint egyező akaratnyilvánítás alapján kéri a házasság felbontását, szükség van-e viszontkeresetre, vagy elegendő a „nem ellenzem” vagy „én is szeretném a házasság felbontását” stb. nyilatkozat az alperestől?
Az alperesnek a kötelékre tett nyilatkozata (nem ellenzi / ellenzi azt, vagy maga is kéri keresetében a házasság felbontását), mivel kifejezetten a keresetre vonatkozik, a tartalma alapján ellenkérelemnek minősül. Az alperesnek ilyen esetben nem kell viszontkeresetet előterjesztenie, ez a nyilatkozata nem minősül annak. Annak természetesen nincs akadálya, hogy – akár ilyen tartalommal – viszontkeresetet terjesszen elő. Erre utal a Kúria 1/2017. PJE határozatával fenntartott PK 212. számú állásfoglalás is. [Pp. 115. § (1) bekezdés, 199. § (5) bek., 203. § (4) bek.]
CKOT2018.05.03:5. Házasság felbontása iránti perben mi minősül az érvényesíteni kívánt jognak?
A házasság közös kérelmen alapuló felbontása iránti perben a Ptk. 4:21. § (3) bekezdése szerinti járulékos kérdésekkel kapcsolatos „felperesi álláspont” a keresetlevélnek nem kötelező tartalmi eleme, ezért arra irányuló hiánypótlási felhívásnak nincs helye.
A keresetlevél kötelező tartalmi elemeit – a Ptk. 4:21. § (2) bekezdése szerinti „közös megegyezéses” bontóperben is – a Pp. 170. § (1)-(3) bekezdése és a 455. § (2) bekezdése tartalmazza. A Ptk. 4:21. § (3) bekezdése szerinti járulékos kérdésekkel kapcsolatos felperesi tényállítás és az egyezség tartalmára vonatkozó nyilatkozat nem kötelező tartalmi eleme a keresetlevélnek. A járulékos kérdések nem képezik a petitum részét, nem keletkeztetnek külön illetékfizetési kötelezettséget. Ezért ennek hiányára hivatkozással nincs helye a keresetlevél visszautasításának a jogi képviselő által benyújtott keresetlevél esetén, a jogi képviselő nélkül eljáró felet pedig nem kell hiánypótlásra felhívni. A Pp. 248. § (1) bekezdése szerint a bíróság akkor hívja fel hiánypótlásra a felperest, ha a keresetlevelet nem a jogszabály szerinti nyomtatványon terjeszti elő, vagy a keresetlevél nem tartalmazza a 170. §-ban előírt kötelező tartalmi elemeket, alaki kellékeket [kivéve a 247. § (1) bekezdésében meghatározott tartalmi elemek hiányának esetét]. Ebből az következik, hogy a járulékos kérdésekkel kapcsolatos „felperesi álláspont” vonatkozásában nincs helye hiánypótlási felhívásnak.
A felperes a keresetlevelében a járulékos kérdésekben megkötött egyezség tartalmáról nyilatkozhat és/vagy az írásbeli egyezséget a keresetlevélhez mellékelheti. Ha pedig a felek a járulékos kérdésekben a perindítást megelőzően még nem egyeztek meg, annak sincs akadálya, hogy feltüntesse a keresetlevélben azzal kapcsolatos saját álláspontját. A jogi képviselő nélkül eljáró felperes ezt a keresetlevél nyomtatvány 3.9.2. (egyéb nyilatkozatok, kérelmek) rovatában teheti meg. A szóban előadott és a Pp. 246. § (2) bekezdése alapján nyomtatványon rögzített kereset (panasznap) esetében célszerű a nyomtatvány 3.9.2. rovatában a felperes járulékos kérdésekkel kapcsolatos nyilatkozatát is feltüntetni.
Ha a felperes a keresetlevélben a járulékos kérdésekkel kapcsolatos álláspontját nem tünteti fel, vagy feltünteti ugyan, de arra az alperes az írásbeli ellenkérelemben nem reagál, ugyanakkor a házasság felbontását az alperes is kéri, a bíróság a perfelvételi tárgyaláson tisztázza a felek járulékos kérdésekkel kapcsolatos álláspontját. [Pp. 170. § (2) bekezdés]
CKOT2018.05.03:4. Kitűzhető-e a perfelvételi tárgyalás a kereset közlésével egyidejűleg a házassági bontóperben [Pp. 179. §, 187. §, 432. § (1) bek.]?
A Pp. 430. §-a alapján alkalmazandó 187. § egyértelmű rendelkezést tartalmaz a tekintetben, hogy a bíróság az írásbeli ellenkérelem előterjesztését követően – a 45 napos törvényi határidő lejárta után – tűzi ki a perfelvételi tárgyalást. Ezért a perfelvételi tárgyalás csak az írásbeli ellenkérelem előterjesztését és/vagy határidejének lejártát követően tűzhető ki. Nincs helye a kereset közlésével egyidejű kitűzésnek, még akkor sem, ha a keresetlevelet az alperes is aláírta és például beadta nyomtatványon az „írásbeli ellenkérelmét.” A Pp. 189. § (2) bekezdése csak a tárgyalási időköz lerövidítését teszi lehetővé. Ha az alperes a Pp. 179. § (1) bekezdése szerinti felhívásra előterjeszti az írásbeli ellenkérelmét, a 45 napos törvényi határidő lejárta előtt is kitűzhető a perfelvételi tárgyalás. Erre azonban a kereset közlésével egyidejűleg nem kerülhet sor akkor sem, ha már ezt a keresetlevélben közösen kérik a felek. [Pp. 432. § (1) bekezdés, 179. § (1) bek. 187. §]
CKOT2018.05.03:3. Ha a felperes a tényállításait a keresetlevélben írtak szerint tanúkkal akarja bizonyítani, hogyan kell eleget tennie a tanú adatai zártan kezelési kötelezettségének?
A Pp. 285. §-a a tanú adatainak külön lapon történő bejelentését és zártan kezelését (Büsz. 41. §) teszi főszabállyá. E szerint a bíróságnak a külön lapot kell zártan kezelni. Ha nincs ilyen, nem merül fel a zártan kezelés. A Pp. 285. § (5) bekezdése szerint kell ilyenkor eljárni. Ha a fél az (1)-(3) bekezdésben írt szabályok megszegésével terjeszti elő tanúbizonyítási indítványát, és a tanú az erről történő tudomásszerzéstől számított tizenöt napon belül ezt kifogásolja, a bíróság az adat bejelentőjét pénzbírsággal sújtja. Az automatikus zártan kezelés a bíróságnak nem kötelezettsége, az adatvédelmi szabályok megsértése esetén azonban annak jogkövetkezményét a mulasztó féllel szemben alkalmazni kell.
Ha a jogi képviselővel eljáró fél a keresetlevelében a tanúbizonyítási indítványát nem a Pp. 284. és 285. §-a szerinti módon terjeszti elő, a keresetlevél visszautasításának van helye a Pp. 176. § (1) bekezdés j) pontja alapján. A jogi képviselő nélkül eljáró fél esetében hiánypótlás elrendelésének van helye (115. §). [Pp. 115. §, 176. § 285. §]
CKOT2018.05.03:2. Ha az alperes személyi állapotot érintő perben nem terjeszt elő írásbeli ellenkérelmet, mi a mulasztás jogkövetkezménye?
A kérdésre adott válaszhoz a személyi állapotot érintő perek speciális szabályaiból kell kiindulni. Ezek nemcsak azt írják elő, hogy nincs helye bírósági meghagyás kibocsátásának. A Pp. 432. § (1) bekezdése alapján a perben válaszirat és viszontválasz benyújtásának, a keresethez való csatlakozásnak, beavatkozásnak – ha e törvény kivételt nem tesz –, a perfelvételi tárgyalás 197-198. §-ai szerinti mellőzésének sincs helye. A perfelvételi tárgyaláson a fél személyes megjelenése kötelező. A bíróság a perben a feleket köteles személyesen meghallgatni, kivéve, ha a fél ismeretlen helyen tartózkodik, vagy ha a meghallgatása elháríthatatlan akadályba ütközik (ez akkor sem mellőzhető, ha van írásbeli ellenkérelem).
A személyi állapottal kapcsolatos perben a perfelvételi tárgyalásnak kiemelt jelentősége van. Erre tekintettel írja elő a Pp. 432. § (1) bekezdés e) pontja a perfelvételi tárgyalás mellőzése lehetőségének tilalmát. A felek személyes meghallgatásának garanciális jelentősége van, hiszen a bíróságnak közvetlenül kell meggyőződnie arról, hogy például a házastársak bontási szándéka végleges, komoly, befolyástól mentes és nincs mód a felek kibékítésére, vagy hogy a gondnokság alá helyezendő személy valóban nem rendelkezik azzal a belátási képességgel, tájékozottsággal, amely a mindennapi életben való önálló eljárásához szükséges, illetve arról, hogy egy származási perben a felek hogyan nyilatkoznak a közöttük fennállt kapcsolatról. A perfelvételi tárgyaláson a felek személyes nyilatkozatai megváltoztathatók [Pp. 183. § (4) bek.], ezért azok az okok, amelyek a Pp. 183. § (5) bekezdése alkalmazását kötelezővé teszik, a személyállapoti perek sajátosságaira tekintettel eltérően értelmezhetőek. Ezekben a perekben gyakran változnak a felek életviszonyai, körülményei, az időmúlásnak (pl. bontóper) is jelentősége lehet, ezért e perek speciális tárgyát (személyi állapot) is figyelembe kell venni a Pp. 430. §-a alapján irányadó általános szabályok alkalmazásánál. Ha a fél ilyen körülményekre nem hivatkozik, akkor lehet helye a Pp. 183. § (5) bekezdés alkalmazásának.
A személyi állapotot érintő perekben az írásbeli ellenkérelem elmulasztásának nem lehet az a jogkövetkezménye, hogy az alperes szóban előadott nyilatkozata hatálytalan. A mulasztása miatt viszontkereset-levelet viszont nem terjeszthet elő [Pp. 204. § (1) bek.], például már nem kérhet házastársi tartást. [Pp. 432. § (1) bekezdés, 181. § (3) bek., 183. §]
CKOT2018.05.03:1. Valódi tárgyi keresethalmazat esetén van-e helye a bírósági meghagyás „részleges” kibocsátásának, ha az alperes az írásbeli ellenkérelmében nem „védekezik” valamennyi keresettel szemben?
A Pp. 199. § (4) bekezdése szerint keresethalmazat esetén az alperesnek a (2) bekezdés b) pontja szerinti kötelezettséget keresetenként kell teljesíteni. Ha az alperes írásbeli ellenkérelmében csak egyes kereseti kérelmek tárgyában tesz a Pp. 199. § (2) bekezdésében meghatározottaknak megfelelő nyilatkozatot, úgy ezzel a jogvita érdemi kereteinek meghatározására vonatkozó kötelezettségének lényegében eleget tesz.
A keresetlevél egységes egész, azt a perindítás szakaszában sem lehet keresetenként elkülönített módon kezelni [Pp. 176. § (3) bek.], ezért nem lehetséges a keresetlevelet tárgyi keresethalmazatok esetén részeire bontani akkor sem, ha az alperes csak egyes keresetek tekintetében terjeszt elő akár az alaki, akár az érdemi védekezés feltételeinek megfelelő nyilatkozatot.
A Pp. nem ismeri a rész-bírósági meghagyás kibocsátásának intézményét. A rész-kibocsátás elleni érv az is, hogy ilyenkor az alperes részleges mulasztásának értékelése a perfelvételi eljárás egységét törné meg, tekintettel arra, hogy a bírósági meghagyás elleni ellentmondás esetén a perfelvételre kitűzött, már vitatott kereseti rész, valamint az ellentmondással érintett kereseti részek együttes perfelvételi tárgyaláson történő összegzése és ekként a jogvita kereteinek meghatározása már nem lenne lehetséges. Ilyenkor a bíróság az alperes által előterjesztett, egyes kereseti kérelmeket érdemben vitató, másokra nem nyilatkozó ellenkérelmet az utóbbi kereseti kérelmeket érintően a Pp. 203. § (2) bekezdése szerint ítéli meg.
Amennyiben a fél a perfelvételi tárgyaláson egyes – az ellenkérelemmel nem érintett – kereseti igényeket érintően továbbra sem tesz perfelvételi nyilatkozatot, úgy a Pp. 183. § (6) bekezdése szerint kell eljárni, figyelemmel a már hivatkozott Pp. 203. § (2) bekezdés a) és b) pontjában foglaltakra is.
A bírósági meghagyásnak a személyi állapotot érintő keresettel halmazatban álló tartási kereset vonatkozásában sincs helye. A Pp. tiltó rendelkezése magára a személyi állapotot érintő perre és nem csupán a személyi állapoti követelésekre vonatkozik. A keresetek összekapcsolhatósága nem eredményezi (eredményezheti), hogy egy perben eltérő eljárási szabályokat alkalmazzon a bíróság attól függően, hogy a keresethalmazatban lévő követelés a Pp. 7. § (1) bekezdés 17. pontjában meghatározott személyi állapot fogalomba tartozik-e. [Pp. 7. § (1) bekezdés 12. pont, 7. § (1) bekezdés 17. pont, 176. §, 183. § (6) bek. 199. § (4) bek.].
A Civilisztikai Kollégiumvezetők Országos Értekezletének (2017. XI. 20-21.) állásfoglalásai a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) rendelkezéseivel kapcsolatban a bírák helyi képzésein felmerült jogértelmezési problémákról
CKOT2017.11.20:65.
A Pp. 508. § (7) bekezdés alkalmazhatósága szempontjából a követelés vitatásáról szóló felszámolói intézkedés közlése időpontjának van jelentősége. Tehát, ha a 2018. január 1-jét megelőzően közzétett felszámolási eljárásban a követelés vitatásának a felszámoló általi közlésére 2018. január 1-jét követően került sor, akkor a hitelező a 30 napos keresetindítási határidőben jogszerűen nyújthatja be a keresetlevelet a munkaügyi perekben eljáró bírósághoz. [Pp. 508. § (7) bekezdés, Pp. 630. § (1) bekezdés]
CKOT2017.11.20:64.
A 2018. január 1. előtt megindított végrehajtási eljárásokban a január 1. után előterjesztett kérelmek (pl. kifogás, bekapcsolódás, felfüggesztés stb.) esetén az 1952. évi Pp. rendelkezéseit kell alkalmazni. Az eljárás alapja ugyanis az egységes végrehajtási eljárás, amelynek háttérjogszabálya a polgári perrendtartás. Ebből következően a végrehajtási eljárás elrendelésének időpontja irányadó az eljárási szabály meghatározására.
A 2018. január 1. után megindított végrehajtási perekben a Pp.-t kell alkalmazni. [Pp. 527. §, Pp. 630. § (1) bekezdés]
CKOT2017.11.20:63.
Azokban az ügyekben, amelyekben a jogerős ítélet az 1952. évi Pp. alapján lefolytatott eljárásban került meghozatalra, de a perújítás iránti kérelem benyújtására csak 2018. januárjában vagy azt követően kerül sor, a perújítási eljárásra – ideértve a hatáskörre vonatkozó szabályokat is – az 1952. évi Pp. szabályait kell alkalmazni. Ennek indoka, hogy a Pp. rendszerében a peres eljárás egységes, az alatt az elsőfokú, illetve a rendes és az rendkívüli perorvoslati eljárásokat is érteni kell. [Pp. 392.§, Pp. 630. § (1) bekezdés]
CKOT2017.11.20:62.
Ha a felperes a munkajogi igény érvényesítését tartalmazó keresetlevelét legkésőbb 2017. december 31-ig ajánlott küldeményként postára adja, de az csak 2018 januárjában érkezik meg a bíróságra a Pp.-t kell alkalmazni. Az Mt. 287. § (4) bekezdésében foglalt rendelkezésnek kizárólag a keresetindítási határidő megtartása szempontjából van jelentősége. [Pp. 509. § (2) bekezdés, Pp. 630. § (1) bekezdés]
CKOT2017.11.20:61.
A jegyző birtokvédelmi eljárása esetén1952. évi Pp.-t kell alkalmazni, ha a fél 2017. decemberében a jegyzőnél nyújtja be a keresetlevelet, tekintet nélkül arra, hogy a keresetlevél bírósághoz történő felterjesztésére csak 2018. januárjában kerül sor. [Pp. 630. § (1) bekezdés]
CKOT2017.11.20:60.
A 2017. december hónapban postai úton vagy elektronikusan beküldött, de 2018. január hónapban beérkezett keresetlevél esetén az új polgári perrendtartást kell alkalmazni. A régi és az új Pp. alkalmazhatósága körében a keresetlevél beérkezésének van döntő jelentősége [Büsz. 2. § 2., 7. és 12. pont, 23-24. §, E-ügyintézési törvény 108/A. § (1) és (3) bek., Pp. 169. § (1) bek.].
CKOT2017.11.20:59.
A Pp. 589. § (1) bekezdése alapján a felperest megillető jogokat kizárólagosan a reprezentatív felperes gyakorolhatja. A perköltség tekintetében kötelezésre és jogosításra az ítéletben kizárólag a reprezentatív felperes vonatozásában kerül sor, ezért a nem reprezentatív felperes nem kérheti a bíróságtól költségkedvezmény engedélyezését [584. § (3) bek.]. [Pp. 584. § (3) bekezdés, Pp. 589. § (1) bekezdés]
CKOT2017.11.20:58.
Ha az alperes nem volt jelen a foglalásnál, illetve nem tanúsított rosszhiszemű magatartást és az elsőfokú bíróság a végrehajtási igényperben a keresetet elutasította, de a felperes fellebbezése folytán a másodfokú bíróság a keresetnek helyt adott, az alperes köteles megtéríteni a felperes másodfokú perköltségét [540. §]. Az alperes fellebbezése esetén az általánostól eltérő perköltségviselésnek ugyanis már nincs indoka. [Pp. 540. §]
CKOT2017.11.20:57.
A végrehajtás megszüntetése vagy korlátozás iránti perben a fél kérheti az érdemi tárgyalás távollétében történő megtartását. Az 1952. évi Pp. 137. § b) pontja szerinti szünetelési ok megváltozott tartalommal marad fenn, mivel kizárólag az érdemi tárgyalás vonatkozásában alkalmazandó és bármelyik fél (tehát adott esetben az alperes is) kérheti a tárgyalás távollétében történő megtartását [532. § (1) bek.]. [Pp. 532. § (1) bekezdés]
CKOT2017.11.20:56.
Ha a sajtó-helyreigazítási perben az alperes nem terjeszt elő írásbeli ellenkérelmet és szóban sem terjeszti elő érdemi védekezését, de a felperes olyan tényekre alapítja a keresetét, amelyekkel kapcsolatban a bíróságnak kételye merül fel [266. § (1) bek.], és a felperes e tényállítását a Pp. 237. §-a szerinti anyagi pervezetés ellenére fenntartja, úgy lehetséges a kereset elutasítása, annak ellenére, hogy azt a Pp. 497. § (4) bekezdése alapján az alperes által nem vitatottnak kell tekinteni. [Pp. 266. §, 497. § (4) bekezdés]
CKOT2017.11.20:55.
A sajtó-helyreigazítási perben az alperes vagy a tárgyaláson szóban, vagy pedig legkésőbb a perfelvételi tárgyalás határnapját megelőző 3 nappal korábban írásban adhatja elő az ellenkérelmét. A Pp. 497. § (3) bekezdésében foglaltak ellenére, a kötelező elektronikus kapcsolattartásra tekintettel nem feltétel, hogy az alperes az írásbeli ellenkérelmet a bírósághoz történő benyújtással egyidejűleg ajánlott elsőbbségi postai küldeményként a felperesnek is megküldje, és ennek tényét igazolja, ha azt szabályszerűen elektronikus úton benyújtotta. Ennek hiányában a mulasztásra megállapított jogkövetkezmények külön felhívás nélkül alkalmazhatók vele szemben [497. § (3) bek.]. [Pp. 497. § (3) bekezdés]
Darabszám: 569 | Megjelenítés: 181 - 210
Az új Ptk. joggyakorlatát figyelő jogegységi csoportok

References: §1
 §1
 §12
 §12
 §17
 §191
 §1952
 §1952
 §1952
 §1952
 §1952
 §1952
 §1952
 §1952
 §1952
 §1952
 §1952
 §1952
 §1952
 §1952
 §1952
 §1952
 §1952
 §1952
 §1952
 §1952
 §1952
 §1952
 §1952
 §1952
 §1952
 §1952
 §1952
 §1952
 §1952
 §1952
 §1952
 §1952
 §1952
 §1952
 §1952
 §1952
 §1952
 §1952
 §1952
 §1952
 §1952
 §1952
 §1952
 §1952
 §1952
 §1952
 §1952
 §1959
 §1959
 §1959
 §1959
 §1959
 §1959
 §1959
 §1959
 §1959
 §1959
 §1959
 §1959
 §1959
 §1959
 §1959
 §1959
 §1959
 §1959
 §1996
 §1996
 §2014
 §2014
 §2014
 §2014
 §2014
 §2014
 §2014
 §2014
 §2014
 §2014
 §2014
 §2014
 §2014
 §2014
 §2014
 §2014
 §2014
 §2014
 §2014
 §2014
 §2014
 §2014
 §2014
 §2014
 §2014
 §2014
 §2014
 §2015
 §2015
 §24
 §24
 §28
 §3
 §32
 §326
 §451
 §6
 § 12
 § 2
 § 7
 § 3
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 § 285
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 § 2
 bíróság 
 bíróság