Source: http://kraken.slv.cz/4Azs46/2008
Timestamp: 2018-09-23 15:27:09+00:00

Document:
4Azs46/2008
4 Azs 46/2008-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: S. M., zast. Mgr. Janem Mrázkem, advokátem, se sídlem ®erotínova 37, Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 3. 2008, è. j. 32 Az 53/2007-15,
III. Zástupci ¾alobce Mgr. Janu Mrázkovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 6. 3. 2008, è. j. 32 Az 53/2007-15, odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1901/VL-20-P11-2005, ze dne 24. 7. 2007, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøedmìtným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
V odùvodnìní svého usnesení krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce ve stanovené lhùtì soudu neprokázal, ¾e splòuje zákonné podmínky podle § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a proto soud usnesením ze dne 16. 11. 2007, è. j. 32 Az 53/2007-11, zamítl ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce. Souèasnì ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení usnesení doplnil svou ¾alobu podle § 71 odst. 1 s. ø. s., a pouèil ho, ¾e pokud ve stanovené lhùtì nevyhoví výzvì soudu a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud ¾alobu odmítne (§ 37 odst. 5 s. ø. s.). Toto usnesení bylo ¾alobci doruèeno proti podpisu dne 14. 1. 2008, lhùta pro doplnìní ¾aloby uplynula marnì, ¾aloba doplnìna nebyla. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání a obecného odkazu na poru¹ení procesního pøedpisu neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod a v øízení není pro tento nedostatek mo¾né pokraèovat, a proto ¾alobu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádal o ustanovení zástupce a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 17. 4. 2008, è. j. 32 Az 53/2007-31, ustanovil zástupcem stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Jana Mrázka, advokáta, který podáním ze dne 15. 5. 2008 kasaèní stí¾nost doplnil.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s., zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná.
S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e stì¾ovateli byla soudní ochrana ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním jeho vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatele a je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 933/2006, www.nssoud.cz.
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Jinými slovy, pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné, ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Teprve je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany není jenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti stanovený § 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatele je rovnì¾ uvést, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Zde je nutné uvést, ¾e stì¾ovatel ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil, Nejvy¹¹í správní soud tak mohl pøijatelnost kasaèní stí¾nosti posoudit pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kriterií.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní oznaèil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a namítal, ¾e nebyly splnìny podmínky pro odmítnutí jeho ¾aloby. Stì¾ovatel nebyl v usnesení ze dne 16. 11. 2007, è. j. 32 Az 53/2007-11, dostateènì pouèen o tom, v jakém smìru má ¾alobu doplnit. ®alobní body v ¾alobì uvedl, odmítnutí ¾aloby bez adekvátní výzvy ke konkrétnímu doplnìní oznaèil za nezákonné. Pova¾oval je za pøepjatý formalismus, který je nepøípustný. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e napadeným usnesením bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces zaruèené ústavním poøádkem Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e stì¾ovatel na výzvu k doplnìní ¾aloby vùbec nereagoval, jeho námitky proti této výzvì tak soud nemù¾e pova¾ovat za relevantní. Pokud stì¾ovatel výzvì nerozumìl, mìl vyvinout patøiènou aktivitu a soudu tuto skuteènost oznámit. V tomto smìru je nutno k tí¾i stì¾ovatele pøièíst i fakt, ¾e po výzvì zùstal zcela neèinný, èím¾ krajskému soudu nedal mo¾nost jiného postupu, ne¾ odmítnutí jeho podání. O tomto následku své pasivity byl stì¾ovatel nále¾itì pouèen (obdobnou situaci øe¹il Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 2. 7. 2008, è. j. 4 Ads 47/2008-32).
Zákonnost usnesení o odmítnutí ¾aloby v pøípadì, kdy ¾alobce nereagoval na výzvu k odstranìní vad ¾aloby, Nejvy¹¹í správní soud posuzoval napø. ve svém rozsudku ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 488/2005, ve kterém vyslovil, ¾e ¾alobní body [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] musí obsahovat jak právní, tak zpravidla i skutkové dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené výroky rozhodnutí správního orgánu za nezákonné nebo nicotné. Pokud ¾aloba postrádala potøebná konkrétní skutková tvrzení a ¾alobce vzdor výzvì a pouèení soudu nijak nereagoval a vadu neodstranil, postupoval krajský soud v souladu se zákonem, odmítl-li ¾alobcovo podání z tohoto dùvodu.
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 2. 2004, è. j. 4 Azs 53/2003-45, v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat nejen základní nále¾itosti podání podle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., ale zejména základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. V situaci, kdy ¾aloba pøedmìtné nále¾itosti neobsahovala a ¾alobkynì nijak nereagovala na výzvu krajského soudu k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., pøièem¾ soud ¾alobkyni souèasnì pouèil o tom, ¾e nebude-li jeho výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, soud øízení o tomto podání odmítne, postupoval krajský soud v souladu se zákonem, kdy¾ pøedmìtné podání ¾alobkynì odmítl.
Podobnì v rozsudku ze dne 22. 12. 2003, è. j. 7 Azs 53/2003-66, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 759/2006, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e není nezákonné, odmítne-li soud ¾alobu trpící vadami, pro které nelze v øízení pokraèovat, pokud byl ¾alobce v usnesení, kterým ho soud podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzval k odstranìní vad podání, pouèen o tom, ¾e pøi neodstranìní vad podání ve stanovené lhùtì bude ¾aloba odmítnuta, jako¾ i o mo¾nosti prodlou¾ení lhùty na jeho ¾ádost, a pokud na tuto výzvu nijak nereagoval.
K otázce formulace ¾alobních bodù odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 835/2006:
I. Líèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem.
II. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti.
III. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (zmínìné rozsudky jsou uveøejnìny na www.nssoud.cz) poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy stì¾ovatel sám ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, dospìl toti¾ k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde je kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
O náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
Odmìna ustanovenému zástupci stì¾ovatele byla stanovena za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) této vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon. Zástupci stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 4800 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 8. záøí 2008

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 35
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 37
 § 107
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13