Source: http://kraken.slv.cz/7Azs38/2008
Timestamp: 2018-08-15 07:35:35+00:00

Document:
7Azs38/2008
è. j. 7 Azs 38/2008-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupeného JUDr. Franti¹kem Kubínem, advokátem se sídlem Dlouhá tøída 461/3, Havíøov-Mìsto, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 2. 2008, è. j. 63 Az 62/2007-49,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce advokátovi JUDr. Franti¹ku Kubínovi s e u r è u j e odmìna za zastupování ve vý¹i 2856 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem dne 26. 2. 2008, è. j. 63 Az 62/2007-49, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 12. 6. 2007, è. j. OAM-1-448/VL-10-12-2007, kterým byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatil dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas se závìry krajského soudu, ¾e v prùbìhu øízení neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatel má zato, ¾e bylo dostateènì prokázáno, ¾e rozkryl protiprávní èinnost spoèívající v opakovaném pøedvolávání k výkonu základní vojenské slu¾by v nejrizikovìj¹ích oblastech státu tìch osob, kteøí ji¾ základní vojenskou slu¾bu absolvovali, aby jim mohla být poskytnuta mo¾nost se vykoupit z této slu¾by. Stì¾ovatel sám byl opakovanì pøedvoláván na vojenskou správu. Této trestné èinnosti se sice mìl jako soukromá osoba dopou¹tìt i zamìstnavatel stì¾ovatele, ale pøedev¹ím se jí mìl dopou¹tìt ve spolupráci s generálem armády arménské republiky, pøípadnì jeho osobními strá¾ci. Stì¾ovatel uvedl, ¾e èinnost generála nelze pova¾ovat za jednání soukromé osoby, nebo» se jedná o osobu s vysokou vojenskou hodností, která navíc disponuje v dané oblasti i velkým faktickým vlivem. Generál jako oficiální èinitel arménské armády disponoval nejen pravomocemi spojeným s jeho armádní funkcí, ale i velkým vlivem, vèetnì politického, na ¾ivot v místì bydli¹tì stì¾ovatele. V dùsledku toho, ¾e stì¾ovatel odkryl trestnou èinnost uvedených osob, byl na nìj v zamìstnání vyvíjen velký nátlak, napøíklad byl v rámci svých pracovních úkolù vysílán do oblasti Karabachu, jeho¾ èást je rizikovou oblastí. Stì¾ovatel byl nucen, a to i pøes svùj nesouhlas sdìlený zamìstnavateli, pùsobit na oficiálních akcích pozdìj¹í vítìzné politické strany, mimo jiné mìl doná¹et vyplnìné volební lístky. Stì¾ovatelovy obavy o ¾ivot byly dùvodné, o èem¾ podle jeho názoru svìdèí i skuteènost, ¾e nemohl dát výpovìï, nebo» by musel odevzdat svùj doklad toto¾nosti. Pokud jde o návrh stì¾ovatele na doplnìní dokazování jednání pøed krajským soudem, je v rozsudku sice uvedeno, ¾e krajský soud nepøistoupil k provedení navr¾ených dùkazù pro jejich nadbyteènost, ale nadbyteènost nijak neodùvodnil. Stì¾ovatel má rovnì¾ zato, ¾e byly nesprávnì vyhodnoceny soudem provedené dùkazy. Krajský soud napø. zjistil, ¾e korupce v oblasti policie a bezpeènostních orgánù je i nadále velmi významný problém, co¾ pouze podporuje tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e generál má velký vliv jak na policii tak i ostatní bezpeènostní slo¾ky v místì bydli¹tì stì¾ovatele a z tohoto dùvodu se stì¾ovatel nemohl obrátit o pomoc na tyto státní orgány. Na základì tìchto dùvodù, stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
K uplatnìným stí¾ním námitkám Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím poukazuje na to, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního a soudního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by, by» jen naznaèovaly, ¾e byl v zemi pùvodu vystaven pronásledování z dùvodù pro azylové øízení významných, nebo» stì¾ovatel pouze uvedl, ¾e se obává svého zamìstnavatele a generála armády, proto¾e rozkryl jejich protiprávní èinnost spoèívající v opakovaném pøedvolávání k výkonu základní vojenské slu¾by. Tento dùvod nelze podøadit pod dùvody uvedené v zákonì o azylu, proto¾e se nejedná o odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù.
Pokud jde o námitku, ¾e nebylo zohlednìno pronásledování stì¾ovatele jeho zamìstnavatelem ve spolupráci s generálem armády Arménské republiky a státní orgány toto tolerovaly, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje napø. na rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60 a rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, www.nssoud.cz. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 4 Azs 25/2003-80, www.nssoud.cz, obava z policejního pronásledování pro obvinìní z vra¾dy, o ní¾ ¾adatel tvrdí, ¾e ji nespáchal a ¾e obvinìní je vykonstruováno mukaèevskou mafií ve spojení s Nacionálnì osvobozeneckou armádou Ukrajiny a policií Ukrajiny, a obava z toho, jaké nebezpeèí ¾adateli hrozí jak ze strany podsvìtí, tak ze strany ukrajinské policie, bude-li na Ukrajinu vydán, nepøedstavují dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Z tìchto tvrzení samotných bez dal¹ího neplyne ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu .
K námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud neprovedl navr¾ené dùkazy pro nadbyteènost a nijak ji neodùvodnil, lze uvést, ¾e krajský soud neprovedení dùkazù odùvodnil ji¾ tím, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu a závìrem konstatoval, jaké skuteènosti jsou mu známy z èinnosti soudu, napøíklad, ¾e korupce v oblasti policie a bezpeènostních orgánù je i nadále velmi významný problém, ale obèané mìli pøístup k soudùm, aby podávali ¾aloby, také mìli pøístup k úøadu ombudsmana a bìhem roku také získali pøístup k ústavnímu soudu. Námitka stì¾ovatele, ¾e krajský soud nesprávnì vyhodnotil provedené dùkazy tak neobstojí, nebo» se nejednalo o provádìní dùkazù, ale o konstatování skuteèností známých soudu z jeho èinnosti, je¾ nemìly vliv na to, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by alespoò naznaèovaly, ¾e byl v zemi pùvodu vystaven pronásledování z dùvodù pro azylové øízení významných. V azylovém øízení je uplatòována zásada dispozièní, se kterou je spojena zásada aktivity ¾adatele o azyl (viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2004 è. j. 5 Azs 170/2004-72), co¾ pøedev¹ím znamená, ¾e v øízení o udìlení azylu jsou rozhodující pro posouzení naplnìní zákonných podmínek, ale i pro rozsah dokazování, dùvody uvedené ¾adatelem v ¾ádosti, pøi pohovoru nebo v jiných podáních uèinìných do vydání rozhodnutí. Je to ¾adatel, který se domáhá udìlení azylu a který tvrdí urèité skuteènosti, na jejich¾ základì by mu mìlo být vyhovìno. Správní orgán ani soud není povinen seznamovat ¾adatele o azyl s dùvody, pro které by mohlo být jeho ¾ádosti vyhovìno, a není povinen, ale ani oprávnìn takové skuteènosti tøeba jen naznaèovat (viz. napø. rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47 nebo ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47).
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát a podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátovi odmìna za jeden úkon právní slu¾by 2100 Kè a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè, celkem tedy 2400 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 456 Kè. Celková èástka odmìny èiní proto 2856 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13