Source: http://kraken.slv.cz/9As137/2015
Timestamp: 2018-09-26 01:53:55+00:00

Document:
9As137/2015
9 As 137/2015-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: R. Hero property, s. r. o., se sídlem Zámecká 47/11, Mikulov, zast. JUDr. Tomá¹em Rybáøem, Ph. D., advokátem se sídlem Václavské námìstí 1601/47, Praha 1, proti ¾alovanému: Mìstský úøad v Mikulovì, odbor stavební a ¾ivotního prostøedí, se sídlem Námìstí 1, Mikulov, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 5. 2015, è. j. 30 A 107/2013-80,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 5. 2015, è. j. 30 A 107/2013-80, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Kasaèní stí¾ností brojí ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti v záhlaví oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba jako nedùvodná podle § 87 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[2] Uvedenou ¾alobu krajský soud ji¾ jednou zamítl rozsudkem ze dne 5. 6. 2014, è. j. 30 A 107/2013-46. Toto rozhodnutí bylo zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2014, è. j. 9 As 198/2014-36, kterým byl krajský soud zavázán, aby si v prvé øadì uèinil jednoznaèný úsudek o tom, jaké øízení bylo zahájeno, a to i s pøípadným vyu¾itím výzvy k odstranìní vad.
[3] Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatelka na základì jeho výzvy odstranila vady podání a postavila najisto, ¾e se ¾alobou domáhá ochrany pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu dle § 82 a násl. s. ø. s. Soud dovodil, ¾e byla bezprostøednì zkrácena na svých právech kombinací neèinnosti (nevydání souhlasu v dané lhùtì) a èinnosti (sdìlení o nedostatcích podání a sdìlení o nemo¾nosti vydání souhlasu z dùvodu provedení prací). Následnì se zabýval tím, zda jednání ¾alovaného, které lze pova¾ovat za zásah, bylo nezákonné.
[4] Soud stì¾ovatelce pøisvìdèil, ¾e sdìlení ¾alovaného ze dne 23. 7. 2013, è. 686/2013, kterým jí bylo sdìleno, ¾e její ohlá¹ení nesplòuje v¹echny nále¾itosti, nebylo uèinìno v souladu se zákonem. Zároveò v¹ak uvedl, ¾e se domohla ochrany u Krajského úøadu Jihomoravského kraje, který dospìl k závìru, ¾e vytýkané nedostatky nemají oporu v zákonì a ¾e nebylo postupováno dle § 105 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákona ). Souèasnì v¹ak krajský úøad sdìlil, ¾e ohlá¹ení nesplòovalo v¹echny nále¾itosti. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem, ¾e neudìlení souhlasu bylo správné s ohledem na vady ohlá¹ení, nebo» v nìm chybí jakékoliv údaje o stavebním zámìru, jeho rozsahu a úèelu a dal¹í nále¾itosti dle § 105 odst. 1 stavebního zákona. Podle § 105 odst. 7 tého¾ zákona stavebník k ohlá¹ení udr¾ovacích prací podle § 104 odst. 1 písm. j) pøipojí dokumentaci obsahující technický popis jejich provedení. Stì¾ovatelka ¾ádnou dokumentaci nepøilo¾ila. Závazné stanovisko, tím ménì zápis z kontrolního dne, nemohou slou¾it jako technická dokumentace stavebního zámìru. Pokud bylo k popisu zámìru pøilo¾eno závazné stanovisko, je zøejmé, ¾e nejde o zámìr vyjádøený stavebníkem.
[5] Za této situace mìl ¾alovaný vydat usnesení dle § 107 odst. 1 stavebního zákona a rozhodnout o provedení stavebního øízení. Ov¹em z provedené kontrolní prohlídky vyplynulo, ¾e souhlas nelze udìlit, nebo» stavební práce ji¾ byly skuteènì realizovány. Otázka vad ohlá¹ení tak ztratila význam, nebo» souhlas by nemohl být dán ani tehdy, pokud by stì¾ovatelka podání doplnila. Bezpøedmìtným se ze stejného dùvodu stalo vedení stavebního øízení.
[6] ®alovaný v souladu s § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona následnì zahájil øízení o odstranìní stavby (provedených udr¾ovacích prací) provedené bez rozhodnutí nebo opatøení nebo jiného úkonu vy¾adovaného stavebním zákonem. Za ¾ádost o dodateèné povolení stavby nelze pova¾ovat stì¾ovatelèino podání uèinìné pøed zahájením øízení o odstranìní stavby. Ustanovení § 129 odst. 2 stavebního zákona stanoví, ¾e stavebník musí o dodateèné povolení po¾ádat ve lhùtì 30 dnù od zahájení øízení o odstranìní stavby. Je proto vy¾adováno aktivní konání stavebníka a jeho podání ¾ádosti stavebnímu úøadu poté, co byl pouèen o mo¾nosti po¾ádat ve tøicetidenní lhùtì o dodateèné povolení.
[7] Soud uzavírá, ¾e zásah spoèívající v kombinaci èinnosti a neèinnosti nebyl nezákonný, nebo» nevydání souhlasu a nezahájení stavebního øízení mìlo a má oporu v zákonì.
[8] Zmínìný rozsudek krajského soudu napadla stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, ve které uvádí, ¾e se soud vùbec nezabýval skuteèností, ¾e pro podání ohlá¹ení udr¾ovacích prací na kulturní památce nestanovuje stavební zákon nále¾itosti, nestanovuje ¾ádný formuláø pro podání a ani neodkazuje na ¾ádný provádìcí pøedpis, který by formu a nále¾itosti ohlá¹ení blí¾e specifikoval. Nelze proto dovozovat, ¾e její podání nebylo úplné. Skuteènost, ¾e po ní ¾alovaný po¾adoval doplnìní podání, byla nezákonným zásahem do jejích práv.
[9] Nesprávný je závìr, ¾e za ¾ádost nelze pova¾ovat její podání uèinìné pøed zahájením øízení o odstranìní stavby. I za pøedpokladu, ¾e by provedla udr¾ovací práce bez souhlasu pøíslu¹ného správního orgánu, mìl ¾alovaný na ve¹kerá její podání pohlí¾et v duchu § 129 odst. 2, vìty druhé, stavebního zákona, tedy jako na podání uèinìná v okam¾iku zahájení øízení o odstranìní stavby, øízení o odstranìní stavby pøeru¹it a následnì stavbu povolit dle § 129 odst. 3 tého¾ zákona. pokraèování
[10] S ohledem na shora uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vyvrátil k dal¹ímu øízení.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatelka je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupena. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, by» z jiných dùvodù, ne¾ uvádí stì¾ovatelka.
[13] Podle § 87 odst. 1 s. ø. s. soud rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí. V øízení o ¾alobách na ochranu pøed nezákonným zásahem není upravena zásada koncentrace obdobná ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s., tak¾e upøesnìní zásahu, doplnìní rozhodných skuteèností i doplnìní èi zmìna návrhu výroku rozsudku mù¾e být uèinìna kdykoliv do rozhodnutí soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2013, è. j. 3 Aps 8/2012-69). Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e ¾alobce mù¾e v prùbìhu ¾alobního øízení rozhojòovat ¾alobní námitky o nezákonnosti tvrzeného zásahu a tento blí¾e specifikovat. Ov¹em uvedené nelze vykládat tak, ¾e by snad mohl bez omezení a¾ do rozhodnutí soudu libovolnì roz¹iøovat pøedmìt øízení o nové, doposud netvrzené zásahy.
[14] V pøípadì, ¾e se ¾alobce v prùbìhu øízení domáhá ochrany pøed jiným zásahem, je tøeba takové podání vyhodnotit jako novou ¾alobu.
[15] Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e v pùvodní ¾alobì stì¾ovatelka nesouhlasila se závìrem (obsa¾eným v pøípisu ¾alovaného ze dne 23. 7. 2013, è. 686/2013), ¾e jí uèinìné ohlá¹ení udr¾ovacích prací nesplòuje ve¹keré nále¾itosti, a proto dovozovala, ¾e ¾alovaný mìl vydat souhlas s provedením ohlá¹eného stavebního zámìru. Krajský soud vázán závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu ji následnì vyzval, aby odstranila vady ¾aloby tím, ¾e uvede, co ¾alobou navrhuje, zejména aby bylo zøejmé, zda se domáhá ochrany proti neèinnosti ¾alovaného èi ochrany pøed nezákonným zásahem nebo navrhuje zahájit jiný typ øízení dle s. ø. s. Soud ji dále vyzval, aby mimo jiné oznaèila zásah, proti nìmu¾ se domáhá ochrany pro pøípad, ¾e se domáhá ochrany pøed nezákonným zásahem.
[16] Stì¾ovatelka ve svém podání ze dne 12. 1. 2015, uèinìném k výzvì krajského soudu, uvedla, ¾e se domáhá ochrany v re¾imu § 82 a násl. s. ø. s. V tomto podání shodnì se ¾alobou setrvala na tvrzení, ¾e její ohlá¹ení udr¾ovacích prací má ve¹keré zákonné nále¾itosti. Z tohoto dùvodu oèekávala, ¾e ¾alovaný buï vydá dle § 106 odst. 1 stavebního zákona souhlas s provedením ohlá¹eného stavebního zámìru, pøípadnì bude postupovat dle § 107 tého¾ zákona. ®alovaný v¹ak ve vìci ohlá¹ení udr¾ovacích prací neèinil a nevydal ¾ádné rozhodnutí. Tento postup oznaèila jako nezákonný zásah (dále jen zásah II. ).
[17] Mimo to nezákonný zásah stì¾ovatelka spatøuje v ignorování a protiprávní reakci ¾alovaného na upozornìní na nezákonné provedení stavebních úprav na sousední nemovitosti realizovaných v letech 2008 a¾ 2009 (viz bod II. podání; dále jen zásah I. ) a postupu od zahájení øízení o odstranìní stavby, tj. od 16. 12. 2013 (viz bod III. podání), kdy zásah spatøuje v samotném zahájení øízení o odstranìní stavby vzdor tomu, ¾e bylo podáno øádné ohlá¹ení ( zásah III. ) a v tom, ¾e ¾alovaný toto øízení nepøeru¹il podle § 129 odst. 2 stavebního zákona (dále jen zásah IV. ). Uvedené skuteènosti (zásahy), které èasovì pøedcházejí i následují pùvodnì v ¾alobì vytýkanému postupu ¾alovaného, byly uplatnìny teprve v podání ze dne 12. 1. 2015. Stì¾ovatelka se tak novì nad rámec pùvodní ¾aloby domáhá soudní ochrany pøed zásahy I., III. a IV., které sice dle jejího tvrzení s pùvodnì vytýkaným postupem ¾alovaného souvisejí, ale ve své podstatì nepøedstavují nic jiného ne¾ vykroèení z pùvodního pøedmìtu øízení. Taková tvrzení jsou toti¾ buï zcela mimo rámec pùvodnì tvrzeného nezákonného zásahu, nebo s ním sice urèitým zpùsobem souvisí, ale vedla by k rùzným výrokùm soudu ohlednì nezákonných zásahù.
[18] Na uvedeném nic nemìní, ¾e stì¾ovatelka novì tvrzené nezákonné zásahy I., III. a IV. oznaèila v reakci na výzvu krajského soudu, ve které byla mimo jiné vyzvána, aby v souladu s § 84 odst. 3 s. ø. s. oznaèila zásahy, proti nim¾ se domáhá ochrany. Úèelem této výzvy bylo vyjasnìní, podle jakého ¾alobního typu dle s. ø. s. se stì¾ovatelka domáhá ochrany, a nikoliv poskytnout mo¾nost roz¹íøit bez dal¹ího pøedmìt ¾aloby na dal¹í doposud netvrzené nezákonnosti v postupu ¾alovaného, které se vymykají jeho pùvodnì vytýkaným pochybením.
[19] Ze shora uvedeného plyne, ¾e stì¾ovatelka v nyní souzené vìci spatøuje nezákonný zásah v jiných skuteènostech, ne¾ v tìch, které uvádìla v pùvodní ¾alobì. Podání ze dne 12. 1. 2015 tak pøedstavuje, pokud jde o tvrzené zásahy I., III. a IV., nové ¾aloby. Soud mìl za této situace posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení ohlednì nových ¾alob, napøíklad vèetnì jejich vèasnosti nebo uhrazení soudního poplatku. Jak v¹ak vyplývá z bodu [20], krajský soud na nìkterá ¾alobní tvrzení reagoval, na jiná nikoliv, z èeho¾ vyplývá, ¾e si otázku podmínek øízení nových ¾alob nijak neujasòoval. Pokud ve vìci bez dal¹ího meritornì rozhodl, zatí¾il øízení o ¾alobì vadou mající vliv na zákonnost rozhodnutí krajského soudu. K této vadì byl zdej¹í soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti dle § 109 odst. 4 s. ø. s. Po posouzení podmínek øízení bude na krajském soudu, zda dále ¾aloby projedná ve spoleèném øízení, nebo zda novì uplatnìné ¾aloby vylouèí k samostatnému projednání.
[20] V této souvislosti je nutné zdùraznit, ¾e krajský soud jako zásah výslovnì identifikoval pouze nevydání souhlasu v dané lhùtì, sdìlení o nedostatcích podání a sdìlení o nemo¾nosti vydání souhlasu z dùvodu provedení prací, tedy zásah II. Z tohoto rozsudku (ani jiného rozhodnutí) v¹ak zároveò není jakkoliv patrné, proè tak vyhodnotil právì tyto skuteènosti, resp. proè jiné skuteènosti, které stì¾ovatelka oznaèila za nezákonný zásah, za zásah nepova¾oval. V odùvodnìní rozsudku tak zcela absentuje úvaha, proè se zabýval jen nìkterými tvrzenými nezákonnými zásahy. Nutné je rovnì¾ zdùraznit, ¾e aèkoliv nezákonný zásah soud spatøuje primárnì v zásahu II., vìcnì vypoøádává v napadeném rozsudku (na str. 8) námitku obsa¾enou teprve v podání ze dne 12. 1. 2015 vztahující se k postupu ¾alovaného v øízení o odstranìní stavby, kdy toto øízení nepøeru¹il dle § 129 odst. 2 stavebního zákona, tedy k zásahu IV., ani¾ by vysvìtlil, proè tak èiní.
[21] Dùsledky shledané vady øízení se ostatnì promítly i do øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka v ní opìt vzná¹í námitku obdobnou námitce zmínìné v pøedchozím bodu tohoto rozsudku týkající se øízení o odstranìní stavby, ¾e ¾alovaný mìl na její ve¹kerá podání pohlí¾et jako na podání uèinìná v okam¾iku zahájení øízení o odstranìní stavby, která se vztahuje k zásahu IV. Touto námitkou se v¹ak zdej¹í soud nemohl zabývat, proto¾e ve vztahu k ní nebylo postaveno najisto, zda spadá do pøedmìtu nynìj¹ího øízení.
[22] Soud naopak mù¾e vypoøádat stí¾ní námitku, podle které pro ohlá¹ení udr¾ovacích prací na kulturní památce nestanovuje stavební zákon ani jeho provádìcí pøedpis nále¾itosti pokraèování èi formuláø. Tato argumentace byla vznesena jak v pùvodní ¾alobì, tak i v podání ze dne 12. 1. 2015, a vztahuje se k obdobnému setrvale tvrzenému pochybení (zásahu) ¾alovaného. Ohlednì této námitky tak nepanuje pochybnost, zda ji lze podøadit pod pøedmìt nynìj¹ího øízení.
[23] Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu ovìøil, ¾e stavba, na které byly provedeny udr¾ovací práce, je nemovitou kulturní památkou. Ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) stavebního zákona stanovuje podmínky, pøi jejich¾ souèasném naplnìní není pro udr¾ovací práce vy¾adováno stavební povolení ani ohlá¹ení stavebnímu úøadu. Jedna z tìchto podmínek spoèívá v tom, ¾e se nejedná o udr¾ovací práce na stavbì, která je kulturní památkou. Z § 104 odst. 1 písm. j) stavebního zákona plyne, ¾e ohlá¹ení stavebnímu úøadu vy¾adují udr¾ovací práce na stavbì neuvedené v § 103 odst. 1 písm. c) stavebního zákona. Uvedené ustanovení je tøeba vykládat tak, ¾e ohlá¹ení stavebnímu úøadu vy¾adují i udr¾ovací práce na kulturní památce. Ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) toti¾ sice tyto práce uvádí, ale pouze v té souvislosti, ¾e je negativním vymezením vyluèuje ze své úpravy.
[24] Stavební zákon v § 105 vypoèítává nále¾itosti a pøílohy, které má stavební ohlá¹ení obsahovat. Ustanovení § 105 odst. 1 obsahuje výèet nále¾itostí, které jsou obecné, týkající se v¹ech stavebních zámìrù vèetnì udr¾ovacích prací na kulturní památce. Pokud zákon v uvedeném ustanovení výslovnì nepou¾ívá pojem kulturní památka, neznamená to, ¾e se po¾adavek na nále¾itosti a pøílohy ohlá¹ení stavebních zámìrù týkajících se kulturních památek nevztahoval, nebo» se vztahuje obecnì na v¹echny ohla¹ované stavební zámìry. Nad rámec obecných nále¾itosti obsa¾ených v § 105 odstavci 1 stavební zákon ve zbývajících odstavcích daného ustanovení vypoèítává dal¹í zvlá¹tní nále¾itosti a pøílohy, které se dotýkají pouze nìkterých kategorií zámìrù. V pøedchozím bodu tohoto rozsudku bylo dovozeno, ¾e udr¾ovací práce na kulturní památce spadají pod § 104 odst. 1 písm. j) stavebního zákona, a proto lze pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e podle § 105 odst. 7 stavebního zákona má stavebník pøilo¾it dokumentaci obsahující technický popis jejich provedení. Vzhledem k tomu, ¾e k ohlá¹ení nebyla pøipojena tato pøíloha a tato vada nebyla ani následnì odstranìna, postupoval ¾alovaný správnì, pokud souhlas se stavebním zámìrem nevydal.
[25] Stì¾ovatelèina námitka, ¾e právní úprava nestanovuje nále¾itosti a pøílohy ohlá¹ení udr¾ovacích prací na kulturní památce, je proto nedùvodná.
[26] Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a souèasnì vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán vý¹e vysloveným právním názorem zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V prvé øadì proto bude muset posoudit, zda jsou u nových ¾alob splnìny podmínky øízení a s ohledem na to procesnì øádnì reagovat.
[27] V novém rozhodnutí pak krajský soud rozhodne podle ust. § 110 odst. 3 s. ø. s. i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 10. záøí 2015 JUDr. Radan Malík pøedseda senátu

References: soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 Soud 
 Soud 
 § 105
 soud 
 § 105
 § 105
 § 104
 § 107
 § 129
 § 129
 Soud 
 soud 
 § 129
 § 129
 soud 
 soud 
 § 105
 § 87
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 82
 § 106
 § 107
 § 129
 § 84
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 § 103
 § 103
 § 105
 § 105
 § 105
 § 104
 § 105
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110