Source: http://docplayer.it/367340-Questioni-aperte-trattamento-sanitario.html
Timestamp: 2018-02-21 13:31:34+00:00

Document:
QUESTIONI APERTE. Trattamento sanitario - PDF
QUESTIONI APERTE. Trattamento sanitario
Download "QUESTIONI APERTE. Trattamento sanitario"
1 QUESTIONI APERTE Trattamento sanitario La decisione Delitti contro la libertà e l'incolumità individuale Rifiuto di cure - Trattamento sanitario arbitrario Stato di necessità Lesioni personali colpose Violenza privata Stato di incapacità procurato mediante violenza Archiviazione per errore inevitabile sulla legge penale (Cost., artt. 2, 13, 32, co. 2; C.c. art. 5; C.p., artt. 5, 54, 579, co. 3, n. 3, 590, 610, 613). Nei casi di espresso, chiaro, libero e valido dissenso ad un trattamento sanitario, deve escludersi il richiamo allo stato di necessità, poichè esso prescinde dal profilo del consenso di chi del soccorso di necessità dovrebbe giovarsi. Non integra un fatto di lesioni personali colpose quello riconducibile all esecuzione tardiva di un trattamento sanitario necessario alla salute del paziente, se il ritardo è da imputarsi prevalentemente alla decisione dello stesso di non sottoporsi al trattamento. Nel caso di trattamento sanitario eseguito nonostante il rifiuto del paziente, non può ricondursi nel perimetro applicativo dell'art. 610 c.p. la condotta del chirurgo che approfitti della condizione di "anestetizzato" del paziente, dovendosi escludere che l'approfittamento possa configurare, naturalisticamente e giuridicamente, un atto violento. Mentre può configurarsi il delitto di cui all'art. 613 c.p. quando il consenso del paziente all'anestesia sia stato carpito con l'inganno, ma il ricorso a tale mezzo da parte del medico deve essere provato. Nell'ipotesi di trattamento sanitario arbitrario praticato dal medico in seguito ad indicazioni erronee provenienti dalla Procura della Repubblica, la responsabilità per i delitti di violenza privata e di stato di incapacità procurato mediante violenza eventualmente commessi deve essere esclusa per assenza di colpevolezza, poiché il medico ha agito nell'erronea convinzione della liceità della condotta tenuta. Si tratta dunque di errore inevitabile sulla legge penale. TRIBUNALE DI TORINO, SEZIONE G.I.P., (ord.) 15 gennaio 2013 FERRACANE, Giudice PADALINO, P.M. (conf.) Cerato e Borsetti, imputati.
2 Il commento Dissenso informato e trattamento sanitario salvavita terapeutico 1. Il provvedimento in epigrafe riguarda l'esecuzione di un determinato trattamento sanitario nei confronti di un paziente adulto Testimone di Geova, nonostante il categorico e reiterato dissenso a riceverlo, motivato dalle proprie convinzioni religiose. I fatti di cui si discute ebbero inizio il 21 novembre 2006, allorché il B., vittima di un grave infortunio sul luogo di lavoro, venne immediatamente ricoverato in ospedale. Sin dall'ingresso in pronto soccorso, il B. rivelò ai medici di essere Testimone di Geova, manifestando per circa venti volte il proprio rifiuto a ricevere le trasfusioni di sangue, anche laddove necessarie a salvargli la vita. Il 30 novembre 2006, in seguito ad una forte anemizzazione riconducibile a complicanze postoperatorie, i medici si rivolsero alla procura di Torino per ottenere delucidazioni sulle ipotetiche conseguenze penali di un eventuale comportamento omissivo. Il pubblico ministero emise un parere scritto in cui affermò espressamente che «a fronte del pericolo grave ed imminente per la vita segnalato (...) può fondatamente ritenersi sussistente lo stato di necessità che nel nostro ordinamento giuridico consente di effettuare le cure necessarie a salvaguardare la vita sia pure in presenza di opposizione da parte dell'interessato (che non è titolare del diritto di libera disposizione del proprio corpo se questa determina atti contrastanti con la salute, integrità e vita dello stesso)». Il parere fu trasmesso ai medici mentre il B. si trovava sotto anestesia per l esecuzione di una tac. Fu in questo momento che gli stessi procedettero all'emotrasfusione. Dopo circa un anno dall'accadimento dei fatti, il B. presentò denuncia-querela per i delitti di lesioni colpose (art. 590 c.p.), violenza privata (610 c.p.) e stato di incapacità procurato mediante violenza (613 c.p.). In data 15 gennaio 2013 il G.i.p. del Tribunale di Torino, non avendo ravvisato i presupposti per il concreto esercizio dell'azione penale, ha accolto la richiesta di archiviazione formulata dalla procura, eleggendo a elementi costitutivi della propria decisione: l'improcedibilità per tardività della querela in ordine al delitto di cui all'art. 590 c.p.; l'insussistenza dei requisiti ontologicodescrittivi dei reati configurati dagli artt. 610 e 613 c.p.; ed infine, l'assenza di colpevolezza in capo ai sanitari per errore inevitabile sulla legge penale causa- 2
3 to dal parere di diritto erroneo di una fonte altamente specializzata. L'ordinanza che ci accingiamo ad esaminare risulta particolarmente interessante perché, contrariamente a diverse pronunce che si registrano in passato, il giudice considera penalmente rilevanti le emotrasfusioni praticate contro il rifiuto del paziente Testimone di Geova. 2. Innanzitutto occorre premettere che con riferimento al rifiuto di terapie salvavita da parte dell'adulto Testimone di Geova, la dottrina suole distinguere due tipi di paziente: quello cosciente e dissenziente; e quello incosciente, incapace cioè di prestare o confermare il proprio consenso rispetto ad un determinato trattamento medico, sia esso terapeutico o chirurgico. L'importanza di questa distinzione è sottolineata anche dal G.i.p dell'ordinanza in commento, sebbene il richiamo sia effettuato unicamente al fine di ridurre i numerosi ambiti di declinazione che ormai da tempo in materia, sia in dottrina che in giurisprudenza, vanta l'art. 54 c.p 1. Per un verso infatti il giudice ritiene che il ricorso allo stato di necessità da parte del p.m. nel parere indirizzato ai medici sia «del tutto inconferente in casi del genere caratterizzati da un espresso, chiaro, libero, valido dissenso»; per un altro però sembrerebbe ammetterne l'operatività «allorché il paziente non sia in grado, per le sue condizioni, di prestare il proprio consenso o dissenso». L'argomentazione non può essere qui condivisa, e le ragioni debbono essere ricercate nel disposto di cui all'art. 40, co. 2, c.p. ai sensi del quale «non impedire un evento, che si ha l'obbligo giuridico di impedire, equivale a cagionarlo». La norma infatti esprime un dato inequivocabile: soltanto l'omissione di quelle azioni impeditive che si ha l'obbligo giuridico di compiere può dar luogo ad una responsabilità penale per omissione. Di conseguenza laddove un paziente giunga in ospedale in stato di incoscienza senza poter esprimere il proprio consenso al trattamento, in base al principio in dubio pro vita, il medico dovrà ritenersi investito non già di una semplice facoltà di agire (quella attribuitagli dallo stato di necessità), bensì di un vero e proprio obbligo di attivarsi a tutela del bene vita. Pertanto è evidente che il ricorso allo stato di necessità, in questo caso, non solo appare irragio- 1 Nello stesso senso di recente si è espresso CALETTI, Stato di necessità terapeutica. Paradossi, finzioni e nuove ipotesi applicative, in Biodiritto, 2012, 23, 47 ss., il quale da un lato negherebbe «l esistenza di uno stato di necessità sovralegale in grado di escludere la tipicità di ogni trattamento medico»; dall altro individuerebbe nuove ipotesi applicative della scriminante in parola. 3
4 nevole, ma anche del tutto ultroneo 2 : l'insussistenza del fatto tipico riconduci- 2 Sul punto si veda la particolare posizione di AZZALI, voce Stato di necessità, in Noviss. Dig. It., Torino, 1971, p. 371 s., il quale oltre a ricondurre il soccorso di necessità entro lo schema dell'adempimento di un dovere, afferma anche che nel caso in cui gli interessi in conflitto siano entrambi disponibili, la soluzione di tale conflitto è rimandata alla volontà del suo titolare, dunque al consenso dell'avente diritto. Lungi dall'assegnare alla fattispecie di cui all'art. 50 c.p. una propria autonomia concettuale, egli sostiene che «la concezione negoziale del limite scriminante fissato all'art. 50 c.p. ne fa calcolo, appunto, come del conferimento di un potere in conformità del quale è regolato un certo rapporto di interessi e, conseguentemente al pari di una forma di specie che si inserisce nella più generale prospettiva dell'art. 51 c.p.»; per l'inidoneità dello stato di necessità a fondare doveri di soccorso, PULITANÒ, Doveri del medico, dignità del morire, diritto penale, in Riv. ital. med. Leg., 2007, Una parte della dottrina sostiene invece che non si possa parlare di stato di necessità tutte le volte in cui i beni giuridici in conflitto appartengano alla stessa persona del paziente. Di questo avviso è, per esempio, DELITALA, Le dottrine generali del reato nel progetto Rocco, in Osservazioni intorno al «Progetto preliminare di un nuovo Codice Penale», XVI, Milano, 1927, p. 35; ritengono per ragioni differenti che in riferimento all'attività terapeutica lo stato di necessità non possa essere invocato ANTOLISEI, Manuale di diritto penale, Parte generale, Milano, 1975, pp. 247 ss., il quale individua nel consenso dell'avente diritto e nello stato di necessità i limiti di liceità dell'attività medica, i quali tuttavia si distinguono dal suo fondamento, finendo per ricorrere, nel caso di esito infausto, alla scriminante non codificata del trattamento medico; sostanzialmente d'accordo VASSALLI, Alcune considerazioni sul consenso del paziente e lo stato di necessità nel trattamento medico chirurgico, cit., 95, il quale tuttavia ritiene che se si dovesse propendere per l'indicazione di una scriminante tra quelle codificate, certamente si dovrebbe richiamare l art. 51 c.p.; contra le posizioni esaminate, DE FRANCESCO, La proporzione nello stato di necessità, Napoli, 1978, p. 337 ss., il quale ritiene che non vi sia incompatibilità tra un sistema fondato su specifici obblighi di garanzia ex art. 40 c.p. e la scriminante delineata dall'art. 54 c.p. In tali casi si afferma che l'autorizzazione ad agire si trasforma in un vero e proprio obbligo di attivarsi richiesto al soggetto agente; nello stesso senso, IADECOLA, Consenso del paziente e trattamento medico-chirurgico, Padova, 1989, p. 53; IADE- COLA, FIORI, Stato di necessità medica, consenso del paziente e dei familiari, cosiddetto «diritto di morire», criteri per l'accertamento del nesso di causalità, in Riv. ital. med. leg., 1996, 311, 312, i quali affermano come «a fronte di una situazione di emergenza che richieda necessariamente l'opera del medico, l'intervento di questi sul paziente ricoverato non soltanto si appalesa lecito, potendo collocarsi nell'ambito del ricordato art. 54 c.p. (stato di necessità) ma si configura anzi in termini di doverosità, rappresentando l'attuazione di quella specifica posizione di garanzia che, come già accennato, certamente appartiene al medico rispetto alla salute del paziente affidato alle sue cure», e che quando «l'atteggiamento negativo assunto dal paziente (o anche del suo legale rappresentante) determini una situazione di pericolo, concreto ed attuale, di danno grave per la vita del paziente stesso, sussistendo l'esigenza di un soccorso urgente ed improrogabile per strapparlo alla morte, l'intervento sarebbe [ ] da ritenersi lecito in quanto scriminato dalla situazione dello stato di necessità (art. 54 c.p.) che si delinea. Tale causa di giustificazione eliderebbe gli estremi di reato che il comportamento del medico in astratto configurerebbe (sequestro di persona, violenza privata, ecc.)»; RIZ, Il consenso dell'avente diritto, Padova, 1979, p. 351 s., il quale nel commentare il noto caso in cui un chirurgo aveva praticato su una donna una sterilizzazione tubarica, in occasione di parto cesareo, senza il suo consenso, sulla base della ragionevole convinzione della necessità di evitare complicazioni nel caso di successiva gravidanza, osserva che in casi come questi, «è solo la necessità di salvare il paziente da un pericolo attuale di danno alla persona, ancorché non sussista pericolo di vita, che segna la linea di confine tra lecito ed illecito e che giustifica l'intervento privo di consenso», giungendo di fatto, ma in generale e previa verifica ammettendolo, ad una esclusione dello stato di necessità; nello stesso senso anche EUSEBI, Sul mancato consenso al trattamento terapeutico: profili giuridico-penali, in Riv. ital. med. leg., 1995, 736, secondo il quale «l'intervento salvavita, inquadrandosi nello stato di necessità, è sempre lecito ai sensi dell'art. 54 c.p., anche in 4
5 bile all'intervento effettuato dovrà essere dichiarata in base alla diversa scriminante, reale o putativa, dell'adempimento del dovere 3. Per converso, quando un tale obbligo non sia configurabile non potrà affermarsi alcuna relazione tipico-causale tra omissione ed evento eventualmente verificatosi 4. Opposto un rifiuto competente, maturato consapevolmente all interno della relazione terapeutica, il medico non può più intervenire se non limitatamente a quegli spazi di possibile operatività nei confronti dei quali il paziente abbia in concreto manifestato la sua adesione. Una parte della dottrina avrebbe osservato in particolare che l'equiparazione tra agire ed omettere nel caso di omicidio mediante omissione sia possibile solo in quanto l'obbligo di agire medico sia disciplinato da una norma giuridica del tutto differente da quella tipizzata in termini di causalità attiva 5. In caso mancanza di consenso dell'interessato». 3 Così CANESTRARI, Bioetica e diritto penale. Materiali per una discussione, Torino, 2012, p. 86; RO- DOTÀ, ZATTI, in Trattato di Biodiritto, II, Torino, 2011, p Un impostazione differente ricorrerebbe invece ad una fictio: quella del c.d. consenso presunto. Ad esempio è di questo avviso, MANTO- VANI, I trapianti e la sperimentazione umana nel diritto italiano e straniero, Padova, 1974, p. 234 ss.; fortemente critico nei confronti di questa posizione, DEL CORSO, Il consenso del paziente nell'attività medico-chirurgica, in Dir. proc. pen., 1987, 565 s. 4 VALLINI, Rifiuto di cure salvavita e responsabilità del medico: suggestioni e conferme dalla più recente giurisprudenza, in Dir. pen. proc., 2008, 71. L Autore ritiene che «chi omette di intraprendere una terapia rifiutata dal paziente, non risponde dell'eventuale esito letale di tale omissione, perché non gravato di quell' obbligo di impedire l'evento di cui parla l'art. 40, co. 2, Cost., ed anzi destinatario del divieto di attuare il trattamento». 5 PALERMO, FABRIS, Diritto alla salute e trattamenti sanitari nel sistema penale. Profili problematici del diritto all'autodeterminazione, Padova, 2000, p. 193, la quale aderisce ad un'impostazione di tipo intermedio tra la teoria funzionale e quella formale; per una illustrazione della prospettiva formale, cfr. GRASSO, Il reato omissivo improprio: la struttura obiettiva della fattispecie, Milano, 1983, p. 199, il quale afferma che «in tanto a certe situazioni fattuali potrà esser dato il rilievo formale di situazioni di garanzia, di presupposto cioè di un determinato obbligo di attivarsi penalmente rilevante, in quanto alle stesse sia attribuito un tale rilievo giuridico formale». Si tratta di una teoria che affonda le proprie radici nel diritto tedesco, e che secondo alcuni sarebbe stata recepita nell'art. 40 del codice Rocco sulla scorta di una formulazione riconducibile al von Liszt, il quale tuttavia, come chiarito da alcuno, aveva dichiarato apertamente la separazione del problema della punibilità da quello della causalità. Su quest'ultimo punto, SGUBBI, Responsabilità penale per omesso impedimento dell'evento, Padova, 1975, p. 51, il quale sostiene che attraverso l'art. 40, co. 2, c.p., il legislatore abbia voluto semplicemente soddisfare un'esigenza di «simmetria sistematica [ ] quale sentita da un legislatore raffinato, che non un'esigenza di regolamentazione operativa, effettuata per legge, di una determinata forma di manifestazione di responsabilità penale». La tesi dell'autore sembrerebbe in qualche modo avallata anche da alcuni riferimenti contenuti all'interno dei lavori preparatori in cui, discutendo dell'opportunità di inserimento dell'art. 40, co. 2, c.p., qualcuno aveva espresso una forma di preoccupazione riferita al conseguente ampliamento dei casi di responsabilità oggettiva. Diversamente GIUNTA, La posizione di garanzia nel contesto della fattispecie omissiva impropria, in Dir. pen. proc., 1999, 622 ss., il quale invece ritiene che con il recepimento dell'espressione obbligo giuridico all'interno dell'art. 40 c.p. il legislatore abbia voluto adottare un'impostazione di carattere formale. 5
6 contrario, si dovrebbe ammettere che il medico «nel momento stesso in cui viene investito del rapporto di cura, assuma una posizione di garanzia generalizzata a tutela del bene vita, sì che egli dovrebbe intervenire, anche con mezzi straordinari, ivi compresa la coazione fisica, ogni qual volta ravvisi un pericolo immediato per la vita del paziente» 6. L'importanza di una comprensione pregiuridica della tipicità è stata approfondita da recente dottrina anche da un'altra prospettiva, inerente alla c.d. antigiuridicità pre-penale. Cornacchia, ad esempio, ritiene che «se dal punto di vista genetico la dimensione dei doveri giuridici è antecedente rispetto alle norme tipizzanti che li contengono, d'altro canto la sede in cui gli stessi sorgono è, appunto, previa rispetto alla tipicità penale» 7. L'idea di una tale dimensione di antigiuridicità affiora in particolar modo con riferimento all'omissione impropria poiché da essa dipenderebbe in sostanza la fondazione degli obblighi di garanzia in capo ai destinatari. L importanza del rifiuto del paziente come elemento di atipicità dell omissione medica è un corollario della valorizzazione dell individuo in quanto tale, come portatore di proprie scelte di vita: dovrebbero pertanto ritenersi definitivamente superate le controversie che da tempo, in dottrina e in giurisprudenza, alimentano l interpretazione dell art. 32, co. 2, Cost. e 6 PALERMO, FABRIS, Diritto alla salute, cit., p. 194; NUVOLONE, I limiti taciti della norma penale, Padova, 1972, p. 173, il quale afferma: «il medico ha l'obbligo giuridico di impedire il progresso della malattia, la morte del paziente, ecc. Non si tratta, però, di un obbligo assoluto; ma di un obbligo che la legge impone sotto determinate condizioni. Quali siano queste condizioni non può dirlo la legge penale, ma solo gli altri rami dell'ordinamento giuridico: la legge professionale, la legge civile, la consuetudine; mentre l'arte medica stabilirà le regole che devono essere seguite, e, non seguendo le quali, avremmo una responsabilità a titolo di colpa, in caso di esito sfortunato. Ne consegue che l'intervento medicochirurgico non potrà considerarsi lecito a priori per l'art. 51 c.p.; ma si dovrà di volta in volta, stabilire se sussistevano le condizioni richieste per il sorgere di questo dovere». 7 CORNACCHIA, Concorso di colpe e principio di responsabilità penale per fatto proprio, Torino, 2004, p. 391, il quale efficacemente illustra che mentre «l'antigiuridicità andrebbe intesa quale giudizio prepenale sulla violazione di quei doveri giuridici generali che appartengono allo status di ciascun soggetto di diritto [ ] la tipicità rappresenterebbe una fase successiva, ossia quella della verifica dell'avvenuta violazione dei doveri medesimi, selezionati e tipizzati dalla disposizione di legge incriminatrice all'interno della fattispecie»; sul punto si veda anche la posizione di DONINI, Il volto attuale dell'illecito penale. La democrazia penale tra differenziazione e sussidiarietà, Milano, 2004, p. 143 ss., il quale afferma che «la costruzione legislativa deve obbedire ad un modus operandi inverso rispetto all'analisi del reato condotta in sede giudiziale o didattica. [ ] La selettività del reato, pertanto, pur caratterizzandosi per una serie di peculiarità costruttive, ermeneutiche e politico-criminali, non può coltivare l'idea dello scopo fino a smarrire il dialogo con l'intero ordinamento, o isolandosi in una cultura da ius exceptum. Questo dato spiega bene il perché del primato dell'antigiuridicità sul fatto tipico: prima ancora dell'intervento di posizioni scriminanti (per es. esercizio di un diritto, adempimento di un dovere, consenso dell'avente diritto) o di situazioni scriminanti (legittima difesa, stato di necessità) che operino dall'esterno rispetto al fatto tipico, c'è un interpello dell'intero ordinamento per comprendere la stessa tipicità». 6
7 dell art. 5 c.c Per quanto concerne il delitto di lesioni personali colpose, al di là della tardività con cui la querela per il delitto di cui all art. 590 c.p. è stata presentata dal paziente, il giudice si limita ad affermare che «non possano, infine, essere individuate condotte colpose degli indagati in relazione alla definitiva amputazione della mano subita dal B., che è da imputarsi prevalentemente, come ben evidenziato dai consulenti del P.M., alla decisione dello stesso B. di non essere tempestivamente trasfuso». 8 Sulla portata degli artt. 32, co. 2 Cost. e 5 c.c si confrontino gli orientamenti di EUSEBI, Sul mancato consenso al trattamento terapeutico: profili giuridico-penali, in Riv. ital. med. leg., 1995, 734; LUCIANI, voce «Salute, I. Diritto alla salute dir. cost.», in Enc. giur. Treccani, XXVII, Roma, Ed. Enc. it., 1991, p. 9 ss.; CASONATO, CEMBRANI, Il rapporto terapeutico nell'orizzonte del diritto, in Trattato di biodiritto, I, a cura di Rodotà, Zatti, Milano, 2011, p. 59 ss.; SANTILLI, SUSINI, Rifiuto di trattamento sanitario per motivi religiosi, in Resp. civ. prev., 1977, 402 ss.; D ALESSIO, I limiti costituzionali dei trattamenti «sanitari» (a proposito dei Testimoni di Geova), in Dir. soc., 1981, 529 ss.; ROMBOLI, La libertà di disporre del proprio corpo: profili costituzionali, in Vivere: diritto o dovere? Riflessioni sull'eutanasia, a cura di Stortoni, Trento, 1992, p. 23; ivi anche MANTOVANI, Il problema della disponibilità del corpo umano, p. 62 ss.; CHERUBINI, Tutela della salute e c.d. atti di disposizione del proprio corpo, in Tutela della salute e diritto privato, a cura di Busnelli, Breccia, Milano, 1978, p. 79 s.; VINCENZI, AMATO, Tutela della salute e libertà individuale, in Trattamenti sanitari tra libertà e doverosità. Atti del convegno di studi, Roma, 1 dicembre 1982, Napoli, 1983, cit., p. 34 ss. Tra le correnti di pensiero citate alcune formerebbero le rispettive basi d'appoggio sulle dichiarazioni dell Assemblea costituente durante i lavori preparatori all art. 32 della Costituzione: a tal proposito possono essere richiamate quella dell'on. Sullo che afferma: «ma questo articolo 26 non afferma in realtà né diritti di libertà né diritti sociali. Non afferma diritti di libertà perché quello che potrebbe essere un diritto di libertà, nel secondo comma che dice testualmente». «Nessun trattamento sanitario può essere reso obbligatorio se non per legge; sono vietate le pratiche sanitarie lesive della dignità umana, non ha invece quel valore polemico che presentano altri articoli della nostra Costituzione, in quanto non v'è stata alcuna violazione in Italia che possa essere contemplata da questo secondo comma ed è, pertanto, inutile che si parli di ciò, perché anche la sola menzione può essere un'offesa alla tradizione nostra in questo campo»; quella dell'on. Merighi che aggiunge: «ma c'è un'altra cosa che bisogna considerare a proposito della libertà: cioè che per me e forse per molti di noi la salute è il primo requisito essenziale per la libertà dell'individuo. Un individuo malato o minorato nelle sue capacità fisiche o intellettuali, indubbiamente non è più un uomo libero»; nonché quella dell'on. Moro, il quale dichiara che «si tratta di un problema di libertà individuale che non può non essere garantito dalla Costituzione, quello cioè di affermare che non possono essere imposte obbligatoriamente ai cittadini pratiche sanitarie, se non vi sia una disposizione legislativa»; e infine dell'on. Caronia, il quale sostiene: «abbiamo piuttosto in connessione al terzo comma, voluto affermare che la legge garantisca i rapporti di fiducia tra medico e ammalato, perché ci sembra ciò opportuno per il rispetto alla libertà dell'esercizio professionale ed alla volontà di scelta da parte dell'ammalato»; «sul comma terzo non spenderemo molte parole. È ovvia la sua opportunità e crediamo che da tutti esso venga accettato, perché rispondente al sacrosanto principio della libertà e del rispetto della personalità umana». Il contenuto dei documenti dibattuti si riferisce al verbale della seduta del 24 aprile 1947, reperibile presso il sito internet della Camera dei deputati. 7
8 Ad illuminare il percorso argomentativo del G.i.p non sarebbe l'accertamento del rispetto delle regole cautelari volte a prevenire un concreto esito offensivo per la salute del paziente entro i confini stabiliti dalla sua volontà, ma le scelte di vita del B., riconducibili alla sua appartenenza religiosa. L'annullamento del fatto tipico verrebbe sostanzialmente fondato sul venir meno della posizione di garanzia medica a fronte del dissenso esplicito del paziente. Senza obbligo di agire, infatti, la presenza di un nesso di causalità materiale tra omissione anticipata del trattamento salvavita ed evento di lesioni diventa di per sé irrilevante. Tuttavia riteniamo che laddove sussistano spazi di operatività ulteriori rispetto a quelli negati dal rifiuto e questi siano condivisi dal paziente, l'obbligo di agire medico è suscettibile di ri-espansione in direzione e nei limiti dei primi. Dai fatti si evince che il paziente fu sottoposto ad un primo intervento chirurgico senza ricorrere alle emotrasfusioni e che successivamente, plausibilmente a causa del sanguinamento subito durante l'operazione, andò incontro ad una forte anemizzazione. L'intervento dunque si qualifica come comportamento attivo e non omissivo, come si potrebbe erroneamente desumere dalla motivazione (basata sull'inadempimento delle trasfusioni) su cui il giudice avrebbe dovuto concentrare il suo giudizio: a) accertando il nesso di causalità materiale tra intervento chirurgico e anemizzazione postoperatoria; b) verificando che l'intervento chirurgico disposto rientrasse tra le alternative di cura disponibili, migliori e praticabili nel caso di specie (si pensi in generale alle tecniche conservative studiate nell'ambito della c.d. chirurgia bloodless, ormai diffusa anche in Italia, sebbene ai primi stadi, e ritenuta molto meno rischiosa degli interventi che prevedono le trasfusioni di sangue; o in alternativa, al possibile tempestivo trasporto presso altra struttura ospedaliera dotata di tecnologie sofisticate per la loro applicazione). Soddisfatte queste due condizioni, il G.i.p. avrebbe dovuto vagliare l'osservanza delle regole cautelari intraoperatorie e postoperatorie previste dal tipo di intervento al fine di individuare, mediante i criteri dello scopo della regola cautelare violata e dell'evitabilità ex post, l'origine delle complicanze riscontrate a seguito dell'operazione. I punti evidenziati però non vengono per nulla affrontati nell'ordinanza de quo e quindi non è possibile comprendere il meccanismo di controllo posto alla base dell'atipicità della condotta. 4. Una questione particolarmente controversa di cui il G.i.p. non fa menzione riguarda poi la possibilità di imputare il trattamento arbitrariamente effet- 8
9 tuato a titolo di lesioni personali, dolose o colpose. Ferma restando la permanente assenza nel nostro codice penale di una disposizione che punisca espressamente i trattamenti sanitari arbitrari, l invocazione di certe norme penali esistenti e suscettibili di applicazione continua ad essere molto refrattaria da parte dei giudici, specie in relazione all ipotesi di trattamento sanitario salvavita di tipo terapeutico. Bisogna premettere infatti che negli ultimi anni il bene giuridico salute è andato incontro ad una radicale trasformazione di significato che lo estende al di là del classico binomio integrità fisica-integrità psichica consegnatoci dalla tradizione scientifica e scolpito nella formulazione dell'art. 582 c.p. Come affermato dall Organizzazione Mondiale della Sanità, per salute deve intendersi uno «stato di completo benessere fisico, mentale e sociale, e non solo assenza di malattia o infermità». A queste determinazioni devono aggiungersi anche quelle fondamentali della Corte costituzionale, da cui emerge una nozione di salute connessa con quella di libertà personale sul proprio corpo, ai sensi del combinato disposto tra l art. 32 e l art. 13 Cost. 9 Sulla base di queste formulazioni le emotrasfusioni al pari di qualsiasi altro trattamento arbitrario sono suscettibili di ledere l'integrità psichica del paziente. La questione non è di poco conto, soprattutto se si considera che il percorso della giurisprudenza in materia è piuttosto travagliato e tutto incentrato sulla ricerca di una definizione penalmente rilevante di malattia ai sensi dell'art. 582 c.p. Secondo Viganò deve escludersi che le emotrasfusioni possano integrare un atto lesivo dell'integrità fisica e psichica «nella misura in cui dall'intervento non derivi un peggioramento dello stato di salute del paziente suscettibile di integrare il requisito della 'malattia'» 10. Inoltre, stando alle recenti sta- 9 In proposito, si considerino le seguenti sentenze: n. 471 del 1990, con cui la Corte afferma che «questa valutazione è altresì adeguata al valore costituzionale della inviolabilità della persona costruito, nel precetto di cui all art. 13, co. 1, della Costituzione, come libertà, nella quale è postulata la sfera di esplicazione del potere della persona di disporre del proprio corpo»; n. 438 del 2008, in cui la Corte si esprime nei seguenti termini: «La circostanza che il consenso informato trova il suo fondamento negli artt. 2, 13 e 32 della Costituzione pone in risalto la sua funzione di sintesi di due diritti fondamentali della persona: quello all autodeterminazione e quello alla salute, in quanto, se è vero che ogni individuo ha il diritto di essere curato, egli ha, altresì, il diritto di ricevere le opportune informazioni in ordine alla natura e ai possibili sviluppi del percorso terapeutico cui può essere sottoposto, nonché delle eventuali terapie alternative; informazioni che devono essere le più esaurienti possibili, proprio al fine di garantire la libera e consapevole scelta da parte del paziente e, quindi, la sua stessa libertà personale, conformemente all art. 32, co. 2, della Costituzione». 10 VIGANÒ, Emotrasfusione nonostante il dissenso del paziente Testimone di Geova: assolti i medici per errore inevitabile della legge penale, in 21 maggio 2013, il quale peraltro in sintonia con quanto disposto nella Relazione ministeriale sul progetto del codice penale 9

References: art. 5
in dubio
 art. 51
 art. 40
 art. 54
 art. 32
 art. 5
 art. 590
 art. 32
 articolo 26
 art. 32
 art. 13
 art. 13
 art. 32