Source: http://kraken.slv.cz/1Azs38/2005
Timestamp: 2018-06-21 20:04:59+00:00

Document:
1Azs38/2005
1 Azs 38/2005-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: M. K., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 1. 8. 2003, è. j. OAM-464/AØ-2002, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2004, è. j. 8 Az 194/2003-36,
Rozsudkem ze dne 21. 10. 2004 zamítl Mìstský soud v Praze ¾alobu proti rozhodnutí ze dne 1. 8. 2003. Tímto rozhodnutím ministr vnitra zamítl rozklad proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 11. 2001, è. j. OAM-2083/VL-11-P13-2000, a toto rozhodnutí, kterým ¾alobkyni nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, potvrdil.
Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost, v ní¾ rovnì¾ po¾ádala o ustanovení zástupce. Mìstský soud v Praze zamítl návrh na ustanovení zástupce usnesením ze dne 13. 4. 2005. I toto usnesení napadla ¾alobkynì kasaèní stí¾ností. Mìstský soud v Praze poté pøedlo¾il obì kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval nejprve o kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení, jím¾ ¾alobkyni nebyl ustanoven zástupce; tu odmítl usnesením ze dne 1. 2. 2006. Tého¾ dne bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno podání ¾alobkynì ze dne 27. 1. 2006, jím¾ vzala zpìt jak právì uvedenou kasaèní stí¾nost (k tomuto podání soud nepøihlí¾el, nebo» ve vìci ji¾ bylo rozhodnuto), tak i kasaèní stí¾nost proti rozsudku ze dne 21. 10. 2004.
Øízení o kasaèní stí¾nosti, stejnì jako samo øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, v nìm¾ bylo vydáno rozhodnutí Mìstského soudu v Praze napadené kasaèní stí¾ností, je plnì ovládáno zásadou dispozièní. Úèastník, jeho¾ procesní úkon spoèívající v podání kasaèní stí¾nosti vyvolává øízení o pøezkoumání rozhodnutí krajského soudu, tak zpìtvzetím kasaèní stí¾nosti zakládá povinnost soudu v tomto øízení nepokraèovat. Jeliko¾ ¾alobkynì vzala svou kasaèní stí¾nost zpìt, Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil, jak mu to ukládá ustanovení § 47 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 120