Source: https://iudictum.cz/94881/iv-us-1536-14
Timestamp: 2020-04-08 03:03:53+00:00

Document:
IV. ÚS 1536/14 — Ústavní soud — Iudictum.cz
IV. ÚS 1536/14
Ústavní soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy Vladimíra Sládečka a soudců Vlasty Formánkové a Tomáše Lichovníka mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti Petra Vaculy, právně zastoupeného JUDr. Irenou Tšponovou, advokátkou se sídlem advokátní kanceláře Přerov, Pivovarská 89/1, směřující proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 19. února 2014, č.j. 1 Afs 2/2012-124, takto:
Včas podanou ústavní stížností splňující i další náležitosti podání dle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví citovaného rozhodnutí, neboť má za to, že jím byla narušena jeho ústavně zaručená práva zakotvená v čl. 4 Ústavy ČR a v čl. 36 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
Finanční úřad v Přerově svými rozhodnutími ze dne 8. září 2009, č.j. 93392/09/393940807073, a č.j. 93393/09/393940807073, nařídil provedení daňové exekuce přikázáním pohledávky, kterou má stěžovatel za poddlužníkem, k vymožení nedoplatků daně z příjmu stěžovatele. Finanční ředitelství v Ostravě zamítlo odvolání stěžovatele rozhodnutím ze dne 15. dubna 2010, č.j. 356/10-1505-806794. To stěžovatel napadl správní žalobou, kterou Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 15. prosince 2011, č.j. 22 Af 41/2010-23, zamítnul. Napadeným rozsudkem pak Nejvyšší správní soud zamítl i jeho kasační stížnost.
Stěžovatel ve své ústavní stížnosti podrobně popsal okolnosti, za nichž nastala situace vedoucí k vydání napadeného rozsudku Nejvyššího správního soudu, i důvody pro které shledává toto rozhodnutí za nesprávné. Podle stěžovatele je základem nesprávného postupu fakt, že na jeho společnost byla nařízena exekuce, exekutor nařídil prodej podniku a ustanovil správce podniku. Podle stěžovatele měly být v důsledku udělených plných mocí veškeré písemnosti, včetně dodatečných platebních výměrů, doručovány tomuto správci, respektive jím zmocněnému zástupci. Vzhledem k tomu, že tak správce daně nepostupoval, nemohla uvedená rozhodnutí nikdy nabýt právní moci a byla tudíž nevykonatelná. Přesto orgány veřejné moci, zejména pak Nejvyšší správní soud v projednávaném rozhodnutí dospěl k opačnému závěru a námitky stěžovatele neuznal. Proto stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud napadené rozhodnutí zrušil.
Ústavní soud poté, co se seznámil s obsahem ústavní stížností napadeného rozhodnutí a spisu Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 22 Af 41/2010, dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, a to z následujících důvodů.
Předně Ústavní soud konstatuje, že ústavně právní argumentace stěžovatele se zúžila na pouhé konstatování zkrácení v tvrzených právech, aniž by, vyjma opakování argumentace užité ve správní žalobě i v kasační stížnosti, uvedl, v čem měl citovaný zásah do základních práv spočívat.
Základem argumentace stěžovatele byla skutečnost, že v jeho věci se soudy již dříve zabývaly otázkou nezbytnosti doručení rozhodnutí správci podniku či jeho zmocněnému zástupci. Na základě toho byl původní rozsudek (Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. června 2009, č.j. 22 Ca 249/2008-39) ke kasační stížnosti stěžovatele zrušen (rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 10. března 2009, č.j. 5 Afs 82/2009-63) a věc byla se závazným právním názorem vrácena k novému projednání. Poté Krajský soud v Ostravě rozhodl v souladu s tímto právním názorem (rozsudek ze dne 29. června 2011, č.j. 22 Af 16/2010-88). Následně, v řízení o shora označených rozhodnutích Finančního úřadu v Přerově, stěžovatel opět použil shodnou argumentaci, která však v tomto případě již nebyla akceptována. Jak je přitom z rozhodnutí krajského soudu patrné, rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, dle stěžovatele stěžejní, posoudil krajský soud jako ojedinělé, a proto se jím krajský soud již necítil být vázán. Nejvyšší správní soud při rozhodování o kasační stížnosti, před vydáním napadeného rozsudku, i s ohledem na uvedené alternativní výklady, předložil věc rozšířenému senátu, aby tento sjednotil judikaturu týkající se zastupování, respektive doručování rozhodnutí, v obdobných případech. Rozšířený senát rozhodl ve věci usnesením ze dne 30. října 2013, č.j. 1 Afs 2/2012-93, podle kterého je-li nařízen výkon rozhodnutí prodejem podniku povinného, doručuje správce daně povinnému i správci podniku povinného písemnosti jen tehdy, týká-li se řízení před správcem daně podniku a využil-li správce podniku svého oprávnění tím, že projevil vůli povinného v této věci zastupovat. Za daného stavu je tedy patrné, že Nejvyšší správní soud se při rozhodování ve věci stěžovatele zabýval jeho opakovaně uplatněnou námitkou důkladně, a dospěl přitom k odlišnému právnímu závěru, než stěžovatel. Takový postup však není způsobilý zkrátit stěžovatele naříkaným způsobem v jeho základních právech.
Stěžovatel neuvedl žádnou další okolnost, která by svědčila o tom, že by v jeho věci došlo k zásahu do jeho zaručených práv. Jak je z napadených rozhodnutí, jakož i ze spisu patrné, soud se věcí řádně zabýval, dospěl jen k jinému právnímu závěru, než stěžovatel. V tom Ústavní soud tvrzený zásah neshledal.
Podle ustanovení § 43 odstavec 2 písmeno a) zákona o Ústavním soudu senát mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, jde-li o návrh zjevně neopodstatněný. V projednávané věci neshledal senát Ústavního soudu stěžovatelem tvrzená pochybení Nejvyššího správního soudu, a proto mu nezbylo, než ústavní stížnost podle tohoto ustanovení odmítnout.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 8. 7. 2014, sp. zn. IV. ÚS 1536/14, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 zákona č. 182
 čl. 4
 čl. 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43