Source: http://kraken.slv.cz/1As1/2012
Timestamp: 2018-06-19 09:23:24+00:00

Document:
1As1/2012
1 As 1/2012-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce JUDr. Z. A., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 563/12, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 6. 2010, è. j. 3733/10-1500-105219, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2011, è. j. 11 Af 56/2010-50,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2011, è. j. 11 Af 56/2010-50, se zru¹uje.
II. Návrh ¾alobce ze dne 22. 6. 2011 na osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2011, è. j. 11 Af 56/2010-25, s e o d m í t á .
[1] ®alobce se ¾alobou ze dne 29. 9. 2010 domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného a naøízení pøedbì¾ného opatøení v podobì odlo¾ení vymáhání závazkù ¾alobce podle napadeného rozhodnutí.
[2] Usnesením ze dne 16. 2. 2011, è. j. 11 Af 56/2010-25 (dále té¾ Usnesení o odmítnutí ¾aloby ), Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu odmítl se závìrem, ¾e je i pøes výzvu soudu neúplná a neurèitá. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce kasaèní stí¾nost.
[3] Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce za podanou kasaèní stí¾nost ani k výzvì soudu neuhradil soudní poplatek a jeho ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k úhradì soudního poplatku do doby návratu
¾alobce ze zahranièí nebylo vyhovìno, øízení o podané kasaèní stí¾nosti mìstský soud usnesením ze dne 18. 5. 2011, è. j. 11 Af 56/2010-34, zastavil (dále té¾ Usnesení o zastavení øízení ).
[4] I proti tomuto usnesení podal ¾alobce dne 28. 6. 2011 kasaèní stí¾nost a souèasnì s ní i návrh na pøiznání osvobození od soudních poplatkù a záloh v øízení o kasaèní stí¾nosti proti Usnesení o odmítnutí ¾aloby. Na základì této ¾ádosti vyzval mìstský soud ¾alobce pøípisem ze dne 14. 7. 2011, aby do patnácti dnù od jeho doruèení prokázal své majetkové pomìry pro úèely pøiznání osvobození od placení soudního poplatku z kasaèní stí¾nosti.
[5] ®alobce na tuto výzvu v dané lhùtì nereagoval (resp. reagoval ¾ádostí o prodlou¾ení lhùty). Mìstský soud následnì v záhlaví popsaným usnesením zamítl ¾alobcovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a záloh pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti Usnesení o zastavení øízení.
[6] Mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení konstatoval, ¾e ¾alobce ani po výzvì soudu k dodateènému zaplacení soudního poplatku neuvedl ¾ádné konkrétní skuteènosti, které mu bránily v jeho uhrazení. Mìstský soud nevyhovìl ¾ádosti ¾alobce o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku, nebo» tato ¾ádost byla neurèitá a nepodlo¾ená a soudu je navíc z jeho úøední èinnosti známo, ¾e ¾alobce u nìj vede celou øadu sporù, v nich¾ na jakoukoli ¾ádost reaguje podáváním ¾ádostí o prodlou¾ení lhùt, ani¾ by jakkoli osvìdèil èi prokázal, jaké konkrétní pøeká¾ky mu brání v plnìní výzev ze strany soudu. ®alobce nevyvrátil ¾ádnými listinnými dùkazy, ¾e vlastní dostateèné prostøedky. Z daòového pøiznání (pøedlo¾eného ve vìci vedené u mìstského soudu pod sp. zn. 11 Ca 294/2009) mìstský soud zjistil, ¾e ¾alobce má dostateèný pøíjem, nebo» základ jeho danì èiní 156 377 Kè.
[7] Mìstský soud v této souvislosti poukázal na skuteènost, ¾e podstatou ¾alobcova návrhu na osvobození od soudního poplatku je principiální posouzení, zda ¾alobci vzhledem k mezinárodním závazkùm Èeské republiky poplatková povinnost vùbec svìdèí. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. v¹ak soud pøi rozhodování o naplnìní podmínek pro osvobození od soudního poplatku zji¹»uje toliko, zda ¾adatel dolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky; povinnost zkoumat jiná kritéria (napø. hodnocení nestandardních podmínek v Èeské republice) soud nemá.
[8] Proti usnesení soudu o zamítnutí návrhu na pøiznání osvobození od soudních poplatkù podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost. Usnesení napadá v plném rozsahu a navrhuje jeho zru¹ení. Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost doplnil podáním ze dne 3. 11. 2011. V nìm oznaèil postup mìstského soudu za protiústavní. Stì¾ovatel uvádí, ¾e do øádného objasnìní vra¾dy jeho právního zástupce, je uplatnìní jeho práv pøed soudy znaènì ztí¾eno, a pøedestírá okolnosti pøedcházející zavra¾dìní JUDr. E. V. Stì¾ovatel dále podává, ¾e v dané vìci se domáhá základního práva podmiòujícího nezávislost advokacie-práva na smluvní odmìnu za poskytnutou právní pomoc. Stì¾ovatel se vyjadøuje k øadì otázek týkajících se postupu státních orgánù, které jsou v rozporu s mezinárodními závazky ÈR a je¾ mají svùj základ v tom, ¾e dosud nebyly zákonem stanoveny podmínky a podrobnosti soudní ochrany práv zaruèených mezinárodními smlouvami, jako je Úmluva o zákazu nelidského zacházení, Trestnìprávní úmluva o korupci a Obèanskoprávní úmluva o korupci. Stì¾ovatel je, jako na státní moci nezávislý advokát, nelidsky kriminalizován trestním stíháním pro plnìní zákonné povinnosti.
[9] Stì¾ovatel ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud splnil povinnost svìdèící soudu nejen z § 5 o. s. ø. a pouèil jej, jakým procesním postupem se má ústavnì nepøípustné diskriminaci poplatkovou povinností bránit. Do doby, ne¾ bude takto pouèen, se kasaèní stí¾ností domáhá poplatkovou povinností nediskriminované soudní ochrany institutem osvobození od soudního poplatku, který i v rámci kasaèního øízení uplatòuje nikoli pro nedostatek finanèních prostøedkù, ale k uplatnìní práva na soudní ochranu proti ústavnì nepøípustné diskriminaci. Rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù je dle § 138 odst. 1 o. s. ø. vázáno nejen na dolo¾ení nedostatku prostøedkù, ale obecnì na pomìry úèastníka.
[10] Stì¾ovatel v rámci svého mandátu advokáta èlenské zemì EU uplatòuje právo na soudní ochranu proti jakékoli diskriminaci pøipojením návrhu podle èl. 267 SFEU na postoupení vìci Soudnímu dvoru EU. Stì¾ovatel se dovolává soudní ochrany komunitárními pøedpisy chránìného institutu nezávislosti advokacie na státní moci, zaruèeného Chartou základních principù evropské advokacie, Etickým kodexem advokátù EU a Doporuèením výboru ministrù èlenským státùm ke svobodì výkonu advokáta. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pøed rozhodnutím vìci po¾ádal Soudní dvùr EU o výklad Smluv ve vìci soudní ochrany institutu nezávislosti soudní advokacie, a uvádí nìkolikero otázek, které mají být pøedlo¾eny Soudnímu dvoru k posouzení a rozhodnutí.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, osobou oprávnìnou a smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou konstantní judikaturou (srov. rozsudek ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37) netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem, nebo» s ohledem na povahu rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému.
[12] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v rozsahu uplatnìných dùvodù a zabýval se otázkou, zda napadené usnesení mìstského soudu není zatí¾eno vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.]. Dospìl pøitom k závìru, ¾e øízení pøed mìstským soudem, je¾ vedlo k vydání napadeného usnesení, bylo zmateèné, nebo» chybìly podmínky øízení [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. K tomuto závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud na základì následujících úvah:
[13] Dle § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být úèastník øízení osvobozen od soudních poplatkù jen tehdy, jestli¾e o to po¾ádá. Podání ¾ádosti úèastníka øízení je podmínkou rozhodování soudu o osvobození od soudních poplatkù. Rozhodování o osvobození od soudních poplatkù je samostatnou fází v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudek NSS ze dne 9. 6. 2011, è. j. 1 As 65/2011-56). Rovnì¾ ve vztahu k nìmu lze analogicky hovoøit o podmínkách øízení (resp. podmínkách rozhodování). Jedná se o podmínky, za nich¾ mù¾e soud rozhodnout ve vìci samé; zde je touto vìcí osvobození od soudních poplatkù.
[14] Mìstský soud vydal usnesení napadené nyní projednávanou kasaèní stí¾ností na základì návrhu ¾alobce ze dne 22. 6. 2011. Z obsahu tohoto návrhu se bez jakýchkoli pochybností podává, ¾e jím stì¾ovatel ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù v øízení o kasaèní stí¾nosti proti Usnesení o odmítnutí ¾aloby. Stì¾ovatel sice tento návrh podal souèasnì s kasaèní stí¾ností proti Usnesení o zastavení øízení, reagoval v ní v¹ak na skuteènost, ¾e øízení o jeho kasaèní stí¾nosti bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. To, ¾e za podanou kasaèní stí¾nost proti Usnesení o odmítnutí ¾aloby soudní poplatek v soudem stanovené lhùtì nezaplatil, chtìl stì¾ovatel zøejmì zhojit právì podáním dotèené ¾ádosti. Je v¹ak nade v¹í pochybnost, ¾e v ní ne¾ádal o osvobození pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti Usnesení o zastavení øízení.
[15] Mìstský soud v¹ak výrokem napadeného usnesení zamítl ¾ádost ¾alobce o pøiznání osvobození od placení soudních poplatkù a záloh pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu ze dne 18. 5. 2011, è. j. 11 Af 56/2010-34, tedy proti Usnesení o zastavení øízení. Ze soudního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel ¾ádným svým podáním o osvobození od soudních poplatkù v tomto øízení ne¾ádal. Ostatnì mìstský soud jej ani k úhradì soudního poplatku za kasaèní stí¾nost proti Usnesení o zastavení øízení nevyzýval.
[16] Je tedy evidentní, ¾e mìstský soud vydal napadené usnesení, ani¾ by byl podán návrh na zahájení øízení, jeho¾ výsledkem je toto usnesení. V dané vìci tedy chybìla nejzákladnìj¹í podmínka øízení (existence návrhu). Takové øízení je ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) zmateèné (srov. rozsudek NSS ze dne 21. 10. 2009, è. j. 4 Ads 135/2009-82); nezbývá proto, ne¾ usnesení, je¾ z nìj vze¹lo, zru¹it, nebo» nemìlo být vùbec vydáno.
[17] Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e i v pøípadì, ¾e by stì¾ovatel o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti Usnesení o zastavení øízení po¾ádal, nemohl by mìstský soud o takovém podání vìcnì rozhodnout, nebo» z konstantní judikatury zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e podání kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti pro nezaplacení soudního poplatku je od poplatkové povinnosti osvobozeno (srov. rozsudky NSS ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77). S ohledem na povahu rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému. To by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení pøedchozího øízení, které bylo následkem nesplnìní právì této povinnosti ze strany stì¾ovatele, tedy povinnosti zaplatit soudní poplatek. V takovém pøípadì by tedy musel mìstský soud návrh stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù pro nedostatek podmínek øízení v souladu s § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnout (návrh byl podán v øízení, které je od poplatkové povinnosti osvobozeno; srov. obdobnì rozsudek NSS ze dne 18. 2. 2011, è. j. 4 Ads 150/2010-76).
[18] Otázkou zùstává, jak mìl mìstský soud nalo¾it s podaným návrhem ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti Usnesení o odmítnutí ¾aloby.
[19] Mìstskému soudu tento stì¾ovatelùv návrh do¹el dne 28. 6. 2011. Usnesením ze dne 18. 5. 2011, è. j. 11 Af 56/2010-34, mìstský soud øízení o kasaèní stí¾nosti proti Usnesení o odmítnutí ¾aloby pro nezaplacení soudního poplatku zastavil. Toto usnesení nabylo právní moci dne 11. 6. 2011. Stì¾ovatel by v souladu s § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích úèinky tohoto usnesení mohl zvrátit pouze v pøípadì, ¾e by soudní poplatek èi ¾ádost o osvobození od nìj podal nejpozdìji v den nabytí právní moci Usnesení o zastavení øízení. V takovém pøípadì by musel mìstský soud Usnesení o zastavení øízení zru¹it (srov. rozsudky NSS ze dne 22. 10. 2008, è. j. 1 As 31/2008-41 a ze dne 10. 8. 2011, è. j. 1 As 74/2011-251). V nyní projednávané vìci je v¹ak zjevné, ¾e návrh do¹el soudu pozdì, tedy a¾ v dobì, kdy øízení, v nìm¾ stì¾ovatel ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, bylo pravomocnì zastaveno.
[20] Mìstský soud proto v dané situaci nemìl stì¾ovatele vyzývat k prokázání majetkových pomìrù (srov. è. l. 47 soudního spisu), ani následnì jeho návrh zamítnout (ke v¹emu nesprávným výrokem, je¾ se vztahoval k øízení o jiné kasaèní stí¾nosti), nýbr¾ mìl ihned tento návrh odmítnout, nebo» byl podán v pravomocnì zastaveném øízení a pro jeho projednání tak nebyly splnìny podmínky øízení [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[21] Vzhledem k tomu, ¾e byly dány podmínky pro odmítnutí návrhu ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, vyu¾il Nejvy¹¹í správní soud mo¾nosti mu dané § 110 odst. 1 s. ø. s. a rozhodl souèasnì se zru¹ením napadeného usnesení krajského soudu o odmítnutí návrhu, v nìm¾ mìlo zru¹ené usnesení pùvod.
[22] S ohledem na shora uvedené rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e napadené usnesení zru¹il; pro nedostatek podmínek øízení o návrhu na osvobození od soudních poplatkù se pak ji¾ nemohl zabývat dal¹ími námitkami uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti. Souèasnì rozhodl podle § 110 odst. 1 vìty první za støedníkem s. ø. s. o odmítnutí návrhu stì¾ovatele ze dne 22. 6. 2011 na osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu è. j. 11 Af 56/2010-25, nebo» byl podán v pravomocnì zastaveném øízení a proto nebyly ani v tomto pøípadì dány podmínky øízení pro jeho vìcné projednání.
[23] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle § 60 odst. 3 vìty první ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 138
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120