Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2133/2001
Timestamp: 2018-06-22 03:57:03+00:00

Document:
20 Cdo 2133/2001
Dotčené předpisy: § 268 odst. 1 písm. a) předpisu č. 99/1963Sb., § 322 odst. 1 písm. a) předpisu č. 99/1963Sb., § 322 odst. 2 písm. a) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Kurky a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného V. S., zastoupeného advokátkou, proti povinné J. E., zastoupené advokátem, za účasti manžela povinné R. E., pro 54.000,- Kč s příslušenstvím prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. E 2149/2000, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. 7. 2001, č.j. 7 Co 1237/2001-20, takto :
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 16. 7. 2001, č.j. 7 Co 1237/2001-20, potvrdil usnesení ze dne 25. 4. 2001, č.j. E 2149/2000-14, kterým Okresní soud v Písku zamítl návrh povinné na zastavení výkonu rozhodnutí postihující věci, které byly dne 3. 1. 2001 zahrnuty do soupisu movitých věcí, a to sedací soupravu, barevný televizor Grundig, nástěnné hodiny, prádelník, skříň a noční stolky, a rozhodl, že oprávněný nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Odvolací soud - ve shodě se soudem prvního stupně - uzavřel, že podmínky zastavení výkonu rozhodnutí (exekuce) podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. d/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o.s.ř. ), nejsou splněny; uvedené věci, přestože tvoří obvyklé vybavení domácnosti, totiž nejsou těmi, které povinná nezbytně potřebuje k uspokojování hmotných potřeb svých a své rodiny (§ 322 odst. 1, 2 písm. a/ o.s.ř.).
Usnesení odvolacího soudu napadla povinná dovoláním, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. Odvolacímu soudu oponuje tím, že věci, ohledně nichž navrhla zastavení exekuce, skutečně nezbytně potřebuje k uspokojování potřeb svých a své rodiny; televizor - argumentuje povinná - jako její jediný prostředek bezdrátové komunikace s vnějším světem, je nutný proto, že jeho prostřednictvím jsou podávána závažná sdělení týkající se bezpečnosti a života , ostatní věci pak užívá každodenně ke svému životu a životu své rodiny (na sedací soupravě spí, v prádelníku má uloženo prádlo atd.). Z uvedených důvodů požaduje, aby dovolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Oprávněný v písemném vyjádření požadoval dovolání jako nepřípustné odmítnout.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) - po zjištění, že dovolání podala povinná zastoupena advokátem včas (§ 240 odst. 1, § 241 o.s.ř.) - nejdříve posuzoval jeho přípustnost.
Jestliže napadeným rozhodnutím je usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci zastavení výkonu rozhodnutí, je dovolání ve smyslu § 238a odst. 1 písm. d/, odst. 2 o.s.ř. přípustné za podmínek vymezených v § 237 odst. 1 písm. b/ nebo c/ o.s.ř. Protože použití ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ o.s.ř. nepřipadá v úvahu, neboť usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na zastavení exekuce nepředcházelo dřívější - odvolacím soudem zrušené - rozhodnutí soudu prvního stupně, lze o přípustnosti dovolání uvažovat jen z pohledu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., na něž dovolatelka výslovně odkazuje.
Podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ ve spojení s § 238a odst. 1 a 2 o.s.ř. je dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně ve věci zastavení výkonu rozhodnutí, přípustné, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. O takový případ jde zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu nebyla dosud vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem (srov. § 237 odst. 3 ve spojení s § 238a odst. 2 o.s.ř.).
Vzhledem k obsahu dovolání a při vázanosti uplatněným dovolacím důvodem podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř., jímž lze namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci, je možné zásadní právní význam napadeného usnesení spojovat jen s otázkou, zda - přestože tvoří obvyklé vybavení domácnosti, které povinná běžně užívá - lze exekucí postižené věci kvalifikovat jako ty, které povinná nezbytně k uspokojování hmotných potřeb svých a své rodiny nepotřebuje (§ 322 odst. 1 o.s.ř.).
Protože jde o otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud posuzována nebyla, je dovolání ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c/ ve spojení s § 238a odst. 1 písm. d/ a odst. 2 o.s.ř. přípustné.
Z obsahu spisu vyplývá, že po nařízení výkonu rozhodnutí (platebního rozkazu Okresního soudu v Písku ze dne 7. 7. 2000, sp. zn. 2 Ro 336/2000) prodejem movitých věcí povinné usnesením Okresního soudu v Písku ze dne 5. 12. 2000, č.j. E 2149/2000-5, zahrnul vykonavatel dne 3. 1. 2001 do soupisu věcí, které by mohly být prodány, sedací soupravu (pohovku a dvě křesla), barevnou televizi Grundig, nástěnné hodiny v dřevě, prádelník, skříň a dva noční stolky (položky č. 1 až 6 protokolu o soupisu movitých věcí).
Podle ustanovení § 322 odst. 1 o.s.ř. z věcí, které jsou ve vlastnictví povinného, se nemůže týkat výkon rozhodnutí těch, které povinný nezbytně potřebuje k uspokojování hmotných potřeb svých a své rodiny nebo k plnění svých pracovních úkolů, jakož i jiných věcí, jejichž prodej by byl v rozporu s morálními pravidly. Podle ustanovení § 322 odst. 2 o.s.ř. jsou takto z výkonu rozhodnutí vyloučeny zejména běžné oděvní součásti a obvyklé vybavení domácnosti (písm. a/), snubní prsten a jiné předměty podobné povahy (písm. b/), zdravotnické potřeby a jiné věci, které povinný potřebuje vzhledem ke své nemoci nebo tělesné vadě (písm. c/), a hotové peníze do částky 1.000,- Kč (písm. d/). Je-li povinný podnikatelem, nemůže se výkon rozhodnutí týkat těch věcí z jeho vlastnictví, které nezbytně nutně potřebuje k výkonu své podnikatelské činnosti; to neplatí, vázne-li na těchto věcech zástavní právo a jde-li o vymožení pohledávky oprávněného, která je tímto zástavním právem zajištěna (§ 322 odst. 3 o.s.ř.). Podle ustanovení § 322 odst. 4 o.s.ř. platí ustanovení odstavců 1 a 3 též na věci, jejichž je povinný spoluvlastníkem.
Ustanovení § 268 odst. 1 písm. d/ o.s.ř. přikazuje zastavení výkonu rozhodnutí, jestliže postihuje věci, které jsou z něho podle § 321 a § 322 vyloučeny.
Základním hlediskem pro určení toho, zda věci zahrnuté do soupisu mohou být prodány v dražbě, je jejich nezbytnost při uspokojování hmotných potřeb povinné a její rodiny; ve vztahu ke konkrétním poměrům povinné platí, že výkonem rozhodnutí nelze postihnout jen takový majetek, který slouží k uspokojování základních životních potřeb povinné a její rodiny. Nelze totiž ztrácet ze zřetele, že účelem výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí je získat peněžní prostředky k uspokojení pohledávky oprávněného. Skutečnost, že věci - se zřetelem k současné ekonomické úrovni - tvoří obvyklé vybavení domácnosti (jako je tomu v případě barevného televizoru a ostatních věcí, ohledně kterých povinná navrhla zastavení výkonu rozhodnutí), ještě neznamená (jak správně zavřel odvolací soud), že jsou z výkonu rozhodnutí vyloučeny. Půjde-li tedy o věc pro povinnou a její rodinu nezbytnou, pak nepodléhá výkonu rozhodnutí bez ohledu na to, zda ji lze zařadit mezi obvyklé vybavení domácnosti či nikoliv. Naopak zase platí, že půjde-li o věc, která není pro uspokojování hmotných potřeb povinné a její rodiny nezbytná, může být postižena výkonem rozhodnutí, i když tvoří obvyklé vybavení domácnosti. Okolnost, že povinná (spolu s členy své rodiny) věci postižené výkonem rozhodnutí každodenně užívá k účelu, pro který jsou určeny, popřípadě k jiným účelům, není sama o sobě rozhodná a nevylučuje potřebnost při uspokojování hmotných potřeb ve smyslu § 322 odst. 1 o.s.ř. kvalifikovat jako nikoliv nezbytnou. Kritérium nezbytnosti se totiž neodvíjí pouze od četnosti a způsobu užívání věcí, nýbrž má základ - jak bylo řečeno výše - v úvaze, zda lze po povinné požadovat, aby při uspokojování základních životních potřeb svých a své rodiny se bez uvedených věcí obešla.
Protože odvolací soud při rozhodování vycházel z výše uvedeného, je jeho právní posouzení správné a argumenty uplatněné v dovolání neobstojí. Jelikož vady uvedené v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a/ a b/ a § 229 odst. 3 o.s.ř., ke kterým dovolací soud (je-li dovolání přípustné) přihlédne z úřední povinnosti, ze spisu nevyplývají a jinými vadami, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), řízení rovněž netrpí (pokud dovolatelka ohlásila i důvod podle § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř., nelze mu přiřadit žádnou konkrétní výtku v dovolání obsaženou), Nejvyšší soud - bez jednání (§ 243a odst. 1 o.s.ř.) - dovolání jako nedůvodné zamítl (§ 243b odst. 2 věta před středníkem, odst. 6 o.s.ř.).
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 a § 254 odst. 1 o.s.ř. Oprávněnému přísluší náhrada nákladů jen za podmínky, že vynaložené náklady byly potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva; o takové náklady v daném případě nejde, neboť vyjádření k dovolání se svým obsahem netýká otázky, jejíž posouzení bylo pro výsledek dovolacího řízení určující.

References: § 268
 § 322
 § 322
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 268
 zákona č. 99
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 238
 § 237
 § 237
 § 237
 § 237
 § 238
 soud 
 § 237
 § 238
 § 241
 § 237
 § 238
 § 322
 § 322
 § 322
 § 268
 § 321
 § 322
 § 322
 soud 
 § 229
 § 229
 § 229
 soud 
 § 241
 soud 
 § 243
 § 224
 § 142
 § 254