Source: http://kraken.slv.cz/6Ads3/2009
Timestamp: 2018-07-17 11:14:50+00:00

Document:
6Ads3/2009
6 Ads 3/2009-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: E. M., zastoupeného JUDr. Ing. Luká¹em Prudilem, Ph.D., advokátem, se sídlem Ba¹ty 8, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 10. 2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 10. 2008, è. j. 34 Cad 160/2007-51,
Rozhodnutím ze dne 1. 10. 2007, è. X, ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). ®alovaná v odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Blansku ze dne 18. 9. 2007 není ¾alobce plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 25 %, pøièem¾ podle § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec plnì invalidní, pokud pokles schopnosti jeho soustavné výdìleèné èinnosti dosáhne alespoò 66 %.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobce namítl nesprávnì zji¹tìný skutkový stav, nebo» Okresní správou sociálního zabezpeèení v Blansku nebyl správnì posouzen jeho zdravotní stav. ®alobce k tomu dodal, ¾e trpí dlouhotrvajícími zdravotními obtí¾emi.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 7. 10. 2008, è. j. 34 Cad 160/2007-51, ¾alobu proti zmínìnému rozhodnutí ¾alované zamítl. Soud zjistil z posudkové dokumentace Okresní správy sociálního zabezpeèení v Blansku, ¾e dne 18. 9. 2007 hodnotil zdravotní stav ¾alobce posudkový lékaø a stanovil míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle kapitoly V, polo¾ky 1, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. ve vý¹i 15 % a podle § 6 odst. 4 zmínìné vyhlá¹ky zvý¹il hodnotu o 10 % na celkových 25 %. Podle soudu ¾alobce ¾ádal o plný invalidní dùchod ji¾ dne 31. 5. 2004, pøièem¾ posudkem okresní správy sociálního zabezpeèení ze dne 13. 4. 2005 nebyl shledán plnì ani èásteènì invalidním, a k tým¾ závìrùm dospìla rovnì¾ Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì ve svém posudku ze dne 18. 8. 2005, který byl vypracován v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 4. 2005 o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o pøiznání plného invalidního dùchodu.
Soud v odùvodnìní vý¹e zmínìného rozhodnutí dále uvedl, ¾e ve vìci naøídil provedení posudku Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì Brno (dále té¾ posudková komise ). Posudková komise, její¾ èlenkou byla i odborná psychiatrièka, dospìla k závìru, ¾e k datu vydání rozhodnutí ¾alované byl zdravotní stav ¾alobce dlouhodobì nepøíznivý a jeho rozhodující pøíèinou byl organický psychosyndrom poúrazový. Podle posudkové komise se jedná o organickou astenickou poruchu poúrazovou lehkého stupnì, nikoliv støedního nebo tì¾kého stupnì. Zdravotní stav ¾alobce byl shledán bez progrese, dlouhodobì pøíznivì stabilizovaný, bez motorického deficitu a odpovídal míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 15 % stanovené podle kapitoly V, polo¾ky 1, písm. a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Samotný organický psychosyndrom byl hodnocen na dolní hranici procentního pásma; pro zvý¹ení hodnocení neshledala komise jiné záva¾né objektivní dùvody. Posudková komise ve svém posudku ze dne 6. 2. 2008 podle soudu dospìla k závìru, ¾e ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí nebyl ¾alobce plnì ani èásteènì invalidní. Pøi ústním jednání dne 18. 3. 2008 ¾alobce namítl, ¾e zdravotní stav mìl být posuzován k roku 2003, od kdy pobírá starobní dùchod, a dále namítal neúplné posouzení svého zdravotního stavu z hlediska kritérií uvedených v kapitole V. pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., nebo» nebyla vy¾ádána novìj¹í psychiatrická a psychologická vy¹etøení ne¾ ta z roku 2001. Proto soud vy¾ádal doplòující posudek vypracovaný stejnou posudkovou komisí dne 4. 6. 2008. Posudková komise v nìm uvedla, ¾e ¾alobce byl hodnocen nejen k 1. 10. 2007, tedy k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí, ale pøedtím i k 21. 4. 2005, pøièem¾ konstatovala, ¾e nálezy do roku 2003 nepopisují posti¾ení v du¹evní oblasti, které by sni¾ovalo výkonnost organismu, ale jednalo se o lehký organický psychosyndrom. Po hospitalizaci v roce 2007 pak byl konstatován stejný stav jako pøed tøemi lety jevící známky organického psychosyndromu, av¹ak bez známek deprese èi demence, tudí¾ nadále jevící známky organického psychosyndromu. Po¹kození mozku se projevuje právì organickým psychosyndromem, který byl posudkovì zhodnocen. Tento stav podle posudkové komise nebránil výkonu dìlnických profesí. Nové psychologické vy¹etøení z roku 2008 pak zùstalo bez vlivu na stupeò invalidity; posudková komise setrvala na svém posudkovém zhodnocení a závìru ze dne 6. 2. 2008.
Podle krajského soudu je ¾alobce od 1. 2. 2003 po¾ivatelem starobního dùchodu podle § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Vìkovou podmínku pro vznik nároku na starobní dùchod ¾alobce splnil dne 20. 1. 2005, pøièem¾ ¾ádostí o pøiznání plného invalidního dùchodu ze dne 3. 7. 2007 se domáhal jeho pøiznání od 1. 2. 2003. S ohledem na tyto skuteènosti soud dovodil, ¾e plná invalidita ¾alobce mohla být stanovena nejpozdìji 19. 1. 2005, aèkoliv ¾alovaná své rozhodnutí vydala dne 1. 10. 2007. Soud konstatoval, ¾e posudky posudkové komise byly vypracovány na základì komplexního posouzení zdravotního stavu ¾alobce a psychiatrických, psychologických a neurologických zpráv, pøièem¾ posudková komise mìla k dispozici i CT vy¹etøení mozku z dubna 2004 a bøezna 2005, která se nejlépe vztahují k ¾alobcem po¾adovanému stanovení vzniku plné invalidity a pøiznání plného invalidního dùchodu. Proto dal¹í posuzování zdravotního stavu na základì lékaøských zpráv a nálezù bylo nadbyteèné, co¾ se týkalo i CT nálezu ze dne 29. 8. 2008. K námitce, ¾e zdravotní stav mìl být hodnocen podle kapitoly VI., oddílu A pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., soud uvedl, ¾e ta byla uplatnìna a¾ dne 7. 10. 2008, tedy po uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty k uplatnìní ¾alobních námitek, a proto se jí není mo¾né zabývat. Pøesto v¹ak soud k uvedené námitce zmínil, ¾e ke stavu mozku ¾alobce bylo pøihlédnuto, nebo» závìry CT vy¹etøení ze dne 10. 3. 2005 jsou v posudku zmínìny. Soud neshledal dùvod pochybovat o závìrech uèinìných v obou posudcích posudkové komise, které byly vypracovány na základì øádnì zji¹tìného zdravotního stavu ¾alobce, nebo» souèástí spisu byly i zdravotní zprávy a nálezy z doby pøed vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alované. Posudkové závìry jsou proto podle soudu pøesvìdèivé a objektivní, kdy¾ rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu v nich byla shodnì podøazena pod funkèní onemocnìní odpovídající kapitole V., polo¾ce 1, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Podle stì¾ovatele je skutková podstata v rozporu se spisem, nebo» mu mìl být pro jeho posti¾ení pøiznán plný nebo èásteèný invalidní dùchod. Pøi zji¹»ování skutkového stavu byl poru¹en zákon o dùchodovém poji¹tìní a vyhlá¹ka è. 248/1995 Sb., nebo» ¾alovaná si neopatøila výsledek psychologického vy¹etøení, jak jí ukládá kapitola V. citované vyhlá¹ky v tam uvedených posudkových zásadách, podle nich¾ musí být nezbytnou souèástí funkèního posouzení i psychologické vy¹etøení. Tato vada podle stì¾ovatele nemohla být zhojena ani pøedlo¾ením psychologického posudku v prùbìhu ¾alobního øízení, nebo» skutková zji¹tìní ¾alované byla neúplná, proèe¾ mìl soud rozhodnutí ¾alované zru¹it.
Podle dal¹í stí¾nostní námitky se krajský soud nezabýval tvrzením, podle nìho¾ mìl být zdravotní stav hodnocen jako posti¾ení mozku spadající pod kapitolu VI., oddíl A pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., nebo» to bylo uplatnìno a¾ po uplynutí dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾alobních námitek. Stì¾ovatel oznaèil tento postup soudu za chybný, nebo» v ¾alobì pouze obecnì namítl, ¾e zdravotní stav byl posuzující Okresní správou sociálního zabezpeèení v Blansku nesprávnì posouzen. Jeliko¾ pak nebyl vyzván k doplnìní skutkových tvrzení, je tøeba tato tvrzení pova¾ovat za dostaèující.
Obì stí¾nostní námitky lze zahrnout mezi dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., aèkoliv stì¾ovatel první z nich pova¾oval za dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. V ní toti¾ stì¾ovatel sice namítl neúplnost skutkových zji¹tìní ¾alované kvùli neopatøení výsledku psychologického vy¹etøení, av¹ak zároveò dodal, ¾e tato vada nemohla být zhojena ani pøedlo¾ením psychologického posudku v øízení o ¾alobì a krajský soud tak mìl rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Dále pak stì¾ovatel v první stí¾nostní námitce uvedl, ¾e skutková podstata je v rozporu se spisem a pro jeho zdravotní posti¾ení mu mìl být pøiznán plný invalidní dùchod, ani¾ zmínil, ¾e se toto tvrzení vztahuje toliko k rozhodnutí ¾alované. Stì¾ovatel tedy spí¹e polemizuje se závìrem o úplném, pøesvìdèivém a objektivním posouzení jeho zdravotního stavu, který krajský soud uèinil pøedev¹ím na základì dùkazù provedených v øízení o ¾alobì. V této souvislosti je mo¾né odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde tedy o jinou vadu øízení pøed krajským soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, è. 511/2005 Sb. NSS).
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel dne 3. 7. 2007 podal ¾ádost o pøiznání plného invalidního dùchodu s po¾adovaným datem pøiznání k 1. 2. 2003. Jak ji¾ správnì ve svém rozhodnutí uvedl krajský soud, stì¾ovateli byl rozhodnutím ¾alované ze dne 5. 3. 2003 podle § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní od 1. 2. 2003 pøiznán starobní dùchod, tedy je¹tì pøed dosa¾ením dùchodového vìku podle § 32 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Vìková podmínka (tj. dùchodový vìk) ve smyslu § 28 zákona o dùchodovém poji¹tìní pro vznik nároku na starobní dùchod podle § 29 tého¾ zákona byla v pøípadì stì¾ovatele narozeného dne 20. 9. 1943 splnìna a¾ dne 20. 1. 2005. Na základì toho se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, podle nìho¾ ¾ádaná plná invalidita by mohla být stanovena nejpozdìji k datu 19. 1. 2005. Tento závìr plyne z ustanovení § 38 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle kterého má poji¹tìnec nárok na plný invalidní dùchod, jestli¾e se stal plnì invalidním a získal potøebnou dobu poji¹tìní, byl-li pøiznán starobní dùchod dle § 31, pokud nedosáhl dùchodového vìku. S ohledem na tyto závìry lze proto shodnì s krajským soudem uzavøít, ¾e stì¾ovateli mohl nárok na plný invalidní dùchod vzniknout nejpozdìji k 19. 1. 2005.
Jak plyne z obsahu dávkového spisu, zdravotní stav stì¾ovatele byl posuzován Okresní správou sociálního zabezpeèení v Blansku zpìtnì od 1. 2. 2003, a to a¾ k datu vydání jejího posudku ze dne 18. 9. 2007 a ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alované, tj. 1. 10. 2007. Na základì posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele Okresní správou sociálního zabezpeèení v Blansku dne 18. 9. 2007 nebyl stì¾ovatel shledán plnì ani èásteènì invalidním, kdy¾ u nìj vlivem dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu odpovídajícího posti¾ení podle kapitoly V., polo¾ky 1, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. do¹lo k poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 15 %, pøièem¾ tato hodnota byla podle § 6 odst. 4 zmínìné vyhlá¹ky zvý¹ena o 10 % na celkových 25 %. Jak v této souvislosti uvedl krajský soud, stì¾ovatel se ji¾ døíve domáhal pøiznání plného invalidního dùchodu, pøièem¾ na základì jeho ¾ádosti ze dne 31. 5. 2004 byl jeho zdravotní stav posouzen lékaøem Okresní správy sociálního zabezpeèení v Blansku dne 13. 4. 2005 a posléze i posudkem posudkové komise ze dne 18. 8. 2005, podle nich¾ nebyl k 21. 4. 2005 (tj. datu vydání tehdej¹ího rozhodnutí ¾alované) plnì ani èásteènì invalidní. Posudkové orgány jak na úrovni øízení pøed správními orgány, tak i v øízení pøed Krajským soudem v Brnì vedeném pod sp. zn. 41 Cad 87/2005, se plnì shodly na kvalifikaci posti¾ení, které bylo rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele, v jeho¾ dùsledku do¹lo k poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Tím byla organická astenická porucha poúrazová kvalifikovaná podle kapitoly V., polo¾ka 1, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.
V nyní posuzovaném pøípadì byl lékaøem okresní správy sociálního zabezpeèení za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu oznaèen rovnì¾ organický psychosyndrom poúrazový, co¾ podle nìj pøedstavuje posti¾ení podle kapitoly V., polo¾ka 1, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Ke zcela shodným závìrùm dospìly posudky posudkové komise ze dne 6. 2. 2008 a 4. 6. 2008. Podle nich se jedná o organický psychosyndrom lehkého stupnì, který nesni¾uje podstatnìji výkonnost organismu. Tomuto druhu zdravotního posti¾ení odpovídá míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozmezí 5 a¾ 15 %.
Tvrzení, ¾e skutkový stav v øízení pøed správním orgánem nebyl nále¾itì zji¹tìn a ¾e byl nesprávnì posouzen stì¾ovatelùv zdravotní stav, tedy není dùvodné. Krajský soud rovnì¾ nepochybil, kdy¾ uvedl, ¾e lékaø okresní správy sociálního zabezpeèení se ve svém posouzení zabýval vývojem zdravotního stavu stì¾ovatele od roku 2001 do roku 2007, pøièem¾ rovnì¾ hodnotil i výsledky CT mozku ze dne 27. 4. 2004 a 10. 3. 2005, které nevykazovaly podstatnou progresi nálezu. Na základì toho není ani dùvodná zmínka stì¾ovatele, ¾e v øízení pøed správními orgány do¹lo k poru¹ení obecných posudkových zásad podle vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Navíc dne 29. 11. 2001 bylo provedeno psychologické vy¹etøení a z jeho závìrù vycházel jak lékaø okresní správy sociálního zabezpeèení, tak i lékaøi posudkové komise. Závìry z nìj plynoucí byly okresní správou sociálního zabezpeèení a posudkovou komisí nále¾itì zohlednìny, pøièem¾ nenastaly dùvody k tomu, aby ve správním øízení èi v øízení o ¾alobì bylo provádìno dal¹í psychologické vy¹etøení. K psychologickému vy¹etøení, které si obstaral stì¾ovatel, pak bylo posudkovou komisí pøihlédnuto a stì¾ovateli tak nikterak nebyla upøena mo¾nost seznámit s jeho závìry krajský soud a posudkovou komisi, co¾ plyne z posudku ze dne 4. 6. 2008.
Posudky posudkové komise ze dne 6. 2. 2008 a 4. 6. 2008 se zabývaly zhodnocením stì¾ovatelova zdravotního stavu a jejich cílem bylo zhodnotit, jaký byl jeho zdravotní stav, resp. zda do¹lo k naplnìní podmínek stanovených § 39 odst. 1 písm. a) nebo b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, tedy pøezkoumat, zda u stì¾ovatele k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí poklesla z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 % nebo zda byl pro zdravotní posti¾ení schopen soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud postupoval správnì, kdy¾ si pro posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele opatøil posudek posudkové komise a po námitkách stì¾ovatele si vy¾ádal pro vìt¹í objektivitu doplòující posudek té¾e posudkové komise (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, è. 526/2005 Sb. NSS). Krajský soud uvedl, ¾e neshledal dùvod pochybovat o závìrech posudkù z hlediska úplnosti, komplexnosti a pøesvìdèivosti, ostatnì ani Nejvy¹¹í správní soud je neshledává. Tento závìr koneènì nemù¾e ani zvrátit skuteènost, ¾e lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení v Blansku ve svém posudku ze dne 18. 9. 2007 stanovil míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti s ohledem na § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., na celkových 25 %, zatímco posudek posudkové komise ze dne 6. 2. 2008 ji stanovil na 15 % a posudek ze dne 4. 6. 2008 na 20 %. I pøes tyto odchylky nedo¹lo k odli¹nému urèení zdravotního posti¾ení, které pøedstavuje rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, jen¾ vedl k poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Jak je uvedeno ve v¹ech posudcích, míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ani v jednom pøípadì nejenom ¾e nedosáhla potøebných 66 % jako podmínce pøiznání plného invalidního dùchodu, ale ani 33 % hranice pro pøiznání èásteèného invalidního dùchodu. Nejvy¹¹í správní soud proto k námitce stì¾ovatele, ¾e mu mìl být vzhledem k jeho onemocnìní pøiznán plný nebo èásteèný invalidní dùchod s ohledem na vý¹e uvedené uzavírá, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro pøiznání plného nebo èásteèného invalidního dùchodu, proèe¾ nepochybila ¾alovaná, kdy¾ stì¾ovatelovu ¾ádost o pøiznání plného invalidního dùchodu zamítla a nepochybil ani krajský soud zamítnutím ¾aloby proti tomuto rozhodnutí ¾alované.
První stí¾nostní námitku tedy soud neshledal dùvodnou.
Podle stí¾nostní námitky druhé se krajský soud nevypoøádal s tvrzením, podle nìho¾ mìlo být onemocnìní stì¾ovatele správnì podøazeno pod kapitolu VI. pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.
Ani s touto stí¾nostní námitkou se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit potud, ¾e v ¾alobì obecnì namítal nesprávné zji¹tìní skutkového stavu vìci a nesprávné posouzení jeho zdravotního stavu, pøièem¾ toto své tvrzení ¾ádným konkrétním zpùsobem nespecifikoval a neupøesnil. ®alobní námitku ohlednì nesprávného zaøazení jeho onemocnìní do kapitoly V. pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. stì¾ovatel skuteènì uplatnil a¾ pøi ústním jednání dne 7. 10. 2008, tedy ji¾ po lhùtì pro podání ¾aloby, resp. roz¹íøení ¾alobních bodù. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se krajský soud s obecnì pojatou ¾alobní námitkou ohlednì nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu nále¾itým zpùsobem vypoøádal a s jeho závìry se lze plnì ztoto¾nit. Pokud jde o zcela konkrétní námitku týkající se nesprávného podøazení rozhodujícího zdravotního posti¾ení stì¾ovatele, která byla uplatnìna po uplynutí zákonné lhùty, pak je z odùvodnìní napadeného rozsudku zcela zøejmé, ¾e se s touto námitkou, vzdor jejímu posouzení jako opo¾dìné, krajský soud vypoøádal. Ten toti¾ zmínil, ¾e posudková komise pøihlédla a hodnotila stav mozku ¾alobce, nebo» CT vy¹etøení a jeho závìry ze dne 27. 4. 2004 a 10. 3. 2005 ve svých posudcích uvádí. Jak dodává Nejvy¹¹í správní soud, èiní tomu tak i posudek Okresní správy sociálního zabezpeèení v Blansku ze dne 18. 9. 2007.
Nejvy¹¹í správní soud proto s ohledem na vý¹e uvedené shodnì se závìry krajského soudu uzavírá, ¾e okresní správa sociálního zabezpeèení a posudková komise zhodnotila a posoudila zdravotní stav stì¾ovatele na základì ve¹keré dostupné zdravotní dokumentace úplnì a komplexnì, zabývala se jeho vývojem od roku 2001 a¾ do okam¾iku vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Po¹kození mozku se projevuje právì organickým psychosyndromem, který byl posudkovì zhodnocen. Na základì v¹ech vy¹etøení, jak psychologického, tak neurologického, psychiatrického, CT vy¹etøení mozku a dal¹ích, nebyla pou¾ita posti¾ení upravená v kapitole VI. pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. pojednávající o posti¾ení mozku, které vy¹etøeními nebylo zji¹tìno, nýbr¾ kapitola V. pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., obsahující du¹evní poruchy a poruchy chování. Navíc, co¾ je tøeba v posuzované vìci zdùraznit, stì¾ovatel tuto námitku blí¾e nijak nedolo¾il a nespecifikoval, proè by mìl být posuzován podle jiné kapitoly. Oproti tomu posudky jak okresní správy sociálního zabezpeèení, tak i posudkové komise vycházely z lékaøských zpráv, které jsou souèástí spisu, a na jejich základì nedo¹ly k závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatele by bylo tøeba jeho rozhodující onemocnìní podøadit pod jinou kapitolu pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Nejvy¹¹í správní soud pøitom k tomuto závìru dodává, ¾e stì¾ovatelovo onemocnìní, které bylo pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, bylo hodnoceno podle kapitoly V., polo¾ka 1, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. nejen v posuzovaném øízení, ale rovnì¾ v pøedchozím øízení, vedeném na základì stì¾ovatelovy ¾ádosti o pøiznání plného invalidního dùchodu ze dne 31. 5. 2004, kdy posudek Okresní správy sociálního zabezpeèení v Blansku ze dne 13. 4. 2005 a posléze i posudek posudkové komise se jednoznaènì shodly na hodnocení stì¾ovatelova posti¾ení podle kapitoly V., polo¾ka 1, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Souèasnì v souladu s ustanoveními § 120 a § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. nepøiznal ¾alované právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel v nìm nemìl úspìch a správnímu orgánu takové právo ve vìcech dùchodového poji¹tìní nepøíslu¹í.

References: soud 
 § 38
 § 39
 soud 
 Soud 
 § 6

Soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 39
 § 103
 § 31
 § 32
 § 28
 § 29
 soud 
 § 38
 § 31
 § 6
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 § 60