Source: http://kraken.slv.cz/4Ads64/2006
Timestamp: 2018-07-16 09:04:30+00:00

Document:
4Ads64/2006
è. j. 4 Ads 64/2006-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr.Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Ing. V. M., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Plznì, odbor sociálních vìcí a zdravotnictví, se sídlem Plzeò, Martinská 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 1. 2006, è. j. 17 Ca 16/2005-44,
Rozhodnutím Úøadu mìstského obvodu Plzeò 1, sociálního odboru, ze dne 15. 2. 2005, è. j. SO/5018/2004-Kf-174, vydaným podle § 46 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù ÈR v sociálním zabezpeèení ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 90 a § 94 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a té¾ § 4 a § 7 zákona è. 482/1991 Sb. o sociální potøebnosti ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byla ¾alobci zamítnuta v souladu s § 7 naposledy uvedeného zákona ¾ádost o dávku sociální péèe s odùvodnìním, ¾e ¾adatel o dávku nedal povolení k ovìøování skuteèností rozhodných pro nárok na dávku, její vý¹i nebo výplatu a neprojevil snahu zabezpeèit si zvý¹ení pøíjmu vlastní prací (§ 3 odst. 5 zákona o sociální potøebnosti), pøesto¾e byl písemnì informován o zpùsobu, jakým má tuto snahu prokazovat. Formuláøe, které mu pro tento úèel byly sociálním odborem zaslány, vrátil dne 21. 1. 2005 nevyplnìné zpìt.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 18. 4. 2005, è. j. OSVZ/1695/05, bylo odvolání ¾alobce proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ÚMO Plzeò 1 jako opo¾dìnì podané zamítnuto podle § 60 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ).
Vèas podanou ¾alobou se ¾alobce domáhal u Krajského soudu v Plzni pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alovaného a namítal, ¾e ¾alovaný nepøezkoumal øádnì dùvody odvolání, nebral v úvahu jím navr¾ené dùkazy a napadené rozhodnutí oznaèil, stejnì jako rozhodnutí správního orgánu I. stupnì jako zatí¾ené vadami, které mìly za následek protizákonné a nesprávné rozhodnutí. ®alobce poukazoval na nezákonnost rozhodování dotèených úøedníkù obou správních orgánù, jako¾ i soudù a ¾ádal o odklad výkonu rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
Jeliko¾ ¾aloba postrádala zákonem stanovené nále¾itosti, byl ¾alobce usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 6. 2005, è. j. Nc 1010/2005-8, vyzván k doplnìní a upøesnìní ¾aloby tak, aby byly pøipojeny písemné dùkazy, které ¾alobce navrhuje provést k prokázání svých tvrzení a aby byly pøipojeny té¾ stejnopisy napadených rozhodnutí. ®alobce byl pouèen o nále¾itostech podání ve smyslu § 37 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), jako¾ i o nále¾itostech ¾aloby ve smyslu ustanovení § 71 odst. 1 a 2 s. ø. s. s tím, ¾e je povinen odstranit ve lhùtì jednoho týdne od doruèení soudní výzvy vady svého podání, jinak bude odmítnuto. Soud jej zároveò upozornil, ¾e roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve 2 mìsíèní lhùtì od doruèení napadeného rozhodnutí (§ 71 odst. 2 s. ø. s.) a rovnì¾ pouèen, ¾e zákonnost napadeného rozhodnutí soud pøezkoumává podle skutkového a právního stavu v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.).
Usnesením ze dne 27. 1. 2006, è. j. 17 Ca 16/2005-44, Krajský soud v Plzni ¾alobu odmítl a souèasnì vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobce sice pøevzal rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 4. 2005 dne 9. 5. 2005, av¹ak zásilka byla ulo¾ena na po¹tì dne 22. 4. 2005, tak¾e konec dvou mìsíèní lhùty k podání ¾aloby (§ 72 odst. 1 s. ø. s.), bez ohledu na datum skuteèného pøevzetí rozhodnutí ¾alobcem, pøipadl na den 25. 6. 2005; proto¾e se jednalo o sobotu, byl posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den (§ 40 odst. 3 s. ø. s.), tedy pondìlí 27. 6. 2005. Tento den byl také posledním dnem nejen pro podání ¾aloby, ale i pro její doplnìní tak, aby splòovala zákonem stanovené nále¾itosti a byla projednatelná soudem. ®alobce v¹ak na usnesení soudu k doplnìní a upøesnìní ¾aloby reagoval podáním datovaným 26. 6. 2005, k po¹tovní pøepravì odevzdaným dne 27. 6. 2005, které v¹ak neobsahovalo roz¹íøení ¾alobních bodù. V ¾alobì (ani v jejím doplòku) nezpochybnil výrok napadeného rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo jeho odvolání jako opo¾dìnì podané zamítnuto, kdy¾ nenamítal, ¾e jeho odvolání opo¾dìnì podané nebylo. Krajský soud v Plzni upozornil, ¾e je v tomto øízení vázán ¾alobními body ve vztahu k výroku napadeného rozhodnutí ¾alovaného, tedy správního orgánu, který rozhodl v posledním stupni (§ 69 s. ø. s.). ®alobce se v¹ak svými ¾alobními body minul s výrokem napadeného rozhodnutí ¾alovaného, tak¾e soudu nezbylo, ne¾ ¾alobu odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, pøièem¾ v øízení nelze pro tento nedostatek pokraèovat. Pokud ¾alobce ¾ádal o vyslovení odkladu vykonatelnosti rozhodnutí ÚMO Plzeò 1, upozornil jej krajský soud, ¾e podle soudního øádu správního lze rozhodnout pouze o odkladném úèinku ¾aloby, nikoliv o odkladu vykonatelnosti rozhodnutí uvedeného správního orgánu. Ve vìci je tedy pojmovì vylouèeno rozhodnout o po¾adovaném, proto¾e pøedmìtem pøezkumu soudu v této vìci je napadené rozhodnutí ¾alovaného, tak¾e se jedná o nepøípustný návrh.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ napadené usnesení Krajského soudu v Plzni oznaèuje jako vyjádøení a v ní¾ vyslovuje svùj nesouhlas s postupem uvedeného soudu. Vytýká soudkyni, ¾e vìcnì nepøezkoumala podle ¾alobních bodù jeho ¾alobu, ani odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, ani jeho ¾ádost o po¾adovanou dávku. Namítá, ¾e odùvodnìní napadeného usnesení místo toho obsahuje mno¾ství textu, ve kterém soudkynì míchá popis prùbìhu øízení se svými i cizími názory tak, aby se v tom nikdo nevyznal. Stì¾ovatel odmítá pouèení soudu o povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti, kterého chudému stì¾ovateli státní moc ÈR , proti které je tato stí¾nost namíøena, nejspí¹e opìt pomocí ÈAK opìt hodlá vnutit, aby hájil jeho zájmy! . ÈAK vyslovuje pøesvìdèení, ¾e nedobrovolné zastupování stì¾ovatele vnuceným advokátem je dal¹í zvráceností namíøenou proti lidu, která se dostala do legislativního systému ÈR. Stì¾ovatel se u¾ nikde, nikdy více, nikým nenechá pøinutit dobrovolnì podepsat plnou moc, nìjakému zkorumpovanému advokátu nevyjímaje. Dále stì¾ovatel vyslovuje pochybnosti o kompetentnosti a spravedlivém pøístupu pracovníkù správního orgánu I. i II. stupnì pøi projednání jeho ¾ádosti. Ostatní jeho námitky (které v¹ak s vìcí samou nesouvisejí) se týkají jeho negativního hodnocení výbìru a jmenování kandidátù do funkce soudcù Ústavního soudu.
Krajský soud v Plzni výzvou ze dne 4. 4. 2006, è. j. 17 Ca 16/2005-53, ulo¾il stì¾ovateli, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení výzvy sdìlil jméno advokáta, který jej bude v øízení o podané kasaèní stí¾nosti zastupovat a souèasnì pøedlo¾il plnou moc tomuto advokátu udìlenou, nebo aby v té¾e lhùtì podal ¾ádost o ustanovení advokáta soudem a souèasnì pøedlo¾il soudu vyplnìné prohlá¹ení o pøíjmech, majetkových a osobních pomìrech. V souvislosti s druhou èásti výzvy jej pouèil, ¾e ve smyslu § 35 odst. 7 s. ø. s., mù¾e být advokát jako zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanoven tehdy, proká¾e-li stì¾ovatel, ¾e splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Uvedená podmínka se pøitom prokazuje prohlá¹ením o pøíjmech, majetkových a osobních pomìrech (pøíslu¹ný formuláø byl stì¾ovateli soudem doruèen). Krajský soud v Plzni stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li ve stanovené lhùtì odstranìn nedostatek povinného zastoupení advokátem, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne, nebo» v øízení o kasaèní stí¾nosti musí být stì¾ovatel podle zákona zastoupen advokátem.
Výzva soudu byla ulo¾ena na po¹tì P. dne 6. 4. 2006, proto¾e adresát nebyl zasti¾en. Osobnì si ji stì¾ovatel pøevzal na po¹tì dne 21. 4. 2006, jak vyplývá z údajù na doruèence obálky, v ní¾ byla výzva doruèována. Na výzvu soudu reagoval stì¾ovatel dopisem ze dne 21. 4. 2006, osobnì doruèeným Krajskému soudu v Plzni dne 12. 5. 2006, v nìm¾ stì¾ovatel znovu nesouhlasí se snahou soudkynì vnutit chudému ¾alobci svého advokáta, aby chránil jeho zájmy . Plnou moc udìlenou jím vybranému advokátovi stì¾ovatel nepøedlo¾il.
®alovaný pøípisem ze dne 21. 4. 2006 sdìlil soudu, ¾e nepova¾uje za nutné vyjadøovat se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ze dne 17. 2. 2006.
Poté byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti s poznámkou, ¾e pøes snahu soudu k odstranìní nedostatku povinného zastoupení advokátem a odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, se tyto nedostatky nepodaøilo odstranit. Stì¾ovatel není v øízení zastoupen advokátem.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec, nebo èlen, který za nìj jedná, nebo jej zastupuje vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl, nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá, nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný, nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Nutno pøedeslat, ¾e stì¾ovatel v øízení správním i v øízení pøed soudem vystupuje jako osoba s vysoko¹kolským vzdìláním, nikoliv v¹ak s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Musí být proto v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, jak vy¾aduje citované ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. Pøitom nutno zdùraznit, ¾e ustanovení o povinném zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátem nezakládá nerovnost úèastníkù øízení, nebo» má naopak zajistit jejich rovnost tak, aby stì¾ovatel nebyl proti ¾alovanému správnímu orgánu znevýhodnìn v dùsledku neznalosti zejména procesních právních pøedpisù. Nelze rovnì¾ souhlasit s tím, ¾e stì¾ovateli je takto vnucován advokát vybraný soudem, nebo» sám stì¾ovatel má mo¾nost si advokáta zvolit a jím zvolenému advokátu udìlit plnou moc k zastupování.
V projednávané vìci v¹ak stì¾ovatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nedolo¾il plnou moc, osvìdèující, ¾e je zastoupen advokátem a návrh soudu na dolo¾ení pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù, a tím i mo¾nost, aby mu byl advokát ustanoven soudem, opakovanì odmítl. Pøitom výzva soudu ze dne 4. 4. 2006, è. j. 17 Ca 16/2005-53, obsahovala výslovné pouèení, ¾e nebude-li nedostatek povinného zastoupení advokátem ve lhùtì odstranìn, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne. K takové procesní situaci do¹lo v právì projednávané vìci, pøièem¾ nedostatek povinného zastoupení advokátem je takovým nedostatkem podmínky øízení, pro který nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto musel kasaèní stí¾nost odmítnout, ani¾ by se dále zabýval nedostatkem dal¹ích nále¾itostí kasaèní stí¾nosti (§ 46 odst. 1 písm. a), § 105 odst. 2 a § 106 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 § 46
 § 90
 § 94
 § 4
 § 7
 § 7
 § 60
 § 37
 § 71
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 105
 § 46
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 105
 § 106
 § 60
 § 120