Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/9079d799dcf0/LG-Offenburg_Beschluss_vom_17-April-2008_Az_3-Qs-83-07
Timestamp: 2019-09-21 04:39:17+00:00

Document:
Landgericht Offenburg, Beschluss vom 17. April 2008, Az.: 3 Qs 83/07
Landgericht Offenburg:
Beschluss vom 17. April 2008
a) Ausdrücklich ist dies allerdings auch der jetzt geltenden Fassung des TKG oder der StPO nicht zu entnehmen. Vielmehr wurde diesbezüglich lediglich in den zweiten Halbsatz von § 113 b Satz 1 TKG die Worte eingefügt mit Ausnahme einer Auskunftserteilung nach § 113. Der Wortlaut lässt somit nach wie vor die Rechtslage offen, welche Daten zu den Bestandsdaten nach §§ 95, 111, 3 Nr. 3 TKG gehören.
Ausgehend vom Vorschlag Nr. 20 b des Bundesrates (&.) wird mit der Ergänzung in § 113 b Satz 1 Halbsatz 2 TKG - E geregelt, dass die nach § 113 a gespeicherten Daten, wie etwa eine (dynamische) IP - Adresse (Unterstreichung durch die Kammer) auch für eine Auskunftserteilung über Bestandsdaten nach § 113 TKG verwendet werden dürfen. Damit wird in der Sache zugleich auch dem Anliegen in Vorschlag Nr. 18 des Bundesrates Rechnung getragen und eine ausdrückliche gesetzliche Regelung geschaffen, die klarstellt, dass Auskünfte insbesondere über den Namen und die Anschrift eines mittels dynamischer IP - Adresse und Uhrzeit individualisierten Anschlussinhabers im manuellen Auskunftsverfahren nach § 113 TKG zu erteilen ist - und zwar gerade auch dann, wenn diese Auskunft vom Diensteanbieter nur unter Rückgriff auf (&) gespeicherte Verkehrsdaten möglich ist.
LG Offenburg:
Beschluss v. 17.04.2008
Az: 3 Qs 83/07
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/9079d799dcf0/LG-Offenburg_Beschluss_vom_17-April-2008_Az_3-Qs-83-07
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/9079d799dcf0/LG-Offenburg_Beschluss_vom_17-April-2008_Az_3-Qs-83-07" title="Landgericht Offenburg, Beschluss vom 17. April 2008, Az.: 3 Qs 83/07">Landgericht Offenburg, Beschluss vom 17. April 2008, Az.: 3 Qs 83/07</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/9079d799dcf0/LG-Offenburg_Beschluss_vom_17-April-2008_Az_3-Qs-83-07]Landgericht Offenburg, Beschluss vom 17. April 2008, Az.: 3 Qs 83/07[/URL]
<ref name=WKdvqQT>{{cite web|title=Landgericht Offenburg, Beschluss vom 17. April 2008, Az.: 3 Qs 83/07|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/9079d799dcf0/LG-Offenburg_Beschluss_vom_17-April-2008_Az_3-Qs-83-07|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=21. September 2019}}</ref>
21.09.2019 - 06:39 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - LG Düsseldorf, Urteil vom 31. Januar 2008, Az.: 4a O 230/07 - LG Köln, Urteil vom 25. September 2008, Az.: 84 O 15/08 - OLG Celle, Beschluss vom 29. Oktober 2001, Az.: 2 W 71/01 - BPatG, Beschluss vom 4. Juli 2000, Az.: 24 W (pat) 208/99 - VG Freiburg, Urteil vom 24. Juni 2015, Az.: 2 K 588/14 - BPatG, Beschluss vom 28. März 2000, Az.: 11 W (pat) 74/99 - LG Stuttgart, Urteil vom 20. Mai 2005, Az.: 31 O 67/05 KfH

References: § 113
 § 113
 § 113
 § 113
 § 113
 § 113