Source: http://kraken.slv.cz/2Afs92/2012
Timestamp: 2018-07-18 22:42:29+00:00

Document:
2Afs92/2012
2 Afs 92/2012-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Z. M., zastoupeného Mgr. Luïkem Rù¾ièkou, advokátem se sídlem Havli¹ova 15, Brno, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 1387/7, Praha 4 (døíve: Celní øeditelství Brno, se sídlem Koli¹tì 21, Brno), v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 12. 2012, è. j. 31 Af 175/2011-33,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 12. 2012, è. j. 31 Af 175/2011-33, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1.] ®alobce se ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Brnì domáhal pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 10. 8. 2011, è. j. 2804-300/2011-010100-21, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Celního úøadu Bøeclav ze dne 24. 11. 2010, è. j. 25582-299/2010-021100-021. Uvedeným platebním výmìrem celní úøad, jako správce danì, ¾alobci za dovezené zbo¾í (automobilový benzin 95 Eurosuper) vymìøil dovozní clo, spotøební daò a DPH v celkové vý¹i 526 211,99 Kè, jako¾to celní dluh, který vznikl dne 4. 1. 2004 v dùsledku odnìtí zbo¾í celnímu dohledu, pøièem¾ ¾alobce ve funkci referenta obchodního zbo¾í na celním úøadì se svým jednáním (vìdomé odnìtí zbo¾í celnímu dohledu a nezaplacení cla, DPH i spotøební danì) podílel na tom, ¾e do¹lo dle ust. § 240 odst. 1 zákona è. 13/1993 Sb., celního zákona, v tehdy platném znìní (dále jen celní zákon ), ke vzniku celního dluhu. Takto se ¾alobce stal spoleèným a nerozdílným dlu¾níkem ve smyslu § 240 odst. 3 písm. b) celního zákona. Ostatnì i za toto jednání byl ¾alobce rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 10. 2006, è. j. 39 T 10/2005-9474, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 4. 6. 2008, è. j. 5 To 85/2007-10646, shledán vinným ze spáchání trestného èinu zkrácení danì, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, odst. 3 písm. a) a odst. 4 zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon, v tehdy platném znìní, a trestného èinu zneu¾ívání pravomoci veøejného èinitele podle § 158 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) a c) trestního zákona, za co¾ byl odsouzen podle § 148 odst. 4 trestního zákona k trestu odnìtí svobody v trvání deseti let nepodmínìnì.
[2.] V podané ¾alobì ¾alobce pøednì namítal nepøezkoumatelnost uvedených rozhodnutí celních orgánù, jejich vnitøní rozpornost a nesrozumitelnost. Konkrétnì namítal nesrozumitelný a neurèitý zpùsob vymezení, k jakému termínu a podle jakých právních pøedpisù byla ¾alobci stanovena spotøební daò (výrok 2.), dále upozoròoval na skuteènost, ¾e v rozhodnutí stì¾ovatele jsou opakovanì uvádìna odli¹ná data vzniku celního dluhu. Neurèitým a nesrozumitelným zpùsobem mìlo být rovnì¾ vymezeno, k jakému datu vznikl celní dluh, od èeho¾ se odvíjí nesprávná aplikace pøíslu¹ných zákonù úèinných v okam¾iku vzniku celního dluhu , a proto byl celní dluh vymìøen nezákonným zpùsobem. Dále ¾alobce namítal protizákonnost uvedených rozhodnutí, a to ve vztahu k vymìøení spotøební danì, DPH i cla, a také, ¾e byl nesprávnì aplikován § 268 odst. 3 celního zákona a v jeho pøípadì nemohlo dojít k pøetr¾ení bìhu prekluzivní lhùty pro vymìøení cla. V neposlední øadì nesouhlasil se zpùsobem, jakým byl zji¹»ován skutkový stav.
[3.] Krajský soud v Brnì v záhlaví citovaným rozsudkem ¾alobní námitky shledal zèásti dùvodnými, a proto napadené rozhodnutí stì¾ovatele podle ust. § 76 odst. 1, písm. a), c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.). Krajský soud tedy (i s odkazem na usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, v¹echna rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz) pøisvìdèil ¾alobci, ¾e (stì¾ovatel) procesnì pochybil, kdy¾ vnitønì rozporné rozhodnutí správce danì potvrdil, a zároveò shledal jeho rozhodnutí nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost, nebo» je samo o sobì vnitønì rozporné, kdy¾ není zøejmé z jakého data vzniku celního dluhu vychází a èást odùvodnìní zcela odporuje výroku (bod 66. cit. rozsudku).
[4.] Vnitøní rozpornost výroku platebního výmìru celního úøadu krajský soud spatøoval ve skuteènosti, ¾e sice správce danì aplikoval správné právní pøedpisy a vymìøil dovozní clo, spotøební daò a DPH ve správné vý¹i, nicménì v tabulce, v rekapitulaèní èásti výroku je uvedena nesprávná èástka dovozního cla. Namísto správnì vypoètené èástky cla v korunách èeských z první èásti výroku zahrnul správce danì do rekapitulaèní èásti výroku jinou èástku základu danì, odpovídající èástce uvedené v americkém dolaru (USD). V souètu pak celková èástka nekoresponduje s výpoètem jednotlivì uvedených èástek v korunách èeských, na co¾ dùvodnì poukazuje ¾alobce (bod 57 cit. rozsudku). Pøesto¾e ¾alobce ve svém odvolání tuto konkrétní námitku nevznesl (aè v ¾alobì tvrdil opak), mìl stì¾ovatel dle názoru krajského soudu tuto zjevnou nesprávnost výroku prvostupòového rozhodnutí správce danì zjistit, mìl ji provìøit a pøi zji¹tìní této vady poté postupovat podle ustanovení § 116 odst. 1 daòového øádu (zákon è. 280/2009 Sb.) a vadné rozhodnutí správce danì napravit. ... Výrok prvostupòového správního rozhodnutí netrpí jen drobným deficitem, ale naopak nesrozumitelností, spoèívající v matoucí informaci o vý¹i platební povinnosti ¾alobce, která nemù¾e být zhojena ani odùvodnìním, nato¾ pak vyjádøením ¾alovaného k ¾alobì s poukazem na chybu v psaní (bod 60 cit. rozsudku).
[5.] Dal¹í pochybení stì¾ovatele spatøoval krajský soud ve skuteènosti, ¾e si vztahu ke konkrétnímu správnímu rozhodnutí správce danì, o nìm¾ v odvolacím øízení rozhodoval, neujasnil nále¾itì datum vzniku celního dluhu, a to ani pøi výpoètu bìhu prekluzivní lhùty, ani pøi aplikaci konkrétní právní úpravy, platné a úèinné ke dni vzniku celního dluhu (bod 61 cit. rozsudku). Konkrétnì stì¾ovatel v odùvodnìní svého rozhodnutí odchylnì vymezuje tøi data vzniku celního dluhu, a to 4. 1. 2004 (str. 2); 26. 11. 2003 (str. 5) a 26. 7. 2003 (str. 13).
[6.] Za nejpodstatnìj¹í vadu ¾alobou napadeného rozhodnutí pak krajský soud oznaèil rozpor mezi jeho výrokem a odùvodnìním. (Stì¾ovatel) výrok svého rozhodnutí opøel o zákon è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, zatímco na str. 5 odùvodnìní rozhodnutí aplikuje znìní starého zákona è. 587/1992 Sb., o spotøebních daních, úèinného do 31. 12. 2003, namísto toho, aby pøi svém rozhodování aplikoval právní pøedpis úèinný ke dni vzniku celního dluhu (tj. nový zákon o spotøebních daních), a to bez ohledu na to, ¾e ¾alobce nesprávnì namítal, ¾e je mu spotøební daò vymìøována podle starého zákona o spotøebních daních.
[7.] Nadto se krajský soud vyjádøil i k ostatním námitkám ¾alobce, které neshledal dùvodnými, nebo» se (odkazem na svá pøedchozí rozhodnutí ve skutkovì toto¾ných vìcech a vùèi stejným úèastníkùm øízení) ztoto¾nil s názorem celních orgánù, ¾e nedo¹lo k prekluzi celního dluhu. Stejnì tak neshledal dùvodnými námitky ohlednì nesprávné aplikace pøíslu¹ných právních pøedpisù èi postupu pøi zji¹»ování skutkového stavu.
[8.] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti smìøující proti uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì uplatòuje dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem. [Pozn.: do 31. 12. 2012 bylo stì¾ovatelem Celní øeditelství Brno. S úèinností zákona è. 17/2012 Sb., o Celní správì ÈR, byla k 1. 1. 2013 zru¹ena celní øeditelství zru¹ena a v rámci nedokonèených øízení ve správním soudnictví se jejich nástupcem stává Generální øeditelství cel, které bude v celní správì jediným orgánem rozhodujícím o øádných opravných prostøedcích. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 69 s. ø. s. nadále jako se stì¾ovatelem jednal s tímto orgánem.]
[9.] Namítanou nezákonnost stì¾ovatel spatøoval zejména v posouzení otázky povahy vytýkaných vad svého rozhodnutí a jejich dopadù na jeho pøezkoumatelnost (srozumitelnost). A¾ na jedinou výjimku stì¾ovatel nijak nezpochybòuje existenci krajským soudem vytýkaných vad v odùvodnìní svého rozhodnutí a rozpory mezi výrokem a odùvodnìním, které vznikly poèítaèovým zpracováním rozhodnutí ve v¹ech skutkovì témìø toto¾ných vìcech a se stejnými úèastníky øízení (odvolání ¾alobce do 391 platebních výmìrù), kdy pøi jeho psaní do¹lo pøi pøenesení èástí pasá¾í z pøedcházejících rozhodnutí a jejich neaktualizací k tomu, ¾e zde zùstaly nesprávné údaje. Stì¾ovatel ov¹em zpochybòuje jejich právní posouzení, kdy se dle jeho názoru jedná pouze o zøejmé nesprávnosti v psaní, o kterých hovoøí § 104 daòového øádu, které v¹ak v kontextu celého spisového materiálu (vèetnì prvoinstanèního rozhodnutí správce danì, které bylo v naraci rozhodnutí rekapitulováno) nelze hodnotit jako vady mající dopad na nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro jeho nesrozumitelnost. Stì¾ovatel tak má za to, ¾e se krajský soud necitlivým, mechanickým a právnì alibistickým výkladem a aplikací vý¹e zmiòovaného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci rozporu výroku a odùvodnìní rozhodnutí a povinného rozsahu pøezkumu odvolacího orgánu, který interpretoval v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku, dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem.
[10.] Zmínìnou výjimkou, kde se stì¾ovatel neztoto¾òuje s názorem krajského soudu ohlednì existence vytýkaných vad, je konstatované procesní pochybení, ¾e nenapravil onu vnitøní rozpornost výroku platebního výmìru ve vztahu k vymìøené èástce dovozního cla. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e ¾ádné takové vnitøní rozpory se ve výroku platebního výmìru nenacházejí, dané údaje jsou uvedeny zcela toto¾nì a tedy bezvadnì. Lze tedy konstatovat, ¾e výrok prvoinstanèního rozhodnutí je bezvadný, tvrzené skuteènosti soudem nutno odmítnout a oznaèit za nezákonné, z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem, pokud uvádí, ¾e ¾alovaný v rámci odvolacího øízení rozpory neprovìøil a vady neodstranil postupem podle ustanovení § 116 odst. 1 daòového øádu.
[11.] Stì¾ovatel rovnì¾ upozornil na nejednotnost judikatury krajského soudu ve skutkovì obdobných vìcech a mezi tými¾ úèastníky øízení. To, ¾e se jedná o chybu v psaní a intenzita vady nesvìdèí zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného z dùvodù nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost nasvìdèuje i skuteènost, ¾e u stejných vad zji¹tìných jiným senátem Krajského soudu v Brnì, který posuzoval rozhodnutí ¾alovaného u jiných rozhodnutí z vý¹e uvedeného poètu 391 nezákonných dovozù pohonných hmot ze Slovenské republiky do Èeské republiky v období od 26. 7. 2003 do 3. 2. 2004 vymìøených solidárnímu dlu¾níkovi-¾alobci, shledal, ¾e jde o zøejmou chybu v psaní (srovnej rozsudek KS Brno pod sp. zn. 30 Af 231/2011 vyhlá¹en dne 11. 12. 2012). Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[12.] ®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nejprve ztoto¾nil s právním názorem Krajského soudu v Brnì v otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele pro nesrozumitelnost, a proto kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou. Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e se jednalo o nesprávnost èi omyl, jedná se o nì pouze tehdy, jsou-li zøejmé. Tato zøejmost pak musí být seznatelná na prvý pohled-tedy bez jakéhokoliv dal¹ího zkoumání, dokazování, interpretace, studia spisu a podkladových rozhodnutí, tedy v okam¾iku, kdy je naprosto a bez nejmen¹ích pochybností zøejmá ona správná skuteènost. Tak tomu ale v ¾alobou napadeném rozhodnutí v ¾ádném pøípadì nebylo. Samotný zpùsob, jakým stì¾ovatel posoudil jím podané odvolání, pak dle názoru stì¾ovatele pouze stvrzuje opodstatnìnost v daòovém øízení vznesené námitky podjatosti vùèi pracovníkùm správce danì, kterou v¹ak krajský soud zcela nesprávnì posoudil.
[13.] Nad rámec vý¹e uvedeného pak ¾alobce pøedestøel obsáhlou argumentaci, v ní¾ namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost i nedostatky v odùvodnìní [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] a je zatí¾en dal¹ími vadami øízení [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], které spatøuje pøedev¹ím ve zpùsobu, jakým krajský soud sám posoudil ¾alobní námitky stì¾ovatele v klíèových otázkách (prekluze vymìøeného celního dluhu, posouzení podmínek bìhu èi pøetr¾ení prekluzivní lhùty, námitka podjatosti, poru¹ení pøíslu¹ných ustanovení Ústavy ÈR a Listiny základních práv a svobod a rovnì¾ k neuplatnìní zásady in dubio mitius na jeho pøípad) nebo vyhodnotil zpùsob posouzení odvolacích námitek ze strany ¾alovaného.
[14.] Proto ¾alobce v závìru svého vyjádøení konstatoval, ¾e i pøes opodstatnìnost ¾alobcem namítaných dùvodù ke zru¹ení pøezkoumávaného rozsudku krajského soudu jej není tøeba ru¹it a vìc mu vracet k dal¹ímu øízení. Postaèí, pokud Nejvy¹¹í správní soud potvrdí zru¹ující dùvody rozhodnutí krajského soudu a svým rozsudkem zkoriguje pro ¾alovaného závazný právní názor, resp. oznaèí za neúèinné ty závìry krajského soudu, které jsou nepøezkoumatelné, pøedèasné èi jinak vadné, tj., bude postupovat podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. V opaèném pøípadì stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud postupoval podle § 110 odst. 2 písm. a) s. .ø. s.
[15.] V replice k uvedenému vyjádøení ¾alobce stì¾ovatel setrval na svých kasaèních námitkách. Naopak námitky ¾alobce, které mají povahu kasaèních námitek, jako nedùvodné odmítl, nebo» se ztoto¾nil se zpùsobem, jakým je krajský soud v napadeném rozsudku posoudil a vypoøádal. Konkrétnìji se stì¾ovatel vyjádøil pouze k nìkterým podstatným aspektùm procesního postupu pøi namítané podjatosti a posouzení prekluze pro vymìøení celního dluhu , pøièem¾ v prvním pøípadì znovu zdùraznil dùvody, které jej vedly k odmítnutí podané námitky podjatosti, v druhém pøípadì pak reagoval na polemiku ¾alobce ohlednì nesprávné aplikace § 268 odst. 3 celního zákona a konstatoval, ¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì byly splnìny zákonné podmínky pro uplatnìní ust. § 268 odst. 4 celního zákona, av¹ak konstatoval i splnìní podmínek pro aplikaci ust. § 268 odst. 3 celního zákona. (...) pøi aplikaci § 268 celního zákona je nutno postupovat v posloupnosti. (...) tento postup má pøednost i za pøedpokladu, ¾e by pro aplikaci § 268 odst. 4 celního zákona byly splnìny zákonné podmínky. Odkázal pøi tom i na závìry vyplývající z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 20133, è. j. 2 Afs 54/2012-236. V závìru svého vyjádøení ¾alovaný zdùraznil, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je nutno interpretovat tak, ¾e jak podle § 268 odst. 3 celního zákona, tak i podle § 268 odst. 4 celního zákona subjektivní prekluzivní lhùta neuplynula a soud se jasnì vyjádøil i k prekluzivní lhùtì objektivní. Tento právní dùsledek je pro stì¾ovatele podstatný, je nezpochybnitelný a pøezkoumatelný, neuvádí ho v omyl, èi nemù¾e být interpretován jako právní nejistota.
[16.] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e je dùvodná.
[17.] Z obsahu podané kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e klíèovými otázkami nyní projednávaného pøípadu jsou jednak krajským soudem konstatované procesní pochybení stì¾ovatele v nenapravení vnitøních rozporù mezi výroky platebního výmìru vztahujících se k vymìøení vý¹e dovozního cla, jednak a pøedev¹ím právní posouzení povahy vìt¹iny krajským soudem vytýkaných vad rozhodnutí stì¾ovatele a jejich dopadù na jeho pøezkoumatelnost (srozumitelnost).
[18.] Ve vztahu k první otázce, tj. krajským soudem konstatovanému procesnímu pochybení stì¾ovatele spoèívajícímu v tom, ¾e nenapravil vnitøní rozpornost výroku platebního výmìru, stì¾ovatel opakovanì namítal, ¾e se o ¾ádné procesní pochybení nejedná. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem stì¾ovatele plnì ztoto¾òuje, nebo» o procesní pochybení se v daném pøípadì jednat ani nemohlo. Z obsahu platebního výmìru zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e krajským soudem konkretizované údajné rozpory mezi výrokem 1. (stanovení vý¹e dovozního cla) a výrokem 3. (rekapitulaèní tabulka) platebního výmìru, kde mìl správce danì mylnì uvést odli¹né údaje o vý¹i vymìøeného dovozního cla, se zde ve skuteènosti nenacházejí. O èásteènou úhradu poní¾ená èástka dovozního cla ve vý¹i 12426,99 Kè ve výroku 1. platebního výmìru, je¾ byla i dle názoru krajského soudu správcem danì zcela správnì vypoètena a vymìøena, plnì koresponduje s èástkou 12426,99 Kè, uvedenou v rekapitulaèní tabulce ve výroku 3. platebního výmìru u dovozního cla. Toté¾ platí i o èástkách základu pro vymìøení dovozního cla a dovozního cla pøed sní¾ením o èásteènou úhradu. Pokud tedy krajský soud namítá, ¾e v rekapitulaèní èásti výroku je uvedena nesprávná èástka dovozního cla , kdy namísto správnì vypoètené èástky cla v korunách èeských z první èásti výroku zahrnul správce danì do rekapitulaèní èásti výroku jinou èástku základu danì, odpovídající èástce uvedené v americkém dolaru (USD) a v souètu pak celková èástka nekoresponduje s výpoètem jednotlivì uvedených èástek v korunách èeských, pak tímto krajský soud sám své rozhodnutí zatí¾il vadou spoèívající v nesrozumitelnosti èásti jeho odùvodnìní. Citované výroky platebního výmìru tedy ¾ádné matoucí informace o vý¹i platební povinnosti ¾alobce, která nemù¾e být zhojena ani odùvodnìním, nato¾ pak vyjádøením ¾alovaného k ¾alobì s poukazem na chybu v psaní, neobsahují, a proto nelze ani stì¾ovateli vytýkat procesní pochybení, ¾e ve skuteènosti neexistující zjevnou nesprávnost výroku prvostupòového rozhodnutí správce danì mìl zjistit, mìl ji provìøit a pøi zji¹tìní této vady poté postupovat podle ustanovení § 116 odst. 1 daòového øádu a vadné rozhodnutí správce danì napravit.
[19.] Ve vztahu ke druhé otázce, tj. k právnímu posouzení povahy vìt¹iny krajským soudem vytýkaných vad rozhodnutí stì¾ovatele a jejich dopadù na jeho pøezkoumatelnost (srozumitelnost), není sporná existence tìchto vad, ale zpùsob jejich právního hodnocení ze strany krajského soudu, jak opakovanì zdùrazòoval i stì¾ovatel. Ústavní soud i Nejvy¹¹í správní soud ve své konstantní judikatuøe ji¾ mnohokrát zdùraznily, ¾e po¾adavek na srozumitelnost a jednoznaènost výroku i odùvodnìní rozhodnutí sleduje legitimní cíl v podobì ochrany právní jistoty osob, které jsou jeho dùsledky dotèeny na svých právech. Napø. v nálezu ze dne 3. 11. 2003, sp. zn. IV. ÚS 772/02 (N 126/31 SbNU 133), Ústavní soud dovodil, ¾e je nutné, aby výrok rozhodnutí, kterým je stanovena daòová povinnost (novì domìøována), byl zcela konkrétní, jednoznaèný a srozumitelný (èím¾ je vymezen i pøípadný okruh argumentù uplatnitelných v odvolání). V rozsudku ze dne 28. 7. 2005, è. j. 8 Afs 18/2005-78 (è. 699/2005 Sb. NSS), pak Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e smyslem právní úpravy vymezující zákonné po¾adavky na rozhodnutí je mimo jiné poskytnout daòovému subjektu spolehlivý a srozumitelný podklad pro zhodnocení správnosti vydaného rozhodnutí a umo¾nit mu zodpovìdnì se rozhodnout pro to, zda bude proti výmìru brojit odvoláním (...). Nelze bez dal¹ího dovozovat neplatnost rozhodnutí z toho, ¾e správce danì uvedl pouze název a èíslo právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto. Nedostatek údaje o paragrafu, odstavci èi písmenu nezpùsobí ani nicotnost rozhodnutí, nebo» chybìjící zákonné nále¾itosti správního aktu mohou vyvolávat jeho nicotnost pouze tehdy, jestli¾e je tento nedostatek natolik intenzivní a zøejmý, ¾e po úèastnících dotèeného právního vztahu nelze spravedlivì ¾ádat, aby tento správní akt respektovali. Obdobnì se ke zpùsobu naplnìní tìchto po¾adavkù vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku krajského soudu obsáhle citovaném usnesení roz¹íøeného senátu, è. j. 7 Afs 212/2006-74: Obsah odùvodnìní proto musí být takový, aby uvedený úèel, tedy zaji¹tìní pøezkoumatelnosti rozhodnutí, byl naplnìn. Tak tomu je, jsou-li z odùvodnìní patrné dùvody rozhodnutí v kontextu v¹eho podstatného, co pøedcházelo jeho vydání a mìlo vliv na jeho obsah. Pau¹álnì definovat po¾adovaný minimální rozsah odùvodnìní, aby bylo v konkrétním pøípadì je¹tì pøezkoumatelné, dost dobøe nelze, nebo» toto je v¾dy kontextuální a individuální kategorií-zrcadlí se v nìm zejména prùbìh pøedchozího øízení, pøedev¹ím procesní aktivita stran a provádìné dokazování, povaha skutkových a právních otázek, které byly v øízení øe¹eny, a v rozhodnutí, jím¾ bylo jiné rozhodnutí pøezkoumáváno, i povaha a rozsah pøezkumné èinnosti orgánu, který ve vìci rozhodoval, jak vyplývá z konkrétní procesní úpravy. Tak tomu je i u odùvodnìní rozhodnutí odvolacího orgánu o odvolání daòového subjektu.
[20.] Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pak platí, ¾e ke zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu pro pochybení správního orgánu (nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí) lze pøistoupit pouze tehdy, byl-li poru¹en zákon takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it . Aèkoliv v rámci øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu není tato podmínka explicitnì vyjádøena v ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ( Soud zru¹í napadené rozhodnutí pro vady øízení ... pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. ), je nepochybné, ¾e i zde zákon vy¾aduje urèitou alespoò minimální intenzitu tvrzené vady, která by teprve odùvodòovala zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí správního orgánu. Opaèná interpretace, dle které by mìl krajský soud pøistoupit ke zru¹ení napadeného rozhodnutí správního orgánu v pøípadì existence jakékoliv, by» sebemen¹í formální vady, a to bez ohledu na míru jejího potenciálního zásahu do hmotnìprávní sféry úèastníkù øízení, se ocitá v extrémním rozporu s principy spravedlnosti, jeho¾ konkrétním pøíkladem je pøepjatý formalismus v rámci soudního rozhodování [srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 2. 3. 2000, sp. zn. III. ÚS 269/99 (N 33/17 SbNU 235)].
[21.] Právì z uvedených hledisek mìl krajský soud hodnotit jím konkrétnì vytýkané vady v rozhodnutí stì¾ovatele, které spoèívaly v nesprávnì uvedených citacích pøíslu¹ných právních pøedpisù, resp. v odli¹nì uvedených datech vzniku celního dluhu, co¾ v¹ak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì neuèinil. Navzdory skuteènosti, ¾e krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku velmi obsáhle cituje celé pasá¾e z uvedeného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, jeho zpùsob právního posouzení konkrétnì vytýkaných vad v rozhodnutí stì¾ovatele se s uvedenými nároky na obsah odùvodnìní z hlediska zaji¹tìní pøezkoumatelnosti rozhodnutí ne zcela koresponduje. Vytýkané vady krajský soud hodnotil zcela izolovanì, vytr¾enì z kontextu odùvodnìní rozhodnutí, aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud v citovaném usnesení mj. zdùrazòoval, ¾e je nutno je interpretovat právì v rámci celého odùvodnìní- úèel, tedy zaji¹tìní pøezkoumatelnosti rozhodnutí, je naplnìn, jsou-li z odùvodnìní patrné dùvody rozhodnutí v kontextu v¹eho podstatného, co pøedcházelo jeho vydání a mìlo vliv na jeho obsah.
[22.] Jak je patrné z odùvodnìní pøedmìtného správního rozhodnutí, v úvodní, narativní èásti stì¾ovatel shrnuje podstatné závìry z platebního výmìru správce danì a dále se pak obsáhle vìnuje rekapitulaci a následnému vypoøádání se s jednotlivými odvolacími námitkami ¾alobce. A právì v rámci tohoto postupu stì¾ovatele nastala neobvyklá a¾ paradoxní situace: stì¾ovatel k odvolání ¾alobce proti zcela vìcnì správnému i formálnì bezvadnému platebnímu výmìru správce danì (jak následnì s jedinou, ov¹em nesprávnou výjimkou potvrdil i krajský soud), ve snaze vyvrátit odvolací námitky ¾alobce ohlednì nesrozumitelnosti výroku platebního výmìru a potvrdit tak vìcnou správnost závìrù správce danì, pou¾il v odùvodnìní svého rozhodnutí chybnou citaci pøíslu¹ného právního pøedpisu, kterou mìl správce danì údajnì pou¾ít, a uvedl tøi odli¹ná data vzniku celního dluhu, aèkoliv v samotném výroku, resp. v naraci svého rozhodnutí v¹e øádnì a bezchybnì rekapituloval. Nadto je tøeba zdùraznit, ¾e ke vzniku této situace do jisté míry pøispìl i samotný ¾alobce, který ve svém odvolání zcela v rozporu se skuteèností namítal, ¾e není zcela zøejmé, k jakému termínu a podle jakých právních pøedpisù mu byla vymìøena spotøební daò, kdy¾ ve výroku 2. platebního výmìru mìla být vymìøena nesprávnì podle § 5 odst. 1 písm. b) zákona è. 587/1992 Sb., o spotøebních daních , aèkoliv ve skuteènosti je ve výroku 2. platebního výmìru uvedeno, ¾e se vymìøuje ... podle ust. § 9 odst. 2 a § 34 odst. 1 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní úèinném v okam¾iku vzniku celního dluhu.
[23.] V kontextu celého odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele a zejména z hlediska jejich mo¾ného zásahu do hmotnìprávní sféry ¾alobce se dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jedná pouze toliko o vady formální s absencí vlivu na zákonnost napadeného rozhodnutí stì¾ovatele, které mohly, jak tvrdí stì¾ovatel, skuteènì vzniknout z dùvodu mechanického pøenesení èástí textu odùvodnìní z obdobných rozhodnutí a jejich vlo¾ením do pøedmìtného rozhodnutí stì¾ovatele, ani¾ by byla zkontrolována jeho aktuálnost a relevance k ostatním èástem odùvodnìní. Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e vytýkané vady se v ¾ádném pøípadì netýkají povinnosti ulo¾ené ¾alobci v platebním výmìru, vypoètené a uvádìné èástky cla, spotøební danì a DPH jsou v obou rozhodnutích správnì uvedené, okam¾ik vzniku celního dluhu uvedený ve výroku prvoinstanèního rozhodnutí neodporuje výroku rozhodnutí ¾alovaného a koresponduje s datem uvedeným na str. 2 odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Bez ohledu na toto pochybení zùstaly výroky platebního výmìru i rozhodnutí stì¾ovatele urèitými a srozumitelnými, ¾alobce tak byl od samého poèátku dostateènì seznámen, podle jakých právních pøedpisù a jejich konkrétních ustanovení a v jakém èasovém znìní z hlediska jejich platnosti a úèinnosti bylo postupováno.
[24.] Stejnì tak je dostateènì patrno, k jakému rozhodnému datu vznikl pøedmìtný celní dluh, tj. ke dni 4. 1. 2004. Ve výroku i v odùvodnìní platebního výmìru a rovnì¾ v odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele (str. 2) je toto datum opakovanì uvádìno jako poèátek vzniku celního dluhu a ve vztahu k tomuto datu jsou také aplikovány i pøíslu¹né právní pøedpisy, ve znìní úèinném v okam¾iku vzniku celního dluhu. Jestli¾e je v odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele na str. 5 chybnì uvedeno datum vzniku celního dluhu 26. 11. 2003 a na str. 13 pak zase datum 26. 7. 2003, jedná se o zjevnou vadu, bez podstatného dopadu na vydané rozhodnutí. Na uvedeném závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e poslednì uvedené datum je na daném místì odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele zmínìno z dùvodu urèení zaèátku bìhu tøíleté prekluzivní lhùty dle § 268 celního zákona, její¾ poèátek by tak byl chybnì stanoven ji¾ na 1. 1. 2004 a pokud by celní orgány neuèinily ¾ádný úkon, podle tého¾ ustanovení by skonèila dne 31. 12. 2006. V kontextu skutkových zji¹tìní v dané vìci to v¹ak na hodnocení otázky prekluze vymìøeného celního dluhu v koneèném dùsledku nemìlo ¾ádný vliv, nebo» dne 17. 12. 2004 (tedy v prùbìhu i oné chybnì vymezené prekluzivní lhùty) vydal správce danì sdìlení è. j. 9005/04-0211-021, které bylo ¾alobci doruèeno do vlastních rukou dne 21. 12. 2004, a kterým zahájil øízení ve vìci vymìøení dovozního cla, spotøební danì a DPH. Tøíletá prekluzivní lhùta v¹ak-s ohledem na vznik celního dluhu dne 4. 1. 2004-zaèala bì¾et dne 1. 1. 2005 a skonèila dne 31. 12.2007.
Jinak øeèeno, jakkoliv je v rozhodnutí stì¾ovatele na dvou místech uvedeno chybné datum vzniku celního dluhu, nemohlo to v daném pøípadì mít vliv na správnost koneèného výpoètu bìhu pøedmìtné prekluzivní lhùty. Tato toti¾ skonèila dne 31. 12. 2007, a to jak v pøípadì (správného) východiska, podle nìho¾ bìh této lhùta zaèal a¾ dne 1. 1. 2005; tak také v pøípadì (chybného) pøedpokladu, ¾e tato lhùta zaèala bì¾et ji¾ dne 1. 1. 2004, jeliko¾ je zøejmé, ¾e v prùbìhu této lhùty byl uèinìn úkon zpùsobilý ji pøeru¹it (viz citované sdìlení ze dne 17. 12. 2004), tak¾e tato lhùta by znovu zaèala bì¾et rovnì¾ dne 1. 1. 2005.
[25.] Na rozdíl od krajského soudu má tedy Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e intenzita vytýkaných vad, která by odùvodòovala kasaci napadeného rozhodnutí stì¾ovatele, v nyní projednávané vìci dána nebyla (obdobnì srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2013, è. .j. 2 Afs 8/2013-53, nebo ze dne 5. 6. 2013, è. j. 2 Afs 10/2013-54), a proto byl nucen pøedmìtný rozsudek krajského soudu shledat nezákonným ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nadto nelze odhlédnout ani od skuteènosti, ¾e krajský soud k tomuto závìru dospìl navzdory skuteènosti, ¾e v rámci meritorního pøezkumu obdobných pøípadù a mezi toto¾nými úèastníky øízení vyslovil opaèný právní názor, kdy s dùrazem na nutnost pohlí¾et na odùvodnìní v celém kontextu kupøíkladu chybnì uvedená data okam¾iku vzniku celního dluhu oznaèil za nikoliv tak záva¾nou vadu, která by mohla zpùsobit nezákonnost pøezkoumávaných rozhodnutí. Z petitu i odùvodnìní tìchto rozhodnutí o odvolání je zcela zøejmé jakého platebního výmìru se týkají a o které vìci ¾alovaný rozhodoval. (srov. napø. rozsudek ze dne 17. 10. 2012, è. j. 31 Af 137/2011-33, k tomuto názoru se krajský soud ostatnì posléze pøiklonil v desítkách dal¹ích obdobných pøípadù, srov. napø. rozsudky ze dne 11. 12. 2012, è. j. 30 Af 161/2011-24, nebo è. j. 30 Af 178/2011-21). Zøetelná nejednotnost a rozbíhavost judikatury (zde dokonce v rámci jednoho senátu, pøíp. jednoho soudu) se pak v koneèném dùsledku dostává do rozporu s principy spravedlivého procesu, které vy¾adují, aby soudy rozhodovaly, tj. interpretovaly a aplikovaly právo, ve stejných pøípadech stejnì [srov. nález Ústavního soudu ze dne 21. 2. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 29/11 (147/2012 Sb.)].
[26.] Ve vztahu k obsáhlému vyjádøení ¾alobce, který v nìm pøednesl øadu námitek vùèi pøedmìtnému rozhodnutí krajského soudu a v nìm¾ po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud zkorigoval pro ¾alovaného závazný právní názor, resp. oznaèil za neúèinné ty závìry krajského soudu, které jsou nepøezkoumatelné, pøedèasné èi jinak vadné, pøíp. aby postupoval podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. , Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e je v tomto øízení vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti. ®alobce, který kasaèní stí¾nost nepodal, proto ani není oprávnìn tyto kasaèní dùvody uplatòovat a zdej¹í soud se jimi proto nemusí zabývat. Pøesto se Nejvy¹¹í správní soud, s ohledem na zásadu hospodárnosti a efektivnosti øízení a pouze toliko nad rámec nosných dùvodù tohoto rozsudku, k uvedeným námitkám ve struènosti vyjádøí.
[27.] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné zdùraznit, ¾e skutková a právní situace nyní posuzované vìci je v podstatì toto¾ná s vìcmi, které Nejvy¹¹í správní soud øe¹il ji¾ ve svých pøedchozích rozhodnutích (srov. napø. rozsudek ze dne 22. 2. 2013, è. j. 2 Afs 54/2012-236, èi cit. rozsudky è. j. 2 Afs 8/2013-53 a è. j. 2 Afs 10/2013-54), a to ve vztahu ke shodným úèastníkùm øízení. Ve vyjádøení ¾alobce pøedestøené námitky se tak do znaèné míry shodují nejen s námitkami uplatnìnými v ¾alobì podané proti pøedmìtnému rozsudku krajského soudu, ale i s kasaèními námitkami pøedestøenými v citovaných øízeních pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Nejvy¹¹í správní soud tak ani nyní neshledal dùvod, proè by mìl svùj právní názor mìnit èi jakkoliv revidovat, a proto na podrobnou argumentaci a právní závìry v odùvodnìní citovaných rozsudkù pro struènost odkazuje, nebo» plnì dopadají i na nyní posuzovaný pøípad a bylo by neúèelné je zde znovu podrobnì rekapitulovat. Z toho dùvodu i právní závìry, ke kterým krajský soud dospìl pøi vypoøádání se s ¾alobními námitkami meritorní povahy, tj. posouzení otázky prekluze vymìøeného celního dluhu, námitky podjatosti, poru¹ení pøíslu¹ných ustanovení Ústavy ÈR a Listiny základních práv a svobod a rovnì¾ neuplatnìní zásady in dubio mitius na jeho pøípad, Nejvy¹¹í správní soud nadále pova¾uje za vìcnì správné, nebo» plnì korespondují s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. V tomto ohledu jsou tak námitky ¾alobce zcela nedùvodné, pøièem¾ je zjevné, ¾e ¾alobce své právo vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti pou¾ívá jako dal¹í procesní prostøedek, jak ve skuteènosti zvrátit pro nìho nepøíznivý výsledek tìchto øízení. Na samotnou okolnost, ¾e se ¾alobce dosud neztoto¾nil s uvedenými závìry, se nicménì soudní ochrana nevztahuje.
[28.] S ohledem na vý¹e uvedené tak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì je nezákonný ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[29.] Proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìty prvé s. ø. s. zru¹il a vìc vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud podle § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným.
[30.] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 240
 § 240
 § 148
 § 158
 § 148
 § 268
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 116
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 69
 § 104
 soud 
 § 116
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 268
 soud 
 § 268
 § 268
 § 268
 § 268
 § 268
 § 268
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 116
 soud 
 soud 
 SbNU 133
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 76
 Soud 
 soud 
 SbNU 235
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 9
 § 34
 soud 
 § 268
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud