Source: http://kraken.slv.cz/4As23/2003
Timestamp: 2018-07-19 07:11:05+00:00

Document:
4As23/2003
è. j. 4 As 23/2003-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce Ing. J. È., zast. Mgr. Ditou Køápkovou, advokátkou v Brnì, Obilní trh 4, proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odbor obèanskoprávních agend, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2003, sp. zn. 28 Ca 156/2001,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2003, sp. zn. 28 Ca 156/2001, jím¾ byla odmítnuta stì¾ovatelova ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 2. 2001, è. j. MHMP 198/2001, RZ 2/2001. Stì¾ovatel se ve své ¾alobì domáhal zru¹ení uvedeného rozhodnutí, kterým bylo podle § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), zmìnìno rozhodnutí bytového odboru Úøadu mìstského èásti Praha 13 ze dne 9. 11. 2000, è. j. Byt 1770/00/Vo, ve vìci zásahu do pokojného stavu podle ustanovení § 5 obèanského zákoníku, tak, ¾e návrh ¾alobce na obnovení pøedchozího stavu spoèívajícího v ulo¾ení povinnosti jeho bývalé man¾elce zpøístupnit byt è. 48, sestávající ze tøí pokojù, kuchynì a pøíslu¹enství v 8. nadzemním patøe v P.5 v K. ulici, byl zamítnut. Citované usnesení Mìstský soud v Praze odùvodnil tím, ¾e podle Nálezu Ústavního soudu ÈR ze dne 4. 6. 1998, sp. zn. III. ÚS 142/98, Sb. nál. a usn. è. 65/sv. 11, je rozhodování podle § 5 obèanského zákoníku pøíkladem svìøení pravomoci správním orgánùm rozhodovat za rozhodnutí ve vìci obèanskoprávní, pøièem¾ jeho pøedmìtem nebylo veøejné subjektivní právo, ale právo soukromé, Mìstskému soudu v Praze u¾ nepøíslu¹í napadené rozhodnutí pøezkoumat a ve vìci rozhodnout. Nový procesní postup je upraven zákonem è. 151/2002 Sb., jím¾ se stanoví v èásti páté o. s. ø. (§ 244 a násl.), ¾e se svého práva úèastníci øízení mohou domáhat návrhem v obèanském soudním øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazuje na skuteènost, ¾e se jako po¹kozený a úèastník øízení obrátil dne 10. 3. 2000 se svým podáním na správní orgán prvního stupnì, tj. Místní úøad Mìstské èásti Praha 13, pøièem¾ z obsahu tohoto podání mìlo být zcela jednoznaènì patrno, ¾e vedle poskytnutí ochrany ve smyslu § 5 obèanského zákoníku stì¾ovatel také po¾adoval, aby bylo pro¹etøeno, zda jednáním jeho bývalé man¾elky nedo¹lo ke spáchání pøestupku ve smyslu zákona o pøestupcích, èím¾ mìlo dojít k zahájení pøestupkového øízení. Povinnost správního orgánu jednat a rozhodnout ve vìci spáchání pøestupku pøitom stì¾ovatel dovozuje ze znìní ustanovení § 19 a 20 správního øádu. Stì¾ovatel je dále toho názoru, ¾e celým svým postupem se správní orgány obou stupòù dostaly mimo jiné do rozporu se základními zásadami správního øízení, a to zejména se zásadou vyjádøenou v § 3 odst. 3 správního øádu, podle které správní orgány jsou povinny svìdomitì a odpovìdnì se zabývat ka¾dou vìcí, která je pøedmìtem øízení, vyøídit ji vèas a bez zbyteèných prùtahù a pou¾ít nejvhodnìj¹ích prostøedkù, které vedou ke správnému vyøízení vìci. Stì¾ovatel, pøesto¾e bere na vìdomí, ¾e rozhodování podle § 5 obèanského zákoníku je pøípadem svìøení pravomoci správním orgánùm rozhodovat ve vìcech obèanskoprávních, rozhodování ve vìcech pøestupkù je jednoznaènì rozhodováním ve vìcech veøejnoprávních a právo stì¾ovatele úèastnit se øízení ve smyslu zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, jako po¹kozený, je právem veøejnoprávní povahy. Stì¾ovatel se tak domnívá, ¾e øízení pøed správními orgány vykazovalo ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. vady spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon, zvlá¹tì pak správní øád, takovým zpùsobem, ¾e to ovlivnilo zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Z uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
K námitce stì¾ovatele, ¾e správní orgány nepro¹etøovaly, zda jednání L. È. (bývalé man¾elky stì¾ovatele) nebylo jednáním pøestupkovým, ¾alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e v pøípadì pøezkumu rozhodnutí vydaného v øízení o poskytnutí pøedbì¾né ochrany podle § 5 obèanského zákoníku je taková námitka naprosto nerozhodná a nemístná. V této souvislosti navíc dodal, ¾e danou námitku jako irelevantní odmítl i Ústavní soud ÈR usnesením ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. IV. ÚS 238/01, kterým odmítl ústavní stí¾nost ¾alobce. Z tohoto dùvodu ¾alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení Mìstského soudu v Praze z dùvodù v kasaèní stí¾nosti uplatnìných a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V § 68 písm. b) s. ø. s. se stanoví, ¾e ¾aloba je nepøípustná, jde-li o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu. Podle § 46 odst. 2 s. ø. s. soud odmítne návrh, domáhá-li se navrhovatel rozhodnutí ve sporu nebo jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, anebo domáhá-li se návrhem pøezkoumání rozhodnutí, jim¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci. V usnesení o odmítnutí návrhu podat ¾alobu a ke kterému vìcnì pøíslu¹nému soudu.
Rozhodnutím ze dne 9. 11. 2000, è. j. Byt 1770/00/Vo zmìnil ¾alovaný rozhodnutí bytového odboru Úøadu mìstského èásti Praha 13 ze dne 9. 11. 2000, è. j. Byt 1770/00/Vo, ve vìci zásahu do pokojného stavu podle ustanovení § 5 obèanského zákoníku, tak, ¾e návrh ¾alobce na obnovení pøedchozího stavu spoèívajícího v ulo¾ení povinnosti jeho bývalé man¾elce zpøístupnit byt è. 48, sestávající ze tøí pokojù, kuchynì a pøíslu¹enství v 8. nadzemním patøe v P. 5 v K. ulici, byl zamítnut. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s kvalifikací posuzovaného právního vztahu uèinìnou Mìstským soudem v Praze, tj. ¾e se jedná o právní vìc vyplývající z obèanskoprávních vztahù. Ostatnì s tímto závìrem se ztoto¾òuje jak ¾alovaný, tak stì¾ovatel. Podstatou právní úpravy v § 5 obèanského zákoníkù-podle které, do¹lo-li ke zøejmému zásahu do pokojného stavu, se lze domáhat ochrany u pøíslu¹ného orgánu státní správy, který mù¾e pøedbì¾nì zásah zakázat, nebo ulo¾it, aby byl obnoven pøede¹lý stav, pøièem¾ tím není dotèeno právo domáhat se ochrany u soudu-je poskytnutí ochrany pøedev¹ím obèanským právùm a svobodám, tedy ryze soukromým zájmùm fyzických a právnických osob, co¾ implikuje pou¾ití takových prostøedkù ochrany, které jsou typické pro soukromoprávní vztahy.
Vzhledem ke shodnému názoru na kvalifikaci rozhodování podle § 5 obèanského zákoníku, jako¾to èinnosti spadající jednoznaènì do jurisdikce obecných soudù, nepova¾uje zdej¹í soud za nutné dále rozvádìt dùvody podporující správnost uèinìného závìru soudem ni¾¹í instance. Nicménì bylo tøeba uvá¾it o zásadní námitce obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti týkající se stì¾ovatelem domnìlého øízení o pøestupku, které mìlo být zahájeno na základì jeho podání ze dne 10. 3. 2000, kdy, podle názoru stì¾ovatele, správní orgán o tomto návrhu vùbec nejednal a nerozhodl. Neuèinil tak ani Mìstský soud v Praze v napadeném usnesení, aèkoli, jak se zji¹»uje z obsahu soudního spisu, stì¾ovatel na jednání (resp. neèinnost) správního orgánu v soudem posuzované ¾alobì poukazoval.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e úèastníci pøestupkového øízení mohou být tímto øízením dotèeni na svých veøejných subjektivních právech a tudí¾ mají nárok ve smyslu § 2 s. ø. s. domáhat se ochrany tìchto práv pøed soudy jednajícími a rozhodujícími ve správním soudnictví. I kdy¾ stì¾ovatel neprovedl precizní a výslovnou subsumpci svého návrhu pod konkrétní zákonné ustanovení, z obsahu vý¹e uvedené námitky, která tvoøila i jeden ze ¾alobních bodù v ¾alobì podané proti rozhodnutí ¾alovaného, má zdej¹í soud za to, ¾e se stì¾ovatel domáhá u soudu ochrany pøed neèinností správního orgánu podle § 4 ve spojení s § 79 a¾ 81 s. ø. s.
Podle § 79 odst. 1 ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. To neplatí, spojuje-li zvlá¹tní zákon s neèinností správního orgánu fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu nebo jiný právní dùsledek. V § 80 odst. 1 s. ø. s. se pak dále stanoví, ¾e ¾alobu lze podat nejpozdìji do jednoho roku ode dne, kdy ve vìci, v ní¾ se ¾alobce domáhá ochrany, marnì probìhla lhùta stanovená zvlá¹tním zákonem pro vydání rozhodnutí nebo osvìdèení, a není-li taková lhùta stanovena, ode dne, kdy byl ¾alobcem vùèi správnímu orgánu nebo správním orgánem proti ¾alobci uèinìn poslední úkon. ochrany pøed neèinností správního orgánu ve správním soudnictví, v daném pøípadì Mìstský soud v Praze nemohl o pøedmìtném ¾alobním bodì rozhodnout, nebo» institut soudní ochrany pøed neèinností správního orgánu, tak jak je upraven v § 79 a¾ 81 s. ø. s., byl zaveden a¾ zákonem è. 150/2002 Sb., soudním øádem správním, který nabyl úèinnosti 1. 1. 2003. Soud tak nemù¾e rozhodovat o ¾alobních bodech podle právní úpravy, která nebyla platná v dobì, kdy mìlo k stì¾ovatelem po¾adovanému jednání a rozhodnutí správního orgánu dojít, proto¾e takovým postupem by byla prolomena zásada zákazu retroaktivity práva, jako¾to jednoho ze základních principù právního øádu jako celku. Pøesto¾e lze Mìstskému soudu v Praze vytknout to, ¾e se ve svém usnesení s daným ¾alobním bodem vùbec nevypoøádal, nezakládá takový nedostatek vadu zpùsobující nezákonnost tohoto usnesení.
V návaznosti na uvedené neshledal Nejvy¹¹í správní soud postup Mìstského soudu v Praze nezákonným ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ podle § 68 písm. b) s. ø. s., s pøimìøeným pou¾itím ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s., návrh ¾alobce odmítl a zároveò ho pouèil o tom, ¾e v posuzované vìci se mù¾e domáhat svého práva podáním ¾aloby ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci daného usnesení u pøíslu¹ného okresního (obvodního) soudu, a to tak, aby v této lhùtì ¾aloba do¹la k soudu pøíslu¹nému k obèanskému soudnímu øízení (§ 82 o. s. ø.). Kasaèní stí¾nost tak není dùvodná a soud ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný a správní orgán náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepo¾adoval (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 59
 § 5
 soud 
 § 5
 § 5
 § 19
 § 3
 § 5
 § 103
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 68
 § 46
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 4
 § 79
 § 79
 soud 
 § 80
 soud 
 § 79
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 68
 § 46
 soud 
 § 110