Source: http://unabogadoonline.com/abogado-trafico-online-1.html
Timestamp: 2020-04-04 17:49:20+00:00

Document:
Ley de inmigración en el Reino Unido
"Incluso cuando la parte recurrente es poco probable que vuelva a ofender, las autoridades judiciales pueden estar preparadas para defender una deportación sobre la base que puede servir de ejemplo y disuadir a otros."
Gina Clayton, libro de texto sobre la ley de inmigración.
Evaluar críticamente la veracidad de esta declaración.
Werner Anderson es un ciudadano danés que actualmente está viviendo en Copenhague con su esposa y dos hijos de 7 y 12 años. Quiere venir a Estados Unidos en busca de trabajo. Le ofrecieron trabajo en un restaurante danés en Londres. Si él acepta esta posición Werner debe trabajar 20 horas cada semana, y a cambio recibirá del tablero y hospedajes y £200 por semana.
Aconsejo a Werner si las autoridades de inmigración británico le va a permitir trabajar en el restaurante.
¿Si Werner está autorizado a trabajar en el Reino Unido podrán traer a su mujer nigeriana Bunmi y sus dos hijos?
Werner también busca su Consejo en cuanto a si su madre - y father - in - derecho que actualmente residen en Lagos, Nigeria puede reunirse con su familia en el Reino Unido
La ley de inmigración: Reino Unido
El derecho a un juicio justo es uno de los puntos claves establecidos en la ley de derechos humanos de 1998. CEDH artículo 6 (1) y (3) (c), en resumen, afirma que todos los acusados de un delito es sin restricciones a una audiencia pública y racional dentro de un plazo realista por un tribunal neutral y soberano reconocido por la ley y tienen derecho: ' para protegerse a sí mismo en persona o a través de ayuda legal de su elección o, si tiene medios no adecuados para pagar ayuda legal, para ser dado libre cuando los intereses de la justicia así lo requieren ". [1] artículo 6 es uno de los artículos más importantes del Convenio y la que más frecuentemente se encuentra para ser violados. Los poderes trascendentales contenidos en la nueva legislación han llevado al gobierno a poco más de 4 años después la HRA entró en vigor en detrimento del artículo 5 de la CEDH. [2]
Además es posible excluir la parte recurrente y el representante de todo o parte de los procedimientos. También es posible ocultar las razones de la proscripción o denegación de proscribir el solicitante y su representante legal y permitir un Resumen de evidencia a divulgarse en ausencia del solicitante. [3]
También hay un párrafo en la legislación que permitiría el POAC realizar disposiciones diferentes para diferentes partidos o descripciones del partido, lo que significa que las reglas, que se consideran necesarias, pueden incluirse. La decisión de si el solicitante puede ser representado legalmente es totalmente discrecional y estas disposiciones parecen ignorar el derecho a un juicio justo - no hay ninguna intención para lograr la igualdad entre las partes como la discreción en cuanto a si el solicitante puede tener representación legal espectáculos. [4]
Constituye un juicio justo como se ha mencionado en las libertades civiles y derechos humanos de Fenwick ' igualdad entre las partes y en principio, implica el derecho de las partes para estar presente en persona. La audiencia debe ser contradictorio en el sentido de que ambas partes tienen una oportunidad de comentar toda la evidencia que se aduce. La negativa a convocar a un testigo puede constituir mayo de injusticia a revelar evidencia de un fracaso. El Tribunal debe dar un juicio razonado. Aunque hay que decir que todo esto es sin perjuicio de la ley de los derechos humanos así que el gobierno del Reino Unido tiene un poco de margen de maniobra. [5]
La ley también da policía mejorado poderes para investigar los terroristas tales como mayor parar y buscar poderes y el poder para detener a los sospechosos después de su arresto hasta por siete días (aunque cualquier período de más de dos días debe ser aprobado por un juez).
Crea nuevos delitos incluyendo; incitar a actos terroristas, buscan o proporcionar entrenamiento para fines terroristas en casa o en el extranjero, proporcionando instrucción o entrenamiento en el uso de armas de fuego, explosivos o químicos, biológicos o nucleares y proporciona poderes adicionales aplicables a Irlanda del norte, que deben ser renovadas cada año. [6]
Un reto fue efectuado en el v Brogan caso UK en el artículo 5, donde incluso el más corto período de detención, que era de cuatro días y seis horas, se celebró al estar violando como cayó falta del requisito de la "rapidez". Sin embargo, en respuesta a Brogan y el trasfondo de la amenaza terrorista en Irlanda del norte, el Reino Unido decidió que era necesario conservar la detención de siete días y por lo tanto la decisión de la CEDH. La excepción fue impugnada en el caso de Brannigan y McBride v UK, pero su validez fue confirmada por el Tribunal Europeo, haciendo una desviación de las normas de la Convención indiscutible.
La capacidad del SIAC para considerar debidamente el certificado es cuestionable como los tribunales están generalmente en casos de seguridad nacional. Por ejemplo, en la secretaria de estado de la casa departamento v Rehman, al Ministro del interior cree que el Sr. Rehman era un peligro para la seguridad nacional y que por lo tanto su deportación sería "conducente al bien público". Lord Woolf preside dice que "cada vez más seguridad de un país depende de la seguridad de otros países. La promoción del terrorismo contra cualquier estado era capaz de ser una amenaza para nuestra seguridad nacional. [7]
El gobierno tenía todo el derecho a tratar cualquier debilitamiento de su política destinada a proteger al país del terrorismo internacional como contraria a los intereses de la seguridad del país". La cámara de los Lores sostuvo que la evaluación de la amenaza a la seguridad nacional era esencialmente una cuestión para el Ejecutivo, en lugar de los tribunales. Por lo tanto, con el fin de probar su inocencia convencer al Ministro del interior y no los tribunales es la forma que lanzará potencialmente inocentes. [8]
Ninguno de los otros países del Consejo de Europa han recurrido a la detención indefinida como una solución. En este contexto, artículo 5 de la CEDH es probable ser violado, como el derecho a la libertad está seriamente amenazado. Conformidad con el artículo 15, un gobierno puede establecer excepciones a las obligaciones de la Convención Europea en ' tiempo de guerra o de otra emergencia pública amenazando la vida de la nación... en la medida estrictamente requerido por las exigencias de la situación y siempre que dichas medidas no son incompatibles con las demás obligaciones bajo el derecho internacional. David Blunkett derogada por ninguna razón, era un "tecnicismo legal". [9]
El caso de Chahal v España refuerza la importancia de detener únicamente cuando el proceso de deportación es justo y equitativo, no en beneficio del gobierno. La justificación de la exención presentada es que existe un estado de emergencia que amenazan a la nación, y esto es debido a los extranjeros presentes en el Reino Unido que "son sospechosos de estar preocupado en la Comisión, preparación o instigación de actos de terrorismo internacional y que son una amenaza para la seguridad del Reino Unido". [10]
Retardo de acceso a asesoría legal es también una de las características del sistema, el poder para denegar el acceso a un abogado durante 48 horas plantea cuestiones bajo el apartado 3 del artículo 6 CEDH, que ofrece una gama de "derechos mínimos". En el caso de Murray v UK fue aceptado que artículo 6 se aplica también en la etapa de los interrogatorios policiales, y no sólo cuando se formulan cargos contra el detenido. Una forma que tiene el gobierno por el artículo 6 es el requisito de la grabación de los interrogatorios policiales. Esta salvaguardia, juntada con la posibilidad de grabación de vídeo, ha ayudado a estrechar el cuarto para el abuso y minimizar la posibilidad de problemas del artículo 3 se eleva. [11]
De las más de 7.000 personas detenidas en Gran Bretaña bajo la ley de prevención del terrorismo, la mayoría fueron puestos en libertad sin cargos y sólo una pequeña fracción nunca han sido acusados de terrorismo delitos conexos. Casi sin excepción estas personas podrían haber sido arrestadas bajo el derecho penal ordinario. La falta de sanciones efectivas en Estados rompiendo sus obligaciones del Tratado es la deficiencia más sustancial e insoluble en el sistema del Tratado. [12]
Esto se revela más descarnadamente en situaciones de excepción donde intereses del gobierno en la protección de las instituciones internas o preservar un régimen particular hacen inmunes a la publicidad adversa, el cumplimiento de los órganos internacionales clave.
Excepción del Reino Unido a la HRA ha resultado en la infracción de una persona derecho a un juicio justo a través de la ley de terrorismo 2000.
El gobierno ha sido capaz de mantener a la gente durante más de dos años sin sanciones, ha establecido tribunales donde no hay necesidad de los acusados a estar ahí y no hay razón para que un juez dar razonamiento sobre su decisión. El informe de Newton, libertad y Amnistía Internacional así como muchos otros todos han protestado contra estos tribunales que violan el artículo 6 de la HRA y la celebración de los terroristas acusados. La presunción de inocencia se ha perdido también lejos desde la introducción de estos actos y sólo el TEDH puede presurizar el gobierno para decidir actuar de otra manera. [13]
Sin embargo un overstayer tendría que satisfacer el Ministerio del interior que su retiro desde el Reino Unido se incumplen obligaciones del Reino Unido bajo la Convención Europea de derechos humanos y por lo tanto montar a una flagrante violación de los derechos humanos si discutiendo artículo 8 (o cualquier otro bien calificado) 8 incumplimiento o un riesgo real donde se discute el artículo 3 (o cualquier otro derecho absoluto), que es un refugiado bajo los términos de la Convención sobre refugiados o que hay otras circunstancias compasivos y que el Secretario de estado debe ejercer su discrecionalidad y conceder permiso para permanecer en el Reino Unido. [14]
Lo anterior demuestra que la ley de los derechos humanos de 1998 se puede utilizar por cualquier persona que sea residente en el Reino Unido con independencia del estado y la nacionalidad de la persona. Esto significa que no sólo residente UK se beneficia de la ley de 1998 de los derechos humanos, refugiados y solicitantes de asilo también pueden utilizar la ley para proteger sus derechos contra la tortura y degradantes en país de origen o en el tercer país donde podría ser deportados. [15]
Tal persona puede utilizar el argumento de que habría peligro potencial para él si él es deportado desde el Reino Unido a su país de origen o a un tercer país. Este es un enfoque muy liberal que iba ser aplaudido por los grupos humanos de verdad. Sin embargo el Tribunal no le concede fácilmente tal orden niega la deportación en cualquier reclamación alguna. La corte tendrá que examinar los hechos del caso y cada acusación y afirmación presentada por una persona. [16] esto significa que aunque la cámara de los lores ha emitido una guía tan amplia, el árbitro de hechos todavía tiene el poder y la obligación de decidir cada caso basándose en los hechos y mérito. Por lo tanto ningún solicitante le dará el mismo tratamiento. Deben presentar un argumento persuasivo sobre por qué el Tribunal debe no deportarlos basado en la ley de los derechos humanos de 1998. Por lo tanto no todos los refugiados o solicitantes de asilo se concedería substanciosa basándose en la decisión de la cámara de los Lores en los casos anteriores. [17]
Autoridades británicas permiten a cada individuo en su visa como SHMP (migración altamente calificada), o cualquier otra visa dentro de UE puede trabajar hasta 20 horas o incluso más en algunos casos. En el caso de Werner Anderson se analizará el sistema británico primero y luego poner un final nota al final lo que puede hacer con respecto a sus leyes de estado e inmigración legales en Reino Unido.
Cuando la Directiva se aplica en el Reino Unido, solamente estaba reducida las horas de los trabajadores en un 3%. Casi 4 millones los trabajadores UK todavía trabajan más de 48 horas semanales, mientras que más de medio millón trabaja más de 60 horas por semana. [18]
Muchos trabajadores aún están presionando a trabajar más de 48 horas semanales por sus empleadores. Aunque esta práctica es realmente ilegal bajo la ley del Reino Unido, el régimen de cumplimiento en el Reino Unido es demasiado débil para ser capaz de proteger los derechos de estos trabajadores.
El efecto de la autoexclusión y régimen débil aplicación del Reino Unido ha sido que la Directiva sobre tiempo de trabajo también ha podido proteger a los trabajadores de UK. No se hayan aplicado las disposiciones mínimas de seguridad y salud para la organización del tiempo de trabajo prometido por el artículo 1.1 de la Directiva de buena manera en el Reino Unido. En Reino Unido trabajadores de tiempo completo trabajan casi las horas más largas en la UE, y estos trabajadores sufren de alta incidencia de todos los elementos que se asocian con horarios excesivos, como problemas del corazón, estrés y depresión. [19]
En septiembre la Comisión Europea decidió cambiar algunos aspectos del Directiva sobre tiempo de trabajo. Algunas cláusulas en la propuesta (aún para ser votados por los ministros de la UE y el Parlamento Europeo) están seguros de ser reunió con fuerte aposición del Reino Unido.
Si se aprueba, la propuesta modificaría cláusula de exención el Reino Unido la que permite a los empleados una jornada semanal media de más de 48 horas.
La Comisión quiere imponer condiciones más estrictas a declinar. En la actualidad, los empleadores pueden pedir empleados a optar por las normas de la Directiva sobre tiempo de trabajo cuando firman su contrato de trabajo. Bajo las nuevas reglas, los empleadores no sería capaces de obtener el consentimiento del empleado en este momento o durante un período de prueba. Cuando se da el consentimiento, se tendría que ser por escrito y sólo sería válido durante un año, después de lo cual tampoco podría ser renovado de retirada, a petición del empleado. [20]
Esto coloca a los empleadores en la mano de sus empleados con respecto a la obtención de acuerdo continuo para trabajar más de 48 horas semanales a lo largo de su período de empleo. [21]
Quitar el opt-out de períodos de prueba, que pueden durar un año, también podría tener un impacto significativo en los empleadores. Esto puede significar contratar personal adicional para llevar a cabo el trabajo. Como muchas empresas cuentan con las personas que hacen un montón de tiempo extra, una vez que el opt-out es terminado no será suficiente personal para hacer el trabajo.
La Comisión también ha propuesto para levantarse el máximo de horas al límite de 65 horas a la semana de cualquier trabajo, salvo que se disponga un convenio colectivo. Esto puede tener efectos adversos en los lugares de trabajo que necesitan de los empleados a trabajar largas horas durante un período corto (por ejemplo, en las operaciones petroleras). Estos patronos pueden tener en cuenta volver a organizar la distribución de trabajo entre sus empleados o, en el peor de los casos, contratar más trabajadores.
Algunas propuestas dan a empleador un mayor grado de flexibilidad. Por ejemplo, la Comisión propone a los Estados miembros podría haber la opción de extender el período de referencia estándar para el cálculo de una jornada semanal media de 17 semanas a un año, proporcionado que deben consultar primero a ambos lados de la industria. Esto permitiría a los empleadores a dar más horas en períodos ocupados cuando el trabajo exige a los trabajadores y compensar esto contra las horas tranquilas cuando trabajaban horas más cortas. [22]
La amenaza más significativa para los empleadores entre propuestas de la Comisión es que deben reportar cinco años sobre si el opt-out debe desaparecer por completo. Esto significa que los empleados no tienen mucho de qué preocuparse de conseguir tiempo extra en la actualidad, pero los empleadores debe planificar satisfacer la demanda futura.
Dado opinión actual, junto con los objetivos de la Directiva de protección de los trabajadores de perjudiciales para la salud y los riesgos de seguridad, si materializan, se cumplirá con la fuerte oposición del Reino Unido. Pero primero, tiene que ser aprobado por los Estados miembros. Si es aprobada, los empleadores tendrán que tomar medidas para consultar con los sindicatos desde cero, acuerdo opt-out de su
los trabajadores, o elabore nuevos acuerdos con aquellos trabajadores que no pertenecen al sindicato.
Una vez dentro del Reino Unido, Werner Anderson puede aplicar para cambiar las razones para estar en el país y la cantidad de tiempo que se dejan en el país de Visa allí mientras no son definidos como turistas o visitantes. Una vez dentro del país, Werner Anderson con Visa puede encontrar embajadas políticas, aunque en suelo inglés, el terreno cuenta como país extranjero. La gente de esos países puede solicitar hablar también embajadores o pedir ayuda o protección del Consulado danés que cuida el pueblo danés viviendo en el Reino Unido. [23]
Al interior del país, existen varios grupos que - ahora - brindar apoyo a los ciudadanos británicos 'Visa aplicada', son el Ministerio del interior que cuida de las leyes y los derechos que se aplican a los ciudadanos británicos. Dentro de la oficina central es responsable de inmigración el IND y el FCO es un representante extranjero. [24]
En lo que respecta a educación, formación y empleo en el país, debido a una regulación aprobada en enero de 2005, debe ser el portador de la Visa en el registro de educación y formación para aplicar para la Universidad, la Universidad y escuela nivel educación dentro del país. Esto también se aplica al aprendizaje y capacitación para el trabajo.
En el caso de Werner Anderson analizando por encima del texto y los artículos de la ley de asilo británico que podemos ver claramente Werner Anderson puede trabajar en Reino Unido sin ningún problema, y las autoridades británicas le va a permitir trabajar 20 horas o más cuando no se menciona en su visa. [25]
Según las leyes de asilo e Inmigración británica cualquier individuo puede invitar a su cónyuge o familiar en su conjunto, cuando resida en Reino Unido sobre estatus legal. Sin embargo, la ley tiene una serie de requisitos que deben seguirse como en el caso de Werner Anderson si su esposa tiene nacionalidad nigeriana debe obtener una visa válida de las autoridades británicas.
Si ella ya había obtenido la ciudadanía danesa de Werner Anderson es libre a llamarla con él en Reino Unido. En el caso de Werner Anderson madre-padre en leyes no es posible legalmente a llamarlos a vivir con Werner Anderson como no tienen ningún estatus con respecto a la nacionalidad británica. [26]
Deben tener que obtener una visa para visitar a Werner Anderson en Reino Unido o Werner Anderson puede invitarlos a venir a visitarlo por cierto período de tiempo, como ley británica no permite que cualquiera que no tenga ninguna relación de sangre con el solicitante. Así analizar sobre caso podemos dibujar siguiendo sugerencias para Werner Anderson:
Werner Anderson está permitido trabajar en Reino Unido según las leyes de inmigración británico
Werner Anderson puede llamar a su esposa con él con visa válida si no es ciudadano danés.
Si su esposa Bunmi es ciudadano danés que él puede saltar libremente en el país a vivir con su marido pero no puede funcionar sin el permiso de las autoridades británicas.
Werner Anderson puede invitar a su madre-padre en leyes con él pero que necesitan una visa válida para ingresar al país.
Fenwick H. (2002) las libertades civiles y derechos humanos - 3ª edición. Cavendish Publishing Limited
Mensah Barbara (2000) Europea sobre derechos humanos caso localizador 1960-2000. Cavendish Publishing Limited
Bailey, Harris y Jones (2003) libertades casos y materiales 5ª edición Butterworths
Hartman J. Harvard International Law Journal-excepciones de tratados de derechos humanos en situaciones de emergencia públicas contra el terrorismo, la delincuencia y el informe de revisión de seguridad ley 2001
http://www.guardian.co.uk/Terrorism/story/0, 12780,1331116,00.html
www.atcsact-Review.org.uk
http://www.guardian.co.uk/Terrorism/story/0, 12780,876941,00.html
http://prisonplanet.TV/articles/april2004/042604protestersterrorists.htm
Legislación contra el terrorismo: Un documento de consulta; Diciembre de 1998
http://www.eurolegal.org/British/ukhumanrights.htm
el sitio web de libertad principalmente:
http://www.Liberty-Human-Rights.org.uk/Resources/Policy-Papers/2004/anti-Terrorism-debates-Feb-2004.pdf
http://www.Liberty-Human-Rights.org.uk/issues/Terrorism.shtml
http://www.Liberty-Human-Rights.org.uk/Resources/Policy-Papers/2004/Liberty-and-Security.pdf
http://News.BBC.co.uk/1/Hi/uk_politics/3330221.stm
http://www.Publications.Parliament.uk/PA/jt200102/jtselect/jtrights/51/51ap07.htm
www.fairtrials.org.uk
Http://www.statewatch.org/news/2004/oct/Terrorism-and-HR-Sept04.pdf-Comisión derechos humanos de Irlanda del norte
La lucha contra el terrorismo, crimen y seguridad Bill - es inaplicación del artículo 5 de la CEDH legítima y necesaria. http://www.lawreports.co.uk/anti-Terrorism.htm
Derecho al silencio: http://www.yourrights.org.uk/your-rights/chapters/the-rights-of-suspects/the-rights-of-suspects-in-the-police-station/curtailment_of_the_right_of_si.shtml
Read more: Immigration Law In The United Kingdom | Law Teacher http://111.221.29.49/proxy.ashx?h=mGz_nnc4uSTdJ0JRIQT5MjrE-eulQr35&a=http%3A%2F%2Fwww.lawteacher.net%2Fadministrative-law%2Fessays%2Fimmigration-law-in-the-united-kingdom-administrative-law-essay.php#ixzz3J0LuiNDp

References: artículo 6
 artículo 6
 artículo 5
 artículo 5
 artículo 5
 artículo 15
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 3
 artículo 6
 artículo 8
 artículo 3
 artículo 1
 artículo 5