Source: http://kraken.slv.cz/6As3/2011
Timestamp: 2018-10-17 09:04:08+00:00

Document:
6As3/2011
6 As 3/2011-119
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8-Libeò, zastoupené Mgr. Ludmilou Kutìjovou, advokátkou, se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 11. 2009, è. j. BUR/83/2009, sp. zn. 2009/1148/vos/FTV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2010, è. j. 10 A 5/2010-63,
I. V øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2010, è. j. 10 A 5/2010-63, s e p o k r a è u j e .
II. Rozsudek Mìstského soudu v Praze dne 22. 4. 2010, è. j. 10 A 5/2010-63, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 3. 11. 2009 ve vìci sp. zn. 2009/1148/vos/FTV ¾alovaná ulo¾ila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 400 000 Kè za poru¹ení povinností podle § 32 odst. 1 písm. f) a g) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, (dále jen zákon o vysílání ). Tohoto poru¹ení se mìla ¾alobkynì dopustit tím, ¾e dne 16. 3. 2008 od 14.20 hodin na programu Prima televize odvysílala poøad Nejú¾asnìj¹í videa svìta II , který obsahoval drastické, detailní, nìkolikrát opakované a dlouhotrvající zábìry skuteèných událostí, doprovázené komentáøi nad¹enými èi lehce zklamanými, které jsou zpùsobilé ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých, èím¾ do¹lo k poru¹ení povinnosti nezaøazovat v dobì od 6.00 hodin do 22.00 hodin poøady a upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Konkrétnì je poøad slo¾en z øady pøíspìvkù, které tematicky zaznamenávají nebezpeèné situace s bezprostøedním ohro¾ením ¾ivota (napø. záznam turnaje støedo¹kolákù v zápase, pøi nìm¾ si jeden ze zápasníkù zlomí pa¾i pod vahou soupeøe, pa¾e se protáèí dozadu a dle komentátora se zápasníkovi utrhly v¹echny ¹lachy a vazy, reportá¾ ze zápasu amerického fotbalu, která zobrazuje surovou bitku mezi diváky, strkanice, údery a kopy do oblièeje, reportá¾ z automobilových závodù, kde je zachycena hromadná nehoda, pøi ní¾ jedno z havarovaných vozidel vzplane, a to vèetnì øidièe, reportá¾ ze závodù rodea, kdy je jezdec smýkán býkem po arénì, býk poskakuje po jeho trupu a hlavì, atd.).
[2] Proti tomuto rozhodnutí brojila ¾alobkynì ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze. Mimo jiné zde namítala, ¾e ¾alovaná postupovala v rozporu s § 59 odst. 1 a 3 zákona o vysílání, tj. neupozornila ¾alobkyni na poru¹ení zákonné povinnosti, nedostateènì popsala a vyhodnotila jednotlivé slo¾ky správního deliktu (pøedev¹ím není zøejmé, z èeho ¾alovaná usuzuje, ¾e nìkteré scény jsou zpùsobilé ohrozit psychický vývoj dìtí a mladistvých, a jak), a postupovala v rozporu se zásadami správního trestání, zejména neuplatnila absorpèní zásadu pøi ukládání sankce za poru¹ení zákona.
[3] Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl. Ve vztahu k upozornìní podle § 59 odst. 1 a 3 zákona o vysílání mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobkynì byla na poru¹ení této povinnosti upozornìna opakovanì, pøièem¾ se nemusí jednat o upozornìní na toto¾ný èi typovì shodný poøad èi na typovì shodné jednání èi skutek, ale postaèuje pouze upozornìní na poru¹ení zákonem ulo¾ené povinnosti. Pokud jde o popis skutku a jednotlivých slo¾ek správního deliktu, uvedl mìstský soud, ¾e z výroku je dostateènì zøejmé, o jaký poøad se jednalo a v jakém skutku je spatøováno poru¹ení povinnosti stanovené zákonem. Podle mìstského soudu nemusí být ve výroku obsa¾en pøímo popis závadných scén , ale postaèí urèení poøadu a charakteru scén v nìm obsa¾ených, aby bylo zøejmé, proè byl provozovatel vysílání posti¾en. Mìstský soud nesouhlasil s tvrzením ¾alobkynì, ¾e nedostateèný popis jednotlivých slo¾ek správního deliktu znamená zásah do její právní jistoty, nebo» si do budoucna nebude vìdoma, která prezentace je ji¾ v rozporu se zákonem. Mìstský soud v této souvislosti uvedl, ¾e sankce byla ulo¾ena za odvysílání konkrétního poøadu a ¾alobkynì si tedy musí být jista tím, jaká prezentace je èi není pøijatelná. Popis skutku je nezamìnitelný, ¾alovaná rovnì¾ popsala, jak do¹lo k naplnìní ohro¾ovacího následku jako znaku skutkové podstaty a popsala pøíèinnou souvislost mezi skutkovým dìjem a ohro¾ovacím následkem. ®alovaná podle mìstského soudu rovnì¾ dostateènì odùvodnila, proè jsou nìkteré scény zpùsobilé ohrozit psychický vývoj dìtí a mladistvých; v této souvislosti mìstský soud poukázal na to, ¾e ¾alovaná tento aspekt posoudila v rámci své správní úvahy pøi posuzování samotného odvysílaného poøadu a po jeho zhlédnutí. Tento závìr ¾alované pak podle mìstského soudu nevyboèuje z mezí správního uvá¾ení, je¾ je ¾alované svìøeno. Mìstský soud nepøisvìdèil ani námitce ¾alobkynì, podle které ¾alovaná pøi ukládání pokuty poru¹ila absorpèní zásadu, kdy¾ pouze seèetla pokuty, které byly ¾alobkyni pùvodnì ulo¾eny (pøed zru¹ujícím rozsudkem mìstského soudu a pøed spojením obou vìcí v navazujícím správním øízení-pozn. NSS) a ulo¾ila ¾alobkyni pokutu v souhrnné vý¹i 400 000 Kè. Mìstský soud v této souvislosti uvedl, ¾e samo tvrzení, ¾e by ¾alovaná takto postupovala, nestaèí pro závìr o tom, ¾e se tak skuteènì stalo. ®alobce své tvrzení navíc opírá pouze o to, ¾e souèet pùvodnì ulo¾ených pokut je stejný jako novì ulo¾ená pokuta.
[4] Proti tomuto rozsudku brojí ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatelka zde jednak namítá, ¾e ¾alovaná v napadeném správním rozhodnutí neuvedla ve výètu pøedchozích upozornìní podle § 59 odst. 1 a 3 zákona o vysílání takové rozhodnutí, které by èasovì a vìcnì souviselo s jednáním vytýkaným v posuzovaném pøípadì. Takový postup ¾alované je podle stì¾ovatelky nezákonný a v rozporu se zákonem je rovnì¾ závìr mìstského soudu, ¾e takové upozornìní bez èasové a vìcné souvislosti je dostaèující.
[5] Dále stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e ¾alovaná pøi ukládání sankce pouze seèetla vý¹e pùvodnì ulo¾ených pokut a poru¹ila tak absorpèní zásadu. Vzhledem k tomu, ¾e v pùvodním rozhodnutí o správním deliktu byla za pøísnìji trestaný správní delikt ulo¾ena pokuta ve vý¹i 200 000 Kè, pak v rámci úhrnného trestu v napadeném správním rozhodnutí mìla být stì¾ovatelce ulo¾ena pokuta právì v této vý¹i.
[6] Stì¾ovatelka má rovnì¾ za to, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu trpí nepøezkoumatelností. Stì¾ovatelka jednak tvrdí, ¾e se mìstský soud vùbec nevypoøádal s ¾alobní námitkou, podle ní¾ nebyl v oznámení o zahájení správního øízení pøesnì vymezen jeho pøedmìt. Dále stì¾ovatelka svou námitku nepøezkoumatelnosti odùvodòuje odkazem na nìkteré pasá¾e rozsudku mìstského soudu, které shledává vnitønì rozpornými, èi nesrozumitelnými. Vnitønì rozpornými stì¾ovatelka shledala reakce krajského soudu na dvì z námitek ¾alobkynì. Zatímco k tvrzení ¾alobkynì, ¾e ¾alovaná opøela své rozhodnutí pouze o okolnosti svìdèící v neprospìch ¾alobce, mìstský soud uvedl, ¾e pokud k poru¹ení zákona v daném pøípadì do¹lo tím, ¾e poøad obsahoval zábìry, které vysílány být nemìly, pak na tom rozhodnì ( ) nemù¾e nic zmìnit skuteènost, ¾e krom zákon poru¹ujících sekvencí poøad obsahoval i scény, které zákon neporu¹ovaly (str. 10 napadeného rozsudku), k námitce týkající se nedostateèného popisu jednotlivých slo¾ek správního deliktu uvedl, ¾e správní sankce byla ulo¾ena za odvysílání konkrétního poøadu s názvem Nejú¾asnìj¹í videa svìta II, a tedy obava ¾alobce, ¾e si nebude zcela jist tím, jakou prezentaci a jakého druhu chování bì¾nì dìtem je èi není pøijatelná, zde nemù¾e mít ¾ádné opodstatnìní . Stì¾ovatelka má za to, ¾e nemù¾e zároveò platit, ¾e 1) o ulo¾ení pokuty mù¾e být rozhodnuto na základì nìkolika izolovaných scén bez ohledu na jejich kontext a ¾e 2) nedostateèný popis jednotlivých slo¾ek správního deliktu je irelevantní, nebo» správní sankce je ukládána za odvysílání poøadu, nikoli za odvysílání závadných sekvencí.
[7] Za nesrozumitelné pak stì¾ovatelka pova¾uje odùvodnìní rozsudku mìstského soudu vztahující se k námitce, ¾e není zøejmé, z èeho ¾alovaná dovodila, ¾e popsané scény jsou zpùsobilé ohrozit psychický vývoj dìtí. Mìstský soud v této souvislosti uvedl, ¾e taková námitka není dùvodná, nebo» takové posouzení a správní úvaha o takovém závìru pøíslu¹í právì Radì jako orgánu, který je nadán pravomocí dbát na dodr¾ování zákona, pøièem¾ do okruhu vìcí, jimi¾ je Rada oprávnìna se zabývat a posuzovat patøí právì mimo jiné posouzení, zda konkrétní poøad je zpùsobilý ohrozit psychický vývoj dìtí a mláde¾e. Z napadeného rozhodnutí nevyplývá, ¾e by ¾alovaná posuzovala pøedmìtný poøad zpùsobem, který by obsahoval prvky libovùle, vyboèení z obvyklých kriterií mo¾né správní úvahy èi jinak nezákonnì.
[8] Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaná odkázala na judikaturu Mìstského soudu v Praze týkající se splnìní povinnosti podle § 59 odst. 1 a 3 zákona o vysílání, konkrétnì na rozsudek è. j. 6 Ca 333/2008 a sp. zn. 6 A 124/2010, z nich¾ vyplývá, ¾e je dùle¾ité provozovatele vysílání upozornit na poru¹ení té¾e povinnosti stanovené zákonem a nikoliv v èasové souvislosti a ¾e zde musí být dána alespoò rámcová vìcná souvislost, která v¹ak ji¾ do znaèné míry vyplývá ze samotného významového rámce skutkové podstaty správního deliktu .
[9] Ze spisového materiálu a své úøední èinnosti Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadené správní rozhodnutí bylo vydáno poté, co ¾alovaná usnesením ze dne 20. 10. 2009, è. j. vos/7356/09, spojila správní øízení sp. zn. 2008/615/vos/FTV vedené se ¾alobkyní pro mo¾né poru¹ení § 32 odst. 1 písm. f) zákona o vysílání se správním øízením vedeným se ¾alobkyní pod sp. zn. 2008/614/vos/FTV pro mo¾né poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání. Spoleèné správní øízení pak ¾alovaná nadále vedla pod sp. zn. 2009/1148/vos/FTV-tedy spisovou znaèkou, pod ní¾ bylo vydáno nyní napadené správní rozhodnutí. Ze správního spisu a z vyjádøení stì¾ovatelky ze dne 30. 3. 2011 pak rovnì¾ vyplynulo, ¾e rozhodnutí ve vìcech sp. zn. 2008/614/vos/FTV a sp. zn. 2008/615/vos/FTV vydala ¾alovaná dne 18. 2. 2009. Ka¾dým z nich ulo¾ila stì¾ovatelce pokutu ve vý¹i 200 000 Kè. Proti tìmto rozhodnutím brojila stì¾ovatelka ¾alobou, na jejím¾ základì Mìstský soud v Praze obì rozhodnutí ¾alované s poukazem na chybnì provedené dokazování zru¹il (rozsudky ze dne 25. 8. 2009 a 4. 9. 2009). Ze správního spisu pak vyplývá, ¾e následný postup ¾alované se odehrával na základì doporuèení jejího analytického odboru, podle kterého mìla ¾alovaná 1) podat kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu, kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí pod sp. zn. 2008/614/vos/FTV, 2) nikoli v¹ak proti tomu, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí vydané pod sp. zn. 2008/615/vos/FTV a rovnì¾ 3) jí bylo doporuèeno spojit øízení sp. zn. 2008/614/vos/FTV a sp. zn. 2008/615/vos/FTV. ®alovaná tak uèinila a výsledné øízení vedla pod sp. zn. 2009/1148/vos/FTV, v nìm¾ stì¾ovatelce ulo¾ila pokutu ve vý¹i 400 000 Kè. ®alobu proti tomuto rozhodnutí mìstský soud zamítl rozsudkem ze dne 22. 4. 2010, jeho¾ pøezkoumání je pøedmìtem nyní pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti (podané dne 30. 6. 2010). Kasaèní stí¾nosti proti rozsudku mìstského soudu, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alované sp. zn. 2008/614/vos/FTV, v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v mezidobí vyhovìl a rozsudek mìstského soudu ze dne 25. 8. 2009 zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. U mìstského soudu byla tato vìc vedena pod sp. zn. 10 A 292/2010 a dne 13. 6. 2012 mìstský soud rozhodl tak, ¾e rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 2. 2009, sp. zn. 2008/614/vos/FTV, zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
[10] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje v¹echny formální nále¾itosti, pøistoupil k jejímu vìcnému posouzení v rozsahu stì¾ovatelkou uvádìných kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, (dále jen s. ø. s. ), a dospìl závìru, ¾e je dùvodná.
K výroku I. tohoto rozsudku
[11] Nejvy¹¹í správní soud rozhodl usnesením ze dne 27. 7. 2011, è. j.-114, o pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 48 odst. 2 písm. f) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2011. Stalo se tak z dùvodu, ¾e pro posouzení nyní pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti bylo klíèové koneèné rozhodnutí mìstského soudu ve vìci sp. zn. 10 A 292/2010 o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ve vìci sp. zn. 2008/614/vos/FTV. V dané dobì toti¾ existovala dvì odli¹ná správní rozhodnutí o ulo¾ení pokuty pro mo¾né poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání odvysíláním poøadu Nejú¾asnìj¹í videa svìta II shora uvedeného data a èasu na programu Prima televize (jedno pod sp. zn. 2008/614/vos/FTV a druhé pod sp. zn. 2009/1148/vos/FTV). Na výsledku øízení sp. zn. 10 A 292/2010 pøed mìstským soudem tedy zále¾elo zda, bude tento stav pokraèovat i nadále, èi zda bude rozhodnutí ¾alované sp. zn. 2008/614/vos/FTV zru¹eno a nadále bude ve vztahu k popsanému skutku existovat pouze jedno správní rozhodnutí. Mìstský soud nicménì øízení vedené pod sp. zn. 10 A 292/2010 dne 30. 6. 2011 pøeru¹il, nebo» jeho pøedmìtem byla otázka, která byla pøedlo¾ena k posouzení roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 7 As 57/2010.
[12] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu o této otázce rozhodl usnesením ze dne 3. 4. 2012, è. j. 7 As 57/2010-82, a mìstský soud tedy pokraèoval v øízení pod sp. zn. 10 A 292/2010, v nìm¾ dne 13. 6. 2012 rozhodl tak, ¾e rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 2. 2009, sp. zn. 2008/614/vos/FTV, zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
[13] Podle § 48 odst. 5 s. ø. s. po odpadnutí pøeká¾ky pøedseda senátu i bez návrhu usnesením vysloví, ¾e se v øízení pokraèuje. Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud dne 13. 6. 2012 vydal rozhodnutí, které bylo pro posouzení této kasaèní stí¾nosti klíèové, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 48 odst. 5 s. ø. s. tak, ¾e se v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2010, è. j. 10 A 5/2010-63, pokraèuje.
K výroku II. tohoto rozsudku
[14] Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve pøistoupil k posouzení námitek týkajících nepøezkoumatelnosti napadeného soudního rozhodnutí.
[15] Na úvod se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tvrzením stì¾ovatelky, ¾e se mìstský soud opomnìl vypoøádat s ¾alobní námitkou, podle ní¾ nebyl v oznámení o zahájení správního øízení pøesnì vymezen jeho pøedmìt. Zdej¹í soud ovìøil, ¾e stì¾ovatelka tuto námitku v ¾alobì skuteènì vznesla, pøièem¾ ji v textu uvedla srozumitelnì a pøehlednì (v samostatném odstavci a èásteènì i tuèným fontem), a ¾e se mìstský soud k této námitce v odùvodnìní svého rozhodnutí nijak nevyjádøil. Krajské soudy jsou pøitom povinny vypoøádat se v rozhodnutí o ¾alobì se v¹emi ¾alobními námitkami (srov. usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 8 Afs 73/2007-107 ze dne 28. 7. 2009 a nález Ústavního soudu ÈR ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08). Zamítne-li tedy soud ¾alobu, pøièem¾ se nìkterou z námitek opomene zabývat, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ jeho rozhodnutí zru¹it pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], by» by Nejvy¹¹í správní soud mohl sám spolehlivì posoudit dùvodnost námitky podle obsahu spisu.
[16] Pøesto¾e vypoøádání této kasaèní námitky ji¾ postaèuje pro závìr o dal¹ím procesním postupu ve vìci, zabýval se zdej¹í soud alespoò struènì i dal¹ími kasaèními námitkami stì¾ovatelky.
[17] Pokud jde o stì¾ovatelkou tvrzenou vnitøní rozpornost závìrù mìstského soudu (citace konkrétních závìrù je uvedena v bodì [6] tohoto rozsudku), má zdej¹í soud za to, ¾e pøedmìtné pasá¾e rozsudku, které jsou stì¾ovatelkou citovány v kasaèní stí¾nosti, jsou vytr¾eny z kontextu napadeného rozsudku, a ¾e zpùsob, jakým je stì¾ovatelka staví vedle sebe za úèelem jejich srovnání, je z její strany úèelový. Stì¾ovatelka tímto zpùsobem poukazuje na pasá¾e rozsudku mìstského soudu vztahující se ke dvìma zcela odli¹ným námitkám, zobecòuje je a vnitøní rozpornost napadeného rozsudku dovozuje právì z takto zobecnìných závìrù. Pøitom skuteènost, ¾e rozhodnutí ¾alované o ulo¾ení sankce za poru¹ení zákona o vysílání není nijak diskvalifikováno tím, ¾e ¾alovaná nebrala rovnì¾ v potaz scény poøadu, které jsou se zákonem v souladu a které jsou tak ve prospìch stì¾ovatelky (jak v této pasá¾i uvedl mìstský soud) neznamená, ¾e se ¾alovaná pøi ukládání pokuty mìla izolovanì zabývat jednotlivými scénami, bez uvá¾ení kontextu celého poøadu (jak z toho dovozuje stì¾ovatelka). Nejvy¹¹í správní soud tedy námitce stì¾ovatelky o vnitøní rozpornosti napadeného rozsudku nepøisvìdèil.
[18] Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za dùvodnou ani námitku o nesrozumitelnosti pasá¾e rozsudku mìstského soudu vztahující se k tvrzení stì¾ovatelky v ¾alobì, ¾e z napadeného správního rozhodnutí není zøejmé, z èeho ¾alovaná usoudila, ¾e nìkteré scény jsou zpùsobilé ohrozit psychický vývoj dìtí a mladistvých (citace konkrétní pasá¾e, na ní¾ stì¾ovatelka poukazuje je uvedena v bodì [7] tohoto rozsudku). Pøesto¾e zdej¹í soud nepova¾uje odùvodnìní mìstského soudu v této èásti rozsudku za zcela pøiléhavé ¾alobní námitce, nebo» jím mìstský soud na tuto ¾alobní námitku neposkytl pøímou a jednoznaènou odpovìï, nejedná se podle zdej¹ího soudu o pasá¾ nesrozumitelnou. Mìstský soud zde uvedl pomìrnì jasnou úvahu, ¾e to, zda jsou nìkteré scény v posuzovaném pøípadì zpùsobilé ohrozit psychický vývoj dìtí a mladistvých, je pøedmìtem správního uvá¾ení ¾alované a ¾e je tedy na ní posuzovaný poøad vyhodnotit a uèinit pøíslu¹ný závìr. Pokud je pak toto uvá¾ení v zákonných mezích, nejedná se o rozhodnutí nezákonné. To v¹ak podle zdej¹ího soudu nic nemìní na tom, ¾e je na mìstském soudì, aby v navazujícím øízení poskytl stì¾ovatelce jednoznaènìj¹í reakci na pøedmìtnou ¾alobní námitku a pøispìl tak k vìt¹í pøesvìdèivosti a zøetelnosti svého rozhodnutí.
[19] K otázce upozornìní podle § 59 odst. 1 a 3 zákona o vysílání poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na nedávné usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2012, è. j. 6 As 26/2010-101, tak, ¾e ( ) je v první øadì tøeba, aby v upozornìní podle odst. 1 zmínìného paragrafu bylo pøíslu¹né jednání provozovatele dostateènì konkrétnì a jednoznaènì skutkovì popsáno a vymezeno a aby upozornìní obsahovalo i dostateènì pøezkoumatelnou právní úvahu o tom, jakou povinnost mìl provozovatel poru¹it. Teprve dostane-li se provozovateli takového upozornìní, lze jej za opakované jednání vykazující v podstatných rysech znaky jako to, na jeho¾ závadnost byl upozornìn, sankcionovat. Znamená to mimo jiné, ¾e upozornìní podle § 59 odst. zákona o vysílání nemù¾e mít toliko obecnì preventivní povahu (napø. varování, ¾e nelze vysílat sponzorské vzkazy, které by obsahovì mìly charakter reklamy). ( ) Uvedená úvaha neznamená, ¾e jednání, na jeho¾ závadnost byl provozovatel upozornìn, a dal¹í jednání, za nì¾ je ji¾ sankcionován, musí být ve v¹ech skutkových aspektech toto¾ná. To by nepochybnì vedlo k faktické nemo¾nosti sankcionovat øadu skutkù ve své podstatì obdobných, av¹ak li¹ících se od sebe drobnými, nevýznamnými nuancemi (napø. vícero obsahovì shodných èi jen nevýznamnì odli¹ných verzí tého¾ reklamního spotu vysílaných v rùzných èasech, li¹ících se sice napøíklad urèitým grafickým, dìjovým nebo jiným dílèím aspektem, ale ve svém celkovém vyznìní a pùsobení na diváka velmi podobných). Nìco takového by odporovalo smyslu a úèelu zákona a umo¾òovalo jeho snadné obcházení, co¾ nelze pøipustit Na druhé stranì povaha rozhlasového a televizního vysílání vy¾aduje, aby upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání bylo úèinné vskutku pouze ve vztahu k takovým navazujícím jednáním, která ve v¹ech podstatných rysech jsou obdobou toho, na jeho¾ závadnost byl provozovatel upozornìn, a o nich¾ si tedy provozovatel jako profesionál v oboru rozhlasového èi televizního vysílání mù¾e a musí být jist, ¾e by-stejnì jako jednání, na jeho¾ závadnost byl upozornìn-byla regulátorem hodnocena jako závadová. Dùvodem pro takový výklad je vysoce variabilní, pestrý, kreativní a jen málo typizovaný obsah rozhlasového a televizního vysílání, zejména pak tìch jeho èástí, je¾ jsou svojí podstatou tvùrèím dílem v pravém slova smyslu (umìleckým výtvorem, reportá¾í, zábavným poøadem aj.), ve spojení s ústavním po¾adavkem zaji¹tìní co mo¾ná nej¹ir¹í svobody projevu. Pøíli¹ restriktivní postup by hrozil pøedbì¾nou autocenzurou provozovatelù v obavì ze sankcí ze strany regulátora, a tedy by se dostával do rozporu se zákazem cenzury podle èl. 17 odst. 3 Listiny Z napadeného správního rozhodnutí vyplývá, ¾e ¾alovaná v daném pøípadì odkázala jednak na upozornìní na poru¹ení § 32 odst. 1 písm. f) zákona o vysílání ve vìci vedené pod sp. zn. 2007/769/dzu/FTV, v ní¾ byly jako závadné shledány zábìry na nahého chlapce v komoøe (kauza týraných chlapcù z Kuøimi). Ve vztahu k poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání pak poukázala na vìc vedenou pod sp. zn. 2008/289-297/FOL/FTV, kde bylo hazardování s vlastním zdravím a ¾ivotem vydáváno za zajímavý a pozoruhodný zpùsob zábavy. V nyní posuzovaném pøípadì ¾alovaná posuzovala poøad, v nìm¾ byly zobrazeny osoby vystavené tì¾kému, zejména tìlesnému, utrpení, a mìla za to, ¾e tyto nejen obrazové výjevy, ale i doprovodné komentáøe, sni¾ují lidskou dùstojnost a mohou mít vliv na psychický vývoj dìtí a mladistvých (jezdec padá z býka a je jím smýkán a okopáván, zábìry ze sportovního ¾ákovského utkání, které obsahují údery do oblièeje a kopance do le¾ících lidí, zábìry z motocyklového závodu, bìhem kterého závodníci nará¾ejí do bezmocnì le¾ícího havarovaného jezdce, náraz kaskadéra na motocyklu do valníku). Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e nyní posuzované jednání skuteènì vykazuje v podstatných rysech znaky jednání, na jeho¾ závadnost ji¾ byla stì¾ovatelka v minulosti upozornìna ve shora specifikovaných øízeních. Pøesto¾e obì jednání nejsou ve v¹ech skutkových aspektech toto¾ná, je v daném pøípadì naplnìn po¾adavek roz¹íøeného senátu na to, aby se ve svém celkovém vyznìní a pùsobení na diváka jednalo o jednání velmi podobná.
[20] Ve vztahu k poslední námitce stì¾ovatelky, podle které ¾alovaná pøi ukládání sankce pouze seèetla vý¹e pùvodnì ulo¾ených pokut a poru¹ila tak absorpèní zásadu, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje pøedev¹ím na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 12. 1995, ve vìci sp. zn. 6 A 216/93, publikovaný pod è. 182 soudní judikatury ve vìcech správních. Shodnì s ním pak zdej¹í soud ji¾ nìkolikrát uzavøel, ¾e je pøi jednoèinném soubìhu více správních deliktù pøípustné analogicky pou¾ít zásadu absorpèní (§ 12 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích), nestanoví-li pøíslu¹ný právní pøedpis jinak. Absorpèní zásada se tedy uplatní i v pøípadì jednoèinného soubìhu deliktù podle zákona o vysílání, nebo» tento zákon jinou metodu ukládání sankcí nestanoví. Ve svých dùsledcích to znamená, ¾e správní orgán v uvedeném pøípadì vysloví vinu za v¹echny sbíhající se delikty, ale sankci (pokutu) ulo¾í ve výmìøe ustanovení vztahujícího se na ten ze sbíhajících se deliktù, který je nejpøísnìji posti¾itelný (a pokud u sbíhajících se správních deliktù je stanovena sankce shodná, ulo¾í jedinou sankci ve výmìøe podle nìkterého z nich). Pøi úvaze o konkrétní vý¹i sankce v rámci rozpìtí pak pøihlí¾í k tomu, ¾e jednáním èi opomenutím byla naplnìna skutková podstata více deliktù, pøièem¾ tato skuteènost obvykle zvy¹uje záva¾nost sankcionovaného protiprávního jednání èi opomenutí a projevuje se zpravidla pøísnìj¹í sankcí (zásada absorpèní). Není tedy mo¾né stanovit pokuty za jednotlivé delikty a výslednou (celkovou) pokutu rovnající se souètu dílèích pokut podle kumulativní zásady (quod delicta, tot poenae). Takovýto postup by v krajním pøípadì znamenal, ¾e by za jediné protiprávní jednání bylo mo¾no ulo¾it i sankci nìkolikanásobnì pøesahující zákonem stanovenou horní hranici. (srov. citovaný rozsudek Vrchního soudu v Praze ve vìci sp. zn. 6 A 216/93). V nyní posuzované vìci ¾alovaná ulo¾ila stì¾ovatelce pokutu za správní delikty spáchané v jednoèinném soubìhu podle § 32 odst. 1 písm. f) zákona o vysílání (za nì¾ hrozí pokuta ve vý¹i od 5 000 Kè do 2 500 000 Kè) a písm. g) zákona o vysílání (za jeho¾ poru¹ení lze udìlit pokutu od 20 000 Kè do 10 000 000 Kè). ®alovaná tedy mìla ukládat sankci ve výmìøe ustanovení vztahujícího se na správní delikt podle § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání (od 20 000 Kè do 10 000 000 Kè). Pokud tedy ¾alovaná ulo¾ila pokutu ve vý¹i 400 000 Kè, nijak z její strany nedo¹lo k poru¹ení absorpèní zásady, a to pøesto, ¾e se tato pokuta fakticky rovná souètu ¾alovanou pùvodnì ulo¾ených pokut.
[21] Na základì shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[22] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém øízení (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 32
 § 59
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 48
 § 32
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 § 59
 § 59
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 soud 
 § 110
 soud