Source: http://kraken.slv.cz/2Ao2/2008
Timestamp: 2018-06-20 19:53:41+00:00

Document:
2Ao2/2008
2 Ao 2/2008-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci navrhovatelù: a) RNDr. V. H., b) J. L., c) Ing. L. R., proti odpùrci: Zastupitelstvo mìsta Rokytnice nad Jizerou, se sídlem Rokytnice nad Jizerou, Horní Rokytnice 197, zastoupeného JUDr. Zdeòkem Kramperou, advokátem se sídlem Praha 5, Koøenského 15, v øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-územního plánu Mìsta Rokytnice nad Jizerou schváleného usnesením odpùrce ze dne 24. 9. 2008, è. j. 411/08 a vydaného dne 8. 10. 2008,
I. Opatøení obecné povahy-územní plán Mìsta Rokytnice nad Jizerou schválený usnesením zastupitelstva mìsta dne 24. 9. 2008 a vydaný dne 8. 10. 2008 s e z r u ¹ u j e v è á s t i týkající se pozemku p. è. 2091/2 v k. ú. Horní Rokytnice dnem právní moci tohoto rozsudku. II. Ve vztahu k èásti územního plánu týkající se pozemkù p. è. 1089/2 a 1090/1 v k. ú. Dolní Rokytnice s e návrh o d m í t á . III. Ve zbytku s e návrh z a m í t á . IV. Navrhovatelùm s e v r a c í èástka 1000 Kè ze zaplaceného soudního poplatku; tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku. V. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
Navrhovatelé se domáhají zru¹ení opatøení obecné povahy-územního plánu mìsta Rokytnice nad Jizerou schváleného usnesením Zastupitelstva mìsta Rokytnice nad Jizerou (dále jen odpùrce ) dne 24. 9. 2008 a vydaného na základì tohoto usnesení dne 8. 10. 2008.
I. Námitky navrhovatelù proti územnímu plán
V návrhu navrhovatelé uvádìjí, ¾e jsou spoluvlastníky pozemku parc. è. 2091/2 v k. ú. Horní Rokytnice nad Jizerou, u nìho¾ do¹lo územním plánem ke zmìnì funkèního vyu¾ití ze zastavitelné plochy na plochu nezastavitelnou (lokalita 524 územního plánu). V øízení o vydání územního plánu podali dne 18. 3. 2008 námitku, v ní¾ se zmìnou zaøazení pozemku nesouhlasili.
Námitku doplnili o procesní stanovisko, v nìm¾ navrhli odpùrci zpùsob, jakým by mìla být námitka pøezkoumána. V pøípadì, ¾e by tak odpùrce neuèinil, uplatnili zároveò podnìt k provedení pøezkumného øízení do stanoviska dotèených správních orgánù . Ze sdìlení odpùrce ze dne 28. 7. 2008, è. j. 373/08/02-60.2 vyplynulo, ¾e jejich námitku pøehodnotil na pøipomínku, doplnìní námitky (pøipomínky) neakceptoval, nebo» bylo podáno po lhùtì a návrhu na pøezkumné øízení nemohl vyhovìt, nebo» v øízení o územním plánu se nevydávají pravomocná rozhodnutí, pøièem¾ podle § 94 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ), se pøezkoumávají jen pravomocná rozhodnutí. Navrhovatelé se domnívají, ¾e byli tímto postupem zkráceni na svých právech.
Navrhovatelé jsou názoru, ¾e byli oprávnìni podat námitky podle § 52 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále té¾ stavební zákon nebo nový stavební zákon ), nebo» byli jako spoluvlastníci pozemku pøímo dotèeni návrhem zastavitelných ploch. Pøímým dotèením je toti¾ tøeba rozumìt jakoukoli pøímou zmìnu ve funkèním vyu¾ití pozemku v pøímé souvislosti s návrhem vymezení zastavitelné plochy. Nelze souhlasit s názorem odpùrce, podle nìho¾ mohou námitky podat pouze vlastníci pozemkù a staveb dotèených návrhem veøejnì prospì¹ných staveb, veøejnì prospì¹ných opatøení a zastavitelných ploch a zástupce veøejnosti. Pøímou dotèenost je tøeba vykládat extenzivnì a nikoli restriktivnì. Odpùrce tak o námitce navrhovatelù nerozhodl v souladu se zákonem. Upozornìní, které podali navrhovatelé po lhùtì, pak nelze pova¾ovat za doplnìní námitky. Tímto upozornìním pouze odpùrci sdìlili, vùèi èemu a kterým správním orgánùm námitka obsahovì smìøuje. I kdyby to neuèinili, je z obsahu námitky zøejmé, ¾e nesouhlasí s vymezením zastavitelných ploch, které byly v jejich pøípadì vymezeny výluènì v dùsledku stanovisek dotèených správních orgánù. Odpùrce také upøel navrhovatelùm provedení pøezkumného øízení do stanovisek dotèených správních orgánù, které mo¾né je, a to podle § 158 (§ 177 odst. 2), § 156 odst. 2, § 174 odst. 1 a § 149 odst. 1, 5 správního øádu, s ohledem na výslovné znìní § 4 odst. 2 písm. b) stavebního zákona. Navrhovatelé k tomu také uvádí, ¾e vzhledem k neexistenci právního nároku na pøezkoumání stanoviska dotèeného správního orgánu, se tímto bodem zabývat nebudou.
Je-li opatøení obecné povahy podmínìno stanovisky dotèených správních orgánù, je podle navrhovatelù na místì pøimìøenì pou¾ít také ustanovení upravující rozhodnutí podmínìná závaznými stanovisky a pøezkum tìchto stanovisek [§ 4 odst. 2 písm. a) a b) stavebního zákona a § 149 odst. 1 správního øádu]. Úmyslem zákonodárce bylo upravit povahu stanovisek a závazných stanovisek stejným zpùsobem, pouze s odchylkou podmínìného aktu. I § 172 odst. 2 správního øádu hovoøí o dotèených správních orgánech a podle § 136 odst. 1 písm. b) tohoto zákona lze dovodit, ¾e dotèeným správním orgánem je i orgán vydávající vyjádøení (stanovisko) jako¾to podmiòující správní úkon. Navrhovatelé tak mají za to, ¾e námitka mìla být pøedlo¾ena dotèeným správním orgánùm, jejich¾ stanoviska napadá, k vyjádøení, pøípadnì ke zru¹ení stanoviska procesem autoremedury. Pokud by k tomu nedo¹lo, mìl by dotèený správní orgán pøedlo¾it stanovisko nadøízenému správnímu orgánu podle § 149 odst. 4 správního øádu. Lhùta pro pøezkoumání stanoviska je podle navrhovatelù subsidiárnì upravena § 156 odst. 2 tohoto zákona a trvá po dobu úèinkù stanoviska. O námitce tak mìl odpùrce rozhodnout podle § 172 odst. 5 správního øádu. Pokud by o ní nemohl rozhodnout z dùvodu nedostatku kompetence, mìl ji postoupit pøíslu¹nému dotèenému správnímu orgánu, který stanovisko vydal, k vyjádøení. Podle navrhovatelù není mo¾né o námitce rozhodnout s poukazem na to, ¾e odpùrce byl vázán stanoviskem dotèeného správního orgánu. Tím by toti¾ do¹lo k výraznému zú¾ení mo¾nosti podávat námitky. I v zájmu øádného odùvodnìní rozhodnutí o námitkách (§ 68 odst. 3 správního øádu) je tøeba, aby byly námitky pøedlo¾eny dotèenému správnímu orgánu.
Navrhovatelé dále poukazují na to, ¾e stanoviska jsou vyjádøením veøejného zájmu v území a jsou zásahem státní moci do práva na samosprávu a do právní sféry fyzických a právnických osob. Øe¹ení rozporù podle § 136 odst. 6 správního øádu v daném pøípadì nepøipadá v úvahu, nebo» zájmy obce a vlastníkù jsou pøi poøizování územního plánu rùzné (nemusí být v¾dy v rozporu, ale mnohdy jsou, stejnì jako v tomto pøípadì, indiferentní). Principem je, ¾e øe¹ení námitek smìøujících do po¾adavkù odpùrce má pøezkoumat odpùrce, zatímco námitky proti stanoviskùm dotèených orgánù je tøeba pøedlo¾it tìmto orgánùm. Odpùrce toti¾ nemù¾e rozhodnout vìcnì o námitce, která nespadá do jeho kompetence. Zmínìný § 136 odst. 6 správního øádu také nelze u¾ít v pøípadì, kdy je stanoviskem dotèeno právo na územní samosprávu, které je v¾dy obsahem návrhu územního plánu (bez ohledu na to, ¾e jeho poøizování je výkonem pøenesené pùsobnosti). Argument odpùrce o pomìøování jeho veøejného zájmu a veøejného zájmu obsa¾eného ve stanoviscích, není na místì, nebo» odpùrce není oprávnìn tato stanoviska po vìcné stránce pøezkoumávat. Odpùrce je mù¾e pouze rozporovat, a to z hlediska obecních zájmù a nikoli zájmù jednotlivcù. Navrhovatelé nesouhlasí ani s tvrzením odpùrce, ¾e úèel právního pøedpisu byl naplnìn. Jeho úèelem je toti¾ upravit postup pøi vydávání opatøení obecné povahy. V rámci tohoto postupu pak musí být umo¾nìno vyjádøit se k vìcem, které se pøímo týkají právního postavení dotèených osob. Tvorba územního plánu by tak mìla být zalo¾ena na kooperaci poøizovatele a vlastníkù dotèených pozemkù, jejich¾ námitky by mìly být buï zohlednìny, nebo pøezkoumány. Navrhovatelé byli v daném pøípadì pøímo dotèeni na svých právech, pøièem¾ toto dotèení nebylo øádnì projednáno. Nebyli toti¾ úèastníky øízení o vydání stanoviska dotèených správních orgánù (ta jim byla pouze pøedlo¾ena) a jejich námitka byla vyøízena právì s odkazem na toto stanovisko, ani¾ by byla pøedlo¾ena dotèeným správním orgánùm k vyjádøení, popø. k pøezkoumání jimi uèinìných závìrù. Odpùrce tak nejen, ¾e vyhodnotil námitku navrhovatelù jako pøipomínku, ale navíc jim odepøel vìcné pøezkoumání stanovisek dotèených správních orgánù, která byla napadána z hlediska zákonnosti i vìcné správnosti. Takový postup je pak v rozporu s ústavním právem zakotvenou mo¾ností obrany proti nezákonnému zásahu státní moci.
Navrhovatelé se také domnívají, ¾e v prùbìhu øízení o vydání územního plánu do¹lo je¹tì k dal¹ím procesním pochybením. V zadání i konceptu územního plánu byl pozemek navrhovatelù urèen k zastavìní. Ke zmìnì funkèního vyu¾ití pozemku do¹lo a¾ na základì po¾adavkù dotèených správních orgánù v dobì od poøízení konceptu do poøízení návrhu. Po fázi poøizování konceptu územního plánu (je¹tì podle zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-dále jen starý stavební zákon ) bylo vydáno souborné stanovisko dotèených orgánù státní správy, které bylo schváleno zastupitelstvem 13. 12. 2006. Navrhovatelé nemohli podat námitku v prùbìhu poøizování konceptu územního plánu, nebo» pozemek v nìm byl vymezen jako zastavitelná plocha. Fází poøizování územního plánu se rozumí schválení konceptu. Zmìna konceptu na základì námitek nebo pøipomínek veøejnosti nebo po¾adavkù dotèených správních orgánù spadá do fáze návrhu územního plánu. K této fázi se pak mohou dotèení vlastníci pozemkù vyjádøit, formou námitek nebo pøipomínek, pokud byla do územního plánu vèlenìna stanoviska. Fáze poøizování územního plánu je ukonèena jeho vydáním formou opatøení obecné povahy. Za samostatnou fázi nelze po¾adovat stanoviska dotèených orgánù, která dosud nebyla veøejnì projednána (veøejné projednání je nezbytnou souèástí ka¾dé fáze poøizování-zadání, koncept i návrh).
Stanovisko dotèeného správního orgánu je tak pøezkoumatelné k námitce vlastníkù pozemkù pøímo dotèených tímto stanoviskem. Algoritmus pøezkumu opatøení obecné povahy je tøeba co do pravomoci a pùsobnosti vztáhnout i na dotèené správní orgány. V opaèném pøípadì by byla stanoviska dotèených správních orgánù vyòata ze soudního pøezkumu opatøení obecné povahy. Pøedmìtem pøezkumu tedy nemù¾e být pouze vyboèení èi nevyboèení odpùrce z mezí daných jemu zákonem, nýbr¾ je tøeba tyto meze vztáhnout i na dotèené orgány, jejich¾ stanoviska jsou do územního plánu zahrnuta a výluènì v dùsledku nich byl návrh na územní plán upraven.
Navrhovatelùm je v souèasné dobì známo, ¾e zmìna funkèního vyu¾ití pozemku byla zpùsobena zejména stanovisky dotèeného správního orgánu na úseku ochrany pøírody a krajiny a dotèeného správního orgánu na úseku ochrany zemìdìlského pùdního fondu, nicménì nevyluèují existenci dal¹ích stanovisek dotèených správních orgánù, v jejich¾ dùsledku byl upraven návrh územního plánu tak, ¾e se jich tato úprava pøímo dotýká.
Pokud jde o zmínìné stanovisko orgánu zemìdìlského pùdního fondu, uvedený orgán v nìm uvádí, ¾e z dùvodu umístìní, rozlohy a rozporu s § 4 zákona, nesouhlasí s rozvojem obce v lokalitách è. 524 (jde o lokalitu, kde je situován pøedmìtný pozemek).
Navrhovatelé poukazují na dikci § 18 odst. 4, § 19 odst. 1 písm. e), o), § 55 odst. 3 stavebního zákona, § 4 písm. a) bod 4, § 9 odst. 2 zákona è. 334/1992 Sb., o ochranì zemìdìlského pùdního fondu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o ochranì zemìdìlského pùdního fondu ) a rovnì¾ na znìní § 2 odst. 3, 4 správního øádu.
Z pøedestøeného vyplývá, ¾e je v pùsobnosti odpùrce, aby stanovil funkèní vyu¾ití pozemkù na svém území. Orgán ochrany zemìdìlského pùdního fondu je limitován pouze uplatòováním veøejného zájmu v území, a to v mantinelech zákona o ochranì zemìdìlského pùdního fondu. Odpùrce stanovil funkèní vyu¾ití pozemku jako zastavitelnou plochu, nebo» s ohledem na charakter okolní zástavby a s ohledem na to, ¾e pozemek le¾í v intravilánu a i podle pùvodního územního plánu byl urèen k zastavìní, dospìl k závìru, ¾e pozemek lze zastavìt. Nicménì v dùsledku stanoviska orgánu zemìdìlského pùdního fondu musel být návrh územního plánu, pokud jde o pozemek, zmìnìn. Vzhledem k tomu, ¾e tímto nejsou dotèeny zájmy odpùrce, nebyl dùvod tento po¾adavek napadnout prostøednictvím øe¹ení rozporù -tato skuteènost ov¹em nemù¾e být dùvodem pro to, aby stanoviska orgánù ochrany zemìdìlského pùdního fondu nemohla být pøezkoumána, nebo» jsou jimi pøímo dotèena práva navrhovatelù.
Orgán ochrany zemìdìlského pùdního fondu je limitován svým vyjádøením k pøedchozímu územnímu plánu-v souladu s kontinuitou veøejné správy nelze bez dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele mìnit funkèní vyu¾ití území. Nový územní plán reaguje na veøejné zájmy v území a na zmìny priorit, neznamená to ov¹em, ¾e je pøijímán zcela atrahovanì od pøedchozího územního plánu (který jako by nebyl). Pokud do¹lo ke zmìnì okolností, je tøeba takovou zmìnu nále¾itým zpùsobem odùvodnit. Novým a odli¹ným stanoviskem do¹lo k poru¹ení zásady pøedvídatelnosti èinnosti orgánù veøejné moci. Ostatnì jistou míru kontinuity dovodil i Nejvy¹¹í správní soud, kdy¾ konstatoval, ¾e mìnit funkèní vyu¾ití pozemku lze pouze v odùvodnìných pøípadech opodstatnìných veøejným zájmem, kdy nutnost regulace území jiným zpùsobem pøeva¾uje nad jeho souèasným vyu¾itím-veøejný zájem na vymezení novì zastavitelných ploch a zmìna jiných pozemkù ze zastavitelných na nezastavitelné bezesporu tuto podmínku nenaplòuje. Nìkteré pozemky byly naopak novì vymezeny jako zastavitelné území, ani¾ bylo v pøedchozím územním plánu takto stanoveno jejich funkèní vyu¾ití. To navrhovatelé pova¾ují za zneu¾ití diskrece ze strany odpùrce a za poru¹ení principu kontinuity, a to bez zøetelného odùvodnìní.
Odpùrce tak upøednostnil zájmy jednotlivcù nad úèelem územního plánování (tedy komplexní a systematickou regulaci území pro rozvoj obce) a zájmem veøejným. Tím je nastolen i rozpor se zásadou stavebního zákona spoèívající v øe¹ení území jako celku èi ploch, nikoliv jednotlivých pozemkù.
Pokud by odpùrce vycházel pouze z nezákonného stanoviska dotèeného správního orgánu po¾adujícího sní¾ení zastavitelnosti území, pak nemìl nikde novì vymezovat zastavitelná území. Novì lze zastavitelné území vymezit pouze po prokázání toho, ¾e není mo¾né vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy. Nesprávný tak je postup odpùrce, pokud nejprve zmen¹í vymezení zastavitelného území z dùvodu po¾adavkù dotèených správních orgánù a následnì vymezí zastavitelné území jinde. Je zneu¾itím pravomoci, pokud se pøi vymezení novì zastavitelného území, které sousedí s pozemkem navrhovatelù, zároveò odejme funkèní vyu¾ití tohoto pozemku.
Orgán ochrany zemìdìlského pùdního fondu je dále limitován pøi zásazích do po¾adavkù odpùrce tím, ¾e jde o pozemek v intravilánu. Neexistuje-li zde takový veøejný zájem, který velmi podstatnì pøevy¹uje zájem na zastavìní území, pak nemù¾e orgán ochrany zemìdìlského pùdního fondu svým stanoviskem vyjádøit, ¾e pozemek v souvisle zastavìném území se funkènì vymezuje jako nezastavitelná plocha. Obdobné platí o stavebních prolukách a pøi vymezování zastavitelného území navazujícího na území ji¾ zastavìné. Z hlediska zásad urbanismu je nanejvý¹ nevhodné, aby se zástavba prolínala s pozemky tvoøícími zemìdìlský pùdní fond a byla tak vyluèována souvislá zástavba v území (s výjimkou parkových zelení apod.).
Orgán ochrany zemìdìlského pùdního fondu pøekroèil svoji pravomoc, jestli¾e konstatoval, ¾e území (pozemek) bude slou¾it jako územní rezerva. Z ¾ádného právního pøedpisu nevyplývá, ¾e by k tomuto byl orgán ochrany zemìdìlského pùdního fondu oprávnìn-jde o absolutní nedostatek pravomoci a pùsobnosti na stranì orgánu ochrany zemìdìlského pùdního fondu. Územní rezervy vymezuje pouze odpùrce (popø. VÚSC) nebo dotèené správní orgány, které chrání veøejné zájmy v území, je¾ vy¾adují územní rezervu-pouze v¹ak ve vztahu k zájmùm, které hájí (napø. vymezení dobývacího prostoru). Nicménì i s ohledem na presumpci správnosti a zákonnosti postupù orgánù veøejné moci je nutno konstatovat zákonnost a správnost tohoto po¾adavku-nicotnost by musela být vyslovena podle správního øádu, eventuálnì by musela být alespoò zmínìna v odùvodnìní opatøení obecné povahy, kterým se vydává územní plán, vèetnì toho, ¾e se k tomuto po¾adavku z dùvodu pøekroèení pravomocí nepøihlí¾í. Vzhledem k tomu, ¾e nezákonnost byla napadena námitkou navrhovatelù, av¹ak nebylo umo¾nìno jakékoliv pøezkoumání této námitky, nemohlo být stanovisko zákonem pøedvídaným zpùsobem zru¹eno nebo zmìnìno.
Dále navrhovatelé uvádìjí, ¾e stanoví-li zákon o ochranì zemìdìlského pùdního fondu, ¾e orgány zemìdìlského pùdního fondu nevydávají závazná stanoviska pro odnìtí pozemku ze zemìdìlského pùdního fondu v intravilánu pro dané úèely, je témìø z povahy vìci vylouèeno, aby orgán ochrany zemìdìlského pùdního fondu nevylouèil pozemek v intravilánu nebo proluce ze zemìdìlského pùdního fondu (dìje se tak ji¾ stanoviskem k návrhu územního plánu). I kdyby byly splnìny podmínky zákona o ochranì zemìdìlského pùdního fondu, s odkazem na princip minimalizace zásahù orgánù veøejné moci (princip proporcionality), a» ji¾ do práv dotèených osob nabytých v dobré víøe nebo do jejich oprávnìných zájmù (nabytí práva zastavìt pozemek lze hodnotit pøinejmen¹ím jako oprávnìný zájem), mìl orgán ochrany zemìdìlského pùdního fondu stanovit ve svém stanovisku takové podmínky, jimi¾ by vymezil zpùsoby vyu¾ití pozemku (napø. po¾adavek na maximální zastavìnost pozemku, na maximální vý¹ku stavby, nejvy¹¹í objem stavby, charakter stavby apod.), a nikoliv stanovit pro zjednodu¹ení si práce nezastavitelnost.
Argument odpùrce, ¾e historicky jde o území s nízkým procentem zastavitelnosti, je takté¾ lichý. Jednak by odpùrce nenavrhoval v zadání územního plánu znaènou zástavbu dotèeného území, a dále by novì nevymezoval pozemky, které budou vyòaty ze zemìdìlského pùdního fondu oproti jejich funkènímu vyu¾ití podle pøedchozího plánu. Tvrdí-li odpùrce v odùvodnìní opatøení obecné povahy, ¾e dochází k omezování hypotetických mo¾ností zastavìt nìkteré plochy, pak jde proti tomuto principu vymezením nových ploch k zastavìní a návrhem na jejich vyjmutí ze zemìdìlského pùdního fondu bez patøièného odùvodnìní. Odpùrce se pokou¹í odùvodnit po¾adavek na ni¾¹í zastavitelnost území stanoviskem dotèeného správního orgánu, aèkoliv ten k tomu není oprávnìn a ani takovýto po¾adavek sám nevznesl. Námitka proti stanovisku proto mìla být pøedlo¾ena dotèenému správnímu orgánu k posouzení tak, aby bylo uèinìno zadost vìcnému odùvodnìní rozhodnutí o námitce. Nejde pøitom o vìcnou pøipomínku, jak uvádí odpùrce, nýbr¾ o posouzení zákonnosti stanovisek dotèených správních orgánù, tak postupu odpùrce, nebo» stavební zákon v základních mantinelech urèuje principy, jakými se má obec jako¾to zadavatel v zadání konceptu a návrhu územního plánu øídit.
Stanovisko orgánu ochrany zemìdìlského pùdního fondu tak je v rozporu se zásadami shora vypoètenými, a tudí¾ v rozporu s hmotnými právy. Nìkteré ze zásad mají dokonce ústavní kvalitu.
Pokud jde o stanovisko orgánu ochrany pøírody a krajiny, vyplývá z nìj, ¾e bylo rozhodnuto o redukci záboru ploch na cca 25-30 % návrhu, o vypu¹tìní sva¾itìj¹ích a vlhèích pozemkù apod.
Navrhovatelé v této souvislosti citují znìní § 1 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o ochranì pøírody a krajiny), a § 37 odst. 1, 2 tého¾ zákona.
Stanoví-li zákon o ochranì pøírody a krajiny, ¾e podmínky vyhlá¹eného ochranného pásma mù¾e stanovit pouze ten, kdo ochranné pásmo zøídil, pak tak mìla uèinit pøímo vláda, nebo» Krkono¹ský národní park byl zøízen naøízením vlády. Je zcela vylouèeno, aby naøízení vlády v rozporu s § 37 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny dále delegovalo pravomoc stanovit podmínky v ochranném pásmu národního parku na správní orgány. Orgán ochrany pøírody a krajiny si proto nemù¾e osobovat právo rozhodovat o vìcech, o nich¾ mu ze zákona rozhodovat nepøíslu¹í. A to ani poukazem na § 78 zákona o ochranì pøírody a krajiny, nebo» ve vztahu k jiným kompetencím orgánu ochrany pøírody a krajiny je § 37 odst. 1 ustanovením speciálním (jinak by postrádal smysl). Z toho pak vyplývá, ¾e správa národního parku je oprávnìna vykonávat obecnou pùsobnost upravenou v èásti sedmé zákona o ochranì pøírody a krajiny, není-li dána v konkrétních vìcech pravomoc rozhodovat jinému orgánu. Stanovení podmínek ochranného pásma národních parkù je bezesporu konkrétní vìcí ve vztahu k obecné kompetenci vydávat stanoviska k územnì plánovací dokumentaci. Nehledì na to, ¾e podle § 78 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny je správa národního parku oprávnìna vykonávat pùsobnost na území národních parkù a jejich ochranných pásem, není-li podle tohoto zákona pøíslu¹ný obecní úøad. Pøíslu¹nost obecního úøadu pøitom vyplývá z § 77 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny.
Podle èl. 95 Ústavy je soud vázán toliko zákonem. Dle názoru navrhovatelù proto Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pou¾ít naøízení vlády è. 165/1991 Sb., kterým se zøizuje Krkono¹ský národní park a stanoví se podmínky jeho ochrany, a to zejm. v èásti subdelegace stanovení podmínek ochranného pásma na dotèené správní orgány, nebo» to je v rozporu s § 37 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Dovozovat, ¾e ve vìcech, v nich¾ nejsou podmínky stanoveny naøízením vlády, lze tyto podmínky urèit stanoviskem do opatøení obecné povahy, není mo¾né, nebo» by do¹lo k faktickému vyprázdnìní § 37 odst. 1 zmiòovaného zákona. Paralelu lze spatøit napø. v tom, ¾e samotný národní park by se vyhla¹oval naøízením vlády, av¹ak podmínky by naøízení vlády delegovalo na správní rozhodnutí. To v¹ak mo¾né není, nebo» naøízení by ¹lo nad rámec zákona, pokud by stanovilo v rozporu s ústavní kautelou a zákonným po¾adavkem pravomoci správním orgánùm (nejde pøitom v ¾ádném pøípadì o doplnìní vìcné úpravy o podrobnosti, procesní aspekty apod., nýbr¾ o zcela nové zakotvení pravomoci správního orgánu naøízením vlády). Je tak v zásadì jedno, zda mìly být podmínky ochranného pásma stanoveny naøízením vlády nebo obecním úøadem, v ka¾dém pøípadì ale nemìly být stanoveny Správou Krkono¹ského národního parku.
Podle § 37 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny mù¾e orgán ochrany pøírody a krajiny vydávat toliko stanoviska ke konkrétním zámìrùm-navrhovatelé v této souvislosti podotýkají, ¾e takovéto stanovisko (kladné) se jim podaøilo k jejich zámìru-roubence-získat. Jestli¾e pak zákon o ochranì pøírody a krajiny výslovnì stanovil pùsobnost správy národního parku vydávat (závazná) stanoviska, mohl tak uèinit i v pøípadì územnì plánovací dokumentace-co¾ sice uèinil, av¹ak pravomoc svìøil výslovnì jinému orgánu.
Navrhovatelé proto podotýkají, ¾e stanovisko Správy Krkono¹ského národního parku trpí absolutním nedostatkem pravomoci na stranì správního orgánu. Nicotnost prohla¹uje z tohoto dùvodu a z moci úøední dle § 78 odst. 1 správního øádu nadøízený správní orgán. Nebylo ov¹em vùbec umo¾nìno, aby tento správní orgán mohl nicotnost vyslovit, nebo» pøes doporuèení nebyly námitky pøedlo¾eny dotèenému správnímu orgánu k posouzení. Odpùrce nebyl oprávnìn vyslovit nicotnost stanoviska sám pro nedostatek pravomoci.
Pokud jde o zvlá¹tì chránìné druhy, podle § 56 a § 90 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny je nakládání s nimi obecnì zakázáno, av¹ak je mo¾né uèinit výjimku, která je pak závaznou pro stavební úøad. I kdyby proto navrhovatelé vycházeli z toho, ¾e je pro vydání stanoviska dána pùsobnost Správy Krkono¹ského národního parku, pak odùvodnìní pro nezastavitelnost území nelze postavit na obecném zákazu zákona o ochranì pøírody a krajiny. Tím, ¾e tak správní orgán uèinil, rozhodl nad rámec zákonné úpravy a pøedjal de facto závazné stanovisko, které by jinak bylo vydáno ke konkrétnímu zámìru. K tomu ov¹em nemìl dostatek pravomoci. Za u¾ití argumentu a maiori ad minus to platí tím spí¹e pro chránìné druhy.
Pokud jde o krajinný ráz, navrhovatelé konstatují, ¾e dotèenost krajinného rázu v zastavitelném území, ani¾ by bylo známo, jaký zámìr má být na pozemku realizován, je pøekroèením pravomoci dotèeného správního orgánu. Hodlali-li by navrhovatelé na pozemku realizovat stavbu roubenky shodné, jako je na vedlej¹ích a dal¹ích pozemcích, navíc v intravilánu obce, pak není vùbec jasné, jakým zpùsobem by byl dotèen krajinný ráz. Dle názoru navrhovatelù bylo mo¾né stanovit takové podmínky, aby krajinný ráz dotèen nebyl. Pau¹ální konstatování spoèívající v odkazu na krajinný ráz, ani¾ by bylo jakkoli dotèeným správním orgánem odùvodnìno, nemù¾e obstát a je pøekroèením pravomoci tohoto orgánu. Navíc tím, ¾e odpùrce novì vymezil pozemky k zastavìní, do krajinného rázu de facto zasáhl.
Nehledì k vý¹e øeèenému, mìly být dále nìkteré zámìry minimálnì pøedmìtem zji¹»ovacího øízení podle zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Takové posouzení podle vìdomí navrhovatelù neprobìhlo. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e vzhledem k tomu, ¾e nìkteré zámìry ji¾ byly vymezeny v pøedchozím územním plánu, není nutné je znovu posuzovat, pak je nutno stejnou argumentaci pou¾ít i k tomu, ¾e pozemek byl ji¾ posouzen dotèenými správními orgány v pøedchozím územním plánu a proti jeho zastavìní nebyly vzneseny námitky.
Navrhovatelé také podotýkají, ¾e stanoviska dotèených správních orgánù byla uplatnìna v rozporu s § 20 odst. 3 starého stavebního zákona. Jestli¾e se dotèené správní orgány nevyjádøily k zadání územního plánu, v nìm¾ byl pozemek urèen k zastavìní, nemohly tak uèinit v konceptu územního plánu. Poøizování územnì plánovací dokumentace je dùslednì zalo¾eno na postupu od obecného ke konkrétnímu, kdy se v zadání obecnì vymezí funkèní vyu¾ití ploch, které se následnì konkretizuje a upravuje v dal¹ích procesech. Jestli¾e proto dotèený správní orgán neuplatnil své výhrady v zadání územního plánu, nemohl tak uèinit v konceptu územního plánu-v opaèném pøípadì by nebylo vùbec nutné, aby starý stavební zákon upravoval zadání a koncept územního plánu-dotèené správní orgány by mohly uplatnit svá stanoviska klidnì a¾ v návrhu územního plánu, a to takovým zpùsobem, který by naru¹il ji¾ zadání územního plánu. Neuplatnìní stanoviska je pøitom nutno pova¾ovat za kladné stanovisko. Navrhovatelùm není znám konkrétní postup odpùrce, nicménì vzhledem k tomu, ¾e v konceptu územního plánu byl pozemek urèen k funkènímu vyu¾ití jako zastavitelné území, lze z toho nepøímo dovodit, ¾e k zadání územního plánu dotèené správní orgány ¾ádné stanovisko neuplatnily, resp. proti vymezení pozemku jako zastavitelného území nic nenamítaly.
Z toho vyplývá, ¾e nelze pøená¹et pravomoci dotèeného správního orgánu spoèívající v uplatòování stanovisek k jednotlivým výstupùm v procesu poøizování územního plánu. Ka¾dý proces má svá specifika a pouze v urèité fázi mohou dotèené správní orgány uplatòovat svá stanoviska. Zjednodu¹enì lze konstatovat, ¾e k zadání územního plánu dotèené správní orgány uplatòují stanoviska k vymezení funkèních vyu¾ití ploch, k návrhùm jednotlivých staveb (zejm. veøejnì prospì¹ných), ve stádiu konceptu uplatòují dotèené správní orgány stanoviska, pokud jde o konkrétní pozemky a stavby. Neuplatnily-li dotèené správní orgány stanovisko k zadání územního plánu, v nìm¾ by nesouhlasily s vymezením pozemku (plochy) jako zastavitelného území, nemohly tak uèinit ve fázi konceptu územního plánu.
Navrhovatelé s ohledem na v¹e shora uvedené navrhují, aby pøedmìtný územní plán jako¾to opatøení obecné povahy byl zru¹en.
Odpùrce ve svém vyjádøení k podanému návrhu sdìluje, ¾e navrhovatelé nebyli oprávnìni podat námitku, nebo» jejich pozemek je dotèen návrhem nezastavitelných ploch. Podle zákona v¹ak mohou námitky podat pouze ti vlastníci, jejich¾ nemovitosti jsou dotèeny návrhem veøejnì prospì¹ných staveb, veøejných opatøení a zastavitelných ploch. Smyslem aktivní legitimace k podání námitky je toti¾ ochrana pøed mo¾nou stavební èinností, která je nevratná, a nikoli pøed nemo¾ností stavìt, nebo» ta bývá v budoucnu zmìnitelná. Odpùrce také upozoròuje na to, ¾e v¹echny pøipomínky vypoøádal stejnì jako námitky, tedy v rozhodnutí o samotném územním plánu. I kdyby navrhovatelé byli oprávnìni podat námitku, nedo¹lo k ¾ádnému zkrácení na jejich právech.
Odpùrce nesouhlasí s navrhovateli ani v tom, ¾e by stanovisko dotèeného orgánu vydané v procesu územního plánování bylo závazné. Tato úvaha toti¾ nemá oporu v zákonì. Závazná stanoviska zná zákon pouze v procesu územního a stavebního øízení, nikoli v¹ak územního plánování. Pøipomíná také, ¾e rozdíl mezi závazným a nezávazným stanoviskem zná vedle stavebního zákona i správní øád. Jediným nositelem pravomoci rozhodnout je orgán, který pøijímá územní plán. Ten pak mù¾e se stanovisky dotèených orgánù nalo¾it dle své úvahy, obdobnì jako s námitkami a pøipomínkami. Poukazuje také na to, ¾e proces územního plánování je postaven na principu existence pouze procesních záruk dotèených osob bez právního nároku na hmotnìprávní výsledek. Pokud zastupitelstvo odkázalo na stanovisko dotèeného orgánu, uèinilo tak nikoli proto, ¾e muselo, nýbr¾ proto, ¾e chtìlo. Dále pak uvádí, ¾e pøedkládání stanovisek dotèených orgánù není výkonem moci, ale uplatnìním odborného stanoviska, které nevytváøí ¾ádná práva a povinnosti a ani o nièem nerozhoduje (a neuplatòuje tak veøejnou moc). Veøejnou moc uplatòuje a¾ obec, kdy¾ pøijímá územní plán. Obecné zákonné zmocnìní k vydání stanoviska lze pak v¾dy dovodit z existence implicitních pravomocí plynoucích z faktu zákonného ustavení a pùsobnosti tìchto orgánù.
Skuteènost, ¾e se nový územní plán li¹í od starého, pova¾uje odpùrce za zcela pøirozenou. Neshledal ani dotèení vlastnického práva navrhovatelù. Podle odpùrce nelze na vlastnické právo nahlí¾et jako na právo absolutistické . Pokud se pak dostane do støetu s jinými právy, je tøeba rozhodnout o tom, které právo pøevá¾í nad jiným. Urèení vyu¾ití plochy územním plánem pak je rozhodnutím ve veøejném zájmu, které mù¾e být na úkor vlastnického práva. Regulovat udr¾itelný rozvoj v území v zájmu vyvá¾eného vztahu podmínek pro soudr¾nost spoleèenství obyvatel tohoto území je pak nepochybnì ve veøejném zájmu (k tomu poukazuje na nález Ústavního soudu è. 403/1998 ). Odpùrce má za to, ¾e po procesní stránce bylo rozhodnuto øádnì, pøièem¾ nikdy nelze zajistit, aby vlastníci v¹ech pozemkù nesli v¹echna omezení rovným dílem. Zmìna územního plánu není zásahem do veøejných ani soukromých práv navrhovatelù, kteøí ostatnì vlastnili pozemky nìkolik let, v nich¾ mohli neru¹enì dosáhnout pøíslu¹ného územního rozhodnutí smìøujícího ke stavebnímu povolení, co¾ v¹ak neuèinili. Závìrem odpùrce uvádí, ¾e není mo¾né podrobit pøijímání stanoviska dotèeného orgánu pøezkumu v rámci pøezkumného algoritmu opatøení obecné povahy, proto¾e se o opatøení obecné povahy nejedná. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud návrh zamítl.
Na vyjádøení odpùrce reagovali navrhovatelé replikou, v ní¾ setrvali na svém návrhu. Nad jeho rámec dodali, ¾e není ¾ádné pochybnosti o závaznosti stanovisek dotèených správních orgánù, která vyplývá pøímo z § 4 odst. 2 stavebního zákona; nehledì k tomu, ¾e takovouto závaznost by bylo lze dovodit i podle správního øádu a podle doktríny. Stanoviska pova¾ují za samostatnì pøezkoumatelná v pøezkumném øízení, a to dle èásti páté správního øádu.
Navrhovatelé uvádìjí, ¾e odpùrce z ne zcela jasných dùvodù propojuje úlohu poøizovatele územního plánu a obce jako samosprávného územního celku. Poøizovatel zaji¹»uje toliko proces, vèetnì zohlednìní stanovisek dotèených správních orgánù, a obec rozhoduje o dal¹ím postupu v tomto procesu. Jinými slovy, poøizovatel buï akceptuje stanovisko dotèeného správního orgánu, anebo je pøedlo¾í zastupitelstvu obce k rozhodnutí, zda jít do tzv. øe¹ení rozporu v procesu poøizování územního plánu (musí jít ov¹em o vìcný rozpor, nikoli o rozpor z dùvodu veøejného zájmu obsa¾eného v právních pøedpisech). O obsah územního plánu se tak stará obec (prostøednictvím zastupitelstva anebo urèeného zastupitele), o proces, vèetnì jeho zákonnosti, pak poøizovatel.
Lze proto konstatovat, ¾e pokud dotèený správní orgán vyjádøí po¾adavek na nezastavitelnost pozemku (obecnì), nebo» reaguje v¾dy na konkrétní zámìr pøedlo¾ený obcí a obsa¾ený a» ji¾ v zadání, konceptu nebo návrhu územního plánu, pak obec nutnì musí projednat mo¾nou zastavitelnost pozemku s dotèenými správními orgány (napø. sní¾ení zastavitelnosti pozemku, jiné funkèní vyu¾ití pozemku-jiný zpùsob zastavìní pozemku) anebo od zastavitelnosti upustit. Rozpor není mo¾ný, nebo» jde o výkon veøejného zájmu (a nejde o vìcné øe¹ení); mo¾ný je toliko nezákonný zásah veøejné moci do práva územního samosprávného celku na samosprávu. Stejné právo pak mají i vlastníci dotèených pozemkù-i s odkazem na princip legitimního oèekávání.
Pøed posouzením dùvodnosti návrhu Nejvy¹¹í správní soud zkoumal, zda jsou splnìny podmínky øízení; v prvé øadì, zda existuje opatøení obecné povahy, které by bylo mo¾no ve smyslu § 101a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ), podrobit pøezkumu.
Územní plán mìsta Rokytnice nad Jizerou byl schválen usnesením odpùrce dne 24. 9. 2008 a podle § 43 odst. 4 stavebního zákona se jedná o opatøení obecné povahy. V souladu s § 173 odst. 1 správního øádu byl oznámen veøejnou vyhlá¹kou vyvì¹enou na úøední desce dne 8. 10. 2008 a sejmutou dne 23. 10. 2008. Opatøení obecné povahy tedy bylo øádnì pøijato, oznámeno a je úèinné.
Rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2008, è. j. 1 Ao 4/2008-110 (dostupný na www.nssoud.cz), byl dnem jeho právní moci (22. 12. 2008) zru¹en tento územní plán v èásti týkající se pozemkù p. è. 1089/2 a 1090/1 v katastrálním území Dolní Rokytnice.
Vzhledem k tomu, ¾e navrhovatelé svým návrhem napadají celý územní plán, pøièem¾ jeho vý¹e oznaèená èást byla v mezidobí pravomocnì zru¹ena, chybí ohlednì této zru¹ené èásti územního plánu podmínka øízení, a proto bylo nutné podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. návrh v této èásti odmítnout.
Dal¹í podmínkou øízení je aktivní legitimace navrhovatelù k podání návrhu na zru¹ení územního plánu. Podle § 101a s. ø. s. je oprávnìn podat návrh ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech vydáním opatøení obecné povahy zkrácen. Zde lze poukázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2006, è. j. 2 Ao 2/2006-62 (dostupné na www.nssoud.cz) vymezující nezbytnost tvrzení existence zásahu do právní sféry dotèeného subjektu vydaným opatøením obecné povahy, nikoliv pouze dotèení procesem jeho pøijímání. V daném pøípadì je nesporné, ¾e navrhovatelé jsou vlastníky pøedmìtné parcely a rovnì¾ je zøejmé, ¾e tento pozemek byl územním plánem dotèen co do zpùsobu jeho vyu¾ití. Navrhovatelé tedy jsou aktivnì legitimování k podání návrhu.
V. Pøezkum opatøení obecné povahy
Podle § 101d odst. 1 s. ø. s. není soud vázán právními dùvody návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy. Jak vymezil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98 (publikováno pod è. 740/2006 Sb. NSS), je soud povinen v øízení zejména zkoumat pravomoc orgánu vydat opatøení obecné povahy, meze jeho pùsobnosti a dodr¾ení zákonem pøedvídaného postupu, pøièem¾, jak je vý¹e v èásti IV.2. uvedeno, procesní pochybení musí mít dopad do právní sféry navrhovatelù. To nicménì neznamená, ¾e jsou námitky formulované navrhovateli pro pøezkum opatøení obecné povahy nepodstatné. V daném pøípadì smìøují právì proti postupu odpùrce v procesu tvorby a pøijímání územního plánu, který mìl dopad do jejich hmotných práv vydaným územním plánem.
V.1. Oprávnìní k podání námitek
Navrhovatelé tvrdí, ¾e k dotèení jejich práv do¹lo jejich zaøazením mezi osoby oprávnìné pouze k podání pøipomínek a nikoliv k podání námitek; jimi podané námitky pak byly vyøízeny pouze jako pøipomínky, co¾ se projevilo v nezákonnosti územního plánu jako celku.
Nejvy¹¹í správní soud proto dále hodnotil, zda s navrhovateli mìlo být nakládáno jako s osobami nadanými právem podat námitku, nebo jen pøipomínku. Pøi posouzení této otázky vycházel soud z ustanovení § 52 odst. 2 stavebního zákona, podle nìho¾ námitky proti návrhu územního plánu mohou podat pouze vlastníci pozemkù a staveb dotèených návrhem veøejnì prospì¹ných staveb, veøejnì prospì¹ných opatøení a zastavitelných ploch a zástupce veøejnosti. Oproti tomu podle odst. 3 tého¾ ustanovení nejpozdìji pøi veøejném projednání mù¾e ka¾dý uplatnit své pøipomínky. Zákonná úprava tak rozli¹uje dva rùzné prostøedky, kterými lze proti návrhu územního plánu brojit: námitky a pøipomínky. Zatímco námitky mù¾e vznést pouze taxativnì vymezený subjekt, který v zásadì musí být tímto návrhem dotèen, uplatnit pøipomínky mù¾e ka¾dý. Rùzné intenzitì zájmu na podání tìchto dvou prostøedkù pak odpovídá následný rozdílný zpùsob vypoøádání se s nimi: zatímco v pøípadì pøipomínek postaèuje vyhodnocení, u námitek stavební zákon pøedpokládá vydání samostatného rozhodnutí o nich (§ 53 odst. 1).
b) rozhodná skutková zji¹tìní V nyní projednávané vìci navrhovatelé uplatnili v koncentrované lhùtì námitku k návrhu územního plánu s poukazem na svoje vlastnické právo k pøedmìtnému pozemku. Uvedli, ¾e podle stávajícího územního plánu i podle konceptu nového územního plánu byl uvedený pozemek zaèlenìn do ploch umo¾òujících výstavbu. V návrhu ov¹em do¹lo k vyjmutí pozemku ze zóny zastavitelného území, a tím k zásadnímu znehodnocení majetku. Toto podání navrhovatelù bylo vyhodnoceno jako pøipomínka ji¾ v rámci vyrozumìní o tom, ¾e jí nebylo vyhovìno. Toto vyrozumìní se opøelo o stanoviska dotèených správních orgánù. Stejnì tak v odùvodnìní napadeného územního plánu není podání navrhovatelù obsa¾eno v èásti o rozhodnutí o námitkách, nýbr¾ v èásti, kde jsou vyhodnoceny pøipomínky.
c) dotèení práv navrhovatelù Jistì není rozhodné, jak navrhovatelé své podání formálnì oznaèili, ale zda byli èi nebyli osobami oprávnìnými námitku podat. Proto je tøeba zvá¾it, zda navrhovatelé byli legitimováni ve smyslu § 52 odst. 2 stavebního zákona. Je tøeba pøipomenout, ¾e na proces tvorby zkoumaného územního plánu se vztahují dva stavební zákony, starý a nový. Zákon è.183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu pamatuje na tuto situaci ve svém § 188 odst. 2, nebo» mj. stanoví, ¾e územní plány obcí, regulaèní plány a jejich zmìny, u kterých bylo pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona zahájeno poøizování, se podle tohoto zákona upraví, projednají a vydají; pøitom èinnosti ukonèené pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona se posuzují podle právních pøedpisù platných a úèinných do 31. prosince 2006 . Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 3/2007-40, (dostupný na www.nssoud.cz), smysl citovaného pøechodného zákonného ustanovení zjevnì spoèívá v tom, aby se-na stranì jedné-parametry nové zákonné úpravy plnì vztahovaly i na zmìny územních plánù, jejich¾ poøizování bylo zahájeno je¹tì pøed 1. 1. 2007. Na stranì druhé nicménì zákonodárce respektoval urèitou fázovitost poøizování územních plánù a relativní ukonèenost tìchto jednotlivých fází, jejich¾ opìtovné otevírání dané potøebou uvedení do souladu s novou zákonnou úpravou by vedlo ke zbyteènému prodlou¾ení a k prodra¾ení celého tohoto procesu. V dané vìci do¹lo ke zpracování zadání i konceptu øe¹ení územního plánu, jako¾ i k jeho projednání je¹tì za úèinnosti starého stavebního zákona a v souladu s citovaným pøechodným ustanovením je proto tøeba tyto èinnosti ukonèené pøede dnem nabytí úèinnosti nového stavebního zákona posuzovat podle stavebního zákona z roku 1976.
Koncept územního plánu byl v daném pøípadì zpracováván podle starého stavebního zákona a podle § 21 odst. 4 mìli právo podat námitky proti konceptu øe¹ení územního plánu vlastníci pozemkù a staveb, jejich¾ práva byla konceptem dotèena. O právu navrhovatelù podat námitku proti konceptu tak není pochyb. Logicky ji nepodali, nebo» jejich pozemek byl zaøazen souladnì s pøedchozím územním plánem, a toto zaøazení odpovídalo úèelu, pro který si pozemek poøídili. Jen pro úplnost lze pøipomenout, ¾e postavení osob oprávnìných k podání námitek by navrhovatelé mìli i podle nové právní úpravy-viz § 48 odst. 2 stavebního zákona. Proces tvorby územního plánu pokraèoval kontinuálnì i za úèinnosti nového stavebního zákona (§ 188 odst. 3). Stavební zákon v¹ak novì upravil i okruh osob, které mohou v jednotlivých fázích tvorby územního plánu podávat námitky, ve vztahu k projednání návrhu v ji¾ citovaném ustanovení § 52 odst. 2. Ryze jazykovým výkladem by bylo mo¾no dospìt k závìru, ¾e navrhovatelé mezi nì nepatøí, nebo» jejich pozemek je souèástí ploch nezastavitelných. Navrhovatelé oproti tomu poukazují na výklad zastávaný v judikatuøe tohoto soudu i Ústavního soudu. Je pravdou, ¾e oba soudy se staví k otázce vymezení okruhu osob zasa¾ených na právech v procesu územního plánování extenzivnì. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 2/2007-73 (publikováno pod è. 1462/2008 Sb. NSS), je v rámci územního plánování dùle¾ité, aby zaji¹tìním mo¾nosti relevantnì se vyjadøovat k zamý¹lenému stavebnímu zámìru (a» ji¾ v kterékoli z rùzných fází jeho konkretizace) byly chránìny právní pozice tìch, kteøí budou zámìrem dotèeni. Klíèovým právnìpolitickým cílem veøejnoprávní regulace stavební èinnosti ostatnì je-vedle prosazení veøejných zájmù v u¾¹ím slova smyslu (tedy takových zájmù, které mají podstatný význam i mimo rámec lokality, které se stavební èinnost dotýká)-té¾ zaji¹tìní harmonického rozvoje lokality samotné a v rámci toho tedy i vytvoøení co nejvíce harmonických vztahù mezi jednotlivými osobami, jejich¾ ¾ivot se v podstatné míøe v pøíslu¹né lokalitì odehrává nebo který mù¾e být pomìry v této lokalitì podstatnì ovlivnìn. Znamená to tedy, ¾e pojem 'dotèenosti' nutno vykládat ¹íøeji Dále soud uvedl, ¾e ono dotèení se proto musí posuzovat materiálnì, s dùkladným uvá¾ením pomìrù pøíslu¹né lokality, konkrétních pozemkù (staveb), ve vztahu k nim¾ se dotèenost posuzuje, a povahy zmìn územního plánu. Nejvy¹¹í správní soud, inspirován nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 19/99 a sp. zn. III. ÚS 609/04, v tamní vìci pøiznal postavení osoby oprávnìné k podání námitek vlastnici pozemku sousedícího s pozemkem dotèeným územním plánem.
V daném pøípadì sice navrhovatelé svým pozemkem mezují se zastavitelnými plochami, ov¹em obdobné dotèení by zde nemohlo být shledáno. Návrh územního plánu toti¾ setrval na shodném zaøazení tìchto sousedních pozemkù jako v minulosti a navíc je z návrhu zøejmé, ¾e tyto sousední pozemky ji¾ zastavìny fakticky byly. Materiálnì tedy zaøazením sousedních pozemkù mezi zastavitelné plochy k dotèení navrhovatelù dojít nemù¾e. Dotèením zastavitelností mezujících pozemkù je toti¾ tøeba rozumìt oèekávaný vliv této zastavìnosti (a» u¾ samotných staveb èi stavební èinnosti) na navrhovatele èi na jejich pozemek; takový budoucí vliv je zde objektivnì vylouèen.
Je tak tøeba se v úvahách vrátit k procesu pøijímání územního plánu. Jak ji¾ bylo øeèeno, skládá se z jednotlivých na sebe navazujících fází a jak ve vztahu ke konceptu, tak ve vztahu k návrhu územního plánu zákon vymezuje okruh osob oprávnìných k podání námitek. Pøitom námitky uplatnìné ke konceptu i návrhu se øe¹í spoleènì podle § 53 odst. 1 stavebního zákona. Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 18. 12. 2008, sp. zn. 1 Ao 4/2008 (ve vìci tého¾ územního plánu,dostupný na www.nssoud.cz) nespojoval starý stavební zákon s neuplatnìním námitky ve fázi konceptu územního plánu nemo¾nost jejího uplatnìní ve fázi návrhu územního plánu. Z nièeho nelze dovodit, ¾e ten, kdo má postavení osoby oprávnìné k podání námitek ve fázi konceptu, je v dal¹í fázi pozbude; jednou existující dotèení na právech toti¾ nemù¾e jen tak vymizet. Takový postup by nepøípustnì vedl k oslabení ochrany tìch, kteøí ji¾ jednou procesem tvorby územního plánu pøímo dotèeni byli. V daném pøípadì ve vztahu ke konceptu územního plánu navrhovatelé osobami oprávnìnými k podání námitek byli, nemìli dùvodu proti nìmu brojit, zatímco proti návrhu, v nìm¾ bylo území pøehodnoceno na nezastavitelné, ji¾ ano. Opaèný pøípad jistì vylouèit nelze; objeví-li se dùvod dotèení a¾ v pozdìj¹í fázi procesu tvorby územního plánu, jistì nic nebrání tomu, aby okruh osob oprávnìných k podání námitek byl roz¹íøen. Mo¾nost pøístupu nových osob oprávnìných k podání námitek lze ostatnì dovodit ze skuteènosti, ¾e jak pro fázi projednání konceptu, tak ve fázi projednání návrhu je samostatnì vymezen okruh osob oprávnìných k podání námitek. Do¹lo-li v prùbìhu procesu pøijímání územního plánu k pøehodnocení zaøazení pozemku, je tøeba dikci § 52 odst. 2 stavebního zákona ( zastavitelných ploch ) vykládat obousmìrnì , tedy tak, ¾e dotèenost nastane nejen v situaci, kdy z nezastavitelného území má být zastavitelné, ale i naopak. To je právì pøípad navrhovatelù, kterým by takovou zmìnou bylo odòato postavení osob oprávnìných k podání námitek, které mìli v rámci projednávání konceptu a jeho¾ mìli pozbýt ve fázi projednání návrhu proto, ¾e se u nich dotèení vymezením zastavitelného území zmìnilo z pozitivního v negativní.
Nelze souhlasit s vyjádøením odpùrce, který redukuje smysl aktivní legitimace k podání námitky v otázce zastavitelnosti na ochranu pøed mo¾nou stavební èinností, která je nevratná a nikoli pøed nemo¾ností stavìt, nebo» ta bývá v budoucnu zmìnitelná. I nemo¾nost stavìt je toti¾ významným zásahem do vlastnického práva majitele pozemku. Dokladem této skuteènosti je ostatnì právì pøípad navrhovatelù, kteøí nabyli pozemek v dobì, kdy podle územního plánu byl veden jako zastavitelný, s úmyslem postavit na pozemku dvì roubené budovy. Zmìna provedená územním plánem v¹ak mo¾nost stavìt navrhovatelùm odòala, èím¾ do znaèné míry relativizovala smysl a úèel vlastnictví uvedené plochy. Legitimní oèekávání navrhovatelù v dobì nákupu pozemku bylo takové, ¾e nic v zásadì nebrání tomu, aby na pozemku byla zbudována stavba. Odpùrcem tvrzená mo¾nost zmìny této skuteènosti v re¾imu územního plánování je nepomìrnì slo¾itìj¹í ne¾ mo¾nost dosáhnout jí v rámci øízení o tomto územním plánu; je tøeba mít také na zøeteli, ¾e v pøípadì územního øízení stavební úøad podle § 90 písm. a) stavebního zákona posuzuje, zda zámìr ¾adatele je v souladu s vydanou územnì plánovací dokumentací. Argument mo¾ností zmìny v rámci územního plánování nepostrádá absurditu-územní plán zaøadí pozemek do nezastavitelných ploch a vzápìtí by navrhovatelé mìli podat návrh podle § 44 stavebního zákona a domáhat se zpracování a schválení jeho zmìny. S ohledem na zásah do práv vlastníkù je tedy tøeba jim umo¾nit, aby tito dotèení vlastníci proti takovému konceptu èi návrhu mohli podat námitku, její¾ pøípadné nevyhovìní musí být zdùvodnìno. Tyto závìry implicitnì vyplývají ostatnì i z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2008, è. j. 2 Ao 1/2008-51 (dostupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud tak dospívá k závìru, ¾e s navrhovateli mìlo být nakládáno jako s osobami nadanými právem podat námitku.
d) vypoøádání námitky odpùrcem V této souvislosti je ov¹em nutno upozornit na to, ¾e odpùrce se s podáním navrhovatelù, které vyhodnotil jako pøipomínku, vypoøádal obdobnì jako s námitkou. V ji¾ citovaném rozhodnutí sp. zn. 2 Ao 1/2008 je uvedeno, ¾e podstatné pro posouzení, zda urèité podání je mo¾no kvalifikovat jako námitku èi pouze jako pøipomínku v¹ak není kvalita èi obsahové nále¾itosti takového podání, nýbr¾ to, kdo takové podání uèinil. Pokud jsou tedy výhrady proti územnímu plánu vzneseny vlastníkem pozemkù a staveb dotèených návrhem veøejnì prospì¹ných staveb, veøejnì prospì¹ných opatøení a zastavitelných ploch, popøípadì zástupcem veøejnosti (§ 52 odst. 2 nového stavebního zákona), musí k nim být bez dal¹ího pøistoupeno jako k námitkám. V posuzované vìci tak odpùrce neuèinil, nelze v¹ak pøehlédnout, ¾e i pøes toto formální pochybení o výhradách navrhovatele v odùvodnìní opatøení obecné povahy vìcnì projednal. Toto pochybení odpùrce pak nemìlo ¾ádný vliv na mo¾nost navrhovatele domáhat se soudní ochrany Z toho lze pro nyní projednávanou vìc uèinit závìr, ¾e sama skuteènost, ¾e formálnì byla námitka navrhovatelù odpùrcem oznaèena jako pøipomínka, nemìla vliv na vymezení funkèních ploch ve schváleném znìní územního plánu a tedy tímto postupem nedo¹lo k dotèení práv navrhovatelù.
e) vliv vypoøádání námitky na dal¹í postup navrhovatelù Dal¹í otázkou je, zda tímto postupem nebyla navrhovatelùm odòata mo¾nost proti rozhodnutí o námitce brojit. Rozhodnutí o námitkách je sice vtìleno do územního plánu, je v¹ak rozhodnutím samostatným. Stavební zákon také v ust. § 54 odst. 4 poèítá se situací, kdy následnì dojde ke zmìnì èi zru¹ení rozhodnutí o námitkách (Dojde-li ke zmìnì nebo zru¹ení rozhodnutí o námitkách, je obec povinna uvést územní plán do souladu s tímto rozhodnutím; do té doby nelze rozhodovat a postupovat podle tìch èástí územního plánu, které jsou vymezeny v rozhodnutí o zru¹ení rozhodnutí o námitkách). Neupravuje v¹ak postup, jím¾ by k tomu mohlo dojít; zde je tøeba vycházet podle § 192 stavebního zákona ze správního øádu. Podle § 172 odst. 5 správního øádu o námitkách podaných dotèenými osobami proti návrhu opatøení obecné povahy rozhoduje správní orgán, který opatøení vydává a rozhodnutí o námitkách, které musí obsahovat vlastní odùvodnìní, je souèástí opatøení obecné povahy. To ji¾ vyslovil tento soud v rozsudku ze dne 30. 10. 2008, è. j. 9 Ao 2/2008-62 (dostupný na www.nssoud.cz). Proti rozhodnutí o námitkách se v¹ak nelze odvolat ani podat rozklad. To je odpovìdí na otázku, zda postup odpùrce mohl navrhovatele zkrátit na mo¾nosti podání øádných opravných prostøedkù-jsou zákonem vylouèeny. Ustanovení § 54 odst. 4 stavebního zákona, stejnì jako ust. § 172 odst. 5 správního øádu in fine v¹ak pøedpokládají mo¾nost zmìny èi zru¹ení rozhodnutí o námitkách. Cestou k tomu mohou být jen mimoøádné opravné prostøedky nebo správní ¾aloba podle § 65 a násl. s. ø. s. Nelze v¹ak tvrdit, ¾e by na této mo¾nosti byli navrhovatelé zkráceni. Pokud by podali správní ¾alobu, pøíslu¹ný soud by v prvé øadì vá¾il, zda se jedná o rozhodnutí o námitkách (pøièem¾ formální oznaèení by nebylo rozhodným) a dále, zda se jedná o rozhodnutí naplòující legislativní zkratku obsa¾enou v ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., tedy zda rozhodnutím o námitkách navrhovatelé byli na svých právech zkráceni úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jejich práva nebo povinnosti. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak v daném pøípadì k navrhovateli oznaèenému dotèení práv nedo¹lo samotným rozhodnutím o námitkách, ale a¾ územním plánem. Jím toti¾ s koneènou platností bylo rozhodnuto o zaøazení jejich pozemku mezi nezastavitelné plochy a teprve tím byla realizována zmìna, k ní¾ v prùbìhu procesu tvorby a pøijímání územního plánu do¹lo. Pøípadné podání ¾aloby proti rozhodnutí o námitkách také není podmínkou, která by musela být splnìna pøed podáním návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy; zákon nic takového nepøedpokládá. I kdy¾ si lze pøedstavit rozhodnutí o námitkách, jeho¾ napadením a samostatným zru¹ením by bylo mo¾no dosáhnout zmìny územního plánu, zde se o takový pøípad nejedná. Jakkoliv tedy postup odpùrce neodpovídal zákonu, v rovinì hmotného práva byli navrhovatelé dotèeni a¾ územním plánem. Samotný vý¹e uvedený zpùsob vypoøádání námitek navrhovatelù, tedy to, ¾e byly oznaèeny jako pøipomínky, nebyl uznán dostateèným dùvodem pro zru¹ení pøedmìtného opatøení obecné povahy.
Navrhovatelé dále poukazují na skuteènost, ¾e v dùsledku postupu odpùrce, nemìli mo¾nost brojit proti závazným podkladovým stanoviskùm dotèených orgánù státní správy, které byly pøíèinou zmìny zaøazení jejich pozemku ze zastavitelných ploch v konceptu do nezastavitelných ploch v návrhu územního plánu. Odpùrce zmìnu zdùvodnil tìmito stanovisky, by» ve vyjádøení tvrdí, ¾e pro nìho nebyla závazná a ¾e se jednalo o jeho vlastní úvahu a výkon jeho veøejné moci.
a) stanoviska k jednotlivým fázím procesu tvorby územního plánu I zde je tøeba vycházet ze skuteènosti, ¾e poøizování územního plánu bylo zahájeno je¹tì za úèinnosti starého stavebního zákona, pøièem¾ navrhovatelé pøednì namítají, ¾e stanoviska dotèených orgánù byla uplatnìna v rozporu s jeho § 20 odst. 3, podle nìho¾ mají dotèené orgány 30 dnù na to, aby uplatnily svá stanoviska k návrhu zadání územního plánu, pøièem¾ ke stanoviskùm podaným po této lhùtì se nepøihlí¾í. Jestli¾e se toti¾ dotèené orgány nevyjádøily k zadání územního plánu, v nìm¾ byl pozemek urèen k zastavìní, nemohly tak uèinit a¾ k jeho konceptu. S touto námitkou Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí. Pøednì je tøeba poukázat na § 20 odst. 1 starého stavebního zákona, který stanoví, ¾e orgán územního plánování, který poøizuje územnì plánovací dokumentaci, (dále jen poøizovatel ) navrhne její hlavní cíle a po¾adavky pro její vypracování v zadání na základì pøípravných prací, vyhodnocení dokumentù zpracovaných pro dané území a prùzkumù a rozborù území . Obsah zadání je pak stanoven v § 11 vyhlá¹ky Ministerstva pro místní rozvoj è. 135/2001 Sb., o územnì plánovacích podkladech a územnì plánovací dokumentaci. Podle odst. 1 tohoto ustanovení zadání obsahuje zejména pokyny pro øe¹ení hlavních støetù zájmù a problémù v území, stanovení podmínek rozvoje území a ochrany jeho hodnot, stanovení po¾adavkù na obsah a rozsah územnì plánovací dokumentace vèetnì pøípadných po¾adavkù na zpracování alternativ nebo variant øe¹ení . Odst. 2 pak odkazuje na pøílohu è. 1 k citované vyhlá¹ce, v ní¾ jsou demonstrativnì uvedeny nále¾itosti zadání územního plánu obce. Zadání tak musí obsahovat napø. dùvody pro poøízení územního plánu a stanovení hlavních cílù rozvoje území, význam a funkce obce ve struktuøe osídlení, po¾adavky vyplývající ze základních demografických, sociálních a ekonomických údajù obce a výhledù, po¾adavky na vymezení zastavitelných území, po¾adavky na tvorbu a ochranu ¾ivotního prostøedí, zdravých ¾ivotních podmínek, na vyu¾itelnost pøírodních zdrojù a ochranu krajiny.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e zadání územního plánu obsahuje pouze obecnì stanovené hlavní cíle a po¾adavky pro vypracování územního plánu a nikoli konkrétnì navr¾ené øe¹ení území. To je pak obsahem a¾ konceptu územního plánu-k tomu viz pøíloha è. 2 zmínìné vyhlá¹ky, v ní¾ jsou obsa¾eny nále¾itosti konceptu územního plánu. Koncept pak musí obsahovat mj. návrh urbanistické koncepce, návrh èlenìní území obce na funkèní plochy a podmínky jejich vyu¾ití, pøehled a charakteristika vybraných ploch zastavitelného území, vymezení ploch veøejnì prospì¹ných staveb, asanací a asanaèních úprav. Souèástí konceptu je také grafická èást, kterou tvoøí hlavní výkres s komplexním øe¹ením celého území obce, který obsahuje graficky vyjádøitelné regulativy, vymezení hranic zastavitelného území a vyznaèení hranic souèasnì zastavìného území obce, vymezení ploch s rozdílným vyu¾itím a regulací ( ) . Zjednodu¹enì øeèeno, zadání územního plánu obsahuje základní obecné cíle a po¾adavky, k nim¾ má územní plán smìøovat, zatímco souèástí konceptu je ji¾ konkrétní návrh øe¹ení území vèetnì grafického znázornìní.
Z toho plyne, ¾e pokud zadání neobsahovalo návrh konkrétního øe¹ení území, nemohly se dotèené orgány k této otázce vyjádøit a nemohly se tak ani vyslovit k zaøazení pozemku navrhovatelù mezi zastavitelné plochy, resp. vyjádøit s tímto zaøazením nesouhlas. Konkrétnímu
øe¹ení území je toti¾ vyhrazena a¾ fáze konceptu a posléze návrhu územního plánu, v jejich¾ rámci pak dotèené orgány uplatnily svoje stanoviska k navrhovanému zaøazení jednotlivých pozemkù na øe¹eném území. Tato námitka navrhovatelù je tak lichá.
Navrhovatelé se dále domnívají, ¾e Správa Krkono¹ského národního parku nebyla vùbec oprávnìna k vydání stanoviska k územnímu plánu. Ani s touto námitkou Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí a odkazuje k tomu na § 78 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, podle nìho¾ na území národních parkù, chránìných krajinných oblastí a jejich ochranných pásem vykonávají státní správu v ochranì pøírody a krajiny správy národních parkù a chránìných krajinných oblastí (dále jen "správa"), není-li podle tohoto zákona pøíslu¹ný obecní úøad, Ministerstvo ¾ivotního prostøedí nebo Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí . V daném pøípadì se území Rokytnice nad Jizerou nachází v ochranném pásmu Krkono¹ského národního parku (viz pøíloha è. 3 naøízení vlády è. 165/1991 Sb., kterým se zøizuje Krkono¹ský národní park a stanoví podmínky jeho ochrany). Vydání stanoviska k územnímu plánu z hlediska ochrany pøírody a krajiny je nepochybnì státní správou, k jejímu¾ výkonu je správa národního parku povolána, nebo» na území ochranného pásma k tomu není pøíslu¹ný obecní úøad, Ministerstvo ¾ivotního prostøedí ani Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí (viz § 76, § 77, §, 79 a § 80 zákona o ochranì pøírody a krajiny).
Na právì uvedené nemá ¾ádný vliv navrhovateli oznaèený § 37 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Podle zmínìného ustanovení mù¾e být pro zvlá¹tì chránìná území vyhlá¹eno ochranné pásmo, ve kterém lze vymezit èinnosti a zásahy, které jsou vázány na pøedchozí souhlas orgánu ochrany pøírody. Ochranné pásmo vyhla¹uje orgán, který zvlá¹tì chránìné území vyhlásil, a to stejným zpùsobem. Tak tomu také bylo i v daném pøípadì, nebo» vláda vý¹e zmínìným naøízením zøídila Krkono¹ský národní park vèetnì toho, ¾e vyhlásila jeho ochranné pásmo a stanovila podmínky jeho ochrany. Zmínìné ustanovení pak nijak nekoliduje s vý¹e citovaným § 78 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, podle nìho¾ na území ochranných pásem vykonávají státní správu v ochranì pøírody a krajiny správy národních parkù. Jinak øeèeno: vláda v naøízení vymezí mj. území ochranného pásma a stanoví podmínky jeho ochrany. V rámci takto urèených podmínek pak správa národního parku vykonává státní správu, tj. napø. vyjadøuje stanovisko orgánu ochrany pøírody a krajiny k územnímu plánu, který se vztahuje i k ochrannému pásmu. K výkonu státní správy pak není delegována naøízením vlády, jak se domnívají navrhovatelé, ale zákonem o ochranì pøírody a krajiny.
Nelze souhlasit s navrhovateli ani v tom, ¾e pøíslu¹ným k vydání tohoto stanoviska byl obecní úøad. Navrhovateli zmínìný § 77 odst. 2 písm. j) zákona o ochranì pøírody a krajiny, který opravòuje obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností k uplatòování stanovisek k územním plánùm z hlediska zájmù chránìných citovaným zákonem, se toti¾ nevztahuje na území národního parku nebo chránìné krajinné oblasti nebo jejich ochranných pásem ( Obecní úøady obcí s roz¹íøenou pùsobností ve svém správním obvodu, nejde-li o národní park nebo chránìnou krajinnou oblast nebo jejich ochranné pásmo, uplatòují stanoviska k územním plánùm, regulaèním plánùm a k návrhùm vymezení zastavìného území z hlediska zájmù chránìných tímto zákonem. ). Jak je ji¾ uvedeno vý¹e, v daném pøípadì se území Rokytnice nad Jizerou nachází v ochranném pásmu Krkono¹ského národního parku, a proto byla k vydání stanoviska pøíslu¹ná správa parku.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval tím, zda stanoviska vydávaná dotèenými orgány v rámci procesu územního plánu jsou závazná, jak se domnívají navrhovatelé, nebo nikoli, jak tvrdí odpùrce.
Ze zvlá¹tních, pro tuto vìc rozhodných, zákonù lze dovodit pouze to, ¾e stanoviska vydávaná k územnì plánovací dokumentaci nejsou správními rozhodnutími. Podle § 21 odst. 2 zákona o ochranì zemìdìlského pùdního fondu (ve znìní rozhodném v dobì projednávání návrhu územního plánu) stanoviska uplatnìná k územnì plánovací dokumentaci nejsou správním rozhodnutím: Souhlasy vydávané podle tohoto zákona jako podklad pro vydání rozhodnutí podle zvlá¹tního právního pøedpisu nebo územní souhlas anebo ohlá¹ení stavby jsou závazným stanoviskem podle správního øádu a nejsou správním rozhodnutím . Podle § 12 zákona o ochranì pøírody a krajiny je nezbytný souhlas orgánu ochrany pøírody k umís»ování a povolování staveb, podle § 44 k vydávání rozhodnutí, podle § 65 je tøeba dohody s orgány ochrany pøírody pøed vydáváním rozhodnutí, pøièem¾ právní úprava v dobì projednávání konceptu i návrhu územního plánu byla z tohoto hlediska obdobná. V dobì projednávání návrhu navíc § 90 cit. zákona stanovil, ¾e souhlasy a stanoviska vydávaná podle tohoto zákona jako podklad pro rozhodnutí podle zvlá¹tního právního pøedpisu ( ) jsou závazným stanoviskem podle správního øádu a nejsou samostatným správním rozhodnutím. Souhlasy a závazná stanoviska vydávaná k plánùm, které nejsou schvalovány ve správním øízení, se té¾ nevydávají ve správním øízení, ( ) a stanoviska uplatnìná k politice územního rozvoje a územnì plánovací dokumentaci nejsou správním rozhodnutím .
Odpùrce nezávaznost stanovisek dovozuje z toho, ¾e stavební zákon zná jak pojem závazné stanovisko tak stanovisko , pøièem¾ v pøípadì územního plánování hovoøí pouze o stanovisku. S uvedenou dichotomií je tøeba souhlasit, nebo» skuteènì v hlavì III. oddílu 2 (Územní plán) stavební zákon hovoøí pouze o stanoviscích dotèených orgánù (viz napø. § 48 odst. 3, § 49 odst. 2, § 50 odst. 2, § 51 odst. 3 a § 52 odst. 3 stavebního zákona) a nikoli o stanoviscích závazných (jako napø. v pøípadì územního rozhodnutí-viz § 86 odst. 2 a § 89 nebo v pøípadì stavebního øízení-napø. § 105 odst. 3 citovaného zákona). Na druhou stranu je tøeba poukázat na úvodní ustanovení stavebního zákona, konkrétnì na § 4 odst. 2, podle nìho¾ postupují orgány územního plánování a stavební úøady ve vzájemné souèinnosti s dotèenými orgány chránícími veøejné zájmy podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Dotèené orgány vydávají a) pro vydání rozhodnutí podle tohoto zákona závazná stanoviska (poznámka pod èarou è. 5 odkazuje na § 149 správního øádu) na základì zvlá¹tních právních pøedpisù, která nejsou samostatným rozhodnutím ve správním øízení, nestanoví-li tyto zvlá¹tní právní pøedpisy jinak, b) pro postupy podle tohoto zákona, které nejsou správním øízením, stanoviska, která nejsou samostatným rozhodnutím ve správním øízení, nestanoví-li zvlá¹tní právní pøedpis jinak; stanoviska jsou závazným podkladem pro politiku územního rozvoje a pro opatøení obecné povahy vydávaná podle tohoto zákona. Závazná stanoviska dotèených orgánù pro potøeby správních øízení podle tohoto zákona a stanoviska dotèených orgánù, která jsou závazným podkladem pro potøeby jiných postupù podle tohoto zákona, uplatòují dotèené orgány podle zvlá¹tních právních pøedpisù a podle tohoto zákona.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e stavební zákon opravdu rozli¹uje stanoviska vydávaná dotèenými orgány na stanoviska s pøívlastkem závazná a na stanoviska bez tohoto pøívlastku. Kriteriem je zde to, zda jsou vydávána za úèelem vydání rozhodnutí ve správním øízení (tato stanoviska jsou oznaèována jako závazná stanoviska a dopadá na nì re¾im § 149 správního øádu), nebo pro úèely postupù, které nejsou správním øízením (tato jsou oznaèována pouze jako stanoviska ). Obecnì také lze dovodit, ¾e první skupina ( závazná stanoviska ) jsou pro výrokovou èást rozhodnutí, k nìmu¾ jsou vydána, v¾dy závazná (§ 149 odst. 1 správního øádu), druhá skupina ( stanoviska ) pak závazná být v¾dy nemusí. Na druhou stranu z § 4 odst. 2 písm. b), vìty za støedníkem plyne, ¾e tato stanoviska jsou závazným podkladem mj. pro opatøení obecné povahy vydávaná podle tohoto zákona. V daném pøípadì se jedná o stanoviska dotèených orgánù k územnímu plánu, který se vydává formou opatøení obecné povahy (§ 43 odst. 4 stavebního zákona). Je tedy nepochybné, ¾e bez ohledu na to, ¾e sporná stanoviska dotèených orgánù nejsou stavebním zákonem jako závazná oznaèena, závaznými v dané vìci ve skuteènosti jsou [§ 4 odst. 2 písm. b), vìty za støedníkem, stavebního zákona]. Ostatnì i § 54 odst. 2 stavebního zákona výslovnì stanoví, ¾e zastupitelstvo obce vydá územní plán po ovìøení, ¾e není v rozporu mj. se stanovisky dotèených orgánù nebo stanoviskem krajského úøadu . I z tohoto ustanovení pak závaznost stanovisek dotèených orgánù v procesu územního plánu jednoznaènì vyplývá. Nelze tedy souhlasit s odpùrcem v tom, ¾e by se stanovisky dotèených orgánù mohlo zastupitelstvo nalo¾it libovolnì podle své úvahy, nýbr¾ se jedná o závazný podklad pro územní plán.
Nic na tom nemìní skuteènost, ¾e stanoviska byla dotèenými orgány vydána je¹tì za úèinnosti starého stavebního zákona, nebo» ke zpracování návrhu a následnì vydání územního plánu do¹lo a¾ za úèinnosti nového stavebního zákona. V souladu s jeho pøechodnými ustanoveními (§ 188 odst. 2 tohoto zákona) tak bylo od 1. 1. 2007 tøeba postupovat podle nového stavebního zákona, tj. vèetnì ust. § 4 odst. 2 a § 54 odst. 2, z nich¾ závaznost stanovisek dotèených orgánù jednoznaènì vyplývá. Na stanoviska dotèených orgánù pøitom jako na ukonèené èinnosti ve smyslu § 188 odst. 2, vìty za støedníkem, stavebního zákona lze nahlí¾et pouze v tom smìru, ¾e je není tøeba od dotèených orgánù ji¾ znovu vy¾adovat, nikoli tak, ¾e by byla posuzována podle starého stavebního zákona. Stanoviska dotèených orgánù se toti¾ týkají celého procesu tvorby a schvalování územního plánu, co¾ mj. plyne z § 54 odst. 2 stavebního zákona, který zapovídá zastupitelstvu vydání územního plánu, který by byl v rozporu se stanovisky dotèených orgánù.
Vzhledem k tomu je tøeba dospìt k závìru, ¾e zastupitelstvo obce není oprávnìno stanoviska dotèených orgánù po vìcné stránce pøezkoumávat èi mìnit, a to ani k pøípadnì vznesené námitce. Pokud je toti¾ stanovisko závazným podkladem pro územní plán, nemù¾e se od nìho zastupitelstvo pøi tvorbì územního plánu odchýlit a územní plán vydat v rozporu s tímto stanoviskem.
d) mo¾nost pøezkumu stanovisek dotèených orgánù
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nesdílí názor navrhovatelù v tom, ¾e by bylo mo¾né stanoviska dotèených orgánù k územnímu plánu podrobit pøezkumnému øízení podle § 149 odst. 5 správního øádu. Podle § 149 odst. 1 správního øádu je závazné stanovisko úkon uèinìný správním orgánem na základì zákona, který není samostatným rozhodnutím ve správním øízení a jeho¾ obsah je závazný pro výrokovou èást rozhodnutí správního orgánu. Správní orgány pøíslu¹né k vydání závazného stanoviska jsou dotèenými orgány . Odst. 5 tohoto ustanovení pøipou¹tí zru¹ení nebo zmìnu tohoto stanoviska v pøezkumném øízení, k nìmu¾ je pøíslu¹ný nadøízený správní orgán správního orgánu, který vydal závazné stanovisko . Pøesto¾e je stanovisko dotèených orgánù pro zastupitelstvo obce závazné, nejedná se o závazné stanovisko ve smyslu § 149 správního øádu, tedy o úkon správního orgánu, jeho¾ obsah by byl závazný pro výrokovou èást rozhodnutí správního orgánu. Opatøení obecné povahy, pro nì¾ tvoøí stanovisko závazný podklad, toti¾ není rozhodnutím ve smyslu individuálního právního aktu. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém rozsudku ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, (publikován pod è. 740/2006 Sb. NSS) opatøení obecné povahy je správním aktem s konkrétnì urèeným pøedmìtem (vztahuje se tedy k urèité konkrétní situaci) a s obecnì vymezeným okruhem adresátù , na rozdíl od toho se rozhodnutím v urèité vìci zakládá, mìní nebo ru¹í práva anebo povinnosti jmenovitì urèené osoby nebo v urèité vìci prohla¹uje, ¾e taková osoba práva nebo povinnosti má anebo nemá (§ 67 odst. 1 správního øádu), a je tak aktem s konkrétnì urèeným pøedmìtem i okruhem adresátù. Ostatnì i citovaný § 4 odst. 2 stavebního zákona, který rozli¹uje stanoviska a závazná stanoviska , odkazuje na § 149 správního øádu pouze ve vztahu k závazným stanoviskùm pro vydání rozhodnutí ve správním øízení [písm. a)] a nikoli ke stanoviskùm dotèených orgánù, která jsou závazným podkladem pro potøeby jiných postupù podle správního øádu [písm. b)].
Konstruují-li navrhovatelé mo¾nost zaji¹tìní vyjádøení èi zmìny stanoviska autoremedurou dotèených orgánù z dal¹ích ustanovení správního øádu, èi pøimìøeným pou¾itím ustanovení § 149 s poukazem na § 174 odst. 1 správního øádu, není toho tøeba vzhledem k tomu, ¾e na takový postup pamatuje pøímo stavební zákon. Ten toti¾ pøedpokládá v § 52 odst. 3 uplatnìní stanoviska tìchto orgánù k podaným pøipomínkám a námitkám. V tom je jistì zahrnuta jak mo¾nost zdùvodnìní, proè námitkám nevyhovìt, tak i mo¾nost jejich zohlednìní redukcí pùvodního stanoviska. Vzhledem k tomu, ¾e nejsou vydávána formou rozhodnutí, není takový neformální postup vylouèen. Je v¹ak tøeba konstatovat, ¾e ani z vyrozumìní zaslaného navrhovatelùm ani z odùvodnìní územního plánu obsahujícího vypoøádání jejich námitky (pøipomínky) není zjistitelné, zda a jak se dotèené orgány, jejich¾ stanoviska byla podkladem zmìny funkèního vyu¾ití sporného pozemku, k námitce postavily.
Nemo¾ností pøezkoumání stanoviska podle § 149 správního øádu ov¹em navrhovatelé nejsou dotèeni v právu na jeho pøezkum, nebo» ten je, by» jen nepøímo, vyhrazen Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy (územního plánu) podle hlavy II. dílu 7 s. ø. s. Pøi rozhodování o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy Nejvy¹¹í správní soud posuzuje jeho soulad se zákonem, a to, zda ten, kdo je vydal, postupoval v mezích své pùsobnosti a pravomoci a zda opatøení obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným zpùsobem (§ 101d odst. 1 s. ø. s.). Podle odst. 2 tohoto ustanovení dojde-li soud k závìru, ¾e opatøení obecné povahy nebo jeho èásti jsou v rozporu se zákonem, nebo ¾e ten, kdo je vydal, pøekroèil meze své pùsobnosti a pravomoci, anebo ¾e opatøení obecné povahy nebylo vydáno zákonem stanoveným zpùsobem, opatøení obecné povahy nebo jeho èásti zru¹í dnem, který v rozsudku urèí. V rámci posuzování toho, zda je opatøení obecné povahy vydáno v souladu se zákonem, se pak Nejvy¹¹í správní soud zabývá i správností stanoviska dotèeného orgánu. Ke shodnému závìru ostatnì Nejvy¹¹í správní soud do¹el ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 11. 9. 2008, è. j. 8 Ao 2/2008-151, (dostupné na www.nssoud.cz), v nìm¾ vìcnou správnost stanoviska krajského úøadu ke konceptu územního plánu pøezkoumal. Stanoviska tak skuteènì nemohou být samostatným pøedmìtem pøezkumu proto, ¾e by sama byla pova¾ována za opatøení obecné povahy-v tom lze odpùrci pøisvìdèit. Jsou v¹ak souèástí procesu, v nìm¾ je zpracováván a pøijímán územní plán, který opatøením obecné povahy nepochybnì je a vychází z nich. Jsou tedy soudem zkoumána jako závazné podklady opatøení obecné povahy, jim¾ zákon upøel jinou mo¾nost pøezkumu.
Jak ji¾ je vý¹e uvedeno, zastupitelstvo obce sice není oprávnìno stanoviska dotèených orgánù po vìcné stránce pøezkoumávat èi mìnit, a to ani k pøípadnì vznesené námitce, v¾dy se v¹ak musí øádnì vznesenou a odùvodnìnou námitkou zabývat, stejnì jako musí vytvoøit prostor pro to, aby se dotèené orgány mohly vyjádøit k námitkám i pøipomínkám podaným k návrhu územního plánu, a to nepochybnì pøed rozhodnutím o ní. Dále lze zopakovat, ¾e podle § 172 odst. 5 správního øádu musí rozhodnutí o námitkách obsahovat vlastní odùvodnìní a uvede se jako souèást odùvodnìní opatøení obecné povahy.
V daném pøípadì navrhovatelé podáním ze dne 18. 3. 2008 øádnì vznesli proti návrhu územního plánu námitku, v ní¾ nesouhlasili s vyjmutím svého pozemku (parc. è. 2091/2) ze zóny zastavitelného území. Poukazovali na to, ¾e obdobné stavby (roubenky urèené k rekreaènímu vyu¾ití) byly v sousedství jejich pozemku i jeho blízkém okolí zrealizovány, nebo» plnì respektují krajinný ráz území i pùvodní lidovou architekturu a nijak neohro¾ují ¾ivotní prostøedí. Souèástí územního plánu je pak rozhodnutí o námitce navrhovatelù (pøekvalifikovanou na pøipomínku), kde je k ní mj. uvedeno, ¾e se pøipomínce nevyhovuje, proto¾e rozsah zastavitelných ploch v pøedmìtné lokalitì byl takto dohodnut s dotèenými orgány v dohadovacích øízeních pøi projednávání konceptu ÚP Rokytnice nad Jizerou. Poøizovatel posoudil jak zájem vlastníka, tak jiné zájmy, které jsou vyjádøeny ve zmínìných stanoviscích a vyhodnotil veøejný zájem vyjádøený zúèastnìnými orgány státní správy jako významnìj¹í. V celkovém posouzení dokumentace nebylo mo¾né rozhodnout jinak, proto¾e jinak by byl popøen smysl poøízení nové plánovací dokumentace. Právì uvedeným sice zastupitelstvo formálnì splnilo po¾adavek o námitce (by» pøekvalifikované jako pøipomínka) rozhodnout tak, ¾e rozhodnutí obsahuje vlastní odùvodnìní, nicménì takovéto odùvodnìní nesplòuje materiální podmínky odùvodnìní rozhodnutí. I na rozhodnutí o námitce je toti¾ tøeba vztáhnout § 68 odst. 3 správního øádu, který stanoví nále¾itosti odùvodnìní správního rozhodnutí ( V odùvodnìní se uvedou dùvody výroku nebo výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí. ). Odùvodnìní rozhodnutí odpùrce o námitkách neobsahuje øádné vypoøádání s námitkou navrhovatelù (tj. ¾e v sousedství jejich pozemku byly obdobné roubenky postaveny, nebo» plnì respektují krajinný ráz území i pùvodní lidovou architekturu a nijak neohro¾ují ¾ivotní prostøedí). Z rozhodnutí o námitce vùbec neplyne, na základì stanovisek kterých dotèených orgánù bylo rozhodnuto, ani jak tato stanoviska zní, resp. z jakých dùvodù dotèené orgány nesouhlasí se zaøazením pozemku navrhovatelù mezi pozemky zastavitelné a zda vùbec a jak se postavily tyto orgány k uvedené námitce po té, kdy byla vznesena. Pouhý odkaz na to, ¾e byl rozsah nezastavitelných ploch dohodnut s dotèenými orgány, je zcela nedostateèný. Jak bylo vý¹e uvedeno, stanoviska dotèených orgánù jsou pro odpùrce závazná, ov¹em nejde o stanoviska vydávaná formou rozhodnutí, proti nim¾ by mìli navrhovatelé pøímou zákonnou cestu obrany. Teprve v rozhodnutí o námitce se tak mají mo¾nost seznámit s tím, jaká stanoviska byla podkladem pro nevyhovìní jejich námitce, co bylo jejich obsahem a zda byla skuteènì promítnuta do územního plánu. V daném pøípadì to není zjistitelné.
Podle obsahu spisu ke konceptu územního plánu dne 10. 8. 2006 podala stanovisko Správa Krkono¹ského národního parku, kde v èásti týkající se mj. lokality 524 (lokality 510-533 a 538) navrhla zredukovat zábor ploch na cca 25-30% návrhu, vypustit zejména sva¾itìj¹í a vlhèí pozemky-z dùvodù ochrany pøírody, krajinného rázu, územní rezerva .
Krajský úøad Libereckého kraje v souhrnném stanovisku ke konceptu ze dne 10. 8. 2006 z hlediska ochrany zemìdìlského pùdního fondu vyslovil v èásti B.1a) nesouhlas s rozvojem obce v urèitých lokalitách a navrhl mj. vypustit lokalitu 524. Kromì obecného odkazu na ochranu zemìdìlského pùdního fondu není uveden ¾ádný konkrétní dùvod.
Ze zápisu o dohodovacím øízení mezi dotèenými orgány a zpracovatelem je zøejmé, ¾e ve vztahu k dané lokalitì jim bylo vyhovìno, co¾ je ostatnì zøejmé i z návrhu územního plánu, v nìm¾ do¹lo ke zmìnì funkèního vyu¾ití pozemku.
Oba orgány pak podaly stanoviska i k návrhu územního plánu (KRNAP dne 19. 10. 2007, Krajský úøad Libereckého kraje-mj. z hlediska ochrany zemìdìlského pùdního fondu dne 11. 10. 2007); k rozhodné lokalitì se v¹ak ji¾ nevztahují. Odpùrce pak s nimi jednal jen ohlednì námitek v tìchto stanoviscích vznesených. Po podání námitky navrhovateli spis obsahuje zápis z veøejného projednání návrhu územního plánu ze dne 26. 3. 2008. Z jeho obsahu je patrno, ¾e uvedené orgány se jednání zúèastnily, ¾e byl podán pøehled podaných námitek a pøipomínek, a ¾e bylo sdìleno, jakým zpùsobem budou vypoøádány zpracovatelem; nic z toho v¹ak není uvedeno natolik konkrétnì, aby bylo alespoò seznatelné, ¾e námitka navrhovatelù byla do tohoto pøehledu pojata. Diskuse se pak dotýkala konkrétních dotazù pøítomných obèanù. Z toho nelze ne¾ dovodit, ¾e navrhovatelé nemìli ¹anci, aby rozhodné dotèené orgány o svém stanovisku z hlediska jimi podané námitky znovu uvá¾ily; odpùrce pak o ní mohl uvá¾it jen v limitech vázanosti stanovisek podaných ke konceptu, které pro nìho byly závazným podkladem.
Navrhovatelùm je tak tøeba pøisvìdèit v názoru, ¾e v procesu tvorby územního plánu mìli mít postavení osob oprávnìných k podání námitky, ¾e jejich námitka byla formálnì vypoøádána jako pøipomínka, pøièem¾ po vìcné stránce bez øádného vypoøádání s obsahem této námitky. V odùvodnìní rozhodnutí o nevyhovìní námitce zejména absentoval odkaz na konkrétní stanoviska dotèených orgánù, která byla podkladem pro zmìnu funkèního vyu¾ití jejich pozemku a na jejich obsah, a dále v procesu projednávání námitek nebylo zaji¹tìno, aby se tyto orgány vyjádøily k dùvodnosti podané námitky ve vztahu k podanému stanovisku podle § 52 odst. 3, vìta druhá stavebního zákona. Námitku navrhovatelù, která smìøovala proti posouzení støetu stanovisek odkazujících na zájmy ochrany zemìdìlského pùdního fondu a ochrany pøírody a krajiny se skuteèným stavem v dané lokalitì, s ohledem na závaznost tìchto podkladù pro odpùrce, nebylo mo¾no bez souèinnosti s tìmito dotèenými orgány posoudit. Pøitom tvrzení navrhovatelù, ¾e se jedná o pozemek v intravilánu obce, obklopený zastavitelným územím s ji¾ zastavìnými pozemky, pak pøi nekonkrétnosti dùvodù zmìny funkèního vyu¾ití jejich pozemku v rozhodných stanoviscích, nezbytnost takového vyjádøení vyvolává. Zpùsob, jakým bylo s námitkou navrhovatelù nalo¾eno, resp. jak o ní bylo rozhodnuto, se pak pøímo promítl do územního plánu v rozhodné lokalitì è. 524.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud návrhu vyhovìl, ov¹em pouze v èásti týkající se pozemku navrhovatelù. Popsané pochybení se toti¾ promítlo pouze do této èásti územního plánu. Zaøazení tohoto pozemku v územním plánu pak není nijak provázáno s ostatními lokalitami a zru¹ení územního plánu v této èásti se jich nijak nedotkne. S mo¾ností zru¹ení èásti územního plánu poèítá ust. § 101d odst. 2 s. ø. s. a preferenci takového postupu ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil v rozsudku ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 2/2007-73, (dostupný na www.nssoud.cz). Odpùrce pak po odstranìní zji¹tìných vad znovu rozhodne o námitkách navrhovatelù, toto rozhodnutí øádnì zdùvodní, pøièem¾ bude vá¾it v¹echna hlediska rozhodná pro urèení charakteru tohoto pozemku v územním plánu. Následnì pak o územním plánu v této èásti znovu rozhodne.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 101d odst. 2 s. ø. s. územní plán odpùrce zru¹il v èásti týkající se ve výroku specifikovaného pozemku navrhovatelù jako protizákonný.
Dùvody, pro které byla oznaèená èást územního plánu v nyní existujícím rozsahu zru¹ena, se v¹ak nevztahují na celý tento územní plán a aè navrhovatelé po¾adovali zru¹ení celého plánu, neshledal k tomu Nejvy¹¹í správní soud dùvody a jak vý¹e uvedeno, nebyla shledána ani vzájemná podmínìnost zru¹ované èásti s celkem. Proto byl ve zbytku návrh zamítnut.
Navrhovatelé uhradili pøi podání návrhu soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè. Podle zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, o soudních poplatcích [§ 5, polo¾ka 14a. 2. d) sazebníku] èiní soudní poplatek za jiný návrh ve vìcech správního soudnictví 1000 Kè. Podle
§ 2 odst. 2 písm. a) zákona je poplatníkem poplatku za øízení ve vìcech správního soudnictví ten, kdo podal ¾alobu nebo návrh. V daném pøípadì jsou navrhovatelé tøi a soud vá¾il, zda poplatek nebyl øádnì uhrazen, èi zda na nìm bylo naopak pøeplaceno. Vy¹el z toho, ¾e návrhem bylo napadeno jedno opatøení obecné povahy z pozice spoluvlastníkù dotèeného pozemku. S ohledem na toto návrhové spoleèenství dospìl k závìru, ¾e návrh podléhá jednomu soudnímu poplatku ve vý¹i 1000 Kè a tudí¾ na nìm bylo pøeplaceno. Proto soud rozhodl, ¾e se navrhovatelùm podle § 10 odst. 1 cit. zákona vrací èástka 1000 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì stanovené ve výroku tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 94
 § 52
 § 158
 § 156
 § 174
 § 149
 § 4
 § 149
 § 172
 § 136
 § 149
 § 156
 § 172
 § 136
 § 136
 § 4
 § 18
 § 19
 § 55
 § 4
 § 9
 § 2
 § 1
 § 37
 § 37
 § 78
 § 37
 § 78
 § 77
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 § 37
 § 78
 § 56
 § 90
 soud 
 § 20
 soud 
 § 4
 soud 
 § 101
 § 43
 § 173
 § 46
 § 101
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 § 52
 § 188
 soud 
 § 21
 § 48
 § 52
 soud 
 soud 
 § 53
 soud 
 § 52
 § 90
 § 44
 soud 
 § 54
 § 192
 § 172
 soud 
 § 54
 § 172
in fine
 § 65
 soud 
 § 65
 § 20
 soud 
 § 20
 § 11
 soud 
 § 78
 § 76
 § 77
 § 80
 § 37
 § 78
 § 77
 soud 
 § 21
 § 12
 § 44
 § 65
 § 90
 § 48
 § 49
 § 50
 § 51
 § 52
 § 86
 § 89
 § 105
 § 4
 § 149
 § 149
 § 4
 § 54
 § 4
 § 54
 § 188
 § 54
 soud 
 § 149
 § 149
 § 149
 soud 
 § 4
 § 149
 § 149
 § 174
 § 52
 § 149
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 172
 § 68
 § 52
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 

§ 2
 soud 
 soud 
 § 10