Source: http://kraken.slv.cz/1Azs56/2006
Timestamp: 2018-09-18 16:33:48+00:00

Document:
1Azs56/2006
1 Azs 56/2006-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Bc. Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: M. M., zastoupený JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem AK ®itná 45, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 5. 2004, è. j. OAM-2622/VL-07-SE01-2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2006, è. j. 48 Az 50/2005-16,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2006, è. j. 48 Az 50/2005-16, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 11. 5. 2004 ¾alovaný rozhodl o neudìlení azylu ¾alobci podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e dùvodem podání ¾ádosti o udìlení azylu byly potí¾e ¾alovaného se soukromými osobami motivované snahou uvedených osob získat nezákonným zpùsobem finanèní prostøedky pro vlastní potøebu; ¾alobce pak nevyu¾il v¹ech dostupných prostøedkù, které mu k ochranì nabízel právní øád zemì pùvodu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 30. 9. 2004, è. j. 48 Az 167/2004-21 zamítl a ztoto¾nil se se závìry ¾alovaného. Kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl a rozsudkem ze dne 29. 9. 2005, è. j. 1 Azs 24/2005-43, napadené rozhodnutí z dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud poté pøidìlil pøedmìtné vìci novou spisovou znaèku sp. zn. 48 Az 50/2005 a vyzval úèastníky øízení k vyjádøení, zda souhlasí s projednáním vìci bez naøízení jednání. Zásilka, doruèovaná ¾alobci na adresu Pobytového støediska B.-J., se vrátila zpìt, s tím, ¾e nebyla vyzvednuta v odbìrné lhùtì. Poté soud v databázi Ministerstva vnitra zjistil, ¾e ¾alobce je hlá¹en na adrese U., P. 65/B, P. 9 a zásilku zaslal tam, vrátila se v¹ak zpìt s tím, ¾e ¾alobce je na uvedené adrese neznámý. Soud si poté vy¾ádal zprávu Policie Èeské republiky; ta sdìlila, ¾e ¹etøením u pracovníka vrátnice J. K. zjistila, ¾e ¾alobce na ubytovnì nebydlí a není znám jeho souèasný pobyt.
Následnì soud usnesením ze dne 13. 1. 2006, è. j. 48 Az 50/2005-12, ustanovil ¾alobci opatrovnicí pracovnici krajského soudu a usnesením ze dne 16. 3. 2006, è. j. 48 Az 50/2005-16, øízení zastavil. Rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ¾alobce se nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a zmìnu místa pobytu soudu neoznámil a jsou tak naplnìny podmínky § 33 písm. e) zákona o azylu pro zastavení øízení.
Dne 14. 4. 2006 bylo soudu doruèeno podání JUDr. Strakové. V nìm poukazuje na to, ¾e po zru¹ení rozsudku ze dne 29. 9. 2005 Nejvy¹¹ím správním soudem ji¾ nebyli vyrozumìni o dal¹ím øízení, aèkoliv jsou s klientem v kontaktu a má plnou moc pro dal¹í øízení. Proto¾e získala informace o tom, ¾e ve vìci bylo rozhodnuto, po¾ádala o zaslání rozhodnutí. Usnesení bylo doruèeno zástupkyni ¾alobce dne 20. 4. 2006, dne 2. 5. 2006 byla podána proti nìmu kasaèní stí¾nost.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) namítá, ¾e zpráva Policie Èeské republiky, o ní¾ soud své rozhodnutí opírá, neobsahuje údaje o tom kdo a kdy toto ¹etøení provedl, zda se opakovalo a není dolo¾ena úøedním záznamem. ®alobce pøipojil fotokopii nájemní smlouvy ze dne 7. 4. 2006, která stvrzuje jeho adresu U., P. 65/B, P. 9 a tvrdí, ¾e se na ní zdr¾uje. Dále namítá, ¾e právní zástupkynì mìla být o ka¾dém úkonu vyrozumívána a mìla jí být i oznámena nová spisová znaèka vìci poté, kdy pøedchozí rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena. Pokud by tak soud postupoval, mohlo se této situaci pøedejít.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, s tím, ¾e soud rozhodl v souladu s právními pøedpisy.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny ve¹keré podmínky øízení. Pøedev¹ím se zabýval otázkou vèasnosti podání kasaèní stí¾nosti.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí; zme¹kání lhùty nelze prominout.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e usnesení o zastavení øízení bylo doruèeno opatrovnici stì¾ovatele 20. 3. 2006, zástupkyni ¾alobce JUDr. Strakové bylo doruèeno 20. 4. 2006, sama kasaèní stí¾nost pak byla podána k po¹tovní pøepravì dne 2. 5. 2006 a byla soudu doruèena dne 3. 5. 2006. Pro zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti tak má zásadní význam, se kterým z uvedených doruèení je tøeba spojit právní úèinky.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e k první kasaèní stí¾nosti, jí¾ stì¾ovatel brojil proti pùvodnímu rozsudku krajského soudu ze dne 30. 9. 2004, byla pøipojena plná moc ze dne 19. 11. 2004, v ní¾ stì¾ovatel zmocnil JUDr. Strakovou, aby jej zastupovala ve v¹ech právních vìcech v rozsahu jeho práv a povinností a jako zvlá¹tní plnou moc k podání kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu ze dne 30. 9. 2004 a zastupování v tomto øízení. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti vyhovìl, rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Otázkou, jaký vliv má tato procesní situace na trvání zastoupení se v obdobné vìci zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který v usnesení ze dne 18. 12. 2008, è. j. 8 Azs 16/2007-158 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí jsou dostupná té¾ na www.nssoud .cz), rozhodl, ¾e plná moc udìlená advokátovi k tomu, aby úèastníka ve v¹ech právních vìcech zastupoval pøed soudy, obsahující té¾ výslovné zmocnìní k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v konkrétní vìci, opravòuje advokáta k zastupování v øízení o ¾alobì podle soudního øádu správního pøed krajským soudem i poté, kdy pùvodní rozhodnutí krajského soudu bylo ke kasaèní stí¾nosti zru¹eno .
Vázán tímto právním názorem roz¹íøeného senátu kasaèní soud uzavírá, ¾e JUDr. Straková byla zástupkyní stì¾ovatele i v pokraèujícím øízení o ¾alobì, je¾ následovalo po zru¹ení pùvodního rozsudku. Má-li úèastník øízení zástupce, je tøeba podle § 42 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. písemnosti doruèovat pouze tomuto zástupci. Úèinky doruèení rozhodnutí o zastavení øízení jsou tak spojeny pouze s doruèením rozhodnutí JUDr. Strakové a na kasaèní stí¾nost jí podanou je tøeba nahlí¾et jako na kasaèní stí¾nost vèasnou.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, jak mu je ulo¾eno v § 104a s. ø. s., tedy zda kasaèní stí¾nost podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pøitom pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS. Podle tohoto usnesení se o pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti mù¾e jednat mj. tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do právního postavení stì¾ovatele; pøíkladem toho mù¾e být napø. hrubé pochybení krajského soudu v jednotlivém pøípadì pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud z ní¾e uvedených dùvodù shledal, ¾e se o tento pøípad jedná v souzené vìci, a proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná a je tedy zapotøebí se jí meritornì zabývat.
Krajský soud v pøedmìtné vìci shledal naplnìny podmínky pro zastavení øízení podle § 33 písm. e) zákona o azylu, spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatel jako ¾adatel o udìlení azylu se nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil. Tyto závìry soud opírá o svá vlastní zji¹tìní z databáze Ministerstva vnitra o místì hlá¹eného pobytu ¾alobce (U., P. 65/B, P. 9) a o zprávu Policie Èeské republiky ze dne 7. 1. 2006, ¾e ¹etøením u vrátného ubytovny bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel v ubytovnì nebydlí a vrátný jeho místo pobytu nezná.
Stì¾ovatelovy kasaèní námitky, podøaditelné pod zákonné dùvody § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pøedev¹ím soudu vytýkají, ¾e o úkonech pokraèujícího øízení o ¾alobì nevyrozumìl zástupkyni stì¾ovatele a ani ji neseznámil se spisovou znaèkou, která této vìci byla po zru¹ení pùvodního rozsudku novì pøidìlena. Dále pak soudu vytýkal nedostateènost a neúplnost zprávy Policie Èeské republiky a nabídl soudu provedení dùkazu fotokopií nájemní smlouvy ze dne 7. 4. 2006, která má dolo¾it, ¾e se na sporné adrese hlá¹eného pobytu zdr¾uje.
Dùvodnou je ji¾ v prvé øadì námitka, která soudu vytýká, ¾e v pokraèujícím øízení o ¾alobì nejednal se zástupkyní ¾alobce. Jestli¾e si ¾alobce k ochranì svých práv zvolí zástupce, je povinností soudu zastoupení respektovat. Je jeho povinností doruèovat písemnosti pouze tomuto zástupci a jen tehdy, má-li úèastník nìco osobnì vykonat, se doruèuje pøímo jemu (§ 42 odst. 2 s. ø. s.). Proto ji¾ sama skuteènost, ¾e výzvu, zda stì¾ovatel souhlasí s projednáním vìci bez naøízení jednání, soud doruèoval pøímo stì¾ovateli a nikoliv jeho zástupkyni, je tøeba pova¾ovat za vá¾nou vadu øízení, poru¹ující ustanovení § 42 odst. 2 vìty druhé, s. ø. s. a práva stì¾ovatele na ochranu jeho práv nebo» se nejedná o úkon, který by musel vykonat právì jen sám stì¾ovatel. Naopak smysl doruèení takové výzvy zástupci úèastníka spoèívá právì v tom, ¾e je na zástupci, aby zastoupenému úèastníkovi poskytl odborné hodnocení významu pøedmìtné výzvy a v souladu s vùlí zastoupeného pak informoval soud. Pokud by soud svou výzvu øádnì doruèil zástupkyni stì¾ovatele, nevznikla by ani pochybnost o tom, zda se stì¾ovatel zdr¾uje na adrese, na ní¾ je hlá¹en k pobytu. Mìl-li by soud zato, ¾e je tøeba, aby urèitý úkon vykonal stì¾ovatel osobnì a vznikly by problémy s doruèením písemnosti stì¾ovateli, mìl by soud zji¹»ovat místo pobytu stì¾ovatele v prvé øadì u jeho zástupce, nebo» lze pøedpokládat, ¾e tomu je známo místo, kde se stì¾ovatel zdr¾uje. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e pominutím zástupce stì¾ovatele v pokraèujícím øízení o ¾alobì krajský soud zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Otázkou ustanovení § 33 písm. e) zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval a v rozsudku ze dne 21. 8. 2009, è. j. 1 Azs 38/2009-48, kde k mo¾nostem aplikace tohoto ustanovení uvedl následující:
Podle § 33 písm. e) zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e se ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil. Podle dùvodové zprávy k návrhu zákona vyhlá¹eného pod è. 350/2005 Sb., jím¾ bylo cit. ustanovení do zákona o azylu vlo¾eno (snìmovní tisk 882/0, dostupný na digitálním repozitáøi www.psp.cz), dùvod pro zastavení soudního øízení spoèívá v tom, ¾e pomìrnì vysoký poèet ¾alobcù (¾adatelù o azyl) po podání ¾aloby se nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a soudy mají velké problémy s doruèováním. Navrhované ustanovení sankcionuje neoznámení zmìny hlá¹eného pobytu soudu (zvýraznìní doplnìno).
Ustanovení tudí¾ podle dùvodové zprávy zøejmì mìlo dopadat na situace, v nich¾ ¾adatel (nyní ¾alobce) v prùbìhu øízení pøed soudem vyu¾ije mo¾nosti dané § 77 zákona o azylu a zmìní svou adresu hlá¹eného pobytu, novou adresu v¹ak neoznámí soudu. Tento zámìr je v souladu i s principem racionálního zákonodárce, proto¾e pøedpokládá dopad tohoto ustanovení na jiné situace, ne¾ situace uvedené pod § 33 písm. b) zákona o azylu.
Samotný text § 33 písm. e) zákona o azylu je ov¹em vnitønì rozporný a tì¾ko srozumitelný. Pro zastavení øízení toti¾ kumuluje dvì podmínky (srov. u¾itou spojku a ), a to jednak nezdr¾ování se v místì hlá¹eného pobytu, jednak neohlá¹ení jeho zmìny, co¾ jsou dvì odli¹né situace. Pokud se toti¾ ¾adatel nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu, ale zdr¾uje se na jiné adrese, pøièem¾ nepostupoval v souladu s § 77 zákona o azylu, nedo¹lo ke zmìnì hlá¹eného pobytu (srov. u¾ité slovo jeho ), ji¾ by mìl soudu oznámit. Pokud by naopak zmìnu oznámil, je lhostejné, zda se na novém místì hlá¹eného pobytu zdr¾uje, proto¾e není splnìna podmínka druhá (¾adatel zmìnu ohlásil). Na dùvodovou zprávou pøedpokládanou situaci ustanovení nemù¾e dopadat, nebo» zdr¾uje-li se ¾adatel v novém místì hlá¹eného pobytu, které neoznámil soudu, pak opìt není splnìna podmínka první, proto¾e místo hlá¹eného pobytu má ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany v¾dy jen jedno. Jazykovým výkladem tak lze dospìt k závìru, ¾e § 33 písm. e) zákona o azylu lze aplikovat jen na situace, kdy ¾adatel zmìní místo hlá¹eného pobytu v souladu s § 77 zákona o azylu, neoznámí jeho zmìnu soudu a je¹tì se na nìm nezdr¾uje.
Aby bylo mo¾né vykládat uvedené ustanovení v souladu se zámìrem zákonodárce, nesmìlo by být vázáno na zdr¾ování se v místì hlá¹eného pobytu, ale v dosavadním (pøíp. pøedchozím) místì hlá¹eného pobytu. Sám zákonodárce v¹ak v dùvodové zprávì uvádí, ¾e úèelem cit. ustanovení je sankcionovat ¾adatele, a proto je jakékoli výkladové roz¹iøování dopadù tohoto ustanovení k tí¾i adresátù zcela vylouèeno. Tato interpretaèní úvaha platí tím spí¹e, ¾e povinnost okam¾itì oznámit nové místo pobytu soudu ¾adateli zákon o azylu ani jiná právní norma výslovnì neukládá [vyjma nepøímo vyjádøené povinnosti v § 33 písm. e)] a o této povinnosti není ani v øízení pouèen. Proto¾e zákon nedává ¾adateli ke splnìní této povinnosti jakoukoli, by» i jen krátkou lhùtu, automaticky pojatá sankce v podobì okam¾itého zastavení soudního øízení by byla zcela nepøimìøená povaze vìci. .
V pøedmìtné vìci krajský soud nezkoumal, zda jsou splnìny zákonné podmínky aplikace § 33 písm. e) zákona o azylu ve smyslu shora uvedeného výkladu, od nìj¾ není dùvodu se odchýlit. Tedy zda stì¾ovatel zmìnil místo hlá¹eného pobytu v souladu s § 77 zákona o azylu, neoznámil jeho zmìnu soudu a je¹tì se na nìm nezdr¾oval. Jestli¾e krajský soud, jak z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, opøel své závìry o splnìní zákonných podmínek pro aplikaci tohoto ustanovení o opakované zji¹tìní místa hlá¹eného pobytu na adrese U., P. 65/B, P. 9 a sdìlení Policie Èeské republiky o ¹etøení, podle nìj¾ stì¾ovatel v ubytovnì nebydlí a není znám jeho pobyt, je rozhodnutí soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. K této vadì kasaèní soud pøihlédl z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Za této situace je pak pøedèasné zabývat se zbývajícími námitkami stì¾ovatele.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla shledána dùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 3. prosince 2009

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 103
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 soud 
 § 77
 § 33
 § 33
 § 77
 § 33
 § 77
 § 33
 soud 
 § 33
 § 77
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud