Source: http://kraken.slv.cz/7Afs15/2012
Timestamp: 2018-07-21 04:36:38+00:00

Document:
7Afs15/2012
7 Afs 15/2012-29
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: T. K., zastoupený JUDr. Evou Chlupatou, advokátkou se sídlem Jana Masaryka 45, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2011, è. j. 3 Af 20/2010-69,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2011, è. j. 3 Af 20/2010-69, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutím Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 7. 5. 2010, è. j. 666/10-1300-203299 a¾ 675/10-1300-2003299, è. j. 677/10-1300-203299 a¾ 680/10-1300-203299, a è. j. 682/10-1300-203299 a¾ 686/10-1300-203299, jimi¾ byla zamítnuta jeho odvolání a potvrzeny platební výmìry na daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) vydané dne 21. 4. 2009 Finanèním úøadem v Èeském Brodì (dále jen správce danì ) za zdaòovací období duben 2005, èerven 2005 a¾ únor 2006 a duben 2006 a¾ prosinec 2006. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e pro posouzení oprávnìnosti nároku na odpoèet DPH je rozhodující, zda daòový subjekt prokázal, ¾e byly splnìny podmínky, za nich¾ lze odpoèet uplatnit, a vyvrátil ve¹keré pochybnosti, které správce danì vyjádøil. Prokazování nároku na odpoèet danì je primárnì zále¾itostí dokladovou, souèasnì je v¹ak tøeba respektovat soulad skuteèného stavu se stavem formálnì právním. Správce danì tedy správnì po pøedlo¾ení listin v prùbìhu daòové kontroly zamìøil svùj procesní postup na ovìøení skuteèností uvedených v daòových dokladech. Stì¾ovatel v¹ak neunesl dùkazní bøemeno, ¾e pøedmìtné práce, vèetnì materiálu, byly provedeny uvedenými dodavatelskými firmami v rozsahu a v èase uvedeném na vystavených fakturách a ¾e tìmto subjektùm, v jejich¾ prospìch vynalo¾il náklady na tyto práce, vèetnì materiálu, byly finanèní prostøedky uvedené ve fakturách hotovì zaplaceny. Závìr správních orgánù, ¾e stì¾ovatel uplatnil nárok na odpoèet DPH v rozporu s ust. § 72 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ), je proto správný.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti k výtce finanèního øeditelství i mìstského soudu, ¾e pokud mu finanèní øeditelství i mìstský soud vytýkaly, ¾e nedodr¾el nále¾itou míru obezøetnosti, kdy¾ si øádnì neprovìøil své obchodní partnery a neshroma¾ïoval potøebné dokumenty prokazující, ¾e k uskuteènìní pøedmìtného plnìní skuteènì do¹lo, stì¾ovatel uvedl, ¾e si v¾dy ovìøoval na internetových stránkách ministerstva financí, ¾e jeho obchodní partner je zaregistrován jako plátce DPH. Zøejmì ale do¹lo k tomu, ¾e aè byli uvedeni jako plátci DPH, fakticky tomu tak ji¾ nebylo, resp. podle tvrzení pøíslu¹ných správcù danì s nimi tyto daòové subjekty ji¾ nekomunikovaly a nepøedávaly pøíslu¹ná hlá¹ení a pøiznání k dani. Podle stì¾ovatele to byl státní orgán, který mìl na veøejném místì na tento fakt upozornit, proto¾e ¾ádná tøetí osoba nemá mo¾nost tuto skuteènost zjistit. Oproti povinnosti daòového subjektu øádnì platit pøíslu¹né danì a poplatky, stojí povinnost státu vytvoøit takové prostøedí, které podnikání neztì¾uje, ale naopak ho ulehèuje. Tomu mimo jiné napomáhá i zjednodu¹ení pøedávání informací, které stát pøi své èinnosti zjistí. U pøedmìtných obchodních partnerù stì¾ovatele stát, pota¾mo jednotliví správci daní, evidentnì selhali. Z hlediska øízení probíhajícího u stì¾ovatele nejsou relevantní zji¹tìní správce danì o pøípadných daòových èi jiných pochybeních dodavatelských spoleèností, nebo» za tato jednání není stì¾ovatel právnì odpovìdný. Stì¾ovatel nemìl dùvod pochybovat o èinnosti tìchto spoleèností, nebo» z jeho hlediska bylo podstatné, ¾e dohodnuté dodávky materiálu byly z jejich strany v¾dy øádnì ve sjednaném rozsahu a kvalitì zaji¹tìny. Z pøedlo¾ených úèetních dokladù je patrné, ¾e náklady na dodávky materiálu, které byly pøedmìtem vystavených faktur, byly nezbytným pøedpokladem pro uskuteènìní pøíjmù, které stì¾ovatel øádnì zdanil. Po¾adavek na zohlednìní tìchto nákladù je proto zcela v souladu se základním smyslem, kterým je vedena správa daní. Stì¾ovatel jednal v¾dy v dobré víøe, ¾e jeho dodavatelé provozují svoji èinnost legálnì. V této souvislosti podotkl, ¾e dobrá víra v jednání subjektu, který je podroben daòovému øízení, musí být pøíslu¹nými správními orgány respektována, a to s ohledem na základní zásadu správního øízení vymezenou v ust. § 2 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ve vztahu k DPH lze pak dovodit, ¾e mezi zákonem chránìná práva nabytá v dobré víøe nále¾í rovnì¾ nárok na uplatnìní odpoètu danì z konkrétního obchodu, ohlednì jeho¾ uskuteènìní neexistovaly na stranì daòového subjektu ¾ádné pochybnosti. Vylouèením nákladù ze základu danì byla vytvoøena výrazná disproporce, která neodpovídá smyslu stanovení danì podle pøíslu¹ného daòového zákona. Stì¾ovatel se také neztoto¾nil s názorem mìstského soudu, ¾e faktury, které obsahují v¹echny zákonem po¾adované nále¾itosti, a na nich¾ je v rubrice forma úhrady uvedeno hotovì , neprokazují úhradu na nich uvedené èástky, resp. zaplacení prací a výkonù, pro které byla konkrétní faktura vystavena. Správce danì na opakovaný dotaz stì¾ovatele, resp. jeho man¾elky L K., která mu vedla úèetnictví, v¾dy uvádìl, ¾e jde o praxi jemu vyhovující, nemìl proti ní v pøedchozích letech námitek a stì¾ovatel vycházel i z toho, ¾e jde o v¹eobecnì známou povìdomost z jeho okolí. Stì¾ovatel vyjádøil souhlas s tím ¾e pøedlo¾enou fakturou vyzývá výstavce faktury toho, na koho je vystavena, aby zde uvedenou èástku uhradil. V rubrice hotovì pak potvrzuje, ¾e èástku zde uvedenou i obdr¾el. V opaèném pøípadì by z logiky vìci byl pøíjemce faktury dlu¾níkem, proti kterému by vìøitel podnikl potøebné kroky k vymáhání dlu¾né èástky. ®ádný z obchodních partnerù stì¾ovatele v¹ak ¾alobu nepodal, resp. stì¾ovatel není jejich dlu¾níkem. Pokud na stranì správce danì pøetrvávají ohlednì uskuteènìného plnìní ze strany pøedmìtných dodavatelù pochybnosti, na jejich¾ základì hodlal setrvat na svých kontrolních závìrech, bylo jeho povinností postupovat ve smyslu ust. § 31 odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), tj. seznámit stì¾ovatele s dùkazními prostøedky, které jeho prokázaná tvrzení jednoznaèným zpùsobem vyvracejí, co¾ v¹ak neuèinil. Pokud správce danì najisto staví skuteènost, ¾e obchodní spolupráce s uvedenými dodavateli nebyla realizována, nese ohlednì tohoto svého závìru dùkazní bøemeno. Správce danì nepostupoval podle stì¾ovatele pøi øízení stejnì, nehodnotil dùkazy stejnì a nerozhodoval stejnì, ale dopustil se pøi hodnocení svévole. Z èasové øady jednotlivých výmìrù je patrné, ¾e ve sledu dodateèných daòových výmìrù chybí dodateèný daòový výmìr za zdaòovací období bøezen 2006. Mìstský soud se ztoto¾nil s finanèním øeditelstvím, ¾e u DPH za tento mìsíc ¹lo o samostatné daòové øízení, v nìm¾ do¹lo ke kontrole dokladù od firem A & Z, s. r. o. a SARA, s. r. o. Listiny kontrolované za bøezen 2006 v¹ak mìly stejné nále¾itosti jako listiny, které jsou pøedmìtem tohoto soudního øízení, resp. pøedchozího daòového øízení. Stì¾ovatel postupoval stejnì v bøeznu 2006 jako v období pøed a po tomto mìsíci. Pøesto správce danì uznal, ¾e doklady jemu pøedlo¾ené, týkající se tohoto mìsíce jsou bezvadné a ke zdanitelnému plnìní skuteènì do¹lo v takovém rozsahu a zpùsobu, jak je deklarováno v daòových dokladech. Stì¾ovatel byl tedy jednáním správce danì výslovnì uji¹tìn, ¾e jeho praxe pøi obchodní èinnosti i vystavování daòových a úèetních dokladù je správná. Konstatování finanèního øeditelství, ¾e v bøeznu 2006 ¹lo o jiné daòové øízení, nic nevypovídá o tom, proè tedy správce danì postupoval rozdílným zpùsobem a výraznì tak stì¾ovatele po¹kodil v jeho právech. Podle stì¾ovatele jde o svévoli v hodnocení dùkazù. Stejná praxe a postup stì¾ovatele je jednou hodnocen jako správný a v jiných obdobích jako v rozporu se zákonem, proto¾e údajnì neunesl své dùkazní bøemeno. Stì¾ovatel vytýkal v prùbìhu sporu, ¾e správce danì nepostupuje podle ust. § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, tedy ¾e se nesna¾il zajistit, aby rozhodné skuteènosti byly zji¹tìny co nejúplnìji. V této souvislosti dále vytýkal finanènímu øeditelství, ¾e odmítlo jeho argumentaci o výrobì betonu, dodávce stavebních prací, které odpovídají údajùm o pøíjmech a korespondují s údaji a doklady vedenými v úèetnictví. K opìtovnì vyslovované pochybnosti správce danì se stì¾ovatel pokou¹el dokázat, ¾e je zde zároveò vìcná a èasová souvislost pøijatých zdanitelných plnìní se zdanitelnými plnìními vlastními, z nich¾ je dosahováno obratu. Zdùrazòoval, ¾e v uvedeném období existuje shoda mezi pøijatými zdanitelnými plnìními uskuteènìnými jinými plátci a jím dosa¾eného obratu. Tento argument finanèní øeditelství zcela zamítlo a nevypoøádalo se s ním. Podle názoru stì¾ovatele jde o nestandardní postup správce danì, který ho úèelovì znevýhodòuje a nepøípustným zpùsobem na nìj pøená¹í svá pochybení. Nejde o rovný pøístup pøi hodnocení dùkazù. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e dùvodem domìøení daòové povinnosti a zamítnutí odvolání nebyly pøípadné pochybení dodavatelských spoleèností, nýbr¾ neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem. Ten nijak nevyvrátil pochybnosti správce danì, kdy¾ ve¹keré obchodní vztahy, které byly bezesmluvní a v nemalé finanèní hodnotì, byly dokládány úèelovì vytvoøenými seznamy faktur. Správce danì vyvrátil spolupráci mezi uvedenými subjekty, kdy¾ zpochybnil tyto seznamy, relevantní doklady o platbách tvrzeným dodavatelùm neexistovaly (doklady o zaplacení pøedlo¾ených faktur) a ani výpovìï svìdka K. nedokládá, která osoba a kdy platbu pøevzala a která osoba vystavovala faktury. Stì¾ovatel existenci uskuteènìní pøedmìtných zdanitelných plnìní uvádìnými dodavateli neprokázal ani ¾ádnými jinými dùkazními prostøedky, napø. stavební deník a stavební dokumentace, objednávky, pøedávací protokoly. Úèelovì se mìnící tvrzení stì¾ovatele v prùbìhu daòového øízení správce danì odmítl pøijmout jako dùkazní prostøedek dosvìdèující oprávnìnost stì¾ovatele uplatnit uskuteènìní i pøijetí zdanitelného plnìní od uvádìných dodavatelù a nárok na odpoèet DPH. Ve vìci hodnocení provádìného dùkazního øízení finanèní øeditelství odkázalo na napadené rozhodnutí a rozsudek mìstského soudu. Ve vìci údaje uvádìného na fakturách týkající se formy úhrady uvedlo, ¾e údaj hotovì nemù¾e sám o sobì prokazovat skuteèné pøevzetí finanèních prostøedkù, ani¾ by toto pøevzetí bylo stvrzeno napø. pokladním dokladem nebo alespoò podpisem oprávnìné osoby, která finanèní hotovost pøevzala. Tato skuteènost v¹ak správci danì v prùbìhu daòového øízení dolo¾ena nebyla. K námitce dokladù týkajících se bøezna 2006 od dodavatelù A&Z, s. r. o. a SARA, s. r. o. finanèní øeditelství uvedlo, ¾e probìhlo místní ¹etøení za úèelem provìøení nadmìrného odpoètu DPH za pøedmìtné zdaòovací období, kdy byla provìøována formální správnost dokladù a evidencí k DPH pøedlo¾ených stì¾ovatelem a jím podaným daòovým pøiznáním, a nikoliv provádìna podrobná kontrola faktického uskuteènìní zdanitelného plnìní. Co se týèe poukazu na vìcnou a èasovou souvislost pøijatých zdanitelných plnìní se zdanitelnými plnìními vlastními, z nich¾ je dosahováno obratu, stì¾ovatel neprokázal splnìní podmínek podle ust. § 72 odst. 1 zákona o DPH a ¾ádným zpùsobem smyslu ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù neprokázal, ¾e doklady byly vystaveny uvedenými dodavateli a ¾e práce a dodávky uvedené na fakturách byly tìmito dodavateli skuteènì provedeny. Na základì v¹ech zji¹tìných skuteèností neuznal správce danì pøedlo¾ené faktury jako doklady, které by opravòovaly stì¾ovatele uplatòovat nárok na odpoèet danì. Vzhledem k uvedeným skuteènostem finanèní øeditelství navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Ve vìci samé je rozhodující posouzení právní otázky, zda stì¾ovateli vznikl nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty, a zda byl tento nárok øádnì prokázán daòovým dokladem (§ 72 a 73 zákona o dani z pøidané hodnoty).
Daòové øízení je postaveno na zásadì, ¾e daòový subjekt má jednak povinnost daò pøiznat (bøemeno tvrzení) a jednak povinnost toto své tvrzení prokázat (bøemeno dùkazní). Daòový subjekt podle ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Je tedy odpovìdný za to, ¾e jím pøedlo¾ené dùkazy budou prokazovat jeho tvrzení, èím¾ proká¾e i svùj zákonný nárok na odpoèet DPH (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 24. 4. 2006, in: è. 130/1996 Sb.). Prokazování nároku na odpoèet danì je nejen zále¾itostí formální (pøedlo¾ení pøíslu¹ných daòových dokladù), ale také zále¾itostí skutkovou (k uskuteènìní zdanitelného plnìní musí fakticky dojít). Nárok na odpoèet DPH tedy nemù¾e být uznán, není-li prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo právì tak, jak je uvedeno v dokladech pøedlo¾ených daòovým subjektem (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2007, è. j. 2 Afs 148/2006-54, nebo ze dne 27. 10. 2004, è. j. 2 Afs 6/2004-67, dostupné na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel v daném pøípadì oprávnìnost nároku na odpoèet DPH dokládal fakturami, na nich¾ byly jako dodavatelé uvedeny firmy A&Z, s. r. o., Inntek Group, s. r. o., KLAD INVEST, s. r. o. a GREGA WEST, s. r. o. v likvidaci. Na základì výzvy správce danì stì¾ovatel pøedlo¾il notáøsky ovìøené soupisy faktur za zdaòovací období roku 2005 a¾ 2007. Soupisy faktur byly oznaèeny názvem a razítkem spoleèností, vèetnì podpisù jednatelù, které byly notáøsky ovìøeny. Podpisy jednatelù v¹ech spoleèností byly ovìøeny podle razítka na soupisech dne 7. 3. 2008 v kanceláøi notáøky JUDr. Mileny Králové. Následným místním ¹etøením správce danì zjistil, ¾e v kanceláøi JUDr. Mileny Králové nebyly podpisy ovìøovány a ani pou¾ité razítko není pravé. U dal¹ího ústního jednání dne 25. 4. 2008 správce danì seznámil stì¾ovatele s prùbìhem øízení, vèetnì skuteènosti, ¾e do¾ádáním správce danì zjistil, ¾e ani jedna z firem, které materiál a práce fakturovaly, nepøebírá korespondenci, nepodává daòová pøiznání a jednatelé se na uvedených adresách nezdr¾ují. Na to stì¾ovatel reagoval sdìlením, ¾e v¹echny tyto firmy zastupoval pan S. a pouze s ním v¾dy jednal. Jednání probíhala na stavbì nebo na betonárce, stavební práce provádìli lidé, které dodával pan S. , podepsané faktury mu pøedával osobnì pan S. na stavbì nebo na betonárce a také peníze pøedával panu S. Správce danì seznámil stì¾ovatele u tohoto jednání rovnì¾ s tím, ¾e pøi místním ¹etøení u notáøky JUDr. Mileny Králové bylo zji¹tìno, ¾e úøední kulaté razítko notáøky je fale¹né a v kanceláø této notáøky nebyly podpisy uvedených jednatelù firem ovìøovány, a proto pøedlo¾ené soupisy faktur nemohou být relevantním dùkazním prostøedkem. Stì¾ovatel poté pøedlo¾il nové soupisy, které se li¹ily od pøedcházejících pouze tím, ¾e nebyly oznaèeny razítkem pøedmìtných firem a podpisy jednatelù byly nahrazeny podpisem G. K. Souèasnì stì¾ovatel pøedlo¾il plné moci, podle kterých byl G. K. zmocnìn k zastupování firem A&S, s. r. o., Inntek Group, s. r. o., KLAD INVEST, s. r. o. a GREGA WEST, s. r. o. Správce danì proto opakovanì pøedvolával G. K. k podání svìdecké výpovìdi, av¹ak bezvýslednì. Dne 7. 2. 2009 vydal výzvu, v ní¾ vyzval stì¾ovatele k prokázání skuteènosti, ¾e pøedlo¾ené faktury vystavila firma, která je na nich uvedena jako dodavatel, a k prokázání, ¾e finanèní prostøedky byly touto firmou pøevzaty. Stì¾ovatel na výzvu reagoval tak, ¾e odkázal na novì pøedlo¾ené soupisy faktur s tím, ¾e prokazují, ¾e práce byly provedeny a uhrazeny. Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìl správce danì k závìru, ¾e ani novì dolo¾ené soupisy faktur nejsou dùkazem osvìdèujícím, ¾e práce provedli na fakturách uvedení dodavatelé a ¾e jim byly vyfakturované èástky uhrazeny, a proto nelze uznat nárok stì¾ovatele na odpoèet DPH. V prùbìhu odvolacího øízení byl dne 19. 10. 2009 vyslechnut svìdek G. K., který mimo jiné uvedl, ¾e pøevzetí dokladù probíhalo na pøedem telefonicky smluveném místì , kde od neznámé osoby pøevzal doklady a jí pøedal peníze, èím¾ podle odvolacího orgánu potvrdil, ¾e jeho podpis na soupisech faktur s údajem, ¾e faktury vystavila konkrétní firma a ¾e jí byly uhrazeny èástky uvedené na fakturách, je zcela formální a stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti neprokazující.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by mìstský soud, pota¾mo finanèní orgány, v pøedmìtné vìci nesprávnì vylo¾ily ust. § 31 odst. 1 a¾ 4 zákona o správì daní poplatkù. V souladu s ust. § 16 odst. 2 písm. c) a e) zákona o správì daní a poplatkù byl stì¾ovatel povinen pøedlo¾it na po¾ádání záznamy, jejich¾ vedení bylo správcem danì ulo¾eno, úèetní a jiné doklady a úèetní písemnosti, které prokazují hospodáøské a úèetní operace, je¾ jsou pro správné stanovení daòové povinnosti rozhodné anebo o které pracovník správce danì po¾ádá, a podat k nim ústnì nebo písemnì po¾adovaná vysvìtlení, má-li pracovník správce danì pochybnost o jejich úplnosti, správnosti nebo pravdivosti, a pøedlo¾it dùkazní prostøedky prokazující jeho tvrzení v prùbìhu kontroly. Stejnì tak mìl stì¾ovatel podle ust. § 31 odst. 9 citovaného zákona povinnost prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì vyzván, tj. v daném pøípadì, ¾e pøedmìtné práce, vèetnì materiálu byly provedeny dodavatelskými firmami uvedenými na pøedmìtných fakturách v uvedeném rozsahu a èase a ¾e tìmto tvrzeným dodavatelùm byly finanèní prostøedky uvedené v daòových dokladech-fakturách hotovì zaplaceny. Stì¾ovatel v¹ak tuto svou povinnost nesplnil, proto¾e jím pøedlo¾ené a na jeho návrh provedené dùkazy (soupisy faktur a svìdecká výpovìï G. K.) byly oprávnìnì shledány jednak nevìrohodnými a jednak nedostaèujícími. Ani u jedné z dodavatelských firem nebylo mo¾no ovìøit pravdivost údajù uvedených na stì¾ovatelem pøedlo¾ených daòových dokladech-fakturách. Navíc stì¾ovatel nejprve opakovanì tvrdil, ¾e jednal výhradnì s panem S., který dodavatele zastupoval a který zaji¹»oval materiál a pracovníky, pøedával jim podepsané faktury a pøijímal od stì¾ovatele úhrady za fakturované práce. Pana S. pøitom stì¾ovatel nijak neidentifikoval, a ani nepøedlo¾il dùkaz, kterým by prokázal, ¾e tato osoba byla oprávnìna za dodavatele jednat a ¾e vùbec existovala. Proto finanèní orgány, stejnì jako mìstský soud, uèinily oprávnìnì závìr, ¾e stì¾ovatel nebyl nikdy s uvedenými dodavateli v pøímém kontaktu. Stì¾ovatel poté, co správce danì dospìl k závìru, ¾e pan S. nemù¾e být osobou, o ní¾ opakovanì tvrdil, ¾e jí v prùbìhu let 2005 a¾ 2007 pøedal postupnì èástku pøesahující 36.000.000 Kè (vèetnì DPH), tuto osobu nahradil G. K., o kterém se døíve nikdy nezmínil. Proto toto zmìnìné stì¾ovatelovo tvrzení finanèní orgány oprávnìnì pova¾ovaly za nevìrohodné. Stejnì nevìrohodné je stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e by vyplatil tak vysokou èástku pøedstavující rozhodnou èást výdajù, ani¾ by vystavil doklad o jejím pøedávání hotovosti, na kterém by osoba, která hotovost pøevzala, byla identifikována a pøevzetí potvrdila svým podpisem, a ani si nepamatoval, resp. se zásadním zpùsobem zmýlil, pokud jde o osobu, které hotovost v takové vý¹i postupnì vyplatil. Také popis spolupráce se svìdkem G. K. byl nekonkrétní, v obecné rovinì a v rozporu se stì¾ovatelovými tvrzeními uvádìnými v prùbìhu daòové kontroly. Finanèní orgány nezpochybòovaly, ¾e stì¾ovatel práce na výstavbì rodinných domù zaji¹»oval. Stì¾ovatel ale neprokázal uskuteènìní dodávek prací a materiálu dodavateli uvedenými na daòových dokladech-fakturách. Neunesl tak dùkazní bøemeno, proto¾e jím pøedlo¾ené dùkazní prostøedky vèetnì svìdecké výpovìdi neprokazují nárok na odpoèet DPH. Za této situace stì¾ovatel nesplnil podmínky pro uplatnìní nároku na odpoèet danì ve smyslu ust. § 73 odst. 1 zákona o DPH.
Namítal-li stì¾ovatel, ¾e správce danì se dopustil svévole pøi hodnocení dùkazù, kdy¾ uznal pøedlo¾ené doklady vztahující se ke zdaòovacímu období bøezen 2006 s tím, ¾e ke zdanitelnému plnìní do¹lo v rozsahu a zpùsobem, jak je v nich deklarováno, mìstský soud zcela správnì uvedl, ¾e dne 23. 5. 2006 pøi místním ¹etøení byl kontrolován pouze soulad mezi podaným daòovým pøiznáním a evidencí DPH za pøedmìtné zdaòovací období. Do¹lo tedy pouze k porovnání listin pøedlo¾ených stì¾ovatelem s jím podaným daòovým pøiznáním, ani¾ by bylo zkoumáno, zda se skuteènì zdanitelné plnìní fakticky uskuteènilo tak, jak bylo v pøedmìtných listinách deklarováno. Tato námitka proto není dùvodná.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s., a proto ji zamítl bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 § 72
 § 103
 soud 
 § 2
 § 31
 soud 
 § 31
 § 72
 § 31
 § 31
 soud 
 § 31
 § 16
 § 31
 § 73
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109