Source: http://diskuse.stridavka.cz/viewtopic.php?f=17&t=633&start=40&view=print
Timestamp: 2020-06-01 04:59:11+00:00

Document:
Diskusní fórum • styk s dítětem mimo domluvené dny - Stránky 5
Napsal: 11 lis 2014 22:45
Alharahadza píše: To jsou případy, které bych poslal na Ústavní soud a natvrdo bych tam s odkazem na nálezy ÚS napsal, že pokud obecné soudy takto okatě pohrdají ústavním pořádkem....
Nic ve zlém, ale jen pytlíci si myslí, že u ÚS se domohou práva. Já jsem podal 5 stížností, prokázal jsem, že usnesení, které jsemstížností napadl, vydal místně nepříslušný soud, doložil jsem usnesení o místní nepříslušnosti s doložkou právní moci a Ústavní soud mi drze tvrdil, že jsem ve stížnosti nekorektně namítl, místní nepříslušnost, ačkoliv soud byl místně příslušný.
Namítl jsem, že byla věc přidělena v rozporu s rozvrhem práce do soudního oddělení kam přidělena neměla být )doložil jsem machinace při přidělování do konkrétních soudních oddělení) a soud mi drze tvrdil, že jsem opět nekorektně napadl zákonnost přidělování věcí, protože nic z toho co jsem tvrdil nebyla pravda.
A celé to pak opepřil tvrzením, že přece již mnohokríte konstatoval, že předběžná opatření přezkoumává jen vyjímečně a že pokud trvám na tom, že přidělení proběhlo v rozporu se zákonem, mám to uplatnit ve stížnosti proti rozsudku ve věci samé. Podal jsem stížnost k ESLP a tam mi stručně odepsali, že ještě nebylo rozhodnuto ve věci samé a tak mám pořád šanci to zvrátit a že ÚS měl pravdu. Nakonec mi sdělili, že už na další písemnosti nebudou reagovat a věc mají za vyřízenou.
Takže pytlíci, podávejte si stížnosti k ÚS nebo ESLP a cálujte dál za vychytralé advokáty. Jen si tím živíte planou naději, že jsme právním státem, ale jen do doby, než spadnete na zadek a proberete se
Napsal: 11 lis 2014 23:12
Je třeba na ně tlačit za každých okolností a využívat jejich vlastní proklamace (o právním státě). Oproti stavu před rokem již máme nález ÚS, kde bylo jasně řečeno, že výlučná péče by měla být výjimkou. Systém je možno i paralyzovat - až bude na každá 10., ale každá 3. řešená věc opatrovnická, bude evidentní, že to soudružky nezvládají. Alternativou je rezignace nebo radikalizace. Tou nejhorší strategií je však strategie stažené zadnice.
Napsal: 12 lis 2014 00:23
Děkuji za podporu...
Informoval jsem obe strany vc.ospodu. mam navic video nahravku.kde dcera jasne chce byt u tatinka a chce s nim jak rika bydlet kazdy den. Navic rika.ze nemuze jet za tatinkem.protoze ji to nedovoli...a kdyz jsem rekl a kdo ti to nechce dovolit...rekla ihned no moje maminka L....a ze se zlobi...navic rekla.ze chce domu do naseho domecku....rano jedu na ospod...abych pani dolozil video nahravku.kterou chci zaprotokolovat a ze jsem jen plnil prani dcery...a jejich zajmem opatrovnika je hajit zajmy ditete!!!!
Pokud poda predbezko...podam stiznost na pracovnici jakmved.uradu.tak na kraj...dodam dukaz do amt centra a dolozim do spisu na soud vc.nahravky...
Pokud to nepomuze...budu usilovat o medializaci formou poradu v tv a udelam vse proto.aby i porady typu ocima josefa klimy apod...muzum pomohly a ukazaly na nefunkcni system v praxi...zaujatost uradu.pomalost soudu a strach muzu.kteri citi nejistotu a nemaji zastance v teto zemi a nerespektovani vyjadreni ustavniho soudu...
Proste je to neskutecne zly sen....a muze to potkat uplne kazdeho v teto zemi. Kdo si mysli...me se to stat nemuze...lze sam sobe....jeste na jare jsem byl presvedcen o tom.ze me se to stat nemuze a bac ho...jsem jeden z vas...drzte se vsichni a budu informovat jak jsem dopadl...
Napsal: 12 lis 2014 00:33
Alharahadza píše: To jsou případy, které bych poslal na Ústavní soud a natvrdo bych tam s odkazem na nálezy ÚS napsal, že pokud obecné soudy takto okatě pohrdají ústavním pořádkem.....
A co myslíš, že děláme? Už dvě ústavní stížnosti na nezákonná předběžka za různé tatínky, poprvé odmítnuto právním názorem, že jde o věc předběžnou a posvětili interpretaci předběžka ve věci péče jako úpravy v míře nezbytně chránící práva otce, v příkrém protikladu proti I.ÚS 618/05, niž by takto protichůdný názor od nálezu ÚS dali k posouzení plénu. Na dopis Rychetský reagoval, že žádný případ není úplně stejný (co na tom, že zákon požaduje pouze shodu v podstatných znacích, které jsme přímo cíleně naplnili), tudíž nelze posoudit shodu či neshodu právního názoru. Do háje, pokud jednou řeknou, že účelem PO je co nejširší styk a nikoliv minimální ochrana, tak nepotřebuju naprosto stejný případ, abych tento princip popřel a za účel PO považoval právě tu minimální ochranu.
Druhou stížnost shodila sama Šimáčková, s debilním odkazem na to, že dvouletá nezletilá, jejímž jménem byla stížnost taky podávána, se prostřednictvím opatrovníka neodvolala proti rozhodnutí okresního soudu. Přitom ta samá Šimáčková v jiném nálezu naopak přípustnost takové stížnosti judikuje s odkazem na to, že je v zájmu nezletilé přezkoumat, zda nebyla porušena její ústavní práva, a že zájem nezletilé je předním hlediskem, které musí být nadřazeno podmínce vyčerpání procesních prostředků k odvolání. Takže v tomto usnesení šla dokonce proti dvěma nálezům Ústavního soudu, z toho jednomu vlastnímu, a na návrh na kárnou žalobu opět Rychetský, aniž by se vyjádřil k tomu, zda senát porušil §23 zákona o ÚS, neshledal důvod ke kárné žalobě. A poslal nás do .... tedy přesněji k ESLP.
Nedám mu pokoj, už je rozjetý další případ, který je ve fázi odvolání proti okresu, kde už odvolání podává i nezletilá, očekávám zamítnutí krajem a opět doufám půjdeme do ústavní stížnosti do té doby, dokud nevyčerpají veškeré vytáčky a už budou muset se k tomu nějak postavit.
Napsal: 12 lis 2014 00:41
Luky34 píše: D...mam navic video nahravku.kde dcera jasne chce byt u tatinka a chce s nim jak rika bydlet kazdy den. Navic rika.ze nemuze jet za tatinkem.protoze ji to nedovoli...a kdyz jsem rekl a kdo ti to nechce dovolit...rekla ihned no moje maminka....
Kdybych byl soudce, vyhnal bych tě s nahrávkou s odůvodněním, že jsi dítě zmanipuloval, až řeklo vše cos chtěl slyšet.
Opravdu zírám nad tvou naivitou (nic ve zlém). Každý soudný člověk hned zavětří, jak ta nahrávka vznikla.
Kdybych se svého dítka zeptal, kde chce bydlet, řekne hned že u mě, ale doma u matky bude tvrdit opak. Taky to tak i tvrdilo a bývalá s tím hned tak jako ty (s radostí a očekáváními) běžela na soud a psala na OSPOD a OSPOD si jen zašel doškolky a tam si s dítkem promluvil a ejhle, ono to bylo nakonec jinak (chci být s tátou, aby se mi po něm nestýskalo a chci být s maminkou, aby se mi po ní nestýskalo...mám dva doma, jeden u maminky a jeden u tatínka) pak si promluvil s učitelkama a ty hned že když dítko něco ve školce maluje, tak to dělá pro tatínka. Pokud toto nevíš (že děti kličkují mezi rodiči, aby se zavděčily oběma) a raduješ se nad nahrávkou, tak ti pomož Jahve a nebo i někdo jiný.
Napsal: 12 lis 2014 00:47
LUKY, dej bacha, ať video proti tobě nepoužijou, že manipuluješ dítě proti matce. To, co smí matka, otec v žádném případě nesmí. Souhlas s MILO, skutečně ty nahrávky jsou dvousečné.
Pokud už jsi se vydal touhle cestou, pak nashromáždi dostatek důkazů o tom, že matka odmítá vyvážené rozdělení péče (asi i budeš mít), že OSPOD odmítá zajistit zájem dítěte na tom, aby bylo do rozhodnutí ve věci v péči obou rodičů a pak lze podat návrh na tvé vlastní předběžné opatření, které bude požadovat zajištění vyvážené, přesně určené rozdělení péče mezi rodiče. Je potřeba prokázat důkazy (listiny, maily), že je potřeba takové úpravy, že na snahu o rovnoměrnější rozdělení péče matka reaguje dalším omezením (počítám, že se teď bude snažit tvou péči omezit) a že je ohrožen výkon rozhodnutí, pokud by soud svěřil ve věci dítě do tvé péče. Zároveň bych na soud dal návrh na změnu návrhu ve věci samé na svěření do tvé péče, s odůvodněním ochrany ústavního práva dítěte na zachování rodinných vazeb dítěte na rodiny obou rodičů, když matka prokazuje opakovaně a soustavně snahu o narušení tohoto práva dítěte. A že ty toto právo dítěte zajistíš i ve směru k rodině matky. Soudy rády shazují návrhy na PO, kde je péče vyvážená, tím, že řeknou, že je to rozhodnutí de facto o střídavé péči, kterého se otec domáhá ve věci, proto je nepřípustné, a nařídí předběžko shodné s návrhem matky ve věci, tam to totiž vůbec nevadí (nějakým zvláštním logickým postupem). Rozhodně nežádej o předběžnou úpravu střídavou péčí, ale o vyvážené rozdělení péče v právním režimu neupravené péče. A do předběžka detailně popsat odlišnost toho, co žádáš ve věci (výlučnou s mírně vyšším podílem tvé péče) a v předběžku (neupravené svěření do péče s rovnoměrným rozdělením péče).
Napsal: 12 lis 2014 00:55
Luky34 píše: navic rekla.ze chce domu do naseho domecku....ze jsem jen plnil prani dcery......
milo píše: ...Kdybych byl soudce, vyhnal bych tě s nahrávkou s odůvodněním, že jsi dítě zmanipuloval, až řeklo vše cos chtěl slyšet...
Ono to nezaujme ani OSPOD, protože to působí dojmem, jako by ses za to přání dcery schovával ...
Napsal: 12 lis 2014 00:56
Ještě detail - lze si pohrát s opatrovníkem takto. Návrh na předběžko může podat nezletilá zastoupená otcem, zároveň navrhnout soudu ustanovení kolizního opatrovníka pro toto řízení o PO, protože jde o střet zájmů OSPODu jako opatrovníka a nezletilé, když nezletilá tvrdí, že opatrovník neplní povinnost hájit její zájmy. Trochu tím soudu zamotáš hlavu. A je potřeba tady odrazit potenciální důvod odmítnutí návrhu pro rozpor se zákonem, kdy otec nesmí dítě zastoupit, hrozí-li střet zájmů, tohle je třeba rozseknout odkazem na jeden šikovný nález I.ÚS 3304/13, který připouští prolomení tohoto ustanovení opřením o zájem dítěte hájit jeho ústavní práva jako hledisko přední, které musí být nadřazeno ustanovení o.z., tudíž soud by o návrhu měl rozhodnout, i kdyby byl podle názoru soudu podán v rozporu s o.z.. To je potřeba tam ale tučně a velkými písmeny napsat. Navíc odkázat na závaznost nálezů ÚS a na §13 o.z. k povinnosti odůvodnit případné odchýlení se od právního názoru ve věci shodné v podstatných znacích.
Napsal: 12 lis 2014 00:58
Napsal: 12 lis 2014 00:59
milo píše: Kdybych byl soudce, vyhnal bych tě s nahrávkou s odůvodněním, že jsi dítě zmanipuloval, až řeklo vše cos chtěl slyšet.
Tohle je trochu sporné. Otec předloží důkaz, soud ho nemůže tak snadno odmítnout, musel by prokázat, že to skutečně bylo zmanipulované, pouhá domněnka soudu nestačí. Takže procesně použitelné to je, ale psychologicky to skutečně dobře nepůsobí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 §23
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 §13
 soud