Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/A5653A87838CDB49032578E000535A2D
Timestamp: 2020-02-19 23:04:00+00:00

Document:
Resolución ENRE 0239/2011. (no publicada en B.O.) , miércoles 27 de julio de 2011, 10 p.
Citas Legales : Resolución DSP 0093/2010 (formulación de cargos), Ley 24.065 - artículo 16, Contrato de concesión (Edelap S.A.) - artículo 25 inciso m), Informe técnico DSP 1695/2010, Instructivo ENRE 0003/2011, Memorándum DSP 0369/2011, Contrato de concesión (Edelap S.A.) - subanexo 4 - punto 5.2., Contrato de concesión (Edelap S.A.) - subanexo 4 - punto 6.4., Nota ENRE 020.046, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 56 inciso o), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Contrato de concesión (Edelap S.A.) - subanexo 4 - punto 5.3., Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 15, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 81, Dictamen PTN 0018/2008
Expediente Citado : ENRE 31328/2009
VISTO: El Expediente ENRE Nº 31.328/2009, y
Que mediante el dictado de la Resolución DSP Nº 93/2010, se formularon cargos a la “EMPRESA DISTRIBUIDORA LA PLATA SOCIEDAD ANÓNIMA” (en adelante, “EDELAP S.A.”) en razón de los incumplimientos que fueran verificados a las obligaciones establecidas en el Artículo 16 de la Ley Nº 24.065 y en el Artículo 25 inciso m) de su Contrato de Concesión (ver fojas 332/334);
Que los incumplimientos en cuestión, responden a las anomalías que fueran detectadas en aquellas instalaciones eléctricas, cuya operación y mantenimiento se encuentra a cargo de “EDELAP S.A.”, para lo cual, se tuvieron en consideración no sólo los términos en que fueran expresados los diversos reclamos iniciados por los usuarios y los informes que respuesta a los mismos fueran brindados por la Distribuidora, sino que además, se contemplaron los resultados obtenidos en las inspecciones que, de oficio, fueran llevadas a cabo por personal de este Ente Nacional a fin de corroborar el estado de las instalaciones involucradas; cabe señalar, que el análisis de dichos antecedentes, se circunscribe a lo que fuera denunciado y/o verificado, durante el mes de Enero del año 2010;
Que posteriormente, mediante Nota de Entrada Nº 174.196, “EDELAP S.A.” presentó en legal tiempo y forma su descargo a las imputaciones efectuadas (ver fojas 335/340); las manifestaciones allí vertidas fueron evaluadas en el Informe Técnico DSP Nº 1695/2010 (ver fojas 410/416), a cuyos términos y conclusiones, en razón de brevedad, este Acto se remite; este proceder, se encuentra su fundamento en lo resuelto por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala III, en “Distribuidora de Gas del Sur S.A. c/ ENARGAS - Resol. ENARGAS 16/94, 15/12/94” y en lo pronunciado por la Procuración del Tesoro de la Nación en el Dictamen 264:83, en cuyo marco, expresamente se afirmó que “…debe considerarse que existe motivación suficiente…si obran informes y antecedentes con fuerza de convicción, dado que las actuaciones administrativas se las debe considerar en su totalidad y no aisladamente, porque son parte integrante de un procedimiento y, como etapas de él, son interdependientes y conexas entre sí (v. Dictámenes 199:43, 209:248, 236:91 y 242:467) y que el acto administrativo puede integrarse con los informes y dictámenes que lo preceden (v. Dictámenes 156:467)…”;
Que no obstante ello, y en virtud de lo proveído a fojas 455/456, corresponde precisar algunas cuestiones del análisis realizado en dicho Informe;
Que en efecto, allí se hace mención a la implementación de una metodología que fuera delineada en el Instructivo del Directorio Nº 3/2011, mediante el cual se incorporan nuevos parámetros para determinar el monto sancionatorio que correspondería fijar por cada una de las anomalías que fueran verificadas en las instalaciones eléctricas de las Distribuidoras; asimismo se especifica que la aplicación de dicha metodología debía operar para todas las anomalías que fueran detectadas a partir del 1° de Enero del año 2010;
Que al amparo de esta metodología se establece un sistema de penalidades y agravantes, cuyo quantum varía en función de la categoría de riesgo que le fuera asignada a la anomalía imputada a la Distribuidora, mientras que las agravantes en cuestión, se aplican en función al tiempo insumido por la Concesionaria en llevar a cabo y acreditar las reparaciones realizadas, a fin de normalizar en forma definitiva sus instalaciones;
Que asimismo, debemos destacar que los parámetros introducidos con esta nueva metodología, no modifican el criterio que reiteradamente ha venido aplicando este Ente Nacional respecto a la configuración de la situación de peligro para la seguridad eléctrica en la vía pública, susceptible de reproche sancionatorio, el cual se constituye en forma objetiva con la mera existencia de la anomalía en las instalaciones eléctricas de la Distribuidora;
Que a cada una de esas anomalías le corresponde un índice de riesgo que define la categoría de riesgo a la cual va a pertenecer; una vez definidos dichos extremos, se le asignará un monto sancionatorio el cual variará según lo que resulte de la aplicación del sistema de agravantes fijado para dicha categoría;
Que ahora bien, centrando nuestro análisis en el sumario que nos ocupa, como consecuencia de los nuevos criterios fijados se elaboró la planilla de fojas 450/453, y para la confección de la misma, se tuvieron en consideración las mismas pautas que fueran seguidas para la elaboración de los listados adjuntos al Memorándum DSP Nº 369/2011, cuya copia obra a fojas 435/445;
Que cabe destacar que las conclusiones arribadas en el Informe Técnico DSP Nº 1695/2010, no se vieron modificadas por la implementación de los criterios establecidos en el Instructivo del Directorio Nº 3/2011, ya que dicho análisis se pronuncia sobre la responsabilidad que le incumbe a la Distribuidora por las anomalías que le fueran imputadas en los reclamos antedichos -es decir, si las mismas le son imputables o no- como así también, sobre el tiempo insumido por la Empresa en acreditar la subsanación de las anomalías en cuestión;
Que si bien con esta nueva metodología se introducen nuevos parámetros a los que se venían aplicando a “EDELAP S.A.” para la sanción de las irregularidades advertidas en el cumplimiento de las obligaciones establecidas en materia de seguridad pública, los mismos no representan modificación alguna al criterio en base al cual se tiene por configurada la situación de peligro sancionable -esto es, con la mera verificación de la anomalía en sus instalaciones eléctricas- ni tampoco incide en la configuración de las causales de agravamiento de dicha sanción, ya que adopta para su procedencia, el factor tiempo de reparación o normalización de sus instalaciones; estos dos criterios, han sido aplicados en innumerables decisorios emitidos por este Ente Nacional como consecuencia de lo instruido en sumarios de similar objeto al que nos ocupa; el desconocimiento de este proceder no puede ser alegado de manera alguna por “EDELAP S.A.”;
Que en definitiva, lo que se viene a destacar es que con la vigencia del Instructivo del Directorio Nº 3/2011, no se modifica el criterio bajo el cual este Ente Nacional tiene por configurado el incumplimientos a las obligaciones establecidas en materia de seguridad en la vía pública -la sola existencia de la anomalía- y bajo el cual determina la procedencia de las agravantes del caso en el monto de la sanción que finalmente se determina -lapso de tiempo insumido en efectuar la reparación y/o normalización de sus instalaciones anómalas-;
Que estos dos criterios, siempre han sido tomados en cuenta al momento de determinar el monto sancionatorio pertinente y la metodología implementada no introduce variable alguna de novedad que pudiese sorprender a la Distribuidora en el legítimo ejercicio de su derecho de defensa, ya que al momento de presentar el descargo, como así también, al acompañar los informes correspondientes a cada uno de los reclamos ingresados, “EDELAP S.A.” tuvo oportunidad de pronunciarse sobre la existencia o no de la anomalía imputada, sobre la responsabilidad que le incumbe en relación a la misma, de acompañar todos los elementos e instrumentos técnicos de análisis necesarios, para que este Ente pudiese pronunciarse sobre el particular, como así también, todos aquellos que sean susceptibles de acreditar el tiempo de reparación efectivo insumido por la Distribuidora en subsanar las anomalías existentes en sus instalaciones;
Que en función al análisis dispensado en el Informe Técnico DSP Nº 1695/2010 y bajo la implementación del sistema descripto, se concluyó que de las SETENTA Y NUEVE (79) anomalías que le son imputables a “EDELAP S.A.”, SEIS (6) de ellas pertenecen a la categoría 1, SESENTA Y DOS (62) a la categoría 2, NUEVE (9) a la categoría 3 y DOS (2) anomalías a la categoría 4;
Que del total de anomalías incluidas en la categoría 1, CUATRO (4) de ellas se encuentran agravadas en un CIEN POR CIENTO (100%) en razón de que el tiempo insumido en subsanar dichas anomalías fue superior a los CUATRO (4) días; respecto del total de anomalías agrupadas en la categoría 2, TRECE (13) de ellas se encuentran agravadas en un CINCUENTA POR CIENTO (50%) en razón de haberse incurrido en una demora de CUATRO (4) a SIETE (7) días en llevar a cabo las reparaciones del caso y VEINTISEIS (26) anomalías agravadas en un CIEN POR CIENTO (100%) en razón de que haberse verificado una demora superior a SIETE (7) días; por otra parte, del total de anomalías agrupadas en la categoría 3, SIETE (7) de ellas se encuentran agravadas en un CIEN POR CIENTO (100%) en razón de que el tiempo insumido en efectuar las tareas de reparación correspondientes fue superior a los QUINCE (15) días;
Que por lo expuesto precedentemente, y no existiendo otros elementos de convicción calificados que permitan eximir a “EDELAP S.A.” de las imputaciones realizadas en la Resolución DSP Nº 93/2010, corresponde proceder a la aplicación de una sanción por las anomalías que le son imputables, en base a los criterios de cálculo recientemente comentados;
Que con relación a lo alegado por “EDELAP S.A.”, respecto a la existencia de fenómenos externos, como ser factores climáticos o hechos de terceros que pudiesen haber afectado sus instalaciones, este Ente ha determinado en decisorios anteriores -de irrefutable conocimiento de la Empresa- que las mismas configuran circunstancias que no eximen a la Distribuidora de las responsabilidades que le incumben, tales como las que oportunamente le fuesen imputadas mediante la Resolución DSP Nº 93/2010; y más aún, cuando en el escrito de descargo presentado por la Empresa no se ha especificado de manera alguna la instalación eléctrica que habría sido afectada en el sentido denunciado, ni se acompañó los elementos de análisis correspondientes que permitan constatar y verificar la incidencia de dicha manipulación en las instalaciones involucradas;
Que al respecto, es de recordar que en virtud de lo dispuesto por el Artículo 16 de la Ley Nº 24.065, y por el Artículo 25 inciso m) de su Contrato de Concesión, la Distribuidora tiene la obligación de operar y mantener sus instalaciones y equipos en forma tal que no constituyan peligro para la seguridad pública;
Que en consecuencia, corresponde aplicar a “EDELAP S.A.” una multa por los incumplimientos incurridos en materia de seguridad pública cuyo monto asciende a un total de TRES MILLONES NOVECIENTOS OCHENTA Y CINCO MIL KILOVATIOS HORA (3.985.000 kWh);
Que la multa mencionada precedentemente debe ser calculada por “EDELAP S.A.” de acuerdo a la instrucción contenida en la Nota ENRE Nº 20.046;
ARTÍCULO 1.- Aplicar a la “EMPRESA DISTRIBUIDORA LA PLATA SOCIEDAD ANÓNIMA” una multa en pesos equivalente a TRES MILLONES NOVECIENTOS OCHENTA Y CINCO MIL KILOVATIOS HORA (3.985.000 kWh), en razón de haberse verificado SETENTA Y NUEVE (79) anomalías vinculadas a incumplimientos de las obligaciones asumidas en materia de seguridad eléctrica en la vía pública, sancionadas conforme a las especificaciones detalladas en la planilla obrante a fojas 450/453, a lo establecido en el Artículo 16 de la Ley N° 24.065, en el Artículo 25 inciso m) de su Contrato de Concesión y a los parámetros contemplados en los numerales 5.2 y 6.4 del Subanexo 4 del mismo Contrato y a la metodología que fuera implementada en el Instructivo del Directorio Nº 3/2011, correspondientes al mes de Enero de 2010.
ARTÍCULO 3.- Se hace saber que de conformidad a lo dispuesto en el punto 5.3 del Subanexo 4 de su Contrato de Concesión y en el Artículo 15 de la Resolución ENRE Nº 23/1994, no se dará trámite a los Recursos si previamente no se hace efectiva la multa dispuesta por el Artículo 1 de esta Resolución. La mora se producirá de pleno derecho, ante la falta de pago en tiempo y forma, correspondiendo ante la misma, y en todos los casos, el pago de intereses a tasa activa que fija el Banco de la Nación Argentina para descuento de documentos comerciales a TREINTA (30) días, la cual será calculada para el lapso que transcurre desde el momento en que las penalidades deban satisfacerse, conforme a los términos prescriptos en esta Resolución, hasta la constatación de su efectivo pago.
ARTÍCULO 4.- Notifíquese a “EDELAP S.A.” con copia de la planilla obrante a fojas 450/453. La presente Resolución es susceptible de ser recurrida en los plazos que a continuación se indican, los que se computarán a partir del día siguiente al de haberse operado la notificación de la misma, a saber: a) por la vía del Recurso de Reconsideración conforme lo dispone el Artículo 84 del Reglamento de la Ley Nº 19.549 de Procedimientos Administrativos aprobado mediante Decreto PEN Nº 1.759/1972 (texto ordenado en 1991), dentro de los DIEZ (10) días hábiles administrativos, como así también, b) en forma subsidiaria o alternativa, por vía del Recurso de Alzada previsto en el Artículo 94 del citado Reglamento y en el Artículo 76 de la Ley Nº 24.065, dentro de los QUINCE (15) días hábiles administrativos y, c) mediante el Recurso Directo por ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal previsto en el Artículo 81 de la Ley Nº 24.065, dentro de los TREINTA (30) días hábiles judiciales.
RESOLUCION ENRE N° 239/2011

References: Resolución 
 artículo 16
 artículo 25
 artículo 07
 artículo 56
 artículo 63
 Resolución 
 artículo 15
 artículo 084
 artículo 094
 artículo 76
 artículo 81
 Resolución 
 Artículo 16
 Artículo 25
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 16
 Artículo 25

ARTÍCULO 1
 Artículo 16
 Artículo 25

ARTÍCULO 3
 Artículo 15
 Resolución 
 Artículo 1

ARTÍCULO 4
 Resolución 
 Artículo 84
 Artículo 94
 Artículo 76
 Artículo 81