Source: http://senado.cl/appsenado/index.php?mo=sesionessala&ac=getDocumento&teseid=62959&legiid=489
Timestamp: 2019-01-22 17:41:21+00:00

Document:
HOMENAJE A EX SENADOR Y EX DIPUTADO DON JUAN LUIS MAURÁS NOVELLA
PRESUPUESTOS DE SECTOR PÚBLICO PARA 2019. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
Sesión 74ª, en miércoles 28 de noviembre de 2018
(De 16:36 a 19:55)
Concurrieron, además, los Ministros de Hacienda, señor Felipe Larraín Bascuñán; Secretario General de la Presidencia, señor Gonzalo Blumel Mac-Iver, y Secretaria General de Gobierno, señora Cecilia Pérez Jara.
Asimismo, se encontraban presentes los Subsecretarios de Desarrollo Regional y Administrativo, señor Felipe Salaberry Soto, y General de la Presidencia, señor Claudio Alvarado Andrade.
--Se abrió la sesión a las 16:36, en presencia de 32 señores Senadores.
Con los que retira y hace presente la urgencia, calificándola de "suma", para la tramitación de los siguientes asuntos:
1.- Proyecto de acuerdo que aprueba el Sexagésimo Primer Protocolo Adicional al Acuerdo de Complementación Económica N° 35, celebrado el 4 de enero de 2018, en Montevideo, entre los Estados Partes del MERCOSUR y la República de Chile, que contiene el Acuerdo Comercial entre la República de Chile y la República Argentina, suscrito en Buenos Aires, Argentina, el 2 de noviembre de 2017 (boletín N° 11.730-10)
2.- Proyecto de ley que modifica el tratamiento de las penas de los delitos de robo y receptación de vehículos motorizados o de los bienes que se encuentran al interior de estos (boletín N° 11.818-25).
Comunica que ha dado su aprobación a la proposición formulada por la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas durante la tramitación del proyecto de Ley de Presupuestos del Sector Público para el año 2019 (boletín N° 12.130-05) (con la urgencia establecida en el inciso primero del artículo 67 de la Carta Fundamental).
-Artículos 110, inciso segundo, 111, 318, 322, 351, inciso primero, 481, 485, 486 y 488, todos del Código de Procedimiento Penal.
Responde consulta del Senador señor Navarro sobre inmuebles fiscales considerados para futuras licitaciones.
Atiende planteamiento del Senador señor Sandoval referido al estado de regularización presentado por la persona que indica.
Atinente al despacho de comunicaciones, invitaciones y solicitudes de información relativas a las instituciones de la Defensa Nacional.
Informa acerca de la preocupación expresada por el Senador señor Latorre acerca de la participación de la sociedad civil en el proceso de otorgamiento de concesiones televisivas.
De la señora Superintendenta de Casinos de Juegos:
Segundo informe de la Comisión de Hacienda, recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea una sociedad anónima del Estado denominada "Intermediación Financiera S.A." (boletín N° 11.554-05).
De la Comisión de Relaciones Exteriores y de la Comisión de Hacienda, recaídos en el proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba la "Convención para Homologar el Tratamiento Impositivo Previsto en los Convenios para Evitar la Doble Imposición suscritos entre los Estados Parte del Acuerdo Marco de la Alianza del Pacífico y sus Anexos I y II", firmados por la República de Chile, la República de Colombia, los Estados Unidos Mexicanos y la República del Perú en Washington D.C., Estados Unidos de Norteamérica, el 14 de octubre de 2017 (boletín N° 11.871-10) (con urgencia calificada de "suma").
De los Senadores señor Ossandón y señora Aravena, con la que inician un proyecto de ley que equipara, respecto del agua embotellada, los requisitos y características exigidos al agua potable (boletín N° 12.266-11).
De los Senadores señores Ossandón y Prohens, con la que inician un proyecto de ley que impone la obligación de utilizar cámaras de grabación en centros de atención y cuidado de niños, adultos mayores y discapacitados (boletín N° 12.267-07).
--Pasa a la Comisión especial encargada de tramitar proyectos de ley relacionados con los niños, niñas y adolescentes y a la Comisión especial del adulto mayor.
El señor ARAYA.- Señor Presidente, el Senado está convocado hoy día para votar, en primer lugar, el proyecto de incentivo al retiro de los funcionarios municipales, que es una iniciativa largamente anhelada por ellos.
Pues bien, había un compromiso del Gobierno, suscrito por el Subsecretario Felipe Salaberry, en orden a ingresar un par de indicaciones para corregir su texto. Sin embargo, por lo que entendí de la Cuenta, esas indicaciones no habrían ingresado.
Por eso, señor Presidente, quiero pedirle que le requiera, no sé si al Ministro de Hacienda o a la Vocera de Gobierno, que señalen si ellas serán presentadas o no, pues contienen parte importante de lo que la Comisión aprobó en su minuto.
El señor MONTES (Presidente).- Eso será visto en su momento, señor Senador.
El señor GUILLIER.- Señor Presidente, un grupo de Senadores queremos pedirle que cite a una sesión especial para analizar la situación de Televisión Nacional de Chile, pues, más allá de la renuncia del presidente del directorio, la información que manejamos es que esta empresa del Estado se halla en una condición muy crítica.
Es un debate pendiente. Muchas veces se ha planteado aquí llevar a cabo una gran discusión sobre la materia. Y, si no la efectuamos ahora, creo que después será un poco tarde.
Por esa razón, señor Presidente, le pido respetuosamente que nos convoque para esos efectos.
El señor MONTES (Presidente).- Nos acaba de llegar la solicitud. Y citaremos a esa sesión especial para la semana legislativa que comienza el 11 de diciembre, que es la siguiente a la regional.
El señor MONTES (Presidente).- Estimados colegas, el Senado acordó partir esta sesión con un homenaje al ex Senador y ex Diputado don Juan Luis Maurás Novella.
En las tribunas se encuentran sus familiares, a los que saludamos, en particular a Marta Maurás, a quien conocemos por años como una dirigenta que ha realizado grandes aportes al desarrollo del país.
¡Bienvenidos a esta Corporación!
El señor LABBÉ (Secretario General).- En relación con este homenaje, los Comités acordaron que, antes de escuchar las intervenciones de los señores Senadores, se expusiera un breve video elaborado por la Biblioteca del Congreso Nacional.
Que comience la presentación.
--Se proyecta en la Sala un video que reseña la vida política y parlamentaria de don Juan Luis Maurás Novella, con extractos de una entrevista concedida a la Biblioteca del Congreso Nacional.
El señor MONTES (Presidente).- Para iniciar el homenaje, tiene la palabra el Senador señor Guillier.
El señor GUILLIER.- Señor Presidente, se acaba de realizar un recorrido muy sintético de la vida y obra de un gran legislador chileno que tiene entre sus méritos haber sido Presidente tanto de la Cámara de Diputados como del Senado de la República. Pocos parlamentarios han tenido ese honor.
Don Juan Luis se compromete con la historia de Chile en momentos muy particulares, cuando nuestro país se asombra de los cambios que experimenta el mundo y es capaz de comenzar a participar en él con creciente autonomía.
En esta jornada, tan especial para todos nosotros, nos acompañan su hija Marta, que ha dado vueltas por mi oficina varias veces, muy inquieta por reivindicar el legado de su padre, y sus otros hijos Marcela, Juan Luis y Pía.
Quiero recordar un pequeño detalle.
A comienzos de 2014, recién electo Senador por la Segunda Región de Antofagasta, la primera persona que me pidió una audiencia en tal calidad fue don Juan Luis.
Y en la sede del Partido Radical de Antofagasta tuve una de las conversaciones más interesantes y apasionantes de mi vida, puesto que me explicó lo que era la labor legislativa, en una conversación que tiene que haber durado fácilmente más de tres horas. Y estuvimos hablando de aquella política con profundo sentido de lo público. Una política de proyecto de país, una visión de su desarrollo en todas las dimensiones.
Juan Luis Maurás, efectivamente es parte de la historia de Chile durante la Segunda Guerra Mundial, cuando los Gobiernos radicales inauguran una nueva etapa en la política chilena: la política de los bloques, pero también de los políticos con programa, con una visión de la educación como un derecho, de la extensión de la industrialización para saltar a la modernidad.
El desarrollo de las organizaciones sociales, el desarrollo de la cultura marcaron a los radicales y, sin duda, Juan Luis Maurás fue uno de los articuladores de un nuevo giro en la política de nuestro país.
Pero no solo expresaron el cambio social en Chile, con un Estado con visión estratégica que era capaz de jugar, incluso, el rol de emprendedor, de planificador, del que nos daba perspectiva y largo plazo para el desarrollo de nuestro país; sino que además les tocó gobernar en un período extraordinariamente difícil, marcado por la Guerra Fría y la enorme presión de los dos bloques dominantes en ese momento sobre los países del tercer mundo, para alinearlos detrás de ellos en dos sectores que amenazaban, incluso, con una guerra nuclear.
En ese contexto, con estos políticos brillantes de los Gobiernos radicales: don Pedro Aguirre Cerda ("Gobernar es educar"), don Juan Antonio Ríos ("Gobernar es producir"), don Juan Luis ya era protagonista, como secretario privado del Presidente Ríos, con apenas 17 años, y en el Gobierno de Gabriel González Videla, en que tuvo gran fervor y entrega particularmente en el desarrollo minero e industrial.
Nuestro homenajeado de hoy fue un fiel creyente y defensor de la democracia con sentido. Llegó a la Cámara de Diputados en el año 1956. Luego fue Senador, en el año 1961, en pleno apogeo del Partido Radical y de las coaliciones que representaban a las emergentes clases medias. Y, además, encabezó con una enorme visión esta primera agrupación de las provincias de Tarapacá y Antofagasta, donde su trabajo en el Congreso se concentró fuertemente en el desarrollo de las regiones, que hoy reivindicamos tantos años después en la bancada regionalista constituida por 23 colegas de todas las tendencias políticas representadas en esta Sala.
Entre sus aportes destacan, por ejemplo, su contribución a la Ley de la Zona Libre Alimenticia de Antofagasta, a la Ley del Fondo de Agua Potable de Antofagasta, a la Ley de la Zona Franca de Iquique, entre otras.
Pero, además, demostró un especial cariño por cada una de las comunas que integran hoy la Región de Antofagasta: Taltal, San Pedro de Atacama, Mejillones, María Elena, Sierra Gorda, Tocopilla, Ollagüe y, por cierto, Calama, su ciudad de residencia.
Ganó todos los premios y honores que la ciudadanía le otorga a su mejor gente. Y dio una fuerte lucha por la limpieza y recuperación de este oasis de Calama, un milagro de la naturaleza en pleno desierto, y estas grandes luchas que él dio muestran hoy sus resultados en el espacio para que se levante el centro cívico principal y el edificio institucional de CODELCO, entre otros, en los terrenos que él reivindicó para la construcción de los servicios públicos.
Fue creador de Radio Calama, de frecuencia AM. Fue un empresario que invirtió en Antofagasta y Calama, contribuyendo de esta manera al desarrollo de las regiones.
Y radicado en Antofagasta al final de sus días, se dedicó a difundir la educación cívica, aun ya en los momentos finales de su vida, convencido de que un joven que no ama a su patria, que no sirve a sus instituciones democráticas, que no se compromete con el desarrollo de su país en forma integral, solidaria y que reivindica esa política, que no es esa política líquida que se deshace, que es pragmática, individualista y, muchas veces, de corto plazo, sino aquella que insiste en la necesidad de las grandes visiones, de las miradas a largo plazo, de las estrategias de fortalecimiento de la convivencia nacional y de la democracia en nuestro país.
Por eso, en esta ocasión, quiero agradecer, a través de sus hijos, lo que aportó don Juan Luis Maurás Novella al desarrollo político de nuestras instituciones y, en particular, a la zona grande de Chile, hasta las regiones de Tarapacá y Antofagasta, a las cuales se agrega hoy Arica y Parinacota como parte de la entonces provincia de Tarapacá.
Quiero decirles que hay aquí un ejemplo para los jóvenes de la política con compromiso. Y es eso lo que hoy nos reclama el país.
Por esa razón, me he permitido solicitar la intervención en esta ocasión para rendir un homenaje a uno de los grandes de la política democrática de nuestro país: Juan Luis Maurás Novella.
El señor MONTES (Presidente).- Gracias, Senador señor Guillier.
Le ofrezco la palabra al Senador señor Soria.
El señor SORIA.- Señor Presidente, señoras Senadoras, señores Senadores, estimada familia de Juan Luis Maurás, amigos todos:
Para mí es especialmente emocionante rendir homenaje en memoria de un hijo muy ilustre, un servidor de la patria: Juan Luis Maurás Novella, ex Diputado, ex Senador, ex Embajador de Chile, a quien tuve el gusto de conocer en los años sesenta cuando ejerció el cargo de Senador por las entonces provincias de Tarapacá y El Loa, que incluían a ciudades como Arica, Iquique, Antofagasta y Calama.
Hablar con don Juan era referirse a una época compleja en la política chilena, pues nuestro país vivía las consecuencias de las tensiones de la guerra fría que separaba al mundo en dos grandes bloques: un mundo de la democracia liberal y del mercado, y un mundo del socialismo real y la planificación central de la economía de los países.
Y hubo un Partido que vivió esta tensión entre estas dos miradas globales con especial fuerza: el centenario Partido Radical. En su seno se produjo una fuerte separación entre los correligionarios que le harían decir a nuestro homenajeado que nació, vivió y sufrió como radical.
Hay dos hechos que, sin duda, marcan su trayectoria política y que es necesario traer a la memoria.
En primer lugar, su lucha por derogar la Ley de Protección de la Democracia, que había impulsado el Presidente Gabriel González Videla. La famosa "Ley Maldita" que significó la persecución, exilio y encarcelamiento de cientos de dirigentes políticos y sociales a lo largo y ancho de todo nuestro país, pero por sobre todo en el norte grande, en Tarapacá, donde parten las grandes luchas obreras de los trabajadores del salitre.
Un segundo hecho que lo definirá en sus convicciones democráticas tuvo que ver con la política del Presidente Carlos Ibáñez del Campo que buscaba moralizar el país, empezando por su clase política, poniendo término a la corrupción que significaba el cohecho electoral.
Maurás en esto, como Diputado, fue el gran impulsor de la cédula única de votación, la misma que se emplea hasta el día de hoy. Antiguamente la cédula era por cada partido, lo que facilitaba toda clase de prácticas espurias, como entregar los votos marcados a las personas con menos instrucción o, simplemente, como ocurría en los grandes latifundios, que los patrones acarreaban a sus campesinos e inquilinos y les entregaban el voto marcado antes de entrar a los lugares de votación.
Maurás era un hombre decente y veía en estas prácticas, como la persecución a la izquierda obrera y el cohecho, no solo una injusticia y una inmoralidad, sino además y, por sobre todo, una severa limitación a la democracia en Chile.
Si bien su primer cargo de Diputado de la nación fue por Valdivia y Río Bueno, sus viejos vínculos paternos con el norte del país -su padre había nacido en Tacna durante la ocupación chilena, a finales de 1800- lo motivaron a ser candidato a Diputado y luego a Senador por Tarapacá.
Perdió la elección como Diputado, pero tras la muerte de su compañero de lista logró el escaño en elecciones complementarias, y pudo revincularse con la zona del norte grande, cosa que marcaría su vida hasta el final de sus días.
Como parlamentario, es necesario recordar dos acciones legislativas que llevan su sello.
En primer lugar, la creación de la Ley del Puerto Libre de Arica, que permitió que la ciudad experimentara una década de bonanza.
Y, en segundo término, su trabajo, poco conocido pero no menos importante, para aprobar las denominadas "Leyes del Cobre" que fueron un antecedente básico del proceso de chilenización del cobre, y luego de su nacionalización.
También se le recuerda por la anécdota del duelo que se produjo entre los Senadores Raúl Rettig y Salvador Allende. En esa ocasión Maurás fue padrino de su camarada Rettig, y siguió con celo el estricto protocolo dualístico entre ambos caballeros.
Afortunadamente para ellos y para el país, estos Senadores eran grandes oradores, pero tenían pésima puntería. Y, como recordaría más tarde Maurás, pese a lo grave del conflicto entre ambos, Allende, ya convertido en Presidente, no tuvo dudas en nombrar a Rettig embajador de Chile en Colombia durante su mandato. Y su embajador, con pesar, el día 11 de septiembre de 1973 hizo flamear la bandera chilena a media asta en nuestra legación diplomática en Bogotá.
Yo, con tan solo 23 años, casi recién salido del colegio, ya era alcalde de Iquique, y tengo el recuerdo de un hombre cercano, amable y dinámico. Su relación con mi padre, que fue intendente regional de Salvador Allende y primer directivo de la zona franca, siempre fue horizontal, respetuosa y de mucha lealtad recíproca, aunque se encontraban en sectores distintos. Los Soria éramos allendistas comprometidos, y él un opositor que, sin embargo, se mantuvo leal a sus convicciones democráticas de toda la vida.
Tras el golpe de Estado, esta consecuencia democrática lo llevaría precisamente a instalarse en Calama, donde fundó una radio que se transformó en la voz de los sin voz en la provincia de El Loa. A él le correspondió reorganizar el Partido Radical en el Norte Grande, en la clandestinidad, lo que incluso le valió ser víctima de un atentado cuando dinamitaron la antena de su radio en los años setenta.
Su vida profesional en la ciudad de Calama, como empresario radial, lo convirtió en un actor social y político de la provincia de El Loa, manteniéndose siempre como un impulsor de las acciones en favor del desarrollo de Calama y sus alrededores. Este compromiso lo hizo convertirse en consejero regional, en 1997, de la Región de Antofagasta. Y desde ahí, a impulsar la creación de PROLOA, una corporación de derecho privado sin fines de lucro destinada a la promoción del desarrollo integral de la comuna de Calama.
Honorables colegas, estimados amigos:
Juan Luis Maurás es parte de una generación de lujo que tuvo la política chilena. Una generación que veía en el bien común y general de la población su objetivo primordial.
Es la generación de los Presidentes radicales, grandes impulsores del progreso social y económico del país; del Presidente Alessandri Rodríguez, con quien me correspondió gobernar en Iquique, que nunca desechó una idea si estaba bien inspirada.
Era una generación en que se podía tener opiniones distintas, a veces sostener agrias discusiones, pero en donde la caballerosidad, el respeto y la decencia gobernaban las acciones de todos. Hoy en día, para algunos, estos valores no tienen ningún significado, cuando se puede atacar a una persona, e incluso a su familia, para destruirlos, con la sola finalidad de aferrarse a un cargo o aspirar a uno de grado superior.
En esos tiempos, la política, por muy ruda que fuera, era decente y bien inspirada.
Quiero, como Senador independiente por Tarapacá, y en el nombre de mis colegas del Comité Partido Por la Democracia, expresar nuestro respeto y cariño a la familia de don Juan Luis, representada por sus hijas e hijo, y recordarles una vez más que no hay herencia más digna que la del recuerdo que dejó su padre, como un hombre justo y digno que vivió intensamente el tiempo que le correspondió habitar en este mundo, y cuya obra política se ha incorporado de manera permanente a las instituciones de la República de Chile.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, Senadores y Senadoras, familiares y amigos del ex Senador Juan Luis Maurás Novella:
Hoy tengo el honor, en representación de los Comités de la Unión Demócrata Independiente y de Renovación Nacional, de rendir homenaje al ex Senador Juan Luis Maurás, un servidor público de larga y reconocida trayectoria en la política de nuestro país.
Me alejo del texto, a fin de recordar simplemente, yo que provengo de una familia política, que el apellido Maurás estuvo permanentemente presente en distintas conversaciones y anécdotas, siempre desde la distancia ideológica, pero igualmente desde el profundo cariño cívico.
Él dijo algo que constantemente me ha impresionado: "Un destacado radical he sido siempre; un radical pleno, porque he sufrido ser radical. He sido un militante disciplinado, y por tanto, he sido sancionado por actitudes que algunas directivas consideraban que era indisciplina. Hubo hasta un intento de expulsarme del Partido Radical cuando yo luchaba" -dice él- "ardorosamente por la derogación de la Ley de Defensa de la Democracia, movimiento que encabezaba yo, un joven Diputado. Y el que mantenía la tesis contraria era un poderoso caballero; un gran tipo de la política chilena que se llamaba don Gabriel González Videla".
Así de fiel radical era el Senador Maurás, en las buenas y en las malas.
Nacido en los albores del siglo XX en Santiago, cuando se iniciaba, sus primeros acercamientos a la política se dieron de la mano de su padre, don Julio Guillermo Maurás, quien lo llevaba a las actividades del Partido Radical, al que ingresó oficialmente a los 15 años. ¡Eran otros tiempos!
Formado en el Instituto Nacional, en el Liceo Nocturno Domingo Faustino Sarmiento y en la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile, sus primeras actividades políticas las desarrolló pegando carteles a favor de una figura emblemática de dicho Partido: Pedro Aguirre Cerda, y participando de diversas actividades de esa campaña.
Por los avatares de la vida no pudo continuar sus estudios de sexto año de humanidades en el Instituto Nacional y entró a trabajar en la Contraloría General de la República, en el departamento de Toma de Razón, desde donde se esforzó por terminar sus estudios secundarios en las clases nocturnas en el Faustino Sarmiento.
Curiosamente, a través del propio relato del Senador Maurás, hemos sabido que, además de su confiabilidad, fueron su gusto y sus habilidades por la vieja máquina de escribir los que lo pusieron en el camino de Juan Antonio Ríos, con quien llegó a trabajar cuando este era presidente de la Caja de Crédito Hipotecario. Tiempo después sería nada más y nada menos que su secretario privado, cuando Ríos ejerció como Presidente de la República, trabajo que desarrolló durante todo su mandato.
Como líder de la Juventud del Partido Radical, fue presidente de la delegación chilena que participó en el Congreso Mundial de Juventudes, desarrollado en Londres, y delegado en el Congreso Mundial de Estudiantes, abriendo con ello su carrera política más allá de las fronteras nacionales, que más tarde lo llevaría a cumplir funciones como Embajador Extraordinario de Chile; a la transmisión del mando de Colombia; a presidir la primera delegación parlamentaria, invitada por los Parlamentos de Alemania, Yugoslavia, Austria, Italia y Francia, oportunidad en que recibió la más alta condecoración que otorga Alemania, como asimismo la Estrella Roja de Yugoslavia y la Orden al Mérito de Italia.
Con solo 27 años ingresó a la Cámara de Diputados como representante de la Agrupación de Valdivia, diputación que ejerció entre los años 1949 y 1953. Sin embargo, su verdadero anhelo, su sueño, sus ganas, era representar al norte de Chile, por su fuerte vinculación familiar, y por el cual expresaba un sentido cariño y también preocupación.
Como bien se dijo anteriormente, su primer intento no prosperó; pero, con posterioridad, en la elección complementaria por la muerte del Diputado radical por la zona, José Zárate, se quedó con su escaño por un amplio apoyo electoral.
Como Diputado, fue integrante de las Comisiones de Hacienda, de Relaciones Exteriores y de Gobierno, materias en que desarrolló gran parte de su carrera política. Fue reelecto en la elección del 57, manteniendo su participación en las mismas Comisiones. En este nuevo periodo logró, además, ser Presidente de la Cámara Diputados, cargo que ejerció por más de dos años.
Posteriormente, se presentó como candidato a Senador y resultó elegido en el período 1961-1969. En tal función siguió lo que era su vocación: ser miembro de la Comisión de Minería, la que lideró durante la mitad de ese período.
También fue Presidente del Senado. Cabe destacar que fue la primera persona -no la única- en haber ejercido la Presidencia en ambas Cámaras del Congreso Nacional. A pesar de la corta duración que tuvo en el cargo, el Presidente Frei Montalva lo reconoció como un servidor al país por los servicios que había prestado.
Al ver su trayectoria como congresista, uno encuentra un sello muy común. Destaca su trabajo en la Ley del Puerto Libre de Arica, la Ley de la Junta de Adelanto de Arica, la Ley de la Zona Libre Alimenticia de Antofagasta, la Ley Centenario de Taltal, la Ley de la Zona Franca de Iquique, la Ley del Fondo de Agua Potable de Antofagasta, la Ley de Fondos para la Carretera Panamericana y el inicio de las primeras leyes del cobre.
Quiero hacer especial mención en este homenaje a la contribución que hizo al fortalecimiento del sistema electoral chileno. En este punto observo una entrega muy profunda de su parte al anticipar los tiempos en materia de representación. Fue él quien impulsó la Ley Electoral con Cédula Única, destinada a enfrentar en forma exitosa el cohecho y establecer los orígenes del actual padrón electoral, pilar fundamental de transparencia y certeza que debe existir en todo proceso eleccionario.
El Senador Juan Luis Maurás también desarrolló intensas funciones en otros planos. Destacó como fundador del Banco Panamericano, del cual fue Director y Secretario General; Director del Banco del Estado; Consejero de la Caja de Seguro Obligatorio; Presidente de la Central de Leche Chile S.A., Consejero del Servicio Nacional de Salud, además de ser empresario radial, minero, hotelero en Calama y Antofagasta, y -como dijo alguien- gran conversador, que era una característica de su alma.
Estimadas y estimados colegas, el Senador Juan Luis Maurás ha partido, pero nos dejó un extenso legado a través de su trayectoria, a través de sus leyes, a través de su cariño por la patria; pero también a través de sus cuatro hijos (Marta, Marcela, Juan Luis y Pía), a través de sus acciones políticas, empresariales y públicas, y a través de su ser como radical pleno, un hombre que, a pesar de la distancia que pueden marcar las diferencias en las opiniones políticas, nos acerca por la voluntad y convicción de ejercer la política siempre al servicio de los chilenos y con el bien común como horizonte.
Fue un ejemplo de servidor público al que hoy tenemos el honor de conmemorar.
El señor MONTES (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Insulza, en representación de las bancadas del Partido Socialista y del Partido Demócrata Cristiano.
El señor INSULZA.- Honorables Senadores y Senadoras, familia del querido y recordado Diputado y Senador don Juan Luis Maurás, rindo este homenaje, como se ha dicho, en nombre de los Partidos Socialista y Demócrata Cristiano, que me han honrado con este encargo.
Don Juan Luis Maurás fue un hombre de la política chilena desde muy joven. Su vida política fue intensa en tres décadas, del 50 al 70. Pero, como lo hemos visto hace un momento en un video, se prolongó por mucho más tiempo.
Él nació en Santiago de Chile en junio de 1922 y estudió en el Instituto Nacional y en la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile.
La política fue siempre su pasión. Inició su actividad a los 15 años durante su época de estudiante, cuando ingresó al Partido Radical, el Partido de toda la vida hasta que falleció, más allá de eventuales conflictos que tuvo con dicha colectividad.
Desde muy joven fue funcionario público y dirigente estudiantil y político.
Fue presidente de la delegación de Chile al Congreso Mundial de las Juventudes en 1946 y delegado al Congreso Mundial de Estudiantes en 1947.
Entró muy rápido a la política mayor: fue elegido Diputado a los 27 años, por primera vez, por la Vigésimo Segunda Agrupación Departamental, compuesta por las comunas de Valdivia, La Unión y Río Bueno.
Durante ese período -y esto me enorgullece- destaca su trabajo por la reconstrucción del puerto de Corral y el mejoramiento del acceso portuario de Valdivia. Entre sus mociones, se cuenta la que dice relación con el fortalecimiento de las cooperativas agrícolas, la referida al Instituto de Economía Agraria y, sobre todo -¡sobre todo!-, la que buscaba derogar la Ley de Defensa Permanente de la Democracia, en 1951, la llamada "Ley Maldita", que le costó sinsabores, como se ha recordado aquí, porque muchos integrantes de su Partido, incluso, no estaban de acuerdo con esa cruzada que él emprendió.
Luego fue elegido nuevamente Diputado en una votación complementaria en otra parte del país, zona que lo acompañaría para siempre: la Primera Agrupación Departamental, compuesta por Arica, Iquique y Pisagua. Asumió su cargo en 1956. Y fue reelegido el 57 hasta el 61. Entonces integró la Comisión de Relaciones Exteriores, la de Gobierno y la de Hacienda.
Fue, además, Presidente de la Cámara Baja en 1958.
Realizó una vasta labor, que tuvo que ver con la derogación de la Ley de Defensa Permanente de la Democracia, que ya señalé, pero también con la Ley del Puerto Libre de Arica y la Ley de la Junta de Adelanto de Arica.
Nadie en dicha ciudad deja de recordar todo el papel que Juan Luis Maurás cumplió en lo que fue la mejor década de nuestra historia: aquella en la que Arica pasó a ser la gran ciudad del norte de Chile, y siempre esperamos que lo siga siendo.
Dedicó su trabajo también a todo el norte del país. Se recordaba aquí la Ley de la Zona Libre Alimenticia de Antofagasta, la Ley Centenario de Taltal, la Ley de la Zona Franca de Iquique, la Ley del Fondo de Agua Potable de Antofagasta y, por cierto, la Ley de Fondos para la Carretera Panamericana, que era necesaria para conectar esa parte del país con el resto del territorio.
Asimismo, jugó un rol fundamental en un punto que resultó central para el desarrollo democrático de Chile. Me refiero a la Ley Electoral con Cédula Única. A mi juicio, ello marcó un cambio en nuestro país y fue esencial para el fortalecimiento de nuestra democracia.
Por cierto, participó también en las leyes del cobre, entre muchas otras iniciativas.
Además, en su vida privada hubo episodios muy difíciles, como lo que aquí se ha recordado con relación a la fundación de la Radio Calama, cuando en un momento fue víctima de un atentado por su postura irreductiblemente democrática.
Desde entonces, don Juan Luis estaba dedicado fundamentalmente al desarrollo de la zona norte, región a la cual hizo su mayor contribución a lo largo de su vida.
Luego del retorno a la democracia fue consejero regional, miembro del CORE de la Segunda Región, y declarado Hijo Ilustre de Iquique e Hijo Ilustre de Arica.
Cuando falleció, el 22 de noviembre del año 2017, a los 95 años, sin duda, había dejado en nosotros una huella fundamental.
Él vivió en dos períodos muy distintos de la política chilena: uno, marcado por una lucha bastante dura -como se ha dicho también-, pero con la asistencia de una amistad cívica que permitía seguir conversando después de la batalla y alcanzar acuerdos que eran buenos para el pueblo de Chile, y el otro, la dictadura, en la que había que tener mucho coraje para mantenerse firme en las convicciones y rechazar la pérdida de la democracia en el país.
Por todas estas consideraciones, recordamos hoy a don Juan Luis Maurás Novella, Presidente de la Cámara Baja, Presidente del Senado, Diputado y Senador y, sobre todo, un gran hombre de la República de Chile.
El señor MONTES (Presidente).- Le ofrezco la palabra al Senador señor Chahuán, en nombre de la bancada de Renovación Nacional.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, Honorable Sala, es un orgullo, en representación de mi bancada, rendir homenaje a un hombre que no solamente fue Presidente del Senado y de la Cámara de Diputados, sino también Hijo Ilustre de Iquique y de Arica.
Don Juan Luis nació en Santiago en 1922 y fue hijo de Julio Guillermo Maurás y Judith Novella.
Inició su vida política cuando entró a la Juventud del Partido Radical y trabajó en la campaña del Presidente Pedro Aguirre Cerda.
Tras eso, ingresó a la Caja de Crédito Hipotecario y fue secretario personal del Presidente Juan Antonio Ríos. También se desempeñó como colaborador del Ministro del Interior Raúl Morales Beltramí.
Como se ha señalado, fue presidente de la delegación chilena al Congreso Mundial de las Juventudes, celebrado en Londres en 1946, y al año siguiente fue delegado al Congreso Mundial de Estudiantes, realizado en Praga.
Como Diputado y Senador hizo aportes sustantivos. Ya se ha recordado que participó en la legislación que buscaba proteger al cobre.
Además, cuando fue Presidente del Senado, se destacó por generar amistad cívica.
También fue un hombre que luchó por el retorno a la democracia. Si bien en su momento él se distanciaba del Gobierno de Salvador Allende, se empeñó por el retorno a la democracia a través de su trabajo radial.
Luego de ello, intentó dos veces ser parlamentario.
Antes de ello, el Partido Nacional, conglomerado antecesor de Renovación Nacional, lo llevó como candidato para la reelección el año 69, donde finalmente perdió su escaño parlamentario.
Hombres como Juan Maurás han contribuido a mejorar la política chilena, a retornar a la democracia en su tiempo y a generar amistad cívica.
La bancada de Renovación Nacional se suma al homenaje que se ha solicitado y considera que el ejemplo de ciudadano que fue Juan Maurás es un modelo a seguir para todos los ariqueños e iquiqueños. Tan así es que ambas comunas lo declararon en su minuto "Hijo Ilustre".
Se trata de una persona de quien uno siente un profundo orgullo. Fue un político honesto, un hombre de manos limpias, alguien que siempre luchó por restablecer la amistad cívica y el diálogo entre todos los chilenos.
El señor MONTES (Presidente).- Concluye así el homenaje del Senado de la República a don Juan Luis Maurás Novella.
Hacemos llegar a toda su familia un cariñoso saludo de todos los miembros de esta Corporación. Muchas gracias por su presencia aquí, un gran abrazo para todos ustedes.
El señor MONTES (Presidente).- Senadora señora Muñoz, ¿usted desea hacer alguna solicitud?
La señora MUÑOZ.- Sí, señor Presidente.
En representación de la Comisión Especial sobre la Mujer y la Igualdad de Género, solicito un nuevo plazo para formular indicaciones al proyecto sobre acoso sexual callejero, hasta el viernes 14 de diciembre del presente año, a las 13.
El señor COLOMA.- ¿Hay consenso en la Comisión?
La señora MUÑOZ.- Para su tranquilidad, Senador Coloma, le cuento que la petición fue solicitada por la Senadora de la UDI Ena von Baer.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente, requiero la autorización de la Sala para discutir en general y en particular el proyecto que sanciona penalmente conductas que atentan contra el medio ambiente.
Como todos saben, en la Comisión de Medio Ambiente fusionamos seis mociones diferentes, que estamos trabajando en conjunto. Para nosotros es muy importante esta materia.
Además, hemos logrado un acuerdo con el Gobierno, el cual presentará una indicación sustitutiva. Había dicho que la enviaría el 30 de noviembre, pero finalmente será el 3 de diciembre.
Nos interesa muchísimo que ello se concrete.
Nos alegra que el Ejecutivo se comprometa a abordar efectivamente lo relativo a los delitos ambientales.
Esa es la única manera de trabajar eficientemente con seis mociones al mismo tiempo.
Solicito que la Sala dé su acuerdo -no es un artículo único- para discutir en general y en particular la iniciativa durante el primer informe.
El señor MONTES (Presidente).- Si le parece a la Sala, se autorizará.
El señor MONTES (Presidente).- Corresponde tratar el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que otorga beneficios de incentivo al retiro para los funcionarios municipales que indica, con segundo informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización e informe de la Comisión de Hacienda.
Gobierno, Descentralización y Regionalización (segundo): sesión 72ª, en 27 de noviembre de 2018.
Hacienda: sesión 72ª, en 27 de noviembre de 2018.
Sesión 51ª, en 11 de septiembre de 2018 (se aprueba en general).
El señor MONTES (Presidente).- Anuncio que ha llegado una indicación del Ejecutivo en esta materia, que fue solicitada hace un rato por el Senador señor Araya. Se le dará lectura luego de la relación de la iniciativa.
El señor LABBÉ (Secretario General).- El proyecto fue aprobado en general en sesión de 11 de septiembre de 2018.
La Comisión de Gobierno deja constancia, para los efectos reglamentarios, de que los artículos 6, 9, 13, 15 y 16 permanentes y segundo transitorio no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones. Estas disposiciones, que no son de quorum especial, deben darse por aprobadas, salvo que alguna señora Senadora o algún señor Senador, con acuerdo unánime de los presentes, solicite su discusión y votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Luego, dicho órgano técnico efectuó diversas enmiendas al texto aprobado en general, todas las cuales fueron aprobadas por unanimidad.
Por su parte, la Comisión de Hacienda no introdujo enmiendas al texto despachado por la Comisión de Gobierno.
Cabe recordar que las modificaciones unánimes deben ser votadas sin debate, salvo que alguna señora Senadora o algún señor Senador manifieste su intención de impugnar la proposición de la Comisión respecto de alguna de ellas o existieren indicaciones renovadas. De dichas enmiendas unánimes, las recaídas en los incisos tercero y cuarto del artículo 1; en el inciso segundo del artículo 5, y en los números 2 y 3 del artículo primero transitorio inciden en normas orgánicas constitucionales, por lo que requieren para su aprobación de 23 votos favorables.
Requieren el mismo quorum (23 votos afirmativos) para ser aprobados en particular el inciso segundo del artículo 1; los incisos tercero y sexto del artículo 5, y los números 5 y 7 del artículo primero transitorio, normas de rango orgánico que no tuvieron modificaciones en el segundo informe.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado que transcribe el texto aprobado en general, las enmiendas realizadas por la Comisión de Gobierno y el texto como quedaría de ser ellas aprobadas.
Ahora bien, ha llegado a la Mesa una indicación del Ejecutivo al artículo 7 de proyecto, que dice:
"Para agregar, en el inciso tercero, luego del punto final, que pasa a ser punto seguido, lo siguiente:
"No obstante, el funcionario que así lo solicitare, podrá cesar en sus funciones desde el momento en que se haya notificado la resolución señalada en el inciso cuarto del artículo 5. El alcalde deberá indicar en el decreto que acepte dicha renuncia, la fecha en que se pagarán los beneficios señalados en el artículo 1 y al mes siguiente de dicha fecha se pagarán los beneficios establecidos en los artículos 8, 10 y 11, según corresponda.".
El señor MONTES (Presidente).- Antes que nada, solicito autorización para que ingrese a la Sala el Subsecretario General de la Presidencia, señor Claudio Alvarado.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- ¡Por esta vez...!
El señor MONTES (Presidente).- ¡Él tiene un abono...!
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- ¡Se le está acabando...!
El señor MONTES (Presidente).- También pido autorización para que ingrese a la Sala el Subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo, señor Felipe Salaberry.
¿Habría acuerdo para autorizar el ingreso de ambos personeros?
Si le parece a la Sala, se realizará una sola votación, porque entiendo que existe acuerdo en general respecto de la iniciativa, incluyendo la indicación del Ejecutivo.
¿Hay acuerdo para proceder así? Y damos la palabra a quienes quieran hacer referencia a distintas partes del proyecto.
En votación particular la iniciativa.
El señor QUINTEROS.- Señor Presidente, es una feliz coincidencia que discutamos este proyecto, cuyo objetivo es mejorar las condiciones de retiro para los funcionarios municipales que están en edad de jubilar o que se acogen a la pensión de invalidez, y que corresponde a un acuerdo firmado entre el Gobierno anterior y la ASEMUCh, el mismo día en que se anuncia el acuerdo logrado entre el Gobierno y la ANEF para la determinación del reajuste de ingresos del sector público.
El proyecto, en sí mismo, puede ser insuficiente en muchos aspectos.
Por ejemplo, en el número de beneficiarios, que parece limitado; o bien, en la extensión de las inhabilidades, y, especialmente, en cuanto a la falta de obligatoriedad del bono de cargo municipal.
Este último aspecto, si bien ha estado presente en anteriores leyes de incentivo y se mejoró en su redacción en el actual proyecto, siempre se justifica por un pretendido respeto de la autonomía municipal.
Esto, permítanme decirlo, no es más que una hipocresía, porque regularmente se aprueban leyes que establecen nuevas exigencias y atribuciones municipales sin considerar el respectivo financiamiento y, además, se deja a los municipios en una situación en que les es imposible negarse a pagar el beneficio.
No estoy de acuerdo con los aspectos mencionados. No fue posible modificarlos, porque estas materias son de iniciativa exclusiva del Ejecutivo, y, en todo caso, es mejor tener estos incentivos antes que ninguno.
Pero, insisto, debemos valorar que este proyecto se base en un acuerdo logrado entre las asociaciones de funcionarios y el Gobierno anterior, refrendado y complementado por la actual Administración.
Me parece que ese es el camino para ampliar el reconocimiento de derechos de los trabajadores, especialmente de aquellos que perciben más bajas remuneraciones.
Pero debo llamar la atención una vez más respecto de la necesidad de tener efectivamente presente la real situación financiera de los municipios al momento de establecer nuevas atribuciones o nuevos beneficios para su personal.
Se requiere una reforma a la ley de rentas municipales, que amplíe sus ingresos y los distribuya de manera más equitativa entre los municipios.
De otra manera, estamos poniendo en serio riesgo la estabilidad financiera de los municipios y, en definitiva, afectando la calidad de los servicios que reciben los vecinos.
El señor MONTES (Presidente).- Aprovecho de saludar a todos los dirigentes de distintas asociaciones municipales de Chile.
El señor MONTES (Presidente).- Normalmente, aquí no puede haber expresiones ni a favor ni en contra.
Este es un proyecto que genera bastante consenso, por lo que no voy a hacer mayor cuestión al respecto.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente, yo puedo entender lo que ha señalado el Senador que me antecedió en el uso de la palabra, más habiendo tenido él la experiencia de ser alcalde.
Y comparto el juicio acerca de la necesidad de tener financiamientos para proyectos de esta u otra magnitud, ya que siempre se les carga a los municipios las responsabilidades y los recursos.
¡Pero no puede hacerse responsables a las funcionarias o a los funcionarios de las administraciones que han tenido los alcaldes o las alcaldesas en los distintos municipios!
Esa carga no tienen por qué pagarla quienes han dado toda una vida al trabajo municipal.
Por eso hoy día celebro y felicito lo que se está alcanzando.
Duele, sí, aceptar que esto es un incentivo verdadero, que les va a permitir tener un goce de vida en sus últimos años. Porque sabemos que desafortunada y desgraciadamente eso no es así.
Pero estamos entregando las mejores condiciones que podemos dar para un retiro algo más digno para aquellas personas que han trabajado toda una vida en este especial y único servicio público.
Señor Presidente, en la Comisión se presentó una indicación, la número 8, del Vicepresidente de la República, que señala:
"Para tales efectos también se incluirán las asignaciones del artículo 1° y artículo undécimo transitorio de la ley N° 20.922.".
En el inciso cuarto del artículo 1 se establecen las remuneraciones que servirán de base para el cálculo de la bonificación.
El Ejecutivo presentó una indicación para incluir en dicho cálculo la asignación profesional y la asignación especial de directivo-jefatura.
Respecto a la asignación de zona, que en las regiones extremas, como la que represento, corresponde al 50 por ciento de la remuneración de los funcionarios municipales, el Subsecretario señaló que no era necesario hacer una mención expresa para que esta se entendiera incorporada dentro del concepto de "remuneración" que sirve de base de cálculo para el pago de la bonificación.
Y por su intermedio, señor Presidente, quiero pedirle al Ejecutivo -aquí están el propio Subsecretario y el Ministro- que pueda refrendar esto para que quede en la historia de la ley que a todo evento se va a reconocer para los funcionarios de las zonas extremas lo que he señalado.
Además de lo anterior, está el dictamen de la Contraloría número 35507 N17, de 25 de septiembre de 2017, que ha señalado que la asignación de zona y la bonificación de zona extrema deben considerarse en el concepto de "remuneración líquida".
Por eso, pido al señor Ministro o al Subsecretario, para los efectos de la historia e interpretación de la ley, que refrende en esta Sala esa afirmación.
Señor Presidente, voy a votar favorablemente, porque conocí una historia, como muchas de funcionarios que están en una situación última de la vida. Está la de uno en particular, que conocí ayer -a usted también seguramente se le tuvo que haber narrado-: una persona que está esperando su jubilación y se le han dado seis meses de vida (con una enfermedad terminal, sin lugar a dudas); y para poder comprar el espacio en que estará una vez fallecida, está haciendo una rifa en el municipio y en la comuna donde vive.
¡Estamos hablando de este tipo de situaciones reales! ¡Esto tiene rostro! ¡Son personas que han dado toda una vida al servicio público!
¡Lo mínimo que se puede hacer es apoyar este proyecto de ley y votarlo favorablemente, para dignificar en algo la función pública municipal!
El señor SANDOVAL.- Señor Presidente, no podemos menos que alegrarnos cada vez que se da un paso en la dirección de mejorar, corregir y reconocer los legítimos derechos de la noble labor municipal.
Me tocó ser alcalde durante 22 años en tres comunas distintas de mi Región de Aisén. Y, por ello, pude conocer muy de cerca la enorme diversidad, las enormes diferencias de criterio y, particularmente, las enormes diferencias injustificadas del sistema de remuneraciones. Cuando uno comparaba la Escala Única de Remuneraciones con la Escala Municipal de Remuneraciones, esas diferencias odiosas no tenían ninguna justificación, puesto que la misma ley señalaba que "a similares funciones, similares remuneraciones".
Y esa situación marcó mucho el reconocimiento
de las remuneraciones en el ámbito municipal. Y eso los afectó hasta el día de hoy.
Por eso, cuando se establecen estas normas de incentivo al retiro y en beneficio de los funcionarios -quiero reconocer acá el trabajo de los dirigentes que por años han venido manifestando estas inquietudes-, se van ganando pequeños espacios en la dirección correcta y adecuada.
Y, evidentemente, tenemos que hacernos parte de esto.
Aprovecho la presencia de los Ministros sectoriales y del propio Subsecretario de Desarrollo Regional para señalar que no vamos a tener nunca una verdadera descentralización si no damos el paso adicional. No hay que preocuparse solo de elegir a los consejeros regionales o a los gobernadores regionales, que bienvenido sea -por lo demás, he votado a favor de los proyectos que van en esa dirección, tanto en la Cámara de Diputados como en el Senado-. Pero no habrá nunca una verdadera descentralización -lo digo para que me escuche el Subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo, nuestro amigo y ex Diputado Felipe Salaberry- si no somos capaces de dar el paso adicional de llevar a cabo la reforma a la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades. Si eso no se hace, la descentralización será una mesa a la que le faltará una pata fundamental.
Ese es un desafío que lamento profundamente que no se haya querido enfrentar hasta el día de hoy. Nos hemos centrado en resolver los problemas de la regionalización fundamentalmente a través de actos de participación democrática, como la elección de los consejeros y los gobernadores, en circunstancias de que estamos fallando en lo más importante: la reforma al sistema municipal, Subsecretario.
Allí es donde tenemos que hincar el diente de una manera sustantiva. De lo contrario, no vamos a tener la efectiva descentralización que queremos.
La puerta de entrada a todos los temas de las comunidades es, precisamente, el municipio. Y allí es donde entramos a ver qué tipo de sistema queremos implementar para hacer efectiva una reforma que permita abordar no solo lo que significan los nuevos roles que deben asumir los gobiernos regionales, sino también la necesidad de realizar retribuciones económicas razonables, lógicas y justas para un segmento de trabajadores que son la puerta de entrada para todas las demandas que tiene nuestra comunidad.
Cómo no reconocer cuando en situaciones de emergencia, de complejidades en nuestros sectores vecinales, los primeros que estaban allí eran, precisamente, los trabajadores municipales. Y justamente aquellos dentro del sistema, además de toda la precariedad, con menos niveles de renta, por las diversas dificultades que a lo largo de los años se han ido manifestando. En todo caso, me alegro de los avances del último tiempo.
Creo que la iniciativa va en la dirección correcta. No compartimos algunas materias, como bien lo señalaba el Senador Bianchi, como la asignación de zona y su impacto en el cálculo general de las remuneraciones que afectan a las regiones extremas.
Compartimos, evidentemente, los reconocimientos que se hacen en esta normativa respecto del incentivo al retiro y cómo ello se va a recibir por parte de los funcionarios.
Los empleados municipales de nuestro país merecen este reconocimiento pleno; merecen otras mejoras. Y espero que así sea.
Obviamente, vamos a votar absolutamente a favor de esta iniciativa.
Felicito a los funcionarios y, particularmente, a los dirigentes de mi Región de Aisén y a los dirigentes nacionales, que han llevado adelante esta lucha por tantos años.
El señor GUILLIER.- Señor Presidente, creo que estamos todos de acuerdo en que es necesario mejorar las condiciones de retiro de los funcionarios municipales que están en edad de pensionarse o que presentan claros signos de invalidez.
También concordamos en la necesidad de mejorar el desarrollo de la carrera para el resto del personal municipal, a fin de que estas sean realmente carreras atractivas y que haya interés en incorporarse al servicio público de los gobiernos locales, toda vez que en el proceso de descentralización, en el cual estamos trabajando, van a cumplir un rol cada vez más importante. Debemos transitar desde administración municipal a gobierno local.
En cuanto a los beneficios considerados en esta iniciativa, estamos de acuerdo con la bonificación por retiro voluntario y también con el bono de retiro complementario.
Pero en esta materia quiero sumarme a quienes han expresado que con frecuencia se aprueban proyectos de ley con cargo municipal sin que se les entreguen a los municipios los recursos necesarios, lo que, en consecuencia, afecta el rendimiento de los municipios y sus propios compromisos. Muchas de esas municipalidades, además, se encuentran en condiciones complejas, Por lo tanto, es necesario asegurarse de que dispongan de los recursos suficientes para que no se produzca una discriminación entre trabajadores de distintos municipios a lo largo de nuestro país.
También estamos conscientes de que el sistema de cupos es bastante limitado, aun cuando no se eliminan, sino que se van sumando a los años posteriores. Pero es un tema que debemos acotar.
Por otro lado, también quiero destacar que las organizaciones de los trabajadores de los municipios han buscado ampliamente un equilibrio entre una buena y una pronta ley, puesto que se hace urgente y necesario aprobar esta iniciativa antes de que termine este año. Por lo tanto, invitamos a hacer un esfuerzo en esa dirección.
Además, quedó abierta la posibilidad de que el beneficio sea heredable, pues se ha producido el fallecimiento de funcionarios municipales y, sin embargo, sus familias han quedado en circunstancias muy desfavorables. Por esa misma razón, creo que todavía podemos hacer algún esfuerzo, pero se nos está acabando el tiempo.
Por lo expuesto, nos pronunciaremos a favor del proyecto, y pedimos que se acelere su aprobación para que entre en vigencia de acuerdo con los compromisos contraídos.
También quedó pendiente ver el tema de la restricción para volver a ser contratado. Recordemos que la idea original era de cinco años en ninguna municipalidad. Pero hay alguna propuesta en orden a que sea exclusivamente en el municipio o en las corporaciones municipales dependientes de una misma comuna, no así en otra. Pienso que son temas que todavía se pueden debatir.
El señor MOREIRA.- Señor Presidente, no voy a repetir lo que aquí se ha dicho, como en qué consiste este proyecto de ley y cuáles son los beneficios, porque quienes hoy día van a recibirlos lo saben mejor que yo, y están presentes.
Pero es importante reconocer los méritos, algo que quizás nunca se hace en este Hemiciclo, porque, como pensamos distinto, a veces no se reconocen los méritos.
En tal sentido, quiero señalar que este proyecto fue iniciado en el Gobierno anterior, de la Presidenta Bachelet. Y lo importante es que esta iniciativa la asumió con decisión el Presidente Sebastián Piñera, a pesar de que podría haber tenido una excusa: las serias limitaciones presupuestarias que ha debido enfrentar nuestro Gobierno durante este año.
Y también hay que agradecer la buena disposición del Subsecretario -a ver si me escucha, porque le estoy haciendo un reconocimiento- con este proyecto de ley, que va a beneficiar a muchos trabajadores municipales.
Del mismo modo, destaco la buena disposición de parte de los funcionarios municipales para hacer un esfuerzo y comprender que la situación del erario no daba para cumplirles en mayor medida, aunque era nuestra intención.
Y hoy día estamos todos de acuerdo en llevar adelante esta tarea y votar a favor de la iniciativa.
Debemos reconocer que el Estado no siempre ha tratado con el debido respeto y dignidad a los que prestan servicios en profundo contacto con la ciudadanía, que son los municipios.
Para mí, este es un tema bastante sensible, y lo conozco, porque fui alcalde. Inicié mi actividad pública en un municipio. Estuve en distintos cargos en las municipalidades en que me desempeñé, desde Punta Arenas hasta La Pintana y La Cisterna. Así que conozco perfectamente el trabajo y la dedicación de miles de funcionarios municipales.
También deseo hacer un reconocimiento a la abnegada labor que cumplen los funcionarios municipales de zonas extremas, como los de las provincias de Chiloé y Palena, a las cuales represento en el Senado.
Y abro un paréntesis con Hualaihué, que también es una zona aislada, que sufre muchos problemas. Le hemos representado al Ministro de Hacienda la necesidad de que ellos puedan igualar la asignación de zona de 90 por ciento. Es otro tema, pero es importante mencionarlo. Los funcionarios municipales y del servicio público de Hualaihué, que no son más allá de 60 personas, también merecen que se les iguale la asignación de zona de 90 por ciento que tiene la provincia de Palena (ellos son parte de la provincia de Palena).
Muchas personas prestan servicios también en Colchane, en General Lagos, en Río Ibáñez, en Cabo de Hornos, en Isla de Pascua, entre tantas zonas alejadas que representan lo mejor de nosotros en ese trabajo para el Estado.
Nosotros, como todos aquí, vamos a aprobar este proyecto, que da respuesta a un sentido anhelo.
Yo quiero felicitar y agradecerles a personas que siempre estuvieron en contacto conmigo. Entre ellas, Miguel Ángel Gómez, funcionario de la Municipalidad de Puerto Montt, uno de los dirigentes más importantes de la Región de Los Lagos, y a Eduardo Pastene, quienes siempre han estado presentes en la lucha por estas reivindicaciones.
Señor Presidente, este es un esfuerzo muy importante, pues busca satisfacer las necesidades y atender las carencias de la administración municipal.
Sin embargo, tenemos un problema pendiente: el de los 165 mil funcionarios tanto del Estado cuanto municipales que trabajan a honorarios.
El señor MOREIRA.- ¿Me puede dar un minuto más, señor Presidente?
El señor MONTES (Presidente).- Se lo daremos, Su Señoría.
Pero quiero que acordemos no excederse en el tiempo asignado, porque hay varios Senadores inscritos.
De no proceder así, no alcanzaremos a votar el informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto de Ley de Presupuestos.
El señor COLOMA.- Reduzcamos las intervenciones a tres minutos, señor Presidente.
El señor MONTES (Presidente).- La Sala escuchó la proposición del Senador señor Coloma.
¿Existe acuerdo?
El señor MONTES (Presidente).- Entonces, el Senador señor Moreira dispone de un minuto adicional.
El señor MOREIRA.- Como decía, señor Presidente, ahora todos, incluido nuestro Gobierno, tenemos otra tarea: dar una señal más fuerte con respecto a los 165 mil funcionarios que trabajan a honorarios, quienes con el pasar de los años también tendrán las carencias y los problemas a que se ha hecho referencia.
El Estado está llamado a hacer un esfuerzo en tal sentido. Y no me cabe la menor duda de que nuestro Gobierno va a buscar una salida, aunque sea el primer paso en el camino de las mil millas. De lo contrario, nunca empezaremos a buscar soluciones a largo plazo para las necesidades existentes.
El Estado debe ser siempre un ejemplo: el mejor pagador.
El Estado tiene que preocuparse de la previsión, de la salud de sus funcionarios.
Sin embargo, en este caso todo es al revés.
Aprobaremos muy contentos este proyecto, en el entendido de que hemos de seguir avanzando.
El señor MONTES (Presidente).- Quiero advertirle a la Sala que hay once Senadores inscritos. Esto significa a lo menos una hora más de intervenciones.
Ojalá Sus Señorías procuren limitarse a los tres minutos que sugirió el Senador Coloma, para lo que no hubo acuerdo de la Sala.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, los funcionarios municipales son quienes hacen ciudad; aquellos que están en la trinchera del servicio público; los que influyen necesariamente en la calidad de vida de las personas.
Por eso es tan importante este proyecto de ley sobre incentivo al retiro, que es fruto de un acuerdo entre el Gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet y la ASEMUCh.
Se trata de una iniciativa destinada a resolver sobre distintos tipos de bonificaciones: no solo la de retiro voluntario, que sin duda constituirá un aporte significativo; la complementaria; la adicional; la de antigüedad; la de trabajos pesados, sino también algunos bonos cuyo propósito es dignificar la condición de los funcionarios municipales.
En nombre de los Senadores de Renovación Nacional, debo puntualizar que acá estamos ante un problema estructural, pues muchas veces el Congreso Nacional ha dispuesto la concesión de bonos y asignaciones no imponibles, lo que ha provocado una situación bastante compleja para los funcionarios del sector público: como unos y otras no han sido imponibles, esos trabajadores tienen hoy día una subcotización, la que a la larga los afecta sustantivamente.
Dicho problema estructural, que se pudo resolver en los años 87 y 93 para otro tipo de trabajadores del Estado, como los adscritos a las antiguas cajas, no se solucionó para los servidores estatales afiliados a las AFP.
Tal situación estructural incide necesariamente en la existencia de pensiones de bajo monto.
Aquí se trata de un incentivo al retiro, pero también nos estamos haciendo cargo del problema de la subcotización, debido a que el Parlamento y distintos Gobiernos han aprobado proyectos de ley destinados a establecer bonos y asignaciones no imponibles.
Esto es un aprendizaje. Porque la situación que estamos resolviendo ahora la vamos a tener, tal como señaló el Senador Moreira, en el caso de los trabajadores del Estado a honorarios. Porque si alguien no cumple con las obligaciones ni con las cuotas de trabajadores de planta y a contrata es justamente el Estado.
Este problema lo veremos con los servidores estatales a honorarios y también con los trabajadores de los municipios.
En ese contexto, debo señalar que los Senadores de Renovación Nacional adherimos al impulso que le ha dado al acuerdo suscrito el Gobierno del Presidente Sebastián Piñera y agradecemos la disposición de los Ministros que han tenido participación en este proyecto.
En nuestro concepto, se está avanzando en la dignificación de la función municipal.
¿Todavía hay mucho que hacer? ¡Sí! Y, tal como dijo el Senador Moreira, los trabajadores a honorarios siguen siendo un problema cuya solución está pendiente.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, estimados colegas, primero debo reconocer que la ley en proyecto es producto de la lucha de los miembros de las asociaciones de funcionarios municipales de nuestro país.
No se trata de una dádiva: ello emana de una lucha que dieron esos servidores; de mesas de trabajo; de acuerdos que se firmaron; de protocolos que se suscribieron.
En verdad, esta iniciativa debió despacharse hace un tiempo. Hoy lo estamos logrando. Creo, pues, que este es el punto principal.
Los trabajadores tienen algunas demandas que les hubiese gustado que se recogieran totalmente en este proyecto; no se recogieron por completo. Empero, ellos valoran más la aprobación de la iniciativa que quedarse en el detalle de algunos puntos que no se resolvieron.
Lo relevante del articulado, señor Presidente, es el establecimiento de un cronograma -se planeó en consonancia con la negociación y el texto inicial- que permite que 10 mil 600 trabajadores y trabajadoras del sector municipal se acojan de aquí al año 2026 a un plan de egreso.
Los seis meses de piso para la bonificación de retiro son de cargo municipal. Se trata de un mes por año, con tope de once meses.
Lo relevante es que en esta ocasión los alcaldes van a requerir el acuerdo del concejo para la bonificación adicional.
Por otro lado, existe una bonificación de cargo fiscal que varía entre 10 millones y medio y 15 millones de pesos, dependiendo de los años de servicio.
Señor Presidente, nos interesa mucho asegurar que en este caso el pago llegue en los plazos más breves a los trabajadores que ya tengan su derecho adquirido.
En la Comisión de Hacienda tuvimos un debate acerca de cuándo está adquirido el derecho.
Se establece que en caso de fallecimiento del causante el derecho está adquirido cuando se ingresa la petición, e incluso antes de que se acoja, para que los beneficiarios puedan recibir el pago del bono.
Por otro lado, le pedimos al Ejecutivo una indicación -la trajo a la Sala- que contuviera una excepción.
La regla general, contenida en el artículo 7 (si no me equivoco), dispone que se cesa en la función cuando se paga la totalidad de lo debido. Ello, para que al trabajador no lo echen antes de que se le pague lo que corresponde. Es -insisto- una norma general: se sigue trabajando hasta que se concrete el pago.
Se le planteó al Ejecutivo la posibilidad de establecer una excepción que le permita al funcionario que lo solicite poner término a su contrato y cesar en su función antes del pago...
El señor LETELIER (Presidente).- ... habiéndose acogido la presentación de la carpeta.
Tal posibilidad, señor Presidente, se plantea para que terminen el contrato y reciban el pago las personas de edad muy avanzada que tienen problemas de salud y prefieren estar en su casa en vez de seguir trabajando.
Se trata de un proyecto muy importante. Ayer lo discutimos en la Comisión de Hacienda, a petición de las asociaciones gremiales presentes en las tribunas.
Quiero felicitar al Subsecretario Felipe Salaberry -participó activamente en esta iniciativa, la que fue mejorada en los diversos trámites- y, sobre todo, reconocer cómo se comprometió a mantener una política de Estado en materia de funcionarios municipales, lo que nos interesa a todos.
El señor PÉREZ VARELA.- Señor Presidente, sin duda, estamos de acuerdo con este proyecto.
Existe un gran consenso en torno a todo lo que se requiere para fortalecer el mundo municipal: mejoramiento y perfeccionamiento en diversos ámbitos; capacitación; fortalecimiento de la carrera municipal, etcétera.
Ojalá, pues, que la unanimidad expresada a través de los discursos que hemos escuchado ahora se traduzca en el futuro en normas legales que nos permitan ver a las municipalidades dotadas de la fuerza que necesitan para el desarrollo y progreso de sus comunidades.
Este proyecto, como se sostuvo aquí, partió de un acuerdo entre el Gobierno de la Presidenta Bachelet y los dirigentes municipales.
Alguien podría decir que su tramitación resultó fácil y sencilla.
El Gobierno del Presidente Piñera hizo inmediatamente suyo aquel acuerdo.
El Senado lo recogió con una gran falencia: en la Cámara de Diputados se rechazó parte de los beneficios que habrían logrado los funcionarios municipales.
En efecto, dichos trabajadores tenían 11 meses de incentivo: 6 de cargo fiscal, y el resto, de cargo municipal. Pero la parte de cargo municipal fue rechazada, lo que generó gran incertidumbre en los funcionarios.
Inmediatamente de sucedido eso, yo recibí dos llamadas telefónicas: una de la Presidenta de los Funcionarios Municipales de Chillán, Soraya Martínez, quien me manifestó su preocupación; y otra de Eduardo Pastene, dirigente del nivel nacional.
Concurrimos a una reunión con el Ministro Blumel y el Subsecretario Salaberry para que el Gobierno presentara en el Senado una indicación que repusiera tal beneficio, lo que se logró en muy breve plazo, demostrándose con ello la voluntad política clara de avanzar en los acuerdos y en aquello que verdaderamente les interesa a los funcionarios municipales y a los municipios.
Por lo tanto, a pesar de las turbulencias que tuvo esta iniciativa, estamos llegando al final con una voluntad común en el sentido de poder decirles a las municipalidades: "Queremos seguir avanzando realmente en beneficio de las comunas".
El municipio es la puerta de entrada de la gente al Estado.
El municipio es el lugar al que la ciudadanía primero concurre para obtener beneficiosos (mejoramiento de sus barrios, en fin) o para superar dificultades de diversa índole.
El municipio es la primera puerta que se abre para atender las catástrofes: sus funcionarios son quienes primero salen para ayudar a las personas, para darles la mano a aquellos que están sufriendo.
En consecuencia, la voluntad política que hemos expresado hoy día debemos transformarla en hechos concretos, ojalá en un futuro muy cercano.
Señor Presidente, no quiero terminar mis palabras sin valorar la actuación de los funcionarios y de los dirigentes municipales (nombré a dos, con los que tuve contacto directo) y la permanente disposición tanto del Subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo cuanto del Ministro Secretario General de la Presidencia para ir solucionando y mejorando aspectos fundamentales del proyecto que nos ocupa.
Por eso votaremos favorablemente esta iniciativa, que ojalá sea ley en breve al objeto de que un número importante de funcionarios municipales pueda acogerse al beneficio que se prevé e incorporarlo en su retiro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, siempre hablamos de que hay que pasarles plata a los alcaldes para que resuelvan sus problemas, pero al final no se la damos.
A mí me interesa que los recursos estén a la hora debida, porque la ley en proyecto habla del mes inmediatamente siguiente al de presentación de la carta de retiro.
Me preocupa el incumplimiento, porque en otras oportunidades no se ha cumplido y la percepción del beneficio se ha dilatado. Tan así es que esta iniciativa lleva cinco años de tramitación. ¡Hay gente que se murió esperando! Y ahora decimos que les vamos a dar el dinero a las viudas, a las familias. Pero la espera se ha prolongado por un lustro.
La idea es que no deban aguardar aquellos cuya postulación sea aceptada.
A mi entender, señor Presidente, el bono de incentivo al retiro no debiera tener este nombre: ¡esta es una compensación del Estado por el robo de las AFP!
Si tuviéramos un sistema previsional adecuado, de protección social para los trabajadores, no estaríamos hablando permanentemente de bonos de incentivo al retiro en todas las reparticiones públicas.
¡El Estado se ha dedicado a saldar las deudas que debieran pagar las AFP!
¡Nos hemos convertido en la caja pagadora del incumplimiento de la promesa de las AFP de la tasa de remplazo de 70 por ciento!
Por tanto -repito-, no se trata de un bono, sino de una compensación al robo de las AFP.
Siento, pues, que el Estado mantiene la deuda respecto del sistema previsional. Porque desde hoy hasta 2025 va a jubilar un conjunto de trabajadores. Entonces, la pregunta es qué pasará en siete años más con quienes quedarán afuera del beneficio por no haberse aceptado su postulación.
¡Vamos a tener que hacer una nueva ley...!
Son 1.100 cupos para 2018; 1.000 para 2019; para 2020 y 2021, 1.250 en cada año, etcétera.
Por consiguiente, aquí estamos haciendo una ley parcial, pues no se resuelve el problema de fondo, cual es qué sucede con los trabajadores municipales restantes, porque cuando se cumpla la fecha deberemos hacer una nueva ley.
Espero que a esa fecha hayamos terminado con las AFP y logrado un mecanismo de financiamiento de compensación más solidario.
Señor Presidente, aquí se plantea una postulación. Me preocupa. ¡Porque se postula!
Yo espero que haya objetividad en la evaluación de todos los procedimientos vinculados con el decreto alcaldicio que determinará quiénes van a recibir el beneficio y que a ese respecto no exista ningún tipo de discriminación.
Solo quiero recordarles que tenemos 345 alcaldes, cada uno con su criterio, cada uno con su personalidad.
Señor Presidente, veamos el artículo 14 del proyecto.
Se ponen restricciones para una nueva contratación: no pueden ser contratados ni a honorarios en corporaciones municipales, ni recontratados en municipios, y ni siquiera en los cementerios municipales.
En la Dirección General de Aeronáutica Civil son doce cargos directivos. De ellos, ocho corresponden a generales.
En esta Sala, durante la discusión del Presupuesto conocimos del centenar de generales de Carabineros recontratados por la Institución.
Por tanto, para ese rango de -comillas- funcionarios públicos hay recontratación. Pero para los trabajadores municipales que reciben una compensación por un daño previsional no existe recontrata por un lapso de cinco años, pues de lo contrario tienen que devolver todo el dinero percibido.
Seamos francos: tratamos a los trabajadores municipales de un modo, pero no abordamos la situación de los altos cargos directivos, en la que sí se permite la recontratación y se perciben todos los beneficios.
En el caso de los altos cargos directivos se recibe la pensión, la que por cierto, como dijo el Comandante en Jefe del Ejército, es buena. Y en buena hora: queremos nivelar para arriba.
Pero en este proyecto incluso prohibimos ¡la contratación de los extrabajadores hasta en los cementerios municipales...!
Siento, pues, que por aquella vía caemos en un exceso injusto, el que debiera corregirse.
Por último, señor Presidente, debo puntualizar que los trabajadores municipales requieren mayor protección, más posibilidades de capacitación, mayor dignidad. Y esta no puede estar dada solo por el alcalde, quien, al final del día, es el señor feudal del municipio porque tiene demasiado poder.
Hay que darle más poder a la ciudadanía. También, debe otorgarse mucho más poder a los concejales, para que exista una relación equilibrada al interior de las municipalidades y para que los alcaldes tengan bastante más prudencia y harta mayor capacidad de empatía a la hora de tomar decisiones.
Yo solo espero que la ley en proyecto se implemente con la voluntad sana y objetiva de los alcaldes, a fin de no perjudicar a nadie. Porque numerosos trabajadores municipales, para estar aquí procurando la aprobación de esta iniciativa, se la jugaron en contra de la voluntad de algunos alcaldes (no todos).
Espero que no haya ningún tipo de represalia al momento de las postulaciones y que se entregue de manera justa y objetiva este beneficio, que es la compensación por un daño.
Voto a favor, señor Presidente, y espero que el beneficio llegue cuanto antes a los trabajadores.
El señor DE URRESTI.- Señor Presidente, en primer lugar, saludo a todos y cada uno de los dirigentes que se hallan hoy en las tribunas, quienes, a lo largo de numerosas jornadas, han estado durante años visitando a los parlamentarios de sus territorios y reuniéndose con sus bases y con diversas otras autoridades.
¡Los felicito, en consecuencia: este es un logro alcanzado por ellos!
Sin embargo, el debate de este tipo de normas es de suyo complejo. Por ende, reconozco la participación tanto de los diferentes Senadores que estuvieron involucrados en el trabajo de la Comisión como del Subsecretario para sacar todos los ripios que iban quedando.
Los funcionarios que no calificaban, la susceptibilidad de herencia del beneficio y cada una de estas cosas esconden algo que creo que ya se ha anunciado en varias de las intervenciones. Lo que estamos haciendo acá -y qué bueno que el Ministro de Hacienda esté en la Sala- es saldar el daño previsional, como decía el Senador señor Navarro.
Nos estamos encargando de la situación de los trabajadores -en este caso, municipales, pero similar a la de otros de muchas instituciones- en que no es posible concretar la forma de plantear su retiro, su jubilación, el momento hermoso en que se dice: "Dejo de trabajar, para poder disfrutar, descansar, compartir con los nietos o dedicarme a otra cosa". Y el funcionario tiene que prolongar su carrera y seguir en su función aunque ya no esté competente, aunque ya no quiera, porque rige un sistema previsional injusto.
Hagamos la referencia, por favor. No me cabe duda de que la aprobación del proyecto será unánime. A mí me gustaría que también lo fuera el criterio en el Senado en orden a que no se mantendrá el sistema de las administradoras de fondos de pensiones y a que existirá uno mixto, solidario, que consagre efectivamente para cualquier chileno el derecho a poder jubilar de manera digna, y no como hoy día, cuando se necesitan leyes especiales e incentivos al retiro. ¿Por qué? ¡Si son personas que han laborado toda su vida! ¡Son trabajadores!
¿Y qué haremos en 2025 o 2026? ¡Dictaremos otro cuerpo legal!
Entonces, la reflexión es que vamos a votar a favor. Felicitaciones por la lucha que se ha dado. Pero insisto en que el debate de fondo dice relación con que es preciso cambiar el régimen previsional. Este no resiste más:...
...no es justo ni solidario. Ahí radica la discusión.
Repito que ojalá el consenso acerca del proyecto y de las felicitaciones a todos y a cada uno de los trabajadores que se verán beneficiados -esto es, diez mil 600- concurra para lograr la misma visión no dogmática de afirmar que no existe el sistema de previsión. Es una estructura perversa. Y este tiene que ser el debate.
El que acumula más, perfecto: jubila con un buen monto. En cambio, al que ha trabajado toda su vida, pero en un grado inferior, le resulta imposible retirarse. La plata que se obtendrá en relación con la última remuneración, en definitiva -o la tasa de reemplazo-, no alcanza y es preciso seguir en otro trabajo.
Un punto que no podemos dejar de consignar es la inequidad entre dos modelos: el de las Fuerzas Armadas y el del resto de la sociedad. El resultado es injusto. Ciento ochenta exgenerales de Carabineros han sido recontratados en la propia institución, no por dos pesos, sino por buenas sumas.
Ayer le pedimos al Comandante en Jefe del Ejército que nos transparente cuántos exfuncionarios y altos mandos están recontratados en esa rama de las Fuerzas Armadas. Es seguro que vamos a tener sorpresas.
No hay igualdad de trato. Necesitamos un sistema previsional justo para todos los ciudadanos.
El señor LAGOS.- Señor Presidente, primero quiero saludar a las diversas asociaciones que nos acompañan y reconocer su disposición al diálogo y su perseverancia en el proceso. Han sido activas nacional y regionalmente. Al menos, algunos lo hemos vivido en este último plano. Hemos conversado con varios de sus dirigentes.
Deseo reconocer al Gobierno de la Presidenta Bachelet y al del Presidente Piñera, que tomaron estos acuerdos y lograron, diría, algo muy importante.
Sin embargo, formularé algunas reflexiones.
Creo que fue el Senador señor Bianchi quien usó una expresión que escuchamos ayer y que refleja las muchas veces que nos enfrentamos acá: una buena ley versus una ley pronta, una ley ahora. Estimo que fue un dilema que tuvieron que enfrentar los dirigentes y sus asociados respecto de temas que han ido quedando pendientes.
Quiero decir, sí, algo positivo. Producto del debate de ayer en la Comisión de Hacienda y de la disposición del Gobierno -es preciso decirlo-, se presentó una indicación a la cual hizo referencia el Honorable señor Letelier y que es de toda justicia, relacionada con el hecho de que a una persona que presenta su carpeta o expediente se le reconoce la obtención del beneficio, pero no puede cesar voluntariamente en sus funciones, sino que tiene que seguir cumpliendo trabajos hasta que le paguen. Para que no nos confundamos, aquel a quien se le acoge su posibilidad de obtener el incentivo al retiro, el bono correspondiente, ahora podrá, si lo estima pertinente, dejar de concurrir a su trabajo. Ello, que puede ser obvio, no estaba en la ley, y se logró ayer, elemento que, para ser justo, creo que no estaba previsto que pudiera ocurrir. Juzgo que es un buen beneficio.
Termino con ello, y me cuelgo de lo expresado por el Senador señor De Urresti, con quien conversamos acerca del asunto antes de la sesión. Me felicito y voto contento, con ganas, el incentivo al retiro, como muchos otros. Mas quisiera consignar que se precisa una administración con mucho cuidado por lo siguiente: se trata de funcionarios públicos que han enfrentado situaciones muy complejas.
Ahora, ¿qué es lo fundamental? La denominación es "incentivo al retiro", y vamos a seguirle diciendo así, pero hay detrás una forma de complementar pensiones malas. De eso se trata. Seguramente, más de alguien se sentirá incentivado a retirarse y algunos dispondrán de fuerza para abocarse a otros emprendimientos, pero lo contemplado acá, junto a lo que hemos hecho con relación a otros funcionarios públicos, viene a ser -repito- un complemento de pensiones malas. Por eso es que resulta tan importante la reforma previsional.
Me pregunto qué pensarán los chilenos que imponen obligatoriamente hoy día en el sistema de las administradoras de fondos de pensiones como trabajadores dependientes y que no contarán con un incentivo al retiro. Me refiero a quienes no son funcionarios públicos. Cuando capten que estamos haciendo este esfuerzo -porque lo es-, la pregunta será si ello resulta replicable en el nivel del resto de los que sí tendrán que jubilar con las pensiones del régimen actual.
Por lo tanto, cuando se alude a que el asunto previsional es de verdad una cuestión de tiempo para que estalle y un motivo para generar un conflicto mayor en la sociedad chilena, digo: "Bien, tenemos un proyecto presentado por el Gobierno; pero lo bueno es que también contamos con otro, planteado por el anterior". Y creo que enfrentaremos una discusión muy compleja y difícil.
Mientras tanto, seguiré apoyando de la mejor forma posible los incentivos al retiro, porque hacen una diferencia. No sé si es toda la justicia que se debiera, pero miles de chilenos no los obtendrán nunca. Y siento, entonces, no que nuestra sociedad esté en deuda, sino que algo ha ocurrido que todavía no hemos logrado conmovernos ante la importancia del tema.
Por mi parte, voy a votar con ganas. Este es un avance importante para los funcionarios municipales. Felicito nuevamente a las dirigencias y a los trabajadores, así como al Gobierno, por supuesto, que tomó el acuerdo firmado antes y lo perfeccionó. Mas quiero consignar que no serán fáciles la pega nuestra y la que le corresponderá al Gobierno con la nueva reforma previsional. Tampoco lo será lo relativo a las Fuerzas Armadas, como se mencionaba. Sí me alegro de los chilenos a quienes tenemos la posibilidad de apoyar, porque el sistema lo permite, pero millones no verán nunca un incentivo al retiro y se tendrán que hacer cargo de pensiones muy bajas.
El señor LATORRE.- Señor Presidente, nos hemos reunido más de una vez con la Confederación Nacional de Funcionarios Municipales de Chile (ASEMUCh), que ha estado dando esta lucha hace mucho tiempo y formuló las siguientes observaciones:
-Establecer la no discriminación de la bonificación adicional que entrega el alcalde con el acuerdo del concejo municipal.
-Determinar que los funcionarios solo dejarán sus funciones hasta el pago total de los beneficios, para evitar que se dilate.
-Poner plazos cortos para la tramitación de estos últimos por parte de las municipalidades y remitir dentro del plazo de diez días hábiles a la SUBDERE.
La Cámara de Diputados prestó su aprobación por unanimidad, registrándose 138 votos. En la Comisión de Gobierno del Senado también se registró consenso.
Nosotros votamos a favor del proyecto en general, el que luego fue mejorado en dicho órgano técnico, sobre todo porque se tomaron en cuenta la mayoría de las observaciones de los trabajadores.
Las siguientes son las modificaciones introducidas en la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización:
1. Se estableció una manera más equitativa y justa de distribuir las bonificaciones adicionales, con la obligación de alcaldes y de concejos municipales de no discriminar entre funcionarios.
2. Se hicieron ajustes formales en varios artículos.
3. Se puso como prioridad la frecuencia de las licencias médicas presentadas por el funcionario, con el establecimiento de la enfermedad más que de la edad para acceder al beneficio por retiro.
4. Se modificó el pago de la bonificación al mes siguiente del cese de funciones.
5. Se pone de manifiesto que el bono de trabajo pesado es de cargo fiscal y no municipal, determinándose de manera clara, además, que no constituye renta y no está afecto a impuestos.
6. Se fija un plazo de diez días hábiles a fin de que las municipalidades envíen los antecedentes a la SUBDERE para la cancelación de las bonificaciones respectivas, plazo en el que se deben revisar, además, los requisitos.
7. El proyecto considera un sistema de cupos anuales de hasta diez mil 600 beneficiarios para el período 2018-2024, de manera progresiva.
Creo que es un avance, un derecho conquistado, que se logró con organización, con lucha, con perseverancia. Y felicito por ello. Sin embargo -y coincido con los planteamientos de otros Senadores-, en el país tenemos un tema pendiente con la seguridad social, con el sistema de administradoras de fondos de pensiones, que se encuentra deslegitimado. No podemos seguir metiendo más plata a esas entidades. Esta es una burla a los trabajadores, quienes están condenados a la pobreza luego de laborar toda una vida y jubilar con pensiones de miseria.
Por eso, decimos, claro y fuerte: "¡No más AFP!". Trabajaremos por un nuevo sistema de seguridad social para Chile.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente, quiero empezar también por saludar a quienes nos acompañan y reconocer, por supuesto, su perseverancia, su labor, su empuje y lo que han logrado.
Como aquí se ha expuesto, el proyecto partió en el Gobierno de la Presidenta Bachelet, conforme al acuerdo a que se llegó -juzgo importante reconocerlo- y que ha tomado la actual Administración. Evidentemente, hemos adelantado. Sobre todo, el trabajo en las Comisiones, como se manifestó, ha podido avanzar en algunas de las peticiones legítimas planteadas por los trabajadores y que afortunadamente se reconocieron.
Mas cabe recordar, como asimismo se ha dicho, que de tanto en tanto nos toca aprobar los llamados "incentivos al retiro". Y lo hacemos pensando, desde luego, en el beneficio que ello significa para mujeres mayores de 60 años y hombres mayores de 65 que han desarrollado su vida laboral y merecen pensionarse, evidentemente. Pero lo anterior implica una cuestión de fondo, cual es, como bien se ha consignado, la situación de nuestros trabajadores a la hora de materializarlo, lo que genera nuestra honda preocupación.
Es obvio que no se cumplió con lo prometido cuando a la gente prácticamente la obligaron en 1980, en plena dictadura, a acogerse al régimen de las administradoras de fondos de pensiones, sobre la base de que la tasa de reemplazo iba a ser del setenta por ciento. Hoy día no contamos con un verdadero sistema de seguridad social. Ello es tremendamente duro, porque no existe solidaridad: el resultado depende, única y exclusivamente, de lo que el trabajador alcance a ahorrar en su cuenta individual.
Entonces, hay un gran tema pendiente.
Por cierto que vamos a aprobar y apoyar el proyecto, porque claramente es el resultado, como hemos dicho, de una larga lucha y de un anhelo, y dice relación con el legítimo derecho de diez mil 600 personas, más o menos, que se verán beneficiadas con cupos entre 2018 y 2022.
Es importante que no haya arbitrariedad a la hora de acoger el municipio la bonificación por retiro voluntario, la cual llegará a un máximo de seis meses. El monto complementario también requerirá un acuerdo municipal.
Son significativos la bonificación adicional, con cargo al Fisco, y los bonos por antigüedad, por trabajo pesado, en fin.
Estamos de acuerdo. Vamos a acoger el texto. Queremos que su aplicación sea lo más luego posible. Pero reitero que si viviéramos en un país donde realmente existiese una verdadera política de seguridad social y las pensiones no fueran tan bajas, la vida del sector laboral que nos ocupa sería muy distinta, así como diferente su horizonte, sin duda, al llegar a la edad de obtenerlas.
En todo caso, bien por estos trabajadores, que consiguieron el proyecto que vamos a sancionar, y bien por que se puedan pensionar los que con su larga vida de trabajo justamente han colaborado para que los municipios y las autoridades locales puedan brindar una mejor calidad de vida a los ciudadanos, en definitiva, que es la labor fundamental de estas instituciones.
La señora PROVOSTE.- Señor Presidente, saludo de manera muy especial, por intermedio de los dirigentes de ASEMUCh y de UFEMUCh que nos acompañan, a todos los trabajadores municipales.
Quiero saludar igualmente a la Asociación Chilena de Municipalidades y al Subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo, así como a los miembros del Gobierno, por cierto -también han estado presentes el señor Ministro y otros subsecretarios-, porque creo que la situación da cuenta de aquello a lo cual aspiramos en una vida republicana. En efecto, a partir del diálogo, del acuerdo en el Gobierno anterior, se suscribe un protocolo, se inicia la tramitación de una iniciativa y ella continúa en una Administración distinta.
Por lo tanto, nos parece relevante este reconocimiento, así como también el proyecto, que considera de manera muy sentida, en general, a los funcionarios municipales, quienes históricamente han obtenido -digámoslo con mucha franqueza- una remuneración muy por debajo de la del resto del personal del sector público.
Existe una complementariedad con los esfuerzos que asimismo hizo la Administración anterior. Y estimo necesario recalcarlo, porque durante el período legislativo pasado sacamos adelante un texto propuesto por el Gobierno de la Presidenta Bachelet y con la intervención de Ricardo Cifuentes, entonces Subsecretario de Desarrollo Regional, para poder aprobar la denominada "ley de plantas", consiguiendo un beneficio adicional de dos grados para los funcionarios entre los grados 20 y 15 y de uno para los incluidos entre los grados 10 y 15.
Adicionalmente, se estableció la asignación profesional para los profesionales de las plantas municipales, lo que está vigente desde el año 2016.
En consecuencia, con el articulado que incentiva de manera merecida el retiro de funcionarios con una destacada y larga trayectoria en cada uno de los municipios se encamina un esfuerzo que debe aún continuar para mejorar y dignificar el rol de estos últimos, pero, sobre todo, la labor de su personal. Para muchos de nosotros es realmente lamentable la precariedad y el número importante de trabajadores que aún se mantienen a honorarios.
Entonces, lo que hoy estamos haciendo no es solo mejorar las condiciones de retiro, sino también destacar, una vez más, como aquí se ha expresado con mucha fuerza, que el régimen previsional en Chile ha fracasado, de modo que estas iniciativas son solo un parche. Debemos ser capaces de tomar medidas de fondo, lo que dice relación con un nuevo sistema, que ponga en el centro a las personas y las pensiones dignas.
Una vez más felicito a las organizaciones que han estado sacando adelante el proyecto de ley.
La señora EBENSPERGER.- Señor Presidente, sin duda que me siento muy contenta de que estemos votando en particular en la Sala.
Aprovecho de saludar a todos los funcionarios municipales que nos acompañan en las tribunas y de destacar tanto el trabajo que han realizado durante la tramitación como su capacidad para llegar a acuerdos y sacar prontamente adelante el incentivo al retiro.
Dirijo un saludo especial a Morelia Riobó, con quien me tocó trabajar muchos años.
Cabe agradecer a la SUBDERE, al Gobierno y al Ministro señor Blumel por la forma como se fue avanzando en las proposiciones que se han sometido a votación. Sin duda que había muchos puntos para llegar a acuerdo. Me tocó participar tanto en la Comisión de Gobierno como ayer en la Comisión de Hacienda.
En particular, el proyecto va a beneficiar en un lapso de tiempo a diez mil 500 funcionarios.
Acá se logró volver a los once meses, que se habían rebajado solo a seis en la Cámara de Diputados, como también incluir expresamente la asignación profesional en el concepto de remuneración para calcular el incentivo.
Cabe aclarar que no hay ninguna duda de que la asignación de zona extrema se halla incluida. Eso no necesita ratificarlo el Subsecretario ni ninguna otra autoridad: se encuentra establecido en el artículo 5° de la ley N° 18.883, Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales. Ahí se determina claramente lo que se considera remuneración líquida, por lo que ingresará en el cálculo. A mayor abundamiento, lo señala igualmente un dictamen de la Contraloría General de la República.
Finalmente, también se acogió una parte de lo que los funcionarios pedían respecto de la inhabilidad. Esta última dice relación, en casi todas las leyes de incentivo al retiro de los funcionarios de la Administración Pública, en general, con el no ejercicio durante los cinco años siguientes en cualquier sector centralizado o descentralizado. Aquí se hace referencia solo a las municipalidades y las corporaciones municipales.
Así que me pronunciaré muy contenta a favor.
Pero no puedo terminar -pido que se me conceda un minuto- sin hacer mención a lo que acá se ha dicho.
Efectivamente, nuestro sistema previsional es complejo y, por cierto, hay que reformularlo.
El Presidente Sebastián Piñera, a menos de un año del inicio de su segundo mandato, ya ha presentado un proyecto de ley que incluye al menos 14 puntos de los que consideraba el proyecto de la Presidenta Bachelet de agosto del 2017.
No me resulta serio que hoy día algunos Senadores de la Oposición le echen la culpa de esto, cuando han tenido 24 años de Gobierno en que el sistema previsional fue el mismo y no fueron capaces de modificarlo.
El señor MONTES (Presidente).- Ofrezco la palabra al Senador señor Durana.
El señor DURANA.- Señor Presidente, la actual redacción del artículo 1 propuesto acoge una inquietud que los Senadores de la UDI planteamos -la representó la Senadora Ebensperger-, en orden a que los trabajadores municipales tengan la oportunidad de contar con una bonificación de retiro equivalente a un máximo de once meses y que amplíe el horizonte de los seis meses que establecía el proyecto original.
Yo quiero agradecer en la presencia y la figura del señor Subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo, don Felipe Salaberry, la oportunidad que se generó para que efectivamente hoy día los funcionarios municipales puedan acceder a estos once meses. Ello va a implicar que el alcalde someta al concejo el acuerdo de otorgar a los funcionarios beneficiados una bonificación de retiro complementaria, que en su conjunto pueda llegar a once meses, bajo criterios de igualdad.
Asimismo, es importante destacar que con las indicaciones formuladas se contempla que el pago debe ser realizado por la municipalidad empleadora al mes siguiente de la fecha del cese de funciones, lo que genera una necesaria certidumbre en los funcionarios municipales que se acojan a este beneficio.
No obstante lo anterior, debo reiterar que, como Estado, tenemos pendiente una fórmula de solución. Y no me refiero solo a la previsión -en la cual con mucha injusticia hoy se alza la voz, a pesar de que, en general, estamos bajo un sistema que juntos debemos tratar de mejorar, sin aprovechamiento político-, sino también a ese gran porcentaje de funcionarios a honorarios (56 por ciento el 2016 y muchísimos más al día de hoy) o a contrata, quienes hoy se encuentran excluidos del beneficio que estamos aprobando.
Y tal como lo indiqué en la discusión del proyecto en su fase en general, tenemos un deber moral, bajo un criterio de igualdad, de dar solución a estos miles de trabajadores.
El señor HUENCHUMILLA.- Señor Presidente, indudablemente estamos de acuerdo en las ideas matrices del proyecto, pero es importante que el Senado también tenga una mirada holística respecto de lo que legisla.
En ese sentido, quisiera hacer dos o tres precisiones que, a mi juicio, pueden contribuir a este debate. Porque, si encontramos todo bueno, no estaremos haciendo una buena contribución al fondo de los temas.
En primer lugar, quiero señalar que una ley tiene que ser justa -creo que esta lo es-, pero también eficaz, para que se haga realmente una justicia adecuada en su implementación.
Pues bien, esta es una iniciativa oscura, engorrosa, redactada en una forma en que se presta para puras interpretaciones. Y cuando la ley tiene que ser interpretada, significa que no fue redactada en forma clara, para que se produzcan los menos problemas posibles.
Porque, resulta que en la aplicación de este articulado para las 345 municipalidades a lo largo de Chile, que son de distinto tamaño, de distinta naturaleza, de distinto personal, de distinta fortaleza, el trabajador tendrá que hacer un trámite en la municipalidad, un trámite en la SUBDERE, un trámite en Tesorería, un trámite en la Dirección de Presupuestos, un trámite en la Contraloría. Y, si la normativa está engorrosamente hecha, como ocurre en este caso y, en general, en todas las leyes previsionales, financieras o tributarias, ello se presta para puras malas interpretaciones que, en definitiva, hacen que el trabajador que postula se demore meses y meses y meses en obtener el beneficio, por la burocracia.
¿Y cuál es el fundamento? Que la ley no fue clara, no fue sencilla, no fue bien redactada.
Señor Presidente, si se me permite la expresión, quiero protestar por esto, y creo que el Ministerio de Hacienda tiene que tomar nota, para que en lo futuro quienes redacten textos como este sean no solo economistas -lo digo con todo respeto a mis colegas economistas-, sino también abogados y otros profesionales que pueden contribuir a que tengamos una ley clara.
Segundo tema: el gasto.
El artículo 18 dice que esto se va a financiar con cargo al Fondo Común Municipal.
Entonces, es fácil para el Gobierno central decir: "Tomemos la decisión de darles este beneficio a los trabajadores municipales", pero resulta que quien lo paga son los mismos municipios. ¡En los municipios les hacen un adelanto del Fondo Común Municipal, de sus propias platas!
Yo pregunto: ¿dónde está la decisión política del Gobierno central, acompañada con los recursos que la complementen?
Claro, es fácil decirles a los municipios "Hagan esto", pero sin ponerles recursos adicionales.
Entonces, a mí me parece que las cosas son como son.
En tercer término, permanentemente estamos con este tipo de leyes. ¡Cuántas leyes hemos dictado en este sentido desde los años noventa!
Yo creo que, como Estado, debemos tener un sistema que sea definitivo respecto del Estatuto de los trabajadores municipales, que comprenda no tan solo eso, sino todos los derechos que ellos tengan; que se preocupe de la estabilidad, de la solución del problema de los funcionarios a honorarios, de la posibilidad de que puedan negociar colectivamente, como corresponde a una sociedad moderna en todas partes del mundo. Esa es una deuda.
A lo anterior se suma la deuda pendiente que tenemos respecto de una profunda reforma del Estado que termine con el centralismo. Porque las 345 municipalidades son la primera puerta del Estado que la gente, sobre todo la más modesta, toca, para decir: "Mire, vengo yo aquí para que me ayuden a salir adelante".
Por lo tanto, los municipios juegan un gran rol.
Y cuando les demos la importancia que tienen, estoy seguro de que nos desarrollaremos mucho más firmemente como país, porque el Estado estará cerca de la gente.
Con esas prevenciones, señor Presidente, voto a favor de este proyecto.
--Se aprueban las enmiendas unánimes propuestas por la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización; las normas de quorum especial que no sufrieron modificaciones en el segundo informe y la indicación del Ejecutivo al artículo 7 del proyecto (35 votos a favor), dejándose constancia de que se cumple con el quorum constitucional exigido.
Votaron las señoras Allende, Aravena, Ebensperger, Muñoz, Órdenes, Provoste y Von Baer y los señores Allamand, Bianchi, Castro, Chahuán, Coloma, De Urresti, Durana, Elizalde, Galilea, García, García-Huidobro, Guillier, Huenchumilla, Insulza, Lagos, Latorre, Letelier, Montes, Moreira, Navarro, Ossandón, Pérez Varela, Prohens, Pugh, Quintana, Quinteros, Sandoval y Soria.
El señor MONTES (Presidente).- Despachado en particular el proyecto, agradezco a los asistentes en las tribunas por habernos acompañado en este debate.
El señor QUINTEROS.- Señor Presidente, solicito la autorización de la Sala para ampliar en 30 minutos el plazo para presentar indicaciones al proyecto que modifica la Ley que establece Bases de los Procedimientos Administrativos, en materia de documentos electrónicos.
El señor MONTES (Presidente).- ¿Hay acuerdo?
El señor MONTES (Presidente).- Estamos con el tiempo bastante restringido, señor Senador. Altiro le doy la palabra.
A continuación nos corresponde tratar el informe de la Comisión Mixta sobre el proyecto de Ley de Presupuestos del Sector Público.
Si les parece, abrimos la votación.
El señor DE URRESTI.- Señor Presidente, brevemente, antes de entrar al debate del informe, quiero decir que se halla en tabla la propuesta del Presidente de la República para nombrar ministro suplente del Tercer Tribunal Ambiental, con sede en Valdivia. Si no se resuelve ahora, van a pasar dos semanas más. Y creo que hay consenso en el nombre propuesto.
Entonces, podríamos tratar este asunto sin discusión y tal vez con el informe de algún miembro de la Comisión de Constitución, para no dilatar quince días más un nombramiento que creo que es importante para el buen funcionamiento de esa institución.
El señor MONTES (Presidente).- Señor Senador, tenemos plazo hasta el 20 de diciembre para pronunciarnos sobre esa materia, y la verdad es que en este momento no contamos con los tres quintos necesarios.
Boletín N° 12130-05
El señor MONTES (Presidente).- Corresponde ocuparse en el informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto de Ley de Presupuestos del Sector Público para el año 2019.
--Los antecedentes sobre el proyecto (12.130-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Se da cuenta del mensaje en sesión 56ª, en 3 de octubre de 2018.
En segundo trámite: sesión 68ª, en 20 de noviembre de 2018.
Comisión Mixta: sesión 72ª, en 27 de noviembre de 2018.
Especial Mixta de Presupuestos: sesión 68ª, en 20 de noviembre de 2018.
Mixta: sesión 74ª, en 28 de noviembre de 2018.
Sesiones 68ª, en 20 de noviembre de 2018 (queda pendiente la discusión); 69ª, en 20 de noviembre de 2018 (queda pendiente la discusión); 70ª, en 21 de noviembre de 2018 (queda pendiente la discusión); 71ª, en 21 de noviembre de 2018 (se aprueba con modificaciones).
El señor MONTES (Presidente).- ¿Les parece abrir la votación antes de que el señor Secretario haga la relación?
El señor LABBÉ (Secretario General).- Señores Senadores, las divergencias suscitadas entre ambas Cámaras derivan del rechazo por parte de la Cámara de Diputados, en tercer trámite constitucional, de cinco enmiendas que efectuó el Senado en el segundo trámite constitucional.
En definitiva, la Comisión Mixta propone lo siguiente:
"PARTIDA 09
"MINISTERIO DE EDUCACIÓN
"-Capítulo 01.
"Programa 29 (Fortalecimiento de la Educación Superior) y Programa 30 (Educación Superior).
"Incorporar la siguiente Glosa nueva, asociada a la Asignación 036 del Ítem 03, Subtítulo 33 de los Programas 29 y 30:
""Autorízase a las universidades a reinvertir hasta un 30% de los excedentes acumulados del fondo solidario de crédito universitario de cada institución, siempre que dicha reinversión se realice en infraestructura, títulos de valor en moneda nacional, becas internas o créditos especiales para estudiantes regulares.".
"-Capítulo 09.
"Programa 01 (Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas).
"Incorporar la siguiente Glosa 14, nueva, asociada al Programa:
""En las bases de licitación del Programa de Alimentación, deberá incluirse una ponderación específica en la evaluación técnica, que privilegie a aquellas ofertas que incluyan la modalidad de gratificación garantizada por parte de los adjudicatarios. Esta ponderación deberá ser la misma para todas las regiones del país.".
"PARTIDA 11
"Capítulo 01.
"Programa 01 (Ejército de Chile).
"Reemplazar, en la Glosa 03 asociada al Subtítulo 22, el guarismo "502.401" por "1.444.731", y el guarismo "170" por "2.213".".
Finalmente, cabe hacer constar que la Comisión Mixta no efectúa proposición sobre las divergencias recaídas en la supresión del artículo 32 y en la modificación de la Glosa 02, asociada al Subtítulo 22 del Programa 01, Capítulo 31 de la Partida 05.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, estimados colegas, a la Comisión Mixta llegaron cinco temas después del extenso debate que tuvimos en cada una de las Salas.
Ella debía resolver dos materias de Educación, dos vinculadas a gastos reservados y una que tenía que ver con la relación entre los Poderes del Estado respecto a la administración financiera.
En cuanto a este último punto, se decidió no innovar en lo que es la ley vigente, y, por ende, la Comisión Mixta no se pronunció sobre el particular. En definitiva, se optó por no cambiar en la Ley de Presupuestos la modalidad como operan los Poderes del Estado con la Dirección de Presupuestos, tanto respecto de autorizaciones para reasignaciones como de volúmenes de gastos. Sí se convino en los protocolos que este era un debate que valía la pena profundizar, dada su relación con el sistema político nacional, con cómo funcionamos y cómo evitamos que en un momento -que no deseamos, por cierto- de desencuentro entre los Poderes del Estado pudiese haber una dificultad.
En materia de Educación, hubo un debate sobre las manipuladoras de alimentos, que tiene que ver con el Programa de la JUNAEB y, en particular, con el Programa de Alimentación Escolar (PAE).
En la Comisión Mixta se repuso una glosa en la que, además de reconocerse el pago de bonificaciones de zonas extremas, abarcando todas las regiones del Norte Grande, así como del sur de nuestro país, incluyendo Palena, Chiloé -que eran parte de las demandas-, Calbuco y Chile insular, se reiteró el compromiso del Ejecutivo -ya lo habíamos votado en el Senado- de adelantar ese pago a enero del próximo año, con cargo al gasto fiscal.
La segunda materia dice relación con la JUNAEB y el PAE.
En cuanto a las licitaciones que realice la JUNAEB y a los derechos de las trabajadoras -la mayoría son mujeres-, cabe recordar que ya existe en la ley el bono manipuladoras de alimentos. Pero se estableció en un momento, en las licitaciones, un mal llamado "bono de gratificación". Y digo "mal llamado" porque no tiene que ver con la gratificación legal, sino que es un bono adicional. En las licitaciones algunas empresas se comprometieron a pagarlo, otras no. Por tanto, se ha producido una diferencia de remuneraciones entre personas que realizan la misma función.
En torno a ese punto, se generaron los siguientes acuerdos: uno, que en lo futuro se va a buscar homogeneizar el proceso de licitación y de ponderaciones que viabilicen que efectivamente se pague este bono nuevo -como he dicho, debería cambiar de nombre, porque el concepto de "gratificación" tiene que ver con otra materia-, y dos, que en el intertanto, se establezca una mesa de trabajo del Ejecutivo con las organizaciones para que de aquí a mayo, o a fines de ese mes, haya una propuesta.
Eso fue lo que se aprobó -se repuso la indicación- en forma unánime en la Comisión Mixta.
Respecto a educación superior, señor Presidente, quiero recordar que en esta ocasión en la Ley de Presupuestos, a diferencia de lo que era la tradición, donde todas las universidades del CRUCh estaban en un mismo programa, se estableció que fueran en dos programas distintos.
Se planteó una interrogante sobre qué pasa con aquellos alumnos que no cumplen con sacar su carrera en cinco años, que tienen gratuidad y la van a perder. En el trámite en el Senado se formuló una indicación respecto de las universidades privadas del CRUCh, determinándose que van a poder usar los excedentes del Fondo Solidario, entre otras cosas, a objeto de financiar el diferencial que surgirá de los alumnos que pierdan la gratuidad. Es decir, estos últimos van a poder financiar sus estudios con el Fondo Solidario.
Ahora, lo que se hizo en la Comisión Mixta, mediante voto dividido, fue poner esa misma glosa para las universidades estatales.
Esa fue la materia de discusión. Hubo una discrepancia, y uno de los Senadores hizo reserva de constitucionalidad sobre el particular.
La mayoría tenemos la convicción de que se necesitan reglas similares para todos, para evitar un conflicto de 22 mil alumnos, que en las universidades estatales puede generar una situación grave.
Eso es lo concerniente a Educación, señor Presidente.
En lo referente a gastos reservados, se diferenció entre los del Ejército y los de Carabineros.
Hay un debate general no resuelto en la Comisión Mixta, y probablemente no resuelto en esta Sala: se advierte entre nosotros la discrepancia de si legalmente existe un piso para los gastos reservados. Algunos sostienen que existen gastos reservados fijados en leyes del año 89, otros argumentamos que esos gastos no tienen piso desde una ley del 2003.
Eso será parte de la discusión de la Sala.
Sin perjuicio de aquello, la mayoría presente acordó aprobar los gastos reservados que estaban planteados para el Ejército, en el entendido de que hay involucrados temas de defensa nacional y de seguridad que son más difíciles de interrumpir -por decirlo de esa forma-, pues se vinculan con uno de los intereses más estratégicos y permanentes de la nación.
En relación con Carabineros, no se acogió la propuesta de la Cámara de Diputados de reponer los gastos reservados, ni tampoco los guarismos de mil pesos y un dólar como piso por dicho concepto. Se resolvió -esa fue la voluntad- no acordar montos sobre el particular.
La mayoría de los presentes tuvo una interpretación de cuál es el alcance de aquello, en tanto que otro sector planteó una interpretación distinta. En opinión del Secretario de la Comisión Mixta, se debe interpretar que no hay gastos reservados para Carabineros, pero eso, evidentemente, será parte del debate en la Sala.
Estas son las materias que se discutieron en el órgano bicameral, señor Presidente. Son pocas para el conjunto de temas que resolvimos en las otras etapas de trabajo de la Ley de Presupuestos. Los aspectos sobre los cuales nos debemos pronunciar, por tanto, son bastante acotados.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, estamos en el último trámite de la Ley de Presupuestos para el año 2019: el informe de la Comisión Mixta, que tenemos que votar en su globalidad, en su conjunto.
Nosotros vamos a votar favorablemente porque, después de 60 días de trabajo, hemos logrado muchos acuerdos y tenemos la convicción de que, finalmente, le estamos entregando al país una buena Ley de Presupuestos para el próximo año; una ley que se hace cargo de las principales demandas de nuestra ciudadanía y, al mismo tiempo, de situaciones macroeconómicas como disminuir el déficit fiscal, tanto el déficit efectivo como el déficit de mediano plazo, y disminuir el crecimiento de la deuda pública, la cual, como ya sabemos, se dobló en el último cuadrienio.
Por lo tanto, consideramos que este Presupuesto es responsable en lo que se refiere a la administración de nuestras finanzas públicas y, paralelamente, constituye un aporte importante para que el país continúe por una senda de progreso y mayor bienestar.
Dicho eso, señor Presidente, y específicamente en cuanto al contenido del informe, hago reserva de constitucionalidad respecto de la norma aprobada por mayoría en la Comisión Mixta, correspondiente a una indicación a la Partida 09 Ministerio de Educación, Capítulo 01, Programa 29 Fortalecimiento de la Educación Superior Pública, Programa 30 Educación Superior, que incorpora una glosa que autoriza a las universidades a "reinvertir hasta un 30% de los excedentes acumulados del fondo solidario de crédito universitario de cada institución, siempre que dicha reinversión se realice en infraestructura, títulos de valor en moneda nacional". Hasta aquí, se trata de normas legales vigentes, pero, por iniciativa parlamentaria, se agregó que este fondo también se pueda destinar a "becas internas o créditos especiales para estudiantes regulares", hasta -repito, un 30 por ciento.
Nosotros, señor Presidente, tenemos la convicción de que una norma de esta naturaleza incide en la administración financiera del Estado y solo puede ser incorporada vía indicación del Ejecutivo, situación que, en este caso, no ha ocurrido. Así que, tal como lo hice ayer en la Comisión Mixta, hago reserva de constitucionalidad respecto de ella, pues se aparta de nuestras obligaciones, establecidas en el artículo 65 de la Constitución Política.
Finalmente, en cuanto a los gastos reservados de Carabineros, estos, en la Ley de Presupuestos que estamos despachando, aparecen en cero. Para nosotros, la interpretación correcta es que el Ejecutivo tendrá que disponer, para tal efecto, del límite establecido en la Ley Orgánica Constitucional de Carabineros, que es de, aproximadamente, 343 millones de pesos.
¡No se puede dejar a esa institución sin gastos reservados! Por dos razones: una, por razones operativas, porque, finalmente, estaríamos afectando el rol de seguridad que le cabe a Carabineros de Chile, y dos, porque, habiendo una ley de carácter permanente que instaura un piso mínimo para gastos reservados, este piso mínimo debe ser respetado por el Ejecutivo.
Esa es la interpretación que nosotros hacemos.
Afirmo mis dichos, señor Presidente, en la historia fidedigna de la nueva ley sobre gastos reservados que se dictó el 2003, cuando el Ministro de Hacienda de la época, don Nicolás Eyzaguirre, señaló que los gastos reservados de nuestras Fuerzas Armadas -quiero recordar que en ese tiempo Carabineros de Chile aún dependía del Ministerio de Defensa y, por supuesto, también quedaba incluido- se fijarían en la Ley de Presupuestos de cada año, teniendo en consideración -agregaba- los mínimos establecidos en la ley de carácter permanente, los que no han sido modificados.
De ahí, señor Presidente, nuestra interpretación jurídica respecto de los gastos reservados de Carabineros.
Votamos favorablemente el informe de la Comisión Mixta.
El señor HUENCHUMILLA.- ¡Punto de reglamento, señor Presidente!
El señor MONTES (Presidente).- Diga, señor Senador.
El señor HUENCHUMILLA.- En atención a que el señor Senador ha efectuado algunas prevenciones de fondo, no sé si será posible contar con el informe de la Comisión.
El señor MONTES (Presidente).- Lo están fotocopiando, señor Senador.
El señor HUENCHUMILLA.- Gracias.
El señor MONTES (Presidente).- A continuación, tiene la palabra el Senador señor Insulza.
El señor INSULZA.- Señor Presidente, en el breve tiempo que tenemos para hablar, quiero referirme al tema planteado al final por el Senador García.
Ciertamente, se ha generado un debate jurídico sobre la regulación vigente de los gastos reservados que queremos aclarar.
Existe, efectivamente, una regulación antigua en las leyes orgánicas constitucionales de Carabineros y las Fuerzas Armadas. El artículo 98 de la Ley Orgánica Constitucional de las Fuerzas Armadas estatuye: "Los gastos reservados, cuyos montos serán fijados anualmente, no podrán ser inferiores", etcétera. Y se fija un piso. Y a continuación añade: "serán fijados para cada Institución de las Fuerzas Armadas por decreto supremo expedido a través del Ministerio de Defensa Nacional". Lo mismo se contempla para Carabineros en su respectiva ley orgánica.
Estas normas configuran un régimen jurídico especial de los gastos reservados que regulaba tres aspectos: la fuente y procedimiento para su determinación; la determinación de los montos, y su rendición.
Veamos, primero, lo de la fuente y procedimiento.
La fuente es, fundamentalmente, un acto administrativo: un decreto supremo firmado por el ministro respectivo, el que, de acuerdo a las nociones vigentes, implica una potestad reglamentaria que debe tener como marco de referencia la Constitución y la ley.
En cuanto a los montos, la norma define el ámbito de discrecionalidad de la autoridad administrativa. Efectivamente eso es así.
El problema, señor Presidente, es que esta regulación fue cambiada el año 2003. Y fue cambiada por lo que yo llamaría una especie de "acuerdo nacional", con participación de las directivas de todos los partidos políticos y de todas las bancadas. Como recordarán, yo estuve presente ahí, como también algunos otros Senadores.
La verdad es que la nueva ley N° 19.863 creó un nuevo régimen jurídico de gastos reservados y reemplazó el contenido en las leyes orgánicas constitucionales de las Fuerzas Armadas. Además, se dijo específicamente que se trataba de una normativa con ese rango, por lo que fue votada con los quorums correspondientes, dado que modificaba una ley orgánica constitucional.
Pues bien, dicha ley creó un nuevo procedimiento señalando en su artículo 3° que "La Ley de Presupuestos del Sector Público fijará anualmente las sumas a que ascenderán los gastos reservados para los siguientes ministerios y entidades, que serán los únicos que podrán contar con esta clase de recursos: Presidencia de la República; Ministerio del Interior; Ministerio de Relaciones Exteriores; Dirección de Fronteras y Límites del Estado; Ministerio de Defensa Nacional, Subsecretaría de Guerra; Fuerzas Armadas; Carabineros de Chile, Policía de Investigaciones, y Dirección de Seguridad Pública e Informaciones".
En cuanto a los montos, la ley N° 19.863 es muy clara al disponer que la Ley de Presupuestos del Sector Público fijará anualmente las sumas a que ascenderán los gastos reservados, sin establecer un piso mínimo como límite al legislador.
En materia de citas, ya que se ha citado a algunas personas, quiero recordar las declaraciones de un conocido colega, el ese entonces Diputado Jorge Burgos, quien en aquella discusión dijo explícitamente lo siguiente: "El artículo 5° del proyecto termina con la ley del piso y sigue la regla general de las partidas presupuestarias, es decir, se tramitan anualmente en el Congreso según el proyecto del Ejecutivo".
Tenemos, entonces, una ley orgánica constitucional posterior a las leyes orgánicas de las Fuerzas Armadas y de la policía uniformada, y es, por tanto, la que debe regir.
Los gastos reservados se fijaban por decreto supremo hasta el 2003; se fijan por la Ley de Presupuestos, ahora.
Por consiguiente, resulta perfectamente legítimo afirmar que un acto de administración ya no constituye un límite para el legislador. El legislador cambió el sistema y es lamentable que se insista en ignorar los efectos jurídicos de la ley N° 19.863 y su articulado, que dispuso que la Ley de Presupuestos fijará anualmente los gastos reservados sin piso, como era antes.
Me voy a permitir entregar el documento que tengo a mano, señor Presidente, pues, como tenemos tan poco tiempo, no alcancé a leerlo entero.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, creo que este es un momento importante, propio de todas las discusiones presupuestarias cuando termina el proceso. Y obviamente, como es el último día -el proyecto ingresó hace dos meses-, es oportuno hacer una reflexión.
Yo me quedo con un sabor más bien positivo. En general, creo que estamos ante un Presupuesto responsable, fruto de acuerdos también relevantes. No hay que tener miedo a llegar a entendimientos en temas que no son fáciles.
Pero, igualmente, este es un Presupuesto con sentido: con un sentido incentivador; con un sentido de no seguir en una lógica de endeudamiento público que hoy es motivo de preocupación en varios foros internacionales -que Chile haya duplicado su deuda pública en cuatro años no es un asunto menor y, de alguna manera, esto también significa una forma de reaccionar, por la composición del Presupuesto-, y, asimismo, este tiene un sentido muy preciso: hay énfasis que no se han destacado suficientemente: en seguridad, en salud, en regiones. O sea, procura cumplir las expectativas para las cuales tanto un Gobierno como un Parlamento son elegidos: tratar de hacer las cosas lo mejor posible.
Incluso, yo valoro que, más allá de las tensiones, se haya llegado a un buen acuerdo, en diferentes instancias: primero, en la Comisión Especial, donde se limaron varias diferencias que existían, y después, en las discusiones que terminaron en distintos protocolos. Sería importante que también se dejara constancia de ellos. Y pediría que se insertaran para estos efectos. Creo que ayudaría tanto para hacer un seguimiento de los compromisos asumidos por las autoridades como para los diversos informes que deben llegar.
Y una pequeña reflexión al respecto. De repente se piden cientos o miles de informes que exigen un esfuerzo gubernativo gigantesco, y no siempre su resultado sirve de base para delinear nuevas políticas públicas, o bien significan repetir una misma petición, como si no hubiera existido ninguna anteriormente, cuestión que de alguna manera tenemos que rectificar.
Pero, más allá de ese aspecto positivo, quiero referirme también a algunas complejidades con las cuales está terminando este Presupuesto.
Una de ellas la explicó en forma lata el Senador José García, en el sentido de la inadmisibilidad de algunos planteamientos formulados por la Oposición, que cuenta con los votos para efectuarlos, los que, a mi juicio, sientan un muy mal precedente.
Por algo en Chile no he visto a ningún Gobierno, ni de la Nueva Mayoría, ni de la Concertación, ni de nuestras filas, que haya querido cambiar la iniciativa exclusiva del Presidente de la República para generar gasto o modificar la administración financiera del Estado. ¡Ninguno! Si hubiera visto alguno, diría "Algo está pasando". Pero no. Quiere decir que esa es una virtud, un activo que ha tenido el país.
Entonces, a mí me sorprende que, de cuando en cuando, producto de ciertas circunstancias, se vulnere aquello y se pretenda administrar, desde un punto de vista de mayorías parlamentarias, lo que no corresponde. ¿Es tentador? Sí. ¿Es correcto? No. Y espero que el Tribunal, cuando tenga que hacer las revisiones del caso, pueda revertir tanto esta situación como algunas otras que surgieron en el debate. Quiero recordar que incluso en el Gobierno anterior -para no dejar ninguna sospecha- el Tribunal Constitucional estableció varias inadmisibilidades con motivo de la tramitación del Presupuesto, en forma acertada a mi juicio, en ámbitos que creo que ayudan a orientar mejor el debate.
Y el segundo punto, desde mi perspectiva, tiene que ver con el tema de los gastos reservados de Carabineros.
Si aquí le hubiera escuchado decir a alguien "No son necesarios los gastos reservados en Carabineros; esta institución no debe tenerlos", pienso que estaríamos en una discusión legítima. Pero yo nunca oí eso. Más bien escuché que, siendo ellos necesarios, había que dar una señal. Eso es lo que se planteó: una señal política. Y me parece que las señales se dan de otra forma: a través de la justicia, cuando hay algún tipo de accionar delictual en Carabineros; a través de cambios legislativos, si se refiere a su gestión; en el plano normativo, si se trata de que los gastos se realicen en forma distinta. Hay que entregar señales prácticas y legislativas respecto de errores graves que se pudieren haber cometido. Pero no digamos con esto que toda la institución, que todo carabinero actúa de manera ilegal o no cumple sus funciones, pues significaría hacer una generalización equivocada.
Desde mi perspectiva, dar una señal general por un caso puntual, por muy grave que sea, y que puede ser enfocada de otras maneras, es una mala señal. Reitero: si alguien hubiera dicho lo primero, creo que estaríamos ante un debate legítimo. Pero nadie lo dijo. Y por eso hemos terminado con una cosa bien rara: aprobando una glosa sin contenido, pese a lo establecido en una ley permanente.
El colega que me antecedió en el uso de la palabra hizo referencia a algunos comentarios realizados por un señor Diputado. Pues bien, yo le quiero recordar al Senador Insulza que cuando él era Ministro un colega suyo expresó lo siguiente en relación con los gastos reservados: "debo señalar que en materia de defensa nacional lo que se acordó fue: primero, que será el Parlamento, en la Ley de Presupuestos, el que fijará el nivel de los gastos reservados de las Fuerzas Armadas, no pudiendo ser éstos inferiores al piso estipulado por ley, el cual no ha sido modificado". Estoy citando la historia fidedigna de la ley N° 19.863, que pido insertar, señor Presidente, para que quede claro.
Pero no se trata de sacar una frase versus otras. Esa es una interpretación que es parte de la historia de la ley, hecha nada menos que por quien apareció patrocinando el proyecto. ¡No por un miembro de Naciones Unidas que estaba mirando cómo funcionaba el proceso! ¡No! ¡Por quien había firmado el proyecto de modificación!
Así que me parece claro que siempre estuvo en el espíritu del legislador, cuando se aprobó la ley, la naturaleza permanente de los gastos reservados. Lo otro podría discutirse: el gasto reservado permanente en una ley permanente. Pero lo que no se puede hacer, mediante una ley de quorum simple como la Ley de Presupuestos, modificar leyes permanentes, menos sin una adecuada explicación respecto de determinada institución o de una forma de operar que es muy necesaria dentro del país.
Por eso, señor Presidente, con claroscuros, espero que el Tribunal o la instancia que corresponda corrija estos errores, que afortunadamente son pocos, pero no por ello menores, en un Presupuesto que podría haber sido mucho más unánime.
La señora PROVOSTE.- Señor Presidente, estamos llegando ya a la etapa final y decisiva de este proyecto de ley.
Y quiero reiterar, una vez más, que cuando la Oposición se une, como en este caso, le va bien al país y les va bien a las regiones, a la cultura, al medio ambiente, a la ciencia, porque logramos, a partir de la unidad de la Oposición, revertir un mal proyecto de Presupuestos; un proyecto que castigaba, reduciendo los recursos a la inversión regional; un proyecto que castigaba a la cultura, bajando un porcentaje importante de los presupuestos a aquellos que hacen el esfuerzo de llegar con cultura a las regiones.
Logramos revertir, en parte, la caída en los presupuestos para ciencia y tecnología.
Logramos incorporar recursos adicionales, mil millones, para combatir la violencia intrafamiliar.
Logramos también, a partir de este protocolo, recursos adicionales en materia medioambiental: mil millones para los planes de recuperación ambiental y social aprobados durante la gestión anterior y que hoy requieren implementación y seguimiento, como es el caso de Quintero, Puchuncaví, Huasco, entre otros.
También hay más recursos para la agricultura, y más recursos para la salud.
El Senador señor Insulza se ha referido en extenso a los gastos reservados, y compartimos lo que ha señalado al respecto.
Pero quiero referirme en particular a lo ocurrido en materia educacional y a lo que aquí han expresado algunos parlamentarios. Me habría encantado ver cómo levantaban la voz para detener situaciones absolutamente injustas en este proyecto de Ley de Presupuestos.
Nada dijeron cuando en su texto se disminuían drásticamente los recursos del Fondo de Desarrollo Institucional para las universidades del Estado.
Quiero decirle, señor Presidente, que el proyecto de Ley de Presupuestos inicial reducía en 38,6 por ciento los recursos del Fondo de Desarrollo Institucional, y aumentaba -escúchenme bien- en 2.828 por ciento los recursos para las instituciones privadas.
Y no escuché a nadie de otras bancadas levantar la voz para decir: "Mire, esto no es posible". Acá tenemos que ser capaces de garantizar un sistema universitario de excelencia, y eso no pasa por restringir las posibilidades de las universidades del Estado y menos aún por restringir sus presupuestos.
Nada dijeron cuando en el fondo Apoyo Innovación a la Educación Superior de este Presupuesto nuevamente se bajaban los recursos a las universidades del Estado, en 68,9 por ciento, y se los aumentaba a las instituciones privadas en 508 por ciento.
Entonces, nosotros estamos convencidos de que lo que hemos hecho como Parlamento al llevar adelante una política de gratuidad para la educación superior tiene impactos positivos para los estudiantes que son beneficiarios de esta política. Pero también entendemos que hoy día existe un excedente de recursos en el Fondo Solidario de las universidades privadas y estatales del CRUCh, que limita su uso.
Sin embargo, creemos que es absolutamente necesario avanzar en otra mirada que, por un lado, garantice la paz social a los más de 22 mil estudiantes, ¡más de 22 mil estudiantes!, que ya en el momento en que se genera este debate han sido notificados por el Ministerio de Educación de que a partir del año 2019 perderán el beneficio de la gratuidad, y por otra parte, que permita que las universidades no les pueden cobrar a esos estudiantes más allá del 50 por ciento del valor total de los aranceles.
Señor Presidente, como está por terminar mi tiempo, le pido un minuto adicional, con cargo a mi bancada, para concluir mi intervención.
El señor MONTES.- Sí, Su Señoría.
La señora PROVOSTE.- Muchas gracias.
Y, por eso, hemos presentado una Glosa, que fue aprobada en la discusión en el Senado, respecto a la cual en el día de ayer se volvió -majaderamente, en mi opinión- a plantear su inadmisibilidad, en circunstancias de que nosotros estamos absolutamente claros de su admisibilidad, y así lo alegaremos en todos los espacios que correspondan.
Ello, porque el artículo 75 de la ley N° 18.591, que limita la posibilidad de reinvertir los ingresos obtenidos a través del retorno del Fondo Solidario de Crédito Universitario, especifica que "solo podrán ser invertidos en instrumentos emitidos por el Servicio de Tesorerías, por el Banco Central".
Además, señor Presidente, lo que no dicen aquellos que ponen obstáculos a esta indicación es que en el artículo 2, inciso 4°, de la ley N° 21.094, sobre Universidades Estatales, que tramitamos en este Parlamento, señalamos que las universidades gozan de autonomía económica y que, por lo tanto, se permite que estos centros de estudio puedan "disponer y administrar sus recursos y bienes para el cumplimiento de su misión y de sus funciones, sin la intervención de autoridades u órganos públicos ajenos a la universidad".
Este fue un debate reciente, que hicimos en la legislación anterior en este Parlamento. Y, por lo tanto, aquellas universidades no están regidas por la Ley de Bases Generales de la Administración del Estado, salvo en lo relacionado con la calificación de su personal.
En consecuencia, nuestra propuesta no incide en la administración financiera fiscal, y estamos absolutamente convencidos de que la indicación en comento es admisible, justa, necesaria y que, además, no genera ningún gasto adicional para el Estado.
Estos recursos están. Y queremos darles certeza a esos más de 22.000 estudiantes que hoy día fueron notificados de que a partir del próximo año perderán el beneficio de la gratuidad de que esas universidades van a disponer de recursos para garantizar su derecho a la educación.
Lo que estamos diciendo es que con esos remanentes que hoy día existen las universidades también van a poder enfrentar las dificultades que se están generando y no cobrar más del 50 por ciento del arancel a aquellos estudiantes.
Estamos comprometidos con una educación pública de calidad, desde la educación inicial a la educación superior, y la defenderemos en todas las instancias necesarias, porque aquí estamos avanzando en un reconocimiento que ya la ley les entregó a las universidades: el gozar de autonomía económica y de permitirles disponer y administrar sus recursos.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, todos repiten cada año que el proyecto de Ley de Presupuestos es la iniciativa más relevante que le toca discutir al Congreso Nacional. Eso está por verse.
Yo solo quiero decir que cada vez son menos las facultades que tiene el Congreso Nacional para discutir esa iniciativa, ¡y todas las iniciativas!
Yo deseo puntualizar que me habría gustado tener la facultad para poder debatir sobre subir el presupuesto de la Región del Biobío, la segunda región más importante de Chile, que fue menoscabada en la reducción del 50 por ciento de su presupuesto regional. ¡Pero no hubo posibilidad! Fue declarada inadmisible la indicación.
Y es bueno que la ciudadanía lo sepa: ¡En este Congreso, falto de facultades, sometido de rodillas a la monarquía presidencial, no podemos ni siquiera discutir cuánto dinero requieren las regiones para llevar adelante su desarrollo! ¡No se puede discutir! Y no pudimos hacerlo.
La Región del Biobío, que percibía 141 mil millones, recibió este año 70 mil. Y nos tuvimos que conformar con 71 mil y con los 10 mil que generosamente el Ministro Blumel dice que nos va a pasar la Región de Ñuble. ¡Pero es plata ya asignada a proyectos que están financiados! Es decir, no pudimos avanzar.
Y, por tanto, el Gobierno redujo el presupuesto de la Región del Biobío -después de todos los debates que quieran; lo podemos discutir en el lugar que deseen- a lo menos en 32 por ciento. Y los parlamentarios de esas Regiones, mutis por el foro.
No está la Senadora Van Rysselberghe. Había un compromiso para defender el presupuesto regional, que también había asumido el ex Diputado Jorge Ulloa. Sin embargo, parece que "Donde manda capitán, no manda marinero", y aquí, en el Senado, tenemos puros marineros. Y los intendentes son marineros, el que manda es el capitán Piñera.
Señor Presidente, hay que agradecer al Gobierno por haber incluido la Glosa de 1.200 millones para los tripulantes pesqueros que llevan 16 años luchando por recibir una compensación, una indemnización, por haber sido expulsados por la Ley de Pesca.
Se lo agradezco al Gobierno. El total era de 2.800 millones, y 1.200 es un avance. Hay que reconocerlo: se progresó. Y espero que esa cantidad se entregue a tiempo y en las condiciones pactadas en la Glosa a los ex tripulantes pesqueros de todo Chile, en particular de Talcahuano y de la Región del Biobío.
Del mismo modo, agradezco el aporte de 2.500 millones para el programa Guatita de Delantal, que deberá beneficiar con una abdominoplastía a lo menos a 3 mil mujeres en el año 2019. Es una parte, pero ¡bien por el Gobierno! Se abrió el Ministro Larraín a incorporar un programa de política pública de salud para mujeres, desde abajo hacia arriba.
Señor Presidente, quiero llamar la atención sobre lo acordado en torno a la DIPRES y la capacidad del Congreso Nacional para determinar los cambios presupuestarios.
Aquí tengo en las manos una Constitución que no me gusta, que quiero cambiar, que juré luchar por hacerlo en el Senado, a fin de cerrar la transición. Sin embargo, es la Constitución que tenemos. Y, al parecer, a algunos les gusta respetarla algunas veces y otras no.
En la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, artículo 68, se dispone que "Cada Cámara establecerá la forma en que se distribuirán los fondos que le correspondan.". ¡Y serán fijados en cada Cámara!
¡Aquí está la Constitución! La de Pinochet, algunos dicen la de Lagos. A mí no me gusta.
El artículo 68 le da autonomía al Parlamento, al Congreso y al Senado, para manejar su presupuesto. Y en la Ley de Presupuestos me dicen que el señor de la DIPRES (yo no lo conozco; debe ser un funcionario eficiente) tiene la facultad de imponerles al Senado y a la Cámara de Diputados cómo manejar su presupuesto interno.
Yo quiero recordarles a los Senadores que la guerra entre el Presidente de la República y el Congreso en 1891 se debió a que algunos sintieron que Balmaceda era autoritario e intentaba pasar por encima del Parlamento, y tuvimos una guerra civil con miles y miles de muertos.
Este es un Congreso que no defiende sus potestades.
Yo hago reserva de constitucionalidad, porque voy a debatir con los Diputados respecto a si el Director de Presupuestos puede pasar por encima de la Constitución y determinar en la Ley de Presupuestos que el artículo 68 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional no vale y que ambas Cámaras no pueden fijar cambio alguno en su presupuesto.
Eso, que pudiera parecer pequeño, es de la máxima gravedad.
Queda este Senado, queda este Congreso, sometido a la arbitrariedad del señor Director de Presupuestos, al igual que el Poder Judicial.
¡Hasta cuándo decimos que los jueces son independientes en Chile! Primero, nombramos a los Ministros de la Corte Suprema en esta Sala y, segundo, el Poder Judicial no tiene nada que hacer en su propio presupuesto.
Si esto ocurriera en otro país -y a algunos les encanta recordar a Venezuela-, dirían que es una dictadura, que hay sometimiento de los Poderes del Estado al Ejecutivo. Y en Chile...
El señor NAVARRO.- Decía que en Chile el Congreso pierde autonomía financiera y puede ser controlado por el Ejecutivo porque, si las cosas se agudizan, le niega cualquier cambio presupuestario.
¡Y el Poder Judicial para qué decir! Tenemos un Poder Judicial cuyo presupuesto es fijado y manejado por el Presidente de la República, el que podría, por cierto, limitar su radio de acción.
Yo solo quiero decir que el proyecto de Ley de Presupuestos debe contar con un nuevo mecanismo de discusión. Se elaboró un reglamento para analizar las nuevas indicaciones. No se capacitó a los señores Senadores para operar el sistema digital. Eso no posibilitó un rápido debate ni se entregó toda la información. Antes -y miro la cara de los que están en la Sala; muchos llevamos más de 25 años como Diputados y Senadores-, todos teníamos toda -¡toda!- la información de los años anteriores: los porcentajes de aumento, de disminución.
¡Hoy día, nada!
Los Ministros de Hacienda entregan cada vez menos información a los Senadores para que exista menos debate. Y eso no solo es injusto...
El señor MONTES (Presidente).- Un minuto más.
El señor NAVARRO.- ,... sino que es indigno.
¡Un Senado de rodillas a la hora de discutir la Ley de Presupuestos no me parece!
Ya no tenemos facultades. Pero, además, no considero adecuado que nos impongan esta restricción, a través del señor Director de Presupuestos, y que carezcamos de información para hacer el debate.
Y usted, señor Presidente, debiera levantar la voz por este Senado para decir que la Dirección de Presupuestos tiene el deber de poner toda la información a disposición de los Senadores a fin de discutir este proyecto de ley.
Hay poco tiempo para hacerlo.
Yo lo digo: si así van a ser las cosas, presentaremos no 500, sino mil indicaciones, para hacer factible abrir el debate. Porque no se podrá discutir acerca de las regiones en materia presupuestaria y, en definitiva, el Senado carecerá de poder.
Voy a votar a favor de las modificaciones que se han realizado, agregando que no me parece que se dé plata a Carabineros. ¡Porque ni siquiera tenemos la capacidad de quitarle los gastos reservados a la policía! ¡Eso no ocurre en ninguna democracia del mundo!
El señor MONTES (Presidente).- No viene al caso conversar sobre esto, pero quiero decir que la cantidad de información y la manera de presentarla se va incrementando año a año.
Lo que pasa es que llega a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, y hay que ir a buscarla. O sea, no se distribuye. Y eso es lo que tenemos que mejorar: la manera en que los parlamentarios podemos acceder a ella.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente, estamos llegando al final de la discusión. Hubo acuerdos. Varios de estos son importantes.
Yo comparto que, gracias a una Oposición bastante unida, logramos cambios bien sustantivos, o al menos -¡al menos!- recuperar reducciones que francamente no tenían ninguna justificación y que representaban una vergüenza, de alguna manera, como país.
Estamos hablando de ciencia, tecnología, cultura.
Repito que realmente no tenían ninguna justificación. Es más. Cuando se habla tanto de la productividad y de la necesidad de salir adelante y de volvernos un país desarrollado, la verdad es que ello no se entiende si no se logra pensar en la miserable cantidad que, como país, invertimos en ciencia y tecnología, y lo atrás que vamos quedando.
También quiero manifestar que, gracias a estos acuerdos, pudimos lograr algún incremento -como aquí se recordaba- para los planes de descontaminación en las zonas de sacrificio, las cuales jamás debieron haber existido.
No puedo dejar de mencionar que el gran logro fue la disminución para la Región de Valparaíso del 15 por ciento al 12 por ciento. ¡Eso es lo que ocurrió! Es decir, se recuperaron 8 mil millones para el SERVIU regional, pero quedó una disminución del 12 por ciento. ¡Del 12 por ciento!
También quiero decir que, por más que pedí que aumentara el per cápita (incluso el Ministro Larraín dijo en la Sala que lo comprendía, que tal vez se incrementara en los próximos años, en el futuro), este aumentó en 202 pesos.
Francamente, cuando estamos hablando de la atención primaria de salud, que es donde llega la ciudadanía, eso es una vergüenza, porque claramente es indigno lo que se puede dar como calidad de atención con esa suma. Y por eso me duele que no se haya logrado.
Eso sí -y comparto lo que decía el Senador Alejandro Navarro; es una pelea que hemos dado desde hace bastante tiempo- reconozco la solución que se dio a los extripulantes que fueron expulsados, que la merecían y que venían esperándola desde hace dieciséis años. Este era un compromiso del primer Gobierno del Presidente Sebastián Piñera. Me alegro, hay que reconocer que no se lograron los 2.800 millones que se pedían, pero por lo menos se destinaron 1.200 millones.
Sí me duele que se diga que es un buen Presupuesto en el caso de la Región de Valparaíso. ¡No lo es! Se había llegado a hablar, incluso, de que podía llegar hasta 120 mil millones de pesos. La verdad es que es un presupuesto exiguo si uno piensa en las necesidades de Valparaíso que, a partir de la separación de Ñuble de la Región del Biobío, pasa a ser la segunda Región con mayor número de habitantes y, desde luego, una de las que tiene mayores necesidades. Es cosa de ver la realidad actual. Es un exiguo incremento, que ni siquiera es tal, porque si uno considera los dineros que vienen del fondo espejo, lo único que se hace es una transferencia de recursos que ya existían.
Por lo tanto, no hubo verdaderamente un incremento en más de un 3 por ciento, como trataron de decirnos una y otra vez.
Por último, quiero señalar que, por cierto, comparto lo que ha ocurrido respecto a los gastos reservados. El Senador Insulza se ha referido a por qué es posible hacerlo y no caemos en ninguna inconstitucionalidad.
Pero quiero expresar -no puedo dejar de hacerlo- que, a estas alturas, nosotros sabemos que en dos días más, el 30 de noviembre, van a seguir consumándose despidos en muchos organismos públicos. En la discusión del Presupuesto se habló del INDAP y de numerosos otros más. Nuestros funcionarios han sido despedidos de una manera -yo diría- prácticamente cruel. De la noche a la mañana, sin decir "agua va, agua viene", para afuera. ¡Y punto!
Yo creo que no corresponde, francamente, que en un país que trata de tener estándares más propios de una nación desarrollada, tengamos esta práctica. Llega un nuevo Gobierno. Esto es válido para el de hoy, y pudo haber sido el de ayer. Pero los términos en que ahora vemos los despidos de distintos funcionarios, en diferentes reparticiones, son francamente ¡lamentables!
Y lo único que corresponde decir es que esperamos que esto no se siga repitiendo, que ha sido bastante indigno, que se ha realizado de una manera que no corresponde y que, además, es una forma de faltar absolutamente el respeto a los trabajadores.
Por eso, señor Presidente, al menos quiero dejar constancia, a la hora en que voy a votar a favor, de los acuerdos que se lograron en la Comisión Mixta.
Por lo tanto, vamos a aprobar este informe, pero señalo que no corresponde la forma en que han sido tratados nuestros funcionarios públicos. Y creo que este Gobierno tiene mucho que decir, y algún día tendrá que dar las explicaciones necesarias.
El señor MONTES (Presidente).- Después de que habló el Senador señor Navarro se han inscrito cinco Senadores adicionales.
Le ofrezco la palabra al Honorable señor García-Huidobro.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Señor Presidente, solamente quiero reiterar lo que usted ha planteado.
Creo que no ha existido ningún Presupuesto en que hayamos tenido más información que este. Y eso lo han reconocido los propios Senadores de la Oposición.
El hecho de que el Senador Navarro posiblemente no haya estado analizando la información que le llegó al Senado es un problema de él. Pero quienes trabajamos en las Subcomisiones, y también en la Comisión Especial Mixta, pudimos solicitar la información y fue toda absolutamente transparente y abierta.
Por lo tanto, creo que tampoco se puede estar presionando por algo que es falso a la unidad específica que tenemos en el Senado y también en la Cámara de Diputados con el fin de que nos entreguen la información y se haga un seguimiento de todas las Glosas que se plantean, sobre todo en la parte informativa que requiere un presupuesto.
En segundo lugar, hay que valorar lo que se logró en la Comisión Mixta de Presupuestos.
La disposición del Ejecutivo y también la de los parlamentarios tanto de la Oposición como de Chile Vamos permitieron que llegáramos a un acuerdo. Eso fue fruto de un trabajo intenso, y Su Señoría fue testigo de ello.
Lo planteado por el Senador Navarro implica no entender que la ley más importante para el país es la de Presupuestos; supone creer que no fue suficientemente debatida, y desconoce la actitud constructiva del Ejecutivo, a través del Ministro de Hacienda y del Director de la DIPRES. La verdad es que considero bastante injusto lo que señaló el colega.
Por otro lado, señor Presidente, hay que destacar lo que se ha logrado gracias a este acuerdo.
En la Partida del Ministerio de Educación, se van a entregar 8 mil millones de pesos más para el fortalecimiento de la Educación Pública; 2 mil 500 millones para aumentar los programas de CONICYT, y mil 500 millones para convivencia escolar, algo que resulta fundamental a propósito del proyecto "Aula Segura".
Además, se contemplan nuevos recursos para el Programa de Educación Intercultural Bilingüe (500 millones de pesos) y para JUNJI (mil 100 millones de pesos).
Solamente estoy hablando de los incrementos producto del acuerdo al que se llegó con el Ejecutivo en el ámbito educacional.
En la Partida del Ministerio del Interior, se entregaron 10 mil millones de pesos adicionales en inversión regional, para repartir entre las regiones, y mil millones para aumentar los fondos de rehabilitación de SENDA. En este último punto fue muy importante la presión que se ejerció. Y el Gobierno accedió, ya que se dio cuenta de que, para rehabilitar a personas que hoy día se encuentran bajo el flagelo de la droga y quieren recuperarse, los recursos no alcanzan.
Ojalá en esta materia pudiéremos avanzar cada día más en prevención y, también, en rehabilitación.
Respecto de la Partida del Ministerio de las Culturas, las Artes y el Patrimonio, se asignaron mil 80 millones de pesos para reponer el aporte basal a instituciones específicas (Teatro a Mil y otros), y 120 millones de pesos adicionales para elevar los fondos concursables.
En el presupuesto del Ministerio de la Mujer, se destinan mil millones de pesos para aumentar los fondos del Programa de Atención, Protección y Reparación Integral de Violencias contra las Mujeres.
En la Partida del Ministerio de Vivienda, había una situación compleja, pero se incrementó el presupuesto del SERVIU en 48 mil millones de pesos para Tarapacá, Atacama, Coquimbo y Valparaíso. Esto será imputado al Subtítulo Préstamos.
El presupuesto del SAG, un tema bastante complejo, que había sido rechazado en la Quinta Subcomisión en forma unánime y para el que era necesario contar con mayores recursos para la protección fitozoosanitaria del país, aumentó en mil millones de pesos, específicamente para el Programa Vigilancia y Control Silvoagrícola.
En la Partida del Ministerio de Salud, se eleva el presupuesto en 6 mil 500 millones de pesos, los que se imputarán específicamente para camas de corta estadía, pañales para adultos mayores y programas de rehabilitación de drogas.
En el Ministerio de Economía, se entregan 2 mil 500 millones para el Fondo de Innovación para la Competitividad. A ello se suman 3 mil 500 millones para el programa en regiones.
En el Ministerio de Transportes, se aumenta en 6 mil millones de pesos el FAR (Fondo de Apoyo Regional). Esta es la llamada "Ley Espejo" del Transantiago, que permitirá asignar hasta mil 200 millones de pesos para reducir los precios de los peajes en zonas conurbanas.
En la Partida del Ministerio de Medio Ambiente, se adicionan mil millones de pesos para crear un Programa de Recuperación Ambiental y Social, y se incrementa en 300 millones el presupuesto para la fiscalización de la Superintendencia del Medio Ambiente.
En definitiva, señor Presidente, lo más importante en este Presupuesto es el acuerdo al que se llegó con el Ejecutivo.
No puedo dejar pasar el recuerdo del aplauso espontáneo que manifestamos todos nosotros y también el Ejecutivo cuando se resolvió incorporar la primera glosa que otorga recursos para el Programa Guatita de Delantal.
Esos son los temas que hablan muy bien del trabajo que ha realizado la Comisión Mixta y este Senado, en conjunto con el Gobierno.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, cuando el Presidente Piñera anunció el proyecto de Ley de Presupuestos, señaló dos principios centrales: la austeridad fiscal y las prioridades ciudadanas.
¿Por qué es tan importante la austeridad fiscal? Porque nosotros estamos recibiendo el Gobierno -y es bueno que la gente lo sepa- con un aumento sustantivo de la deuda pública. Hoy día asciende al 25 por ciento del PIB. Por tanto, frente a una eventual crisis económica mundial -algunos analistas la avizoran para el 2020-, Chile está mucho menos preparado precisamente por aquello.
Debemos hacernos cargo de esa situación.
En segundo término, el Presupuesto, por primera vez desde el año 2012, es menor que el crecimiento del país, justamente para ordenar las cuentas, dado que hubo un gasto desplegado en la Administración anterior que, en definitiva, fue poco responsable.
En ese contexto, el gasto público aumenta en un 3,2 por ciento para 2019, lo que significa un gasto fiscal de 73.493 millones de dólares.
A partir de eso, se pone énfasis en ciertos Ministerios que ven incrementado su presupuesto: Salud (5,9 por ciento), Vivienda (5 por ciento) y Educación (2,9 por ciento).
¡Por supuesto que nos habría gustado que se transfirieran más recursos a las regiones!
Estamos esperando una señal -la Bancada Regionalista ha conversado este punto con el Ministerio de Hacienda- para que las normas de descentralización fiscal les entreguen la responsabilidad a las propias regiones a fin de que puedan establecer el norte de su propio desarrollo y se les permita diversificar su base productiva. Sabemos que uno de los principales obstáculos para acceder al mundo del desarrollo dice relación con la necesidad de que los territorios desplieguen todo su potencial.
Y eso requiere una disposición legal.
Hasta ahora los Ministerios de Hacienda de los distintos gobiernos se han negado a hacer ese traspaso. Yo espero que la Administración del Presidente Piñera cumpla la palabra empeñada. Supongo que así lo hará, de acuerdo a las conversaciones que hemos tenido.
Eso implica un cambio de paradigma que esperamos que se complemente con lo que viene hacia delante.
El Senador García-Huidobro ha hecho un detalle pormenorizado de los aumentos sustantivos en cada una de las Partidas.
Habló de los esfuerzos que se lograron en materia de adultos mayores: un incremento de 161 millones de dólares en el Pilar Solidario; un aumento en 13,1 millones de dólares en la entrega del bono por hijo, y nuevos fondos para el Servicio de Atención al Adulto Mayor.
Respecto del Ministerio de Educación, mi colega fue generoso en su exposición. Solo agregaré que la educación preescolar también es un aspecto relevante en este Presupuesto.
En relación con los niños, se aumentan los recursos para la operación de los CREAD -¡es un tema importante!-, y se refuerza el Programa Chile Crece Contigo.
En seguridad ciudadana, se financia la Red Nacional de Seguridad Pública y los programas de prevención.
En salud, el presupuesto de la Cartera crece 5,9 por ciento.
En nuestra Región de Valparaíso, tenemos actualmente seis hospitales en construcción -¡seis hospitales en construcción!-, y esto marca un compromiso.
La cartera de inversión que concluyó en el acuerdo del Ministerio de Salud con el Gobierno regional es sustantiva. Estamos hablando de cerca de 117 mil millones de pesos y de la necesidad de potenciar la provincia del Aconcagua. El Servicio de Salud de esa zona cuenta con una cartera de proyectos de 33 mil millones.
¡Se están ejecutando durante este año 11 mil millones!
Eso habla de un Gobierno que está haciendo la pega.
Por supuesto que reclamamos respecto de la disminución de los recursos que ha tenido nuestra Región en términos sustantivos en los últimos años.
Pero -reitero- ¡estamos ante un Gobierno que está haciendo la pega! Lo digo aunque les moleste a algunos, señor Presidente.
Estamos convencidos de que la actual Administración ha generado un foco.
¡Un plan de desarrollo regional de 8 mil millones de dólares!
Se van a ejecutar 4 mil millones durante este primer Gobierno de nuestra coalición, Chile Vamos, y los otros 4 mil millones en la segunda, que comenzará a partir del 2022, esperamos.
¡Eso habla de un compromiso, de una visión de Estado, de una visión de corto, mediano y largo plazo!
¡Eso habla de un Gobierno que no se mira el ombligo y que está dispuesto a generar todos y cada uno de los esfuerzos para mejorar!
Por último, señor Presidente, respecto de los campamentos -otro tema muy importante-, en nuestra Región se ha hecho un trabajo muy muy relevante, y debe considerarse que esta es la que tiene el mayor número de campamentos de Chile.
El señor DE URRESTI.- Señor Presidente, estamos ya en la última instancia para aprobar el proyecto de Ley de Presupuestos, que salió mejorado, a mi juicio, luego de una presentación inicial que -coincidamos- era bastante raquítica y tenía bastantes falencias.
Perfeccionarlo fue mérito de todos y cada uno de los que colaboraron. Participó un buen equipo de trabajo de los Senadores y las Senadoras, en coordinación con el Ministerio de Hacienda.
Al principio en la iniciativa se observaron claras situaciones que estaban en absoluto rezago.
Respecto del presupuesto de los gobiernos regionales, hubo dificultades no solo en la situación anómala o diferente con relación a la nueva Región de Ñuble, que provocó un escozor en la Región del Biobío, su región madre, sino también en otras partes del territorio.
Eso se corrigió. Los gobiernos regionales -seamos claros- estaban disminuidos en materia de financiamiento, pero cambiamos esa realidad. Hay que valorar eso y avanzar en la materia.
En mi opinión, es importante consignar al menos dos puntos que se plantearon y que serán políticas públicas en nuestro país.
El primero es el programa de pañales para adultos mayores. Ahora se podrá contar con una red de distribución y entrega a lo largo de Chile. Miles de adultos mayores, sus familiares o cercanos gastan una cantidad importante de dinero todos los meses en pañales. Dicho programa tiene que ser una política pública, permanente.
¡Mil millones de pesos para ello!
Vamos a avanzar en esa línea y buscaremos extender tal beneficio.
Deseo valorar que eso se haya logrado. Ahí cabe reconocer el esfuerzo del Senador Juan Pablo Letelier, quien venía levantando esta propuesta desde hace años. Y lo apoyamos. Es bueno cuando se recoge la idea, se convierte en política pública y se instala no para desaparecer, sino, al contrario, para expandirse.
El otro punto es el logro de Guatita de Delantal, una organización que conocimos en distintos lugares de Chile, que se constituyó en diferentes espacios, cuya presidenta es paillaquina, de la Región de Los Ríos. ¡Doble orgullo!
Dicha agrupación convenció, marchó, reunió firmas, logró sacar proyectos de acuerdo. Nos reunimos con ella y nos convencimos. Muchos de nosotros no conocíamos la verdadera noción de la situación de guatita de delantal, que afecta a miles de mujeres a lo largo del país.
El Ministerio de Salud estableció un programa nacional que buscará incorporar tal situación y trabajar en ayuda de esas personas.
Nos reuniremos en estas semanas precisamente con las organizaciones de Guatita de Delantal en La Unión, en Panguipulli y en otras ciudades para fortalecer y desarrollar esa política.
Uno se alegra por ese logro.
¡Las vamos a seguir apoyando!
En salud, se corrigió una serie de deficiencias y se ha vuelto al impulso que inició la Presidenta Bachelet en materia de construcción de hospitales. En esto no hagamos el punto político de si la obra es de tal o cual Gobierno. El proceso es un continuo: se diseñan los hospitales y se realizan los estudios de prefactibilidad en una Administración, y, generalmente, se construyen e inaugura en la siguiente.
En la Región de Los Ríos, esperamos que en las comunas de La Unión, Río Bueno y Los Lagos comience luego la construcción de sus anhelados hospitales y que se haga el diseño en los casos de Panguipulli, Mariquina y Paillaco. Este último se había omitido y esperamos que se pueda incorporar.
Por otra parte, hay dos aspectos importantes en los que hemos insistido.
En materia de plagas -esto lo conversamos con el Senador García-Huidobro-, el Ministerio de Agricultura acogió lo relativo a la Lobesia botrana. Es una política importante del SAG, al igual que el combate contra la plaga del visón, que hoy día afecta al sur de Chile. Es fundamental su control.
En relación con obras públicas, se debe continuar con los programas de inversiones. No vamos a mantener la competitividad de este país si no invertimos en más infraestructura. Por eso se concentran recursos en Vialidad y, especialmente, en APR.
Un recuerdo a los Ministros que están presentes: el reglamento de los servicios sanitarios rurales y el de los programas APR no están dictados. Ahí claramente hay una falencia.
Por último, señor Presidente, si bien vamos a votar a favor del informe de la Comisión Mixta, le pedimos al Gobierno -veo al Subsecretario Alvarado sentado en la testera y al Ministro Blumel "poniendo atención" a esta discusión- que cumpla su promesa con relación a los despidos.
Hubo un compromiso en el caso de INDAP. Lo que se hizo en esa repartición es inadmisible, es inhumano. Se echó incluso a gente recién operada, a mujeres y a funcionarios con más de 18 años de servicio.
¡Es indigno! ¡No corresponde!
¡Un Gobierno no puede hacer eso!
Y no nos vengan con la política del empate. ¡Eso no se hace! Si antes se cometieron errores, no los repitan. ¡No los repitan! No empaten lo que ocurrió tiempo atrás.
Tenemos un listado de personas desvinculadas. Lo señalaron la Senadora Allende y otros colegas que me han antecedido.
En este momento se están realizando despidos en todas las reparticiones públicas y, sobre todo, en los gobiernos regionales. Van a ser cientos solo en la Región de Los Ríos. La información me la ha entregado la ANEF.
Hizo un compromiso el Gobierno.
¡Veo que el Ministro Blumel toma nota de cada una de las situaciones que estamos denunciando...!
Ministro, no es correcto.
Ministro, se trata de seres humanos, de hombres y mujeres.
¡No puede haber aquí una razia política!
Ustedes prometieron que iban a gobernar con los mejores. A mi juicio, hay mucha gente que no merece ser despedida.
¡Han sido indignos los despidos!
Yo le pido al Ejecutivo que cumpla la palabra que comprometimos en orden a estudiar y ver cada una de esas situaciones.
El señor MONTES (Presidente).- Quiero recordar a la Sala que estamos discutiendo el informe de la Comisión Mixta.
El señor LAGOS.- ¿Qué lo motivó, señor Presidente, a ilustrarme sobre lo que estábamos debatiendo?
El señor MONTES (Presidente).- No lo dije por usted, sino por si acaso.
El señor LAGOS.- ¡Ah!
El señor MONTES (Presidente).- El suyo es el último discurso, señor Senador.
El señor LAGOS.- Señor Presidente, ya tuvimos una discusión muy larga respecto del proyecto de Ley de Presupuestos, pero uno se entusiasma cuando escucha algunas intervenciones.
Efectivamente el Senador Navarro a veces estimula a que otros hablen, y en este caso es para bien. Otras intervenciones, que no voy a mencionar, motivan a hacer el contrapunto.
Quiero rescatar dos o tres cosas de este Presupuesto, más allá de todo lo que se ha dicho.
Primero, desde el punto de vista regional, les quiero recordar que el Intendente de Valparaíso, don Jorge Martínez, concurrió a la Dirección de Presupuestos en el Ministerio de Hacienda y salió diciendo -tal vez porque es un poco amateur en materia política- que el presupuesto de la Región iba a ser de 124.624 millones de pesos. ¿Qué tal? ¡124.624 millones de pesos!
¿Cuál fue el resultado? ¡72 mil millones!
Entonces, generó una expectativa que no se cumplió.
Ahora bien, desde la Oposición, a diferencia de lo ocurrido en años anteriores, en lo grueso no hubo un cuestionamiento en torno a si creció mucho o poco el Presupuesto. Podemos tener una opinión al respecto, pero la crítica no apuntó ahí, sino a la forma en como se asignaron los recursos.
Entendíamos que se venía haciendo un esfuerzo desde el Gobierno anterior por converger hacia el tema del balance estructural en algún sentido. El Ejecutivo ha señalado que va a llegar a esa meta, y ha hecho el esfuerzo necesario. Y yo lo apoyo desde ese punto de vista.
¿Pero qué ocurrió durante la discusión presupuestaria? Que afortunadamente para nuestra Región de Valparaíso, los 72 mil millones de pesos, producto de las conversaciones para suplementar lo relativo al SERVIU mediante mecanismos de préstamos y conseguir más recursos a través del Fondo de Innovación para la Competitividad (FIC) y otros programas, aumentaron en 8 mil y tantos millones de pesos.
No es una gran cantidad de dinero, pero, considerando lo asignado previamente (72 mil millones), equivale a un incremento superior al 10 por ciento. Y eso se logró producto de las conversaciones que hubo acá, en el Parlamento.
Quiero rescatar tres iniciativas que todos apoyamos y que no estaban contempladas inicialmente en el Presupuesto.
Primero, pañales para adultos mayores: no había un peso en el Presupuesto para esto. Por tanto, no era una prioridad del Gobierno del Presidente Piñera. ¡Nosotros hicimos que fuera una prioridad! Fue la Oposición la que logró conseguir el apoyo necesario -incluso de algunos colegas oficialistas- para seducir al Gobierno con el fin de que incluyera recursos para financiar la entrega de pañales para adultos mayores.
Segundo, fondos para abdominoplastías para personas con guatita de delantal: mujeres que requieren una intervención quirúrgica que les devuelva la dignidad. Esto tampoco estaba en el Presupuesto. ¿De dónde surgió? De la discusión parlamentaria. Hubo que convencer al Ejecutivo para poner estos recursos.
Tercero, y en un ámbito muy importante, la protección de los océanos.
En Chile, durante la Administración pasada, se dictaron decretos para declarar Áreas Marinas Protegidas y Áreas Marinas Costeras Protegidas de Múltiple Uso. Incluso en el Gobierno anterior del Presidente Piñera se hizo ese esfuerzo. Pero decir mediante decreto "Estos miles de kilómetros cuadrados quedan protegidos" es la parte fácil. Lo complicado es ver cuántos recursos vamos a asignar para administrar y cuidar esas áreas.
¿Para qué? Para sacarles un rendimiento desde el punto de vista turístico o para impulsar la "economía azul". Y para eso se requieren recursos.
Y logramos que en este Presupuesto -ese fue un tema que al menos empujamos algunos de nosotros con mucha fuerza- quedaran establecidos fondos.
Me van a decir que son poco 200 millones de pesos. ¡Pero no había ni uno! Pero más importante que el monto, ¡se crea la glosa que establece esos recursos! Y no me cabe duda de que si hacemos la pega bien con el Ministerio del Medio Ambiente -yo quiero valorarlo-, vamos a tener la capacidad de fomentar esta materia.
El tema de los océanos es muy importante por el cambio climático, y no solo en lo relativo a la contaminación.
Se habla de austeridad fiscal. Es cierto. Pero yo quiero hacer un alcance. El tema del endeudamiento de Chile puede ser preocupante para algunos. Pero admitamos que el asunto no es solo cuánto aumenta el endeudamiento o el nivel que asume, sino que hay que verlo en relación con el resto de la economía o del tamaño del ingreso del Estado. Y la variable endeudamiento externo en Chile, si bien ha aumentado la deuda, está lejos de ser un problema para nuestro país, ¡lejos!
Entonces, es populismo decir: "¡Aumentó la deuda!".
¿Cuántas familias chilenas tienen deudas hoy día? Contraen deuda para un crédito hipotecario; para comprarse un auto; para adquirir productos de línea blanca; para ir de vacaciones. El tema es si están en condiciones de hacer frente a ese endeudamiento de manera responsable.
¿O me van a decir que ahora el endeudamiento es malo per se?
¡No, pues! Si el crédito es bueno, ¿o no?
Entonces, un Estado también puede usar el crédito, puede utilizar la deuda. El tema es si la usa responsablemente.
Señor Presidente, le quiero pedir un minuto más y termino.
El señor MONTES (Presidente).- Tiene todo el tiempo que quiera.
El señor LAGOS.- No, todo no. Si está bien...
La señora ALLENDE.- ¡Nos va a tener hasta las 12 de la noche...!
El señor LAGOS.- No, tampoco. Senadora Allende, créame que no.
La señora ALLENDE.- Le creo, le creo.
El señor LAGOS.- Yo tengo un compromiso a las 22:30, ¡así que antes de eso, de más...!
Entonces, en el tema de la austeridad fiscal, lo único que pido es que, por último, algunos Senadores hablen con sus pares de la Comisión de Hacienda para que los ilustren en este tema. Podemos tener otras dificultades en materia fiscal y monetaria, pero el endeudamiento no es un tema como lo plantean.
Por último, quiero hablar de descentralización.
Valoro que el Gobierno incluyera recursos para ir viendo cómo será esta transición del sistema actual al de gobernadores regionales elegidos. Siento, en todo caso, que estamos superatrasados en esto.
La discusión del Presupuesto el año 2021 no va a ser como esta, en que va el Intendente, cree que le van a dar plata y no le dan nada.
¿Saben dónde van a estar los Intendentes? ¡Acá! Van a ser todos elegidos. No estarán perdiendo el tiempo en la Dirección de Presupuestos, allá en las oficinas de Teatinos 120, para que les digan cuánto les van a dar. Porque, como dijo acá el Senador Navarro -por su intermedio, señor Presidente-: "Donde manda capitán no manda marinero".
Yo sé que uno puede hacerlo más divertido, pero lo que va a ocurrir es que en esta Región, por ejemplo, tal vez elegiremos a personas -hombres o mujeres- con un 60 por ciento de aprobación, pues pueden ser un espectáculo, una personalidad muy potente. Y esos gobernadores tendrán al frente un Gobierno que fue elegido en segunda vuelta jadeando con un 51,5 por ciento. Entonces, la persona que elijamos acá tendrá mucha legitimidad para pedir más recursos y más atribuciones.
Y siento que la transición que debemos hacer hacia ese sistema no la estamos trabajando bien.
Yo le aseguro que los servicios públicos de nuestra Región no saben bien lo que va a ocurrir. Y les pedí al Ministro Blumel, al Ministro del Interior, en su oportunidad, que trabajáramos este tema, que lo abordáramos más fuertemente, que nos educáramos sobre lo que va a pasar. Porque vamos a tener a todos los Intendentes de Chile en esta materia.
Por último, quiero decir que me han señalado que en el Ministerio de Educación, hoy día, les informaron a más de cien trabajadores que cesan en sus cargos. Y mañana vienen más anuncios en el mismo sentido.
El señor MONTES (Presidente).- Doscientos mañana.
El señor LAGOS.- Esto también genera climas. Y sobre todo si uno se siente pistoleado. Porque llegamos a un acuerdo en este tema que se hizo con mucho juicio. Y como el director de un servicio tuvo el descriterio de expulsar a mucha gente en medio de la discusión del Presupuesto -y hubo que arreglarlo-, no me parece que cuando estamos terminando el proyecto de ley de Presupuestos ya esté notificando esas expulsiones.
Yo le pido que seamos muy serios, porque va fijar un clima. Y si la gente quiere cuidar los climas cuando no tiene mayoría en el Parlamento, eso va a ser más difícil.
El señor MONTES (Presidente).- Ministro señor Blumel, ¿quiere decir algo antes de cerrar la discusión, sobre los despidos, por ejemplo?
El señor BLUMEL (Ministro Secretario General de la Presidencia).- Señor Presidente, solo deseo agradecer al Senado por el trabajo realizado en la discusión del proyecto de Ley de Presupuestos. El Gobierno valora enormemente que se haya alcanzado con acuerdo. Obviamente, eso requirió mucho trabajo, muchas horas de conversación, de diálogo.
Tal como lo han reconocido todos, yo creo que ha valido la pena este esfuerzo. Yo estoy de acuerdo en que tenemos un mejor Presupuesto que el que ingresó. De eso se trata el debate legislativo. Y esperamos que este espíritu y este clima que se ha comentado predominen en los próximos proyectos que veamos en diciembre en el Senado, que van a ser muy importantes.
Muchas gracias, señor Presidente, y nos vemos de vuelta de la semana regional.
El señor MONTES (Presidente).- Señor Ministro, lo que se dijo ahora último respecto de los despidos nos duele. No voy a argumentar porque estoy en la testera. Pero nos duele y creemos que no era lo que entendíamos que eran los acuerdos que había implícitos.
--Se aprueba el informe de la Comisión Mixta (33 votos a favor y un pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Ebensperger, Órdenes, Provoste y Von Baer y los señores Bianchi, Castro, Chahuán, Coloma, De Urresti, Durana, Elizalde, Galilea, García, García-Huidobro, Guillier, Huenchumilla, Insulza, Lagos, Latorre, Letelier, Montes, Moreira, Navarro, Ossandón, Pérez Varela, Prohens, Pugh, Quintana, Quinteros, Sandoval y Soria.
El señor MONTES (Presidente).- Restan minutos para la hora de término de la sesión, razón por la cual no habrá Incidentes.
Habiéndose cumplido su objeto, se levantará la sesión, sin perjuicio de dar curso reglamentario a las solicitudes de oficios que han llegado a la Mesa.
A la señora Ministra del Medio Ambiente, para que remita información sobre PLAZOS PARA NUEVAS NORMAS DE CALIDAD DEL AGUA, SUELO, OLORES Y RUIDO, y para que señale ESTADO ACTUAL DE PROGRAMA DE REGULACIÓN AMBIENTAL.
Al señor Presidente del Consejo Directivo del Coordinador Eléctrico Nacional, solicitándole información sobre RAZONES PARA RENUNCIA DE GERENTE GENERAL DEL COORDINADOR, DETALLANDO RESUMEN DE SU GESTIÓN Y VISIÓN A CARGO DE LA ADMINISTRACIÓN DE ESE ORGANISMO.
Al señor Ministro de Relaciones Exteriores, pidiéndole antecedentes acerca de ESTADO DE INVESTIGACIÓN POR PARTE DE AUTORIDADES COLOMBIANAS A PROPÓSITO DE MUERTE DE CIUDADANO CHILENO JOHAN MANUEL PONCE VILLARROEL EN CARTAGENA DE INDIAS (Reiteración de oficio).
A la señora Ministra de Transportes y Telecomunicaciones, para solicitar información sobre planteamiento formulado mediante CARTA DE PRESIDENTE Y REPRESENTANTE LEGAL DE EMPRESA DE SERVICIOS DE TRANSPORTES LÍNEA 7 S.A., DE CALAMA, DON JUAN VILLAROEL MIRANDA (Reiteración de oficio).
Al señor Superintendente del Medio Ambiente, con el propósito de requerirle inicio de proceso de FISCALIZACIÓN ANTE DENUNCIA DE VECINOS DE POBLACIÓN PACÍFICO NORTE A RAÍZ DE EVENTUAL EXTRACCIÓN DE ÁRIDOS EN SECTOR TRES MARÍAS POR EMPRESA MOVAL (Reiteración de oficio).
A la señora Gobernadora de Tocopilla, al señor Secretario Regional Ministerial de Bienes Nacionales de Antofagasta y al señor Director de Obras Hidráulicas de Antofagasta, para que remitan antecedentes acerca de MEDIDAS ANTE DENUNCIAS DE VECINOS DE POBLACIÓN PACÍFICO NORTE, SECTOR TRES MARÍAS, A RAÍZ DE POSIBLE EXTRACCIÓN DE ÁRIDOS POR EMPRESA MOVAL (Reiteración de oficio).
A los señores Ministros de Relaciones Exteriores y de Economía, Fomento y Turismo, pidiéndoles que informen sobre MEDIDAS RESPECTO DE IRREGULARIDADES DE DENOMINADA "CÁMARA DE COMERCIO CHILENO-TURCA", DADAS A CONOCER POR EMBAJADORA DE TURQUÍA.
Al señor Ministro de Salud, solicitándole adoptar MEDIDAS PARA QUE PERSONAS CON ANOMALÍA DE EBSTEIN PUEDAN ACCEDER A TRATAMIENTO EFECTIVO, COMO EL QUE SE REALIZA EN EL BOSTON CHILDREN'S HOSPITAL.
A los señores Ministro de Relaciones Exteriores y Comandante en Jefe de la Fuerza Aérea de Chile, consultándoles por CANTIDAD DE OPERACIONES DE REPATRIACIÓN DE CHILENOS RESIDENTES EN EL EXTERIOR EFECTUADAS POR LA FACH Y NÚMERO DE PERSONAS CONTEMPLADAS EN CADA OPERACIÓN.
Al señor Ministro de Justicia y Derechos Humanos, para solicitar que se estudie FACTIBILIDAD DE INSTALACIÓN DE NOTARÍA EN COMUNA DE LOS ÁLAMOS.
Al señor Comandante en Jefe de la Fuerza Aérea de Chile, a fin de pedir información respecto de SEGURIDAD DE TRANSPORTE AÉREO EN AEROPUERTO CARRIEL SUR ANTE PRESENCIA DE AVES.
Al señor General Director de Carabineros, para pedirle que señale COSTO PER CÁPITA DE CURSO "COMANDO JUNGLA".
Al señor Alcalde de Concón, requiriéndole indicar FECHAS DE TÉRMINO DE OBRAS DE SERVICIO DE ALTA RESOLUTIVIDAD COMUNAL Y DE ENTRADA EN FUNCIONAMIENTO DE ESTE.
Al señor Director del Servicio Nacional de Aduanas, pidiéndole remitir DOCUMENTOS ADUANEROS CONCERNIENTES A INTERNACIÓN DE 64 MÁQUINAS TRAGAMONEDAS PROVENIENTES DE LOS ÁNGELES, ESTADOS UNIDOS.
Y al señor Director del Fondo Nacional de Salud, solicitándole informar sobre GASTO DE FONASA EN PERÍODO 2016-2017 POR RECHAZO DE APLICACIÓN DE BENEFICIOS DE LEY N° 16.744.
--Se levantó a las 19:55.

References: artículo 67
in fine
 artículo 1
 artículo 5
 artículo 1
 artículo 5
 artículo 7
 resolución 
 artículo 5
 artículo 1
 artículo 1
 artículo 1
 artículo 7
 artículo 14
 artículo 5
 artículo 1
 artículo 18
 artículo 7
 artículo 32
 artículo 65
 artículo 98
 artículo 3
 artículo 5
 artículo 75
 artículo 2
 artículo 68
 artículo 68
 artículo 68