Source: http://www.fisica.edu.uy/~gonzalo/Diario_de_la_Asamblea_IAU_2006.html
Timestamp: 2019-06-24 08:55:14+00:00

Document:
Cronología de los hechos relativos a la Definición de Planeta adoptada por la Asamblea de la Unión Astronómica Internacional
16 al 24 de Agosto de 2006, Praga, República Checa
Gonzalo Tancredi
Miércoles 16/8/2006 - Se publica en el diario la propuesta que había elaborado el Planet Definition Committe (PDC). La propuesta centraba la clasificación en un criterio geofísico, donde planeta era un cuerpo cuasi redondo mantenido por equilibrio hidrostático donde su masa era suficiente para que las fuerzas de gravedad sobrepasara las fuerzas de cuerpo rígido.
Comienzan las conversaciones en los corrillos de la gente del ámbito de las ciencias planetarias manifestando su descontento con la propuesta.
La critica principal parecía ser que para mantener a Plutón como planeta se había priorizado un criterio que dejaba de lado el concepto histórico de planeta que teníamos: un objeto grande que estaba solo en su órbita.
Conversando con Mark Bailey, acordamos ponernos a escribir una contrapropuesta que reflejara nuestra opinión. Había que tomar lo mas posible de la propuesta "oficial" pero cambiando la sustancia.
El Miércoles a la tarde preparé un primer borrador donde se introducía como criterio a cumplir por un planeta además del criterio de equilibrio hidrostático, que el planeta fuera por lejos el objeto mas grande en su zona de acreción (feeding zone). Los objetos que solo cumplen el criterio de equilibrio hidrostático pero no limpiaron su zona de acreción se les denominaría "planetoids". A la noche lo discutí con Julio Fernández y decidimos salir a recoger firmas.
Jueves 17 - Comenzamos a hacer circular la propuesta, primero con Daniela Lazzaro, Javier Licandro y otros latinos. Daniela nos trasmite el interés de gente de Francia de hacer algo y conseguimos el apoyo de M. Fulchignoni y M. A. Barucci. En conversaciones con Alessandro Morbidelli se introducen cambios menores, se sustituye el termino "feeding zone" por "local population zone".
En poco rato se consiguen una veintena de firmas de gente de varios países de Europa, América Latina y EEUU. Comienza a correrse la bola de que hay una propuesta alternativa a la propuesta oficial.
Viernes 18 - El nivel de descontento y de discusión en los corrillos fue en aumento. La reunión que estaba programada para las 11h de la Division III para tratar la definición de planeta (y mas precisamente la implementación de la definición), se pospuso para las 14hs para que pudiera participar el Executive Committe (EC) de la IAU.
Me enteré de la pagina que tenia Mike Brown planteando su posición sobre el tema. Allí se señala que considerando las características de algunos satélites helados de los planetas gigantes (como Mimas de Saturno), un límite razonable para el criterio de equilibrio hidrostático en el caso de objetos transneptunianos seria de 400km (y no de 800km como se expresaba en la propuesta del EC, ya que eso se aplicaría a objetos rocosos). Junto esa información y armo una presentación para acompañar la presentación de nuestra propuesta.
Previo a la reunión entregué copia de la propuesta nuestra con las firmas al Presidente de la Div. III Iwan Williams. También le entregué una copia a Brain Marsden, Director del Minor Planet Center quien manifestó su apoyo.
En la reunión había presentes cerca de un centenar de personas, no todas miembros de la Div. III.
Cuando comienza la reunión se anuncia que se había presentado una nueva propuesta y que se iban a presentar ambas propuestas, luego se discutirían y se haría una votación para ver que grado de adhesión tenia cada una.
La propuesta oficial fue presentada por el Pte. del Planet Definition Committee (PDC) Owen Gingerich y por Richard Binzel. Por nuestra parte, yo presenté la propuesta y luego Julio Fernández agregó algunos comentarios. La discusión se extendió por poco mas de una hora, donde la mayor parte de la gente criticó la propuesta del PDC y manifestó en grandes líneas el acuerdo con la nuestra. Como forma de acercar mas las propuestas, se sugirió que el termino "planetoids" se sustituyera por "dwarf planets", lo que aceptamos.
Los miembros del EC presentes (R. Eckers, C. Cesarsky, R. Williams, Engervold, Van der Hulst, etc) siguieron con atención toda la discusión.
Llegado el momento de la votación se aclaro que la misma no era vinculante, solamente una muestra de adhesión. Aproximadamente 1/3 votaron a favor de la propuesta del EC, 2/3 a favor de la nuestra, y hubo una decena de abstenciones.
A la salida de la reunión le entregué copias de nuestra propuesta a Eckers y Williams.
Esperábamos que nos fueran a llamar para conversar para llegar a una nueva propuesta, pero en cambio el EC y PDC, convoca a Hal Levison, que si bien había votado nuestra propuesta mantenía discrepancias. Las posiciones en ese momento se resumían de la siguiente forma en relación a la pregunta: "Es Plutón un planeta?"
Para el EC-PDC: "Si, pero es un planeta enano".
Para nosotros: "No, no lo es. Es un planeta-enano".
O de otra forma, para el EC-PDC habría dos categorías de objetos del Sistema Solar:
* Planetas
* Cuerpos menores
Además, dentro de la categoría planetas, existirían dos subgrupos: los mayores o clásicos (los 8 conocidos) y los enanos (donde se encontraría Plutón, Ceres y UB313).
Mientras que para nosotros habría 3 categorías:
* Planetas enanos
A la salida de la reunión con el EC, me encuentro con Levison y me dijo que "intento representar nuestra posición lo mejor posible, pero que no sabe cual es la propuesta que hará el EC".
Envío nuestra propuesta para que se publique en el Diario de la Asamblea.
El fin de semana transcurre sin demasiadas novedades, aunque comenzamos a recibir en nuestras cuentas de mails adhesiones a nuestra propuesta.
Lunes 21 - En la tapa del Diario se pone un recuadro que dice: "Planet redefinition proposal defeated by alternative internal test vote!". Se publica una extensa lista de respuestas elaboradas por el PDC a cuestionamientos planteados por la gente. Nuestra propuesta sale publicada solamente en el Suplemento Electrónico del periódico, entre una serie de comentarios de otras personas. Allí también aparece la nota enviada por el Presidente de la Division of Planetary Science de la American Astronomical Society donde expresa el apoyo del Comité Ejecutivo de esa organización a la propuesta del EC.
Morbidelli nos reenvía un mail de M. Brown donde manifiesta el apoyo a nuestra propuesta.
Desconocemos cual es la nueva propuesta que estaba elaborando el EC, que supuestamente tomaría en cuenta las consideraciones nuestras.
Martes 22 - Nos enteramos extraoficialmente del contenido de la nueva propuesta del PDC y EC, que seria presentada en la reunión plenaria informativa del mediodía.
La propuesta dividía la resolución inicial en 3 resoluciones diferentes. La primera incorporaba la clasificación de las dos categorías antes explicada, con dos subgrupos de planetas: los clásicos y los enanos. La siguiente resolución nombraba a los planetas enanos de la región transneptuniana, del cual Plutón era el prototipo, como objetos plutonianos. La tercera resolución discutía el tema de los planetas enanos dobles.
La Com. 7 de Mecánica Celeste (integrante de la Div. I) en su Business meeting aprueba una resolución en la que manifiesta su total disconformidad con el procedimiento de discusión al no haber sido consultada, y cuestiona la propuesta original del EC por no contener criterios dinámicos en la clasificación. Propone que se rechace la propuesta del EC.
La reunión plenaria informativa comienza a las 12:45 con mas de 250 asistentes.
El Pte. R. Eckers plantea un esquema de funcionamiento de la asamblea en el cual, entre los miembros del EC y del PDC, casi que iban a hablar todo el tiempo explicando sus propuestas, limitando la intervención del resto de los participantes.
Comienzan explicando los contenidos de la primera parte de la nueva propuesta y leyendo mensajes de apoyo a la propuesta del EC de la DPS-AAS y de C. Shoemaker y D. Levy.
La primera intervención desde el piso es del Pte. de la Com. 7 Andrea Milani, quien lee la resolución de la Comisión y argumenta en contra de la propuesta del EC.
Nosotros habíamos acordado que Julio presentara nuestra propuesta. Cuando habla Julio consulta si es posible presentar nuevas propuestas en ese momento y se le responde negativamente.
Luego de un par de intervenciones de gente del piso, Eckers quiere pasar a discutir las otras partes de la propuesta, pero Julio salta molesto diciendo que dejaran hablar al resto. Se da una situación tensa con Julio acusando a Eckers de maniobrar la reunión.
Luego intervengo y planteo el apoyo que había tenido nuestra propuesta en la Div. III.
Siguen algunas intervenciones más, generalmente en contra de la nueva propuesta del EC.
Se pasa a una votación para ver el nivel de adhesiones y las 3 propuestas de resolución que había presentado el EC salen mayoritariamente rechazadas, algunas por abrumadora mayoría.
Se decide convocar a una reunión plenaria informal para discutir el tema para las 17:30.
Al final de la reunión y viendo el nivel de adhesión que tenían nuestros planteos, nos invitan a Andrea Milani y a mi a una nueva reunión del EC, PDC y el Resolution Committee.
Desde el principio de la reunión dejé claro las dos alternativas que se estaban manejando:
la clasificación en 3 categorías de objetos del Sistema Solar, o en 2 categorías, y una que se subdividía en 2 mas. No existían términos intermedios y que se debía optar por una de ellas. La mayoría tanto en la Div. III como en la plenaria habíamos rechazado la opción de 2 categorías planteada por el EC.
De a poco, los miembros del Resolution Committee y del EC se fueron dando cuenta que la única opción que había para llegar a una fórmula de consenso que no tuviera la oposición cerrada que habían tenido las otras propuestas, era optar por la clasificación en 3 categorías.
Luego de 2 horas de discusión se llega a una nueva propuesta para la Res. 5 en la que se comienza diciendo:
The IAU therefore resolves that planets and other bodies in our Solar System be defined into three distinct categories in the following way:
* Planet - a dominant object in its local population zone
* Dwarf-planet (con un guión entremedio de las dos palabras para expresar que es un concepto único)
* Minor bodies
Se mantiene la propuesta de Res. 6 sobre la denominación de objetos plutonianos para los dwarf-planets de la región transneptuniana.
Se decide retirar la Res. 7 sobre el caso de los satélites y el centro de masa.
En la reunión de las 17:30 había una sala de 250 butacas completamente colmada con gente de pie. La reunión es conducida por Jocelyn Bell del Res. Com. en forma muy correcta.
Se presentan la nueva propuesta de Res. 5 que habíamos acordado y de inmediato se hace una votación antes de la discusión. Se logra una mayoría considerable a favor de la propuesta. Se vota luego la Res. 6 y sale rechazada. Se pasa a discutir la propuesta de resolución y me piden que en nombre de los "disidentes" expresara el acuerdo con la nueva propuesta. Luego se abre una larga lista de oradores donde expresan general acuerdo con la propuesta, a lo sumo criticando aspectos de la Res. 6. Algún miembro del PDC como Gingerich expresa su desacuerdo con la situación porque se había ido muy lejos de lo que ellos habían propuesto inicialmente.
Salimos de la reunión con el sentimiento de que finalmente habíamos logrado nuestro objetivo de llegar a una propuesta de acuerdo a los criterios que nosotros habíamos impulsado.
Miércoles 23 - La mañana trascurre tranquila con caras felices de gran parte de la gente de ciencias planetarias que había estado peleando por nuestra propuesta. El EC estaba reunido con el Res. Com. haciendo las redacciones finales de las resoluciones que se iban a tratar al otro día en la Asamblea.
De tarde nos enteramos que nos estaban buscando a Andrea Milani y a mi para mostrarnos la propuesta final que iba presentar el EC. Con sorpresa nos enteramos que se habían introducido nuevas modificaciones que cambiaban el espíritu de lo acordado:
Se presentaba una Res. 5A que era sustancialmente lo acordado pero en la que se había sacado el guión entre dwarf y planet, supuestamente por cuestiones lingüísticas.
También se había cambiado el concepto de "a dominant object in its local population zone" por "has cleared the neighborhood around its orbit", que a nuestro entender no era tan claro como el anterior.
Y lo mas grave es que se proponía como resolución aparte a ser votada luego de aprobada la Res. 5A, una enmienda 5B en la que se introducía la palabra "classical" antes de planet en la definición anterior. De esa forma se volvía a la clasificación en dos categorías: planetas y cuerpos menores, y dentro de la categoría de planetas: classical y dwarf.
Nos pedían que para las 17hs escribiéramos 250 palabras para el Diario manifestando las razones para votar en contra de 5B, y los del PDC iban a escribir 250 a favor. También debíamos designar a una persona para que en 60 seg. argumentara en contra de 5B en la Asamblea del Jueves.
Milani, Julio y yo les manifestamos nuestro descontento con el proceso, ya que la noche anterior se había logrado una amplia mayoría por la propuesta que habíamos acordado y que ahora se volvía a intentar modificar.
Con Milani y Julio hacemos una primera redacción que luego pulen el inglés Marsden, Bailey, Noll y Lazzaro. Se arma un gran revuelo con periodistas consultándonos continuamente que era lo que estaba pasando.
A las 17hs entregamos a la gente del diario la argumentación en contra y nos pusimos a trabajar en lo que se iba a decir en los 60 seg. Designamos a M. Bailey que nos representara por su mejor manejo del inglés.
Jueves 24 - Me cruzo con J. Bell donde le planteo la disconformidad con la situación y que era obligación del Res. Com de explicar la diferencia sustancial que significaba la Res. 5B con respecto a la 5A. Ella me explica el procedimiento que se iba a seguir, de presentar 5A, discutirla y votarla. Luego ella iba a hacer una demostración, lo mas neutra posible y didáctica, de las implicancias de aprobar o rechazar 5B; y luego se daba paso a una argumentación a favor y otra en contra, para luego votar. Me mostró lo que iba a hacer y me parecía muy correcta las explicaciones que iba a dar.
Había gran revuelo en la mañana, con mucha gente hablando en los pasillos descontenta de como se estaba manejando la cosa. En torno a Marsden que estaba conversando con un periodista holandés se empieza a juntar un grupo de gente. Planteo que lo crucial era buscar un término sustitutivo a dwarf planet que era lo que estaba confundiendo el problema, ya que si se hubiera mantenido planetoids como en nuestra propuesta inicial, no había el dilema: "Is a dwarf planet a planet?". Nos ponemos a proponer nombres alternativos: subplanets, miniplanets, proplanets, ... Julio propone "planetinos", y comienza a gustarle a la gente que estaba ahí. Sonaba bien en todas la lenguas, no se confundía con nada porque era algo nuevo y expresaba lo que nosotros queríamos: algo similar a un planeta pero no tanto. Imprimo unas hojas con la palabra "planetino" en grande y decidimos ir a presentar la propuesta a Jocelyn Bell del Res. Com., pero no la encontramos. Vamos entonces en manifestación al Press Room para buscar que los periodistas divulguen nuestra nueva propuesta. Armamos un revuelo bárbaro, donde todos los periodistas nos empiezan a preguntar que era lo que estábamos proponiendo. Nos llevan a la sala de entrevistas donde explicamos la propuesta.
A las 11hs estaba programada una reunión final de la Div. III. Luego de discutir los temas de rutina, se pasa a hablar del tema de la definición. Primero hubo un acuerdo de que el procedimiento que había establecido el EC para la votación no era el adecuado. O sea que se votara primero 5A y que luego se votara la enmienda 5B, que cambiaba sustancialmente lo que decía 5A. No era el procedimiento parlamentario habitual, donde primero se votan las enmiendas y luego si son aceptadas se incorporan al texto de la resolución y se vota el nuevo texto.
Se resuelve solicitar al EC y RC que revea el proceso de votación. Luego se discute el tema del retiro del guión para el término dwarf planet y Julio presenta la propuesta de planetino. Se vota entre los miembros de la Div. III para ver que grado de adhesión tenían los términos propuestos: dwarf planet y planetino; la votación sale empatada en 13 votos para cada propuesta.
Al finalizar la reunión nos juntamos para ir a hablar con J. Bell para presentar la propuesta de planetino o por lo menos que se buscara una formula en la que quedara claro que el concepto dwarf planet era un concepto único. A J. Bell le pareció tarde para introducir cambios tan importantes, pero estaba dispuesta a que se considerara algo como comillas para dwarf planet. Escribimos con M. Bailey una propuesta de resolución en la que se le ponía las comillas y se la entregamos al RC.
A las 14hs se da inicio a la Asamblea. Luego de discutir las otras resoluciones, J. Bell hace la introducción a la Res. 5A. Se propone introducir los cambios que nosotros habíamos sugerido minutos antes, específicamente incluir comillas en el termino "dwarf planet" y poner en el punto '3) All other objects, except satellites, orbiting the Sun ...'.
Ante la pregunta 'Is a "dwarf planet" a planet?', R. Binzel aclara que de acuerdo con la Res. 5A , "No lo es".
Luego de algunas consultas y opiniones se pasa a votar la resolución 5A que sale por amplia mayoría.
J. Bell introduce, en forma didáctica y lo mas objetiva posible, las implicancias que tendría la adopción de la enmienda 5B en relación a la 5A. Principalmente se aclara que en la Res. 5A se habla de tres categorías distintas de planetas, mientras que en caso de adoptar 5B, habría una gran categoría de planetas con dos subgrupos: "classical" y "dwarf". R. Binzel argumenta a favor de la enmienda 5B y M. Bailey lee en representación nuestra lo que habíamos escrito. Se pasa a votar y se rechaza la enmienda 5B por 91 votos a favor y mas de 300 en contra.
La resolución 6A que reconoce a Plutón como el prototipo de los "dwarf planets" de la región transneptuniana es aceptada, pero la resolución 6B que los denominaba como "objetos plutonianos" es rechazada por 183 votos a favor y 186 en contra.
Conclusión final: La propuesta que fue aprobada en la Asamblea contiene en líneas generales lo que nosotros habíamos propuesto: 3 categorías de objetos distintas: planetas, "planetas enanos" y cuerpos menores. Para la categoría de planetas es tan importante su masa para adquirir una forma redonda como para constituirse en el objeto dominante de su región, habiendo limpiado de remanentes de la formación del sistema planetario.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución