Source: http://kraken.slv.cz/3As201/2014
Timestamp: 2017-09-26 07:29:16+00:00

Document:
3As201/2014
3 As 201/2014-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce, v právní vìci ¾alobcù a) Krajské regionální centrum územní oblastní centrum støední Èechy, se sídlem Praha 4, Soudní 988/1, b) Krajské regionální centrum územní oblastní centrum Praha, se sídlem Praha 4, Soudní 988/1, c) Krajské regionální centrum-územní oblastní cetrum severovýchod, se sídlem Hradec Králové, Rokitanského 61, d) Krajské regionální centrum ústav odborového vzdìlávání Praha, se sídlem Praha 4, Soudní 988/1, e) Krajské regionální centrum-Ústav odborného vzdìlávání-Èeské Budìjovice, se sídlem Èeské Budìjovice, Husova 5, f) Krajské regionální centrum-Ústav odborného vzdìlávání-Brno, se sídlem Brno, Josefská 15, g) Krajské regionální centrum-Ústav odborného vzdìlávání-Vysoèina, se sídlem Jihlava, Polenská 2, h) Krajské regionální centrum-Ústav odborného vzdìlávání Hradec Králové, se sídlem Hradec Králové, Rokitanského 61, ch) Krajské regionální centrum ústav odborného vzdìlávání Liberec, se sídlem Liberec, Rumunská 655/9, i) Krajské regionální centrum Ústav odborného vzdìlávání-Ostrava, se sídlem Ostrava, Slévárenská 402/9, j) Krajské regionální centrum-Ústav odborného vzdìlávání-Olomouc, se sídlem Olomouc, Hálkova 171/2, k) Krajské regionální centrum-Ústav odborného vzdìlávání Pardubice, se sídlem Pardubice, Pern¹týnská 7, l) Krajské regionální centrum-Ústav odborného vzdìlávání-Plzeò, se sídlem Plzeò, Tylova 42, m) Krajské regionální centrum-Ústav odborného vzdìlávání-Zlín, se sídlem Zlín, Zarámí 4077, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 12. 2013, è. j. MV-16512-202/VS-2008, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobcù a)-m) proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2014, è. j. 9 A 36/2014-74,
Odùvodnìní: Rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 31. 12. 2013, è. j. MV-16512-202/VS-2008, bylo rozpu¹tìno podle § 12 odst. 3 zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tehdej¹í obèanské sdru¾ení Èeská úèetní rada, IÈ: 26983567, a zároveò jeho organizaèní jednotky, které byly ve smyslu § 6 odst. 2 písm. e) uvedeného zákona oprávnìny jednat svým jménem (dle bodu 6 stanov obèanského sdru¾ení se jednalo o organizaèní jednotky, které ve svém názvu obsahovaly oznaèení Krajské regionální centrum ).
Uvedené rozhodnutí napadli ¾alobci samostatnými správními ¾alobami (shodného obsahu), av¹ak souèasnì s jejich podáním nezaplatili pøíslu¹ný soudní poplatek. Mìstský soud v Praze (dále mìstský soud ) vyzval jednotlivé ¾alobce k úhradì soudního poplatku a usnesením ze dne 3. 9. 2014, èj. 9 A 36/2014-42, spojil v¹ech 14 ¾alob ke spoleènému projednání pod sp. zn. 9 A 36/2014. ®alobci pøedepsaný soudní poplatek neuhradili a samostatnými ¾ádostmi po¾ádali o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce. ®ádosti shodnì odùvodnili nedostatkem finanèních prostøedkù a dal¹ími okolnostmi do jisté míry souvisejícími s trestním stíháním a odsouzením jejich statutárního zástupce. K ¾ádostem pøilo¾ili pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob, potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro úèely øízení pøed mìstským soudem a výroèní zprávy.
Usnesení Mìstského soudu v Praze
Usnesením ze dne 30. 9. 2014, èj. 9 A 36/2014-74, mìstský soud ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù i návrhy na ustanovení zástupce zamítl, nebo» je pova¾oval za zneu¾ití práva daného § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s ). V odùvodnìní mìstský soud vycházel zejména z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, publikovaného pod è. 2099/2010 Sb. NSS.
Konkrétnì uvedl, ¾e si ¾alobci zapøíèinili nepøíznivou finanèní situaci sami, nebo» stanovy obèanského sdru¾ení pøedpokládaly celou øadu odbornì a organizaènì nároèných aktivit, k jejich¾ chodu je zapotøebí dostateèných finanèních prostøedkù. Neutì¹ená finanèní situace mohla být navíc zpùsobena i znaènì slo¾itou organizaèní strukturou. Vzhledem ke stavu pokladny a nulovému zùstatku na bankovních úètech se mìstský soud navíc pozastavil nad tím, zda obèanské sdru¾ení mìlo nìjaké pøíjmy ze zdrojù majetku, které stanovy pøedpokládaly (zápisné, èlenské pøíspìvky, dotace, dary, pøíjmy z vlastní odborné a vzdìlávací èinnosti).
Dle mìstského soudu nemohlo obstát ani tvrzení ¾alobcù, ¾e jednou z pøíèin finanèních potí¾í bylo trestní stíhání a zadr¾ení J. ©., statutárního zástupce obèanského sdru¾ení. Jmenovaný byl stíhán a pravomocnì odsouzen (viz rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2009, è. j. 47 T 9/2008-2804, a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 10. 2010, sp. zn. 9 To 79/2010) za podvody, které spáchal v pozici pøedsedy správní rady obèanského sdru¾ení. Podle citovaných rozsudkù jmenovaný pod zástìrkou obèanského sdru¾ení uzavíral kupní smlouvy, pøesto¾e vìdìl, ¾e obèanské sdru¾ení nemá dostatek prostøedkù a ji¾ z pøedchozích nákupù dlu¾í jiným dodavatelùm vysoké èástky. Tím vylákal od dodavatelù èetné zbo¾í, zejména nábytek a elektroniku, èasto s nepravdivým tvrzením, ¾e má financování zaji¹tìno z grantù a dotací od EU.
Mìstský soud následnì konstatoval, ¾e ¾alobci nikterak nedolo¾ili nìkterá tvrzení týkající se ¹kody, která jim mìla v souvislosti s trestním stíháním jejich statutárního zástupce vzniknout. Nepøehlédl také, ¾e nemajetnost ¾alobcù je dlouhodobá, sahající do let 2006 a 2007. Majetkové pomìry ¾alobcù (zpùsob vyøizování èinností a financování jejich potøeb) jsou tedy evidentnì nastaveny tak, ¾e ¾alobci dlouhodobì setrvávají ve stavu bez dostateèných prostøedkù.
Mìstský soud závìrem uvedl, ¾e namítaná nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného mù¾e mít vliv maximálnì na formulaci ¾alobních námitek a nikoli na rozhodování o osvobození pokraèování od soudních poplatkù. Navíc podotkl, ¾e více ne¾ 150 ¾alob podaných organizaèními jednotkami je toto¾ného obsahu jako ¾aloba obèanského sdru¾ení, a jeliko¾ ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného by postaèovalo, aby byla shledána dùvodnou ¾aloba obèanského sdru¾ení, jsou dal¹í ¾aloby fakticky nadbyteèné. Mìstský soud proto pova¾oval za spravedlivé po¾adovat po ¾alobcích zaplacení soudního poplatku. Z dùvodu zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku nesplnili ¾alobci ani podmínky pro ustanovení zástupce podle ustanovení § 35 odst. 8 vìty prvé s. ø. s. ®aloby ale byly formulovány dostateènì urèitì a srozumitelnì, mìly zákonné nále¾itosti, byly zpùsobilé k projednání a uplynula zákonem stanovená lhùta pro jejich roz¹íøení o dal¹í ¾alobní námitky. Proto nemìl mìstský soud za splnìný ani po¾adavek nezbytné potøebnosti pro ustanovení zástupce.
Kasaèními stí¾nostmi shodného obsahu napadají ¾alobci (dále stì¾ovatelé ) usnesení mìstského soudu z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Pøedev¹ím nesouhlasí s názorem, ¾e by se z jejich strany jednalo o zneu¾ití práva daného § 36 odst. 3 s. ø. s. Uvádí, ¾e ¾alovaný svým rozhodnutím zlikvidoval èinnost 160 organizací, co¾ mìlo vliv na jejich fungování, pøièem¾ tato skuteènost jim nemù¾e být pøièítána k tí¾i. Rovnì¾ se domnívají, ¾e by jejich èinnost nemìla být spojována s protiprávním jednáním jejich statutárního zástupce jako fyzické osoby nebo zástupce jiné firmy . K tomu dodávají, ¾e statutární zástupce stì¾ovatelù spáchal trestný èin v letech 2005 a¾ 2007 a od února 2008 byl ve vazbì. Následnì byl v roce 2009 odsouzen. Naproti tomu organizaèní jednotky vznikaly od konce roku 2008 do èervna 2009. Stì¾ovatelé proto nemohou nést odpovìdnost za dìní pøedcházející jejich vzniku. Je také zøejmé, ¾e nemohly krýt jakoukoli èinnost statutárního orgánu v dobì, kdy je¹tì neexistovaly. Doplòují dále, ¾e zohlednìní trestné èinnosti statutárního zástupce je mimo rámec zákonné úpravy podmínek pro osvobození od soudního poplatku. Pokud zároveò ¾ádali o ustanovení zástupce, nemìl mìstský soud pøehlédnout deklarované pøíjmy, stav finanèních prostøedkù a mo¾nost si prostøedky opatøit.
Závìrem se stì¾ovatelé podivují nad tím, ¾e mìstský soud pova¾oval za projev zneu¾ití práva skuteènost, ¾e podané ¾aloby více ne¾ 150 organizaèních jednotek byly obsahovì toto¾né s ¾alobou obèanského sdru¾ení; stì¾ovatelé zvolili tento postup z dùvodu opatrnosti. Mìstský soud mohl spojit v¹echny ¾aloby ke spoleènému øízení a informovat o tom stì¾ovatele. Mìstský soud ale ¾aloby nelogicky spojil do nìkolika skupin. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelé navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nosti byly podány vèas, osobami oprávnìnými, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ jsou kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustné. Aèkoli v øízení nebyly zaplaceny soudní poplatky a stì¾ovatelé nejsou zastoupeni advokátem, Nejvy¹¹í správní soud na splnìní tìchto podmínek øízení netrval. Je tomu tak proto, ¾e v pøípadì kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu o neosvobození od soudních poplatkù a zamítnutí ¾ádosti k ustanovení advokáta by docházelo pouze k øetìzení problému, které by popíralo smysl samotného øízení, a zároveò by nesvìdèilo ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení, je¾ se obecnì uplatòuje ve vztahu k výkonu celé veøejné správy (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, a ze dne 13. 9. 2007,
è. j. 9 As 43/2007-77, v¹echna zde uvádìná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Pøednì je vhodné poznamenat, ¾e shodnými kasaèními stí¾nostmi proti procesnímu postupu mìstského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval, a to napøíklad v rozsudcích ze dne 8. 1. 2015, è. j. 4 As 202/2014-70, ze dne 14. 1. 2015, è. j. 10 As 223/2014-71, ze dne 30. 1. 2015, è. j. 5 As 165/2014-58, ze dne 25. 2. 2015, è. j. 9 As 263/2014-63, ze dne 4. 3. 2015, è. j. 1 As 188/2014-72, a dal¹ích. Zdej¹í soud nemá sebemen¹í dùvod odchýlit se od závìrù tam vyslovených ani v nyní posuzované vìci a v podrobnostech lze na uvedená rozhodnutí odkázat. Pro úplnost v¹ak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje následující.
Pøi posouzení majetkových pomìrù právnických osob ve vztahu k mo¾nému osvobození od soudních poplatkù je v souladu s usnesením roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, nutné zkoumat, zda právnická osoba vìdomì neuspoøádala svoji èinnost tak, aby dlouhodobì setrvávala bez dostateèných finanèních prostøedkù, pøesto¾e jejich vynakládání v souvislosti s vykonávanou èinností je obvyklé a nezbytné. Pokud by soud takové chování právnické osoby zjistil, nebylo by jí zpravidla mo¾né od soudního poplatku osvobodit. Je tedy zøejmé, ¾e aèkoli soudy mají nemajetnost posuzovat zásadnì objektivnì, musí se v nìkterých pøípadech zabývat rovnì¾ otázkou, zdali není nemajetnost jen pøedstíraná. Dle roz¹íøeného senátu je vodítkem k odhalení tohoto chování dlouhodobìj¹í fungování právnické osoby bez pøimìøeného formálního majetkového zázemí. Jestli¾e právnická osoba dlouhodobìji funguje v souladu s úèelem (cílem), pro který byla zalo¾ena èi který je pøedmìtem její èinnosti, ani¾ by ov¹em byla schopna takové fungování zabezpeèit ze zdrojù, které má sama právnì k dispozici, je to indicií, ¾e ve skuteènosti ekonomické zázemí takové osoby tvoøí lidé podílející se pøímo èi nepøímo, zjevnì èi skrytì na její èinnosti. Takové dlouhodobé fungování tedy naznaèuje, ¾e skuteèné ekonomické mo¾nosti dané právnické osoby jsou vìt¹í ne¾ rozsah majetku, který jí (formálnì) právnì patøí, a ¾e ve skuteènosti netrpí nedostatkem prostøedkù, nebo» ¾ádná právnická osoba nemù¾e jako skuteènì samostatná entita dlouhodobì existovat bez dostateèného majetkového zázemí pokrývajícího náklady na její èinnost . Z hlediska prokázání nedostatku prostøedkù je také vhodné zmínit, ¾e [v] pøípadì, ¾e v øízení vyjdou najevo vý¹e uvedené indicie, je proto na právnické osobì, aby prokázala, ¾e fakticky nedisponuje prostøedky formálnì vlastnìnými nìkým jiným, zejména pak fyzickými osobami podílejícími se na její èinnosti èi jinými právnickými nebo fyzickými osobami, s nimi¾ ji pojí faktické vztahy. Jeliko¾ nelze po nikom po¾adovat prokázání negativní skuteènosti, bude na právnické osobì, aby podrobnì osvìtlila v¹echny relevantní aspekty své èinnosti a popsala, z èeho jsou financovány a jak vysoké faktické náklady vy¾adují .
Právì shora uvedené indicie se vyskytují i v nyní posuzovaném pøípadì a Nejvy¹¹í správní soud proto nabyl dùvodných pochybností, zdali je nemajetnost stì¾ovatelù reálná. S mìstským soudem lze souhlasit, ¾e jednotlivé okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e stì¾ovatelé úmyslnì nastavili svoje vnitøní podmínky tak, ¾e si formální nemajetnost sami pøivodili, a proto nejsou schopni soudní poplatek uhradit. Patrné je to pøedev¹ím z ¹iroce vymezeného pøedmìtu èinnosti, který obsahuje øadu odborných a organizaènì nároèných aktivit, jejich¾ plnìní v¹ak stì¾ovatelé nebyli a nejsou schopni finanènì zajistit. Vodítkem je rovnì¾ zøízení rozsáhlé sítì organizaèních slo¾ek obèanského sdru¾ení Èeská úèetní rada, které by mohlo slou¾it k znepøehlednìní úèetních a finanèních operací a nemo¾nosti zji¹tìní skuteèných majetkových pomìrù sdru¾ení. Nabízí se také otázka, zda nebyly poèetné organizaèní slo¾ky vytvoøeny za úèelem rozøedìní finanèních zdrojù a majetku tak, aby bylo dosa¾eno nemajetnosti jednotlivých právnických osob. Za takové situace nesli stì¾ovatelé dùkazní bøemeno k prokázání, ¾e jejich nemajetnost byla opravdová. Jinými slovy, museli prokázat, ¾e jejich nemajetnost byla pouze aktuální a nejednalo pokraèování se o prùvodní jev, který je navzdory finanèní nároènosti jejich èinnosti provázel po del¹í dobu jejich fungování. To se v¹ak stì¾ovatelùm nepodaøilo, nebo» jejich zcela formální tvrzení nebyla podlo¾ena ¾ádnými skuteènými dùkazy. Mìstský soud proto rozhodl správnì, pokud stì¾ovatele neosvobodil od úhrady soudních poplatkù a zároveò jim neustanovil právního zástupce.
Pro úplnost lze konstatovat, ¾e rozhodování o osvobození od soudních poplatkù je limitováno rovnì¾ zásadou zákazu zneu¾ití práva. Poru¹ení této zásady jistì mù¾e vést a¾ k zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. V tomto smìru se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, který poukázal na zbyteènou mnohost ¾alob identického obsahu. Je zjevné, ¾e pokud se uká¾e správným tvrzení stì¾ovatelù, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné, pak by dostateèná soudní ochrana proti rozhodnutí o rozpu¹tìní sdru¾ení byla zaji¹tìna ji¾ samotnou ¾alobou obèanského sdru¾ení (otázka osvobození samotného sdru¾ení nebyla Nejvy¹¹ím správním soudem v této vìci posuzována). ®aloby organizaèních jednotek jsou pak nadbyteèné, zejména pokud je obsah jednotlivých ¾alob identický a v¹echny ¾aloby byly podány fakticky jedinou osobou-J. ©.
Nejvy¹¹í správní soud nakonec aprobuje i postup mìstského soudu pøi spojování jednotlivých vìcí ke spoleènému projednání. Mìstský soud své poèínání srozumitelnì zdùvodnil po¾adavkem odli¹ného procesního postupu v jednotlivých pøípadech. Naopak spojením v¹ech ¾alob do jednoho øízení by se stalo øízení nepøehledným, nebo» soud by musel nelogicky rozhodovat o ¾alobách, které spoleèný procesní postup nesdílejí.
Nejvy¹¹í správní soud proto na základì vý¹e uvedených úvah shledal, ¾e mìstský soud dospìl ke správnému závìru, kdy¾ zamítl ¾ádosti stì¾ovatelù o osvobození od soudních poplatkù i návrhy na ustanovení zástupce. Z tohoto dùvodu kasaèní stí¾nosti zamítl jako nedùvodné (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèních stí¾nostech rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, proto jim právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo procesnì úspì¹nému ¾alovanému, který v¹ak náhradu nákladù ne¾ádal a Nejvy¹¹í správní soud ze spisù nezjistil, ¾e by ¾alovanému vznikly nìjaké náklady nad rámec, vyplývající z jeho úøední èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e náhradu nákladù øízení nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù.

References: soud 
 § 12
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 103
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud