Source: http://www.adelaprat.com/2013/03/un-dictamen-del-fiscal-general-ante-la-camara-del-trabajo-considerando-inaplicable-la-ley-26-773-a-un-accidente-de-trabajo-ocurrido-con-anterioridad-a-la-entrada-en-vigencia-de-la-nueva-ley-la-accio/
Timestamp: 2016-07-01 16:56:47+00:00

Document:
Un Dictamen del Fiscal General ante la Cámara del Trabajo considerando inaplicable la Ley 26.773 a un accidente de trabajo ocurrido con anterioridad a la entrada en vigencia de la nueva Ley . La acción civil intentada es competencia del Fuero Laboral y no es la acción del art. 4 Ley 26.773.
by Dra. Adela Prat on marzo 16, 2013
EL DICTAMEN DEL FISCAL GENERAL ANTE LA CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sr. Dr. Eduardo O. Álvarez , Dictamen Nº 56.350 de fecha 8/02/2.013 , en los Autos Caratulados ” Virgilli Darío Ernesto c/ Federación Patronal Seguros S.A. y Otros s/ Accidente – Acción Civil ” Expte. Nro. 53.199/2012 – Sala V – hace un análisis sobre la reforma introducida por la Ley 26.773 en materia de Riesgos del Trabajo . Muy interesante . Accidente de trabajo ocurrido antes de la entrada en vigencia de la Ley 26.773 , no puede iniciar la acción civil ante el fuero civil , acción contemplada en el art. 4º y 17 inc 2º de la nueva Ley 26.773 . Es competente la Justicia del Trabajo y para iniciar la acción civil tiene que pedir se declare la inconstitucionalidad del artículo 39 de la Ley 24.557 fundamentado en el fallo ” Aquino “ y otros de la CSJN .
Hasta ahora sólo hemos publicado dos fallos que aplican la Ley 26.773 , modificatoria de la Ley 24.557 de Riesgos del Trabajo ; uno de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo y por otro lado , el primer fallo del país que fue dictado por los Tribunales de Mendoza . Este último , en una acción dirigida contra la ART – desistida contra el empleador – aplica retroactivamente la Ley 26.773 tras considerar que es la “ ley más favorable “ para el trabajador . Por lo contrario , el Dictamen que vamos a conocer , fundamenta por qué no se puede aplicar retroactivamente la Ley 26773 a un accidente ocurrido con anterioridad a la entrada en vigencia de esta última , en una acción dirigida contra la empleadora e intentando la acción civil .-
Esta tarde vamos a conocer el Dictamen del Fiscal General ante la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo en los autos mencionados al comienzo . Aconseja que se revoque la resolución adoptada por el Juez Nacional de Primera Instancia del Trabajo , que declaró la incompetencia material del Fuero del Trabajo tras considerar operativo el art 17 inc 2º y el art 4º de la nueva Ley 26.773 y deriva el caso a la competencia del Fuero Civil . El Sr. Fiscal General fundamenta su criterio en que un accidente de trabajo ocurrido antes de la entrada en vigencia de la Ley 26.773 sigue siendo competencia del Fuero Laboral cuando esgrime la acción civil de reparación integral que deberá hacerlo vía pedido de declaración de inconstitucionalidad del artículo 39 de la Ley 24557, ( ley vigente al momento de acaecer el accidente ) evocando el precedente ” Aquino ” y otros de la Corte Suprema de Justicia de la Nación .
Relata el Sr. Fiscal General que el actor es un trabajador que alega haber sufrido un accidente de trabajo el 25 de febrero de 2.011 , y que el 6 de noviembre de 2.012 interpuso una acción fundada en los arts. 1.113 y concs. del Código Civil y en la responsabilidad emergente de la violación de las normas de higiene y seguridad , destinada a obtener el resarcimiento pleno de la incapacidad que aduce padecer .
Nos dice que la Señora Juez ” a quo ” , de conformidad con el Dictamen Fiscal , DECLARÓ LA INCOMPETENCIA MATERIAL de esta Justicia Nacional del Trabajo para entender en las presentes actuaciones , porque consideró que regía el art. 17 inc. 2º de la Ley 26.773 y que , ante la aplicación inmediata de las disposiciones adjetivas , cobraba operatividad la atribución de COMPETENCIA CIVIL prevista en el artículo 4º de la referida norma .
Tal decisión ha sido apelada por el demandante y V.E. solicita la opinión del Fiscal General ante la Cámara acerca de la viabilidad de la queja .
La opinión del Fiscal General ante la Cámara.
Se refiere en primer término a los artículos 3º del Código Civil Argentino y que se reitera en el artículo 7º del Proyecto de Código Civil y Comercial elaborado por los Dres. Ricardo Luis Lorenzetti , Elena Higton de Nolasco y Aída Kemelmajer de Carlucci . Al respecto recuerda que “conforme al artículo 3º del Código Civil , con carácter general , las leyes rigen para el futuro , sin retroactividades implícitas , salvo disposiciones expresas , cuyo límite es la garantía constitucional de la propiedad ( ver , en particular , Salvat , Raymundo , “ Tratado de Derecho Civil ” Tomo I , Nro. 299 y las precisas reseñas de Jorge E. Lavalle Cobo en “ Código Civil y Leyes complementarias . Comentado , anotado y concordado “, obra de Belluscio , Augusto César y Zannoni , Eduardo , Tomo I , págs. 16 y sgtes ).”
Manifiesta que resulta útil la lectura de la obra clásica de Paul Roubier , “ Le Droit Transitoire ” , París 1960 , y la impecable síntesis de Jorge Lavalle Cobo entre ” hechos cumplidos “ en el Derecho Romano y las ” situaciones en curso “. Con respecto a los “ hechos cumplidos “ , las situaciones creadas o extinguidas bajo el imperio de una Ley precedente no pueden ser ” retomadas ” por una ley posterior , que exija condiciones diferentes para su creación o extinción . En cambio , en lo que concierne a las “ situaciones en curso “, las nuevas leyes asumen su regulación general . Vale decir , que es posible “ retomar “ la situación que se proyecta en el tiempo y regularla en todo aquello que no pueda reputarse como ” hecho cumplido ” .
En tal sentido el Sr. Fiscal General en su Dictamen efectúa “ una proyección de tales afirmaciones , en lo que hace a hechos dañosos que generan responsabilidad , por ejemplo un accidente de trabajo , lo cual impone concluir que éstos se rigen , en lo que hace a sus consecuencias resarcibles, por el marco normativo vigente al momento en que se produjeron . Es decir , que no corresponde aplicar la nueva norma de la Ley Nº 26.773 , cuando el accidente fue anterior a la puesta en vigencia de dicha ley ( conforme Fallo Plenario Nro. 225 , autos “ Prestiácomo Luis c/ Pirelli S.A. “ donde la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo sustentó el principio de que la ley vigente al momento del siniestro, fijaba los alcances de la responsabilidad del empleador respecto de la obligación de indemnizar , doctrina pacífica , luego reiterada , muchos años después, cuando se analizó el Fallo Plenario Nº 277 en el Expediente ” Villamayor José Domingo c/ La Franco Argentina S.A. “ al que hace expresa referencia el trabajador recurrente ).”
El Dr Eduardo O. Álvavez deja bien claro que “ la conclusión reseñada está referida al Derecho de Fondo porque, como es sabido , lo atinente al ordenamiento procesal es siempre de aplicación inmediata ; y no admite retroactividades que podrán alterar la estructura del proceso y violar el derecho de defensa “.
A prepararse para leer lo que sigue en el Dictamen : “ es insoslayable efectuar una advertencia clara de algo que no ha sido tenido en cuenta en la anterior instancia : este principio rige , en tanto y en cuanto el derecho al que se le aplica la nueva norma procesal hubiese existido con anterioridad a la creación de ésta , y no en aquellos casos , como el que nos reúne , en los cuales la misma ley prevé una acción que no existía y le prescribe un tratamiento específico . “
” El lamentable texto originario de la Ley 24.557 , en su patético artículo 39 , vedaba a los trabajadores el derecho de todos los ciudadanos de remediar todo transgresión al “ alterum non laedere“ mediante la interposición de una acción fundada en el Derecho Civil , y dirigida a obtener una reparación integral . Esta disposición aberrante fue descalificada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la Sentencia dictada el 21 de septiembre de 2.004 en los autos ” Aquino Isacio c/ Cargo Servicios Industriales S.A. “ ( Fallos 327 : 3753 ), que significó , el retorno a la seriedad científica en la Argentina ( ver , al respecto , “ Apuntes y reflexiones sobre la validez constitucional del artículo 39 de la Ley 24.557 “ en la Revista de Derecho Laboral, Ley de Riesgos del Trabajo – I , 2001–2 , ed. Rubinzal Culzoni , págs. 155 y sgtes. y “ El fallo “ Aquino ” : el esperado retorno de la seriedad científica a la Argentina“ en Revista de Derecho Laboral , Volumen 2.004 , Rubinzal Culzoni , págs. 155 y sgtes ; ambos trabajos de autoría del Dr. Eduardo O. Álvarez ) “.
No obstante , el Señor Dr. Fiscal General ante la C.N.A.T. puntualizó que “ pese a la posición del Alto Tribunal y al clamor , tanto jurisdiccional como académico , que suscitó una disposición ostensiblemente inconstitucional , la verdad es que la norma rigió 17 años y todos esperábamos con callada resignación , su derogatoria , que recién tuvo lugar con la promulgación de la Ley 26.773 , en su art. 17 “
“Esta última disposición legal y el consecuente restablecimiento de la acción civil , sólo puede regir , nos guste o no , para los infortunios acaecidos con posterioridad a los ocho (8) días de su publicación, de acuerdo con los principios ya reseñados , que se aplican por seriedad científica, y soslayando nuestras preferencias de contenido. Por lo tanto , si un trabajador se accidentó con anterioridad a la vigencia de la Ley 26.773 , debe obtener un pronunciamiento judicial que invalide el art. 39 de la Ley 24.557 , a la luz de la doctrina sentada en el caso “Aquino” “ , aunque su acción la interponga luego . La reforma no prevé una retroactividad expresa en este punto , y no sería admisible la aplicación del nuevo diseño para hechos generadores de responsabilidad que constituyen ” hechos cumplidos “. Tendremos , pues , una supervivencia del precedente “ Aquino “ y no está mal si pensamos que también implica la celebrable agonía del art. 39 de la Ley 24.557 ” – afirmó el Fiscal General –
Continúa el Dictamen expresando : “ Hago estas aclaraciones , para enfatizar algo que ya he dejado traslucir . El art. 17 inc. 2º de la Ley 26.773 que ” asombra ” al establecer la competencia de la Justicia Nacional en lo Civil para los reclamos previstos en el último párrafo del art. 4º , o sea los iniciados “por la vía del derecho civil ” , sólo puede ser aplicable a las acciones que emergen de la derogatoria del artículo 17 inc. 1 , o sea , las que nacen del final esperado del art. 39 de la Ley 24.557. REITERO , un trabajador accidentado antes de la vigencia de la Ley 26.773 no puede interponer una acción fundada en el Derecho Civil partiendo de la premisa de que se derogó el art. 39 de la Ley 24.557 , ya mencionado “
“ Nos encontramos , pues , ante un supuesto de norma procesal llamada a regir una acción que la ley crea para el futuro , ya que no existe la ” abolición judicial ” del art. 39 de la Ley 24.557 y , pese a su auspiciosa muerte , sigue siendo aplicable para aquellas personas que tienen la doble desdicha de ser víctimas y haberse accidentado antes de que el Poder Legislativo hubiera remediado la inconstitucionalidad de dicha norma . “ – afirmó el Sr Dr. Fiscal General.
Continuando con la argumentación, el Dr Alvarez dijo : “ No se trata , pues , de transgredir el principio de aplicación inmediata de las disposiciones procesales , sino de efectuar un análisis que no sea lineal y de advertir que esta pauta no se vulnera cuando la norma de fondo y la de forma nacen en el mismo acto normativo . “
“ Para expresarlo de la manera más cartesiana posible . La ley establece para el futuro una acción que no existía , y le crea un proceso adjetivo que , accesorio de lo sustantivo , sólo puede regir con aquella pretensión de fondo . Una interpretación contraria significaría la retroactividad de la porción de la norma que sólo fue concebida como aditamento porque , repito , una acción fundada en el Derecho Civil , con sustento en un accidente anterior a la vigencia de la Ley 26.773 debe presuponer una desactivación constitucional del art. 39 de la Ley 24.557 , y no es una “ acción del art. 4 último párrafo “, para utilizar la expresión del art. 17 inc. 2º . “ ( Del Dictamen del Fiscal General Eduardo O. Álvarez ).
Añadió que “ en síntesis , y a riesgo de ser reiterativo , afirmo , sin duda alguna, que la acción fundada en el Derecho Civil que interpone un trabajador accidentado con anterioridad a la vigencia de la Ley 26.773 , no es la acción del art. 4 de esta norma , sino otra, disímil , incluso , en la fundamentación que requiere” .
Finalizando… se lee en el Dictamen “ Aún dejando de lado esta argumentación , decisiva por cierto , resalto que , en este caso concreto , el demandante ha invocado expresamente lo dispuesto por el art. 75 de la L.C.T. y este sustento normativo de la acción , más allá de lo que se resuelva en el momento procesal oportuno en torno a su admisibilidad final , torna aplicable lo dispuesto por el art. 20 de la Ley 18.345 , como he sostenido desde antiguo ( ver , entre otros , Dictamen Nro. 14.582 del 15/06/1993 en autos ” Cevallos Conrado Emilio c/ Y.P.F. Yacimientos Petrolíferos Fiscal S.A. s/ Accidente – Acción Civil ” y, asimismo , mi monografía “ El artículo 75 de la Ley de Contrato de Trabajo y el destino paradójico del deber de seguridad “, ERREPAR – DEL – , tomo VII , págs. 437 y sgtes. ) “.
“ Todo lo expresado me lleva a propiciar la revocatoria de la resolución recurrida en cuanto declara la incompetencia de esta Justicia Nacional del Trabajo para conocer en las presentes actuaciones “
“ Tenga V.E. por evacuada la vista “
Buenos Aires , 8 de febrero de 2.013
Publicado por el Dial.com express , del jueves 14 de marzo de 2.013 – Año XVI – Nº 3.715 –
accidentado con anterioridad a Ley 26773 no puede interponer acción del fuero civil, accidente de trabajo sufrido el 25 feb 2011, accidente del trabajo ocurrido el 25 feb 2011, art 17 inc 2 Ley 26773 establece competencia civil, art 3 del Código Civil repetido en el art 7 del Proyecto de Código Civil y Comercial, art 39 Ley 24.557 debe ser declarado inconstitucional, Dictamen del Fiscal General ante al Cámara Nac de Apel del trabajo Nº 56.350 Eduardo O. Álvarez 8 feb.2.013, Dictamen Fiscal General en autos " Virgilli D.E. c/ Fed Patronal Seguros S.A. ", Dictamen Fiscla General considera que es competente la Justicia del Trabajo, Dictamen Nº 56.350 de fecha 8feb 2013 en el Expte Laboral Nro. 53199/2012, el Fiscal General se fundamenta en que no se aplica la Ley 26773 a accidente ocurrido antes de esta Ley, Fiscal General ante la Cámara aconseja revocar decisión Juez del Trabajo, Juez de Pa Instancia del Trabajo declaró incompetencia material en favor de competencia civil, Juez del Trabajo se declaró incompetente vía art 4º y 17 inc 2º Ley 26773, Juzgado del Trabajo consideró que regía art 17 inc 2º Ley 26773
Sentencia Que Declara Inoponible La Franquicia A La Asegurada-La Corte La Declara Nula Por Entender Que No Existe Una Mayoría De Opiniones Sustancialmente Coincidente-
-Conceden Embargo Preventivo Contra Los Integrantes De La Administración De Un Consorcio Por Las Deudas Generadas En Su Gestión-
Confirman Sentencia Que Acogió La Cautelar y Ordenó al INSSJyP Otorgar Ayuda Económica A Afiliada y A Un Acompañante Para Cubrir Gastos Hotelería y Alimentación Mientras Dure Su Estadía En Esta Ciudad Para Recibir Tratamiento Médico-
Desalojo-Estiman Competente La Justicia Nacional En Lo Civil-Resulta Inaplicable Al Caso El Precedente CSJN Invocado En La Decisión Recurrida, Pues Se Refiere A Un Supuesto Distinto Del Desalojo De Inmueble Basado En Contrato De Locación Urbana-
La Corte Resuelve Un Conflicto Negativo De Competencia A Favor Del Juzgado Provincial Por Resultar Más Próximo Al Lugar Donde Se Encuentra Internada La Persona-Se Encomienda Al Juez Ajustar El Procedimiento AL Nuevo Código Civil y Velar Por La Integridad Psicofísica y Patrimonial De La Persona Usurpada Por Sus Condóminos-
-Destacan Aspectos Que Deben Ponderarse Para Admitir La Responsabilidad Solidaria Del Socio Gerente De La Sociedad Empleadora Por Las Irregularidades Del Registro Laboral-
-El Senado Aprobó La Ley De Pago A Jubilados-
Decreto 807/2016-Sistema Integrado Previsional Argentino-Índice De Actualización De Remuneraciones-Aplicación-
Riesgos Del Trabajo-La CSJN Revoca La Sentencia Que Había Actualizado El Monto De Condena Mediante Índice RIPTE e Intereses-Dictamen En Contrario De La Sra.Procuradora Fiscal-
Revocan Sentencia y Condenan Solidariamente A Empresa de Servicios Eventuales y Otra A Abonar a Dos Trabajadores El Total de Las Indemnizaciones Por Despido-Es Ajustado A Derecho El Despido Decidido Por Los Empleados
Previous post: Por Decreto Presidencial 252/2013 se designa a la AFIP como sujeto expropiante de los bienes de Compañia de Valores Sudamericana S.A. , ex-Ciccone
Next post: Otorgan carácter remunerativo y bonificable e incorporan a los sueldos básicos del personal de Seguridad de la Secretaría Nacional de Niñez, Adolescencia y Familia los suplementos otorgados por Decreto 2.807/93 y modificatorios.
Entradas recientes	Sentencia Que Declara Inoponible La Franquicia A La Asegurada-La Corte La Declara Nula Por Entender Que No Existe Una Mayoría De Opiniones Sustancialmente Coincidente-
Contrato Celebrado Entre El Estado Nacional y El Ministerio De Seguridad De La Prov. De Bs. As. Para Adiestramiento Personal Policial- La CSJN Entiende Prorrogada Su Competencia Originaria Por Renuncia De Las Partes A La Misma-
-Resolución Conjunta 107/2016 y 29/2016 (Secretaría De Hacienda y Secretaría de Finanzas)-DEUDA PÚBLICA-Dispónese La Emisión De Letra Del Tesoro En Dólares Estadounidenses-

References: artículo 39
 resolución 
 artículo 39
 artículo 4
 artículo 7
 artículo 3
 artículo 39
 artículo 39
 artículo 17
 artículo 75
 resolución