Source: http://kraken.slv.cz/12Ksz2/2008
Timestamp: 2018-01-19 13:40:12+00:00

Document:
12Ksz2/2008
12 Ksz 2/2008-124
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný, v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Milady Tomkové, zástupce pøedsedkynì senátu JUDr. Karla Podolky a pøísedících JUDr. Jaromíra Jindøicha, JUDr. Mileny Èeèotkové, JUDr. Zory Krejèí a JUDr. Gabriely Halíøové, Ph.D., projednal v ústním jednání konaném ve dnech 16. 9. a 29. 9. 2009 návrh na zahájení kárného øízení, který podala dne 10. 12. 2008 pod è. j. 9 SPR 7/2008 nejvy¹¹í státní zástupkynì proti Mgr. E. V., státní zástupkyni Nejvy¹¹ího státního zastupitelství, a rozhodl
Kárnì obvinìná
Mgr. E. V.
nar. X, státní zástupkynì Nejvy¹¹ího státního zastupitelství,
je vinna,
¾e v rozporu s povinností státního zástupce ulo¾enou v § 24 odst. 2 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znìní zákona 14/2002 Sb., vystøíhat se ve svém osobním ¾ivotì i pøi výkonu svých politických práv v¹eho, co by mohlo ohrozit vá¾nost funkce státního zástupce nebo vá¾nost státního zastupitelství anebo ohrozit dùvìru v nestranný výkon pùsobnosti státního zastupitelství nebo státního zástupce, v rozhovoru, který jako státní zástupkynì Nejvy¹¹ího státního zastupitelství poskytla redaktorovi deníku Mladá fronta DNES J. K. dne 7. 11. 2008 v budovì Nejvy¹¹ího státního zastupitelství v Brnì, ulice Jezuitská è. 4, a jeho¾ èásteèný obsah byl v tomto deníku dne 13. 11. 2008 uveøejnìn pod nadpisy Státní zástupkynì se pøátelila s rodinou mafiána a Splácím dùm, proto teï nemù¾u rezignovat , zdùvodnila svoje setrvávání ve funkci státní zástupkynì Nejvy¹¹ího státního zastupitelství potøebou splácet hypotéku, aèkoliv pøipustila, ¾e její v minulosti uskuteèòované pøátelské kontakty s osobami, které jsou veøejnì oznaèovány za pøíslu¹níky kriminálního prostøedí, mohou v souèasnosti ve veøejnosti vzbudit pochybnosti o dùvìryhodnosti státního zástupce a jeho nestrannosti, pøièem¾ v souvislosti s mo¾ností odvolání z funkce státní zástupkynì uvedla: Budu muset dìlat v¹echno pro to, aby to bylo co nejdéle, abych toho splatila co nejvíc. ,
zavinìnì poru¹ila povinnosti státního zástupce,
èím¾ spáchala
Za to s e jí u k l á d á
kárné opatøení podle § 30 odst. 1 písm. c) zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, o d v o l á n í z f u n k c e .
I. Návrh na zahájení kárného øízení a písemná vyjádøení úèastníkù øízení k nìmu
Nejvy¹¹í státní zástupkynì JUDr. Renata Vesecká (dále pøevá¾nì jen navrhovatelka ) podala u Nejvy¹¹ího správního soudu jako soudu kárného dne 10. 12. 2008 (è. j. 9 SPR 7/2008) návrh na zahájení kárného øízení proti Mgr. E. V., státní zástupkyni Nejvy¹¹ího státního zastupitelství, (dále jen kárnì obvinìná ) z toho dùvodu, ¾e v rozhovoru, který jako státní zástupkynì Nejvy¹¹ího státního zastupitelství poskytla redaktorovi deníku Mladá fronta DNES J. K. dne 7. 11. 2008 v budovì Nejvy¹¹ího státního zastupitelství v Brnì, ulice Jezuitská è. 4, a jeho¾ èásteèný obsah byl v tomto deníku dne 13. 11. 2008 uveøejnìn pod nadpisy Státní zástupkynì se pøátelila s rodinou mafiána a Splácím dùm, proto teï nemù¾u rezignovat , svoje setrvávání ve funkci státní zástupkynì Nejvy¹¹ího státního zastupitelství, i pøes pøiznané pøátelské kontakty s osobami v minulosti i v souèasnosti oznaèovanými za pøíslu¹níky kriminálního prostøedí, zdùvodnila potøebou splácet hypotéku a v souvislosti s mo¾ností odvolání z funkce státní zástupkynì uvedla: Budu muset dìlat v¹echno pro to, aby to bylo co nejdéle, abych toho splatila co nejvíc.
V dal¹í èásti návrhu pak nejvy¹¹í státní zástupkynì uvedla, ¾e kárnì obvinìná tak uèinila (zdùraznila odhodlání setrvat ve funkci státní zástupkynì Nejvy¹¹ího státního zastupitelství) i s vìdomím skuteènosti, ¾e její veøejnì známé pøátelské styky s osobami oznaèovanými za pøíslu¹níky kriminálního prostøedí vzbudí dùvodné pochybnosti o tom, zda ve své funkci dodr¾ovala a dodr¾uje povinnosti státního zástupce stanovené v § 24 odst. 1 a 2 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství (dále jen zákon o státním zastupitelství ), a svým zavinìným jednáním v rozporu s § 24 odst. 2 zákona o státním zastupitelství ohrozila vá¾nost funkce státního zástupce a státního zastupitelství i dùvìru v jeho èinnost (§ 28 zákona o státním zastupitelství).
V tomto jednání nejvy¹¹í státní zástupkynì spatøovala naplnìní skutkové podstaty kárného provinìní podle § 28 zákona o státním zastupitelství.
Obhájce kárnì obvinìné podal k návrhu písemné vyjádøení (ze dne 11. 3. 2009). V nìm nejprve vytkl návrhu na zahájení kárného øízení formální nedostatky vycházeje z pøedpokladu, ¾e zákon è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù a státních zástupcù (dále jen zákon o øízení ), neobsahuje po¾adavky na nále¾itosti návrhu, a je tedy nutno podpùrnì u¾ít ustanovení trestního øádu o nále¾itostech a formì usnesení o zahájení trestního stíhání anebo ob¾aloby. Z tohoto hlediska pova¾oval za matoucí tzv. právní vìtu návrhu, kterou pova¾oval za kombinaci právní vìty a dal¹ího popisu skutku, tak¾e není zcela jasné, z èeho je vlastnì kárnì obvinìná vinìna.
Na to usoudil, ¾e pøedmìtem kárného øízení nebude jen údajná reakce na tvrzení, která jí prezentoval v rozhovoru autor èlánkù pan J. K., ale zøejmì i samo tvrzení o stycích s urèitými osobami oznaèovanými za pøíslu¹níky kriminálního prostøedí. Kárnì obvinìná popøela, ¾e by pøiznala (vyjádøila se èi doznala) jakékoli styky s osobami v minulosti èi souèasnosti oznaèovanými za pøíslu¹níky kriminálního prostøedí; ani v rovinì tvrzení, ani v rovinì dùkazù nebylo uvedeno nic, co by nasvìdèovalo tomu, ¾e lze nìkoho z rodiny pana Antonína Bìly oznaèit za pøíslu¹níka kriminálního prostøedí. Kárnì obvinìná pøipustila osobní kontakty s paní M. B. v letech 1985-1986 a epizodicky v roce 1995, v poslední fázi známosti ji¾ kontakty odmítala, pøièem¾ nemìla informaci o tom, co je nyní tvrzeno ve vztahu k panu A. B., pøípadnì o jeho zesnulém synovi.
Obsah rozhovoru s novináøem J. K. je reprodukován nepøesnì, nebo» vìty kárnì obvinìné o splácení pùjèky na dùm a neochotì opustit svoji funkci nesouvisely s pøiznanými kontakty , ale s tím, ¾e podle svého pøesvìdèení se nedopustila nièeho, proè by svou funkci mìla opustit. Svùj postoj pak komentuje ne zrovna ¹»astným zpùsobem .
Kárnì obvinìná v rozhovoru pova¾ovala za nejpodstatnìj¹í tvrzení o tom, ¾e úplatnì propustila z vazby na svobodu nìkteré osoby; k tomu se vyjádøila jednoznaènì a odmítla jakékoliv poru¹ení právních pøedpisù. Podle dostupných informací ji¾ orgány Policie Èeské republiky provìøují informace publikované ve zmínìných èláncích, pøièem¾ buï se obvinìní neproká¾í, nebo bude zahájeno vùèi kárnì obvinìné trestní stíhání. Pravidla fair procesu podle obhájce kárnì obvinìné vy¾adují, aby pøed kárný senát pøedstoupila a¾ v situaci, kdy bude údajné zneu¾ívání pravomoci státní zástupkynì vyøe¹eno alespoò ve fázi zahájení trestního stíhání. Vznesl proto návrh na pøeru¹ení kárného øízení za pou¾ití § 15 odst. 1 zákona o øízení. V pøípadì paralelního øízení kárného a trestního øízení vyjádøil pak opatrný pøedpoklad (slovy bude zøejmì nezbytné ) ve vztahu k nutnosti dokazování obsahem pøíslu¹ných trestních spisù, ¾e kárnì obvinìná neporu¹ila své pracovní èi zákonné povinnosti pøi výkonu dozoru v trestních vìcech, které jsou zmiòovány v inkriminovaných èláncích.
Navrhovatelka k tomuto vyjádøení zaujala písemnì stanovisko dne 31. 7. 2009. Uvedla pøedev¹ím, ¾e zákon o øízení stanoví obsahové nále¾itosti návrhu na zahájení øízení ve svém § 9 odst. 2. Snahou navrhovatelky bylo v textu, na jeho¾ spornou povahu poukazoval obhájce kárnì obvinìné, konkretizovat povinnosti, které mìla kárnì obvinìná poru¹it. V tzv. právní vìtì tedy nejde o dal¹í popis skutku nebo o popis jiného skutku, ale o konkretizaci poru¹ených zákonných povinnosti a nesplnìných zákonných po¾adavkù.
S ohledem na obsah pøedmìtného rozhovoru kárnì obvinìné s novináøem J. K. lze sotva uvìøit tomu, ¾e o aktivitách B. nic nevìdìla. Podstatné ov¹em je, ¾e za situace, kdy byly uveøejnìny údaje o kontaktech B. s osobami oznaèovanými za pøíslu¹níky kriminálního podsvìtí a kdy sama kárnì obvinìná pøipustila opodstatnìnost názoru, ¾e by nemìla být státní zástupkyní, uèinila výrok uvedený v popisu skutku, tedy za jediný dùvod, proè se ve funkci sna¾í udr¾et co nejdéle, oznaèila potøebu splatit co nejvìt¹í èást hypotéky. Úvahy o tom, co je tøeba údajnì prokázat, se tedy míjí s podstatou vìci a spí¹e od ní odvádìjí pozornost. Poté na konkrétní pasá¾i rozhovoru (závìreèné vìty publikované v èlánku Splácím dùm, proto teï nemù¾u rezignovat ) navrhovatelka dokládá, ¾e dùvod, pro který kárnì obvinìná odmítá opustit svou funkci, rozhodnì není její pøesvìdèení, ¾e se nedopustila nièeho, proè by mìla svou funkci opustit, ale je vyjádøen právì v takovém kontextu, na který poukazuje popis skutku. Øízení o kárném provinìní nikterak není podmínìno výsledkem pro¹etøení pøípadných podezøení z trestné èinnosti kárnì obvinìné-skutek, pro který byl návrh podán, nemá znaky trestného èinu. I kdyby ¹lo ze strany kárnì obvinìné o nikoli vá¾nì mínìnou prezentaci hodnot, odpovìdnosti za kárné provinìní ji to nezbaví. Ocitla se toti¾ v situaci, kdy byla zejména ohro¾ena vá¾nost její funkce a dùvìra v nestranný výkon její pùsobnosti a jejím prostøednictvím tyto negativní dùsledky zasáhly i státní zastupitelství. Tuto situaci svou skuteènou reakcí je¹tì zhor¹ila, kdy¾ se v rozhovoru prezentovala jako osoba, pro ni¾ jediným dùvodem setrvávání ve funkci i za tìchto okolností je snaha vydìlat co nejvíc penìz na splacení hypotéky.
Z hlediska argumentace stran, s ní¾ se musel Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný vypoøádat, je podstatný té¾ obsah závìreèného návrhu obhájce kárnì obvinìné ze dne 29. 9. 2009. Pøednesenou argumentaci lze reprodukovat ji¾ na tomto místì, nebo» není závislá na posléze probìhlém dokazování. Závìreèný návrh v zásadì prohluboval argumentaci obsa¾enou ji¾ ve vyjádøení obhájce ze dne 11. 3. 2009. Podstatou je zásadní kritika návrhu na zahájení kárného øízení stran nedostatku formulace vytýkaného skutku a jeho právního hodnocení. Obhájce kárnì obvinìné zdùraznil, ¾e je tøeba namítnout ji¾ pouze nesrozumitelnost právních norem, jich¾ se návrh na zahájení kárného øízení dovolával. Ustanovení § 24 zákona o státním zastupitelství uvádí podle obhájce pomìrnì rozsáhlý výèet aktivit, které jsou státnímu zástupci zapovìzeny. Bylo by lze tedy, jak se obhájce domnívá, oèekávat, ¾e kárným provinìním bude poru¹ení nìkterého z uvedených zákazù èi omezení, ale tak tomu zjevnì není. Kárným provinìním je ve smyslu § 24 odst. 1 jakékoliv chování státního zástupce, jím¾ ohro¾uje dùvìru v èinnost státního zastupitelství nebo v odbornost jeho postupu anebo sni¾uje vá¾nost a dùstojnost funkce státního zástupce. Tato konstrukce zákazù a omezení ve vztahu ke konstrukci deliktu (kárného provinìní) podle obhájce témìø dosahuje hranice popøení principu nullum crimen sine lege , zvlá¹tì s pøihlédnutím k tomu, ¾e výèet omezení je demonstrativní.
Návrh na zahájení kárného øízení v¹ak kladl kárnì obvinìné za vinu poru¹ení ustanovení § 24 odst. 2 zákona o státním zastupitelství. V tom pøípadì v¹ak mìl návrh, jak se obhájce kárnì obvinìné domnívá, pøesnì specifikovat, která skutková podstata deliktù uvedených v cit. ustanovení § 24 odst. 2 zákona o státním zastupitelství pod písmeny a)-e) mìla být jednáním kárnì obvinìné naplnìna. V této souvislosti obhájce poukázal na mo¾ný konflikt s ustanovením èl. 6 odst. 3 písm. a) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publikována pod è. 209/1992 Sb.), podle nìho¾ má být ka¾dý neprodlenì a v jazyce, jemu¾ rozumí, podrobnì seznámen s povahou a dùvodem obvinìní proti nìmu.
Dále závìreèný návrh setrval na zásadním odmítnutí toho, ¾e by kárnì obvinìná kdy pøiznala kontakty s osobami v minulosti a souèasnosti oznaèovanými za pøíslu¹níky kriminálního prostøedí; takové kontakty naopak výslovnì popírá.
Z hlediska konstrukce vytýkaného skutku dále závìreèný návrh obhájce návrhu na zahájení kárného øízení vytýkal nelogickou vazbu na druhý komponent vytýkaného skutku, a to na motivaci k setrvání ve funkci státní zástupkynì. Obhájce kárnì obvinìné dovodil, ¾e z návrhu není zøejmé, zda pro posouzení závadnosti jednání kárnì obvinìné je významné, ¾e u vìdomí tvrzených kontaktù s osobami, o nich¾ má být veøejnì známá pøíslu¹nost ke kriminálnímu prostøedí, zdùraznila své odhodlání setrvat ve funkci státní zástupkynì, proto¾e splácí hypotéku, resp. aby splatila z hypotéky co nejvíce, pøípadnì z ryze materiálních dùvodù (jak shrnuje návrh na zahájení kárného øízení). Podle obhájce kárnì obvinìné by z logiky vìci vyplývalo, ¾e pokud by skuteènì státní zástupce poru¹il své povinnosti zásadním zpùsobem, bylo by nerozhodné, z jakých motivù setrval ve funkci. Jinak øeèeno, subjektivní vztah takového státního zástupce k setrvání ve funkci by byl irelevantní, nebo» by ve funkci objektivnì setrvat nemohl. Z tohoto dùvodu pova¾uje obhájce kárnì obvinìné za stì¾ejní pro posouzení, zda se klientka mìla dopustit nìjakého kárného provinìní, prokázání první èásti za vinu kladeného skutku, toti¾ její údajný pøátelský styk s osobami, které jsou oznaèeny za pøíslu¹níky kriminálního prostøedí. V tomto smyslu pak obhájce rozpracovává podrobnì základní my¹lenku obhajoby, jak byla prezentována ji¾ od poèátku, a to, ¾e je to novináø J. K., kdo axiomaticky v rozhovoru kárnì obvinìné pøedestírá, ¾e osoby, s nimi¾ se v minulosti stýkala, byly mafiány , èi kriminálními ¾ivly . Kárnì obvinìná sama podle obhájce na tento axiom v rozhovoru nikdy nepøistoupila a jasnì se vùèi nìmu vymezuje. Není tedy podlo¾ena formulace skutkové vìty návrhu na zahájení kárného øízení o tom, ¾e kárnì obvinìná udr¾ovala kontakty s osobami v minulosti i souèasnosti pova¾ovanými za souèást kriminálního prostøedí. Obhájce polemizuje nadto i s tím, zda byly zmiòované osoby skuteènì i v minulosti chápány jako pøíslu¹níci podsvìtí, a vyslovuje domnìnku, ¾e je tak oznaèuje a¾ novinový èlánek vze¹lý z inkriminovaného rozhovoru.
II. Projednání kárného návrhu
Ústní jednání k projednání návrhu na zahájení kárného øízení probìhlo dne 16. a 29. 9. 2009.
Návrh byl podán vèas (§ 9 odst. 1 zákona o øízení), subjektivní lhùta 6 mìsícù k podání návrhu byla zachována (rozhovor se odehrál dne 7. 11. 2008, èlánky v deníku Mladá fronta DNES byly publikovány 13. a 14. 11. 2008, návrh byl podán 10. 12. 2008), lhùta pro zánik odpovìdnosti z hlediska objektivního (dva roky) rovnì¾ nebyla pøekroèena, nebo» ji nutno vztahovat k datu rozhovoru, který kárnì obvinìná poskytla novináøi J. K. (7. 11. 2008); k délce objektivní lhùty srov. rozhodnutí zdej¹ího kárného soudu ze dne 16. 9. 2009, è. j. 12 Ksz 2/2009 -55.
Výtky vùèi formì a obsahu návrhu na zahájení kárného øízení mù¾e kárný senát pomìøit pouze ustanovením § 9 odst. 2 zákona o øízení, jen¾ stanoví nále¾itosti návrhu. Tomuto ustanovení návrh vyhovuje, v tomto ohledu soud shledává návrh dostateèným a poukazy kárnì obvinìné na formální vadnost tohoto návrhu proto neshledává dùvodnými. By» kárný návrh mohl být z hlediska formálního i obsahového podán v pøehlednìj¹í podobì, neshledal kárný senát, ¾e by zavdával pøíèinu k takovým pochybnostem, jaké vzná¹í kárnì obvinìná. Rozhodující je vymezení skutku, pøièem¾ kárný návrh jasnì uvedl, které aspekty rozhovoru poskytnutého kárnì obvinìnou v èasovì specifikovaných okolnostech a místì novináøi J. K. shledává z hlediska kárného provinìní problematickými.
III. Skutková zji¹tìní
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu je zavázán rozhodnout pouze o skutku, který je uveden v návrhu na zahájení kárného øízení (§ 220 odst. 1 tr. øádu per analogiam, § 25 zákona o øízení). Podstata skutku je urèena úèastí na urèité události popsané v návrhu na zahájení øízení, z ní¾ vze¹el následek ohro¾ující chránìné zájmy. Soud není vázán popisem skutku ve smyslu slovního vyjádøení ani právní kvalifikací. S ohledem na zásadu toto¾nosti skutku soud mù¾e pod vymezený popis skutku podøadit soudem zji¹tìné jednání kárnì obvinìné, pøièem¾ nìkteré skuteènosti mohou odpadnout a nìkteré pøibýt, nebo» skutek, který je pøedmìtem návrhu, projednává kárný soud v celé ¹íøi. Soud je proto oprávnìn do svých skutkových zji¹tìní pøevzít i ty prvky skutku, které byly objasnìny pøi ústním jednání, pokud se tím nemìní podstata skutku. Ponìvad¾ podstatu skutku lze spatøovat pøedev¹ím v jednání a následku, který jím byl zpùsoben, bude toto¾nost skutku zachována, bude-li zachována alespoò toto¾nost jednání nebo toto¾nost následku (k aplikaci zásady toto¾nosti skutku ve vztahu ke kárnému øízení srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 29. 6. 2005 ve vìci sp. zn. I. ÚS 650/04).
Událostí popsanou v návrhu na zahájení øízení byl rozhovor, který kárnì obvinìná poskytla novináøi J. K. dne 7. 11. 2008 na pùdì Nejvy¹¹ího státního zastupitelství. V tomto ohledu jsou tedy nedùvodné pochybnosti vyjádøené kárnì obvinìnou písemnì i pøi ústním jednání o tom, co je kárnì obvinìné kladeno za vinu; v ¾ádném pøípadì to nejsou její postupy jako dozorující státní zástupkynì. To, ¾e mezi skutkem, který je kladen kárnì obvinìné za vinu v kárném øízení, a provìøováním konaným orgány Policie Èeské republiky není ¾ádná taková souvislost, je¾ by zavdávala by» jen pochyby o spravedlivém procesu, bude-li kárné øízení pokraèovat nezávisle na trestním, bylo ozøejmeno sdìlením státního zástupce vykonávajícího dozor nad trestním øízením v trestní vìci vedené pod sp. zn. ZN 1532/2009 u Okresního státního zastupitelství v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 9. 2009 è. j. ZN 1532/2009-489. Z tohoto sdìlení kárnému soudu plyne, ¾e pøípravné øízení je vedeno ve stadiu provìøování (§ 158 tr. ø.) u policejního orgánu Policie Èeské republiky, Útvaru pro odhalování korupce a finanèní kriminality, slu¾by kriminální policie a vy¹etøování, expozitury Brno, ve vìci podezøení ze spáchání trestného èinu zneu¾ívání pravomoci veøejného èinitele, trestného èinu úplatku a trestného èinu podplácení, pøièem¾ skutkovì provìøované jednání se týká výkonu dozorové èinnosti státního zástupce na Mìstském státním zastupitelství v Praze ve vztahu ke konkrétním osobám v procesním postavení obvinìných, u nich¾ byl vykonáván dozor nad pøípravným trestním øízením. Kárný senát tedy vyhovìl návrhu obhájce kárnì obvinìné na doplnìní dokazování o vyjádøení orgánu èinného v trestním øízení k tìmto skuteènostem. S ohledem na to, ¾e bylo prokázáno, ¾e neexistuje ¾ádné pøekrývání trestního a kárného øízení, kárný soud neshledal ¾ádné dùvody pro vyhovìní návrhu uplatnìnému v písemném vyjádøení kárnì obvinìné na pøeru¹ení øízení, ani návrhu-by» ponìkud nejasnì vznesenému-na dokazování konkrétními trestními spisy, v nich¾ kárnì obvinìná vykonávala funkci dozoru nad pøípravným øízením, nebo» v kárném návrhu není obsa¾eno ¾ádné tvrzení ve vztahu k plnìní povinností kárnì obvinìnou pøi výkonu dozoru nad pøípravným øízením v dobì, kdy vykonávala funkci na Mìstském státním zastupitelství v Praze (není tady proto ¾ádná souvislost s pøedmìtem kárného øízení). Pokud se v rozhovoru zmiòují skuteènosti, které mohou tvoøit pøedmìt procesních postupù orgánù èinných v trestním øízení, kárný senát od nich zcela odhlédl a oddìlil jakékoliv kontextuální souvislosti tìchto skuteèností od skutku, jak byl vymezen návrhem na zahájení kárného øízení.
Skuteènost, ¾e se rozhovor mezi kárnì obvinìnou a novináøem J. K. odehrál, je jasnì prokázána (výpovìdí kárnì obvinìné a svìdeckou výpovìdí J. K.). K ¾ádosti o rozhovor vedl novináøe dlouholetý zájem o organizovaný zloèin, pøièem¾ A. B. pova¾oval za jednu z významných postav podsvìtí zaèátku 90. let, a dále poznatky z rozhovoru s R. V. a M. B. O své motivaci vypovìdìl J. K. jako svìdek. Obsah rozhovoru nahrával jak novináø, tak kárnì obvinìná (i kdy¾ ta nikoli v celém rozsahu). To, ¾e obsahem rozhovoru mìly být vztahy kárnì obvinìné k rodinì B., potvrdila ve výpovìdi i kárnì obvinìná, jako¾ i skuteènost, ¾e jí novináø J. K. pøedem øekl, ¾e chystá nìjaký vìt¹í èlánek. Obsah rozhovoru a jeho prùbìh v délce 75 min. byl prokázán bez jakýchkoli pochybností (nahrávka rozhovoru na CD disku, kterou poskytl novináø J. K. navrhovatelce, byla k dùkazu pøehrána a pøi ústním jednání vyslechnuta). Kárnì obvinìná o autorizaci chystaného èlánku pøedem ne¾ádala (jak plyne z její výpovìdi pøed kárným senátem). Obsah èlánkù, které vy¹ly 13. 11. 2008 v Mladé frontì DNES pod nadpisy Státní zástupkynì se pøátelila s rodinou mafiána , Splácím dùm, proto teï nemù¾u rezignovat , Znala mafiány. Pou¹tìla je z vazby? a dne 14. 11. 2008 Pustila je z vazby, kradli dál byl rovnì¾ nepochybnì prokázán (ètením novin Mladá fronta DNES z 13. 11. a 14. 11. 2008). V obsahu publikovaných èlánkù se obsah rozhovoru odrá¾í jen èásteènì; pro publikaci byla pou¾ita jen men¹í èást výpovìdí, které kárnì obvinìná v rozhovoru uèinila.
Úèast na rozhovoru ze strany kárnì obvinìné (ve vztahu ke skutku vymezenému návrhem na zahájení kárného øízení) spoèívala v obsáhlém líèení jejího vztahu k M. B. a A. B., a to od poèátku jejich vzájemného pøátelského vztahu datovaného k roku 1985, pøièem¾ prvotní pøátelský vztah navázala kárnì obvinìná s A. B. Tyto vztahy byly v rozhovoru popisovány velmi podrobnì. Sama kárnì obvinìná (bez známky jakéhokoli psychického nátlaku èi jiné formy pùsobení, která by se mohla odrazit na jejím vyjadøování, je¾ nese nejen prvky obecného jazyka, ale místy a¾ nádech jisté vulgárnosti-opakovanì se o sobì vyjadøuje napøíklad slovy: ...já idiot, magor a¾ po závìreèné sebehodnocení: já jsem byla blbá ) nejen ¾e obsáhle líèí, jak to mìlo být (èi nebýt) s jejím intimním vztahem k A. B., ale také podrobnì uvádí, o èem pøi setkáních s M. B. nejen v 80. letech, ale a¾ do poloviny 90. let rovnì¾ hovoøily (kromì spoleèných zájmù v oblasti magie, magického pùsobení kamenù a poezie).
Tak napøíklad hovoøila o A. B., jak ho poznala jako èerného taxikáøe v polovinì 80. let. Pøi tomto líèení událostí u¾ívá výrazù, ¾e A. B. byl ¹tráda , mìl glanc a styl , pøièem¾ na poznámku novináøe, ¾e byl mafián, odpovídá kárnì obvinìná: To on asi byl (4.02. minuta záznamu). Kdy¾ posléze hovoøí o svém sòatku v roce 1988 (a v návaznosti na to na nutnost pøeru¹it styky s B., nebo» pozdìji uvádí, ¾e její tehdej¹í man¾el nepova¾oval její kontakty s B. za vhodné), o povìsti B. øíká: bylo nepøedstavitelné se stýkat s B. ona prodávala podprsenky na poutích, on po nocích jezdil.....o ostatním se ¹eptalo. (11. minuta záznamu).
Poté v rozhovoru udává, ¾e B. 10 let nevidìla (do roku 1996). Po pøipomínce novináøe, ¾e vedla smuteèní øeè na pohøbu syna B. M., který zemøel døíve, vzápìtí uvedla: to nás velmi sblí¾ilo, on fetoval, to jsem tam byla dost èasto... (12. minuta záznamu). K smrti syna B. M. kárnì obvinìná ostatnì pozdìji dodává: M. byla pøesvìdèená, ¾e mu lidi od M. dali èistej herák nás to tak utu¾ilo... (25. minuta záznamu), a dodává, ¾e M. B. øekla, ¾e ho (M.-pozn. kárného soudu) nechá zastøelit, na co¾ jí kárnì obvinìná podle svých slov øekla: M., magore co si neudìlá¹ sama
Dále v hovoru rozvádí názor, ¾e se M. B. zøejmì domnívala, ¾e kárnì obvinìná nìjak spolupracovala s lidmi okolo M. (kterého M. B. vinila ze smrti svého syna), proto¾e v knize o M. je fotografie ¾eny, která je kárnì obvinìné velmi podobná, a odtud patrnì mìly plynout nìkteré akce namíøené proti kárnì obvinìné. Doslova uvádí: Ta M. mì musí zabít mají asi vysoko do ¾labu jinak mì nechá nìèím pøejet (26.-27. minuta záznamu).
O své vìdomosti o konfliktech synù B. se zákonem øíká: Ona mi pou¹tìla, jak on jí nahrál ve výkonu trestu píseò ... pøi¹la, aby si daly dvojèièku, proto¾e J. pøi¹el domù (32.-33. minuta záznamu).
Nato novináø vedoucí rozhovor reaguje: Vytváøí to problematický obraz státní zástupkynì mìla kontakt s touto rodinou . Kárnì obvinìná pak reaguje: Mnì jezdí mráz po zádech ráèím sebou seknout a¾ odejdete (34. minuta záznamu). Vzápìtí dodává: Nemìla jsem pocit, ¾e jsou to mafiáni , naèe¾ k pøipomínce novináøe, co si myslela, kdy¾ B. kdosi znièil pùl domu støelou z ruèního protitankového granátometu (pancéøové pìsti), reagovala: Jo, jo, jo M. mi øíkala, ¾e to byla pomsta nìjaký mafie cizojazyèný , proto¾e je mladej udal (35. minuta záznamu). V návaznosti na tento výrok nará¾í novináø na souvislosti, jak nahlí¾í veøejnost na styky politikù s kriminálním prostøedím: Vy jste státní zástupkynì... , naèe¾ kárnì obvinìná konstatuje: Je to hrozný, kdy¾ mi to takhle øeknete (36. minuta záznamu). A opìt po chvíli: Já jsem nezaznamenala ten posun za tìch deset let Novináø pøipomíná: Ani ta pancéøová pìst?... Na co¾ kárnì obvinìná pøipou¹tí: Já jsem ty styky zaèala omezovat... (39. minuta záznamu). A dále: Nìjakej P. o tom mluvila, kdy¾ od nich ode¹el, pøiklonil se na nìjakou nesprávnou stranu nesmírná kolize s tím M. (42. minuta záznamu; øeè byla o P. ©.-pozn. kárného soudu).
Dále napøíklad na poznámku novináøe: Z mého pohledu jste mìla dost indicií, ¾e jste v konfliktu, ne se s nima pøátelit. Jak to vypadá . , kárnì obvinìná odpovídá: já jsem se s nima pøestala stýkat pøed 8 lety (44.-45. minuta záznamu). K otázce novináøe, zda nemá pocit, ¾e ji ty skuteènosti diskvalifikují, øíká: Kdy¾ si vezmu tu mediální známost informace byly nedostupné styky jsem ukonèila pøed osmi lety s posunem èasu a sumou informací mi vstávají vlasy hrùzou jako Vám je to v jiném svìtle (47.-49. minuta záznamu). A opìt: Já jsem byla blbá (53. minuta záznamu).
O okolnostech svého odchodu z Prahy uvádí: On mrtvej, tohleto ten mladej furt nìco nebudu se vyhýbat a utíkat-já pùjdu pryè z Prahy (61. minuta záznamu).
Dal¹í stì¾ejní výroky jsou ji¾ obsa¾eny vìrnì v èlánku Splácím dùm, proto teï nemù¾u rezignovat , napøíklad: Vy jste mi správnì pøipomenul celou tu sumu. I s tím kodexem, ¾e je to nepøípustné Vypadá to stra¹nì mnì nemusíte domlouvat, já jsem vevnitø u¾ sesypaná Vnitønì si pøipadám jako slu¹ný èlovìk. Ale jak to vidíte-máte pravdu. Vedle sebe to neobstojí Na reakci novináøe, ¾e kdyby pøi¹el k soudu a ¾aloval ho èlovìk, který je od B., pøijímal by trest velmi obtí¾nì, odpovìdìla: Vìøím, vìøím nemù¾u si to ve své situaci dovolit, musím splácet hypotéku, budu se muset nechat vyhodit. Budu muset dìlat v¹echno pro to, aby to bylo co nejdéle, abych toho splatila co nejvíc. : Se v¹í úctou, tohle je zdrcující dùvod zùstat v pozici na Nejvy¹¹ím státním zastupitelství. . Je .
Autenticita zvukového záznamu rozhovoru nebyla v øízení zpochybnìna.
Kárný senát Nejvy¹¹í správního senátu má za prokázané, a to pouze z vlastních výrokù kárnì obvinìné v rozhovoru vedeném s novináøem J. K. dne 7. 11. 2008, ¾e kárnì obvinìná obsáhle hovoøila o svých pøátelských vztazích s A. a M. B., a to poèínaje rokem 1985, s M. B. hovoøila v polovinì 90. let o smrti jejího syna M., a o údajném podílu F. M. na jeho smrti v dùsledku pøedávkování drogami, o tom, ¾e za útokem pancéøovou pìstí na dùm B. mìla stát cizojazyèná mafie, proto¾e je syn B. udal, o tom, ¾e B. byli v nesmírné kolizi s M. kvùli tomu, ¾e od nich ode¹el P. ©., vìdìla o konfliktech se zákonem obou synù B. (s M. B. ¹la na dvojèièku , kdy¾ byl nìkterý z nich propu¹tìn z výkonu trestu), vìdìla, jakou smrtí zahynul A. B. (zavra¾dìn v roce 1996). Styky s nimi (s M. B.) pøeru¹ila podle vlastních slov v roce 2000- já jsem se prostì bála -uvedla ve výpovìdi pøed kárným senátem. Ji¾ od zaèátku rozhovoru, pokud jí byl novináøem pøipomenut souhrn událostí z prvé poloviny 90. let (smrt M. B., útok pancéøovou pìstí, konflikty B. s M., smrt A. B., konflikty synù B. se zákonem) pøipou¹tìla, ¾e se o nich ¹eptalo , a¾ po jasné vyjádøení, ¾e to byla silná káva . Na dotazy novináøe, jak mù¾e asi veøejnost, která se v¹echny tyto skuteènosti dovídá v rámci opakovanì publikovaných reportá¾í, rozhovorù a publikací o organizovaném zloèinu (èlánky publikované 13. 11. 2008 v deníku Mladá fronta DNES byly kupø. doprovázeny medailonem o A. B. s textem: Bývalý taxikáø a vekslák, poprvé byl odsouzen u¾ za komunismu. V cele strávil 3,5 roku. Po revoluci se spolu se svým spoleèníkem F. M. vyhoupl na vrchol èeské galerky. Policie jej podezírala ze zorganizování nejménì tøí vra¾d a nìkolika únosù. B. pøe¾il nìkolik atentátù, kdosi mu kupøíkladu vystøelil pancéøovou pìst do domu, ve kterém bydlel. Zavra¾dìn byl v roce 1996, hlavním podezøelým je dodnes F. M. a fotografií z pohøbu M. B., kde je zachycena i kárnì obvinìná), dùvìøovat integritì kárnì obvinìné jako státní zástupkynì a její nestrannosti, jasnì pøipou¹tí, ¾e si je vìdoma, ¾e to byla silná káva , ¾e to vypadá hroznì to vypadá stra¹nì je to nepøípustné vedle sebe to neobstojí . Pøesto zdùvodòuje své setrvání ve funkci státní zástupkynì Nejvy¹¹ího státního zastupitelství potøebou zaplatit hypotéku na domek, který si koupila, výrokem: Budu muset dìlat v¹echno pro to, aby to bylo co nejdéle, abych toho splatila co nejvíc .
Vedle písemného vyjádøení se kárnì obvinìná k návrhu na zahájení kárného øízení obsáhle vyjádøila pøi ústním jednání.
Z výpovìdi kárné obvinìné plyne, ¾e podle jejího názoru nemù¾e výrok o tom, ¾e potøebuje splácet hypotéku a bude muset udìlat v¹echno pro to, aby to bylo co nejdéle a aby zaplatila co nejvíce vzbudit dùvodné pochybnosti o její odbornosti, odpovìdnosti, nestrannosti a spravedlivosti pøi výkonu funkce, ani nemá povahu chování zapovìzeného zákonem. Pøipustila, ¾e se stýkala s rodinou B., a to mezi lety 1985 a 1989 a pak v dobì okolo smrti jejich syna M. v roce 1995; své styky s nimi pøeru¹ila proto, ¾e se zaèala bát, kdy¾ A. B. zastøelili a rozbili mu èást domu. Ke svým stykùm s B. zdùraznila, ¾e jde o jednání v minulosti dávno ukonèené, a to pøed více ne¾ deseti lety. Je to jednání, které kdyby bylo kárným provinìním, tak u¾ je 4x promlèeno. Toto promlèené jednání není dle jejího názoru mo¾no aktualizovat k datu, kdy se k nìmu vyjádøila v rozhovoru tak, aby ji mohlo diskvalifikovat pro výkon funkce státního zástupce v roce 2009-takovýto postup pova¾uje za snahu obejít ustanovení § 9 odst. 1 zákona o øízení.
Kárnì obvinìná namítá, ¾e její tvrzení o povinnosti splácet hypotéku je navrhovatelkou hodnoceno jako ¹kodlivé proto, ¾e zhor¹ilo rozhoøèení veøejnosti, ke kterému do¹lo nad obsahem èlánkù v listopadu 2008, a proto, ¾e sama naznala, ¾e by mìla rezignovat.
K tvrzení navrhovatelky, která má za to, ¾e kárnì obvinìná sama nahlédla, ¾e musí odejít a ¾e nemù¾e pùsobit jako státní zástupkynì, kárnì obvinìná tvrdí, ¾e s J. K. setrvali na opaèných pozicích a nedospìli pøi skutkovém hodnocení ke shodným hodnotícím soudùm ohlednì její zpùsobilosti vykonávat funkci státního zástupce. Pokud jde o její tvrzení, ¾e to vedle sebe neobstojí, kárnì obvinìná jím údajnì smìøovala k tomu, jaký je její názor na výkon soudnictví. Kárnì obvinìná dále tvrdí, ¾e tím byla vyjádøena její domnìnka, ¾e èlovìk má právo na to, aby o vinì a trestu nerozhodovali zloèinci, není to v¹ak pøipu¹tìní, ¾e by ona sama byla oním zloèincem, ale jen hodnocení toho, ¾e si to lidé mohou myslet. Kárnì obvinìná je pøesvìdèena, ¾e tato její odpovìï v rozhovoru není doznáním k nevhodnému chování.
Dále kárnì obvinìná pøipou¹tí, ¾e je nesporná pøíèinná souvislost mezi obsahem zveøejnìných èlánkù a následkem, kterým je ohro¾ení vá¾nosti funkce státního zastupitelství a dùvìry v nì. Není v¹ak srozumìna s tím, ¾e by obsah zveøejnìných èlánkù byl kryt jejím zavinìním, nebo» nemìla mo¾nost ovlivnit obsah a vyznìní tìch èlánkù. Kárnì obvinìná nesouhlasí s tím, jak byl navrhovatelkou uchopen výklad § 28 zákona o státním zastupitelství, ¾e ke kárnému provinìní mù¾e dojít za situace, kdy jsou zveøejnìna jakákoliv tvrzení prezentující ve ¹patném svìtle práci a soukromý ¾ivot státního zástupce, a zpùsobilá tak ohrozit jeho povìst, ani¾ by bylo prokázáno, ¾e jde o skuteènosti pravdivé. Negativní dopad takové zprávy nemù¾e zalo¾it odpovìdnost státního zástupce za kárné provinìní, proto¾e není zavinìným jednáním.
Pokud se vyjadøuje k obsahu publikovaného rozhovoru, kárnì obvinìná jednak uvádí, ¾e obsah jejích sdìlení a rozhovoru nebyl ve své vìt¹inì podkladem pro èlánky, podkladem byly jenom skuteènosti podsunuté, úèelovì pojaté, jednak tvrdí, ¾e k takovému blekotání byla dovláèena a je to její chyba, nebo» mìla být prozíravìj¹í a radit se s lidmi, jejich¾ úsudku si vá¾í. Dále uvádí, ¾e jí její nadøízená bezprostøednì po vyjití èlánkù pøísnì zapovìdìla jakkoliv se k tìmto událostem vyjadøovat jakoukoli formou.
Z výpovìdi kárné obvinìné bylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e vìdìla, ¾e výsledkem tohoto rozhovoru bude nìjaký èlánek koncipovaný novináøem, s ním¾ vedla rozhovor, ale myslela si, ¾e on pochopí, ¾e nemá zacházet tak daleko . Myslela si, ¾e kdy¾ v¹echny problematické skuteènosti ten novináø odkryje, ¾e mu hanba nedá , aby to publikoval.
Dále poukazuje na to, ¾e dùkazem, ¾e nevìdìla, ¾e se v pøípadì B. jedná o pøíslu¹níky kriminálního prostøedí, je skuteènost, ¾e ¹la na pohøeb jejich syna a tam se nechala vyfotografovat. Ve výpovìdi pak pøipustila, ¾e v èlánku pøiznala, ¾e cítí problém ve vztahu k integritì státního zástupce a parafrázovala názory své matky na obdobné situace, ¾e slu¹nému èlovìku se to prostì nemù¾e pøihodit. Proè to novináøi øekla, v podstatì vùbec nedoká¾e vysvìtlit.
Kárnì obvinìná vìdìla, ¾e se její rozhovor s novináøem nahrává a s tímto nahráváním souhlasila, v návaznosti na publikované èlánky nepodala ¾ádnou ¾alobu na ochranu osobnosti ani nepodnikla jiné právní kroky.
O tom, ¾e èlenové rodiny B. jsou øazeni mezi pøíslu¹níky podsvìtí, kárnì obvinìná ví od roku 2005, kdy si pøeèetla knihu o M. (vypovìdìla pøed kárným senátem).
Autenticitu nahrávky rozhovoru kárnì obvinìná potvrdila (uvedla, ¾e nemá dùvod o tom pochybovat), a to vèetnì výroku budu muset dìlat v¹echno proto, aby to bylo co nejdéle, abych toho splatila co nejvíce , který pronesla v souvislosti se svým setrváním ve funkci.
Kárnì obvinìná uvedla, ¾e si skuteènì pùvodnì myslela, ¾e staèí, aby bylo vysloveno podezøení, a obvinìný èlovìk má odejít do ústraní a vrátit se, a¾ bude oèi¹tìn. Nyní si v¹ak myslí, ¾e k takovému oèi¹tìní nikdy nedojde. Proto hodlá ve své funkci setrvat.
O svém rozhovoru s novináøem informovala kárnì obvinìná svého nadøízeného ex post. Autorizaci rozhovoru si kárnì obvinìná pøedem nevymínila a novináø její následné prosbì o ni nevyhovìl.
Pokud jde o obhajobu kárnì obvinìné obsa¾enou jednak v její výpovìdi, jednak v závìreèném návrhu jejího obhájce, ve vztahu ke skutkovým zji¹tìním, pak kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu do¹el k závìru, ¾e shora citovaná zji¹tìní vá¾ící se k okolnostem poøízení rozhovoru, jeho atmosféøe a jeho obsahu, plynoucí z dokazování provedeného pøi ústním jednání (ètením èlánkù, poslechem zvukového záznamu, výslechem svìdka J. K.), se nepodaøilo kárnì obvinìné nikterak zpochybnit. Porovnáním obsahu rozhovoru s obsahem publikovaných èlánkù uvedených ve skutkové vìtì tohoto rozhodnutí neshledal kárný senát ¾ádné zásadní posuny významu èi kontextu (¾ádná konkréta v tomto smyslu také kárnì obvinìná -kromì obecného vyjádøení-neuvedla). Novináø publikoval jen èást obsahu rozhovoru, pøièem¾ vyznìní èlánkù by bývalo mohlo být je¹tì nièivìj¹í, kdyby bylo u¾ito formy i obsahu, které se v rozhovoru ze strany kárnì obvinìné vyskytly. Kárnì obvinìné není kladeno za vinu, ¾e se v období od roku 1985 do roku 2000 (by» nikoli po celou tuto dobu nepøetr¾itì) stýkala se èleny rodiny B., ani ¾e vìdìla v dobì, kdy se stýkali, ¾e se jedná o osoby pohybující se v kriminálním prostøedí èi snad jsou nìkteøí dokonce jeho pøíslu¹níky. Tyto kontakty nejsou skutkem, který je jí kladen za vinu. Proto také neobstojí obhajoba stojící na tom, ¾e by ¹lo o kárné provinìní mnohokrát promlèené. Za vinu je jí kladeno, co øekla v rozhovoru s novináøem a v jakém kontextu (ve vztahu ke svému nynìj¹ímu pùsobení na Nejvy¹¹ím státním zastupitelství a k dùvodùm, pro které ve funkci setrvává, aèkoliv je si vìdoma, jak informace o jejích kontaktech v minulosti pùsobí na veøejnost), a proto se nejedná o jakési ob¾ivnutí promlèeného skutku (kterým by pøípadnì mohly být nevhodné kontakty státní zástupkynì v minulosti samy o sobì). Osobní minulost si v¹ak ka¾dý èlovìk nese ¾ivotem s sebou a provází jej, a» chce nebo nechce; rozhovory dané tisku o takové minulosti, uká¾e-li se problematická, pak mohou mít pro osoby se zvlá¹tním statusem z hlediska jim zákonem ulo¾ených povinností, jimi¾ jsou i státní zástupci, záva¾né právní následky (jak kárný soud dále bude analyzovat v právním hodnocení jednání kárnì obvinìné).
Ve vztahu k obsahu rozhovoru poukázala kárnì obvinìná na fakt, ¾e s J. K. setrvali na opaèných pozicích ohlednì její zpùsobilosti vykonávat nadále funkci státní zástupkynì. Kárnì obvinìná tvrdí, ¾e se k nevhodnému chování v rozhovoru nikterak nedoznala; chování kárnì obvinìné v minulosti ov¹em není pøedmìtem kárného øízení. Tento postoj se proto míjí se zaznamenanými výroky, které kárnì obvinìná v prùbìhu rozhovoru opakovanì uèinila: V¾dy, kdy¾ jí J. K. pøipomnìl sumu událostí z prvé poloviny 90.let v rodinì B. ve vztahu k tomu, jak mù¾e veøejnost v souèasnosti vnímat takový pøátelský vztah státní zástupkynì k rodinì, kde byla bì¾ná stra¹livá úmrtí, útoky pancéøovými pìstmi, hovory o mafiích, drogách, pomstì a¾ za hrob , by» se tyto události odehrály pøed více jak deseti lety, reagovala jednoznaènì: Je to stra¹né, je to hrozné, je to nepøijatelné, jezdí mi mráz po zádech, vstávají mi vlasy hrùzou . Sama argumentuje strachem, který se do ní pomalu vkrádal a byl-podle jejího tvrzení-a¾ pøíèinou jejího odchodu z Prahy do Brna (paradoxem je, ¾e strach státní zástupkynì z urèitého prostøedí v Praze vede k funkci na Nejvy¹¹ím státním zastupitelství v Brnì, ani¾ v souvislosti s tímto slu¾ebním postupem zazní jediné slovo vùèi nadøízeným o jedné z urèujících motivací k tomuto slu¾ebnímu postupu-v tomto ohledu se také ukazuje, ¾e ve vyjádøení, které dala kárnì obvinìná nejvy¹¹í státní zástupkyni dne 26. 11. 2008 k è. j. 10 SPR 11/2008 a ve kterém uvedla: Ohlednì svého pøidìlení k Nejvy¹¹ímu státnímu zastupitelství v roce 2002 fakticky jsem projevila zájem o nabídku absolvovat stá¾, která byla zaslána v té dobì v¹em krajským zastupitelstvím , neuvedla celou pravdu, nebo» v kárném øízení vy¹lo najevo, ¾e s vysokou pravdìpodobností byl urèujícím motivem ke zmìnì slu¾ebního místa z Mìstského státního zastupitelství v Praze na Nejvy¹¹í státní zastupitelství strach z pobytu v Praze-ve výpovìdi pøed kárným senátem doslova uvedla: Skuteènì jsem se bála, kdy¾ nìkoho zastøelí a pøedtím mu urazí barák , a obdobnì hovoøila i v rozhovoru s J. K., ¾e se nechce schovávat po Praze po podloubích, a proto zvolila odchod do Brna. Obiter dictum kárný senát dodává, ¾e si neumí pøedstavit, jak kárnì obvinìná s tímto strachem, jen¾ musel po celá léta poznamenávat její osobní i profesionální ¾ivot, ¾ila. O tom, ¾e nejde zcela o události doby minulé, svìdèí øada úvah, které kárnì obvinìná v rozhovoru vede na téma: Proè to ta M. (B.) dìlá?-mínìno tedy, proè po letech rozviøuje minulost? A odkud pak pramení obava kárnì obvinìné, ¾e kdyby mìla M. B. prostøedky, nechá ji nìèím pøejet ?-to jsou ty ryze pøátelské a zcela nevinné rozhovory a pøátelství, které i po letech vedou k takovým obavám? Jak jinak pak hodnotit v¹echna citovaná vyjádøení uèinìná v rozhovoru s novináøem ne¾ jako vìdomí nepøijatelnosti v oèích veøejnosti (jak nahlí¾í kárnì obvinìná sama na sebe a jak sama sebe hodnotí není pro kárné øízení rozhodující, otázky svìdomí a subjektivních náhledù na sebe sama nemù¾e kárné øízení vyøe¹it).
Urèujícím pro charakteristiku jednání kárnì obvinìné je kontext, v nìm¾ vyslovila onu nespornou vìtu odùvodòující její setrvání ve funkci státní zástupkynì Nejvy¹¹ího státního zastupitelství potøebou vydìlat co nejvíc penìz na splacení hypotéky. Kárný senát má za prokázané, ¾e oním kontextem bylo vìdomí kárnì obvinìné, ¾e dùvìra veøejnosti ve státní zastupitelství jako instituci a vùèi osobì kárnì obvinìné v jejím postavení státní zástupkynì Nejvy¹¹ího státního zastupitelství-za situace veøejného povìdomí o kontaktech kárnì obvinìné s B. v minulosti (na prvém místì ji¾ samotného novináøe, s ním¾ hovoøila, a který tento svùj postoj ji¾ v prùbìhu rozhovoru jasnì dával najevo)-bude moci být ohro¾ena. Výroky kárnì obvinìné v rozhovoru tento závìr kárného senátu zcela jasnì potvrzují ( Mnì jezdí mráz po zádech, ráèím sebou seknout, a¾ odejdete Je to hrozný, kdy¾ mi to takhle øeknete vypadá to hroznì vstávají mi vlasy hrùzou jako Vám je to nepøípustné vypadá to stra¹nì máte pravdu, vedle sebe to neobstojí ... ).
Obhajoba není pøesvìdèivá, ani pokud jde o styl a zpùsob vedení rozhovoru ze strany novináøe J. K.; ze zvukového záznamu nejsou patrny ¾ádné známky nátlaku, agresivity, novináø nekladl ani velké mno¾ství otázek, spí¹e èelil vodopádu slov ze strany kárnì obvinìné a opakovanì trval na tom, aby zhodnotila dìje z poloviny 90. let v rodinì B., aby se vyjádøila, jak je vnímala. Obsah novinových èlánkù z 13. 11. 2008 pak odrá¾í v zásadì pøesnì to, co kárnì obvinìná øekla, tedy není v nich ¾ádný zøetelný posun ve významech, kontextech apod. Ostatnì ve výpovìdi kárnì obvinìná výslovnì ¾ádný výrok nepopøela, jen neurèitì hovoøila o tlaku a psychickém vypìtí a nezku¹enosti s médii, jako¾ i nedostatku prozíravosti. To ov¹em pro skutková zji¹tìní nemù¾e mít urèující význam. Ani popøení významu hodnoty penìz v uspoøádání hodnotových postojù kárnì obvinìné (obsa¾ené ve výpovìdi pøed kárným senátem) nemù¾e z hlediska skutkového vyvrátit to, co v rozhovoru skuteènì øekla.
Kárný senát proto uzavírá, ¾e jednání obsa¾ené ve skutkové vìtì návrhu bylo prokázáno, tedy ¾e v inkriminovaném rozhovoru, jeho¾ èásti byly publikovány v oznaèených èláncích v urèené dny v urèeném deníku, vyslovila kárnì obvinìná citovaný výrok (o potøebì splatit co nejvíce dluhu), a to v souvislosti se zdùvodnìním svého setrvání ve funkci, aèkoliv pøipustila, ¾e veøejnost mù¾e pochybovat o její dùvìryhodnosti (zkrácenì vyjádøeno).
V návaznosti na takto prokázané jednání byla dílèím zpùsobem upravena skutková vìta, a to zcela v souladu se shora uvedenou doktrínou toto¾nosti skutku, nebo» se jedná pouze o úpravu okolností (kontextu), za nich¾ kárnì obvinìná vyslovila onu inkriminovanou vìtu, které vy¹ly najevo pøi dokazování v ústním jednání (kárnì obvinìná odùvodnila své setrvání ve funkci nutností splácet hypotéku, pøesto¾e-dokonce opakovanì-pøipustila, ¾e veøejnost mù¾e jí pøiznané pøátelské kontakty s rodinou B., kteøí jsou oznaèováni veøejnì v médiích za pøíslu¹níky kriminálního prostøedí, vnímat v souèasné dobì jako potenciální ohro¾ení vá¾nosti a dùvìryhodnosti její funkce, a tím i celého státního zastupitelství). Kárný senát pova¾oval za postaèující pro prokázání skutku, ¾e kárnì obvinìná pøipustila, ¾e veøejnost si v souèasnosti mù¾e vytvoøit na základì publikovaných informací o jejích kontaktech s èleny rodiny B. v minulosti takový obraz, který je s to ohrozit dùvìryhodnost státní zástupkynì i instituce jako celku. Pøitom kárný senát nemá ¾ádný dùvod pochybovat-jako jakákoli osoba setkávající se s veøejnì publikovanými texty o roli A. B. v kriminálním prostøedí poloviny 90. let, ¾e jeho oznaèení novináøem J. K. jako èlena podsvìtí má reálný skutkový základ (postaèuje jen pøehled událostí z poloviny 90. let, o kterých hovoøila sama kárnì obvinìná, tedy smrt syna M. v dùsledku údajného pøedávkování drogami a pøesvìdèení M. B. o podílu F. M. na této smrti, èinnost druhého syna B. ve vztahu k cizojazyèným mafiím a v návaznosti na to útok pancéøovou pìstí na jejich dùm, hovory o sporech mezi rodinou B. a F. M. ( pøebìhnutí P. ©.), vra¾da A. B.-a není tøeba a nebyla tøeba jakkoli v kárném øízení prokazovat dal¹í obsah øady veøejnì dostupných prohlá¹ení napøíklad orgánù Policie Èeské republiky (tak kupø.v televizním poøadu Na stopì vysílaném ÈT 1 dne 18.4.2007 mluvèí útvaru ÚOOZ Kosinová hovoøí o A. B. jako o hlavì klanu , na zpravodajském serveru aktualne.centrum.cz jsou publikovány èlánky novináøky S. S. z 25. 1. 2007 s nadpisem: Vdova z podsvìtí: Konce byly stra¹né (rozhovor s M. B.) a 19. 4. 2007: Vdova z podsvìtí se zlobí: Ukázali mrtvolu man¾ela , kde úvodní vìty jsou formulovány následovnì: ¾ila po boku krále podsvìtí man¾elka zavra¾dìného ¹éfa pra¾ského podsvìtí . Hodnocení vyjádøené novináøem J. K. v publikovaných èláncích dne 13. 11. 2008 ve vztahu k roli A. B. v kriminálním prostøedí 90. let tedy nejsou hodnoceními, která by se objevila na veøejnosti poprvé, ostatnì sama kárnì obvinìná, by» popírala, ¾e by jí cokoli z popsaných událostí naznaèovalo, ¾e je cosi divného kolem této rodiny, na druhou stranu jednak sama vyslovuje ona ji¾ zmiòovaná slova, ¾e to byla silná káva a dále, ¾e po publikování knih o F. M. (my¹leny jsou nejspí¹e knihy novináøe K.) ji¾ o kriminálním podtextu dìjù okolo této rodiny nepochybovala ani kárnì obvinìná (ostatnì proto také prchala z Prahy). Kárnì obvinìná tedy ve svých postojích není vùbec konzistentní a v ¾ádném pøípadì nemù¾e tvrdit, ¾e a¾ do rozhovoru netu¹ila naprosto nic o velmi zvlá¹tních okolnostech, v nich¾ rodina B. ¾ila. Nicménì kárný senát nepova¾oval z hlediska skutkového povìdomost kárnì obvinìné o pøíslu¹nosti èlenù rodiny B. ke kriminálnímu prostøedí v dobì, kdy se s nimi stýkala, za rozhodující (by» si neumí pøedstavit rozhovory o smrti syna v dùsledku pøedávkování drogami a o úvahách pomstít tuto smrt tøeba i vra¾dou, rozhovory o cizojazyèných mafiích, co spáchaly útok pancéøovou pìstí, pøebìhnuv¹ích bodygardech, oslavy návratu syna z vìzení, to v¹e jako souèást kultivované dámské zábavy, její¾ støedobod mìl tvoøit zájem o poezii, jak pøed kárným senátem kárnì obvinìná líèila svùj vztah s M. B.).
Kárný senát proto nepochybuje, ¾e takto v rozhovoru vytvoøený obraz stykù kárnì obvinìné s èleny rodiny B. na pozadí nezpochybnitelných faktických událostí je s to ve veøejnosti (a» ji¾ reprezentované pøímo novináøem J. K. nebo vnímané jako kdokoliv, kdo mìl, má èi bude mít mo¾nost se seznámit s takovýmto obrazem) vzbudit dùvodné pochybnosti o vá¾nosti a dùvìryhodnosti kárnì obvinìné jako státní zástupkynì; zcela stì¾ejní pak je, ¾e tento závìr v rozhovoru pøipustila, a to zcela jednoznaènì, i sama kárnì obvinìná.
Ve skutkové vìtì také bylo vyjádøeno, kterou právní povinnost státního zástupce kárnì obvinìná poru¹ila; jde o nále¾itost skutkové vìty za situace, kdy skutková podstata kárného provinìní spoèívá v poru¹ení zákonem stanovené povinnosti. Skutková zji¹tìní se vá¾í k ustanovení § 24 odst. 2 zákona o státním zastupitelství v tìch jeho èástech, které ukládají státnímu zástupci vystøíhat se v¹eho, a to jak v ¾ivotì soukromém, tak pøi realizaci politických práv, co by mohlo ohrozit vá¾nost funkce státního zástupce nebo státního zastupitelství anebo ohrozit dùvìru v nestranný výkon pùsobnosti státního zastupitelství nebo státního zástupce. Kárný senát v¹ak neshledal poru¹ení povinností ve vztahu k § 24 odst. 1 zákona o státním zastupitelství, tedy jednání kárnì obvinìné nebylo podle názoru kárného senátu zpùsobilé vyvolat pochybnosti v oblasti odbornosti a dodr¾ování principù pøi výkonu funkce (tedy i z hlediska mo¾ného ohro¾ení dùvìry v odborný výkon funkce v odstavci 2 cit. ustanovení).
IV. Právní kvalifikace
Kárnì obvinìná vykonává funkci státní zástupkynì Nejvy¹¹ího státního zastupitelství. Urèující pùsobností státního zastupitelství je zastupování státu pøi ochranì veøejného zájmu ve vìcech svìøených zákonem do jeho pùsobnosti, tedy na prvém místì je orgánem veøejné ¾aloby v trestním øízení a plní dal¹í úkoly vyplývající z trestního øádu (§ 1 odst. 1, § 4 odst. 1 písm. a) zákona o státním zastupitelství). Slibem, který státní zástupce skládá do rukou ministra spravedlnosti, se zavazuje mimo jiné k tomu, ¾e i v soukromém ¾ivotì bude chránit dùstojnost svého povolání (kárný soud si je vìdom, ¾e kárnì obvinìná skládala pøi svém opìtovném návratu do øad státního zastupitelství v roce 1995 slib jiného znìní, av¹ak obdobného obsahu).
V § 24 odst. 2 zákona o státním zastupitelství, ve znìní zákona è. 14/2002 Sb. a zákona è. 192/2003 Sb., se ukládá státnímu zástupci, aby pøi výkonu své funkce, ve svém osobním ¾ivotì i pøi výkonu svých politických práv se vystøíhal v¹eho, co by mohlo vzbuzovat dùvodné pochybnosti o dodr¾ování povinností uvedených v odstavci 1 (tj. povinnosti odpovìdnì plnit své úkoly a respektovat pøitom zásady, které zákon pro èinnost státního zastupitelství stanoví; zejména je povinen postupovat odbornì, svìdomitì, odpovìdnì, nestrannì, spravedlivì a bez zbyteèných prùtahù; jakýkoli vnìj¹í zásah nebo jiný vliv, jeho¾ dùsledkem by mohlo být poru¹ení nìkteré z tìchto povinností, musí odmítnout), ohrozit vá¾nost funkce státního zástupce nebo vá¾nost státního zastupitelství anebo ohrozit dùvìru v nestranný a odborný výkon pùsobnosti státního zastupitelství nebo státního zástupce. Dále se uvádí demonstrativní výèet zodpovìzených jednání.
Podle § 27 zákona o státním zastupitelství je státní zástupce odpovìdný za kárné provinìní.
Kárným provinìním je (§ 28 zákona o státním zastupitelství, ve znìní zákona è. 14/2002 Sb. a zákona è. 192/2003 Sb.)
-zavinìné poru¹ení povinností státního zástupce,
-zavinìné chování nebo jednání státního zástupce, jím¾ ohro¾uje dùvìru v èinnost státního zastupitelství nebo v odbornost jeho postupu anebo sni¾uje vá¾nost a dùstojnost funkce státního zástupce.
K závìru, ¾e tato skutková podstata kárného provinìní byla naplnìna (pøièem¾ kárný senát pova¾uje obsah ustanovení § 28 zákona o státním zastupitelství za dvì skutkové podstaty ve vztahu speciality, kdy speciální podstatou je zavinìné poru¹ení povinností státního zástupce, která ve znaku nemá poruchový èi ohro¾ovací následek-co¾ je typická úprava pro øadu tzv. jiných správních deliktù, zatímco podstatou obecnou jakékoliv zavinìné chování nebo jednání, je¾ povede k uvedenému ohro¾ovacímu následku), je tøeba naplnìní v¹ech jejích znakù (objektu, objektivní stránky, subjektu a subjektivní stránky) vèetnì materiální stránky kárného provinìní.
V pøípadì kárného provinìní spoèívajícího v zavinìném poru¹ení povinností státního zástupce, o které¾to provinìní v posuzované vìci podle názoru kárného senátu jde, se jedná o typickou skutkovou podstatu blanketní, nebo» se dovolává jiné normy (normy upravující povinnosti státního zástupce). Takovou normou je na prvém místì shora cit. ust. § 24 odst. 2 zákona o státním zastupitelství a v nìm zakotvená povinnost vystøíhat se v¹eho (a to za jakýchkoli okolností), co by mohlo ohrozit vá¾nost funkce nebo instituce anebo dùvìru v nestranný výkon pùsobnosti. Pochybnosti vznesené v rámci obhajoby o ústavnosti takovéto skutkové podstaty kárný senát nesdílí, by» je si zcela vìdom úskalí, která taková koncepce disciplinárního deliktu pøiná¹í (ve sféøe tzv. jiných správních deliktù jde v¹ak o konstrukci zcela bì¾nì pou¾ívanou, snad s tím rozdílem, ¾e skutková podstata obvykle-i kdy¾ ne v¾dy-pøímo uvádí ustanovení zákona, pøi jeho¾ poru¹ení bude delikt spáchán.). Ustanovení § 28 zákona o státním zastupitelství spojuje kárné provinìní s poru¹ením povinnosti státního zástupce; kárný návrh poukázal na povinnosti specifikované v § 24 odst. 1 a 2 zákona o státním zastupitelství, pøièem¾ kárný senát v souvislosti s prùbìhem dokazování dovodil-jak uvedeno shora-, ¾e v posuzované vìci byla poru¹ena povinnost vystøíhat se v¹eho, co by mohlo ohrozit-volnì øeèeno-vá¾nost funkce a dùvìru v nestranný výkon funkce. Jedná se o povinnost, kterou èlenové resortu justice v ¹ir¹ím pojetí mají zakotvenu snad ve v¹ech justièních systémech (francouzsky napøíklad oznaèovaná jako devoir de réserve ).
Objektem kárného provinìní je zájem na dùvìøe veøejnosti v autoritu a nestrannost výkonu funkce státního zástupce a jeho prostøednictvím státního zastupitelství jako instituce. Je to pochopitelné-jen dùvìryhodný státní zástupce, o jeho¾ autoritì a nestrannosti nelze pochybovat, jen¾ nezavdává pra¾ádnou pøíèinu k pochybám o obrazu a integritì profese, mù¾e reprezentovat stát pøi ochranì veøejného zájmu v trestním øízení. Dùvìra veøejnosti v tyto hodnoty musí být chránìna pøed jakýmkoli ohro¾ením i prostøednictvím povinností ulo¾ených státnímu zástupci, a to i takových, je¾ znamenají pro nìj významná omezení v osobním ¾ivotì i pøi výkonu politických práv. Taková omezení práv v rovinì ústavní ostatnì pøedvídá-pro výkon funkce státního zástupce-pøedev¹ím èl. 26 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (zákon mù¾e stanovit podmínky a omezení pro výkon urèitých povolání nebo èinností).
Pro realizaci politických práv, z nich¾ v projednávané vìci na prvém místì nutno uvést svobodu projevu podle èl. 17 Listiny základních práv a svobod, je tøeba pamatovat na omezení speciální. V pøípadì zmínìného èl. 17 Listiny základních práv a svobod jde o omezení obsa¾ené v jeho odstavci ètvrtém, podobné omezení lze nalézt v mezinárodnìprávní úpravì v èl. 10 odst. 2 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publikována pod è. 209/1992 Sb., dále jen Úmluva ). Statut státního zástupce jako úèastníka systému soudní moci (v ¹ir¹ím slova smyslu) se odvíjí od jeho speciální pùsobnosti ve vztahu k státní moci: jeho úlohou je podílet se na výkonu spravedlnosti. Proto je vybaven zvlá¹tními (výjimeènými) oprávnìními a postavením, je¾ garantuje jeho nestrannost. Na stranì druhé si pak státní zástupci musejí být vìdomi své odpovìdnosti, nebo» jsou tìmi, kteøí vybaveni výjimeènými pravomocemi, mohou se dotýkat v¹eho základního, co utváøí lidský ¾ivot: rodiny, práce, obchodních, ekonomických èi sociálních vztahù, svobody. Vyjádøeno slovy Ústavního soudu (usnesení ze dne 24. 8. 2005 ve vìci sp. zn. IV. ÚS 260/04): Ústavní soud pøipomíná, ¾e je s ohledem na øádné fungování demokratického právního státu tøeba, aby funkce ve vrcholných orgánech státní moci, mezi nì¾ Nejvy¹¹í státní zastupitelství nepochybnì patøí, vykonávaly pouze osoby s vysokou morální integritou, vìdomé si vysoké míry své osobní odpovìdnosti, je¾ je s jejich postavením spjata, a odhodlané vykonávat své povinnosti výhradnì v souladu s principy právního státu a svým svìdomím.
Objektivní stránka kárného provinìní bude naplnìna, pokud státní zástupce poru¹í svou povinnost zdr¾et se, vystøíhat se v¹eho , tedy bude jednat takovým zpùsobem, ¾e toto jednání by mohlo ohrozit dùvìru ve vá¾nost funkce nebo dùvìru v nestranný výkon funkce (§ 24 odst. 2 zákona o státním zastupitelství). Následek je tedy prostøednictvím definice jednání popsán jako tzv. abstraktní ohro¾ení (srov. by mohl ohrozit ). Rozhodující pro naplnìní objektivní stránky kárného provinìní tedy bude charakter samotného jednání, které bylo kárnì obvinìné prokázáno, a které je typicky (abstraktnì) nebezpeèné.
V øízení pøed kárným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu bylo prokázáno, ¾e kárnì obvinìná poskytla rozhovor v¹eobecnì známému novináøi, který se zajímá dlouhodobì o organizovaný zloèin, a v tomto rozhovoru zdùvodnila své setrvání ve funkci státní zástupkynì Nejvy¹¹ího státního zastupitelství výluènì hmotným (pekuniárním) zájmem, aèkoli si byla vìdoma (nepochybnì to pøipustila), ¾e veøejnost, je¾ se seznámí (seznámila) s její osobní minulostí, by mohla dùvodnì pochybovat o vá¾nosti její funkce a dùvìryhodnosti výkonu pùsobnosti svìøené státnímu zástupci. Takové jednání podle názoru kárného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu bylo v rozporu s povinností vystøíhat se v¹eho, co by mohlo ohrozit chránìné hodnoty, a naplnilo tak objektivní stránku kárného provinìní. Jakou dùvìru a respekt mù¾e vzbuzovat státní zástupce, který veøejnì prohlásí, ¾e pøes vìdomí, ¾e veøejnost nebude schopna akceptovat jeho komplikovanou osobní minulost (pøed kterou dlouhodobì sám prchá), setrvá ve funkci na vrcholu soustavy státního zastupitelství, aby mohl dále splácet své finanèní závazky? Tedy uèiní veøejnì ze svého pùsobení v orgánu státu, jen¾ má shora popsané atributy, jen prostøedek k materiálnímu zaji¹tìní, to v¹e v kontextu-obecnì vzato-veøejnì sdìlovaných podrobností o osobních vztazích, které se v souèasnosti musí veøejnosti jevit jako velmi pochybné.
Verbální charakter posuzovaného kárného provinìní vy¾aduje od kárného senátu podrobnìj¹ího posouzení, nebo» povinnost vystøíhat se v¹eho zasahuje v projednávané vìci i svobodu projevu jako zásadního politického práva, které nepochybnì pøíslu¹í i státnímu zástupci jako ka¾dému obèanu. Kárný senát je dalek toho vykládat tuto povinnost jako povinnost mlèet, jestli¾e se novináø obrátí na státního zástupce se ¾ádostí o vysvìtlení nìkterých okolností v jeho osobním ¾ivotì. I na tomto místì je v¹ak nutno mít stále na pamìti, ¾e objektem disciplinárního deliktu je chránit dùstojnost, nestrannost, autoritu, dùvìryhodnost a vá¾nost státního zástupce a soustavy státního zastupitelství. V tomto ohledu se kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu inspiruje závìry Evropského soudu pro lidská práva v jeho bohaté judikatuøe k èl. 10 Úmluvy; nejprve je tøeba pøipomenout, ¾e Evropský soud pro lidská práva pova¾uje státní zástupce (veøejné ¾alobce, prokurátory) za souèást justice v ¹ir¹ím slova smyslu (srov. rozsudek ze dne 13. 11. 2008 ve vìci Kayasu proti Turecku, èíslo stí¾nosti 64119/00 a 76292/01, § 77 a § 91 a tam citovaná prejudikatura), proèe¾ pro nì platí zásada vyslovená ji¾ v pøípadu Wille proti Lichten¹tejnsku (rozsudek ze dne 28. 10. 1999 ve vìci Wille proti Lichten¹tejnsku, èíslo stí¾nosti 28396/95, § 64) osoby pùsobící v oblasti justic, toti¾, ¾e pro nì povinnosti a odpovìdnost nabývají zcela zvlá¹tního významu: vskutku lze oprávnìnì oèekávat od osob v justièních funkcích, ¾e budou svou svobodu projevu u¾ívat se zdr¾enlivostí poka¾dé, kdy by mohla být ohro¾ena autorita a nestrannost soudní moci (pozn. pøeklad kárného soudu). Právo na svobodu projevu pak musí ustoupit právu na spravedlivý proces, jeho¾ imanentní souèástí je nestrannost orgánu povolaného rozhodovat o právech a povinnostech (k tomu srov. rovnì¾ rozsudek ze dne 16. 9. 1999 ve vìci Buscemi proti Itálii, èíslo stí¾nosti 29569/95).
Kárnì obvinìná jako státní zástupkynì pùsobící v nejvy¹¹í slo¾ce soustavy státního zastupitelství poskytujíc rozhovor novináøi, který pøedem jasnì deklaroval svùj zájem publikovat urèité skuteènosti z jejího osobního ¾ivota mající z dne¹ního pohledu vztah ke stavu organizovaného zloèinu v na¹í zemi, musela být schopná posoudit, jaké konsekvence její vyjádøení mohou vyvolat. Po více ne¾ tøiceti letech pùsobení ve sféøe státního zastupitelství musela nepochybnì vnímat køehkou rovnováhu striktní povinnosti zákonem stanovené zdr¾enlivosti ve v¹ech smìrech, tedy i vùèi svobodì projevu, která jí jinak nespornì pøíslu¹í jako ka¾dému jinému obèanu. Kárnì obvinìná mìla právo v rozhovoru s novináøem vysvìtlit veøejnosti okolnosti svých pøátelských vztahù s èleny rodiny B. a uvést tyto okolnosti na pravou míru (jak také vysvìtlovala svùj zámìr, s ním¾ rozhovor poskytla, ve své výpovìdi pøed kárným senátem), ba dokonce s cílem pøedejít mo¾ným zkreslením a negativním dùsledkùm pro obraz státního zastupitelství. Køehkost èi snad a¾ delikátnost posuzované situace se v¹ak projeví v okam¾iku, kdy si uvìdomíme, ¾e kárnì obvinìná nebyla obvinìna pro to, ¾e by snad byla nezdr¾enlivá v projevech o tøetích osobách, èi o soustavì státního zastupitelství anebo snad o pøípadech, které jí byly svìøeny, ba ani proto, ¾e hovoøila otevøenì a podrobnì o svých pøátelských vztazích s èleny rodiny B. v urèitých èasových úsecích svého ¾ivota, nýbr¾ ¾e tato nezdr¾enlivost se dotýkala výrokù o její motivaci pro setrvání ve významné funkci na vrcholu soustavy státního zastupitelství, o jejím hodnotovém øádu, a to v kontextu vlastního náhledu na veøejností zpochybnitelný obraz soukromého ¾ivota v minulosti. Jestli¾e jsou to pak takové postoje a takové hodnotové øády, které transformovány ve veøejný projev jsou s to otøást dùvìrou veøejnosti v autoritu a dùvìryhodnost soustavy státního zastupitelství, a tedy i v nestrannost pøi výkonu pùsobnosti státního zastupitelství, jako souèásti spravedlivého procesu vùbec, pak takové omezení svobody projevu realizované prostøednictvím povinnosti zdr¾enlivosti shledává kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu nezbytným v demokratické spoleènosti; takový zásah shledává kárný senát pøimìøený sledovanému cíli a dùvody pro jeho ospravedlnìní jsou relevantní a dostateèné.
V této souvislosti je je¹tì nutno poznamenat, ¾e kárný senát shledává poru¹ení povinnosti zdr¾enlivosti (ulo¾ené § 24 odst. 2 zákona o státním zastupitelství v intencích uvedených ve skutkové vìtì rozhodnutí) ve vztahu k abstraktnímu ohro¾ení dùvìry v nestranný výkon funkce a ohro¾ení vá¾nosti funkce dokonáno ji¾ v okam¾iku poskytnutí pøedmìtného rozhovoru novináøi, který jasnì pøedem deklaroval zámìr obsah rozhovoru publikovat. Okam¾ik publikace v tisku by mohl mít význam jen potud, pokud by zveøejnìná fakta èi hodnotové soudy byly zcela (èi ve stì¾ejních faktech èi soudech) v rozporu s obsahem poskytnutého rozhovoru; takovou situaci-jak ji¾ shora rozvedeno-v posuzované vìci kárný soud neshledal. Navíc, jak kárný senát dovodil ji¾ ve skutkových zji¹tìních, forma i obsah rozhovoru byly ze strany kárnì obvinìné bez nadsázky na pová¾enou; novináø J. K. v procesním postavení svìdka k dotazu pøedsedkynì senátu na celkový dojem z rozhovoru pøed kárným soudem doslova uvedl, ¾e mu bylo kárnì obvinìné líto. To také bylo patrnì dùvodem, jak kárný senát dovozuje, ¾e obsah publikovaných èlánkù zdaleka nevyèerpal v¹e, co by bývalo bylo mo¾no publikovat. Ov¹em zásadnì je mo¾no konstatovat, ¾e bez údajù poskytnutých kárnì obvinìnou v rozhovoru a bez jejích výrokù by èlánky publikované v deníku Mladá fronta DNES dne 13. 11. 2008 nemohly vzniknout v podobì, ve které vznikly (conditio sine qua non). Obhajoba kárnì obvinìné, ¾e nemohla pøedvídat, co konkrétnì bude publikováno, neobstojí; pøi rozhovoru s novináøem musí ka¾dý státní zástupce, tedy i státní zástupkynì Nejvy¹¹ího státního zastupitelství, pøedvídat, ¾e v zásadì v¹e, co bude øeèeno, mù¾e novináø, jen¾ plní roli hlídacího psa a zprostøedkovává veøejnosti informace veøejného zájmu ze v¹ech oblastí veøejného ¾ivota (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 25. 6. 1992 ve vìci Thorgeir Thorgeirson proti Islandu, èíslo stí¾nosti 133778/88, èi rozsudek ze dne 8. 7. 1986 ve vìci Lingens proti Rakousku, èíslo stí¾nosti 9815/82), pou¾ít; tisk je vnímán jako jeden z prostøedkù, jak si mù¾e veøejnost ovìøit, zda osoby nadané vysokými pravomocemi v oblasti justice, kterými jsou nespornì i státní zástupci, plní svou úlohu zpùsobem, který je v souladu s cílem tvoøícím základ úlohy jim svìøené.
Pro naplnìní subjektivní stránky skutkové podstaty kárného provinìní spoèívajícího v poru¹ení povinnosti státního zástupce postaèuje nevìdomá nedbalost (definovaná jako nevìdìl, ¾e svým èinem následek mù¾e zpùsobit, aè o tom vìdìt mìl a mohl ). Kárnì obvinìná ve funkci státní zástupkynì Nejvy¹¹ího státního zastupitelství byla povinna znát svou povinnost zdr¾enlivosti, tedy vystøíhat se v¹eho, co by mohlo ohrozit , stanovenou zákonem o státním zastupitelství a øídit se jí (a ani neznalost této povinnosti by ji odpovìdnosti nemohla zbavit). Jak ji¾ bylo øeèeno shora u objektivní stránky kárného provinìní, lze vylouèit, ¾e by kárnì obvinìná po více ne¾ tøiceti letech slu¾by v soustavì státního zastupitelství nevìdìla, k jakému úèelu slou¾í rozhovory poskytnuté novináøi. Navíc pøi jednání kárného soudu bylo prokázáno, ¾e kárnì obvinìná vìdìla, ¾e rozhovor, který poskytne, bude slou¾it k napsání èlánku urèeného k publikaci a vìdìla, èeho se bude týkat. Za tìchto okolností musela být srozumìna s následkem svého jednání (poskytla rozhovor, o jeho¾ úèelu vìdìla, s vìdomím, ¾e sdìlené skuteènosti-a to v¹echny a v podobì, které uvedla-mohou být pou¾ity k informaci veøejnosti). Jestli¾e posléze po poskytnutí rozhovoru ¾ádala novináøe o autorizaci, lze usuzovat na snahu kárnì obvinìné zabránit èi zmírnit ¹íøení svých výrokù ve vztahu k ¹iroké veøejnosti. V¹echny okolnosti zji¹tìné v prùbìhu projednávání této vìci svìdèí o tom, ¾e kárnì obvinìná poru¹ila povinnost jí ulo¾enou zákonem (§ 24 odst. 2 zákona o státním zastupitelství) vìdomì, pøièem¾ bez pøimìøených dùvodù spoléhala, ¾e následek nenastane (vìdomá nedbalost). Pokud v obhajobì kárnì obvinìná uvádí, ¾e spoléhala na to, ¾e novináø nìkteré skuteènosti neuveøejní, pak pøesnì naplnila znak vìdomé nedbalosti.
O naplnìní materiální stránky kárného provinìní kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu nepochybuje. Chránìný zájem v podobì autority, dùstojnosti a vá¾nosti funkce, nezpochybnitelné nestrannosti, tyto v¹echny hodnoty byly prostøednictvím výrokù kárnì obvinìné v rozhovoru, který poskytla dne 7. 11. 2008 a který byl èásteènì publikován dne 13. 11. 2008, zasa¾eny (pøièem¾ postaèí i potenciální ohro¾ení).
Jestli¾e ve své výpovìdi pøed kárným senátem kárnì obvinìná argumentovala tím, ¾e výroky státního zástupce o nutnosti setrvat ve funkci, aby bylo mo¾no splácet hypotéku, nemohou naplnit skutkovou podstatu kárného provinìní, pak jde o tvrzení, s ním¾ na této úrovni nemíní kárný soud polemizovat. Jistì, samotný výrok o tom, ¾e pracujeme, abychom si zajistili prostøedky k ¾ivotu, by kárným provinìním nebyl. Av¹ak jakékoliv zavinìné jednání (vèetnì verbálních výrokù), je¾ v rovinì abstraktního ohro¾ení bude smìøovat vùèi hodnotám chránìným jako objekt kárného provinìní (tedy i výrok, který uèinila kárnì obvinìná v kontextu, který je opakovanì v tomto rozhodnutí zdùrazòován), bude s to naplnit jeho skutkovou podstatu.
Jde bezesporu o úpravu nesmírnì pøísnou, která je ov¹em adekvátní postavení a pravomocem státní zástupce ve struktuøe orgánù státní moci. Kárnì obvinìná se mýlí, pokud má za to, ¾e tato konstrukce kárného provinìní by umo¾òovala vyslovit odpovìdnost i v pøípadì, kdy by novináøi publikovali jakákoli tvrzení, která uvádìjí do ¹patného svìtla osobní ¾ivot státního zástupce, ani¾ by taková tvrzení mìla oporu ve sdìleních, která takový státní zástupce uèinil. O takovou situaci v¹ak v projednávané vìci nejde.
Nedostatek prozíravosti èi mediální zruènosti èi tvrzená nervozita (psychické rozpolo¾ení) anebo snad i neuvá¾enì vyøèená slova nemohou pøedstavovat aspekty, které by mohly zvrátit závìr o tom, ¾e skutková podstata kárného provinìní byla naplnìna.
Pøi úvaze o druhu kárného opatøení musel vzít kárný senát v úvahu, ¾e následky zpùsobené kárným provinìním ve vìdomí veøejnosti jsou trvalé povahy a jsou nezvratné; i kdyby se bývala kárnì obvinìná mohla èi chtìla veøejnì hájit v tom smyslu (jak uèinila v øízení pøed kárným senátem), ¾e její hodnotový systém je jiný, ne¾ jak prezentovala v rozhovoru a jak posléze bylo publikováno, a ¾e svá slova nemyslela tak, jak vyznìla, platí, ¾e vyøèené ji¾ nelze vzít zpìt, zvlá¹tì pak v kontextu, v nìm¾ byl rozhovor veden (tedy k otázkám, které neodbytnì vzbuzovaly dojem souvislosti s problémy organizovaného zloèinu v na¹í zemi). Ani tvrzené ¹patné psychické rozpolo¾ení èi nedostatek prozíravosti nemù¾e u státního zástupce po více ne¾ tøiceti letech jeho èinnosti ve struktuøe prokuratury a posléze státního zastupitelství zmen¹it intenzitu, s ní¾ byla skutková podstata kárného provinìní naplnìna. Právì naopak: onen ryze materiální dùvod prezentovaný jako rozhodující a pøeva¾ující prvek v úvaze, zda bude kárnì obvinìná nìjak reflektovat jí samou jasnì vyjádøené srozumìní s novináøem pøedestøeným náhledem veøejnosti na události jejího osobního ¾ivota, zvy¹uje stupeò nebezpeènosti provinìní pro spoleènost. Po¾adavky a povinnosti, je¾ jsou spojeny s funkcí státního zástupce, jsou vysoké, a to právem; odpovìdnost je spjata i s veøejnými projevy a chováním v osobním ¾ivotì. Ka¾dý má právo, aby v trestním øízení zastupoval veøejný zájem èlovìk, o jeho¾ dùvìryhodnosti, vá¾nosti a nestrannosti nemù¾e být pochyb. Jestli¾e veøejnost takové pochybnosti dùvodnì má nebo mù¾e mít, a to v dùsledku veøejnì dostupných informací o osobních vztazích státního zástupce z minulosti, které mají nepochybný faktický základ, pak prohlá¹ení, která kárnì obvinìná uèinila v posuzované vìci, jsou z hlediska jejího dal¹ího profesionálního pùsobení fatální. Obraz nestranného a dùvìryhodného státního zastupitelství vy¾aduje, aby se státní zástupce zdr¾el takových výrokù uèinìných vùèi tisku, je¾ spolu s kontextem, v nìm¾ byly vysloveny, mohou vést k obavám veøejnosti, pokud jde o dùvìryhodnost, vá¾nost a nestrannost jednotlivce i instituce jako celku (k obecné schopnosti veøejných prohlá¹ení èlenù justice zasáhnout pravidla spravedlivého procesu v otázce práva na nestranný soud srov. kupø. ji¾ vý¹e citovaný rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Buscemi proti Itálii). Za této situace jakékoli jiné opatøení ne¾ nejpøísnìj¹í, spoèívající v odvolání z funkce státního zástupce, nemù¾e vyjádøit intenzitu, s ní¾ byly naplnìny znaky skutkové podstaty kárného provinìní na jedné stranì a nemo¾nost jakkoli v budoucnosti pøi pokraèování ve výkonu funkce státního zástupce následky reparovat na stranì druhé.
Kárný senát pøistoupil k aplikaci nejvá¾nìj¹ího opatøení, odvolání z funkce, i s vìdomím, ¾e dolehne tì¾ce na osobní pomìry kárnì obvinìné. Tato okolnost ov¹em pomìøena potøebou zajistit dùvìryhodnost soustavy státního zastupitelství nemohla v úvaze kárného senátu pøevá¾it.
JUDr. Milada Tomková pøedsedkynì kárného senátu pro vìci státních zástupcù

References: soud 
 soud 
 § 24
 § 30
 § 24
 § 24
 § 28
 § 15
 § 9
 soud 
 soud 
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 § 9
 soud 
 § 25
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 9
 § 28
 soud 
 § 24
 § 24
 § 4
 soud 
 § 24
 § 27
 § 28
 § 24
 § 28
 § 24
 soud 
 soud 
 § 77
 § 91
 § 64
 § 24
 soud 
 soud 
 soud