Source: http://kraken.slv.cz/1Ans8/2008
Timestamp: 2018-08-18 16:54:01+00:00

Document:
1Ans8/2008
1 Ans 8/2008-105
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: I. M., zastoupeného JUDr. Vítìzslavem Blahutem, advokátem se sídlem ©krobálkova 17, Ostrava, proti ¾alovanému: Finanèní úøad Ostrava II, se sídlem Horní 63, Ostrava, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu ve vìci odvolání ¾alobce proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 10. 2006, è. j. 145303/06/389911/1214, è. j. 145304/06/389911/1214 a è. j. 145305/06/389911/1214, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 6. 2008, è. j. 22 Ca 89/2008-69,
IV. Odmìna advokáta JUDr. Vítìzslava Blahuta s e u r è u j e èástkou 2856 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobou ze dne 27. 7. 2007 ¾alobce brojil proti pøípisu ¾alovaného ze dne 8. 2. 2007, è. j. 22567/07/389040/4755, v nìm¾ mìl ¾alovaný rozhodnout o tom, ¾e se nebude zabývat jeho odvoláním proti v záhlaví oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného (platebním výmìrùm na daòové penále), podaným elektronicky se zaruèeným podpisem dne 12. 10. 2006, a jeho odvoláním proti výzvì ¾alovaného k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì ze dne 16. 11. 2006, è. j. 160343/06/389911/1214, podaným rovnì¾ elektronicky se zaruèeným podpisem dne 21. 11. 2006. Dále se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, pokud jde o jeho odvolání proti oznaèeným platebním výmìrùm ¾alovaného podané elektronicky se zaruèeným podpisem dne 12. 10. 2006 a pokud jde o jeho odvolání proti vý¹e uvedené výzvì ¾alovaného k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì podané rovnì¾ elektronicky se zaruèeným podpisem dne 21. 11. 2006. Zároveò ¾alobce po¾adoval, aby ¾alovaný v souladu se zákonem è. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o elektronickém podpisu), potvrdil pøijetí jeho vý¹e specifikovaných odvolání podaných elektronicky se zaruèeným podpisem dne 12. 10. 2006 a dne 21. 11. 2006.
Krajský soud posoudil uvedené podání ¾alobce tak, ¾e ¹lo o tøi ¾aloby a rozhodl o nich rozsudkem ze dne 1. 11. 2007, è. j. 22 Ca 258/2007-25. Výrokem è. I. odmítl dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného (ze dne 8. 2. 2007, è. j. 22567/07/389040/4755) o tom, ¾e se nebude zabývat jeho odvoláními ze dne 12. 10. 2006 a ze dne 21. 11. 2006, nebo» se vìcnì jednalo o vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti ve vìci vedené Krajským soudem v Ostravì pod sp. zn. 22 Ca 448/2006. Výrokem è. II. krajský soud zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného ohlednì jeho odvolání ze dne 10. 10. 2006 a ze dne 21. 11. 2006, s tím ¾e ¾alobce mìl mo¾nost bránit se proti neèinnosti ¾alovaného v rámci daòového øízení postupem podle § 34c daòového øádu, podnìt podle tohoto ustanovení v¹ak øádnì nepodal a nevyèerpal tak bezvýslednì prostøedek ochrany proti neèinnosti. Výrokem è. III. pak krajský soud odmítl pro nedostatek podmínek øízení dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal, aby ¾alovaný potvrdil pøijetí jeho elektronických podání, jak mu ukládá vyhlá¹ka è. 496/2004 Sb., o elektronických podatelnách, nebo» se nejedná o postup správního orgánu, jeho¾ úèelem je vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení (§ 79 odst. 1 s. ø. s.).
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, o ní¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl rozsudkem ze dne 11. 3. 2008, è. j. 1 Ans 1/2008-50. Kasaèní stí¾nost proti výroku è. I. napadeného rozsudku zamítl. Výrok è. II. napadeného rozsudku v¹ak zru¹il; pøièem¾ souèasnì odmítl ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu ve vìci odvolání ¾alobce proti výzvì ¾alovaného k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì ze dne 16. 11. 2006, è. j. 160343/06/389911/1214, a v èásti, v ní¾ se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného ve vztahu k jeho odvolání ze dne 12. 10. 2006 proti oznaèeným platebním výmìrùm na daòové penále, vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Nepøisvìdèil toti¾ názoru krajského soudu, ¾e ¾alobce øádnì a úèinnì neuplatnil prostøedek ochrany proti neèinnosti dle § 34c daòového øádu, tedy nebyla splnìna podmínka bezvýsledného vyèerpání prostøedkù ochrany stanoveného procesním pøedpisem platným pro øízení pøed správním orgánem. Bez dal¹ího pak zru¹il výrok è. III rozsudku, nebo» ¾alobcovo ¾alobní tvrzení, ¾e ¾alovaný nepotvrdil pøijetí jeho odvolání bylo ve skuteènosti souèástí vý¹e vymezených ¾alob na ochranu proti neèinnosti, nikoli samostatnou ¾alobou.
Následnì tedy krajský soud rozhodoval ji¾ pouze o ¾alobì, jí¾ se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, pokud jde o jeho odvolání proti v záhlaví oznaèeným platebním výmìrùm ¾alovaného, podané elektronicky se zaruèeným podpisem dne 12. 10. 2006, a rozsudkem ze dne 18. 6. 2008, è. j. 22 Ca 89/2008-69, ji zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e na elektronické podání podané daòovým subjektem na jinou elektronickou adresu, ne¾ je adresa spoleèného technického zaøízení správcù danì (§ 21 odst. 7 daòového øádu), jakkoli je opatøeno zaruèeným elektronickým podpisem, nelze hledìt jako na podání se zaruèeným elektronickým podpisem ve smyslu § 21 odst. 3 daòového øádu, ale je tøeba je pova¾ovat za podání uèinìné za pomoci jiných pøenosových technik. Takové podání musí být doplnìno do tøí dnù po odeslání písemnì nebo ústnì do protokolu nebo s ním musí být vyjádøen souhlas písemnì nebo ústnì do protokolu. K tomuto doplnìní není správce danì povinen daòový subjekt vyzývat podle § 21 odst. 8 daòového øádu. Není-li takové podání v uvedené lhùtì uvedeným zpùsobem doplnìno èi s ním není uvedeným zpùsobem vyjádøen souhlas, hledí se na nìj, jako by nebylo podáno. To neplatí jen, jde-li o daòové pøiznání, hlá¹ení nebo vyúètování a souèasnì dojde k zaplacení v nìm vyèíslené danì (§ 21 odst. 5 daòového øádu). Z tìchto právních závìrù vyplynulo, ¾e na ¾alobcovo odvolání proti platebním výmìrùm ¾alovaného ze dne 10. 10. 2006, zaslané elektronicky na adresu podatelna@os2.os.ds.mfcr.cz (nikoli tedy na adresu spoleèného technického zaøízení správcù danì http://adis.mfcr.cz/adis/jepo/hlavni.htm), a ve lhùtì tøí dnù neopakované èi neodsouhlasené písemnì nebo ústnì do protokolu, je tøeba hledìt, jako by nikdy nebylo podáno, a proto ¾alovaný nikdy nemìl a nemá povinnost o nìm rozhodnout.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Úvodem konstatoval, ¾e je diskriminován na základì vzdìlání, kdy¾ samostatnì podat kasaèní stí¾nost mù¾e pouze ten, kdo má vysoko¹kolské právnické vzdìlání. K vìci samé pak uvedl, ¾e krajský soud se postavil do role obhájce postupu ¾alovaného. Sám vymyslel odùvodnìní, ¾e ¾alobce podal podání na nesprávnou elektronickou podatelnu a k tomuto cíli také vedl dokazování, a to ani¾ by se ¾alovaný k podstatì vìci jakkoliv vyjádøil.
Dále namítl, ¾e krajský soud rozhodl pouze o jediné ¾alobì, aèkoli jeho podání obsahovalo ¹est ¾alob.
Dodal, ¾e podle odùvodnìní rozsudku soud nepochopil rozdíl mezi elektronickým podáním a podáním uèinìným pomocí jiných pøenosových technik. Elektronickým podáním je jednoznaènì e-mail. Ten (¾alobce k nìmu navíc pøipojuje elektronický podpis) v¹ak v ¾ádném pøípadì nelze zamìòovat s jinými zastaralými pøenosovými technikami uvedenými v § 21 odst. 5 daòového øádu. Elektronický podpis se pøidìluje pouze k elektronické adrese a z této adresy tak lze poslat pouze elektronické podání. ®alovaný ¾alobcovo podání pøijal a odpovídal na nì, adresa ¾alovaného je pøitom jasnì uvedena na jeho úøední desce. ®alovaný ho nijak nepouèil, ani neuvedl, jak má ¾alobce odstranit vady podání dle § 21 odst. 8 daòového øádu. Navíc v rozporu se zákonem o elektronickém podpisu nepotvrdil ¾alobcovo podání. Pøitom na adrese http://adis.mfcr.cz/adis/jepo/hlavni.htm, kterou soud oznaèil jako jedinou platnou adresu pro elektronická podání, nelze vùbec podání typu odvolání èi stí¾nosti podat; zde lze podat pouze rùzné typy daòových pøiznání. ®alobce své podání poslal se zaruèeným podpisem, a to na adresu zveøejnìnou správcem danì na jeho úøední desce. Není pravdou, ¾e, jak tvrdí soud, správce danì musí výslovnì urèit adresu pro pøíjem podání s elektronickým podpisem. Soud se dále zmýlil, pokud uvedl, ¾e orgány veøejné moci jsou povinny oznamovat adresy svých podatelen Ministerstvu vnitra. Podle naøízení vlády è. 495/2004 Sb., kterým se provádí zákon o elektronickém podpisu, je tímto subjektem Ministerstvo informatiky.
Ze shora uvedených dùvodù proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce v prvé øadì namítl, ¾e je diskriminován, nemù¾e-li, coby osoba bez vysoko¹kolského právnického vzdìlání, samostatnì podat kasaèní stí¾nost. K otázce povinného zastoupení stì¾ovatele advokátem èi vysoko¹kolského právnického vzdìlání stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti, se vedle Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. è. 533/2005 Sb. NSS) ji¾ vyjádøil i Ústavní soud, který ve svém usnesení ze dne 29. 9. 2005, sp. zn. III. ÚS 222/05 (http://nalus.usoud.cz) konstatoval, ¾e po¾adavek povinného právního zastoupení nelze v dané vìci pova¾ovat za skuteènost zakládající poru¹ení ústavnì zaruèených základních práv a svobod stì¾ovatelky a dodal, ¾e osoba s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, u ní¾ lze pøedpokládat obecné znalosti práva v celé ¹íøi, a nikoliv jen nìkteré jeho oblasti, jak je tomu u daòových poradcù, zejména pak advokát skýtá urèitou záruku toho, ¾e na stranì jedné budou øádnì chránìna práva stì¾ovatelù, na stranì druhé ¾e Nejvy¹¹í správní soud nebude nadbyteènì zatì¾ován .
Pokud jde o ¾alobcovu námitku, ¾e jeho ¾aloba obsahovala celkem ¹est návrhù, krajský soud v¹ak rozhodl pouze o jediném z nich, lze poukázat na vý¹e naznaèenou chronologii celé vìci. K této otázce se navíc v pøedchozím rozsudku (ze dne 11. 3. 2008, è. j. 1 Ans 1/2008-50) výslovnì vyjádøil i zdej¹í soud. Lze uzavøít, ¾e po nabytí právní moci uvedeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu zùstalo nerozhodnuto pouze o návrhu, jím¾ se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, pokud jde o jeho odvolání proti v záhlaví oznaèeným platebním výmìrùm. Tento návrh se následnì stal pøedmìtem nového øízení pøed krajským soudem, který o nìm rozhodl nyní napadeným rozsudkem. ®alobní návrh ¾alobce tak byl zcela vyèerpán.
Podstatou ¾alobcovy kasaèní stí¾nosti je pak komplexní právní otázka elektronické komunikace daòového subjektu se správcem danì. Pøi jejím posouzení se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se zcela pøiléhavým odùvodnìním krajského soudu, k nìmu¾ pouze dodává následující.
Jako zásadní je zde nutno shledat skuteènost, ¾e podle § 21 odst. 7 se elektronické podání (podání uèinìné prostøednictvím datové zprávy) pøijímá na spoleèném technickém zaøízení správcù danì na adresu zveøejnìnou správcem danì. Toto zaøízení zaji¹»ovalo (a i v souèasnosti stále zaji¹»uje) funkci elektronické podatelny pro v¹echny územní finanèní orgány, a jeho zveøejnìná (jak bylo v øízení prokázáno) adresa je http://adis.mfcr.cz/adis/jepo/hlavni.htm.
Jestli¾e tedy ¾alobce nepostupoval podle § 21 odst. 7 daòového øádu a datovou zprávu opatøenou zaruèeným elektronickým podpisem obsahující jeho odvolání nezaslal na zveøejnìnou adresu spoleèného technického zaøízení správcù danì, není z právního hlediska mo¾né na takové podání hledìt jako na elektronické podání se zaruèeným elektronickým podpisem ve smyslu § 21 odst. 3 daòového øádu. Takové podání pak zcela nepochybnì spadá pod rozsah neurèitého právního pojmu podání uèinìné za pou¾ití jiných pøenosových technik [by» zajisté lze souhlasit se ¾alobcem, ¾e technická podstata v zákonì pøíkladmo vyjmenovaných pøenosových technik (dálnopis, telefax) nese v porovnání s elektronickým podáním stopy tzv. morální zastaralosti, co¾ v¹ak na podstatì vìci nic nemìní] a jako s takovým je s ním nutno nakládat v re¾imu § 21 odst. 5 daòového øádu.
Ostatnì poté, kdy ¾alobce uèinil své elektronické podání na nesprávnou adresu (podatelna@os2.os.ds.mfcr.cz), ¾alovaný mu z této adresy bezprostøednì odpovìdìl (skuteènost, ¾e mu tato zpráva byla doruèena, ¾alobce potvrzuje i v kasaèní stí¾nosti), ¾e tato adresa není urèena pro datové zprávy s daòovým podáním, oznaèil adresu, na ní¾ lze podání v daòových vìcech uèinit a zároveò ho pouèil o povinnosti postupu dle § 21 odst. 5 daòového øádu. Na toto upozornìní v¹ak ¾alobce nijak nereagoval.
Kasaèní soud se pak ztoto¾nil i se závìrem krajského soudu ohlednì neaplikace § 21 odst. 8 daòového øádu. Toto ustanovení slou¾í k odstraòování vad, pro nì¾ není podání zpùsobilé k projednání, tedy k odstranìní vad obsahových. Logicky je tak lze pou¾ít pouze v pøípadì, kdy je postaveno najisto, ¾e zde nìjaké podání formálnì existuje. V dané vìci ¾alobce své podání zpùsobem stanoveným v § 21 odst. 5 daòového øádu nedoplnil, bylo proto na nìj pohlí¾eno, jako by je neuèinil. Lze dodat, ¾e obdobný mechanizmus obsahují i jiné procesní pøedpisy (napø. § 37 správního øádu, § 37 odst. 2 s. ø. s. èi § 42 odst. 3 o. s. ø.).
Pokud pak ¾alobce namítl, ¾e krajský soud nepostupoval v øízení nestrannì, kdy¾ zejména dùkazy provádìl pouze ve prospìch ¾alovaného, nemù¾e kasaèní soud s tímto tvrzením souhlasit. Ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem a za podmínek stanovených soudním øádem správním nebo zvlá¹tními zákony (§ 2 s. ø. s.). Pøitom postupují v tzv. plné jurisdikci, nalézají tak nejen v otázkách zákonnosti výkonu veøejné správy, nýbr¾ i co do stavu skutkového. Soud má právo dokazováním nejen ujasnit nebo upøesnit, jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán vycházel, ale také právo dùkazy provedenými a hodnocenými nad rámec zjistit nový èi jiný skutkový stav, jako podklad pro své rozhodování a porovnat jej s u¾itou právní kvalifikací, kdy soud není vázán ani dùkazními návrhy a mù¾e provést i dal¹í dùkazy k úplnému pøezkoumání i co do stavu skutkového (§ 52 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìcech ochrany proti neèinnosti správního orgánu pak zásada zji¹tìní skutkového stavu soudem, a to dokonce ke dni svého rozhodnutí, plyne pøímo ze znìní § 81 odst. 1 s. ø. s. Soudem pøi jednání provedený dùkaz zprávou Ministerstva vnitra ze dne 12. 5. 2008 (è. l. 66) jednoznaènì smìøoval k objektivnímu objasnìní skutkového stavu vìci. Z pouhé skuteènosti, ¾e po zhodnocení dùkazù, jako¾ i právní stránky vìci, soud dospìl k závìru pro ¾alobce nepøíznivému, nelze dovozovat poru¹ení procesní rovnosti úèastníkù øízení.
V této souvislosti lze k ¾alobcovì námitce stran pùsobnosti Ministerstva informatiky uvést, ¾e tento ústøední orgán státní správy byl s úèinností od 1. 6. 2007 zru¹en zákonem è. 110/2007 Sb., o nìkterých opatøeních v soustavì ústøedních orgánù státní správy, souvisejících se zru¹ením Ministerstva informatiky a o zmìnì nìkterých zákonù, a jeho pùsobnost v oblasti elektronického podpisu pøe¹la na Ministerstvo vnitra. Tímto zákonem byla samozøejmì nepøímo obrogována i s ním nesouladná ustanovení souvisejících podzákonných právních pøedpisù, tedy i naøízení vlády è. 495/2004 Sb.

References: soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 34
 soud 
 § 46
 soud 
 § 34
 soud 
 § 21
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 § 21
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 § 21
 § 21
 § 21
 § 21
 soud 
 § 21
 § 21
 § 37
 § 37
 § 42
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 81
 soud