Source: http://kraken.slv.cz/6Azs75/2004
Timestamp: 2018-07-22 07:14:53+00:00

Document:
6Azs75/2004
è. j.: 6 Azs 75/2004-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: Z. I . , zastoupena Mgr. Antonínem Zralým, advokátem, se sídlem Brno, Ponávka 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 10. 2003, è. j. 55 Az 556/2003-19,
Usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 55 Az 556/2003-19 ze dne 23. 10. 2003 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadá vèas podanou kasaèní stí¾ností usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 55 Az 556/2003-19 ze dne 23. 10. 2003, kterým byla podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-10178/VL-16-P08-2001 ze dne 30. 1. 2003. Tímto rozhodnutím ¾alovaného nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), pøitom bylo zároveò rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatelka kasaèní dùvod podávaný z § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., s. ø. s., a namítá nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí její ¾aloby. Podstata stì¾ovatelèiny obsáhlé argumentace, jí¾ v kasaèní stí¾nosti pou¾ila, je následující: stì¾ovatelka tvrdí, ¾e v ¾alobì napadla rozhodnutí ¾alovaného v rozsahu výroku o neudìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu a o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona a ¾e po¾adovala jeho zru¹ení a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Kromì toho uvedla ¾alobní body, z nich¾ bylo patrno, z jakých dùkazy, které navrhovala provést k prokázání svých tvrzení. Stejnì tak navrhla, jak má být ve vìci rozhodnuto. ®aloba tedy obsahovala jak obecné nále¾itosti vyplývající z § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s., tak nále¾itosti podle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s. Krajský soud v Brnì v¹ak dospìl k závìru, ¾e ¾aloba shora uvedené nále¾itosti nesplòuje, a proto stì¾ovatelku vyzval k doplnìní jejího podání. Usnesení, které výzvu obsahovalo, v¹ak stì¾ovatelce nebylo doruèeno, nebo» soud jej zaslal na nesprávnou adresu J. 9, J. , zatímco stì¾ovatelka se zdr¾ovala na adrese J. 19, J. . Ze shora uvedeného stì¾ovatelka dovozuje rozpor mimo jiné i s mezinárodními smlouvami, jimi¾ je Èeská republika vázána, a navrhuje, aby napadené usnesení Krajského soudu v Brnì bylo pro nezákonnost zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelka navíc navrhla, aby jí podané kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek a aby jí byl ustanoven právní zástupce.
O návrhu stì¾ovatelky na ustanovení právního zástupce rozhodl Krajský soud v Brnì usnesením è. j. 55 Az 556/2003-51 ze dne 20. 1. 2004 tak, ¾e stì¾ovatelce ustanovil zástupcem advokáta Mgr. Antonína Zralého.
®alovaný ponechal kasaèní stí¾nost bez vìcného vyjádøení.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil, ¾e v podání stì¾ovatelky, jím¾ se obrátila na soud a po¾adovala soudní pøezkum rozhodnutí ¾alovaného, je uvedeno, kdo je podatelem (tj., ¾e je jím stì¾ovatelka), jaké správní rozhodnutí je napadáno (tj., ¾e jde o rozhodnutí ¾alovaného), v jakém rozsahu je napadáno (tj., ¾e smìøuje do èásti výroku o neudìlení azylu z dùvodù podle § 12 a § 14 zákona o azylu a do èásti výroku o neexistenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu), pøitom stì¾ovatelka opøela svá tvrzení o nezákonnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného o námitku poru¹ení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46 a § 47 odst. 6 správního øádu a o poru¹ení § 12 zákona o azylu, a to pøinejmen¹ím pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Ohlednì skutkových dùvodù stì¾ovatelka odkázala na obsah správního spisu. Pokud jde o petit jejího návrhu, v nìm stì¾ovatelka navrhla, aby napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Toto podání bylo Krajskému soudu v Brnì doruèeno osobnì dne 11. 3. 2003. Dne 2. 7. 2003 vydal Krajský soud v Brnì usnesení è. j. 55 Az 556/2003-14, kterým stì¾ovatelku vyzval k doplnìní jejího podání tak, aby bylo zøejmé oznaèení ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné a jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení navrhuje provést. Zásilka obsahující toto usnesení byla odeslána na adresu J. 9 , pøesto¾e soud pøedchozím dotazem u ¾alovaného zjistil, ¾e stì¾ovatelka je hlá¹ena k pobytu na adrese J. 19 . Zásilka se tak vrátila zpìt soudu. Následnì bylo dne 23. 10. 2003 vydáno kasaèní stí¾ností napadené usnesení o odmítnutí stì¾ovatelèina podání.
Kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je pøípustná, nebo» stì¾ovatelka uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu dùvodu uplatnìného v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e tato kasaèní stí¾nost je dùvodná. odmítl s poukazem na neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, který spatøoval v tom, ¾e podání stì¾ovatelky neobsahovalo nále¾itosti stanovené v § 71 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s. a stì¾ovatelka své podání k výzvì soudu, která jí byla øádnì doruèena, nedoplnila. Zatímco Krajský soud v Brnì vy¹el z fikce doruèení usnesení, které obsahovalo výzvu k doplnìní stì¾ovatelèina podání, je¾ mìla nastat na základì § 46 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), za pou¾ití § 64 s. ø. s., dne 18. 7. 2003, Nejvy¹¹í správní soud tento jeho závìr za opodstatnìný nepova¾uje. Podle § 46 odst. 4 o. s. ø. nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoli se v místì doruèení zdr¾uje, písemnost se ulo¾í a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do deseti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Fikce doruèení takové zásilky je tak vázána na skuteènost, ¾e adresát se v místì doruèení zdr¾uje. Není-li z obsahu soudního spisu pochyb, ¾e se stì¾ovatelka mìla zdr¾ovat na jiné adrese, ne¾ na kterou byla tato zásilka doruèována, pak má Nejvy¹¹í správní soud logicky za prokázané, ¾e se na adrese, na kterou jí bylo neúspì¹nì doruèováno, nezdr¾ovala. Fikce doruèení zásilky obsahující výzvu k doplnìní stì¾ovatelèina podání podávaná z § 46 odst. 4 s. ø. s. tak nemohla nastat. Je-li pøitom podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnutí podání pro jeho vady vázáno na pøedchozí výzvu k odstranìní takových vad, pak za situace, kdy výzva k jejich odstranìní nebyla øádnì doruèena, nelze podání odmítnout.
Ze shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud, ani¾ by se musel zabývat otázkou, zda bylo tøeba stì¾ovatelku k doplnìní jejího podání vyzývat, tj. zda její podání skuteènì vykazovalo Krajským soudem v Brnì vytýkané vady, kasaèní stí¾ností napadené usnesení tohoto soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval stì¾ovatelèiným návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Pokud jde o náklady øízení o kasaèní stí¾nosti, o tìch rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud v Brnì v novém rozhodnutí.

References: soud 
 § 46
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 § 12
 § 14
 § 91
 § 71
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 33
 § 46
 § 47
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 71
 soud 
 § 46
 § 64
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 § 37
 § 110
 soud 
 § 110
 soud