Source: http://kraken.slv.cz/3Ads93/2006
Timestamp: 2018-04-22 21:54:41+00:00

Document:
3Ads93/2006
è. j. 3 Ads 93/2006-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce R. K., zastoupeného JUDr. Karlem Svobodou, advokátem se sídlem Sladovnická 13, Bruntál, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 9. 2004, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 17 Cad 116/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 10. 2005, è. j. 17 Cad 116/2004-36,
III. Odmìna advokáta JUDr. Karla Svobody s e u r è u j e èástkou 650 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 22. 9. 2004, zamítla ¾alovaná ¾ádost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek podle § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). ®alovaná uvedla, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Bruntále ze dne 24. 8. 2004 není ¾alobce plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o
35 %; podle § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní je pøitom poji¹tìnec plnì invalidní, pokud v dùsledku dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %. ®alovaná uvedla, ¾e ¾alobci nadále nále¾í plný invalidní dùchod.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 24. 10. 2005, è. j. 17 Cad 116/2004-36, ¾alobu proti tomuto rozhodnutí jako nedùvodnou zamítl. Soud uvedl, ¾e v øízení byly vypracovány posudky posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 7. 4. 2005 a 14. 7. 2005, které soud pova¾uje za stì¾ejní, pøesvìdèivé, odborné a úplné. Posudková komise zasedala v øádném slo¾ení, byl pøítomen i odborný lékaø-ortoped, tedy lékaø z oboru hlavního zdravotního posti¾ení ¾alobce. Komise mìla k dispozici rovnì¾ kompletní zdravotní dokumentaci od ¾alobcovy praktické lékaøky. Soud dále obsáhle shrnul zji¹tìní posudkové komise, která závìrem stanovila míru poklesu schopnosti ¾alobcovy soustavné výdìleèné èinnosti podle kapitoly XV., oddílu H, polo¾ky 49, písm. a) vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. na celkových 35 %. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce je pøitom stav po tøí¹tivé fraktuøe levé dolní konèetiny o 1 cm s hypotrofií svalu a stehna, pøi dobré funkci konèetiny. Soud uzavøel, ¾e byl prokázán dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobce zpùsobující pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce o 35 %, co¾ v¹ak nedosahuje vý¹e 66 % potøebných pro pøiznání plného invalidního dùchodu. Soud tedy uzavøel, ¾e ¾alobce nebyl k datu vydání rozhodnutí ¾alované plnì invalidním a nebylo ani prokázáno, ¾e by byl ¾alobce schopen soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Proto soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobce vyslovil pøesvìdèení, ¾e v øízení pøedlo¾il dùkazy prokazující jeho plnou invaliditu. Stì¾ovatel namítl, ¾e mu nebyl umo¾nìn výslech úèastníkù, nebo» aèkoliv oznaèil ètyøi osoby-lékaøe, soudkynì Krajského soudu v Ostravì nikoho z nich nepøedvolala. V tom spatøuje stì¾ovatel poru¹ení svých procesních práv. Stì¾ovatel dále obsáhle poukázal na po¹kození svých kyèelních kloubù a na svou obtí¾nou sociální situaci. Soudem ustanovený zástupce poté kasaèní stí¾nost doplnil tím, ¾e její dùvod spatøuje v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e vyhodnocení jeho zdravotního stavu odbornými lékaøi a následné rozhodnutí krajského soudu neodpovídá jeho skuteènému zdravotnímu stavu a mo¾nostem dal¹ího zamìstnání. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e jeho zdravotní stav odpovídá po subjektivní i objektivní stránce stoprocentní invaliditì, pøièem¾ dostaèující pro pøiznání plné invalidity je pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 66 %. V ohodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti spatøuje stì¾ovatel zøejmou nesprávnost posouzení jeho zdravotního stavu. Stì¾ovatel proto navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 10. 2005, è. j. 17 Cad 116/2004-36, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
První dùvod kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e jeho zdravotní stav odpovídá plné invaliditì. Ohlednì této námitky pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za øádnì prokázaný skutkový stav zji¹tìný v pøedchozích øízeních; lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení v Bruntále ve správním øízení i posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v øízení pøed soudem pøitom dospìli ke shodnému závìru, ¾e ¾alobce není plnì invalidní, nebo» v dùsledku dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 35 %, co¾ odpovídá èásteèné invaliditì, nikoliv v¹ak invaliditì plné. Pokud tedy za situace, kdy bylo postaveno najisto, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce nedosahoval 66 % potøebných pro pøiznání plného invalidního dùchodu a nejednalo se ani o situaci, kdy by byl ¾alobce schopen soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek, ¾alovaná ¾alobci nepøiznala plný invalidní dùchod, postupovala v souladu se zákonem. Rozsudku Krajského soudu v Ostravì, jen¾ takové rozhodnutí ¾alované shledal zákonu odpovídajícím, tedy nelze vytknout nezákonnost. Pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e dosahuje stoprocentní invalidity , je pøesvìdèením subjektivním, a nemá oporu ve výsledcích provedeného dokazování. Ze v¹ech tìchto dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán.
Dal¹ím, tøeba¾e výslovnì neuplatnìným, av¹ak z textu kasaèní stí¾nosti vyplývajícím dùvodem, je dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu prvního stupnì, která mù¾e spoèívat v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì té¾ v jiné vadì øízení, mohla-li mít tato vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel spatøuje pochybení soudu v tom, ¾e neprovedl dùkaz výslechem ¾alobcem navrhovaných osob. K tomuto tvrzení Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v øízení pøed krajským soudem byl zdravotní stav ¾alobce zji¹»ován dostateèným a standardním zpùsobem prostøednictvím posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. S ohledem na námitky ¾alobce uplatnìné pøi ústním jednání dne 20. 6. 2005 vyhotovila nakonec tato posudková komise posudky dva, pøièem¾ dospìla ke tým¾ závìrùm. ®alobce se navíc výslechu revizní lékaøky z B. a celé posudkové komise domáhal znaènì nekonkrétnì; v prùbìhu øízení pøed soudem pak pøedlo¾il plnou moc udìlenou pro ¾alobní øízení advokátovi Mgr. M. D. Tento advokát se v¹ak ji¾ v dal¹í fázi soudního øízení výslechu uvedených osob nedomáhal ani ¾ádost nijak kvalifikovanì nedoplnil, a to ani v prùbìhu ústních jednání. Aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e se krajský soud mohl s tímto dùkazním návrhem ¾alobce v odùvodnìní svého rozsudku vypoøádat, nejedná se v souzené vìci o pochybení takové intenzity, ¾e by mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí krajského soudu, nebo» tento soud jinak dostateèným zpùsobem zkoumal a najisto postavil zdravotní stav ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e ani dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. není dán a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v dané vìci náhradu nákladù øízení nelze pøiznat. Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 250 Kè za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 7. 2006 a 2 x 75 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 2, § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní úèinném do 31. 8. 2006. Celkem tedy odmìna advokáta èiní 650 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 38
 § 39
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13