Source: https://www.scribd.com/document/184793659/Uso-Indebido-de-Marca-Sin-Derecho-Previo-rtfaCER5930
Timestamp: 2017-10-19 02:57:37+00:00

Document:
Uso Indebido de Marca Sin Derecho Previo.rtfaCER5930
Fecha: 07/10/2009 Marginal: 28079110012009100612 Jurisdicción: Civil Ponente: JESUS CORBAL FERNANDEZ Origen: Tribunal Supremo Tipo Resolución: Sentencia Sala: Primera Cabecera: PROPIEDAD INDUSTRIAL. MARCAS: Violación del derecho de marca (arts. 31.1 y 2 y 35 y ss. Ley 32/1.988, de 10 de noviembre). Similitud del signo denominativo (JOMA'S con JOMA) y de productos que designan (prendas de vestir o confeccionadas); riesgo de asociación; criterio del buen sentido. Prioridad de marca registrada sobre denominación social. Cambio de ésta con base en la normativa marcaria cuando se utiliza para designar el producto comercializado produciendo confusión con el del tercero. COMPETENCIA DESLEAL: inaplicabilidad cuando el derecho de marca obtiene amparo con base en la normativa reguladora del derecho exclusivo.
Texto Encabezamiento
Número de Resolución: 616/2009 Número de Recurso: 409/2005 Procedimiento: Casación SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a siete de Octubre de dos mil nueve Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el recurso de casación interpuesto ante la Audiencia Provincial de Barcelona, Sección Quince, respecto la Sentencia dictada en grado de apelación como consecuencia de autos de Juicio de Menor Cuantía seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia Número Uno de Barcelona; cuyo recurso fue interpuesto por la entidad JOMA SPORT, S.A., representada por el Procurador D. Angel Rojas Santos; siendo parte recurrida las entidades CADENA JOMA'S S.L. y MANCHEGA DE TEXTILES CONFECCIONADOS, S.L., representados por el Procurador Dª. Mª. del Carmen Ortiz Cornago.
PRIMERO.1.- Por el Procurador D. Angel Montero Brusell, en nombre y representación de la entidad Joma Sport, S.A., interpuso demanda de Juicio Declarativo de Menor Cuantía, ante el Juzgado de Primera Instancia Número Uno de Barcelona, siendo parte
2. y en todo caso en virtud de la infracción por dicha parte. y cualquier otra que incluya el primero de tales vocablos. Se ordene la PUBLICACION a costa de las demandadas del texto completo de la sentencia condenatoria que se dicte en tres diarios de tirada nacional. como medida tendente a asegurar los pronunciamientos condenatorios en sentencia..El Procurador D. en el acto de adopción de su denominación social.. contestó a la demanda alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó aplicables. a la modificación Estatutaria de su denominación social. constituyen actos de interferencia y violación de los derechos de marcas de la actora. a determinar en ejecución de Sentencia. productos. de asociación. etiquetas. ante la Oficina Española de Patentes y Marcas. envases. S. 3. en nombre y representación de la entidad Cadena Joma's S. material publicitario. dimanantes de sus titularidad. Ramón Jansa Espuña. de engaño. 4. en la distinción de vestuario de cualquier tipo. 5 . 3.L. Se condene a las demandadas a retirar del mercado folletos. adoptando otra que no incluya los vocablos JOMA. Se condena a las demandadas a indemnizar a la actora en los daños y perjuicios causados por los actos precedentemente declarados como la infracción de marca y de competencia desleal.A. y cualquier otra que incluya el primero de tales vocablos.. S. de conformidad con los parámetros previstos en la Ley de Marcas. concretamente los diarios ABC.El Procurador D. JOMA'S o JOMA'S UNIFORMES.. 7. Se condene a las demandadas a estar y pasar por dichas declaraciones y a CESAR de inmediato en los hechos antes relatados.A.A.000. para terminar suplicando al Juzgado dictase en su día Sentencia desestimando la demanda con expresa imposición de costas a la actora. documentación comercial. sobre infracción de derechos de Marcas y sobre Competencia Desleal.Por Providencia de 30 de junio de 2. EL MUNDO y EXPANSION. constituyen actos contrarios de conducta desleal en cuanto calificables como actos contrarios a los correctos y honestos usos mercantiles. Se declare que el uso por las demandadas de las denominaciones JOMA'S y/o JOMA'S UNIFORMES. Se condene a la demandada CADENA JOMA'S. se declara en rebeldía a la entidad Vestuario Profesional."... catálogos. del Reglamento del Registro Mercantil y Ley de Sociedades Anónimas. para terminar suplicando al Juzgado dictase en su día Sentencia desestimando la demanda con expresa imposición de costas a la actora. envoltorios. 6. en la distinción de vestuario de cualquier tipo. inscribiendo dicha modificación ante el Registro Mercantil correspondiente. Se declare que el uso por las demandadas de las denominaciones JOMA'S y/o JOMA'S UNIFORMES. 2. alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó aplicables para terminar suplicando al Juzgado dictase en su día Sentencia "estimatoria de la presente demanda por la que: 1. Ramón Feixo Bergada. JOMA'S o JOMA'S UNIFORMES. 8..L.. contestó a la demanda alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó aplicables. 4. y cualquier documento en que se esté materializando el uso de la denominación JOMA. que constituyen infracción de marcas y de competencia desleal.demandada las entidades Vestuario Profesional S. S. en nombre y representación de la entidad Manchega Textiles Confeccionados.L. acto de confusión. S. ni cualquier otro que pudiera presentar confundibilidad con los mismos desde un punto de vista de Derecho de marcas. (MATECO) y Cadena Joma's. requiriendo la cumplimentación de dicho pronunciamiento en un plazo mínimo de tiempo con los preceptivos apercibimientos para caso de incumplimiento. de explotación de la reputación ajena. al no haber comparecido en autos en el tiempo establecido para contestar a la demanda. Manchega de Textiles Confeccionados S.L. . Se condene a las demandadas a las costas del presente procedimiento.
contra Cadena Joma's SL y Manchega de Textiles Confecciones S. en nombre y representación de la entidad Joma Sport. contra CADENA JOMA'S S. se practicó la que propuesta por las partes fue declarada pertinente. adoptando otra que no incluya los vocablos JOMA'S o JOMA'S UNIFORMES. a estar y pasar por dicha declaración y a cesar de inmediato en los hechos antes relatados.El Procurador D. constituye actos de interferencia y violación de los derechos de marcas de la actora. y ESTIMAMOS el formulado por CADENA JOMA'S S. interpuso recurso de casación ante la Audiencia Provincial de . S. las cuales se imponen a la parte actora. dictó Sentencia con fecha 6 de julio de 2. Sección Quince.A. productos. condenando a CADENA JOMA'S S. a la modificación estatutaria de su denominación social. S.L. la Audiencia Provincial de Barcelona. La anterior resolución fue aclarada por Auto de fecha 6 de septiembre de 2.L. en la distinción de vestuario de cualquier tipo.. contra la Sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia número Uno de los de Barcelona y cuya parte dispositiva ha sido transcrita en el antecedente de hecho primera de esta resolución y REVOCÁNDOLA desestimamos en su integridad la demanda deducida por Joma Sport. a retirar del mercado. S. y Cadena Joma's S. del texto completo de esta Sentencia en un diario de tirada nacional. S. Angel Montero Brusell.L. excepto las causadas con respecto a la codemandada absuelta. cuya parte dispositiva es como sigue: "FALLO: Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por el Procurador Angel Montero Brusell. condenando a dicha codemandada CADENA JOMA'S S. envoltorios.. folletos. MANCHEGA DE TEXTILES CONFECCIONADOS. las partes evacuaron el trámite de resumen de prueba.L.004 .5.A. ello con imposición de las costas devengadas en la primera instancia a la parte actora sin hacer especial pronunciamiento sobre las costas devengadas en esta alzada.L. TERCERO.". todo ello sin que proceda pronunciamiento en costas.A.A. debe constar que "el letrado D. etiquetas. catálogos. inscribiendo dicha modificación ante el Registro Mercantil en el plazo que se indique en ejecución de Sentencia. en nombre y representación de JOMA SPORT. de las denominaciones JOMA'S y/o JOMA'S UNIFORMES.002 . absolviendo a MANCHEGA DE TEXTILES CONFECCIONADOS.. El Mundo y Expansión-.Recibido el pleito a prueba. a costa de CADENA JOMA'S S.". envases. cuya parte dispositiva es como sigue: "FALLAMOS: DESESTIMAMOS el recurso de apelación interpuesto por JOMA SPORT..L. S. condenando asimismo a CADENA JOMA'S S.L. cuya parte dispositiva es como sigue: Ha lugar a rectificar el error material de la sentencia dictada por este Tribunal en fecha 6 de julio de 2. y en lugar de constar que "la letrado D. S.A. Unidas a los autos.A. El Juez de Primera Instancia Número Uno de Barcelona. Porfirio en calidad de apelante".A. material publicitario. debo declarar y declaro que el uso por CADENA JOMA'S S. dictó Sentencia con fecha 21 de enero de 2.004 . que constituyen infracción de marcas.004 . S.Interpuestos recursos de apelación contra la anterior resolución por las representaciones respectivas de las entidades Joma Sport. ordenando la publicación. Ramón Jansa Espuña. representada por el Procurador Sr. SEGUNDO.A. de las pretensiones que contra la misma se incorporaban a la demanda.A. y con apercibimiento de lo que haya lugar en derecho para el caso de incumplimiento. en sus respectivos escritos. documentación comercial. Millán en calidad de apelante. a elección de la parte actora de entre los designados en demanda -ABC. y desestimando íntegramente dicha demanda interpuesta contra MANCHEGA DE TEXTILES CONFECCIONADOS. S.. y cualquier documento en el que se esté materializando el uso de la denominación JOMA'S o JOMA'S UNIFORMES.L.".
presentó escrito de oposición al recurso formulado de contrario. se señaló para votación y fallo el día 15 de septiembre de 2. Sr.L.- .005. CUARTO.008.c) de la Ley de Marcas de 1. punto 1 del Reglamento del Registro Mercantil. 11.009. 13.-Infracción de la doctrina jurisprudencial relativa a la aplicación e interpretación de los arts. SEXTO. 31.Por Providencia de fecha 9 de febrero de 2. Sección Quince.1. 7. Jesus Corbal Fernandez.-Infracción de la doctrina jurisprudencial relativa a la aplicación e interpretación de los arts. Mª. se tuvo por interpuesto el anterior recurso de casación y se acordó remitir las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo.A. comparecen. SEGUNDO. 34. en nombre y representación de las entidades CADENA JOMA'S S..Con fecha 4 de marzo de 2. la entidad JOMA SPORT.2.2..TERCERO. Angel Rojas Santos.Barcelona. 36. como parte recurrente. CUARTO.2.1 y 408.MOTIVOS DEL RECURSO: PRIMERO. D. representada por el Procurador D. QUINTO. OCTAVO. S. S. apartado 1º.2 y 12 de la Ley de Competencia desleal.2 del Código Civil y 407.-Se alega infracción de los arts. 31. b) de la Ley de Marcas de 1.-Infracción de la doctrina jurisprudencial relativa a la aplicación e interpretación del art.L. 30..988.A. respecto la Sentencia dictada en grado de apelación.1. 12. con apoyo en los siguientes motivos. Fundamentos de Derecho PRIMERO.2. SEXTO. respecto la Sentencia dictada en grado de apelación por la Audiencia Provincial de Barcelona. 31.Dado traslado.c) de la Ley de Marcas de 1.988 . se dictó Auto por esta Sala por el que se admitía el recurso interpuesto por la entidad Joma Sport.a) y 13. 31. 11.. Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. 21 de la Ley de Competencia Desleal. 34.-Infracción de la doctrina jurisprudencial relativa a la aplicación e interpretación de los arts.. S. 36.2.c) y 8 (en sus apartados 1. en que ha tenido lugar. QUINTO. S. SEPTIMO.a) y 36.No habiéndose solicitado por todas las partes la celebración de vista pública. Carmen Ortiz Cornago.1 y 31.a) y 31.L. del Carmen Ortiz Cornago.988 en relación con los arts. y MANCHEGA DE TEXTILES CONFECCIONADOS. en relación con los arts. y MANCHEGA DE TEXTILES CONFECCIONADOS.L.b) de la Ley de Marcas 17/2001 en relación con los arts.988 y del art. 2 y 3 ) del mismo texto legal.c) del mismo texto legal.Recibidas las actuaciones en esta Sala.1. 30. representados por el Procurador Dª. siendo parte recurrida las entidades CADENA JOMA'S S.2 de la Ley de Marcas 32/1.Infracción de los arts. el Procurador Dª.
-en acrónimo MATECO-. solicitando: 1.A. acto de confusión. S. y cualquier otra que incluya el primero de tales vocablos. requiriendo la cumplimentación de dicho pronunciamiento en un plazo mínimo de tiempo con los preceptivos apercibimientos para caso de incumplimiento. Se condene a las demandadas a retirar del mercado folletos. Se declare que el uso por las demandadas de las denominaciones JOMA'S y/o JOMA'S UNIFORMES. de explotación de la reputación ajena. 2. Se condene a las demandadas a estar y pasar por dichas declaraciones y a CESAR de inmediato en los hechos antes relatados. como medida tendente a asegurar los pronunciamientos condenatorios en sentencia. ni cualquier otro que pudiera presentar confundibilidad con los mismos desde un punto de vista de Derecho de marcas. Se ordene la PUBLICACION a costa de las demandadas del texto completo de la sentencia condenatoria que se dicte en tres diarios de tirada nacional. inscribiendo dicha modificación ante el Registro Mercantil correspondiente. en el acto de adopción de su denominación social. JOMA'S o JOMA'S UNIFORMES. del Reglamento del Registro Mercantil y Ley de Sociedades Anónimas. JOMA'S o JOMA'S UNIFORMES. envases. Se ejercitan diversas acciones acumuladas en relación con la violación de marca registrada mediante la utilización de signos denominativos similares que designan productos idénticos o semejantes a los de aquélla. concretamente . 5.L. envoltorios. CADENA JOMA'S. Por la entidad mercantil JOMA SPORT. 4. 6. se dedujodemandacontra las sociedades MANCHEGA DE TEXTILES CONFECCIONADOS. y VESTUARIO PROFESIONAL. ante la Oficina Española de Patentes y Marcas. Se condene a la demandada CADENA JOMA'S.A. S. de engaño.L. y cualquier documento en que se esté materializando el uso de la denominación JOMA. a la modificación Estatutaria de su denominación social. de conformidad con los parámetros previstos en la Ley de Marcas. catálogos. Se condena a las demandadas a indemnizar a la actora en los daños y perjuicios causados por los actos precedentemente declarados como la infracción de marca y de competencia desleal.. (respecto de la que posteriormente se desistió). adoptando otra que no incluya los vocablos JOMA. en la distinción de vestuario de cualquier tipo.A. dimanantes de sus titularidad. productos. material publicitario. 3. S.988. constituyen actos de interferencia y violación de los derechos de marcas de la actora. etiquetas.y derecho de la competencia -Ley de Competencia Desleal 3/1991. que constituyen infracción de marcas y de competencia desleal. y cualquier otra que incluya el primero de tales vocablos. documentación comercial. y asimismo de competencia desleal por actos de confusión y aprovechamiento indebido de reputación industrial o comercial. S. de asociación. Se declare que el uso por las demandadas de las denominaciones JOMA'S y/o JOMA'S UNIFORMES. de 10 de enero-. en la distinción de vestuario de cualquier tipo. pretendiéndose también la modificación de denominación social por proyectar confusión con marca prioritaria. S.Elobjeto del procesoversa sobre derecho marcario -Ley de Marcas 32/1. 7. y en todo caso en virtud de la infracción por dicha parte. constituyen actos contrarios de conducta desleal en cuanto calificables como actos contrarios a los correctos y honestos usos mercantiles. de 10 de noviembre . a determinar en ejecución de Sentencia.
12.L. Por JOMA SPORT. y cualquier documento en el que se esté materializando el uso de la denominación JOMA'S o JOMA'S UNIFORMES. La Sentencia impugnada. S. complementada por el Auto de Aclaración del día 6 de septiembre siguiente. excepto las causadas con respecto a la codemandada absuelta. de las denominaciones JOMA'S y/o JOMA'S UNIFORMES. resuelve el caso litigioso en el fundamento noveno diciendo . sin perjuicio de cambiar la misma cuando se den razones de peso que lo justifiquen. y motivándolo adecuadamente. a estar y pasar por dicha declaración y a cesar de inmediato en los hechos antes relatados [en el cuerpo de la resolución].1. documentación comercial. resaltar que es deber de este Tribunal aplicar al caso la doctrina jurisprudencialactual. el 6 de junio de 2. las cuales se imponen a la parte actora. 31. contra Cadena Joma's S. condenando asimismo a CADENA JOMA'S S. S. S. a elección de la parte actora de entre los designados en demanda -ABC. 1 de Barcelona el 21 de enero de 2. La Sentencia dictada por el Juzgado de 1ª Instancia núm. se interpusorecurso de casaciónarticulado en seis motivos que fue admitido por Auto de 4 de marzo de 2. MANCHEGA DE TEXTILES CONFECCIONADOS. Por la parte recurrida se formulan diversas alegaciones mediante las que pretenda se aprecie en este momento procesal la inadmisibilidad del recurso.2 de la Ley de Marcas 32/1.A. productos.1 y 31. condenando a dicha codemandada CADENA JOMA'S S.002.L.988 en relación con los artículos 36. no es posible su examen con independencia de éstos.. constituye acto de interferencia y violación de los derechos de marca de la actora. sin embargo..los diarios ABC. desestima el recurso de apelación interpuesto por JOMA SPORT. SEGUNDO. condenando a CADENA JOMA'S S.004. y con apercibimiento de lo que haya lugar en derecho para el caso de incumplimiento. EL MUNDO y EXPANSION. a la modificación estatutaria de su denominación social. en la distinción de vestuario de cualquier tipo. envoltorios. que constituyen infracción de marcas.L. estima parcialmente la demanda y declara que el uso por CADENA JOMA'S.002. de las pretensiones que contra la misma se incorporaban a la demanda.L. y estima el formulado por CADENA JOMA'S.008 . material publicitario. coincida o no con la alegada. por lo demás. folletos. a costa de CADENA JOMA'S S.L. S. del texto completo de esta Sentencia en un diario de tirada nacional. a retirar del mercado. en el Rollo núm. 317 de 2.A. etiquetas.a) y 13 . como aquéllas hacen referencia a aspectos parciales de los motivos. después de una amplia exposición sobre una parte de la doctrina del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en relación con el derecho marcario. S. adoptando otra que no incluya los vocablos JOMA'S o JOMA'S UNIFORMES. catálogos. La Sentencia dictada por la Sección Décimoquinta de la Audiencia Provincial de Barcelona .A. en los autos de juicio de menor cuantía número 27 de 2. S. revocando la Sentencia del Juzgado en el sentido de desestimar íntegramente la demanda de JOMA SPORT.000.En elprimer motivodel recurso se alega infracción de la doctrina jurisprudencial respecto a la interpretación y aplicación de los artículos 30.A. S. absolviendo a las demandadas. S. ordenando la publicación. absolviendo a MANCHEGA DE TEXTILES CONFECCIONADOS. siendo oportuno.L.A. envases. inscribiendo dicha modificación ante el Registro Mercantil en el plazo que se indique en ejecución de Sentencia. y Manchega de Textiles Confecciones.c) del mismo Texto Legal.A. todo ello sin que proceda pronunciamiento en costas. El Mundo y Expansión-.L.
La parte recurrente tiene razón en diversas alegaciones del motivo relativas a que los productos designados y protegidos por algunas de sus marcas registradas son más amplios que los abarcados por la apreciación de la resolución recurrida. 12. si bien es cierto que en el ámbito descriptivo pueden resultar insuficientes las diferencias entre ellos. son "uniformes". precisamente. las referidas alegaciones no pueden ser tomadas en consideración porque se trata de apreciaciones fácticas.1. los de la apelante codemandada. El contenido expresado de la resolución recurrida (que es la de la Audiencia Provincial) no se comparte por las siguientes razones: 1ª.988 ). a) y 13. Consecuentemente. Esa ausencia de tal carácter debe llevar al respeto al principio de especialidad que señaló la legislación marcaria de 1988. b) de la Ley de Marcas de 1. lleva a la conclusión de que. Joma y Joma Sport y Joma's y/o Joma's Uniformes.1. acreditación precisa e ineludible tal y como hemos reiterado en anteriores ocasiones y que requiere la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Comunidad Económica sentada al respecto. No obstante lo dicho en el apartado anterior. a la acción de nulidad (art. sean o no profesionales. en la que se plantean acciones por violación del derecho de marca con base en los arts. aunque la notoriedad es un concepto jurídico indeterminado. Por ello la conclusión en este sentido en la sentencia combatida debe ser rechazada habida cuenta de la falta de infracción de lo establecido en los artículos 12. y asimismo tiene razón cuando. y cualquier modificación de lo sentado por la Sentencia de la Audiencia habría exigido plantear el recurso extraordinario por infracción procesal. el soporte para su apreciación o calificación es de orden fáctico. resalta la notoriedad de la marca JOMA utilizada por notables deportistas y equipos del renombre y solera futbolística del Deportivo de La Coruña y el Sevilla Club de Futbol. que las prendas deportivas. Sin embargo. Al respecto ha de remarcarse la circunstancia de la falta de la debida acreditación del carácter de notoria de los signos marcarios de la demandante.literalmente: "Atendidos los anteriores criterios esa comparación entre los signos en conflicto.1. devenga riesgo de confusión (y de asociación) sobre el origen empresarial de los mismos. a) y 13. 48 LM 32/1. 3ª. la cual no ha sido ejercitada en la demanda. si se advierte que dichos preceptos nada tienen que ver con el objeto del proceso. a ropa y vestuario de carácter profesional) sin que por ello. cuando menos. en cada caso. 13 . incluso con la base fáctica a que se reduce el juicio comparativo de la resolución recurrida. se utilizan . son. Porque mal cabe centrar la respuesta judicial en que falta la infracción de lo establecido en los arts. 2ª. bien por valoración errónea de la prueba.988 ". puesto que se refieren a las prohibiciones relativas de Registro. No cabe desconocer: que nos hallamos en el mismo sector industrial de las prendas de vestir o confeccionadas. puesto que. la letra b) contempla una previsión normativa que no guarda ninguna relación con el supuesto controvertido-.1 b) de la Ley de Marcas de 1. por otro lado.988 . no lo es menos que en el mercado se ha acreditado cumplidamente que los productos y los servicios que. 31 y 35 y siguientes de la propia Ley . consecuentemente. incluso las "strictu sensu". la tutela pretendida debe ir inequívocamente encauzada en ese ámbito. y de ser así habría identidad en los productos comercializados con los signos controvertidos. similares. -a la cita debe observarse que con la última referencia probablemente se pretende aludir al art. c) dado que el artículo no tiene ordinal 1 y. identifican aquellos signos no guardan la necesaria similitud o semejanza (los de la actora a calzado y prendas deportivas. o bien por deficiencia en la exposición de la base fáctica desde la perspectiva de la motivación. procede señalar que los productos que designan los signos en conflicto. con los argumentos que expone. y. que los equipamientos de los deportistas.
36.2.1 de la Ley 32 de 1. 13.2 . basado en el mismo origen empresarial.1.001 .1 y 408.2 CC y 407. El motivo se refiere a la petición de la demanda de cambio de la denominación social de la demandada. Y todo ello tanto más si se tiene en cuenta que a la demandada ya le fue denegado el registro tanto por la OEPM.c) LM 32/1.2 y 3 de la LM 17/2. 31. 13 c) LM 32/1.c) y 8. y que se comercializan con harta frecuencia en los mismos centros de venta o distribución. Así lo entiende la doctrina jurisprudencial indicada en el recurso. sin perjuicio de señalar que la existencia de notoriedad sería un elemento significativo a tomar en cuenta para atenuar el rigor de la exigencia de similitud o semejanza. en la Sentencia . pues no son relevantes a efectos distintivos el añadido «'s» (que en lengua inglesa quiere decir "es de". como por la OAMI.c) de la Ley de Marcas 32/1. porque no estaba vigente al tiempo de plantearse el proceso.001.988 se refiere a nulidad de marca y. la consecuencia lógica es que debe acogerse también la pretensión de que se trata expresada en el apartado 6 del suplico de la demanda. en aplicación de la doctrina jurisprudencial que atribuye al Tribunal de Casación la facultad de ponderar la observancia de un criterio de buen sentido (que por reiterada resulta de ociosa cita) en la apreciación de la confundibilidad entre signos distintivos. 31.988 . procede estimar el motivo. 4ª. de la que se reseña una parte en el motivo. tanto en relación con la configuración del signo. Por lo expuesto. 30. La Sentencia recurrida la rechazó con el argumento de que la demandante la vinculó indefectiblemente a la pretendida infracción sobre sus derechos marcarios. o en la vinculación económica y jurídica entre las empresas fabricantes de los productos distinguidos por los signos en conflicto. y en cuanto a los artículos de la LM de 2. b) en relación con 34. nada tiene que ver con el objeto del proceso.1º. 1º del Reglamento del Registro Mercantil. CUARTO. TERCERO. apreciando infracción del art.988 y 34. entre otras. y dada además la práctica identidad de los signos denominativos.2. sí que también en ciertas actividades laborales. "es propiedad de") y el término "uniformes" (de evidente carácter genérico).En elsegundo motivodel recurso se denuncia infracción de la doctrina jurisprudencial relativa a la aplicación e interpretación de los arts. por ello. como ropa de vestir con ocasión del ocio o de vacaciones.a y 36.En elmotivo tercerose alega infracción de la doctrina jurisprudencial respecto a la aplicación e interpretación de los arts.1 y 2. o en la vida privada. Y sin que tampoco sea óbice que no se aprecie por el juzgador "a quo" la notoriedad. Por todo ello. y no se reducen a la práctica del deporte. como del producto designado. por lo que la pretensión actora se ajusta al principio de la especialidad. no cabe negar la existencia de al menos una semejanza determinante de riesgo de asociación. ya que esta cualidad de la marca no es un requisito para la apreciación del riesgo de confusión (en el que se comprende el de asociación) ex art. a) y d) de la LM 32/1.modernamente. por su comodidad. y que se sintetiza. No obsta a lo anterior si los productos expresados en la Sentencia recurrida pertenecen o no al mismo número de Nomenclátor porque lo aquí relevante es si se da o no una confundibilidad determinante de un riesgo de asociación por parte de los consumidores. 31. El motivo se desestima porque el art.988 en relación con los arts. 7.1.988 . 31. lo que concuerda con la doctrina jurisprudencial en la materia. Al apreciarse en este resolución (estimación del primer motivo) la infracción de la Ley de Marcas por las razones expuestas.
es aplicable la doctrina jurisprudencial del levantamiento del velo porque ambas codemandadas tiene accionistas comunes y unos mismos gestores. Los motivos se desestiman por ser de preferente aplicación la normativa relativa al derecho exclusivo de marca que excluye la de Competencia Desleal. 31.1. y en que. Para que resulte fundamentada la estimación de la pretensión resulta preciso añadir que la demandada pone el signo constitutivo de su denominación social en los productos que comercializa.La estimación de los motivos primero y tercero implica que deba estimarse el recurso de casación. y utiliza el signo denominativo JOMA'S de manera que establece un vínculo entre el signo constitutivo de la denominación social y los productos que comercializa la entidad demandante. Mediante el motivo se trata de combatir la absolución de la codemandada MANCHEGA DE TEXTILES CONFECCIONADOS. En funciones de instancia procede acordar: a) Desestimar la excepción de prescripción de las acciones de derecho marcario al no haber transcurrido el plazo de cinco años del art. SEPTIMO.1 Directiva 89/104. SEXTO.3 LEC . por lo que es de oportuna aplicación la normativa marcaria para proteger el signo prioritario de la actora (art. bien por existir error relevante en la valoración de la prueba en relación con alguna de las circunstancias que permiten su control en el recurso extraordinario. 11.Los motivoscuartoysextose refieren a infracciones de la doctrina jurisprudencial en relación con la interpretación y aplicación de los arts. o con carácter complementario. El motivo se desestima porque falta la base fáctica adecuada. S. tal y como se razona en el fundamento de derecho segundo de la Sentencia de la Audiencia y en los fundamentos de derecho segundo y quinto de la de primera instancia.006 . de conformidad con lo establecido en el art.007).988 .En elmotivo quintose alega infracción de la doctrina jurisprudencial respecto a la aplicación e interpretación de los arts.de esta Sala de 18 de mayo de 2.1 LM 32/1988. y en lo . b) Confirmar la resolución de primera instancia. lo que conlleva la anulación de la Sentencia recurrida y la asunción de la instancia declarando lo que corresponda. STJE 11 de septiembre de 2.2 y 12 (motivo sexto) de la Ley de Competencia Desleal . no habiéndose combatido la apreciación de la instancia por la vía idónea del recurso extraordinario por infracción procesal. cuya apreciación se impugna con base en que MATECO reconoció expresamente en los escritos de contestación a la demanda y de conclusiones o resumen de las pruebas que fabricaba y vendía a CADENA JOMA'S los productos que han sido objeto de la demanda. 31. 39 LM 32/1988 . la cual solo opera al margen de aquélla.a) y 31.A.2. 5. además. art. QUINTO. bien por concurrir el vicio de incongruencia.2 b) de la Ley de Marcas 32/1988 . 487. de 21 de diciembre de 1. 21 (el motivo cuarto) y 11. por no reconocimiento de un hecho que se afirma tener la condición de admitido. por ser acertadas sus apreciaciones en cuanto a las restantes pretensiones. (MATECO) respecto de la que la Sentencia de 1ª Instancia consideró que no estaba legitimada pasivamente al no haberse acreditado el uso de la misma de las marcas objeto de la litis. con el único matiz de suprimir de su fallo.
d) No hacer especial imposición respecto de las costas de la apelación de acuerdo con lo establecido en el art. y por conformidad con el pronunciamiento de apelación en lo que atañe a MANCHEGA DE TEXTILES CONFECCIONADOS. salvo en el particular que. Por lo expuesto. ni en las apelaciones. Fallo Que estimamos en parte el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de la entidad mercantil JOMA. S.881 ... por riesgo de asociación.Xavier O'Callaghan Muñoz.A. 398.L. Jesus Corbal Fernandez.que atañe al cambio de denominación social. limitándose la prohibición de utilización al término JOMA'S. D. en los autos de juicio declarativo de menor cuantía núm. S. en el día de hoy.2 LEC .A. .Rubricados. c) Mantener los pronunciamientos de la Sentencia del Juzgado respecto de las costas de primera instancia por correcta aplicación del art. pues solo ella produce confundibilidad. ni por la casación. certifico.000. 398. SR. estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo. S. (MATECO).Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO.SPORT.Jesus Corbal Fernandez. PUBLICACIÓN. No se hace especial imposición de las costas causadas.004. y tampoco en lo que atañe a las costas del recurso de casación también por aplicación del art. contra la Sentencia dictada por la Sección Decimoquinta de la Audiencia Provincial de Barcelona el 6 de julio de 2.. 523 LEC 1. de lo que como Secretario de la misma. 27 de 2. que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias. a propósito de la modificación de la denominación social. Publíquese esta resolución conforme a derecho. Así por esta nuestra sentencia.Jose Ramon Ferrandiz Gabriel.000 en cuanto a CADENA JOMA'S.2 LEC 2.. y devuélvanse a la Audiencia los autos originales y rollo de apelación remitidos con testimonio de esta resolución a los efectos procedentes. 1 de Barcelona. mandamos y firmamos . y en su lugar confirmamos el fallo de la Sentencia dictada en primera instancia por el Juzgado núm. Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos. la cual casamos. la prohibición de utilizar el término "UNIFORMES". en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español. de modo que la única expresión que no puede utilizar la demandada es la de JOMA'S. ordena suprimir la expresión "UNIFORMES". lo pronunciamos.
Documents Similar To Uso Indebido de Marca Sin Derecho Previo.rtfaCER5930
Arbitrato e Rapporti Connessi
Valori Costituzionali e Procedimento Interpretativo
Vacatur of Arb Awards March 2006
Sulla Motivazione Con Riferimento Alla Consulenza Tecnica d
410 2009 Mas Comentario
INTERPRETAÇÃO E APLICAÇÃO DA CONSTITUIÇÃO, LUIS ROBERTO BARR
Artigo a Execucao Da Sentenca Arbitral
06163 Dl
[Alasdair Macintyre] Tras La Virtud(Bookos.org)
Hola 8 de Mayo 2013

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
e contrario
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución