Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2017/1/judikat-us-GNS2017064
Timestamp: 2018-06-21 00:46:37+00:00

Document:
4 Tdo 131/2017 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
4 Tdo 131/2017 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
28.2.2017 - Účinný
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 28. 2. 2017 dovolání obviněného J. M., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ˗ pobočky v Olomouci ze dne 12. 9. 2016, sp. zn. 55 To 242/2016, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 3 T 11/2016, a rozhodl takto:
dne 29. června 2015 v době kolem 17.15 hodin před nejméně pěti osobami v úmyslu zabránit bývalé manželce J. M., ve vstupu do vnitřního prostoru jejich rodinného domu v obci N. M., přistoupil za poškozenou J. M. do chodby u vstupních dveří, kde se právě nacházela, a po proneseném požadavku „vypadni odsud“ ji oběma rukama strčil do ramen, v důsledku čehož J. M. upadla vzad přes otevřené vstupní dveře směrem ven z domu na zem, a svým jednáním způsobil poškozené J. M. poranění spočívající v podvrtnutí krční páteře, podvrtnutí dolní hrudní a horní bederní páteře a pohmoždění pravého loketního kloubu, které si vyžádalo léčení s pracovní neschopností v trvání od 30. 6. 2015 do 24. 8. 2015, při útoku taktéž poškozené vyrazil z ruky její mobilní telefon zn. HTC one X, na kterém po pádu na zem vznikla škoda ve výši 800 Kč.
Proti rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 6. 6. 2016, sp. zn. 3 T 11/2016, podal obviněný odvolání, které Krajský soud v Ostravě ˗ pobočka v Olomouci usnesením ze dne 12. 9. 2016, sp. zn. 55 To 242/2016, zamítl podle § 256 tr. řádu jako nedůvodné.
Proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ˗ pobočky v Olomouci ze dne 12. 9. 2016, sp. zn. 55 To 242/2016, podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání, v němž uplatnil dovolací důvod vymezený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. V rámci dovolací argumentace namítl, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, neboť vytýkaným jednáním nedošlo k naplnění zákonných znaků trestných činů, které jsou mu kladeny za vinu. Zdůraznil, že poškozená nebyla v rozhodném období oprávněna vstupovat do předmětného domu a že jeho jednání vůči ní primárně směřovalo k tomu, aby jí zabránil ve vstupu do domu, resp. že bylo vedeno snahou o ochranu domovní svobody. Podle obviněného měly orgány činné v trestním řízení od počátku zkoumat, zda poškozená byla oprávněna do příslušného domu vstupovat bez jeho svolení či nikoli. V další části dovolání obviněný brojí proti skutkovým závěrům rozhodujících soudů nižších stupňů a tvrdí, že provedené důkazy byly vyhodnoceny nesprávně a nedostatečně. V této souvislosti namítl extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a učiněnými skutkovými zjištěními s tím, že v řízení nebyla prokázána příčinná souvislost mezi jeho jednáním a vznikem konkrétní zdravotní újmy poškozené. K tomu dodal, že zdravotní újma poškozené byla objektivně zjištěna až po uplynutí dvou dnů od jemu vytýkaného jednání, u poškozené nevznikly v důsledku jeho jednání žádné vizuálně patrné známky poranění (oděrky, hematomy, apod.). Poukázal na to, že poškozená měla z předchozího období zranění, které nebylo ještě zcela doléčeno, a ani znalec nedokázal přesně určit, jestli byl původ daného typu zdravotní újmy u poškozené úrazový nebo vzniklý z přirozených příčin a změn páteře poškozené. Konečně dovolatel nesouhlasí také se závěry soudů ohledně stavu a doby omezení poškozené v jejím obvyklém způsobu života. Takové omezení dle něj nebylo vůbec objektivizováno a bylo dovozeno pouze na základě tvrzení poškozené.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupkyně“) využila svého zákonného práva a k dovolání obviněného se vyjádřila. V písemném vyjádření stručně shrnula dosavadní průběh trestního řízení a jeho výsledky. Obviněný v dovolání podle jejího názoru pouze opakuje námitky uplatňované prakticky od počátku trestního řízení, se kterými se rozhodující soudy již řádně zabývaly. Plně souhlasí s názorem odvolacího soudu, že pokud obviněný rozvádí problematiku oprávněnosti, resp. neoprávněnosti vstupu poškozené J. M. do předmětného domu, pak tyto argumenty nemají žádnou relevanci ve vztahu k posuzovanému jednání. Tato problematika je předmětem posuzování, a to v rovině občanskoprávní a v rovině trestněprávní, pouze při řešení otázky, zda ze strany obviněného bylo poškozené bráněno ve výkonu některých oprávnění s jejím vlastnickým právem spojeným s inkriminovanou nemovitostí. Daný rodinný dům byl ve společném vlastnictví obviněného a poškozené a poškozená se snažila do domu vstoupit. Obviněný v této souvislosti poškozenou napadl a způsobil jí zranění objektivizované znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství, čímž naplnil zákonné znaky skutkových podstat přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku a výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku.
Ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1 tr. řádu je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotněprávních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§ 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr. řádu). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět (srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle § 265r odst. 7 tr. řádu). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by katalog dovolacích důvodů. Už samo chápání dovolání jako mimořádného opravného prostředku ospravedlňuje restriktivní pojetí dovolacích důvodů Nejvyšším soudem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03). Nejvyšší soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody a jejich odůvodněním (§ 265f odst. 1 tr. řádu) a není povolán k revizi napadeného rozsudku z vlastní iniciativy. Právně fundovanou argumentaci má přitom zajistit povinné zastoupení odsouzeného obhájcem – advokátem (§ 265d odst. 2 tr. řádu).
Nejvyšší soud vzhledem k argumentaci výše uvedené konstatuje, že dovolatel se ve svém mimořádném opravném prostředku zcela míjí s uplatněným dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, neboť v něm neuvedl a současně také neodůvodnil jedinou námitku vztahující se k nesprávnému hmotněprávnímu posouzení skutku, případně že by konstatoval, ale současně také odůvodnil „jiné nesprávné hmotněprávní posouzení“.
Pro úplnost je třeba připomenout, že k problematice formálně uplatněného dovolacího důvodu se vyjádřil i Ústavní soud, a to v rozhodnutí ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05, kde tento mimo jiné uvedl, že „označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. řádu nemůže být pouze formální. Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. řádu, neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem.“
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28.2.2017, čj. 4 Tdo 131/2017 , www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 § 256
 § 265
 § 146
 § 358
 § 265
 soud 
 § 263
 čl. 13
 čl. 2
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265