Source: https://merchantadventurer.wordpress.com/2012/02/
Timestamp: 2018-12-14 06:36:22+00:00

Document:
febrero | 2012 | Mercantilista sin ánimo de lucro
Empieza a haber jurisprudencia del TS relativa al artículo 164 de la Ley Concursal. Así, las SSTS de 12-9-2011, 6-10-2011, 17-11-2011 o la más reciente STS 16-1-2012, que me parece especialmente interesante por ejemplificativa.
En primer lugar, se discute si una irregularidad concreta es relevante conforme el 164.2.1 LC (“En todo caso, el concurso se calificará como culpable cuando concurra cualquiera de los siguientes supuestos: 1. Cuando el deudor legalmente obligado a la llevanza de contabilidad incumpliera sustancialmente esta obligación, llevara doble contabilidad o hubiera cometido irregularidad relevante para la comprensión de su situación patrimonial o financiera”).
El gato, el ratón y el administrador cesado
Parafraseando a Bogart en El halcón maltés, en una de mis frases favoritas de película cuando dice eso de que está fabricado con el material del que están hechos los sueños, diría que este blog se nutre en buena medida de las Resoluciones de la DGRyN. Una más es la de 30 de enero de 2012 (BOE del 20 de febrero).
Aquí el tema es eminentemente práctico: ¿cómo se entiende cumplido el requisito del artículo 111 RRM referido a la acreditación de la notificación al administrador cesado? (por remisión debe tenerse en cuenta el art. 202 Reglamento Notarial -en adelante RN-).
Dice la Resolución que “el art. 111 RRM dispone que la certificación del acuerdo por el que se nombre al titular de un cargo con facultad certificante, cuando haya sido extendida por el nombrado, sólo tendrá efecto si se acompañare notificación fehaciente del nombramiento al anterior titular, con cargo inscrito, en el domicilio de éste según el Registro. La notificación quedará cumplimentada y se tendrá por hecha en cualquiera de las formas expresadas en el art. 202 RN. Este artículo señala por tanto dos vías para hacerlo, con iguales efectos, al decir que el notario, discrecionalmente y siempre que de una norma legal no resulte lo contrario, podrá efectuar las notificaciones y requerimientos enviando al destinatario la cédula, copia o carta por correo certificado con acuse de recibo. Y añade que siempre que no se utilice el procedimiento a que hace referencia el párrafo anterior, el notario se personará en el domicilio o lugar en que la notificación o el requerimiento deban practicarse, según la designación efectuada por el requirente, dando a conocer su condición de notario y el objeto de su presencia. A continuación se regulan los supuestos en que no se halle presente el requerido, en el que podrá hacerse cargo de la cédula cualquier persona que se encuentre en el lugar designado y haga constar su identidad; el supuesto en que nadie se hiciere cargo de la notificación, en cuyo caso se hará constar esta circunstancia; y cuando el edificio tenga portero, en el que podrá entenderse la diligencia con el mismo. El problema se plantea cuando habiéndose acudido a la primera de las formas de notificación, no se haya podido efectuar, por no haber sido recogida la carta por el interesado en la oficina de Correos. En estos casos, deberá acudirse al segundo de los procedimientos previstos en el artículo 202 RN, de manera que el notario debe procurar realizar la notificación presencialmente, en los términos previstos en dicho artículo. [omitimos unas referencias a la tutela efectiva y cita de la STC de 2-7-2007 y otras referencias al Reglamento del Servicio Postal en conexión con la Ley 30/1992]
Señala finalmente la RDGRN, antes de confirmar la calificación del Registrador que “en el ámbito del art. 202 RN, existe otra forma más sencilla de agotar el esfuerzo en la localización del interesado, cual es acudir a la forma de notificación presencial prevista en el mismo, que sí produce los efectos de una notificación. En el presente expediente, donde la notificación se ha intentado realizar sin éxito al domicilio que consta en el Registro por correo certificado con acuse de recibo, pero no ha habido intento de notificación presencial por el notario, no puede considerarse debidamente cumplido lo dispuesto en el artículo 111 RRM, puesto que no cabe afirmar que la sociedad haya hecho todo lo necesario por notificar al administrador cesado”.
Publicado en Mercados | 1 Comment »
Publicado en Jurisprudencia | 3 Comments »
Seis Resoluciones Seis
El BOE de hoy 9 de febrero publica seis Resoluciones de la DGRyN. Tres de ellas las firma la Directora saliente. Las otras tres el Director entrante. Si no me he equivocado al contar, las seis confirman las calificaciones impugnadas. Esperaremos a ver si es un cambio de ciclo o es una cosa meramente casual. En otra ocasión habíamos comentado el creciente número de calificaciones revocadas, un factor era sin duda la escasa fortuna del legislador, y el Registrador ante la duda rechaza la inscripción. Viniendo el nuevo Director “del cuerpo” no sé si se notará en esa estadística o porcentaje de confirmaciones/revocaciones, y no lo digo por temas de corporativismo o similares, sino porque el Director piensa como un Registrador.
Un ejemplo, la RDGRN de 19-1-2012: en un aumento de capital por compensación de créditos se discute si la expresión «que dicho crédito deriva de los varios préstamos societarios realizados en los años 2008, 2009 y 2010, totalmente líquidos y exigibles y que, a efectos prácticos, se refunden contablemente en uno solo, con la fecha de este informe», contenida en el informe del administrador incorporado a una escritura de aumento de capital mediante compensación de créditos, es suficiente para tener por cumplido el requisito de constancia de la fecha en que fueron contraídos los créditos cuya compensación constituye el contravalor de un aumento de capital”. El Director confirma lo que dice el Registrador: no es suficiente.
“[…] descartada por notoriamente indeterminada, la posibilidad de que la referencia tan sólo a los años en que se realizaron los préstamos pueda ser tenida por fecha cierta del crédito que se compensa, en el expediente que aquí ocupa resulta que tan sólo se señala, en cuanto a la fecha de los préstamos, que los créditos a compensar «a efectos prácticos, se refunden contablemente en uno solo, con la fecha de este informe». Pero tampoco es suficiente esta expresión, ya que las palabras «a efectos prácticos» y «contablemente» que preceden a aquéllas impiden que se pueda tener por cumplida el imperativo de declaración terminante de sustitución de obligación que para la novación real de obligaciones impone el artículo 1204 del Código Civil. Si sólo se dice que la refundición es a efectos prácticos y contables, ningún criterio hermenéutico de los recogidos en los artículos 1281 y siguientes del Código Civil puede conducir a considerar un decidido y terminante animus novandi, exigido en cualquier supuesto de novación. La novación de los créditos y su refundición en uno solo –que tendría la fecha del informe– exigiría que constara en la escritura expresamente la voluntad novatoria, que no se puede deducir de la mera manifestación recogida en el informe que es a efectos limitados contables”.
Publicado en Jurisprudencia | 5 Comments »
Ahí estábamos mi mujer y yo, mirándonos en silencio. Detrás de la mesa justo enfrente nuestro, el señor de traje oscuro y la corbata mal anudada que ni siquiera se molestaba en forzar una sonrisa. Ibamos a firmar con cara de circunstancias, era el reverso del momento anterior cuando todo era alegría y parecía que el futuro iba ser espléndido. Lo que recuerdo más de ese momento es lo frio que fue todo. Como si no fuera con nosotros.
Leimos detenidamente los papeles, y me acordé de aquello -seguramente se lo escuché a Alfaro- de las condiciones generales, que casi nadie las lee, y si hay alguien que las lee probablemente no las entienda, y a los pocos que superan ese filtro si intentan negociar algo se les invita amablemente a salir por la puerta. Se irán al lado, a la competencia y se encontrarán con las mismas o muy parecidas condiciones.
Esta vez lo leí todo, por la cuenta que me traía, lo entendí -y me niego a admitir otra cosa en público- pero no había nada que negociar. Firmamos los dos. Nos levantamos y casi sin despedirnos nos fuimos cada uno por nuestro lado. Yo tenía clase y ella llegaba tarde al trabajo. Mientras conducía iba ensayando mentalmente como empezaría mi discurso: “Ayer estuvimos hablando de los derechos de los accionistas, y justo había acabado hablando del artículo 306.2 de la Ley de Sociedades de Capital, que establece que en las sociedades anónimas los derechos de suscripción preferente serán transmisibles en las mismas condiciones que las acciones de las que deriven. De hecho yo ahora mismo vengo del banco y acabo de vender los míos”.
Publicado en Relato breve | 2 Comments »
Publicado en Buen gobierno, Mercados | 2 Comments »

References: artículo 164
 artículo 111
 Resolución 
 artículo 202
 artículo 111
 artículo 1204
 artículo 306