Source: http://kraken.slv.cz/KSBR27INS2155/2008
Timestamp: 2018-08-21 14:43:29+00:00

Document:
KSBR 27 INS 2155/2008
NEJVYŠŠÍ SOUD CESKÉ REPUBLIKY KSBR 27 INS 2155/2008 29 NSCR 71/2014-B-187
Nejvyšší soud České republiky rozhodl V senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Jiřího Zavázala V insolvenční věci dlužníka Ing. Stanislava Horňáka, narozeného 7. září 1964, bytem ve Veselí nad Moravou, Kovářská 1646, PSČ 698 01, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 27 INS 2155/2008, o vydání rozvrhového usnesení, o dovolání dlužníka, zastoupeného Mgr. Radslavem Janečkem, advokátem, se sídlem v Brně, Bubeníčkova 112/44, PSČ 615 00, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17. prosince 2013, č. j. KSBR 27 INS 2155/2008, 3 VSOL 535/2013-B-171, takto:
Usnesením ze dne 19. dubna 2013, č. j. KSBR 27 INS 2155/2008-B-163, Krajský soud v Brně (dále jen insolvenční soud ) rozhodl o rozvrhu výtěžku zpeněžení majetkové podstaty dlužníka tak, že zjištěné pohledávky insolvenčních věřitelů budou uspokoj eny poměrně do výše zjištěné pohledávky koeficientem 0,0159493, přičemž k uspokojení zjištěných pohledávek bude použito částky 66 692 Kč, a u každého věřitele uvedl částku, která mu má být vyplacena (bod I. výroku). Dále uložil insolvenčnímu správci, aby provedl rozvrh ve lhůtě 10 dnů ode dne právní moci usnesení a aby mu podal písemnou zprávu o provedení rozvrhu do 15 dnů ode dne právní moci usnesení (bod II. výroku)
1/ Usnesením ze dne 10. září 2008, č. j.-A-17, zjistil úpadek dlužníka a prohlásil na jeho majetek konkurs.
2/ Usnesením ze dne 6. listopadu 2012, č. j.-B-157, jež nabylo právní moci dne 12. listopadu 2012, schválil konečnou zprávu a vyúčtování odměny a výdajů insolvenčního správce.
Odvolací soud předeslal, že účelem rozvrhového usnesení je určení, které pohledávky a v jakém rozsahu budou z výtěžku zpeněžení uspokoj eny, a že základním předpokladem jeho vydání je pravomocné usnesení o schválení konečné zprávy. Právní mocí takového usnesení je s končenou platností vyřešeno, jaká částka je k dispozici pro uspokojení věřitelů.
Odvolací soud tak shrnul, že vtéto fázi řízení se již nelze zabývat tím, zda bylo či nebylo hrazeno výživné.
1/ Zda můžou nezletilé děti (a ostatní osoby, ke kterým má dlužník vyživovací povinnost), jejichž pohledávky mají dle zákona naprostou přednost před pohledávkami ostatních věřitelů, utrpět újmu v důsledku pochybení insolvenčního správce (tedy osoby s odbornými znalostmi) a v důsledku pasivity dlužníka.
2/ Zda i v případě, kdy ještě nedošlo kuskutečnění rozvrhu výtěžku zpeněžení majetkové podstaty, nelze s nastalou situací nic učinit, tedy zda je soud skutečně povinen přehlédnout skutečnost, že z pohledávek nezletilých dětí a manželky na výživném nemá být uspokoj eno ničeho, zatímco ,druhořadé pohledávky ostatních věřitelů uspokoj eny být mají.
Dovolatel nesouhlasí s tím, že měl uvedené námitky vznášet při jednání o konečné zprávě a že by předmětné pohledávky na výživném neměly být uspokoj eny pouze a jen kvůli pochybení insolvenčního správce či pasivitě dovolatele. Míní, že taktový názor je v rozporu
A7 lŇDL/R llláUlűl'
s účelem zákona a s dobrými mravy . Daný výklad dle dovolatele odporuje účelu § 169 odst. 1 písm. e/ insolvenčního zákona, jehož smyslem je, aby majetek dlužníka v prvé řadě sloužil k uspokojení pohledávek osob, ke kterým má vyživovací povinnost.
Ke své pasivitě dovolatel uvádí, že nevěděl, kdy je oprávněn tyto skutečnosti namítat a že soud opakovaně neúspěšně žádal o ustanovení právního zástupce, aby mohl hájit zájmy nej en své, ale především své rodiny.
S přihlédnutím k době vydání napadeného rozhodnutí je pro dovolací řízení rozhodný občanský soudní řád ve znění účinném od 1. ledna 2013 do 31. prosince 2013 (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. dubna 2014, sen. zn. 29 NSČR 45/2014, uveřejněné pod číslem 80/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, které je-stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže-dostupné i na webových stránkách Nejvyššího soudu).
Nejvyšší soud shledává dovolání přípustným podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), pro řešení otázek dovoláním předestřených, jimiž se v daných souvislostech dosud nezabýval.
Vady řízení, k nimž Nejvyšší soud u přípustného dovolání přihlíží z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3 o. s. ř.), se ze spisu nepodávají. Nejvyšší soud se proto-v hranicích právních otázek vymezených dovoláním-zabýval správností právního posouzení věci odvolacím soudem.
Podle § 203 insolvenčního zákona se pohledávky za majetkovou podstatou a pohledávky jim postavené na roveň uplatňují vůči insolvenčnímu správci pořadem práva tak, jako by insolvenční správce byl v nich dlužníkem (odstavec 1). Neuplatní-li dlužníkův zaměstnanec pracovněprávní pohledávku uvedenou v § 169 odst. 1 písm. a/ v jiné výši, pokládá se jeho pohledávka za uplatněnou ve výši vyplývající z účetnictví dlužníka nebo z evidence vedené podle zvláštního právního předpisu (odstavec 2). Insolvenční správce uspokojí pohledávky podle odstavce 1 z majetkové podstaty (odstavec 3). Neuspokojí-li insolvenční správce pohledávky podle odstavce 1 v plné výši a včas, může se věřitel domáhat jejich splnění žalobou podanou proti insolvenčnímu správci; nej de o incidenční spor. Náklady, které v tomto sporu vznikly insolvenčnímu správci, se hradí z majetkové podstaty, pokud nevznikly zaviněním správce nebo náhodou, která se mu přihodila (odstavec 4). Po právní moci rozhodnutí o žalobě podle odstavce 4 určí lhůtu k uspokojení přisouzené pohledávky a jejího příslušenství svým rozhodnutím insolvenční soud; současně rozhodne, která část majetkové podstaty může být použita k uspokojení. Učiní tak jen na návrh oprávněné osoby nebo insolvenčního správce, kterým se rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné, doručuje, a to zvlášť (odstavec 5).
Podle § 302 insolvenčního zákona v závěru zpeněžení majetkové podstaty insolvenční správce předloží insolvenčnímu soudu konečnou zprávu. Předložení konečné zprávy nebrání, jestliže a/ dosud nejsou ukončeny incidenční spory, pokud jejich výsledek nemůže podstatně ovlivnit závěr konečné zprávy, b/ se nepodařilo zpeněžit všechen majetek náležející do majetkové podstaty, pokud dosud nezpeněžený majetek může být z majetkové podstaty vyňat (odstavec 1).
Konečná zpráva insolvenčního správce musí podat celkovou charakteristiku jeho činnosti s vyčíslením jej ích finančních výsledků. Konečná zpráva musí obsahovat zejména a/ přehled pohledávek za majetkovou podstatou a pohledávek jim na roveň postavených, které insolvenční správce již uspokojil a které ještě uspokojit zbývá, b/ přehled výdajů vynaložených v souvislosti se správou majetkové podstaty se zdůvodněním výdajů, které nejsou obvyklé, c/ přehled zpeněžení majetkové podstaty s výsledkem, jehož bylo dosaženo, d/ uvedení majetku, který nebyl zpeněžen, s odůvodněním, proč k tomu došlo, e/ výsledky částečného rozvrhu, pokud k němu došlo, f/ přehled plnění zajištěným věřitelům s promítnutím do rozvrhu, g/ přehled jednání a právních úkonů, významných pro průběh insolvenčního řízení (odstavec 2).
Podle § 304 insolvenčního zákona insolvenční soud přezkoumá konečnou zprávu insolvenčního správce a jeho vyúčtování a odstraní po slyšení insolvenčního správce chyby anejasnosti v ní obsažené (odstavec 1). O konečné zprávě insolvenčního správce po její úpravě uvědomí insolvenční soud účastníky řízení tím, že ji zveřejní vyhláškou. Současně je uvědomí o tom, že do 15 dnů od zveřejnění konečné zprávy v insolvenčním rejstříku mohou proti ní podat námitky; námitky se podávají u insolvenčního soudu dvojmo s tím, že jedno vyhotovení se doručuje insolvenčnímu správci k vyjádření (odstavec 2). K projednání konečné zprávy insolvenčního správce a jeho vyúčtování nařídí insolvenční soud jednání. Termín a místo tohoto jednání uvede ve vyhlášce na úřední desce; předvolání k tomuto jednání insolvenční soud zvlášť doručí insolvenčnímu správci, dlužníku, věřitelům, kteří podali námitky proti konečné zprávě, a věřitelskému výboru (odstavec 3). Na jednání o konečné zprávě a vyúčtování insolvenčního správce projedná insolvenční soud námitky, které byly proti ní vzneseny. Na základě toho rozhodne bud tak, že a/ schválí předloženou konečnou zprávu a vyúčtování, nej sou-li námitky vůči nim důvodné, b/ nařídí doplnění nebo změnu konečné zprávy nebo vyúčtování, jestliže shledá, že některé z námitek proti nim jsou důvodné, avšak nemění její základní obsah,
A7 lŇDL/R llláUlűl' c/ odmítne přijmout konečnou zprávu, shledá-li že námitky proti ní vznesené důvodně zpochybňují zprávu jako celek; v tomto případě uloží insolvenčnímu správci, aby předložil novou konečnou zprávu ve lhůtě, kterou určí (odstavec 4).
Podle § 305 insolvenčního zákona se před rozvrhem uspokojí dosud nezaplacené pohledávky, které se uspokojují kdykoli v průběhu konkursního řízení; a to pohledávky za majetkovou podstatou, pohledávky jím postavené na roveň a zajištěné pohledávky vrozsahu stanoveném v § 298 a § 299 odst. 1 (odstavec 1). Nestačí-li dosažený výtěžek ze zpeněžení majetkové podstaty k uspokojení všech pohledávek, uvedených v odstavci 1, uspokojí se nejdříve odměna a hotové výdaje insolvenčního správce, poté pohledávky věřitelů podle § 168 odst. 1 písm. e/ a § 169 odst. 1 písm. g/, poté pohledávky věřitelů z úvěrového financování, poté náklady spojené s udržováním a správou majetkové podstaty, poté pohledávky věřitelů na výživném ze zákona a poté pohledávky věřitelů na náhradu škody způsobené na zdraví; ostatní pohledávky se uspokojí poměrně. Výtěžku zpeněžení podle § 298 odst. 2 lze však použít k uspokojení jiných pohledávek až po uspokojení pohledávky zajištěného věřitele (odstavec 2). Z výtěžku zpeněžení vyčlení insolvenční správce před rozvrhem částku na předpokládané výlohy, spoj ené s ukončením řízení (odstavec 3).
Podle § 306 insolvenčního zákona po právní moci rozhodnutí o schválení konečné zprávy předloží insolvenční správce insolvenčnímu soudu návrh rozvrhového usnesení, v němž uvede, kolik má být vyplaceno na každou pohledávku uvedenou v upraveném seznamu přihlášených pohledávek (odstavec 1). Insolvenční soud přezkoumá věcnou správnost návrhu předloženého insolvenčním správcem. Poté vydá rozvrhové usnesení, v němž určí částky, které mají být věřitelům vyplaceny (odstavec 2). Všichni věřitelé zahrnutí do rozvrhu se uspokojují poměrně vzhledem k výši jejich pohledávky tak, jak byla zjištěna (odstavec 3). Vydání rozvrhového usnesení nebrání, jestliže ohledně některé z pohledávek z upraveného seznamu přihlášených pohledávek nejsou dosud splněny podmínky pro její výplatu nebo jde-li dosud o pohledávku spornou; jde zejména o pohledávky, a/ kterých se týká odvolání proti konečné zprávě, b/ ohledně kterých dosud nebyl skončen incidenční spor (odstavec 4).
Kpovaze usnesení o schválení konečné zprávy a rozvrhového usnesení (a k jejich vzájemnému vztahu) se Nejvyšší soud vyslovil po vydání dovoláním napadeného rozhodnutí v usnesení ze dne 28. července 2016, sen. zn. 29 NSČR 118/2016. Vněm vysvětlil, že iv poměrech insolvenčního zákona se uplatní judikatura k povaze usnesení o schválení konečné zprávy a rozvrhového usnesení (a k jejich vzájemnému vztahu) formulovaná při výkladu zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále též jen ZK ). Jde o následující závěry:
1/ Konečná zpráva neřeší otázku způsobu a rozsahu uspokojení pohledávek konkursních věřitelů; o tom rozhoduje konkursní soud v rozvrhovém usnesení (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. června 2007, sp. zn. 29 Odo 1111/2005, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 11, ročník 2007, pod číslem 170, usnesení
Nejvyššího soudu ze dne 30. srpna 2012, sp. zn. 29 Cdo 2106/2010, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 4, ročník 2013, pod číslem 49, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. října 2012, sp. zn. 29 Cdo 3905/2010, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 10, ročník 2013, pod číslem 141).
2/ Rozvrh (ve smyslu rozvrhu konečného) patří k závěrečným úkonům konkursního řízení při jeho normálním průběhu. Jakmile dojde k jeho realizaci, je již možné konkurs zrušit. Podstata rozvrhu (ve smyslu rozvrhu konečného) spočívá v tom, že celkový výtěžek zpeněžení konkursní podstaty se rozdělí mezi konkursní věřitele podle pravidel stanovených v§ 32 ZKV. Děje se tak usnesením, které zákon nazývá rozvrhovým usnesením; tímto usnesením se tudíž rozvrh nenařizuje, ale provádí (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. dubna 2008, sp. zn. 29 Odo 657/2006, uveřejněný v časopise Soudní judikatura číslo 11, ročník 2008, pod číslem 168).
1/ J e-li způsobem řešení dlužníkova úpadku konkurs, insolvenční správce hradí pohledávky za majetkovou podstatou a pohledávky jim na roveň postavené v průběhu insolvenčního řízení, aniž by k tomu potřeboval souhlas či jiné rozhodnutí insolvenčního
A7 lŇDL/R lllAUlűl' soudu. Je plně na odpovědnosti insolvenčního správce, aby podle stavu majetkové podstaty, výsledků jejího zpeněžování a stavu pohledávek za majetkovou podstatou a pohledávek postavených jim na roveň vyhodnotil, zda majetková podstata dovoluje plné uspokojení těchto nároků, či zda je bude možné uspokojit pouze poměrně nebo vůbec.
3/ Rozhodnutí podle § 305 odst. 2 insolvenčního zákona s konečnou platností určuje, které pohledávky za majetkovou podstatou a v jakém rozsahu budou v insolvenčním řízení uspokoj eny, nepostačuje-li výtěžek zpeněžení majetkové podstaty k jejich plné úhradě.
5/ V situaci, kdy výtěžek zpeněžení majetkové podstaty nepostačuj e ani k plné úhradě pohledávek za majetkovou podstatou a pohledávek jim na roveň postavených, nahrazuje rozhodnutí podle § 305 odst. 2 insolvenčního zákona rozvrhové usnesení. A to narozdíl od předchozí právní úpravy, která umožňovala, aby v rozvrhu byly uspokoj eny též (nebo jen) pohledávky za konkursní podstatou (srov. ustanovení § 32 odst. 1 ZKV).
6/ Rozhodnutí podle § 305 odst. 2 insolvenčního zákona by tedy mělo v plném rozsahu vypořádat veškerý (po schválení konečné zprávy zbylý) výtěžek zpeněžení majetkové podstaty. Oproti úpravě (částečného) rozvrhu (srov. § 301 insolvenčního zákona) insolvenční zákon nepředpokládá, že by konečnému rozhodnutí o poměru uspokojení pohledávek za majetkovou podstatou a pohledávek jim na roveň postavených předcházelo rozhodnutí o jejich částečném vypořádání . Právní úprava totiž insolvenčnímu správci umožňuje [na rozdíl od uspokojení pohledávek běžných (nepřednostních, nezajištěných) věřitelů], aby tyto pohledávky průběžně hradil z výtěžku zpeněžení majetkové podstaty (§ 296 odst. 1 insolvenčního zákona).
K vydání rozhodnutí dle § 305 odst. 2 insolvenčního zákona může insolvenční soud přistoupit až po schválení konečné zprávy. Jen na základě schválené konečné zprávy, obsahující náležitosti dle § 302 odst. 2 insolvenčního zákona, je totiž možné posoudit, zda bude v řízení realizován rozvrh, anebo zda bude zbývající výtěžek zpeněžení mezi věřitele rozdělen postupem dle § 305 odst. 2 insolvenčního zákona. Konečná zpráva totiž obsahuje nejen údaje o majetkové podstatě a způsobu jejího zpeněžení, ale zároveň i výčet pohledávek za majetkovou podstatou a pohledávek jim na roveň postavených, včetně údajů o tom, které z nich a v jakém rozsahu již byly uspokoj eny. Zákonem stanovený postup při projednání konečné zprávy (srov. § 304 insolvenčního zákona) pak umožňuje věřitelům a dlužníku vyjádřit se jak ke způsobu zpeněžení majetkové podstaty, tak i k úplnosti a věcné správnosti přehledu pohledávek za majetkovou podstatou a pohledávek jim na roveň postavených, stejně jako k rozsahu, v jakém již byly v průběhu insolvenčního řízení uspokoj eny.
Výše shrnuté judikatorní závěry se pak do poměrů projednávané věci promítají následovně. Dovolatel namítá proti rozvrhovému usnesení, že částka určená k rozvrhu mezi věřitele měla být použita na uspokojení pohledávek postavených na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou-výživného ze zákona. Jak je však patrné ze shora uvedeného, tuto námitku mohl dovolatel (případně věřitelé těchto pohledávek) vznést nejpozději ve lhůtě k podání námitek proti konečné zprávě (k tomu srov. již např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. ledna 2002, sp. zn. 1 Ko 433/2001, uveřejněné pod číslem 50/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. března 2008, sp. zn. 29 Odo 397/2006, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. prosince 2010, sp. zn. 29 Cdo 4555/2009, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. května 2011, sp. zn. 29 Cdo 2254/2009, nebo naposledy usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. září 2016, sp. zn. 29 Cdo 3798/2014), neboť pravomocným schválením konečné zprávy dojde již k deÍinitivnímu vyřešení otázky, zda bude realizován rozvrh (§ 307 insolvenčního zákona), anebo zda bude zbývající výtěžek zpeněžení mezi věřitele rozdělen postupem dle § 305 odst. 2 insolvenčního zákona. Později již není možné konečnou zprávu zpochybňovat.
Jinak řečeno, jedině kdyby dovolatel svou námitku vznesenou až v odvolání proti rozvrhovému usnesení (kde již zjevně nemohla vyvolat dovolatelem očekávané účinky) uplatnil včas kdykoli před zveřejněním konečné zprávy, případně nejpozději ve lhůtě k podání námitek proti ní, mohlo pouze a jen za takové situace v případě oprávněnosti a řádného uplatnění (viz dále) pohledávek z titulu výživného ze zákona dojít k jejich uspokojení přednostně před pohledávkami věřitelů, kteří jsou uspokojováni na základě rozvrhového usnesení, a to bud kdykoli v průběhu insolvenčního řízení, nebo zde spíše vzhledem kvýši výtěžku zpeněžení majetkové podstaty postupem dle § 305 odst. 2 insolvenčního zákona.
Tato svá práva však dovolatel, který svou pasivitu i výslovně přiznává, ani jeho manželka, nevyužili. Plná zodpovědnost za včasné uplatnění pohledávek z titulu výživného tak byla na dovolateli a jeho manželce, nikoli na insolvenčním správci či jiné osobě. To je plně vsouladu se zásadou vigílantíbus íura scripta sum (bdělým náležejí práva), jak na ni ve své rozhodovací praxi opakovaně poukazuje i Ústavní soud.
A7 lŇDL/R lllAUlűl'
K námitkám dovolatele ohledně rozporu s účelem zákona a s dobrými mravy Nejvyšší soud podotýká, že jsou formulovány natolik obecně, že není zřejmé, v čem konkrétně dovolatel spatřuj e tento rozpor. Navíc výše uvedené je plně v souladu s účelem a základními zásadami insolvenčního zákona (§ 1 a § 5), když není možné, aby byly nad rámec dikce zákona uspokojovány některé nároky, a to ani nároky z titulu výživného dětí vůči rodiči, když způsob jejich uplatnění i uspokojování výslovně insolvenční zákon upravuje.

References: SOUD 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 169
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 § 203
 § 169
 § 302
 § 304
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 305
 § 298
 § 299
 § 168
 § 169
 § 298
 § 306
 soud 
 soud 
 zákona č. 328
 soud 
 § 305
 § 305
 § 32
 § 305
 § 301
 § 305
 soud 
 § 302
 § 305
 § 304
 § 305
 § 305
 soud 
 § 5