Source: http://kraken.slv.cz/4Azs53/2004
Timestamp: 2018-07-17 00:32:26+00:00

Document:
4Azs53/2004
è. j. 4 Azs 53/2004-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. V., zast. Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem v Plzni, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 11. 2003, è. j. 55 Az 522/2003-18, spojené s návrhem na pøiznání odkladného úèinku,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 11. 2003, è. j. 55 Az 522/2003-18 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 23. 1. 2003, è. j. OAM-11567/VL-16-P11-2001. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovateli udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2, resp. § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e na stì¾ovatele se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tohoto zákona.
V oznaèené ¾alobì stì¾ovatel brojil proti neudìlení azylu dle § 12 a § 14 zákona o azylu a proti nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Pøitom jako ¾alobní body uvádìl, ¾e správní orgán v øízení o udìlení azylu poru¹il § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), resp. § 12 zákona o azylu; pokud jde o skutkové dùvody stì¾ovatel odkazoval na ¾ádost o udìlení azylu, protokol o pohovoru a ostatní spisový materiál. Z vý¹e uvedeného pak dovozoval nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, nesprávné posouzení ¾ádosti o udìlení azylu a následnou vadnost rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu. k dal¹ímu øízení.
V navazujícím usnesení Krajský soud v Brnì uvedl, ¾e takto koncipovaná ¾aloba postrádá základní nále¾itosti podání dle § 71 odst. 1 písm. d) a¾ e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ se stì¾ovatel omezil jen na ohlá¹ení nesouhlasu s napadeným rozhodnutím. Krajský soud dále uvedl, ¾e z obsahu podání je pouze patrno, kdo je úèastníkem øízení, které rozhodnutí je napadeno a jsou zde uvedeny právní dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí a návrh výroku rozsudku. Bez doplnìní ¾aloby, tedy bez doplnìní tvrzených dùvodù nezákonnosti, upøesnìní právní argumentace a doplnìní petitu ¾aloby, nebylo mo¾no podle krajského soudu o vìci dále jednat. Krajský soud proto stì¾ovatele k doplnìní podání usnesením vyzval, pøièem¾ jej pouèil o následcích nedoplnìní podání. Proto¾e ve stanovené lhùtì nebylo podání doplnìno a nesplòovalo tudí¾ podle názoru soudu v¹echny podmínky pro to, aby se soud mohl vìcí zabývat meritornì, bylo v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnuto.
Jako dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí dùvod vymezený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kdy¾ z procesní opatrnosti uvádí i dùvody vymezené v písm. c) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel vytýká krajskému soudu poru¹ení ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., kdy uvádí, ¾e sice byl krajským soudem vyzván k odstranìní vad svého podání, ov¹em lhùta k tomuto odstranìní byla krajským soudem poskytnuta pouze v trvání 15 dnù a stì¾ovatel se domnívá, ¾e lhùta nemìla být krat¹í ne¾ lhùta stanovená podle § 72 odst. 1 s. ø. s., tedy v trvání dvou mìsícù. Tento svùj závìr dovozuje ze skuteènosti, ¾e nepodával ¾alobu podle s. ø. s., ale opravný prostøedek podle èásti páté, hlavy tøetí zákona obèanského soudního øádu . Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e pokud krajský soud ulo¾il lhùtu podle § 37 odst. 5 s. ø. s., diskriminoval úèastníky øízení, kteøí podali opravný prostøedek pøed 31. 12. 2002, nebo» tito mìli krat¹í lhùtu k opravì podání ne¾ úèastníci podav¹í ¾alobu ji¾ za úèinnosti s. ø. s. V takovém postupu shledává stì¾ovatel poru¹ení èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, neb nebylo zaji¹tìno rovné postavení úèastníkù øízení. Stì¾ovatel dále vytýká, ¾e ani nenastalo náhradní doruèení usnesení, ve kterém byl stì¾ovatel vyzván krajským soudem právì k doplnìní nále¾itostí svého podání, nebo» krajský soud doruèoval na adresu L. 7, B., kde se v¹ak stì¾ovatel podle svých tvrzení nezdr¾oval, ani zde nebyl nikdy hlá¹en, a dovozuje, ¾e lhùta pro doplnìní podání nepoèala bì¾et a napadané usnesení krajského soudu je pøedèasné a nemající oporu v zákonì; k tomuto doplnil, ¾e po celý svùj pobyt v Èeské republice byl hlá¹en v azylovém støedisku, resp. na adrese M. o. 7, Z. u B.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení shora oznaèeného usnesení krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný poskytl na výzvu soudu ke kasaèní stí¾nosti struèné vyjádøení, ve kterém toliko uvedl, ¾e ke kasaèní stí¾nosti se vzhledem k jejímu obsahu nebude vyjadøovat a odkazuje na správní spis. Pouze k ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podání kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pro jeho pøiznání neshledal dùvody.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e stì¾ovatel pøicestoval do Èeské republiky 7. 11. 2001 a o azyl po¾ádal z dùvodu strachu o svùj ¾ivot. Ze soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v ¾alobì doruèené Krajskému soudu v Brnì dne 30. 1. 2003, která smìøovala proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, stì¾ovatel uvedl adresu pro doruèování: L. 7, B. Ze spisu dále vyplynulo, stì¾ovatel byl k datu 30. 1. 2003 hlá¹en k pobytu v PS Z. u B. Usnesení, ve kterém byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní nále¾itostí svého podání, bylo krajským soudem doruèeno na adresu L. 7, B. (na po¹tì ulo¾eno dne 27. 5. 2003), av¹ak bylo z dùvodu, ¾e stì¾ovatel nebyl na této adrese zasti¾en, vráceno zpìt. Následné usnesení o odmítnutí ¾aloby pak bylo doruèováno nejprve na adresu L. 7, B. (na po¹tì ulo¾eno dne 19. 12. 2003), odkud se krajskému soudu v Brnì opìtovnì z dùvodu, ¾e stì¾ovatel nebyl zasti¾en, vrátilo zpìt. Krajský soud si obstaral výpis z evidence pobytu stì¾ovatele, ze které vyplynulo, ¾e od 6. 11. 2003 je stì¾ovatel veden na adrese: M. o. 77, 664 84 Z. u B. a na tuto adresu provedl druhý pokus o doruèení; stì¾ovatel si tuto zásilku dne 13. 1. 2004 pøevzal.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 13. 1. 2004, kasaèní stí¾nost byla podána u dr¾itele po¹tovní licence (na po¹tì) dne 21. 1. 2004. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupena advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné vyjádøit se nejprve k námitce, zda do¹lo k øádnému doruèení usnesení, ve kterém byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní nále¾itostí podání. Jak vyplynulo ze soudního spisu, Krajský soud v Brnì doruèoval usnesení k doplnìní nále¾itostí ¾aloby stì¾ovateli na adresu L. 7, B., pøièem¾ v¹ak krajskému soudu muselo být ze soudního spisu zøejmé-viz vý¹e záznam telefonického dotazu na Ministerstvo vnitra ze dne 20. 3. 2003 ohlednì pobytu stì¾ovatele-, ¾e stì¾ovatel byl, by» v ¾alobì uvedl jinou adresu, hlá¹en k pobytu v PS Z. u B., tedy krajský soud si musel být vìdom, ¾e se stì¾ovatel na oznaèené adrese nezdr¾uje. Øádné doruèení usnesení obsahující výzvu k doplnìní nále¾itostí podání tak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nenastalo. Na tom nemìní nic ani skuteènost, ¾e z výpisu z evidence pobytu stì¾ovatele vyplynulo, ¾e dne 11. 4. 2003 stì¾ovatel PS Z. u B. opustil, a to z dùvodu, ¾e v takovém pøípadì se mìl krajský soud aktuální místo pobytu stì¾ovatele pokusit zjistit a nikoliv pøímo dovozovat fikci doruèení. Ostatnì jak vyplývá ze soudního spisu, evidenci pobytu stì¾ovatele si krajský soud obstaral teprve pøed doruèením usnesení o odmítnutí ¾aloby, tedy nikoliv pøed doruèováním usnesení, které obsahovalo výzvu k doplnìní nále¾itostí podání a soudu tak tato skuteènost nemohla být známa. Na stranu druhou je tøeba stì¾ovateli vytknout, ¾e tuto chybnou adresu uvedl do ¾aloby. I pøesto je v¹ak Nejvy¹¹í správní soud názoru, ¾e stì¾ovatel nebyl o doplnìní nále¾itostí podání øádnì vyrozumìn a nelze mu tak klást za vinu, ¾e nále¾itosti podání nebyly doplnìny. V této námitce Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovateli pøisvìdèil a shledává nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
K námitce týkající se délky lhùty pro odstranìní nedostatkù podání je tøeba odkázat na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, který napø. ve svém rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 34/2003-42, uvedl: Délku lhùty k opravì nebo odstranìní vad podání podle § 37 odst. 5 s. ø. s. zákon nestanoví; urèí ji soud tak, aby byla pøimìøená opravit. Námitka podatele, ¾e tato lhùta nesmí být krat¹í ne¾ dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby stanovená v § 72 odst. 1 s. ø. s., nemá oporu v ¾ádném ustanovení soudního øádu správního. Podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. toti¾ platí, ¾e pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen. Ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s je tedy stanoveno, ¾e k opravì nebo odstranìní vad podání je tøeba stanovit lhùtu. Není v¹ak stanoveno, jak dlouhá tato lhùta má být. Z logiky vìci v¹ak plyne, ¾e by mìlo jít o lhùtu, která je pøimìøená tomu, aby v ní mohl podatel (stì¾ovatel) vady podání odstranit nebo opravit a Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích konstantnì za lhùtu splòující vý¹e uvedené pova¾uje lhùtu 15 dnù od doruèení usnesení, tedy lhùtu stanovenou v souzené vìci krajským soudem. Naopak lhùta stanovená (zákonem) v § 72 odst. 1 s. ø. s. stanoví, ¾e ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci (stì¾ovateli) oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Z vý¹e uvedeného tak vyplývá, ¾e soudcovskou lhùtu pro opravu nebo odstranìní vad podání podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. nelze zamìòovat se zákonnou lhùtou pro samotné podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s. V této námitce proto Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil. Tímto zdùvodnìním se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøuje i k doplòujícímu tvrzení-stì¾ovatel uvedl, ¾e nepodával ¾alobu podle s. ø. s., ale opravný prostøedek podle èásti páté, hlavy tøetí obèanského soudního øádu-, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e stì¾ovatel ¾alobu podal ke krajskému soudu v Brnì dne 30. 1. 2003, tedy a¾ za úèinnosti s. ø. s., a nikoliv za úèinnosti obèanského soudního øádu.
K údajné diskriminaci úèastníkù øízení, kteøí podali opravný prostøedek pøed 31. 12. 2002, tedy pøed úèinností s. ø. s., a mìli by tak podle stì¾ovatele krat¹í lhùtu k opravì podání ne¾ úèastníci podav¹í ¾alobu ji¾ za úèinnosti s. ø. s., je tøeba podle Nejvy¹¹ího správního soudu uvést, ¾e stì¾ovatel mù¾e namítat v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pouze skuteènosti, které se dotýkají jeho práv a nikoliv práv tøetích osob. Z dùvodu, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu ji¾ za úèinnosti s. ø. s., oznaèený postup podle obèanského soudního øádu na nìj nedopadá a nebyla tak dotèena jeho práva, nebylo tøeba se touto námitkou pøed Nejvy¹¹ím správním soudem podrobnì zabývat. Nicménì Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost uvádí, ¾e i v pøípadì úèastníka, který by podal opravný prostøedek pøed 31. 12. 2002, (a o nìm¾ by nebylo do tohoto data rozhodnuto) by bylo ze strany soudu aplikováno ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., a to s odkazem na pøechodná ustanovení s. ø. s. (§ 129 odst. 2). Vý¹e uvedeným námitkám proto Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil.
S ohledem na odùvodnìní k první pøezkoumané námitce v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Brnì napadeným usnesením dopustil nezákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatelovo podání podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl, ani¾ jej pøedtím øádnì vyzval k odstranìní nedostatku podmínky øízení. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ kasaèní stí¾nost shledal dùvodnou a napadené usnesení Krajského soudu v Brnì podle § 110 odst. 1 s. ø. s. proto zru¹il. Vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán shora vyjádøeným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
NEJVY©©Í SPRÁVNÍ SOUD 657 40 Brno, Masarykova 31 telefon: 542 532 311, fax: 542 532 361 e-mail: podatelna@nssoud.cz
Krajský soud Brno 602 00 Brno ke sp. zn. 55 Az 522/2003
V Brnì dne 16. 6. 2004 è. j.-47
Vìc: ®alobce SHADURA Volodymyr, nar. 21. 2. 1978, E. è. V030304, st. pøísl. Ukrajina, t. è. bytem Martinská Osada 77, Zastávka u Brna, zast. Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem v Plzni, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 11. 2003, è. j. 55 Az 522/2003-18, spojené s návrhem na pøiznání odkladného úèinku
Ve shora uvedené vìci Vám vracíme Vá¹ spis vedený pod sp. zn. 55 Az 522/2003 spolu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 6. 2004, è. j.-52. Podle § 110 odst. 4 s. ø. s. ¾ádáme o zaslání rozsudku úèastníkùm øízení.
JUDr. Marie Turková, v. r. pøedsedkynì senátu
Za správnost vyhotovení: Petra Strnadelová

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 33
 § 46
 § 47
 § 12
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 103
 § 37
 § 72
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 72
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 § 72
 § 37
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 46
 soud 
 § 110
 soud 
 SOUD 
 soud 
 § 110