Source: http://kraken.slv.cz/4Ads86/2012
Timestamp: 2018-07-17 09:54:45+00:00

Document:
4Ads86/2012
4 Ads 86/2012-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: R. P., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2012, è. j. 1 Ad 29/2010-150,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 960 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Magistrát hlavního mìsta Prahy rozhodnutím è. j. MHMP 574865/2007, ze dne 16. 1. 2008, zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 12 ze dne 30. 10. 2007, è. j. 4103/7/ALA-1/1, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o dávku státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení ode dne 1. 1. 2007. V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání Magistrát hlavního mìsta Prahy uvedl, ¾e ¾alobkynì podala dne 22. 10. 2007 ¾ádost o dávku státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení ode dne 1. 1. 2007. ®alobkynì byla upozornìna na nedostatky v ¾ádosti a dokladech a na nezbytnost jejich odstranìní do osmi dnù. Doklad o skuteènosti, zda je nájemkyní nebo vlastnicí bytu podle § 24 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v¹ak ¾alobkynì nepøedlo¾ila. Dále ¾alobkynì neuplatnila nárok na dávku v zákonné lhùtì, která èiní 3 mìsíce od vzniku nároku na ni, a proto nárok na dávku zanikl a ¾ádost byla zamítnuta.
Vzhledem k tomu, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 pøe¹la na základì zákona è. 366/2011 Sb. pùsobnost krajských úøadù rozhodovat o odvolání ve vìcech dávek státní sociální podpory na Ministerstvo práce a sociálních vìcí, stalo se tímto dnem ministerstvo procesním nástupcem ¾alovaného Magistrátu hlavního mìsta Prahy (srov. § 69 soudního øádu správního, podle kterého ¾alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la). Správní soudy proto od 1. 1. 2012 jednaly jako s ¾alovaným místo Magistrátu hlavního mìsta Prahy s Ministerstvem práce a sociálních vìcí.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2012, è. j. 1 Ad 29/2010-150, bylo shora uvedené rozhodnutí o odvolání zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e správní orgán pochybil, kdy¾ nerozhodl o nároku ¾alobkynì na výplatu dávky za dobu tøí mìsícù pøed podáním ¾ádosti, pokud pro pøiznání byly splnìny zákonem stanovené podmínky, a ani se v rozhodnutí nevypoøádal s tím, z jakého dùvodu tak neuèinil.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka vyjádøila nesouhlas s uvedeným rozsudkem a vyjádøila se i k jiným správním èi soudním øízením vedeným v jejích vìcech. Zástupkynì stì¾ovatelky pak v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e nesouhlas stì¾ovatelky spoèívá zejména v nenaøízení jednání v øízení pøed Mìstským soudem v Praze.
V souzené vìci byla zásilka urèená do vlastních rukou zástupkynì stì¾ovatelky, obsahující rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2012, è. j. 1 Ad 29/2010-150, doruèena zástupkyni stì¾ovatelky do vlastních rukou dne 16. 3. 2012. Tato skuteènost vyplývá z doruèenky zalo¾ené na è. l. 153 spisu Mìstského soudu v Praze sp. zn. 1 Ad 29/2010.
Jak je uvedeno shora, kasaèní stí¾nost musí být podána ve lhùtì do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. V daném pøípadì bylo rozhodnutí zástupkyni stì¾ovatelky doruèeno v pátek dne 16. 3. 2012. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti proto poèala bì¾et v sobotu dne 17. 3. 2012. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Konec dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti tedy v dané vìci pøipadl na pátek dne 30. 3. 2012. Kasaèní stí¾nost tedy mìla být stì¾ovatelkou nebo její zástupkyní podána u soudu nebo k po¹tovní pøepravì nejpozdìji dne 30. 3. 2012, aby lhùta pro její podání byla zachována. Kasaèní stí¾nost v¹ak byla podána v elektronické formì a¾ dne 16. 4. 2012, jak vyplývá z identifikátoru elektronického podání doruèeného na elektronickou podatelnu Mìstského soudu v Praze zalo¾eného na è. l. 157 spisu tého¾ soudu sp. zn. 1 Ad 29/2010. Kasaèní stí¾nost byla tedy podána opo¾dìnì. Zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti pøitom nelze podle § 106 odst. 2 s. ø. s. in fine prominout.
Navíc napadeným rozsudkem Mìstského soudu v Praze, proti nìmu¾ byla podána kasaèní stí¾nost, bylo rozhodnutí o odvolání zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka tedy mìla ve vìci úspìch, nebo» na základì její ¾aloby bylo dosa¾eno jí po¾adovaného výroku rozhodnutí, tj. zru¹ení rozhodnutí o odvolání. Pokud tedy stì¾ovatelka napadá takové rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, brojí z povahy vìci toliko proti dùvodùm tohoto rozhodnutí, nebo» co do výroku rozhodnutí Mìstský soud v Praze její ¾alobì vyhovìl. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky, je¾ smìøuje jen proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je v¹ak podle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako opo¾dìnou a nepøípustnou odmítl (§ 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s. a § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 104 odst. 2 a § 120 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3 vìty první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù v celkové vý¹i 960 Kè, která se skládá z èástky 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 12. 6. 2012 podle § 7, § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), z èástky 300 Kè za s tím související re¾ijní pau¹ál (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.) a z èástky 160 Kè odpovídající 20 % dani z pøidané hodnoty, kterou byla advokátka povinna podle zvlá¹tního právního pøedpisu odvést z odmìny za zastupování a náhrad, je¾ byly vyjmenovány (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Jiný úkon v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátka neuèinila a stì¾ovatelku ji¾ zastupovala v øízení pøed Mìstským soudem v Praze, tak¾e byla s danou vìcí nále¾itì obeznámena a nemù¾e jí proto být pøiznána také odmìna za první poradu s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. Odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù bude ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v obvyklé lhùtì.

References: soud 
 § 24
 § 69
 soud 
 § 40
 § 40
 § 106
in fine
 soud 
 § 104
 soud 
 § 120
 § 46
 § 104
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 11