Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2662/2007
Timestamp: 2018-07-19 19:50:50+00:00

Document:
26 Cdo 2662/2007
Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Miroslava Feráka ve věci žalobce F. K., zastoupeného advokátem, proti žalované M. K., o vyklizení bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 17 C 195/2004, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. ledna 2007, č.j. 18 Co 595/2006-66, takto:
Obvodní soud pro Prahu 6 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 14. 7. 2006, č.j. 17 C 195/2004-46, uložil žalované povinnost vyklidit a vyklizený předat žalobci byt č. 19 o velikosti 2+1, situovaný ve 4. patře domu č.p. 299 v P. 6, Pod B. 7 (dále jen předmětný byt , resp. byt ) do třiceti dnů po zajištění náhradního bytu; současně rozhodl o nákladech řízení.
Po provedeném dokazování vzal soud prvního stupně za prokázané, že žalovaná byla původně členkou B. d. J. (dále jen D. ) a užívala předmětný byt na základě nájemní smlouvy ze dne 15. 4. 1994, že dohodou ze dne 23. 5. 1995 převedla členská práva a povinnosti v D. na J. K. (syna), že si dodatkem dohodli, že je žalovaná oprávněna užívat předmětný byt (pokud se sama nerozhodne jinak) až do své smrti, že J. K. zemřel dne , že v dědickém řízení vedeném u soudu prvního stupně pod sp. zn. D 1264/99, bylo vypořádáno společného jmění zůstavitele a pozůstalé manželky Y. K. tak, že hodnotu členského podílu v D. nabyla Y. K., která dohodou o převodu členských práv a povinností ze dne 3. 6. 2004 převedla svá členská práva a povinnosti v D. na žalobce, že mu předmětný byt protokolárně předala dne 21. 6. 2004, a že D. neuzavřelo s žalobcem (ani s J. K. a později s Y. K.) nájemní smlouvu k předmětnému bytu.
Na tomto skutkovém základě soud prvního stupně dovodil, že žalobce se stal na základě dohody ze dne 3. 6. 2004 členem D. a tím mu vzniklo právo užívat předmětný byt. Dále dovodil, že žalovaná užívá předmětný byt bez právního důvodu. Uzavřel, že žalobci svědčí právo domáhat se vyklizení žalované podle ustanovení § 126 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění do 30. 3. 2006 (dále jen obč. zák. ). S ohledem na její věk, zdravotní stav a skutečnosti, související s jejím bydlením v bytě dospěl k závěru, že by její vyklizení bez zajištění bytové náhrady bylo v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 3 odst. 1 obč. zák. Vyklizení žalované z předmětného bytu proto vázal na zajištění náhradního bytu a s ohledem na její věk stanovil i delší lhůtu pro vyklizení.
K odvolání žalované Městský soud v Praze (soud odvolací) rozsudkem ze dne 17. 1. 2007, č.j. 18 Co 595/2006-66, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítl (výrok I.), rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (výrok II.), o nákladech právní zástupkyně žalované (výrok III.) a o nákladech státu (výrok IV.).
Odvolací soud se plně ztotožnil se skutkovými zjištěními učiněnými soudem prvního stupně, neztotožnil se však s jeho právním názorem na aktivní věcnou legitimaci žalobce. Dovodil, že žalobce není aktivně věcně legitimován k podání žaloby na vyklizení předmětného bytu ani podle ustanovení § 126 odst. 1 obč. zák. (neboť předmětný byt je bytem družstevním a jeho vlastníkem je D.) ani podle § 126 odst. 2 obč. zák. (neboť žalobci k předmětnému bytu nesvědčí žádný právní titul). Vyložil, že právním důvodem, který by žalobce opravňoval domáhat se ochrany práva podle § 126 odst. 2 obč. zák., by mohla být nájemní smlouva k předmětnému bytu. Ta však nebyla mezi ním a D. uzavřena. Vyslovil názor, že dohodou o převodu členských práv a povinností nepřešlo nájemní právo k bytu, nýbrž mu vzniklo jen právo, aby s ním D. uzavřelo nájemní smlouvu k předmětnému bytu. Tento závěr podle něho vyplývá z ustanovení § 231 odst. 3 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen obch. zák. ), a z § 714 obč. zák. S ohledem na závěry o nedostatku aktivní věcné legitimace se již nezabýval věcným posouzením uplatněného práva.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustností se nezabýval a jako dovolací důvody uplatnil, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci [§ 241a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád dále jen o.s.ř. ], a dále, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci [§ 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř.]. I přes negativní právní závěr odvolacího soudu je přesvědčen, že mu svědčí aktivní věcná legitimace podle § 126 odst. 2 obč. zák. Namítal, že má platně uzavřenou dohodu o převodu členských práv a povinností a že mu vzniklo právo, aby s ním družstvo uzavřelo nájemní smlouvu k předmětnému bytu. Vzhledem k tomu, že D. váhá s jejím uzavřením a čeká na výsledek soudního řízení, nemůže ji doložit. Navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena se závazným pokynem k doplnění řízení k novému rozhodnutí.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), za splnění podmínky advokátního zastoupení dovolatele ve smyslu § 241 odst. 1 a 4 o.s.ř. a je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť napadeným rozhodnutím bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.
Podle ustanovení § 242 odst. 1 a 3 o.s.ř. dovolací soud přezkoumá rozhodnutí odvolacího soudu v rozsahu, ve kterém byl jeho výrok napaden; přitom je vázán uplatněnými dovolacími důvody včetně toho, jak je dovolatel obsahově vymezil.
Z ustanovení § 242 odst. 3 věty druhé o.s.ř. vyplývá povinnost dovolacího soudu přihlédnout k vadám řízení uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b)
a § 229 odst. 3 o.s.ř., jakož i k tzv. jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci [§ 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Dovolatel existenci vady řízení formálně odkazem na ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. sice namítl, avšak nijak blíže ji nekonkretizoval. Dovolací soud je proto přesvědčen, že existence vad řízení namítána nebyla a vady nevyplynuly ani z obsahu spisu.
Napadené rozhodnutí odvolacího soudu je založeno na právním závěru, že žalobce není aktivně věcně legitimován k podání žaloby na vyklizení podle ustanovení
§ 126 odst. 2 obč. zák., neboť dohodou ze dne 3. 6. 2004 mu vzniklo pouze právo na nájem. Uvedený závěr dovolatel zpochybnil námitkou nesprávného právního posouzení věci [§ 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř.].
Podle § 126 odst. 1 obč. zák. má vlastník právo na ochranu proti tomu, kdo do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje; zejména se může domáhat vydání věci na tom, kdo ji neprávem zadržuje. Obdobné právo na ochranu má i ten, kdo je oprávněn mít věc u sebe (§ 126 odst. 2 obč. zák.). Jde-li o nemovitost, odpovídá vydání věci její vyklizení.
Podle § 230 obch. zák. převod práv a povinností spojených s členstvím
v bytovém družstvu na základě dohody nepodléhá souhlasu představenstva. Členská práva a povinnosti spojená s členstvím přecházejí na nabyvatele ve vztahu k družstvu předložením smlouvy o převodu členství příslušnému družstvu nebo pozdějším dnem uvedeným v této smlouvě. Tytéž účinky jako předložení smlouvy o převodu členství nastávají, jakmile příslušné družstvo obdrží písemné oznámení dosavadního člena
o převodu členství a písemný souhlas nabyvatele členství.
Rozhodovací praxe dovolacího soudu dovodila, že nositelem oprávnění vyplývajícího z ustanovení § 126 odst. 1 obč. zák. je v případě držby oprávněný držitel (129 obč.zák.) i oprávněný detentor a že při nájmu věci je jejím držitelem vlastník věci
a nájemce je detentorem věci a zároveň držitelem práva nájemního (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 12. 2001, sp.zn. 26 Cdo 446/2001, uveřejněné v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, svazek 13, C 931). V návaznosti na to pak vyložila, že ustanovení § 126 odst. 2 obč.zák. dává oprávněnému detentorovi (nájemci) právo na ochranu proti zásahům do jeho práva obdobného právu na ochranu vlastníka (např. vyklizení věci, kterou má v nájmu), do něhož třetí osoba neoprávněně zasahuje (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 12. 2005, sp. zn. 26 Cdo 2720/2004).
Soudní praxe se ustálila rovněž v názoru, že na základě dohody o převodu členských práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu, tj. na základě dohody uzavřené podle § 229 odst. 1 věty první a § 230 obch. zák., nevstupuje nabyvatel členských práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu do práv a povinností, které vyplývají z nájemní smlouvy uzavřené mezi dosavadním členem a bytovým družstvem. Právním důsledkem dohody o převodu členských práv
a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu je, že předložením dohody bytovému družstvu (resp. pozdějším dnem uvedeným v dohodě či předložením písemného oznámení dosavadního člena o převodu členství a písemného souhlasu nabyvatele členství) se nositelem členských práv a povinností spojených s členstvím
v bytovém družstvu (nikoliv však práv a povinností vyplývajících z nájemní smlouvy, kterou bytové družstvo uzavřelo s dosavadním členem) stává nabyvatel a dosavadní člen (převodce členských práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu) tato práva a povinnosti pozbývá. Ke shodným závěrům dospěl Nejvyšší soud též
v rozsudcích z 29. 4. 2002, sp. zn. 29 Odo 440/2001, z 19. 11. 2003, sp. zn. 26 Cdo 501/2003, a od těchto závěrů se neodchýlil ani velký senát v rozsudku ze dne
14. 1. 2009, sp. zn. 31 Cdo 855/2008. Tytéž závěry vyjádřil Nejvyšší soud i v usnesení ze dne 18. 8. 2005, sp. zn. 29 Odo 330/2005, kde uvedl: Dohodou o převodu práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu uzavřenou podle § 230 obch. zák. nepřechází právo nájmu k družstevnímu bytu. Jestliže tedy odvolací soud na základě skutkových zjištění (že D. neuzavřelo se žalobcem nájemní smlouvu k předmětnému bytu), jež nebyla dovoláním zpochybněna, dospěl k závěru, že žalobci nesvědčí aktivní věcná legitimace v řízení o vyklizení žalované z předmětného bytu, je jeho právní posouzení věcně správné.
Jelikož se žalobci prostřednictvím uplatněného dovolacího důvodu nepodařilo zpochybnit správnost napadeného rozhodnutí, Nejvyšší soud aniž ve věci nařídil jednání (§ 243a odst. 1 o.s.ř.) dovolání jako nedůvodné zamítl (§ 243b odst. 2 věta před středníkem a odst. 6 o.s.ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce nebyl v dovolacím řízení úspěšný,
a byl by proto povinen nahradit účelně vynaložené náklady tohoto řízení procesně úspěšné žalované, jíž však v dovolacím řízení podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 126
 zákona č. 40
 § 3
 soud 
 soud 
 § 126
 § 126
 § 126
 § 231
 zákona č. 513
 § 714
 zákona č. 99
 § 126
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 § 242
 soud 
 § 242
 § 229
 § 229
 § 229
 § 241
 soud 

§ 126
 § 126
 § 230
 § 126
 § 126
 § 229
 § 230
 soud 
 soud 
 § 230
 soud 
 soud 
 § 243
 § 224
 § 142