Source: http://kraken.slv.cz/1As112/2011
Timestamp: 2018-06-20 09:51:29+00:00

Document:
1As112/2011
1 As 112/2011-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce Ateliéru pro ¾ivotní prostøedí, o. s., se sídlem Ve svahu 531/1, Praha 4, zastoupeného Mgr. Pavlem Èernohousem, advokátem se sídlem Ve svahu 531/1, Praha 4, proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru stavebnímu, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 9. 2008, sp. zn. S-MHMP 491991/2008/OST/Ca, a ze dne 15. 9. 2008, sp. zn. S-MHMP 491993/2008/OST/Ca, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Rezidence Kavèí Hory a. s., se sídlem Hluboèepská 701/38c, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 4. 2010, è. j. 11 Ca 382/2009-17,
III. ®alovanému s e n e p ø i zn á vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Dvìma rozhodnutími ze dne 2. 7. 2008 Úøad mìstské èásti Praha 4, odbor stavební (dále také stavební úøad ) odepøel ¾alobci poøízení kopií projektové dokumentace pro stavební øízení ve vìcech Bytový dùm Kavèí Hory a Rezidence Kavèí Hory, 2. etapa-bytové domy A + B . V záhlaví specifikovanými rozhodnutími ze dne 15. 9. 2008 ¾alovaný zamítl ¾alobcova odvolání proti rozhodnutím stavebního úøadu. ®alobce následnì brojil ¾alobou proti tìmto a dal¹ím dvìma rozhodnutím ¾alovaného, kterými zamítl ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí o nepøiznání postavení úèastníka spojeného stavebního øízení a odvolání proti stavebnímu povolení pro vý¹e popsané stavby. Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu v èásti míøící proti rozhodnutím týkajícím se odepøení poøízení kopií projektové dokumentace usnesením ze dne 5. 11. 2009, è. j. 11 Ca 394/2008-50, vylouèil k samostatnému projednání a rozhodnutí a usnesením ze dne 20. 4. 2010, è. j. 11 Ca 382/2009-17, ¾alobu proti tìmto rozhodnutím odmítl. Rozsudkem ze dne 2. 2. 2010, è. j. 11 Ca 394/2008-51, zru¹il dvì zbývající rozhodnutí ¾alovaného, nebo» podle mìstského soudu v tìchto rozhodnutích nedostateènì odùvodnil a nesprávnì posoudil otázku úèastenství ¾alobce ve správním øízení, èím¾ mu upøel právo zúèastnit se jej se v¹emi právy garantovanými právními pøedpisy. Z toho dùvodu bylo zatí¾eno vadou i rozhodnutí o zamítnutí odvolání proti rozhodnutí o vydání stavebního povolení, nebo» jej ¾alovaný zamítl proto, ¾e nebylo podáno úèastníkem øízení.
[2] Mìstský soud v odùvodnìní dotèeného usnesení uvedl, ¾e napadená rozhodnutí vèetnì øízení, které jejich vydání pøedcházelo, se nedotýkala veøejného subjektivního práva ¾alobce. ®alovaný pouze ve svém rozhodnutí potvrzoval správnost procesního postupu prvostupòového správního orgánu. Rozhodnutí správního úøadu o tom, zda ¾alobci bude v rámci institutu nahlí¾ení do spisového materiálu zároveò umo¾nìno, aby si vlastními technickými prostøedky a na vlastní náklad poøídil fotokopie èástí dokumentace, je rozhodnutím, jím¾ se upravuje vedení øízení (a to i pøesto, ¾e je pøezkoumatelné instanènì vy¹¹ím správním orgánem), a tedy rozhodnutím ze soudního pøezkumu vylouèeným podle § 70 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Mìstský soud proto takovou ¾alobu jako nepøípustnou ve smyslu § 68 písm. e) s. ø. s. (ve spojení s § 70 písm. c) s. ø. s.) postupem podle § 46 odst. 1 s. ø. s. odmítl.
[3] Nad rámec mìstský soud poznamenal, ¾e postup správních úøadù pøi aplikaci § 38 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), pota¾mo § 168 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), lze ve správním soudnictví napadnout jedinì po vyèerpání øádných opravných prostøedkù ve správním øízení ¾alobou smìøující proti meritornímu rozhodnutí správního orgánu ve vìci vydání stavebního povolení k pøedmìtným stavbám. V daném pøípadì se otázkou poru¹ení ustanovení o øízení pøed správními orgány mìstský soud zabýval v rozsudku ze dne 2. 2. 2010, è. j. 11 Ca 394/2008-51, na jeho¾ odùvodnìní odkázal, nebo» stejnopis byl toto¾ným úèastníkùm doruèen a rozsudek ji¾ nabyl právní moci.
[4] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti, resp. v jejím doplnìní ze dne 7. 11. 2011, namítá, ¾e vylouèením vìcí k samostatnému projednání mìstský soud implikuje, ¾e ¾alobou napadená usnesení ¾alovaného (o odepøení poskytnutí kopií projektové dokumentace) jsou ve správním soudnictví samostatnì pøezkoumatelná. V následném usnesení (napadaném nyní projednávanou kasaèní stí¾ností) v¹ak mìstský soud posoudil charakter tìchto usnesení zcela opaènì, a to tak, ¾e nejsou samostatnì pøezkoumatelnými rozhodnutími. Stì¾ovatel dále nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e spoleèné øízení nebylo v daném pøípadì vhodné (av¹ak proti usnesení o vylouèení k samostatnému projednání se nemohl bránit kasaèní stí¾ností).
[5] Mìstský soud se vylouèením vìcí k samostatnému projednání vyhnul posouzení zákonnosti znemo¾nìní poøízení kopií dokumentace ze spisu; ani v rozsudku, jím¾ zru¹il rozhodnutí ¾alovaného vztahující se k úèastenství stì¾ovatele ve stavebním øízení, se otázkou poøizování kopií ze spisu nezabýval; pøi následném pøezkoumání finálního meritorního rozhodnutí tato otázka také nebude øe¹ena, nebo» zde ¾ádné finální rozhodnutí nebude-v dùsledku plynutí èasu a praxe, podle ní¾ krajské soudy nepøiznávají odkladný úèinek ¾alobám, ji¾ toti¾ do¹lo k provedení stavby, stavební øízení musí být zastaveno a stavební povolení tak ani není vydáváno. Mìstský soud tak svým procesním postupem odepøel stì¾ovateli pøístup ke spravedlnosti, popøel základní funkci správního soudnictví, tedy ochranu veøejných subjektivních práv a poru¹il po¾adavek na pøedvídatelnost soudního rozhodování a stì¾ovatelovo právo na soudní ochranu. Tento zásah do veøejných subjektivních práv je natolik záva¾ný, ¾e se svým charakterem pøibli¾uje rozhodnutí o úèastenství v øízení, a proto se podle stì¾ovatele nejedná o rozhodnutí upravující vedení øízení, které spadá pod kompetenèní výluku podle § 70 písm. c) s. ø. s. III. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù [§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.] a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[7] Je-li pøedmìtem øízení pøed kasaèním soudem rozhodnutí, kterým byl návrh stì¾ovatele odmítnut, zde z dùvodu kompetenèní výluky dle § 70 písm. c) s. ø. s., pøichází v úvahu dùvod kasaèní stí¾nosti pouze dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[8] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto v dané vìci nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda správní orgán postupoval v souladu se zákonem, odepøel-li stì¾ovateli poøídit si kopie projektové dokumentace pro stavební øízení. Mù¾e se zabývat toliko tím, zda mìstský soud postupoval v souladu se zákonem, odmítl-li návrh stì¾ovatele, ani¾ by jej vìcnì pøezkoumal. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, 1 Azs 24/2004-49 (publ. pod è. 427/2005 Sb. NSS) [p]od nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spadá také pøípad, kdy poru¹ení procesního pøedpisu mìlo nebo mohlo mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení .
[9] Z podané kasaèní stí¾nosti je zjevné, ¾e stì¾ovatel namítá vadu øízení pøed soudem, která mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Tuto vadu spatøuje právì ve vylouèení vìcí k samostatnému projednání, èím¾ do¹lo k odepøení práva stì¾ovatele na pøístup k soudu. Otázka, kterou je tøeba vyøe¹it, je tedy, zda vylouèení ¾aloby v èásti smìøující proti rozhodnutím ¾alovaného o odvoláních proti usnesením stavebního úøadu o odepøení poøízení kopií projektové dokumentace, bylo vadou øízení s vlivem na zákonnost usnesení o odmítnutí návrhu.
III.A Námitka nezákonnosti vylouèení vìcí k samostatnému projednání a rozhodnutí
[10] Ze spisu mìstského soudu je patrné, ¾e usnesením ze dne 5. 11. 2009, è. j. 11 Ca 394/2008-50, tento soud vylouèil k samostatnému projednání ¾alobu proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 9. 2008, sp. zn. S-MHMP 491991/2008/OST/Ca a ze dne 15. 9. 2008, sp. zn. S-MHMP 491993/2008/OST/Ca, a pod uvedenou spisovou znaèkou nadále projednával ¾alobu proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 9. 2008, è. j. S-MHMP 552368/2008/OST/Ca, a ze dne 30. 10. 2008, è. j. S-MHMP 52224/2008/OST/Ca. Usnesení odùvodnil tak, ¾e ¾alobce se ¾alobou doruèenou soudu dne 26. 11. 2008 domáhal pøezkoumání a zru¹ení ètyø rozhodnutí ¾alovaného; pøes urèitou vzájemnou souvislost v¹ak nepova¾uje spoleèné projednání vìcí za vhodné. Rozhodnutí vylouèená k samostatnému projednání se toti¾ netýkají dotèených práv ¾alobce jako úèastníka spojeného stavebního øízení ve vlastním smyslu slova.
[11] Podle § 39 odst. 2 s. ø. s. [s]mìøuje-li jedna ¾aloba proti více rozhodnutím, mù¾e pøedseda senátu usnesením ka¾dé takové rozhodnutí vylouèit k samostatnému projednání, není-li spoleèné øízení mo¾né nebo vhodné . Zákonodárce nebrání projednání ¾aloby smìøující proti více správním rozhodnutím v jednom øízení, naopak, takovému vyøízení vìci dává obvykle pøednost, co¾ je logické-¾alobce zpravidla podává ¾alobu proti vícero rozhodnutím tehdy, jsou-li vydána souèasnì èi nedlouho po sobì a týkají-li se souvisejících otázek. K tomu, aby se nevedlo jedno jediné øízení o celé ¾alobì, v¹ak mù¾e existovat øada dùvodù, které lze jen tì¾ko specifikovat v zákonném textu. Proto zákonodárce pøipustil, ¾e za urèitých podmínek mù¾e být ka¾dé z ¾alobou napadených rozhodnutí vylouèeno k samostatnému projednání, a to z dùvodu nutnosti (spoleèné øízení není z nìjakého dùvodu mo¾né) nebo z dùvodu vhodnosti (spoleèné øízení sice mo¾né je, ale existuje reálný dùvod, pro který je vhodnìj¹í pøistoupit k vylouèení napadeného rozhodnutí k samostatnému projednání). Posouzení, zda je èi není spoleèné øízení mo¾né nebo vhodné, je na pøedsedovi senátu; nesmí být výrazem libovùle a musí se opírat o logické a racionální dùvody. Dùle¾itým zøetelem pro úvahu o pøípadném vylouèení, av¹ak nepochybnì zøetelem nikoli jediným, je i kritérium rychlosti a hospodárnosti øízení.
[12] Nejsou-li splnìny podmínky vylouèení, jedná se o nezákonné rozhodnutí soudu, které se sice samo o sobì neprojevuje v právní sféøe úèastníkù (a nemù¾e být ani s ohledem na § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. pøípustnì napadeno kasaèní stí¾ností), je¾ v¹ak mù¾e za urèitých okolností být základem dal¹ího nezákonného postupu soudu vùèi úèastníkùm øízení, napøíklad v tom, ¾e se nad rámec nezbytného zvý¹í jejich náklady øízení èi prodlou¾í doba trvání soudního øízení, èím¾ jim mù¾e být zpùsobena ¹koda.
[13] V pøípadì stì¾ovatele do¹lo k vylouèení rozhodnutí ve vìcech odepøení poøízení kopií ze spisové dokumentace. Stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud vylouèením tìchto dvou vìcí k samostatnému projednání implikoval, ¾e se jedná o rozhodnutí pøezkoumatelná ve správním soudnictví, av¹ak následnì rozhodl zcela opaènì. K vypoøádání této námitky je dle Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba zamìøit se na objasnìní povahy rozhodnutí o odmítnutí poøízení kopií z projektové dokumentace a mo¾nosti jeho pøezkumu ve správním soudnictví.
III.A.1 Pøezkum rozhodnutí o právu nahlí¾et do spisu ve správním soudnictví
[14] Podle § 38 odst. 1 a 2 správního øádu mají úèastníci a jejich zástupci právo nahlí¾et do spisu; jiné osoby mohou do spisu nahlí¾et pouze, pokud proká¾í právní zájem nebo jiný vá¾ný dùvod a nebude tím poru¹eno právo nìkterého z úèastníkù, popøípadì dal¹ích dotèených osob anebo veøejný zájem. Podle § 38 odst. 4 a 5 správního øádu [s] právem nahlí¾et do spisu je spojeno právo èinit si výpisy a právo na to, aby správní orgán poøídil kopie spisu nebo jeho èásti. Odepøel-li správní orgán osobì nahlí¾et do spisu nebo jeho èásti, vydá o tom usnesení, které se oznamuje pouze této osobì .
[15] Stavební zákon ve vztahu k nahlí¾ení do spisu, resp. poøizování kopií projektové dokumentace, v § 168 odst. 2 stanoví: Vedení spisové slu¾by a nahlí¾ení do spisu se øídí ustanoveními správního øádu a zvlá¹tního právního pøedpisu. Kopii dokumentace stavby stavební úøad poskytne, pokud ¾adatel pøedlo¾í souhlas toho, kdo dokumentaci poøídil, pøípadnì souhlas vlastníka stavby, které se dokumentace týká. Vìta druhá tohoto ustanovení tedy pøedstavuje odchylnou, speciální úpravu ve vztahu k § 38 odst. 4 správního øádu pro pøípady poskytování kopií spisu, konkrétnì pak pro poskytování kopií dokumentace stavby. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e poøizování kopií projektové dokumentace v rámci stavebního øízení je souèástí práva nahlí¾et do spisu a poøizovat si z nìj opisy. Stavební zákon pro mo¾nost jeho výkonu pouze stanovuje zvlá¹tní podmínky (nutnost dolo¾ení souhlasu poøizovatele dokumentace èi vlastníka stavby). Lze tedy uèinit dílèí závìr, ¾e poøizování kopií projektové dokumentace je souèástí práva nahlí¾et do spisu, konkrétnì pak práva èinit si výpisy a práva na to, aby správní orgán poøídil kopie spisu nebo jeho èásti.
[16] Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu pro pøezkum rozhodnutí o odepøení nahlí¾ení do spisu dovodila následující závìry: Právo nahlí¾et do spisu trvá jak v prùbìhu øízení na prvním i druhém stupni, tak i v pøípadì, kdy je øízení pravomocnì ukonèeno. V pøípadì probíhajícího øízení lze pova¾ovat rozhodnutí správních orgánù vztahující se k právu úèastníkù øízení nahlí¾et do spisu za úkon, jím¾ se upravuje vedení øízení (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2003, è. j 6 A 164/2002-8). Úèastníkovi øízení je nahlí¾ením do spisu dána mo¾nost uplatnit dal¹í procesní práva, pøedev¹ím právo vyjádøit se k dosud shromá¾dìným dùkazùm èi jiným podkladùm pro rozhodnutí, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní, tedy mít mo¾nost uplatòovat celý souhrn procesních práv, která mají zaruèit vedení spravedlivého procesu, jak je garantován èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2010, è. j. 5 Afs 33/2009-43).
[17] Situace je ov¹em odli¹ná v pøípadì ji¾ ukonèených øízení, èi v pøípadì výkonu práva na nahlí¾ení do spisu osobami odli¹nými od úèastníkù øízení. Zde se jedná o výkon samostatného procesního práva buï osoby odli¹né od úèastníka, nebo úèastníka pùvodního øízení ve fázi po ukonèení øízení, o nìm¾ se rozhoduje v samostatném správním øízení. Není-li tu jiné øízení, ne¾ samotné øízení o ¾ádosti osoby nahlédnout do spisu, nemù¾e být logicky usnesením o odepøení nahlí¾ení do spisu upravováno vedení neexistujícího øízení. Jak shrnul Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 4. 6. 2010, è. j. 5 As 75/2009-78, (publ. pod è. 2233/2011 Sb. NSS): [r]ozhodnutí správního orgánu, kterým nebylo povoleno nahlédnout do spisu podle § 38 odst. 1, resp. 2 správního øádu z roku 2004 osobì, která není a nebyla úèastníkem øízení, nelze pova¾ovat za rozhodnutí, kterým se upravuje vedení øízení; takové rozhodnutí nelze podøadit pod kompetenèní výluku dle § 70 písm. c) s. ø. s. a podléhá soudnímu pøezkumu .
[18] Ze shora citované judikatury vyplývá, ¾e otázka postavení stì¾ovatele v pøedcházejícím správním øízení-tedy v tomto pøípadì, zda byl èi nikoli úèastníkem øízení, je esenciální pro posouzení mo¾nosti meritornì pøezkoumat rozhodnutí vztahující se k odepøení poøízení kopií projektové dokumentace.
[19] O otázce úèastenství stì¾ovatele ve stavebním øízení ov¹em v okam¾iku vylouèení vìcí k samostatnému projednání nebylo jasno, nebo» stì¾ovatel ¾alobou ve zbývající èásti brojil proti rozhodnutí ¾alovaného, kterým byly potvrzeny závìry stavebního úøadu o nepøiznání postavení úèastníka stavebního øízení, a proti rozhodnutí, kterým zamítl odvolání stì¾ovatele proti stavebnímu povolení jako nepøípustné. Mìstský soud tedy nejprve øe¹il otázku, zda stì¾ovateli mìlo èi nemìlo být pøiznáno postavení úèastníka v pøedmìtném stavebním øízení, co¾ uèinil rozsudkem ze dne 2. 2. 2010, è. j. 11 Ca 382/2009-17, v nìm¾ se se závìry správních orgánù ohlednì úèastenství stì¾ovatele neztoto¾nil. Poté, co mìstský soud zodpovìdìl tuto otázku, mohl ve svìtle citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu dospìt k závìru, ¾e ¾alobu proti rozhodnutím vylouèeným k samostatnému projednání je na místì odmítnout.
[20] Je proto pochopitelné (jakkoli dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nikoli nezbytnì nutné), ¾e mìstský soud pøistoupil k oddìlenému posuzování dotèených správních rozhodnutí, nebo» zjevnì shledal v daném pøípadì dùvod ve vhodnosti oddìleného projednávání ¾aloby proti ètyøem rozhodnutím, z nich¾ dvì se týkala samotné podstaty úèastenství stì¾ovatele ve správních øízeních, zatímco druhá dvì souvisela s dílèím procesním právem stì¾ovatele jako úèastníka.
[21] Souèasnì z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e samotný závìr mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 9. 2008, sp. zn. S-MHMP 491991/2008/OST/Ca a ze dne 15. 9. 2008, sp. zn. S-MHMP 491993/2008/OST/Ca, jimi¾ zamítl stì¾ovatelova odvolání proti usnesením o odepøení poøízení kopií projektové dokumentace pro stavební øízení, je rovnì¾ zcela správný, nebo» rozhodnutí o odepøení poøízení kopií projektové dokumentace je ve vztahu k úèastníkovi pøedcházejících správních øízení úkonem, kterým se upravuje vedení øízení. Takový úkon podléhá na základì § 70 písm. c) s. ø. s. kompetenèní výluce a ¾aloba proti nìmu musí být proto odmítnuta jako nepøípustná [§ 68 písm. e) s. ø. s.].
III.B Námitka poru¹ení práva na soudní ochranu vylouèením vìcí k samostatnému projednání
[22] S názorem stì¾ovatele, ¾e vylouèením dvou rozhodnutí k samostatnému pøezkumu si mìstský soud vytvoøil podmínky pro odmítnutí ¾aloby v této èásti, nelze souhlasit. Jak ji¾ døíve dovodil zdej¹í soud v rozsudku ze dne 28. 2. 2009, è. j. 5 Afs 69/2007-64, [s]plnìní procesních podmínek pro projednání ¾aloby podle § 65 a násl. s. ø. s. podané proti vícero správním rozhodnutím se posuzuje ve vztahu ke ka¾dému z takto napadených rozhodnutí samostatnì, bez ohledu na to, zda jsou ¾alobou napadená rozhodnutí soudem pøezkoumávána spoleènì v jednom øízení, anebo po jejich vylouèení k samostatnému projednání (§ 39 odst. 2 s. ø. s.) ve vícero oddìlených øízeních . To tedy znamená, ¾e bez ohledu na to, zda by ¾alobou napadená rozhodnutí byla soudem pøezkoumávána spoleènì v jednom øízení, anebo oddìlenì ve dvou øízeních, je v ka¾dém pøípadì nezbytné posuzovat splnìní procesních podmínek pro vìcnou projednatelnost ¾aloby ve vztahu ke ka¾dému z napadených rozhodnutí samostatnì, tedy mj. posoudit, zda se jedná o rozhodnutí ve smyslu legislativní zkratky v § 65 odst. 1 s. ø. s., pøíp. v dal¹ím kroku, zda ¾aloba byla podána vèas, osobou oprávnìnou apod.
[23] Jak dále dovodil Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e citovaném rozsudku, výrok soudního rozhodnutí o ¾alobì musí pojednat o ka¾dém z napadených rozhodnutí zvlá¹». Znamená to mimo jiné, ¾e pokud by soud dospìl k závìru, ¾e jsou dány dùvody k odmítnutí ¾aloby ve vztahu k jednomu z napadených rozhodnutí, musela by jeho úvaha být ve výsledku stejná bez ohledu na to, zda by rozhodoval v rámci spoleèného projednávání celé ¾aloby (tj. v rámci spoleèného posuzování v¹ech napadených rozhodnutí), anebo rozhodoval o ka¾dém z napadených rozhodnutí v samostatném øízení.
[24] Ze shora uvedeného je nutno dovodit, ¾e v pøípadì, kdy by mìstský soud vìci k samostatnému projednání nevylouèil, musel by i tak ¾alobu ve vztahu ke dvìma dotèeným rozhodnutím ¾alovaného odmítnout pro nepøípustnost [§ 68 písm. e) s. ø. s.]. Ve skuteènosti, ¾e mìstský soud vìci vyèlenil k samostatnému projednání a následnì ¾alobu proti nim odmítl, tak nelze spatøovat ¾ádné umìlé vytváøení podmínek pro odmítnutí ¾aloby ze strany soudu, nebo» i kdyby vìci vyèlenìny nebyly, musel by podle shora naznaèené logiky, mìstský soud postupovat stejnì, by» v rámci jednoho øízení.
III.C K námitce odepøení pøístupu ke spravedlnosti
[25] S otázkou mo¾nosti vìcného posouzení rozhodnutí o odmítnutí poøízení kopií projektové dokumentace souvisí i stì¾ovatelova námitka, podle ní¾ mu byl postupem mìstského soudu odepøen pøístup ke spravedlnosti a poru¹eno jeho právo na soudní ochranu. Stì¾ovatel toto poru¹ení svého práva spatøuje ve skuteènosti, ¾e v odmítavých usneseních nedo¹lo k meritornímu pøezkumu napadených rozhodnutí ¾alovaného (pøièem¾, pokud by mìstský soud k vylouèení nepøistoupil, nebylo by tomu tak) a v budoucnu ji¾ k jejich pøezkumu v dùsledku plynutí èasu a praxe, kdy krajské správní soudy (vèetnì Mìstského soudu v Praze) nepøiznávají odkladný úèinek
¾alobám nedojde, nebo» stavba ji¾ byla v prùbìhu øízení postavena a stavební øízení proto bude zastaveno.
[26] Jde tedy o to, zda by v pøípadì nevylouèení vìcí k samostatnému projednání, mohl mìstský soud námitky nezákonného odepøení poøízení kopií projektové dokumentace projednat v rámci øízení o ¾alobì proti meritornímu rozhodnutí ¾alovaného (tedy proti rozhodnutím o nepøiznání postavení úèastníka øízení a zamítnutí odvolání). Ostatnì i sám mìstský soud v obiter dictu usnesení napadeného kasaèní stí¾ností uvedl, ¾e postup správních orgánù ve vztahu k poøizování kopií ze správního spisu lze ve správním soudnictví napadnout jedinì po vyèerpání øádných opravných prostøedkù ve správním øízení ¾alobou, smìøující proti meritornímu rozhodnutí správního úøadu ve vìci vydání stavebního povolení k pøedmìtným stavbám (srov. è. l. 22 soudního spisu).
[27] Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila, ¾e proti nezákonnému odepøení vydání kopií ze spisu je úèastník øízení oprávnìn brojit ¾alobou proti koneènému rozhodnutí ve správním øízení (srov. rozsudky ze dne 4. 6. 2010, è. j. 5 As 75/2009-78, èi ze dne 20. 7. 2011, è. j. 1 Aps 1/2011-101). I pøesto, ¾e úèastníci správních øízení se nemohou domoci samostatného pøezkoumání rozhodnutí souvisejících s nahlí¾ením do spisu, za situace, kdy se domnívají, ¾e jim bylo nahlí¾ení do spisu odepøeno v rozporu se zákonem, mohou uplatnit v ¾alobì brojící proti rozhodnutí, je¾ bylo výsledkem tohoto øízení (tedy v øízení o tzv. hlavní ¾alobì), námitku spoèívající v jiné vadì øízení pøed správním orgánem (nezákonné odepøení nahlí¾ení do spisu èi poøizování kopií), která mohla mít vliv na zákonnost finálního rozhodnutí.
[28] Otázkou tedy je, zda je mo¾no se v nyní souzené vìci domnívat, ¾e vylouèením dvou rozhodnutí ¾alovaného k samostatnému projednání, odepøel mìstský soud stì¾ovateli právo, aby jeho námitky ve vztahu k právu poøizovat si kopie ze spisu byly zohlednìny jako námitky vady øízení pøed správními orgány v rámci pøezkoumávání zákonnosti øízení vedoucího k vydání koneèného rozhodnutí (tedy stavebního povolení).
[29] Kromì toho, ¾e jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, by musel i v pøípadì spoleèného projednání vìcí mìstský soud ¾alobu v èásti míøící proti rozhodnutím ¾alovaného o odepøení poøízení kopií projektové dokumentace odmítnout, nedomohl by se stì¾ovatel pøezkoumání svých námitek proti nesprávnému postupu správních orgánù pøi uplatòování práva na poøízení kopií ze spisu, ani v pøípadì, ¾e by je mìstský soud posuzoval spoleènì s ¾alobou proti koneènému rozhodnutí. V rozsudku ze dne 2. 2. 2010, è. j. 11 Ca 394/2008-51 (kterým vypoøádal ¾alobu ve vztahu k rozhodnutím o nepøiznání úèastníka a k rozhodnutí o vydání stavebního povolení), mìstský soud dovodil, ¾e správní orgány nesprávnì posoudily otázku úèastenství stì¾ovatele ve stavebním øízení a tím pádem i pøípustnosti jeho odvolání proti stavebnímu povolení. Pro tento dùvod mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného, týkající se úèasti stì¾ovatele ve správních øízeních, a o odvolání stì¾ovatele proti stavebnímu povolení, zru¹il a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[30] Mìstský soud v¹ak ji¾ nepøezkoumával dal¹í ¾alobní námitky ¾alobce smìøující k nezákonnostem v øízení pøed správními orgány vedoucímu k vydání stavebního povolení, nebo» by tím v daném pøípadì nepøípustnì nahrazoval èinnost správních orgánù. K projednání vìcných námitek vztahujících se k øízení o vydání stavebního povolení bude proto moci dojít a¾ v pøípadném druhém kole , tedy a¾ poté, co probìhne øízení pøed ¾alovaným, ve kterém bude správnì posouzeno úèastenství stì¾ovatele a budou vìcnì projednány jeho odvolací námitky. Lze tedy shrnout, ¾e mìstský soud ani v øízení o koneèném rozhodnutí ¾alovaného nedospìl k posuzování vìcných námitek stì¾ovatele proti nezákonnostem v øízení o vydání stavebního povolení. Své úvahy toti¾ ukonèil ve chvíli, kdy dospìl k závìru, ¾e správní orgány nesprávnì usoudily ohlednì úèastenství stì¾ovatele, a proto jejich rozhodnutí zru¹il.
Ani pøi spoleèném projednání vìcí by tak k meritornímu pøezkumu námitky nezákonného odepøení poøízení kopií z projektové dokumentace nedo¹lo.
[31] Namítá-li pak stì¾ovatel, ¾e u¾ neprobìhne dal¹í øízení pøed soudem, kde by bylo mo¾no tuto námitku projednat, nebo» z dùvodù ustálené praxe soudù nepøiznávat ¾alobám odkladný úèinek a vzhledem k dlouhému trvání správních øízení bude v mezidobí dotèená stavba postavena, jedná se o argumenty, je¾, by» mohou být zalo¾eny na pravdivých poznatcích získaných zku¹enostmi stì¾ovatele v jiných správních a soudních øízeních, nemohou mít ¾ádný vliv na shora uvedené závìry Nejvy¹¹ího správního soudu.
[32] Nejvy¹¹í správní soud shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 s. ø. s.], zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou [§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.].
[33] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Osobì zúèastnìné na øízení nebylo soudem ulo¾eno plnìní ¾ádných povinností, v jejich¾ dùsledku by jí vznikly nìjaké náklady [§ 60 odst. 5 s. ø. s.]; proto, v souladu s obecným pravidlem, dle kterého osoby zúèastnìné na øízení právo na náhradu nákladù øízení nemají, o jejích nákladech Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 68
 § 70
 § 46
 soud 
 § 38
 § 168
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 70
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 39
 § 104
 soud 
 § 38
 § 38
 § 168
 § 38
 soud 
 soud 
 § 38
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud