Source: http://kraken.slv.cz/6Azs64/2005
Timestamp: 2018-09-24 18:37:03+00:00

Document:
6Azs64/2005
è. j. 6 Azs 64/2005-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: H. C h . , zastoupen Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou, se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Az 8/2004-29 ze dne 29. 7. 2004,
II. ®ádnému z úèastníkù s e náhrada nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví blí¾e oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-3087/VL-10-HA08-2003 ze dne 5. 1. 2004, kterým bylo rozhodnuto o tom, ¾e se stì¾ovateli neudìluje azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost výslovnì odùvodòuje ustanovením § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Dále uvádí, ¾e ¾alovaný dle jeho názoru øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky pro udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu. Mìstský soud se nezabýval tím, zda správní uvá¾ení nepøekroèilo meze zákona a zda je správní orgán nevylo¾il pøíli¹ úzce. Stì¾ovatel se proto domnívá, Stì¾ovatel rovnì¾ ¾ádá, aby jím podané kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení setrval na názoru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu uvedené v § 14 zákona o azylu. Krajský soud postupoval v souladu s platnými právními pøedpisy, a proto ¾alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zejména zjistil, ¾e stì¾ovatel opustil svou vlast v dubnu 2003 z ekonomických dùvodù, nebo» v Èínì nemohl najít stálé zamìstnání a u¾ivit rodinu. Proto se rozhodl odjet za prací do Evropy. Jeliko¾ mìl dvì dìti a jeho man¾elka znovu otìhotnìla, byl povinen zaplatit pokutu 50 tisíc RMB, ale tolik penìz nemìl. V Èeské republice si chtìl vydìlat peníze, kdy¾ zjistil, jaký je zde ¾ivot, rozhodl se po¾ádat o azyl, aby si tak legalizoval pobyt. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu èi vzta¾ení pøeká¾ek vycestování, pøièem¾ ve vztahu k dùvodùm hodným zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu odkázal na judikát Nejvy¹¹ího správního soudu a konstatoval, ¾e takové dùvody ve stì¾ovatelovì pøípadì neshledal.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu k mìstskému soudu, v ní¾ mj. uvedl, ¾e ¾alovaný nezkoumal dùvody pro udìlení azylu v ¹ir¹ích souvislostech, rozhodnutí proto nevy¹lo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Mìstský soud v Praze v¹ak stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným zji¹tìn øádnì a dostateènì a závìry, které z nìho ¾alovaný uèinil, jsou v souladu se zákonem. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 23. 9. 2004 a ten jej napadl kasaèní stí¾ností dne 5. 10. 2004.
Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 zákona s. ø. s.), osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil námitky podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud tedy za této situace kasaèní stí¾ností napadený rozsudek pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pokud jde o námitku smìøující do kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pak Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e nesprávným posouzením právní otázky je omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy by ¹lo tehdy, pokud by soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právního pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo pokud by aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil by se nesprávnosti pøi výkladu.
Pokud stì¾ovatel konkrétnì uvádí, ¾e v jeho pøípadì je splnìn azylovì relevantní dùvod podle § 14 zákona o azylu, pak tomuto tvrzení pøisvìdèit nelze. Podle tohoto ustanovení lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, pokud v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Ustanovení § 14 zákona o azylu je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, kdy neurèitým právním pojmem je pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy lze udìlit humanitární azyl pøedstavuje správní uvá¾ení k závìru, ¾e ze spisù nevyplývají ¾ádné skuteènosti svìdèící o pøekroèení mezí správního uvá¾ení ¾alovaným nebo o jeho zneu¾ití, nebo» ¾alovaný posoudil osobní situaci stì¾ovatele a dùvod hodný zvlá¹tního zøetele k udìlení humanitárního azylu neshledal. Pøi tom vy¹el z ji¾ zcela konstantní judikatury Nejvy¹¹ího právního soudu a zohlednil v¹echny okolnosti stì¾ovatelem ve správním øízení uvedené. Ani mìstský soud nepochybil, kdy¾ se se závìrem ¾alovaného ztoto¾nil. Tato stì¾ovatelova námitka tedy není dùvodná.
Dal¹í námitku stì¾ovatel uplatnil dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by skutková zji¹tìní, z nich¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Naopak je toho názoru, ¾e zji¹tìní uèinìná ¾alovaným vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlil sám stì¾ovatel. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a nelze ani dovodit, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Skutkový stav tak byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, jsou pro posouzení daného pøípadu dostaèující. Mìstský soud proto nepochybil, kdy¾ se s rozhodnutím ¾alovaného ztoto¾nil.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 soud