Source: http://kraken.slv.cz/8Azs2/2010
Timestamp: 2018-03-20 04:14:03+00:00

Document:
8Azs2/2010
8 Azs 2/2010-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové, v právní vìci ¾alobkynì: S. Z., zastoupené JUDr. Alenou Lnìnièkovou, advokátkou se sídlem Jandova 8, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 5. 2009, èj. OAM-151/LE-BE02-BE03-2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2009, èj. 46 Az 38/2009-37,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2009, èj. 46 Az 38/2009-37, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Rozhodnutím ze dne 28. 5. 2009, èj. OAM-151/LE-BE02-BE03-2009, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
II. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 24. 11. 2009, èj. 46 Az 38/2009-37, zamítl.
Krajský soud poukázal na povahu a smysl celého azylového øízení. To je do znaèné míry zalo¾eno na principu, ¾e cizinec pronásledovaný za uplatòování politických práv a svobod ve své vlastní zemi má o azyl po¾ádat bezprostøednì po vstupu na území státu, v nìm¾ má reálnou pøíle¾itost obdr¾et status azylanta a kde budou garantována jeho základní práva a svobody.
Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, èj. 2 Azs 5/2003-46, è. 18/2003 Sb. NSS, krajského soudu dovodil, ¾e pronásledovaný cizinec má o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádat neprodlenì poté, kdy k tomu má pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. Pøi podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany s výrazným
èasovým odstupem po vstupu na území státu, kde mu mù¾e být mezinárodní ochrana udìlena, lze pøedpokládat, ¾e dùvody podání ¾ádosti se ji¾ nemusejí shodovat s dùvody odchodu ze zemì pùvodu, co¾ mù¾e cizince z poskytnutí mezinárodní ochrany vylouèit. Tuto logiku ostatnì sleduje § 16 odst. 2 zákona o azylu. Pokud cizinec po¾ádá o mezinárodní ochranu, proto¾e mu hrozí správní vyho¹tìní, bude jeho ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná bez pøezkumu, zda jsou dány dùvody podle § 12 zákona o azylu. Døívìj¹í pronásledování èi dùvodná obava z nìj budou z hlediska ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany procesnì nepodstatné.
V posuzované vìci skuteènosti sdìlené ¾alobkyní podle krajského soudu plnì ospravedlnily postup dle § 16 odst. 2 zákona o azylu. ®alobkynì toti¾ ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podala po témìø roce a pùl od vstupu na území Èeské republiky. Døívìj¹ímu podání ¾ádosti pøitom nic nebránilo, snad s výjimkou lenosti ¾alobkynì cokoliv zaøizovat, jak sama uvedla pøi pohovoru ve správním øízení. To ov¹em není ospravedlnitelný dùvod. S ohledem na skuteènost, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany následovala bezprostøednì po zahájení øízení o udìlení správního vyho¹tìní, krajský soud uzavøel, ¾e ¾ádost byla podána ve snaze legalizovat pobyt ¾alobkynì v Èeské republice a vyhnout se správnímu vyho¹tìní.
Na tìchto závìrech nemù¾e nic zmìnit ani tvrzení ¾alobkynì, ¾e dùvody pro podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany vznikly a¾ bìhem jejího pobytu v Èeské republice. Ani za tìchto okolností toti¾ ¾alobkynì nepodala ¾ádost bezprostøednì po vzniku uvedených dùvodù. Pøesto¾e mìlo k výhrù¾kám dojít poèátkem dubna 2009, ¾alobkynì podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany a¾ dne 10. 5. 2009. Tato prodleva nebyla nijak opodstatnìná.
®alovaný podle krajského soudu zjistil stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a uèinil tak v rozsahu, který je vzhledem ke konkrétním okolnostem pøípadu nezbytný. Odùvodnìní napadeného rozhodnutí obsahuje dùvody výroku rozhodnutí, podklady pro jeho vydání a úvahy, kterými se ¾alovaný øídil pøi jejich hodnocení a výkladu právních pøedpisù.
Koneènì krajský soud konstatoval, ¾e se nezabýval skuteèností, ¾e ¾alovaný v rozhodnutí nehodnotil splnìní podmínek pro udìlení doplòkové ochrany, proto¾e ¾alobkynì tuto skuteènost neuvedla v podané ¾alobì mezi ¾alobními body.
III. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., konkrétnì pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, pøièem¾ pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it.
Nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem stì¾ovatelka spatøovala v tom, ¾e rozhodnì splòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany, a to pøedev¹ím podmínky uvedené v § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatelka prokázala, ¾e má dùvodné obavy, ¾e jí v pøípadì vrácení do vlasti hrozí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy spoèívající ve vá¾ném ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti. Stì¾ovatelka v Èeské republice svìdèila o trestné èinnosti svého zamìstnavatele, který jí vyhro¾oval, ¾e se jí pomocí pøátel na Ukrajinì pomstí a zbijí ji, nebo zabijí. Ve vìci v¹ak nebylo provedeno ¹etøení, zda trestní stíhání zamìstnavatele stì¾ovatelky probíhá, pøípadnì s jakým výsledkem. Podle stì¾ovatelky nebylo ani prokázáno, ¾e by ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podala s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. O udìlení mezinárodní ochrany pøitom po¾ádala kvùli ji¾ zmínìným výhrù¾kám.
Stì¾ovatelka nesouhlasila se závìrem krajského soudu, ¾e podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany opo¾dìnì. ®ádost toti¾ podala zhruba mìsíc poté, co jí bylo vyhro¾ováno.
Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e v prùbìhu správního øízení uvedla dostateèné mno¾ství skuteèností, na základì kterých jí mìla být poskytnuta mezinárodní ochrana. ®alovaný nesprávnì zhodnotil provedené dùkazy, nedostateènì se vypoøádal se v¹emi okolnostmi pøípadu a nehodnotil je ve vzájemných souvislostech. Nepostupoval tak, aby byl zji¹tìn skuteèný stav vìci, o kterém nejsou dùvodné pochybnosti.
Stì¾ovatelka také namítla, ¾e se ¾alovaný ve svém rozhodnutí vùbec nezabýval tím, zda byly splnìny podmínky udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, a s touto mo¾ností mezinárodní ochrany se nevypoøádal. Stì¾ovatelka tak byla zkrácena na svých právech.
Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka spatøovala v tom, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje její vlastní zájmy, proto¾e dùvody ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany vznikly a¾ v dobì, kdy pobývala v Èeské republice, a nikoliv v dobì, kdy opou¹tìla svou vlast. Závìr o pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka opøela i o skuteènost, ¾e se ¾alovaný v napadeném rozhodnutí nevypoøádal s tím, zda ve vìci nejsou splnìny podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu.
Napadené rozhodnutí i rozsudek krajského soudu byly podle ¾alovaného vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný upozornil, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany pouze s cílem vyhnout se hrozícímu správnímu vyho¹tìní, pøesto¾e jí ¾ádná pøeká¾ka nebránila v døívìj¹ím podání ¾ádosti. Na území Èeské republiky pobývala del¹í dobu a do øízení o udìlení mezinárodní ochrany vstoupila a¾ po svém zadr¾ení policií a umístìní do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. O azylové proceduøe pøitom vìdìla a potvrdila to v prùbìhu správního øízení. Do øízení o udìlení mezinárodní ochrany vstoupila zøetelnì úèelovì.
Ke stí¾ní námitce, ¾e se nevypoøádal s otázkou splnìní podmínek pro udìlení doplòkové ochrany, ¾alovaný uvedl, ¾e otázku hrozící vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu opakovanì zkoumal ve svých závazných stanoviscích k mo¾nosti vycestování cizince, kde vycházel z toto¾ného pojmu vá¾ná újma , jak je vymezen v § 179 odst. 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný tak dostál zásadì non-refoulement. Závazná stanoviska, v nich¾ byla konstatována mo¾nost vycestování stì¾ovatelky, vytváøí pøeká¾ku res administrata, ¾alovaný by nemohl rozhodnout odli¹nì od svých závazných stanovisek. Posuzování doplòkové ochrany by bylo nejen pøekroèením zákona, ale i nepøípustným formalismem.
V. Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006,
èj. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, na jeho¾ odùvodnìní na tomto místì pro struènost odkazuje.
Stì¾ovatelka v posuzované vìci opøela tvrzení o pøijatelnosti podané kasaèní stí¾nosti mj. o skuteènost, ¾e se ¾alovaný v napadeném rozhodnutí nevypoøádal s tím, zda byly v pøípadì stì¾ovatelky splnìny podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu.
Jak je z dal¹ího odùvodnìní zøejmé, Nejvy¹¹í správní soud shledal v posuzované vìci pochybení v postupu krajského soudu, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatelky. Kasaèní stí¾nosti je proto pøijatelná.
Stì¾ovatelka namítla, ¾e se ¾alovaný ve svém rozhodnutí vùbec nezabýval tím, zda byly splnìny podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, a s touto mo¾ností mezinárodní ochrany se nevypoøádal.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e v odùvodnìní rozsudku ze dne 11. 2. 2009, èj. 1 Azs 107/2008-78 (www.nssoud.cz), vyjádøil právní názor, podle nìj¾ ani naplnìní tìchto tøí podmínek [odmítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodné dle § 16 odst. 2 zákona o azylu] nemù¾e správní orgán zbavit povinnosti zabývat se tím, zda ¾adateli nehrozí pøi návratu do zemì pùvodu záva¾ná újma ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu. Jinými slovy i v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 2 zákona o azylu je správní orgán povinen se v odùvodnìní pøesvìdèivì vypoøádat s otázkou mo¾ného udìlení doplòkové ochrany. Nepostaèí toti¾ pouhé zdùvodnìní toho, ¾e byly splnìny podmínky § 16 odst. 2 zákona o azylu-jestli¾e byla ¾ádost o mezinárodní ochranu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nedo¹lo ve smyslu § 28 odst. 2 zákona o azylu k udìlení ani jedné z forem mezinárodní ochrany. Podle tého¾ ustanovení má v tomto pøípadì správní orgán povinnost své rozhodnutí zdùvodnit ve vztahu k obìma formám ochrany: zatímco v¹ak odùvodnìní ve vztahu k neudìlení azylu postrádá smysl tam, kde nejsou ¾ádné azylovì relevantní dùvody tvrzeny, s otázkou doplòkové ochrany má správní orgán povinnost se vypoøádat v¾dy a sám z úøední povinnosti zjistit (ze zpráv o zemi pùvodu a jemu dostupných databází), zda skuteènì ¾adateli nehrozí záva¾ná újma v pøípadì návratu do zemì pùvodu.( ) V projednávané vìci ¾alovaný shledal naplnìní § 16 odst. 2 zákona o azylu, a proto vydal rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o mezinárodní ochranu; v odùvodnìní tohoto rozhodnutí se v¹ak nijak nezabýval otázkou mo¾né záva¾né újmy, která by mohla stì¾ovateli hrozit v pøípadì návratu do zemì pùvodu. Z tohoto dùvodu je nutné pova¾ovat rozhodnutí ¾alovaného za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Vzhledem k vý¹e uvedeným úvahám, pak Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e jediným mo¾ným øe¹ením zahájeného ¾alobního øízení byl postup krajského soudu podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., na základì kterého mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e se nezabýval skuteèností, ¾e ¾alovaný v rozhodnutí nehodnotil splnìní podmínek pro udìlení doplòkové ochrany, proto¾e stì¾ovatelka tuto skuteènost neuvedla v podané ¾alobì mezi ¾alobními body. To je v rozporu s právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve shora citovaném rozsudku èj. 1 Azs 107/2008-78, podle kterého je ¾alovaný v souladu s § 28 odst. 2 zákona o azylu povinen pøesvìdèivì se v odùvodnìní vypoøádat s otázkou mo¾ného udìlení doplòkové ochrany i v pøípadì, zamítá-li ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou (§ 16 odst. 2 zákona o azylu). V opaèném pøípadì je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. K této vadì je pøitom krajský soud povinen pøihlí¾et z moci úøední, tedy ani¾ by stì¾ovatelka nepøezkoumatelnost ve své ¾alobì konkrétnì namítala (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, èj. 2 As 34/2006-73, è. 1546/2008 Sb. NSS).
Nezru¹il-li tedy krajský soud rozhodnutí ¾alovaného pro nepøezkoumatelnost, spoèívající v nedostatku dùvodù, zatí¾il rozsudek vadou, pro ní¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ napadený rozsudek zru¹it a vrátit vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pouze na okraj podotýká, ¾e krajský soud ve skutkovì a právnì obdobné vìci rozsudkem ze dne 30. 6. 2009, èj. 46 Az 29/2009-18, zru¹il pro nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného zatí¾ené shodnou vadou jako v nyní posuzované vìci, a to i s odkazem na právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Azs 107/2008-78.
Nad rámec nezbytného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ¾alovanému nic nebránilo v tom, aby zahrnul odpovídající formou závìry obsa¾ené ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, pokud jde o naplnìní zásady non refoulement, se zøetelem k právnímu názoru vyjádøenému v rozsudku èj. 1 Azs 107/2008-78, do odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Neuèinil-li tak, nelze nedostatek odùvodnìní rozhodnutí vydaného ve správním øízení zhojit podrobnìj¹ím rozborem uèinìným ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud shledal rozsudek krajského soudu nezákonným, proto jej zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s.).

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 § 179
 § 104
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 16
 § 14
 § 16
 § 16
 § 28
 § 16
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud