Source: http://kraken.slv.cz/8Azs200/2014
Timestamp: 2018-06-21 20:38:48+00:00

Document:
8Azs200/2014
8 Azs 200/2014-41
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: M. P., zastoupeného Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 1417/25, Praha 1, proti ¾alovanému: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem pøi ministerstvu vnitra, námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 6. 2011, èj. MV-111369-3/SO-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2014, èj. 10 A 248/2011-50,
I. 1) Rozhodnutím ze dne 23. 2. 2010, èj. OAM-8364-9/TP-2009 (dále té¾ prvostupòové rozhodnutí ), Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migraèní politiky (dále jen ministerstvo ), zamítlo ¾ádost ¾alobce o povolení k trvalému pobytu.
2) Rozhodnutím ze dne 28. 6. 2011, èj. MV-111369-3/SO-2010 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù (dále jen ¾alovaný ), zamítla ¾alobcovo odvolání proti shora uvedenému rozhodnutí ministerstva a toto rozhodnutí potvrdila.
II. 3) ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud ¾alobu zamítl. Pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e ¾alobce nesplnil jednu z podmínek pro povolení trvalého pobytu stanovenou v § 67 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území
Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) ve znìní do 31. 12. 2010, a to podmínku, ¾e nejménì poslední dva roky probíhalo øízení o udìlení mezinárodní ochrany, vèetnì pøípadného øízení o kasaèní stí¾nosti.
4) Pro vìc nebylo rozhodné, ¾e podle § 67 odst. 7 zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném od 1. 1. 2011 lze tuto podmínku prominout. Tato zmìna nastala v dùsledku nabytí úèinnosti zákona è. 427/2010 Sb., kterým se mimo jiné mìní zákon o pobytu cizincù. Podle pøechodného ustanovení v èl. II. bodu 1. èásti první zákona è. 427/2010 Sb. platí, ¾e øízení podle zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky, zahájené pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona a do tohoto dne neskonèené, se dokonèí a práva a povinnosti s ním související se posuzují podle zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona.
5) ®alobce podal ¾ádost o povolení k trvalému pobytu podle § 67 zákona o pobytu cizincù dne 6. 10. 2009. Prvostupòové rozhodnutí o této ¾ádosti bylo vydáno dne 23. 2. 2010. Napadené rozhodnutí bylo sice vydáno a¾ po nabytí úèinnosti zákona è. 427/2010 Sb., ale podle shora citovaného pøechodného ustanovení se øízení ve vìci ¾alobce dokonèilo podle dosavadních právních pøedpisù. Správní orgány tudí¾ nemohly rozhodnout o ¾alobcovì ¾ádosti podle § 67 odst. 7 zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném od 1. 1. 2011. Na tomto závìru nemohl nic zmìnit stupeò ¾alobcovy integrace v Èeské republice a jeho rodinné pomìry.
III. 6) ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e v prùbìhu správního øízení nabylo úèinnosti znìní zákona, které umo¾òovalo prominout i podmínku týkající se øízení o udìlení mezinárodní ochrany, vèetnì pøípadného øízení o kasaèní stí¾nosti. Pokud správní orgány ani mìstský soud nevzaly uvedené ustanovení v potaz, dopustily se pøepjatého formalismu a poru¹ily zásadu rovnosti pøed zákonem. Takový postup je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu.
IV. 7) ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V. 8) Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
9) Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
10) Stì¾ovatel uplatnil v podstatì jedinou kasaèní námitku, podle které mìl ¾alovaný zohlednit pøi rozhodování o stì¾ovatelovì ¾ádosti i § 67 odst. 7 zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném od 1. 1. 2011, a pokud tak neuèinil, byl jeho postup pøepjatì formalistický a v rozporu se zásadou rovnosti pøed zákonem. Nejvy¹¹í správní soud na úvod poznamenává, ¾e takto formulovaná kasaèní stí¾nost je na hranici pøípustnosti, proto¾e stì¾ovatel uplatnil tuto argumentaci poprvé a¾ v øízení pøed kasaèním soudem, aèkoli mu nic nebránilo uèinit tak ji¾ v øízení pøed mìstským soudem (srov. § 104 odst. 4 s. ø. s.). Základ této námitky v¹ak vycházel z pùvodních ¾alobních námitek, ve kterých stì¾ovatel vycházel bez dal¹ího z § 67 odst. 7 v novelizovaném znìní. Nejvy¹¹í správní soud proto vyhodnotil kasaèní stí¾nost jako pøípustnou.
11) Podle § 67 odst. 7 zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném do 31. 12. 2010 platilo, ¾e splnìní podmínky nepøetr¾itého pobytu na území lze prominout z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele, zejména je-li oprávnìným cizincem osoba mlad¹í 15 let nebo nepøíznivý zdravotní stav ¾adatele nastal za pobytu na území.
12) Zákonem è. 427/2010 Sb. byl § 67 odst. 7 zákona o pobytu cizincù zmìnìn s úèinností od 1. 1. 2011 tak, ¾e splnìní podmínky nepøetr¾itého pobytu na území a podmínky, ¾e nejménì poslední dva roky probíhalo poslední øízení o udìlení mezinárodní ochrany, vèetnì pøípadného øízení o kasaèní stí¾nosti, lze prominout z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele, zejména je-li oprávnìným cizincem osoba mlad¹í 15 let nebo nepøíznivý zdravotní stav ¾adatele nastal za pobytu na území.
13) Podle èl. II. bodu 1. èásti první zákona è. 427/2010 Sb. se øízení zahájená podle zákona o pobytu cizincù pøede dnem nabytí úèinnosti zákona è. 427/2010 Sb. dokonèí podle zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti zákona è. 427/2010 Sb. Øízení zahájená podle zákona o pobytu cizincù a neskonèená do 31. 12. 2010 se tedy dokonèí podle dosavadního znìní zákona o pobytu cizincù.
14) Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o povolení k trvalému pobytu podle § 67 zákona o pobytu cizincù dne 6. 10. 2009. Prvostupòové rozhodnutí bylo vydáno 23. 2. 2010 a napadené rozhodnutí dne 28. 6. 2011.
15) Ze shora uvedeného je zøejmé, ¾e ke dni 31. 12. 2010 nebylo øízení o ¾ádosti stì¾ovatele pravomocnì skonèeno. Lze proto pøisvìdèit mìstskému soudu, ¾e správní orgány postupovaly v souladu s èl. II. bodu 1. èásti první zákona è. 427/2010 Sb., pokud ¾alobcovu ¾ádost posoudily podle zákona o pobytu cizincù ve znìní do 31. 12. 2010.
16) Postup správních orgánù, pota¾mo mìstského soudu, nebyl v rozporu s principem rovnosti a nejednalo se o postup pøepjatì formalistický. Stì¾ovatel nespecifikoval, v èem konkrétnì spatøoval postup podle pøechodných ustanovení zákona è. 427/2010 Sb. za rozporný s principem rovnosti. Stì¾ovatel v podstatì obecnì zpochybnil ústavnost valné èásti intertemporálních norem. Takovou argumentaci nelze pøijmout.
17) Podle ustálené judikatury Ústavního soudu je rovnost kategorie relativní, je¾ vy¾aduje odstranìní neodùvodnìných rozdílù. Zásadì rovnosti v právech podle èl. 1 Listiny je proto tøeba rozumìt tak, ¾e právní rozli¹ování v pøístupu k urèitým právùm nesmí být projevem libovùle, neplyne z ní v¹ak závìr, ¾e by ka¾dému muselo být pøiznáno jakékoli právo (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 21. 1. 2003, sp. zn. Pl. ÚS 15/02, 40/2003 Sb., N 11/29 SbNU 79). Zákonná úprava, je¾ zvýhodòuje jednu kategorii subjektù oproti jiným, nemù¾e být sama o sobì bez dal¹ího oznaèena za poru¹ení principu rovnosti. Zru¹ení staré a pøijetí nové právní úpravy je nutnì spjato se zásahem do principù rovnosti a ochrany dùvìry obèana v právo, k nìmu¾ v¹ak dochází v dùsledku ochrany jiného veøejného zájmu èi základního práva nebo svobody (srov. nález Ústavního soudu ze dne 4. 2. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96, 63/1997 Sb., N 13/7 SbNU 87). Zákonodárce má znaèný prostor k úvaze ohlednì rozli¹ovacího kritéria pro jinak srovnatelné skutkové situace v pøípadech èasového støetu nové a staré právní úpravy. Musí pøitom dbát o to, aby zvýhodòující pøístup byl zalo¾en na objektivních a rozumných dùvodech (legitimní cíl zákonodárce) a aby mezi tímto cílem a prostøedky k jeho dosa¾ení (právní výhody) existoval vztah pøimìøenosti (srov. té¾ nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, 220/2012 Sb., N 102/65 SbNU 367).
18) Zákonem è. 427/2010 Sb. do¹lo s úèinností od 1. 1. 2011 ke zmírnìní podmínek, za nich¾ lze cizinci, který nesplnil v¹echny podmínky podle § 67 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, ve výjimeèných pøípadech vydat povolení k trvalému pobytu. Zároveò bylo stanoveno, ¾e tuto novou úpravu lze aplikovat a¾ na øízení zahájená po 1. 1. 2011. Toto pravidlo nelze oznaèit za diskriminaèní, nebo» se bez rozdílu u¾ije na ve¹kerá øízení zahájená po úèinnosti nové úpravy. Taková úprava je rozumnì odùvodnìná po¾adavkem právní jistoty, minimalizací interpretaèních sporù a veøejným zájmem na dokonèení dosud neskonèených øízení podle pravidel, která byla úèastníkùm øízení známa v dobì jejich zahájení.
19) Pøijetím nové úpravy rovnì¾ nebylo jakkoli naru¹eno stì¾ovatelovo legitimní oèekávání. V dobì, kdy stì¾ovatel po¾ádal o vydání povolení k trvalému pobytu, nemohl legitimnì oèekávat, ¾e mu správní orgány prominou i podmínku, ¾e nejménì poslední dva roky probíhalo poslední øízení o udìlení mezinárodní ochrany, nebo» zákon tehdy nic takového neumo¾òoval.
20) Lze rovnì¾ zdùraznit, ¾e rozhodování o vydání povolení k trvalému pobytu není rozhodováním o vinì a trestu, u nìj¾ èl. 40 odst. 6 Listiny výslovnì stanoví povinnost postupovat podle nové právní úpravy, je-li pro pachatele pøíznivìj¹í (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 1. 2011, èj. 8 As 28/2010-89).
21) Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
22) O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu nevznikly ¾ádné náklady mimo rámec bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 soud 
 § 67
 § 67
 § 67
 § 67
 soud 
 soud 
 § 67
 soud 
 § 104
 § 67
 soud 
 § 67
 § 67
 § 67
 SbNU 79
 SbNU 87
 SbNU 367
 § 67
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud