Source: http://osma1997.cz/informace/zacal-soud-o-5-4-miliardy-kc--pritom-pravni-zastupce-kozeneho-nema-zadne-originaly-dokumentu.aspx
Timestamp: 2019-09-22 16:48:11+00:00

Document:
Začal soud o 5,4 miliardy Kč, přitom právní zástupce Koženého nemá žádné originály dokumentů
Nepochybně zajímavá zpráva pro akcionáře HPH – v pondělí 16. října začal Městský soud v Praze projednávat žalobu o proplacení Koženého směnky na 5,4 miliardy korun i s příslušenstvím. Rozhodně potěšující skutečností je, že jako hlavního a jediného zástupce žalobce, tedy Harvardského průmyslového holdingu, a.s. – v likvidaci, soud uznal likvidátora doc. Zd. Častorála, jenž žaluje Koženého firmy HCM(W) a Husky Trading. (17. 10. 2006)
Soud konstatoval, že nebyl vystaven platební rozkaz, neboť žalobce nepředložil originál směnky, který drží jiná osoba (Pacific Alliance), což ovšem soudu nebrání, aby touto listinou provedl důkaz. Zástupce žalovaných firem JUDr. Nipl argumentoval, že směnka byla proplacena realizací zástav, ale že nedošlo k jejich ocenění. Žalobce k tomu řekl, že v účetnictví HPH není nikde uvedeno, že by k převedení zástav došlo.
JUDr. Nipl pak uvedl, že k zaplacení za koupi HPH došlo, že zástavní smlouvy byly dvě, jedna podepsaná Daventree Ltd., druhá firmou Oily Rock. K druhé smlouvě pak JUDr. Nipl poznamenal, že o té druhé smlouvě vůbec nevěděl, dozvěděl se prý o ní před deseti dny. Přitom se o této zástavní smlouvě všeobecně ví již nejméně dva roky. Doplnil pak, že informace o realizaci zástav nedostal od svého klienta, ale že čerpal z podání žalobce v jiné věci. K tomu pak tvrdil, že dokonce realizací zástav bylo zaplaceno rozhodně víc, než činil směnečný dluh a opět trval na ocenění zástav podle metodiky uvedené v kupní smlouvě.
Na otázku soudu, zda má důkazy o předání zástav pak JUDr. Nipl odpověděl, že důkazy má, ale ty prý nemají přílišnou hodnotu, neboť jsou to jen kopie, nicméně prý sám žalobce realizaci zástav uznává. Což právní zástupce HPH JUDr. Krutský jednoznačně odmítl s tím, že to je jen tvrzení lidí, kteří ještě v roce 2002 neoprávněně společnost ovládali, a zdůraznil, že v dokladech HPH není k nalezení jediný důkaz o převodu zástav do HPH.
Když soud po JUDr. Niplovi požadoval kupní smlouvu, ten sdělil, že ji sice má, ale opatřil si jen její kopii ze spisů na zdejším soudu a dodal, že pro projednávání této žaloby od klienta žádné originální dokumenty neobdržel a dodal, že dokumenty, týkající se projednávané věci, měly podepisovat osoby blízké HPH (!), čímž zřejmě mínil osoby neoprávněné.
JUDr. Nipl pak argumentoval dalším řízením o proplacení směnek, které vede firma Pacific Alliance, takže prý běží dva procesy se stejnými účastníky na základě jediného důkazu, což prý není možné. Žalobce toto tvrzení odmítl – nejde o stejné účastníky a navíc Pacific Alliance jedná jen z pověření mandátní smlouvou uzavřenou neoprávněnými osobami, které i sám právní zástupce žalovaných nazval osobami blízkými společnosti HPH. JUDr. Nipl dále tvrdil, že Pacific Alliance ve sporu o proplacení druhé směnky jedná za HPH, nicméně mandátní smlouvu neviděl, neboť ji prý má M. Pacovský a ten ji odmítá vydat; nicméně uznal, že tato mandátní smlouva je neplatná, neboť ji podepsaly osoby neoprávněné. Soud pak konstatoval, že originál směnky na 5,4 miliardy Kč svědčí pro HPH, ručiteli jsou Husky a Daventree Ltd. a právní zástupci obou stran poznali, že doložku k jejímu inkasu podepsali M. Pacovský a A. Klimeš, tedy opět osoby neoprávněné. Soud k tomu oznámil, že při příštím jednání budou provedeny důkazy kupní smlouvou a smlouvou o zástavách a zárukách a že důkazní břemeno bude na žalovaných firmách, aby dokázaly, že vše bylo zaplaceno.
JUDr. Nipl k tomu navrhl další řadu důkazů, které jsou však v držení žalobce, ale podle jeho názoru to bude zřejmě vyžadovat určitou diskusi. K tomu navrhl i důkaz konzultační smlouvou, v níž je uvedeno vyvázání dlužníka z placení a Vostrého „usnesením za HPH“, že vše bylo zaplaceno převzetím akcií Daventree Ltd. Možná by v této souvislosti neškodilo jako důkaz megalomanské prohlášení Vostrého, kterým zaručuje všem, kdož cokoliv v HPH spáchali, beztrestnost ve všech jurisdikcích světa. Jako důkaz, pod co všechno je Vostrý schopen se podepsat. Alespoň pro pobavení soudního auditoria. Soud pak odročil jednání na konec listopadu.
Ve vyjádření JUDr. Nipla k podání žalobce (HPH jednající likvidátorem doc. Zd. Častorálem) pak žalovaní uvádějí řadu zmatečných i odporujících si argumentů: „Likvidátor není podepsán na žalobě, podané v r. 2002, čímž vyjádřil, že žalobu nepovažuje za svůj úkon a tím měl jednoznačně projevit svou vůli nebýt účastníkem podané žaloby“. Likvidátor nemohl žalobu podepsat, neměl k dispozici originál směnky, neměl potřebné dokumenty ani nutné finanční prostředky (jeden milión korun). Od chvíle svého jmenování soudem žalobu však připravoval, o čemž svědčí, že na jeho návrh soud vydal předběžné opatření (vykonatelné od 27. 12. 2000) nařizující představenstvu vydat likvidátorovi všechny doklady společnosti. Což samozřejmě Vostrého představenstvo zcela ignorovalo a naopak podporovalo snahu Koženého zbavit se závazků vůči HPH.
Žalovaní také uvádějí: „faktem tedy je, že se žalobce (HPH) domáhá zaplacení kupní ceny, která byla již dříve uhrazena v několika řízeních“ a argumentují, že kupní smlouvu za HCM(W) podepsal Kožený a za HPH tehdejší likvidátor Vostrý.
V žádném řízení, dokonce v několika, nebyla uhrazena ani sebemenší část kupní ceny. Celková částka, kterou HPH vymáhá, přesahuje i s úroky z prodlení 20 miliard Kč a dále se zvyšuje. K tomu je všeobecně známo, že v září podal státní zástupce soudu obžalobu na Koženého a Vostrého pro podvody ve výši 16 miliard Kč. Žalovaní zcela zamlčují skutečnost, že právě pro kroky spojené s kupní smlouvou byl Vostrý z funkce likvidátora soudem odvolán a rovněž se zamlčuje, že Koženého firmy se podílely na prohlášení podvodného konkursu na HPH, jenž byl posléze Vrchním soudem zrušen.
Určitě pozoruhodné je tvrzení žalovaných stran, že žalobce „se v rámci řady soudních řízení domáhá zaplacení vícenásobku kupní ceny, která mu byla již zjevně právě realizací smlouvy o poskytnutí záruk a zástav uhrazena“, což neopomněl jejich právní zástupce opět před soudem dvakrát zdůraznit.
Pokud jde o žalobu, kterou v roce 2002 podalo představenstvo zvolené na valné hromadě 19. 6. 2002, považuje ji likvidátor za platnou. Po pravomocném zneplatnění všech valných hromad, na nichž se Koženého a Vostrého kyperské firmy pokoušely o vystoupení HPH z likvidace, a tak zbavit akcionáře práva na likvidační zůstatek, likvidátor opravil název žalující společnosti připsáním dovětku „v likvidaci“ a z pozice vedlejšího účastníka se stal hlavním účastníkem. Vůle likvidátora podat žalobu na proplacení směnek ve prospěch HPH byla od jeho jmenování soudem v r. 2000 vždy zcela zřejmá, proto také podával návrhy na předběžná opatření, aby mu byly předány nezbytné dokumenty, což samozřejmě i zásluhou našich justičních a policejních poměrů mohli Koženého a Vostrého výkonní pěšáci naprosto ignorovat. Takže likvidátor musí dodnes likvidovat následky veškerých destrukčních snah bývalých údajných představenstev, jejichž jednoznačným cílem bylo – podle instrukcí Koženého a Vostrého – zcela znemožnit činnost likvidátora a připravit akcionáře o plnohodnotný likvidační zůstatek. (17. 10. 2006)

References: soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud