Source: https://www.csif.es/contenido/comunidad-de-madrid/sanidad/173915
Timestamp: 2020-04-08 15:33:36+00:00

Document:
Comunidad de Madrid Sanidad - CSI-F DENUNCIA EN LA FISCALIA LA GESTIÓN DEL CASO DE ÉBOLA | CSIF
CSI-F DENUNCIA EN LA FISCALIA LA GESTIÓN DEL CASO DE ÉBOLA
· El SUMMA 112 decidió no informar a Salud Pública de los signos evidentes de ébola referidos por el médico de emergencias
La Central Sindical Independiente y de Funcionarios (CSI-F), sindicato más representativo en las administraciones públicas, ha presentado dos denuncias a la Fiscalía y a la Inspección de Trabajo en las que se pide que se investigue las presuntas responsabilidades laborales y penales en las que han podido incurrir tanto el director gerente del Hospital La Paz-Carlos III y el director gerente del SUMMA 112 de Madrid por su gestión de la denominada crisis del ébola, en lo referido a la aplicación de los protocolos, la ausencia de formación de los profesionales, como los equipos utilizados.
Además, CSI-F aporta a su denuncia un nuevo dato que evidencia las irresponsabilidades cometidas en los primeros momentos de la crisis: el Centro Coordinador de Urgencias decidió no comunicar a Salud Pública los signos evidentes de la enfermedad de la auxiliar de enfermería, pese al testimonio del médico que la atendió, con las consecuencias que todo ello ha tenido y el riesgo evidente al que se ha expuesto a los profesionales sanitarios.
En la denuncia interpuesta contra el gerente del SUMMA, CSI-F se refiere a los hechos acaecidos el pasado 6 de octubre, día en el que la auxiliar de enfermería infectada por virus ébola fue trasladada en ambulancia. Según el relato del escrito de este sindicato, elaborado tras recabar diversos testimonios de profesionales sanitarios y del SUMMA, ese día, sobre las 6:15 horas, el Centro Coordinador de Urgencias (CCU) recibe una llamada referida a una mujer con 38,3 grados de fiebre y que ha estado trabajando con el misionero fallecido el pasado 25 de septiembre por ébola y que fue repatriado apenas cuatro días antes.
El Centro Coordinador se puso en contacto con la Dirección General de Salud Pública, que indica que la paciente sea tratada como una fiebre inespecífica más, es decir, sin protocolo EVE (exposición al virus ébola). Tras esto, envían una Unidad de Atención Domiciliaria, con médico y técnico al domicilio de la auxiliar de enfermería. En la exploración a la paciente, el médico detecta signos de sarpullido o petequias, que pueden ser compatibles con enfermedad hemorrágica y, por tanto, presenta las características de una infección por virus ébola.
Sin embargo, tras comunicar esta circunstancia al Centro Coordinador, la jefa de guardia decide no comunicar esta nueva eventualidad a Salud Pública y envía una ambulancia básica. Huelga decir que dicho vehículo carecía del acondicionamiento necesario para el traslado, ya que no estaba forrada ni especializada para tal fin y ese mismo día tenía que realizar más desplazamientos. Por tanto, el traslado se realizó al hospital de referencia de la paciente, el de Alcorcón en vez de al Carlos III. CSI-F reclama a la Fiscalía que actúe sobre este hecho de suma gravedad y de a conocer las grabaciones telefónicas, en poder de la Administración madrileña para que se determinen las responsabilidades oportunas.
Los técnicos de la ambulancia avisaron de las circunstancias de la paciente a los sanitarios de urgencias (la denominada zona de triaje, donde se clasifican a los pacientes) del mencionado centro. Según el escrito de denuncia de CSI-F, "de todas estas circunstancias se derivan consecuencias posteriores que pusieron en riesgo, tanto al personal adscrito a estas unidades, como a los pacientes trasladados después".
Finalmente, la ambulancia que trasladó a la paciente al Hospital de Alcorcón estuvo en servicio hasta las 22 horas del 6 de octubre, momento en que la retiraron para desinfectar. "Es decir, estuvo 14 horas llevando más pacientes a distintos lugares de la Comunidad de Madrid sin el procedimiento de desinfección pertinente según protocolo", indica la denuncia de CSI-F.
Por todo ello, este sindicato entiende que la administración ha podido incumplir la normativa sobre prevención de riesgos laborales, "por cuanto ha habido trabajadores que han entrado en contacto directo con un paciente con la enfermedad" sin "recibir la formación específica y exponiéndolos directamente con el agente infeccioso". En concreto, considera que se ha contravenido el artículo 19 de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales y el artículo 12 del Real Decreto 664/1997 de protección de los trabajadores frente a riesgos biológicos.
Asimismo, según CSI-F los hechos descritos revisten indiciariamente los caracteres de un delito contra los derechos de los trabajadores, tipificado y penado en el artículo 316 del Código Penal, del que es presunto responsable el director gerente del SUMMA 112 de Madrid.
Denuncia contra el gerente de La Paz-Carlos III
Por otra parte, en los escritos presentados ante la Fiscalía y la Inspección de Trabajo contra el director gerente del Hospital La Paz-Carlos III, CSI-F pone en conocimiento de ambos órganos los "posibles incumplimientos de la normativa sobre prevención de riesgos laborales y biológicos y de los protocolos sanitarios, que infringen los derechos de los trabajadores, ocurridos a la hora de gestionar el tratamientos de los pacientes infectados por el virus ébola, y los riesgos asumidos por los trabajadores que prestan servicio en ese hospital".
A través de los datos proporcionados a CSI-F por los trabajadores de este hospital, hemos comprobado que, en relación con el cumplimiento de los protocolos sanitarios, no consta que cada trabajador afectado haya recibido "una formación teórica y práctica suficiente y adecuada en materia preventiva y vinculada a las funciones que iba a desarrollar", lo que vulnera el artículo 19 de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales y el citado Real Decreto de riesgos biológicos. Asimismo, este sindicato estima también que el gerente de este centro hospitalario podría haber incurrido en un delito contra los derechos de los trabajadores (316 del Código Penal).
Los equipos de protección de los profesionales que atendieron a los enfermos no fueron los adecuados según la denuncia, que indica que el virus ébola obliga a adoptar medidas de contención de nivel 4 conforme determina el Anexo III de la Directiva 2000/54/CEE. Es decir, según esta norma se tendrían que haber empleado mascarillas FFP3 para los profesionales sanitarios o bien respiratorios autónomos, pero no mascarillas FFP2 y mucho menos mascarillas quirúrgicas. Lo mismo sucede con las gafas protectoras que les proporcionaron, que no disponían de un sistema anti vaho.
La denuncia también relata las deficiencias detectadas en la eliminación de los residuos biosanitarios, al no constar que se haya formado de manera adecuada al personal sobre los riesgos, precauciones y medidas a adoptar en su tratamiento. En cuanto a los procedimiento de desinfección, la investigación realizada por CSI-F revela que inicialmente se usó un producto (Big Spray) sobre las superficies que tuvo que suspenderse al generar porosidades en los equipos de protección individual (EPI), provocando que los mismos pudieran perder su función aislante.
Sobre el manejo post-mortem de los casos, la falta de información y de formación al personal sanitario y no sanitario provocó que se dejara todo a lo que pudiera determinar el personal de la empresa funeraria, en contra de lo que dice el artículo 44 del Decreto 83/1999, de 3 de junio, de la Comunidad de Madrid, que impone la previa existencia de un plan de actuación para la eliminación segura de los residuos biosanitarios especiales.
Por otro lado, no consta que se hayan realizado reconocimientos de salud de los trabajadores antes de la exposición al virus Ébola, ni tampoco con posterioridad, con la periodicidad que aconseja la naturaleza del agente biológico. Tampoco se ha citado a los profesionales afectados para la correspondiente apertura de historia clínico-laboral sobre el nuevo riesgo.
"Los trabajadores afectados no han sido informados directamente por el Servicio de Prevención, sobre los riesgos específicos que afectan a su puesto de trabajo, ni de su nueva función profesional, ni medidas de protección y prevención aplicables a dichos riesgos", indica la denuncia.

References: artículo 19
 artículo 12
 Real Decreto 
 artículo 316
 artículo 19
 Real Decreto 
 artículo 44