Source: http://kraken.slv.cz/2Afs44/2015
Timestamp: 2018-07-20 22:34:39+00:00

Document:
2Afs44/2015
2 Afs 44/2015-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: multigate a. s., se sídlem Riegrova 6, Olomouc, zastoupeného JUDr. Tomá¹em Vymazalem, advokátem, se sídlem Wellnerova 1322/3C, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 6. 2012, è. j. KUZL/82546/2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 11. 2014, è. j. 29 Af 81/2014-25,
[1] ®alobce podal dne 21. 3. 2011 podle § 155 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, Mìstskému úøadu Vala¹ské Meziøíèí (dále jen správce poplatku ) ¾ádost o vrácení pøeplatku na místním poplatku uhrazeném za období od 1. 10. 2010 do 31. 12. 2010 ve vý¹i 15 000 Kè (za tzv. jiná technická herní zaøízení povolená Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu). Správce poplatku rozhodnutím ze dne 12. 9. 2011, sp. zn. MìÚVM 43758/2011, ¾ádost ¾alobce zamítl. Proti tomu rozhodnutí brojil ¾alobce odvoláním k ¾alovanému, který v rozhodnutí ze dne 1. 6. 2012, è. j. KUZL/82546/2011 (dále jen napadené rozhodnutí ), konstatoval, ¾e v postupu správce poplatku neshledal ¾ádné zásadní pochybení, a o odvolání ¾alobce rozhodl tak, ¾e pouze formulaènì upravil výrok rozhodnutí správce poplatku (namísto zamítnutí ¾ádosti ¾alobce zmìnil výrok tak, ¾e ¾ádosti ¾alobce se nevyhovuje).
[2] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu (jí¾ souèasnì napadl také dvì dal¹í rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 6. 2012, è. j. KUZL/82543/2011 a è. j. KUZL/82545/2011), ke Krajskému soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), který ¾alobu proti napadenému rozhodnutí vylouèil podle § 39 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), k samostatnému projednání a poté jí rozsudkem ze dne 25. 11. 2014, è. j. 29 Af 81/2014-25 (dále jen napadený rozsudek ), vyhovìl, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Za pøedmìt sporu pova¾oval otázku, zda na osobním daòovém úètu ¾alobce existoval vratitelný pøeplatek. V takovém pøípadì soudu nepøíslu¹í, aby se problematikou vymìøení danì zabýval z jiných hledisek, ne¾ je vykonatelnost jednotlivých rozhodnutí o stanovení danì a jejich transformace do jednotlivých pøedpisù a odpisù na debetní stranì osobního daòového úètu. ®ádost ¾alobce o vrácení pøeplatku na místním poplatku argumentaènì vycházela z opakovanì prezentovaného právního názoru, ¾e jím provozovaná technická herní zaøízení nemìla být podle § 10a zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o místních poplatcích ), vùbec zpoplatnìna, tedy ¾e ¾alobce poplatek uhradil bez zákonného dùvodu. Správní orgán rozhodující o takové ¾ádosti v¹ak není oprávnìn k posuzování hmotnìprávní správnosti stanovení danì, nebo» ¾ádost o vrácení vratitelného pøeplatku není dal¹ím opravným prostøedkem proti rozhodnutí o stanovení danì.
[3] Dle krajského soudu mìl správce poplatku pøihlédnout k tomu, ¾e ¾alobce podal dne 4. 10. 2010 ohlá¹ení s výhradou , v nìm¾ kvalifikovaným zpùsobem sdìlil pochybnosti o své poplatkové povinnosti a souèasnì po¾ádal o vydání a doruèení platebního výmìru. Povinností správce poplatku tedy bylo dle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2014, è. j. 2 Afs 68/2012-34, vydat platební výmìr. Jeliko¾ tak správce poplatku neuèinil a k vymìøení poplatku nedo¹lo ani ¾ádným jiným zpùsobem, neexistuje vykonatelné rozhodnutí o stanovení danì (poplatku). Závìr správních orgánù, ¾e platba ze dne 12. 11. 2010 byla úhradou øádnì vymìøeného poplatku, a tudí¾ se nemohlo jednat o pøeplatek, byl tedy nesprávný. Krajský soud tak v závìru napadeného rozsudku shrnul, ¾e ¾alovaný by mìl v dal¹ím øízení vycházet z toho, ¾e správce poplatku má povinnost vydat platební výmìr a øádnì jej doruèit, pokud poplatník nejpozdìji v poslední den lhùty, ve které byl povinen splnit ohla¹ovací povinnost, kvalifikovaným zpùsobem sdìlil své pochybnosti a souèasnì o vydání platebního výmìru po¾ádal, pøesto¾e místní poplatek ve stanovené lhùtì vèas a ve správné vý¹i uhradil. V pøípadì, ¾e správce poplatku platební výmìr nevydá, nedochází ke (konkludentnímu) vymìøení místního poplatku. Evidovaná platba poplatku je pak pøeplatkem. Zbývajícím ¾alobním námitkám (týkajícím se napø. výkladu pojmu jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu , neoznaèení rozhodnutí správce poplatku èíslem jednacím atp.) krajský soud nepøisvìdèil. O náhradì nákladù øízení rozhodl krajský soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. tak, ¾e ¾alobce mìl ve vìci plný úspìch (¾aloba byla dùvodná a napadené rozhodnutí bylo jako nezákonné zru¹eno), a proto má právo na náhradu nákladù øízení vùèi ¾alovanému.
[4] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítl, ¾e krajský soud nevzal v úvahu v¹echna specifika poplatkového øízení a na danou vìc pouze mechanicky aplikoval závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2014, è. j. 2 Afs 68/2012-34. pokraèování Stì¾ovatel s poukazem na § 11 zákona o místních poplatcích a na § 4 a § 148 odst. 1 daòového øádu uvedl, ¾e lhùta pro vydání, resp. pro vymìøení místního poplatku èiní 3 roky od okam¾iku, kdy byl poplatek splatný. Správce poplatku tedy rozhodoval o ¾ádosti ¾alobce o vrácení pøeplatku v dobì, kdy lhùta pro vymìøení místního poplatku je¹tì neuplynula. Jakkoli by bylo vhodné, aby správce poplatku ¾alobci vymìøil místní poplatek platebním výmìrem a teprve následnì rozhodl o jeho ¾ádosti o vrácení pøeplatku, nelze pøehlédnout, ¾e námitky ¾alobce se týkají pøedev¹ím poplatkové povinnosti jako takové. ®alobce pøitom byl jednoznaènì povinen místní poplatek zaplatit. Krajský soud v¹ak dovodil, ¾e rozhodnutí o pøeplatku musel nutnì pøedcházet platební výmìr, a to jenom z toho dùvodu, ¾e o jeho vydání ¾alobce pøi plnìní ohla¹ovací povinnosti po¾ádal. Stì¾ovatel nepopøel, ¾e ¾alobce o vydání platebního výmìru skuteènì po¾ádal, byl v¹ak toho názoru, ¾e nevydání platebního výmìru by nemìlo být dùvodem pro nemo¾nost vyøídit ¾ádost ¾alobce o vrácení pøeplatku za situace, kdy správci poplatku lhùta pro vydání platebního výmìru dosud neuplynula (§ 148 daòového øádu). Stì¾ovatel rovnì¾ vznesl výhrady k výroku krajského soudu o nákladech øízení. ®alobce podal ve vìci jednu ¾alobu, kterou napadl celkem tøi rozhodnutí stì¾ovatele (pøièem¾ ve dvou pøípadech krajský soud ¾alobu zamítl), a jednu souhrnnou repliku k vyjádøení stì¾ovatele. Stì¾ovatel byl tak toho názoru, ¾e krajský soud mìl ¾alobci pøiznat právo na náhradu nákladù pouze v pomìrné èásti. Stì¾ovatel tedy mìl za to, ¾e byl ve dvou vìcech úspì¹ný, av¹ak ve stanovení povinnosti k náhradì nákladù øízení se to nepromítlo.
[5] ®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e správce poplatku byl povinen vydat platební výmìr, nebo» pouze na jeho základì mù¾e být poplatek zanesen do daòové evidence. Ustanovení § 11 zákona o místních poplatcích se pou¾ije v nesporných pøípadech, v nich¾ poplatníci nezpochybòovali svou poplatkovou povinnost a nepo¾adovali vydání platebních výmìrù. ®alobce nepova¾oval za relevantní tvrzení stì¾ovatele, ¾e v dobì rozhodování správce poplatku o pøeplatku je¹tì neuplynula prekluzivní lhùta k jeho vymìøení. Správce poplatku se v øízení o pøeplatku musí zabývat existencí vykonatelných rozhodnutí o stanovení poplatku a v pøípadì ¾alobce tak musel dospìt k závìru, ¾e poplatek nebyl vymìøen a nebyl tak na daòovém úètu evidován. ®alobce rovnì¾ polemizoval s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 Afs 113/2013. Dle jeho názoru se pátý senát v citovaném rozsudku odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu v závìru, ¾e v rámci øízení o pøeplatku je mo¾né pøezkoumat i samotnou hmotnìprávní povinnost, tedy to, zda má poplatník poplatkovou povinnost, pøípadnì za jaké zaøízení a v jaké konkrétní vý¹i. ®alobce navrhl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítnout.
[6] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a za stì¾ovatele jedná osoba s pøíslu¹ným vzdìláním (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[7] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[8] Stì¾ovatel v meritu kasaèní stí¾nosti vytýká krajskému soudu, ¾e na danou vìc pouze mechanicky aplikoval závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2014, è. j. 2 Afs 68/2012-34. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné uvést,
¾e v nedávné dobì posuzoval obdobnì koncipovanou kasaèní stí¾nost (v ní¾ ¾alovaný správní orgán jako stì¾ovatel zpochybòoval jednotlivé aspekty aplikace citovaného usnesení roz¹íøeného senátu na øízení o vrácení pøeplatku), a to v rozsudku ze dne 30. 9. 2015, è. j. 2 Afs 120/2015-31 (v¹echna v tomto rozsudku citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Za situace, kdy se jedná o prakticky toto¾nou právní otázku, nemá Nejvy¹¹í správní soud dùvod závìry vyslovené v citovaném rozsudku jakkoli revidovat, v podrobnostech na nìj plnì odkazuje a na tomto místì proto jen struènì shrnuje, ¾e v rámci øízení o vrácení pøeplatku vedeném podle § 154 a § 155 daòového øádu jsou správní orgány povinny zkoumat mj. to, zda pøeplatek vznikl, tedy zda byla èástka pøipsaná na daòový/poplatkový úèet poplatníka uhrazena na základì zákonného podkladu. Správní soudy pak pøi pøezkumu rozhodnutí o vrácení pøeplatku postupují v intencích usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2014, è. j. 2 Afs 68/2012-34, pub. pod è. 3096/2014 Sb. NSS, a posuzují otázku, zda bylo èi nebylo povinností správce poplatku vydat na místní poplatek platební výmìr, tedy jestli platba uhrazená poplatníkem byla evidována jako úhrada místního poplatku za pøíslu¹né období v souladu se zákonem anebo se jednalo o plnìní bez právního dùvodu (tj. o pøeplatek).
[9] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nijak nezpochybnil, ¾e byly splnìny podmínky dané usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2014, è. j. 2 Afs 68/2012-34, naopak výslovnì pøipustil, ¾e ¾alobce o vydání platebního výmìru po¾ádal. Za této situace tedy krajský soud nepochybil, kdy¾ na nyní posuzovanou vìc závìry citovaného usnesení roz¹íøeného senátu aplikoval. Správnost postupu krajského soudu nemù¾e stì¾ovatel zpochybnit ani tvrzením, ¾e správce poplatku rozhodoval o ¾ádosti ¾alobce na vrácení pøeplatku na místním poplatku v dobì, kdy lhùta pro vymìøení poplatku je¹tì neuplynula a ¾e námitky ¾alobce se týkají pøedev¹ím poplatkové povinnosti jako takové . Úèelem øízení o vrácení pøeplatku toti¾ není posuzovat hmotnìprávní aspekty vzniku daòové/poplatkové povinnosti. Krajský soud tedy zcela správnì mohl zalo¾it rozhodovací dùvod napadeného rozsudku toliko na tom, ¾e správce poplatku nevydal platební výmìr, aè jej vydat mìl, a v takovém pøípadì nebyl místní poplatek zákonným zpùsobem pøedepsán; byl-li pak tento poplatek ¾alobcem z opatrnosti uhrazen a evidován na jeho daòovém úètu, s ohledem na neexistenci právního podkladu pro jeho zaplacení jej bylo nutno posoudit jako pøeplatek (co¾ v¹ak správní orgány neuèinily). Není tedy jednoznaènì patrné, co pøesnì mìl stì¾ovatel na mysli, kdy¾ v této souvislosti poukazoval na lhùtu pro stanovení danì ve smyslu § 148 odst. 1 daòového øádu (resp. na to, ¾e tato lhùta v dobì rozhodování správce poplatku o ¾ádosti ¾alobce je¹tì neuplynula); pokud tím naznaèoval, ¾e správce poplatku mohl platební výmìr vydat i po rozhodnutí o ¾ádosti o vrácení pøeplatku, pak to nic nemù¾e zmìnit na tom, ¾e v dobì rozhodování o ¾ádosti ¾alobce tento platební výmìr (a tím ani zákonný podklad pro evidenci místního poplatku) neexistoval.
[10] Ve zbývající èásti kasaèní stí¾nosti brojil stì¾ovatel proti výroku II. napadeného rozsudku, kterým mu krajský soud ulo¾il povinnost zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 11 712 Kè. Stì¾ovatel v této souvislosti upozornil na to, ¾e v nyní posuzované vìci podal ¾alobce pùvodnì jednu spoleènou ¾alobu, jí¾ napadl tøi rozhodnutí stì¾ovatele, av¹ak úspì¹ný byl pouze ve vztahu k jednomu ¾alobou napadenému rozhodnutí. Stì¾ovatel mìl tedy za to, ¾e ve dvou vìcech byl úspì¹ný on, a krajský soud mìl tak ¾alobci pøiznat právo na náhradu nákladù pouze v pomìrné èásti. K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e na tuto otázku dopadá § 60 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ [n]estanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Mìl-li úspìch jen èásteèný, pøizná mu soud právo na náhradu pomìrné èásti nákladù. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v citovaném ustanovení u¾itý pojem vìc nelze pojímat jako ¾alobu (resp. ¾alobní návrh), ale je tøeba jej chápat toliko jako jednotlivé ¾alobou napadené pokraèování (správní) rozhodnutí. Dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu toto¾nost vìci dána toto¾ností úèastníkù øízení a toto¾ností napadeného rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 6. 2011, è. j. 2 As 63/2011-60). Z toho vyplývá, ¾e rozdílnost dùvodù, pro nì¾ byla podána ¾aloba (stejným úèastníkem proti stejnému správnímu rozhodnutí), nemù¾e vést k tomu, aby byla pova¾ována za ¾alobu podanou v jiné právní vìci . V nyní posuzovaném pøípadì je tak pojem úspìch ve vìci tøeba pojímat tak, ¾e ¾alobce se ¾alobou domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí, které bylo krajským soudem na základì podané ¾aloby skuteènì zru¹eno; okolnosti související se samotným ¾alobním návrhem (tj. kolik správních rozhodnutí a z jakých právních dùvodù jím ¾alobce napadl) jsou pøitom nerozhodné.
[11] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ poukazuje na § 6 odst. 9 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), dle nìho¾ [j]e-li ve vìcech správního soudnictví podána ¾aloba proti více rozhodnutím, je ka¾dé napadené rozhodnutí samostatným základem poplatku; to platí obdobnì pro návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti. Toto ustanovení bylo do zákona o soudních poplatcích vlo¾eno s úèinností od 1. 9. 2011 zákonem è. 218/2011 Sb. s odùvodnìním, ¾e není dùvod pro to, aby byl poplatek pro navrhovatele pøíznivìj¹í, kdy¾ více rozhodnutí napadne jediným návrhem, ne¾ kdyby je napadl více návrhy samostatnì (viz dùvodová zpráva k zákonu è. 218/2011 Sb., dostupná z www.psp.cz). Pøijetím citovaného ustanovení zákonodárce zèásti reagoval na pøedchozí nejasnosti vznikající v souvislosti s placením soudních poplatkù za ¾aloby podané ve správním soudnictví, jimi¾ bylo napadeno vícero správních rozhodnutí. Pøed 1. 9. 2011 toti¾ mohlo docházet k situacím, v nich¾ krajské soudy svévolnì navy¹ovaly poèet øízení vylouèením ¾alob proti jednotlivým napadeným správním rozhodnutím k samostatnému projednání, co¾ vedlo k bezúèelnému zvy¹ování poplatkové povinnosti [srov. napø. nález ze dne 16. 3. 2006, sp. zn. I. ÚS 664/03, dostupný na nalus.usoud.cz, v nìm¾ Ústavní soud posuzoval postup Mìstského soudu v Praze, který vylouèil 75 z celkových 76 ¾alobou napadených správních rozhodnutí (by» se v¹echna tato rozhodnutí týkala jediného obchodního pøípadu, øe¹ila stejnou právní otázku, byla vydána ve stejný den jedním a tým¾ správním orgánem) k samostatnému projednání a za ka¾dou takovou ¾alobu vymìøil úèastníkovi øízení soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè]. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud pøijal názor stì¾ovatele a za vìc ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s. pova¾oval ¾alobu, a nikoli jednotlivá ¾alobou napadená správní rozhodnutí, pak by podobnì jako ve shora uvedeném pøípadì soudních poplatkù (tj. svévolným spojováním èi vyluèováním vìcí podle § 39 s. ø. s.) mohlo docházet k manipulacím ve vztahu k vý¹i náhrady nákladù øízení. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom stojí na závìru, ¾e rozhodnutí krajského soudu o spojení èi vylouèení vìcí podle § 39 s. ø. s. pøedstavují pouhá organizaèní opatøení v prùbìhu projednávání ¾aloby, jimi¾ nedochází ke zmìnì zásadních parametrù dal¹ího procesního postupu soudu; tato rozhodnutí nemusí obsahovat odùvodnìní (srov. § 55 odst. 4 s. ø. s.) a není proti nim pøípustná ani kasaèní stí¾nost [§ 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s.; dále viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2004, è. j. 2 Afs 3/2003-46, èi ze dne 28. 2. 2008, è. j. 5 Afs 69/2007-64, publ. pod è. 2501/2012 Sb. NSS]. Z hlediska ochrany práv úèastníka øízení by pak bylo nepøijatelné, aby taková rozhodnutí mohla být z právního hlediska rozhodující pro koneènou vý¹i pøiznané náhrady nákladù øízení. Stejnì tak musí být z hlediska náhrady nákladù øízení irelevantní i to, zda úèastník øízení napadl více správních rozhodnutí samostatnými ¾alobami èi z praktických dùvodù podal pouze jednu spoleènou ¾alobu. Pokud jde o náklady øízení spojené s úkony právní slu¾by, plyne tento závìr i z § 12 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif).
[12] Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì vý¹e uvedeného shrnuje, ¾e z hlediska urèení náhrady nákladù øízení podle § 60 odst. 1 s. ø. s. není podstatné, ¾e ¾alobce napadl tøi správní rozhodnutí ¾alovaného jednou spoleènou ¾alobou a krajský soud následnì podle § 39 odst. 2 s. ø. s. vylouèil ¾alobu proti napadenému rozhodnutí k samostatnému projednání. Úspìch ve vìci je tøeba posoudit ve vztahu ke ka¾dému jednotlivému ¾alobou napadenému správnímu rozhodnutí samostatnì, a proto¾e krajský soud napadené rozhodnutí pro nezákonnost zru¹il, mìl ¾alobce ve vìci plný úspìch (nikoli tedy pouze v jedné tøetinì, jak naznaèil stì¾ovatel). Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ ¾alobci pøiznal právo na náhradu nákladù øízení v plné vý¹i.
[13] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alobce mìl ve vìci plný úspìch, a tak má právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti stì¾ovateli, který neúspì¹nì podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu.
[14] Náklady øízení na stranì ¾alobce spoèívají v jednom úkonu právní slu¾by (podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) a v pau¹ální náhradì hotových výdajù advokáta, tedy ve vý¹i 1 x 3100 Kè a 1 x 300 Kè, celkem 3400 Kè [dle § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Proto¾e advokát zastupující ¾alobce je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 714 Kè odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel je tedy povinen zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4114 Kè do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.

References: soud 
 § 155
 soud 
 § 39
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 103
 soud 
 § 11
 § 4
 § 148
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 154
 § 155
 soud 
 soud 
 § 148
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 60
 § 39
 § 39
 § 55
 § 12
 soud 
 § 60
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13