Source: http://kraken.slv.cz/3Ads176/2011
Timestamp: 2018-10-15 16:15:56+00:00

Document:
3Ads176/2011
3 Ads 176/2011-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: P. K., zastoupeného Mgr. Lenkou Koreèkovou, advokátkou se sídlem Sokolovská 1494, Rychnov nad Knì¾nou, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 4. 2011, è. j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 9. 2011, è. j. 32 Ad 13/2011-32,
III. Ustanovené advokátce ¾alobce Mgr. Lence Koreèkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1600 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
®alobce (dále také stì¾ovatel ) napadl vèas podanou kasaèní stí¾ností shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, kterým krajský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 4. 2011, è. j. X. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla námitky ¾alobce a potvrdila své rozhodnutí ze dne 3. 3. 2011, è.j. X, kterým bylo ve výroku I. rozhodnuto tak, ¾e se ¾alobci pøiznává podle § 101 písm. e) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, § 86 odst. 4 písm. a) zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), od 13. 10. 2004 starobní dùchod ve vý¹i 6106 Kè mìsíènì s finanèní úèinností od 3. 7. 2005. Souèasnì bylo rozhodnuto o valorizacích tohoto dùchodu v jednotlivých kalendáøních letech. Výrokem II. tohoto rozhodnutí bylo zároveò podle § 86 odst. 4 písm. a) zákona è. 582/1991 Sb. zru¹eno rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 6. 2008 è.j. X, kterým byl ¾alobci od 1. 7. 2008 pøiznám podle § 29 zákona o dùchodovém poji¹tìní starobní dùchod ve vý¹i 7809 Kè mìsíènì. Souèástí rozhodnutí ze dne 3. 3. 2011 byl rovnì¾ osobní list dùchodového poji¹tìní (dále také jen OLDP ) ze dne 21. 1. 2011.
®alovaná v odùvodnìní rozhodnutí uvedla, ¾e její pùvodní rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu ¾alobci zru¹il Krajský soud v Hradci Králové pro vady øízení svým rozsudkem ze dne 25. 11. 2010, è. j. 32Ad 3/2010-49, a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Zavázal ji povinností v novém rozhodnutí nále¾itì vysvìtlit výpoèet starobního dùchodu, uvést jakou vý¹i náhrad za ztrátu na výdìlku po skonèení pracovní neschopnosti nále¾ející za pracovní úraz a za jaké období zhodnotila do vymìøovacího základu a zhodnotit dodateènì prokázané vyplacené náhrady za ztrátu na výdìlku.
®alovaná odùvodnila, ¾e pro vý¹i starobního dùchodu byly zapoèteny prokázané vyplacené náhrady za ztrátu na výdìlku za období od 1. 1. 1993 do 31. 12. 2003, tj. náhrady vyplacené organizací Ra¹elina, a.s. Sobìslav za období od 1. 1. 1993 do 30. 4. 1998 (dle potvrzení ze dne 16. 12. 1998) a náhrady vyplacené organizací OSEVA semenáøský podnik Tábor za období od 1. 5. 1998 do 31. 12. 2003 (dle potvrzení ze dne 21. 4. 2008). Dále uvedla, ¾e celková náhrada za ztrátu na výdìlku za roky 1986 a¾ 1992 (kdy¾ rozhodným obdobím pro urèení výpoètového základu je dle § 18 zákona o dùchodovém poji¹tìní období od roku 1986 do roku 2003) nebyla prokázána ani bìhem soudního øízení, a proto ji nelze zapoèítat do vymìøovacího základu pro urèení vý¹e starobního dùchodu, kdy¾ jednoznaènì bylo v citovaném soudním øízení prokázáno jen doúètování prùmìrného hrubého výdìlku za roky 1988 a¾ 1991 dle potvrzení Ra¹elina, a.s. Sobìslav ze dne 2. 4. 1991 v celkové vý¹i 2094 Kè (v potvrzení rozepsáno) a za roky 1990 a¾ 1992 v celkové vý¹i 3064 Kè (dle potvrzení ze dne 2. 3. 1992). K dal¹ímu dùkazu, který ¾alobce pøedlo¾il bìhem soudního øízení, a to doplatku za ztrátu na výdìlku ve vý¹i 13 372 Kè za období od 1. 1. 1993 do 30. 6. 1995, prokázaného útr¾kem po¹tovní slo¾enky ze dne 17. 8. 1995 a výpoètem JUDr. Ing. ®., ¾alovaná uvedla, ¾e uvedený doplatek byl ji¾ zahrnut v potvrzení organizace Ra¹elina, a.s. Sobìslav ze dne 16. 12. 1998, potvrzujícím vyplacený hrubý pøíjem vèetnì náhrad za ztrátu na výdìlku za období let 1993 a¾ 1998. Proto nemohla být tato èástka opìtovnì zhodnocena.
Ohlednì nezahrnutí ¾alobcových pøíjmù za roky 1993, 1994 a 1995 odkázala na ustanovení § 16 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ustanovení § 12 odst. 2 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní úèinném do 31. 12. 1995, ustanovení § 11, § 11a, § 12 vyhlá¹ky ministerstva práce a sociálních vìcí è. 149/1988 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení, ve znìní úèinném do 31. 12. 1995, která se týkají ustanovení o vymìøovacím základu, hrubém výdìlku, vylouèených dobách, úpravách výdìlkù podle délky tìchto dob a náhradních dobách. Na základì uvedených odkazù ¾alovaná uvedla, ¾e podle § 11 odst. 2 písm. d) cit. vyhlá¹ky je hrubým výdìlkem té¾ náhrada za ztrátu na výdìlku po skonèení pracovní neschopnosti nále¾ející za pracovní úraz. Dále vysvìtlila, ¾e pokud po celý rok trvaly doby, které byly vylouèeny, nepova¾uje se takový rok za kalendáøní rok s výdìlky. Proto v roce 1994, kdy ¾alobce byl po celý tento rok veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání, nebyla mu èástka 54 849 Kè vyplacených náhrad zapoètena. V letech 1993 a 1995, kdy vylouèené doby trvaly jen po èást roku, byly vyplacené èástky náhrad úmìrnì zkráceny, a to tak, ¾e za rok 1993 byla zapoètena èástka 20 288 Kè a za rok 1995 èástka 24 428 Kè (¾alovaná provedla názorné výpoèty). Stejným zpùsobem ¾alovaná s odkazem na ustanovení § 11 odst. 2 písm. b) cit. vyhlá¹ky uvedla, ¾e hrubými výdìlky jsou té¾ èástky vyplaceného èásteèného invalidního dùchodu. Proto v letech, kdy u ¾alobce trvaly vylouèené doby, do¹lo také k úmìrnému krácení zapoètení èástek vyplacených na èásteèném invalidním dùchodu. Èástka vyplacená na èásteèném invalidním dùchodu v roce 1994 nebyla (stejnì jako vyplacená náhrada za ztrátu na výdìlku) zapoètena proto, ¾e vylouèená doba trvala po celý rok.
®alovaná s odkazem na § 16 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní uvedla, ¾e do vymìøovacího základu poji¹tìnce za dobu po 31. 12. 1995 se pro úèely stanovení roèního vymìøovacího základu zahrnuje i náhrada za ztrátu na výdìlku.
Dále odùvodnila, ¾e v souladu s vý¹e citovaným zru¹ujícím rozsudkem dodateènì zhodnotila vyplacené doúètování prùmìrného výdìlku za roky 1988 a¾ 1991 dle potvrzení Ra¹elina, a.s. Sobìslav ze dne 2. 4. 1991 ve vý¹i 2094 Kè a za roky 1990 a¾ 1992 ve vý¹i 3064 Kè dle potvrzení ze dne 2. 3. 1992.
K ¾alobcem namítané dobì poji¹tìní v rozsahu pouze 35 let, aè náhrady za ztrátu na výdìlku pobíral od 3. 6. 1971 a¾ do vzniku nároku na dùchod a dále, ¾e mu nebyla zapoètena celková doba evidence u úøadu práce, ¾alovaná uvedla, ¾e okruh poji¹tìných osob je stanoven v § 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní, pøièem¾ pobírání náhrad za ztrátu na výdìlku nepatøí do výètu poji¹tìných osob a nezakládá úèast na dùchodovém poji¹tìní. K rozsahu zapoètení dob evidence u úøadu práce jako uchazeèe o zamìstnání po 31. 12. 1995, po kterou mu nenále¾elo hmotné zabezpeèení, ¾alovaná odkázala na ustanovení § 5 odst. 1 písm. n) tého¾ zákona, podle kterého se tato doba hodnotí v rozsahu nejvý¹e tøí let, proto ¾alobci nemohla být zapoètena celková doba, kdy byl veden v evidenci úøadu práce, tj. doba od 1. 1. 1996 do 14. 5. 1996, doba od 29. 9. 1998 do 6. 12. 2000 a doba od 10. 1. 2001 do 30. 6. 2008.
®alovaná proto uzavøela, ¾e celková doba poji¹tìní tak v pøípadì ¾alobce èiní 35 rokù a 138 dnù. Dále s odkazem na pøíslu¹ná ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní vysvìtlila, ¾e vý¹e dùchodu se skládá ze základní výmìry, která èiní 1310 Kè mìsíènì a procentní výmìry, která se stanoví procentní sazbou z výpoètového základu (dále jen VPZ ), který èiní 9134 Kè a jeho vý¹e odpovídá osobnímu vymìøovacímu základu 12 946 Kè. Procentní výmìra ke dni vzniku nároku na dùchod za 35 rokù poji¹tìní èiní 52,50 % VPZ, tj. 4796 Kè, celkem èiní starobní dùchod 6106 Kè mìsíènì. Po valorizacích pak ¾alobci od ledna 2011 nále¾í starobní dùchod ve vý¹i 8435 Kè. Závìrem ¾alovaná uvedla, ¾e starobní dùchod ¾alobce byl vypoèten správnì, proto námitky jako nedùvodné zamítla a potvrdila své rozhodnutí ze dne 3. 3. 2011.
Krajský soud v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku nejprve zrekapituloval pøedcházející øízení ve vìci. ®alobci byl rozhodnutím ¾alované ze dne 5. 6. 2008, è.j. X, pøiznán od 1. 7. 2008 starobní dùchod podle § 29 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve vý¹i 7809 Kè. Na základì ¾alobcovy ¾ádosti o zmìnu data pøiznání starobního dùchodu, mu byl rozhodnutím ¾alované ze dne 15. 6. 2009, è.j. X, pøiznán starobní dùchod ve vý¹i 5967 Kè s finanèní úèinností od 3. 7. 2005. Toto rozhodnutí bylo zru¹eno rozsudkem krajského soudu ze dne 25. 11. 2010, è. j. 32Ad 3/2010-49. V dal¹ím øízení pak ¾alovaná vydala shora citovaná rozhodnutí, která jsou pøedmìtem souèasného soudního pøezkumu.
Podle krajského soudu je mezi úèastníky mimo jiné spor o tom, zda mìly èi nemìly být do vymìøovacích základù pro výpoèet starobního dùchodu zapoèteny za èást rozhodného období (od roku 1986 do roku 1992) ve¹keré náhrady za ztrátu na výdìlku, které byly ¾alobci jeho zamìstnavatelem a následnì právními nástupci vypláceny od roku 1971, kdy utrpìl pracovní úraz, do doby jeho odchodu do starobního dùchodu.
Po zhodnocení skutkového stavu vìci a shromá¾dìných dùkazù dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾alovaná nepochybila, pokud ¾alobci do vymìøovacího základu zapoèetla jen ty èástky pøíjmù a náhrad za ztrátu na výdìlku, jejich¾ vyplacení ¾alobci bylo skuteènì prokázáno. Pøipomnìl, ¾e dùkazní bøemeno k prokázání rozhodných skuteèností, tedy i k dolo¾ení vý¹e vyplacených náhrad za ztrátu na výdìlku, le¾elo na ¾alobci a ten toto dùkazní bøemeno neunesl. Podle názoru krajského soudu ¾alovaná ve svém rozhodnutí dostateènì vysvìtlila ustanovení o náhradních dobách, vylouèených dobách, pøepoètu vyplacených náhrad za ztrátu na výdìlku i na èásteèném invalidním dùchodu za pøíslu¹ná období z dùvodu vylouèených dob i proè za rok 1994 nebyla ¾alobci pro dùchodové úèely zapoètena ani vyplacená náhrada za ztrátu na výdìlku, ani èástka vyplacená na èásteèném invalidním dùchodu. Závìry ¾alované týkající se roku 1994 krajský soud následnì znovu rozebral, stejnì jako problematiku zhodnocení tzv. dopoètené doby v pøípadì starobního dùchodu. Krajský soud tak pochybení ¾alované v postupu pøi výpoètu vý¹e ¾alobcova starobního dùchodu neshledal, a ¾alobu proto zamítl.
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost do výroku I. rozsudku krajského soudu a dùvody, pro které uèinil, podøadil pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, nebo» v rozporu s právními pøedpisy mu nebyla zapoètena náhrada za ztrátu na výdìlku za období let 1986 a¾ 1992. Do dùkazní nouze se pøitom stì¾ovatel nedostal vlastním zavinìním. Na zapoètení tìchto náhrad do vymìøovacího základu v plné vý¹i za celé rozhodné období proto dùraznì trval. Dále pova¾oval rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný, proto¾e odùvodnìní nezapoètení vyplacené náhrady za ztrátu na výdìlku ani èástky vyplacené na èásteèný invalidní dùchod z dùvodu vylouèených dob pova¾oval za nedostateèné a neadekvátní.
Zdùraznil, ¾e tì¾ký pracovní úraz se mu stal v dùsledku poru¹ení bezpeènostních pøedpisù ze strany jeho tehdej¹ího zamìstnavatele. On v¹ak je pøes tento fakt stále znevýhodòován. Z dùvodu jeho zdravotního stavu mu také úøad práce nebyl schopen sehnat vhodnou práci. Jako uchazeè o zamìstnání byl veden na úøadu práce asi deset let, ale do této evidence byl nucen se zaregistrovat jenom proto, ¾e mu byla v roce 1992 vykradena prodejna potravin, kterou provozoval. Pova¾oval proto za absolutnì nemorální, aby mu v dùsledku nezavinìného pracovního úrazu byl je¹tì razantnì krácen starobní dùchod. To podle nìj odporuje i § 420 obèanského zákoníku.
Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná se práva na vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vzdala, s napadeným rozsudkem krajského soudu vyjádøila souhlas.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti z hlediska uplatnìných námitek, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. Dospìl k následujícím skutkovým a právním závìrùm.
V prvé stí¾ní námitce vytýkal stì¾ovatel krajskému soudu, ¾e pochybil, pokud dal za pravdu ¾alované, ¾e ¾alobci nelze zapoèíst náhradu za ztrátu na výdìlku, která mu mìla být jeho zamìstnavatelem, pøípadnì právními nástupci, vyplacena v období let 1986 a¾ 1992. Nejvy¹¹í správní soud nemohl dát této námitce za pravdu a to z prostého dùvodu. Stì¾ovatel toti¾ vyplacení uvedené náhrady v daném období nijak neprokázal. ®alovaná (také pod vlivem pùvodního zru¹ujícího rozsudku krajského soudu) tak pro vý¹i starobního dùchodu zapoèetla ty vyplacené náhrady za ztrátu na výdìlku, které mìla dokladovány. Jednalo se o vyplacené náhrady za ztrátu na výdìlku vyplacené organizací Ra¹elina, a.s. Sobìslav za období od 1. 1. 1993 do 30. 4. 1998 a organizací OSEVA, semenáøský podnik Tábor za dobu od 1. 5. 1998 do 31. 12. 2003. Dále pova¾ovala za prokázané vyplacení doúètování prùmìrného hrubého výdìlku za roky 1988 a¾ 1991 dle potvrzení ze dne 2. 4. 1991 a za roky 1990 a¾ 1992 dle potvrzení ze dne 2. 3. 1992. Vypoøádala se také správnì s existencí útr¾ku po¹tovní slo¾enky a výpoètem JUDr. ®., kdy¾ doplatek tìmito dùkazy prokázaný byl ji¾ souèástí shora uvedeného potvrzení organizace Ra¹elina, a.s. Sobìslav za období let 1993 a¾ 1998. Jiné doklady nebyly ve správním ani soudním øízení shromá¾dìny. Sám stì¾ovatel uvedl, ¾e se mu pøes ve¹kerou snahu, kterou vyvinul, vèetnì pátrání v archivních materiálech, jiné dùkazy podporující jeho tvrzení obstarat nepodaøilo. Nejvy¹¹í správní soud tak nemù¾e, ne¾ souhlasit s krajským soudem, ¾e jiné èástky ¾alovaná pro vý¹i starobního dùchodu zapoèítat nemohla, proto¾e nebyly ¾ádným zpùsobem prokázány.
Ostatnì ¾alovaná postupovala poté, co její pùvodní rozhodnutí ve vìci krajský soud zru¹il rozsudkem ze dne 25. 11. 2010, è. j. 32Ad 3/2010-49, plnì v intencích pokynù krajského soudu. Ten jí tehdy mimo jiné vytkl, ¾e postupovala pøíli¹ formalisticky, pokud nepøihlédla k nìkterým pøedlo¾eným dùkazùm (viz shora uvedená potvrzení o vyplacení doúètování prùmìrného hrubého výdìlku z 2. 4. 1991 a 2. 3. 1992), a uvedl, ¾e pokud se ¾alobci podaøí alespoò kusými doklady dolo¾it vý¹i vyplacených náhrad od svého zamìstnavatele, mìla by k nim ¾alovaná pøihlédnout. Ji¾ tehdy tedy podmiòoval krajský soud mo¾nost zápoètu dal¹ích èástek pro vý¹i starobního dùchodu existencí dùkazù, by» kusých nebo nepøímých. Ani takové ale v dal¹ím øízení stì¾ovatel nepøedlo¾il.
Nejvy¹¹í správní soud do jisté míry chápe ¾alobcovo rozhoøèení nad nedochováním se dokladù dùle¾itých pro výpoèet vý¹e jeho starobního dùchodu. Z dùsledkù z toho pro nìj plynoucích v¹ak nemù¾e vinit ¾alovanou. Zákon o dùchodovém poji¹tìní mo¾nost zápoètu èástek pro vý¹i starobního dùchodu bez jejich prokázání ze strany ¾adatele o starobní dùchod, který je nositelem dùkazního bøemene v tomto øízení, neumo¾òuje. Bez právního významu pro posouzení této otázky jsou pak ¾alobcem vylíèené okolnosti spojené s jeho pracovním úrazem, stejnì jako okolnosti spojené s jeho evidencí uchazeèe o zamìstnání na úøadu práce. ®alovaná tedy nemìla ¾ádnou zákonnou mo¾nost, jak v tomto smìru vyjít ¾alobci vstøíc. Nepochybil tak tedy ani krajský soud, kdy¾ vyhodnotil danou právní otázku ve shodì se závìrem ¾alované.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit ani námitce nepøezkoumatelnosti závìrù krajského soudu, proè nemohly být zapoèteny pro vý¹i starobního dùchodu ¾alobci vyplacené náhrady za ztrátu na výdìlku ani èástky vyplacené na èásteèný invalidní dùchod z dùvodu vylouèených dob. ©lo zejména o rok 1994, kdy nebyla vyplacená náhrada ze ztráty na výdìlku a èástky vyplacené na èásteèném invalidním dùchodu zapoèteny vùbec, a rovnì¾ o roky 1986, 1993 a 1995, kdy do¹lo k èásteènému zápoètu tìchto èástek. Uvedené problematice se toti¾ velmi podrobnì vìnovala jak ¾alovaná na ètvrté stranì ¾alobou napadeného rozhodnutí a stejnì tak krajský soud na tuto problematiku výslovnì reagoval v odùvodnìní svého rozsudku (viz str. 7 druhý odstavec). Závìry krajského soud by mohly být teoreticky nepøezkoumatelné z dùvodu jejich nesrozumitelnosti nebo pro nedostatek dùvodù [srovnej § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Stì¾ovatel sice nespecifikoval, o který z uvedených pøípadù nepøezkoumatelnosti by se mìlo jednat, ale proto¾e k pøípadné existenci nepøezkoumatelnosti rozhodnutí je soud ve správním soudnictví povinen pøihlédnout i z moci úøední, nepøièítá Nejvy¹¹í správní soud tuto nekonkrétnost tvrzení stì¾ovatelovi k tí¾i. Souhlasit s ním v¹ak nemù¾e.
Nesrozumitelným se rozumí rozhodnutí, které z hlediska vìtného, významového èi logického nedává smysl, napøíklad pro zjevný rozpor mezi výrokem a odùvodnìním, pro nesmyslné vìtné vazby, vyjádøení èi argumenty soudu. Takovou vadou závìry krajského soudu ohlednì dané problematiky evidentnì netrpí, rozsudek je v celém rozsahu pochopitelný a srozumitelný. Ostatnì dle mínìní Nejvy¹¹í správního soudu tento pøípad nesrozumitelnosti stì¾ovatel asi na mysli nemìl.
Svoji námitku smìøoval zøejmì spí¹e k nedostateènému odùvodnìní uvedeného závìru krajského soudu. Jak u¾ ale Nejvy¹¹í správní soud uvedl, krajský soud své závìry ohlednì uvedené otázky odùvodnil øádnì. Vìnoval se zejména problematice kalendáøního roku 1994, v nìm¾ po celou jeho dobu trvala ¾alobcova nezamìstnanost, a s tím souvisejícím otázkám vlivu výplaty náhrady za ztrátu na výdìlku na ¾alobcovu úèast na poji¹tìní a problematice tzv. vylouèených dob. Sna¾il se tak podobnì jako ¾alovaná objasnit, z jakého dùvodu nebyla v roce 1994 náhrada za ztrátu na výdìlku, stejnì jako èástka vyplaceného èásteèného invalidního dùchodu, ¾alobci zapoètena pøesto, ¾e byla dokladována. V dal¹ím odkázal ohlednì krácení vyplacených náhrad za ztrátu na výdìlku i na èásteèném invalidním dùchodu na odùvodnìní ¾alovaného rozhodnutí. Proto¾e ¾alovaná se touto problematikou zabývala mimoøádnì podrobnì v odùvodnìní, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud takový odkaz za naprosto postaèující. Není toti¾ dùle¾ité aby, v¹echny závìry ¾alované (vèetnì podrobných vzorcù pomìrného krácení pøedmìtných èástek v letech 1986, 1993 a 1995) krajský soud opakoval nebo jinými slovy øíkal toté¾. Pokud odkaz doprovodil výsti¾ným zdùraznìním podstatných aspektù problému, nemù¾e mít takový postup za následek nepøezkoumatelnost jeho závìrù pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ovatel namítl nepøezkoumatelnost uvedených závìrù krajského soudu, nikoliv jejich nezákonnost. Pøesto nad rámec uvedené stí¾ní námitky, tedy obiter dictum, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné alespoò struènì dodat, ¾e shledal uvedené závìry krajského soudu nejen pøezkoumatelnými, ale rovnì¾ zákonnými. Z odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí toti¾ vyplývá, ¾e ¾alovaná postupovala pøi stanovení vý¹e ¾alobcova starobního dùchodu v otázce zápoètu (krácení) vyplacené náhrady za ztrátu na výdìlku a èástky na èásteèný invalidní dùchod i s ohledem na tzv. vylouèené doby v souladu se zákonem o dùchodovém poji¹tìní, pøípadnì jeho pøíslu¹nými provádìcími pøedpisy.
®alobce coby stì¾ovatel nedosáhl v øízení procesního úspìchu, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.). Pokud jde o ¾alovanou, pak ta úspìch ve vìci mìla, ale ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by jí nìjaké náklady v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti vznikly.
®alobci byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením krajského soudu ze dne 1. 11. 2011, è. j. 32Ad 13/2011-48, ustanovena zástupkyní advokátka Mgr. Lenka Koreèková. Ta vyúètovala náklady právního zastoupení podáním ze dne 28. 12. 2011. S odkazem na pøíslu¹ná ustanovení vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. úètovala odmìnu za 2 úkony právní slu¾by po 500 Kè a na náhradì hotových výdajù dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè, celkem tedy 1600 Kè. Souèasnì uvedla, ¾e není plátcem DPH. Proto¾e uvedená odmìna byla vyúètována v souladu s citovanou vyhlá¹kou, Nejvy¹¹í správní soud ji ustanovené zástupkyni stì¾ovatele pøiznal za podmínek uvedených ve výroku III. tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 101
 § 86
 § 29
 § 86
 § 29
 soud 
 § 18
 § 16
 § 12
 § 11
 § 11
 § 12
 § 11
 § 11
 § 16
 § 5
 § 5
 soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 420
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud