Source: http://kraken.slv.cz/8As30/2005
Timestamp: 2018-01-24 03:52:20+00:00

Document:
8As30/2005
8 As 30/2005-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatele C. R., s. r. o., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Muronìm, advokátem se sídlem v Praze 2, Americká 18, za úèasti Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru stavebního, se sídlem v Praze 1, Mariánské nám. 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2005, è. j. 5 Ca 183/2004-51,
Rozhodnutím ze dne 26. 8. 2004, è. j. MHMP-111474/2004/OST/Ca, Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor stavební (dále jen správní orgán ), zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 4, odboru stavebního a dopravy (dále jen stavební úøad ), ze dne 8. 7. 2004, zn. P4/87127/04/ OSD/LUCR/3951, o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 150 000 Kè za správní delikt dle § 106 odst. 2 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ stavební zákon ). Pøedmìtného správního deliktu se stì¾ovatel dopustil tím, ¾e provedl zmìnu stavby bytového domu, u. 31, P 4, na pozemku parc. è. 983 v k. ú. N. spoèívající ve stavebních úpravách bytu v 1. NP, vlevo od hlavního schodi¹tì, a to odstranìní pøíèky mezi pokoji, odstranìní pøíèky mezi pokojem a kuchyní, odstranìní pøíèky mezi WC, odstranìní pøíèky mezi chodbou a koupelnou, a instalaci ro¹tu, na který má být umístìn podhled-v souvislosti se zmìnou vyu¾ití bytu o 2 obytných místnostech a kuchynì na videopùjèovnu bez stavebního povolení.
Stì¾ovatel se vèas podanou ¾alobou domáhal pøezkoumání napadeného rozhodnutí, a to v èásti týkající se vý¹e ulo¾ené pokuty. ®ádal, aby soud rozhodnutí pro nezákonné urèení vý¹e pokuty zru¹il a vìc vrátil správnímu orgánu k dal¹ímu øízení, pøípadnì aby soud upustil od ulo¾ení pokuty èi její vý¹i sní¾il na èástku 5000 Kè. V ¾alobì uvedl, ¾e dne 21. 8. 2003 po¾ádal stavební úøad o vydání stavebního povolení na rekonstrukci a zmìnu u¾ívání prostorù s tím, ¾e pøedmìtem stavebních úprav byly i práce spoèívající v demontá¾i (vybourání) nenosných pøíèek, k nim¾ do¹lo sice pøed tím, ne¾ stavební povolení nabylo právní moci, av¹ak ji¾ poté, kdy stavebnímu úøadu byla pøedlo¾ena v¹echna kladná stanoviska dotèených odborných orgánù, a bylo tak zøejmé, ¾e provedení prací nebude nic bránit. Bourací práce v hodnotì cca 5000 Kè byly provedeny z dùvodu svévolného jednání zamìstnance stì¾ovatele. Jakkoliv své pochybení stì¾ovatel uznal, napadenému rozhodnutí vytkl, ¾e vý¹i ulo¾ené pokuty potvrdil, ani¾ by hodnotil ve¹keré významné skuteènosti, které zmíròují spoleèenskou nebezpeènost protiprávního jednání stì¾ovatele a ohro¾ení spoleèenského zájmu chránìného stavebním zákonem.
Rozhodnutím Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2005, è. j. 5 Ca 183/2004-51, byla ¾aloba zamítnuta. Dle závìru soudu správní orgán zva¾oval vý¹i pokuty z hlediska v¹ech podstatných a rozhodných okolností v dané vìci, jeho odùvodnìní co do vý¹e pokuty je srozumitelné, jeho úvaha je logická, závìry správního orgánu nevyboèují z hledisek a mezí zákona, ani je nezneu¾ívají. Vý¹e ulo¾ené pokuty byla odùvodnìna z hlediska rozsahu provedených prací, spoleèenské nebezpeènosti stì¾ovatelova protiprávního jednání, jako¾ i dosavadní bezúhonností stì¾ovatele. Správní orgán uvedl, ¾e za dùvod pro sní¾ení pokuty nepova¾uje skuteènost, ¾e provedené stavební úpravy byly dodateènì povoleny, následnì kolaudovány a byla provedena zmìna v u¾ívání prostor. Správní orgán nikterak nezpochybnil tvrzení stì¾ovatele, ¾e ke zmínìným pracím do¹lo sice pøed vydáním stavebního povolení, av¹ak po vydání stanovisek dotèených orgánù. Po zhodnocení v¹ech relevantních okolností pak dospìl k závìru, ¾e do¹lo k ohro¾ení nikoli k poru¹ení právem chránìných zájmù, a tomu odpovídá i vý¹e ulo¾ené pokuty, která je v dolní hranici zákonného rozpìtí.
Rozsudek mìstského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností ze dne 14. 6. 2005. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), a namítl tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem a nedostateènì zji¹tìný skutkový stav.
Pøednì namítá, ¾e Mìstský soud v Praze se dostateènì nezabýval okolnostmi, které stì¾ovatel uvedl v ¾alobì a které mohly rozhodnutí soudu zásadním zpùsobem ovlivnit v jeho prospìch. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e samotná demontá¾ nenosných pøíèek nebyla záva¾ného charakteru, ¾e k této demontá¾i do¹lo po vydání stanovisek dotèených orgánù a bylo zøejmé, ¾e vydání stavebního povolení je pouze formální úkon. Samotnou demontá¾í nedo¹lo k poru¹ení jakýchkoliv oprávnìných zájmù konkrétní osoby. Provedená demontá¾ by sama o sobì za urèitých okolností podléhala pouze ohla¹ovací povinnosti, její¾ nesplnìní zákon umo¾òuje sankcionovat v podstatnì ni¾¹ích limitech. Dodateèným stavebním povolením, øádnou kolaudací a povolením stavbu u¾ívat do¹lo k faktickému zhojení prací, které vydání stavebního povolení pøedcházely, a stavebním úøadem tak bylo potvrzeno, ¾e stavba je v souladu se stavební dokumentací a neodporuje veøejnému zájmu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e to byl stavební úøad, který postupem a prùtahy jednal proti smyslu zákona v rozporu se zásadou úzké souèinnosti s obèany a organizacemi, aèkoliv vìdìl, ¾e stì¾ovatel má pro úèely realizace stavby domluven s dodavatelem termín prací ve lhùtì do vánoc roku 2003, s tím, ¾e pozdìji ji¾ nemá dodavatel volnou kapacitu. Jakkoliv je odpovìdnost za správní delikt odpovìdností objektivní, mìla být snaha stì¾ovatele napravit protiprávní jednání zpùsobené jeho zamìstnancem brána v potaz a vést ke zmírnìní ulo¾ené sankce. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e se plnì ztoto¾òuje s rozsudkem mìstského soudu a odkázal na napadené rozhodnutí a na své vyjádøení k ¾alobì.
Soud pova¾uje argumentaci stì¾ovatele, podle které mìstský soud vycházel z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, kdy¾ se zejména nezabýval relevantními okolnostmi svìdèícími ve prospìch stì¾ovatele, a v tomto dùsledku nevyu¾il svého moderaèního práva a ulo¾enou sankci nezru¹il, pøípadnì nesní¾il na èástku 5000 Kè, za nepøípadnou.
Podle § 106 odst. 2 písm. b) stavebního zákona stavební úøad ulo¾í pokutu do 500 000 Kè právnické osobì a fyzické osobì podnikající podle zvlá¹tních pøedpisù, která provádí zmìnu stavby bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním. Odpovìdnost za spáchání tohoto správního deliktu je odpovìdností objektivní, èeho¾ je si sám stì¾ovatel vìdom, a proto je následné rozvázání pracovního pomìru se zamìstnancem stì¾ovatele, který se protiprávního jednání dopustil, z hlediska ulo¾ené sankce irelevantní. Pro právní posouzení je rovnì¾ nerozhodná skuteènost, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o vydání dodateèného stavebního povolení a stavební úøad jeho ¾ádosti vyhovìl. Právní význam mají pouze skuteènosti dané v okam¾iku vzniku povinnosti ¾ádat o stavební povolení.
Stì¾ovatel své protiprávní jednání nepopøel, k jeho námitce, ¾e provedené práce (tj. nepovolené vybourání pøíèek) lze ohodnotit èástkou cca 5000 Kè, co¾ je zjevnì nepøimìøené k vý¹i ulo¾ené sankce, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e preventivní úloha postihu nespoèívá jen v úèinku vùèi stì¾ovateli. Postih musí mít sílu odradit od nezákonného postupu i jiné nositele stejných zákonných povinností; tento úèinek pak mù¾e vyvolat jen postih odpovídající významu chránìného zájmu, vèas a vìcnì správnì vyvozený. Jde-li o finanèní postih, musí být znatelný v majetkové sféøe delikventa, tedy být nikoli pro nìho zanedbatelný, a nutnì tak musí v sobì obsahovat i represivní slo¾ku. V opaèném pøípadì by toti¾ postih delikventa smysl postrádal.
Námitku spoèívající v tvrzení, ¾e na samotné vybourání pøedmìtných pøíèek by za urèitých okolností nebylo tøeba stavebního povolení, nýbr¾ by staèilo takovou stavbu pouze stavebnímu úøadu ohlásit, a ¾e poru¹ení ohla¹ovací povinnosti umo¾òuje zákon sankcionovat v podstatnì ni¾¹ích limitech, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nepøípadnou. Pøednì je tøeba konstatovat, ¾e stì¾ovatel blí¾e nerozvedl, jaké konkrétní okolnosti mìl na mysli a jak tyto okolnosti mohou ovlivnit jím uskuteènìné protiprávní jednání. Ze spisového materiálu se navíc jednoznaènì podává, ¾e provádìnou rekonstrukci nelze pova¾ovat ve smyslu § 139b odst. 5 stavebního zákona za jednoduchou stavbu, nýbr¾ se jedná o rekonstrukci dokonèené stavby, pro kterou je ve smyslu ustanovení § 55 odst. 1 stavebního zákona nutné stavební povolení, pøièem¾ se ve smyslu ustanovení § 55 odst. 2 stavebního zákona jedná o stavební úpravy, kterými se mìní zpùsob u¾ívání stavby (z bytu na videopùjèovnu), a proto ohlá¹ení stavebnímu úøadu nepostaèí. Nutnost vydání stavebního povolení si navíc stì¾ovatel plnì uvìdomoval, co¾ vyplývá z jím pøedlo¾ené ¾ádosti o vydání stavebního povolení. Za této situace nelze v jednání stì¾ovatele spatøovat správní delikt dle § 106 odst. 1 písm. a) stavebního zákona, který ukládá postih pokutou a¾ do vý¹e 200 000 Kè podnikateli, který provádí bez ohlá¹ení udr¾ovací práce, které je tøeba stavebnímu úøadu ohlásit.
Kasaèní soud proto uzavírá, ¾e v posuzovaném pøípadì, jak ji¾ správnì konstatoval mìstský soud, se oba správní orgány nále¾itì zabývaly úvahami o vý¹i ulo¾ené pokuty a opodstatnìnì dospìly k závìru o významu protiprávního jednání a spoleèenské nebezpeènosti poèínání stì¾ovatele, je¾ spáchání správního deliktu provázelo, kdy¾ oznaèily dané protiprávní jednání, tj. vìdomé provádìní stavby bez pøíslu¹ného stavebního povolení, za ohro¾ení právem chránìných zájmù, nebo» takové jednání vykazuje z hlediska veøejného zájmu znaènou spoleèenskou nebezpeènost, a to zejména vzhledem k obecnému nedodr¾ování pøíslu¹ných stavebních pøedpisù (tzv. stavební nekázeò). S pøihlédnutím ke zpùsobu protiprávního jednání stì¾ovatele a ke v¹em stì¾ovatelem namítaným okolnostem vèetnì okam¾itého úsilí protiprávní stav napravit pak byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta v dolní polovinì zákonné sazby.
Soud neshledal ani namítané poru¹ení moderaèního práva Mìstským soudem v Praze. Moderaèní právo soudu v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu umo¾òuje soudu k návrhu stì¾ovatele buï sní¾it ulo¾ený trest nebo od nìj upustit. To je ve správním soudnictví pomìrnì výjimeèné, zde je toti¾ pravidlem kasaèní pøezkum (a» u¾ na úrovni krajského soudu ve vztahu k rozhodnutí správního orgánu, nebo u Nejvy¹¹ího správního soudu ve vztahu k rozhodnutí krajského soudu), který nedává správnímu soudu pravomoc k tomu, aby rozhodnutí sám mìnil, a skýtá mu pouze dvì základní mo¾nosti: zamítnout nedùvodný návrh (¾alobu èi kasaèní stí¾nost), nebo napadené rozhodnutí k dùvodnému návrhu zru¹it (a nejèastìji vrátit k dal¹ímu øízení), pøípadnì vyslovit nicotnost správního rozhodnutí. Moderaèní právo soudu upravené v § 78 odst. 2 s. ø. s., tj. mo¾nost upustit od potrestání èi sní¾ení postihu, má proto místo toliko tam, kde jde o postih zjevnì nepøimìøený. Jestli¾e správní orgán dùslednì respektoval zákonná i tato dal¹í kritéria volného správního uvá¾ení a jejich u¾ití v dùvodech vydaného rozhodnutí øádnì a pøesvìdèivì zdùvodnil, nelze mu vytýkat zneu¾ití mezí správního uvá¾ení (§ 78 s. ø. s.). O zjevnì nepøimìøenou vý¹i sankce (§ 78 odst. 2 s. ø. s.) nejde v pøípadì, kdy pokuta byla ulo¾ena tìsnì nad spodní hranicí zákonného rozmezí.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbývá ne¾ dát za pravdu mìstskému soudu, nebo» neshledává dùvody pro zmírnìní ulo¾ené sankce, které by mu umo¾òoval § 78 odst. 2 s. ø. s., nebo» sankci neshledává nepøimìøenì tvrdou, pokud je vzato v potaz, ¾e se jedná o první podobné pochybení stì¾ovatele v posledních dvou letech, který navíc se správními orgány spolupracoval a uèinil opatøení k nápravì; nicménì ukládaná pokuta musí nutnì odrá¾et také výraznou míru ohro¾ení právem chránìných zájmù a nesmí mít povahu sankce bagatelní, nebo» jako taková by nemohla splnit vùbec svùj sankèní úèel.
Mìstský soud proto nepochybil, kdy¾ ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu zamítl. Kasaèní stí¾nost ze shora uvedených dùvodù není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Výrok o náhradì nákladù øízení má oporu v ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, správnímu orgánu pak náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto mu soud ¾ádné náklady nepøiznal.

References: soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 

Soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 139
 § 55
 § 55
 § 106
 soud 

Soud 
 § 78
 § 78
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud