Source: http://www.omsels.info/die-verbote-oder-was-darf-ich-nicht/m-4-nr-11-uwg/3-einzelfaelle/iberufsordnungen/2zahnaerzte
Timestamp: 2017-06-28 10:39:46+00:00

Document:
Zahnärzte › omsels.info - Der Online-Kommentar zum UWG
← BuchhalterBio-/Öko →
BGH, Urt. v. 8.10.2015, I ZR 225/13, Tz. 32 - Eizellspende
Die für das Verhalten der Ärzte in den einzelnen Berufsordnungen festgelegten Regeln stellen nicht von vornherein Marktverhaltensregelungen im Interesse der Marktteilnehmer dar. Vielmehr ist durch Auslegung der im jeweiligen Einzelfall in Rede stehenden Bestimmung zu ermitteln, ob diese nach ihrem Schutzzweck dazu bestimmt ist, die Interessen der Verbraucher zu wahren oder die Wettbewerbsgleichheit innerhalb der Ärzteschaft herzustellen.
BVerfG, Beschl. v. 17.7.2003, 1 BvR 2115/02, Tz. 9
Den Angehörigen der freien Berufe ist nicht jede, sondern lediglich die berufswidrige Werbung verboten (vgl. BVerfGE 71, 162; 85, 248). Berufswidrig ist Werbung, die keine interessengerechte und sachangemessene Information darstellt (vgl. BVerfGE 82, 18). Dabei ist auf die Interessenlage der Ärzte ebenso wie auf das Informationsbedürfnis der Patienten abzustellen; sachangemessen sind verständliche Aussagen, die den möglichen Patienten nicht verunsichern (vgl. BVerfGE 71, 162), sondern ihn als mündigen Menschen befähigen, von der freien Arzt- und Klinikwahl sinnvollen Gebrauch zu machen.
§ 1 Abs. 5 Berufsausübung
Der Zahnarzt soll keine Verpflichtung eingehen,die seine Unabhängigkeit bei der Berufsausübung beeinträchtigen kann.
BGH, Urt. v. 21.5.2015, I ZR 183/13, Tz. 17 f - Erfolgsprämie für die Kundengewinnung
Die Bestimmung des § 1 Abs. 5 BO Zahnärzte Nordrhein stellt eine Marktverhaltensregelung im Sinne von § 4 Nr. 11 UWG dar.
Nach § 1 Abs. 5 BO Zahnärzte Nordrhein, der seine Grundlage in § 29 Abs. 1, § 32 Satz 2 Nr. 1 HeilberG NRW hat, soll der Zahnarzt keine Verpflichtung eingehen, die seine Unabhängigkeit bei der Berufsausübung beeinträchtigen kann. Mit dieser Bestimmung soll zwar nicht unmittelbar bestehenden Gesundheitsgefahren begegnet, aber verhindert werden, dass sich die Zahnärzte bei der Ausübung ihres Berufs statt an medizinischen Notwendigkeiten an ökonomischen Erfolgskriterien orientieren und sich dadurch bedingt langfristig negative Rückwirkungen auf die medizinische Versorgung der Bevölkerung ergeben. Die Bestimmung des § 1 Abs. 5 BO Zahnärzte Nordrhein soll gewährleisten, dass der Zahnarzt die Entscheidung, ob und wie er einen Patienten behandelt, nicht an sachfremden wirtschaftlichen Eigeninteressen, sondern allein an medizinischen Erwägungen mit Blick auf das Patientenwohl ausrichtet. Die Vorschrift ist somit dazu bestimmt, das Marktverhalten der Zahnärzte im Interesse der Verbraucher zu regeln.
BGH, Urt. v. 21.5.2015, I ZR 183/13, Tz. 21 f - Erfolgsprämie für die Kundengewinnung
Gemäß § 1 Abs. 5 BO Zahnärzte Nordrhein und den entsprechenden Regelungen in Berufsordnungen der anderen Zahnärztekammern ist es dem Zahnarzt nicht gestattet, sich im Vorfeld einer Behandlung in der Weise zu binden, dass er Dritten für die Zuweisung von Patienten eine Gegenleistung verspricht oder gewährt. Zulässig ist dagegen die Vereinbarung einer Vergütung als Gegenleistung für das Zurverfügungstellen einer Internetplattform zum Anbieten freiberuflicher Leistungen und für die im Zusammenhang damit geleisteten Dienste.
Entscheidend ist, ob das Geschäftsmodell der Beklagten die Gefahr begründet, dass ein vertraglich mit ihr verbundener Zahnarzt sich bei der Behandlung eines Gutscheininhabers nicht am Patientenwohl orientiert, sondern an seinen eigenen wirtschaftlichen Interessen.
Durch die Entscheidung wurde KG, Urt. v. 9.8.13, 5 U 88/12, C. - Groupon aufgehoben.
(5) Es ist dem Zahnarzt nicht gestattet für die Zuweisung und Vermittlung von Patienten ein Entgelt oder andere Vorteile sich versprechen oder gewähren zu lassen oder selbst zu versprechen oder zu gewähren.
BGH, Urt. v. 1.12.2010, I ZR 55/08, Tz. 11 f – Zweite Zahnarztmeinung
Nach § 8 Abs. 2 der Berufsordnung ist es berufswidrig, einen Zahnarztkollegen aus seiner Behandlungstätigkeit oder als Mitbewerber um eine berufliche Tätigkeit durch unlautere Handlungen zu verdrängen. Die Vorschrift stellt eine spezielle Ausprägung des auch in den weiteren Absätzen des § 8 der Berufsordnung näher geregelten allgemeinen Grundsatzes der Kollegialität dar, den der Zahnarzt jederzeit gegenüber allen Berufsangehörigen zu beachten hat (§ 8 Abs. 1 Satz 1 der Berufsordnung). Ein berufsunwürdiges Verhalten im Sinne des § 8 Abs. 2 der Berufsordnung liegt nicht schon darin, dass durch dieses Verhalten ein Kollege verdrängt wird. Hinzutreten muss vielmehr eine besondere Unlauterkeit, die dieses Verhalten auszeichnet. Für sich genommen ist die Verdrängung eines Kollegen lediglich Folge eines grundsätzlich erwünschten Wettbewerbs und kann daher nicht als wettbewerbswidrig angesehen werden.
Die Frage, ob die Verdrängung des Zahnarztkollegen im Einzelfall auf einem unlauteren Verhalten beruht, ist insbesondere unter Berücksichtigung der in den weiteren Bestimmungen der Berufsordnung geregelten Rechte und Pflichten des Zahnarztes zu beantworten. Von besonderer Bedeutung sind dabei die in § 2 der Berufsordnung geregelten allgemeinen Berufspflichten. Der Zahnarzt ist danach in erster Hinsicht zum Dienst an der Gesundheit des einzelnen Menschen und der Allgemeinheit berufen (§ 2 Abs. 1 Satz 1 der Berufsordnung). Sein Beruf ist seiner Natur nach ein freier Beruf, der aufgrund besonderer beruflicher Qualifikation persönlich, eigenverantwortlich und fachlich unabhängig in Diagnose- und Therapiefreiheit ausgeübt wird (§ 2 Abs. 1 Satz 1 der Berufsordnung) und mit besonderen Berufspflichten verbunden ist (§ 2 Abs. 2 Satz 1 der Berufsordnung). Zu diesen insbesondere in § 2 Abs. 2 Satz 2 der Berufsordnung aufgeführten Pflichten gehört nicht zuletzt die Verpflichtung des Zahnarztes, das Recht seiner Patienten auf freie Arztwahl zu achten (§ 2 Abs. 3 der Berufsordnung). Dem Zahnarzt ist dabei eine sachliche Information über seine Berufstätigkeit gestattet und nur berufswidrige Werbung untersagt (§ 21 Abs. 1 Satz 1 und 2 der Berufsordnung). Die von der Berufsordnung aufgestellten Werbebeschränkungen dürfen auf keinen Fall dazu führen, dass das berechtigte Interesse der Patienten an interessengerechter und sachlich angemessener Information nicht befriedigt werden kann.
BGH, Urt. v. 1.12.2010, I ZR 55/08, Tz. 22 – Zweite Zahnarztmeinung
Nach § 8 Abs. 5 der Berufsordnung ist es Zahnärzten unter anderem nicht gestattet, für die Zuweisung von Patienten ein Entgelt zu versprechen oder zu gewähren. Ein solcher Fall liegt jedoch nicht vor, wenn das Entgelt von den Zahnärzten nicht als Provision für die Vermittlung von Patienten, sondern für die (Ermöglichung der) "Nutzung des virtuellen Marktplatzes" gezahlt wird.
KG, Urt. v. 09.08.13, 5 U 88/12, B.6.a - Groupon
Die Berufsordnungen der anderen Zahnärztekammern enthalten der Musterberufsordnung der Bundeszahnärztekammer folgend das Verbot berufswidriger Werbung, wobei als berufswidrig je­weils insbesondere eine anpreisende, irreführende, herabsetzende oder vergleichende Werbung definiert wird: Baden-Württemberg: § 21 Abs. 1, Bayern: § 2 1, Berlin: § 19 Abs. 1, Brandenburg: § 21 Abs. 1, Bremen: § 22 Abs. 1, Hamburg: § 21 Abs.1, Hessen: § 20 Abs. 1, Mecklenburg-Vorpommern: § 20 Abs. 1, Niedersachsen: § 21 Abs. 1, Rheinland-Pfalz: § 21 Abs. 1, Saarland: § 21 Abs. 1, Sachsen: § 21 Abs. 1, , Sachsen-Anhalt: § 21 Abs. 1, Schleswig-Holstein: § 21 Abs. 1, Thüringen: § 18 Abs. 1, Westfalen-Lippe: § 21 Abs. 1.
Bei der Auslegung der Vorschriften ist zu berücksichtigen, dass einem Zahnarzt von Verfassungs wegen berufsbezogene und sachangemessene Werbung erlaubt ist (BVerfG Beschl. v. 1.6.2011, 1 BvR 233/10, 1 BvR 235/10 - Zahnarzt für Implantologie). Für interessengerechte und sachangemessene, insbesondere das notwendige Ver­trauensverhältnis zu Patienten nicht gefährdende Informationen des Zahnarztes, die keinen Irrtum erregen, muss daher im rechtlichen und geschäftlichen Verkehr Raum bleiben (BVerfG, Beschl. v. 14.07.2011, 1 BvR 407/11; BVerfG, Urt. v. 07.03.2012 - 1 BvR 1209/11).
KG, Urt. v. 09.08.13, 5 U 88/12, B.6.a.bb - Groupon
Das LG Hamburg (GRUR-RR 2012, 257) und das LG Köln (Urt. v. 21.06.2012, 31 0 767/11) haben die Unlauterkeit der Werbung aufgrund des insgesamt anpreisen­den Charakters der Werbung bejaht.
Auch im vorliegenden Fall enthält die Werbung mit Aussagen wie ... Elemente reklamehafter Anpreisung. Diese Aussagen sind unsachlich und haben für die umwor­benen Patienten schlichtweg keinen Informationswert. Von einer sachangemessenen zahnärztli­chen Information unterscheidet sich diese Darstellung schon deshalb, weil sie einseitig die opti­schen Vorteile des Bleachings hervorhebt, ohne Risiken oder Gefahren auch nur anzudeuten. Der Countdown („Angebot läuft noch: ...") und die sachlich völlig unerhebliche Angabe der Zahl bereits verkaufter „Deals", die offenbar eine Art „Lemming-Effekt" auslösen soll, runden dieses Bild ab.
← BuchhalterBio-/Öko → © 2017 Dr. Hermann-Josef Omsels // Ein Service von Hertin & Partner Rechts- und Patentanwälte Berlin - Kontakt // nach oben ↑

References: § 1
 § 1
 § 4
 § 1
 § 29
 § 32
 § 1
 § 1
 § 8
 § 8
 § 8
 § 2
 § 2
 § 8
 § 21
 § 2
 § 19
 § 21
 § 22
 § 21
 § 20
 § 20
 § 21
 § 21
 § 21
 § 21
 § 21
 § 21
 § 18
 § 21