Source: http://www.cnv.gov.ar/ResDisciplinarias/ResFinales/Resolucion16513.htm
Timestamp: 2018-07-16 08:34:26+00:00

Document:
Ref: Expte. N° 429/2006 “César E. Bustos s/Denuncia”
BUENOS AIRES, 17 DE FEBRERO DE 2011.
RESOLUCIÓN Nº 16.513
VISTO el expediente Nº 429/2006 rotulado “CESAR E. BUSTOS s/ DENUNCIA” lo dictaminado por la Gerencia de Investigaciones y Prevención del Lavado de Dinero a fs. 789/801, 802/818 y 819/821, por el Coordinador Jurídico General a fs. 917/922 y la Gerencia General a fs. 923 y,
Que se iniciaron las presentes actuaciones por denuncia del Sr. César E. Bustos (fs. 1/181) contra la firma “WACHOVIA SECURITIES (ARGENTINA) LLC” (antes “PRUDENTIAL SECURITIES (ARGENTINA) LLC”) por la presunta intermediación irregular en la oferta pública de valores negociables lo cual habría implicado el quebrantamiento de los arts. 6º inc. d) 7, 16, 21 y 39 de la Ley Nº 17.811 y arts. 8º inc. a) y 9º del Cap. XVII y art. 28 del Cap. XXI y disposiciones concordantes de las NORMAS (T.O. 2001).
I) La Denuncia.
Que en efecto, el denunciante sostiene que a fines del año 2000 contaba con un excedente patrimonial que deseaba invertir, por lo que dada su condición de lego en la materia, buscó asesoramiento de una entidad especializada en servicios financieros, “Prudential Argentina”.
Que la conexión con dicha entidad se dio a través de la página de Internet www.prudential.com.ar observando que en la misma se ofrecían distintos productos y servicios para realizar actos jurídicos con títulos valores e instrumentos financieros.
Que dentro de los servicios ofrecidos, se encontraba la posibilidad de obtener una cuenta “Brokerage Account” a través de la cual se abría la posibilidad de contar con asesoramiento financiero para realizar inversiones en efectivo, acciones, bonos y/o crear un portafolio de inversiones para actuar en el mercado de valores y en el mercado financiero.
Que, según sus dichos, en virtud del interés que le despertó dicha página, concurrió a la oficinas de “Wachovia” en aquel entonces “Prudential Argentina” sita en Leandro N. Alem Nº 855 Piso 28º de esta Ciudad, contactándose en dicho lugar con el Sr. Juan Bautista Lartirigoyen, con quien el denunciante manifestó haber tenido amigos en común y haberse encontrado en eventos sociales.
Que así fue como el Sr. Lartirigoyen lo asesoró y le ofreció la posibilidad de que Wachovia Securities (Argentina) LLC, administrara sus ahorros invirtiendo en el mercado de valores, incluso en títulos extranjeros para lo cual, debía abrir unas cuentas con la entidad a los efectos de su incorporación como cliente de la firma.
Que de tal forma, según indica el denunciante, procedió a confeccionar los formularios facilitados por la entidad que estaban redactados en inglés en las oficinas de la Av. Alem Nº 855 Piso 28 de esta Ciudad, en la que se introdujo la figura del apoderado especial con capacidad amplia de manejo de los referidos fondos a favor de la sociedad.
Que la documentación que le fuera entregada (según constancia del Anexo III fs.62/136) habla de la cuenta “Account Opening Information” (Información de Apertura de Cuenta) a nombre de César E. Bustos e “Individual Joint Private Costumer” (Cliente Privado Individual /Conjunto) también a nombre de César E. Bustos con Nº 60566.
Que el apoderamiento antes indicado recaía en Prudential, Sucursal Buenos Aires, República Argentina, que era la oficina que prestaba el servicio y en las personas físicas que cumplían funciones dentro de la misma, siendo apoderados en representación de Prudential Argentina S.A. (hoy “Wachovia”) los Sres. Juan Bautista Lartirigoyen, Daniel Beccar Varela, Jaime Constantini, Santiago María Paz, y Ricardo Gowland en carácter de Asesores Financieros, los primeros cuatro, y de Gerente General el último de los nombrados, todos ellos desarrollando sus tareas en Leandro N. Alem 855 de esta Capital Federal.
Que de esta forma, según lo manifestado por el denunciante, por instrucciones de Lartirigoyen procedió a efectuar distintas entregas de dinero para alimentar la cuenta, para que Prudential efectuara la compra de títulos, algunos con oferta pública autorizada y otros que no contaban con la misma, transfiriendo aproximadamente la suma de UN MILLON CUATROCIENTOS MIL DOLARES ESTADOUNIDENSES (u$s 1.400.000) a las cuentas de Prudential.
Que posteriormente Lartirigoyen le requirió la apertura de nuevas cuentas y la adquisición de una sociedad uruguaya, circunstancia que concretó previo pago de DOS MIL DOLARES ESTADOUNIDENSES (u$s 2.000) a través del estudio “Fossatti, Etchegoyen y Asociados” de la Ciudad de Montevideo, Uruguay, adquiriendo de tal modo la sociedad llamada “Nessling Corp S.A”.
Que respecto de esta última sociedad se repitió el procedimiento, “WACHOVIA SECURITIES (ARGENTINA) LLC” hizo entrega al denunciante de los papeles correspondientes para la apertura de una nueva cuenta efectuada en el formulario “Institucional Option Client” (Cliente de Opciones Institucional), cuenta Nº JPT 958938-42 a nombre de “Nessling Corp S.A.”, hecho que fue concretado en las oficinas de esta Capital Federal.
Que así “WACHOVIA SECURITIES (ARGENTINA) LLC” adquirió para el denunciante (ver fs.143/8) títulos valores con oferta pública autorizada en el país, como por ej. 150.000 títulos de “Autopista del Sol”, por la suma de CIEN MIL SEISCIENTOS SESENTA Y CINCO, CON SESENTA Y TRES, DOLARES ESTADOUNIDENSES (u$s 100.665,63) acreditada en la cuenta Nº JPT -047188-42 y otros títulos sin autorización de oferta pública en nuestro país, como 8.000 títulos de “Cisco System Inc.” por la suma de $130.640.
Que también, “WACHOVIA SECURITIES (ARGENTINA) LLC” le vendió (ver fs.151/3 Anexo VII)) 100.000 títulos valores de “Autopistas del Sol”, 4.000 de “Telefónica de Argentina”, 2000 de “Coca Cola Co. Delaware” y 3.300 de “Cysco Sistem Inc”, operaciones que aparecen acreditadas en la Cuenta Nº JPT -047188-42.
Que según el denunciante, no cuenta con la mayoría de la documentación firmada que acredita las inversiones de su dinero en valores negociables, dado que la confianza depositada en la sociedad interviniente, como su renombre y prestigio internacional, lo condujeron a omitir todo requerimiento sobre los mencionados instrumentos.
Que ahora bien, a partir de operaciones efectuadas por los mandatarios en las cuentas del denunciante que arrojaron resultado negativo, Bustos solicitó explicaciones verbales y por escrito sin obtener respuestas satisfactorias, razón por la cual remitió la CD 52253373 98 AR intimando al Gerente General de Prudential Argentina Sr. Ricardo Gowland a presentar rendición de cuentas a título personal y como apoderado de “Nessling Corp S.A.” e igualmente instruyó a “WACHOVIA SECURITIES (ARGENTINA) LLC” para que en el futuro no efectúe operación alguna sin previa y expresa instrucción por escrito a nombre de Bustos y/o de “Nessling Corp S.A.” fijando plazo hasta el 10 de enero de 2004, cosa que la firma intimada no realizó.
Que por tal motivo el denunciante inició demanda judicial por rendición de cuentas contra “WACHOVIA SECURITIES (ARGENTINA) LLC” y contra Juan Bautista Lartirigoyen ante el Juzgado Comercial Nº 4 Secretaría Nº 7 rotulada: “Bustos César Enrique y otro c/ Wachovia Securities Argentina” y denuncia penal por defraudación contra dicha firma y sus funcionarios, que tramita ante el Juzgado de Instrucción Nº 22.
Que el Directorio de la COMISION NACIONAL DE VALORES (CNV) encomendó a la Subgerencia de Bolsas, Mercados y Cajas de Valores su intervención, la cual recomendó a fs.256 la realización de una intimación a la firma “WACHOVIA SECURITIES (ARGENTINA)LLC” para que cese todo ofrecimiento público dentro del país, lo que el Directorio del Organismo dispuso con fecha 29.06.2006.
Que dicha intimación fue remitida a fs. 265, la que el representante de “WACHOVIA SECURITIES (ARGENTINA) LLC” respondió expresando, que la entidad que representa no presta servicios y/o realiza actividad en la intermediación de títulos valores en el ámbito de la oferta pública dentro del territorio de la República Argentina.
Que ante dicha respuesta, a fs. 269 la Subgerencia de Bolsas, Mercados y Cajas de Valores requirió a la empresa que aclarara, cuales eran los servicios que prestaba en el país.
Que a fs. 287 “WACHOVIA SECURITIES (ARGENTINA) LLC” indicó, que los servicios que prestaba la entidad en el país, consistían en facilitar a los clientes de “WACHOVIA SECURITIES LLC” (de EE.UU) información relativa a títulos valores, recibir y transmitir órdenes para la adquisición y venta de títulos valores por parte de WACHOVIA SECURITIES LLC en EE.UU, e intercambiar información respecto del mercado de títulos valores.
Que atento lo indicado por la sociedad, a fs. 292 se resolvió encomendar a la Subgerencia de Bolsas, Mercados y Cajas de Valores efectuar una nueva intimación a cesar toda actividad de intermediación en el ámbito de la oferta pública dentro de la República Argentina e instruir sumario a “WACHOVIA SECURITIES ARGENTINA LLC” y a su representante Ricardo Gowland, por presunta intermediación irregular, con conocimiento de la “SECURITIES AND EXCHANGE COMMISSION” de los Estados Unidos de América.
II) El sumario.
Que de acuerdo con lo expuesto a fs. 295/298 la CNV dispuso por resolución Nº 15.483 intimar a “WACHOVIA SECURITIES (ARGENTINA) LLC” y a su representante a cesar toda intermediación en el ámbito de la oferta pública dentro de la República Argentina a través del sitio web www.wachoviasec.com o cualquier otro medio en tanto no cuenten con la debida autorización.
Que sin perjuicio de la intimación efectuada y teniendo en cuenta lo expuesto por el representante de la sociedad en cuanto a que la actividad realizada en el país, era la de recibir y transmitir órdenes para la adquisición y venta de valores negociables en EE.UU a fs. 301/305 la CNV dispuso instruir sumario por Resolución Nº 15.484 a WACHOVIA SECURITIES (ARGENTINA) LLC y a su representante Ricardo GOWLAND en orden a la presunta intermediación irregular en infracción a los arts. 16 y 39 de la Ley N° 17.811; art. 8° inc. a) del Cap. XVII de las NORMAS; art. 1° y art. 28 del Cap. XXI de las NORMAS y art. 36 del Dec. 677/01
Que una vez corrido el traslado pertinente, a fs. 363 el apoderado de “WACHOVIA SECURITIES (ARGENTINA) LLC” se presentó en el expediente acompañando los respectivos poderes y requirió la expedición de fotocopias de la totalidad de las actuaciones que le fueron conferidas según constancia obrante a fs. 364, para luego de ello, solicitar (fs. 365/6) la concesión de un periodo de prórroga para contestar el traslado y adjuntar el pertinente poder de representación del Sr. Ricardo Gowland, todo lo cual fue dispuesto en la disposición del Conductor del Sumario de fs. 368.
Que de acuerdo a la documentación aportada corresponde destacar que la firma “Prudential Securities (Argentina) Incorporated” cuyo poder se encuentra agregado a fs. 312/317 fue modificando su razón social para denominarse “WACHOVIA SECURITIES (ARGENTINA) LLC” de acuerdo a las constancias que corren agregadas a fs.319/326, lo cual fue debidamente registrado a fs. 353 ante la INSPECCION GENERAL DE JUSTICIA.
Que acreditadas las respectivas representaciones, por disposición del Conductor del Sumario de fs. 375/6 se tuvo por presentado, parte y constituido el domicilio al Sr. Ricardo Gowland y por denunciado y constituido los domicilios señalados por “WACHOVIA SECURITIES (ARGENTINA) LLC”.
Que llegado a esta instancia a fs 380/624 “WACHOVIA SECURITIES (ARGENTINA) LLC” y Ricardo Gowland formularon su descargo y acompañaron profusa documentación como prueba documental.
III) Los Descargos.
Que los sumariados en su descargo común (fs.379/624) describen las actividades que desarrolla la sociedad que consisten en brindarle a “WACHOVIA SECURITIES LLC” diversa información habida cuenta que dicha sociedad constituida en EE.UU, es un “broker-dealer” registrado en la Bolsa de Valores de Nueva York y una de las compañías más importantes en la intermediación de valores negociables, la cual posee numerosos clientes en el mundo entero incluida América Latina y la República Argentina.
Que en ese contexto “WACHOVIA SECURITIES (ARGENTINA) LLC” presta a la entidad estadounidense los siguientes servicios: a) Información de diferentes fuentes sobre mercados financieros, destinada a la atención de sus clientes. b) Envía información de clientes de la firma, c) Recibe y transmite a “WACHOVIA SECURITIES LLC “(de EE.UU) pedidos para la compra y venta de valores negociables por parte de esta sociedad en aquel país y d) Intercambia información respecto de los mercados de títulos valores.
Que de esta forma la actividad de los sumariados se reduciría a atender los pedidos de clientes de “WACHOVIA SECURITIES LLC”, no celebrando con los mismos ningún contrato puesto que los inversores en realidad contratan directamente con la firma estadounidense, por lo que la sociedad que actúa en el país, no ejerce actividad de intermediación de valores negociables.
Que, a juicio de la entidad investigada, el envío de pedidos para la compra o venta de valores negociables a requerimiento de sus clientes no constituye un acto que deba ser considerado oferta pública, puesto que en ningún momento la sociedad realiza una invitación para efectuar actos jurídicos con valores negociables, ni ha utilizado un medio masivo de difusión que permita el ofrecimiento y concreción de operaciones con valores negociables.
Que respecto a los hechos imputados por el denunciante, sostienen que el mismo no es veraz cuando afirma haber ingresado al sitio web de “Prudential Argentina” -empresa que ofrece seguros de vida- dado que dicha sociedad no ha tenido ni tuvo un sitio informático a través del cual se brinde información relacionada con las actividades desarrolladas por la Sociedad, al punto de sostener que los sitios identificados por Bustos, carecen de identidad probatoria suficiente como para afirmar que “WACHOVIA SECURITIES (ARGENTINA) LLC” ha ofrecido la realización de actos jurídicos con valores negociables.
Que a los efectos de avalar dicha posición, los sumariados señalan el diferente enfoque dado por el denunciante, por ejemplo, al momento de efectuar su denuncia por rendición de cuentas ante el Juzgado Comercial Nº 4 Secretaría Nº 7, donde indica que las operaciones denunciadas, las realizó a través de un conocido de su confianza el Sr. Juan Bautista Lartirigoyen, lo cual constituye una contradicción con lo denunciado a esta CNV.
Que en cuanto a las imputaciones sobre la presunta oferta pública realizada a través del sitio web www.wachoviasec.com los sumariados en su descargo sostienen, que dicha página contiene una advertencia para los clientes no estadounidenses en la cual se consigna que “la información provista en este sitio web no está dirigida a o tiene intención de ser a o ser distribuida a o ser usada por ninguna persona o entidad en ninguna jurisdicción o país en el cual dicha distribución o uso pudiera ser contrario a la ley o regulación o que pudiera hacer que Wachovia Securities LLC o sus afiliadas deban cumplir con cualquier requisito de registración en dicho país. Los inversores norteamericanos deben dirigirse al sitio norteamericano de www.wachoviasec.com”.
Que por lo tanto, siguiendo el criterio expuesto en el escrito en descargo, “WACHOVIA SECURITIES LLC” por sí o por intermedio de “WACHOVIA SECURITIES (ARGENTINA) LLC” u otra afiliada, no realiza ni tiene la intención de realizar oferta pública o intermediación en el ámbito de la oferta pública de valores negociables en la Argentina o en cualquier otro país, o jurisdicción que no sea Estados Unidos de Norteamérica.
Que asimismo destacan, que en la misma página dentro de la sección destinada a clientes no estadounidenses existe un enlace con el título legal (“non us clients”) que contiene una advertencia que dispone: “ninguna información u opinión brindada en este sitio podrá ser interpretada como una invitación de compra u oferta de venta de ningún título valor, producto o servicio a ningún inversor no estadounidense , y dicho título valor, producto o servicio no será objeto de una invitación, oferta o venta en ninguna jurisdicción en la cual dicha actividad sea contraria a las leyes de títulos valores u otra legislación y reglamentación local. Algunos productos y/o servicios pueden no estar disponibles para los residentes de ciertas jurisdicciones o para todos los clientes”.
Que en relación a la referencia del “Global Office Locator” de fs. 263 aducen los sumariados como descargo, que solo constituyen datos de contacto de la sociedad que son provistos al solo efecto informativo, sin que la existencia de dicha información implique realizar oferta pública de valores negociables en los términos del art. 16 de la Ley Nº 17.811.
Que la existencia de una oficina en la República Argentina junto a la actividad desarrollada por la sociedad de recibir y enviar pedidos para la compra o venta de valores negociables en mercados financieros de EE.UU de América por parte de clientes de “WACHOVIA SECURITIES LLC”, no puede ser tenido como un elemento concluyente a los efectos de considerar que la sociedad ha desarrollado invitaciones para realizar actos jurídicos con valores negociables, como así tampoco que ha realizado intermediación en el ámbito de la oferta pública.
Que, en virtud de los argumentos exculpatorios expuestos, los sumariados sostienen no haber incurrido en el ofrecimiento a personas en general o a una clase de personas, la realización de actos jurídicos con valores negociables, ni ningún otro acto que implique la intermediación irregular en el ámbito de la oferta pública dentro del territorio de la República Argentina, razón por la que consideran no haber afectado el principio de transparencia de la oferta pública.
Que a fs. 736 se procedió a la realización de la audiencia preliminar dispuesta por el art. 2º de la Resolución Nº 15.484 de acuerdo a lo previsto por el art. 12 de la Ley Nº 17.811 modificado por el Decreto Nº 677/01 y art. 8º del Cap. XXIX de las NORMAS y art. 36 del Decreto Nº 677/01 en la cual se deja constancia que la sustanciación de la investigación se circunscribía exclusivamente a la presunta intermediación irregular en la oferta pública de la firma “WACHOVIA SECURITIES (ARGENTINA) LLC” y de su representante el Sr. Ricardo Gustavo Gowland quedando excluida del marco del presente sumario, cualquier otra investigación judicial y/o administrativa ajena al objeto señalado.
Que en dicha audiencia, sin perjuicio de tener por presentados los poderes de los sumariados y por parte a “WACHOVIA SECURITIES (ARGENTINA) LLC”, por agregadas las traducciones, y legalizaciones correspondientes como prueba documental aportada por la defensa, se procedió a la apertura del sitio “Wachoviasec.com” donde se exhibió a los presentes las páginas Nº 1 y 9 de dicha web extrayéndose copias para su agregación al expediente que obran a fs. 734/735 con entrega de fotocopias a los sumariados.
Que en dichas páginas, se observa en el Reporte Anual del año 2004 de “WACHOVIA SECURITIES LLC” de EE.UU de Norteamérica en el lugar donde se señala la presencia internacional de la firma, se indica que la misma posee oficinas de “Brokerage en Argentina, Brasil, Chile, Paraguay y Uruguay”.
Que en dicho acto también, se procedió a fijar en carácter de audiencia de prueba la recepción de declaración testimonial de Juan Bautista Lartirigoyen y María Teresita Caracciolo, la última declaró a fs. 753 y manifestó desconocer la actividad de la empresa para la cual presta servicios, dado su carácter de personal administrativo.
Que en relación al testigo Sr. Juan Bautista Lartirigoyen, sin perjuicio de la presentación efectuada por el Dr. Uriel O´Farrell dando cuenta de que dicha persona había cesado en la prestación de sus servicios para la sucursal argentina y haberse trasladado a la República Oriental del Uruguay, fue citado de acuerdo a las constancias de fs. 754 y 756 sin que el mismo compareciera ante el Organismo.
Que dado entonces el resultado negativo de la citación y no existiendo otras pruebas a producir, por Disposición del Conductor del sumario de fecha 13 de Febrero de 2007 se dejó sin efecto su declaración, se cerró la etapa probatoria y se notificó a los sumariados el derecho a presentar en el plazo de 10 días, el memorial que prevé el art. 8 inc. j.6 del Cap.XXIX de las NORMAS.
Que en este estadio procesal, los sumariados a fs. 764/786 en tiempo y forma presentaron el memorial donde reproducen los argumentos expuestos en sus descargos respecto a la actividad de la sociedad, y donde se reitera la inexistencia de pruebas concluyentes que permitan acreditar la oferta pública e intermediación de valores negociables, para concluir en la solicitud del rechazo al sumario incoado respecto de “WACHOVIA SECURITIES (ARGENTINA) LLC”
V) Análisis de la conducta investigada.
Que de acuerdo con la investigación desarrollada por la CNV, se determinó que la entidad investigada no solo incurriría en oferta pública irregular sino también en intermediación irregular.
Que en este contexto la imputación debe ser analizada bajo dos aspectos: a) La invitación por parte de la firma “WACHOVIA SECURITIES (ARGENTINA) LLC” lo cual implicaría la presunta violación a los arts. 16 y 39 de la Ley Nº 17.811, y b) La eventual intermediación irregular en que habría incurrido la sociedad mencionada, cargo que quebrantaría las disposiciones del art. 8º inc. a) del Cap. XVII de las NORMAS y art. 28 del Cap. XXI (NORMAS N.T.2001) y art. 36 del Decreto Nº 677/01.
1.-Que el primer aspecto a analizar, es la forma en que el denunciante entró en contacto con la entidad para la realización de inversiones en el mercado financiero y de capitales.
Que en este punto el denunciante (fs.1/181) dice haber tomado conocimiento y entrado en contacto con la sociedad sumariada, a través del sitio www.prudential.com.ar
Que los sumariados en su descargo rechazan esta posibilidad dado que Prudential Argentina, es una compañía de seguros y si bien tiene un sitio “web” registrado como www.prudential.com.ar ofrece únicamente seguros de vida, que de ninguna manera la vincularía con WACHOVIA SECURITIES (ARGENTINA) LLC.
Que asimismo, ponen de relieve que en la demanda de rendición de cuentas entablada ante el Juzgado Nacional de 1ª. Instancia en lo Comercial Nº 4 Secretaría Nº 7, el denunciante nada dice del contacto a través del portal de Internet, ya que al exponer los hechos, indica que su conexión con Prudential Argentina, se hizo a través de un conocido de su confianza el Sr. Juan Bautista Lartirigoyen, con lo cual señalan la contradicción en que incurre el Sr. Bustos, con relación al modo de haberse producido el contacto entre el denunciante y la sociedad.
Que en base a este argumento, la defensa pretende demostrar que en realidad no hubo un ofrecimiento o una invitación a operar por parte de “WACHOVIA SECURITIES (ARGENTINA) LLC” al denunciante, sino que dichas operaciones las realizó por sí o en el mejor de los casos como producto de su relación de amistad con Juan Bautista Lartirigoyen.
Que sin embargo del análisis efectuado por la CNV se observó (fs. 186) que ingresando al sitio www.prudential.com.ar, Prudential Seguros es la división de “seguros de vida” de Prudential Financial en la Argentina.
Que Prudential Seguros S.A. se encuentra registrada en la República Argentina desde el 15.09.08 en el Registro Público de Comercio bajo el N° 9619 Libro 2 Tomo de Sociedades por Acciones y posee domicilio en la Av. Leandro N. Alem N° 855 Piso 5° de la Ciudad de Buenos Aires.
Que asimismo el sitio antes indicado contiene links a otros sitios en la Argentina en los cuales se brinda información suministrada por terceros o de los sitios de las empresas del grupo Prudential Financial o vínculos de hipertexto con otras direcciones de internet.
Que la constancia agregada a fs. 162 de Prudential Financial contiene una aclaración al pie de página que reza: “Cualquier referencia a Prudential Securities LLC o Prudential Securities Inc. en este sitio es una referencia a WACHOVIA SECURITIES LLC.
Que WACHOVIA SECURITIES LLC es una subsidiaria de WACHOVIA/ PRUDENTIAL FINANCIAL ADVISORS LLC en la cual PRUDENTIAL FINANCIAL posee un 38% del paquete accionario y WACHOVIA CORPORATION el 62%.
Que ingresando, al dominio del sitio www.wachovia.com si bien la información se encuentra redactada en inglés, se hace saber que WACHOVIA SECURITIES brinda asesoramiento financiero (“financial advisory, brokerage, asset management, and other financial service”), y la posibilidad de apertura de una cuenta en WACHOVIA SECURITIES a través de la cual se puede invertir en múlitples activos, incluyendo efectivo, acciones, acciones preferidas, bonos, fondos de inversión “annuities”, ETF’s entre otras) y crear un portafolio de inversión adecuado a las necesidades de cada inversor.
Que asimismo en dicho sitio aparece un link que reza “non us clientes” “clic here” (fs. 228) al que ingresando se informa que WACHOVIA SECURITIES también brinda productos y servicios financieros a clientes fuera del territorio de Estados Unidos (fs.217/220) y si un cliente off-shore quiere contactarse con WACHOVIA SECURITIES puede hacerlo localizando la oficina más cercana (fs.223) publicando entre ellas la de la Av. Alem 855 Piso 28 Buenos Aires, Argentina, cuyo director/gerente de sucursal (Branch manager) de WACHOVIA SECURITIES (ARGENTINA) LLC es el Sr. Ricardo Gowland (fs.225).-
Que en atención a lo expuesto, se considera que si una entidad posee un sitio de internet como “Prudential Seguros” que actúa como una división de seguros de vida de “Prudential Financial”, por medio de la cual se tiene acceso por la primera de las entidades mencionadas a WACHOVIA SECURITIES (fs.163) la cual ofrece servicios financieros y publica sus oficinas de localización en la Ciudad de Buenos Aires (fs. 164 y 173), no hay duda que a través de una suerte de sociedades pantallas se encubre la finalidad clandestina de ofrecer servicios en el país, aún cuando establezca y mencione en su publicidad que no está dirigida a un inversor no estadounidense.
Que ello constituye un ofrecimiento de servicios a través de una publicidad indirecta pero engañosa por cuanto hoy día es innegable que en un mundo globalizado cualquier cliente de una entidad extranjera, puede operar libremente a través de internet con intermediarios de cualquier parte del mundo, por lo que tener una oficina de localización en el centro económico-financiero del país, anunciándolo en distintos sitios de la web, posee una sola finalidad, que es la de captar clientes e intermediar en negocios económicos, bursátiles o financieros en la República Argentina.
Que con exclusión de la situación particular del denunciante, con relación al cual corresponde estar a los pronunciamientos judiciales y con conciencia de la proliferación de ofertas públicas irregulares que resultan de la web, es apropiado atender a las siguientes circunstancias:
Que la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial (fs.906 v.) reconoció como evidente la clara situación de control interno de derecho absoluto o totalitario existente entre Prudential Securities Incorporated y Prudential Securities (Argentina) LLC (actualmente WACHOVIA SECURITIES (ARGENTINA) LLC).
Que WACHOVIA SECURITIES LLC se encuentra inscripta en la INSPECCION GENERAL DE JUSTICIA en los términos del art. 118 de la Ley 19.550 (fs.605).
Que en lo que resulta de interés, dicha norma (art. 118 de la LSC) contempla “el ejercicio habitual de actos comprendidos en su objeto social, establecer sucursal, asiento o cualquier otra especie de representación permanente” por oposición a la realización de actos aislados.
Que se encuentra admitido (fs. 605, 766/767 etc.) que, entre las actividades de la sociedad investigada se cuenta la de “recibir y transmitir a WACHOVIA SECURITIES LLC pedidos para la compra y venta de valores negociables por parte de esta sociedad en los Estados Unidos de América.
Que con igual carácter debe destacarse (fs. 605, 767 etc) que WACHOVIA SECURITIES LLC cuenta con “numerosos” clientes en todo el mundo, incluyendo la República Argentina
Que en relación a la actuación del nombrado Lartirigoyen como asesor financiero, de “WACHOVIA SECURITIES (ARGENTINA) LLC”, hay sobradas muestras de su actuación profesional en dicha empresa, vgr. la documentación aportada a fs. 22, 67, 399, 487 donde consta la actividad de la sociedad y de Juan B. Lartirigoyen, lo cual se encuentra a su vez avalado por el testimonio de fs. 753 en el cual se señala la prestación de servicios del mencionado Lartirigoyen.
Que de igual forma a fs. 746 el letrado apoderado de los sumariados informó que Juan Bautista Lartirigoyen dejó de prestar servicios en la empresa el 31 de Julio de 2001.
Que vale destacar en este punto lo señalado por el Juzgado Nacional en lo Comercial N° 4 Secretaría N° 7 que al dictar sentencia en el Expediente N° 74.250, con fecha 20 de Febrero de 2008, condenó a WACHOVIA SECURITIES (ARGENTINA) LLC y a Juan Bautista Lartirigoyen a rendir cuentas al Sr. César Enrique Bustos, por los mismos hechos que se investigan en las presentes actuaciones, que por otra parte la Excma. Cámara Sala “A” confirmó con fecha 30.06.2010.
Que a ese efecto la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en relación a la operatoria que se analiza en la presente investigación sostuvo: “Del otro lado, en cuanto al argumento invocado por la codemandada de que no tendría como actividad recibir fondos de terceros ni administrarlos, ni realizar inversiones financieras ni de ningún tipo con dinero ajeno, el “a-quo” recordó que en virtud de lo previsto por los arts. 1718 y 1719 del Código Civil, no puede oponerse el estatuto social al tercero de buena fe y señaló que la demandada no pudo revertir la presunción de buena fe de parte del tercero que contrató con los representantes de la sociedad”
Que dado entonces lo expuesto, el empeño defensista no puede prosperar en atención a que los elementos de juicio analizados permite concluir que si bien no aparece en forma explícita en principio un ofrecimiento de negociación para operar a través de un intermediario no registrado, medió un ofrecimiento a través de los sitios de internet mencionados en autos, que sirvió de nexo o “gancho” para concretar la intermediación irregular, a través de la personal actuación de los integrantes de WACHOVIA SECURITIES (ARGENTINA) LLC.
Que en la inteligencia de que la configuración del concepto de oferta pública no requiere términos sacramentales, no cabe desdeñar las normas de la experiencia.
Que entendidas las últimas, Giovanni Leone (en el “Tratado de Derecho Procesal Penal” T. II pag. 169) como “definiciones o juicios hipotéticos de contenido general, independientes del caso concreto que debe decidirse en el proceso y de las singulares circunstancias de él, conquistadas con la experiencia, pero autónomas respecto de los casos singulares cuya observación han sido deducidos, y además de los cuales deben valer para nuevos casos”, no puede desconocerse que el aviso por Internet, con carácter simbólico, formula un llamado o invitación.
Que las referencias ya indicadas sobre la individualización y ubicación del “Global Office Locator” funcionalmente, tenían como destinatarios a un número plural de sujetos cuya cantidad, con obviedad irrefutable, excedía a las personas “conocidas” por lo sumariados, tratándose de publicidad de fácil e inmediato acceso para cualquiera.
Que las individualizaciones relativas a la Argentina, más allá de las tentadas justificaciones, funcionalmente evidencian el uso de un medio de difusión masivo como instrumento para –a primera vista- configurar el ofrecimiento de productos financieros con base en un domicilio en el centro de la Ciudad de Buenos Aires, bajo una denominación notoriamente vinculada con la identificación de un relevante grupo financiero internacional.
Que por lo tanto, la conducta reprochada a “WACHOVIA SECURITIES (ARGENTINA) LLC” constituye una conducta típica, descripta en el art. 16 de la ley Nº 17.811 que al ser cometida por una entidad que no se encuentra registrada de acuerdo a lo previsto en el art. 6º inc. d) de la Ley Nº 17.811, infraccióna a los mencionados arts. 16 y 39 de la Ley Nº 17.811.
2.- Que el segundo aspecto a analizar es la actuación profesional de “WACHOVIA SECURITIES (ARGENTINA) LLC” -a la postre el anverso y reverso de un mismo hecho-, dado que si un asesor financiero de la nombrada entidad ha actuado aconsejando y dirigiendo la realización de operaciones con títulos valores, lo ha hecho con consentimiento de la misma y en su representación, ya que no obra en autos ninguna razón para suponer una conducta individual del asesor, ajena a la sociedad sumariada, por lo que dicha actuación se enmarca bajo una relación de mandato, al tomar a cargo la realización de inversiones por cuenta del accionante a través de la operatoria investigada.
Que sin perjuicio de la citada conclusión, que aparece como determinante de la responsabilidad de los sumariados, no puede obviarse que a fs. 734/5 obran las constancias del Anuario de 2004 de “WACHOVIA SECURITIES LLC” de Estados Unidos, -fecha posterior a la realización de las operaciones denunciadas- en la que la firma sumariada “WACHOVIA SECURITIES (ARGENTINA) LLC” figura a cargo del “brokerage” en la Argentina, junto a otras entidades que realizan la misma actividad en otros países de Sudamérica.
Que “broker” (palabra del idioma inglés) denomina al agente o empleado que realiza operaciones y contratos por una compensación; y a su vez el término “brokerage”, es el agente que realiza negocios en nombre de su principal (lo cual surge de la traducción del “Black´s Law Dictionary”. Sexta Edición, pag. 193), lo cual pone de manifiesto que no obstante las advertencias de la página “web” www.wachoviasec.com para clientes no estadounidenses “WACHOVIA SECURITIES (ARGENTINA) LLC” actuaba en el país como una verdadera sucursal de la entidad estadounidense.
Que asimismo, en la página www.wachoviasec.com obra un capítulo llamado “Office Locator” (ver fs.260) que incluye a “WACHOVIA SECURITIES (ARGENTINA) LLC” como sucursal de la firma “WACHOVIA SECURITIES LLC” de los Estados Unidos de América.
Que además de los mencionados elementos de juicio que contribuyen a formar el cuadro de cargo respecto de los sumariados, no puede dejarse de señalar que sin perjuicio de las consideraciones efectuadas que avalan la denuncia, la propia entidad primero a fs. 287 y posteriormente la propia defensa a fs. 606 al exponer sobre la actividad de la sociedad reconocen que la firma “recibe y trasmite a la firma estadounidense pedidos para la compra y venta de valores negociables por parte de esta sociedad en los EE.UU” que de acuerdo a lo que surge de la presente investigación no se limitaba solamente al país del Norte, sino también, a la realización de operaciones en el mercado local.
IV) Normativa aplicable.
Que de acuerdo a los hechos imputados, se consideró al momento de la instrucción del sumario que la sociedad habría quebrantado las disposiciones de los arts. 16 y 39 de la Ley Nº 17.811, art. 8º inc. a) del Cap. XVII de las NORMAS (N.T.2001), y art. 1º y art. 28 del Cap. XXI de las NORMAS (N.T. 2001) y art. 36 del Decreto 677/01.
Que el art. 16 de la Ley Nº 17.811 al definir el concepto de oferta pública lo hace con un criterio amplio, ya que considera la existencia de dicha oferta, a toda invitación que se hace a personas en general o grupos determinados para realizar cualquier acto jurídico con títulos valores, efectuada por los emisores o por organizaciones unipersonales o sociedades dedicadas en forma exclusiva o parcial al comercio de aquellos, por medio de ofrecimientos personales, publicaciones periodísticas, trasmisiones radiotelefónicas o de televisión, proyecciones cinematográficas, colocación de afiches, letreros o carteles, programas, circulares y comunicaciones impresas o cualquier procedimiento o difusión.
Que por su parte, el art. 39 de la ley Nº 17.811 establece que los mercados de valores deben llevar un registro de agentes de bolsa. Ninguna persona física o jurídica puede operar en un mercado de valores ni usar la denominación de agente de bolsa o desarrollar actividades de tal sin estar inscripta en el registro del mercado correspondiente.
Que el art. 8º inc. a) del Cap., XVII de las NORMAS de la COMISION NACIONAL DE VALORES determina que solo podrán realizar oferta pública de valores negociables, contratos a término o contratos de futuros u opciones los intermediarios registrados en entidades autorreguladas, y quienes realicen oferta pública fuera del ámbito previsto en el art. 28 y ss de dicha ley, deberán pertenecer a una entidad autorregulada autorizada a funcionar como tal, por la COMISION NACIONAL DE VALORES y sujeta a las condiciones que esta determine.
Que el art. 1º del Cap. XXI de las NORMAS (N.T.2001) prohibe todo acto u omisión de cualquier naturaleza que afecte o pueda afectar la transparencia en el ámbito de la oferta pública.
Que por último, el art. 28 del Cap. XXI de las NORMAS (N.T.2001) inhibe a las emisoras, intermediarios, inversores y cualquier otro interviniente en los mercados de valores negociables de futuros y opciones a la realización de cualquier tipo de operación sin contar con la autorización previa. Lo cual los obliga a abstenerse de ofrecer, comprar, vender o realizar cualquier tipo de operación sobre valores negociables, o no autorizadas expresamente por la CNV y la entidad autorregulada competente.
Que como síntesis de la normativa expuesta el art. 36 del Decreto Nº 677/01 dispone: “Toda persona física o jurídica que intervenga en la oferta pública de valores negociables, contratos a término, futuros, y opciones sin contar con la autorización pertinente de la COMISION NACIONAL DE VALORES ó en infracción a las disposiciones de la Ley Nº 17.811 y sus modificaciones y de las reglamentaciones que dicte la COMISION NACIONAL DE VALORES será sancionada de conformidad con lo establecido en el art. 10 de la ley Nº 17.811 y sus modificatorias”.
Que no obstante encontrarse cerrado el periodo de prueba, los sumariados procedieron a acompañar junto al memorial, a fs. 780 la declaración jurada del Sr. John DeBellis, Vicepresidente Senior y Asesor Legal Senior de “WACHOVIA SECURITIES LLC”.
Que si bien, dicha presentación es procesalmente inoportuna y hubiera correspondido su desglose y devolución a sus presentantes, dado que nunca fue ofrecida, ni solicitada, su presentación tardía, habrá de mantenerse a fin de asegurar a los administrados el mas amplio ejercicio de su defensa, conforme lo establece la C.S.J “Fallos” Tº 215 Pag.357 en el que sostuvo que: “la garantía constitucional de la defensa en juicio requiere que en el orden normal de las instituciones, los derechos de los habitantes no sean definitivamente dilucidados sin que se oiga a sus titulares y se les permita invocar y demostrar los hechos que consideren conducentes a su defensa”.
Que siendo ello así, el análisis de la declaración jurada acompañada a fs. 780 de la cual da cuenta el párrafo anterior, no alcanza a modificar la situación fáctica de las presentes actuaciones, dado que en líneas generales ratifica lo manifestado en sus descargos por los sumariados, y reitera que la firma que se desempeña en el país, “recibe pedidos de los clientes de “WACHOVIA SECURITIES LLC” para la compra y venta de títulos valores en EE.UU” y aún admitendo en el mejor de los casos, que la firma nacional no confirma ningún pedido, no recibe fondos, no acepta ni abre cuentas, ni celebra contratos a favor de la empresa norteamericana, no deja de ser un “interviniente” en la operatoria, lo cual encuadra en la figura del art. 36 del Decreto 677/01 modificatorio de la Ley Nº 17.811.
Que de acuerdo a lo expuesto, el término “intervención” contenido en la norma transcripta involucra junto a las previsiones de los arts. 8 inc. a) del Cap. XVII y 1º y 28 del Cap. XXI de las NORMAS (N.T.2001) a todas las posibilidades de actuación y/o intermediación en la oferta pública, con lo cual el descargo de los sumariados, debe desecharse por su inconsistencia.
Que en mérito de la prueba producida y su encuadramiento normativo, permiten concluir que “WACHOVIA SECURITIES (ARGENTINA) LLC” y su representante legal el Sr. Ricardo Gowland han incurrido en oferta pública irregular y quebrantado en una suerte de concurso ideal las disposiciones de los arts. 16 y 39 de la Ley Nº 17.811 art. 8º inc. a) del Cap. XVII de las NORMAS (N.T. 2001) y art. 1º y 28 del Cap XXI de las NORMAS (N.T. 2001) y art. 36 del Decreto Nº 677/01.
VI) La sanción.
Que una vez acreditada la responsabilidad de la firma “WACHOVIA SECURITIES (ARGENTINA) LLC” y de su representante legal el Sr. Ricardo Gowland corresponde determinar de acuerdo a lo previsto a los arts. 16 y 39 de la ley 17.811 art. 8° inc. a) del Cap. XVII de las NORMAS y arts.1° y 28 del Cap. XXI de las NORMAS, art.36 del Decreto Nº 677/01 la sanción aplicable de conformidad con lo establecido en el art. 10 de la ley Nº 17.811 y sus modificatorias.
Que a los efectos de la fijación de la sanción, se ha tenido en cuenta la gravedad del hecho, el daño inferido a la confianza del mercado de capitales al actuar al margen de las normas legales, y la magnitud del volumen operado.
Que en atención a lo expuesto, ponderando la falta de antecedentes, tanto de la firma sumariada como de su representante legal de acuerdo a las constancias agregadas a fs. 787/8, se procederá a la aplicación de una sanción de multa como la prevista en el art. 10 inc. b) de la Ley Nº 17.811 (modificada por el Decreto 677/01) individualizándose su monto en la suma de PESOS DOSCIENTOS CINCUENTA MIL ($250.000) sanción que debe alcanzar a la sociedad y a su representante legal, la cual deberá ser comunicada a la SECURITIES AND EXCHANGE COMMISSION.
Que la presente Resolución se dicta en ejercicio de las atribuciones conferidas por los arts. 10 y 12 de la Ley N° 17.811 de conformidad con el artículo 39 del Anexo aprobado port el Decreto delegado N° 677/01.
ARTICULO 1º.- Aplicar a WACHOVIA SECURITIES (ARGENTINA) LLC y a su representante legal el Sr. RICARDO GOWLAND, la sanción de multa por valor de PESOS DOSCIENTOS CINCUENTA MIL ($ 250.000) la que será soportada en forma solidaria de acuerdo a lo previsto en el artículo 10 inciso b) de la Ley Nº 17.811 por haber incurrido en oferta pública e intermediación irregular en violación a lo dispuesto en los artículos 16 y 39 de la Ley Nº 17.811; artículo 8º inciso. a) del Capítulo XVII y artículos 1º y 8º inciso. a) del Capítulo XXI de las NORMAS (N.T.2001) y artículo. 36 del Decreto Nº 677/01.
ARTICULO 2º.- El pago de la multa fijada en el artículo 1° deberá realizarse en la Subgerencia de Administración de esta COMISION NACIONAL DE VALORES sito en 25 de Mayo 175 Piso 11° de esta Ciudad Autónoma de Buenos Aires, de Lunes a Viernes en el horario de 10,00 a 15,00 hs. dentro de los DIEZ (10) días posteriores a quedar firme la presente Resolución conforme el artículo 10 de la ley N° 17.811 (Texto según Anexo Aprobado por el Decreto 677/01). En caso que el pago se efectivice fuera de término, la mora se producirá de pleno derecho, devengándose los intereses correspondientes .-
ARTICULO 3°.- Notificar a los sancionados con copia íntegra debidamente autenticada de la presente Resolución.
ARTICULO 4°.- Notifíquese con copia autenticada de la presente resolución debidamente traducida a través de la Subgerencia de Asuntos Internacionales a la SECURITIES AND EXCHANGE COMISSION.
ARTICULO 5º.- Notifíquese con copia autenticada de la presente Resolución a la BOLSA DE COMERCIO DE BUENOS AIRES, a los efectos de su publicación en su Boletín Diario e incorpórese en el sitio web del Organismo www.cnv.gov.ar
Firmado: Alejandro VANOLI, Presidente; Hernán FARDI, Vicepresidente; Héctor HELMAN, Director.

References: RESOLUCIÓN 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 39
 artículo 10
 artículo 8
 artículo 1
 Resolución 
 artículo 10
 resolución 
 Resolución