Source: https://www.steuerlupe.de/vorsteueraufteilung-bei-schulsportanlagen-8160076/
Timestamp: 2019-05-25 15:22:12+00:00

Document:
Vorsteueraufteilung bei Schulsportanlagen | Steuerlupe
§ 15 Abs. 4 UStG ist unionsrechtskonform auszulegen. Satz 1 der Vorschrift schreibt eine Aufteilung nach wirtschaftlicher Zurechnung vor. Unionsrechtlich ist die Vorsteueraufteilung nach den Gesamtumsätzen des Unternehmens gemäß Art. 173 Abs. 1 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28.11.2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem -MwStSystRL- (Art. 17 Abs. 5 Unterabs. 1 und 2 i.V.m. Art.19 Abs. 1 der Richtlinie 77/388/EWG) als Methode wirtschaftlicher Zurechnung i.S. von § 15 Abs. 4 Satz 1 UStG anzuerkennen3. Die Mitgliedstaaten können aber eine andere Berechnungsmethode anwenden, wenn sich dieser Aufteilungsschlüssel auf einen “bestimmten Umsatz” bezieht und die herangezogene Methode eine “präzisere Bestimmung” des Pro-rata-Satzes des Vorsteuerabzugs als die Bestimmung anhand der Umsatzmethode gewährleistet4. Dementsprechend ist § 15 Abs. 4 Satz 3 UStG unionsrechtskonform auszulegen: Eine Ermittlung des nicht abziehbaren Teils der Vorsteuerbeträge nach dem Verhältnis der Umsätze, die den Vorsteuerabzug ausschließen, zu den Umsätzen, die zum Vorsteuerabzug berechtigen, ist nur zulässig, wenn keine andere -präzisere- wirtschaftliche Zurechnung möglich ist5.
Nach diesen Grundsätzen ist die Entscheidung des Finanzgericht, im Rahmen einer realistischen Vermietungsprognose in der Planungs- und Bauphase der Streitjahre 2006 und 2007 von dem durchschnittlichen Anteil der (tatsächlichen) gewerblichen Umsätze bzw. Nutzungszeiten der Folgejahre (hier: 2009 bis 2011) auszugehen, nicht zu beanstanden. Für diese Jahre ergab sich ein steuerpflichtiger Vermietungsanteil von 38,15 % bzw. 40,65 % (bei Berücksichtigung einer Nutzung des “Schulblocks” von nur 90 %), die beide jeweils unterhalb des vom Finanzamt bereits anerkannten Anteils von 55 % lagen.
BFH, Urteil vom 03.08.2017 – V R 62/16, BFHE 259, 380, m.w.N. [↩]
BFH, Urteile vom 31.05.2001 – V R 97/98, BFHE 194, 555, BStBl II 2001, 658; vom 10.11.2011 – V R 41/10, BFHE 235, 554, BStBl II 2017, 869 [↩]
BFH, Urteil vom 07.05.2014 – V R 1/10, BFHE 245, 416 [↩]
EuGH, Urteile BLC Baumarkt vom 08.11.2012 – C-511/10, EU:C:2012:689; Wolfgang und Dr. Wilfried Rey Grundstücksgemeinschaft GbR vom 09.06.2016 – C-332/14, EU:C:2016:417 [↩]
BFH, Urteile in BFHE 245, 416, Rz 29; und vom 10.08.2016 – XI R 31/09, BFHE 254, 461 [↩]
vgl. in diesem Sinne auch Heinrichshofen in Hartmann/Metzenmacher, Umsatzsteuergesetz, E § 15 Abs. 4 Rz 71; Stadie in Rau/Dürrwächter, Umsatzsteuergesetz, § 15 Rz 1773, 1777 f.; Birkenfeld in Birkenfeld/Wäger, Umsatzsteuer-Handbuch, § 184 Rz 273; Boos, Deutsche Steuer-Zeitung -DStZ- 2012, 267; Sterzinger, Umsatzsteuer- und Verkehrsteuer-Recht -UVR- 2015, 109 [↩]
FG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 13.04.2016 – 7 K 160/13 [↩]
ständige Rechtsprechung, vgl. EuGH, Urteile Imofloresmira – Investimentos Imobiliários; vom 28.02.2018 – C-672/16, EU:C:2018:134, Rz 39; Sveda vom 22.10.2015 – C-126/14, EU:C:2015:712 [↩]
vgl. BFH, Urteil vom 26.01.2006 – V R 74/03, BFH/NV 2006, 1164, Leitsatz 2 [↩]
vgl. BFH, Entscheidungen vom 03.05.2017 – X R 9/14, BFH/NV 2017, 1164, Rz 26; vom 05.07.2016 – X B 201/15, BFH/NV 2016, 1572, Rz 20; vom 11.04.2002 – VII R 1/02, BFH/NV 2002, 950, m.w.N. [↩]
vgl. BFH, Urteil vom 23.01.2013 – XI R 25/11 BFHE 239, 547, BStBl II 2013, 417; Oelmaier in Sölch/Ringleb, Umsatzsteuer, § 15 Rz 669; Abschn. 15a.2 Abs. 5 des Umsatzsteuer-Anwendungserlasses [↩]

References: § 15
 Art. 173
 Art.19
 § 15
 § 15
 § 15
 § 15
 § 184
 § 15