Source: https://horiapana.wordpress.com/2013/01/09/fiat-justitia-ruat-justitia/
Timestamp: 2017-11-19 19:45:12+00:00

Document:
Fiat justitia ruat justitia* | POLITICA ÎN PIONEZE – Horia Pană
← Spovedania unui creştin de rit neintermediat
Şi totuşi, tumoarea canceroasă… →
Jurnalismul a ajuns, din păcate, să fie identificat cu birourile de presă ale partidelor-sponsori. Iar jurnaliştii, fiecare la baza câte unei baricade, corespondenţii războaielor civile pe care politicul le duce între entităţile ce-l compun. Aşa că informaţia furnizată este trecută de câteva ori prin filtrele leadership-ului politic aferent şi apoi distribuită sub stindardul „adevărului cel adevărat”.
Cea mai bună ocazie de a vedea în viu partizanatul jurnalistic, dar şi fluctuaţiile schimbului de valori şi principii ne este oferită de alegerile de la Consiliul Superior al Magistraturii.
În prezent, criticile la adresa modului netransparent în care s-au desfăşurat alegerile din 4 ianuarie sunt considerate atacuri la adresa Justiţiei, cu scopul de subjugare a ei de către USL.
De exemplu, iată un articol din România Liberă (1), care însă e pe aceeaşi linie cu cele din tabăra actualei opoziţii PDL.
Iată acum un articol din aceeaşi România Liberă (2) de acum exact un an, tot referitor la alegerile din CSM, când USL era în opoziţie.
Ce atunci a fost rău, acum e bine. Critica aceleiaşi jurnaliste, Ondine Gherguţ, nu reprezenta în 6 ianuarie 2012 un atac la independenţa CSM şi la onoarea unor magistraţi. Acum, pentru Ondine Gherguţ, orice critică la adresa CSM reprezintă o ingerinţă nepermisă, un sacrilegiu.
Având cele două exemple la îndemână, vă pun următoarele întrebări, la care eu o să dau răspunsurile mele:
1. Când a devenit problema CSM un tabu? Pentru oricine a citit presa anului trecut, din momentul în care s-a plasat de partea argumentaţiei lui Traian Băsescu şi a PDL privind ofensiva din vară a USL. (Nu repun în discuţie legalitatea sau legitimitatea actelor USL de la acel moment, pentru că nu acesta e subiectul articolului.) Înaintea acelui moment, CSM era mult mai deschisă în a accepta critici. Ca să nu vorbesc despre cum îl făcea Traian Băsescu albie de porci la fiecare vizită.
2. Când a devenit Justiţia inviolabilă? În mod normal, a fost întotdeauna. În mod anormal, în clipa când nişte oameni, de profesie magistraţi, se identifică cu Justiţia însăşi. Critica la adresa unor oameni aflaţi în slujba ei este egală cu brutalizarea Justiţiei.
3. A devenit Justiţia stat în stat? Da, pentru că slujbaşii ei nu mai interpretează şi aplică legile, ci le răstălmăcestec, adeseori în flagrantă contradicţie, pe aceleaşi speţe. Şi lor asta li se pare normalitate şi independenţă.
4. Este Justiţia independentă de politic? Nu întru totul. Deoarece existenţa unei reale independenţe a ei nu este compatibilă cu aserţiunile privind vulnerabilitatea ei. Şi vulnerabilitatea nu vine din lege şi principiile care stau la baza Justiţei, ci din atitudinile, comportamentele şi acţiunile slujbaşilor magistraţi, dependenţi de numirile politice. Şi cum politicul are propriile sale interese asupra întregii societăţi, acestea nu exced nici domeniul judiciar. Mai mult decât atât, nu Justiţia în sine este pusă în discuţie, cât oamenii aflaţi în servicul ei. Iar când anume oameni devin mai importanţi decât Justiţia însăşi, înseamnă că jocurile au fost într-un fel făcute. Şi nu se vrea a fi desfăcute de alţii. Asta e de fapt „independenţa” de care se face atâta huiet.
Necazul este că politicul nereformat substanţial va contra-reforma Justiţia, după chipul şi asemănarea sa. În numele aceluiaşi tip de „independenţă” a inamovibililor.
(* Să se facă justiţie chiar dacă se prăbuşeşte justiţia!)
8 răspunsuri la Fiat justitia ruat justitia*
09/01/2013 la 9:56 pm
Aş vrea să adaug şi eu ceva…
Am locuit, un timp, în Bacău. Şi am avut şi procese la judecătorie, tribunal, curtea de apel … Am avut proces chiar şi împotriva poliţiei din Bacău pe care l-am câştigat. Ei greşiseră.
Am prins şi perioada în care Hăineală era la Bacău. Am făcut o plângere la judecătorie împotriva unui individ, pentru înşelăciune. Onor madam Hăineală, unul dintre colaboratorii dânsei, mi-a telefonat, cerându-mi să-mi retrag plângerea, spunea, pentru a putea fi închis dosarul, pentru că nu-l mai găseau pe tip !?! Nu mai puteau găsi mai mulţi oameni… Printre care inclusiv concubina tipului.
Ceea ce scriu acum, scriu în premieră. Nu am mai spus nimănui pentru simplu fapt că nu a interesat pe nimeni… Prietena tipului era plecată în Italia. El era un escroc ce îşi înjunghiase prietena cu ceva timp înainte… Avuseră, împreună, o afacere. Ea s-a hotărât să-l lase după acel incident. Pe mine nu m-au interesat aceste aspecte ale relaţiei lor ci doar să-mi recuperez paguba, de câteva mii de euro.
Cel care mi-a telefonat cerându-mi să-mi retrag plângerea, a precizat că şi prietena lui a plecat din ţară în Ungaria. I-am spus că nu-i adevărat. N-a mai întrebat nimic. Anterior, eu vorbisem cu ea. Mă sunase din Italia să-mi spună că-i bine.
În acea perioadă, prim-ministru era Năstase, care cred că a candidat la președinție împotriva lui Băsescu.
Sunt multe de … spus. Însă, cred că este cam tardiv. Nimeni nu revine la o sentinţă dată, la un ordin … NUP, sau mai ştiu eu ce.
În aceste condiţii, pun şi eu aceeaşi întrebare: merită PROCURORUL Hăineală ŞEFIA ?
10/01/2013 la 9:39 am
Şi câte cazuri asemănătoare nu sunt. Păcat că lumea tace în general, astfel garantându-le astfel unora impunitatea.
09/01/2013 la 6:00 pm
Voiculescu Felix a realizat ceeace a vrut ;Justitia.
CSM ramane o anexa a ministerului justitiei,ramane ca structura pentru praf in ochii UE.
Hotii pot sa doarma linistiti.
10/01/2013 la 9:36 am
Domnule Lepădatu,
Deocamdată Dan Voiculescu n-a realizat decât un singur lucru: să se eschiveze de la întâlnirea cu justiţia. Cu complicităţile de rigoare. Vezi articolul meu de azi!
CSM nu este sub autoritatea ministrului Justiţiei. Că în interiorul CSM sunt tabere care vor să se anexeze fiecare cuiva e altă poveste. E povestea „independenţei” Justiţiei. Care e, da’ nu se vede.
Neavând eu nici o informaţie despre cine este „Cruciatul”, „ce este el, ce face el şi dacă părinţii lui ştie”, nici nu-mi permit să fac aprecierile care-mi stau să iasă. Nu comentez mai mult. Dar e limpede că nu mai este necesară o altă vizită.
Vezi, dumneata, blogurile pot fi utilizate în felurite chipuri. Eu îl folosesc pe acesta pentru a disemina public idei, valori, principii şi argumentele conexe, nu tulburările generate de afecte. Nu vreau să supăr pe nimeni, dar aceea e o zonă pe care o evit.
09/01/2013 la 2:12 pm
Pentru cineva care nu este umblat pe salile tribunalelor actualele desfasurari nu par decat episoade ale luptei de preluare a justitiei de catre noua putere de sub influenta celor care au fost la putere mai inainte.
Si rezultatele concrete incep deja sa se vada, diabolizarea lui Danilet, eliberarea lui Adian Nastase e in curs, etc.
Nu are rost sa vorbim de presa independenta sau corecta in Romania.
Ar avea rost sa comentez parerile cuiva care nu se considera obligat de un partizanat explicit?
09/01/2013 la 5:13 pm
Înţeleg că tu nu poţi comenta decât cu cei cu „artizanat explicit”. Mulţumesc lui Dumnezeu, eu pot comenta cu oricine este dispus dialogului, indiferent cum se poziţionează, faţă de opiniile mele. Singurele condiţii sunt, cum am mai spus, civilitatea şi argumentul.
Ai sesizat corect: „…actualele desfăşurări nu par decât episoade ale luptei de preluare a justiţiei de către noua putere de sub influenţa celor care au fost la putere mai înainte.” Aşa par. Dar nu numai atât. Din vorbele tale rezultă şi că justiţia nu e întru totul independentă. Lucru susţinut şi de mine.
Iată cum putem comenta împreună fără „partizanate explicite”! 🙂
09/01/2013 la 9:28 am
Hai sa va spun :
Eu am un conflict puternic cu tovarasii astia din „Justitie” . Care m-au lasat fara casa .
Am un conflict cu musiu Ghica , avocat , fostul sot al Dnei Alina Ghica . Doamna Ghica a depus cerere de divort taman cand eu depuneam la Curtea de Apel Bucuresti plangere penala impotriva unei procuri pe care am incriminat-o ca fiind un fals .
Tovarasii procurori au „rezolvat” problema unui document incriminat ca fiind un fals prin …. martori din Romania ! Documentul fiind o procura emisa in SUA .
Deci il am pe Dl Ghica care se preteaza , pe Dna Ghencea care este ditai lectorul la INPPA , pe madam Costiniu care la judecata sustine invocarea unei exceptii care nu exista …
Si mai am pe cap nu stiu care servicii care ameninta lumea in stanga si in dreapta si care fac dosare penale la toti cei care sunt in contact cu mine .
Si totusi , vin eu si zic ca madam Alina Ghica si-a indeplinit CORECT meseria si atributiile de Presedinta a CSM .
Pentru ca stiu ce zic .
Nu o cunosc personal si habar nu am daca a auzit de mine .
…. dar imi este prieten adevarul .
Eu nu judec dupa ce scriu ziarele asa cum fac cei care se uita la RTv , de exemplu : adevarat , ridic o spranceana , dar ….
09/01/2013 la 9:45 am
Cum bine ai putut observa, articolul este construit pe două teme: (1) jurnalismul partizan în ceea ce priveşte CSM şi (2) iluzoria independenţă a justiţiei.
Dacă luăm doar cazul tău în discuţie – pe care-l cunosc atât cât mi-ai mai povestit în alte dăţi – şi e limpede că indiferent cine a fost la şefia CSM, inclusiv troica Ghica – Hăineală – Danileţ, nu şi-a făcut treaba de vreme ce respectivii judecători şi procurori au rămas nesancţionaţi, în ciuda numeroaselor reclamaţii. Zicala cu corb la corb…?
Povestea ta vine mănuşă la cele spuse de mine de atâtea ori, în ceea ce priveşte sistemul judiciar românesc.
În aceste condiţii, să ridic doar o sprânceană este ca şi când le-aş fi complice. Nemulţumit, dar complice.
P.S. Ce zici de procurorul Hăineală şi cazul studentului care a stat degeaba 13 luni în puşcărie? Merită să fie şefa CSM?

References: CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 

CSM 

CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM