Source: http://kraken.slv.cz/2Ads71/2015
Timestamp: 2017-11-21 12:17:13+00:00

Document:
2Ads71/2015
2 Ads 71/2015-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: E. U., zastoupené Mgr. Petrou Komárovou, advokátkou, se sídlem ©likova 874/20, Prostìjov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 8. 2014, è. j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 11. 2. 2015, è. j. 59 Ad 6/2014-16,
II. ®ádná z úèastnic n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhodnutím ze dne 8. 7. 2014, è. j. X (dále jen rozhodnutí orgánu prvního stupnì ), zvý¹ila ¾alobkyni invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì na invalidní dùchod pro invaliditu tøetího stupnì v èástce 8254 Kè mìsíènì od 12. 5. 2014 podle § 56 odst. 1 písm. d) a § 41 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), a èlánku II bodu 3 zákona è. 220/2011 Sb., kterým se mìní zákon o dùchodovém poji¹tìní.
[2] Proti rozhodnutí orgánu prvního stupnì podala ¾alobkynì námitky. Zdùraznila, ¾e v letech 1999-2013 byla zamìstnána èi vykonávala samostatnou výdìleènou èinnost, av¹ak tato skuteènost nebyla ve výpoètu zohlednìna. ®alovaná rozhodnutím ze dne 15. 8. 2014, è. j. X (dále jen napadené rozhodnutí ), námitky ¾alobkynì zamítla. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí shrnula, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Olomouc ze dne 20. 5. 2014 bylo shledáno, ¾e ¾alobkynì ji¾ není invalidní pro invaliditu prvního stupnì, nýbr¾ pro invaliditu tøetího stupnì, kdy¾ její pracovní schopnost poklesla o 70 %. Dle § 56 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní se v pøípadì zmìny skuteèností rozhodných pro vý¹i dùchodu nebo pro nárok na jeho výplatu dùchod zvý¹í nebo pøizná ode dne, od nìho¾ dùchod nebo jeho zvý¹ení nále¾í. Podle § 41 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní se nová vý¹e invalidního dùchodu vypoète jako souèin vý¹e procentní výmìry invalidního dùchodu, která nále¾ela pøed provedenou zmìnou stupnì invalidity, a koeficientu, který se vypoète jako podíl procentní sazby výpoètového základu za ka¾dý celý rok doby poji¹tìní uvedené v § 41 odst. 2 tohoto zákona, která odpovídá novému stupni invalidity, a procentní sazby výpoètového základu za ka¾dý celý rok doby poji¹tìní uvedené v § 41 odst. 2 tohoto zákona, která odpovídá dosavadnímu stupni invalidity. Na základì pravidel uvedených v § 41 zákona o dùchodovém poji¹tìní dospìla ¾alovaná k závìru, ¾e koeficient se rovná 3. Dle èlánku II bodu 3 zákona è. 220/2011 Sb., kterým se mìní zákon o dùchodovém poji¹tìní, v¹ak platí, ¾e pokud vznikl nárok na èásteèný invalidní dùchod pøed 1. 1. 2010 a pøi kontrolní lékaøské prohlídce konané po roce 2011 je zji¹tìna invalidita tøetího stupnì, pou¾ije se pøi stanovení nové vý¹e procentní výmìry invalidního dùchodu nejvý¹e koeficientu 2. Pøed provedenou zmìnou dosahovala procentní výmìra invalidního dùchodu ¾alobkynì 2957 Kè mìsíènì. Po vynásobení koeficientem v hodnotì 2 èiní vý¹e procentní výmìry invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì 5914 Kè mìsíènì. Základní výmìra tohoto dùchodu se rovná 2340 Kè mìsíènì. Proto ¾alovaná dospìla k závìru, ¾e celková vý¹e invalidního dùchodu novì èiní 8254 Kè mìsíènì.
[3] ®alobkynì se ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci (dále jen krajský soud ) domáhala zru¹ení napadeného rozhodnutí. Upozornila, ¾e ¾alovaná nijak nezohlednila pøíjem ¾alobkynì pøedcházející rozhodnutí orgánu prvního stupnì, následkem èeho¾ byla vý¹e invalidního dùchodu stanovena stejnì jako u osoby, která pøi pobírání invalidního dùchodu pro invaliditu prvního stupnì od roku 1999 nikdy nepracovala a do fondu dùchodového poji¹tìní nijak nepøispìla. Zákon o dùchodovém poji¹tìní dle ¾alobkynì nijak neøe¹í otázku zmìny stupnì invalidity a výpoèet procentní èásti invalidního dùchodu ve vztahu k takovému invalidnímu dùchodci, který mimo pobírání invalidního dùchodu souèasnì pobíral pøíjem ze závislé èinnosti nebo vykonával výdìleènou èinnost jako osoba samostatnì výdìleènì èinná a øádnì odvádìl pojistné na dùchodové poji¹tìní. ®alobkynì navrhla vyplnit mezeru právní úpravy analogickým pou¾itím § 34 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
[4] Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 11. 2. 2015, è. j. 59 Ad 6/2014-16 (dále jen napadený rozsudek ). Zcela se pøitom ztoto¾nil s odùvodnìním vý¹e výpoètu invalidního dùchodu tak, jak jej uèinila ¾alovaná. K námitkám ¾alobkynì uvedl, ¾e za situace, kdy zákon obsahuje konkrétní úpravu výpoètu vý¹e procentní výmìry invalidního dùchodu v pøípadì zmìny stupnì invalidity, nelze mluvit o mezeøe v zákonì pouze z toho dùvodu, ¾e zákon nezohledòuje v¹echna hlediska tak, jak by to dle názoru ¾alobkynì bylo spravedlivé. Upozornil, ¾e v dùchodovém systému Èeské republiky se uplatòuje princip sociální solidarity. Princip spravedlnosti èi zásluhovosti se uplatòuje pouze v omezeném rozsahu. Skuteènost, ¾e je dle ¾alobkynì vý¹e jejího dùchodu vypoètena nespravedlivì, nezpùsobuje nezákonnost napadeného rozhodnutí za situace, kdy ¾alovaná postupovala pøi výpoètu invalidního dùchodu v souladu se zákonem.
[5] Proti napadenému rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), v ní¾ zopakovala obsah své ¾aloby. ®alovaná dle jejího názoru dopoèetla dobu poji¹tìní, ale ve vztahu k procentní vý¹i invalidního dùchodu nijak nezohlednila její pøíjem pøedcházející rozhodnutí orgánu prvního stupnì. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e od 1. 10. 1999 do 31. 5. pokraèování 2005 byla zamìstnána u spoleènosti Kooperativa poji¹»ovna, a.s., a od 1. 6. 2005 do 31. 5. 2013 u spoleènosti SURPMO, a.s. Kromì toho byla v letech 2003-2013 osobou samostatnì výdìleènì èinnou. Pøesto¾e byla èásteènì invalidní (ve smyslu døívìj¹í právní úpravy), v nìkterých obdobích invalidní dùchod vùbec nepobírala nebo jej pobírala pouze v polovièní vý¹i. Zdùraznila, ¾e kdyby byl zohlednìn její skuteèný pøíjem, pak by vypoètená procentní výmìra invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì byla podstatnì vy¹¹í ne¾ pøi zpùsobu výpoètu provedeném ¾alovanou, která vycházela výluènì z vý¹e invalidního dùchodu pro invaliditu prvního stupnì. Mìla za to, ¾e byla v dùsledku svého zapojení do pracovního procesu znevýhodnìna oproti stejné osobì, která v rozhodném období pobírala èásteènì invalidní dùchod (nyní invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì). Stì¾ovatelka se domnívala, ¾e byla znevýhodnìna dokonce dvakrát. Jedenkrát tím, ¾e kvùli vý¹i svých pøíjmù nepobírala invalidní dùchod, aèkoliv na nìj mìla nárok. Druhé znevýhodnìní spatøovala v tom, ¾e ona i její zamìstnavatelé pøispívali do fondu dùchodového poji¹tìní, ale na vý¹i invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì to nemá ¾ádný vliv. Stì¾ovatelka podotkla, ¾e právo dùchodového poji¹tìní je ucelený, ale nikoliv bezmezerový systém. V nyní posuzovaném pøípadì je dle jejího názoru na místì pou¾ití analogie. Navrhla, aby byl pøi výmìøe vý¹e invalidního dùchodu aplikován § 34 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
[6] Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e krajský soud vydal nezákonný rozsudek, proto¾e nesprávnì posoudil otázku výpoètu procentní èásti invalidního dùchodu pro pøípad, kdy do¹lo ke zmìnì stupnì invalidity u osoby, která byla uznána invalidní a souèasnì pobírala pøíjem. Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku shledává v tom, ¾e z odùvodnìní není zøejmé, jak se krajský soud vypoøádal s námitkou stì¾ovatelky týkající se mezery v zákonì o dùchodovém poji¹tìní.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatelka je zastoupena advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[9] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[10] Pøednì byla posuzována pøezkoumatelnost napadeného rozsudku, jeliko¾ zpravidla platí, ¾e pouze pøezkoumatelný rozsudek je zpùsobilý k posouzení z hlediska jeho zákonnosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2014, è. j. 2 As 27/2013-34, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il, ¾e princip øádného a spravedlivého procesu v sobì zakotvuje i povinnost soudù nále¾itì odùvodnit svá rozhodnutí. K poru¹ení tohoto po¾adavku ov¹em nedojde, pokud soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvrácení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 5. 2015, è. j. 1 As 175/2014-47).
[11] Stì¾ovatelka namítala, ¾e z odùvodnìní napadeného rozsudku není zøejmé, jakým zpùsobem se soud vypoøádal s námitkou týkající se mezery v zákonì o dùchodovém poji¹tìní.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se stì¾ovatelèiným názorem nemù¾e souhlasit. Krajský soud vysvìtlil, ¾e o mezeøe zákona nelze hovoøit pouze z dùvodu, ¾e zákon nezohledòuje ve¹kerá hlediska tak, jak by dle stì¾ovatelky bylo spravedlivé. Uvedl, ¾e dùchodový systém stojí zejména na principu solidarity a ¾e smyslem invalidních dùchodù je kompenzovat sní¾enou míru pracovní schopnosti invalidních osob a s tím spojenou potencialitu ni¾¹ích výdìlkù. Na tomto dle krajského soudu nemìní nièeho fakt, ¾e stì¾ovatelce v nìkterých letech nebyl invalidní dùchod vùbec vyplácen, proto¾e její prùmìrný mìsíèní pøíjem pøesáhl 80 % srovnatelného vymìøovacího základu. Shora uvedeným odùvodnìním bylo dostateènì vysvìtleno, ¾e na výpoèet vý¹e invalidního dùchodu nelze aplikovat § 34 zákona o dùchodovém poji¹tìní, kdy¾ tento stojí na principu zásluhovosti, kde¾to úprava invalidních dùchodù vychází z principu sociální solidarity a kompenzace. O pøezkoumatelnosti napadeného rozsudku svìdèí samotný fakt, ¾e stì¾ovatelka se závìry krajského soudu bez problému polemizuje. Z její kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e brojí pøedev¹ím proti nesprávnému posouzení právní otázky.
[13] Ze shora uvedených dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pøezkoumatelným a tuto kasaèní námitku pova¾oval za nedùvodnou.
III. 2. K námitce nesprávného posouzení právní otázky
[14] Stì¾ovatelka dále namítla nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[15] Dle § 41 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní se pøi zmìnì stupnì invalidity novì stanoví vý¹e invalidního dùchodu, a to ode dne, od nìho¾ do¹lo ke zmìnì stupnì invalidity. Nová vý¹e procentní výmìry invalidního dùchodu se stanoví jako souèin procentní výmìry invalidního dùchodu, který nále¾el ke dni, který pøedchází dni, od nìho¾ do¹lo ke zmìnì stupnì invalidity, a koeficientu, který v souladu s èlánkem II bodu 3 zákona è. 220/2011 Sb., kterým se mìní zákon o dùchodovém poji¹tìní, nemohl ve stì¾ovatelèinì pøípadì pøesáhnout hodnotu 2.
[16] Pøi posouzení, zda mìl být navíc zohlednìn i stì¾ovatelèin pøíjem pøedcházející rozhodnutí orgánu prvního stupnì a analogicky aplikován § 34 zákona o dùchodovém poji¹tìní, je nutno vyjít jednak z úèelu a významu právní úpravy invalidních dùchodù a jednak z toho, kdy je obecnì u¾ití analogie mo¾né.
[17] Zmìnu vymezení invalidity a zavedení tøístupòového invalidního dùchodu namísto døíve upraveného plného a èásteèného invalidního dùchodu pøinesl zákon è. 306/2008 Sb., kterým se mìní zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony (dále jen zmìnový zákon ). Dùvodová zpráva ke zmìnovému zákonu vylo¾ila, ¾e nový model invalidních dùchodù je výrazem rovnosti poji¹tìncù ve vztahu ke zdravotnímu posti¾ení v systému dùchodového poji¹tìní a invalidity, kdy rozhodující skuteèností bude zákonem stanovený pokles pracovní schopnosti, a» je podmínìn jakýmkoliv zdravotním posti¾ením/posti¾eními. Smyslem nového návrhu nemìlo být docílení pokraèování ekonomického pøínosu , ale cílená a diferencovaná kompenzace podstatného sní¾ení nebo ztráty pøíjmu z dùvodu definovaného poklesu výdìleèné/pracovní schopnosti. K nové úpravì vý¹e invalidních dùchodù dùvodová zpráva uvedla, ¾e základní výmìra bude stanovena v pevné èástce bez ohledu na druh dùchodu, kde¾to procentní vý¹e invalidních dùchodù bude odstupòována v závislosti na míøe poklesu pracovní schopnosti poji¹tìnce. Dùsledkem zmìny stupnì invalidity pak nebude zánik nároku na dosud vyplácený dùchod a nový vznik nároku na invalidní dùchod pro invaliditu jiného stupnì, ale pouze zmìna výmìry dosud vypláceného dùchodu, na který nárok dále trvá. (Dùvodová zpráva je dostupná z www.psp.cz.)
[18] Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e úèelem právní úpravy invalidních dùchodù je snaha kompenzovat podstatné sní¾ení nebo ztrátu pøíjmù tìm poji¹tìncùm, kteøí v dùsledku svého zdravotního posti¾ení nejsou schopni dosahovat takového pøíjmu jako osoby bez posti¾ení. Tento úèel koresponduje s principem solidarity, na nìm¾ èeský systém dùchodového poji¹tìní stojí. Smyslem dùchodového poji¹tìní toti¾ není shroma¾ïovat prostøedky na výplatu budoucího nároku poji¹tìnce na dùchod, ale shromá¾dit finanèní prostøedky na pokrytí nákladù sociálního zabezpeèení státem a tyto pak pøerozdìlit. Solidarita systému se projevuje v tom, ¾e osoby ekonomicky aktivní pøispívají na zabezpeèení osob ekonomicky neaktivních, zdravé osoby schopné pracovat pøispívají na zabezpeèení osob nemocných apod. Princip zásluhovosti, který vyzdvihuje stì¾ovatelka, se v právu sociálního zabezpeèení uplatòuje jen v omezené míøe, kupøíkladu je promítnut v právní úpravì vý¹e starobního dùchodu.
[19] Pou¾ití analogie pøipadá v úvahu tehdy, pokud by mìl být urèitý skutkový stav právem upraven, av¹ak není. V takovém pøípadì je pou¾ito pravidlo zakotvené v psaném právu, které je svým obsahem nejbli¾¹í právnímu pravidlu, je¾ má být analogií dotvoøeno (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2013, è. j. 3 Ads 156/2011-116). U¾ití analogie je tudí¾ mo¾né pouze tam, kde urèitou skuteènost ¾ádné ustanovení právního pøedpisu neøe¹í. V odvìtví sociálního zabezpeèení se pøitom analogie zásadnì nepøipou¹tí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2011, è. j. 6 Ads 117/2011-48). Jedním z dùvodù, proè lze analogii v právu sociálního zabezpeèení u¾ít jen zøídkakdy, je to, ¾e dle èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) se lze práva na hmotné zaji¹tìní domáhat pouze v mezích zákonù, které toto právo upravují. K pøedmìtnému ustanovení se Ústavní soud vyjádøil kupøíkladu v nálezu ze dne 24. 4. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 54/10, takto: Ustanovení èl. 41 odst. 1 Listiny [ ] vyjadøuje pøesvìdèení ústavodárce, ¾e úprava sociálních práv je legitimním pøedmìtem politického zápolení (tj. je primárnì v rukou zákonodárce) a pouze sekundárnì a v omezené míøe lze ústavní garance sociálních práv pova¾ovat za otázku judiciální. K analogickému dotváøení právní úpravy sociálního zabezpeèení by tudí¾ mìlo být pøistupováno se zvlá¹tním zøetelem na úmysl zákonodárce.
[20] Stì¾ovatelka navrhuje analogické u¾ití § 34 zákona o dùchodovém poji¹tìní, tj. ustanovení, které upravuje výpoèet vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu. Na základì pøedmìtného ustanovení lze mimo jiné zvý¹it poji¹tìnci vý¹i procentní výmìry starobního dùchodu, pokud po vzniku nároku na tento dùchod vykonával výdìleènou èinnost a nepobíral pøitom starobní dùchod ani invalidní dùchod pro invaliditu tøetího stupnì. Samotný § 34 zákona o dùchodovém poji¹tìní výslovnì pøipou¹tí svou aplikaci pouze pøi urèování vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu, na který vznikl nárok dle § 29 odst. 1 nebo 3 tohoto zákona. Takté¾ judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila, ¾e [u]stanovení § 34 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní upravující zvý¹ení procentní výmìry dùchodu se vztahuje pouze na øádný starobní dùchod pøiznaný podle § 29 odst. 1 anebo 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2014, è. j. 3 Ads 57/2013-15). Stejný závìr lze uèinit o ostatních potenciálnì pou¾itelných odstavcích § 34 pøedmìtného zákona, nebo» i tyto výslovnì odkazují na jeho § 29 odst. 1 nebo 3.
[21] Analogická aplikace § 34 zákona o dùchodovém poji¹tìní není mo¾ná, jeliko¾ posuzovaný skutkový stav je právem podrobnì upraven, kdy¾ § 41 pøedmìtného zákona komplexnì upravuje urèování vý¹e invalidního dùchodu i za situace, kdy dojde ke zmìnì stupnì invalidity. Pro urèení nové vý¹e invalidního dùchodu není rozhodné, zda poji¹tìnec souèasnì vykonával výdìleènou èinnost, èi nikoliv. Výkon výdìleèné èinnosti je nerozhodný ne proto, ¾e by jej zákonodárce opomenul zmínit, nýbr¾ proto, ¾e mìl v úmyslu klást dùraz pouze na míru poklesu pracovní schopnosti poji¹tìnce, jak ostatnì vyplývá z dùvodové zprávy.
[22] Proti pou¾ití analogie dále svìdèí i to, ¾e § 41 zákona o dùchodovém poji¹tìní odkazuje na § 34 tohoto zákona pouze ve svém druhém odstavci, kdy¾ stanoví, ¾e ustanovení § 34 odst. 1 vìty tøetí platí zde obdobnì . Kdyby racionální zákonodárce zamý¹lel pou¾ití pravidel stanovených v § 34 citovaného zákona jako celku, býval by odkázal na § 34 jiným zpùsobem a nevybral by jen jeho èást, která má být pøi posuzování vý¹e invalidního dùchodu aplikována. Zohlednìno musí být takté¾ to, ¾e § 34 citovaného zákona je významnì vybudován na principu zásluhovosti, kde¾to právní úprava invalidních dùchodù z tohoto principu primárnì nevychází.
[23] Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti zdùrazòovala, ¾e byla oproti jiným invalidním dùchodcùm znevýhodnìna dokonce dvakrát, kdy¾ prve kvùli vý¹i svých pøíjmù nepobírala invalidní dùchod a kdy¾ ona i její zamìstnavatelé pøispívali do fondu dùchodového poji¹tìní, ani¾ by se to projevilo na vý¹i jejího nynìj¹ího invalidního dùchodu. Nejvy¹¹í správní soud k tìmto tvrzením podotýká, ¾e dle § 46 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 1. 2006, byl èásteèný invalidní dùchod vyplácen v polovièní vý¹i tehdy, pokud byl prùmìrný mìsíèní pøíjem z výdìleèné èinnosti poji¹tìnce vy¹¹í ne¾ 66 % jeho srovnatelného vymìøovacího základu a zároveò nepøesahoval 80 % jeho srovnatelného vymìøovacího základu. Èásteèný invalidní dùchod nebyl vùbec vyplácen, pokud prùmìrný mìsíèní pøíjem z výdìleèné èinnosti poji¹tìnce pøesahoval 80 % jeho srovnatelného vymìøovacího základu. Úèel citované právní úpravy se neli¹il od úèelu dne¹ní úpravy invalidních dùchodù. Smysl nespoèíval v kumulaci zdrojù pøíjmù invalidních poji¹tìncù, ale naopak v zabezpeèení tìch poji¹tìncù, kteøí v dùsledku své invalidity nebyli schopni zajistit si sami pøíjmy pro uspokojení svých potøeb. Pokud stì¾ovatelka po urèitou dobu dosahovala dostateèných pøíjmù, dùvod ke kompenzaci v jejím pøípadì pro toto období odpadl. V popsané situaci nicménì nelze spatøovat nezákonné znevýhodnìní stì¾ovatelky nebo poru¹ení principu rovnosti invalidních dùchodcù, nebo» preferenèní zacházení s invalidními poji¹tìnci, jejich¾ prùmìrný mìsíèní pøíjem z výdìleèné èinnosti nepøesahoval 66 % srovnatelného vymìøovacího základu, bylo zalo¾eno na objektivních a rozumných dùvodech pøi souèasném respektování po¾adavku pøimìøenosti (ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 16. 10. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 53/04). Mimoto budou stì¾ovatelèiny pøíjmy z let 1999 a¾ 2013 zohlednìny pøi urèování vý¹e jejího starobního dùchodu, a proto ke znevýhodnìní stì¾ovatelky v rámci dùchodového systému jako takového nedochází.
[24] S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ stì¾ovatelèinu ¾alobu zamítl. Ustanovení § 41 zákona o dùchodovém poji¹tìní podrobnì upravuje zpùsob urèení základní i procentní výmìry invalidního dùchodu. Pøi urèování vý¹e procentní výmìry invalidního dùchodu poté, co do¹lo ke zmìnì stupnì invalidity, nelze analogicky aplikovat § 34 zákona o dùchodovém poji¹tìní, jeliko¾ je postup v takové situaci komplexnì upraven v § 41 odst. 3 pøedmìtného zákona; mezera zákona, kterou stì¾ovatelka navrhla analogicky vyplnit, tudí¾ neexistuje.
IV. Závìr a rozhodnutí o nákladech øízení pokraèování [25] Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítnul.
[26] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovaná, aè byla v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì úspì¹ná, na jejich náhradu nemá právo s ohledem na znìní § 60 odst. 2 s. ø. s.

References: soud 
 § 56
 § 41
 § 56
 § 41
 § 41
 § 41
 § 41
 soud 
 § 34
 soud 
 § 103
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 103
 § 41
 § 34
 soud 
 soud 
 § 34
 § 34
 § 29
 § 34
 § 29
 § 34
 § 29
 § 34
 § 41
 § 41
 § 34
 § 34
 § 34
 § 34
 § 34
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 41
 § 34
 § 41
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60