Source: http://kraken.slv.cz/3As35/2012
Timestamp: 2018-07-16 02:47:02+00:00

Document:
3As35/2012
3 As 35/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci: B. V., proti ¾alovanému: Exekutorský úøad Nymburk, se sídlem 28. øíjna 1474/20, Nymburk, zastoupený Mgr. Jiøím Kaòkou, advokátem se sídlem Pod Hyb¹mankou 19/2339, Praha 5, o pøezkoumání výzvy k dobrovolnému splnìní povinnosti ze dne 11. 1. 2011, è. j. 070 EX 4159/10-12, exekuèního pøíkazu ze dne 18. 3. 2011, è. j. 070 Ex 4159/10-18, exekuèního pøíkazu ze dne 18. 3. 2011, è. j. 070 Ex 4159/10-19, exekuèního pøíkazu ze dne 18. 3. 2011 è. j. 070 Ex 4159/10-20 a výzvy k dobrovolnému splnìní povinnosti ze dne 22. 4. 2011, è. j. 070 EX 4893/10-5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 2. 2012, è. j. 44 A 110/2011 -21,
®alobce pøi podání své kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 2. 2012, è. j. 44 A 110/2011-21, soudní poplatek nezaplatil, po¾ádal v¹ak o osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù usnesením ze dne 15. 8. 2012, è. j.-24, nevyhovìl, nebo» dospìl k závìru, ¾e se v pøípadì kasaèní stí¾nosti ¾alobce jedná o zjevnì neúspì¹ný návrh. Pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. proto nebyly splnìny. Soud tímto usnesením ¾alobce dále vyzval k zaplacení soudního poplatku do 5 dnù od doruèení usnesení a pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti do 15 dnù od doruèení usnesení. Souèasnì jej pouèil o tom, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví. Tato výzva byla ¾alobci doruèena dne 20. 8. 2012.
Ve svém podání ze dne 28. 8. 2012 ¾alobce po¾ádal o pøiznání právní pomoci pro podání ústavní stí¾nosti proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2012, è. j.-24. Uvedl, ¾e není schopen zaplatit soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè ani náklady zastoupení advokátem, ¾ádal prominutí zaplacení tìchto èástek. ®alobce dále uplatnil námitku podjatosti proti soudcùm Nejvy¹¹ího správního soudu Vla¹in a spol. , kteøí podle nìj legalizovali podvody, kryli zloèiny komunismu.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce ve lhùtì stanovené usnesením ze dne 15. 8. 2012, è. j.-24, ani následnì soudní poplatek splatný podáním kasaèní stí¾nosti nezaplatil. Nejvy¹¹í správní soud proto øízení podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb. ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil.
Námitka podjatosti uplatnìná v podání ¾alobce ze dne 28. 8. 2012 nebyla postupem podle § 8 odst. 5 s. ø. s. pøedlo¾ena k rozhodnutí jinému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» v øízení o kasaèní stí¾nosti ji¾ byla námitka podjatosti ¾alobce tého¾ obsahu posouzena 8. senátem Nejvy¹¹ího správního soudu jako nedùvodná.
Co se týèe ¾ádosti ¾alobce o ustanovení zástupce pro podání ústavní stí¾nosti proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2012, è. j.-24, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ji¾ v uvedeném usnesení vyrozumìl ¾alobce o tom, ¾e rozhodování o ustanovení advokáta pro podání ústavní stí¾nosti není v pravomoci Nejvy¹¹ího správního soudu. Vzhledem k tomu, ¾e øízení bylo zastaveno, o této ¾ádosti ¾alobce ji¾ nerozhodoval. ®alobce se mù¾e s ¾ádostí o urèení advokáta pro øízení o ústavní stí¾nosti obrátit na Èeskou advokátní komoru podle § 18 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii.
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval ani o opìtovné ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù, nebo» dùvod, pro který nebylo této ¾ádosti ¾alobce usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2012, è. j.-24, vyhovìno, tj. zjevná neúspì¹nost kasaèní stí¾nosti, stále trvá.

References: soud 
 soud 
 § 36
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 § 8
 soud 
 § 18
 soud