Source: https://cristidanilet.wordpress.com/2013/05/21/premierul-ponta-incalca-independenta-justitiei/
Timestamp: 2017-12-16 20:32:35+00:00

Document:
Premierul Ponta incalca independenta justitiei | CRISTI DANILEŢ - judecător
ne cam întoarcem la situația de acum un deceniu sau două…
Comentariu de de-a dura lex — 21/05/2013 @ 3:01 PM | Răspunde
Va mai dau eu alte 2 declaratii facute de premierul Ponta in ultimul timp:
Premierul Victor Ponta a declarat marti ca isi doreste ca Adrian Nastase sa primeasca astazi un verdict de eliberare din penitenciar si sa ajunga cat mai repede acasa, alaturi de familie, el manifestându-şi speranţa ca verdictul să fie unul pozitiv şi Adrian Năstase să fie eliberat.
„Am o simpatie pentru George Becali” – asta a declarat Victor Ponta cu puţin timp înainte ca magistraţii să îl condamne pe omul de afaceri la închisoare.
Consider ca astfel de declaratii nu ar trebui facute de nici un om politic ( parlamentar, membru al guvernnului, etc.) inainte de pronuntarea unei solutii, chiar daca dupa parerera mea ele nu ar trebui sa-l influenteze pe un magistrat corect in pronuntarea unei solutii.
Comentariu de dumitru — 21/05/2013 @ 3:17 PM | Răspunde
Cu un PM ca V. Ponta,nu vom avea niciodata o JUSTITZIE independenta in Romania.Este inadmisibil ,ca unii dintre noi sa se zbatem pentru o adevarata DEMOCRATZIE ,si altzii care au puterea politica in mana sa o incalce.Prin declaratziile sale vrea sa castige electorat de la tzara cu oameni nepregatitzi,dezorientatzi si manipulatzi de MEDIA.A doua declaratzie este pentru a proteja pe cei care au jefuit tzara.Domnule Ponta va rog respectatzi art.2 alin.4 din legea 303/2004,art.62 alin.4 legea 304/2004,pct.10 din Recomandarea( 2010) 12 CMCE.Va multzumesc!
P.S..va rog sa nu uitatzi ca reprezentatzi JUSTITZIA din RO.(chiar daca detzinetzi functzia de PM)
Comentariu de rodica — 21/05/2013 @ 3:27 PM | Răspunde
inca un procuror extrem de controversat a ajuns judecator la inalta curte!
Comentariu de tudor — 21/05/2013 @ 4:54 PM | Răspunde
Comentariu de Cristi D — 22/05/2013 @ 8:12 AM | Răspunde
ce moaka kimirsenista are ponta in fotografie, asa ca sa nu ne miram ca ”ne ajuta” sa infaptuim restauratia…
Comentariu de skorpion — 21/05/2013 @ 8:31 PM | Răspunde
Eu sunt de acord cu dumneavoastra, dar acelasi repros trebuia sa vi-l faceti si dumneavoastra cand ati sugerati ca Nastase Adrian nu ar trebui eliberat conditionat pt. ca nu si+a recunoscut niciodata fapta.
Comentariu de Razvratitul — 21/05/2013 @ 11:08 PM | Răspunde
Cam subţirele constatările unui membru CSM cu privire la acest proces.
Nu analizaţi chiar deloc istoricul lui? După cum scrie în sentinţe, faptele s-au petrecut înainte de 1998. Păgubiţii au depus plângeri la data de 05.10.1998 şi procurorii au depus două Dosare aproximativ identice la Instanţă abia după 12 ani, adică în 03.11.2010.
http://www.scj.ro/dosare.asp?view=detalii&id=100000000239798
Primele soluţii au fost de achitare faţă de abuzul în serviciu
http://www.scj.ro/dosare.asp?view=detalii&id=100000000259815
iar la ultimul recurs, pe aceleaşi acuzaţii a fost de condamnare
Este o mare ruşine că Justiţia Română îşi face treaba atât de greu şi de defectuos, într-o ptoblemă în care până şi un copil de grădiniţă se prindea imediat că schimbul de terenuri nu era nici pe departe echitabil. Mai mult chiar, a fost nedrept ca făptuitorii şi complicii lor să primească aceiaşi pedeapsă,
Consecinţele felului cum s-a judecat sunt mult mai ample decât par la prima vedere; infractorului Babiuc i s-a permis să pledeze ca avocat mai mult de 10 ani, să obţină şi pentru alţii sentinţe ciudate, să-şi facă cabinet de avocatură, … , deşi, aflăm acum, cât era de periculos. La fel şi generalul Cioflină, ne apăra pe noi toţi încă vreo câţiva ani, de ne-au sărit fulgii.
Este neapărată nevoie să analizaţi acest caz în CSM, să vă ocupaţi în primul rând de obiectul muncii dumneaviastră – supravegherea funcţionării corecte a Justiţiei, şi după ce terminaţi asta, să vă ocupaţi şi de alte instituţii.
Comentariu de Ion Roata — 22/05/2013 @ 8:56 AM | Răspunde
Va sfatuiesc mai intai sa cititi, apoi sa vorbiti. EU nu am analizat niciun proces: am spus ce nu au voie sa faca politicienii atunci cand e vorba de justitie. Atata tot.
Comentariu de Cristi D — 22/05/2013 @ 8:58 AM | Răspunde
Foarte rău că nu analizaţi cum funcţionează justiţia, şi că deduceţi c-ar fi fost OK nu din actele jalnice pe care le produce, ci din statistici preluate de oriunde, poate chiar şi de la Direcţia Generală de Statistică. Scrieţi-ne unde este prevăzut ca un dosar să stea la zăcut 12 ani, cu gând să se prescrie sau măcar să se reducă pedeapsa. Prin acest artificiu juridic, 2 infractori au trecut de 60 ani şi scăpat de jumătate din pedeapsa cuvenită. Nu mă bucură deloc „economia” realizată la bugetul penitenciarului prin scurtarea pedepsei, ci dimpotrivă. Ar fi corect ca partea din pedeapsă de care au scăpat cei doi să o efectueze persoanele care i-au făcut scăpaţi. Nu mult a lipsit să se prescrie cu totul. Să fim serioşi, nu din cauza lui Ponta s-au pierdut cei 12-15 ani, căci la data hoţiilor celor mari, premierul era doar un copil.
Comentariu de Ion Roata — 22/05/2013 @ 7:47 PM | Răspunde
nu conteaza numele procurorului cu pricina, sti foarte bine la cine ma refer; se pare ca accesul la ICCJ a devenit o recompensa pentru prestatii corespunzatoare.
Nimeni nu ma poate convinge ca pentru a ajunge judecator la inalta curte un procuror este mai calificat decit un judecator de curte de apel care are in spate 20 de ani de redactat hotariri judecatoresti!
Asta se poate intimpla doar intr o tara in care cei pusi sa apere impartialitatea si onoarea justitiei nu si inteleg menirea.
Culmea ironiei este ca in timp ce eu, un justitiabil oarecare militez pentru ridicarea prestigiului judecatorului roman, tu, un judecator ales si platit generos pentru asa ceva, nu faci nimic, dimpotriva!
Judecator ar trebui sa se poata face intr un singur fel: prin admiterea in si absolvirea IN, in urma unor examene corecte. Fara consilieri ai MJ, fara procurori, fara „interviuri”.
Vrei sa te faci judecator?
Foarte bine: absolvi INM ul si incepi cariera de la nivelul judecatoriei.
Restul, povesti pentru fraieri si recompense pentru slugi.
Comentariu de tudor — 22/05/2013 @ 10:08 AM | Răspunde
Sa ne intelegem: in primul rand e `Cristi`, nu `Cristian` – si scrie peste tot. Apoi, eu sunt `dvs` cu dvs, si nu `tu`, cel putin pana convenim altfel.
In fine, din februarie eu nu mai paricip la sedintele CSM, asadar ce face aceasta institutie de atunci pana acum nu imi poate fi imputat. Dar da, sunt de acord ca un procuror nu poate ajunge peste noapte judecator la suprema, si aceasta opinie mi-am materializat-o in ultimii doi ani votand impotriva de fiecare data cand am fost pus intr-o astfel de situatie.
Nu uitati insa ca legea permite asa ceva!
Comentariu de Cristi D — 22/05/2013 @ 10:24 AM | Răspunde
foarte interesant este ca atunci cind basescu a facut declaratii mult mai grave (de exemplu ca judecatorii, atunci cind condamna statul la plata unor sume de bani, sa indice si sursa bugetara) mataluta si alti „aparatori ai independentei justitiei” ati luat o pozitie foarte categorica, gen „afara ploua”.
Lipsa dumneavoastra de reactie fata de derapajele numeroase ale basescului referitoare la justitie ma face sa trag concluzia ca aveti intr adevar tupeu.
Nu sunt vreun admirator al lui ponta, dimpotriva.
Comentariu de tudor — 22/05/2013 @ 10:17 AM | Răspunde
Am luat pozitie, inclusiv publica, de fiecare data cand politicienii au atacat justitia. Nu m-a interesat numele sau functia. Daca am omis unele evenimente, este pt ca nu pot acoperi chiar totul. Important e ca dvs sa aveti pretentia ca institutia sa functioneze, nu sa aveti pozitii publice si izolate ale indivizilor ce compun institutia.
Oricum, daca e sa urmarim o anumita logica, sper ca nu aveti pretentia ca daca nu am reactionat candva, nu as mai avea de acum dreptul sa reactionez altcandva.
Cat priveste admiratia dvs pt unii sau altii, ma lasa rece. De aceea, spre deosebire de dvs, eu sunt liber in gandire: eu nu am nici admirati, nici ne-admirati in acest domeniu, politic. Pe toti ii tratez la fel, ceea ce nu inseamna ca toti sunt la fel. Dar cu siguranta am aceeasi pretentie de la toti: sa respecte independenta justitiei.
Comentariu de Cristi D — 22/05/2013 @ 10:28 AM | Răspunde
Hmmm!!!! „sa respecte independentza justitziei” ,suna extrem de frumos,problema este ca totzi muritorii de rand vrem lucrul acesta(cred eu, indiferent de nivelul de cultura),’BUBA’ mare este la cei care au pus mainile pe Romania si prin anumite mijloace’mai curate sau mai putzin curate) au incalcat-o sau incearca sa o incalce in continuare. Numai bine!
Comentariu de rodica — 28/05/2013 @ 1:38 PM | Răspunde
Atunci cand un politician (indiferent cine o fi el) incalca independenta justitiei, practic nu are nici un pic de respect pentru statul de drept, nu ar trebui sa fie pedepsit ? Pe el cine il trage la raspundere?
Comentariu de Monica — 22/05/2013 @ 10:48 AM | Răspunde
Aveti dreptate, scrie peste tot „Cristi” si pina convenbim altfel se cuvine sa ma adresez cu „dv”.
ma bucur ca sunteti impotriva procurorilor facuti judecatori la inalta curte la apelul bocancilor, poate o punem de o initiativa legislativa
n am inteles ce parere aveti despre actualele cai mai soft de a ajunge judecator
„Am luat pozitie, inclusiv publica, de fiecare data cand politicienii au atacat justitia. Nu m-a interesat numele sau functia.” – inexact, basescu a atacat justitia in mod absolut revoltator si nu o singura data – n am retinut vreo atitudine din partea dv
„Cat priveste admiratia dvs pt unii sau altii, ma lasa rece. De aceeea, spre deosebire de dvs, eu sunt liber in gandire …” constat o fractura de logica evidenta: daca nu s admirator al lui ponta nu s liber in gindire!!!
Eu sunt egal de critic fata de ponta, basescu sau alti politicieni, in timp ce criticile dv au evitat totdeauna derapajepe unor anumite persoane vis a vis de justitie – basescu, de exemplu.
Intre timp, Romania este condamnata la CEDO pentru afectarea dreptului la intimitatea vietii private (casuneanu versus Romania) , este vorba despre aparitia stenogramelor unor interceptari telefonice inainte de intocmirea si inaintarea rechizitoriului catre instanta.
Asemenea scurgeri in presa s au petrecut intotdeauna adversarilor politici ai lui basescu.
Cam asta este justitia impatiala a mandatului dv la csm.
Comentariu de tudor — 22/05/2013 @ 12:16 PM | Răspunde
Am reactonat la declaratiile lui Basescu cu `justitia care a facut cel mai mare rau`, de ex.
CSM nu face justitie – facand o astfel de afirmatie imi demonstrati ca nu stiti care sunt organele jurdiciare si care sunt cele administrative din cadrul autoritatilor judecatoresti.
CEDO nu a stabilit ca justitia e vinovata de aparitia in presa a convorbirilor redate in unele interceptari. AU aparut in presa si stenograme cu discutii ale lui Boc, Apostu si Blejnar, care nu erau adversari politici ale lui Basescu. Modul dvs de a prezenta selectiv realitatea fie ca urmare a necunoasterii (ref.reactiile mele publice), fie ca urmare a subiectivitatii (ref.stenograme adversari Basescu) imi demonstreaza fara dubiu subiectivitatea dvs. Ceea ce inseamna ca nu sunteti liber in gandire, ci tributar unor prejudecati. Faptul ca ati tinut sa va justificati o afirmatie in primul comentariu cu `nu sunt un admirator al lui Ponta, din contra` imi intareste aceasta concluzie – va dau un exemplu in ce ma priveste: nu ma intereseaza numele, ci functia (de aceea in postarea mea eu nu vorbesc de `Ponta`, ci de `premier`); nu ma intereseaza cel care ocupa functia, ci faptele lui (de aceea in aceasta postare critic declaratiile premierului, dupa cum in urma cu cateva zile pe Facebook laudam intentiile lui in legatura cu confiscarea masinilor pt cei care incalca grav regulile de circulatie).
V-as sfatui sa nu ma acuzati de partizanat politic. Interesul meu pt politica nu exista in afara cerintei de respectare a independentei justitiei. Daca ma interesa politica azi as fi avut un post sigur si in afara.
Comentariu de Cristi D — 22/05/2013 @ 12:34 PM | Răspunde
Desigur, csm nu face justitie, in sensul ca nu are niciun rol in procesul penal; pentru mine „justitia” are un sens mai larg si mai generos.
Justitia se face de oameni, stimate domn, iar de asta se ocupa csm ul.
Vad ca evitati sistematic subiectul modului in care „baietii destepti” ajung judecatori pe usa din dos; pentru asta este responsabil csm ul?
Apropos: ne puteti comunica citi procurori activeaza in afara sistemului de justitie dar isi pastreaza statutul si salariul de magistrat?
Adica din banii mei ei sunt platiti ca si cum si ar risca viata in lupta cu infractionalitatea, dar ei plimba hartii, ca orice functionar?
De ce un secretar general al unui minister este platit cu 5000 lei daca ete civil si cu 12 000 (pe luna!) daca e procuror?
Actualul MJ ne spune ca este magistrat de 18 ani.
Dar el ne minte, pe fond.
A fost procuror 2 ani, apoi la biroul de presa al MJ, sef al biroului de presa, apoi la corpul de control la PM, apoi la MAE. In timpul asta noi il plateam ca isi pune viata in pericol in lupta cu hotii si banditii.
Afirmatia corecta al dlui ministru ar fi fost: iau salariu de magistrat de 18 ani.
Asadar, cite alte persoane beneficiaza de avantajele pozitiei de magistrat, fara a participa efectiv la actul de justitie, ca judecator sau avocat?
Dar in MJ cite persoane beneficiaza de statut de magistrat?
Cred ca sunt intrebari importante.
Observ insa ca pentru dv mult mai important este ce a zis ponta despre becali.
Comentariu de tudor — 22/05/2013 @ 8:39 PM | Răspunde
1. `Justitia` are un singur sens si nu e cel dat de mine si de dvs. CSM nu face justitie, ci se ocupa de cariera magistratilor. Imaginati-va o corporatie imensa in care unii se ocupa de bugete, altii de personal, altii de productie. Noi suntem cei cu personalul. In concluzie, justitia se face de judecatori, scrie in Constitutie.
2. Pt intrebari legate de procuror, vizitati mpublic.ro, au listele cu detasati la zi. Responsabila de cariera procurorilor e sectia de procurori din CSM.
3. Nu stiu pe cine platiti dvs, sper ca nu magistratii. Dar sunt de acord ca treaba magistratilor e sa stea in instante si parchete, nu in institutii ne-juridice.
4. IN MJ f.multi consilieri juridici au salariu de magistrati. intrebati totusi acolo, cred ca sunt cam o treime din functionari. Dar avem astfel de consilieri asimilati magistratilor si la CSM. Sunt singurul care in mod constat am solicitat desfiintarea acestei categorii. Nu (mi-)a folosit la nimic…
5. Evident, ca pt mine e important ce a spus nu Ponta, ci premierul. Apropo, agenda publica eu mi-o fac singur si nu la comanda dvs sau a alor anonimi.
Comentariu de Cristi D — 22/05/2013 @ 11:50 PM | Răspunde
Dl C.Nistor vad ca e propus pentru o inalta functzie in Justitzie,ceea ce m-a surprins a fost faptul ca l-am vazut dand un speech cu ‘hartiutza’ in fatza.Oare de ce ???!!!
Comentariu de rodica — 23/05/2013 @ 9:54 AM | Răspunde
Daca atyi reactionat la declaratiile lui basescu, va felicit!
Va rog sa m indicati unde putem gasi pozitia dv in acest sens.
Comentariu de tudor — 22/05/2013 @ 8:40 PM | Răspunde
Nu fac munca de cautare pe google in locul dvs. Cum v-ati priceput sa ma criticati ca nu am reactionat, faceti bine si alipiti cateva cuvinte. Si, insist: chiar daca nu as fi reactionat atunci, nimic nu ma impiedica sa reactionez acum.
Comentariu de Cristi D — 22/05/2013 @ 11:51 PM | Răspunde
Domnule Danilet, va rog frumos sa-mi dati si mie UN EXEMPLU in care poate fi condamnata o PERSOANA CARE NU ARE CALITATEA DE FUNCTIONAR, CI DE SIMPLU INDIVID SOCIAL pentru fapta de COMPLICITATE la abuz in serviciu contra intereselor publice in forma calificata … imi tot imaginez tot felul de situatii de viata posibile si neabsurde in care asemenea fapta sa poate fi savarsita in mod plauzibil si nu reusesc
Art. 26 CP: „Complice este persoana care, cu intenţie, INLESNESTE sau AJUTA în orice mod la săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală. Este de asemenea complice persoana care PROMITE, înainte sau în timpul săvârşirii faptei, CA VA TAINUI BUNURILE provenite din aceasta sau CA VA FAVORIZA pe făptuitor, chiar dacă după săvârşirea faptei promisiunea nu este îndeplinită. ”
Va rog frumos, un exemplu cu caracter de principiu … e o chestie care ma intereseaza in calitate de cetatean.
Comentariu de area51rmc — 22/05/2013 @ 9:55 PM | Răspunde
Va dau un exemplu simplu cand e vorba de forma complicitatii morale: tu stai langa functionarul care comite abuzul si il incurajezi sa faca/continue fapta ilicita, dupa ce acesta a luat hotararea independent de tine.
Comentariu de Cristi D — 22/05/2013 @ 11:53 PM | Răspunde
Bun,am intzeles deci EU ,colegul(a) „functzionarului” respectiv trebuie sa reclam nelegalitatea la organele de drept.As vrea sa stiu cat de des se intampla asta in Romania?( cu aproximatzie) Multzumesc!
Comentariu de rodica — 23/05/2013 @ 9:38 AM | Răspunde
” forma complicitatii morale” ?In ce art. in CP exista asa ceva?
Comentariu de U. — 23/05/2013 @ 12:23 PM | Răspunde
Eu nu am timp de glume.
Comentariu de Cristi D — 23/05/2013 @ 6:52 PM | Răspunde
Asa cum am banuit este o chestiune abstracta, n-are nici o legatura cu viata reala … e ca si cum tatal, care afla de intentiile ilicite ale fiului functionar, il sprijina moral sa faca ce simte el ca ar fi mai bine pentru el, asta insemnand ca, din perspectiva „morala”, tatal este un infractor pentru ca isi iubeste fiul care oricum luase hotararea sa savarseasca o fapta ilicita in mod evident pentru a-si satisface un interes care ii facea viata mai comoda …
Aveam impresia ca dreptul penal se ocupa cu chestiuni absolut concrete, de viata, reale … nicidecum abstracte.
Dar dreptul sovietic si-a atins tinta: sanctionarea unor fapte imposibile, care nu pot avea niciodata o reliefare concreta, de viata, precum „complicitatea morala” la abuz in serviciu…
Va marturisesc ca ma asteptam la exemplul pe care mi l-ati dat… „complicitatea morala” este o fapta prin care sa sanctioneaza constiinta unei persoane care in mod real nu savarseste nici o fapta.
Dupa mine este vorba mai degraba despre INSTIGARE, nicidecum despre complicitate, intrucat „ajutorul”, „inlesnirea”, tainuirea bunurilor (ascunderea) sau favorizarea faptuitorului sunt intotdeauna aspecte ale elementului material al infractiuniii care imbraca o forma precisa a unei actiuni intentionate.
Ori in cazul unei complicitati morale actiunea probabil consta intr-o modalitate abstracta, in care e.g., „complicele” explica „autorului” functionar eventual un procedeu ilegal in care sa savarseasca actul oficial … insa acest aspect tine mai mult de o modalitate de convingere a functionarului de a savarsi o fapta despre care „complicele” nu poate sti niciodata daca „autorul” functionar o va face sau nu
Ar mai ramane doar ca procedeul explicat de complice sa fie uzitat de autorul functionar, iar complicele sa-si dea seama (adica sa actioneze cu intentia directa) ca autorul urmeaza sa aplice procedeul ilegal
Este ceva atat de absurd incat este imposibil ca in viata reala sa poate duce la savarsirea faptei de complicitate la abuz in serviciu
In rest, in teorie se poate explica orice aberatie, iar asa ceva poate sta la baza condamnarii absurde a fiintelor umane
Comentariu de area51rmc — 23/05/2013 @ 5:52 PM | Răspunde
Complicele moral nu e sanctionat pt ce gândeste, ci pt ce face. Daca un ins scoate cutitul si da in altul iar eu ii spun ‘Mai da! Si răsuceşte bine!’ voi fi sanctionat ca si complice moral, pedeapsa legale având aceleasi limite ca si cele pt autor.
Comentariu de Cristi D — 23/05/2013 @ 6:57 PM | Răspunde
si cum va dati seama daca vorbeste serios sau glumeste????????????
Comentariu de area51rmc — 23/05/2013 @ 7:05 PM | Răspunde
domnule Danilet, dvs. imi vorbiti de „complicitate morala” in caz de omor, cand cineva ii zice autorului sa rasuceasca mai bine sisu ca sa fie sigur ca victima crapa
eu ma refeream la fapta de complicitate in caz de abuz in serviciu de un cetatean care nu e functionar
aici justitia ar fi in stare sa condamne constiinta cuiva ca un functionar face un act in calitatea lui de functionar … este imposibila din punct de vedere PRACTIC savarsirea complicitatii la abuz in serviciu de catre un cetatean care nu e functionar … instigarea e posibila, pt ca presupune determinarea functionarului sa faca fapta ilegala prin actiuni de convingere … oricat s-ar stradui jurisprudenta, literatura sau orice filosof in ale dreptului ca s-ar putea savarsi practic o asemenea fapta trebuie in mod categoric sa-si fi format o lume absolut paralela cu realitatea
desigur e doar parerea mea, justitia avand tot dreptul sa condamne pe cine vrea, cum vrea si cand vrea
de multe ori am avut senzatia ca sala de judecata o un soi de teatru in care toata lumea stie dinainte finalul piesei, insa trebuie musai sa se tina, sa se joace … dvs. ati avut sentimentul asta vreodata?
Comentariu de area51rmc — 23/05/2013 @ 7:23 PM | Răspunde
Eu am fost in mult mai multe sali decât dvs. Cu siguranta nu e teatru, dar uneori e tragedie.
Comentariu de Cristi D — 23/05/2013 @ 8:03 PM | Răspunde
E un raspuns cat se poate de corect si va apreciez pentru asta
Comentariu de area51rmc — 23/05/2013 @ 8:12 PM | Răspunde
Nu-mi place termenul”tragedie” care este creeat tot de noi oamenii,ca atare justitzia nu isi face decat datoria ca pe viitor sa fie evitate asemenea tragedii.Excelent raspuns,multzumesc frumos!
Comentariu de rodica — 28/05/2013 @ 1:49 PM | Răspunde
Bai prostilor, nu va mai luati dupa imbecilul ala de Chiriac. Ca sa fi complice la abuz in serviciu nu e necesar sa fi functionar. Imi vin in minte o groaza de infractiuni la care e necesar pt. intrunirea elementelor constitutive alte infractiunii, ca subiectul activ sau pasiv sa fie calificat, dar nici una in care complicele sau instigatorul sa fie calificat. E ca si cum la infractiunea de incest, nu ar putea fi complice decat o ruda in linie directa sau un alt frate sau sora a autorilor.
Comentariu de Razvratitul — 26/05/2013 @ 2:45 AM | Răspunde
Va rog sa-mi spuneti , un judecator la Curtea de Apel este sau nu functionar public ?
Comentariu de Dan S. — 23/05/2013 @ 12:27 AM | Răspunde
Efectiv am ramas perplex. Ma intrebari daca un strugure este un mar si zau ca nu stiu ce ar trebui sa raspund. Incerc: NU – un judecator este un…judecator. Statutul judecatorilor e reglementat in Legea 303/2004, cel al functionarilor publici in Legea 188/1999.https://cristidanilet.wordpress.com/wp-admin/edit-comments.php#comments-form
Comentariu de Cristi D — 23/05/2013 @ 12:53 AM | Răspunde
Ma bucur ca sunteti de acord ca de beneficiile calitatii de magistrat sa se bucure doar ce care participa efectiv la actul de justitie, in calitate de judecator sau magistrat.
Inteleg ca sunteti impotriva practicii curente ca procurorii sa ajunga judecatori la inalta curte prin procedura numita „apelul bocancilor” (daca intr o chestiune atit de importanta va exprimati neputinta ma intreb daca opozitia dv nu este doar de sanki).
Singurul MJ care a intentionat sa clarfice aceste anomalii si alte serparii din Justitie a fost doamna Pivniceru.
Principiul comunist al politicii de cadre „dai in mine? dai in tine, dai in fabrici si uzine” se aplica astazi mai abitir decit oricind, astfel incit presedintele, primul ministru dar si csm ul au rasuflat usurati cind s au vazut scapati de acest „civil” neavenit.
Spre rusinea sa, csm ul din care faceati parte a tinut partea „sistemului” si nu a interesului superior al Justitiei.
Iar dv sunteti perceput ca apartinind acestei tabere a rusinii si a tradarii intereselor superioare in favoarea unor interese de gasca.
Comentariu de tudor — 23/05/2013 @ 10:18 AM | Răspunde
Va sfătuiesc sa nu va mai uitati la tv. In felul acesta, văzând cu ochii dvs ce spun si ce fac, nu o sa va mai formati asemenea impresii gresite despre mine. Succes!
Comentariu de Cristi D — 23/05/2013 @ 7:00 PM | Răspunde
Extraordinar d-nule Dănileț…..Dacă pe vremea lui Ceaușescu lumea se temea de securitate,azi locul Securității a fost luat de DNA și Parchetul General..Eu dacă aș fi fost în locul lui Ponta v-aș fi redus bugetul…Oricum singurul care se plânge sunteți d-voastră..
Comentariu de dani — 26/05/2013 @ 3:55 PM | Răspunde
Lumea trebuie sa se teama de încălcarea legii. Bine ca nu sunteti Poanta. E trist ca sunt singur.
Comentariu de Cristi D — 26/05/2013 @ 4:01 PM | Răspunde
Când madame Macovei își exprima antipatia față de Năstase și comenta ca om politic deciziile justiției în cazul Adrian Năstase nu v-am văzut să luați atitudine..Da trebuie să se teamă de încălcarea legii..Dar d-voastră nu aveți dreptul moral de a critica oamenii politici că și d-voastră ca judecător participați la lupta politică :)..Și oricum nu d-voastră veți reforma justița:) Am eu feeling-ul acesta..
Comentariu de dani — 26/05/2013 @ 6:11 PM | Răspunde
Aveti dreptate: eu nu am dreptul moral, caci in Romania asta apartine clicilor, clanurilor, parelologilor si anonimilor atoatestiutori. Eu am insa dreptul legal – caci scrie in fisa postului ce am voie si ce trebuie sa fac.
Comentariu de Cristi D — 26/05/2013 @ 8:06 PM | Răspunde
bla bla și bla bla
Comentariu de dani — 26/05/2013 @ 8:52 PM | Răspunde
justiția*
Comentariu de dani — 26/05/2013 @ 6:12 PM | Răspunde
Apropo de faptul că Ponta și-a exprimat simpatia față de Gigi Becali..Dacă veți ajunge vreodată în situația lui Gigi Becali , cred că puțini și-ar exprima simpatia față de d-voastră..cred că veți dori ca un om politic să-și exprime simpatia față d-voastră în momentele acelea măcar la nivel declarativ
Comentariu de dani — 26/05/2013 @ 6:26 PM | Răspunde
Eu nu am vorbit de Becali.
Comentariu de Cristi D — 26/05/2013 @ 8:07 PM | Răspunde
v-ați referit la speța în care era implicat becali…
Comentariu de dani — 26/05/2013 @ 8:53 PM | Răspunde
Eu??? In niciun caz. Poate altul/altii.
Comentariu de Cristi D — 29/05/2013 @ 12:23 PM | Răspunde
@dani, esti naiv sau te prefaci?
esti subiectul manipularilor de la latrine_tv sau nu stii pe ce lume traiesti?!
Comentariu de skorpion — 26/05/2013 @ 8:09 PM | Răspunde
In cazul magistratului, singura lui misiune este aceea de „a interpreta” si de „a aplica” legea. Isi face chiar un titlu de glorie din asta. Pe el nu-l intereseaza daca legea este stramba, cretina sau absurda … el interpreteaza si aplica. Nu-l intereseaza daca legea, fiind stramba, cretina sau absurda, hotararea pe care o semneaza cu mana lui cauzeaza drame, distruge fiinte umane … Magistratul se gandeste ca „asa e in contractul social” de secole incoace …
Magistratul face asta crezand ca-i creste statutul social si ii creste imaginea, reputatia ori demnitatea. Nici nu-i trece prin cap ca, de cate ori striga ca „justitia trebuie sa fie respectata”, celorlalti li se intoarce stomacul pe dos… Magistratului nu-i pasa ca respectul si increderea nu sunt un dat, ele se castiga… Iar pentru ca justitia sa castige increderea si respectul invocarea statistici este cel mai grav si urat lucru… e ca si cum s-ar scuza spunand ca treba merge bine pentru ca 99.999999% din hotarari sunt mentinute chiar daca au nenorocit oameni nevinovati. Dar asta e privilegiul justitiei: numai justitia poate sa spuna daca au fost sau nu nenorociti oameni… Numai ca justitia functioneaza tot cu oameni, iar istoria a demonstrat ca si magistratii au fost acuzati de crime de razboi ori de crime impotriva umanitatii.
Indemnizatia este elementul cheie in toata aceasta ecuatie… Magistratul pretinde ca indemnizatia sa-i fie proportionala cu „rangul”, pentru ca „asa este in toata lumea”… Pe magistrat nu-l intereseaza de unde vin acesti bani, dar mai ales NU-SI PUNE NICIODATA INTREBAREA DACA HOTARARILE SALE POT SAU NU TULBURA SISTEMUL FINANCIAR … Pe magistrat il intereseaza in mod direct sa nu deranjeze prin hotararea sa pe cel care ii plateste indemnizatia, asa ca daca e vorba despre „stat”, atunci bugetul „trebuie protejat”, „trebuie mai multa atentie”, pentru ca „statul se bucura de o larga marja de apreciere” … Magistratul NICI NU BANUIESTE CA, PROCEDAND ASA, S-AR PUTEA SA DISPARA TOTI, INCLUSIV STATUL.
Nimeni nu se intreaba ce se intampla atunci cand majoritatea populatiei a fost educata sa astepte mana intinsa a statului, iar statul nu mai poate asigura resursa financiara a „drepturilor si libertatilor fundamentale”, cuantificabile baneste…
Situatie de viata in care unii magistrati au decis ca actul judiciar trebuie sa le faca intai de toate bine lor, nicidecum justitiabililor: art. 200 alin. 1 si art. 201 alin. 1 din Legea nr. 134/2010 – Codul de procedura civila, republicat, vorbesc despre „DE INDATA”. Prin art. 103 indice 1 alin. 2 din HCSM nr. 387/2005, introdus prin HCSM nr. 637/2012, unii magistrati AU INVENTAT „data fixată pentru verificarea cererii de chemare în judecată”.
Pe romaneste, printr-o regula introdusa in Regulamentul de functionare al instantelor s-a lasat fara orice eficienta o prevedere cuprinsa intr-o lege organica, norma de procedura imperativa. „De indata” s-a transformat in „data fixată pentru verificarea cererii de chemare în judecată”.
Acest lucru a creat urmatorul arbitrariu usor verificabil in viata de zi cu zi: o cerere introdusa azi si care este repartizata unui complet azi sau maine, cf. art. 199 alin. ultim din Legea nr. 134/2010, va fi verificata de complet nu de indata, ci la „data fixată pentru verificarea cererii de chemare în judecată”, data care poate sa insemne si 6 luni de la data stabilirii completului. De vina este, bineinteles, programul informatic ECRIS, de parca ala functioneaza fara sa apese cineva pe tastele calculatorului…
Comentariu de area51rmc — 27/05/2013 @ 4:51 PM | Răspunde
Ce sa spun? Eu nu pot baga mana in foc decat pt mine.
Comentariu de Cristi D — 28/05/2013 @ 9:49 AM | Răspunde
(y) (y) (y) ,excelent,raspuns!
Comentariu de rodica — 28/05/2013 @ 1:51 PM | Răspunde
Am și eu o nelămurire în cazul Becali..Dacă CSAT a declarat ca fiind legal schimbul de terenuri , care mai este vina lui Gigi Becali?? Este corect ca huidu care a provocat moartea a 3 persoane într-un accident să primească închisoare cu suspendare? dacă de la Becali statul mai poate recupera banii pierduți ,cele 3 persoane omorâte nu mai pot fi înviate așa că e total aiurea justiția înfăptuită..
Comentariu de dani — 28/05/2013 @ 10:48 AM | Răspunde
Dar ce, CSAT stabileste acum cand e legal un schimb de terenuri? In baza carei legi? Si de cand terenurile obiective militare se schimba cu persoane fizice? Haideti sa vorbim fiecare numai la ce ne pricepem.
Cat despre BEcazul Becalisau Huidu, eu nu am avut acces la dosar ca sa imi dau cu parerea despre legitimitatea actiunilor inculpatilor condamnati sau competenta magistratilor care le-au instrumentat. Banuiesc ca nici dvs.
Comentariu de Cristi D — 28/05/2013 @ 1:54 PM | Răspunde
Adevărul e că e greu să pui în balanță 3 vieți răpuse contra unei sume de bani..sincer nu mi-aș dori să fiu judecat vreodată de d-voastră…d-voastră vorbiți ca un om politic :) spuneți cuvinte frumoase și doar atât…Oricum bine că sunteți în CSM și nu hotărâți soarta unor oameni…
Comentariu de dani — 28/05/2013 @ 5:28 PM | Răspunde
Eu va urez sa nu ajungeti sa fiti judecat niciodataȘ nici pt ca v-ati insusit bani care nu va apartineau, nici pt ca at luat viata unor oameni nevinovati. Oricum, mai aveti de invatat multe despre lege si justitie. Sper sa o faceti din timp, inainte sa veniti in contact cu un sistem in legatura cu care va dati cu parerea fara sa stiti cum este organizat sau functioneaza.
Comentariu de Cristi D — 28/05/2013 @ 9:08 PM | Răspunde
E mai grav de cei care cunosc și aplică legile într-un mod care pune lumea pe gânduri d-nule judecător
Comentariu de dani — 29/05/2013 @ 9:51 AM | Răspunde
Mai grav e ca sunt multi care nu cunosc legile, procedurile si sistemul judiciar si la primul contact cu ele afirma ca nu se face justitia, ca judecatorii nu sunt competenti etc. Si apoi cauta sfaturi la parelologii din presa, la ministrul justitiei, la parlamentari si, mai nou, la europarlamentari sau COmisia Europeana. Unii merg chiar la ….Haga :)
Comentariu de Cristi D — 29/05/2013 @ 12:21 PM | Răspunde
Eu nu sunt de acord. Am citit de cazul Huidu. Pai ce incredere sa mai aiba omul simplu si onest in justitie, cand nici atunci cand sunt omoarati 3 oameni, de un dement care avea nu stiu cate sanctiuni contraventionale, nu se da cu executare? Hai sa fim seriosi. Eu zic ca e mai bine ca uciderea din culpa sa fie dezincriminata si sa o facem contraventie. Ca oricum se da cu suspendare, fapta savarsita din culpa nu atrage o eventeuala retinere a unei recidive, dauenele morale si materiale le platesc asigurararile, iar dupa un an dementul de Hidu are dreptul sa dea iar de permis si sa ne rada si pe noi sau pe copiii nostri. Asa ca in cazul uciderii din culpa scopul prevetiv al sanctiunii penale e golit de continut de practicile astea idioate de a da cu suspendare si e normal ca oamenii sa nu aiba incredere in sistemul judiciar, nu pt. ca sunt ignoranti ci pt. ca simt si vad faptele asa cum sunt in realitate.
Comentariu de Raz — 10/06/2013 @ 2:02 AM | Răspunde
@area51 Increderea in justitie este o nevoie, nimic altceva. Perceptia asta, bat-o vina, va joaca feste si dumneavoastra…nu numai magistratilor.
Comentariu de silvia — 28/05/2013 @ 1:49 PM | Răspunde
Oamenii confunda experienta cu perceptia, siguranta cu increderea. Atunci cand vorbim de incredere in justitie, vorbim de satisfactia noastra in legatura cu serviciul public oferit si expectanta noastra in legatura cu finalul procesului si onestitatea personalului. Mai filosofic spus: increderea se refera la ceea ce justitia trebuie sa fie.
Comentariu de Cristi D — 28/05/2013 @ 1:59 PM | Răspunde
Nevoia sau necesitatea este o chestiune care exista doar daca fiintei umane ii este de folos lucrul/obiectul/ideea care face obiectul nevoii.
Va marturisesc ca „increderea in ceva”, fie ea si in justitie devine o nevoie doar atunci cand viata te aduce in situatie de „nevoie”.
Juristul, indiferent de haina in care se manifesta juristul, are nevoie de justitiabili …. adica de cat mai multi insi pentru care exista nevoia de justitie. De ce? Ca sa supravietuiasca vanzand iluzia de justitie… adica fac o chestie pentru care primesc o contraprestatie, indiferent sub ce forma (salariu, indemnizatie, retributie, remuneratie, onorariu, sulta, echivalent etc.).
Prin urmare, ca sa existe ideea de necesitate a serviciului public care se numeste „justitie” este musai, e neaparat necesar sa existe unii pe care viata i-a dus intr-un punct in care simt „nevoia” de a li se face justitie.
Continuand rationamentul, acesti insi pe care viata i-a adus la punctul in care simt/resimt „nevoia” de justitie, ei gandesc si si-ar dori sa se increada in ideea ca „justitia” le ofera incredere… Prin urmare, chestiunea se reglementeaza pe terenul perceptiei. Cel care va castiga va considera ca justitia e „ceva de incredere”; cel care pierde va considera ca „justitia nu e de incredere”. Oricum ar pune problema cei pe care viata i-a adus in situatia ca altcineva sa le lamureasca disputele, pozitia lor e subiectiva.
Singurul care poate face diferenta in plan perceptual este cel care „face” justitie.. Daca ceea ce el exprima prin logica argumentelor este un lucru care poate fi adoptat ca firesc (iar nu neaparat legal) poate convinge ca merita sa investesti incredere in ideea de justitie. Daca ceea ce el exprima este doar o justificare formala, raportata la texte aberante, atunci nimeni nu va fi convins sa investeasca incredere in ideea de justitie.
Prin urmare, cand argumentul va fi unul care in perceptia colectiva este convingator, atunci justitia POATE FI perceputa cu incredere.
Cand argumentul este de tipul copy-paste, atunci justitia este ceea ce este, chiar daca dvs. ati dori sa fie ceea ce credeti dvs. ca este.
Inca ceva. Ideea de incredere a aparut in momentul cand oamenii si-au incalcat cuvantul dat. Cand s-a intamplat asta, oamenii au inceput sa aiba rezerve unii fata de altii si s-au privit cu suspiciune. Nimeni nu acorda incredere nimanui inainte de a se intampla o suma de evenimente care sa creeze iluzia ca cel din fata ta are cuvant si merita sa te implici intr-o relatie cu el. Justitia a aparut tot de la neincredere. Neincrederea a generat conflicte, iar conflictul a necesitat o rezolvare prin mijlocirea unui tert, aparent dezinteresat, adica justitia.
Cand justitia a devenit „serviciu”, adica un sistem organizat ca o activitate umana rasplatita, aceasta a devenit interesata, iar azi se pretinde ca potentialii beneficiari ai „serviciului” trebuie in orice conditii „sa fie” increzatori in justitie si, eventual, cat mai multi, pentru a se justifica in plan social „nevoia” ca justitia sa existe. Numai asa acest serviciu ar putea continua ca activitate umana organizata, justificandu-se ca e musai sa fie considerat ca o necesitate.
Eu sunt convins ca justitia nu este o nevoie, prin urmare nu am niciun motiv rezonabil sa am incredere in ea ante factum. Justitia nu poate pretinde nimanui sa investeasca incredere in ea. Justitia intotdeauna are obligatia de a demonstra si emana incredere celor care apeleaza la ea, pentru ca increderea nu se impune, ci se castiga.
Comentariu de area51rmc — 28/05/2013 @ 5:38 PM | Răspunde
Sincer, nu stiu pana unde este incredere si de unde incepe necesitatea. Caci daca maine vi se fura o suma importanta din apartament, sunt convins ca veti apela la justitie fara sa va faceti probleme de increderea in ea. Oricum, as vrea sa va dau o veste buna: increderea justitiabililor in justitie e mult mai mare decat va inchipuiti.
Comentariu de Cristi D — 28/05/2013 @ 9:11 PM | Răspunde
Domnule Danilet, englezii au o vorba: „nu ma aplec dupa laptele varsat”. Fiti convins ca, daca maine mi se va fura o suma, nici macar nu ma obosesc sa ma plang cuiva, cu atat mai putin justitiei. E o pierdere de timp. In schimb, daca cineva ar face rau mie sau familiei mele m-as gandi foarte serios cum as proceda… dar dumneavoastra cum ati proceda?
Comentariu de area51rmc — 28/05/2013 @ 9:46 PM | Răspunde
Comentariu de Cristi D — 28/05/2013 @ 10:03 PM | Răspunde
@cristi Eu nu stiu daca este asa. Eu nu fac asemenea confuzii. Cand am spus ca increderea in justitie este o nevoie si nimic altceva, prin asta inteleg ca increderea in justitie porneste de la mine, ca individ, spre justitie. Este ca si in acel dicton: Civilizatia incepe de la mine spre societate si niciodata invers. Altfel ce ma fac atunci cand pierd procesul, dispare si increderea?! Nu e ok! Inseamna ca increderea me a fost ori falsa ori depinde de starea/intelepciunea celor aflati in slujba justitiei. Din pacate traim intr-o lume in care avem nevoie de justitie, de aceea Increderea in justitie este o NEVOIE.
Comentariu de silvia — 28/05/2013 @ 8:06 PM | Răspunde
Ups! Vezi comentariul meu anterior la @area :)
Comentariu de Cristi D — 28/05/2013 @ 9:12 PM | Răspunde
@area51 Dumneavoastra cantati dupa ureche, la fel ca si lautarii. Dar sa stiti ca puteti sa cantati bine si sa nu falsati, chiar daca nu aveti ureche muzicala. Asta inseamna sa va invete cineva cum sa va folositi vocea. Asa ca nu mai fiti atat de convins ca justitia nu este o nevoie, pentru ca fix asa este. Si nu va mai formati opinii dupa ce vedeti ori auziti la TV sau in mass-media, pt ca va formati o opinie de multime si atunci va pierdeti individualitatea.
Comentariu de silvia — 28/05/2013 @ 9:24 PM | Răspunde
Doamna,daca dumneavoastra ati fi in situatia ca sa fi avut un proces pierdut, judecat de magistratul X, iar peste un an sa aveti un dosar la care sa fie intampator judecator tot acelasi X,mai aveti incredere decizia sa si in justitia din Romania?
Asta ca sa nu va pierdeti”individualitatea si nu va mai formati opinii dupa ce vedeti ori auziti”
Comentariu de U. — 29/05/2013 @ 9:20 AM | Răspunde
Daca ati pierdut un proces, nu inseamna nici pe departe ca judecatorul a gresit.
Comentariu de Cristi D — 29/05/2013 @ 12:17 PM | Răspunde
Trebuia sa va schimbati foarte repede aparatorul. Situatia s-ar fi schimbat. Nu l-ar fi lasat pe judecator sa greseasca. Data viitoare sa nu uitati.
Comentariu de silvia — 29/05/2013 @ 12:49 PM | Răspunde
Silvia, cred ca nu ati avut de-a face cu justitia!
Am ajuns sa lupt si voi ajunge si la CEDO din principiu, fiindca niste judecatori isi bat joc de mine si de Justitie.
Un exemplu: Proces verbal de executare silita minor datat in 16 ale lunii, cu comunicarea(fara data mentionata) afisata in 15 ale lunii, cu termen de 1(una) zi , in baza art. 580 alin 2 CPC vechi, toate scrise in acelasi proces verbal! Contestatia la executare respinsa la fond, respinsa si la recurs de completul de 3 judecatori!
Domnul Danilet va spune ca daca 4 judecatori au spus acelasi lucru, inseamna ca au dreptate.
Eu nu sunt judecator, dar judec: termen de 1 zi inseamna: comunicare in data de 15, 16 zi libera, executare si Proces Verbal in data de 17, daca nu e sambata sau duminica. Nu eu spun asta, ci legea.
Dar daca executorul si-a intemeiat actiunea pe art. 580 alin. 2, nu putea da termen de 1(una) zi, pe care nici macar nu l-a respectat. Mai mult, instanta de recurs a schimbat incadrarea juridica a executarii silite program vizita minor, scris negru pe alb de executor in somatie si in P.V., considerand ca aceasta actiune se incadreaza in art 575-577 vechiul CPC(predarea unui bun mobil caracterizat prin calitate si cantitate). Si stiti cand a facut-o? In martie 2013, cand era deja in vigoare Noul CPC, unde executarea silita a minorilor este explicitata in art. 909 si urmatoarele, neaplicabila in speta prezentata, dar care nu lasa loc la interpretari privind executarea silita a minorilor.
Pentru ce s-au decredibilizat cei 4 judecatori? Sa acopere un executor judecatoresc incepator, sprijinit de cine stie cine.
Fiindca primul lucru ce l-au facut au admis exceptia calitatii procesuale pasive a executorului, invocand si un RIL , prin omisiune, in sensul ca executorii au calitate procesuala doar cand refuza efectuarea executarii silite, omitand continuarea frazei:”s-au cand indeplinesc un act de executare fara respectarea legii”. Ca sa-l apere, au incalcat inca o Decizie a ICCJ dintr-un RIL privind obligatia de a face care poate fi executata doar personal.
Daca vreti , va pot expune inca cel putin doua judecati strambe, care probabil vor face parte din „Culegerea de hotarari aberante posibile doar in Romania”
Comentariu de Martonze — 30/05/2013 @ 7:22 PM | Răspunde
@MartoPrin ceea ce dvs relatati, fara sa fiti de profesie jurist, spunand ca instanta trebuia sa faca una sau alta, eu cred ca gresiti. Atentie, un proces inceput pe vechiul cod pr.civ, continua pe vechiul cod. Va sfatuiesc sa mergeti la un specialist adevarat. Orice om poate gresi, chiar daca este magistrat. Acesta este motivul pt care aveti la indemana caile de atac. Sa stiti ca e foarte important ca in sala de judecata sa nu mergem cu neincredere si ura fata de instanta. Sau mai mult, sa pornim de la premisa ca judecatorii sunt corupti ori nu stiu carte. Nu e ok. Chiar daca uneori pot fi si din acestia. Numai bine! Succes!
Comentariu de silvia — 31/05/2013 @ 7:56 PM | Răspunde
Silvia draga, nu numai eu am ramas siderata de ceea ce scriu, ci si avocatii mei si colegii lor.
Probabil ca aceste hotarari vor fi cuprinse intr-o culegere de „Magistratii spun lucruri traznite”, bineinteles explicitate de profesionisti.
Am pasit cu incredere in fata judecatorilor, dar dupa modul in care inteleg dansii sa dea verdicte, mi-am pierdut total increderea in Justitia romaneasca.
Daca aveti copii, poate stiti ca un copil de 3 ani doarme dupaamiaza.
Ce ati spune daca un judecator, fara sa va intrebe de programul copilului, de istoricul relatiei tata-mama(deosebit de conflictual), ar da un program zilnic de relatii al tatalui cu minorul(cu care copilul nu a stat niciodata singur si l-a vazut de 3 ori/an) zilnic de la orele 14 la 18, la un domiciliu declarat necunoscut copilului, fara ancheta psihosociala efectuata, timp de 3 saptamani? Si domnul judecator mai si ironizeaza mama ca ii da posibilitatea sa insoteasca tata si copilul, ca ii da sansa de reconciliere (adica sa o sugrume din nou, poate de data asta cu rezultatul dorit)? Urmarile au fost dramatice, copilul puternic traumatizat psihic, dar aceasta hotarare data la misto a dat aripi acestui om sa deschida inca 9 procese, etc, calvarul continua.
Comentariu de Martonze — 31/05/2013 @ 9:49 PM | Răspunde
@MartonzeVa dau un sfat: sunteti singura care poate pune capat acestui conflict, traumatizarii copilului si implicit suferintei dumneavoastra. In astfel situatii instanta nu va rezolva niciodata cu adevarat problema. Doar dumneavoastra. Prin maxima INTELEGERE. Scapati si de celelalte procese. Omul acesta are o problema cu dumneavoastra si nu cu copilul. Insa, dupa cum vad eu lucrurile, amandoi implicati copilul pentru a vi le rezolva. Nu veti reusi decat sa amplificati si mai tare conflictul. Renuntati la tot ce va cere si in final nu va mai dori nimic. Nu va mai risipiti timpul si cheltui banii pe procese. Este mult mai important sa stati langa copil. Are nevoie de dumneavoastra sanatoasa. Poate ar fi bine sa vorbiti si cu un mediator. Mult succes!
Comentariu de silvia — 01/06/2013 @ 12:13 AM | Răspunde
Multumesc pentru sfaturile binevoitoare.
Insa imi este greu sa scuz acel judecator care a declansat tot acest calvar. La data la care a dat acea hotarare, exista deja un program de vizita obtinut prin Ordonanta presedintiala, procesul de fond era pe rol, domnul nu a onorat acel program de vizita(este rezident in strainatate, dar a ceruit si obtinut program de vizita bilunar), judecatorul a ignorat execeptia lucrului judecat invocat de mine(prin avocat), nu a motivat urgenta, a spus doar: vedeti, aveti motiv de recurs.Dar hotararea era executabila si domnul s-a prezentat cu martori si Politia la usa, iar copilul s-a speriat…
Recursul a fost programat dupa expirarea perioadei din hotarare si a fost respins de un complet de judecata care respinge (de un an am verificat eu pe site-ul Just.ro) cam tot ce emana de la parte feminina si admite orice solicitare masculina. Poate nu va vine sa credeti, am citit si amanarea termenului de judecata pentru ca apelantul sa-si timbreze actiunea!!
Din nefericire, nu eu sunt initiatoarea proceselor, el profita de posibilitatea de a chema in judecata prin fax, apoi nu se prezinta, depune alta cerere, tot prin fax…
Comentariu de Martonze — 01/06/2013 @ 9:15 AM | Răspunde
Sa nu uitam totusi ca Ponta e fost magistrat :)
Comentariu de Bogdan — 01/06/2013 @ 12:21 AM | Răspunde
Sa fie sanatos cu magistratura lui,vrem sa vedem rezultate pe masura! Romania COLCAIE de CORUPTZIE ;)
Comentariu de rodica — 01/06/2013 @ 8:58 PM | Răspunde
pacat ca vine si el din sistem..ar fo trebuit sa aiba mai mult respect pt justitie
Comentariu de Semsphere — 20/06/2013 @ 1:35 PM | Răspunde
Comentariu de rodica — 30/06/2013 @ 9:56 PM | Răspunde

References: CSM 
 ICCJ 
In fine

CSM 
 csm 
 csm 
 csm 
 CSM 
 csm 
 csm 
 CSM 
 ICCJ