Source: http://kraken.slv.cz/9Azs15/2015
Timestamp: 2018-06-21 20:35:24+00:00

Document:
9Azs15/2015
9 Azs 15/2015-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: M. A., zast. Mgr. Radimem Struminským, advokátem se sídlem Svornosti 86/2, Havíøov, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 6. 2013, è. j. OAM-396/ZA-ZA06-ZA14-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 12. 2014, è. j. 61 Az 5/2013-28,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, Mgr. Radimu Struminskému, advokátu se sídlem Svornosti 86/2, Havíøov, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 8 228 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e se mu mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje.
[2] V ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatel uvádìl obavy o ¾ivot z dùvodu jeho nábo¾enského vyznání (Svìdci Jehovovi). Popsal také problémy s kriminálními ¾ivly, které vybíraly tzv. výpalné. Svìdci Jehovovi nemají v Abcházii oficiální status a jsou zakázáni. V pøípadì návratu se bojí smrti, mohli by ho zabít lidé, kteøí vydírali a zabili jeho rodièe. Souèástí správního spisu jsou i zprávy o zemi pùvodu, a to zpráva MZ USA o dodr¾ování lidských práv za rok 2011 v Gruzii ze dne 24. 5. 2012, èlánky ze zpravodajského severu Kavkazský uzel a Rádio Svobodná Evropa/Rádio Svoboda, zpráva MZV USA ze dne 30. 7. 2012 Výroèní zpráva o svobodì vyznání v Gruzii za rok 2011 , zpráva Freedom House z èervence 2012 Svoboda ve svìtì 2012-Abcházie a zpráva organizace Fórum 18 ze dne 27. 4. 2004 Abcházie: zákazy vztahující se na svìdky Jehovovy a gruzínskou pravoslavnou církev stále platí .
[3] V doplòujícím pohovoru konaném dne 28. 3. 2013 stì¾ovatel uvedl, ¾e v Èeské republice navázal vztah s partnerkou, s ní¾ ¾ije ve spoleèné domácnosti asi 10 mìsícù. Dne 1. 3. 2013 se jim narodil syn, pøièem¾ partnerka i dítì jsou obèany Èeské repoubliky. V rodném listu dítìte je jako otec zapsán bývalý man¾el partnerky, nebo» dítì se narodilo do 300 dnù od rozvodu man¾elství.
[4] V øízení pøed krajským soudem spatøoval nezákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí pouze v nesprávném posouzení svého vztahu s pøítelkyní, s ní¾ ¾ije ve spoleèné domácnosti a se kterou vychovává dítì.
[5] Krajský soud odkázal na rozhodnutí ¾alovaného, který poukázal na to, ¾e stì¾ovatel je hlá¹en k pobytu v PoS, pøièem¾ jeho pøítelkynì má trvalé bydli¹tì na OÚ O. V rodném listu dítìte je zapsán jako otec bývalý man¾el pøítelkynì a nikoliv stì¾ovatel. Dle ¾alovaného nelze navázaný vztah pova¾ovat za natolik dlouhodobý, aby na nìj byl brán zvlá¹tní zøetel pro udìlení humanitárního azylu.
[6] Podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva by se muselo jednat o natolik dlouhodobý a intenzivní vztah, nejèastìji pak dlouholeté man¾elství èi dokonce rodinu s dìtmi, aby i s ohledem na stupeò integrace jednotlivých èlenù rodiny a naopak ji¾ nemo¾nost zpìtné integrace v zemi pùvodu cizince, bylo mo¾no zcela vylouèit reálnou mo¾nost pøípadného následování ostatních èlenù rodiny do zemì pùvodu vyho¹»ované osoby .
[7] Dle § 14 zákona o azylu lze udìlit azyl z humanitárního dùvodu v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele, pokud v øízení o udìlení mezinárodní ochrany nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 citovaného zákona. Za pøípad hodný zvlá¹tního zøetele nelze dle krajského soudu oznaèit stì¾ovatelùv vztah k dru¾ce a dítìti.
[8] Otázku legalizace pobytu cizincù na území Èeské republiky øe¹í zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), a jeho právní instituty nelze nahrazovat instituty mezinárodní ochrany èi doplòkové ochrany. Ostatnì právì dle tohoto zákona bylo stì¾ovateli vydáno nové rozhodnutí o zru¹ení správního vyho¹tìní ze dne 26. 4. 2013.
[9] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[10] Namítá, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal s podmínkami udìlení mezinárodní ochrany dle § 12 zákona o azylu. Na str. 3 rozsudku se uvádí, ¾e soud má za prokázáno, ¾e k opu¹tìní vlasti do¹lo z dùvodu nábo¾enského vyznání-jehovistické víry. Stì¾ovatel i jeho rodina byli v zemi pùvodu terèem znaèného pøíkoøí. Rodièe byli usmrceni, stì¾ovatel znásilnìn, byla mu odpírána ¹kolní docházka.
[11] Souèástí spisu je i zpráva organizace Fórum 18 ze dne 27. 4. 2014, dle které se na svìdky Jehovovy vztahuje celá øada zákazù.
[12] Je pøesvìdèen, ¾e ve správním øízení bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e byl v zemi pùvodu pronásledován z dùvodu nábo¾enského vyznání a naplòuje zákonné znaky pro udìlení mezinárodní ochrany dle § 12 zákona o azylu. pokraèování [13] Podpùrnì uvádí, ¾e splòuje i znaky pro udìlení azylu dle § 14 uvedeného zákona. Nesouhlasí se závìrem, ¾e jeho vztah k dru¾ce M. Ch. nelze pova¾ovat za dlouhodobý. S dru¾kou ¾ije od èervence 2012. Dne X se jim narodil syn L. A., ¾ijí spoøádanì a bydlí spolu v pronajatém bytì na ulici E. D. v H. Ke svému tvrzení dokládá rodný list dítìte, kde ji¾ je zapsán jako jeho otec a potvrzení pronajímatelky bytu MUDr. A. ze dne 1. 1. 2015.
[14] Skuteènost, ¾e s dru¾kou ne¾ijí ve formálním man¾elství, není dùvodem pro odepøení humanitárního azylu. Dru¾ka i syn jsou státní obèané Èeské republiky a je tak zcela vylouèena mo¾nost, aby jej následovali do zemì pùvodu. Jejich integrace do ¾ivota v Abcházii je nemyslitelná.
[15] Uvádí, ¾e o øe¹ení své situace v rámci zákona o pobytu cizincù byl svým zástupcem pouèen a èiní potøebné kroky.
[16] Navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[17] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e správní rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany i rozsudek soudu pova¾uje za vydané v souladu s právními pøedpisy. Odkazuje na správní spis a vyjádøení k ¾alobì. K námitkám vùèi postupu soudu mu nepøíslu¹í se vyjadøovat. Navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[18] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[19] Ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 104a s. ø. s. zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, soud kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ vylo¾il neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele .
[20] Soud nespatøuje v namítaných skuteènostech pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, a to v mezích vytyèených vý¹e citovaným usnesením prvního senátu zdej¹ího soudu.
[21] Z obsahu ¾aloby je nesporné, ¾e stì¾ovatel ¾alovanému vytýkal poru¹ení jedné ze základních zásad èinnosti správních orgánù zakotvené v § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), podle nìho¾ postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. V této souvislosti ¾alovanému vytýkal také poru¹ení § 50 správního øádu, které pojednává o podkladech pro vydání správního rozhodnutí a v návaznosti na to i poru¹ení § 38 odst. 3 správního øádu, kde jsou uvedeny nále¾itosti odùvodnìní správního rozhodnutí.
[22] Poru¹ení uvedených ustanovení vztahoval pouze k nesprávnému posouzení svého vztahu s pøítelkyní (dru¾kou), s ní¾ ¾ije ve spoleèné domácnosti a se kterou vychovává dítì, tj. v souvislosti s poru¹ením èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod (dále jen Úmluva ).
[23] Kasaèní námitky, smìøující do nedostateèného vypoøádání podmínek udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, nejsou dle § 104 odst. 4 s. ø. s. pøípustné, nebo» je stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl. Krajskému soudu proto nelze vytýkat jejich nevypoøádání. Pro úplnost soud uvádí, ¾e na str. 3 krajský soud mj. uvedl, ¾e z hlediska skutkových zji¹tìní vyplývajících z pøipojeného správního spisu ¾alovaného vzal v daném pøípadì za prokázáno, ¾e ¾alobce v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 24. 11. 2010 uvedl, ¾e svoji vlast opustil dne 2. 11. 2010 z dùvodu svého nábo¾enského vyznání , nikoli, ¾e má za prokázanou pravdivost v ¾ádosti uvedených tvrzení. Po vìcné stránce se soud dùvody pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu vùbec nezabýval.
[24] Dále stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e mu mìl být z dùvodu jeho vztahu s dru¾kou a jejich spoleèného rodinného sou¾ití spolu s jejich synem udìlen azyl dle § 14 zákona o azylu.
[25] Podle ustanovení § 14 zákona o azylu lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod udìlení azylu podle § 12. Smysl institutu humanitárního azylu lze spatøovat v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto patrnì nehumánní azyl neposkytnout.
[26] Jak uvedl Nejvy¹¹í právní soud v rozsudku ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Aos 46/2008-71, udìlení azylu je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. Samotná skuteènost, ¾e stì¾ovatel ¾ije v ÈR ve spoleèné domácnosti se svojí snoubenkou a peèuje o dceru ani skuteènost, ¾e po¾ádal o sòatek, není skuteèností zakládající dùvod pro udìlení humanitárního azylu. Spoleèné rodinné sou¾ití, a» u¾ man¾elské èi partnerské, nemù¾e být bez dal¹ího pova¾ován za dùvod hodný zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 14 zákona o azylu. Takovým dùvodem mù¾e být dle konstantní judikatury napø. zvlá¹» tì¾ká nemoc, zdravotní posti¾ení èi pøíchod z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55).
[27] Nad rámec rozhodujících dùvodù soud uvádí, ¾e na ohro¾ení rodinného (soukromého) ¾ivota samotným vycestováním cizince (tj. ohro¾ení rodinného ¾ivota v Èeské republice), pamatuje § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Z uvedeného ustanovení vyplývá, ¾e právì toto ustanovení primárnì chrání práva cizince na soukromý a rodinný ¾ivot vyplývající z èl. 8 Úmluvy, nikoliv ustanovení § 179 odst. 2 písm. d) zákona o pobytu cizincù, které upravuje dùvod znemo¾òující vycestování cizince pro rozpor takového vycestování s mezinárodními závazky Èeské republiky, ani jemu svou dikcí odpovídající ustanovení § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu, upravující obdobnì formulovaný dùvod udìlení doplòkové ochrany, nebo» je zøejmé, ¾e obvykle právì jen dlouhodobý zákaz pobytu na území Èeské repoubliky mù¾e v nìkterých pøípadech dosáhnout intenzity nepøimìøeného zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota, který si cizinec za dobu svého pobytu na území Èeské republiky vytvoøil (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71).
[28] Pøípustnou míru zásahu do práva stì¾ovatele na soukromý a rodinný ¾ivot na území Èeské republiky tak není na místì zkoumat v rámci øízení dle zákona o azylu, nýbr¾ tuto otázku bylo v daném pøípadì tøeba zkoumat a také byla pøíslu¹ným správním orgánem zkoumána v rámci øízení o správním vyho¹tìní stì¾ovatele (viz rozhodnutí o zru¹ení správního vyho¹tìní ze dne 26. 4. 2013).
[29] Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pokraèování nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovateley, a proto ji ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. shledal nepøijatelnou a odmítl ji.
[30] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.
[31] Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovený zástupce provedl ve vìci dva úkony právní slu¾by, kterými jsou první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven [§ 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc (dále jen advokátní tarif )], a písemné podání soudu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] spoèívající v sepsání doplnìní kasaèní stí¾nosti. Za jeden úkon právní slu¾by zástupci stì¾ovatele nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 3 400 Kè. Zástupce stì¾ovatele dolo¾il soudu osvìdèení o registraci k dani z pøidané hodnoty, odmìna se proto zvy¹uje o èástku 1 428 Kè pøipadající na tuto daò. Celková vý¹e odmìny ustanoveného zástupce tak èiní 8 228 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 § 12
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 3
 § 50
 § 38
 § 12
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 § 12
 § 12
 § 13
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 119
 § 179
 § 14
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 35
 § 120
 § 7
 § 13