Source: http://kraken.slv.cz/6Ads108/2007
Timestamp: 2018-08-17 04:27:44+00:00

Document:
6Ads108/2007
6 Ads 108/2007-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. A., zastoupeného JUDr. Ernestem Valkem, Ph.D., advokátem, se sídlem Trojanova 12, Praha 2, proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, zastoupené JUDr. Janem Sykou, advokátem, se sídlem ©kolská 12, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované è. j. K 97/00 ze dne 8. 1. 2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Ca 228/2007-48 ze dne 1. 8. 2007,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 8. 2007, è. j. 10 Ca 228/2007-48, kterým byl zamítnut jeho návrh na osvobození od soudních poplatkù, v øízení o pøezkum rozhodnutí odvolacího kárného senátu Èeské advokátní komory ze dne 8. 1. 2007, è. j. K 97/00. Dále byl ¾alobce vyzván, aby ve lhùtì do ètyø týdnù ode den tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè.
Mìstský soud v Praze po podání kasaèní stí¾nosti proti pøedmìtnému rozhodnutí postupoval ve smyslu ustanovení § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost s pøíslu¹nými spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Stì¾ovatel v návrhu na osvobození od soudního poplatku výslovnì uvedl, ¾e soudní poplatek v tomto soudním øízení ve vý¹i 2000 Kè zjevnì neèiní èástku, která by byla pøeká¾kou jeho zaplacení, av¹ak osvobození z principu navrhuje, nebo» má za to, ¾e orgány Èeské republiky nejen neoprávnìné ji¾ v roce 1999 zatí¾ily ¾alobce mnohamilionovými danìmi, které jsou dosud pøedmìtem soudního pøezkumu, nejen neposkytly ¾alobci øádnì a vèas soudní ochranu jeho majetkovým nárokùm proti jeho dlu¾níkovi, ale dokonce od roku 2000 mu zadr¾ují mnohamilionové èástky.
O ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku rozhodl mìstský soud kasaèní stí¾ností napadeným usnesením, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nenaplnil znaky ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., aby mohl být od soudních poplatkù osvobozen. Soud dále konstatoval, ¾e dùvod, o který ¾alobce opírá svou ¾ádost, zákon nezná, navíc tento dùvod zjevnì nesouvisí s pøedmìtem tohoto øízení, v nìm¾ je soudní poplatek splatný ji¾ podáním ¾aloby, kde úspì¹nost nebo neúspì¹nost ¾alobce neovlivní výsledky øízení ve vìcech uvádìných ¾alobcem.
Proti vý¹e uvedenému usnesení mìstského soudu podal stì¾ovatel podle ust. § 102 a násl. s. ø. s. kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatel výslovnì uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Souèasnì se vyjadøuje k procesním vadám rozhodnutí a právu ¾alobce podat kasaèní stí¾nost. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení. Následnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel dovolává kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a dále kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, pøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e v pouèení kasaèní stí¾ností napadeného usnesení, mìstský soud nesprávnì pouèil úèastníka øízení, ¾e proti jeho rozhodnutí není pøípustný opravný prostøedek. Podle názoru stì¾ovatele, jen¾ v této souvislosti odkazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu publikované pod è. 581/2005 ve Sbírce rozhodnutí NSS, proti usnesení o zamítnutí návrhu-v daném pøípadì návrhu na osvobození od soudních poplatkù, je opravný prostøedek-kasaèní stí¾nost, pøípustný, a z tohoto dùvodu jej stì¾ovatel uplatnil.
Lze dát za pravdu stì¾ovateli, ¾e byl nesprávnì pouèen, ale v dùsledku uvedené vady nebyl stì¾ovatel nijak zkrácen na svých právech podat kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, proto¾e tuto kasaèní stí¾nost v zákonné lhùtì podal.
V daném pøípadì mìstský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro osvobození od soudního poplatku, nebo» osvobození od soudních poplatkù lze pøiznat na návrh úèastníka øízení, av¹ak výluènì z dùvodu pøedvídaného zákonem, tedy tehdy, dolo¾í-li úèastník øízení, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Dùvod, o který opírá svou ¾ádost, zákon nezná, navíc tento dùvod zjevnì nesouvisí s pøedmìtem tohoto øízení, v nìm¾ je soudní poplatek splatný ji¾ podáním ¾aloby, kde úspì¹nost nebo neúspì¹nost ¾alobce neovlivní výsledky øízení ve vìcech uvádìných ¾alobcem.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e stì¾ovatel sám ani netvrdí, ¾e splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, kdy¾ výslovnì uvádí, ¾e soudní poplatek v tomto soudním øízení ve vý¹i 2000 Kè zjevnì neèiní èástku, která by byla pøeká¾kou jeho zaplacení, av¹ak osvobození z principu navrhuje, nebo» má za to, ¾e orgány Èeské republiky nejen neoprávnìné ji¾ v roce 1999 zatí¾ily ¾alobce mnohamilionovými danìmi, které jsou dosud pøedmìtem soudního pøezkumu, nejen neposkytly ¾alobci øádnì a vèas soudní ochranu jeho majetkovým nárokùm proti jeho dlu¾níkovi, ale dokonce od roku 2000 mu zadr¾ují mnohamilionové èástky.
Majetkovými pomìry stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ ve svých pøedchozích rozhodnutích-napø. rozsudek sp. zn. 5 Afs 135/2005 ze dne 1. 11. 2005, sp. zn. 5 Afs 136/2005 ze dne 1. 11. 2005, sp. zn. 5 Afs 145/2005 ze dne 9. 11. 2005 a sp. zn. 5 Afs 155/2005 ze dne 15. 11. 2005, a ve v¹ech pøípadech dospìl k závìru, ¾e u stì¾ovatele nejsou pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù.
Závìrem je Nejvy¹¹í správní soud nucen zdùraznit, ¾e osvobození od soudních poplatkù je mo¾no pøiznat pouze osobì, která objektivnì není schopna soudní poplatek zaplatit a nemá jinou mo¾nost, jak se domoci svých práv ne¾ cestou soudního øízení. Smyslem institutu osvobození od soudních poplatkù je, aby úèastníku, který se nachází ve výjimeèné a pro nìj tí¾ivé sociální (majetkové) situaci, nebránila v uplatnìní èi bránìní jeho práva povinnost zaplatit pøíslu¹ný soudní poplatek. Nejvy¹¹í správní soud má vzhledem k vý¹e uvedenému za to, ¾e stì¾ovatel se v takovéto tí¾ivé finanèní situaci nenachází. Proto se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky k osvobození od soudního poplatku.
Proto¾e Mìstský soud v Praze zamítl návrh na osvobození od soudního poplatku v souladu se zákonem, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle ustanovení § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladu øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaná ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jí vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾alované se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 36
 Soud 
 § 102
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 soud