Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-c-656-de-octubre-21-de-2015?documento=jurcol&contexto=jurcol_4d39e84ede4c46c2a56ee5972d310398&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-12-15 02:53:40+00:00

Document:
﻿ Sentencia C-656 de octubre 21 de 2015
SENTENCIA C-656 DE 21 DE OCTUBRE DE 2015
CONTENIDO:CORRECCIÓN DE VICIOS SUBSANABLES EN ACTOS DEL CONGRESO. LA CORTE EXAMINÓ LOS ARTÍCULOS 6º Y 7º DEL PROYECTO DE LEY 39/09 SENADO Y 306/10 CÁMARA, QUE RINDE HOMENAJE A LA VIDA Y OBRA DEL MAESTRO DE LA MÚSICA VALLENATA LEANDRO DÍAZ, DISPOSICIONES OBJETADAS POR EL PRESIDENTE POR INFRINGIR LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA, ANTE LA INSISTENCIA DEL CONGRESO, DECIDIÓ RESTRINGIR EL TEXTO CONTROVERTIDO Y DECLARÓ CUMPLIDA LA EXIGENCIA DEL ARTÍCULO 167 DE LA CONSTITUCIÓN. AL RESPECTO SEÑALÓ QUE LA DECLARATORIA DE PATRIMONIO CULTURAL DE LA NACIÓN DE LA OBRA DEL MAESTRO LEANDRO DÍAZ NO CONSTITUÍA UN MOTIVO DE UTILIDAD PÚBLICA O INTERÉS SOCIAL QUE RESPALDARA LA ORDEN DE EXPROPIAR LOS DERECHOS DE AUTOR SOBRE LA MISMA. ADEMÁS, LA NORMA DISPONÍA UN DOBLE PAGO POR LOS DERECHOS PATRIMONIALES DE LA OBRA CUANDO EL AUTOR NO CONSERVABA TOTAL O PARCIALMENTE LOS DERECHOS PATRIMONIALES.
TEMAS ESPECÍFICOS:ACCIÓN PÚBLICA DE CONSTITUCIONALIDAD, PATRIMONIO CULTURAL, DERECHOS DE AUTOR, EXPROPIACIÓN DE DERECHOS DE AUTOR, PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS DE AUTOR, CLASES DE DERECHOS DE AUTOR, DERECHOS MORALES DEL AUTOR, DERECHOS PATRIMONIALES DEL AUTOR, LIMITACIONES A LOS DERECHOS DE AUTOR, TITULARIDAD DE LOS DERECHOS DE AUTOR, PATRIMONIO CULTURAL DE LA NACIÓN, CONTENIDO DE LOS DERECHOS DE AUTOR, NORMAS EN MATERIA DE DERECHOS DE AUTOR, FORMALIDADES DE LOS DERECHOS DE AUTOR
Sentencia C-656 de octubre 21 de 2015
Ref.: Expediente OG-142
Revisión oficiosa de las objeciones gubernamentales al Proyecto de Ley 39/09 Senado y 306/10 Cámara, “Por medio de la cual se rinde homenaje a la vida y obra del maestro de la música vallenata Leandro Díaz”.
EXTRACTOS: « II. Consideraciones de la Corte y fundamentos de la decisión
La Corte Constitucional es competente para conocer del presente caso, de acuerdo con lo establecido en los artículos 167 y 241-8 de la Constitución Política.
Conforme con los antecedentes de la presente sentencia, corresponde a la Corte determinar si el Congreso de la República rehizo e integró el Proyecto de Ley 39/09 Senado, 306/10 Cámara, por medio de la cual se rinde homenaje a la vida, y obra del Maestro de música vallenata Leandro Díaz, en los términos fijados por la Sentencia C-764 de 2013.
Para cumplir con este objetivo la Sala asumirá, en primer término, el estudio de la constitucionalidad del procedimiento legislativo relacionado con la discusión y aprobación del texto rehecho del Proyecto de Ley. Luego, analizará la exequibilidad material de dicha disposición, para lo cual (i) identificará las modificaciones realizadas al Proyecto, respecto del texto estudiado por la Sala; y (ii) constatará si estos cambios se ajustan a las consideraciones expresadas por esta Corporación en la Sentencia C-764 de 2013.
Como se indicó en los antecedentes del presente fallo, luego de proferida la Sentencia C-764 de 2013, el Congreso de la República procedió a dar cumplimiento a lo ordenado por la Corte en el sentido de rehacer e integrar las disposiciones del Proyecto de Ley, a efecto de ajustar su texto al contenido de la citada decisión. En ese sentido, según lo previsto en el artículo 167 de la Carta Política, el Senado de la República comunicó a la Ministra de Cultura la decisión judicial y la invitó a expresar su concepto, actuación que tuvo lugar en la sesión plenaria celebrada el día veintitrés (23) de abril de 2014, según consta en el acta 47 correspondiente a la sesión ordinaria de ese día, publicada en la Gaceta del Congreso Nº 216 del 19 de mayo del mismo año. Una vez cumplido ese trámite, se procedió a discutir y aprobar en cada una de las cámaras legislativas el texto rehecho del Proyecto de Ley.
3.1. Constitucionalidad del procedimiento surtido luego de la Sentencia C-764 de 2013.
3.1.1. Trámite en el Senado de la República.
El texto rehecho del Proyecto de Ley 39/09 Senado, 306/10 Cámara, “por medio de la cual se rinde homenaje a la vida, y obra del Maestro de música vallenata Leandro Díaz”, fue publicado en la Gaceta del Congreso Nº 152 del miércoles 23 de abril de 2014(7).
3.1.2. El anuncio previo a la votación y aprobación del informe tuvo lugar el día 27 de mayo de 2014, según consta en el Acta 54 de esa fecha, publicada en la Gaceta del Congreso Nº 273 del lunes 9 de junio de 2014. En la página 11 de la citada Gaceta se lee:
“Anuncio de proyectos
Por instrucciones de la Presidencia y de conformidad con el Acto Legislativo 1 de 2003, por Secretaría se anuncian los proyectos que se discutirán y aprobarán en la próxima sesión.
El siguiente punto consiste en anuncios de proyectos para ser discutidos y votados en la sesión plenaria siguiente a la del martes 27 de mayo de 2014.
Texto rehecho
Sentencia C-764 de 2013
Proyecto de Ley 39/09 Senado, 306/10 Cámara, ‘por medio de la cual se rinde homenaje a la vida, y obra del Maestro de música vallenata Leandro Díaz’”.
3.1.3. Según certificación(8) del Secretario General del Senado, el texto rehecho del proyecto de ley fue considerado y aprobado en la sesión plenaria del 3 de junio de 2014; el resultado de las votaciones presentadas para la aprobación de este informe son las registradas en el Acta 55 de fecha 3 de junio de 2014, publicada en la Gaceta del Congreso Nº 298 de 2014; allí se lee(9):
“Corrección de vicios subsanables en actos del congreso, remitidos por la honorable Corte constitucional SENTENCIA C-764 de 2013
Proyecto de Ley 39 de 2009 Senado, 306 de 2010 Cámara, por medio de la cual se rinde homenaje a la vida y obra del Maestro de música vallenata Leandro Díaz.
La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador Jorge Eliécer Guevara.
Palabras del honorable Senador Jorge Eliécer Guevara Con la venia de la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Jorge Eliécer Guevara:
Gracias Presidente, estamos solamente pendientes de la votación, como requiere votación nominal, entonces yo solicito que se abra el registro para hacer la votación y votamos por favor sí. Gracias Presidente. La Presidencia somete a consideración de la plenaria el Informe de Corrección de Vicios de conformidad con la Sentencia C-764 de 2013, al Proyecto de Ley 39 de 2009 Senado, 306 de 2010 Cámara y, cerrada su discusión abre la votación, e indica a la Secretaría abrir el registro electrónico para proceder en forma nominal.
TOTAL: 51 votos Votación nominal al informe de corrección de vicios del Proyecto de Ley números 39 de 2009 Senado, 306 de 2010 Cámara por medio de la cual se rinde homenaje a la vida y obra del Maestro de música vallenata Leandro Díaz.
En consecuencia, ha sido aprobado el Informe de Corrección de Vicios de conformidad con la Sentencia C-764 de 2013, del Proyecto de Ley 39 de 2009 Senado 306 de 2010 Cámara.
Aprobado 3 de junio de 2014”.
Es decir, se cumplió con los requisitos de votación nominal y pública.
3.1.4. Trámite en la Cámara de Representantes.
El informe de la Comisión Accidental fue publicado en la Gaceta del Congreso Nº 275 de 2014, allí también aparece el texto rehecho (páginas 19 a 27). El anuncio previo a la votación del informe se llevó a cabo el día 16 de junio de 2014, según aparece consignado en el Acta 279, publicada en la Gaceta del Congreso Nº 334 de 2014. En la página 12 de esta Gaceta aparece:
“Señor Presidente, se anuncian los siguientes proyectos para la Sesión Plenaria del día 17 de junio de 2014 o para la siguiente Sesión Plenaria en la cual se debatan proyectos de ley o de actos legislativos.
Informe de texto rehecho del proyecto de ley Proyecto de Ley 39/09 Senado, 306/10 Cámara, ‘por medio de la cual se rinde homenaje a la vida, y obra del Maestro de música vallenata Leandro Díaz’”.
3.1.5. El informe fue sometido a votación en la sesión plenaria del 17 de junio de 2014, según consta en el Acta 280 de esa fecha, publicada en la Gaceta del Congreso Nº 335 de 2014. En la página 20 de esta Gaceta aparece lo siguiente:
“Secretario General, doctor Jorge Humberto Mantilla Serrano:
Proyecto de Ley 306 de 2010 Cámara, 39 de 2009 Senado, por medio de la cual se rinde homenaje a la vida y obra del maestro de música vallenata Leandro Díaz.
Sentencia C-764 de 2013, conciliador honorable Senador Jorge Eliécer Guevara
Publicado en la Gaceta del Congreso Nº 275 de 2014.
Se anunció el 16 de junio de 2014, dice así:
Asunto e informe sobre la Sentencia C-764 de 2013, objeciones gubernamentales al Proyecto de Ley 306 de 2010 Cámara, 39 de 2009 Senado, por medio de la cual se rinde homenaje a la vida y obra del maestro de música vallenata Leandro Díaz.
Dando cumplimiento a la honrosa designación que me hiciera la Mesa Directiva de la Corporación como miembro de la Comisión Accidental encargada de rehacer e integrar las disposiciones afectadas en los términos concordantes con el inciso cuarto, el artículo 167 de la Constitución Política y de la Sentencia C-764 del 2013, 199 de la Ley 5ª de 1992, de manera atenta me permito repetir informe sobre la Sentencia C-764 de 2013, objeciones gubernamentales al Proyecto de Ley 306 de 2010 Cámara, 39 de 2009 Senado, por medio de la cual se rinde homenaje a la vida y obra del maestro de música vallenata Leandro Díaz. Se anexan objeciones del Presidente de la República y culmina con la siguiente proposición.
Por lo anteriormente expuesto solicito a la Plenaria de la Corporación acatar las objeciones gubernamentales según el fallo de la Corte Constitucional bajo la Sentencia C-764 de 2013, donde se declaran inexequible los artículos 6 y 7 del Proyecto de Ley 306 de 2010 Cámara, 39 de 2009 Senado, por medio de la cual se rinde homenaje a la vida y obra del maestro de música vallenata Leandro Díaz, para que este se convierta en ley de la República. Firma Jorge Eliécer Guevara, Senador de la República.
Vamos a poner en consideración el informe del texto rehecho de conformidad con el artículo 167 de la Constitución Nacional, artículo 199 y 233 de la Ley 5ª de 1992. En consideración el Proyecto de Ley 306 de 2010 Cámara, 39 de 2009 Senado, por medio de la cual se rinde homenaje a la vida y obra del maestro de música vallenata Leandro Díaz. Se abre la discusión, anuncio que va a cerrarse. Tiene el uso de la palabra el Representante Alfredo Deluque.
Que conste señor Secretario. Continúa la discusión, anuncio que va a cerrarse, queda cerrada, ¿aprueban honorables Representantes?
Ha sido aprobada señor Presidente”.
3.1.6. El Secretario General de la Cámara de Representantes certificó que en la sesión plenaria del 17 de junio de 2014 estuvieron presentes ciento cuarenta (140) honorables representantes, durante la misma fue considerado y aprobado por unanimidad en votación ordinaria el informe del texto rehecho del proyecto de ley.
3.1.7. La Sala observa que el informe sobre cumplimiento de lo dispuesto en la Sentencia C-764 de 2013, presentado por la Comisión Accidental designada por la mesa directiva, fue aprobado por la Plenaria del Senado de la República el tres (3) de junio de 2014 y por la Plenaria de la Cámara de Representantes el diecisiete (17) de junio del mismo año.
En el presente caso, las plenarias de Senado y de Cámara limitaron su función a la aprobación de un informe sobre cumplimiento de lo ordenado por la Corte Constitucional, en esta medida no resulta aplicable el texto del inciso primero del artículo 160 superior, que establece: “... entre la aprobación del proyecto en una de las cámaras y la iniciación del debate en la otra, deberán transcurrir por lo menos quince días”.
En el asunto que se examina, las células legislativas no debatían ni tenían que aprobar un proyecto de ley sino que debían considerar el informe elaborado por una Comisión Accidental, siendo esta una actuación diferente a la regulada por el inciso primero del artículo 160 de la Carta Política.
4. De la secuencia descrita la Corte concluye que el trámite de discusión y aprobación del texto rehecho del proyecto de ley cumplió con los requisitos constitucionales exigibles a ese procedimiento. En efecto, (i) el texto fue publicado en la Gaceta del Congreso(10) antes de iniciarse el debate en el Senado de la República, cumpliéndose con ello el requisito de publicidad previsto en el artículo 157-1 de la Constitución Política; (ii) en el debate y aprobación en cada una de las plenarias se cumplió con el requisito de anuncio previo a la votación(11), dispuesto en el inciso final del artículo 160 de la Carta Política; y (iii) el texto rehecho fue discutido y aprobado por las mayorías exigidas por la Constitución.
Del mismo modo, se dio cumplimiento a lo ordenado en el artículo 167 de la Constitución Política, en tanto la Ministra de Cultura presentó su concepto(12) con anterioridad a la discusión y aprobación del texto rehecho por parte de las plenarias del Senado y de la Cámara de Representantes.
5. Finalmente, en lo que respecta a la prohibición contenida en el artículo 162 superior, según el cual ningún proyecto de ley podrá ser considerado en más de dos legislaturas, debe tenerse en cuenta que, de conformidad con la jurisprudencia, el trámite de las objeciones presidenciales no está comprendido dentro de dicho límite temporal.
5.1. Como quedó consignado en la Sentencia C-623 de 2007, en la cual la Corte estudió la vigencia de dicha prohibición para el caso de las objeciones presidenciales al Proyecto de Ley 24/04 Senado, 404/05 Cámara “por la cual se dicta disposiciones en materia del talento humano en salud”, el plazo de dos legislaturas resulta aplicable desde el momento en que se radicó el proyecto de ley y hasta que se surtan los cuatro debates constitucionales a los que hace referencia el artículo 157 superior, junto con la posibilidad que los textos sean sometidos a conciliación, en virtud de las discrepancias que surgieren entre las Cámaras.
Por tanto, el término para la proposición, estudio y revisión de constitucionalidad de las objeciones presidenciales no está comprendido dentro del plazo citado. Al respecto la Corte(13) ha explicado:
“Esta expresión del artículo 162 superior hay que entenderla en el sentido de que las dos legislaturas constituyen el plazo que tiene el Congreso para la formación de la ley, de suerte tal que todo proyecto de ley que surta los debates correspondientes dentro de dicho término, por este aspecto se ajusta al mandato constitucional. Siendo claro además que esas dos legislaturas no cobijan el término de que dispone el Presidente para formular sus objeciones, pues, de no ser así, el Ejecutivo podría alterarle o suprimirle al Congreso la oportunidad que le asiste para pronunciarse sobre las objeciones”.
5.2. No obstante, el precedente en comento también considera que el trámite de las objeciones no puede extenderse ilimitadamente en el tiempo, puesto que aunque no existe una norma que regule expresamente la materia, la jurisprudencia constitucional ha entendido que a dicho trámite le es aplicable el plazo del artículo 162 de la Constitución Política, esto es, el de dos legislaturas. Sobre la materia, la Corte(14) ha expresado:
“La jurisprudencia de la Corte ya ha manifestado que si bien es cierto la Constitución no señala expresamente en los artículos 166, 167 y 168, que se ocupan del tema de las objeciones, el plazo dentro del cual las cámaras deben tramitar la insistencia frente a las objeciones presidenciales, también lo es que ello no implica que aquellas tengan un plazo indefinido para tal fin, pues ante ese vacío debe acudirse a lo dispuesto en el artículo 162 de la Carta Política, conforme al cual ningún proyecto podrá ser considerado en más de dos legislaturas”.
5.3. En el presente caso, el Senador Jorge Eliecer Guevara presentó el 29 de julio de 2009 ante la Secretaría General del Senado de la República el proyecto de ley “por medio de la cual se rinde homenaje a la vida, y obra del Maestro de música vallenata Leandro Díaz”, por lo cual el término máximo para el debate del mismo culminaba el 20 de junio de 2011. El proyecto fue considerado y aprobado en la Comisión Segunda del Senado en sesión del 10 de diciembre de 2009 y en sesión plenaria el 17 de junio de 2010; fue considerado y aprobado en la Comisión Segunda de la Cámara de Representantes el 19 de octubre de 2010 y en sesión plenaria de Cámara el 30 de mayo de 2011. Enviado para sanción, el proyecto de ley fue objetado y devuelto al Senado de la República con oficio del 29 de junio de 2011.
5.4. De igual manera, la Corte advierte que el Ejecutivo formuló las objeciones por inconstitucionalidad al proyecto de ley el 29 de junio de 2011, siendo que el mismo fue enviado el 3 de junio por el Secretario General del Senado y recibido en la Presidencia de la República el 22 de junio de 2011; por tratarse de un proyecto de ley que no consta de más de veinte artículos, el Gobierno contaba con seis días para devolverlo; es decir, el Gobierno devolvió el proyecto de ley dentro del término previsto en el artículo 166 de la Constitución Política.
5.5. La Corte Constitucional adoptó la Sentencia C-764 el seis (6) de noviembre de 2013, mediante la cual declaró fundadas las objeciones presidenciales. De acuerdo con el procedimiento previsto en el artículo 167 de la Carta Política, el Senado de la República integró una Comisión Accidental para que, oído el ministro del ramo, rehiciera e integrara el texto del Proyecto de Ley. Este texto fue aprobado el 3 de junio de 2014 por la plenaria del Senado de la República y el 17 de junio del mismo año por la plenaria de la Cámara de Representantes.
De esta manera la Sala comprueba que el trámite de las objeciones presidenciales no superó el plazo de dos legislaturas, consagrado en el artículo 162 de la Carta Política.
6. Análisis material.
6.1. La Sala procederá a determinar si el texto rehecho e integrado por el Congreso de la República, se aviene o no a lo dispuesto por la Corte Constitucional en la Sentencia C-764 de 2013.
6.1.2. Artículo 6º del proyecto de ley.
El texto original del proyecto de ley establecía:
“ART. 6º—El Ministerio de Cultura expropiará la obra musical del maestro Leandro Díaz a quien tenga los derechos de autor de las mismas”.
6.1.3. El Gobierno objetó el texto transcrito por considerar1 (sic) que resultaba contrario a lo establecido en la Constitución imponer al Ministerio de Cultura la obligación de expropiar la obra musical del maestro Leandro Díaz “a quien tenga los derechos de autor de las mismas”.
Consideró que la posibilidad de expropiar un bien, según el artículo 58 superior, debe estar vinculada a motivos de “utilidad pública o de interés social”, que no se desprenden necesariamente de la declaratoria de patrimonio cultural. En concepto del Ejecutivo, el proyecto de ley no explicaba cuáles eran los motivos constitucionales que conducirían a efectuar una expropiación “a quien tenga los derechos de autor”. Agregó que la relevancia cultural de la obra del maestro Leandro Díaz no respaldaba el hecho de ejecutar dicho acto sobre la misma en cabeza del autor y de terceros.
6.1.4. El Gobierno explicó que el legislador definió los motivos de utilidad pública o interés social que respaldan la decisión de expropiar derechos patrimoniales de autor al expedir el artículo 80 de la Ley 23 de 1982. Esta norma describió las circunstancias en las que podría entenderse que existe un interés o utilidad pública de por medio, al indicar que la expropiación procede: “únicamente cuando la obra haya sido publicada, y cuando los ejemplares de dicha obra estén agotados, habiendo transcurrido un periodo no inferior a tres años, después de su última o única publicación y siendo improbable que el titular del derecho de autor publique nueva edición”.
6.1.5. En resumen, consideró el Ejecutivo que: i) la declaratoria de patrimonio cultural de la nación de la obra del maestro Leandro Díaz no constituía un motivo de utilidad pública o interés social que respaldara la orden de expropiar los derechos de autor sobre la misma, razón por la cual se contrariaba el artículo 58 superior; ii) el proyecto de ley no se soporta en el artículo 72 de la Carta, según el cual la ley debe prever mecanismos para readquirir los bienes que pasen a integrar el patrimonio cultural de la nación, ya que esa disposición no supone necesariamente la posibilidad de expropiar los derechos patrimoniales que el autor o terceros puedan tener sobre la obra así declarada y hace inocua la normativa prevista para la readquisición de esos bienes; iii) la expropiación prevista en el proyecto de ley no distingue entre los derechos morales y los patrimoniales de autor, desconociendo que los primeros constituyen derechos fundamentales que se reputan inalienables, irrenunciables e imprescriptibles, lo cual impide que sobre ellos se disponga la expropiación.
6.2. Artículo 7º del proyecto de ley.
“ART. 7º—Autorícese al Ministerio de Cultura para que previo concepto pericial, entregue al maestro Leandro Díaz, la suma justa como indemnización por el valor de sus obras”.
6.2.1. Para el Ejecutivo, este precepto proponía el pago de la indemnización por la expropiación de las obras a favor del autor, aun cuando él no tenía la titularidad de los derechos patrimoniales, provocando un doble pago por ese concepto. En efecto, aunque el artículo 6º disponía la expropiación “a quien tenga los derechos de autor”, lo que implicaba que el pago de la indemnización se haría a quien fuese el titular de los derechos patrimoniales, el artículo 7º señalaba que esa contraprestación también se haría al maestro Leandro Díaz. De esta manera los pagos por la indemnización se efectuarían al titular de los derechos patrimoniales de autor sobre las obras y, en todo caso, al homenajeado aun cuando no tuviera la titularidad sobre ellas.
6.2.2. Así, el pago al maestro Leandro Díaz a título de “indemnización” constituía en realidad una donación sobre la obra en la que el autor no conservaba la titularidad de los derechos patrimoniales, que eran los que habrían de recompensarse si se admitiera que procedía la expropiación en los términos en que era dispuesta. El acto regulado en el artículo 7º contrariaba el artículo 355 de la Constitución, según el cual está proscrita la posibilidad de decretar auxilios o donaciones a favor de personas naturales o jurídicas de derecho privado.
6.2.3. En resumen, se disponía un doble pago por los derechos patrimoniales de la obra cuando el autor no conservaba total o parcialmente los derechos patrimoniales, ya que en cualquier caso, de conformidad con el artículo 7º, él sería destinatario de una donación de las proscritas por el artículo 355 superior.
6.3. Luego de analizar las razones expuestas por el Gobierno, la Corte Constitucional resolvió en la Sentencia C-764 de 2013:
“Primero. Declarar fundadas las objeciones presidenciales respecto de los artículos 6º y 7º del Proyecto de Ley 39/09 Senado – 306/10 Cámara “Por medio de la cual se rinde homenaje a la vida, y obra del maestro de Música Vallenata Leandro Díaz”.
Segundo. Como consecuencia de lo anterior, declarar inexequibles los artículos 6º y 7º del Proyecto de Ley 39/09 Senado – 306/10 Cámara “Por medio de la cual se rinde homenaje a la vida, y obra del maestro de Música Vallenata Leandro Díaz”.
6.3.1. Al verificar el texto rehecho e integrado(15) por la Cámaras Legislativas, la Sala encuentra que los artículos 6º y 7º del proyecto de ley fueron suprimidos y el articulado fue sometido a renumeración. Es decir, el Congreso de la República cumplió adecuadamente con lo dispuesto por la Corte Constitucional en la Sentencia C-764 de 2013, mediante la cual fueron declaradas fundadas las objeciones que por inconstitucionalidad formuló el Gobierno Nacional respecto de los artículos mencionados.
Declarar cumplida la exigencia del artículo 167 de la Constitución Política, en cuanto a los artículos 6º y 7º del Proyecto de Ley 39/09 Senado y 306/10 Cámara, “Por medio de la cual se rinde homenaje a la vida y obra del maestro de la música vallenata Leandro Díaz”.
7 Cfr. Gaceta del Congreso Nº 152 de 2014, pág. 10.
8 Cfr. Folio 3 del cuaderno principal.
9 Cfr. Gaceta del Congreso Nº 298 de 2014, págs. 22 y ss.
10 Cfr. Gaceta del Congreso Nº 152 de 2014.
11 Cfr. Gaceta del Congreso Nº 273 de 2014 y Gaceta del Congreso Nº 334 de 2014.
12 Cfr. Gaceta del Congreso Nº 216 del 19 de mayo de 2014, pág. 12 y 13.
13 Corte Constitucional, Sentencia C-068 de 2004.
14 Corte Constitucional, Sentencia C-433 de 2004.
15 Cfr. Gaceta del Congreso Nº 275 del jueves 12 de junio de 2014, págs. 26 y 27.

References: ARTÍCULO 167
 artículo 167
 artículo 167
 artículo 167
 artículo 199
 artículo 160
 artículo 160
 artículo 157
 artículo 160
 artículo 167
 artículo 162
 artículo 157
 artículo 162
 artículo 162
 artículo 162
 artículo 166
 artículo 167
 artículo 162
 Artículo 6
 artículo 58
 artículo 80
 artículo 58
 artículo 72
 Artículo 7
 artículo 6
 artículo 7
 artículo 7
 artículo 355
 artículo 7
 artículo 355
 artículo 167