Source: http://kraken.slv.cz/6Azs29/2011
Timestamp: 2018-06-19 03:17:10+00:00

Document:
6Azs29/2011
6 Azs 29/2011-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: S. H., zastoupeného opatrovníkem SOZE-Sdru¾ením obèanù zabývajících se emigranty, se sídlem Mostecká 5, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 11. 2010, è. j. OAM-249/LE-LE18-LE18-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2011, è. j. 49 Az 13/2010-28,
Rozhodnutím ze dne 16. 11. 2010, è. j. OAM-249/LE-LE18-LE18-2010, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu).
Proti tomuto rozhodnutí brojil ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 4. 4. 2011, è. j. 49 Az 13/2010-28, zamítl. Tento rozsudek krajského soudu pak ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), a po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Krajský soud usnesením ze dne 20. 7. 2011, è. j. 49 Az 13/2010-39, návrh ¾alobce na ustanovení zástupce zamítl, nebo» ¾alobce soudu ve lhùtì ani po jejím uplynutí nezaslal øádnì vyplnìné potvrzení o svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech.
Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil nejprve k posouzení, zda nejsou naplnìny podmínky pro zastavení øízení, a to z dùvodu, ¾e se mu nepodaøilo stì¾ovateli doruèit informaci o probíhajícím øízení spolu s pouèením o slo¾ení senátu è. j.-53 ze dne 12. 9. 2011. Podle § 33 písm. e) zákona o azylu ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s., toti¾ soud øízení zastaví, nezdr¾uje-li se ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (stì¾ovatel) v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil.
Nejvy¹¹í správní soud se oznaèenou písemnost pokou¹el doruèit v prvé øadì na adresu, kterou stì¾ovatel uvedl ve své kasaèní stí¾nosti, tj. M. 1339/16 (byt è. X), P. 6-Ø. Z doruèenky vyplývá, ¾e se provozovateli po¹tovních slu¾eb podaøilo vlo¾it písemnost do domovní schránky, av¹ak dne 3. 10. 2010 byl zdej¹ímu soudu doruèen pøípis paní N. K., podle které se stì¾ovatel na této adrese hlásí neoprávnìnì a nikdy se tam nezdr¾oval. Z tohoto dùvodu zaslal Nejvy¹¹í správní soud písemnost na è. l. 53 na dal¹í adresu stì¾ovatele vyplývající ze soudního spisu: F. 1791/14, P. 5, a souèasnì se obrátil s dotazem ohlednì souèasného pobytu stì¾ovatele na ¾alovaného a Policii Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie. Oba dotazované subjekty pak shodnì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlily, ¾e dle jejich informací stì¾ovatel pobývá na druhé z uvedených adres, tedy na adrese F. 1791/14, P. 5. Ani na tuto adresu se v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedmìtnou písemnost stì¾ovateli doruèit nepodaøilo, nebo» podle provozovatele po¹tovních slu¾eb zásilku nebylo mo¾no vlo¾it do domovní schránky.
Z obsahu soudního spisu je tedy zøejmé, ¾e se stì¾ovatel nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu, ani v místì, které oznaèil v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zmìnu místa pobytu ani jakoukoliv jinou adresu krajskému soudu ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu neoznámil.
V daném pøípadì tedy nastaly podmínky pro aplikaci § 47 písm. c) ve spojení s § 33 písm. e) zákona o azylu a Nejvy¹¹í správní soud tedy øízení o kasaèní stí¾nosti za pou¾ití § 120 s. ø. s. zastavil.
Bylo-li øízení zastaveno, nemá podle § 60 odst. 3 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 § 33
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 33
 soud 
 § 120
 § 60
 § 120