Source: http://kraken.slv.cz/5Azs200/2017
Timestamp: 2018-09-19 04:26:48+00:00

Document:
5Azs200/2017
5 Azs 200/2017-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: K. F., zast. Mgr. Alenou Holubkovou, advokátkou se sídlem Revoluèní 762/13, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, po¹t. schr. 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2017, è. j. 1 Az 9/2017-24,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2017, è. j. 1 Az 9/2017-24, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: [1] Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla pro opo¾dìnost odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 12. 2016, è. j. OAM-800/ZA-ZA11-ZA04-2016; tímto rozhodnutím nebylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb. o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
[2] Stì¾ovatel v ¾alobì mimo jiné uvedl, ¾e dne 8. 2. 2017 se s právní zástupkyní dozvìdìli o tom, ¾e dne 16. 12. 2016 bylo vydáno rozhodnutí ¾alovaného; toto bylo doruèeno podle § 24a odst. 1 a 2 zákona o azylu; stì¾ovatel údajnì nepøevzal výzvu k pøevzetí rozhodnutí, a proto se nedostavil k pøevzetí rozhodnutí v den a èas ve výzvì uvedený, aè mu výzva nebyla fakticky doruèena. Rozhodnutí tak bylo doruèeno dnem, který byl ve výzvì uveden. V ¾alobì stì¾ovatel namítal, ¾e rozhodnutí nebylo doruèeno jeho právní zástupkyni Mgr. Alenì Holubkové, pøesto¾e je ve spise zalo¾ena neomezená plná moc. S ohledem na uvedené po¾ádal o prominutí zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby proti napadenému rozhodnutí podle § 41 správního øádu.
[3] Mìstský soud ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost; konstatoval, ¾e ¾alovaný pøedvolal stì¾ovatele k pøevzetí rozhodnutí dne 9. 1. 2017, ten si zásilku nepøevzal, nebo» na evidované adrese nebyl zasti¾en, a proto mu byla zásilka ulo¾ena u poskytovatele doruèovací slu¾by a pøipravena k vyzvednutí dne 22. 12. 2016, o èem¾ byl stì¾ovatel písemnì vyrozumìn. Jeliko¾ v této lhùtì nebyla zásilka vyzvednuta, byla vrácena ¾alovanému. V souladu s § 24 odst. 3 zákona o azylu byla písemnost stì¾ovateli doruèena 10. dne ode dne jejího ulo¾ení.
Dne 9. 1. 2017 bylo napadené rozhodnutí doruèeno ve smyslu § 24 a § 24a zákona o azylu; dne 10. 1. 2017 zaèala bì¾et 15-denní lhùta k podání ¾aloby. Stì¾ovatel v¹ak ¾alobu podal dne 11. 2. 2017, tedy a¾ po marném uplynutí stanovené lhùty. Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì a tento nedostatek nebylo mo¾no ani prominout (§ 72 odst. 4 s. ø. s.), soud ji odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[4] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e napadené rozhodnutí dle ¾alovaného, pota¾mo krajského soudu nabylo právní moci dne 9. 1. 2017, kdy bylo doruèeno zpùsobem podle § 24a odst. 1 a 2 zákona o azylu, a to v dùsledku toho, ¾e stì¾ovatel údajnì nepøevzal výzvu k pøevzetí rozhodnutí a proto se nedostavil k pøevzetí rozhodnutí v den a èas ve výzvì uvedený, aè mu výzva nebyla fakticky doruèena, rozhodnutí tak bylo doruèeno dnem, který byl ve výzvì uveden. Dle § 24a odst. 3 zákona o azylu platí, ¾e je-li úèastník øízení ve vìci mezinárodní ochrany zastoupen, doruèuje se rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany zástupci a zastoupenému. S ohledem na to, ¾e stì¾ovatel mìl po celou dobu správního øízení právního zástupce s procesní plnou moci, rozhodnutí mìlo být podle § 24a odst. 3 zákona o azylu doruèeno tomuto právnímu zástupci, co¾ se do dne¹ního dne nestalo. Stì¾ovatel a jeho právní zástupce se o vydání tohoto rozhodnutí dozvìdìli teprve dne 8. 2. 2017, kdy stì¾ovateli byl pøedán cestovní doklad. Tého¾ dne právní zástupkynì stì¾ovatele kontaktovala pøíslu¹ného pracovníka ¾alovaného, paní J. B. (pracovi¹tì Kostelec nad Orlicí), která potvrdila, ¾e do¹lo k administrativnímu pochybení. Stì¾ovatel má za to, ¾e se jedná o vadu øízení a o procesní pochybení, která mìla vliv na právní moc napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel poukazuje rovnì¾ na to, ¾e dle § 41 odst. 3 správního øádu správní orgán mù¾e na po¾ádání o prominutí zme¹kání úkonu pøiznat odkladný úèinek, pokud podateli hrozí vá¾ná ujma a nevznikne-li pøiznáním odkladného úèinku újma zpùsobení dotèením práv nabytých v dobré víøe nebo dotèením veøejného zájmu pøevy¹ující ujmu hrozící podateli. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel ¾ádal Mìstský soud v Praze o prominutí zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby proti napadenému rozhodnutí a o pøiznání postavení ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 písm. b) zákona o azylu. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e zru¹í rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátí zpìt k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e pøedlo¾ená ¾aloba byla podána opo¾dìnì, proto bylo nutné ji odmítnout. Lhùtu pro podání ¾aloby nelze prominout a zákon neumo¾òuje v tomto ohledu ¾ádné výjimky. Stì¾ovateli bylo rozhodnutí doruèeno, proto neobstojí ani námitka, ¾e nebylo doruèeno právní zástupkyni stì¾ovatele, nebo» právní úèinky podle zákona o azylu nastávají doruèením právì stì¾ovateli. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl.
[7] Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
[8] Výklad zákonného pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS. pokraèování
O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele.
[9] Nejvy¹¹í správní soud shledal v kasaèní stí¾nosti relevantní argumenty svìdèící pro její pøijatelnost. Posouzení opo¾dìného podání ¾aloby ¾adatelem o mezinárodní ochranu, kdy bylo rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany doruèeno pouze jemu a nebylo doruèeno jeho právnímu zástupci, je dle pøesvìdèení zdej¹ího soudu zásadní z hlediska závìru o mo¾ném zásahu do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
[10] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ speciální úpravou doruèování podle zákona o azylu zabýval napø. v rozsudku ze dne 15. 8. 2006, è. j. 6 Azs 184/2005-93, dostupném na www.nssoud.cz a publikovaném ve Sb. NSS pod è. 1748/2009, v nìm¾ uvedl, ¾e v pøípadì úpravy doruèování podle správního øádu a úpravy doruèování podle zákona o azylu jde o úpravu správního procesu, která je vzájemnì rozdílná. Pøi aplikaci té které normy je tak tøeba pøistoupit k vyu¾ití interpretaèních právnì logických zásad, které pøípadný konflikt norem øe¹í. Jedním z takových teoretických principù je zásada lex specialis derogat legi generali. K její aplikaci v pøípadì zákona o azylu nutí ostatnì sám tento zákon v ustanovení § 9. V pøípadì aplikace zásady lex specialis derogat legi generali je pak nutné zji¹»ovat, do jaké míry speciální úprava tvoøí úpravu úplnou, tj. jinými slovy, do jaké míry obecný re¾im nahrazuje. V tomto rozsudku dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e § 24 zákona o azylu pøedstavuje speciální úpravu doruèování, která je natolik komplexní, ¾e subsidiární pou¾ití správního øádu jako pøedpisu obecného vyluèuje.
[12] Lze tak konstatovat, i s ohledem na vý¹e uvedený judikatorní závìr (by» se týká § 24 zákona o azylu ve vztahu k ji¾ neúèinnému zákonu è. 71/1967 Sb., správní øád), ¾e zákon o azylu upravuje zpùsob doruèování ve vìcech mezinárodní ochrany zvlá¹tním a komplexním zpùsobem, a to i v pøípadì doruèování písemností urèených do vlastních rukou, tedy písemností, jejich¾ zpùsob doruèování je upraven v § 24a zákona o azylu. Takový úmysl zákonodárce ostatnì vyplývá i z obsahu § 9 zákona o azylu, který výslovnì pro doruèování písemností do vlastních rukou a pro ustanovení zástupce pro doruèování, vylouèil aplikaci správního øádu.
[13] Podle § 24a odst. 3 zákona o azylu je-li úèastník øízení ve vìci mezinárodní ochrany zastoupen, doruèuje se rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany zástupci i zastoupenému. Právní úèinky doruèení nastávají doruèením zastoupenému. Dùvodová zpráva k danému ustanovení (vìta první) uvádí: Specifikuje se postup pøi doruèování rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany v pøípadì, ¾e je ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany zastoupen. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se tak vyluèují negativní dùsledky pøípadné absence komunikace právního zástupce s jeho klientem, kdy je to hlavnì ¾adatel, který by mìl být informován o výsledku øízení a jeho dùsledcích. Dùvodová zpráva v¹ak ji¾ nikterak neøe¹í vìtu druhou tøetího odstavce, kterým de facto dochází k zú¾ení práva stì¾ovatele na právní pomoc v øízení. Nelze pominout, ¾e z 15 denní lhùty k podání ¾aloby u krajského soudu èást lhùty uplyne pouze tím, ne¾ se ¾adatel z azylového zaøízení spojí se svým právním zástupcem (kterému nebylo rozhodnutí, resp. pøedvolání k jeho pøevzetí, doruèeno).
[14] Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e zákon o azylu je potøeba vykládat tak, ¾e ve vý¹e uvedeném ustanovení se stanoví, ¾e právní úèinky doruèení sice nastávají doruèením zastoupenému; k podmínce doruèení zastoupenému v¹ak vy¾aduje zároveò doruèení rozhodnutí i zástupci úèastníka øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Pokud nebude splnìna podmínka doruèení zástupci stì¾ovatele, nedochází tak k øádnému doruèení rozhodnutí a nezaène bìh lhùty k podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného. Pokud ¾alovaný nedoruèí své rozhodnutí i právnímu zástupci úèastníka øízení, mohlo by dojít k nepøimìøenému omezení jeho práva na právní pomoc, která by mohla znamenat poru¹ení jeho práva na spravedlivý proces.
[15] Dle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu doruèení rozhodnutí právnímu zástupci je v øízení o udìlení mezinárodní ochrany o to významnìj¹í, ¾e ¾adatelé o mezinárodní ochranu zpravidla neovládají jazyk a neznají právní øád zemì, v ní¾ o mezinárodní ochranu ¾ádají. Bylo by v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a hodnotami, na nich¾ je zalo¾en moderní právní stát, aby ve fázi doruèování meritorního rozhodnutí, které má podstatný dopad na status ¾adatele o mezinárodní ochranu, a také se od nìj odvíjí poèítání lhùty k pøípadné pøípravì a podání ¾aloby proti rozhodnutí, byla skuteènost, ¾e úèastník øízení je právnì zastoupen pro celé správní øízení, na jeho samém konci ignorována.
[16] Vzhledem k vý¹e uvedenému je ¾alovaný povinen respektovat podmínku uvedenou ve vìtì první tøetího odstavce a je povinen rozhodnutí doruèit nejen úèastníku øízení, ale také jeho právnímu zástupci. V dané vìci se tak nestalo, èím¾ do¹lo k zásahu do hmotnìprávní sféry stì¾ovatele. Odmítl-li mìstský soud ¾alobu pro opo¾dìnost, ani¾ by pøihlédl k vý¹e uvedenému pochybení ¾alovaného, postupoval nezákonnì.
[17] Nejvy¹¹í správní soud k stì¾ovatelovì námitce týkající se prominutí lhùty zme¹kání úkonu, pouze poznamenává, ¾e dle § 72 odst. 4 s. ø. s. nelze lhùtu k podání ¾aloby prominout, tento institut lze pou¾ít pouze ve správním øízení, resp. v øízení, v nìm¾ se postupuje podle správního øádu; v øízení o ¾alobì tomu tak není, nebo» se postupuje dle soudního øádu správního.
[18] Mìstský soud zatí¾il své usnesení nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, kdy¾ nesprávnì dospìl k závìru, ¾e pro zaèátek bìhu lhùty k podání ¾aloby proti rozhodnutí o mezinárodní ochranì dle § 24a zákona o azylu, není potøeba rozhodnutí doruèit právnímu zástupci ¾adatele o mezinárodní ochranu. Nejvy¹¹í správní soud proto napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrací k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), v nìm¾ bude mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[19] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Mìstský soud v Praze v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
[20] Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» ta jej má ve smyslu § 32 odst. 5 zákona o azylu, pøímo ze zákona. pokraèování

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 24
 § 41
 soud 
 § 24
 § 24
 § 24
 soud 
 § 46
 § 24
 § 24
 § 24
 § 41
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 24
 § 24
 § 24
 § 9
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32