Source: http://kraken.slv.cz/5As13/2012
Timestamp: 2018-08-21 02:33:18+00:00

Document:
5As13/2012
5 As 13/2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená Mgr. Kateøinou Hudeèkovou, advokátkou se sídlem Hauerova 3, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 112/2011-4,
III. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokátky Mgr. Kateøiny Hudeèkové s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Dne 21. 6. 2011 byl Krajskému soudu v Ostravì doruèen návrh ¾alobkynì ze dne 16. 6. 2011 oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí speciální pedago¾ky Vìznice Opava, Mgr. M. H., neodùvodnit rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti ¾alobkynì týkající se vystavení potvrzení .
Ve svém podání ¾alobkynì uvádí, ¾e dne 9. 6. 2011 jí Mgr. H. ústnì sdìlila, ¾e nevyhoví její ¾ádosti o vystavení písemného potvrzení týkajícího se výuky francouz¹tiny v období od 12. 10. 2010 do 3. 3. 2011; vzhledem k tomu, ¾e Mgr. H. své rozhodnutí nijak neodùvodnila, cítí se ¾alobkynì tímto rozhodnutím dotèena na svých veøejných subjektivních právech. ®alobkynì v ¾alobì dále konstatuje, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Koneènì ¾alobkynì uvádí, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce.
Krajský soud v Ostravì uvedené podání ¾alobkynì posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí speciální pedago¾ky ¾alované neodùvodnit rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti ¾alobkynì týkající se vystavení písemného potvrzení, pøièem¾ tuto ¾alobu prvním výrokem usnesení ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 112/2011-4, odmítl. Druhým výrokem pak zamítl návrh ¾alobkynì na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù.
Uvedené usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (stì¾ovatelka) vèasnou kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatelka obecnì namítá, ¾e usnesení krajského soudu, jím¾ odmítl její ¾alobu proti faktickému rozhodnutí ¾alované, je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí je pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Stì¾ovatelka zároveò soud ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù.
K návrhu stì¾ovatelky Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 112/2011-15, ustanovil jejím zástupcem Mgr. Kateøinu Hudeèkovou, advokátku.
Podáním ze dne 21. 11. 2011 doplnila ustanovená zástupkynì jménem stì¾ovatelky kasaèní stí¾nost o konkrétní dùvody. V doplnìní kasaèní stí¾nosti trvá na tom, ¾e ¾alobou napadený akt je správním rozhodnutím, kterým byla závazným zpùsobem urèena práva stì¾ovatelky a kterým byla stì¾ovatelka na svých právech zkrácena. Konkrétnì pak uvádí, ¾e v daném pøípadì stì¾ovatelka potvrzení o výuce francouz¹tiny potøebovala proto, ¾e mìlo být dùle¾itým podkladem pro øízení o jejím podmínìném propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody, resp. pro øízení o pøeøazení do mírnìj¹ího typu vìznice. Dále namítá, ¾e krajský soud nepostupoval dle § 37 odst. 5 s. ø. s. a bez dal¹ího ¾alobu stì¾ovatelky odmítl, ani¾ by se nejprve pokusil odstranit vady podání; kasaèní stí¾ností napadené usnesení je pøitom nepøezkoumatelné, nebo» jeho odùvodnìní je zcela obecné a nekonkrétní, co¾ zøejmì souvisí s tím, ¾e krajský soud si pøed vydáním rozhodnutí neopatøil pøíslu¹né listinné podklady ani vyjádøení ¾alované.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. Dne 1. 3. 2012 ov¹em bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno podání ¾alované ze dne 28. 2. 2012, v nìm¾ soudu sdìluje, ¾e v dané vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt. Dále ¾alovaná ve svém podání uvádí,
¾e danou problematiku øe¹ila dne 9. 6. 2011 speciální pedago¾ka se stì¾ovatelkou pohovorem, pøi kterém stì¾ovatelce sdìlila, ¾e po¾adovaný údaj je uveden v návrhu na kázeòskou odmìnu, jeho¾ kopii stì¾ovatelka obdr¾ela. Záznam o pohovoru vlo¾ila speciální pedago¾ka do poèítaèového programu VIS (tj. vìzeòského informaèního systému).
Spolu s uvedeným podáním ¾alovaná soudu pøedlo¾ila originál pøíslu¹né ¾ádosti stì¾ovatelky ze dne 6. 6. 2011 a dále záznam pohovoru ze dne 9. 6. 2011, tak jak byl vlo¾en do vìzeòského informaèního systému.
Za zásadní pro posouzení zákonnosti kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì skuteènost, ¾e stì¾ovatelka ve své ¾alobì ze dne 16. 6. 2011 brojí proti rozhodnutí speciální pedago¾ky Vìznice a ústavu pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Mgr. M. H., neodùvodnit rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky o vystavení potvrzení o výuce francouz¹tiny, tedy nikoliv proti samotnému úkonu ¾alované, kterým nebylo vyhovìno její ¾ádosti o vystavení písemného potvrzení o výuce francouz¹tiny v období od 12. 10. 2010 do 3. 3. 2011.
Pøitom je tøeba zdùraznit, ¾e se nejedná pouze o formulaèní nedostatek pøedmìtné ¾aloby, nebo» Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatelka u Krajského soudu v Ostravì napadla samostatnou ¾alobou té¾ vlastní rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 6. 2011, kterým zmiòované ¾ádosti stì¾ovatelky nebylo vyhovìno. Tuto ¾alobu sice krajský soud takté¾ odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako nepøípustnou, Nejvy¹¹í správní soud nicménì toto rozhodnutí krajského soudu rozsudkem ze dne 28. 5. 2012, è. j. 5 As 14/2012
-35, zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo» dospìl k závìru, ¾e v uvedeném pøípadì krajský soud svým postupem zatí¾il øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, a dále ¾e krajský soud své rozhodnutí dostateèným zpùsobem neodùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e uvedený postup stì¾ovatelky je nepøípustný. Pakli¾e stì¾ovatelka napadla ¾alobou ve správním soudnictví, konkrétnì ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s., úkon ¾alované, jím¾ nebylo vyhovìno její ¾ádosti o vystavení potvrzení o výuce francouz¹tiny, mohla v této ¾alobì mimo jiné namítat, ¾e napadené rozhodnutí správního orgánu nebylo øádnì odùvodnìno, resp. nebylo odùvodnìno vùbec a ¾e je z tohoto dùvodu nepøezkoumatelné. Nelze ov¹em pøipustit, aby stì¾ovatelka samostatnou ¾alobou podle § 65 s. ø. s. napadla pouze tuto tvrzenou dílèí vadu daného úkonu, kterou oznaèuje jako rozhodnutí neodùvodnit rozhodnutí , a dal¹í ¾alobou souèasnì brojila proti uvedenému úkonu jako takovému.
S ohledem na uvedené Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud ve svém postupu nepochybil, kdy¾ pøedmìtnou ¾alobu stì¾ovatelky bez dal¹ího odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s. jako nepøípustnou, jeliko¾ dospìl k závìru, ¾e nesmìøovala proti rozhodnutí správního orgánu. Jakkoli lze stì¾ovatelce pøisvìdèit v tom, ¾e krajský soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení odùvodnil velmi struènì a navíc obecnì, zdej¹í soud pøesto neshledal toto usnesení nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù, nebo» závìr krajského soudu, podle nìho¾ pøedmìt ¾aloby není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1. s. ø. s., je v daném pøípadì zcela zøejmý.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce z øad advokátù, v takovém pøípadì platí hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování podle § 35 odst. 8 s. ø. s. stát. Ustanovená zástupkynì k výzvì soudu vyèíslila odmìnu za zastupování stì¾ovatelky a náhradu hotových výdajù èástkou 8640 Kè, pøièem¾ vycházela z toho, ¾e jí pøíslu¹í odmìna a náhrada hotových výdajù za celkem tøi úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b), c) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), a to konkrétnì za pøevzetí a pøípravu zastoupení vèetnì nahlí¾ení do spisu u Krajského soudu v Ostravì, za dal¹í poradu s klientkou pøesahující jednu hodinu a koneènì za sepsání doplnìní kasaèní stí¾nosti.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e uvedené úkony zástupkynì posoudil jako dva úkony právní slu¾by, nebo» v situaci, kdy byl klientovi zástupce ustanoven soudem, je v souladu s § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení jedním úkonem právní slu¾by. Zástupkynì stì¾ovatelky dolo¾ila pouze jednu poradu se stì¾ovatelkou, která se uskuteènila dne 31. 10. 2011 ve vìznici v Opavì; dal¹í poradu s klientkou zástupkynì nedolo¾ila. Ustanovené zástupkyni tedy byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 4800 Kè [dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 advokátního tarifu a dále dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu].
Ustanovená advokátka nárokovala také zvý¹ení této platby o èástku pøipadající na DPH ve vý¹i 20 %, nicménì pøedlo¾ila nikoliv své osvìdèení o registraci jako plátce DPH, ale osvìdèení JUDr. Vlastimila Vezdenka, advokáta, který v øízení pùsobil jako substitut ustanovené zástupkynì Mgr. Kateøiny Hudeèkové. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak mù¾e pøiznat odmìnu a náhradu hotových výdajù, vèetnì jejího pøípadného zvý¹ení o èástku pøipadající na DPH, pouze ustanovenému advokátovi, nikoliv jeho pøípadnému substitutovi. Otázka jejich vzájemného finanèního vyrovnání je ji¾ výhradnì jejich vìcí. Vzhledem k tomu, ¾e ustanovená zástupkynì nedolo¾ila, ¾e by byla plátcem DPH, soud jí navý¹ení o èástku DPH nepøiznal.

References: soud 
 § 65
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 soud 
 soud 
 § 65
 § 35
 § 11
 § 9
 § 7
 soud 
 § 11
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 soud 
 soud