Source: https://www.sentenze-cassazione.com/sentenze-cassazione-2014/testo-sentenza-successione-ereditaria-principi/
Timestamp: 2019-06-17 02:42:30+00:00

Document:
Testo della sentenza - Successione ereditaria, principi
Home » Sentenze Cassazione 2014 » Testo della sentenza – Successione ereditaria, principi
Testo della sentenza – Successione ereditaria, principi
Dott. ABETE Luigi – Consigliere -
1. – Come emerge dal testo della sentenza oggetto della odierna impugnazione, la controversia sostanziale ruota intorno all’eredità di O.M., nobiluomo genovese, olimpionico di vela nel (OMISSIS), figlio di M.E., morta nel (OMISSIS), coniugato con R.V. e fratello di O.G..
M. in vita gode della dimora familiare genovese di (OMISSIS), ricca di tesori d’arte raccolti nelle generazioni precedenti, nonchè di una casa a (OMISSIS) e di varie società con sede in (OMISSIS); muore nel (OMISSIS). La vedova di O.M. è R.V., che mantiene la condizione patrimoniale del defunto, intrattiene normali rapporti di affinità con la sorella del marito, G., la quale muore nel (OMISSIS). R.V. muore nel (OMISSIS). G. nel (OMISSIS), a 85 anni, ha adottato la figlia di un congiunto, O.J..
3. – La Corte d’appello di Genova con sentenza in data 29 luglio 2009 ha preso atto della rinuncia della Provincia Don Orione all’appello principale da essa proposto. Ha dichiarato che R.L. era erede universale di V.. Ha rigettato la domanda di O. J. per la restituzione pro quota dei beni mobili di (OMISSIS). Ha ritenuto che sia maturata tra il 1972 e il 1999 l’usucapione, in favore di parte R., del compendio mobiliare.
4. – O.J. con atto 13 novembre 2009 ha proposto ricorso per cassazione. Ha svolto sette gruppi di censure, così riassumibili:
5. – La Corte di cassazione, seconda sezione civile, con sentenza 24 maggio 2012, n. 8272, ha rigettato il ricorso.
O. sostiene erroneamente che il capo di sentenza era stato impugnato solo dalla Provincia rinunciante.
6. – Per la revocazione della sentenza della Corte di cassazione O.J. ha proposto ricorso, con atto notificato il 9 luglio 2013, sulla base di nove motivi.
1. – Va preliminarmente respinta l’eccezione di inammissibilità per tardività della notificazione del ricorso, sollevata dalla difesa del controricorrente G.L..
2. – Il primo motivo di revocazione è relativo al quarto motivo preliminare del ricorso per cassazione (motivo 1.4), circa la procura alle liti rilasciata da G.S.G..
3. – Il secondo motivo di revocazione riguarda la decisione dei tre motivi (2.1., 2.2. e 2.3.) di ricorso per cassazione, relativi al capo di sentenza concernente la rinuncia all’azione enunciata dalla Provincia religiosa di Don Orione; conseguentemente, sulla decisione dei tre motivi (3.1., 3.6. e 3.8.) concernenti la necessità di statuire sulla qualità di erede del medesimo ente religioso.
4. – Il terzo motivo di revocazione riguarda la decisione del primo e del secondo motivo (motivi 1.1. e 1.2.) del ricorso per cassazione, per errore di fatto sulla data della sentenza di appello.
5. – Il quarto motivo di revocazione attiene alla decisione del quinto motivo preliminare del ricorso per cassazione (motivo 1.5), a proposito della acquiescenza prestata alla sentenza di primo grado da R.L..
6. – Il quinto motivo di revocazione è relativo alla “decisione di alcuni motivi di ricorso (motivi 3.2. e 3.8.) attinenti alla necessità di statuire sulla qualità di erede del medesimo ente religioso.
7. – Con il sesto motivo di revocazione (relativo alla decisione del motivo 4.3 di ricorso per cassazione inerente all’accertamento della qualità di erede di O.M., in favore di O.G. e, quindi, in favore di O.J., sua avente causa) si lamenta, con riferimento al passaggio a pag. 14 della sentenza, l’errore di fatto consistente nell’erronea percezione della natura dei documenti in questione. Non di generiche denunce catastali si tratterebbe, ma di vere e proprie note di trascrizione, vale a dire di atti con cui l’erede, ai sensi di quanto è previsto dall’art. 2648 cod. civ., trascrive il proprio acquisto a titolo ereditario.
8. – Il settimo motivo di revocazione si riferisce ad alcuni motivi di ricorso (4.1. e 4.2.) aventi ad oggetto la domanda di accertamento della qualità di erede di O.M., a favore di O. G. e, quindi, di O.J., sua avente causa.
9. – L’ottavo motivo di ricorso attiene ad alcuni motivi di ricorso (da 5.16 a 5.19) aventi ad oggetto la domanda di accertamento della comproprietà sugli arredi della villa (OMISSIS).
10. – Con il nono mezzo si censura la decisione in merito alle quote di tre società di diritto svizzero, Kerjos, Frannoz e Lark, di cui la O. ha chiesto la restituzione, sempre nell’ambito dell’azione di petizione di eredità.
11. – Il ricorso per revocazione è inammissibile.

References: sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza