Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F066EAA02C5E66B7C12584000017E535?openDocument
Timestamp: 2019-12-14 17:52:08+00:00

Document:
32 Cdo 480/2019
Spisová značka: 32 Cdo 480/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:32.CDO.480.2019.1
I.ÚS 1654/19
32 Cdo 480/2019-172
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce L. H., se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, zastoupeného JUDr. Rostislavem Netrvalem, Ph. D., advokátem se sídlem v Klatovech, Zlatnická 78, proti žalovanému M. Z., se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, zastoupenému Mgr. Markem Plajnerem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na příkopě 957/23, o zaplacení 10 000 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 45 Cm 35/2010, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 9. 2018, č. j. 4 Cmo 37/2018-145, takto:
II.	Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 58 806 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce Mgr. Marka Plajnera.
Žalobce podal dovolání proti v záhlaví označenému rozsudku, jímž Vrchní soud v Praze potvrdil zamítavý rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 10. 2017, č. j. 45 Cm 35/2010-120 (výrok I.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.).
Dovolání žalobce, z jehož obsahu se podává, že směřuje toliko proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, trpí vadou, neboť neobsahuje obligatorní náležitosti podle § 241a odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud předně konstatuje, že nemohl přihlédnout k námitce dovolatele, že odvolací soud měl posoudit smlouvu o investičním vstupu, uzavřenou mezi účastníky dne 8. 2. 2007, jako absolutně neplatnou, neboť dovolatel tuto námitku v rozporu s § 241a odst. 6 o. s. ř. vznesl poprvé až v dovolacím řízení. Dovolatel navíc k této námitce nepředkládá žádné konkrétní argumenty, z nichž by bylo možno dovodit, v čem spatřuje nesprávnost tohoto závěru odvolacího soudu a proč měla být předmětná smlouva odvolacím soudem posouzena jako absolutně neplatná. Takovým argumentem nemůže být ani jeho tvrzení, že v jiném řízení byla soudem shledána neplatnou „téměř obsahově totožná“ dohoda o společném záměru, uzavřená účastníky dne 8. 2. 2007.
Dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci dovolatel nevymezil způsobem uvedeným v § 241a odst. 3 o. s. ř. ani u námitky, že odvolací soud dospěl k nesprávnému závěru o promlčení práva dovolatele na odstoupení od smlouvy o investičním vstupu, neboť ani u ní (vyjma tvrzení o absolutní neplatnosti této smlouvy, k němuž Nejvyšší soud, jak bylo vysvětleno shora, nemohl přihlížet) žádnou argumentaci neuvedl. Dovolatel tedy požadavkům stanoveným pro obsah dovolání v § 241a odst. 2 o. s. ř. nedostál.
Pro úplnost Nejvyšší soud doplňuje, že v posuzované věci je rozhodnutí odvolacího soudu, jímž byl potvrzen zamítavý rozsudek soudu prvního stupně, založeno na dvou důvodech, a sice na neplatnosti odstoupení od smlouvy o investičním vstupu a na promlčení práva dovolatele na odstoupení od této smlouvy. Přestože každý z obou uvedených důvodů by samostatně obstál jako důvod pro zamítnutí žaloby, dovolatel první z popsaných důvodů nenapadá. Za této situace by pak dovolání, kdyby nebylo vadné, nebylo přípustné ani k přezkoumání otázky vztahující se k druhému důvodu odvolacího soudu pro zamítnutí žaloby, založenému na závěru o promlčení práva na odstoupení, neboť jeho věcný přezkum výsledek sporu ovlivnit nemůže, je-li tu ještě jiný samostatný důvod pro vydání napadeného rozhodnutí (k tomu srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 2 Cdon 808/97, uveřejněné pod číslem 27/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ze dne 30. 1. 2002, sp. zn. 20 Cdo 910/2000, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 3, ročník 2002, pod číslem 54, ze dne 27. 10. 2005, sp. zn. 29 Odo 663/2003, uveřejněné pod číslem 48/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a ze dne 23. 10. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2303/2013).

References: soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 § 241
 § 241
 soud 
 § 241
 soud