Source: http://wiescigor.pl/cala-polska-za-posrednictwem-portalu-wpolityce-pl-mogla-dowiedziec-sie-ze-w-limanowej-mamy-wyrok-sadu-ktory-dopuszcza-przerabianie-tytulow-egzekucyjnych/
Timestamp: 2019-04-19 10:17:10+00:00

Document:
Wieści Gór Postanowienie SSR Anety Biedy w samym centrum walki o kształt i funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości w naszym kraju - Wieści Gór
Dodano 30 Lip 2017
Tag: Bogumił Pietrucha, Limanowa, samorządowo-prokuratorsko-sadowniczą machiną bezprawia, sędzia Aneta Bieda
Postanowienie Sądu jak w soczewce ukazuje obraz polskiego wymiaru sprawiedliwości, w którym pozbawione logicznego działania sędziów i prokuratury mogą świadczyć o ich złej woli, a nawet o świadomej chęci obrony urzędników, którzy dopuszczają się przestępstwa.
Do wiadomości publicznej podajemy postanowienie Sądu Rejonowego w Limanowej w sprawie Bogumiła Pietruchy – właściciela lokalnej firmy przewozowej, walczącego o odzyskanie 75 tys. złotych po tym, jak komornik na wniosek Burmistrza Miasta Limanowa nałożył na niego tytuł egzekucyjny, w którym…określono nieistniejące zobowiązanie. Ponadto we wspomnianym tytule egzekucyjnym brakuje podstawy prawnej.
Aby dokonać egzekucji dopisano „opłata za korzystanie z przystanków”. Pieniądze z firmy lokalnego przewoźnika zostały przejęte przez komornika, a Sąd odmówił mu dochodzenia swoich praw i śledztwo w sprawie nie zostało wszczęte. Na złożone zażalenie, w którym pełnomocnik p. Pietruchy pokazuje ewidentne błędy w wydanym przez prokuratora zawiadomieniu o odmowie wszczęcia śledztwa.
SSR Aneta Bieda wydała postanowienie oddalające, uzasadniając ten fakt następująco: Zażalenie pełnomocnika Bogumiła Pietruchy nie zasługuje na uwzględnienie. Niewątpliwie skarżący złożył zawiadomienie o przestępstwie z art. 27 l k.k. (a nie art.270 k.k. jak błędnie wskazywał pełnomocnik skarżącego w złożonym zażaleniu) lecz nie uzyskał w ten sposób automatycznie statusu pokrzywdzonego tym przestępstwem.
Zachęcamy do zapoznania się z publikacją całości postanowienia limanowskiego Sądu. Całość postanowienia na końcu artykułu.
Postanowienie Sądu Rejonowego w Limanowej w sprawie tytułu egzekucyjnego dla lokalnego przedsiębiorcy
Zażalenie pełnomocnika Bogumiła Pietruchy nie zasługuje na uwzględnienie.
Niewątpliwie skarżący złożył zawiadomienie o przestępstwie z art. 27 l k.k. (a nie art.270 k.k. jak błędnie wskazywał pełnomocnik skarżącego w złożonym zażaleniu) lecz nie uzyskał w ten sposób automatycznie statusu pokrzywdzonego tym przestępstwem. Zgodnie bowiem z art. 46 § 1 k.p.k. za pokrzywdzonego przestępstwem uznaje się tego, kogo dobro prawne zostało bezpośrednio naruszone lub zagrożone przez przestępstwo. Wobec tego pokrzywdzonym może być w procesie karnym jedynie ten, kogo przestępstwo dotyka bezpośrednio, naruszając lub zagrażając w taki sposób jego dobru prywatnemu, chronionemu przez naruszony przez sprawę przepis (por. post. SN z dn. l 7. l l.2005r., sygn. akt II KK 108/05, OSNwSK 2005/1/2094).
Przedmiotem ochrony w art. 271 k.k. jest wiarygodność dokumentów, a ściślej, pewność obrotu oparta na publicznym zaufaniu do dokumentów i na domniemaniu prawdziwości pism mających taki charakter (por. wyrok SN z dnia 21 października 201 O r., sygn. akt III KK 309/1 O, opubl. w Lex nr 612464 ), a zatem przepis ten chroni dobro ogólne i .nikt nie może być nim pokrzywdzony i dlatego Bogumił Pietrucha nie mógł złożyć skutecznie zażalenia na postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa w sprawie, w jakiej złożył stosowne zawiadomienie.
Brak było również uzasadnionych podstaw prawnych, aby możliwość złożenia zażalenia przez skarżącego rozpatrywać pod kątem art. 306 § 1 pkt 3 k.p.k. bowiem osoba, która złożyła zawiadomienie o przestępstwie może złożyć zażalenie tylko, gdy wskutek przestępstwa doszło do naruszenia jego praw. Natomiast pełnomocnik skarżącego poza lakonicznym stwierdzeniem, że elementy tytułu wykonawczego, które są rozbieżne w przypadku oryginału tytułu wykonawczego, jak i odpisu miały doniosłe znaczenie prawne w kontekście sfery majątku skarżącego, nie wskazał na czym polegała ta doniosłość i jakie były konkretne skutki tego zdarzenia dla praw majątkowych skarżącego. Tymczasem jak wynika z akt sprawy, dokonanie wpisu w poz. 2 /Rodzaj należności pieniężnej/, w części E tytułu wykonawczego o treści: ,,opłata za korzystanie z przystanków” nie miało żadnego znaczenia dla ważności tego tytułu wykonawczego. Dla możliwości prowadzenia egzekucji na podstawie wymienionego tytułu wykonawczego znaczenie miała podstawa prawna, w której w Uchwale Rady Miasta Limanowa z dnia 24 czerwca 2011 roku nr Xll/58/2011 jest określona wysokość opłaty za korzystanie z przystanków zarządzanych przez Miasto Limanowa. Przede wszystkim należy podkreślić, iż brak wpisu w pozycji /Rodzaj należności pieniężnej/ nie powodował nieważności tytułu wykonawczego, na podstawie którego prowadzona była egzekucja, albowiem w punkcie 4, w części E tytułu wykonawczego została podana prawidłowa podstawa prawna obowiązku uiszczenia opłaty -tj. Uchwała Rady Miasta Limanowa z dnia 24 czerwca 2011 r. nr Xll/58/2011 (k. 7). Zatem bez względu na to, czy wpis ten znajdował się w tytule egzekucyjnym czy też nie -egzekucja mogła być prowadzona na podstawie tego właśnie tytułu. Skoro zatem dokonanie tego wpisu nie miało żadnego znaczenia dla prowadzonej egzekucji to jednocześnie dokonanie tego wpisu nie mogło dotknąć bezpośrednio i naruszyć lub zagrażać dobru prywatnemu zawiadamiającego, w szczególności godząc w jego dobra majątkowe. Z tych względów zeznania Bogumiła Pietruchy jakoby dopisanie w treści tytułu wykonawczego odręcznej adnotacji „opłata za korzystanie z przystanków” powodowało że bez tej adnotacji tytuł byłby nieskuteczny wobec niego w świetle dowodów zgromadzonych w sprawie nie zasługiwały na nieuwzględnienie. (k.14).
Z opisanych przyczyn zarzuty zawarte w zażaleniu na zarządzenie z dnia 1 O marca 2017 roku odnośnie tego, iż przestępstwo zostało popełnione bezpośrednio na szkodę Bogumiła Pietruchy naruszając jego prawa, a w szczególności godząc w jego dobra majątkowe okazały się zupełnie chybione zwłaszcza iż kwestia prawidłowości wystawienia tytułu wykonawczego była przedmiotem analizy przez szereg właściwy ch instytucji i kwestia, której dotyczyło zawiadomienie skarżącego nie została uznana przez te organy za takie uchybienie, które mogłoby w jakikolwiek sposób rzutować na nieprawidłowość wystawienia tytułu egzekucyjnego i dochodzenia stosownej należności w drodze tego tytułu od skarżącego.
Mając zatem powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji.
Poniżej wykres obrazujący etapy decyzji poszczególnych instytucji oraz skalę nadużyć z tym związanych.
Prezes Sądu Rejonowego w Limanowej Piotr Borkowski poinformowany o kontrowersyjnym postanowieniu sędzi Anety Biedy
Posted On19 Kwi 2019
Posted On18 Kwi 2019

References: art. 27
 art.270
 art. 27
 art.270
 art. 46
 art. 271
 art. 306