Source: http://kraken.slv.cz/7Ads5/2003
Timestamp: 2018-03-24 23:19:12+00:00

Document:
7Ads5/2003
7 Ads 5/2003-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatelky A. M., zastoupené JUDr. Janou Ka¹líkovou, advokátkou, se sídlem v Ro¾novì pod Radho¹tìm, 1. máje 1000, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 11. 2002, è. j. 19 Ca 108/2002-16,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 26. 11. 2002, è. j. 19 Ca 108/2002-16, potvrdil rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 2. 2002, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 39 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní. Rozhodnutí opøel krajský soud pøedev¹ím o posudek vypracovaný posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen MPSV). Zdravotní stav stì¾ovatelky byl hodnocen posudkovým lékaøem a lékaøem ortopedem na základì její zdravotní dokumentace. Krajský soud vzal za prokázané, ¾e se u stì¾ovatelky jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, který zpùsobuje 45% pokles schopnosti její soustavné výdìleèné èinnosti. Stì¾ovatelka tedy nesplòovala podmínky nároku na plný invalidní dùchod.
Stì¾ovatelka podala proti tomuto rozsudku v zákonné lhùtì odvolání. Proto¾e øízení o odvolání bylo podle § 129 odst. 3 vìta první zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) zastaveno, podala stì¾ovatelka v souladu s § 129 odst. 3 vìta druhá kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e krajský soud nedostateènì zkoumal její zdravotní stav, kdy¾ pøi svém rozhodování vycházel pouze ze závìrù posudkové komise MPSV, tedy komise orgánu státní správy, pod který spadá rovnì¾ ¾alovaná. Stì¾ovatelka se tedy s pøihlédnutím k § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. domnívá, ¾e fakt, ¾e nebyla vy¹etøena nezávislým znalcem èi znaleckou komisí mohl ovlivnit zákonnost rozhodování krajského soudu. Souèasnì do¹lo k nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, kdy¾ soud vycházel toliko z posudkù komisí spadajících pod MPSV. Zdravotní stav stì¾ovatelky mìl být posouzen nezávislým znalcem, který by ji dùkladnì vy¹etøil a její zdravotní stav posoudil na základì v¹ech potøebných vrácena k dal¹ímu øízení.
Ze soudního spisu má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e ¾alovaná uvedeným rozhodnutím zamítla ¾ádost stì¾ovatelky proto, ¾e není podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení (dále jen OSSZ) ve Vsetínì ze dne 13. 11. 2001 plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 35 %. Podle posudkového zhodnocení tohoto lékaøe je stì¾ovatelka èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní. Krajský soud si vy¾ádal posouzení zdravotního stavu posudkovou komisí MPSV a podle tohoto posouzení ke dni 20. 2. 2002, kdy bylo napadené rozhodnutí vydáno, se u stì¾ovatelky jednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byl stav po otevøené zlomeninì obou kostí pøedloktí s pøetrvávajícím výrazným omezením výkonu pravé horní konèetiny. Souèástí dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu jsou dal¹í chorobné zmìny, které souvisí s utrpìným úrazem. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky po navý¹ení o 10 % èinil celkovì 45 %. Proto je stì¾ovatelka nadále èásteènì invalidní pro následky úrazu z 30. 1. 1998.
U ústního jednání stì¾ovatelka mimo jiné uvedla, ¾e pokud se jedná o protokol o jednání posudkové komise MPSV tato mìla k dispozici úplnou zdravotní dokumentaci, popsala její zdravotní stav takový, jaký je ve skuteènosti. K prokázání svého zdravotního stavu nenavrhla dal¹í dùkazy.
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Stì¾ovatelka v¹ak v øízení pøed krajským soudem neuplatnila to, co pozdìji uvedla v kasaèní stí¾nosti, i kdy¾ uèinit mohla, kdy¾ u jednání výslovnì prohlásila, ¾e k prokázání jejího zdravotního stavu nenavrhuje dal¹í dùkazy.
Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. soud návrh odmítne, jestli¾e je podle s. ø. s. nepøípustný. Proto¾e stì¾ovatelka opírá kasaèní stí¾nost o dùvody, které neuplatnila v øízení pøed krajským soudem v Ostravì, aè tak uèinit mohla, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o odmítnutí kasaèní stí¾nosti, která je nepøípustná z dùvodù vý¹e uvedených.

References: soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 129
 § 129
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 § 104
 § 46
 soud 
 soud