Source: http://kraken.slv.cz/2A1146/2002
Timestamp: 2018-07-16 20:43:41+00:00

Document:
2A1146/2002
è. j. 2 A 1146/2002-OL-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce M. J., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, o opravném prostøedku ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 7. 2002, takto:
I. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 18. 7. 2002, è. j. xxxx, se z r u ¹ u j e pro vady øízení a v r a c í se správnímu orgánu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ze dne 18. 7. 2002, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. (o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù-dále té¾ jen zákon ), o kterou ¾ádal z dùvodu otcovy úèasti v národním boji za osvobození. V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky ¾alobci nevznikl, proto¾e druhý z rodièù, M. K., nepadla pøi národním boji za osvobození uvedeném v § 1 odst. 1, 3 zákona, ani nezemøela døíve, ne¾ padl ¾alobcùv otec; ¾alobcova matka byla rozhodnutím Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 7. 7. 1947 prohlá¹ena za mrtvou k datu 19. 5. 1945. Rovnì¾ bylo prokázáno, ¾e za dobu úèasti ¾alobcova otce v národním boji za osvobození ji¾ byla rozhodnutím ¾alované ze dne 2. 4. 1998 ¾alobci pøiznána jednorázová penì¾ní èástka podle zákona è. 217/1994 Sb. Z tìchto dùvodù ¾alovaná rozhodla o zamítnutí ¾ádosti. s rozhodnutím ¾alované a to zejména z toho dùvodu, ¾e jeho otec, D. K., nar. dne xxx 1912 v M., byl dne 9. 12. 1944 zavra¾dìn (padl) jako partyzán, co¾ ¾alobce dolo¾il ovìøeným úmrtním listem a opisem Místního národního výboru v M., a také proto, ¾e ¾alobcova matka, M. K., byla dne 9. 12. 1944 (nikoliv 12. 12. 1944) zatèena a odsouzena mimoøádným soudem na 2 roky káznice a ztrátì cti, poté údajnì odvezena do Ratiboøe a od této doby se stala nezvìstnou. Dnem 19. 5. 1945 byla ¾alobcova matka prohlá¹ena za mrtvou Okresním soudem ve Frýdku Místku, co¾ bylo ¾alobcem rovnì¾ dolo¾eno. V dal¹ím ¾alobce podrobnìji rozvádí nìkteré podrobnosti související se smrtí jeho obou rodièù, pøièem¾ odkazuje na vybrané pasá¾e z publikaci Emila Vávrovského Partyzánská Morávka ústy Moravanù (pøíslu¹né èásti této publikace byly pøilo¾eny k opravnému prostøedku). Uvádí rovnì¾, ¾e pøi podání ¾ádosti o od¹kodnìní u Èesko-Nìmeckého fondu budoucnosti byly jeho nároky plnì uznány. Zamítavé rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 7. 2002 je pro ¾alobce neplatný cár papíru, jeliko¾ nemá základní znaky úøední listiny. Pokud je pøíslu¹ná referentka neumí podepsat, nelze její jednání hodnotit jinak, ne¾ ¾e pohrdá nejen ¾alobcem, ale i jeho padlými rodièi. Závìrem ¾alobce konstatuje, ¾e ji¾ obdr¾el jednorázovou penì¾ní èástku za otce podle zákona è. 217/1994 Sb., kdy mu bylo pøiznáno od¹kodnìní z mravního nároku. Jednalo se o èástku 25 000 Kè pro ¾alobce a jeho tøi ¾ijící sourozence. Tuto èástku v¹ak pova¾uje ¾alobce za diskriminující, nebo» se domnívá, ¾e tato èástka za smrt jeho otce, i s ohledem na jeho dal¹í ¾ivotní osudy, je smì¹ná. Zákon è. 261/2001 Sb. od¹kodnìní výraznì posunuje ve prospìch pozùstalých a proto ¾ádá provedení urèitého vyrovnání od¹kodnìní za smrt jeho otce.
®alovaná v písemném vyjádøení k opravnému prostøedku poukázala na právní úpravu nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., zejména na ustanovení § 1 odst. 2 zákona, podle nìho¾ se zákon vztahuje na dìti, jejich¾ oba rodièe jako úèastníci národního boje za osvobození padli nebo jeden z rodièù jako úèastník národního boje za osvobození v národním boji za osvobození padl a druhý z rodièù v té dobì ji¾ ne¾il, pokud ke dni úmrtí pozdìji zemøelého rodièe nedosáhly vìku 18 let. ®alovaná dále zdùraznila, ¾e ¾alobce i jeho tøi sourozenci po¾ádali o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky ji¾ podle zákona è. 217/1997 Sb., pøièem¾ èástka za matku ve vý¹i 25 000 Kè jim byla pøiznána bez jakýchkoli pochybností, zatímco èástka za otce a¾ poté, co Ministerstvo obrany ÈR na základì ¹etøení pøehodnotilo pùvodní osvìdèení o otcovì odbojové èinnosti, která podle pùvodního osvìdèení mìla trvat od 1. 9. 1944 do 9. 12. 1944, tj. vèetnì dne, kdy byl zabit, tak, ¾e pøiznalo otci ¾alobce vlastnost úèastníka domácího hnutí pro dobu od 1. 9. 1944 do 8. 12. 1944 a pro den úmrtí 9. 12. 1944 pak status ès. politického vìznì. V návaznosti na pøedlo¾ení tohoto nového osvìdèení pøiznala ¾alovaná ¾alobci rovnì¾ èástku 25 000 Kè. Pokud tedy ¾alobce ¾ádá o poskytnutí penì¾ní èástky za otce také podle zákona è. 261/2001 Sb., nelze této ¾ádosti vyhovìt, nebo» otec ¾alobce pro den úmrtí nabyl statusu ès. politického vìznì, tedy úèastníka národního boje za osvobození uvedeného v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. g) zákona è. 255/1946 Sb. Èeskosloven¹tí politiètí vìzni v¹ak nejsou zahrnuti do osobního rozsahu zákona è. 261/2001 Sb., proto¾e se na nì vztahoval zákon è. 217/1994 Sb.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ) z Vrchního soudu v Olomouci. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy jako soud prvního stupnì. Podle ustanovení § 130 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ) dokonèí jde i v projednávané vìci, a proto Nejvy¹¹í správní soud postupoval v øízení podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud postupoval v øízení podle uvedené èásti soudního øádu správního a shledal ¾alobu (opravný prostøedek) ¾alobce dùvodnou pro formální pochybení, jeho¾ se ¾alovaná dopustila pøi vyhotovení napadeného rozhodnutí.
Základní zásady správního øízení stanoví, ¾e správní rozhodnutí musí být vydávána v souladu se zákony a ostatními obecnì závaznými právními pøedpisy. Ust. § 47 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), specifikuje, které základní nále¾itosti musí správní rozhodnutí mít, aby bylo zpùsobilé vyvolat právní úèinky, které správní orgán daným rozhodnutím zamý¹lel. Absence tìchto nále¾itostí mù¾e mít za následek neplatnost nebo dokonce nicotnost celého rozhodnutí. Z ust. § 47 odst. 5 správního øádu vyplývá povinnost správního orgánu, který rozhodnutí vydal, uvést v písemném vyhotovení rozhodnutí datum vydání rozhodnutí, jméno a pøíjmení úèastníkù øízení. Rozhodnutí musí být podle tohoto ustanovení rovnì¾ opatøeno úøedním razítkem a podepsáno s uvedením jména, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby. Soud proto pøed tím, ne¾ se mohl zabývat ¾alobou po vìcné stránce, musel se vyrovnat s námitkou ¾alobce, který zpochybnil platnost rozhodnutí o jeho nároku podle zákona è. 261/2001 Sb. poukazem na to, ¾e jím obdr¾ené rozhodnutí nemá základní znaky úøední listiny, nebo» není podepsáno. Soud po posouzení originálu písemného vyhotovení rozhodnutí zaslaného ¾alovanou ¾alobci, i v¹ech vyhotovení pøedmìtného rozhodnutí, vèetnì konceptù, obsa¾ených ve spise dospìl k závìru, ¾e musí ¾alobcovì námitce pøisvìdèit, proto¾e ani jediné z nich nebylo opatøeno vlastnoruèním podpisem oprávnìné osoby, nýbr¾ pouze razítkem nebo pøedti¹tìným jménem oznaèujícím osobu referenta, který danou vìc vyøizoval a opatøeno dolo¾kou za správnost vyhotovení podepsanou osobou, která stejnopisy písemného vyhotovení poøídila. Pou¾ívání podpisového razítka (pøedti¹tìní jména osoby, která je oprávnìna správní rozhodnutí podepsat) je v takovém pøípadì vylouèeno a pokud je pou¾ito, je tøeba na takové správní rozhodnutí pohlí¾et jako na nepodepsané. Vzhledem k tomu, ¾e daný postup nemá oporu ve správním øádu, je povinností soudu takové rozhodnutí pro vady øízení zru¹it.
Bude na ¾alované, aby vydala nové rozhodnutí, které ji¾ bude obsahovat ve¹keré nále¾itosti pøedpokládané správním øádem a které, pokud bude opìt napadeno opravným prostøedkem ¾alobce, mù¾e být soudy jednajícími a rozhodujícími ve správním soudnictví posouzeno i po vìcné stránce.
V návaznosti na uvedené proto soud postupoval podle ustanovení § 78 odst. 1 a odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb. a napadené rozhodnutí pro vady øízení zru¹il a vìc vrátil správnímu orgánu k dal¹ímu øízení, pøi nìm¾ je vázán právním názorem soudu (odst. 5 tého¾ ustanovení).
Úèastníkùm nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení, kdy¾ ¾alobci podle obsahu spisu náklady nevznikly (ostatnì náhradu nákladù øízení nepo¾adoval) a ¾alovaná, která rovnì¾ náhradu nákladù nepo¾adovala, nemìla v øízení úspìch (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).
Po uè e ní : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.
V Brnì dne 13. listopadu 2003 pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 1
 § 1
 § 1
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 § 130
 soud 
 § 65
 soud 
 § 47
 § 47
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 78