Source: http://kraken.slv.cz/2Ads168/2015
Timestamp: 2018-07-22 22:36:57+00:00

Document:
2Ads168/2015
2 Ads 168/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., zastoupena JUDr. Petrou Vons Janulkovou, advokátkou se sídlem Horní lán 1328/6, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2014, è. j. MPSV-UM/1997/14/4S-OLK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 21. 5. 2015, è. j. 72 Ad 15/2014-52,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Petøe Vons Janulkové, advokátce, s e u r è u j e odmìna za zastupování ¾alobkynì v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1573 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od nabytí právní moci tohoto rozsudku.
[1] Rozhodnutím ze dne 31. 3. 2014, è. j. MPSV-UM/1997/14/4S-OLK, ¾alovaný zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky v Olomouci ze dne 17. 3. 2014, è. j. 158068/14/OL, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o dávku státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení od 1. 10. 2013. Podle ¾alovaného je tento pøíspìvek vázán na náklady vzniklé v místì trvalého bydli¹tì a nemohou být brány v úvahu náklady na bydlení v místì, kde ¾adatel skuteènì bydlí. V ¾alobì ¾alobkynì pøedev¹ím namítala, ¾e tento závìr je pøehnanì formalistický a nerespektuje úèel zákona, kterým je poskytnout pomoc sociálnì potøebným.
[2] Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci rozsudkem ze dne 21. 5. 2015, è. j. 72 Ad 15/2014-52, ¾alobu zamítl. Vy¹el z nesporné skuteènosti, ¾e ¾alobkynì byla v rozhodném období nájemkyní bytu na adrese B. 8 (dále jen pùvodní byt ). Na této adrese v¹ak nebydlela, by» tam mìla hlá¹eno trvalé bydli¹tì. V ¾ádosti o pøíspìvek na bydlení uplatnila náklady na byt na adrese ©. 218, V. H. (dále jen nový byt ). Tím nesplnila podmínky ust. § 24 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe (dále jen zákon o státní sociální podpoøe ), podle kterého se musí náklady na bydlení týkat bytu, ve kterém je hlá¹en ¾adatel k trvalému pobytu, nikoliv k bytu jinému. Dùvody, proè ¾alobkynì nebyla hlá¹ena k trvalému pobytu na adrese, kde skuteènì bydlela, neuvedla. Krajský soud uvedl, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e pozdìji do¹lo k nahlá¹ení adresy nového bytu ¾alobkyní jako jejího trvalého bydli¹tì). Námitka ¾alobkynì, ¾e správní orgány posoudily nesprávnì otázku podmínek nároku na pøíspìvek na bydlení a vylo¾ily chybnì pojem vlastník nebo nájemce bytu, který je v bytì hlá¹en k trvalému pobytu, je podle krajského soudu nedùvodná. Pokud ¾alobkynì nesplnila podmínku vlastnictví èi nájmu k bytu, kde je trvale hlá¹ena a na který souèasnì uplatòuje náklady na bydlení a ¾ádá o pøíspìvek na bydlení, není tøeba øe¹it otázku nákladù na bydlení podle § 25 zákona o státní sociální podpoøe, nebo» uplatnìné náklady se míjí se (základními) zákonnými podmínkami jejich uplatnitelnosti. Krajský soud neshledal ani dùvod pro pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu, nebo» stanovení podmínek pro vyplácení benefitù ze státních prostøedkù je v rukou zákonodárce a v textaci zákona a nastavení podmínek a systému této pomoci soud neshledal poru¹ení ústavnìprávních principù nebo konkrétních ustanovení. Navíc ¾alobkyni nic nebránilo nahlásit si nové trvalé bydli¹tì, co¾ ostatnì pozdìji uèinila.
II. Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì a vyjádøení ¾alované
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì podøadila své námitky zákonným kasaèním dùvodùm upraveným v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[4] Prvnì stì¾ovatelka poukazuje na skuteènost, ¾e dolo¾ila i náklady na bydlení v pùvodním bytì, a odkazuje na své podání ze dne 12. 6. 2013, které bylo správnímu orgánu známé z jeho pøedchozí èinnosti. Pokud krajský soud vyslovil závìry ohlednì nesplnìní podmínky vlastnictví bytu, pak se vyjadøoval k nìèemu jinému, ne¾ na èem stojí rozhodnutí správního orgánu, který své rozhodnutí odùvodnil neprokázáním nákladù na pùvodní byt. Z rozhodnutí správních orgánù není zøejmé, o kterém bytì je rozhodováno, není uvedeno, ¾e ¾ádost o pøíspìvek na bydlení na nový byt se zamítá, proto¾e stì¾ovatelka není nájemcem pøedmìtného bytu, a proto ani není tøeba se zabývat náklady na bydlení v tomto bytì. Z odùvodnìní rozhodnutí je pøitom zøejmé, ¾e v prùbìhu øízení byla ¾ádost upøesòována, kdy¾ se zkoumaly okolnosti pro pùvodní byt, nikoliv pro byt nový. A právì na skuteènostech ohlednì pùvodního bytu správní rozhodnutí stojí, aèkoliv stì¾ovatelka ¾ádala o pøíspìvek na bydlení na nový byt. Stì¾ovatelce je známo, ¾e pro úøad práce je rozhodné, na jaký byt se pøíspìvek na bydlení ¾ádá. V daném pøípadì v¹ak ze správních rozhodnutí jasnì nevyplývá, o kterém bytì je rozhodováno. Pokud si to správní orgány neujasnily, je jejich rozhodnutí zmateèné.
[5] Dále stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud i správní orgány aplikovaly podmínky nároku na pøíspìvek v § 24 zákona o státní sociální podpoøe restriktivnì, zcela mimo meze ústavnìkonformního výkladu a v rozporu se smyslem zákona, kterým má být ochrana potøebných osob. Úmyslem zákonodárce jednoznaènì nebylo vázat pøíspìvek na bydlení pouze na evidenèní údaj, který nemusí vypovídat nic o skuteèném stavu, nebo» smyslem zákona o státní sociální podpoøe je pomoci potøebným v jejich tí¾ivé situaci, tj. pomoci tam, kde je pomoc skuteènì potøebná. Orgány veøejné moci jsou povinny se odchýlit i od na první pohled jednoznaèného textu, a namísto doslovného výkladu zvolit výklad konformní s úèelem a smyslem zákona pokraèování a se zøetelem na relevantní právní principy, a to napøíklad v pøípadech, kdy text zákona zjevnì vede k absurdním a zøejmì iracionálním situacím, kdy pøístup ¾alovaného v tomto konkrétním pøípadì zcela iracionální situaci nastavuje. V tomto smìru stì¾ovatelka odkazuje na závìry Ústavního soudu k pøíli¹nì formalistickému výkladu právních norem. Podle stì¾ovatelky je daleko dùle¾itìj¹í ne¾ trvalý pobyt, který je pouze evidenèním údajem, skuteèné místo pobytu. Má-li na pøíspìvek na bydlení dosáhnout ten, kdo jej skuteènì potøebuje, pak je podle stì¾ovatelky evidentní, ¾e nelze pro stanovení podmínek nároku vycházet pouze z evidenèního údaje, ale je nutno v ka¾dém konkrétním pøípadì zkoumat, kde jednotlivec skuteènì pobývá a kde vynakládá prostøedky na bydlení. Výklad soudu a správních orgánù je podle stì¾ovatelky neudr¾itelný a nepøijatelnì restriktivní a je v rozporu nejen s obecnì uznávaným principem dobré správy a vstøícnosti vùèi úèastníkovi správního øízení, ale i v rozporu s ústavním principem zakotveným v èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, nebo» je ¾adatelùm upírána taková pomoc, která je nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek.
[6] Stì¾ovatelka namítá také nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Krajský soud se s ¾alobními námitkami stì¾ovatelky vyrovnal zcela nedostateènì. V podstatì pøevzal závìry ¾alovaného, ani¾ by své závìry opøel o relevantní ustanovení právních pøedpisù èi judikaturu a ani¾ by bylo zøejmé, na základì jakých podkladù a skuteèností ke svým závìrùm do¹el. Soud ani relevantnì neodùvodnil, proè by podle nìj byl výklad ustanovení § 24 zákona o státní sociální podpoøe, který soudu pøedestøela stì¾ovatelka, v rozporu s úèelem a smyslem zákona. Nezabýval se ani ¾alobní námitkou, ¾e ¾alovaný nepova¾oval za dùle¾itou a rozhodnou skuteènost, proè stì¾ovatelka v pùvodním bytì v rozhodném období nebydlela a kde fakticky bydlela. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka neuvedla dùvody, proè nebyla hlá¹ena k trvalému pobytu na adrese, kde skuteènì bydlela, je irelevantní. Podstatné je, ¾e stì¾ovatelka uvedla, proè se nezdr¾ovala v místì trvalého bydli¹tì. Nemìla toti¾ v úmyslu se v novém bytì zdr¾ovat trvale, ¹lo pouze o doèasný stav vyvolaný jejím záva¾ným onemocnìním, a ¾ádný právní pøedpis nestanoví povinnost mìnit trvalé bydli¹tì i pøi krátkodobìj¹ím pøesunu. K tomu stì¾ovatelka cituje z èetné judikatury Ústavního soudu k nárokùm na odùvodnìní soudního rozhodnutí.
[7] Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti toliko odkázala na své vyjádøení k ¾alobì a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[10] Ze spisu vyplynulo, ¾e ¾ádost o dávku státní sociální podpory-pøíspìvek na bydlení podala stì¾ovatelka dne 29. 11. 2013. Po¾ádala o pøíspìvek ode dne 1. 10. 2013 na nový byt, ve kterém doèasnì bydlela od èervence 2013, aè trvalé bydli¹tì mìla na adrese pùvodního bytu, kde v¹ak fakticky nebydlela. K ¾ádosti dolo¾ila formuláøe a uvedla: Formuláøe nejsou schopny reflektovat moji specifickou situaci, a nelze je proto vyplnit. Zasílám tedy ty formuláøe, které jsem byla schopna vyplnit . Podle tvrzení stì¾ovatelky jí v novém bytì vznikaly náklady na bydlení ve vý¹i 5000 Kè mìsíènì (výdaje za plyn, elektøinu a vodu, které mìla stì¾ovatelka platit jako pau¹ál vlastníku nemovitosti Ing. E. P.). Jako doplòující informaci stì¾ovatelka uvedla, ¾e z dùvodu nepøíznivého zdravotního stavu se nemohla po operaci zdr¾ovat v místì trvalého bydli¹tì a bylo nutno, aby byla pod dohledem dospìlé osoby, která by byla schopna zasáhnout, kdyby to s ohledem na zdravotní stav ¾alobkynì bylo tøeba. Nezletilé dítì stì¾ovatelky nebylo schopno takovou dohlí¾ecí funkci plnit. Výzvou ze dne 4. 12. 2013 úøad práce vyzval stì¾ovatelku k doplnìní a dolo¾ení skuteèností, které jsou potøeba pro vyhodnocení nároku na pøíspìvek na bydlení. Jednalo se o dolo¾ení nájemní smlouvy, popøípadì potvrzení, ¾e nájemní vztah stále trvá a v nájemní smlouvì nedo¹lo k ¾ádným zmìnám. Dále úøad práce po¾adoval dolo¾ení dokladu o vý¹i nákladù na bydlení za III. ètvrtletí 2013 na pùvodní byt, prokázání nájemního vztahu a uhrazení nákladù, které mìla stì¾ovatelka dle pøedpisu úhrad stanoveny. Úøad práce také stì¾ovatelku upozornil, ¾e náklady vynalo¾ené v souvislosti s pobytem v novém bytu nemohou být uznány jako náklady na bydlení pro úèely dávky státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení, nebo» náklady na bydlení se vztahují jen k vlastníku nebo nájemci, který je v bytì hlá¹en k trvalému pobytu. Stì¾ovatelka dne 4. 12. 2013 úøadu práce sdìlila, ¾e nájemní vztah k pùvodnímu bytu je mezi ní a pronajímatelem sporný, byt vyklidila 31. 10. 2013, ale pronajímatel jí dosud nezajistil náhradní bydlení. Dále uvedla, ¾e je v situaci, kdy momentálnì nemá kde bydlet a je dosud pøichýlena u sestry, která nemá zákonnou povinnost ji v domì nechat, a ¾e jí nemù¾e jít k tí¾i, ¾e si nemù¾e zmìnit trvalé bydli¹tì, kdy¾ neví, kam se podìje. Dolo¾ila rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 27. 11. 2012, è. j. 26 C 456/2010-373, o vyklizení pùvodního bytu stì¾ovatelkou, který podle zji¹tìní úøadu práce nenabyl právní moci. Dne 27. 12. 2013 sdìlil úøadu práce Národní památkový ústav, ¾e nájemní vztah mezi stì¾ovatelkou a pronajímatelem byl ukonèen 31. 10. 2013, a to pøedáním pùvodního bytu. Pøípisem ze dne 7. 1. 2014 úøad práce sdìlil stì¾ovatelce zji¹tìné skuteènosti ze shromá¾dìných podkladù pro rozhodnutí a pouèil ji o právu vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí.
[11] Rozhodnutím ze dne 23. 1. 2014 správní orgán I. stupnì zamítl ¾ádost stì¾ovatelky, ov¹em toto rozhodnutí bylo zru¹eno rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 2. 2014, proto¾e se ¾alobkynì nemohla vyjádøit ke v¹em podkladùm, ze kterých úøad práce vycházel pøi svém rozhodování. Následnì k dotazu úøadu práce Národní památkový ústav dne 24. 2. 2014 sdìlil, ¾e za období èervenec-záøí 2013 má stì¾ovatelka nájem uhrazen, nemá uhrazenou fakturu za topení za období od 1. 1.-31. 10. 2013 v celkové hodnotì 25.309 Kè. K podkladùm rozhodnutí se na výzvu úøadu práce stì¾ovatelka vyjádøila tak, ¾e podklady rozhodnutí jsou jí známy a její námitky smìøují proti formalistické aplikaci zákona. Navrhla, aby správní orgán rozhodl o pøiznání dávky bez ohledu na pøihlí¾ení k podmínce trvalého bydli¹tì. Rozhodnutím ze dne 17. 3. 2014 úøad práce její ¾ádost opìtovnì zamítl.
[12] Podle § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe nárok na pøíspìvek na bydlení má vlastník nebo nájemce bytu, který je v bytì hlá¹en k trvalému pobytu, jestli¾e a) jeho náklady na bydlení pøesahují èástku souèinu rozhodného pøíjmu v rodinì a koeficientu 0,30, a na území hlavního mìsta Prahy koeficientu 0,35, a b) souèin rozhodného pøíjmu v rodinì a koeficientu 0,30, a na území hlavního mìsta Prahy koeficientu 0,35, není vy¹¹í ne¾ èástka normativních nákladù na bydlení.
[13] Podle § 24 odst. 4 zákona o státní sociální podpoøe, zmìní-li oprávnìná osoba, která je v bytì hlá¹ena k trvalému pobytu, tento pobyt v prùbìhu kalendáøního mìsíce, pøihlí¾í se k této zmìnì pro úèely pøíspìvku na bydlení a¾ od následujícího kalendáøního mìsíce. To platí i v pøípadì, ¾e osoba spoleènì posuzovaná, která je v bytì hlá¹ena k trvalému pobytu, zmìní tento pobyt v prùbìhu kalendáøního mìsíce nebo se stane vlastníkem nebo nájemcem tohoto bytu.
[14] Dle § 68 odst. 1 písm. e) zákona o státní sociální podpoøe je ¾adatel povinen k ¾ádosti o dávku kromì nále¾itostí stanovených správním øádem pøilo¾it té¾ doklad o tom, ¾e byt je u¾íván na základì nájemní smlouvy nebo na základì vlastnictví k nemovitosti, doklad o vý¹i nájemného, nákladù za plnìní poskytovaná s u¾íváním bytu a nákladù uvedených pokraèování v § 25 odst. 1 písm. c), jde-li o ¾ádost o pøíspìvek na bydlení; ¾ádost o pøíspìvek na bydlení musí obsahovat také doklady o skuteènostech rozhodných pro nárok na pøíspìvek na bydlení podle § 27a odst. 2 a prohlá¹ení oprávnìné osoby, ¾e její celkové sociální a majetkové pomìry jí neumo¾òují øe¹it problém bydlení jinak ne¾ podáním ¾ádosti o pøíspìvek na bydlení.
[15] Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e nelze pøistupovat k aplikaci § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe toliko jazykovým výkladem, ale je tøeba podmínky vzniku nároku na pøíspìvek na bydlení, konkrétnì podmínku trvalého bydli¹tì, vylo¾it nad rámec jazykového znìní, aby bylo dosa¾eno cíle a úèelu zákona.
[16] Vymezení mo¾ných pøíjemcù pøíspìvku na bydlení v § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe nevzbuzuje ¾ádných pochyb-jsou jimi výluènì vlastníci nebo nájemci bytu, kteøí jsou v bytì hlá¹eni k trvalému pobytu. Tento výklad není v rozporu s úèelem pøíspìvku na bydlení (jím je poskytnout finanèní pomoc na úhradu nákladù na bydlení), ale rozsah poskytování takového pøíspìvku nemá být absolutní a nemá dopadat na v¹echny osoby, kterým by mohl pøíspìvek pomoci. Ústavní poøádek jako takový nezaruèuje ¾adatelùm o pøíspìvek na bydlení ani urèitou vý¹i dávky, ani nárok na dávku jako takový. Podle ustanovení § 2 zákona o státní sociální podpoøe je pøíspìvek na bydlení dávkou poskytovanou v závislosti na vý¹i pøíjmu, z èeho¾ plyne, ¾e zále¾í na vùli zákonodárce, jak vymezí skupinu oprávnìných osob z hlediska jejich sociálního statutu (tzn. dle vý¹e pøíjmu, u¾ívacího titulu k obývané nemovitosti apod.). Rozsah státní sociální podpory a vymezení okruhu osob, které mohou pøi splnìní zákonných podmínek z podpory státu benefitovat, je tak pøedev¹ím zále¾itostí sociální politiky státu, tedy prioritnì moci zákonodárné, nikoliv moci soudní. Je zásadnì na politicky zformulované vùli zákonodárce, jakým zpùsobem stanoví rozsah a vymezí podmínky státní sociální podpory (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2008, è. j. 4 Ads 2/2007-72). K tomu lze odkázat napøíklad na závìry, ke kterým dospìl zdej¹í soud v rozsudku ze dne 29. 9. 2010, è. j. 3 Ads 61/2010-48: stì¾ovateli nepochybnì lze dát za pravdu v tom, ¾e zákonodárce èiní rozdíl mezi vlastnickým (resp. dru¾stevním) a nájemním bydlením a tento rozdíl se v závislosti na ostatních rozhodných skuteènostech pro výpoèet dávky promítá do stanovení její vý¹e. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak toho názoru, ¾e se jedná o pøirozenou snahu zákonodárce reagovat na specifika rùzných sociálnì-ekonomických situací ¾adatelù o pøíspìvek na bydlení. Nejvy¹¹í správní soud neshledává, ¾e by toto rozli¹ování mìlo ve stì¾ovatelovì pøípadì za následek zásah do práv takové intenzity, který by zakládal zásah do jeho práv chránìných èl. 30 Listiny, který by mìl rozmìr neodùvodnìné diskriminace èi znemo¾nìní pøístupu k sociální pomoci poskytované státem. K výtce stì¾ovatele, ¾e z pohledu sociální pomoci by obèané nemìli být rozli¹ováni do nìjakých skupin, nýbr¾ ¾e by se mìlo vycházet z aktuální sociální situace ka¾dého z nich, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e právì k tìmto cílùm systém státní sociální podpory (a navazující systém pomoci v hmotné nouzi) míøí, a to prostøednictvím zji¹»ování skuteèných nákladù na bydlení a rozhodného pøíjmu rodiny.
[17] Aby bylo vùbec mo¾no uva¾ovat o odli¹ném výkladu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe, musela by jeho aplikace být neúmìrnì restriktivní vùèi urèité skupinì mo¾ných ¾adatelù nebo by uplatnìní nároku na pøíspìvek na bydlení muselo být spojeno s významnými obtí¾emi, a zároveò by musela absentovat komplementární ochrana dotèených sociálnì slabých osob v ¹ir¹ím kontextu systému sociální podpory. V tomto smìru sice stì¾ovatelka podává pøedstavu o odli¹né koncepci hodnocení podmínek nároku na pøíspìvek na bydlení, podle které by zále¾elo na skuteèném místì, kde ¾adatel pobývá a vynakládá výdaje na bydlení, ov¹em pouhá existence takové alternativní mo¾nosti nemù¾e vést k závìru o nutnosti odli¹ného výkladu stávající úpravy. Jedná se toliko o úvahy de lege ferenda.
[18] Pøedev¹ím stì¾ovatelka nezpochybòuje, ¾e je stávající úprava schopna jí pomoc v nouzi poskytnout. Neuvádí, co jí bránilo pøehlásit si trvalý pobyt do nového bytu, ani nerozporuje, ¾e k pøehlá¹ení trvalého pobytu do nového bytu pozdìji do¹lo. Není tak jasné, jakým zpùsobem jí mìla být upøena pomoc nebo jak mìlo být zasa¾eno do veøejného subjektivního práva stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud nijak nerozporuje obtí¾nou zdravotní situaci stì¾ovatelky a nejistotu spojenou s pøechodným bydlením. Ov¹em i za takové situace, pokud mìla stì¾ovatelka zájem o pøíspìvek na bydlení, musela splnit v¹echny zákonem vy¾adované podmínky vèetnì dolo¾ení trvalého pobytu. Pøíspìvek na bydlení není urèen pro ka¾dou formu bydlení, ale pro takovou, u které lze pøedpokládat, ¾e má trvalej¹í povahu a ¾e se v daném bytì ¾adatel skuteènì zdr¾uje. Provázání s institutem trvalého bydli¹tì, který jinak slou¾í evidenèním úèelùm, má urèité opodstatnìní, proto¾e omezuje mo¾nost zneu¾ití systému sociálních dávek, jeliko¾ smìøuje pomoc tam, kde by ¾adatel mìl pobývat, a v dùsledku brání i nadmìrnému zatí¾ení správních orgánù. Zvolený zpùsob regulace se nejeví, ¾e by vedl k absurdním a zøejmì iracionálním situacím, jak stì¾ovatelka opìt bez bli¾¹í konkretizace uvádí. Pøehlá¹ení trvalého pobytu je toti¾ relativnì jednoduchý úøední úkon, jeho¾ podmínky jsou jasnì definovány a jsou vcelku jednodu¹e splnitelné. Pro ohlá¹ení zmìny místa trvalého pobytu postaèuje dolo¾it vlastnictví bytu nebo domu, nebo dolo¾it oprávnìnost u¾ívání bytu, anebo pøedlo¾it úøednì ovìøené písemné potvrzení oprávnìné osoby o souhlasu s ohlá¹ením zmìny místa trvalého pobytu [§ 10 odst. 6 písm. c) zákona è 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o evidenci obyvatel)]. Takový postup je dále spojen ji¾ jen s povinností zaplatit správní poplatek ve vý¹i 50 Kè podle zákona è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích. Není ani na uvá¾ení pronajímatele, zda nájemci umo¾ní si do místa nájmu trvalý pobyt pøehlásit; za splnìní zákonných podmínek má na pøehlá¹ení trvalého po bytu pøíslu¹ná osoba právní nárok.
[19] Po¾adavky § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe prismatem ochrany poskytnuté èl. 30 Listiny posuzoval Ústavní soud ji¾ v usnesení ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 138/01. Dospìl k závìru, ¾e (n)nedostatek splnìní takové zákonné podmínky (poznámka: tj. vlastnického nebo nájemního vztahu k bytu) nelze nahradit roz¹iøujícím výkladem a dovodit tak, ¾e nárok na tento pøíspìvek má i ten, kdo u¾ívá byt (obytnou místnost) na základì podnájemního vztahu. Øe¹ení spoèívající v nahrazení nedostatku zákonem stanovené podmínky pro pøiznání pøíslu¹ného nároku extenzivním výkladem právního pøedpisu orgánem právo aplikujícím by bylo postupem jdoucím nad zákon a-pokud by tak uèinil soud-postupem poru¹ujícím ustanovení èl. 95 odst. 1 Ústavy ÈR. ( ) Pokud stì¾ovatelka namítla poru¹ení èl. 30 odst. 2 Listiny, je tøeba usuzovat, ¾e uvedené ustanovení Listiny zakotvilo ústavní pøedpoklad pro ¹iroké spektrum dávek státní sociální podpory, které jsou podrobnìji upraveny zákony (v prvé øadì zákonem è. 117/1995 Sb.) a právní úprava ka¾dé jednotlivé dávky koncipuje podmínky, je¾ nárok oprávnìné osoby na pøíslu¹nou státní sociální dávku zakládají. Z toho vyplývá jednak úèelová urèenost jednotlivých dávek státní sociální podpory, jednak jejich vzájemnì doplòující charakter. ( ) Ústavní soud dále (se zøetelem na dùvody ji¾ uvedené) konstatuje, ¾e napadené ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb. nezakládá-z dùvodù tam uvedených-ani poru¹ení èlánkù 30 a 32 odst. 5 Listiny. Závìry Ústavního soudu, pøesto¾e byly vysloveny k podnájemnímu vztahu a podmínce trvalého pobytu vy¾adované § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe, lze bez dal¹ího vztáhnout i na nyní posuzovanou vìc.
[20] Pokud stì¾ovatelka namítá, ¾e výklad krajského soudu je neudr¾itelný a nepøijatelnì restriktivní, pak jí Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Souèástí principu dobré správy a vstøícnosti vùèi úèastníkovi správního øízení není povinnost vyhovìt ¾adateli, který nesplòuje zákonem stanovené podmínky. V tomto smìru se neuplatní ani správní uvá¾ení.
[21] Co se týèe samotné ¾ádosti stì¾ovatelky, je posouzení nároku na pøíspìvek na bydlení podle zákona o státní sociální podpoøe vázáno ke konkrétnímu bytu a nákladùm na bydlení s bytem spojených (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 10. 2010, è. j. 3 Ads 23/2010-98). To znamená, ¾e splnìní zákonných podmínek posuzuje správní orgán ve vztahu k výdajùm ¾adatele na bydlení spojeným s konkrétním bytem, nikoliv jen v abstraktní rovinì nákladù vynalo¾itelných. Správní orgán rozhoduje o tom, ¾e ¾adatel má, èi nemá nárok na pøíspìvek na bydlení. Souèástí odùvodnìní pak musí být úvaha o tom, zda ¾adatel splòuje zákonné podmínky tím, ¾e má trvalý pobyt v bytì, ke kterému dolo¾il náklady. Správní orgán pokraèování nerozhoduje ve výroku, ¾e ¾adatel má nárok na pøíspìvek na bydlení v urèitém bytì. ®adatel sice k ¾ádosti o pøiznání pøíspìvku na bydlení dokládá informace o konkrétním bytì a nákladech s ním spojených, pokud se v¹ak v prùbìhu øízení uká¾e, ¾e má trvalý pobyt v bytì jiném, tak jako stì¾ovatelka, je právì v souladu se zásadou dobré správy, ¾e správní orgán umo¾ní uplatnit nárok na pøíspìvek i ve vztahu k tomuto bytu. Tím je ¾adateli zachováno období, pro které nárok na pøíspìvek uplatòuje.
[22] Z prvostupòového správního rozhodnutí je zøejmé, ¾e úøad práce poté, co stì¾ovatelka dolo¾ila náklady k pùvodnímu bytu a sdìlila, ¾e má trvalé bydli¹tì v pùvodním bytu, zkoumal splnìní podmínek pøíspìvku na bydlení ve vztahu k obìma tìmto bytùm. Ohlednì prvního z nich správnì konstatoval, ¾e stì¾ovatelka zde nemá hlá¹en trvalý pobyt, a vyzval stì¾ovatelku k prokázání nákladù na bydlení v pùvodním bytì za 3. ètvrtletí 2013. Stì¾ovatelka tyto náklady nedolo¾ila a nevyvrátila ani sdìlení Národního památkového úøadu, ¾e její nájemní smlouva k pùvodnímu bytu zanikla ke dni 31. 10. 2013, ani ¾e nebyly provedeny platby ve 3. ètvrtletí za náklady na bydlení. V øízení o ¾ádosti ani nenamítala, ¾e by tyto náklady mìly být zapoèítávány na pohledávky vùèi pronajímateli. Námitky stì¾ovatelky k podkladùm prvostupòového rozhodnutí i námitky uplatòované v odvolání smìøovaly toliko k aplikaci § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe. Z prvostupòového rozhodnutí je zøejmé, jakým zpùsobem úøad práce rozhodl a z jakých dùvodù. Nelze tak pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e není jasné, o jakém bytì úøad práce rozhodoval. Úøad práce toti¾ posuzoval nárok stì¾ovatelky na pøíspìvek na bydlení a srozumitelnì odùvodnil své závìry o tom, ¾e stì¾ovatelce nevznikl nárok na tento pøíspìvek k ¾ádnému z bytù, na které odkazovala. Pokud stì¾ovatelka uvádí, ¾e náklady na bydlení v pùvodním bytì dolo¾ila ji¾ ve svém podání ze dne 12. 6. 2013, pak toto podání se netýká posuzovaného období 3. ètvrtletí 2013, za které stì¾ovatelka o pøíspìvek na bydlení ¾ádala.
[23] Námitka stì¾ovatelky, ¾e se krajský soud vyjadøoval k nìèemu jinému, ne¾ na èem stojí rozhodnutí správního orgánu, tak není s ohledem na vý¹e uvedené dùvodná. Výklad ust. § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe byl ústøedním bodem námitek stì¾ovatelky ve správním øízení i v ¾alobì. Z napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e krajský soud uvá¾il výklad tohoto ustanovení jako zcela nesporný a souladný s ústavnìprávními principy (cit. stanovení podmínek pro vyplácení benefitù ze státních prostøedkù je v rukou zákonodárce a v textaci zákona a nastavení podmínek a systému této pomoci soud neshledal poru¹ení ústavnìprávních principù nebo konkrétních ustanovení. Navíc ¾alobkyni nic nebránilo (alespoò podle obsahu soudního a správního spisu a pøi její znalosti systému státní sociální podpory) nahlásit si nové trvalé bydli¹tì, co¾ ostatnì pozdìji uèinila. ). Skuteènost, ¾e krajský soud neodkázal na existující judikaturu, která se posuzované otázky týká, nemá vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, které je s touto judikaturou v souladu. Krajský soud má povinnost vypoøádat se pøezkoumatelným zpùsobem se v¹emi uplatnìnými ¾alobními námitkami, co¾ ale neznamená, ¾e musí nutnì reagovat na ka¾dý dílèí argument èi tvrzení uvedené v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2013, è. j. 7 As 79/2012-54). ®alobní námitku stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný nepova¾oval za dùle¾itou a rozhodnou skuteènost, proè stì¾ovatelka v pùvodním bytì v rozhodném období nebydlela a kde fakticky bydlela, lze pova¾ovat za vypoøádanou argumentací krajského soudu k výkladu § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe, ze které je vyplývá, ¾e dùvody, pro které stì¾ovatelka bydlela v novém bytì nejsou s to pøekroèit zákonnou podmínku trvalého bydli¹tì. Ani námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku proto není dùvodná.
[24] Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu netrpí namítanými vadami, a proto kasaèní stí¾nost podle
§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., proto¾e neshledal ¾ádné dùvody pro jeho naøízení.
[25] Stì¾ovatelka nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).
[26] Procesnì úspì¹ný ¾alovaný by zásadnì nárok na náhradu nákladù øízení mìl (§ 60 odst. 1 s. ø. s.; do rozsahu zvlá¹tního pravidla podle § 60 odst. 2 s. ø. s. vìc státní sociální podpory nespadá, nebo» není v tam uvedeném taxativním výètu obsa¾ena), ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti mu v¹ak nevnikly. Proto mu soud jejich náhradu nepøiznal.
[27] Stì¾ovatelce byla usnesením ze dne 29. 5. 2014, è. j. 72 Ad 15/2014-16, krajským soudem ustanovena zástupkynì, JUDr. Petra Vons Janulková, advokátka, podle § 35 odst. 8 s. ø. s.; hotové výdaje ustanovené zástupkynì a odmìnu za zastupování osoby platí v takovém pøípadì stát. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupkyni stì¾ovatelky odmìnu za jeden úkon právní pomoci-sepis a podání kasaèní stí¾nosti-ve vý¹i 1000 Kè a pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 9 odst. 2, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Proto¾e je advokátka plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a náhrad hotových výdajù odvést podle zákona o DPH. Èástka této danì èiní 273 Kè. Ustanovené advokátce se tedy pøiznává odmìna za zastupování stì¾ovatelky v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1573 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky.

References: soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 Soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 24
 § 24
 § 68
 § 25
 § 27
 § 24
 § 24
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
de lege ferenda
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 24
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 

§ 110
in fine
 § 109
 § 120
 § 60
 soud 
 § 35
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13