Source: http://kraken.slv.cz/3As80/2012
Timestamp: 2018-01-22 12:20:36+00:00

Document:
3As80/2012
3 As 80/2012-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: FRYGESTA, a. s., se sídlem 1. máje 741, Frýdek-Místek, zastoupená Mgr. Jiøím Kabuïou, advokátem se sídlem 1. Máje 741, Frýdek-Místek, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Opavì, Praskova 194/11, Opava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 9. 2010, è. j. ZKI-O-71/339/2010-31, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 5. 2012, è. j. 22 A 188/2010-28,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì 31. 5. 2012, è. j. 22 A 188/2010-28, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alovaný (dále také jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 5. 2012, è. j. 22 A 188/2010-28 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 9. 2010, è. j. ZKI-O-71/339/2010-31 (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Moravskoslezský kraj, katastrálního pracovi¹tì Frýdek-Místek (dále jen prvostupòový orgán ) ze dne 30. 6. 2010, è. j. OR-361/2007-802-24 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), kterým byla zamítnuta námitka ¾alobce proti obsahu obnoveného katastrálního operátu v katastrálním území Staré Mìsto u Frýdku-Místku. Konkrétnì se jednalo o výmìru pozemku parc. è. 7307/3, která byla v obnoveném operátu sní¾ena z dosavadních 9.089 m2 na 7.316 m2 a proti výmìøe pozemku parc. è. 7320/16 v obnoveném operátu zvìt¹ené z dosavadních 13.460 m2 na 14.063 m2, v¹e zapsáno na listu vlastnictví è. 521 k. ú. Staré Mìsto u Frýdku Místku.
Napadeným rozhodnutím stì¾ovatel rozhodoval ve vìci poté, co jeho pøedchozí rozhodnutí ve vìci ze dne 19. 10. 2007, è. j. ZKI-O-93/344/2007/31 bylo rozsudkem krajského soudu ze dne 27. 11. 2008, sp. zn. 22 Ca 423/2007 zru¹eno a vráceno k dal¹ímu øízení. Na základì toho stì¾ovatel zru¹il pùvodní prvostupòové rozhodnutí ze dne 30. 7. 2007, è. j. OR-
361/2007-802, a vrátil vìc prvostupòovému orgánu k dal¹ímu projednání, pøièem¾ ho zavázal k provedení nového dokazování.
Novým prvostupòovým rozhodnutím prvostupòový orgán námitku ¾alobce opìtovnì zamítl a potvrdil, ¾e v k. ú. Staré Mìsto u Frýdku-Místku bude parcela è. 7307/3 evidována podle výsledku obnovy katastrálního operátu s výmìrou 7.316 m2 a parcela è. 7320/16 bude evidována podle výsledkù obnovy katastrálního operátu s výmìrou 14.181 m2.
V odùvodnìní prvostupòový orgán uvedl, ¾e v roce 1991 do¹lo k zamìøení areálu závodu ve vlastnictví právního pøedchùdce dne¹ního vlastníka. Byl vyhotoven geometrický plán z øíjna 1991, è. zakázky 174-160/91, a následnì i geometrický plán ze dne 15. 12. 1991, è. zakázky 174-160A/91. V roce 1992 do¹lo polo¾kami výkazu zmìn 99, 100/1992 k zápisu geometrického plánu zakázky è. 174-160/91. Tím byla mj. zapsána do evidence nemovitostí i parcela è. 7320/16 s výmìrou 60.585 m2. Ve výkazu zmìn do¹lo souèasnì i k zápisu geometrického plánu zakázky è. 174-160A/91, ale pouze zápis nové výmìry parc. è. 7320/16, a to údaj 59.850 m2, pøièem¾ v¹echny ostatní parcely z ní vznikající (7320/58, 7320/59, 7320/60 a 7320/61) ji¾ touto polo¾kou zapsány nebyly. Tak do¹lo pouze k èásteènému zápisu geometrického plánu zakázky è. 174-160A/91. Tím do¹lo k tomu, ¾e vý¹e oznaèené novì vzniklé parcely nebyly evidovány v operátu evidence a posléze ani v katastru nemovitostí a do¹lo k chybnému odeètení souètu výmìr tìchto parcel od parc. è. 7320/16. Novým geometrickým plánem zakázky è. 176-302/91 do¹lo k novému, geometricky a polohovì zcela odli¹nému zamìøení parcely è. 7320/58 a parcely è. 7320/59. Tento geometrický plán byl dolo¾en spolu s dohodou o vydání vìci k zápisu do evidence nemovitostí polo¾kou výkazu zmìn 88/92. Z uvedených dùvodù byla výmìra parcely è. 7320/16 chybnì evidována v operátu katastru nemovitostí. Pøi obnovì katastrálního operátu pøepracováním (digitalizací souboru geodetických informací katastru nemovitostí) v k. ú. Staré Mìsto u Frýdku-Místku s vyhlá¹ením platnosti obnoveného operátu ke dni 4. 6. 2007 byl vyu¾it v rámci doplnìní platných zmìn geometrický plán zakázky è. 174-160/91, v nìm¾ byla hranice parc. è. 7320/16 vyjádøena èíselnì v souøadnicích lomových bodù (S-JTSK) parcely z grafického poèítaèového souboru pøi obnovì katastrálního operátu a výmìra tohoto pozemku urèená ze souøadnic lomových bodù parcely z grafického poèítaèového souboru pøi obnovì katastrálního operátu ji¾ byla urèena správnì.
Stran parcely è. 7307/3 (ostatní komunikace), která vznikla na základì geometrického plánu zakázky è. 024 923-322 ze dne 9. 11. 1984 (záznam podrobného mìøení 105-ZPMZ 105), jsou v mìøické dokumentaci katastrálního úøadu zalo¾eny dva témìø shodné geometrické plány, pøièem¾ pøi bli¾¹ím ¹etøení bylo zji¹tìno, ¾e se skuteènì jedná o dva geometrické plány, které uvádìjí rozdílnou ¹íøku komunikace 13,5 m s uvedenou výmìrou 6.997 m2, druhý geometrický plán zobrazuje ¹íøku komunikace 17 m s evidovanou výmìrou té¾e parcely 8.940 m2. Po vynesení souøadnic podrobných bodù v místním systému se prokázalo, ¾e tato dochovaná mìøická dokumentace odpovídá geometrickému plánu se ¹íøkou komunikace 13,5 m a výmìrou parc. è. 7307/3. K ¹ir¹ímu rozmìru komunikace není v operátu katastru nemovitostí zalo¾ena ¾ádná mìøická dokumentace ani seznam souøadnic. Pøi obnovì katastrálního operátu byla proto parcela è. 7307/3 v katastrální mapì zobrazena s vyu¾itím dochované mìøické dokumentace. Zápis geometrického plánu zakázky è. 02 4 923-322 byl do operátu evidence nemovitostí proveden polo¾kami výkazu zmìn 9, 10, 11, 12/1985. Ze sbírky listin tìchto polo¾ek je zøejmé, ¾e výkup nemovitostí pro stavbu komunikace byl proveden podle tohoto geometrického plánu, kde vykupované díly parcel odpovídají geometrickému plánu s vìt¹í ¹íøkou komunikace. Prvostupòový orgán dospìl k pøesvìdèení, ¾e z opravy ¹íøky trvalého záboru v rozhodnutí è. j. ÚP16776/1187-8/E-328/1 a ÚR è. 177 ze dne 25. 9. 1984, k dokreslovaným zmìnám v zákresové èásti geometrického plánu, k absenci mìøické dokumentace èi seznamu souøadnic pro komunikaci na parc. è. 7307/3 v ¹íøce 17 m lze pouze soudit, ¾e ke skuteènému zamìøení pokraèování záboru v ¹íøce 17 m nikdy nedo¹lo a geometrický plán pro komunikaci v této ¹íøce byl pouze umìle vyhotoven bez zamìøení. Proto prvostupòový orgán provedl dne 25. 3. 2010 kontrolní zamìøení skuteèného stavu komunikace za úèasti zástupce ¾alobce. Z výsledku zamìøení i ovìøení podle ortofotomapy vyplynulo, ¾e kromì dvou malých úsekù, kde pøilehlý chodník (souèást komunikace) zasahuje do vedlej¹í parc. è. 7433/1, odpovídá skuteèný stav komunikace na parc. è. 7307/3 zobrazení této parcely v katastrální mapì. Hranice terénních úprav a dal¹ích prvkù, které odvolatel po¾aduje zahrnout do zákresu komunikace na parc. è. 7307/3, není mo¾né ani v térénu skuteènì zjistit. K podkladùm ze stavebního øízení o povolení stavby pøedmìtné komunikace (pøíèný profil) prvostupòový orgán uvedl, ¾e jsou pro katastr nemovitostí nepou¾itelné, nebo» nemají charakter mìøické dokumentace. S odkazem na § 60, § 63 odst. 6 vyhlá¹ky è. 26/2007 Sb. prvostupòový orgán uzavøel, ¾e výmìra parcely è. 7307/3 urèená v rámci obnovy katastrálního operátu èiní 7.316 m2.
V odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí ¾alobce vznesl námitky pouze proti urèení výmìry pozemku parc. è. 7307/3 v k. ú. Staré Mìsto u Frýdku-Místku, na nìm¾ vede pøíjezdová komunikace do areálu podniku.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí stì¾ovatel uvedl, ¾e podkladem pro vyhotovení obnoveného operátu k. ú. Staré Mìsto u Frýdku-Místku byly katastrální mapa v mìøítku 1:2000, mapa bývalého pozemkového katastru vyhotovená podle tzv. Instrukce A a mìøické podklady (mìøické náèrty podle Instrukce A, geometrické plány a záznamy podrobného mìøení zmìn). K námitce odvolatele ohlednì nesouladu ve výmìøe parc. è. 7307/3 v obnoveném operátu k. ú. Staré Mìsto u Frýdku-Místku stì¾ovatel uvedl, ¾e pozemky se podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona evidují v podobì parcel, které jsou geometricky a polohovì urèeny, zobrazeny v katastrální mapì a oznaèeny parcelním èíslem. Výmìra parcely je vyjádøení plo¹ného obsahu prùmìtu pozemku do zobrazovací roviny a její velikost vyplývá z geometrického urèení pozemku a zaokrouhluje se na celé ètvereèní metry. Výmìra parcely je evidována s pøesností danou metodami, kterými byla zji¹tìna. Jejím zpøesnìním nejsou dotèeny právní vztahy k nemovitostem. Výmìra nepatøí mezi závazné údaje pro právní úkony týkající se nemovitostí vedených v katastru. Závazným údajem je podle § 20 katastrálního zákona mimo jiné geometrické urèení nemovitosti, tj. v pøípadì pozemku urèení tvaru a rozmìru pozemku vymezeného jeho hranicemi v zobrazovací rovinì. Závazným údajem v pøípadì pozemku parc. è. 7307/3 je tedy mìøická dokumentace zalo¾ená v záznamu podrobného mìøení zmìn è. 105 pro k. ú. Staré Mìsto u Frýdku-Místku. Do obnoveného operátu byl pozemek parc. è. 7307/3 doplnìn s vyu¾itím dochované mìøické dokumentace (ZPMZ) è. 105 èást hranice tohoto pozemku, která je souèasnì hranicí katastrálního území, a to mezi k. ú. Staré Mìsto u Frýdku-Místku a k. ú. Ba¹ka, kde byla katastrální mapa pøevedena na digitální katastrální mapu s platností ji¾ od 28. 11. 2003, byla pøevzata podle výsledkù obnovy operátu k. ú. Ba¹ka v roce 1989. Výmìra je údaj odvozený z geometrického urèení pozemku a je evidována s pøesností danou metodami, kterými byla zji¹tìna, pøièem¾ jejím zpøesnìním nejsou dotèeny právní vztahy k pozemku. Podle právní úpravy platné ke dni vyhlá¹ení platnosti digitální katastrální mapy, tj. ke dni 4. 6. 2007, se do katastrálního operátu obnoveného pøepracováním zavedla výmìra (7.316 m2) parc. è. 7307/3 vypoètená ze souøadnic grafického poèítaèového souboru podle § 63 odst. 6 katastrálního zákona. Stì¾ovatel shrnul výsledky nového projednání vìci prvostupòovým správním orgánem, který zjistil, ¾e v ZPMZ è. 105 jsou zalo¾eny dva geometrické plány è. 024 923-322 ze dne 9. 11. 1984 na zamìøení pøíjezdové komunikace pro OSP se stejným grafickým zobrazením, ale s rùznou ¹íøkou komunikace, a tedy i s rozdílným vyèíslením dílù parcel rùzných vlastníkù, které byly pøedmìtem kupních a hospodáøských smluv realizovaných tehdej¹ím Okresním stavebním podnikem Frýdek-Místek coby právním pøedchùdcem souèasného vlastníka (¾alobce). V geometrickém plánu pro ¹íøku komunikace 13,5 m je vyèíslena výmìra parc. è. 7307/3 s hodnotou 6.997 m2 (viz pøíloha è. 13 spisu katastrálního úøadu).
Ov¹em do tehdej¹í evidence byla zavedena výmìra parc. è. 7307/3 s hodnotou 8.940 m2 (viz polo¾ka výkazu zmìn è. 9/1985-pøíloha è. 20). K této variantì komunikace o ¹íøce 17 m (podle ní¾ byly provedeny výkupy) ov¹em neexistuje mìøická dokumentace. V evidenci nemovitostí tedy nebyl soulad mìøického a písemného operátu. Operát evidence nemovitostí se pøitom s úèinností od 1. 1. 1993 stal katastrálním operátem. Z toho vyplývá, ¾e výmìra parc. è. 7307/3 evidovaná v katastrálním operátu pøed jeho obnovou pøepracováním v roce 2007 neodpovídala geometrickému urèení parc. è. 7307/3. Vznik chyby je v rozhodnutí prvostupòového orgánu popsán. Navíc výmìra pozemku v operátu pøed obnovou byla urèena graficky, pøièem¾ grafická metoda urèení výmìr døíve odpovídající tehdej¹ím technickým mo¾nostem je ve srovnání s urèením výmìry parcel ze souøadnic grafického poèítaèového souboru v digitální katastrální mapì metodou ménì pøesnou. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodující je geometrické urèení nemovitosti, kterým je v digitální mapì èíselné vyjádøení hranic pozemkù dané souøadnicemi lomových bodù v S-JTSK a katastrální úøad pøi obnovì operátu vyu¾il k zobrazení parc. è. 7307/3 mìøickou dokumentaci, kterou mìl k dispozici (tj. dokumentaci na ¹íøku komunikace 13,5 m), postupoval v souladu s ustanovením § 60 vyhlá¹ky Èeského úøadu zemìmìøièského a katastrálního è. 26/2007 Sb. (dále jen katastrální vyhlá¹ky ). Stran pou¾itelnosti dokumentace ze stavebního øízení (tj. stavební povolení a pøíèný profil komunikace), podle ní¾ má být souèástí komunikace kromì vozovky a chodníku také pøíkopy, se stì¾ovatel plnì ztoto¾nil s názorem prvostupòového orgánu, ¾e tyto listiny nemají pro katastr nemovitostí ¾ádnou dùkazní hodnotu. Nejednalo se toti¾ o listiny, které by mohly být podkladem k provedení zmìn v katastrálním operátu, a nejsou ani dokladem prokazujícím rozsah vlastnictví nemovitosti (doklady byly navíc pøedlo¾eny pouze ve fotokopii, pøièem¾ pøíèný profil neobsahoval ¾ádné bli¾¹í oznaèení, tak¾e nebylo mo¾no prokázat, ¾e se jedná o dokumentaci k pøedmìtné komunikaci na parc. è. 7307/3 k. ú. Staré Mìsto u Frýdku-Místku. V závìru své argumentace stì¾ovatel poukázal na to, ¾e ¾alobce má mo¾nost podat návrh na opravu chyby v katastrálním operátu podle ustanovení § 8 odst. 1 katastrálního zákona, v kterém¾to øízení ov¹em nelze øe¹it opravu chyby, která je nejasná èi sporná. Podpùrnì pøitom stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2008, è. j. 1 As 46/2008. Stì¾ovatel tak s odkazem na ustanovení § 63 odst. 3 katastrální vyhlá¹ky neshledal odvolání ¾alobce jako dùvodné a potvrdil prvostupòové rozhodnutí jako správné.
V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud uvedl, ¾e podle ustanovení § 16 odst. 3 zák. è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky, v platném znìní (dále jen katastrální zákon ), vlastníci a jiní oprávnìní mohou bìhem vylo¾ení obnoveného katastrálního operátu a ve lhùtì 15 dnù ode dne, kdy skonèilo jeho vylo¾ení, podat námitky proti obsahu obnoveného katastrálního operátu. O podaných námitkách rozhoduje katastrální úøad. Dále krajský soud vycházel z ustanovení § 50 odst. 3, 4 zák. è. 500/2004 Sb., správního øádu, v platném znìní (dále jen správní øád ), podle nìho¾ je správní orgán povinen zjistit v¹echny okolnosti dùle¾ité pro ochranu veøejného zájmu. Pokud zákon nestanoví, ¾e nìkterý podklad je pro správní orgán závazný, hodnotí správní orgán podklady, zejména dùkazy, podle své úvahy; pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci. Dále krajský soud zohlednil i znìní ustanovení § 3 správního øádu, podle nìho¾ platí, ¾e nevyplývá-li ze zákona nìco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2. Podle ustanovení § 2 odst. 3 správního øádu správní orgán ¹etøí práva nabytá v dobré víøe, jako¾ i oprávnìné zájmy osob, jich¾ se èinnost správního orgánu v jednotlivém pøípadì dotýká, a mù¾e zasahovat do tìchto práv jen za podmínek stanovených zákonem a v nezbytném rozsahu.
V prvé øadì se krajský soud zabýval ¾alobní námitkou, ¾e správní orgán ze svých úvah zcela neodùvodnìnì vypustil geometrický plán z roku 1991, který stanovil výmìru pozemku pokraèování parc. è. 7307/3 v rozsahu 9.089 m2, kterou shledal jako dùvodnou. Správní orgány obou stupòù v dal¹ím øízení probíhajícím po zru¹ujícím rozsudku krajského soudu v té¾e vìci ze dne 27. 11. 2008, è. j. 22 Ca 423/2007-23, zdùvodnily rozdíl ve výmìøe pozemku existencí dvou geometrických plánù z roku 1984 na zamìøení pøíjezdové komunikace se stejným grafickým zobrazením, ale s rùznou ¹íøkou komunikace a s rùznou výmìrou (13,5 m2 ¹íøky a 6.997 m2 /výmìry oproti 17 m ¹íøky a 8.940 m2). Aèkoliv do evidence nemovitostí byla zavedena výmìra s hodnotou 8.940 m2 odpovídající ¹íøce komunikace 17 metrù, neexistuje k této variantì komunikace mìøická dokumentace, tak¾e evidence nemovitostí vykazovala nesoulad mìøického a písemného operátu. Toto zji¹tìní oznaèil správní orgán za chybu, kterou bylo zapotøebí odstranit v souladu s ustanovením § 63 odst. 3 katastrální vyhlá¹ky. Geometrický plán ze dne 15. 12. 1991, aè byl souèástí správního spisu, zùstal správními orgány obou stupòù jako podklad rozhodnutí nevyhodnocen, a to i z hlediska pøípadných dùvodù, pro které do uèinìných závìrù zasáhnout nemohl. ®alovaný a¾ ve vyjádøení k ¾alobì k tomuto geometrickému plánu uvedl, ¾e nebyl v úvahách správních orgánù zmiòován, nebo» není pùvodním výsledkem zemìmìøické èinnosti, a není tedy geometrickým plánem, kterým by byl pozemek geometricky a polohovì urèen. Úèelem tohoto plánu bylo zamìøení areálu OSP a souèasnì jím do¹lo ke zmen¹ení výmìry pozemku parc. è. 7307/3 z 9.689 m2 na 9.089 m2. S vyhodnocením obou geometrických plánù z roku 1984 jako¾to listinných dùkazù se krajský soud neztoto¾nil, nebo» je toho názoru, ¾e správní orgány je jako podklad pro vydání rozhodnutí nevyhodnotily v souladu s ust. § 50 odst. 4 správního øádu, tedy nepøihlédly ke v¹emu, co z uvedených dùkazù vy¹lo najevo. Pøedev¹ím zùstal zcela nepov¹imnut a nevyhodnocen zásah do geometrického plánu s výmìrou pozemku 6.997 m2 v podobì èervené èáry vedoucí podél celé zakreslené komunikace a poznámky tu¾kou v podobì èísla 3,5 v místì, kde je uvedena ¹íøka komunikace 13,5 metrù. Tento zásah do geometrického plánu zpochybòuje nejen plán jako celek (vezmeme-li v úvahu, ¾e poznámka tu¾kou by mohla v souètu znamenat 17 m ¹íøky), ale také zpochybòuje závìr správních orgánù, ¾e tento geometrický plán je z uvedených dvou tím správným, který mìl být zanesen do evidence. Pokud jde o druhý geometrický plán s výmìrou pozemku 8.940 m2, skuteènost, ¾e se nedochovaly lomové body, je¹tì neznamená, ¾e zápis tohoto geometrického plánu o této výmìøe do evidence je nesprávný. Vyhodnocení, ¾e do¹lo k rozporu mezi mìøickým a písemným operátem, nelze s ohledem na uvedené pova¾ovat za dostaèující. Je tøeba vzít rovnì¾ v úvahu, ¾e výmìra 8.940 m2, odpovídající druhému z geometrických plánù, je zanesena pod polo¾kou výkazu zmìn è. 22/89, z èeho¾ je zøejmé, ¾e navazující zemìmìøická èinnost katastrálního úøadu evidentnì vycházela z vìt¹ího z obou geometrických plánù. Na základì uvedeného dospìl krajský soud k závìru, ¾e správní orgány obou stupòù ve své úvaze ohlednì zmìny výmìry pozemku parc. è. 7307/3 nevyhodnotily v¹e, co bylo z podkladù rozhodnutí zjistitelné. Nelze také souhlasit s vyjádøením ¾alovaného, ¾e geometrický plán z roku 1991 nebylo nutno vyhodnocovat jako podklad rozhodnutí, kdy¾ se podle jeho tvrzení uvedeného ve vyjádøení k ¾alobì nejednalo o geometrický plán, který by pozemek geometricky a polohovì urèoval. Ka¾dopádnì se toti¾ jednalo o výsledek zemìmìøické èinnosti následující po vypracování geometrických plánù z roku 1984, z jeho¾ obsahu je patrná návaznost na jeden z tìchto geometrických plánù, a to právì ten s vìt¹í výmìrou. Bylo proto nezbytné, aby se ¾alovaný s touto skuteèností v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal. K dodateènému odùvodnìní obsa¾eném ve vyjádøení k ¾alobì nelze pøihlí¾et, o èem¾ svìdèí konstantní rozhodovací praxe správních soudù (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2003, è. j. 1 A 629/2002).
®alobní námitku vztahující se k rozsahu zamìøení pozemku parc. è. 7307/3 krajský soud dùvodnou neshledal, nebo» zamìøení probìhlo zcela v souladu s obsahem protokolu ze dne 9. 2. 2010, kdy bylo dohodnuto za úèasti zástupce ¾alobce provedení zamìøení skuteèného stavu vozovky a pøilehlého chodníku. Ze strany ¾alobce nebyl vznesen po¾adavek ohlednì ¹ir¹ího rozsahu zamìøení, ani nebylo odùvodnìno, proè by se tak mìlo stát. Na druhé stranì v¹ak nelze pøijmout argumentaci ¾alovaného ve vyjádøení k ¾alobì, ¾e hranicemi pozemku se nezabýval, nebo» pùvodní námitka vznesená ¾alobcem proti obnovì katastrálního operátu dne 24. 5. 2007 smìøovala pouze do výmìry pozemku a nikoliv do jeho hranic. Nelze toti¾ vylouèit, ¾e pùvodnì vznesená námitka výmìry pozemku nemù¾e v rámci správního øízení získat pøesah smìøující právì k vymezení hranic pozemku, nebo» nelze vylouèit vzájemnou podmínìnost tìchto hodnot. Námitka ¾alovaného, ¾e by se øízení, v nìm¾ by se ¹etøil prùbìh hranic pozemkù, dotýkalo osob, které nejsou úèastníky øízení, je zcela nepøípadná. Dle ustálené judikatury správních soudù k problematice okruhu úèastníkù øízení je povinností správních orgánù po celou dobu správního øízení (tzn. i povinností ¾alovaného v odvolacím øízení) ovìøovat okruh úèastníkù øízení a jednat jako s úèastníkem s tím, komu toto postavení svìdèí (srov. rozsudek NSS ze dne 17. 2. 2011, è. j. 5 As 24/2010-97). Nic tedy nebrání roz¹íøení okruhu úèastníkù øízení, pokud v jeho prùbìhu nastane situace, ¾e se roz¹íøí okruh osob, které by mohly být rozhodnutím správního orgánu dotèeny. Zatím taková situace v posuzované vìci nenastala, ov¹em nelze vylouèit, ¾e by se tak v dal¹ím øízení stát nemohlo. Krajský soud proto na tomto místì neèiní ¾ádné závìry ohlednì pøedmìtu øízení ani okruhu úèastníkù øízení, nebo» mu to v rámci tohoto øízení nepøíslu¹í.
Dùvodností námitky ¾alobce o úèelovosti závìrù ¾alovaného, jako¾ i prvostupòového orgánu, kdy¾ dle jeho mínìní je pøíèinou zmen¹ené výmìry pozemku skuteènost, ¾e pozemek le¾í na hranici dvou katastrálních území, se krajský soud nezabýval, a to pøedev¹ím pro její obecnou formulaci, kdy ¾alobce setrvává v rovinì domnìnky a své tvrzení nekonkretizuje, ani je ¾ádným zpùsobem neodùvodnil. Stran poslední ¾alobní námitky smìøující proti nevyhovìní návrhu na dohledání dokumentace, vztahující se k nabývání pozemkù, ze kterých byl vytvoøen pozemek parc. è. 7307/3, krajský soud uvedl, ¾e tato ¾alobní námitka je nedùvodná a neodpovídá obsahu správního spisu, nebo» po¾adovaná dokumentace je jeho souèástí. Podotkl v¹ak, ¾e správními orgány obou stupòù zùstaly tyto podklady nevyhodnoceny.
Na základì shora uvedené argumentace krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí [§ 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-dále jen s. ø. s. ]. Souèasnì krajský soud vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e pova¾uje napadený rozsudek za nezákonný z dùvodu nesprávného právního posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ]. Konkrétnì uvedl, ¾e geometrický plán z roku 1991 (è. zakázky 174-160/91) je zmiòován v prvostupòovém rozhodnutí ve vztahu k parc. è. 7320/16. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e tento geometrický plán nebyl ve vazbì k parc. è. 7307/3 geometrickým plánem, kterým by byl pozemek geometricky a polohovì urèen (dokládal pouze zmìnu výmìry pozemku a v dùsledku zmìny hranice parcely uvnitø vlastnictví ¾alobce, která nebyla napadána), a v odvolání ze dne 13. 7. 2010 nebyl geometrický plán z roku 1991 vùbec zmiòován, nebyl dùvod se jím v napadeném rozhodnutí zabývat s poukazem na ustanovení § 89 odst. 2 správního øádu, které vymezuje rozsah pøezkumu správního rozhodnutí v odvolacím øízení. K soudem vytýkanému nevyhodnocení poznámek tu¾kou na geometrickém plánu nelze pøisuzovat ¾ádnou váhu. V pozemkovém katastru, v evidenci nemovitostí a pozdìji i v katastru nemovitostí platilo, ¾e zmìny v grafické nebo písemné èásti geometrického plánu mù¾e provést pouze úøednì oprávnìný zemìmìøièský in¾enýr, který pøedmìtný plán ovìøil a odpovídá za to, ¾e svými nále¾itostmi a pøesností odpovídá právním pøedpisùm, pøièem¾ provedené zmìny musí øádnì podepsat. Stì¾ovatel poukázal i na rozpor argumentace v napadeném rozsudku s pùvodním zru¹ujícím rozsudkem krajského soudu ze dne 27. 11. 2008, è. j. 22 Ca 423/2007, kde bylo obìma správním orgánùm vytýkáno nedostateèné odùvodnìní rozdílu ve výmìøe parc. è. 7307/3 pokraèování v k. ú. Staré Mìsto u Frýdku-Místku. Tyto nedostatky byly v novém øízení napraveny. Katastrální úøad nemù¾e zmìnit výsledky obnovy, proto¾e rozhodující je geometrické urèení nemovitosti, kterým je v digitální katastrální mapì èíselné vyjádøení hranic pozemkù dané souøadnicemi lomových bodù v S-JTSK, a katastrální úøad pøi obnovì operátu vyu¾il k zobrazení parc. è. 7307/3 mìøickou dokumentaci, kterou mìl k dispozici (tj. mìøickou dokumentaci zalo¾enou v ZPMZ 105 a výsledky mìøení z obnovy novým mapováním v k. ú. Ba¹ka v roce 1989 pro èást hranice tohoto pozemku, která je souèasnì katastrální hranicí). Prvostupòový orgán provedl nad rámec své vìcné pùsobnosti mìøení v terénu, které prokázalo spolu s ovìøením podle ortofotomapy, ¾e skuteèný stav komunikace na parc. è. 7207/3 odpovídá zobrazení této parcely v katastrální mapì. Pova¾uje-li vlastník nebo jiný oprávnìný údaje v katastru za chybné, provede katastrální úøad opravu geometrického a polohového urèení pozemku podle § 52 odst. 3 vyhlá¹ky è. 26/2007 Sb. na základì výsledku zemìmìøické èinnosti a písemného prohlá¹ení vlastníkù, ¾e hranice nebyla jimi mìnìna, není sporná ani nebyla zpochybnìna, pøièem¾ obì podmínky musí být splnìny souèasnì. V závìru odkázal stì¾ovatel na judikaturu správních soudù, kterou pøi svém rozhodování zohlednil, konkrétnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2008, sp. zn. 1 As 46/2008, podle nìho¾ k opravì nesprávnì vymezené vlastnické hranice mù¾e katastrální úøad pøistoupit jen tehdy, vyjádøí-li s ní souhlas vlastníci hranièících pozemkù. Jestli¾e v daném pøípadì ¾alobce tvrdí, ¾e skuteèný rozsah jeho vlastnického práva je jiný, ne¾ jaký je evidován v katastru nemovitostí, pak pøípadné geometrické a polohové urèení mù¾e katastrální úøad opravit pouze za souèasného splnìní podmínek stanovených v § 52 odst. 3 katastrální vyhlá¹ky. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje s názorem krajského soudu obsa¾eným v napadeném rozsudku. ®alobce se ji¾ nìkolik let brání proti tomu, aby správní orgány svým nesprávným postupem sní¾ili ¾alobci výmìru pozemku parc. è. 7307/3, k. ú. Staré Mìsto u Frýdku-Místku, tak jak byla dosud evidována v katastru nemovitostí. Stì¾ovatel vyu¾il mìøièkou dokumentaci a sní¾il ¾alobci stávající výmìru pøedmìtného pozemku parc. è. 7307/3 o 20 procent a pøitom libovolnì manipuluje s územními plány, které má katastrální úøad ulo¾ené ve své dokumentaci. Správní orgány vùbec nepøihlí¾í k tomu, ¾e tímto administrativním postupem se komunikace na pozemku ¾alobce pøesune na cizí pozemky. ®alobce dále opìtovnì odkázal na doklady o stavebním øízení, které do spisu zalo¾il a z nich¾ bezpeènì vyplývají rozmìry komunikace, tj. rozmìry komunikace vèetnì okolních terénních úprav, a ztoto¾nil se s názorem krajského soudu, ¾e správní orgány mìly hodnotit geometrický plán z roku 1991. Z uvedených dùvodù ¾alobce navrhl odmítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce podal dne 24. 5. 2007 námitky proti obsahu obnoveného katastrálního operátu k. ú. Staré Mìsto u Frýdku-Místku. Po probìhnuv¹ím správním øízení správní orgán I. stupnì námitky týkající se výmìry pozemkù parc. è. 7307/3 a 7320/16 zamítl rozhodnutím ze dne 30. 7. 2007, è. j. OR 361/2007-802. V odvolacím øízení bylo toto rozhodnutí potvrzeno rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 10. 2007, è. j. ZKI-O-93/344/2007/31. Toto rozhodnutí bylo zru¹eno pro nepøezkoumatelnost rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 11. 2008, è. j. 22 Ca 423/2007-23, který nabyl právní moci dne 28. 1. 2009.
Souèástí správního spisu jsou mj. dva geometrické plány k pozemku parc. è. 7307/3 ze dne 9. 11. 1984, è. 024 923-322, vyhotovené za úèelem zamìøení pøíjezdové komunikace pro OSP. Rozdíl mezi nimi je v tom, ¾e jeden poèítá s ¹íøkou komunikace 17 m a uvádí výmìru pozemku parc. è. 7307/3 v rozloze 8.940 m2. Druhý geometrický plán v¹ak poèítá s ¹íøkou 13,5 m a výmìra pozemku parc. è. 7307/3 je uvedena o rozloze 6.997 m2.
Dále je ve spise zalo¾en geometrický plán ze dne 15. 12. 1991 vyhotovený pro úèely oddìlení parc. è. 7320/58, 7320/59, 7320/60, 7320/61, který uvádí u pozemku parc. è. 7307/3 zmìnu výmìry z 9.689 m2 na 9.089 m2 a pro pozemek parc. è. 7320/16 výmìru 60.585 m2. Ve spise je dále zalo¾en výkaz zmìn è. 22/89 (pøíloha è. 22 k OR-361/2007-802), v nìm¾ je evidována zmìna výmìry pozemku parc. è. 7307/3 z 8.940 m2 na výmìru 9.689 m2, a to v souvislosti s mapováním k. ú. Ba¹ka v roce 1989.
Z kopie výpisu z katastru nemovitostí (porovnání parcel pøed a po provedení obnovy katastrálního operátu) ze dne 8. 6. 2007 vyplývá, ¾e pozemek parc. è. 7307/3 mìl pùvodnì zapsánu výmìru 9.089 m2, zatímco po provedení obnovy èinila výmìra zapsaná v katastru nemovitostí 7.316 m2.
Podle protokolu ze dne 9. 2. 2010 byl zástupce ¾alobce seznámen s obsahem správního spisu, byla mu objasnìna zmìna výmìry pozemku parc. è. 7307/3 existencí dvou geometrických plánù z roku 1984, kdy rozdíl mezi nimi je v ¹íøce komunikace, která mìla být vybudována na pozemku parc. è. 7307/3 a ve výmìøe. Rovnì¾ bylo dohodnuto, ¾e správní orgán provede zamìøení skuteèného stavu komunikace dle parc. è. 7307/3 a pøilehlého chodníku za úèasti zástupce ¾alobce. Ve spise je zalo¾eno grafické znázornìní nového zamìøení s legendou ze dne 11. 4. 2010, z nìho¾ jsou patrné jak hranice pøedmìtného pozemku podle obnovené (digitální) katastrální mapy, tak i hranice tìlesa komunikace v terénu, jako¾ i chodníku vedeného po její severozápadní stranì.
®alobce v¹ak ve svém vyjádøení k podkladùm rozhodnutí ze dne 17. 5. 2010 tvrdí, ¾e souèástí stavby komunikace byla nejen vozovka a chodníky, ale také pøíkopy a vysvahování, jak jsou vidìt v terénu. Souèasnì pøedlo¾il správnímu orgánu vzorový pøíèný øez komunikace, z nìho¾ je stavba komunikace patrna, tj. nejen vozovka, chodníky, ale i terénní úpravy. ®alobce navrhl dùkaz spisem bývalého stavebního úøadu, aby byl ovìøen skuteèný rozsah stavby. Následnì zalo¾il ¾alobce do spisu kopii stavebního povolení Okresního národního výboru Frýdek-Místek ze dne 26. 2. 1985, è. j. Dopr. 68-332/4a/85-Fi na stavbu pøíjezdové komunikace v areálu OSP o délce 585 m a ¹íøce vozovky 8 m, její¾ souèástí je soubì¾ný chodník o ¹íøce 2 m, úprava køí¾ení s polní drá¾kou, pøelo¾ka telefonního vedení, dopravní znaèení, odvodnìní komunikace vèetnì propustkù v k. ú. Staré Mìsto.
Na výzvu správního orgánu I. stupnì sdìlil Magistrát mìsta Frýdku-Místku, ¾e v archivu stavebního úøadu se nedochovala stavební dokumentace, ani stavební a kolaudaèní rozhodnutí ke stavbì. Dokumentaci se nepodaøilo dohledat ani ve Státním okresním archivu ve Frýdku-Místku.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Pøednì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v souladu s konstantní judikaturou k soudnímu pøezkumu rozhodnutí zemìmìøièského a katastrálního inspektorátu o námitkách ve smyslu ustanovení § 16 odst. 5 katastrálního zákona je pøíslu¹ný správní soud (srov. usnesení zvlá¹tního senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 9. 2004, è. j. Konf 62/2003-15, zveøejnìné pokraèování pod è. 403/2004 ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, a navazující judikaturu, zejm. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 12. 2009, è. j. 9 As 10/2009-35, a rozsudek ze dne 5. 6. 2008, è. j. 1 As 46/2008-134, pøístupné na www.nssoud.cz). V tomto øízení tedy ani správní orgány, ani správní soudy svými rozhodnutími nemohou ovlivnit vznik, zmìnu nebo zánik vlastnického práva k nemovitosti, jejího¾ zápisu v katastru nemovitostí se námitka úèastníka øízení týká.
Dále Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné podotknout, ¾e mezi stranami je pøedev¹ím sporné zji¹tìní skutkového stavu obìma správními orgány, nikoliv samotné právní posouzení vìci (tzn. aplikace institutu obnovy katastrálního operátu v k. ú. Staré Mìsto u Frýdku-Místku a postup tìchto orgánù v námitkovém øízení). Krajský soud ji¾ podruhé zavázal stì¾ovatele k novému hodnocení podkladù v øízení o námitce proti obsahu obnoveného katastrálního operátu. Meritem posouzení zde tedy není samotná sporná výmìra pozemku parc. è. 7307/3 k. ú. Staré Mìsto u Frýdku-Místku, ale zpùsob hodnocení podkladù pro provedení obnovy katastrálního operátu obìma správními orgány.
Obnova katastrálního operátu je vyhotovení nového souboru geodetických informací ve formì grafického poèítaèového souboru a nového souboru popisných informací katastrálního operátu, pøièem¾ tento proces obvykle probíhá v rozsahu vymezeného katastrálního území (§ 13). Obnova katastrálního operátu pøepracováním , která v letech 2006-2007 v katastrálním území probìhla, je èinnost pøi vedení a správì katastru nemovitostí, jejím¾ úèelem je ve smyslu ustanovení § 15 zákona è. 344/1992 Sb., katastrálního zákona, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøevést katastrální mapu z grafické formy do formy grafického poèítaèového souboru. Podle § 60 katastrální vyhlá¹ky platí, ¾e obnovený soubor geodetických informací se vyhotoví na podkladì a) výsledkù zji¹»ování hranic, b) výsledkù zemìmìøických èinností v polohovém bodovém poli a výsledkù mìøení pro úèely nového geometrického a polohového urèení katastrálního území, pozemkù, budov a dal¹ích prvkù polohopisu katastrální mapy, c) výsledkù døívìj¹ích zemìmìøických èinností dokumentovaných v katastru, pokud vyhovují z hlediska pøesnosti a pokud je jejich vyu¾ití úèelné, d) výsledkù zemìmìøických èinností vyznaèených v dosavadním souboru geodetických informací v prùbìhu obnovy katastrálního operátu novým mapováním, e) dosavadní katastrální mapy a mapy døívìj¹ích pozemkových evidencí, popøípadì upøesnìných pøídìlových plánù, f) geodetické èásti dokumentace skuteèného provedení stavby, jedná-li se o dal¹í prvky polohopisu, anebo podle g) pøeèíslování parcel, pokud bylo provedeno.
Podle ustanovení § 18 katastrálního zákona dále platí, ¾e geodetické práce pro úèely katastru slou¾í k vytváøení mìøických podkladù pro provádìní zmìn v souboru geodetických informací platného katastru, obnovu souboru geodetických informací a vytyèování hranic pozemkù. Geometrickým základem geodetických prací jsou body polohového bodového pole, urèené v souøadnicovém systému Jednotné trigonometrické sítì katastrální (tzn. S-JTSK ). Zmìny v souboru geodetických informací lze zpracovat v jiném souøadnicovém systému v územích, kde plní funkci katastrální mapy døíve vyhotovená mapa v jiné zobrazovací soustavì. Podle ustanovení § 63 odst. 4 katastrální vyhlá¹ky platí, ¾e souøadnice lomových bodù hranic parcel analogové mapy a parcel zjednodu¹ené evidence, souøadnice lomových bodù obvodù budov a obvodù vodních dìl a souøadnice lomových bodù dal¹ích prvkù polohopisu se pøi obnovì katastrálního operátu pøepracováním pøevezmou a) z registru souøadnic tìchto bodù evidovaných v katastru, nebo se b) vypoètou z výsledkù døívìj¹ího geodetického nebo fotogrammetrického urèení polohopisu v S-JTSK nebo v pùvodním souøadnicovém systému, ve kterém bylo provedeno èíselné zamìøení pøepracovávané katastrální mapy, nebo se pøevezmou c) z výsledkù mìøení dokumentovaných v záznamech podrobného mìøení zmìn v místním souøadnicovém systému; v pøípadì dal¹ích prvkù polohopisu pøevezmou z geodetické èásti dokumentace skuteèného provedení stavby podle zvlá¹tního právního pøedpisu, nebo c) urèí vektorizací rastrových souborù analogových map v S-JTSK nebo v jiném souøadnicovém systému transformovaných do S-JTSK, u nich¾ je eliminována deformace mapy, anebo d) urèí kartometrickou digitalizací, pokud nelze u¾ít postup podle písmene c), pøièem¾ souøadnice se transformují do S-JTSK po mapových listech nebo po blocích.
Podle ustanovení § 19 odst. 1 katastrální vyhlá¹ky dokumentace výsledkù ¹etøení a mìøení pro vedení a obnovu souboru geodetických informací, vèetnì seznamu místního a pomístního názvosloví (dále jen "mìøická dokumentace"), obsahuje výsledky zemìmìøických èinností pøi a) správì podrobného polohového bodového pole, b) zji¹»ování hranic a podrobném mìøení vyu¾ívaném pro katastr, c) projednání místních a pomístních názvù, uspoøádané podle katastrálních území. Ve smyslu ustanovení § 67 té¾e vyhlá¹ky se pro úèely katastru se vyu¾ívají zejména tyto výsledky zemìmìøických èinností ve veøejném zájmu ovìøené podle zákona o zemìmìøictví, a to konkrétnì a) dokumentace o zøízení, obnovení nebo pøemístìní bodu podrobného polohového bodového pole, b) záznamy podrobného mìøení zmìn, c) geometrické plány a upøesnìné pøídìlové plány, d) nemìøické záznamy, e) výsledky podrobného mìøení pro obnovu katastrálního operátu a f) geodetická èást dokumentace skuteèného provedení stavby pro zobrazení dal¹ích prvkù polohopisu v katastrální mapì.
Stì¾ovatel v posuzované vìci nesouhlasí s právním názorem krajského soudu, který jej zavázal k novému a pøesvìdèivìj¹ímu vyhodnocení podkladù v katastrálním operátu, podle nich¾ byla provedena obnova údajù týkajících se pozemkù parc. è. 7307/3 a parc. è. 7320/16 v k. ú. Staré Mìsto u Frýdku-Místku. Jeho právní názor se opírá zejména o rozpor v podkladech geodetické èásti katastrálního operátu pøevzatých z pùvodní evidence nemovitostí, konkrétnì o dva geometrické plány ze dne 9. 11. 1984, è. zakázky 024 923-322, které dokládají rozdílnou ¹íøku pøedmìtné komunikace, a tím pádem i rozdílnou výmìru parc. è. 7307/3. První z tìchto geometrických plánù, který dokládá ¹íøku komunikace 13,5 m a výmìru parc. è. 7307/3 v rozloze 6.997 m2, obsahuje jako pøílohu zákres pøíjezdové komunikace, který je ve své ¹íøce zvìt¹en o 3,5 m linií vyznaèenou v zákresu èervenou tu¾kou. Tato linie v¹ak-na rozdíl od èernì vyznaèené vymìøené hranice parcely-nezobrazuje ¾ádné lomové body ani jejich èísla. Podkladem pro vyhotovení tohoto geometrického plánu je záznam o podrobném mìøení zmìn (ZPMZ) è. 105 (pøíloha è. 8), v nìm¾ je zalo¾en i seznam souøadnic a vý¹ek s grafickým zobrazením tìchto bodù v souøadnicovém systému JTSK. Jiná mìøická dokumentace ke geometrickému plánu ze dne 9. 11. 1984, è. zakázky 024 923-322 není ve spisu obsa¾ena, co¾ není ani mezi stranami sporné.
Nejvy¹¹í správní soud se na rozdíl od krajského soudu nedomnívá, ¾e byl rozpor v tìchto geometrických plánech nedostateènì správními orgány vysvìtlen; naopak, jak v prvostupòovém rozhodnutí, tak i v napadeném rozhodnutí je srozumitelnì vysvìtleno, jak do¹lo èi mohlo dojít k uvedenému rozporu mezi údaji o výmìøe pøedmìtného pozemku pod pøíjezdovou komunikací. Názor krajského soudu, ¾e èervenou tu¾kou vedená linie v zákresu pøedmìtné komunikace zpochybòuje nejen plán jako celek (vezmeme-li v úvahu, ¾e poznámka tu¾kou by mohla v souètu znamenat 17 m ¹íøky), ale také zpochybòuje závìr správních orgánù, ¾e tento geometrický plán je z uvedených dvou tím správným, který mìl být zanesen do evidence , Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Je tøeba si uvìdomit, ¾e z hlediska zemìmìøièského pøedstavuje geometrický plán výstup komplexu rùzných dílèích geodetických èinností, z nich¾ nejdùle¾itìj¹í je urèení polohy vymìøovaného pozemku v síti souøadnicového systému JTSK a lokalizace hranic pozemku v terénu. K urèení polohy pozemku, který uvedeným geometrickým plánem vznikl pro úèely stavby pøístupové komunikace do areálu OSP Frýdek-Místek (právního pøedchùdce ¾alobce), a souvisejícího údaje o jeho výmìøe, je tøeba vycházet právì ze zamìøení bodové sítì v terénu. Jestli¾e souøadnice bodového mìøení podle dochované mìøické dokumentace odpovídají ¹íøce komunikace 13,5 m, a nikoliv 17 m, pak ani pochybné zobrazení pøedmìtné komunikace v zákresu pøílohy geometrického plánu pokraèování nezpùsobuje jeho nepou¾itelnost. Údaj o výmìøe pøedmìtné komunikace v rozloze 8.940 m2, který je uveden jak ve druhém geometrickém plánu z 9. 11. 1984, tak i v souvisejícím výkazu zmìn è. 9/1985 jako souèet výmìr parc. è. 7307/3 ve dvou polo¾kách (5.281 m2 + 3.659 m2), tak nemohl katastrální úøad pou¾ít pøi provádìní obnovy souboru geodetických informací katastrálního operátu ve vztahu k pøedmìtnému pozemku namísto dochované mìøické dokumentace, která svìdèí o zamìøení pøedmìtného pozemku ve výmìøe 6.997 m2. Se stì¾ovatelem je tøeba souhlasit i v tom, ¾e pokud ¾alobce pøedlo¾il podklady ze stavebního øízení týkajícího se stavby pøedmìtné komunikace (pøíèný øez tìlesem komunikace), které dokládají ¹íøku komunikace, pak se nejedná ve smyslu ustanovení § 60 katastrální vyhlá¹ky o takový podklad, který by mìl být zohlednìn pøi provádìní obnovy katastrálního operátu, a není z hlediska zemìmìøického relevantní. Pøípadné pochybnosti vzniklé rozporem údajù v katastrálním operátu prvostupòový orgán odstranil provedením dodateèného zamìøení pozemku parc. è. 7307/3 dne 11. 4. 2010, a to za úèasti zástupce ¾alobce, pøièem¾ tímto zamìøením bylo potvrzeno, ¾e vynesení bodù z pùvodní mìøická dokumentace (ZPMZ 105) a porovnání se skuteèným prùbìhem komunikace v terénu ukazuje, ¾e zápis v geodetických údajích obnoveného katastrálního operátu pøevá¾nì odpovídá skuteènému prùbìhu komunikace v terénu, pøièem¾ odchylky jsou zanedbatelné. O tom vypovídá i grafické zobrazení zamìøení tohoto pozemku zalo¾ené ve spisu. Z pohledu zji¹tìní skutkového stavu bez dùvodných pochybností (§ 3 správního øádu) tedy uèinil prvostupòový orgán v¹e pro to, aby odstranil rozpory v podkladech vyplývající z obnovovaného souboru geodetických a popisných informací k pøedmìtným pozemkùm.
Dal¹í argument krajského soudu, ¾e i výkaz zmìn è. 22/8922/89 (pøíloha è. 22 k OR-361/2007-802) pracuje s výmìrou pøedmìtného pozemku v rozloze 8.940 m2 v souvislosti s mapováním k. ú. Ba¹ka (sousedícího s k. ú. Staré Mìsto u Frýdku-Místku), a tudí¾ je zøejmé, ¾e se pøi dal¹ích zemìmìøièských èinnostech v pøedmìtném území vycházelo z geometrického plánu dokládajícího výmìru parc. è. 7307/3 v k. ú. Staré Mìsto u Frýdku-Místku v této rozloze, není rovnì¾ pøiléhavý. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il, obnova katastrálního operátu slou¾í k tomu, aby byly pøípadnì nesprávné údaje v katastru opraveny podle stanovených podkladù stanovených právními pøedpisy. Jestli¾e byl parc. è. 7307/3 zapsána v evidenci nemovitostí s výmìrou 8.940 m2, nelze se divit, ¾e se tento údaj bez dal¹ího objevoval i v pozdìj¹ích zemìmìøièských podkladech, které se ov¹em týkaly jiných pozemkù ne¾ parc. è. 7307/3, na nìm¾ se nalézá pøedmìtná pøíjezdová komunikace, a které nejsou zalo¾eny na novém geodetickém zamìøení pozemku parc. è. 7307/ 3 v k. ú. Staré Mìsto u Frýdku-Místku.
Koneènì se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil ani s výtkou krajského soudu, ¾e pøi rozhodování stì¾ovatel ani prvostupòový orgán dostateènì nezohlednily geometrický plán ze dne 15. 12. 1991, è. zakázky 174-160A/91, úèelem jeho¾ poøízení bylo oddìlení parcel parc. è. 7320/58, 7320/59, 7320/60, 7320/61. Podkladem tohoto geometrického plánu byl záznam podrobného mìøení zmìn è. 174, pøièem¾ ve výkazu zmìn výmìr podle evidence nemovitostí se výmìra parcely è. 7307/3 zmen¹ila z 9.689 m2 na 9.089 m2. Prvostupòový orgán se v prvostupòovém rozhodnutí tímto podkladem dostateènì zabýval, pøièem¾ naprosto logicky z nìho dovodil urèité závìry ve vztahu k výmìøe pozemku parc. è. 7320/16, nebo» k této parcele se vztahovala mìøická dokumentace, o ní¾ se tento geometrický plán opíral (záznam podrobného mìøení zmìn è. 174). Stì¾ovatel se v napadeném rozhodnutí ji¾ tímto geometrickým plánem nezabýval, co¾ v kasaèní stí¾nosti odùvodnil tím, ¾e v odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí ¾alobce stran výkladu tohoto geometrického plánu nic nenamítal. Nejvy¹¹í správní soud dal v tomto ohledu stì¾ovateli rovnì¾ za pravdu, nebo» v odvolání ze dne 13. 7. 2010, kterým byl zú¾en pøedmìt øízení (a tím i pøezkum napadeného prvostupòového rozhodnutí) pouze na obnovený údaj o výmìøe pozemku parc. è. 7307/3 v k. ú. Staré Mìsto u Frýdku-Místku, a stì¾ovatel o tento geometrický plán neopøel ¾ádnou ze svých odvolacích námitek. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ve smyslu ustanovení § 89 odst. 2 vìty druhé správního øádu, který se pou¾ívá na správní øízení vedená podle katastrálního zákona ve smyslu jeho ustanovení § 27a podpùrnì, platí, ¾e správnost napadeného rozhodnutí pøezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vy¾aduje-li to veøejný zájem. K vadám øízení, o nich¾ nelze mít dùvodnì za to, ¾e mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními pøedpisy, popøípadì na jeho správnost, se nepøihlí¾í; tímto ustanovením není dotèeno právo na náhradu ¹kody zpùsobené nesprávným úøedním postupem. Pokud chtìl ¾alobce namítat odli¹nou výmìru parc. è. 7307/3 uvedenou ve výkazu výmìr pøilo¾eném k pøedmìtnému geometrickému plánu (která byla koneckoncù toto¾ná s výmìrou pøedmìtné parcely pøed provedením obnovy katastrálního operátu), mìl tak uèinit ve svém odvolání. Nejvy¹¹í správní soud obiter dictum k této námitce podotýká, ¾e vzhledem k provedení aktuálního nového zamìøení pøedmìtného pozemku v prvostupòovém správním øízení by ani eventuální zohlednìní pøedmìtného geometrického plánu k údaji o výmìøe parcely è. 7307/3 v k. ú. Staré Mìsto u Frýdku-Místku zøejmì nevedlo k odli¹nému závìru o správném údaji o výmìøe tohoto pozemku. Vzhledem k uvedenému pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud i tento závìr krajského soudu za nesprávný a rozporný s principy odvolacího øízení zakotvenými ve správním øádu.
Z uvedených dùvodù v¹ak Nejvy¹¹í správní soud musel napadený rozsudek krajského soudu k dùvodné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení a novému rozhodnutí (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vyjádøeným v tomto rozsudku a rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 60
 § 63
 § 2
 § 20
 § 63
 § 60
 § 8
 § 63
 soud 
 § 16
 soud 
 § 50
 soud 
 § 3
 § 2
 § 2
 soud 
 § 63
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 89
 § 52
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 § 60
 § 18
 § 63
 § 19
 § 67
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 89
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 soud