Source: http://kraken.slv.cz/3Ads11/2006
Timestamp: 2018-06-20 06:23:25+00:00

Document:
3Ads11/2006
è. j. 3 Ads 11/2006-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce M. B., zastoupeného JUDr. Petrem K¹ádou, advokátem se sídlem Praha 9-Dolní Poèernice, Dubenecká 89, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2005, è. j. 4 Cad 5/2005-33,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované, ze dne 19. 11. 2004. Èeská správa sociálního zabezpeèení jím odòala stì¾ovateli podle ust. § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ) plný invalidní dùchod. Své rozhodnutí odùvodnila tím, ¾e podle posudku lékaøe Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení Praha 9 ze dne 26. 10. 2004 ji¾ stì¾ovatel není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 60 %. Podle tohoto posudku je stì¾ovatel ji¾ pouze èásteènì invalidní.
Pøi posouzení vìci vycházel Mìstský soud v Praze z následujícího skutkového stavu: ®alobce (vyuèený automechanik, jen¾ pracoval jako opraváø a automechanik u rùzných zamìstnavatelù do roku 1995, od roku 1995 registrován jako OSVÈ v oboru, nyní ¾ivnost pøeru¹ena) pobíral od 20. 12. 2001 plný invalidní dùchod. Pøi kontrolní lékaøské prohlídce dne 25. 11. 2003 byl uznán osobou se zmìnìnou pracovní schopností a lékaø Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení mu doporuèil pracovní rehabilitaci. Pøed úrazem vá¾nì nestonal, je alergický na pyly. 27. 4. 2001 havaroval jako øidiè osobního auta, byl hospitalizován na Klinice anesteziologie a resuscitace Fakultní nemocnice Motol, o¹etøeny zlomeniny (osteosyntéza per DCS lemuru vpravo, repozice a transfixace fibulárního konsulu pravé tibie, repozice a osteosyntéza høebem delta 2 dif. levého lemuru, repozice a zevní fixace lemuru nad konsuly-fibiofemor. svorka, zevní fixace-svorka pøes pravý lemur, repozice a delig. gypsea humeri I. sin.). Na CT mozku nebyly nalezeny patologické zmìny. Doléèen na traumatologickém odd. Fakultní nemocnice Motol 6. 5.-1. 8. 2001, od 1. 8. do 6. 9. 2001 absolvoval rehabilitaci v léèebnì Lu¾e-Ko¹umberk. Zde dle dokumentace zaèal chodit o 2 francouzských holích, stav se zlep¹il. Dle posudkového lékaøe nadále intenzivnì cvièil ke zlep¹ení pohybu (T 403 z 15. 10. 2001). Po provedených operaèních zákrocích, vèetnì korekèní operace na pravé stehenní kosti v bøeznu 2002, do¹lo postupnì ke zlep¹ení pohyblivosti a velmi uspokojivé stabilizaci zdravotního stavu. Stì¾ovatel je schopen chùze bez opory s jen mírným napadáním na levou dolní konèetinu. I tì¾ce posti¾enou levou horní konèetinu plnì pou¾ívá, konèetina bolí po zátì¾i, ale je funkèní. Nejzáva¾nìj¹ím zdravotním následkem je posti¾ení obou nosných kolenních kloubù, více levého, dal¹ím záva¾ným posti¾ením je posti¾ení levého loketního kloubu. V lednu 2005 byl na tomto kloubu proveden pøedem plánovaný zákrok za úèelem uvolnìní jeho pohybu. Období operaèního zákroku a následné rehabilitace by odùvodòovalo pouze doèasnou pracovní neschopnost.
Vý¹e popsaný zdravotní stav a stupeò funkèního posti¾ení byl krajským soudem hodnocen podle pøílohy è. 2, k vyhl. è. 284/95 Sb., ve znìní vyhl. è. 40/2000 Sb., kapitoly XV, oddílu H, polo¾ky 56, písm. f). Tato polo¾ka je urèena pro omezení pohybu v obou kolenních kloubech tì¾kého stupnì-oboustranné, kde mo¾ný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je udán v rozmezí 40-50%. V pøípadì ¾alobce byl pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti urèen na horní hranici daného rozmezí, tj. 50% s ohledem na souèasné tì¾ké posttraumatické posti¾ení levého loketního kloubu s omezením hybnosti a s ohledem na kvalifikaci stì¾ovatele. K dal¹ímu zvý¹ení hodnocení dle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky nebyl dùvod. Stì¾ovatel je schopen pøípadné rekvalifikace.
Pøi posuzování vìci se Mìstský soud v Praze opíral o posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 8. 3. 2005, resp. jeho doplnìní ze dne 27. 7. 2005, které si vy¾ádal poté, co byl stì¾ovatelem soudu pøedlo¾en posudek MUDr. P. S. ze dne 22. 4. 2005. Podle tohoto posudku je stav stì¾ovatele i pøes nepatrná dílèí zlep¹ení ve srovnání s vy¹etøením dne 10. 11. 2003 i nadále krajnì nepøíznivý, a to jak aktuálnì tak do budoucna. Stì¾ovatel je trvale omezen ve svém pracovním zaøazení, proto¾e ze zdravotního hlediska nemù¾e vykonávat ani práci vsedì, má tì¾ce po¹kozenou levou horní konèetinu. Dále je podle tohoto posudku vyøazen ze spoleèenského, kulturního a sportovního ¾ivota, je èásteènì odkázán na pomoc druhých, na ortopedické pomùcky a nemù¾e plnì fungovat v rodinném ¾ivotì. Celkovì nepøíznivý zdravotní stav se zobrazuje i v psychice stì¾ovatele v podobì úzkostnì-depresivního stavu. Uvedený stav dle názoru MUDr. S. nedovoluje zaøazení stì¾ovatele ani do èásteèného pracovního procesu.
Aby mohl soud tento posudek hodnotit jako jeden z dùkazù pøedlo¾ených v soudním øízení, vy¾ádal si jeho zhodnocení posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí. Komise zhodnotila novì dolo¾ené nálezy a uèinila posudkový závìr, podle nìho¾ je-na rozdíl od závìru znalce MUDr. S.-i nadále pøesvìdèena o tom, ¾e zdravotní stav ¾alobce se k datu vydání napadeného rozhodnutí zlep¹il, velmi uspokojivì stabilizoval a pøi pøimìøeném zatì¾ování a pravidelném cvièení má rozsah pohybu posti¾ených kloubù i nadále tendenci ke zlep¹ení. O tom ostatnì svìdèí i objektivní popis funkèního stavu hybnosti posti¾ených konèetin MUDr. S. ze dne 22. 4. 2005, kdy je napø. v kolenních kloubech uvádìna oproti zji¹tìní v komisi z 8. 3. 2005 dokonce lep¹í pohyblivost, oboustrannì symetricky pouze omezení lehkého a¾ støedního stupnì, kyèelní klouby omezeny rovnì¾ pouze v krajních polohách. Hybnost v levém ramenním kloubu také proti vy¹etøení v komisi zlep¹ena-u MUDr. S. omezena jen v krajních polohách. V levém loketním kloubu po pokraèující rehabilitaci po operaci v lednu 2005 dochází ke zvìt¹ení rozsahu pohyblivosti -aktivnì sám jako v komisi do 70 st., ale pasivnì s dopomocí je flexe a¾ do 100-110 st., do plného nata¾ení chybí 30 st. Hybnost prstù obou horních konèetin je dobrá. Komise vyjádøila nesouhlas s názorem MUDr. S., ¾e stì¾ovatel ze zdravotního hlediska nemù¾e vykonávat ani práci vsedì a je vyøazen ze spoleèenského, kulturního a sportovního ¾ivota a èásteènì odkázán na pomoc druhých. Tyto závìry podle ní jednoznaènì nadhodnocují následky utrpìného úrazu a neodpovídají objektivnì zji¹tìnému zdravotnímu stavu. Ve svém dùsledku, pokud by byly mínìny vá¾nì, pak mohou negativnì ovlivòovat psychický stav stì¾ovatele. Naopak pøi vhodném pracovním zaøazení s vyu¾itím kvalifikace a zku¹eností stì¾ovatele napø. technicko-administrativního charakteru nebo pøi obsluze a øízení plnì a poloautomatických strojù a zaøízení, se mù¾e psychický stav stì¾ovatele jedinì zlep¹it. Ve svém vìku a pøi vzdìlání, kterého stì¾ovatel dosáhl, mù¾e uva¾ovat i o pøípadné rekvalifikaci napø. pro technicko-administrativní práci-práce s poèítaèem apod.
Mìstský soud v Praze nepochyboval o správnosti závìru posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. Tento vychází ze zdravotního stavu stì¾ovatele dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení i z jeho schopnosti vykonávat práce odpovídající zachovaným tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem s pøihlédnutím k výdìleèným èinnostem, které vykonával døíve. Soud proto pøevzal závìr uvedeného posudku o tom, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele ke dni vydání napadeného správního rozhodnutí neodpovídal plné, nýbr¾ pouze èásteèné invaliditì. Pokud jde o závìry MUDr. S., nemohl soud k tìmto pøihlí¾et, nebo» MUDr. S. je znalcem z oboru chirurgie, nikoliv z oboru posudkového lékaøství. Jeho obor mu umo¾òuje hodnotit zdravotní stav stì¾ovatele, nikoli v¹ak posuzovat schopnosti ¾alobce pro jeho pracovní uplatnìní. Toto hodnocení provedla komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, která je k nìmu povolána. Mìstský soud v Praze proto ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
V kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze stì¾ovatel uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Soud dle jeho názoru pochybil, odmítl-li bez dal¹ího pøihlédnout k posudku znalce MUDr. S. jen z toho dùvodu, ¾e MUDr. S. není znalcem z oboru posudkového lékaøství. Jak vyplývá z øazení v evidenci znalcù Ministerstva spravedlnosti, publikované na internetu, není posudkové lékaøství oborem, nýbr¾ specializací k urèitým oborùm. MUDr. S. je znalcem z oboru zdravotnictví, odvìtví chirurgie a není ¾ádný dùvod pochybovat o jeho plné kompetenci vyjádøit se k otázce zdravotního posti¾ení stì¾ovatele, jako¾ i k otázce vývoje a prognózy zdravotního posti¾ení. Je plnì zpùsobilý vyjádøit se i k otázce mo¾ností ¾alobce èi omezení, kterými ¾alobce trpí v dùsledku svého úrazu. Názor MUDr. S. se vyluèuje s názorem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. MUDr. S. jasnì odpovídá na otázku, proè není mo¾né, aby byl stì¾ovatel pouze v èásteèném invalidním dùchodu. Za této situace je zøejmé, ¾e zde není jistota o správnosti posouzení vìci posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí. Proto také stì¾ovatel navrhoval vypracování revizního znaleckého posudku, tak jak je to dle jeho názoru v obdobných situacích bì¾né. Pochybení soudu tak spatøuje rovnì¾ v tom, ¾e nebyl proveden nezávislý pøezkum závìrù posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu stì¾ovatelem uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Jako dùvody podané kasaèní stí¾nosti oznaèil stì¾ovatel ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., z jejího obsahu je v¹ak zøejmé, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze napadá pouze z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Tuto spatøuje v tom, ¾e soud dle jeho názoru nepøihlédl k pøedlo¾enému posudku MUDr. S., znalce z oboru chirurgie, resp. v tom, ¾e nenaøídil vypracování revizního posudku. Jeliko¾ skutkový stav, tak jak byl zji¹tìn Mìstským soudem v Praze, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostateèný, vycházel z nìj sám i v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Podle ust. § 132 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu ve spojení s ust. § 64 s. ø. s. soud hodnotí dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti; pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo za øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci. Pøi hodnocení dùkazu znaleckým posudkem se pak soud musí zabývat tím, zda posudek znalce má v¹echny formální nále¾itosti, zejména pak posoudit, zda jsou jeho závìry nále¾itì odùvodnìny a zda jsou podlo¾eny obsahem nálezu, zda znalec vyèerpal úkol v rozsahu, jak mu byl zadán, resp. zda pøihlédl ke v¹em skuteènostem, s nimi¾ se mìl vypoøádat.
Námitky stì¾ovatele nejsou oprávnìné. Mìstský soud v Praze se obsahem posudku MUDr. S. zabýval a vzal jej za podklad pro své rozhodnutí spolu s obsahem posudkù posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. Zji¹tìní z nìj vyplývající týkající se zdravotního stavu stì¾ovatele pak nále¾itì posoudil a toto posouzení zahrnul do odùvodnìní svého rozsudku. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e zji¹tìní znalce MUDr. S. se plnì shodují se zji¹tìními posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, místy dokonce vyznívají pro stì¾ovatele z hlediska zdravotního pøíznivìji. Mìstský soud v Praze pouze odmítl pøihlédnout k závìrùm tohoto posudku týkajícím se dopadù zdravotních posti¾ení stì¾ovatele na mo¾nosti jeho pracovního uplatnìní. K jejich posouzení je podle ust. § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. povoláno Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise, pøípadnì podle ust. § 127 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu soudem ustanovený znalec z oboru posudkového lékaøství. Tímto v¹ak MUDr. S. není. K jeho posudku tak mohl soud pøihlí¾et pouze jako k jinému listinnému dùkazu, a to jen v rozsahu zji¹tìní, ke kterým je dle své odbornosti kompetentní se vyjadøovat.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e podmínkou ke jmenování znalcem v oboru posudkové lékaøství je získání odbornosti v alespoò jenom odvìtví oboru zdravotnictví. To v¹ak nic nemìní na tom, ¾e tuto odbornost MUDr. S. nemá, a k posouzení rozhodných skuteèností z hlediska øízení o nároku na invalidní dùchod, tudí¾ není oprávnìn. Sama skuteènost, ¾e posudková komise je orgánem Ministerstva práce a sociálních vìcí, pak není dùvodem k pochybnostem o objektivitì jejích závìrù; ta má být garantována slo¾ením posudkových komisí pøedepsaným § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, podle ní¾ jsou èleny posudkových komisí nejen posudkoví lékaøi a tajemníci z øad pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí, ale i odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù, tedy osoby odli¹né od pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí (podle rozsudku ze dne 29. 5. 2003, è. j. 5 Ads 4/2003-35; publ. pod è. 33/2003 Sb. NSS). Mìstský soud v Praze proto postupoval správnì, pokud závìry posudku MUDr. S. odmítl zahrnout do podkladù pro své rozhodnutí a vycházel v tomto ohledu pouze ze závìrù posudkù posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, které shledal odùvodnìnými a plnì podlo¾enými obsahem nálezu. S tímto hodnocením soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil.
Vypracování revizního posudku by pak bylo na místì pouze za pøedpokladu, ¾e by zde existovaly pochybnosti ohlednì rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, pøíp. hodnocení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Tyto v¹ak podle Mìstského soudu v Praze v daném pøípadì nevyvstaly a rovnì¾ tento názor soudu Nejvy¹¹í správní soud plnì sdílí.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, správní orgán ze zákona nemá právo na náhradu nákladù øízení, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 56
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 132
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 127
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 120