Source: http://kraken.slv.cz/2As231/2014
Timestamp: 2018-06-19 03:39:41+00:00

Document:
2As231/2014
2 As 231/2014-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: M.©., zast. Mgr. Martinem ©tuksou, advokátem se sídlem Praha 4, Kaplická 1037/12, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské námìstí 2, za úèasti: a) ÚVP Bìchovice, a.s., se sídlem Praha 9, Podnikatelská 552, b) NANNY, s.r.o., se sídlem Kladno, Gorkého 502, zast. Mgr. Jaroslavem Dvoøákem, advokátem se sídlem Kladno, Gorkého 502, c) ACI-AUTO COMPONENTS INTERNATIONAL, s.r.o., se sídlem Praha 6, Dìlostøelecká 190/19, zast. JUDr. Ivetou Greckou, advokátkou se sídlem Praha 4, U Chmelnice 2/745, d) Sécheron Tchequie, spol. s r.o., se sídlem Praha 9, Podnikatelská 556, zastoupen JUDr. Emilem Flegelem, advokátem se sídlem Praha 10, K chaloupkám 2, e) SVÚM reality, s.r.o., se sídlem Praha 9, Podnikatelská 565, f) ELSY, spol. s r.o., se sídlem Praha 9, Podnikatelská 553, g) FRAMAKA, spol. s r.o., se sídlem Praha 9, Podnikatelská 561, h) Kovové profily, spol. s r.o., se sídlem Praha 9, Podnikatelská 545, i) EPA a.s., se sídlem Praha 9, Podnikatelská 550, j) Zku¹ebnictví a.s., se sídlem Praha 9, Podnikatelská 547, zast. Dr. Pavlem Randlem, LL.M., advokátem se sídlem Praha 4, Budìjovická 1550/15a, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 12. 2013, è. j. MHMP-1575291/2013/ODA-O4-Ze, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2014, è. j. 11 A 40/2014-118,
Kasaèní stí¾ností ze dne 16. 12. 2014, tého¾ dne doruèenou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, brojí ¾alobce, jako¾to stì¾ovatel, proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2014, è. j. 11 A 40/2014-118 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 12. 2013,
è. j. MHMP-1575291/2013/ODA-O4 Ze (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ). ®alovaný tímto rozhodnutím zamítl stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 21 (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 17. 7. 2013, è. j. UMPC21/08669/2012/OZPD/Koz (dále jen prvostupòové rozhodnutí ) a toto rozhodnutí potvrdil.
Na základì ¾ádosti stì¾ovatele o souhlas s místní úpravou provozu na pozemních komunikacích a povolení osazení veøejnì pøístupné úèelové komunikace dopravní znaèkou ve smyslu ustanovení § 77 odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb. ze dne 14. 8. 2012 bylo správním orgánem prvního stupnì zahájeno správní øízení o udìlení souhlasu se stanovením místní úpravy provozu na veøejnì pøístupných úèelových komunikacích parc. è. 1327/1, 1327/173, 1364/2 v k. ú. Bìchovice, ve vlastnictví stì¾ovatele. Stanovení místní úpravy provozu mìlo spoèívat v omezení vjezdu vozidel pøesahujících vý¹ku 3 m, délku 10 m a hmotnost vozidla 3,5 t, s povolenou rychlostí v areálu 20 km/h, umístìním dopravní znaèky IP 25a-Zóna s dopravním omezením obsahující znaèku B 20a-Nejvy¹¹í povolená rychlost 20 km/h, znaèku B 16-Zákaz vjezdu v¹ech vozidel, jejich¾ vý¹ka pøesahuje 3 m, znaèku B 17-Zákaz vjezdu vozidel pøekraèujících délku 10 m, znaèku B 13-Zákaz vjezdu vozidel, jejich¾ okam¾itá hmotnost pøesahuje 3,5 t, doplnìné dodatkovou tabulkou E 13 s nápisem: V celém areálu dodr¾ujte pøednost zprava , pøièem¾ znaèky IP 26b se stejným obsahem by ru¹ily omezení na výjezdech z pøedmìtných pozemních komunikací.
Správní orgán prvního stupnì rozhodl o shora oznaèené ¾ádosti stì¾ovatele podle § 7 odst. 1 zák. è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen zákon o pozemních komunikacích ) a dle § 77 odst. 2 zák. è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu)(dále jen zákon o silnièním provozu ), tak, ¾e veøejný pøístup na vý¹e uvedené veøejnì pøístupné úèelové komunikace se neomezuje a ¾e zùstane zachována stávající úprava provozu. V odùvodnìní rozhodnutí obsáhle citoval písemná vyjádøení úèastníkù øízení a vyjádøení poskytnutá v rámci ústního jednání konaného dne 18. 4. 2013. K samotným dùvodùm pøijetí rozhodnutí pak uvedl, ¾e stì¾ovatelovu ¾ádost posoudil s ohledem na ve¹keré listinné materiály a ústní výpovìdi, stejnì jako na zákonná ustanovení a publikované rozsudky napø. Nejvy¹¹ího správního soudu, nálezy Ústavního soudu èi stanoviska Veøejného ochránce práv. Dospìl tak k závìru, ¾e v daném pøípadì navrhovaná dopravní úprava skuteènì není nezbytná k ochranì oprávnìných zájmù ¾adatele. Pøedmìtné komunikace toti¾ slou¾ily k pojezdu nákladních vozidel nad 3,5 tuny od doby svého vzniku. Odkázal rovnì¾ na text dra¾ební vyhlá¹ky, è. 562/2008, jím¾ byl stì¾ovatel informován o charakteru vydra¾ovaných pozemkù a zpùsobu jejich vyu¾ití. Dále zmínil, ¾e stì¾ovatel uzavøel s nìkterými právnickými osobami vìcná bøemena zakládající právo jízdy po pøedmìtných pozemních komunikacích. Zohlednil rovnì¾ problém dopravní obslu¾nosti pøilehlých nemovitostí a shledal, ¾e pøedmìtné veøejnì pøístupné úèelové komunikace slou¾í jako jediný pøíjezd a pøístup k sídlùm èi provozovnám lokálních podnikatelských subjektù.
®alovaný v odvolacím øízení stì¾ovatelem podané odvolání zamítl a prvostupòové rozhodnutí potvrdil. V rozhodnutí po shrnutí prùbìhu správního øízení vedeného pøed správním orgánem prvního stupnì konstatoval, ¾e neomezující stanovisko (tj. prvostupòové rozhodnutí -pozn. NSS) bylo vydáno po pøedchozím peèlivém ¹etøení, kdy správní orgán prvního stupnì vycházel z dané situace, znalosti prostøedí a také z vyjádøení jednotlivých subjektù, které v objektu bývalého VÚ Bìchovice (jeho¾ dopravní obslu¾nost umo¾òují pøedmìtné pozemní komunikace) podnikají. ®alovaný dále v odùvodnìní rozhodnutí o odvolání uvedl, ¾e vìc posuzoval na podkladì úèastníky odkazovaných zákonných opatøení i stanovisek Veøejného ochránce, seznámil se s odkazovanými judikáty a dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci pøedpokládaná úprava dopravy není vùbec nezbytnì nutná k ochranì zájmù ¾adatele. Dle jeho názoru nebyly splnìny podmínky podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, pokraèování ponìvad¾ nebyl dán nezbytný úèel ochrany oprávnìných zájmù vlastníka komunikace, nebo» tyto úèelové komunikace byly nabyty stì¾ovatelem v dobì, kdy ji¾ svému úèelu slou¾ily, a stì¾ovatel si tedy byl vìdom rozsahu u¾ívání této komunikace. ®alovaný pak zopakoval zji¹tìní správního orgánu prvního stupnì stran zpùsobu nabytí vlastnického práva k pøedmìtným komunikacím stì¾ovatelem, kdy¾ konstatoval, ¾e tento je získal ve veøejné dra¾bì, a byl tak seznámen prostøednictvím dra¾ební vyhlá¹ky s jejich charakterem. Zmiòované veøejnì pøístupné úèelové komunikace zcela jistì ji¾ v minulosti slou¾ily pro pojezd vozidel s hmotností pøevy¹ující 3,5 tuny, co¾ je dovoditelné z døívìj¹í existence ¾eleznièní vleèky, je¾ byla pro svou nevyu¾ívanost v roce 2006 snesena. Dle ¾alovaného z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel pouze chrání své zájmy, bez ohledu na to, ¾e pøedpokládaným omezením dopravy v tomto areálu by velkou vìt¹inu subjektù zde podnikajících omezil na jejich právech. Ze spisu pøitom nevyplývá, jaký pøínos by pøedpokládaná úprava dopravy pøinesla. V pøípadì, ¾e by bylo vyhovìno stì¾ovateli, jednalo by se o rozhodnutí, na jeho¾ základì by valná vìt¹ina obchodních spoleèností v tomto areálu podnikajících musela zde ukonèit své podnikatelské aktivity a hledat jiné prostory, co¾ by mohlo vést k nutnosti ukonèení podnikání mnohých z nich. Na základì tìchto skuteèností dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e správní orgán prvního stupnì zjistil pøesný a skuteèný stav vìci a není dùvodu vyhovìt podanému odvolání a prvostupòové rozhodnutí ru¹it.
®alobu podanou stì¾ovatelem proti rozhodnutí ¾alovaného mìstský soud zamítl. V odùvodnìní rozsudku uvedl ke stì¾ovatelem uplatnìným ¾alobním bodùm, ¾e ¾alobcem tvrzené nehodnocení provedených dùkazù nemá oporu ve spisovém materiálu, proto¾e není nijak zøejmé, které konkrétní provedené dùkazy ¾alovaný nemìl hodnotit, pøípadnì ve vztahu k jakým souvislostem se tak nestalo a kterým provedeným dùkazùm napadené rozhodnutí neodpovídá. Stì¾ovatel svùj návrh na omezení dopravy neodùvodnil ¾ádným dùle¾itým veøejným zájmem, o který svùj názor opírá; jeho dùvody jsou zcela jednoznaènì soukromého charakteru. Navrhovaná místní úprava provozu, která fakticky vyluèuje z dopravy uvnitø areálu nákladní automobilovou kamionovou pøepravu, je v pøímém rozporu se stì¾ovatelovou povinností vlastníka udr¾ovat komunikaci v provozuschopném stavu. Stì¾ovatel rovnì¾ nedolo¾il, ¾e se provoz na pøedmìtných komunikacích od zaèátku devadesátých let minulého století, kdy byly pøedmìtné komunikace prokazatelnì dostateènì dimenzovány pro provoz kamionové pøepravy, výraznì zvý¹il.
Ve vztahu k ¾alobní námitce smìøující proti znaleckým posudkùm, pøedlo¾eným osobami zúèastnìnými na øízení, a proti zpùsobu jejich dùkazního hodnocení, mìstský soud uvedl, ¾e ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí na stranì 3 a 4 sice stroze, ale jednoznaènì objasnil, proè pova¾uje ¾alobcem pøedlo¾ený biotechnický prùzkum za nesprávný a úèelový. Ke stì¾ovatelem poukazovanému souhlasnému stanovisku Policie hl. m. Prahy uvedl, ¾e se nejedná o souhlas s místní úpravou provozu, ale spí¹e jen o potvrzení projektové dokumentace otiskem razítka, a tedy nedo¹lo k vìcnému posouzení a vyjádøení se k omezení provozu na veøejných úèelových komunikacích z dùvodu zaji¹tìní bezpeènosti a plynulosti provozu.
Ohlednì stì¾ovatelem namítaného nedostateèného odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného mìstský soud konstatoval, ¾e tato ¾alobní argumentace je èásteènì dùvodná, nebo» ¾alovaný mìl a mohl odùvodnìní svého rozhodnutí vìnovat vìt¹í míru péèe a více se vìnovat podrobnostem, zejména pak s ohledem na vlastní závìry, k nim¾ po provedeném dokazování dospìl. Vlastní posouzení dùvodnosti odvolacích námitek se ¾alovaný vìnoval struènì v samém závìru odùvodnìní. Pøesto v¹ak je patrno, proè má za to, ¾e návrhu ¾alobce nebylo mo¾no vyhovìt, tedy ¾e nebyl nále¾itì osvìdèen a prokázán nezbytný úèel ochrany oprávnìných zájmù vlastníka komunikace s ohledem na okolnosti, za nich¾ ji ¾alobce nabyl do svého vlastnictví, s ohledem na stávající rozsah u¾ívání komunikace, a na omezení vlastnických práv ¾alobce právy vìcného bøemene pozemního vedení in¾enýrských sítí, chùze a jízdy. ®alovaný na stranì 24 napadeného rozhodnutí vá¾il na stranì jedné ochranu vlastnického práva ¾adatele a na stranì druhé omezení práv subjektù v areálu podnikajících s dùrazem na mo¾ný pøínos pøedpokládané úpravy dopravy v areálu kromì zjednodu¹ení situace ¾alobce.
Mìstský soud v napadeném rozsudku dále konstatoval, ¾e ¾alovaným realizované správní uvá¾ení neshledal v rozporu s obsahem spisového materiálu. Nebylo té¾ zji¹tìno, ¾e by závìry správního orgánu nebyly dostateènì podlo¾eny skutkovými zji¹tìními nebo s nimi byly v rozporu èi ¾e by se správní orgán nevypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami ¾alobce. ®alovaný se, dle názoru mìstského soudu, ve správním øízení zabýval v¹emi rozhodnými skuteènostmi, a dostateènì podrobnì, urèitì a srozumitelnì se vypoøádal se v¹emi zji¹tìnými skuteènostmi. Èásteèná dùvodnost ¾alobních námitek podle názoru mìstského soudu nepøedstavuje vadu, která by v nyní posuzované vìci èinila napadené rozhodnutí nezákonným èi nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù, a nebyla proto shledána ani dùvodem pro jeho zru¹ení.
V kasaèní stí¾nosti proti shora onaèenému rozsudku mìstského soudu uplatòuje stì¾ovatel kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy tvrdí existenci takové vady øízení, je¾ spoèívá v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Dále pak stì¾ovatel tvrdí nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku jeho dùvodù.
Stì¾ovatel pøednì nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, dle nìho¾ v ¾alobì namítané skuteènosti nemají oporu ve spisovém materiálu. Poukazuje pøitom na geotechnický prùzkum pozemkù pro ovìøení stavu konstrukèních vrstev (dále jen geotechnický prùzkum ) a té¾ na technickou zprávu Projektové kanceláøe I. O. (dále jen technická zpráva ). Tìmito dokumenty byl dle stì¾ovatele v øízení pøed správními orgány prokázán tì¾kému provozu nevyhovující stav komunikací a nutnost dopravního omezení vjezdu takových vozidel, aby nedocházelo k po¹kozování komunikace a ohro¾ení úèastníkù provozu na pozemní komunikaci. Z posudku geotechnického prùzkumu je tudí¾ zøejmé, ¾e dopravní omezení je nutné. Znalecké posudky pøedlo¾ené dal¹ími úèastníky správního øízení tuto situaci nevyvracejí. Stì¾ovatel dále odkazuje na technickou zprávu, z ní¾ má plynout, ¾e vozidla o neomezené délce nejsou schopna se na daných komunikacích vytoèit nebo vyhnout bez toho, ¾e by musely vyjet mimo komunikace. K re¾imu navr¾enému v této dokumentaci se souhlasnì vyjádøilo i Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy.
Mìstský soud nevzal dle stì¾ovatele v potaz dùkazy jím pøedlo¾ené ve správním øízení; ty pøitom nebyly vyvráceny. Posudky pøedlo¾ené dal¹ími úèastníky správního øízení nevyvracejí skuteènost, ¾e kamiony nejsou schopny se pøi ¹íøi komunikací pohybovat, nato¾ se protismìrnì míjet s ostatními úèastníky provozu tak, aby nevyjí¾dìly mimo komunikaci, èím¾ dochází k po¹kozování komunikace i pøilehlých pozemkù a je ohro¾ena bezpeènost silnièního provozu.
Stì¾ovatel dále podotýká, ¾e posudky poskytnuté dal¹ími úèastníky správního øízení neposuzovaly pøedmìtné úèelové komunikace ve vlastnictví stì¾ovatele, ale komunikace navazující, proto je jejich dùkazní hodnota velice pochybná. Mìstský soud v¹ak toto nezohlednil. Stì¾ovatel rovnì¾ pova¾uje za absurdní, ¾e odbornému posouzení, je¾ není znaleckým posudkem, je nadøazen posudek vyhotovený soudním znalcem, aèkoli zákon takovou dùkazní hierarchii nestanoví. Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí s názorem mìstského soudu, dle nìho¾ pokraèování ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí na str. 3 a 4 jednoznaènì uvedl, proè pova¾uje ¾alobcem pøedlo¾ený biotechnický prùzkum za nesprávný a úèelový. Mìstským soudem zmiòovaná èást odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného obsahuje pouze popis obsahu nìkterých listin pøedlo¾ených dal¹ími úèastníky správního øízení, nikoli ji¾ jejich posouzení ¾alovaným. Mìstský soud tak nereflektoval nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí ani nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. V této souvislosti stì¾ovatel odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2006, è. j. 2 As 50/2005-53 (ve¹kerá zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na http://www.nssoud.cz-pozn. NSS), ve kterém zdej¹í soud uvedl, ¾e soukromá osoba má právo na to, aby orgán veøejné moci byl povinen se s jejími tvrzeními, argumenty a dùkazními návrhy vypoøádat.
Závìr mìstského soudu o prokázání pøedchozího u¾ívání pøedmìtných komunikací i pro pojezd kamionù shledává stì¾ovatel za nepodlo¾ený a té¾ rozporný s provedeným dokazováním a logikou vìci, ponìvad¾ je nesmyslné, aby z ¾eleznièní vleèky byly tì¾ké mnohatunové pøedmìty pøekládány na kamionovou dopravu v dobì, kdy se jednalo o uzavøený výzkumný areál.
Stì¾ovatel té¾ uvádí, ¾e ze zákona o pozemních komunikacích vyplývá, ¾e veøejný pøístup na úèelovou komunikaci lze omezit èi upravit, pokud je to nezbytnì nutné k ochranì oprávnìných zájmù vlastníka této komunikace. Tento oprávnìný zájem spatøuje stì¾ovatel takté¾ v zájmu na pøedcházení obèanskoprávní, správní èi trestnìprávní odpovìdnosti za potenciální ¹kody vzniklé v dùsledku pojezdu nákladních vozidel po tìchto nezpùsobilých komunikacích. Za absurdní pova¾uje pøedstavu, ¾e øe¹ením vzniklé situace by mìlo být její naddimenzování na náklady stì¾ovatele namísto toho, aby byl provoz na ní regulován. Veøejné bezplatné u¾ívání komunikací v jeho vlastnictví a v dùsledku toho jejich po¹kozování pova¾uje stì¾ovatel za disproporèní. Naopak za pøimìøené pova¾uje navrhované omezení pojezdu tì¾kých nákladních vozidel, kdy pøístup k provozovnám dotèených osob zùstane v podstatì zachován, pouze s urèitými omezeními.
Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve struèném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾nil se závìry mìstského soudu podanými v napadeném rozsudku a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Právo vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti vyu¾ily osoby zúèastnìné na øízení b), d) a j).
Osoba zúèastnìná na øízení b) ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázala na obsah smlouvy (s dolo¾kou vkladu do katastru nemovitostí) o zøízení vìcného bøemene práva chùze a jízdy v kteroukoliv denní a noèní dobu k pozemku parc. è. 1327/1 a parc. è. 1327/173 v k. ú. Bìchovice, obec Praha, ve prospìch ka¾dého vlastníka pozemku parc. è. 1327/169 v k. ú. Bìchovice, obec Praha. Zøizovatelem vìcného bøemene je stì¾ovatel. Vlastníkem pozemku parc. è. 1327/169 je osoba zúèastnìná na øízení b). Kopie této smlouvy opatøené dolo¾kou vkladu do katastru nemovitostí je souèástí spisu správního orgánu prvního stupnì. Na základì této smlouvy nelze dle osoby zúèastnìné vyhovìt stì¾ovatelovì návrhu stanovení místní úpravy provozu.
Osoba zúèastnìná na øízení d) ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti krom jiného uvedla, ¾e z kasaèních argumentù není patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné. Dále je osobou zúèastnìnou tvrzeno zneu¾ití vlastnického práva stì¾ovatele k pøedmìtným komunikacím. Skuteèným motivem stì¾ovatele pro stanovení místní úpravy provozu není zájem na prùjezdnosti a dobrém technickém stavu veøejné úèelové komunikace, ale její vyjmutí èi alespoò omezení z re¾imu obecného u¾ívání a získání finanèních prostøedkù od osoby zúèastnìné a dal¹ích majitelù a u¾ivatelù nemovitostí v areálu za udílení výjimek z nastalého omezeného re¾imu pøístupnosti. V této souvislosti poukazuje na èl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a § 1012 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník (dále jen obèanský zákoník ). Osoba zúèastnìná dále poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 1. 2009, è. j. 2 Ao 3/2008-100, podle nìho¾ je tøeba pøi posuzování zákonnosti omezení osob dopravními znaèkami nutno zkoumat jeho proporcionalitu. Dále poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 21. 4. 2005, sp. zn. 33 Odo 443/2005, dle nìj¾ by nepochybnì bylo výkonem vlastnického práva v rozporu s dobrými mravy, kdyby ¾alobce bránil ¾alovanému v pøístupu k jeho stavbám pøes svùj pozemek.
Osoba zúèastnìná na øízení j) ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zejména uvedla, ¾e v souladu se zákonem stanovenými podmínkami, konstantní judikaturou a praxí správních úøadù mù¾e být provoz omezen pouze pøi kumulativním splnìní podmínek existence oprávnìných zájmù vlastníka, nezbytné nutnosti navrhovaného omezení a skuteènost, ¾e navrhované omezení není nepøimìøené ve vztahu k vlastníkùm a u¾ivatelùm sousedních nemovitostí. Osoba zúèastnìná, na základì podrobné právní argumentace, dovozuje nedostateèné naplnìní v¹ech uvedených podmínek. Má rovnì¾ za to, ¾e správní orgány a mìstský soud se vypoøádaly s dùkazy ¾alobce standardním zpùsobem, nezakládajícím nepøezkoumatelnost jejich rozhodnutí.
Stì¾ovatel pøedev¹ím tvrdí, ¾e mìstský soud mìl zru¹it rozhodnutí ¾alovaného pro dùvodnì vytýkanou vadu spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost. Poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem spatøuje stì¾ovatel v nedostateèném odùvodnìní pøedmìtných správních rozhodnutí. Rovnì¾ tvrdí, ¾e správní orgány vycházely z tvrzení osob zúèastnìných na øízení, ani¾ by pro jejich posouzení vy¾adovaly dùkazy, a naopak dùkazy pøedkládané stì¾ovatelem devalvovaly. Správní orgány se dle stì¾ovatele nikterak nevyjádøily k závìrùm plynoucím z jím pøedlo¾eného geotechnického prùzkumu a technické zprávy.
Tuto námitku neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou, ponìvad¾ se v zásadì ztoto¾nil s názorem mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelem vytknuté nedostatky rozhodnutí ¾alovaného nepøedstavují vadu, která by toto rozhodnutí èinila nezákonným èi nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Zdej¹í soud si je vìdom urèitých dílèích nedostatkù, av¹ak i pøes jejich existenci shledal obsah spisového materiálu nashromá¾dìného v prùbìhu správního øízení dostateèným pro utvoøení jasné pøedstavy o tom, jaké dùvody vedly ¾alovaného k zamítnutí pokraèování stì¾ovatelova odvolání a potvrzení prvostupòového rozhodnutí. V takovém pøípadì pak nelze dovodit nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného.
Správní orgán prvního stupnì postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ stì¾ovatelovu ¾ádost o vydání souhlasu se stanovením místní úpravy provozu na pøedmìtných veøejnì pøístupných úèelových komunikacích ve vlastnictví stì¾ovatele, ve smyslu § 77 odst. 2 zákona o silnièním provozu, projednal souèasnì jako ¾ádost o úpravu nebo omezení veøejného pøístupu na úèelovou komunikaci podle § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích (k tomu viz ÈERNÍNOVÁ, M.; ÈERNÍN, K.; TICHÝ, M. Zákon o pozemních komunikacích: komentáø. Praha: Wolters Kluwer, 2015, s. 65. ISBN 9788074786525).
Nejvy¹¹í správní soud zde ov¹em v prvé øadì vá¾il, jaká øízení mìla být o ¾ádostech podaných stì¾ovatelem vedena. Pokud jde o ¾ádost o omezení pøístupu na úèelovou komunikaci ve smyslu § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, není pochyb o tom, ¾e se jedná o øízení o ¾ádosti vedené podle èásti druhé zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Pokud jde o ¾ádost o úpravu provozu na pozemních komunikacích a zaøízení pro provozní informace (tedy o umístìní dopravní znaèky) ve smyslu § 77 odst. 2 zákona o silnièním provozu, vá¾il i stávající judikaturu tohoto soudu. Ten toti¾ napø. v rozsudku ze dne 7. 1. 2009, è. j. 2 Ao 3/2008-100 (publ. pod è. 1794/2009 Sb. NSS), oznaèil dopravní znaèku za opatøení obecné povahy. Opatøení obecné povahy je vydáváno postupem podle èásti ¹esté správního øádu; takové opatøení v¹ak podle § 171 tého¾ zákona mù¾e vydat pouze správní orgán. Pøesto, ¾e umístìní dopravní znaèky na veøejné komunikaci i na úèelové komunikaci v soukromém vlastnictví má stejný dopad na u¾ivatele tìchto komunikací (tj. mohou je omezit v právech èi jim stanovit povinnosti), je v obou pøípadech stanoven jiný proces tomuto umístìní pøedcházející. Jedná-li se o úèelovou komunikaci v soukromém vlastnictví, stanoví dopravní omezení vlastník, ov¹em smí tak uèinit jen po posouzení veøejných zájmù, k nim¾ je pøíslu¹ný obecní úøad s roz¹íøenou pùsobností, a to po pøedchozím písemném stanovisku pøíslu¹ného orgánu policie. Tak i øízení o ¾ádosti o úpravu provozu urèitou dopravní znaèkou je øízením o ¾ádosti podle èásti druhé správního øádu.
Aèkoli v daném pøípadì byla stì¾ovatelem iniciována dvì vìcnì související správní øízení, která následnì mohla být spojena z moci úøední ke spoleènému øízení, pøièem¾ usnesení o spojení øízení by v takovém pøípadì nále¾elo poznamenat do spisu (§ 140 odst. 4 správního øádu), je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e samotná skuteènost, ¾e správní orgán prvního stupnì nedostál tìmto procesním po¾adavkùm, kdy¾ zahájil jedno správní øízení o obou aspektech ¾ádosti, nezakládá takovou nezákonnost procesního postupu, pro ni¾ by bylo na místì pøedmìtné rozhodnutí zru¹it, nebo» tento procesní nedostatek nemìl ¾ádný prokazatelný negativní dopad na práva dotèených osob ani na samotné vìcné posouzení obou aspektù stì¾ovatelovy ¾ádosti, proèe¾ by se zarputilé trvání na dodr¾ení patøièné procedury jevilo být samoúèelným. Nelze také pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel uvedl obì ¾ádosti v jednom nedílném podání a ¾e sám v prùbìhu øízení na tento nedostatek nepoukazoval.
Obdobnì nahlí¾í Nejvy¹¹í správní soud na stanovení okruhu úèastníkù øízení a zpùsob doruèování. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e správní orgán prvního stupnì si byl vìdom vysokého poètu podnikatelských subjektù, je¾ by mohly být ve smyslu § 27 odst. 2 správního øádu pøímo dotèeny rozhodnutím o ¾ádosti stì¾ovatele, a mohlo jim proto nále¾et postavení úèastníkù øízení. Toto dotèení je pøedstavováno povinností respektovat zákaz vjezdu zejm. tì¾kých nákladních vozidel, jejich¾ prostøednictvím v¹ak tyto podnikatelské subjekty zabezpeèují pøepravu materiálu nezbytného pro provozování jejich podnikatelské èinnosti, a rovnì¾ zákaz vjezdu autobusù zprostøedkujících dopravu zamìstnancù tìchto podnikatelských subjektù k výkonu zamìstnání.
Z vyjádøení pracovníka ¾ivnostenského odboru ¾alovaného, je¾ je zalo¾eno ve správním spise, plyne, ¾e v areálu bývalého výzkumného ústavu Bìchovice, pro jeho¾ dopravní obslu¾nost jsou stì¾ovatelovy pozemní komunikace nezbytné, se nachází odhadem nìkolik tisíc podnikatelských subjektù. Nebylo sice zji¹tìno, jaký poèet podnikatelských subjektù by byl pøípadným omezením veøejného pøístupu na pøedmìtné komunikace dotèen, nicménì zdej¹í soud má za to, ¾e bylo lze pøedpokládat poèet pøevy¹ující tøicet takových subjektù, a tedy úèastníkù øízení. Bylo proto namístì, aby správní orgán prvního stupnì postupoval v øízení podle § 144 správního øádu a tomu pøizpùsobil zejména zpùsob doruèování jednotlivých písemností.
Ani tento, se zákonem nesouladný, postup správního orgánu prvního stupnì nedosahuje dle Nejvy¹¹ího správního soudu intenzity ospravedlòující zru¹ení správního rozhodnutí. Dùvodem pro zaujetí tohoto postoje je pøihlédnutí ke skuteènosti, ¾e správní orgán zajistil vyvì¹ení oznámení o zahájení správního øízení jako¾ i pozvání na ústní jednání ve vìci na své úøední desce a rovnì¾ na úøední desce Mìstské èásti Praha-Bìchovice, èím¾ zajistil mo¾nost úèastníkù seznámit se s faktem probíhajícího øízení a jeho pøedmìtem, zúèastnit se ústního jednání a uplatòovat práva úèastníkù na øízení. Na tom nièeho nemìní ani postup správního orgánu prvního stupnì spoèívající v rozhodování o úèastenství osob, které ¾ádaly o vstup do øízení, aèkoli ji¾ byly úèastníky na základì ustanovení § 27 odst. 2 správního øádu, nebo» tímto (by» nesprávným) postupem bylo úèastenství pøiznáno v¹em ¾adatelùm, a nebylo tak popøeno nièí postavení úèastníka na øízení. Proti rozhodnutí ¾alovaného také nebrojil ¾ádný z tìchto úèastníkù, pøièem¾ pøípadné dotèení jejich práv nepøíslu¹í hájit stì¾ovateli, a ten tak ani neèiní.
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, stì¾ovatel se svou ¾ádostí domáhal vydání souhlasu správního orgánu prvního stupnì se stanovením místní úpravy provozu na jím vlastnìných veøejnì pøístupných úèelových komunikacích. Obsahem této úpravy mìl být dle ¾ádosti pøedev¹ím zákaz vjezdu vozidel pøekraèujících konkrétní rozmìrové a toná¾ní kategorie (její formou pak popsané dopravní znaèení), tedy vyslovením souhlasu s takovou úpravou by byla ze strany správního orgánu prvního stupnì naplnìna zákonná podmínka pro mo¾nost realizace práva vlastníka veøejnì pøístupné úèelové komunikace upravit provoz na ní. Tím by v¹ak zároveò do¹lo k omezení veøejného pøístupu na úèelovou komunikaci ve smyslu § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, co¾ je naopak, dle citovaného zákonného ustanovení, výluènou kompetencí pøíslu¹ného silnièního správního úøadu, tedy ¾alovaného.
Správní orgán prvního stupnì tuto korelaci správnì identifikoval, a v pøedmìtném øízení zkoumal jak danost podmínky pro vydání souhlasu se stanovením místní úpravy provozu (tou je v souladu s § 78 odst. 5 zákona o silnièním provozu nezbytnost u¾ití dopravního znaèení pro bezpeènost a plynulost provozu nebo jiný dùle¾itý veøejný zájem), tak i existenci podmínky pro omezení veøejného pøístupu na úèelovou komunikaci (tou je naopak nezbytnost tohoto omezení pro zaji¹tìní ochrany oprávnìných zájmù vlastníka pøedmìtné úèelové komunikace).
Z ustanovení § 2 odst. 3 správního øádu lze dovodit, ¾e správní orgán je té¾ povinen ¹etøit oprávnìné zájmy osob, jich¾ se jeho èinnost v jednotlivém pøípadì dotýká, pøièem¾ zasáhnout do jejich práv a oprávnìných zájmù je oprávnìn jen za podmínek stanovených zákonem a v nezbytném rozsahu. Souèasnì s tím je správní orgán povinen dbát, aby pøijaté øe¹ení bylo v souladu s veøejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného pøípadu (§ 2 odst. 4 správního øádu). Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e tyto postuláty je tøeba naplnit té¾ v øízení podle § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Dále konstatuje, pokraèování ¾e tìmto po¾adavkùm správní orgán prvního stupnì dostál, kdy¾ pøi pomìøování zájmu stì¾ovatele na nepo¹kozování komunikací v jeho vlastnictví s oprávnìnými zájmy úèastníkù øízení na zachování souèasné míry dopravní obslu¾nosti rozhodl tak, ¾e veøejný pøístup na stì¾ovatelovy komunikace neomezil.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje souhrn podkladù, sestávající z vyjádøení úèastníkù, pøedlo¾ených znaleckých posudkù a stì¾ovatelem pøedlo¾ených odborných vyjádøení, za zcela postaèující k jednoznaèné formulaci závìru o zøejmé nevyvá¾enosti zájmu stì¾ovatele na omezení veøejného pøístupu k daným komunikacím na stranì jedné a oprávnìnými zájmy dal¹ích úèastníkù øízení na stranì druhé. Je tudí¾ lhostejno, zda se stì¾ovateli podaøilo, ve smyslu § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, prokázat existenci nezbytnosti navrhovaného omezení k ochranì jeho oprávnìných zájmù, nebo» tento jeho zájem by nemohl pøevá¾it nad zájmy mnoha dal¹ích úèastníkù øízení. Za dané situace tak lze tolerovat i z obecného hlediska nepøíli¹ kvalitní odùvodnìní, spoèívající v hypertrofované míøe popisnosti prvostupòového rozhodnutí i rozhodnutí ¾alovaného, v èásteèné absenci explicitní formulace skutkových zji¹tìní správních orgánù a v dùsledku toho i v neúplném provázání skutkových zji¹tìní s výrokem rozhodnutí. Zdej¹í soud je toti¾ toho názoru, ¾e správní orgán prvního stupnì rozhodl o stì¾ovatelovì ¾ádosti vìcnì správnì, proèe¾ by dal¹í správní øízení o této vìci, které by následovalo po eventuálním zru¹ení pøedmìtných správních rozhodnutí a rozsudku mìstského soudu, bylo zapøíèinìno pouhým lpìním na uspokojení formalistického imperativu procesní èistoty bez mo¾nosti vlivu na vìcné posouzení ¾ádosti.
Nejvy¹¹í správní soud okrajovì poukazuje na oprávnìnost domnìnky, ¾e stì¾ovatel byl patøiènì obeznámen se zpùsobem vyu¾ívání a kvalitativním stavem pøedmìtných komunikací (resp. pozemkù, na nich¾ jsou tyto komunikace situovány) ji¾ pøedtím, ne¾ se stal jejich vlastníkem. Lze se tak domnívat ji¾ na základì reflexe textu dra¾ební vyhlá¹ky, je¾ je souèástí správního spisu a která ke stì¾ovatelem pozdìji vydra¾eným pozemkùm uvádí, ¾e pøedmìtné pozemky jsou u¾ívány jako pøístupové, komunikaèní, pøípadnì parkovací a manipulaèní plochy uvnitø areálu, a té¾ ¾e stav povrchu je znaènì opotøebovaný, blí¾ící se hranici své ¾ivotnosti.
Potenciální nespravedlnost spatøovaná stì¾ovatelem v jeho povinnosti strpìt na základì § 19 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích bezplatné veøejné u¾ívání jeho pozemkù jako veøejnì pøístupných úèelových komunikací je v obecné rovinì odstranitelná cestou pøedvídanou § 39 zákona o pozemních komunikacích, jen¾ v pøípadì podstatného nárùstu dopravního zatí¾ení èásti pozemní komunikace, její¾ stavební nebo dopravnì technický stav tomuto nárùstu zjevnì neodpovídá, stanoví osobì, která nárùst zpùsobila, povinnost uhradit vlastníkovi dotèené èásti pozemní komunikace náklady spojené s nezbytnou opravou a úpravou takto dotèené èásti komunikace. Stì¾ovateli tak nic nebrání, aby se v pøípadì nedostatku ochoty takových osob dohodnout se na vý¹i zmínìné úhrady obrátil s odpovídajícím návrhem na civilní soud.
Stì¾ovatel se rovnì¾ domáhal zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu pro tvrzenou nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. Mìstskému soudu vytýkal, ¾e se nemù¾e ztoto¾nit s jím podaným odùvodnìním, zejména pak se závìrem mìstského soudu, dle nìho¾ nemají stì¾ovatelem namítané skuteènosti oporu ve spisovém materiálu.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e tato kasaèní námitka vyjímá pøedmìtnou èást odùvodnìní napadeného rozsudku z jeho ¹ir¹ího kontextu. Mìstský soud toti¾ uvedl, ¾e namítané skuteènosti nemají oporu ve spisovném materiálu, proto¾e není nijak zøejmé, které konkrétní provedené dùkazy ¾alovaný správní úøad nehodnotil, pøípadnì ve vztahu k jakým souvislostem s tak nestalo a kterým provedeným dùkazùm napadené rozhodnutí neodpovídá. Dále pak mìstský soud snesl výèet relevantních skuteèností, které ze spisového materiálu vyplývají. Mìstský soud tak posoudil dùvodnost ¾alobcovy námitky, nejednalo se v¹ak o hodnocení samotného obsahu pøedlo¾ených znaleckých posudkù, èi dal¹ích dùkazù provedených v øízení pøed správními orgány. Stì¾ovatel spatøuje pod slovním spojením namítané skuteènosti jinou mno¾inu prvkù ne¾ mìstský soud. Námitka se tudí¾ zcela míjí s obsahem pøedmìtné èásti odùvodnìní napadeného rozsudku, proèe¾ ji Nejvy¹¹í správní soud posoudil jako nedùvodnou.
V kasaèní stí¾nosti je mìstskému soudu dále vytýkáno, ¾e dùkazy pøedlo¾ené stì¾ovatelem ve správním øízení nevzal vùbec v potaz. Tuto námitku vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je patrné, ¾e mìstský soud reflektoval obsah spisového materiálu nashromá¾dìného v prùbìhu správního øízení. K tomu je tøeba té¾ dodat, ¾e není obecným úkolem soudu zkoumat a vyjadøovat se ke ka¾dému dùkaznímu prostøedku uplatnìnému v pøedcházejícím správním øízení. Jeho úkolem v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je naopak pøezkum napadeného rozhodnutí v mezích uplatnìných ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 vìta první s. ø. s.), a to z hlediska významu pro zákonnost napadeného rozhodnutí. Mìstský soud se zabýval stì¾ovatelem uplatnìným ¾alobním bodem, jím¾ bylo namítáno opomenutí závìrù technické zprávy a geotechnického prùzkumu ¾alovaným, konkrétnì v posledním odstavci strany jedenácté svého rozsudku.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti upozornil na nepodlo¾ené odkazy mìstského soudu smìøující k obsahu pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu se stì¾ovatelem souhlasí, nebo» napø. mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e [¾]alovaný na stranì 24 napadeného rozhodnutí vá¾il na stranì jedné ochranu vlastnického práva ¾alobce a na stranì druhé omezení práv subjektù v areálu podnikajících s dùrazem na mo¾ný pøínos pøedpokládané úpravy dopravy v areálu kromì zjednodu¹ení situace ¾alobce. Mìstským soudem odkazovaná str. 24 rozhodnutí ¾alovaného pøitom neobsahuje nic ne¾ seznam adresátù, jim¾ mìlo být doruèeno písemné vyhotovení rozhodnutí. Otázkou je, zda se jedná o dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku.
Nesprávný odkaz na obsah konkrétní èásti rozhodnutí ¾alovaného není v napadeném rozsudku ojedinìlým jevem, kdy¾ (jak té¾ zaznamenal a namítl stì¾ovatel) mìstský soud rovnì¾ konstatoval, ¾e ¾alovaný na stranì 3 a 4 uvedl, proè pova¾uje ¾alobcem pøedlo¾ený biotechnický (zøejmì geotechnický -pozn. NSS) prùzkum za nesprávný a úèelový na základì dvou znaleckých posudkù, pøedlo¾ených osobou zúèastnìnou na øízení Daná vìta se nezakládá na správném vyhodnocení obsahu odkazovaného textu a Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem ohlednì závìru, ¾e odkazovaný text rozhodnutí ¾alovaného je toliko konstatováním závìrù prezentovaných v geotechnickém posudku a technické zprávì, postrádající prezentaci výsledkù vlastního hodnocení onìch závìrù správním orgánem.
Nejvy¹¹í správní soud se v minulosti opakovanì vyjádøil k otázce nepøezkoumatelnosti soudních rozhodnutí. Obzvlá¹tì následováníhodným se pro posouzení dùvodnosti stì¾ovatelovy námitky nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost rozsudku mìstského soudu jeví zejména rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25, v nìm¾ se podává následující náhled na nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního soudu pro nesrozumitelnost: Rozsudek je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pokud z nìj nelze jednoznaènì dovodit, jakým právním názorem je správní orgán po zru¹ení jeho rozhodnutí vázán a jak má v dal¹ím øízení postupovat, nebo pokud z nìj nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí, nebo pokud je jeho odùvodnìní vystavìno na rozdílných a vnitønì rozporných právních hodnoceních tého¾ skutkového stavu èi pokud jsou jeho výroky vnitønì rozporné nebo z nich nelze zjistit, jak vlastnì soud pokraèování rozhodl, a v nìkterých jiných speciálních pøípadech. S tímto kasaèním dùvodem je v¹ak nutno zacházet obezøetnì, nebo» zru¹ením rozhodnutí soudu pro nepøezkoumatelnost se oddaluje okam¾ik, kdy základ sporu bude správními soudy uchopen a s koneènou platností vyøe¹en, co¾ není v zájmu ani úèastníkù øízení (v pøípadì nositelù veøejných subjektivních práv je ve høe té¾ jejich základní právo na rozhodnutí vìci bez zbyteèných prùtahù podle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, resp. na projednání vìci v pøimìøené lhùtì podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod; è. 209/1992 Sb.), a koneckoncù ani ve veøejném zájmu na hospodárnosti øízení pøed správními soudy, nemluvì o nákladech, je¾ jsou se soudním pøezkumem spojeny. Proto by ke kasaci rozhodnutí krajského soudu mìl Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit teprve tehdy, nelze-li jeho nesrozumitelnost jinak ne¾ kasací odstranit, tzn., nelze-li nesrozumitelnost rozsudku odstranit výkladem, s pøihlédnutím k obsahu spisu, k úkonùm soudu a úèastníkù øízení.
Zdej¹í soud neshledává napadený rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost, nebo» z nìj jasnì vyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného rozhodnutí. Do¹lo zde sice ke konstatování nesprávnosti nìkterých dílèích závìrù odùvodnìní mìstského soudu, tyto v¹ak nezavdávají pochybnosti o skutkovém stavu vìci, jen¾ lze bez vìt¹ích nesnází seznat ze samotného obsahu správního spisu.
Rovnì¾ náhled na posuzování námitky nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí pro nedostatek dùvodù je v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu konzistentní. Lze zde odkázat napø. na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74 èi ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75. V poslednì oznaèeném rozsudku vyslovil Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e [n]edostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
Ve svìtle tohoto názoru, na kterém se Nejvy¹¹í správní soud rozhodl setrvat i v pøípadì nyní posuzované námitky stì¾ovatele, je patrné, ¾e stì¾ovatelem vytýkané dílèí nedostatky odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu nejsou zpùsobilé zalo¾it jeho nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. I zde toti¾ platí, ¾e oprávnìný po¾adavek procesní èistoty, její¾ dosa¾ení by vedlo toliko k oddalování koneèného øe¹ení pøedestøené vìci bez mo¾nosti vìcného vyhovìní stì¾ovateli, by v koneèném dùsledku pøedstavoval vedení procesu pro proces, co¾ je v pøímém rozporu nejen s obecným úèelem správního soudnictví, nýbr¾ i s úèelem soudnictví obecnì.
Ze v¹ech tìchto dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelovu námitku nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù neopodstatnìnou.
Ponìvad¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, nezbylo ne¾ ji z tohoto dùvodu v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítnout.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, kterému by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
Podle § 60 odst. 5 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. mají osoby zúèastnìné na øízení právo na náhradu jen tìch nákladù øízení, které jim vznikly v souvislosti s plnìním povinností ulo¾ených soudem. Nejvy¹¹í správní soud neulo¾il osobám zúèastnìným na øízení ¾ádné povinnosti a zároveò neshledal, ¾e by zde existovaly dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro pøiznání nákladù øízení; proto rozhodl, ¾e osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 77
 § 7
 § 77
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1012
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 7
 soud 
 § 7
 § 77
 § 171
 soud 
 soud 
 § 27
 soud 
 § 144
 § 27
 § 7
 § 78
 § 2
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 19
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 soud