Source: https://tax-fin-lex.si/Zbirke/SodnaPraksaList?nodeId=2e608ca8-a3a4-4c2d-8597-fdd42df27c65
Timestamp: 2020-08-09 23:40:42+00:00

Document:
Sodba U 1215/94
VS12168
ZPD člen 24, 24/1-7, 45, 45/2.ZUP člen 209, 209/2.
prometni davek - obrazložitev odločbe
Drugi odstavek 45. člena ZPD za primer, da davčni zavezanec predpisanih knjig ni vodil ali ni vodil redno, določa, da se prometni davek obračuna na podlagi razpoložljivih podatkov ali po načelu primerjanja z drugim zavezancem. Če obrazložitev izpodbijane odločbe ne navaja, kako je bila uporabljena ena ali druga metoda ali kombinacija obeh za ugotovitev davčne osnove za davek od prometa storitev, navaja pa le, da je to razloženo v zapisniku davčnega organa o pregledu poslovanja, zakonitosti izpodbijane odločbe ni mogoče preizkusiti. Zapisnik o pregledu ne more nadomestiti obrazložitve odločbe, kar zaradi pomanjkljivosti obrazložitve odločbe pomeni kršitev pravil postopka (2. odstavek 209. člena ZUP).
Sodba U 1085/94-12, Sodba U 1545/94
VS12159
pridobitev - državljan druge republike - vojaška oseba
Ugotavljanje dejanskega stanja za uporabo 3. odstavka 40. člena ZDRS za zavrnitev pridobitve državljanstva RS pride v poštev, če prosilec sicer izpolnjuje pogoje za pridobitev državljanstva RS po 1. odst. 10. člena ZDRS. Po 1. odstavku 40. člena ZDRS pridobi državljan druge republike nekdanje SFRJ, če je imel na dan plebiscita o neodvisnosti in samostojnosti RS dne 23.12.1990 prijavljeno stalno prebivališče v RS in tukaj tudi dejansko živi, državljanstvo RS, če je v šestih mesecih od uveljavitve ZDRS vložil vlogo pri pristojnem organu. Če kateri od navedenih pogojev ni izpolnjen, državljanstva na tej pravni podlagi ni mogoče pridobiti. Odsotnost, ki pomeni prekinitev prejšnjega dejanskega življenja, takšna odsotnost pa je tudi zapustitev Slovenije z JA, ne more šteti za dejansko bivanje v Sloveniji, ki bi moralo obstajati vsaj od plebiscita dalje.
Sodba U 1315/94
VS12147
ZUP člen 49, 125, 125/2.ZDen člen 3, 4, 5, 9.
Sklep II Ips 393/96
VS02353
ZNP člen 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81.
postopek o pridržanju oseb v psihiatričnih zdravstvenih organizacijah - postopek o pridržanju - nadaljevanje zdravljenja - odpust
V postopku za podaljšanje pridržanja se primerno uporabljajo določbe postopka o pridržanju (81. člen ZNP). To pomeni, da mora sodišče v takem postopku ponovno presoditi vse okoliščine, ki so pomembne za odločitev o nadaljnjem pridržanju. Tako mora ponovno obiskati pridržano osebo (74. člen), zaslišati zdravnike in druge osebe (prvi odstavek 75. člena) ter odrediti, da pridržano osebo pregleda izvedenec (drugi odstavek 75. člena). V tem primeru je sodišče postopalo zgolj na podlagi določb drugega odstavka 75. člena ZNP (zaslišalo zdravnika specialista, psihiatra iz druge zdravstvene organizacije). Ker ni postopalo tudi po določbah 74. člena in prvega odstavka 75. člena ZNP (zaslišalo pridržano osebo ter lečeče zdravnike in svojce pridržanca), ni moglo pravilno uporabiti materialnega prava, saj za njegovo uporabo ni ugotovilo vseh potrebnih odločilnih okolnosti, od katerih je odvisna odločitev o tem, ali naj se pridržana oseba še naprej pridrži v psihiatrični zdravstveni organizaciji ali ne.
Sodba U 1115/94-5
VS12157
ZDoh člen 35, 39, 52, 53.
Sodba U 1125/94
VS12153
ZUP člen 209, 209/2.ZDDO člen 23, 23/2.
sestavni deli odločbe - obrazložitev
Sodba II Ips 899/94
VS02416
ZSR člen 58. ZPP (1977) člen 2.
prenehanje stanovanjskega razmerja zaradi neuporabe - vezanost sodišča na tožbeni zahtevek
Sodba II Ips 78/95
VS02997
Temeljna listina o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije člen 1, 1/3, 4. UZITUL člen 6, 6/1, 9. Uredba o zemljiškoknjižni izvedbi prenove premičnin bivše SFRJ na Republiko Slovenijo člen 1. Uredba o izvedbi privatizacije stanovanjskih hiš in stanovanj, prevzetih od organov in organizacij bivše SFRJ in JLA člen 1, 2, 2/1. ZTLR člen 20, 21. ZSR člen 118. Dunajska konvencija o nasledstvu držav glede državnega premoženja, arhivov in dolgov člen 8, 18, 18a.
tožba na izpraznitev stanovanja - nezakonita uporaba stanovanja - vojaško stanovanje - državna lastnina
Sodba II Ips 882/94
VS02419
ZPSPP člen 12, 23, 27. ZPP-77 člen 373, 373/3, 373/4.
predmet in nastanek najemnega razmerja - prenehanje najemnega razmerja - sporazumno prenehanje - odpoved najemne pogodbe - prenehanje pogodbe za določen čas - konkludentna ravnanja - odločbe sodišča druge stopnje o pritožbi - sprememba sodbe
Vprašanje, ali je neko ravnanje mogoče šteti kot konkludentno pravnoposlovno ravnanje, ali ne, je delno pravno, delno pa dejansko vprašanje. Dejstvo, da je tožnik brez pripomb prevzel ključe izpraznjenega poslovnega prostora, je sodišče druge stopnje v povezavi z "odpovedjo" najemnega razmerja s strani tožene stranke, ki ga je tožnik prejel 31.3.1992, z njim pa bil nesporno seznanjen po telefonu še pred prevzemom ključev, drugače ovrednotilo kot sodišče prve stopnje. To je na podlagi 3. in 4. točke 373. člena ZPP smelo storiti. Za sporazumno prenehanje najemnega razmerja pa posebna obličnost ni predpisana (23. člen ZPSPP). Sodišče druge stopnje zato ni kršilo materialnega prava (tudi zakona o obligacijskih razmerjih ne), ko je presojalo, ali je najemno razmerje lahko prenehalo s konkludentnimi ravnanji pravdnih (pogodbenih) strank. Če bi tožnik želel uveljaviti domnevo iz 27. člena ZPSPP, bi tudi po mnenju revizijskega sodišča moral ukrepati takoj oziroma najpozneje potem, ko je sprejel ključe od nasprotne stranke. Ukrepati tako, da bi se skliceval na 27. člen ZPSPP in od tožene stranke zahteval plačilo najemnine za vtoževano obdobje.
Sodba U 200/95
VS12161
ZUP člen 68.ZDRS člen 27, 29.
pridobitev z naturalizacijo - nevarnost za javni red - nepopolna vloga
Sodba II Ips 919/94
ZOR člen 163, 200, 200/1. KZ 1994 člen 169, 169/3.
denarna odškodnina - razžalitev dobrega imena in časti - privolitev oškodovanca - razžalitev v tisku
Zakon o obligacijskih razmerjih ne opredeljuje v prvem odstavku 200. člena nadrobneje razžalitve dobrega imena in časti kot vzroka duševnih bolečin, prav tako pa tudi ne vseh možnih ugovorov, ki jih ima toženec v odškodninski pravdi zaradi duševnih bolečin zaradi omenjene razžalitve. Gotovo pa se lahko sklicuje na to, da obstajajo razlogi, ki izključujejo protipravnost, pa naj so ti v ZOR posebej navedeni (na primer pristanek oškodovanca - tožnika na objavo slike, pisma ipd. - 163. člen ZOR) ali pa so navedeni v kakšnih drugih predpisih, po katerih je izključena protipravnost (ravnanje po uradni dolžnosti), ali pa gre za posebej predvidene razloge, ki izključujejo protipravnost. Vse to se lahko upošteva, seveda ob pogoju, če pri tem ni bilo žaljivega, zaničevalnega namena. Tako je izključena protipravnost dejanja, ki sicer lahko pomeni razžalitev, če je storjeno v resni kritiki, pri opravljanju kakšne družbene dejavnosti, obrambi kakšne pravice ali pri varstvu upravičenih koristi (primerjaj tretji odstavek 106. člena kazenskega zakona SRS oziroma tretji odstavek 169. člena zdaj veljavnega kazenskega zakonika RS).
Sodba II Ips 69/95
VS02346
ZPP (1977) člen 12, 12/1, 12/2, 186, 186/2, 40, 40/2, 40/3. ZTLR člen 37.
lastninska pravica - varstvo lastninske pravice - rei vindicatio - predhodno vprašanje - vsebina tožbe - vrednost spornega predmeta - navedba vrednosti spornega predmeta pred začetkom glavne obravnave
Sodba II Ips 833/94
VS02343
ZD člen 59, 60, 62, 64.
dedovanje na podlagi oporoke - pogoji za veljavnost oporoke - oporočna sposobnost - neveljavnost oporoke - veljavnost oporoke - oblika oporoke - pismena oporoka pred pričami
Sodba II Ips 841/94
VS02342
revizija - dovoljenost revizije - izpodbijanje dejanske podlage v reviziji
Ni točna revizijska trditev, da sodišči prve in druge stopnje nista ugotavljali utemeljenosti tožbenega zahtevka po višini. O višini izplačane odškodnine je tožeča stranka predložila sodišču listinsko dokumentacijo, na zahtevo tožene stranke pa je tožbeni zahtevek po višini tudi specificirala. Po specifikaciji tožena stranka ugovorov proti višini škode vse do vložitve pritožbe ni imela, izvedbo dokaza z izvedencem pa je prvič predlagala šele v revizijskem postopku. Na pritožbene trditve, ki so se nanašale na višino tožeči stranki prisojenega zneska, je pritožbeno sodišče odgovorilo (2. odstavek na 3. strani razlogov drugostopne sodbe), izvedbe novih dokazov ( v obravnavanem primeru izvedbo dokaza z izvedencem ), pa v revizijskem postopku ni mogoče predlagati (3. odst. 385. čl. ZPP).
Sodba II Ips 890/94
VS02421
ZOR člen 177, 177/3, 200. ZPP (1977) člen 400.
odgovornost za škodo od nevarne stvari - oprostitev odgovornosti - delna odgovornost - povrnitev negmotne škode - denarna odškodnina - revizija - dovoljenost revizije zoper sklep o pravdnih stroških
Nesreča se je zgodila ponoči in sicer v času, ko je bila v Portorožu "Portoroška noč"; promet je bil izredno gost v obe smeri, tožnica je prečkala cestišče, ki je bilo neosvetljeno, izven prehoda za pešce in med vozili. Navedena dejanska podlaga zahteva presojo, da bi tožnica ob potrebni skrbnosti morala videti drugega toženca in v skladu s tem tudi ravnati. Ker tako ni ravnala, je za nastanek prometne nesreče (škode) soodgovorna vsaj v višini 20%. Po 400. členu ZPP je revizija dovoljena le zoper sklep, s katerim se postopek pravnomočno konča. Sklep o stroških ni takšna odločitev. Zato sme revizijsko sodišče odločati o stroških le v okviru pooblastil iz 166. člena ZPP.
Sodba II Ips 104/95
VS02354
SZ člen 117, 117/1, 123. ZSR člen 16, 17, 17/1, 17/2, 18, 18/5, 19, 19/3, 20, 50, 50/3, 50/4.
lastninjenje in privatizacija stanovanj - upravičenec do odkupa - imetnik stanovanjske pravice - uporabnik stanovanja - pridobitev imetništva stanovanjske pravice - nezakonita vselitev
VS02598
ZPP (1977) člen 352, 352/1, 304, 304/1.
vsebina pritožbe - obseg izpodbijanja
V pritožbi sme pritožnik navajati nova dejstva. Ko pa se na nova dejstva sklicuje, mora navesti dokaze, s katerimi naj bi se ta dejstva dokazala. Pri sojenju na prvi stopnji pa so lahko upoštevana le tista dejstva, ki so jih stranke navajale do končane glavne obravnave (prvi odstavek 304. člena ZPP).
Sodba II Ips 872/94
VS02417
ZOR člen 178, 200. ZTVCP člen 10, 10/27, 45.
odgovornost pri nesreči, ki jo povzročijo premikajoča se motorna vozila - kolo z motorjem - povrnitev negmotne škode - denarna odškodnina
Kolo z motorjem po 27. točki 10. člena ZTVCP res ni motorno vozilo. Vendar pa opredelitev motornega vozila po ZTVCP za uporabo 178. člena ZOR ni pravno odločilna. ZOR definicije motornega vozila sicer nima, vendar pa uvršča 178. člen v poglavje o odgovornosti za škodo od nevarne stvari ali nevarne dejavnosti. Stvari, ki jih poganja motor, so nevarne stvari. Delovanja motorja ni mogoče imeti v popolni oblasti. Med njegovim delovanjem lahko nastane škoda tudi povsem neodvisno od človekovega ravnanja. Ker so torej vozila na motorni pogon, kamor sodi tudi kolo z motorjem, nevarne stvari, je treba 178. člen ZOR uporabiti tudi za kolo z motorjem, če je udeleženo v prometni nesreči (nesreči premikajočih se motornih vozil). Vožnja v okviru predpisane hitrosti sama po sebi še ne pomeni, da voznik za škodo ni odgovoren. Tožnik je vozil tako, da po zagledanju ovire ni bil sposoben reagirati drugače, kot da se je v oviro na cesti zaletel. Zato dejstvo, da je vozil v okviru dovoljene hitrosti, samo po sebi še ne zadošča, da za škodni dogodek ne bi bil odgovoren. Sodišče prve stopnje se je zato pravilno sklicevalo tudi na že navedeni 45. člen ZTVCP.

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 Sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 Sodišče