Source: http://kraken.slv.cz/7As51/2013
Timestamp: 2018-01-19 09:42:31+00:00

Document:
7As51/2013
7 As 51/2013-19
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: L. Z., zastoupený opatrovníkem JUDr. Ing. Jiøím Davidem, LL.M, advokátem se sídlem Revoluèní 1082/8, Praha 1 -Nové Mìsto, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2013, è. j. 5 A 31/2010-33,
III. Odmìna opatrovníkovi JUDr. Ing. Jiøímu Davidovi, LL.M., advokátovi, s e u r è u j e èástkou 1.600 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 5. 2013, è. j. 5 A 31/2010-33, zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie (dále jen øeditelství ), ze dne 15. 1. 2010 è. j. CPR-17618/ÈJ-2009-9CPR-V239, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, odboru specializovaných èinností, oddìlení pátrání ze dne 13. 11. 2009, è. j. CPPH-23812/ÈJ-2009-004003, o ulo¾ení správního vyho¹tìní podle ust. § 119 odst. 1 písm. a) bod 3 v návaznosti na § 119 odst. 1 písm. c) bod 1, 2 zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), a o stanovení doby, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území, v trvání deseti let. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e nespatøuje nezákonnost v tom, ¾e stì¾ovatel nebyl pøi pøevzetí rozhodnutí o správním vyho¹tìní pouèen o mo¾nosti podat odvolání ústnì do protokolu. Stì¾ovateli bylo rozhodnutí osobnì pøedáno a toto obsahuje i standardní pouèení, ¾e proti nìmu lze podat odvolání ve lhùtì pìti dnù od doruèení prostøednictvím správního orgánu I. stupnì. To, ¾e podání ve správním øízení je mo¾no uèinit nejen písemnì, ale také ústnì do protokolu, ji¾ pøesahuje rámec pøimìøeného pouèení úèastníka. Podle krajského soudu nelze souhlasit s tím, ¾e øeditelství mìlo ze stì¾ovatelova odvolání vyèíst ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty k podání odvolání. Odvolání neobsahuje ani nejmen¹í zmínku o lhùtì pro podání odvolání a o tom, ¾e ji stì¾ovatel pova¾uje za pøíli¹ krátkou a ve vztahu ke své osobì za diskriminaèní. Podání úèastníkù by se mìla vykládat podle svého obsahu, nikoli jen podle oznaèení; to ale neznamená, ¾e orgán bude za úèastníka domý¹let nìco, co v textu není obsa¾eno ani náznakem. Nedùvodná byla podle krajského soudu i hmotnìprávní námitka, podle ní¾ správní orgán poru¹il zásadu non-refoulement, proto¾e nevzal v úvahu, ¾e stì¾ovateli v zemi pùvodu hrozí represe z dùvodu jeho aktivního anga¾má v katolické církvi. Pøi posuzování pøeká¾ek vycestování vychází Policie ÈR, resp. ministerstvo zahranièí, o jeho¾ závazná stanoviska se Policie ÈR opírá, pøedev¹ím z vyjádøení úèastníka a ovìøuje, zda jím tvrzená hrozba odpovídá informacím zji¹tìným o zemi pùvodu. Stì¾ovatel v¹ak ve správním øízení netvrdil, ¾e by mu v zemi pùvodu cokoliv hrozilo. Naopak výslovnì uvedl, ¾e mu ve vycestování do domovského státu nebrání ¾ádné dùvody. O tom, co jej vedlo k odchodu z domovského státu, se v øízení nezmínil. ®alobní argumentace poukazující na zásadu non-refoulement je tedy nemístná. Závìrem krajský soud uvedl, ¾e nemù¾e uspìt ani ¾alobní návrh na moderaci napadeného rozhodnutí. Aèkoli stì¾ovatel subjektivnì poci»uje správní vyho¹tìní jako trest za správní delikt, správní vyho¹tìní má jiný smysl. Jak konstatovala judikatura, správní vyho¹tìní nemá trestní charakter ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì základních práv a svobod, ale je svou povahou specifickým preventivním opatøením v oblasti kontroly pøistìhovalectví. Proto nelze uva¾ovat o tom, ¾e by správní soud v rámci svého moderaèního oprávnìní podle ust. § 78 odst. 2 s. ø. s. mohl zkracovat délku správního vyho¹tìní nebo od vyho¹tìní upustit.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve které namítal, ¾e byl ihned po pøedání pøedmìtného správního rozhodnutí omezen na svobodì v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, kde nemìl pøístup k jakékoli právní pomoci. Za situace, kdy odvolací lhùta je tak krátká (5 dnù od doruèení rozhodnutí), ¾e znemo¾òuje úèastníkovi vyu¾ít jakékoli právní pomoci a dále za situace, kdy úèastníkem je cizinec, u nìj¾ lze pochybovat o tom, ¾e dokonale rozumí èeskému právnímu jazyku a ¾e chápe významy jednotlivých pojmù ve vztahu ke svým právùm a povinnostem, mìl a mohl správní orgán v tomto ohledu takovému úèastníkovi vyjít vstøíc a pouèení o mo¾nosti podat odvolání ústnì do protokolu mu poskytnout. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e jednou z hlavních právních zásad je zásada obsa¾ená v ust. § 37 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), ¾e se podání posuzuje podle svého skuteèného obsahu bez ohledu na to, jak je oznaèeno. Reakce mìstského soudu spoèívající v tom, ¾e podané odvolání neobsahuje jedinou zmínku o lhùtì pro odvolání a o tom, ¾e ji stì¾ovatel pova¾uje za pøíli¹ krátkou a ve vztahu ke své osobì diskriminaèní, lze oznaèit jako nedostateèný argument smìøovaný èistì k tí¾i stì¾ovatele. Lze pøeci jednoznaènì dodat, ¾e tato vytknutá vada úzce souvisí s právní neznalostí stì¾ovatele a s nedostatkem právní pomoci. Z pøedmìtného odvolání je toti¾ více ne¾ zøejmé, ¾e se jedná o jakýsi univerzální formuláø, který stì¾ovateli nìkdo poskytl, aby si sám ruènì doplnil chybìjící upøesòující údaje s konkrétní specifikací napadeného rozhodnutí. Kdyby mìl stì¾ovatel pøístup k právní pomoci, jistì by se tìmto nedokonalostem, co do obsa¾ení výslovné ¾ádosti k prominutí zme¹kání lhùty pro podání odvolání, mohl vyhnout. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. pokraèování
Podle ust. § 68 odst. 5 správního øádu se v pouèení správního rozhodnutí uvede, zda je mo¾né proti rozhodnutí podat odvolání, v jaké lhùtì je mo¾no tak uèinit, od kterého dne se tato lhùta poèítá, který správní orgán o odvolání rozhoduje a u kterého správního orgánu se odvolání podává.
Podle ust. § 83 odst. 1 vìta první správního øádu èiní odvolací lhùta 15 dnù ode dne oznámení rozhodnutí, pokud zvlá¹tní zákon nestanoví jinak.
Podle ust. § 169 odst. 6 zákona o pobytu cizincù lze proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní podat odvolání do 5 dnù ode dne oznámení tohoto rozhodnutí; jde-li o rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince mlad¹ího 18 let, èiní lhùta pro odvolání 15 dnù ode dne oznámení tohoto rozhodnutí.
Jak vyplývá z ust. § 68 odst. 5 a § 83 odst. 2 správního øádu, zákon chrání pøi uplatòování opravných prostøedkù úèastníka tak, aby v dùsledku své neznalosti práva neutrpìl v øízení újmu. Tato ustanovení naplòují jednu ze základních zásad èinnosti správních orgánù uvedenou v ust. § 4 odst. 2 správního øádu.
V dané vìci stì¾ovatel opakovanì (v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti) tvrdí, ¾e správní orgán I. stupnì øádnì nesplnil svou pouèovací povinnost.
Jak vyplývá ze správního spisu, stì¾ovatel pøi zahájení správního øízení o správním vyho¹tìní výslovnì uvedl, ¾e rozumí èesky a ne¾ádá tlumoèníka. Rozhodnutí o správním vyho¹tìní, které pøevzal osobnì dne 13. 11. 2009, obsahuje pouèení, ¾e Proti tomuto rozhodnutí lze podle § 81 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb. podat u Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, Odbor specializovaných èinností, Oddìlení pátrání, Køí¾kova 12, Praha 8-Karlín, odvolání k Øeditelství slu¾by cizinecké policie, a to podle ustanovení § 169 odst. 6 zákona è. 326/1999 Sb., ve lhùtì 5 dnù od dne doruèení tohoto rozhodnutí. Stì¾ovatel v¹ak odvolání podal k po¹tovní pøepravì a¾ dne 2. 12. 2009, tj. po uplynutí lhùty stanovené v ust. § 169 odst. 6 zákona o pobytu cizincù.
Pouèení o mo¾nosti podat odvolání bylo souèástí rozhodnutí správního orgánu I. stupnì doruèeného stì¾ovateli, obsahovalo v¹echny nále¾itosti podle ust. § 68 odst. 5 správního øádu a nebylo ani v nièem nesprávné. Pouèovací povinnost správního orgánu v rozsahu po¾adovaném stì¾ovatelem nelze dovodit ze ¾ádného zákona. Podle ust. § 4 odst. 2 správního øádu poskytne správní orgán v souvislosti se svým úkonem dotèené osobì pøimìøené pouèení o jejích právech a povinnostech, je-li to vzhledem k povaze úkonu a osobním pomìrùm dotèené osoby potøebné. Pouèovací povinnost správního orgánu v jím vedeném øízení je obecnì zamìøena na pouèení o procesních právech a povinnostech. Toto obecné pravidlo nachází odraz v dal¹ích ustanoveních správního øádu, která pøiznávají úèastníkùm øízení konkrétní procesní práva. Do pouèovací povinnosti v¹ak ji¾ nepatøí návod, co by úèastník øízení mìl nebo mohl èinit, aby dosáhl ¾ádaného výsledku. Pouèovací povinnost správních orgánù nelze zamìòovat s právem úèastníkù na poskytování právních rad. Úvaha stì¾ovatele o rozsahu pouèovací povinnosti správních orgánù je v tomto ohledu pøíli¹ extenzivní a vyboèuje z rámce zákonem ulo¾ené pouèovací povinnosti. Jak ji¾ zcela správnì uvedl mìstský soud, stì¾ovateli, který aè právní laik ovládá èeský jazyk, nic nebránilo, aby v zákonné lhùtì podal blanketní odvolání èi jiným relevantním zpùsobem vyjádøil svùj nesouhlas s rozhodnutím o správním vyho¹tìní a poté by ji¾ ve lhùtì dodateènì stanovené správním orgánem mohl odvolání doplnit za pomoci osoby právnì kvalifikované. Stí¾ní námitka týkající se poru¹ení pouèovací povinnosti správním orgánem je proto nedùvodná.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e jeho odvolání nemìlo být zamítnuto pro opo¾dìnost, ale mìlo být mu prominuto zme¹kání lhùty pro podání odvolání a správní orgán mìl z jeho odvolání ¾ádost o prominutí zme¹kání úkonu dovodit.
Podle ust. § 41 odst. 1 a 2 správního øádu se navrácením v pøede¹lý stav rozumí prominutí zme¹kání úkonu, který je tøeba provést nejpozdìji pøi ústním jednání nebo v urèité lhùtì, nebo povolení zpìtvzetí nebo zmìny obsahu podání, kterou by jinak nebylo mo¾no uèinit. Po¾ádat o prominutí zme¹kání úkonu mù¾e úèastník do 15 dnù ode dne, kdy pominula pøeká¾ka, která podateli bránila úkon uèinit. S po¾ádáním je tøeba spojit zme¹kaný úkon, jinak se jím správní orgán nezabývá. Zme¹kání úkonu nelze prominout, jestli¾e ode dne, kdy mìl být úkon uèinìn, uplynul jeden rok.
Ve stì¾ovatelem opo¾dìnì podaném odvolání není nejmen¹í zmínka o tom, ¾e by ¾ádal o prominutí zme¹kání úkonu. Rovnì¾ ¾ádné jiné jeho podání èi úkon uèinìného ve správním øízení nic takového, co by mohlo být pova¾ováno za ¾ádost o prominutí zme¹kání úkonu, není obsa¾eno. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s mìstským soudem, ¾e správní orgán za této situace nemù¾e nahrazovat vùli stì¾ovatele a domý¹let nìco, co v textu není vùbec uvedeno. V daném pøípadì stì¾ovatel podal odvolání, tj. uèinil zme¹kaný úkon, ani¾ by souèasnì po¾ádal o prominutí zme¹kání úkonu. Proto nejsou dány podmínky pro prominutí zme¹kaného úkonu ve smyslu ust. § 41 správního øádu. Tato námitka je proto nedùvodná. S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
O návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ust. § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» rozhodnutím ve vìci bez zbyteèného odkladu odpadl dùvod pro rozhodování o odkladném úèinku.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
V øízení byl stì¾ovateli ustanoven opatrovníkem advokát JUDr. Ing. Jiøí David, LL.M., a proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o jeho odmìnì za výkon této funkce a náhradì hotových pokraèování výdajù. Podle ust. § 7 bod 2., § 9 odst. 5 a § 11 odst. 1 písm. d) a f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, mu byla urèena odmìna v èástce 1.000 Kè (2 x 500 Kè za 2 úkony právní slu¾by-prostudování spisu a písemné podání soudu týkající se vìci samé) a podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 600 Kè (2 x 300 Kè), celkem 1.600 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 37
 soud 
 § 109
 § 68
 § 83
 § 169
 § 68
 § 83
 § 4
 § 81
 § 169
 § 169
 § 68
 § 4
 § 41
 soud 
 § 41
 soud 
 § 109
 soud 
 § 107
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13