Source: http://kraken.slv.cz/4Ads123/2009
Timestamp: 2018-01-22 10:17:04+00:00

Document:
4Ads123/2009
4 Ads 123/2009-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Kaufland Èeská republika v.o.s., se sídlem Pod Vi¹òovkou 25, Praha 4, IÈ: 25110161, zast. JUDr. Ing. Igorem Kremlou, advokátem, se sídlem Pod Vi¹òovkou 25, Praha 4, proti ¾alovanému: Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem Kvìtná 15, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 6. 2009, è. j. 29 Ca 181/2007-39,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 7. 2007, è. j. 235/36/9/2007-SØ, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele Èeské obchodní inspekce, inspektorátu v Hradci Králové (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 12. 4. 2007, è. j. 995-6/080/6/2007. Správní orgán prvního stupnì v uvedeném rozhodnutí ulo¾il ¾alobci úhrnný trest a pokutu ve vý¹i 200 000 Kè, a to za nejpøísnìji posti¾itelný delikt podle § 17 odst. 4 písm. c) zákona è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù (dále té¾ zákon o potravinách èi zákon è. 110/1997 Sb. ), jeliko¾ shledal, ¾e se ¾alobce dopustil poru¹ení zákazu, kdy potravina nesmí být uvedena na trh, není-li bezpeèná, stanoveného èl. 14 odst. 1 Naøízení Evropského parlamentu a Rady ES è. 178/2002, kterým se stanoví obecné zásady a po¾adavky potravinového práva, zøizuje se Evropský úøad pro bezpeènost potravin a stanoví postupy týkající se bezpeènosti potravin (dále jen naøízení è. 178/2002), kdy¾ dne 7. 2. 2007 v provozovnì Pilnáèkova 436/11, 500 03 Hradec Králové uvedl do obìhu celkem 49 ks potravin: BEST ¹unková delikatesa kuøecí, které nebyly vhodné k lidské spotøebì, jeliko¾ obsah výrobku byl ji¾ v rozkladu z dùvodu poru¹eného obalu a mìl zmìnìnou vùni, obal potraviny byl zneèi¹tìný obsahem potraviny s vyschlými èervy, èím¾ ¾alobce naplnil skutkovou podstatu správního deliktu uvedenou v § 17 odst. 7 zákona o potravinách, za co¾ mù¾e být podle tého¾ ustanovení ulo¾ena pokuta a¾ do vý¹e 1 000 000 Kè. Dále za poru¹ení povinnosti neprodlenì vyøadit z dal¹ího obìhu potraviny páchnoucí, pokud pach není charakteristickou vlastností výrobku, nebo jinak po¹kozené, deformované, zneèi¹tìné nebo zjevnì chemicky nebo mikrobiologicky naru¹ené podle § 11 odst. 2 písm. a) bod 5 zákona è. 110/1997 Sb., kdy¾ stejného dne ve stejné provozovnì uvedl do obìhu celkem 30 ks potravin: BEST drùbe¾í luncheon meat, pøièem¾ obaly výrobku byly deformovány a zneèi¹tìny, èím¾ byla naplnìna skutková podstata správního deliktu uvedená v § 17 odst. 4 písm. c) zákona è. 110/1997 Sb., za co¾ mù¾e být ulo¾ena pokuta a¾ ve vý¹i 50 000 000 Kè, a také za poru¹ení povinnosti stanovené v kapitole II, èl. 4 odst. 2 Naøízení Evropského parlamentu a Rady ES, è. 852/2004 o hygienì potravin (dále jen naøízení è. 852/2004) [kdy provozovatelé potravináøských podnikù provádìjících èinnosti v jakékoli fázi výroby, zpracování a distribuce potravin, které následují po fázích, na nì¾ se vztahuje odstavec 1, dodr¾í v¹eobecné hygienické po¾adavky stanovené v pøíloze II], nebo» stejného dne ve stejné provozovnì byl v blízkosti regálu s potravinami v ALU obalech cítit zápach a zji¹tìn poletující hmyz (mu¹ky a mouchy), v krabicích s potravinami-BEST drùbe¾í luncheon meat, BEST ¹unková delikatesa kuøecí byl zji¹tìn uhynulý hmyz (èervi a mu¹ky), 1 krabice byla zneèi¹tìna obsahem potraviny, která byla v rozkladu, na obalech s potravinami (BEST drùbe¾í luncheon meat, BEST ¹unková delikatesa kuøecí) byly zji¹tìny nalepené uhynulé mu¹ky a èervi, regály a krabice s uvedenými potravinami nebyly èisté a potraviny tudí¾ nebyly chránìny proti mo¾né kontaminaci, èím¾ byla naplnìna skutková podstata správního deliktu uvedená v § 17 odst. 7 zákona è. 110/1997 Sb., za co¾ mù¾e být ulo¾ena pokuta podle tého¾ ustanovení a¾ do vý¹e 1 000 000 Kè.
V odvolání ¾alobce namítal pøedev¹ím, ¾e správní orgán prvního stupnì poru¹il zásadu dvojího pøièítání a ulo¾il ¾alobci pokutu v nepøimìøené vý¹i. Navrhoval, aby ¾alovaný zru¹il napadené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a vìc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
V odùvodnìní svého zamítavého rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce v odvolání nezpochybnil dùvody, je¾ správní orgán prvního stupnì k ulo¾ení pokuty vedly, nýbr¾ vyslovil jen nesouhlas s vý¹í pokuty, s úvahami vedoucími k jejímu stanovení a namítal poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání. Námitku ¾alobce na poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání shledal ¾alovaný èásteènì dùvodnou. Uvedl, ¾e správní orgán prvního stupnì se dopustil poru¹ení této zásady zákazu dvojího pøièítání, kdy¾ konstatoval, ¾e protiprávním jednáním do¹lo ze strany úèastníka øízení k poru¹ení povinnosti v oblasti bezpeènosti potravin, co¾ mohlo mít negativní výsledný vliv na potraviny z hlediska jejich bezpeènosti, co¾ je k tí¾i úèastníka øízení . Podle ¾alovaného tímto správní orgán prvního stupnì pøièetl k tí¾i ¾alobce znaky skutkové podstaty správního deliktu. ®alovaný pøesto shledal, ¾e vý¹e pokuty ulo¾ená správním orgánem prvního stupnì byla pøimìøená, proto úvahu správního orgánu prvního stupnì o vý¹i pokuty doplnil a tuto námitku úèastníka øízení odmítl. Poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2003, è. j. 7 A 124/2000-39, podle kterého správní øízení tvoøí jeden celek a vady prvoinstanèního øízení lze odstranit i v øízení odvolacím. ®alovaný doplnil, ¾e záva¾nost protiprávního jednání v nej¹ir¹ím slova smyslu je vyjádøena tím, ¾e byla poru¹ena zákonem ukládaná povinnost. Zákon o potravinách vyjadøuje záva¾nost protiprávního jednání vý¹í sankce, kterou je mo¾no úèastníkovi øízení za konkrétní protiprávní jednání ulo¾it. Pøi hodnocení záva¾nosti protiprávního jednání ¾alobce shledal ¾alovaný jako pøitì¾ující okolnost druh zneèi¹tìní regálu, jeho okolí, obalù potravin a zejména potravin samotných. Zneèi¹tìní hmyzem a èervy je významným pøedpokladem pro po¹kozování spotøebitelù po stránce ekonomické i zdravotní. ®alovaný shledal jako pøitì¾ující okolnost také rozsah kontaminace regálù i zmínìných výrobkù cizorodými látkami.
®alovaný nepøisvìdèil ani dal¹ím námitkám ¾alobce. Konstatoval, ¾e z odùvodnìní správního orgánu prvního stupnì nevyplývá, ¾e by hledisko druhové záva¾nosti bylo pøi rozhodování o vý¹i pokuty hodnoceno jako pøitì¾ující okolnost, a ¾e by tedy do¹lo k poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání. Úvaha správního orgánu prvního stupnì o druhové záva¾nosti správního deliktu není podle názoru ¾alovaného správní úvahou o vý¹i pokuty, nýbr¾ pouhým konstatováním. ®alovaný v¹ak shledal pochybení správního orgánu prvního stupnì v absenci precizního pøihlédnutí k obligatornì postavenému kritériu záva¾nost protiprávního jednání podle § 17 odst. 18 zákona o potravinách. Pøesto shledal, ¾e vý¹e pokuty ulo¾ená správním orgánem prvního stupnì byla pøimìøená, proto úvahu správního orgánu prvního stupnì o vý¹i pokuty doplnil, resp. upøesnil a také tuto námitku úèastníka øízení odmítl. Nepøisvìdèil ani námitce ¾alobce zpochybòující názor správního orgánu prvního stupnì, který jako pøitì¾ující okolnost posoudil ji¾ samotnou mo¾nost negativního dopadu na zdraví spotøebitele. Vy¹el pøitom ze závìru Krajského soudu v Brnì uvedeného v rozsudku ze dne 30. 7. 2004, è. j. 29 Ca 245/2002-69, ze kterého mimo jiné vyplývá, ¾e ji¾ jen pouhá mo¾nost ohro¾ení práv spotøebitelù mù¾e být pova¾ována za ¹kodlivý následek protiprávního jednání. ®alovaný dovodil, ¾e správní orgán prvního stupnì neporu¹il zásadu zákazu dvojího pøièítání. Podle názoru ¾alovaného správnì hodnotil následky protiprávního jednání úèastníka øízení, kdy¾ konstatoval, ¾e nebyl prokázán konkrétní ¹kodlivý následek spoèívající v po¹kození zdraví spotøebitele , a tuto skuteènost zhodnotil ve prospìch úèastníka øízení. Úvaha správního orgánu prvního stupnì o tom, ¾e uvedení potravin na trh, nejsou-li bezpeèné, stejnì jako nedodr¾ení hygienických po¾adavkù pøi prodeji potravin a nevyøazení potravin s poru¹enými obaly, je¾ zapøíèinilo kontaminaci potravin a mohlo mít negativní dopad na zdraví spotøebitelù, je podle názoru ¾alovaného správná a je i dostateèným zpùsobem skutkovì podepøena a není tedy pouhou skutkovì nepodlo¾enou domnìnkou.
®alovaný dále pøezkoumal zbývající èást úvahy správního orgánu prvního stupnì o vý¹i pokuty. Ztoto¾nil se s jeho hodnocením, pokud jako pøitì¾ující okolnost shledal skuteènost, ¾e se jednalo o zjevné nedostatky snadno zjistitelné samotným provozovatelem potravináøského podniku a jím ovlivnitelné. Tyto nedostatky mìly být odstranìny v rámci vnitøní kontroly samotným provozovatelem potravináøského podniku, nikoliv a¾ na základì zji¹tìní orgánu státního dozoru. Správní orgán dobu trvání protiprávního jednání ¾alobce hodnotil jako dobu krátkou, co¾ pøièetl ve prospìch ¾alobce a ¾alovaný se s tímto hodnocením ztoto¾nil. Vý¹i pokuty shledal pøimìøenou a konstatoval, ¾e pokuta byla ulo¾ena v souladu s ustanovením § 17 odst. 4 písm. c) zákona o potravinách. Dal¹í pochybení v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì spoèívající v opomenutí správního orgánu v odùvodnìní uvést, proè ulo¾il trest podle § 17 odst. 4 písm. c) zákona o potravinách, ¾alovaný doplnil tak, ¾e pokuta byla ulo¾ena na základì absorpèní zásady analogicky k ustanovení § 12 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Úhrnný trest byl ulo¾en podle trestní sazby za nejzáva¾nìj¹í správní delikt, a to za naplnìní skutkové podstaty podle § 17 odst. 4 písm. c) zákona o potravinách.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, kterou spatøoval v tom, ¾e napadeným rozhodnutím bylo potvrzeno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, ani¾ pro to bylo splnìny zákonem stanovené podmínky, napadené rozhodnutí je v rozporu se skuteèným stavem vìci, spoèívá na nesprávném právním posouzení, nemá nále¾itosti stanovené zákonem, je nepøezkoumatelné a byla jím ¾alobci ulo¾ena nepøimìøená pokuta. V dùsledku nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného do¹lo ke zkrácení ¾alobce na jeho právech úèastníka øízení, a to zejména na právu, aby o jeho vìci bylo rozhodováno na základì pøesnì a úplnì zji¹tìného skutkového stavu. Vytýká ¾alovanému, ¾e se nevypoøádal s hledisky uvedenými v § 17 odst. 18 zákona o potravinách zpùsobem, který tento zákon pøedpokládá. ®alobce namítal, ¾e hledisko záva¾nosti jednání odùvodnil správní orgán prvního stupnì skuteènostmi, které jsou znaky samotné skutkové podstaty pøíslu¹ného správního deliktu. Vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e pøi hodnocení následku protiprávního jednání správní orgán prvního stupnì posoudil jako pøitì¾ující ji¾ samotnou mo¾nost negativního dopadu na zdraví spotøebitele. To, ¾e je spotøebitel potenciálnì ohro¾en nevhodnou potravinou, je samotným objektem skutkové podstaty pøíslu¹ného správního deliktu, a pokud hodnotil správní orgán prvního stupnì poru¹ení objektu skutkové podstaty k tí¾i ¾alobce, dopustil se poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì neuvádí ¾ádné relevantní skuteènosti, které by odùvodòovaly ulo¾ení takto vysoké pokuty a je proto nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a pro nesrozumitelnost. Podle ¾alobce nebylo mo¾né vady rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zhojit rozhodnutím ¾alovaného a ¾alovaný mìl rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì toliko zru¹it a vrátit mu je k novému projednání a rozhodnutí. Uvedeným nesprávným postupem ¾alovaný poru¹il zásadu dvouinstanènosti správního øízení. ®alobce dále poukázal na skuteènost, ¾e ¾alovaný shledal dùvodnou jeho odvolací námitku o tom, ¾e se správní orgán prvního stupnì dopustil poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání, kdy¾ hodnotil v neprospìch ¾alobce pøi rozhodování o vý¹i pokuty skuteènost, která je znakem skutkové postaty deliktu a jako nedostateèné shledal hodnocení záva¾nosti protiprávního jednání správním orgánem prvního stupnì, pøesto v¹ak dovodil, ¾e pokuta je pøimìøená a úvahu správního orgánu prvního stupnì o vý¹i pokuty doplnil. ®alobce oznaèil za nesrozumitelnou posloupnost úvah ¾alovaného, který nejprve konstatoval, ¾e pokuta byla ulo¾ena v pøimìøené vý¹i, pøesto¾e shledal, ¾e úvaha správního orgánu prvního stupnì ohlednì záva¾nosti správního deliktu v podstatì absentuje a teprve poté doplnil skuteènosti na podporu svého tvrzení, namísto toho, aby nejdøíve hodnotil skutková zji¹tìní a na základì nich èinil závìr o pøimìøenosti èi nepøimìøenosti pokuty ulo¾ené správním orgánem prvního stupnì.
®alobce dále namítal, ¾e ¾alovaný nepøípustnì doplnil chybìjící správní úvahu správního orgánu prvního stupnì úvahou vlastní, pro kterou nemohl v prvoinstanèním správním rozhodnutí ani ve správním spise najít oporu. Postupem ¾alovaného tak byl ¾alobce zkrácen na právu øádného a úplného pøezkoumání správního rozhodnutí. Popsaným postupem ¾alovaný poru¹il zásadu dvouinstanènosti správního øízení a právo ¾alobce na spravedlivý proces. ®alobce rovnì¾ vyjádøil pøesvìdèení, ¾e se ¾alovaný nezabýval námitkou týkající se nemo¾nosti hodnotit uvádìní do obìhu samo o sobì ve prospìch nebo neprospìch provozovatele potravináøského podniku a úèelovosti takové argumentace. Bez jakékoli vazby na to, co je uvedeno v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì rozvíjí ¾alovaný úvahu o druhové záva¾nosti, z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì v¹ak není patrná jakákoli úvaha o druhové záva¾nosti. Uvádìní potravin do obìhu nelze pøitom hodnotit jako okolnost polehèující èi pøitì¾ující. Ochrana pøed ohro¾ením nevhodnou potravinou je podle ¾alobce samotným úèelem právní úpravy na ochranu spotøebitele a objektem skutkové podstaty pøíslu¹ného správního deliktu. Pokud by uvedení potraviny do obìhu nebylo jakkoli zpùsobilé vyvolat mo¾nost ohro¾ení zdraví spotøebitele, nebylo by mo¾né potravinu pova¾ovat za vadnou a k naplnìní skutkové podstaty deliktu by nedo¹lo. Z hledisku následku správního deliktu by byl relevantní pouze konkrétní ¹kodlivý následek, který nebyl prokázán, jak to ostatnì pøipustil sám správní orgán prvního stupnì. Závìrem ¾alobce namítl nepøimìøenost ulo¾ené pokuty a navrhoval, aby krajský soud rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il a ulo¾il ¾alovanému povinnost uhradit ¾alobci náhradu nákladù øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 26. 6. 2009, è. j. 29 Ca 181/2007-39, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku nejprve konstatoval, ¾e do¹lo ke spáchání pøedmìtných správních deliktù, které ve svém vyjádøení nezpochybnila ani jedna z procesních stran. Sporná v¹ak byla pøimìøenost vý¹e pokuty, stejnì jako zákonnost vydaných správních rozhodnutí. Krajský soud ¾alobci pøisvìdèil v tom, ¾e zpùsob jakým správní orgány hodnotily kritéria pro ukládání pokuty za správní delikty ve smyslu § 17 odst. 18 zákona o potravinách, a to zejména v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì není pøehledný. Navzdory této skuteènosti v¹ak krajský soud dospìl k závìru, ¾e správní orgány se s kritérii uvedenými v § 17 odst. 18 zákona o potravinách vypoøádaly dostateènì, vady rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì byly v rozhodnutí ¾alovaného zhojeny a nedo¹lo k poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání, resp. pøípadné vady rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì byly v tomto ohledu ¾alovaným zhojeny. Krajský soud pøisvìdèil úvahám ¾alovaného, je¾ se týkaly pøitì¾ujících okolností a pøimìøenosti vý¹e ulo¾ené pokuty. K námitce ¾alobce, ¾e byla poru¹ena zásada dvouinstanènosti správního øízení, krajský soud uvedl, ¾e podstatou dvouinstanènosti správního øízení je to, ¾e úèastníkovi øízení zùstane zachována reálná mo¾nost brojit proti skutkovým a právním zji¹tìním správního orgánu odvoláním. Tato reálná mo¾nost byla v daném pøípadì ¾alobci zachována a ten ji vyu¾il. To, ¾e ¾alovaný pova¾oval jednu z dílèích úvah v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì za vadnou a v souladu se správním øádem a judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu ji nahradil vlastní úvahou, pøièem¾ dospìl ke stejným závìrùm jako správní orgán prvního stupnì, nelze podle krajského soudu pova¾ovat za poru¹ení zásady dvouinstanènosti správního øízení.
S tvrzením ¾alobce, ¾e správní orgán prvního stupnì pøi hodnocení následku protiprávního jednání poru¹il zásadu zákazu dvojího pøièítání se krajský soud neztoto¾nil, nebo», jak ji¾ uvedl ve svém rozhodnutí ze dne 30. 7. 2004, è. j. 29 Ca 245/2002-69, i pouhá mo¾nost ohro¾ení práv spotøebitelù mù¾e být pova¾ována za ¹kodlivý následek protiprávního jednání za pøedpokladu, ¾e je tato mo¾nost ohro¾ení dostateèným zpùsobem skutkovì podepøena. Úvahu správního orgánu prvního stupnì o tom, ¾e uvedení potravin nevhodných k lidské spotøebì do obìhu, je velmi vá¾né poru¹ení právních povinností, v jeho¾ dùsledku mohlo dojít ke zdravotnímu po¹kození spotøebitele, oznaèil krajský soud za zcela logickou, pøièem¾ to, ¾e pøedmìtné potraviny nebyly vhodné k lidské spotøebì bylo jednoznaènì prokázáno z protokolu o kontrole è. P033-60316/07 ze dne 7. 2. 2007. Správní orgán se tedy podle krajského soudu nedopustil poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání, pokud v rámci správního uvá¾ení hodnotil v neprospìch úèastníka mo¾nost negativního dopadu jeho protiprávního jednání na zdraví spotøebitele. Správní orgán prvního stupnì navíc výslovnì uvedl, ¾e jako polehèující okolnost pøi rozhodování o stanovení vý¹e pokuty hodnotil fakt, ¾e v rámci následkù protiprávního jednání nebyl prokázán konkrétní ¹kodlivý následek spoèívající v po¹kození zdraví spotøebitele a ¾alovaný se s tímto závìrem ve svém rozhodnutí ztoto¾nil.
V pøípadì námitky ¾alobce týkající se negativního hodnocení poru¹ení povinnosti uvedením do obìhu , co¾ dle názoru ¾alobce nemá oporu v zákonì a jedná se ze strany správních orgánù o diskriminaèní postup, se krajský soud ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e se jedná pouze o úvahu o druhové záva¾nosti správního deliktu a z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì není patrno, ¾e by tato úvaha byla hodnocena jako pøitì¾ující okolnost pøi stanovení vý¹e pokuty. K ¾alobcem namítané nepøimìøenosti vý¹e pokuty a absenci jejího øádného zdùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je pøes drobné nedostatky dobøe patrno, jaké byly úvahy správního orgánu pøi rozhodování o ulo¾ení pokuty a stanovení její vý¹e a ¾alovaný se s tìmito úvahami v napadeném rozhodnutí ztoto¾nil. Správní orgány pøihlédly k záva¾nosti, zpùsobu, dobì trvání a následkùm protiprávního jednání ve smyslu § 17 odst. 18 zákona o potravinách. Co se týèe záva¾nosti protiprávního jednání, byl ¾alobci pøièten k tí¾i jednak druh zneèi¹tìní regálù a potravin hmyzem a èervy a dále také rozsah kontaminace. Pøi úvaze o zpùsobu protiprávního jednání správní orgány správnì posoudily, ¾e se jednalo o zjevné nedostatky ovlivnitelné a také snadno zjistitelné samotným provozovatelem potravináøského podniku a k tí¾i úèastníka hodnotily, ¾e k tomuto odstranìní nedo¹lo a nedostatky byly zji¹tìny a odstranìny a¾ na základì kontroly. Pøi stanovení konkrétní vý¹e pokuty správní orgány hodnotily jako polehèující okolnost, ¾e doba v prùbìhu kontroly. Co do ¹kodlivého následku bylo jako polehèující okolnost hodnoceno to, ¾e nebylo prokázáno ¾ádné konkrétní po¹kození zdraví spotøebitele. Krajský soud shledal zdùvodnìní ulo¾ení pokuty a její vý¹e dostateènì a pøezkoumatelné a plnì se s ním ztoto¾nil. Ulo¾enou pokutu ve vý¹i 200 000 Kè oznaèil krajský soud za velmi mírnou vzhledem k záva¾nosti spáchaných správních deliktù a maximální mo¾né vý¹i pro ulo¾ení pokuty (50 000 000 Kè) za zcela pøimìøenou. Pro úplnost krajský soud dodal, ¾e se ¾alovaný v napadeném rozhodnutí dopustil procesního pochybení tím, kdy¾ v rámci výrokové èásti uvedl pouze výrok o tom, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì se podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, potvrzuje a opomnìl uvést výrok, ¾e odvolání ¾alobce se zamítá. Toto pochybení v¹ak nemìlo vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, nebo» vzhledem k potvrzení správního orgánu prvního stupnì a k výslovnému odkazu na pøíslu¹né ustanovení správního øádu, bylo zøejmé a zcela logické, ¾e ¾alovaný mìl v úmyslu té¾ odvolání ¾alobce zamítnout.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Brnì podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které v podstatì-je¹tì podrobnìji-zopakoval námitky uplatnìné v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného. Odùvodnìní správního orgánu prvního stupnì oznaèil za velmi nekonkrétní a neurèité, co¾ nemìl soud tolerovat. Stì¾ovatel namítal, ¾e správní orgán prvního stupnì odùvodnil hledisko záva¾nosti jednání skuteènostmi, které jsou ji¾ znaky skutkové podstaty pøíslu¹ného správního deliktu. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì fakticky zcela absentuje pøezkoumatelná správní úvaha týkající se hlediska záva¾nosti, kterou nebylo mo¾né zhojit v rámci odvolacího øízení. Stì¾ovatel dále poukázal na skuteènost, ¾e ¾alovaný uznal za opodstatnìnou ¾alobcovu námitku týkající se poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání a absence úvahy ohlednì hodnocení hlediska záva¾nosti, pøesto v¹ak shledal, ¾e pokuta je pøimìøená. Namítal, ¾e ¾alovaný bez jakékoli vazby na to, co bylo uvedeno v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nebo v odvolání ¾alobce, rozvíjí úvahu o druhové záva¾nosti a uzavírá, ¾e úvaha prvoinstanèního orgánu o druhové záva¾nosti správního deliktu není dle názoru odvolacího orgánu úvahou o vý¹i pokuty, nýbr¾ pouhým konstatováním. Z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì v¹ak není patrná jakákoli úvaha o druhové záva¾nosti. Pokud jde o správní úvahu správního orgánu prvního stupnì týkající se hodnocení uvádìní do obìhu z hlediska záva¾nosti, pak má stì¾ovatel za to, ¾e se jedná zcela zjevnì o úvahu o vý¹i pokuty a nikoli o pouhé konstatování. Stì¾ovatel setrval na tom, ¾e uvádìní potravin do obìhu nelze hodnotit jako okolnost polehèující èi pøitì¾ující.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je vadou, kterou ¾alovaný nemohl zhojit v rámci odvolacího øízení tím, ¾e doplní chybìjící správní úvahu správního orgánu prvního stupnì úvahou vlastní, pro kterou nemohl v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ani ve správním spise najít oporu. Stì¾ovatel s poukazem na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 143/2004-105 a è. j. 2 Afs 208/2006-176, uvedl, ¾e vady mohl ¾alovaný takto zhojit pouze do té míry, pokud stì¾ovateli zùstala zachována reálná mo¾nost brojit proti plným a správným tvrzením správních orgánù øádným odvoláním, aby nebyl zkrácen na svých procesních právech a nebyla poru¹ena zásada dvouinstanènosti správního øízení. Podle názoru stì¾ovatele nezhojil ¾alovaný vady rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, vyboèil z mezí správního uvá¾ení odvolacího orgánu, poru¹il zásadu dvouinstanènosti správního øízení a právo stì¾ovatele na spravedlivý proces. Vzhledem k uvedenému stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e postupu ¾alovaného není co vytknout, kdy¾ posouzení uvedení potravin nevhodných k lidské spotøebì do obìhu ve smyslu záva¾nìj¹ího poru¹ení, je zcela legitimní úvahou o druhové záva¾nosti a stì¾ovateli byla zachována reálná mo¾nost brojit odvoláním proti skutkovým a právním vadám rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
Stì¾ovatel dále poukázal na skuteènost, ¾e ¾alovaný nekonkretizoval, v jakém rozsahu byly nedostatky zji¹tìny a krajský soud se tímto nijak nezabýval. Kdyby tak uèinil, zjistil by,
¾e naru¹ený obal a kazící se obsah byl zji¹tìn u pouhého 1 balení ¹unkové delikatesy, dal¹í 3 obaly ¹unkové delikatesy a 5 obalù luncheon meatu pak byly v dùsledku toho povrchovì zneèi¹tìny, ani¾ by do¹lo k zasa¾ení obsahu výrobku, a 9 balení luncheon meatu bylo zdeformováno bez zasa¾ení obsahu výrobku. Zbývající kusy obou výrobkù (dohromady 79 balení) byly sta¾eny z obìhu kvùli vylouèení nebezpeèí kontaminace. Popisovaná zji¹tìní (zápach, zneèi¹tìné krabice a regály, larvy a hmyz) pocházela pouze z jediného otevøeného balení a stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e jim byla pøikládána vìt¹í váha, ne¾ jaká by jim odpovídala, a ¾e uvedení jejich výètu bez upøesnìní, v jakém rozsahu se vyskytovala je zavádìjící a závìr soudu o rozsáhlé kontaminaci je nesprávný.
Poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání spatøoval stì¾ovatel rovnì¾ v tom, ¾e správní orgán posoudil jako pøitì¾ující okolnost ji¾ samotnou mo¾nost negativního dopadu na spotøebitele. Podle stì¾ovatele by v¹ak z hlediska následku byl relevantní pouze konkrétní ¹kodlivý následek, který, jak sám správní orgán prvního stupnì pøipustil, nebyl prokázán. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas se závìrem krajského soudu, který se odvolal na své døívìj¹í rozhodnutí ze dne 30. 7. 2004, è. j. 29 Ca 245/2002-69, podle nìho¾ i pouhá mo¾nost ohro¾ení spotøebitelù mù¾e být pova¾ována za ¹kodlivý následek, pokud je mo¾nost ohro¾ení dostateènì skutkové podepøena. Stì¾ovatel na závìr konstatoval, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je nesprávný pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, pro nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného v dùsledku nedostatku dùvodù, kterou soud akceptoval, a pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatkù dùvodù rozsudku, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 6. 2009, è. j. 29 Ca 181/2007-39, zru¹il, vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení a ulo¾il ¾alovanému povinnost uhradit náklady øízení k rukám zástupce stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a které by jej opravòovaly se od uplatnìných dùvodù kasaèní stí¾nosti odchýlit. Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e není dùvodná.
Pøednì je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel nijak nezpochybòoval to, ¾e se dopustil pøedmìtných správních deliktù. Stì¾ovatel namítal pøedev¹ím poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání a s tím související nesprávné urèení vý¹e pokuty ze strany správních orgánù.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ukládání pokut za správní delikty, tudí¾ i rozhodování o jejich vý¹i, se dìje ve sféøe volného správního uvá¾ení (diskreèního práva správního orgánu), tedy zákonem dovolené volnosti správního orgánu rozhodnout ve vymezených hranicích, resp. volit nìkteré z mo¾ných øe¹ení, které zákon dovoluje (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Podrobit volné správní uvá¾ení soudnímu pøezkoumání lze jen potud, pøekroèil-li správní orgán zákonem stanovené meze tohoto uvá¾ení a nebo-v tomto smìru do¹lo soudním øádem správním k roz¹íøení soudního pøezkoumání-zda správní orgán volné uvá¾ení nezneu¾il.
Podle § 17 odst. 18 zákona o potravinách pøi rozhodování o ulo¾ení pokuty a její vý¹i orgány dozoru pøihlí¾í k záva¾nosti, zpùsobu, dobì trvání a následkùm protiprávního jednání. V pøípadì, kdy do¹lo k nápravì protiprávního stavu v souladu s ulo¾eným opatøením nebo bezprostøednì poté, kdy bylo zji¹tìno poru¹ení povinnosti a nejednalo se o jinou ne¾ zdravotnì nezávadnou potravinu nebo o klamání spotøebitele spoèívající v poru¹ování nìkterých práv du¹evního vlastnictví, mù¾e orgán dozoru od ulo¾ení pokuty upustit.
Øádné odùvodnìní ukládané sankce v pøípadì správního trestání je základním pøedpokladem pro pøezkoumatelnost úvahy, kterou byl správní orgán pøi svém rozhodování veden. Zohlednìním v¹ech hledisek, je¾ lze v konkrétní vìci pova¾ovat za relevantní, pak urèuje míru zákonnosti stanoveného postihu. Ustanovení § 17 odst. 18 zákona o potravinách obsahuje výèet hledisek, ke kterým je správní orgán povinen pøihlédnout pøi stanovení vý¹e pokuty (záva¾nost, zpùsob, doba trvání a následky protiprávního jednání). Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o výèet taxativní, je správní orgán povinen se pøi svých úvahách o konkrétní vý¹i ukládané pokuty tìmito hledisky zabývat a k jiným ne¾ v zákonì uvedeným hlediskùm by pøi stanovení vý¹e pokuty nemìl pøihlí¾et. Hlediska uvedená v citovaném ustanovení je tøeba zohlednit a posoudit v¾dy. Jednotlivé logické kroky, které vedly správní orgán ke stanovení konkrétní vý¹e pokuty, je pøitom tøeba formulovat preciznì a jednoznaènì, aby odùvodnìní stanovené vý¹e pokuty bylo pøezkoumatelné. Rozhodnì nelze vý¹i pokuty odùvodòovat splnìním zákonných podmínek skutkové podstaty správního deliktu. Ty jsou toti¾ základním pøedpokladem pro vyvození sankèní odpovìdnosti, tedy pøedpokladem pro ulo¾ení sankce a nevypovídají nic o její vý¹i.
Dále je tøeba uvést, ¾e podle ustálené soudní judikatury zdej¹ího soudu (usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, rozsudek ze dne 28. 12. 2007, è. j. 4 As 48/2007-80, èi rozsudek ze dne 26. 3. 2008, è. j. 9 As 64/2007-98) tvoøí rozhodnutí správních orgánù I. a II. stupnì z hlediska soudního pøezkumu jeden celek.
U souzené vìci nutno pøipustit, ¾e èást odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì mohla ve stì¾ovateli vzbudit dojem, ¾e správní orgán poru¹il zásadu zákazu dvojího pøièítání tím, ¾e hledisko záva¾nosti jednání, které je jedním ze zákonem stanovených hledisek pro stanovení vý¹e pokuty odùvodnil skuteènostmi, které jsou ji¾ znaky skutkové podstaty správního deliktu. Správní orgán prvního stupnì toti¾ pøi hodnocení záva¾nosti správního deliktu stì¾ovatele, konstatoval, ¾e byl veden úvahou o tom, ¾e se jedná o velmi záva¾ná poru¹ení právních pøedpisù, kdy¾ protiprávním jednáním do¹lo ze strany úèastníka správního øízení k poru¹ení povinnosti v oblasti bezpeènosti potravin a hygienických po¾adavkù pøi prodeji potravin, co¾ mohlo mít negativní výsledný vliv na potraviny z hlediska jejich bezpeènosti, co¾ je k tí¾i úèastníka øízení, správní úøad uvá¾il, ¾e od ulo¾ení pokuty neupustí. Nejvy¹¹í správní soud má v¹ak za to, ¾e vý¹e uvedená úvaha správního orgánu prvního stupnì neznamená poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání a jedná se pouze o ponìkud neobratné a nepøesné vyjádøení toho, ¾e správní orgán prvního stupnì pova¾oval jednání stì¾ovatele za zvlá¹» záva¾né proto, ¾e zji¹tìné nedostatky (zneèi¹tìní regálù, jejich okolí, obalù potravin a potravin samotných hmyzem a èervy) shledal zvlá¹» záva¾nými a nebezpeènými pro spotøebitele, co¾ mu neumo¾òovalo od ulo¾ení pokuty upustit. ®alovaný v¹ak v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedený nedostatek rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì napravil, kdy¾ konstatoval, ¾e pøi hodnocení záva¾nosti konkrétního protiprávního jednání stì¾ovatele shledal jako pøitì¾ující okolnost druh zneèi¹tìní regálu, jeho okolí, obalù potravin a zejména potravin samotných. Dále uvedl, ¾e zneèi¹tìní hmyzem a èervy je významným èinitelem pro po¹kozování spotøebitelù po stránce ekonomické i zdravotní a jako pøitì¾ující okolnost zhodnotil také rozsah kontaminace regálù i pøedmìtných výrobkù cizorodými látkami. Správnì tedy rozsah zji¹tìných nedostatkù vyhodnotil jako pøitì¾ující okolnost.
Poru¹ení zásady zákazu dvojího pøièítání spatøoval stì¾ovatel rovnì¾ v tom, ¾e správní orgán posoudil jako pøitì¾ující okolnost ji¾ samotnou mo¾nost negativního dopadu na spotøebitele a poukazoval v této souvislosti na skuteènost, ¾e z hlediska následku by byl relevantní pouze konkrétní ¹kodlivý následek, který v¹ak v posuzované vìci nebyl prokázán.
Správní orgán prvního stupnì ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e pøihlédnuto bylo takté¾ k následkùm protiprávního jednání, kdy nebyl prokázán konkrétní ¹kodlivý následek spoèívající v po¹kození zdraví spotøebitele, co¾ je ve prospìch úèastníka øízení. Pøesto v¹ak uvedení potravin do obìhu, které nebyly bezpeèné, mohlo mít negativní dopad i na zdraví spotøebitelù, co¾ platí i pro nedodr¾ení hygienických po¾adavkù pøi prodeji potravin a nevyøazení potravin s poru¹enými obaly z obìhu, které zapøíèinily kontaminaci potravin. ®alovaný uvedeným závìrùm správního orgánu prvního stupnì pøisvìdèil.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e správní orgány se s kritériem následkù protiprávního jednání vypoøádaly správnì, kdy¾ ve prospìch stì¾ovatele hodnotily skuteènost, ¾e nebyl prokázán ¹kodlivý následek spoèívající v po¹kození zdraví spotøebitele, zároveò v¹ak zohlednily, ¾e stì¾ovatel uvádìl do obìhu potraviny, je¾ nebyly bezpeèné a existovala zde mo¾nost negativních dopadù na zdraví spotøebitele. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, který konstatoval, ¾e mohlo dojít ke zdravotnímu po¹kození spotøebitele, v souvislosti s èím¾ poukázal na svùj rozsudek ze dne 30. 7. 2004, è. j. 29 Ca 245/2002-69, ve kterém uvedl, ¾e i pouhá mo¾nost ohro¾ení práv spotøebitelù mù¾e být pova¾ována za ¹kodlivý následek protiprávního jednání za pøedpokladu, ¾e je tato mo¾nost ohro¾ení dostateèným zpùsobem skutkovì podepøena. Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e správní orgány se s kritérii pro ulo¾ení pokuty vypoøádaly v souladu se zákonem a zásadu dvojího pøièítání neporu¹ily. Námitce stì¾ovatele na poru¹ení uvedené zásady proto Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Na uvedeném závìru nemìní nic ani vý¹e uvedená nepøesnost správního orgánu prvního stupnì, které se dopustil pøi hodnocení kritéria záva¾nosti jednání.
Stì¾ovatel dále namítal poru¹ení zásady dvouinstanènosti správního øízení, nebo» nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je takovou vadou, kterou ¾alovaný nemohl zhojit v rámci odvolacího øízení tím, ¾e doplnil chybìjící správní úvahu správního orgánu prvního stupnì úvahou vlastní. Pro takový postup nemohl v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ani ve správním spise najít oporu. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2006, è. j. 2 Afs 143/2004-105, a rozsudek ze dne 8. 8. 2007, è. j. 2 Afs 208/2006-176.
Nejvy¹¹í správní soud k tìmto námitkám v první øadì uvádí, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì netrpí ¾ádným z v úvahu pøicházejících dùvodù nepøezkoumatelnosti, tj. nesrozumitelností nebo nedostatkem dùvodù. Ve výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì jsou øádnì popsány správní delikty, jich¾ se stì¾ovatel dopustil, jako¾ i to, jaký za nì správní orgán prvního stupnì ukládá trest. V odùvodnìní jsou pak popsána skutková zji¹tìní, z nich¾ správní orgán prvního stupnì vycházel. Ten rovnì¾ uvedl, proè nevyu¾il mo¾nosti upustit od ulo¾ení pokuty a vypoøádal se se v¹emi hledisky stanovenými pro urèení vý¹e pokuty, které jsou uvedeny v § 17 odst. 18 zákona o potravinách, by» jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, se s hlediskem záva¾nosti jednání stì¾ovatele vypoøádal ponìkud nepøesnì. Rovnì¾ ¾alovaný se v odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyjádøil ke v¹em zákonem stanoveným kritériím pro urèení vý¹e pokuty.
Skuteènost, ¾e ¾alovaný doplnil a upøesnil právní úvahu správního orgánu prvního stupnì, týkající se záva¾nosti správního deliktu stì¾ovatele, nelze pova¾ovat za poru¹ení zásady dvouinstanènosti. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti znovu poukazuje na ji¾ zmínìnou judikaturu, podle které tvoøí správní rozhodnutí vydaná v prvním a druhém stupni z hlediska soudního pøezkumu jeden celek. Správní øízení bylo v posuzované vìci vedeno v obvyklém poøadu dvou správních stolic (prvostupòový a odvolací správní orgán) tvoøících jeden celek. Postup ¾alovaného, který v men¹ím rozsahu doplnil a upøesnil odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tedy lze akceptovat, ani¾ by pøitom byla dotèena zásada dvouinstanènosti, jak tvrdí stì¾ovatel. Tato zásada znamená, ¾e øízení probíhá ve dvou stupních (instancích), pøièem¾ øízení a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podléhá kontrole odvolacího orgánu. Dvouinstanènost zaji¹»uje nejen dvojí posouzení vìci, ale je také cestou k nápravì a odstranìní vad, které se vyskytly v øízení pøed prvním stupnìm. Jedná se tedy o pojistku proti pøijímání nezákonných a nesprávných rozhodnutí. Primárním úèelem této zásady je zaruèení tzv. devolutivního a suspenzivního úèinku, tedy toho, aby vìc byla pøezkoumána správním orgánem vy¹¹ího stupnì a aby byla odlo¾ena realizace obsahu výroku napadeného rozhodnutí, co¾ se v daném pøípadì stalo.
Prostøednictvím zásady dvouinstanènosti správního øízení je dále realizováno subjektivní právo úèastníkù správního øízení napadnout rozhodnutí vydané v prvním stupni øádným opravným prostøedkem, kterým je odvolání, za podmínek stanovených pøíslu¹ným právním pøedpisem (zde § 81-§ 93 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád), pøièem¾ o odvolání rozhoduje správní orgán nadøízený tomu, který napadené rozhodnutí vydal. Ani toto právo stì¾ovatele nebylo v posuzované vìci poru¹eno, nebo» o odvolání stì¾ovatele rozhodl správní orgán (¾alovaný), jen¾ je nadøízený správnímu orgánu prvního stupnì, èím¾ do¹lo rovnì¾ k naplnìní smyslu této zásady, kterým není pouze to, aby o odvolání rozhodl jiný (nadøízený) správní orgán, ale také to, aby o odvolání rozhodla jiná osoba, která doposud nemìla s pøípadem nic spoleèného a není tak zatí¾ena a ovlivnìna úvahami a názory správního orgánu prvního stupnì. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e námitky stì¾ovatele, které vznesl v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného a v kasaèní stí¾nosti se shodují s námitkami, které vznesl ji¾ v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Stì¾ovatelovy námitky tedy byly opakovanì pøezkoumány a posouzeny jak ve správním, tak i v soudním øízení.
K poukazu stì¾ovatele na rozsudky è. j. 2 Afs 143/2004-105 a è. j. 2 Afs 208/2006-17, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ve vìci sp. zn. 2 Afs 143/2004 se jednalo o pøípad, kdy v konkrétní vìci ¾alobkynì byla zále¾itost konzultována s pracovníkem jiného orgánu, tento pracovník vyjádøil na vìc svùj názor, správce danì prvého stupnì se s ním ztoto¾nil a podle nìj ve vìci rozhodl. Z následného jednání u správce danì druhého stupnì pak bylo zøejmé, ¾e onen pracovník, který konzultaci poskytl, pracuje ve stejném oddìlení jako pracovnice povìøené vyøízením odvolání ¾alobkynì. Nebylo dokonce vylouèeno,
¾e tím pracovníkem mohla být jedna z nich. Ka¾dopádnì vìdìly, o kterého pracovníka se jedná, tedy minimálnì s ním musely o celé zále¾itosti hovoøit. Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèil pochybnostem ¾alobkynì, ¾e o jejím podání rozhodovala v obou stupních daòového øízení fakticky tatá¾ osoba a oznaèil takovýto postup za flagrantní poru¹ení zásady dvouinstanènosti, nebo» mo¾nost odvolání byla poskytnuta pouze formálnì.
Ve vìci è. j. 2 Afs 208/2006-176, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e mo¾nost brojit proti prvostupòovému rozhodnutí musí být reálná a ne pouze formální. Tím, ¾e v pøedmìtné vìci nebyly v prvoinstanèním rozhodnutí uvedeny dùvody zaji¹tìní vybraných výrobkù, stì¾ovatel pøi¹el o reálnou mo¾nost brojit proti skutkovým a právním zji¹tìním celního úøadu, která vedla k zaji¹tìní vybraných výrobkù, ve svém odvolání. Do¹lo tak k poru¹ení jeho práv na spravedlivý proces.
V citovaných rozhodnutích Nejvy¹¹í správní soud sice dospìl k závìru, ¾e do¹lo k poru¹ení zásady dvouinstanènosti správního øízení, ov¹em jak vyplývá z vý¹e uvedeného, stalo se tak za zcela jiných skutkových okolností, a proto závìry z tìchto rozhodnutí není mo¾né aplikovat na právì posuzovanou vìc. S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti tak Nejvy¹¹í správní soud k této námitce stì¾ovatele uzavírá, ¾e zásada dvouinstanènosti správního øízení v posuzované vìci poru¹ena nebyla, stejnì jako právo na spravedlivý proces.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, v ní¾ stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alovaný zrekapituloval zji¹tìný skutkový stav, ani¾ by konkretizoval, v jakém rozsahu byly nedostatky zji¹tìny a krajský soud se tímto nijak nezabýval. Zji¹tìný skutkový stav je toti¾ v rozhodnutí ¾alovaného popsán dostateènì podrobnì, z rozhodnutí ¾alovaného jsou naprosto zøejmé skutkové okolnosti správního deliktu stì¾ovatele (rozsah pochybení, kterých se stì¾ovatel dopustil). Dále pak je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel tuto námitku v ¾alobì nevznesl a krajský soud se proto touto námitkou ani zabývat nemohl.
K poukazu stì¾ovatele na skuteènost, ¾e popisovaná zji¹tìní (zápach, zneèi¹tìné krabice a regály, larvy a hmyz) pocházela pouze z jediného otevøeného balení, z èeho¾ stì¾ovatel dovozuje, ¾e jim byla pøikládána vìt¹í váha, ne¾ jaká by jim odpovídala, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e s touto argumentací stì¾ovatele nesouhlasí. Nejvy¹¹í správní soud se naopak ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e kontaminace zbo¾í byla rozsáhlého charakteru. Otevøené sice bylo pouze jedno balení BEST ¹unková delikatesa kuøecí, masný výrobek-konzerva, av¹ak i dal¹í kus této potraviny mìl poru¹ený obal. Podstatné je v¹ak zejména to, ¾e stì¾ovatel nechal situaci zajít do takové krajnosti, ¾e prodával páchnoucí potravinu v rozkladu a neodstranil ani èervy a hmyz, který se v dùsledku rozkladu uvedené potraviny v prodejnì objevil. Takováto pochybení pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zvlá¹» záva¾ná a zcela nepøípustná s ohledem na skuteènost, ¾e spotøebitel v Èeské republice, jako¾to èlenském státu Evropské unie, oprávnìnì oèekává vysokou kvalitu prodávaného zbo¾í (potravin) a pøísné dodr¾ování hygienických standardù stanovených právními normami. Shora uvedené správní delikty, jejich¾ spáchání stì¾ovatel nijak nepopírá, svìdèí podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu o nedodr¾ování hygienických a potravináøských pøedpisù ze strany stì¾ovatele. Stì¾ovatel je pøitom významný obchodní øetìzec, který vzhledem ke svému postavení na potravináøském trhu bezesporu má dostatek materiálních, lidských i obchodních mo¾ností, aby potraviny jím uvádìné do obìhu splòovaly ve¹keré podmínky stanovené právními pøedpisy. Nejvy¹¹í správní soud tak uvedené námitce, v ní¾ se stì¾ovatel sna¾í svá pochybení bagatelizovat, nepøisvìdèil.

References: soud 
 § 17
 § 17
 § 11
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 § 12
 § 17
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 § 17
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud