Source: http://kraken.slv.cz/6Azs373/2004
Timestamp: 2018-06-21 09:04:27+00:00

Document:
6Azs373/2004
è. j. 6 Azs 373/2004-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: K . G., zastoupen Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni è. j. 59 Az 52/2004-42 ze dne 29. 6. 2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-120/LE-B01-B04-2004 ze dne 18. 3. 2004, kterým byla stì¾ovatelova ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu, která má spoèívat v tom, ¾e se krajský soud pøi svém rozhodování dopustil nesprávného právního posouzení otázky, zda je mo¾no na stì¾ovatele vztáhnout ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, tedy ¾e stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení azylu byla podána zjevnì nedùvodnì. Stì¾ovatel se ve své vlasti dostal do potí¾í, byl pronásledován pro své politické pøesvìdèení, nebo» byl pøívr¾encem bývalého prezidenta ©. a po jeho svr¾ení byla situace v zemi pro stì¾ovatele nebezpeèná. V jeho pøípadì tak byly naplnìny podmínky § 12 písm. b) zákona o azylu. Na základì právì uvedeného stì¾ovatel namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V této souvislosti odkázal i na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kriterií pro pøiznání postavení uprchlíka, z nìho¾ podle nìho vyplývá, ¾e pronásledování mù¾e vycházet i od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, pokud je státní orgány vìdomì tolerují nebo odmítají èi nejsou schopny zajistit úèinnou ochranu.
Dále stì¾ovatel s odkazem na § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tvrdí, ¾e krajský soud posoudil nesprávnì právní otázku, zda správní øízení pøedcházející podání ¾aloby netrpìlo procesní vadou. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e krajský soud mìl povinnost pøezkoumat rozhodnutí ¾alovaného a proces, jen¾ jeho vydání pøedcházel, z toho pohledu, zda není sti¾en procesní vadou. Rozhodnutí ¾alovaného dle stì¾ovatele neodpovídá § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ).
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující pro posouzení této právní vìci rozhodné skuteènosti: stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu dne 25. 2. 2004, a to v dobì, kdy byl umístìn do Z. p. z. c. v B. a bylo mu ulo¾eno správní vyho¹tìní z území Èeské republiky. Svou vlast opustil 10. 2. 2004, nebo» se cítil ohro¾en pro své politické pøesvìdèení. Stejnì jako jeho rodièe byl stì¾ovatel èlenem politické strany B.-N. G., která v prezidentských volbách podporovala ©. Dne 4. 1. 2004 probìhly volby a dne 11. 1. 2004 byli jeho rodièe umístìni do vazby a prokuraturou obvinìni, ¾e fal¹ovali volební výsledky. Následující den pøi¹li vy¹etøovatelé i za stì¾ovatelem, fyzicky jej napadli a vyhro¾ovali, ¾e na nìho také nìco najdou. On se proto rozhodl odjet nejprve do T. a poté do Evropy. Do Èeské republiky pøiletìl pøímou linkou z Gruzie, pøièem¾ ji¾ pøi odletu mìl v úmyslu po¾ádat o politický azyl. V P. strávil jednu noc v hotelu a poté se seznámil s rusky mluvícím mu¾em, který jej pøesvìdèil, aby odjel do Rakouska a po¾ádal o azyl tam. Pøi pokusu o pøechod do Rakouska byl stì¾ovatel zadr¾en tamní policií a po výslechu pøedán zpìt do Èeské republiky. ®alovaný po zhodnocení vý¹e uvedených skuteèností dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel se mìl mo¾nost na území Èeské republiky svobodnì pohybovat a vejít v kontakt se zástupci státních orgánù, této mo¾nosti v¹ak nevyu¾il a ¾ádost o azyl podal a¾ v dobì, kdy se nacházel v z. p. z. c. a bylo mu pøedáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Tím byly naplnìny podmínky § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, a jeho ¾ádost proto byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná.
Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e toto rozhodnutí stì¾ovatel napadl ¾alobou, v ní¾ uvedl, ¾e ¾alovaný nemìl posuzovat jeho ¾ádost podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nebo» tento dùvod neexistoval. Domnívá se, ¾e se proto
¾alovaný mìl zabývat dùvody, které ve své ¾ádosti o azyl uvádìl, jeliko¾ se dùvodnì obává pronásledování. Úmysl po¾ádat o azyl mìl stì¾ovatel ji¾ v dobì, kdy opou¹tìl Gruzii, po pøíletu do Èeské republiky mu v¹ak bylo sdìleno, ¾e zde o azyl ¾ádat nelze, a proto se rozhodl odjet do Rakouska. Dále stì¾ovatel namítl procesní vady, jich¾ se mìl ¾alovaný dopustit, a sice poru¹ení § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu a rovnì¾ skuteènost, ¾e si ¾alovaný neopatøil dostatek informací o zemi pùvodu. Krajský soud ¾alobu zamítl, pøièem¾ se zcela ztoto¾nil s právním názorem i postupem ¾alovaného ve vìci. Dále konstatoval, ¾e není povinností ¾alovaného shroma¾ïovat informace o zemi pùvodu, pokud ¾ádost o azyl zamítá jako zjevnì nedùvodnou. Rovnì¾ uvedl, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost obrátit se na státní orgány Èeské republiky, pokud by mìl skuteènì v úmyslu zde ¾ádat o azyl, jeho cesta do Rakouska v¹ak svìdèí o opaku. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 26. 7. 2004 a ten jej napadl kasaèní stí¾ností dne 27. 7. 2004.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností míøí na kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud shledává kasaèní stí¾nost pøípustnou.
Podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu se ¾ádost o azyl zamítne jako zjevnì nedùvodná, bude-li prokázáno, ¾e ji ¾adatel podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní nebo vydání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozhodnutí krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e tento aplikoval správnou právní normu, kterou správnì interpretoval. Ve stì¾ovatelovì pøípadì byly naplnìny v¹echny zákonem pøedpokládané podmínky pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle vý¹e citovaného ustanovení. Je pøitom zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatel o azyl nepo¾ádal bezprostøednì po pøíchodu do Èeské republiky, aèkoli tak uèinit mohl a mìl. O azyl je nutno ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. Pokud by mìl stì¾ovatel skuteènì v úmyslu ¾ádat zde o politický azyl, pak by jistì nedal na radu rusky mluvícího mu¾e, s ním¾ se v P. náhodnì seznámil, ale vyhledal by èeské státní orgány. Nelze pøehlédnout, ¾e tuto mo¾nost stì¾ovatel bezpochyby mìl ji¾ pøi pøíletu na mezinárodní leti¹tì P. R.. Pokud se nejprve pokusil pøekroèit státní hranice do Rakouska a o azyl po¾ádal, a¾ kdy¾ nebyl úspì¹ný a byl rakouskými orgány vrácen zpìt, navíc a¾ poté, co mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, je závìr o splnìní podmínek vý¹e citovaného ustanovení zcela správný. Naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona, krajský soud ani ¾alovaný proto nepochybil, kdy¾ se stì¾ovatelem uvádìnými skuteènostmi ve vztahu k posouzení pøípadného pronásledování nebo obav z nìho nezabýval a neshroma¾ïoval v tomto smìru ani informace o zemi pùvodu. Tato stì¾ovatelova námitka proto není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by skutková zji¹tìní, z nich¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Naopak je toho názoru, ¾e zji¹tìní uèinìná ¾alovaným vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlil sám stì¾ovatel. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a nelze ani dovodit, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Skutkový stav tak byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, jsou pro posouzení daného pøípadu dostaèující. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ se s rozhodnutím ¾alovaného ztoto¾nil. Nejvy¹¹í správní soud tedy dùvody tvrzené ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v posuzované vìci neshledal.
Pokud dále stì¾ovatel s odkazem na § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tvrdí, ¾e krajský soud posoudil nesprávnì právní otázku, zda správní øízení pøedcházející podání ¾aloby netrpìlo procesní vadou, pak i tato námitka je sice pøípustnou, nebo» smìøuje proti rozsahu pøezkumu, jak jej provedl krajský soud, není v¹ak dùvodnou. Jestli¾e krajský soud do¹el k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je v souladu se zákonem podrobnì odùvodnìno a ¾alovaný vzal v úvahu ve¹keré skuteènosti, vztahující se k danému pøípadu, Nejvy¹¹í správní soud nemá, èeho by mu vytknul. Tato námitka stì¾ovatele tedy rovnì¾ není dùvodnou.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 12
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 32
 § 46
 § 47
 soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud