Source: http://kraken.slv.cz/5Afs21/2013
Timestamp: 2018-06-24 17:14:49+00:00

Document:
5Afs21/2013
5 Afs 21/2013-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: VIKTORIAPLAY, a. s., se sídlem Nitranská 1, Liberec, zastoupený Mgr. Karlem Volfem, advokátem se sídlem Jindøicha Plachty 28, Praha 5, proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 2. 2013, è. j. 31 Af 58/2012-31,
Rozhodnutím ze dne 26. 3. 2012, è. j. KUJI 15160/2012, OE 39/2012, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil platební výmìr è. 9/2011 Magistrátu mìsta Jihlavy (dále jen správce poplatku ) ze dne 22. 12. 2011, è. j. MMJ/EO/3490/2011-3. Tímto platebním výmìrem správce poplatku vymìøil ¾alobci místní poplatek za provozovaný hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí v èástce 269 835 Kè za 20 kusù koncových videoloterních terminálù provozovaných na území statutárního mìsta Jihlavy v období 1., 2. a 3. ètvrtletí roku 2011. V pøedmìtném platebním výmìru správce poplatku uvedl, ¾e místní poplatek vymìøil dle zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích (dále jen zákon o místních poplatcích ) a obecnì závazné vyhlá¹ky Statutárního mìsta Jihlava è. 3/2010, o místním poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí, a to v návaznosti na zákon è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách (dále jen zákon o loteriích ).
Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 19. 2. 2013, è. j. 31 Af 58/2012-31, zamítl.
Dùvodným krajský soud neshledal ani tvrzení ¾alobce týkající se nezávaznosti zmiòovaného metodického sdìlení, o nì¾ ¾alovaný své rozhodnutí opøel a z nìho¾ vyplývá mo¾nost zpoplatnìní koncových VLT. Krajský soud k této ¾alobní námitce uvedl, s odkazem na rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 16. 8. 2010, è. j. 2 Afs 53/2010-63, www.nssoud.cz a ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57, publikovaný pod è. 605/2005 Sb. NSS, ¾e aè jsou metodická doporuèení, sdìlení èi pokyny právnì nezávazné, dotváøejí tzv. správní praxi a bylo by v rozporu se zásadou zákazu libovùle a rovného zacházení, pokud by se od nich správní orgány v jednotlivých pøípadech bezdùvodnì odchýlily (za pøedpokladu, ¾e jsou tato doporuèení vydána v mezích zákonné úpravy).
Stì¾ovatel rozsudku krajského soudu, s odkazem na judikaturu Ústavního soudu, vytýká pøedev¹ím jeho nepøezkoumatelnost. Krajský soud toti¾ adekvátnì nevyhodnotil klíèovou ¾alobní pokraèování námitku, dle ní¾ pøedmìtem místního poplatku není koncový VLT, ale jediné funkènì nedìlitelné herní zaøízení v podobì CLS. Krajský soud bez relevantní argumentace pøejal názor správních orgánù, ¾e systém provozování sázkových her pomocí CLS s koncovými VLT je nutné pova¾ovat za jiné technické herní zaøízení a ka¾dou, by» funkènì nedìlitelnou èást tohoto systému za pøedmìt místního poplatku. Takové nedostateèné odùvodnìní nijak nereaguje na základní ¾alobní námitku. Krajský soud mìl naopak za situace, kdy pojem JTHZ nebyl v zákonì pøesnì definován, nejprve pøesnì zjistit skutkový stav a s nále¾itým odùvodnìním posoudit, proè se má poplatková povinnost vztahovat na ka¾dý koncový VLT (a nikoli CLS).
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s rozsudkem krajského soudu a rovnì¾ odkazuje na odùvodnìní svého rozhodnutí, jako¾ i na svá døívìj¹í vyjádøení ve vìci. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Stì¾ovatel v napadeném rozsudku postrádá závìr krajského soudu ohlednì ¾alobní námitky poukazující na nezbytnost mírnìj¹ího postupu ve prospìch poplatníka v pøípadì pochybností o obsahu právní normy a z ní vyplývajících povinností. Stì¾ovatel se tak dovolával aplikace právní zásady in dubio mitius (respektive in dubio pro libertate). K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e aplikace této zásady pøedpokládá existenci vícero (nejménì dvou) obhajitelných výkladù konkrétního ustanovení právního pøedpisu. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud nepova¾oval ustanovení § 10a zákona o místních poplatcích za nejednoznaèné a umo¾òující dvojí výklad, nena¹la uvedená zásada v odùvodnìní napadeného rozsudku ¾ádný odraz. Absence pokraèování jakýchkoli pochyb o neexistenci dvojího výkladu vyplývá napøíklad z odstavce [16], v nìm¾ krajský soud vylo¾il § 10a zákona o místních poplatcích spolu s § 1 odst. 1 zákona o loteriích, dále z odstavce [22], v nìm¾ konstatoval, ¾e správce poplatku i ¾alovaný v pøezkoumávané vìci øádnì zjistili skutkový stav vìci a následnì realizovali správnou interpretaci a aplikaci pøíslu¹ných ustanovení zákona . Krajský soud se tedy s výkladem zákona tak, jak ho podal ¾alovaný ve svém rozhodnutí, ztoto¾nil. Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e se krajský soud s touto námitkou mohl vypoøádat explicitnì, nicménì pøesto¾e tak neuèinil, je z jeho rozhodnutí plnì seznatelné, proè v souzeném pøípadì zásadu in dubio mitius neaplikoval. K otázce, zda k poru¹ení stì¾ovatelem namítané zásady skuteènì do¹lo, bude pojednáno dále.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit i v tom, ¾e se krajský soud jednotlivì nezabýval dílèí ¾alobní námitkou, podle ní¾ správce poplatku nezákonnì pou¾il platby stì¾ovatele na úhradu místního poplatku. Nicménì, jak vyplývá z ¾aloby, i tato námitka vycházela z opakujícího se argumentu stì¾ovatele, ¾e v daném pøípadì mu vznikla povinnost platit místní poplatek pouze za CLS jako celek, nikoliv za ka¾dý jednotlivý VLT. S tímto argumentem se krajský soud ve svém rozsudku, jak ji¾ bylo øeèeno, pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e JTHZ je upraveno ve stejném ustanovení zákona o místních poplatcích jako VHP, pøièem¾ odli¹nosti mezi nimi spoèívají v technické stránce pokraèování a právním re¾imu, kterému podléhají. Stì¾ovatel také dovozuje, ¾e jiným technickým herním zaøízením je pouze kompletní CLS s místními kontrolními jednotkami a koncovými VLT, nikoli jednotlivé VLT, na kterých nelze hru samostatnì realizovat. Stì¾ovatel tak v podstatì má za to, ¾e protìj¹kem pojmu VHP v podobì JTHZ je kompletní CLS, nikoli jednotlivé VLT; VLT na rozdíl od VHP postrádá kompaktnost a funkèní nedìlitelnost, která umo¾òuje uskuteènit v¹echny fáze sázkového procesu. V tomto smyslu ov¹em zdej¹í soud v souladu s ní¾e uvedeným pøedesílá, ¾e naopak za onen protìj¹ek VHP v podobì JTHZ pova¾uje právì koncové VLT.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e pojem loterie nebo jiná hra nelze zamìnit èi ztoto¾òovat s pojmem interaktivní videoloterní terminál. Zatímco první sousloví pøedstavuje abstraktní a veskrze imateriální pojem, druhé má podobu ryze konkrétního, materiálního substrátu, pomocí nìho¾ u¾ivatel (hráè) tuto hru hraje. Zdej¹í soud pøitom musí posuzovat zmínìné ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích v celém jeho znìní. Podle tohoto ustanovení ministerstvo mù¾e povolovat i loterie a jiné podobné hry, které nejsou v zákonì v èásti první a¾ ètvrté upraveny, s tím, ¾e v povolení budou v¹echny podmínky provozování podrobnì stanoveny; pou¾ije pøitom pøimìøenì ustanovení èásti první a¾ ètvrté zákona. Právì zákonodárcem pou¾ité sousloví v¹echny podmínky provozování, pou¾ité v souvislosti s povolováním, vede Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e tyto podmínky v sobì zahrnují nejen schválení v¹eobecného loterijního plánu, herních plánù, generálního náv¹tìvního øádu platného pro v¹echna støediska èi bezpeènostní smìrnice, ale (v pøípadì posuzovaného typu hry) právì i umístìní konkrétních interaktivních videoloterních terminálù (VLT) v pøesnì specifikovaném poètu na pøesnì uvedených konkrétních adresách. Povolení jiné hry, kam spadá i stì¾ovatelem provozovaná hra MULTIVEGAS, je tedy nutné vnímat jako nedílný celek, jeho¾ integrální souèástí jsou podmínky jejího provozování. Pokud se tedy provozovatel rozhodne tato koncová zaøízení napøíklad pøesunout do jiných provozoven èi roz¹íøit jejich poèet, pøistoupí Ministerstvo financí k doplnìní pùvodnì vydaného povolení ve smyslu úpravy jeho podmínek. Zda výrok takového povolení zní povoluje nebo schvaluje (popø. zda tento výrok zní nìjak jinak), není podle názoru zdej¹ího soudu podstatné, nebo» je tøeba vycházet z materiální podstaty takového rozhodnutí, a tou je zmìna (eventuelnì doplnìní) ji¾ vydaného rozhodnutí na podkladì zmìny podstatných okolností u ¾adatele o povolení k provozování loterie nebo jiné hry. Lze si tudí¾ pøedstavit i situaci, kdy by stì¾ovatel po¾ádal o roz¹íøení poètu VLT nebo o jejich pøemístìní, av¹ak Ministerstvo financí by jeho ¾ádosti z urèitých dùvodù nevyhovìlo a umístìní tìchto pokraèování dal¹ích VLT nebo jejich pøemístìní by dodateènì nepovolilo (neschválilo). Pùvodní povolení je tedy fakticky vydáváno (i kdy¾ § 50 odst. 3 zákona o loteriích tak explicitnì neuvádí) cum clausula rebus sic stantibus, tj. s výhradou zmìny pomìrù, která v procesním právu nezakládá pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté; zde je takový postup pøedvídán § 101 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který se podle § 45 odst. 1 zákona o loteriích subsidiárnì pou¾ije ve vìcech loterií a jiných her. Aèkoli lze namítnout, ¾e zákon o loteriích na zmiòovaný procesní postup neodkazuje (a to ani nepøímo) a jde tak nepochybnì o deficit úpravy tohoto zákona, nepøíèí se takový postup podstatì povolování tìchto specifických èinností.
Na rozdíl od stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje rozsudek krajského soudu za nezákonný ani v èásti týkající se problematiky správní praxe dotváøené metodickými pokyny èi jinými sdìleními a doporuèeními. Krajský soud v tomto smìru pouze v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu konstatoval jistou závaznost tìchto dokumentù pro správní orgány (tedy nikoli závaznost ve smyslu obecnì závazných pøedpisù). Uèinil tak s odkazem na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 16. 8. 2010, è. j. 2 Afs 53/2010-63, www.nssoud.cz, s tím, ¾e metodické pokyny èi jiná sdìlení a doporuèení dotváøejí správní praxi a pokud nevyboèují ze zákonného rámce, je tøeba k nim pøi rozhodování pøihlédnout; opaèný postup by byl v rozporu se zásadou zákazu libovùle a rovného zacházení. V tìchto závìrech, i s ohledem na svou konstantní judikaturu, neshledává zdej¹í soud nièeho nezákonného a je toho názoru, ¾e výklad vyplývající z daného metodického sdìlení nepøekraèuje meze stanovené zákonem.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
in dubio
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 10
 § 1
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 50
 § 101
 § 45
 soud 
 soud 
 soud