Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo5703/2016
Timestamp: 2017-11-22 01:56:38+00:00

Document:
26 Cdo 5703/2016
26 Cdo 5703/2016 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Pavlínou Brzobohatou ve věci žalobce Stavebního bytového družstva SIGMA , se sídlem v Olomouci, Černá cesta 138/6, IČO 00495069, proti žalované J. B. , O., zastoupené Mgr. Jaroslavem Šrámkem, advokátem se sídlem v Olomouci, Riegrova 373/6, o 6.144,10 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 26 C 320/2008, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 27. listopadu 2015, č. j. 12 Co 413/2015-501, takto:
Dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 27. 11. 2015, č. j. 12 Co 413/2015-501, jímž potvrdil usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 31. 7. 2015, č. j. 26 C 320/2008-468, kterým žalované nepřiznal osvobození od soudních poplatků a zamítl její žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů, Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 (ve spojení s § 243f odst. 3) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen o. s. ř. (čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), odmítl, neboť neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237-238a o. s. ř.), jenž je obligatorní náležitostí dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení nelze pro tuto vadu pokračovat.
Takový údaj se však v dovolání nenachází a ani z celého jeho obsahu nelze zjistit, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání.

References: soud 
 soud 
 § 243
 § 243
 zákona č. 99
 zákona č. 293
 § 241