Source: http://kraken.slv.cz/9Afs120/2009
Timestamp: 2018-06-21 12:51:14+00:00

Document:
9Afs120/2009
9 Afs 120/2009-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: P. K., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 9. 2008, è. j. 9062/08-1500-602525, o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 8. 2009, è. j. 31 Ca 216/2008-19,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 8. 2009, è. j. 31 Ca 216/2008-19, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 30. 9. 2008, è. j. 9062/08-1500-602525, a prvostupòové rozhodnutí Finanèního úøadu v Dobru¹ce (dále jen správce danì ) ze dne 26. 5. 2008, è. j. 20388/08/254970/2080. Poslednì jmenovaným rozhodnutím finanèní úøad podle § 49 odst. 2 písm. b) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) pro opo¾dìnost zamítl odvolání ¾alobce smìøující proti platebnímu výmìru è. j. 12091/08/254970/2080 na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 2. ètvrtletí 2007.
Stì¾ovatel oznaèuje jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel krajskému soudu pøedev¹ím vytýká, ¾e v dané vìci zalo¾il své rozhodnutí na struèných obecných konstatováních, ani¾ by vzal v potaz ve¹keré skutkové okolnosti a právní souvislosti daného pøípadu. Krajský soud se v odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyjádøil k povinnosti správce danì posuzovat v daòovém øízení obsah pøedlo¾ené plné moci a odstraòovat pøípadné nejasnosti, av¹ak tento svùj závìr nevztáhl k obsahu konkrétní plné moci, o kterou se v pøedmìtné vìci jednalo, ani k okolnostem jejího udìlení a realizace v prùbìhu daòového øízení. Krajský soud se nevyjádøil k tomu, z èeho mìly v daném pøípadì pramenit pochybnosti správce danì o obsahu plné moci, v èem spoèívala její nejasnost a v èem konkrétnì správce danì pochybil. Stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alobce navenek vyjádøil svou vùli být zastoupen dle pøedmìtné plné moci, nebo» v rozhodèím øízení se domáhal vyslovení platnosti plné moci a ulo¾ení povinnosti zástupce dle této plné moci konat. Paradoxnì v¹ak ¾alobce výsledek rozhodèího øízení, které zdánlivì skonèilo v jeho neprospìch, vyu¾ívá v daòovém øízení ke zpochybnìní postupu správce danì, spoèívajícího právì v tom, ¾e tento komunikoval se zástupkyní v souladu se znìním plné moci a vùlí navenek ¾alobcem projevenou.
Stì¾ovatel rovnì¾ trvá na svém závìru, ¾e v dané vìci nebyla dána pravomoc rozhodce k tomu, aby vedené rozhodèí øízení ukonèil nálezem, jím¾ se konstatuje absolutní neplatnost jednostranného právního úkonu zmocnitele, ani¾ by se vyjádøil k podstatì a øe¹ení sporu stran dohody o zastoupení a ke své pravomoci tento spor rozhodnout. Rozhodce zcela pominul skuteènost, ¾e plná moc není úkonem, který by zakládal dvoustranný právní vztah zmocnìnce a zmocnitele, nýbr¾ ¾e jde pouze o deklaraci ji¾ existujícího vztahu na základì pøedchozí dohody o plné moci. V této souvislosti stì¾ovatel odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 14. 9. 1994, è. j. IV. ÚS 43/94, který se vyslovil ke vztahu dvoustranné dohody o zastoupení a plné moci jako jednostranné formální deklarace o její existenci. Stì¾ovatel tak zastává názor, ¾e pøípadná absolutní neplatnost vystavené plné moci automaticky nezpùsobuje neplatnost dohody o plné moci, resp. nezpùsobuje stav, jakoby taková dohoda nikdy nebyla uzavøena. Dle názoru stì¾ovatele je v tomto konkrétním pøípadì z jednání ¾alobce i jeho zástupkynì naprosto zøejmé, ¾e mezi ¾alobcem a zmocnìncem (R. D.) byla dohoda o zastupování uzavøena a jejími stranami v daòovém øízení realizována a¾ do doby, kdy pøestalo být respektování této dohody v zájmu daòového subjektu (¾alobce).
Posuzování obsahu plné moci pøedlo¾ené správci danì pro úèely daòového øízení je dle názoru stì¾ovatele ve výluèné kompetenci správce danì. Stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e postup správce danì pøi posouzení plné moci mù¾e být zpochybnìn v rámci øízení o øádných a mimoøádných opravných prostøedcích, resp. následnì v øízení soudním. Proto vyu¾ití rozhodèího øízení pouze za úèelem zpochybnìní postupu správce danì stì¾ovatel pokládá za obcházení pøíslu¹ných nápravných prostøedkù, upravených obecnì závaznými právními pøedpisy.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e rozhodèí nález mù¾e mít vzhledem k vymezení pravomoci rozhodce dopad pouze na obsah soukromoprávního vztahu stran sporu, který byl v rozhodèím øízení øe¹en, a jen z toho hlediska mù¾e být správcem danì pokládán za závazný. Takovému pojetí odpovídá i usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 7. 2002, sp. zn. IV. ÚS 174/02, v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e èinností rozhodce není nalézání práva, ale urovnání dvoustranného soukromoprávního vztahu mezi stranami sporu v jejich zastoupení. Stì¾ovatel i správce danì respektují, ¾e v soukromoprávním vztahu mezi úèastníky dohody o zastoupení by mohlo dojít k majetkovému sporu, který by mohl být øe¹en v rozhodèím øízení, av¹ak z hlediska øízení daòového je nutno konstatovat, ¾e správci danì byla pøedlo¾ena plná moc, o jejím¾ obsahu nemìl dùvod pochybovat a kterou (bez ohledu na závìr rozhodce) nadále pova¾uje za platnou a urèitou.
V neposlední øadì stì¾ovatel pøipomíná, ¾e volba osoby rozhodce je výluènì vìcí dohody stran sporu a správce danì nemìl mo¾nost ji jakýmkoli zpùsobem ovlivnit. V souladu se závìry ¾alobce by byl za tìchto okolností povinen respektovat ve¹keré závìry rozhodce, vèetnì tìch, které by zpìtnì hodnotily provedené úkony v daòovém øízení a z toho titulu by vy¾adovaly revizi pøijatých rozhodnutí. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti v plném rozsahu ztoto¾òuje se závìry obsa¾enými v napadeném rozsudku krajského soudu a navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout. Domnívá se, ¾e pokud ustanovení § 28 zákona o správì daní a poplatkù stanoví, ¾e vyskytne-li se v øízení otázka, o které ji¾ pravomocnì rozhodl pøíslu¹ný orgán, je správce danì povinen toto rozhodnutí respektovat a je jím vázán. Za situace, kdy zde existuje pravomocný a vykonatelný rozhodèí nález, proti kterému nelze uplatnit návrh na jeho zru¹ení soudem, správci danì nepøíslu¹í jej jakkoli v daòovém øízení hodnotit. Pokud tedy správce danì jako stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vede polemiku nad vázaností správce danì pøedbì¾nou otázkou, která ji¾ byla rozhodnuta v rozhodèím øízení, pak se jedná o polemiku mimo rámec tohoto øízení.
Z obsahu pøedlo¾eného spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti:
Správcem danì byla dne 10. 9. 2003 do daòového spisu ¾alobce zalo¾ena plná moc, kterou ¾alobce dne 1. 9. 2003 zmocnil paní R. D. (s uvedením v¹ech údajù identifikujících fyzickou osobu) k zastupování ve v¹ech vìcech mezi mnou (¾alobcem) a Finanèním úøadem . Plná moc obsahuje jméno, pøíjmení, rodné èíslo a adresu zmocnitele (¾alobce), jeho podpis a vyjádøení zmocnìnce vèetnì jeho podpisu, ¾e plnou moc v celém rozsahu pøijímá. Plná moc byla adresována Finanènímu úøadu v Dobru¹ce.
Dne 21. 3. 2008 správce danì ukonèil vytýkací øízení vydáním platebního výmìru è. j. 12091/08/254970/2080 na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 2. ètvrtletí 2007. Tento platební výmìr doruèil dne 27. 3. 2008 zástupkyni ¾alobce na základì shora uvedené plné moci ze dne 1. 9. 2003.
®alobce podal proti uvedenému platebnímu výmìru odvolání, které správce danì rozhodnutím ze dne 26. 5. 2008, è. j. 20388/08/254970/2080, jako opo¾dìné zamítl, nebo» bylo zástupkyní ¾alobce podáno a¾ dne 14. 5. 2008, tj. po uplynutí zákonem stanovené tøicetidenní lhùty ode dne, který následuje po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ odvolání smìøuje.
Toto rozhodnutí napadl ¾alobce odvoláním, v nìm¾ zpochybnil udìlené zmocnìní pro paní R. D., a to na základì pøipojeného rozhodèího nálezu vydaného dne 21. 5. 2008 Mgr. Michalou Popovièovou, rozhodcem ve vìcech majetkových, podle kterého je plná moc ze dne 1. 9. 2003 udìlená ¾alobcem R. D. jako zmocnìnci neplatná. ®alobce v této souvislosti v podaném odvolání argumentoval, ¾e v dùsledku absolutní neplatnosti plné moci nemù¾e být jako úèinné posouzeno doruèení platebního výmìru ani jiné úkony správce danì, které èinil pouze vùèi zmocnìnci R. D., pøípadnì které v pøedmìtné vìci èinila R. D. za ¾alobce.
Stì¾ovatel podané odvolání zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí vyslovil závìr, ¾e rozhodèí nález pøilo¾ený k odvolání byl vydán ve vìci, která nepøíslu¹í do rozhodovací pravomoci rozhodce. Pøedmìtným nálezem toti¾ rozhodce ve skuteènosti nerozhodl o majetkovém sporu mezi stranami konkrétního právního vztahu a rovnì¾ neposuzoval, zda se jedná o nárok, jeho¾ splnìní se mù¾e ¾alující strana v øízení pøed rozhodcem domáhat. Stì¾ovatel uvedl, ¾e za daných okolností rozhodce nemohl platnì ukonèit øízení o platnosti plné moci vydáním rozhodèího nálezu. Jedinì v rámci øízení o vìci samé (napø. o majetkovém sporu z dohody o zastoupení) by bylo mo¾no se zabývat otázkou platnosti èi neplatnosti plné moci, øe¹ení této otázky v¹ak nemù¾e být samostatným výsledkem rozhodèího øízení. Dále odkázal na judikaturu Ústavního soudu, zdùraznil nutnost rozli¹ení plné moci a dohody o zastoupení, jak je vý¹e uvedeno ve shrnutí obsahu kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e pøedmìtný rozhodèí nález byl ¾alobcem opatøen úèelovì, s úmyslem dodateènì zpochybnit správnost postupu správce danì v daòovém øízení zpùsobem obcházejícím ve¹keré nápravné instituty daòového øízení, a vyhnout se tak následkùm zme¹kání odvolací lhùty. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e sporná plná moc jednoznaènì zachycuje projev vùle ¾alobce být zastupován paní R. D. ve vìcech mezi ním a správcem danì a ¾e svým obsahem nijak nevyboèuje z obvyklého znìní tìchto úkonù, které jsou správci danì známy z jeho úøední èinnosti. Z obsahu daòového spisu nadto vyplynulo, ¾e zástupkynì ¾alobce na základì této plné moci jednala se správcem danì v daòovém øízení, a to takté¾ v pøítomnosti daòového subjektu, pøièem¾ od záøí 2003 a¾ do èervna 2008 nikdy nedo¹lo ke zpochybnìní tohoto zmocnìní. Stì¾ovatel proto uzavøel, ¾e úkony provedené správcem danì v daòovém øízení vùèi zástupkyni daòového subjektu, jako¾ i úkony této zástupkynì vùèi správci danì, byly uèinìny právnì úèinným zpùsobem vèetnì doruèení platebního výmìru. Jestli¾e odvolání proti platebnímu výmìru bylo podáno a¾ dne 14. 5. 2008, pak správce danì postupoval v souladu se zákonem, pokud toto odvolání jako opo¾dìné zamítl.
®alobce s uvedeným rozhodnutím stì¾ovatele nesouhlasil a napadl jej ¾alobou u krajského soudu, v ní¾ se domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí stì¾ovatele i jemu pøedcházejícího rozhodnutí správce danì. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel polemizuje se závìry vyslovenými v pravomocném rozhodèím nálezu ze dne 21. 5. 2008, který jsou finanèní orgány ve smyslu § 28 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù povinny respektovat. ®alobce v této souvislosti namítal, ¾e pokud rozhodèí nález obsahuje výrok, podle kterého je jím udìlená plná moc absolutnì neplatná, pak správce danì (vázán tímto rozhodnutím) byl povinen tento nedostatek zhojit a platební výmìr doruèit k rukám ¾alobce. Pokud tak neuèinil, nemohla marnì uplynout ani lhùta k podání odvolání.
Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí stì¾ovatele vèetnì øízení, které jeho vydání pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná. V odùvodnìní svého rozhodnutí zdùraznil, ¾e rozhodèí nález, který ¾ádný z úèastníkù rozhodèího øízení (tj. ¾alobce ani R. D.) nezpochybnil postupem dle § 27 zákona 216/1994 Sb., o rozhodèím øízení a o výkonu rozhodèích nálezù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon è. 216/1994 Sb. ), nabyl dnem doruèení úèinkù pravomocného rozhodnutí a takto je tøeba jej vnímat i ve vztahu k následkùm spojeným s postupem pøi doruèování rozhodnutí daòovými orgány. Krajský soud se neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e v souzeném pøípadì nebyla dána pravomoc rozhodce rozhodovat v pøedmìtné vìci, naopak zdùraznil, ¾e bylo povinností správce danì nále¾itì posoudit plnou moc pøedlo¾enou daòovým subjektem a v pøípadì nejasností ¾alobce vyzvat k jejímu upøesnìní. Krajský soud proto s odkazem na vý¹e uvedené uzavøel, ¾e pokud správce danì zamítl jako opo¾dìné odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru, který nebyl ¾alobci øádnì doruèen, pak postupoval v rozporu se zákonem a stejnou nezákonností je sti¾eno také ¾alobou napadené rozhodnutí stì¾ovatele.
V projednávané vìci je mezi úèastníky spor ohlednì vázanosti finanèních orgánù pøedlo¾eným rozhodèím nálezem, dle jeho¾ výroku je plná moc ze dne 1. 9. 2003 udìlená ¾alobcem paní R. D. pro svou neurèitost absolutnì neplatným právním úkonem.
Podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù se daòový subjekt, jeho zákonný zástupce nebo ustanovený zástupce mù¾e dát zastupovat zástupcem, jeho¾ si zvolí. V té¾e vìci mù¾e mít souèasnì jen jednoho zástupce. Zástupce jedná v rozsahu plné moci udìlené písemnì nebo ústnì do protokolu. Není-li rozsah zmocnìní vymezen nebo není-li vymezen pøesnì, je tato plná moc pro daòové øízení neomezená.
V souladu se závìry nálezu Ústavního soudu ze dne 30. 1. 2003, sp. zn. I. ÚS 433/01 (dostupný na http://nalus.usoud.cz), lze konstatovat, ¾e právní vztah u dobrovolného zastoupení vzniká mezi zastoupeným a zástupcem na základì smlouvy (èasto nepøesnì oznaèované jako dohoda o plné moci), a k jeho obsahu patøí právo zástupce zastupovat zastoupeného v dohodnutém rozsahu. Plná moc je jednostranný právní úkon zastoupeného, jen¾ je adresován tøetím osobám, kterým se dává na vìdomí, ¾e zástupce je oprávnìn zastoupeného zastupovat a v jakém rozsahu (plná moc je pouhým osvìdèením existence práva urèité osoby zastupovat jinou osobu). Právní teorie i praxe rozli¹ují rùzné druhy plné moci, resp. obsahu a rozsahu zástupcova oprávnìní podle rùzných kritérií. Jde napø. o v¹eobecnou (generální) plnou moc, která opravòuje zmocnìnce ke v¹em právním úkonùm, nebo zvlá¹tní
(speciální) plnou moc omezující se pouze na nìkteré právní úkony, popø. nìkterý druh právních úkonù èi pouze jediný právní úkon.
Obecnì se interpretace právních úkonù øídí ustanovením § 35 odst. 2 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ), podle nìho¾ právní úkony vyjádøené slovy je tøeba vykládat nejenom podle jejich jazykového vyjádøení, ale zejména té¾ podle vùle toho, kdo právní úkon uèinil, není-li tato vùle v rozporu s jazykovým projevem. Interpretací dvoustranných právních úkonù se ji¾ ve své døívìj¹í rozhodovací èinnosti zabýval také Nejvy¹¹í soud, a to v rozsudku ze dne 22. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 129/2005, podle kterého [ ] urèitost písemného projevu vùle je objektivní kategorií a takový projev vùle by nemìl vzbuzovat dùvodnì pochybnost o jeho obsahu ani u tøetích osob. Jazykové vyjádøení právního úkonu zachycené ve smlouvì musí být vykládáno nejprve prostøedky gramatickými (z hlediska mo¾ného významu pou¾itých pojmù), logickými (z hlediska vzájemné návaznosti pou¾itých pojmù) èi systematickými (z hlediska øazení pojmù ve struktuøe celého právního úkonu). Kromì toho soud posoudí na základì provedeného dokazování, jaká byla skuteèná vùle stran v okam¾iku uzavírání smlouvy, pøièem¾ podmínkou pro pøihlédnutí k vùli úèastníkù je to, aby nebyla v rozporu s tím, co plyne z jazykového vyjádøení úkonu. Interpretace obsahu právního úkonu soudem podle § 35 odst. 2 obè. zák. toti¾ nemù¾e nahrazovat èi mìnit ji¾ uèinìné projevy vùle; pou¾ití zákonných výkladových pravidel smìøuje pouze k tomu, aby obsah právního úkonu vyjádøeného slovy, který uèinili úèastníci ve vzájemné dohodì, byl vylo¾en v souladu se stavem, který existoval v dobì jejich smluvního ujednání. [pozn.: podtr¾ení doplnìno]
Na shora citovanou judikaturu Nejvy¹¹ího soudu navazuje Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 15. 11. 2007, è. j. 7 Afs 56/2004-114, dostupným na www.nssoud.cz, z nìho¾ vyplývá, ¾e v pøípadì nejasností ohlednì vymezení rozsahu zmocnìní je v¾dy nutno zdùraznit vùli zastoupeného a zástupce, tj. jestli¾e jejich jednání v daòovém øízení obsah udìlené moci zpøesòuje, dát mu pøednost, nebo» plná moc je pouhým prùkazem zastoupení, nikoli aktem zastoupení konstituujícím . [pozn.: podtr¾ení doplnìno]
Z vý¹e uvedeného lze k pøedmìtu sporu shrnout, ¾e pøi smluvním zastoupení je tøeba rozli¹ovat: a/ smlouvu o zmocnìní uzavøenou mezi zastoupeným (zmocnitelem) a zástupcem (zmocnìncem), jako právní dùvod vzniku zastoupení; b/ právní vztah vzniklý na základì smlouvy o zmocnìní, jeho¾ obsahem jsou práva a povinnosti, k nim¾ se smluvní strany zavázaly; c/ plnou moc, jako¾to jednostranný projev vùle adresovaný tøetím osobám, jím¾ zmocnitel vùèi nim osvìdèuje existenci a rozsah zmocnìncova oprávnìní za nìj jednat (srovnej Holub, M. a kol.; Obèanský zákoník. Komentáø. 1. svazek, 2. aktualizované a doplnìné vydání, Praha : Linde; 2003, str. 146, pøípadnì Fiala, J., Kindl, M. a kol.; Obèanský zákoník. Komentáø. I. díl, 1. vydání, Praha : Wolters Kluwer ÈR, a.s., 2009, str. 162).
Plná moc pouze prokazuje vùèi tøetím osobám uzavøení dohody o zastoupení mezi zmocnìncem a zmocnitelem, pøièem¾ obsah této dohody a rozsah zmocnìní zmocnìnce je nutno vykládat pøedev¹ím z vùle zmocnìnce a zmocnitele pøi uzavírání dohody o zastoupení a z jejich následného jednání a chování.
V pøedmìtné vìci je pøitom z jednání ¾alobce a jeho zástupkynì patrné, ¾e mezi nimi existovala dohoda o zastoupení v daòovém øízení, která byla vùèi správci danì vyjádøena v generální plné moci ze dne 1. 9. 2003. Tato dohoda o zastoupení byla obìma stranami realizována od záøí 2003 a¾ do doby (èerven 2008), kdy respektování této dohody pøestalo být v zájmu daòového subjektu (¾alobce).
Z jednání ¾alobce je patrné, ¾e on i jeho zástupkynì v souladu s pøedmìtnou plnou mocí ve vztahu ke správci danì dlouhodobì jednali a zøetelnì tak potvrzovali vùli zastoupeného i zástupce být vázáni uzavøenou dohodou o zastoupení. Mezi úèastníky té¾ není sporu o tom, ¾e ¾alobce neuèinil vùèi správci danì ¾ádný úkon, který by mìl za následek ukonèení zastoupení a zánik plné moci, pøesto¾e to bylo v jeho plné dispozici. Zákon o správì daní a poplatkù v § 10 nestanoví explicitnì zpùsoby zániku plné moci, z obsahu tohoto ustanovení v¹ak jednoznaènì vyplývá, ¾e rozhodnutí o vzniku zastoupení je zcela na vùli daòového subjektu. K ukonèení smluvního vztahu zastoupení mù¾e dojít v¾dy projevem vùle zastoupeného daòového subjektu èi zástupce. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje pro posouzení pøedmìtné vìci za urèující, ¾e v daòovém øízení se otázka zastoupení daòového subjektu dle § 10 zákona o správì daní a poplatkù týká pouze vztahu daòového subjektu, jeho zástupce a správce danì. Tím se li¹í od obèanskoprávních vztahù, kdy dobrou vírou v existenci smluvního vztahu o zastoupení mohou být dotèeny i tøetí osoby. Na základì tìchto skuteèností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e existence a trvání smluvního vztahu o zastoupení v daòovém øízení je v dispozici daòového subjektu a jeho zástupce. Daòový subjekt mù¾e zcela dle své vùle oznamovat správci danì, zda se nechá v daòovém øízení zastupovat a jakou osobou, pøièem¾ toto oznámení mù¾e dle svého uvá¾ení kdykoliv zmìnit. Správce danì je v otázce, s kým má v daòovém øízení jednat, odkázán na sdìlení daòového subjektu, v souladu s jím projevenou volbou následnì jedná buï výhradnì s daòovým subjektem, pouze se zástupcem, pøípadnì s obìma. Zákon o správì daní a poplatkù nedává v daòovém øízení ¾ádnému subjektu èi orgánu (s výjimkou oprávnìní správce danì zakotvenému v § 11 zákona o správì daní a poplatkù) mo¾nost do smluvní volnosti daòového subjektu ohlednì volby zástupce zasahovat, tedy ani zvolenému rozhodci.
Dle Nejvy¹¹ího správního soudu tedy rozhodèí nález vydaný v rozhodèím øízení nemù¾e ovlivnit platnost smluvního vztahu zastoupení v daòovém øízení bez projevu vùle daòového subjektu stejného obsahu, nebo» pouze ten je pro správce danì v otázce zastoupení relevantní.
K námitce ¾alobce ohlednì platnosti a tudí¾ závaznosti rozhodèího nálezu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na zákon è. 214/1994 Sb., o rozhodèím øízení a výkonu rozhodèích nálezù, který v ustanovení § 2 odst. 1 upravuje arbitrabilitu sporu, tj. pøípustnost rozhodování o vìci v rozhodèím øízení. Podle tohoto ustanovení se strany mohou dohodnout, ¾e o majetkových sporech mezi nimi, s výjimkou sporù vzniklých v souvislosti s výkonem rozhodnutí a incidenèních sporù, k jejich¾ projednání a rozhodnutí by jinak byla dána pravomoc soudu, má rozhodovat jeden nebo více rozhodcù anebo stálý rozhodèí soud (rozhodèí smlouva). Odstavce 2, 3, a 4 tého¾ ustanovení stanoví podmínky, kdy lze rozhodèí smlouvu platnì uzavøít, kterých sporù se mù¾e týkat a na která práva z právních vztahù úèastníkù se rozhodèí smlouva vztahuje. Z pøedmìtné právní úpravy vyplývá, ¾e spor je arbitrabilní tehdy, pokud je sporem majetkovým a zároveò lze o pøedmìtu sporu uzavøít smír. Vyvstává zde tedy otázka, zda vydaný rozhodèí nález odpovídá uvedenému zákonnému pojetí (tj. zda v této konkrétní vìci za urèením platnosti èi neplatnosti právního úkonu stojí kontradiktorní majetkový zájem stran) a zda výsledkem rozhodèího øízení bylo øe¹ení dvoustranného soukromoprávního majetkového sporu, tak jak po¾aduje § 2 zákona. Aèkoli na stranì Nejvy¹¹ího správního soudu existují významné pochybnosti o pravomoci rozhodce vydat rozhodèí nález v podobì, jak k tomu do¹lo v pøedmìtné vìci, stejnì jako o vykonatelnosti rozhodèího nálezu a vìcné správnosti jeho obsahu, nepøíslu¹í mu v tomto øízení uvedené skuteènosti jakkoli hodnotit a pøezkoumávat. Pokud vydaný rozhodèí nález nebyl ¾ádným z úèastníkù rozhodèího øízení (tj. ¾alobcem ani R. D.) napaden postupem dle § 27 zákona è. 214/1994 Sb., pak má úèinky pravomocného rozhodnutí a ji¾ není mo¾no jej zru¹it. Dle vý¹e uvedených skuteèností v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e takto vydaným rozhodèím nálezem správce danì pøi posouzení otázky zastoupení v daòovém øízení není vázán.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud nejprve pova¾uje za nutné upozornit na závìry plynoucí z ustálené judikatury Ústavního soudu vztahující se k otázce povahy rozhodèího øízení a vydaných rozhodèích nálezù (srovnej napø. usnesení ze dne 15.7. 2002, sp. zn. IV. ÚS 174/02; usnesení ze dne 4. 12. 2003, sp. zn. IV. ÚS 511/03; usnesení ze dne 12. 9. 2003, sp. zn. III. ÚS 145/03; usnesení ze dne 8. 1. 2007, sp. zn. II. ÚS 805/06; v¹echna dostupná na http://nalus.usoud.cz).
Z vý¹e jmenovaných rozhodnutí vyplývá, ¾e rozhodovací èinnost rozhodèího soudu je zalo¾ena na smlouvì, která deleguje vùli stran, a její výsledek tak pøedstavuje kvalifikovanou formu závazku a jako takový je té¾ závazný. Rozhodce (rozhodèí soud) nenalézá právo, ale tvoøí (eventuálnì napevno staví, vyjasòuje, tedy narovnává) závazkový vztah v zastoupení stran. Jeho moc tak není delegována svrchovanou mocí státu, ale pochází od soukromé vlastní moci stran urèovat si svùj osud. Rozhodèí nález je vynutitelný z dùvodu vynutitelnosti závazku, který byl rozhodcem v zastoupení stran uzavøen. Uzavøením platné rozhodèí smlouvy se strany dobrovolnì a vìdomì vzdávají práva na projednání své vìci nezávislým a nestranným soudem. [ ] Rozhodèí soud pøi Hospodáøské komoøe Èeské republiky a Agrární komoøe Èeské republiky má povahu odborné organizace, zprostøedkovávající slu¾by pro osoby, které chtìjí, aby rozhodce jejich právní vztah vyjasnil a napevno postavil, tak¾e rozhodèí nálezy rozhodèího soudu ani rozhodèích senátù jmenovaných ad hoc nejsou rozhodnutím orgánu veøejné moci.
Shora uvedené skuteènosti potvrzují závìr Nejvy¹¹ího správního soudu, dle nìho¾ s ohledem na charakter øe¹ené sporné otázky nemù¾e pøedmìtný rozhodèí nález v tomto konkrétním pøípadì bezprostøednì zavazovat správce danì v daòovém øízení a stejnì tak nemù¾e mít v daòovém øízení ¾ádnou právní relevanci ani rozhodcem provedené hodnocení zákonnosti postupu správce danì, obsa¾ené pod bodem 9. rozhodèího nálezu. Tyto skuteènosti pøíslu¹í pøezkoumávat pouze nadøízenému finanènímu orgánu v øízení o øádných, resp. mimoøádných opravných prostøedcích, popø. soudùm ve správním soudnictví.
Zdej¹í soud se tedy neztoto¾òuje se závìry krajského soudu ohlednì pochybení správce danì, který v rozporu se zákonem zamítl odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru pro opo¾dìnost, aèkoli s ohledem na vydaný rozhodèí nález platební výmìr nebyl
¾alobci øádnì doruèen. Krajský soud se v odùvodnìní napadeného rozhodnutí sice vyjádøil k povinnosti správce danì posuzovat v daòovém øízení obsah pøedlo¾ené plné moci a odstraòovat pøípadné nejasnosti, uèinil tak ov¹em zcela bez souvislosti s obsahem pøedlo¾eného správního spisu, jako¾ i odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí stì¾ovatele. Krajský soud neuvedl, z èeho konkrétnì mìly v daném pøípadì pramenit pochybnosti správce danì o obsahu pøedlo¾ené plné moci, nebo» samotné jednání zástupkynì a zastoupeného (¾alobce) v prùbìhu daòového øízení nedávalo správci danì dùvod jakkoli o existenci zmocnìní pochybovat. Krajský soud své závìry nevztáhl k obsahu konkrétní plné moci ze dne 1. 9. 2003, ani k okolnostem jejího udìlení a její samotné realizace v daòovém øízení. Z pøedlo¾ené plné moci je pøitom zøejmé, kdo ji udìlil, komu a v jakém rozsahu, u¾itá formulace nezakládá pochybnosti takového rázu, které by zpùsobovaly absolutní neplatnost plné moci, nadto obsah i rozsah zmocnìní mimo jiné vyplývají také z následného chování a vystupování ¾alobce a jeho zástupkynì pøed správcem danì.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e úkony provedené správcem danì v daòovém øízení vùèi zástupkyni daòového subjektu, zmocnìné na základì plné moci ze dne 1. 9. 2003, jako¾ i úkony této zástupkynì vùèi správci danì, byly uèinìny právnì úèinným zpùsobem, a to vèetnì doruèení platebního výmìru è. j. 12091/08/254970/2080. Správce danì proto nepochybil, pokud odvolání ¾alobce podané prostøednictvím jeho zástupkynì a¾ po uplynutí zákonem stanovené odvolací lhùty zamítl jako opo¾dìné.

References: soud 
 soud 
 § 49
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 28
 soud 
 § 28
 soud 
 § 27
 soud 
 soud 
 § 10
 § 35
 soud 
 § 35
 soud 
 § 10
 soud 
 § 10
 soud 
 § 11
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud