Source: http://docplayer.org/1603671-Stellungnahme-des-deutschen-aktieninstituts-zu-delisting-und-spruchverfahren-anfrage-des-bundesverfassungsgerichtes-1-bvr-1569-08.html
Timestamp: 2018-04-20 17:00:29+00:00

Document:
Stellungnahme des Deutschen Aktieninstituts zu Delisting und Spruchverfahren Anfrage des Bundesverfassungsgerichtes 1 BvR 1569/08 - PDF
Stellungnahme des Deutschen Aktieninstituts zu Delisting und Spruchverfahren Anfrage des Bundesverfassungsgerichtes 1 BvR 1569/08
Download "Stellungnahme des Deutschen Aktieninstituts zu Delisting und Spruchverfahren Anfrage des Bundesverfassungsgerichtes 1 BvR 1569/08"
1 DEUTSCHES AKTIENINSTITUT Stellungnahme des Deutschen Aktieninstituts zu Delisting und Spruchverfahren Anfrage des Bundesverfassungsgerichtes 1 BvR 1569/08 Oktober 2010 Vorbemerkung Das Deutsche Aktieninstitut dankt für die Gelegenheit, zu den in der Verfassungsbeschwerde aufgeworfenen Rechtsfragen Stellung nehmen zu können. Hierzu möchte es die Anmerkung voran stellen, dass die hier zu behandelnden Fragen zum Delisting und zum Spruchverfahren im Zusammenhang mit der grundsätzlichen Frage zu sehen sind, wie die Regulierungen des Kapitalmarktes gestaltet sein sollten, damit sie gleichermaßen die Interessen von Anlegern und kapitalsuchenden Unternehmen optimal ausbalancieren. Leistungsfähige Volkswirtschaften benötigen funktionsfähige Börsen und Kapitalmärkte. Zusammen mit Banken und anderen Finanzintermediären sind Börsen für Wachstum und Beschäftigung entscheidende Faktoren, indem sie zwischen Sparern und Unternehmen vermitteln und dabei die Interessen- und Informationsunterschiede überbrücken helfen und Transaktionskosten senken. Dies belegen zahlreiche ökonomische Untersuchungen. Inzwischen deuten einige Untersuchungen zudem darauf hin, dass von der Finanzierung über die Börse zusätzliche Investitions- und Wachstumsimpulse ausgehen können. Kapitalmärkte haben insbesondere bei der Auswahl und Finanzierung von innovativen Projekten, den entscheidenden Triebkräften der wirtschaftlichen Entwicklung, Vorteile gegenüber der reinen Bankfinanzierung. Aus Sicht der Unternehmen sollten die rechtlichen Rahmenbedingungen daher grundsätzlich darauf ausgerichtet sein, den Gang an die Börse und die anschließende Börsennotiz für die Unternehmen handhabbar und rechtssicher zu gestalten. Dabei ist zu beachten, dass die unternehmerische Entscheidung für den Börsengang nicht unabhängig von der Frage ist, ob diese Entscheidung gegebenenfalls später revidiert werden kann, indem sich das Unternehmen wieder von der Börse zurückzieht. Gerade für mittelständische Unternehmen, die traditionell größere Vorbehalte gegenüber dem Börsengang haben, können daher sowohl Rechtsunsicherheiten im Hinblick auf einen etwaigen Börsenrückzug als auch übermäßig hohe Anforderungen an diesen Börsenrückzug bereits die Entscheidung für den Börsengang negativ beeinflussen. Ein möglicher Gang an die Börse darf aber nicht wie eine Einbahnstraße wirken, aus der man sich nur mit drohenden unüberschaubaren finanziellen Risiken und Rechtstreitigkeiten befreien kann. Deutsches Aktieninstitut e.v. Niedenau Frankfurt am Main Telefon 0 69 / Telefax 0 69 / Internet
2 Stellungnahme Verfassungsbeschwerde 1 BvR 1569/08 Seite 2/21 Die bisherige Macroton-Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (BGH) 1 hat nach Auffassung des Deutschen Aktieninstituts die oben angesprochene Unsicherheit verstärkt. Sie führt zu einer unangemessenen vollen Abfindungspflicht für Unternehmen, obwohl den Aktionären das Aktieneigentum nicht entzogen wird und entzogen werden soll. Damit werden die gesellschaftsrechtlichen Anforderungen an ein reguläres Delisting für Unternehmen so gestaltet, dass es oftmals nur unter Inkaufnahme von langjährigen rechtlichen Auseinandersetzungen zu erreichen sein wird. Motive für einen Börsenrückzug sind oftmals die hohen Kosten der Zulassungsfolgepflichten, die sich für die Unternehmen und damit auch Aktionäre nur dann rechnen, wenn die Vorteile der Börsennotierung die Kosten überwiegen. Vorteile für das kapitalsuchende Unternehmen sind die weiteren Finanzierungsmöglichkeiten neben Bankkrediten und gegebenenfalls Unternehmensanleihen für Wachstum und Innovation. Eine Gesellschaft mag sich eine erhöhte Visibilität für Anleger erhoffen, indem etwa Analysten durch einen Börsengang auf sie aufmerksam werden. Analysten, die für die Bewertung einer Aktie von zentraler Bedeutung sind, analysieren nicht jedes Unternehmen. Visibilität lässt sich aber auch durch von den Börsen organisierte Eigenkapitalkonferenzen und die Aufnahme in besondere Handelssegmente und in Indizes erreichen. Gerade die Aufnahme in einen Index wie den S-DAX oder M-DAX der Frankfurter Wertpapierbörse ist von zentraler Bedeutung. Solche Erwartungen an die Visibilitätssteigerung mögen enttäuscht werden. Findet dann nur ein geringer Aktienhandel statt, kann jeder Aktienhandel einen beachtlichen Kursauschlag auslösen, der börslich festgestellte Preis wird stark volatil. Dies führt, obwohl das Unternehmen die mit der Zulassung zum Börsenhandel einhergehenden gesetzlichen Transparenz- und Informationspflichten erfüllt, möglicherweise zu Verunsicherung und Ablehnung bei den Anlegern. Dann lohnen sich die mit der Börsennotierung einhergehenden Kosten u.u. nicht mehr. Zudem können Kapitalbeschaffungsmöglichkeiten über die Börse für kleinere Unternehmen wider Erwarten nur eingeschränkt gegeben sein; die Börsennotierung kann hier sogar ein Hindernis für andere Kapitalbeschaffungsmöglichkeiten z.b. auf dem Private Equity Markt darstellen. 2 Weitere Motive für ein Going Private sind häufig der Wunsch nach operativer Erleichterung. Der Vorteil von Aktien ist für die Anleger wiederum die überdurchschnittliche Rendite, die sich mit Aktien erzielen lässt. Es fällt auf, dass in der Diskussion über Delistings dagegen das Liquiditätsrisiko stark in den Vordergrund gestellt wird. Allerdings ergibt sich die Attraktivität der Aktie letztlich aus der Kombination von Renditechance und Liquidität. Würden Anleger die Liquidität so stark in den Vordergrund stellen, wie vielfach behauptet, würden sie ihr 1 2 Az. II ZR 133/01, NJW 2003, 1032 = ZIP 2003, 387. Schanz/Richard/Schalast, Unternehmen im Prime Standard Staying Public oder Going Private Nutzenanalyse der Börsennotiz, HfB Arbeitspapier Nr. 60, Dezember 2004, S. 4 f., weitere Untersuchungen zu Delisting-Motiven finden sich bei Pfüller/Anders NZG 2003, 459; diese kommen zu dem Ergebnis, dass zb neben einer funktionslos gewordenen Börsennotiz der Wunsch nach operativer Erleichterung und Kostensenkung besteht. Going-Private -Unternehmen weisen nach Untersuchung für die Jahre 1993 bis 2000 u.a. einen geringen Freefloat und eine unterdurchschnittliche Kapitalmarktperformance auf und haben einen bestimmenden Hauptaktionär, Eisele/Götz/Walter, Finanzbetrieb 2003, 839.
3 Stellungnahme Verfassungsbeschwerde 1 BvR 1569/08 Seite 3/21 Kapital eher in Tagesgeld anlegen, aber in Kauf nehmen, dass die Rendite gegenüber anderen Anlageformen gering ist. Gesteigerte Renditechancen gehen immer mit gesteigerten Risiken einher. Bei der Aktie kann es zum Totalverlust des eingesetzten Kapitals kommen. Deshalb rät das Deutsche Aktieninstitut Privatanlegern bei der Kapitalanlage immer zu einem ausgewogenen Portfolio aus verschiedenen Anlageformen, wie festverzinslichen Anlagen, Aktien, Aktienfonds und ggf. Immobilien. Innerhalb der risikoreichen Anlageformen sollte eine ausreichende Diversifizierung gegeben sein, so dass sich etwa Verluste in den Aktien eines Unternehmens mit Gewinnen eines anderen möglicherweise ausgleichen lassen. So sollte es nur sehr wenig Privatanleger geben, die bei einer ausgewogenen Streuung ihres zum Zweck der Kapitalanlage eingegangenen Aktienengagements auf mehrere Unternehmen übermäßig von einem Delisting oder gar mehrfach von Delisting-Entscheidungen betroffen wären. Die Zahl regulärer Delistings seit 2003 ist gering. Laut Hoppenstedt- Aktienführer 3, der alle deutschen Börsen einbezieht, haben seit dem Jahr 2003 insgesamt 293 inländische Unternehmen den vollständigen Rückzug von den deutschen Wertpapierbörsen vorgenommen. 4 Hiervon haben immerhin 196 inländische Unternehmen ein kaltes Delisting vollzogen, wobei dies in 181 Fällen über einen Squeeze-out geschehen ist und in 15 Fällen über die Verschmelzung oder einen Aktientausch. Ein reguläres Delisting kommt dagegen nur bei 97 inländischen Unternehmen in Betracht, wobei sich 69 dieser Unternehmen in Insolvenz oder in Liquidation befanden. Die geringe Zahl von vermutlich 28 regulären Delistings außerhalb der Insolvenz/Liquiditation zeigt, dass das reguläre Delisting für die börsennotierten Unternehmen eine Ausnahme darstellt; diese wählen eher den Weg über ein vollständigen Squeeze-out, bei dem der Mehrheitsaktionär die Gesellschaft komplett übernimmt. Nach Auffassung des Deutschen Aktienrechts ist es verfassungsrechtlich nicht geboten, für ein reguläres Delisting in richterlicher Rechtsfortbildung die Unternehmen dazu zu verpflichten, einen Hauptversammlungsbeschluss herbeizuführen oder ein Abfindungsangebot vorzulegen. Das Deutsche Aktieninstitut würde es aber begrüßen, Rechtssicherheit für alle Beteiligten zu Fragen des regulären Delistings zu schaffen, um auch diesen vom Gesetzgeber vorgesehenen Weg der Börsenrückzugsmöglichkeit offen zu halten. Wie oben angedeutet, ist es wichtig, bei den Kapitalmarktregulierungen eine ausgewogene Lösung zu finden, die sowohl Anleger- als auch Unternehmensinteressen berücksichtigt. 1. Fragekomplex: Äußerung zu in der Verfassungsbeschwerde angesprochenen Rechtsfragen In der vorliegenden Verfassungsbeschwerde 1 BvR 1569/08 hat eine Gesellschaft den Zulassungsantrag zum regulierten Markt an der Münchener Börse widerrufen und eine Einbeziehung in das Freiverkehrssegment m:access der 3 4 Unter in Druckform bis Anfang 2009 in Hoppenstedt Aktienführer 2009, 102. Ausgabe, Darmstadt Hier gibt es allerdings keine genauen Angaben, ob es sich um Unternehmen mit einer ehemaligen Notierung am regulierten Markt oder um Freiverkehrswerte handelt.
4 Stellungnahme Verfassungsbeschwerde 1 BvR 1569/08 Seite 4/21 Münchener Börse betrieben. Hierüber wurden weder ein Hauptversammlungsbeschluss gefasst, noch wurde seitens der Gesellschaft ein Abfindungsangebot an die Aktionäre unterbreitet. Die Beschwerdeführerin ist der Auffassung, dass das Delisting eine die Verkehrsfähigkeit ihrer Aktien beeinträchtigende Maßnahme sei, weswegen ein Hauptversammlungsbeschluss hätte ergehen, ein Abfindungsangebot von der Gesellschaft oder dem Großaktionär hätte unterbreitet werden müssen und ein Spruchverfahren statthaft sei. In einer weiteren Verfassungsbeschwerde 1 BvR 3142/07 geht es der Beschwerdeführerin in diesem Verfahren vorrangig darum, die Statthaftigkeit des Spruchverfahrens nach einem regulären Delisting eines ehemals an der Börse Berlin-Bremen notierten Unternehmens zu verneinen, da es hierfür keine gesetzliche Grundlage gebe. Hierzu verneint sie unter anderem, dass die Verkehrsfähigkeit von Aktien verfassungsrechtlich durch Art. 14 Abs. 1 GG geschützt sei, wie es der BGH in seiner Macroton-Entscheidung vorgesehen hat. Einen Hauptversammlungsbeschluss sowie ein Abfindungsangebot lagen vor; hierüber ist ein Spruchverfahren anhängig. Da die beiden Verfassungsbeschwerden zugrunde liegenden Rechtsfragen thematisch eng miteinander verknüpft sind, werden sie im 1. Fragekomplex gemeinsam behandelt. 1. Einschränkung der Verkehrsfähigkeit Eingriff in das Eigentum des Aktionärs isv Art. 14 Abs. 1 GG? Der BGH hat entschieden, dass der Verkehrswert der Aktie und die jederzeitige Möglichkeit seiner Realisierung Eigenschaften des Aktieneigentums darstellen, die wie das Aktieneigentum selbst verfassungsrechtlichen Schutz genießen. 5 Das Deutsche Aktieninstitut ist der Auffassung, dass nur die rechtliche, nicht aber tatsächliche jederzeitige Verkaufsmöglichkeit einer Aktie dem Eigentumsbegriff im Sinne von Art. 14 Abs. 1 GG zuzuordnen und dies auch nicht mit der Börsenzulassung gleichzusetzen ist. Sonst würde letztlich die Börsenzulassung in den Rang eines verfassungsrechtlich geschützten Gutes erhoben werden. Dies würde die Frage nach dem Verfassungsrang anderer wesentlicher für den Aktionär bedeutender (wertbildender) Faktoren aufwerfen, wie z.b. des besonderen regulatorischen Rechtsrahmens, der für börsennotierte Unternehmen gilt. Der Verkehrswert einer Aktie hängt in erster Linie von Einschätzungen der Marktteilnehmer über die künftige Unternehmensentwicklung ab, was wiederum von unternehmensspezifischen Faktoren (z.b. Geschäftsmodell, Kostenentwicklung) und allgemeinen wirtschaftlichen Entwicklungen (z.b. Konjunktur, allgemeine Marktverfassung) abhängt. Diese Einschätzung, die sich dann über das Kaufverhalten im Kurs niederschlägt, ist umso leichter, je mehr Informationen über das Unternehmen verfügbar sind. So ist auch die aus den gesetzlichen Zulassungsfolgepflichten folgende Transparenz eines Unternehmens von wesentlicher Bedeutung für die Aktionäre und prägt die Börsennotiz. Die Befürworter einer Erhebung der besonderen Verkehrsfähigkeit börsen- 5 BGH (Macroton), ZIP 2003, 387.
5 Stellungnahme Verfassungsbeschwerde 1 BvR 1569/08 Seite 5/21 notierter Aktien in den Rang eines Verfassungsgutes müssten dies dann eigentlich auch für die einfachgesetzlichen Transparenzstandards erwägen, da sie die börsennotierte Aktie prägen. Jede künftige Änderung der sich in ständiger Veränderung befindlichen Vorschriften müsste der Gesetzgeber dann an Art. 14 Abs. 1 GG messen. Auch eine solche Einschätzung wäre abzulehnen. Die Bestimmung des Schutzbereichs des Art. 14 Abs. 1 GG anhand die börsennotierte Aktie prägender tatsächlicher Eigenschaften ist abzulehnen. a) Zuordnung der jederzeitigen Möglichkeit zur Realisierung des Verkehrswerts zum Eigentumsbegriff bei börsennotierten Aktien Nach Auffassung des Deutschen Aktieninstituts kann aus den bisherigen Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts zum Delisting nicht hergeleitet werden, dass die tatsächliche Möglichkeit zur Realisierung des Verkehrswerts verfassungsrechtlichen Schutz genießt. Die Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts, die der BGH in der Macroton-Entscheidung für seine Auffassung anführt, 6 unterstützen dessen Auslegung nicht. 7 Das Bundesverfassungsgericht hat grundsätzlich nicht die Verkehrsfähigkeit von börsennotierten mit nicht börsennotierten Aktien, sondern die Verkehrsfähigkeit von Aktien mit den Anteilen an einer Personenhandelsgesellschaft oder GmbH verglichen: Das Aktieneigentum ist - im Vergleich zu einer Beteiligung an einer Personenhandelsgesellschaft oder an einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung - nicht zuletzt durch seine Verkehrsfähigkeit geprägt. Das gilt vor allem für die börsennotierte Aktie. 8 Also ist auch die nicht börsennotierte Aktie durch ihre Verkehrsfähigkeit geprägt. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts soll die Eigentumsgarantie dem Träger des Grundrechts einen Freiheitsraum im vermögensrechtlichen Bereich sichern und ihm damit eine eigenverantwortliche Gestaltung des Lebens ermöglichen. Art. 14 GG schützt den konkreten Bestand an vermögenswerten Gütern vor ungerechtfertigten Eingriffen durch die öffentliche Gewalt. 9 Dagegen folgt eine allgemeine Wertgarantie vermögenswerter Rechtspositionen aus Art. 14 Abs. 1 GG nicht. 10 Art. 14 Abs. 1 GG erfasst nur Rechtspositionen, die einem Rechtssubjekt bereits zustehen, nicht aber in der Zukunft liegende Chancen und Verdienstmöglichkeiten. 11 Das verfassungsrechtlich geschützte Eigentum ist zwar durch die dem Eigentümer zustehende grundsätzliche Verfügungsbefugnis über den Eigentumsgegenstand gekennzeichnet. Hierunter fällt grundsätzlich auch das Recht des Eigentümers, sein Eigentum zu veräußern. Während die rechtliche Befugnis, Sachen zum Ver Moto Meter BVerfG vom BvR 68/95, BB 2000, 2011; DAT/Altana, BVerfG vom BvR 1613/94, AG 1999, 566, Hartmann & Braun, BVerfG vom BvR 301/89, ZIP 1999, So u.a. Adolff/Tieves BB 2003, 797; Holzborn, WM 2003, 1105, 1108f. BVerfG (DAT/Altana), AG 1999, 566, 568. Zudem erläutert das Bundesverfassungsgericht zwar, dass die Verkehrsfähigkeit als Eigenschaft des Aktieneigentums bei der Wertbestimmung des Eigentumsobjekts nicht außer Betracht bleiben dürfe. Der Verkehrswert der Aktien wird vom Bundesverfassungsgericht jedoch für eine zuvor festgestellte Entschädigungspflicht wegen vollständigen Entzugs des Aktieneigentums herangezogen, und zwar zur Konkretisierung, nicht aber zu deren Begründung. BVerfGE 105, 252 (Glykol), NJW 2002, 2621, Vgl. BVerfGE 105, 17, 30 (Sozialpfandbriefe), NJW 2002, Vgl. BVerfGE 68, 193, 222 (Zahntechniker-Innungen), NJW 1985, 1385 m.w.n.
6 Stellungnahme Verfassungsbeschwerde 1 BvR 1569/08 Seite 6/21 kauf anzubieten, zum erworbenen und über Art. 14 Abs. 1 GG geschützten Bestand zu rechnen ist, gehört die tatsächliche Absatzmöglichkeit nicht zu dem bereits Erworbenen, sondern zur Erwerbstätigkeit. 12 Dies gilt auch für die börsennotierte Aktie. Die Macroton-Rechtsprechung des BGH erhebt dagegen die tatsächliche Absatzmöglichkeit in den Verfassungsrang. Dies ist problematisch. Würde man die tatsächliche Absatzmöglichkeit bzw. die Verkehrsfähigkeit im Sinne einer jederzeitigen Möglichkeit zur Realisierung des Verkehrwerts börsennotierter Aktien am regulierten Markt in Verfassungsrang erheben, müsste man Merkmale der Börsennotiz finden, um die besondere Verkehrsfähigkeit börsennotierter gegenüber nicht börsennotierter Aktien abgrenzen zu können. Dabei ist jedoch schon zweifelhaft, ob die Börsennotiz im Sinne des BGH die jederzeitige Möglichkeit der Realisierung des Verkehrwerts bietet. (aa) Verfassungsrechtlicher Schutz des Verkehrswerts Der BGH unterstellt den Verkehrswert der Aktie dem gleichen verfassungsrechtlichen Schutz wie das Aktieneigentum selbst. Inwieweit ein Verkehrswert verfassungsrechtlichen Schutz genießen kann, ist nicht ersichtlich. (bb) Verkehrswert und Wert Zunächst sind zudem die Begrifflichkeiten Verkehrswert und Wert zu klären. Der BGH hat festgestellt, dass der Verkehrswert der Aktie und die jederzeitige Möglichkeit seiner Realisierung Eigenschaften des Aktieneigentums darstellen. Der aktuelle Verkehrswert der börsennotierten Aktie ergibt sich allerdings erst in dem Augenblick der Kursfeststellung, in die zuvor auch das Angebot des verkaufswilligen Aktionärs mit seinen Preisvorstellungen eingegangen ist, wie unten sogleich beschrieben. Der aktuelle Verkehrswert der Aktie ergibt sich in aller Regel in der Nähe des zuletzt festgestellten Kurses, aber ohne Rücksicht auf ihn. Daher wird durch den BGH etwas zur Voraussetzung erklärt, was eigentlich erst Folge ist ein Zirkelschluss. Sollte das Gericht dagegen gemeint haben, dass es sich bei dem Verkehrswert einer börsennotierten Aktie um einen Wert handeln kann, der nicht durch Angebot und Nachfrage bzw. tatsächliche Transaktionen bestimmt wird, wäre dies zu begründen. Schließlich misst das Gericht der Börsennotiz eine hohe Bedeutung bei. Auch das Bundesverfassungsgericht geht davon aus, dass es möglich ist, dass der Börsenkurs ausnahmsweise, etwa bei einer Marktenge, nicht den Verkehrswert der Aktie widerspiegelt. 13 Da es sich bei Börsenkursen aber in jedem Fall um einen am Markt gebildeten Kurs handelt, handelt es sich immer um einen Verkehrswert. Was dagegen gemeint sein dürfte, ist, dass der Börsenkurs sich in engen Märkten von dem sich im Unternehmensanteil verkörperten inneren Unternehmenswert stark entfernt, während er in funktionierenden Märkten idealerweise ziemlich identisch sein sollte. Dann sollte aber ein anderer Begriff gewählt werden, etwa Wert oder wahrer Wert. Im Gegensatz zum Bundesverfassungsgericht dürfte der BGH allerdings der Auffassung sein, dass die jederzeitige Realisierung eines vom Börsenkurs abweichenden wahren Werts verfassungsrechtlichen Schutz genießt. An anderer Stelle in der Macroton-Entscheidung heißt es: Es darf jedoch nicht übersehen BVerfGE 105, 252 (Glykol), NJW 2002, 2621, BVerfG (DAT/Altana), AG 1999, 566, 568.
7 Stellungnahme Verfassungsbeschwerde 1 BvR 1569/08 Seite 7/21 werden, daß dem Aktionär mit dem Rückzug der Gesellschaft aus dem amtlichen Handel ( 38 Abs. 4 BörsG) oder vom geregelten Markt ( 52 Abs. 2 BörsG) der Markt genommen wird, der ihn in die Lage versetzt, den Wert seiner Aktien jederzeit durch Veräußerung zu realisieren. 14 Sollte der BGH tatsächlich zum Ausdruck habe bringen wollen, der ( wahre ) Wert von Aktien sei am regulierten Markt jederzeit zu realisieren, wäre dies nicht nachvollziebar. Die Börsennotierung garantiert die jederzeitige Verkäuflichkeit von Aktien nicht, weder zum Verkehrswert (Zirkelschluss) noch zu einem wahren Wert. Börsen haben die Aufgabe, multilaterale Systeme zu regeln und zu überwachen, welche die Interessen einer Vielzahl von Personen am Kauf und Verkauf von dort zum Handel zugelassenen Wirtschaftsgütern und Rechten innerhalb des Systems nach festgelegten Bestimmungen in einer Weise zusammenzubringen oder das Zusammenbringen zu fördern, die zu einem Vertrag über den Kauf dieser Handelsobjekte führt (vgl. 2 BörsG). Zur Preisfeststellung, Zusammenführung von Kauf- und Verkaufsorders werden von der Börsengeschäftsführung Skontroführer zugelassen, die auf einen geordneten Marktverlauf hinzuwirken haben ( 28 BörsG). Dabei stellen die Skontroführer aufgrund der bei ihnen eingegangenen Kaufgesuche und Verkaufsangebote nach dem Meistausführungsprinzip einmal täglich (oder in fortlaufender Notierung) den Kurs (oder die Kurse) fest, der die meisten Umsätze ermöglicht. Dabei kann gerade bei nicht oft gehandelten Aktien ein Überhang entstehen. Die Pflicht zur Hinwirkung auf einen geordneten Marktverlauf kann es auch umfassen, dass etwa Skontroführer Eigengeschäfte abschließen, wenn keine entsprechende Gegenpartei zu einer Verkaufsorder zu finden ist. 15 Das bedeutet, dass die liquiditätsstiftenden Handelsteilnehmer Aktien zeitweilig auf eigenes Risiko in die eigenen Bücher nehmen, um dem Aktionär den Verkauf zu ermöglichen. Dieses Risiko gehen sie jedoch nicht in unbegrenztem Umfang ein, 16 rechtliche Grenzen stellt etwa das Kreditwesengesetz auf. Hierdurch ist also nicht garantiert, dass ein Aktionär jederzeit verkaufen kann. Erst recht ist nicht garantiert, dass der Aktionär die Aktien jederzeit zu seinen Preisvorstellungen verkaufen kann. In dem Maße wie Preisvorstellungen von Käufern und Verkäufern variieren und Transaktionen zustande kommen, unterliegt der Börsenkurs Schwankungen. Bei einem Verkaufsangebot ohne Limit, d.h. zu jedem Preis, dürfte der Verkauf mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit jedoch gelingen, allerdings mit erheblichen Preisabschlägen. Zudem dürfte dies für jedes Wirtschaftsgut und jeden Marktplatz, wie z.b. gelten. (b) Bestimmung der besonderen Verkehrsfähigkeit durch das Liquiditätsrisiko Das Bundesverfassungsgericht dagegen führt zu recht aus: Das Aktieneigentum (ermöglicht) eine Sphäre individueller Freiheit in finanzieller Hinsicht. Dieser Freiraum fußt auf der besonders ausgeprägten Verkehrsfähigkeit von Aktien. Darin unterscheidet sich die Beteiligung an einer Aktiengesellschaft von anderen Unternehmensbeteiligungen. Vor allem trifft das auf Beteiligungen an börsennotierten Aktiengesellschaften zu, die es dem Gesellschafter, je BGH (Macroton), ZIP 2003, 387, 389. Ekkenga, in Claussen (Hg.), Bank- und Börsenrecht, München 2008, 6 Rn Franke, in Assmann/Schütze, Handbuch des Kapitalanlagerechts, 3. Auflage München 2007.
8 Stellungnahme Verfassungsbeschwerde 1 BvR 1569/08 Seite 8/21 denfalls in Zeiten eines funktionierenden Kapitalmarktes, praktisch jederzeit erlauben, sein Kapital nach freiem Belieben zu investieren oder zu deinvestieren. Die Aktie ist aus der Sicht des Privataktionärs gerade deshalb so attraktiv, weil er sein Kapital nicht auf längere Sicht bindet, sondern sie fast ständig wieder veräußern kann. 17 Hierbei darf aber jedoch wie in der Einleitung angeführt nicht außer Acht gelassen werden, dass nicht nur das Liquiditätsrisiko, sondern auch die Renditechance für die Investitionsentscheidung maßgeblich sind. Das Liquiditätsrisiko ist das Risiko, dass ein investierter Betrag ohne übermäßige Preisabschläge oder zu einem bestimmten Zeitpunkt in Bargeld oder Bankguthaben zurückverwandelt werden kann. Die zu erzielende Aktienrendite ist etwa gegenüber dem Tagesgeldkonto, bei dem ein Verlust des investierten Betrags im Umfang der üblichen Anlagen eines Privatanlegers wegen der Einlagensicherungssysteme der Banken quasi ausgeschlossen ist, höher. Die geordnete Ermittlung der Börsenkurse und Vermittlung von Aufträgen, die Organisation bzw. Abstimmung der verschiedenen Liquiditätsstifter durch die Börsengeschäftsführungen führen, wie oben beschrieben, zu einem gegenüber anderen nicht entsprechend organisierten Marktplätzen geringeren Liquiditätsrisiko für den Aktionär. Das Liquiditätsrisiko hängt allerdings auch von der Liquidität der Aktie selbst ab. Bei kleineren Unternehmen auch im regulierten Markt, für die sich weniger Aktionäre interessieren und deshalb kaum Handel stattfindet, ist es in der Regel höher als etwa bei einer Gesellschaft, deren Aktien in den DAX aufgenommen wurden. Wegen des großen Handelsvolumens der DAX-Gesellschaften ist die Wahrscheinlichkeit, dass der aktuelle Kurs nahe beim letzten festgestellten Kurs liegt, hoch. Sind Anleger zur Investition in ein bestimmtes Unternehmen nicht bereit, etwa weil sie keine Wachstumschancen sehen, finden sich entsprechend nur wenige Käufer für die Aktie, aber u.u. viele Verkäufer. Kommt eine Transaktion dann zustande, kann diese starke Kurssprünge auslösen. Im der Verfassungsbeschwerde 1 BvR 3142/07 zugrunde liegenden Delisting der wie sich anderen Quellen entnehmen lässt MVS Miete Vertrieb Service AG wird in der Einladung zu der das Delisting beschließenden Hauptversammlung am 1. Juli beschrieben, dass der Börsenhandel mit MVS- Aktien in den vorausgehenden Jahren kaum nennenswert gewesen sei. Das Deutsche Aktieninstitut konnte dies anhand der historischen Kurse der Börse Berlin bestätigen. Weiter wird ausgeführt, dass die Anzahl von Tagen, an denen mangels Angebot oder Nachfrage kein Handel stattfinden konnte, erheblich gewesen sei; habe Handel stattgefunden, so hätten bereits kleinste Kaufoder Verkaufsorder ausgereicht, um Kurssprünge auszulösen, denen keine unternehmerischen Einschätzungen oder konkrete Tatsachen zugrunde gelegen hätten. Daneben können auch für am regulierten Markt notierte große Unternehmen große Positionen in engen Märkten auch über die Börse zumindest zeitweise unverkäuflich sein. Dies zeigt, wie oben bereits dargestellt, dass auch am regulierten Markt der besonderen Verkehrsfähigkeit keinesfalls immer Rechnung getragen werden kann. (aa) Freiverkehr, Open Market 17 BVerfG (DAT/Altana), AG 1999, 566, Veröffentlicht im elektronischen Bundesanzeiger am 21. Mai 2004.
9 Stellungnahme Verfassungsbeschwerde 1 BvR 1569/08 Seite 9/21 Das so umschriebene Liquiditätsrisiko im regulierten Markt ist mit dem Freiverkehr, der hier wegen der Abgrenzung zu den unten aufgeführten Qualitätssegmenten im Freiverkehr als Open Market bezeichnet werden soll, vergleichbar. Eine ordnungsgemäße Durchführung des Handels ist nach 48 BörsG auch in den Freiverkehrssegmenten zu gewährleisten. Auf den Betrieb des Open Market finden fast alle Vorschriften des Börsengesetzes Anwendung, 48 Abs. 3 BörsG, er wird also vom Gesetzgeber eher dem börslichen Handel zugeordnet. 19 Freiverkehrspreise sind Börsenpreise, 24 Abs. 1 Satz 2 BörsG. Auch im Open Market der Börsen gibt es liquiditätsstiftende Elemente. Die Einbeziehung von Aktien in den Freiverkehr erfolgt auf Antrag eines Handelsteilnehmers. Dieser hat ein Interesse daran, dass die Aktie auch gehandelt wird. Gegenüber dem Listing im regulierten Markt können Freiverkehrswerte über eine höhere Liquidität verfügen. Maßgeblich ist dabei die Attraktivität des Unternehmens an sich. (bb) Entry Standard, m:access Die von der Börse eingerichteten privatrechtlichen Qualitätssegmente sehen dagegen durch privatrechtliche Vereinbarung weitere liquiditätsstiftende Elemente vor. In solchen Segmenten, wie dem Entry Standard der Deutschen Börse AG und dem m:access der Bayerischen Börse in München, sorgen die Handelsteilnehmern als Liquiditätsspender für einen liquiden Handel im Umfang typischer Privatanleger für die von ihnen betreuten Aktien. 20 Die gesteigerte Verkehrsfähigkeit entspricht dann praktisch derjenigen im regulierten Markt. (cc) Handel außerhalb des Freiverkehrs Auch eine nicht börsennotierte Aktie ist verkehrsfähig, gerade im Vergleich zu anderen Gesellschaftsanteilen, wie vom Bundesverfassungsgericht festgestellt. 21 Auch bei einer nicht börsennotierten Aktie steht dem Aktionär die Inund Deinvestitionsentscheidung frei. Die Liquidität nicht börsennotierter Aktien ist allerdings eingeschränkt, weil der Marktplatz nicht entsprechend dem Handel an der Börse oder im Freiverkehr organisiert ist, und keine geregelte Kursfeststellung stattfindet. Es gibt allerdings auf nicht börsennotierte Aktien spezialisierte Handelshäuser, die eine Vermittlungstätigkeit ausüben. Für Käufer einer nicht börsennotierten Aktie, die diese wie etwa die Beteiligung an einem geschlossenen Fonds als Kapitalanlage sehen, dürfte gegenüber der Liquidität die Renditechance stark im Vordergrund stehen. Bei ihrer Investitionsentscheidung werden sie eine (Dividenden-)Rendite erwarten, die das erhöhte Liquiditätsrisiko überkompensiert. Daneben sind als Käufer nicht börsennotierter Aktien Investoren zu erwarten, die Einfluss auf die Unterneh Vgl. Ekkenga in: Claussen (Hg.), Bank- und Börsenrecht, München 2008, 6 Rn Abs. 2 Regelwerk m:access: Liquiditätsgarantie in Höhe von 5000 EUR und garantierter Spread für einen Zeitraum von 6 Monaten durch den Emissionsexperten. S.o. BVerfG (DAT/Altana), AG 1999, 566, 568.
10 Stellungnahme Verfassungsbeschwerde 1 BvR 1569/08 Seite 10/21 menspolitik nehmen wollen und die Aktie als unternehmerische Beteiligung sehen. So ist zwischen dem regulierten Markt einschließlich der Freiverkehrssegmente auf der einen und unnotierten Aktien auf der anderen Seite ein signifikanter Unterschied des Liquiditätsrisikos festzustellen. Für die für Aktionäre allerdings auch entscheidende Renditechance muss dies jedoch nicht gelten, da auch bei nicht börsennotierten Aktien attraktive Renditen erzielt werden können. Nach einem Delisting treten gegenüber den Elementen der Kapitalanlage (wieder) die mitgliedschaftlichen Rechte der Aktionäre stärker in den Vordergrund. Manche Vorschriften, die nur für börsennotierte Gesellschaften gelten, entfallen sogar, so dass die Rechte der Verwaltung geschwächt werden, z.b. beim Bezugsrechtsausschluss gemäß 186 Abs. 3 Satz 4 AktG. 22 So könnte man die Feststellung treffen, die Beteiligung bekomme eher den Charakter einer unternehmerischen Beteiligung. Das Bundesverfassungsgericht hat entschieden, dass der Gesetzgeber das Mitgliedschaftsinteresse eines Aktionärs in der Regel umso niedriger bewerten (darf), je geringer dessen Anteil an der Gesellschaft ausfällt. Relevanten Einfluss auf die Unternehmenspolitik können Minderheitsaktionäre in der Regel nicht ausüben. Für sie stellt die Aktie typischerweise eher eine Kapitalanlage als eine unternehmerische Beteiligung dar. 23 Ob das im Umkehrschluss aber bedeutet, dass Aktionäre auch davor geschützt werden müssen, dass ihre als reine Kapitalanlage gedachte Investitionsentscheidung, bei der der Liquiditätsaspekt im Vordergrund steht, davor geschützt werden müssen, dass die Beteiligung in stärkerem Maße zu einer unternehmerischen Beteiligung wird, ist fraglich. Insgesamt gleicht damit das Risiko, die Börsenhandelsmöglichkeit zu verlieren, durchaus anderen Risiken der Aktienanlage, die sich aus unternehmerischen Entscheidungen ergeben, und die sich im Nachhinein als falsch heraus gestellt haben. Nach Auffassung des Deutschen Aktieninstituts kann sich der verfassungsrechtliche Eigentumsschutz des Art. 14 Abs. 1 GG nicht nach dem sich in dem Begriff besondere Verkehrsfähigkeit ausdrückenden Liquiditätsrisiko richten. 2. Delisting ohne Entscheidung der Hauptversammlung Eingriff in das Eigentum des Aktionärs isv Art. 14 Abs. 1 GG? Wie oben dargestellt, ist das Liquiditätsrisiko bei einer Aktie, die im regulierten Markt oder Freiverkehr gehandelt wird, in der Regel geringer als bei einer Aktie, bei der das nicht der Fall ist. Insbesondere für Aktionäre, die die Aktie als Kapitalanlage sehen, ist die Einstellung der Börsennotierung von Aktien von großer Bedeutung. So stellt diese Entscheidung zwar keinen Eigentumseingriff oder Eingriff in die Eigentumsgarantie dar, aber natürlich hat sie erhebliche Auswirkungen für Unternehmen und Aktionäre. Das Unternehmen verzichtet damit auf eine vereinfachte weitere Aufnahme von Eigen- oder Fremdkapital über den Kapitalmarkt und löst sich jedenfalls beim Verlassen des regulierten Marktes - damit im Gegenzug von kostenintensiven Transparenzpflichten und teuren Vorgaben zu internationaler Rechnungslegung. 22 So schon der Hinweis von Krämer/Theiß AG 2003, 225, BVerfG vom BvR 390/04, BB 2007, 1515.
Stellungnahme des Deutschen Aktieninstituts zu Delisting und Spruchverfahren Anfrage des Bundesverfassungsgerichtes 1 BvR 3142/07
DEUTSCHES AKTIENINSTITUT Stellungnahme des Deutschen Aktieninstituts zu Delisting und Spruchverfahren Anfrage des Bundesverfassungsgerichtes 1 BvR 3142/07 Oktober 2010 Vorbemerkung Das Deutsche Aktieninstitut
Die börsennotierte AG Aktienrechtlicher Squeeze-out und Delisting Dr. Jonas Wittgens 14. Januar 2013 Institut für Recht und Ökonomik - Universität Hamburg - 1 Überblick Teil 1: Überblick: Grundlagen der
Keine Fortsetzung eines Spruchverfahrens nach Änderung der Rechtsprechung zur Abfindung beim Delisting (Kurzleitsatz der Redaktion)
SpruchG 1; BörsG 39; GG Art. 14, 20 Keine Fortsetzung eines Spruchverfahrens nach Änderung der Rechtsprechung zur Abfindung beim Delisting (Kurzleitsatz der Redaktion) OLG Karlsruhe, Beschl. v. 12. 3.
Evaluierung des Spruchverfahrens. Das erreichte Vertrauen in die Kapitalmarkteffizienz sollte genutzt werden
Evaluierung des Spruchverfahrens Das erreichte Vertrauen in die Kapitalmarkteffizienz sollte genutzt werden Kommentar des Deutschen Aktieninstituts e.v., 6. August 2014 1 Einleitung Das Deutsche Aktieninstitut

References: Art. 14
 BGH 
 Art. 14
 BGH 
 Art. 14
 BGH 
 Art. 14
 Art. 14
 BGH 
 Art. 14
 Art. 14
 Art. 14
 Art. 14
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 Art. 14
 Art. 14
 Art. 14