Source: https://ar.vlex.com/vid/sentencia-n-1695-17-820762449
Timestamp: 2020-07-13 12:48:09+00:00

Document:
Sentencia Nº 1695/17 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2019 - Jurisprudencia - VLEX 820762449
SANTA ROSA, 3 de junio de dos mil diecinueve
Los presentes autos caratulados: "GARDON Víctor Oscar contra ESTADO DE LA PROVINCIA DE LA PAMPA sobre Ordinario", expediente nº 1695/17, registro Tribunal Superior de Justicia, Sala A, y;
1º) Que a fs. 215/229 la apoderada de la parte actora Dra. María Otilia Pérez Fuentes interpone recurso extraordinario federal contra la resolución dictada por este Superior Tribunal de Justicia, la que en su parte resolutiva dispuso: "1) Declarar inadmisible el recurso extraordinario provincial planteado a fs. 180/185vta. por la Dra. María Otilia Pérez Fuentes en su carácter de letrada apoderada de la parte actora, contra la sentencia de la Sala 2 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Primera Circunscripción Judicial (art. 266, 2do párrafo, CPCC)…" (fs. 211vta)
2º) A fs. 230 se corre traslado a la contraparte por el término de ley (artículo 257 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación)
3º) A fs. 234/239 el Dr. Rodrigo Adrián Villa, en su carácter de letrado apoderado de la Caja Forense de La Pampa, contesta el traslado y peticiona el rechazo del recurso interpuesto.-
Sostiene en primer lugar que de la lectura del recurso extraordinario federal interpuesto por la actora surge con notoriedad el incumplimiento de todos y cada uno de los requisitos que prevé la normativa aplicable, es decir, en el caso, no se encuentra comprometida la inteligencia o validez de la Constitución Nacional, los tratados internacionales o las leyes del Congreso.
Indica que la parte actora persiste en su accionar cuando el proceso feneció por su propia actuación omisiva de modo que no puede pretender justificar su evidente inacción y desinterés por el lapso que exige la norma legal, argumentando un supuesto de fuerza mayor de otro Tribunal, en el caso, el Juzgado Federal de Santa Rosa.
Agrega que lo único que han realizado los jueces intervinientes es constatar el cumplimiento de los requisitos que prevé el Código de Procedimientos de La Pampa para tener por operada la caducidad de instancia de lo cual no puede interpretarse que es contraria a derecho y menos aun como una cuestión federal.
Refiere que es inadmisible el recurso extraordinario federal interpuesto ya que no refuta ni uno solo de los fundamentos de la resolución apelada lo que pone de manifiesto la sola divergencia con los fundamentos de hecho, derecho común y procesal que sostuvieron los jueces intervinientes, aspectos reservados a los jueces de la causa y ajenos, por ende, a la órbita de este medio de impugnación.
Menciona también que la actora tampoco demuestra estar frente a una arbitrariedad o ilegalidad manifiesta en relación con el acto cuestionado y menos aún estar frente a una gravedad institucional o agravio de imposible o dificultosa reparación posterior.
4º) A fs. 241 pasan los autos a despacho para resolver sobre la admisibilidad del recurso extraordinario federal regulado por la Ley Nº 48 (Adla, 1852-1880, 364), de conformidad con la doctrina que surge de los autos: "STRADA" (Fallos: 308:490); "CHRISTOU" (Fallos: 310:324); "DI MASCIO" (Fallos 311:2478), entre otros.
2º) Ingresando en el examen del escrito que contiene los agravios, se advierte que el recurrente ha dado cumplimiento con los requisitos del artículo 2º de la Acordada Nº 4/2007, en cuanto a las condiciones que debe reunir la carátula del remedio federal.--
3°) Analizando el recurso extraordinario federal planteado por la apoderada de la parte actora, con relación a lo estipulado en el inciso a) del artículo 3º del reglamento, se invoca que “la Resolución dictada por el Superior Tribunal de La Pampa impide el seguimiento de la causa al reconocer su origen en el último y máximo Tribunal de Provincia, y, además reviste el carácter de definitiva (…)” (fs. 220).
4°) El inciso b) del artículo 3° de la norma reglamentaria dispone que el escrito de interposición deberá contener el relato claro y preciso de todas las circunstancias relevantes del caso que estén relacionadas con las cuestiones que se invocan como de índole federal, con indicación del momento en el que se presentaron por primera vez dichas cuestiones, de cuándo y cómo...

References: resolución 
 resolución 
 artículo 2
 artículo 3
 Resolución 
 artículo 3