Source: http://kraken.slv.cz/9Azs108/2007
Timestamp: 2018-04-20 18:23:26+00:00

Document:
9Azs108/2007
9 Azs 108/2007-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatelky T. L., za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 5. 2006, è. j. 63 Az 62/2005-18,
Stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 29. 4. 2005, è. j. OAM-755/VL-07-03-2005. Tímto rozhodnutím správní orgán zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka v podané ¾ádosti neuvedla skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾no dovodit její pronásledování ve vlasti z nìkterého azylovì relevantního dùvodu.
Stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti po¾ádala o ustanovení zástupce. Krajský soud ji za úèelem posouzení pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù vyzval dne 14. 6. 2006 k prokázání majetkových, výdìlkových a osobních pomìrù a za tím úèelem jí k vyplnìní zaslal pøíslu¹ný formuláø. Po neúspì¹ném pokusu o doruèení, nebo» stì¾ovatelka se na jí sdìlené adrese nezdr¾ovala, bylo pátráno po jejím pobytu. Z pøípisu Policie Èeské republiky, Oddìlení cizinecké policie v Praze 3, doruèeného krajskému soudu dne 22. 8. 2006, bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka je hlá¹ena na adrese F. 154/80, P. 10, u p. R.. Krajský soud se opìtovnì pokusil stì¾ovatelce doruèit formuláø k prokázání majetkových, výdìlkových a osobních pomìrù, ale proto¾e nebyla v místì doruèení zasti¾ena, byla jí obálka s písemností tého¾ dne, tj. v pátek 1. 9. 2006, ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence a po uplynutí lhùty k vyzvednutí vrácena zpìt krajskému soudu. Zásilka tak byla v pondìlí 4. 9. 2006 pova¾ována v souladu s § 50c odst. 4 o. s. ø., ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s., za doruèenou.
Stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì krajskému soudu své majetkové pomìry nedolo¾ila a tedy neprokázala, ¾e jsou u ní dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù ve smyslu ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. Krajský soud proto usnesením ze dne 30. 11. 2006, è. j. 63 Az 62/2005-40, stì¾ovatelce zástupce neustanovil a dále ji usnesením ze dne 15. 1. 2007, è. j. 63 Az 62/2005-44, vyzval, aby ve lhùtì do jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení doplnila své podání ze dne 29. 5. 2006 dolo¾ením plné moci advokátovi, který ji bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat. Zároveò stì¾ovatelku pouèil, ¾e pokud nebude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Písemná vyhotovení obou uvedených usnesení byla stì¾ovatelce doruèena na adresu F. 154/80, P. 10, dle § 50c odst. 4 o. s. ø. a § 42 odst. 5 s. ø. s., stì¾ovatelka na výzvu soudu nijak nereagovala.
Jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti je povinné zastoupení stì¾ovatelky -fyzické osoby advokátem, pokud nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
V daném pøípadì stì¾ovatelka své právnické vzdìlání neprokázala a advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena není. Vzhledem k zákonem vy¾adovanému povinnému zastoupení se jedná se o nedostatek podmínek øízení, který, pokud nebyl odstranìn, je dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Shodnì Nejvy¹¹í správní soud judikoval ji¾ ve svém usnesení ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19, podle nìho¾ Pokud stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a tato vada nebyla k výzvì soudu odstranìna, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
O návrhu stì¾ovatelky, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, proto¾e kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany je ve smyslu ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu odkladným úèinkem vybavena ex lege.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 50
 § 42
 § 35
 soud 
 § 50
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 107
 soud 
 § 32