Source: http://kraken.slv.cz/9Azs20/2009
Timestamp: 2018-03-19 12:29:54+00:00

Document:
9Azs20/2009
9 Azs 20/2009-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: N. N., zastoupené JUDr. Radimem Engelmaierem, advokátem se sídlem Moskevská 27/14, Liberec IV, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 9. 2008, è. j. OAM-1-562/VL-20-PA04-2007, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 30. 1. 2009, è. j. 58 Az 32/2008-19,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky, JUDr. Radimu Engelmaierovi, advokátovi se sídlem Moskevská 27/14, Liberec IV, se odmìna za zastupování nepøiznává.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 17. 9. 2008, è. j. OAM-1-562/VL-20-PA04-2007. Tímto rozhodnutím nebyla stì¾ovatelce udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
V kasaèní stí¾nosti, je¾ byla zcela blanketní, stì¾ovatelka po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù. Usnesením ze dne 12. 3. 2009, è. j. 58 Az 32/2008-35, byla stì¾ovatelka osvobozena od soudních poplatkù a pro øízení o kasaèní stí¾nosti jí byl ustanoven zástupce, JUDr. Radim Engelmaier, advokát se sídlem Moskevská 27/14, Liberec IV.
Nále¾itosti kasaèní stí¾nosti jsou dány ustanovením § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a pokud je podání nemá, musí být dle odst. 3 tého¾ ustanovení doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení soudu vyzývajícího k odstranìní vad. Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvede, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), a tyto vady ani k výzvì soudu neodstraní, nelze v øízení pokraèovat, nebo» chybìjící základní nále¾itosti podání brání soudu ve vìcném vyøízení kasaèní stí¾nosti (jedná se o nedostatek podmínek øízení), nebo» Nejvy¹¹í správní soud je v øízení vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a jejími dùvody (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka byla prostøednictvím zástupce vyzvána, aby v zákonné lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení výzvy nále¾itosti svého podání doplnila, tj. aby uvedla, v jakém rozsahu pøedmìtný rozsudek napadá a èeho se domáhá, a pøedev¹ím, aby konkretizovala dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Souèasnì soud stì¾ovatelku pouèil, ¾e nebudou-li nedostatky podání z její strany odstranìny, v øízení nebude mo¾no pokraèovat a kasaèní stí¾nost bude odmítnuta (§ 37 odst. 5 s. ø. s.). Usnesení ze dne 2. 4. 2009, è. j. 58 Az 32/2008-36, obsahující tuto výzvu, bylo zástupci stì¾ovatelky øádnì doruèeno dne 6. 4. 2009.
Lze uzavøít, ¾e vady podání shora popsaného charakteru nebyly v daném pøípadì ani na výzvu odstranìny. Okolnost, ¾e se zástupci nepodaøilo se stì¾ovatelkou spojit, v¹ak z hlediska zákonných dùsledkù, které z toho plynou, nemá na vìc ¾ádný vliv. Jestli¾e podání nebylo nále¾itým zpùsobem doplnìno nebo opraveno (§ 37 odst. 5, vìta první, s. ø. s.), brání tato skuteènost soudu v pokraèování øízení.
S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ v souladu s § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve vazbì na § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítnout.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 106
 soud 
 § 103
 soud 
 § 46
 § 120