Source: http://hannover-wirtschaftsrecht.de/it/anwalt/facebook-account-inhaber-haftet-fuer-missbrauch-seines-facebook-kontos-auch-fuer-die-postings-des-missbrauchenden/
Timestamp: 2017-12-17 10:04:43+00:00

Document:
Facebook-Account-Inhaber haftet für Missbrauch seines Facebook-Kontos auch für die Postings des Missbrauchendenhorak Rechtsanwälte Fachanwälte-Kanzlei für Wirtschaftsrecht in Hannover | Horak avvocati avvocati studio legale specializzato in diritto commerciale in Hannover
giudizio OLG Frankfurt 21.07.2016 il zu 16 È 233/15 – Responsabilità per account Facebook abusi
LG Wiesbaden – 14.10.2015 – IL: 5 Gli 73/14
Sul ricorso della ricorrente, la sentenza del Landgericht Wiesbaden è da 14.10.2015 – Gli. 5 Gli 73/14 – parzialmente modificata.
L'imputato è ordinato, al richiedente € 3000– maggiorato degli interessi per un importo di 5 punti percentuali sopra il tasso base dal 20.6.2014 a pagare.
L'imputato è ordinato, per l'attore € 382,70 spese legali extragiudiziali non risarcibile maggiorato degli interessi per un importo di 5 punti percentuali sopra il tasso base dal 20.6.2014 a rimborsare.
Né l'applicazione essere respinto e ha respinto l'ulteriore ricorso.
Tra le spese del procedimento hanno il richiedente 15 % e l'imputato 85 % da indossare.
Entrambe le parti possono dell'ordine di garantire la sicurezza per un importo di 120 % di ogni turno per essere eseguita importo, se non riesce a fare l'altra parte dinanzi alla sicurezza dell'esecuzione dello stesso importo.
La revisione è approvato.
Le parti sono in disaccordo su messaggi, con l'account di Facebook del convenuto sul gusto dal richiedente Commento Pubblico su Facebook per pubblicizzare l'evento organizzato da lui per commerciale “…” pubblicato. Dopo le parti per quanto riguarda le sanzioni penali rinuncia all'udienza proposta dal convenuto dinanzi al Landgericht- e l'impegno (vgl. GA 71/72) la domanda di ingiunzione a punto. 1.un) hanno dichiarato all'unanimità di giudizio, , La ricorrente né compensazione monetaria ed extragiudiziali spese legali affermato.
A causa dei fatti e le applicazioni in primo grado prevista è ai sensi del § 540 Abs. 1 Riferendosi ZPO sui risultati di fatto del giudizio del Landgericht.
La corte ha respinto il ricorso con la sentenza impugnata e costi – a meno che le parti hanno dichiarato questo a giudizio – imposto al convenuto. La legge hanno dichiarato essenzialmente, Si può rimanere indecisi, se l'imputato aveva le dichiarazioni contestate impostare personalmente o questo è stato fatto da uno dei suoi amici utilizzando gli account di Facebook del convenuto. Perché non c'era nessun caso grave violazione della privacy del richiedente, la compensazione monetaria è giustificato. La mancanza di un credito nella principale supporto al richiedente alcun diritto nei confronti del convenuto per il risarcimento per le sue spese legali extragiudiziali a.
In questo, il richiedente ha presentato ricorso. Egli sostiene atti illeciti da parte della Corte distrettuale, che hanno completamente sorprendente nega la gravità della violazione dei suoi diritti personali per lui.
(Dalla presentazione dei seguenti passi è oltre, dado rosso.)
Il ricorrente sostiene,
la sentenza del Landgericht Wiesbaden da 14.10.2015 – 5 Gli 73/14 – da parte e
condannare la convenuta, per l'attore danni adeguati, che viene fornito per l'importo nella discrezione del giudice, un minimo di € 3.000,– maggiorato degli interessi per un importo di 5 punti percentuali sopra il tasso base dal pendens (20.6.2014) a pagare;
condannare la convenuta, il richiedente € 414,50 spese legali extragiudiziali non risarcibile maggiorato degli interessi per un importo di 5 rimborso punti percentuali superiore al tasso base dal pendens.
conclusioni della convenuta,
L'appello da parte del richiedente è ammissibile, in particolare, è il momento- stato e la forma archiviato. Nel merito, si basa per la maggior parte.
Il richiedente può richiedere al convenuto di compensazione monetaria per un importo di € 3.000,– domanda.
A torto, il tribunale distrettuale una richiesta del ricorrente ai sensi del pagamento di un indennizzo monetario §§ 823 Abs. 1 e 2, 1004 Abs. 1 BGB analog i.V.m. Arte. 1 Abs. 1 e Arte. 2 Abs. 1 GG; § 185 nega codice penale.
1. Giustamente critica l'appello, ha visto nei prospetti controversi interferenze non serio con i diritti personali del richiedente, il tribunale distrettuale.
un. La corte distrettuale ha inizialmente stabilito dai principi federali della valutazione, se una grave violazione dei diritti personali esiste, che richiede il pagamento di un indennizzo in denaro, presentate in modo preciso. Poi il Senato prende per evitare la ripetizione di riferimento. Non accettabile, ma è la distinzione operata dalla revisione tribunale distrettuale di singoli enunciati.
sfidando con successo l'appello, che il tribunale di prima istanza ha le singole espressioni isolate e valutati per il testo puro. A tale proposito, l'appello è quello di ammettere, che nella valutazione della comprensione delle osservazioni in questione primariamente sul trasmettitore- e il ricevitore orizzonte rimedio sta prendendo in considerazione le opinioni ei valori della zona culturale persiana dei partecipanti.
aa. Qui, in particolare il fatto è di particolare importanza, che l'omosessualità in Iran atti socialmente tabù e omosessuali sono punibili. In tale ma gioca sul primo enunciato (…), che, pertanto, inerente a un contenuto chiaramente dispregiativo. La scomparsa delle persone Landgericht relativi al richiedente, che è, peraltro, solo di rilevanza, per quanto riguarda l'insulto del richiedente a terzi, segue facilmente da, che immediatamente dopo questa affermazione, solo separati da una virgola, nome completo si chiama l'attore e lui nella successiva sentenza di nuovo direttamente come “…” si rivolge.
Inoltre, si può vedere, che la madre è noto per uno status di rilievo è dato alla cultura persiana-islamica. Pertanto, le prestazioni di un atto sessuale sulla madre e la designazione di un organo sessuale primaria della madre (“…”) un grave insulto alla persona affrontato è.
Il sollevato dalle preoccupazioni Landgericht, che il Titulierung “…” oppure. “…” riduzione espresso potrebbe essere associato con l'attore, non può seguire il Senato. Come è contenuta sia nel nome del immediatamente precedente e nella seguente frase, il nome completo del richiedente, è indubbiamente riconoscibile per il lettore, che il ricorrente con la presente si intende. Inoltre, i risultati per i visitatori della presentazione lavagna la conoscenza del fatto, che spetta al richiedente l'organizzatore, anche da, che solo per lo scopo di informazioni sulle organizzato questo del richiedente e non pubblicizzati …evento ha visitato.
la dichiarazione … ” anche il tribunale distrettuale come “non favorevolmente” classificate nei confronti del ricorrente. Si può rimanere indecisi, se considerato da solo costituisce una grave violazione dei diritti personali del ricorrente.
bb. Sebbene alcuni passaggi dei messaggi possono contenere un insulto meno pesante contenuto concettuale del richiedente, fornisce il distacco, almeno nei suoi effetti nel complesso una grave violazione dei suoi diritti personali sono, soprattutto perché gran parte delle dichiarazioni impugnate chiaramente una termini sessuali sprezzanti appartiene (“…”, “…” oppure. “…”). In questo contesto è anche visto, che tutte le espressioni sono caratterizzate da mancanza di rispetto e la svalutazione del richiedente, per cui l'azione offensiva è rinforzata nei suoi confronti.
cc. Der Umstand, che nell'ordine fornito cercato di puntare. 1.un) tenutosi nel testo lingua persiana non sono tradotti letteralmente in prima istanza (e anche in appello) traduzione presentata, ma il significato del contenuto dichiarazione contenuta nel riproduce traduzione, è per l'appello perseguito ulteriormente richiesta di pagamento di una compensazione monetaria senza rilevanza giuridica. Per valutare l'entità questione rilevante, se essi costituiscano una grave interferenza con i diritti personali del ricorrente, essa non dipende l'esatta formulazione delle dichiarazioni impugnate. Un fattore cruciale è il significato semantico delle decisioni nelle parti di testo in lingua persiana, che portano il Unwertgehalt nei confronti del ricorrente espresso.
b. Inoltre, svolge un ruolo di importanza e le implicazioni dell'intervento, che le dichiarazioni sono state pubblicamente distribuiti via Facebook in Internet. A tale proposito, è soprattutto il fatto particolare importanza, che il richiedente deve assumere, che il contenuto del post pochi membri della comunità persiana in … è portato a conoscenza. Poiché le osservazioni indiscussi del richiedente, secondo parte del gruppo di persone, a cui si sta dirigendo suoi eventi e tipicamente per la …eventi interessanti della sua presentazione Pinnboard, in cui le osservazioni offensive lui sono state inviate, anche sulla cultura persiana e entrambe le lingue – Tedesco e Farsi – potente.
c. Che, sulla base del all'udienza dinanzi alla Corte distrettuale 10.9.2014 la dichiarazione del convenuto un lui negativo contratto vincolante impegno è venuto con penalità contrattuali materializzano, quali contenuti pienamente con l'conclusioni punto. I. un) prodotto corrisponde perseguito un provvedimento ingiuntivo dal richiedente, in grado di giustificare la compensazione non altrimenti soddisfacente per diffamazione dell'attore. Poiché così non era risarcimento dei diritti personali del ricorrente osservazioni offensive al pubblico, in modo che il pagamento di un indennizzo in denaro è imperativo, per provocare una soddisfazione del richiedente.
d. Per quanto riguarda l'altezza, Il Senato tiene in vista, che ci sono molteplici espressioni, un importo pari a € 3.000,– appropriato ma anche sufficiente.
2. Il problema centrale della controversia, non ha permesso di lasciare indeciso Landgericht, è la domanda, se l'imputato è responsabile come autore della violazione in questione personalità.
un. In considerazione di questa Corte, la questione della responsabilità del proprietario di un account Facebook al suo uso illecito valutati da una terza parte, secondo i principi, che la Corte Suprema ha chiamato in. “Halzband”-Decisione per la responsabilità del proprietario privato di un account eBay ha stabilito da un terzo in suo abuso.
aa. Successivamente, il proprietario privato ha un account utente su eBay, che ha il suo accesso protetto sufficientemente protetti da accessi non autorizzati, essere trattati come, come egli stesso aveva agito, se un terzo è venuto a l'ingresso di conto di questa persona e utilizzato per proteggere le violazioni dei diritti e le violazioni della concorrenza, senza il titolare del conto ha causato né approvato tale. Un gran lunga data in custodia le credenziali per l'account utente è una violazione del dovere separata, ai principi della responsabilità fastidio base di auto-attribuzione costituisce [vgl. Urt. in. 11.3.2009 - I ZR 114/06 - Rn. 16].
bb. tale come il motivo della responsabilità, che non ha mantenuto il suo contatto sotto gli involucri, visto il BGH, che ha creato il pericolo, che possono sorgere in relazione alla confusione del traffico, quale persona ha agito ai sensi del member account su eBay, per cui le possibilità, identificare e possibilmente l'agente. – un negozio giuridico o torto – di avvalersi, essere seri. Di importanza è la misura, che i dati di controllo e la password di un account su eBay come identificazione speciale significa consentire un'azione con un nome specifico per l'esterno. A questo proposito, non vi è secondo il BGH una responsabilità generale e obbligo del proprietario di un account su eBay, per mantenere il suo contatto in modo sotto gli involucri, che hanno guadagnato conoscenza [Rn. 18].
b. Di conseguenza è con un account utente con Facebook. Questo è paragonabile con una funzione di identificazione del conto eBay, in modo che il fondamento è dato, per trattare il proprietario di un particolare account di Facebook per mezzo di una presunzione assoluta che, come se avesse impostato lì i messaggi stessi. A tale proposito, il ricorso ha giustamente, che le differenze rilevanti tra un eBay- e un account Facebook, le aspettative richiedono un trattamento diverso, non consistere. Inoltre, l'account Facebook è associato a un utente specifico. In particolare, i requisiti per la due diligence, che sono previste per il suo titolare nelle Condizioni di utilizzo, quasi identica a eBay.
aa. I termini di utilizzo di Facebook sono membri noti del Senato. Per inciso, dopo la presentazione del richiedente, è quello di partire dalla assenza di deviare conclusioni della Corte distrettuale per la valutazione giuridica in appello, consente la registrazione di un account solo le persone fisiche, ogni persona può istituire un unico account personale. Al momento della registrazione si dovrebbe rivelare la loro vera dati personali e scegliere una password, dover tenerlo top secret (GA 112 – vgl. Ziff. 4 di Termini). L'account di Facebook non è trasferibile, senza previa autorizzazione scritta da Facebook. Il suo proprietario è – a differenza, ad esempio, il proprietario porta di una connessione a Internet – non ha diritto a, per consentire a terze parti l'accesso a questo. Così sono i rispettivi account Facebook inteso informazioni affidabili sulla persona, che utilizza questo in un particolare momento.
Contrariamente a quanto l'imputato è su eBay, nessun ulteriore controllo sulla persona del richiedente tramite la sua banca. Infatti, come il Senato è conosciuto dalla sua esperienza, è alcun obbligo, addebitato da eBay che sono stati fatti atti giuridici sul conto del titolare del conto in questione.
bb. Equiparando la memorizzazione incurante delle informazioni di account per un account eBay con quelli di un account di Facebook il cui proprietario non è anche gravato da rischi di responsabilità civile irragionevoli. A tal proposito, valgono le stesse considerazioni, la Corte di Giustizia Federale ha assunto ad un account eBay [vgl. BGH Supra. - Rn. 23].
c. Poi non c'è né importante, se l'imputato ha fissato i messaggi stessi su Facebook o lasciando regolare, anche se deve utilizzare l'accesso causato o tollerato il suo membro account di Facebook da parte di terzi.
aa. circostanza Autorevole solo, che la convenuta non aveva sufficientemente sostenuto dalla sua stessa lezione garantire, che terzi, in particolare i suoi amici hanno guadagnato accesso al login e password del proprio account di appartenenza. Per come la convenuta stessa ha ammesso, vuole si sono collegati in quel momento nel suo account di Facebook anche tramite il computer di amici o conoscenti, con la sua periferia con proprio accesso “piuttosto sbadato” è stata fatta, per aver prestato attenzione né, sempre il log out con attenzione per tale utilizzo quando Facebook, anche se forse. al computer estera funzione di orologio automatico è stata attivata, che ha permesso il successivo accesso senza immettere una password (vgl. GA 76).
bb. Di conseguenza, il convenuto ha il suo dovere, per mantenere i dati di accesso come segreto, che terzi potessero acquisire alcuna conoscenza, ferito in un modo, le ragioni della sua responsabilità per l'possibilmente commesso da parte di terzi che utilizzano questo diffamazione dati del querelante.
L'entrata in considerazione qui ragione attribuzione impegna non solo un, se il convenuto come il titolare del conto può continuare la sicurezza inadeguata dei suoi contatti, dopo essere venuto a conoscenza di esso, che una terza parte aveva usato non autorizzati. Egli è piuttosto già il primo basato sulla sicurezza inadeguata di contatto violazione trasgressori terzi economica come proprie azioni attribuite [vgl. BGH Supra. - Rn. 20].
d. Non penetrano può l'imputato con la sua tesi, in un conto privato di Facebook il cui proprietario non arrivano in un negozio giuridico su, mentre arrivare a un account eBay solo alla persona di un uomo d'azione negozio giuridico. È più importante, che è in entrambi i casi, il rischio di abuso da parte di terzi, il commit sulle violazioni dei diritti conto, e affronterà le questioni esposte sopra, i requisiti di assistenza in termini di trattare con il login personale. rischio tipico è su Facebook come piattaforma di comunicazione, il progressivo aumento violazione dei diritti personali da espressioni ingiuriose, come il Senato può giudicare da sé corrispondente contenzioso.
Contrariamente a quanto il convenuto ha la Corte Suprema nel “Halzband”-decisione creato nessuna particolare forma di responsabilità per -e copyright / o violazione di marchio e le violazioni antitrust. Che ha tirato il BGH una passività degli imputati locali, colpevoli solo di tali atti di violazione in considerazione, era solo il fatto dovuto, che in genere può essere fatto tramite un conto Amused membro non su una piattaforma di trading come eBay. Una limitazione della responsabilità istituita dai principi BGH al settore dei diritti di proprietà intellettuale e diritto d'autore può essere la decisione, tuttavia, non si riferisce a. Per inciso scopi commerciali possono anche essere seguiti tramite un account Facebook, Come già le disposizioni speciali per gli inserzionisti (Ziff. 10. di Termini) spettacolo. Di conseguenza anche la ricorrente aveva fatto la …evento promosso attivamente su Facebook.
e. Né catturato la dichiarazione da parte del convenuto, corrisponde a comportamenti tipici giovanili, utilizzare reti sociali online in presenza spaziale, i conti di social media sarebbero stati resi disponibili gratuitamente, o addirittura sostituiti. Anche se un aumento incuria nella gestione e la riservatezza sarebbe stata osservata in termini di accesso, sarebbe questo in palese contraddizione con le condizioni di utilizzo di Facebook, dopo di che l'utente non deve rivelare la password e accessibile da chiunque altro sul conto, o non altrimenti condurre azioni, che possono compromettere la sicurezza del suo conto (Ziff. 4 Abs. 8.).
3. Incidentalmente, si deve notare, che in ogni caso in linea con la giurisprudenza della BGH sulla responsabilità della linea di accesso è per un reato commesso attraverso la sua violazione dei diritti di Internet per prendere una presunzione reale di colpevolezza del convenuto come il proprietario dei conti di Facebook, se questo – che può essere assunto qui – al momento dell'infrazione soggetto non poteva usare altre persone.
A tale proposito, il richiedente deve ammettere, che tali prove contro il proprietario di una connessione a Internet, le grds. ha diritto, per permettere a terzi di suo Internet su nel suo accesso delle famiglie, deve valere a maggior ragione per il titolare di un account Facebook, che viene assegnato a una persona specifica per uso privato e il loro potere e il controllo a disposizione soggetto.
un. Sotto il trasferimento predisposto dai principi BGH come un presupposto non è giustificata, quando l'account Facebook non era sufficientemente assicurata al momento della violazione o deliberatamente (anche) altre persone è stato permesso di avere accesso a questo. In questi casi, tuttavia, il convenuto incontra il titolare del l'account di Facebook un onere della prova secondaria [vgl. BGH Urt. 12.5.2010 - I ZR 1212/08 - Estate della nostra vita - Rn. 12; Urt. in. 8.1.12014 - I ZR 169/12 - BearShare - Rn. 16; Urt. in. 11.6.2015 - I ZR 75/14 - scambio III - Rn. 37], caratterizzata stato soddisfatto dal BGH nel proprietario di una connessione Internet, recita, se minuti di recupero un'altra persona e, se necessario,. Chi altro aveva accesso indipendente alla sua connessione a Internet o come autore della violazione in questione. In questo senso, la Corte Suprema considera il proprietario di accesso obbligato entro limiti ragionevoli anche per indagare e per indicare, quali conoscenze ha maturato qui sulle circostanze di una possibile ricorso per inadempimento [BGH BearShare ibid. - Rn. 18; Scambio III ibid. - Rn. 37 e 42].
b. Come fa l'appello presentato correttamente, il convenuto non ha presentato il suo onere secondaria di conseguenza, in modo che rimanga con la presunzione effettiva, che l'imputato è responsabile come l'autore della violazione dei diritti personali del ricorrente. Poiché così manca di una base fattuale per l'adozione, La mamma poteva l'atto di violazione – unico – hanno impegnato oltre l'infrazione [vgl. BGH Scambio III - Rn. 48].
aa. Non Mentre è richiedere alla parte, che avrebbe dovuto spiegare in dettaglio, esattamente chi ha intrapreso l'impegno concreto e le postazioni cessato sul suo account Facebook, perché non può descrivere la sua percezione, i processi esatti. A tal riguardo, si deve ammettere, che l'onere della prova secondaria può essere basata solo sulla sua conoscenza delle possibilità. Non sufficiente ma è anche in questo caso, stabilire solo presunzioni o reclami spazzamento, come avrebbe potuto venire alla impostazione dei messaggi contestati sul suo account Facebook. Ma poi bolle tesi della convenuta, quando si basa sulla possibilità teorica esistente di accesso al suo account Facebook al riguardo,, che ha regolarmente partecipato – non notificati altrimenti – Le persone si sono aperti dal suo amico e conoscenti il ​​suo account di Facebook, condividere reciprocamente con loro.
bb. Pertanto, la dichiarazione da parte del convenuto continua a dimostrare come inadeguata, perché egli non ha commentato specificamente alla, se al momento, eseguita come i messaggi (….2012), in tutti gli altri avuto la possibilità, accedere al suo account di Facebook, e quindi può essere utilizzato come esecutori in considerazione, forse perché era in quel giorno o poco prima di un computer portatile straniero o iPad (la cui?) era collegato al suo account di Facebook e di utilizzare ritornello, ancora una volta in modo esplicito il logout o uno dei presenti (che) si sarebbe potuto osservare in immettendo la propria password. Questo ricostruire prontamente, l'imputato ha avuto anche occasione, perché vuole avere i propri argomenti Secondo imparare lo stesso giorno del padre dai messaggi, che lo aveva chiamato e confrontarsi, che sono state fatte sul conto Facebook di osservazioni negative del convenuto circa il richiedente.
Il Senato non è a conoscenza, che il (presunto) Non c'era bisogno di andare necessariamente di pari passo nel tempo con l'impostazione delle dichiarazioni impugnate di spionaggio account di Facebook del convenuto. Ciò non esime il convenuto, naturalmente, non, mai di fornire informazioni come parte del suo onere secondaria, dove sarebbe stata una questione per il Senato, per valutare la loro validità.
4. Il requisito per compensazione monetaria colpa affermazione del convenuto è affermativa. Per lui si era aspettato almeno, che a causa della sua gestione incurante della propria password a terzi non autorizzati, in particolare i suoi amici potevano usare il suo account Facebook per rechtverletzendem azione. Non per convincere capace di difesa del convenuto, Possedere un account di Facebook non è un rischio tipico dovrebbe essere evidente, ha dovuto difendersi nei confronti di terzi. Come recita, Internet è piena di semplici istruzioni e utilità, per incidere un account Facebook. Che la presente può comportare abusi da parte di terzi non autorizzati, come per la commissione di violazioni, che il beneficiario imputato solo per l'uso sconsiderato del suo accesso, non appare del tutto inverosimile. Quindi, in ogni caso si applica la carica di semplice negligenza.
5. Infine, è giuridicamente irrilevante, che il ricorrente aveva vorprozessual richiede solo il rimborso delle spese legali per la causa e ora abito, una compensazione monetaria asserisce. Il sistema giuridico può essere un comportamento incoerente fondamentalmente. Una parte può cambiare la sua visione della legge. comportamento abusivo è solo contraddittorio, se questo si basa la fiducia causale rispetto all'altra parte o in bianco se altre circostanze particolari appaiono l'esercizio dei diritti di malafede. Di questo non è da considerare che,. Come dalla lettera del ricorrente 2.9.2013 spettacoli, sono stati i da nella sua lettera 23.8.2013 richieste impostati esplicitamente solo in caso di un accordo extragiudiziale. Ma che proprio non si fida regola è stata introdotta nei confronti del convenuto, che il richiedente farà in caso di azioni legali qualsiasi ulteriore pretesa fatta valere contro di lui.
Con il successo, l'appello si trasforma ulteriormente contro la negazione della pretesa fatta per il rimborso delle spese legali preliminari da parte della Corte distrettuale.
Il ricorrente è quello di §§ 683 S. 1, 670 BGB una domanda di rimborso di Abmahnkosten come spese legali di € 382,70 a, perché le espressioni – come mostrato – erano illegali e l'avviso del convenuto, con una lettera datata avvocato 23.8.2013 (GA 25/26) è stato quindi il diritto.
1. Anche se l'imputato è stato inizialmente avvicinato da sé al ricorrente a seguito delle misure investigative l'accusa, la successiva lettera del difensore della ricorrente 23.8.2013 Per qualificarsi come una lettera di avvertimento. Perché questo conteneva l'invito al convenuto, emettere una spiegazione clausola penale entro un termine ragionevole, in modo che un processo viene evitata. Dal contenuto della dichiarazione richiesta di presentazione della imputato potrebbe anche riferirsi, che il comportamento concreto è stato criticato per l'attore. Inoltre, il ricorrente aveva scrivendo direttamente a seguito della 6.9.2013 reso assolutamente chiaro a riconoscere, che avrebbe intraprendere un'azione legale nei confronti del convenuto, se non restituiscono la dichiarazione richiesta di presentazione entro il termine prescritto.
b. Per quanto riguarda il convenuto ha sottolineato, la ricorrente aveva già incaricato il suo avvocato al momento l'avviso con il deposito del ricorso, il Senato non è rintracciabile, nessuna ragione di ciò è quello di seguire una diversa valutazione della ammissibilità dei costi sostenuti vorprozessual. Dalla lettera della ricorrente di avvocato 2.9.2013 (GA 90) emerge, che i corsi forniti dal richiedente ha presentato un ordine azione non significa necessariamente, ma è stato concesso condizionatamente precedente per il caso, che non è un accordo delle parti sulla base della proposta nella lettera avvertimento da 23.8.2013 entro il termine prescritto per 6.9.2013 sarebbe venuto.
Né esclude il rimborso, che l'avvocato ricorrente, s 'aveva prima assunto la rappresentazione di libertà. Presentazione essere contestato Secondo il ricorrente, che aveva dato il suo consiglio contro il contratto di persecuzioni stragiudiziale dei crediti da quelle di cui trattasi violazione, in cui durante il pre-contenzioso elaborazione prima verifica per stabilire l'identità del convenuto.
c. Tuttavia, l'attore può solo Abmahnkosten di € 382,70 pagamento domanda.
aa. A tal proposito, solo un contenzioso di € 10.000– basarsi per la ingiuntivo perseguitati, poiché vorprozessual c'era ancora il pagamento di una compensazione monetaria da parte della ricorrente. La convenuta ha sostenuto incontrastato, che coperte dal titolo richiesto dal pagamento ricorrente, di € 1.500,– per compensare il costo della sua rappresentanza legale nella denuncia penale contro l'imputato.
bb. basarsi su un 1,3 quota annuale, gli – fatto così come sostiene la ricorrente – dalla Prefazione 3 Abs. 4 S. 1 VV RVG la metà da parte dopo 3 VV RVG conseguente tassa procedura del processo giudiziario sarà accreditato.
il presunto 1,5 tassa annuale per il numero. 2300 VV RVG non può pretendere il richiedente. Anche se è l'avvocato ai sensi del § 14 Abs. 1 RVG a tabelle degli onorari come la tassa di business su No.. 2300 VV-RVG un potere discrezionale per, affinché, finché certo dal l'avvocato a quota casi individuali entro un limite di tolleranza di 20 % si muove, la tassa non è irragionevole ai sensi del § 14 Abs. 1 Set 4 RVG e quindi ad accettare da un terzo responsabile è. L'aumento della quota di soglia del 1,3, illustrando la carica regola per i casi medi, su una tassa di 1,5 volte, ma non è di controllo giurisdizionale per quanto riguarda l'esistenza di requisiti di fatto per il superamento della retribuzione forfettaria 1,3 ritirato. In caso contrario, l'avvocato potrebbe per roba media, l'unica regola della quota 1,3 giustificare, richiedere prontamente una tassa di 1,5 volte. Ciò sarebbe in contrasto con la lettera e anche contro lo spirito e lo scopo delle spese legali fatti No.. 2300 VV-RVG, non fornisce un aumento del carico fiscale sulla tassa aggiunta regola alla discrezione del procuratore, ma determinato, che una carica di oltre 1,3 può essere chiamato solo, se le sue attività extragiudiziali era abbondante e difficile e quindi sopra la media [vgl. BGH 11.07.2012 - VIII ZR 323/11- Rn. 11; BGH 05.02.2013 - VI ZR 195/12- Rn. 8].
Un ambito speciale o una particolare difficoltà, il richiedente non esposti; Tale è, inoltre, non visibile. Un campo di applicazione sopra media che risulta in particolare dal fatto, che l'avvocato del ricorrente s 'inizialmente teso un'indagine, determinare l'identità del convenuto, e diversi colloqui telefonici sia con questo se stessi e con l'avvocato led.
L'affermazione di interesse consegue §§ 291, 288 Abs. 1 Set 2 BGB.
Le decisioni laterali procedurali sono basate su §§ 92 Abs. 1, 91 un; 708 Ziff. 10, 711 Codice di procedura civile. In considerazione della (parzialmente riuscito) ricorso immediato dell'imputato contro quella contenuta nella sentenza decisione ricorso costi ai sensi del § 91 ZPO una modifica della decisione da parte del Senato era in termini di la parte completata della portata dell'azione anche causato. Si fa riferimento alle dichiarazioni nella risoluzione di oggi, rispetto.
La revisione era sotto § 543 Abs. 2 S. 1 ZPO zuzulassen, a seconda dei casi è di fondamentale importanza e lo sviluppo della legge o la garanzia di un diritto uniforme richiede una decisione della Corte d'Appello.
← comportamento ritardante di Kartell fa scattare un danno antitrust da, tuttavia devono essere riempiti kausaliter la ragione e la quantità	la pubblicità televisiva in grado di soddisfare con riferimento agli obblighi informativi sito web →

References: sentenza 
 § 540
 sentenza 
 sentenza 
 § 185
 sentenza 
 § 14
 § 14
 sentenza 
 § 91
 § 543