Source: http://kraken.slv.cz/Nad286/2015
Timestamp: 2018-09-22 17:45:24+00:00

Document:
Nad286/2015
Nad 286/2015-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudce JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: I. H., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním Právu 376/1, Praha 2, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 2011/81801-71 ze dne 18. listopadu 2011, vedené dosud u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Ad 2/2012, o návrhu ¾alobkynì na pøikázání vìci z dùvodu vhodnosti Krajskému soudu v Brnì,
Vìc dosud vedená u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Ad 2/2012 s e p ø i k a z u j e k projednání a vyøízení Krajskému soudu v Brnì.
[1] Dne 20. øíjna 2015 obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud od Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) pøípis, jím¾ mìstský soud Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedkládá k rozhodnutí návrh ¾alobkynì na pøikázání vìci podle § 9 odst. 2 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) z dùvodu vhodnosti Krajskému soudu v Brnì. Vìcnì jde o ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla ¾alobkyni, jako¾to vdovì po zesnulém man¾elu E. H., zamítnuta ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945. ®aloba byla podána k mìstskému soudu dne 18. ledna 2012 a mìstský soud ve vìci dosud uèinil procesní úkony a vy¾ádal vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì (naposledy 16. bøezna 2012). V srpnu 2015 mìstský soud zjistil, ¾e ¾alobkynì ji¾ v ¾alobì ze dne 16. ledna 2012 uèinila návrh na pøikázání vìci z dùvodu vhodnosti Krajskému soudu v Brnì, nebo» se ... chce [jednání] zúèastnit. Její zdravotní stav a finanèní situace jí ale neumo¾òují zúèastnit se jednání u Mìstského soudu v Praze. .
[2] Mìstský soud v pøedkládací zprávì ze dne 14. øíjna 2015 uvedl, ¾e ¾alovanému zaslal výzvu, aby se vyjádøil k návrhu na pøikázání vìci, pøípisem ze dne 25. záøí 2015 (è. l. 21), ¾alovaný se v¹ak ve stanovené týdenní lhùtì nevyjádøil. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ¾alovaný byl o návrhu na delegaci vyrozumìn ji¾ 26. ledna 2012, kdy mu byla zaslána ¾aloba, obsahující návrh na delegaci, za úèelem vyjádøení. V písemnosti ze dne 13. bøezna 2012 se ¾alovaný vyjádøil k ¾alobì, nic v¹ak neuvedl k návrhu na pøikázání vìci Krajskému soudu v Brnì.
[3] Nejvy¹¹í správní soud návrhu ¾alobkynì vyhovìl a vìc z dùvodu vhodnosti pøikázal k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Brnì podle § 9 odst. 2 s. ø. s., nebo» ¾alobkynì, bytem v Brnì, hodlá uplatnit své ústavnì zaruèené právo na projednání vìci ve své pøítomnosti, pøitom podle svého tvrzení, o nìm¾ není dùvod vzhledem k jejímu vìku 83 let i vzhledem k prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ¾alobkynì pochybovat, jí její sociální situace a zdravotní stav neumo¾òují úèast na jednání u Mìstského soudu v Praze. Je nutno vyslovit politování nad skuteèností, ¾e mìstský soud teprve nyní z ¾aloby zjistil, ¾e ¾alobkynì navrhuje vìc pøikázat Krajskému soudu v Brnì. Lze nicménì pøedpokládat, ¾e ¾alobkynì na svém návrhu trvá, ostatnì na dotaz mìstského soudu ze dne 26. srpna 2015, který jí byl doruèen 28. srpna 2015, neodpovìdìla jinak. ®alovaný pøitom mìl ve smyslu § 9 odst. 3 s. ø. s. opakovanì mo¾nost, aby se vyjádøil k tomu, kterému soudu má být vìc pøikázána, i k dùvodu pøikázání, jak byl vymezen v pøedchozím odstavci, av¹ak svého práva nevyu¾il.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9