Source: http://britskelisty.cz/0006/20000607a.html
Timestamp: 2018-12-18 19:16:34+00:00

Document:
Premiér Miloš Zeman lže. Poznamenává Tomáš Pecina:
"Sledovanost vašeho pořadu je jednoprocentní," obořil se v neděli premiér Miloš Zeman na nešťastného (a bývalého) moderátora Romana Proroka. Zeptali jsme se tiskového mluvčího ČT J. Trávy (mailto:Jiri.Trava@czech-tv.cz), nakolik je toto obvinění přesné. Odpověď nepřekvapila: sledovanost (rating) posledních 30 pořadů V pravé poledne se pohybovala mezi 1,6 procenta a 13,0 procenty, což představovalo podíl (share) v televizní nabídce 8 až 45 procent. Ve srovnání s konkurenční Sedmičkou (TV Nova) to sice není obzvlášť povzbudivý výsledek, ale přesto usvědčuje premiéra ze lži. Doufejme, že při svém rozhodování vláda pracuje s přesnějšími čísly...
S touto Radou České televize je to zřejmě podobně špatné jako s předchozí. Všichni její členové hlasovali, že její jednání má být utajováno před veřejností, přestože se někteří vyjadřovali, že má být jednání Rady veřejné.
"Tomáš Pecina je nekorektní novinář a takovému člověku by Česká televize a její generální ředitel nechěli poskytovat rozhovor". Píše Jaroslava Sedláčková z ČT:
reaguji tímto na psaníčko T. Peciny, které včera vyšlo v Britských listech a týká se zrušení termínu plánovaného setkání generálního ředitele ČT Dušana Chmelíčka právě s panem Pecinou. V tomto psaníčku p. Pecina opomněl čtenářům BL sdělit, že jsem mu navrhla odpovědi p. Chmelíčka zaslat mailem a požádala jej o konkretizaci dvou jím navrhovaných témat k interview. Považuji reakci pana Peciny za velmi zavádějící. Konfrontační tón textu, zveřejněného v Britských listech ve mně vyvolává dojem, že pan Pecina nedozrál v korektního novináře, kterému by chtěla Česká televize a její generální ředitel poskytovat rozhovor...
V rámci dodržování objektivity Vás, pane Čulíku, prosím o zveřejnění mého mailu a znovu poukazuji na to, že pan Pecina nepravdivě informuje čtenáře Britských listů.
Public Relations ČT
Odesílatel:	Sedláčková Jaroslava
Odesláno: 5. června 2000 20:31
Komu:	'Tomas Pecina'
Předmět: omluva + navrh
dnes odpoledne jsme aktualizovali pracovní program generálního ředitele Chmelíčka na příští týdny a zjistili jsme, že bohužel musíme zrušit schůzku s Vámi, plánovanou na tento pátek v 10.00. Nejbližší možný náhradní termín je až v posledním červnovém týdnu. Abychom však neodkládali odpověď na Vaše otázky pro Britské listy: v době internetu navrhuji, zda by bylo možné poslat Vám odpovědi mailem - Vy dostanete odpovědi mnohem dříve, než koncem června a p. Chmelíček bude moci efektivněji využít svůj čas. Pokládám tuto nabídku za oboustranně výhodnou...
Moc Vás pane Pecino prosím, zda byste mohl konkretizovat a převést do podoby otázek tyto Vaše body:
noví lidí ve vedení televize, jejich komunikace s odbornou veřejností
Na zbylé čtyři tematické okruhy Vám mohu zaslat odpovědi p. Chmelíčka okamžitě. Pokud byste mi otázky týkající se výše uvedených bodů poslal během zítřka, vynasnažím se, abych Vám zaslala všechny odpovědi nejpozději do původně sjednaného termínu Vašeho rozhovoru s generálním ředitelem.
Ještě jednou se omlouvám, že jsem nucena dojednanou schůzku zrušit a doufám, že navrhované řešení přijmete s pochopením.
Praha, 5.6. 2000
Poznámka JČ: Tomáš Pecina Jaroslavě Sedláčkové odpověděl, že Britské listy rády počkají, až bude mít Dušan Chmelíček kdy na osobní interview, čekaly na rozhovor s generálním ředitelem ČT dva roky, mohou v klidu počkat několik dalších týdnů. - E-mail neumožňuje podle našeho názoru (a podle profesionální novinářské praxe) řádné vedení rozhovoru, protože je obtížné dávat doplňovací otázky, bez nichž bývá rozhovor k ničemu. Jsme přesvědčeni, že vedoucí přesdstavitel České televize, instituce s rozpočtem kolem 4 miliard Kč ročně, by měl být schopen podrobit se v osobním rozhovoru zkoumání nezávislých novinářů. Veřejnost, sledující Britské listy, jistě sama posoudí na základě dlouhodobější novinářské práce Tomáše Peciny, zda jsou jeho články korektní či nikoliv. Aniž bychom si sami chtěli po Britské listy vysloužit nálepku nekorektnosti, a tedy důvod, proč s námi snad není možno komunikovat, zdvořile bychom chtěli podotknout, že by bylo pro autoritu vedení České televize dobré, kdyby ředitel ČT Britským listům osobní rozhovor poskytl, až na to bude mít Dušan Chmelíček čas. Bylo by také dobré, kdyby ředitel ČT rázně promluvil sám za sebe a neschovával se za různé pracovníky oddělení pro styk s veřejností.
Poznámka TP: Ačkoli oceňuji jemnou ironii, kterou do své poznámky vložil Jan Čulík, myslím, že to není ze strany Britských listů správný přístup.
Novinový rozhovor je věcí oboustranného konsensu; jestliže Chmelíčkův předchůdce ve funkci Jakub Puchalský řekl "Rozhovor Britským listům neposkytnu a důvody nevysvětlím", museli jsme to respektovat (a ovšem informovat o tom čtenáře). Jsem zvyklý jednat s lidmi přímo, a proto jsem v žádosti o rozhovor s Dušanem Chmelíčkem (z 23. 5.) uvedl témata, o kterých chci hovořit, a tím naznačil, že od ředitele budu vyžadovat odpovědi ke konkrétním a aktuálním věcem a neumožním mu rozlít se ve výkladu do epicky bezobsažné šíře, jak mu to dovolila např. redaktorka týdeníku Média & Marketing. Samozřejmě mi bylo jasné, že je to nediplomatický přístup a rozhovor proto s velkou pravděpodobností nedostanu. Právě v tom ale vidím projev korektního, neúskočného jednání.
Když ředitel včera začal od rozhovoru couvat a skryt za ředitelku odboru PR začal smlouvat a klást podmínky, považoval jsem za stejně korektní - tentokrát vůči čtenářům BL - na jeho jednání upozornit. Je mi v podstatě jedno, zda nám pan Chmelíček interview dá nebo nedá, obojí má svou informační hodnotu; kritizoval jsem ho za byzantinské kličkování, k němuž se v jednání se mnou uchýlil. Proto zásadně odmítám výtku nekorektního jednání - ničeho takového jsem se nedopustil.
Nabídka rozhovoru s panem Chmelíčkem trvá; pokud má výhrady k mé osobě, nabídl jsem mu, že zajistím pro vedení rozhovoru jiného novináře (ne však jiná témata).
Ministr průmyslu a obchodu Miroslav Grégr dal podnět k policejnímu vyšetřování vedení Ostravsko-karvinských dolů. Podle ministerstva OKD čerpá od bankovních domů vysoké úvěry a prostředky převádí mimo rámec společnosti.
V nemocnici ve Vrchlabí stále ještě nemají hadí sérum. Sérum proti hadímu uštknutí již měsíc chybí v soukromé Horské nemocnici ve Vrchlabí. Odborný poradce společnosti Vladimír Dryml tvrdí, že distributoři sérum nemají. Čerstvé sérum proti hadímu uštknutí ale dostaly bez problémů nemocnice jinde.
Vláda projedná koncepci romské integrace. Koncepce s výhledem do roku 2020 navrhuje vyrovnávací akce, které mají odstranit handicap Romů na trhu práce i v přístupu ke vzdělání. Materiál stanoví, jak zvýšit romskou zaměstnanost a sociální status, upravuje také úlohu státu při ochraně romské kultury a rozvoji multikulturního školství.
Skončil soud s Františkem Čubou: verdikt bude 27. června. Okresní soud ve Zlíně ukončil jednání v případu bývalého předsedy Družstevního agrokombinátuve Slušovicích na Zlínsku Františka Čuby, stíhaného za neoprávněné podnikání bývalé "vnitropodnikové" banky družstva. S Čubou jsou stíháni bývalý ředitel banky Arnošt Traxler a Pavel Drha, který vedl družstvo po transformaci. Rozsudek soud vyhlásí 27. června.Loni v prosinci uložil soudce Ivan Holík Čubovi soudním příkazem trest odnětí svobody na jeden rok s tříletou podmínkou. Deset měsíců vězení s tříletou podmínkou uložil Traxlerovi a Drhovi.
Pražští radní navrhli, aby budoucí druhá část trasy metra IV C z Ládví do Letňan měla na Proseku v Praze 9 dvě stanice místo původně plánované jedné. Rozhodli také, že do oblasti Bohnic v Praze 8 budou z připravované první části úseku trasy metra z Nádraží Holešovice do Ládví jezdit autobusy a nikoli tramvaje.
Novým moderátorem nedělního diskusního pořadu V pravé poledne bude podle vedení České televize (ČT) Antonín Zelenka z Radiožurnálu. Zelenka nahradí Romana Proroka. Zelenka (43) do konce minulého roku jako redaktor Radiožurnálu dělal diskusní pořady Radiofórum. - Bude Zelenka, jehož zkušenost je především z rozhlasu, schopen náhle, během pouhých několika dní, zvládnout hodinový televizní diskusní pořad? Uvidíme v neděli. Náhlé odvolání Romana Proroka bez předchzí dlouhodobější přípravy nového moderátora diskusního pořadu a jeho podpůrného týmu působí zbrkle a vyvolává dojem neprofesionality, i kdyby bylo motivováno velmi špatným výkonem Romana Proroka v pořadu V pravé poledne minulou neděli. Vyvolává zároveň podezření, že byl Prorok odvolán, protože s jeho příliš nezávislou a někdy politicky zaujatou linií byli nespokojeni politikové a využili jeho profesionálních chyb k jeho odvolání. Naposledy Proroka kritizovali v neděli předsedové ČSSD a ODS Miloš Zeman a Václav Klaus. Značnou vinu nese také členka Rady České televize Jana Dědečková, která adresně Romana Proroka kritizovala (i když v době, kdy to dělala, asi nevěděla, jaké to bude mít následky) - hle, toto je výsledek, důkaz, že ČT ustupuje tlakům politiků. - Opakuji, že pokud byl Jiří Hodač s neprofesionalitou Prorokovy práce - která byla zjevná - nespokojen, normální by bylo delší dobu připravovat a zkoušet novou, profesionálnější verzi pořadu s novým moderátorem a dobrým výzkumným a produkčním zázemím a až po určité době na ni ve vysílání přejít. Ředitel zpravodajství ČT Jiří Hodač by měl vysvětlit, co ho vedlo k tomu, že Proroka odvolal tak překotně, protože to skutečně vyvolává podezření, že byl Prorok odstraněn jedině na nátlak politiků a poukazy na jeho neprofesionalitu jsou jen výmluvy. Pokud se ale Hodačovi podaří najít někoho lepšího, bude to vynikající. Uvidíme v neděli.
Dvojí blahopřání pro Jaroslava Dědiče. Poznamenává Tomáš Pecina:
Dvojí blahopřání zasluhuje Jaroslav Dědič: za prvé za rozhodnutí odmítnout nabídku moderovat po Romanu Prorokovi pořad V pravé poledne, za druhé za velmi povedenou úterní Jedenadvacítku.
Jaroslav Teplý šíří bludy o genetice. Píše Juliana:
Dva návrhy zákona o rozhlasovém a televizním vysílání leží připraveny k projednání v poslanecké sněmovně a vzbuzují v posledních dnech, zejména v souvislosti s personálním vřením na ministerstvu kultury, rostoucí mediální pozornost. Proti vládnímu návrhu stojí protinávrh skupiny poslanců, připravený Miroslavem Kučerou (ČSSD). Oba návrhy by se s trochou nadsázky mohly jmenovat Lex Železný - tak výrazně je v jejich textu čitelná snaha fenomén Železný potlačit, resp. zvýhodnit. Že se mezitím tento fenomén stal víceméně minulostí, navrhovatelům jaksi ušlo.
Hope for the best, but be prepared for the worst, říká anglické přísloví: doufej v nejlepší, ale buď připraven na nejhorší. Taková by měla být i filosofie přípravy zákonů. Je dobré poučit se z minulých bitev, ale měli bychom mít na paměti, že se z nich patrně dokázal poučit i protivník. Zejména Dostálův návrh je příliš silně zaměřen do minulosti a nereflektuje měnící se poměry ve světě moderních elektronických medií.
Mají si lidi na zdravotnictví připlácet?
O pobouření paní Vladimíry Boškové, předsedkyně občanského sdružení na ochranu pacientů si můžete přečíst v dnešním vydání Lidových novin v článku "Fišer chce, aby se za lepší implantáty připlácelo." Svých práv se pacienti mají domáhat soudní cestou. Tímto rozhodnutím údajně hrozí tzv."medicina tříd", kdy chudší pacienti dostanou v nemocnici pouze levnější kyčelní náhradu nebo oční čočky.
Myslím, že tvrzení paní Boškové, alespoň podle citovaného článku, je mírně zavádějící. Bohužel, v medicíně nikdy nebude dost peněz na vše pro všechny.
A nejenom u nás, je tomu tak všude ve světě, i v těch nejvyspělejších zemích.
Konkrétně k problémům s kyčelními klouby a očními čočkami se těžko mohu odborně vyjádřovat. Z vlastní praxe ale například vím, jaká je situace se sluchadly pro nedoslýchavé. Pojišťovny je hradí podle závažnosti poruchy sluchu, ale úhrada prakticky nepřekročí 5-6 tisíc korun na pacienta za 5 let. Rozvoj mikroelektroniky v této oblasti ale přináší novou generaci digitálních sluchadel, samozřejmě kvalitnějších a výkonnějších, ovšem za několikanásobně vyšší ceny.
Tato situace se mi nyní zdá dosti podobná té s klouby a čočkami.
Myslím, že paní Bošková by tudíž měla vyzvat pacienty, aby se soudně domáhali práva na přidělení těch nejkvalitnějších , nejvýkonnějších a nejdokonalejších sluchadel.
Namítáte snad, že pak možná nezbude na elementární léky pro kardiaky a diabetiky?
No, asi máte pravdu...
Poznámka JČ: Je to otázka výkonnosti ekonomiky a organizace zdravotnictví. V Británii má v principu každý občan k dispozici pokud možno nejkvalitnější zdravotnickou službu (i Viagra se podle úsudku praktického lékaře předpisuje na lékařský předpis, jiná věc je, že poplatek za jednu položku na předpisu je pro lidi neosvobozené od těchto poplatků důchodce, děti, těhotné ženy, studenty, nezaměstnané, atp. více než pět liber, tj. více než 300 Kč), avšak na mnohé operace se ve státním zdravotnictví dlouho čeká. Nyní navrhuje Blairova vláda radikální restrukturalizaci zdravotnictví, aby vznikla "operační střediska", kde by méně věhlasní odborníci dělali rutinní operace, které normálně blokují zdravotnictví, na běžícím pásu. Ale princip, o němž hovoří pan Erbák, i když není dosud v bohatých západních zemích pociťován tak bolestně jako třeba v ČR, je závažný. Lékařství se bude stále zdokonalovat a lékaři budou vždy muset dělat etická rozhodutí na základě finančního rozpočtu. Už je dělají dnes, v některých zemích je tomu věnováno více veřejné pozornosti než v jiných.
Chtěl ministr zdravotnictví zkorumpovat mluvčí pacientů?
Nový ministr zdravotnictví Bohumil Fišer nastoupil do funkce letos v únoru.
Vzápětí ho požádali o přijetí členové Občanského sdružení na ochranu pacientů. Podle předběžné dohody s ministrovým sekretariátem měl ministr přijmout tři zástupce tohoto sdružení pacientů. Nakonec začal ministrův sekretariát tak rychle měnit termíny přijetí, že se v nastalém spěchu mohla k ministrovi dostavit pouze předsedkyně sdružení (s ostatními členy sdružení nebylo možno se ihned časově zkoordinovat).
Při schůzce ministra B. Fišera a předsedkyně sdružení pacientů V. Boškové byl přítomen mluvčí MZ O. Černý. Ten po setkání potvrdil redaktorce ČTK, že ministr nabídl předsedkyni Občanského sdružení na ochranu pacientů "smluvní práci pro ministerstvo", ale že to Bošková odmítla s tím, že je ochotna pracovat na zdokonalování zdravotnických zákonů zdarma.
Ministr vybídl předsedkyni sdružení, aby zpracovala návrhy na zlepšení postavení pacientů a předala je právníkům MZ. V. Bošková tak učinila: zdarma, bez smluvního zavázání, zpracovala podle zahraničních zákonů sérii paragrafů, které by posílily postavení pacientů, ale také by zlepšily hospodaření zdravotních pojišťoven (zavedly by se účinnější prvky kontroly ve zdravotnickém systému). Tyto podklady předsedkyně sdružení předala jak ministrovi, tak jeho právníkům, částečně si tuto svou nabídku paragrafů nechala pro jistotu potvrdit přes podatelnu resortního úřadu.
Jenže od té doby ministr, ani jeho právníci na iniciativu sdružení pacientů nijak nereagují - neozvali se ani telefonicky, ani písemně. Naopak, v pracovních verzích nových zákonů se objevily nové paragrafy pro ještě silnější potlačování práv občanů - pacientů (hospodaření se zdravotním pojištěním se rovněž neřeší).
Nabízí se určitá vysvětlení: Nemá pro nového ministra práce zdarma žádnou hodnotu? Neuznává řešení, která jsou obsažena v zahraničních zákonech (jak tedy hodlá s českým zdravotnictvím vstoupit do EU)? Anebo nový ministr pouze chtěl "na smluvní bázi" umlčet nepohodlnou mluvčí pacientů? České zkušenosti totiž ukazují, že pokud politik včas zaplácne kritikům ústa nějakou veřejnou zakázkou, má na chvilku klid (ale co voliči v delším časovém horizontu zákonitě rozmrzelí z těchto svérázných přístupů k politice státu?).
Osobně jsem přesvědčena o tom, že nový ministr zdravotnictví se mne pouze pokusil zaslepit vidinou finančního prospěchu z marného popisování hory papírů. K tomuto názoru mne vede i druhá zkušenost s B. Fišerem.
Místopředseda vlády Vladimír Špidla vyvinul určité úsilí zajistit novému ministru zdravotnictví zkušenější poradce: nabídl Fišerovi pracovníka Fakulty sociálních věd UK, který je vyškolen zahraničními zdravotnickými organizátory a který pro nového ministra vytvořil malý poradní tým, v němž jsou zastoupeny odborné znalosti i "lidské" názory nezávislých jedinců, pracovníků zdravotních pojišťoven, lékařů i pacientů (předsedkyně sdružení pacientů přijala účast, opět zdarma). Členům tohoto malého poradního týmu však bylo od počátku podezřelé, že jsou izolováni od zaměstnanců ministerstva zdravotnictví horlivě sepisujících nové zákony bez komunikace s nezávislejšími poradci.
Přikývl nový ministr zdravotnictví na vytvoření nezávislejšího poradního týmu, jehož schopnosti vůbec nevyužívá, jen proto, aby byl Špidla spokojen? Nebo proto, aby vedoucí poradního týmu z Fakulty sociálních věd (jméno nepíšu, je to v českých poměrech pro daného jedince riskantní), který by se svými odbornými kvalitami mohl být nepříjemným kritikem politiků ČSSD, byl posléze finančně "zaháčknut" a aby mlčel, i když postupem času bylo stále jasnější, že nové vedení MZ expertní podklady nehodlá využít? Je do "vodění za nos" odborných poradců namočen jen Fišer, anebo i Špidla?
Bohužel, tyto manýry (uplatit kohokoliv, kdo by díky svým znalostem mohl před veřejností snadno rozkrýt špatné úmysly politiků) nejsou na české politické scéně ničím ojedinělým a nesouvisejí pouze s jednou politickou stranou.
Jedním z léků by bylo prosazení zákona, jaký mají např. USA (jenže kdo z politiků by byl ochoten?), podle kterého by politik směl vytvořit své poradní orgány pouze pod veřejnou kontrolou. To znamená: ministr by musel vyhlásit veřejnou zakázku - téma k řešení, jedinci ochotní pracovat by se veřejně hlásili s důkazy o svých odborných kvalitách, ministr by pak veřejnosti sdělil, koho a proč si vybral. Poradní orgán by ovšem musel pravidelně veřejnosti sdělovat, za kolik peněz a na čem pracuje, zápisy ze schůzí by byly veřejné, případně i některé schůze poradního orgánu by byly veřejné.
Taková praxe by se mi v ČR moc líbila, protože by mj. vylučovala libovolné rozhodování ministra, který nyní před veřejností zamlčí lepší podklady, které dostal k úvaze, a před občany předestírá pouze horší rady svých lobbisticky zaměřených známých a přátel. Občané se tak nedovědí možnosti vhodnějších postupů ve zdravotní politice a upadají dnes do skepse přesvědčeni o tom, že ani vyspělý svět zřejmě nezná lék na zdravotnictví, takže proč bychom se vůbec o něco zajímali...
Scotland Yard tento týden schválil rozhodnutí, že vyplatí balík odškodňovacích plateb v celkové výši jednoho milionu liber (cca 60 milionů Kč) bývalé policistce, které byla jako zaměstnankyně londýnské Metropolitní policie terčem vlny sexuálního a rasovém výsměchu, který ji téměř dohnal k sebevraždě.
Kdyby bývalo nyní došlo k soudnímu řízení, John Grieve, vysoký činitel Scotland Yardu by byl vyslýchán pod přísahou. Lockerová argumenuje, že Grieve nedokonale zorganizoval její návrat do práce.
Osmatřicetiletá Lockerová dostane v hotovosti odškodné 215 000 liber (cca 13 milionů Kč). Kromě toho má nárok na důchod a finanční odškodnění pro policisty, které má hodnotu dalších 20 000 liber ročně po dobu celého jejího dalšího života.
Lockerová prvně zahájila řízení proti Scotland Yardu, když jí kolegové posílali hardcore pornografický materiál a vysmívali se jejímu tureckému původu.
Jeden leták, který jí poslali, byl vtipem na její údajnou přihlášku na interní policejní kurs. Jeho text zněl: "Pár ťechhle kůrzů bi se opravdu moc hoďylo pro etnyckou holků z třetýho svjeta, jako sem já. Štrnáct dní v tomhle kosmetickým středysku bi mně určitě zbavylo chlupatejch nohou a kinoucího zadku. A taki bich ráda studovala to vo tom znásylnění - kdybi tam mněli pár zapocenejch chlapů ze Středozemý z usekanejma správnejma kouskama z rukou, tahle prakse bi se mohla hodit. A moje matka je čarodejnyce, a stačý, abich jí řekla a kletbi budou lýtat rychlejš než vepřová kotleta v mešytě."
Poté, co bylo oznámeno, že Lockerová dostane od Scotland Yardu odškodnění, konstatovala: "Mí kolegové se mi vyhýbali. Bylo to svého druhu mučení. Začala jsem si uvědomovat, že ta dohoda byla jenom naoko. Nedávali mi žádnou práci a nikdo se mnou nemluvil. Skončilo to pro mě nervovým kolapsem.
Celý život jsem chtěla být profesionálním policistou. Věnovala jsem policii 16 let svého života a oni ho roztrhali na kousky. Zničili mě tak, jak zničili mnoho jiných žen i černých policistů."
Před londýnským soudem tento týden stanul čtyřiadvacetiletý David Copeland, který loni na jaře umístil v Londýně několik bomb, vyrobených z dlouhých hřebíků, a usmrtil jimi tři osoby a zranil desítky dalších. Byl objeven díky videonahrávkám z bezpečnostních kamer.
Nikoho nenapadne zkoumat důvody, proč se někteří Romové chovají asociálně
Primární je u lidí zkušenost. Jak už jsem kdysi psal, když se narodíte v Brně, babičku máte v Ústí nad Labem a kamaráda v Ostravě, nutně získáte na některé Romy pokřivený pohled. Proto Vám také chodí tolik e-mailů, podporujících pana Pospíšila.
Vycházeje z této zkušenosti NIKOHO ANI NENAPADNE zkoumat důvody, proč se někteří Češi, kteří se řadí k romskému etniku, chovají asociálně. Proto by se veškeré aktivity vlády měly zaměřit právě na toto uvědomění si, a proto tvrdím, že Projekt Tolerance je kontraproduktivní.
Např. Česká televize zařadila do svého programu Amare Roma, jazykový a historický kurz romského jazyka a etnika - jenže běží v poledne. Kolik lidí jej může vidět? Pak existoval přímo pořad o romské komunitě, ale v poslední době nějak zmizel z obrazovek. Přitom televize by mohla v této věci hodně pomoci.
Na druhou stranu by bylo potřeba, aby se do podobných aktivit "uvědomování si" zapojila i romská intelektuální vrstva. Věřím totiž, když lidé uvidí, že jejich pohled na romskou komunitu byl chybný, zabere to lépe. Když uvidí, že mezi Romy, jež lidé jako celek odsoudili díky svým zkušenostem, jsou lidé, kteří jsou studovaní, kteří jsou zkrátka úplně odlišní než jejich představa, tak je to donutí přemýšlet.
Normalizační návyky pracovníků médií v důsledku opoziční smlouvy sílí
ve Vasem clanku k odvolani Romana Proroka z pozice moderatora poradu Prave poledne me zaujala veta "spís to opravdu vypadá, ze se zpravodajství CT kaci uz predem, nez vubec vznikl nejaký politický tlak. Hrozi, ze se situace v CT rychle promeni v tragikomickou grotesku".
Mate castecne pravdu, ale bohuzel jen castecne--politicky tlak na CT totiz bezesporu uz existuje. Neprojevuje se ale tak (alespon ne verejne), ze by ten ci onen politik pozadoval vyhozeni toho ci onoho moderatora. Na to jsou nasi novodemokrate prilis pouceni. Jde spise o vseobecnou atmosferu, jakoz i o docela konkterni nedavne zkusenosti s odvolavanim rady CT, fungovanim (a prohlasenimi nekterych clenu) rady nove a s aktivitami nekterych clenu medialni komise poslanecke Snemovny.
Vse to funguje na principu dobre vyzkousene normalizacni formule "odecitani ze rtu". Ani v normalizaci neexistovaly oficialne zadne politicke tlaky na media a oficialni cenzura. Presto kazdy sefredaktor ci sef zpravodajstvi presne vedel, co se po nem zada. Cesi jsou v tomto druhu autocenzury preborniky a oportunismus, jak vime, nikdy nebyl v ceske kotline nedostatkovym zbozim. Sefove ceskych verejnopravnich medii dobre vi, co se deje v ceske politice; a vedi tez, ze bude hure. Staci si promluvit s nekterymi lidmi z CT nebo CRo, abyste vedel, ze zacina opet panovat strach.
Odvolani Romana Proroka je jen jeden kousek mozaiky. Zda se, ze skonci nejenom nekteri moderatori ale i cele diskusni porady jako napriklad Snezi. Jenom cirou nahodou se jedna o porady, ktere nedavno kritizovali cesti Dusane Slobodnikove. Takze skutecnost, ze se "situace v CT rychle meni v tragikomickou grotesku" neni tak uplne zpusobena tragikomickymi sklony vedeni CT, jako spise dobre osvojenou normalizacni schopnosti ceskych medialnich pracovniku reagovat pruzne na tragikomickou opozicne-smluvni situaci v ceske politice.
Milý pane Čulíku, myslím, že novinář by se neměl nechat zatahovat do žabomyších sporů, jako je ten kolem odvolání Romana Proroka; studium následných tanců bych ponechal povolanějším, totiž masmediálním folkloristům, eventuálně profesionálním démonizérům a ostouzečům opoziční smlouvy (kteří se - tak jako pan Pehe - s touto rolí tak sžili, že jí zcela nahradili to, co by je u rozumně uvažujícího občana učinilo volitelnými, tedy pozitivní politickou vizi a program).
Pro čtenáře Britských listů je důležité, že Jiří Hodač odvolal špatného moderátora po mimořádně špatném výkonu. To bude platit právě do příští neděle. Pak vyvstane jiná otázka, totiž kdo Proroka nahradí. Jaroslav Dědič touto náhradou být nemůže, ten žádné "tvůrčí impulsy", jak půvabně napsal Jiří Tráva, pořadu nepřinese a pokud nabídku nakonec přijme, velmi pravděpodobně se stane nejhorším moderátorem diskusních pořadů v historii České televize.
Že dobří moderátoři pro tento typ pořadu existují i u nás, ukázala TV Prima (dosud všichni moderátoři Partie byli lepší než Roman Prorok), a že je možné moderátora na téma dobře připravit, demonstruje TV Nova svou Sedmičkou i Kotlem.
Za ČR proti ČR
Dne 25.3.1991 se bývalý podnik Františka Otty, za socialismu několikráte přejmenovaný, změnil na "Rakonu a.s." Kupní smlouvou ze dne 19.6.1991 koupila Rakonu americká společnost "Procter a Gamble" a 22.6. téhož roku česká vláda tuto privatizaci schválila. To vše se stalo v době, kdy dědici původního majitele vznesli své restituční nároky podle zákona 87/1991 Sb. Těm nebylo vyhověno právě s odkazem na skutečnost, že podnik byl znárodněn ještě před rozhodující časovou hranicí pro restituci, to jest před 25.2.1948. Proto také s odkazem na nesplnění podmínky rozhodné doby, v které měl předmětný podnik přejít na stát, Obvodní soud pro Prahu 1 dne 29.6.1993 zamítl žalobu restituentů na vydání Rakony. Podle názoru soudu výměrem z roku 1949 nebylo "rozhodné doby" dosaženo, protože tento výměr měl jen deklaratorní charakter a z téhož důvodu restituenti neuspěli ani jako odvolatelé na podzim téhož roku u Městského soudu v Praze. Tak to také dopadlo u Nejvyššího soudu o dva roky později. Poslední nadějí restituentů pak už zůstal jen Ústavní soud ČR.
Ten si vyžádal doplňující zprávy z různých archivů za účelem zjištění skutečného počtu zaměstnanců v podniku. Z této dokumentace zjistil, že v dopisu bývalého vlastníka adresovaného ministru, byl uveden průměrný počet zaměstnanců číslovkou 117,3, zatímco dopisy Závodní rady a vedení Národní správy uváděly počet zaměstnanců přibližně o jedno sto větší. Ústavní soud nakonec ústavní stížnost restituentů zamítl, když na rozdíl od obecných soudů, které za vlastní znárodňovací akt považovaly vyhlášku z 9.1.1946, dospěl k závěru, že podnik F.Otty byl znárodněn již prvotním dekretem prezidenta republiky č.101/1945 Sb. dne 27.10.1945. Protože rozhodnutím Ústavního soudu ČR vyčerpali restituenti podle českého právního řádu všechny možnosti k uplatnění svých požadavků, obrátili se se svojí stížností k Evropskému soudu pro lidská práva do Štrasburku.
odst. 6, § 1, ÚMLUVY O LIDSKÝCH PRÁVECH
"Každý má právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o správnosti jakéhokoliv trestního obvinění proti němu. Rozsudek musí být vyhlášen veřejně, avšak tisk a veřejnost musí být vyloučeny buď po dobu celého nebo části procesu v zájmu mravnosti, veřejného pořádku nebo národní bezpečnosti v demokratické společnosti nebo pokud to vyžaduje ochrana nezletilých nebo ochrana soukromého života účastníků anebo,v rozsahu považovaném soudem za zcela nezbytný, pokud by vzhledem ke zvláštním okolnostem veřejnost řízení mohla být na újmu zájmům spravedlnosti."
Precedent je rozhodnutí soudu, podle kterého se rozhoduje v pozdějších případech. Proto je uvedené rozhodnutí evropského soudu tak významné. Jsem přesvědčen, že právě tento evropský precedent bude tou pravou cestou, která nás dovede do právního státu. Doposud ji vytyčovaly jen rozhodnutí Ústavního soudu, který, jak dokázal náš případ, může také chybovat. Reakce českých politiků na uvedené rozhodnutí jsou licoměrné, vždyť zástupce vlády v tomto sporu u štrasburského soudu hájil dosavadní rozhodnutí českých soudů a proto lze oprávněně pochybovat o tom, že vicepremiér pro legislativu myslel svá slova upřímně. Na lži politiků jsme již zvyklí; dosud jsme si však nezvykli na to, že spravedlnost k nám může přicházet jinak, než prostřednictvím českých zákonů. Málokdo z těch, kdo dosud adresovali své stížnosti do Štrasburku, věděl, že rozsudky Evropského soudu jsou v ČR nevykonatelné, neboť žádná norma českého právního řádu nestanovuje jejich vykonatelnost. V tomto smyslu jsou tedy shora uvedená prohlášení českých politiků zavazující. Bude-li ČR respektovat rozhodnutí Evropského soudu dobrovolně a to i bez "transformační normy" stanovující jejich vykonatelnost v právním řádu ČR, pak se skutečně ocitneme jednou nohou v právním státě. Pro současný stav české demokracie,práva a justice, bude jen příznačné, že se tak stane na základě vynucených a populistických prohlášení politiků. Díky ale za ně! "Skok" do právního státu si také zaplatíme. Vždyť těch 10 milionů odškodného, které stát musí nyní stěžovatelům zaplatit, zaplatí daňoví poplatníci. A protože na pořadu rozhodnutí jsou ve Štrasburku další české causy, budou muset pravděpodobně zaplatit další miliony. Ale spravedlivá spravedlnost je přece k nezaplacení. Něco by ale měli zaplatit i ti politici, kteří za předmětná nespravedlivá rozhodnutí nesou odpovědnost. Neměli by se schovávat za soudy. Ty soudily tak, jak jim to právní politika po listopadu 1989 dovolovala. A to nejdůležitější ponaučení? Nebát se pro Českou republiku žalovat Českou republiku!
P.S. Nebývá zvykem psát za články "post scriptum". Tady si ho nemohu odpustit. Koho při čtení tohoto článku napadne, že restituční zákony měly jít až k roku 1945, myslí logicky, ale mimo realitu restitučních zákonů. Komunismus "oficielne"začal až v únoru 1948! Kdo si uvědomí, že vyvlastňovací dekrety a zákony jsou již všechny zrušeny "via facti", tj.malou i velkou privatizací a že"státní"nebo"národní" majetek je červeným hadrem před očima liberálních zastánců tržního hospodářství a kapitánů české privatizace, může si položit otázku, proč jsou ty vyvlastňovací zákony tak důležité pro české soudy? Aby respektovaly historii? Jistě, co se stalo, nelze odestát! Zákony jsou však jen tehdy spravedlivé, když měří všem stejně. Opačnou odpověď však nedává v ČR jen causa "Rakona", ale i mnoho dalších. Proč? Snad jen Bůh a naši Václavové to vědí!
To je, promiňte, intelektuálský nesmysl.
Předpokládejme, že Evropa bude skutečně potřebovat milióny cizinců. Předpokládejme, že ti odborníci, kteří to spočítali, vědí o čem mluví a zahrnuli i očekávatelný technologický vývoj a rostoucí produktivitu práce. (Na začátku století by nikdo nečekal, že na jeho konci pár procent obyvatel Evropy dokáže vyprodukovat takové množství potravin, že nebudeme vědět, co s nimi. Že se bude platit zemědělcům, aby půdu neobdělávali. A je to tady.)
Byl jsem v Turecku, Tunisku, Maroku. Upozorňuji, že ne jako jeden z těch tisíců "turistů", kteří se nechají přepravit z klimatizovaného letadla klimatizovaným autobusem do klimatizovaného hotelu, kde pak pendlují mezi hotelovou pláží, bazénem a barem. Případně si nechají přivézt něco vymydleného, vydesinfikovaného a zglajchšaltovaného "folkloru".
Ne, trochu jsem si ty země zažil. Viděl jsem (a naštěstí jenom viděl) práci měditepce v Marrákeši nebo koželuha ve Fezu. A zase, nejen toho měditepce, kterého předvádějí turistům, jak dlátky vyťukává vzory. Taky člověka, který v padesátistupňovém vedru v místnůstce zvíci skříně na šaty na plynovém hořáku mezi nohama vytváří polotovary pro onoho umělce. Chtěl bych vidět Čecha, který by to dokázal. Chtěl bych vidět českého zemědělce, jak se stará o háj datlových palem někde u Šott el Džeridu. Taková palma se totiž musí ořezávat, opylovat (sama to už nedokáže), mnohakilový trs datlí se musí uříznout a opatrně snést na zem. To vše v deseti a více metrech nad zemí a pochopitelně ručně.
Ti lidé nejsou líní. Mnozí mají jiné pracovní návyky než my, jiné tempo, jiné rozvržení pracovního dne. Děláme si legraci ze Siciliána, který přes poledne několik hodin odpočívá... Jenom severský blbec leze v létě na Sicílii v poledne na slunce! Případně český turista, který chce za svoje peníze vidět a urvat co nejvíc. Rozumný člověk zaleze do stínu. Ještě dál na jih, třeba na Sahaře a pod ní, to už může být otázka přežití a místní hřbitovy jsou plné "pilných" bílých mužů.
Jistě, někteří se přizpůsobí, jako třeba většina Vietnamců a Číňanů kdekoliv na světě. Někteří využijí národního svérázu a založí si etnické hospody (nejlepší kebab je od Turka a jarní závitek od Číňana, to mi nevymluvíte), butiky, cestovky. Jiní se uplatní v běžných zaměstnáních (Sikhové jako daňoví poradci v Londýně a poradci berňáku tamtéž), někteří vytlačí místní málo kvalifikované síly (ukrajinští vs. romští kopáči v Česku).
No, a někteří, (jak se ukazuje mnozí) půjdou na podporu, nechají se živit těmi pracujícími. Tito lidé rozhodně nejsou a nebudou pro ekonomiku přínosem. Jestliže evropská ekonomika bude potřebovat dalších 10 milionů pracujících, aby uživila své nepracující (důchodce, děti, studenty, nezaměstnané,...), pak další miliony nepracujících, nezaměstnaných a nezaměstnatelných ji nevytrhnou.
S kulturním přínosem je to mnohem a mnohem složitější. Jsem dalek toho, abych glorifikoval naši euroatlantickou civilisaci a kulturu. Nikdy bych si nedovolil označit některou kulturu za méněcennou, jak J.Čulík rád podsouvá svým oponentům (např. v článku J.Teplého jsem slovo "méněcenný" nenašel, zato Čulíkův titulek a poznámka se jím přímo hemží). Velmi opatrný bych byl i s označováním kultur za vyšší a nižší. Podle jakých kriterií?
A co takhle mnohoženství, nucené sňatky, upalování vdov, otroctví, ženská obřízka,... Taky kulturní obohacení? BBC se rozčiluje, proč britská vláda nepomáhá pákistánským Britkám, které jsou nuceny se vdát a zaujmout podřízené postavení. Ale to je součást paštuské kultury, stejně jako "zvěrstva" Talibanu vůči ženám. Máme bojovat (v Pákistánu) proti jevům, které se nám nelíbí a doma je akceptovat, protože jsme multikulturní?
Pro mnoho kultur je běžné oddělovat přísně "své" a "cizí". Jeden čtenář zde dokládal, že v mnoha jazycích je to vyjádřené i jménem etnika. "Naši" jsou lidé a chováme se k nim nějak, "cizí" jsou nepřátelé a chováme se k nim jinak, obvykle hůř. Trvalo nám v Evropě taky hezkou řádku staletí, než jsme se této koncepce zbavili. Alespoň někteří. Máme nutit Hutua přijmout nepochopitelné tvrzení, že Tutsi je taky člověk, nebo je necháme v rámci multikulturalismu se řezat mačetou, jak jsou zvyklí ze své domoviny?
Ženská (sudánská, faraonská) obřízka je součástí kultury národů od Egypta přes Sudán až do subsaharské Afriky. Je to zmrzačení takového charakteru, že např. Kanada uděluje automaticky asyl ženám, které prokáží, že jim hrozila. (Od Kanady je to hezký a laciný trik. Obřízka se provádí dívkám někdy kolem nástupu menstruace, takže kolik takových Sudánek má možnost požádat z tohoto důvodu v Kanadě o asyl?) Máme ji na jedné straně odsuzovat, ale na druhé straně (doma) v rámci multikulturalismu akceptovat? Francie to zatím vyřešila razantně a nemultikulturně: je zakázána a kdo ji provádí, jde si na dlouho sednout. Jsem zvědav, kdy proti tomu nějaký inteletuál začne bojovat.
Dobrá, to je příliš drastické (a to jsem ještě nepopsal, v čem ženská obřízka spočívá). Ale podřízené postavení žen, vědomí, že žena je méněcenný tvor patří k mnoha kulturám. Budeme toto akceptovat nebo přimějeme (třeba i násilím a pod hrozbou sankcí) přistěhovalce přijmout náš koncept?
Ne, skutečně nechci glorifikovat naši kulturu. Vytvořila sice spoustu dobrých věcí, zaručuje stále většímu počtu lidí žít stále lépe a pohodlněji, ale taky způsobila obrovská vraždění. Lidožrout Bokassa by musel žít tisíce let, aby dostihl "civilizovaného" Mengeleho nebo Eichmanna.
Expo: Dnes a kdysi
V deset hodin zahraje Orchestr pražské hradní stráže v Hannoveru českou hymnu a pak by se na jeden den měl stát centrem zájmu návštěvníků český osmnáct metrů široký a padesát dva metry dlouhý pavilon, protože na dnešek připadá na Expu 2000 český národní den.
Stavba pojatá jako systém konstrukčních rámů z lepeného dřeva, těšící se nejčastěji přívlastkům ekologická a univerzální, prožije okamžiky největší slávy.
Již dnes se ovšem ví, že Expo jednou skončí a rozebrání haly a její převoz do České republiky bude stát šedesát milionů.
Shodou okolností se přesně o této částce hovoří v souvislosti s ruinou kdysi také slavného pavilonu Expo 58, který byl v šedesátém roce převezen do Prahy z Bruselu a zrekonstruován v Praze v Letenských sadech.
Ředitelé Národní galerie, Národního technického muzea, rektor Akademie výtvarných umění a odborníci z oblasti památkové péče včera naléhali na představitele města, aby objekt Bruselského pavilonu za šedesát milionů odkoupili od vlastníka, který jej na počátku devadesátých let vydražil v malé privatizaci za 40 milionů a nechal zchátrat.
Aby se ale budova opět stala vyhledávanou restaurací, bylo by třeba do ní investovat dalších sto dvacet až sto osmdesát milionů korun.
A to už se pomalu blížíme k částce, která je vyčleněna na naši současnou halu v Hannoveru. Přejme architektu Chalupovi, aby byl osud k jeho pavilonu laskavější než ke stavbě architektů Cubra, Hrubého a Pokorného.
Ta dnes nad Vltavou ční jako symbol kulturního barbarství. Až se premiér s ministry zahraničí a kultury budou vracet z Hannoveru, měli by to z letiště vzít do Strakovy akademie oklikou. Pietně se zastavit u budovy s dávno vytlučenými okny, kterými se prohání vítr. Také Expo.
Vysílá se ve středu 7. června 2000.
Motto: "Pavilon České republiky svou architekturou působí výrazně a moderně, jeho expozice pak nabízí dialog současnosti s uměním gotiky..." (Zemské noviny)
Chalupa hned dvakrát, kolem Jírovec,
ptačí perspektivu řeší Holubec
dávka Venclíkové, špetka Rusiny
D.U.M. náš ve středu evropské dědiny...
Kdo chce prosazovat žábry dřevěné
bez oken či střechy, nad zem zdvižené
neb' v tom vídí strohost ranné gotiky,
hlas se. Já zřím tubus hodný kritiky:
Výmluvný je velmi český pavilón
kolik stál to nevím, - ňákej milión
Karel čtvrtý ač dlí v padlým komínu -
"tunelááááři" - slyším vát meluzínu !

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1