Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH99/2011
Timestamp: 2018-09-22 08:18:27+00:00

Document:
2 VSPH 99/2011-B-9
KSPL 20 INS 5120/2010 2 VSPH 99/2011-B-9
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice Šárky Dvořákové, bytem Švabinského 1718, Sokolov, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 20 INS 5120/2010-B-3 ze dne 3.prosince 2010
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 20 INS 5120/2010-B-3 ze dne 3.prosince 2010 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 20 INS 5120/2010-B-3 ze dne 3.12.2010 zamítl návrh Šárky Dvořákové (dále jen dlužnice) na povolení oddlužení a na její majetek prohlásil konkurs s tím, že bude projednáván jako nepatrný.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že se dlužnice domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení návrhem, jenž byl soudu doručen dne 12.5.2010. Usnesením ze dne 3.8.2010 rozhodl soud o úpadku dlužnice, zamítl její návrh na povolení oddlužení a prohlásil na její majetek konkurs. V odvolání proti tomuto rozhodnutí dlužnice namítala, že soud rozhodl na základě nesprávné úvahy, že nebude schopna uhradit ani 30 % pohledávek věřitelů. Odvolací soud usnesením č.j. KSPL 20 INS 5120/2010, 1 VSPH 827/2010-A-21 ze dne 4.10.2010 zrušil rozhodnutí ve výrocích o zamítnutí návrhu na povolení oddlužení a prohlášení konkursu a v tomto rozsahu vrátil věc insolvenčnímu soudu s tím, že při rozhodování je třeba zohlednit skutečnost, že insolvenční návrh podal i manžel dlužnice Cyril Dvořák, a splnění podmínek pro povolení oddlužení by mělo být posuzováno společně. Dne 7.12.2010 bylo při přezkumném jednání zjištěno, že dlužníci mají 26 závazků v celkové výši 3.498.502,60 Kč.
Insolvenční soud konstatoval, že dlužník nesplňuje základní předpoklady pro povolení oddlužení podle ust. § 395 odst. 1 písm. a) IZ. Za naplnění zákonné podmínky poctivého záměru dlužníka nelze považovat skutečnost, že oba manželé Dvořákovi za trvání svého manželství přijali celkem 26 úvěrů a půjček v hodnotě přesahující několikanásobně jejich roční příjmy a jejichž sjednané měsíční splátky vysoce převyšují měsíční příjmy obou manželů . Proto návrh dlužnice na povolení oddlužení zamítl a na její majetek prohlásil konkurs.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil, aby řízení vedené proti ní a jejímu manželovi spojil ke společnému projednání a aby jim povolil oddlužení plněním splátkového kalendáře. V odvolání potvrdila rozsah pohledávek zjištěných při přezkumném jednání, ale namítala, že s manželem žádný nepoctivý záměr neměli. Půjčky si brali, aby mohli koupit byt a dát ho do pořádku, a postupně si brali nové půjčky, aby zaplatili dřívější nebo aby zaplatili nájem apod. Nikdy si nežili nad poměry, nepůjčovali si na dovolené, celá léta spláceli, ale dluhy narůstaly. Žili proto v obavách, že je exekutor vystěhuje i s dětmi na ulici. Dlužnice opakovaně uvedla, že nejsou žádní nepoctivci, že jsou zaměstnáni, snaží se vydělávat co nejvíc, počítají s tím, že budou nuceni prodat svůj byt a uskrovnit se, aby byli schopni uhradit alespoň podstatnou část svých dluhů, a to je vedlo k podání návrhu na povolení oddlužení.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Plzni i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Přestože úvaze, z níž vycházel insolvenční soud při posuzování eventuálního nepoctivého záměru dlužnice vylučujícího povolení oddlužení, lze přisvědčit potud, že není třeba, aby byla naplněna některá z domněnek, jež jsou v ust. § 395 odst. 3 insolvenčního zákona vymezeny pouze příkladmo, nesdílí odvolací soud jeho názor, že zjištěný objem závazků dlužnice (resp. společných závazků dlužnice a jejího manžela) odůvodňuje závěr, že podáním návrhu na povolení oddlužení sledovala dlužnice (a její manžel) nepoctivý záměr. Toto zjištění totiž samo o sobě nasvědčuje pouze tomu, že dlužnice a její manžel převzali závazky, jež nebyli schopni splnit, žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že tak učinili například v úmyslu zneužít institutu oddlužení a neuspokojit alespoň část svých závazků, však zjištěny nebyly.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle ust. § 219a odst. 2 a § 221 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu, napadené usnesení zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení soudu prvního stupně, na němž bude, aby znovu posoudil, zda dlužnice a její manžel splňují podmínky pro povolení oddlužení a aby o jejím návrhu (resp. o jejich návrzích) na povolení oddlužení znovu rozhodl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 395
 soud 
 soud 
 soud 
 § 395
 soud 
 soud 
 § 219
 § 221