Source: http://kraken.slv.cz/3Azs26/2011
Timestamp: 2018-06-22 12:58:44+00:00

Document:
3Azs26/2011
3 Azs 26/2011-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Jana Rutsche, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Ö. B., zastoupeného JUDr. Janem ®ateckým, advokátem se sídlem Na Podkovce 171/16, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 1. 2011, è.j. OAM-283/LE-LE18-LE18-2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2011, è. j. 49 Az 2/2011-42,
III. Ustanovenému advokátovi ¾alobce JUDr. Janu ®ateckému s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2880 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 11. 1. 2011, è.j. OAM-283/LE-LE18-LE18-2010, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. ®alovaný tímto rozhodnutím neudìlil ¾alobci k jeho ¾ádosti mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud se pøednì ztoto¾nil se závìry stì¾ovatele, ¾e v pøípadì ¾alobce nebyly naplnìny dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Krajský soud zdùraznil, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení neuvádìl, ¾e by byl politicky aktivní. Jako dùvod pro udìlení azylu krajský soud nehodnotil ani problémy ¾alobce s policií èi nenastoupení výkonu vojenské slu¾by, nebo» podle tureckých zákonù je vojenská slu¾ba povinná, a je tedy právem a povinností ka¾dého obèana. Krajský soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatel pøi posouzení dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu dostateènì nevypoøádal s okolnostmi uvedenými ¾alobcem, tedy s jeho obavami z návratu do vlasti pro odepøení nástupu výkonu vojenské slu¾by. Z výpovìdi ¾alobce je zøejmé, ¾e se nevyhýbá výkonu vojenské slu¾by toliko kvùli obavám o svùj ¾ivot, jak uzavøel správní orgán, ale proto, ¾e se mu pøíèí vra¾dit. Krajský soud ve svém rozsudku poukázal na informaci Ministerstva zahranièních vìcí Nizozemska ze záøí 2010, podle ní¾ turecká legislativa nezná mo¾nost náhradní vojenské slu¾by z dùvodu svìdomí, a dále na informaci ACCORD Odpírání vojenské slu¾by v Turecku ze dne 2. 3. 2009, kde je uvedeno, ¾e u odpíraèù vojenské slu¾by z dùvodu svìdomí a politických vìzòù se ve vìznicích muèení èasto pou¾ívá. Krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný napadl rozsudek Krajského soudu v Praze vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Namítl, ¾e rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, a ¾e soud opøel své rozhodovací dùvody o vady skutkových zji¹tìní. Stì¾ovatel pøi svém rozhodování vycházel z tvrzení ¾alobce uvádìných v prùbìhu správního øízení. Respektoval tak ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ je rozsah dokazování ve správním øízení dán obsahem podané ¾ádosti. Po shromá¾dìní dostateèného mno¾ství informací o zemi pùvodu pak stì¾ovatel uzavøel, ¾e skuteènosti uvádìné ¾alobcem nejsou z hlediska podmínek udìlení mezinárodní ochrany relevantní. Krajský soud dal stì¾ovateli za pravdu ohlednì hodnocení podmínek § 12 a § 13 zákona o azylu, dospìl v¹ak závìru, ¾e se stì¾ovatel dostateènì nevypoøádal s okolnostmi uvedenými ¾alobcem s ohledem na dùvody pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Podle stì¾ovatele je odùvodnìní rozsudku krajského soudu v tomto ohledu nepøezkoumatelné. Zcela zde absentují úvahy soudu opøené o zji¹tìný stav vìci, z nich¾ by vyplývalo, z jakého dùvodu soud pova¾uje správní rozhodnutí za nedostateèné. Stì¾ovatel se vypoøádal mj. s tvrzením ¾alobce o jeho mo¾ném nasazení do bojù proti kurdským povstalcùm, kde by ¾alobce podle svého názoru musel zabíjet èi zabít. Stì¾ovatel toto tvrzení vyvrátil poukazem na realitu v Turecku, kdy zprávy o Turecku jednoznaènì vyluèují nasazování vojákù základní slu¾by do bojù proti PKK. Stì¾ovatel tedy popsal nereálnost nasazení ¾alobce do bojù s guerillami, pøièem¾ právì v této souvislosti ¾alobce uvádìl svou obavu, ¾e by musel nìkoho zabít. Sdìlení soudu, ¾e se ¾alobce vyhýbá základní vojenské slu¾bì proto, ¾e se mu pøíèí vra¾dit, tudí¾ postrádá oporu ve zji¹tìném stavu vìci. Stejnì tak blí¾e nekonkretizovaný odkaz soudu na psychické problémy ¾alobce nemá podle názoru stì¾ovatele relevanci. Tìmito problémy ¾alobce se stì¾ovatel zabýval v rámci hodnocení dùvodù pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu.
Stì¾ovatel má za to, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy, nebo» se jedná o zásadní pochybení krajského soudu, které by mohlo mít zásadní dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Krajský soud ve svém rozsudku nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu týkající se nále¾itostí odùvodnìní rozsudku. Krajský soud hrubì pochybil pøi výkladu práva, rozsudek je v rozporu s obsahem spisu, co¾ zpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost. Krajský soud nevzal v potaz podrobné posuzování mo¾nosti hrozící vá¾né újmy v pøípadì návratu ¾alobce do zemì pùvodu. V rozporu se skuteènì zji¹tìným stavem vìci tak konstatoval, ¾e stì¾ovatel tuto otázku øádnì nezkoumal. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje kritéria pøijatelnosti ve smyslu § 104a s. ø. s. Navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku velice citlivì, lidsky a pøitom z právního hlediska zcela správnì vyhodnotil situaci ¾alobce v souvislosti s dùvody jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Své stanovisko ohlednì posouzení podmínek udìlení doplòkové ochrany pak øádným zpùsobem odùvodnil. ®alobce od poèátku tvrdil, ¾e se vojenské slu¾bì vyhýbá zejména proto, ¾e se mu pøíèí vra¾dit. V této souvislosti poukázal na dùkazy uvedené v napadeném rozsudku, konkrétnì informace Ministerstva zahranièí Nizozemska a informace ACCORD. Z tìchto dùkazù vyplývá, ¾e u osob odpírajících vojenskou slu¾bu z dùvodu svìdomí je èasto u¾íváno muèení. Tyto skuteènosti stì¾ovatel ve svém rozhodnutí dostateènì nezohlednil a nezhodnotil. ®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dùvody pøijatelnosti uplatnìné stì¾ovatelem v podané kasaèní stí¾nosti nesplòují vý¹e uvedená kritéria. Nepøezkoumatelností rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS. Nejvy¹¹í správní soud pøitom dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu nelze z hlediska uvedené judikatury pova¾ovat za nepøezkoumatelné. Aèkoli je odùvodnìní rozsudku krajského soudu struèné, je z nìj zcela zøejmý jeho názor, ¾e se správní orgán dostateènì nevypoøádal s mo¾ností hrozby vá¾né újmy v pøípadì návratu ¾alobce do zemì pùvodu, jestli¾e se vyhýbal výkonu vojenské slu¾by proto, ¾e se mu pøíèí vra¾dit, resp. z dùvodu svìdomí. Krajský soud ve svém rozsudku poukázal mj. na informaci ACCORD Odpírání vojenské slu¾by v Turecku ze dne 2. 3. 2009, kde je uvedeno, ¾e u odpíraèù vojenské slu¾by z dùvodu svìdomí a politických vìzòù se ve vìznicích èasto pou¾ívá muèení.
Rovnì¾ problematika volného hodnocení dùkazù krajským soudem a utváøení závìru o skutkovém stavu ji¾ byla podrobnì øe¹ena v øadì rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, odkázat lze napø. na rozsudek ze dne 22. 3. 2005, è. j. 4 As 56/2003-76, www.nssoud.cz.
Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Ustanovenému zástupci ¾alobce nále¾í v souladu s § 11 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. písemné podání soudu, ve vý¹i 2100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Proto¾e je ustanovený advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 480 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2880 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese dle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47
 § 60