Source: http://kraken.slv.cz/7Afs29/2013
Timestamp: 2018-01-22 00:27:44+00:00

Document:
7Afs29/2013
7 Afs 29/2013-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Sun Ship 02, s. r. o., se sídlem Velehradská 593, Staré Mìsto, zastoupena Mgr. Filipem Lederem, advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno (døíve Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice), v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 2. 2013, è. j. 10 Af 508/2012-64,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì Sun Ship 02, s. r. o. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 2. 2013, è. j. 10 Af 508/2012-64, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 26. 2. 2013, è. j. 10 Af 508/2012-64, zamítl ¾alobu spoleènosti Sun Ship 02, s. r. o., kterou se tato spoleènost domáhala pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 6. 2012 è. j. 4525/12-1200, jím¾ byla zamítnuta odvolání ¾alobkynì a souèasnì potvrzena rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále té¾ správce danì ) o zamítnutí stí¾ností ¾alobkynì na postup plátce danì-spoleènosti E.ON Distribuce a. s. (dále také plátce ), ze dne 26. 1. 2012, è. j. 25174/12/077910302673, ze dne 23. 3. 2012, è. j. 125006/12/077910302673, ze dne 30. 3. 2012, è. j. 157965/12/077910302673 a ze dne 4. 4. 2012, è. j. 159411/12/077910302673.
Krajský soud pøi svém rozhodování nejprve vymezil obsah vyjádøení úèastníkù øízení, podstatu jejich sporu, kterou bylo posouzení zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci odvodù z elektøiny ze sluneèního záøení (dále také odvod ), relevantní právní úpravu a skutkové okolnosti projednávané vìci. Správní soud pøedev¹ím odmítl ¾alobní námitky a k nim se vztahující argumenty ¾alobkynì tvrdící, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné, nebo» se opírá o ust. § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù, ve znìní zákona è. 402/2010 Sb. (dále jen zákon o podpoøe ), je¾ jsou v rozporu s ústavním poøádkem. Ústavnost tìchto ustanovení citovaného zákona ji¾ døíve posuzoval Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl ÚS 17/2011, a neshledal, ¾e by novelizace zákona o podpoøe, provedená zákonem è. 402/2010 Sb., byla v rozporu s ústavním poøádkem. Krajský soud proto nemù¾e ¾alobkyni pøisvìdèit, ¾e právní normy aplikované v souzené vìci jsou neústavní. Z obsahu ¾aloby, která byla podána po projednávání vìci Ústavním soudem, vyplývá, ¾e se Ústavní soud pøi svém rozhodování zabýval v¹emi hledisky, které do své ¾aloby pojala i ¾alobkynì. Krajský soud nepøisvìdèil ¾alobnímu bodu, v nìm¾ ¾alobkynì namítala nedodr¾ení smlouvy mezi ní a distribuèní spoleèností. Zdanìní výroby elektøiny ze sluneèního záøení bylo zalo¾eno zákonem veøejnoprávní povahy a povinností plátce danì (spoleènosti E.ON Distribuce a. s.) je tento zákon respektovat. Ústavní soud pøitom v oznaèeném nálezu sp. zn. Pl ÚS 17/2011 vyjádøil názor, ¾e ze ¾ádného právního pøedpisu nevyplývá nemìnnost právní úpravy dané oblasti a ¾e daòová regulace není vylouèena. Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích netrpí nepøezkoumatelností pro nedostatek odùvodnìní. Je-li namítáno, ¾e se správní rozhodnutí nevypoøádalo s odvolacími námitkami ¾alobkynì, tøeba uvést, ¾e toto je uvádìno pøíkladmo s jedinou výhradou. Výhrada v¹ak dùvodná není, nebo» úsudek Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (správce danì postupoval pøi vyøizování stí¾nosti správnì) je zcela postaèující, jestli¾e tomuto závìru pøedchází odkaz na pøíslu¹né právní normy zakládající odvod z elektøiny ze sluneèního záøení. Je pøitom uvedeno, kdo je poplatníkem a plátcem odvodu, sazba a zpùsob výbìru tohoto odvodu. Z odùvodnìní rozhodnutí odvolacího správního orgánu je proto zcela jednoznaèné, na základì jakých pøedpisù a jakých úvah správní orgán dospìl k závìru, ¾e plátci odvodu vznikla povinnost odvod vybrat a odvést, co¾ ostatnì tento uèinil. Krajský soud zamítl i návrh ¾alobkynì na doplnìní dokazování znaleckým posudkem o rdousícím efektu (tento efekt mìl pùsobit na ¾alobkyni placením uvedeného odvodu). Je tomu tak proto, ¾e podle § 75 odst. 1 s. ø. s. se v pøezkumném øízení soudním vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Soudní øízení správní není pokraèováním øízení pøed finanèními orgány. Neuplatnila-li ¾alobkynì námitku rdousícího efektu ani ve správním øízení, ani ve své ¾alobì, nelze ze strany krajského soudu posuzovat opodstatnìnost této námitky. Ostatnì podle nálezu Ústavního soudu má úsudek o rdousícím efektu své opodstatnìní výluènì v pøíslu¹ných daòových øízeních. Nadto podle ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. tvrzení o rdousícím efektu pøedstavuje ¾alobní bod, který nebyl ani uplatnìn v zákonem stanovené lhùtì. Krajský soud proto ¾alobu zamítl.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì-Sun Ship 02, s. r. o. jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou opøela o ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud pøi pøezkoumávání zákonnosti napadeného správního rozhodnutí posoudil její vìc zcela pau¹alizovanì. Nijak nepøihlédl k individuálním okolnostem projednávané vìci (zejména ke zpùsobu financování stavby její solární elektrárny). Krajský soud nevyvodil odpovídající závìry ani z vadného pøístupu spoleènosti E.ON Distribuce a. s., která jako plátce postupovala v rozporu se smlouvou pokraèování o dodávce elektøiny ze dne 12. 8. 2011 a souèasnì se øídila zákonem o podpoøe, který je v rozporu s ústavním poøádkem. Jeho rozsudek je pak z tohoto dùvodu nepøezkoumatelný a nesprávný. Napadený rozsudek krajského soudu trpí nepøezkoumatelností z toho dùvodu, ¾e se nedostateènì (a chybnì) vypoøádal s návrhem na provedení dokazování tzv. rdousícího efektu. Zamítnutí návrhu na doplnìní dokazování krajským soudem s poukazem na ust. § 75 s. ø. s. není pøiléhavé, správné a ani nedopadá na projednávanou vìc. Odmítnutí provedení navrhovaného znaleckého posudku bez nále¾itého odùvodnìní je pak i svévolí správního soudu. Sporný odvod je nesluèitelný se zásadami demokratického státu i pøes nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/2011. Právì v jejím pøípadì mìl být zvolen individuální pøístup, jak o nìm ve svém nálezu hovoøí Ústavní soud, resp. v její vìci mìlo být pøihlédnuto k finanèním aspektùm a k zavedení daného odvodu. V této souvislosti pak poukazuje na okolnost, ¾e výstavba a poèáteèní provoz stavby fotovoltaické elektrárny (její investice) byly financovány z cizích zdrojù dvojího typu (bankovní úvìru z 80% a ve zbytku pùjèka). Z tìchto dùvodù zavedení odvodu znamená nejen krátkodobý rdousící efekt, ale zejména dlouhodobì ztrátovou situaci, je¾ je následnì likvidaèní. Není toti¾ nijak schopna splácet pùjèku v celé vý¹i a jistinu z bankovního úvìru. Právì s ohledem na uvedené a na nález Ústavního soudu mìl krajský soud peèlivì zkoumat ústavní konformitu tohoto odvodu. Není ani konstruktivní názor krajského soudu, podle kterého by øe¹ení rdousícího efektu mìlo být posuzováno v mezích institutù daòového øádu, zejm. institutu poseèkání. Je tomu tak proto, ¾e takový postup vede toliko k oddálení zátì¾e, nikoliv k úlevì jako takové (nestanovení odvodu). V tomto smìru proto dovozuje, ¾e bylo zasa¾eno do jejího práva na vlastnictví podle èl. 11 Listiny základních práv a svobod. Na podporu a k prokázání svého tvrzení proto navrhla, aby byl k otázce tzv. rdousícího efektu ustanoven znalec z oblasti ekonomie, který by vypracoval znalecký posudek. Postupem plátce, správních orgánù i krajského soudu bylo zamezeno návratnosti jí garantované investice do výstavby fotovoltaické elektrárny, která byla v plné vý¹i financována z cizích zdrojù.
Odvolací finanèní øeditelství jako právní nástupce ¾alovaného Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl. K samotným námitkám stì¾ovatelky uvádí, ¾e musí v daòovém øízení postupovat v souladu se zákonem a jinými právními pøedpisy. Na tom nic nemù¾e zmìnit ani stì¾ovatelèin nesouhlas s novì zákonem stanoveným odvodem, který jak plátce, tak správce danì i ¾alovaný zcela respektovali. Správce danì ani ¾alovaný nemají kompetence k tomu, aby rozhodovali o ústavnosti toho kterého právního pøedpisu (napø. zákona o podpoøe). Tato kompetence pøíslu¹í pouze Ústavnímu soudu (èl. 83 Ústavy). Tøeba tedy, pokud jde o výtky stran stì¾ovatelkou dovozované protiústavnosti zákona o podpoøe, odkázat na nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/2011. Výkonná moc (správce danì a ¾alovaný), ale i správní soudy jsou jím vázány. Je proto tøeba odmítnout námitku, ¾e uvedené orgány postupovaly v rozporu s ústavním poøádkem.
Stì¾ovatelka dovozuje nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu z toho dùvodu, ¾e se správní soud nedostateènì vypoøádal s jejím dùkazním návrhem k prokázání rdousícího efektu, kdy¾ její návrh zamítl a toto zamítnutí dostateènì pøesvìdèivì neodùvodnil, a je proto svévolí krajského soudu.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl uveøejnìn pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ vylo¾il, ¾e: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 133/2004, pak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny . Nejvy¹¹í správní soud té¾ judikoval v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupném na www.nssoud.cz, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, dostupném na www.nssoud.cz, pak tento soud vyslovil právní názor, ¾e: Nezabýval-li se krajský soud øádnì uplatnìným ¾alobním bodem a místo toho odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, které problematiku, na ni¾ ¾alobní bod dopadal, vùbec neøe¹ilo, nelze pokraèování ne¾ soudní rozhodnutí zru¹it, nebo» je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] . V rozsudku ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, dostupném na www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e: Rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, pokud z nìho jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí .
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal krajský soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních skuteènostech (uplatnìných ¾alobních bodech), resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní soudního rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je pak správní soud, nestanoví-li zákon jinak (srov. ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán dispozièní zásadou. Souèasnì z rozsudku musí být patrné, jak se správní soud vypoøádal se vznesenými ¾alobními body a k nim se vztahující zásadní ¾alobní argumentací. Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e odùvodnìní soudního rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení. Pokud by soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a zásadní argumentaci, o kterou se opírá, pomíjelo by jednotlivá podání ¾alobce a námitky v nich uvedené, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost.
Z napadeného rozsudku krajského soudu je zøejmé, ¾e správní soud pøi svém rozhodování posuzoval zákonnost napadeného rozhodnutí v mezích podané správní ¾aloby ze dne 15. 8. 2012. Je z nìj zøejmé, by» by se to i mohlo jevit kusým, z jakého skutkového stavu krajský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil (str. 3-6 rozsudku). Z rozsudku krajského soudu je rovnì¾ patrné, proè obstojí ¾alobou napadené rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 6. 2012, è. j. 4525/12-1200, resp. proè má vyslovené právní závìry tohoto správního orgánu za správné a naopak, z jakých dùvodù má ¾alobní námitky stì¾ovatelky za liché, mylné a vyvrácené. Vyplývá z nìj, ¾e se krajský soud pøi vypoøádání svého rozsudku v otázkách vytýkané protiústavnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí a øízení, které mu pøedcházelo, bezvýhradnì opøel o nález pléna Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/2011. Takto podané odùvodnìní obstojí nejen na poli zákonnosti, ale je i ústavnì konformní. Z poukazu na tento nález Ústavního soudu vyplývá, ¾e se krajský soud nezabýval jen prostou zákonností ¾alobou napadeného rozhodnutí, ale i jeho ústavní konformitou, a to námitkami a argumenty stì¾ovatelky o neústavnosti právní úpravy, podle které mìl-dle mínìní stì¾ovatelky-správní orgán své rozhodnutí vydat (podle zákona o podpoøe).
Z odùvodnìní rozsudku je i seznatelné, z jakých dùvodù krajský soud nepøihlédl k návrhu stì¾ovatelky na doplnìní dokazování (èl. 16 a 17 rozsudku). Dostateènì pøi tom rozvedl i úvahu, ¾e podle ust. § 75 s. ø. s. je pøi pøezkoumávání správních rozhodnutí krajský soud vázán striktní dispozièní zásadou, ¾e je povinen vycházet ze skutkového a právního stavu vìci, který zde byl v okam¾iku rozhodování správního orgánu a ¾e soudní øízení správní není pokraèováním správního øízení, kde by mohlo zapoèít dokazování nových skuteèností (skutkových okolností), které nebyly pøedmìtem správního øízení (rdousící efekt). S poukazem na ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. nadto krajský soud správnì zdùraznil, ¾e vznesený dùkazní návrh se vztahuje k ¾alobnímu bodu (argumentaci o rdousícím efektu odvodu ), který nebyl uplatnìn v zákonné lhùtì k roz¹íøení ¾alobních bodù.
Vyslovený právní názor krajského soudu je nejen pøezkoumatelný, ale i vìcnì správný.
Je tomu tak pøedev¹ím z toho dùvodu, ¾e øízení pøed správními soudy není quasi odvolacím øízením vy¹¹ího správního orgánu . Soudní øízení správní je zcela samostatným-kasatorním pøezkumným øízením, v jeho¾ rámci správní soud posuzuje zákonnost toho kterého správní ¾alobou napadeného rozhodnutí správních orgánù. Správní soud tak èiní z pohledu ust. § 75 s. ø. s., nebo» jinak by se nejednalo o kasaèní øízení, ale o øízení apelaèní. Soudní øád správní umo¾òuje krajským soudùm provádìt pøi jednání dokazování, co¾ je projev plné soudní jurisdikce, které vyjadøuje oprávnìní správního soudu doplnit skutkový stav vìci zji¹tìný správními orgány. Neznamená v¹ak ji¾ kompetenci, tedy povinnost, provádìt dokazování ve skutkových otázkách, které døíve nebyly posuzovány v pøedcházejícím správním øízení.
Touto otázkou se ostatnì Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 618/2005, v nìm¾ vyslovil právní názor, ¾e: Ustanovení § 77 s. ø. s. zakládá nejenom pravomoc soudu dokazováním upøesnit, jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, ale také pravomoc dal¹ími dùkazy provedenými a hodnocenými nad tento rámec zjistit nový skutkový stav jako podklad pro rozhodování soudu v rámci plné jurisdikce. Pøitom soud zvá¾í rozsah doplòování dokazování tak, aby nenahrazoval èinnost správního orgánu . V rozsudku ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1275/2007, pak tento soud judikoval, ¾e: Ustanovení § 77 odst. 2 vìty první s. ø. s. je faktickou transpozicí po¾adavku tzv. plné jurisdikce coby atributu práva na spravedlivý proces. Soud pøi svém rozhodování nesmí být omezen ve skutkových otázkách jen tím, co zde nalezl správní orgán, a to ani co do rozsahu provedených dùkazù, ani jejich obsahu a hodnocení ze známých hledisek záva¾nosti, zákonnosti a pravdivosti. Soud tedy zcela samostatnì a nezávisle hodnotí správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem a zjistí-li pøitom skutkové èi (procesnì) právní deficity, mù¾e reagovat jednak tím, ¾e ulo¾í správnímu orgánu jejich odstranìní, nahrazení èi doplnìní, nebo tak uèiní sám . Na tyto vyslovené názory poté navázal Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 22. 5. 2009, è. j. 2 Afs 35/2009-91, který byl té¾ publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, a to pod è. 1906/2009, ve kterém vyslovil právní názor: Pøi pøezkumu daòového rozhodnutí správním soudem je tøeba v ka¾dém pøípadì nalézat rozumnou rovnováhu, zohledòující jednak zásadu plné jurisdikce rozhodování správního soudu na stranì jedné, a jednak zamezující zjevným obstrukcím daòového subjektu na stranì druhé. Na provedení dùkazù novì navr¾ených teprve v øízení pøed krajským soudem je proto tøeba trvat obvykle tehdy, pokud 1) soud pøesvìdèivì neodùvodní nadbyteènost jejich provedení a 2) tyto dùkazy nemohly být navr¾eny ji¾ v øízení odvolacím, a to kupø. proto, ¾e odvolací rozhodnutí (resp. dùvody, na nich¾ je zalo¾eno) bylo pro daòový subjekt objektivnì pøekvapivé, anebo ¾e toto øízení bylo zatí¾eno zásadními vadami (napø. nebylo umo¾nìno dùkazní návrhy podat, finanèní orgán je odmítl pøijmout atp.) .
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud postupoval v souladu se zákonem, nepøistoupil-li na dùkazní návrh stì¾ovatelky. Mìla-li stì¾ovatelka za to, ¾e je pro ni odvod likvidaèní, bylo výhradnì na ní, aby tuto okolnost namítala a souèasnì prokazovala v daòovém øízení (srov. § 92 daòového øádu), a to ji¾ v øízení o stí¾nosti na postup plátce (§ 237 daòového øádu), èi v následném odvolacím øízení (§ 109 a násl.; § 15 odst. 4 daòového øádu), nebo ve zcela samostatném øízení (§ 156 daòového øádu). Stì¾ovatelka se tak mohla uvedenými zpùsoby úèinnì domáhat u správce danì (¾alovaného) úlevy v placení odvodu-napø. ve formì poseèkání úhrady danì podle § 156 daòového øádu. Tento postup v¹ak stì¾ovatelka nezvolila, a proto nemohl mít úspìch její dùkazní návrh. Nelze pominout ani okolnost, ¾e krajský soud provádí doplnìní dokazování (t.j. opakuje ji¾ provedené dùkazy nebo provádí i dùkazy nové) pouze pøi jednání (srov. § 77 s. ø. s.). V projednávané vìci se v¹ak stì¾ovatelka v rámci vyjádøení ze dne 13. 2. 2013, è. j. 10 Af 508/2012-53 (v posledním vyjádøení k vìci), výslovnì vyslovila tak, ¾e netrvá na tom, pokraèování aby se v projednávané vìci konalo ústní jednání, které bylo naøízeno na den 6. 3. 2013, v 13.45 hod. u krajského soudu.
Krajský soud neposoudil v rozporu se zákonem otázku, zda spoleènost E.ON Distribuce a. s., postupovala jako plátce v mezích smlouvy se stì¾ovatelkou. Výslovnì toti¾ uvedl, ¾e takový postup je dùsledkem zákona veøejnoprávní povahy, který musí plátce danì respektovat (zákon o podpoøe), a jeho¾ retroaktivní úèinky jsou pøípustné. Ze ¾ádného právního pøedpisu nevyplývá jeho nemìnnost, a to tím spí¹e ze zákona v oblasti daòové regulace. Stì¾ovatelka musí vzít na zøetel fakt, ¾e stát v ¾ádném odvìtví hospodáøské èinnosti negarantuje zisk a podnikatelský úspìch (jen ve výjimeèných pøípadech specifické výnosy); naopak stì¾ovatelka musí poèítat s tím, ¾e odpovídající regulace bude (a musí) být uplatòována zejména tam, kde jde o veøejný èi smí¹ený statek.
Je pak nutno jako neopodstatnìnou odmítnout námitku, ¾e plátce nepostupoval v souladu se smlouvou uzavøenou se stì¾ovatelkou dne 12. 8. 2011, a ¾e k této okolnosti krajský soud nepøihlédl. Opak je toti¾ pravdou. Krajský soud se touto námitkou zabýval napø. v èl. 14 napadeného rozsudku, by» výslovnì nepoukazoval na smlouvu mezi plátcem a stì¾ovatelkou. Naopak je podstatné, ¾e krajský soud uvá¾il, ¾e plátce i správní orgány byli povinni respektovat dikci zákona, èemu¾ vyhovìli. Nejvy¹¹í správní soud pak jen dodává, ¾e nebyla-li smlouva v souladu se zákonem, by» by se tak stalo a¾ po její platnosti, nelze se úèinnì domáhat její dikce, která tomuto zákonu odporuje a dovozovat od této skuteènosti nezákonnost stanoveného odvodu. Rozsudek krajského soudu je v tomto smìru nejen pøezkoumatelný, ale také vìcnì správný.
Stì¾ovatelka namítala i to, ¾e její vìc krajský soud posoudil pau¹alizovanì, nijak nepøihlédl k individuálním skutkovým okolnostem její vìci a nezabýval se namítaným rdousícím efektem stanoveného odvodu.
Jak ji¾ bylo uvedeno, krajský soud v rámci správního soudnictví (v mezích postupu podle § 65 a násl. s. ø. s.) posuzuje zákonnost správních rozhodnutí. To znamená, ¾e v mezích ¾alobních bodù vá¾í soulad napadeného rozhodnutí se zákony a jinými právními pøedpisy. Tomuto po¾adavku krajský soud dostál. Jestli¾e se v¹ak a¾ nyní stì¾ovatelka domáhá zohlednìní individuálních okolností její vìci, nutno konstatovat, ¾e tak mìla èinit ji¾ ve správním øízení a nikoliv ustat na proklamaci neústavnosti novelizace zákona o podpoøe. Pokud by tak uèinila, nic by jí nebránilo domáhat se nyní u krajského soudu, aby posoudil zákonnost úvah správních orgánù o této otázce-tj. jaké dùsledky má zpùsob financování solární elektrárny na rozhodnutí o vìci samé, zda této okolnosti byla pøikládána správními orgány nále¾itá míra záva¾nosti, èi nikoliv, nebo zda pochybil správní orgán, nezabýval-li se k výtkám stì¾ovatelky touto okolností. Jestli¾e tak ale stì¾ovatelka neuèinila a své odvolací námitky smìøovala jen vùèi protiústavnosti zákonné úpravy, která byla podkladem pro rozhodnutí odvolacího správního orgánu, nelze nyní krajskému soudu vytýkat, ¾e nepøihlí¾el ke zpùsobu financování solární elektrárny stì¾ovatelky. Je tomu tak proto, ¾e krajskému soudu a nyní ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í pøedjímat závìry, které patøí správnímu orgánu v pøípadì, byly-li uplatnìny. Je proto lichá námitka stì¾ovatelky, ¾e se krajský soud pøi projednávání vìci nezabýval stì¾ovatelkou novì tvrzeným rdousícím efektem posuzovaného odvodu.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by byl rozsudek krajského soudu pau¹alizovaný. Tento správní soud zcela pøípadnì a v mezích uvedeného nálezu Ústavního soudu poukázal na to, ¾e úsudek o rdousícím efektu odvodu má své opodstatnìní výhradnì v oblasti pøíslu¹ného daòového øízení-napø. v øízení o poseèkání (§ 156 daòového øádu). Jen v tomto (daòovém) øízení lze posuzovat, zda jsou skuteènì úèinky odvodu na toho kterého poplatníka natolik negativní, ¾e znemo¾òují jeho schopnost plnit jiné závazky (likvidaèní).
K toto¾nému názoru dospìl ostatnì ji¾ v poukazovaném nálezu i Ústavní soud (srov. nález pléna Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/2011, èl. 89). Ústavní soud zde dovodil, ¾e v pøípadì prokázaného skuteènì likvidaèního odvodu umo¾òuje zákon pro nìkteré z výrobcù-ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech na ¾ádost daòového subjektu -individuální pøístup, spoèívající napø. v povolení poseèkání úhrady odvodu plátcem, popøípadì rozlo¾ení jeho úhrady na splátky. K tému¾ závìru pak do¹el i tento soud. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 13. 3. 2013, sp. zn. 7 Afs 9/2013.
Stì¾ovatelka se v¹ak mýlí, pokud dovozuje, ¾e prokázání rdousícího efektu by mìlo za následek nevymìøení odvodu nebo zru¹ení odvodu bez dal¹ího (pro neústavnost èi nezákonnost) a vyplacení odvodu jako pøeplatku na daòovém úètu, èeho¾ se dovolávala ve svých podáních (stí¾nosti a následných podáních). Pokud by správní orgán stì¾ovatelkou dovozovaný postup akceptoval, bylo by takové rozhodnutí nejen v rozporu s právními pøedpisy, ale i ústavním poøádkem. Nepøípustnì by toti¾ zvýhodnil stì¾ovatelku oproti jiným provozovatelùm solárních elektráren, na které dopadá ust. § 7a zákona o podpoøe. Poru¹il by tím nejen § 5 odst. 1 daòového øádu, ale souèasnì by zalo¾il nerovnost v právech mezi daòovými subjekty, která je v demokratickém právním státì nepøípustná (èl. 1 Listiny základních práv a svobod, preambule a èl. 1 Ústavy).
Opodstatnìná není té¾ stí¾nostní výtka, ¾e krajský soud do¹el k nesprávnému závìru ohlednì aplikace protiústavní právní normy správními orgány.
Jak ve svém rozsudku uvedl ji¾ krajský soud, otázka souladu stanovení odvodu podle zákona o podpoøe s ústavním poøádkem byla pøedmìtem øízení pøed Ústavním soudem. Ten ve svém nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/2011, jednoznaènì do¹el k závìru, ¾e právní úprava (zákon è. 402/2010 Sb.), kterou byl od 1. 1. 2011 zaveden odvod z elektøiny ze sluneèního záøení, není v rozporu s ústavním poøádkem. Tímto nálezem byl povinen se øídit nejen krajský soud, ale je povinen jej respektovat i Nejvy¹¹í správní soud. Krajský soud proto zcela oprávnìnì do¹el k závìru, ¾e je nedùvodná ¾alobní námitka, kterou stì¾ovatelka dovozuje nezákonnost jí stanovených odvodù.
Pokud se pak stì¾ovatelka nyní v re¾imu správního soudnictví domáhá zru¹ení rozhodnutí krajského soudu a odvolacího správního orgánu z toho dùvodu, ¾e je pro ni stanovený odvod likvidaèní, popøípadì, ¾e zasahuje do jejího práva podle èl. 11 Listiny základních práv a svobod, nelze tomuto po¾adavku stì¾ovatelky pøisvìdèit. Jak ji¾ bylo uvedeno shora, stì¾ovatelka mìla tuto svou námitku uplatnit ve správním øízení. Jen tak by se mohla stát námitka pøedmìtem pøezkumného øízení pøed správními soudy podle § 65 a násl. s. ø. s. Naopak je v tomto smìru zcela lichý a bezpøedmìtný poukaz stì¾ovatelky na to, ¾e výstavba a poèáteèní provoz stavby fotovoltaické elektrárny (její investice) byl financován z cizích zdrojù a ¾e jí snad bylo zamezeno v návratnosti garantované investice do výstavby této elektrárny.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 2. 2013, è. j. 10 Af 508/2012-64, není opodstatnìná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve vìci úspìch nemìla a podle obsahu spisu úspì¹nému správnímu orgánu nevznikly pokraèování ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 77
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 92
 § 15
 § 156
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 5
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 60
 § 120
 soud