Source: http://kraken.slv.cz/9As75/2011
Timestamp: 2018-06-19 13:06:22+00:00

Document:
9As75/2011
9 As 75/2011-111
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: Odborová organizace pracovníkù správ památkových objektù pøi Národním památkovém ústavu, se sídlem Bouzov 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 3. 2008, è. j. 2008/13600-54, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2009, è. j. 6 Ca 138/2008-45,
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 22. 12. 2009, kterým bylo pro nezákonnost zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 11. 3. 2008, è. j. 2008/13600-54, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Uvedeným rozhodnutím stì¾ovatel zamítl odvolání ¾alobkynì a souèasnì potvrdil rozhodnutí Státního úøadu inspekce práce v Opavì (dále jen správní orgán ), kterým byla podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, v platném znìní ( dále jen zákon è. 106/1999 Sb. ), odmítnuta ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí kopií v¹ech pravomocných rozhodnutí správního orgánu o pokutách udìlených právnickým osobám za správní delikt podle zákona è. 251/2005 Sb.
Rozsudek mìstského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), tj. z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vytýká mìstskému soudu, ¾e ve svém rozhodnutí nevzal v úvahu, ¾e ¾alobkyní po¾adované údaje mohou být chránìny instituty, jakými jsou omezení práva ¾adatelù na informace a ochrana citlivých údajù, pøièem¾ upozoròuje na skuteènost, ¾e v rozhodnutích správního orgánu se èasto uvádí skuteènosti týkající se citlivých osobních údajù anebo obchodního tajemství zamìstnavatelù, které by mohly být ¾adateli o informace nebo tøetími osobami zneu¾ity. V této souvislosti stì¾ovatel výètem jednotlivých ustanovení poukazuje na aplikovatelná omezení informaèní povinnosti daná zákonem è. 106/1999 Sb., zákonem è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a zákonem è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, èi na povinnost mlèenlivosti pracovníkù správního orgánu vyplývající ze zákona è. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o inspekci práce ).
IV. Relevantní skutkové okolnosti vyplývající ze spisu
Z pøedlo¾eného spisového materiálu bylo ke skutkovému prùbìhu vìci zji¹tìno, ¾e dne 14. 1. 2008 se ¾alobkynì obrátila na stì¾ovatele s ¾ádostí o poskytnutí informace dle zákona è. 106/1999 Sb. spoèívající v zaslání kopií v¹ech pravomocných rozhodnutí správního orgánu o pokutách udìlených právnickým osobám za správní delikt podle zákona o inspekci práce. Správní orgán ¾ádost ¾alobkynì rozhodnutím ze dne 30. 1. 2008, è. j. 167/1.30/08/14.3, podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb. odmítl s odùvodnìním, ¾e po¾adované kopie rozhodnutí nemohou být ¾alobkyni poskytnuty, nebo» by se jednalo o nahlí¾ení do spisu dle ustanovení § 38 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ¾alobkynì, jako osoba, která není úèastníkem správního øízení, by musela prokázat právní zájem nebo jiný vá¾ný dùvod, co¾ v ¾ádosti neuvedla. S uvedeným názorem prvostupòového správního orgánu se posléze plnì ztoto¾nil stì¾ovatel, který rozhodnutím ze dne 11. 3. 2008, è. j. 2008/13600-54, odvolání ¾alobkynì zamítl.
V. Øízení pøed mìstským soudem
Mìstský soud ve svém rozsudku dospìl k závìru, ¾e úvaha stì¾ovatele o tom, ¾e ¾ádost o kopie urèitých rozhodnutí ze správních spisù není ¾ádostí o informace obsa¾ené v tìchto rozhodnutích, ale ¾ádostí o nahlédnutí do spisu, není správná ani dùvodná. Uvedl, ¾e zákon è. 106/1999 Sb. stanoví pøípady, kdy je pøístup k informacím omezen èi vylouèen, není v¹ak pau¹álnì stanoveno, ¾e by správní øízení v dané vìci bylo pøeká¾kou zpøístupòování informací. Mìstský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2006, sp. zn. 8 As 34/2005-76, dostupný na www.nssoud.cz, a dospìl k závìru, ¾e ¾ádost ¾alobkynì pova¾uje jednoznaènì za ¾ádost o sdìlení informací podle zákona è. 106/1999 Sb. Stì¾ovatel bude v dal¹ím øízení povinen její ¾ádost posoudit s ohledem na pøíslu¹ná ustanovení tohoto zákona.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e mìstský soud mìl pøi svém rozhodování zohlednit v úvahu pøipadající omezení, která by se v daném pøípadì mohla na poskytnutí informací po¾adovaných ¾alobkyní vztahovat. Oproti argumentaci uvedené v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, ve kterém jako jediný dùvod pro neposkytnutí po¾adované informace stì¾ovatel ve shodì se správním orgánem oznaèil ustanovení § 38 správního øádu upravující nahlí¾ení do spisu, tak zcela novì upozornil na nutnost zohlednit pøi posouzení ¾ádosti ¾alobkynì o informace a rozhodnutí o ní dal¹í faktory omezující informaèní povinnost, jakými jsou kupøíkladu ochrana osobních údajù èi obchodní tajemství. K takto koncipované stí¾ní námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e základní charakteristikou správního soudnictví je kasaèní retrospektivní pøezkum správních rozhodnutí. Pøedmìtem soudního øízení správního je tedy revizní pøezkum správního rozhodnutí v podobì, v jaké bylo vydáno, vèetnì pøezkoumání dùvodù, na nich¾ je rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti zalo¾eno. Správní soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí vydaném správním orgánem dle zákona è. 106/1999 Sb. hodnotí v mezích ¾alobních bodù obsah napadeného rozhodnutí. Pøi této pøezkumné èinnosti není oprávnìn aktivnì upozoròovat na pøípadné dal¹í dùvody svìdèící pro odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informace; v ¾ádném pøípadì nemù¾e té¾ zasahovat do èinnosti správního orgánu nahrazováním dùvodù rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti. Rozhodovací èinnost Nejvy¹¹ího správního soudu je potom zalo¾ena na pøezkumu rozhodnutí krajského soudu, a to vèetnì skutkových a právních východisek, o která své rozhodnutí krajský soud mohl opøít.
V projednávané vìci je nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatel dùvody pro omezení informaèní povinnosti tvrzené v kasaèní stí¾nosti neuvedl do odùvodnìní svého rozhodnutí. Uvedením dal¹ích dùvodù pro pøípadné odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informací a¾ v soudním øízení (dokonce a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti) logicky není nijak zmìnìna podoba odùvodnìní napadeného rozhodnutí, které je pøedmìtem pøezkumu soudu. O tyto a¾ následnì doplnìné dùvody není opøen výrok napadaného rozhodnutí, ¾alobkynì s nimi nemohla polemizovat, nemohla proti nìmu vznést své námitky, v dùsledku èeho¾ se k tìmto v rozhodnutí nepøítomným dùvodùm nemohl vyjádøit ani mìstský soud v øízení o ¾alobì. Stejnì tak nemohou být tyto skuteènosti meritornì pøezkoumány ani Nejvy¹¹ím správním soudem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e rozhodnutí mìstského soudu "postrádá oporu v zákonì o svobodném pøístupu k informacím, nebo» soud neodli¹il informace, které jsou poskytovány bez omezení a informace, jejich¾ poskytování je omezeno v zákonì na ochranu osobních údajù èi obchodním zákoníku, kde urèité informace po¾ívají ochrany pøed zneu¾itím". Nejvy¹¹í správní soud k tomuto tvrzení v souladu s vý¹e uvedenými závìry zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel vydal své rozhodnutí na základì závìru, ¾e v dané vìci nemá být zákon è. 106/1999 Sb., tj. zákon o svobodném pøístupu k informacím, vùbec aplikován (strana 2, odst. 3 písemného vyhotovení rozhodnutí ¾alovaného), nebo» ¾ádost ¾alobkynì není ¾ádostí o poskytnutí informací, ale ¾ádostí o nahlédnutí do spisu, která má být vyøízena dle § 38 správního øádu. Jestli¾e tedy prvotnì on sám neshledal, ¾e bylo ¾ádáno poskytnutí informace a mìlo být postupováno dle zákona è. 106/1999 Sb., a naopak uvedl, ¾e dle tohoto zákona postupovat nelze, pak není zøejmé, proè vytýká mìstskému soudu nesprávné rozli¹ení druhù informací dle tohoto zákona. Tato námitka nemohla být proto shledána dùvodnou.
Pokud stì¾ovatel zmìnil názor a domnívá se, ¾e se jedná o ¾ádost o poskytnutí informace, av¹ak jsou dány dùvody pro omezení práva ¾alobkynì na jejich poskytnutí z dùvodù uvedených v zákonì è. 106/1999 Sb., potom je povinen takto koncipovat i své rozhodnutí, vèetnì dùvodù pro tento závìr.
Stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nebyly ve vztahu k napadenému usnesení mìstského soudu shledány dùvodnými, v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla proto v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobkyni, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady v tomto øízení nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 15
 § 103
 § 15
 § 38
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 § 109
 § 110
 § 120
 soud