Source: https://jure.nl/ECLI:NL:PHR:2019:379
Timestamp: 2020-08-12 03:51:09+00:00

Document:
ECLI:NL:PHR:2019:379 Parket bij de Hoge Raad, 18/02353, 12-4-2019, Belastingrecht :: Jure.nl
Uitspraak ECLI:NL:PHR:2019:379
Parket bij de Hoge Raad, 18/02353
NTFR 2019/1370 met annotatie van mr. B.S. Kats
Heden neem ik conclusie in de zaak met nummer 18/02353 naar aanleiding van het beroep in cassatie van [X] (voorheen: [X] ), belanghebbende, tegen de uitspraak van gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (hierna: het Hof) van 17 april 2018.
Daarop heeft belanghebbende beroep ingesteld bij de rechtbank Noord-Nederland (hierna: de Rechtbank). Bij de Rechtbank was in geschil of waardering van de onroerende zaak ingevolge het derde lid van artikel 17 van de Wet waardering onroerende zaken (hierna: de Wet WOZ), zijnde de gecorrigeerde vervangingswaarde, hier moet leiden tot een hogere waarde van de onroerende zaak dan waardering op de voet van het tweede lid van dat artikel, zijnde de waarde in het economische verkeer oftewel de marktwaarde.
Bij de keuze voor marktwaarde of gecorrigeerde vervangingswaarde is van belang de door de Hoge Raad ontwikkelde hoofdregel van het Pieperschuur-arrest. Deze hoofdregel houdt in dat indien sprake is van een in de commerciële sfeer gebezigde, courante onroerende zaak, de gecorrigeerde vervangingswaarde in beginsel niet kan afwijken van de waarde in het economische verkeer, de marktwaarde.
Het derde middel houdt in dat het Hof volgens belanghebbende ten onrechte, althans onbegrijpelijk, uitsluitend voor het kalenderjaar 2013, is uitgegaan van de marktwaarde voor het geheel. Zulks ten onrechte omdat voor de parkeergarage en de fietsenstalling in aanbouw, op grond van het vierde lid van artikel 17 van de Wet WOZ , de waarde alleen op basis van de vervangingswaarde kan worden vastgesteld.
De conclusie is verder als volgt opgebouwd. In onderdeel 2 worden de feiten en het procesverloop weergegeven, gevolgd door een beschrijving van het geding in cassatie in onderdeel 3. Onderdeel 4 omvat een overzicht van relevante wet- en regelgeving en jurisprudentie. In onderdeel 5 worden de middelen van belanghebbende beoordeeld; gevolgd door de conclusie in onderdeel 6.
De Rechtbank heeft voor het kalenderjaar 2012 geoordeeld:
De Rechtbank heeft voor het kalenderjaar 2013 geoordeeld, waarbij zij opgemerkt dat rechtsoverweging 5.5 tot en met 5.9 identiek is aan rechtsoverweging 5.5 tot en met 5.9, zoals hierboven weergegeven:
Schending althans onjuiste toepassing van het recht, in het bijzonder van het artikel 17 tweede en derde lid van de Wet WOZ in verbinding met uw arrest van uw Raad van 31 mei 1995 ECLI:NL:HR:1995:AA1634 (hierna: Pieperschuurarrest) en/of het arrest van 9 februari 2007 ECLI:NL:HR:2007:AW3887 (hierna: Ministerie-arrest) en/of schending van artikel 8:77 van de Algemene wet bestuursrecht althans verzuim van vormen waarvan de niet- inachtneming met nietigheid is bedreigd, omdat het Hof ten onrechte heeft geoordeeld dat de hoofdregel uit het Pieperschuurarrest niet geldt omdat aannemelijk is dat belanghebbende bij de realisatie van de onroerende zaak niet uitsluitend een winstoogmerk heeft gehad, maar kennelijk onder meer tevens een bijdrage heeft willen leveren aan de regionale sociaaleconomische ontwikkeling en daarom de gecorrigeerde vervangingswaarde zelfstandig moet worden bepaald.
Artikel: He t “pieperschuur-arrest”; waarde in het economische verkeer versus gecorrigeerde vervangingswaarde; theorie en praktijk, Belastingblad 1995/611:
Uit uw Ministerie-arrest uit 2007 volgt dat de hoofdregel ook van toepassing is voor een niet in de commerciële sfeer gebezigd kantoorpand dat eveneens in eigendom en gebruik is van de Rijksoverheid:[]
Schending althans onjuiste toepassing van het recht, in het bijzonder van het artikel 17 tweede en derde lid van de Wet WOZ in verbinding met het arrest van uw Raad van 8 april 2011 ECLI:NL:HR:2011:BQ0421 en/of schending van artikel 8:77 van de Algemene wet bestuursrecht althans verzuim van vormen waarvan de niet- inachtneming met nietigheid is bedreigd, omdat het Hof ten onrechte dan wel op gronden die de beslissing niet kunnen dragen, althans zonder nadere motivering onbegrijpelijk zijn, aannemelijk heeft geacht dat geen (andere) marktpartij in staat zou zijn de onroerende zaak met een uitsluitend winstoogmerk rendabel te verhuren. Alsmede dat in het licht van de gestelde feiten het oordeel dat er geen rendabele exploitatie mogelijk is onjuist althans onvoldoende (begrijpelijk) gemotiveerd is.
Schending althans onjuiste toepassing van het recht, in het bijzonder van het artikel 17 vierde lid van de Wet WOZ en /of artikel 8:77, lid 1, onderdeel b, van de Algemene wet bestuursrecht althans verzuim van vormen waarvan de niet- inachtneming met nietigheid is bedreigd, omdat het Hof ten onrechte dan wel op gronden die de beslissing niet kunnen dragen, althans zonder nadere motivering onbegrijpelijk zijn, voor waardepeildatum 1 januari 2012 is uitgegaan van een marktwaarde (op basis van de huurkapitalisatiemethode) van € 80.000.000 voor het geheel en voor beide waardepeildata de waarde in goede justitie bepaalt. Zulks ten onrechte omdat voor de parkeergarage en fietsenstalling in aanbouw op grond van artikel 17 vierde lid Wet WOZ de waarde alleen op basis van de vervangingswaarde kan worden bepaald.
Het Hof bepaalt voor beide waardepeildata de waarde in goede justitie. Uit onder meer het arrest van uw Raad d.d. 15 januari 2010[] volgt dat waardebepaling in goede justitie zich slechts in beperkte mate leent voor motivering. Dat neemt niet weg dat de rechter wel enig inzicht dient te verschaffen in de aan zijn beslissing ten grondslag liggende gedachtegang. Met de enkele verwijzing naar al hetgeen partijen over en weer naar voren hebben gebracht en naar rechtsoverweging 4.9 heeft het Hof onvoldoende inzicht gegeven in zijn gedachtegang.
Artikel 17, eerste tot en met vierde lid, van de Wet WOZ luidde gedurende kalenderjaar 2012 en 2013:
Artikel 4, tweede tot en met vierde lid, van de Uitvoeringsregeling instructie waardebepaling Wet waardering onroerende zaken , zoals laatstelijk gewijzigd op 30 december 2011, Stcrt. 2011, 22974 (hierna: de Uitvoeringsregeling), luidt:
Sinds 1970 had de gemeente voor de heffing van de onroerendgoedbelastingen de keuze uit twee grondslagen: de waarde in het economische verkeer dan wel naar de oppervlakte gecorrigeerd door vermenigvuldigingscijfers. De eerste grondslag werd, versterkt door jurisprudentie, regelmatig toegepast en had tot gevolg dat voor sommige objecten geen of moeilijk een marktwaarde kon worden vastgesteld. Om te bewerkstellingen dat de waarde van (met name) incourante onroerende zaken ook in de belastingheffing kon worden betrokken werd in 1983 de ‘gecorrigeerde vervangingswaarde’ in de Gemeentewet geïntroduceerd:
Met de inwerkingtreding van de Wet materiële belastingbepalingen werd de Gemeentewet gewijzigd met ingang van 1 januari 1995. De waarde in het economische verkeer was van toepassing op woningen, terwijl de waarde van niet-woningen voortaan werd gesteld op de gecorrigeerde vervangingswaarde indien deze leidde tot een hogere waarde dan de waarde in het economische verkeer (artikel 220, derde lid, Gemeentewet zoals die luidde tot 1 januari 1997 ). In de memorie van antwoord werd nader ingegaan op de bedoeling van de wetgever bij de invoering van de gecorrigeerde vervangingswaarde bij Wet van 22 december 1982, Stb. 723 (zie hierboven):
Volgens de wetgever was de gecorrigeerde vervangingswaarde, mede door jurisprudentie, van toepassing op een te beperkte groep:
In het arrest van de Hoge Raad van 27 januari 1988, nr. 24 967 (Belastingblad 1988, p. 188) heeft de Hoge Raad geoordeeld dat niet langer sprake is van een redelijke verhouding als de waarde in het economische verkeer meer dan 50% afwijkt van de gecorrigeerde vervangingswaarde. De VNG stelt voor het criterium 'redelijke verhouding' van de bepaling van de gecorrigeerde vervangingswaarde te laten vervallen, omdat het arrest voor de praktijk van de heffing van de onroerend-goedbelastingen grote gevolgen heeft. Dit arrest leidt ertoe dat onroerende goederen met een vrijwel vergelijkbare waarde in het economische verkeer, doch waarvan de waarde meer (51%) dan wel minder (49%) dan 50 percent afwijkt van de gecorrigeerde vervangingswaarde, zeer verschillend in de heffing worden betrokken. De VNG stelt voor dat voor dit criterium in de plaats zou moeten komen een regeling waarbij de hoogste van de twee waarden, gecorrigeerde vervangingswaarde of waarde in het economische verkeer, als uitgangspunt dient voor het vaststellen van de heffingsmaatstaf. Wij kunnen ons met dit voorstel verenigen en hebben de tekst van artikel 22 0 (Bew.: het toenmalige artikel) dienovereenkomstig aangepast.
Door de Eerste Kamer werd nog het volgende benadrukt:
De gecorrigeerde vervangingswaarde is thans opgenomen in artikel 17, derde lid, van de Wet WOZ , waarbij de wetgever de toepassing als volgt heeft toelicht:
In zijn arrest van 8 juli 1992 (hierna: het Veendam-arrest) heeft de Hoge Raad over de achtergronden van de invoering van de gecorrigeerde vervangingswaarde bij de Wet van 22 december 1982, Stb. 723, het volgende overwogen:
In zijn arrest van 31 mei 1995 (hierna: het Pieperschuur-arrest) over de waardering van een complex van onroerende zaken dat was gesticht als een aardappelbewaar- en sorteerplaats, waarin het hof had geoordeeld dat op de peildatum gegadigden hadden kunnen worden gevonden die het complex als aardappelbewaar- en sorteerplaats in volle omvang in feitelijk gebruik zouden hebben kunnen nemen, heeft de Hoge Raad geoordeeld:
In zijn noot bij het Pieperschuur-arrest in BNB merkt Van Leijenhorst op:
Monsma vraagt zich in zijn aantekening bij het Pieperschuur-arrest af waarom de Hoge Raad de kwalificatie van ‘in de commerciële sfeer gebezigde’ courante onroerende zaak zo nadrukkelijk in zijn overwegingen betrekt:
In zijn arrest van 5 juni 1996 (hierna: Nieuwe Kerk-arrest) heeft de Hoge Raad, in navolging van het Veendam-arrest, geoordeeld dat (ook) voor niet in de commerciële sfeer gebezigde onroerende zaken - zijnde in casu een kerkgebouw - geldt dat de wetgever met de gecorrigeerde vervangingswaarde geen hogere waarde heeft willen belasten dan de waarde die de zaak in economische zin voor de eigenaar zelf heeft. Voor deze zaken is dat de waarde van een zaak die voor de eigenaar hetzelfde nut oplevert (= de benuttingswaarde). Daartoe is overwogen:
Over de vraag of een onroerende zaak in de commerciële sfeer wordt gebezigd heeft de Hoge Raad in zijn arrest van 17 februari 1999 (hierna: Deurne-arrest) als volgt geoordeeld:
Kruimel schrijft over de waardering van courante onroerende zaken:
In zijn arrest van 9 februari 2007 (hierna: het Ministerie-arrest) heeft de Hoge Raad het volgende geoordeeld voor wat betreft de toepassing van artikel 17, derde lid, van de Wet WOZ :
In Belastingblad heeft Kruimel geannoteerd:
In Belastingblad annoteert Kruimel bij de gelijktijdig behandelde zaak als volgt:
In zijn arrest van 8 april 2011 heeft de Hoge Raad het gebruik van de bedrijfswaarde ter bepaling van de gecorrigeerde vervangingswaarde aangescherpt:
In zijn arrest van 14 april 2017 heeft de Hoge Raad toepassing van het Pieperschuur-arrest, als zijnde de hoofdregel, herhaald:
Voorheen, sinds 1970, had een gemeente voor de heffing van de onroerendgoedbelastingen de keuze uit twee grondslagen: de waarde in het economische verkeer dan wel naar de oppervlakte gecorrigeerd door vermenigvuldigingscijfers. De eerste grondslag, op marktwaarde, kon tot gevolg hebben dat voor met name incourante onroerende zaken werd gekomen tot een (zeer) lage waardebepaling. Dat heeft ertoe geleid dat in 1983 de ‘gecorrigeerde vervangingswaarde’ in de Gemeentewet is geïntroduceerd.
Met de inwerkingtreding van de Wet materiële belastingbepalingen werd de Gemeentewet gewijzigd met ingang van 1 januari 1995. De waarde in het economische verkeer was van toepassing op woningen, terwijl de waarde van niet-woningen voortaan werd gesteld op de gecorrigeerde vervangingswaarde indien deze leidde tot een hogere waarde dan de waarde in het economische verkeer (artikel 220, derde lid, Gemeentewet zoals die luidde tot 1 januari 1997 ). Volgens de wetgever was de gecorrigeerde vervangingswaarde, mede door jurisprudentie, eerder van toepassing op een te beperkte groep.
Thans zijn de waarderingsgrondslagen, waaronder de gecorrigeerde vervangingswaarde, opgenomen in artikel 17, eerste tot en met vierde lid, van de Wet WOZ , welke als volgt luidden gedurende kalenderjaar 2012 en 2013:
Uit de wettekst en de parlementaire behandeling volgt dat de wetgever voor ogen heeft gehad dat de waarde van alle niet-woningen wordt gesteld op de gecorrigeerde vervangingswaarde indien dit leidt tot een hoger bedrag dan de waarde met inachtneming van de waarde in het economische verkeer, de marktwaarde. In het Ministerie-arrest heeft de Hoge Raad geoordeeld dat een in artikel 17, derde lid, van de Wet WOZ omschreven onroerende zaak moet worden gesteld op de gecorrigeerde vervangingswaarde ongeacht of die zaak courant dan wel incourant is, en ongeacht of die zaak al dan niet bruikbaar is voor commerciële doeleinden. Volgens de Hoge Raad volgt dit mede uit de wetsgeschiedenis van artikel 17, derde lid, van de Wet WOZ . De vraag of een dergelijke onroerende zaak courant dan wel incourant is, is op basis van de huidige wetgeving, naar ik meen, niet meer van belang voor de vraag op basis van welke waarderingsmethode een onroerende zaak – zijnde een niet-woning – moet worden gewaardeerd.
De wetgever heeft de nadere invulling en toepassing van de gecorrigeerde vervangingswaarde deels overgelaten aan de rechtspraak:
Of een onroerende zaak in de commerciële sfeer wordt gebezigd, is diverse malen aan de orde geweest. In het Deurne-arrest heeft de Hoge Raad geoordeeld dat een gemeentelijk zwembad niet commercieel werd geëxploiteerd. De exploitatie geschiedde niet uitsluitend om daarmee winst te behalen, maar ook en vooral om in het algemeen belang gelegen redenen. Deze lijn is door de Hoge Raad doorgezet: enkel indien de exploitatie geschiedt met het uitsluitende doel om daarmee winst te behalen is sprake van bedrijfsmatig gebruikte onroerende zaken. Oftewel: een volledig in de commerciële sfeer gebezigde onroerende zaak.
Zie ook het latere arrest van 8 april 2011, waarin de Hoge Raad het gebruik van de bedrijfswaarde ter bepaling van de gecorrigeerde vervangingswaarde heeft aangescherpt en enkel toestaat voor volledig in de commerciële sfeer gebezigde onroerende zaken:
In casu is tussen partijen niet in geschil, zoals door belanghebbende is bevestigd in cassatie, dat de onroerende zaak op de waardepeildata en toestandsdata niet in de commerciële sfeer werd gebezigd. Dat sluit mijns inziens de weg af naar rechtstreekse waardering op bedrijfswaarde. Vervolgens moet worden gekeken naar de objectieve marktpositie van het pand in de staat waarin het is.
Bij de beoordeling van dit middel is van belang wat dient te worden verstaan onder het al dan niet courant zijn van de onroerende zaak en wat daarover na de Hofuitspraak vast staat. Ondanks de grootte van het kantoorpand heeft de Rechtbank in r.o. 5.5 geoordeeld dat ‘(…) anders dan verweerder betoogt, de onderhavige onroerende zaak als een in de commerciële sfeer gebezigde courante onroerende zaak [kan] worden beschouwd. Er is sprake van een pand met een kantoorfunctie, waarbij tijdens de bouw al rekening is gehouden met toekomstige flexibele gebruiksmogelijkheden. Noch de aard, noch de inrichting van het pand is specifiek toegespitst op de huidige eigenaar. De rechtbank acht daarom aannemelijk dat voor een dergelijk kantoorpand een markt is. Weliswaar is sprake van een voor de [Q] markt omvangrijk kantoorgebouw, maar dit maakt het gebouw op zich niet incourant, zeker niet nu het pand geschikt is om tegelijkertijd door verschillende gebruikers te worden gebruikt’.
In de toelichting op het middel stelt belanghebbende dat het voor de vraag of de ‘hoofdregel’ uit het Pieperschuur-arrest geldt niet relevant is of het object in de commerciële sfeer wordt gebezigd maar of het gaat om een courant object. Volgens belanghebbende is de onroerende zaak in casu courant, waardoor de hoofdregel uit het Pieperschuur-arrest geldt, zodat de gecorrigeerde vervangingswaarde in beginsel niet afwijkt van de marktwaarde.
Het betoog van belanghebbende steunt onder meer op de noot bij het Pieperschuur-arrest, waarin de annotator betoogt dat voor niet in de commerciële sfeer gebezigde courante onroerende zaken de marktwaarde eveneens (in beginsel) niet zal afwijken van de gecorrigeerde vervangingswaarde. Belanghebbende verwijst voorts naar het Ministerie-arrest waar het een niet in de commerciële sfeer gebezigde courante onroerende zaak betrof. Verder verwijst belanghebbende naar literatuur waarin wordt beschreven dat er geen reden is aan te nemen dat het Pieperschuur-criterium niet eveneens geldt voor in de niet-commerciële sfeer gebezigde courante onroerende zaken.
Ik attendeer erop dat in het Veendam-arrest is geoordeeld dat de gecorrigeerde vervangingswaarde van een in de commerciële sfeer gebezigde (incourante) onroerende zaak niet hoger kan worden gesteld dan de bedrijfswaarde. Uit de wetsgeschiedenis van de totstandkoming van de Gemeentewet moet immers worden afgeleid dat de wetgever door voor bepaalde onroerende zaken waardering op de gecorrigeerde vervangingswaarde voor te schrijven heeft willen bereiken dat voor de waardering van die zaken heeft te gelden de waarde welke die zaken in economische zin voor de eigenaar zelf hebben. Dat lijkt mij uitgaande van commercieel gebruik van het pand en bijpassend winststreven, goed te volgen. Echter, in casu is sprake van een pand dat wel courant is, maar niet commercieel wordt geëxploiteerd, zodat het Veendam-arrest hier niet van toepassing is.
Voor niet in de commerciële sfeer gebezigde (incourante) onroerende zaken heeft de Hoge Raad in Nieuwe Kerk-arrest geoordeeld dat de gecorrigeerde vervangingswaarde op zodanige wijze wordt berekend dat niet méér wordt belast dan het bedrag waarvoor de eigenaar een onroerende zaak zou kunnen verwerven die voor hem hetzelfde nut oplevert als de te waarderen zaak (= benuttingswaarde). Het komt mij voor dat dit aansluit bij de onderhavige zaak.
Aangezien (i) tussen partijen niet in geschil is dat de onroerende zaak op de waardepeildata en toestandsdata niet in de commerciële sfeer werd gebezigd, en, uitgaande van falen van het tweede middel, (ii) het Hof terecht aannemelijk heeft geacht dat geen (andere) marktpartij in staat zou zijn de onroerende zaak met een uitsluitend winstoogmerk rendabel te verhuren, dient mijns inziens hier de gecorrigeerde vervangingswaarde te worden toegepast als waarderingsmaatstaf, als de (benuttings)waarde die de onroerende zaak in economische zin voor de eigenaar zelf heeft.
Hierbij teken ik aan dat in een dergelijke waardering per definitie subjectieve omstandigheden kunnen worden meegewogen, zoals door de wetgever is voorzien bij de invoering van de gecorrigeerde vervangingswaarde. Het gaat er dan wel degelijk om wat de eigenaar van het pand daarmee heeft gedaan en beoogd.
Dit afgezien van de vraag of naar de huidige stand van de wetgeving nog afzonderlijk moet worden getoetst of een bepaalde onroerende zaak (in)courant is. In oudere wetsgeschiedenis speelde dit nog wel (waterzuiveringsinstallaties, molens, legerplaatsen).
Echter, met de inwerkingtreding van de Wet materiële belastingbepalingen per 1 januari 1995 is meer algemeen beoogd met de gecorrigeerde vervangingswaarde dat: ‘naar deze grondslag alle onroerende goederen zouden worden belast waarvoor redelijkerwijs geen verkrijger kan worden gevonden die het goed zou willen verwerven tegen een bedrag dat in een redelijke verhouding staat tot de gecorrigeerde vervangingswaarde, en die het goed overeenkomstig die staat waarin het zich bevindt onmiddellijk en in volle omvang in feitelijk gebruik zou willen nemen met inachtneming van de aard en bestemming daarvan. Dit behoeven niet uitsluitend incourante onroerende goederen te zijn.’
Het gaat thans naar mijn mening, in artikel 17 van de Wet WOZ , om een objectief ‘beslissingsmodel aan de hand waarvan moet worden nagegaan of de waarde moet worden bepaald met inachtneming van het waarderingsvoorschrift van het tweede lid of op het waarderingsvoorschrift van het derde lid, te weten de gecorrigeerde vervangingswaarde. (…) Voor de overige onroerende zaken wordt de waarde gesteld op de GVW, indien dit leidt tot een hoger bedrag dan de met inachtneming van het waarderingsvoorschrift van het tweede lid bepaalde waarde.’
Het derde middel houdt in dat het Hof ten onrechte, althans onbegrijpelijk, uitsluitend voor het kalenderjaar 2013, is uitgegaan van de marktwaarde voor het geheel. Zulks ten onrechte omdat voor de parkeergarage en de fietsenstalling in aanbouw, op grond van het vierde lid van artikel 17 van de Wet WOZ , de waarde alleen op basis van de vervangingswaarde kan worden vastgesteld.
Ik meen dat het Hof zich in r.o. 4.15 voor het kalenderjaar 2013 heeft aangesloten bij de waardering door de Rechtbank van de fietsenstalling en de parkeergarage aan de hand van de vervangingswaarde. Verder geldt dat partijen zich hebben verenigd met de schattenderwijs door de Rechtbank vastgestelde waarde, waarin de Rechtbank de geschatte vervangingswaarde van de in aanbouw zijnde parkeergarage en fietsenstalling heeft betrokken. Aldus mist het middel feitelijke grondslag.
Ik merk daarbij op dat een waardering op marktwaarde voor het kantoorgedeelte en op gecorrigeerde vervangingswaarde voor de in aanbouw zijnde onderdelen, is toegestaan op grond van artikel 17, vierde lid, van de WOZ .
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 17 april 2018, nrs. 17/00215 en 17/00216, ECLI:NL:GHARL:2018:3556, Belastingblad 2018/250 met noot Kapoerchan.
Rechtbank Noord-Nederland 20 december 2016, nr. LEE 14/3352, ECLI:NL:RBNNE:2016:5693 en Rechtbank Noord-Nederland 20 december 2016, nr. LEE 14/3353, ECLI:NL:RBNNE:2016:5692, Belastingblad 2017/264 met noot Geerse, NTFR 2017/1380 met noot Kastelein.
HR 31 mei 1995, nr. 29224, ECLI:NL:HR:1995:AA1634, BNB 1995/228 met noot Van Leijenhorst, Belastingblad 1995/475 met noot Monsma (Pieperschuur-arrest).
De in deze conclusie opgenomen citaten uit jurisprudentie en literatuur zijn meestal zonder daarin voorkomende voetnoten opgenomen. Citaten met een tekstbewerking, zoals onderstrepingen, vet- of cursiefzettingen, zijn veelal als onbewerkt weergegeven. In citaten voorkomende witregels zijn soms weggelaten.
Rechtbank Noord-Nederland 20 december 2016, nr. LEE 14/3352, ECLI:NL:RBNNE:2016:5693.
Rechtbank Noord-Nederland 20 december 2016, nr. LEE 14/3353, ECLI:NL:RBNNE:2016:5692, Belastingblad 2017/264 met noot Geerse, NTFR 2017/1380 met noot Kastelein.
Voetnoot in origineel: ‘Hoge Raad 9 februari 2007, ECLI:NL:HR:2007:AW3887’.
Voetnoot in origineel: ‘ECLI:NL:HR:2010:BK9136’.
Door invoering van de Wet van 9 december 2015, houdende bundeling en aanpassing van regels op het terrein van cultureel erfgoed (Erfgoedwet) is per 1 juli 2016 in artikel 17, derde lid, van de Wet WOZ ‘een van ingevolge de Monumentenwet 1988 vastgestelde registers van beschermde monumenten ’ vervangen door: het rijksmonumentenregister, bedoeld in artikel 3.3 van de Erfgoedwet .
Hierbij zij opgemerkt dat de in de Uitvoeringsregeling neergelegde regels voor de onderbouwing en de uitvoering van de waardebepaling hulpmiddelen bevatten. De toetssteen blijft uiteindelijk de waarde zoals volgt uit artikel 17 van de Wet WOZ , en die kan, ook op andere manieren worden bepaald (HR 11 november 2000, nr. 35 797, ECLI:NL:HR:2000:AA8604, Belastingblad 2001, p. 58, BNB 2001/52 met noot Kruimel).
Zie HR 22 juli 1980, nr. 19 968, ECLI:NL:HR:1980:AW9922, BNB 1980/278 met noot Hofstra en HR 26 september 1979, nr. 19 315, ECLI:NL:HR:1979:AX0154, BNB 1980/15 met noot Hofstra.
Kamerstukken II 1982/1983, 17 653, nrs. 3-4, p. 1-4.
Kamerstukken II 1990/1991, 21 591, nr. 7, p. 22.
Kamerstukken II 1990/1991, 21 591, nr. 76, p. 22-23.
Kamerstukken I 1991/1992, 21 591, nr. 82d, p. 1-2.
Kamerstukken II 1993/1994, 22 885, nr. 3, p. 15.
Kamerstukken II 1993/1994, 22 885, nr. 6, p. 36-37.
Kamerstukken II 1993/1994, 22 885, nr. 36, p. 44.
HR 8 juli 1992, nr. 27678, ECLI:NL:HR:1992:ZC5032, BNB 1992/298 met noot Van Leijenhorst.
HR 31 mei 1995, nr. 29224, ECLI:NL:HR:1995:AA1634, BNB 1995/228 met noot Van Leijenhorst, Belastingblad 1995/475 met noot Monsma.
HR 31 mei 1995, nr. 29224, ECLI:NL:HR:1995:AA1634, BNB 1995/228 met noot Van Leijenhorst.
HR 31 mei 1995, nr. 29224, ECLI:NL:HR:1995:AA1634, Belastingblad 1995/475 met noot Monsma.
HR 5 juni 1996, nr. 30314, ECLI:NL:HR:1996:AA1799, BNB 1996/250 met noot Van Leijenhorst.
HR 17 februari 1999, nr. 33 844, ECLI:NL:HR:1999:AA2661, Belastingblad 1999/395, BNB 1999/174 met noot Van Leijenhorst.
J.P. Kruimel, Theorie en praktijk van de gemeentelijke onroerende-zaakbelastingen, FED: Deventer 1997, p. 104.
HR 9 februari 2007, nr. 41265, ECLI:NL:HR:2007:AW3887, met conclusie A-G Niessen (ECLI:NL:PHR:2007:AW3876), Belastingblad 2007/369 met noot Kruimel. In de gemeenschappelijke bijdrage bij de conclusies van A-G Niessen voor de arresten van 9 februari 2007 (ECLI:NL:PHR:2007:AW3876, ECLI:NL:PHR:2007:AW3887 en ECLI:NL:PHR:2007:AW3924) is de parlementaire geschiedenis van de Gemeentewet uitvoerig uiteengezet. Ik moge hier verwijzen naar de uitvoerige informatiebronnen.
HR 9 februari 2007, nr. 41407, ECLI:NL:HR:2007:AW3924, met conclusie A-G Niessen (ECLI:NL:PHR:2007:AW3924), Belastingblad 2007/372 met noot Kruimel.
HR 8 april 2011, nr. 10/01134, ECLI:NL:HR:2011:BQ0421, BNB 2011/181 met noot Bosma.
HR 14 april 2017, nr. 16/05738, ECLI:NL:HR:2017:672, Belastingblad 2017/261 met noot Koenis.
Zie onderdeel 4.3 van deze conclusie voor de door de wetgever, in een eerder stadium, gegeven omschrijving van wat is te verstaan onder incourante onroerende zaken: ‘Bij de bepaling van de heffingsgrondslag van onroerende goederen die niet min of meer regelmatig verkocht worden, zal de vervangingswaarde van het onroerende goed op het voor de waardering beslissende tijdstip, met inachtneming van de technische en functionele veroudering die sedert de stichting daarvan is opgetreden, bepalend zijn’.
Zie 4.3 en 4.4 voor de toelichting in de kamerstukken.
Zie 4.5 – 4.7 voor het vervolg in de parlementaire geschiedenis.
Zie r.o. 3.3, zoals opgenomen in onderdeel 4.15 van deze conclusie.
Zie in onderdeel 4.6: Kamerstukken II 1993/1994, 22 885, nr. 6, p. 36-37.
Hof Amsterdam 27 januari 2000, nr. P97/22067, Belastingblad 2000, p. 347 (Haarlemmermeer); Hof Amsterdam 22 september 2000, nr. 98/05202, Belastingblad 2000, p. 396; HR 7 februari 2001, nr. 34 899, BNB 2001/112 (Leeuwarden).
Motivering beroep in cassatie d.d. 13 juli 2018, p. 2, ad 1.2, tweede alinea.
Belanghebbende betoogt in het beroepschrift in cassatie dat het oordeel van het Hof luidt dat sprake is van een courante onroerende zaak; het College betoogt in het verweerschrift in cassatie dat het oordeel van het Hof luidt dat sprake is van een incourante onroerende zaak.
Zie 3.2 en 3.3 voor de toelichting op het middel van belanghebbende.
Wet van 22 december 1982, Stb. 723.
Zie voor de waardering van niet in de commerciële sfeer gebezigde incourante onroerende zaken eveneens: HR 29 augustus 1997, ECLI:NL:HR:1997:AA2242, BNB 1997/348 (Sportcomplex Rotterdam).
Zie 2.4 voor de geschilomschrijving.
Zie 4.15, het Ministerie-arrest, r.o. 3.4: De wetgever heeft immers in de maatstaf van de gecorrigeerde vervangingswaarde tevens welbewust een subjectief element opgenomen, hetgeen tot gevolg heeft dat voor onroerende zaken (…) de waarde heeft te gelden welke die zaken in economische zin voor de eigenaar zelf hebben.
Zie 4.7, alsmede 4.14 en 4.17.
Zie 2.2 en 2.3, met name Rechtbank, r.o. 5.12: Tussen partijen is, naar de rechtbank begrijpt, niet in geschil dat de deelwaarden van de fietsenstalling en de parkeergarage die op de waardepeildatum nog in aanbouw waren, dient te worden vastgesteld aan de hand van de vervangingswaarde.
HR 28 januari 2011, nr. 10/00648, ECLI:NL:HR:2011:BP2132, Belastingblad 2011/78 met noot Noordermeer Van Loo.
ECLI:NL:HR:1979:AX0154, 26-9-1979, BNB 1980/15 met annotatie van H.J. Hofstra
ECLI:NL:HR:1980:AW9922, 22-7-1980, BNB 1980/278 met annotatie van H.J. Hofstra
ECLI:NL:HR:1992:ZC5032, 8-7-1992, FED 1992/590
ECLI:NL:HR:1996:AA1799, 5-6-1996
ECLI:NL:HR:1997:AA2242, 29-8-1997
ECLI:NL:HR:1998:AA2612, 9-12-1998
ECLI:NL:HR:1999:AA2661, 17-2-1999
ECLI:NL:HR:2000:AA8604, 29-11-2000
ECLI:NL:HR:2007:AW3876, 9-2-2007
ECLI:NL:HR:2007:AW3924, 9-2-2007
ECLI:NL:HR:2011:BQ0421, 8-4-2011
ECLI:NL:RBNNE:2016:5692, 20-12-2016
ECLI:NL:RBNNE:2016:5693, 20-12-2016
ECLI:NL:HR:2017:672, 14-4-2017
ECLI:NL:GHARL:2018:3556, 17-4-2018

References: gerechtshof 
in casu
In casu
in casu
in casu

Gerechtshof