Source: http://kraken.slv.cz/5Ads176/2014
Timestamp: 2017-11-21 04:36:00+00:00

Document:
5Ads176/2014
5 Ads 176/2014-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: J. S., zastoupený Mgr. Martinem Keøtem, advokátem se sídlem Sladkovského 2059, Pardubice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 8. 10. 2014, è. j. 52 Ad 8/2013-150,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Martinu Keøtovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 3146 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ). Uvedeným rozsudkem krajský soud zamítl ¾alobu smìøující proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 4. 3. 2013, è. j. X, kterým ¾alovaná zamítla námitky stì¾ovatele a potvrdila rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 14. 9. 2010, è. j. X (dále té¾ rozhodnutí I. stupnì ), jím¾ Èeská správa sociálního zabezpeèení dle § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v rozhodném znìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), zamítla ¾ádost stì¾ovatele o invalidní dùchod, nebo» stì¾ovatel v rozhodném období od 31. 12. 1999 do 1. 1. 2010 získal pouze 1 rok a 233 dnù poji¹tìní. Z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pøitom podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Sokolov ze dne 10. 8. 2010 poklesla pracovní schopnost stì¾ovatele o
45 % a stì¾ovatel je od 1. 1. 2010 invalidní dle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, pøièem¾ jde o invaliditu prvního stupnì podle § 39 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
V rámci øízení o námitkách bylo novým posudkem o invaliditì vypracovaným Èeskou správou sociálního zabezpeèení dne 19. 6. 2012 zji¹tìno, ¾e se u stì¾ovatele jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ve smyslu § 26 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Do 31. 12. 1999 nebyl stì¾ovatel plnì invalidní dle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní platném do 31. 12. 2009, nebyl ani èásteènì invalidní dle § 44 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní platném do 31. 12. 1999. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nedosahoval hodnoty ani 33 %, rovnì¾ se nejednalo o zdravotní posti¾ení odpovídající pøíloze è. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 584/1995 Sb. ), umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek, ani se nejednalo o zdravotní posti¾ení odpovídající pøíloze è. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky. Od 1. 1. 2010 do 7. 3. 2010 nebyl stì¾ovatel invalidní dle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost pouze o 30 %. ®alovaná dospìla k závìru, ¾e od 8. 3. 2010 je stì¾ovatel invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, pøièem¾ se jedná o invaliditu prvního stupnì dle § 39 odst. 2 písm. a) citovaného zákona, kdy¾ z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele poklesla jeho pracovní schopnost o 45 %.
®alovaná v napadeném rozhodnutí konstatovala, ¾e dle posudku Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 19. 6. 2012 do¹lo u stì¾ovatele ke vzniku invalidity dne 8. 3. 2010, tj. ve vìku 28 let stì¾ovatele. K tomuto dni v¹ak stì¾ovatel získal pouze 1 rok a 321 dnù doby poji¹tìní. ®alovaná proto zdùraznila, ¾e dùvodem zamítnutí ¾ádosti o invalidní dùchod stì¾ovatele není jeho zdravotní stav, ale chybìjící doba poji¹tìní, kterou musí stì¾ovatel získat v pøedchozích letech pøed vznikem invalidity. Jeliko¾ získaná doba poji¹tìní stì¾ovatele èinila v pøedchozích letech pøed vznikem invalidity pouze 1 rok a 321 dnù doby poji¹tìní, tzn. nikoliv alespoò 4 roky u poji¹tìnce ve vìku 28 let podle § 40 odst. 1 písm. e) zákona o dùchodovém poji¹tìní, nejsou dle ¾alované splnìny podmínky pro pøiznání invalidního dùchodu podle § 38 zákona è. 155/1995 Sb.
Rozhodnutí ¾alované napadl stì¾ovatel ¾alobou, v ní¾ namítal nesprávnost a právní vadnost rozhodnutí ¾alované a navrhoval, aby krajský soud rozhodnutí ¾alované zru¹il a stì¾ovateli pøiznal invalidní dùchod od doby podání jeho ¾ádosti o invalidní dùchod.
Krajský soud ¾alobu neshledal dùvodnou, proto ji podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl. V napadeném rozhodnutí krajský soud konstatoval, ¾e ze zdravotního posudku ze dne 12. 9. 2014 zpracovaného v øízení pøed krajským soudem vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl invalidní ji¾ od 1. 1. 2010. Pro vznik nároku na invalidní dùchod v¹ak platná právní úprava nestanoví jako jedinou podmínku pouze to, aby ¾adatel o poskytnutí invalidního dùchodu byl invalidním z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a poklesu pracovní schopnosti. Stì¾ovatel nesplnil dal¹í podmínku pro vznik nároku na invalidní dùchod, a to získání potøebné doby poji¹tìní. V øízení o ¾alobì tak dle krajského soudu nebylo prokázáno zkrácení veøejných subjektivních práv stì¾ovatele z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí ¾alované, kdy¾ stì¾ovatel navíc závìr o nezískání doby poji¹tìní v ¾alobì ani nezpochybnil.
Stì¾ovatel rozsudek krajského soudu napadá jednak z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jednak z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková pokraèování podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it, za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a dále z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e se nemù¾e ztoto¾nit se závìry posudku PK MPSV ÈR v Brnì ze dne 12. 9. 2014, o který je opøen napadený rozsudek. Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e jde u nìj toliko o invaliditu prvního stupnì a ¾e míra poklesu jeho pracovní neschopnosti èinila toliko 45 %. Podle stì¾ovatele není zøejmé, zda posudková komise pro své závìry èerpala z ve¹keré jeho zdravotní dokumentace. Rovnì¾ nebylo provedeno vy¹etøení stì¾ovatele odbornými posudkovými lékaøi, co¾ do znaèné míry zkresluje èi mù¾e zkreslovat vlastní závìry posudku.
Postup krajského soudu, který vychází z posudku ze dne 12. 9. 2014, pova¾uje stì¾ovatel za nesprávný a nezákonný, nebo» zamítavé rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 3. 2013 nelze opøít o posudek, který stì¾ovatel pova¾uje za neurèitý, nesrozumitelný a nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e u jednání krajského soudu dne 8. 10. 2014 byl zamítnut jeho návrh na znalecké pøezkoumání jeho zdravotního stavu.
Krajský soud podle stì¾ovatele pochybil také tím, ¾e si pøes námitky stì¾ovatele a jeho návrhy nevy¾ádal rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 10. 2011, sp. zn. 53 Ad 2/2011, resp. celý spis, nebo» ¾alovaná má podle odùvodnìní napadeného rozhodnutí realizovat právì uvedený rozsudek. Krajský soud tak dle stì¾ovatele dopustil, ¾e rozhodnutím ¾alované mù¾e být realizován rozsudek, který se vùbec nemusí týkat stì¾ovatele.
Vy¹el-li krajský soud z neúplného, neurèitého, nesrozumitelného a nesprávného posudku a neprovedl stì¾ovatelem navrhované doplnìní dokazování, nemohl k tí¾i stì¾ovatele øádnì zjistit, zda do¹lo ke zkrácení veøejných subjektivních práv stì¾ovatele z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí ¾alované a nesprávného postupu krajského soudu pøed vydáním rozsudku.
Stì¾ovatel dále upozornil na chybu v oznaèení napadeného rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 3. 2013, nebo» uvedené rozhodnutí je i v napadeném rozsudku vedeno pod chybným èíslem, a to è. X, místo správného è. X (správnì èíslo za lomítkem 315-MS-pozn. zdej¹ího soudu), kdy¾ èíslo rozhodnutí v sobì zahrnuje i rodné èíslo ¾alobce, které je X. Ve vý¹e uvedeném stì¾ovatel spatøuje vá¾né pochybení nejen krajského soudu, ale i ¾alované.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 18. 11. 2014 doruèil stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlení, ¾e na podané kasaèní stí¾nosti trvá a je plnì pøesvìdèen o její oprávnìnosti a dùvodnosti, nebo» napadený rozsudek nesprávnì vychází z nesrozumitelného posudku. Stì¾ovatel trvá na svém psychologickém a psychiatrickém vy¹etøení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.) a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.) a zkoumal pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní stí¾nost zdej¹í soud dùvodnou neshledal.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatel podal rovnì¾ z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud se proto nejdøíve zabýval touto námitkou, nebo» by bylo pøedèasné, aby se zabýval právním posouzením vìci samé, bylo-li by napadené rozhodnutí krajského soudu skuteènì nepøezkoumatelné, anebo zalo¾ené na jiné vadì øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování pøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu [napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94 (N 34/3 SbNU 257) èi nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97 (N 85/8 SbNU 287); rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na nalus.usoud. cz], dle kterých jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy ÈR), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je rovnì¾ povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se ji¾ døíve zabýval také Nejvy¹¹í správní soud. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, v nìm¾ zdej¹í soud uvedl: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù [...], jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné. V rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, pak Nejvy¹¹í správní soud konstatoval: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní pokraèování soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Nejvy¹¹í správní soud dále v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, uvedl: Pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V rozsudku ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, Nejvy¹¹í správní soud judikoval: Rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, pokud z nìho jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních skuteènostech (uplatnìných ¾alobních bodech), resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené musí nalézt odraz v odùvodnìní soudního rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní tohoto rozhodnutí je mo¾no dovodit, z jakého skutkového stavu soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Tyto nále¾itosti v projednávané vìci rozsudek krajského soudu splòuje.
Z napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e krajský soud posuzoval zákonnost napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù uvedených stì¾ovatelem. Z napadeného rozsudku je rovnì¾ zøejmé, z jakého skutkového stavu krajský soud vycházel, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Z rozsudku krajského soudu je rovnì¾ patrné, proè obstojí ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované, resp. proè má vyslovené právní závìry ¾alované krajský soud za správné, a naopak, z jakých dùvodù má ¾alobní námitky stì¾ovatele za liché, mylné a vyvrácené. Odùvodnìní napadeného rozsudku tedy obstojí z pohledu zákonnosti i ústavnosti.
V této souvislosti nelze v plném rozsahu pøisvìdèit ani kasaèní námitce stì¾ovatele, ¾e postup krajského soudu, který si pøes návrh stì¾ovatele nevy¾ádal rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 10. 2011, sp. zn. 53 Ad 2/2011, resp. celý spis, má mít za následek, ¾e rozhodnutím ¾alované mù¾e být realizován rozsudek, který se vùbec nemusí týkat stì¾ovatele.
Ve vztahu k této námitce je tøeba pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e ji uplatnil ji¾ v øízení pøed krajským soudem, av¹ak krajský soud se s touto námitkou v napadeném rozsudku výslovnì nevypoøádal. V tomto smìru jde ov¹em jen o dílèí pochybení krajského soudu, které dle názoru zdej¹ího soudu není vadou takové intenzity, která by mìla bez dal¹ího za následek nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku a musela by nutnì vést k jeho zru¹ení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Z obsahu odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alované je pøitom zøejmé, ¾e konstatování, ¾e tímto rozhodnutím ¾alovaná realizuje rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 10. 2011, sp. zn. 53 Ad 2/2011, je v oznaèení soudního øízení zjevnì chybné, jde o zøejmou nesprávnost spoèívající v mylném uvedení data vydání pøedmìtného rozsudku a jeho spisové znaèky. Tato skuteènost je pøitom patrná ji¾ ze samotného odùvodnìní napadeného rozhodnutí, ve kterém je hned v úvodním tøetím odstavci uvedeno: Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem sp. zn. 54 Cad 87/2007 ze dne 3. 12. 2009 zru¹il rozhodnutí ¾alované è. j. x ze dne 18. 9. 2007 a vrátil vìc Èeské správì sociálního zabezpeèení k dal¹ímu øízením se závazným právním názorem, ¾e dospìje-li se k závìru, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu úèastníka øízení je posti¾ení dle kapitoly V, pøílohy è. 2, vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., je nezbytné, aby si lékaø pøíslu¹né
OSSZ vy¾ádal i psychologické vy¹etøení ¾alobce. Za tím úèelem je jistì vhodné kontaktovat a po¾ádat si o podrobné posouzení a dokumentaci u Mgr. K., klinické psycholo¾ky v Sokolovì, která provedla vy¹etøení ¾alobce dne 31. 8. 2009 (zpráva ze dne 30. 9. 2009). Na základì tohoto rozsudku bylo vydáno rozhodnutí è. j. X ze dne 14. 9. 2010, proti kterému úèastník øízení podal námitky ze dne 17. 5. 2011. Podle názoru zdej¹ího soudu tedy není pochyb o tom, jaký rozsudek je rozhodnutím ¾alované realizován . Ostatnì sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøipou¹tí, ¾e rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 10. 2011, sp. zn. 53 Ad 2/2011, se jej netýká a výslovnì uvádí, ¾e mu o tomto rozsudku není nic známo.
Pro úplnost ov¹em zdej¹í soud podotýká, ¾e si od Krajského soudu v Hradci Králové spis sp. zn. 53 Ad 2/2011 vy¾ádal a ovìøil, ¾e se skuteènì netýká osoby stì¾ovatele.
K vý¹e uvedené námitce lze tedy uzavøít, ¾e její opomenutí krajským soudem je pouze dílèím pochybením, které nemá za následek nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, a to tím spí¹e, ¾e stì¾ovatel ji¾ v øízení pøed krajským soudem výslovnì uvádìl, ¾e si nevybavuje, ¾e by u Krajského soudu v Hradci Králové bylo s jeho osobou vedeno øízení pod sp. zn. 53 Ad 2/2011. Za tohoto stavu by provedení dokazování pøedmìtným rozsudkem (spisem) bylo zjevnì nadbyteèné.
Vý¹e uvedené platí obdobnì také o dal¹í zjevné chybì, na kterou stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti upozoròuje, a to v oznaèení napadeného rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 3. 2013, kdy¾ uvedené rozhodnutí je také v napadeném rozsudku vedeno pod chybným èíslem, a to è. X, místo správného è. X, nebo» èíslo rozhodnutí v sobì zahrnuje i rodné èíslo ¾alobce, které je správnì X. Rovnì¾ v tomto pøípadì jde o zøejmou nesprávnost, která není vadou mající vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alované nebo krajského soudu, nebo» stì¾ovatel je v rozhodnutí ¾alované, jako¾ i v rozsudku krajského soudu dostateènì nezamìnitelnì identifikován zejména jménem, pøíjmením a datem narození, pøièem¾ není pochyb, ¾e bylo rozhodováno ve vìci stì¾ovatele o jeho pøedmìtné ¾ádosti o invalidní dùchod. Nadto je tøeba uvést, ¾e tuto námitku ve vztahu k napadenému rozhodnutí ¾alované stì¾ovatel poprvé vznesl a¾ v kasaèní stí¾nosti, v øízení pøed krajským soudem ji nenamítal, proto jde v tomto rozsahu také o námitku ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustnou.
K poslednì uvedené námitce pak lze také jen pro úplnost uvést, ¾e pochybení v nesprávném uvedení spisové znaèky (rodného èísla stì¾ovatele) v rozhodnutích ¾alované nemù¾e zakládat ani nicotnost tìchto rozhodnutí, ke které by musel soud pøihlédnout z úøední povinnosti. Nesprávné uvedení èísla jednacího rozhodnutí (§ 69 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) je nepochybnì vadou písemného vyhotovení rozhodnutí, které by se mìly správní orgány vyvarovat. Nejde ov¹em o vadu zpùsobující nicotnost dotèeného rozhodnutí a ani o takovou nezákonnost, pro kterou by bylo nezbytné je zru¹it (viz obdobnì rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 6. 2011, è. j. 7 As 23/2011-82, a ze dne 30. 9. 2014, è. j. 6 As 162/2014-70).
Dále je nutné s ohledem na obsah ¾aloby stì¾ovatele a formulaci jeho ¾alobních námitek zdùraznit, ¾e ve správním soudnictví se ¹iroce uplatòuje dispozièní zásada, dle ní¾ klíèová role pøi urèení pøedmìtu a rozsahu soudního pøezkumu nále¾í ¾alobci (v projednávané vìci stì¾ovateli). Není úkolem soudù ve správním soudnictví, aby nahrazovaly èinnost ¾alobce pøi formulaci ¾alobních námitek a samy je dotváøely. Tímto postupem by byla popøena rovnost stran v øízení pøed soudem a ¾alovanému správnímu orgánu mo¾nost efektivnì hájit své rozhodnutí. Uvedené lze v plném rozsahu vztáhnout rovnì¾ na zbývající kasaèní námitky stì¾ovatele.
Stì¾ovatel toti¾ v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti pøehlí¾í, ¾e rozhodným dùvodem zamítnutí jeho ¾ádosti o invalidní dùchod a zamítnutí jeho ¾aloby nebylo posouzení jeho zdravotního stavu pokraèování (invalidity a jejího stupnì), ale skuteènost, ¾e nesplnil podmínku podle § 40 odst. 1 písm. e), odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, tj. nezískal potøebnou dobu poji¹tìní pro nárok na invalidní dùchod (v pøípadì stì¾ovatele 4 roky), nebo» dle posudku ze dne 19. 6. 2012, z nìho¾ vycházela ¾alovaná, do¹lo ke vzniku invalidity stì¾ovatele dne 8. 3. 2010, pøièem¾ k tomuto dni nezískal stì¾ovatel potøebnou dobu poji¹tìní v délce 4 let, ale pouze 1 rok a 321 dnù. Na nezískání potøebné doby poji¹tìní pro vznik nároku na invalidní dùchod nic nemìní ani korekce provedená krajským soudem, který na základì posudku ze dne 12. 9. 2014 dospìl k závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatele do¹lo ke vzniku invalidity ji¾ dne 1. 1. 2010 a nikoli dne 8. 3. 2010.
Z hlediska získání potøebné doby poji¹tìní pro vznik nároku na invalidní dùchod ov¹em stì¾ovatel nièeho nenamítá a netvrdí ani ¾ádné konkrétní okolnosti, z nich¾ by bylo mo¾no dovodit, ¾e potøebnou dobu poji¹tìní získal. Námitky stì¾ovatele smìøují toliko proti závìrùm, ¾e se u nìj jedná toliko o invaliditu prvního stupnì. Tyto námitky se ov¹em míjejí rozhodovacími dùvody rozhodnutí ¾alované, jako¾ i rozsudku krajského soudu, nebo» stì¾ovateli nebyl pøiznán invalidní dùchod výhradnì proto, ¾e nezískal potøebnou dobu poji¹tìní pro vznik nároku na invalidní dùchod, jak vý¹e uvedeno. Námitky stì¾ovatele vytýkající nesprávné posouzení jeho invalidity jsou tedy pro rozhodnutí v této vìci irelevantní. Za této situace tedy postupoval krajský soud správnì, kdy¾ nevyhovìl dùkaznímu návrhu stì¾ovatele na znalecké pøezkoumání jeho zdravotního stavu.
Pøesto¾e posouzení zdravotního stavu (invalidity) stì¾ovatele není pro rozhodnutí této vìci významné, pova¾uje zdej¹í soud za vhodné se i k tìmto kasaèním námitkám pro úplnost alespoò struènì vyjádøit.
K námitce stì¾ovatele, ¾e nebylo provedeno jeho vy¹etøení odbornými posudkovými lékaøi, lze uvést, ¾e k objektivnímu posouzení zdravotního stavu není zapotøebí, aby posudková komise provedla sama zdravotní prohlídku, pokud má k dispozici kompletní zdravotní dokumentaci posuzované osoby (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2004, è. j. 3 Ads 7/2004-70, a ze dne 9. 12. 2010, è. j. 6 Ads 123/2010-92).
Nelze pøisvìdèit ani obecnì formulovaným stí¾nostním námitkám stì¾ovatele, ¾e není zøejmé, zda posudková komise pro své závìry èerpala z jeho ve¹keré zdravotní dokumentace a krajský soud vy¹el z neúplného, neurèitého, nesrozumitelného a nesprávného posudku, kdy¾ stì¾ovatel ani neuvádí, co konkrétnì mìla posudková komise z jeho zdravotnické dokumentace opomenout a v èem konkrétnì spatøuje neúplnost, neurèitost a nesrozumitelnost tohoto posudku. Vzhledem k tomu, ¾e tyto námitky byly stì¾ovatelem vzneseny jen v obecné rovinì, mù¾e se k nim Nejvy¹¹í správní soud vyjádøit také jen obecnì. Krajský soud mìl pro posouzení nároku stì¾ovatele podle obsahu správního spisu dostatek relevantních podkladù, z nich také pøi svém rozhodování vycházel a v napadeném rozsudku pøedev¹ím poukázal na posudek ze dne 12. 9. 2014, podle kterého stì¾ovatel nebyl do dne 31. 12. 2009 plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebyl ani èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 nebo 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» ne¹lo o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 33 %, ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek a dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovateli znaènì neztì¾oval obecné ¾ivotní podmínky. K datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované byl stì¾ovatel invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní zákona è. 306/2008 Sb., pøièem¾ ¹lo o invaliditu prvního stupnì podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní zákona è. 306/2008 Sb., a ne¹lo o invaliditu druhého nebo tøetího stupnì podle § 39 odst. 2 písm. b) nebo c) zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní zákona è. 306/2008 Sb. ©lo o pokles pracovní schopnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 35 %, pokles v¹ak nedosahoval více ne¾ 49%. U stì¾ovatele do¹lo ke vzniku invalidity prvního stupnì od 1. 1. 2010. Poslednì uvedený závìr o datu vzniku invalidity byl dùvodem korekce provedené krajským soudem oproti rozhodnutí ¾alované, která vycházela z posudku ze dne 19. 6. 2012, podle kterého ke vzniku invalidity prvního stupnì do¹lo u stì¾ovatele a¾ dne 8. 3. 2010. Tato korekce ov¹em nic nemìní na tom, ¾e stì¾ovatel nezískal potøebnou dobu poji¹tìní v délce 4 let.
Posudková komise pøitom mìla k dispozici rozsáhlou zdravotní dokumentaci stì¾ovatele popsanou v posudku ze dne 12. 9. 2014, pøièem¾ její souèástí bylo také psychologické vy¹etøení stì¾ovatele (psychologické nálezy Mgr. K. ze dnù 14. 12. 2009 a 17. 3. 2010), jak bylo døíve ulo¾eno rozsudkem krajského soudu ze dne 3. 12. 2009, è. j. 54 Cad 87/2007-165. Nejvy¹¹í správní soud ani neshledal, ¾e by napadený rozsudek krajského soudu byl v rozporu s tìmito podklady, resp. v nich nemìl oporu.
Stì¾ovateli byl usnesením krajského soudu ze dne 3. 5. 2013, è. j. 52 Ad 8/2013-15, ustanoven zástupce Mgr. Martin Keøt, advokát. Tomu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìnu za dva úkony právní slu¾by spoèívající v sepsání písemného podání soudu týkajícího se vìci samé (kasaèní stí¾nost) a v poradì se stì¾ovatelem dne 14. 11. 2014 pøesahující jednu hodinu podle § 11 odst. 1 písm. b) a c) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Vý¹e odmìny za jeden úkon právní slu¾by èiní podle § 7 polo¾ky 3 ve spojení s § 9 odst. 2 advokátního tarifu 1000 Kè, za dva úkony tedy 2000 Kè. Soud zástupci stì¾ovatele nepøiznal jím úètovanou odmìnu za písemné podání soudu ze dne 14. 11. 2014, ve kterém bylo pouze sdìleno, ¾e stì¾ovatel na kasaèní stí¾nosti podané jeho zástupcem po provedené poradì trvá, dal¹í skuteènosti èi námitky, které by ji¾ døíve uvedeny nebyly, z tohoto podání nevyplývají. Dále nále¾í ustanovenému zástupci stì¾ovatele pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, tj. za dva úkony 600 Kè. Celkem Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému zástupci na odmìnì za zastupování a náhradì hotových výdajù 2600 Kè. Jeliko¾ zástupce dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho nárok podle § 35 odst. 8 vìty druhé s. ø. s. o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 2600 Kè, tj. 546 Kè. Zástupci stì¾ovatele bude tedy vyplacena celková èástka ve vý¹i 3146 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 § 39
 § 39
 § 26
 § 39
 § 44
 § 39
 § 39
 § 39
 § 40
 § 38
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 SbNU 257
 SbNU 287
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 44
 § 39
 § 39
 § 39
 soud 
 soud 
 § 35
 § 11
 § 7
 § 9
 Soud 
 § 13
 soud 
 § 35