Source: http://www.zrcadleni.cz/blog/page/2/
Timestamp: 2019-02-16 15:26:44+00:00

Document:
BLOG – 2. stránka – zrcadleni.cz – Klára Samková
Když jsem byla malá holka, půjčila jsem si v knihovně Jiřího Mahena v Brně na Kobližné, tehdy Gagarinově, Vinnetoua. Začetla jsem se do něj jako každý v mém věku. Avšak jako asi ne každý v mém věku mne zachvátila převeliká zvědavost, cože to ten indiánský náčelník četl za báseň, že to OldShatterhandovi přišlo tak zvláštní. Hiawatha. Pátrala jsem v zasuté knihovní kartotéce a v údivu jsem zjistila, že existuje někdo jako Longfellow. Brzy jsem našla další: Edgar Allan Poe, Ralph WaldoEmerson a především Walt Whitman a Robinson Jeffers. Jeho Básně z Jestřábí věže mne v mých devíti letech oslovily víc než Vinnetou. Cawdor vyšel v roku 1979 a byla to první knížka, kterou jsem si ve svých šestnácti letech sama koupila.
Důležitější než odkrytí světa americké poezie však pro mne byl ten způsob dohledávání informací, či spíše, objevení způsobu, jakým informace ke mně přicházejí. Právě od té doby jsem se spolehla na osud – či co to je – že ke mně vždy dospěje to, co má. Funguje to. Sřetězením nových a nových vzájemných odkazů, pátráním po zdrojích a inspiracích obsažených v tom, co právě čtu, se pravidelně dostávám k nejnovějším novinkám v mnoha oborech.
Tyto informační řetězce rozvíjím v několika oblastech a jednou z nich je, samozřejmě, právo. Někdy jdu po autorech, někdy po tématech. Avšak v každém případně je výsledek jeden: moje naprosté opojení brilantními úvahami, logickou stavbou právní teorie, vypořádávající se s praktickými problémy práva na úrovni, o které se mi i jenom před pár desítkami let, na příklad v době mých právnických studií, mohlo jen zdát. Nechci vypadat jako přehnaný optimista, ale když čtu ta pojednání, nabývám přesvědčení, že se konečně právní věda už dostala k řešení, jak má právo fungovat. Principy „prozařování“ právního řádu ústavními a lidsko-právními principy, vědomí komplexnosti systému práva coby organizátora lidské společnosti, způsob postupného posunu v názorech (a to i pomocí disentních stanovisek rozsudků a nálezů nejvyšších soudů) ve směru k logičtějšímu – a tím důstojnějšímu a spravedlivějšímu – uspořádávání společnosti, to jsou posuny v právní materii, kterých si nelze nepovšimnout. Právo rozpřahuje svou náruč a své ruce k vědám nejen stojícím okolo něj, ale hledá své vlastní souvislosti i s vědami přírodními, aby se s nimi propojilo v samo-organizující se celek. Je to úchvatná podívaná… Je to intelektuální slast.
Na druhé straně však stojí právní praxe. Její úpadek je evidentní a je tím strašlivější, čím víc vím, že skutečné právo, právní úvahy, právní filosofie, by jí mohla dodat takovou podporu, jaké se právní praxi ještě nikdy nemohlo dostat. Na takovouto pomoc však právní praxe rezignovala – alespoň u prvoinstančních a odvolacích soudů. Jejich rozhodnutí jsou tupě popisná způsobem, ze které prýští … intelektuální lhostejnost. Odmítnutí zaobírat se podstatou věci, a navíc odmítnutí být právní filosofii a právní teorii účinným „dodavatelem“ inspirativních úkolů, problémů, nad nimiž je možno se zamyslet a celou materii posunout dál. Vnitřní porozumění právu coby systému zcela právní praxi schází. Schází i snaha po vnitřním porozumění, po nalezení onoho řádu, nalezení souvislostí a spojitostí, které umožní vynést rozsudek vnitřně kompaktní, logický – a tudíž právo a zároveň i spravedlnost naplňující. Místo toho je soudy hledána formální opora v pozitivním právu podpořená jednoznačnou snahou s jednoznačným cílem: mít ten spis ze stolu…
Když zohledním pravidlo 80:20, těžko mohu souhlasit s tím, že platí i v právu. Právní věda je soudy ignorována dle mého názoru z více než 90%. Roztržka mezi těmito dvěma oblastmi práva, právní teorií či právní filosofií na straně jedné a aplikací práva na straně druhé, nabývá takových rozměrů, že začínám mít vnitřní pochybnosti o tom, zda vůbec má ještě smysl se teoreticko-právními otázkami zabývat. Zda by nebylo jednodušší nepředstírat propojení právní teorie a praxe, navrátit se k ordálům, případně účastníkům řízení rozdat zbraně. Vzpomínám si na jednu sci-fi povídku, ve které spor prohrál ten, komu jako prvnímu povolily nervy a jako první řekl protistraně „zabiju tě“. Ten – bez ohledu na nátlak, křivdy, vlastní obranu, evidentní procesní i faktickou slabost a jednoznačnou neschopnost takovou hrozbu splnit (často i evidentně oproti druhé straně, která takovou schopností disponovala) spor prohrál… Nebylo by jednodušší vyhlásit „ring volný“ než neustále klamně dodávat naději účastníkům řízení, že soudy soudí s vnitřním vhledem?
Nejvyšší soudy jsou již často tímto faktorem lhostejnosti infikovány taky, i když nutno přiznat k jejich chvále, že se snaží se držet. Když však dostávám odmítnutí dovolání z Nejvyššího soudu, odmítnutí ústavních stížnosti, jsem schopna přesně číst mezi řádky rozhodnutí, obsahujícího ze zcela převažující části text získaný postupem Ctrl+C – Ctrl+V, tu únavu Nejvyššího a Ústavního soudu z neuvěřitelného náporu oné právní lhostejnosti a právně nekonzistentní tuposti, která se na ně zdola valí – a to, že tu kterou věc prostě „vypustili“, protože už nemají sil. Tupost, neznalost, lhostejnost, lenost prýštící ze statisíců prvoinstančních i odvolacích rozsudků se na ně zezdola valí jako moréna či lavina, která bere vše… Možná si budete říkat, že generalizuji, ale ubezpečuji, že nikoliv. Před několika lety – ani nevím kolika, jsem přestala počítat svou osobní účast na soudních jednáních. Když jsem dospěla k číslu 4.000 řekla jsem si, že to už nemá cenu. Přitom soudů, které jsem osobně v republice alespoň jednou nenavštívila, je také pomálu. Napadá mne Jeseník, Pelhřimov, Blansko a Rychnov nad Kněžnou. Takže nedostatkem zkušeností a příliš malým vzorkem to taky nebude. Vzpomínám na rozsudky prvo- i druhoinstančních soudů (a je jedno, o čem rozhodovaly: trest, občan, správní soudnictví, rodinné záležitosti) které měly přesah, v odborné právnické literatuře již zcela běžný. Na rozsudky, které rozhodně nesvědčily vždy o mém vítězství, ale kde jsem se musela před argumentací soudu v úctě sklonit. Po pětadvaceti letech advokátní praxe je mohu spočítat… inu, dejme tomu na prstech obou rukou. Strašný výsledek.
Stejně tak není důvodem množství soudních sporů. To je totiž důsledek oné neschopnosti právního systému jako celku řešit své vlastní problémy, nikoliv příčina.
Rozpor právní teorie, onoho údajně neužitečného „hloubání“ a její aplikované praxe je tak velký, že můžeme, dle mého názoru, přemýšlet o úplném krachu práva jako systému, organizujícího společnost. Pro rozpor slov a činů, teorie a její aplikace, můžeme mluvit o konci jednoho oboru, který lidstvo provázel nějakých dva a půl tisíce let. Jaká bude budoucnost, netuším. Vím však, že celý právní řád již dosáhl onoho mezního bodu, kdy náklady na jeho udržování přesahují zisk, který systém samotný produkuje. Jednou se to zlomí. Jemné praskání toho zlomu již slyším pod povrchem…
Jako právníka mne vždy zajímaly právní kodexy, včetně těch nejstarších. Proč je vlastně lidé vymýšleli? Co je v dávných dobách vedlo k tomu, aby je vytesali do kamene a nutili všechny ostatní, aby se jimi řídili? Odpověď dle mého názoru neleží v oblasti právní vědy, ba ani věd společenských, ale tam, kde bychom ji na první pohled hledali nejméně, totiž v evoluční biologii. Vše, co se na zemi vyvinulo, se totiž vyvinulo na základě evoluce. Úspěch tohoto nástroje přírody je posuzován pouze jediným parametrem: totiž zvýšením schopnosti přežití toho kterého druhu, na kterém evoluce „pracuje“. Co ke zvýšení šance na přežití neposlouží, tak odumře, vymře, ztratí se jako nepotřebné.
V určité fázi vývoje společnosti se lidé jako druh dostali do situace, kdy si jedinci začali jeden druhému překážet. Lidé se začali ohrožovat navzájem – nikdy nebylo jisté, kdo koho zabije, podvede, okrade. Jedinci museli proto začít vynakládat obrovskou energii, aby se proti újmám, které jim hrozily od příslušníků vlastního druhu, zabezpečili a ochránili se před nimi. Tím ovšem docházelo k obrovským ztrátám energie, a to energie úplně marně vynaložené. Na jejím základě nevznikla žádná přidaná hodnota, ale za cenu obrovského nasazení se udržel jen stávající stav. To bylo extrémně nevýhodné jak pro každého jedince, tak i pro společnost, která nemohla vzkvétat. Ustavením a vynucováním prvních zákonů došlo k tomu, čemu ekonomové říkají „úspory z rozsahu“. Tím, že se jedinci nemuseli starat o svou bezpečnost a byla dána základní organizace společnosti, která byla společností (v té době ještě nikoliv státem, ale na příklad i kmenovým společenstvím) vynucována, mohli svoji energii věnovat činnosti, na jejímž konci byly skutečné výsledky, zejména ekonomické. Pakliže bylo jasné, že krást nemožno, mělo to mimořádně pozitivní dopad na ekonomiku. Ta se mohla rozvíjet, z čehož opět mohli jedinci profitovat. Pochopitelně, jak bohatli jednotlivci, bohatla i společnost, která mohla poskytovat účinnější, rychlejší a efektivnější ochranu. Tak docházelo k pozitivní zpětné vazbě, která celý tento proces, totiž bohatnutí společnosti a zároveň nárůst složitosti organizace společnosti, přinášející novou lepší a účinnější ochranu a pomoc jednotlivci v jeho každodenním životě, znovu a znovu rozvíjela. Výsledky rostly exponenciálně, až jsme se dostali tam, kde jsme dneska. Bohužel se ovšem v mezidobí pozapomnělo, co je skutečným důvodem existence právního řádu – totiž ulehčovat lidem i celé společnosti život.
Abychom si tento původní účel práva připomenuli, vraťme se k začátkům a k prvním zákonům. Na čelném místě stojí, pochopitelně, Desatero. Deset přikázání, které Mojžíš přinesl z hory Sinaj, mu bylo údajně svěřeno samotným Bohem jako návod a směrnice ke způsobu života. Desatero je považováno za „etické minimum“ a křesťané mu připisují univerzální platnost, tedy, že jeho dodržování je povinností všech lidí, nejen židů a křesťanů. Z tohoto pojetí ovšem vzniká základní konflikt mezi křesťany a židy na straně jedné a muslimy na straně druhé, protože muslimové žádnou takovou povinnost, jako je respektování Desatera vůči nemuslimům, vůbec neuznávají.
Avšak zpět k Desateru. To bylo původně vytesáno do dvou desek, přičemž ta druhá „deska“ vymezuje základní lidské vztahy. Ráda bych se zastavila u toho přikázání, které židé a pravoslavná církev uvádějí jako páté, katolické a protestantské církve pak jako přikázání čtvrté. Držme se katechetické formule, formulované svatým Augustinem, která je v našich končinách nejznámější a která zní:
„Cti otce svého i matku svou, abys dlouho živ byl a dobře ti bylo na zemi.“
Pro právníka je toto ustanovení obzvláště zajímavé. Proč? K pochopení té zvláštnosti zavzpomínejme klasické definice právní normy dle právní teorie. Právní norma se skládá ze tří částí: hypotézy, disposice a sankce. Hypotéza bývá často „zamlčená“, protože popisuje okolnosti, za kterých má být norma použitá, a ty okolnosti se často rozumí „samy sebou“. Disposice je onen příkaz či zákaz, tedy popis toho, co se má či nemá dělat. Sankce pak obsahuje popis trestu, co se stane, když se člověk nebude chovat tak, jak mu „disposice“ přikazuje.
Pojďme si to čtvrté přikázání teď rozvinout podle těchto teoreticko-právních pravidel, pojďme hlediska právní teorie doplnit to co je „zamlčeno“ a rozšifrovat to, co jako součást právní normy na první pohled možná nevypadá.
Hypotéza: „Tato norma platí v případě, že jsi člověkem, členem společnosti a narodil jsi se v rodině. (A kdo se nenarodil, že…) Toto pravidlo musíš aplikovat vůči svým rodičům a obecně všem předkům.“
Disposice: „Své rodiče musíš ctít.“
Sankce: „Jestliže je ctít nebudeš, povede se ti špatně (na zemi, tedy po celý tvůj život).“
Čtvrté přikázání je jediným přikázáním Desatera, které v sobě obsahuje sankci, která ještě navíc má v sobě něco, co my, právníci, nazýváme „důvodovou zprávou“. Důvodová zpráva je něco, co v dnešní době musí každý, kdo předkládá zákon do Parlamentu – tedy vláda nebo poslanci, kteří mají též zákonodárnou iniciativu – předložit společně se zákonem. V důvodové zprávě musí být popsáno, proč se vůbec zákon předkládá, co je jeho účelem a čeho má být přijetím toho kterého zákona dosaženo, případně jak toho má být dosaženo a kolik to bude stát.
Žádné jiné ustanovení z Desatera neobsahuje ani sankci, tím méně pak nějakou „důvodovou zprávu“. Proč tuto strohost prolamuje pouze čtvrté přikázání? Zjevně proto, že má mimořádný význam. A proč? Protože je o… organizaci společnosti. Posloupnost rodičů a dětí je přirozená, biologicky daná a s ohledem na tok času jednoznačně určená. Je základním organizačním prvkem společnosti. Čtvrté přikázání tedy vymezuje základní vztah mezi generacemi tak, aby společnost mohla fungovat. Všimněme si dvou aspektů:
První pozoruhodností je, že čtvrté – a ani žádné jiné – přikázání nevymezuje vztah rodičů k potomkům. Tento vztah evidentně nebylo potřeba upravovat. Zřejmě i Mojžíš (a velký Jahve) tušili to, co moderní psychologie ví velmi dobře, totiž, že zplození potomků a zajištění jejich přežití je úhelným příkazem evoluce, tedy úhelným příkazem geneticky daným všem rodičům. Výjimky jsou řídké a vždy, celoplanetárně a ve všech lidských civilizacích jsou považovány za psychopatologické či sociopatické, často je porušení péče o potomky sankcionováno trestním právem. Ochrana potomků je chování, které je biologicky vtisknuto do naší podstaty, a tento vztah není nutno upravovat právem. Opačným směrem to je ale diskutabilní… Z pouhé existence čtvrtého přikázání můžeme totiž dovodit, že vztah potomků k rodičům byl problém již za Mojžíše – kdyby nebyl, nebylo by jej nutno upravovat. Dětičky tedy měly a mají tendenci své rodiče nectít, což ovšem přináší katastrofální důsledky. Tak katastrofální, že bylo již před třemi tisíci lety nutno upozornit na sankci, která bude následovat při nedodržování této normy, a zároveň ještě navíc Jahve považoval za nutné trest zdůvodnit. Desatero uvádí, že důvodem, proč mají děti své rodiče ctít, je, aby se jim „dobře žilo na zemi“. Z čehož vyplývá, že když děti nebudou své rodiče ctít, tak jim „dobře na zemi“ nebude. Bude jim na zemi špatně. Čímž ohrozí pokračování svého vlastního rodu, rodu svých rodičů a svých předků. A to je špatné – to je proti zákonům nejen Božím, ale především proti zákonům evoluce, se kterými evidentně pracuje i Bůh. Tedy znovu: jestliže děti nectí své rodiče, pak ohrožují svou vlastní existenci, existenci svých dětí a tím existenci a organizaci celé společnosti. Hrozí tedy všeobecný rozval, a to i rozval dalších ustanovení, daných Desaterem. Jinými slovy, celé lidské společenství to může zabalit.
Druhým zásadním aspektem čtvrtého přikázání je slovo „ctít“. Povšimněte si prosím, že ani Desatero nevyžaduje, aby děti své rodiče milovali. Evidentně i v dobách Mojžíšových byli rodiče, kteří se chovali ke svým dětem tak, že by nebylo bývalo spravedlivé, aby Bůh od dětí vyžadoval, aby své rodiče milovali. Co to ale znamená rodiče „ctít“? Podle výkladových slovníků jazyka českého se slovo „ctít“ znamená toto:
mít v úctě, ve vážnosti
někoho hostit (uctít jídlem a pitím)
prokázat někomu čest
zachovávat (pravidla, zvyky)
Všem těmto výkladům je společné jedno: určitá míra podřízenosti, kterou prokazuje ten, kdo „ctí“ vůči tomu kdo je ctěn. Domnívám se však, že ve významu, ve kterém bylo slovo „ctít“ použito v Desateru, je ale ještě něco navíc. Je to určitá míra vlastní odevzdanosti a pochopení rodičů ve smyslu, který je vlastní židovskému výkladu Desatera a ke kterému došel také Bert Hellinger, tvůrce rodinných konstelací.
Podle židovského výkladu se přikázání o povinnosti ctít rodiče přiřazuje k té části Desatera, která upravuje vztah lidí k Bohu – na rozdíl od druhé části Desatera, která reguluje vztahy mezi lidmi navzájem. Podle židovské tradice je vztah dětí a rodičů totiž považován za náboženskou záležitost, protože Bůh je jako univerzální dárce života při plození dětí třetím vždy přítomným partnerem.
K podobnému závěru dochází i Bert Hellinger, mimo jiné dlouholetý vedoucí katolické misijní školy v jižní Africe. Podle něj lidská bytost nepochází z rodičů, ale přichází na zem prostřednictvím rodičů. Pohled potomků po časové ose zpět, až k tajemnému prapůvodu bytí, považuje Hellinger za religiózní akt, kterým akceptují hloubku prapůvodu věcí. Za akt přijetí života, kterým se potomci dostávají do souladu se svým původem. Je skutečností, že zdánlivě nekonečným řetězem předků – řetězem nikdy nepřerušeným, řetězem starším, než je uspořádání světadílů, řetězem starším, než jsou všechny geologické útvary na naší planetě – se dostáváme až k úsvitu času, kdy se u podmořských sopek způsobem, který dosud nejsme schopni zcela pochopit, natož zopakovat, replikovaly jisté organické molekuly, aby začaly svůj vývoj vedoucí v posledku až k naší dnešní podobě. Uznání předků, uznání rodičů, je uznáním a přijetím tohoto řetězce života, je uznáním sounáležitosti s Vesmírem. Tím, že potomci své předky ctí, se jim od předků dostává „uznání“ jako jejich pokračovatelů a následovatelů. Dostane se jim toho, co je ve všech kulturách na zemi pojmenováno jako „otcovské požehnání“. (Feministky, nečilte se, pod slovem otcovské je pochopitelně míněno požehnání předků bez ohledu na takovou nepodstatnost jako je pohlaví.) Nejde jen o požehnání od rodičů – ale o požehnání od jejich rodičů a jejich rodičů a jejich rodičů… až k oněm záhadným již zmíněným pramolekulám ve vroucích vodách praoceánu. Můžeme říci, že propojením přítomnosti a minulosti dostanou potomci právo být následovníky.
Povšimněte si, prosím, velmi zásadního jevu. Stejně jako se ve 4. přikázání nehovoří o tom, že děti mají své rodiče milovat, nehovoří se ani nic o tom, jací ti rodiče mají být. Na tom totiž vůbec nezáleží. I kdyby to byli šílenci, vrazi, prostitutky, drogoví dealeři, jsou to vždy dárci života. To, že potomci mají své předky ctít, není postaveno na zásluhách předků, ale pouze na jejich prostém bytí. Je to postup, který v obráceném gardu známe opět velmi dobře z moderní psychologie, která jako úhelnou rodičovskou hodnotu staví schopnost bezpodmínečného přijetí dítěte. Bez ohledu na jeho povahu, zdravotní stav, vzhled, charakter – moderní vývojová psychologie nekompromisně trvá na tom, že děti mají být svými rodiči bezpodmínečně přijímány a milovány. A co rodiče? Pro ty to neplatí? V očích dnešní mladé generace nikoliv. Odepřít rodičům úctu je dnes velmi módní a také velmi jednoduché. Neúspěchy rodičů totiž leží před potomky jako na dlani. Krachy manželství a jiných rodinných vztahů, neúspěchy v práci a bankroty v podnikání. Exekuce, zanedbání vlastního zdraví, nezvládnutí osobních problémů a nedostatečné finanční zabezpečení. Nudný fádní život, zaplněný jen každodenními starostmi. Jak snadné je kritizovat a úctu odepřít! Potomci si přitom neuvědomují, že umožnění této jejich bezbřehé kritiky je dáno pouze jedním jediným aspektem: totiž plynutím času. Rodiče a prarodiče je totiž možno kritizovat proto, že mají náskok v odžitých letech. Jejich prohry jsou již povětšinou dokonány. A děti? Ty mají ještě život před sebou a nikdo neví, zda za dvacet či třicet let na tom nebudou stejně jako jejich rodiče a prarodiče. Právě tato nesouměřitelnost hodnocení výsledků života jednotlivých generací je důvodem, proč čtvrté přikázání není postaveno na hodnocení rodičů – hodnocení se totiž vždy vztahuje ke srovnávací hodnotě: a zde ještě není srovnávat co…
Pokud shrneme poselství, které nám čtvrté přikázání odhaluje a vztáhneme je k dnešku, vyvstane problém současné generace – a také současné úpravy rodinného práva (a to naprosto nejen českého, troufnu si říci, že tento negativní trend se prosazuje napříč všemi právními řády všech zemí, bohužel však mimo zemí muslimských, kde je „moc otcovská“ ve své mocensko-násilnické starověko-středověké formě stále zachovávána) v plné nahotě. Potomci své rodiče nectí – potomci je hodnotí. Celý soudní systém, vypolstrovaný psychologickými znaleckými posudky, jim v tom napomáhá. Jaký jsi rodič, rodiči? Jaké jsou tvé „výchovné schopnosti“? Celá právní úprava rodinného práva – a to opět celosvětově – jde proti tradici, vyzkoušené tisíciletími a zformulované právě ve 4. přikázání. Jaké budou důsledky, které z toho poplynou? Bůh ve své nekonečné milosti nám to v odůvodnění zde rozebíraného přikázání již sdělil: našim potomkům se nebude dobře žít na zemi. Organizace naší společnosti se neodvratně rozpadá s tím, jak se rozpadá ochota potomků navázat svou úctou na dědictví svých předků a vyprosit si požehnání. Co s tím? Jestliže potomci nejsou schopni a ochotni změnit svoje chování ke svým předkům, nezbývá dosud alespoň částečně svéprávným a při rozumu dosud jsoucím předkům, aby se pokusili změnit současný legislativní rámec úpravy rodinného práva, který tento úplný rozklad rodiny dovoluje.
Čímž jsem se na straně čtyři tohoto svého traktátu konečně dostala k tomu, proč tento článek píši. Jestliže nezměníme evidentně protievoluční a proti Božím přikázáním jdoucí systém rodinného práva, který se v současné době praktikuje, kopeme sami sobě i svým potomkům hrob. Jde jen o to, kudy se do toho pustit. Možná, že bychom mohli začít od začátku, tedy od jedničky:
„V jednoho Boha věřit budeš. Nebudeš mít jiného Boha mimo mne.“
Pokud snad někdo netuší, jak toto první ustanovení s tématem vztahu předků a potomků souvisí, nezbývá mi než mu dát následující návod: Ať o prvním přikázání začne přemýšlet tak, jak jsem rozebrala přikázání čtvrté. Začněme: jestliže první přikázání říká, že máme věřit v jednoho Boha, a nikoliv v jiné další, je tento příkaz mezi přikázání zařazen proto, že asi jiné bohy ctíme. Rozhlédněte se kolem, podívejte se, kteří to jsou – a dál už to jistě zvládnete sami…
P.S. Inspirací pro sepsání této úvahy mi byla drobná knížečka Dennise Pragera: „Desatero přikázání“. Při mé poslední návštěvě Arcibiskupského paláce mi ji věnoval primas český, kardinál Duka. „Napsal ji Žid, ale Desatero platí pro nás všechny,“ řekl mi, když mi ji dával. Jeho Eminence měla pravdu. Platí pro všechny – dokonce i pro muslimy. I když ti to zatím, chudáci, vůbec netuší.
eml.: klara.samkova@lawyers.cz
1992 – 3/1993. Ústav mezinárodních vztahů Ministerstva zahraničních věcí
2016. právní konzultace k produkci filmu „Tenkrát v ráji“(scénář Josef Urban).
2015 absolvování mediátorského výcviku
a) Teoretické problémy a historické vnímání práva vlastnit majetek v zrcadle 20. století. epravo.cz magazine, Praha: epravo.cz a.s., 2007, č. 4, od s. 92 – 93, 2 s. ISSN 1802-1492. 2007.
c) Position of the Legal profession in the Czech Judicia Systém, in: Belarus´s journey to Europe – law, the ekonomy and politics in the kontext of the process of European integration, Europlatform 2006, str. 30 – 36
d) Reforma justice nebo reforma soudců? In: Potřebuje české soudnictví reformu? Centrum pro Ekonomiku a Politiku (CEP) č. 34/2004, str. 69 – 75
Výsledek stížnost
č. stížnosti
rozhodnuto – porušení čl. 6 odst. 1 (první „otcovský“ případ)
rozhodnuto – porušení čl. 6 odst. 1, veřejné slyšení před Soudem
rozhodnuto – porušení čl. 6 odst. 1, čl. 13,
rozhodnuto – porušení čl. 6 odst. 1, čl. 8;
rozhodnuto – porušení čl. 6 odst. 1, čl. 8
rozhodnuto – porušení čl. 5 odst. 3,
1.10.dosavadní praxe a úspěchy v řízení před Ústavním soudem
2.OSOBNÍ ŽIVOTOPIS
2017 – dosud členka Českého svazu chovatelů drobného zvířectva (chov králíka)
2016 – dosud zakládající členka ženského spolku Éra žen, z.s. (www.erazen.cz)
2016 – dosud členka Svazu dobrovolných záchranářů Otrokovice (http://sdzo.cz/)
2015 – dosud členka spolku Business and Professional women (https://bpwcr.cz), pravidelná mentorka na Equal Pay Day, organizovaný každoročně tímto spolkem pro cca 2000 účastnic.
2016 To by se advokátovi stát nemělo, Klára A. Samková,
Praha 2016 (2017 anglicky)
2016 Proč islám nesmí do Česka, nakladatelství Bondy,
2014 Po Evropě s maminkou – cestopisné črty, Blinkr,
2008 – 2013 externí spolupracovnice přílohy Mladé fronty Dnes
„ONA Dnes“, rubrika „Jak to vidí žena – jak to vidí muž“.
1992 – 1996 okolo sto článků na politická a právní témata publikovaná v romských časopisech Lačho lav, Amaro Gendalos a Romano Kurko
2005 předmluva ke knize Josefa Urbana Čas, kdy muži sestupují na zem Nakl.: Opus Bohemiae, 2005, ISBN: 80-902918-3-X str. 3 – 6.
2012 in: Mladá Fronta Dnes – 18. srpna – rozhovor
2011 in: Parlamentní listy, Mladá front dnes a další rozhovory
a stanoviska k politickým a právním událostem
2009 in: Učitelský zpravodaj – rozhovor
2008 in: Ona Dnes – příloha Mladá Fronta Dnes – rozhovor
s osobní tematikou
2008 in: Euro – rozhovor na téma Evropského soudu pro
2004 in: Club Magazíne (Leaders Magazine Prague)
rozhovor s právní a osobní tematikou
1997 in: Příloha Mladá Fronta Dnes: „Sama s Romy“ –
rozhovor s osobní a právní tematikou.
2017 XTV – 4.5. 2017 a 2. 10. 2017
2015 (25.8.) Události – komentáře ČT 1 s Michaelem Kocábem
2008 ČT 1 – hostem v talk show Jana Krause Uvolněte se,
2003 – 2008 ČT 1 několikeré vystoupení ve večerním
zpravodajství „Komentáře a názory“.
1997 ČT 1 diskusní pořad vedený Antonínem Přidalem
„Z očí do očí“
věc: k otázce dalších vztahů mezi Českou advokátní komorou a její členkou
Klárou A. Samkovou
kdy jindy Vám psát než v předvečer Valpuržiny noci…
inu, tedy znovu:
každý z nás v životě udělá řadu chyb, některé z nich pak ovlivní jeho život fatálním způsobem již navždy. Já jsem udělala takovouto chybu v časném létě 2003, kdy jsem se zástupcem vlády České republiky, JUDr. Vítem Schormem, vyjednala pro své klienty, rozsáhlou romskou rodinu Červeňákových, ve věci jejich stížnosti vedené u Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku, s Českou republikou smír. Jedním z úhelných důvodů, proč jsem doporučila svým klientům postupovat smířlivě, byl i můj vnitřní ostych soudit se se svou vlastní zemí, s vládou, kterou jsem vnitřně považovala za svou. Důsledky tohoto mého postupu byly pro mne osobně katastrofální. Schválení smíru České republiky a mých klientů, včetně vyplacení nikoliv nepatrné náhrady za nemajetkovou újmu, časově kolidovalo s projednáváním mojí kandidatury na soudce Ústavního soudu Senátem ČR. Pod dojmem mediální masáže s palcovými titulky ve smyslu „vysoudila cikánům miliony“ se p.t. senátoři vůbec nezajímali o moje právní názory, ba dokonce ani o průběh dané mediálně sledované kauzy. Místo toho v kuloárech řešili zásadní otázku, zda jsem Židovka, Cikánka, židovská Cikánka či cikánská Židovka. Pokud se někdy potkáte s JUDr. Pithartem, tehdejším předsedou Senátu, může Vám tuto nanejvýš trapnou okolnost novodobých dějin naší horní komory potvrdit. Byla to právě tato okolnost, totiž mými klienty uzavřený smír s Českou republikou, která mne s pravděpodobností blížící se naprosté jistotě stála křeslo Ústavního soudce a navždy tak ovlivnila moji profesní kariéru.
V současné době se nacházím ve velmi obdobném postavení jako v roce 2003, s tím rozdílem, že ten, proti komu se mám bránit, není Česká republika, ale organizace, jejíž jsem členkou, totiž Česká advokátní komora.
Již dva roky jsem kárně stíhána za svoje údajně „advokáta nedůstojné chování“, kdy jsem v rámci veřejné demonstrace svolané před ambasádu Turecké (stále ještě) republiky tzv. „proklela“ tureckého velvyslance. K tomu „proklínání“ jen krátce: podstatou komunikace je, že informace je podávána v takové formě, že ten, komu je určena, je schopen ji přijmout a porozumět jí. Protože pan velvyslanec nechápe – anebo není ochoten se řídit – komunikací prostřednictvím práva a diplomatického protokolu, zvolila jsem ten způsob komunikace, tedy „prokletí“, ze kterého je i on schopen pochopit můj nesouhlas s jeho jednáním1. Pro pochopení celého mého kárného stíhání je však podstatná ta formulace kárné žaloby, která uvádí: „Jako osoba známá svým negativním stanoviskem k islámu byla kárně obviněná na den 18. 5. 2016 pozvána do Poslanecké sněmovny ČR na diskusní dopoledne na téma „Máme se bát islámu“, aby zde obhájila svá stanoviska.“
Pominu skutečnost, že nic z tohoto není pravda. O mém (pravda stále negativním) vztahu k islámu věděla relativně malá skupina lidí a rozhodně to nebyl důvod, proč jsem byla pozvána do Poslanecké sněmovny. Ten důvod byl, že jsem PRÁVNÍK zabývající se islámem z hlediska evropského právního řádu. Z přiložené pozvánky vyplývá, že součástí diskusního fóra byl přednáškový blok „Evropské právo a islám“, ve kterém jsem vystoupila nejen já, ale i poslankyně prof. JUDr. Helena Válková, CSc., která měla vystoupit přede mnou. Dlužno říci, že ačkoliv byla pozvána a dostavila se, ve skutečnosti odmítla vystoupit a řekla, že o dané problematice vlastně nic neví. Takže celý blok zbyl na mně. Pominu i to, že tato událost nemá s mým kárným stíháním vůbec nic společného, takže je zcela nesmyslné, aby byla v kárné žalobě vůbec zmiňována. Mou úlohou rozhodně nebylo jakkoliv obhajovat ani sebe, ani svoje stanoviska, ale prezentovat určitý názor. V tomto se tedy kárná žaloba mýlí.
Nicméně, ani tato elementární nepřesnost, obsažená v kárné obžalobě, není podstatná. Podstatné je, že základem mého kárného stíhání je veřejná prezentace mého politického a právního názoru – a to na půdě Poslanecké sněmovny – a moje účast na následné veřejné (mnou nepořádané) demonstraci, která byla vyjádřením značného zájmu veřejnosti nejen o mnou prezentovaný pohled na danou problematiku, ale zejména na jednání tureckého velvyslance, jehož jednání ve vztahu ke mně bylo předmětem masivní občanské kritiky. Jinak řečeno: Kárná žaloba České advokátní komory mne postihuje za vyjadřování mého politického a právního názoru, který jsem předestřela nikoliv v rámci výkonu advokacie, ale jako osoba dlouhodobě veřejně (byť mimo jakékoliv volené politické funkce) činná. Ještě jinak: Česká advokátní komora mne stíhá za můj občanský politický a právní názor. A odůvodňuje to „ohrožením důstojnosti advokátního stavu“.
Tato situace, totiž postihování advokátů za určité aspekty jejich osobnosti nesouvisející s advokacií, v české advokacii již několikrát byla: na přelomu let 1938–1939 Česká advokátní komora masivně vypudila ze svého středu své kolegy židovského původu, po komunistickém puči v roce 1948 masivně neobnovila „advokátní licence“ advokátům, jejichž názory a životní postoje nebyly kompatibilní s nově nastolenou ideologií.
Shodou okolností vědomosti o tomto ideologicky podmíněném historickém jednání České advokátní komory vůči jejím nepohodlným členům jsou částí mojí životní zkušenosti od nejútlejšího dětství. To jsem totiž prožila v Brně v jedné části rodinné dvouvily, kde druhou polovinu obývala rodina JUDr. Roberta Skuteckého2. Jeho životopis pro zajímavost kopíruji níže. Co pravděpodobná autorka daného životopisného hesla, spoluzakladatelka Muzea holocaustu ve Washingtonu, D.C., dcera JUDr. Skuteckého a moje vzácná přítelkyně, Dr.J. ing. arch. Illana Alena Breslaw Skutecká k údajům svého otce již neuvedla je fakt, že stejně jako byl její otec zbaven advokátní licence v roce 1939, byl zbaven možnosti vykonávat advokacii coby „ideově nevhodná osoba“ i podruhé, a to na základě rozhodnutí České advokátní komory v roce 1949. Od té doby až do své emigrace opravoval JUDr. Skutecký šicí stroje v brněnské Drutěvě.
Čeká mne, pane předsedo, rukou dnešní České advokátní komory stejný osud, jaký připravila laskavému muži mého dětství?
jsem obviněna z toho, že „moje jednání je způsobilé ohrozit vážnost advokátního stavu.“ Jestli někdo, vážený pane předsedo, ohrožuje důstojnost advokacie, tak je to jednání Kárné komise a Kárného senátu mým stíháním. Tyto orgány České advokátní komory tak totiž dávají veřejnosti najevo, že jsou připraveny stíhat člena advokátní komory za jeho ideové postoje. Můžeme se dohadovat o tom, zda to tak ve skutečnosti je či není (podle mého názoru je), ale v každém případě takto vnímá moje kárné stíhání veřejnost, včetně médií, která se o průběh řízení se mnou stále a iniciativně zajímají.
Dovolte mi, abych toto svoje obvinění zasadila do kontextu celého svého života.
Hodnocení každého člověka jeho okolím se sestává z řady faktorů. Jedním velmi ceněným faktorem je osobní a zejména morální integrita, tedy schopnost stát si za svými názory a být celistvou, harmonickou a synergickou osobností. Stejně tak je ovšem společností kladně hodnocen i fakt, že se člověk dovede poučit ze svých chyb a již je neopakuje.
Avšak co v případě, kdy úhelným prvkem integrované osobnosti je vlastnost, že se odmítá poučit ze svých vlastních chyb, ba že dokonce na nich lpí, že je opakuje, a to i tehdy, když jí je známo, že na to může šeredně doplatit – když už v minulosti se takto stalo? Přesně v této situaci se nacházím já. Ačkoliv jsem tak fatálně doplatila na svou snahu ochrany dobrého jména České republiky, kdy jsem hledala kompromis mezi zájmy svých klientů a své vlasti, snažím se i nyní o kompromis mezi zájmy své obhajoby vůči obviněním vzneseným vůči mně Českou advokátní komorou a Českou advokátní komorou, jíž jsem členkou. Je to značně schizofrenní situace… Avšak právě toto zohledňování zájmů obou stran, a to možná i na úkor mých vlastních práv, je nejvlastnější jádro mého já. Budu se hájit jen tehdy, jestli k tomu budu přinucena neústupností České advokátní komory, neústupností, kterou při vší úctě neváhám nazvat kontraproduktivní.
Vážený pane předsedo, jsem si vědoma toho, že by se mohlo zdát, že jsem to já, kdo je vůči České advokátní komoře v nepoměrně slabší pozici. Není tomu tak. Čím víc mne za moje údajně „nedůstojné“ jednání potrestáte, tím nedůstojněji bude vnímána Česká advokátní komora. Jako její člence mi to není jedno. Jak jsem již nastínila výše, jsem ve stejné pozici, jako jsem byla v otázce vyjednávání smíru pro svoje klienty v roce 2003. Per analogiam jsem nyní tlačena do pozice, kdy se budu muset intenzivně bránit. Prosím Českou advokátní komoru, abych to nemusela dělat. Nikoliv kvůli mně, ale kvůli ní. Čím více mne potrestáte, tím více ublížíte České advokátní komoře. Stane se tak k setrvalé a bez nějakého přehánění mohu říci že celosvětové ostudě České advokátní komory.
Proto se na Vás obracím, vážený pane předsedo, abyste zvážil z hlediska strategie České advokátní komory vůči veřejnosti a s ohledem na další politický vývoj v ČR i v Evropě, další postoje ČAKu vůči mojí osobě, včetně této – dle mého názoru naprosto nešťastně formulované – kárné žaloby.
Myslím, že nejen tato záležitost by si zasloužila našeho osobního setkání. Pakliže o ně a případně o objasnění poněkud nestandardních vztahů mne a České advokátní komory budete mít o to zájem, jsem Vám k disposici. Když ne – nedá se nic dělat. Tímto návrhem a upřímnou nabídkou ke smíru jsem vyčerpala na své straně všechny možnosti. A Vy sám víte, jak to v takovém případě bude všechno pokračovat dál…
Pozvánka do Poslanecké sněmovny na diskusi „Máme se bát islámu“ z 18. 5. 2016
Kárná žaloba ze dne 5. 12. 2016
Předvolání ke kárnému řízení na 16. 5. 2018
1 K otázce komunikace odkazuji obecně na hermeneutické vědy, specificky pak na:
Grondin, Jean: Úvod do hermeneutiky, Oikoymenh, Praha, 1997;
Gadamer, Hans-Georg: Člověk a řeč (výbor textů, uspořádal Jan Sokol), Oikoymenh, Praha, 1999
2 https://www.ushmm.org/wlc/en/idcard.php?ModuleId=10006749
Robert Skutecky born: MARCH 24, 1903 BRNO, CZECHOSLOVAKIA Robert was the second of three children born to Jewish parents in the Moravian capital of Brno, where his father ran a shipping company. Between 1909 and 1920 Robert lived with his widowed grandmother, who resided nearby. He completed secondary school in 1922, and then attended an international trade school in Vienna. Robert earned a doctorate in law from Charles University in Prague in 1930. 1933-39: After apprenticing as a lawyer for five years, I finally opened my own practice in Brno in January 1936. Three years later, in March 1939, the Germans occupied Bohemia and Moravia. Three months into the occupation I was forced out of the legal profession because I was Jewish. Then I was evicted from my apartment. That fall I applied for an exit visa, but my application went unanswered. 1940-45: Frustrated that I’d been disbarred, forced out of my apartment and denied an exit visa, I stormed into the local Gestapo office. I yelled at them and said, sarcastically, that I wanted to know what else I needed to do to make them happy. I was beaten for being impertinent, but they gave me an exit visa. On February 14, 1940, I arrived in Palestine [the Yishuv]. The following year, I enlisted in a British tank brigade and fought in North Africa against the Germans until 1943, when I joined the Czechoslovakian forces in Europe. Discharged in Europe from the Czechoslovakian army in July 1945, Robert returned to Brno after the war. He emigrated to Israel in 1973.
Odpověď JUDr. Vladimíra Jirouska:

References: čl. 6
 čl. 6
 čl. 6
 čl. 13
 čl. 6
 čl. 8
 čl. 6
 čl. 8
 čl. 5