Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo1525/2015
Timestamp: 2018-04-25 06:36:27+00:00

Document:
23 Cdo 1525/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobkyně Erinome a.s. , se sídlem v Praze 4, Michle, Michelská 29/6, PSČ 140 00, IČ 28204093, zastoupené Mgr. Davidem Kroftou, advokátem se sídlem v Praze 1 Malá Strana, Újezd 450/40, PSČ 118 01, proti žalované ČEZ Distribuce, a.s. , se sídlem v Děčíně, Teplická 874/8, PSČ 405 02, IČ 24729035, zastoupené Mgr. Radkem Pokorným, advokátem se sídlem v Praze 1 Staré Město, Karolíny Světlé 301/8, PSČ 110 00, o zaplacení částky 113.320,38,- Kč s přísl., vedené u Okresního soudu v Děčíně, pod sp. zn. 14 C 281/2011, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, ze dne 23. října 2014, č. j. 17 Co 662/2013 123, takto:
Okresní soud v Děčíně rozsudkem ze dne 28. 5. 2013, č. j. 14 C 281/2011 86 žalobu o zaplacení částky 113.320,38,- Kč v celém rozsahu zamítl a rozhodl, že je žalobkyně povinna zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 36.058,- do tří dnů od právní moci rozsudku.
Žalobkyně proti tomuto rozhodnutí podala odvolání. Krajský soud v Ústí nad Labem však rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil a uložil žalobkyni zaplatit náhradu odvolacího řízení ve výši 14.423,- Kč.
Žalobkyně proti výše uvedenému rozhodnutí odvolacího soudu podala dovolání, neboť podle ní spočívá na nesprávném právním posouzení věci, které vychází z nesprávné aplikace zákona č. 180/2005 Sb., o podpoře výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie a o změně některých zákonů, ve světle rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Jelikož podle žalobkyně rozhodnutí nižších soudů nerespektují judikaturu Ústavního soudu, měla by být, podle ní, právní otázka jimi vyřešená dovolacím soudem posouzena jinak. Z tohoto důvodu navrhuje, aby Nejvyšší soud České republiky změnil rozsudek Krajského sodu v Ústí nad Labem tak, že se žalovanému ukládá povinnost zaplatit částku 113.320, 38,- Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,75% ročně od 22. 3. 2012 do zaplacení, a aby uložil žalované nahradit žalobkyni náklady řízení před soudem prvního stupně, před soudem odvolacím i náklady dovolacího řízení.
Nejvyšší soud České republiky, jako soud dovolací (§ 10 o. s. ř.) se, po zjištění, že bylo dovolání podáno včas podle § 240 odst. 1 o. s. ř. osobou k tomu oprávněnou, zabýval otázkou jeho přípustnosti.
Způsob, jakým je nutné vymezit v dovolání jeho přípustnost, byl již v minulosti v judikatuře dovolacího soudu upřesněn. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, vyplývá, že k vymezení přípustnosti dovolání nestačí pouhý odkaz na ustanovení § 237 o. s. ř., nýbrž je nezbytné, aby dovolatel uvedl otázku hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je odvolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Dovolací soud dospěl k závěru, že podané dovolání není přípustné, neboť dovolatelka sice v dovolání uvedla, které rozhodnutí napadá a v jakém rozsahu, vymezila také důvod dovolání, ale neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 až § 238a o. s. ř., neboť konstatování žalobkyně, že dovolání je přípustné, jelikož rozhodnutí nižších soudů nerespektují judikaturu Ústavního soudu, vymezením přípustnosti dovolání v tomto smyslu není. Na základě výše uvedeného Nejvyšší soud dovolání žalobkyně podle § 243c odst. 1 o. s. ř. jako nepřípustné odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 180
 soud 
 soud 
 soud 
 § 240
 § 237
 soud 
 soud 
 § 237
 § 238
 soud 
 § 243