Source: http://kraken.slv.cz/3Azs7/2012
Timestamp: 2018-06-23 06:29:46+00:00

Document:
3Azs7/2012
3 Azs 7/2012-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Jana Rutsche, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: O. K., zastoupený Ivo Chmelaøem, D.L., advokátem se sídlem Dlouhá 177/13, Litomìøice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 936/3, Praha 7 o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 1. 2008, è. j. OAM-46/VL-07-11-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 10. 2011, è. j. 61 Az 11/2008-64,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 10. 2011, è. j. 61 Az 11/2008-64, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna advokátovi stì¾ovatele, Ivo Chmelaøi, D.L., s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 31. 1. 2008, è. j. OAM-46/VL-07-11-2008, zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodnou.
Na základì podané ¾aloby Krajský soud v Ostravì rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Soud pøisvìdèil rozhodnutí ¾alovaného podle § 12 zákona o azylu, jako dùvodnou v¹ak shledal námitku, podle ní¾ ¾alovaný nesprávnì posoudil vìc podle § 14a zákona o azylu. V této souvislosti ¾alobce uvedl, ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu mu hrozí vá¾ná újma ve formì nelidského a poni¾ujícího zacházení; ¾e bude z jakýchkoliv úèelových dùvodù uvìznìn. Je pøitom v¹eobecnì známo, ¾e podmínky ve vìzeòských zaøízeních na Ukrajinì nesplòují ani základní ¾ivotní podmínky, nehledì na to, ¾e ¾alobce jako bývalý policista bude vystaven ohro¾ujícímu jednání jak ze strany zamìstnancù vìzeòského zaøízení, tak i ze strany samotných vìzòù.
Ustanovení § 28 zákona o azylu ve znìní úèinném do 31. 8. 2006 je v souladu s rozhodnutím roz¹íøeného senátu ze dne 28. 1. 2009, è. j. 1 Azs 96/2006-80, nutno vylo¾it tak, ¾e pojem rozhodnutí o neudìlení nebo odnìtí azylu zahrnuje také rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16. V tomto pøípadì byl správní orgán povinen rozhodnout té¾ o pøeká¾ce vycestování.
®alovaný mìl proto v projednávaném pøípadì povinnost ve výroku svého rozhodnutí vyslovit a v odùvodnìní tohoto rozhodnutí se pøesvìdèivì vypoøádat s otázkou, zda v pøípadì ¾alobce neexistují skuteènosti, které by zakládaly povinnost aplikovat § 14a zákona o azylu v platném znìní. Pokud se ¾alovaný v napadeném rozhodnutí touto otázkou vùbec nezabýval (v odùvodnìní rozhodnutí se toliko konstatuje, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádnou skuteènost svìdèící pro hrozbu nebezpeèí vá¾né újmy z nìkterého z dùvodù uvedených v § 14a zákona o azylu), uèinil tím své rozhodnutí nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù.
Rozsudek krajského soudu následnì zru¹il ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 9. 6. 2010, è. j. 3 Azs 18/2010-49. Krajský soud v daném pøípadì opøel své rozhodnutí o judikát, který interpretoval § 28 zákona o azylu ve znìní úèinném do 31. 8. 2006, tedy vèetnì závìrù zde uèinìných ve vztahu k pøeká¾ce vycestování, a to za situace kdy správní orgán rozhodoval dne 31. 1. 2008, tedy bez mála rok a pùl po nabytí úèinnosti zákona è. 165/2006 Sb., který nahradil institut pøeká¾ky vycestování institutem doplòkové ochrany. Krajský soud tak v daném pøípadì podøadil zji¹tìný skutkový stav nesprávné právní normì.
Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil rovnì¾ kasaèní námitce, podle ní¾ soud bez jakékoliv opory ve spise konstatoval, ¾e pomìry v ukrajinských vìznicích nesplòují základní ¾ivotní podmínky . Mo¾né úèelové uvìznìní tvrdil ¾alobce poprvé teprve v ¾alobì a nebylo proto mo¾né dùvodnì vytýkat stì¾ovateli, ¾e tuto skuteènost ve svém rozhodnutí nezohlednil. To na druhou stranu neznamená, ¾e by krajský soud nebyl oprávnìn se tímto ¾alobcovým tvrzením zabývat. Jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2007, è. j. 9 Azs 23/2007-64, publ. pod è. 1336/2007 Sb. NSS, je zásadou non-refoulment vázán ten státní orgán, pøed kterým vy¹la skuteènost zakládající mo¾ný konflikt s èl. 33 ®enevské úmluvy najevo poprvé.
Bylo tedy na krajském soudu, aby konfrontoval tvrzení o mo¾ném úèelovém uvìznìní ¾alobce se zprávami o situaci na Ukrajinì (které nepochybnì mìly být souèástí správního spisu-srov. rozsudek sp. zn. 1 Azs 107/2008) a zodpovìdìl otázku, zda existuje v ¾alobcovì pøípadì skuteèné nebezpeèí (k pojmu real risk srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82, www.nssoud.cz) úèelového uvìznìní z dùvodù, které ¾alobce uvedl, tj. kvùli obvinìní man¾elky politika v trestním øízení, resp. zda by takové uvìznìní pøedstavovalo hrozbu nelidského èi poni¾ujícího zacházení. Z veøejnì dostupných informací o situaci na Ukrajinì pøitom rozhodnì nevyplývá, ¾e by bylo mo¾né pøedmìtné tvrzení ¾alobce vylouèit a prioiri jako nereálné (srov. zprávu Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2009 ze dne 11. 3. 2010, zejm. Sekce 1 body a), b) a d), dostupnou na http://www.state.gov/g/drl/rls/hrrpt/2009/eur/136063.htm).
Novým nyní pøezkoumávaným rozhodnutím krajský soud ¾alobu zamítl. Soud pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e dùvody ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany spoèívající v potí¾ích s kriminálními ¾ivly, obavy z vlivu a jednání politického èinitele, jeho¾ man¾elku ¾alobce stíhal, a snahu o legalizaci pobytu na území ÈR nelze pova¾ovat za dùvody podøaditelné § 12 zákona o azylu. ®alobce neuvedl jedinou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, a ¾alobní námitka, ¾e ¾alovaný pochybil pøi aplikaci tohoto ustanovení, je proto nedùvodná.
Jako nedùvodnou shledal soud rovnì¾ námitku, podle ní¾ ¾alovaný nepodøadil pøípad ¾alobce ustanovení § 14a zákona o azylu. Ani v tomto smìru se ¾alobce nezmínil o ¾ádné okolnosti, která by svìdèila pro dùvod udìlení doplòkové ochrany. ®alobce dùvody ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany opíral o jednání soukromých osob-kriminálních ¾ivlù, které dával do souvislosti s výkonem svého døívìj¹ího povolání policisty-vy¹etøovatele. Z jeho výpovìdi v¹ak nevyplynuly skuteènosti, ¾e by se v této souvislosti obrátil o pomoc na pøíslu¹né kompetentní státní orgány Ukrajiny, pøípadnì vládní èi nevládní organizace a nebylo také prokázáno, ¾e by takové jednání státní orgány zemì pùvodu ¾alobce podporovaly èi tolerovaly.
Skuteènost, ¾e ¾alobce má v zemi pùvodu obavy z jednání soukromých osob, není dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany, kdy¾ politický systém v zemi pùvodu dává mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù. Státní orgány v zemi pùvodu ¾alobce jsou ochotny poskytovat ochranu proti nezákonnému jednání a není dùvodu o tom pochybovat. To, ¾e v zemi pùvodu ¾alobce existují tyto problémy, je¹tì podle soudu neznamená automatickou povinnost správního orgánu pova¾ovat tuto okolnost za dùvod k udìlení azylu èi doplòkové ochrany, nýbr¾ je v¾dy nutno zkoumat, na základì taxativního výbìru podmínek, pravdìpodobnost konkrétních mo¾ných zásahù do sféry základních lidských práv a svobod ¾alobce pøihlí¾eje k dùvodùm, pro které zemi opustil a pro které v ÈR po¾ádal o mezinárodní ochranu. ®alobce sám v prùbìhu øízení uvedl, ¾e mìl problémy se soukromými osobami. Dle zji¹tìných skuteèností ¾alobci v zemi pùvodu nic nebránilo v mo¾nosti obrátit se na jakékoliv státní orgány. Se státními orgány, jak sám ¾alobce uvedl, problémy nemìl.
Soud tak konstatoval, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e by se státní orgány jeho vlasti, vèetnì mezinárodních, na jednání soukromých osob podílely, tolerovaly jej, nebo nebyly schopny a ochotny mu poskytnout proti tomuto jednání pomoc a neprokázal, ¾e mu hrozí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy v podobì nelidského a poni¾ujícího zacházení a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem.
Rozsudek krajského soudu napadl nyní kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ). Zopakoval dùvody své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Je pøesvìdèen, ¾e se stal pøedmìtem pronásledování tak, jak je tento pojem definován v § 2 odst. 8 zákona o azylu. Jak ji¾ opakovanì uvedl, jednalo se v jeho pøípadì pøedev¹ím o jednání úøedních, stát reprezentujících osob. Pøesto je proti nìmu stále argumentováno (v rozporu s jednoznaènými okolnostmi), ¾e se jednalo o jednání soukromých osob, proti nim¾ se mohl údajnì s pomocí státních orgánù bránit. Tato tvrzení jsou dle jeho názoru v rozporu se zji¹tìními mezinárodních pozorovatelù a s jejich zprávami, jako¾ i s bì¾nými novinovými zprávami o pøetrvávající situaci na Ukrajinì, a stì¾ovatel je proto pova¾uje za velmi nevìrohodná. Stì¾ovateli není jasné, jak se mìl reálnì bránit konkrétním politickým a státním tlakùm, kdy¾-jak se ukazuje z nedávno probìhlých procesù-se jim nemohly ubránit ani vysoce postavené osoby, se kterými se jako øadový policista nemù¾e srovnávat.
Stì¾ovatel tudí¾ nadále trvá na tom, ¾e pøinejmen¹ím splòuje podmínky udìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 14a zákona o azylu. V pøípadì návratu do zemì pùvodu mu reálnì hrozí vá¾ná újma ve formì nelidského a poni¾ujícího zacházení, vèetnì toho, ¾e bude úèelovì uvìznìn. Je pak v¹eobecnì známo, ¾e podmínky ve vìzeòských zaøízeních na Ukrajinì neodpovídají základním ¾ivotním podmínkám, navíc je podle stì¾ovatele evidentní, ¾e jako bývalý policista bude vystaven ohro¾ujícímu jednání ze strany ostatních vìzòù.
Stì¾ovatel proto nerozumí kusému, neodùvodnìnému a pau¹alizujícímu závìru krajského soudu, podle kterého nebylo zji¹tìno, ¾e by v pøípadì vrácení na Ukrajinu byly dùvodné obavy, ¾e by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy , kdy¾ pravý opak je evidentní skuteèností.
Stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) [nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu spoèívající v nedostatku dùvodù] s. ø. s. a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil otázku pøípustnosti a pøijatelnosti podané kasaèní stí¾nosti, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. a není ani nepøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s. By» byl toti¾ krajský soud v daném pøípadì vázán právním názorem vysloveným ve zru¹ovacím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, tento závazný právní názor nerespektoval zcela a prakticky bez dal¹ího podanou ¾alobu zamítl.
Krajský soud sice odstranil vady, které byly dùvodem zru¹ení prvního rozsudku vydaného ve vìci, tj. rozhodoval nyní podle právní úpravy na vìc dopadající, pominul v¹ak navazující pokyn Nejvy¹¹ího správního soudu, jen¾ mu ukládal posoudit, zda stì¾ovateli hrozí v pøípadì návratu do zemì pùvodu skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy èi nikoli. Krajský soud mìl konfrontovat ¾alobcovo tvrzení o jeho mo¾ném úèelovém uvìznìní se zprávami o situaci na Ukrajinì a zodpovìdìt otázku, zda existuje ve stì¾ovatelovì pøípadì skuteèné nebezpeèí úèelového uvìznìní z dùvodù, které stì¾ovatel uvedl, tj. kvùli obvinìní man¾elky politika v trestním øízení, resp. zda by takové uvìznìní pøedstavovalo hrozbu nelidského èi poni¾ujícího zacházení. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodal, ¾e z veøejnì dostupných informací o situaci na Ukrajinì nevyplývá, ¾e by bylo mo¾né pøedmìtné tvrzení ¾alobce vylouèit a prioiri jako nereálné.
Tento pokyn v¹ak krajský soud ¾ádným zpùsobem v nyní pøezkoumávaném rozsudku nereflektoval a v jeho odùvodnìní pouze uvedl, ¾e politický systém v zemi ¾alobcova pùvodu mu dává mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù; resp. ¾e státní orgány v zemi pùvodu ¾alobce jsou ochotny poskytovat ochranu proti nezákonnému jednání a není dùvodu o tom pochybovat. Stì¾ovateli tak podle krajského soudu nic nebránilo v mo¾nosti obrátit se v zemi pùvodu na jakékoliv státní orgány. Takové posouzení ov¹em neodpovídá pokynu Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» se nezakládá na informacích, které by vyplývaly ze zpráv o situaci na Ukrajinì (k tìmto srov. rovnì¾ napø. zprávu Amnesty International No Evidence of a Crime Paying the Price for Police Impunity in Ukraine, dostupnou na http://www.amnesty.org/fr/library/asset/EUR50/009/2011/en/8b104ee8-689f-4bc3-9fb2-2c68916be33b/eur500092011en.pdf), a naopak zcela odhlí¾í od stì¾ovatelových tvrzení a konkrétních okolností jeho pøípadu.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost je nejen pøijatelná, ale také dùvodná ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud posoudí otázky nastínìné ji¾ v prvním rozsudku zdej¹ího soudu v projednávané vìci a podle okolností o ní znovu rozhodne.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4.200 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 4.800 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 16
 soud 
 Soud 
 § 12
 § 14
 § 28
 § 16
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 14

Soud 
 § 2
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 11
 § 13