Source: http://kraken.slv.cz/2As346/2017
Timestamp: 2018-10-16 07:12:18+00:00

Document:
2As346/2017
2 As 346/2017-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: L. K., proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice Valdice, se sídlem nám. Míru 55, Valdice, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 10. 2017, è. j. 31 A 30/2017-26,
[1] ®alobce dne 25. 7. 2017 podal ¾alobu proti nezákonnému zásahu, který mìl spoèívat v rozhodnutí øeditele ¾alované ze dne 14. 7. 2017, kterým mu byla ulo¾ena povinnost uhradit neuhrazené náklady výkonu trestu odnìtí svobody za období èerven 2017 v èástce 574 Kè. ®alobce zároveò po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro soudní øízení.
[2] Krajský soud v Hradci Králové v záhlaví oznaèeným usnesením (dále jen krajský soud a napadené usnesení ) výrokem I. ¾alobce zcela osvobodil od soudních poplatkù a výrokem II. zamítl jeho ¾ádost o ustanovení zástupce. ®alobce podal v poslední dobì více
¾alob ve vìcech, které se od sebe skutkovì ani právnì pøíli¹ neli¹í, pøièem¾ krajský soud mu v nìkterých pøípadech ji¾ ustanovil zástupce Mgr. Ladislava Preclíka, advokáta. ®aloba navíc obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané formální nále¾itosti ¾aloby proti nezákonnému zásahu správního orgánu, vèetnì podrobných ¾alobních bodù. ®alobce srozumitelnì vymezil pøedmìt øízení a odkázal na konkrétní ustanovení právních pøedpisù, k jejich¾ poru¹ení dle jeho názoru do¹lo. Z obsahu ¾aloby je dle názoru krajského soudu zøejmé, ¾e ¾alobce je dostateènì kompetentní k hájení svých práv v posuzovaném øízení. Krajský soud proto neshledal, ¾e by ustanovení zástupce bylo nezbytnì tøeba k ochranì práv ¾alobce v tomto øízení.
[3] Proti výroku II. napadeného usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Namítá, ¾e øízení v jeho obdobných vìcech dosud probíhají a ustanovený zástupce není povinen poskytovat právní rady ve vìci, kde ustanoven není. Pøedmìtná ¾aloba obsahuje doslovnì stejné nále¾itosti jako ve vìcech, kde mu zástupce ustanoven byl. Neustanovení zástupce v této vìci je proto upíráním práva na právní pomoc v øízení pøed soudem. Stì¾ovatel také ¾ádá o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[4] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pøípustná.
[5] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti vá¾il Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ ¾ádnou takovou neshledal.
[6] Podle § 35 odst. 9 (døíve § 35 odst. 8) s. ø. s. [n]avrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát .
[7] Dle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, publ. pod è. 3271/2015 Sb. NSS (dostupné tak jako ostatní zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu na www.nssoud.cz), v pøípadech, kdy kasaèní stí¾nost smìøuje proti procesnímu rozhodnutí uèinìnému v øízení o ¾alobì, jakým je také usnesení o neustanovení zástupce, se neuplatní § 105 odst. 2 s. ø. s. V posuzovaném pøípadì tedy stì¾ovatel nebyl povinen být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Pokud v¹ak o ustanovení zástupce sám po¾ádal, musí být o jeho ¾ádosti rozhodnuto.
[8] Z citace § 35 odst. 9 s. ø. s. vyplývá, ¾e úèastníku øízení lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou kumulativnì splnìny dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a 2) jestli¾e je to nezbytnì tøeba k ochranì jeho zájmù. Krajský soud stì¾ovatele plnì osvobodil od placení soudních poplatkù a Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by do¹lo ke zmìnì pøedpokladù, které vedly k pøiznání tohoto beneficia, první zákonná podmínka je proto naplnìna. Co se týèe splnìní druhé zákonné podmínky, tj. existence nezbytné potøeby zastoupení stì¾ovatele advokátem, ta v øízení o kasaèní stí¾nosti splnìna není. Kasaèní stí¾ností je toti¾ brojeno proti procesnímu rozhodnutí krajského soudu a pøedmìtem øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je jednoduchá otázka (zda krajský soud z obsahu ¾aloby a charakteru souzené vìci správnì dovodil, ¾e je stì¾ovatel schopen hájit své zájmy sám), pøièem¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti jasnì a srozumitelnì formuloval své pokraèování námitky proti napadenému usnesení. Kasaèní stí¾nost tedy obsahuje dostateèné argumenty, a není nutné ustanovit stì¾ovateli pro øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zástupce, proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.
[9] Skutkovì a právnì (témìø doslovnì) toto¾nou kasaèní stí¾ností se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 9. 11. 2017, è. j. 4 As 204/2017-22, a v této vìci není dùvod pro odchylné posouzení. Jádrem pøezkumu je otázka ustanovení zástupce pro øízení pøed krajským soudem. Potøebnost ustanovení zástupce v¾dy závisí na konkrétních okolnostech ka¾dého pøípadu. Soud pøihlédne zejména k osobním pomìrùm úèastníka, formální a obsahové úrovni ¾aloby, slo¾itosti vìci a dùle¾itosti sporu pro navrhovatele (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2013, è. j. 6 As 23/2013-9). Stì¾ovatel v posuzovaném pøípadì splòoval první podmínku, tj. osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud v¹ak shledal, ¾e ustanovení zástupce není nezbytnì tøeba k ochranì práv stì¾ovatele, jeliko¾ zástupce byl ve skutkovì i právnì podobných pøípadech stì¾ovateli ji¾ ustanoven, a jeho ¾aloba obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané formální nále¾itosti ¾aloby proti nezákonnému zásahu správního orgánu, vèetnì podrobných ¾alobních bodù.
[10] Proti tomuto závìru stì¾ovatel brojí s odkazem na to, ¾e mu v obdobných øízeních o ¾alobì zástupce ustanoven byl a v posuzované vìci nikoliv. V rozsudku ze dne 15. 12. 2006, è. j. 8 As 60/2006-90, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e ustanoví-li soud úèastníku øízení advokáta a v jiném skutkovì obdobném øízení a identické procesní situaci tému¾ úèastníku advokáta neustanoví, je tøeba tento postup øádnì a pøesvìdèivì odùvodnit. Ustanovení zástupce v jednom øízení v¹ak zároveò automaticky nevede k ustanovení zástupce v ka¾dém dal¹ím podobném øízení. Velké mno¾ství ¾alob s obdobným pøedmìtem v krátkém èasovém rozmezí mù¾e být projevem kverulatorního jednání, které sleduje jiné cíle ne¾ ochranu práv ¾alobce, co¾ nemusí být od poèátku zøejmé.
[11] Krajský soud v posuzovaném pøípadì svùj postup odùvodnil a Nejvy¹¹í správní soud se s jeho závìry ztoto¾òuje. Pøedmìtná ¾aloba je projednatelná bez nutnosti jejího doplnìní a stì¾ovatel se zjevnì orientuje v právních pøedpisech. Úèastník mù¾e znalosti potøebné pro hájení svých práv nabýt i aktivní úèastí v øízeních o jiných obdobných vìcech (¾e se jedná o obdobné vìci, stì¾ovatel nezpochybòuje). Pokud stì¾ovatel po¾ívá právní pomoc ustanoveného zástupce v jiném skutkovì a právnì obdobném øízení, sni¾uje se za okolností projednávaného pøípadu její nezbytnost pro øízení v této vìci. Stì¾ovatel mù¾e právní rady poskytnuté ustanoveným zástupcem a jiné výsledky jeho spolupráce vyu¾ít i v tomto øízení. Stì¾ovatel je tedy dostateènì zpùsobilý k hájení svých práv v dotèeném øízení. Tento závìr platí i pøesto, ¾e stì¾ovatel je ve výkonu trestu odnìtí svobody, co¾ by za jiných okolností svìdèilo ustanovení advokáta pro hájení jeho práv. Soud v¹ak pøihlédl k celkovému vyznìní ¾aloby, na základì které lze uèinit závìr, ¾e se stì¾ovatel v problematice dobøe orientuje a je schopen svá práva v soudním øízení aktivnì uplatòovat. K obdobnému závìru u stejného stì¾ovatele ostatnì Nejvy¹¹í správní soud dospìl i v rozsudku ze dne 12. 10. 2016, è. j. 1 As 256/2016-13, na jeho¾ odùvodnìní lze v této vìci odkázat.
[12] Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[13] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., tj. podle pravidla úspìchu ve vìci. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹ná ¾alovaná vznik nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti netvrdila a ani ze spisu Nejvy¹¹ího správního soudu neplyne, ¾e by jí nìjaké náklady vznikly, proto jí právo na jejich náhradu nemohlo být pøiznáno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 35
 § 35
 § 105
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120