Source: http://kraken.slv.cz/1As86/2012
Timestamp: 2018-07-16 07:13:04+00:00

Document:
1As86/2012
1 As 86/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci v právní vìci ¾alobce: Z. N., proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, 150 00 Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 9. 2009, sp. zn. SZ 136945/2009/KUSK REG/Kro, è. j. 141064/2009/KUSK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2012, è. j. 6 A 118/2010-38,
[1] Usnesením ze dne 16. 4. 2012, è. j. 6 A 118/2010-38, Mìstský soud odmítl pro opo¾dìnost ¾alobu, jí¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèeného správního rozhodnutí. Uvedené usnesení mìstského soudu napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností.
[2] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v usnesení mìstského soudu byl zcela vynechán fakt prvotní ¾aloby k Obvodnímu soudu pro Prahu 8 a¾ na základì doporuèení obvodního soudu byla vìc zaslána soudu ve správním soudnictví, tak¾e lhùta pro podání ¾aloby byla dodr¾ena. Stì¾ovatel doplnil, ¾e celý proces územního øízení byl veden s úmyslem územní rozhodnutí vùbec nevydat a ¾e zájmy místních bossù spojené se státní správou prohlédl a¾ pozdìji.
[3] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 10. 7. 2012, è. j.-17, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 10 dnù od doruèení citovaného usnesení I. zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè, II. buïto pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno do datové schránky fikcí dne 27. 7. 2012. Na tuto výzvu stì¾ovatel nijak nereagoval (neuhradil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ani nedolo¾il, ¾e je zastoupen advokátem, resp. ¾e má po¾adované právnické vysoko¹kolské vzdìlání).
[4] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì.
[5] Podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. soud usnesením øízení zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Z ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále té¾ zákon o soudních poplatcích ), vyplývá, ¾e poplatková povinnost vzniká podáním kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
[6] Do dne¹ního dne stì¾ovatel soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti nezaplatil ani nepo¾ádal soud o osvobození od soudních poplatkù. Lhùta stanovená ve výzvì ze dne 10. 7. 2012 pøitom uplynula dne 6. 8. 2012. Ve lhùtì stanovené Nejvy¹¹ím správním soudem (ani následnì) tedy stì¾ovatel soudní poplatek neuhradil, proto soud proto øízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil. O tomto následku byl stì¾ovatel v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j.-17 pouèen.
[7] Jako obiter dictum zdej¹í soud dodává, ¾e stì¾ovatelem podaná kasaèní stí¾nost ze dne 1. 5. 2012 kromì nezaplaceného soudního poplatku nesplòuje dal¹í zákonem po¾adovanou nále¾itost, a to dolo¾ení zastoupení stì¾ovatele advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel ani pøes výzvu soudu ve stanovené lhùtì (ani poté) nedolo¾il, ¾e je zastoupen advokátem, nebo ¾e má právnické vzdìlání vy¾adované podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie. I kdyby tedy stì¾ovatel soudní poplatek zaplatil, byl by dán dùvod pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
[8] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 4
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120