Source: http://kraken.slv.cz/6Azs157/2006
Timestamp: 2018-09-22 20:07:31+00:00

Document:
6Azs157/2006
è. j. 6 Azs 157/2006-145
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: O. R . , proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 3. 2006, è. j. 55 Az 59/2005-127,
Shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Brnì byla ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 3. 2003, è. j. OAM-2371/AØ-2001, zamítnuta; a o nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
Ve smyslu daného pouèení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozsudku krajského soudu, jen¾ mu byl doruèen dne 15. 5. 2006, kasaèní stí¾nost, která byla stì¾ovatelem podána na po¹tu k pøepravì dne 2. 6. 2006 a doruèena Krajskému soudu v Brnì dne 5. 6. 2006 (kasaèní stí¾nost tedy nebyla podána v zákonné lhùtì a je zjevnì opo¾dìná).
Rozsudek byl stì¾ovateli doruèován na uvedenou adresu: P., pøièem¾ toto místo pobytu ¾alobce bylo v rozhodné dobì evidováno v databázi Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, a je¾ ¾alobce uvádí jako místo pobytu i v kasaèní stí¾nosti. Jak vyplývá z po¹tovní relace rozsudek-písemnost urèenou do vlastních rukou-se nepodaøilo adresátu doruèit, nebo» nebyl na uvedené adrese pobytu zasti¾en, a proto tato písemnost byla ulo¾ena na základì pøedchozí výzvy na po¹tì dne 3. 5. 2006. Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování vycházel ze skuteènosti, ¾e rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 15. 5. 2006 (bylo postupováno v souladu s ustanovením § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, v platném znìní, podle kterého nebude-li ulo¾ená písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, vyzvednuta do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl); na tom nic nemìní skuteènost, ¾e si stì¾ovatel osobnì u Krajského soudu v Brnì pøevzal rozhodnutí dne 1. 6. 2006 a tento den pova¾uje za den doruèení kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku.
Stì¾ovatel byl øádnì pouèen, ¾e kasaèní stí¾nost lze podat do dvou týdnù po doruèení rozsudku ve smyslu ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatel v¹ak podal kasaèní stí¾nost a¾ dne 2. 6. 2006, tedy po marném uplynutí lhùty, je¾ uplynula dnem 29. 5. 2006.
Krajský soud v Brnì po podání kasaèní stí¾nosti postupoval ve smyslu ustanovení § 108 odst. 1 s. ø. s. a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost se spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.) kasaèní stí¾nost jako zjevnì opo¾dìnou odmítnout. Za této situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 50
 § 106
 soud 
 § 108
 § 46
 § 120
 soud