Source: http://kraken.slv.cz/1As7/2005
Timestamp: 2018-06-20 02:34:28+00:00

Document:
1As7/2005
1 As 7/2005-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce Ing. P. B., zastoupeného JUDr. Milanem Zápotoèným, advokátem se sídlem Teleèská 7, 586 01 Jihlava, proti ¾alovanému Krajskému úøadu kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, 587 33 Jihlava, proti rozhodnutí ze dne 9. 9. 2002, è. j. SØ-887/02-KP, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 11. 2004, è. j. 57 Ca 114/2003-48,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 11. 2004, è. j. 57 Ca 114/2003-48, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Okresní úøad Jihlava, referát dopravy a silnièního hospodáøství, ulo¾il ¾alobci svým rozhodnutím ze dne 29. 4. 2002, è. j. 10846/01/RD/PØ, pokutu ve vý¹i 10 000 Kè a zákaz øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 18 mìsícù za pøestupek podle § 30 odst. 1 písm. i) zákona ÈNR è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve spojení s § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu). Tohoto pøestupku se ¾alobce podle zji¹tìní správního orgánu dopustil dne 2. 12. 2001, kdy mu byla pøi dechové zkou¹ce pøístrojem A. namìøena hodnota 0,97 alkoholu v krvi. ®alobce s namìøenou hodnotou nesouhlasil, a byl proto vyzván, aby se podrobil lékaøskému vy¹etøení a odbìru krve; to v¹ak odmítl.
®alobce napadl toto rozhodnutí odvoláním; to ale ¾alovaný zamítl svým rozhodnutím ze dne 9. 9. 2002 a rozhodnutí vydané v I. stupni potvrdil.
®alobce se poté obrátil ¾alobou na Krajský soud v Brnì. Namítl zde-stejnì jako v odvolání-jak nesprávné zji¹tìní skutkového stavu, tak nesprávné právní posouzení vìci.
Správní orgán podle nìj pochybil pøi zji¹»ování skutkového stavu jednak v závìru, ¾e dechová zkou¹ka provedená u ¾alobce byla pozitivní: pou¾il toti¾ nevìrohodný záznam z digitálního pøístroje A. s neodpovídajícím údajem o èasu mìøení a tuto nevìrohodnost mìl za vyvrácenu kusým vyjádøením výrobce pøístroje, nezabýval se protichùdnými tvrzení úèastníkù o dechových zkou¹kách pomocí detekèních trubièek (které byly provedeny, ov¹em nebyl o nich poøízen záznam) a opakovaným dechovým zkou¹kám nevytkl nezákonnost, a koneènì dovozoval povinnost ¾alobce podrobit se odbìru krve a¾ na základì zkou¹ky pøístrojem A., aèkoli prve provedené zkou¹ky pomocí trubièek byly negativní. Krom toho správní orgán uspokojivì nedolo¾il ani to, ¾e ¾alobce výslovnì a jednoznaènì odmítl podrobit se odbìru krve, a bez dal¹ího dal za pravdu dvìma pøítomným policistùm, ani¾ vyvrátil výpovìdi ¾alobce a svìdkynì B. ©. Podle dvou poslednì uvedených ¾alobce s odbìrem souhlasil, ov¹em za podmínky, ¾e nejprve dopraví domù svìdkyni. Byl pøipraven tak uèinit jakýmkoli vhodným zpùsobem; kdy¾ v¹ak ze sdìlení policistù vyrozumìl, ¾e se odbìru krve podrobit nemusí, odvezl ji domù sám. S tím souvisí i námitka nesprávného právního posouzení vìci: s ohledem na okolnosti pøípadu byla toti¾ ¾alobcova domnìnka o tom, ¾e skuteènì není povinen podrobit se odbìru, dùvodná. Vedle toho se ¾alobce domnívá, ¾e trest mu ulo¾ený je zjevnì nepøimìøený jak ve vý¹i pokuty, tak v délce trvání zákazu èinnosti.
Krajský soud v Brnì ¾alobì vyhovìl, svým rozsudkem ze dne 4. 11. 2004 zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní pøisvìdèil ¾alobcovým výtkám smìøujícím proti rozporu skutkových zji¹tìní a skuteèného stavu vìci a proti nedostateènému dokazování. Jak soud zjistil, v oznámení o pøestupku vlastnoruènì sepsaném podpraporèíkem J. M. chybí jakýkoli údaj o zpùsobu provedení dechové zkou¹ky, tím ménì o tom, ¾e policisté kromì pøístroje A. pou¾ili i detekèních trubièek. Záznam z pøístroje A. je nevìrohodný-tam obsa¾ený údaj o èase mìøení toti¾ neodpovídá skuteènému èasu kontroly, a pro rozpory ve výpovìdích pøítomných osob není ani jisté, zda se záznam vùbec týká ¾alobce (¾alobce podle vlastního vyjádøení a podle vyjádøení jednotlivých svìdkù dýchl do pøístroje mo¾ná dvakrát, mo¾ná ale také a¾ sedmkrát). Zároveò nelze pøihlí¾et k tvrzeným výsledkùm testu pomocí detekèních trubièek, proto¾e ve správním øízení se neprokázalo, ¾e tento test byl skuteènì proveden; za takové situace pak nebylo nutné zabývat se rozpornými tvrzeními pøítomných osob o tom, který z obou testù byl proveden døíve a jaký byl výsledek testu pomocí detekèních trubièek. Soud vyjádøil té¾ pochyby, zda byl ¾alobce za takových okolností povinen podrobit se odbìru krve; dospìl k závìru, ¾e ¾alobce neodmítl podrobit se odbìru krve pøesto¾e nebylo prokázáno jeho zavinìní. Oba policisté shodnì prohlásili, ¾e ¾alobce nemohou k odbìru nutit, co¾ ¾alobce ujistilo v tom, ¾e se nepodstoupením odbìru krve nedopustí ¾ádného protiprávního jednání. Souèasnì soud pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e ¾alobce byl povinen podrobit se lékaøskému vy¹etøení, ani¾ by si kladl podmínky. ®alobce byl sice povinen podrobit se po dechové zkou¹ce odbìru krve; jeliko¾ v¹ak nebylo prokázáno, ¾e øídil vozidlo pod vlivem alkoholu, nebylo zji¹tìno ani splnìní podmínek podle § 30 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích.
Proti tomuto rozsudku brojil ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností zalo¾enou na námitce nesprávného posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Jako dal¹í dùvod oznaèil ¾alovaný nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Vady správního øízení, které soud vypoèetl, nesouvisí podle stì¾ovatele s pøedmìtem øízení. V øízení ne¹lo o to, zda a s jakým výsledkem absolvoval ¾alobce orientaèní dechovou zkou¹ku detekèními trubièkami: to nemá vliv na odpovìdnost ¾alobce za vytýkané jednání. Dùle¾ité je, ¾e ¾alobce absolvoval dechovou zkou¹ku pøístrojem A. s pozitivním výsledkem,
èím¾ mu vznikla povinnost podrobit se lékaøskému vy¹etøení spojenému s odbìrem krve nebo moèi. Tuto povinnost ¾alobce nesplnil, a spáchal tak pøestupek podle § 30 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích. S ohledem na to nelze vytýkat ani absenci údaje o zpùsobu provedení dechové zkou¹ky v ruènì psaném oznámení o pøestupku: jediná relevantní zkou¹ka byla provedena pøístrojem A., co¾ je zøejmé i z oznámení psaného strojem. Nesprávné údaje o èase na záznamu z pøístroje nemohou zpochybnit to, ¾e ¾alobce absolvoval zkou¹ku tímto pøístrojem dne 2. 12. 2001 v 04:30, a ani on sám to nepopírá. Výpovìdi, podle nich¾ ¾alobce dýchal do pøístroje opakovanì, nesvìdèí o tom, ¾e by byl podroben opakovaným dechovým zkou¹kám, ale spí¹e o tom, ¾e pøi zkou¹ce zvolil ¹patnou techniku dýchání, a výsledek se tak objevil a¾ po posledním dýchání. O výsledku pak není ¾ádných pochyb, stejnì jako o tom, ¾e se ¾alobce následnì odmítl podrobit lékaøskému vy¹etøení. Pøedev¹ím se v¹ak krajský soud zmýlil, pokud spatøoval pøíèinnou souvislost mezi øízením motorového vozidla pod vlivem alkoholu a splnìním zákonných podmínek podle § 30 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích: prokazovat to, zda byl øidiè pod vlivem alkoholu, by bylo na místì jen v øízení o pøestupku podle § 30 odst. 1 písm. h) nebo ch) tohoto zákona. Jednání popsaného v prve citovaném ustanovení se v¹ak mù¾e dopustit i zcela støízlivý øidiè, který se pøes výzvu policisty odmítne podrobit urèitým úkonùm. ®alobce koneènì podle pøesvìdèení ¾alovaného mìl a mohl vìdìt, ¾e je povinen vyhovìt výzvì policisty a ¾e se odmítnutím lékaøského vy¹etøení dopou¹tí protiprávního jednání: je dr¾itelem øidièského oprávnìní, osobou vysoko¹kolsky vzdìlanou a ji¾ v minulosti se dopustil pøestupku souvisejícího s provozem na pozemních komunikacích.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zopakoval své argumenty uvedené v ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu a z dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti; pøihlédl té¾ k dùvodùm, k nim¾ je povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, mezi nì¾ ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. zaøazuje i nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí krajského soudu pro nesrozumitelnost.
Podle § 30 odst. 1 písm. i) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném v dobì spáchání pøestupku, se tohoto pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi dopustí ten, kdo pøi výkonu èinnosti, pøi ní¾ by mohl ohrozit ¾ivot nebo zdraví lidí nebo po¹kodit majetek, odmítne podrobit se dechové zkou¹ce, nebo, byla-li dechová zkou¹ka pozitivní, se odmítne podrobit lékaøskému vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, aè to nebylo spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví.
®alobce byl uznán vinným ze spáchání tohoto pøestupku ve spojení s § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., ukládajícím øidièi povinnost podrobit se na výzvu policisty dechové zkou¹ce a v pøípadì pozitivního zji¹tìní i lékaøskému vy¹etøení s odbìrem krve nebo moèi ke zji¹tìní, není-li ovlivnìn alkoholem.
Pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e pøi kontrole hlídkou Policie ÈR dne 2. 12. 2001 v 4,30 hod byla u nìho provedena orientaèní dechová zkou¹ka na alkohol pøístrojem A., která mìla pozitivní výsledek, a on se odmítl na výzvu policisty podrobit lékaøskému vy¹etøení spojenému s odbìrem krve.
Pro závìr o spáchání pøestupku je podstatné, zda bylo spolehlivì prokázáno, ¾e ¾alobce vykonával èinnost øidièe motorového vozidla a poté, co byla u nìho provedena dechová zkou¹ka s pozitivním výsledkem, se odmítl podrobit lékaøskému vy¹etøení spojenému s odbìrem krve ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem.
Správní orgán postavil své závìry na tom, ¾e záznamem z pøístroje A. byl prokázán pozitivní výsledek dechové zkou¹ky provedené tímto pøístrojem, naopak nevycházel z dechové zkou¹ky provedené detekèními trubièkami, o ní¾ nebyl poøízen záznam a svìdecké výpovìdi o tom, zda zkou¹ka byla provedena pøed nebo po dechové zkou¹ce pøístrojem A. i o výsledku této zkou¹ky se rùzní. Rovnì¾ vy¹el z toho, ¾e ¾alobce byl zákonem stanoveným zpùsobem vyzván, aby se podrobil lékaøskému vy¹etøení s odbìrem krve, s èím¾ sice souhlasil, podmínil v¹ak souhlas tím, ¾e pøed tím odveze domù spolujezdkyni. ®alobce ¾alobou zpochybnil spolehlivé zji¹tìní skutkového stavu a správnost hodnocení dùkazù, a to jak ve vztahu ke zji¹tìním o pozitivním výsledku dechové zkou¹ky, tak i ve vztahu k odmítnutí podrobit se lékaøskému vy¹etøení; ve výsledku pak podle nìho ¾alovaný nesprávnì právnì vìc posoudil.
Krajský soud shledal dùvodnou ¾alobní námitku, ¾e odvolací orgán nevycházel ze zcela spolehlivì a pøesnì zji¹tìného stavu vìci a nebyly shromá¾dìny dostateèné podklady pro rozhodnutí a z tohoto dùvodu napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Podle soudu skutková zji¹tìní nejsou v souladu se skuteèným stavem vìci a nejsou dostateènì podlo¾ena provedenými dùkazy a øízení je zatí¾eno vá¾nými nedostatky, vadami skutkového zji¹tìní, spoèívajícími v nedostatcích, které pak soud konkretizoval.
Øada konkrétních výtek, kterými krajský soud argumentuje, je dílem formulována nesrozumitelnì, nesrozumitelné jsou pak i závìry, které z tìchto výtek soud vyvozuje èi chybí logická návaznost tìchto závìrù.
Záznam o výsledku zkou¹ky pøístrojem A. krajský soud hodnotí jako nevìrohodný z dùvodu èasového rozptylu a zpochybòuje té¾ to, zda jeho obsah se vztahuje k osobì ¾alobce; dùvodem této pochybnosti je podle nìho to, ¾e zkou¹ka byla provádìna opakovanì a o poètu opakování jsou rozpory ve svìdeckých výpovìdích; není v¹ak seznatelné, v èem krajský soud vidí vzájemnou vazbu mezi rozpory o tom, kolikrát ¾alobce dýchání do tohoto pøístroje opakoval a tím, ¾e záznam je výsledkem dechové zkou¹ky stì¾ovatele. ®alobce pøitom v ¾alobì nenamítal, ¾e by se tento záznam netýkal jeho dechové zkou¹ky, jeho námitky spoèívaly v tom, ¾e z vadného data a èasu uvedeného na záznamu o této dechové zkou¹ce vyplývají i pochybnosti o správnosti samotného mìøení, které vyjádøením výrobce nebyly odstranìny a mìly být odstranìny znaleckým posudkem, který si ¾alovaný nevy¾ádal.
Krajský soud se dále ztoto¾nil s námitkou ¾alobce, jí¾ vytýkal ¾alovanému ¾e se nezabýval skuteèností, ¾e vedle dechové zkou¹ky pøístrojem A. byla té¾ provedena dechová zkou¹ka detekèními trubièkami, o jejím¾ prùbìhu existují rozpory ve výpovìdích, a pøisvìdèil tvrzením ¾alobce o tom, v jaké posloupnosti tyto rozdílné zkou¹ky probíhaly; bez logické spojitosti pak s tím krajský soud spojuje závìr, ¾e bylo z tohoto dùvodu bezpøedmìtné uvádìt pozitivní výsledek této dechové zkou¹ky, jestli¾e z provedených dùkazù není zøejmé, zda uèinìný dùkaz vùbec proveden byl a nelze tudí¾ ani hovoøit o vázanosti vzniku ¾alobcovy povinnosti podrobit se lékaøskému odbìru krve.
Krajský soud se dále v hodnotící èásti dlouze vìnoval rozporùm ve výpovìdích týkajících se toho v jakém poøadí byly dechové zkou¹ky provádìny a uzavøel, ¾e to zda a jakým zpùsobem byla provedena dechová zkou¹ka detekèními trubièkami není zásadní z dùvodu absence záznamu policistù o tomto úkonu. Proè tyto závìry krajský soud
èiní a v èem spatøuje pochybení správních orgánù soud neuvádí, není patrná ¾ádná souvislost tìchto závìrù jak ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného (závìr o pozitivní dechové zkou¹ce se opíral o pozitivní výsledek dechové zkou¹ky pøístrojem A., nikoliv dechové zkou¹ky detekèními trubièkami), tak ani ve vztahu k námitkám ¾alobce, který z tvrzení, ¾e pøedcházela dechová zkou¹ka detekèními trubièkami a skonèila negativním výsledkem, dovozuje nezákonnost provedení dal¹í dechové zkou¹ky pøístrojem A.; o dùvodnosti této námitky v¹ak krajský soud ¾ádné závìry neuèinil.
Logická souvislost v hodnocení krajského soudu chybí i v tom, ¾e hodnotí-li dále dùkaz záznamem o dechové zkou¹ce pøístrojem A. jako oslabený ve vìrohodnosti pro nesprávné uvedení data a èasu kontroly (aè na jiném místì hodnotící èásti rozsudku oznaèuje tento dùkaz za dùkaz nevìrohodný), dochází k závìru, ¾e ¾alobcem navr¾ený dùkaz znaleckým posudkem o funkènosti pou¾itého pøístroje je nadbyteèný. Jestli¾e soud dospìl k závìru o nedostateèné vìrohodnosti tohoto dùkazu, ani¾ by ov¹em v souvislosti s tímto dùkazem hodnotil dùkaz vyjádøením výrobce pøístroje o nedostatku souvislosti mezi nastavením èasového údaje na tiskárnì a namìøenými hodnotami, pak nepochybnì provedením znaleckého posudku by byla najisto postavena otázka, zda nesprávnì uvedené datum a èas kontroly na záznamu je chybným údajem vyplývajícím z chybného nastavení tiskárny bez vlivu na namìøené hodnoty pøístrojem A., jak z vyjádøení firmy D., s. r. o. dovodil ¾alovaný, nebo naopak svìdèí o vadné funkci pøístroje A. a tím i o nedolo¾ení existence pozitivního výsledku dechové zkou¹ky tímto pøístrojem provedené. Závìr krajského soudu o nadbyteènosti takového dùkazu je tak v logickém rozporu s jeho závìry o tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není opøeno o spolehlivá skutková zji¹tìní.
Hodnotící závìry krajského soudu v jednotlivostech a vzájemných spojitostech tak èiní napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost. Pokud pak krajský soud nedostateènost skutkových zji¹tìní dovozuje z toho, ¾e nebylo jednoznaènì prokázáno, zda ¾alobce øídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu, je jeho rozhodnutí i nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Skutková podstata pøestupku dle citovaného ustanovení (ve spojení s § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., jeho¾ se mìl ¾alobce dopustit, spoèívá v tom, ¾e se ¾alobce jako øidiè motorového vozidla poté, kdy byla u nìho provedena dechová zkou¹ka s pozitivním výsledkem, odmítl podrobit lékaøskému vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem. Pro spáchání tohoto pøestupku tedy není podstatné, zda ¾alobce øídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu èi nikoliv a pro závìry krajského soudu o nedostateènosti skutkových zji¹tìní nejsou dùvody.
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù zru¹il napadený rozsudek (§ 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s.) a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 30
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 30
 § 103
 soud 
 § 30
 soud 
 § 30
 § 30
 soud 
 § 109
 § 30
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud

 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud