Source: http://kraken.slv.cz/7Afs117/2006
Timestamp: 2018-01-23 12:10:33+00:00

Document:
7Afs117/2006
è. j. 7 Afs 117/2006-119
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele M. S., zastoupeného JUDr. Janem Souèkem, advokátem se sídlem v Praze 1, U Pra¹né brány 3, za úèasti Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2006, è. j. 8 Ca 257/2004-85,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 1. 2006, è. j. 8 Ca 257/2004-85, zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 23. 9. 2004, è. j. FØ-9123/13/04, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 10, ze dne 19. 8. 2003, è. j. 246583/03/010521/7817 na daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období srpen 2002 ve vý¹i nadmìrného odpoètu 46 773 Kè. Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e spornou otázkou mezi stì¾ovatelem a finanèním øeditelstvím bylo, kdo z nich je nositelem dùkazního bøemene v daòovém øízení. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e dùkazní povinnost v daòovém øízení stíhá toho, kdo tvrdí urèité skuteènosti. V tomto pøípadì je tímto subjektem stì¾ovatel, který tvrdí, ¾e zdanitelné plnìní poøídil od spoleènosti J., s. s r. o. Bylo proto jeho povinností prokázat, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní do¹lo a za tím úèelem i navrhnout dùkazy. Jeliko¾ stì¾ovatel svá tvrzení v daòovém øízení neprokázal, nemohlo ani dojít k pøechodu dùkazního bøemene na správce danì. Mìstský soud posléze konstatoval, ¾e neshledal v daòovém øízení prùtahy, jak je stì¾ovatel namítal, i kdy¾ pøipustil, ¾e lze polemizovat o vhodnosti zvolených úkonù z hlediska rychlosti øízení. Lhùty pro ukonèení daòového øízení v¹ak nejsou zákonem stanoveny. Stì¾ovatelovy odkazy na judikaturu soudù nepova¾oval mìstský soud v dané vìci za relevantní.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku mìstského soudu uplatnil dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Nesprávné posouzení právní otázky soudem spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e mìstský soud nevzal v úvahu jím øádnì prokázanou oprávnìnost nároku na odpoèet DPH. K prokázání nároku na odpoèet této danì ve smyslu ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní úèinném do 30. 4. 2004, (dále také zákon o DPH ) pøedlo¾il øádnì zaúètovaný daòový doklad se v¹emi nále¾itostmi, který vystavil jiný plátce, ale finanèní orgány, a pota¾mo i mìstský soud, pøes tuto skuteènost tento odpoèet neuznaly jako oprávnìnì uplatnìný. Pøedlo¾ením perfektního daòového dokladu tak stì¾ovatel øádnì prokázal oprávnìnost nároku na odpoèet DPH ve smyslu ustanovení § 19 odst. 2 zákona o DPH, a nevznikla mu tak povinnost prokazovat oprávnìnost nároku na odpoèet zpùsobem podle zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Stì¾ovatel vytkl rozsudku mìstského soudu i nepøezkoumatelnost, nebo» soud øádnì neodùvodnil, z jakých skuteèností vyplynulo, ¾e správce danì mimo jakoukoli pochybnost prokázal skuteènosti vyvracející vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost dùkazù provedených daòovým subjektem. Nepøezkoumatelnost rozsudku spatøuje i v tom, ¾e mìstský soud pøezkoumatelným zpùsobem neodùvodnil, z jakých skuteèností vyplynulo, ¾e nárok na odpoèet neprokázal. Stì¾ovatel poukázal té¾ na to, ¾e v dùsledku prùtahù v øízení pøed správcem danì nemohlo dojít k výslechu svìdka, a to jediného jednatele spoleènosti J., s. s r. o., který v kvìtnu 2003 zemøel. Zbo¾í bylo dodáváno v souladu s bì¾nou obchodní praxí, kdy øidiè, který zbo¾í vozil, pøijel v¾dy v dohodnutou dobu na urèené místo a pøivezl objednané zbo¾í. Jeho toto¾nost ale nebyla provìøována. Tento fakt je¹tì nepotvrzuje skuteènosti vyvracející vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost provedených dùkazù v tom, ¾e by zbo¾í dodávala jiná spoleènost ne¾ J., s. s r. o. Jestli¾e mìl správce danì pochybnosti o tom, zda doklady byly podepisovány spoleèností J., s. s r. o., mìl pøipustit dùkaz písmoznaleckým posudkem a nikoli konstatovat, ¾e není k dispozici dostateèný poèet nepøerazítkovaných podpisù jednatele spoleènosti J., s. s r. o. Pøijetí zdanitelného plnìní ostatnì potvrdil svìdek S. Proto stì¾ovatel navrhl, aby byl rozsudek mìstského soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti poukázalo na to, ¾e obsah stí¾ních bodù odpovídá odvolacím námitkám i ¾alobním bodùm uplatnìným v ¾alobì. Dùvodem pro neuznání odpoètu DPH bylo to, ¾e stì¾ovatel nárok na odpoèet danì neprokázal ve smyslu ustanovení § 19 odst. 1 zákona o DPH, aèkoli k tomu byl správcem danì vyzván. Podmínky pro pøechod dùkazního bøemene ze stì¾ovatele na správce danì ve smyslu ustanovení § 31 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù nebyly naplnìny. Finanèní øeditelství proto navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Podle ustanovení § 19 odst. 1 a 2 zákona o DPH má plátce nárok na odpoèet danì, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní, uskuteènìná jiným plátcem, pou¾ije pøi podnikání nebo pøi èinnosti vykazující v¹echny znaky podnikání kromì toho, ¾e je provádìna podnikatelem.
Plátce prokazuje nárok na odpoèet danì daòovým dokladem zaúètovaným podle zvlá¹tního právního pøedpisu (§ 3 odst. 1 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), pøípadnì evidovaným podle § 11 u plátcù, kteøí nejsou úèetní jednotkou, který má v¹echny tímto zákonem pøedepsané nále¾itosti a který byl vystaven plátcem. V pøípadì, ¾e doklad neobsahuje v¹echny nále¾itosti daòového dokladu, prokazuje plátce nárok podle zvlá¹tního právního pøedpisu (§ 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù).
Dùkazní bøemeno je mezi daòovým subjektem a správcem danì rozlo¾eno nerovnomìrnì. Podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Podle ustanovení § 31 odst. 8 citovaného zákona správce danì prokazuje: a) doruèení vlastních písemností daòovému subjektu, b) existenci skuteèností rozhodných pro u¾ití právní domnìnky a nebo právní fikce, c) existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem, d) existenci skuteèností rozhodných pro uplatnìní zákonných sankcí.
V dané vìci bylo zahájeno správcem danì vytýkací øízení ve smyslu ustanovení § 43 zákona o správì daní a poplatkù. Dùvodem byla skuteènost, ¾e objem uskuteènìných zdanitelných plnìní se znaènì odli¹oval od èástek stì¾ovatelem bì¾nì uvádìných v pøedcházejících daòových pøiznáních. Proto byl stì¾ovatel vyzván k pøedlo¾ení originálù dokladù vztahujících se k pøiznání k DPH za zdaòovací období srpen 2002, a to smlouvy, daòové a úèetní doklady, pøípadnì, aby podal dal¹í potøebná vysvìtlení. V rámci místního ¹etøení provádìného správcem danì stì¾ovatel pøedlo¾il doklady k pøijatým a uskuteènìným zdanitelným plnìním v pøedmìtném zdaòovacím období, mezi nimi také daòové doklady vystavené dodavatelem J., s. s r. o. Za úèelem provìøení pøijetí zdanitelného plnìní od tohoto dodavatele zjistil správce danì prostøednictvím do¾ádání od místnì pøíslu¹ného správce danì, ¾e se dodavatel na adrese sídla uvedeného v obchodním rejstøíku nevyskytuje a ¾e jedná se o byt rodièù jediného jednatele a spoleèníka Z. L. Ani dal¹í pokusy o ovìøení, zda tento dodavatel provedl ve prospìch stì¾ovatele zdanitelná plnìní podle pøedlo¾ených daòových dokladù nebyly úspì¹né. Z. L., jednateli a spoleèníkovi J., s. s r. o. se nepodaøilo písemnosti správce danì doruèit, ani ho pøedvést Policií ÈR. Správce danì tedy následnì postupoval podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù a zaslal stì¾ovateli výzvu k prokázání tìch skuteèností, které sám stì¾ovatel tvrdil. Tento postup neshledává Nejvy¹¹í správní soud v rozporu se zákonem. Pokud daòový subjekt pøedlo¾í listinné dùkazy, kterými prokazuje pøijetí zdanitelného plnìní od nekontaktního dodavatele, tak¾e správce danì nemù¾e pravost tìchto dokladù ovìøit, je jeho povinností vyzvat daòový subjekt k pøedlo¾ení dùkazù o tom, ¾e zbo¾í bylo skuteènì dodáno konkrétním plátcem uvedeným na daòovém dokladu.
Nejvy¹¹í správní soud s poukazem na ustálenou judikaturu konstatuje, ¾e prokazuje-li daòový subjekt nárok na nadmìrný odpoèet DPH sice formálnì bezvadným daòovým dokladem, ale o faktickém stavu jsou pochybnosti, je souèástí dùkazní povinnosti daòového subjektu prokázání existence zdanitelného plnìní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 10. 2006, è. j. 2 Afs 7/2006-107, www.nssoud.cz). Doklady o uskuteènìní zdanitelného plnìní, by» se v¹emi zákonem vy¾adovanými nále¾itostmi, nemohou být proto podkladem pro uznání nároku na odpoèet, není-li prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo tak, jak je deklarováno. Rozhodující pro daòové øízení je tudí¾ v¾dy faktická stránka vìci, a proto jakékoliv doklady lze akceptovat jen tehdy, je-li nesporné, ¾e plnìní bylo uskuteènìno tak, jak je v tìchto dokladech uvedeno. Jestli¾e daòový subjekt neproká¾e v daòovém øízení jím tvrzené skuteènosti, nelze s odkazem na ustanovení § 31 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù dovozovat, ¾e je to naopak správce danì, kdo byl povinen tyto skuteènosti prokazovat za tento subjekt a v pøípadì, ¾e tak neuèinil, dospìt k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu bylo vydáno na základì neúplných skutkových zji¹tìní a je nezákonné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2006, è. j. 5 Afs 40/2005-72, www.nssoud.cz). Správce danì ani finanèní øeditelství nejsou povinny prokazovat existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost dùkazù provedených stì¾ovatelem, ale v souladu s ustanovením § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní poplatkù jen existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem. Úèetnictví ani jiné povinné evidence nebyly v prùbìhu daòového øízení zpochybòovány. Stì¾ovatel se proto ve svém úsudku mýlí, kdy¾ tvrdí, ¾e správní orgány mimo jakoukoli pochybnost neprokázaly existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost dùkazù provedených stì¾ovatelem, proto¾e takovou povinnost jim zákon o správì daní a poplatkù nestanoví.
V daném pøípadì nesplnil stì¾ovatel povinnost stanovenou v ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Bylo sice prokázáno, ¾e se stì¾ovatel a Z. L. znali, ale stì¾ovatel ji¾ neprokázal, resp. z dùkazù jím pøedlo¾ených èi navr¾ených po jejich provedení nevyplynulo, ¾e zdanitelné plnìní podle daòových dokladù FD è. 206, 207, 210, 211 a 212 uskuteènila právì spoleènost J., s. s r. o. Ze závìrù uèinìných mìstským soudem nelze dovozovat ani nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu. Z tohoto rozsudku vyplývá, z jakých skuteèností mìstský soud dovodil, ¾e stì¾ovatel v daòovém øízení neunesl dùkazní bøemeno a jeho závìry mají oporu ve spise správních orgánù i v soudním spise. Svìdci P. ©. a J. B. potvrdili, ¾e stì¾ovatel a Z. L. se znali, ale ani jeden z nich se v¹ak neúèastnil obchodních transakcích mezi stì¾ovatelem a spoleèností J., s. s r. o. Tím nebylo potvrzeno ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e za spoleènost J., s. s r. o. jednal s J. B. Svìdek M. S. sice potvrdil existenci zbo¾í a plateb, ale o tom, ¾e materiál je dodáván spoleèností J., s. s r. o. ho informoval jen stì¾ovatel. Pøedlo¾ení pøiznání k dani z pøidané hodnoty spoleènosti J., s. s r. o. v daném pøípadì není relevantní, nebo» se v posuzované vìci nejedná o zdaòovací období III. ètvrtletí 2001, ale o zdaòovací období srpen 2002. Výpis z obchodního rejstøíku a osvìdèení o registraci k DPH èi ¾ivnostenské oprávnìní neprokazují, ¾e konkrétní zdanitelná plnìní uskuteènila spoleènost J., s. s r. o. Listina oznaèená jako Objednávka na rok 2003 také neprokazuje, ¾e podle daòových dokladù FD è. 206, 207, 210, 211 a 212 uskuteènila zdanitelné plnìní spoleènost J., s. s r. o., proto¾e obsahuje pouze obecné konstatování, ¾e by stì¾ovatel na základì dobré spolupráce dále rád spolupracoval za stejných podmínek i v roce 2003. Navíc se jedná o listinu vyhotovenou stì¾ovatelem a adresovanou spoleènosti J., s. s r. o., ale nebylo prokázáno ani její doruèení ani realizace dal¹í spolupráce. Tímto listinným dùkazem si stì¾ovatel i protiøeèí, kdy¾ na druhé stranì uvedl, ¾e spolupráce probíhala prostøednictvím faxu a telefonicky.
Pokud jde o stí¾ní námitku týkající se délky vytýkacího øízení, pak v postupu správce danì a finanèního øeditelství neshledává Nejvy¹¹í správní soud ¾ádná pochybení. O stavu øízení se mohl stì¾ovatel informovat u správce danì v rámci svého oprávnìní pøi nahlí¾ení do spisu. Správce danì a do¾ádaný správce danì vyu¾ili v¹ech zákonem stanovených institutù k tomu, aby skuteènosti tvrzené stì¾ovatelem u spoleènosti J., s. s r. o. ovìøili, tj. místního ¹etøení, pøedvolání a pøedvedení. Skuteènost, ¾e jediný spoleèník a jednatel spoleènosti J., s. s r. o. v prùbìhu vytýkacího øízení zemøel, nemù¾e jít k tí¾i správce danì a finanèního øeditelství, nebo» bylo na stì¾ovateli, aby v rámci vytýkacího øízení navrhoval provedení dùkazù èi tyto dùkazy sám pøedkládal. Ze spisového materiálu nebylo zji¹tìno, ¾e by stì¾ovatel v rámci vytýkacího øízení Z. L. navrhl jako svìdka.
Nejvy¹¹í správní soud se v otázce neprovedení dùkazu z oboru písmoznalectví ohlednì ovìøení pravosti podpisù Z. L. na jednotlivých pokladních dokladech ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, proto¾e Z. L. pøedem podepsané pokladní doklady neprokazují, ¾e zbo¾í (materiál) dodala spoleènost J., s. s r. o., a nikoli Z. L. jako fyzická osoba. I kdyby bylo prokázáno, ¾e doklady podepsal Z. L., nebyl by to dùkaz o tom, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní podle pøedlo¾ených daòových dokladù do¹lo fakticky.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 19
 § 19
 soud 
 soud 
 § 19
 § 31
 soud 
 § 19
 § 11
 § 31
 § 31
 § 43
 § 31
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 60
 § 120
 soud