Source: https://m.asylumlawdatabase.eu/sk/case-law/slovensk%C3%A1-republika-migra%C4%8Dn%C3%BD-%C3%BArad-9-apr%C3%ADla-2013-m-b-proti-ministerstvu-vn%C3%BAtra-slovenskej
Timestamp: 2020-02-20 01:59:23+00:00

Document:
Slovenská republika - Migračný úrad, 9. apríla 2013, M. B. proti Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky , 1Sža/10/2013 | European Database of Asylum Law
Dôkazné bremeno, Utečenec na mieste
Žiadateľ požiadal o udelenie medzinárodnej ochrany z dôvodu obavy o život a rodinných dôvodov. V krajine pôvodu pracoval v ochranke prezidenta Kadáfiho, v ktorej pracovali aj ženy. Bol zaradený ako vojak s hodnosťou „arif“ – poručík. Útvar, ktorý chránil prezidenta sa volal Sria al Hirasa. Uviedol, že prezident mal aj ženskú ochranku, ktorá pri kontrolách kontrolovala ženy.
Žiadateľ mal 4. mája 2003 v Líbyi autonehodu, po ktorej legálne vycestoval do Švajčiarska, kde bol operovaný, následne pricestoval na územie Slovenskej republiky do Piešťan na liečenie. V roku 2006 sa oženil so slovenskou štátnou občiankou, na Slovensku žil osem rokov. V apríli 2011 požiadal Veľvyslanectvo Líbye o predĺženie platnosti pasu, pretože v máji 2011 mu končila jeho platnosť. Vybavenie jeho žiadosti sa predlžovalo, preto požiadal svojho brata v Líbyi o pomoc. Z dôvodu prieťahov na Veľvyslanectve Líbye zmeškal lehotu na predĺženie povolenia na trvalý pobyt na území Slovenskej republiky.
Žiadateľ k dôvodom svojej žiadosti uviedol, že v Líbyi došlo k zmene režimu, pričom ľudí ako je on (ochranka prezidenta) zabíjajú priamo na ulici. Pochádza z kadáfiho mesta, preto sa tam nemôže cítiť bezpečne, jeho otca vyhodili z práce, jeho súrodenci prišli o majetky. Taktiež pochádza z kmeňa Kadáfi. V Líbyi bol od roku 2003 trikrát, naposledy v roku 2012.
Migračný úrad MV SR rozhodnutím zo dňa 3.8.2012 ČAS: MU-227-23/PO-Ž-2012 rozhodol o neudelení azylu a neposkytnutí doplnkovej ochrany žiadateľovi. Žiadateľ proti rozhodnutiu Migračného úradu MV SR podal na Krajský súd v Bratislave opravný prostriedok. Žiadateľ do konania pred súdom predložil preukazy, ktorými chcel preukázať svoje tvrdenie, že pracoval v ochranke prezidenta. Súd znalecké dokazovanie za účelom overenia pravosti preukazov nevykonal, nepokladal za potrebné žiadateľa ani vypočuť k jeho politickým názorom. I keď sa súd nezaoberal predloženými preukazmi, pretože ich žiadateľ doložil až v konaní pred súdom, súd poznamenal, že na jednom z preukazov je uvedená hodnosť „desiatnik“, dátum vydania preukazu je 7. jún 2010, pričom žiadateľ bol v Líbyi naposledy vo februári 2010, názov útvaru „Sria al- Hirasa“ nefiguruje na žiadnom preukaze a že žiadateľ v konaní pred Migračným úradom MV SR uviedol, že okrem cestovného pasu nemá žiadny doklad totožnosti. Krajský súd doplnil dokazovanie vyhľadaním správ o ochranke prezidenta Kadáfiho. Zistil, že všetky správy svedčia o tom, že ochranka prezidenta bola zložená výlučne zo žien.
Krajský súd rozhodnutie Migračného úradu MV SR potvrdil. Voči predmetnému rozhodnutiu žiadateľ podal na Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie.
Najvyšší súd vyhovel odvolaniu žiadateľa. Najvyšší súd uvádza, že povinnosťou správneho orgánu je, aby v pochybnostiach zhromaždil všetky dostupné dôkazy, ktoré dôveryhodnosť žiadateľa o azyl vyvracajú či spochybňujú (rozsudok Nejvyššího správního soudu ČR zo dňa 21.9.2005, č.j. 6 Azs235/2004-57). Pokiaľ Migračný úrad MV SR spornosť samotnej práce žiadateľa v ochranke Kadáfiho vyvodzuje z dôvodu, že žiadateľ nevedel uviesť názov jednotky Kadáfiho ochranky a neuviedol, že v Kadáfiho ochranke pracovali ženy zo špeciálnej jednotky tzv. „Amazonky“ a z neho vyvodil záver o nedôveryhodnosti takéhoto tvrdenia, takýto záver považuje Najvyšší súd za predčasný.
Úlohou Migračného úradu MV SR bude v ďalšom konaní posúdiť pravosť a obsah predložených dôkazov – preukazov žiadateľa, zaujať stanovisko k správe z tlačovej konferencie ..., že členmi ochranky boli aj muži a taktiež posúdiť hrozbu prenasledovania z politických dôvodov, lojálnosti Kadáfimu a príslušnosti ku kmeňu Kadáfi.
Odvolaniu vyhovené
Najvyšší súd Slovenskej republiky zmenil rozhodnutie krajského súdu tak, že rozhodnutie Ministerstva vnútra – Migračný úrad zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

References: súd 
 Súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd