Source: http://kraken.slv.cz/5A109/2001
Timestamp: 2018-03-21 11:01:06+00:00

Document:
5A109/2001
è. j. 5 A 109/2001-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: H. d., v. o. s., zastoupen JUDr. Hanou Poprachovou, advokátkou, se sídlem Trutnov, Svatojánské nám. 47, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Praha 1, Tì¹nov 17, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 4. 2001, è. j. 1238/2000-6010,
®alobce se ¾alobou podanou dne 16. 8. 2001 u Vrchního soudu v Praze domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného (Ministerstva zemìdìlství), kterým zamítl odvolání ¾alobcovo a potvrdil rozhodnutí Okresního úøadu v Trutnovì ze dne 9. 10. 2000, è. j. 2896/99 ®P-1/Ch, jím¾ bylo rozhodnuto po provedeném vodoprávním øízení o charakteru kanalizace v lokalitì T.-N. D. v sídli¹ti H. jako kanalizace veøejné.
Vrchní soud v Praze øízení o ¾alobì neskonèil do 31. 12. 2002, a proto tuto právní vìc pøevzal k dokonèení øízení Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ); v tomto øízení postupuje podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvého s. ø. s., tedy podle ustanovení o øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù (§ 130 odst. 1 s. ø. s.).
Podstatou ¾alobních námitek, je¾ ¾alobce v ¾alobì uvedl, je nesouhlas se stanovením charakteru kanalizace, jejím¾ je vlastníkem, jako kanalizace veøejné.
Nejvy¹¹í správní soud musel-døíve ne¾ by pøikroèil k meritornímu projednání ¾aloby -zkoumat, zda jsou v projednávané vìci splnìny v¹echny podmínky øízení a zda byla ¾aloba podána vèas. Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo ¾alobci doruèeno (podle doruèenky zalo¾ené ve správním spise) dne 30. 4. 2001; doruèeno bylo v obálce s hnìdým pruhem. Dále bylo napadené rozhodnutí v Trutnovì od 5. 6. 2001 do 20. 6. 2001. ®aloba byla podána u Vrchního soudu v Praze dne 16. 8. 2001; ze soudního spisu není zøejmé, zda byla doruèována dr¾itelem po¹tovní licence, èi zda byla podána osobnì (obálka není v soudním spise zalo¾ena).
Podle § 250b odst. 1 obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, musela být ¾aloba podána do dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni, pokud zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. Zme¹kání lhùty nebylo lze prominout. Lhùty urèené podle týdnù, mìsícù nebo let se konèí uplynutím toho dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující poèátek lhùty, a není-li ho v mìsíci, posledním dnem mìsíce. Pøipadne-li konec lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den (§ 57 odst. 2 o. s. ø.). Podle § 247 odst. 2 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 bylo podmínkou øízení nabytí právní moci rozhodnutí.
Soudní øád správní zachoval délku lhùty pro podání ¾aloby (§ 72 odst. 1 s. ø. s.) i pravidlo pro bìh lhùty (§ 40 odst. 2 s. ø. s.), upustil v¹ak od právní moci rozhodnutí jako podmínky øízení soudního.
V posuzované vìci se jednalo o rozhodnutí o charakteru kanalizace jako kanalizace veøejné podle § 24 odst. 1 zákona è. 138/1973 Sb., o vodách. Procesním pøedpisem pro øízení o vìcech upravených citovaným zákonem è. 138/1973 Sb., byl zákon è. 130/1974 Sb., o státní správì ve vodním hospodáøství-§ 14 odst. 1 stanovil, ¾e pokud tento zákon nestanoví jinak, postupují vodohospodáøské orgány pøi øízení o vìcech upravených vodním zákonem nebo tímto zákonem podle správního øádu. V § 14 odst. 10 zákona è. 130/1974 Sb., pak byla zakotvena mo¾nost doruèit rozhodnutí ve vodoprávním øízení veøejnou vyhlá¹kou v obcích, v jejich¾ územních obvodech jsou dotèeny zájmy úèastníkù, nejde-li o ¾adatele o povolení, správce vodního toku, popøípadì toho, kdo vznesl v øízení námitky.
Citovaný zákon è. 130/1974 Sb., za jeho¾ úèinnosti bylo napadené rozhodnutí vydáno a doruèováno (soud vìc posuzuje podle skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu-§ 75 odst. 1 s. ø. s.), tedy pøedstavoval zvlá¹tní zákon vùèi správnímu øádu, pøedvídaný v § 26 odst. 1 správního øádu; ten stanoví, ¾e doruèení veøejnou vyhlá¹kou pou¾ije správní orgán v pøípadì, kdy mu úèastníci øízení nebo jejich pobyt nejsou známi nebo pokud tak stanoví zvlá¹tní právní pøedpis. Obecnì tedy bylo mo¾né, aby ¾alovaný jako vodohospodáøský orgán vymezené skupinì úèastníkù øízení doruèil rozhodnutí veøejnou vyhlá¹kou. Institut doruèení veøejnou vyhlá¹kou v¹ak neslou¾í jako náhradní zpùsob doruèování správního rozhodnutí za situace, kdy si nìkteøí úèastníci øízení nevyzvednou písemnost jim doruèovanou prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence v úlo¾ní dobì a taková zásilka se vrátí správnímu orgánu. To se stalo i v posuzovaném pøípadì:
®alovaný zaslal napadené rozhodnutí úèastníkùm øízení (v¹ichni byli známi) do vlastních rukou; ¾alobci z blí¾e ze spisu nezjistitelných dùvodù nikoliv do vlastních rukou. Tato zásilka byla odeslána dne 27. 4. 2001, ¾alobce ji pøevzal dne 30. 4. 2001. Nìkteré zásilky (pro nìkteré úèastníky øízení) se ¾alovanému po vypr¹ení úlo¾ní doby vrátily nevyzvednuty (ve 30 pøípadech bylo doruèeno pøevzetím písemnosti, v 15 pøípadech si adresát zásilku nevyzvedl). V tìchto pøípadech nastalo doruèení za pou¾ití fikce podle pravidel obsa¾ených v § 24 odst. 2 správního øádu (tøetím dnem od ulo¾ení zásilky, pokud byly splnìny podmínky citovaným ustanovením správního øádu stanovené). rozhodnutí na své úøední desce po dobu 15 dnù; tuto ¾ádost odùvodnil tím, ¾e toto rozhodnutí se nepodaøilo doruèit nìkolika úèastníkùm øízení, a proto ¾ádá o náhradní doruèení.
Doruèení veøejnou vyhlá¹kou jako forma náhradního doruèení za popsané situace nemohlo mít ji¾ ¾ádné právní dùsledky, nebo» rozhodnutí bylo doruèeno oznámením jeho písemného vyhotovení.
Jestli¾e napadené rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 30. 4. 2001, uplynula lhùta k podání ¾aloby dne 2. 7. 2001 (30. 6. 2001 byla sobota). Na tom nic nemìní ani døíve platná úprava, podle ní¾ bylo tøeba, aby napadené rozhodnutí bylo v moci práva-ostatnì z doruèenek zalo¾ených ve správním spise se podává, ¾e tomu tak bylo ji¾ v prùbìhu mìsíce kvìtna 2001. Oba procesní pøedpisy-jak o. s. ø., tak s. ø. s. vá¾í bìh lhùty k podání ¾aloby na doruèení napadaného rozhodnutí, nikoliv na jeho právní moc, proto podal-li ¾alobce ¾alobu u vrchního soudu a¾ dne 16. 8. 2001, pøípadnì ji podal k po¹tovní pøepravì dne 14. 8. 2001, kdy je datována, uèinil tak opo¾dìnì. Skuteènost, ¾e napadené rozhodnutí nebylo ¾alobci doruèeno za pou¾ití doruèenky s modrým pruhem (tedy do vlastních rukou), leè bylo mu nepochybnì doruèeno jiným zpùsobem (doporuèenì s doruèenkou s hnìdým pruhem), pøedstavuje sice vadu øízení, nikoliv v¹ak takovou, je¾ by bývala mìla vliv na mo¾nost podat vèas ¾alobu; svìdèí o tom skuteènost, ¾e ji¾ podáním ze dne 4. 5. 2001 se ¾alobce ¾alovaného dotazoval-patrnì s úmyslem podat ¾alobu-na údaj o právní moci napadaného rozhodnutí.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo za dané situace, ne¾ ¾alobu odmítnout pro opo¾dìnost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.
V Brnì dne 23. listopadu 2004

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 § 250
 § 247
 § 24
 § 14
 § 26
 § 24
 § 46
 § 60