Source: http://kraken.slv.cz/1As102/2017
Timestamp: 2018-09-21 05:21:38+00:00

Document:
1As102/2017
1 As 102/2017-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobcù: a) F. ©., b) L. ©., oba zastoupeni JUDr. Jaroslavou Krybusovou, advokátkou se sídlem Hroznová 13, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Èeských Budìjovicích, se sídlem Lidická 11, Èeské Budìjovice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 10. 2015, è. j. ZKI CB-O-33/400/2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 11. 1. 2017, è. j. 10 A 217/2015-40,
II. Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì b) s e z a m í t á .
III. ®ádný z úèastníkù øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a).
IV. ®alobkynì b) n e m á právo na náhradu øízení o své kasaèní stí¾nosti.
V. ®alovanému a ¾alobci a) s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì b) nepøiznává.
[1] Katastrální úøad pro Jihoèeský kraj, Katastrální pracovi¹tì Jindøichùv Hradec (dále jen katastrální úøad ) rozhodnutím ze dne 3. 7. 2015, è. j. OR-97/2015-303/5, vyhovìl nesouhlasu ¾alobcù s provedením opravy v údajích katastru nemovitostí v k. ú. P. u J. H. (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci rozhodnutí bude v katastrální mapì obnovena hranice mezi pozemky parc. è. X a è. X jako spojnice bodù 171-278, 171-274, 183-2, 183-1 a 171-273.3 (výrok II.), bude obnovena parcela è. X v k. ú. P., zapsaná na LV è. X, jako vlastníci budou evidováni ¾alobci (výrok III.) a dále, ¾e v katastru nemovitostí v k. ú. P. u J. H. evidována parcela è. X s výmìrou 261 m2 a parcela è. X s výmìrou 303 m2 (výrok IV.). V odùvodnìní rozhodnutí katastrální úøad uvedl, ¾e pøi opravì chyby chybnì zru¹il západní hranici parcely X a tuto parcelu slouèil do parcely sousední. Parcela X tedy nebyla vytvoøena zøejmým omylem, ale chyba v zákresu byla zpùsobena nesprávným vzájemným zobrazením polohy hranice západní a východní pùvodní parcely st. X vytvoøené geometrickým plánem 70-64/94 z roku 1994 (nyní parcela X) jako dùsledek nesprávného zobrazení hranic parcely st. X v mapì bývalého pozemkového katastru.
[2] ®alobci podali proti výrokùm II.-IV. rozhodnutí katastrálního úøadu odvolání, ve kterém po¾adovali, aby stav katastrální mapy v digitální podobì odpovídal zákresu dotèených parcel v jejich vlastnictví v katastrální mapì pøed digitalizací, aby nebyla dotèena jejich vlastnická práva k pøedmìtným pozemkùm v dobì pøed digitalizací a výmìra pozemkù 1813 m2 zùstala nezmìnìna. ®alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Stav katastrální mapy v dotèeném území po právní moci rozhodnutí ¾alovaného pro lep¹í orientaci v dal¹ím textu uvádí soud ní¾e (zdroj: www.cuzk.cz):
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojili ¾alobci ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který ji v záhlaví popsaným rozsudkem zamítl. Uvedl, ¾e rozhodnutím o opravì chyby v katastrálním operátu lze opravit hranice mezi parcelami, pokud jejich evidence pøed provedením opravy nemá oporu v zalo¾ených listinách. Pro posouzení vìci tak není rozhodné, kdy k chybì do¹lo, ale to, zda katastrální úøad zjistil, ¾e geometrické urèení pøedmìtných nemovitostí je chybné a je tøeba jej opravit tak, aby zachycený stav odpovídal zji¹tìným podkladùm. Pokud mají ¾alobci za to, ¾e v katastru nemovitostí má být u parcely v jejich vlastnictví evidována výmìra pøed provedenou opravou, musí pro takové výmìry pozemkù pøedlo¾it listinu, která takovou zmìnu bude odùvodòovat.
[4] Krajský soud následnì popsal vznik a vývoj parcel v dané oblasti. Soud poukázal na skuteènost, ¾e výmìra není závazným údajem evidence nemovitostí vedených v katastru nemovitostí. Úsudek o tom, ¾e evidování parcely è. X je chybou, odùvodnil katastrální úøad nalezením protichyby u parcely è. X (chyba u obou parcel pøedstavovala stejnou výmìru). Tato oprava v¹ak nemìla oporu v listinách, nebo» tu byla dohoda o vzniku práva osobního u¾ívání ze zákona transformovaného na vlastnictví. V pøípadì zru¹ení parcely è. X a jejího následného obnovení dle § 36 katastrálního zákona se nejedná o zásah do vlastnického práva ¾alobcù. Soud proto uzavøel, ¾e na základì nemìøického záznamu è. 183 je stav katastru nemovitostí v souladu s výsledky nemìøických èinností a zápisy na listu vlastnictví.
[5] ®alobci nejsou vlastníky parcely è. X a stavební parcely è. X, nebo» tato skuteènost z pøedlo¾ených listin k zápisu do katastru nemovitostí nevyplývá. ®alobci pøedlo¾ili jako dùkaz list vlastnictví è. X vyhotovený pøed opravou chyby a obnovením katastrálního operátu, na jeho¾ základì katastrální úøad rozhodl o obnovení parcely è. X (tedy ¾alobcùm vyhovìl). ®alobcùm v¹ak nelze vyhovìt ohlednì úbytku výmìr na základì tohoto listu vlastnictví. Sami ¾alobci pøipou¹tí, ¾e se lze pouze domnívat, ¾e do¹lo k posunu stavby na pozemku p. è. X do pozemku st. p. è. X, který byl vydán v restituci pùvodním vlastníkùm. Tyto domnìnky ¾alobcù jsou dle soudu vyvráceny geometrickým plánem è. 123-20/2005 a geometrickým plánem è. 70-64/94.
[6] K po¾adavku ¾alobcù na zru¹ení geometrického plánu è. 70-64/94 soud uvedl, ¾e neevidování èi zru¹ení tohoto plánu by mìlo za následek neplatnost dal¹ích nabývacích titulù. Jestli¾e ¾alobci geometrický plán pova¾ují za nesprávný, je jejich povinností toto tvrzení prokázat; ¾ádný dùkaz v¹ak nepøedlo¾ili, proto je povinností katastrálního úøadu na základì tohoto plánu evidovat vlastnické právo.
[7] K namítané podjatosti Ing. R., øeditelky katastrálního úøadu, krajský soud uvedl, ¾e ta geometrické plány è. 70-64/94 a è. 92080-176-80 neschvalovala; u prvnì jmenovaného plánu pouze potvrdila soulad oèíslování parcel s údaji evidence nemovitostí. O odvolání nerozhodovala Ing. R., ale ¾alovaný. Nejsou zde tedy dány dùvody pro závìr o podjatosti pøi vydání rozhodnutí v øízení o opravì chyby v katastrálním operátu. Soud poznamenal, ¾e ¾alobci námitku podjatosti nevznesli bezprostøednì poté, kdy uvedené dùvody podjatosti zjistili, ale vznesli ji a¾ v øízení o ¾alobì. Proto o ní nemohl bezodkladnì rozhodnout slu¾ebnì nadøízený vedoucí uvedené osoby.
[8] Proti rozsudku krajského soudu brojí ¾alobci (stì¾ovatelé) kasaèní stí¾ností. V ní obsáhle rekapitulují historii pozemku parc. è. X a jeho okolí, vèetnì zemìmìøièských a dal¹ích prací v prùbìhu minulých tøiceti let.
[9] Podle stì¾ovatelù ¾alovaný nedostateènì vyhodnotil chybu v údajích v katastru nemovitostí ohlednì hranic parcel è. X a X ve vlastnictví mìsta J. H., nebo» neexistuje zamìøení stavby spoleèenského sálu, restaurace s prodejnou na pozemku è. X. Stì¾ovatelé jsou pøesvìdèeni, ¾e do¹lo k posunu stavby na pozemku X do pozemku X, který byl následnì v restituci vydán pùvodním vlastníkùm, kteøí jej prodali stì¾ovatelùm. Pøed koupí pozemku byla stanovena pomyslná hranice ve vzdálenosti od st. p. è. X, která v¹ak není identická s terénem, co¾ dokládá náèrt è. 123-20/2005, který je souèástí správního spisu. Do digitalizované mapy nebyl zohlednìn geometrický plán z roku 1980, kde jsou vyznaèeny hranice. Dle stì¾ovatelù byla platnost geometrického plánu è. 70-64/94 zru¹ena, nebo» v dobì koupì pozemku nebyla hranice tohoto geometrického plánu vyznaèena s tím, ¾e hranice pozemku è. X tvoøí kamenný taras mezi vjezdem na rampu a vchodem do kulturního zaøízení.
[10] Krajský soud se dle stì¾ovatelù nedostateènì vìnoval argumentaci o existenci parcely è. X, kterou prokazuje záznam podrobného mìøení (polní náèrt z 10. 6. 1980). Tento polní náèrt je v pøímém rozporu s polním náèrtem z roku 1985, kde je jednoznaèný posun v parcelním zobrazení-parcely byly posunuty západnì. Pøi zamìøení budov obèanské vybavenosti (prodejna, hostinec, sál) pro kolaudaci v roce 1983 nebyla zohlednìna poloha a existence parcely è. X a skuteèná poloha rodinných domù (vystavených v toto¾ném období, tj. v letech 1980-1984). V tom stì¾ovatelé spatøují zásadní problém; vyznaèení objektù obèanské vybavenosti vedlo ke snaze získat vìt¹í prostor pøed prodejnou a od té doby se vleèou ve¹keré problémy se zakreslením stávajících parcel. ®alovaný pouze nepøehlednì a obsáhle argumentuje se snahou vyøe¹it odnìtí èásti pozemku stì¾ovatelùm, ani¾ by se zabýval hlavní pøíèinou, která spoèívá v rozdílu mezi mìøením z roku 1980 a 1985 a nesprávným zákresem sálu, který byl posunut do parcely restituèního nároku X. Jediným správným záznamem podrobného mìøení je geometrický plán z 10. 6. 1980 (èíslo polního náèrtu è. 9), který byl poøízen v dobì, kdy je¹tì stála hospodáøská usedlost. Sál je jasnì postaven na území restituèního nároku. Proto¾e nebyl do tohoto území zakreslen, zpùsobil svou skuteènou polohou chybu v zákresu v¹ech parcel západnì polo¾ených.
[11] V dùsledku chyb byla pøi digitalizaci vyøazena parcela è. X, jako by vùbec neexistovala. Následnì byla stì¾ovatelùm formálnì navrácena, av¹ak do katastru nemovitostí byla zakreslena zmen¹ená parcela è. X jako ostatní plocha-jde o patvar do zkráceného území parcely è. X. Èíslo velké parcely X bylo pøidìleno k malé dílnì, tak¾e stavba dílny a sklad nesouhlasí se zákresem pro stavební povolení.
[12] Stì¾ovatelé nikdy geometrický plán è. 73/14/95 obce J. H. nevidìli; v dobì zpracování tohoto plánu musel ji¾ zpracovatel o chybì v posunu sálu vìdìt, jinak by nemohl zapsat parcelu, ke které neexistuje ¾ádný písemný podklad. Kupní smlouva se objevuje a¾ ¹est let poté, co stì¾ovatelé koupili parcely è. X a X.
[13] Z dùvodu chyby spoèívající v nezakreslení posunu sálu pozemek v dobì, kdy jej stì¾ovatelé kupovali, je¹tì nebyl majetkem mìsta J. H.; byl pouze v jeho u¾ívání. Stì¾ovatelé více ne¾ 21 let platili z tìchto pozemkù daò, ani¾ by byli upozornìni na jakékoli chyby v zákresu pozemkù a v souèasné dobì prakticky do¹lo k listinami nepodlo¾eným opravám hranic a sál je v souèasné dobì zakreslen tam, kde skuteènì stojí, tj. na parcele è. X.
[14] Stì¾ovatelé mají za to, ¾e stavby stojí na jejich pozemku. Pozemek, o který prakticky tímto rozhodnutím pøicházejí je dùle¾itý pro provoz jejich øádnì zkolaudované autodílny; za tím úèelem také pozemek zakoupili. Podle stì¾ovatelù byl katastrální úøad povinen opravit pouze takové chyby v katastru, které jsou výsledkem zøejmého omylu. To se v daném pøípadì nestalo, nebo» katastrální úøad mìnil výmìry pozemkù bez toho, ¾e by mìl reálný podklad v listinách, které mìl k dispozici.
[15] Stì¾ovatelé jsou pøesvìdèeni, ¾e katastrální úøad nepostupoval nezávisle, nebo» Ing. R. jako jeho øeditelka schvalovala geometrické plány a souèasnì rozhodovala o odvolání v dané vìci.
[16] Stì¾ovatelé navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[17] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí a rozhodnutí katastrálního úøadu. Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti uvádìjí celou øadu nepravdivých tvrzení a odvolávají se na doklady, ze kterých v¹ak vyplývají jiné skuteènosti.
[18] Ve¹keré výsledky zemìmìøièských èinností byly pøepoèítány do systému Jednotné trigonometrické sítì katastrální (S-JTSK), pøièem¾ tento pøepoèet vykazoval odchylky v øádech centimetrù. Tím je dolo¾eno, ¾e výsledky zemìmìøièských èinností jsou v naprostém souladu. Takto mohly být pøesnì zobrazeny stávající hranice parcel na obvodu vlastnictví stì¾ovatelù. Hranice parcel uvnitø vlastnictví byly pøevzaty z mapy pozemkového katastru, nebo» ta nesla nejpøesnìj¹í údaje o jejich platném geometrickém urèení. Po¾adavky ¾alobcù smìøují ke zru¹ení nìkterých listin a souvisejících výsledkù zemìmìøièských èinností, ale o takových skuteènostech mù¾e jednat a rozhodovat pouze soud v obèanském soudním øízení. V øízení o opravì chyb v katastrálním operátu lze pouze uvést evidované údaje do souladu se skuteèným obsahem listin. Správní orgány v tomto øízení nemohou právo nalézat. V tomto pøípadì byly pouze novì zobrazeny stávající pøedmìty evidence, a to dle podkladù pro jejich evidenci.
III.a Formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti
[19] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Z doruèenky zalo¾ené ve spisu krajského soudu je zjevné, ¾e ¾alobci a) byl napadený rozsudek doruèen dne 10. 2. 2017, lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti mu uplynula dne 24. 2. 2017. Kasaèní stí¾nost, kterou ¾alobce a) podal u krajského soudu dne 2. 3. 2017, je tedy opo¾dìná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud výrokem I. tohoto rozsudku odmítl [§ 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s.].
[20] ®alobkyni b) (stì¾ovatelce) byl napadený rozsudek doruèen dne 17. 2. 2017, kasaèní stí¾nost podaná dne 2. 3. 2017 je tedy vèasná. Stì¾ovatelèina kasaèní stí¾nost splòuje té¾ dal¹í formální nále¾itosti, soud proto mohl pøistoupit k jejímu vìcnému projednání. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[21] Nejvy¹¹í správní soud pøednì podotýká, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti musí smìøovat proti rozhodnutí krajského soudu, nebo» podstatou øízení o kasaèní stí¾nosti je pøezkum soudního rozhodnutí (§ 102 s. ø. s.). Pøevá¾ná èást kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky pøedstavuje subjektivní historickou analýzu vývoje pozemku X neobsahující konkrétní kasaèní námitky, které by reagovaly na vypoøádání ¾aloby krajským soudem, pøípadnì stì¾ovatelka opakuje námitky ¾alobní, ani¾ by polemizovala s právními názory vyslovenými v napadeném rozsudku. Øízení o kasaèní stí¾nosti není pokraèováním øízení o ¾alobì, ale je samostatným øízením o mimoøádném opravném prostøedku za procesní situace, kdy øízení pøed krajským soudem ji¾ bylo pravomocnì skonèeno. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává pøedev¹ím rozhodnutí a postup krajského soudu, stì¾ovatel je proto povinen uvést konkrétní argumentaci zpochybòující závìry vyslovené v napadeném rozhodnutí krajského soudu (srov. napø. rozsudky ze dne 29. 1. 2015, è. j. 8 Afs 25/2012-351, odst. 140, nebo ze dne 29. 3. 2013, è. j. 8 Afs 34/2012-64, odst. 21). V soudním øízení správním vymezuje hranice soudního pøezkumu ¾alobce, resp. stì¾ovatel. Soud není povinen ani oprávnìn nahrazovat jeho projev vùle, domý¹let za nìj argumenty a vyhledávat na jeho místì mo¾né vady napadeného správního èi soudního rozhodnutí (srov. nález Ústavního soudu ze dne 11. 1. 2007, sp. zn. II. ÚS 493/05), není-li k jejich pøezkumu vázán z úøední povinnosti (viz napø. rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, è. 2162/2011 Sb. NSS). S ohledem na shora nastínìná východiska Nejvy¹¹í správní soud z kasaèní stí¾nosti vyèlenil ty námitky, které jsou zpùsobilé vìcného projednání, a v míøe obecnosti, v jaké byly uplatnìny, je vypoøádal.
[22] Øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno dispozièní zásadou (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem, s. ø. s.), a proto kvalita a preciznost ve formulaci obsahu stí¾nostních bodù a jejich odùvodnìní v kasaèní stí¾nosti v podstatì pøedurèuje obsah rozhodnutí kasaèního soudu (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2011 è. j. 1 As 67/2011-108, a ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54). Ex officio posuzuje kasaèní soud pouze to, zda nebylo øízení pøed krajským soudem zmateèné, zda nebylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, není-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, anebo zda rozhodnutí správního orgánu není nicotné (§ 109 odst. 4, vìta za støedníkem, s. ø. s.).
III.b Východiska pro posouzení vìci
[24] Podle § 36 odst. 1 písm. a) zákona è. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon) na písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávnìného nebo i bez návrhu opraví katastrální úøad chybné údaje katastru, které vznikly zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru.
[25] Podle § 36 odst. 3 tého¾ zákona oznámení o provedené opravì nebo o tom, ¾e opravu na návrh neprovedl, proto¾e se nejedná o chybu, doruèí katastrální úøad vlastníkovi a jinému oprávnìnému. Souèasnì je pouèí o mo¾nosti postupu podle odstavce 4.
[26] Dle odstavce 4 sdìlí-li do 30 dnù od doruèení oznámení vlastník nebo jiný oprávnìný katastrálnímu úøadu, ¾e s provedenou opravou nebo s tím, ¾e se nejedná o chybu, nesouhlasí, vydá katastrální úøad rozhodnutí ve vìci.
[27] Oprava chyb v katastrálním operátu je faktický správní úkon, kterému nepøedchází zákonem formalizovaný postup. Správní øízení zahájí katastrální úøad teprve poté, co mu byl doruèen nesouhlas oprávnìné osoby s provedením èi neprovedením opravy (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2010, è. j. 3 As 11/2010-259). Øízení o opravì chyb v katastrálním operátu slou¾í k uvedení údajù katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin. Opravou má být pouze dosa¾eno souladu mezi evidovanými a skuteènými údaji.
[28] Oprava chyby nemù¾e zakládat, mìnit èi ru¹it vlastnická a jiná vìcná práva k nemovitostem. Provedením opravy zápisu se tak skuteèný právní vztah k nemovitosti nemìní; ten lze zmìnit jen na základì pøíslu¹né listiny (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2008, è. j. 1 As 46/2008-134). Výèet chyb katastru, které lze opravit postupem dle § 36 katastrálního zákona, je taxativní a neumo¾òuje dané ustanovení aplikovat na jiné deficity, které nejsou v zákonì uvedeny. Pokud by katastrální úøad provedl tímto zpùsobem i jiné korekce údajù katastru, vyboèil by z ústavní maximy èl. 2 Listiny základních práv a svobod, dle které lze veøejnou moc uplatòovat jen v pøípadech, mezích a zpùsoby, které stanoví zákon (srov. zejména rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 5. 2008, è. j. 9 As 78/2007-118, a ze dne 27. 11. 2012, è. j. 2 As 144/2011-47).
[29] Pøi opravì chybného údaje v katastru nemù¾e katastrální úøad vyboèit ze své evidenèní role a pøi rozhodování o opravì chybného údaje fakticky nalézat právo, tedy i posuzovat, za jakých podmínek práva vznikají, zanikají, mìní se jejich obsah, pøecházejí na jiné osoby apod. To pøíslu¹í pouze soudùm v obèanskoprávním øízení (napøíklad cestou ¾aloby na urèení existence jím tvrzeného práva dle § 80 obèanského soudního øádu). V øízení o opravì chyb nelze napravit jakýkoliv nesoulad mezi evidovanými údaji a skuteèností (srov. rozsudek ze dne 25. 8. 2016, è. j. 9 As 86/2016-40).
III.c Skutkové okolnosti plynoucí ze spisu
[30] Nejvy¹¹í správní soud zjistil z pøedlo¾eného správního spisu následující podstatné skuteènosti:
[31] V letech 2013 a¾ 2014 probìhla v katastrálním území P. u J. H. obnova katastrálního operátu pøepracováním stávající analogové katastrální mapy vyhotovené v mìøítku 1:2880 do formy grafického poèítaèového souboru, tj. do digitální formy. Pøi tom byly souèasnì do katastru nemovitosti doplnìny parcely vedené ve zjednodu¹ené evidenci, jejich¾ hranice byly do té doby zobrazeny v mapách bývalého pozemkového katastru. Výsledkem obnovy byla katastrální mapa digitalizovaná (dále té¾ KMD ), její¾ platnost byla vyhlá¹ena dne 13. 5. 2015.
[32] Katastrální úøad pøi vedení katastru v souvislosti s pøípravou vý¹e uvedené obnovy katastrálního operátu zjistil, ¾e na listu vlastnictví è. X je vedena neexistující parcela è. X. Dle katastrálního úøadu tato parcela byla zøejmým omylem vytvoøena pøi mìøièských pracích v roce 1980. Podle § 36 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona proto opravil zápis v katastru nemovitostí tak, ¾e neexistující parcela è. X nebude nadále evidována (nemìøickým záznamem è. 176 byla tato parcela zru¹ena a slouèena s parcelou è. X). Oznámením ze dne 16. 3. 2015, è. j. OR-97/2015-303/1, tuto skuteènost oznámil vlastníkùm uvedené parcely (tj. stì¾ovatelùm). Souèasnì jim oznámil, ¾e provedením opravy nebyla ¾ádným zpùsobem dotèena vlastnická práva k uvedenému pozemku a rozsah vlastnictví zùstal nezmìnìn.
[33] Dne 10. 4. 2015 sdìlili stì¾ovatelé katastrálnímu úøadu svùj nesouhlas s provedenou opravou. Namítali zejména, ¾e po realizaci opravy chyby je celková navrhovaná výmìra jejich pozemkù o 388 m2 men¹í, co¾ odpovídá pøesné výmìøe parcely è. X, která byla dle stì¾ovatelù bez náhrady vymazána z povrchu zemského . Existenci parcely è. X dokládají mnohé listinné dùkazy a byla uvedena v aktuální katastrální mapì v dobì pøed realizací opravy chyby. K faktické existenci této parcely se vá¾í i vydaná oznámení o zahájení øízení a kolaudaèní rozhodnutí na stavby na pozemcích è. X a X. Parcela è. X hranièí na východní stranì s parcelou è. X, na které je zèásti postaven sál bývalého kulturního domu, který podstatnou zastavìnou èástí zasahuje do pozemku è. X ve vlastnictví stì¾ovatelù. Oprava chyby v katastrálním operátu je tak dle stì¾ovatelù projevem snahy vlastníka kulturního domu získat pozemek pod sálem do svého vlastnictví. Posunutí stávající hranice pozemkù tak, aby zastavìná èást kulturního domu ji¾ nestála na pozemku è. X, se dle stì¾ovatelù dìje právì prostøednictvím vymazání parcely è. X o výmìøe 388 m2.
[34] Katastrální úøad následnì zahájil øízení ve vìci opravy chyby v katastrálním operátu a vydal rozhodnutí popsané v bodu [1] tohoto rozsudku. V odùvodnìní rozhodnutí se zabýval vznikem a vývojem v¹ech parcel v dané oblasti. Pùvodní parcela è. X vznikla mìøickým náèrtem z roku 1921 a byla do mapy zakreslena v dobì vedení bývalého pozemkového katastru (a následnì pøevzata do mapy evidence nemovitostí). Její východní hranice byla tehdy tvoøena hranicí budovy na parcele st. X a západní hranice odpovídala dne¹ní hranici mezi parcelami X a X na stranì jedné a X na stranì druhé. V roce 1980 byly mìøickým náèrtem è. 9 z parcely X oddìleny parcely X a¾ X. Parcela X byla zamìøena v celém obvodu, její východní hranici tvoøila hranice budovy na parcele st. X a její západní hranici tvoøila spojnice mezi oznaèenými trubkami, které byly v terénu osazeny pøi mìøických pracích. Následnì byla odstranìna budova na parcele st. X a na jejím místì postavena budova prodejny, pohostinství a sálu (zamìøena v mìøickém náèrtu è. 24 v roce 1983), oznaèená parc. è. st. X, zbývající èást parcely st. X byla do tehdej¹í evidence nemovitostí zavedena jako zboøeni¹tì (parc. è. st. X).
[35] Stì¾ovatelé získali parcelu X do svého vlastnictví na základì dohody o zøízení práva osobního u¾ívání ze dne 11. 9. 1985 a parcelu X na základì kupní smlouvy ze dne 7. 9. 1995. V roce 1994 byla na ¾ádost pozemkového úøadu pro restituèní øízení z parcel st. X oddìlena parcela st. X v geometrickém plánu è. 70-64/94. Hranice mezi parcelami st. X a st. X byla v terénu oznaèena na severní stranì ¾eleznou trubkou a na ji¾ní stranì høebem v asfaltu. Geometrickým plánem byla tato hranice jednoznaènì urèena jak v terénu, tak mìøenými údaji. Parcela st. X byla vydána oprávnìným vlastníkùm, kteøí ji následnì prodali stì¾ovatelùm. V roce 1995 do¹lo mìøickým náèrtem è. 73 k rozdìlení parcely st. X na parcely st. X a 16/4, pøièem¾ parc. è. st. 16/4 byla oznaèena parcela, na ní¾ stojí budova kulturního sálu. V roce 2008 do¹lo ke zmìnì oznaèení pozemku parc. è. st. X na parc. è. X.
[36] K rozdílu výmìry parcely X katastrální úøad uvedl, ¾e ke zmìnì výmìry této parcely do¹lo ji¾ v roce 2008 (provedením geometrického plánu è. 123-20/2005 do katastru nemovitostí). Výmìra parcely X byla zmìnìna z 210 m2 na 564 m2, výmìra parcel st. X z 550 m2 na 64 m2 a vznikla nová parcela st. X o výmìøe 132 m2. Parcelním èíslem st. X a X byly oznaèeny parcely, na nich¾ se nachází (dle kolaudaèního rozhodnutí z roku 2005) budovy dílny a skladu. Zbývající èást parcely st. X byla slouèena do parcely X.
[37] Katastrální úøad dále zjistil, ¾e v katastrální mapì je znaènì deformovaný zákres parcel ve výseku mezi cestami oznaèenými parc. è. X a X (tedy i parcely ve vlastnictví stì¾ovatelù), který vznikl ji¾ pøi tvorbì mapy kolem roku 1828 a byl pøevzat v roce 1906 do mapy bývalého pozemkového katastru a následnì do dal¹ích evidencí. Deformace spoèívala v tom, ¾e stavební parcely zobrazené v této èásti mapy byly v zobrazení posunuty od støedu obce, tj. smìrem na západ, pøibli¾nì o 10 m. Deformovaný zákres parcel by zji¹tìn pøi mìøických pracích (napø. u parcel st. X a st. X, které le¾í na sever od parcel dotèených v øízení o opravì chyby).
[38] Aèkoli v místì parcel dotèených opravou probíhaly mìøické práce od roku 1980, na deformovaný zákres se nepøi¹lo, a to kvùli tomu, ¾e mìøení byla provádìna v rùzných místních souøadnicových soustavách, a dále proto, ¾e mìøení byla pøipojována na lomové body hranic posti¾ených stejnou deformací. Chyba vy¹la najevo a¾ pøi pøípravì obnovy katastrálního operátu, kdy byly mìøické náèrty a geometrické plány pøepoèteny do jednotného souøadnicového systému, a to systému jednotné trigonometrické sítì katastrální (S-JTSK).
[39] V daném prostoru byla po dùkladném pro¹etøení zji¹tìna chyba v zákresu pùvodních parcel st. X a X spoèívající v posunutí hranice smìrem západním pøibli¾nì o 10 m. Souèasnì s tím byl oproti stavu v terénu posunut i zákres celé pùvodní parcely X. Dùsledkem toho bylo i chybné urèení výmìry parcely st. X (vìt¹í výmìra ne¾ odpovídá skuteèné výmìøe pozemku), která byla dovozena z deformovaného zákresu v mapì v mìøítku 1:2880. Naproti tomu byla z tohoto chybného zákresu odvozena men¹í výmìra parcely oznaèené v obnoveném operátu X.
[40] Katastrální úøad dále porovnával zobrazení hranice obnovené parcely X s rastrem katastrální mapy. Ztoto¾nìním rastru v bodech shodných v terénu a v mapì (transformací rastru na identické body) dospìl k závìru, ¾e obnovovaná hranice odpovídá transformovanému rastru. Porovnáním ortofota z roku 1953, na kterém jsou patrné hranice budovy na st. X, s tehdy platnou katastrální mapou lze zøetelnì vidìt chybný zákres hranice budovy na parcele st. X. Zákres západní hranice této parcely v mapì je oproti skuteènosti posunutý smìrem na západ a s ní i celá pùvodní parcela è. X. Zákres parcely st. X je tak oproti skuteènosti zvìt¹en o tento posun západní hranice.
[41] S ohledem na uvedené katastrální úøad dospìl k závìru, ¾e chybnì zru¹il západní hranici parcely X a tuto parcelu slouèil do parcely sousední. Parcela X tedy nebyla vytvoøena zøejmým omylem, ale chyba v zákresu byla zpùsobena nesprávným vzájemným zobrazením polohy hranice západní a východní pùvodní parcely st. X vytvoøené geometrickým plánem 70-64/94 z roku 1994 (nyní parcela X) jako dùsledek nesprávného zobrazení hranic parcely st. X v mapì bývalého pozemkového katastru.
[42] ®alovaný pak v záhlaví popsaným rozhodnutím rozhodnutí katastrálního úøadu potvrdil a zamítl odvolání.
[43] Stì¾ovatelka zakládá svou argumentaci po dobu øízení pøed správními orgány i pøed soudy na tvrzení, ¾e do¹lo k posunu stavby na pozemku X do pozemku X , který byl následnì v restituci vydán pùvodním vlastníkùm, kteøí jej prodali stì¾ovatelùm. Z vý¹e uvedeného pøehledu skutkových okolností (srov. zejména body [34] a¾ [35] rozsudku) je zjevné, ¾e tato argumentace nemá oporu v obsahu listin zalo¾ených ve spisu. Hospodáøská budova na tehdej¹í parcele st. X byla v osmdesátých letech minulého století odstranìna a na jejím místì postavena budova prodejny, pohostinství a sálu (zamìøena v mìøickém náèrtu è. 24 v roce 1983), oznaèená parc. è. st. X, zbývající èást parcely st. X byla do tehdej¹í evidence nemovitostí zavedena jako zboøeni¹tì (parc. è. st. X). A¾ následnì, v roce 1994 byla na ¾ádost pozemkového úøadu pro restituèní øízení z parcel st. X oddìlena parcela st. X (v geometrickém plánu è. 70-64/94). Hranice mezi parcelami st. X a st. X byla v terénu oznaèena na severní stranì ¾eleznou trubkou a na ji¾ní stranì høebem v asfaltu. Geometrickým plánem (è. 70-64/94) byla tato hranice jednoznaènì urèena jak v terénu, tak mìøenými údaji. Z tohoto geometrického plánu jednoznaènì vyplývá, ¾e se stavba spoleèenského sálu nachází a¾ za hranicí pozemku st. X. K posunu stavby do pozemku st. X tak nemohlo dojít.
[44] Podle stì¾ovatelky byla pøed koupí pozemku parc. è. X stanovena pomyslná hranice ve vzdálenosti od st. è. X, která v¹ak není identická s terénem. Toto tvrzení dle stì¾ovatelky dokládá náèrt è. 123-20/2005. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z uvedeného náèrtu stì¾ovatelèino tvrzení nelze dovodit. Z geometrického plánu è. 123-20/2005 pro vyznaèení budovy v katastru a rozdìlení pozemku ze dne 20. 6. 2005 (jiný dokument èi náèrt tohoto èísla se ve správním spisu nevyskytuje) plyne, ¾e hranice mezi pozemky è. X a X probíhá mezi stavbou autodílny ve vlastnictví stì¾ovatelù a budovou spoleèenského sálu. Uvedený geometrický plán ¾ádným zpùsobem nezachycuje stì¾ovatelkou tvrzenou pomyslnou hranici a hranici tvoøenou terénem.
[45] Co se týèe námitky, ¾e platnost geometrického plánu è. 70-64/94 byla zru¹ena, jde o námitku nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» nebyla uplatnìna v ¾alobì (v ní ¾alobkynì zru¹ení tohoto geometrického plánu po¾adovala). Na okraj lze toliko zmínit, ¾e ze správního spisu vyplývá, ¾e zmínìný geometrický plán je platný. Ze stejného dùvodu jsou nepøípustné kasaèní námitky (èi spí¹e obecná tvrzení) rekapitulované v bodech [11] a¾ [13] rozsudku.
[46] Nedùvodná je námitka, ¾e se krajský soud nedostateènì vìnoval argumentaci o existenci parcely è. X, kterou prokazuje záznam podrobného mìøení (polní náèrt z 10. 6. 1980, è. polního náèrtu). Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu ovìøil, ¾e stì¾ovatelé v ¾alobì ve vztahu k tomuto záznamu podrobného mìøení obecnì namítali, ¾e nebyl dostateènì zohlednìn v digitalizované katastrální mapì. Na takto obecnì formulovanou námitku krajský soud dostateènì reagoval na s. 10 rozsudku, kde uvedl, ¾e z postupu ¾alovaného i katastrálního úøadu vyplývá, ¾e na základì pøedlo¾ené dokumentace do¹lo k pøepoètu do systému JTSK a tento výsledek byl provìøen. Stì¾ovatelka následnì v kasaèní stí¾nosti obsáhle popisuje, v èem je polní náèrt a geometrický plán z roku 1980 v rozporu s polním náèrtem z roku 1985. Tato argumentace se v¹ak v ¾alobì neobjevuje vùbec, proto jde opìt o námitku nepøípustnou podle § 104 odst. 4 s. ø. s.
[47] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e ¾alovaný nepøehlednì a obsáhle argumentuje se snahou vyøe¹it odnìtí èásti pozemku, ani¾ by se zabýval hlavní pøíèinou, která spoèívá v rozdílu mezi mìøením z roku 1980 a 1985 a nesprávným zákresem sálu, který byl posunut do parcely restituèního nároku st. X. Ani tato námitka není dùvodná. Jak ¾alovaný, tak katastrální úøad se ve svých rozhodnutích obsáhle vìnovaly dùvodùm, které vedly k tomu, ¾e do¹lo k nesouladu katastrálního operátu s obsahem listin (srov. s. 3-4 a s. 6 rozhodnutí ¾alovaného a s. 3-4 rozhodnutí katastrálního úøadu). Jak vyplývá z obsahu správního spisu, hlavní pøíèinou chyb v zákresu byly deformace, které vznikly ji¾ pøi tvorbì mapy v 19. století a byly pøevzaty do mapy pozemkového katastru. Aèkoli v daném místì probíhaly zemìmìøièské práce od r. 1980, na deformovaný zákres se nepøi¹lo. Chyba vy¹la najevo a¾ pøi obnovì katastrálního operátu. Pøíèinou uvedeného stavu tedy nebyly rozdíly mezi mìøeními z roku 1980 a 1985, ale deformace z doby døívìj¹í. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poznamenává v souladu s krajským soudem, ¾e pro posouzení vìci není rozhodné, kdy k chybì do¹lo, ale to, zda katastrální úøad zjistil, ¾e geometrické urèení pøedmìtných nemovitostí je chybné a je tøeba jej opravit tak, aby zachycený stav odpovídal zji¹tìným podkladùm (srov. rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2006, è. j. 6 Ca 271/2004-81, è. 1558/2008 Sb. NSS).
[48] Jak ji¾ soud zmínil vý¹e, role katastrálního úøadu pøi opravì chyby v katastru je toliko evidenèní. Institut opravy chyb v katastrálním operátu slou¾í k uvedení údajù katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin; není prostøedkem k rozhodování o správnosti zápisu vìcného práva k nemovitostem a opravou chyb v katastrálním operátu se tak nemìní právní vztahy k nemovitostem. Rozhodnutí z takového øízení vze¹lé tak nemá hmotnìprávní, nýbr¾ jen evidenèní úèinky, a nezasahuje se jím do soukromoprávních vztahù, kupø. tedy vlastnického práva (srov. usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 2. 9. 2004, è. j. Konf 62/2003-15, è. 403/2004 Sb. NSS). Stì¾ovatelka namítá, ¾e parcela è. X a èást parcely è. X je ve vlastnictví stì¾ovatelù a opravou chyby o tyto pozemky pøi¹li. Tato stì¾ovatelkou tvrzená skuteènost v¹ak nevyplývá z ¾ádných listin, které katastrální úøad eviduje, a ani stì¾ovatelka své vlastnické právo k tìmto pozemkùm nièím nedolo¾ila. Pokud je pøesto pøesvìdèena o spornosti vlastnického práva k dotèeným pozemkùm, mù¾e se rozhodnutí o této otázce domáhat pouze prostøednictvím civilních soudù, nikoli opravou chyby v katastru. Nejvy¹¹í správní soud nad rámec k této námitce poznamenává, ¾e provedením opravy chyby v katastru do¹lo ke zmìnì zakreslení parcel v katastru v rámci vlastnictví stì¾ovatelù, pøièem¾ k ¾ádnému posunu vlastnické hranice na východní stranì parcely è. X (smìrem západním) nedo¹lo. Podklady obsa¾ené ve správním spisu tedy v ¾ádném pøípadì nemohou podporovat stì¾ovatelèin závìr, ¾e do¹lo k posunu hranic pozemkù ve vlastnictví mìsta J. H. na stì¾ovatelèin úkor.
[49] Stì¾ovatelka dále spatøuje zkrácení ve svém vlastnickém právu postupem katastrálního úøadu v tom, ¾e parcely è. X a X byly po opravì chyby do katastru vyznaèeny s jinou výmìrou, která je v souètu o 388 m2 men¹í, ne¾ byl stav pøed opravou.
[50] Podle § 2 písm. g) katastrálního zákona se výmìrou parcely rozumí vyjádøení plo¹ného obsahu prùmìtu pozemku do zobrazovací roviny v plo¹ných metrických jednotkách; velikost výmìry vyplývá z geometrického urèení pozemku a zaokrouhluje se na celé ètvereèní metry; výmìra parcely je evidována s pøesností danou metodami, kterými byla zji¹tìna, pøièem¾ jejím zpøesnìním nejsou dotèena práva k pozemku. Dle § 51 katastrálního zákona jsou údaje katastru, a to parcelní èíslo, geometrické urèení nemovitosti, název a geometrické urèení katastrálního území, závazné pro právní jednání týkající se nemovitostí vedených v katastru. Z uvedeného vyplývá, ¾e výmìra parcely není závazným údajem katastru nemovitostí, a to na rozdíl od jejího geometrického urèení, proto ji lze zmìnit i bez vùle vlastníka nemovitosti, nejen tedy pøi zmìnì hranic pozemku. Zmìnu výmìry parcely upravuje § 37 vyhlá¹ky è. 357/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální vyhlá¹ka), podle kterého ke zmìnì výmìry parcely dochází mj. té¾ pøi opravì chyb zobrazení hranice parcely v katastrální mapì a chyb výpoètù výmìr parcel [§ 37 odst. 1 písm. d) katastrální vyhlá¹ky]. Katastrální úøad tedy nepochybil, pokud údaje v katastru uvedl do souladu s geometrickými plány, nebo» právì geometrické urèení je na rozdíl od výmìry parcely pro evidenèní úèely podstatné. Není-li katastr v souladu s geometrickými plány, je potøeba, aby katastrální úøad tuto chybu opravil, a to bez ohledu na to, ¾e opravou mù¾e dojít ke zmìnì ve výmìøe parcel. Tato zmìna ve výmìøe parcel pak nemá vliv na skuteèný rozsah vlastnictví, nebo» jeho rozsah je dán geometrickými plány, nikoli (nesprávnou) výmìrou parcel.
[51] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále namítá, ¾e pøi¹la o pozemek, který je existenènì dùle¾itý pro provoz autodílny. Jak ji¾ soud nìkolikrát zmínil, opravou chyby nedo¹lo ke zmìnì ve vlastnictví stì¾ovatelù. Nadto soudu není zøejmé, z èeho stì¾ovatelka dovozuje, ¾e pøi¹la o pozemek, jeho¾ souèástí je stavba autodílny. Jde toti¾ o pozemky parc. è. X a X, které nebyly opravou chyby v katastru nijak dotèeny.
[52] Stì¾ovatelka namítá, ¾e katastrální úøad mìl opravit pouze takovou chybu, která byla dùsledkem zøejmého omylu. Zde je nutno uvést, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí katastrálního úøadu vyplývá, ¾e v první fázi nemìøickým záznamem è. 176 na základì § 36 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona (tedy z dùvodu zøejmého omylu) skuteènì slouèil parcely è. X a X tak, ¾e poslednì jmenovaná parcela zanikla. Na základì nesouhlasu stì¾ovatelù následnì katastrální úøad parcelu è. X obnovil (v jiné výmìøe); v rozhodnutí uvedl, ¾e se nejednalo o zøejmý omyl pøi vedení katastru, ale o dùvod, na který katastrální zákon pamatuje v § 36 odst. 1 písm. b), tedy nepøesnost pøi zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì. U tohoto dùvodu pro opravu chyby zákon existenci zøejmého omylu nepo¾aduje; tato kasaèní námitka proto nemù¾e být dùvodná.
[53] Stì¾ovatelka v závìru kasaèní stí¾nosti opìtovnì namítá podjatost øeditelky katastrálního úøadu, Ing. R. Ta dle ní nemohla postupovat nezávisle, nebo» jako øeditelka katastrálního úøadu schvalovala geometrické plány a souèasnì rozhodovala o odvolání v dané vìci.
[54] I ve vztahu k této námitce se kasaèní soud ztoto¾òuje se soudem krajským. V prvé øadì je nutno upøesnit, ¾e Ing. R. neschvalovala geometrické plány; u geometrického plánu è. 70-64/94 pouze potvrdila soulad oèíslování parcel s údaji evidence nemovitostí. Tato skuteènost nemù¾e dle soudu vést k jakýmkoli pochybnostem o její nepodjatosti v pøípadì vydání rozhodnutí o opravì chyby v katastrálním operátu. Stì¾ovatelka nijak nekonkretizovala, z èeho v této souvislosti dovozuje zájem Ing. R. na výsledku øízení èi pomìr k vìci. K námitce, ¾e Ing. R. rozhodovala o odvolání v dané vìci, lze uvést jen to, ¾e o odvolání rozhodoval ¾alovaný, nikoli øeditelka katastrálního úøadu, tedy prvostupòového správního orgánu.
[55] Nadto dle § 14 odst. 2 správního øádu mù¾e úèastník øízení namítat podjatost úøední osoby, jakmile se o ní dozví. Stì¾ovatelka se o skuteènosti, ¾e prvostupòové rozhodnutí bylo podepsáno Ing. R., dozvìdìla nejpozdìji pøi doruèení tohoto rozhodnutí, tj. 14. 7. 2015. Uvedenou námitku v¹ak uplatnila a¾ v øízení o ¾alobì pøed krajským soudem. I z toho dùvodu nemù¾e být námitka podjatosti úspì¹ná.
[56] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky nedùvodnou, proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost ¾alobce a) pro její opo¾dìnost odmítl [§ 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s.].
[57] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alobci a) v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky ¾ádné náklady nevznikly, proto mu jejich náhradu nepøiznal, a to stejnì jako ¾alovanému, kterému nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.
[58] Pøi rozhodování o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a) vycházel soud § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 36
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 36
 § 36
 § 80
 soud 
 § 36
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 51
 § 37
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 § 14
 soud 
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 120