Source: http://kraken.slv.cz/6A68/2002
Timestamp: 2018-04-20 11:00:35+00:00

Document:
6A68/2002
6 A 68/2002-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce A. p. ¾. p., zastoupeného JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem v Praze 4, Za Zelenou li¹kou 967/B proti ¾alovanému Ministerstvu pro místní rozvoj, se sídlem v Praze 1, Staromìstské nám. 6, v øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ve vìci územního rozhodnutí,
®alobou podanou v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 3. 2002 è. j. 3180/02-32/0-101/02, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 21. 12. 2001 è.j. MHMP/132309/01/0UR/Me o umístìní stavby prodejního centra S.-È. M. na pozemcích v rozhodnutí pøesnì specifikovaných v k. ú. K. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu je v souladu se závazným podkladem, kterým je územní plán sídelního útvaru hl. m. Prahy. Co se týká tvrzení ¾alobce, ¾e pro umístìní parkovi¹tì do izolaèní zelenì mìla být stavebním úøadem udìlena výjimka, není zøejmé na základì èeho ¾alobce tuto povinnost dovodil. Vymezení výjimeènì pøípustného funkèního vyu¾ití je provedeno výètem typologických druhù staveb, které je je¹tì mo¾né do konkrétního druhu funkèní plochy umístit, pokud tomu nebrání jiné okolnosti. Výjimeènì pøípustné funkèní vyu¾ití je pojmem územního plánování a umís»ování staveb takto vymezených není podmínìno rozhodnutím o udìlení výjimky, nebo» takové umístìní vyplývá z právního pøedpisu. Vyhlá¹ka è. 32/1999 Sb. hl. m. Prahy pøímo uvádí, které stavby lze do daného území výjimeènì umístit, ani¾ by musel navrhovatel pøedkládat dùkaz o výjimeènosti pro umístìní parkovacích stání do plochy izolaèní zelenì. Z dùkazù oznaèených ve spise vyplývá, ¾e umístìní stavby parkovi¹tì a jeho následný provoz nezatí¾í nad pøípustnou míru okolí, neohrozí bezpeènost a plynulost provozu na pøilehlých komunikacích a je v souladu s po¾adavky uvedenými v èl. 9 a v souladu èl. 10 citované vyhlá¹ky.
V podané ¾alobì ¾alobce pøedev¹ím namítal, ¾e byl zkrácen zejména na svém právu, aby bylo øádnì odùvodnìno zákonné vypoøádání se s jeho námitkami. Tím, ¾e ¾alovaný nezákonné rozhodnutí stavebního úøadu potvrdil, sám poru¹il zákon a dál tak poru¹uje a potvrzuje poru¹ení ¾alobcových práv. Stavební úøad musí zvolit nìjaká smysluplná kritéria (ne ¾ádná), konkrétní návrh stavby tìmito kritérii pomìøit a teprve zjistí-li, ¾e se jedná o výjimeèný pøípad a ¾e tedy stavbu mù¾e umístit, má se zabývat rozsahem a pøesnou lokalizací stavby. V pøípadì parkovi¹tì umis»ovaného do plochy izolaèní zelenì stavební úøad zcela vynechal první krok, jím¾ je posouzení, jedná-li se o výjimeèný pøípad a je-li z tohoto dùvodu umístìní parkovi¹tì pøípustné. Zabýval se pouze rozsahem parkovi¹tì a ani jeden z uvedených dùvodù není dùvodem pro umístìní, nato¾ dùkazem, jedná-li se o výjimeèný pøípad. Stavební úøad tedy vydal rozhodnutí o umístìní stavby v rozporu s § 37 zákona è. 50/1976 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon). ®alovaný, který svým rozhodnutím potvrdil rozhodnutí stavebního úøadu se v jeho odùvodnìní dopustil nìkolika dezinterpretací. Územní plán nestanovuje za kritérium výjimeèné pøípustnosti umístìní skuteènost, ¾e umístìní nebrání jiné okolnosti . Toto je kritérium pro umístìní jakékoliv stavby a ne stavby, která je funkènì pøípustná jen výjimeènì. Územní plán nijak neupravuje posuzování ani dokazování výjimeènosti. Je jednoznaènì bøemenem navrhovatele pøedlo¾it podklady (dùkazy), které by pøesnì a úplnì prokázaly, ¾e je dùvod pro umístìní jím navrhované stavby, její¾ umístìní je v dané plo¹e pøípustné jen výjimeènì. To se v daném pøípadì nestalo. Zda opravdu jde o výjimeèný pøípad, kdy je umístìní parkovacích stání do plochy izolaèní zelenì, je s ohledem na znìní územního plánu skuteènì ve sféøe volného správního uvá¾ení stavebního úøadu. Toto uvá¾ení v¹ak není ¾ádnou úøední libovùlí nebo zvùlí. ®alovaný ve svém rozhodnutí neprokázal, ¾e by stavební úøad postupoval v souladu s právními pøedpisy a nevyvrátil tak tvrzení, ¾e stavební povolení bylo vydáno v rozporu s § 3 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Pouze jinými slovy zopakoval nelogické odùvodnìní stavebního úøadu.
®alovaný ve vyjádøení pøedev¹ím poukázal na to, ¾e ¾aloba nebyla podána u Vrchního soudu v Praze ve lhùtì stanovené v § 250b odst. 1 o.s.ø. K jednotlivým ¾alobním bodùm v podstatì uvedl shodnou argumentaci jako v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Proto navrhl, aby øízení z dùvodu, ¾e ¾aloba byla pozdì podána, bylo zastaveno a pokud v tomto smìru dospìje soud k jinému závìru, aby ¾aloba byla zamítnuta.
V dùsledku toho, ¾e Vrchní soud v Praze nerozhodl ve vìci do 31. 12. 2002, pøevzal dnem nabytí úèinnosti zákona è 150/2003 Sb. (dále jen s. ø. s. ) podle § 130 odst. 1 s. ø. s. vìc Nejvy¹¹í správní soud, který dokonèí øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí vèetnì správního øízení, které jeho vydání pøedcházelo v souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Podle § 37 odst. 1 stavebního zákona je podkladem pro vydání územního rozhodnutí územnì plánovací dokumentace. V èásti 5 pøílohy è. 1 vyhlá¹ky è. 32/1999 hl. n. Prahy o závazné èásti územního plánu hlavního mìsta Prahy týkající se pøírody, krajiny a zelenì je v bodì 1 stanoveno, ¾e na území mìsta je vymezen a chránìn celomìstský systém zelenì a ¾e v plochách zelenì je pøípustné umís»ovat pouze stavby a zaøízení související s provozem a údr¾bou tìchto ploch, ale podle bodu 7 je v izolaèní zeleni výjimeènì pøípustná výstavba èerpacích stanic pohonných hmot a umístìní parkovacích stání pøi zachování dominantního podílu zelenì na pozemku. To znamená, ¾e v izolaèní zeleni je výjimeènì pøípustná výstavba pouze èerpacích stanic pohonných hmot a umístìní parkovacích stání a jiné druhy staveb, ani výjimeènì, pøípustné nejsou, pøièem¾ musí být zachován dominantní podíl zelenì na pozemku. ®ádné dal¹í podmínky podmiòující pøípustnost výstavby èerpacích stanic pohonných hmot a umístìní parkovacích stání nejsou stanoveny a stejnì tak není stanoveno, ¾e by mìl stavební úøad zvolit nìjaká kriteria, jimi¾ konkrétní návrh stavby pomìøí, jak namítá ¾alobce.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu vý¹e uvedeného neshledal nezákonnost napadeného rozhodnutí a ¾ádné dal¹í ¾alobní body v ¾alobì uvedeny nejsou, byla ¾aloba jako nedùvodná podle § 78 odst. 7 s.ø.s. zamítnuta.
V Brnì 9. prosince 2003

References: soud 
 § 37
 § 3
 § 46
 § 250
 soud 
 soud 
 § 130
 soud 
 § 75
 § 37
 soud 
 § 78