Source: http://kraken.slv.cz/5Azs108/2015
Timestamp: 2018-09-21 20:35:08+00:00

Document:
5Azs108/2015
5 Azs 108/2015-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: P. T. D., zastoupená Mgr. Tomá¹em Císaøem, advokátem se sídlem Praha 2, Vinohradská 22, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2015, è. j. 2 A 14/2015-36,
Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 1. 10. 2014, è. j. KRPA-128056-64/ÈJ-2014-000022, bylo ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ulo¾eno správní vyho¹tìní a stanovena doba, po kterou nelze stì¾ovatelce umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie v délce 6 mìsícù. Poèátek doby, po kterou stì¾ovatelce nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, by stanoven podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù od okam¾iku, kdy stì¾ovatelka pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. Souèasnì byla stì¾ovatelce stanovena doba k vycestování z území Èeské republiky dle § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù, a to do 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí. Podle § 120a odst. 1 zákona o pobytu cizincù správní orgán I. stupnì dále rozhodl, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahují dùvody znemo¾òující vycestování podle § 179 citovaného zákona.
K odvolání stì¾ovatelky rozhodnutím ze dne 30. 1. 2015, è. j. CPR-18398-2/ÈJ-2014-930310-V231, zmìnil ¾alovaný rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tak, ¾e ulo¾enou dobu správního vyho¹tìní a dobu, po kterou nelze stì¾ovatelce umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie zkrátil z 6 mìsícù na 3 mìsíce. Ve zbytku ¾alovaný rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil.
II. Napadený rozsudek mìstského soudu
Stì¾ovatelka podala proti rozhodnutí ¾alovaného správní ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), který ji rozsudkem ze dne 15. 4. 2015, è. j. 2 A 14/2015-36, podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Mìstský soud se nejprve zabýval otázkou naplnìní podmínek § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù, tedy dobou neoprávnìného pobytu stì¾ovatelky na území Èeské republiky, kdy¾ zjistil, ¾e stì¾ovatelka na území Èeské republiky pobývala neoprávnìnì od 13. 12. 2013 do 26. 2. 2014, poté jí byl vydán výjezdní pøíkaz od 27. 2. 2014 do 28. 3. 2014, území Èeské republiky ov¹em neopustila a od 29. 3. 2014 a¾ do svého zaji¹tìní dne 31. 3. 2014 opìt pobývala na území Èeské republiky bez jakéhokoliv oprávnìní. Tímto svým jednáním stì¾ovatelka dle mìstského soudu naplnila podmínky pro vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
Mìstský soud nepøisvìdèil námitce stì¾ovatelky, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné, kdy¾ se ¾alovaný k jednotlivým námitkám stì¾ovatelky vyjádøil.
Mìstský soud se neztoto¾nil ani s námitkou stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný se ve svém rozhodnutí nezabýval nepøimìøeným zásahem do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatelky ve smyslu § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Mìstský soud uvedl, ¾e ¾alovaný pøimìøenost správních rozhodnutí posuzoval dle jednotlivých aspektù § 174a zákona o pobytu cizincù a ohlednì vztahu mezi stì¾ovatelkou a jejím pøítelem, ¾alovaný pøi posuzování výpovìdí stì¾ovatelky, které uèinila pøed správním orgánem I. stupnì dne 16. 4., 5. 6. a 13. 6. 2014, vycházel z jejich porovnání s výpovìdí pøítele stì¾ovatelky dne 7. 7. 2014. Porovnáním tìchto výpovìdí zjistil zásadní rozpory týkající se nejen délky známosti, ale rovnì¾ délky a místa spoleèného sou¾ití. Mìstský soud poukázal na to, ¾e stì¾ovatelka pøi výpovìdi 16. 4. 2014 uvedla, ¾e její známost trvá ¹est mìsícù, av¹ak zatím není tak intenzivní, aby se svým pøítelem, kterého odmítla identifikovat, spoleènì bydleli. Ke svým rodinným pomìrùm pøitom sdìlila, ¾e je vdaná, její man¾el, se kterým ne¾ije, ¾ije ve Vietnamu, stejnì tak její tøi dìti, které finanènì podporuje a pøála by si, aby za ní do Èeské republiky pøijely. Dne 5. 6. 2014 stì¾ovatelka odmítla odpovìdìt na otázku, zda se na území Èeské republiky nachází osoba, která by její správní vyho¹tìní poci»ovala jako zásah do svého soukromého a rodinného ¾ivota, a zároveò na otázku, zda je rodinným pøíslu¹níkem obèana Èeské republiky nebo Evropské unie, s ním¾ sdílí spoleènou domácnost. Teprve v dal¹í výpovìdi dne 13. 6. 2014 stì¾ovatelka uvedla, ¾e spoleènì pokraèování se svým pøítelem, se kterým se seznámila asi pøed pùl rokem, bydlí jeden mìsíc v rodinném domku, kde mají k u¾ívání jednu místnost v podkroví. Oproti tomu její pøítel ve své výpovìdi ze dne 7. 7. 2014 tvrdil, ¾e se seznámili se stì¾ovatelkou pøed ètyømi mìsíci, a ¾e od seznámení pod dobu ètyø a¾ pìti mìsícù spoleènì bydlí ve velkém domì, ve kterém ¾ije nìkolik rodin. Rozpory mezi výpovìïmi stì¾ovatelky a jejího pøítele tedy dle názoru mìstského soudu nebyly v marginálních otázkách, ale v otázkách zásadních. Navíc pøi domovním ¹etøení dne 17. 7. 2014 v místnosti u¾ívané stì¾ovatelkou nebyly zji¹tìny ¾ádné osobní vìci mu¾e, ale pouze osobní vìci ¾eny. Na základì rozporù ve výpovìdích stì¾ovatelky a jejího pøítele dospìl mìstský soud k závìru, ¾e tvrzení stì¾ovatelky ohlednì intenzity jejího vztahu k jejímu pøíteli je pouze úèelové ve snaze zabránit tomu, aby musela území Èeské republiky opustit.
Vzhledem k velmi krátkému vztahu mezi stì¾ovatelkou a jejím pøítelem, jako¾ i s ohledem na rodinné vztahy stì¾ovatelky, která je vdaná, pøièem¾ její man¾el a dìti ¾ijí ve Vietnamu, nelze podle názoru mìstského soudu hovoøit o podstatném naru¹ení rodinného a soukromého ¾ivota stì¾ovatelky a jejího pøítele. Stì¾ovatelka pøitom ani netvrdila, ¾e by k Èeské republice mìla nìjaké sociální èi kulturní vazby, nadto se bìhem dlouhého pobytu na území Èeské republiky nenauèila èeskému jazyku, pohybuje se pouze mezi svými krajany, tak¾e o kulturních, spoleèenských a sociálních vazbách nelze hovoøit. Podle názoru mìstského soudu není v projednávané vìci dána ani existence nepøekonatelné pøeká¾ky ve vztahu k rodinnému èi soukromému ¾ivotu v zemi pùvodu, kde se zdr¾uje man¾el stì¾ovatelky a její dìti. Za této situace nelze známost stì¾ovatelky, kterou navázala na území Èeské republiky, pova¾ovat za vztah obdobný vztahu man¾elskému.
Pokud se týká povahy a záva¾nosti poru¹ení veøejného poøádku stì¾ovatelkou mìstský soud konstatoval, ¾e u stì¾ovatelky se jedná o první poru¹ení zákona o pobytu cizincù, nebo» v souvislosti s poru¹ením tohoto zákona se dopustila pouze pøestupku dle § 156 odst. 1 písm. h) zákona o pobytu cizincù a trestného èinu na území Èeské republiky se stì¾ovatelka nedopustila. Po zvá¾ení v¹ech hledisek, která dle názoru mìstského soudu vìt¹inou svìdèila v neprospìch stì¾ovatelky, tedy není rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatelky nepøimìøeným zásahem do jejího soukromého a rodinného ¾ivota ve smyslu jednotlivých aspektù pøimìøenosti dle § 174a zákona o pobytu cizincù.
Stì¾ovatelka napadla rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù, je¾ podøadila pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e trvá na tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o jejím vyho¹tìní je v rozporu s právními pøedpisy, a to zejména s § 2 odst. 1, § 3, § 4 a § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a dále v rozporu s § 119a odst. 2, § 174a zákona o pobytu cizincù. Rozhodnutí ¾alovaného je nepøimìøené, nepøezkoumatelné a bylo vydáno na základì nedostateènì zji¹tìného stavu vìci, nerespektuje osobní a rodinné pomìry stì¾ovatelky a aktuální pomìry v zemi jejího pùvodu. Mìstský soud podle stì¾ovatelky setrval na odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù, na které odkázal, ¾ádné své øádné odùvodnìní v¹ak nepøipojil, kdy¾ pova¾oval skuteèný stav vìci za dostateènì zji¹tìný, obì správní rozhodnutí za pøimìøená a délku vyho¹tìní za pøimìøenou povaze protiprávního jednání stì¾ovatelky. Ve¹keré v ¾alobì uplatnìné námitky byly pova¾ovány mìstským soudem za irelevantní, ale stì¾ovatelka na nich stále trvá, proto je musí uplatnit v kasaèní stí¾nosti, nebo» se s nimi mìstský soud nevypoøádal. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e pro pøíli¹nou strohost, a¾ absenci odùvodnìní je napadený rozsudek nepøezkoumatelný, kdy¾ z nìj není patrné, k jakým závìrùm mìstský soud vlastnì dospìl.
Podle stì¾ovatelky není ze správních rozhodnutí zøejmé, ¾e by se vìdomì dopustila jednání podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù, pøesto¾e v rámci pøimìøenosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní by rovnì¾ tato skuteènost mìla být zahrnuta do celkových úvah. Pøimìøenost rozhodnutí o vyho¹tìní, jako¾to i délka zákazu vstupu na území èlenských státù Evropské unie, je tak opøena o pouze domnìle prokázané vìdomé protiprávní jednání stì¾ovatelky, co¾ má za následek rozpor správních rozhodnutí se zásadou materiální pravdy a jejich nepøezkoumatelnost. Ve správních rozhodnutích absentuje odùvodnìní pøimìøenosti délky správního vyho¹tìní oproti intenzitì protiprávního jednání stì¾ovatelky, jako¾ i volní slo¾ce takového pøípadného jednání, co¾ stì¾ovatelka, by» nepøímo, namítala i v ¾alobì, av¹ak tato námitka nebyla mìstským soudem vypoøádána.
Podle stì¾ovatelky není správný závìr správních orgánù a mìstského soudu o tom, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní je pøimìøené zásahu do jejího soukromého a rodinného ¾ivota, a souèasnì jde o závìr nedostateènì odùvodnìný, nebo» není zøejmé, jaké konkrétní úvahy správní orgány vedly k tomuto závìru, resp. jsou tyto úvahy vìcnì nesprávné a nedostateèné, pøièem¾ nemají ani oporu v obsahu spisu. Mìstský soud se pak s touto otázkou nedostateènì vypoøádal, kdy¾ neposuzoval konkrétní postup správních orgánù (resp. jejich rozhodnutí) a pochybil, jestli¾e jako bezvýznamnou pøe¹el existenci druha stì¾ovatelky.
Dále stì¾ovatelka namítala, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí pouze bagatelizoval rodinný ¾ivot stì¾ovatelky a citoval z kontextu vytr¾ená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a dal¹ích soudù. Nesprávná je rovnì¾ argumentace správních orgánù a mìstského soudu, ¾e navázala stì¾ovatelka partnerský vztah v dobì svého neoprávnìného pobytu a z tohoto dùvodu je tento vztah právnì irelevantní. Tato skuteènost ostatnì také nemá oporu v obsahu spisu. Správní orgány a mìstský soud nesprávnì vyhodnotily rovnì¾ informace o rodinných pøíslu¹nících stì¾ovatelky a dostateènì se nezabývaly vazbami stì¾ovatelky na území Èeské republiky, a to pøedev¹ím vazbami sociálními, a rovnì¾ neexistencí reálné vazby k jejímu domovskému státu, pøesto¾e stì¾ovatelka uvedla, ¾e v domovském státì nevlastní ¾ádný majetek a nemá se kam vrátit. Vypoøádání se s kritérii § 174a zákona o pobytu cizincù správními orgány a mìstským soudem je tedy nedostateèné.
Cílem správního vyho¹tìní pøitom není postihovat takové delikventy , jako je stì¾ovatelka, ale osoby úmyslnì se zde nelegálnì zdr¾ující. Stì¾ovatelka má za to, ¾e øízení o správním vyho¹tìní mìlo být pro nepøimìøenost zastaveno a jí mìla být dána mo¾nost legalizace pobytu. Pøesto¾e tuto námitku vznesla ji¾ v rámci pøezkumu správního rozhodnutí I. stupnì, jako¾ i v øízení pøed krajským soudem, nebyla ani v jednom pøípadì øádnì vypoøádána.
Stì¾ovatelka v této souvislosti dále uvedla, ¾e správní orgány se sice otázkou pøimìøenosti ve svém odùvodnìní zabývaly pomìrnì rozsáhle, av¹ak po peèlivém pøezkoumání lze zjistit, ¾e naprosto nedostateènì, kdy¾ odùvodnìní jejich rozhodnutí neobsahuje ¾ádné pøezkoumatelné úvahy o tom, proè dùvody pro vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatelky pøeva¾ují nad ochranou jejích základních práv a svobod, jako¾ i jejího rodinného ¾ivota. pokraèování Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se pøi svém postupu nedopustil ¾ádného pochybení a postupoval v souladu s platnou právní úpravou. Navrhuje proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V. Hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu
Stì¾ovatelka se kasaèní stí¾ností podanou ve stanovené lhùtì (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhala pøezkumu rozhodnutí mìstského soudu, které vze¹lo z øízení, jeho¾ byla úèastnicí (§ 102 s. ø. s.), její kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatòovala stì¾ovatelka ve svém podání. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle obsahu správního spisu stì¾ovatelka poprvé pøicestovala do Èeské republiky dne 19. 11. 2007, kdy mìla platný cestovní doklad a dlouhodobé vízum za úèelem podnikání na území Èeské republiky. Dne 14. 4. 2008 podala stì¾ovatelka ¾ádost o udìlení povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání na území Èeské republiky. Její ¾ádosti bylo vyhovìno a bylo jí vydáno povolení k dlouhodobému pobytu za uvedeným úèelem na dobu od 2. 5. 2008 do 1. 5. 2010. Dne 14. 4. 2010 stì¾ovatelka podala dal¹í ¾ádost o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání a rovnì¾ této ¾ádosti bylo vyhovìno s tím, ¾e jí bylo povolení k dlouhodobému pobytu prodlou¾eno do dne 12. 4. 2012. Dne 26. 3. 2012 podala stì¾ovatelka poslední ¾ádost o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu za stejným úèelem. Øízení o této ¾ádosti bylo usnesením zastaveno, nebo» stì¾ovatelka ani na základì výzvy a následného pøeru¹ení øízení, nedolo¾ila v¹echny zákonné nále¾itosti ¾ádosti. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka odvolání, které Komise rozhodující ve vìcech pobytu cizincù (dále jen Komise ) rozhodnutím ze dne 9. 12. 2013, è. j. MV-53282-5/SO/sen-2013, zamítla. Dne 9. 1. 2014 podala stì¾ovatelka proti rozhodnutí Komise ¾alobu s návrhem, aby jí byl pøiznán odkladný úèinek. Dne 19. 2. 2014 podala stì¾ovatelka ¾ádost o udìlení dlouhodobého víza za úèelem strpìní pobytu na území dle § 33 odst. 1 písm. d) zákona pobytu cizincù. Následnì jí byl dne 26. 2. 2014 vydán výjezdní pøíkaz, který byl platný od 27. 2. 2014 do 28. 3. 2014. Dne 19. 3. 2014 byla doruèena právnímu zástupci stì¾ovatelky informace o dùvodech neudìlení dlouhodobého víza za úèelem strpìní pobytu na území a tého¾ dne bylo mìstským soudem vydáno rozhodnutí, kterým nebyl ¾alobì proti rozhodnutí Komise pøiznán odkladný úèinek. Dne 31. 3. 2014 se stì¾ovatelka dobrovolnì dostavila na pracovi¹tì správního orgánu I. stupnì z dùvodu vyøe¹ení své pobytové situace. Správním orgánem I. stupnì bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka pobývá na území Èeské republiky od 29. 3. 2014 bez platného víza, aè k tomu není oprávnìna, a tého¾ dne s ní bylo zahájeno øízení ve vìci správního vyho¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval stí¾ní námitkou, ¾e pro pøíli¹nou strohost, a¾ absenci odùvodnìní je napadený rozsudek nepøezkoumatelný. K otázce nepøezkoumatelnosti z hlediska nesrozumitelnosti èi nedostatku dùvodù rozhodnutí se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe vyjadøoval, napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, v nìm¾ vyslovil, ¾e [z]a nesrozumitelné lze obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze seznat, co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny . V dané vìci není napadený rozsudek nesrozumitelný, proto¾e obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì stì¾ovatelka jeho obsahu porozumìla, co¾ dokládá i skuteènost, ¾e podala obsáhlou kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítala nesprávné právní posouzení vìci. Napadený rozsudek rovnì¾ není nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» mìstský soud se v jeho odùvodnìní vyjádøil ke v¹em ¾alobním bodùm, pøièem¾ jasnì vylo¾il, proè bylo hodnocení správních orgánù v souladu se zákonem. By» tedy stì¾ovatelka namítá, ¾e je rozsudek mìstského soudu pøíli¹ strohý, a¾ neodùvodnìný, Nejvy¹¹í správní soud takové pochybení neshledal, nebo» podle jeho názoru se mìstský soud se ¾alobními námitkami øádnì a dostateèným zpùsobem vypoøádal, jak rovnì¾ dále ní¾e rozvedeno.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou stì¾ovatelky týkající se pøimìøenosti zásahu do jejího soukromého a rodinného ¾ivota s tím, ¾e se správní orgány nezabývaly jednotlivými skuteènostmi ve smyslu § 174a zákona o pobytu cizincù.
Jak vyplývá z døívìj¹í judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, která navazuje na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva, zásah do soukromého a rodinného ¾ivota cizince zpùsobený jeho vyho¹tìním by musel mít urèitou intenzitu, aby pøedstavoval poru¹ení práv garantovaných èl. 8 Úmluvy (srov. napø. rozsudky ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71 a ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65). Pøesto, ¾e pojem rodinného ¾ivota v Úmluvì není definován, je v¾dy vykládán s dùrazem na fungující (reálný) rodinný ¾ivot. V dané souvislosti je tøeba také poukázat na to, ¾e èl. 8 Úmluvy neukládá státu v¹eobecný závazek respektovat volbu dotèených osob ohlednì zemì jejich spoleèného pobytu, resp. napomáhat rozvíjení vztahù mezi nimi. Pøi stanovení rozsahu povinností státu je v tomto smìru nutno v¾dy posuzovat okolnosti konkrétního pøípadu (viz rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 19. 2. 1996 ve vìci Gül proti ©výcarsku, stí¾nost è. 23218/94), kdy¾ Evropský soud pro lidská práva bere v úvahu mimo jiné i pøípadné extrateritoriální úèinky èl. 8 Úmluvy, tedy otázku, do jaké míry je cizinci znemo¾nìn jeho rodinný, pøípadnì soukromý, ¾ivot v jeho zemi pùvodu a do jaké míry je pøijímající stát právì z tohoto dùvodu povinen umo¾nit mu pøenést si svùj rodinný, resp. soukromý, ¾ivot na jeho území.
V daném pøípadì stì¾ovatelka konkrétnì argumentuje, ¾e pokud dojde k jejímu vyho¹tìní z území Èeské republiky, nebude moci dále setrvat ve vztahu se svým druhem, kterému byla v Èeské republice udìlena mezinárodní ochrana z dùvodu jeho pronásledování z politických dùvodù na území Vietnamské socialistické republiky. pokraèování K této námitce pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za potøebné uvést, ¾e zdej¹í soud se ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu o úèelovosti tvrzení stì¾ovatelky ohlednì intenzity tohoto údajného partnerského vztahu ve snaze zabránit tomu, aby stì¾ovatelka musela území Èeské republiky opustit. Úèelovost tìchto tvrzení stì¾ovatelky lze dovodit nejen na základì významných rozporù ve výpovìdích jejích a jejího údajného druha, jak byly vý¹e popsány mìstským soudem, ale rovnì¾ s ohledem na skuteènost, ¾e pøi domovním ¹etøení uskuteènìném v místì bydli¹tì stì¾ovatelky dne 17. 7. 2014 nebyly v místnosti u¾ívané stì¾ovatelkou zji¹tìny ¾ádné osobní vìci mu¾e, ale výhradnì ¾enské osobní vìci.
Pøi hodnocení tvrzení o navázání partnerského vztahu stì¾ovatelkou je ov¹em nutné zohlednit také to, ¾e k jeho údajnému budování mìlo dojít a¾ v dobì, kdy se stì¾ovatelka na území Èeské republiky nacházela neoprávnìnì, resp. zde v urèitém období pobývala na základnì výjezdního pøíkazu.
V této souvislosti mìstský soud správnì poukázal na to, ¾e i kdyby si stì¾ovatelka v této dobì skuteènì tento vá¾ný vztah zaèala budovat, nejednalo by se o skuteènost, která by sama o sobì mohla být bez dal¹ího pova¾ována za dùvod, pro který nelze rozhodnutí o správním vyho¹tìní vydat. Rovnì¾ podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je v této souvislosti nepochybné, ¾e stì¾ovatelka svùj údajný partnerský vztah zaèala rozvíjet a¾ v dobì, kdy se na území Èeské republiky zdr¾ovala za vý¹e uvedených okolností. Tato skuteènost plyne z výpovìdi samotné stì¾ovatelky zachycené v protokolu ze dne 13. 6. 2014, kdy uvedla, ¾e se svým se pøítelem seznámila asi pøed pùl rokem. Partner stì¾ovatelky pak ve výpovìdi ze dne 7. 7. 2014 uvedl, ¾e se stì¾ovatelkou se seznámil pouze pøed ètyømi mìsíci. Nejvy¹¹í správní soud pøitom ji¾ døíve v rozsudku ze dne 28. 8. 2013, è. j. 8 As 5/2013-43, vyslovil, ¾e zvlá¹tì naplnìní kritéria, ¾e rodinný ¾ivot byl zalo¾en a¾ poté, kdy dotèené osoby vìdìly, ¾e cizinec pobývá na území nelegálnì, vede zpravidla k závìru o neopodstatnìnosti stí¾nosti (viz. napø. rozhodnutí o pøijatelnosti ze dne 26. 1. 1999, Jerry Olajide Sarumi proti Spojenému království, stí¾nost è. 43279/98, èi ze dne 9. 11. 2000, Andrey Shebashov proti Loty¹sku, stí¾nost è. 50065/99. Komentáø k Úmluvì uvádí, ¾e stí¾nosti osob, které si zalo¾ily rodinu a¾ poté, co jejich pobyt byl z urèitého dùvodu nelegální, jsou bì¾nì Evropským soudem pro lidská práva odmítány jako zjevnì neopodstatnìné, a to i samosoudcem (KMEC, J., KOSAØ, D., KRATOCHVÍL, J. BOBEK, M. Evropská úmluva o lidských právech. Komentáø. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 958).
Poukazovala-li stì¾ovatelka na kritéria stanovená § 174a zákona o pobytu cizincù, Nejvy¹¹í správní soud k této námitce uvádí, ¾e správní orgány vzaly v úvahu v¹echny zji¹tìné skuteènosti a dospìly ke správnému závìru, ¾e vyho¹tìním stì¾ovatelky nebylo zasa¾eno do jejího rodinného èi soukromého ¾ivota, pøièem¾ své závìry øádnì a srozumitelnì odùvodnily. Ve smyslu § 174a zákona o pobytu cizincù tak zohlednily vìk stì¾ovatelky (nar. 6. 12. 1978) a její dobrý zdravotní stav, zabývaly se také stupnìm její integrace ve spoleènosti (v prùbìhu celého správního øízení byl nezbytný tlumoèník do vietnamského jazyka; pøi místním ¹etøení nebyla schopná ¾ádné komunikace v èe¹tinì), ekonomickými (je finanènì nezávislá, vlastní automobil a má dostatek prostøedkù na vycestování) a spoleèenskými a kulturními pomìry, jako¾ i skuteèností, zda jsou její rodinné vazby navázány na území Èeské republiky (man¾el stì¾ovatelky a tøi dìti ¾ijí ve Vietnamu). Pøi svém rozhodování správní orgány rovnì¾ pøihlédly ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka zaèala budovat svùj partnerský vztah a¾ v dobì, kdy pobývala na území Èeské republiky vìdomì neoprávnìnì. Mìstský soud se v napadeném rozsudku rovnì¾ zabýval jednotlivými hledisky stanovenými v § 174a zákona o pobytu cizincù, jak byly rozvedeny vý¹e, a se závìry správních orgánù se ztoto¾nil. Ani tuto stí¾ní námitku proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal opodstatnìnou.
Kasaèní námitka, v ní¾ vyjádøila stì¾ovatelka nesouhlas s tím, ¾e její vyho¹tìní na dobu 3 mìsícù je nepøimìøené, nebo» z výsledkù správního øízení nevyplynulo, ¾e by se na území Èeské republiky zdr¾ovala úmyslnì nelegálnì, je rovnì¾ nedùvodná.
Je nesporné, ¾e stì¾ovatelka svým jednáním naplnila podmínky § 119 odst. l písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù a skuteènost, zda stì¾ovatelka na území Èeské republiky neoprávnìnì pobývala nevìdomì, resp. neúmyslnì, je pøi posuzování, zda jsou splnìny zákonné podmínky pro vyho¹tìní, bez právního významu. Proto správní orgány ani nemìly dùvod se z hlediska hodnocení této skuteènosti blí¾e zabývat tím, zda se tohoto jednání dopustila úmyslnì èi nikoliv. Ostatnì, dostavila-li se stì¾ovatelka dne 31. 3. 2014 na oddìlení cizinecké policie se ¾ádostí o vystavení povolení k pobytu, musela si být vìdoma skuteènosti, ¾e se zdr¾uje na území Èeské republiky neoprávnìnì.
Pobývá-li pøitom cizinec (v projednávané vìci stì¾ovatelka) na území Èeské republiky bez víza, aè k tomu není oprávnìn, mù¾e mu být ulo¾eno správní vyho¹tìní spojené se zákazem vstupu a¾ na 3 roky [§ 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù]. Doba zákazu vstupu na území èlenských státù Evropské unie byla stì¾ovatelce stanovena pouze na dobu 3 mìsícù, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by tato doba byla vzhledem ke skutkovým okolnostem nepøimìøená. Právì stanovení zákazu vstupu v této relativnì minimální délce naopak svìdèí o tom, ¾e správní orgány zva¾ovaly záva¾nost protiprávního jednání stì¾ovatelky i v¹echny relevantní okolnosti.
Co se týèe odkazu stì¾ovatelky na § 2 odst. 1, § 3 a § 4 správního øádu, které správní orgány údajnì poru¹ily, nelze jej pova¾ovat za øádnì uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti tak, jak jej vymezuje § 103 odst. 1 s. ø. s. Jednou z nále¾itostí kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) je také oznaèení dùvodù, pro které stì¾ovatelka napadá rozhodnutí mìstského soudu. Musí se jednat jak o skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatelka pova¾uje rozhodnutí mìstského soudu za nezákonné. Stì¾ovatelka tedy musí v kasaèní stí¾nosti konkrétním zpùsobem popsat, k jakým vadám do¹lo podle jejího názoru v øízení pøed správním orgánem nebo soudem, jakými konkrétními vadami trpí podle ní rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. Pouhá paragrafová èi slovní citace zákonných ustanovení tedy jako stí¾ní dùvod neobstojí. Stì¾ovatelka ov¹em ve vztahu k tìmto námitkám pouhým vyjmenováním ustanovení zákona neuvedla ¾ádné konkrétní námitky, kterými by se Nejvy¹¹í správní soud vùbec mohl zabývat.
Ze shora uvedených dùvodù dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky není dùvodná, a proto ji zamítl.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka pokraèování úspìch nemìla a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 119
 § 118
 § 118
 § 120
 § 179
 soud 
 § 78
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 § 156
 § 174
 § 103
 § 2
 § 3
 § 4
 § 68
 § 119
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 § 109
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 § 174
 soud 
 § 174
 soud 
 § 119
 soud 
 § 2
 § 3
 § 4
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud