Source: http://kraken.slv.cz/4Ads125/2006
Timestamp: 2018-01-18 03:55:44+00:00

Document:
4Ads125/2006
è. j. 4 Ads 125/2006-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. B., zast. JUDr. Jiøím Juøíèkem, advokátem, se sídlem Brno, Údolní 5, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 9. 2006, è. j. 33 Cad 59/2006-22,
Rozhodnutím ze dne 1. 2. 2006, è. X, zamítla ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾ádost ¾alobce o zvý¹ení dùchodu pro pøevá¾nou bezmocnost pro nesplnìní podmínek ustanovení § 70 odst. 1 písm. b) zákona è. 100/1988 Sb. v platném znìní. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e podle posudku lékaøe OSSZ v Brnì-mìstì ze dne 10. 1. 2006 je ¾alobce nadále èásteènì bezmocný.
V podané ¾alobì ¾alobce namítal, ¾e i v øízení o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost je povinností správního orgánu vycházet ze správního øádu. V posuzované vìci v¹ak tomuto ¾alovaná nedostála, nebo» ¾alobci nebylo umo¾nìno, aby se vyjádøil k vìci samé, k podkladu rozhodnutí a zpùsobu jeho zji¹tìní. Posudek OSSZ Brno-mìsto mu nebyl doruèen a nemìl tak mo¾nost se s ním seznámit. Podle ¾alobce tím bylo poru¹eno ustanovení § 33 správního øádu, ale i jedna ze základních zásad správního øízení. ®alobce dále poukazoval na to, ¾e nezákonnost rozhodnutí spatøuje i v tom, ¾e toto rozhodnutí nesplòuje základní nále¾itosti uvedené v § 47 správního øádu, kdy¾ zejména odùvodnìní trpí znaènými vadami a je tak ve své podstatì nepøezkoumatelné. Není v nìm toti¾ uvedeno, z jakého dùvodu ¾alobce nesplòuje podmínky pro zvý¹ení dùchodu pro pøevá¾nou bezmocnost a ¾alovaný se nezabýval hodnocením dùkazù (lékaøské zprávy), které v øízení pøedlo¾il. Poukazoval dále na choroby, kterými trpí, a dovozoval, ¾e podmínky pro pøevá¾nou bezmocnost splòuje. Vytýkal dále ¾alované, ¾e se v øízení nezabývala posouzením vlivu zdravotního stavu na schopnost sebeobsluhy. V této souvislosti poukazoval na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, sp. zn. 62 Cad 15/2004, (publikovaný ve sbírce rozhodnutí NSS pod è. 12/2004), podle nìho¾ je povinností správního orgánu v øízení o bezmocnosti vyhodnotit nejen zdravotní stav posuzované osoby, ale je nutné posoudit vliv zdravotního posti¾ení na sobìstaènost posuzovaného. Navrhoval, aby napadené rozhodnutí ¾alované bylo zru¹eno a vìc jí byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Krajský soud po provedeném jednání rozsudkem ze dne 18. 9. 2006, è. j. 33 Cad 59/2006-22, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu dávkového a posudkového spisu a z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, pracovi¹tì v Brnì, ze dne 20. 7. 2006. K námitkám ¾alobce, které smìøovaly proti postupu v øízení ¾alované, odkázal zejména na ustanovení §§ 4 a 8 zákona è. 582/1991 Sb., a dále na § 85a tého¾ zákona, podle nìho¾ od 1. 1. 2006 v øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní se nepou¾ije ustanovení správního øádu o vyjádøení úèastníkù k podkladùm rozhodnutí, a zahájení øízení z moci úøední se úèastníkùm zpravidla neoznamuje. Pokud jde o meritum vìci, provedl soud výklad ustanovení § 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a konstatoval, ¾e z úplného, objektivního a pøesvìdèivého posudku lze dovodit, ¾e zdravotní stav ¾alobce a schopnost jeho sebeobsluhy odpovídaly ke dni vydání napadeného rozhodnutí pouze èásteèné bezmocnosti podle § 2 odst. 1 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., nikoliv pøevá¾né bezmocnosti podle § 2 odst. 2 té¾e vyhlá¹ky. Soud dále poukázal na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ je pøi pøezkoumávání rozhodnutí tøeba vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Konstatoval, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaná postupovala v souladu s platnými právními pøedpisy, zamítl ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ). Uvedl, ¾e nesouhlasí se závìry posudkové komise, nebo» tato dostateèným zpùsobem nezohlednila v¹echny lékaøské zprávy, které byly jím pøedlo¾eny v prùbìhu øízení. Dále zpochybòoval závìr posouzení komise, k nìmu¾ do¹la bìhem náv¹tìvy v jeho bytì s tím, ¾e v rámci náv¹tìvy, která trvala nìkolik minut, nelze objektivním zpùsobem posoudit mo¾nost sebeobsluhy. Konstatoval, ¾e pøesto¾e si je vìdom pøezkumného charakteru správního soudnictví, na podporu svého tvrzení pøedlo¾il celou øadu lékaøských zpráv, ze kterých vyplývá, ¾e zdravotní stav je dlouhodobì neuspokojivý, z objektivního hlediska jej omezuje pøi hlavních ¾ivotních úkonech a tento stav existoval ji¾ v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Uvedl, ¾e tìmito dùkazy dokladuje skuteènost, ¾e správní orgán dostateèným zpùsobem nezjistil stav vìci nezbytný pro rozhodnutí. Vyslovil názor, ¾e splòuje v¹echny zákonné pøedpoklady pro zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, kdy¾ jeho zdravotní stav vy¾aduje dlouhodobou pomoc a soustavný dohled druhé osoby. Ke stejnému závìru dospìl i MUDr. T. ve své lékaøské zprávì ze dne 11. 9. 2006, který je del¹í dobu odborným lékaøem ¾alobce a podrobnì zná jeho zdravotní stav, vèetnì omezení, která z nìj vyplývají. Tímto listinným dùkazem se v¹ak soud pøi svém hodnocení dùkazù vùbec nezabýval. Z tìchto dùvodù pova¾oval napadené rozhodnutí za nesprávné a nezákonné, nebo» skutkový stav nemìl oporu v provedeném dokazování a rozhodnutí spoèívalo na nesprávném posouzení právní otázky a souèasnì je i nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
By» stì¾ovatel výslovnì neoznaèil dùvody kasaèní stí¾nosti, z jejího obsahu vyplývá, ¾e se dovolává dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Z obsahu dávkového a posudkového spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel je po¾ivatelem plného invalidního dùchodu. O zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost poprvé po¾ádal dne 17. 3. 2004. Podle záznamu o jednání MìSSZ v Brnì ze dne 6. 4. 2004 byl stì¾ovatel uznán od 18. 3. 2004 èásteènì bezmocným. Poté stì¾ovatel po¾ádal o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost dne 9. 11. 2005. Ve vìci bylo jednáno Mìstskou správou sociálního zabezpeèení v Brnì dne 10. 1. 2006. Ze záznamu o jednání z tohoto dne plyne, ¾e se k jednání dostavila dru¾ka stì¾ovatele, která poukázala na rozsah zdravotního posti¾ení a schopnost sebeobsluhy stì¾ovatele. Lékaø MìSSZ dále vycházel z lékaøského nálezu pro zji¹tìní bezmocnosti ze dne 22. 11. 2005 vypracovaný lékaøem Nemocnice u Milosrdných bratøí v Brnì. Uvedený nález byl doplnìn vy¹etøením na neurologické klinice FN u Sv. Anny v Brnì ze dne 3. 11. 2005 a lékaøskou zprávou MUDr. V. M.. Ze záznamu o jednání dále plyne, ¾e lékaø MìSSZ vycházel z obsahu posudkové dokumentace, vedené od roku 1994, kdy byl stì¾ovatel od 16. 6. 1994 uznán plnì invalidním. Lékaø MìSSZ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel není úplnì ani pøevá¾nì bezmocný, ale je nadále èásteènì bezmocný, nebo» potøebuje dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nezbytných ¾ivotních úkonech a ne¹lo o obèana úplnì nevidomého. Na to bylo vydáno rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 2. 2006, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o zvý¹ení dùchodu pro pøevá¾nou bezmocnost.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 1. 2. 2006, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o zvý¹ení dùchodu pro pøevá¾nou bezmocnost pro nesplnìní podmínek ustanovení § 70 písm. b) zákona è. 100/1988 Sb. v platném znìní. Rozhodnutí o nároku na dávku, její¾ pøiznání je podmínìno zdravotním stavem, je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení posuzují zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù, jako¾ i skuteènosti rozhodné pro pøiznání , odnìtí, event. zmìnu zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní). Uvedené komise jsou pøitom ze zákona povolány nejen k celkovému posouzení zdravotního stavu, dochované pracovní schopnosti a rozsahu a charakteru pomoci, dohledu, popø. o¹etøování jinou osobou pøi úkonech braných v úvahu pro posouzení bezmocnosti, ale i k zaujetí posudkových závìrù o bezmocnosti a o jejím stupni ve smyslu ustanovení § 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., tøeba¾e jde v oblasti rozhodování o zákonných nárocích ve vìcech dùchodového zabezpeèení (poji¹tìní) pøedev¹ím o pojmy právní. Posudek komise ov¹em soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., nicménì vzhledem k jeho mimoøádnému významu v tomto øízení, plynoucímu z uvedené zákonné úpravy, nevzbuzuje-li takový posudek z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti ¾ádnou pochybnost a nejsou-li tu ani jiné skuteènosti nebo dùkazy, jimi¾ by správnost posudku mohla být zpochybnìna, bývá zpravidla v øízení dùkazem rozhodujícím.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e vý¹e uvedené zásady vyplývají z postupu v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní a sociálního zabezpeèení upraveného v zákonì è. 582/1991 Sb. o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Nelze tedy souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e pro uvedené øízení platí pøedpisy o správním øízení. Obecné pøedpisy o správním øízení toti¾ platí pouze tehdy, jestli¾e zákon è. 582/1991 Sb. nestanoví jinak (§ 108 zákona è. 582/1991 Sb.). Podle § 5a zákona è. 582/1991 Sb. o dávkách dùchodového poji¹tìní (tedy o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost) rozhodovala do 31. 12. 2006 (od 1. 1. 2007 zákon è. 108/2006 Sb. a dal¹í) Èeská správa sociálního zabezpeèení, a to na podkladì posudkù lékaøù okresních správ sociálního zabezpeèení, kteøí mimo jiné posuzovali i bezmocnost obèanù (§ 8 zákona è. 582/1991 Sb.). Okresní správy sociálního zabezpeèení pak pøedkládaly uvedené posudky (záznamy o jednání) Èeské správì sociálního zabezpeèení k rozhodnutí o dávkách sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní (§ 6 odst. 4 písm. i/ zákona è. 582/1991 Sb.). Lze tedy konstatovat, ¾e posudek lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení o bezmocnosti byl stì¾ejním podkladem pro rozhodnutí o nároku a vý¹i zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost. Odborné lékaøské nálezy, které ¾adatelé o dávku podmínìnou zdravotním stavem pøedkládají, musejí být zhodnoceny lékaøem OSSZ nebo v pøezkumném soudním øízení lékaøi posudkových komisí, kteøí mají nejen lékaøské znalosti, ale pøedev¹ím odborné znalosti z oboru posudkového lékaøství, kterými nedisponují okresní správy sociálního zabezpeèení ani ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení a ostatnì ani soudy rozhodující ve správním soudnictví.
Na základì vý¹e uvedeného je nutno posuzovat i obsah rozhodnutí o dávce dùchodového poji¹tìní èi sociálního zabezpeèení (§ 86 a násl. zákona è. 582/1991 Sb.). Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e rozhodnutí ¾alované je pomìrnì velmi strohé. Av¹ak se zøetelem k tomu, ¾e pøedmìtem øízení byla ¾ádost o zvý¹ení dùchodu pro pøevá¾nou bezmocnost (kdy stì¾ovatel zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost pobírá od roku 2004) a stì¾ejním podkladem pro rozhodnutí byl posudek lékaøe MìSSZ v Brnì, pak je-li v odùvodnìní rozhodnutí odkaz na tento posudek, resp. na jeho závìr o tom, ¾e stì¾ovatel je nadále èásteènì bezmocný, je je¹tì mo¾no podle názoru Nejvy¹¹í správní soud dospìt k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alované je pøezkoumatelné (by» na samé hranici pøezkoumatelnosti), nebo» vykazuje alespoò minimální standard informací o tom, proè stì¾ovatelovì ¾ádosti nebylo vyhovìno. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná postupovala v souladu s ustanovením zákona è. 582/1991 Sb. a ¾e vydané rozhodnutí lze pova¾ovat za pøezkoumatelné. Námitky stì¾ovatele smìøující ke shora uvedenému, proto neshledal dùvodnými.
Pokud jde o posouzení merita vìci, je tøeba pøednì uvést, ¾e podle ustanovení § 70 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. ve znìní platném v dobì rozhodování správního orgánu, se zvy¹uje dùchod z dùchodového poji¹tìní, popøípadì úhrn tìchto dùchodù tehdy, je-li dùchodce trvale tak bezmocný, ¾e potøebuje o¹etøení a obsluhu jinou osobou; pøi èásteèné bezmocnosti se zvy¹uje o 20 %, pøi pøevá¾né bezmocnosti o 40 % a pøi úplné bezmocnosti o 75 % èástky, která se podle zákona o ¾ivotním minimu pova¾uje za potøebnou k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb osoby, která není nezaopatøeným dítìtem (§ 3 odst. 2 písm. e/ a § 7 zákona è. 463/1991 Sb. v tehdy platném znìní). Základní podmínkou bezmocnosti ve smyslu citovaného ustanovení je její trvalost a potøeba o¹etøení a obsluhy jinou osobou. Trvalostí se pøitom rozumí soustavnost poskytované péèe, o¹etøení jinou osobou je mínìno pøímé poskytování nezbytné péèe v souvislosti s domácím léèením (napø. podávání lékù, obkladù apod.), pøi osobní hygienì (mytí, èesání, výkon fyziologické potøeby); za o¹etøení posléze tøeba pokládat i nepøetr¾itý dohled, pokud to stav osoby sti¾ené bezmocností vy¾aduje. Obsluhou je pak mínìna nezbytná pomoc smìøující k usnadnìní úkonu sebeobsluhy, napø. podávání pøipravených pokrmù a nápojù, pomoc pøi chùzi, pøi oblékání, pøená¹ení a odná¹ení rùzných potøeb apod. Jednotlivé stupnì bezmocnosti jsou pak rozli¹eny v ustanovení § 2 odst. 1, 2 a 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní. Èásteènì bezmocnou (odst. 1 citovaného ustanovení) je fyzická osoba, která potøebuje dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nìkterých nezbytných ¾ivotních úkonech, napø. pøi mytí, èesání a oblékání; za èásteènì bezmocnou se v¾dy pova¾uje osoba prakticky nevidomá. Pøevá¾nì bezmocnou je osoba, která potøebuje kromì pomoci uvedené v odst. 1 pravidelnou pomoc, popø. soustavný dohled jiné osoby pøi hlavních ¾ivotních úkonech, napø. pøi chùzi a pøi výkonu fyziologické potøeby. Za pøevá¾nì bezmocnou se v¾dy pova¾uje osoba úplnì nevidomá (odst. 2 tého¾). Úplnì bezmocná je osoba, která zcela pozbyla schopnost sebeobsluhy, potøebuje soustavné o¹etøování a je odkázána trvale na pomoc jiné osoby pøi v¹ech ¾ivotních úkonech (§ 2 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky). Nutno v¹ak souèasnì podotknout, ¾e za úkony, rozhodné pro posouzení stupnì bezmocnosti se nepova¾ují úkony spadající do oblasti peèovatelských slu¾eb (napø. nakupování, vaøení, praní apod.).
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e stì¾ovatel je po¾ivatelem zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost od 18. 3. 2004. Podle lékaøského nálezu pro zji¹tìní bezmocnosti ze dne 22. 11. 2005, nebyl stì¾ovatel schopen se oholit, vykoupat se ve vanì, obléci a svléci si odìv, obout se a obléci a svléci si pono¾ky. Byl schopen se pohybovat jen se dvìma berlemi a byl schopen bez pomoci pou¾ít klozet a toaletní papír. Byl schopen se dorozumìt. V lékaøském nálezu pro zji¹tìní bezmocnosti jsou uvedena zdravotní posti¾ení, jimi¾ stì¾ovatel trpìl a je zde konstatováno, ¾e jde o stav trvalý, pøièem¾ k jeho zhor¹ení do¹lo v èervenci 2005.
Uvedená zji¹tìní korespondují se zji¹tìními uèinìnými v bytì stì¾ovatele lékaøem posudkové komise dne 17. 7. 2006. V posudku posudkové komise MPSV ÈR je uvedeno, ¾e posudková komise vycházela ze zdravotní dokumentace, a to z lékaøského nálezu PL MUDr. O. z 22. 11. 2005, propou¹tìcí zprávy z I. neurologické kliniky FN U sv. Anny Brno z roku 1999, z diabetologického nálezu MUDr. M. z 31. 10. 2005, z propou¹tìcí zprávy z II. chirurgické kliniky FN U sv. Anny v Brnì z 5. 12. 2005, z neurologického nálezu MUDr. T. ze dne 3. 11. 2005, z neurologického nálezu MUDr. Ch. bez data, z vy¾ádané kompletní zdravotní dokumentace praktické lékaøky. Posudková komise dále vycházela ze spisu MìSSZ v Brnì vèetnì záznamu o jednání a lékaøských nálezù z døívìj¹í doby a k dispozici mìla i spis krajského soudu vèetnì rozhodnutí a ¾aloby. V dal¹í èásti posudku jsou v diagnostickém souhrnu uvedena zdravotní posti¾ení, jimi¾ stì¾ovatel trpí a posudek obsahuje citaci èásti nìkterých lékaøských zpráv. Posudková komise se dále vyjadøovala i k nálezùm obsa¾eným v zapùjèené zdravotní dokumentaci, a to ke zprávì I. neurologické klinicky z 12. 5. a 7. 7. 2006, EMG z 19. 5. 2006, MRL páteøe ze dne 6. 6. 2006 a diabetologického nálezu ze dne 10. 7. 2006. Vycházela rovnì¾ ze zji¹tìní, které uèinila v bytì posuzovaného dne 17. 7. 2006.
Nejvy¹¹í správní soud je stejnì jako krajský soud pøesvìdèen o tom, ¾e posudek posudkové komise MPSV ÈR v Brnì ze dne 20. 7. 2006 je úplný, pøesvìdèivý a objektivní. Vyplývá z nìho, ¾e posudková komise vycházela ze stì¾ovatelem namítaných lékaøských nálezù a zdravotní posti¾ení uvádìná stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti (chronické vertigo, tì¾ká porucha páteøe, hypertenzní nemoc, diabetes melitus II. typu) jsou uvedena v diagnostickém souhrnu na èl. 3 posudku. Zpochybòuje-li stì¾ovatel zji¹tìní uèinìná posudkovou komisí pøi náv¹tìvì dne 17. 7. 2006, je tøeba uvést, ¾e tato uèinìná zji¹tìní, která jsou souèástí posudku, korespondují se zji¹tìními uèinìnými i v lékaøském nálezu pro posouzení bezmocnosti ze dne 22. 11. 2005. Z obou tìchto dùkazù vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí schopen samostatnì pou¾ít WC, byl schopen chùze, i kdy¾ velmi obtí¾nì s pomocí dvou francouzských holí nebo s pøidr¾ováním se nábytku. Lze jistì souhlasit s tím, ¾e lékaøské zprávy pøedlo¾ené stì¾ovatelem dokládají, ¾e jeho zdravotní stav je dlouhodobì neuspokojivý a tento stav existoval ji¾ v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Nelze v¹ak ji¾ souhlasit s tím, ¾e správní orgán nezjistil øádnì skutkový stav vìci nezbytný pro rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud je naopak pøesvìdèen o tom, ¾e jak správní orgán, tak i soud, vycházely z øádného zji¹tìní skutkového stavu a z dùkazù, které pro øízení o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost pøedepisuje zákon è. 582/1991 Sb. Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazuje na zprávu MUDr. T. ze dne 11. 9. 2006, je tøeba konstatovat, ¾e z ní posudková komise pøi vypracování posudku nevycházela, nebo» posudek byl vypracován dne 20. 7. 2006, tedy pøed vydáním této zprávy. Vycházela v¹ak ze zprávy tého¾ lékaøe ze dne 3. 11. 2005, tedy z období, které bezprostøednì pøedcházelo datu vydání napadeného rozhodnutí.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí (jak ji¾ ostatnì uèinil i krajský soud), ¾e podle § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumávání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. V posuzované vìci to znamená, ¾e bylo tøeba zjistit rozsah a intenzitu zdravotního posti¾ení stì¾ovatele a schopnost sebeobsluhy ke dni 1. 2. 2006, tedy ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí. Ke zmìnám ve zdravotním stavu a schopnosti sebeobsluhy, nastalým po tomto dni nebylo mo¾no v tomto øízení pøihlédnout. Skuteènost, ¾e posudková komise nevycházela ze zprávy MUDr. T. ze dne 11. 9. 2006 (ostatnì ani z ní nemohla vycházet), proto nemù¾e znamenat neúplnost posudku, nebo» lze souèasnì konstatovat, ¾e posudek ze dne 20. 7. 2006 byl vypracován na základì øady odborných lékaøských nálezù vypracovaných pøed i po vydání rozhodnutí ¾alované, vèetnì posudkové dokumentace vedené od roku 1994. Za této situace pak nelze vytýkat ani soudu, ¾e se lékaøskou zprávu MUDr. T. ze dne 11. 9. 2006 nezabýval. Nicménì nutno poznamenat, ¾e zmìny ve zdravotním stavu a rozsahu sebeobsluhy nastalé po 1. 2. 2006 mohou být pøedmìtem posouzení na základì nové ¾ádosti (od 1. 1. 2007 zákon è. 108/2006 Sb.).
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal nesprávným postup ¾alované ani to, ¾e by napadené rozhodnutí nemìlo oporu v provedeném dokazování. Rovnì¾ neshledal nesprávnost postupu krajského soudu a napadený rozsudek pova¾uje za zákonný, nebo» se zabýval v¹emi námitkami stì¾ovatele, pøi jejich hodnocení postupoval jasnì a srozumitelnì a poté vìc správnì posoudil tak, ¾e stì¾ovatel ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované nesplòoval podmínky pro zvý¹ení dùchodu pro pøevá¾nou bezmocnost podle § 70 písm. b) zákona è. 100/1988 Sb., nebo» nebylo prokázáno, ¾e k uvedenému dni byl pøevá¾nì bezmocný podle § 2 odst. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud proto postupoval podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a kasaèní stí¾nost zamítl.
O náhradì nákladù kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný a správní orgán nemá na jejich náhradu právo ze zákona (§ 60 odst. 1, 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 70
 § 33
 § 47
 soud 
 § 85
 soud 
 § 2
 § 2
 § 2
 Soud 
 § 75
 § 78
 soud 
 soud 
 § 103
 § 70
 § 2
 soud 
 § 77
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 70
 § 7
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 70
 § 2
 soud 
 § 110