Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL890/2014
Timestamp: 2018-06-19 20:23:42+00:00

Document:
1 VSOL 890/2014-A-20
KSBR 26 INS 11391/2014 1 VSOL 890/2014-A-20
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a JUDr. Ivany Waltrové v insolvenční věci dlužnice Heleny anonymizovano , anonymizovano , bytem Ivanovice na Hané, Husova 316/1, PSČ 683 23, o insolvenčním návrhu dlužnice spojeném s návrhem na povolení oddlužení, k odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17.7.2014, č.j. KSBR 26 INS 11391/2014-A-15
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17.7.2014, č.j. KSBR 26 INS 11391/2014-A-15 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužnici podle ustanovení § 108 odst. 1, 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), aby ve lhůtě 5 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V odůvodnění uvedl, že dlužnice není ve smyslu ustanovení § 389 odst. 1, odst. 2, písm. a) IZ osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, resp. že v návrhu na povolení chybí prohlášení dlužnice o tom, že věřitelé, vůči nimž má dlužnice dluhy z podnikání, souhlasí s řešením jejího úpadku formou oddlužení. Lze tak předpokládat, že návrh na povolení oddlužení bude odmítnut a současně bude rozhodnuto o způsobu řešení jejího úpadku konkursem. V případě řešení úpadku konkursem činí minimální odměna insolvenčního správce 45.000 Kč bez DPH, přičemž z návrhu vyplývá, že dlužnice nemá pohotové finanční prostředky pro výkon činnosti insolvenčního správce.
Proti tomuto rozhodnutí podala dlužnice odvolání, ve kterém namítala, že nedisponuje hotovostí 50.000 Kč a že hodnota majetku, který navrhuje v rámci oddlužení zpeněžit, činí podle znaleckých posudků přes 8 mil. Kč, takže všichni věřitelé budou uspokojeni ve výši 100 % a insolvenční správce obdrží svoji zákonnou odměnu v plné výši a navíc též odměnu z realizovaného prodeje nemovitostí. Navrhovala, aby ji odvolací soud osvobodil od povinnosti uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení, případně aby rozhodnutí zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužnice se insolvenčním návrhem doručeným soudu dne 23.4.2014 domáhala rozhodnutí o svém úpadku a navrhovala, aby byl řešen oddlužením zpeněžením majetkové podstaty. Návrh podala na předepsaném formuláři a v kolonce 10 uvedla, že má závazky vůči více věřitelům ve výši celkem 790.220 Kč, z čehož nezajištěné závazky činí 570.304 Kč. V kolonce 07 specifikovala jednotlivé věřitele, výší závazků, jakož i splatnost. V kolonce 15 (majetek, který není předmětem zajišťovacích práv) uvedla nemovitosti, které dle jejího odhadu mají nyní hodnotu 13.400.000 Kč. Usnesením ze dne 30.6.2014, č.j. KSBR 26 INS 11391/2014-A-13 byla dlužnice vyzvána, aby ve lhůtě sedmi dnů ode dne doručení tohoto usnesení doplnila svůj návrh na povolení oddlužení tak, že v seznamu závazků označí ty závazky, které pocházejí z podnikání, a sdělí, zda tito věřitelé souhlasí s oddlužením. Současně byla poučena, že nebude-li návrh na povolení oddlužení řádně doplněn a v řízení o něm nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud návrh na povolení oddlužení podle ustanovení § 393 odst. 3 IZ odmítne a současně rozhodne o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem podle ustanovení § 396 IZ. Na tuto výzvu dlužnice reagovala podáním ze dne 9.7.2014, doručeným soudu dne 10.7.2014, ve kterém zopakovala, že navrhuje způsob řešení úpadku zpeněžením majetkové podstaty a že všichni věřitelé, včetně věřitelů, vůči nimž má dluhy z podnikání budou uspokojeni na 100 %. K tomuto podání připojila opravený seznam závazků, ve kterém označila závazky pocházející z podnikání, ovšem zda tito věřitelé souhlasí s řešením úpadku oddlužením, ani přes shora uvedenou výzvu soudu neuvedla. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Ze shora citovaných ustanovení insolvenčního zákona vyplývá, že při zkoumání otázky, zda dlužník, který má dluh z podnikání, je osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, je rozhodující souhlas věřitele, o jehož pohledávku jde (§ 389 odst. 2, písm. a/ IZ), a proto je nezbytné, aby dlužník v návrhu na povolení oddlužení uvedl, že má potřebné souhlasy všech věřitelů, vůči kterým má dluhy z podnikání, a že tudíž je osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení Pokud toto skutkové tvrzení v návrhu schází, nelze postupovat podle shora citovaného ustanovení §397 odst.1 IZ, neboť pochybnosti o tom, zda dlužník je oprávněn podat návrh na povolení oddlužení lze mít jen když dlužník souhlasy tvrdí, ale zatím nedokládá
Ve shodě se soudem prvního stupně odvolací soud konstatuje, že na dlužnici nelze pohlížet jako na osobu oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, a proto lze očekávat, že její návrh na povolení oddlužení bude odmítnut a její úpadek bude řešen konkursem.
Na základě údajů uvedených v insolvenčním návrhu lze dospět k závěru, že dlužnice je v úpadku a s ohledem na shora uvedené je zřejmé, že jeho úpadek bude nutno řešit konkursem. Za těchto okolností je rovněž správný závěr soudu prvního stupně, že složení zálohy na krytí nákladů insolvenčního řízení, které vzniknou s prověřováním stavu dlužníkova majetku (§ 211 IZ), se soupisem majetkové podstaty, a případně též s oceňováním a zpeněžováním majetku, jakož i nákladů na odměnu a další hotové výdaje insolvenčního správce, je v daném případě nezbytné, neboť správce bude k této své činnosti nutně potřebovat pohotové finanční prostředky, které ovšem dlužník v majetkové podstatě nemá, a proto prostředky na úhradu těchto nákladů nutno zajistit uložením povinnosti zaplatiti zálohu.
Uložení zálohy ve výší 50.000 Kč považuje odvolací soud za důvodné, neboť podle vyhlášky č. 313/2007 Sb. činí při řešení dlužníkova úpadku konkursem minimální odměna insolvenčního správce 45.000 Kč bez DPH (nyní 21%). Požadavku dlužnice na osvobození od zálohy nelze vyhovět, neboť záloha na náklady insolvenčního řízení nemá povahu soudního poplatku, takže nelze postupovat podle zákona o soudních poplatcích, ale podle insolvenčního zákona, který ustanovení upravující osvobození od zálohy neupravuje.

References: soud 
 soud 
 § 108
 zákona č. 182
 § 389
 soud 
 soud 
 § 393
 § 396
 soud 
 §397
 soud 
 soud