Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH856/2010
Timestamp: 2018-09-22 08:15:47+00:00

Document:
1 VSPH 856/2010-A-22
KSPL 20 INS 5119/2010 1 VSPH 856/2010-A-22
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužníka Cyrila anonymizovano , anonymizovano , bytem Sokolov, Švabinského 1718, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3. srpna 2010, č.j. KSPL 20 INS 5119/2010-A-11,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3. srpna 2010, č.j. KSPL 20 INS 5119/2010-A-11, se v bodech II., IV. a V. výroku zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Plzni nadepsaným usnesením v bodě I. výroku zjistil úpadek dlužníka, zamítl jeho návrh na povolení oddlužení a na jeho majetek prohlásil nepatrný konkurs (body II., IV. a V. výroku), insolvenčním správcem ustanovil AGENTURU PRO REVITALIZACI A SPRÁVU PODNIKŮ-ARES, v.o.s. (bod III. výroku), dále konstatoval, že účinky rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu nastávají zveřejněním usnesení v insolvenčním rejstříku (bod VI. výroku), vyzval věřitele k přihlášení pohledávek, dlužníkovi dlužníky k plnění ve prospěch insolvenčního správce a ke sdělení práv uplatňovaných věřiteli na věcech a právech dlužníka (body VII., VIII. a IX. výroku), na 5.10.2010 nařídil konání přezkumného jednání a schůze věřitelů (body X. a XI. výroku), správci uložil předložit soudu zprávu o hospodářské situaci dlužníka (bod XII. výroku) a uzavřel, že rozhodnutí insolvenčního soudu budou zveřejňována v insolvenčním rejstříku (bod XIII. výroku).
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dne 12.5.2010 mu byl doručen insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, že závazky dlužníka vůči 13 věřitelům činily 1.953.635,-Kč a závazky manželky dlužníka, jejíž insolvenční návrh je u téhož soudu projednáván pod sp.zn. KSPL 20 INS 5120/2010, činily asi 2.247.460,-Kč. Soud konstatoval, že nezajištění věřitelé by při oddlužení obdrželi méně než 30% hodnoty jejich pohledávek, když průměrný měsíční příjem dlužníka za období leden až duben 2010 činil 19.847,25 Kč a dlužník má vyživovací povinnost vůči 2 nezletilým potomkům.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že ke zjištění, že nebude moci svým věřitelům uhradit ani 30% hodnoty svých pohledávek, soud dospěl na základě nesprávné úvahy. Domníval se, že když u zaměstnavatele uplatnil odečitatelné položky na děti a má manželku, byl by schopen svým věřitelům uhradit celkem 804.900,-Kč, tedy 37,88% pohledávek nezajištěných věřitelů. Dále namítal, že jeho čistý měsíční příjem poroste, neboť je dlouhodobě zaměstnán u stejného velice úspěšného zaměstnavatele Sokolovské uhelné, a.s., u níž mzdy stále rostou. Namítal, že soud mohl spojit jeho insolvenční řízení a insolvenční řízení jeho manželky Šárky Dvořákové a pohledávky by s manželkou spláceli společně, když všechny pohledávky věřitelů vznikly za dobu trvání manželství a na základě podrobných výpočtů argumentoval, že by v případě spojení obou insolvenčních návrhů mohli být věřitelé uspokojeni ve vyšší (38,70 %) než v zákonem stanovené minimální výši. Proto žádal zrušení napadeného usnesení.
Z obsahu návrhů (a jejich příloh) dlužníka a jeho manželky odvolací soud dále zjistil, že v obou případech jsou tvrzeny závazky, jež spadají do společného jmění manželů (ve smyslu § 143a občanského zákoníku nebylo prokázáno zúžení společného jmění manželů ani nebylo tvrzeno, že by společné jmění manželů neexistovalo, proto soud vycházel z domněnky stanovené v § 144 občanského zákoníku, podle nějž platí, že pokud není prokázán opak, má se zato, že majetek nabytý a závazky vzniklé za trvání manželství tvoří společné jmění manželů). Rovněž nebylo prokázáno, že by některé závazky vznikly ještě před uzavřením manželství a před vznikem společného jmění manželů.
Přitom není a ani nemůže být rozdílu v tom, zda společné dluhy manželů se řeší v rámci insolvenčního řízení, jehož účastníkem je jeden z manželů, který podá návrh na povolení oddlužení a druhý k tomuto návrhu připojí svůj podpis, ve srovnání se situací, kdy oba manželé podají jako navrhovatelé a dlužníci společný insolvenční návrh (popřípadě každý z nich samostatně). Jinak řečeno, ať podají manželé insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení společně, nebo každý zvlášť, anebo jen jeden z nich a druhý návrh spolupodepíše (což se stalo i v posuzovaném případě), vždy jde o totéž, tedy za jakých podmínek bude majetek v SJM užit pro účely oddlužení.
Odvolací soud je toho názoru, že pokud soud I. stupně nezvažoval příjmy dlužníka spolu s příjmy jeho manželky a závěr o neschopnosti uhradit nezajištěným věřitelům minimálně 30% hodnoty jejich pohledávek postavil toliko na tom, že oba dlužníci jednotlivě 30% předpoklad pro povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře nesplňují, pak, za situace, kdy závazky vznikly za trvání manželství obou dlužníků, což nebylo v řízení vyvráceno, závěr o jejich neschopnosti garantovat nezajištěným věřitelům minimální uspokojení nemůže obstát.
Odvolací soud proto podle § 219a odst. 2 o.s.ř. zrušil co do výroku usnesení o zamítnutí návrhu na povolení oddlužení jakož i v navazujících bodech o způsobu řešení úpadku a v tomto rozsahu je vrátil k dalšímu řízení soudu I. stupně, který ve smyslu výše uvedeného rozhodne o způsobu řešení úpadku s přihlédnutím ke společným aktivům i pasivům obou dlužníků.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 143
 soud 
 § 144
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219