Source: http://hlidacipes.org/debakl-statniho-zastupitelstvi-u-ustavniho-soudu-nejvyssi-statni-zastupce-zeman-by-mel-byt-odvolan-rika-pravnik-zdenek-koudelka/
Timestamp: 2016-10-24 03:27:12+00:00

Document:
Debakl státního zastupitelství u Ústavního soudu. Nejvyšší státní zástupce Zeman by měl být odvolán, říká právník Zdeněk Koudelka | HlidaciPes.org Tato stránka používá cookies ke sbírání statistik o návštěvnosti.	Více informací
Hlavní stránka » Komentáře, úvahy, eseje ... » Debakl státního zastupitelství u Ústavního soudu. Nejvyšší státní zástupce Zeman by měl být odvolán, říká právník Zdeněk Koudelka Debakl státního zastupitelství u Ústavního soudu. Nejvyšší státní zástupce Zeman by měl být odvolán, říká právník Zdeněk Koudelka
- Komentářů: 14 „Corruption Bus” Autor: georg_neu / photo on flickr
ROZHOVOR. V přípravném řízení by měl i v případě změny státního zastupitelství rozhodovat místně příslušný soud v souladu s trestním řádem, řekl tento týden Ústavní soud. Je to klíčový nález, který nabourává praxi, kdy se státní zástupci v některých mediálně sledovaných kauzách obraceli třeba v případě rozhodování o vazbě na jiné soudy, než kde se údajná trestná činnost stala. Brněnský advokát a bývalý náměstek nejvyššího státního zástupce Zdeněk Koudelka to dokonce označil za nejvýznamnější nález proti tunelování práva na zákonného soudce. “Je to tak vážný debakl státního zastupitelství, že je to důvod pro odvolání nejvyššího státního zástupce,” říká v rozhovoru pro HlídacíPes.org.
V čem je nález Ústavního soudu tak významný?
Státní zastupitelství si v období nejvyššího státního zástupce Pavla Zemana zvyklo na to, že může činit pod rouškou boje proti korupci neústavní kroky, včetně porušování základních práv lidí. Kam patří i právo na zákonného soudce. Nyní Ústavní soud řekl dost této hrubé neústavnosti, za kterou je odpovědné vedení státního zastupitelství, především nejvyšší státní zástupce Pavel Zeman. Důležité je, že ve věci zákazu svévole ve výběru soudů státním zastupitelstvím byl Ústavní soud jednotný. Sice tři soudci s nálezem nesouhlasili, ale to proto, že chtěli zamezit nejen s manipulací soudů, ale i státních zastupitelství. Rovněž je důležité, že protiústavnost svévole výběru soudu ze strany státních zastupitelství ve svém vyjádření k věci uvedl i Nejvyšší soud. V odborné literatuře se o této neústavní činnosti státního zastupitelství psalo řadu let.
Můžete uvést konkrétní případy, kdy ze strany státního zastupitelství došlo ke svévoli?
Nejznámější případ je kauza poslanců Tluchoře, Šnajdra a Fuksy, kdy se skutky – údajně trestné činy – staly v Praze, ale o vazbách rozhodoval Okresní soud v Ostravě. V případě Shahrama Zadeha zase soud ve Znojmě, byť s kauzou nemá nic společného. V případě předsedkyně Energetického regulačního úřadu Aleny Vitáskové, která je stíhána za jmenování své místopředsedkyně v Praze, o povolení domovní prohlídky rozhodoval soud v Jihlavě. Přitom jihlavský soud ve svém vyjádření Ústavnímu soudu přiznal, že věděl, že stíhaný skutek – jmenování místopředsedkyně proběhlo na Praze 7.
Je to problém soustavy státního zastupitelství obecně, nebo je typický pro některé konkrétní stupně či jednotlivá státní zastupitelství?
Především je to problém obou vrchních státních zastupitelství a Nejvyššího státního zastupitelství, které protiústavní činnost krylo, když nenapravilo tuto neústavnost v rámci dohledu nad podřízenými vrchními státními zastupitelstvími.
Proč právě na úrovni VSZ?
Vrchní státní zastupitelství si mohla nejvíce vybírat. Olomoucké z 25 okresních soudů, a pražské dokonce z 61. Je logické, že si státní zastupitelství vybere soud, kde očekává vyhovění, a ne zamítnutí svého návrhu.
Co teď bude dál? Jaký má nález smysl pro praxi v přípravném řízení?
Státní zastupitelství již ví, že porušovat ústavu se nevyplácí. Lidé si svá práva musí bránit proti zvůli a zneužívání moci. Ani protikorupční boj nemůže být omluvou pro porušování práv lidí.
Zmíněná předsedkyně ERÚ Alena Vitásková vyzvala ministra spravedlnosti, aby v konkrétních případech podal ze své pravomoci stížnosti pro porušení zákona. Je to reálné? Můžeme se dokonce dočkat situace, kdy dojde zpětně k nějakým revokacím v běžících trestních řízeních, z nichž řada již je v řízení před soudem?
Je to logický postup těch, kteří byli o své ústavní právo na zákonného soudce okradeni. Je nutné zjednat nápravu. Státní zastupitelství musí vědět, že svévole a porušování ústavy nemohou být základem trestního řízení. Předpokládám, že obhájci obecně budou žádat nepoužitelnost důkazů získaných neústavně na základě souhlasu nepříslušného soudu při porušení ústavního práva lidí na zákonného soudce. O věci bude v rámci dovolání nakonec rozhodovat Nejvyšší soud, který se může postavit na stranu těch, již byli poškozeni neústavním postupem státního zastupitelství. Pokud Nejvyšší soud vyhoví obžalovaným, věc už se vůbec nemusí dostat k Ústavnímu soudu.
Je reálné naplnění i druhého požadavku šéfky ERÚ, aby ministr spravedlnosti vyvodil kárnou odpovědnost u těch státních zástupců, kteří se na kritizované praxi podíleli?
Ministr spravedlnosti musel jako právník vědět, že možnost volby z desítek různých soudů pro státní zastupitelství je popřením ústavního práva na zákonného soudce. Nic proti této praxi neudělal. Nečekám, že by vyvodil osobní zodpovědnost. Je to však tak vážný debakl státního zastupitelství, že je to důvod pro odvolání nejvyššího státního zástupce. Pokud se tak nestane, je to důvod pro vyslovení nedůvěry vládě, jelikož tak velké a vedením státního zastupitelství podporované porušování ústavy tady od roku 1989 nebylo.
Obecněji – jak byste zhodnotil kvalitu dodržování ústavních práv v trestním, zejména přípravném řízení? Jsou i jiné zásadní vady?
Ve státním zastupitelství dochází ke zneužívání moci. Nejde jen o otázku výběru soudů dle libovůle vrchních státních zastupitelství. V kauze Shahrama Zadeha státní zastupitelství použilo metody totalitního státu, když soudem na kauci propuštěného Shahrama Zadeha nechalo znovu zatknout ještě ve věznici a dále několik dní drželo v cele s odůvodněním, že bude rozhodováno o jeho vydání do Íránu. Pan Zadeh přitom je náš státní občan a vydán by mohl být jen se svým souhlasem, což odmítl. Naštěstí této zvůli se postavil soudce Krajského soudu v Brně, který odmítl návrh státního zástupce na vazbu. Nevylučuji však, že kdyby si státní zástupce mohl vybrat jiný soud, sehnal by někde po republice soudce ochotného uvalit vazbu i zde. Ne obecně, ale v některých kauzách je moc zneužívána a bohužel jich není málo.
Předchozí: Aleš Rozehnal: Pro Romy není inkluze řešením	Následující: Roztleskávači národní jednoty, posel fair-play Limberský a Babišovy stranické čistky	O autorovi
Kauza Dalík a žurnalistický hyenismus - 12.9.2016
český maloměšťák napsal - dne 6.5.2016	Zcela jistě nešlo o konspiraci.
Jen o několik nešťastných , na sobě nijak závisejícíh , diskretně oděělených případů.
Zcela jistě nejde o žádnou strukturu, ale o pouhou sumu epizod.
Není v tom žádného zájmu, věci se jistě udály ” jen tak – samy od sebe”.
Taková je PROSTĚ příroda, evoluce, takový je vesmír apod.
Petys napsal - dne 6.5.2016	Vaše obvykle všeobsahující kosmická vyjádření mě vedou k otázce: Nespadnul jste z Marsu?
český maloměšťák napsal - dne 6.5.2016	Ano, to jste nevěděl ?
Nemusíte taky vědět všecko, to byste se taky jednou z toho mohl zbláznit.
Petr Homoláč napsal - dne 9.5.2016	Škoda že jste nepřistál šikovněji, hlava bolí?
sony napsal - dne 6.5.2016	Stejné přehazování z jednoho na druhého bez územní příslušnosti je např. též u exekutorů.
A taky na ně nikdo nemůže. Jinak je paradox,
že státní zastupitelství dle mého názoru zatím
pracovalo nejlíp za šéfky Renaty Vesecké. Poté
jí dehonestovali opoziční partaje ve sněmovně
a kvalita jela šupem z kopce dolů. Dnes se dá říct, že na státních zastupitelstvích pracují jen právníci 2. kategorie, někteří i bez potřebné morálky.
Petys napsal - dne 6.5.2016	Upřesnil bych to. Nejvyšší státní zástupci oba Zemanové by měli být odvoláni dříve než se staneme opět něco na způsob ruské gubernie.
petrph napsal - dne 6.5.2016	Toto je skutečně vítězství soudního formalismu nad zdravým rozumem.
Z pohledu Ústavního soudu nejsou nezákonná, protiústavní a porušující zákonná práva osob samotná rozhodnutí soudů, vydaná bez odůvodněné právní potřeby (dejme tomu nutnosti vazby, a pod.) ale pouze to že nebyly vydány místně příslušným soudem? Státní zástupce Zeman nemá být vyšetřován a odvolán za to že řadu osob nezákonně obvinil,dal zatknout a držel-se souhlasem soudu protiústavně ve vazbě – ale protože čistě formálně je rozdíl v tom zda o tom rozhodoval soud v A a nikoliv v B? Přičemž sami soudci A či B za svá rozhodnutí porušující lidská práva žádnou zodpovědnost neponesou? Zajímavá spravedlnost, ta se jistě bude dobře veřejnosti vysvětlovat.
Ono je to spíš o tom že Ústavní soud v tom má zhruba 10-15 let zpoždění. Kdyby takto dokázal vyžadovat naprosto formálně ale i věcně plnění všech povinností justice tehdy, možná jsme byli ušetření řady krizí v naší minulosti a byli jsme někde jinde- Ovšem dnes, v době kdy na pokyn ministra vnitra po ulicích Prahy už chodí s policií vojáci se samopaly a zatýkají “podezřelé osoby” nebo vyšetřují ty “s nesprávnými vlajkami” je to skutečně naprostý formalismus který nikomu neprospěje. Dnešní režim se, když na to příjde, obejde i bez nezávislých soudů, a bez spravedlnosti..
Taoiseach napsal - dne 6.5.2016	JUDr. Koudelka zjevně spoléhá na to, že si čtenáři pejska nedokážou obstarat relevantní informace. Především je třeba konstatovat, že ÚS vůbec nerozhodoval o žádné stížnosti týkající se “hrubé neústavnosti” ze strany SZ, nýbrž o návrhu na zrušení jedné vyhlášky MSp. Takže v nálezu žádné takové konstatování není, jen je podán ústavně konformní výklad § 26 trestního řádu a uvedené vyhlášky. Ten je tedy závazný pro futuro.
Autor mimo jiné uvádí “Vrchní státní zastupitelství si mohla nejvíce vybírat.” Skutečnost je taková, že si při dosavadním výkladu mohla vybírat jako jediná. V případě okresních SZ je znění § 26 odst. 1 jednoznačné v jejich prospěch: “K provádění úkonů v přípravném řízení je příslušný okresní soud, v jehož obvodě je činný státní zástupce, který podal příslušný návrh.”
Pavel Zeman je zjevně nepohodlný všem, kteří se v době opoziční smlouvy podíleli na etablování tzv. justiční mafie. Tedy i JUDr. Koudelkovi. Tento příspěvek se nedá hodnotit jinak než jako útok na nezávislost soustavy státních zastupitelství.
petrph napsal - dne 6.5.2016	Já s Vámi souhlasím. Stát si skutečně musí vybrat zda bude striktně vyžadovat formální plnění všech paragrafů trestního zákona (zdůrazňuji formální) – a nebo bude účinně bojovat proti kriminalitě různého druhu, a té ve státním sektoru zvláště. Obojí-jak je dnes zřejmé, nejde. Ale měl by tedy toto své rozhodnutí taky mediálně přiznat.Současný stav už je poněkud schizofrenní, a sloužící leda k populistickému obelhávání voličů před volbami a likvidaci politických oponentů po volbách..
Taoiseach napsal - dne 6.5.2016	Otázkou je, kdo je to vlastně ten “stát”. Říká se sice lidově, že vrchnost je všechno jedna banda, ale stát není organismus, který by měl jednu jednotnou vůli, protože jednotlivé orgány výkonné, zákonodárné a soudní moci se mezi sebou zjevně vesele hašteří.
Spíš je s podivem, že pejsek dává veliký prostor právníkům, kteří jsou známi svými vazbami na některé – sice nechvalně, ale zato velmi – známé politiky a hlavně se snaží manipulovat fakta (jako v tomto případě), aby mohli útočit proti státním zástupcům. Považuji to za nezodpovědné…
český maloměšťák napsal - dne 7.5.2016	Porušení práva na zákonného soudce není ” hrubou neústavností” ?
Svatá prostoto…..a co teda dalšího ještě není ” hrubou neústavností” ? Jen proto, že se ozval Vám nepohodlný člověk ?
Co ten nápad s policejně-dopravní perzekucí Nočních vlků, vylšo Vám to ?
P.S. Právo mají tvořit zejména antropologové, právníci mají být pouze nápomocni…ale pokud už máme právnický a nikolivěk lidský stát, tak asi nezbývá než držet se aspoň něčeho. Přičemž ústavní soud je sice pojistkou proti zvůli většiny (potažmo moci) slabou a chabou, ale aspoň nějakou….
Taoiseach napsal - dne 9.5.2016	Platí nález ÚS a jeho odůvodnění. Tam se o ničem takovém nemluví. Koudelkovy kecy, které nekriticky opakujete, jsou absolutně nerelevantní.
J: Nemec napsal - dne 6.5.2016	Máme vládu, které nevadí morální hnus ministra financí, která se drží u moci zvyšováním platu každému hloupému úředníkovi. Máme prezidenta, který se potácí na hraně kolaborantství a zničení národa. Máme voliče, kteří nevědí co je to týdeník Echo 24 ale protože jsou vychovávání blbými TV seriály, tak tento hnus volí a jen brečí. Naše soudnictví je jen odraz naši současné společnosti bez morálního vůdce.
petrph napsal - dne 6.5.2016	Souhlasím, jen kromě té poslední věty. Za současného stavu by nám byl morální vůdce platný asi tak jako Hácha během druhé republiky. Bohužel ten požadavek morální obrody musí být vůči celé státní správě a vůči celé politické reprezentaci.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 26
 § 26
 soud