Source: http://www.congreso.es/portal/page/portal/Congreso/PopUpCGI?CMD=VERLST&BASE=puw8&FMT=PUWTXDTS.fmt&DOCS=1-1&QUERY=%28CDC200706200861.CODI.%29
Timestamp: 2020-04-05 04:23:05+00:00

Document:
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 861, de 20/06/2007
Año 2007 VIII Legislatura Núm. 861
PRESIDENCIA DE LA EXCMA. SRA. D.ª ROSA MARÍA BONÀS PAHISA
celebrada el miércoles, 20 de junio de 2007
Comparecencia del señor secretario general para el Territorio y la Biodiversidad (Serrano Rodríguez) para informar sobre el desarrollo del Programa Agua en las cuencas mediterráneas. A solicitud del Grupo Parlamentario Socialista del Congreso. (Número de expediente 212/001048.)... (Página 2)
- Del señor Merino Delgado (Grupo Parlamentario Popular en el Congreso) sobre previsiones acerca de la ejecución de las obras de recrecimiento de la presa del río Tejo, en El Espinar (Segovia). (Número de expediente 181/002764.)... (Página 14)
De la señora Lizarraga Gisbert (Grupo Parlamentario Socialista en el Congreso) sobre medidas frente a la colonización del curso del Ebro por el mejillón cebra (Dreissena polymorpha). (Número de expediente 181/003206.)... (Página 16)
- Del señor Quirós Pulgar (Grupo Parlamentario Socialista en el Congreso) sobre contenido de los planes especiales de sequía. (Número de expediente 181/003386.)... (Página 17)
- Del señor Pintado Barbanoj (Grupo Parlamentario Popular en el Congreso) sobre criterios del Ministerio de Medio Ambiente para establecer una garantía de 60 litros por persona y día de uso de agua en su propuesta de reforma de la Ley de Aguas. (Número de expediente 181/003410.)... (Página 19)
- De la señora Lara Carbó (Grupo Parlamentario Popular en el Congreso) sobre programa de energías renovables que se promueve para el consumo energético de las desaladoras. (Número de expediente 181/003415.)...
Nota.-Texto procedente de la grabación correspondiente a la sesión celebrada por esta comisión el miércoles 20 de junio, ante la ausencia de personal de la Redacción del "Diario de Sesiones", debido a su presencia en otras Comisiones de la Cámara.
Se abre la sesión a las nueve horas y ocho minutos de la mañana.
- DEL SECRETARIO GENERAL PARA EL TERRITORIO Y LA BIODIVERSIDAD PARA EXPLICAR EL DESARROLLO DEL PROGRAMA AGUA EN LAS CUENCAS MEDITERRÁNEAS.
DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA DEL CONGRESO. (Número de expediente 212/001048.)
La señora PRESIDENTA: Vamos a dar comienzo a la sesión número 42 de la Comisión de Medio Ambiente con el siguiente orden del día. Primero, la comparecencia del secretario general para el Territorio y la Biodiversidad par explicar el desarrollo del Programa Agua en las cuencas mediterráneas. Es una comparecencia solicitada por el Grupo Popular. La segunda comparecencia, también solicitada por el Grupo Popular, sobre la desaladora de Torrevieja no tendrá lugar porque la ponente del Grupo Popular está enferma y va a ser pospuesta para más adelante. También nos acaban de comunicar ahora que la primera pregunta del diputado Miguel Ángel Heredia Díaz tampoco tendrá lugar.
La señora COLLDEFORNS I SOL: Precisar que lo comunicamos, de acuerdo con el Reglamento, por escrito ayer por la noche.
La señora PRESIDENTA: Vamos a dar lugar a la primera comparecencia.
Señora de Lara, tiene la palabra.
La señora DE LARA CARBÓ: Indicar que la primera comparecencia no es a petición del Grupo Popular sino que es a petición del Grupo Socialista.
La señora PRESIDENTA: Damos la palabra a don Antonio Serrano, secretario general para el Territorio y la Biodiversidad.
El señor SECRETARIO GENERAL PARA EL TERRITORIO Y LA BIODIVERSIDAD (Serrano Rodríguez): Vamos a hacer un rápido balance del Programa Agua, en particular en sus realizaciones en las cuencas mediterráneas, teniendo en cuenta que este Programa Agua responde a los compromisos del presidente del Gobierno en su discurso de investidura y tenía básicamente dos líneas de intervención: en primer lugar, una profunda reorientación de la política del agua y, en segundo lugar, una derogación del artículo referido al trasvase del Ebro y su sustitución por un conjunto de actuaciones que buscaban una mayor eficiencia, tanto desde el punto de vista ambiental como desde el punto de vista económico y social.
Básicamente, los objetivos señalados para el Programa Agua eran su relación con un desarrollo territorialmente equilibrado y ambientalmente sostenible desde un punto de vista general, donde se asegurara que el agua no fuera un factor limitante para ese desarrollo sostenible. En segundo lugar, y desde el punto de vista de lo que afectaba a las cuencas mediterráneas, los objetivos básicamente
se dirigían al mejor aprovechamiento, a la racionalización del aprovechamiento, en un ámbito en el que las problemáticas ambientales, desertificación, sobreexplotación de acuíferos, etcétera, eran de gran importancia. Básicamente, estos objetivos son coherentes y estaban en línea con los objetivos establecidos por la Unión Europea en la Directiva Marco del Agua, donde el objetivo de alcanzar el buen estado en el año 2015 era difícilmente compatibilizable con un uso crecientemente insostenible e incompatible desde el punto de vista ambiental con la sostenibilidad y con una idea clara, que en España todavía no se había generalizado, de que el agua es un recurso natural limitado y que, por lo tanto, su uso tiene que ser claramente restringido. Desde la perspectiva de esos objetivos está claro que hay una serie de líneas de intervención que deben ir dirigidas a asegurar los caudales ambientales, a proteger la biodiversidad y el dominio público hidráulico como territorio, gestionar la calidad, asegurar la garantía del abastecimiento a las poblaciones, garantizar que en todo el proceso la participación pública y la transparencia son líneas fundamentales de intervención y, desde luego, pensar en la sostenibilidad a largo plazo, es decir, en los intereses de las próximas generaciones. Desde esa perspectiva, en el Programa Agua se establecen cuatro líneas fundamentales: la primera, que el agua no sea un factor limitante para un desarrollo equilibrado y ambientalmente sostenible; en segundo lugar, que la mejora ambiental del medio hídrico sea compatible con el desarrollo económico de toda la cuenca mediterránea, resolver los problemas de las sequías periódicas y de la sobreexplotación de los recursos hídricos y resolver los conflictos que existían desde el punto de vista del acceso al agua en una situación donde la pluviometría tiene una tendencia claramente decreciente. Los datos estadísticos desde principios de 1940 hasta la actualidad muestran una clara línea descendente en los recursos hídricos de que vamos disponiendo cada año en España y, por lo tanto, muestran la necesidad de establecer políticas del agua que tengan en cuenta esa menor disponibilidad de recursos en un marco de una demanda creciente.
Desde esa perspectiva se estableció una serie de actuaciones. En primer lugar, la adecuación normativa con el primer decreto ley aprobado en esta legislatura, el Real Decreto Ley 2/2004 de 18 de junio, donde se derogaba el trasvase del Ebro y se establecían las alternativas de actuación que iban a aprobarse después por ley, la Ley 11/2005 de 22 de junio.
Básicamente, el Programa Agua parte, como ya hemos tenido ocasión de señalar en esta Cámara, de una herencia no muy positiva, el Plan Hidrológico Nacional estaba a un ritmo de ejecución muy bajo, solo el 15 por ciento de la inversión se había ejecutado, con lo cual lo que en teoría debía estar ejecutado en ocho años necesitaría más de 20 años para poder llegar a ser una realidad. Con respecto a esta realidad, el Gobierno ha planteado unos fuertes cambios en la política del departamento que han permitido modificar de una manera muy sustancial la línea de intervención en esta política del agua. Como pueden apreciar en este gráfico, frente a una licitación normal que se movía entre 1.100 y 2.100 millones de euros anuales, con una media de unos 1.650 millones de euros al año, en el año 2006 se licitaron 4.200 millones, un 240 por ciento más; frente a una adjudicación normal de unos 1.200 millones de euros, en el año 2006 se adjudicaron 2.700 millones de euros, con más de un 60 por ciento de incremento. Básicamente, este incremento de la licitación ha tenido de una manera muy clara su reflejo en lo que ha sucedido en el Programa Agua en las cuencas mediterráneas.
Fundamentalmente, como podemos apreciar, la situación ha sufrido un cambio cualitativo muy importante a lo largo de este año 2007 en que ya se han podido ir materializando los distintos proyectos que se iniciaron a lo largo de los años 2004 y 2005. Desde esa perspectiva podemos hablar de una evolución francamente positiva en el volumen de inversión que se está realizando y unas perspectivas claras de que se van a poder alcanzar los objetivos, pese a algunos de los problemas que están surgiendo con algunas comunidades autónomas que están poniendo fuertes restricciones a la realización de determinadas actuaciones y esperamos que desaparezcan de estas comunidades autónomas en la nueva legislatura. En todo caso hay que señalar que las actuaciones del Programa Agua son diversas e inciden en un amplio espectro de intervenciones, fundamentalmente tanto en el campo de la regulación como en el campo de la desalación. Básicamente, aquí apreciamos cómo en el ámbito de las cuencas mediterráneas el Programa Agua tiene una serie clara de actuaciones de regulación y quizá lo más destacado sea la situación desde el punto de vista de las actuaciones de desalinización. En todo el litoral hay un conjunto de actuaciones, las actuaciones que estaban inicialmente previstas, que suponen una drástica transformación de las disponibilidades de recursos hídricos en este litoral. Como puede apreciarse en esta transparencia, vamos a pasar de unos 140 hectómetros cúbicos al año heredados en esta legislatura a 852 hectómetros cúbicos al año en el horizonte del 2010, y para este año 2007 superaremos los 685 hectómetros cúbicos al año. Hay que destacar la importancia de estas actuaciones que permiten la autosuficiencia, o mejor dicho la no dependencia, del litoral mediterráneo de recursos provenientes de otros años. Desde esta perspectiva podemos hablar de que el Programa Agua va a asegurar la autosuficiencia, desde la perspectiva del abastecimiento, en los núcleos urbanos de todo el litoral mediterráneo.
Otro aspecto fundamental que ha tenido que ver con las actuaciones del Programa Agua a lo largo de lo que llevamos de legislatura han sido todas las actuaciones ligadas a la sequía. Puesto que hay una pregunta específica sobre los planes especiales de sequía, solamente señalamos que estos planes ya están aprobados en este momento, que ha sido necesario, como consecuencia de la mayor sequía que se ha registrado estadísticamente en España, adoptar una serie de medidas urgentes y establecer
una serie de reales decretos y reales decretos leyes para combatir esa sequía que han venido acompañados de una serie de actuaciones muy significativas. En primer lugar, la participación y la integración de todos los agentes sociales y de todos los usuarios en las líneas de actuación que se desarrollaban a través de la aprobación de protocolos de actuación ante la no disponibilidad de los planes de sequía que debían haber estado aprobados para el año 2003. En segundo lugar, inversiones de emergencia que han superado los 621 millones de euros. Y, en tercer lugar, actuaciones puntuales que han permitido que, por primera vez en las sequías históricas de España, no haya habido restricciones significativas a la población. Creo que este es el mejor logro y el mejor indicador del éxito de la gestión ante la sequía porque solo hay que recordar que en la sequía anterior, en 1995, uno de cada cuatro ciudadanos españoles había tenido restricciones de agua y que incluso en el año 2003 en Murcia 23 municipios habían sido sometidos a esas restricciones en el mes de julio aunque no había habido ningún tipo de sequía. Por lo tanto, un indicador del éxito de la gestión estaría precisamente en cómo estas actuaciones de emergencia contra la sequía han permitido sortear una situación absolutamente excepcional en España por su intensidad.
Otro conjunto de actuaciones muy significativas ha tenido que ver con el saneamiento, depuración y reutilización de vertidos. Hay que señalar que en ese aspecto la mejora de la calidad de las aguas ha sufrido una mejora significativa en España, del 41 al 77 por ciento, de conformidad con los estándares de la normativa comunitaria y que, con el actual Plan de Calidad de las Aguas aprobado por el Gobierno hace dos semanas, hace dos viernes, estaremos en condiciones de llegar a cumplir los objetivos de la Directiva Marco del Agua. Las actuaciones ligadas al saneamiento han sido importantes también en todo lo que era el litoral mediterráneo y han tenido incidencia desde el punto de vista de esa reutilización. En todo caso, como pueden apreciar en esta transparencia, en el litoral mediterráneo queda bastante por hacer, Cataluña va a concentrar del orden del 17 por ciento de la inversión necesaria, la Comunidad Valenciana del orden del 11 por ciento de la inversión necesaria, en el caso de Murcia casi el 5 por ciento y Andalucía del orden del 12 por ciento. El caso de Baleares, con el 2,6 por ciento, es una excepción del punto de vista de la intensidad de esa inversión. En todo caso, se ha logrado entre 1995 y el año 2006 un cambio sustancial importante de gran interés en el cumplimiento de la directiva, cambio que tiene una incidencia muy clara también sobre todo lo que es el arco mediterráneo.
Desde el punto de vista del regadío, también ha habido actuaciones muy significativas dirigidas al objetivo fundamental de ahorrar agua. En unas comunidades autónomas donde la sequía ha tenido una fuerte incidencia, los ahorros de agua y las medidas de modernización han tenido una incidencia muy significativa, aquí aparecen todas las actuaciones desarrolladas fundamentalmente sobre lo que sería el arco mediterráneo; como digo, estas medidas han tenido una actuación muy significativa dentro de lo que ha sido el Plan de Choque de Modernización de Regadíos.
Algunas de estas actuaciones se han desarrollado de forma urgente en algunas de estas comunidades autónomas, fundamentalmente en Murcia y en Valencia, para lograr adelantar estos objetivos de racionalización y de mejor uso del regadío. En todo caso, el objetivo de este Plan de Regadío, un objetivo al año 2010, va a implicar un ahorro de 1.200 hectómetros cúbicos al año, lo cual es una incidencia muy significativa al respecto.
Otro conjunto de medidas que también tiene importancia desde el punto de vista de la gestión del agua son todas las medidas ligadas a la restauración hidrológica forestal que disminuyen la escorrentía, favorecen la carga de los acuíferos y, por lo tanto, favorecen un mayor equilibrio que permite un uso más eficiente de los recursos hídricos.
Aquí los volúmenes de inversión y las actuaciones han sido muy significativos, destacan de manera muy importante las que se han desarrollado sobre la cuenca del Segura que han permitido una reutilización de recursos y una mejor utilización de recursos de una manera muy significativa en la vega baja de Alicante y en toda la región de la Comunidad Autónoma de Murcia. Dentro de este capítulo, a caballo entre este capítulo y el capítulo ligado a calidad del agua, hay que señalar algunas de las actuaciones más significativas que se han llevado a cabo y que se están llevando a cabo con el Programa Agua. En primer lugar, el conjunto de actuaciones ligadas a la corrección de la contaminación en flicks, conjunto de actuaciones que han sido señaladas como modélicas por la propia sociedad catalana, donde los principios de transparencia y de colaboración han permitido crear una Comisión de Seguimiento en la que se han integrado todos aquellos agentes sociales que así lo han deseado. Un segundo ejemplo de gestión a este respecto sería el Plan Integral de protección del delta del Ebro, también en realización de una manera conjunta con todos los agentes sociales, y muy en particular con la Generalitat catalana. Otro ejemplo de actuación significativo en estos capítulos tiene que ver con el Plan de desarrollo sostenible de la albufera y, como antes señalaba, las actuaciones desarrolladas en el acondicionamiento de cauces del Segura. Un conjunto de actuaciones ligadas a estos aspectos, recuperación de acuíferos sobreexplotados y contaminados, tiene gran importancia en áreas que como consecuencia de la sequía han sufrido procesos de extracción por emergencia por encima de lo que sería lo recomendable. Básicamente, esto ha sucedido en el caso de Murcia, en toda la cuenca del Segura y también con afecciones a la Albufera de Valencia, lo que ha obligado a desarrollar medidas específicas que aseguren o que limiten la sobre explotación a los niveles aceptables desde el punto de vista ambiental.
Hay que tener en cuenta otro aspecto de singular importancia a la hora de priorizar las actuaciones; todas las actuaciones que se están desarrollando desde julio del 2005, desde
la aprobación de la Ley 11/2005, están siendo sometidas a informes de viabilidad que son publicados en la página web del Ministerio, donde se justifica la priorización a dar a estas actuaciones por sus efectos tanto ambientales como económicos y sociales.
Otro aspecto fundamental a considerar en estos apartados ha sido los fuertes niveles de coordinación potenciados desde la Administración General del Estado que desgraciadamente no han tenido una adecuada respuesta por parte de todas las comunidades autónomas. En ese sentido hay que volver a reiterar los problemas que en concreto la Comunidad Autónoma valenciana ha estado poniendo al desarrollo de determinadas actuaciones.
Fuertemente relacionado con lo anterior, hay que señalar medidas que han estado muy directamente ligadas a la seguridad de presas y a la gestión del dominio público. Aquí habría que destacar la actuación en Arenós, una actuación que ha permitido, al corregir los riesgos del deslizamiento de la ladera, una utilización y un aprovechamiento más eficiente del agua regulada por esta presa. Hay una serie de medidas que se han ido desarrollando, tanto en la cuenta del Segura como en la cuenca del Júcar, del Ebro y en lo que eran las cuencas internas andaluzas, de amplia incidencia en esta materia y que también han tenido desde el punto de vista de la gestión, como señalaba en el caso concreto de Arenós, una incidencia positiva en las disponibilidades.
Por último, hay que señalar que todos los sistemas de regulación, todos los sistemas de información y todos los sistemas que permiten una gestión integrada de las cuencas han sufrido un amplio avance, y en ese sentido cabría destacar algo que fue objeto de mi última comparecencia en esta Comisión: cómo el SAI del Ebro ha permitido una regulación de la última inundación registrada a finales del mes de marzo y principios de abril que no ha tenido ninguna incidencia en todo el tramo final del río.
Desde esta perspectiva, todas las medidas de mejora, de control y gestión del dominio público, la profundización en el conocimiento de las concesiones existentes y el desarrollo de una serie de planes específicos de actuación con una incidencia muy fuerte en la Confederación del Júcar y del Segura de una manera destacada han permitido mejorar la calidad de las aguas, han permitido también mejorar el volumen de disponibilidad de las aguas y, repito, el conseguir que, incluso en esa situación de sequía a la que antes me refería, los resultados hayan sido francamente positivos. El balance que podemos realizar en este mes de junio desde la perspectiva de los cuatro objetivos fundamentales del Programa Agua: abastecimiento, calidad de agua, sostenibilidad ambiental y lo que sería la modificación estructural en los comportamientos de las cuencas es que a principios de este año se pueden considerar muy positivos o positivos a través de los indicadores que he ido comentando y la previsión es que a principios del año que viene todavía este balance pueda ser más positivo desde el punto de vista de la sostenibilidad ambiental, a lo cual va a ayudar evidentemente la modificación en la pluviometría, y desde el punto de vista estructural gracias a las actuaciones que estamos llevando a cabo.
La señora PRESIDENTA: Damos las gracias al secretario general para el Territorio y la Biodiversidad, don Antonio Serrano, por haber acompañado su exposición de soporte informático, lo que nos hace mucho más fácil seguirla. Daremos la palabra a los grupos, empezando por el grupo proponente, el Grupo Parlamentario Socialista.
Tiene la palabra don Raimundo Benzal.
El señor BENZAL ROMÁN: Quiero empezar dando la bienvenida al secretario general para el Territorio y la Biodiversidad y agradecerle la competente y contundente exposición, tanto en aspectos cualitativos con relación a los criterios y a las normas que los posibilitan, como cuantitativos con relación a las inversiones que el Programa Agua está llevando a cabo para las cuencas mediterráneas. Es una clara demostración de la alternativa de la política socialista al tratamiento, a la política del agua en nuestro país porque este programa, el Programa Agua, que como todos sabemos sustituye al trasvase del Ebro contenido en el Plan Hidrológico Nacional, realiza y, sobre todo, amplía un Plan Hidrológico Nacional que en parte sesteaba puesto que no arrancaba ni siquiera en aquellos aspectos menos problemáticos y, además, sustituye, como he dicho, al trasvase del Ebro.
Además, el Programa Agua tiene dos cualidades importantes. Lo hemos demostrado pero hay que seguir diciéndolo, más agua a todas las cuencas mediterráneas en este caso y además tiene un valor también absoluto puesto que el agua que proporciona es para siempre y no depende de otros, dicho de otra forma, ni tampoco del clima, como se ha dicho anteriormente. Estando muy próximo el Día Mundial de la Sequía, habría que hacer referencia a unas palabras de la ministra, como una de las actuaciones que se incluyen dentro del Programa Agua, que decían que por primera vez en España ya hay más hectáreas de regadío que tienen un riego por goteo que por inundación, por tanto, siendo precisamente la modernización de regadío uno de los aspectos del Programa Agua, es necesario y relevante indicarlo.
El Programa Agua, como todos sabemos, tiene la intención, ya lo anunció el presidente del Gobierno en su debate de investidura, de poner en valor los aspectos sociales, económicos y ambientales con 100 actuaciones, 3.700 millones de euros y la aportación de 1.100 hectómetros cúbicos.
Pretende más agua, de más calidad, más económica, como hemos demostrado y no se había demostrado anteriormente para el trasvase del Ebro, más pronto y además más ecológica a través de una serie de medidas de proximidad, por decirlo de alguna forma, puesto que no pretende a través de un tubo de 900 kilómetros llevar agua a donde haga falta, sino a través de aportaciones más próximas: la consolidación por supuesto de las aportaciones externas, la modernización
de regadíos, la desalación o desalobración, el ahorro y la reutilización, el actuar sobre las redes de distribución, los propios bancos públicos de intercambio de agua o aspectos ecológicos y de seguridad que últimamente hemos oído por parte del secretario general y a los que yo no me voy a referir. Eso por contra a una política anterior que nosotros creemos que aportaba más división territorial, más división en cuanto a criterios, en cuanto a idearios, ideología con relación al agua, y también aportaba diferencias y divisiones en aspectos agrarios. Una medicina de esto la está recibiendo el propio Partido Popular que está viendo cómo los garantes están pidiendo últimamente dimisiones precisamente porque se les ha inculcado la sensación de que cualquier petición que haya en cualquier cuenca puede venir en detrimento de otras, cuando la solidaridad tiene que ser un aspecto fundamental. El trasvase del Ebro no incluía ni costes ni beneficios ni beneficiarios, no los contemplaba con rigor, no había acuerdo económico; por cierto, hemos recibido ayer una publicación del Círculo de Empresarios donde se dice precisamente que la recuperación total de los costes del trasvase harían que se elevara enormemente el coste del agua del trasvase del Ebro y, por tanto, que ese era un aspecto a considerar a la hora de desautorizar esa propuesta. Tampoco había acuerdo autonómico ni acuerdo político, y cada vez se demuestra más que el acuerdo político es menor puesto que ni siquiera el Partido Popular, en ámbito general, en todos los territorios defiende lo mismo en cuanto a ese trasvase del Ebro. Por cierto, con relación al acuerdo político, desde el año 2001 -y no desde el 2004 en que tomó posesión el Partido Socialista, el Gobierno-, con la alternativa que propuso el Partido Popular con el Plan Hidrológico Nacional incluyendo el trasvase del Ebro, se estaba en contra de esa propuesta. Además es un plan inseguro, es un plan inconsistente puesto que no tenía ni costes ni beneficios, como he dicho antes, pero sobre todo porque había una sobreestimación de caudales y una subestimación de los costes y eso hacía que, además de la incógnita que se tenía en cuanto a la identificación de usuarios, que no lo hacía el propio Plan Hidrológico, no fuera conveniente.
La sequía, como se nos ha dicho, podría estar remitiendo pero, en cualquier caso, hay que tenerla en cuenta. El año 2005 y en parte también el año 2006 han sido tremendos con la sequía en este país, es la más severa de la historia desde que se tienen datos, y en cambio tenemos una experiencia anterior de varios años, sobre todo del 2003, en que gobernando el Partido Popular se llegaron a restricciones al consumo -como se ha indicado anteriormente- y no se establecieron los planes de sequía entonces, que era un momento oportuno y el Plan Hidrológico Nacional del propio Partido Popular así lo exigía, no llegaron a establecer unos planes de sequía que hubieran disminuido la incidencia en los años posteriores, como hemos visto anteriormente. El Partido Socialista se encontró entonces con una situación y una de las medidas urgentes fueron un Plan de Emergencia que puso en marcha con un total de 620 millones de euros, como hemos visto anteriormente, una serie de medidas especiales de ayudas, un plan de choque a los agricultores, a la sociedad general afectada por esa sequía, tanto en seguridad social como en el IRPF como en las propias cuotas de trasvases de agua o los bancos públicos de agua. Esa responsabilidad ha hecho que no se desembalse alegremente, por ejemplo el año pasado, porque si se hubiera hecho en la proporción en que se solicitaba desde algunas comunidades autónomas, nos habríamos encontrado con un inicio de este año hidrológico en el que habría sido imposible mantener siquiera los caudales para abastecimiento.
Las inversiones del Plan Hidrológico Nacional, y especialmente del Programa Agua, tienen una comparación tan contundente como la que voy a indicar: entre los años 2000 y 2003 en las tres comunidades autónomas más afectadas por lo que puede ser el Programa Agua, Murcia, Valencia y Castilla la Mancha, se llegó a una inversión del seis por ciento, ocho por ciento y ocho por ciento respectivamente en cada una de esas tres comunidades; por contra, en los años 2005 a 2007 solo en esas tres comunidades autónomas se van a superar los 2000 millones de euros de inversión, una cantidad enormemente superior como hemos oído también anteriormente; y, por contra, se oponía un trasvase del Ebro que ni estaba ni se le esperaba, o en cualquier caso se le esperaba muy tarde puesto que había que empezar las actuaciones para ese trasvase del Ebro.
Además, el Programa Agua incluye una modernización de regadíos que entre el Ministerio de Medio Ambiente y el Ministerio de Agricultura supone modernizar hasta 830.000 hectáreas con una inversión total de 2.400 millones de euros. Si hay un aspecto importante o relevante del Programa Agua, y en las cuencas mediterráneas especialmente, es el de la desalinización, las desaladoras o desalobradoras. Sabemos que el Partido Socialista ha tenido o que poner en marcha algunas que dejó licitadas en su momento, como por ejemplo la de San Pedro, o activar algunas que estaban acabadas pero que el Partido Popular no había sido capaz de hacerlo, como la de Carboneras, en Marbella, o alguna desalobradora como la de Málaga. En total, están funcionando, en construcción o acabándose 12 desaladoras o desalobradoras, están adjudicadas aproximadamente siete y en tramitación 11 para un total de 700 hectómetros cúbicos que se van a llevar a cabo con todas esas actuaciones, solo con esas actuaciones sin contar con ese Plan de Emergencia que indicaba anteriormente de 620 millones de euros; el Plan de Emergencia ha supuesto solo en Murcia una inversión de 250 millones de euros y en Valencia 140. Hay que tener en cuenta que en los últimos días está por adjudicarse la mayor inversión que se hace en la cuenca del Segura de 313 millones de euros con relación a la conexión del Cenajo con la Mancomunidad de Canales del Tibia y una serie de actuaciones que hay. Continuando con las desaladoras, ya están en funcionamiento entre Murcia, Alicante, Málaga y Almería un total de 230 hectómetros cúbicos y está en marcha la desolación
o desalobración para otros 130 hectómetros cúbicos. En la cuenca del Júcar, en Cataluña y en Andalucía, Valencia, Castellón, Barcelona, Girona, Almería y Málaga, está en marcha desalación para otros 300 hectómetros cúbicos. Esto es así hasta el punto de que Acuasegura, una de las empresas que forman parte de este Plan, ha realizado una inversión anual en la cuenca del Segura en la época del Partido Popular de 3,2 millones de euros por año y 25 millones de euros por parte del Gobierno socialista, es decir, se ha multiplicado por ocho. Sin querer quitar actualidad a lo que en su momento se producía con la desaladora de Torrevieja, de la que hablará mi compañera Juana Serna y que hoy no va a ser posible, hay que indicar que esa desaladora de Torrevieja seguramente es sintomática y es un paradigma de las actuaciones del Partido Socialista y de las desactuaciones, si me lo permiten, del Partido Popular, puesto que todos conocemos las complicaciones y los problemas que han puesto por parte del Gobierno de la Comunidad Valenciana. En cambio, es una desaladora que tiene tres informes favorables, de la Universidad de Valencia, de la de Alicante y del CEDEX, que además el conflicto de competencias que ha planteado el Gobierno ante la Generalitat valenciana ha sido admitido a trámite por parte del Tribunal Constitucional, que además ha recibido esa desaladora junto con ACUAMED un premio internacional y que además ha sido desestimado un recurso que se puso en su día ante la Unión Europea; Unión Europea a la que hay que hacer caso, como todos sabemos, puesto que hay una Directiva Marco del Agua del año 2000 que exige recuperar costes económicos para el año 2010 y costes ecológicos y medio ambientales para el año 2015. El informe del Círculo de Empresarios al que yo hacía referencia anteriormente indica que el sistema de precios y la modulación de tarifas que contempla esa...
La señora PRESIDENTA: Señor Benzal, no se lo he dicho antes pero en la Comisión hay diez minutos de intervención.
El señor BENZAL ROMÁN: Concluyo inmediatamente. Es conveniente y necesario llevar a cabo el sistema de precios y la modulación de tarifas que contempla esa Directiva Marco del Agua porque el Círculo de Empresarios en su informe así lo indica. Por último, dentro de esa Unión Europea se han conseguido unos fondos, entre los de cohesión y los de FEDER, de más de 1.200 millones de euros.
Concluyo diciendo que el Programa Agua, para las cuencas mediterráneas especialmente, es un programa eficaz, eficiente, seguro, económico y ecológico, por tanto creo que esos son elementos más que suficientes para que el Gobierno tenga nuestro apoyo para seguir con todas estas actuaciones.
La señora PRESIDENTA: ¿Grupos que desean intervenir?
Tiene la palabra, por el Grupo Popular, la señora de Lara.
La señora DE LARA CARBÓ: Quiero mostrar, en primer lugar, mi asombro ante las palabras del portavoz del Grupo Socialista porque el portavoz que hoy ha defendido el Programa Agua y que ha hablado en contra del trasvase del Ebro, este mismo portavoz, junto con el señor Saura, votó reiteradamente a favor del Plan Hidrológico Nacional y a favor del trasvase del Ebro.
Este portavoz que acaba de hablar ahora -puede decir lo contrario si quiere porque en la Mesa hay un señor que estaba con usted- se manifestó en Valencia a favor del trasvase del Ebro. Yo entiendo que la política es muy dura y que a veces hay que decir una cosa y otras veces hay que decir otra, pero creo que al menos por cortesía parlamentaria y por propia dignidad usted podía haber obviado muchos aspectos que hoy ha criticado.
Ustedes hablan del pasado y lo hacen constantemente porque no pueden defender sus posturas. Usted ha sacado aquí una célebre frase que dijo la ministra de Medio Ambiente, y que yo saco siempre, que en poco tiempo tendríamos más agua, más barata y en menos tiempo. También podía usted haber obviado esta frase porque, efectivamente, está finalizando la legislatura y ni hay más agua, ni es más barata y, por supuesto, a los tres años de haber derogado el trasvase del Ebro vemos que todavía no se han solucionado ni mínimamente los problemas de agua en la cuenca mediterránea. Usted y el señor secretario general, al que le agradezco la comparecencia, nos han hablado de los grandes logros del Plan de Modernización de Regadíos. Por favor, seamos medianamente serios. El Plan de Modernización de Regadíos fue elaborado durante la época del Gobierno del Partido Popular; en el periodo 2000-2004 se aprobó el Plan de Modernización de Regadíos y en las obras del Plan Hidrológico Nacional, todos los diputados que están en esta Cámara lo saben, en el anexo de inversiones el 30 por ciento de las inversiones contempladas en el anexo eran obras de modernización de regadíos. El Plan de Modernización de Regadíos digamos que es algo necesario y objetivo y con el que, por supuesto, estamos todos de acuerdo. Todas las actuaciones que se hagan en este sentido son absolutamente necesarias porque, si ustedes recuerdan, los objetivos del Plan Hidrológico Nacional eran el ahorro y el uso eficiente del agua.
También aquí se ha hablado como un gran logro de los centros de intercambio de agua. Estamos a favor de los centros de intercambio de derechos de agua pero acuérdense, señorías socialistas, qué ocurrió con los centros de intercambio de derechos de agua, qué ocurrió con el mercado del agua cuando durante la primera legislatura o la segunda, no recuerdo exactamente, el Gobierno del Partido Popular hizo las modificaciones en la Ley de Aguas y se habló de flexibilizar el régimen concesional, ustedes hablaban de mercado de agua, ustedes hablaban de privatizar el agua. Ahora lo están ustedes llevando a la práctica, cosa que nos parece muy
bien, después de haberlo criticado. Ustedes no tienen una postura coherente, señorías, y pese a ello no voy a criticar al portavoz socialista que bastante tiene con haber tenido que defender lo contrario que ha defendido durante muchos años y que, dicho sea de paso, personalmente tiene que ser humillante manifestarse en Valencia a favor del trasvase y hoy venir aquí a hablar mal de él, sino que voy a hablar de la insolidaridad de la política del Ministerio de Medio Ambiente en la política de agua. La política que ha efectuado el Ministerio de Medio Ambiente creemos que es una política absolutamente insolidaria, y fruto de esta insolidaridad y de esta falta de resoluciones que en muchas actuaciones ha tenido ha sido la guerra del agua que se ha abierto entre todas las comunidades autónomas. Señorías, no tenemos más que mirar los estatutos de autonomía de las distintas comunidades. Fíjense en cada uno de los estatutos y creo que no me equivoco si digo que, en todos los que se han modificado, cada uno quiere adueñarse del agua, cada uno impide que el agua vaya los demás. Hay recursos de las comunidades autónomas ante el Tribunal Constitucional de determinados artículos siempre por el agua. Y esto ¿a qué se ha debido? Esto se ha debido sin más a una falta de planificación hidrológica, a no resolver los problemas del agua y a la política totalmente insolidaria del Ministerio de Medio Ambiente. España es un conjunto de comunidades autónomas y todas tienen derecho al agua, señorías, absolutamente todas. Si una comunidad autónoma no tiene agua habrá que llevársela, igual que cuando en una no se produce energía, habrá que llevar la energía o habrá que llevar la electricidad.
Agradecemos la explicación que ha dado el secretario general sobre el Programa Agua pero yo quería, en primer lugar, hacer una denuncia. Cuando se hizo el libro blanco del agua, el déficit de las cuencas mediterráneas se valoró en 2.250 hectómetros cúbicos. De este déficit de las cuencas mediterráneas, 1.200 hectómetros cúbicos se podían aportar con actuaciones de reutilización, de depuración, con desalación para abastecimiento de zonas costeras, múltiples actuaciones que estaban contempladas en el anexo de inversiones. La parte que no podía obtenerse por estos procedimientos, 1.050 hectómetros cúbicos, es lo que se proponía trasvasar. Ahora nos hablan del Programa Agua y el Programa Agua dice que aportará a las cuencas mediterráneas 1.000 hectómetros cúbicos, luego está claro que hay 1.150 hectómetros cúbicos que faltan. Han desaparecido de las necesidades hídricas de la cuenca mediterránea. Se han hurtado al levante 1.150 hectómetros cúbicos. Ustedes han dicho que en estas actuaciones del Programa Agua, 600 hectómetros cúbicos iban a proceder de la desalación, desalación que, según ustedes, será para abastecimiento y será para regadío. Ahora en breve hablaremos de esto. En el año 2005, en cuanto a las grandes actuaciones del Ministerio de Medio Ambiente, nos decían que se había puesto en marcha la desaladora de Carboneras, que ya estaba en marcha, que había sido inaugurada; yo creo que se ha inaugurado cinco veces esta desaladora con sus problemas, evidentemente. La señora Narbona la inauguró tres veces pero es que ya estaba inaugurada desde la legislatura pasada. Nos hablan de la desaladora de Marbella, la desaladora de Jesús Gil que ya estaba construida y que había un lío monumental allí, pero ustedes no la han construido. No se había puesto en marcha anteriormente porque no había sido necesario. Y nos hablan de San Pedro de Pinatar I, que efectivamente lleva muchos años de retraso porque había tenido muchos problemas, especialmente de vertido de salmueras. Si no me equivoco, creo que hubo que hacer una conducción de más de cinco kilómetros para verter la salmuera en una zona del mar en la que fuera menos nociva para las praderas de Poseidonia. Decir que estos han sido sus logros en el 2005 es decir que ustedes han hecho cero en el 2005. Efectivamente, ahora se ha licitado mucho. Le quería hacer una pregunta, señor secretario general, que nunca me la contesta cuando se la hago por escrito, a lo mejor este es el momento. ¿Puede usted decirme cuáles son las desaladoras del Programa Agua no incluidas en el anexo del Plan Hidrológico Nacional que se han puesto en marcha?
Nuestra postura, por supuesto, es una postura que hemos manifestado muchas veces: sí a la desalación para abastecimiento puntual en zonas costeras, usted habla de desalación en las islas, que es el único procedimiento en las islas Canarias y Baleares, pero no a la desalación para regadíos por el alto coste que ello implica. Implica un coste que ustedes pretenden obviar. Yo he hecho numerosas preguntas acerca de cuáles son los convenios que han firmado con los regantes para poder utilizar el agua desalada y en las preguntas que me contestan -las tengo aquí- ustedes divagan; me dicen que los convenios están a punto de firmarse para desaladoras, que se firma alguno, y que en los convenios no se incluye cuál es el coste del agua. Señor secretario general, si ustedes no ponen cuál es el precio del agua, los regantes no pueden firmar un convenio porque ustedes dicen que el agua a pie de planta es de 0,30 céntimos de euro por metro cúbico, si no me equivoco, pero ustedes no cuentan todo lo demás. Ustedes tienen que contar el importe de la desalación a pie de planta, que es 0,30 céntimos por metro cúbico, tienen que contar el importe del transporte hasta el depósito adecuado, el almacenamiento, la distribución del depósito tanto para usos urbanos como para riego, el rechazo de la salmuera, estos tubos kilométricos que hay que hacer para llevar la salmuera al lugar adecuado, y luego la amortización de la planta desaladora, que usted sabe que una planta desaladora tiene una vida de 12 a 15 años. Ustedes no cuentan todo esto, ustedes no le dicen todo esto a los regantes y ¿qué es lo que ocurre? Que el precio del agua desalada es inasumible para los riegos de España. Mientras tanto, ¿que está ocurriendo? Está ocurriendo que el regadío del levante del sureste español está languideciendo por la sequía y por la ineficacia del Ministerio de Medio Ambiente. Nosotros pensamos que si usted nos pudiera decir cuáles son los convenios que ha firmado
la sociedad ACUAMED con los regantes y el precio del agua desalada que se ha fijado para el riego sería interesante y creo que esta Comisión es el lugar adecuado para que nos enteremos, dado que en las preguntas que nosotros hacemos nunca hemos podido saber cuál es este precio, y cuántos convenios han firmado los regantes y a qué precio.
Decirle que, por supuesto, nosotros no estamos de acuerdo con la desalación masiva. Hemos dicho siempre que la desalación masiva no es buena simplemente por el elevado consumo energético que implica, y este elevado consumo energético implica emisiones de dióxido de carbono y además el impacto de la salmuera en las praderas de Poseidonia. Pero fíjese, curiosamente, lo que nosotros venimos diciendo hoy el Fondo Mundial para la Naturaleza lo dijo ayer y se publicó. Usted ha obviado este comentario. Yo creo que es una organización importante para el medio ambiente y ha puesto en tela de juicio las desaladoras del Ministerio de Medio Ambiente porque no se puede cumplir con Kyoto y producir emisiones de CO2 a la vez. Querríamos saber si ustedes tienen calculado el coste, el consumo energético de las desaladoras que piensan construir.
Querríamos saber, señor secretario general, cuántas desaladoras piensan construir. Querríamos saber, señor secretario general, cuándo creen ustedes que con las actuaciones del Programa Agua solucionarán los problemas de la cuenca del Segura, que es la cuenca más deficitaria de todas. Querríamos saber, señor secretario general, cuál es el grado de ejecución de la sociedad ACUAMED en el año 2006. Sabemos por una respuesta parlamentaria que en el año 2005 fue del 27 por ciento. ¿Cuál es el grado de ejecución en el año 2006? Querríamos saber, señor secretario general, por qué cuando ustedes nos presentan sus actuaciones nos dice que de los 29.000 millones de euros previstos en el Programa Agua, el 50 por ciento eran actuaciones que estaban en marcha. Fíjese qué curioso, cuando el anterior secretario de Estado de Agua hablaba de actuaciones en marcha del Plan Hidrológico Nacional, ustedes decían que actuaciones en marcha no indicaban nada; tenía que ser qué cantidad estaba ejecutada. Ustedes han vuelto al lenguaje anterior: actuaciones en marcha que eran iniciadas o licitadas. Querría saber de estos 29.000 millones previstos qué cantidad es para las desaladoras, repito, para las nuevas desaladoras del Programa Agua no incluidas en el Plan Hidrológico Nacional. Querría preguntarle, señor secretario general, si usted está de acuerdo con las declaraciones del señor Palop; el señor Palop hizo estas declaraciones en las que dijo: "la desalación puede reducir el volumen a trasvasar pero vamos a necesitar trasvases también para que todo funcione". Si el señor Palop, director general de Aguas, dice que va a necesitar trasvases para que todo funcione, yo desearía conocer cuáles son estos trasvases en los que ustedes están pensando; que están pensando y están ocultando a la gente porque ahora tenemos noticia de que ustedes hablan de trasvases, ¿de dónde, hasta dónde y qué trasvases? ¿Van a recuperar ustedes el trasvase del Ebro? ¿Van a recuperar ustedes una parte? ¿Qué piensan ustedes de todo esto? Y también desearía conocer cuál es la impresión del secretario general o qué valor da el secretario general a la crítica que ha hecho el Fondo Mundial para la Naturaleza a las desaladoras que se están haciendo, si opina que realmente tiene razón el estudio que han hecho sobre el consumo energético de la desalación, si opina que tienen razón sobre que este consumo energético implica más emisiones de dióxido de carbono y si usted cree que con todo ello se podrá cumplir con el compromiso de Kyoto o simplemente iremos emitiendo más de lo que podemos, iremos comprando derechos de emisión y a base de pagar seguiremos manteniendo su política de desalación masiva de la que, repito, en este momento estamos en contra y que no ha solucionado ninguno de los problemas de agua en las cuencas deficitarias. Al final de la legislatura ni tenemos más agua ni es más barata ni ha sido en menos tiempo.
La señora PRESIDENTA: Damos la palabra al secretario general para responder.
El señor SECRETARIO GENERAL PARA EL TERRITORIO Y LA BIODIVERSIDAD (Serrano Rodríguez): Voy a contestar en sentido inverso a las intervenciones. Con respecto al tema energético, hay una pregunta específica de S. S., con lo cual luego podré precisar, pero le voy a recordar ahora, y esto sirve también en cuanto a la contestación de a qué hace referencia el informe de ADENA con respecto a las desaladoras en España, que en el Programa Agua se hizo una evaluación ambiental estratégica, aunque no estábamos obligados a ello; en esa evaluación ambiental estratégica por parte de los grupos ecologistas, y en particular ADENA, se hizo una propuesta concreta, la propuesta era de restricción de la demanda, es decir, que no hubiera actuaciones de desalación sino que el déficit hídrico se corrigiera exclusivamente con restricción. Como sabe muy bien S. S.
porque se le envió el informe de sostenibilidad ambiental y la memoria ambiental de esa evaluación ambiental estratégica, ahí se comparó la situación tendencial con la alternativa del Programa Agua, con la alternativa del trasvase del Ebro y con la alternativa o la propuesta que proponían los grupos ecologistas. Como alternativa deseable, la alternativa óptima desde el punto de vista de los análisis, salió el Programa Agua. La alternativa de los ecologistas ambientalmente tenía mejores efectos pero desde el punto de vista socioeconómico tenía unas consecuencias absolutamente desastrosas, con lo cual, esa alternativa se desestimó. Obviamente, los grupos ecologistas siguen defendiendo su alternativa. Al Gobierno le preocupan los problemas socioeconómicos y le preocupa favorecer y potenciar el desarrollo sostenible porque ese es uno de sus objetivos básicos de gobierno. Desde el punto de vista de lo mejor de la alternativa de los ecologistas con respecto al Programa Agua, estaba precisamente todo el consumo energético y todas las emisiones asociadas, por eso en
esa evaluación ambiental estratégica en la memoria se recogía una serie de actuaciones que se incorporaron al Programa Agua, que tienen como objetivo proponer proyectos de generación de energías renovables y proyectos de ahorro de energía que paliaran y compensaran todos los consumos asociados al Programa Agua en las cuencas mediterráneas. Luego hablaremos de ese conjunto de actuaciones, con lo cual ahora no me voy a extender en ello. Queda claro, en primer lugar, que en el Programa Agua -cosa que no se había hecho en el Plan Hidrológico Nacional ni en las actuaciones del Plan Hidrológico Nacional- se estudió el ciclo de vida de todas las infraestructuras, también para el trasvase del Ebro, se calcularon los consumos energéticos asociados a ese ciclo de vida y además se propusieron medidas correctoras de esos efectos no positivos.
El siguiente grupo de cuestiones por orden de enunciación por parte de S.
S. se refiere a la intervención del señor Palop. El señor Palop lo único que dice es algo que ha dicho este Gobierno en la Ley 11/2005. En la Ley 11/2005 hay una referencia explícita al trasvase Tajo-Segura y se establecen las condiciones de mantenimiento de ese trasvase Tajo-Segura.
Por lo tanto, lo único que ha dicho el señor Palop es que vamos a cumplir la ley que el Gobierno ha propuesto y que las cámaras han aprobado.
En lo que hace referencia al Plan Hidrológico Nacional, no sé por qué SS.
SS. se empeñan en decir que nosotros hemos combatido al Plan Hidrológico Nacional porque luego hacemos lo que dice este Plan. Lo que nosotros hemos hecho, lo he expresado de una manera muy clara y ha sido discutido y aprobado en estas Cortes de una manera también muy clara, ha sido aceptar el Plan Hidrológico Nacional con una serie de modificaciones puntuales que quitaban algunas de las actuaciones absolutamente no recomendables desde el punto de vista de su viabilidad ambiental, económica, técnica y social. Por eso, introdujimos en la Ley 11/2005 los estudios de viabilidad de los proyectos, que además publicamos en la web para que haya absoluta transparencia. Hay actuaciones del Plan Hidrológico Nacional, no se lo tengo que decir a S. S., que tienen su origen a finales del siglo XIX, que ni técnicamente ni socio económicamente tiene ningún sentido que se desarrollen. Ya en esta Cámara he comentado que hemos tenido ocasión de terminar alguna actuación, en concreto en La Sagra, que fue iniciada en periodos anteriores, continuada por el Partido Popular y que cuando hemos terminado la actuación no teníamos usuarios para esa actuación; estamos reconvirtiendo la actuación para darle alguna utilidad. Por lo tanto, en la Ley 11/2005 hemos introducido el estudio de la viabilidad de los proyectos para asegurar que el dinero público se utiliza de manera adecuada. Obviamente, aquellas actuaciones del Plan Hidrológico Nacional que hemos mantenido, porque la Ley 11/2005 no ha derogado el Plan Hidrológico Nacional sino simplemente actuaciones que no eran ni viables ni eficientes ni recomendables, el resto de adaptaciones las seguimos llevando a cabo, fueran desaladoras, fueran embalses o fuera cualquier tipo de actuación, reforestación, que venía recogida de una manera genérica bajo el epígrafe de Restauración hidrológico forestal, o los SAI que venían recogidos y que nosotros hemos terminado. Por supuesto, seguimos haciendo todas las actuaciones que tienen sentido común del Plan Hidrológico Nacional y además hemos introducido un mecanismo para asegurarnos de que tienen sentido común antes de desarrollarlas.
Vuelve a hablarme de algunas actuaciones como Carboneras. En efecto, sí, ya estaba en marcha pero se les había olvidado hacer las conexiones para poder utilizar el agua desalada, ya lo hemos dicho aquí muchas veces; no entiendo por qué me comentan el tema de Carboneras con reiteración cuando sería una cuestión por la que, francamente, si yo hubiera sido secretario de Estado en la etapa anterior, sentiría vergüenza.
Con respecto a los apartados del libro blanco y las previsiones que hacía, el libro blanco es un documento muy bueno, tiene un diagnóstico muy bueno pero tenía dos problemas; uno importante es que se olvidó que existe eso que se llama gestión de la demanda y que, como sucede con el trasporte, es imposible satisfacer toda la demanda y a veces hay que introducir mecanismos de gestión de la demanda, y que esos mecanismos de gestión de la demanda, que era el gran olvidado del libro blanco del agua, iban ligado a otro de los aspectos que fue otro gran olvidado, el estudio de las relaciones entre el precio y la demanda. Tuve ocasión en mi comparecencia anterior de mostrar los estudios que, junto con las confederaciones hidrográficas, junto con el Ministerio de Agricultura y los propios usuarios, estamos desarrollando para analizar precisamente la relación que existe entre la demanda y las tasas del agua, porque es incorrecto hablar de precios, y cómo esa relación influye en los volúmenes de demanda total, aspecto absolutamente necesario en un marco en que la Directiva Marco del Agua obliga a la repercusión de los costes, aspecto y proceso que tenemos que realizar de acuerdo con las excepciones que se realizan y se establecen en esa directiva de manera coordinada y de manera concertada con todos los usuarios, aspecto en el que estamos trabajando en la actualidad.
Con respecto a la insolidaridad, la máxima insolidaridad es la dependencia. Cuando uno es dependiente de algo no se trata de solidaridad o no solidaridad, la solidaridad se produce y se consigue cuando se consigue que uno sea independiente. Cuando una persona no depende de nadie en su casa es cuando puede decidir por sí misma y no de manera subordinada, y lo mismo sucede desde todos los puntos de vista. Dos de los objetivos fundamentales del Programa Agua, como he señalado al principio, son la sostenibilidad ambiental y el desarrollo equilibrado.
Esos dos objetivos, desarrollo equilibrado y sostenible, solo se pueden conseguir en la medida en que seamos capaces de hacer independiente a cada usuario del resto de los territorios. Esa es una de las líneas fundamentales y esa es una de las líneas en las que
más se ha avanzado de una manera clara con todas las actuaciones desarrolladas. Las actuaciones, efectivamente, se concretan en hechos.
Creo que la mejor manera de precisar qué es lo que ha hecho este Gobierno en las comunidades autónomas es señalar cómo se han multiplicado las inversiones en la Comunidad Autónoma de Murcia con respecto a la media del periodo 2000-2003. El portavoz del Grupo Socialista señalaba que la media anual de inversión en Murcia en el periodo 2000-2003 fue de 53 millones de euros, la media anual comprometida en el 2006 fueron 178, es decir, más de tres veces lo que se produjo en el periodo 2000-2003. Para el 2007 tenemos unos presupuestos de 350 millones de euros, aproximadamente. Eso da una idea de los compromisos de este Gobierno. En la Comunidad Valenciana la situación es relativamente similar, tiene una inversión de 60,4 millones de euros como media anual en el periodo 2000-2003 y, en el año 2006, 245 millones de euros; se ha multiplicado por cuatro. Presupuestos para el año 2007, 661 millones de euros. Esa es la política de actuaciones que desarrolla este Gobierno.
No sé si quiere S.S. que le haga una lectura de todas las actuaciones.
Empezando por la desaladora Campo de Dalias, adjudicados en marzo de 2007 el proyecto y obra; la desaladora en Níjar está en proyecto y existe un acuerdo con la Comunidad de Rambla de Morales en la gestión, aquí haría referencia a que, afortunadamente, las sociedades estatales, como muy bien sabe S.S., funcionan por convenio, y un convenio, como también sabe S.S., es aquello que firman dos partes cuando están de acuerdo en los contenidos del proyecto. Por parte del Ministerio de Medio Ambiente, el criterio y la plasmación concreta del precio del agua en el caso de la desalación para regadío es que se mueva la horquilla que se estableció al principio de la legislatura, de 0,30 y 0,50 euros por metro cúbico. Se está aplicando en general, no siempre, hay excepciones, ese nivel inferior en los convenios. Las actuaciones son unas cuantas, me excusará S.S. de que no haga lectura de todas ellas.
Con respecto a la intervención del portavoz del Grupo Socialista, quiero agradecer su intervención. Efectivamente, creo que podemos estar satisfechos de las actuaciones que se han desarrollado. Él ha señalado un tema, Torrevieja, que como no va a ser objeto de comentarios, quiero simplemente poner una foto que creo que es suficientemente gráfica de algunas observaciones que ha hecho S. S. y que yo he hecho también de una manera más o menos indirecta. Hay que señalar que todo el problema aparece con la generación de un expediente sancionador el 27 de febrero de 2007, resolución del director territorial de Territorio y Vivienda de Alicante, dando inicio a un expediente sancionador por alteración de las condiciones de un espacio natural protegido. El espacio natural protegido está a la derecha de la foto y su delimitación viene definida por esta raya verde que aparece. Fíjense lo que hay al lado de ese espacio ya construido, tenemos aquí una depuradora construida, como pueden apreciar perfectamente en la foto, un cementerio en funcionamiento y tenemos toda esta zona prevista para la ampliación de la depuradora. Aquí tenemos un programa de actuación de la Comunidad Autónoma ya aprobado para la urbanización de un número significativo de viviendas. Esto es suelo urbanizable no programado, todavía sin PAI pero con perspectivas de que se realice. Aquí hay toda una tubería de red de gas con una infraestructura importante. Tenemos absolutamente urbanizado todo el territorio entre lo que va a ocupar la desalinizadora, que es esa zona de aquí, y lo que es el parque natural. Decir que en estas condiciones, en el entorno de transformación que ya existe en ese territorio, la desalinizadora genera alteración en las condiciones de un espacio natural protegido, creo que es representativo de lo que realmente está sucediendo en la zona. Nada más y muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Vamos a dar la palabra a los grupos.
Por el Grupo Socialista, tiene la palabra por cinco minutos.
El señor BENZAL ROMÁN: Intervengo para salir al paso de algunas afirmaciones. Con relación a la votación de este diputado y del grupo parlamentario que hoy representa, hay que tener en cuenta que la votación válida fue la que hicimos para sustituir el trasvase del Ebro por el Programa Agua precisamente. Y no solo para eso sino para ampliar y poner en práctica el resto de actuaciones del Plan Hidrológico Nacional que, como ha dicho muy bien el secretario general, se mantuvieron, ampliaron y, sobre todo, se realizaron. La propia ministra ha dicho ya muchas veces la relación entre lo que yo llamaría discurso y recurso; el Partido Socialista ha venido evolucionando, no sé si el término progresista que a veces se nos aplica tiene más que ver probablemente con aspectos ideológicos pero también cronológicos y científicos, quiero decir que el nuestro es un partido que evoluciona en función de la ciencia y en función del tiempo y, por tanto, lo que valía en los años 90 no es exactamente así y no lo seguimos manteniendo igual que los que conservan siempre una misma intención. Tomamos conciencia de que había que cambiar, se hizo en su momento y, en cualquier caso, además el recurso no llegaba, por tanto, tenemos un discurso adecuado a lo que nos dicen los tiempos y la ciencia y nos hemos da cuenta además de que el recurso no llegaba como se nos había prometido, por tanto, por parte de la gestión anterior, por parte del Partido Popular, había un engaño con relación a ese trasvase del Ebro que no llegaba.
En relación con la modernización de regadíos, decir algo tan singular como lo siguiente: hay alcaldes del Partido Popular que lógica y legítimamente piden que se modernicen regadíos de sus zonas y, sobre todo, atendiendo a un discurso reglamentario del propio partido. Pero cuál es la sorpresa y la incoherencia cuando una vez que se le concede a alguno de ellos la modernización de determinados terrenos, inmediatamente transforman
a través del Plan General de Ordenación Urbana el goteo en ladrillo, seguro que de una forma legítima y legal, pero en cualquier caso con la incoherencia que yo estoy poniendo de manifiesto. Esto ocurre en muchas zonas de este país.
En cuanto a la guerra del agua, no hay mayor guerra del agua que la que se hace a través de confrontación de territorios, y no es el Partido Socialista precisamente, el Gobierno socialista, quien lo está haciendo.
El último ejemplo que tenemos de eso es la actuación del señor Camps en Valencia que va a recurrir contra su propio partido un Estatuto de Autonomía, el de Andalucía, que se aprobó por una amplia mayoría, por un amplio acuerdo en este Parlamento, teniendo en cuenta que el Estado siempre está manteniendo la competencia con relación a las cuencas hidrográficas intercomunitarias. El coste de la desalación está disminuyendo constantemente y el del trasvase del Ebro no; nos lo dice el Círculo de Economía en ese informe que nos llegó ayer, repito, pero no solo eso sino que nos lo dijo también la Unión Europea. Hay que tener en cuenta que el Programa Agua ha tenido que hacer los cálculos propios, es decir, calcular exactamente cuál es el precio en cada una de las actuaciones al que va a salir el agua y en función de los convenios que se hacen con los usuarios, que antes se desconocían, y además también los cálculos ajenos porque el Programa Agua también ha tenido que calcular a cuánto habría salido el metro cúbico de agua del Ebro que no se conocía.
Por último, manifestando y reiterando el apoyo de este grupo al Programa Agua, decir que las actuaciones que se estén llevando a cabo, repito, que nos parecen permanentes, cosa que no eran puesto que el propio proyecto del trasvase del Ebro contemplaba ya que en un 25 por ciento del tiempo aproximadamente no se iba a poder trasvasar agua por aspectos exclusivamente climatológicos, además de otros cálculos que no se tenían en cuenta, que además es más económico y que, en cualquier caso, como se ha venido diciendo es más ecológico. Estamos oyendo esa reflexión tan moderna de que los ríos "tiran" agua al mar y eso en los momentos actuales ya no se puede asumir. Por tanto, por esa permanencia, por la solución que aporta y por la ecología que contempla, este grupo va a seguir manteniendo el apoyo al Gobierno en este programa.
La señora PRESIDENTA: Por el Grupo Popular tiene la palabra la señora de Lara.
La señora DE LARA CARBÓ: El escaso tiempo que tengo lo voy a dividir en dos partes. En primer lugar, decirle al portavoz socialista que es muy audaz en su afirmación de que la votación válida es la última que usted realizó sobre el trasvase. No, mire, las votaciones en una asamblea o en el Congreso de las Diputados son todas válidas. Usted no puede dar por válida la última porque es la que le conviene.
Usted dice que son progresistas, y fíjese que curioso, yo considero que no. Progresistas es progreso y también progreso económico, y cuando el agua es un factor limitante en una comunidad autónoma o en una zona allí no puede haber progreso económico. Me río yo del progresismo y del falso progresismo que ostentan algunos, señor diputado.
También ha hablado del ladrillo, como no, y el ladrillo usted lo relaciona con la Comunidad Valenciana. Tal vez sería conveniente que en esta Comisión o en alguna de ellas hablemos del ladrillo y del urbanismo de la Costa del Sol, de todo lo que se ha producido en Marbella con el beneplácito del señor Chaves, ¿por qué no hablamos de ello alguna vez? Dejen ya de modificar todo y dejen ya de ser sectarios hasta en pequeños comentarios.
Dice usted que usted sabe que el coste de la desalación va disminuyendo de manera progresiva mientras que el del trasvase no, y ¿quién está viendo ahora si el coste del trasvase va disminuyendo o no? Pero si el trasvase está derogado, si ya se han dejado de hacer cálculos del trasvase.
Quería decirle al señor secretario general respecto a las respuestas que me ha dado, mire, señor secretario, yo no le pregunto a usted por la alternativa de los grupos ecologistas. Los grupos ecologistas no son Gobierno y no tienen que darnos su alternativa. La alternativa la han dado ustedes. Yo le he preguntado a usted por la incidencia del consumo energético de la desalación y usted me dice que lo que han hecho lo han decidido, pero que los ecologistas querían más gestión de la demanda y menos agua. A mí me da igual, yo le pregunto su opinión, usted como representante del Ministerio de Medio Ambiente, y le pregunto por la incidencia del consumo energético de la desalación sobre el cumplimiento del protocolo de Kyoto.
Lo que yo le digo que dice el señor Palop está publicado y usted no me puede explicar lo que dice. El señor Palop es el director general de Aguas y tiene suficiente entidad para decir lo que quiera, y lo que quiere y lo que ha dicho no es lo que usted dice, no es nada en relación al Tajo-Segura. Él dice que las desaladoras pueden reducir el volumen a trasvasar, reducirlo, pero vamos a necesitar trasvases también para que todo funcione. Yo le preguntaba por cuáles son estos trasvases, simplemente.
Dice que nosotros insistimos siempre en que ustedes solamente derogaron el trasvase del Ebro, y esto es cierto. Se derogó el artículo correspondiente al trasvase del Ebro. Ustedes han ralentizado montón de actuaciones por sectarismo político, ustedes han ralentizado las actuaciones que han querido ralentizar y ustedes han declarado de emergencia las que han querido declarar. Yo no he visto nunca una política más sectaria, señor secretario general, que en estos tres años.
Ustedes han gestionado por obras de emergencia, y obras de emergencia todos sabemos lo que implican, no creo que haga falta repetir aquí cómo se conceden las obras de emergencia y los trámites ambientales que se saltan, aunque
usted nos diga que sí se han hecho unos estudios ambientales previos; previos pero no los necesarios.
Ha dicho usted, y yo no sé si entendido bien lo que decía, que en el Plan Hidrológico usted ha previsto un abastecimiento a La Sagra, que era un abastecimiento que se había hecho... (El señor secretario general niega.) ¿No ha dicho usted esto? Entonces, lo siento, le he entendido mal.
Hemos hablado de gestión de la demanda y en la gestión de la demanda nosotros estamos de acuerdo con ello siempre y cuando se trate de ahorro de agua y de uso eficiente de agua. La gestión de la demanda no puede implicar que los lugares deficitarios de agua se queden sin agua, como está ocurriendo. Nosotros no aceptamos esto para nada. Es una palabra que está muy de moda, gestión de la demanda del agua, gestión de la demanda de la energía. La función de un Gobierno es dar agua a quien la necesite y decir que todos los españoles tenemos que ahorrar agua, por supuesto, aquí nos encontrará. Fíjese, le pongo como modelo la Comunidad de Madrid, que con la campaña que ha lanzado de ahorro de agua ha ahorrado un 11,7 por ciento de agua el pasado año. Esto es una campaña. No hay que obligar a los ciudadanos, hay que concienciarles, hay que hacer que tomen conciencia. Usted decía que el Plan Hidrológico se está ejecutando, se está ejecutando lo que ustedes han querido porque del abastecimiento a Madrid no se ha ejecutado nada; la Comunidad de Madrid ha ganado un millón de habitantes en siete u ocho años y los habitantes de la Comunidad de Madrid tienen la misma cantidad de agua que tenían hace tiempo, cuando ahora son muchísimos más los que consumen. (Comentarios que no se perciben.) Si no le importa, señora diputada, estoy en el uso de la palabra, después interviene usted si la dejan.
Hablaba usted, señoría, del regadío eficiente. Yo creo que regadío más eficiente que el que hay en Murcia no existe en otros lugares de España, a lo mejor existirá otro igual de eficiente. Yo le pregunto ¿tienen agua en este momento los regantes de la cuenca del Segura? ¿Tienen agua los regantes que han invertido una parte de su dinero en modernizar regadíos? Porque en la modernización de regadíos una parte va por el Estado y la Administración pero otra parte la ponen los regantes. ¿Qué ocurre cuando estos regantes invierten en modernización de regadíos y resulta que no tienen agua? Usted nos ha hablado aquí mucho de abastecimiento, que ustedes lo garantizaban, ¡faltaría más que un Gobierno no garantizara el abastecimiento en el siglo XXI en España! En España hay agua, señorías, y una prueba evidente de que hay agua en España la tenemos en las últimas inundaciones ocurridas en la cuenca del Ebro. ¿Qué cantidad de agua vertió el Ebro al mar? Muchísima, incalculable, posiblemente esté calculada en la estación de aforo de Tortosa el agua que pasaba por el Ebro.
Repiten ustedes siempre que el trasvase no hubiera sido posible por la sequía, pero ni esto siquiera es cierto. En el año 2005, que la ministra ha dicho montones de veces que ha sido el año más seco de la historia, el Ebro vertió al mar 7.000 hectómetros cúbicos. Si de los 7.000 hectómetros cúbicos que el Ebro vertió al mar descartamos el caudal ecológico, nos quedan más de 3.000 hectómetros cúbicos que el Ebro vertió al mar, y el trasvase era de 1.000 hectómetros cúbicos. Luego, incluso en la época de mayor sequía, según la ministra de Medio Ambiente, se hubiera podido hacer el trasvase. Nosotros consideramos que ahorro de agua y uso eficiente sí, dar agua a quien la necesita también y decir que en España no hay agua es una falacia completa. Con sus falacias lo único que ustedes consiguen es no llevar agua a quien la necesita. Dígame, señor secretario general, si los regantes tienen agua, porque los regantes proporcionan una parte importante del Producto Interior Bruto, y el riego de la cuenca del Segura es el más deficiente de España, tiene derecho al agua.
La señora PRESIDENTA: Simplemente para réplica damos la palabra al señor secretario general.
El señor SECRETARIO GENERAL PARA EL TERRITORIO Y LA BIODIVERSIDAD (Serrano Rodríguez): Ha comenzado su intervención la señora Teresa de Lara diciendo que si el agua es un factor limitante para una zona del territorio, no se puede considerar que las medidas que se desarrollan sean progresivas. Efectivamente, en eso estamos de acuerdo y por eso toda la política del Gobierno y del Programa Agua va precisamente dirigida a evitar que el agua sea un factor limitante para el desarrollo en ninguna zona del litoral mediterráneo y, afortunadamente, hemos avanzado de una manera muy significativa en ese sentido. Siento contradecir a S. S., pero ella me ha preguntado mi opinión sobre la declaración de ADENA y yo le he contestado con las declaraciones de ADENA y he justificado por qué estas declaraciones, que en su momento fueron consideradas dentro de una de las alternativas que se evaluaron con respecto al Programa Agua, se demostró que no eran la vía de actuación más recomendable precisamente porque podían incidir en el desarrollo socio-económico del territorio una manera no adecuada.
Me vuelve a preguntar sobre la incidencia del consumo de la desalación sobre el protocolo de Kyoto. Ya le he contestado a S. S., y luego tendremos ocasión de volver sobre el tema, que con el conjunto de actuaciones que está poniendo en marcha el Ministerio de Medio Ambiente para generar tanta energía renovable como la que consume todo el Programa Agua en las cuencas mediterráneas, la incidencia será nula. Luego veremos que incluso como consecuencia de que las actuaciones van más allá de estos consumos conseguimos un balance absolutamente positivo.
Con respecto al tema de los trasvases, señora de Lara, en España existen muchos trasvases, el Tajo-Segura, el Júcar-Vinalopó, que está desarrollando este Gobierno en su versión racional, el Negratín-Almanzora, el bitrasvase del Ebro; son trasvases que están realizados o que tienen una evaluación económica, ambiental y técnica positiva
y que se desarrollan. El trasvase del Ebro ni era viable económicamente ni era viable ambientalmente ni era, como se demostró en la evaluación realizada, la actuación más recomendable y por eso no se ha hecho. De este tema creo que ya hemos hablado suficientemente.
Me habla de obras de emergencia y me habla de una política sectaria.
Perdone, pero no la entiendo, porque si la política es sectaria con unas obras de emergencia que fundamentalmente se han centrado en comunidades autónomas del Partido Popular, debe ser sectaria en contra de los intereses del Partido Socialista. Fundamentalmente, se ha intervenido en comunidades autónomas gobernadas por el Partido Popular. Además me habla de las características de las obras de emergencia. Por primera vez este Gobierno, previamente a aprobar una obra de emergencia, ha establecido la realización de informes obligatorios vinculantes por parte de la inspección de servicios y todas las obras de emergencia tienen ese informe.
Con respecto a la gestión de la demanda, la gestión de la demanda implica lo que es la gestión de la demanda, y en economía se sabe muy bien qué significado tiene la gestión la demanda. Tiene una función fundamental, la racionalización de los recursos escasos. La gestión de la demanda trata de adecuar la utilización racional de los recursos estableciendo una relación entre el coste de producción de un recurso y la utilización del mismo. No solo la Comunidad de Madrid ha establecido medidas de racionalización del consumo, sino también Cataluña y Andalucía. Lo que es sorprendente, y no dice S. S., es que ni Murcia ni la Comunidad Valenciana, que son las primeras que debían de haber dado ejemplo en ese sentido, no lo han hecho. Con respecto a la situación de Madrid, también le comento que el Programa Agua ha llevado actuaciones de significado interés para Madrid que han supuesto disponibilidades de recursos hídricos adicionales. Gracias a esas actuaciones del Programa Agua, Madrid no ha llegado a tener problemas.
Con respecto a si tienen agua los regantes de la cuenca del Segura, gracias a las políticas que se han desarrollado tienen el agua suficiente como para poder desarrollar su actividad y para que no se hayan producido situaciones catastróficas, que sí se han producido desgraciadamente en otras sequías y que en esta hemos logrado evitar en gran magnitud. Estoy absolutamente de acuerdo con S. S. en que el Gobierno tiene que garantizar que no haya restricciones al abastecimiento y lo hemos conseguido con la mayor sequía que se producido en la historia estadística conocida de este país; en cambio, el Gobierno del Partido Popular no lo consiguió con 23 municipios en el año 2003. Por lo tanto, el Gobierno del Partido Popular parece que no fue capaz de garantizar ese abastecimiento en esos 23 municipios en el mes de julio del año 2003.
La señora PRESIDENTA: Damos por terminada esta comparecencia.
La señora DE LARA CARBÓ: Quería decir si nos puede entregar el documento.
En el documento supongo que estará la pregunta que le hecho sobre las desaladoras, que ha dicho usted que no lo leía para no tardar mucho. Es la tercera vez que se lo he preguntado y usted no me ha contestado, señor secretario general.
El señor SECRETARIO GENERAL PARA EL TERRITORIO Y LA BIODIVERSIDAD (Serrano Rodríguez): Está en la web del Ministerio y no habrá ningún problema en hacérselo llegar a S. S. porque en el power point no está. El power point lo dejo en el disco duro del portátil para que lo puedan imprimir.
La señora DE LARA CARBÓ: Confío en que nos lo hará llegar.
La señora PRESIDENTA: Señora de Lara, esto está en el disco duro. Si se acuerda, en la comisión anterior se puso a disposición de todos los grupos. Aparte de esta información, lo tiene usted en la web del Ministerio.
- PREVISIONES ACERCA DE LA EJECUCIÓN DE LAS OBRAS DE RECRECIMIENTO DE LA PRESA DEL RÍO TEJO, EN EL ESPINAR (SEGOVIA). (Número de expediente 181/002764.)
La señora PRESIDENTA: Pasamos al siguiente punto del orden del día, que es el punto 4º, la pregunta de previsiones acerca de la ejecución de las obras de recrecimiento de la presa del río Tejo en el Espinar y el autor es el diputado Jesús Merino Delgado por el Grupo Popular.
El señor MERINO DELGADO: La pregunta se hace en sus propios términos y para no agotar mucho tiempo me gustaría tener la respuesta, si bien hay un pequeño error y es que en el texto viene solamente una de las partes de las obras a las que se hace referencia, y eran varias las iniciativas que en su día se presentaron, concretamente tres, que eran el recrecimiento de la presa del río Tejo, presa del río Viejo y abastecimiento de la Mancomunidad del río Eresma. Por tanto, me gustaría la respuesta de todas ellas, teniendo en cuenta que en el texto de la pregunta no venía la palabra "y otras", que para no alargarlo se puso de esta manera. Esa es la pregunta y me gustaría conocer la respuesta de cómo están en estos momentos esas iniciativas.
La señora PRESIDENTA: Estamos observando que la pregunta publicada no es exactamente la que está en el orden del día.
Adelante, señor secretario.
El señor SECRETARIO GENERAL PARA EL TERRITORIO Y LA BIODIVERSIDAD (Serrano Rodríguez): Como muy bien sabe S. S., esta actuación se encomendó en su momento a Aguas del Duero en la anterior legislatura, era una obra del Plan Hidrológico Nacional que venía con la denominación genérica de regulación del río Eresma y fundamentalmente en esta regulación había una actuación capital de una presa, que era el esquema básico para el abastecimiento de toda la zona. Esta presa, como es preceptivo, se sometió a la declaración de impacto ambiental y en los estudios de evaluación de impacto ambiental hubo una serie de informes tremendamente críticos y contrarios a la actuación por parte de la Junta de Castilla León, la Diputación Provincial de Segovia, los ecologistas, los ayuntamientos afectados y más de 1.800 alegaciones. El resultado es que, como consecuencia de todos los motivos que se alegaban en este conjunto de actuaciones, la declaración de impacto ambiental publicada el 25 de noviembre del 2004 fue negativa y, por lo tanto, esta actuación se descartó. A partir de ese momento, se procedió a los procesos de cambio en el convenio de gestión de la sociedad estatal Aguas del Duero estableciendo los estudios correspondientes para ver cuál podía ser la alternativa a todo el esquema anterior. Básicamente, esa alternativa ya se ha aprobado, se ha incorporado en el modificado número 3 del convenio de gestión directa de Aguas del Duero e incluye tres grandes líneas de intervención con un presupuesto total cercano a los 70 millones de euros.
Las líneas de intervención son actuaciones de regulación, actuaciones directas para el abastecimiento y actuaciones para la recuperación del acuífero de los Arenales, que son los tres grandes problemas asociados a la resolución del ciclo hídrico en la zona. Dentro de las actuaciones de regulación, efectivamente, la principal, muy directamente ligada con el segundo grupo, es el recrecimiento de la presa del Tejo. En principio esta es una actuación que desde el punto de vista ambiental, que son los estudios que en este momento se están realizando, esperamos que no tenga un impacto ambiental significativo y que, por lo tanto, pueda desarrollarse sin ningún tipo de problemas, y que implica un recrecimiento de aproximadamente 12 metros, con lo cual la capacidad del embalse prácticamente se triplica y pasa de 1,2 a 3,5 hectómetros cúbicos. Con esta actuación, ligada al conjunto de actuaciones para abastecimiento a la zona del Espinar y la Mujer Muerta, dentro de ese gran conjunto de obras estas serían las más directamente ligadas con la pregunta de S. S., se va a permitir el abastecer sin ningún tipo de problema a los incrementos veraniegos de población que se producen en toda la zona del Espinar, San Rafael y Los Ángeles de San Rafael, quedando todos ellos bajo el área de influencia de la ETAP que se construirá en el río Moros y de las canalizaciones que permitirán el abastecimiento a esos tres municipios a los que me he referido. Estas son las actuaciones más directamente ligadas con lo que es la pregunta de S.
S. Evidentemente, todo lo que era la regulación del Eresma ahora se ha sustituido por un conjunto de actuaciones más amplio que también intentan resolver el problema de abastecimiento a Segovia, a la zona de Villacastín y también a la zona de la Atalaya, en el entorno de Segovia.
Como antes he señalado, hay otro conjunto de actuaciones que están directamente ligadas con la recuperación del acuífero de los Arenales, estableciendo y considerando medidas de recarga artificial del acuífero que permitan disminuir la incidencia que tiene el arsénico en esta zona.
Básicamente, esa sería la contestación a los términos que pregunta S. S.
No obstante, si lo desea, puedo hacer un detalle mucho más específico de las actuaciones.
La señora PRESIDENTA: Señor Merino, por favor.
El señor MERINO DELGADO: Le agradezco su información. Es cierto que, efectivamente, en la Comisión de Medio Ambiente del 14 de mayo del año 2007 se aprobó por unanimidad de todos los grupos una proposición no de ley donde ya se detallaban las cuatro realizaciones concretas a realizar, que eran el recrecimiento de la presa del río Tejo en el Espinar, la red de abastecimiento de la Mancomunidad del Eresma, la presa del río Viejo y un estudio para conocer las necesidades reales de agua en la Mancomunidad de la Atalaya. Todas estas realizaciones deberían estar ya bastante más avanzadas. Tenga en cuenta que las primeras iniciativas parlamentarias que adoptamos sobre este tema vienen del año 2000, finales del 2004-2005, por tanto estamos hablando ya de hace casi dos años y medio. Realmente, cuando usted decía en la comparecencia que hizo hace ya unos meses, el año pasado, hace año y medio aproximadamente, en esta misma Comisión hacía usted referencia a que ese dinero, los 62 millones de la presa de Bernardos, estaban en Aguas del Duero. A día de hoy, cuando todavía estamos hablando de estudios, proyectos, etcétera, ese dinero se supone que ya no está en Aguas del Duero, estará en el presupuesto general del Ministerio y el año que viene seguramente se dotará a Aguas del Duero para que pueda tener algún remanente o algún presupuesto para este caso.
Pero lo que yo le quiero decir es que este tipo de obras, que son importantes para el abastecimiento de tantos miles de personas, debe de hacerse rápido porque si no hay agilidad en este tipo de proyectos, lo que está claro es que se alargan indefinidamente y al final, cuando se van haciendo, son insuficientes. Esto ha pasado con el recrecimiento de la presa del Espinar, que en el verano ahí hay 40.000 personas y cuando se vaya a hacer el recrecimiento seguramente se quedará insuficiente. Si a eso añadimos la insuficiencia de agua que empieza a haber en esa zona, coincidiremos en que la lentitud que en este caso ha demostrado el Ministerio en los últimos años está perjudicando gravemente la realización de unos proyectos que yo creo que son importantes. Por tanto, para no entrar en otro tipo de polémicas, hay que ser prácticos, si ustedes tienen la voluntad política, como está diciendo, de llevar a cabo
el cumplimiento de esta proposición no de ley, este mandato parlamentario, yo creo que cuanto antes lo hagan, mejor porque tienen ustedes ya todos los estudios necesarios para hacerlo. Ya no cabe duda de que se pueden hacer esos proyectos, los proyectos de obra, que después tienen que licitar las obras y que después tienen que ejecutarlas. Como en eso se tardan años, no son unos meses sino años, y ya sabemos lo que pasa con las legislaturas, que como ya se va terminando esta legislatura y viene la siguiente..., en el presupuesto de la siguiente no estará o estará una partida muy pequeña... Yo creo que ya es hora de que ustedes, antes de que termine este ejercicio, encarguen los proyectos de obra concretos, que yo creo que sería lo más importante para poder llevar a cabo después la urgente ejecución porque, si antes de dos o tres años no están hechas esas obras, difícilmente va a haber un abastecimiento de agua adecuado.
Esa zona está en crecimiento, Madrid está utilizando esa zona y hay mucha población que necesita ese agua en esa zona.
La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra, señor secretario general.
El señor SECRETARIO GENERAL PARA EL TERRITORIO Y LA BIODIVERSIDAD (Serrano Rodríguez): Estoy de acuerdo con el señor diputado, únicamente concretarle que el dinero sigue estando en la sociedad estatal, los 69 millones y medio, aproximadamente, de euros y que está previsto que el 43 por ciento sea con fondos propios de esta sociedad estatal y que el resto corresponda a los futuros usuarios a través de los correspondientes convenios. La sociedad estatal no solamente está trabajando en las actuaciones, quiero señalarle a S.S. que se estuvo estudiando la posibilidad de realizar una obra de emergencia en la zona según fue evolucionando el tema; afortunadamente no fue necesaria, y no se llegó a intervenir en esta zona específica. En cuanto al objetivo, dentro de las medidas de actuación que tiene la sociedad estatal de forma prioritaria está la actuación en esta área porque, efectivamente, es un compromiso del Ministerio para iniciar la ejecución en esta legislatura. Esperamos que al menos la licitación se pueda sacar en esta legislatura.
- MEDIDAS FRENTE A LA COLONIZACIÓN DEL CURSO DEL EBRO POR EL MEJILLÓN CEBRA (DREISSENA POLYMORPHA). (Número de expediente 181/003206.)
La señora PRESIDENTA: Punto 5º del orden del día, pregunta al Gobierno sobre medidas frente a la colonización del curso del Ebro por el mejillón cebra. Tiene la palabra su autora, la diputada María Luisa Lizarraga.
La señora LIZARRAGA GISBERT: Bienvenido, señor secretario general. Como usted conoce mejor que yo, desde el año 2001 las larvas del mejillón cebra, un molusco de entre dos y tres centímetros en estado adulto, se encontraban en la parte baja del Ebro, concretamente en el embalse de Ribarrolla y en diferentes puntos de Fliyixerta. Se sospecha que las primeras larvas llegaron al río junto a las repoblaciones de peces que algunos cotos de pesca vienen haciendo ilegalmente desde hace años.
Genéticamente está comprobado que el mejillón cebra del Ebro procede de Europa central. Durante algunos años la presencia del mejillón se ha limitado al tramo bajo del río Ebro, desde el embalse de Ribarrolla, pero posteriormente se extiende hasta el embalse de Mequinensa. También está presente en la cuenca del Júcar, en el embalse de Sillar y en el Duero.
Actualmente, se tiene constancia de su presencia en la presa de Sorbona en Burgos, el canal de Lodosa en La Rioja, el canal Imperial de Zaragoza y hasta incluso en el Segre, en Lleida. En cinco años, el mejillón cebra ha colonizado todo el curso del Ebro. Este avance ha sido clasificado como un problema nacional por los expertos de la Comisión Nacional de Protección de la Naturaleza, que estudió la situación en la cuenca fluvial. El mejillón tiene una reproducción muy rápida y aumenta cuanta menos profundidad de agua exista. Llega a alcanzar una densidad de recubrimiento que oscila entre más de 10.000 y 41.000 ejemplares por metro cuadrado. Varios factores influyen en su expansión: el trasvase de agua, las embarcaciones, los remolques, las repoblaciones de especies, los cebos vivos para la captura de peces depredadores, etcétera. Por sus efectos, la especie está considerada dentro del registro de las 100 peores especies invasoras del planeta. Tiene efectos tanto sobre los ecosistemas como sobre los costes sociales y económicos, provocando la obstrucción de todo tipo de infraestructuras de captación, canalización, almacenamiento y refrigeración de agua. Todo esto influye en los sectores tanto energético como turístico y en los sistemas de agua potable y riego. Por ejemplo, la población de Fayón, un municipio de unos 400 habitantes que se abastece del pantano de Ribarrolla, tuvo que cambiar toda la red de suministro de agua potable en el municipio debido a la plaga, o Endesa, en la cual el molusco obtura las turbinas de las centrales del Ebro y que lleva casi dos millones de euros gastados en combatir el molusco. Un estudio encargado por la CHER no descarta que, de seguir este ritmo colonizador, el mejillón cebra habrá generado en 2025 unas pérdidas económicas de 40 millones de euros solo en la zona del Ebro y sus afluentes. El futuro no es en absoluto prometedor ya que todos los ríos de España están amenazados, pero también es verdad que las administraciones, tanto las municipales como las autonómicas, o el Gobierno central están muy sensibilizados con este problema y es prioritaria la coordinación para poder hacer frente a las especies invasoras, el gran reto en la consagración de la biodiversidad del siglo XXI. A partir de esta convicción, preguntamos cuáles son las medidas que tiene previsto adoptar el Ministerio de Medio Ambiente frente a la colonización del curso del Ebro por el mejillón cebra.
La señora PRESIDENTA: Señor secretario general, tiene la palabra.
El señor SECRETARIO GENERAL PARA EL TERRITORIO Y LA BIODIVERSIDAD (Serrano Rodríguez): En efecto, el problema de las especies invasoras, en particular el problema del mejillón cebra, es un problema de extrema gravedad porque, adicionalmente a las fuentes de contaminación que ha señalado S.S., existe otra mucho menos controlable que son las propias aves migratorias. Eso, efectivamente, nos lleva a una situación en que en la Confederación Hidrográfica del Júcar ya se ha detectado el mejillón, se han detectado larvas también en la Confederación Hidrográfica del Segura y se está haciendo una vigilancia específica sobre este tema.
Desgraciadamente, es muy probable que pronto esta especie invasora, que es una especie con un potencial de expansión tremendamente elevado, afecte o pueda llegar a afectar a más cauces del territorio nacional.
Desde esa perspectiva, se han puesto en marcha los mecanismos contenidos en la vigente Ley de Conservación de la Naturaleza, la Ley 4/89, y que se recogen y se amplifican en el proyecto de ley que se ha trasladado a esta Cámara por parte del Gobierno. Hay que decir que, efectivamente, está siendo objeto de análisis por un grupo de trabajo donde lo primero que hay que destacar es la necesaria y estupenda colaboración que está habiendo con las administraciones autonómicas. Este no es un problema de la Administración General del Estado solo, las competencias en gestión ambiental corresponden específicamente a las comunidades autónomas y, por ello, por parte del Gobierno se ha puesto en marcha una estrategia de lucha contra esta especie invasora que ya en el mes de mayo ha sido aprobada por parte de la Comisión Nacional de Protección de la Naturaleza y que se llevará a la próxima Conferencia Sectorial para su aprobación.
En esta estrategia se recogen todas las medidas que son tradicionales, ya hay una amplia experiencia de lucha sin éxito definitivo contra esta especie en Estados Unidos y en el centro de Europa, son muchos años ya de experiencia al respecto, pero en todo caso las medidas para paliar sus efectos y para paliar y evitar su expansión son medidas que necesariamente hay que tener en cuenta. En la estrategia se establecen esas medidas que son diferenciales para las aguas afectadas, las no afectadas y las aguas que están ligadas a espacios o zonas sensibles donde debe haber una particular sensibilidad hacia las medidas de protección. Básicamente, incorpora medidas dirigidas a hacer desaparecer el propio mejillón, bien por vía de extracción directa bien por medidas de choque, se ha visto en qué medida la modificación en la temperatura del agua, la modificación en la velocidad del agua o el dejar en seco al mejillón afectan a su supervivencia, se están estudiando medidas de aplicación de distintos tipos de toxinas, químicas o biológicas, selectivas con respecto a este mejillón, se está viendo la utilidad de determinados productos químicos, fundamentalmente centrados en las infraestructuras o en las tuberías para evitar que se depositen sobre las mismas, hay un amplio campo de espectro que va dirigido tanto al seguimiento, a la prevención de su expansión como a la erradicación.
Fundamentalmente, estos son los tres campos de intervención con unos incrementos sustanciales de los presupuestos que se están dedicando por parte de las administraciones a ese conjunto de medidas. También es importante señalar aquí la colaboración que se demanda específicamente en estas estrategias de los interesados, de los privados, como consecuencia del coste de oportunidad que tiene el no proceder a la eliminación de esta especie invasora. También hay que señalar que, no voy a entrar en las medidas concretas que se están estudiando que son medidas que implican un presupuesto por parte del Ministerio de 500.000 euros para este año 2007, y que adicionalmente por parte de la Secretaría General en el programa de inversión, en la convocatoria de inversión con subvenciones por valor de 12 millones y medio para este año 2007 y de aproximadamente unos 30 millones para el período 2007-2009 se ha sacado ahora por la Orden Ministerial de marzo, ha habido proyectos para el caso de combatir el mejillón cebra y todos estos proyectos serán objeto de evaluación con las comunidades autónomas asignando las cantidades que se consideren pertinentes al respecto. El resultado es que no podemos ser optimistas pero esperamos que las actuaciones en marcha al menos tengan tres efectos a corto plazo. En primer lugar, evitar la expansión del mejillón en la mayor medida posible. En segundo lugar, reducir los costes que genera en las zonas en que ya está implantado. Y, en tercer lugar, investigar los mecanismos que permitan su erradicación a medio y largo plazo. Estas serían las tres líneas fundamentales de actuación donde lo más valorable, como antes señalaba, es precisamente la colaboración entre las administraciones y el sector privado para su erradicación.
La señora PRESIDENTA: ¿Desea hacer turno de réplica, señora Lizarraga?
- CONTENIDO DE LOS PLANES ESPECIALES DE SEQUÍA. (Número de expediente 181/003386.)
La señora PRESIDENTA: Pasamos al punto número 6, pregunta al Gobierno sobre el contenido de los planes especiales de sequía.
Tiene la palabra su autor, el señor Quirós.
El señor QUIRÓS PULGAR: Señor secretario general, hoy día 20 de junio se clausura en Sevilla el Foro Internacional sobre la Sequía que ha organizado el Ministerio de Medio Ambiente. Estamos hablando de un encuentro interesante que ha contado con expertos mundiales en materia de sequía, donde se está abordando esta problemática desde distintas ópticas y se está analizando el fenómeno natural y recurrente de forma global, pro
poniendo modelos de planificación para prevenir y paliar sus efectos, como son en definitiva los planes especiales de sequía que ha elaborado este Gobierno, que han sido bien acogidos dentro de la propia actividad del Foro. Sin duda, el Foro daría para hacer una comparecencia y no una pregunta parlamentaria pero he querido poner en valor esta importante iniciativa del Ministerio de Medio Ambiente ya que este diputado no se podía imaginar que, cuando presenté mi pregunta, iba a coincidir su respuesta con la clausura de este importante Foro Internacional sobre la Sequía.
Señor secretario general, la sequía es un fenómeno que siempre ha preocupado a los socialistas. Tuvimos que gestionar una extrema sequía en los primeros años de la década de los 90 y ahora otra vez en el inicio del siglo XXI. En la interfase de una y otra sequía gobernó el Partido Popular, que no hizo nada para preparar a este país para estos periodos de escasez de precipitaciones. La sesión del Partido Popular en su mandato era hacer una obra faraónica aunque tuviera en contra su rentabilidad económica y ambiental y puesta en duda también su eficiencia. Hasta fueron capaces de hacer una ley para darle un marco jurídico a su propia ceguera y, de camino, darle un balón de oxígeno con las obra hidráulicas que les dejamos planificadas los socialistas y que no fueron capaces de realizar en su primera legislatura, encuadrándola en el anexo de inversiones del Plan Hidrológico Nacional. Estoy haciendo esta referencia porque si se hubiesen realizado en su momento estas infraestructuras, hubiesen propiciado que este país hubiese estado mejor preparado ante un fenómeno cíclico y cada vez más permanente como son estos periodos de disminución significativa de las precipitaciones. El Partido Popular por no cumplir ni cumplió su propia ley, que establecía en su artículo 27 que en el plazo máximo de dos años desde la entrada en vigor de la Ley 10/2001 de 5 de julio del Plan Hidrológico Nacional tenían que están elaborando los planes especiales de sequía. Es decir, señor secretario general, para el verano de 2003 el Gobierno del Partido Popular tenía que haber tenido los planes especiales de sequía, cosa que no hicieron ni cumplieron, lo cual demuestra la poca preocupación que tenía y ha tenido siempre el Partido Popular por la sequía a pesar de que este país había sufrido una sequía extrema cuando llegaron al poder en el año 1996, y que estamos hablando de un problema cada vez más estructural que coyuntural. Gracias al compromiso del Gobierno socialista, se han podido elaborar estos instrumentos para la gestión, prevención y detención de situaciones de sequía. Estos planes forman parte del Programa Agua del Ministerio de Medio Ambiente donde se están acometiendo actuaciones de mejora de la gestión y del suministro de agua acordes a las necesidades actuales y futuras, enmarcadas en un desarrollo sostenible de los territorios, y en términos económicos, sociales y ambientales, incluso con la consideración de situaciones de sequía. Se ha realizado, y hay que reconocerlo, un gran esfuerzo por parte de la Dirección General del Agua y al Organismo de Cuenca para tener lo antes posible los planes especiales de sequía después de la clara dejación de funciones que hizo el Gobierno del Partido Popular en esta materia; planes que van a minimizar los impactos ambientales, económicos y sociales en situaciones de sequía que, por desgracia y como se ha puesto de manifiesto en el Foro Internacional sobre la Sequía, serán más frecuentes y permanentes. Me gustaría conocer el contenido de los planes especiales de sequía que ha elaborado el Gobierno socialista.
La señora PRESIDENTA: Señor secretario general.
El señor SECRETARIO GENERAL PARA EL TERRITORIO Y LA BIODIVERSIDAD (Serrano Rodríguez): En efecto, el domingo pasado se conmemoraba el Día Internacional de la Sequía y hoy se clausuran las jornadas organizadas a nivel internacional para tratar este grave problema ligado a graves problemas de salud de un número muy importante de población en el conjunto del planeta. La problemática del agua y la incidencia de la sequía en el conjunto del planeta han sido objeto de tratado y de discusión a lo largo estos días y yo creo que es de gran interés que todos los ciudadanos tengan conocimiento de qué está sucediendo y por qué. Como muy bien señalaba S. S., en efecto en España la más probable es que en la década del 2010 al 2020 se produzca una sequía similar a la que se produjo en la década de los 70, en la década de los 80, en la década de los 90 y en la década de principios del siglo XXI. Cada diez años aproximadamente en España ha venido habiendo una sequía desde que tenemos datos estadísticos, por lo tanto, dentro de diez años esa sequía se volverá a producir con bastante probabilidad. Como muy bien señalaba S.
S., no se había previsto, no se habían adoptado las medidas correspondientes aunque documentación como el libro blanco del agua hacía referencia a la necesidad de adoptar esas medidas y el Plan Hidrológico Nacional lo recogía de una manera expresa y tajante, señalando que en el plazo de dos años desde su entrada en vigor deberían estar aprobados los planes de sequía. Esos planes de sequía afortunadamente ya están aprobados y en marzo de este año 2007 se presentaron al Consejo de Ministros; planes de sequía que han venido a recoger la labor que hubo que realizar de manera urgente a través de los protocolos de sequía para conjugar la actuación de todos los usuarios y todos los agentes sociales para combatir el grave problema que se avecinaba. Yo creo que esta experiencia nos ha enseñado varios aspectos que están recogidos de una manera clara en los planes. En primer lugar, el gran error no solo de no haber hecho los planes de sequía del Gobierno anterior, sino de no haber mantenido las actuaciones de emergencia para la sequía que se desarrollaron de 1990 a 1995. Desgraciadamente, muchos de los pozos que se habían efectuado y muchas de las medidas que hubo que desarrollar basándose en actuaciones emergencia se habían abandonado, no se habían mantenido y ahora ha
habido que recuperarlos de forma mucho más costosa y de forma mucho más dificultosa que si esas actuaciones se hubieran mantenido. Una de las líneas fundamentales de los actuales planes de sequía es evitar que eso se vuelva a producir y, por lo tanto, en los análisis que se han realizado se han integrado de una manera homogénea y racional todos estos procesos de intervención y de mantenimiento de las actuaciones. Teniendo en cuenta la dimensión social de este problema y la importancia no tanto de la colaboración de la ciudadanía, ya que hay que tener en cuenta que el consumo de la población está en el orden del 12 por ciento del total del consumo hídrico y que como mucho se puede llegar a ahorrar entre el 10 y el 20 por ciento y por lo tanto estamos hablando de ahorrar entre el 1,5 y el 2,5 por ciento del consumo total, lo cual en situaciones de sequía es manifiestamente insuficiente, sin embargo el aspecto social de participación, de incorporación a un problema, de valoración de un recurso escaso tiene una gran importancia. Por eso, una de las medidas fundamentales en todo el proceso ha sido el contacto con la sociedad, la información a la sociedad, para lo cual se ha creado un Observatorio de la Sequía con el Ministerio de Agricultura que es un proceso que permite que cada 15 días se realice un informe que se coloca en la web y que permite que la sociedad esté puntualmente informada de cuál es la situación en todos los puntos del territorio. Este es un punto de partida fundamental, estos informes y los indicadores que se utilizan en estos informes se han incorporado a los planes de sequía, el proceso de participación pública también se ha incorporado a la evaluación ambiental estratégica que ha habido que hacer de estos planes de sequía, con lo cual, se ha conseguido que no solo los consejos del agua hayan intervenido en su elaboración, sino que también toda la ciudadanía haya podido conocer e intervenir de una manera más directa en lo que ha sido su elaboración y, básicamente, en la delimitación de cuáles son las líneas de actuación prioritarias que contienen estos planes. Lo básico de estos planes es que en base a los indicadores del Observatorio de Sequía perfeccionados se establecen una serie de estados. Hay cuatro estados diferenciales, el estado de normalidad donde no hay sequía, el estado de prealerta, el estado de alerta y el estado de emergencia. A medida que se va avanzando en estos estados, se van aplicando distintas formas de gestión de las demarcaciones hidrográficas. El estado de normalidad son las medidas normales recogidas en los planes de las correspondientes demarcaciones; el estado de prealerta se centra fundamentalmente en las labores de información y de control de los usos del agua para asegurar y controlar los despilfarros que en su caso pudieran llegar a existir; en el caso de alerta se establecen medidas específicas de conservación; y es en el caso de emergencia cuando se establecen las medidas de restricción aplicando lo que señala al respecto el artículo 58 del Texto Refundido de la Ley de Agua con respecto a situaciones excepcionales. Básicamente, aquí hay que señalar la importancia que tienen las comisiones en desembalse y las comisiones de explotación que son las que deben proponer no solo en la propia demarcación sino también en su caso al Gobierno de la Nación cuáles pueden ser las medidas excepcionales a adoptar para paliar o al menos para disminuir los efectos de la correspondiente sequía. Hay que señalar que la Ley del Plan Hidrológico Nacional también recogía la obligación de que por parte de las grandes ciudades, de los grandes municipios, se establecieran planes especiales de abastecimiento a la población para evitar problemas de desabastecimiento en la misma.
Estos planes especiales en principio tienen que seguir las directrices de los planes de sequía que ha elaborado el Gobierno y permitirán que para la próxima sequía, que ojalá no se llegara a producir pero lo más seguro es que se producirá, tengamos, tanto a nivel del conjunto de las demarcaciones como a nivel del conjunto de las grandes ciudades, las medidas dispuestas para intervenir previamente a llegar a las situaciones de emergencia. Pensamos que con una adecuada gestión en las situaciones de alerta, las situaciones de emergencia se pueden espaciar en el tiempo y desde luego, en todo caso, disminuir muy significativamente en sus efectos.
La señora PRESIDENTA: Señor Quirós, ¿quiere intervenir?
- CRITERIOS DEL MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE PARA ESTABLECER UNA GARANTÍA DE 60 LITROS POR PERSONA Y DÍA DE USO DE AGUA EN SU PROPUESTA DE REFORMA DE LA LEY DE AGUAS. (Número de expediente 181/003410.)
La señora PRESIDENTA: Damos paso al siguiente punto del orden del día, punto número 7, pregunta al Gobierno por criterios del Ministerio de Medio Ambiente para establecer una garantía de 60 litros por persona y día de uso de agua en su propuesta de reforma de la Ley de Aguas.
Tiene la palabra su autor, don Ángel Pintado.
El señor PINTADO BARBANOJ: Muchas gracias, señora presidenta y muchas gracias también al señor secretario general por su comparecencia. Tal como ha leído la pregunta la señora presidenta, esta pregunta viene como consecuencia de la propuesta borrador de modificación de la actual Ley de Aguas en su artículo 14 en cuanto a la introducción de esta garantía de los 60 litros por habitante y día. El principio rector es que habrá que recordar que en la actual redacción vienen como determinados por la unidad de gestión, el tratamiento integral de las aguas, la economía del agua, la descentralización, la desconcentración, la coordinación y eficacia en el uso, la participación de los usuarios; hace referencia también al respecto al principio de unidad de cuenca y a la compatibilidad de la gestión pública del agua con la ordenación del territorio y la conservación
y protección del medio ambiente. En principio, nosotros consideramos y entendemos que son lo suficientemente claros como para mantener cuáles han de ser los principios rectores básicos de esta medida.
Señor secretario general, ante la extrañeza de la aparición de una cantidad determinada como garantía mínima de este agua, quisiéramos hacer una serie de consideraciones y consultas para luego hacer una valoración en mi segunda intervención. Decir si estamos de acuerdo, que según los datos que ofrece el propio Ministerio de Medio Ambiente y otras organizaciones, que el consumo medio de agua en España por habitante se sitúa entre los 160 y 170 litros, si en estos 60 litros que ustedes consideran como garantía mínima se han considerado también las pérdidas por fuga, si son 60 litros dados en alta o son 60 litros dados en el contador de cada establecimiento y si se tendrá en consideración a parte lo que son las aguas tanto para los usos industriales destinados a la propia red de abastecimiento como todo lo que es el tema de los jardines.
La señora PRESIDENTA: Señor secretario.
El señor SECRETARIO GENERAL PARA EL TERRITORIO Y LA BIODIVERSIDAD (Serrano Rodríguez): Como efectivamente ha señalado S. S., es el artículo 14, que fue aprobado por la Permanente del Consejo Nacional del Agua el 20 de marzo de 2007, donde al final se ha recogido la propuesta que en su momento realizó Ecologistas en Acción de que la Ley de Aguas debería garantizar un mínimo para todas las personas al margen de cuál fuera su situación económica, es decir, que cualquier ciudadano tendría al menos un derecho asegurado a disponer de 60 litros por habitante y día. Que este mínimo esté asegurado no quiere decir ni mucho menos que esta sea la dotación que hay que dar a los distintos ciudadanos. Como muy bien señalaba S. S., las últimas cifras disponibles señalan que el consumo medio por habitante y día está en el orden de los 175 litros, por lo tanto, esa es la dotación media, ese es el consumo medio que las administraciones competentes garantizan a sus ciudadanos y, como antes hemos señalado, evidentemente las dotaciones garantizadas en España son las que establecen los planes de demarcación que andan aproximadamente por esas cifras, aunque hay muchas variaciones de unas comunidades autónomas a otras y de unas ciudades a otras. Lo que aquí se recoge, como señala de una manera totalmente precisa el artículo, es que el ejercicio de las funciones de los poderes públicos en materia de agua se someterá a los siguientes principios, y el primero es la garantía del derecho de los ciudadanos, al margen de su capacidad económica, al suministro de agua potable en cantidad y calidad adecuadas. Las administraciones competentes deberán promover las condiciones necesarias para proporcionar un mínimo de 60 litros por habitante y día; 60 litros por habitante y día como mínimo de las condiciones generales que deben garantizar las administraciones competentes.
La señora PRESIDENTA: Señor Pintado.
El señor PINTADO BARBANOJ: Señor secretario general, deduzco de sus palabras que lo de los 60 litros como mínimo es una cuestión totalmente innecesaria porque en el propio artículo se reflejan claramente los principios que han de evaluar en este caso los consumos. ¿Qué es lo que nos preocupa desde el Partido Popular? Lo que nos preocupa es si los 60 litros por consumo por habitante y día van a ser una excusa para que a la hora de establecer una serie de tarifas de consumo de agua pueda suponer incrementos muy importantes. De 60 litros a los 170-175 que usted ha reconocido que es el consumo de media actual en España, son tres veces más, es decir, en el propio Plan de Modernización de Regadíos no se está buscando un ahorro de tres veces más porque entonces sobraría agua en España, si fuéramos capaces de llegar a un ahorro en el consumo total, no solamente del consumo de agua, porque anteriormente usted cuando respondía a otra pregunta ha hecho referencia también a lo que era factible del 12-14 por ciento del consumo total. Los datos que salen es que con ese consumo estamos obligando a la Administración hidráulica del Estado a dar una garantía de 21,9 metros cúbicos de agua por habitante y año. Si repartiéramos toda el agua que tenemos regulada en España por cada habitante, la cifra nos sale en 2.800 metros cúbicos. No llega siquiera a un 1 por ciento del agua total. Con la Ley de Aguas en la mano, como usted bien sabe, y por orden de prelación, el consumo doméstico está garantizado por encima de todo. ¿A qué nos lleva esto? Esto nos lleva desde nuestro punto de vista a que ustedes están haciendo una política de ahorro iniciada ya por el Partido Popular, como muy bien ha dicho anteriormente nuestra portavoz, María Teresa de Lara, con los planes de modernización, que es donde nosotros entendemos que hay que hacer el verdadero esfuerzo, porque del consumo total de agua en España, 24.200 hectómetros cúbicos aproximadamente son agua para regadíos y 4.300 hectómetros cúbicos son agua para abastecimiento de núcleos urbanos, es decir, que por la diferencia, a la hora de aplicar las políticas habrá que hacer mayor incidencia, como se está haciendo ya de hecho con los planes de Modernización de Regadíos, en estos temas, no solamente en el consumo de agua. Estando de acuerdo en que hay que mentalizar, en que hay que hacer campañas y que hay que actuar. Se lo he dicho en varias ocasiones sobre el tema de política hidráulica, ustedes han cambiado varios conceptos, el concepto de la demanda por la oferta; otro concepto que han cambiado es trasladar la responsabilidad del uso del agua a los ciudadanos, que nos parece correcto pero habrá que ser solidarios en sus idearios. Ustedes como administración o los poderes públicos tenemos la obligación de dar una serie de garantías y como mínimo claramente el tema de la garantía de agua para abastecimiento,
faltaría más. ¿Qué es lo que ocurre? Cuando ustedes hablan de 60 litros, corrieron ríos de tinta en todos los medios de comunicación y en distintas tertulias de medios de comunicación de decir: a dónde nos llevan. Usted conoce los informes de la FAO. Ustedes han ido al máximo del mínimo de la FAO, es decir, la FAO está hablando de 35 a 55-60 litros por habitante y día como mínimo minimorum, es decir, ahí ya la calidad de vida se va totalmente. El hablar de 60 litros para decir que el Gobierno de la Nación en manos del Partido Socialista va a ser capaz de garantizar esto a los ciudadanos. No hace falta Gobierno, señor secretario general, para garantizar eso. Tal como está ahora mismo la distribución de agua en España no hace falta un Gobierno para ello. Nosotros lo que entendemos desde el Partido Popular es que hay que dar suficientes garantías y hay que ir a garantizar los máximos, que en años de sequía como estos que hemos pasado ya están las restricciones, pero restricciones para abastecimientos y restricciones sobre todo en zonas de regadío donde ya tienen bastante experiencia los regantes de nuestro país en establecer este tipo de medidas. Dicho esto y en unión, porque creo que tiene unión directa con la pregunta que anteriormente ha hecho el señor Quirós, todo esto lógicamente se desprende del tema de la sequía, es decir, que ustedes han asustado en dos años de una sequía grave para encontrarnos ahora mismo con unas contradicciones, menos mal que han hecho ustedes muy bien todo el trabajo y que el Partido Popular no hizo absolutamente nada.
La señora ministra de Medio Ambiente decía hace muy pocas fechas que se había terminado la sequía. Ayer el director general del Agua en estas jornadas que estamos hablando de Sevilla contradijo a la ministra diciendo que no se había acabado la sequía y que seguíamos en una situación en algunas zonas de prealerta. Si se han hecho los planes de sequía y se han hecho los protocolos, tenemos los indicadores y en el Ministerio de Medio Ambiente todavía no tenemos claro si hay o no hay sequía, me gustaría que usted me respondiera hoy, aunque la pregunta es con respecto al tema de los 60 litros pero creo que tiene conexión directa, si realmente tenemos o no tenemos sequía en España para que también los ciudadanos puedan conocer directamente cuál es el escenario en el que nos encontramos.
En este sentido, para terminar decirle que nos parece innecesario este objetivo, nos parece un objetivo de mínimos, un objetivo que al final yo creo que cualquier administración que se precie, de acuerdo con los propios usuarios, tiene que ir a garantizar los máximos dentro de lo que es la viabilidad, porque, y perdone señor secretario general, hemos hablado de 175 litros por habitante. Si repasamos lo que hay en otros países de nuestro entorno, las cifras son manifiestamente superiores y algunas de ellas escandalosamente superiores, cuestión con la que nosotros no estamos de acuerdo porque, lógicamente, nuestras condiciones son distintas. En ese sentido, decir que tenemos que ser más ambiciosos y que nuestro objetivo es el de cumplir con la máxima posibilidad de dotación establecida en los planes de cuenca y también para los abastecimientos, con la reutilización, con el ahorro, con la desalación -el Partido Popular está también de acuerdo con la desalación-, con la regulación y con la modernización. En ese sentido, decirle, señor secretario general, que el hecho de trasladar directamente la responsabilidad a los ciudadanos haciendo, o intentando por lo menos conceptualmente, una dejación de funciones por parte de las administraciones, no da una solución real a este problema.
La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el señor secretario general.
El señor SECRETARIO GENERAL PARA EL TERRITORIO Y LA BIODIVERSIDAD (Serrano Rodríguez): Creo que hay que aclarar algunas cuestiones previas. Como he señalado, esta fue una propuesta de Ecologistas en Acción que recogía una recomendación de Naciones Unidas que por primera vez se propone en una ley de un estado. Estamos marcando un camino al reconocer un derecho a los ciudadanos que en su primer apartado señala algo a lo que no ha hecho referencia S. S.; el primer apartado dice: agua potable en cantidad y calidad adecuadas. Si hacemos referencia a esa agua potable en cantidad y calidad adecuadas, tengo que señalarle a S. S. que, por desgracia, en España todavía no está eso garantizado a todos los ciudadanos. Un primer objetivo del Gobierno es que al menos garantizado y al margen de sus condiciones económicas, aunque sea un pueblecito en la sierra con diez habitantes mayores de 65 años, tengan garantizado ese derecho en condiciones de cantidad y calidad porque eso se establece como una obligación de los poderes públicos. Los 60 litros por habitante y día es como el salario mínimo. Me imagino que cuando se establece el salario mínimo, S. S. no pensará que el salario mínimo se va a generalizar a todos los españoles. Cada español tiene el acceso al salario en función de sus condiciones. Igual sucede en el resto de las ciudades o en el resto del territorio español, si exceptuamos esos municipios, en lo que hace referencia al acceso a dotaciones de agua garantizadas y por cantidades adecuadas. Repito un aspecto muy importante: estamos hablando de cantidad y de calidad; no solo de cantidad, sino estamos hablando de cantidad y de calidad. Desde esa perspectiva, en absoluto nos hemos asustado ni mucho menos, y no solo no nos hemos asustado sino que, como antes señalaba, hemos conseguido que no haya restricciones significativas de agua durante la sequía en ningún municipio del Estado español. Por tanto, no solo no nos hemos asustado sino que hemos hecho los deberes como hay que hacerlos.
¿En este momento hay sequía? En la respuesta anterior le señalaba que cada 15 días publicamos cuenca, subcuenca y área a área de toda España en la web. La última es del día 15 de junio. Ahí está expresamente señalado lo que dijo la ministra y lo que dijo el director general: desde el punto de vista de la pluviometría este
no es un año seco, desde el punto de vista de la situación de los indicadores para el análisis de la sequía en que hemos establecido los planes especiales, hay zonas donde con el indicador están a nivel de prealerta. Eso quiere decir que aunque ha llovido o está lloviendo por encima de lo que es una caracterización de un año seco, hay zonas que todavía no se han recuperado y tardarán seguramente en recuperarse con respecto a la sequía que se ha padecido. Por tanto, no hay contradicción, y el detalle explícito área a área del territorio español lo puede encontrar en la web del Ministerio.
- PROGRAMA DE ENERGÍAS RENOVABLES QUE SE PROMUEVE PARA EL CONSUMO ENERGÉTICO DE LAS DESALADORAS. (Número de expediente 181/003415.)
La señora PRESIDENTA: Pasamos al punto número 8 y último del orden del día, pregunta al Gobierno sobre el Programa de Energías Renovables que se promueve para el consumo energético de las desaladoras.
Tiene la palabra la señora de Lara por el Grupo Popular.
La señora DE LARA CARBÓ: Doy por reproducida la pregunta.
El señor SECRETARIO GENERAL PARA EL TERRITORIO Y LA BIODIVERSIDAD (Serrano Rodríguez): Contestando explícitamente a lo que pregunta S. S., no es ni un nuevo plan ni un programa, se llama Actuaciones del Programa Agua en materia de Energías Renovables para la Desalación 2006-2010 y fue presentado públicamente por la señora ministra en julio de 2006. Como antes he señalado, son actuaciones que se integran en el Programa Agua como consecuencia de la evaluación ambiental estratégica que se realizó del mismo. En esa evaluación ambiental estratégica se analizaron y compararon cuatro alternativas, la tendencial, la tendencial con el trasvase del Ebro, la de restricción de la demanda y el Programa Agua. La de restricción de la demanda era más beneficiosa que la del Programa Agua desde el punto de vista energético y, por lo tanto, entre las recomendaciones que la memoria ambiental de la ISO, que el Informe de Sostenibilidad Ambiental establecía, estaba el realizar actuaciones que permitieran reducir el impacto energético del conjunto de actuaciones del Programa Agua. De esta manera, este conjunto de actuaciones que se integraron en el Programa Agua, como consecuencia de esa evaluación ambiental estratégica, tenían tres objetivos: el aumento de la eficiencia y racionalización del uso de la energía en el Programa Agua, disminución de la dependencia energética y reducción del impacto ambiental, especialmente en emisiones de gases de efecto invernadero. El presupuesto por el que pregunta también S. S. es de unos 1.500 millones de euros, eran 1.493 en el momento en que se aprobó el programa, ahora es algo superior porque alguna de las actuaciones que se están desarrollando tiene un coste un poco superior. La idea del programa es que su gestión corresponde aproximadamente en un 80 por ciento al sector privado, fundamentalmente compañías ligadas a la producción de energía, y un 20 por ciento al sector público, fundamentalmente confederaciones hidrográficas, el Ministerio de Medio Ambiente y el IDAE, el Instituto de Diversificación y Ahorro Energético. Básicamente, todas las actuaciones que se han recogido son complementarias a los instrumentos ya existentes, es decir, al Plan de Energías Renovables 2005-2010, a la Estrategia de Ahorro y Eficiencia Energética, la E-4, y al Plan de Acción asociado 2005-2007. Son nuevas actuaciones que no estaban contempladas en estos instrumentos. Fundamentalmente, las actuaciones que se recogían permiten generar una potencia instalada asociada a nuevas fuentes renovables o ahorro de energía por un total de 1.140 megavatios, que es del orden de 4,3 veces la potencia necesaria para las actuaciones del Programa Agua.
En cuanto a producción, la producción sería del orden de 2.867 gigavatios por año, que es casi 1,5 veces el consumo anual de las instalaciones asociadas al Programa Agua.
Básicamente, las actuaciones recogidas son muy diversas, las más importantes desde el punto de vista de su incidencia son las del incremento del potencial hidroeléctrico disponible, luego hay otra serie de actuaciones, estas actuaciones recogen prácticamente el 75 por ciento del incremento de energía producida al año, lo que serían nuevas instalaciones de generación hidroeléctrica, y luego hay actuaciones ligadas a aprovechamientos eólicos, empresas con centrales hidroeléctricas, la producción eólica para desalación, hay una planta de generación termo solar y después un conjunto de actuaciones de menor incidencia que van ligadas fundamentalmente a la mejora de la eficiencia energética en distintos campos de la producción hídrica. Por último, hay una línea importante de fomento de la I+D+I en la mejora de la eficiencia energética de plantas desaladoras y de ósmosis inversa.
La señora PRESIDENTA: Señora de Lara, tiene la palabra.
La señora DE LARA CARBÓ: Gracias, señor secretario general, por su explicación. Quiero mostrar mi sorpresa por un plan del que usted nos ha hablado del que esta diputada no tenía noticia, porque, según he entendido, me está usted diciendo que las desaladoras que pone en marcha el Ministerio de Medio Ambiente no se nutren de la energía de la red sino que se nutren de la energía procedente de plantas eólicas propias. Yo le agradecería, como no tenía noticia de ello, que me informara de esta producción eólica para desalación, dónde se está produciendo, cuándo se ha ejecutado la obra y en qué lugares.
Dice que ustedes tienen como objetivo incrementar la potencia hidroeléctrica, que nos parece muy bien. Nos gustaría saber qué hacen ustedes desde el Ministerio de Medio Ambiente para incrementar la potencia hidroeléctrica, porque yo tenía entendido que en España existe un Plan de Energías Renovables 2005-2010 con unos objetivos muy claros de que en el año 2010 el 12 por ciento de la energía provenga de fuentes renovables. Indudablemente, nos parece muy bien este Plan pero sabemos que desgraciadamente no se cumple. En el año 2005 la energía procedente de estas fuentes suponía el 7,2 por ciento y en el 2006 ha bajado al 6,1.
Según nuestra información, el Plan de Energías Renovables, que es un objetivo que debemos cumplir indudablemente, de momento digamos que no parece que vaya por buen camino. Si a este Plan añadimos el plan bis que usted nos informa que efectúa el Ministerio de Medio Ambiente, creo que esta Comisión debería tener una información más amplia de la que usted nos ha dado diciendo dónde se ubica exactamente la producción eólica para las desaladoras, en qué puntos concretamente, para qué desaladoras y cómo el Ministerio de Medio Ambiente puede incrementar la potencia hidroeléctrica. Tengo curiosidad, sinceramente, de qué forma se incrementará la potencia hidroeléctrica para poder abastecer de energía a las desaladoras.
En los presupuestos de 2006 había una cantidad importante asignada para un prototipo de aerogenerador marino y le hice una pregunta parlamentaria en relación a ello y me dijeron que no se había hecho nada. Quería averiguar si realmente el presupuesto para este prototipo de aerogenerador marino, dado que la señora ministra siempre nos habla de centrales eólicas marinas, se había efectuado o no se había efectuado. En cuanto a los parques eólicos marinos, que es otro de los temas que se trata cuando se habla de energías renovables, me gustaría saber la opinión del Ministerio de Medio Ambiente de que la ubicación de estos parques eólicos marinos tenga que ser frente al Delta del Ebro. Usted sabe que la plataforma continental española es escasa, y se podían poner simplemente en el Delta del Ebro o en Tarifa. Qué opina el Ministerio de Medio Ambiente de instalar un parque eólico marino frente al delta del Ebro.
También desearíamos conocer, de todas estas nuevas actuaciones de las que nos ha hablado valoradas en 1.500 millones de euros, este programa para aumentar la eficiencia de las desaladoras, que nos parece muy bien, y estas actuaciones complementarias al Plan de Energías Renovables que nos permiten generar tanta energía, y si nos puede dar más detalles de este plan. Cuando usted nos dé más detalles de este plan, que supongo que está efectuando el Ministerio de Medio Ambiente sin contar con el Ministerio de Industria entiendo, o a través de empresas privadas, si nos puede dar una explicación más detallada de todo ello, y de cuál es la ejecución de este programa.
La señora PRESIDENTA: Señora de Lara, gracias por administrar tan bien su tiempo.
Tiene la palabra el señor secretario general.
El señor SECRETARIO GENERAL PARA EL TERRITORIO Y LA BIODIVERSIDAD (Serrano Rodríguez): Lo primero es, evidentemente, que las desaladoras o las bombas que se utilizan para transportar el agua por la red no llevan asociado un panel de energía solar ni un aerogenerador. La energía que utilizan las desaladoras se toma de la red, salvo pequeñas actuaciones como las que están previstas en las nuevas desaladoras que llevan paneles fotovolcánicos para determinados tipos de consumo, pero fundamentalmente la energía se toma de la red. Las actuaciones, que no son ningún plan ni programa, sino que como S. S. sabe, en la evaluación ambiental estratégica se pueden realizar recomendaciones de intervención, es decir, incorporar nuevas actuaciones al plan o programa que se evalúa donde con estas actuaciones se corrijan efectos negativos que tengan los planes o programas que se han aprobado. Por tanto, estas actuaciones son del Programa Agua y están incorporadas dentro del Programa Agua como resultado de la evaluación ambiental estratégica, no son ningún nuevo plan ni programa. Esa es la primera aclaración importante.
La segunda consideración es que su objetivo es producir la energía que consumen las desaladoras, que consumen las depuradoras o que consumen las bombas que se utilizan para el regadío modernizado, todo ese consumo energético producirlo en un volumen similar a través de energías renovables. Cómo se han generado las actuaciones correspondientes de energías o cuáles son, puedo dejarle a S. S. el cuadro de síntesis dónde vienen las áreas y las previsiones que se habían efectuado en su momento.
El incremento del potencial eléctrico disponible se ha estudiado a base de considerar, en primer lugar, qué aprovechamientos se derivarían de utilización de caudales ecológicos o de aprovechamientos hidroeléctricos adicionales que no existían en este momento ni estaban considerados en el PER, es decir, se ha hecho un estudio por parte de las confederaciones hidrográficas junto al IDAE, el IDAE participa de una manera muy activa en todo el programa en base a convenios firmados con el Ministerio de Medio Ambiente, entre éste y el Ministerio de Industria y Energía, donde fundamentalmente se ha encontrado que en la actualidad existen hasta 219 megavatios posibles y 866 gigavatios por hora aprovechables en saltos que no están utilizados en este momento adicionalmente a los contemplados en el PER. Y en actuaciones de generación hidroeléctrica convencional, que se puede entender por generación hidroeléctrica convencional, tenemos en tramitación concesional en la actualidad o en construcción 2.700 megavatios de potencia, aproximadamente, de los que 700 corresponden al PER, el resto son megavatios en principio asignables a esta actuación. Es decir, no sé si S. S. sabe que muchos saltos hidroeléctricos que podrían tener
capacidad de turbinación no tenían asociada esa capacidad de turbinación, lo que estamos haciendo es, como los caudales ecológicos van a ser ahora una disponibilidad continua, establecer los mecanismos para que esos caudales ecológicos y estos saltos que no tenían en la actualidad aprovechamiento hidroeléctrico, se incorporen y puedan de esa manera proporcionar los gigavatios hora necesarios para el consumo hidroeléctrico. Esto ha significado un esfuerzo importante que, repito, se ha realizado siempre de la mano y conjuntamente con el IDAE en lo que son elementos fundamentales para ver la viabilidad de cada una de las actuaciones que se han considerado.
Otro aspecto muy importante, el aprovechamiento eólico en presas con centrales hidroeléctricas, lo que pretende fundamentalmente es aprovechar el hecho de que estas centrales hidroeléctricas ya tienen desarrollado uno de los aspectos más costosos en la producción hidroeléctrica, que son las redes de distribución, de conexión y los puntos de captación y transformación para después su traslado por la red. Aquí se están haciendo por parte del IDAE en colaboración con las confederaciones hidrográficas los estudios de viabilidad en puntos concretos. En concreto, se están estudiando varios saltos en el Ebro y en el Guadalquivir para ver la viabilidad de su instalación. Estamos hablando de un potencial hidroeléctrico que entendemos que se puede mover del orden de unos 210 megavatios de potencia y 390 gigavatios por hora de producción. Son aerogeneradores que se asocian a saltos eléctricos en aquellos sitios en que finalmente sean viables. Con respecto al resto de actuaciones, el detalle lo tiene aquí, la fase de investigación y estudio es una fase importante y fundamentalmente donde se produce electricidad utilizable es en las medidas iniciales.
Después me ha preguntado S. S., aunque no sea objeto de la pregunta no tengo ningún problema en contestarle, por dos cuestiones, primero el aerogenerador marino que estaba diseñando una empresa, la empresa M.
Torres; esta empresa ha avanzado de una manera muy significativa en la mejora del aerogenerador, de hecho ha creado lo que son aerogeneradores de nueva generación de mucha mayor potencia y mucho mayor tamaño. La investigación que se estaba desarrollando entre el Ministerio de Industria y el Ministerio de Medio Ambiente ha sido bastante útil al respecto pero no vamos a utilizar ese aerogenerador donde estaba previsto. Este señor estaba haciendo una estación experimental en la zona de Murcia, que es donde tiene la fábrica, y allí los estudios que ha desarrollado para ver si el aerogenerador marino sería eficiente han dado como resultado que no sería eficiente por la localización. Ahora está haciendo la segunda parte de la investigación con lo que es la parte de desalación, es decir, antes era una desaladora ligada a un aerogenerador.
Ha hecho la investigación sobre el aerogenerador, ha obtenido resultados y ahora está haciendo la investigación sobre la desaladora. La imbricación de las dos cosas habrá que hacerla después fuera de la región de Murcia, porque allí la eficiencia de la aerogeneración es muy pequeña a nivel del mar, con lo cual este aerogenerador marino no serviría allí.
Se sigue con la investigación, ha terminado la fase del aerogenerador, está ahora con la investigación en la fase de la desalación y se va a desarrollar en la zona de Valdelentisco esa fase de desalación.
Con respecto a la cuestión de que la energía hidroeléctrica total ha bajado del 7,2 al 6,1, como sabe, refiriéndome solo a la hidroeléctrica -no tengo aquí las cifras, pensé que se refería a la hidroeléctrica-, evidentemente en años de sequía la generación de energía hidroeléctrica es menor, disminuye en su porcentaje con respecto al total y así se podría explicar la disminución de la hidroeléctrica. Del resto de energías no tengo datos.
Con respecto a la localización de parques eólicos marinos, evidentemente toda localización de parques eólicos llevará su evaluación de impacto ambiental. Con respecto a que sea frente al Delta del Ebro, a esta Cámara ha llegado un proyecto de ley sobre patrimonio natural y biodiversidad donde se recoge expresamente lo que propone el Gobierno a esta Cámara para que sea aprobado como ley respecto a situaciones y afecciones a espacios protegidos, con lo cual queda clara cuál es la posición del Ministerio.
La señora PRESIDENTA: No habiendo más puntos en el orden del día, damos por terminada esta sesión. Les recuerdo que la información será proporcionada a todos los grupos por medio de correo electrónico.
Eran las once horas y treinta y ocho minutos de la mañana.

References: Real Decreto 
 resolución 
 resolución 
 artículo 27
 artículo 58
 artículo 14
 artículo 14