Source: https://inter-rev.foroactivo.com/t1394-los-tribunales-de-jueces-y-la-doctrina-parot
Timestamp: 2020-08-10 01:43:01+00:00

Document:
Los tribunales de jueces y la ‘doctrina Parot’
materia el 2/4/2012, 5:02 pm
Tribunal Constitucional. 26.5 millones de euros anuales nos cuesta este tribunal
España: El Tribunal Constitucional mantiene la ‘doctrina Parot’
...en 2005… el Supremo, en contra de la interpretación que llevaba vigente desde 1973, estableció que los beneficios penitenciarios había que descontarlos de la totalidad de la condena impuesta y no de los 30 años, máximo de cumplimiento en los que se refundía la condena. De facto, la sentencia impedía excarcelaciones y prorrogaba la condena hasta 12 años más en algunos casos.
Ahora, el Constitucional no ha querido entrar en el fondo de la doctrina Parot y simplemente ha declarado que su aplicación no era procedente en tres de los 31 recursos que tenía planteados porque solo esos tres presos tenían liquidaciones de condena firmes.
Todo parece indicar que el alto tribunal, como antes el Supremo, ha resuelto su problema con un ojo puesto en el principio de oportunidad política.
No deja de ser vergonzoso que el Constitucional, que ya estudió estos casos en mayo de 2011, haya tardado nada menos que seis años en pronunciarse sobre una doctrina que se aplicó para prolongar la condena a 77 presos, algunos de los cuales ya han quedado en libertad tras cumplir la prórroga, como Jon Agirre Agiriano o José María Sagarduy.
Seguro que hay malpensados que creen que no es casualidad que la decisión del Constitucional se haya producido cuando el Tribunal Europeo de Derechos Humanos tiene previsto fallar antes del verano sobre si la citada doctrina vulneró derechos fundamentales de la etarra Inés del Río. [...]
http://politica.elpais.com/politica/2012/04/01/actualidad/1333305873_489233.html
Estrasburgo desautoriza la ‘doctrina Parot’ y condena a España
Admin el 10/7/2012, 4:36 pm
Anibal Hoy a las 10:56
Continuidad de la guerra sucia y productos de limpieza empleados por gobiernos de izquierda y derecha.
Dais mucho cante, muchach@s, les dice La UE.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos desautoriza la ‘doctrina Parot’ y condena a España
materia el 10/7/2012, 5:00 pm
Comunicado del Tribunal de Estrasburgo
Sentencia (en español, PDF)
http://ep00.epimg.net/descargables/2012/07/10/4ad1102bda47d23b22c51658aeee5367.pdf
Estrasburgo condena al Estado español e insta a poner en libertad a Inés del Río
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha condenado al Estado español a pagar una indemnización de 30.000 euros por daños morales a la presa vasca Inés del Río y le ha instado a ponerla en libertad «en el plazo de tiempo más breve posible», tras admitir su recurso contra la aplicación de la sentencia 197/2006 que alarga las condenas. Afirma que su estancia en prisión –lleva 25 años– es «irregular» desde el 3 de julio de 2008.
NAIZ.INFO|ESTRASBURGO|10/07/2012|
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha admitido por unanimidad el recurso presentado por la presa política vasca Inés del Río contra la sentencia 197/2006 que alarga la estancia en prisión y ha condenado al Estado español a indemnizarle con 30.000 euros por daños morales y otros 1.500 en concepto de costas, al tiempo que le ha instado a ponerla en libertad «en el plazo de tiempo más breve posible».
De esta manera, el TEDH desautoriza la decisión de la Audiencia Nacional española de retrasar hasta el 27 de junio de 2017 la salida de prisión de Del Río tras aplicársele la «doctrina Parot», al considerar que el Estado español vulneró el artículo 7 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que establece que no puede existir una pena sin ley que la avale, y que prohíbe que el Derecho Penal se interprete extensivamente en detrimento del acusado.
En consecuencia, establece que la decisión del Tribunal Supremo español de revisar el método de cálculo de las redenciones en base a la «doctrina Parot» supuso alargar la condena de Del Río de forma retroactiva casi nueve años.
Recuerda que en el caso de esta ciudadana vasca, el cambio jurisprudencial «se ha producido después de la entrada en vigor del nuevo Código Penal de 1995».
Sostiene que los estados son libres de modificar su política penal, pero enfatiza que las jurisdicciones internas no deberían aplicar retroactivamente y en detrimento de los penados los cambios legislativos realizados después de la comisión de los delitos. Además, afirma que para Inés del Río era «difícil» e «imposible» prever que el método de cálculo de las redenciones sería objeto de una revisión jurisprudencial por parte del Tribunal Supremo y que esa revisión le sería aplicada de forma retroactiva, «alargando sustancialmente la duración de su encarcelamiento».
El TEDH también afirma que se ha vulnerado el artículo 5 del Convenio de Derechos Humanos, que contempla el derecho a la libertad y la seguridad. Recuerda que la presa tafallesa no puso en cuestión la legalidad de su detención hasta el 2 de julio de 2008, fecha inicialmente prevista para su puesta en libertad, sino que recurrió después de esa fecha.
Estrasburgo sostiene que como no pudo prever la aplicación retroactiva en su contra del cambio jurisprudencial en el cálculo de las redenciones, mantenerla en prisión desde el 3 de julio de 2008 es «irregular» y viola el artículo 5.
La condena puede ser recurrida por el Estado español en los próximos tres meses.
Primer recurso que llega a Europa
A la presa de Tafalla le aplicaron la citada medida en junio de 2008. Su defensa recurrió al TEDH invocando al artículo 7 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que establece que no puede existir una pena sin ley que la avale. Además, denuncia una aplicación retroactiva de la jurisprudencia del Tribunal Supremo.
http://www.naiz.info/eu/actualidad/noticia/20120710/estrasburgo-se-pronuncia-hoy-sobre-la-doctrina-parot
...el ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, ya ha anunciado que recurrirá la sentencia ante la Gran Sala del TEDH y que no la excarcelará a del Río, según informa Efe.
El TEDH desautoriza de este forma la denominada doctrina Parot, establecida por el Tribunal Supremo en el año 2006, que establece que los beneficios penitenciarios se aplican al total de las condenas y no al máximo legal de permanencia en prisión (30 años según el antiguo Código Penal y 40 según el nuevo).
Inés del Río Prada fue condenada a más de 3.000 años de cárcel por varios asesinatos terroristas, entre ellos el que costó la vida a 12 policías en la plaza de la República Dominicana de Madrid en 1986. La etarra, que se encuentra recluida en una prisión de Murcia, fue condenada en el marco de ocho procedimientos penales por delitos terroristas que comenzó a cumplir en febrero de 1989, según informó TEDH.
La sentencia señala que la doctrina vulneró los derechos fundamentales de la etarra debido a "la conexión jurídica y cronológica de los delitos", la Audiencia Nacional acumuló las diferentes penas en una sola de 30 años de cumplimiento íntegro, de acuerdo con el límite previsto por el Código Penal de 1973, aplicable a la época en la que se produjeron los hechos.
El 24 de abril de 2008, el centro penitenciario fijó que la reclusa saliera en libertad el 2 de julio de ese año después de haber aplicado los beneficios penitenciarios que le correspondían por sus trabajos en la cárcel.
La defensa de Del Río ha invocado el artículo 7 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que establece que no puede existir una pena sin ley que la avale y ha denunciado una "aplicación retroactiva" de la jurisprudencia del Tribunal Supremo. También sostiene que su estancia en prisión es contraria al artículo 5, que contempla el derecho a la libertad y la seguridad.
También ha apelado al artículo 14, que establece la prohibición por discriminación, y considera que la nueva jurisprudencia ha sido aplicada por los tribunales españoles con un objetivo político y para retardar la puesta en libertad de las personas condenadas por terrorismo.
Miembro del 'Comando Madrid'
Del Rio Prada, alias Nieves y Pequeña, fue miembro de uno de los 'comandos Madrid' más sanguinarios de la historia y consiguió huir en una operación que los GEOS desarrollaron el 16 de enero de 1987 en un piso de la calle Río Ulla de Madrid, y en la que fueron detenidos seis etarras, entre ellos José Ignacio de Juana Chaos.
http://www.publico.es/439470/estrasburgo-tumba-la-doctrina-parot-y-condena-a-pagar-a-una-etarra
...esta mañana, el Gobierno ya ha asegurado que no tiene intención de dejar en libertad a la etarra, ha anunciado un recurso contra la decisión de Estrasburgo.
El fallo mantiene que los Estados son "libres de modificar su política penal, sobre todo al reforzar la represión de crímenes y delitos" pero añade que "las jurisdicciones internas no deberían aplicar retroactivamente y en detrimento del penado los cambios legislativos realizados después de la comisión de la infracción". "La aplicación retroactiva de las leyes penales posteriores sólo se puede admitir cuando el cambio legislativo sea favorable al acusado", añade.
La resolución tumba la doctrina Parot, porque los más de 30 casos planteados en el Tribunal de Estrasburgo llevan el mismo camino y más tarde o más temprano acabarán de la misma manera, con indicación de puesta en libertad y la correspondiente indemnización por daños morales. Mientras tanto, algunos de los principales terroristas habrán cumplido hasta seis años más de cárcel.
Uno de los artículos a los que hace referencia la sentencia, el artículo siete de la Convención de Derechos del Hombre y de las Libertades Fundamentales establece que “nadie puede ser condenado por acción u omisión que en el momento de en el que fue cometida no constituyera delito en el derecho nacional o internacional. Y tampoco nadie puede recibir una pena más elevada que la que era aplicable al delito en el momento de su comisión”.
Y es la segunda parte del artículo la que Estrasburgo considera que ha vulnerado la doctrina Parot. Porque, en definitiva, de acuerdo con el Código Penal del 73 había que aplicar los beneficios penitenciarios –para que fueran efectivos- sobre la refundición de la condena. Todo el mundo sabe que no se pueden cumplir 3000 años y para que las redenciones de penas cumplieran su función, debían aplicarse sobre los 30 años de cumplimiento efectivo. Es decir el máximo de cumplimiento era considerado como si se tratase de una nueva pena autónoma a la que aplicar los beneficios.
Y así lo había dictaminado el Supremo en 1994, pero en 2006,... el alto tribunal reinterpretase su propia doctrina y prolongase de facto la prisión de los terroristas, aunque la mayoría de los catedráticos considerase que la medida era inconstitucional.
La Constitución en su artículo 9 prohíbe la retroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, como la libertad, y la doctrina Parot atentaba claramente contra ella. Pero ni el Supremo, ni el Constitucional, apreciaron que se vulnerase la Constitución.
Ahora, el Tribunal de Derechos Humanos considera que la nueva interpretación del Supremo conocida como doctrina Parot ha alargado casi nueve años de forma retroactiva la pena que Inés del Río debería haber cumplido, porque las remisiones de pena por trabajo de las que se podía haber beneficiado se han convertido en totalmente inoperante...
Seis años ha tardado el Tribunal Constitucional en resolver sobre la doctrina Parot. Este es el recorrido de la doctrina del Tribunal Supremo que prolonga hasta los 30 años de cumplimiento efectivo el tiempo de estancia en prisión.
Qué es la doctrina Parot. Se conoce como doctrina Parot a la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo que endurece el cumplimiento de penas de etarras condenados a más de 30 años por delitos cometidos antes de 1995. Antes de la doctrina, esos etarras, de acuerdo con el Código de 1973 por el que fueron juzgados, redimían penas que se restaban del máximo total de cumplimiento, 30 años, aunque hubieran sido condenados a cientos de años. Con ella, el tiempo redimido se resta en la práctica de la condena total. Con la fórmula antigua, salían en libertad a los 20 años. Con la doctrina Parot, los que tengan condenas más altas deben estar 30 años.
La primera vez que se aplicó. La doctrina Parot toma su nombre de la sentencia del Tribunal Supremo que se aplicó por primera vez al más sanguinario terrorista de ETA, Henri Parot, para evitar su excarcelación. El Supremo no pudo abstraerse del clima de malestar social ante la posible excarcelación del etarra Henry Parot en 2009, tras haber cumplido, por efecto de la redención de penas por el trabajo que contempla el Código Penal de 1973, 20 años de condena de los 4.700 que le fueron impuestos por 33 asesinatos cometidos entre 1978 y 1990.
Recursos admitidos. Desde 2006, la doctrina se ha aplicado a más de 60 reclusos, en su mayor parte terroristas de ETA con múltiples condenas, además de a algunos asesinos y violadores. Y el Constitucional ha admitido a trámite un total de 58 recursos de presos etarras contra la aplicación de la doctrina Parot, a los que se suman otros cuatro de presos comunes.
La doctrina contradictoria del Constitucional. En 2008, el Tribunal Constitucional estableció una nueva doctrina, la del doble cómputo de las penas. Esta doctrina contempla la posibilidad de restar el tiempo que un recluso ha permanecido en prisión preventiva de cada una de las condenas firmes que esté cumpliendo por otros delitos. La sentencia del Tribunal Constitucional fue criticada por la fiscalía y el Tribunal Supremo, ya que abría una brecha en la doctrina Parot. De hecho, gracias a la aplicación de la doctrina del Constitucional, el etarra del comando Vizcaya Koldo Hermosa Urra, que, por aplicación de la doctrina del Supremo, debía permanecer en la cárcel hasta 2017, quedó en libertad en enero de 2011.
http://politica.elpais.com/politica/2012/03/29/actualidad/1333032169_811001.html
La Audiencia Nacional rechaza los recursos de Inés del Río y 23 presos más.
materia el 24/11/2012, 7:38 pm
La moción desechada incluía un segundo punto que, a su vez, instaba al Gobierno de Rajoy a «hacer extensivo el fallo del Tribunal Europeo de Derechos Humanos a los otros seis presos navarros a los que se ha aplicado la sentencia 197/2006, tres de los cuales padecen graves enfermedades». ...
http://gara.naiz.info/paperezkoa/20121124/374263/es/La-AN-reta-Estrasburgo-rechazando-recurso-Ines-Rio-23-mas
Doctrina 197/2006 y Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos
materia el 22/1/2013, 1:44 am
El 20 de marzo, la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos decidirá el destino de la doctrina 197/2006, y con ello el de cerca de 60 presos vascos que tienen ahora sus condenas alargadas. Tres expertos aportaron en Iruñea sus impresiones sobre qué está en juego y cómo puede acabar.
Ante la inminencia de la sesión decisiva en la Gran Sala de Estrasburgo, Herrira organizó en Iruñea una mesa redonda para analizar las consecuencias del fallo. Amaia Izko, abogada de presos vascos y de la propia Del Río; Jon Mirena Landa, profesor de la UPV y exdirector de Derechos Humanos del Gobierno de Lakua; y Eduardo Santos, profesor de la UPNA, fueron los encargados de repasarlo.
Landa destacó que la sentencia de Estrasburgo será de obligado cumplimiento para el Estado español si es ratificada por la Gran Sala, al margen de las declaraciones que puedan hacer dirigentes políticos. Países como Rusia y Turquía han tenido que aceptar, aunque fuera a regañadientes, las decisiones de Estrasburgo. Un rechazo a la aplicación de la sentencia por parte del Estado español le resulta, por tanto, impensable.
Reconociendo que no dispone de una bola de cristal y que Estrasburgo podría revocar la sentencia inicial en favor de Inés del Río -confirmando la validez de la doctrina-, modificarla o convertirla en firme, Landa subrayó que en el caso hay una serie de elementos singulares y que el Tribunal Europeo ha dado en los últimos años pasos destinados a controlar la aplicación de las penas de prisión por parte de los estados. Entiende que se juega por tanto su competencia en esta materia, por lo que no sería lógico que echara marcha atrás.
Una confirmación de la sentencia previa por parte de la Gran Sala daría más fuerza aún a este criterio, puesto que estaría avalada por 17 jueces en lugar de los cinco que firmaron la inicial. De momento, un país tan importante en Europa como Alemania se ha visto obligado a cambiar su legislación, después de que Estrasburgo sentenciara en contra del modo en que aplicaba las condenas penitenciarias.
La nueva línea del Tribunal de Estrasburgo se inició en 2008 con el llamado caso Kafkaris, un preso chipriota al que se le condenó a cadena perpetua. Al comenzar el cumplimiento, se le comunicó que estaría 20 años en prisión. Posteriormente, Chipre llevó a cabo un cambio legislativo y las autoridades de Nicosia decidieron que Kafkaris viera alargada su condena. Estrasburgo consideró esta decisión contraria a los derechos humanos y abrió una nueva línea de actuación, ya que hasta entonces no entraba a valorar la idoneidad de la aplicación de la normativa penitenciaria y del cumplimiento de penas.
El caso de Inés del Río, y del resto de presos vascos a los que se les ha aplicado la doctrina 197/2006, guarda muchas similitudes con Kafkaris. A la presa tafallesa, según recordó Amaia Izko, se le comunicó que sería puesta en libertad en 2008. Posteriormente, tras aplicar la nueva doctrina, se le informó de que tenía que cumplir nueve años más.
Por tanto, advierten razones fundadas para ser optimista en relación a la posibilidad de que Estrasburgo confirme la sentencia contraria a la doctrina 197/2006, añadidas a la evidente de que el primer fallo fue favorable a Del Río. Landa recordó, en este sentido, que el Tribunal Europeo dice expresamente en su sentencia que la presa tafallesa debe ser puesta en libertad, algo inusual.
Sin embargo, la aplicación de la condena de Estrasburgo puede ser complicada, ya que el Estado español alega que no existe un procedimiento previamente establecido para ello. El Tribunal Europeo cuenta con un Departamento para la Ejecución de Penas, dependiente del Comité de Ministros del Consejo de Europa, que vela por el cumplimiento de las sentencias y ante el que Madrid tendría que responder. Alemania sí ha cooperado con Estrasburgo al presentar un plan para cumplir los fallos en su contra.
Junto a ello, hay que tener en cuenta que una demora en la aplicación por parte del Estado español podría tener como consecuencia una cascada de sentencias similares de los casos de otros presos vascos a los que se les ha castigado con la doctrina 197/2006. Una serie de condenas sistemáticas por parte de Estrasburgo colocaría al Estado español al nivel de conculcadores profesionales de los derechos humanos como Rusia y Turquía, una presión que, a juicio de Landa, sería inasumible para Madrid. Asimismo, Estrasburgo ha permitido recientemente que ONG u organismos como los Defensores del Pueblo realicen aportaciones y reclamaciones ante el incumplimiento de la sentencia, lo que puede ser un elemento de presión añadido a Madrid.
Puestos a especular, el Estado español sí podría jugar a dilatar el proceso de encontrar una fórmula para aplicar la sentencia, alertó Izko. Eso podría corresponder a la Audiencia Nacional o al Tribunal Constitucional, dos instancias muy influenciables por intereses políticos. Y el calendario corre en contra de los presos vascos. Sin abandonar el caso de Del Río, ya han pasado casi cinco años desde que se le aplicó la doctrina 197/2006 y sus recursos comenzaron la andadura que ha acabado en la capital alsaciana. Hay que tener en cuenta también que aunque la Gran Sala de Estrasburgo verá el recurso español el 20 de marzo, la decisión no será automática. Puede tardar meses. Nadie sabe cuántos con certeza, pero se estima que pueden ser al menos seis.
Si a esto le añadimos que el Estado español podría jugar remolonear en la aplicación de la sentencia, el resultado puede ser que la hora de la liberación de Del Río -y otros presos- se acerque peligrosamente a la cifra de los 30 años de condena, el verdadero objetivo de la aplicación de la doctrina 197/2006, «vengarse de las acciones de ETA en la persona de los presos», según subrayó Izko.
En este sentido, cabe recordar que el Tribunal Constitucional ha estado años sin entrar a analizar los recursos que tenía encima de la mesa. Luego, en marzo de 2012, resolvió de repente decenas de casos que hasta entonces estaban en un cajón.
http://gara.naiz.info/paperezkoa/20130121/383732/es/Esperanzas-recelos-ante-examen-final-europeo-doctrina-197-2006
Anibal el 21/10/2013, 3:55 pm
No ha habido sorpresas. Nuevo varapalo para España en el Tribunal Europeos de Derechos Humanos, el segundo en menos de año y medio. La doctrina Parot vulnera el derecho internacional. Lo reitera la Gran Sala de Estrasburgo, que por 15 votos a favor y dos en contra, ha confirmado que la práctica judicial que desde el 2006 que ha servido para alargar en el encarcelamiento hasta 30 años de decenas de los terroristas más sanguinarios y los delincuentes más peligrosos viola el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Una vez más, la corte internacional avisa a España que la doctrina Parot es ilegal porque aplica de manera retroactiva una norma de nuevo cuño cuando ésta es desfavorable al preso. El fallo leído por el presidente del tribunal, el luxemburgués Dean Spielmann, confirma casi punto por punto la sentencia de la Sección Tercera de julio del 2012, en la que sus siete magistrados, por unanimidad, condenaron entonces a España por haber pospuesto de 2008 a 2017 la excarcelación de la exmiembro del comando Madrid Inés del Río Prada, condenada a más de 3.000 años de cárcel por, al menos, 28 asesinatos. Por 16 votos a uno, la sala establece también que ha habido detención ilegal y condena a España a pagar otros 30.000 euros más. La Gran Sala, en síntesis, rechaza el recurso del Gobierno español porque no comparte en absoluto su argumentación de que la doctrina Parot no es una nueva legislación, sino una forma diferente de computar la condena. Y que -sostenía España- es legal hacer esa nueva liquidación de condena aunque los reos hubieran cometidos los delitos antes de la entrada en vigor del nuevo Código Penal de 1995. La sentencia de este lunes echa por tierra el argumentario de la Abogacía del Estado e insiste en que los cambios legislativos no se pueden aplicar retroactivamente en detrimento del penado. Y que esta práctica en concreto viola dos preceptos del Convenio Europeo de Derechos Humanos: el artículo 7 -«nadie podrá ser condenado por una acción o una omisión que, en el momento en que haya sido cometida, no constituya una infracción»- y por la conculcación del el artículo 5.1, -«toda persona tiene derecho a la libertad»-
El fallo confirmado por la sala que preside Spielmann tiene unas repercusiones jurídicas todavía difícilmente calculables y en cualquier caso supone un nuevo duro golpe a la estrategia de la Audiencia Nacional, bendecida por el Supremo y el Constitucional (hace poco más de un año), para mantener entre rejas hasta tres décadas a los etarras más sanguinarios, en particular los de la década de los ochenta y los noventa. Fiscalía, Gobierno y jueces quieren ahora estudiar a fondo la nueva sentencia e intentar analizar caso por caso sus repercusiones. A las 13:00 horas de este lunes, los ministros de Justicia e Interior, Alberto Ruiz Gallardón y Jorge Fernández, tienen prevista una comparecencia ante a los medios para valorar el alcance de la sentencia conocida. Ya por por la tarde, ambos ministros se reunirán con la presidenta de la Fundación Víctimas del Terrorismo (FVT), Mari Mar Blanco, y la presidenta de la Asociación Víctimas del Terrorismo (AVT), Ángeles Pedraza, para analizasr el texto de Estrasburgo
Pleno extraordinario en la Audiencia Nacional
La Audiencia Nacional ha convocado para este martes a las 9.15 horas un Pleno extraordinario para analizar, en exclusiva, la situación procesal de la miembro de ETA Inés del Río. Este asunto volverá a tratarse por los 18 magistrados que integran el Pleno de lo Penal de la audiencia Nacional el próximo viernes, día en el que había sido convocado un Pleno ordinario, cuya fecha se mantiene, y que incluía la discusión de dos recursos interpuestos por miembros de ETA contra la aplicación en su caso de este doctrina. Se trata de los recursos Jofesa Mercedes Enaga, miembro del "comando Barcelona" y condenada por el atentado al Hipercor de esta ciudad en junio de 1987; y Juan Manuel Piriz López, condenado al principio de los ochenta por, entre otros delitos, el asesinato de un exmilitante de la organización. No será por lo tanto hasta el viernes cuando la Audiencia Nacional trate en concreto la repercusión de la resolución de Estrasburgo de otros presos diferentes a Inés del Río. La Audiencia Nacional tiene pendientes de resolución otra treintena de recursos de presos de la banda y de una integrante de una organización de narcotráfico que quedaron paralizados a la espera de la firmeza de la primera sentencia de Del Río, que data de julio de 2012.
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/espana/2013/10/21/tribunal-estrasburgo-tumba-doctrina-parot/00031382348361382870125.htm
"Doctrina" Parot y política del Gobierno de España através de la fiscalía.
materia el 10/11/2013, 7:48 pm
http://elpais.com/tag/doctrina_parot/
El fiscal general del Estado, Eduardo Torres-Dulce, aseguró que la fiscalía ni retrasaría ni aceleraría la excarcelación de presos tras la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) que tumbó la aplicación de la doctrina Parot. Sin embargo, la fiscalía de la Audiencia Nacional mostró ayer su intención de dilatar la aplicación de la jurisprudencia del tribunal de Estrasburgo.
En respuesta a la petición de la sala de lo penal de la Audiencia para que informara sobre los casos de los reclusos que han solicitado la excarcelación tras la sentencia de Estrasburgo, la fiscalía ha decidido no informar de forma favorable y de manera conjunta hasta que Instituciones Penitenciarias remita las fechas de liquidación de condena de cada uno de ellos.
Las fechas de licenciamiento (salida de prisión) antes de la aplicación de la doctrina figuran en los expedientes tramitados en la Audiencia, pero ahora la fiscalía pretende interpretar la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de manera que se tenga que realizar de nuevo el cómputo.
Según los 11 informes sobre otros tantos casos, la fiscalía entiende que Estrasburgo no ha declarado contraria a derecho la doctrina Parot sino su aplicación retroactiva. Por esta, a partir de 2006 y por una interpretación del Tribunal Supremo respaldada por el Constitucional, comenzaron a restarse los beneficios penitenciarios del total de las penas impuestas y no sobre el máximo legal de 30 años de permanencia en prisión que marcaba el Código Penal con el que fueron juzgados estos reclusos.
La fiscalía considera así que, en aplicación de la sentencia del tribunal de derechos humanos, deben distinguirse dos tramos, uno antes de febrero de 2006 y otro a partir de ese momento y, así, propone que se siga aplicando la doctrina Parot para el cómputo de redenciones penitenciarias obtenidas a partir de marzo de 2006.
De esta manera, será Instituciones Penitenciarias la que, en un plazo sin determinar, señale qué reclusos han obtenido beneficios penitenciarios a partir de 2006, unos beneficios que no se le podrían computar, según la fiscalía.
Para explicarlo, todos los informes ponen el mismo ejemplo: “Si una persona ha sido condenada a penas de larga duración con un máximo de 30 años y ha ingresado en la cárcel el 28 de febrero de 1994, hasta el 28 de febrero de 2006 habría cumplido 12 años a lo que se sumarían 6 de redenciones, lo que daría 18 años. Le quedarían 12 años por cumplir ya que, dada la nueva modalidad de cómputo, las redenciones se aplicarían a cada una de las penas impuestas y no a la pena autónoma de 30 años, no se generaría abono efectivo alguno, por lo que extinguiría su condena el 28 de febrero de 2018”.
Los 11 etarras sobre los que ha emitido informe la Fiscalía de la Audiencia Nacional son, además de Troitiño, Juan Andrés Urquizu, Jokin Mirena Sancho, Isidro María Garalde, Raúl Ibáñez, José Ignacio Urdiain, Jon Koldo Aguinagalde, Joseba Koldobika, Elías Fernández Castañares, Juan Francisco Gómez López y Luis María Azcargorta.
La fiscalía va más allá y ante la celebración de un pleno, mañana, de la sala de lo Penal de la Audiencia ha pedido a esta que espere a la decisión que tomará el Tribunal Supremo el próximo martes y se someta a las los “cauces, criterios y alcance” que marque este tribunal sobre la decisión de Estrasburgo.
http://politica.elpais.com/politica/2013/11/06/actualidad/1383748574_878526.html
Tribunal Constitucional. Tribunal Supremo : No aplicar beneficios penitenciarios a presos condenados tras 2006 por hechos anteriore a 1995...
materia el 13/11/2013, 12:49 pm
El Tribunal Constitucional fija fecha para abordar solo un caso
En la práctica, sostiene que a aquellos presos condenados tras el 2006 pero por hechos ocurridos antes de 1995 no se les restarán los beneficios penitenciarios sobre el máximo legal de estancia en prisión, fijado en 30 años en el Código anterior al 95, sino sobre el total de la suma de sus condenas. Es decir, en estos puntuales casos se podrá aplicar la interpretación jurídica que hizo el Supremo en 2006, la doctrina Parot, siempre que el acusado no haya optado, por serle más favorable, por acogerse el Código Penal de 1995. Sobre el papel, la salvedad supone, en cierta medida, salvar la cara a aquella interpretación jurídica y asumir solo el reproche legal por aplicarla con retroactividad, teniendo en cuenta que varios de los magistrados que formaron parte del tribunal que la ideó en 2006 siguen formando parte ahora de la Sala de lo Penal.
...La Sala de lo Penal [del Tribunal Supremo] dio ayer por finiquitada, con 12 votos a favor y cuatro en contra, la aplicación de la citada doctrina tal y como se ideó en este mismo tribunal en 2006. La resolución, por 12 votos contra el de tres magistrados que se opusieron a dicha interpretación y que presentaron otros tantos votos particulares. El acuerdo deja manos libres a los tribunales para poner en la calle a quienes sigan en la cárcel porque no se les restaron los beneficios penitenciarios que se les debían haber aplicado cuando la ley así lo permitía.
El planteamiento fue propuesto por el magistrado Miguel Colmenero, que aglutinó un destacado respaldo tras un debate, que se prolongó durante tres horas, en el que la posición del presidente de la Sala, Juan Saavedra, fue medida y conciliadora, con el fin de que la resolución tuviera un apoyo no solo mayoritario sino relevante. Este se consiguió con la inclusión de una pequeña salvedad introducida en el acuerdo que, además, apenas es aplicable.
La Audiencia Nacional aprieta al Supremo sobre el ‘fallo Parot’
http://politica.elpais.com/politica/2013/11/11/actualidad/1384202027_106142.html
Re: Los tribunales de jueces y la ‘doctrina Parot’

References: artículo 7
 artículo 5
 artículo 5
 artículo 7
 artículo 7
 artículo 5
 artículo 14
 resolución 
 artículo 9
 artículo 7
 artículo 5
 resolución 
 resolución 
 resolución