Source: http://www.webdelanzarote.com/foro/viewtopic.php?f=6&t=2507
Timestamp: 2020-07-10 09:09:07+00:00

Document:
FORO SOBRE LANZAROTE • Ver Tema - Gobierno autorizará búsqueda de petróleo frente a Lanzarote.
Fecha actual Vie 10 Jul, 2020 10:08 am
Gobierno autorizará búsqueda de petróleo frente a Lanzarote.
Asunto: Gobierno autorizará búsqueda de petróleo frente a Lanzarote.
Publicado: Mar 31 Ene, 2012 6:20 pm
El ministro de Industria, Energía y Turismo, José Manuel Soria, aseguró este martes en la Comisión correspondiente del Congreso que España "no puede permitirse el lujo" de no autorizar prospecciones en busca de petróleo en aguas de Canarias y que "la opinión del Gobierno es que la Comunidad Autónoma debiera poder tener lógicamente un beneficio" al respecto si se si se hallaran yacimientos y, en su caso, se decidiera explotarlos.
"En todo caso ese beneficio lo tendría España, sobre todo si es mucho petróleo, como parece, y es buen petróleo, como parece", agregó Soria.
No obstante, el ministro también quiso también distinguir con claridad entre la fase de prospección, que el Gobierno podría autorizar próximamente, y la de explotación, en el caso de que se determine que existe crudo, y se otorguen permisos, no de prospección, sino de exploración.
El ministro señaló que, aunque no hay "evidencia empírica" de estos últimos extremos, "la información que nos ha llegado" apunta en ese sentido y "no tiene objeto dejar de aprovechar la posibilidad de realizar prospecciones si, al otro lado de una hipotética mediana, Marruecos ya las está realizando".
En este sentido, recordó que en 2001 el Gobierno de José María Aznar ya autorizó los permisos 1 a 9 que Repsol solicitó entre las costas de Lanzarote y Fuerteventura y la costa marroquí de Tarfaya, si bien posteriormente fueron paralizados por la Justicia, tras la denuncia interpuesta por el PSOE lanzaroteño.
Además, el ministro aseguró que el gobierno de Zapatero también estuvo "a punto" de volver a autorizar las prospecciones posteriormente. "Las razones por las que se paralizaron entonces, cuando el decreto ya estaba preparado", fueron "de índole diversa que no viene al caso", agregó Soria, pretendiendo mostrarse enigmático y evitando responder a otras cuestiones que le plantearon algunos diputados, como la de la relación entre este asunto con la delimitación de la mediana entre España y Marruecos.
"Como parece que hay petróleo y gas", dijo concluyentemente Soria, "y como Marruecos ya está al otro lado de la mediana, lo que vamos a hacer es solicitar audiencia a las administraciones canarias implicadas. "Y desde luego, nos vamos a oponer a que haya exploraciones para ver si hay o no hay petróleo", agregó.
Vídeo de Lancelot TV:
Asunto: Re: Gobierno autorizará búsqueda de petróleo frente a Lanzar
Publicado: Mar 07 Feb, 2012 6:09 pm
El presidente del Cabildo de Fuerteventura, Mario Cabrera, ha enviado un escrito al Ministerio de Industria, Energía y Turismo, que dirige José Manuel Soria, reclamando que paralice el trámite para autorizar las prospecciones petrolíferas en aguas próximas a Fuerteventura y Lanzarote.
Así lo ha anunciado en un comunicado de prensa, en el que ha desvelado que tanto la institución que preside como el Cabildo lanzaroteño, han recibido este martes un escrito del Ministerio de Industria, dándoles un plazo para presentar alegaciones al expediente, que ya está en marcha.
Mientras el Cabildo de Lanzarote no ha informado aún oficialmente sobre el tema, el presidente del Cabildo majorero ha remitido este comunicado, dando cuenta del escrito que han recibido del Ministerio y de los pasos que ya han emprendido.
Mario Cabrera asegura además que, a pesar de mantener conversaciones con varias administraciones y recibir asesoramiento de especialistas, no puede "acceder a todo el expediente ni conocer todas las características del proyecto”. “Así es difícil poder trabajar”, señala.
La institución majorera se ha pronunciado así, exigiendo la suspensión del plazo. “No sé muy bien a qué vienen esas prisas ahora, cuando también veo que mientras que aquí se aceleran, en Valencia se paran y hasta se asesora sobre cómo suspender el proceso”, señala el presidente del Cabildo de Fuerteventura
Cabrera ha insistido en la necesidad de que Soria escuche a las “instituciones canarias, no sólo a los cabildos, sino también al Gobierno regional”, y atienda también “al posicionamiento social y empresarial”. “Que primero se siente a hablar y facilitar la totalidad del expediente, escuchando a especialistas en el ecosistema marino y la opinión del sector turístico”, ha añadido Cabrera.
Publicado: Jue 09 Feb, 2012 10:48 am
Vídeo de lancelotdigital.es:
Publicado: Vie 10 Feb, 2012 8:07 am
Las recomendaciones de la fundación de Aznar fueron presentadas en marzo - Sus propuestas empiezan a cumplirse también con el petróleo.
La política energética que ejecuta desde el Ministerio de Industria, Energía y Turismo el presidente del PP canario, José Manuel Soria, lleva el sello del think tank que lidera José María Aznar. Se denomina Estrategia Energética Nacional y presentada en marzo de 2011 por la FAES como Propuestas, ha empezado a ser aplicada en el último Consejo de Ministros de enero, con la supresión de las primas a la producción mediante renovables.
El plan energético de la Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales (FAES) que inspira las políticas del PP no solo contemplaba ya la eliminación de estos incentivos a las renovables, como una medida para atajar el déficit eléctrico en favor de la demanda de las multinacionales, sino también la reactivación de la política nuclear y la búsqueda de nuevos yacimientos petrolíferos, con especial y directa mención a las aguas de Canarias.
Los expertos que elaboraron el documento energético de la FAES señalaron directamente a las fuentes renovables -"en especial, la eólica"- como principal causante de lo que se ha venido en denominar déficit de tarifa, que no es otra cosa que el sobrecoste al que apela el mercado en la producción de electricidad y que no ha sido asumido ni por los consumidores -en el recibo de la luz- ni por los contribuyentes -mediante impuestos-.
El pensamiento estratégico del PP señala en su análisis al "crecimiento descontrolado del volumen de primas a las energías renovables" como motivo del encarecimiento no asumido en la factura doméstica de la producción energética. Además, data en 1996 el momento en que se produjo un fuerte incremento de la demanda de electricidad en España "y un importante cambio en la composición del mix de potencia como consecuencia de dos ciclos inversores: uno en ciclos combinados de gas, y otro, en renovables, sobre todo eólica".
El análisis energético realizado desde la óptica aznarista de FAES considera fundamental resolver "el problema de mercados intervenidos y precios distorsionados", debido a que la normativa española desarrollada para favorecer las energías limpias durante los gobiernos de José Luis Rodríguez Zapatero da preferencia a la compra de energía producida mediante ese tipo de fuentes, la denominada preferencia de despacho, aparte de que el bono social implantado por el PSOE en la factura de la luz también "distorsiona los costes de acceso".
Considerando toda la política socialista de incentivar la producción de energías alternativas para rebajar la dependencia del petróleo como "un desorden en el proceso de apoyo a las energías renovables", debido a su "implantación descontrolada" y que habría provocado, a su juicio, un exceso de potencia instalada con el consiguiente sobrecoste, FAES ya indicaba el camino a seguir en sus propuestas, entre ellas, "mientras persista la acumulación del déficit de tarifa, introducir una suspensión temporal en la instalación de nuevas plantas de producción eléctrica que requieran apoyos fuera de mercado". Y el PP eliminó las primas.
Sin embargo, las propuestas de FAES van más allá de congelar ayudas a crear energía mediante sol o viento, lo que viene a indicar los pasos a seguir por el ministro de Industria como ejecutor de este pensamiento estratégico privado ligado a las compañías eléctricas, de la que José María Aznar es consejero de la presidencia, en el caso de Endesa, como ha puesto de manifiesto la Plataforma Legal Fotovoltaica a la Comisión Nacional de la Competencia, según informa el portal Suelo Solar.
Siempre con la premisa del mercado por delante, propone FAES en su Estrategia Nacional -y denuncian por ello empresarios del sector alternativos a las grandes eléctricas- una reformulación completa del fomento de las energías renovables, estableciendo la desaparición paulatina de todos los apoyos fuera de mercado, eufemismo bajo el que se engloba la incentivación estatal mediante primas, y no solo a la producción de nuevas plantas, sino a las ya existentes.
Dice FAES: "Para aquellas tecnologías del Régimen Especial más maduras se deberá establecer una fecha próxima en la que las nuevas instalaciones serán retribuidas exclusivamente en condiciones de mercado no discriminatorias", es decir, sin ayuda alguna por parte del Estado como alternativa energética.
Pero el laboratorio de ideas aznarista no solo preveía ya el freno a la generación de energía mediante fuentes renovables, sino también su alternativa directa: la potenciación de la política nuclear del Gobierno de España, iniciada con una premisa establecida en las Propuestas de la FAES: revocar el cierre de la central de Garoña.
En ese marco de actuaciones ya prediseñadas desde el pensamiento estratégico del PP se incluye "proporcionar un marco administrativo ágil y transparante que permita la exploración de los recursos petrolíferos y gasísticos potencialmente disponibles en territorio y aguas españolas como las situadas cerca de las islas Canarias". Cuestión hecha pública por Soria esta misma semana en lo que a la estrategia canaria se refiere.
Además, desde Suelo Solar, parte del sector fotovoltaico destaca que de las Propuestas aznaristas quedarían por cumplirse todo lo concerniente a la implementación de una política nuclear, como asegurar el alargamiento de la vida de las centrales más allá de los sesenta años, seleccionar emplazamientos para nuevas centrales o asegurar un marco jurídico para garantizar el funcionamiento de estas centrales por encima de cualquier vaivén político.
Estrategia Energética Nacional de FAES:
http://www.canariasahora.es/documentos/ ... 4f76c7.pdf
Publicado: Vie 10 Feb, 2012 4:53 pm
Según Ben Magec-Ecologistas en Acción:
1.- La apuesta por los combustibles fósiles y, en este caso, por la explotación de petróleo en aguas canarias, en lugar de potenciar las energías renovables es una equivocación y ahonda más el grave problema del cambio climático.
El anuncio, por parte de José Manuel Soria, de imponer un decreto que reactiva el cuestionado proyecto de realizar prospecciones petrolíferas en aguas Canarias, perjudica seriamente las posibilidades de las islas de caminar hacia un modelo energético más independiente y sostenible. Este hecho unido a otro decretazo con el que se retiran las ayudas a las energías renovables, son un claro desprecio a nuestras especificidades naturales e históricas, que hacen especialmente favorable la implantación de energías limpias y sostenibles. En realidad, lo que se pretende no es sino beneficiar a unos grandes monopolios que se empeñan en perpetuar un modelo energético basado en los combustibles fósiles que además de no ser renovables, son causantes del cambio climático. De nada sirve la declaración de este año por la UNESCO como año "Ano Internacional de la Energía Sostenible para Todos" y la urgente llamada de científicos y foros internacionales a frenar el actual modelo energético basado en esa bomba de relojería que tiene, además, fecha de caducidad.
La aportación de Canarias en la lucha frente al cambio climático es ya irrisoria, no solo por su clara apuesta en favor de un desarrollismo desaforado (grandes infraestructuras de transporte, urbanismo…) sino por la escasa implantación de energías limpias (menos de un 7%, frente al casi 70% de Navarra), a pesar de las excepcionales potencialidades que existen en el archipiélago para el impulso de las renovables.
2.- La extracción de crudo es una actividad que conlleva riesgos irreparables en todas sus fases para la biodiversidad marina
La biodiversidad de los mares de canarias y, en particular, de la zona donde se proyectan las prospecciones petrolíferas, así como la importante concentración de cetáceos en dicha zona, la convierten en una de las de mayor riqueza del planeta y digna de protección internacional.
En un primer momento Repsol realizará estudios geológicos y sísmicos para determinar si existe crudo en el fondo marino. En dichos estudios se han llegado a detectar niveles de intensidad sonora de 215 a 230 dB y los científicos establecen que 180 dB es el nivel límite para que puedan producir daños fisiológicos irreversibles en cetáceos.
Posteriormente, tendría lugar la perforación de los pozos, para lo cual se emplearía una mezcla de minerales y productos químicos, arrojándose directamente al mar los residuos procedentes de la perforación, de tal forma que en la mixtura con las arcillas del fondo formaría un barro oleoso, el cuál, es mortífero para la fauna del fondo y, además sepultaría hábitats sumergidos. Si estas sustancias entran a formar parte de la cadena trófica, el ser humano podría verse afectado por graves problemas de salud, a partir del benceno (cancerígeno y depresor del sistema nervioso), del tolueno y xileno (crisis nerviosas, neumonía, debilitamiento, insuficiencia renal y hepática), cadmio (cancerígeno, daños renales y hepáticos), mercurio (envenenamiento), entre otros..
3.- Las prospecciones en aguas profundas provocan riesgos evidentes de vertidos
"Aunque se esfuercen en desmentirlo, aún está por nacer la explotación de hidrocarburos que no conlleve daños irreversibles sobre la tierra" en palabras de Marc Gavaldá. La Recolonización. Ed. Icaria
El lecho marino en las zonas donde se quiere explorar y, en su caso, explotar posibles yacimientos de petróleo y gas natural, entre las costas de Canarias y el continente Africano, tiene una profundidad de unos 1.500 m. A su vez la posible existencia de combustible fósiles podría estar a más de 2.500 m y el anuncio del gobierno aumenta esa profundidad a los 3500 m.
Hasta hace unas décadas, la detección y recuperación de petróleo en aguas profundas era auténticamente impensable. Actualmente, los últimos avances técnicos están permitiendo a las compañías petroleras intentar ir cada vez más lejos en su búsqueda de activos petrolíferos a cualquier precio. Esta estrategia sitúa a estas empresas en una posición de ventaja respecto a su competencia y respecto a sus accionistas, que ven como sus acciones suben ante los anuncios de descubrimientos de nuevas reservas o concesiones, por muy alejadas que estas estén y difíciles sean de extraer.
Sin embargo, los riesgos son enormes. La perforación de estos pozos petrolíferos en aguas profundas requiere de tecnología punta y grandes cantidades de capital. Las posibilidades de incidencias y accidentes, también son cada vez más altas, como se reconoce en un reciente dictamen de la Unión Europea.
Desgraciadamente tenemos numerosos ejemplos de desastres irreversibles. Quizás el que más repercusión mediática ha tenido es el hundimiento de la Deepwater Horizon en el Golfo de México, torre petrolífera semi sumergible, de posicionamiento dinámico y de aguas ultra-profundas, hasta 2.400 metros de profundidad. Deepwater Horizon era propiedad de Transocean y había sido arrendada por BP hasta septiembre de 2013. En septiembre de 2009 perforó el pozo petrolero más profundo de la historia hasta el momento, el yacimiento Tiber con una profundidad vertical de 10.685 metros, de los cuales 1.259 m eran agua, menos que el caso de las prospecciones frente a Canarias. Deepwater Horizon se hundió el 22 de abril de 2010 como resultado de una explosión que había tenido lugar dos días antes, provocando el segundo derrame de petróleo más grande de la historia con unas perjuicios medioambientales, económicos y sociales incalculables.
Más recientemente, el 31 de enero de 2012 se detectó un nuevo derrame de una plataforma de explotación marítima en aguas profundas frente a la costa de Brasil. Este reguero de petróleo en aguas brasileñas, según atestigua Inter Press Service, está ahondando aún más los temores sobre la seguridad de esta nueva frontera de producción de hidrocarburos. El derrame, según la empresa estatal brasileña Petrobras, fue originado por la rotura de una columna de producción del buque-plataforma de producción y almacenamiento Dynamic Producer, que estaba realizando ensayos de extracción. El escape tuvo lugar 300 kilómetros mar adentro del territorio del estado de São Paulo, a una profundidad de 2.140 metros en el océano Atlántico. Muchos expertos a partir de ahí reconocen que "el petróleo se derrama y es una actividad de riesgo". Según el director de esta consultora en la medida en que se "agujerea" más profundo en el mar, la probabilidad de fugas aumenta. Por eso las autoridades deben instar a las empresas estatales y privadas a reducir la "brecha entre la tecnología de producción y la de prevención de accidentes", esta última comparativamente "muy atrasada". Cabe destacar que el derrame ocurrió en el bloque BM-S-9, o "Carioca". El área es un 45 por ciento propiedad de Petrobras, que también es el operador del campo, 30 por ciento del británico BG Group y 25 por ciento de la española Repsol-YPF.
No podemos olvidar, la naturaleza volcánica del archipiélago. Si bien las prospecciones se producirían en la plataforma continental, los efectos de posibles erupciones submarinas de las que existen decenas de testigos en nuestras aguas periféricas, puede suponer un evidente factor de riesgo, tanto para la zona de explotación, como para la de tránsito. El accidente de la central nuclear en Japón es otro reciente ejemplo: no fue sólo el tsunami lo que provocó la catástrofe nuclear, fue la presencia de las centrales en un pais con tan alto riesgo sísmico. En estos casos se demuestra que una seguridad completa no existe y que la tecnología puntera no siempre es infalible y las consecuencias pueden ser devastadoras.
4.- Es una actividad que, lejos de dinamizar la economía, la pone en grave peligro.
Entre el continente y las islas apenas hay un poco más de 100 kilómetros de separación y entre Fuerteventura y las zonas de prospección tan sólo 30 Km., por lo que los riesgos de vertidos pueden poner en automático jaque la industria turística, la calidad de vida de los isleños, el suministro de agua y la pesca, entre otros sectores posiblemente afectados.
En el caso del sector pesquero hay datos que evidencian una reducción en las capturas de peces de distintas especies en áreas próximas a prospecciones sísmicas. Por ejemplo, Bohne et al. (1985) midieron la abundancia media de algunas poblaciones de peces, observando una reducción de las mismas respecto a las poblaciones que existían en el Mar del Norte antes de la actividad sísmica. La abundancia de estas poblaciones disminuyó un 36% para especies demersales, un 54% para especies pelágicas y un 13% para pequeños pelágicos.
Ahora bien, sería sobre todo el turismo, como principal actividad económica del archipiélago, el que se vería seriamente afectado; no solo por las consecuencias irreversibles que tendría la llegada de una marea negra a nuestras costas, sino por el simple hecho de que las costas cercanas a las plataformas petrolíferas dejarían de tener atractivo para los turistas. Ese ha sido el principal argumento esgrimido por los Cabildos de Lanzarote y Fuerteventura para haberse pronunciado en contra de las prospecciones y también de muchos sectores empresariales y sociales de canarias. Debido a la importante dependencia del turismo en esas islas y al crecimiento exponencial de la población puede generarse un grave problema de abastecimiento de agua ante un posible accidente con el consiguiente vertido masivo de crudo, ya que esas islas dependen para la obtención de agua, de la desalinización del agua del mar.
Decir que la actividad petrolera dinamizará la economía de las islas es totalmente falso porque según el artículo 24 de la Ley 34/1998 que regula el sector de hidrocarburos en España, se establece que los derechos de los titulares de las concesiones de explotación de yacimientos de hidrocarburos, ya sean tierra o en el subsuelo marino, son exclusivos. Estos son el de realizar en exclusiva la explotación del yacimiento de hidrocarburos en las áreas otorgadas por un período de treinta años, prorrogable por dos períodos sucesivos de diez, es decir un máximo de cincuenta años. Además, los titulares de la concesión de explotación de yacimientos de hidrocarburos tendrán derecho a continuar las actividades de investigación en dichas áreas, con lo que la ejecución de pruebas sísmicas podrá continuar sin cortapisas, manteniendo la afección a los cetáceos de forma indefinida. Por último los titulares de la concesión de explotación de yacimientos de hidrocarburos podrán vender libremente los hidrocarburos obtenidos.
Por otro lado, hay que tener en cuenta los enormes costes del proceso de explotación. No es técnica ni económicamente factible utilizar plataformas autoelevables ni plataformas fijas, por tanto es necesario utilizar plataformas flotantes llamadas también semisumergibles de perforación o barcos perforadores especializados. Existen muy pocos barcos de este tipo en el mundo, lo que origina que su renta de alquiler se encuentre actualmente entre 480 mil y 530 mil dólares diarios. La multinacional que se lleve la concesión intentará transportar rápidamente su petróleo de estas plataformas flotantes hacia la refinería más cercana de su propiedad para aportar al crudo valor añadido y comercializar los subproductos que es donde se podría ganar dinero en escenario de combustibles fósiles caros. En este caso el Grupo Repsol posee y opera cinco refinerías en España: en Cartagena, A Coruña, Petronor, Puertollano y Tarragona. Es decir, no tienen motivos para atracar en Canarias. Por tanto, la idea de que va a ser un revulsivo para la economía canaria es pura demagogia.
5.- La empresa REPSOL, no ofrece garantías de seguridad y respeto ambiental y tiene un negro historial en muchas zonas del planeta.
Es importante recordar que el Grupo Repsol deja a sus espaldas una gran cantidad de conflictos ambientales y sociales en países de América Latina y África, como Ecuador, Colombia, Argentina, Bolivia, Nigeria o Guinea Ecuatorial, en los que extrae el crudo, causando auténticos desastres. En muy pocos casos, por no decir ninguno, la población local se ve beneficiada; todo lo contrario, muchas comunidades locales e indígenas han sufrido todo tipo de presiones y agresiones por parte de Repsol.
Sin ir más lejos, esta empresa ha sido denunciada por cometer en los últimos 6 años ocho vertidos en el mediterráneo, así como numerosos accidentes en varios países americanos, como Ecuador, con el vertido en el 2008, de 14000 barriles en un importante Parque Natural.
6.- El aumento de las tensiones con Marruecos puede crear una situación de inseguridad en nuestro territorio
A nadie se le esconde que muchas de las zonas donde existen explotaciones de combustibles fósiles viven desde hace años una grave y sangrante conflictividad. La concurrencia de los grandes intereses internacionales que mueve la industria de estos combustibles y su control, han provocado un sinfín de conflictos armados y el mantenimiento de regímenes autoritarios y opresores. Tampoco podemos olvidar que Canarias vive a pocos kilómetros de un conflicto internacional que ha tenido un largo episodio de conflictividad armada y que lejos de resolverse continúa latente. A ese contexto se une el contencioso sobre las aguas jurisdiccionales de Canarias y la mediana con Marruecos, precisamente en la zona donde se estima se lleven a cabo las prospecciones. Ya se observan síntomas del grave razonamiento que nos acecha "para que lo exploten los moros, mejor nosotros" cargado de racismo e irracionalidad, y que puede prender de la mano de campañas interesadas. Esa situación ya ha sido planteada recientemente por nada menos que el propio Jefe del Mando de Canarias, el general César Muro, cuando advirtió que "el hallazgo de petróleo aumentará la tensión con Marruecos".
7.- La opinión de los habitantes del archipiélago no puede se obviada cuando se trata de decisiones tan trascendentales como ésta
Es una falta de respeto y una actitud antidemocrática y despótica a esta región, que se impongan plazos de 5 días para tomar una decisión que requiere, según palabras de anteriores presidentes del Gobierno de Canarias, de la convocatoria de un referéndum. Esa prepotencia es aún mayor al hacer oídos sordos al claro pronunciamiento en contra de los Cabildo de las islas potencialmente mas afectadas, Lanzarote y Fuerteventura. No se entiende las prisas del ministro, sobre todo ante una decisión que puede condicionar e incluso hipotecar el futuro de estas islas. La Federación BM-Ecologistas en Acción., cree que las prisas de Repsol y de sus mayores accionistas, esté relacionada con la publicación el 27 de octubre de una nueva normativa por parte de la Comisión Europea para mejorar la seguridad para las operaciones de extracción de petróleo y gas en alta mar. En este comunicado se dice que "la probabilidad de un grave accidente en plataformas en alta mar en aguas europeas sigue siendo inadmisiblemente alto". Esta nueva normativa regula aspectos tan importantes como la concesión de licencias, los planes de emergencia, las inspecciones o la responsabilidad entre otros.
Esos intereses parece que es lo que marca la agenda de Soria. La falta de claridad, la falta de informes y documentación que justifique y respalde esta iniciativa, incluso ante el requerimiento de las propias autoridades canarias son un ejemplo de la gravedad de la decisión y de lo que se nos puede venir encima. Por supuesto que no podemos permitir, que se le niegue a los habitantes de canarias la información y el debate sobre algo tan trascendente.
Frente a esta preocupante amenaza, Ben Magec-Ecologistas en Acción quiere dejar claro, que una cosa es el derecho a decidir sobre unas aguas y sobre los recursos que puede haber en ellas y otra decidir que alguno de esos recursos, como el posible petróleo, deben ser explotados. Ecologistas en Acción apuesta claramente por acabar de una vez con un modelo energético basado en lo combustibles fósiles, sea en las aguas Canarias, marroquí o en las de cualquier lugar del planeta. Por lo tanto, intentaremos coordinarnos con aquellas asociaciones y colectivos en el propio Marruecos, en el Sáhara Occidental y en el área geográfica próxima para aunar esfuerzos en ese objetivo, desde una posición de solidaridad y respeto a los pueblos de la zona, concientes que el interés último está en manos de empresas trasnacionales a quienes poco importa las fronteras y los intereses de los pueblos. Frente a esta ofensiva del gobierno del PP y la posición poco clara de los partidos del pacto de gobierno de Canarias (CC y PSOE), La Federación Ben Magec–Ecologistas en Acción anuncia:
La puesta en marcha de una campaña de información y sensibilización, fomentando el debate y la participación sobre un asunto tan importante para las islas.
Animará la creación de iniciativas que tiendan a agruparse en un espacio común de trabajo y de acción.
Impulsará movilizaciones en todas las islas canarias
Pondrá en marcha Iniciativas y actuaciones conjuntas con otros grupos a nivel estatal, e internacional
Manifiesta su apoyo a cualquier acción dirigida a paralizar este proceso.
En este contexto, hacemos un llamamiento a las instituciones canarias a tomar una posición firme al respecto en contra de las prospecciones, desde el gobierno y parlamento de canarias, hasta los Cabildos y Ayuntamientos, en lo que sería un gran pacto canario contra las prospecciones.
Solicitamos la implicación de la comunidad científica, colectivos y asociaciones de todo tipo (vecinales, ecologistas, sindicales, empresariales, profesionales, etc.).
En definitiva, Ben Magec-Ecologistas en Acción, frente a este nuevo despropósito, apuesta claramente a favor de las energías limpias, el ahorro energético y la apuesta por una nueva mentalidad no consumista, solidaria, democrática y sostenible
Publicado: Vie 10 Feb, 2012 5:01 pm
“Un proyecto obsoleto, al que le falta de todo”. Así se refirió el presidente del Cabildo de Fuerteventura, Mario Cabrera, al expediente para autorizar las prospecciones petrolíferas frente a las costas de Lanzarote y Fuerteventura. Cabrera denunció que es “el mismo de hace diez años” y anunció que presentará un recurso contencioso administrativo.
A pesar de la cláusula de confidencialidad, a la que se ha aferrado el Cabildo de Lanzarote para no informar sobre el proyecto, el presidente de la primera institución majorera desveló los detalles del mismo. “No sólo nos toman el pelo en el expediente que nos pasan, sino que encima dicen que hay confidencialidad. Mira, lo que nos mandan es tan básico, que creo que ya lo han publicado todos los medios hace diez años".
En relación al expediente, Cabrera insistió en que el “el mismo de hace diez años”. “Ha cambiado la tecnología y eso debería reflejarse”, apuntó Cabrera, quien también manifestó que “el aval económico es el mismo y que “el informe medioambiental no ha cambiado”. Además, apuntó Cabrera, el expediente “tiene deficiencias en el tema de medidas correctoras en casos de problemas”. “Y no hablamos de en fallos importantes, sino en los propios sondeos, que siempre hay escapes o derrames y no sabemos cómo se va a controlar, para que eso no llegue a nuestras playas y a nuestras aguas”, añadió. “Al expediente le falta de todo”.
En diciembre de 2001, el Consejo de Ministros aprobó mediante Real Decreto una solicitud de Repsol, para que se le otorgasen nueve permisos para la investigación de hidrocarburos, frente a las costas de Lanzarote y Fuerteventura. Entonces, se autorizó la perforación de dos pozos frente a las costas de ambas islas, aunque finalmente los permisos fueron anulados por la Justicia. Ahora, cuando se ha retomado el proyecto, Cabrera asegura que la envergadura es aún mayor. “El expediente, el anterior, hablaba de sondeos en dos cuadrículas y este dice en un mínimo de dos cuadrículas, por lo que pueden hacer sondeos en las nueve cuadrículas que tenemos”, explicó el presidente del Cabildo de Fuerteventura.
En este sentido, Mario Cabrera afirmó que la cuadrícula más cercana a la isla de Fuerteventura está a 14 kilómetros del muelle de El Castillo. “Es la misma distancia que hay si ustedes se ponen en el muelle de Playa Blanca y miran al muelle de Corralejo. Es decir, que no sólo es que veamos las torretas, que el turista va a estar viendo un paisaje idílico que llevamos promocionando 30 años con las torretas de petróleo, sino que cualquier problema de limpieza, y ya no hablo de rotura de algo, lo tendremos en la costa de Fuerteventura en escasa media hora”, apuntó Cabrera.
Por ello, el presidente del Cabildo majorero considera que el proyecto está “obsoleto” e “incompleto”. “No hablan de todo el problema marino, de la seguridad que hay que poner para evitar cualquier problema que pueda afectar y no sólo a las playas. Ahora, el PP está diciendo que el petróleo da más dinero que el turismo. Hay que atentar contra la inteligencia de los canarios para decir eso. Cualquier complejo de apartamentos, por pequeño que sea, genera más trabajo que una industria petrolera”.
Mario Cabrera insistió asimismo que, teniendo en cuenta la Ley de Hidrocarburos, los canarios no se verán beneficiados por el petróleo. “La Ley de Hidrocarburos está clara y dice que quien haga los sondeos y, por tanto, descubra los recursos que hay, tiene los derechos a explotarlos, así que qué no nos vengan con que esos recursos son para los canarios, que no”, explicó Cabrera, quien dijo que, de esta forma, “sería Repsol quien se llevaría todos los beneficios al 100 por cien”. “Sólo podemos tener algún beneficio, porque tendremos que contratar gente para limpiar de piche las playas”, añadió.
El presidente de la primera institución majorera manifestó asimismo que el caso de Canarias no puede compararse con Marruecos. “Allí se hace a través de una plataforma continental a escasos 300 metros de profundidad”, afirmó Cabrera, quien aseguró que en el caso de Canarias, los sondeos se harán “a 3.500 metros de profundidad”.
Cabrera considera que lo que debe hacer el Gobierno del Estado frente a Marruecos es “marcar su territorio”. “Para mí, el reto bonito de un político canario cuando llega al Gobierno del Estado, si hay valentía política, debe ser marcar su territorio. Decir, le voy a decir a Marruecos hasta donde llegan sus aguas, pero para eso no hay valentía política. No la tiene Soria, ni la tiene el PP. A Marruecos hay que decirle que su territorio no llega hasta las costas de Tenerife como ellos dicen, que su mediana está a 50 kilómetros de su costa y los otros 50 kilómetros pertenecen a territorio canario. Eso es lo que el Gobierno de España debe decir y, una vez que lo diga, sentarse con el Gobierno de Canarias y darle las competencias en el tema de los recursos marinos en su territorio”, concluyó Cabrera.
El propio presidente del Cabildo de Fuerteventura adelantó esta semana en una nota de prensa que el expediente para autorizar las prospecciones petrolíferas en aguas cercanas a las costas de Lanzarote y de la isla majorera ya está en marcha. El Ministerio de Industria ha dado un plazo de 10 días para presentar alegaciones al proyecto y, a pesar de las reivindicaciones de los cabildos de ambas islas, Soria ya ha anunciado que “no habrá prórroga para alegar”.
Desde el Cabildo de Fuerteventura, su presidente ya ha anunciado que presentará un recurso contencioso administrativo para paralizar las prospecciones. “Ya sabemos cuál es la posición del PP y lo que queremos ahora es hacer frente con argumentos sólidos”, precisó Cabrera, quien considera que Canarias puede tener “los mismos argumentos” que se han dado en Valencia para dar marcha atrás a las prospecciones. Los mismos, multiplicados por 100”, apuntó.
Y es que, una de las cosas que no entiende Cabrera son “las prisas” que ahora tiene Soria, respecto a las prospecciones petrolíferas. “No sé muy bien a qué vienen esas prisas ahora, cuando también veo que mientras que aquí se aceleran, en Valencia se paran y hasta se asesora sobre cómo suspender el proceso”, señaló el presidente del Cabildo majorero.
Alegaciones del Cabildo de Fuerteventura:
http://www.canariasahora.es/documentos/ ... 253330.pdf
Publicado: Dom 12 Feb, 2012 9:44 am
El ministro Soria seguirá adelante con la autorización para las prospecciones petrolíferas si se garantiza al cien por cien que no hay riesgos medioambientales.
Critica duramente al Gobierno de Canarias por pedir unas competencias que no tiene y al presidente Paulino Rivero por decirle una cosa en privado y otra distinta en público.
-¿Cómo analiza este debate revuelto que se ha instalado en Canarias en las últimas semanas en torno a asuntos vinculados a su Ministerio como las tasas aéreas, las prospecciones petrolíferas o las primas a las energías renovables?
- Hay que distinguir las medidas, iniciativas y reformas que el Gobierno está adoptando en distintos ámbitos de lo que puede ser el ruido que otros utilizan como cortina de humo para intentar tapar o desviar la atención sobre limitaciones propias.
- ¿En qué medida va a intentar llegar a un consenso con las administraciones canarias para las prospecciones petrolíferas?
- El consenso es un instrumento al que siempre va a invocar el Gobierno de España, pero sobre todo nuestra obligación es gobernar. En la declaración institucional aprobada por el Ejecutivo canario no he visto ningún párrafo que se oponga a las prospecciones, lo que dice son dos cosas: que si hay prospecciones las tiene que autorizar el Gobierno de Canarias y que se tienen que garantizar todo tipo de cautelas medioambientales. Con la segunda parte estoy totalmente de acuerdo porque como ministro nunca voy a autorizar ni en Canarias ni en ningún lado de España una iniciativa que suponga algún tipo de daño medioambiental, eso lo garantizo. Sin embargo, la primera parte de la declaración del Gobierno CC-PSOE es un absoluto disparate jurídico que debiera rectificar porque no se puede hacer el ridículo de esa manera.
- ¿No tiene entonces base que Canarias tenga competencias para autorizar las prospecciones?
- El Gobierno de Canarias sabe, y si no lo sabe el presidente lo deberían saber los servicios jurídicos, que el mar que está en las 12 millas desde la costa son aguas jurisdiccionales sobre las que tiene competencias el Estado, pero que pudieran ser transferidas en parte a la Comunidad Autónoma si lo pidiera, cosa que no ha hecho. Desde las 12 primeras millas en adelante son aguas territoriales y esas corresponden única y exclusivamente al Estado, por tanto en esas aguas el Gobierno canario no tiene ninguna competencia. Insisto por lo tanto en que el Gobierno canario no ha dicho en ningún sitio de la declaración que se oponga a los sondeos. Es más, el pasado 2 de enero el presidente del Gobierno de Canarias no sólo no se opuso sino que, si hubiese explotación, a lo que aspiraría la Comunidad Autónoma es que una parte del tributo que grave esos hidrocarburos pueda revertir en las arcas públicas, cosa con la que estoy de acuerdo. Creo que hay más acuerdos que desacuerdos en este asunto pero las competencias sobre las aguas no admite discusión alguna.
- Pero aún no hay un acuerdo con Marruecos que delimite la mediana, ¿qué pasaría si Rabat reivindica también sus aguas territoriales en la zona?
- Entre Marruecos y España no hay 200 millas, por lo tanto la separación de las aguas territoriales de los dos países se traza por una mediana imaginaria que está equidistante entre Canarias y Marruecos. Todo el mundo debe saber que ya Marruecos ha autorizado investigaciones y exploraciones exactamente en el mismo punto. El Gobierno de España garantiza que nunca va a autorizar una explotación que puede comportar el más mínimo riesgo medioambiental. Ahora bien, que se sepa que ya hay exploraciones autorizadas cuyo impacto ambiental no controla el Gobierno de España porque es de Marruecos y está en el mismo punto.
- ¿La profundidad a la que se van a realizar los sondeos no entraña un riesgo en sí misma?
- No soy un experto en el tema pero sí me dejo guiar y tomo las decisiones a partir de los informes jurídicos y técnicos del Ministerio, que tiene unos magníficos profesionales. Las decisiones se van a guiar por los informes que a mí me den como ministro y, desde luego, si veo el más mínimo riesgo no autorizaré las prospecciones. Pero si no hay riesgo yo no puedo renunciar a que Canarias pueda disponer de una posibilidad de complementar su estructura económica, con el desarrollo de una industria vinculada a la explotación de hidrocarburos que puede generar ingresos para las arcas públicas y crear mucho empleo. En el Ministerio no nos guiamos por los informes de un colectivo privado sino por los de la Abogacía del Estado.
- ¿El plazo es improrrogable?
- Ha habido diez años de plazo. Esto viene del año 2001 y quiero recordar que en 2003 el Gobierno canario interpuso un recurso por consideraciones medioambientales, se cumplieron esas deficiencias y un Gobierno socialista con el ministro Montilla reactivó el decreto, pero no lo aceptó el presidente Zapatero. Llevamos once años y no diez días, el trámite de audiencia es necesario antes de proceder a la autorización de los permisos de investigación. Quiero recalcar que lo que se va a autorizar es para conocer si hay o no hay, no para explotar.
- Pero en esa época Repsol ya hizo sondeos sísmicos en la zona.
- Efectivamente, los técnicos del Ministerio me han trasladado que puede haber petróleo y gas y de buena calidad, siempre en función de los sondeos primarios que se hicieron en ese momento.
- El PP estaba en el Gobierno canario cuando se presentó el recurso ¿no es una contradicción política haber apoyado el recurso y ahora acelerar los trámites para autorizar las prospecciones?
- En aquel momento, año 2003, se presentó el recurso y el Tribunal Supremo paralizó las prospecciones hasta que se salvaran las deficiencias medioambientales. La prueba más evidente de que el PP no quiere autorizar ninguna investigación sin que hayan plenas garantías medioambientales es que estábamos en aquel Gobierno que puso el recurso, no hay mejor garantía que esa.
- ¿Se puede garantizar al cien por cien que si hay extracción no llegue algún vertido a la costa y pueda verse afectado el sector turístico?
- Eso lo dirán los técnicos. Pero insisto, yo no voy a tomar la decisión si no hay el cien por cien de garantías respecto al impacto medioambiental. No habrá prospecciones en Canarias si hay el más mínimo riesgo para el medio ambiente.
- ¿Teme una batalla judicial por parte de los cabildos y el Gobierno regional?
- No hay que temer nunca por las decisiones judiciales y hay que asumirlas tanto si gustan como si no. Sin embargo, quiero decirle que las deficiencias por las que se recurrió a la Justicia hace más de nueve años están más que subsanadas.
- Dice el presidente del Cabildo de Fuerteventura que la cuadrícula más cercana está a 14 kilómetros de la isla. ¿No es demasiado cerca de la costa? ¿No se han descartado las prospecciones en la zona levantina por este mismo motivo?
- No, el presidente del Cabildo confunde la delimitación de la cuadrícula con los sondeos. No hay ningún sondeo que se vaya a realizar a menos de 50 kilómetros de la costa. El caso de Valencia es diferente porque allí los sondeos estaban previstos sólo a tres millas.
- ¿Cree que lo sucedido el viernes por la noche en Lanzarote es un anticipo de este movimiento en contra de las prospecciones?
- El Gobierno va a tomar las medidas y reformas que considere oportunas al margen del ruido y de la algarabía que puedan formarse. Desconozco quiénes estaban en Lanzarote ante la sede del PP pero mis compañeros me dijeron que la mayoría eran personas del PSOE y de CC. Si este fuera el caso considero que cada uno debe responder de lo que hace o deja de hacer, ahora bien, creo que el Gobierno regional debería más pronto que tarde apagar la mecha que está prendiendo, porque en caso contrario es posible que se le pueda volver en contra.
- ¿Las críticas de Rivero hacia su gestión son políticas o forman parte del encontronazo que tuvieron cuando dejó el Gobierno y las campañas electorales del pasado año?
- Hay que distinguir entre las declaraciones públicas de lo que son luego las relaciones institucionales y personales. Me he reunido con Paulino Rivero desde que soy ministro y los encuentros han sido cordiales, no me ha planteado nada de lo que después dice públicamente, es decir, en privado me dice una cosa y en público dice otra, aunque yo me guío más lo que me dice en privado. Entiendo que realice declaraciones de cara a la galería por lo necesitado que está en los momentos tan difíciles por los que está atravesando tanto él como su Gobierno. Yo, en cambio, mantengo el mismo tono tanto en público como en los encuentros privados que tengo con él, yo sí que no tengo nada que ocultar ni tengo nada que utilizar como cortina de humo para dar a entender una cosa que no es, él lo necesita y hay que ser indulgentes con este tipo de cuestiones, sobre todo teniendo en cuenta la suma debilidad política en la que está su Gobierno.
- ¿Entonces no existe un pulso político entre Paulino Rivero y José Manuel Soria?
- Desde luego por mi parte le puedo asegurar que no. En lo que toca a relación personal puedo decirle al cien por cien que no hay problemas. Le doy mucha más importancia a la relación personal e institucional que a las declaraciones públicas que hace para alimentar a su parroquia, que en estos momentos anda un poco desorientada.
- ¿No le preocupa que un ministro canario esté causando esta polémica política y termine afectando a las relaciones entre Canarias y el Estado?
- Todo lo contrario. El Gobierno de la nación mantiene relaciones de lealtad con todas las comunidades autónomas, me he reunido con muchos presidentes autonómicos y consejeros y puedo asegurarle que las relaciones son buenas y Canarias no es una excepción. Creo que se está valorando bien la acción del Gobierno en todo el país y aquí también. Cuestión distinta es que haya grupos minoritarios que hacen ruido y montan algarabías pero un Gobierno no puede dejarse llevar por estos grupos. Mi impresión es que la gestión que estoy haciendo al frente del Ministerio no está siendo mal valorada, a unos les gustará más y a otros menos pero estamos haciendo lo que hay que hacer.
- ¿Está claro que Canarias quedará al margen de la suspensión temporal de las primas a las energías renovables?
- Canarias es en esta cuestión distinta al resto de España como en muchas otras cosas. En Canarias es más barato producir energía renovable porque hay más sol y más viento, pero hay algo importante y es que cada vez que se realiza una instalación de energía renovable hay que poner al lado una misma capacidad de energía convencional porque si falla la primera no se puede quedar sin luz.
- ¿Esa situación se va a plasmar por escrito?
- Eso ya está plasmado porque Canarias forma parte del sistema extrapeninsular, otra cosa es que necesite primas o no porque las tecnologías renovables han disminuido el coste de producción. Ya hay empresas que quieren invertir en placas fotovoltaicas sin ningún tipo de prima. Todavía está por ver si las empresas en Canarias tendrán primas o no y esto estará en función de que aquí haya un precio de la energía igual que en la Península. Es normal que un empresario quiera tener un subsidio para su actividad pero el Gobierno se guía por el interés general de las Islas y no por el interés privado de las empresas.
- La patronal eléctrica sostiene que la parte regulada del recibo de la luz debe subir un 30% ¿Qué posición va a adoptar el Gobierno?
- La evolución del recibo de la luz irá en consonancia con dos componentes: la subasta del mercado y la evolución de los peajes y de los costes. Lo que sí puedo asegurar es que no vamos a tomar ninguna decisión en función de lo que diga o deje de decir la patronal eléctrica ni ninguna otra. Nos parecen muy respetables las opiniones de todo el mundo pero el Gobierno va a gobernar basándose en toda la información y en los informes que nos den los técnicos del Ministerio.
- ¿Se va a rescatar de alguna manera el Plan Prever de ayudas a la compra de coches?
- A corto plazo no está previsto. Lo que habrá en 2012 son ayudas para la adquisición de vehículos eléctricos. Para que se haga una idea en 2011 se solicitaron ayudas por un importe de 3,7 millones de euros y hemos autorizado para este año ayudas por 10 millones de euros, casi el triple más para seguir apostando por tecnologías verdes y renovables. De momento, a corto plazo no hay disponibilidad para reactivar la compra de vehículos a través de subsidios por parte del Ministerio.
Publicado: Lun 13 Feb, 2012 8:15 am
La multinacional Repsol-Ypf reconoce en el documento sobre la “protección del medio ambiente en la perforación de sondeos exploratorios marinos” remitido al Ministerio de Industria para que le autoricen prospecciones petrolíferas frente a Lanzarote y Fuerteventura un amplio listado de riesgos en las perforaciones.
En el borrador de real decreto remitido por el Ministerio de Industria y Energía a los cabildos de Lanzarote y Fuerteventura se introduce una referencia a “las medidas de protección medioambiental” para tratar de salvar la sentencia del Tribunal Supremo de 2004 que anuló los permisos por carecer de una evaluación de los posibles impactos.
El ministerio se limita a añadir al expediente dos documentos genéricos enviados por Repsol-Ypf en mayo de 2004 –dos meses después de la sentencia- sobre las medidas a adoptar en las operaciones de adquisición de sísmica –una especie de radiografía del subsuelo marino- y en la perforación de sondeos exploratorios en alta mar.
Ambos documentos son meros protocolos de actuación de la compañía petrolera para este tipo de operaciones, pero no abordan de forma específica las prospecciones petrolíferas en aguas próximas a Lanzarote y Fuerteventura.
En cualquier caso, Repsol-Ypf reconoce un amplio listado de “impactos potenciales de la perforación de sondeos marinos”, entre los que se encuentran “vertidos de lodos de perforación” y “posibles derrames de combustible y aceites de las unidades de perforación y apoyo”.
También cita “posibles derrames de combustible y aceites de las unidades de perforación y apoyo”, “posibles derrames de petróleo” y “escapes de gas durante las eventuales pruebas de producción”.
Lo más relevante es que admite en el documento sobre impactos de las perforaciones de pozos exploratorios “posibles erupciones de petróleo y gas” y “posibles derrames de sustancias peligrosas”.
En cuanto a la “calidad del agua”, la compañía petrolera reconoce que el “área de operación podría verse también afectada por derrames accidentales de hidrocarburos líquidos”.
El origen podría ser “el combustible usado en la plataforma de perforación y los buques de apoyo”, o bien las “erupciones no controladas de petróleo procedentes del interior del sondeo”.
“Para evitar estos posibles incidentes”, señala Repsol-Ypf, una de las medidas que se prevé adoptar es “establecer una zona de exclusión de dos kilómetros alrededor del área del sondeo”.
Repsol-Ypf apunta que “la experiencia acumulada por la industria muestra que los incidentes medioambientales más significativos” pueden darse “durante la perforación de un sondeo”.
Estos impactos estarían relacionados con el “derrame de combustible de la unidad de perforación” y “posibles erupciones incontroladas de petróleo procedente del interior” del pozo.
“La consecuencia directa de estos dos riesgos sería la contaminación del mar en el área de operaciones”, por lo que es “fundamental” establecer un “plan de contingencias medioambientales”.
Sin precisar cómo llega a sus conclusiones, Repsol-Ypf considera que existe una probabilidad “media” de “pequeños escapes de origen diverso” en la perforación de los pozos, y “media” o “baja” de vertidos por “abastecimiento de combustible”. En ambos casos entiende que el impacto sería “insignificante”.
En cambio, señala que sí producirían impactos medios o graves la “erupción incontrolada del pozo” o la “colisión con la unidad de perforación o los barcos de apoyo”. En los dos supuestos subraya que la probabilidad sería “muy baja”.
La multinacional petrolera remite a un plan de contingencia medioambiental, que no ha presentado, “las instrucciones precisas para acometer la lucha contra la contaminación de la manera más segura, rápida y eficaz posible, dando prioridad absoluta a la vida de las personas presentes en el área afectada”, sin precisar nada más.
En el borrador de real decreto se señala que “para la autorización de cada trabajo específico” debe presentarse un estudio medioambiental y un plan con las “medidas preventivas y correctivas” de impactos.
Mientras la autorización de 2001 anulada por la Justicia establecía dos pozos exploratorios como máximo, ahora se da vía libre a perforar “al menos dos pozos exploratorios de 3.500 metros de profundidad”.
El sentido de la nueva autorización que prepara el ministro José Manuel Soria da libertad a la compañía petrolera para llevar a cabo los pozos que quiera. La única regla es que debe invertir como mínimo 20 millones.
Publicado: Mar 14 Feb, 2012 8:04 am
El coste principal de las medidas correrá a cargo de las compañías - Una concesión ahora sería 122 millones más barata para la industria y 18 millones para el Estado - La norma reducirá un 50% el riesgo de vertidos.
La Unión Europea busca reducir al máximo el riesgo de accidentes irreparables ligados a la actividad petrolera y gasística mar adentro y para ello prepara un reglamento sobre la seguridad en prospecciones, exploraciones y producción de crudo y gas en sus aguas que obligará a la industria a un desembolso de 140 millones de euros.
Esa es la cifra estimada en la denominada Opción 2 de las varias propuestas realizadas en el seno de la Comisión Europea para regular la actividad petrolera y gasística en alta mar, y que de entrar en vigor en 2013, como se prevé tras decantarse la mayoría de los organismos de la Unión por esta variante de mayor seguridad, supondrá un incremento de los gastos de las compañías que opten a concesiones como la que pretende Repsol-YPF en aguas limítrofes a Lanzarote y Fuerteventura.
El documento de trabajo esbozado primero como propuesta y desarrollado finalmente como Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo contempla una serie de medidas obligatorias en materia de seguridad cuyos gastos de funcionamiento acumulados de la industria se situarían en torno a los 122 millones de euros, y entre 12 y 18 millones de euros en el caso del Estado miembro que conceda a la compañía la explotación de esos recursos.
Aparte, las autoridades comunitarias elevan el coste total de la inversión en seguridad en otros 44 millones de euros como máximo -y un mínimo de 18 millones de euros- en concepto de costes administrativos únicos, una inversión millonaria que, sin embargo, redundaría en asegurar mucho mejor que en la actualidad la actividad petrolera en aguas comunitarias y daría una mayor capacidad de respuesta en caso de accidente inevitable.
En concreto, el Reglamento consultado por CANARIAS AHORA indica en su exposición de motivos que el denominado riesgo de referencia -costes documentados hasta la fecha de accidentes pasados, pérdidas y daños económicos anuales medios- se sitúa en estos momentos, sin una normativa europea de seguridad global de la actividad petrolera y gasística, entre 205 y 915 millones de euros.
Con la elección de aplicar la Opción 2, consistente sobre todo en legislar las medidas técnicas de obligado cumplimiento, el riesgo de referencia quedaría reducido al 50%, para pasar a situarse entre 103 y 455 millones de euros de hipotéticas pérdidas en caso de accidentes. Pero para ello es necesario primero la inversión de 140 millones de euros.
En el informe previo al desarrollo técnico del Reglamento se indica que la opción elegida supone una reforma global que, a través de nueva legislación, eleva el nivel de la gestión de riesgo y mejora la capacidad de preparación de emergencias en la industria de actividades mar adentro, como sería el caso de Canarias.
A diferencia de otras propuestas de menor envergadura o la carencia actual de un control comunitario de la actividad, el Reglamento en marcha obligará a cada Estado miembro a la comprobación detallada de la capacidad técnica del operador potencial, el establecimiento de inspecciones regulares y de un régimen de sanciones o la presentación de evaluaciones de seguridad oficiales para la aceptación por el regulador.
Publicado: Mar 14 Feb, 2012 11:38 am
El expediente enviado por el Ministerio de Industria a los cabildos de Lanzarote y Fuerteventura no contempla aún los plantes específicos para proteger el medio ambiente en las prospecciones petrolíferas en Canarias que pretende llevar a cabo Repsol y que quiere aprobar en breve el Gobierno central. El Ministro de Industria, José Manuel Soria, aseguró en Arrecife que si no hay garantías medioambientales no habrá prospecciones.
En el expediente se detallan los procesos y los plazos para llevar a cabo esos sondeos, que ya se autorizaron en 2001 y que se anularon 2004 porque no se contemplaba un estudio de impacto ambiental para la fase de perforación. El Ministerio no tiene previsto conceder un nuevo permiso sino subsanar los errores del anterior.
Los permisos se conceden para seis años, de los cuales los dos primeros estarían destinados a operaciones de adquisición sísmica marina, que consisten básicamente en recoger desde un barco datos sobre el subsuelo marino a través de ondas sonoras producidas por cañones de aire comprimido. Esa fase se comenzó en 2002 y estaría ya prácticamente completada.
La segunda fase sería la perforación. Se quiere autorizar la perforación de al menos dos pozos a una profundidad de unos 3.500 metros. Se lleva a cabo desde un barco o desde una plataforma con el apoyo de dos embarcaciones y un helicóptero. Parte del crudo se quema e la propia plataforma para comprobar su calidad, además de usar un buque tanquero para almacenar el crudo.
Según el borrador del Real Decreto que quiere aprobar el Ministerio, “las medidas de protección medioambiental son las que se recogen en los documentos ‘Protección del Medio Ambiente en Operaciones de Adquisición de Sísmica Marina' y ‘Protección del Medioambiente en la Perforación de Sondeos Exploratorios Marinos', además de lo que disponga el Texto Refundido de la Ley de Evaluación de Impacto Ambiental de proyectos".
Esos dos documentos nombrados aparecen en el expediente, pero se trata de planes genéricos en los que no se detallan las operaciones concretas previstas para Canarias ni el gasto que se va a destinar a las medidas de protección. También se incluyen varios protocolos de actuación genéricos de Repsol.
El borrador señala que se deberán redactar también tres documentos específicos para cada una de las perforaciones que se vayan a llevar a cabo: un documento inicial o documento ambiental, y en su caso, estudio de impacto medioambiental “para identificar y cuantificar todos los posibles impactos que podrían causar las operaciones que se pretenda realizar”.
Así como un “Plan de Gestión Medioambiental con las medidas preventivas y correctivas previstas en relación con los impactos identificados” y un “Plan de Contingencias Medioambientales para prever las medidas correctivas a adoptar en caso de contingencias medioambientales significativas, incluyendo la lucha contra la contaminación por derrames de hidrocarburos”.
Estos tres documentos no están aún elaborados. De hecho en el Real Decreto, en su disposición transitoria, se conceden tres meses a Repsol dese que publique dicho Real Decreto en el Boletín Oficial del Estado para que presente “el plan de labores correspondiente al tercer año de trabajos”, es decir, al inicio de las perforaciones.
Publicado: Mié 15 Feb, 2012 8:05 am
Desde que se reactivó el expediente de las prospecciones petrolíferas en aguas próximas a Lanzarote y Fuerteventura, uno de los elementos del debate ha sido la distancia de los sondeos a la costa. Las áreas que el Ministerio de Industria y Energía pretende autorizar de nuevo a Repsol están a menos de 30 kilómetros de gran parte del litoral lanzaroteño.
Así se detalla en una medición efectuada por el Cabildo de Fuerteventura que toma como base las coordenadas de los permisos de investigación de hidrocarburos concedidos a la multinacional Repsol en 2001 por el Gobierno central, frenados en 2004 por el Tribunal Supremo por carecer de estudio de impacto ambiental.
Las prospecciones se realizarían en nueve áreas, denominadas ‘Canarias 1 a 9' en el real decreto preparado por el Ministerio de Industria y Energía, que supone otorgar a Repsol la concesión para llevar a cabo prospecciones en un total de 6.160,6 kilómetros cuadrados frente a las costas de las dos islas más orientales del Archipiélago.
En la medición efectuada por el Cabildo majorero se aprecia cómo frente a Lanzarote se situarían los bloques seis, siete, ocho y nueve de los solicitados por la compañía petrolera, que tienen 3.599 kilómetros cuadrados de superficie.
La distancia de las áreas de prospección a la costa lanzaroteña sería de unos 28,5 kilómetros a Órzola, en el norte de la Isla, de unos 23,5 kilómetros a Costa Teguise, en la parte más central, y de unos 24,5 kilómetros a Puerto del Carmen, en el sur.
El ministro de Industria, Energía y Turismo, José Manuel Soria, ha insistido en diferentes ocasiones en los últimos días en que las prospecciones petrolíferas se harían “a más de 50 millas ” de las Islas para tratar de argumentar que no supondrían un riesgo para las islas.
Sin embargo, tanto en el real decreto de 2001 como en el nuevo permiso, no se alude a ningún tipo de restricción a Repsol para la adquisición de sísmica (recoger datos del subsuelo a través de ondas sonoras con cañones de aire comprimido) o la perforación de pozos exploratorios dentro de las cuadrículas autorizadas.
En ese sentido, una de las diferencias más notables entre la autorización de 2001 anulada por el Tribunal Supremo y la que está tramitando el ministerio de Soria es en el número de pozos que se podrían perforar: hace una década se permitieron un máximo de dos sondeos de hasta 3.500 metros de profundidad.
Ahora, en cambio, la cantidad mínima de pozos a perforar sería de dos, sin fijarse un número máximo. Lo que sí se le exige el ministerio a Repsol es que efectúe un gasto de al menos 20 millones de euros en los trabajos de investigación de hidrocarburos.
En el caso de Fuerteventura, incluso, las áreas de prospección están más próximas a la costa: a 24,3 kilómetros de Corralejo, a 16 kilómetros del Parque Holandés, a 17,3 kilómetros de La Hondura, a 13,5 de Puerto del Rosario, a 10,3 kilómetros de El Castillo, a 16 kilómetros de de Jacomar o 27,5 de Gran Tarajal.
Publicado: Mié 15 Feb, 2012 1:03 pm
El Ministerio de Defensa reflejó en un informe de noviembre de 2001, solicitado durante la tramitación de los permisos a Respsol en aguas canarias, que “al no existir un acuerdo bilateral con Marruecos que delimite las Zonas Económicas Exclusivas de ambos países, pudiera surgir algún tipo de litigio por la pretensión marroquí de fijar la línea de equidistancia no desde la costa de África sino desde su talud continental, por lo que estaría más próxima a las costas de Lanzarote y Fuerteventura y cruzaría algún vértice de las zonas de prospección”.
Ese informe, de la Subdirección General de Patrimonio del Ministerio de Defensa, concluía que no existían instalaciones de interés para la defensa nacional que se encontraran afectadas por los permisos de investigación de Repsol.
Para la elaboración del Real Decreto que aprobó las prospecciones se recabaron distintos informes, tanto del Ministerio de Economía como de Pesca, de Asuntos Exteriores y de Defensa. Como la decisión del actual Ministro de Industria, José Manuel Soria, es la de subsanar los errores de ese expediente para otorgar de nuevo los permisos en lugar de tramitar unos nuevos permisos, esos informes de hace una década son los que aparecen en el expediente del Ministerio y no se han solicitado nuevos informes.
Otro de esos informes pertenece a la Dirección General de Política Energética del Ministerio de Economía, que habla de la situación de esos permisos en el límite de las aguas jurisdiccionales españolas y señala que su tramitación se ha realizado de forma coordinada con el Ministerio de Asuntos Exteriores “para garantizar que la superficie de los permisos de investigación se encuentre dentro de las aguas jurisdiccionales”.
Señalaba el Ministerio de Economía que en la zona “podrían surgir diferencias notables de interpretación entre los dos países debido a dos aspectos”: que no existe una línea de equidistancia aceptada oficialmente por ambos países (España y Marruecos) y por la dificultad para llegar a fórmulas de consenso para aplicar el criterio vigente en la actual normativa internacional.
También se dice que la superficie de los permisos otorgados en su día por Marruecos en una zona cercana “respetan la misma línea de equidistancia a la que se ajustan los permisos solicitados” por Repsol a España y que “el inicio de la tramitación de los permisos en el Archipiélago canario ha motivado una nota verbal de fecha 21 de abril del Gobierno de Marruecos solicitando el inicio de conversaciones para delimitar las áreas de las respectivas aguas jurisdiccionales”.
Publicado: Vie 17 Feb, 2012 9:15 am
Vídeos de lancelotdigital.es:
Publicado: Vie 17 Feb, 2012 7:12 pm
Según Diario de Lanzarote.com:
El Consejo de la Reserva de la Biosfera de Lanzarote aprobó este viernes un acuerdo de oposición a las prospecciones petrolíferas en aguas cercanas a las islas orientales. El acuerdo lo apoyaron todos los miembros excepto los dos representantes del Gobierno central: la directora insular del Estado, Loli Luzardo, y el representante del Ministerio de Agricultura y Medio Ambiente, que votaron en contra.
Además, la sesión contó con la abstención de los representantes de los agricultores y de empresas de varios sectores alegando que representan a asociaciones diferentes y que no se había tomado una postura común al respecto entre ellas.
A la sesión no acudieron los representantes de los ayuntamientos donde el Partido Popular está presente en el grupo de gobierno, como es el caso de Arrecife, Teguise, Yaiza y Tías, así como el representante de este partido en el Cabildo de Lanzarote.
En la sesión intervinieron los representantes de los partidos políticos, los ayuntamientos de Haría y San Bartolomé, las empresas hoteleras, la Fundación César Manrique, los sindicatos, las cofradías de pescadores y la Universidad de La Laguna, que mostraron su postura contraria, con diversos argumentos, como los riesgos medioambientales, la afección a la fauna marina y a la industria turística, además de considerar que los beneficios van a ser muy escasos o nulos.
El presidente del Cabildo, Pedro San Ginés, anunció que se van a organizar unas jornadas junto al Cabildo de Fuerteventura para informar a la población desde todos los ámbitos científicos y técnicos sobre el proyecto de Repsol. Los miembros del Consejo podrán sugerir los nombres de los expertos que participen en las jornadas, que finalmente escogerán los cabildos.
Además, el Cabido también centralizará las alegaciones ante el Gobierno central de todos aquellos colectivos que quieran presentarlas. El Consejo elaborará una declaración en contra de las prospecciones y pedirá a su gabinete científico que se pronuncie al respecto.
San Ginés señaló, sobre las prospecciones petrolíferas, que “impidiendo que las haga España tal vez se impida que las haga Marruecos, al menos en la mediana de las aguas entre ambos países”. Dijo que en este caso, si Marruecos las realiza más cerca de su costa “no hablaríamos de una catástrofe en caso de accidente”.
San Ginés dijo que “no es cierto que Marruecos vaya a hacer las prospecciones de todas formas” y alegó que “la amenaza de Marruecos es la misma que en 2001 y aún no ha explotado los pozos”. Aseguró que las prospecciones sólo son posibles si hay acuerdo entre los dos países y “seguramente hay ese acuerdo”.
Afirmó que las prospecciones son incompatibles con el modelo turístico de Lanzarote y que el petróleo reportará un beneficio que ahora es nulo pero que más tarde será “incierto y finito” porque la bolsa se terminaría en 15 ó 20 años.
Respecto a las garantías medioambientales a las que alude el ministro Soria como condición para aprobar los sondeos, San Ginés dijo que “garantías no va a haber jamás al cien por cien” y que “hablar de que sin garantías medioambientales no habrá prospecciones es tanto como decir que no habrá prospecciones”.
Publicado: Lun 20 Feb, 2012 8:52 am
Vídeo de nemesisgc1:

References: artículo 24
 Real Decreto 
 real decreto 
 real decreto 
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 real decreto 
 real decreto 
 Real Decreto