Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teaf-alava-23-01-2009-108901
Timestamp: 2019-09-19 23:20:05+00:00

Document:
Resolución de TEAF Álava, 23-01-2009 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico-Administrativo Foral de Álava de 23 de Enero de 2009
Núm. Resolución: R090003
El interés de demora a favor de la Administración se devenga desde la finalización del plazo voluntario de pago, coincidente con el de presentación de las declaraciones, hasta la fecha de la liquidación, pero si es a favor del particular comienza a devengarse después de transcurridos los seis meses de los que dispone la Administración para practicar la devolución derivada de la normativa del tributo. El diferente tratamiento legal ha sido considerado lícito por el Tribunal Constitucional porque no es desproporcionado a los fines que persigue.
En Vitoria-Gasteiz, a veintitrés de enero de dos mil nueve. Vista ante este Organismo Jurídico Administrativo de Álava la reclamación económico-administrativa núm. 274/08, interpuesta por , contra la resolución del Jefe de Sección de Renta y Patrimonio de 20 de octubre de 2008, que confirma la liquidación núm. 2008/311.062, correspondiente al ejercicio 2005 del IRPF.
Primero. La liquidación de referencia aplica la modalidad de tributación individual, en lugar de la conjunta consignada por el interesado en su declaración, con un resultado a ingresar de 1.552,44 €, sobre el que se calculan unos intereses de demora de 196,55 €, para lo cual se consideran los siguientes períodos de generación y tipos: del 30 de junio al 31 de diciembre de 2006 (185 días), el 5%; del 1 de enero al 31 de diciembre de 2007, el 6,25%; y, del 1 de enero al 20 de julio de 2008 (202 días), el 7%.
Segundo. Contra la resolución que desestima el recurso de reposición formulado contra dicho acto, el interesado interpone la presente reclamación económico-administrativa, en la que solicita que se anule con base en las siguientes alegaciones: 1ª.- El 18 de julio de 2008 presentó junto con su pareja solicitud de que se rectificaran sus autoliquidaciones de 2005 y se modificara la modalidad de tributación y las deducciones por descendientes, aplicando en su liquidación la modalidad individual, en la de su pareja la conjunta con los hijos y la deducción por descendientes por mitades; 2º.- La Hacienda Foral accedió a lo solicitado y, como resultado de las liquidaciones que confeccionó, se devolvió a la pareja la misma cantidad (1.552,44 €) que ahora se le reclama, pero sin intereses, por lo que estima que a él no le son exigibles, ya que, además, no cometió infracción alguna.
Primero. La cuestión planteada consiste en si procede o no la exigencia de intereses de demora en una liquidación que modifica la modalidad de tributación como consecuencia de una solicitud de rectificación de unas autoliquidaciones formulada por el interesado y su pareja.
Segundo. El art. 26 de la Norma Foral 6/2005, de 28 de febrero, General Tributaria de Álava, establece:
'… 2. El interés de demora se exigirá, entre otros, en los siguientes supuestos:
Tercero.El interesado alega que no procede la exigencia de los intereses de demora porque, como consecuencia de la rectificación de las autoliquidaciones, se devuelve a su pareja la misma cantidad que a él se reclama, pero sin aplicar los intereses. No obstante, el art. 116.4 de la Norma Foral General Tributaria dispone:
'… Cuando la rectificación de una autoliquidación origine una devolución derivada de la normativa del tributo y hubieran transcurrido seis meses sin que se hubiera ordenado el pago por causa imputable a la Administración tributaria, ésta abonará el interés de demora del artículo 26 de esta Norma Foral sobre el importe de la devolución que proceda, sin necesidad de que el obligado lo solicite.
A estos efectos, el plazo de seis meses comenzará a contarse a partir de la finalización del plazo para la presentación de la autoliquidación o, si éste hubiese concluido, a partir de la presentación de la solicitud de rectificación…'
Así pues, cuando se rectifican autoliquidaciones, es ajustada a derecho la exigencia de intereses sobre el resultado a ingresar de la liquidación resultante y no aplicarlos sobre la devolución generada, ya que, en este último caso, los intereses sólo procederían en el supuesto de que se hubiera incurrido en retraso en la devolución por causa imputable a la Administración y a partir de los seis meses de haber sido presentada la solicitud de rectificación y ello no comporta ningún trato discriminatorio del administrado respecto a la Administración, porque, como dice la Sentencia del Tribunal Constitucional de 26 de abril de 1990 (Ar. RTC. 76/1990):
'…Sobre el alcance del principio de igualdad ante la Ley este Tribunal ha elaborado en numerosas Sentencias una matizada doctrina cuyos rasgos esenciales pueden resumirse como sigue: a) no toda desigualdad de trato en la ley supone una infracción del art. 14 de la Constitución, sino que dicha infracción la produce sólo aquella desigualdad que introduce una diferencia entre situaciones que pueden considerarse iguales y que carece de una justificación objetiva y razonable; … d) por último, para que la diferenciación resulte constitucionalmente lícita no basta con que lo sea el fin que con ella se persigue, sino que es indispensable además que las consecuencias jurídicas que resultan de tal distinción sean adecuadas y proporcionadas a dicho fin, de manera que la relación entre la medida adoptada, el resultado que se produce y el fin pretendido por el legislador superen un juicio de proporcionalidad en sede constitucional, evitando resultados especialmente gravosos o desmedidos…
La clave de la diferenciación normativa… se halla, como se ha visto, en evitar el grave perjuicio que para la Hacienda supondría que grupos enteros de contribuyentes dejaran en masa de pagar tempestivamente porque el coste del retraso le supusiera, de todos modos, un ahorro respecto del interés de mercado del dinero. Evitar este riesgo configura el fin que el legislador trata de lograr. Y no parece que se pueda dudar del carácter objetivo y de la razonabilidad de preservar aquel interés público. El que, en cambio, cuando es el contribuyente el acreedor frente a la Hacienda, el interés sea el legal, -sin incremento del 25 por 100- tiene otra justificación: tratar de compensar el perjuicio que para dicho contribuyente, a título individual, le ha causado la no disposición de una cantidad de dinero realmente no debida a la Administración. Un supuesto este que, por muy frecuente que pueda ser, nunca lo será en la magnitud numérica y cuantitativa del anterior…'
El Organismo Jurídico Administrativo de Álava, conociendo de la reclamación económico-administrativa núm. 274/08, interpuesta por , contra la resolución del Jefe de Sección de Renta y Patrimonio de 20 de octubre de 2008, que confirma la liquidación núm. 2008/311.062, correspondiente al ejercicio 2005 del IRPF,RESUELVE DESESTIMARla misma y confirmar los actos administrativos impugnados, por ser conformes a derecho.
Sentencia Administrativo AN, 17-10-2002
Orden: Administrativo Fecha: 17/10/2002 Tribunal: Audiencia Nacional Ponente: Salvo Tambo, Maria Asuncion
Orden: Administrativo Fecha: 19/02/2000 Tribunal: Tsj Castilla Y Leon Ponente: Garcia Vicario, Maria Concepcion
Sentencia Constitucional Nº 3/2000, TC, Sala Segunda, Rec Recurso de amparo 1.258/1996, 17-01-2000
Orden: Constitucional Fecha: 17/01/2000 Tribunal: Tribunal Constitucional Num. Sentencia: 3/2000 Num. Recurso: Recurso de amparo 1.258/1996
Resolución de TEAC, 00/1411/1998, 06-07-2001
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 06/07/2001 Núm. Resolución: 00/1411/1998
Resolución de TEAF Gipuzkoa, 29.034, 27-05-2010
Resolución de TEAF Navarra, 930305, 02-07-1997
Órgano: Tribunal Economico Administrativo Comunidad Foral De Navarra Fecha: 02/07/1997 Núm. Resolución: 930305
Resolución de TEAF Bizkaia, 5609, 13-11-2008
Órgano: Tribunal Económico-administrativo Foral De Bizkaia Fecha: 13/11/2008

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 26
 resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución