Source: http://kraken.slv.cz/5As28/2003
Timestamp: 2018-09-26 13:47:30+00:00

Document:
5As28/2003
è. j. 5 As 28/2003-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci stì¾ovatele S. M., zastoupeného Mgr. Pavlou Frodlovou, advokátku v ©umperku, Dr. E. Bene¹e è. 14a, proti Okresnímu úøadu ©umperk, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 4. 2003, è. j. 5 Nc 304/96-32,
Podáním ze dne 2. 5. 2003 se stì¾ovatel domáhal kasaèní stí¾ností zjednání nápravy ve vìci vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 5 Nc 304/96. Kasaèní stí¾nost doplnil podáním ze dne 8. 7. 2003, kdy¾ uvedl dùvody, pro které kasaèní stí¾nost podává, a to podle ust. § 103 odst. 1 písm. a/-e/ s. ø. s. Jako dùvod tohoto podání uvedl, ¾e soud 1. stupnì nerozhodoval ve vìci samé a nebylo naøízeno jednání.
Kasaèní stí¾nost byla podána proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byl zamítnut návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 11. 1996, è. j. 5 Nc 304/96-5. Tímto usnesením bylo zastaveno øízení o návrhu na obnovu øízení ve vìci správního soudnictví rozhodované u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 22 Ca 405/95.
Krajský soud v Ostravì usnesení ze dne 18. 4. 2003 (è. j. 5 Nc 304/96-32) odùvodnil zøejmou bezúspì¹ností bránìní práva, kdy¾ kasaèní stí¾nost bylo lze podat proti rozhodnutí krajských soudù vydaným po 1. 1. 2003 ve smyslu § 131 a § 135 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní. Souèasnì pouèil stì¾ovatele o tom, ¾e proti tomuto usnesení je mo¾no podat kasaèní stí¾nost.
Dùvody, pro které kasaèní stí¾nost lze pøipustit, jsou upraveny v ust. § 102 s. ø. s., toti¾ kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak. Ustanovení § 103 hned v prvním odstavci v návìtí uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost lze podat pouze stì¾ovatel, v¹ak pod ¾ádný z tìchto dùvodù zaøadit nelze. Ustanovení § 103 odst. 1 písm. a/ a b/ se po výtce vztahuje k øízení pøed správním orgánem, ustanovení písm. c/ pak pøedpokládá pøedev¹ím tak záva¾né vady, jako jsou chybìjící podmínky øízení, èi rozhodování vylouèeným soudcem, písmeno d/ sice jiné vady øízení pøed soudem, av¹ak pokud takováto vada mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Koneènì písmeno e/ pøedpokládá nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, a k tomu v daném pøípadì nedo¹lo. Jediný dùvod, který by pøicházel do úvahy, je dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d/, av¹ak tomu brání v daném pøípadì skuteènost, ¾e nebylo vydáno rozhodnutí o vìci samé. Pro úplnost soud uvádí, ¾e ani takovéto rozhodnutí prozatím vydáno být nemohlo, nebo» bylo rozhodováno pouze o návrhu na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti shora uvedenému usnesení Krajského soudu v Ostravì, tedy øízení je ve fázi, kdy nebylo rozhodnuto o vìci samé. Za takové situace pak nelze postupovat jinak, ne¾li kasaèní stí¾nost pova¾ovat za nepøípustnou, a to pro absenci dùvodu kasaèní stí¾nosti, jak jsou uvedeny v ust. § 103 s. ø. s. (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Soud proto také postupoval dle § 46 odst. 1 písm. d/ s. ø. s., podle nìho¾ soud usnesením návrh odmítne, jestli¾e podle tohoto zákona je nepøípustný.
O nákladech øízení pak rozhodl soud v souladu s ust § 60 odst. 3 s. ø. s.

References: soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 131
 § 135
 § 102
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 Soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 60