Source: http://kraken.slv.cz/7As83/2015
Timestamp: 2018-09-26 00:10:16+00:00

Document:
7As83/2015
7 As 83/2015-56
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: P. S., Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 18. 3. 2015, è. j. 52 A 46/2014-62,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce P. S. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 18. 3. 2015, è. j. 52 A 46/2014-62, a ¾alovanému ulo¾ena povinnost nahradit náklady øízení ¾alobce.
Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství, ze dne 6. 5. 2014, è. j. KrÚ 29759/2014/ODSH/8, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Svitavy, odboru dopravy, ze dne 12. 2. 2014, è. j. 7574-14/OD-bim/7541-2013. Tímto rozhodnutím byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku dle ust. § 125c odst. 1 písm. f) bod 2) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen silnièní zákon ), a za ten mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5.000 Kè a povinnost uhradit náklady spojené s projednáním pøestupku ve vý¹i 1.000 Kè. Uvedeného pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 9. 9. 2013 v 12:25 hodin øídil vozidlo registraèní znaèky X v obci Bøezová nad Svitavou na silnici I/43 po ulici Brnìnské, ve smìru Brno-Svitavy u domu èp. 45, rychlostí 93 km/h (+/-3 km/h), kdy¾ povolená rychlost èinila 50 km/h.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e pøestupkové jednání ¾alobce bylo dostateènì zdokumentováno a prokázáno. Oznámení o pøestupku, fotodokumentace se záznamem mìøení vozidla, ovìøovací list radarového rychlomìru AD9T a osvìdèení o pro¹kolení strá¾níkù mìstské policie jsou dostateèné k objasnìní skutkového stavu vìci. Není pravdou, ¾e správní rozhodnutí je neurèité, nebo» neobsahuje dostateèné urèení vìci, kterou mìlo dojít ke spáchání protiprávního jednání. Z fotodokumentace lze seznat nejen registraèní znaèku vozidla, ale i té¾ typ vozidla (zn. Ford) a podobu ¾alobce. ®alobce v¹echny námitky obsa¾ené v ¾alobì neuèinil pøedmìtem odvolacího øízení. A¾ v ¾alobì zpochybnil výsledky mìøení a její souèástí uèinil odborný posudek . Tuto námitku mohl uplatnit ji¾ ve správním øízení. Jeho postup neodpovídá smyslu a úèelu plné jurisdikce a jeví se jako úèelový a obstrukèní. Byly-li podklady pou¾ité k prokázání ¾alobcovy viny postaèující a o skutkovém stavu nevznikly v pøestupkovém øízení ¾ádné dùvodné pochybnosti, bylo mo¾né v soudním øízení vycházet pouze z takto zji¹tìného skutkového stavu a nebylo tøeba dokazování doplòovat. Z vyjádøení výrobce mìøícího zaøízení vyplývá, ¾e mìøící pøístroj funguje automaticky. Pøi chybném mìøení èi ztrátì napìtí (tj. pøi nedodr¾ení návodu k obsluze) vùbec není zaznamenána rychlost vozidla. Krajský soud toto vyjádøení pova¾oval za vìrohodné, kdy¾ ¾alobcovy pochybnosti nebyly dolo¾eny ¾ádným relevantním tvrzením èi dùkazem. Navíc se uvedený odborný posudek jen jako odborný posudek tváøí. Odpovìdi polo¾ené na otázky (samozøejmì úèelovì) nejsou v souladu s obsahem vlastního posouzení. V nìm je toti¾ vyslovena pouze pochybnost, nikoliv urèitý závìr. Závìry se opírají o úèelová tvrzení. Krajský soud proto nepova¾oval za nutné provádìt dal¹í dokazování, nejen tímto posudkem. Jeliko¾ neshledal dùvod pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøel o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e ani soud v odùvodnìní rozsudku vozidlo, kterým mìl být spáchán pøestupek, dostateènì neidentifikoval. Výrok rozhodnutí o pøestupku musí být pøesný. Nelze akceptovat, ¾e se obvinìný z výroku nedozví, jakého pøesného jednání se mìl dopustit. Nelze po¾adovat, aby si èetbou spisového materiálu domý¹lel, jak se mìl pøestupkového jednání dopustit. Názor soudu, ¾e rozhodnutí o pøestupku je nutno èíst v kontextu s dal¹ími listinami, je nesprávný. Nedostateèným popisem skutku byla ztí¾ena obhajoba stì¾ovatele, nebo» nevìdìl, co je mu pøesnì kladeno za vinu. Oèekával, ¾e nedostateènou identifikaci vozidla správní orgán druhého stupnì napraví. Opatøit vozidlo jakoukoliv fale¹nou registraèní znaèkou je vìc snadná a není slo¾ité ani docílit zmìny registraèní znaèky legální cestou. Nároky na rozhodnutí správních orgánù v øízeních o trestních obvinìních by mìly být vysoké. S odkazem na ust. § 77 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 12. 2014, è. j. 9 As 80/2014-37, stì¾ovatel uzavøel, ¾e popis skutku je nedostateèný. Krajský soud dále neprovedl dùkaz fotodokumentací o pøestupku, èím¾ zamezil stì¾ovateli vyrozumìt, ¾e z ní bude vycházet a neposkytl mu mo¾nost se k ní vyjádøit. Soud by mìl provádìt dùkazy listinami ze správního spisu, pokud ve vìci koná ústní jednání, i kdy¾ úèastníci øízení listiny nezpochybòují. Pokud by nebyl takový názor akceptován, mìly by být listiny ze správního spisu èteny nebo pøedlo¾eny stranám k nahlédnutí. Soud na ústním jednání vùbec nekonstatoval ani neèetl odborný posudek, který mìl dokazovat vadnost mìøení. V odùvodnìní rozsudku pak závìry odborného posudku odmítl a stì¾ovatele obvinil z úèelovosti pøedlo¾ení posudku a¾ v øízení pøed soudem, ani¾ by vzal v úvahu, ¾e si jej stì¾ovatel nechal vypracovat a¾ pro úèely soudního øízení z dùvodu relativnì vysokých nákladù. Nechal si jej vypracovat a¾ v dobì, kdy zjistil, ¾e vìc je skuteènì vá¾ná, tedy po doruèení rozhodnutí ¾alovaného. Soud se nedostateènì vypoøádal s námitkou, ¾e vyjádøení výrobce pokraèování mìøícího zaøízení nepochází od nestranné osoby s tím, ¾e by bylo nutné provést dùkaz znaleckým posudkem. Zejména se nevypoøádal s návrhem ¾alobce na provedení dùkazu: 1) ètením návodu k obsluze, 2) výslech zasahujících policistù, 3) výslech generálního øeditele výrobce mìøícího zaøízení a 4) výslech Bc. T. R., který se podílel na zpracování posudku. Pouhé vyjádøení výrobce není dostateèným dùkazem k èinnosti mìøícího zaøízení, nebo» se jedná o vyjádøení soukromoprávní povahy, do nìho¾ výrobce mù¾e uvést nepravdivou informaci. Prodej mìøících zaøízení je pro nìj výnosným byznysem, a nelze proto z jeho strany oèekávat zpochybnìní øádné funkce mìøícího zaøízení. Relevantní by byla pouze svìdecká výpovìï generálního øeditele èi jiné osoby pod sankcí trestného èinu køivé výpovìdi a nepravdivého znaleckého posudku. Soud nevyslechl zpracovatele posudku, a pøesto jej podrobil kritice, tedy neumo¾nil stì¾ovateli prokázat správnost posudku. S odkazem na ust. § 33 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a ust. § 68 odst. 1 zákona è. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen krajské zøízení ), stì¾ovatel namítl, ¾e za ¾alovaného byl v øízení pøed soudem oprávnìn jednat jen øeditel krajského úøadu, pøípadnì jiná osoba oprávnìná podle vnitøních pøedpisù. Ze ¾ádného pøedpisu nevyplývá, ¾e by vedoucí odboru mohl povìøit své podøízené k zastupování správního orgánu v øízení pøed soudem. Soudu muselo být ji¾ z vyjádøení ze dne 13. 11. 2014 seznatelné, ¾e za ¾alovaného jedná neoprávnìná osoba (Mgr. L. K., vedoucí oddìlení dopravy). Mìl dospìt k závìru, ¾e Mgr. M. D., zamìstnanec Pardubického kraje, není oprávnìn jednat za ¾alovaného pøed soudem, nebo» Ing. L. U., vedoucí odboru dopravy a silnièního hospodáøství, nebyl oprávnìn povìøit ho k zastupování pøed soudem. Nebylo-li dolo¾eno, ¾e za ¾alovaného jedná osoba k tomu oprávnìná, mìl dospìt k názoru, ¾e v øízení nejsou splnìny podmínky øízení. Jednalo se o odstranitelný nedostatek podmínky øízení a ¾alovaný mìl být vyzván k doplnìní nebo opravì o skuteènost prokazující oprávnìní èi k opravì vyjádøení. Soud správnì nezastavil øízení (a ani nemohl, nebo» by zmaøil právo ¾alobce na soudní pøezkum), nesmìl v¹ak pøipustit pøítomnost Mgr. M. D. na jednání. Soud pøistupuje k úèastníkùm odli¹nì a na základì libovùle. Øízení tak bylo zmateèné. Øediteli ¾alovaného bylo upøeno právo vyjádøit se k ¾alobì. Stì¾ovatel z uvedených dùvodu navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a ¾alovanému ulo¾il povinnost k náhradì nákladù øízení.
Stì¾ovatel pøednì namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Tato námitka není dùvodná.
Podle ustálené judikatury platí, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc zásadních a podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných skuteèností, proè pova¾uje právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné a z jakých dùvodù pova¾uje pro vìc zásadní argumentaci úèastníkù øízení za lichou (viz nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, a ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, v¹echny dostupné na http://nalus.usoud.cz, nebo rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb.NSS, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, a ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Z hlediska splnìní nále¾itostí rozhodnutí v¹ak není povinností soudu se v odùvodnìní speciálnì vyjadøovat ke v¹em jednotlivým dílèím skuteènostem, pokud stanovisko k nim jednoznaènì a logicky vyplývá ze soudem uèinìných závìrù (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 21. 12. 2004, sp. zn. II. ÚS 67/04, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-130, èi rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 19. 4. 1994 ve vìci Van de Hurk v. The Netherlands, stí¾nost è. 16034/90, dostupný na http://hudoc.echr.coe.int/).
Uvedeným po¾adavkùm napadený rozsudek vyhovuje. Krajský soud se zabýval v¹emi námitkami, vyslovil k nim srozumitelné závìry, vylo¾il, proè pova¾uje argumentaci stì¾ovatele za nesprávnou, a také øádnì zdùvodnil neprovedení nìkterých dùkazù. Stì¾ovatel ostatnì fakticky nenamítá vady, které by mìly charakter nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Na jednu stranu tvrdí, ¾e nìkteré námitky nebyly dostateènì vypoøádány, na stranu druhou v¹ak polemizuje se zcela konkrétními úvahami a závìry krajského soudu, které k tìmto námitkám vyslovil. Zjevnì tedy netvrdí, ¾e by se krajský soud jeho námitkami nezabýval, pouze nesouhlasí s jeho závìry, co¾ je ji¾ otázka vìcného pøezkumu (pøezkoumatelného) rozsudku. Stejnì tak ani namítané neprovedení dùkazù krajským soudem nemù¾e zakládat nepøezkoumatelnost jeho rozsudku, nebo» krajský soud tento postup øádnì zdùvodnil. Opìt i zde stì¾ovatel toliko polemizuje s dùvody, pro které krajský soud pøistoupil k neprovedení dùkazù.
Podle stì¾ovatele krajský soud dále nesprávnì posoudil, zda byl v prvostupòovém správním rozhodnutí dostateènì vymezen skutek, konkrétnì dostateènì identifikováno vozidlo, s ním¾ byl pøestupek spáchán. Ani této námitce nelze pøisvìdèit.
Podle ust. § 77 zákona o pøestupcích výrok rozhodnutí o pøestupku, jím¾ je obvinìný z pøestupku uznán vinným, musí obsahovat té¾ popis skutku s oznaèením místa a èasu jeho spáchání, vyslovení viny, druh a výmìru sankce, popøípadì rozhodnutí o upu¹tìní od ulo¾ení sankce (§ 11 odst. 3), o zapoètení doby do doby zákazu èinnosti (§ 14 odst. 2), o ulo¾ení ochranného opatøení (§ 16), o nároku na náhradu ¹kody (§ 70 odst. 2) a o náhradì nákladù øízení (§ 79 odst. 1).
Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud napøíklad ve stì¾ovatelem citovaném rozsudku ze dne 10. 12. 2014, è. j. 9 As 80/2014-37, [s]myslem pøesného vymezení skutku ve výroku rozhodnutí je to, aby sankcionované jednání nebylo zamìnitelné s jiným jednáním. V rozhodnutí, jím¾ se trestá za spáchaný pøestupek, je nezbytné postavit najisto, za jaké konkrétní jednání je subjekt posti¾en. To lze zajistit jen dostateènou konkretizací údajù, které skutek charakterizují. Taková míra podrobnosti je nezbytná pro celé øízení, a to zejména pro vylouèení pøeká¾ky litispendence, dvojího postihu pro tý¾ skutek, pro vylouèení pøeká¾ky vìci rozhodnuté, pro urèení rozsahu dokazování a pro zaji¹tìní øádného práva na obhajobu. Pøitom je tøeba vycházet z významu výrokové èásti rozhodnutí, která je schopna zasáhnout práva a povinnosti úèastníkù øízení a jako taková pouze ona mù¾e nabýt právní moci. Pouze z øádnì formulovaného výroku lze zjistit, zda a jaká povinnost byla poru¹ena a jaká sankce byla ulo¾ena, pouze porovnáním výroku lze usuzovat na existenci pøeká¾ky vìci rozhodnuté, jen výrok rozhodnutí (a nikoli odùvodnìní) mù¾e být vynucen správní exekucí.
V nyní posuzované vìci má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e jednání stì¾ovatele bylo ve skutkové vìtì prvostupòového rozhodnutí popsáno zcela nezamìnitelnì. Je naprosto vylouèeno, aby do¹lo k zámìnì jednání stì¾ovatele za jednání jiné tak, ¾e by mohlo vymezení skutku èinit potí¾e pøi pøípadném posuzování, zda mohly nastat pøeká¾ky litispendence, dvojího postihu pro tý¾ skutek, popø. vìci rozhodné, nebo pøi urèování rozsahu dokazování a uplatòování práva stì¾ovatele na obhajobu. Ve správním øízení nevyvstala ¾ádná pochybnost o tom, ¾e skutek byl spáchán právì vozidlem, jemu¾ je dle evidence pøiøazena registraèní znaèka X, ¾e by snad napøíklad do¹lo k odcizení registraèních znaèek z vozidla stì¾ovatele. Stì¾ovatel v tomto smìru pouze pøedkládá hypotetické varianty (napø. právì mo¾né odcizení registraèních znaèek), které v projednávané vìci zjevnì nenastaly, a stì¾ovatel ani netvrdil, ¾e by nastaly. Stejnì tak si v¹ak lze pokraèování pøedstavit i hypotetické situace, kdy by ani uvedení tovární znaèky a typu vozidla nemuselo být dostateèné-napøíklad v pøípadì odcizení registraèních znaèek a jejich pou¾ití na vozidle té¾e znaèky a typu. Takové hypotetické mo¾nosti, kdy by bylo mo¾né pova¾ovat skutek za nedostateènì vymezený, by jistì mohly klást vy¹¹í nároky na identifikaci vozidla ve skutkové vìtì. K podrobnìj¹í identifikaci by v¹ak bylo nutné pøistoupit a¾ v situaci, kdy by ohlednì takové skuteènosti vznikla dùvodná pochybnost. Ve správním øízení v¹ak ¾ádná taková pochybnost nevznikla a stì¾ovatel ji ani náznakem nevznesl. Identifikaci vozidla pomocí registraèní znaèky je proto nutno v daném pøípadì pova¾ovat za zcela postaèující. Objektivnì nemohl být stì¾ovatel v ¾ádném pøípadì v pochybnostech o tom, co je mu kladeno za vinu.
Dùvodná není ani námitka, ¾e krajský soud pochybil, pokud neprovedl dùkaz fotodokumentací obsa¾enou ve správním spise.
Podle ust. § 77 odst. 2 s. ø. s. v rámci dokazování mù¾e soud zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem, neupraví-li zvlá¹tní zákon rozsah a zpùsob dokazování jinak. Soud jím provedené dùkazy hodnotí jednotlivì i v jejich souhrnu i s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem a ve svém rozhodnutí vyjde ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného.
Z druhé vìty citovaného ustanovení je patrné, ¾e soud pøi svém rozhodování nevychází pouze z dùkazù, které sám provede, nýbr¾ také z dùkazù provedených v øízení pøed správním orgánem. Logicky tedy nemusí (a jak doslova øíká první vìta citovaného ustanovení, mù¾e ) dùkazy provedené správním orgánem zopakovat. To ostatnì potvrzuje také konstantní judikatura, která pro seznámení s obsahem správního spisu nevy¾aduje provádìní dokazování. Pokud v øízení o ¾alobì ve správním soudnictví vychází soud z údajù a listin obsa¾ených ve správním spisu, nejedná se o dokazování ve smyslu § 52 s. ø. s. (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, è. j. 9 Afs 8/2008-117, è. 2383/2011 Sb.NSS, nebo ze dne 29. 6. 2011, è. j. 7 As 68/2011-75).
Pøedmìtná fotodokumentace pøitom byla ve správním øízení provedena jako dùkaz pøi ústním jednání. Krajský soud proto mohl v souladu s ust. § 77 odst. 2 s. ø. s. z této fotodokumentace vycházet, ani¾ by ji znovu jako dùkaz provedl.
Za odùvodnìný nelze pova¾ovat ani po¾adavek stì¾ovatele, aby soud oznaèil, z jakých podkladù obsa¾ených ve správním spise bude vycházet. Stì¾ovateli bylo ve správním øízení umo¾nìno seznámit se s podklady a bylo mu také umo¾nìno úèastnit se dokazování pøed správním orgánem i soudem. Z obsahu správního spisu, provedeného dokazování i obsahu správních rozhodnutí bylo objektivnì zøejmé, z jakých podkladù bude soud vycházet. Stì¾ovateli nebylo postupem krajského soudu odòato právo seznámit se s podklady a vyjádøit se k nim.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e mìl krajský soud provést dùkaz odborným posudkem vypracovaným Mgr. P. ©., DiS a Bc. T. R. dne 16. 6. 2014. Z nìj by mìlo podle stì¾ovatele plynout, ¾e obsluha mìøícího zaøízení nepostupovala v souladu s návodem k obsluze, a ¾e nelze konstatovat, ¾e zmìøená rychlost odpovídala rychlosti mìøeného vozidla.
Krajský soud k neprovedení dùkazu pøistoupil ze tøech dùvodù. Jednak mìla být tímto posudkem prokazována skuteènost, která byla vznesena a¾ v øízení pøed krajským soudem (tzv. skutková novota), jednak byl dùkaz nadbyteèný, nebo» zji¹tìný skutkový stav byl zji¹tìn dostateènì, jednak se dùkaz krajskému soudu jevil jako nevìrohodný.
Jak Nejvy¹¹í správní soud konstantnì dovozuje z vý¹e citovaného ust. § 77 odst. 2 s. ø. s., správní soudnictví není pokraèováním správního øízení a urèité skuteènosti je mo¾né posuzovat novì a¾ zde, a ¾alobce proto mù¾e uvádìt také nové, ve správním øízení neuplatnìné, dùvody (srov. napø. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2008, è. j. 7 Afs 54/2007-62, è. Sb. NSS 1742/2009). Stále v¹ak platí, ¾e v souladu s ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. ®alobce proto nemù¾e v ¾alobì uvádìt nová skutková tvrzení, jejich¾ cílem je roz¹íøit èi zmìnit skutkový stav, ze kterého napadené rozhodnutí vycházelo. Jak tedy shrnul Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99, soud pøi svém rozhodování nesmí být omezen ve skutkových otázkách jen tím, co zde nalezl správní orgán [ ]. Není v¹ak cílem soudního pøezkumu ve správním soudnictví nahrazovat èinnost správního orgánu. [ ] novì provádìné dokazování tedy v¾dy musí smìøovat výluènì k osvìdèení skutkového stavu v dobì rozhodování správního orgánu; ke skutkovým novotám se zásadnì nepøihlí¾í. V souladu s tìmito závìry Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v rozsudku ze dne 22. 5. 2009, è. j. 2 Afs 35/2009-91 (Sb. NSS 1906/2009), vyslovil, ¾e je tøeba v ka¾dém pøípadì nalézat rozumnou rovnováhu, zohledòující jednak zásadu plné jurisdikce rozhodování správního soudu na stranì jedné, a zamezující zjevným obstrukcím ze strany daòového subjektu na stranì druhé, který si jejich existence v konkrétním pøípadì mohl být dobøe vìdom, nicménì rozhodne se je uplatnit a¾ v ¾alobním øízení z dùvodu jakési procesní taktiky. Na provedení dùkazù novì navr¾ených v øízení pøed krajským soudem je proto tøeba trvat tehdy, pokud (1.) soud pøesvìdèivì neodùvodní nadbyteènost jejich provedení (viz bod 42) a (2.) tyto dùkazy nemohly být navr¾eny ji¾ v øízení odvolacím, a to kupø. proto, ¾e odvolací rozhodnutí (resp. dùvody, na nich¾ je zalo¾eno) bylo pro daòový subjekt objektivnì pøekvapivé, anebo ¾e toto øízení bylo zatí¾eno zásadními vadami (napø. nebylo umo¾nìno dùkazní návrhy podat, finanèní orgán je odmítl pøijmout atp.). V rozsudcích ze dne 25. 1. 2012, è. j. 1 As 148/2011-52, èi ze dne 3. 2. 2010, è. j. 1 Afs 103/2009-232 (è. 2033/2010 Sb.NSS), pak doplnil, ¾e [v] souladu s v¹eobecnì uznávanou právní zásadou vigilantibus iura scripta sunt (zákony jsou psány pro bdìlé) tak správní soudy zásadnì nemohou napravovat procesní pasivitu úèastníka øízení, který nebyl v prùbìhu správního øízení co do svých tvrzení a co do návrhù dùkazù nijak aktivní, a skutková tvrzení uplatnil poprvé teprve v øízení pøed správními soudy.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e ve vìci se dne 30. 1. 2014 øádnì konalo ústní jednání, na kterém bylo provedeno dokazování oznámením o pøestupku, záznamem o pøestupku (vèetnì fotografie) a ovìøovacím listem silnièního radarového rychlomìru. V pøedvolání k ústnímu jednání byl stì¾ovatel pouèen, ¾e po ústním jednání mu bude umo¾nìno vyjádøit se k podkladùm pro vydání rozhodnutí. V prùbìhu správního øízení stì¾ovatel nièeho vùèi skutkovým zji¹tìním nenamítl a proti prvostupòovému rozhodnutí podal pouze blanketní odvolání, které pøes výzvu správního orgánu nijak nedoplnil.
Odvolání jako øádný opravný prostøedek je plnì v dispozici toho, kdo jej podal. Je to odvolatel, který má vymezit, s jakým okruhem otázek se má odvolací orgán vypoøádat v souladu s pøíslu¹nou právní úpravou; nikdo jiný proto jeho úlohu a pozici nemù¾e nahradit. Pro odvolání ve správním (pøestupkovém øízení) platí, pokud jde o rozsah pøezkumu, tzv. omezený revizní princip. Pøi uplatnìní tohoto principu pøezkoumává odvolací správní orgán soulad napadeného rozhodnutí a øízení, které jeho vydání pøedcházelo, s právními pøedpisy v plném rozsahu. Správnost rozhodnutí v¹ak pøezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání nebo tehdy, vy¾aduje-li to veøejný zájem. Øada skutkových otázek a v návaznosti i právních otázek, které je tøeba øe¹it, toti¾ mù¾e být známa po pøeètení odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí pouze odvolateli. Je-li podáno toliko blanketní odvolání, bez uplatnìní jakýchkoli právních nebo skutkových námitek, je povinností správního orgánu pøezkoumat v zásadì toliko soulad napadeného rozhodnutí a øízení s právními pøedpisy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 2. 2008, è. j. 2 As 56/2007-71, pokraèování publ. pod è. 1580/2008 Sb. NSS, popø. rozsudek ze dne 23. 4. 2015, è. j. 2 As 215/2014-43). V projednávané vìci ¾alovaný dospìl na základì provedených dùkazù k závìru, ¾e bylo spolehlivì zji¹tìno spáchání pøestupku stì¾ovatelem.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ve shodì s krajským soudem k závìru, ¾e správní orgány øádnì zjistily skutkový stav tak, aby mohl být stì¾ovatel bez dùvodných pochybností uznán vinným ze spáchání vý¹e popsaného pøestupku. Oznámení o pøestupku, záznam o pøestupku obsahující fotografii mìøeného vozidla a údaje o provedeném mìøení a ovìøovací list silnièního radarového rychlomìru je nutno pova¾ovat za plnì postaèující dùkazy o spáchání pøestupku, není-li v rámci pøestupkového øízení ¾ádný z tìchto podkladù jakkoliv zpochybòován.
Námitku nesprávnosti mìøení z dùvodu vadného pou¾ití rychlomìru èi nemo¾nosti vyslovení závìru, ¾e zmìøená rychlost odpovídá skuteèné rychlosti, stejnì jako dùkazní návrh pøedmìtným posudkem stì¾ovatel uplatnil a¾ v øízení pøed krajským soudem, aèkoliv tak mìl a mohl uèinit ji¾ v øízení pøed správními orgány. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e si posudek opatøil a¾ pro øízení o ¾alobì z dùvodu vysokých nákladù a také proto, ¾e a¾ v té chvíli zjistil, ¾e situace je skuteènì vá¾ná, Nejvy¹¹í správní soud hodnotí jako zjevnì úèelové.
Nejpozdìji po vydání prvostupòového rozhodnutí, v nìm¾ dospìl správní orgán k závìru, ¾e stì¾ovatel pøestupek spáchal, stì¾ovateli muselo být jasné, ¾e existují dùkazy prokazující jeho vinu. Za situace, kdy podal pouze blanketní odvolání, nemohl dùvodnì pøedpokládat, ¾e nebude pravomocnì uznán vinným z pøestupku. Správní orgány øádnì hodnotily provedené dùkazy a dospìly k jednoznaènému závìru, ¾e stì¾ovatel pøestupek, ze kterého byl obvinìn, spáchal. Domníval-li se stì¾ovatel, ¾e správní orgán prvního stupnì pochybil, nic mu nebránilo tato skutková zji¹tìní rozporovat ji¾ v odvolacím øízení. Vzhledem k øádnì provedenému dokazování ve správním øízení a zjevnì úèelové pasivitì stì¾ovatele v jeho celém prùbìhu nelze jeho námitku smìøující do nesprávného skutkového zji¹tìní (nesprávnosti mìøení rychlosti) projednat v øízení pøed správními soudy (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2015, è. j. 2 As 215/2014-43).
Provádìní dùkazu odborným vyjádøením ze dne 16. 6. 2014 tedy nebylo na místì jednak proto, ¾e skutek byl dostateènì prokázán, jednak proto, ¾e se jím stì¾ovatel sna¾il dolo¾it novou skuteènost, kterou nepøípustnì úèelovì uplatnil a¾ v øízení o ¾alobì. Krajský soud proto nepochybil, pokud shledal, ¾e dùkaz tímto posudkem není potøeba provádìt.
Z tého¾ dùvodu nebylo ani nezbytnì nutné provádìt dokazování vyjádøením výrobce pøedmìtného mìøícího zaøízení. Provedení tohoto dùkazu ov¹em bylo v diskreci krajského soudu, jak je mu svìøena ust. § 52 odst. 1 s. ø. s. Lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e dùkazní síla tohoto vyjádøení mù¾e být oslabená, nebo» výrobce zaøízení má zájem na tom, aby bylo jeho zaøízení pova¾ováno za bezchybnì fungující. Na druhou stranu pøedev¹ím v tìch èástech, v nich¾ pouze popisuje fungování zaøízení, je nepochybnì dùkazním prostøedkem relevantním. V ka¾dém pøípadì je nutno zopakovat, ¾e v nyní projednané vìci bylo provedení tohoto dùkazu nadbyteèné. Ani kdyby bylo vyjádøení výrobce mìøícího zaøízení shledáno jako zcela neprùkazné, nevìrohodné apod., nemohlo by to na vìci nic zmìnit. Je toti¾ nutno zopakovat, ¾e podklady shromá¾dìné ji¾ správními orgány byly plnì postaèující pro shledání stì¾ovatele vinným ze spáchání pøestupku.
Krajskému soudu lze pouze vytknout, ¾e pøistoupil k hodnocení vìrohodnosti odborného posudku, aèkoliv shledal dùvody pro neprovedení dokazování tímto posudkem a k dokazování také dle svých slov nepøistoupil. Vìrohodnost dùkazu je toti¾ jedním z aspektù dùkazu, který lze hodnotit a¾ poté, co je dùkaz proveden. Nebyl-li dùkaz proveden, nelze hodnotit ani jeho vìrohodnost. Toto pochybení krajského soudu v¹ak nemohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku, nebo» existovaly vý¹e uvedené dùvody pro neprovedení tohoto dùkazu a krajský soud tyto dùvody také do svého rozsudku vtìlil.
Dùvodná není ani námitka, ¾e se krajský soud dostateènì nevypoøádal s dal¹ími návrhy na doplnìní dokazování.
Krajský soud ve svém rozsudku výslovnì uvedl, ¾e správní orgány dùvodnì pova¾ovaly zji¹tìní skutkového stavu za dostateèné, nevyvolávající pochybnosti (viz vý¹e uvedené podklady o pro¹kolení, ovìøení a kalibraci mìøícího zaøízení, fotodokumentace týkající se pøestupku), pøièem¾ tyto dùkazy pova¾uje nejen zdej¹í soud, ale i Nejvy¹¹í správní soud za dostateèné, osvìdèující skuteènost, ¾e pøestupek byl spáchán (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 2.5.2013, è.j. 3As 9/2013-35), proto soud nepova¾oval za potøebné provádìt ¾alobcem navrhované dùkazy (návodem k obsluze mìøícího zaøízení, výslechem zasahujících policistù, výslechem generálního øeditele výrobce mìøícího zaøízení, výslechem Bc. T. R. jako spoluautora odborného posudku, jak ¾alobce navrhoval u jednání soudu). Není tedy pravdou, ¾e by se krajský soud s dùkazními návrhy nevypoøádal. Se závìrem, ¾e uvedené dùkazy by byly nadbyteèné, se pøitom Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Jak bylo uvedeno vý¹e, pøestupkové jednání bylo dostateènì prokázáno správními orgány shromá¾dìnými podklady, pøièem¾ nebylo na místì provádìt dokazování k novým skuteènostem, které stì¾ovatel úèelovì uplatnil a¾ v øízení o ¾alobì.
Na závìr stì¾ovatel namítá, ¾e za ¾alovaného v øízení pøed krajským soudem jednala neoprávnìné osoba. Z této skuteènosti pak dovozuje tøi dùsledky: 1) nebyly splnìny podmínky øízení, 2) Mgr. M. D. byl nesprávnì pøipu¹tìn k úèasti na jednání soudu a 3) øediteli ¾alovaného bylo upøeno právo vyjádøit se k ¾alobì. Takté¾ tyto námitky jsou nedùvodné.
K tøetímu zmínìnému dùsledku postaèuje uvést, ¾e právo vyjádøit se k podané ¾alobì je právem ¾alovaného, nikoliv konkrétní osoby, která je v tom kterém okam¾iku oprávnìna jeho jménem v øízení pøed soudem jednat. ®alovanému pøitom toto právo rozhodnì upøeno nebylo, nebo» mu byla ¾aloba k vyjádøení øádnì doruèena. Kromì toho není zøejmé, jak by se takový dùsledek mohl promítnout do právní sféry samotného stì¾ovatele.
Nelze souhlasit ani s tím, ¾e by tvrzené pochybení mìlo pøedstavovat nedostatek podmínky øízení pøed krajským soudem. Krajský soud jednal se ¾alovaným, který mìl na základì ust. § 69 s. ø. s. procesní zpùsobilost. Po¾adavek, aby jeho jménem vystupovala osoba k tomu oprávnìná, nelze øadit mezi podmínky øízení. ®alovaný toti¾ v øízení nemusí aktivnì vystupovat vùbec. Jeho vyjádøení èi úèast pøi jednání proto nemohou být pova¾ovány za podmínky øízení. I kdyby tedy bylo vystupování (písemné èi ústní) neoprávnìné osoby jménem ¾alovaného v øízení pøed krajským soudem pova¾ováno za procesní vadu, nejednalo by se o nedostatek podmínky øízení. Ostatnì stì¾ovatel sám poukázal na absurdní dùsledek jím prosazované interpretace. Nedostatek podmínky øízení by pøi jeho neodstranìní vedl k odmítnutí ¾aloby [viz ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. ®alovaný by tak mìl k dispozici snadný nástroj, jak zabránit pøezkumu zákonnosti svého rozhodnutí-k soudnímu jednání by jednodu¹e vyslal osobu bez øádného oprávnìní k zastupování.
Co se týèe úèasti Mgr. M. D. na jednání soudu, bylo na krajském soudu, aby pøi ústním jednání správnì vyhodnotil, zda existuje reálné nebezpeèí, ¾e Mgr. M. D. skuteènì není oprávnìn jednat jménem ¾alovaného, a jaké procesní dùsledky by mohly z takové situace plynout. Správní soudy nemohou znát vnitøní pøedpisy v¹ech správních orgánù a z hlediska procesní ekonomie není rozumné ani po správních orgánech ¾ádat, aby v ka¾dé vìci pøedlo¾ili své organizaèní dokumenty. Neexistují-li zásadní skuteènosti zpochybòující oprávnìní osoby vykazující se povìøením od vedoucího pøíslu¹ného organizaèního útvaru správního orgánu jednat jménem pokraèování správního orgánu, není mo¾né po soudu ¾ádat, aby nutnì odroèoval jednání za úèelem provìøení této skuteènosti. Za zásadní pochybnost pøitom nelze pova¾ovat pouhé tvrzení druhého úèastníka øízení, nepodlo¾ené konkrétními dùkazy. Mohlo by samozøejmì dojít k situaci, ¾e by následnì bylo zji¹tìno, ¾e daná osoba skuteènì nebyla oprávnìna jednat jménem ¾alovaného. V takovém pøípadì by postup soudu trpìl vadou, nicménì taková vada by nutnì nemusela mít vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí.
V nyní posuzované vìci se Mgr. M. D. pøed krajským soudem prokázal povìøením udìleným mu vedoucím odboru dopravy a silnièního hospodáøství ¾alovaného. Dodateènì pak bylo organizaèním øádem ¾alovaného a povìøením udìleným øeditelem ¾alovaného vedoucímu odboru dopravy a silnièního hospodáøství ¾alovaného (s oprávnìním povìøit dal¹í zamìstnance) jednoznaènì dolo¾eno, ¾e Mgr. M. D. byl oprávnìn jednat jménem ¾alovaného v øízení pøed krajským soudem. Navíc, i kdyby k tomuto dodateènému dolo¾ení nedo¹lo, nemohlo by mít pøípadné pochybení krajského soudu (které v¹ak nebylo shledáno) ¾ádný vliv na zákonnost napadeného rozsudku. Mgr. M. D. se toti¾ pøi ústním jednání nevyjadøoval k provedenému dokazování a neuplatnil ¾ádnou argumentaci, pouze zopakoval závìreèný návrh, který byl uplatnìn ji¾ v písemném vyjádøení ¾alovaného. Do øízení tedy nevznesl ¾ádnou novou skuteènost, která by mohla mít vliv na obsah napadeného rozsudku.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹nému ¾alovanému pak podle obsahu spisu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 77
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 § 33
 § 68
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 69
 § 46
 § 60
 § 120
 soud