Source: http://projektjeink.birosag.hu/sites/default/files/allomanyok/ptk_e_learning/ptk7/lecke4_lap1.html
Timestamp: 2019-09-18 13:38:16+00:00

Document:
﻿ PTK Ötödik könyv: Dologi jog / VI. Cím: Közös tulajdon és társasház (4. lecke)
PTK Ötödik könyv: Dologi jog / VI. Cím: Közös tulajdon és társasház
Az új Ptk. az egyhangú döntések körét szintén korlátozza, mivel az az ésszerű gazdálkodást jelentősen megnehezítené.
Az egyhangúságot az új Ptk. az alábbi esetekben írja elő:
a) a rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadások,
b) az egész dolog feletti tulajdon átruházása,
c) az egész dolog megterhelése, vagy az egész dologra kiterjedő kötelezettségvállalás.
A szótöbbséggel hozott határozat bíróság előtti megtámadásának szabálya azonos a két törvényben. A régi Ptk. ezt a 143. §-ában rendezi.
A szótöbbséggel hozott határozat bíróság előtti megtámadását változatlanul három esetben teszi lehetővé a törvény:
a) Ha a szótöbbséges határozat az okszerű gazdálkodást sérti, vagy a kisebbség jogos érdekeinek sérelmével jár.
b) Ha a tulajdonostársak között vitás, hogy a valamelyikük által elvégzett munka feltétlenül szükséges volt-e az állagmegóváshoz és fenntartáshoz.
c) Amikor a bíróság a birtoklás, a használat vagy a hasznosítás módját rendezi.
A szótöbbséggel hozott határozat bíróság előtti megtámadása iránt bármelyik kisebbségben maradt tulajdonostárs bírósághoz fordulhat, nem kell, hogy valamennyien megtegyék, viszont a perben minden tulajdonostársnak perben kell állnia (egységes pertársaság).
A bíróság előtti igényérvényesítés nincs határidőhöz kötve, bármikor lehetőség van előterjeszteni. Viszont, ha indokolatlanul hosszabb idő után támadja meg a tulajdonostárs, okkal lehet arra következtetni, hogy ráutaló magatartással a szótöbbséges határozatot tudomásul vette az annak megfelelően kialakított helyzetet.
A Legfelsőbb Bíróság PK 8. számú állásfoglalása.: ha a közös tulajdonban álló dolog birtoklása és használata, hasznosítása kérdésében a tulajdonostársak nem értenek egyet és a kisebbség a többség határozatát keresettel megalapozottan támadja meg, a bíróság a birtoklás és használat, hasznosítás módját tulajdoni hányaduknak, a tulajdonostársak jogainak, és a dologhoz fűződő törvényes érdekeinek, valamint az okszerű gazdálkodás követelményeinek megfelelően szabályozhatja.
Ugyanígy jár el a bíróság, ha a tulajdonostársak tulajdoni hányadának egyenlősége miatt, vagy más okból szótöbbséggel hozott határozat nincs és valamelyik tulajdonostárs megfelelő szabályozás végett a bírósághoz fordul.
A saját tulajdoni hányaddal való rendelkezési jog szabályozása nem tér el a két törvényben, melyet az 1959-es Ptk. a 145. §-ban szabályoz.
Minden tulajdonost megilleti a rendelkezési jog. Közös tulajdon esetén ez a jog önállóan, minden tulajdonostárs saját tulajdoni hányadára vonatkozik. Ennek a korlátja az elővásárlási, előbérleti, illetőleg előhaszonbérleti jog.
Az új Ptk. a következőkben tér el az 1959-es Ptk. rendelkezéseitől:
a)„rendelkezik az ingatlan-nyilvántartáson kívüli résztulajdonosok esetén az elővásárlási, előbérleti, előhaszonbérleti jog gyakorlásáról;
b)szabályozza a tulajdonostársak elővásárlási, előbérleti és előhaszonbérleti jogának külön és együttes gyakorlását, a tulajdonos választási lehetőségét;
c)a külön jogszabályban biztosított elővásárlási jognak az új Ptk. szerinti elővásárlási jog megelőzéséről szóló szabályból elmarad a törvényi kivételre történő utalás;
d)végrehajtási árverés során is lehetővé teszi a tulajdonostárs elővásárlási jogának gyakorlását.”
Gadó Gábor – Németh Anita – Sáriné Simkó Ágnes: Ptk. Fordítókulcs Oda-Vissza; A 2013. évi V. törvény és az 1959. évi IV. törvény normaszövegének összehasonlító táblázata, mindkét irányban; HVG-ORAC Lap és Könyvkiadó Kft. Budapest, 2013. 246. o.
Az elővásárlási jog fogalma:
Ha valamelyik tulajdonostárs a tulajdoni hányadát el akarja adni kívülálló harmadik személynek:
a) köteles közölni a vételi ajánlatot mindegyik tulajdonostársával,
b) ha bármelyik tulajdonostárs a vételi jogával élni kíván és a vételi ajánlatot elfogadja,
c) közte és az eladó tulajdonostárs között az adásvételi szerződés létrejön az ajánlatnak megfelelő tartalommal.
Az új Ptk. lényegében nem változtat a tulajdonostársakat megillető törvényes elővásárlási, előbérleti és előhaszonbérleti jogok rendszerén. Az ennek során kialakított bírói gyakorlatot – a Legfelsőbb Bíróság PK 9. számú kollégiumi állásfoglalását – továbbra is fenntartotta. A Legfelsőbb Bíróság PK 9. számú kollégiumi állásfoglalásának II., V. pontját az elővásárlási jog szabályai közé iktatta. „Ezek szerint ha a tulajdonostárs a hányadát el kívánja adni, a kívülálló személytől eredő vételi ajánlatot köteles közölni minden egyes tulajdonostársával, kivéve ha a közlés az elővásárlásra jogosult tartózkodási helye, vagy más körülményei miatt rendkívüli nehézséggel, vagy számottevő késedelemmel járna… Az ajánlat közlésére, az ajánlati kötöttségre, az elővásárlási jog megsértésének a következményeire, az elővásárlási jog megsértése alapján való perlésre az elővásárlási jogra irányadó általános szabályok alkalmazandók.„ (A Polgári Törvénykönyv magyarázatokkal; szerkesztő: Vékás Lajos; szerkesztő munkatársa: Gárdos Péter; Complex Kiadó Jogi és Üzleti Tartalomszolgáltató Kft. Budapest, 2013. 413. o.)
Az új Ptk. ugyanakkor a Legfelsőbb Bíróság PK 9. számú állásfoglalásának VI. pontjában foglalt korlátozást nem tartotta fenn, így biztosította a tulajdonostársak elővásárlási jogát végrehajtási árverés esetén is.
Legfelsőbb Bíróság PK 9. számú kollégiumi állásfoglalás I., II., V., VIII., és IX. számú pontjai:
II. A tulajdonostársak az elővásárlási jogot az eladásra kerülő tulajdoni illetőségre (illetőségrészre) közösen, egymás között egyenlő arányban gyakorolhatják. Ha ilyen értelemben közöttük megegyezés nem jön létre, de van olyan tulajdonostárs, aki - akár másik tulajdonostárssal közösen - az eladásra kerülő egész tulajdoni illetőségre (illetőségrészre) a vételi ajánlatot magáévá teszi, az elővásárlási jog egyedül őt, illetőleg őket illeti meg. Ha több ilyen - egyedül fellépő - tulajdonostárs van, közülük az eladó választ, s ez esetben az elővásárlási jog a választott tulajdonostársat illeti meg.
V. Ha az eladó előtt nyilvánvaló, hogy az ingatlannak ingatlannyilvántartáson (telekkönyvön) kívüli résztulajdonosai is vannak, részéről az ajánlat közlésének kötelezettsége azokkal szemben is fennáll, hacsak a közlésnek nincs rendkívüli nehézsége. Ingatlannyilvántartáson (telekkönyvön) kívüli résztulajdonosok esetében a közlési kötelezettség elmulasztásából folyó jogkövetkezmények nem alkalmazhatók azzal a vevővel szemben, aki a szerződés megkötésénél jóhiszeműen járt el.
A 2/2009. (VI.24.) PK vélemény az elővásárlási jog tekintetében továbbra is alkalmazandó.
1.) A tulajdonosnak a harmadik személytől származó és általa elfogadhatónak tartott vételi ajánlatot mint a saját eladási ajánlatát - a jogszabályban vagy a szerződésben meghatározott módon - teljes terjedelmében kell közölni az elővásárlásra jogosulttal. Az ajánlat közlése ajánlati kötöttséget eredményez.
2.) Az elővásárlásra jogosulttal már közölt ajánlat nem vonható vissza, a függő hatállyal megkötött valamint az elővásárlási jog sérelmével kötött szerződést pedig az eladó és a vevő csak addig bonthatják fel az elővásárlásra jogosultra is kiható hatállyal, ameddig a
szerződésről - a közlésből vagy más módon - tudomást nem szerzett.
3.) A szerződésen alapuló elővásárlási jog jogosultjai között a sorrendet a szerződések létrejöttének az időpontja határozza meg. A jogszabályon alapuló elővásárlási jog jogosultjai között a jogszabály rendelkezése sorrendet állíthat fel. Ilyen esetben az elővásárlási jog a jogszabály szerinti sorrendben gyakorolható. Több egy sorban elővásárlásra jogosult az egymás közötti megegyezésüknek megfelelően élhet az elővásárlási joggal. Megegyezés hiányában a több egy sorban jogosult és a jogával önállóan élő személy közül az eladó választhat.
4.) A jogszabályon alapuló elővásárlási jog ingatlan-nyilvántartási bejegyzés nélkül is dologi hatályú, így az ilyen jog jogosultjával szemben a vevő akkor sem hivatkozhat jóhiszemű jogszerzésre, ha az elővásárlási jog az ingatlan-nyilvántartásba nem volt bejegyezve.
5.) Ha a jogszabályon alapuló elővásárlási jog jogosultjának az ingatlan-nyilvántartáson kívül szerzett tulajdonjoga nincs bejegyezve az ingatlan-nyilvántartásba, az elővásárlási joga megsértésére nem hivatkozhat az ingatlan-nyilvántartásban bízó jóhiszemű vevővel szemben. Ha az elővásárlási jogot megalapozó tény vagy körülmény az ingatlan-nyilvántartásban feltüntethető, a jogosult e jogának a sérelmére csak e tény vagy körülmény feltüntetése esetén hivatkozhat az ingatlan-nyilvántartásban bízó jóhiszemű vevővel szemben.
6.) A tulajdonosnak a harmadik személytől kapott vételi ajánlatot az olyan személyekkel is közölnie kell, akiknek a tulajdonszerzését még csak széljegyként tünteti fel az ingatlan-nyilvántartás. Ez utóbbi személyek azonban az elővásárlási jogukat csak akkor tudják gyakorolni, ha tulajdonjoguk ingatlan-nyilvántartási bejegyzése az ajánlat elfogadására számukra nyitva álló határidőn belül megtörténik.
7.) Az elővásárlásra jogosultnak a vele közölt ajánlatot teljes terjedelmében, feltételek nélkül kell elfogadnia. Az ajánlat közlésekor annak elfogadására a körülmények által indokolt határidőt kell szabni. Az ajánlat közlésének hiányában az elővásárlásra jogosult az ügyletről való tudomásszerzéstől számítva általában annyi időn belül köteles elfogadó nyilatkozatot tenni, illetve sérelme orvoslását kérni, mint amennyi idő a rendelkezésére állt volna akkor, ha vele az ajánlatot szabályszerűen közlik.
8.) Az elővásárlási joga megsértése miatt pert indító jogosultnak keresetében egyrészt kérnie kell annak megállapítását, hogy az adásvételi szerződés vele szemben hatálytalan, másrészt - az ajánlatot elfogadó nyilatkozat egyidejű megtételével - annak megállapítását is, hogy ennek folytán az adásvételi szerződés közte és az eladó között jött létre.
9.) a) Ha a tulajdonos az elővásárlási joggal terhelt dolgot, más dolgokkal együtt oszthatatlan szolgáltatásként (dologösszességként) akarja eladni köteles a vételi ajánlatot az elővásárlásra jogosulttal közölni.
Petrik Ferenc - Pomeisl András: Polgári Jog - Dologi jog.; szerkesztette: dr. Wellmann György, HVG Orac Lap- és Könyvkiadó Kft. Az új Ptk. magyarázata IV/VI. kötet 102-103. oldal.
A Polgári Törvénykönyv magyarázatokkal; szerkesztő: Vékás Lajos; szerkesztő munkatársa: Gárdos Péter; Complex Kiadó Jogi és Üzleti Tartalomszolgáltató Kft. Budapest, 2013. 412-413. oldal.
A közös tulajdon védelmének szabályozása azonos a két jogszabályban.
Tulajdonjog védelmében bármelyik tulajdonostárs önállóan is felléphet. Így, ha a tulajdonjoga gyakorlását megsértik, igénybe veheti a tulajdonjog védelmének eszközeit: a sérelmet önhatalommal elháríthatja, tulajdoni pert indíthat. E jog mindegyik tulajdonostársat önállóan megilleti.
Petrik Ferenc - Pomeisl András: Polgári Jog - Dologi jog.; szerkesztette: dr. Wellmann György, HVG Orac Lap- és Könyvkiadó Kft. Az új Ptk. magyarázata IV/VI. kötet 103-104. oldal.
Az új Ptk. rendelkezése abban tér el az 1959-es Ptk.-tól, hogy szabályozza azt is, ha a közös tulajdon megszüntetése alkalmatlan időre esne.
A közös tulajdon megszüntetését bármelyik tulajdonostárs követelheti. A tulajdonostársak ezen joga nem évül el és erről érvényesen nem lehet lemondani.
Azzal, hogy az új Ptk. változatlanul megengedi a közös tulajdon megszüntetését nem jelenti azt, hogy minden konkrét tulajdonközösség-megszüntetési igény alapos. A körülmények adott esetben indokolják a közös tulajdon megszüntetésére irányuló kereset elutasítását, így pl. ha az joggal való visszaélés és a többi tulajdonostárs érdekeit sértené (BH 1997/22.), haszonszerzési célzat motiválja az ezt kérő tulajdonostársat, elvált házastársak közötti bosszantási cél, irreálisan alacsony áron lehetne meghatározni a vételárat úgy, hogy a beruházás sem térülne meg, vagy az értékre befolyással bíró tényezők változása várható. Nem lehetséges abban az esetben sem a megszüntetés, amely a haszonélvezet megszüntetését eredményezi a haszonélvező tulajdonostárs hozzájárulása nélkül (BH 2009/148.), avagy a rendeltetésszerű használatot gátolná.
Az ismertetett bírói gyakorlatra tekintettel építette be az új Ptk. az alkalmatlan idő kifogását.
BDT2010. 2368.
A közös tulajdon megszüntetésének akadálya lehet az ingatlan olyan tartós használati megosztása, amelynél fogva a használathoz kötelmi jogcímen többletjogosultságok kapcsolódnak, továbbá az ingatlanhányad fedezeti jellege, amelynél fogva a közös tulajdon megszüntetése esetén a tulajdonostársak körén kívül eső, az ingatlan-nyilvántartásban feltüntetett más jogosultak jogai is sérelmet szenvednének.
BH2013. 42.
Mellőzni kell a volt házastársak lakásán fennálló közös tulajdon megszüntetését, ha a bontóperben kötött egyezség alapján bentlakó volt házastárs a másik hányadának a magához váltására nem képes, a lakottan történő árverési értékesítésre a lakás adottságai folytán nincs kilátás, a bentlakót pedig - mindkét fél méltányos érdekeit mérlegelve - a lakás elhagyására nem lehet kötelezni.
BH2003. 405.
Önmagában az a körülmény, hogy a bentlakó tulajdonostárs sem a megváltást, sem a kiköltözést nem vállalja, nem akadályozhatja meg a közös tulajdon megszüntetését.
BH1997. 22.
A visszaélésszerű joggyakorlás megítélése a közös tulajdon megszüntetése iránti perben.
BH1991. 469.
I. Ha az ingatlan közös tulajdonának megszüntetése a tulajdonostársak jogos érdekeinek sérelme nélkül nem lehetséges, a kereset elutasításának van helye.
BH1990. 377.
A közös tulajdon megszüntetése iránti jog nem gyakorolható visszaélésszerűen, a többi tulajdonostárs méltányos érdekeit súlyosan sértő módon.
BH1986. 414.
Azokat az eseteket, amikor a közös tulajdon megszüntetése a többi tulajdonostárs jogait vagy törvényes érdekeit sérti, nem lehet kimerítően felsorolni. Ilyen lehet az, hogy valaki megszerzi a közös tulajdonban álló ingatlan egy hányadát, és rövidesen a közös tulajdon megszüntetése iránti perrel lép fel az anyagilag jóval erőtlenebb, magához váltásra fel sem készült bentlakó tulajdonostárssal szemben.
BH1982. 284.
A közös tulajdon megszüntetését bármelyik tulajdonostárs követelheti. E jogát azonban nem gyakorolhatja a tulajdonostárs, ha ezzel tulajdonostársa méltányos érdekeit súlyosan sértené.
A Polgári Törvénykönyv magyarázatokkal; szerkesztő: Vékás Lajos; szerkesztő munkatársa: Gárdos Péter; Complex Kiadó Jogi és Üzleti Tartalomszolgáltató Kft. Budapest, 2013. 413. oldal.
a) a bírói gyakorlat az 5: 84. § (3), (4), (5) bekezdésébe került beépítésre az 1/2008. (V. 19.) számú PK véleményből;
b) diszponál a megfelelő ellenérték, illetve a legkisebb árverési vételár bíróság általi meghatározásáról;
c) rendelkezik arról, hogy e vételárat sem a bíróság, sem a végrehajtó nem szállíthatja le;
d) rendelkezik arról is, hogy elsődlegesen a bentlakót kiürítésre, az ingatlan elhagyására kell kötelezni;
e) rendelkezik arról, hogy érdeksérelem esetén ingatlanhasználati jogot kell alapítani, mégpedig a tulajdonhányaddal arányos mértékben;
f) az ebből eredő értékcsökkenést a bent maradó tulajdonostársnak kell viselnie;
g) a feltételek fennállása esetén kimondja, hogy a közös tulajdon társasházzá alakítással is megszüntethető, ily módon nem csak a felek kérelmére rendelhető el, mint ahogyan a bírói gyakorlatban ez korábban megtestesült.
A közös tulajdon megszüntetésének négy módja van:
a) a természetbeni megosztás;
b) megfelelő ellenértéken egy vagy több tulajdonostárs tulajdonába adás (magához váltás);
c) értékesítés és a vételár felosztása a tulajdonostársak között (árverés);
d) társasházi tulajdonná alakítás.
A felek megállapodása az irányadó, hogy a tulajdonközösség megszüntetésének melyik módját választják. Az új Ptk. alapvetően fenntartja az eddigi gyakorlat által kimunkált, a közös tulajdon bíróság általi megszüntetésére vonatkozó szabályokat. A törvény a megszüntetési módok között sorrendet állít fel, ahogyan ezt az 1959. évi Ptk. is megtette.
A korábbi szabályozás és a bírói gyakorlat által kialakított rendszer tehát megmarad. Eszerint a közös tulajdon tárgyait elsősorban természetben kell megosztani, másodsorban a közös tulajdon tárgyait megfelelő ellenérték fejében egy vagy több tulajdonostárs tulajdonába adhatja a bíróság, végül ha a közös tulajdon más módon nem szüntethető meg, illetve a természetbeni megosztás jelentékeny értékcsökkenéssel járna, vagy gátolná a rendeltetésszerű használatot, a közös tulajdon tárgyait értékesíteni kell és a vételárat kell a tulajdonostársak között megfelelően felosztani.
A közös tulajdon tárgyainak természetben történő megosztására csak akkor van lehetőség, ha a dolog fizikai és jogi értelemben is megosztható. A természetbeni megosztásnak lényeges kérdése, hogy a hatósági engedélyek nélkül nem rendelhető el, így szükség van a jogerős telekalakítási közigazgatási engedélyre, valamint ingatlan-nyilvántartási foganatosításra alkalmas vázrajzra (BH 1997/129.). A természetbeni megosztás akadályát képezi, ha a dolog fizikailag megoszthatatlan, vagy a természetbeni megosztás jelentékeny értékcsökkenéssel járna, vagy a hatósági engedélyeket nem adták meg a természetbeni megosztáshoz, azaz jogi akadály áll fenn, vagy a természetbeni megosztás a rendeltetésszerű használatot gátolná, vagy méltányos érdeket sértene.
Szükséges kiemelni, hogy az új Ptk. a természetbeni megosztást és a magához váltást ugyanazon bekezdésben szabályozza (eltérően a régi Ptk. szabályozásától).
Magához váltás esetén a főszabály változatlanul az, hogy a közös tulajdonnak megváltás útján történő megszüntetéséhez a tulajdonjogot megszerző tulajdonostárs beleegyezése szükséges. E szabály alól azonban van egy kivétel: ha olyan közös tulajdonban álló ingatlanról van szó, amelyben az egyik tulajdonostárs bennlakik. A bentlakót a magához váltásra a beleegyezése nélkül is lehet kötelezni – feltéve, hogy ez nem sérti a méltányos érdekeit.
A bíróság sorrendben harmadik megoldásként a közös tulajdon megszüntetését árverés útján történő értékesítéssel rendelheti el. Ekkor a vételárat kell a tulajdonostársak között felosztani. E megszüntetési módnál is elsősorban a felek megállapodása az irányadó. Ha azonban a felek ezt a bíróságtól kérik, az árverés útján való értékesítés során a legkisebb vételárat a bíróságnak az ítéletében kell megállapítania, és a vételár felosztásának az arányát is.
A közös tulajdon megszüntetése esetén a megváltási ellenérték és az árverési legkisebb vételár megállapítása a forgalmi érték alapján történik, mégpedig a közös tulajdon megszűntetésekor irányadó értéken.
„Az új Ptk. továbbra is fenntartja annak a lehetőségét, hogy a bíróság a közös tulajdonban lévő lakásban lakó tulajdonostárs használati jogának fenntartásával rendelje el az ingatlan értékesítését, azonban ezt bírósági mérlegeléstől teszi függővé és szabályozott kereteket nyújt ehhez. Piaci viszonyok között a bíróságnak elsősorban arra kell törekednie, hogy a közös tulajdon megszüntetése során a tulajdonostársak tulajdonosi érdekei megfelelően és kiegyenlítetten érvényesüljenek. Ezzel az van összhangban, hogy a bentlakó tulajdonostárs bentlakása nem akadályozhatja meg azt, hogy az ingatlan értékesítésével a közös tulajdon megszüntetésre kerüljön.” (A Polgári Törvénykönyv magyarázatokkal; szerkesztő: Vékás Lajos; szerkesztő munkatársa: Gárdos Péter; Complex Kiadó Jogi és Üzleti Tartalomszolgáltató Kft. Budapest, 2013. 414. o.) Az új Ptk. tehát azt írja elő elsődlegesen, hogy ezt a tulajdonostársat az ingatlan elhagyására kell kötelezni, ha viszont ez a méltányos érdekeit sérti, a bíróság ilyen helyzetben a bentlakó tulajdonostárs javára dologi hatályú használati jogot kell, hogy alapítson, amelynek tartalma a dologi jogi használati joggal azonos. A használati jog értékcsökkentő hatását az eddig kialakult bírói gyakorlatnak megfelelően - az új Ptk. szerint is - az ingatlanban maradó tulajdonostársnak kell viselnie mind a magához váltás folytán fizetendő ellenértéknek, mind pedig az árverési vételár felosztási arányának a meghatározásakor.
Az új Ptk. a Legfelsőbb Bíróság PK 11. számú kollégiumi állásfoglalását beépíti. Így a közös tulajdon megszüntetésének lehetséges módja az is, hogy az ingatlant a bíróság társasházzá alakítja.
1/2008. (V.19.) PK vélemény
I. A Legfelsőbb Bíróság Polgári Kollégiuma a PK. 10. számú állásfoglalását meghaladottnak tekinti.
BH 2013/214. A tulajdonközösség megszüntetésének a módjai közül a tulajdonostárs tulajdoni hányadának a megváltását kell előnyben részesíteni, ha a fél a megváltási ár megfizetéséhez szükséges teljesítő-képességgel rendelkezik, és a vita tárgyát képező ingatlant túlnyomórészt ő és családja használja, továbbá ha a tulajdonostársak között a viszony elmérgesedett.
II. A tulajdonközösség megszüntetésének más módjaihoz képest a társasházzá történő átalakítási igény nem élvez elsőbbséget.
Petrik Ferenc - Pomeisl András: Polgári Jog - Dologi jog.; szerkesztette: dr. Wellmann György, HVG Orac Lap- és Könyvkiadó Kft. Az új Ptk. magyarázata IV/VI. Kötet 105-107. oldal.
A Polgári Törvénykönyv magyarázatokkal; szerkesztő: Vékás Lajos; szerkesztő munkatársa: Gárdos Péter; Complex Kiadó Jogi és Üzleti Tartalomszolgáltató Kft. Budapest, 2013. 414. oldal

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság