Source: http://noticiasuruguayas.blogspot.com/2018/09/no-es-populismo-es-que-los-trabajadores.html
Timestamp: 2020-06-03 11:08:58+00:00

Document:
Noticias uruguayas: “No es populismo, es que los trabajadores se vuelven contra las élites”. Entrevista a Noam Chomsky // EEUU cada vez más impotente ante Rusia, China e Irán // Cumbre crucial entre los líderes de Rusia, China, Japón, Corea del Sur y Mongolia // Continúa la guerra comercial entre EEUU y China, pero el ganador es… ¿Rusia? // China anuncia "aranceles de represalia" en respuesta a las tarifas de EE.UU.// Nace en Argentina plataforma de movimientos sociales contra el G20 // La razón por la que Estados Unidos no invade Venezuela // BRASIL: Después de impedir su candidatura, la Justicia intenta impedir que Lula vote // “Festival Lula Libre” reúne a una multitud en San Pablo // Un millón de brasileñas se unen contra el candidato Jair Bolsonaro // La guerra jurídica contra los derechos de los pueblos Por Homar Garcés // URUGUAY: Castillo (PCU) afirmó que hay consensos para que Almagro sea expulsado del FA // La corporación Por Samuel Blixen
Lingüista, filósofo, personalidad académica, teórico de la comunicación y activista politico, el profesor Noam Chomsky no necesita presentación. Después de transformar el mundo de la lingüística con su teoría de la gramática transformacional-generativa en los años 50 y 60, siguió observando la realidad y la dinámica social con una visión revolucionaria, elaborando análisis y ensayos sobre cuestiones relativas al poder, el consenso, la democracia y el lenguaje.
Aunque en el último año y medio – tras la elección de Trump – ha intensificado su calendario de actos y entrevistas, todavía encuentra tiempo para responder a algunas preguntas sobre la situación norteamericana y la deriva política en Europa, como éstas que recoge el periodista Fabrizio Rostelli para el diario italiano il manifesto.
Estamos siendo testigos de un desplazamiento progresivo de una gran parte de la clase trabajadora norteamericana y europea a la derecha política. Los medios de comunicación lo llaman “populismo”, pero no creo que sea la palabra correcta. ¿Cuál es la razón de este proceso? ¿Qué tendría que hacer la izquierda para recuperar el terreno?
Yo lo diría de manera un tanto distinta. La gente de clase trabajadora se está volviendo contra las élites y las instituciones dominantes que llevan castigándola una generación.
En los Estados Unidos, por ejemplo, los salarios reales son más reducidos hoy que cuando se instituyó la arremetida neoliberal desde finales de 70, con su intenso recrudecimiento con Reagan y Thatcher y sus previsibles efectos en el declive del funcionamiento de las instituciones formalmente democráticas.
Ha habido crecimiento económico y un aumento de la productividad, pero la riqueza generada ha acabado en muy pocos bolsillos, en su mayor parte en las instituciones financieras predadoras que resultan, en conjunto, dañinas para la economía.
En Europa viene a ser en buena medida lo mismo, en cierto sentido hasta peor, porque la toma de decisiones en asuntos fundamentales se ha desplazado a una Troika no elegida.
Los partidos de gobierno de centro-derecha/centro-izquierda (los demócratas norteamericanos, los socialdemócratas europeos) se han movido a la derecha, abandonando en gran medida los intereses de la clase trabajadora. Y eso ha conducido al enfado, la frustración, el miedo y los chivos expiatorios.
Puesto que las verdaderas causas quedan ocultas en la obscuridad, tiene que ser culpa de los indignos pobres, o de las minorías étnicas, o de los inmigrantes, o de otros sectores vulnerables. En esas circunstancias, la gente se agarra a un clavo ardiendo. En los Estados Unidos, mucha gente de clase trabajadora votó por Obama, creyendo en su mensaje de “esperanza” y “cambio”, y cuando se sintieron rápidamente desilusionados buscaron algo distinto.
Se trata de un suelo fértil para demagogos como Trump, que pretenden ser voz de los trabajadores, al tiempo que los debilita cada vez más mediante las brutales medidas antisindicales de su administración, que representa el ala más salvaje del Partido Republicano.
Nada tiene eso que ver con el “populismo”, un concepto con una historia ambivalente, y a menudo bastante respetable.
Hay reacciones constructivas, como las de las campañas de Sanders y Corbyn, objeto de agrios ataques por parte de las élites del sistema, sobre todo en el Reino Unido, donde resultan particularmente virulentas.
En el continente, el MDeE25 [Movimiento por la Democracia en Europa 2025 -DiEM25 -Democracy in Europe Movement 2025] resulta muy prometedor, pero se enfrenta a obstáculos considerables.
Declaró usted recientemente que el Partido Republicano es la organización más peligrosa de la historia de la humanidad debido a su política relativa al cambio climático y las armas nucleares. ¿No cree que el Partido Demócrata ha sido la causa principal de la victoria de Trump?
El abandono de la clase trabajadora por parte de los demócratas ha constituido desde luego un elemento significativo en la victoria de Trump (en el colegio electoral, con una minoría del voto popular), junto a otros factores, tales como el éxito que han tenido a la hora de impedir que la gente vote los gobiernos de estados republicanos, que ahora se recrudece con el apoyo del Tribunal Supremo más reaccionario de la historia. Pero eso no cambia el hecho, bien claro y nada ambiguo, por indescriptible que pueda resultar, de que el Partido Republicano es la organización más peligrosa de la historia humana. .
Ni siquiera Hitler dedicó sus esfuerzos a socavar las perspectivas de la existencia humana organizada en un próximo futuro. Y con plena consciencia de lo que están haciendo.
Trump, por ejemplo, cree firmemente en el calentamiento global. No hace mucho solicitó permiso al gobierno irlandés para construir un muro que proteja su campo de golf del ascenso del nivel del mar, alegando los peligros del calentamiento global.
Tómese, si no, a Rex Tillerson, al que se considera “el adulto de la casa”, tan sensato que no duró mucho en el gabinete de ultraderecha de Trump. A finales de los años 80 se había convertido en alto ejecutivo (luego en director general) de ExxonMobil, cuando el calentamiento global se convirtió en asunto público gracias al difundido testimonio de James Hanson en 1988 sobre amenazas extremas. Tenía en su mesa de despacho informes de sus propios científicos, de hacía muchos años, avisando de los graves efectos del calentamiento global. En cuanto las amenazas llegaron a la opinión pública, la empresa comenzó a canalizar fondos hacia el negacionismo, mientras continuaba, como hasta hoy, desarrollando nuevas formas de destruir el medio ambiente.
¿Puede usted pensar en algún término que denomine ese comportamiento en cualquier idioma? Yo no. O para la incapacidad de verlo como lo que es.
¿Podría ser Bernie Sanders una alternativa real y creíble al Partido Republicano y a los candidatos demócratas?
El rasgo más notable de la campaña de 2016 no fue la elección de un multimillonario, con ingentes cantidades de dinero, sobre todo en las cruciales etapas finales de la campaña, y con enorme apoyo mediático (Fox News, órgano prácticamente del ala derecha del Partido Republicano, y las tertulias de la radio, de enorme audiencia, tomadas hace ya mucho por empresas de la extrema derecha).
El rasgo más notable fue la campaña de Sanders, que rompió con más de un siglo de historia política norteamericana en la que las elecciones han sido previsibles con notable precisión, lo cual resulta cierto también en el caso del Congreso, por la sencilla variable del gasto de campaña.
Sanders era casi desconocido, fue descartado o ridiculizado por los medios, no disponía de financiación del sistema empresarial o de fortunas particulares, y hasta utilizó la palabra “socialismo”, un término que da miedo en los EE.UU., a diferencia de otras sociedades. De hecho, sus medidas políticas “socialistas” no le habrían sorprendido al presidente Eisenhower, un conservador chapado a la antigua, pero con el desplazamiento del espectro político a la derecha en los años del neoliberalismo, parecían revolucionarias, salvo para la opinión pública en general, que en buena medida apoya esa medidas políticas, como demuestran regularmente las encuestas, a menudo por un margen grande.
Podría haber conseguido perfectamente la designación como candidato demócrata, de no haber sido por las maquinaciones de los gestores del Partido de los Obama-Clinton.
Se reveló como la figura política más popular del país. Las ramificaciones de su campaña, combinadas con otras, se están convirtiendo en una fuerza significativa, pese a la hostilidad mediática y la intensa oposición de los centros de poder económico, que son habitualmente decisivos en los resultados electorales determinantes y la elaboración de medidas políticas, como ha demostrado una extensa labor de la ciencia política académica.
La verdadera pregunta es si los EE.UU pueden convertirse en una democracia que funcione, que se acerque a los conocidos lemas “de, por y para el pueblo”. Se pueden hacer las mismas preguntas en el caso de Europa.
Il manifestó global, 8 de septiembre de 2018
Los demócratas presentan candidatos más jóvenes, liberales y diversos, y creen que pueden quedarse con la mayoría en la Cámara de Representantes
Terminan primarias en EEUU y todo apunta a que Trump podría perder poder
Ultima actualización Sep 15, 2018 LA REPÚBLICA uy
Pero ahora los republicanos deben tratar de captar el voto de los moderados, que no ven con buenos ojos, por ejemplo, la política de separar familias de inmigrantes sin papeles. Los candidatos republicanos deben encontrar un delicado equilibrio. Su dilema se hizo evidente el jueves cuando Trump rechazó la cifra de muertos asociados con el huracán María en Puerto Rico sin ninguna evidencia.
El aspirante republicano a la gobernación de la Florida, donde hay muchos votantes que son gente desplazada por el huracán, Ron DeSantis y el gobernador saliente Rick Scott, hoy candidato al Senado, tuvieron que emitir comunicados asegurando que apoyan la recuperación de Puerto Rico y que no cuestionan los estimados según los cuales casi 3.000 personas fallecieron por la tormenta.
Victorias y derrotas para los progresistas en las elecciones primarias de Nueva York
En las elecciones primarias del Partido Demócrata en Nueva York, el gobernador Andrew Cuomo venció a su rival, la progresista insurgente Cynthia Nixon, al tiempo que la actual vicegobernadora Kathy Hochul venció a Jumaane Williams. Por su parte, la defensora pública de Nueva York
Letitia James ganó las primarias demócratas para ocupar el cargo de fiscal general; si gana las elecciones que se celebrarán en noviembre, se convertirá en la primera mujer afroestadounidense electa para un cargo estatal en Nueva York. La abogada Alessandra Biaggi venció al senador estatal de Nueva York Jeffrey Klein, quien encabezó la ya desaparecida Conferencia Demócrata Independiente, integrada por senadores estatales demócratas alineados con los republicanos.
Por último, la activista comunitaria y candidata socialista demócrata Julia Salazar ganó las primarias al Senado de Nueva York en Brooklyn, en las que desbancó a Martin Dilan, quien ocupó el cargo durante 16 años. Salazar, de 27 años de edad, basó su campaña en la lucha por viviendas asequibles para todos, mientras que su oponente recibió más dinero proveniente de empresas de bienes raíces que cualquier otro senador estatal demócrata de Nueva York. Salazar resultó vencedora en las elecciones primarias a pesar de que recientemente se publicó una serie de artículos que planteaban interrogantes acerca de su manera de describir su orientación política, la fortuna de su familia y su lugar de nacimiento. En la Universidad de Columbia, Salazar presidía la organización Cristianos Unidos por Israel y una agrupación en contra del derecho a decidir abortar, mientras que ahora se identifica como judía y se expresa a favor del derecho a decidir abortar. También se encuentra entre la docena de mujeres que acusan de agresión y acoso sexual a David Keyes, el portavoz internacional del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu. Keyes anunció que se tomará una licencia.
14:54 15.09.2018 - SPUTNIK NEWS
Más sanciones contra el sector energético ruso, con especial énfasis en el proyecto Nord Stream 2. Lo prometió el secretario de Energía de EEUU, Rick Perry, tras reunirse con su homólogo de Rusia, Alexandr Nóvak. Perry achacó las medidas a 'actividades de Moscú que requieren sanciones', sin explicar cuáles son. También hay más sanciones para Irán.
A EEUU sólo lo quedan balas de fogueo para disparar contra sus 'enemigos', o en el caso de Rusia, como dijo su presidente, Donald Trump, competidores. Así lo demuestran cada vez más las medidas que toma el país norteamericano, incapaz de frenar la hemorragia en su economía y en su ascendencia en la geopolítica global.
Más información: Rusia no impide suministros de gas de EEUU a Europa
Situaciones desesperadas requieren medidas desesperadas, dice la vieja máxima. A esta altura, las sanciones en ráfaga que dispara la Casa Blanca ya tienen autonomía de vuelo. No obstante, Perry mostró su 'optimismo' en que Rusia experimente un 'cambio de conducta' que permita a ambos países avanzar. De nuevo: no aclaró en qué o hacia dónde avanzar, ni a qué conducta se refería.
© Sputnik / Eugeniy Biatov
Ministro ruso llama a EEUU a cooperar para satisfacer la creciente demanda de energía
Estas palabras del funcionario norteamericano vuelven a sorprender a Rusia. "Estamos preocupados tanto por la postura, como por las declaraciones que se hacen sobre la posible imposición de sanciones contra un proyecto absolutamente competitivo en el que están interesados los consumidores europeos", expresó su homólogo ruso Nóvak, al incidir en que ese método de trasvase de gas es el más seguro para cubrir la demanda de cresta en Europa. El analista político Mariano Ciafardini opina que "es evidente que la política exterior de EEUU es cada vez más errática y más incoherente. Está faltando una lógica dentro de la cual se pueda analizar estos distintos espasmos que tiene el Gobierno norteamericano".
"En primer lugar [EEUU] se está metiendo en un cuestión que le es totalmente ajena, porque la provisión de energía de Rusia a Europa es algo natural, por la proximidad, porque ya se viene haciendo así desde hace años, porque hay lazos establecidos, y porque el gasoducto Nord Stream 2 es un avance tecnológico importantísimo para Rusia y para todos los países europeos que se benefician con eso", observa el analista.
Para Ciafardini es evidente que todo esto es es parte de una cantidad de presiones que ejerce el Gobierno de Trump, de manotazos, producto de las tensiones y contradicciones intestinas en el poder en EEUU. Algo que se agudiza, según el experto, con la proximidad de las elecciones. "Porque pretender que Europa se abastezca de gas norteamericano, es ir contra la realidad de la geografía misma", señala el profesor.
"El problema que tiene EEUU es que no encuentra una salida económica eficaz [a sus problemas] porque ha externalizado la mayor parte de su producción industrial y la ha llevado principalmente a China […] y Trump está intentando volver cosas para atrás que son imposibles de volver", señala Ciafardini.
En la rueda de prensa de Perry y Nóvak no podían faltar los disparos norteamericanos contra Irán. Consultado por qué Washington acusa reiteradamente a Rusia de usar sus recursos energéticos con objetivos políticos y, al mismo tiempo, intentar reducir los beneficios que Irán obtiene de la venta de petróleo para forzar un cambio político en el país persa, Perry respondió como un justiciero nocturno, con un alto sentimiento de moralidad intachable:
"EEUU está ahora mismo en posición de enviar un mensaje a aquellos países que no se comporten civilizadamente: que habrá represalias. Hay muchas formas de hacerlo y [utilizar] la industria energética es una de ellas. […] Si no puedes y si no te comportas de manera razonable, habrá sanciones y tendrá costes".
Tema relacionado: El perro de Donald Trump
En opinión de Ciafardini, "en esas palabras se ve la desesperación [de EEUU]. […] Una cosa que va rayando en lo patético, casi pueril, porque no hay una argumentación para eso. Porque Irán no cambia para nada su política por más amenazas que le haga EEUU. Son amenazas que están flotando en el aire, que no tienen sustento, y que no tienen detrás una posibilidad real de implementarse", sentencia el analista.
En este contexto, tuvo lugar el IV Foro Económico Oriental en Vladivostok, donde los presidentes de Rusia y China, Vladímir Putin y Xi Jinping, mantuvieron una reunión, y donde también participaron socios históricos de EEUU, como son los casos de Japón y Corea del Sur.
Ciafardini entiende que "las últimas reuniones entre Putin y Xi Jinping se pueden calificar como históricas y paradigmáticas, porque el tipo de alianza que se ha establecido, particularmente entre China y Rusia, que ya haya llegado hasta niveles de una integración militar, es un grado de vinculación que no ha tenido antecedentes en la historia". En este punto, los problemas de EEUU crecen como hongos después de la lluvia. Y es que aparte de China, Corea del Sur y Japón también tienen un alto nivel de dependencia de los recursos energéticos de Rusia.
"Hay una cuestión geográfica productiva que está determinando todo, más allá de cuestiones ideológicas, de cuestiones históricas, de viejos lazos de amistad, o de los términos Oriente y Occidente. Y esto, al que está perdiendo la hegemonía le asombra más que a nadie, entonces siguen dando pasos desesperados", señala el experto.
Para el profesor, "lo que debería hacer EEUU es empezar a pensar cómo integrarse a ese movimiento y a esa dinámica espectacular que se está generando en toda Asia, y que cada vez incluso atrae a países tradicionalmente 'occidentales', por decirlo así, como Japón que 'está dentro' de Occidente a pesar de estar en Oriente, o Alemania mismo, que es uno de los más interesados en el gasoducto Nord Stream 2 y uno de los más enfrentados con EEUU por esta cuestión".
También te puede interesar: El Foro Económico Oriental, nexo entre Rusia y el noreste de Asia
Y es que el IV Foro Económico Oriental coincidió, con superposición de días incluida, con el inicio de las maniobras militares Vóstok 2018, las más grandes desde la época de la Unión Soviética, y que cuenta con la participación de China y Mongolia.
"Esto le ha formado al mundo un centro de poder con una perspectiva de desarrollo impresionante y esto descoloca totalmente, tanto a EEUU como a Europa occidental, particularmente a Inglaterra, porque se encuentran con un dinamismo y una fuerza contra la que efectivamente no saben qué hacer, porque es imbloqueable, porque Rusia y China [juntos] […] prácticamente casi la mitad del mundo geográficamente, más de la mitad en términos de población, y a eso hay que sumarle todos los países asiáticos que están dependiendo directamente [de Rusia y China] y cada vez se acercan más a ese eje por su propio dinamismo", concluye Mariano Ciafardini.
16:00 13.09.2018 - SPUTNIK NEWS
Ideas nuevas y propuestas prácticas. Fueron las que presentaron el presidente ruso, Vladímir Putin, y sus pares de China, Xi Jinping, y Mongolia, Khaltmaagiin Battulga, y los primeros ministros Shinzo Abe, de Japón, y Lee Nak-yeon, de Corea del Sur, en sus respectivas ponencias este miércoles en el Foro Económico Oriental en Vladivostok.
La situación en la península coreana, la guerra económica desatada por EEUU, la histórica reunión de Donald Trump con el líder norcoreano, Kim Jong-un, la cooperación entre los países de la región, y el "caso Skripal", entre otros temas, también fueron abordados en la sesión plenaria protagonizada por los dignatarios.
El presidente del Observatorio Hispano-Ruso de Euroasia, Fernando Moragón, quien participa en el Foro Económico Oriental, lamentó la escasa presencia de representantes de Europa en el evento que en su opinión brinda magníficas oportunidades.
"Hay que dar a conocer a los empresarios españoles las posibilidades del Lejano Oriente y el potencial de desarrollo y crecimiento. […] Creo que para Europa, y España en concreto, como les resulta muy difícil encontrar mercados internos, no les queda más remedio que salir a buscar mercados fuera de Europa y este es un mercado muy prometedor, muy interesante", asegura Moragón.
Más información: El Salvador: "Es el momento de iniciar el despegue"
Mientras, Efrén Arnoldo Bernal Chévez, embajador de El Salvador, país que tiene una delegación con participación activa en el foro, dijo a Sputnik que "Rusia es una nación hermana para nosotros, y en este sentido, nosotros nos sentimos contentos de tener una presencia acá para desarrollar la amistad. Tenemos que hacer negocios".
En otro orden, Vladímir Putin propuso firmar el acuerdo de paz entre Rusia y Japón. "Cambiemos los enfoques, firmemos el acuerdo de paz, no ahora, pero sí antes de fin de año, sin condiciones previas de ningún tipo […] Luego sobre la base de este acuerdo de paz, continuaremos solucionando todas las disputas como amigos", dijo Putin dirigiéndose al primer ministro nipón Shinzo Abe. En esta edición de 'El Punto' también abordamos las declaraciones del canciller ruso, Serguéi Lavrov, quien sentenció que EEUU y su continuo afán de imponer su voluntad mediante sanciones, es una vía hacia el fracaso. Sin embargo, expresó la esperanza de que algún día entiendan que es mejor luchar juntos contra el terrorismo, en vez de jugar el uno contra el otro.
Tema relacionado: "EEUU"EEUU y sus aliados van a vender muy caro su derrota en Siria"
EEUU debe mantener en Siria cierto foco de tirantez, y a ello se debe su afán de atacarla bajo cualquier pretexto, dijo el politólogo y especialista en EEUU, Konstantín Blojín, al valorar el posible ataque de la coalición liderada por Washington contra el país árabe, a lo que recientemente Alemania sumó su apoyo.
04:45 13.09.2018 - SPUTNIK NEWS
Foro Económico Oriental 2018 (71)
Precisó que, según datos intermedios, en el marco del foro se han celebrado 100 eventos de negocios con participación de 6.002 delegados. "La mayor delegación llegó de China, Corea del Norte fue representada por 12 personas", añadió.
20:42 13.09.2018 - SPUTNIK NEWS
Según el especialista, la soya rusa es de muy alta calidad. Sin embargo, en términos de suministros, Rusia todavía tiene una participación escasa en el mercado de su país. El gigante asiático es el mayor consumidor de soya en el mundo. La utiliza como materia prima para la producción de diversos productos alimenticios, aceites, mientras que la soya de baja calidad sirve para alimentar al ganado. China importa de Estados Unidos más de 30 millones de toneladas de soya, casi dos tercios de la producción estadounidense total de este cultivo por año.
La soya se cultiva en los estados de Iowa, Nebraska y Kentucky, que votaron por Trump. Es por eso que Pekín sugirió que la imposición de aranceles a la soya debería ejercer en Donald Trump una presión no solo económica sino también política. Por otro lado, esta medida obliga a China a diversificar sus proveedores de soya. Ningún país puede sustituir el volumen suministrado por EEUU. Por eso el gigante asiático compra una parte en Brasil y otra en Argentina. Rusia también puede entrar en la lista de proveedores principales.
17 septiembre 2018 | CUBADEBATE
Publicado: 18 sep 2018 07:12 GMT | Última actualización: 18 sep 2018 08:13 GMT - RT
China impondrá "aranceles de represalia" el próximo 24 de septiembre en respuesta a las tarifas de EE.UU. anunciadas este lunes por Washington y que entrarán en vigor ese mismo día, según lo ha comunicado este martes el Ministerio de Comercio de China, informa Bloomberg.
Según el Ministerio, las nuevas medidas de Washington, traen consigo "nuevas incertidumbres" en las relaciones bilaterales. El organismo añadió que espera que EE.UU. reconozca "las posibles consecuencias negativas de tales acciones" y "tome medidas convincentes para corregirlas de forma oportuna".
Por su parte, el portavoz del Ministerio chino de Exteriores, Geng Shuang, ha anunciado en rueda de prensa que "China no aceptará las acciones unilaterales de EE.UU. y el proteccionismo comercial".
El vocero puntualizó que la única forma de solucionar la disputa comercial es por medio de "conversaciones de igual a igual y de respeto mutuo".
La Confluencia fue lanzada con la presencia de diversos grupos de la lucha contra el neoliberalismo en la región y otros países distantes y según sus gestores,busca crear una gran movilización para hacer frente al capital representado en el G20
Nace en Argentina plataforma de movimientos sociales contra el G20
Ultima actualización Sep 12, 2018 - LA REPÚBLICA uy
Cientos de organizaciones sociales y políticas del mundo formaron la Confluencia contra el G20 y el FMI, una gran plataforma lanzada para contrarrestar la Cumbre de ese poderoso foro, cuyos líderes se reunirán aquí en noviembre.
Desde el corazón de esta capital hasta Europa, en el espacio hay representaciones de movimientos que aúnan a millones de trabajadores, jubilados, indígenas, jóvenes, por solo citar algunos, quienes saldrán a marchar el 30 de noviembre próximo contra el G20, en medio del encuentro que tendrá, entre otros invitados, al presidente estadounidense, Donald Trump.
La Confluencia fue lanzada con la presencia de diversos grupos de la lucha contra el neoliberalismo en la región y otros países distantes y según sus gestores, busca crear una gran movilización para hacer frente al capital representado en el G20, juntar fuerzas sociales para demostrar desde Argentina que la lucha sigue en pie.
No aceptamos la forma agresiva como el capital está tratando la naturaleza, nuestros bienes sagrados y a nuestra gente. Los ataques homofóbicos, el saqueo de nuestras riquezas y contra los derechos laborales, sostuvo uno de los representantes brasileños de esta gran convocatoria, devenida resistencia de los pueblos contra el capital y el neoliberalismo.
Desde el 25 de noviembre hasta el 1 de diciembre venidero las organizaciones participantes saldrán a las calles de Buenos Aires y de manera simultánea en otros países para expresar su repudio al G20 y al Fondo Monetario Internacional en busca de demostrar al mundo ‘que es posible construir la unidad en la diversidad para enfrentar los ataques de las trasnacionales’.
En declaraciones a Prensa Latina, Beberly Keene, una de las representantes de la Confluencia fuera G20 y FMI (Fondo Monetario Internacional), afirmó que la gran movilización comenzó ya a tomar cuerpo y se espera una importante manifestación el 30 de noviembre, día en que comenzará la Cumbre.
Estamos consciente de que tiene que ser masiva y sabemos qué tendremos que hacer frente al operativo de seguridad que el Gobierno argentino empezó hace más de un año a planificar.
Tenemos un reto importante de llevar la expresión masiva del pueblo argentino, latinoamericano y del mundo frente a un club de amigos que como siempre busca ordenar el mundo de acuerdo a sus propios intereses, sostuvo.
Keene destacó la importancia de que en esta Confluencia estén representadas numerosas organizaciones argentinas, todas las centrales sindicales y un enorme caudal de representaciones sociales, de derechos humanos, feministas, jubilados, indígenas, estudiantes también en el exterior, con el compromiso común de enfrentar ese momento.
En la agenda de la Confluencia habrá también una Cumbre de los pueblos los días previos a la reunión de líderes del G20, donde los movimientos sociales de todo el mundo harán varios paneles y foros para demostrar que hay hoy alternativas a las políticas que promueve el foro instituido en 1999 y que agrupa a 19 países más la Unión Europea.
En el llamamiento puesto en marcha, la Confluencia señala que Argentina es hoy día un laboratorio concentrado de las políticas de liberalización, deuda y privatización que impulsan el G20 junto al FMI, el Banco Mundial, el Banco Interamericano de Desarrollo y otros y que han hipotecado el futuro del país y condenado a millones de trabajadoras a la exclusión y miseria.
‘Consideramos que esta Cumbre de los países más poderosos del mundo con otros llamados emergentes, servirá como una nueva plataforma de impulso a políticas públicas en contravía de los progresos alcanzados internacionalmente en materia de derechos humanos, paz y soberanía’, señala el texto.
por Confluencia Fuera G20-FMI
LA HAINE - 17/09/2018
Entre el 30 de noviembre y el 1ero. de diciembre se realizará en el país suramericano la Cumbre del G20, en donde las Jefas y Jefes de Estado de los países y organismos miembros debatirán temas de enorme trascendencia, incluyendo el estado de la economía mundial, el futuro del trabajo y de la alimentación y la infraestructura para el desarrollo.
Consideramos que esta Cumbre del G20, que agrupa a los países más poderosos del mundo con otros llamados "emergentes", sin mayor legitimidad que lo que pretende arrogarse en base a su tamaño y poderío, servirá como una nueva plataforma de impulso a políticas públicas en contravía de los progresos alcanzados internacionalmente en materia de derechos humanos, paz, soberanía de los pueblos, derechos ambientales, laborales, entre otros. La arremetida que el capitalismo neoliberal lleva adelante, empobreciendo, hambreando, excluyendo y reprimiendo a las mayorías populares, socavando las posibilidades de construcción democrática y perpetuando la arquitectura de la impunidad al servicio del corporativismo transnacional, se consolida a través de este foro. Es por eso que es nuestro deber manifestarnos de manera contundente, expresando nuestro rechazo absoluto y visibilizando la urgencia y posibilidad de alternativas reales.
16 septiembre 2018 | CUBADEBATE
© Foto : Jose Negron Valera
22:23 17.09.2018 - SPUTNIK NEWS
La visita de Karnow está motivada principalmente por su afán de comprender una interrogante que ha sido largamente estudiada en el mundo militar: ¿cómo una nación agraria y tecnológicamente inferior como Vietnam aplastó a los ejércitos más poderosos del mundo? Esta semana me encamino hacia las canchas de entrenamiento de los soldados del Ejército Bolivariano de Venezuela, donde investigo en detalle lo que parece convertirse en la respuesta que ha dado la nación suramericana a dicha cuestión: el Método Táctico de Resistencia Revolucionaria (MTRR).
En Venezuela, con la llegada al poder del ex presidente Hugo Chávez, comenzó un proceso de reflexión sobre la estructura general, cosmovisión y espíritu de las Fuerzas Armadas. Desde el primer momento, planteó que el mundo castrense no estaría separado del resto de la sociedad, sino que sería parte integral de ella, a través de una novedosa fórmula: la unión cívico-militar. A medida que avanzaba su proyecto político y se enfrentaba a los desafíos planteados por el golpe de Estado de 2002 y el paro petrolero de 2002-2003, ambos alentados por Estados Unidos, Chávez vislumbraba la necesidad de transformar la concepción de la defensa integral de la nación y para ello recurrió a las doctrinas que le dieron la victoria al Ejército vietnamita no una, sino dos veces.
A Venezuela, comentaba el propio Chávez en 2009, "tenemos que convertirla en un país inexpugnable, blindado por todos lados, por dentro y por fuera, y para ello es necesario darle vida y forma a la doctrina de la guerra de todo el pueblo. Todos somos soldados".
"El objetivo principal del MTRR es enseñar a los venezolanos a combatir en colectivo. Hasta hace muy poco, por culpa de la misión norteamericana, quien supervisaba todos los entrenamientos en Venezuela hasta la llegada del comandante Chávez, fuimos inducidos a combatir en forma individual, al estilo de las películas de Hollywood. De esa forma, no íbamos a ganar ningún conflicto. El método busca enseñar a los venezolanos que no pueden pelear solos, sino que deben formar una masa con conciencia que actúe como una gran maquinaria. Está diseñado no solamente para jóvenes militares con experiencia, sino para formar fácilmente a las comunidades", explica.
Para Barnett, el poderío militar de esa nación solo sirve para "acceder a los campos de batalla", lograr una victoria táctica, pero no necesariamente una militar o política. Esa "fuerza Leviatán" solo les sirve para la doctrina de shock de la primera y cruenta etapa de intervención sobre un país. Sin embargo, lo que preocupa a Barnett es que Washington es "terriblemente ineficiente" a la hora de manejar la segunda etapa.
"Creo que tenemos una capacidad sin par para hacer la guerra. A eso lo llamo fuerza Leviatán. Lo que necesitamos es construir una fuerza para todo lo demás: lo que llamo los administradores de sistema (…) Este es el secreto sucio de la Fuerza Aérea: se puede ganar bombardeando, pero necesitas muchos de estos tipos en el terreno para ganar la paz", analiza Barnett.
Lo que ha podido visualizar Barnett, es que el Pentágono sigue sin poder ganar en la etapa que se abre luego de los bombardeos masivos: "se nos hace difícil acceder al espacio de transición que naturalmente debe seguir y crear el espacio de paz que nos permita terminar". Es no poder resolver esa fase en una posible intervención contra Venezuela, a lo que teme el "imperio más genocida, destructivo y poderoso que ha conocido la historia de la humanidad", a decir del ministro de Defensa venezolano, general en jefe Vladimir Padrino López.
El propio Padrino López ha promovido el
, como una estrategia disuasiva ante las amenazas que se ciernen sobre el país.
"He visto una innovación que me agrada como soldado, y que permite perfeccionarnos en la táctica, desplazamiento, en lo individual y lo colectivo. No cuesta nada, es económico y no requiere infraestructura", ha señalado el ministro de Defensa, quien además ha ordenado la masificación del método.
El coronel Zurita, por su parte, recalca que para implementar el programa solo se requiere el deseo de defender a la Patria. Apunta que se encuentra adaptado a la idiosincrasia del venezolano y responde a "su sangre Caribe".
Su referencia hace que evoque una anécdota que relataba Chávez, a propósito de una carta enviada por un teniente general español, Pablo Morillo, al Rey Fernando VII. Ante su incapacidad de derrotar al Ejército del Libertador Simón Bolívar, Morillo reconoció: "Su majestad, es que no son ningunos salvajes. Si usted me da un (José Antonio) Páez y cien mil llaneros de Guárico, Apure y Barinas, le pongo a Europa completa a sus pies".
Morillo se asombraba por la capacidad de lucha de los venezolanos durante la cruenta Guerra de Independencia: "Estos cabalgan sus caballos sin sillas de montar, sin equipamiento y no requieren botas, pues andan descalzos (…) es una gente vigorosa, valiente. Comen cualquier cosa, no tienen hospitales, ni gastan vestido".
El teniente general refería además que el venezolano "en su propio país es una horda feroz, y si se dirige bien, nos va dar qué hacer por mucho tiempo, y será necesario sacrificar muchos soldados y muchos tesoros para reducirlo a la obediencia".
Además: Maduro insta a recordar a Chávez "con alegría, tambores y cantos"
El general Nguyen Giap le respondería al comandante español que "en la guerra, hay dos factores: los seres humanos y las armas. En última instancia, sin embargo, son los humanos el factor decisivo. ¡Seres humanos! ¡Seres humanos!". Es ese el centro de gravedad, al que apunta el Método Táctico.
A pesar del temor de Estados Unidos de que Venezuela pueda convertirse "no en uno, ni dos, sino tres Vietnam", tal parece que su opción más conveniente es usar a sus socios en el continente para una arremetida bélica.
Ante este panorama, el coronel Frank Zurita, reafirma que el Método Táctico de Resistencia Revolucionaria es disuasivo y está perfeccionado para "convertir a un ciudadano común y corriente en un combatiente con un nivel óptimo en menos 20 días". Y aunque le comento, jugando al abogado del diablo, acerca de la supremacía tecnológica estadounidense y de la OTAN, está seguro, al igual que Nguyen Giap, que la mitad de la victoria se encuentra en cultivar el espíritu patriótico de la población.
Quedo satisfecho con su reflexión y mientras abandono el polígono de tiro, acuerdo conmigo mismo que la mejor manera de cerrar esta pieza es usando la respuesta dada por el libertador Simón Bolívar al agente norteamericano Bautista Irving, hace ya dos siglos: "por fortuna se ha visto a un puñado de hombres libres vencer a imperios poderosos".
Por: Lic.Miguel Angel García Alzugaray
Al asumir la conducción de la OEA, anunció demagógicamente que uno de los ejes principales de su gestión sería “más derechos para más gentes”. En la práctica lo que ha hecho, ha sido promover la división entre las naciones latinoamericanas, así como la sistemática violación de los derechos humanos de sus pueblos.
Su enfermizo ensañamiento personal contra la patria de Simón Bolívar parecería una obsesión paranoica, sino respondiera realmente a los deseos del gobierno norteamericano de destruir la revolución popular en ese hermano país.
Su última vileza ha sido decir en una rueda de prensa que dio en el lado colombiano del puente internacional Simón Bolívar, a pocos metros de la línea fronteriza con Venezuela: “En cuanto a intervención militar para derrocar al régimen de Nicolás Maduro, creo que no debemos descartar ninguna opción “.
Al respecto el presidente de Bolivia, Evo Morales, criticó este sábado al secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), Luis Almagro, que afirmó que no se puede descartar una intervención militar contra el Gobierno de Nicolás Maduro para poner fin al sufrimiento del pueblo venezolano.
“Así confirma que dejó de ser secretario gral. de la OEA para convertirse en un agente civil del golpismo de Donald Trump. Atentar contra Venezuela es atentar contra “América Latina“, escribió Morales.
Almagro se refirió al asunto en una visita el viernes a la ciudad fronteriza de Cúcuta, en el este de Colombia, a donde llegó para ver sobre el terreno, la supuesta situación de los emigrados venezolanos en ese territorio.
Sobre los hombros de este cipayo imperial recaerá por supuesto toda la responsabilidad por las consecuencias de tales llamamientos.
Sin embargo, así como en la política lo más importante es lo que no se dice, en el análisis de decisiones políticas y momentos históricos lo más importante son las intenciones que no se exhiben, las que se ocultan detrás de los lobbies, las fuerzas que detrás de los teatros de operaciones mueven los hilos del poder.
El neocolonialismo asentado en el polo de poder que hoy representa los Estados Unidos, tiene una agenda geopolítica y económica, en pleno desarrollo en el medio oriente, situación que les exige control sobre su área de influencia en el continente para garantizar condiciones de ventaja y de mínima vulnerabilidad ante los escenarios de confrontación, hoy demandados por el lobby transnacional de la guerra. Venezuela, con el manejo soberano que ha desarrollado sobre sus recursos, el posicionamiento geoestratégico que ostenta, y la influencia que ejerce la soberana oposición del Gobierno Bolivariano a los designios de la Casa Blanca dentro de la región y del mundo, entre otras cosas, representa una amenaza para los planes genocidas e injerencistas de expansión, saqueo y explotación del imperio norteamericano.
La dignidad del comandante Hugo Chávez,la firmeza de principios del presidente Maduro, el irrenunciable espíritu independentista de la Revolución Bolivariana y la demostrada convicción antiimperialista del pueblo venezolano, así como la resuelta voluntad de no ser más nunca una colonia yanqui , condicionan la agresiva política estadounidense contra Venezuela.
Una organización al servicio del Imperio yanqui.
El gobierno yanqui de Donal Trump quiere hacer que los pueblos vean en la OEA, el mecanismo aglutinador de las naciones del hemisferio. Pero su verdadera acción es estar al servicio de Washington, pues, el «América para los americanos» es la única doctrina a la cual responde.
La Organización de Estados Americanos (OEA) ha estado, desde su fundación, al servicio de los gobiernos de EEUU. Ningún acuerdo ha salido de ese organismo sin haber sido aprobado antes por los respectivos gobiernos gringos que vienen desde Truman hasta Trump. Aunque la idea justa de fundar una organización para la defensa colectiva de los países de América viene de fines del siglo XVIII, las intervenciones de Europa dieron el pretexto a los gobiernos de EEUU para plantear la llamada Doctrina Monroe (conocida popularmente como “América para los americanos”) y así comenzar a dominar la zona. Ese país estaba en su período expansionista y, si Inglaterra, España y Francia no pudieron resistir las presiones para vender territorios, México fue víctima fácil de gigantescos despojos que convirtieron a los yanquis en amos del mundo.
Casualmente la OEA se fundó en Bogotá en 1948 y su primer secretario general fue un colombiano (Lleras Camargo) cuando casi todos los gobiernos de América, recién concluida la segunda guerra, mantenían ya una gran dependencia económica y política del gobierno de Washington; es más, en esa gran metrópoli, donde están establecidos los grandes poderes yanquis, a la OEA se le dio un rinconcito para establecerse. En Brasil, tres años antes había concluido el gobierno de Getulio Vargas; en Argentina aún gobernaba Domingo Perón; en México Miguel Alemán; en Cuba el sanguinario tirano Fulgencio Batista, en Venezuela salía del gobierno Rómulo Betancourt y en Ecuador se daba la transición entre Carlos Arosamena y Galo Plaza (Este último sería también secretario general de la OEA)
El momento de la fundación de la OEA fue el mejor para los EEUU. 1948 era “América para los norteamericanos”.
En la década de los cincuenta estuvo presente la llamada “guerra fría” entre EEUU y sus aliados y la URSS que extendía su influencia. El continente americano era zona de total influencia norteamericana. Tanto los presidentes Truman como Eisenhower pensaban que los países americanos estaban escriturados a su nombre.
Por eso en 1962, cuando nuestro comandante en jefe Fidel Castro se presentó en la gran reunión de Uruguay de la OEA y criticó fuerte al imperialismo yanqui, los EEUU sacaron el argumento de la “incompatibilidad” de un país como Cuba, que se había declarado socialista, por ser una “doctrina extranjera y ajena a nuestras costumbres”.
Todas las manos de los cancilleres incondicionales (con la excepción del de México, que se abstuvo) se levantaron para aprobar la expulsión de Cuba de la OEA e imponer un bloqueo diplomático.
Qué otra cosa podría esperarse de presidentes como Idígoras, Somoza, Stroessner, Guido, Alessandri, Muñoz Marín o Balaguer que se movían en 1962 al ritmo marcado por el presidente yanqui Kennedy?.
El gobierno de Kennedy tuvo incluso que crear el programa que bautizó “Alianza para el Progreso” para asegurarse el apoyo de esos países de la OEA. En su discurso lo contrapuso a la Revolución Cubana asegurando que todos los países que fortalecieran el bloqueo contra Cuba recibirían grandes capitales, ayudas y alimentos destinados para los países del tercer mundo.
En la IV Cumbre de las Américas, Mar del Plata, año 2004, una desacreditada OEA se enfrentó a una Región más consciente de la necesidad de integrarse bajo principios puramente latinoamericanos. La propuesta del ALCA, como su antecesora ALIANZA PARA EL PROGRESO, fue enterrada. Otros mecanismos subregionales como el ALBA son más eficientes a la hora de solucionar los problemas.
Entre el 2004y el 2005 la OEA eligió a un nuevo secretario general en medio de tensiones entre EEUU y el bloque de países que estaban integrándose. Países como Venezuela, Argentina, Brasil, Ecuador, se alinearon con el chileno José Insulza, pero los EEUU; después de hacer esfuerzos por poner a uno más incondicional, junto con Colombia, impulsó al mexicano foxista Ernesto Derbez, buscando los votos incondicionales de Centramérica. Los EEUU salieron derrotados, aunque semanas después continuó acercándose a Insulza (con muchos “argumentos de pesos”) para tenerlo de su lado; por eso éste brincó contra Hugo Chávez cuando se negó a concesionar nuevamente al monopolio televisivo golpista autorización para seguir transmitiendo.
Un tenebroso contubernio con el imperialismo yanqui.
¿Qué hizo la OEA al avalar en 1954 la intervención en la Guatemala de Jacobo Árbenz?? ¿Qué hizo ante la invasión a Cuba por Playa Girón en Abril de 1961, y ante las acciones de terrorismo de Estado contra Cuba y los más de 600 intentos de asesinato a Fidel?.
De las presiones que en el plano diplomático hicieron los yanquis, salvo con­tadas excepciones, para que la región rompiera relaciones con la Habana, tampoco pudo hacer algo, pues fue quien gestó dicha situación. Algunos gobiernos que quisieron lavar la ignominia en que se les había metido, fueron relevados con golpes militares y otras acciones diplomáticas.
¿Qué hicieron ante el desembarco de marines estadounidenses en Santo Domingo en 1965, con la anuencia de la OEA? Primer ejemplo de una intervención colectiva en un País de la zona. No importó a la comunidad diplomática internacional; sencillamente la OEA, cumplía una orden de su director: el gobierno de EE.UU.
En 1982 Argentina, país de la región, entró en confrontación bélica con una potencia extranjera. Se trata de la guerra de las Malvinas. ¿Cuál fue la respuesta de la OEA?: una mera resolución y una condena endeble un mes después de iniciados los ataques; tenía que cumplir con la decisión del gobierno estadounidense, que se puso del lado de Inglaterra y que le dio a la misma todo el apoyo militar.
En 1983 el Primer Ministro Maurice Bishop de Granada, es derrocado por un golpe militar. Muere asesinado. Infantes de la marina de Estados Unidos, intervienen en la pequeña isla caribeña como «medida preventiva». Tampo­co hay una respuesta unánime de condena desde la OEA. Algunos países aprueban la acción militar. Es reprochada, finalmente, porque viola la Carta de Bogotá. Cuba, construía allí un aeropuerto de categoría internacional, que contribuiría con el incremento del turismo, pero decían los medios de comunicación internacionales controlados por grandes intereses, que era una base militar para los soviéticos. Los miembros de la OEA callan ante la invasión militar.
La OEA calló también, ante la Operación Cóndor, los Golpes de Estado, los miles de desaparecidos en las dictaduras fascistas de América Latina. Calló ante los conflictos que desangraban Centroamérica. ¡¿Y, que decir del nuevo Plan Cóndor?¡
Se desprestigia continuamente como lo demuestra su accionar contra Venezuela y calla ante el Golpe de Estado denominado “de Golpe Blando”, propinado a Dilma en Brasil, y en la actualidad ante la vil conspiración de la ultraderecha brasileña para encarcelar sin pruebas e impedir la participación de Lula en las elecciones por ser el candidato favorito del pueblo.
Ante esta realidad, el acertadamente llamado por nuestro invicto Comandante en Jefe Fidel Castro “ministerio de las colonias de EEUU”, que hoy representa la OEA, cumple con las nuevas directrices que se le han encomendado desde el gobierno transnacional de la Casa Blanca: asediar y amedrentar al Gobierno Bolivariano del Presidente Nicolás Maduro, preparando el escenario internacional de la injerencia que subordine el inquebrantable espíritu de lucha del pueblo de Bolívar y Chávez.
La organización de Estados que ha apoyado las intervenciones y los golpes de estado yanqui en el continente, que ha guardado silencio ante las agresiones de otros imperios en suelo americano, que hoy permite la desestabilización de gobiernos progresistas y que llama a la masacre fascista del pueblo de Venezuela , no cuenta con la legitimidad política ni la integridad moral para señalar ni de pronunciarse sobre la soberanía de los pueblos del mundo, contra el derecho legitimo de los pueblos para definir la suerte de sus futuros.
En tal sentido, la respuesta política que anunciara hace un tiempo el Gobierno Bolivariano del Presidente Nicolás Maduro, de retirar al Estado venezolano de tal instrumento de dominación imperial que hoy representa la OEA, es una demostración más de la dignidad, valentía y grandeza moral de los pueblos oprimidos del planeta; es una ejemplar decisión que ya está inscrita en la heroica historia que define a la República Bolivariana de Venezuela.
Es en definitiva la respuesta necesaria y moralizante para los revolucionarios universales en contra de los casi 70 años de traiciones que ha ejecutado esta anacrónica organización.
El Partido de los Trabajadores anunció que va a apelar la decisión del Tribunal Regional Electoral de Paraná
14 de septiembre de 2018 17:34
El ex presidente Lula ejerciendo su derecho al voto en las elecciones de 2014 / Agencia Brasil
Un juez de segunda instancia del Tribunal Regional Electoral de Paraná (TRE-PR) profirió una decisión que impide al expresidente Luiz Inácio Lula da Silva votar en las elecciones de octubre. La decisión se trata de una respuesta a un pedido de la defensa de Lula para que se ofrezcan las condiciones para que el ex mandatario pueda ejercer su derecho de ciudadano.
En su sentencia, el juez argumentó cuáles serían los requisitos mínimos para la instalación de una sección electoral en la sede de la Superintendencia de la Policía Federal en Curitiba, donde el ex mandatario está detenido desde abril. Según él, sería necesario un número mínimo de 20 electores aptos para votar en ese presidio. Según el juez de segunda instancia, entre los ocho detenidos que cumplen penas en el mismo local, sólo Lula “manifestó intención de votar”.
El artículo 15 de la Constitución brasileña afirma que pierden sus derechos políticos los presos con “condena ratificada en todas las instancias, mientras duren sus efectos”, que no es el caso del exmandatario Lula, ya que todavía está en apelación su sentencia en las instancias superiores del país. Según el Departamento Penitenciario Nacional, el DEPEN, ligado al Ministerio de Justicia, en 2014 14 mil presos, entre 227 mil aptos para votar, tuvieron acceso a las urnas electrónicas.
En entrevista con la radio Brasil de Fato, el jurista Pedro Serrano informó que el caso de Lula no es el único. “El mundo hoy vive un intento de imposición de un paradigma más autoritario, una nueva forma de autoritarismo. Vivimos un momento en que se producen medidas de excepción en el interior de la democracia. Es un autoritarismo líquido”, afirmó.
Según Serrano, las medidas de excepción se aplican mayoritariamente a través del sistema de justicia y afectan a toda la población carcelaria de Brasil, limitando sus derechos. “Esos procesos vacían el sentido de los derechos humanos y de los derechos fundamentales. Los reos son tratados como enemigos”, criticó.
La presidenta del Partido de los Trabajadores (PT), la senadora por el estado de Paraná, Gleisi Hoffmann, afirmó que los abogados del ex presidente van a apelar al Tribunal Regional Electoral y al Tribunal Superior Electoral para garantizar el derecho de Lula a votar y denunció las violaciones del Poder Judicial a los derechos del ex mandatario.
“Esa es otra violencia contra el presidente Lula. Irrespetan la Constitución. El presidente Lula tiene derecho a votar, además, tiene el derecho de ser votado. Más allá de quitarle al pueblo el derecho de votar por su presidente, le quitan a el su derecho de ejercer el voto en estas elecciones. El lamentable lo que hace la Justicia Electoral en este país”.
Lula está en condición de preso político desde el día 7 de abril y la inscripción de su candidatura fue impedida por el TSE a comienzos de septiembre. El pasado martes (11), el PT anunció que Lula sería reemplazado por el entonces candidato a vicepresidente en la lista electoral, el ex ministro de Educación y ex alcalde de São Paulo, Fernando Haddad, que ahora tendrá como candidata a vicepresidenta a Manuela D’Ávila, del Partido Comunista de Brasil (PCdoB).
BRASIL 17 de septiembre de 2018, 09:57hs - LR21
“Festival Lula Libre” reúne a una multitud en San Pablo
El Festival Lula Libre busca "denunciar los riesgos que la democracia brasileña enfrenta en el actual momento histórico", afirmaron sus organizadores.
“Festival Lula Libre” reunió a una multitud en San Pablo
Miles de personas asistieron este domingo al Festival Lula Libre, que se celebró esta vez en San Pablo, para pedir por la democracia y la libertad del exmandatario.
El evento organizado por el Frente Brasil Popular contó con la presencia de una serie de nombres destacados de la música brasileña, que subieron al escenario para defender la inocencia de Lula y la democracia brasileña.
El candidato oficial del Partido de los Trabajadores (PT) a la presidencia, Fernando Haddad, también estuvo presente y fue ovacionado por los presentes tras haber sido confirmado como el reemplazante de Lula tras su inhabilitación por parte de la justicia electoral.
El expresidente envió una carta al público y a los artistas que participaron del Festival Lula Libre. En el texto que fue leído por su nieto Thiago Trindade, pidió a los presentes que no perdieran la esperanza y el optimismo.
“Ellos odian esa manía nuestra de amar y cantar, incluso en tiempos de tanto odio y tanto silencio forzado. Yo dije que ustedes serían mi voz, mis piernas y mis brazos. Hoy, canten por mí y bailen por mí”, expresó al utilizar el lema de la campaña electoral del PT, “Brasil será feliz de nuevo”.
“Ellos pueden apagar las luces y apagar los micrófonos, pero aún así ustedes seguirán cantando, porque cada uno de ustedes aquí reunidos, artistas y público, es una semilla de la primavera que ellos no lograrán detener. Ellos plantaron tanto odio en este país que amar pasó a ser un verbo y que, por lo tanto, vamos a amar cada vez más, hacer política con amor, ellos piensan que odian a Lula, pero odian al pueblo brasileño”, señaló.
Lula es “un preso político”
En una entrevista con Brasil de Fato , Ana Flavia Marx de Brasil Frente Popular, dijo que Lula es ahora un “preso político”. Para ella, “los medios de comunicación esconden esa situación del país. Nuestro Estado está lejos de ser democrático y de derecho, entonces la gente tiene todos los motivos para ir a la calle a hacer nuestra manifestación”.
“Festival Lula Libre” reunió una multitud en Río de Janeiro
Artistas como Chico Buarque y Gilberto Gil participaron este fin de semana del "Festival Lula…
Y explicó que el evento, que ya tuvo una edición en Río de Janeiro, busca denunciar los riesgos que la democracia brasileña enfrenta en el actual momento histórico.
BRASIL 16 de septiembre de 2018, 12:15hs
Lula: “Es hora de defender nuestro proyecto”
A tres semanas de las elecciones Lula llamó defender el proyecto del PT: "tenemos una misión por delante", afirmó.
Lula: “Es hora de defender nuestro proyecto”.
El expresidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva envió un breve mensaje a los brasileños de cara a las elecciones presidenciales del próximo 7 de octubre.
Finalmente Lula no podrá participar de los comicios tras haber sido inhabilitado por la justicia electoral pero brinda todo su apoyo a quien ya fue nombrado su sustituto: Fernando Haddad.
“Faltan 3 semanas para la elección, y tenemos una gran misión por delante. Es hora de defender nuestro proyecto, de golpear de puerta en puerta, recordando al Brasil que construimos juntos”, arengó Lula desde la cárcel de Curitiba donde se encuentra desde el pasado 7 de abril.
El PT el favorito
Las encuestas de cara a las elecciones, ahora ya sin Lula, muestran un crecimiento de Haddad desde que se confirmó su candidatura. Mientras que el Partido de los Trabajadores sigue figurando como el favorito entre los encuestados.
El último sondeo de Datafolha, divulgado el pasado viernes, revela que la mayoría de los votantes (58%) no tiene un partido preferente, pero entre quienes sí lo tienen el partido de Lula se despega con un 21% frente al 3% del segundo: el Partido de la Social Democracia Brasileña (PSDB), uno de los que se alió al gobierno de Michel Temer tras la destitución de Dilma Rousseff. Hoy algunos de sus miembros reconocen que haber entrado al gobierno fue “un error”.
El Movimiento Democrático Brasileño (MDB), de Temer, y el Partido Social Liberal (PSL), de Bolsonaro, registran el 2%, mientras que PDT y PSOL tienen un 1% cada uno.
Fernando Haddad por su parte sigue mostrando un crecimiento en los apoyos. En la encuesta divulgada por Datafolha subió de un 9 a un 13%.
En la encuesta de agosto, cuando Lula aún era el candidato del PT, Haddad tenía el 4%.
"Es una marca histórica (conseguida) en medio de tantos retrocesos y persecuciones políticas"
Un millón de brasileñas se unen contra el candidato Jair Bolsonaro
Ultima actualización Sep 14, 2018 - LA REPÚBLICA uy
Un millón de brasileñas conforman ayer una comunidad digital que prevé realizar este mes actos en todo el país contra el fascismo y la extrema derecha, representados por el candidato a la presidencia Jair Bolsonaro.
“Es una marca histórica (conseguida) en medio de tantos retrocesos y persecuciones políticas”, escribió Ludmila Teixeira, una de las administradoras de la página en Facebook que se encargó de organizar el grupo “Mujeres unidas contra Bolsonaro”.
“Mujeres unidas contra Bolsonaro” muestra entre sus integrantes una diversidad de inclinaciones políticas, en su de mayoría del campo de la izquierda, que tienen un punto en común: combatir a Bolsonaro y a las fuerzas fascistas promovidas por los medios golpistas, explicó por su parte la colaboradora Janete Moro.
El primer acto previsto por “Mujeres unidas contra Bolsonaro” tendrá lugar el próximo día 27 en la ciudad de Sao Paulo y de acuerdo con las organizadoras ya confirmaron su participación en el mismo más de 11 mil integrantes.
PÁGINA 12 - 13 de septiembre de 2018
Alrededor de las dos y media de la tarde del martes, y luego de una tensa –e intensa– reunión de la comisión ejecutiva del Partido de los Trabajadores, se decidió anunciar que, por unanimidad, el candidato a presidente será Fernando Haddad (foto) y a vice, Manuela D’Ávila.
La guerra jurídica contra los derechos de los pueblos
La guerra jurídica, o lawfare, es la nueva modalidad adoptada por algunos gobiernos para desmoralizar y destruir a sus oponentes políticos, potenciales o declarados. Esto implica, obviamente, un uso indebido de los diferentes instrumentos de carácter legal a su disposición. Todo con la intención de afectar, obstruir y destruir su trayectoria e imagen pública, hasta lograr, al final, su inhabilitación política y posible encarcelamiento. Algo que ya ocurre en Argentina y Brasil con Cristina Fernández y Luis Inácio Lula Da Silva, a quienes se les han imputado delitos de corrupción administrativa, supuestamente cometidos bajo sus respectivos mandatos presidenciales, a fin de impedir que ambos lleguen, en unas próximas elecciones, a recuperar el poder.
Otro tanto se le pretende aplicar al expresidente Rafael Correa a instancias de quien sería su sucesor al frente de la Revolución Ciudadana en Ecuador, ahora alineado con Estados Unidos y la derecha latinoamericana. En ello vale incluir a Fernando Lugo, Manuel Zelaya y Dilma Rousseff, destituidos mediante artilugios orquestados desde los Congresos de sus respectivas naciones, dominados por sus enemigos derechistas, aprovechándose de algunas circunstancias que, en su momento, fueron difundidos y magnificados por los medios informativos a su servicio, creando matrices de opinión favorables a sus fines políticos.
Una cuestión que sienta, ciertamente, un grave precedente en cuanto a la aplicación de las leyes, tergiversando su naturaleza y propósitos en beneficio de un interés partidista y/o minoritario que, a la larga, minará la confianza que se tenga respecto a la integridad de aquellos que ejercen los poderes del Estado (más allá del grado en que se halle actualmente). Lo cierto de todo, es que esta práctica deshonesta de las leyes será todo, menos algo legal o legítimo como lo presentan sus promotores.
Otro tanto ocurre con la legislación supranacional aplicada desde hace décadas por Estados Unidos y Europa al resto de los países, ya no solo contra aquellos que mantienen una ideología diferente a la suya, sino que se extiende a otros con iguales o parecidos intereses, sin respeto alguno a la soberanía de los pueblos objeto de sus ataques ni al derecho internacional, instituido -vale aclarar- por sus gobiernos a través de la Organización de las Naciones Unidas, luego de culminada la Segunda Guerra Mundial, lo que constituye una contradicción flagrante con sus principios. También cabe incluir la negativa estadounidense a la aplicación de la justicia a sus soldados en diferentes escenarios bélicos, obligando a algunos gobiernos a reconocerles inmunidad diplomática, aun cuando cometieran crímenes de guerra y de lesa humanidad, justamente cuando han sido desplegados para, supuestamente, resguardar los derechos humanos, la paz y la democracia de otras naciones. En este último caso, el gobierno de Donald Trump amenazó con aplicar sanciones a los jueces de la Corte Penal Internacional si éstos obran con una investigación sobre los presuntos crímenes de guerra cometidos por las tropas estadounidenses en Afganistán.
La pretensión a largo plazo (quizás en menor tiempo al que se calcule) es crear las condiciones adecuadas para que exista una “sociedad abierta” regida por un gobierno global, a la cabeza del cual estaría, sin sorpresa alguna, Estados Unidos. De esta manera, las relaciones comerciales, financieras y políticas están siendo insertadas -sin desmayo y a la vista de todos- en un vasto plan de dominación que algunos anticipan como un hecho irreversible, difícil de conjurar, pero que, aun así, sufre grandes tropiezos, gracias a la resistencia mostrada por los diferentes pueblos del mundo.
Frente Amplio rechazó expresiones de Luis Almagro sobre intervención en Venezuela
Para la fuerza política las declaraciones del secretario general de la OEA “se alejan de los principios históricos del Frente Amplio”.
18 septiembre, 2018 - CARAS Y CARETAS
El Frente Amplio rechazó las declaraciones del secretario general de la OEA, Luis Almagro, quien pidió el pasado viernes no descartar una intervención militar en Venezuela.
“Rechazamos los dichos de Luis Almagro. Los mismos se alejan de los principios históricos de nuestra fuerza política sobre la defensa de la paz y la autodeterminación de los pueblos”, dice el comunicado del Secretariado Ejecutivo del Frente Amplio.
Para el partido de gobierno el “rol de los organismos internacionales” debe ser el de “ayudar a la resolución de conflictos” y no “agudizarlos” y atentar contra la “soberanía de Venezuela”.
Por su parte Juan Castillo, secretario general del Partido Comunista del Uruguay, explicó que su agrupación decidió pedir la expulsión de Almagro del FA, al considerar que este “profundiza cada vez más sus deseos de aniquilar a Venezuela”.
Al pedido del Partido Comunista se sumaron otros sectores, como el Movimiento de Liberación Nacional, así como legisladores oficialistas.
El pasado viernes, Almagro aseguró: “En cuanto a la intervención militar para derrocar al régimen de Nicolás Maduro, creo que no debemos descartar ninguna opción”.
Dichas declaraciones las realizó en Colombia, luego de que Almagro visitara la frontera con Venezuela.
El PCU pidió al partido de gobierno que el titular de la OEA sea desafiliado
Escrito por Marcelo Hernández Ultima actualización Sep 18, 2018 - LA REPÚBLICA uy
“En cuanto a intervención militar para derrocar al régimen de Nicolás Maduro, creo que no debemos descartar ninguna opción”, declaró este fin de semana durante una actividad en Colombia el secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), Luis Almagro, lo cual desató la ira de autoridades de varios países de Latinoamérica, y levantó polvadera en Uruguay, especialmente en filas del Frente Amplio (FA).
En ese marco, tanto el MLN-T como el Partido Comunista (PCU) reclamaron la expulsión del partido de gobierno del excanciller.
Este último, en su comunicado sostuvo que “Almagro actúa como operador de Trump, Pompeo y de los planes explícitamente anunciados por el jefe del Pentágono, en el mismo país, Colombia, que acaba de entrar a la OTAN y tiene bases militares yanquis en su territorio”.
Consultado por LA REPÚBLICA acerca de esta postura, el secretario general del PCU, Juan Castillo aseveró que “condenamos y repudiamos las declaraciones de Almagro. Nos sentimos avergonzados de que haya ocupado una responsabilidad política en un gobierno del Frente Amplio”.
Y fue más allá el dirigente al enfatizar que “por salimos a pedirle que públicamente diga que no tiene nada que ver con el FA”.
Explicó que “como nos comprometimos y anunciamos, llevamos hoy (ayer) al FA el tema, y desde el partido nos recordaron que el tema ya está en la interna del partido, y que el Tribunal de Conducta Política elaboró hace algunos meses un informe, que se está esperando el Plenario Nacional para votarlo. Independientemente que falta esos pasos orgánicos, no hay nadie en el FA que defienda y entienda esas actitudes de Almagro”.
Remarcó que “esa postura viola los principios históricos del FA y de nuestro país. Uruguay tiene una historia en materia de políticas de Estado de defender el principio de autodeterminación, de condenar una agresión, de convocar al diálogo. Como país hemos contribuido y participado en innumerables instancias de negociación que lleven a la pacificación. Nunca tendremos esa actitud patoteril, que oficia de delivery del imperialismo, haciéndole los mandados a EE.UU.”.
Ante la consulta de si desde el PCU y del mismo FA se va a empujar para que el gobierno tome también una postura de rechazo a lo manifestado por el excanciller y que se busque retirarle su apoyo como país, Castillo indicó que “el gobierno analizará lo sucedido y tomará postura. Pero varios mandatarios lo repudiaron, como Evo Morales y hasta el propio Grupo de Lima, que lo integran gobierno que no tienen posturas de izquierda. Eso muestra que goza del mayor nivel de desprestigio en América Latina y lo mejor que puede hacer es irse del cargo”.
Además destacó que hay declaraciones de políticos de otros partidos que también rechazan y repudian esos dichos de Almagro.
Lejos de los principios históricos
En tanto, en la noche de este lunes, el Secretariado Ejecutivo del FA emitió una declaración en la cual expresa que “rechazamos los dichos de Luis Almagro. Los mismos se alejan de los principios históricos de nuestra fuerza política sobre la defensa de la paz y la autodeterminación de los pueblos. El rol de los organismos internacionales debe ser ayudar a la resolución de conflictos, no agudizarlos, atentando contra la soberanía de Venezuela”.
Añade que “nuestro Frente Amplio se ha definido, desde su fundación, como una fuerza política de carácter anti imperialista y anti oligárquica, en defensa de la paz, la libertad, la justicia, el trabajo, la solidaridad, la democracia y la autodeterminación de los pueblos”.
ANTE LA DECLARACIÓN DE ALMAGRO, PEÓN DEL IMPERIO
Comité del Frente Amplio de Uruguay en México Por la Izquierda,
Ante la declaración colonialista del peón del imperio Luis Almagro, difundimos el siguiente posicionamiento emitido por la Coordinadora Mexicana de Solidaridad con Venezuela, de la cual nuestro Comité forma parte integrante. A su vez adjuntamos la declaración del PCU, el cual compartimos en todos sus términos, condenando la propuesta de Almagro de invadir a Venezuela.
CDMX, a 16 de septiembre de 2018
POSICIONAMIENTO ANTE LA DECLARACIÓN DE LUIS ALMAGRO
La Coordinadora Mexicana de Solidaridad con Venezuela y las organizaciones sociales y políticas de México, manifiestan su profundo rechazo y condena a la declaración colonialista de Luis Almagro, Secretario General de la Organización de Estados Americanos (OEA) quien por el sólo hecho de convocar a una intervención militar en contra de un pueblo hermano, debiera renunciar a su cargo.
Su declaración le ha valido el rechazo de organismos como la Conferencia de Partidos Políticos de América Latina y El Caribe (COPPPAL), así como de múltiples organizaciones internacionales, incluyendo el auto llamado Grupo de Lima que hasta ahora le ha servido de parapeto.
Es innegable el servilismo de Almagro a los intereses del imperialismo norteamericano, actuando como un agente más, por lo que nos sumamos a las voces que exigen que Almagro asuma la responsabilidad ante cualquier agresión que sufra la República Bolivariana de Venezuela en tanto nación soberana, al tiempo que saludamos y respaldamos la decisión del Gobierno del Presidente Nicolás Maduro Moros, de denunciar ante la Organización de las Naciones Unidas (ONU), y otros organismos internacionales, al secretario general de Organización de Estados Americanos (OEA), Luis Almagro por promover intervención militar contra el país. Por ello, nos mantendremos alertas ante cualquier agresión al pueblo hermano de Venezuela, reivindicando los principios de autodeterminación de los pueblos y la no intervención que rigen la política exterior mexicana.
¡POR LA PAZ Y EL RESPETO A LA SOBERANÍA DE VENEZUELA!
Movimiento de Solidaridad Nuestra América, Movimiento Mexicano de Solidaridad con Cuba, Comité Mexicano de Solidaridad con Bolivia, Grupo del Frente para la Victoria
de Argentina en México, Comité del Frente Amplio de Uruguay en México Por la Izquierda, Asociación Salvador Allende de Chile en México.
http://www.pcu.org.uy/index.php/noticias/item/2633-declaracion-del-pcu-condena-a-almagro-y-su-propuesta-de-invasion-a-venezuela-15-9-2018
Fernando Pereira pidió “posicionamientos claros” tras la entonación de la Marcha Tres Árboles
17 Sep - AFUSEC / MONTEVIDEO PORTAL
El presidente del PIT-CNT criticó que haya habido “actores políticos relevantes” que no hayan “dado cuenta de la importancia de este tema”.
El presidente del PIT-CNT Fernando Pereira criticó que algunos “actores políticos relevantes” no hayan “dado cuenta de la importancia” de que se haya entonado la Marcha Tres Árboles, identificada con el Partido Nacional, durante el cierre de la Expo Prado el pasado sábado.
El dirigente sindical dijo que el hecho “se ha prestado para manejos irresponsables” que contribuyen “poco a la necesaria claridad de y responsabilidad” que “requieren estos temas”. Según unas declaraciones al portal del PIT-CNT, “todos” deben “poner la institucionalidad democrática” por encima de todo, “sin tirar de la cuerda con cálculos y especulaciones”.
“Un tema tan delicado como este se ha prestado para la circulación de mensajes que pretender generar alarma pública, posicionamientos perfilistas de actores políticos relevantes que no dan cuenta de la importancia de este tema, y contribuyen a la generación de un clima que no es el adecuado para la convivencia, el respeto y el fortalecimiento de nuestra democracia”, apuntó Pereira.
El dirigente subrayó que “nadie puede discutir” que la marcha es “parte del patrimonio de un partido con mucha historia”, y que no se estaba en “ningún acto, mitin o celebración de dicho partido”, sino en una actividad de la Asociación Rural del Uruguay, donde no “corresponde bajo ningún concepto que la orquesta del Ejército ejecute esta marcha”.
“”¿Cuál es la razón para que se entone una marcha partidaria? ¿Sería el mismo error que haber entonado el himno del Partido Colorado o cualquier otra marcha partidaria?”, se preguntó y dijo que “como mínimo” existió un “enorme abuso” de quien tomó la decisión de entonar la música.
“Estas actitudes, se parecen más a desafiar la autoridad y la institucionalidad que a un error, y deberían ser observadas por todos quienes somos parte de la institucionalidad política y social, de la cual se nutre el sistema democrático, de forma sumamente crítica”, señaló.
Pereira llamó a que “prime la reflexión y los posicionamientos claros”, y apuntó que la “regla de oro” es tener presente que la institucionalidad militar está “sujeta al mando político”, al “presidente de la República”.
El Ejército culminará en las próximas horas con la investigación de urgencia que inició el sábado para dar con el responsable de que se tocara la música.
Por Samuel Blixen – Brecha 14 9 18
Aquellas lluvias trajeron estos lodos. No es la primera vez que un jerarca militar trata de mentiroso a un jerarca civil del gobierno, ni la primera que se dicen mentiras. Hoy, a la luz de la situación creada por las declaraciones del comandante en jefe del Ejército, Guido Manini Ríos, parece evidente que, de haberse resuelto de otra manera los episodios anteriores, las consecuencias de los actuales desplantes hubieran sido diferentes.
Se discute, entonces, si el presidente Tabaré Vázquez actuó con debilidad, evitando la destitución, o si los 30 días de arresto a rigor con que fue sancionado el teniente general constituye una movida inteligente del primer mandatario. Sea como sea, el gobierno se enfrenta a una coyuntura en la que un jefe militar trata de forzar la muñeca de un presidente en medio de operativos de inteligencia y rumores de todo tipo y con una oposición que, una vez más, se olvida de lo que cuesta hacerle guiñadas al uniforme.
Era inevitable que Manini Ríos volviera a hablar sobre la reforma de la Caja Militar. Como sabe cualquier dirigente sindical, la defensa del salario es la herramienta más idónea, y en el caso del comandante, una oportunidad inmejorable si, como opina el historiador Gerardo Caetano, actúa como un verdadero caudillo (véase entrevista en estas páginas). Por ahora, al parecer, se trata de “acumular fuerzas”, de abroquelar a la “familia militar”. Averiguar para qué es tarea de analistas.
Por lo pronto, las declaraciones de Manini al programa Todo Pasa, de Océano FM, reiteraron las críticas sobre la reforma del sistema de jubilaciones y pensiones militares aprobada en el Senado en primera instancia y que, en la segunda en Diputados, depende de la voluntad de un solo diputado del Frente Amplio para consagrarse en ley. Sintéticamente, Manini afirma que las medidas propuestas para reducir el déficit de la Caja (cuya cifra, 550 millones de dólares anuales, también cuestiona) afectarán gravemente a los clases y soldados, el personal de tropa que, dice, en algunos casos ni siquiera podrán llegar al mínimo jubilatorio.
Las diferencias de enfoque en materia de cuentas aritméticas ya había generado un encontronazo cuando un general retirado, en presencia del comandante, había calificado de mentiroso al subsecretario de Economía; el episodio se mantuvo oculto hasta que el mismo general contó la anécdota a un periodista y el gobierno no tomó, al menos abiertamente, ninguna medida. Ahora el propio comandante insinúa que quien miente es el ministro de Trabajo, Ernesto Murro, lo que da a entender que no se trata de un debate sobre diferencia de criterios por cálculos financieros, sino que se pretende forzar una agresión.
Al día siguiente, el comandante tomó un avión rumbo a México, donde permanecerá hasta el lunes 17. El lunes 3, Manini recibió una llamada telefónica del ministro de Defensa, Jorge Menéndez, quien le informaba que había sido sancionado con 30 días de arresto a rigor por sus declaraciones a Océano FM. El arresto comenzará a regir desde el momento en que el militar se notifique, esto es, en la mañana del martes 18.
La medida fue adoptada por el presidente Tabaré Vázquez, en su condición de jefe supremo de las Fuerzas Armadas en acuerdo con el ministro Menéndez, pero el tema fue discutido ese lunes en el Consejo de Ministros (véase nota aparte). Ya en ese momento se dispararon los rumores: se dijo, y así lo anotó puntualmente el diario El País, que los ministros Ernesto Murro y Danilo Astori habrían reclamado la destitución de Manini, una medida que, según esos trascendidos, no prosperó por “la oposición del Mpp”. Al respecto, el diputado emepepista Alejandro Sánchez dijo a Brecha que “(la destitución) no estuvo sobre la mesa y no es un tema a considerar (en su sector). Podrá ser uno de los tantos bolazos que andan en la vuelta. Y, además, no creo que consulten al Mpp, en todo caso será una situación que discutan en el Consejo de Ministros”.
Ese episodio tuvo un desenlace que arroja luz sobre la actual coyuntura: el teniente general Díaz prefirió pasar a retiro, en una actitud que no está contemplada o impuesta en los reglamentos, pero que se apoyaba en la tradición, como antes hacían también los ministros que perdían el respaldo parlamentario en una interpelación. En este caso, la actitud del teniente general Manini recién se saldará formalmente cuando regrese al país, pero todo hace pensar que cumplirá los 30 días de arresto con tal de permanecer en el cargo.
Visto el antecedente más cercano, las circunstancias no son las mismas. Díaz violó expresamente la norma al entrevistarse con personalidades políticas sin el consentimiento de su superior; Manini lanzó el insulto de mentiroso calculando en extremo sus palabras: “No le puedo atribuir de ninguna manera al ministro mala fe y no puedo ni siquiera creer y no creo que mienta a sabiendas”, dijo. Es el estilo de decir a medias: “proceso” por dictadura, “apremios” por torturas, “pérdida de los puntos de referencia” por asesinatos y desapariciones.
CARTAS Y COQUETEOS.
Hubo dos consecuencias inmediatas de la decisión de arrestar a rigor a Manini. Una fue la reacción de la oposición política, blanca y colorada, que no ahorraron cuestionamientos al gobierno. En una especie de paroxismo, el intendente de Cerro Largo, Sergio Botana, invitó a la ciudadanía a concurrir, en la madrugada del martes, al Aeropuerto de Carrasco para recibir a Manini “como lo hicimos con Wilson”.
Puesto que sería demasiado atribuirle a Botana una ironía tan fina como para creer que está sugiriendo que habría que encarcelar a Manini como encarcelaron a Ferreira Aldunate a su regreso al país en 1984, hay que concluir que su apoyo al militar sancionado es tal que hunde sus raíces en la historia. Otros dirigentes blancos cuestionaron duramente al gobierno y coincidieron con Manini en que Murro “miente”. El grado de respaldo a Manini de esos dirigentes de oposición excede la explicación del simple impulso electoralero de golpear al gobierno.
—Desde hace mucho tiempo viene trasgrediendo el artículo 77 de la Constitución con comentarios políticos que sobrepasan las fronteras –o se pone en un límite peligroso– de lo que ha sido la pauta de normalidad de estos últimos años. Ha hablado del tema traumático de la dictadura y no ha colaborado ni con sus dichos ni con sus hechos, incluso en algunas ocasiones lo ha hecho con cierto desdén hacia las víctimas.
A veces, casi que naturalmente, emite comunicaciones muy controversiales en las redes. Hace unas semanas twiteó, durante una visita, la imagen de un muro del cuartel de Rivera que claramente fue pintado durante la dictadura y que claramente puede tener una interpretación golpista (véase captura de pantalla). Para quien vivió la dictadura eso es una afrenta. Ha hecho comentarios de corte político sobre distintos temas, el de la reforma de la caja militar no es el primero. Por eso creo que él ya hace tiempo que debiera haber sido apercibido, y que de no haber modificado su acción, como no la ha modificado, debió haber sido retirado de su cargo. Es más, creo que esto era mucho más pertinente y correcto en este caso, que no fue sino la gota que desbordó el vaso.
El arresto a rigor por 30 días realmente no me parece la sanción más adecuada para esta situación ni para su cargo, con el agravante de que se demoró demasiado tiempo. La destitución era mucho más pertinente, como se manejó en el gabinete, incluso lo sugirió Julio María Sanguinetti, advirtiendo que esta sanción huele a humillación.
Hay otro ejemplo de cierto desborde, en un país tan sensible al tema de la laicidad: a mí me parece absolutamente correcto que él exprese públicamente su fe, pero no cuando lo hace oficialmente, con su uniforme y en un acto de rebeldía en la catedral. Además afirmando algo que es incorrecto históricamente, que la Iglesia y el Ejército son las fuerzas fundadoras de la nación, lo cual supone creer que la “admirable alarma”, el pueblo artiguista en armas, es el origen del Ejército uruguayo, cuando el pueblo en armas de 1811 no tiene nada que ver con el ejército por primera vez profesional y corporativo de Lorenzo Latorre y de Máximo Santos. Ese es el origen del Ejército.
—El presidente lo desmiente porque sí hay trasgresión, y no es la primera. Esto muestra una profunda debilidad. El Ejército es una fuerza subordinada. El monopolio legítimo de la violencia por parte del Estado se funda en un principio republicano según la cual el Ejército y las fuerzas militares, así como la Policía, detentan ese monopolio pero bajo subordinación absoluta al poder civil.
No pueden incurrir en ningún pronunciamiento, en ningún comentario de corte político, salvo el voto, de acuerdo a la Constitución. Por experiencia ya sabemos lo que ocurre cuando se aflojan estos principios institucionales que no tienen ni pueden tener color político. Me resulta realmente descorazonador que frente a un tema de tanta sensibilidad, que supo unirnos a todos los uruguayos hace algunas décadas, hoy estemos partidos. Tiene que haber ciertos consensos institucionales que rompan la lógica oposición-gobierno.
La decisión de sancionar a Guido Manini Ríos fue tomada el lunes en el Consejo de Ministros, después de un intercambio en el que fueron duros los cuestionamientos a Manini, indicaron fuentes del Ejecutivo a Brecha. Varios secretarios de Estado pidieron su remoción, entre ellos el titular de Economía, Danilo Astori, como lo reafirmó el jerarca en una entrevista realizada el miércoles en TV Ciudad.
Sin embargo, el nombrado directamente por el jerarca del Ejército (Murro) no fue de los que solicitó su separación del cargo, como manejan algunas versiones circulantes, en el entendido de que debía abstenerse de fijar una posición por estar directamente involucrado. Finalmente, el presidente Tabaré Vázquez se inclinó por la opción de la sanción de los 30 días y lo hizo tras consulta telefónica con la vicepresidenta Lucía Topolansky, de viaje por China, según la información que se hizo llegar a este semanario.
La decisión del diputado Darío Pérez (y de su grupo, la Liga Federal) de no aportar el voto 50 para la ratificación en la Cámara de Representantes de la reforma de la Caja Militar votada en primera instancia en el Senado generó una tormenta de reproches en el Frente Amplio, enfrentado a la posibilidad de perder la frágil mayoría parlamentaria en un asunto que el gobierno y, en particular, el ministro de Economía, Danilo Astori, consideran vital.
Las declaraciones del comandante en jefe del Ejército, Guido Manini Ríos, tuvieron la virtud de desplazar el centro de atención (aunque no el peso específico del problema) y, por tanto, restó protagonismo a una posible solución que abroquelaría esa mayoría cambiante y elusiva que en Diputados genera sofocones al oficialismo.
Esa solución podría acercarse a las pretensiones del diputado Pérez si, como trascendió, su preocupación son los posibles perjuicios que el texto de la media ley generaría al personal de tropa. Según informó el diputado comunista Gerardo Núñez a Brecha, una eventual modificación será discutida probablemente la semana próxima en una reunión de la comisión bicameral de los legisladores frenteamplistas que habían logrado un acuerdo sobre la reforma de la Caja. Se espera que la Liga Federal especifique en detalle cuáles son las modificaciones que contemplarían sus posturas.
Se conocen, no obstante, algunos lineamientos generales: las discrepancias se concentran en dos artículos del texto aprobado en el Senado, los artículos 8 y 40. Algunos incisos del octavo se refieren a la edad y años de servicio para que el personal de tropa pueda acceder a la jubilación.
Se requiere un mínimo de 48 años de edad y 22 de servicio; una transacción sería modificar la cifra respecto al servicio cumplido. El artículo 40 se refiere a las bonificaciones que permiten computar dos por uno ciertos años de servicio, y una forma de contemplar los planteos de la Liga Federal es incorporar otros rubros a las bonificaciones, como por ejemplo Sanidad Militar. También se considera posible incrementar el monto de las pensiones que recibirían las viudas por deceso de sus maridos en actos de servicio.
Setiembre 18-2018
Ayer en Colonia Palma, Bella Unión, decenas de compañeros/cras de pagos distintos y diversas organizaciones sociales (con UTAA a la cabeza) sentimos y vimos con nuestros propios ojos el “rostro cruel” de la injusticia.
Se pretendió desalojar a un colono humilde, mismo un hombre de la tierra, de ese “lugar en el mundo” que resume su historia de trabajo y de vida.
Sin tener a donde ir esa noche con su familia y con sus poquitas cosas …
El Instituto de Colonización por cobrar una insignificante deuda y la JUSTICIA siempre tan rigurosa con el “chico” pretendieron en nombre de la Ley efectuar el lanzamiento de Pablo Da Luz.
Por unas horas se logró frenar la “barbarie”!!
Los allí presentes firmamos un petitorio para que en su próxima sesión el directorio del Instituto de Colonización tenga el gesto de recibir a Pablo.
Tenemos la esperanza de que así ocurra tan si quiera por razones humanitarias. Es un compromiso ético encontrarle solución a estos dolores sociales.
Por eso invitamos/convocamos a todos prensa y ciudadanía a concentrarnos este próximo miércoles 19 de setiembre a las 10 de la mañana frente a las puertas del Instituto de Colonización (Cerrito 488)
Diego Jaume 22941254
Verónica Sosa 22965973
Álvaro Jaume 22966688
FOTOS PUBLICADAS POR EL BLOG EL MUERTO

References: resolución 
 artículo 15
 resolución 
 resolución 
 artículo 77
 artículo 40