Source: https://elpaisquerido.wordpress.com/2016/05/12/porque-soy-kirchnerista/
Timestamp: 2018-10-20 06:15:06+00:00

Document:
Porqué soy kirchnerista. | elpaisquerido
de tatincito el 12 mayo, 2016
Cíborg K 13 mayo, 2016 en 11:48 AM |Responder
A mi me parece que el modelo que se implementó sirvió para comprobar su ineficacia en términos de sustentabilidad. En eso, en términos de resultados, estamos empatados con los procesos neoliberales. O sea, me parece que queremos creer que “nuestro” sistema es más sustentable pero los hechos duros demuestran lo contrario. Un ejemplo fue el torpedazo de Enero de 2014 que agitó el fantasma de la inflación. Un “virus” que no tiene cura por ahora en nuestra sociedad y que hace estragos. Entonces, además del instituto Tatincito (esto es en chiste, por ahora), en algún momento vamos a tener que discutir la sustentabilidad del Capitalismo como lo conocemos. Así no funciona. Peleamos contra un ejército cuya arma principal es el capital y jamás los desarmamos. Siempre les dejamos el capital. Es pelear contra un ejército y dejarles las armas. Sunalocura diría un conocido cineasta.
Mis conocimientos teóricos acerca del Capitalismo no son los suficientes como para plantear alternativas válidas. Pero tengo alguna certeza: Todavía no estamos discutiendo el gran sistema esclavizante que es el Capitalismo. ¿Por qué no lo discutimos?¿Porque semos Peronistas?
Uno de los conceptos que vierte siempre este sistema es el imperativo de crecer para poder mejorar la calidad de vida del pueblo. Eso es una falacia. En medio de la revolución científico-tecnológica permanente con su intrínseca mejora en términos eficiencia (no eficacia, que además también mejora), bastaría con distribuir mejor esa “ganancia”. Entonces se puede mejorar sin crecer. Esto último es una afirmación. De hecho esa “ganancia” muchísimas veces no está impulsada por la inversión privada y es usurpada por el Capital.
Perdón, es como que estoy necesitando un cambio. Un cambio de sistema.
Pd: Aclaro que la chica que nos gusta, me sigue gustando. Me vuelve loco. Pero también quizás haya que perder la “timidez” para poder invitarla a tomar un café. Todo en sentido figurado. O no.
tatincito 13 mayo, 2016 en 11:02 PM |Responder
Salud, Cíborg.
El modelo, pienso, es perfectamente sustentable, lo que no es sustentable es la política comunicacional y la decisión de no ir al fondo de la cuestión, que es quitarles poder a los dueños de esto que muchos llaman capitalismo pero que para mí es una simple y siniestra deformación del sistema que considero mejor representa, hoy día, al ser humano.
Esta barbarie que vivimos no promueve la producción de riqueza, promueve solo el plazo fijo y la bicicleta. Eso se nota cuando nos acusan de haber vivido “una fiesta”. Claro, producir bienes es pecado para ellos.
Estoy también pensando en que si volvemos a ser Gobierno en el 2019 vamos a tener que replantearnos si volveremos a promulgar otra Ley de Medios para entrar en el mismo terreno en el que estuvimos 5 años: peleando contra un poder corrupto que cautelarizó la ley e impidió su aplicación.
Y eso es lo verdaderamente no sustentable, dejar a los dueños del poder real con todo ese poder. Por eso existe el déficit fiscal, por que se les permitió seguir con la evasión descomunal de siempre.
Si volvemos a ser Gobierno, ¿vamos a golpear fuerte en lo simbólico tal como lo hizo el macrismo con el CCK? Si no lo hacemos no creo que la gente nos respete. Y eso tampoco es sustentable.
Ante tal tremendo poder pensar que fué un mérito tener pocos DNU emitidos puso lo suyo en hacer poco sustentable nuestro modelo. Mucha inocencia por un lado y un legalismo, creo yo, muy mal entendido por parte nuestra dirigencia.
Como siempre, mas que buenos tus comentarios, lástima que a veces perdemos un tiempo precioso enredándonos en discusiones con el trollaje, plenamente convencidos de que es necesario que nosotros expliquemos las barbaridades, mentiras y tergiversaciones con que siempre nos ha enfrentado el poder real a través de sus empleados de call center.
Esa pérdida de tiempo está claro que no es para nada sustentable.
Cíborg K 14 mayo, 2016 en 7:28 PM
No estoy de acuerdo con lo del modelo. El modelo no fue sustentable. Si lo hubiese sido, hoy estaría gobernando y no siendo bombardeado como en estos momentos. Esto entendiendo sustentabilidad de manera perdurable y no sujeto a ser revertido por un cambio de administración.
Capitalismo es CAPITAL-ismo. Tiene precedencia el capital por sobre todas las cosas. Si le sacásemos el poder al capital concentrado (qué es un fenómeno mundial) dejaría de ser capitalismo. El problema es la cancha, no el despliegue. No creo en un capitalismo con rostro humano como no creo en la moral de una empresa.
Lo que no entiendo es por qué nos cuesta tanto (a todos) discutir el sistema capitalista. Es como que lo tenemos tan metido en nuestro sistema de creencias que parecería intocable. Por supuesto que va todo asociado a la propiedad privada y eso me trae a la mente la constitución de 1949:
(Copio y pego pedazos de artículos)
Artículo 38 – La propiedad privada tiene una función social y, en consecuencia, estará sometida a las obligaciones que establezca la ley con fines de bien común…
Artículo 39 – El capital debe estar al servicio de la economía nacional y tener como principal objeto el bienestar social. Sus diversas formas de explotación no pueden contrariar los fines de beneficio común del pueblo argentino…
Artículo 40 – La organización de la riqueza y su explotación tienen por fin el bienestar del pueblo, dentro de un orden económico conforme a los principios de la justicia social….
Ojo, no estoy discutiendo el capital sino su preponderancia en el sistema Capitalista. Sistema que no funciona para el bienestar del conjunto de la población y tiende a aniquilar todo lo que lo amenace. Por ejemplo, un tal modelo “neo-keynesiano”.
En muchas de las otras cosas que planteás estoy de acuerdo.
Abrazo y te aclaro que no me comí un trosco. Creo.
tatincito 14 mayo, 2016 en 10:29 PM
Sigo pensando que es sustentable. Pero realmente le faltó profundizar en el ítem quitarle poder a los poderes reales, que hacen todo lo que consideren que tiene que hacer para voltear a las experiencias populares, por perfectas que estas logren ser.
La experiencia neoliberal está claro que no sirve para que vivan bien las mayorías, sin embargo, se siguen dando esas formas de gobernar. Creo que podemos decir que se han convertido en “sustentables”, al menos para quienes las promueven.
Las experiencias populistas sostengo que fracasan porque no consiguen, no quieren o no pueden ponerle límites a ese poder. No creo en la posibilidad de eliminar o hacer desaparecer al capitalismo. Ni en la conveniencia tampoco.
Precisamente, el artículo 38 de la CN habla de eso, de poner límites, no de eliminar el derecho a la propiedad privada.
Lo mismo hace el artículo 39 con respecto al capital. No pueden existir valores que sean absolutos. Ni la propiedad privada ni el capital lo pueden ser.
El artículo 40 lo pone mucho mas claro: la riqueza está para generarle bienestar al conjunto del pueblo en primer lugar, un primer lugar no excluyente. Es lo que interpreto, por supuesto.
Es como el caso de matar. Está terminantemente prohibido matar. Pero si tu vida o la vida de un ser querido son puestas en peligro de muerte por, digamos, un delincuente, (“Inseguridad”, ¿te acordás? Jaja) podes matar: la prohibición no tiene un valor absoluto.
En cuanto a la preponderancia del capitalismo me parece que esa preponderancia no es del capitalismo, así a secas, pienso que lo que se ha impuesto es el capitalismo financiero, algo que puede ser comprobado por el nivel de emisión que tiene EEUU, que llega al 100% de su PBI por año.
La financiarización de la economía mundial es un barril sin fondo para los billetes.
Precisamente, el gravísimo error tanto de Chávez, como de Evo, Correa, Lula, Néstor y Cristina es no haber podido eliminar el poder de esos capitalista de aniquilar todo lo que les moleste. Es un error que compromete la superviviencia de cualquiera sea el modelo populista que se implemente.
Por perfecto y sustentable que sea el modelo que implementes, si te matan, el modelo desaparece.
Yo tampoco creo que te hayas comido un trosko. De haberlo hecho, no podrías ni comentar. Por la indigestión permanente que tendrías, lo digo. Jaja.
Cíborg K 15 mayo, 2016 en 1:36 AM
(Respondo acá porque no me aparece el link de responder)
Que Chávez, Néstor, Lula, Cristina, Evo y Correa no hayan querido o podido eliminar el poder de “esos capitalistas” que además están bancados por otros capitalistas que están más al norte, no se si puede considerarse un error. Más bien parecería que es un problema irresoluble con el sistema imperante.
Ojo, no estoy proponiendo abolir la propiedad privada. Sí, ponerle límites taxativos y no vía reformas impositivas del tipo “nos tenemos que juntar un día de estos”. Claramente lo que estipula/ba la constitución del 49 era/es opuesto a las reglas imperantes del capitalismo (versión siglo XXI, post caída del muro, globalizado, hipercomunicado).
De hecho puede que exista ese capitalismo “bueno”. Pero una cosa es implementado en la mansión del patrón (con las reglas y los recursos del patrón) y otra en el rancho de los peones (con las reglas del patrón y los recursos de los peones).
Abrazo comu…
pd: Comento de madrugada, peeero juro que no soy (?) el “loquito que postea en El Aguante”.
tatincito 15 mayo, 2016 en 12:35 PM
Lo tomo también como un gran problema al error de dejar a los poderosos con todo su poder. Pero no irresoluble.
Es algo muy fácil decirlo, pero quitarles ese poder que tienen no es moco de pavo. Es algo que en el Instituto Tatincito (jaja) tenemos perfectamente estudiado en profundidad. Hemos llegado a la conclusión que necesitamos apoyarnos en tres patas: la mediática, la militancia territorial y la gestión.
El capitalismo bueno no existe. Nunca existió ni existirá. Lo que si existió es el capitalismo generador de la riqueza de las naciones, riqueza que con el capitalismo financiero no es posible producir.
Riqueza que es naturalmente necesaria que exista, si no… De ahí la imperiosa necesidad de, como bien decís vos, de poner límites taxativos a los bancos, al capital, a la acumulación de riqueza, a la propiedad privada, en suma.
PD: Es obvio que no lo sos.

References: Artículo 38

Artículo 39

Artículo 40
 artículo 38
 artículo 39
 artículo 40