Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/33-cdo-4017-2013/
Timestamp: 2017-09-24 06:44:00+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 33 Cdo 4017/2013 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Zákon neomezuje prodávajícího spoluvlastníka poté, co zaniklo předkupní právo oprávněného, v nakládání s podílem jinak než tím, že prodej nesmí uskutečnit za podmínek (cena, splatnost, příp. dalších) podstatně odlišných od těch, které byly obsahem nabídky. Nesprávný je tedy názor žalobkyně, že tohoto práva musí využít (a podíl prodat) „v určité z hlediska časového přiměřené době, jinak mu toto právo zanikne.“ Povinnost znovu nabídnout svůj podíl k odkupu ostatním spoluvlastníkům má jen v případě, že se podmínky (některá z nich) původně ohlášené natolik změnily, že rozdíl mezi nimi by mohl objektivně ovlivnit úvahy oprávněných spoluvlastníků o přijetí nabídky. Změna okolností na straně oprávněného spoluvlastníka, který platnou nabídku nepřijal (podíl v zákonné nebo poskytnuté delší lhůtě nevyplatil), neobnovuje povinnost prodávajícího spoluvlastníka vykonat novou nabídku, jsou-li původně ohlášené podmínky stejné.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Blanky Moudré ve věci žalobkyně VRL Praha a.s. se sídlem v Praze, Ke Kablu 378/24 (identifikační číslo osoby 45272905), zastoupené Mgr. Petrem Poláchem, advokátem se sídlem v Blansku, Smetanova 2359/6, proti žalované G. Ú., zastoupené JUDr. Michalem Hráským, advokátem se sídlem v Praze 5, Ostrovského 911/30, o nahrazení projevu vůle, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 7 C 108/2011, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2013, č.j. 55 Co 103/2013-69, takto :
Rozhodnutí odvolacího soudu napadla žalobkyně dovoláním, jímž oponuje závěru, že její zákonné předkupní právo nebylo porušeno. V případě, kdy oprávněný spoluvlastník nevyužije nabídku koupě spoluvlastnického podílu, není právo povinného spoluvlastníka prodat podíl jinému časově neomezené; podle žalobkyně může podíl prodat jen v přiměřené době, za kterou považuje dobu jednoho roku. Po uplynutí této doby je spoluvlastník – chce-li svůj podíl byť za stejných podmínek prodat – povinen opět ho nabídnout oprávněným spoluvlastníkům, což se v daném případě nestalo; okolnosti, které ovlivnily předchozí nevyužití předkupního práva, se totiž mohly změnit. Porušení předkupního práva vyplývá i z porovnání podmínek, za nichž byl podíl prodán, s těmi, které byly právní předchůdkyni žalobkyně ohlášeny v nabídce. Odlišná lhůta splatnosti kupní ceny (dva měsíce od doručení nabídky pro právní předchůdkyni žalobkyně a téměř tři roky pro žalovanou) představuje takový nepoměr v podmínkách prodeje, který lze považovat za porušení předkupního práva, a to i s přihlédnutím k tomu, že kupní cena byla zvýšena cca o 7%. Z uvedených důvodů žalobkyně navrhla, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolání je přípustné podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. čl. II bod 1, 7 zákona č. 404/2012 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., dále jen „o.s.ř.“), protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena (zda prodávající spoluvlastník je časově omezen v uskutečnění prodeje podílu poté, co předkupní právo oprávněného spoluvlastníka zaniklo podle § 605, popř. § 606 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 /viz § 3028 zákona č. 89/2012 Sb./, dále jen „obč. zák.“).
TESLA akciová společnost (spoluvlastnice budovy č.p. 1289 na pozemku parc. č. 2665/12 a pozemku parc. č. 2665/121 o výměře 299 m² /zastavěná plocha a nádvoří/, zapsaných na listu vlastnictví č. 1672 pro obec P., katastrální území K., u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha) dopisem z 20. 10. 2005 ohlásila právní předchůdkyni žalobkyně (ZKL-ZRL Praha a.s.) podmínky prodeje svého spoluvlastnického podílu. Sdělila, že byt č. 11 v budově užívá její zaměstnanec na základě nájemní smlouvy, a proto zamýšlí prodat podíl tomuto nájemci za 1.400.000,- Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně reagovala dopisem z 1. 11. 2005, v němž uvedla, že o koupi spoluvlastnického podílu nemá zájem, předkupní právo neuplatňuje a souhlasí s tím, aby byl podíl prodán nájemci bytu. Kupní smlouvou z 1. 10. 2008 převedla právní nástupkyně TESLY akciové společnosti (TESLA Holding s.r.o.) žalované spoluvlastnický podíl předmětných nemovitostí za 1.500.000,- Kč. Kupní cenu žalovaná zaplatila na účet prodávající z úvěru poskytnutého bankou ke dni podpisu smlouvy. Vklad práva – na základě rozhodnutí Katastrální úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrálního pracoviště Praha, sp. zn. V-54245/2008-101 – zapsal katastrální úřad 4. 12. 2008 s právními účinky vkladu ke dni 14. 10. 2008.
Institut předkupního práva spoluvlastníků (§ 140 obč. zák.) je prostředkem omezujícím právo spoluvlastníka v jeho dispozici s majetkem – ve volné možnosti úplatně převést svůj spoluvlastnický podíl na třetí osobu. Předkupní právo mezi podílovými spoluvlastníky, které vyplývá přímo ze zákona a má věcně právní povahu, je trvalým omezením jedné ze tří nejvýznamnějších složek obsahu práva vlastnického (práva nakládat svou věcí, konkrétně převést ji na jiného). Působí vůči každému spoluvlastníku věci i jeho právním nástupcům a pro spoluvlastníka věci zakládá povinnost, aby v případě, že chce svůj podíl na věci zcizit, jej přednostně nabídl ke koupi ostatním spoluvlastníkům. Jde o právní vztah, v němž právu jedné strany na přednostní nabídku ke koupi a možnost jejího využití odpovídá povinnost strany druhé.
Nabídka je jednostranný adresovaný právní úkon, který – vedle obecných požadavků kladených na právní úkony (§ 37 a násl. obč. zák.) – musí odpovídat předem sjednaným podmínkám, a pokud dohodnuty nebyly, musí obsahovat veškeré podmínky, za nichž povinný spoluvlastník nabízí podíl ke koupi a jejichž splněním může oprávněný spoluvlastník své předkupní právo vykonat. Dvouměsíční lhůta pro vyplacení podílu podle § 605 obč. zák. představuje splatnost pohledávky vzniklé přijetím nabídky převádějícího spoluvlastníka (v nabídce může být i delší než zákonem stanovená doba pro vyplacení podílu). Lhůty stanovené v § 605 obč. zák. tak platí bez ohledu na platební podmínky, jež mají být sjednány při zcizení věci jiné osobě. Jejich běh se počítá ode dne, kdy oprávněnému spoluvlastníku byla doručena nabídka.
O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení § 243c odst. 3, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež sestávají z odměny za zastupování advokátem v dovolacím řízení. Poté, co Ústavní soud zrušil vyhlášku č. 484/2000 Sb. (srov. nález ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12, publikovaný ve Sbírce zákonů České republiky pod č. 116/2013), výši mimosmluvní odměny dovolací soud určil podle ustanovení § 1 odst. 1, 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7 bodu 6, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. k/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, v rozhodném znění (dále jen „advokátní tarif“), tj. částkou 14.300,- Kč. Součástí nákladů je paušální částka náhrady za úkon právní služby (vyjádření k dovolání) ve výši 300,- Kč (§ 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu) a částka 3.066,- Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř.).
Vloženo: 01. October 2014

References: soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 zákona č. 404
 zákona č. 293
 § 605
 § 606
 zákona č. 40
 § 3028
 zákona č. 89
 § 605
 § 605
 soud 
 § 243
 § 224
 § 142
 soud 
 soud 
 § 1
 § 2
 § 6
 § 7
 § 8
 § 11
 § 151