Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo237/2008
Timestamp: 2018-09-19 00:34:23+00:00

Document:
26 Cdo 237/2008
Dotčené předpisy: § 706 odst. 1 obč. zák. ve znění od 30.03.2006, § 708 obč. zák. ve znění od 30.03.2006, § 132 o. s. ř., § 243b odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Miroslava Feráka a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobce hlavního města Prahy , se sídlem úřadu v Praze 1, Mariánské náměstí 2, zastoupeného JUDr. Miroslavem Janstou, advokátem se sídlem v Praze 1, Těšnov 1, proti žalovaným: 1) T. T. a 2) L. T. , zastoupeným JUDr. Michaelem Sonntagem, advokátem se sídlem v Praze 1, Týnská 21, o přivolení soudu k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 15 C 31/2006, o dovolání žalovaných proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. května 2007, č. j. 35 Co 157/2007-65, takto:
II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.960,- Kč k rukám JUDr. Miroslava Jansty, advokáta se sídlem v Praze 1, Těšnov 1, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Obvodní soud pro Prahu 9 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 29. 11. 2006, č. j. 15 C 31/2006-48, zamítl žalobu na přivolení soudu k výpovědi z nájmu bytu č. 45 o 4 pokojích a kuchyni s příslušenstvím ve 4. podlaží domu č. p. 856, v P., kat. území Č., ulice Jíchova (dále jen předmětný byt , resp. byt ), a rozhodl o nákladech řízení.
Z provedených důkazů vzal soud prvního stupně především za prokázané, že žalovaní užívali předmětný byt v domě žalobce na základě nájemní smlouvy ze dne 22. 3. 1995 uzavřené na dobu neurčitou. V lednu 2000 se do bytu přistěhovali rodiče žalované D. a Ing. V. M., a to především proto, aby pomohli žalovaným v péči o nezletilé děti. Ing. V. M. se na adrese předmětného bytu přihlásil k trvalému pobytu ke dni 14. 2. 2000 a D. M. ke dni 25. 1. 2000. V roce 1999 žalovaní zakoupili pozemek v Ř. a započali se stavbou rodinného domu, který měl být podle smlouvy o dílo dokončen 30. 6. 2000, předán byl dne 9. 8. 2000. Žalovaná se k trvalému pobytu v Ř. přihlásila v roce 2000, když důvodem bylo přihlášení nezletilého syna žalovaných do základní školy v Ř., žalovaný zůstal evidenčně hlášen v předmětném bytě až do roku 2005. Žalovaní se fakticky přestěhovali do domu č. p. 1979 v Ř. v lednu 2001. Manželé M. zůstali v předmětném bytě bydlet, což 29. 6. 2005 spolu se žalovanými oznámili žalobci s tím, že nemají jiný byt. Žalobce nesouhlasil s tím, že na manžele M. přešlo nájemní právo k bytu, a dal žalovaným výpověď z nájmu bytu, kterou odůvodnil tím, že žalovaní byt bez vážných důvodů neužívají, neboť bydlí v domě, který je v jejich vlastnictví, a že žalovaní mají dva byty.
Soud prvního stupně dospěl k závěru, že podle § 706 ve spojení s § 708 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 107/2006 Sb. (dále obč. zák. ) přešlo na manžele M. právo nájmu k předmětnému bytu poté, co se žalovaní z tohoto bytu odstěhovali. Od ledna roku 2000 do ledna roku 2001 s nimi vedli společnou domácnost, přičemž šlo o trvalé soužití, neboť se přistěhovali se všemi svými osobními věcmi, a nemají vlastní byt. K námitce, že manželé M. se v předmětném bytě zdržovali během roku krátkou dobu, soud prvního stupně uvedl, že k tomu měli vážný důvod, neboť od roku 1996 pracují v zahraničí, od roku 2000 jako zaměstnanci Ministerstva zahraničních věcí. Protože nájemci předmětného bytu jsou od roku 2001 manželé M. a žalobce dal výpověď z nájmu tohoto bytu žalovaným, soud prvního stupně pro nedostatek pasivní věcné legitimace žalobu zamítl.
K odvolání žalobce Městský soud v Praze (soud odvolací) rozsudkem ze dne 22. 5. 2007, č. j. 35 Co 157/2007-65, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že přivolil k výpovědi nájmu předmětného bytu, určil, že nájemní poměr skončí uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty, která počne běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po právní moci rozsudku. Žalovaným uložil povinnost byt vyklidit a vyklizený předat žalobci ve lhůtě 15 dnů od uplynutí výpovědní lhůty. Rozhodl také o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Odvolací soud uvedl, že soud prvního stupně si opatřil pro své rozhodnutí dostatek důkazů, které mohou být podkladem i pro rozhodnutí odvolacího soudu. Na rozdíl od soudu prvního stupně však dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nedošlo ke splnění všech podmínek, které stanoví § 708 ve spojení s § 706 odst. 1 obč. zák. pro přechod nájmu bytu. Zdůraznil, že soudní praxe vykládá jednu z těchto podmínek, kterou je vedení společné domácnosti nájemce a osoby, na kterou má nájem přejít, jako soužití trvalé povahy. Tak je lze hodnotit, pokud existují objektivně zjistitelné okolnosti, které svědčí o úmyslu vést trvalé, předem časově neomezené životní společenství v bytě, o který jde. V daném případě žalovaní jako nájemci bytu započali se stavbou rodinného domu, do kterého se chtěli následně odstěhovat. Jestliže se poté do bytu přistěhovali manželé M. a žalovaní se odstěhovali do svého domu, je zřejmé, že jejich soužití v bytě nelze označit jako časově neomezené. K přechodu nájmu bytu na manžele M. nedošlo a nájemci bytu zůstali nadále žalovaní. Odvolací soud přivolil k výpovědi z nájmu bytu, kterou dal žalobce žalovaným z důvodů uvedených v § 711 odst. 1 písm. g) a h) obč. zák. Žalovaní jsou vlastníky rodinného domu, kde žijí, a přitom nejde o případ, kdy by nebylo možno spravedlivě po nich požadovat, aby užívali pouze jeden byt. Žalovaní předmětný byt neužívají, aniž by k tomu měli vážný důvod. Odvolací soud neshledal výkon práva pronajímatele na přivolení k výpovědi z nájmu bytu v rozporu s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 obč. zák. Vyklizení bytu žalovanými nevázal na zajištění bytové náhrady podle 712 odst. 5 obč. zák., neboť žalovaní jsou vlastníky nemovitosti - rodinného domu, ve kterém bydlí.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalovaní dovolání, jehož přípustnost opřeli o ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 7/2009 Sb. (dále jen o.s.ř. ). Žalovaní především namítali, že v řízení nejsou věcně legitimováni, neboť žalobce věděl, že opuštěním společné domácnosti a následnou žádostí o přechod nájmu na manžele M. fakticky ukončili nájemní vztah. Odvolací soud svůj závěr o trvání nájmu žalovaných k předmětnému bytu sice zmiňuje, avšak nikterak jej nezdůvodňuje. To platí i pro závěr, že žalovaní nežili s manžely M. v předmětném bytě ve společné domácnosti jako trvalém, časově neohraničeném společenství. V řízení nebylo zjištěno nic, co by nasvědčovalo tomu, že k přistěhování rodičů žalované došlo z jiných důvodů, než z důvodů pomoci s výchovou dětí prarodiči a vůlí všech k vedení společné domácnosti. Na tom nic nemění skutečnost, že se žalovaní rozhodli již dříve postavit rodinný dům, neboť v té době nikdo nevěděl, zda vůbec a kdy bude dům postaven. K rozhodnutí o tom, že v rodinném domě budou žalovaní bydlet, došlo až po rozhodnutí vést s rodiči žalované společnou domácnost. Proto úvaha o tom, že k nastěhování rodičů žalované do předmětného bytu došlo současně s rozhodnutím žalovaných byt opustit, je bez opory ve zjištěném skutkovém stavu. Žalovaní dále namítli (bez bližší konkretizace), že odvolací soud se nevypořádal řádně s ostatními provedenými důkazy, které zcela pominul, a v rozsudku ani nezmínil, a nesprávně tak posoudil skutkový stav a nesprávně proto aplikoval právní předpis. Odvolacímu soudu vytýkali, že aniž provedl další důkazy, pouze jinak hodnotil výsledky dokazování před soudem prvního stupně. Navrhli, aby dovolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Žalobce ve vyjádření k dovolání uvedl, že rozhodnutí odvolacího soudu považuje za správné po stránce skutkové i právní. Navrhl, aby napadené rozhodnutí bylo jako věcně správné potvrzeno .
Nejvyšší soud projednal a rozhodl o dovolání podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 7/2009 Sb. (dále opět o.s.ř. ), neboť rozsudek odvolacího soudu byl vydán před 1. 7. 2009, kdy zákon č. 7/2009 Sb. nabyl účinnosti (čl. II bod 12 zákona).
Nejvyšší soud shledal, že přípustné dovolání bylo podáno včas, osobami k tomu oprávněnými účastníky řízení, za splnění podmínky advokátního zastoupení odvolatelů.
Dovolatelé zpochybnili správnost právního závěru odvolacího soudu, že nedošlo k přechodu jejich práva nájmu bytu na manžele M. podle § 706 odst. 1 a § 708 odst. 1 obč. zák., neboť s nimi nežili ve společné domácnosti.
Dovolatelé dále uplatnili vedle dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. též dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř., jímž lze namítat, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování.
Z obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) se podává, že dovolatelé nezpochybňují výše uvedená skutková zjištění, z nichž odvolací soud při svém rozhodování vycházel (uzavření smlouvy o dílo o vybudování rodinného domu, dobu jeho předpokládaného dokončení, dobu předání rodinného domu v Říčanech žalovaným, odstěhování se žalovaných z předmětného bytu), ale že brojí proti skutkovému závěru odvolacího soudu o neexistenci úmyslu žalovaných na straně jedné a manželů Martínkových na straně druhé založit a vést v předmětném bytě trvalé životní společenství. Nabízejí vlastní verzi hodnocení důkazů a v závislosti na tom také vlastní (odlišnou) verzi toho, co podle jejich názoru měl odvolací soud z provedených důkazů zjistit, tj. vlastní verzi skutkového stavu věci, aniž by konkrétně uvedli, v čem spatřují pochybení soudu při hodnocení důkazů z hlediska ustanovení § 132 o.s.ř.
Dovolací soud s přihlédnutím k obsahu spisu shledal, že odvolací soud vzal v úvahu skutečnosti, které z provedených důkazů vyplynuly; přitom neopomenul žádné rozhodné skutečnosti, které byly provedenými důkazy prokázány nebo vyšly za řízení najevo. Lze proto konstatovat, že skutková zjištění odvolacího soudu včetně učiněného skutkového závěru a z nich vyplývající skutkový stav věci jsou výsledkem logického postupu při hodnocení důkazů podle zásad uvedených v ustanovení § 132 o.s.ř. (ve spojení s § 211 o.s.ř.). Dovolací soud na tomto místě odkazuje na výpověď žalované před soudem prvního stupně dne 23. 6. 2006, kde uvedla, že vzhledem k tomu, že rodiče nemají žádnou další nemovitost, dohodli jsme se tak, že budou bydlet s námi a po našem odstěhování na ně přejde předmětný byt . Z toho vyplývá, že dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř. nebyl užit opodstatněně.
Na jiném místě odůvodnění tohoto rozhodnutí je již uvedeno, že odvolací soud dovodil, že žalovaní jsou v daném sporu pasivně věcně legitimováni proto, že ze zjištěného skutkového stavu nelze zejména s přihlédnutím k tomu, že mezi nimi a manželi M. nebyl nikdy úmysl vytvořit v předmětném bytě trvalé a předem časově neohraničené životní společenství dovodit trvalé opuštění společné domácnosti žalovanými (v lednu 2001) ve smyslu § 708 obč. zák. a tudíž ani přechod práva nájmu bytu na manžele M. ve smyslu § 706 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 708 obč. zák. Dovolací námitkou, že mezi žalovanými a rodiči žalované 2) byl úmysl vytvořit trvalé, předem časově neohraničené životní společenství, se dovolatelé pokusili zvrátit správnost závěru týkajícího se otázky trvalého opuštění společné domácnosti a potažmo též závěru, který odvolací soud přijal ohledně přechodu práva nájmu bytu podle § 706 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 708 obč. zák.
Podle § 706 odst. 1 věty první obč. zák. jestliže nájemce zemře a nejde-li o byt ve společném nájmu manželů, stávají se nájemci (mimo jiné) jeho rodiče, kteří prokáží, že s ním žili v den jeho smrti ve společné domácnosti a nemají vlastní byt. Ustanovení § 706 odst. 1 obč. zák. se použije i v případě, jestliže nájemce opustí trvale společnou domácnost (§ 708 obč. zák.).
Nejvyšší soud opakovaně (srov. např. jeho rozsudek ze dne 24. 7. 2002, sp. zn. 26 Cdo 396/2001, uveřejněný pod C 1334 v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, ročník 2003, a ze dne 21. 12. 2005, sp. zn. 26 Cdo 679/2005) vyjádřil právní názor, že uvedená ustanovení se uplatní i v případě trvalého opuštění společné domácnosti oběma manžely, subjekty práva společného nájmu bytu.
Nepodařilo-li se však dovolatelům zpochybnit skutkový závěr odvolacího soudu o neexistenci jejich úmyslu na straně jedné a manželů M. na straně druhé založit a vést v předmětném bytě trvalé životní společenství, obstojí i jeho právní závěr, že právo nájmu žalovaných k předmětnému bytu nezaniklo podle § 708 ve spojení s § 706 odst. 1 obč. zák., a proto jsou žalovaní pasivně věcně legitimováni a žalobě na přivolení k výpovědi z nájmu bytu, s ohledem na nezpochybněné závěry odvolacího soudu o naplnění uplatněných výpovědních důvodů, lze vyhovět.
Lze proto uzavřít, že ani dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. nebyl použit opodstatněně.
Protože žalobcům se prostřednictvím uplatněných dovolacích důvodů podle § 241a odst. 2 písm. a), b) a odst. 3 o.s.ř. a jejich obsahové konkretizace nepodařilo zpochybnit správnost napadeného rozsudku, Nejvyšší soud dovolání podle § 243b odst. 2 věty před středníkem o.s.ř. zamítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o.s.ř. a zavázal žalované, kteří nebyli v dovolacím řízení úspěšní, k náhradě nákladů dovolacího řízení, které žalobci vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 3.000,- Kč [§ 2 odst. 1, § 7 písm. d) ve spojení s § 10 odst. 3 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., v platném znění] a z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč, jež stojí vedle odměny (srov. § 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění), jakož i z daň z přidané hodnoty e výši 20 %, tj. 660,- Kč.
Nesplní-li žalovaní dobrovolně povinnost uloženou jim tímto rozhodnutím, může žalobce podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.

References: § 706
 § 708
 § 132
 § 243
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 706
 § 708
 zákona č. 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 708
 § 706
 soud 
 § 711
 soud 
 § 3
 § 237
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 soud 
 § 706
 § 708
 § 241
 § 241
 soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 § 132
 § 211
 soud 
 § 241
 soud 
 § 708
 § 706
 § 708
 soud 
 § 706
 § 708
 § 706
 § 706
 soud 
 § 708
 § 706
 § 241
 § 241
 soud 
 § 243
 soud 
 § 243
 § 224
 § 151
 § 7
 § 10
 § 18
 § 2
 § 13