Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=23.11.2006&Aktenzeichen=VII%20ZR%20110/05
Timestamp: 2019-08-26 10:43:57+00:00

Document:
BGH, 23.11.2006 - VII ZR 110/05 - dejure.org
https://dejure.org/2006,1014
BGH, 23.11.2006 - VII ZR 110/05 (https://dejure.org/2006,1014)
BGH, Entscheidung vom 23.11.2006 - VII ZR 110/05 (https://dejure.org/2006,1014)
BGH, Entscheidung vom 23. November 2006 - VII ZR 110/05 (https://dejure.org/2006,1014)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,1014) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
BGB §§ 631, 634, 636 a. F.; HOAI § 64
Notwendige Feststellungen eines Gerichts zu einem Rücktritt aufgrund nicht rechtzeitiger Herstellung eines Werkes; Vergütung für Ingenieurleistungen beim Neubau eines Altenpflegeheimes nach Rücktritt oder Wandlung des Vertrages; Wertersatz für erbrachte Planungsleistungen
BGB § 631 § 634 § 636 (a.F.); HOAI § 64
Einbeziehung der Leistungsphase 1 in einen Ingenieurvertrag über die Leistungsphasen 2 und 3; Ansprüche des Ingenieurs auf Wertersatz für erbrachte Planungsleistungen nach Wandelung des Ingenieurvertrages
Leistungsphase 1 in 2 und 3 zwingend enthalten?
BGH kippt Rechtsprechung der Obergerichte - Bundesgerichtshof erschwert Honorardurchsetzung für die Grundlagenermittlung
Nur Leistungsphase 2 bis 4 durch schriftlichen Vertrag übertragen: Honorar für erbrachte Grundlagenermittlung?
Leistungsphase 1 in Leistungsphase 2 und 3 nicht zwingend enthalten und zu vergüten! (IBR 2007, 139)
Wertersatz für erbrachte Leistungen nach Wandelung des Ingenieurvertrags? (IBR 2007, 143)
Kurznachricht zu "Architektenhonorar nur für vertraglich vereinbarte Leistungen! - Anmerkung zum BGH-Urt. v. 23.11.2006 - VII ZR 110/05 - veröffentlicht in diesem Heft, Seite 253" von RA Hans Christian Schwenker und RA Prof. Dr. Reinhold Thode, original erschienen in: ZfBR 2007, 213 - 215.
LG Magdeburg, 16.06.2004 - 8 (5) O 2916/00
OLG Naumburg, 20.04.2005 - 6 U 93/04
LG Landshut, 07.12.2005 - 55 O 1813/04
BGH, 11.01.2007 - VII ZR 110/05
BGH, 11.01.2007 - VII ZR 148/06
BGH, 11.11.2010 - VII ZR 139/07
NJW-RR 2007, 378
MDR 2007, 396
NZBau 2007, 180
BauR 2007, 571
ZfBR 2007, 253
In diesem Falle hätte er bereits aufgrund des Wandelungsanspruchs die Zahlung der Vergütung verweigern können, da diese im Rahmen eines Rückabwicklungsschuldverhältnisses zurückzugewähren gewesen wäre (BGH, Urteil vom 23. November 2006 - VII ZR 110/05, NJW-RR 2007, 378, Tz. 27).
a) Leistungen zur Grundlagenermittlung (Leistungsphase 1), Vorplanung (Leistungsphase 2) und Entwurfsplanung (Leistungsphase 3) werden nicht allein deshalb Gegenstand eines Architektenvertrages über Leistungen bei Gebäuden, weil sie einen der übertragenen Leistungsphase 4 des § 15 HOAI notwendig vorangehenden Entwicklungsschritt darstellen (im Anschluss an BGH, Urteil vom 23. November 2006 - VII ZR 110/05, BauR 2007, 571 = NZBau 2007, 180 = ZfBR 2007, 235).
Der Senat hat daher für den Bereich der Ingenieurleistungen entschieden (Urteil vom 23. November 2006 - VII ZR 110/05, BauR 2007, 571 = NZBau 2007, 180 = ZfBR 2007, 235), dass die Grundlagenermittlung der Leistungsphase eins des § 64 HOAI nicht allein deshalb Gegenstand eines Ingenieurvertrages über die Vor- und Entwurfsplanung der Leistungsphasen zwei und drei wird, weil sie einen den weiteren Leistungsphasen notwendig vorangehenden Entwicklungsschritt darstellt oder weil sie tatsächlich erbracht wurde.
Soweit sie die Darlegungen des Sachverständigen angreift, die Erteilung der Baugenehmigung spreche dafür, dass die hierfür erforderlichen Planunterlagen, insbesondere die Entwurfsplanung, vorgelegen hätten, kann sie sich nicht mit Erfolg auf die von ihr zitierten Entscheidungen des Bundesgerichtshofes vom 23.11.2006 - VII ZR 110/05 - (BauR 2007, 571) sowie vom 6.12.2007 - VII ZR 157/06 - (BauR 2008, 543) berufen.
In diesem Falle hätten sie bereits aufgrund ihres Wandelungsanspruchs die Zahlung der Vergütung verweigern können, da diese im Rahmen eines Rückabwicklungsschuldverhältnisses zurückzugewähren gewesen wäre (BGH, Urteil vom 23. November 2006 - VII ZR 110/05, NJW-RR 2007, 378, Tz. 27).
OLG Celle, 26.10.2011 - 14 U 54/11
Architektenhonoraranspruch: Zustandekommen eines Architektenvertrages; Abgrenzung …
7 Es entspricht ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes sowie des Senates, dass der Architekt für den Abschluss eines wirksamen Architektenvertrages vortrags- und beweispflichtig ist und sich Umfang und Inhalt der Beauftragung nicht nach der HOAI bemessen, sondern nach allgemeinem bürgerlichen Recht (…BGH, BauR 2008, 543 - juris-Rdnr. 21; BauR 2007, 571;… OLG Celle, IBR 2011, 341 - juris-Rdnr. 3 ff.; IBR 2010, 214 - juris-Rdnrn. 28 ff.).
Es entspricht ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes sowie des Senates, dass der Architekt für den Abschluss eines wirksamen Architektenvertrages vortrags-und beweispflichtig ist und sich Umfang und Inhalt der Beauftragung nicht nach der HOAI bemessen, sondern nach allgemeinem bürgerlichen Recht (BGH, BauR 2008, 543; BauR 2007, 571; OLG Celle, IBR 2011, 341.; IBR 2010, 214).
Denn allein der Umstand, dass eine Leistung erbracht wird, macht sie noch nicht zum Vertragsgegenstand (vgl. BGH, Urt. v. 23. November 2006 - VII ZR 110/05, juris).
OLG Oldenburg, 30.03.2007 - 2 U 1/07
Es ist es allerdings zutreffend, dass nach der zitierten Entscheidung BGH VII ZR 110/05 (Juris) bestimmte Leistungsphasen nicht allein deshalb zum Gegenstand eines Ingenieurvertrages werden, weil sie einen den weiteren Leistungsphasen notwendig vorangehenden Entwicklungsschritt darstellen oder weil sie tatsächlich erbracht werden.

References: § 64
 § 631
 § 634
 § 636
 § 64

BGH 
 § 15
 § 64
 BGH