Source: http://kraken.slv.cz/2Azs420/2004
Timestamp: 2018-06-22 00:23:03+00:00

Document:
2Azs420/2004
2 Azs 420/2004-85
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: nezl. A. A., zastoupeného Mgr. Franti¹kem Hendrychem, advokátem se sídlem Opava, Masarykova 39, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 7. 2004, èj. 36 Az 451/2003-57,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 20. 11. 2002, èj. OAM-10502/VL-11-ZA04-2001. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím nebyl stì¾ovateli udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu), a bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 citovaného zákona. Krajský soud ¾alobu zamítl, proto¾e dospìl k názoru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je vydáno v souladu se zákonem a na základì dostateènì zji¹tìného stavu vìci.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), konkrétnì namítá, ¾e byla správním orgánem poru¹ena ustanovení § 3 odst. 3, 4,
§ 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), nebo» správní orgán pøi svém rozhodování nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí. Krajský soud vytýká stì¾ovateli, ¾e v rámci ¾alobního návrhu nenavrhuje provedení ¾ádných dal¹ích dùkazù apod. Stì¾ovatel má zato, ¾e hlavní dùvod ji¾ vyslovil jednoduchým zdùvodnìním a to udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny. Konkrétnì se jedná o nezletilou osobu, která vy¾adovala a vy¾aduje rodièovskou péèi a výchovu. Touto otázkou se v¹ak správní orgán vùbec nezabýval. Pøitom § 14 a na to navazující § 13 zákona o azylu, o kterých se mimo jiné odvolací soud rovnì¾ dosti obsáhle zmiòuje, umo¾òuje udìlení azylu z humanitárních dùvodù. V této souvislosti je zcela opomenut zákon è. 94/1963 Sb., o rodinì, kdy konkrétnì v ustanovení § 30 a násl. tohoto zákona jsou stanoveny práva a povinnosti rodièù a dìtí. Stì¾ovatel upozoròuje na § 33 odst. 1 tohoto zákona, který cituje; jedná se o tzv. rodièovskou odpovìdnost ve vztahu k dítìti a právì v takových pøípadech umo¾òuje § 14 zákona o azylu udìlit humanitární azyl. Sice na nìj není právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení. Je pøesvìdèen, ¾e tento dùvod ¾ádosti udìlení azylu, tj. slouèení rodiny, øádnì a správnì nevyhodnotil a to ani prvoinstanèní správní orgán, ani odvolací, resp. mo¾ná se touto otázkou ani nezabývaly; to je hlavní dùvod hodný zvlá¹tního zøetele, je¾ mají na mysli ustanovení § 13 a § 14 zákona o azylu. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Dodává, ¾e nikomu z rodinných pøíslu¹níkù stì¾ovatele (otci ani matce) azyl udìlen nebyl, tudí¾ se v pøípadì stì¾ovatele nejedná o rodinného pøíslu¹níka azylanta ve smyslu ustanovení § 13 zákona o azylu. Doporuèuje pøiznání odkladného úèinku z dùvodu stále probíhajícího øízení ve vìci azylu s matkou stì¾ovatele.
K tomu ze správního a soudního spisu vyplynulo, ¾e dne 25. 10. 2001 po¾ádal stì¾ovatel o udìlení azylu. Ve své ¾ádosti uvedl, ¾e o azyl ¾ádá proto, ¾e pøijel za rodièi, kteøí ¾ijí v Èeské republice. Také uvedl, ¾e nikdy nemìl ¾ádné problémy s policií èi jinými státními institucemi. ®alovaný rozhodnutím ze dne 20. 11. 2002 stì¾ovateli azyl neudìlil, nebo» nesplnil podmínky ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu.
Podle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení ani øízení pøed soudem nikdy neuvedl, ¾e by byl v Mongolsku jakkoli pronásledován, ani ¾e má obavu z pronásledování z nìkterého z dùvodù uvedených pod písmenem b) vý¹e citovaného ustanovení. Naopak jako dùvody odjezdu z Mongolska uvedl, ¾e pøijel za svými rodièi do Èeské republiky. Ustanovení § 13 odst. 1 zákona o azylu umo¾òuje v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl za úèelem slouèení rodiny rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta jemu¾ byl udìlen azyl podle ustanovení § 12 nebo § 14 zákona o azylu, i kdy¾ v øízení o udìlení azylu nebude v jeho pøípadì zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 citovaného zákona. Ustanovení § 13 odst. 2 tého¾ zákona pak stanoví, kdo se rozumí rodinným pøíslu¹níkem pro úèely slouèení rodiny. Stì¾ovatel v¹ak nikdy neuvedl, ¾e by nìjaký jeho rodinný pøíslu¹ník byl azylantem a tato skuteènost ani nevyplynula ze správního spisu; proto ¾alovaný zmínil tento azylový dùvod jen obecnì. Pro úplnost je nutno uvést, ¾e ze spisu zdej¹ího soudu sp. zn. 8 Azs 27/2005 vyplývá, ¾e rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 18. 10. 2001 èj. OAM-1125/VL-11-P17-2000 ve spojení s rozhodnutím ministra vnitra ze dne 14. 1. 2003, èj. OAM-1882/AØ-2002, Eè. V014439 bylo negativnì rozhodnuto o ¾ádosti matky stì¾ovatele o udìlení azylu. Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2004, èj. 47 Az 430/2003-28 byla ¾aloba proti citovanému rozhodnutí ministra vnitra zamítnuta. Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost, o které dosud nebylo rozhodnuto. Pro pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu je rozhodující stav v dobì vydání tohoto rozhodnutí. Pokud by pøípadnì (v závislosti na rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti matky stì¾ovatele) bylo vyhovìno této ¾ádosti o azyl, nic by nebránilo stì¾ovateli, aby se zøetelem na tuto novou skuteènost podal novou ¾ádost ve smyslu ustanovení § 13 zákona o azylu.
Podle ustanovení § 14 zákona o azylu lze udìlit azyl za situace, kdy v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle ustanovení § 12, a to v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Ze správního spisu není zøejmé, ¾e by stì¾ovatel o udìlení azylu z humanitárních dùvodù po¾ádal, správní orgán tak tuto mo¾nost vá¾il rovnì¾ jen z obecného hlediska, kdy¾ vycházel z tvrzení o dùvodech azylu.
Obecnì lze k tzv. humanitárnímu azylu neboli azylu z humanitárního dùvodu podle ustanovení § 14 zákona o azylu uvést, ¾e jeho udìlení je zcela vìcí volné úvahy pøíslu¹ného orgánu státní správy vèetnì úvahy o tom, zda jde o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, proto¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu není právní nárok. ®adatel o azyl tudí¾ neudìlením azylu z humanitárního dùvodu nemù¾e být zkrácen ve svých právech. Soudu tak nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoli, to je vìcí oprávnìní správního orgánu, soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù, vìcnì jen v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze stanovené zákonem.
Nezákonnost ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. kasaèní soud neshledal.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 § 3

§ 32
 § 46
 § 47
 soud 
 § 14
 § 13
 soud 
 § 30
 § 33
 § 14
 § 13
 § 14
 soud 
 § 13
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 13
 § 12
 § 14
 § 12
 § 13
 § 13
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 § 103
 soud