Source: http://kraken.slv.cz/1As97/2012
Timestamp: 2018-09-19 19:56:49+00:00

Document:
1As97/2012
1 As 97/2012-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: pøedseda Okresního soudu v Písku, se sídlem Velké námìstí 121, 397 41 Písek, o podání ¾alobce ze dne 16. 3. 2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 2. 5. 2012, è. j. 10 Na 11/2012-8,
[1] Usnesením ze dne 2. 5. 2012, è. j. 10 Na 11/2012-8, Krajský soud v Èeských Budìjovicích odmítl podání ¾alobce ze dne 16. 3. 2012, pro neodstranìní vad podání podle § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ). Uvedené usnesení krajského soudu napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností.
[2] Soudní poplatek splatný spoleènì s podáním kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nezaplatil, proto ho zdej¹í soud usnesením ze dne 10. 7. 2012, è. j.-6, vyzval ke splnìní poplatkové povinnosti a k dolo¾ení zastoupení podle § 105 odst. 2 s. ø. s. ve lhùtì 10 dnù od doruèení pøedmìtného usnesení. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o následcích nevyhovìní této výzvì. Na citované usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 7. 2012, které bylo stì¾ovateli doruèeno 30. 7. 2012, reagoval stì¾ovatel ¾ádostí o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti doruèenou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 15. 8. 2012. O této ¾ádosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 21. 8. 2012, è. j.-13, tak, ¾e stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù nepøiznal (výrok I.), zamítl návrh na ustanovení zástupce (výrok II.) a opìtovnì stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost (výrok III.) a dolo¾ení zastoupení advokátem (výrok IV.) ve lhùtì 5 dnù od doruèení citovaného usnesení. Souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 7. 9. 2012. Na pøedmìtnou výzvu stì¾ovatel nijak nereagoval; neuhradil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ani nedolo¾il, ¾e je zastoupen advokátem, resp. ¾e má po¾adované právnické vysoko¹kolské vzdìlání.
[3] Podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. soud usnesením øízení zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Z ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále té¾ zákon o soudních poplatcích ), vyplývá, ¾e poplatková povinnost vzniká podáním kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
[4] Do dne¹ního dne stì¾ovatel soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti nezaplatil. Lhùta stanovená ve výzvì ze dne 21. 8. 2012 pøitom uplynula dne 12. 9. 2012. Ve lhùtì stanovené Nejvy¹¹ím správním soudem (ani následnì) tedy stì¾ovatel soudní poplatek neuhradil, proto soud øízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil. O tomto následku byl stì¾ovatel v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j.-15 pouèen.
[5] Jako obiter dictum zdej¹í soud dodává, ¾e stì¾ovatelem podaná kasaèní stí¾nost ze dne 14. 5. 2012 kromì nezaplaceného soudního poplatku nesplòuje dal¹í zákonem po¾adovanou nále¾itost, a to dolo¾ení zastoupení stì¾ovatele advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel ani pøes výzvu soudu ve stanovené lhùtì (ani poté) nedolo¾il, ¾e je zastoupen advokátem, nebo ¾e má právnické vzdìlání vy¾adované podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie. I kdyby tedy stì¾ovatel soudní poplatek zaplatil, byl by dán dùvod pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s.
[6] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.

References: soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 4
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120