Source: http://kraken.slv.cz/7Azs244/2017
Timestamp: 2018-08-15 03:48:30+00:00

Document:
7Azs244/2017
7 Azs 244/2017-21
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: A. A., zastoupen Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem se sídlem Stodolní 7, Moravská Ostrava, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 6. 2017, è. j. 20 A 12/2017-15,
[1] Rozhodnutím Krajského øeditelství policie Moravskoslezského kraje ze dne 28. 2. 2017, è. j. KRPT-32887-22/ÈJ-2017-070022 (dále té¾ správní orgán I. stupnì ) bylo ¾alobci podle § 119 odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ulo¾eno správní vyho¹tìní a stanovena doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, v délce 5 mìsícù. Souèasnì mu byla stanovena doba k vycestování z území Èeské republiky v délce 50 dnù.
[2] Proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce odvolání. Rozhodnutím ¾alované ze dne 9. 5. 2017, è. j. CPR-8579-2/ÈJ-2017-930310-V236, bylo odvolání zamítnuto a prvostupòové rozhodnutí potvrzeno.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alované ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì. Krajský soud ¾alobu shora oznaèeným rozsudkem zamítl. Soud na základì obsahu správního spisu pøisvìdèil správním orgánùm, ¾e byly splnìny podmínky pro vydání rozhodnutí o vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù. Bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e ¾alobce pobýval na území Èeské republiky bez platného víza, resp. povolení k pobytu. Dùvodné neshledal krajský soud ani námitky poukazující na poru¹ení § 174a zákona o pobytu cizincù. ®alobce do Èeské republiky pøicestoval za úèelem lázeòské léèby na základì krátkodobého víza (v délce devadesáti dnù). Soud nemá dùvod zpochybòovat tvrzení ¾alobce o potøebì dal¹í rehabilitace, nicménì bylo na ¾alobci, aby si v pøedstihu zajistil vízum v takovém rozsahu, ani¾ by do¹lo k pøekroèení jeho povoleného pobytu na území èlenských státù Evropské unie; je pouze vinou ¾alobce, ¾e si nepo¾ádal o takový druh pobytu, který by pokryl celou dobu jeho léèení. ®alobci nelze pøisvìdèit, ¾e potøeba jeho lázeòské péèe je omluvitelným dùvodem nerespektování povinností zdr¾ovat se na území Èeské republiky jen s platným vízem. Ze shora uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[4] Proti uvedenému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. Podle stì¾ovatele je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný a nesprávný. Je názoru, ¾e byly dány dùvody ve smyslu § 174a zákona o pobytu cizincù. K tomu poukázal na to, ¾e na území ÈR absolvuje dlouhodobou rehabilitaci, která mu pomáhá pøi léèbì pohybového aparátu. Na základì této léèby se podaøilo dosáhnout zlep¹ení zdravotního stavu. Léèba nebyla ukonèena a vy¾aduje pokraèování. Tímto se v¹ak správní orgány øádnì nezabývaly. Dovozuje poru¹ení § 2, § 3, § 4 odst. 1 a § 50 odst. 4 správního øádu. Poukázal i na to, ¾e správní orgány se nezabývaly mo¾ností postupu podle § 122 zákona o pobytu cizincù. S ohledem na uvedené dùvody stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Po¾ádal i o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[5] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázala na spisový materiál. Dodala, ¾e stì¾ovatel si mohl po¾ádat o udìlení víza na celou dobu své léèby, co¾ v¹ak neuèinil. Je zastoupen advokátem a jeho osobní pøítomnost na území Èeské republiky není nezbytná. Neshledal existenci dùvodù pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[7] Pøedmìtem soudního pøezkumu je rozhodnutí o vyho¹tìní stì¾ovatele podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu cizincù.
[8] Podle oznaèeného ustanovení policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù pokraèování a¾ na 3 roky, pobývá-li cizinec na území bez víza, aè k tomu není oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu.
[9] Ze správního spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatel pobýval od 27. 1. 2017 na území Èeské republiky nelegálnì bez víza, resp. bez povolení k pobytu. Byly tedy splnìny podmínky pro vydání rozhodnutí o vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu cizincù. Ostatnì to stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ani nezpochybòoval.
[10] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal nepøezkoumatelnost rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[11] Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudkù krajských soudù vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nálezy ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, è. 34/1996 Sb. ÚS, a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, è. 85/1997 Sb. ÚS), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle § 54 odst. 2 s. ø. s.). To potvrzuje i navazující judikatura Ústavního soudu, napø. nález ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, è. 64/2007 Sb. ÚS, v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52 (v¹echny rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu dostupné na www.nssoud.cz), vyslovil, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . Nepøezkoumatelností z dùvodu nesrozumitelnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, podle nìho¾ lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Vý¹e uvedené závìry lze vztáhnout i na rozhodnutí správních orgánù. I jejich povinností je øádnì vypoøádat námitky úèastníkù øízení (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2008, è. j. 3 As 51/2007-84, ze dne 23. 7. 2009, è. j. 9 As 71/2008-109, ze dne 28. 3. 2013, è. j. 7 As 92/2012-41, ze dne 6. 6. 2013, è. j. 2 As 73/2012-20, ze dne 16. 7. 2014, è. j. 3 As 111/2013-25 atp.).
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k názoru, ¾e není nepøezkoumatelný. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, z jakého skutkového stavu krajský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Rozsudek je øádnì odùvodnìn a je plnì srozumitelný. Nutno dodat, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì uplatnil pouze jednu ¾alobní námitku, ve které poukazoval na nemo¾nost vyho¹tìní z dùvodu potøeby dal¹í léèby. Touto námitkou se krajský soud øádnì zabýval, viz vý¹e rekapitulovaný rozsudek krajského soudu. Nesouhlas stì¾ovatele s odùvodnìním a závìry napadeného rozsudku nezpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2010, è. j. 8 As 11/2010-163, ze dne 12. 11. 2013, è. j. 2 As 47/2013-30, oba dostupné na www.nssoud.cz).
[14] Nelze souhlasit ani s tím, ¾e by se správní orgány nezabývaly existencí dùvodù ve smyslu § 174a zákona o pobytu cizincù (srov. str. 4 a násl. prvostupòového rozhodnutí a str. 4 a 5 ¾alobou napadeného rozhodnutí). Jejich postup odpovídá i po¾adavkùm judikatury Evropského soudu pro lidská práva (viz napø. rozsudek velkého senátu ze dne 18. 10. 2006, Üner proti Nizozemsku, stí¾nost è. 46410/99, body 57-58, a rozsudky ze dne 31. 1. 2006, Rodrigues da Silva a Hoogkamer proti Nizozemsku, stí¾nost è. 50435/99, bod 39, èi ze dne 28. 6. 2011, Nunez proti Norsku, stí¾nost è. 55597/09, bod 70). Nejvy¹¹í správní soud nikterak nezpochybòuje záva¾nost zdravotního stavu stì¾ovatele, popø. nutnost dal¹í léèby (kterou dokládal potvrzením ze dne 9. 2. 2017, tedy potvrzením, které v dobì podání kasaèní stí¾nosti ji¾ bylo více ne¾ 6 mìsícù neaktuální). Jak v¹ak správnì uvedl krajský soud, stì¾ovatel do Èeské republiky pøicestoval za úèelem plánované lázeòské léèby (rehabilitace). Za tímto úèelem po¾ádal o vydání víza (na devadesát dnù). O udìlení jiného víza, resp. o jeho prodlou¾ení ne¾ádal a na území Èeské republiky setrval i po skonèení platnosti víza, èím¾ jednoznaènì naplnil § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu cizincù. Nutno dodat, ¾e stì¾ovatel ani netvrdil, ¾e by (a to ani poté, co mu bylo ze strany o¹etøujícího lékaøe sdìleno, ¾e bude nutná dal¹í léèba, resp. po zahájení øízení o vyho¹tìní) èinil kroky ve vztahu k legalizaci svého pobytu na území Èeské republiky. Dùsledky rozhodnutí o vyho¹tìní lze tak pøièítat pouze stì¾ovateli, nikoliv správním orgánùm. Ostatnì stì¾ovatel ani neuvádìl (s výjimkou nutnosti dal¹í léèby-k tomu viz vý¹e) ¾ádný jiný dùvod, pro který by jej nebylo mo¾no vyhostit. Napø. ani netvrdil, ¾e by bìhem jeho pobytu na území Èeské republiky do¹lo k vytvoøení soukromých èi rodinných vazeb, pro které by jej nebylo mo¾no vyhostit atp. Z hlediska nepøimìøenosti nutno doplnit i to, ¾e stì¾ovateli byla stanovena pomìrnì dlouhá doba k vycestování z území Èeské republiky (v délce 50 dnù).
[15] Stì¾ovatel dále v obecné rovinì namítal poru¹ení § 2, § 3, § 4 a § 50 odst. 4 správního øádu. Øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno zásadou dispozièní. Nejvy¹¹í správní soud je tedy, vyjma pøípadù taxativnì uvedených v § 109 odst. 4 vìta za støedníkem s. ø. s., uplatnìnými dùvody kasaèní stí¾nosti vázán. Proto obsah a kvalita kasaèní stí¾nosti v podstatì pøedurèují obsah a kvalitu rozhodnutí soudu. Je-li tedy kasaèní stí¾nost kuse zdùvodnìna, je tak pøedurèen nejen rozsah pøezkumné èinnosti soudu, ale i obsah rozsudku soudu. Jinými slovy, pokud stì¾ovatel uplatní námitku v obecné rovinì, mù¾e se jí ve stejném rozsahu zabývat i soud. K tomu srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, è. j. 1 Afs 57/2011-95, ze dne 22. 4. 2014, è. j. 2 Ads 21/2014-20, ze dne 27. 10. 2010, è. j. 8 As 22/2009-99, ze dne 18. 6. 2008, è. j. 7 Afs 39/2007-46, ze dne 17. 12. 2008, è. j. 7 As 17/2008-60, a usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78. Po dùkladném posouzení vìci dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e v øízení nedo¹lo k poru¹ení oznaèených ustanovení. Správní orgány postupovaly v souladu se zásadou zákonnosti a dal¹ími zásadami uvedenými v § 2 a § 4 správního øádu. Zjistily stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti (zásada materiální pravdy uvedená v § 3 správního øádu), resp. pøihlí¾ely ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2015, è. j. 1 Azs 140/2014-42).
[16] Pokud pak stì¾ovatel namítal poru¹ení § 122 zákona o pobytu cizincù, konstatuje zdej¹í soud, ¾e stì¾ovatel takovou námitku neuplatnil v øízení o ¾alobì, aè tak uèinit bezesporu mohl. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná mimo jiné tehdy, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak pokraèování uèinit mohl. Napø. v rozsudku ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, zdej¹í soud uvedl, ¾e Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. V rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, pak zdej¹í soud uvedl, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. pøedstavuje zavedení koncentraèního principu do øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. U¾ití tohoto principu lze pova¾ovat za zcela racionální, nebo» zaji¹»uje, aby výhrady úèastníkù øízení proti (zde) pravomocnému správnímu rozhodnutí byly poøadem práva nejprve projednány krajskými soudy, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumá ji¾ pouze zákonnost závìrù krajských soudù k jednotlivým skutkovým a právním otázkám, které jim byly v ¾alobách pøedestøeny (promítly-li se, pochopitelnì, do námitek kasaèních). Pokud by bylo v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pøipu¹tìno uplatnìní skutkových a právních novot, vedlo by to fakticky k popøení kasaèního principu, na nìm¾ je øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku vystavìno (srov. i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2012, è. j. 4 Azs 1/2011-89). Z procesní opatrnosti zdej¹í soud odkazuje na svou judikaturu, podle ní¾ se uvedené ustanovení mù¾e uplatnit a¾ v pøípadì, ¾e po právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní nastanou okolnosti, na jejich¾ základì se správní vyho¹tìní jeví pøehnanì tvrdým. Srov. napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 2. 11. 2016, è. j. 6 Azs 216/2016-44, podle nìho¾ Argumentaci stì¾ovatele ustanovením § 122 odst. 7 zákona o pobytu cizincù per analogiam neshledává Nejvy¹¹í správní soud vìcnì správnou, nebo» jde proti systematice tohoto zákona. Citované ustanovení je toti¾ zaøazeno pod rubriku nazvanou Podmínky k odstranìní tvrdosti správního vyho¹tìní . Z toho jednoznaènì vyplývá, ¾e se uplatní tehdy, pokud a¾ po právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní nastanou okolnosti, na jejich¾ základì se správní vyho¹tìní jeví pøehnanì tvrdým. Toto ustanovení není adresováno soudùm v soudním øízení správním, nýbr¾ správním orgánùm; jeho pøípadné aplikaci nijak nebrání zamítnutí ¾aloby, resp. kasaèní stí¾nosti ve vìci rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[17] Nejvy¹¹í správní soud závìrem uvádí, ¾e si plnì uvìdomuje dùsledky ¾alobou napadeného rozhodnutí pro stì¾ovatele. S ohledem na vý¹e uvedené v¹ak není názoru, ¾e správní orgány pochybily, pokud dospìly k závìru o nutnosti vyho¹tìní stì¾ovatele. Pøístup zastávaný stì¾ovatelem by vedl k tomu, ¾e by vyho¹tìní cizince pobývajícího na území Èeské republiky nelegálnì nebylo mo¾né. Hrozba vyho¹tìní by tak ztratila reálný význam. V této souvislosti lze doplnit, ¾e subjektivní ústavnì zaruèené právo cizincù na pobyt na území ÈR neexistuje (srov. nález Ústavního soudu ze dne 9. 12. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 26/07, a dále usnesení Ústavního soudu ze dne, 23. 6. 2004, sp. zn. III. ÚS 219/04, a ze dne 4. 5. 2006, sp. zn. II. ÚS 59/06). Stejný postoj v minulosti zaujal rovnì¾ Evropský soud pro lidská práva napø. v rozsudku ze dne 28. 6. 2011 ve vìci Nunez proti Norsku, stí¾nost è. 55597/09, èi v rozsudku velkého senátu ze dne 3. 10. 2014 ve vìci Jeunesse proti Nizozemsku, stí¾nost è. 12738/10.
[18] Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádnou jinou vadu èi nezákonnost, pro kterou by bylo nutno rozhodnutí správních orgánù èi soudu zru¹it. Jejich rozhodnutí mají plnou oporu v právní úpravì a spisu a jejich závìry proto zdej¹í soud plnì pøebírá.
[19] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[20] Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e o tomto mimoøádném opravném prostøedku bylo rozhodnuto bez zbyteèného prodlení po nezbytném pouèení úèastníkù øízení a obstarání dal¹ích podkladù nutných pro rozhodnutí.
[21] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e jí v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 § 119
 soud 
 Soud 
 § 119
 soud 
 § 174
 Soud 
 soud 
 § 174
 § 2
 § 3
 § 4
 § 50
 § 122
 soud 
 § 119
 § 119
 § 103
 § 103
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 § 119
 § 2
 § 3
 § 4
 § 50
 soud 
 § 109
 soud 
 § 2
 § 4
 § 3
 § 122
 § 104
 soud 
 § 104
in fine
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 122
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 60
 § 120
 soud