Source: http://kraken.slv.cz/5Azs82/2006
Timestamp: 2018-07-22 22:34:26+00:00

Document:
5Azs82/2006
è. j. 5 Azs 82/2006-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce ©. R., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2005, è. j. 55 Az 38/2005-41,
Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 22. 2. 2005, è. j. OAM-3107/VL-07-ZA07-2004 nebyl ¾alobci udìlen azyl v Èeské republice podle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, která byla rozsudkem tohoto soudu ze dne 30. 11. 2005, è. j. 55 Az 38/2005-41 zamítnuta. Krajský soud v Brnì v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e v projednávané vìci nedo¹lo k naplnìní dùvodù pro udìlení azylu, nedo¹lo ke vzniku pøeká¾ky vycestování, správní rozhodnutí bylo vydáno ve shodì se zákonem a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. Souèástí podané kasaèní stí¾nosti byl i návrh stì¾ovatele, aby mu soud pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovil zástupce dle ust. § 35 odst. 8 a ust. § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.).
Dne 20. 3. 2006 vydal Krajský soud v Brnì usnesení è. j. 55 Az 38/2005-51, kterým zamítl ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù, nebo» stì¾ovatel neprokázal své majetkové a sociální pomìry. Souèasnì byl stì¾ovatel vyzván, aby odstranil nedostatek v procesním zastoupení v kasaèním øízení spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatel není zastoupen advokátem.
Na výzvu soudu (usnesení ze dne 20. 3. 2006 è. j. 56 Az 154/2005-33, doruèené dne 27. 3. 2006 dle ust. § 46 odst. 3 a ust. § 50c odst. 4 o. s. ø.) nebylo reagováno, plná moc pro zastupování udìlená advokátovi v øízení o kasaèní stí¾nosti nebyla stì¾ovatelem pøedlo¾ena a po¾adované údaje nebyly doplnìny.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Brnì vìcnì jednat a musel ji odmítnout z následujícího dùvodu.
Dne 30. 5. 2006 se dostavila k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pí. K. A., obèanka B. a na základì zmocnìní ze dne 29. 5. 2005 udìlené Mgr. A. P., advokátem se sídlem v Praze, V. 828/59, pøevzala potvrzení dle ust. § 78b zákona o azylu, tj. ¾e u tohoto soudu je vedeno øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2005, è. j. 55 Az 38/2005-41. Jmenovaná dále pøedlo¾ila plnou moc ze dne 29. 5. 2006, jejím¾ obsahem je zmocnìní stì¾ovatele udìlené vý¹e uvedenému advokátu Mgr. A. P., aby za nìj pøevzal rozhodnutí ve vìci øízení o azylu è. j. 55 Az 38/2005, vedeného u Krajského soudu v Brnì, nebo aby pøevzal potvrzení od soudu, ¾e v tomto øízení dosud nebylo rozhodnuto. Souèástí plné moci bylo i ujednání o mo¾nosti zmocnìného advokáta dále za sebe ustanovit zástupce.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem nebo musí mít sám resp. jeho zamìstnanec èi èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù po¾adováno pro výkon advokacie. Zákonné dikci zastoupen advokátem , ve smyslu ust. § 105 odst. 2 èást vìty pøed støedníkem s. ø. s., je nutno rozumìt tak, ¾e stì¾ovatel, na nìho¾ se nevztahuje výjimka ve smyslu § 105 odst. 2 èást vìty ze støedníkem s. ø. s., musí být zastoupen advokátem pro celé øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. do nabytí právní moci rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Ze znìní stì¾ovatelem pøedlo¾ené plné moci v¹ak vyplývá, ¾e zùstala omezena k provedení pouze v ní specifikovaných právních úkonù (,,pøevzetí rozhodnutí ve vìci øízení o azylu nebo vydání potvrzení od soudu, ¾e v tomto øízení dosud nebylo rozhodnuto ). Z obsahu plné moci lze dovodit, ¾e ji¾ provedením úkonu-pøevzetím potvrzení o vedení øízení o kasaèní stí¾nosti-bylo zmocnìní z této plné moci vyèerpáno. V pøípadì zastoupení advokátem na základì plné moci, která je tedy omezena jen na provedení urèitého úkonu a není udìlena pro celé øízení o kasaèní stí¾nosti (a¾ do nabytí právní moci rozhodnutí), nelze takovéto zmocnìní pova¾ovat za splnìní podmínek povinného zastoupení advokátem ve smyslu ust. § 105 odst. 2 s. ø. s.
V Brnì dne 18. èervence 2006

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 35
 § 105
 soud 
 § 46
 § 50
 soud 
 § 78
 § 105
 § 105
 § 105
 § 105