Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL928/2014
Timestamp: 2018-08-16 16:30:48+00:00

Document:
3 VSOL 928/2014-A-11
KSBR 32 INS 19323/2014 3 VSOL 928/2014-A-11
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudců JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Jaroslava Hikla v insolvenční věci dlužníka Erika anonymizovano , anonymizovano , bytem v Jihlavě, Na Hliništi 5655/15, PSČ: 586 01, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16.7.2014, č.j. KSBR 32 INS 19323/2014-A-6,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužníka. V důvodech rozhodnutí uvedl, že dlužník v insolvenčním návrhu uvedl, že má dva peněžité závazky u dvou věřitelů. Podání však neobsahuje dostatečné vylíčení skutečností, které by svým obsahem osvědčovalo úpadek tak, jak je vymezen v ust. § 3 insolvenčního zákona. Podání obsahuje pouze dlužníkovo konstatování, že má závazky po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti a tyto není schopen plnit. Tato tvrzení jsou však nedostatečným sdělením a citací zákona a bez uvedení konkrétních údajů o pohledávkách dlužníka z návrhu nelze jednoznačně uzavřít, že dlužník neplní své peněžité závazky alespoň vůči dvěma svým věřitelům po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání, ve kterém uvedl, že zpřesňuje podaný insolvenční návrh, a to pokud jde o skutečnosti uvedené v bodě popisující rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek, kdy uvádí, že kromě výše závazků je povinen platit i příslušenství, tedy zákonný úrok ve výši 7,75 % do zaplacení, což činí měsíční částku 23.215 Kč. Tvrdí, že aktuálně probíhají srážky z příjmů z jeho závislé činnosti ve výši cca 42.000 Kč. Z jeho přerušené podnikatelské činnosti žádné příjmy nejsou a s příjmy manželky, jako kadeřnice, nejsou schopni závazky uhradit v přijatelném termínu, jsou v prodlení větším než 30 dnů, a tudíž prokazatelně nejsou schopni své dluhy reálně splatit. Závazky, které označil v insolvenčním návrhu se podle jeho názoru staly splatnými nabytím právní moci jednotlivých exekučních titulů, a to u 081 EX 16380/13 k 5.11.2013 a u 148 EX 776/13 k 5.1.2014. K seznamu majetku doplňuje, že uvedený seznam majetku obsahuje majetek, mající smysluplnou hodnotu, to je majetek, který je předmětem zajišťovacích práv a osobní automobil BMW 525 TDS. Ostatní věci movitého charakteru má v pronájmu, jelikož v průběhu exekučního řízení uhradil k 31.7.2014 částku 1.401.000 Kč, kterou získal právě prodejem drobných movitých věcí. Ostatní drobné movité věci jsou ve společném vlastnictví s manželkou a mají zanedbatelnou hodnotu. Podle obsahu odvolání lze dovodit, že dlužník se domáhá toho, by odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně změnil tak, že jeho návrh odmítnut nebude.
Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že návrh dlužníka neobsahuje dostatečné vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek dlužníka.
Soud prvního stupně správně uzavřel, že z insolvenčního návrhu dlužníka lze dovodit, že dlužník má více věřitelů, to je nejméně 2 věřitele. Ani tyto věřitele však dlužník neoznačil řádně uvedením obchodní firmy, sídla a identifikačního čísla tak, jak předpokládá ustanovení § 103 odst. 1 IZ. V návrhu dlužníka dále absentují údaje, z nichž by bylo možné uzavřít, že závazky vůči označeným věřitelům dlužníka jsou alespoň 30 dnů po lhůtě splatnosti, neboť v návrhu údaj o splatnosti závazků chybí. V insolvenčním návrhu v bodě 06, který je určen pro vylíčení rozhodujících skutečností, dlužník žádné údaje ohledně splatnosti závazků neuvedl a v bodě 21 pak u označených věřitelů uvedl pouze výši závazku a označil exekuční rozhodnutí, to je uvedl spisové značky těchto rozhodnutí. Z tvrzení v bodě 21 návrhu však není zřejmé, o jaká rozhodnutí se jedná, kdy byla předmětná rozhodnutí vydána, jakým orgánem a jakým způsobem bylo rozhodnuto. V insolvenčním návrhu pak také nejsou uvedena žádná tvrzení o tom, že dlužník se nachází v platební neschopnosti, to je tvrzení, že dlužník není schopen své peněžité závazky hradit. Pouze obecné tvrzení, že není schopen splácet své závazky již po dobu delší tří měsíců, řádné specifikaci platební neschopnosti nevyhovuje, a vzhledem k tomu, že nejsou uvedena konkrétní data splatnosti závazků, nelze ani dovodit, že u dlužníka by byla dána platební neschopnost dle ust. § 3 odst. 2, písm. b) IZ.
Teprve až v podaném odvolání dlužník upřesnil podaný insolvenční návrh, když uvedl data splatnosti svých závazků a blíže se vyjádřil k probíhajícím exekucím. K těmto doplněním však již nelze v odvolacím řízení přihlížet, neboť rozhodovací praxe soudů je již ustálena v závěru, že vady insolvenčního návrhu může insolvenční navrhovatel odstranit jen, dokud insolvenční soud nerozhodne o odmítnutí insolvenčního návrhu podle ust. § 128 odst. 1 IZ, a že k odstranění vad insolvenčního návrhu provedenému až v odvolacím řízení se nepřihlíží (srov. rozhodnutí uveřejněné pod č. 11/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Soud prvního stupně proto nijak nepochybil, jestliže insolvenční návrh dlužníka odmítl podle ust. § 128 odst. 1 IZ proto, že neobsahuje všechny náležitosti a pro tyto nedostatky nemůže být věcně projednán (nelze pokračovat v řízení o něm).
Z výše uvedených důvodů odvolací soud napadené rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné podle ust. § 219 o.s.ř. potvrdil.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo

References: soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 

Soud 
 § 103
 § 3
 soud 
 § 128

Soud 
 § 128
 soud 
 § 219
 soud