Source: http://kraken.slv.cz/2Afs60/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:12:04+00:00

Document:
2Afs60/2006
è. j. 2 Afs 60/2006-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. Ú. n. L., a. s., zastoupeného Mgr. Ing. Ludvíkem Juøièkou, advokátem se sídlem námìstí Svobody 20, 602 00 Brno, proti ¾alovanému: Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 11. 2005, è. j. 15 Ca 125/2003-35,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci èástku 1075,-Kè na náhradu nákladù øízení, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jeho zástupce advokáta Mgr. Ing. Ludvíka Juøièky.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 3. 3. 2003, è. j. 7327-1998/120/01.
Dùvodnost podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel spatøuje v nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, zda mohl správce danì zohlednit podle § 16 odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v platném znìní (dále jen d. ø. ), odèitatelnou polo¾ku podle ustanovení § 34 odst. 3 písm. a) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, v platném znìní (dále jen ZDP ) ve vý¹i umo¾nìné zákonem v pøípadì, kdy ¾alobce sice odèitatelnou polo¾ku podle ustanovení § 34 odst. 3 písm. a) ZDP v daòovém pøiznání za rok 1998 uplatnil, ale v ni¾¹í èástce. Podle stì¾ovatele soud dospìl k nesprávnému právnímu názoru, ¾e z dikce ustanovení § 34 odst. 3 psím. a) ZDP skuteènì vyplývá, ¾e se jedná o fakultativní polo¾ku, kterou je mo¾no za podmínek stanovených tímto právním pøedpisem odeèíst od základu danì. Z procesního pøedpisu ale podle stì¾ovatele nevyplývá, ¾e by správce danì nemohl tuto odeèitatelnou polo¾ku zohlednit pøi daòové kontrole, kdy po jejím skonèení vymìøuje základ danì a daò. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e rozpor mezi tím, co chtìl ¾alobce do daòového pøiznání uvést, a tím, co skuteènì uvedl, nemù¾e být dùvodem k tomu, aby správce danì byl povinen s ohledem na § 16 odst. 8 d. ø. pøihlí¾et ke chtìnému, ale v souladu se zákonem nerealizovanému úkonu ¾alobce.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e odèitatelná polo¾ka podle ust. § 34 ZDP je fakultativní nárok a ¾e zákon uvádí mo¾nost (nikoliv povinnost) ji odeèíst od daòového základu, proto nemù¾e být pøedmìtem kontroly správce danì úvaha daòového subjektu vyjádøená ve vý¹i uplatnìného odeètu vstupní ceny. Pøedmìtem kontroly mù¾e být pouze skuteènost, zda byly splnìny podmínky pro uplatnìní odeèitatelné polo¾ky dle ZDP. Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e urèité projevy vùle jsou v daòovém øízení formalizovány. Podle ustanovení § 38p ZDP nelze v dodateèném daòovém pøiznání uplatnit vy¹¹í èástky odèitatelných polo¾ek, ne¾ jaké byly uplatnìny v daòovém pøiznání podaném daòovým subjektem v zákonem stanoveném termínu, s výjimkou odèitatelných polo¾ek vztahujících se ke zvý¹enému základu danì dodateènì zji¹tìnému daòovým subjektem. Vy¹¹í èástku odèitatelných polo¾ek, ne¾ která byla uvedena v daòovém pøiznání podaném ve stanoveném termínu, mù¾e uplatnit pouze daòový subjekt, a to v dodateèném daòovém pøiznání, ve kterém vyká¾e vy¹¹í základ danì, ne¾ který vykázal v pùvodnì podaném daòovém pøiznání. V pøípadì, ¾e je u daòového subjektu provedena daòová kontrola, na základì které je zvý¹en základ danì, nelze uplatnit vy¹¹í èástky odèitatelných polo¾ek, proto¾e zvý¹ení základu danì nezjistil sám daòový subjekt. Povinností správce danì není podle stì¾ovatele za daòový subjekt vyhledávat v¹echny mo¾nosti, jimi¾ by sni¾oval jeho daòovou povinnost. Pouze za pøedpokladu, ¾e daòový subjekt uplatní sní¾ení danì zákonem stanoveným zpùsobem, má správce danì povinnost toto zohlednit. ®alobce mohl uplatnit odèitatelnou polo¾ku v daòovém pøiznání za rok 1999, které podal je¹tì pøed zahájením daòové kontroly. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e je nepravdìpodobné, ¾e by ¾alobce pøi vypracování daòového pøiznání za rok 1999 nevycházel z údajù uvedených v daòovém pøiznání za rok 1998, právì proto, aby zjistil, které vzniklé nároky ji¾ byly uplatnìny a které je¹tì mù¾e uplatnit. Podle stì¾ovatele je vylouèeno, aby ¾alobce nezjistil, ¾e uvedl v pøíslu¹né kolonce (resp. ètyøech kolonkách) daòového pøiznání nesprávný údaj, proto¾e tímto omylem bylo zpùsobeno, ¾e byla vymìøena daò z pøíjmù právnických osob vy¹¹í pøibli¾nì o dva milióny Kè. Povinností správce danì není zkoumat, co chtìl daòový subjekt v daòovém pøiznání uvést, ale musí vycházet z toho, co skuteènì uvedl. Stì¾ovatel dále odkázal na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì nemo¾nosti pøihlédnutí ke ztrátì pøi daòové kontrole. Ztráta je také odèitatelnou polo¾kou podle ustanovení § 34 ZDP a není dùvod posuzovat uplatòování odèitatelných polo¾ek zcela odli¹nì.
Nepøezkoumatelnost rozsudku pak stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ze správního spisu je zøejmé, ¾e vùle ¾alobce smìøovala k uplatnìní odèitatelné polo¾ky v celé vý¹i, pouze do¹lo k posunutí desetinné èárky, aèkoliv pro uvedené tvrzení není ¾ádná opora ve správním spise. Soud postavil své rozhodnutí na skuteènosti, ¾e vùle ¾alobce uplatnit odèitatelnou polo¾ku se týkala jiné èástky, ne¾ která byla skuteènì uvedena v daòovém pøiznání, ani¾ pro to mìl jakýkoliv dùkaz.
®alobce se svém vyjádøení ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem krajského soudu a setrvává na svém stanovisku, ¾e stì¾ovatel pochybil tím, ¾e svévolnì odmítl pøihlédnout k omylu ve vyèíslení odèitatelné polo¾ky od základu danì zpùsobenému chybou v psaní pøi pøípravì pøiznání za zdaòovací období roku 1998, která spoèívala v tom, ¾e byla uplatnìna èástka ve vý¹i 824 366 Kè aèkoliv správnì mìla být uplatnìna èástka ve vý¹i 8 243 659 Kè. Pøedmìtem sporu podle ¾alobce je, zda pokud stì¾ovatel projevil vùli uplatnit v bì¾ném pøiznání maximální odèitatelnou polo¾ku a z dùvodu zøejmé chyby ve vyèíslení této odèitatelné polo¾ky se tak formálnì nestalo, byl správce danì oprávnìn odmítnout tuto okolnost zohlednit v rámci dodateèného stanovení danì. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e stì¾ovatel se v posuzovaném pøípadì nesprávnì dovolává § 38p ZDP, který na daný pøípad nedopadá. Toto ustanovení stanoví pravidla pro uplatòování odèitatelných polo¾ek v dodateèném daòovém pøiznání, podaném z podnìtu daòového subjektu. V posuzovaném pøípadì se v¹ak nejedná o dal¹í uplatnìní nároku, ale o zøejmou chybu v psaní ve vyèíslení uplatòovaného nároku. ®alobce nesouhlasí s argumentací stì¾ovatele ohlednì mo¾ného uplatnìní odèitatelné polo¾ky v roce 1999.
Ze správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. Rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 3. 3. 2003, è. j. 7327-1998/120/01, byl k odvolání ¾alobce zmìnìn dodateèný platební výmìr è. 1010000041. Toto rozhodnutí ¾alobce napadl ¾alobou ze dne 30. 4. 2003.
V podané ¾alobì ¾alobce namítal, ¾e byl zkrácen na svých právech tím, ¾e stì¾ovatel ve svém rozhodnutí potvrdil rozhodnutí finanèního úøadu v èásti týkající se neuznání zøejmého omylu ve vyèíslení odèitatelné polo¾ky od základu danì a mo¾nosti uplatnìní maximálnì mo¾né odèitatelné polo¾ky 10 % re-investièního odpoètu v prùbìhu daòové kontroly. ®alobce také uvedl, ¾e v rozporu s názorem vysloveným v této vìci v pøedchozím soudním øízení rozsudkem è. j. 16 Ca 292/2001-26 ze dne 24. 7. 2002 se stì¾ovatel v ¾alobou napadeném rozhodnutí nevypoøádal s otázkou, zda se jednalo o chybu ve vyèíslení nárokované èástky èi dal¹í uplatnìní nároku s odkazem na to, ¾e pro posouzení pøípadu není tato skuteènost relevantní.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e podle ust. § 16 odst. 8 d. ø. pøi dodateèném stanovení správce danì pøihlédne ke v¹em okolnostem, které byly pøi daòové kontrole zji¹tìny. Konstatoval, ¾e ¾alobce teprve po zahájení daòové kontroly zjistil, ¾e do¹lo k chybì ohlednì uvedení vý¹e odèitatelné polo¾ky na pøíslu¹ném øádku tiskopisu podaného daòového pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob. ®alobce, vìdom si toho, ¾e nemù¾e za dané situace podat dodateèné daòové pøiznání, ¾ádal správce danì o pøihlédnutí k této písaøské chybì. Krajský soud dále uvedl, ¾e z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e vùle ¾alobce smìøovala k uplatnìní odèitatelné polo¾ky v celé vý¹i, èemu¾ nasvìdèuje údaj na pøíslu¹né kolonce tiskopisu daòového pøiznání, kde do¹lo k posunutí desetinné èárky. Tvrzení ¾alobce koresponduje s tím, co od poèátku, kdy svùj omyl zjistil, tvrdil. Krajský soud uvedl, ¾e s ohledem na tento konkrétní pøípad je toho názoru, ¾e se nejedná o spekulativní zámìr ¾alobce, který by zastíral skuteèný obsah právního úkonu. Nárok na uplatnìní odèitatelné polo¾ky byl oprávnìný a stì¾ovatel neshledal nic, co by tuto skuteènost vyvracelo. Krajský soud dále uvedl, ¾e z procesního pøedpisu nevyplývá, ¾e by správce danì nemohl pøedmìtnou odèitatelnou polo¾ku zohlednit pøi daòové kontrole. Soud proto vyjádøil nesouhlas s názorem stì¾ovatele, ¾e nemù¾e nahrazovat projev vùle daòového poplatníka a rozhodovat za nìj o tom, jakou vý¹i odèitatelné polo¾ky uplatnit.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda mohl zohlednit pøedmìtnou odèitatelnou polo¾kou v prùbìhu daòové kontroly [§103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a namítá, ¾e tvrzení krajského soudu, který v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ze správního spisu je zøejmé, ¾e vùle ¾alobce smìøovala k uplatnìní odèitatelné polo¾ky v celé vý¹i, pouze do¹lo k posunutí desetinné èárky, stejnì jako úvaha krajského soudu, ¾e vùle ¾alobce uplatnit odèitatelnou polo¾ku se týkala jiné èástky, nemají oporu ve správním spise ani provedeném dokazování, [§103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval stì¾ovatelovou námitkou ohlednì nepøezkoumatelnosti kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku.
V souladu se svou konstantní judikaturou (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, zveøejnìný pod è. 589/2005 Sb. NSS; srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52; oba té¾ dostupné na www.nssoud.cz) se Nejvy¹¹í správní soud pøi hodnocení dùvodnosti této stì¾ovatelovy námitky zamìøil na otázku, zda je z odùvodnìní napadeného rozhodnutí zøejmé, proè krajský soud pova¾oval ¾alobcovy ¾alobní námitky za dùvodné. Podle názoru zdej¹ího soudu pak toto pøedmìtný rozsudek krajského soudu splòuje.
Stì¾ovatel krajskému soud konkrétnì vytýká závìr, ¾e ze správního spisu je zøejmé, ¾e vùle ¾alobce smìøovala k uplatnìní odèitatelné polo¾ky v celé vý¹i, pouze do¹lo k posunutí desetinné èárky, aèkoliv pro uvedené tvrzení není ¾ádná opora ve správním spise. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s tím, ¾e toto tvrzení mù¾e pùsobit ponìkud nepøesnì, nebo» do tiskopisù daòových pøiznání se vyplòují èísla celá, bez desetinných èárek. Z kontextu celého rozhodnutí je v¹ak zøetelné, z jakých dùvodù dal krajský soud za pravdu ¾alobci, ¾e nesprávná èástka byla skuteènì vyplnìna chybnì a formulaci krajského soudu ohlednì posunutí desetinné èárky lze chápat jako tvrzení o chybì v øádu uvedené èástky. Tento nedostatek, spí¹e formulaèního rázu pak nezakládá nepøezkoumatelnost pøedmìtného rozhodnutí krajského soudu. Z následných odstavcù odùvodnìní krajského soudu je pak dostateènì zøejmé, proè krajský soud dal za pravdu tvrzení ¾alobce. Tato námitka stì¾ovatele tudí¾ není dùvodná. V.b)
Meritem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele pak je posouzení otázky, zda mohl stì¾ovatel pøi stanovení danì zohlednit ¾alobcùv argument, týkající se chybnì uvedené vý¹e odèitatelné polo¾ky v daòovém pøiznání, tvrzený v prùbìhu daòové kontroly [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Podle § 34 odst. 3 písm. a) ZDP si mohou poplatníci od základu danì odeèíst 10 % vstupní ceny hmotného majetku zatøídìného podle pøílohy k tomuto zákonu v odpisových skupinách 1, 2, 3 s výjimkou uvedenou v odstavci 5, jsou-li jeho prvními vlastníky.
V pøedmìtné vìci daòový subjekt ve svém daòovém pøiznání v II. oddílu, øádku 240 s popisem Odeèet podle § 34 odst. 3 zákona , uvedl èástku 824 366. Stejnì tak v pøíloze è. 1 II. oddílu, písm. F. (Odeèet podle § 34 odst. 3 zákona ), øádku 1 s popisem Úhrn vstupních cen novì poøízeného hmotného majetku, u nìho¾ lze uplatnit podle § 34 odst. 3 zákona odeèet ve vý¹i 10 % vstupní ceny , nesprávnì uvedl 8 249 659 a tamté¾ v øádcích 4, 5, 8 uvedl èástku 824 366, tedy ve v¹ech pøípadech èástku o øád ni¾¹í, ne¾ kterou mohl podle ZDP uplatnit. V prùbìhu daòové kontroly si pak tuto chybu uvìdomil a je¹tì pøed jejím skonèením se domáhal toho, aby správce danì zohlednil nesprávný výpoèet, který vedl k uvedení o ciferný øád ni¾¹ích údajù (srov. napø. protokol o ústním jednání ze dne 15. 11. 2000, è. j. 171710/00/214932/6298, správní spis obsahuje té¾ podání ¾alobce pøedlo¾ené v prùbìhu daòové kontroly nazvané: Rozbor øádku 240 daòového pøiznání za rok 1998 , kde jsou uvedeny èástky øádovì vy¹¹í, tj. 82 436 586 Kè a 8 243 659 Kè.). Pøedmìtná odèitatelná polo¾ka vychází ze sestavy hmotného majetku (která byla v prùbìhu daòové kontroly rovnì¾ pøedlo¾ena). Je tedy zøejmé, ¾e ji¾ v rámci daòové kontroly byly správci danì známy i skuteènosti týkající se celkové vý¹e neinvestièního odpoètu, kterou si daòový subjekt mohl odeèíst od základu danì a podle svého tvrzení také odeèíst zamý¹lel.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s hodnocením krajského soudu, ¾e ze skuteèností uvedených ve správním spise vyplývá, ¾e o øád ni¾¹í èástka byla do pøíslu¹ných øádkù daòového pøiznání vyplnìna pouze díky chybì a ¾e ¾alobce zamý¹lel uplatnit èástku o øád vy¹¹í. Argumentem pro tento výklad je i skuteènost, ¾e do daòového pøiznání vyplnìná èástka a èástka pozdìji uvedená v prùbìhu daòové kontroly se li¹í opravdu pouze v øádu, èíselná øada je stejná a má pùvod v sestavì poøízeného hmotného majetku, který je také souèástí správního spisu. Není mo¾né vykonstruovat jakékoliv racionální zdùvodnìní, které by vysvìtlovalo, ¾e ¾alobce hodlal v souzeném pøípadì od základu danì odeèíst 1 % hmotného majetku místo zákonem umo¾nìných 10 %.
Podle ust. § 16 odst. 8 d. ø., pøi dodateèném stanovení danì správce danì pøihlédne ke v¹em okolnostem, které byly pøi daòové kontrole zji¹tìny. Jak judikoval ji¾ i Ústavní soud: . zákon ukládá správci danì pøihlédnout ke v¹em okolnostem, které jsou pøi daòové kontrole zji¹tìny, to znamená, ¾e správce danì musí pøihlédnout ke v¹emu, samozøejmì i k výhodám plynoucím daòovému subjektu, které zjistil v rámci svých zákonných mo¾ností.
(srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 1. 2002, sp. zn. II. ÚS 166/01, www.concourt.cz). Správce danì je tedy pøi daòové kontrole nucen zohlednit v¹echna zji¹tìní, tedy i podání, která vùèi správci danì uèiní daòový subjekt, a té¾ i skuteènosti, které tento subjekt ve svých podáních uvede, jestli¾e se v prùbìhu daòového øízení uká¾í jako pravdivé.
Správce danì byl proto nucen vycházet i z tìchto skuteèností, nebo» jen takové øízení splòuje po¾adavky, které jsou na nìj kladeny základními zásadami daòového øízení, v souzené vìci zejména ust. § 2 odst. 2 a 9 d. ø., a ze kterých vyplývá povinnost správce danì postupovat v daòovém øízení v úzké souèinnosti s daòovými subjekty a právo tìchto subjektù úzce spolupracovat se správcem danì pøi správném stanovení a vybrání danì.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e není povinností ani cílem správce danì za daòový subjekt vyhledávat v¹echny mo¾nosti, jimi¾ by jeho daòovou povinnost sni¾oval. V daném pøípadì to v¹ak byl právì daòový subjekt, kdo vyu¾il svého práva na souèinnost v rámci daòového øízení a sám správci danì svojí chybu oznámil.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e odèitatelná polo¾ka podle ust. § 34 ZDP je fakultativní nárok a zákon uvádí mo¾nost (nikoliv povinnost) ji odeèíst od daòového základu, proto nemù¾e být pøedmìtem kontroly správce danì úvaha daòového subjektu vyjádøená ve vý¹i uplatnìného odeètu vstupní ceny. Pøedmìtem kontroly mù¾e být pouze skuteènost, zda byly splnìny podmínky pro uplatnìní odeèitatelné polo¾ky dle ZDP. K tomuto Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e daòový subjekt se v prùbìhu daòové kontroly nedomáhal toho, aby správce danì nahradil jeho projev vùle ohlednì vý¹e uplatnìné odèitatelné polo¾ky, po¾adoval pouze to, aby správce danì zohlednil chybné vyplnìní daòového pøiznání, kdy¾, z dùvodù vý¹e uvedených, o skuteèném úmyslu ¾alobce (uplatnit 10 % re-investièního odpoètu z poøízeného hmotného majetku) nemohlo být pochyb. Nejvy¹¹í správní soud se domnívá, ¾e tomuto postupu nebrání ¾ádné ustanovení daòového øádu, naopak, tento postup je v souladu s § 16 odst. 8 tohoto zákona. Lze souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e povinností správce danì není zkoumat, co chtìl daòový subjekt v daòovém pøiznání uvést, ale musí vycházet z toho, co skuteènì uvedl. Ov¹em za situace, kdy daòový subjekt odhalil svoji chybu pøed skonèením daòové kontroly a sna¾í se ji napravit jediným mo¾ným zpùsobem, odporovalo by vý¹e uvedeným zásadám souèinnosti a spolupráce tyto okolnosti (pokud jsou splnìny ostatní zákonné podmínky) pøi stanovení vý¹e danì nezohlednit. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje a pøipomíná, ¾e daòový subjekt nemìl po zahájení daòové kontroly správcem danì mo¾nost podat dodateèné daòové pøiznání (§ 41 odst. 2 d. ø.). Proto podle názoru zdej¹ího soudu není mo¾né akceptovat kasaèní námitku stì¾ovatele opírající se o ust. 38p ZDP, nebo» toto ustanovení na danou situaci nedopadá. Jako zásadní se rovnì¾ jeví èasové urèení, kdy daòový subjekt, v souladu se zásadou souèinnosti a spolupráce, na pøedmìtné skuteènosti správce danì upozornil. Pokud by k tomu do¹lo a¾ po projednání zprávy o daòové kontrole, tj. po ukonèení vlastní daòové kontroly, nemohl by se ji¾ daòový subjekt dovolávat ust. § 16 odst. 8 d. ø.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti odkázal na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì nemo¾nosti pøihlédnutí ke ztrátì pøi daòové kontrole. Konstatoval, ¾e ztráta je také odèitatelnou polo¾kou podle ustanovení § 34 ZDP a není dùvod posuzovat uplatòování odèitatelných polo¾ek zcela odli¹nì. Pøevládající názor Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci je takový (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2004, è. j. 4 Afs 1/2003-43, è. j. 2 Afs 184/2004-108 ze dne 12. 5. 2005, è. j. 2 Afs 75/2004-43 ze dne 29. 12. 2005; v¹echny publikované na www.nssoud.cz), ¾e správce danì nemù¾e mìnit ekonomickou úvahu daòového subjektu spoèívající ve vý¹i uplatnìní daòové ztráty, kterou tento vyjádøil ve svém daòovém pøiznání. Proto nelze po správci danì po¾adovat zohlednìní daòové ztráty v prùbìhu daòové kontroly. Tato jednoznaènost byla do urèité míry korigována rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2006, è. j. 7 Afs 165/2004-103 (publikovaný na www.nssoud.cz), kdy byla mo¾nost zohlednìní jiné vý¹e uplatnìné daòové ztráty v prùbìhu daòové kontroly, ov¹em pouze za urèitých podmínek, pøipu¹tìna. Pøedmìtná vìc v¹ak vykazuje znaèné skutkové odli¹nosti. Jak ji¾ v¹ak bylo vý¹e uvedeno, v souzené vìci se nejedná o náhradu èi zmìnu názoru daòového subjektu ohlednì uplatnìní èi neuplatnìní odèitatelné polo¾ky èi její vý¹e. V daném pøípadì se jedná o nápravu naprosto zjevné chyby pøi vyplòování formuláøe pro podání daòového pøiznání. Z tìchto dùvodù není stì¾ovatelùv odkaz na judikaturu NSS ohlednì uplatnìní daòové ztráty relevantní.
Nad rámec nosných dùvodù a pro podporu svého tvrzení Nejvy¹¹í správní soud odkazuje té¾ na svoji judikaturu týkající se pou¾ití poznatkù získaných v prùbìhu daòové kontroly jako pomùcek (§ 31 odst. 6 d. ø.). Jak ji¾ bylo judikováno: Pøi stanovení danì podle pomùcek nejsou z okruhu pomùcek podle § 31 odst. 6 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, vylouèeny poznatky, které správce danì získal pøi daòové kontrole. (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2005, è. j. 2 Afs 190/2004-56; publikováno pod è. 675/2005 Sb. NSS). Jestli¾e tedy pøipustíme pou¾ití poznatkù získaných v prùbìhu daòové kontroly pøi stanovení vý¹e danì i v re¾imu náhradního zpùsobu pou¾ití pomùcek (samozøejmì za dodr¾ení pravidla, ¾e pomùcky musí mít racionální povahu a musí v maximální reálnì dostupné míøe usilovat o pøesnost jimi urèovaných skuteèností, viz rozsudek NSS ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Afs 207/2005-55. www.nssoud.cz), nebylo by spravedlivé vylouèit z mo¾nosti pùsobení na stanovení danì pomocí dokazování poznatky získané v prùbìhu daòové kontroly. To platí zvlá¹tì za situace, ¾e tyto informace pøíp. dùkazy byly dodány pøímo daòovým subjektem a je¹tì pøed ukonèením daòové kontroly. Vý¹e uvedené ov¹em samozøejmì platí pouze za dodr¾ení v¹ech ostatních zákonných podmínek.
Z vý¹e uvedených dùvodù tedy lze zcela souhlasit s názorem krajského soudu, vysloveným v rozsudku napadeném kasaèní stí¾ností, ¾e v dané situaci bylo povinností správce danì pøihlédnout ke skuteènostem tvrzeným ¾alobcem v prùbìhu daòové kontroly a pøi stanovení danì zohlednit jeho tvrzení o chybnì vyplnìném daòovém pøiznání.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alobce naopak mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobci takové náklady vznikly v podobì nákladù na zastoupení jeho právním zástupcem a èinily celkem 1 075 Kè. Byly tvoøeny odmìnou za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 1 x 1 000 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, viz § 35 odst. 2 s. ø. s.] a 1 x pau¹álem 75 Kè (§ 13 odst. 3 tarifu). Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e stì¾ovatel je povinen ¾alobci zaplatit tuto èástku v pøimìøené lhùtì, a to k rukám jeho zástupce.

References: soud 
 § 16
 § 34
 § 34
 soud 
 § 34
 § 16
 § 34
 § 38
 § 34
 soud 
 Soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 § 34
 § 34
 § 34
 soud 
 § 16
 § 2
 § 34
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 34
 soud 
 § 31
 § 9
 § 11
 § 35
 soud