Source: http://kraken.slv.cz/5Ads190/2016
Timestamp: 2018-09-23 17:10:22+00:00

Document:
5Ads190/2016
5 Ads 190/2016-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. D. K., zast. JUDr. Monikou Novotnou, advokátkou, se sídlem Platnéøská 191/2, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2016, è. j. 6 A 172/2013-188,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Monice Novotné, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1573 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odùvodnìní: 1] ®alobkynì se podáním ze dne 16. 9. 2013 a jeho následnými doplnìními domáhala u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ochrany proti neèinnosti ¾alované, kterou spatøovala v tom, ¾e tato nerozhodla o nicotnosti rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 4. 2007, sp. zn. 3413/4613/153/È a ze dne 2. 10. 2007, sp. zn. 3413/4613/250/07/È, rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Karviná ze dne 22. 5. 2007, sp. zn. 33003/120/4513.2/12825/Y2-199/Lip, rozhodnutí Národního výboru mìsta Ostravy ze dne 16. 5. 1989, èj. Zdrav. 526-67/89-Dr.©k/SK a rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Karviná ze dne 19. 9. 1990, sp. zn. X; dále se domáhala urèení nicotnosti vymezených rozhodnutí, resp. urèení, ¾e rozhodnutí Národního výboru mìsta Ostravy ze dne 16. 5. 1989 se mìní tak, ¾e ¾alobkyni nále¾ela pracovní neschopnost i po 10. 4. 1989.
[2] Na výzvu soudu dle § 37 odst. 5 s. ø. s. k opravì a odstranìní vad dosavadních podání reagovala ¾alobkynì podáním ze dne 4. 9. 2015, resp. 7. 9. 2015, po¾ádala o pøezkum následujících rozhodnutí, jimi¾ byla pro jejich nezákonnost krácena na svých právech:
rozhodnutí ÈSSZ, pracovi¹tì Ostrava, Regionální referát rozhodovací èinnosti, ze dne 26. 4. 2007, sp. zn. 3413/4613/153/07/È a ze dne 2. 10. 2007 sp. zn. 3413/4613/250/07/È, rozhodnutí OSSZ Karviná ze dne 22. 5. 2007, sp. zn. 33003/120/4513.2/1285/Y2-199/07/Lip. rozhodnutí OSSZ Karviná ze dne 19. 9. 1990 sp. zn. X ve spojení s rozhodnutím odboru zdravotnictví NV mìsta Ostravy ze dne 16. 5. 1989, è.j. Zdrav. 526-67/89-Dr.©k/SK.
[3] ®alobkynì uvedla, ¾e si je vìdoma uplynutí lhùty pro pøezkoumání rozhodnutí ve smyslu § 72 odst. 1 s. ø. s.; poukázala pøitom na neústavnost lhùt stanovených pro nápravu nezákonností ze strany státu. Stanovení lhùt pro podání øádných i mimoøádných prostøedkù oznaèila za diskriminaèní, jestli¾e právní øád a¾ na výjimky nijak úèinnì neomezuje prùtahy v øízení na stranì státních orgánù. Zejména v pøípadech, kdy je právní posouzení pøípadu závislé na posouzení jiného pøípadu-a v tomto posouzení dochází k prùtahùm-je v dùsledku stanovení omezujících lhùt prakticky odepøena po¹kozené osobì spravedlnost. Soud by se proto dle názoru ¾alobkynì nemìl omezit na prosté formální posouzení dodr¾ení lhùty pro podání ¾aloby, ale té¾ se zabývat objektivními i subjektivními dùvody pro prodlení, a» jde o zdravotní stav po¹kozeného, sociální situaci apod.
[4] ®alobkynì souèasnì trvala na ¾alobì na ochranu proti neèinnosti spoèívající v tom, ¾e ¾alovaný správní orgán odmítá ¾alobkyni správnì vypoèítat starobní dùchod, který jí nále¾el od 27. 4. 2007.
[5] Mìstský soud v záhlaví oznaèeným usnesením ¾alobu odmítl. Pokud jde o tu èást ¾aloby, v ní¾ se ¾alobkynì domáhala ochrany proti neèinnosti ¾alované, mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobkynì, pøesto¾e byla pouèena o jednotlivých ¾alobních typech, se nadále ¾alobou proti neèinnosti domáhá výslovnì vydání rozhodnutí konkrétního obsahu, a to rozhodnutí o správné vý¹i starobního dùchodu nále¾ejícího jí od 27. 4. 2007; takto konstruovanou ¾alobu shledal soud nepøípustnou, a proto ji odmítl.
[6] Pokud jde o rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 4. 2007, sp. zn. 3413/4613/153/È, a ze dne 2. 10. 2007, sp. zn. 3413/4613/250/07/È, a dále rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Karviná ze dne 22. 5. 2007, sp. zn. 33003/120/4513.2/12825/Y2-199/Lip, dospìl mìstský soud k závìru, ¾e tato rozhodnutí mìla povahu rozhodnutí podkladových dle § 87 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení a jako taková byla dle § 89 citovaného zákona vylouèena ze samostatného soudního pøezkumu; soud pøezkoumá taková rozhodnutí výhradnì v rámci ¾aloby proti rozhodnutí o dávce dùchodového poji¹tìní.
[7] Pokud jde o rozhodnutí Odboru zdravotnictví NV mìsta Ostravy ze dne 16. 5. 1989, è. j. Zdrav. 526-67/89-Dr.©k/Sk, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí ZÚNZ OKD Ostrava-LPK ze dne 10. 4. 1989, kterým byla ¾alobkynì dnem 11. 4. 1989 uznána schopnou vykonávat dosavadní práci programátorky, mìstský soud s poukazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 10. 2004, è. j. 2 As 16/2004-44, dospìl k závìru, ¾e je vylouèeno ze soudního pøezkumu dle § 70 písm. d) s. ø. s.
[8] ®alobu v èásti, kterou se ¾alobkynì domáhala pøezkumu rozhodnutí Úøadu dùchodového zabezpeèení v Praze ze dne 19. 9. 1989, sp. zn. X, shledal mìstský soud opo¾dìnou a odmítl ji.
[9] Proti usnesení mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù, které podøadila pod § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k novému projednání a rozhodnutí. pokraèování
[10] Stì¾ovatelka nesouhlasila se závìrem o nepøípustnosti ¾aloby na ochranu proti neèinnosti. Namítla, ¾e ¾alobou proti neèinnosti se nedomáhala, aby soud sám rozhodl o vý¹i jejího starobního dùchodu nebo aby ulo¾il ¾alovanému vydání rozhodnutí konkrétního obsahu, ale výslovnì navrhla, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost pøezkoumat zákonnost vydaných rozhodnutí v návaznosti na nové posudky dokládající zdravotní stav a péèi o pøevá¾nì bezmocné osoby blízké a vydat rozhodnutí o zmìnì výpoètu starobního dùchodu nále¾ejícího stì¾ovatelce. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e soud mohl na základì podané ¾aloby ulo¾it ¾alovanému, aby se zabýval podáními stì¾ovatelky, kterými se domáhala správného výpoètu dùchodu, a aby o tìchto podáních rozhodl.
[11] Dále stì¾ovatelka tvrdila, ¾e se mìstský soud nezabýval její argumentací, kterou namítala, ¾e zakotvení èasového omezení pro mo¾nost domáhat se nápravy øádnými i mimoøádnými prostøedky, je nespravedlivé a diskriminaèní. Vytýká mìstskému soudu, ¾e se omezil jen na prosté formální posouzení dodr¾ení lhùty pro podání ¾aloby, ani¾ by se zabýval objektivními I subjektivními dùvody pro prodlení.
[12] Stì¾ovatelka rovnì¾ namítla, ¾e mìstský soud nevzal v úvahu dùvody, které ji vedly k podání ¾aloby, konkrétnì tu skuteènost, ¾e jí nebyl pøiznán nárok na náhradu ¹kody zpùsobené nezákonným rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu v øízení vedeném pod sp. zn. 27 C 205/2010 u Obvodního soudu v Praze 2 z dùvodu, ¾e napadená rozhodnutí nebyla pro nezákonnost zru¹ena. Podaná ¾aloba pro stì¾ovatelku pøedstavovala poslední prostøedek, kterým se mohla domoci spravedlivého posouzení dávek dùchodového poji¹tìní.
[13] Pochybení mìstského soudu spatøuje stì¾ovatelka i v tom, ¾e soud rozhodl bez jednání, ani¾ by se stì¾ovatelky dotázal, zda s takovým postupem souhlasí.
[14] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila podáním ze dne 18. 8. 2016. K po¾adavku na zaslání správního spisu sdìlila, ¾e správní spis nemá k dispozici, nebo» byl zapùjèen Mìstskému soudu v Praze pro jiné øízení stì¾ovatelky (vedené pod sp. zn. 6 A 244/2014). K projednávané vìci ¾alovaná uvedla, ¾e se ztoto¾òuje s právním názorem mìstského soudu vyjádøeným v napadeném rozhodnutí, které pova¾uje za zákonné a objektivní. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[15] Na vyjádøení ¾alované reagovala stì¾ovatelka podáním ze dne 27. 9. 2016, ve kterém trvala na tom, aby ¾alovaná zdej¹ímu soudu pøedlo¾ila správní spis. Dále uvedla, ¾e není pravdou, ¾e mìstskému soudu nedolo¾ila ¾alobou napadená rozhodnutí, nebo» ve¹kerá rozhodnutí a listiny zaslala mìstskému soudu dodateènì. K tvrzené nicotnosti rozhodnutí napadených ¾alobou stì¾ovatelka odkázala na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl ÚS 8/92. Souèasnì stì¾ovatelka namítla, ¾e ¾alovaná vydává rozhodnutí, která si odporují, poukázala na konkrétní rozporná rozhodnutí a namítla, ¾e se mìstský soud tìmito rozpory nezabýval.
[16] Stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e se ji¾ témìø deset let domáhá opravy výpoètu starobního dùchodu, který jí byl vypoèten z vadnì stanoveného invalidního dùchodu. Po mìstském soudu chtìla, aby rozhodl, které rozhodnutí je správné, a které nikoliv. Jak byla stì¾ovatelka pouèena Nejvy¹¹ím soudem, za formulaci petitu je odpovìdný soud , který má vycházet z obsahu ¾aloby a z provedených dùkazù. Stì¾ovatelka znovu poukázala na tvrdost zákona, který stanoví dvoumìsíèní lhùtu k podání ¾aloby a zrekapitulovala ¾alobní argumentaci a prùbìh dosavadního øízení, ve kterém se domáhala nápravy ve vìci tvrzeného nesprávnì vypoèteného starobního dùchodu. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelka doplnila je¹tì podáním ze dne 5. 10. 2016, ve kterém navrhla pro pøípad, ¾e by byla shledána vìcná nepøíslu¹nost správního soudu, aby byla vìc pøedána soudu vìcnì pøíslu¹nému.
[17] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[18] Stì¾ovatelka sice v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e uplatòuje i kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., k tomu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v pøípadì, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele z povahy vìci v úvahu pouze kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98). Soud se proto zabýval toliko zákonností odmítnutí ¾aloby stì¾ovatelky, a to v rozsahu vznesených stí¾nostních námitek.
[19] Nejvy¹¹í správní soud nemìl k dispozici správní spis ¾alované, který byl pøedlo¾en Mìstskému soudu v Praze pro potøeby øízení ve vìci vedené pod sp. zn. 6 A 244/2014, dospìl v¹ak k závìru, ¾e skuteènosti zji¹tìné z pøedlo¾eného soudního spisu, resp. z kasaèní stí¾nosti, pøedstavují dostateèný podklad pro rozhodnutí. Z tohoto dùvodu soud netrval na pøedlo¾ení správního spisu ¾alované.
[20] Námitka, ¾e mìstský soud pochybil, jestli¾e o ¾alobì rozhodl bez jednání, ani¾ by se dotázal stì¾ovatelky, zda s takovým postupem souhlasí, není dùvodná. Jednání soudu je urèeno k projednání a rozhodnutí vìci samé, tato zásada má konkrétní odraz v § 49 odst. 1 a § 51 odst. 1 ve vazbì na § 53 odst. 1 s. ø. s. V projednávané vìci bylo napadeno usnesení mìstského soudu, kterým byla odmítnuta ¾aloba z procesních dùvodù, tedy soud nerozhodoval ve vìci samé, proto nelze v nenaøízení jednání soudem spatøovat nezákonnost. Smyslem jednání pøed soudem je toti¾ pøedev¹ím dokazování a v jeho rámci má být vìc úplnì, spravedlivì a bez prùtahù projednána a také rozhodnuta. Tento smysl soudního jednání v¹ak zjevnì není dán tam, kde podaný návrh procesnì neobstojí, a soud jej odmítne pro chybìjící podmínky øízení, ani¾ by musel o tìchto rozhodných skuteènostech vést dokazování (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 2 Afs 86/2005-55).
[21] Stì¾ovatelka dále namítala nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu na ochranu proti neèinnosti. Podle stì¾ovatelky nebyly dány podmínky pro odmítnutí ¾aloby, nebo» se nedomáhala, aby soud sám rozhodl o vý¹i jejího starobního dùchodu, resp. aby ulo¾il ¾alovanému vydání rozhodnutí konkrétního obsahu; mìstský soud mohl na základì návrhu stì¾ovatelky ulo¾it ¾alované, aby se zabývala podáními stì¾ovatelky, kterými se domáhala správného výpoètu dùchodu, a o tìchto podáních rozhodl.
[22] Podle § 37 odst. 3 s. ø. s. z ka¾dého podání musí být zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. Ten, kdo èiní podání, (dále jen "podatel") v podání uvede o své osobì osobní údaje jen v nezbytném rozsahu; v¾dy uvede jméno, pøíjmení a adresu, na kterou mu lze doruèovat. Jiné osobní údaje uvede jen tehdy, je-li toho tøeba s ohledem na povahu vìci, která má být soudem projednána. K podání musí být pøipojeny listiny, kterých se podatel dovolává. Podání, které je tøeba doruèit ostatním úèastníkùm a osobám na øízení zúèastnìným, musí být pøedlo¾eno v potøebném poètu stejnopisù. V pøípadì ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu se dále pou¾ije § 80 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání musí obsahovat a) oznaèení vìci, v ní¾ se ¾alobce ochrany proti neèinnosti domáhá, b) vylíèení rozhodujících skuteèností, c) oznaèení dùkazù, jich¾ se ¾alobce dovolává, d) návrh výroku rozsudku. Podle § 81 odst. 2 s. ø. s. je-li návrh dùvodný, soud ulo¾í rozsudkem správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení a stanoví k tomu pøimìøenou lhùtu, ne v¹ak del¹í, ne¾ kterou urèuje zvlá¹tní zákon. pokraèování
[23] Z podané ¾aloby, kterou stì¾ovatelka po výzvì a pouèení mìstským soudem ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. doplnila podáním ze dne 4. 9. 2015, resp. 7. 9. 2015, vyplývá, ¾e stì¾ovatelka uplatnila své nároky i ¾alobou na ochranu proti neèinnosti dle § 79 s. ø. s. Tvrdila, ¾e ¾alovaný správní orgán odmítá správnì vypoèítat starobní dùchod, který jí nále¾el od 27. 4. 2007. Uvedla, ¾e v dùsledku neèinnosti ¾alovaného správního orgánu je jí vyplácen od 27. 4. 2007 starobní dùchod v ni¾¹í vý¹i, ne¾ na jaký by mìla nárok. Na stranì 6 ¾aloby dodala, ¾e neèinnost ¾alovaného správního orgánu spatøuje v tom, ¾e nezjednal nápravu, a pøes opakované ¾ádosti a pøedlo¾ené dùkazy nezru¹il nezákonná rozhodnutí, která opakovanì napadala. Posledním úkonem ¾alované pak dle stì¾ovatelky mìlo být sdìlení ze dne 11. 8. 2013, è. j. 61-1456/14.08.2013 (sdìlení je zalo¾eno na èl. 146 soudního spisu a správnì má být ze dne 29. 8. 2013,, pozn. NSS). V petitu pak stì¾ovatelka navrhla, aby mìstský soud ¾alovanému správnímu orgánu ulo¾il povinnost pøezkoumat zákonnost vydaných rozhodnutí v návaznosti na nové posudky dokládající zdravotní stav a péèi o pøevá¾nì bezmocné osoby blízké a vydat rozhodnutí o zmìnì výpoètu starobního dùchodu nále¾ejícího ¾alobkyni. Podklady k revizi a» vydá nepodjatá organizaèní slo¾ka ¾alovaného správního orgánu mimo území Severomoravského kraje.
[24] Návrh výroku rozhodnutí soudu, odhlédne-li Nejvy¹¹í správní soud od toho, ¾e z nìj není zøejmé ani to, v jakém konkrétním probíhajícím øízení mìla být ¾alovaná neèinná, nepøedstavuje návrh, o nìm¾ by mohly správní soudy rozhodující podle s. ø. s. rozhodovat. Základní smysl a úèel ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu je ochrana práv a oprávnìných zájmù úèastníka správního øízení v situaci, kdy dochází ve správním øízení k prùtahùm zpùsobeným neèinností správního orgánu. Soud v¹ak pøi rozhodování o ¾alobách na ochranu pøed neèinností nepøedjímá ani jakkoli nepresumuje meritorní rozhodnutí správního orgánu, nebo» tato úvaha nále¾í pouze správním orgánùm vedoucím pøíslu¹ná správní øízení (k uvedenému srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 12. 2010, è. j. 5 Ans 11/2010-104). Mìstský soud v posuzované vìci pøiléhavì odkázal na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 21. 4. 2010, sp. zn. 6 Ans 9/2009, podle nìho¾ ®aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu slou¾í pouze k odstranìní procesní neèinnosti správního orgánu, aby ten následnì rozhodl o konkrétních právech a povinnostech stì¾ovatele. Prostøednictvím ¾aloby proti neèinnosti se stì¾ovatel nemù¾e u soudu domáhat svých subjektivních práv, která mu zakládají pøedpisy hmotného práva. Mìstský soud nemìl v souzené vìci pravomoc rozhodnout tak, jak stì¾ovatelka navrhovala v ¾alobním petitu, tedy vydat rozhodnutí, jím¾ by bylo ¾alované naøízeno pøezkoumat zákonnost pøedmìtných rozhodnutí a v návaznosti na nové posudky vydat rozhodnutí o zmìnì výpoètu starobního dùchodu. Mìstský soud proto dospìl podle Nejvy¹¹ího správního soudu ke správnému závìru, ¾e z dùvodu nesprávného procesního postupu stì¾ovatelky i pøes pouèení uèinìné mìstským soudem, nelze v øízení o ¾alobì proti neèinnosti pokraèovat a ¾alobu odmítl. Kasaèní námitka je proto nedùvodná.
[25] Dal¹í námitka stì¾ovatelky se vztahovala k té èásti ¾aloby, kterou mìstský soud odmítl jako opo¾dìnou. Stì¾ovatelka nerozporovala závìr o opo¾dìnosti ¾aloby, mìstskému soudu v¹ak vytýkala, ¾e se v odùvodnìní napadeného usnesení nezabýval její argumentací o diskriminaèní povaze lhùt pro podání opravných prostøedkù a nezohlednil objektivní a subjektivní dùvody prodlení stì¾ovatelky. Námitka je nedùvodná.
[26] Závìr o opo¾dìnosti ¾aloby uèinil mìstský soud ve vztahu k té èásti ¾aloby, kterou se stì¾ovatelka domáhala pøezkumu rozhodnutí Úøadu dùchodového zabezpeèení v Praze ze dne 19. 9. 1989, sp. zn. X. Je pravdou, ¾e mìstský soud se výslovnì nevypoøádal s argumentací stì¾ovatelky, ¾e v pøípadech, kdy je právní posouzení pøípadu závislé na posouzení jiného pøípadu, a dochází k prùtahùm, je v dùsledku stanovení omezujících lhùt pro podání opravných prostøedkù odepøena po¹kozené osobì spravedlnost. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu to v¹ak nebylo nutné. Povinnost soudu øádnì odùvodnit své rozhodnutí nemù¾e být pojímána tak ¹iroce, ¾e by bylo tøeba v¾dy vyslovit podrobnou odpovìï na ka¾dé jednotlivé tvrzení úèastníka øízení
(srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 5. 1. 2005, sp. zn. IV. ÚS 201/04, ze dne 30. 5. 2006, sp. zn. I. ÚS 116/05, èi ze dne 22. 9. 2009, sp. zn. ÚS 961/09). Mìstský soud pøezkoumatelným a dostateèným zpùsobem posoudil otázku vèasnosti podané ¾aloby a vypoøádal se rovnì¾ øádnì s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e napadená rozhodnutí byla vydána pøed úèinností s. ø. s. a jejich pøezkum se proto øídil § 250 a násl. o. s. ø. (viz poslední odstavec na str. 5 napadeného usnesení). Mìstský soud dospìl k jednoznaènému závìru, ¾e ¾aloba je opo¾dìná a skuteènost, ¾e napadená rozhodnutí byla vydána pøed úèinností s. ø. s., posoudil jako irelevantní; Nejvy¹¹í správní soud s tímto závìrem souhlasí.
[27] Pokud jde o tvrzení stì¾ovatelky o diskriminaèní povaze lhùt pro podání opravného prostøedku a o objektivních i subjektivních dùvodech prodlení, stì¾ovatelka je nijak blí¾e nekonkretizovala; mìstský soud nepostupoval nezákonnì, jestli¾e na nì nereagoval. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e aèkoliv rozumí tí¾ivé situaci stì¾ovatelky a tomu, ¾e vnímá svou situaci jako nespravedlivou, musí konstatovat, ¾e mìstský soud nebyl oprávnìn zkoumat, z jakých dùvodù lhùta pro podání ¾aloby nebyla dodr¾ena, pøípadnì kdo její zme¹kání zavinil. Nemohl toti¾ svým rozhodnutím lhùtu pro podání ¾aloby prominout a ¾alobu vìcnì projednat (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, sp. zn. 1 Ads 4/2004-57).
[28] Dal¹í námitky stì¾ovatelky se ji¾ týkaly vìcného posouzení správních rozhodnutí, které nebylo pøedmìtem øízení pøed mìstským soudem, a proto se jimi Nejvy¹¹í správní soud nezabýval.
[29] Postup i rozhodnutí mìstského soudu shledal Nejvy¹¹í správní soud v souladu se zákonem. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. naplnìn nebyl, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl.
[30] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka v kasaèním øízení úspìch nemìla a úspì¹ná ¾alovaná na jejich náhradu nemá právo, nebo» se jedná o vìc dùchodového poji¹tìní. Stì¾ovatelce byla v øízení pøed mìstským soudem ustanovena zástupkynì; v takovém pøípadì hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovené advokátce se pøiznává odmìna za zastupování ve vý¹i 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by (sepsání kasaèní stí¾nosti) a pau¹ální náhrada hotových výdajù 300 Kè, celkem èástka 1300 Kè [§ 35 odst. 8 s. ø. s. s pøihlédnutím k § 7 bodu 3, § 9 odst. 2, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Ustanovená zástupkynì je plátcem DPH, proto byla vypoètená èástka zvý¹ena o 21% DPH podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, tj. o 273 Kè. Odmìna ustanovené zástupkynì tak celkem èiní 1573 Kè a bude jí proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 37
 § 72
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 § 89
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 51
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 80
 § 81
 soud 
 § 37
 § 79
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 250
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13