Source: http://kraken.slv.cz/Konf9/2007
Timestamp: 2018-04-27 01:24:48+00:00

Document:
Konf9/2007
Konf 9/2007-5
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Michal Mazanec a soudci JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Karel Podolka, JUDr. Petr Pøíhoda a JUDr. Marie ®i¹ková, o návrhu Okresního soudu v Lounech na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi tímto soudem a Krajským soudem v Ústí n. Labem-poboèky v Liberci, za dal¹í úèasti ¾alobkynì R. F., zastoupené JUDr. Karlem Davidem, advokátem se sídlem v Lounech, Bene¹e z Loun 50, a ¾alovaného Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Liberci, se sídlem v Liberci, Rumjancevova 10, o opravu údajù v katastrálním operátu, vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 14 C 299/2004,
I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Liberci ze dne 19. 11. 2004, èj. 0-42-681/2003-Nej, o opravu údajù v katastrálním operátu, je soud ve správním soudnictví. II. Usnesení Krajského soudu v Ústí n. Labem-poboèka v Liberci ze dne 3. února 2004, èj. 59 Ca 13/2004-12, se zru¹uje.
Podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 20. 3. 2007 navrhl Okresní soud v Lounech, aby zvlá¹tní senát rozhodl ve sporu o vìcnou pøíslu¹nost, vzniklém ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb. (v dal¹ím textu kompetenèní spor) mezi ním a Krajským soudem v Ústí n. Labem-poboèka v Liberci ve vìci vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 14 C 299/2004. Ze spisu vyplynuly tyto pro rozhodnutí významné skuteènosti: Katastrální úøad v Lounech, deta¹ované pracovi¹tì v ®., s odkazem na ustanovení § 8 odst. 4 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí, vyrozumìl ¾alobkyni dopisem ze dne 12. 9. 2003 o opravì chybného údaje v katastru nemovitostí, týkajícího se chybné výmìry parcel è. 1087/17 a 1087/18 v katastrálním území ®. u ®., podle nìho¾ oprava chyby v katastru nemovitostí byla provedena na základì zji¹tìní chybné transformace rastrového výkresu mapy bývalého pozemkového katastru pøi doplòování zjednodu¹ené evidence v roce 2002 a opravou do¹lo k novému vypoètení výmìr.
K písemnì podanému nesouhlasu ¾alobkynì s oznaèeným dopisem vydal Katastrální úøad v Lounech, deta¹ované pracovi¹tì ®., rozhodnutí ze dne 1. 10. 2003, sp. zn. OR-36/2003-533/2, jím¾ nesouhlas ¾alobkynì ve výroku oznaèený zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e pùvodní výmìry parcel è. 1087/17 a 1087/18 v katastrálním území ®. doplnìných ze zjednodu¹ené evidence byly uvedeny chybnì. Po zji¹tìní chyby v katastru nemovitostí katastrální úøad provedl nové doplnìní hranic parcel, pøi nìm¾ byla pøekroèena mezní odchylka výpoètu výmìr uvedená v pøíloze 13.1 vyhlá¹ky è. 190/1996 Sb. K odvolání ¾alobkynì Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Liberci (dále jen správní orgán ) uvedené rozhodnutí Katastrálního úøadu v Lounech, deta¹ovaného pracovi¹tì ®., potvrdil a odvolání ¾alobkynì zamítl. Zjistil, ¾e katastrální úøad pøi opravì chybných údajù dodr¾el postup stanovený pro doplòování hranic parcel ze zjednodu¹ené evidence do souboru geodetických informací a ¾e pøi doplnìní hranic dodr¾el i geometrické urèení pøedmìtných parcel; za tohoto stavu ani pøekroèení mezní odchylky není na pøeká¾ku opravì chybných údajù v katastru nemovitostí, nebo» lze mít za prokázané, ¾e chyba vznikla v pøedchozí pozemkové evidenci. ®alobou ze dne 26. 1. 2004 napadla ¾alobkynì rozhodnutí Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Liberci. Domáhala se jeho zru¹ení. Krajský soud v Ústí n. Labem-poboèka v Liberci usnesením ze dne 3. února 2004, èj. 59 Ca 13/2004-12, ¾alobu odmítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Vyslovil názor, ¾e rozhodnutí vydaná Zemìmìøickým a katastrálním inspektorátem ohlednì oprav chyb katastru nemovitostí vyplývají z obèanskoprávních vztahù, nebo» se týkají vlastnictví nemovitostí a jejich evidence. Zároveò ¾alobkyni pouèil, ¾e mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení podat proti shora uvedenému rozhodnutí správního orgánu ¾alobu u místnì pøíslu¹ného okresního soudu. ®alobkynì poté v souladu s poskytnutým pouèením podala pøíslu¹nou ¾alobu u Okresního soudu v Lounech, kde je vìc vedena pod sp. zn. 14 C 299/2004, a domáhala se zru¹ení rozhodnutí správního orgánu se souèasným urèením vlastnictví k oznaèeným pozemkovým parcelám o výmìøe v ¾alobì uvedené. Okresní soud v Lounech poté podal zvlá¹tnímu senátu v úvodu oznaèený návrh. Popøel svoji pøíslu¹nost a odkázal na rozhodnutí zvlá¹tního senátu publikované pod poø. è. 403 ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, podle nìho¾ je-li podána ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu o opravì údajù v katastrálním operátu podle § 8 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky, je vìcnì pøíslu¹ný rozhodnout o ní soud ve správním soudnictví. Rozhodování o ¾alobách proti rozhodnutí o opravì chyb v katastrálním operátu není svìøeno soudùm rozhodujícím podle èásti páté o. s. ø. Z tìchto dùvodù okresní soud navrhl, aby zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ným k rozhodnutí je Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci. Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi Okresním soudem v Lounech a Krajským soudem v Ústí n. Labem-poboèka v Liberci vycházel zvlá¹tní senát z tìchto úvah: Oprava chyb v katastrálním operátu, je¾ byla pøedmìtem øízení u katastrálního úøadu a poté u Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Liberci, se øídí ustanovením § 8 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), ve znìní zákona è. 89/1996 Sb. Podle jeho odst. 1 opraví katastrální úøad na písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávnìného nebo i bez návrhu chybné údaje katastru, které vznikly a) zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru, b) nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení opraví katastrální úøad chybné údaje katastru, které vznikly nesprávnostmi v listinách, podle nich¾ byly zapsány na základì opravy listiny provedené tím, kdo listinu vyhotovil nebo kdo je oprávnìn opravu listiny provést. Podle ustanovení § 5 odst. 7 katastrálního zákona pak platí, ¾e právní vztahy nemohou být dotèeny revizí údajù katastru, opravou chyb v katastrálním operátu ani obnovou katastrálního operátu, pokud jejich zmìna není dolo¾ena listinou. ®alobkynì v podané ¾alobì vyjadøuje nesouhlas s postupem správního orgánu, jím¾ byla ve smyslu § 8 katastrálního zákona provedena oprava ve výmìøe uvedených parcel namítajíc, ¾e jsou takovéto zásahy do vlastnických práv nepøípustné . V pozadí správního øízení i soudních øízení zahájených ¾alobkyní tedy stojí otázka vlastnického práva k nemovitosti. Spor o vlastnické právo-pokud o takový spor jde-je nepochybnì sporem, jen¾ vyplývá z obèanskoprávních vztahù (§ 7 odst. 1 o. s. ø.); rozhodl-li o takovém sporu správní orgán, mù¾e tuté¾ vìc na návrh projednat obecný soud v øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu (§ 244 odst. 1 o. s. ø.), kterým je podle § 249 odst. 1 a 2 o. s. ø. buï soud okresní (obvodní) nebo-ve vìcech vkladu práva k nemovitostem-soud krajský (mìstský). Katastrální úøad ani Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Liberci v¹ak v dané vìci nerozhodovaly ve vìci vkladu práva k nemovitostem ani v jiné vìci, která by vyplývala z obèanskoprávních vztahù, a ani o ní rozhodovat nemohly. Institut opravy chyb v katastrálním operátu slou¾í k uvedení údajù katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin; není ale prostøedkem k rozhodování o správnosti zápisu vìcného práva k nemovitostem. Opravou chyb v katastrálním operátu se nemìní právní vztahy k nemovitostem (k tomu srov. napø. rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 4. 2001, èj. 10 Ca 398/2000-23, èi rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 6. 2001, èj. 15 Ca 110/2001-31). Rozhodováním v øízení o opravì chyb v katastrálním operátu se øe¹í pouze otázka, kdo bude evidován jako vlastník urèitých nemovitostí v katastru. Rozhodnutí z takového øízení vze¹lé tak nemá hmotnìprávní, nýbr¾ jen evidenèní úèinky (k tomu srov. té¾ rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 11. 1997, sp. zn. 30 Ca 532/95), a nezasahuje se jím do soukromoprávních vztahù. Rozhodování o ¾alobách brojících proti rozhodnutí o opravì chyb v katastrálním operátu není svìøeno obecným soudùm rozhodujícím podle èásti páté obèanského soudního øádu. Proto zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e rozhodnout o vìci pøíslu¹í soudu ve správním soudnictví. Ke shodným závìrùm dospìl zvlá¹tní senát ji¾ v usnesení ze dne 2. 9. 2004, èj. Konf 62/2003-15, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. 12/2004 pod poø. è. 403, na nìj¾ správnì odkázal okresní soud v podaném návrhu. Zvlá¹tní senát zru¹í v souladu s § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení
Krajského soudu v Ústí n. Labem, poboèky v Liberci, který výroku, jím¾ byla pravomoc urèena, odporuje. Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Krajský soud v Ústí n. Labem, poboèka v Liberci pokraèovat v pùvodním øízení o podané ¾alobì.

References: soud 
 soud 
 § 1
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 5
 § 8
 soud 
 § 249
 soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 soud