Source: http://kraken.slv.cz/Aprk67/2013
Timestamp: 2018-04-21 13:49:35+00:00

Document:
Aprk67/2013
Aprk 67/2013-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: Ing. J. L., proti ¾alovanému: Vrchní státní zastupitelství v Praze, se sídlem nám. Hrdinù 1300, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 10. 2012, è. j. 1 SIN 207/2012-8, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 9 A 184/2012, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù,
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byl dne 29. 10.2013 postoupen návrh ¾alobce ze dne 23. 10. 2013 oznaèený jako druhý návrh na urèení lhùty ve vìci sp. zn. 9A 184/2012. V návrhu uvádí, ¾e dané øízení probíhá ji¾ více ne¾ 1 rok, pøièem¾ se jedná o relativnì jednoduchý pøedmìt sporu, a to chybné rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti o informace. Konstatuje, ¾e v øízení podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím jsou obecnì zkrácené lhùty pouze na 7-15 dnù, pøièem¾ po¾adované informace by mìly být v zásadì poskytnuty obratem. ®alobce se domnívá, ¾e pochybení správního orgánu je zcela zjevné; správní orgán pøitom odmítá respektovat závazný právní názor svého nadøízeného orgánu. ®alobce uvádí, ¾e celková délka øízení je za tìchto okolností ji¾ nepøimìøená k pøedmìtu øízení.
První návrh na urèení lhùty ¾alobce podal ji¾ dne 5. 6. 2013, v nìm uvedl, ¾e dané øízení probíhá ji¾ více ne¾ 7 mìsícù, pøièem¾ se jedná o relativnì jednoduchý pøedmìt sporu-chybné rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti o informace; od podání samotné ¾ádosti o informace ze dne 1. 10. 2012 ji¾ uplynulo 8 mìsícù, domnívá se, ¾e pochybení správního orgánu je zcela zjevné; celková doba øízení je dle jeho názoru nepøimìøená k pøedmìtu øízení, a proto navrhuje, aby byla stanovena lhùta pro vydání rozhodnutí ve vìci.
O tomto návrhu rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 25. 6. 2013, èj. Aprk 42/2013-38 tak, ¾e jej jako nedùvodný zamítl, kdy¾ prùtahy v øízení neshledal.
Z pøedlo¾eného spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce podal ¾alobu u mìstského soudu dne 22. 10. 2012, dne 12. 11. 2013 zaslal soud ¾alovanému ¾alobu k vyjádøení a vy¾ádal správní spis, ¾alovaný tak uèinil dne 7. 12. 2012. Bezprostøednì poté, pøípisem ze dne 12. 12. 2012, soud ¾alobci zaslal vyjádøení ¾alovaného a poskytl mu informace a pouèení o slo¾ení senátu. Na to reagoval ¾alobce sdìlením, soudu doruèeným dne 2. 1. 2013, ¾e souhlasí s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání. Pøípisem ze dne 21. 1. 2013 ¾alobce informoval mìstský soud, ¾e mu ¾alovaný ji¾ èásteènì po¾adované informace poskytl; tento pøípis soud zaslal ¾alovanému na vìdomí dne 6. 2. 2013; na toto sdìlení ¾alovaný soudu dne 19. 2. 2013 potvrdil, ¾e nadále trvá na zamítnutí ¾aloby, tuto informaci sdìlil mìstský soud ¾alobci pøípisem ze dne 6. 3. 2013.
Pøedsedkynì senátu mìstského soudu k opakovanému návrhu ¾alobce odkázala na své pøedchozí vyjádøení, s tím, ¾e vìci ¾alobce pøedcházejí ¾aloby, které soudu napadly døíve.
Mìstský soud dle § 56 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), je povinen zásadnì projednávat a rozhodovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Soud tak projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. V pøípadì ¾alobce (napadeno je rozhodnutí ¾alovaného podle zákona o svobodném pøístupu k informacím) se v¹ak nejedná o vìc, která podléhá re¾imu pøednostního vyøizování podle § 56 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci po posouzení shora uvedeného postupu mìstského soudu dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný, nebo» mìstský soud nebyl v pøípadì ¾alobce neèinný. Soud, jak vyplývá z pøedlo¾eného spisového materiálu, se vìcí po jejím obdr¾ení øádnì zabýval a èinil postupnì v pøimìøené dobì v¹echny nezbytné procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí tak, aby vìc mohl projednat a rozhodnout, a to i s pøihlédnutím k poøadí, v jakém k nìmu do¹la. Nelze tedy konstatovat, ¾e byl ve shora uvedeném smyslu neèinný. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e pøedmìt sporu je jednoduchý, jak uvádí ¾alobce ve svém návrhu ani to, ¾e souhlasí s rozhodnutím o vìci samé bez jednání. Vyhovìní návrhu ¾alobce z dùvodù, které ve svém návrhu pøedestírá, by ve svém dùsledku znamenalo nerespektování zásady projednat a rozhodovat vìci v takovém poøadí, v jakém k soudu do¹ly, s výjimkou vìcí s re¾imem pøednostního vyøizování, do kterého v¹ak vìc ¾alobce nespadá. Soud by takovým postupem nepøípustnì znevýhodòoval ty úèastníky, jejich¾ ¾aloby napadly døíve. Jakkoli lze oznaèit lhùtu, v ní¾ soud dosud nerozhodl za hranièní, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvod pro postup dle ust. § 174a zákona è. 6/2002 Sb. Nadto je tøeba podotknout, ¾e právì procesní postup ¾alobce spoèívající v podávání opakovaných návrhù v prùbìhu øízení nelze hodnotit jinak, ne¾ jako postup mající negativní vliv na délku øízení, na její¾ nepøimìøenost sám poukazuje, nebo» mìstský soud nemù¾e bez spisového materiálu, který je opakovanì pøedkládán Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s ka¾dým opakovaným návrhem, ve vìci konat.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù neshledal ve vìci prùtahy, a proto návrh ¾alobce podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady øízení o nìm stát jen tehdy, je-li návrh uznán jako oprávnìný. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo, proto soud rozhodl tak, ¾e ¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 Soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 § 174
 § 174
 soud