Source: http://kraken.slv.cz/9Afs77/2009
Timestamp: 2018-01-23 06:35:40+00:00

Document:
9Afs77/2009
9 Afs 77/2009-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: TEMPLUM-spoleèenské hry s.r.o., se sídlem Radlická 49, Praha 5, zastoupeného Mgr. Eduardem Bene¹em, advokátem se sídlem Na Rozcestí 6/1434, Praha 9, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 5. 2008, è. j. 7988/08-1500-106794, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2009, è. j. 11 Ca 268/2008-52,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, Mgr. Eduardu Bene¹ovi, advokátu se sídlem Na Rozcestí 6/1434, Praha 9, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2856 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 29. 1. 2009, è. j. 11 Ca 268/2008-52, kterým byla podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen správní orgán ) ze dne 26. 5. 2008, è. j. 7988/08-1500-106794. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti platebnímu výmìru Finanèního
úøadu pro Prahu 5 ze dne 27. 2. 2008, è. j. 17922/08/005512/4913, na daòové penále na daò silnièní za zdaòovací období roku 2006.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e vady ¾aloby, doruèené soudu dne 30. 7. 2008, a to i ve znìní dodatku doruèeného soudu dne 22. 9. 2008, jsou takové povahy, ¾e pro nì nelze v øízení pokraèovat. Z návrhu toti¾ nelze zjistit, v jakém smìru èi z hlediska jakých uplatnìných ¾alobních námitek by mìl vlastnì soud napadené rozhodnutí správního orgánu pøezkoumávat. ®alobce i pøes výzvu soudu nedoplnil ¾alobní body, z nich¾ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. Mìstský soud dále konstatoval, ¾e ¾aloba i pøes rozsáhlost doruèovaných písemností neobsahuje ani jediný urèitý, srozumitelný a pøezkoumatelný právní dùvod, pro který by mìlo být napadené rozhodnutí správního orgánu pova¾ováno za nezákonné nebo nicotné. Dle ustanovení § 75 odst. 2, vìty prvé, s. ø. s. mù¾e soud pøezkoumávat napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù, jimi¾ je vázán, pøi jejich absenci se ¾aloba stává neprojednatelnou. O následcích nedoplnìní ¾alobních bodù byl stì¾ovatel ve výzvì øádnì pouèen. Z uvedených dùvodù mìstský soud rozhodl, ¾e ¾aloba obsahuje natolik záva¾né nedostatky, ¾e není mo¾né ji vìcnì projednat, a proto ji podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnul.
V kasaèní stí¾nosti spojené s eventuální ¾ádostí o prominutí pøípadného zme¹kání lhùty a s ¾ádostí o ustanovení advokáta pro povinné dal¹í zastupování v kasaèním øízení stì¾ovatel uvádí, ¾e shledává napadené usnesení mìstského soudu závadným. Za závadný pova¾uje rovnì¾ postup soudu v pøípravném øízení, stejnì jako pova¾uje za nesprávné závìry a hodnocení soudu uvedená v textu rozhodnutí. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹il v celém jeho rozsahu. Tvrzení a závìry mìstského soudu pova¾uje za nesprávné, nepøesné a¾ zavádìjící, kdy poukazuje na to, ¾e a) nebyly splnìny zákonné podmínky a pøedpoklady, aby bylo mo¾no ¾alobu odmítnout, b) ¾aloba neobsahovala vytýkané vady do takové míry, aby to pøeká¾elo v pokraèování øízení (viz zákon, judikatura, precedenty i soudní praxe), c) i kdyby tomu tak bylo, tak ani pak nebylo mo¾no ¾alobu odmítnout, nebo» soud I. stupnì v pøípravném øízení postupoval závadnì, v prvé øadì nesplnil své povinnosti a nenaplnil tak podmínky pro to, aby mohla být ¾aloba odmítnuta.
S odkazem na ¾alobu a její dodatky pak stì¾ovatel uvádí, ¾e tato obsahovala ve¹keré vy¾adované a vy¾adovatelné nále¾itosti. Dále zdùrazòuje, ¾e ¾aloba je dispozitivním právním úkonem, a proto ji není mo¾né pro její rozsah odmítnout. Domnívá se, ¾e ¾aloba obsahuje v¹echny nále¾itosti ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a èlánkù 2 a 4 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel uvádí, ¾e postupoval striktnì a exaktnì dle pouèení soudu z výzvy, a proto pøípadná pochybení byla zpùsobena nesprávným a neúplným pouèením, resp. specifikací výzvy ze strany soudu. Navíc se soud nevypoøádal se stì¾ovatelovým návrhem uplatnìným v ¾alobì na prodlou¾ení lhùty a slouèení øízení. Závìrem kasaèní stí¾nosti shrnuje, ¾e usnesení napadá ze zákonných dùvodù podle § 102/1 odst. a), b), d) a e) s. ø. s. [patrnì má stì¾ovatel na mysli ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s.]. Stì¾ovatel uzavírá, ¾e jím podaná ¾aloba obsahuje v¹echny nále¾itosti ¾aloby dle zákona, judikatury, precedentù a soudní praxe a je projednatelná.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti struènì vyjádøil v tom smyslu, ¾e se plnì ztoto¾òuje s výrokem i odùvodnìním napadeného usnesení mìstského soudu a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatel je øádnì zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu uplatnìných námitek a konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a proto dospìl k závìru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e dne 28. 7. 2008 podal stì¾ovatel mìstskému soudu ¾alobu o pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu a urèení neúèinnosti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu. Souèástí tohoto podání byl i návrh na spoleèné projednání vìci se ¾alobami oznaèenými stì¾ovatelem jako 08/0503 a 08/0553 a návrh na spoleèné projednání vìci s dal¹ími ¾alobami smìøujícími proti pøedchozím a navazujícím rozhodnutím dle § 39/1 atd. bez dal¹í specifikace. V textu ¾aloby stì¾ovatel uvedl, ¾e postup a rozhodnutí finanèních orgánù shledává závadnými a pøedstavují zásah do práv i poru¹ení právních povinností státu. Stì¾ovatel uvádí, ¾e správní orgány obou stupòù nevzaly v potaz rozhodné skuteènosti, jako¾ ani nehodnotily vìc v nezbytných zde specifických návaznostech a souvislostech. Dále stì¾ovatel upozornil, ¾e podrobnìji jednak pøíslu¹né odvolání a exaktnì pro pøehlednost dodatky, které jsou nedílnou souèástí této ¾aloby.
Dodatky nebyly k ¾alobì pøilo¾eny. V souladu s ustanovením § 37 odst. 1 a 5 s. ø. s. vyzval mìstský soud usnesením ze dne 27. 8. 2008, è. j. 11 Ca 268/2008-6, ¾alobce k odstranìní vad ¾aloby, které v usnesení specifikoval, a souèasnì jej pouèil o následcích nedoplnìní ¾aloby ve stanovené 14 denní lhùtì.
Na výzvu mìstského soudu reagoval stì¾ovatel pøípisem nazvaným Dodatek è. ¾aloby 08/0679 na výzvu è. j.-6 , doruèeným mìstskému soudu dne 22. 9. 2008, v nìm¾ po¾ádal o slouèení vìcí a jejich spoleèné projednání. Uvedl, ¾e èástka pøedepsaná finanèním úøadem nám byla str¾ena neprávem a v nesprávné vý¹i, rovnì¾ tak nesprávnì, neprávem a v nesprávné vý¹i nám byla od té¾e pohledávky odeèteny i penále, mj. s ignorováním mj. i faktu pøeplatku a tedy dluhu na stranì FÚ-návaznì na to pak kauzálnì se promítá i nesprávnost a nesprávná vý¹e èástky následnì vymìøené a str¾ené v sumì 810 Kè . Finanèní úøad nevzal v potaz existenci daòových pøeplatkù a èástky stì¾ovateli strhnul duplicitnì, stì¾ovatel byl nìkolikrát a nìkolikanásobnì postupem státu o¹izen a v tom shledává vìcnou závadnou resp. nicotnost napadených rozhodnutí. Finanèní orgány nevzaly v potaz, ¾e do¹lo k prodlení s plnìním nedoplatku zde tvrzeného, ¾e se tak stalo rovnì¾ vinou FÚ, které vydalo mj. i pøedchozí rozhodnutí, toto následnì zmìnilo a stanovilo èástku jinak a tedy v dùsledku a návaznì na zmìny samotných rozhodnutí FÚ pak do¹lo mimo jiné nejen k rozdílu èástek, ale i spolu s tím, k rozdílu ve vypoèteném penále . Konkrétnìj¹í námitky stì¾ovatel v ¾alobì ani v ¾ádném z jejích doplnìní i pøes výzvu soudu neuvedl.
Stì¾ovatel podøadil své námitky pod kasaèní dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. K tomu kasaèní soud poznamenává, ¾e proti usnesení o odmítnutí návrhu je mo¾né uplatnit pouze kasaèní námitku dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.-nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu ovìøil, ¾e podaná ¾aloba vykazuje mìstským soudem vytýkané nedostatky, které nebyly stì¾ovatelem zhojeny ani po výzvì soudu. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾aloba obsahovala zákonem po¾adované nále¾itosti a neobsahovala vytýkané vady do takové míry, ¾e bylo nutné ji odmítnout, nemá oporu ve spisovém materiálu.
Nále¾itosti ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu stanoví § 71 odst. 1 s. ø. s. Ke specifikùm správní ¾aloby se vyjádøil i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 1. 6. 2000, sp. zn. III. ÚS 631/99 (rozhodnutí Ústavního soud jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz), kdy uvedl, ¾e V re¾imu správního soudnictví (§ 249 odst. 2, § 250h odst. 1 o. s. ø.) je nezbytné ve správním návrhu (¾alobì) uvést ¾alobní (stí¾nostní) body, jimi¾ ¾alobce konkretizuje svá tvrzení stran poru¹ení zákona (pøíp. jiného právního pøedpisu), a jimi¾ ve vztahu k rozhodujícímu soudu vymezuje rozsah pøezkumu zákonnosti ¾alobou napadeného správního rozhodnutí, jeho¾ se ¾alobou dovolává, a který v zahájeném øízení mù¾e mìnit nebo roz¹iøovat jen podmínìnì; pro zvlá¹tní povahu správního soudnictví a zpùsob rozhodování v nìm tak neplatí obecná zásada (§ 79 o. s. ø.), ¾e k zákonem stanoveným obsahovým nále¾itostem návrhu (¾aloby) nepatøí právní zdùvodnìní návrhového (¾alobního) ¾ádání (petitu), pøípadnì ¾e takovým zdùvodnìním (pokud bylo jako procesní superfluum do návrhu pojato) není obecný soud ve svém rozhodnutí vázán. K odmítnutí ¾aloby z dùvodu nedodr¾ení nále¾itostí se vyslovil také Nejvy¹¹í správní soud, který v rozsudku ze dne 22. 9. 2004, è. j. 4 Ads 37/2004-42 (ve¹kerá zde uvedená rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz), konstatoval, ¾e V øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù musí ¾aloba obsahovat jednak základní nále¾itosti podání podle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., jednak nále¾itosti ¾aloby podle § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. Neobsahuje-li ¾aloba tyto nále¾itosti a ¾alobce na výzvu soudu k odstranìní vad podání a po pouèení o následcích, jestli¾e výzvì nevyhoví, reaguje podáním, které zákonem po¾adované nále¾itosti rovnì¾ neobsahuje, a v øízení nebylo mo¾no pro tento nedostatek øízení pokraèovat, soud ¾alobu odmítne (§ 37 odst. 5 s. ø. s.).
Pro to, aby byla ¾aloba ve správním øízení meritornì projednána, musí být z jejího obsahu soudu zøejmé, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce konkrétnì oznaèené výroky správního rozhodnutí za nezákonné. Správní soudnictví je ovládáno zásadou dispozièní, je to tedy právì úèastník øízení, který vymezuje rozsah soudního pøezkumu. Právì v souladu se zdùrazòovanou dispozièní zásadou musí být soudu z podání zøejmé, èeho a z jakých dùvodù se ¾alobce domáhá, aby mohl napadené rozhodnutí pøezkoumat, argumenty ¾alobce øádnì posoudit a rozhodnout o nich. Soud není oprávnìn sám dovozovat rozsah ¾alobních bodù èi jakkoliv je doplòovat, nebo» by takovým jednáním záva¾nì zasáhnul do práv dal¹ích úèastníkù øízení a poru¹il zásadu jejich rovnosti, co¾ nelze pøipustit (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 216/2006-63, nebo rozsudek tého¾ soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40). Je povinností úèastníka øízení pøedlo¾it soudu jasnì individualizované skutkové okolnosti odli¹itelné od jiných, a to vèetnì konkrétní právní argumentace, proè pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné (srov. rozsudek
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58). ®aloba ani její doplnìní v¹ak ¾ádné takové nále¾itosti neobsahují.
Ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. stanoví, ¾e pøedseda senátu vyzve usnesením podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví mu k tomu lhùtu. Nebude-li podání ve stanovené lhùtì doplnìno èi opraveno, a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. Podatel musí být o následku nedoplnìní èi neopravení podání v usnesení pouèen. Mìstský soud dle listin zalo¾ených ve spise postupoval zcela v souladu s tímto zákonným ustanovením, kdy stì¾ovatele vyzval k doplnìní nále¾itostí ¾aloby, pøièem¾ specifikoval, kterými nedostatky dle nìj ¾aloba trpí, a takté¾ stì¾ovatele øádnì pouèil o pøípadných následcích nedoplnìní ¾aloby v souladu s výzvou.
Kasaèní soud ovìøil, ¾e ¾aloba i její doplnìní zcela postrádaly skutková tvrzení i jakoukoliv právní argumentaci, z ní¾ by mohl mìstský soud s jistotou rozpoznat, z jakých dùvodù, skutkových i právních, se stì¾ovatel domáhá ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it. Nelze proto pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e ¾aloba obsahovala pouze drobné nedostatky odstranitelné v rámci soudního jednání. Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádný právní pøedpis nestanoví povinnost soudu opakovanì vyzývat úèastníka øízení k doplnìní podání, splnil mìstský soud zasláním výzvy k doplnìní podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. v¹echny své povinnosti smìøující k odstranìní vad podání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2008, è. j. 8 Ans 4/2008-167). Nedoplnil-li stì¾ovatel specifikované nále¾itosti ve stanovené lhùtì, mìstský soud byl oprávnìn ¾alobu v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s., odmítnout.
K námitkám stì¾ovatele, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s jeho návrhem na spojení vìcí a nenaøídil jednání, kasaèní soud uvádí, ¾e pøedsedkynì senátu usnesením ze dne 29. 9. 2008, è. j. 11 Ca 268/2008-39, návrh na spojení vìcí na základì ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s. zamítla. Takový postup je v souladu s uvedeným ustanovením, nebo» vhodnost pøípadného spojení vìcí posuzuje pøedseda pøíslu¹ného senátu a to i bez návrhu. K otázce naøízení jednání pøed soudem odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na ustanovení § 49 a násl. s. ø. s., dle nìj¾ jednání naøizuje pøedseda senátu k projednání vìci samé, tedy pouze v pøípadech, kdy se vìc meritornì posuzuje. Mìstský soud dle vý¹e uvedeného hodnotil formální nále¾itosti ¾aloby, které nebyly splnìny. Proto ani nemohl pøikroèit k meritornímu posouzení vìci a naøídit jednání dle vý¹e citovaného ustanovení s. ø. s.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému odvolacímu orgánu náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Ustanovený advokát, Mgr. Eduard Bene¹, podal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu návrh na pøiznání odmìny ustanoveného zástupce, sestávající se ze 3 úkonù právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání ohlednì námitek podjatosti a podání vyjádøení ve vìci samé) v celkové vý¹i 8568 Kè, vèetnì danì z pøidané hodnoty. Ze spisu bylo ovìøeno, ¾e kasaèní stí¾nost byla sepsána samotným stì¾ovatelem, vyjádøení zástupce ve vìci námitky podjatosti nelze pova¾ovat za podání ve vìci samé, stejnì jako struèné vyjádøení zaslané soudu dne 27. 7. 2009. V pøedmìtné vìci Nejvy¹¹í správní soud proto ustanovenému zástupci pøiznal náhradu nákladù podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoèívající v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by (pøevzetí + pøíprava zastoupení) v èástce 2100 Kè a v náhradì hotových výdajù v èástce 300 Kè, tj. v èástce 2400 Kè, zvý¹ené o daò z pøidané hodnoty v sazbì 19 % ve vý¹i 456 Kè, celkem tedy 2856 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám právního zástupce stì¾ovatele do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 37
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 250
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 Soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 46
 § 37
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13