Source: https://es.scribd.com/document/26349990/Presupuesto-Participativo-Porteno-2002-2006
Timestamp: 2017-03-26 18:52:12+00:00

Document:
NavegarInteresesStay InformedCareerPersonal GrowthFiction & BiographiesHealth & FitnessLifestyleCultureNavegar porLibrosAudio librosNoticias & RevistasPartiturasExplorar todoSubirIniciar sesiónRegistrarsePresupuesto Participativo PorteñoPresupuesto Participativo Porteño 2002-2006
Evolución estructural, perfil de los participantes y análisis de prioridades
Presupuesto Participativo Porteño 2002-2006 Evolución estructural, perfil de los participantes y análisis de prioridades
Coordinador: Lic. Ricardo Romero Politólogo: Universidad de Buenos Aires Doctorando en Ciencia Política Universidad General San Martín Investigador: Instituto de Estudios en América Latina y el Caribe Facultad de Ciencias Sociales – Universidad de Buenos Aires
Sarmiento 4652 5º 21, Cap. Fed. C. P.: C1197AAT Tel/fax: 00-54-11-4861-5837 E-mail: lic_romero@sinectis.com.ar Web: www.ricardoromero.com.ar
Copyright © 2006, Ricardo Romero
Democracia Participativa en el Estado Porteño. Análisis teórico, conceptual y empírico de los institutos de participación ciudadana en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires en el contexto latinoamericano. Res. Nº 606/6 C.D. F.C.S. UBA
Equipo de investigación Director: Ricardo Romero Co-Directora: Andrea Maynard Investigadores: Andrenacci Lorena, Baletto Jorge, Bin Elisa, Castro Martín, Cervellino Amílcar, de Lucio Adriana, Ghioni Mercedes, Juncal Nicolás, Knopoff Samuel, Mojico Daniel, Otero Estefanía, Querido Leandro, Sauro Analía y Ubieta Analía.
Queda hecho el depósito que marca la Ley Nº 11.723 1º edición, Febrero 2006 Impreso en la Argentina – Printed in Argentine Ediciones de la Red Argentina de Ciencia Política de la Asociación Civil Mariano Moreno
Ninguna parte de esta publicación, incluido el diseño de cubierta puede ser reproducida, almacenada o transmitida en manera alguna ni por ningún medio, ya sea electrónico, mecánico, óptico de grabación o de fotocopia sin permiso previo del Editor.
Presupuesto Participativo Porteño 2002-2006
Ediciones Cooperativas es un emprendimiento cooperativo de docentes de la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Buenos Aires para
Ninguna parte de esta publicación, incluido el diseño de cubierta puede ser reproducida, almacenada o transmitida en manera alguna ni por ningún medio, ya sea electrónico, mecánico, óptico de grabación o de fotocopia sin permiso previo del Editor. Su infracción está penada por las leyes 11723 y 25446.
Romero, Ricardo Presupuesto participativo porteño 2002 – 2006. Evolución estructural, perfil de los participantes y análisis de prioridades - 1a ed. - Buenos Aires : Ediciones Cooperativas, 2006. 66 p. ; 21x14 cm. ISBN 1. Presupuesto Participativo Buenos Aires. I. Título II. Democracia Participativa CDD 352.499 821 1
© 2006 Ricardo Romero Derechos exclusivos © 2006 Ediciones Cooperativas Tucumán 3227, (1174) Buenos Aires – Argentina (54 011) 4864 5520 / (15) 4198 5667 http://www.edicionescoop.org.ar info@edicionescoop.org.ar Corrección de Estilo: Adriana de Lucio y Estefanía Otero Fotografías: Lorena Andrenacci - GCBA Diseño de Cubierta: Matias Reck Impreso y encuadernado por:
Imprenta Dorrego. Av. Dorrego 1102, Cap. Fed. 1ª. ed. Tirada: 100 ejemplares. Se terminó de imprimir en marzo de 2006. 1º edición, diciembre 2006
A mis colegas de la Moreno
“...feliz la patria si sus hijos saben aprovecharse de tan importantes lecciones...” Mariano Moreno, Prólogo al Contrato Social
Tras la asunción de Jorge Telerman como Jefe de Gobierno, se encaró un reordenamiento administrativo en la Ciudad de Buenos Aires. A partir de la sanción de la Ley de Ministerios, se creó el área de Gestión Pública y Descentralización, y el Programa de Presupuesto Participativo quedó bajo la órbita de la Dirección General de Democracia Participativa, en dicha jurisdicción. En ese marco, cuando asumí la responsabilidad del Ministerio, me puse como objetivo de gestión, concretar las grandes metas que, con el mandato popular, nos habíamos trazado los constituyentes porteños. De esta manera, la implementación de una propuesta integral, capaz de generar una participación en nuestra Ciudad, ha sido desde su creación, uno de los ejes centrales que atraviesa la labor del Ministerio de Gestión Pública y Descentralización. Esa ciudad con Democracia Participativa plena, soñada en 1996, quiero verla caminar a partir de iniciativas que permitan a la ciudadanía hacer uso pleno de sus derechos de involucrarse en la gestión. Y entiendo que el Programa de Presupuesto Participativo, junto a la Transición a las Comunas, es un pilar fundamental como canal de participación popular. Democratizar las decisiones sobre los recursos públicos y garantizar una mayor equidad en la asignación que se hace de los mismos, es un punto esencial del Presupuesto Participativo, lo que genera inclusión, justicia social y ciudadanía, debido a que el Ciudadano deja de ser un simple destinatario de las políticas públicas, de mero espectador pasa a ser un arquitecto de su propio futuro. El Presupuesto Participativo es un proceso de diálogo y construcción entre el gobierno y los vecinos y vecinas sobre el futuro de la Ciudad. Como proceso, requiere de revisiones constantes, sobre la base de identificar falencias y debilidades en la dinámica del mecanismo. Sin duda, la investigación que desarrolla el Grupo de Estudios sobre Democracia Participativa de la Red Argentina de Ciencia Política – Asociación Civil Mariano Moreno representa un aporte invalorable para determinar nuevas estrategias y cambios estructurales al diseño del Presupuesto Participativo. Desde la crítica al desarrollo estructural, pasando por el Perfil de los participantes y llegando a comprender las prioridades de la ciudadanía, tenemos una “Plan estratégico de acción” para mejorar el desarrollo y funcionamiento del Presupuesto Participativo Porteño. La reflexión que realiza este grupo de investigación sobre la experiencia acumulada a lo largo de las cinco ediciones del Presupuesto Participativo, aporta una base para los nuevos lineamientos que estamos encarando desde el Ministerio. Nos proponemos desarrollar un Nuevo Presupuesto Participativo que permita superar las dificultades presentadas anteriormente. Aplicaremos reformas que tienen como
Ministro de Gestión Pública y Descentralización. G.C.A.B.A.
aspecto fundamental, entre otras cuestiones, la previsión de nuevas instancias de participación vecinal y la creación de ámbitos de articulación entre las distintas áreas de gobierno, a efectos de masificar sus alcances, favorecer la generación de respuestas y facilitar el seguimiento de las acciones consideradas como prioritarias por la población, asumiendo al Presupuesto Participativo como una Política de Estado. Seguramente, seguiremos trabajando mancomunadamente para mejorar día a día el desarrollo del Presupuesto Participativo, convencidos de que son los vecinos y vecinas de los distintos barrios de la Ciudad, quienes se encuentran en mejores condiciones para identificar sus necesidades y problemas cotidianos. Nuestra responsabilidad como gobierno será alentar a que existan reflexiones como la realizada por el GEDEP a fin de mejorar nuestro diálogo con la ciudadanía y establecer con ella relaciones más fuertes, más democráticas y más transparentes. Aquí se presenta un aporte a la construcción de esa utopía que anhelamos, nuestra Ciudad Participativa por la cuál trabajamos cotidianamente. Buena lectura. Buenos Aires, primavera 2006
Lic. Ricardo Romero Director GEDEP
"...si los pueblos no se ilustran, si no se vulgarizan sus derechos, si cada uno no conoce lo que pueden, lo que vale o lo que debe, nuevas ilusiones sucederán a las antiguas y luego de vacilar algún tiempo entre mil incertidumbres será tal vez nuestra suerte mudar de tiranos, sin destruir la tiranía..." Mariano Moreno, Prólogo al Contrato Social
La Ciudad de Buenos Aires fue el epicentro de la crisis política del 2001. En sus calles se desplegaron unas 200 asambleas barriales, donde los vecinos y vecinas reclamaban espacios de participación. En respuesta a éste acontecimiento, el gobierno porteño implementó el Presupuesto Participativo, con el objetivo de reestablecer su relación con la ciudadanía. A partir del inicio de este proceso, algunos jóvenes graduados y estudiantes de diversas disciplinas de la Universidad de Buenos Aires, formamos el Grupo de Estudios sobre Democracia Participativa (GEDEP), nucleados en la Red Argentina de Ciencia Política de la Asociación Civil Mariano Moreno, y diseñamos un proyecto de investigación al que denominamos “Presupuesto Participativo Porteño en el contexto latinoamericano. Análisis comparativo político y social de sus aspectos: ciudadano, educativo y de género”. En ese proyecto nos propusimos como objetivo central, analizar al Presupuesto Participativo en la Ciudad de Buenos Aires intentando comprender el impacto político del proceso, examinar las características de los sujetos participantes, observar los cambios que iban teniendo lugar en la administración pública, y compararlo con otros casos similares en el contexto latinoamericano. Intentamos sacar conclusiones sobre las mudanzas producidas en la vida política de la ciudad, delimitando ejes de análisis sociales y políticos de los aspectos ciudadano, educativo y de género. Actualmente, el GEDEP lleva adelante un proyecto de investigación con el nombre: “Democracia Participativa en el Estado Porteño. Análisis teórico, conceptual y empírico de los institutos de participación ciudadana en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires en el contexto latinoamericano”, aprobado por la Res. Nº 606/6 C.D. F.C.S. Desarrollado por un equipo de investigación codirigido por el Lic. Ricardo Romero y la Lic. Andrea Maynard, y formado por un equipo multidisciplinario compuesto por: Lorena Andrenacci, Jorge Baletto, Elisa Bin, Amilcar Cervellino, Adriana de Lucio, Mercedes Ghioni, Samuel Knopoff, Daniel Mojico, Estefanía Otero, Analia Sauro y Analía Ubieta. Algunos de los objetivos que tuvimos al emprender nuestra investigación fueron el impacto político y social del PP y el grado de aceptación del nuevo instrumento. Nuestro análisis pretende abrir el camino a esta experiencia de gestión popular y acercar a la
* Lic. en Ciencia Política. Orientado en Estado, Administración y Políticas Públicas. UBA. Diploma Superior en Economía Brasileña. UNSAM. Maestría en Historia Económica y de las Políticas Económicas. IIHES-FCE-UBA. Asesor en Democracia Participativa del Ministerio de Gestión Pública y Descentralización-GCABA.
ciudadanía a un instrumento de transformación social desde el espacio de la administración pública. Además, entendemos que las mismas sirven para orientar el armado de políticas y normativas tendientes a fortalecer el Presupuesto Participativo y la Democracia Participativa en la Ciudad de Buenos Aires. En este sentido, la convocatoria realizada por el Profesor Leonardo Avritzer con el nombre “Arranjos Participativos na América do Sul” a realizarse en la Universidad Federal de Minas Gerais -Belo Horizonte fue la excusa para realizar esta compilación de trabajos que abordan un análisis estructural, social y de las prioridades del Presupuesto Participativo Porteño. Se presenta en primera instancia un análisis histórico político del Presupuesto Participativo, para luego desarrollar las exposiciones sistematizadas de: la evolución estructural de los ciclos implementados en cada edición desde el 2002; el perfil de los participantes en el proceso, en diferentes años e instancias de participación; y las características de las prioridades votadas cada año. Espero que el material aquí expuesto permita una reflexión profunda sobre los cambios necesarios en el Presupuesto Participativo Porteño, teniendo presente que desde abril de 2004 participo en la Coordinación del mismo, con lo cual nuestro pensamiento deviene en praxis. Agradezco por eso al Ministro de Gestión Pública y Descentralización, camarada Roy Cortina, la confianza de escuchar y viabilizar algunas recomendaciones en el proceso del Presupuesto Participativo Porteño. También agradezco el apoyo institucional de la Facultad de Ciencias Sociales-UBA, profesores y compañeros del doctorado de la UNSAM, amigos y amigas, y colegas por los consejos que me dan para realizar esta tarea. Con el apoyo de los Profesores Leonardo Avritzer y Enrique Perozzutti, mediante la Secretaría de Ciencia y Técnica de la Nación podré estar presente en el evento de la Universidad de Minas Gerais con este trabajo, va mi agradecimiento. No puedo olvidarme de mi familia, especialmente a mis sobrinitos, Matías que mientras termino este libro lo veo en webcam con su camisetita de Racing, y aunque el otro Nahuel, es boquense, también me puede. A mis colegas de la Moreno, a quienes dedico este trabajo, por su predisposición al trabajo y la crítica constructiva. Equinoccio primaveral 2006
Sobre el Presupuesto Participativo Porteño
Ese mecanismo de gestión participativa, se implementa con éxito desde 1989 en la ciudad de Porto Alegre y, actualmente, se desarrolla en más de 200 ciudades de Brasil, inclusive, se aplica con resultados satisfactorios, a escala provincial en los Estados de Acre y Matto Grosso do Sul. En tanto que, a nivel internacional, se instrumenta en ciudades de España, Francia, Colombia, Canadá e, inclusive, Estados Unidos en un contexto donde la caída del Muro de Berlín y la crisis del Estado de Bienestar interpelaron fuertemente las propuestas del campo socialista. El avance arrollador del neoliberalismo impuso su pensamiento único en la política reduciendo el concepto de gobernar al de una mera administración de lo público. Por su parte, la práctica del PP procura ir contra la corriente y mantener el principio de “gobierno popular”. Mientras la plataforma neoliberal subordina el armado presupuestario a los organismos crediticios internacionales y al esquema de equilibrio fiscal, la nueva propuesta convoca a la ciudadanía a intervenir de forma directa en la elaboración del presupuesto. A través de Asambleas Populares y Foros Temáticos, la población participa en un aspecto central de la administración pública, el manejo del gasto. La determinación de las prioridades en la estructura de partidas presupuestarias replantea el desarrollo de la Democracia. Repolitizar la gestión pública, repensar las políticas estatales y abrir la participación, marcan un nuevo horizonte en el ejercicio de la ciudadanía y en la política en sí. La Crisis del Estado de Bienestar y la expansión de las políticas neoliberales a escala planetaria redujeron los márgenes de acción de la política estatal provocando la deslegitimación de las democracias representativas. Las políticas sociales del Estado de Bienestar daban contención social a la República Democrática en el capitalismo occidental (Gomes Silva, Ilse, 2003, p. 46). Esta crisis de representación es producto de un modelo de acumulación que excluye a vastos sectores sociales y desmantela las potencialidades productivas y los controles institucionales. Las tendencias actuales tienden a reducir el concepto de Estado a la mera administración pública. Con ello, existe cierta orientación hacia la profesionalización de la política, acotándola a la actividad de gestión de la cosa pública, donde los tecnócratas tienen mayor capacidad de decisión que los políticos tradicionales, o en su defecto, ejecutan políticas que aparecen como técnicas administrativas tejidas en el neoliberalismo (Sánchez, Félix, 2002). El concepto de Democracia, asociado al gobierno del pueblo, queda sumamente distorsionado en este contexto. Claramente se produjo un hiato entre la Sociedad Civil y el Estado, donde los gobernantes se subordinan a los mandatos de los grupos internacionales sometiéndonos a una dictadura del mercado (Borón, Atilio, 2001). Contrario a esta tendencia, experiencias exitosas de gestión se desarrollan en Brasil como programa alternativo al neoliberalismo. Con el nombre Orçamento Participativo propone superar la democracia representativa por un mecanismo de gestión popular. Un espacio público no estatal es la forma que define esta nueva forma de participación y organización popular que contrapone al designio ortodoxo de los ajustes fiscales una nueva
democratización de la administración pública que reorienta los fondos estatales hacia el desarrollo económico y no los subordina a los vaivenes del capital financiero especulativo (Pont, Raúl, 2000, p. 108). La determinación de las prioridades en la estructura de partidas presupuestarias replantea el desarrollo de la Democracia. Repolitizar la gestión pública, repensar las políticas estatales y abrir la participación, marcan un nuevo horizonte en la ciudadanía y en la política en sí, que comenzó como un replanteo del socialismo (Dutra, Olivio, 2001). Desde el campo socialista, y en el plano teórico, Nicos Poulantzas en su comprensión de Democracia Avanzada proponía generar una nueva forma de articular la movilización y la participación popular en el Estado (Poulantzas, Nicos, 1979). A partir de la experiencia brasileña, existen diferentes reflexiones, como la de Raúl Pont quien propone recuperar la radicalidad democrática roussoniana frente al ideal lockiano de representación para llevar adelante un proyecto de transformación (Pont, Raúl, 2002, p. 81). Por su parte, Ubiratán de Sousa señala la nueva relación que el Presupuesto Participativo plantea entre la Democracia Indirecta y la Directa (Ubiratán de Sousa, 2001). Desde otro ángulo, en su tesis doctoral, Luciano Fedozzi plantea una flexibilización participativa a la rígida estructura burocrática weberiana (Fedozzi, Luciano, 2001). El tema despertó el interés a organismos internacionales que focalizaron el mecanismo como una forma de accountability social (Cabannes, Ives, 2003), y del campo académico para el análisis de esta nueva relación entre Estado y Sociedad Civil (Avritzer, Leonardo y Navarro, Zander, 2003). Las ciencias sociales, y en especial la Ciencia Política, deben darse un espacio para reflexionar al respecto. Es preciso investigar y perfeccionar los mecanismos que propone el Presupuesto Participativo como forma alternativa para reforzar la Democracia y la ciudadanía política, y no de forma apologética. De hecho, desde la misma experiencia brasileña, se desarrolló un balance del proceso, con el título “Orçãmento Participativo no olhar do mundo” se realizó un encuentro en el 2001 que evaluó críticamente la gestión a fin de buscar su transformación. En ese evento participaron diferentes intelectuales que investigan el tema (Verle João y Brunet, Luciano, 2002). Lo cierto es que el proceso de Presupuesto Participativo a nivel macroeconómico, genera tendencias que revierten ciertos procesos del neoliberalismo (Barcelos, Adair, 2000) y a la vez, abre un Espacio de Deliberación que reconstituye ciudadanía y otorga poder popular, redefiniendo la teoría democrática (Wainwright, Hilary, 2005) en el marco del rol del Estado y las redes sociales (Baiocchi, Gianpaolo, 2003), incluso sobre la planificación de la política del gobierno (de Azevedo Sergio y Barroso, Fernández, 2005). Aunque la aplicación práctica no alcanza por sí sóla para generar esa tendencia, analizaremos en el Presupuesto Participativo Porteño el tipo de relación que se establece entre el Estado y la Sociedad Civil y abre la implementación del procedimiento.
Pasado, presente y futuro del Presupuesto Participativo Porteño. Un análisis crítico Sobre los orígenes La idea de Orçamento Participativo (Presupuesto Participativo) tiene sus raíces en la Ciudad de Porto Alegre, a partir del gobierno de Olivio Dutra del Partido dos Trabalhadores, en el período 1989-1992. Coincidente con la caída del Muro de Berlín y la expansión del neoliberalismo, el PT se propuso nadar contra la corriente y mantener el principio de gobierno popular. Mientras las administraciones latinoamericanos subordinaban el armado presupuestario a los organismos internacionales, en esta ciudad, se convocaba a la ciudadanía a participar en la elaboración del presupuesto. A lo largo de 16 años de gestión, el Partido dos Trabalhadores fue generando instancias de participación ciudadana que le permitió a los portoalegresenses fijar los criterios para la elaboración del 100% del gasto de la Ciudad. Comenzaron con Plenarios Regionales a partir de 1989, Plenarios Temáticos desde 1992, llegando a organizar cuatro Congresos de Ciudad desde 1996, que permitieron establecer criterios de largo plazo para Porto Alegre. En la actualidad, el Presupuesto Participativo quedó institucionalizado como práctica de gestión en la Ciudad, y el nuevo gobierno del Partido Popular Socialista, continúa desarrollando el mecanismo con algunas alteraciones, lo que demuestra, que el PP puede convertirse en un nuevo enfoque democrático que trasciende la gestión de un partido. Sobre el Presupuesto Participativo Definimos al Presupuesto Participativo como un mecanismo de la Democracia Participativa en la gestión estatal para generar procesos e instancias de intervención de la ciudadanía, en la canalización, evaluación, diagnóstico, planificación, priorización, ejecución, control y análisis de resultados de los programas presupuestarios tendientes a resolver las demandas sociales. Esta práctica de gestión se convirtió en una vía para reestablecer la relación entre el Estado y la Sociedad Civil y generar cambios en las prioridades de la administración, al incorporar innovadoras instancias de participación ciudadana para deliberar sobre las necesidades y demandas comunitarias. Hoy se convirtió, en una expresión reconocida por los organismos internacionales e implementada en más de 400 ciudades del mundo y aplicada por gobiernos de diferentes signos políticos. Es preciso comprender que el PP no es un sistema sino un proceso, una construcción colectiva que se va desarrollando en cada lugar a partir del respeto a las particularidades políticas y sociales, presenta avances y retrocesos, éxitos y fracasos. Por lo tanto, no se puede implementar a partir de la copia acrítica de un modelo. Cada experiencia debe construir su propia metodología participativa. En tal sentido, la forma de aplicación del PP depende de los objetivos que se tengan en cuenta en el proceso de gestión como base política del desarrollo del mismo. Por otra parte, es importante comprender la base social en la que se quiere desarrollar dicho presupuesto, relacionada al grado de participación y a las posibilidades de generarla. En este aspecto, también resulta necesario acompañar el debate sobre el modelo social y la distribución de las riquezas. No se debe perder de vista la utopía de la igualdad económica y social a través de la solidaridad política. Involucrar a la gente en las decisiones de gobierno, desde las prácticas más sencillas referidas a los problemas cotidianos, constituye un paso decisivo para la construcción de una democracia y una sociedad mejores.
Sobre el Presupuesto Participativo en la Ciudad de Buenos Aires El artículo 52 de la Constitución porteña, incorpora el carácter participativo del presupuesto, determina que debe sancionarse una Ley que fijará los mecanismos de priorización. Además, para las Comunas, el artículo 131, dispone que el Órgano Consultivo Honorario realiza la canalización de las demandas, la elaboración de propuestas, la definición de las prioridades presupuestarias y de obras públicas y el seguimiento de la gestión. En definitiva, éste es el ámbito donde debería desarrollarse el proceso de PP en las unidades descentralizadas, tal como lo dispone el Título IV de la Ley Nº 1777 sobre Organización de las Comunas. Presente Los primeros pasos Desde la sanción de la Constitución en 1996, se desarrollaron algunos talleres en diferentes barrios y, con la creación de los Centros de Gestión y Participación, se implementaron algunas experiencias piloto, como el caso del 4P (Plan Piloto de Presupuesto Participativo en el CGP Nº 13 en el año 2000). En el ámbito legislativo, se presentaron alrededor de veinte proyectos. La característica de la mayoría ellos, es que copian el esquema organizativo de Porto Alegre y establecen rígidamente el proceso, anulando un criterio básico del funcionamiento del Presupuesto Participativo: la “autoreglamentación”. Luego del aluvión asambleario del verano de 2002, el Gobierno de la Ciudad implementó el Presupuesto Participativo para relegitimar su gestión. De esta manera, elevó a categoría de Secretaría el área de Descentralización y Participación Ciudadana, que quedó a cargo de Ariel Schifrin, quien estableció las pautas para la instrumentalización de los mecanismos participativos. Implementación En primer término se desarrolló el Plan Piloto de Prioridades Presupuestarias 2002, en el cual los vecinos y vecinas, a partir de partidas ya asignadas para desramado y veredas, determinaban dónde debían ejecutarse esas partidas. Se llevaron a cabo 16 Plenarios, uno por cada CGP, donde participaron 4500 vecinos y vecinas y se cumplieron el 80% de las 338 prioridades. En ese mismo semestre se desarrolló el Plan Piloto de Presupuesto Participativo 2003, en esa oportunidad, los vecinos generaron acciones de gobierno, que fueron priorizadas e incorporadas como anexo a la Ley de Presupuesto 2003. Esta vez se desarrolló en 43 Foros de escala barrial, con 4500 vecinos y vecinas, 189 acciones lográndose un cumplimiento del 70% de las metas propuestas. Para el año 2004, el proceso se desarrolló a lo largo de todo el año, bajo el rótulo de Programa de Presupuesto Participativo 2004, con instancias de apertura, comisiones y cierre, donde 9000 vecinos y vecinas priorizaron casi 1400 acciones en 51 Asambleas barriales. El cumplimiento de los objetivos se asentó en un 60% Nueva gestión Tras la reelección de Aníbal Ibarra, para un nuevo período de gestión, la Secretaría de Descentralización y Participación Ciudadana quedó en manos de Héctor Capacciolli, dando continuidad al actual Programa de Presupuesto Participativo 2005, en el cual se estableció una innovación en la implementación, al fijar un monto fijo de un millón de pesos proveniente de la Secretaría de Obras Públicas para su priorización. En el 2004, participaron
6000 personas en 51 Asambleas barriales, presentando 1200 priorizaciones. Para el Programa de Presupuesto Participativo 2006 se replanteó el ciclo del proceso, estableciéndose tres instancias de mediación entre el Estado y los vecinos/as para la elaboración de las prioridades. En las Paritarias, participaron unos 200 delegados/as temáticos y en las priorizaciones unas 9.000 personas consensuaron unas 500 priorizaciones.
Variables Plan Piloto de Prioridades Presupuestarias 2002 1 mes 16 4500 338 (asignaciones de partidas) 80% Plan Piloto de Presupuesto Participativo 2003 3 meses 43 4500 189 70% Programa de Presupuesto Participativo 2004 1 año 51 9000 1400 60% Programa de Presupuesto Participativo 2005 1 año 51 6000 340 40% Programa de Presupuesto Participativo 2006 1 año 51 9000 519 -
Futuro A nivel social Reiteramos que el Presupuesto Participativo es “un proceso y no un sistema”, y esta distinción no es baladí. Para que la ciudadanización de la población se amplíe, es indispensable que las y los vecinos se apropien los mecanismos que el PP les abre, ya que la capacidad organizativa y la participación persistente puede condicionar el accionar del gobierno y de los lobbies (muy bien organizados en defensa de intereses particulares concretos). Es necesario fortalecer los espacios de participación y reducir las instancias de representación. En este sentido, resulta indispensable separar la elección de las y los Consejeros respecto a la priorización, evitando las pulseadas entre punteros y otros intereses facciosos que tuvieron lugar en algunas Asambleas Barriales, convirtiéndose el caso Desplats en un “leading case”, que llevó a instancias judiciales un fraude en la elección de Consejeros en el CGP Nº 6. También las y los vecinos deben generar instancias propias de formación y capacitación, además, de procurarse medios alternativos de acceso a la información. Aquí, la oposición política jugaría un rol clave al fortalecer la capacidad de comprensión del proceso por parte de las y los vecinos. Debemos incentivar la participación de los diferentes sectores sociales, en especial los juveniles. A nivel ejecutivo En primer lugar, entendemos que aún falta que el Gobierno de la Ciudad integre al Presupuesto Participativo en las agendas de trabajo de todo el Gabinete. Además, debe fortalecer el compromiso institucional con las instancias de participación que el proceso genera.
En el Presupuesto Participativo 2006 se duplicó el monto para Obras y pareciera apuntar a la búsqueda de la masificación. La estrategia de reforzar la capacitación del personal y la formación de la ciudadanía serían una buena base para lograrlo. El proceso requiere de un mayor grado de información, no sólo presupuestaria o técnica, sino conceptual sobre el mismo Presupuesto Participativo. Por ejemplo, establecer el calendario de participación con anterioridad, a fin de viabilizar y facilitar la participación de los vecinos y vecinas en las diferentes instancias. Es necesario un replanteo de la estrategia comunicacional, institucional y comunitaria para incentivar un cambio en la percepción del proceso. Se debe fomentar espacios de expresión y redes de diálogo que, junto a la difusión de la información, permitan potenciar la motivación y la implicación de los vecinos y vecinas en el Presupuesto Participativo y en la gestión pública en general. A continuación hacemos un análisis FODA para visualizar la posibilidad de consolidación del proceso. Análisis FODA para el Gobierno Fortaleza: El proceso de Presupuesto Participativo ha logrado continuidad con ciertos marcos institucionales y organizativos. Algunas ciudades no pueden superar el carácter piloto o el primer año de implementación. Esto permite generar criterios de previsión y revisión para las siguientes ediciones. Oportunidad: Este instrumental institucional le permitiría al Proceso comenzar un período de consolidación administrativa y de incremento de la participación ciudadana. Además, sería un paso oportuno para elevar al PP de Programa a línea estratégica de gestión. (Además de impulsar la masificación del mismo.) Debilidad: El Presupuesto Participativo se establece desde una Secretaría que canaliza demandas y luego desarrolla acciones de lobby frente al resto de la Administración. Las paritarias permiten llegar a acuerdos y un mayor involucramiento de las secretarías. El mecanismo de monto asignado acordado con la Secretaría de Obras Públicas reduce la riqueza del proceso al limitarlo a una discusión de montos y priorizaciones. Amenaza: Cabe señalar que el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires vive un momento crítico luego del accidente de Cromañon y la destitución del Jefe de Gobierno Aníbal Ibarra. La principal amenaza es no poder reestablecer relaciones de confianza mutua con la ciudadanía y que ésta traslade el conflicto a las instancias de participación vecinal. Además, si no mejoran los procesos participativos, se profundiza el desgaste de quienes se involucran en el Presupuesto Participativo y no logran canalizar las expectativas por las cuales se integraron al proceso. A nivel legislativo Para la consolidación institucional del Proceso, se necesita de una legislación que habilite el desarrollo de diferentes instancias de participación, sin reglamentar el proceso en sí mismo. Aunque sería interesante que se cumpliera el mandato constitucional, que obliga a fijar los criterios de priorización, de forma tal que, los mismos se construyan de manera objetiva para la matriz presupuestaria. El Presupuesto Participativo ha alcanzado un esquema institucional, generando una práctica político - social comunitaria, que tiene base legal a partir del fallo a favor de Gustavo
Desplats, que demandó al Gobierno de la Ciudad por irregularidades en la elección de Consejeros del CGP Nº 6. Esta sentencia otorgó al mecanismo un reconocimiento de autorreglamentación, por lo que haría innecesario un marco normativo de regulación del proceso, o, en su defecto, la ley respectiva sólo debería ocuparse de garantizar los derechos ciudadanos en el Presupuesto Participativo, como: pluralidad y flexibilidad del procedimiento, información y formación ciudadana, y, fundamentalmente, la implementación de lo votado. En este sentido, se pueden sumar algunos puntos que deberían priorizar el fortalecimiento de la ciudadanía y su capacidad de ejecutar y efectivizar las decisiones adoptadas en el proceso. Y es imprescindible establecer mecanismos para viabilizar los derechos ciudadanos, determinando las instancias de rendición de cuentas, los canales de acceso a la información, el derecho al control presupuestario y la posibilidad de la formación ciudadana. Por último, en relación al marco normativo, sería suficiente una Ley similar a la Ordenanza aprobada en la Ciudad de Rosario, que simplemente habilita la implementación del Presupuesto Participativo, esta sería una fórmula sencilla de aplicar, sabiendo que rigen algunos derechos derivados de la normativa vigente, como la Ley Nº 104 de Derecho a la Información y que rigen como marco legal a partir de la la jurisprudencia surgida del Caso Desplats.1
Anexo Proyecto Ley. Proyecto de Ley de Presupuesto Participativo para la Ciudad de Buenos Aires En base a esa línea, a continuación hacemos una propuesta de Ley para el Presupuesto Participativo de la Ciudad, elaborada por la Lic. Sylvia Ruiz Moreno y el Lic. Ricardo Romero, con aportes de la Lic. Adriana de Lucio. Capítulo I. Principios Artículo 1º. Objeto. Impleméntese en el Gobierno y Juntas Comunales que integran la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, la discusión participativa de prioridades presupuestarias, sobre la base de las pautas de aplicación del Presupuesto Participativo que se establecen en la presente ley. Artículo 2. Definición. Entiéndese por “Presupuesto Participativo” el conjunto de técnicas de gestión y participación ciudadana aplicadas al proceso de debate y definición de prioridades presupuestarias en un determinado ámbito público o privado. Artículo 3. Ámbito de aplicación. Las técnicas del Presupuesto Participativo se aplican para la elaboración del Anteproyecto de Presupuesto Comunal y Presupuesto de Gastos y Recursos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, que pueden ser divididos a tal efecto a escala barrial de acuerdo a criterios demográficos, socioeconómicos, de accesibilidad y cualquier otra condición que la comunidad involucrada en el proceso del Presupuesto Participativo de la ciudad y comunal considere relevante. Artículo 4. Objetivos. La aplicación del presupuesto participativo tiene como finalidades: 1. 2. 3. 4. 5. 6.
Promover entre los vecinos y vecinas de la Ciudad su participación en el debate y toma de decisiones del proceso de gestión pública de su comuna y del gobierno central. Facilitar el ejercicio de mecanismos de control de la gestión pública comunal y de la Ciudad. Impulsar el establecimiento de una esfera pública no estatal en las Comunas porteñas. Garantizar la pluralidad y autonomía de los mecanismos de participación. Garantizar el libre acceso a la información, la publicidad de los procedimientos administrativos y la difusión del proceso de participación. Promover los principios de la autorreglamentación y flexibilidad de los procedimientos.
Anexo Proyecto de Ley.
Ricardo Romero 7. 8. Propender al desarrollo humano, económico y social equilibrado entre las diferentes Comunas. Favorecer especialmente la participación de las mujeres y otros sectores postergados de la sociedad. Capítulo II. Procedimiento de aplicación Artículo 5. De la Junta Comunal. La propuesta de Presupuesto Participativo Comunal emana de una Resolución de la Junta Comunal que formula la convocatoria y en la que se establece la coordinación del Presupuesto Participativo en un Área de Participación Vecinal de la Junta Comunal y designa a las y los representantes de la Comuna al Consejo de Presupuesto Participativo. Artículo 6. Del Gobierno Central. El Gobierno Central convoca al conjunto de los vecinos y vecinas, organizaciones locales o con un interés en el área, fuerzas políticas y sociales que actúan en la Ciudad, a la formación de un Consejo Provisorio de Presupuesto Participativo, integrado también por una representación del Área de Participación Vecinal de cada una de las Juntas Comunales, que tendrá a su cargo la primera fase del diseño del Presupuesto Participativo. El Consejo Provisorio del Presupuesto Participativo determina la división territorial en microrregiones a escala barrial para facilitar la vinculación entre los vecinos y vecinas para el desarrollo de las diversas instancias de participación y confecciona el Reglamento Interno Provisorio del Presupuesto Participativo, que rige hasta que el Consejo del Presupuesto Participativo redacte el Reglamento Interno definitivo. Artículo 7. Instancias de participación. El Consejo de Presupuesto Participativo determina las instancias de participación por medio de las cuales se arriba a la elaboración de proyectos y la clasificación de las prioridades presupuestarias, que pueden tomar la forma de Asambleas, Foros, Audiencias Públicas, Comisiones Temáticas, Congresos, etc., que tendrán lugar a nivel de las microrregiones y/o en ámbitos centralizados de reunión. En esas instancias se designan a las y los representantes vecinales al Consejo de Presupuesto Participativo, quienes son los encargados de elevar las prioridades formuladas por los vecinos y vecinas, y modificar el Reglamento Interno del Presupuesto Participativo. Artículo 8. Sujetos del Presupuesto Participativo. Los sujetos con voz y voto en el proceso del Presupuesto Participativo son los vecinos y vecinas de las Comunas. Las organizaciones locales o con un interés en el área, fuerzas políticas y sociales que actúan en la Ciudad pueden participar como instancias consultivas. Artículo 9. Consejo de Presupuesto Participativo. El Consejo de Presupuesto Participativo se compone por de representantes, con voz y voto, designados por los vecinos y las vecinas participantes en el proceso del Presupuesto Participativo; más representantes con voz y sin voto: del Área de Coordinación del Presupuesto Participativo del Gobierno de la Ciudad, del Área de Participación Vecinal de cada Comuna, los presidentes de las Comisiones de Presupuesto y Hacienda y Descentralización y Participación Ciudadana de la Legislatura de la Ciudad. La forma de designación y la cantidad de miembros del Consejo de Presupuesto Participativo se determina por el Reglamento Interno. Una vez constituido, el Consejo de Presupuesto Participativo cumplirá las siguientes funciones: 1. 2. 3. 4. 5. Redacción del Reglamento Interno. Organización del Ciclo del Presupuesto Participativo. Construcción de la Matriz Presupuestaria. Control de la ejecución de las prioridades. Fiscalizar el desarrollo del Presupuesto Participativo.
Presupuesto Participativo Porteño Artículo 10. Sobre el Reglamento. El Reglamento Interno de funcionamiento del Presupuesto Participativo regula las instancias de consulta, deliberación, representación y decisión del Ciclo del Presupuesto Participativo, respetando los objetivos enumerados en el artículo 4 de esta ley. Su modificación podrá realizarse sólo una vez al año al comienzo del ciclo del Presupuesto Participativo por mayoría especial del Consejo del Presupuesto Participativo. Artículo 11. Sobre el Ciclo del Presupuesto Participativo. El Consejo del Presupuesto Participativo define las instancias del Ciclo del Presupuesto Participativo, respetando los plazos establecidos en la Ley Orgánica de Comunas y la Constitución de la Ciudad para la remisión del Proyecto de Ley de Presupuesto a la Legislatura de la Ciudad. Artículo 12. Sobre la Matriz Presupuestaria. En base al conjunto de proyectos priorizados por los vecinos y vecinas, el Consejo de Presupuesto Participativo confeccionará una Matriz Presupuestaria, teniendo en cuenta las consideraciones de factibilidad técnica evaluadas por el Estado y/o por instituciones particulares. Artículo 13. Control de las Ejecuciones Presupuestarias. El Consejo de Presupuesto Participativo tendrá a su cargo el seguimiento y control de las Ejecuciones Presupuestarias propuestas en la Matriz Presupuestaria. Al iniciar el Ciclo siguiente, en las Asambleas de Apertura, el Poder Ejecutivo de la Ciudad y las Juntas Comunales deberán informar a los vecinos y vecinas acerca del estado de ejecución de las obras aprobadas en el Ciclo anterior. Capítulo III. Garantías. Artículo 14. Efectiva participación. El Presupuesto Participativo garantiza la igualdad de oportunidades y la efectiva participación de todos los vecinos y vecinas en la organización política, económica y social, tal como lo establece el Título Segundo del Libro Segundo de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, especialmente en cuanto a aquello que se relaciona con la elaboración, planificación y el control del presupuesto de la Ciudad. Artículo 15. Derecho a la información. El Presupuesto Participativo garantiza el derecho a toda información proveniente de organismos públicos o privados destinados a proveer informes, según principio de publicidad de los actos de gobierno y bajo la legislación vigente de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, de toda materia necesaria para la elaboración y el control del presupuesto de la Ciudad. Capítulo IV. Obligaciones del Estado. Artículo 16. Recursos materiales. La Ciudad debe proveer los recursos materiales indispensables para el Proceso del Presupuesto Participativo, incluyendo el financiamiento de la publicidad de las instancias de participación, la publicación de textos informativos y la provisión de los elementos necesarios para las votaciones. También debe proveer los espacios públicos para las actividades y reuniones. Artículo 17. Acceso a la información. El Poder Ejecutivo a través del departamento correspondiente debe proveer a los vecinos y vecinas de información del estado de las cuentas públicas expresado en forma clara, precisa y accesible al conocimiento público. Artículo 18. Rendición de cuentas. Si bien el Presupuesto Participativo es de carácter no vinculante, el Poder Ejecutivo y la Legislatura de la Ciudad se comprometen a informar públicamente, en lo que a ellos atañe, a su responsabilidad en la no aprobación y/o ejecución de las prioridades elevadas por el Consejo de Presupuesto Participativo. Artículo 19. Capacitación. Con el objeto de promover un mejor ejercicio de la participación ciudadana y la cogestión de funcionarios y vecinos y vecinas en el Proceso de Presupuesto Participativo, el Estado impulsa la capacitación general de los vecinos y vecinas, funcionarios y representantes. Esta capacitación podrá ser desarrollada a través de organismos creados a tal efecto. Artículo 20. De forma.
La crisis del Estado de Bienestar profundiza la tensión entre de las repúblicas democráticas y la exclusión capitalista, provocando la deslegitimación de las políticas públicas gubernamentales, especialmente las latinoamericanas. Intentando revertir esta tendencia excluyente, en diversas ciudades comienza a aplicarse el Presupuesto Participativo, un mecanismo que habilita a la ciudadanía a participar en el diseño de la gestión estatal a través de Asambleas en las cuales se discuten cómo resolver los problemas sociales. Este es el caso de la Ciudad de Buenos Aires, que comenzó a aplicar el Presupuesto Participativo a partir del año 2002. A lo largo de cuatro ediciones fue modificando los mecanismos de convocatoria, participación, diseño y priorización, buscando mejorar el impacto institucional de la herramienta. Es nuestra intención analizar la dinámica estructural que tomó el proceso a lo largo de sus cuatro ediciones. Tomamos como fuente los reglamentos de funcionamiento y los resultados de su aplicación, para rescatar las riquezas del proceso y repensar los puntos de tensión que limitan el desarrollo exitoso del mismo. Este diagnóstico permitirá diseñar propuestas tendientes a mejorar la participación, ampliar el involucramiento de ciudadanos y ciudadanas, perfeccionar los mecanismos de comunicación, facilitar las formas de diseño de prioridades y establecer otros medios de priorización, entre otros puntos. Sabiendo que si bien se pueden proponer diversas estrategias para profundizar la participación ciudadana, se verá en el trabajo que un punto fundamental para el éxito del Presupuesto Participativo reside en el compromiso del Gobierno para respaldar las decisiones alcanzadas en el proceso. Aspectos legales del Presupuesto Participativo El principio de Democracia Participativa recorre toda la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires (Romero, Buenos Aires Ciudad Participativa, Edic. Cooperativas, 2006), establece mecanismos e institutos de participación como la Audiencia Pública, Iniciativa Popular, Consulta y Referéndum, Revocatoria de Mandato y diversos instrumentos de gestión como los Consejos, las Comunas y, especialmente, el carácter participativo del presupuesto. Esta idea surge de las prácticas desarrolladas por el Partido dos Trabalhadores en Porto Alegre y se extendió a diversas ciudades del mundo, especialmente a las capitales latinoamericanas, donde generalmente las fuerzas de centroizquierda e izquierda llevan adelante políticas alternativas al modelo neoliberal. Si bien sería interesante analizar el carácter político del Presupuesto Participativo, aquí nos centramos en estudiar el marco normativo que le da sustento en la Ciudad de Buenos Aires. De esta manera, observamos el artículo 52, en su primer parte sentencia: “Se establece el carácter participativo del presupuesto” Es claro que fija como imperativo que el Presupuesto de la Ciudad se elabora participativamente. Sin embargo, la forma de hacerlo queda difusa, porque para el Presupuesto Participativo no se fijó un Título, como sucedió con las Comunas, sino simplemente en la segunda parte sostiene:
“La Ley debe fijar los procedimientos de consulta sobre las prioridades de asignación de recursos” Los procedimientos establecidos por Ley chocan con un principio base del Presupuesto Participativo, la autorreglamentación. Esto quiere decir, que el mismo proceso genera las instancias y mecanismos participativos, por lo que los mentores del Presupuesto Participativo recomiendan no establecerlos por Ley. Volveremos sobre este punto más adelante, no obstante podemos sostener que la Ley debe fijar el procedimiento y no el proceso de participación, con lo cual daría la flexibilidad suficiente para la autorreglamentación. Por otra parte, el enunciado total del artículo deja lagunas o contradicciones sobre las instancias de participación, competencias y modalidades. Si nos corremos al artículo N° 19 de la Constitución, establece la creación del Consejo de Planeamiento Estratégico, integrado por instituciones de la Sociedad Civil las cuales tienen a su cargo la elaboración de Políticas de Estado. Si bien este espacio no necesariamente tiene a su cargo la elaboración presupuestaria, aborda la deliberación de proyectos de impacto presupuestario, como se ve en la Ley Nº 310 de la Ciudad que lo reglamenta. En contraposición, a escala comunal, la misma Constitución pareciese acotar la participación al Órgano Consultivo (actual Consejo Consultivo Comunal por Ley Nº 1777) el que tiene las siguientes atribuciones, como reza el artículo Nº 131: “deliberación, asesoramiento, canalización de demandas, elaboración de propuestas, definición de prioridades presupuestarias y de obras públicas y de seguimientos de gestión” Incluso, restringe la participación a formas organizativas, aunque contraponiéndose al espíritu mismo de la Democracia Participativa, al decir: “Está integrado por representantes de entidades vecinales no gubernamentales, redes y otras formas de organización. Su integración, funcionamiento y relación con las Juntas Comunales son reglamentados por una ley.” Esta restricción a la participación abierta queda en cierta manera superada en la Ley de Comunas que garantiza la participación directa de las y los vecinos en las instancias del Consejo Consultivo Comunal. Además, se supone que este órgano se dedicará a priorizar temas de competencia exclusiva, quedando las concurrentes y centrales como competencia de un proceso participativo a definir. En este sentido, la Ley Nº 70, de elaboración presupuestaria, establece en su artículo N° 9: “...Se garantiza la participación de la población en la elaboración y seguimiento del Presupuesto Anual, del Programa General de Gobierno y del Plan de Inversiones Públicas del Gobierno de la Ciudad a través de foros temáticos y zonales. A esos efectos se articularán los mecanismos que surjan de la Ley de Presupuesto Participativo...” Este artículo indica que la población tendría la posibilidad de participar en la gestión presupuestaria de la Ciudad. Aunque la misma Ley acota, las instancias de participación a “Foros” (que tienen carácter consultivo), cuando la Constitución taxativamente expresa el carácter participativo del presupuesto, con lo que se debería buscar instancias resolutivas para la priorización, como “Asambleas” o “Consejos”, tema que la Constitución no aclara y deja pendiente para una posterior reglamentación. Al mismo tiempo esa misma Ley, en su artículo
N° 29 sostiene que se garantiza la Consulta a la población en el proceso de elaboración y seguimiento. En los hechos, el Presupuesto Participativo en la Ciudad, tras la aplicación de algunas experiencias Piloto en el CGP Nº 13, el Plan de Prioridades Barriales 2002, se instala a partir de la Resolución 99/03-B.O. Nº 1534, que instrumentó una Unidad Ejecutora, el Programa y constituyó el Consejo Provisorio del Presupuesto Participativo con las siguientes atribuciones: • promover mecanismos de participación directa de los vecinos de la Ciudad para determinar las prioridades de asignación de los recursos públicos, promover la gestión asociada entre los vecinos y el GCABA, • potenciar el control ciudadano de la gestión pública y de los servicios tercerizados, favorecer la recuperación del propio barrio como foro de participación ciudadana, • asegurar la transparencia del proceso participativo, contribuir a formular términos de referencia y procedimientos adecuados para la superación metodológica del Plan de Presupuesto Participativo. Nótese que siempre existe la contradicción: deliberación / participación, donde constantemente se tiende a enunciar al proceso como “democracia directa” pero a la hora de organizar, se constituye en “democracia deliberativa”. El mismo Consejo Provisorio del Presupuesto Participativo, al elaborar los Reglamentos del Presupuesto Participativo 2004, 2005 y 2006, tomaron como instancia de participación fundamental a las “Asambleas Barriales” las que deciden la prioridad de los diversos proyectos que se presentan y eligen Consejeros al cuerpo. Sobre esta base jurídica, Resolución Nº 99 y Reglamento del Presupuesto Participativo, se desarrollaron los procesos 2004, 2005 y 2006 luego del reconocimiento legal del fallo Desplats sobre la elección de Consejeros del CGP Nº 6 en el año 2004. Tras la destitución de Anibal Ibarra y la asunción de Jorge Telerman a la jefatura de gobierno, se sanciona la Ley de Ministerios y se constituye el área de Gestión Pública y Participación, la nueva administración de la jurisdicción, realizó un proceso de refundación del Presupuesto Participativo. Se constituyó un Comité Cogestivo del Presupuesto Participativo, formado por autoridades del Ministerio y los Consejeros electos de las Asambleas Barriales, el que se abocó a realizar un trabajo de reclasificación y reordenamiento del proceso y cuyos resultados concluyeron en una nueva matriz para el año 2007 con las prioridades no ejecutadas durante los años 2002-2003-2004 y 2005 y las pautas para un proceso a ser aplicado como Presupuesto Participativo 2008 a partir de febrero del año próximo. Estructura general y componentes del Presupuesto Participativo Porteño Cada edición del Presupuesto Participativo Porteño tuvo su peculiaridad institucional, no obstante resulta interesante destacar que todos tuvieron una misma lógica u objetivo. La estructura general estuvo orientada a canalizar las demandas de los vecinos y vecinas, convertirlas en propuestas de acciones de gobierno buscando acuerdos con las áreas responsables para su solución. Esta propuesta se aplicó como mecanismo en el Plan Piloto de Presupuesto Participativo del CGP Nº 13 aplicado en el 2000. Se tomó esa base, porque los
Centros de Gestión y Participación no administraban presupuesto y sólo receptaban demandas. El problema que deriva de este modelo, es que no tiene expresión presupuestaria, el vecino, vecina sólo se lleva el compromiso del área central, mejor dicho, del funcionario a cargo del área central, lo que provoca una arbitrariedad en la decisión de ejecución. Aquellos vecinos que insistieron y reclamaron la ejecución del compromiso, lograron que su prioridad se llevara a acabo, en cambio, quienes no persistieron en la demanda no lograron que su proyecto se concretara. Esta fue la principal debilidad del Presupuesto Participativo Porteño. En los diferentes ciclos se utilizó esta misma estructura, sin embargo, las instancias del proceso fueron cambiando a lo largo de las ediciones, presentaron modificaciones que iremos analizando: el contexto de aplicación, los objetivos, las instancias de participación, los núcleos de debate, el mecanismo de priorización, la negociación con las áreas centrales, la matriz de prioridades, la situación de control y la evaluación institucional. La instrumentalización del Presupuesto Participativo en la Ciudad de Buenos Aires comenzó a desarrollarse luego del aluvión asambleario que vivieron los porteños durante el período estival de 2002. Estos hechos se desarrollaron en medio de una profunda crisis estatal e institucional padecida por la sociedad argentina, producto de las políticas de un neoliberalismo salvaje aplicado durante 10 años, que provocó la deslegitimidad de las instituciones republicanas. El gobierno de la Ciudad de Buenos Aires empezó a implementar el Presupuesto Participativo, por etapas, comprendiendo que el PP es un proceso de construcción que rearticula la Sociedad Civil, la Administración Pública y el Gobierno. En agosto se desarrolló el Plan de Prioridades Barriales 2002, articulado en 16 Foros, uno por cada CGP, donde unos 4500 vecinos participantes orientaron las partidas de las obras públicas hacia los espacios que consideraron prioritarios. Durante los meses siguientes, se desarrolló el Plan de Presupuesto Participativo 2003, organizado en 43 Foros, siguiendo la estructura de los barrios, donde los 9000 participantes propusieron acciones priorizadas dirigidas a las diferentes áreas de gobierno, resultado de los Foros Temáticos, para ser incorporadas como anexo a la Ley de Presupuesto 2003. En este proceso se eligieron 43 consejeros barriales, que junto a 4 ONG´s y 10 representantes del gobierno, conformaron el Consejo Provisorio del Presupuesto Participativo que diseñó el Presupuesto Participativo 2004, implementado durante el año 2003, con la participación de unas 9000 personas en el cierre. Esta vez eligieron un Consejo con representantes de 51 Asambleas Barriales que rediseñó el proceso de Presupuesto Participativo 2005. Se incorporaron nuevos mecanismos de paritarias intermedias, tales como, los Foros Regionales en el ámbito de los CGP (Centros de Gestión y Participación), además se implementó un sistema de priorización con un monto fijo de un millón de pesos asignado por la Secretaría de Obras, pretendiendo que, por este medio se pudiera garantizar el cumplimiento de los proyectos votados. Se trata de un procedimiento similar que persiste en el PP 2006, pero en esta campaña con una asiento de dos millones de pesos. El nuevo reglamento establece un mecanismo de tres rondas de negociación entre las áreas centrales y los Delegados Temáticos, en las cuales se analiza la factibilidad de las propuestas presentadas y se acuerda su cumplimiento. El balance del proceso tiene aristas positivas y negativas. Al ser un proceso, el Presupuesto Participativo está lleno de conflictos y contradicciones, marchas y contramarchas, avances y retrocesos, que pueden conducirlo a una crisis, como sucedió con la democracia representativa. Por eso, es importante replantear constantemente el funcionamiento del PP, para fortalecer sus virtudes y superar sus defectos. En principio
namiento del PP, para fortalecer sus virtudes y superar sus defectos. En principio pareciera ser que el PP comenzó a tener continuidad institucional, sin embargo, aún no se ha convertido en política de Estado, persiste como un mecanismo marginal, circunstancial de canalización de demandas en la Secretaría de Descentralización y Participación Ciudadana que intenta involucrar al resto del gobierno y busca un esquema de planificación integrado con el resto de las Secretarías de Gobierno, ahora devenidas en Ministerios. Plan de Prioridades Presupuestarias 2002 y Plan Piloto de Presupuesto Participativo 20032 Contexto de Aplicación Como mencionáramos anteriormente, luego de algunas experiencias piloto, el Plan de Prioridades Presupuestarias 2002 y el Plan Piloto de Presupuesto Participativo 2003 dieron el puntapié inicial al Presupuesto Participativo en la Ciudad de Buenos Aires. El proceso se inicia en plena crisis económica e institucional en la República Argentina. El Jefe de Gobierno Aníbal Ibarra buscaba, con este mecanismo, reestablecer lazos con una ciudadanía que había perdido confianza en las instituciones. La Subsecretaría de Descentralización se convierte en Secretaría de Descentralización y Participación Ciudadana, quedando a cargo de Ariel Schifrin, quien deja la presidencia del bloque legisladores para asumir el cargo. El gobierno presentó el mecanismo como: una forma de profundizar la democracia, promoviendo nuevos actores políticos, dando lugar a nuevas formas de institucionalidad (Reglamento 2002-2003, p. 1) Objetivos A la vez enunciaba una serie de objetivos: • Promover la participación directa de los vecinos en los asuntos públicos. • Recuperar al propio barrio como foro de participación ciudadana. • Optimizar el uso de recursos escasos en un contexto de emergencia económica. • Promover la gestión asociada y la autogestión de la comunidad. • Potenciar el control ciudadano de la gestión pública. Estructura organizativa Se estableció una Unidad Ejecutora Local, que funcionaba desde una Dirección General de la Secretaría de Descentralización y Participación Ciudadana y de Unidades Ejecutoras Locales, que funcionaron en los 16 Centros de Gestión y Participación. Estas Unidades se encargaron de impulsar el proceso. Además se constituyó un Consejo Asesor, formado por 4 ONGs (Poder Ciudadano, IDEP-ATE, Redes PPGA y CIPPEC) y un Grupo Promotor Local en cada CGP. Instancias de participación Para el Plan de Prioridades Presupuestaria 2002 se habilitaron 16 Foros (uno por cada CGP) con 8 Núcleos Temáticos. En tanto que para el Plan Piloto de Presupuesto Participativo 2003 se constituyeron 43 Foros Barriales, con seis núcleos temáticos.
Reglamento Plan Presupuesto Participativo 2002-2003.
Núcleos de Debate Los núcleos temáticos abordaban: Plan Prioridades Presupuestaria 2002 1. Salud. 2. Educación. 3. Desarrollo Social 4. Mantenimiento Urbano e Infraestructura Barrial 5. Organización de la Ciudad y Seguridad Urbana. 6. Desarrollo Económico. 7. Cultura, Turismo y Deporte 8. Medio Ambiente y Desarrollo Urbano. Plan Piloto de Presupuesto Participativo 2003 1. Desarrollo Urbano, Medio Ambiente y Espacio Público. 2. Desarrollo Socio Económico y Empleo. 3. Educación 4. Salud 5. Seguridad 6. Cultura Matriz de Prioridades El Plan de Prioridades Presupuestaria 2002 que los vecinos y vecinas participantes asignaban al ámbito de ejecución de partidas presupuestarias del Presupuesto 2002. Lo que implicaba que a partir de acuerdos lograron orientar la ejecución de 342 acciones. En el Plan Piloto de Presupuesto Participativo 2003 surgieron del debate 698 acciones en las más de 250 Comisiones constituidas, de las cuales se seleccionaron 189 prioridades. Negociación con las áreas centrales Para el Plan de Prioridades Presupuestaria 2002 como las partidas estaban asignadas los acuerdos de aplicación se realizaron inmediatamente. En cambio las prioridades del Plan Piloto de Presupuesto Participativo 2003 fueron incluidas como anexo en la Ley de Presupuesto 2003. Situación de Control Respecto al Plan de Prioridades Presupuestaria 2002 la rendición de cuentas de parte del Ejecutivo fue inmediata, aunque alcanzó sólo el 70% de las propuestas, este porcentaje que parece alto pero no lo es porque esas partidas correspondían al presupuesto en curso. En tanto que el Plan Piloto de Presupuesto Participativo 2003 debió ser auditado por el Consejo Provisorio del Presupuesto Participativo, hecho que no sucedió porque ese Consejo se abocó al trabajo de estructurar el Programa de Presupuesto Participativo, especialmente la edición 2004. Evaluación institucional Haber dado el primer paso para una experiencia de Presupuesto Participativo resultó crucial, y quizás este fenómeno es lo rescatable de la experiencia del caso porteño. Logró
superar la primera instancia y constituir las herramientas institucionales para el desarrollo del proceso. Sin embargo, el ciclo se realizó en tres meses, sin una articulación y preparación adecuada de la ciudadanía, lo que generó una baja instalación del instrumento y no logró uno de sus cometidos principales, integrar a los vecinos y vecinas movilizados durante las Asambleas del verano 2002 en Buenos Aires luego de la crisis institucional de diciembre de 2001. Programa Presupuesto Participativo 2004 Contexto de Aplicación Lo más importante del proceso desarrollado en el año 2002, fue la constitución del Consejo Provisorio del Presupuesto Participativo, compuesto por un representante de cada uno de los 43 Foros Barriales. Los mismos elaboraron el Reglamento de Presupuesto Participativo que fue aplicado durante el año 2003 para la edición PP2004. Esta normativa incorporó una serie de modificaciones que apuntaron a: ampliar y consolidar el Presupuesto Participativo y garantizar la superación paulatina del propio proceso, mejorando la metodología de participación y la incorporación precisa y detallada de las prioridades que fijen los vecinos. (Reglamento PP 2004). Durante el año 2003, se desarrollaron elecciones para Presidente de la República y para Jefe de Gobierno de la Ciudad. Esto tuvo un doble impacto en el Presupuesto Participativo. El desarrollo electoral impulsó una mayor dinámica de participación ampliando la cantidad de acciones incorporadas en la matriz de prioridades, especialmente en las zonas donde el Jefe de Gobierno Aníbal Ibarra tenía mayor caudal electoral. Objetivos El Presupuesto Participativo 2004 tuvo los siguientes principios: • La promoción del debate y la participación de los habitantes de la Ciudad en el proceso de toma de decisiones y el control de la gestión pública de la Ciudad. • La promoción del desarrollo humano y económico equilibrado, que evite y compense las desigualdades zonales de la Ciudad. • El libre acceso de todos los habitantes de la Ciudad al Ciclo de Asambleas Barriales, tanto a sus plenarios como a las Comisiones Temáticas. • El acceso a la información oportuna, previa, precisa, completa y clara. • La difusión de la convocatoria a las Asambleas Barriales, de la metodología del proceso y de los resultados obtenidos en las mismas y en el CPPP. • La autonomía y pluralidad de los mecanismos de participación. La flexibilidad de los procedimientos. Nótese que el enunciado de los principios sugiere mejorar imperfecciones surgidas durante el Plan Piloto de Presupuesto Participativo 2003. A la vez enunciaba una serie de objetivos: • Fijar metas presupuestarias. • Fijar prioridades de asignación de recursos.
• Fijar prioridades de la inversión pública. • Realizar el seguimiento y control de la ejecución del presupuesto. • Promover la gestión asociada y la autogestión de la comunidad. Nótese los cambios de objetivos respecto a los fijados por el gobierno en 2002. Estructura organizativa Se mantiene la Unidad Ejecutora Local, desde una Dirección General de la Secretaría de Descentralización y Participación Ciudadana, y las Unidades Ejecutoras Locales, que funcionaban en los 16 Centros de Gestión y Participación. Estas Unidades se encargaron de impulsar el proceso a los que se les suma un Consejo Provisorio del Presupuesto Participativo que amplia el Consejo Asesor, formado por 4 ONGs (Poder Ciudadano, IDEP-ATE, Redes PPGA y CIPPEC) con los 43 representantes de los Foros Barriales. Se mantienen los Grupos Promotores Locales en cada CGP. Instancias de participación El Presupuesto Participativo 2004 se lanzó con un Plenario General de Apertura que habilitó el funcionamiento de 51 Asambleas Barriales con 6 Núcleos Temáticos y 4 subnúcleos. Las Asambleas Barriales se desarrollaron de la siguiente forma: a) Apertura: formación de las Comisiones temáticas. b) 1º Reunión Comisión Temática: Diagnóstico c) 2º Reunión Comisión Temática: Información y Propuestas. d) 3º Reunión Comisión Temática: Selección de acciones y elección de Delegados Temáticos. e) Cierre: votación de prioridades y elección de Consejeros. f) Están habilitados a participar los mayores de 16 años domiciliados o con interés en el área. Núcleos de Debate Los núcleos temáticos abordaban: 1. Obras Públicas y Medio Ambiente. 2. Desarrollo Socio Económico. 3. Educación 4. Salud. 5. Control y Seguridad 6. Cultura, Turismo y Seguridad. El núcleo 1 a la vez se subdivide en: a) Obras y Servicios Públicos y b) Medio Ambiente y Espacio Público. En tanto que el núcleo 2 se subdivide en: a) Desarrollo Social y b) Desarrollo Económico. Matriz de Prioridades La Matriz de Prioridades se forma de la selección de 1096 acciones. Se elegía por preferencia de 4 a 1 y en forma ponderada según densidad poblacional. La priorización se hizo a padrón abierto de las personas domiciliadas en el área barrial o con interés en la misma.
Negociación con las áreas centrales La negociación de la matriz de prioridades estaba prevista para realizarse en el ámbito del Consejo Estratégico de la Ciudad de Buenos Aires, constituido por la Ley Nº 310 según artículo N° 19 de la Constitución de la Ciudad. Sin embargo, el proceso se desarrolló en Plenarios de Paritarias por cada Núcleo temático, donde las áreas centrales aceptaban o rechazaban la viabilidad de concreción de los proyectos. Situación de Control El Reglamento del Presupuesto Participativo 2004 estableció la formación de un Gabinete de Coordinación Interinstitucional, como instancia de coordinación de todas las jurisdicciones del Gobierno de la Ciudad en todo lo referente al Presupuesto Participativo. Sin embargo esta instancia nunca funcionó, quedando la tarea en manos del nuevo Consejo del Presupuesto Participativo. Evaluación institucional Esta edición logró establecer un proceso a lo largo del año, con instancias precisas de discusión y deliberación y el resultado de 1096 prioridades ponderadas. Sin embargo, no se logró articulación con las áreas centrales, lo que provocó que la Secretaría recibiera un aluvión de demandas careciendo de capacidad para darles respuesta. A esta situación se suma el cambio de gestión provocado por la asunción de Héctor Capacciolli a la cartera junto a reemplazos en otras áreas, lo que genera una ruptura entre los compromisos contraídos por los responsables en el momento del proceso con los nuevos que deben ejecutar las prioridades. Este es un momento clave para la crisis del Presupuesto Participativo. En el desarrollo de las Asambleas existieron dos conflictos, uno en el CGP N° 2 Norte y otro en el CGP N° 6. En ambos existieron irregularidades en la Asamblea de Cierre, en el caso del CGP N° 2 Norte, el Consejo de Presupuesto Participativo anuló y rehizo el cierre, en el conflicto del CGP N° 6, no El consejo no tomó nota del tema, lo que llevó al Consejero de dicha Asamblea Barrial a llevar el tema a los estrados judiciales, donde le reconocieron derechos y obligó al gobierno a rehacer la elección de Consejero. Pero lo más importante de ambos casos, es que estableció pautas normativas, institucionales y jurídicas para el Presupuesto Participativo. Programa Presupuesto Participativo 2005 Contexto de Aplicación Con el apoyo del Gobierno Nacional, el Jefe de Gobierno Aníbal Ibarra concede la Secretaría de Descentralización y Participación Ciudadana a un representante del Kirchnerismo. Con la asunción de las nuevas autoridades el Programa de Presupuesto Participativo quedo relegado como prioridad de gestión. En la primera etapa, la nueva gestión se concentró en impulsar un espacio tripartito en conjunto con la Legislatura y vecinos y vecinas de la Ciudad para debatir las Leyes de participación ciudadana, en especial la Ley de Comunas. De esta manera, los esfuerzos de la Secretaría se concentraron en las reuniones del Espacio Tripartito, quedando al Consejo del Presupuesto Participativo en segundo plano. Cuando la Legislatura hegemoniza el debate sobre la Ley de Comunas, la Secretaría reorienta sus esfuerzos hacia el Presupuesto Participativo, iniciando la edición 2005. En este caso, el Director de Acción Comunitaria, Dr. Sergio Abrevaya intentó modificar el sistema de acciones desarrollado en las versiones anteriores solicitando a las Secretarías un Monto fijo para priorizar, mecanismo similar al de las partidas previas del Plan de Prioridades
Presupuestarias 2002. Sólo la Secretaria de Infraestructura y Obras Públicas otorgó 1 millón de pesos por cada CGP para el proceso de priorización. Por lo que el Presupuesto Participativo 2005 se desarrolló en forma mixta, con el sistema de acciones y los 16 millones de pesos del Fondo de Obras Locales. (Ver Reglamento PP2005). Objetivos El Presupuesto Participativo 2005 tuvo los siguientes principios: • La participación de los habitantes de la Ciudad en el proceso de toma de decisiones y el control de la gestión pública de la Ciudad. • El desarrollo humano y económico equilibrado, que evite y compense las desigualdades zonales de la Ciudad. • El libre acceso de todos los habitantes de la Ciudad al Ciclo de Asambleas Barriales, tanto a sus plenarios como a las Comisiones Temáticas. • El acceso a la información pública oportuna, previa, precisa, completa y clara. • La difusión de la convocatoria a las Asambleas Barriales de la metodología del proceso y de los resultados obtenidos en las mismas y en el CPPP. • La autonomía y pluralidad de los mecanismos de participación. • La flexibilidad de los procedimientos. Nótese que se quitan los verbos que implican garantías a la ciudadanía. A la vez enunciaba una serie de objetivos: Incrementar la participación de la comunidad en la definición, ejecución y control de las políticas del gobierno. • Estrechar la relación entre el gobierno, los vecinos y las organizaciones de la sociedad civil. • Definir prioridades de las distintas comunidades territoriales para su incorporación al Presupuesto de la Ciudad. • Aumentar el conocimiento de los vecinos de la ciudad sobre los asuntos públicos. • Elaborar un diagnóstico participativo de las áreas territoriales correspondientes a cada Centro de Gestión y Participación. • Elaborar proyectos de escala local que contribuyan al desarrollo de los distintos barrios de la Ciudad. • Facilitar la concreción de iniciativas de gestión asociada y de autogestión para contribuir al desarrollo de las comunidades locales. Nótese los cambios de objetivos respecto a los fijados por el Consejo 2004, se mantienen los genéricos de elaboración presupuestaria, pero se incorporan objetivos específicos de evaluación y proyectos locales. Estructura organizativa Se sostiene el esquema de las ediciones anteriores, la Unidad Ejecutora Local, desde una Dirección General de la Secretaría de Descentralización y Participación Ciudadana, y las •
Unidades Ejecutoras Locales, que funcionaban en los 16 Centros de Gestión y Participación, encargadas de impulsar el proceso, a los que se les suma un Consejo del Presupuesto Participativo, esta vez formado por los 51 Consejeros representantes de las Asambleas Barriales. Se mantienen los Grupos Promotores Locales en cada CGP que en esta nueva edición tendrán un rol importante junto a la Unidad Ejecutora Local, a partir de la formación del Foro Promotor Regional. Instancias de participación En el Presupuesto Participativo 2005 se impulsó la formación de Foros Regionales (uno por cada CGP) que a su vez impulsaron la formación de 51 Asambleas Barriales, esta vez con 5 Núcleos Temáticos. Incorporándose el sistema de Paritarias a nivel regional. El Ciclo se desarrolló de la siguiente forma: a) 1º Foro Regional: uno por CGP: lanzan Asambleas. b) Apertura: formación de las Comisiones temáticas. c) 2º Foro Regional: Coordinan Comisiones, realizan diagnóstico d) 3º Foro Regional: Coordinan Comisiones, analizan información y propuestas. e) 4º Foro Regional: Coordinan Comisiones, seleccionan acciones y eligen Delegados Temáticos. f) Cierre: votación de prioridades y elección de Consejeros. g) Paritarias Regionales: Delegados temáticos acuerdan con áreas. h) Están habilitados a participar mayores de 18 años con domicilio o interés en el área. Núcleos de Debate Los núcleos temáticos abordaban: 1. Desarrollo Urbano Local 2. Desarrollo Socio Económico. 3. Educación 4. Salud. 5. Cultura y Deporte. El Fondo de Obras Locales (1 millón de pesos por CGP) se discute en el Núcleo de Desarrollo Urbano Local. Matriz de Prioridades Se confecciona un plan de asignación de 250 prioridades para el FOL y una Matriz de 340 prioridades para el resto de las áreas. Negociación con las áreas centrales Si bien el proceso preveía el funcionamiento de Paritarias Regionales, sólo se pudieron concretar mecanismos de negociación centralizadas, de los cuales sólo el 47% recibió respuesta afirmativa, en tanto que el 31% no recibió tratamiento en paritarias por ausencia de funcionarios y el 21% tuvieron un diagnóstico negativo de factibilidad.
Situación de Control El control de la ejecución presupuestaria quedó a cargo del Consejo del Presupuesto Participativo, que tuvo muchas dificultades para llevar adelante su labor, situación que se agravó con el importante porcentaje de incumplimiento del Presupuesto Participativo 2004. Evaluación institucional Si bien el Presupuesto Participativo logró continuidad institucional, los cambios de gestión y el incumplimiento de las prioridades presupuestarias debilitaron fuertemente la confianza política en el proceso. Esta situación llevó a la renuncia del Director encargado del Presupuesto Participativo: Dr. Sergio Abrevaya, quien es reemplazado por el Lic. Fernando Morabes, y asume la Coordinación del Presupuesto Participativo el Sr. Diego Rizzo. Programa de Presupuesto Participativo 2006 Contexto de Aplicación En Diciembre de 2004 se produce el trágico incendio en el que fallecen 194 jóvenes. Esto genera un proceso de acusación al Jefe de Gobierno, que lo fue debilitando en su capacidad de gestión durante el año 2005, proceso que concluyó con su destitución en marzo de 2006. Esto agravó aún más la debilidad institucional del Presupuesto Participativo. Para la edición 2006, se previó incorporar instancias de negociación con las áreas centrales en el mismo desarrollo de las Comisiones o Grupos de Trabajo. Además, se duplicó el FOL, se pasó a dos millones por cada CGP. Además, se separó la elección de consejeros de la priorización, procurando evitar los conflictos que derivaban de su realización simultánea. (Ver Reglamento PP2006). Objetivos El Presupuesto Participativo 2006 promueve: • La participación de los habitantes de la Ciudad en el proceso de toma de decisiones y el control de la gestión pública de la Ciudad. • El desarrollo humano y económico equilibrado, que evite y compense las desigualdades zonales de la Ciudad. • El libre acceso de todos los habitantes de la Ciudad al Ciclo de Asambleas Barriales, tanto a sus plenarios como a las Comisiones Temáticas o Grupos de Trabajo. • El acceso a la información pública oportuna, previa, precisa, completa y clara. • La difusión de la convocatoria a las Asambleas Barriales de la metodología del proceso y de los resultados obtenidos en las mismas y en el CPP. • La autonomía y pluralidad de los mecanismos de participación. La flexibilidad de los procedimientos. Nótese que se mantienen los principios de 2005 pero como puntos a promover. A la vez enunciaba una serie de objetivos: • Incrementar la participación de la comunidad en la definición, ejecución y control de las políticas del gobierno. • Estrechar la relación entre el gobierno, los vecinos y las organizaciones de la sociedad civil.
Definir prioridades de las distintas comunidades territoriales para su incorporación al Presupuesto de la Ciudad. • Aumentar el conocimiento de los vecinos de la ciudad sobre los asuntos públicos. • Elaborar un diagnóstico participativo de las áreas territoriales correspondientes a cada Centro de Gestión y Participación. • Elaborar proyectos de escala local que contribuyan al desarrollo de los distintos barrios de la Ciudad. • Facilitar la concreción de iniciativas de gestión asociada y de autogestión para contribuir al desarrollo de las comunidades locales. Nótese los objetivos son los mismos que en el PP 2005. Estructura organizativa Se mantiene la Unidad Ejecutora Local, esta vez desde una Coordinación dependiente de una Dirección General de la Secretaría de Descentralización y Participación Ciudadana, y las Unidades Ejecutoras Locales, que funcionaban en los 16 Centros de Gestión y Participación, encargadas de impulsar el proceso, a los que se les suma un Consejo del Presupuesto Participativo, esta vez formado por los 51 Consejeros representantes de las Asambleas Barriales. Se mantienen los Grupos Promotores Locales en cada CGP que en esta nueva edición tendrán un rol junto a la Unidad Ejecutora Local, a partir del Foro Promotor Regional. Se establece un Enlace operativo entre el Foro Promotor y el Consejo del Presupuesto Participativo a fin de evitar obstrucciones que pudieran existir entre las Unidades Ejecutoras. Instancias de participación Para el Presupuesto Participativo 2006 también se constituyen los 16 Foros Regionales (uno por cada CGP) que a su vez impulsaron la formación de 51 Asambleas Barriales, donde los Grupos de Trabajo podían trabajar hasta 5 Núcleos Temáticos. Se establecen instancias de negociación con las áreas centrales durante el mismo proceso de confección de los proyectos. El Ciclo tiene las siguientes instancias: a) 1º Foro Regional: uno por CGP: lanzan Asambleas. b) Apertura de Asambleas Barriales: c) Formación de las Comisiones temáticas o Grupos de Trabajo. Presentación de Proyectos y Elección de Delegados. d) 1º Ronda de Negociación: Presentación de proyectos a áreas centrales. e) 2º Ronda de Negociación: Presentación de reformulaciones de las áreas centrales. f) Reunión de Comisiones temáticas o Grupos de Trabajo: evaluación de reformulaciones. g) 3º Ronda de Negociación: Firmas de Actas de Factibilidad. h) Priorización de los proyectos con Factibilidad. Están habilitados a participar mayores de 18 años con domicilio o interés en el área. i) Elección de Consejeros. Están habilitados a participar mayores de 18 años con domicilio o interés en el área.
Núcleos de Debate Los núcleos temáticos abordaban: 1. Espacio Urbano, Ambiente, Infraestructura y Seguridad. 2. Desarrollo Socio Económico. 3. Educación 4. Salud. 5. Cultura y Deporte. El Fondo de Obras Locales (2 millones de pesos por cada CGP) se discute en el Núcleo de Desarrollo Urbano Local. Matriz de Prioridades Se presentaron 962 propuestas de prioridades para el FOL, para la evaluación de su factibilidad, en tanto se confeccionó una Matriz de 528 prioridades para el resto de las áreas. Negociación con las áreas centrales El proceso se desarrolló paralelo a la elaboración de los proyectos, por lo cual de las casi1000 demandas presentadas, se alcanzaron 528 actas de factibilidad de proyectos para priorizar. Situación de Control Nuevamente, el control de la ejecución presupuestaria quedó a cargo del Consejo del Presupuesto Participativo, que durante ese año modificará su tarea por los cambios producidos a partir del Impeachment al Jefe de Gobierno Ibarra. Evaluación institucional La modalidad de trabajo del Presupuesto Participativo 2006 mostró un menor tratamiento técnico para la incubación de propuestas entre las áreas centrales y los vecinos y vecinas. Se mantuvo el esquema de generación de propuestas de acciones y sólo se lograban Actas de compromiso, mostrando la debilidad institucional del proceso luego de los cambios de gabinete acaecidos en el año 2006, debido a que los funcionarios que habían firmado el acuerdo ya no estaban en sus cargos, razón por la cual nadie se hacía cargo de los compromisos acordados. Esta situación se agrava con el nivel de incumplimiento exhibido por el FOL, que supuestamente debió tener un alto grado de ejecución.
Presupuesto Participativo Porteño Plan de Prioridades Presupuestarias 2002 y Plan Piloto de Presupuesto Participativo 2003 Crisis económica y social. Instalar el PP UEC + UEL + CA + GP 16 Foros (2002) 43 Foros Barriales (2003) 8 Núcleos 342 (2002) / 250 (2003) Incluidas como anexo Ley de Presupuesto Consejo Provisorio Instalación Paritarias Temáticas Consejo Continuidad Programa Presupuesto Participativo 2005 Programa Presupuesto Participativo 2006
Elecciones nacionales y de la Ciudad Genéricos UEC + UEL + CPPP + GP 51 Asambleas
Debilitamiento de la Gestión Ibarra Genéricos y Locales UEC + UEL + CPP + FP + EO 16 Foro Promotores / 51 Asambleas 5 Núcleos 528 962 FOL (a evaluar) Rondas de Negociación
Objetivos Estructura* Instancias
Genéricos y Locales UEC + UEL + CPP + FP 16 Foro Promotores / 51 Asambleas 6 Núcleos 340 250 FOL Paritarias Regionales
Núcleos Matriz Negociación
6 Núcleos y 2 Subnúcleos 1096
Situación de Control Evaluación Institucional
Consejo Debilitamiento
Consejo Crisis
Síntesis Presupuesto Participativo Porteño
Organización: • Elaboración Prioridades: • • Foro Promotor Regional Asambleas Barriales (16-2002; 43-2003; 51-2004/5/6). Comisiones Temáticas (8-2003; 6 y 2-2004; 6-2005; 5-2006) • • Unidad Ejecutora Central • Unidad Ejecutora Local Consejo de Presupuesto Participativo • Enlace Operativo
Anexo Ley de Presupuesto PP 2003 Paritarias Temáticas PP 2004 Paritarias Regionales PP 2005 • Rondas de Negociación PP 2006 • •
Programa Presupuesto Participativo 2007 Con la asunción de Jorge Telerman a la Jefatura de Gobierno se constituyó el Comité Cogestivo del Presupuesto Participativo, con los Consejeros electos en el proceso del año 2005 y el Ministerio de Gestión Pública y Descentralización, Sr. Roy Cortina, con el objetivo de refundar el Presupuesto Participativo de la Ciudad. El Comité Cogestivo realizó una propuesta de trabajo basada en los siguientes ejes: Pasado Se desarrolla en primer término, una reseña histórica del Presupuesto Participativo en la Ciudad y el procedimiento de selección de prioridades utilizado para arribar a las 250 propuestas que surgieron y deben ser priorizadas como Presupuesto Participativo 2007. Presente Se realiza un análisis conceptual de este procedimiento para desarrollar una propuesta de proceso a ser implementado como Presupuesto Participativo 2008 a partir de febrero del año próximo. Futuro Se expone la propuesta de deliberación participativa para la Ley de Presupuesto Participativo, que buscará construir con los vecinos y vecinas las ideas fuerza de una norma que marcará el futuro de este importante instrumento de participación Con esas pautas se partió de un análisis de la evolución del procedimiento a lo largo de cuatro años de aplicación. Luego se compilaron las propuestas generadas por los vecinos y vecinas de la Ciudad. De este manera, se procedió a un proceso de clasificación y
reconsideración de las prioridades de los años 2002-2003-2004-2005, para ser repriorizadas e incorporadas al Presupuesto 2007. A la vez, se suma a este trabajo, una reasignación de las Prioridades 2006 para ser controladas en la nueva estructura administrativa de la Ciudad, concluyendo con una reformulación del proceso que se desarrollará como el Nuevo Presupuesto Participativo 2008 a partir de febrero de 2007. Nuevo Presupuesto Participativo Cabe mencionar que la edición del Nuevo Presupuesto Participativo 2008 se realizará en el marco de constitución de las nuevas Comunas, por ende, la propuesta adapta el esquema al nuevo funcionamiento y mapa comunal. En este sentido, se establece como instancias de participación: Foro Promotor del Presupuesto Participativo por cada CGP Comunal; Asambleas Barriales; Consejos Comunales del Presupuesto Participativo; Semana del Presupuesto Participativo: los porteños deciden; y el Congreso Permanente del Presupuesto Participativo de la Ciudad de Buenos Aires. Además de este cambio estructural, el Nuevo Presupuesto Participativo tendrá dos innovaciones institucionales. Una estará en el armado de Proyectos en vez de acciones, lo que garantiza la partida presupuestaria para la ejecución de la propuesta. La otra deriva del procedimiento de priorización, ya utilizado para la edición del Presupuesto Participativo 2007, se agrega al mecanismo de votación presencial tradicional, sistemas de votación on line y telefónico. Fuentes • • Reglamento Presupuesto Participativo años 2002-2003-2004 y 2005. Cuadernillo del Nuevo Presupuesto Participativo 2008.
Análisis: Se toman todas las encuestas realizadas en cada instancia del Presupuesto Participativo Porteño, teniendo presente que las realizadas al Consejo Provisorio del Presupuesto Participativo 2003 y a los Delegados Temáticos del Presupuesto Participativo 2006, están concentradas en participantes que fueron elegidos por las y los vecinos. En tanto que las realizadas a los participantes del Presupuesto Participativo 2004 y 2005, fueron hechas a vecinos que participaron en los distintos niveles del proceso. Los resultados permiten ver ciertas similitudes y diferencias en la visión de la temática, tanto en los más activamente involucrados en el proceso como en aquellos que tuvieron una participación marginal, menos comprometida con el proceso. Objetivo: Observar las continuidades en la visión del proceso que tienen los propios participantes del Presupuesto Participativo en los distintos momentos del Presupuesto Participativo desde 2002 a 2005. Principales resultados: El Gobierno Principal Convocante: Puede observarse una fuerte presencia del Gobierno en la convocatoria al proceso, lo que marca que aún la Sociedad Civil no tiene capacidad de autoconvocar el mismo. Convocado por (En porcentajes) PP2004 Gobierno CGP Sociedad Civil Vecinos ONG • 43,8 58,3 10,9 56,6 85,5 54,4 40 12 PP2005 45,6 85 34 41 25 PP2006 66 72 Tendencia = Estable = Estable ↓ Baja ↓ Baja ↑ Sube
Mejorar el Barrio, principal preocupación: Como puede observarse en el cuadro subsiguiente, el motivo principal que incentiva a los participantes a acercarse al Presupuesto Participativo es la mejora de su barrio, contrapuesto a “Mejorar la Ciudad”, que ocupa un lugar menos destacado, lo que marca que las preocupaciones de los vecinos involucrados tienen un perfil preferentemente territorial. La defensa de los proyectos aparece como una segunda motivación, y teniendo presente que los mismos se referencian a preocupaciones barriales, podemos reafirmar la concentración regional de la problemáticas abordadas por el Presupuesto Participativo.
Participa para (En porcentajes) PP2004 Mejorar el barrio Defender un proyecto Para Participar Interés Personal Invitado por otra persona Mejorar la Ciudad Mejorar mi situación Otro • 38,22 16,87 0 10,09 9,96 4,09 3,9 0 PP2005 51,66 16,6 9.96 6 0 16 0 0 PP2006 37,1 19,1 19,5 4 0 11,5 0 11 ≡ Inestable Tendencia ≡ Inestable = Estable ↑ Sube ↓ Baja
Un espacio de participación y cogestión: En la primera etapa del Presupuesto Participativo, los participantes lo definían como un espacio de participación. En tanto que las respuestas de las y los participantes en el Presupuesto Participativo 2006, básicamente continúan viendo al PP como una instancia de participación, pero la figura de la Cogestión aparece como una fuerte definición, teniendo presente que la metodología adoptada por el PP en el último período asienta el proceso en base a mecanismos de concertación con el gobierno, pero no se trata precisamente de cogestión. Lo que realmente se hace en el Presupuesto Participativo Porteño es elaborar políticas de gestión, en tanto que el proceso en sí implicaría todos los aspectos actuando en diferentes momentos.
Define como Espacio de Cogestión Espacio de Participación Elaboración Plan de gobierno Todos los anteriores Elaboración Políticas de gestión Espacio de Priorización
(En porcentajes) PP2003 14,3 0 0 19 0 30,2 PP2004 4,9 27,54 6,1 3,63 4,6 7,84 5,3 6,4 4,8 9,5 0 0 PP2005 29 35 0 12 0 0 8 12 0 8 PP2006 63 21 0 2 0 0 5 3 0 0 ↓ Baja ≡ Inestable ↓ Baja Tendencia ≡ Inestable = Estable
Espacio de Decisión /Democracia Semidirecta Espacio de Control /Rendición Cuentas Espacio Público No Estatal Otro
Visión crítica del proceso: Aspecto Positivo, Negativo y cambios. (En porcentajes)
Ámbitos de aplicación: Los participantes entienden que el Presupuesto Participativo debería aplicarse en todos los niveles estatales, incluso en las Universidades. La misma tendencia se presenta en las propuestas de la Sociedad Civil. Ámbitos de aplicación (En porcentajes) PP 2003 Todo nivel estatal Universidades Toda instancia SC ONG Cooperadoras Sindicatos n.d. 18,4 20,6 23,5 18,4 4,4 PP 2004 48,23 11,36 18,6 18,6 15,23 7,02 PP 2005 61,19 16,4 48,78 7,43 13,39 8,54 PP 2006 62 16 66 6 6,6 4,6 Tendencia ↑ Sube ≡ Inestable ↑ Sube ↓ Baja ↓ Baja ≡ Inestable
Ampliar la participación: Podemos ver cómo los vecinos asignan un rol clave a los medios de comunicación como instrumento para ampliar la participación.
Ampliar Participación Medios de comunicación Todas las anteriores Educación Sociedad Civil /Comunidad Estado ONG`s Que el Estado Cumpla •
(En porcentajes) PP 2004 22.13 18,09 16,93 8,09 8,26 2,73 PP 2005 31,3 20,5 10,5 10,1 5,6 3,1 PP 2006 29,3 26 9,8 9,6 4,6 8 = Estable Tendencia ↑ Sube ↑ Sube ↓ Baja = Estable
Presencia femenina: En las diferentes ediciones del Presupuesto Participativo, puede percibirse preponderancia de participación femenina. Presencia femenina Hombres Mujeres (En porcentajes) PP 2004 51,89 48,11 PP 2005 36 64 PP 2006 44 56 Tendencia ≡ Inestable ≡ Inestable
Igualdad en la participación: La mayoría de las participantes manifiesta que no sintió discriminación de género en su participación en el proceso. Igualdad (En porcentajes) 2) PP 2004 Hubo Igualdad 72,12 3) PP 2005 48 4) PP 2006 76
Vecinos como identidad: La mayoría de los participantes se identifica como vecino, en su calidad de participación. Participa por (En porcentajes) PP 2003 Ser vecino Trabajar en el área Interés en el área Comerciante 52,9 n.d. n.d. n.d. PP 2004 66,6 9,19 3,3 1,31 PP 2005 78 8 7 5 PP 2006 90 4 4 2 Tendencia ↑ Sube ↓ Baja ≡ Inestable ≡ Inestable
Edades: Se aprecia un muy bajo nivel de participación juvenil en las instancias del Presupuesto Participativo, concentrándose la franja etaria entre los 41 a 60 años como preponderante en el perfil de edad de los participantes. Edades (En porcentajes) PP 2003 -20 21-30 31-40 41-50 51-60 61-70 +70 0 20,4 26,5 16,3 22,4 14,3 0 PP 2004 4,5 15,7 24,7 25,8 11,2 11,2 6,7 PP 2005 1 12 16 33 20 14 4 PP 2006 0 6 8 39 25 12 8 Tendencia ↓ Baja ↓ Baja ↓ Baja ↑ Sube ↑ Sube = Estable = Estable
Formación: Se puede apreciar un incremento paulatino de participación de los sectores de mayor formación a la largo del proceso. Quizás, se deba a que las instancias de participación requieren un grado de comprensión mayor, que no resultan asequibles a personas de con bajos niveles de formación. Formación (En porcentajes) PP 2004 Formación Básica Primario Incompleto Primario Completo Secundario Incompleto Secundario Completo Formación Superior Terciario Incompleto Terciario Completo Universitario Incompleto Universitario Completo 64,2 3,21 13,68 18,75 28,38 35,8 5,07 12,67 9,63 8,62 PP2005 PP2006 54 2 24 14 14 46 12 12 10 12 42 0 10 10 22 58 4 24 12 14 Tendencia ↓ Baja ↓ Baja ↓ Baja ↓ Baja ≡ Inestable ↑ Sube ≡ Inestable ↑ Sube ↑ Sube ↑ Sube
Ocupación: Las ocupaciones de los participantes en el Presupuesto Participativo presentan una amplísima diversidad. Ocupación (En porcentajes) PP 2003 Ama de Casa Empleado Profesional Jubilado Desempleado Estudiante Comerciante Otro 0 33,3 41,7 6,3 6,3 0 0 0 PP 2004 17,41 21,11 10,03 0 18,47 7,92 6,33 0 PP 2005 24 15 13 12 8 8 10 10 PP 2006 16 32 16 10 2 4 10 6 Tendencia ≡ Inestable ≡ Inestable ↓ Baja ≡ Estable ≡ Inestable ≡ Inestable ≡ Estable
Participaba anteriormente: Podemos observar que los encuestados tienen un antecedente de participación política anterior al Presupuesto Participativo. Participaba Antes del PP (En porcentajes) PP2004 Participaba No Part. 65,36 28,49 PP2005 50,01 49,9 PP2006 78 20 Tendencia ↑ Sube ↓ Baja
Conclusiones parciales: El análisis dinámico de las encuestas infiere algunas tendencias a fin de generar propuestas y políticas de gestión para fortalecer el Presupuesto Participativo. Sería de mucha importancia, como marco e instancia pedagógica del proceso, impulsar prácticas participativas en diferentes instancias del Estado y la Sociedad Civil, sabiendo que las ONG`s y asociaciones intermedias son un nexo articulador de la participación. Teniendo presente el rol de los CGP`s en la convocatoria, debería brindarse una estrategia de acción en las futuras Comunas, fortalecer la preocupación de las y los vecinos por los problemas barriales e incentivar su participación para la cogestión de proyectos. Los vecinos que participan del PP opinan que los medios masivos de comunicación juegan un rol clave en relación a la participación en el proceso, la mayoría reconoce haberse enterado del PP a través del CGP. Resulta paradójico que este mecanismo de participación y apropiación ciudadana, dependa aún hoy de los procesos de difusión que el Estado y las empresas privadas de comunicación realizan. Por este motivo en el marco de conformación de las Comunas y continuidad del PP, entendemos necesario pensar en la Comunicación Ciudadana con el fin de afianzar y ampliar la participación de la comunidad y profundizar estrategias de comunicación que respeten las particularidades barriales. Puntos que la Red Argentina de Ciencia Política de la Asociación Civil Mariano Moreno sugirió para la Ley de Comunas (Nº 1777) y que fueron plasmados en los art. 25 inc. ñ y el art. 34 inc. f. Asimismo deben fortalecerse políticas de contención y formación ciudadana de los vecinos y vecinas para generar mayor capacidad de acción y acceso a las instancias del proceso. La ciudadanización es un proceso de concientización y apropiación de los derechos ciudadanos, de los canales de participación y los instrumentos de control que deben aproximarse de forma asequible para la facilitar la comprensión de las y los vecinos. Cabe destacar la preponderante presencia femenina en las instancias de participación, la que se reduce en alguna medida en los niveles de representación del proceso. Sería interesante generar y garantizar espacios propios de contención de las mujeres que se involucran en las diferentes instancias. Sugerimos la estrategia para otras identidades sociales, como la juvenil, adultos mayores (tercera edad) pensando siempre en la diversidad social que nutre y vigoriza la ciudadanía porteña. Estos lineamientos esbozados, surgen del análisis e interpretación cuantitativa de nuestra investigación y entendemos que resultan útiles para propiciar una política de acción ciudadana y estatal que mejore la práctica de la Democracia Participativa en la Ciudad.
90 90 PP 2003 80 PP 2004 PP 2005 PP 2006 78 78
66,6 64,2 52,9
56,6 51,66 50,01 48,11 56 54
50 Porce ntaje 40
45,6 38,22 37,1
42 35 31,3 27,54 21 29 22,13 14,3 29,3 21,11 15 33,3 32
0 Convoca CGP
Participa para Difine com o Medios para Define com o Participaba Mejorar e l Espacio de am pliar la Coge stión ante s del PP Barrio Participación participación 14,3
Participa com o vecino 52,9
Son em pleados 33,3 21,11 15 32
Form ación Básica
PP 2003 PP 2004 PP 2005 PP 2006 56,6 45,6 66 38,22 51,66 37,1 27,54 35 21
4,9 29 63
22,13 31,3 29,3 Variable s
65,36 50,01 78
48,11 64 56
66,6 78 90
64,2 54 42
FICHA TÉCNICA PRESUPUESTO PARTICIPATIVO 2003 Tipo de Encuesta Universo Ámbito Muestra Tamaño Fecha Encuesta con preguntas estructuradas y una abierta. Participantes del Consejo del Presupuesto Participativo de la Ciudad. Consejo del Presupuesto Participativo. Teatro General San Martín. Selección del encuestado al azar ajustada mediante cuotas de sexo. 50 casos. 14 y 19 de septiembre de 2002
FICHA TÉCNICA PRESUPUESTO PARTICIPATIVO 2004 Tipo de Estudio Universo Ámbito Muestra Tamaño Fecha Base Estadística Encuesta con preguntas estructuradas. Participantes del Presupuesto Participativo 2004. Asambleas Barriales de Cierre 2003. Selección del encuestado al azar ajustada mediante cuotas por CGP. 200 casos. 16 CGP’s y 1 Foro Temático 30 de mayo al 30 de junio 2003. 200 casos sin ponderación al azar.
FICHA TÉCNICA PRESUPUESTO PARTICIPATIVO 2005 Tipo de Estudio Universo Encuesta con preguntas estructuradas y abiertas Participantes del Presupuesto Participativo 2005.
Ámbito Muestra Tamaño Fecha Base Estadística Margen de error 4500 participantes en 51 Plenarios Barriales de Cierre 2004. Selección del encuestado al azar ajustada mediante cuotas por CGP. 100 casos. 6 por CGP. Promedio de 300 participantes por CGP. 30 de Julio al 30 de Agosto 2004. 100 casos sin ponderación al azar. 3,2 a 3,7%
FICHA TÉCNICA PRESUPUESTO PARTICIPATIVO 2006 Tipo de Estudio Universo Ámbito Muestra Tamaño Fecha Base Estadística Margen de error Encuesta con preguntas estructuradas y abiertas Participantes de la 3º Ronda Paritarias Presupuesto Participativo 2006 250 participantes en 2 Sesiones en la Manzana de las Luces. Selección del encuestado al azar ajustada mediante cuotas por CGP. 48 casos. 3 por CGP. Promedio de 20 participantes por CGP. 24 y 25 de Agosto 2005. 50 casos sin ponderación al azar. 3,2 a 3,7%
A cuatro años de la implementación del Presupuesto Participativo en la Ciudad de Buenos Aires, pareciera que no se alcanzaron los objetivos propuestos en los comienzos. Sin embargo, la forma en la cual se diseñaron más de 2.000 prioridades, generadas por los Vecinos y Vecinas porteños, merecen un análisis especial. La metodología participativa y estas demandas forman parte de un mapa social interesante que habilita la reformulación de las planificaciones en propuestas de gestión participativas. Con este objetivo, exponemos algunos elementos que permitan pensar innovadoras líneas de acción para potenciar la práctica del Prepuesto Participativo y la profundización de la Democracia en nuestro país. Análisis de las prioridades Tal como nos propusimos, pasamos ahora a analizar las 2.000 prioridades generadas en el Presupuesto Participativo a lo largo de los años 2002-2006. Si observamos los datos cuantitativos de las prioridades, veremos que la mayoría de los CGP mantienen una demanda constante de prioridades, sin embargo, algunos de ellos aumentan su nivel de prioridades, especialmente en el Presupuesto Participativo 2004, desarrollado en el año 2003 en tiempos de las elecciones a Jefe de Gobierno. Como advierte en este cuadro, algunos CGP incrementan su participación en proporción a la cantidad de demandas. Nótese también que el CGP N° 10 tiene una alta participación en el número a lo largo del proceso. Si observamos el cuadro, vemos
Distribución Prioridades del Presupuesto Participativo por CGP 2002 1 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 2N 2S 14E 14º Promedio 18 22 19 21 17 17 10 23 36 25 19 20 38 14 19 19 337 21 2003 21 20 14 29 15 5 11 14 30 9 29 8 9 6 7 7 234 15 2004 44 33 39 96 80 101 42 45 134 52 61 75 83 67 74 74 1100 69 2005 20 14 21 26 21 26 23 18 27 26 20 22 20 21 18 18 341 21 2006 44 23 48 27 33 41 26 36 39 26 13 44 51 30 20 20 521 33 Total 147 112 141 199 166 190 112 136 266 138 142 169 201 138 138 138 2533 158
Si tenemos en cuenta el NBI de los CGP, vemos que los CGP de menor NBI son los menos prioridades tienen, en tanto que los de NBI medio obtienen mejores beneficios. Si añadimos que hay una correlación entre el resultado electoral de Ibarra y las prioridades, pareciese ser cierto que los CGP que se vieron favorecidos en el cumplimiento de sus prioridades tendieron a votar al Jefe de Gobierno.
Distribución Prioridades del Presupuesto Participativo por CGP
2002 1 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 2N 2S 14E 14º 5 7 6 6 5 5 3 7 11 7 6 6 11 4 6 6 100
2003 9 9 6 12 6 2 5 6 13 4 12 3 4 3 3 3 100
2004 4 3 4 9 7 9 4 4 12 5 6 7 8 6 7 7 100
2005 6 4 6 8 6 8 7 5 8 8 6 6 6 6 5 5 100
2006 8 4 9 5 6 8 5 7 7 5 2 8 10 6 4 4 100
Total 6 4 6 8 7 8 4 5 11 5 6 7 8 5 5 5 100
http://www.towsa.com/andy/totalpais/capital/2003g.html# 3
3 La población con NBI se concentra en la zona sur de Buenos Aires, abarcando principalmente los CGP 3, 8, 4, 1, 5 y 2 Sur, todos con valores del indicador por encima del nivel correspondiente al total de la ciudad (7.64%). En contraposición, la zona noroeste de la ciudad es la que muestra los niveles de NBI más reducidos. Ningún CGP del primer grupo presenta menos del 10% de su población con NBI, con el máximo representado por el CGP 3 (21.73%), mientras que en ninguno de los restantes CGP dicha proporción supera el 5.57%. Los principales problemas que afrontan los habitantes de la ciudad están relacionados con la vivienda: 4.22% de la población habita una vivienda inconveniente (piezas de inquilinato, viviendas precarias) y 3.84% vive en condiciones de hacinamiento. La localización territorial de estas problemáticas es muy dispar, siendo los CGP 8 y 3 los que presentan el mayor porcentaje de su población con viviendas inconvenientes (13.12% y 18.06% respectivamente), mientras que el 4 y el 8 son los que presentan mayores índices de hacinamiento (7.99% y 10.94% respectivamente).
Fuentes: Dirección General de Estadísticas y Censos (DGEyC) del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires; Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INDEC). Por Núcleo Temáticos
Veamos la distribución de las prioridades por núcleos temáticos del Presupuesto Participativo 2002, 2003 y 2004. Prioridades 2002 por Núcleo Temático CGP 1 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 2N 2S 14E 14O Cultura 0 2 0 4 2 2 1 4 5 2 3 1 4 2 1 2 35 Desarrollo 5 5 5 3 3 4 1 2 4 6 2 3 2 1 5 3 54 Educación 3 3 3 4 2 1 1 4 6 2 2 4 5 2 0 4 46 Salud 0 3 3 3 2 0 1 4 4 0 0 1 6 0 2 2 31 Seguridad 0 4 0 2 2 3 0 3 5 6 1 3 1 1 4 1 36 Social 1 0 1 3 1 0 2 3 4 1 6 3 6 3 0 3 37 Urbano 9 5 7 2 5 7 4 3 8 8 7 5 14 5 7 7 103 Total 18 22 19 21 17 17 10 23 36 25 21 20 38 14 19 22 342
Prioridades 2002 por Núcleo Temático
CGP 1 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 2N 2S 14E 14º 5,3
Cultura 0,0 9,1 0,0 19,0 11,8 11,8 10,0 17,4 13,9 8,0 14,3 5,0 10,5 14,3 9,1 10,2
Desarrollo Educación Salud Seguridad Social Urbano Total 27,8 22,7 26,3 14,3 17,6 23,5 10,0 8,7 11,1 24,0 9,5 15,0 5,3 7,1 26,3 13,6 15,8 16,7 0,0 0,0 18,2 0,0 9,5 11,8 17,6 0,0 13,0 13,9 24,0 4,8 15,0 2,6 7,1 21,1 4,5 10,5 5,6 0,0 5,3 14,3 5,9 0,0 20,0 13,0 11,1 4,0 28,6 15,0 15,8 21,4 0,0 13,6 10,8 50,0 100,0 22,7 100,0 36,8 100,0 9,5 100,0 29,4 100,0 41,2 100,0 40,0 100,0 13,0 100,0 22,2 100,0 32,0 100,0 33,3 100,0 25,0 100,0 36,8 100,0 35,7 100,0 36,8 100,0 31,8 100,0 30,1 100,0 13,6 13,6 15,8 15,8 19,0 14,3 11,8 11,8 5,9 0,0 10,0 10,0 17,4 17,4 16,7 11,1 8,0 9,5 20,0 14,3 18,2 13,5 0,0 0,0 5,0 0,0 9,1 9,1
13,2 15,8 0,0 10,5
Prioridades 2003 por Núcleo Temático CGP Cultura Desarrollo 1 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 2N 2S 14E 14O 14,3 10,0 7,1 6,9 6,7 20,0 9,1 14,3 13,3 11,1 3,4 12,5 11,1 16,7 14,3 4,3 9,6 14,3 5,0 0,0 6,9 13,3 20,0 0,0 14,3 6,7 33,3 6,9 12,5 22,2 16,7 28,6 17,4 11,2 Educación Salud Seguridad Social Urbano Total 19,0 10,0 7,1 10,3 6,7 20,0 27,3 21,4 13,3 22,2 10,3 12,5 11,1 16,7 0,0 13,0 13,2 9,5 5,0 7,1 3,4 6,7 0,0 27,3 0,0 10,0 11,1 10,3 12,5 22,2 16,7 0,0 4,3 8,4 14,3 25,0 7,1 37,9 6,7 20,0 9,1 21,4 13,3 11,1 10,3 12,5 11,1 16,7 28,6 13,0 16,8 4,8 15,0 7,1 6,9 0,0 0,0 9,1 7,1 6,7 0,0 3,4 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 4,8 23,8 100,0 30,0 100,0 64,3 100,0 27,6 100,0 60,0 100,0 20,0 100,0 18,2 100,0 21,4 100,0 36,7 100,0 11,1 100,0 55,2 100,0 37,5 100,0 22,2 100,0 16,7 100,0 28,6 100,0 47,8 100,0 36,0 100,0
Prioridades 2003 por Núcleo Temático CGP Cultura 1 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 2N 2S 14E 14O 14,3 10,0 7,1 6,9 6,7 20,0 9,1 14,3 13,3 11,1 3,4 12,5 11,1 16,7 14,3 4,3 9,6 Desarrollo 14,3 5,0 0,0 6,9 13,3 20,0 0,0 14,3 6,7 33,3 6,9 12,5 22,2 16,7 28,6 17,4 11,2 Educación 19,0 10,0 7,1 10,3 6,7 20,0 27,3 21,4 13,3 22,2 10,3 12,5 11,1 16,7 0,0 13,0 13,2 Salud 9,5 5,0 7,1 3,4 6,7 0,0 27,3 0,0 10,0 11,1 10,3 12,5 22,2 16,7 0,0 4,3 8,4 Seguridad 14,3 25,0 7,1 37,9 6,7 20,0 9,1 21,4 13,3 11,1 10,3 12,5 11,1 16,7 28,6 13,0 16,8 Social 4,8 15,0 7,1 6,9 0,0 0,0 9,1 7,1 6,7 0,0 3,4 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 4,8 Urbano Total
23,8 100,0 30,0 100,0 64,3 100,0 27,6 100,0 60,0 100,0 20,0 100,0 18,2 100,0 21,4 100,0 36,7 100,0 11,1 100,0 55,2 100,0 37,5 100,0 22,2 100,0 16,7 100,0 28,6 100,0 47,8 100,0 36,0 100,0
Prioridades 2003 por Núcleo Temático
CGP 1 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 2N 2S 14E 14º
Cultura 3 2 1 2 1 1 1 2 4 1 1 1 1 1 1 1 24
Desarrollo 3 1 0 2 2 1 0 2 2 3 2 1 2 1 2 4 28
Educación Salud Seguridad Social Urbano Total 4 2 1 3 1 1 3 3 4 2 3 1 1 1 0 3 33 2 1 1 1 1 0 3 0 3 1 3 1 2 1 0 1 21 3 5 1 11 1 1 1 3 4 1 3 1 1 1 2 3 42 1 3 1 2 0 0 1 1 2 0 1 0 0 0 0 0 12 5 6 9 8 9 1 2 3 11 1 16 3 2 1 2 11 90 21 20 14 29 15 5 11 14 30 9 29 8 9 6 7 23 250
Prioridades 2004 por Núcleo Temático CGP Cultura Desarrollo Educación Salud Seguridad Social Urbano Total 1 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 2N 2S 14E 14O 3 3 3 9 16 11 8 6 16 4 13 7 10 7 9 9 134 8 2 4 18 8 11 3 5 11 8 3 9 5 10 0 11 116 10 8 5 11 12 11 3 7 16 9 9 9 11 5 10 9 145 5 5 6 16 12 14 5 6 17 9 8 12 12 11 15 13 166 3 0 7 12 4 16 6 3 21 8 3 13 13 7 10 3 129 5 6 5 9 7 14 5 7 21 4 8 7 8 9 6 8 129 10 9 9 21 21 24 12 11 32 10 17 18 24 18 24 17 44 33 39 96 80 101 42 45 134 52 61 75 83 67 74 70
277 1096
Prioridades 2004 por Núcleo Temático
CGP Cultura 1 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 2N 2S 14E 14O 6,8 9,1 7,7 9,4 20,0 10,9 19,0 13,3 11,9 7,7 21,3 9,3 12,0 10,4 12,2 12,9 12,2
Desarrollo 18,2 6,1 10,3 18,8 10,0 10,9 7,1 11,1 8,2 15,4 4,9 12,0 6,0 14,9 0,0 15,7 10,6
Educación Salud Seguridad Social Urbano Total 22,7 24,2 12,8 11,5 15,0 10,9 7,1 15,6 11,9 17,3 14,8 12,0 13,3 7,5 13,5 12,9 13,2 11,4 15,2 15,4 16,7 15,0 13,9 11,9 13,3 12,7 17,3 13,1 16,0 14,5 16,4 20,3 18,6 15,1 6,8 0,0 17,9 12,5 5,0 15,8 14,3 6,7 15,7 15,4 4,9 17,3 15,7 10,4 13,5 4,3 11,8 11,4 18,2 12,8 9,4 8,8 13,9 11,9 15,6 15,7 7,7 13,1 9,3 9,6 13,4 8,1 11,4 11,8 22,7 100,0 27,3 100,0 23,1 100,0 21,9 100,0 26,3 100,0 23,8 100,0 28,6 100,0 24,4 100,0 23,9 100,0 19,2 100,0 27,9 100,0 24,0 100,0 28,9 100,0 26,9 100,0 32,4 100,0 24,3 100,0 25,3 100,0
Respecto a los Presupuestos Participativos 2005 y 2006, cabe aclarar que el núcleo temático Seguridad fue eliminado y el que se incluyó el Fondo de Obras Locales (FOL), de un millón de presos en 2005 y dos millones en 2006, lo que reduce la participación del Núcleo Urbano en el total.
Prioridades 2005 por Núcleo Temático CGP 1 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 2N 2S 14E 14º Cultura 2 3 7 4 3 7 4 1 5 6 5 3 3 2 4 2 61 Desarrollo 2 5 3 2 3 3 2 5 2 4 1 1 1 2 2 2 40 Educación Salud Seguridad Social Urbano Total 5 4 2 6 7 5 5 6 8 3 4 7 7 5 4 3 81 7 2 4 6 5 6 7 3 7 4 4 6 5 7 4 4 81 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 2 0 1 0 1 2 4 2 3 2 2 1 3 25 2 0 5 6 3 4 5 2 3 5 4 2 2 3 3 3 52 20 14 21 26 21 26 23 18 27 26 20 22 20 21 18 17 340
Prioridades 2005 por Núcleo Temático
CGP Cultura 1 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 2N 2S 14E 14O 10,0 21,4 33,3 15,4 14,3 26,9 17,4 5,6 18,5 23,1 25,0 13,6 15,0 9,5 22,2 11,8 17,9
Desarrollo 10,0 35,7 14,3 7,7 14,3 11,5 8,7 27,8 7,4 15,4 5,0 4,5 5,0 9,5 11,1 11,8 11,8
Educación 25,0 28,6 9,5 23,1 33,3 19,2 21,7 33,3 29,6 11,5 20,0 31,8 35,0 23,8 22,2 17,6 23,8
Salud 35,0 14,3 19,0 23,1 23,8 23,1 30,4 16,7 25,9 15,4 20,0 27,3 25,0 33,3 22,2 23,5 23,8
Seguridad 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Social Urbano Total 10,0 0,0 0,0 7,7 0,0 3,8 0,0 5,6 7,4 15,4 10,0 13,6 10,0 9,5 5,6 17,6 7,4 10,0 100,0 0,0 100,0 23,8 100,0 23,1 100,0 14,3 100,0 15,4 100,0 21,7 100,0 11,1 100,0 11,1 100,0 19,2 100,0 20,0 100,0 9,1 100,0 10,0 100,0 14,3 100,0 16,7 100,0 17,6 100,0 15,3 100,0
Prioridades 2006 por Núcleo Temático
Cultura 6 5 8 4 3 6 4 6 3 6 4 9 5 6 3 3 81
Desarrollo 3 5 5 2 0 3 4 0 0 2 0 6 13 3 2 1 49
Educación Salud Seguridad Social Urbano Total 11 2 15 5 8 11 4 4 15 9 0 7 18 6 5 7 127 12 3 6 7 5 8 6 15 4 3 4 11 3 6 4 6 103 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 4 0 4 1 1 4 2 1 7 3 1 6 0 3 0 3 40 8 8 10 8 16 9 6 10 10 3 4 5 12 6 6 7 128 44 23 48 27 33 41 26 36 39 26 13 44 51 30 20 27 528
Cultura 13,6 21,7 16,7 14,8 9,1 14,6 15,4 16,7 7,7 23,1 30,8 20,5 9,8 20,0 15,0 11,1 15,3
Desarrollo 6,8 21,7 10,4 7,4 0,0 7,3 15,4 0,0 0,0 7,7 0,0 13,6 25,5 10,0 10,0 3,7 9,3
Educación 25,0 8,7 31,3 18,5 24,2 26,8 15,4 11,1 38,5 34,6 0,0 15,9 35,3 20,0 25,0 25,9 24,1
Salud 27,3 13,0 12,5 25,9 15,2 19,5 23,1 41,7 10,3 11,5 30,8 25,0 5,9 20,0 20,0 22,2 19,5
Social 9,1 0,0 8,3 3,7 3,0 9,8 7,7 2,8 17,9 11,5 7,7 13,6 0,0 10,0 0,0 11,1 7,6
18,2 100,0 34,8 100,0 20,8 100,0 29,6 100,0 48,5 100,0 22,0 100,0 23,1 100,0 27,8 100,0 25,6 100,0 11,5 100,0 30,8 100,0 11,4 100,0 23,5 100,0 20,0 100,0 30,0 100,0 25,9 100,0 24,2 100,0
Pasamos a ver la composición de los núcleo en todos los años mencionados: Prioridades 2002-2006 por Núcleo Temático
Cultura Desarrollo Educación Salud Seguridad Social Urbano Total 35 24 134 61 81 335 54 28 116 40 49 287 46 33 145 81 127 432 31 21 166 81 103 402 36 42 129 0 0 207 37 12 129 25 40 243 103 342 90 250 277 1096 52 340 128 528 650 2556
Porcentajes Cultura Desarrollo Educación Salud Seguridad Social Urbano Total 2002 2003 2004 2005 2006 10,2 9,6 12,2 17,9 15,3 15,8 11,2 10,6 11,8 9,3 13,5 13,2 9,1 8,4 10,5 10,8 16,8 4,8 30,1100,0 36,0100,0 25,3100,0 15,3100,0 24,2100,0
13,2 15,1 23,8 23,8 24,1 19,5
11,8 11,8 0,0 0,0 7,4 7,6
25,4100,0
Como se puede observar, el proceso del Presupuesto Participativo Porteño generó una estructura que articula la canalización de demandas desde la población local que asciende hacia acuerdos con las áreas centrales. Mientras hubo compromiso político para sustentar el proyecto, el procedimiento mantuvo legitimidad. Los cambios de gestión y gobierno, fueron minando paulatinamente el mecanismo, el cual fue perdiendo capacidad institucional derrapando en una profunda crisis. La nueva gestión intenta revitalizar el procedimiento incrementando sus elementos cualitativos, los que se concentran en la generación de una propuesta presupuestaria real y en el incremento de la capacidad decisoria de la ciudadanía a través de la ampliación de los mecanismos de priorización. Es nuestro sincero deseo que esta investigación brinde elementos comparativos para futuras revisiones del procedimiento y para mejorar la capacidad de participación y decisión de los vecinos y vecinas en un mecanismo que se sustenta en sus derechos políticos y civiles.
ANDRENACCI, Lorena, Comunicación y Cultura para la Democracia Participativa, Ediciones Cooperativas, Bs. As. 2005. BAIOCCHI, Gianpaolo, Subsidios, hegemonía, e diferença: o lugar da sociedade civil dentro do OP de Porto Alegre, Seminario “Orçamento Participativo no olhar do Mundo”, Porto Alegre, 2001. BECKER, Joachim, “Contra la corriente: política municipal alternativa en el Cono Sur”, Universidad de Viena, 2000. CORTINA, Roy, “Proyecto de Presupuesto Participativo para la Ciudad de Buenos Aires” Elaborado durante su mandato como Legislador, con la asesoría de Ricardo Romero, 2001. CTA, “Seminario de evaluación de la experiencia de Porto Alegre”, MPPCBA, IEF-CTA, 1998. De SOUSA SANTOS, Boaventura, “Participatory Budgeting in Porto Alegre”, Politics & Society, Vol. 26 Nº4, December, 1998. DE SOUZA, Ubiratan, “La experiencia de Porto Alegre”, Prefectura de Porto Alegre, 1998. DE SOUZA, Ubiratan, “Orçamento ParticipativoExperiência do Governo do Estado do Río Grande do Sul”, Seminario “Orçamento Participativo no olhar do Mundo”, Porto Alegre, DOBAL, Jorge, “Movimiento social, representación 2001. política y después...”, IEF, CTA, 2000. ECHAVARRIA, Corina, “La política como construcción de una voluntad colectiva: críticas a la Democracia Minimalista y al Pluralismo Integrativo”, Seminario “Orçamento Participativo no olhar do Mundo”, Porto Alegre, FEDOZZI, Luciano, “Constribuções à discussão 2001. sobre o aperfeiçoamento do orçamento participartivo de Porto Alegre, Seminario “Orçamento Participativo no olhar do Mundo”, Porto Alegre, 2001. FEDOZZI, Luciano, O poder da aldeia, Tomo Editorial, Porto Alegre, 2000. GADOTTI, Moacir y PEREIRA Otaviano, Para que PT, Cortez Editora, San Pablo, 1989. GENRO, Tarso y De SOUSA, Ubiratán, Presupuesto Participativo. La experiencia de Porto Alegre, Eudeba-CTA, 1998. GENRO, Tarso, “El presupuesto participativo y la democracia”, Prefectura de Porto Alegre, 1998. GOLFRANK, Benjamin, “Quem vai participar do OP, Quando todas as ruas estiverem pavimentadas?, Seminario “Orçamento Participativo no olhar do Mundo”, Porto Alegre, 2001. GRET, Marion, “Constribução para identificar pontos críticos da experiencia do Orçamento Participativo de Porto Alegre”, Seminario “Orçamento Participativo no olhar do Mundo”, Porto Alegre, 2001. HELD, David, Political Theory and the Modern State, Stanford University Press, 1989. HERZER, Hilda María, Ciudad de Buenos Aires: Gobierno y Descentralización. CEAUBA, 1996. HUASCAR EGUINO, J. “Estudio de caso presupuestación participativa en Porto Alegre”, Prefectura de Porto Alegre, 1998. IGORRA, Jaime Nelson, “Presentación de la experiencia de Montevideo-Uruguay”, Intendencia Montevideo, 2001. IMM, Descentralización y democracia: un debate necesario. AECI, 1999. LANDER, Edgardo, “Democracia, participación y ciudadanía”, en Balance y Perspectivas de las Ciencias Sociales en América Latina y el Caribe, CLACSO. Noviembre 1997. LUBERTINO, María José, “Proyecto de Presupuesto Participativo para el Gobierno Nacional”. Elaborado en su mandato como Diputada Nacional, con la asesoría de Ricardo Romero. 2003. MARQUETTI Adalmir, “Democracia, eqüidad e ediciência: o caso do orçamento participativo em Porto Alegre”, Seminario “Orçamento Participativo no olhar do Mundo”, Porto Alegre, 2001. MOLL, Jaqueline y BUENO FISCHER, Nilton, “Pedagogias nos tempos do Orçamento Participativo em Porto Alegre: possíveis implicações educativas na ampliação da esfera pública”, Seminario “Orçamento Participativo no olhar do Mundo”, Porto MULLER, W. y NEUSUS, C., The ilution of the Alegre, 2001. State socialism and the contradiction between wage-labor and capital, Telos, vol.25, 1978. NUN, José, “La democracia y modernización, treinta años después”, Ponencia al XV
Ricardo Romero Congreso Mundial de la IPSA, Bs.As. 1991. O’DONNELL, Guillermo, “Estado, democratización y ciudadanía”, Revista Nueva Sociedad Nº 128, Caracas, 1993. OFFE, Claus, Contradicciones en el Estado de Bienestar, Alianza, Madrid. 1991. PIRES Valdemir, Límites y potencialidades del presupuesto participativo, ASIP, 1999. PONT, Raúl, A estrela necessária, Veraz Editores, Porto Alegre, 2001. PONT, Raúl, Democracia, participação e cidadanía, Editora Livraria Palmarinca, Porto Alegre, 2000, capítulos seleccionados. POULANTZAS, MILIBAND y LACLAU, Debates sobre el Estado capitalista, Imago Mundi, Bs. As. 1990. POULANTZAS, Nicos, Estado, poder y socialismo, Siglo XXI, México, 1985. POULANTZAS, Nicos. Poder político y clases sociales en el estado capitalista, Siglo XXI, México, 1979. Prefeitura de Porto Alegre, “Ciclo do Orçamento Participativo em Porto Alegre”, De Olho do Orçamento, 2001. Prefeitura de Porto Alegre, “Rompendo nossos límites”, Seminario “Orçamento Participativo no olhar do Mundo”, Porto Alegre, 2001. PT, Desafíos do governo local. O modo petista de gobernar. Fundacao Abramo. 1998. QUERIDO Leando y ROMERO, Ricardo, Presupuesto Participativo. De la democracia representativa a la democracia participativa, CGP Nº 13, 2001. QUINTANA BIGOLOTTI, Mario, El proceso de descentralización de la Intendencia Municipal de Montevideo, AAG, 1992. REVELLO, María del Rosario, Descentralización y Participación, Intendencia de Montevideo, 2000. RIBEIRO DIAS, Marcia, “Democracia e Participação: virtudes e desafios do Orçamento Participativo”, Seminario “Orçamento Participativo no olhar do Mundo”, Porto Alegre, 2001. RODGERS, Dennis, The Argentinazo and the Politics of Participatory Budgeting in Buenos Aires 2001-2004, http://www.crisisstates.com. Crisis States Research Centre, LSE. ROMERO, Ricardo, Democracia Participativa, una utopía en marcha, Ediciones Cooperativas, Bs. As., 2005. ROMERO, Ricardo, Presupuesto Participativo Porteño. Perspectivas, análisis y perfil de sus participantes 2002-2005, Ediciones Cooperativas, Bs. As. 2006. ROMERO, Ricardo, Un nuevo contrato social, Ediciones Cooperativas, Bs. As., 2004. RUIZ MORENO, Sylvia, “Proyecto de Ley de Presupuesto Participativo para la Provincia de Buenos Aires”. Elaborado para el Diputado Provincial Julio Alfonsín, 2005. SANCHEZ, Felix, Orçamento Participativo. Teoría e Práctica. Cortez Editora, San Pablo, 2002. SINGER, André, Izquierda y Derecha en el electorado brasileño, EDUSP-CLACSO, San Pablo, 2002. SINTOMER, Ives, “¿Empujar los límites de la democracia participativa?”, Seminario “Orçamento Participativo no olhar do Mundo”, Porto Alegre, 2001. VVAA, A cidade reinventa a Democracia, Prefeitura de Porto Alegre, 2000. VVAA, Construyendo un nuevo mundo, GUAYI, Porto Alegre, 2002. VVAA, Desafíos do governo local, o modo petista de gobernar, Fundação Perseu Abramo, SP, 1997. ZAPATA, Ciudadanía, democracia y pluralismo cultural, Revista Anthropos, 2001.
Prólogo ............................................................................................... 7 Prólogo ............................................................................................... 7 Roy Cortina ...............................................................................7 Presentación....................................................................................... 9 Lic. Ricardo Romero.................................................................9 Sobre el Presupuesto Participativo Porteño ............................................................................................. 11 Pasado, presente y futuro del Presupuesto Participativo Porteño. Un análisis crítico........................................................................13 Estructura Organizativa................................................................. 21 Perfil de los Participantes............................................................... 38 GRÁFICO ......................................................................................47 FICHA TÉCNICA PRESUPUESTO PARTICIPATIVO 2003...................47 FICHA TÉCNICA PRESUPUESTO PARTICIPATIVO 2004...................47 FICHA TÉCNICA PRESUPUESTO PARTICIPATIVO 2005...................47 FICHA TÉCNICA PRESUPUESTO PARTICIPATIVO 2006...................48 Análisis de las prioridades.............................................................. 49 Reflexiones Finales .....................................................................66 Bibliografía ...................................................................................... 67
Red Argentina de Ciencia Política - Mariano Moreno Asociación Civil
La Red Argentina de Ciencia Política - “Mariano Moreno Asociación Civil constituye un espacio para la reflexión y articulación de propuestas vinculadas al desarrollo de la ciencia política en la Argentina. Creada por jóvenes graduados de la Universidad de Buenos Aires, la red aspira a establecer las bases de una comunidad académica y profesional con miras a fortalecer el rol del politólogo en nuestra sociedad. El nombre de la Asociación, que rinde homenaje a Mariano Moreno. Su obra plasmada en la acción revolucionaria de Mayo y en sus escritos políticos representa para los fundadores de la Red, el modelo del intelectual que analiza la política de su tiempo y participa en la transformación de las instituciones y las prácticas, ofreciendo sus habilidades al servicio de la realización de los principios que fundan su pensamiento. La fuerza de sus convicciones, la osadía de su juventud y la lucidez de su intelecto ilustrado, nos impulsan a reconocer en Mariano Moreno, al primer politólogo argentino, y seguir orgullosamente la estela de su trayectoria como fuente de inspiración para nuestras acciones. Participación Institucional
• • • Comité Buenos Aires. Foro Social Mundial. Observatorio Internacional Democracia Participativa. Red Internacional por la Radicalización Democrática. Grupos de Estudio: Democracia Participativa // Políticas Públicas en Salud.// Historia Política // América Latina // Políticos y Sociales // Género. Equipos de Asesoramiento Seminario On Line: “Gestión Pública Participativa”. www.gestionparticipativa.s5.com redmarianomoreno@yahoo.com.ar • • • Consejo Presupuesto Participativo Ciudad Buenos Aires. Encuentro por Comunas de la Ciudad de Buenos Aires. Carrera Ciencia Política. Universidad de Buenos Aires. Consultoras Asociadas Biblioteca Virtual Foro Virtual Documentos de Trabajo y Publicaciones. Investigación: Presupuesto Participativo Porteño. Facultad Ciencias Sociales UBA. www.asociacionmoreno.com.ar
Libros Publicados. Colección Democracia Participativa:
"Buenos Aires Ciudad Participativa". Lic. Ricardo Romero
Análisis de la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires a diez años de su sanción. Participan en el comentario un equipo interdisciplinario. Para Comprarlo: Con el 20% de descuento y entrega en Ciudad de Buenos Aires, comunicarse a redmarianomoreno@yahoo.com.ar 15-4446-8861
“Democracia Participativa. Una utopía en Marcha”. Ricardo Romero (comp.)
“Comunicación y Cultura para la Democracia Participativa”. Lorena Andrenacci.
“Presupuesto Participativo Porteño”. Ricardo Romero
Para la versión en PDF: comunicarse a redmarianomoreno@yahoo.com.ar // 15-4446-8861
Leer más sobre este usuarioSkip carouselCoalición Latinoamericana y Caribeña de Ciudades contra el Racismo, la Discriminación18546712-Lect-1-Leonardo-Avritzer-Boaventura-de-Sousa-Santos-PARA-AMPLIAR-EL-CANON-DEMOCRATICO209_Participacion y Democracia Asociaciones y Poder Local. (Quim Brugue, Joan Font y Ricard Gomá)Política Brasileña. Apunte Charla Foro Socialista de la BocaMapa Cgp Comuna CabaComunas en La Ciudad de Buenos Aires por Ricardo Romero14. Elementos para una reorientaci¢n de las pol¡ticas de desc. y part. en ALCuadro Comparativo Casos DescentralizaciònLA DESCENTRALIZACIÓN DE LA CIUDAD DE BARCELONASobre Ato Efeito Participar - Presupeusto Participativo en Montevideo Alfredo GuglianoPresupuesto Participativo y Finanzas Locales Yves CabannesParticipación ciudadana y decisiones públicas Joan FontManual de Uso FacebookTransición Participativa hacia las ComunasDescentralización Comunas Porteñasconstitucion_ciudadLey_1777_Comunas de La CiudadProyecto Ciudad Participativa - Reconocimiento Institucional Facultad de Ciencias Sociales 2010-2012Revista Demos Participativa Año 3, Vol. 2, Nº 4, Mayo 2010Curso de Gestión ComunalPunteos bibliográficosRevista Demos Participativa Año 2, Vol 2, Núm 3Comunicacion y CulturaPresupuesto Participativo Porteño 2002 - 2005
Sign up to vote on this titleUsefulNot usefulPresupuesto Participativo Porteño 2002 2006 por Ciudad Participativa0.0 (0)InsertarDescargaDescripción:Presentación Lic. Ricardo Romero* Director GEDEP "...si los pueblos no se ilustran, si no se vulgarizan sus derechos, si cada uno no conoce lo que pueden, lo que vale o lo que debe, nuevas ilu...PresentaciónLic. Ricardo Romero*Director GEDEP"...si los pueblos no se ilustran, si no se vulgarizan sus derechos,si cada uno no conoce lo que pueden, lo que vale o lo que debe,nuevas ilusiones sucederán a las antiguas y luego de vacilar algún tiempoentre mil incertidumbres será tal vez nuestra suerte mudar de tiranos,sin destruir la tiranía..."Mariano Moreno, Prólogo al Contrato SocialLa Ciudad de Buenos Aires fue el epicentro de la crisis política del 2001. En sus callesse desplegaron unas 200 asambleas barriales, donde los vecinos y vecinas reclamabanespacios de participación. En respuesta a éste acontecimiento, el gobierno porteño implementóel Presupuesto Participativo, con el objetivo de reestablecer su relación con la ciudadanía.A partir del inicio de este proceso, algunos jóvenes graduados y estudiantes de diversasdisciplinas de la Universidad de Buenos Aires, formamos el Grupo de Estudios sobreDemocracia Participativa (GEDEP), nucleados en la Red Argentina de Ciencia Política de laAsociación Civil Mariano Moreno, y diseñamos un proyecto de investigación al que denominamos“Presupuesto Participativo Porteño en el contexto latinoamericano. Análisis comparativopolítico y social de sus aspectos: ciudadano, educativo y de género”.En ese proyecto nos propusimos como objetivo central, analizar al Presupuesto Participativoen la Ciudad de Buenos Aires intentando comprender el impacto político del proceso,examinar las características de los sujetos participantes, observar los cambios que iban teniendolugar en la administración pública, y compararlo con otros casos similares en el contextolatinoamericano. Intentamos sacar conclusiones sobre las mudanzas producidas en la vidapolítica de la ciudad, delimitando ejes de análisis sociales y políticos de los aspectos ciudadano,educativo y de género.Actualmente, el GEDEP lleva adelante un proyecto de investigación con el nombre:“Democracia Participativa en el Estado Porteño. Análisis teórico, conceptual y empírico delos institutos de participación ciudadana en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires en el contextolatinoamericano”, aprobado por la Res. Nº 606/6 C.D. F.C.S. Desarrollado por un equipode investigación codirigido por el Lic. Ricardo Romero y la Lic. Andrea Maynard, y formadopor un equipo multidisciplinario compuesto por: Lorena Andrenacci, Jorge Baletto,Elisa Bin, Amilcar Cervellino, Adriana de Lucio, Mercedes Ghioni, Samuel Knopoff, DanielMojico, Estefanía Otero, Analia Sauro y Analía Ubieta.Algunos de los objetivos que tuvimos al emprender nuestra investigación fueron elimpacto político y social del PP y el grado de aceptación del nuevo instrumento. Nuestroanálisis pretende abrir el camino a esta experiencia de gestión popular y acercar a la* Lic. en Ciencia Política. Orientado en Estado, Administración y Políticas Públicas. UBA. DiplomaSuperior en Economía Brasileña. UNSAM. Maestría en Historia Económica y de las PolíticasEconómicas. IIHES-FCE-UBA. Asesor en Democracia Participativa del Ministerio de Gestión Pública yDescentralización-GCABA.Ricardo Romero10ciudadanía a un instrumento de transformación social desde el espacio de la administraciónpública.Además, entendemos que las mismas sirven para orientar el armado de políticas ynormativas tendientes a fortalecer el Presupuesto Participativo y la Democracia Participativaen la Ciudad de Buenos Aires.En este sentido, la convocatoria realizada por el Profesor Leonardo Avritzer con elnombre “Arranjos Participativos na América do Sul” a realizarse en la Universidad Federal deMinas Gerais -Belo Horizonte fue la excusa para realizar esta compilación de trabajos queabordan un análisis estructural, social y de las prioridades del Presupuesto Participativo Porteño.Se presenta en primera instancia un análisis histórico político del Presupuesto Participativo,para luego desarrollar las exposiciones sistematizadas de: la evolución estruLeer en Scribd móvil: iPhone, iPad y Android.Copyright: Attribution Non-Commercial (BY-NC)Download as PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentMostrar másMostrar menos
RelacionadoCoalición Latinoamericana y Caribeña de Ciudades contra el Racismo, la Discriminaciónpor Ciudad Participativa18546712-Lect-1-Leonardo-Avritzer-Boaventura-de-Sousa-Santos-PARA-AMPLIAR-EL-CANON-DEMOCRATICOpor Ciudad Participativa209_Participacion y Democracia Asociaciones y Poder Local. (Quim Brugue, Joan Font y Ricard Gomá)por Ciudad ParticipativaPolítica Brasileña. Apunte Charla Foro Socialista de la Bocapor Ciudad ParticipativaMapa Cgp Comuna Cabapor Ciudad ParticipativaComunas en La Ciudad de Buenos Aires por Ricardo Romeropor Ciudad Participativa14. Elementos para una reorientaci¢n de las pol¡ticas de desc. y part. en ALpor Ciudad ParticipativaCuadro Comparativo Casos Descentralizaciònpor Ciudad ParticipativaLA DESCENTRALIZACIÓN DE LA CIUDAD DE BARCELONApor Ciudad ParticipativaSobre Ato Efeito Participar - Presupeusto Participativo en Montevideo Alfredo Guglianopor Ciudad ParticipativaPresupuesto Participativo y Finanzas Locales Yves Cabannespor Ciudad ParticipativaParticipación ciudadana y decisiones públicas Joan Fontpor Ciudad ParticipativaManual de Uso Facebookpor Ciudad ParticipativaTransición Participativa hacia las Comunaspor Ciudad ParticipativaDescentralización Comunas Porteñaspor Ciudad Participativaconstitucion_ciudadpor Ciudad ParticipativaLey_1777_Comunas de La Ciudadpor Ciudad ParticipativaProyecto Ciudad Participativa - Reconocimiento Institucional Facultad de Ciencias Sociales 2010-2012por Ciudad ParticipativaRevista Demos Participativa Año 3, Vol. 2, Nº 4, Mayo 2010por Ciudad ParticipativaCurso de Gestión Comunalpor Ciudad ParticipativaPunteos bibliográficospor Ciudad ParticipativaRevista Demos Participativa Año 2, Vol 2, Núm 3por Ciudad ParticipativaComunicacion y Culturapor Ciudad ParticipativaPresupuesto Participativo Porteño 2002 - 2005por Ciudad ParticipativaBuenos Aires Ciudad Participativapor Ciudad ParticipativaDemocracia Participativa Una Utopia en Marcha eBookpor Ciudad ParticipativaHacia Un Nuevo Contrato Social - Raul Pont y Ricardo Romeropor Ciudad ParticipativaRevista Demos Participativa Vol. 1, Num. 2, Mayo 2009por Ciudad ParticipativaMore From Ciudad ParticipativaSkip carouselCoalición Latinoamericana y Caribeña de Ciudades contra el Racismo, la Discriminación18546712-Lect-1-Leonardo-Avritzer-Boaventura-de-Sousa-Santos-PARA-AMPLIAR-EL-CANON-DEMOCRATICO209_Participacion y Democracia Asociaciones y Poder Local. (Quim Brugue, Joan Font y Ricard Gomá)Política Brasileña. Apunte Charla Foro Socialista de la BocaMapa Cgp Comuna CabaComunas en La Ciudad de Buenos Aires por Ricardo Romero14. Elementos para una reorientaci¢n de las pol¡ticas de desc. y part. en ALCuadro Comparativo Casos DescentralizaciònLA DESCENTRALIZACIÓN DE LA CIUDAD DE BARCELONASobre Ato Efeito Participar - Presupeusto Participativo en Montevideo Alfredo GuglianoPresupuesto Participativo y Finanzas Locales Yves CabannesParticipación ciudadana y decisiones públicas Joan FontManual de Uso FacebookTransición Participativa hacia las ComunasDescentralización Comunas Porteñasconstitucion_ciudadLey_1777_Comunas de La CiudadProyecto Ciudad Participativa - Reconocimiento Institucional Facultad de Ciencias Sociales 2010-2012Revista Demos Participativa Año 3, Vol. 2, Nº 4, Mayo 2010Curso de Gestión ComunalPunteos bibliográficosRevista Demos Participativa Año 2, Vol 2, Núm 3Comunicacion y CulturaPresupuesto Participativo Porteño 2002 - 2005Buenos Aires Ciudad ParticipativaDemocracia Participativa Una Utopia en Marcha eBookHacia Un Nuevo Contrato Social - Raul Pont y Ricardo RomeroRevista Demos Participativa Vol. 1, Num. 2, Mayo 2009Revista Demos Participativa, Vol. 1, Num. 1, Septiembre 2008

References: artículo 52
 artículo 131
 Artículo 1
 Artículo 2
 Artículo 3
 Artículo 4
 Artículo 5
 Resolución 
 Artículo 6
 Artículo 7
 Artículo 8
 Artículo 9
 Artículo 10
 artículo 4
 Artículo 11
 Artículo 12
 Artículo 13
 Artículo 14
 Artículo 15
 Artículo 16
 Artículo 17
 Artículo 18
 Artículo 19
 Artículo 20
 artículo 52
 Resolución 
 Resolución