Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1166/2013
Timestamp: 2018-03-22 13:55:21+00:00

Document:
2 VSPH 1166/2013-B-24
KSCB 28 INS 2420/2013 2 VSPH 1166/2013-B-24
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Tomáše Pavlíčka, bytem Klášterská 135, Jindřichův Hradec, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 28 INS 2420/2013-B-16 ze dne 11.června 2013
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 28 INS 2420/2013-B-16 ze dne 11.června 2013 se potvrzuje.
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením č.j. KSCB 28 INS 2420/2013-B-16 ze dne 11.6.2013 neschválil pod bodem I. výroku oddlužení Tomáše Pavlíčka (dále jen dlužník) a na jeho majetek prohlásil konkurs (bod II. výroku).
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že se dlužník insolvenčním návrhem doručeným soudu dne 29.1.2013 domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení. Usnesením č.j. KSCB 28 INS 2420/2013-A-9 ze dne 20.2.2013 soud rozhodl o úpadku dlužníka a současně povolil jeho oddlužení. Na základě přezkumného jednání, které se konalo dne 16.4.2013, a následné schůzi věřitelů soud zjistil, že celkový počet přihlášených věřitelů je devatenáct a celková výše zjištěných pohledávek činí 6.230.342,38 Kč a pohledávky věřitelů č. P3, P5, P7, P12, P14, P18 a P19 v celkové výši 2.488.570,-Kč pocházejí z podnikatelské činnosti dlužníka a představují cca 40 % všech zjištěných pohledávek. K dotazu soudu následně věřitelé s pohledávkami č. P3, P5, P7 a P14 v celkové výši 1.840.521,-Kč, což představuje cca 30 % všech zjištěných pohledávek, sdělili, že nesouhlasí s řešením úpadku dlužníka formou oddlužení. S poukazem na ust. § 389 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona a podle ust. § 405 odst. 1 a 2 téhož zákona soud oddlužení neschválil a na majetek dlužníka prohlásil konkurs.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil a schválil oddlužení splátkovým kalendářem. V odvolání uvedl, že rozhodnutí je nesprávné a nezohledňuje základní zásadu insolvenčního řízení, kterou je co nejvyšší uspokojení věřitelů. Přestože je zdravotně postižený, našel si za účelem splácení dluhů práci v zahraničí, která mu umožní splatit 100 % nezajištěných pohledávek, přičemž zajištění věřitelé budou uspokojeni z prodeje nemovitostí. Pouze oddlužení zajistí nezajištěným věřitelům řádné uspokojení jejich pohledávek.
Pokud jde o výklad pojmu dlužník, který není podnikatelem, obsažený v ust. § 389 odst. 1 insolvenčního zákona, považoval odvolací soud za vhodné zopakovat závěry usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. KSOS 34 INS 625/2008, 29 NSČR 3/2009-A ze dne 21.4.2009 publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 79/2009, podle nichž se dlužníkem, který není podnikatelem, rozumí taková fyzická nebo právnická osoba, která není zákonem považována za podnikatele a současně nemá závazky (dluhy) vzešlé z jejího podnikání. To, zda existuje rozumný důvod nepokládat při rozhodování o návrhu na povolení oddlužení nebo při rozhodování o tom, zda se oddlužení schvaluje, za překážku bránící uplatnění institutu oddlužení neuhrazený dluh z dlužníkova dřívějšího podnikání, uváží insolvenční soud vždy především s přihlédnutím k době vzniku konkrétního dlužníkova závazku (dluhu) z podnikání, době ukončení jeho podnikání, četnosti neuhrazených závazků (dluhů) dlužníka z podnikání, výši konkrétního dlužníkova závazku (dluhu) z podnikání v porovnání s celkovou výší všech dlužníkových závazků a k tomu, zda věřitel, o jehož pohledávku jde, je srozuměn s tím, že bude podrobena režimu oddlužení.
Odvolací soud konstatuje, že do insolvenčního řízení vedeného na majetek dlužníka přihlásilo devatenáct věřitelů pohledávky v celkové výši 6.230.342,38 Kč. Ze seznamu přihlášených pohledávek vyplývá, že Vojenská zdravotní pojišťovna České republiky přihlásila sedm pohledávek v celkové výši 163.659,-Kč, ohledně nichž uvedla, že vznikly v době, kdy dlužník podnikal, a proto nesouhlasí s tím, aby byl jeho úpadek řešen formou oddlužení, Česká republika-Česká správa sociálního zabezpečení přihlásila pohledávku ve výši 55.945,-Kč, ohledně níž uvedla, že vznikla v době, kdy dlužník podnikal, OMV Česká republika, s.r.o. přihlásila pohledávku ve výši 610.587,-Kč představující dlužné nájemné za pronájem čerpací stanice, kterou měl dlužník pronajatou za účelem podnikání, a uvedla, že nesouhlasí s tím, aby byl úpadek dlužníka řešen formou oddlužení, Bridgestone ČR, s.r.o. přihlásila pohledávku ve výši 476.717,-Kč představující kupní cenu dodaného zboží, Česká republika-Finanční úřad pro Jihočeský kraj přihlásil pohledávky v celkové výši 1.010.331,-Kč představující neuhrazenou daň z přidané hodnoty a uvedl, že nesouhlasí s tím, aby byl úpadek dlužníka řešen formou oddlužení, Delete, s.r.o. přihlásila pohledávku ve výši 115.421,-Kč představující kupní cenu dodaného zboží a Pavel Procházka přihlásil pohledávky v celkové výši 55.912,-Kč představující kupní cenu za dodané zboží. Celková výše těchto pohledávek pocházejících z podnikatelské činnosti činí 2.488.570,-Kč a tvoří cca 40 % všech zjištěných pohledávek. Podle údajů uvedených v živnostenském rejstříku podnikal dlužník od 27.11.1998 do 3.2.2011.
Z výše uvedených zjištění vyplývá, že ačkoli již dlužník není podnikatelem (jeho živnostenské oprávnění již zaniklo), velkou část jeho závazků v rozsahu přibližně 40 % představují závazky vzešlé z jeho předchozí podnikatelské činnosti. Protože v daném případě není pochyb o tom, že dlužník má závazky z předešlého podnikání, a protože někteří z věřitelů těchto pohledávek již v přihlášce výslovně uvedli, že nesouhlasí s tím, aby byl jeho úpadek řešen formou oddlužení, nelze dospět k jinému závěru, než že ve smyslu ust. § 389 odst. 1 insolvenčního zákona není dlužník osobou, jež by byla oprávněna domáhat se řešení svého úpadku oddlužením. Taková okolnost dle ust. § 405 odst. 1 insolvenčního zákona bez dalšího vylučuje, aby soud povolené oddlužení schválil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 389
 § 405
 soud 
 soud 
 § 389
 soud 
 soud 
 soud 
 § 389
 § 405
 soud