Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo787/2013
Timestamp: 2018-01-16 21:47:34+00:00

Document:
32 Cdo 787/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhod y a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobkyně Naturland s. r. o. , se sídlem v Novém Kostele 205, PSČ 351 34, identifikační číslo osoby 25247905, zastoupené Mgr. Evou Urbanovou, LL.M., advokátkou, se sídlem v Praze 10, Finská 577/5, PSČ 101 00, proti žalovanému Státnímu zemědělskému intervenčnímu fondu , se sídlem v Praze Novém Městě, Ve Smečkách 801/33, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 48133981, o zaplacení částky 1,427.360,29 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 11 Cm Ro 17/2012, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. října 2012, č. j. 6 Cmo 204/2012-66, takto:
Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. října 2012, č. j. 6 Cmo 204/2012-66, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. dubna 2012, č. j. 11 Cm Ro 17/2012-58, se zrušují a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.
V souzené věci se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1,427.360,29 Kč se zákonným úrokem z prodlení jako nedoplatku plateb určených ke kompenzaci újmy spojené s hospodařením v méně příznivých oblastech a s hospodařením v rámci environmentálních opatření za roky 2007 a 2008. Žalobu založila na tvrzení, že žalovaný při vyplácení kompenzačních plateb zvolil nesprávný postup přepočtu z EUR na CZK, v důsledku čehož jí byla vyplacena nižší částka, než jí náleží.
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 17. dubna 2012, č. j. 11 Cm Ro 17/2012-58, jímž Městský soud v Praze řízení podle ustanovení § 104 odst. 1 občanského soudního řádu zastavil pro nedostatek pravomoci soudů a rozhodl, že po nabytí právní moci bude věc postoupena žalovanému, neboť ten je k rozhodnutí příslušný podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 256/2000 Sb., o Státním zemědělském intervenčním fondu a o změně některých dalších zákonů.
Dovolatelka zpochybňuje správnost právního závěru o nedostatku pravomoci soudů k projednání a rozhodnutí této věci. Argumentuje, že uplatněný nárok vyplývá z nařízení Rady (ES) č. 1698/2005, o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova, a že v intencích tohoto nařízení je nutno hledět na vztah mezi poskytovatelem kompenzačních plateb a příjemcem jako na vztah smluvní. Prosazuje názor, že typově jde o smlouvu mezi státem, jenž je zastoupen žalovaným, a podnikatelem při jeho podnikatelské činnosti, který se týká uspokojování veřejných potřeb, ve smyslu ustanovení § 261 odst. 2 obchodního zákoníku. Žalovaný nemá v tomto vztahu vrchnostenské postavení; možnost kontrol a sankcí je součástí smluvního rámce, který dovolatelka dobrovolně akceptovala. Na kompenzační platby je právní nárok a žalovaný, jako platební agentura ve smyslu citovaného nařízení, má odpovídající povinnost k výplatě.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 1
 zákona č. 256
 § 261