Source: http://kraken.slv.cz/2A1090/2002
Timestamp: 2018-07-19 04:22:16+00:00

Document:
2A1090/2002
2 A 1090/2002-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci navrhovatelky I. K., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ve vìci poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb.,
I. ®aloba se odmítá.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 19. 12. 2001 byla ¾alobkyni podle § 5 odst. 7 zákona è. 261/2001 Sb. pøiznána jednorázová penì¾ní èástka ve vý¹i 68 500,-Kè jako vdovì po politickém vìzni.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì prostøednictvím ¾alované opravný prostøedek, k jeho¾ projednání byl pøíslu¹ný Vrchní soud v Olomouci. V nìm vyjádøila nesouhlas s dobou uvedenou v napadeném rozhodnutí rozhodnou pro výpoèet jednorázové penì¾ní èástky podle zákona a tvrdila, ¾e její man¾el byl vìznìn po dobu 5-ti let a 6-ti mìsícù. ®ádala proto o pøezkoumání své ¾ádosti a o doplnìní chybìjící doby vìznìní a pøípadnì pak o dodateèné nové vymìøení penì¾ní èástky.
Vzhledem k tomu, ¾e Vrchní soud v Olomouci, který byl vìcnì a místnì pøíslu¹ný k projednání a rozhodnutí ve vìci, tak do 31. 12. 2002 neuèinil, byla vìc tímto soudem postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v souladu s ust. § 132 zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ nestanoví-li zákon jinak, vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona (tj. 1. 1. 2003) a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm nebo Nejvy¹¹ímu soudu, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud.
Nejvy¹¹í správní soud se pøedev¹ím zabýval otázkou, zda návrh ¾alobkynì na pøezkoumání rozhodnutí ¾alované byl podán v zákonné lhùtì.
Podle ust. § 250s o. s. ø. ve znìní platném do 31. 12. 2002 (dále o. s. ø.), tj. v dobì podání opravného prostøedku, mohla ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alované podat do 30 dnù od jeho doruèení opravný prostøedek k Vrchnímu soudu v Olomouci, pøièem¾ podle ust. § 250m odst. 2 o. s. ø. byl návrh podán vèas i tehdy, byl-li podán ve lhùtì u orgánu, který vydal rozhodnutí
O mo¾nosti podat opravný prostøedek byla ¾alobkynì v napadeném rozhodnutí ¾alovanou øádnì pouèena.
První podání ¾alobkynì adresované ¾alované po té, kdy jí bylo doruèeno napadené rozhodnutí, je datováno 18. 3. 2002 a doruèeno bylo ¾alované dne 20. 3. 2002. V nìm ¾alobkynì uvedla, ¾e dne 7. 3. 2002 podala prostøednictvím elektronické po¹ty ¾ádost o pøezkoumání rozhodnutí a posléze obdr¾ela ¾ádost o doplnìní tohoto podání. Souèasnì uvedla, ¾e zasílá podání je¹tì jednou v písemné formì a doplnìné o její podpis. ®alobkyní zmiòované podání v elektronické podobì není obsahem správního spisu. ®alovaná pøípisem ze dne 13. 3. 2002 vyzvala ¾alobkyni, aby doplnila ¾ádost o pøezkoumání rozhodnutí o poskytnutí jednorázové èástky podanou prostøednictvím elektronické po¹ty dne 7. 3. 2002. Podle dodejky, která je zalo¾ena ve správním spise, bylo napadené rozhodnutí ¾alobkyni doruèeno dne 27. 12. 2001.
Proto¾e v daném pøípadì se jednalo o lhùtu stanovenou podle dnù, nezapoèítává se podle ust. § 57 odst. 1 ve spojení s § 246c o. s. ø. do bìhu lhùty den, kdy do¹lo ke skuteènosti urèují poèátek lhùty. Proto posledním dnem 30-ti denní lhùty, kdy¾ napadené rozhodnutí bylo ¾alobkyni doruèeno 27. 12. 2001, bylo pondìlí 28. 1. 2002. ®alobkynì i ¾alovaná sice shodnì tvrdí, ¾e opravný prostøedek byl podán elektronickou formou dne 7. 3. 2002, ale podle výzvy ¾alované ze dne ze dne 13. 3. 2002 nebyl v souladu s ust. § 19 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù doplnìn ve lhùtì tøí dnù stanoveným zpùsobem, tj. písemnì nebo ústnì do protokolu, proto nemohl vyvolat ¾ádné právní úèinky. Podání ¾alobkynì datované 18. 3. 2002 a doruèené ¾alované dne 20. 3. 2002 tak bylo opo¾dìné, kdy¾ bylo uèinìno po uplynutí 30-ti denní zákonné lhùty.
Proto¾e z dùvodù vý¹e uvedených byla ¾aloba podána opo¾dìnì, Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ji odmítl.
Nelze v¹ak zcela vylouèit, aby ¾alovaná posoudila podání ¾alobkynì ze dne 18. 3. 2002 jako novou ¾ádost ve vztahu k dobì vìznìní, která nebyla pøedmìtem napadeného rozhodnutí.
Podle ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí návrhu ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 1. 8. 2003

References: soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 § 250
 § 250
 § 57
 § 246
 § 19
 soud 
 § 46
 § 60