Source: http://kraken.slv.cz/Vol9/2008
Timestamp: 2018-08-18 03:38:25+00:00

Document:
Vol9/2008
Vol 9/2008-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Jana Passera, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci navrhovatele: Vladimír Huèín, bytem Pøerov, Lanèíkových 10, zastoupeného Mgr. Stanislavem Nìmcem, advokátem se sídlem Praha 2, Vinohradská 32, proti odpùrcùm: 1) Státní volební komise, se sídlem Praha 4, nám. Hrdinù 3, 2) Ing. Jiøí Lajtoch, senátor, Pøerov ®erotínovo nám. 4, o návrhu na vyslovení neplatnosti voleb do Senátu Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 17. a 18. 10. 2008 a 24. a 25. 10. 2008 ve volebním obvodì è. 63, a o návrhu na vyslovení neplatnosti volby kandidáta Ing. Jiøího Lajtocha do Senátu Parlamentu Èeské republiky ve volbách konaných ve dnech 17. a 18. 10. 2008 a 24. a 25. 10. 2008,
I. Návrh na vyslovení neplatnosti voleb do Senátu Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 17. a 18. 10. 2008 a 24. a 25. 10. 2008 ve volebním obvodì è. 63 s e z a m í t á .
II. Návrhu na vyslovení neplatnosti volby kandidáta Ing. Jiøího Lajtocha do Senátu Parlamentu Èeské republiky ve volbách konaných ve dnech 17. a 18. 10. 2008 a 24. a 25. 10. 2008 s e z a m í t á .
IV. Navrhovateli s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè, který mu bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Návrhem podaným v souladu s § 87 odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù (dále jen zákon è. 247/1995 Sb. ), který byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèen dne 6. 11. 2008, se navrhovatel domáhá vyslovení neplatnosti voleb do Senátu Parlamentu Èeské republiky (dále jen Senát ) konaných ve dnech 17. a 18. 10. 2008 a 24. a 25. 10. 2008 ve volebním obvodì è. 63 (Pøerov), a neplatnosti volby kandidáta Ing. Jiøího Lajtocha (dále jen druhý odpùrce ) do Senátu ve volbách konaných ve dnech 17. a 18. 10. 2008 a 24. a 25. 10. 2008 v tém¾e volebním obvodì.
Navrhovatel, kandidát ve volbách do Senátu v daném volebním obvodì (è. 63) za politickou stranu Klub anga¾ovaných nestraníkù, odùvodnil svùj návrh pøedev¹ím tím,
¾e bìhem volební kampanì pøed vý¹e oznaèenými volbami vylepoval v tomto volebním obvodì své volební plakáty, které ov¹em byly v prùbìhu kampanì pøelepovány jeho politickými odpùrci. Jak navrhovatel upozornil, jednalo se pøedev¹ím o pøelepování tìchto plakátù prostøednictvím textu T. H., který byl pod názvem Ve svém kritickém postoji k H. jsem se utvrdil uveøejnìn v Lidových novinách dne 2. 8. 2008 (v kopii tohoto textu pøilo¾eného k návrhu se ov¹em uvádí, ¾e text byl v Lidových novinách uveøejnìn ji¾ dne 2. 8. 2007). Tento text byl pøitom u volièù zpùsobilý vyvolat dojem, ¾e navrhovatel je pachatelem trestné èinnosti. Navrhovatel v tomto ohledu upozornil pøedev¹ím na to, ¾e byl na daný text dotazován ze strany volièù na pøedvolebních shromá¾dìních, a to i pøesto, ¾e byl pravomocným rozsudkem soudu zpro¹tìn v¹ech obvinìní. Jak navrhovatel dodal, domnívá se, ¾e pøelepování jeho plakátù je dílem jeho nejvìt¹ího politického konkurenta, toti¾ Komunistické strany Èech a Moravy (KSÈM); zmínìné plakáty s vyjádøením T. H. toti¾ podle oèitých svìdkù rozvá¾el automobil s registraèní znaèkou 2M6 3162, který byl souèasnì oznaèen nápisy Komunisté do kraje , J. N. do Senátu a Spoleènost pro pøítomnost a budoucnost . Uvedené vozidlo bylo navíc spatøeno pøed sídlem KSÈM v Pøerovì. Volební mana¾er navrhovatele v této souvislosti pøitom podal kvùli uvedenému pøelepování pøedvolebních plakátù trestní oznámení na neznámého pachatele.
Podle názoru navrhovatele by nebylo pou¾ití uvedeného textu v rozporu s úèelem volební kampanì, pokud by bylo vylepeno mimo volební plakát navrhovatele. Jiná situace by ov¹em nastala, pokud by takový text byl pou¾it bez svolení autora. Taková kampaò by pak nutnì musela být pova¾ována za neèestnou a nepoctivou a volby prohlá¹eny za neplatné. Je sice mo¾né pou¾ívat ve volební kampani i takové plakáty, které by upozoròovaly na rozpory jednotlivých kandidátù, popisované pøelepování v jeho pøípadì je ov¹em v naprostém rozporu se zásadou poctivosti a èestnosti volební kampanì vyjádøenou v ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb. Pøelepením volebních plakátù zpùsobem vý¹e uvedeným pak podle navrhovatele do¹lo té¾ k poru¹ení jeho práva na svojí vlastní propagaci. Domnívá se toti¾, ¾e pokud volební konkurent pøilepí dodateèný text na volební plakát konkurujícího kandidáta, vytváøí si tak v podstatì vlastní volební plakát (zvlá¹tì upozoròuje-li dodateènì vylepený text na nedostatky daného kandidáta). V zájmu zachování èestnosti a poctivosti volební kampanì musí politický konkurent pøípadnì umístit takový text mimo plakát urèitého kandidáta.
Závìrem pak navrhovatel konstatoval, ¾e v souvislosti s návrhem na neplatnost voleb v daném volebním obvodì podal i návrh na neplatnost volby kandidáta, nebo» celá volební kampaò ovlivnila celé volby v daném volebním obvodu a zvolení daného kandidáta je bezprostøednì spjato s prùbìhem voleb. S ohledem na vý¹e uvedené je proto navrhovatel pøesvìdèen o tom, ¾e volební kampaò v obvodu è. 63 probíhala v rozporu s ustanovením § 16 odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb., a do¹lo tak k po¹kození navrhovatele ze strany jeho politických konkurentù a tím i k ovlivnìní volièù v jeho neprospìch; navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud vyslovil neplatnost voleb do Senátu v obvodì è. 63 a neplatnost volby druhého odpùrce.
Navrhovatel k návrhu pøipojil fotografii svého polepeného volebního plakátu vý¹e oznaèeným textem, dále kopii daného textu od autora T. H. uveøejnìného dne 2. 8. 2007 v Lidových novinách nazvaného Ve svém kritickém postoji k H. jsem se utvrdil (pøilo¾ený text byl v podobì uveøejnìné na www.rozhlas.cz). Souèasnì navrhl provedení dùkazu spisem ve vìci vý¹e uvedeného trestního oznámení na neznámého pachatele, které podal jeho volební mana¾er, a které je vedeno u Obvodního øeditelství Policie Èeské republiky v Pøerovì pod sp. zn. ORPR-11418-5/Pø-2008-19.
První odpùrce ve svém vyjádøení pøedev¹ím upozornil na skuteènost, ¾e navrhovatel podal návrh jako konkrétní kandidát, aèkoliv byl navrhován politickou stranou, dále pak konstatoval, ¾e volební kampaò pro volby do Senátu je upravena v § 16 zákona è. 247/1995 Sb. s tím, ¾e po¾adavek èestnosti a poctivosti vedení volební kampanì není dále tímto zákonem upøesòován, zejména pak nejsou s poru¹ením tohoto ustanovení spojeny ¾ádné sankce. Poukázal v této souvislosti té¾ na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 73/04 publikovaný pod è. 140/2005 Sb. zabývající se volební kampaní a její korektností.
Druhý odpùrce ve svém vyjádøení k návrhu pøedev¹ím konstatoval, ¾e navrhovatel ¾ádným dùkazem nedolo¾il územní rozsah pøelepování jeho plakátù, aè je to dùle¾ité pro posouzení intenzity pøípadné protizákonnosti uvedeného jednání. Navrhovatel nebyl podle druhého odpùrce zbaven èi omezen na svém právu plnohodnotnì se úèastnit volební kampanì, pøièem¾ návrh je spí¹e dùkazem toho, ¾e navrhovatel neunesl svoji volební prohru ve volebním boji, kde nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by do¹lo k excesu takové intenzity, která by znamenala poru¹ení ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb. Druhý odpùrce pak s odkazem na nález Ústavního soudu ve vìci sp. zn. I. ÚS 526/98 pøedev¹ím konstatoval, ¾e navrhovatel ani dostateènì neprokázal, ¾e pøilepování jeho volebních plakátù k jinému plakátu bylo výsledkem èinnosti KSÈM; druhý odpùrce nemá pøitom o takových praktikách ¾ádné informace. Co se týèe mo¾né protizákonnosti uvedeného jednání, druhý odpùrce ve svém vyjádøení upozornil té¾ na nález Ústavního soudu ve vìci sp. zn. Pl. ÚS 73/04 (è. 140/2005 Sb.), a rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Brasilier proti Francii (stí¾nost è. 71343/01). I pokud by dané jednání podle druhého odpùrce pøeci jen mìlo znaky protizákonnosti, je tøeba upozornit pouze na její nepatrnou intenzitu, která nebyla nikterak zpùsobilá ovlivnit výsledek voleb a tento výsledek ani neovlivnila. Závìrem proto druhý odpùrce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud návrh na neplatnost voleb i návrh na neplatnost volby kandidáta zamítl.
Podle § 87 odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb. platí, ¾e podáním návrhu na neplatnost hlasování, neplatnost voleb nebo neplatnost volby kandidáta se mù¾e domáhat ochrany u soudu podle zvlá¹tního právního pøedpisu [§ 90 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )] ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl senátor volen, ka¾dá politická strana, politické hnutí, koalice nebo nezávislý kandidát, jejich¾ pøihlá¹ka k registraci ve volebním obvodu byla pro volby do Senátu zaregistrována. Návrh je tøeba podat nejpozdìji do deseti dnù po vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí. Z ustanovení § 87 odst. 4 zákona è. 247/1995 Sb. vyplývá, ¾e návrh na neplatnost voleb mù¾e podat navrhovatel, má-li za to, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledky voleb. Podle § 87 odst. 5 zákona è. 247/1995 Sb. pak návrh na neplatnost volby kandidáta mù¾e podat navrhovatel, má-li zato, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta.
Vzhledem k tomu, ¾e návrh byl podán vèas, je z nìj seznatelné namítané poru¹ení zákona è. 247/1995 Sb. a navrhovatel má aktivní legitimaci k jeho podání, nebo» je zapsán ve stálém seznamu volièù ve volebním okrsku, kde byl druhý odpùrce volen, Nejvy¹¹í správní soud tento návrh meritornì projednal, ov¹em jako nedùvodný jej zamítl, a to jak v èásti návrhu na neplatnost voleb, tak i v èásti návrhu na neplatnost volby kandidáta.
Základní východiska pro posuzování neplatnosti voleb i neplatnosti volby kandidáta jsou shodná (poru¹ení ustanovení zákona è. 247/1995 Sb. zpùsobem, který tento zákon pøedvídá), proto posuzoval soud oba dva uvedené návrhy spoleènì. Jak vyplývá z ji¾ citovaného ustanovení § 87 odst. 5 zákona è. 247/1995 Sb., neplatnost volby kandidáta do Senátu by mohl Nejvy¹¹í správní soud vyslovit pouze v pøípadì, kdy by bylo prokázáno poru¹ení nìkterého ustanovení zákona è. 247/1995 Sb. zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tìchto kandidátù (v pøípadì neplatnosti voleb do Senátu pak podle § 87 odst. 4 tého¾ zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek voleb). Nejvy¹¹í správní soud pro zji¹tìní, zda byly naplnìny shora uvedené podmínky citovaného ustanovení, stanovil pro rozhodování návrhù ve volebních vìcech algoritmus pøezkumu (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2004, è. 354/2004 Sb. NSS), ze kterého vyplývá, ¾e návrh ve volební vìci je dùvodný pouze v pøípadì, kdy dojde nejen k poru¹ení nìkterého ustanovení pøíslu¹ného volebního zákona (protizákonnosti), ale musí existovat i vztah mezi takovou protizákonností a zvolením kandidáta, jeho¾ volba je napadena. Závìreèným krokem tohoto algoritmu pak musí být i zji¹tìní, zda namítaná protizákonnost byla natolik intenzivní, ¾e vedla ke skuteènì zásadnímu zpochybnìní ( zatemnìní ) volebních výsledkù. V¹echny tyto podmínky tedy musí být splnìny kumulativnì. Jak je z vý¹e uvedeného zøejmé, musel Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci nejprve posoudit, zda vùbec do¹lo k protizákonnosti (k poru¹ení nìkterého ustanovení zákona è. 247/1995 Sb.), aby pøípadnì mohl pøistoupit k dal¹ím krokùm naznaèeného algoritmu.
V projednávané vìci je nutno pøedev¹ím vyjít z ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb., jeho¾ poru¹ení navrhovatel namítá. Z tohoto ustanovení se podává, ¾e volební kampaò musí probíhat èestnì a poctivì, zejména nesmí být o kandidátech, politických stranách nebo koalicích, na jejich¾ kandidátních listinách jsou uvedeni, zveøejòovány nepravdivé údaje.
Je¹tì ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøikroèil k hodnocení jednotlivých námitek uvedených v návrhu, pova¾oval za nezbytné vyjasnit, zda skuteènì vùbec mohlo dojít k poru¹ení èestnosti a poctivosti volební kampanì (§ 16 odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb.) za situace, kdy druhý odpùrce není autorem textu, který byl na plakáty navrhovatele vylepen, pøièem¾ navrhovatel ani nenamítá, ¾e by pøelepování plakátù zpùsobil právì druhý odpùrce. V této souvislosti je tøeba pøedev¹ím pøipomenout, na co¾ ostatnì ve svém vyjádøení upozornil i druhý odpùrce, ¾e Ústavní soud právì ve vztahu k poctivosti a èestnosti volební kampanì ji¾ rozli¹il jednak subjektivní a jednak objektivní poru¹ení volební kampanì, kdy¾ mimo jiné konstatoval, ¾e Lze souhlasit s tím, ¾e-institucionálnì vzato-by obvykle nebylo na místì soustøedit se výhradnì na otázku, zda to byl toliko kandidát (politická strana), jen¾ uvedené ustanovení (§ 16 odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb., pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) poru¹il. Na druhé stranì v¹ak lze stì¾í zcela dùslednì akceptovat striktnì objektivní kritérium a ignorovat skuteènost, ¾e kandidátka v posuzovaném pøípadì poru¹ení pravidel volebního boje subjektivnì nezpùsobila. Opaèný výklad by zákonitì vedl k tomu, ¾e by kterýkoli subjekt mohl docílit neplatnosti volby jakéhokoli kandidáta zcela bez jeho pøièinìní, co¾ by-in eventum-mohlo volby výraznì naru¹it (nález Ústavního soudu ze dne 18. 2. 1999, è. 70/1999 Sb.). Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e ka¾dý pøípad je nutno hodnotit individuálnì s pøihlédnutím ke v¹em konkrétním okolnostem. V dané vìci v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nic nebrání aplikaci konceptu extenzivnì vykládaného (objektivního) poru¹ení poctivosti a èestnosti volební kampanì, a proto pokraèoval v hodnocení jednotlivých námitek.
Navrhovatel jednak namítá, ¾e poru¹ení ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb. bylo zpùsobeno ¹íøením údajù, které byly zpùsobilé vyvolat u volièù dojem, ¾e navrhovatel je pachatelem trestné èinnosti, a to i pøesto, ¾e ji¾ byl v¹ech obvinìní zpro¹tìn pravomocným rozhodnutím soudu. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì konstatuje, ¾e pøi výkladu ji¾ vý¹e citovaného ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb. je tøeba mít zejména na zøeteli, ¾e volební kampaò pøedstavuje ve svých dùsledcích jednu z forem výkonu základních práv, jakými jsou pøedev¹ím svoboda projevu, právo na informace, sdru¾ovací právo, shroma¾ïovací právo apod. Výklad tohoto ustanovení právì v kontextu svobody projevu (èl. 17 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) pak pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud v této vìci za klíèový. Jak toti¾ vyplývá z ustálené rozhodovací èinnosti Ústavního soudu i Evropského soudu pro lidská práva, je v zájmu ochrany svobody projevu nezbytné akceptovat vy¹¹í míru kritiky vùèi osobám veøejnì èinným. Sám navrhovatel ostatnì poukazuje na to, ¾e lze v rámci volební kampanì pou¾ívat i takové plakáty, které poukazují na zápory ostatních kandidátù.
Jak v této souvislosti mimo jiné konstatoval Ústavní soud napøíklad ve svém nálezu ze dne 15. 3. 2005, sp. zn. I. ÚS 367/03 (in: www.nalus.usoud.cz), musí osoby veøejnì èinné, tedy politici, veøejní èinitelé, mediální hvìzdy aj., akceptovat vìt¹í míru veøejné kritiky ne¾ jiní obèané co nejvìt¹í bohatost diskuze o vìcech veøejných by mìla být státní mocí regulována jen v míøe nezbytnì nutné (srov. èl. 17 odst. 4 Listiny základních práv a svobod ) .
Vyjadøování de facto èistì subjektivních politických názorù, by» se týkají osoby konkurenta v politickém boji, tedy v souladu s vý¹e uvedeným nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za poru¹ení poctivosti a èestnosti volební kampanì. Jak ji¾ také v této souvislosti dále konstatoval Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 26. 1. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 73/04 (publikovaný pod è. 140/2005 Sb.), na který té¾ ve svém vyjádøení druhý odpùrce upozornil, v prùbìhu volební kampanì jsou volièùm èasto velmi emocionální a vyostøenou formou pøedkládány argumenty, které mají ovlivnit jejich volební chování a rozhodnutí, koho budou volit. Smyslem volební kampanì v pluralitní demokracii v¹ak je nepochybnì také to, aby byly posouzeny i ty nejkontroverznìj¹í otázky programu politických stran a kandidátù obecnì, tak i jejich osobních vlastností a zpùsobilosti zastávat volenou veøejnou funkci. Jen v takovém pøípadì budou moci volièi rozhodovat se znalostí vìci a jen tak mù¾e být naplnìna ústavní zásada, podle které je lid zdrojem ve¹keré státní moci. Nejvy¹¹í správní soud se v i tomto pøípadì plnì ztoto¾òuje s uvedenou argumentací Ústavního soudu a dodává, ¾e v pøípadì ¹íøení informací o protikandidátech je tøeba pohlí¾et zcela odli¹nì ne¾ na ¹íøení informací ve volební kampani prostøednictvím napø. médií, které jsou financovány z veøejných zdrojù [srov. usnesení Nejvy¹¹ího správní soudu ze dne 3. 12. 2004, sp. zn. Vol 10/2004 (www.nssoud.cz)], tak tomu ov¹em v daném pøípadì nebylo. Neurèité podezøení na aktivity nìkterého z konkurentù v politickém boji v tomto ohledu nemù¾e obstát. Soud v této souvislosti je¹tì pøipomíná, ¾e pøedmìtný text T. H. Ve svém kritickém postoji k k H. jsem se utvrdil je ji¾ na první pohled skuteènì pouze subjektivním komentáøem tohoto autora, pøièem¾ tento fakt nepochybnì museli takto vnímat i pøípadní ètenáøi daného textu (vèetnì volièù). Stejnì tak je tøeba pøipomenout, ¾e tento text vy¹el v celostátním deníku ji¾ v roce 2007 a byl souèástí ¹ir¹í polemiky; mo¾nosti reagovat na tento text pøitom navrhovatel mìl i jinými prostøedky ne¾ návrhem na neplatnost voleb èi volby kandidáta, napøíklad prostøednictvím nástrojù, které k tomu v této souvislosti poskytuje zákon è. 46/2000 Sb., o právech a povinnostech pøi vydávání periodického tisku a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (tiskový zákon).
Poru¹ení ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb. spatøoval navrhovatel té¾ v samotném pøelepování svých pøedvolebních plakátù vý¹e uvedeným textem T. H. K této námitce Nejvy¹¹í správní soudu nejprve uvádí, ¾e není úèelem øízení vedeného v dané vìci u tohoto soudu posuzovat, zda a pøípadnì v jaké míøe se namítané pøelepování uskuteènilo, ale zda v daném pøípadì skuteènì do¹lo k poru¹ení zákona è. 247/1995 Sb. zpùsobem, který mohl ovlivnit volby do Senátu v obvodì è. 63 èi volbu druhého odpùrce v tém¾e obvodì. Z tohoto dùvodu nepova¾oval soud za nutné vy¾ádat si od pøíslu¹ného okresního øeditelství Policie ÈR spis ve vìci trestního oznámení, které kvùli pøelepování pøedvolebních plakátù podal volební mana¾er navrhovatele, a to zvlá¹tì za situace, kdy na základì telefonického dotazu na pøíslu¹ném okresním øeditelství soud zjistil, ¾e v daném spise je prozatím zalo¾eno toliko uvedené trestní oznámení. Aèkoliv je v této souvislosti mo¾né souhlasit s navrhovatelem v tom, ¾e pøelepování volebních plakátù v zásadì po¹kozuje kandidáta uvedeného na daném plakátì, a je té¾ v obecné rovinì poru¹ením pravidel volební kampanì, nezbývá soudu ne¾ i v tomto ohledu odkázat na ji¾ vý¹e citovaný (z hlediska výkladu právní úpravy volební kampanì) klíèový nález Ústavního soudu ze dne 26. 1. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 73/04 (publikovaný pod è. 140/2005 Sb.), v nìm¾ Ústavní soud mimo jiné konstatoval, ¾e zru¹ení voleb nelze brát jako trest za poru¹ení volebních pøedpisù, nýbr¾ jako prostøedek k zaji¹tìní legitimity zvoleného orgánu. Rozhodující je pravdìpodobnost vlivu volební vady nebo volebního deliktu na volební výsledek v konkrétních volbách s konkrétními volièi. Pouhá abstraktní mo¾ná pøíèinná souvislost nedostaèuje. Jiná situace by nastala, kdyby ¹lo o zjevnì nekalý zpùsob vedení volební kampanì v rozporu s po¾adavkem øádného provedení voleb a volební soutì¾e, co¾ by mohlo mít s velkou mírou pravdìpodobnosti za následek opaèný výsledek voleb . Nevy¹¹í správní soud samozøejmì pova¾uje jednání, kdy jsou úmyslnì pøelepovány pøedvolební plakáty politického konkurenta zpùsobem vý¹e popsaným, za zcela nepøípustné. Je ov¹em na druhou stranu tøeba pøiznat, ¾e k takovému jednání bohu¾el dochází v rámci mnohdy velmi vypjaté volební kampanì pomìrnì èasto. Bylo by tedy skuteènì v rozporu se smyslem soudního pøezkumu voleb, kdyby v této vìci soud volby v daném volebním obvodì èi volbu druhého odpùrce zneplatnil , by» by skuteènì k úmyslnému pøelepování pøedvolebních plakátù navrhovatele ze strany jeho politických odpùrcù do¹lo. Jak toti¾ vyplývá z výsledkù prvního kola voleb do Senátu v obvodì è. 63 konaných ve dnech 17. 10. a 18. 10. 2008 (uveøejnìny na www.volby.cz), získal navrhovatel 3753 hlasù, zatímco kandidát MUDr. Eduard Solich, MBA, který postoupil do druhého kola voleb do Senátu v daném volebním obvodì z druhého (posledního) postupového místa, hlasù 7406. Pøesto¾e navrhovatel uvádí, ¾e k pøelepování jeho plakátù do¹lo cílenì v celém volebním obvodu (bez bli¾¹í kvantifikace), za situace, kdy byl rozdíl mezi obìma kandidáty více ne¾ 3500 hlasù, nemohlo ve svìtle shora popsaného algoritmu soudního pøezkumu voleb ovlivnit toto pøelepování výsledky voleb jako takových ani volby druhého odpùrce. Závìrem pak v této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud navíc zdùrazòuje, ¾e volební agitace za pou¾ití pøedvolebních plakátù pøedstavuje pouze jeden z mnoha prostøedkù ve volební kampani, prostøednictvím kterých mohou jednotliví kandidáti volièe oslovit.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci neshledal poru¹ení ustanovení zákona è. 247/1995 Sb. zpùsobem, který by mohl ovlivnit výsledek volby druhého odpùrce, ani voleb v daném volebním obvodu, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
O nákladech øízení pak soud rozhodl podle § 93 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ ve vìcech volebních ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
O vrácení soudního poplatku navrhovateli pak soud rozhodl v souladu s ustanovením § 10 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle nìho¾ soud vrátí poplatek, jestli¾e jej zaplatil ten, kdo k tomu nebyl povinen. Jak toti¾ vyplývá z ustanovení § 11 odst. 1 písm. l) citovaného zákona jsou od soudního poplatku osvobozena øízeních ve vìcech volebních.

References: soud 
 § 87
 § 16
 § 16
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 § 87
 § 87
 § 87
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 93
 soud 
 § 10
 soud 
 § 11