Source: https://ar.vlex.com/vid/incidente-n-5-imputado-828846657
Timestamp: 2020-08-14 21:27:48+00:00

Document:
Sentencia de TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 1, 19 de Noviembre de 2019, expediente CFP 005218/2016/TO01/5 - Jurisprudencia - VLEX 828846657
Sentencia de TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 1, 19 de Noviembre de 2019, expediente CFP 005218/2016/TO01/5
Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 1 CFP 5218/2016/TO1/5 Buenos Aires, 19 de noviembre de 2019.
Para resolver en la presente causa n°
3.121 (5.218/2016) del registro de este Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 1, caratulada “DE VIDO, J.M. y otros s/ abuso de autoridad y violación deberes de funcionario público y otros”.
I.Q., a fs. 1/28, la defensa de J.M.D.V., solicitó –por argumentos a los cuales cabe remitirse a fin de evitar reiteraciones innecesarias- que se dispusiera la excarcelación del nombrado y, consecuentemente, se ordenara su inmediata libertad siguiendo las pautas graduales del art. 210 del Código Procesal Penal Federal, bajo la caución que el Tribunal estime pertinente, prudente y/o necesaria teniendo en cuenta las particulares circunstancias de su asistido a efectos de que su complimiento resulte posible.
Por último, la defensa efectuó reservas de recurrir ante la Cámara Federal de Casación Penal, del caso federal y de acudir al Sistema Interamericano de Protección de Derechos Humanos.
II.Q., se dispuso correr vista al Sr.
F. de Juicio, oportunidad en la que –por los argumentos a los cuales cabe remitirse, a fin de evitar reiteraciones innecesarias- sostuvo que “...
resulta adecuado proceder de conformidad con lo estipulado en el inc. ‘j’ de la citada normativa y, conceder la prisión domiciliaria a J.M.D.F. de firma: 19/11/2019 Firmado por: A.F.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.A.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: RICARDO ÁNGEL BASÍLICO, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: CYNTHIA I CICCHETTI, SECRETARIO DE CAMARA #34340883#250169214#20191119181303687 VIDO, la cual a criterio de esta parte resulta ser una medida suficiente a los fines de garantizar el proceso penal.”.
III.Q., ha de destacarse que, a la fecha, ante la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal no se ha dirimido el conflicto negativo de competencia que se ha suscitado entre esta sede y el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 7 de esta ciudad (art. 44 del C.P.P.N.) -conf.
fs. 8.506/09 y 8.541 de los autos principales-.
Más allá de eso, resulta oportuno resaltar que la Sala II de la Cámara Criminal y Correccional Federal, con fecha 17 de octubre de 2017, por mayoría resolvió: “
REVOCAR el punto II del auto citado en lo que atañe a J.M. De Vido y, consecuentemente, ORDENAR SU DETENCIÓN en el marco del presente expediente, DEBIENDO el Sr. Juez de grado, previamente y a sus efectos, proceder a la inmediata formalización del pedido de desafuero ante la Cámara de Diputados de la Nación –conf. artículo 70 de la Constitución Nacional, artículo 1° de la Ley 25.320, y artículo 319 del Código Procesal Penal de la Nación-” (conf. fs. 3.347/3.352 de los autos principales).
En consecuencia, el Juez Instructor solicitó al Sr. Presidente de la Honorable Cámara de Diputados de la Nación el desafuero de DE VIDO, en los términos del art. 1° de la Ley 25.320 con el objeto de proceder a su detención y, por consiguiente, a recibirle declaración indagatoria, Fecha de firma: 19/11/2019 Firmado por: A.F.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.A.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: RICARDO ÁNGEL BASÍLICO, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: CYNTHIA I CICCHETTI, SECRETARIO DE CAMARA #34340883#250169214#20191119181303687 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 1 CFP 5218/2016/TO1/5 en los términos del art. 294 del C.P.P.N. (conf. fs.
3.354 de los autos principales).
En ese cometido, el citado órgano constitucional, el día 25 de octubre de 2017, resolvió: “1° Hacer lugar al pedido de desafuero y en consecuencia suspender al diputado nacional J.M. De Vido (art. 70 de la Constitución Nacional). 2° Comunicar lo resuelto al juez peticionante, para que tome las medidas que estime pertinentes” (conf. fs. 3595 de los autos principales).
En consecuencia, DE VIDO fue detenido en las presentes actuaciones, el 25 de octubre de 2017 (conf. fs. 3.598), permaneciendo en esa condición en forma ininterrumpida hasta la fecha.
Que, en la misma fecha, se le recibió
declaración indagatoria, en los términos ya aludidos (conf. fs. 3.601/3.611).
Que, con fecha 9 de noviembre de 2017, a fs. 3.838/3.941, el juzgado a cargo de la instrucción resolvió ordenar la prisión preventiva de DE VIDO, al momento de dictar auto de procesamiento a su respecto, por considerarlo “…
prima facie coautor del delito de defraudación por administración fraudulenta en perjuicio de la administración pública (art. 45, art. 174 inc. 5° en función del art. 173 inc. 7° del CP; art. 306 y art.
312 del CPPN)” (conf. fs. 3.838/3.941 de los autos principales); resultando dicha resolución confirmada por la Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal de esta Fecha de firma: 19/11/2019 Firmado por: A.F.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.A.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: RICARDO ÁNGEL BASÍLICO, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: CYNTHIA I CICCHETTI, SECRETARIO DE CAMARA #34340883#250169214#20191119181303687 ciudad; contra éste último decisorio la defensa de DE VIDO interpuso recurso de casación, el cual fue desistido por la parte por expreso mandato del encausado y, en consecuencia, la Sala de Feria de la Cámara Federal de Casación Penal, resolvió tener por desistido el recurso interpuesto (conf. fs. 372/9 y 441/2 del legajo de apelación).
VI.Q., por el requerimiento fiscal de elevación a juicio de la causa se le atribuyó a DE VIDO la presunta comisión del delito de administración fraudulenta en perjuicio de una administración pública, en calidad de co-autor (art.
45 y 173 inc. 7° en función del art. 174, inc. 5°
del C.P.) –conf. fs. 7.949/8.068 de los autos principales-.
VII.Q., con fecha 22 de octubre del año en curso, este Tribunal, por mayoría, resolvió NO HACER LUGAR al pedido de cese de la prisión preventiva que viene cumpliendo en estas actuaciones el imputado DE VIDO y, por consiguiente, al respectivo planteo excarcelatorio, bajo ningún tipo de caución; sin costas (arts. 280, 316, 317 –ambos a contrario sensu-, 319, 320 –a contrario sensu- y 531, todos ellos del Código Procesal Penal de la Nación y art. 1° de la ley 24.390 –texto según ley 25.430-).
Consecuentemente, por ese decisorio, se ordenó PRORROGAR la prisión preventiva del imputado DE VIDO, por el término de seis meses, a partir del día 24 de octubre del año en curso (arts. 1º de la ley 24.390 y 280 y 319 del ordenamiento de rito).
Fecha de firma: 19/11/2019 Firmado por: A.F.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.A.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: RICARDO ÁNGEL BASÍLICO, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: CYNTHIA I CICCHETTI, SECRETARIO DE CAMARA #34340883#250169214#20191119181303687 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 1 CFP 5218/2016/TO1/5 Contra éste último decisorio la defensa de DE VIDO interpuso recurso de casación, el cual se encuentra en pleno trámite ante la Sala II de la de la Cámara Federal de Casación Penal.
El juez A.F.G. dijo:
I.Q., tal como lo sostuve, recientemente, al expedirme en autos al considerar que debía disponerse el cese de la prisión preventiva de Julio De Vido y ordenar su libertad en estas actuaciones, no habiéndose modificado la situación allí analizada, manteniendo su vigencia los argumentos entonces vertidos, considero que no se advierte que persista la necesidad de mantener el encierro del nombrado.
Que, en consecuencia, es dable reiterar que, es claro que el delito por el cual viene imputado el encartado De Vido, con una escala cuyo máximo punitivo alcanza los seis años de prisión, no puede ser considerado como de “especial gravedad” conforme a nuestro catálogo penal. Esto más allá de las características de los hechos enrostrados, su contexto y las condiciones personales de los imputados.
No habiéndose alegado ni considerado en momento alguno la existencia de articulaciones manifiestamente dilatorias de parte de la defensa, corresponde evaluar entonces si se verifica en el caso alguno de los denominados “riesgos procesales”
contemplados en el artículo 319 del ordenamiento ritual aún vigente; esto es, el intento -por parte Fecha de firma: 19/11/2019 Firmado por: A.F.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.A.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: RICARDO ÁNGEL BASÍLICO, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: CYNTHIA I CICCHETTI, SECRETARIO DE CAMARA #34340883#250169214#20191119181303687 del imputado- de eludir la acción de la justicia o entorpecer las investigaciones.
III.Q., tal como he remarcado en la resolución del 22 de octubre pasado, tiene dicho la Corte Suprema de Justicia de la Nación que: “…esta Corte ha señalado que "las restricciones de los derechos individuales impuestas durante el proceso y antes de la sentencia definitiva, son de interpretación y aplicación restrictiva, cuidando de no desnaturalizar la garantía del art. 18 de la Constitución Nacional según la cual todas las personas gozan de estado de inocencia hasta tanto una sentencia final y dictada con autoridad de cosa juzgada no lo destruya declarando su responsabilidad penal" (del voto del D.B. in re “ESTÉVEZ, J.L., rto. el 3-10-1997, considerando 9, con el resaltado aquí agregado).
Que, también allí sostuve, y reitero, que deviene insoslayable indicar que la causa ha sido elevada a la instancia plenaria, por lo que la fase principalmente investigativa ya ha culminado.
Así lo han entendido tanto el fiscal de la instrucción, con fecha 15 de julio de 2019 (cfr. fs.
8068), como el juez instructor (cfr. fs. 8373).
La circunstancia apuntada permite aseverar que, más allá de las posibilidades de producir prueba adicional conforme lo facultado por el artículo 357 del código procesal, el cúmulo convictivo y de cargo principal ya ha sido reunido y meritado en el requerimiento fiscal de elevación a juicio (cfr. art. 347 C.P.P.N.); por lo que...

References: artículo 70
 artículo 1
 artículo 319
 resolución 
 artículo 319
 resolución 
 artículo 357