Source: http://kraken.slv.cz/5As54/2010
Timestamp: 2018-08-15 11:09:45+00:00

Document:
5As54/2010
è. j. 5 As 54/2010-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a. JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci stì¾ovatelky: G. D. zastoupená Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Václavské nám. 21, Praha 1, za úèasti: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 5. 2010, è. j. 57 A 30/2010-16,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 5. 2010, è.j. 57 A 30/2010-16, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 5. 3. 2010, è.j. CPPL-46558-16/ÈJ-2009-034064-PP2, Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Plzeò, zru¹ila platnost povolení k dlouhodobému pobytu vydaného stì¾ovatelce za úèelem podnikání podle pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, v relevantním znìní (dále jen zákon o pobytu cizincù ), nebo» stì¾ovatelka podle správního orgánu neplnila úèel, pro který jí bylo pøedmìtné povolení vydáno, a zároveò pøestala splòovat podmínky pro jeho vydání, resp. byla zji¹tìna jiná záva¾ná pøeká¾ka pobytu stì¾ovatelky na území Èeské republiky. Druhým výrokem rozhodnutí pak správní orgán stì¾ovatelce stanovil lhùtu k vycestování z území Èeské republiky, a to 10 dnù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí.
Dne 4. 5. 2010 byla Krajskému soudu v Plzni doruèena ¾aloba smìøující proti uvedenému rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Plzeò, na její¾ titulní stranì byla jako ¾alobkynì uvedena paní G. D. z podání pøitom vyplývalo, ¾e oznaèená ¾alobkynì je zastoupena Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, jeho¾ podpis jako jediný byl k ¾alobì pod pøedti¹tìným jménem oznaèené ¾alobkynì pøipojen. K ¾alobì pak byla pøilo¾ena pouze kopie ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Vzhledem k uvedenému krajský soud pøípisem ze dne 5. 5. 2010, è. j. 57 A 30/2010-12, vyzval Mgr. Petra Václavka k pøedlo¾ení originálu plné moci prokazující jeho oprávnìní oznaèenou ¾alobkyni v øízení pøed krajským soudem zastupovat, a to ve lhùtì 1 týdne od doruèení pøedmìtné výzvy. Výzva koneènì obsahovala té¾ pouèení, ¾e nebude-li jí ve stanovené lhùtì vyhovìno, bude soud v dal¹ím øízení vycházet z toho, ¾e ¾alobu podal Mgr. Petr Václavek, který ¾alobu podepsal, nikoli G. D.
Pøedmìtná výzva byla Mgr. Václavkovi doruèena dne 10. 5. 2010 (pondìlí). Mgr. Petr Václavek v¹ak ve stanovené lhùtì, tj. do 17. 5. 2010 (pondìlí), ani posléze po¾adovanou plnou moc krajskému soudu nepøedlo¾il ani jiným zpùsobem na zmínìnou výzvu nereagoval.
Krajský soud v Plzni tedy nadále za ¾alobce pova¾oval Mgr. Petra Václavka a ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. usnesením ze dne 21. 5. 2010, è.j. 57 A 30/2010-16, odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou.
V odùvodnìní uvedeného usnesení se blí¾e podává, ¾e jakkoli byla v pøíslu¹né ¾alobì za ¾alobkyni oznaèena paní G. D. tuto ¾alobu vlastnoruènì podepsal Mgr. Petr Václavek, advokát. Jakkoli v ¾alobì deklaroval, ¾e tak èiní v zastoupení oznaèené ¾alobkynì, své oprávnìní jmenovanou osobu v této vìci zastupovat pøi podání ¾aloby nedolo¾il, pøièem¾ tento procesní nedostatek neodstranil ani k výzvì soudu. Krajskému soudu tudí¾ nezbylo, ne¾ v dal¹ím øízení vycházet z toho, ¾e Mgr. Petr Václavek v této právní vìci vystupuje jménem svým, nikoli jako zástupce úèastníka øízení. Na rozdíl od stavu deklarovaného v ¾alobì proto krajský soud za ¾alobce pova¾oval pøímo Mgr. Petra Václavka.
Dále krajský soud poukázal na to, ¾e podle ¾alobou napadeného rozhodnutí platnost povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky vydané paní D. G., za úèelem podnikání, se podle § 37 odst. 1 písm. a) zák. è. 326/1999 Sb., dále podle § 37 odst. 2 písm. b) zák. è. 326/1999 Sb., s odkazem na § 56 odst. 1 písm. 4) vìty druhé zák. è. 326/1999 Sb., v návaznosti na ustanovení § 46 odst. 1 zák. è. 326/1999 Sb., ru¹í, nebo» neplní úèel a pøestal splòovat nìkterou z podmínek, tj. byla zji¹tìna jiná záva¾ná pøeká¾ka pobytu cizince na území . V záhlaví rozhodnutí je uvedeno, ¾e úèastníkem øízení, z nìho¾ ¾alobou napadené rozhodnutí vze¹lo, byla toliko jedna osoba, a to paní D. G., je¾ byla ve správním øízení zastoupena panem V. M.
S ohledem na uvedené krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí se dotýká pouze právní sféry osoby jménem D. G. a pouze tato osoba je v dané vìci oprávnìna podat proti napadenému rozhodnutí ¾alobu podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Proto¾e v¹ak ¾alobu v této právní vìci podal Mgr. Petr Václavek, advokát, dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾aloba byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou. Pro úplnost krajský soud podotkl, ¾e v dané vìci nelze pou¾ít ani ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s., podle kterého mù¾e ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, jen¾ není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která mu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Kromì paní G. D. nebyla úèastníkem pøedmìtného správního øízení ¾ádná jiná osoba, je¾ by pøípadnì mohla namítat zkrácení na svých právech ve smyslu uvedeného ustanovení zákona.
Proti usnesení krajského soudu podala dne 3. 6. 2010 stì¾ovatelka prostøednictvím svého právního zástupce kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti byl na prvním místì struènì rekapitulován obsah napadeného usnesení. Dále zde byla uvedena pouze poznámka, ¾e zástupce stì¾ovatelky kasaèní stí¾nost odùvodní ve lhùtì 10 dnù.
K výzvì Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 7. 2010, è. j. 57 A 30/2010-25, nejprve Mgr. Petr Václavek soudu pøedlo¾il neomezenou generální plnou moc ze dne 26. 2. 2010 k zastupování stì¾ovatelky. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2011, è. j.-584, pak doplnil kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky o konkrétní právní a skutkové dùvody.
Z podání ze dne 26. 7. 2011, jím¾ byla kasaèní stí¾nost doplnìna, vyplývá, ¾e stì¾ovatelka pøedmìtnou kasaèní stí¾nost podala z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., alternativnì z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e z podaného ¾alobního návrhu je zcela evidentní, ¾e jako ¾alobkynì je zde definována: D. G., pøièem¾ z ¾aloby dále vyplývá, ¾e oznaèená ¾alobkynì je pro dané øízení zastoupena Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, è. osvìdèení 12373. Jako pøíloha ¾aloby byla dolo¾ena fotokopie rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, z ní¾ také zcela jasnì vyplývá, ¾e pøedmìtné rozhodnutí se týká paní D. G. Z pøilo¾ené fotokopie rozhodnutí ¾alovaného je zároveò zøejmá adresa stì¾ovatelky.
Pøípisem Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 5. 2010, è. j. 57 A 30/2010-12, byl vyzván Mgr. Petr Václavek k pøedlo¾ení originálu plné moci prokazující jeho oprávnìní zastupovat v ¾alobì oznaèenou ¾alobkyni v této právní vìci. Z pøedmìtné výzvy dále vyplývá, ¾e byla zaslána pouze Mgr. Petru Václavkovi jako právnímu zástupci ¾alobkynì, nikoliv v¹ak stì¾ovatelce samotné, je¾ byla v pøedmìtné ¾alobì oznaèena jako ¾alobkynì.
Stì¾ovatelka tedy namítá, ¾e jeliko¾ bylo z obsahu ¾alobního návrhu vèetnì pøílohy (tj. ¾alobou napadeného rozhodnutí správního orgánu) zcela zøejmé, ¾e ¾alobní návrh je podáván za osobu G. D., mìl krajský soud obdobnou výzvou urgovat i oznaèenou ¾alobkyni. Podle názoru stì¾ovatelky by takový postup i lépe odpovídal povaze vztahu mezi zmocnìncem (tj. Mgr. Petrem Václavkem) a zmocnitelem (tj. G. D.), kdy jde o vztah dvoustranný a vzniká ji¾ dohodou mezi zmocnìncem a zmocnitelem. Stì¾ovatelka je navíc toho názoru, ¾e ji¾ ze samotné skuteènosti, ¾e k ¾alobnímu návrhu bylo pøilo¾eno rozhodnutí ¾alovaného, které by logicky zmocnìnec nemìl k dispozici bez pøede¹lé dohody o zastoupení zmocnitele v rámci tohoto øízení, nutno dovodit, ¾e ¾alobní návrh byl skuteènì podán pouze prostøednictvím právního zástupce ¾alobkynì. Závìr krajského soudu o tom, ¾e pøedmìtný ¾alobní návrh je podán Mgr. Petrem Václavkem, je tak zcela absurdní a v rozporu jak s obsahem ¾alobního návrhu, tak i s obsahem napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud na prvním místì uvádí, ¾e s ohledem na zánik ¾alovaného správního orgánu k 1. 1. 2011 [viz § 161 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném v dobì rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu] bylo v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèováno s Ministerstvem vnitra, na které odpovídající pravomoc pùvodnì ¾alovaného správního orgánu rozhodovat o zru¹ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu pøe¹la (§ 37 odst. 1 a 2 ve spojení s 46 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, v nyní úèinném znìní).
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky vèetnì zmínìného doplnìní byla Ministerstvu vnitra doruèena dne 25. 8. 2011; ministerstvo se k ní ov¹em nevyjádøilo.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), byla podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelku je tøeba pova¾ovat, jak Nejvy¹¹í správní soud dále blí¾e vysvìtlí, za úèastníka
øízení pøed krajským soudem, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen o tom, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky nelze pova¾ovat za nepøípustnou jen proto, ¾e podle názoru krajského soudu nebyla úèastníkem øízení o ¾alobì. Je toti¾ zøejmé, ¾e to byla právì stì¾ovatelka, která mohla být odmítnutím ¾aloby smìøující proti jí adresovanému správnímu rozhodnutí zkrácena na svých právech. Odmítnutí její kasaèní stí¾nosti by tak za dané situace bylo nutné pova¾ovat za odepøení spravedlnosti, tedy odepøení pøezkoumání ¾alobou napadeného usnesení krajského soudu, který podle tvrzení stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti zasáhl nezákonnì do jejích práv právì tím, ¾e namísto ní pova¾oval za ¾alobce advokáta Mgr. Petra Václavka. Naopak kasaèní stí¾nost, kterou by podal osobnì Mgr. Petr Václavek, by bylo nutno pova¾ovat za nepøípustnou bez ohledu na to, ¾e ho krajský soud oznaèil jako osobu, která podala pøedmìtnou ¾alobu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2010, è. j. 1 Afs 62/2010-61, www.nssoud.cz).
Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud, s ohledem na výslovné znìní kasaèní stí¾nosti, tak jak byla doplnìna podáním ze dne 26. 7. 2011, pøipomíná, ¾e pøípustné dùvody kasaèní stí¾nosti taxativnì stanoví § 103 odst. 1 s. ø. s. V pøípadì kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby v¹ak z povahy vìci pøipadá do úvahy pouze dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy tvrzená nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí krajského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle § 35 odst. 2 s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, úèastník mù¾e být zastoupen advokátem, popø. jinou osobou, která vykonává specializované právní poradenství podle zvlá¹tních zákonù, týká-li se návrh oboru èinností v nich uvedených . Z tohoto ustanovení tedy vyplývá, ¾e úèastník øízení pøed správními soudy se mù¾e nechat v øízení zastoupit advokátem. Podle § 42 odst. 2 s. ø. s. má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci. Má-li v¹ak úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení nìco osobnì vykonat, doruèí se i jim . Zastupování úèastníka v øízení pøed soudy rozhodujícími ve správním soudnictví není v soudním øádu správním upraveno komplexnì, a je proto tøeba ve vazbì na § 64 s. ø. s. pou¾ít pøíslu¹ná ustanovení obèanského soudního øádu. Podle § 32 odst. 1 o. s. ø., ka¾dý, kdo v øízení vystupuje jako zástupce úèastníka, popøípadì jako jeho dal¹í zástupce, musí své oprávnìní dolo¾it ji¾ pøi prvním úkonu, který ve vìci uèinil . Koneènì podle § 36 odst. 1 s. ø. s. úèastníci mají v øízení rovné postavení. Soud je povinen poskytnout jim stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu .
Vý¹e uvedenými ustanoveními byl povinen se øídit i krajský soud, pøièem¾ byl povinen vykládat a uplatòovat je tak, aby co nejvíce ¹etøil podstaty a smyslu práv úèastníkù soudního øízení a aby respektoval úèel, kvùli kterému existuje správní soudnictví, a tím je ochrana veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob (srov. § 2 s. ø. s.).
Krajský soud sice správnì rozpoznal, ¾e pøedmìtné podání stì¾ovatelky (tj. ¾aloba proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Plzeò ze dne 5. 3. 2010, è.j. CPPL-46558-16/ÈJ-2009-034064-PP2) má vadu spoèívající v nedostateèném dolo¾ení zmocnìní advokáta Mgr. Petra Václavka k zastupování stì¾ovatelky pøi podání této
¾aloby a v následném øízení o ní. Krajský soud nicménì nesprávnì a s nedostateènou snahou ¹etøit procesní práva stì¾ovatelky na základì tohoto zji¹tìní dále postupoval.
®alobu v dané vìci vlastnoruènì podepsal Mgr. Petr Václavek, advokát, pøièem¾ v ní deklaroval, ¾e tak èiní v zastoupení ¾alobkynì, kterou je paní D. G. Své oprávnìní zastupovat jmenovanou osobu v této vìci v¹ak Mgr. Petr Václavek v rozporu s § 32 odst. 1 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s. pøi podání ¾aloby nedolo¾il a tento procesní nedostatek neodstranil ani k výzvì soudu. Krajský soud tedy nadále za ¾alobce pova¾oval Mgr. Petra Václavka a ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou.
Zde je nutno zdùraznit, ¾e nedolo¾ení zastoupení úèastníka øízení je odstranitelným nedostatkem podmínky øízení (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2006, è. j. 2 Afs 162/2005-66, www.nssoud.cz), stejnì tak nedostatek nále¾itosti podpisu je odstranitelnou vadou podání (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 8. 2004, è. j. 2 Azs 63/2004-46, èi ze dne 26. 11. 2009, è. j. 6 Azs 29/2009-59, oba dostupné na www.nssoud.cz). Postup krajského soudu, jen¾ vyzval k odstranìní vady podání spoèívající v nedolo¾ení zastoupení ¾alobkynì, byl tedy v daném ohledu správný. Krajský soud nicménì v posuzované vìci uvedenou výzvu adresoval pouze Mgr. Petru Václavkovi. Vzhledem k tomu, ¾e Mgr. Petr Václavek pøíslu¹nou plnou moc soudu ve stanovené lhùtì nepøedlo¾il, uèinil krajský soud s poukazem na pouèení uvedené ve zmínìné výzvì závìr, ¾e pøedmìtnou ¾alobu podal sám Mgr. Petr Václavek.
Krajský soud tak ov¹em zcela pominul skuteèný obsah ¾aloby, z ní¾ jednoznaènì vyplývalo, ¾e byla Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, sepsána a podána v zastoupení stì¾ovatelky, je¾ byla v pøedmìtné ¾alobì výslovnì oznaèena jako ¾alobkynì. Nadto nutno zmínit i skuteènost, ¾e ¾aloba smìøovala proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Plzeò ze dne 5. 3. 2010, è. j. CPPL-46558-16/ÈJ-2009-034064-PP2, kterým bylo rozhodnuto o zru¹ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu vydaného stì¾ovatelce za úèelem podnikání podle pøíslu¹ných ustanovení zákona o pobytu cizincù. Nelze tedy najít logický dùvod, pro který by se zru¹ení uvedeného rozhodnutí mìl domáhat Mgr. Petr Václavek, jeho¾ práva uvedeným rozhodnutím nemohla být nijak dotèena. Naopak samotná skuteènost, ¾e deklarovaný právní zástupce, který je advokátem, podá za urèitou osobou ¾alobu, jejími¾ pøílohami uèiní kopie dokumentù, které mohla mít k dispozici s velkou pravdìpodobností jen dotyèná osoba (v pøípadì stì¾ovatelky kopie napadeného správního rozhodnutí), nasvìdèuje tomu, ¾e zástupce skuteènì jedná za zastoupeného úèastníka øízení na základì plné moci.
Nepochybnì lze Mgr. Petru Václavkovi, jako¾to profesionálovi v oblasti poskytování právní pomoci, vytknout, ¾e jako zástupce stì¾ovatelky pøíslu¹nou plnou moc nedolo¾il a tím vadu podání neodstranil. Jestli¾e se tak v¹ak nestalo a v ¾alobì uvádìný zástupce stì¾ovatelky zùstal neèinný, nemìl se s tím krajský soud spokojit a mìl výzvu adresovat stì¾ovatelce samotné, nebo» vzhledem k obsahu ¾aloby nebylo pochyb o tom, ¾e ¾alobkyní byla právì ona. Skuteènost, ¾e Mgr. Petr Václavek ani pøes výzvu soudu plnou moc prokazující jeho oprávnìní stì¾ovatelku jako ¾alobkyni v øízení pøed krajským soudem zastupovat nedolo¾il, nemù¾e vést k závìru, ¾e Mgr. Petr Václavek pøedmìtnou ¾alobu podal vlastním jménem, kdy¾ v ¾alobì je jako ¾alobkynì výslovnì oznaèena stì¾ovatelka a zároveò je v ¾alobì výslovnì uvedeno, ¾e Mgr. Petr Václavek je pouze jejím zástupcem.
Postup krajského soudu v dané vìci je tedy nutné posoudit jako rozporný se zásadami materiálního právního státu, v rovinì podústavního práva projevených napø. v ji¾ zmiòovaném § 36 odst. 1 s. ø. s. Ze smyslu a úèelu § 36 odst. 1 s. ø. s. toti¾ vyplývá, ¾e procesní právo je pouze prostøedkem k ochranì hmotných subjektivních práv fyzických a právnických osob, nikoli cílem o sobì. V této souvislosti lze odkázat té¾ na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publikované pod è. 534/2005 Sb. NSS, podle nìho¾ [ ] pøepjatý formalismus pøi posuzování nále¾itostí ¾aloby ve správním soudnictví-a stejnì tak i jakýchkoliv jiných procesních úkonù úèastníkù øízení-naprosto neodpovídá principu materiálního právního státu, ale ani samotnému poslání soudnictví. Primárním úèelem soudní ochrany obecnì je poskytování ochrany subjektivním právùm, a pokud jde o správní soudnictví zvlá¹tì, potom subjektivním právùm veøejným; tato ochrana musí být skuteèná a spravedlivá. Soudy jsou nezávislé a nestranné státní orgány, které usilují o nalezení spravedlnosti rozhodováním v konkrétních vìcech a které nemohou odmítnout zabývat se urèitou vìcí ze zcela formálních èi spí¹e formalistických dùvodù, ale pouze z takových pøíèin, které poskytování soudní ochrany skuteènì vyluèují; jiný pøístup by byl stì¾í ústavnì-konformní a znamenal by odepøení spravedlnosti. Právo na spravedlivý proces je jedním ze základních práv, které má ka¾dý vùèi státu, a které mu garantuje nejen Listina základních práv a svobod, ale té¾ Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod. Meze práva na spravedlivý proces stanoví jednotlivé procesní øády (napø. nále¾itosti ¾aloby, lhùta pro její podání, procesní podmínky), pøi jejich¾ výkladu je v souladu s èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nezbytné ¹etøit jejich podstaty a smyslu a nezneu¾ívat je k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena . (dále srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2006, è. j. 2 Afs 162/2005-66, ze dne 17. 6. 2010, è. j. 1 As 39/2010-48, nebo ze dne 29. 9. 2011, è. j. 4 As 27/2011-37, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz).
Krajský soud dále pominul, ¾e pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu není zastoupení ¾alobce advokátem povinné, tak¾e ka¾dý zpùsobilý úèastník, tedy ten, kdo je schopen samostatnì pøed soudem jednat, nemusí být v tomto øízení zastoupen. V této souvislosti je nutné poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2010, è. j. 1 Afs 62/2010-61, www.nssoud.cz, podle nìho¾ [ ] reakcí na výzvu soudu smìøující k odstranìní nedostatku dolo¾ení zastoupení mù¾e být i to, ¾e úèastník øízení opatøí ¾alobu svým podpisem. Tím sice neproká¾e, ¾e je v øízení zastoupen oznaèeným zmocnìncem (a proto se na nìj bude pohlí¾et jako na nezastoupeného), av¹ak zabrání tomu, aby soud ¾alobu odmítl (není-li zde jiných vad, stane se ¾aloba projednatelnou i bez úèasti údajného zmocnìnce úèastníka). Stejné úèinky jako to, ¾e úèastník øízení pøipojí svùj podpis pøímo na pøíslu¹nou ¾alobu, má se zøetelem ke sledovanému úèelu i to, ¾e se s touto ¾alobou vlastnoruènì podepsaným podáním ztoto¾ní, jinak øeèeno, ¾e uèiní podání, v nìm¾ vadu pùvodního podání zhojí (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 27. 11. 2001, sp. zn. 29 Cdo 2352/2000, uveøejnìné v èasopise Soudní judikatura è. 3, roèník 2002, pod èíslem 60, str. 253) .
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e pochybení krajského soudu nelze shledat v tom, ¾e výzva k dolo¾ení plné moci byla zaslána Mgr. Petru Václavkovi jako zástupci stì¾ovatelky. Takový postup krajského soudu by naopak mohl nalézt opodstatnìní, pokud by krajský soud, s ohledem na obsah ¾aloby popsaný vý¹e, vycházel z pøedpokladu, ¾e ¾alobkynì ve skuteènosti zastoupena advokátem nejspí¹e je a chce být a ¾e nezaslání plné moci je pravdìpodobnì opomenutím na stranì advokáta stì¾ovatelky. Nicménì v situaci, kdy Mgr. Petr Václavek zùstal k výzvì soudu zcela neèinný, pøièem¾ i vzhledem k této neèinnosti krajský soud nemìl postaveno na jisto, zda Mgr. Petr Václavek stì¾ovatelku zastupuje èi nikoli, nelze popsaný postup krajského soudu posoudit s ohledem na uvedená zákonná ustanovení (§ 104 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s., § 36 a § 37 odst. 5 s. ø. s.) jako dostaèující. Závìru krajského soudu, ¾e ¾aloba byla podána osobou k tomu neoprávnìnou, tj. Mgr. Petrem Václavkem, tedy nelze za daných okolností pøisvìdèit.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení Krajského soudu v Plzni zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 § 56
 § 46
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 161
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 35
 § 42
 § 64
 § 32
 § 36
 Soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 32
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 36
 § 37
 soud 
 § 110
 soud