Source: https://www.luju.ro/dezvaluiri/cazuri-celebre/uluitor-kovesi-ii-apara-pe-cei-care-au-parat-o-la-csm-sefa-dna-a-cerut-csm-sa-apere-independenta-procurorilor-din-dosarul-baneasa-investment-in-fata-acuzatiilor-fostului-director-al-fbi-louis-freeh-avocatul-lui-puiu-popoviciu-dosarul-a-fost-instrumentat-d
Timestamp: 2017-11-25 05:44:46+00:00

Document:
ULUITOR, KOVESI II APARA PE CEI CARE AU PARAT-O LA CSM – Sefa DNA a cerut CSM sa apere independenta procurorilor din dosarul Baneasa Investment in fata acuzatiilor fostului director al FBI Louis Freeh, avocatul lui Puiu Popoviciu. Dosarul a fost instrumen
Duminică, 20 august 2017 13:00 | Scris de L.J. | | |
Demers uluitor al sefei DNA Laura Kovesi. Aceasta a cerut CSM in data de 11 august 2017 sa apere independenta procurorilor care au instrumentat dosarul Baneasa Investments, ca urmare a declaratiilor publice facute de fostul director al FBI Louis Freeh (foto) in prezent avocatul omului de afaceri Puiu Popoviciu. Informatia a fost confirmata pentru presa de catre judecatorul Stefan Lucaciuc, purtator de cuvant al CSM: ”Prin sesizarea depusa vineri 11 august, DNA a solicitat CSM un punct de vedere cu privire la declarațiile publice ale avocatului domnului Puiu Popoviciu. Solicitarea DNA a fost transmisa spre analiza tuturor membrilor CSM si se afla in curs de solutionare.”
Amintim ca dupa recenta condamnare definitiva a omului de afaceri Puiu Gabriel Aurel Popoviciu, la 7 ani de inchisoare, de catre Inalta Curte, avocatul sau, fostul director al FBI, avocatul Louis Freeh a facut o declaratie publica incendiara: “Sunt profund dezamagit de recenta decizie a Inaltei Curti de Casatie si Justitie a Romaniei cu privire la condamnarea omului de afaceri roman Gabriel Popoviciu la 7 ani de inchisoare. Aceasta sentinta nu este sustinuta nici de fapte, nici de lege.
Echipa noastra a analizat temeinic dovezile prezentate impotriva domnului Popoviciu la proces, inclusiv documentele depuse la dosar si interceptarile conversatiilor sale. Aceasta evaluare a identificat numeroase nereguli factuale si juridice in procesul impotriva domnului Popoviciu. De exemplu, martorul principal al acuzarii, care a incercat in mod repetat, dar fara succes, sa-l faca pe domnul Popoviciu sa faca declaratii care sa-l incrimineze, inregistrand pe ascuns convorbirile, a recunoscut in instanta ca nu a fost mituit de domnul Popoviciu - cu presupusa mita, constand in doua sticle de lichior si materiale promotionale (cum ar fi un stilou, un notebook si calendare). Fostul ministru al Educatiei, precum si alti martori, au marturisit ca terenul din Baneasa nu a fost niciodata in proprietate publica si, prin urmare, parchetul nu poate sustine acuzatia legala de abuz in serviciu. Multe alte deficiente grave de fapt si de drept, incompatibile cu principiile fundamentale ale statului de drept, au fost, de asemenea, subliniate in raportul meu. Sper ca instantele si autoritatile vor reexamina acest caz si vor decide ca, pentru a infaptui justitia si respecta statul de drept, este necesara o alta solutie in acest caz”.
A cerut Kovesi “decaparea” afacerii Baneasa Investments?
Naivitate, slabiciune sau complicitate? Ce ar putea sa stea in spatele demersului sefei DNA Laura Kovesi de a cere CSM sa apere independenta subalternilor sai care au instrumentat controversatul dosar Baneasa Investments – USAMV, o facatura judiciara care a dus la condamnarea unii om de afaceri roman care a ridicat cel mai mare Mall din Romania, a creat 20.000 de locuri de munca si a generat venituri la bugetul de stat si local uriase? Cum sa arunci in inchisoare un om de afaceri care a creat o un adevarat oras comercial pe nordul Capitalei, pe un teren al USAMV (pe care se emisese titlu de proprietate perfect valabil conform unor decizii judecatoresti) si pe care pe langa marile sedii ale unor multinationale s-a edificat (pe 4 hectare) sediul Ambasadei SUA la Bucuresti?
Cum de a ajuns Laura Kovesi sa ceara apararea independentei in fata declaratiilor unui avocat care a fost de curand directorul FBI, in conditiile in care procurorii care au instrumentat acest dosar au fost Claudia Rosu (sotia procurorului Doru Tulus, caruia Kovesi i-a cerut revocarea din functie si a obtinut-o luna trecuta) si Marin Nicolae (semnatar al rechizitoriului) care a reclamat-o la CSM pe sefa DNA alaturi de Doru Tulus si Mihaela Iorga Moraru (alt procuror revocat din functie de Kovesi)?
Incearca Kovesi sa se puna bine cu cineva? A fost implicata, in vorba ei, “decaparea” acestui dosar? Ce vrea sa demonstreze? Pentru ca realitatea demonstreaza ca demersul ei apare unul mai mult decat deplasat cata vreme acuzatiile fostului director al FBI Louis Freeh despre abuzurile din dosarul Baneasa Investments nu sunt singulare, ci au deja confirmare din partea CEDO.
Kovesi, cum sa ceri apararea independentei procurorilor DNA intr-un dosar in care CEDO a condamnat Romania pentru incalcarea Drepturilor Omului?
Statul roman a fost condamnat de Curtea Europeana a Drepturilor Omului si obligat sa plateasca daune morale pentru abuzurile savarsite de procurorii Directiei Nationale Anticoruptie. Judecatorii europeni au solutionat, marti 1 martie 2016, plangerea omului de afaceri Puiu Popoviciu, constatand in unanimitate incalcarea Art. 5.1 din Conventie, privind dreptul la libertate si la siguranta. CEDO a stabilit ca masurile dispuse de procurorul DNA Nicolae Marin impotriva omului de afaceri Puiu Gabriel Aurel Popoviciu, in dosarul de complicitate la abuz in serviciu, au fost ilegale. Curtea a constatat ca mandatul de aducere din 23 martie 2009 emis de procurorul Nicoale Marin pe numele lui Popoviciu nu continea niciunul dintre motivele prevazute de lege - art. 183 alin. (2) NCPP - care sa justifice masura: „Curtea concluzioneaza ca, prin omisiunea precizarii motivelor pe care s-a intemeiat, mandatul procurorului a incalcat dispozitiile procesual penale interne aplicabile”.
CEDO a mai stabilit ca Popoviciu a fost privat de libertate in mod nelegal in intervalul de timp cuprins intre momentul aducerii sale la sediul DNA si momentul emiterii ordonantei de retinere. Mai precis, CEDO a constatat ca Puiu Popoviciu a fost escortat la sediul DNA pe 24 martie 2009, in jurul orei 15:00, fiind tinut in custodia politiei pana la ora 23:30, fara ca privarea de libertate in cele 8 ore si jumatate sa aiba o baza legala, aspect necontestat de Guvern in fata Curtii: „Reclamantul nu a fost privat de libertate in conformitate cu o procedura prevazuta de legislatia interna, ceea ce face ca privarea de libertate de la ora 15:00 la ora 23:30, in data de 24 martie 2009, sa fie incompatibila cu exigentele Art. 5.1 din Conventie”.
Iata cum a motivat CEDO incalcarea Art. 5.1 din Conventie in cauza Popoviciu contra Romaniei:
* Cititi aici integral hotararea CEDO in cauza Gabriel Aurel Popoviciu contra Romaniei
Accesari:3026
# Socrate 20 august 2017 13:03 +13
Ce independenta mai au procurorii DNA? Sa produca condamnari la CEDO si apoi tot ei sa faca pe victimele ca sunt aratati cu degetul? Cum sa aperi asemenea elemente antisociale? Chiar nu mai exista rusine la obraz?
# DODI 20 august 2017 17:39 +3
La mintea luluței care funcționează doar la butoane și pe o perioadă scurtă de timp, nu sunt așteptări mari. Cu memoria ei prodigioasă, stil hăhăilă, nu te poți aștepta să știe seara ce a spus dimineața. Așa că greșelile ei sunt explicabile chiar dacă nu sunt pardonabile.
# tamaris.lucian 20 august 2017 15:57 +3
Nu inteleg de ce cereti profesialism de la unii procurori care habar nu au de meserie dar au ajuns la DNA pe saLARII NESIMTITE sa execute oameni la comanda - vinovati sau nu. Am auzit ca un Polizist Ionita Catalin este mare sef la DNA . E un neica nimeni corupt pina la unghiile de la picioare. Rusine DNA cu asa om.
# ION 20 august 2017 17:17 0
Subscriu ,Tamaris!
# 2009 20 august 2017 22:16 -1
Cedo a comdamnat in 2009 pt ca legea interna nu prevedea cat timp.poti tine un om.sub mandat de aducere..condamnarea a fost pt.legea proasta nu pt ce a facut procurorul.mai.cititi
# Jkl 21 august 2017 08:26 +3
2009... Dacă legea nu prevedea cât poți ține un om adus cu mandat, nu înseamnă că e proastă. Ideea era că a fost reținut prea mult timp, mai mult decât era necesar pentru o simplă audiere, ca și cum s-ar fi dispus o măsură preventivă. Masurile preventive pot fi luate numai dacă sunt prevăzute de lege. Ori cum legea nu prevede, înseamnă că ai încălcat dreptul omului. Atunci când citești, trebuie să înțelegi, nu doar să citești..
# Pif 21 august 2017 09:37 -1
In comentariul sau, Freeh si-a exprimat dezamagirea fata de decizia ICCJ, considerand-o nesustinuta nici de fapte, nici de lege. Prin urmare, critica lui punctuala ii vizeaza pe judecatorii care au pronuntat decizia de condamnare si nu pe procurorii DNA. Din acest motiv, n-as crede ca LCK sa fi cerut CSM-ului sa apere independenta procurorilor care au instrumentat dosarul, o astfel de cerere fiind lipsita de obiect prin raportare la declaratia publica a lui Freeh.
# Suca 21 august 2017 14:08 +1
Nu, zau? Ia citeste mai bine sa vezi ca omul vorbeste de probele prezentate la proces impotriva lui Popoviciu si faptul ca martorii au zis altceva in instanta decat la ancheta. Astea nu-s faptele de bravada ale procurorilor? Este de la DNA de faci comentarii divestioniste?

References: CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM