Source: https://www.gvh.hu/dontesek/versenyhivatali_dontesek/dontesek_2004/3743_hu_vj-3200481
Timestamp: 2020-07-13 15:51:07+00:00

Document:
A Gazdasági Versenyhivatal versenytanácsa a Forever Living Products Egészségügyi Élelmezési és Kozmetikai Termékeket Forgalmazó Korlátolt Felelősségű Társaság, Magyarország (Budapest) ellen fogyasztók megtévesztésének gyanúja miatt indult eljárás során nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi
A versenytanács megállapítja, hogy az eljárás alá vont vállalkozás a fogyasztók megtévesztésére alkalmas magatartást tanúsított azzal, hogy a "Tisztán és egyszerűen" című kiadványában, az általa forgalmazott hangkazettákon, valamint a nyomtatott és elektronikus formában megjelenő ("Forever Aloe" című) havilapjában termékeivel kapcsolatban megjelentetett terméktapasztalatok közzétételével termékeinek gyógyhatást tulajdonító tájékoztatást adott az azt alátámasztó hatósági eljárások lefolytatása és a szükséges engedélyek megléte nélkül.
A versenytanács az eljárás alá vontat e magatartás további folytatásától a határozat kézhezvételétől eltiltja.
Ezen túlmenően a versenytanács az eljárást megszünteti.
A versenytanács kötelezi az eljárás alá vontat 60.000.000 (azaz hatvanmillió) forint bírság megfizetésére, amelyet a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Gazdasági Versenyhivatal 10032000-01037557-00000000 számú bírságbevételi számlájára köteles befizetni.
A Gazdasági Versenyhivatal 2004. január 6-án a Tpvt. 70. § (1) bekezdése alapján hivatalból indított versenyfelügyeleti eljárást a Forever Living Products Egészségügyi Élelmezési és Kozmetikai Termékeket Forgalmazó Korlátolt Felelősségű Társaság, Magyarország (a továbbiakban: FLP) ellen, mert felmerült annak a gyanúja, hogy az eljárás alá vont termékeit valószínűsíthetően a fogyasztókat megtévesztő módon népszerűsítette, reklámozta, illetve számos olyan betegség gyógyítására, kezelésére is alkalmasként tüntette fel, amelyekre azok igazoltan nem alkalmasak, valamint forgalomba hozatali engedélyek hiányában is forgalmazott bizonyos termékeket, egy részükön valótlan engedélyszámot tüntetve fel, mely magatartásokkal és gyakorlattal az eljárás alá vont megsérthette a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló - többször módosított - 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) III. fejezetének és a gazdasági reklámtevékenységről szóló 1997. évi LVIII. törvény (a továbbiakban: Grtv.) rendelkezéseit.
Az eljárás alá vont FLP Magyarországon bejegyzett, korlátolt felelősségi formában működő gazdasági társaság. A társaság többségi tulajdonosa a Forever Living Products LLC (85038 Phoenix, Arizona, POB 29041, USA).
Az eljárás alá vont vállalkozás alapvetően aloe vera tartalmú élelmiszereket, étrend-kiegészítőket és kozmetikumokat forgalmaz. A társaság 1997. május 1-én kezdte meg működését Magyarországon négy munkatárssal és körülbelül száz ún. hálózatépítő termékforgalmazóval. A társaság termékeit alapvetően többszintű értékesítési (gyakorta MLM rövidítéssel jelölt multilevel marketing néven emlegetett) rendszer keretén belül értékesíti. A szóban forgó termékek teljes köre csak hálózatos értékesítésben vásárolható meg. Egyes termékek azonban kiskereskedelmi forgalomban is kaphatók.
Az FLP üzleti tevékenysége fejlődésnek indult, a társaság forgalma és hálózata folyamatosan bővült. A "Forever Living Products" termékek forgalmazása terén az FLP 1999-ben 56 ország közül a 10. helyen, 2000-ben a 8., 2001-ben a 6., 2002-ben az 5., 2003-ban pedig már 104 ország közül a 3. helyen végzett, megelőzve Németországot és Japánt. Az elmúlt időszakban terjeszkedni kezdtek. Adminisztrációs és értékesítési központjukat Budapesten hozták létre. A társaság telephelyeket létesített Debrecenben, Szegeden, Ljubjanában (Szlovénia), Zágrábban (Horvátország), Podgoricán (Montenegro) és Pristinán (Koszovó). Az FLP ma már egy-egy leányvállalatot működtet Bosznia-Hercegovinában és Szerbiában is.
A magyar és a délszláv régióban az eljárás alá vont törzsvásárlói és értékesítési rendszerének jelenleg körülbelül 320 ezer család, közel 4 ezer orvos és egészségügyi szakember a tagja. Jelenleg mintegy 45 ezer vállalkozó fő- vagy mellékállásban foglalkozik az eljárás alá vont termékeinek forgalmazásával.
2003 decemberében mind a 10 központjuk, illetve telephelyük HACCP minősítést, szolgáltatásuk a multilevel marketing rendszerek közül Európában elsőként ISO minősítést szerzett. 1998 óta az Aloe Vera Nemzetközi Tudományos Tanács minősítésével rendelkeznek, amelyet évente megújítanak. Termékeiket a Magyar Természetgyógyászok Szövetsége ajánlásával forgalmazzák.
A versenytanács az ügyfél előadása, a csatolt írásbeli bizonyítékok, valamint a Tpvt. 71. §-a nyomán készült vizsgálati jelentés alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Az aloe a liliomfélék családjába tartozó virágos, zárvatermő növény. Virágai egy vagy több száron nőnek. A virág egy apró trombitához hasonlít és többféle színárnyalatban előfordul. Hosszú, vastag és mindkét szélén tüskés levelei a szár körül spirálisan helyezkednek el csokorszerűen. A levelek belsejében lévő nyálka parenehymát tartalmaz, ami szivacsos szerkezetű és ezért képes a vizet megtartani. Egy összetett folyamat segítségével ez a víz kesernyés géllé alakul át a növényben, amelyet már évezredek óta gyógyhatású tulajdonságai miatt nagyra értékelnek sokan. A Magyar Gyógyszerkönyv is növényi drogként, gyógynövényként említi az aloe verát.
Az eljárás alá vont által forgalmazott aloe vera készítmények az Aloe Barbadensis Miller növény leveleiből - egyedi eljárásnak tekinthető speciális folyamat révén - kinyert stabilizált, nagy koncentrátumú gélből készülnek.
Az eljárás alá vont kifogásolt magatartásával érintett termékek vagy az élelmiszerekről szóló - a vizsgált időszakban hatályban lévő - 1995. évi XC. törvény (a továbbiakban: Ét.) 2. § 17. pontja alapján különleges táplálkozási igényeket kielégítő élelmiszernek, vagy a kozmetikai készítmények forgalomba hozatalának egészségügyi feltételeiről szóló - a vizsgált időszakban hatályban lévő - 7/1994. (IV.20.) NM rendelet 1. § (1) bekezdése alapján kozmetikai készítménynek minősülnek.
A Vj-3/2004/17., Vj-3/2004/18., Vj-3/2004/48. számú ügyirat 2. számú melléklete, Vj-3/2004/10., Vj-3/2004/11., Vj-3/2004/20. számú ügyiratok alapján megállapítható, hogy az eljárás alá vont az általa forgalmazott termékek egy részére időlegesen, vagy egyáltalán nem rendelkezett a Fodor József Országos Közegészségügyi Központ Országos Élelmezés- és Táplálkozástudományi Intézete (a továbbiakban: OÉTI) által kiadott engedélyekkel, amelyek a forgalomba hozatalhoz szükségesek. Ezek a termékek a különleges táplálkozási igényt kielégítő élelmiszerek körében az alábbiak voltak:
Forever Ginko Plus, Forever Lycium Plus, és Gin-Chia, mely termékeket a GVH birtokában lévő tárgyi bizonyíték tanúsága szerint az eljárás alá vont 50060/3734/2000 hamis OÉTI szám megjelölésével forgalmazott.
Forever Kids Rágó Multivitamin, mely terméket a GVH birtokában lévő tárgyi bizonyíték tanúsága szerint az eljárás alá vont hamis 50060/2412/1997 OÉTI szám megjelölésével forgalmazott.
Forever Bee Propolis, mely terméket a GVH birtokában lévő tárgyi bizonyíték tanúsága szerint az eljárás alá vont hamis 565/2001 OÉTI szám megjelölésével forgalmazott.
A-Beta-CarE, Forever Bee Pollen, Forever Lite, és Fast Break Energia szelet esetében nem rendelkezett engedéllyel.
Fields of Greens, Forever Royal Jelly, Forever Arctic Sea Super Omega-3, Forever Absorbent-C, Forever Nature-Min, Forever 100 % Natural Bee Honey, Forever Aloe Berry Nectar, Aloe Vera Gel, mely termékek esetében az 50060/2412/1997 sz. OÉTI engedély 2000. július 3-án lejárt, az új OÉTI engedély azonban csak 2001. március 26-tól érvényes.
A kifogásolt termékek a kozmetikai készítmények körében az alábbiak voltak:
Sonya Translucent Powder, mely esetében az eljárás alá vont 6421/1998-as számon rendelkezett a termékre OÉTI engedéllyel, azonban az engedély 2002. január 11-én lejárt. Az eljárás alá vont nem kérvényezte az engedély meghosszabbítását. Ezen időpont óta engedély nélkül forgalmazza a terméket.
Aloe Fleur de Jouvence Rehydrating Toner, Mask Powder, Recovering Night Creme, Forever Bright Toothgel, Aloe Jojoba Conditioning Rinse, Aloe Liquid Soap, Forever Aloe Pro-Set, R3 Factor Skin Defence Creme, Forever Aloe Scrub, Gentleman`s Pride termékek esetében 160/2004-es számon az OÉTI engedélyezte a termék forgalmazását 2004. február 6-tól. 1997-től 2004. február 6-ig az eljárás alá vont engedély nélkül forgalmazta a terméket.
Firming Foundation Lotion terméket hamis 1404/2001 OÉTI szám alatt forgalmazta.
Aloe Ever-Shield dezodor esetében az ÁNTSZ helyszíni vizsgálatáról felvett jegyzőkönyv tanúsága szerint a terméken "téves" OÉTI számot (50060/2412/1997) tüntettek fel.
Az Aloe Heat Lotion termék az 565/2001-es OÉTI állásfoglalás értelmében nem lett volna forgalomba hozható.
Sonya Creme-to Powder Foundations 11 színárnyalata közül 10-re nem volt engedélye, mivel e termékcsalád esetében az eljárás alá vont csak a 107 Porcelain árnyalatra kért és kapott OÉTI engedélyt.
A Forever Essentials termékekre nincs OÉTI engedélye.
A Forever Aloe MPD készítményt az eljárás alá vont 1997 óta OÉTI engedély nélkül forgalmazta.
Az Aloe Body Toning Kit Aloe Bath Gelée, Aloe Body Toning Kit Aloe Body Conditioning Creme, Aloe Body Toning Kit Aloe Body Toner, Aloe Fleur de Jouvence Aloe Activator, Aloe Fleur de Jouvence Exfoliating Cleanser, Aloe Moisturizing Lotion, Aloe Lotion, Aloe Vera Gelly, Aloe First termékek esetében az OÉTI engedély kelte 2001. szeptember 11., ám az eljárás alá vont a termékeket már 1997 óta forgalmazza.
Az Aloe Lips With Jojoba, Aloe Jojba Shampoo, Aloe Propolis Creme termékek forgalmazásával kapcsolatos OÉTI engedély kelte 2001. április 5., ám a termékeket az eljárás alá vont 1997 óta forgalmazza.
Forever Alluring Eyes, mely esetében az OÉTI engedély kelte 2000. február 4., ám az eljárás alá vont a terméket már 1999 óta forgalmazta.
Sonya Aloe Eye Makeup Remover, mely esetében az OÉTI tanúsító okiratának érvényességi ideje 2003. február 4-én lejárt, ám az eljárás alá vont azóta is forgalmazta a terméket.
Sonya Colour Collection 104 Dusty Rose, Sonya Creme-to-Powder Foundations 107 Porcelain színárnyalat, Sonya Colour Concealer Wheel, mely termékek esetében az OÉTI tanúsító okiratának érvényességi ideje 2002. január 11-én lejárt, ám az eljárás alá vont azóta is forgalmazza a termékeket.
Forever Alpha-E Factor esetében a termék OÉTI engedélyének érvényességi ideje 2004. február 4-én lejárt, ám az eljárás alá vont a terméket azóta is forgalmazza.
My Time Relaxation Massage Lotion, My Time Relaxation Cleansing Gel, My Time Relaxation Bath Salts, mely termékek esetében az OÉTI engedélyének érvényességi ideje 2001. november 20-án lejárt, ám az eljárás alá vont a terméket azóta is forgalmazza.
Az eljárás alá vont egyes - addig OÉTI engedély nélkül forgalmazott - kozmetikai termékeire (a Heat Lotion és a Translucent Powder kivételével) a versenyfelügyeleti eljárás megindítását követően - 2004. február 6-án - engedélyt kapott, köztük az Aloe Fleur de Jouvence termékcsaládból a Rehydrating Toner, a Firming Foundation Lotion, a Facial Contour Mask Powder, a Recovering Night Creme is, melyek forgalomba hozatalát a Vj-3/2004/26. számú ügyirat szerint az OÉTI tiltott összetevő hatóanyag miatt korábban megtiltotta.
(Az OÉTI úgy tájékoztatta a Fodor József Országos Egészségügyi Központ Főigazgató Főorvosát, hogy az FLP által 2004-ben benyújtott új kérelem mellékletét képező gyártói adatlap szerint, tárgyi kozmetikai készítmények összetétele már eltér a korábbitól, mégpedig abban a tekintetben, hogy nem tartalmaznak jogszabály által tiltott komponenst. (Ezzel kapcsolatban lásd a Vj-3/2004/33. számú ügyiratot.))
Az FLP "Forever Aloe" című hálózati havilapjának 2003. novemberi (VII. évf. 11.) számában olvasható:
"A Forever Living Products az elmúlt negyedszázad alatt minden megnyitott országban megfelelt a működéshez szükséges feltételeknek, minden képviselete az adott ország által előírt törvények és szabályok szerint működött és működik." (14. o.) "Természetesen Magyarországon és a délszláv területeken minden forgalomba hozatali és előírt engedéllyel rendelkezünk." (15.o.)
A Forever Aloe az FLP hálózati havilapja 2004. februári, VIII. évf. 2. számában olvasható a 29. oldalon: "De ekkor más nem érdekelt, csak az, hogy az egészség megőrzéséhez, a gyorsabb gyógyuláshoz mi lenne a legoptimálisabb, mely garantáltan ártalmatlan ill. nincs káros mellékhatása, csak természetes hatóanyagokat tartalmaz, biológiai tisztasága garantált, megfelelő minősítéssel, engedélyekkel rendelkezik. Mindezeket együtt megtaláltam 1997. februárjában a Forever Living Products készítményeiben!"
Az eljárás során az FLP úgy nyilatkozott, hogy a kérdéses engedély nélküli termékeket 2000-től, a Kids Multivitamint pedig 2002-től forgalmazza Magyarországon. A GVH birtokában lévő Vj-3/2004/17., Vj-3/2004/18. számú ügyiratokban, valamint 48. számú ügyirat 2. számú mellékletében található forgalmazási adatok tanúsága szerint az eljárás alá vont a kérdéses termékeket már 2000 előtt értékesítette Magyarországon. Továbbá, az Aloe Vera hálózati lap 1998. áprilisi számában közzétették bizonyos termékek 1998. május 1-jétől hatályos új árait, amelyek között szerepelt a kérdéses termékek közül több is. (Lásd Vj-3/2004/45. számú ügyirat.)
Forever Aloe havilap VIII. évf. 2. szám 2004. február (kiadva több tízezer példányban, és az interneten is olvasható): "időközben folyamatosan romlott a húgom látása. Pánikba estünk és egész idő alatt rettegtem, hogy megvakul a húgom. Dr. Marija az Aktivátor cseppek alkalmazását javasolta a húgomnak. Úgy bizonyította be, hogy ő hisz a termék gyógyhatásában, hogy mindannyiunk előtt csöppentett az Aktivátorból a saját szemébe. Azt tanácsolta csöppentsek a húgom előtt a saját szemembe, ha meg szeretném győzni állításom helyességéről. Betartottam a tanácsát, három hónap elteltével a húgom látása már annyira megjavult, hogy a szemorvos olvasó szemüveget írt fel neki, és elhalasztotta a műtétet. Szeretem az Aloet, mert nekem is segített. Már négy éve nincs eperohamom. Ami még fontosabb: Elkerültem a műtétet! Minden egészségügyi gondomat megoldja az Aloe! Már a házi orvosomhoz sem kell mennem. (21. o.)
"..egy szokatlan meghívást kaptam... A kíváncsiság vitt el, nem annyira a lábam, hiszen akkor már három éve sclerosis multiplex betegségben szenvedtem, ami mellé még egy pánikbetegség is társult... A termékek fogyasztásával és a hozzánk csatlakozott munkatársakkal, fogyasztókkal 1998 február végére tünetmentes lettem ... . (25. o.)
"A termékek, amelyeket az egész világon elismernek, nagyra értékelnek, jó minőségük révén nagyon komoly egészségügyi gondok megoldására is képesek ". ... "A termékeket több mint három éve ismertem meg egy betegség kapcsán. Hasnyálmirigy-gyulladásom volt és az Aloe Vera Gél segített ennek kezelésében..." (26-27. o.)
"orvosi kivizsgálás során négy évvel ezelőtt megállapították, hogy a bal csípőmben és a vállamban súlyos ízületi kopás alakult ki ... . Sajnos nem sok jóval biztattak az orvosok. Azért ragadtam tollat, mert úgy gondolom, sokan lehetnek még ilyen helyzetben, és biztatnék mindenkit arra, hogy hozzám hasonlóan ne adja fel!.. Nem akartam beletörődni a kilátástalanba, és gondoltam kipróbálom az ajánlott termékeket. Napi fél deci natúr Gélt és 3*1 Nature-Min tablettát fogyasztottam ... . Nagyon vártam az új terméket a Freedomot ... fájdalomcsillapítókat nem kell szednem, kipihentem ébredek ." (29. o.)
"... édesapám a csípő- és térdízületek kopása miatt egyre nehezebben mozog, háziorvosa csípőprotézis beültetését javasolja számára ... . Édesapámnak napi 5 cl natúr gél, 3*2 ásványi anyag tabletta és 2*1 halolaj kapszula fogyasztását, illetve az MSM gél alkalmazását javasolták. Leghamarabb az MSM gél jótékony hatása mutatkozott meg a fájdalmak csillapítása révén, majd március elejétől Freedomot is fogyasztott napi 5 cl-es mennyiségben. Egyre fenyegetőbben körvonalazódott a csípőprotézis műtét ... . Reménykedtünk, hogy a kockázatos megoldás helyett az FLP kínálta, emberibb lehetőséggel érhetünk célba ... . Nagyon boldogok vagyunk, mert a műtétet sikerült elkerülnünk. ... Az elért eredmények hatására már ismerőseinek is ajánlja a készítményeket." (29. o.)
"A kilencvenes években sok új ismeretekkel gazdagodhattunk, ha nyitottak voltunk ezek iránt. Lehetővé vált új, alternatív gyógymódokkal ismerkedni, kipróbálni azokat és eldönteni, melyiket válasszuk. Én is számtalan dolgot kipróbáltam, áttanulmányoztam és kerestem az "igazit". De ekkor más nem érdekelt, csak az, hogy az egészség megőrzéséhez, a gyorsabb gyógyuláshoz mi lenne a legoptimálisabb, mely garantáltan ártalmatlan ill. nincs káros mellékhatása, csak természetes hatóanyagokat tartalmaz, biológiai tisztasága garantált, megfelelő minősítéssel, engedélyekkel rendelkezik. Mindezeket együtt megtaláltam 1997 februárjában a Forever Living Products készítményeiben!... És mit hozott ez számomra? Elsősorban azokat az örömteli pillanatokat, amikor reménytelennek tűnő esetekben javulás, gyógyulás követte a termékeink fogyasztását... " (29. o.)
A vizsgálat beszerzett 2004. február 24-én egy "akciós újság" csomagot az eljárás alá vonttól. A régebbi példányokat a termékforgalmazók megrendelhetik, megvásárolhatják az eljárás alá vonttól. A csomag 10 db újságot tartalmaz. A bennük található tájékoztatások a mai napig hatnak.
Az 1998. évi júniusi (II. évf. 6.) számban Dr. Mileszné Bús Anikónak tulajdoníthatóan az eljárás alá vont tevékenységére vonatkozóan a következő olvasható: "Egyszerű termékfelhasználók és gyógyítók hónapról ismertetett gyógyulási és gyógyítási eredményei nagy segítséget nyújtanak termékajánlásunk hitelessé tételében gyakorlati munkánk során." (4. o.)
A következő oldalakon a továbbiakat találjuk: "Miért fontos családunk számára az FLP?... A családban néhány hónap alatt nagyszerű változások történtek, súlyos betegségek váltak tünetmentessé..." (8. o.)
"Több orvosnak is megmutattam, de sajnos a kenőcsök nem segítettek rajtam, sőt egyre csúnyább és csúnyább lett...És amikor már nem is gondoltam, hogy valaha is be fog gyógyulni a seb, kaptam ezt a meghívást, és a bemutatón elmagyarázták az Aloe Blossom Tea és a Gél kedvező hatásait és gyógyerejét. Kevés nyugdíjamból megvettem a termékeket, nagyon megfogyatkozott a pénzem, de elfogadtam, mert gyógyulni szerettem volna ... . És csodák csodája a másfél centiméter mély, gennyes gyulladt seb begyógyult. A cukrom normális lett ... . Nagyon jó, hogy elfogadtam, amit felkínáltak nekem, a nagybetűs "GYÓGYULÁST" (15. o.)
"1998. április 23-a óta fogyasztottam a Forever Living Poducts termékeit és egy hét múlva teljesen megszűntek az epe panaszaim. Az orvos véleménye alapján a műtét nem szükséges." (15. o.)
" ...hasonlóan jól használható a felnőttek "bárányhimlőjének" - az övsömörnek - gyors gyógyításához."(First) (15. o.)
Az 1998. évi novemberi (II. évf. 11.) számban: "Mindenképpen bízzuk a páciensre a döntést, hogy hagyományos gyógyszert kíván-e szedni, vagy ehelyett vagy mellett próbálja meg az FLP termékeit..." (12. o.)
Az 1998. évi decemberi (II. évf. 12.) számban: "Gyakorlati példák, csodálatos gyógyulási eredmények bemutatásával nyújtott segítséget munkatársaink, forgalmazóink munkájához, amely a természet gyógyító erejének kiaknázását, széles körben való elterjesztését tűzte ki célul." "Terméktapasztalatok! Munkánk alappilléreit jelentik és hivatásos gyógyítók hiteles, szemléletes beszámolói..." "Orvosok, gyógyítók beszámolói megerősítették a hallgatóságot azon hitében, hogy készítményeik a hivatalos gyógyítás gyakorlatába kiválóan beépíthetők". FLP Mo. Kft. (3. o.)
A Tisztán és egyszerűen című kiadványban (melyet Magyarországon magyar nyelven 100-150 ezer közötti példányszámban hoztak forgalomba) a következők olvashatók:
Dr. Dósa Nikolett általános orvos írását közzétéve arról számol be a könyv, hogy duzzanatos, fájdalmas kötőhártya-gyulladást gyógyított, kezelt magának az Activátorral, valójában bőrápoló készítménnyel, azt a szemébe csöpögtetve, és a "kezelést" kiegészítette propolisz tablettákkal. 4-5 nap alatt tünetmentes lett. A cseppeket használja még belsőleg hányinger elmulasztására, lázcsillapításra, valamint orrba csöpögtetve megfázás ellen. (199. o.)
Az Aloe Vera Gelly hatása kapcsán az olvasható, hogy az gyulladáscsökkentő, fájdalomcsillapító, szövetregeneráló, antiszeptikus. Javasolt felfekvések, mélyebb szövethiányok, lábszárfekély, gyulladásos ekcéma, pattanásos bőr, aranyér, visszér gyulladás esetén. Csupán a szúrt vagy mély sérülés esetén olvasható, hogy "forduljon orvoshoz!" (230. o.)
Az eljárás alá vont több hangkazettán is népszerűsítette termékeit forgalmazói körében. Ezek a hanganyagok az FLP hivatalos termékismertetői és oktatási anyagai.
A Vj-3/2004/45. ügyiratszámon nyilvántartott hangkazettán Samu Terézia saját előadásában a következőkre hívja fel a hallgatóság (hallgatók) figyelmét: "csodát ne ígérjünk". Ugyanakkor az eljárás alá vont által tudatosan felvállalt piacépítési stratégia részeként a következő hallható az aloe gél ajánlott adagjával kapcsolatban, "Mi az ajánlás rajta? 1 dl ... Nem lesz eredmény. Ha valaki beteg, ennek a sokszorosára van szükség. És addig, ameddig jobban nem lesz, igen is szükség van a sokszorosára. Abba gondoljanak bele, hogy a betegségét hány év előzte meg, amíg velünk találkozott, egyszerűen ezt a szervezetet fel kell tölteni. Arra több gélre van szükség. Egyébként is az Aloe Vera gél olyan csodálatos, hogy megfelelő ideig, megfelelő mennyiségben használva mondhatom, hogy szinte minden elérhető vele. Az, hogy nekünk fantasztikus kiegészítőink vannak arra jók, hogy gyorsítjuk a hatást, minél hamarabb tudunk eredményt elérni. De semmiképpen nem nélkülözhető a gél. ... Nincs egészséges ember, csak rosszul kivizsgált beteg. Ez nagyon igaz, mert aki nekem azt mondja, hogy ő teljesen egészséges, azt szoktam mondani, hogy adok neki 3 percet, hogy beszélgessünk. Körülbelül másfél perc után kiderül, hogy mennyi minden miatt kellene neki az aloe vera gél ... . Ezt Önök is meg tudják csinálni". (Vj-3/2004/19. számú ügyirat 34-38.o.)
Egy másik kazettán Dr. Kerekes László "Miért éppen az FLP Aloe Verája az igazi?" című előadásában hallható: " ... a készítményünk mellékhatás mentes, és sokrétű gyógyító hatása van. De meg kell jegyeznünk, hogy nem csodaszer. Amikor én itt az FLP berkein belül az első előadásomat tartottam, akkor azt mondtam, hogy ez a növény azért csodaszer, mert a mai súlyos életkörülményeink között, a mai szennyezte, gép orientálta világunkban ez a növény megterem és ez a növény gyógyírt, panáceát ad nekünk." (Vj-3/2004/19. számú ügyirat 39. o.)
Dr. Milesz Sándor "Az Aloe Vera Gél szerepe a megelőzésben" című előadásában ez hangzik el: "Most ennyi ember előtt ki kell jelentenem, hogy ez egy gyógyszer alapanyag. Nincs mese, ebből gyógyszerek fognak elkészülni kb. 2010 körül. Ez a tendencia jelenleg. 10 évre visszamenőleg Kerekes doktorral közösen és most itt nincs jelen, de szeretném megköszönni a segítségét, átnéztük azokat az anyagokat, azokat a hivatalos anyagokat, amelyet mondtam, az orvostudomány elfogadott, és ezek alapján egyértelműen látszik, hogy ez egy fantasztikus csoda, amit mi a kezünkben tartunk. Ezt a csodát nem szabad kiengedni. Ugyanis a növény az egy szabadon termő növény, bárki hozzáférhet. Az aloe vera gél is szabadon forgalmazható. Nem szabad gyógyszert csinálni belőle. Erre nagyon vigyázzunk. Ha gyógyszer lesz belőle, mindenki tudja, mi nem is forgalmazhatjuk ...."
"Tehát nem mint hatóanyag, ne kezeljük úgy mint hatóanyag, mint egy gyógyszert, úgy kezeljük, mint egy olyan tápanyag, ami segíti a szervezetet, és segít ebbe az itt felsorolt - nem is tudom így kapásból - 20 vagy 30 betegség csoportban. Külsőleg ugye leégés, sugárkárosodás, belsőleg gyomor, béltraktus szabályzó, immun stimuláns, allergiás eredetű viszketés, ízületi reumás fájdalmak, akkor bronchitis, légzési nehézségek, köhögés, szóval lehet sorolni mindazt, ahol tud segíteni az aloe vera gél. De ne betegségeket kezeljünk. Folytathatjuk ugye herpesz, ekcéma, sebek, fekélyek erre majd részletesebben is rá fogok térni, szembetegségek és rák és az AIDS. (Vj-3/2004/19. számú ügyirat 39. o.)
Dr. Kormos Andor "Freedom a sport-és ortopédsebész szakorvos szemével" című előadásában a következő hallható: "Mit jelent az oki kezelés? Azt jelenti, amit sajnálatos módon az előző dián nem tudtam megmutatni, hogy a glukozamin szulfát és a kondroitin szulfát beépül a porcszövetbe. Egy hatás lecsengéssel, ami azt jelenti, hogy a kúraszerű kezelést követően még négy-hat hónapig ugyanaz a terápiás hatás megvan, tehát a fájdalommentes, duzzanat nélküli ízület, illetve van egy elhúzódó hatása, ez a hatás lecsengés, illetve van egy lassú hatása, ez azt jelenti, hogy a kezelés megkezdésekor, a termék fogyasztásának a megkezdése után kettő, átlagosan három héttel kezdődik meg az a hatás, ami miatt ezt a terméket adjuk. Az oki kezelést tovább fejtegetve az oki kezelést a Freedommal tudjuk megvalósítani, ugyanis az összetételénél fogva ez a késleltetett hatású szerek közé tartozik, ....Hatás lecsengés, kettő-négy hétre van szükség a terápiás effektus kialakulásáért. Klinikai vizsgálatok ténylegesen igazolták ismétlem, hogy ezek az anyagok beépülnek az ízületi porcba, különböző technikákkal nézték, speciális ultrahanggal nézték a porc vastagodását, illetve MR vizsgálattal is ezt igazolni tudták."
A Vj-3/2004/4. és Vj-3/2004/43. számú ügyiratok szerint az OGYI szakvéleménye alapján az eljárás alá vont az alábbi különleges táplálkozási igényt kielégítő élelmiszereknek tulajdonított gyógyhatást az erre vonatkozó szakhatósági állásfoglalás hiányának ellenére:
Forever Ginko Plus, Forever Lycium Plus, Forever Kids Rágó Multivitamin, Gin-Chia, Forever Bee Propolis, Absorbent-C rágótabletta, Royal Jelly tabletta, Fields of Greens, Arctic Sea Super Omega 3, Garlic-Thyme, Nature Min, Aloe Vera Gel. A kozmetikai készítmények körében: Aloe Heat Lotion, Aloe Vera Gelly Gel, Aloe First, Aloe Jojoba Shampoo, Aloe Propolis Creme, Aloe Vera Gelly, Aloe Lips, Aloe Propolis Creme, Aloe Activator Fleur.
Az eljárás alá vont kiadványait, ismertetőit nem kizárólag a termékforgalmazók részére tette hozzáférhetővé, hiszen a versenyfelügyeleti eljárás során rendelkezésre álló bizonyítékok tanúsága szerint konkrét felhívásokat intéztek a forgalmazókhoz annak érdekében, hogy az általuk nem reklámnak minősített anyagokat a fogyasztók tudomására hozzák. Dr. Samu Terézia hivatalos hangkazettán például a következőkre hív fel: "Hogyan tudunk mégis valami érdemlegeset mondani? A sajátunkon kívül a mások tapasztalatára hivatkozhatunk. Nagyon jó alkalom a Jonathan nap. Hallottak elég sok érdekes tapasztalatot? Hát hogyne. Sokkal jobb, ha le is jegyzik. Nagy Péterné Miskolc, ezt mondta.... Lehet hivatkozni rá. Rendszeresen jelenik meg az újságban is ugyanilyen. Tessék kigyűjteni. Sokkal könnyebb így dolgozni, és így próbálni valakit visszabillenteni a realitások talajára."
Ugyancsak Samu a forgalmazók számára készített ismertetőben a következőket nyilatkozza: "Ha nem akarod, hogy szirénázó mentőautó vigyen az intenzívosztályra, ahol az életed a tét, és a kimenetel nem egyértelmű, akkor kezdd el most (ha még eddig nem tetted) az FLP nyújtotta lehetőséget kihasználni: egy egészséges - testi, lelki és szociális jólétben élő - boldog és hosszú életet.... "Egyértelmű, hogy ez a kijelentés a fogyasztók meggyőzésére irányul", hiszen a forgalmazók ilyen módon való befolyásolása már szükségtelen." (Forever Aloe V.. évf. 9. szám 2001 szeptember)
Dr. Németh Endre a Forever Aloe V. évf. 2. számában az alábbi kijelentést tette: "Ne ígérgessünk, adjunk korrekt tájékoztatást! Keressünk ugyanolyan vagy hasonló esetleírásokat, és adjuk a fogyasztó kezébe!"
A Forever Aloe lapban (1998. évi június, II. évf. 6. szám 4. oldalán) olvasható Dr. Mileszné Bús Anikó kijelentése: "Egyszerű termékfelhasználók és gyógyítók hónapról hónapra ismertetett gyógyulási és gyógyítási eredményei nagy segítséget nyújtanak termékajánlásunk hitelessé tételében gyakorlati munkánk során."
A Forever Aloe havilap VIII. évf. 2. száma 12. oldalán a Közlemények címszó alatt két sor apró betűs megállapítás olvasható: "A Forever Aloe hálózati havilap információi vásárlók számára nem továbbíthatók. Ezek az információk csak hálózatépítő munkatársaink részére szólnak." Ez utóbbi két mondat a versenyfelügyeleti eljárás megindulását követően került az újságba.
Az előző pontban hivatkozott havilap 28. oldalán a következő állítások hangzanak el: "Nem a képességeink határozzák meg, hogy kik vagyunk, hanem a döntéseink! Ezért kérlek Téged, aki most ezt a cikket olvasod: ha már döntöttél, gratulálok a döntésedhez, ha még nem, akkor dönts! Jó irányba haladsz, hiszen az FLP újságját tartod a kezedben. Ha végére értél az olvasásnak, ne várj sokáig, hívd fel azt az embert, akitől kaptad ezt a kiadványt, vagy a szponzorodat, és kérdezd meg tőle, beszéld meg vele, hogy hogyan tudnád elérni a céljaidat, megvalósítani az álmaidat!"
A hálózati havilap és a hangkazetták kiadója az FLP.
Az Interneten is elérhető hálózati havilapot az eljárás alá vont titkosította a GVH versenyfelügyeleti eljárása folyamán. Azóta csak és kizárólag kóddal érhető el az újság.
Az eljárás alá vont által téves, vagy nem létező engedélyszámokkal forgalmazott termékekből származó nettó árbevétele 2001-ben az évi összes nettó eladási értéknek a 17,6 %-a, 2002-ben a 20%-a, 2003-ban pedig a 21,04 %-a volt. Továbbá, a versenyfelügyeleti eljárás rendelkezésére álló adatokból megállapítható volt, hogy a gyógyhatásokra utalással, illetve az engedély nélkül forgalmazott termékből származó nettó árbevétel az eljárás alá vont összes nettó árbevételének kb. 80 %-át teszi ki, már évek óta.
Az eljárás alá vont 2002-ben 7,9 milliárd forint nettó árbevételt realizált, amelyből 5,5 milliárd forint magyarországi értékesítésből származott. (Lásd a Vj-3/2004/71. számú ügyiratot.)
A versenyfelügyeleti eljárás során a Gazdasági Versenyhivatal szakvéleményt kért az Országos Gyógyszerészeti Intézettől. Az OGYI igazgató főorvosa a Vj-3/2004/43 számú ügyiratban a következőket hozta a Gazdasági Versenyhivatal tudomására:
"A Tisztán és egyszerűen című könyv, elsősorban az OÉTI engedéllyel rendelkező étrend-kiegészítő kategóriába tartozó Forever Living Products Aloe Vera termékeket ajánlja és népszerűsíti. Az orvosok szájába adott ajánlások a készítményeket - a fogyasztókat megtévesztve - a gyógyszerként törzskönyvezett készítményekre jellemző indikációkban hirdetik. A véleményezett kiadványok reklámfogása, az egyes betegektől származó egyedi hatásleírások közlése, ezek azonban kiragadottak, nem prospektív, kontrollált kísérletekből származnak. Ezek az érvanyagok nem fogadhatók el a termék gyógyító hatásának igazolására, hiszen nem adnak korrekt, valósághű tájékoztatást a fogyasztók számára az FLP készítmények várható hatásairól.
Itt jegyezzük meg, hogy a 2003. december 17-ei levelünkben ... részletesen megadtuk és elküldtük Önöknek a FLP Aloe Vera termékek engedélyezett címkeszövegeit. Ezzel is egyértelműen igazoltuk, hogy az ilyen jellegű ismertetések túlmutatnak az OÉTI által engedélyezett címkeszövegeken és jogszabálysértő módon, kizárólag a gyógyszereknél megengedett indikációkat tartalmaznak.
Az általánosságban magállapítottak alátámasztására a könyvből, néhány kirívóbb példát emelünk ki.
A könyv 52. oldalán, a 2. pontban Dr. Kerekes László gyermekorvos ajánlása olvasható, mely szerint a testüregek kezelése esetén az Activator, steril szemcseppentő használatával jó eredmény érhető el allergiában. A következő oldal 4. pontjában, a gombás felülfertőzésben ajánlja az Activator készítményt, mellyel ez a betegség is kiválóan gyógyítható. A könyv 54. oldalán a 6. pontban az orvos felhívja a figyelmet arra, hogy azoknál a betegeknél akik korábban Gélt vagy Nektárt kaptak, ne hagyják abba a kezelést, sőt a betegség súlyosságától függően kétszeresére, háromszorosára is emelhető a dózis, alsó légúti hurutok esetén. A 7. pontban a bárányhimlő kezelésére ajánlják a First és az Aloe Vera Gelly termékeket, melyek alkalmazásával a betegség maradandó bőrelváltozás nélkül gyógyul. A könyv 55. oldalán a 8. pontban, a lábgombásodás eredményes terápiájaként ajánlja a gombás felület First-tel, a mélyebb berepedések Activator-ral, és Aloe Vera Gelly-vel való kezelését. Az 56. oldal 12. pontjában, az orvos a visszatérő hasi fájdalmak azon eseteiben ajánlja jó hatásfokkal a Gél vagy a Nektár készítményeket, amikor a kivizsgálás negatív.
Ugyanezen az oldalon az FLP termékek jó hatását ismertetik vastagbélgyulladásban és gyermekkori szenvedélybetegségben is.
A könyv 64. oldalán található Dr. Seres Endre sebész szakorvos azon hatásleírása, melyben a Nektár szerepét igazolja az alkoholfüggőség kivédésében. (Erre a fogyasztókat megtévesztő reklámfogásra utaltunk a levelünk bevezetésében.)
Fogyasztókat megtévesztő, hamis megállapítást olvashatunk a könyv 65. oldalán is, melyben Dr. Tóth doktornő - orvosetikailag megkérdőjelezhető módon - kifejti, hogy azokban a hosszú ideje fennálló betegségekben ajánlhatjuk leginkább a termékeket, amelyekben a hagyományos orvoslással nem, vagy alig tudunk teljes panaszmentességet, illetve gyógyulást elérni.
Dr. Németh Endre, szülész-nőgyógyász fejezete az Aloe Vera a nőgyógyászatban címmel, különösen alkalmas a fogyasztók megtévesztésére. Ez a szövegrész megtalálható a mellékletben elküldött, az Orvosok írták c. cikkben is.(V. évf. 2. szám)
Az orvos a havi vérzéssel kapcsolatos megbetegedésekben ajánlja az Aloe Vera Gélt, a Royal Bee Jelly, és az Arctic-Sea termékeket. Ugyanezeket a termékeket ajánlja meddőségben, klimaxos panaszokban, és az összes nőgyógyászati gyulladásos eredetű betegségekben is.
Jóindulatú daganatoknál "bátran" ajánlja az Aloe Vera gélt, a Royal Bee Jelly, és a Forever Bee Propolisz készítményeket, míg rosszindulatú daganatok esetén az Aloe Vera Gélt és a Lycium Plus tablettát. Ezek a felsorolt felhasználási területek szintén kizárólag gyógyszerektől elvárható indikációk.
Itt jegyezzük meg, hogy a korrekt tájékoztatás - amire Németh Dr. utal - hiányzik, és sajnálattal tapasztaljuk, hogy a lakosság megtévesztése széles körben történik. A könyv olvasóit (66. oldal) ugyanis, a következőkre bíztatják: " Keressünk ugyanolyan vagy hasonló esetleírásokat és adjuk a fogyasztó kezébe."
Végül, a könyv 199. oldalán Dr. Dósa Nikolett általános orvos - jogszabálysértő módon - saját tapasztalatát leírva ajánlja az Activator terméket kötőhártya gyulladás esetén.
Az engedélyezett címkeszöveg szerint a készítményt, mint többcélú terméket bőrtisztításra, frissítésre, összehúzó szerként lehet alkalmazni.
A B-807/2003/4-es számú, (42. számú irat) az Orvosok írták című lap (Forever Aloe újság) IV. évf. 3. számú, az Aloe Vera termékek jelentősége a rosszindulatú daganatok kezelésében és megelőzésében és a rákos gyermekeken segít a Forever Living Products Ltd. című cikkekben foglalt hamis állítások, a fogyasztókat megtévesztve, a végleges gyógyulás elősegítésére javasolják az FLP termékeit, továbbá a kemoterápia, sugárkezelés mellékhatásainak megszüntetésére.
A leírt citosztatikus gyógyhatás - hasonlóan a többihez - tudományosan nem bizonyított, a cikkek állításainak alátámasztására nem áll rendelkezésre értékelhető klinikai bizonyíték sem.
Hasonlóan fogyasztókat félrevezető, az Orvosok írták című (Forever Aloe újság) lap (V. évf. 2. szám), melyben egy supervisor, intenzív szakápoló beszámol szüléséről , "FLP-módra". A cikkben a várandós kismama begörcsölés ellen és magas láz fellépésekor használta az Activator készítményt, a méhszáj gyors tágulására pedig, a First terméket alkalmazta. Ezek a "gyógyhatások" szintén nem igazoltak, amellett az öngyógyítás szintjén nagyon veszélyes is lehet.
Az ilyen jellegű tájékoztatás tehát egészségnevelési szempontból káros, az "FLP-módra" történő öngyógyítással súlyos egészségkárosodást idézhetünk elő.
Az Orvosok írták cikkeiben (V. évf. 9. szám, V. évf. 8. szám, IV. évf. 3. szám) és a B-307/2003/4-es számú, valamint Dr. Kerekes László: Miért éppen az FLP Aloe Verája az igazi? című összeállításban adott tájékoztatás is túllépi az élelmiszerek alkalmazása során várható kedvező élettani hatások említését, mert ezek az ismertetések jogszabálysértő módon kizárólag a gyógyszereknél megengedett indikációkat tartalmaznak: Aloe Vera-italok I. - pl. gyulladáscsökkentő, baktériumellenes, Aloe Vera-italok II. - pl. gátolja a vérrögképződést, koleszterin- és triglicerdszintet csökkenti, Artic-Sea - pl. csökkenti a ritmuszavar kialakulását, gátolja a vérrögök kialakulását, Garlic-Thyme - pl. vérrögképződést gátló hatás, Ginkgo Plus - pl. ritmuszavar, agysérülés, agyvérzés, Alzheimer-kór, Parkinson-kór, Aloe Blossom Herbal Tea - pl. vérrögképződést gátló, Gin-Chia - pl. csökkenti a koleszterin-, trigliceridszintet.
Ezeknek a cikkeknek kapcsán ismételten hangsúlyozzuk, hogy az Aloe Vera gél - hasonlóan a többi promócionált termékhez - étrend-kiegészítő, melyről azt állítani, hogy terápiás hatékonysággal rendelkezik, pl. rosszindulatú rákos daganatos megbetegedésekben, krónikus myeloid leukémiában, lábszárfekélyben, asztmában, autoimmun betegségekben, sclerosis multiplexben, pánikbetegségben, súlyos jogszabálysértés, hiszen ezek az állítások a fogyasztókat megtévesztik, és ennek komoly következményei lehetnek (lásd B-807/2003/4-es számú cikk). (Vj-3/2004/42. számú ügyirat)
Szakhatósági véleményünk kialakításakor folyamatosan szembesültünk azzal a sajnálatos ténnyel, hogy Dr. Milesz Sándor: Az Aloe Vera Gél szerepe a megelőzésben című előadás anyagában megfogalmazott azon célkitűzés, hogy "Nem szabad gyógyszert csinálni belőle. Erre nagyon vigyázunk." az FLP promóció során nem valósult meg.
Az OGYI véleménye szerint a fenti FLP promóció súlyosan megsérti a Versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVIII. törvény III. fejezetében szereplő, "A fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolásának tilalmát.
Sérti továbbá, Az élelmiszerekről szóló 1995. évi XC. törvényt is, melynek a fogyasztók tájékoztatásáról szóló 19.§ (2) bekezdés b) pontja kimondja, hogy az élelmiszer jelölése "nem állíthatja vagy sugallhatja, hogy az élelmiszer megelőz, kezel, gyógyít valamilyen betegséget, ha a tudományos ismeretek szerint ilyen tulajdonságokkal nem rendelkezik."
A GVH Ipari Irodája által kijelölt vizsgáló szerint a vizsgált magatartás sérti a Tpvt. 8. §-ának és a Grtv. 7. §-ának rendelkezéseit.
A Tpvt. 8. §-a és a Grtv. 7. §-a alapján vizsgálva az eljárás alá vont magatartását, a vizsgáló arra a következtetésre jutott, hogy a fogyasztók megtévesztését eredményezte egyfelől az, ahogy az eljárás alá vont vállalkozás reklámozta, népszerűsítette és forgalmazta termékeit, annak ellenére azok nem rendelkeztek a megfelelő minősítésekkel és hatósági engedélyekkel. Az FLP valójában nem mindenben és nem mindenkor tett eleget engedélyeztetési kötelezettségének. Másfelől, a fogyasztók megtévesztését eredményezte az is, ahogy a vállalkozás az általa forgalmazott termékeket az emberi szervezetre gyakorolt hatása tekintetében olyan tulajdonságokkal ruházta fel, melyek valós voltát az erre hatáskörrel bíró szerv nem támasztotta alá és/vagy tudományos eredmények egyértelműen azt nem igazolták.
A vizsgálói jelentés szerint mind a hangkazetta, mind az ismertetők, illetve a cég által alkalmazott egyéb népszerűsítési formák reklámnak minősülnek és vizsgálható az idevonatkozó törvényeknek való megfelelőségük.
A vizsgáló álláspontja szerint az Aloe Fleur de Jouvence Firming Fondation Lotion esetében az OÉTI állásfoglalása a többi terméktől és a jogszabálytól eltérően csak az eljuttatott összetételi adatokra hivatkozik, és mellőzi az eredeti csomagolásban beküldött mintáknak a vizsgálatát.
A Gazdasági Versenyhivatal vizsgálója nem tudta enyhítő körülményként értékelni a honlap jelszóval való titkosítását, mivel a Jonathan jelképet választó, Jonathan napokat rendező eljárás alá vont jelszava megítélése szerint könnyen megfejthető. A vizsgáló álláspontja szerint az újságban lévő fentebb hivatkozott két mondat, valamint az újság immáron egységes jelszóval való internetes elérése sem akadályozza meg a fogyasztót abban, hogy eljuthassanak hozzá - a már forgalmazóvá vált fogyasztó mellett - egyébként is neki fogalmazott termékismertetők, tájékoztatások.
A vizsgáló jogsértés megállapítását és 600 millió forint bírság kiszabását indítványozta.
Az eljárás alá vont álláspontja és védekezése
Az FLP jogi képviselőjén keresztül kérte és eljuttatta a Versenytanácshoz a vizsgált magatartásával kapcsolatos álláspontját, illetve a megtartott nyilvános tárgyaláson is előadta védekezését.
Az FLP megítélése szerint a termékei forgalmazása, valamint a termékforgalmazók és fogyasztók felé irányuló kommunikáció során mindig a jogszabályok betartására törekedett és termékeit nem reklámozta gyógyhatású készítményként. Az FLP szerint ez utóbbi magatartásra nemzetközi üzletpolitikája szerint nincs is lehetősége.
Az eljárás alá vont azt állítja, hogy a GVH vizsgálója számos olyan tényt hallgatott el, vagy értelmezett félrevezető módon, amelyek alátámasztják és igazolják azt, hogy az FLP termékei forgalmazása és a fogyasztók tájékoztatása során betartotta a jogszabályokat.
Az FLP szerint termékei a legmagasabb szintű minőségi követelményeknek is megfelelnek.
Az eljárás alá vont maga is hangsúlyozza, hogy termékei semmi esetre sem tekinthetők a gyógyszerek, vagy gyógyhatású készítmények helyettesítőinek. Termékforgalmazóik és a fogyasztók felé következetesen hangsúlyozták és hangsúlyozzák most is, hogy termékeik nem szolgálnak betegségek kezelésére, gyógyítására.
Az eljárás alá vont a fentiekkel összhangban hangsúlyozza, hogy soha nem állította egyetlen termékéről sem, hogy azok gyógyszernek, vagy gyógyhatású készítménynek minősülnének, vagy csak gyógyszerekre jellemző, speciális gyógyhatással rendelkeznének. Az eljárás alá vont szerint az FLP által forgalmazott élelmiszerek, étrend-kiegészítők és kozmetikumok - bár megítélése szerint kedvező élettani hatásokkal rendelkeznek - nem tekinthetők a gyógyszerekkel, vagy gyógyhatású készítményekkel helyettesíthető termékeknek.
Az eljárás alá vont véleménye szerint a fogyasztókban nem alakulhatott ki egyik termékükkel kapcsolatban sem olyan képzet vagy meggyőződés, hogy az gyógyszer, vagy gyógyhatású készítmény lenne, illetve az, hogy a termékek gyógyszerek, vagy gyógyhatású készítmények helyett alkalmazhatók lennének, mert a fogyasztók számára is elérhető hivatalos termékismertető anyagok, a termékek csomagolása és címkéje ezt soha nem állította egy termékről sem.
Az FLP hangsúlyozza, hogy nem folytat a fogyasztók felé irányuló promóciós tevékenységet, valamint azt is, hogy a termékeinek gyógyhatást tulajdonító, termékforgalmazók által terjesztett promóciós anyagok kifejezetten károsak lennének az FLP számára.
Az eljárás alá vont felhívta a figyelmet arra, hogy az eljárás tárgyát képező kiadványok kizárólag zárt rendszerben működő forgalmazói lánc tagjai számára elérhetőek. A rendelkezésre álló eszközökkel igyekeznek azt biztosítani, hogy a kiadványokban foglalt információhoz csak hivatalos termékforgalmazóik férhessenek hozzá. A kiadványokat csak termékforgalmazók vásárolhatják meg és éppen ezért nem is téveszthették meg a fogyasztókat.
Az FLP nagy hangsúlyt fektet arra is, hogy a termékforgalmazók felé is hangsúlyozza, termékei nem szolgálnak betegségek kezelésére, gyógyítására. Az eljárás alá vont 2004. februárja óta (Forever Aloe) hálózati lapjában és a Tisztán és egyszerűen legújabb kiadásában is feltünteti a következő figyelmeztetést: "A fenti megállapítások nem az Országos Gyógyszerészeti Intézet szakvéleményei. A termék nem szolgál betegségek kezelésére, gyógyítására!" Továbbá, a hálózati lapban a következő figyelmeztetést is közzéteszik: "A Forever Aloe hálózati havilap információi vásárlók számára nem továbbíthatók. Ezek az információk csak hálózatépítő munkatársaink részére szólnak."
A havilap internetes változatához való hozzáférést jelszóval korlátozzák. Az eljárás alá vont vitatja, hogy a jelszó bárki számára könnyen kitalálható.
Az eljárás alá vont igazságügyi kommunikációs és médiaszakértőre is hivatkozva állítja hogy sem a "Tisztán és egyszerűen" című könyv, sem hálózati havilapja, sem hangkazettái nem tekinthetők reklámnak. Az eljárás tárgyát képező kiadványok egyértelműen oktatási segédanyagnak tekinthetők.
Az FLP kiemelte, hogy az általa forgalmazott számos termék alapanyagának tekinthető aloe vera gyógynövény. Számos cikkre, könyvre, orvosszakértői tanulmányra, klinikai kutatásra hivatkozik, amelyek mind az aloe vera emberi szervezetre és egészségre gyakorolt kedvező hatásait igazolják. Az eljárás alá vont szerint a kifogásolt egyedi és személyes terméktapasztalatok, hatásleírások ezekkel összhangban vannak.
Az eljárás alá vont szerint a kiadványaiban található termék és hatásleírások betegektől, orvosoktól származó egyedi terméktapasztalatok. Az eljárás alá vont a kiadványaiban minden esetben az eredeti kézirattal megegyező, valós terméktapasztalatokat tett közzé. Ezek a terméktapasztalatok azonban nem jelentik az adott készítmény bármilyen nemű általános gyógyászati hatását. Az eljárás alá vont nem is kívánja a termékek gyógyító hatásának igazolására felhasználni ezeket az egyéni tapasztalatokat. Ugyanakkor az eljárás alá vont kiemelte, hogy sem ő, sem a GVH, de az OGYI sem kérdőjelezheti meg konkrét bizonyítékok hiányában a kiadványokban foglaltak valóságtartalmát, valamint azt is, hogy mindenkinek (ide értve a praktizáló orvosokat is) joga van a véleménynyilvánításhoz. A kiadványok célja nem a termékforgalmazók meggyőzése, hanem minél több, a termékekkel kapcsolatos megbízható információ és adat közvetítése. A kiadványokban található esetleírások és terméktapasztalatok valós eseményeket és tapasztalatokat mutatnak be, ami miatt nem kifogásolható, ha azokra való tényszerű és tárgyilagos hivatkozás jelenik meg.
Az eljárás alá vont indítványozta az idézett személyek tanúként történő meghallgatását.
Az FLP vitatja az OGYI-nak az eljárás alá vont kiadványaival kapcsolatos megállapításait, valamint azt is, hogy hatósági jogkör hiányában az OGYI megállapíthatná, hogy az eljárás alá vont magatartása, vagy bárki magatartása a Tpvt-be ütközik-e, vagy sem. Az OGYI véleménye éppen ezért egy és csak is egy szakértői véleménynek tekinthető a GVH eljárásban, amit a versenytanács szabadon értékel határozatának meghozatala során.
Az eljárás alá vont jelezte, hogy nem állította termékeiről, hogy azok a gyógyszereknél megengedett indikációkkal rendelkeznek. Hivatalos termékismertetői ilyen információt nem tartalmaznak. Hasonlóan, nem adtak termékeikhez betegtájékoztatót vagy egyéb gyógyhatásra utaló tájékoztatót.
Mindezek mellett az eljárás alá vont annak is hangot adott, hogy nem célja és nem is feladata termékei gyógyhatásának bizonyítása. Célját abban jelölte meg, hogy teret engedjen azok számára, akik ma Magyarországon szeretnének valamit tenni egészségük megőrzése érdekében, ugyanis vitaminokkal, értékes tápanyagokat tartalmazó étrend-kiegészítőkkel támogatni lehet az emberi szervezet meglévő, erős öngyógyító rendszerét.
A termékeinek tulajdonított hatásokkal kapcsolatban az eljárás alá vont megemlítette azt is, hogy a vizsgálói megállapításokkal ellentétben termékei a sajátos technológiai eljárásnak köszönhetően nem tartalmaznak antrachinont és aloint, illetve azok származékait. Ezeket csak a növény (aloe) zöld részei tartalmazzák.
Az eljárás alá vont szerint a kellően dokumentált, igazolt, klinikai kutatásokkal alátámasztott állításokat, következtetéseket valósnak kell tekinteni. A Versenytanács Vj-172/2001. számú határozata szerint nem tekinthető a fogyasztók megtévesztésének a tudományos kutatásokkal is alátámasztott információk közvetítése. A Legfelsőbb Bíróság a Kf. III. 27967/1996/3 számú döntésében hangsúlyozta azt, hogy nem állapítható meg valótlan tények állítása, illetve valós tények megtévesztésre alkalmas közlése csupán az alapján, hogy egy konkrét szakkérdésben eltérő szakmai álláspontok léteznek és még nem alakult ki egységes szakmai álláspont.
Az FLP hangsúlyozta, hogy termékeinek minőségét sem hatóságok, de a fogyasztók sem kifogásolták. Egyetlen fogyasztói panaszt sem kaptak. A termékeivel kapcsolatos általános fogyasztói megelégedettség eleve kizárja a fogyasztók megtévesztésének lehetőségét.
Az FLP nem vitatja, hogy néhány Magyarországon forgalmazott terméke nem rendelkezett érvényes hatósági engedéllyel. Amikor a hibás címkékre felhívták a figyelmét, azt észlelte, a hibákat korrigálta, így ma már valamennyi forgalomban lévő terméke helyes engedélyszámmal van feltüntetve. Elismerte konkrétan azt is, hogy a Fast Break energia szelet esetében is ez fennállt, ám annak forgalma rendkívül csekély volt. A termék ugyanis Magyarországon nem volt tág értelemben vett kereskedelmi forgalomban. Állítása szerint azt csak az általa szervezett továbbképzéseken vásárolhatták meg vezető munkatársai saját fogyasztásra. Hangsúlyozza, hogy sohasem tüntettek fel szándékosan hamis engedélyszámokat a termékek csomagolásán. Amennyiben termékei csomagolásán rövid időre téves engedélyszám lett feltüntetve, akkor az kizárólag adminisztratív, technikai hiba következtében történt, e mögött szándékos megtévesztő magatartás alappal nem feltételezhető.
2004. január 20-val kivonták a forgalomból a kifogásolt termékeket. Az ÁNTSZ 2004. február 17-án megállapította, hogy tiltott termék értékesítését nem tapasztalták, illetve az FLP be tudta mutatni az érvényes OÉTI engedélyeket.
Az engedélyek hiányának kérdésével kapcsolatban az eljárás alá vont felhívta a figyelmet arra, hogy az évek során többször is próbálkozott a hiányzó OÉTI engedélyek megszerzésével, de az érintett hivatal a rendelkezésre álló határidőket nem tartva be nem nyilatkozott az engedélyeztetés kérdésében.
Az eljárás alá vont hangoztatta, hogy a Forever Essentials termékeket magyarországi telephelyein soha nem forgalmazta. Az OÉTI 2004. február 6-án 160/2004 számú határozatában engedélyezte a következő termékek forgalmazását: Aloe Fleur de Jouvence Rehydrating Toner, Mask Powder, Firming Foundation Lotion, Recovering Night Creme, Forever Bright Toothgel, Aloe Ever-Shield dezodor, Aloe Jojoba Conditioning Rinse, Aloe Liquid Soap, Forever Aloe Pro-Set, R3 Factor Skin Defence Creme, Forever Aloe Scrub, Gentleman`s Pride.
A most említett árui közül korábban is rendelkezett forgalmazási engedéllyel az alábbiak esetében: Forever Bright Toothgel, Aloe Ever-Shield dezodor, Aloe Jojoba Conditioning Rinse, Aloe Liquid Soap, Forever Aloe Pro-Set, R3 Factor Skin Defence Creme, Forever Aloe Scrub, Gentleman`s Pride.
Végül az eljárás alá vont rámutatott arra, hogy kifogásolt magatartásának nem volt érzékelhető piaci hatása, sőt versenytársai jutnak versenyelőnyhöz azáltal, hogy kihasználták az aloe vera általa teremtett ismertségét és népszerűségét.
A FLP hangoztatja, hogy az eljárás során mindvégig együttműködő magatartásra törekedett a hatóságokkal, ideértve a GVH-t is. Igyekeztek mindent megtenni az esetleges jogsérelem csökkentése érdekében. Így fenti érvei, védekezése és tanúsított magatartása alapján kérte a versenytanácsot, hogy elsődlegesen az ellene indult eljárást a Tpvt. 72. § (1) bekezdésének (a) pontja alapján szüntesse meg. Ha erre sem lát a versenytanács lehetőséget, akkor másodlagosan az eljárás alá vont az eljárás szüneteltetését kérte a jogsértés orvoslása érdekében szükséges további intézkedések megállapítása mellett. Ha mindezekre sincs lehetőség, akkor harmadlagosan a versenytanács a bírság kiszabásától tekintsen el magatartásának csekély súlyára való tekintettel, illetve azon ok miatt, mert az esetleges jogsértés orvoslása, illetve kiküszöbölése érdekében a szükséges intézkedéseket megtette.
A Tpvt. 8. § (1) bekezdésének első mondata szerint tilos a gazdasági versenyben a fogyasztókat megtéveszteni. Ugyanezen paragrafus (2) bekezdésének a) pontja értelmében a fogyasztók megtévesztésének minősül különösen, ha az áru ára, lényeges tulajdonsága - így különösen összetétele, használata, az egészségre és a környezetre gyakorolt hatása, valamint kezelése, továbbá az áru eredete, származási helye, beszerzési forrása vagy módja - tekintetében valótlan tényt vagy valós tényt megtévesztésre alkalmas módon állítanak, az árut megtévesztésre alkalmas árujelzővel látják el, vagy az áru lényeges tulajdonságairól bármilyen más, megtévesztésre alkalmas tájékoztatást adnak. A b) pont értelmében a fogyasztók megtévesztésének minősül az is, ha elhallgatják azt, hogy az áru nem felel meg a jogszabályi előírásoknak vagy az áruval szemben támasztott szokásos követelményeknek, továbbá, hogy annak felhasználása a szokásostól lényegesen eltérő feltételek megvalósítását igényli.
A Grtv. 2. § f) pontja értelmében fogyasztónak tekintendő minden olyan természetes és jogi személy, valamint jogi személy nélküli gazdasági társaság, aki felé a reklám irányul. A 2. § g) pontja szerint minden olyan tájékoztatás, amely termék, szolgáltatás, ingatlan, jog és kötelezettség (a továbbiakban: áru) értékesítését vagy más módon történő igénybevételét és a vállalkozás nevének, megjelölésének, tevékenységének népszerűsítését, továbbá áru vagy árujelző megismertetését mozdítja elő, gazdasági reklámnak minősül. A törvény 15. § (2) bekezdésében foglaltak értelmében a fenti tilalmakba ütköző reklámok esetén - a Tpvt-ben meghatározottak szerint - a reklámfelügyeleti eljárás lefolytatása a bíróság, illetve a Gazdasági Versenyhivatal hatáskörébe tartozik. Egy reklám megtévesztő jellegének megállapítására a Gazdasági Versenyhivatal jogosult.
Az Ét. 2. § 1. pontja szerint élelmiszer minden olyan növényi, állati - beleértve a mikroorganizmusokat is - vagy ásványi eredetű anyag, amely változatlan, előkészített vagy feldolgozott állapotban emberi fogyasztásra alkalmas. E jogszabályhely szerint nem minősül élelmiszernek a gyógyszer, gyógyszernek nem minősülő gyógyhatású anyag és készítmény.
Az Ét. 2. § 17. pontja szerint különleges táplálkozási igényeket kielégítő élelmiszernek (beleértve az étrend-kiegészítőket és funkcionális készítményeket ) minősül az olyan élelmiszer, amely speciális összetétele, illetőleg különleges gyártási eljárása miatt különbözik az általános fogyasztásra használt élelmiszerektől, ezáltal olyan személyek igényeit elégítik ki, akik emésztésük, anyagcseréjük, fiziológiai állapotuk és életkoruk miatt az általánostól eltérő élelmiszert igényelnek.
Az Ét. 6. § (1) bekezdése értelmében a különleges táplálkozási igényt kielégítő élelmiszer és új élelmiszer kizárólag engedéllyel állítható elő és hozható forgalomba. Az engedély kiállítása az OÉTI hatáskörébe tartozik.
A 7/1994. (IV. 20.) NM rendelet 1. § (1) bekezdése szerint kozmetikai készítménynek minősül minden olyan állandó minőségű, meghatározott összetételű, a rendeltetésszerű felhasználás körülményei között az emberi egészségre ártalmatlan anyag vagy készítmény, amely az emberi testtel (bőr, szőrzet, köröm, szem környéke, ajak, külső nemi szervek) külsőleg, továbbá a fogakkal és a száj nyálkahártyájával kerül érintkezésbe olyan céllal, hogy azokat tisztítsa, illatosítsa, védje, ápolja, szépítse, megjelenésüket megváltoztassa, illetőleg kellemetlen tünetek enyhítését, a regenerációs folyamatok gyorsítását, egyes egészségi ártalmak megelőzését, esztétikai jellegű bőrelváltozások ápolását szolgálja.
A 7/1994. (IV. 20.) NM rendelet 6. § (1) bekezdése értelmében a rendelet hatálya alá tartozó hazai és külföldi kozmetikai készítmény lakossági, illetőleg szakipari célra kizárólag az egészségügyi megfelelőségének előzetes tanúsítását követően hozható belföldön forgalomba. Ugyanezen cikk (2) bekezdése értelmében a tanúsítás kiadása az OÉTI hatáskörébe tartozik.
A 7/1994. (IV. 20.) NM rendelet 8. § (3) bekezdése értelmében az OÉTI tanúsító okirata 3 évig érvényes, ennek lejártát követően az okirat alapján a kozmetikai készítmény forgalomba tovább nem hozható. További forgalmazási szándék esetén a határidő lejárta előtt 3 hónappal a kérelmezőnek kérnie kell az okirat érvényességének meghosszabbítását.
Az emberi felhasználásra kerülő gyógyszerekről szóló 1998. évi XXV. törvény 4. § a) pontja értelmében gyógyszernek minősül az olyan anyag vagy azok keveréke, illetve olyan készítmény, amelyet betegség megelőzése, felismerése, kezelése vagy élettani funkció fenntartása helyreállítása, javítása vagy módosítása céljából emberi szervezetben vagy emberi szervezeten alkalmaznak.
A szóban forgó gyógyszer törvény 6. § (1) bekezdése értelmében, ha a törvény másként nem rendelkezik, gyógyszer - a magisztrális és a galenusi gyógyszer kivételével - csak akkor kerülhet forgalomba és akkor alkalmazható, ha a külön jogszabályban meghatározott hatóság a gyógyszer-törzskönyvbe bejegyezte, forgalomba hozatalát engedélyezte.
A gyógyszernek nem minősülő gyógyhatású anyagok és készítmények nyilvántartásáról és forgalomba hozataláról szóló 10/1987. (VIII. 19.) EüM rendelet 2.§-a szerint gyógyszernek nem minősülő gyógyhatású készítmény az a természetes eredetű anyagot tartalmazó készítmény, amely kedvező biológiai hatással rendelkezik, orvosi előírás nélkül is alkalmazható, és amely előírásszerű használat esetén egészségi ártalmat nem okoz. Az 1.§ (2) bekezdése kimondja, hogy gyógyító hatásra utalással terméket - a jogszabályban meghatározottak kivételével - csak a rendelet előírásai szerint lehet előállítani és forgalomba hozni.
A 10/1987. (VIII. 19.) EüM rendelet 6. §-a értelmében a rendelet hatálya alá tartozó új készítmény akkor hozható forgalomba, ha azt az OGYI nyilvántartásba vette és a forgalomba hozatalát engedélyezte. A 15. § (3) bekezdése értelmében a készítmény reklámozása az OGYI által jóváhagyott használati utasítás szövegével összhangban a forgalomba hozatali engedély birtokában lehetséges.
Élelmiszerek gyógyhatású termékként történő forgalmazásával és reklámozásával kapcsolatos korábbi versenytanácsi határozatok és bírósági ítéletek
A versenytanácsi joggyakorlatban következetesen jut érvényre az az álláspont, mely szerint az élelmiszer termékcsoportba tartozó étrend-kiegészítőkről és funkcionális készítményekről közreadott tájékoztatás, hirdetés, vagy reklám nem keltheti gyógyhatás látszatát. Ez a magatartás még inkább súlyosan sérti a fogyasztói érdekeket, amennyiben a gyógyhatás ígérete hamis. Ezen elveket követve hozta meg elmarasztaló döntéseit a Versenytanács már működésének kezdetekor is, amikor a Vj-132/1991., Vj-199/1992., Vj-200/1992., illetve a Vj-13/1994. ügyekben hozott határozatot, vagy az elmúlt öt évben a Vj-160/1999., Vj-193/1999., Vj-150/2001., Vj-172/2001., Vj-199/2001., Vj-1/2002., Vj-20/2003., Vj-30/2003., Vj-96/2003., Vj-103/2003., Vj-122/2003. eljárások ügyzáró érdemi határozataiban. Mindezen esetekben a Versenytanács a Tpvt. 8. §. 2 bekezdésének a) pontjába ütköző magatartást rótt fel az eljárás alá vont vállalkozásokkal szemben, miután azok élelmiszernek (étrend-kiegészítő, vagy funkcionális készítménynek) minősülő termékeik forgalmazása során termékeik gyógyhatására utaló tájékoztatást adtak.
Az eljáró versenytanács megjegyzi, hogy a Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.216/2003/6. számú 2004. március 24-én kelt jogerős ítéletében helybenhagyta a Fővárosi Bíróság 2003. február 19-i határozatát, amely elutasította a Versenytanács által a Vj-199/2001 ügyszámú eljárás során elmarasztalt vállalkozás fellebbezését. Az Ítélőtábla szóban forgó határozatában megállapította, hogy a felperes vállalkozással "szemben a jogkövetkezmények alkalmazására a fogyasztókat megtévesztő magatartása miatt került sor, mert kizárólag élelmiszerként történő forgalomba hozatalra szóló engedély birtokában - a szükséges hatósági eljárások és engedélyek nélkül - olyan tájékoztatással értékesítette termékeit, hogy azoknak az emberi egészséget megőrző és helyreáállító hatásuk van, a gyógyhatású készítménynek minősülő [termékét] pedig élelmiszerként nem értékesíthette volna."
Az Ítélőtábla határozatában a GVH Vj-199/2001/38. határozatára hivatkozva megállapította, hogy a Versenytanács indoklásában helyesen állapította meg, hogy az érintett vállalkozás a Tpvt. 8. § (2) bekezdésének a) pontját megsértette azon magatartásával, amikor a vállalkozás terméke "megvásárlására irányuló fogyasztói döntések befolyásolása érdekében kifejezetten az emberi egészség megőrzésére és az egészség helyreállítására alkalmas, különböző betegségek elleni gyógyító hatású készítménynek állították be a termékeket, ennek megfelelő ígéreteket fogalmaztak meg velük kapcsolatosan, annak ellenére, hogy nem állt rendelkezésükre olyan, valóban szakszerű, hiteles és befolyástól mentes szakértői véleményen alapuló hatósági álláspont, amely azt támasztotta volna alá, hogy a termékek fogyasztása esetén az ígért hatások be fognak következni. A 94. A versenytanács e határozata elleni jogorvoslati jogot a Tpvt. 83. §-a biztosítja. b... termékek csak élelmiszerként lettek engedélyezve, a valamennyi termékkel összefüggésben hangsúlyozott gyógyító hatás elbírálására ... jogosult illetékes szerv megkeresésére nem került sor, ilyen szerv a terméket nem vizsgálta meg. Ennek hiányában a megfelelően nem igazolt eredmények felhasználása ... alkalmas volt a fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolására oly módon, hogy az a különböző, az emberi egészség megőrzésére vagy helyreállítására irányuló fogyasztói igényének kielégítésére kínált különböző termékek piacán torzító hatást váltson ki, különös tekintettel arra, hogy a gyógyszernek nem minősülő gyógyhatású készítmények a vonatkozó jogszabályi előírások szerint csak gyógyszertárban, vagy az OGYI által megadott forgalomba hozatali engedélyben meghatározottak szerint - vagyis az eljárás alá vontak által alkalmazott értékesítési rendszertől eltérő módon - értékesíthetők, így a jogszabályoknak megfelelően eljáró versenytársak versenyhátrányba kerülnek."
A fenti jogértelmezés tükröződik a Fővárosi Bíróságnak a Vj-103/2003. számú versenyfelügyeleti eljárás határozatának felülvizsgálata során hozott 7.K.30319/2004/5 számú ítéletében is. Fővárosi Bíróság megállapította, hogy "a fenti jogszabályhelyekben rögzített definíciókból az is következik, hogy a perbeli [különleges táplálkozási igényt kielégítő élelmiszer] termék kizárólag egészségvédő hatással rendelkezhet, mely egy szervezetre gyakorolt általános kedvező hatásként értelmezhető, de sohasem gyógyhatásként. Abban az estben, ha egy termékhez gyógyhatás kapcsolódik, akkor azt már nem az OÉTI, hanem az OGYI engedélyezi gyógyszerként, vagy gyógyhatású készítményként. Ez az engedélyező hatóságok közötti hatásköri elhatárolás pedig egyértelműen rámutat arra, hogy az alperesi versenyhatóságnak a perbeli OÉTI által engedélyezett termékek körében azt a kérdést már nem kellett vizsgálnia, hogy konkrétan gyógyhatás kiváltására alkalmasak lehetnek-e az adott termékek. Megítélnie mindössze azt kellett, hogy a felperes által alkalmazott reklámállítások a Tpvt. 9. §-ára figyelemmel gyógyhatás képzetét keltették-e ..., avagy nem."
Hasonló tartalmú (a Vj-128/2003. számú versenyfelügyleti eljárás felülvizsgálatára irányuló) ügyben hozott érdemben megegyező döntést a Fővárosi Bíróság a Versenytanács határozatának helybenhagyása mellett 7.K.30969/2004/3. számú 2004. május 25-i ítéletében. A bíróság megállapította, hogy a Versenytanács feladata az volt, hogy elemezze, vajon a tájékoztatásban "megfogalmazott állítások gyógyhatásra utalnak-e vagy sem. Amennyiben a mindennapi életben használt kifejezések nyelvtani és szövegkörnyezetből adódó értelmezése során arra a következtetésre jut, hogy azok gyógyhatást fogalmaznak meg, akkor a jogsértés megállapítható." (Lásd még a hasonló tartalmú 7.K.30739/2004/4. számú fővárosi bírósági ítéletet, mely helyben hagyta a Versenytanács Vj-122/2003. ügyben hozott hasonló tárgyú elmarasztaló határozatát.)
A gazdasági versenyben sikerre törekvő vállalkozás számára alapvető lehet a fogyasztói döntések befolyásolása. A befolyásolás egyik leghatékonyabb módja a fogyasztók tájékoztatására szolgáló reklám, melynek segítségével a fogyasztók az általuk korábban még nem vagy nem kellően ismert vállalkozásról és termékeiről, azok jellemzőiről szerezhetnek tudomást, és amely a fogyasztói preferenciarendszer módosítására, illetve a helyettesítő termékek közötti váltásra ösztönözhet. A fogyasztók reklámon keresztül történő megnyerése ugyanakkor rendszerint azt is jelenti, hogy ez az ugyanazon a piacon tevékenykedő más vállalkozások terhére történik. Mindez önmagában nem idegen a gazdasági versenytől. Ha azonban a reklám, vagy általában a tájékoztatás nem felel meg a jogszabályi előírásokban is tükröződő elvárásoknak, akkor az a fogyasztókat számukra hátrányos döntés meghozatalára késztetheti, a versenytársakat tisztességtelenül hátrányos helyzetbe hozhatja, és a fogyasztót megtévesztő reklám- vagy tájékoztatási tevékenység érdemtelen előnyhöz juttathatja az azt folytató vállalkozást.
A gazdaság szereplői különféle módon juttathatnak el információt a fogyasztókhoz. A termékeiket értékesíteni kívánó vállalkozások alkalmazhatnak ügynököket, igénybe vehetnek különféle reklámokat, e két rendszert kombinálhatják, stb. A tájékoztatás, gazdasági reklámok használata természetes és ma már elengedhetetlen része a gazdálkodó szervezetek piaci tevékenységének. Az FLP tájékoztatásaival a fogyasztóit kívánta termékeinek vásárlására ösztönözni. A vállalkozás Magyarországon bejegyzett gazdasági társaság, mely termékeit Magyarországon is forgalmazza és az értékesítéshez kapcsolódó magyar nyelvű tájékoztató tevékenysége a magyar fogyasztók felé irányul. Mindezek alapján a Tpvt. 1. Fejezet 1. § (1) bekezdése értelmében a Tpvt. hatálya az eljárás alá vontra, illetve annak magatartására kiterjed.
Az eljárás alá vont termékeit a piacon alapvetően MLM rendszerre épített ügynöki hálózaton keresztül értékesíti. Az általa használt információadás a fogyasztók tájékoztatásának tekinthető, és erre a Tpvt. hatálya kiterjed. A Tpvt. 8. § (2) bekezdés a) pontja értelmében a fogyasztók megtévesztésének minősül, ha "az áru lényeges tulajdonságairól bármilyen ... megtévesztésre alkalmas tájékoztatást adnak"
A termékforgalmazók jelentős köre maga is fogyasztó, ezért a közvetítő termékforgalmazó és fogyasztó megkülönböztetésnek nincs relevanciája a magatartás törvénysértő jellege szempontjából. Természetesen a fogyasztók köre tágabb, mint a termékforgalmazó fogyasztók köre.
A jogsértés egy már megindított versenyfelügyeleti eljárás keretében történő megállapíthatóságával kapcsolatban nincs annak jelentősége, hogy az adott magatartással összefüggésben ismertté váltak-e fogyasztói panaszok vagy sem, illetőleg hány fogyasztói panasz ismert. Nem fogadható el az a védekezés, amely arra alapozódik, hogy fogyasztói panasz hiányában nem valósul meg a fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása, hiszen például a Tpvt. 8.§-a (2) bekezdése a) pontjának megsértéséhez elegendő, hogy a vállalkozás magatartása a fogyasztók megtévesztésére objektíve alkalmas volt. (Lásd a Legfelsőbb Bíróság Kf. II. 39.536/2000/6. számú ítéletét a Vj-98/1999. ügyhöz kapcsolódóan.)
A versenytanács szerint egy termék forgalmazási engedélyeinek, illetve a termék gyógyhatásának megléte vagy nem léte lényeges tulajdonságai az adott terméknek.
Az egészségre ható termékek esetén a potenciális fogyasztók sérülékeny fogyasztói csoportot alkotnak. A vásárlási döntés értékelési szakaszában a várt gyógyító, megelőző hatás minden egyéb tényezőt megelőz, az információ keresési és feldolgozási folyamatot pedig egyrészről az jellemzi, hogy az ilyen termékek lényeges tulajdonságainak elkülönítése, az ezekre vonatkozó információk mérlegelése a speciális szakértelemmel nem rendelkező fogyasztók számára nehézséget jelenthet, másrészről az emelhető ki jellemzőként, hogy a döntést megelőző kockázatmérlegelést alapvetően megnehezíti, hogy egy döntés szempontjából lényeges tulajdonság, az esetleges mellékhatás nem ismerhető meg a vásárlás, a használat előtt. A fogyasztók fokozottabb kiszolgáltatottsága miatt ezen a területen különös jelentősége van a tényszerű, túlzásokat nélkülöző tájékoztatásnak.
A gyógyhatású készítményeket kereső vásárlók a fogyasztók speciális csoportját jelentik, akik a gyógyulás vagy gyógyító hatás reményében lényegesen érzékenyebben reagálnak az ezt ígérő tájékoztatásra és anyagi erejüket meghaladó kiadásokra is hajlandóak. E piac fogyasztóit egészségügyi problémáik, testi és egyéb adottságokból adódó fogyatékosságaik fokozottan kiszolgáltatottakká teszik. A gyógyszerek, gyógyhatású termékek és általában az egészség megőrzésével, helyreállításával kapcsolatos termékek bizalmi termékeknek tekinthetők. A fogyasztók előre nem ismerhetik a termék hatásait. A bizonytalanság jelentős lehet. Ezt a bizonytalanságot hivatott mérsékelni a hatósági ellenőrzés és engedélyeztetés. A fogyasztó bizalma nagyobb olyan termékek esetében, amelyek forgalmazása hatóságilag engedélyezett. Közérdek fűződik ahhoz, hogy a laikus fogyasztók nagy biztonsággal, valós tájékoztatásban részesüljenek. Ez abban az esetben valósulhat meg, ha az ilyen árukról vagy szolgáltatásokról közzétett tájékoztató anyagok, vagy tájékoztatás a szakhatósági engedélyben, illetve vizsgálatban foglaltaknak megfelelő valós, ténylegesen bizonyított állításokat tartalmaznak. Az egészségügyi tájékoztatás területén jelentkező anomáliák olyan súlyos problémákat vetnek fel, hogy a közérdek fokozott védelme indokolja a még kis mértékben is zavart keltő reklámok elleni fellépést.
Gyógyhatást nem tulajdoníthatnak a vállalkozások élelmiszereknek, kozmetikai termékeknek és egyéb gyógyszernek vagy gyógyszernek nem minősülő gyógyhatású készítménynek nem minősülő termékeknek. Gyógyhatásra utaló tájékoztatást csak az arra hivatott hatóság igazolásának (engedélyének) megszerzése után lehet adni. A jelen eljárásban ezért nincs jogi relevanciája annak, hogy az adott terméknek van-e gyógyhatása vagy pedig nincs. Mindazok a vállalkozások, amelyek az emberi egészséget gyógyító, de egyben veszélyeztető termékeket kívánnak forgalomba hozni, az erre hivatott hatóságnál (az Országos Gyógyszerészeti Intézetnél) kötelesek terméküket megvizsgáltatni. Az eljárás egyik fontos célja az, hogy az emberi egészségre ártalmas termékek ne kerüljenek forgalomba, és a forgalomba hozás és fogyasztás feltételei egyértelműen legyenek meghatározva. E szűrés elengedhetetlen velejárója, hogy az esetleg hatásos és jó termékek később, nehezebben kerülhetnek a piacra, illetve aki e szűrőn nem kíván átesni, nem is viheti piacra - még esetleg akár nagyon is jó - termékét, vagy legalábbis nem adhat termékéről olyan tájékoztatást, ami gyógyhatásra utal. Tehát mindazok a vállalkozások, amelyek ezt az utat megkerülik, nem állíthatják termékeikről azt, hogy annak gyógyhatása van. Ha szabadon lehetne piacra lépni engedélyeztetés nélkül, akkor még esély sem lenne arra, hogy az egészségre ártalmas, veszélyes szerek forgalmazását meg lehessen akadályozni. Ha mégis ezt teszik egyes vállalkozások, azaz nem engedélyeztetik termékeiket, akkor tisztességtelen előnyre tesznek szert olyan vállalkozásokkal szemben, amelyek a szabályt betartva, a kapcsolódó költségeket (terheket) is vállalva járnak el.
A Magyarországon forgalomba kerülő, emberi fogyasztásra szánt termékek esetében kizárólag a jogszabályi felhatalmazással rendelkező intézmény jogosult annak elbírálására, hogy egy adott termék milyen típusú, milyen hatásmechanizmusú árukategóriába - gyógyszer, gyógyszernek nem minősülő gyógyhatású termék, vagy különleges táplálkozási igényeket kielégítő élelmiszer, stb. - sorolható be. Gyógyhatást akkor lehet egy készítménynek tulajdonítani, ha azt gyógyszerként, vagy gyógyszernek nem minősülő gyógyhatású termékként engedélyezték, s ehhez a hatásokat vizsgálatokkal igazolták, melyek eredményeit a szakhatóság (nevezetesen az OGYI) elfogadta.
Az engedélyezési szabályrendszer által kialakított besorolási rendszer egyben kijelöli az egyes kategóriákba tartozó készítmények, termékek előállítási, forgalmazási, reklámozási feltételeit, illetve népszerűsítésük korlátjait.
Az eljárás alá vont vállalkozás termékei élelmiszernek, illetve kozmetikumnak minősülnek, amit az eljárás alá vont maga is elismert. Az FLP nem vitatta, hogy készítményeit az OGYI nem vizsgálta. Mivel az OGYI engedélyének hiányában az eljárás alá vont által forgalmazott termékek nem minősíthetők sem gyógyszernek, sem gyógyhatású készítménynek, ezért a jelen eljárásban vizsgált tájékoztatás esetében a fogyasztóknak szóló üzenet alkalmas volt a fogyasztók megtévesztésére a kiadványokban található, a tájékoztatásokban többször szereplő, a forgalmazott termékek gyógyító hatásra történő visszatérő utalások miatt. Ezen a tájékoztatáson nem változtatott az átlagfogyasztót informáló, figyelemfelhívó tájékoztatás sem, melyek részben a versenyfelügyeleti eljárás megindulását követően lettek részei a tájékoztatásnak.
Amint azt a Versenytanács a Vj-140/2002. számú ügyben hozott határozatában leszögezte, a tájékoztatás nem alapozhat arra, hogy a tartalma szabadon meghatározható, bármit állíthat, mivel a fogyasztónak ésszerűen kell eljárnia, s ő ellenőrizze, hogy a tájékoztatás állítása megfelel-e a valóságnak. A vállalkozás felelősségét nem csökkentheti, a jogsértést nem előzheti meg önmagában a fogyasztóval szembeni elvárás, különösen olyan esetben, amikor nem szükségszerű, hogy a fogyasztó tájékozódjék a különböző áruk, szolgáltatások minőségéről, áráról és összevesse azokat más termékek hasonló információival. A vizsgált magatartás jelen esetben nem tehető jogszerűvé azzal az elvárással, hogy a fogyasztó tájékozódjék a piacon a termékeket illetően.
A versenytanács irrelevánsnak tekinti az eljárás alá vont azon védekezését, mely szerint eltérő álláspontok esetén csupán az egyik fél véleményére nem alapozódhat döntés. A versenytanács nem kíván állást foglalni abban a kérdésben, hogy az eljárás alá vont által forgalmazott termékek maguk mire alkalmasak és mire nem. A kérdés az, hogy az adott termékek esetében sugallhatták-e a tájékoztatásban a gyógyhatást vagy sem, azt megtették-e vagy sem, illetve betartották-e a forgalmazási előírásokat, vagy sem.
Figyelemmel a fentiekre, az eljárás alá vont termékei forgalmazása, valamint az azokkal kapcsolatos tájékoztatás során a fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolására alkalmas magatartást tanúsított, mivel az élelmiszer, étrend-kiegészítő és kozmetikai termékeinek forgalmazása során termékeinek gyógyhatást tulajdonított. Így az eljárás alá vont e magatartásával (azaz azzal, hogy élelmiszer, étrend-kiegészítő és kozmetikai termékeinek forgalmazása során termékeinek e határozat II. fejezetének 9. - 12. pontjaiban, valamint a III. fejezet 21. pontjában ismertetettek szerint gyógyhatást tulajdonított) megsértette a Tpvt. 8.§ (2) bekezdésének a) pontját.
A jogsértés Tpvt. 77. § (1) bekezdésének d) pontja alapján történő megállapítása mellett a jogsértő magatartás további folytatásának a Tpvt. 77. § (1) bekezdésének f) pontján alapuló megtiltása is indokolt, mivel ezen keresztül biztosítható a fogyasztók megfelelő tájékoztatása. A jogsértő magatartás folytatását ezért a versenytanács megtiltja.
Továbbá, a jogsértő magatartás miatt, illetve annak szankcionálása érdekében a versenytanács 60 millió forint bírság kiszabását tartotta indokoltnak.
A bírság összegének megállapítása során a versenytanács a Tpvt. 78.§-ának (2) bekezdése alapján figyelemmel volt egyebek között a versenyhez fűződő érdek veszélyeztetésének jelentős mértékére, az eljárás alá vont piaci helyzetére, ami a forgalmi adatok alapján nem tekinthető jelentéktelennek, a jogsértő magatartás tanúsításának időtartamára, ami a versenytanács véleménye szerint hosszú idejű és tartós volt, a tájékoztatással elért fogyasztók nagy számára, és különösen az érintett piac sajátos jellegére. Az egészségügyi termékek és szolgáltatások piacán elkövetett jogsértő magatartást a Versenytanács súlyosan jogsértőnek tekinti.
A versenytanács arra is tekintettel volt a bírság nagyságának megállapításakor, hogy a vizsgált kiterjedt tájékoztatás hatása nemcsak a konkrét termékekkel összefüggésben, hanem a vállalkozás piaci megjelenítésével, megjelenésével, hírnevével kapcsolatban is jelentkezik, hosszú távú hatást fejtve ki a piacon.
A Tpvt. 78.§-ának (1) bekezdése alapján a bírság összege legfeljebb a vállalkozás előző üzleti évben elért nettó árbevételének tíz százaléka lehet. A (2) bekezdés szerint a bírság összegét az eset összes körülményeire - így különösen a jogsérelem súlyára, a jogsértő állapot időtartamára, a jogsértéssel elért előnyre, a jogsértő felek piaci helyzetére, a magatartás felróhatóságára, az eljárást segítő együttműködő magatartására, a törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell meghatározni. A jogsérelem súlyát különösen a gazdasági verseny veszélyeztetettségének foka, a fogyasztói érdekek sérelmének köre, kiterjedtsége alapozhatja meg. Ezen korlátozásokkal kapcsolatban a versenytanács megjegyzi, hogy a kiszabott bírság nagysága jóval a kiszabható maximum alatt maradt.
A versenytanács megjegyzi, hogy a Fővárosi Ítélőtábla fent említett határozatában kijelentette, hogy az elsőfokú bíróság helytállóan mutatott rá arra, hogy "a készítmények egészségre gyakorolt betegséget megelőző, egészséget helyreállító hatását illetően kiemelten fontos érdeket sértett súlyosan a felperes". Továbbá, a Fővárosi Bíróság 2.K.33326/2003/2. számú ítéletében rámutatott arra, hogy "a bíróság jogi álláspontja szerint a Tpvt. 8. § (2) bekezdésének (a) pontjában külön nevesített egészségre gyakorolt hatás tekintetében történő jogsértő perbeli magatartás - a gyógyulást kereső fogyasztók félreinformálásának veszélye miatt - nem tekinthető csekély súlyúnak.
A versenytanács megjegyzi, hogy termékek forgalmazási engedélyek hiányában, illetve az engedélyező hatóság tilalmazása ellenére történő értékesítése sértheti a Tpvt. előírásait. Jelen esetben azonban az OÉTI engedélyek hiányával, illetve egy esetben annak tilalmazása ellenére történő forgalmazásával kapcsolatban, az engedélyek utólagos beszerzése, az érintett termék(ek) forgalmának kis súlya miatt, illetve azoknak az élelmiszerpiacra gyakorolt (szemben az OGYI engedélyek hiányával, mely esetben a jogsértő magatartásával az eljárás alá vont a gyógyszerpiacon, illetve a gyógyhatású készítmények piacán fejtett ki hatást) nem számottevő hatása miatt a versenytanács az eljárás megszüntetése mellett döntött.
A versenytanács tanúk meghallgatását nem tartotta indokoltnak, mert a jelen eljárás kimenetele szempontjából a tanúvallomások valóságtartalmának - a határozatban kifejtettek szerint - nincs jelentősége.
A versenytanács e határozata elleni jogorvoslati jogot a Tpvt. 83. §-a biztosítja.
Budapest, 2004. június 3.

References: § 17
 Bíróság 
 § 1
 § 17
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság