Source: http://kraken.slv.cz/6Azs85/2006
Timestamp: 2018-01-20 21:18:48+00:00

Document:
6Azs85/2006
è. j. 6 Azs 85/2006-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: D. P . , zastoupen Janem Schödlbauerem, advokátem, se sídlem Staromìstské nám. 150, Mladá Boleslav, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2005, è. j. 47 Az 1140/2003-46,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 20. 11. 2003, è. j. OAM-5170/VL-07-P06-2002, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Správní orgán uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu je obava ¾alobce z pokraèujícího vydírání ze strany policistù, kterému byl vystaven i v minulosti, kdy nechal ve svém domì pøenocovat osobu èeèenské národnosti.
Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu, kterou napadl rozhodnutí správního orgánu v celém rozsahu výroku o neudìlení azylu a o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle zákona o azylu. ®alobce obecnì namítl poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním
øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (správní øád), nebo» podle jeho mínìní ¾alovaný pøed vydáním rozhodnutí nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, opatøené dùkazy nebyly úplné, rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, odùvodnìní není pøesvìdèivé. Konkrétnì pak namítl, ¾e shromá¾dìné informace o zemi pùvodu se nevztahují na dobu, k ní¾ se vztahovaly jeho obavy, to je k roku 2002, navíc je pova¾uje za obecné, co¾ jeho obavy z pronásledování nevyvrací ani nepotvrzuje. Vyslovil nesouhlas s názorem ¾alovaného, ¾e se v zemi pùvodu neobrátil na státní orgány se ¾ádostí o pomoc a zdùraznil, ¾e zmínìný názor zøejmì zcela nevystihuje kavkazskou mentalitu ani fakt, ¾e byl pronásledován policisty. Podle jeho názoru se mìl ¾alovaný zabývat také situací Èeèencù a jejich pøátel v zemi pùvodu ¾alobce, co¾ uèinìno nebylo. Dále ¾alobce obecnì namítl poru¹ení ustanovení § 12 a § 91 zákona o azylu, nebo» podle jeho názoru podmínky pro udìlení azylu splòuje a rovnì¾ je na jeho stranì dána pøeká¾ka vycestování. Rovnì¾ namítl, ¾e v jeho pøípadì bylo u¾ití rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Costello-Roberts nesprávné a neadekvátní, a souèasnì se dovolává rozhodnutí Ústavního soudu, publikovaného pod è. I. ÚS 752/02. ®alobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 7. 2005, è. j. 47 Az 1140/2003-46, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobcem uplatnìné dùvody nelze podøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze azyl udìlit a ¾alobce tak nesplnil zákonné podmínky pro jeho pøiznání a rovnì¾ nebyly shledány ¾ádné pøeká¾ky vycestování do zemì pùvodu.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Praze podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 8. 9. 2005 kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl doruèen ustanovenému zástupci ¾alobce pro øízení pøed krajským soudem dne 31. 8. 2005, kasaèní stí¾nost byla pøedána k po¹tovní pøepravì 8. 9. 2005 a doruèena krajskému soudu 15. 9. 2005. Následnì bylo krajskému soudu dne 19. 9. 2005 doruèeno podání ve vìci ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. K výzvì krajského soudu ze dne 19. 9. 2005, è. j. 47 Az 1140/2003-58, pak bylo podání ve vìci kasaèní stí¾nosti z 8. 9. 2005 doplnìno a odstranìny vady podání v doplnìní kasaèní stí¾nosti, doruèeném krajskému soudu 14. 10. 2005. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel stejnì jako v ¾alobì namítá, ¾e se ¾alovaný správní orgán nezabýval situací Èeèencù v Gruzínské republice, pøièem¾ právì tato okolnost má rozhodující význam podle mínìní stì¾ovatele v jeho ¾ádosti o azyl. Soudu, stejnì jako ¾alovanému, vytýká, ¾e v pøedchozím øízení nebyla vzata v úvahu situace národností v zemi pùvodu s tím, ¾e kamarádi Èeèencù jsou stejnì pronásledováni jako samotní Èeèenci. Pova¾uje za chybný závìr soudu, ¾e zmínìné jednání policistù vùèi jeho osobì, je¾ bylo dùvodem k opu¹tìní rodné zemì, bylo jednáním soukromých osob, a nebyla vzata v úvahu kavkazská mentalita. Za chybný pova¾uje závìr soudu o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování, nebo» v pøípadì návratu je ohro¾en ¾ivot a svoboda stì¾ovatele. Neudìlení azylu je podle mínìní stì¾ovatele nezákonné, nebo» stát, v nìm¾ ¾ádá o ochranu, má povinnosti vyplývající z Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ve vztahu k vý¹e uvedenému pak stì¾ovatel namítá poru¹ení ustanovení § 12 a § 91 zákona o azylu, nebo» podle jeho názoru podmínky pro udìlení azylu splòuje a rovnì¾ je na jeho stranì dána pøeká¾ka vycestování.
Ze shora uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it, a rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, co¾ odùvodnil toliko odkazem na ustanovení § 107 s. ø. s.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Praze. Uvádí, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozhodnutí krajského soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení, a na vydané rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou, stejnì tak i návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel výslovnì uplatnil stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e Krajský soud v Praze pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil a zabýval se v¹emi výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a shodnì s tímto soudem má za to, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to jak v øízení pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v øízení pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak Krajský soud v Praze právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì. S námitkami stì¾ovatele se Krajský soud v Praze nále¾itým a vyèerpávajícím zpùsobem v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal.
Ostatnì stì¾ovatelem uvádìné dùvody, tedy obava z mo¾ného pokraèujícího vydírání ze strany policistù, kterému byl vystaven i v minulosti, kdy nechal ve svém domì pøenocovat osobu èeèenské národnosti, není dùvodem, který je podøaditelný pod ustanovení zákona o azylu, nebo» uvádìné problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy jeho rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, èi zastávanými politickými názory. Stì¾ovatelem uvádìné jednání policistù bylo jednáním soukromých osob, svým charakterem kriminálním a nelegálním, které v¹ak nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Obecné tvrzení o pronásledování, bez prokázání existence takového pronásledování, za situace, kdy se stì¾ovatel úèinnì neobrátil se svými problémy na domovské orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu, nebo» uvádìné skuteènosti nejsou dùvodem pro udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování v smyslu § 91 zákona o azylu.
®alovaný správní orgán i Krajský soud v Praze postupovaly správnì, kdy¾ dùvody uplatòované stì¾ovatelem neshledaly jako dùvody k udìlení azylu a podle toho rozhodly.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Praze napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 § 91
 § 107
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103