Source: http://kraken.slv.cz/1Afs238/2014
Timestamp: 2018-07-22 07:28:57+00:00

Document:
1Afs238/2014
1 Afs 238/2014-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Petra Hlu¹tíka a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: ÈESKÉ DOTEKY HUDBY EM-ART, o. p. s., se sídlem Pohoøelec 111/25, Praha 1, IÈ 27506827, zastoupen JUDr. Petrou Novákovou, Ph.D., advokátkou se sídlem námìstí Míru 341/15, Praha 2, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 13. 2. 2012, è. j. 2202/12-1200-1107060, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2014, è. j. 3 Af 10/2012-50,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2014, è. j. 3 Af 10/2012-50, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 13. 2. 2012, è. j. 2202/12-1200-1107060 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 23.716 Kè, k rukám zástupkynì ¾alobce JUDr. Petry Novákové, Ph.D. do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu svým rozhodnutím ze dne 13. 2. 2012 zamítlo odvolání ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 1 ze dne 3. 8. 2011, kterým bylo dle § 106 odst. 1 písm. b) zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu (dále té¾ jen daòový øád ) zastaveno øízení o dodateèném daòovém pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období 2007 podané stì¾ovatelem dne 24. 6. 2011. Dodateèné daòové pøiznání bylo nepøípustné, nebo» dle správního orgánu prvního stupnì ¾alobce poru¹il § 38p odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù (dále té¾ jen zákon o daních z pøíjmù ). ®alobce toti¾ uplatnil v dodateèném daòovém pøiznání èástky odèitatelných polo¾ek a polo¾ek sni¾ujících daòový základ na ni¾¹í daòovou povinnost ne¾ v øádném daòovém pøiznání. Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu v rámci rozhodnutí o odvolání uvedlo, ¾e pøi uplatnìní odèitatelné polo¾ky dle § 20 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù ve vý¹i 300.000 Kè, byla daòová povinnost vypoètena ve vý¹i 34.800 Kè. Stì¾ovatel mìl obecnì nárok uplatnit odèitatelnou polo¾ku, v øádném daòovém pøiznání v¹ak uplatnìna nebyla (nebo» byla uplatnìna daòová ztráta). V dodateèném daòovém pøiznání je v¹ak mo¾no uplatnit vy¹¹í odèitatelnou polo¾ku jen v pøípadì, pokud je vykázána vy¹¹í nebo stejná daòová povinnost ne¾ poslední známá daòová povinnost. Jeliko¾ tak bylo dodateèné daòové pøiznání uplatnìno v rozporu s § 38p odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, které je ustanovením speciálním k § 141 odst. 2 daòového øádu, nesplnil stì¾ovatel zákonnou podmínku.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu a domáhal se zru¹ení rozhodnutí. Namítal nezákonnost vydaných správních rozhodnutí, nebo» se ¾alovaný nevypoøádal s odvolacími dùvody. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e § 38p odst. 1 zákona o daních z pøíjmù neporu¹il a ¾e správce danì mìl v rámci vytýkacího øízení odstranit vadu podání; mìlo být rozhodnuto vìcnì, nikoli procesnì. V pøípadì zastavení øízení nebylo mo¾no zjistit splnìní podmínek § 38p odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
[3] Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl pøi závìru, ¾e napadené rozhodnutí je zákonné, zcela správné a pøiléhavì odùvodnìné. Zákon omezuje mo¾nost uplatnit odèitatelné polo¾ky v dodateèném daòovém pøiznání na pøípady, kdy byl daòový poplatník povinen takové dodateèné daòové pøiznání podat na vy¹¹í daòovou hodnotu nebo na daò shodnou s poslední známou daòovou povinností. Poslední známou daòovou povinností ¾alobce v dobì, kdy podával dodateèné daòové pøiznání, byla èástka stanovená dodateèným platebním výmìrem správce danì ze dne 19. 7. 2010 v èástce 106.800 Kè. Jestli¾e podal stì¾ovatel dodateèné daòové pøiznání na daòovou povinnost ve vý¹i 34.800 Kè, bylo podáno v rozporu s § 38p odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Správce danì tak správnì v souladu s § 106 odst. 1 písm. b) daòového øádu øízení o pøedmìtném dodateèném daòovém pøiznání zastavil.
[4] Stì¾ovatel napadl rozsudek Mìstského soudu v Praze kasaèní stí¾ností z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Dle stì¾ovatele je napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Soud se toti¾ vùbec nevypoøádal s námitkou týkající se aplikace § 106 odst. 1 písm. b) daòového øádu; stì¾ovatel namítal, ¾e touto skuteèností se nezabýval ani ¾alovaný v rámci odvolacího øízení.
[5] Napadený rozsudek je také nezákonný, nebo» soud vycházel z nesprávných závìrù správních orgánù. Podle stì¾ovatele nebylo mo¾no øízení o dodateèném daòovém pøiznání zastavit dle § 106 odst. 1 písm. b) daòového øádu, nebo» díky skuteènosti, ¾e øízení bylo zastaveno, nebylo mo¾no zjistit, zda by pøípadnì byly naplnìny podmínky uvedené v § 38p zákona o daních z pøíjmù, proto¾e správce danì nestanovil základ danì tak, jak má na mysli uvedené ustanovení. Vzhledem k tomu, ¾e novì stanovený základ je vìcí hmotnìprávní, nebylo mo¾no postupovat procesnìprávnì a øízení zastavit, ani¾ by byl deklarován uvedený rozdíl, který vychází z novì stanoveného základu danì. Zjevnì právnì nepøípustné podání je takové, které zákon vùbec neumo¾òuje, kdy¾ navíc nepøípustnost musí být zjevná, a to ji¾ v okam¾iku doruèení podání. V dané vìci v¹ak v okam¾ik doruèení podání nepøípustnost zjevná nebyla a správce danì mìl povinnost se dodateèným daòovým pøiznáním zabývat.
[6] Pøedmìtem sporu v dané vìci je odèitatelná polo¾ka, kterou si mohou sní¾it svou daòovou povinnost neziskové organizace. Stì¾ovatel jako¾to obecnì prospì¹ná spoleènost poøádající koncerty vá¾né hudby je neziskovou organizací, je¾ byla v souladu s § 20 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù oprávnìna si sní¾it svùj základ danì a¾ o 30%, max. v¹ak o 1 mil. Kè. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel obecnì splnil podmínky pro uplatnìní této polo¾ky, potvrdil i ¾alovaný, nicménì, dle ¾alovaného i soudu uplatnil stì¾ovatel tuto polo¾ku v rozporu s § 38p odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Po dobu úèinnosti zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ jen ZSDP ) se uplatòování odèitatelných polo¾ek èi polo¾ek sni¾ujících základ danì posuzovalo velmi restriktivním zpùsobem. Správní praxe zastávala názor, ¾e uvedené polo¾ky, zejména pak daòová ztráta, mohly být uplatnìny jen aktivní èinností daòových subjektù výhradnì prostøednictvím daòových pøiznání za splnìní striktních podmínek § 38p odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatel ji¾ v prùbìhu daòové kontroly zdaòovacího období 2007 po¾adoval po pùvodním správci danì zvý¹ení pøedmìtné polo¾ky sni¾ující základ danì, av¹ak správce danì tuto skuteènost nevzal v potaz.
[7] Zásadní zmìnu v pohledu na uplatòování daòové ztráty a ostatních polo¾ek sni¾ujících základ danì ve smyslu § 38p zákona o daních z pøíjmù pøineslo pøijetí daòového øádu a navazující judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, na ní¾ následnì reagoval zákonodárce. V rozsudku ze dne 27. 2. 2014 è. j. 9 Afs 41/2013-33 toti¾ Nejvy¹¹í správní soud výslovnì umo¾nil uplatnìní jedné z odèitatelných polo¾ek (daòové ztráty) v prùbìhu daòové kontroly, a to i pøes dikci § 38p zákona o daních z pøíjmù. Poukázal na novou procesní úpravu správy daní a na nový cíl správy daní. Podle § 1 odst. 1 daòového øádu je toti¾ základní podstatou správy daní daò správnì zjistit a stanovit a zabezpeèit její úhradu a nikoliv vybrat co nejvíce. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e doplòující podmínky pro uplatnìní odèitatelných polo¾ek dle striktního výkladu § 38p zákona o daních z pøíjmù jsou mimo jiné v dùsledku pøijetí daòového øádu, za jeho¾ úèinnosti bylo podáno dodateèné daòové pøiznání irelevantní. Stì¾ovatel tak má za to, ¾e postupoval zcela v souladu se zákonem a judikaturou, kdy¾ jednak ji¾ v prùbìhu daòové kontroly zdaòovacího období 2007 v rámci daòové kontroly ¾ádal o uplatnìní polo¾ky sni¾ující základ danì dle § 20 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù a následnì podal dodateèné daòové pøiznání, kde indikoval daò ni¾¹í, ne¾ byla poslední známá daò. Jestli¾e Mìstský soud v Praze aproboval postup správních orgánù, potvrdil tak, ¾e mo¾nost uplatnit si polo¾ku sni¾ující základ danì byla v pøípadì stì¾ovatele za popsaných skutkových okolností pouze iluzorní a jedná se o odepøení spravedlnosti.
[8] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil tak, ¾e dle jeho názoru se mìstský soud v odùvodnìní rozhodnutí vypoøádal s ¾alobními námitkami zcela dostaèujícím zpùsobem, kdy¾ jasnì a srozumitelnì zdùvodnil, proè správce danì v pøedmìtném øízení nepochybil, pokud zastavil øízení o dodateèném daòovém pøiznání. K námitce stì¾ovatele, ¾e pøedmìtné øízení nebylo mo¾né zastavit dle § 106 odst. 1 písm. b) daòového øádu uvedl, ¾e zjevnì právnì nepøípustným bude i podání, pro jeho¾ pozitivní vyøízení není vùbec zákonná opora. V daném pøípadì byla nepøípustnost dána omezením daným v § 38p odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Nutnost zastavit øízení vyplývá také z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2008, è. j. 5 Afs 27/2008-67. V daném pøípadì byla povinnost správce danì postupovat v souladu s tehdy úèinnou právní úpravou.
[9] Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a je pøípustná; stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ dùvody uplatnìné stì¾ovatelem soud podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[10] Pro pøehlednost je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel s úèinností od 2. 2. 2011 zmìnil sídlo (pùvodnì bylo sídlo stì¾ovatele na adrese Jièín, Fügnerova 653, od uvedeného data pak na adrese Praha 1, Pohoøelec 111/25), s èím¾ souvisí také zmìna místnì pøíslu¹ného správce danì, resp. odvolacího orgánu, nebo» odvolacím orgánem bylo pùvodnì Finanèní øeditelství v Hradci Králové; po zmìnì sídla pak Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu.
[11] K osobì ¾alovaného soud podotýká, ¾e k 31. 12. 2012 finanèní øeditelství a finanèní úøady zøízené podle zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, zanikly a jejich pùsobnost pøevzaly orgány finanèní správy pøíslu¹né podle zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. V souladu s § 19 odst. 1, § 20 odst. 1 a 2 a § 7 písm. a) poslednì zmiòovaného zákona ve spojení s § 114 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, pøe¹la pùsobnost Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu jako orgánu rozhodujícího o odvoláních proti rozhodnutím finanèních úøadù na Odvolací finanèní øeditelství. Za ¾alovaného je proto tøeba pova¾ovat v souladu s § 69 s. ø. s. právì Odvolací finanèní øeditelství.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nebo» se jedná o natolik záva¾nou vadu, ¾e je tøeba zkoumat její pøípadnou existenci i pokud by ji stì¾ovatel nenamítal. Aby bylo mo¾no posoudit rozhodnutí soudu jako pøezkoumatelné, je tøeba, aby se pøedev¹ím jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostateèných dùvodù, o které se opírá jeho výrok. O nepøezkoumatelné rozhodnutí se jedná pøedev¹ím tehdy, jestli¾e soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS), nebo pokud zcela opomnìl vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58 a dal¹í). Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pak pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která a) postrádají základní zákonné nále¾itosti, b)z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, c) která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), d) jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, e) která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS).
[14] Stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, nebo» se mìstský soud vùbec nevypoøádal s námitkou týkající se aplikace § 106 odst. 1 písm. b) daòového øádu. Tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou neshledal. Mìstský soud v Praze se ztoto¾nil s právním názorem odvolacího orgánu (resp. té¾ orgánu prvostupòového) ohlednì aplikace § 106 odst. 1 písm. b) daòového øádu, pøièem¾ v podrobnostech odkázal na rozhodnutí orgánù finanèní správy. Tento postup mìstského soudu lze v dané vìci je¹tì akceptovat, by» v projednávané vìci je v tomto svìtle napadený rozsudek na samé hranici pøezkoumatelnosti.
Nejvy¹¹í správní soud sice dovodil v rozsudku ze dne 27. 7. 2007 è. j. 8 Afs 75/2005-130, ¾e [j]e-li rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu øádnì odùvodnìno, je z nìho zøejmé, proè ¾alovaný nepova¾oval právní argumentaci úèastníka øízení za dùvodnou a proè jeho odvolací námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, shodují-li se ¾alobní námitky s námitkami odvolacími a nedochází-li krajský soud k jiným závìrùm, je pøípustné, aby si krajský soud správné závìry se souhlasnou poznámkou osvojil. Uvedené závìry v¹ak neumo¾òují soudùm zcela rezignovat na vlastní posouzení. Námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku tedy dùvodná není.
[15] V pøedmìtné vìci je spornou otázkou pøípustnost zastavení øízení o dodateèném daòovém pøiznání stì¾ovatele k dani z pøíjmù dle § 106 odst. 1 písm. b) daòového øádu, resp. jeho nesprávná aplikace a v dùsledku toho nezákonnost napadeného rozhodnutí soudu i správních orgánù. Jak toti¾ správnì namítal stì¾ovatel, k aplikaci uvedeného ustanovení daòového øádu je tøeba pøedchozího posouzení otázek hmotného práva týkajících se mo¾nosti uplatnìní odèitatelných polo¾ek stì¾ovatelem v dodateèném daòovém pøiznání. Nejvy¹¹í správní soud shledal v tomto ohledu kasaèní námitku dùvodnou, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný stejnì jako pozdìji mìstský soud posoudil tuto otázku nesprávnì.
[16] Pro bli¾¹í výklad je tøeba rekapitulovat znìní relevantní právní úpravy. Dle § 38p odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném do 29. 12. 2011, [v]y¹¹í èástky odèitatelných polo¾ek podle § 34 a polo¾ek sni¾ujících základ danì podle § 20 odst. 7 a 8 mù¾e uplatnit poplatník nebo jeho právní nástupce pouze v dodateèném pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob na vy¹¹í daòovou povinnost nebo na daòovou povinnost, která se neodchyluje od poslední známé daòové povinnosti, a to jen v takové vý¹i, aby rozdíl mezi novì stanoveným základem danì sní¾eným o tyto polo¾ky zaokrouhleným na celé tisícikoruny dolù a základem danì sní¾eným o odèitatelné polo¾ky podle § 34 a polo¾ky sni¾ující základ danì podle § 20 odst. 7 a 8 zaokrouhleným na celé tisícikoruny dolù, z nìho¾ byla daò pravomocnì vymìøena (domìøena), èinil alespoò 1.000 Kè, není-li stanoveno v tomto zákonì jinak. Investièní spoleènost vytváøející podílové fondy mù¾e za stejných podmínek uplatnit i vy¹¹í polo¾ky sni¾ující základ danì podle § 20 odst. 3 u jednotlivých podílových fondù.
[17] Dle § 20 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném do 29. 12. 2011, [p]oplatníci vymezení v § 18 odst. 3, kteøí nejsou zalo¾eni nebo zøízeni za úèelem podnikání, mohou základ danì zji¹tìný podle odstavce 1 sní¾ený podle § 34 dále sní¾it a¾ o 30 %, maximálnì v¹ak o 1.000.000 Kè, pou¾ijí-li prostøedky získané takto dosa¾enou úsporou daòové povinnosti ke krytí nákladù (výdajù) souvisejících s èinnostmi, z nich¾ získané pøíjmy nejsou pøedmìtem danì, a to nejpozdìji ve 3 bezprostøednì následujících zdaòovacích obdobích; pøitom u poplatníkù zøízených k poskytování veøejné slu¾by v televizním nebo rozhlasovém vysílání pouze tehdy, pou¾ijí-li takto získané prostøedky v následujícím zdaòovacím období ke krytí nákladù (výdajù) spojených s poskytováním veøejné slu¾by a u spoleèenství vlastníkù jednotek pouze tehdy, pou¾ijí-li takto získané prostøedky v následujícím zdaòovacím období ke krytí nákladù (výdajù) spojených se správou domu, u poplatníkù provozujících zdravotnické zaøízení pouze tehdy, pou¾ijí-li takto získané prostøedky v následujícím zdaòovacím období ke krytí nákladù (výdajù) spojených s poskytováním zdravotní péèe. V pøípadì, ¾e 30% sní¾ení èiní ménì ne¾ 300.000 Kè, lze odeèíst èástku ve vý¹i 300.000 Kè, maximálnì v¹ak do vý¹e základu danì. Veøejné vysoké ¹koly a veøejné výzkumné instituce mohou základ danì zji¹tìný podle odstavce 1 sní¾ený podle § 34 dále sní¾it a¾ o 30 %, maximálnì v¹ak o 3.000.000 Kè, pou¾ijí-li prostøedky získané takto dosa¾enou úsporou daòové povinnosti v následujícím zdaòovacím období ke krytí nákladù (výdajù) na vzdìlávání, vìdecké, výzkumné, vývojové nebo umìlecké èinnosti a v pøípadì, ¾e 30% sní¾ení èiní ménì ne¾ 1 000 000 Kè, mohou odeèíst èástku ve vý¹i 1.000.000 Kè, maximálnì v¹ak do vý¹e základu danì.
[18] Z obsahu správního a soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel v rámci daòové kontroly danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období 2007, a to ve vyjádøení k pøedbì¾né správì è. j. 2952/10/238932604067 podaném dne 13. 4. 2009, uplatnil odèitatelnou polo¾ku ve vý¹i 300.000 Kè ve smyslu § 20 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù; namítl, ¾e správce danì tuto pøi daòové kontrole nezohlednil. Dodateèným platebním výmìrem ze dne 19. 7. 2010 na daò z pøíjmù právnických osob-dodateèným výmìrem na zru¹ení daòové ztráty za zdaòovací období od 1. 1. 2007 do 31. 12. 2007 správce danì-Finanèní úøad v Jièínì-dodateènì vymìøil ¾alobci daò z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 107.280 Kè a zároveò dodateènì zru¹il daòovou ztrátu v èástce 1.266.049 Kè a dále stanovil uhradit penále ve vý¹i 84.758 Kè. V rámci dodateèného výmìru nebyla odèitatelná polo¾ka správcem danì zohlednìna. Stì¾ovatel podal proti tomuto výmìru odvolání, o kterém bylo rozhodnuto dne 1. 4. 2011 Finanèním øeditelstvím v Hradci Králové tak, ¾e bylo potvrzeno zru¹ení poslední známé daòové ztráty ve vý¹i 1.266.049 Kè a byl sní¾en základ danì z èástky 447.000 Kè na èástku 445.000 Kè a v souvislosti s tím sní¾eno i vymìøené penále na èástku 84.662 Kè. Ani v rámci odvolacího øízení tak správce danì uplatnìnou odèitatelnou polo¾ku nezohlednil. Dne 24. 6. 2011 podal ¾alobce dodateèné daòové pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období 2007, v rámci kterého na ø. 251 uplatnil odèitatelnou polo¾ku dle § 20 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù ve vý¹i 300.000 Kè; celková daòová povinnost tak novì èinila èástku 34.800 Kè. V návaznosti na to (ji¾ novì místnì pøíslu¹ný) Finanèní úøad pro Prahu 1 rozhodl dne 3. 8. 2011 o zastavení øízení o dodateèném daòovém pøiznání dle § 106 odst. 1 písm. b) daòového øádu a k odvolání stì¾ovatele následnì ¾alovaný ¾alobou napadeným rozhodnutím.
[19] V dané vìci je dle Nejvy¹¹ího správního soudu podstatné, ¾e stì¾ovatel ji¾ v prùbìhu daòové kontroly danì z pøíjmù právnických osob namítl, ¾e správce danì nezohlednil odèitatelnou polo¾ku dle § 20 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù. Nelze klást k tí¾i stì¾ovatele, ¾e ji neuplatnil v øádném daòovém pøiznání za zdaòovací období 2007, nebo» pøi souèasném uplatnìní daòové ztráty by v rozporu se zákonem dospìl k záporné daòové povinnosti. S ohledem na pøechodné ustanovení daòového øádu, § 264 odst. 1, dle kterého [ø]ízení nebo postupy, které byly zahájeny podle dosavadních právních pøedpisù, se ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona dokonèí a práva a povinnosti z nich plynoucí se posoudí podle ustanovení tohoto zákona, která upravují øízení nebo postupy, které jsou jim svou povahou a úèelem nejbli¾¹í, je podstatné také to, ¾e zatímco prvostupòové øízení o dodateèném výmìru a zru¹ení daòové ztráty probíhalo z hlediska procesní úpravy dle ZSDP, øízení odvolací, pøi nezmìnìné úpravì hmotnìprávní, ji¾ probíhalo podle daòového øádu. Ten toti¾ v § 1 odst. 2 oproti pøedchozí právní úpravì v ZSDP novì vymezil cíl správy daní, kterým je daò správnì zjistit a stanovit (v rovinì nalézací) a zabezpeèit její úhradu (v rovinì platební). S takto vymezeným cílem správy danì koresponduje i vymezení pøedmìtu daòové kontroly.
[20] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 2. 2014, è. j. 9 Afs 41/2013-33 dovodil, ¾e [z]ákon è. 280/2009 Sb., daòový øád, upøednostòuje pøi stanovení danì hledisko materiální správnosti, nikoli hledisko fiskální (§ 1 odst. 2 citovaného zákona). Novì vymezený cíl správy daní, mo¾nost správce danì provádìt daòovou kontrolu i ve vymìøovacím øízení a skuteènost, ¾e daòová ztráta je zcela obvyklou zákonnou odèitatelnou polo¾kou, opravòují daòový subjekt za splnìní zákonem stanovených, zejména hmotnìprávních podmínek, uplatnit ztrátu v rámci probíhajícího nalézacího øízení, a to bez ohledu na postup zvolený správcem danì. Daòový subjekt je oprávnìn uplatnit daòovou ztrátu v øízení vymìøovacím, jeho¾ úèelem je stanovení danì, v øízení domìøovacím, které je vedeno za úèelem stanovení zmìny poslední známé danì, a to i v rámci postupu k odstranìní pochybností èi daòové kontroly, jako¾ i v øízení o øádném opravném prostøedku proti rozhodnutí vydanému ve vymìøovacím èi domìøovacím øízení (viz § 134 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu). Ve svìtle tohoto rozhodnutí tedy zejména postup odvolacího orgánu-Finanèního øeditelství v Hradci Králové-v pøedchozím øízení nebyl správný.
[21] Zùstává zodpovìzení otázky, zda lze pøièítat k tí¾i stì¾ovatele, ¾e se, s pøihlédnutím k judikatuøe soudù v dobì rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové, nebránil proti tomuto rozhodnutí ¾alobou ve správním soudnictví dle § 65 a násl. s. ø. s. a ¾e k uplatnìní svých práv zvolil formu dodateèného daòového pøiznání, tedy obecnì zákonem pøedvídané mo¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud odpovídá, ¾e nikoli, a to zejména s ohledem na tehdej¹í judikaturu, pøedev¹ím pak usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2007, è. j. 8 Afs 111/2005-106.
[22] S ohledem na pøedestøené závìry v souladu s principy, na kterých je zalo¾en daòový øád, je tøeba v pøípadì stì¾ovatele upøednostnit cíl zjistit a stanovit správnì daò, soud pøipomíná znìní § 1 odst. 3 daòového øádu, podle nìho¾ [z]ákladem pro správné zji¹tìní a stanovení danì je daòové pøiznání, hlá¹ení nebo vyúètování (dále jen øádné daòové tvrzení ) a dodateèné daòové pøiznání, následné hlá¹ení nebo dodateèné vyúètování (dále jen dodateèné daòové tvrzení ) podané daòovým subjektem. Z § 5 odst. 3 daòového øádu dále vyplývá, ¾e [s]právce danì ¹etøí práva a právem chránìné zájmy daòových subjektù a tøetích osob (dále jen osoba zúèastnìná na správì daní ) v souladu s právními pøedpisy a pou¾ívá pøi vy¾adování plnìní jejich povinností jen takové prostøedky, které je nejménì zatì¾ují a je¹tì umo¾òují dosáhnout cíle správy daní.
[23] Pøi zohlednìní tìchto úvah nemù¾e v dané vìci obstát závìr, podle kterého je za daného skutkového stavu nutno pova¾ovat § 38p odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném do 29. 12. 2011 jako ustanovení speciální k § 141 odst. 2 daòového øádu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012; podle tohoto ustanovení byl daòový subjekt oprávnìn ve lhùtì podle odstavce 1 citovaného ustanovení podat dodateèné daòové pøiznání nebo dodateèné vyúètování na daò ni¾¹í, ne¾ byla poslední známá daò, jestli¾e vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které nasvìdèují tomu, ¾e daò byla stanovena v nesprávné vý¹i. Lhùtou bylo tøeba rozumìt dle § 141 odst. 1 daòového øádu dobu do konce mìsíce následujícího po mìsíci, ve kterém daòový subjekt pøedmìtné skuteènosti zjistil.
[24] V pøípadì stì¾ovatele lze pova¾ovat za okam¾ik, kdy vy¹ly najevo skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e daò byla stanovena v nesprávné vý¹i, den 27. 5. 2011, kdy, jak vyplývá ze spisu, byla stì¾ovateli doruèena odpovìï Finanèního øeditelství v Hradci Králové stran uplatnìní odèitatelné polo¾ky dle § 20 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù; dle tohoto sdìlení stì¾ovateli mù¾e vy¹¹í polo¾ky sni¾ující základ danì daòový subjekt uplatnit pouze v dodateèném daòovém pøiznání. Jestli¾e tedy stì¾ovatel podal dodateèné daòové pøiznání dne 24. 6. 2011, uèinil tak v rámci zákonem stanovené lhùty.
[25] S pøihlédnutím ke v¹em okolnostem dané vìci a v souladu se shora citovanými závìry tak bylo na správci danì, aby v souladu s § 141 odst. 2 daòového øádu úèinného k 31. 12. 2012 posoudil dodateèné daòové pøiznání stì¾ovatele vìcnì a zohlednil pøedcházející úkony stì¾ovatele, kterými se ji¾ v prùbìhu daòové kontroly za zdaòovací období 2007 domáhal uplatnìní pøedmìtné odèitatelné polo¾ky dle § 20 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù. Z uvedeného vyplývá, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro zastavení øízení o dodateèném daòovém pøiznání podaném stì¾ovatelem dle § 106 odst. 1 písm. b) daòového øádu. Rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i napadený rozsudek jsou tudí¾ nezákonná.
[26] Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze. Jeliko¾ v posuzovaném pøípadì byly ji¾ v øízení pøed krajským soudem dùvody pro to, aby bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno, nevrátil soud vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo» by pøi respektování názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí a vzhledem k charakteru vytýkaných pochybení nemohl vadu rozhodnutí Finanèního øeditelství pro Hlavní mìsto Prahu nikterak zhojit. Nejvy¹¹í správní soud tedy souèasnì se zru¹ením rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹il podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. také rozhodnutí finanèního øeditelství a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[27] Podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. platí, ¾e pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí ¾alovaného podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., rozhodne o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatel mìl ve vìci úspìch, podle § 60 odst. 1 s. ø. s. mu tedy pøíslu¹í právo na náhradu nákladù øízení. Náklady øízení stì¾ovatele v tomto pøípadì tvoøí soudní poplatky, odmìna jeho zástupcù [§ 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v platném znìní] a hotové výdaje. Na soudních poplatcích stì¾ovatel zaplatil celkovì 8.000 Kè (podání ¾aloby, podání kasaèní stí¾nosti). V øízení o ¾alobì uèinili pøedchozí zástupci stì¾ovatele celkem tøi úkony právní slu¾by, kterými jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení a 2 x písemné podání ve vìci samé. Za pøevzetí vìci a podání ¾aloby pøíslu¹í za ka¾dý tento úkon právní slu¾by v dané vìci mimosmluvní odmìna ve vý¹i 2.100 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu ve znìní do 31. 12. 2012], a za písemné podání ze dne 30. 10. 2014 pøíslu¹í odmìna ve vý¹i 3.100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu ve znìní od 1. 1. 2014], pøièem¾ tyto èástky se zvy¹ují o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù za ka¾dý takový úkon dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Náhrada nákladù za øízení pøed krajským soudem tak èiní 8.200 Kè. V øízení o kasaèní stí¾nosti pøiznal Nejvy¹¹í správní soud zástupkyni stì¾ovatele podle advokátního tarifu v platném a úèinném znìní za jeden úkon právní slu¾by 3.100 Kè (podání kasaèní stí¾nosti) a dále 300 Kè pau¹ální náhradu, celkem 3.400 Kè. Jeliko¾ zástupkynì ¾alobce je plátcem DPH, navý¹il soud èástku pøiznaných nákladù øízení o 21% DPH, tedy o èástku 4.116 Kè. Celková náhrada nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti tedy èiní 23.716 Kè. Tuto èástku je ¾alovaný povinen zaplatit ¾alobci k rukám zástupkynì stì¾ovatele do 30 dnù od právní moci rozsudku.

References: soud 
 § 106
 § 38
 § 20
 § 38
 § 141
 § 38
 § 38
 soud 
 § 38
 § 106
 § 103
 Soud 
 § 106
 soud 
 § 106
 § 38
 § 20
 § 38
 § 38
 § 38
 soud 
 § 38
 § 1
 soud 
 § 38
 § 20
 soud 
 soud 
 § 106
 § 38
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 19
 § 20
 § 7
 § 114
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 38
 § 34
 § 20
 § 34
 § 20
 § 20
 § 20
 § 18
 § 34
 § 34
 § 20
 § 20
 § 106
 § 20
 § 264
 § 1
 soud 
 § 134
 § 65
 soud 
 soud 
 § 1
 § 5
 § 38
 § 141
 § 141
 § 20
 § 141
 § 20
 § 106
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 § 110
 § 60
 § 7
 § 7
 § 13
 soud 
 soud