Source: http://kraken.slv.cz/1Afs140/2008
Timestamp: 2018-06-22 12:41:31+00:00

Document:
1Afs140/2008
1 Afs 140/2008-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. I. B., zastoupené J. H., daòovým poradcem, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 9. 2006, è. j. 13023/06/FØ 150 a è. j. 13084/06/FØ 150, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 7. 2008, è. j. 31 Ca 199/2006-58,
[1] Rozhodnutími ¾alovaného (dále také stì¾ovatel ) blí¾e oznaèenými v záhlaví byla zamítnuta ¾alobkynina odvolání proti rozhodnutím Finanèního úøadu ve Zlínì ze dne 23. 5. 2006, è. j. 137792/06/303961/3144 a è. j. 137808/06/303961/3144. V obou pøípadech se jednalo o výzvu dle § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem.
[2] Proti stì¾ovatelovým rozhodnutím podala ¾alobkynì ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, který obì rozhodnutí spolu s vý¹e uvedenými rozhodnutími Finanèního úøadu ve Zlínì shora oznaèeným rozsudkem zru¹il a vìci vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní svého rozhodnutí soud s odkazem na judikaturu Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu zejména uvedl, ¾e teprve výzvou podle § 57 odst. 5 daòového øádu (ve znìní do 31. 5. 2006) zaèíná pro daòového ruèitele de facto daòové nalézací øízení a teprve od tohoto okam¾iku mù¾e ruèitel úèinnì uplatòovat ve¹kerá svoje zákonem zaruèená procesní práva. Jestli¾e má rozhodování o odvolání proti rozhodnutí podle § 57 odst. 5 daòového øádu ve své podstatì suplovat vymìøovací øízení, nelze promlèecí lhùtu, které by se mìl domáhat ruèitel, posuzovat podle lhùty dle § 70 daòového øádu, ale podle lhùty prekluzivní dle § 47 daòového øádu, resp. lhùty dle § 22 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí (dále jen zákon è. 357/1992 Sb. ). V posuzovaném pøípadì soud dospìl k závìru, ¾e povinnost podat pøiznání pùvodnímu daòovému dlu¾níku vznikla v roce 2000, po uplynutí tøí let od konce tohoto kalendáøního roku daò vymìøit nelze, a proto právo vymìøit daò ruèiteli (¾alobkyni) zaniklo 31. 12. 2003. Obì výzvy ¾alobkyni byly vydány a¾ dne 23. 5. 2006, tedy po uplynutí tøíleté prekluzivní lhùty.
[3] Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ výslovnì uplatnil stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pøièem¾ dle jeho názoru krajský soud aplikoval správný právní pøedpis (daòový øád), ale dopustil se nesprávnosti pøi výkladu, nebo» zamìnil aplikaci institutù promlèení a prekluze. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e primárnímu daòovému dlu¾níku byla daò v souladu s § 22 zákona è. 357/1992 Sb. vymìøena dne 4. 6. 2001, a proto k marnému uplynutí lhùty nedo¹lo. Neexistuje zákonný dùvod k aplikaci vymìøovací lhùty i na ruèitele. Stì¾ovatel pøitom poukázal na v praxi bì¾ný stav, kdy k domìøení danì dojde napø. po ètyøech letech od vzniku daòové povinnosti poplatníka podat daòové pøiznání, domìøeno pøitom bude v souladu s § 22 zákona è. 357/1992 Sb., jeliko¾ bude vùèi úèastníkovi uèinìn úkon smìøující k vymìøení. V návaznosti na naznaèenou situaci mohou vzniknout otázky, zda má mít tento úkon úèinky i ve vztahu k ruèiteli a zda ten o tom má být vùbec zpraven. Správce danì je¹tì pøed tím, ne¾ je oprávnìn k vydání ruèitelské výzvy, je povinen vymáhat nedoplatek po poplatníkovi. Institut ruèení by proto byl v daòovém øízení v nìkterých pøípadech pøes zákonný postup správce danì neaplikovatelný. Stì¾ovatel zároveò konstatoval, ¾e si je vìdom rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, na nì¾ se krajský soud odvolává, ale zároveò se domnívá, ¾e právní názor NSS není nemìnný, by» byl k té¾e právní otázce ji¾ vysloven roz¹íøeným senátem.
[4] ®alovaný své vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti soudu nepodal.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e svým obsahem shodnou právní otázku ji¾ roz¹íøený senát NSS øe¹il v usnesení ze dne 16. øíjna 2008, è. j. 9 Afs 58/2007-96 (vìc Èechofracht, a. s.) (v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz). V nìm se sice zabýval otázkou týkající se lhùty pro vydání rozhodnutí vùèi ruèiteli, kterým se zakládá povinnost hradit celní nedoplatek za primárního dlu¾níka v øízení celním (nikoliv daòovém), dospìl v¹ak k výslovnému závìru, ¾e institut ruèení v obou typech øízení musí podléhat shodnému re¾imu (tamté¾, body 10, 17 a 22). Na daòové øízení pak tento právní názor zdej¹í soud aplikoval napø. v rozsudku ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 Afs 52/2008-60 (vìc CE WOOD, a. s.).
[7] Stì¾ovatel má zajisté pravdu, ¾e judikatura správních soudù není nemìnná, a jistì mu dokonce ani existence právního názoru vyjádøeného rozhodnutím roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu nebrání opìtovnì kasaèní stí¾ností zpochybnit validitu takovéhoto právního názoru [to samozøejmì neplatí o závaznosti právního názoru vyjádøeného v té¾e vìci-k tomu viz § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. a usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56, è. 1723/2008 Sb. NSS]. Na druhou stranu relativní stabilita judikatury je nezbytnou podmínkou právní jistoty jako jednoho ze základních atributù právního státu. Z toho plyne závìr, ¾e zmìny judikatury za situace nezmìnìného právního pøedpisu by se mìly odehrávat z principiálních dùvodù, tedy zejména proto, ¾e se zmìnily právní pøedpisy související s právním pøedpisem vykládaným, resp. do¹lo ke zmìnì pro vìc relevantních právních názorù soudù, k jejich¾ judikatuøe je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et (Ústavní soud, Evropský soudní dvùr, Evropský soud pro lidská práva), pøípadnì se zmìnily okolnosti podstatné pro pùsobení právní normy dotvoøené judikaturou, event. se novì objevily jiné záva¾né dùvody (vèetnì evidentní nefunkènosti judikatury ve spoleèenské realitì nebo podstatného zvý¹ení transakèních nákladù úèastníkù právních vztahù v dùsledku právního názoru zaujatého judikaturou), které poskytnou základ pro zmìnu právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud potøeba takovéto zmìny pøevá¾í nad zájmy osob jednajících v dobré víøe v trvající existenci judikatury. Tato premisa je v plném souladu s právním závìrem Ústavního soudu, podle nìho¾ ustálenost a platnost [judikatury] jsou odvislé od vývoje, který je odrazem daných spoleèenských a ústavnìprávních podmínek. Navíc aplikace takové judikatury musí být v souladu s mezinárodními závazky, které Èeská republika pøijala, v daném pøípadì pøedev¹ím s Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod. (viz nález IV. ÚS 200/96, Sb. ÚS, sv. 6, s. 387 násl., na s. 392).
[8] Skuteènost, ¾e judikatura byla sjednocena právním názorem roz¹íøeného senátu, pøiná¹í zvlá¹» významné argumenty ve prospìch setrvání na takto vytvoøeném právním názoru. Brojí-li stì¾ovatel proti takovému právnímu závìru, a souèasnì nepøinese v kasaèní stí¾nosti ¾ádné s ním konkurující právní argumenty, postaèí v rozhodnutí zpravidla toliko odkázat na pøíslu¹né èásti odùvodnìní roz¹íøeného senátu. Pokud naopak stì¾ovatel nabídne nové argumenty smìøující proti rozhodnutí roz¹íøeného senátu, musí se s tìmito argumenty Nejvy¹¹í správní soud dostateènì vypoøádat, event. pokud jimi bude o nesprávnosti právního závìru roz¹íøeného senátu pøesvìdèen, pøedlo¾it vìc podle § 17 odst. 1 s. ø. s. roz¹íøenému senátu. Právì uvedené samozøejmì nevyluèuje, ¾e senát Nejvy¹¹ího správního soudu výjimeènì dospìje i pøes nepøesvìdèivou právní argumentaci stì¾ovatele s ohledem na dùvody shora podané (viz bod [7] shora) k závìru, ¾e právní názor roz¹íøeného senátu je nesprávný, a vìc mu v souladu s § 17 odst. 1 s. ø. s. pøedlo¾í; jakkoliv toti¾ právní otázku v kasaèní stí¾nosti zásadnì vymezuje stì¾ovatel (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud, který zná právo (Iura novit curia), zajisté není omezen jen na stì¾ovatelem nabídnuté odùvodnìní urèitých právních závìrù.
[9] V kontextu této vìci nelze pøehlédnout, ¾e aèkoli stì¾ovatel s právním názorem soudu zjevnì nesouhlasí a doufá v jeho zmìnu, nepøedkládá v kasaèní stí¾nosti ¾ádné relevantní argumenty, které by k takové zmìnì mohly vést. Odkazuje toti¾ pøevá¾nì na text pøíslu¹ných ustanovení daòového øádu, se kterým se ov¹em dostateènì vypoøádal roz¹íøený senát ve vìci Èechofracht, a. s. (cit. v bodì [6] shora). Pokud stì¾ovatel zpochybòuje srovnatelnost daòového ruèení a ruèení podle obèanského zákoníku (a zdùrazòuje specifika daòového ruèení), lze ve struènosti odkázat na odùvodnìní roz¹íøeného senátu, pro který je naopak jednota a konzistence právního øádu základem pro právní závìr chápající ruèení v èeském právu jako jeden obecný institut, nikoliv jako institut parciálnì a zcela samostatnì existující v tom kterém právním odvìtví a v tom kterém právním pøedpise (podle roz¹íøeného senátu odli¹nosti uvnitø právního øádu nikdy nemohou pøesáhnout do samé podstaty tak tradièního institutu, jakým ruèení bezesporu odedávna je tamté¾, bod 15, srov. té¾ body 16-20). Navíc argumentace stì¾ovatele zcela ignoruje mj. po¾adavky vyplývající z judikatury Ústavního soudu a z práva Evropských spoleèenství, je¾ tvoøí dal¹í podstatnou èást argumentace v cit. rozhodnutí roz¹íøeného senátu (tamté¾, body 21-22 a 25-30).
[10] Za úèinný protiargument nelze pova¾ovat ani stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e se v praxi mohou vyskytnout pøípady, v nich¾ správce danì, aèkoli bude postupovat v souladu se zákonem, nebude moci vyu¾ít institut ruèení v dùsledku aplikace jím zpochybòovaného právního názoru. Tøíletá prekluzivní lhùta je objektivnì natolik dlouhá, ¾e pøípadná dysfunkce daòového aparátu nemù¾e jít k tí¾i daòového subjektu. Bude tudí¾ právì na orgánech veøejné moci, aby ve stì¾ovatelem naznaèovaných pøípadech uèinily opatøení smìøující k vy¹¹í efektivitì a rychlosti øízení (srov. také vìc Èechofracht, a. s., cit. v bodì [6] shora, bod 24).
[11] Ani Nejvy¹¹í správní soud sám v nyní posuzovaném pøípadì nenalezl ¾ádné skuteènosti èi okolnosti, je¾ by opodstatòovaly odchýlení se od stávající konstantní judikatury. Ztoto¾nil se proto i v této vìci s právním názorem, podle nìho¾ výzva, kterou správce danì podle § 57a daòového øádu (resp. pøed 1. 6. 2006 podle § 57 odst. 5) vyzývá ruèitele k úhradì daòového nedoplatku za primárního dlu¾níka, musí být ruèiteli doruèena a musí nabýt právní moci rovnì¾ v propadné lhùtì tøí let od konce roku, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání (§ 22 zákona 357/1992 Sb., resp. § 47 daòového øádu) (srov. k tomu té¾ vìc CE WOOD, a. s. cit. v bodì [6]).
[12] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), kdy¾ neshledal ani ¾ádné dùvody pro postup z úøední povinnosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.
[13] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alovaný nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alobkynì náhradu nákladù nepo¾adovala a ani soud z obsahu spisu ¾ádné její náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti nezjistil.

References: soud 
 § 57
 soud 
 § 57
 § 57
 § 70
 § 47
 § 22
 soud 
 § 103
 soud 
 § 22
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 17
 soud 
 § 57
 § 57
 § 47
 soud 
 § 109
 soud 
 § 60
 soud