Source: http://kraken.slv.cz/9As35/2012
Timestamp: 2018-06-25 16:04:40+00:00

Document:
9As35/2012
9 As 35/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: M. R., proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, se sídlem Køi¾íkova 12, Praha 8, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 9. 2011, è. j. KRPA-58956/ÈJ-2011-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2011, è. j. 8 A 323/2011-15,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 9. 2011, è. j. KRPA-58956/ÈJ-2011-000022, kterým bylo rozhodnuto o jeho zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
Mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e ¾alovaný øádnì a srozumitelnì odùvodnil své rozhodnutí, neporu¹il pøitom ani zásadu zákazu zneu¾ití správního uvá¾ení stanovenou v § 2 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Stì¾ovatel nemohl na území Èeské republiky nabýt ¾ádná práva v dobré víøe, kdy¾ sem podle svého vlastního sdìlení pøicestoval v krytu nákladního automobilu z Ukrajiny mezi dny 6. 8. 2011 a 7. 8. 2011, nemohlo tak být poru¹eno ani ust. § 2 odst. 3 správního øádu stanovící ochranu práv nabytých v dobré víøe. Vzhledem k tomu, ¾e byl nále¾itì zji¹tìn skutkový stav, neshledal mìstský soud ani poru¹ení ust. § 3 správního øádu. Mìstský soud dále konstatoval, ¾e nedo¹lo k poru¹ení ust. § 68 odst. 3 správního øádu, ¾alovaný toti¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl dùvody výroku rozhodnutí a v¹echna zji¹tìní, která se stala podkladem rozhodnutí. ®alovaný se zabýval té¾ otázkou, zda v daném pøípadì nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení, a zdùvodnil, proè k ulo¾ení takového opatøení nepøistoupil, mìstský soud tak neshledal ani poru¹ení ust. § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù.
Stì¾ovatel rozsudek mìstského soudu napadl blanketní kasaèní stí¾ností, v ní¾ poukázal na ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval splnìním podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti, mezi které patøí té¾ povinné zastoupení advokátem v pøípadì, ¾e stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podal návrh na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Mìstský soud tuto ¾ádost usnesením ze dne 18. 11. 2011, è. j. 8 A 323/2011-31, zamítl s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e nemá dostateèné finanèní prostøedky. Následnì stì¾ovatele usnesením ze dne 14. 12. 2011, è. j. 8 A 323/2011-34, které mu bylo doruèeno dne 22. 12. 2011, vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce dolo¾il, ¾e je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, nebo ¾e sám má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Do dne vydání tohoto usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti této výzvì stì¾ovatel nevyhovìl a nedolo¾il tak splnìní podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti dle § 105 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nedostatek povinného zastoupení advokátem brání projednání kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který nebyl pøes výzvu soudu odstranìn, a proto zdej¹ímu soudu nezbylo ne¾ dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., kasaèní stí¾nost odmítnout.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 3
 soud 
 § 68
 soud 
 § 124
 § 103
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120