Source: http://kraken.slv.cz/Vol33/2017
Timestamp: 2018-09-25 02:28:00+00:00

Document:
Vol33/2017
Vol 33/2017-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu ve vìcech volebních, ve vìcech místního a krajského referenda a ve vìcech politických stran a politických hnutí slo¾eném z pøedsedy Tomá¹e Langá¹ka a soudcù Josefa Baxy, Radana Malíka, Petra Mike¹e, Pavla Molka, Miloslava Výborného a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci navrhovatelù: a) Ing. J. M., b) Ing. J. F., oba zastoupeni Mgr. Tomá¹em Urbanem, advokátem se sídlem Sadová 2446, Rakovník, proti odpùrci: Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinù 1634/4, Praha 4, o návrhu na vyslovení neplatnosti voleb a hlasování do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 20. a 21. øíjna 2017,
I. Návrh s e o d m í t á . II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
[1] Návrhem ze dne 31. 10. 2017 se navrhovatelé domáhali toho, aby Nejvy¹¹í správní soud vyslovil neplatnost voleb a hlasování do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 20. a 21. 10. 2017.
[2] Uvedli, ¾e chybnou èinností státních úøedníkù se v¹ichni obèané Èeské republiky stali nevìdomky dlu¾níky navrhovatele ad a). Navrhovatel ad b) je èlenem Spoleèenství legitimních vìøitelù ÈR, které bylo zalo¾eno jako reakce na nezákonný postup státu. Navrhovatelé rozdìlují obèany na legitimní vìøitele a legitimní dlu¾níky. Podle jejich názoru nebyly volby platnì vyhlá¹eny, nebo» se tak stalo ze strany dlu¾níkù. Zákonodárný orgán je té¾ sestaven z dlu¾níkù, co¾ navrhovatelé jako¾to legitimní vìøitelé nemohou akceptovat. Proto navrhují vyslovení neplatnosti voleb.
[3] Dále se navrhovatelé domáhají vyslovení neplatnosti hlasování, nebo» do¹lo k manipulaci s hlasy zahranièních volièù. Orgány státní moci nezabezpeèují dostateènì hlasy volièù pøed jejich zneu¾itím. Navrhují proto vyslovení neplatnosti hlasování.
[4] Nejvy¹¹í správní soud návrh vyhodnotil podle jeho obsahu a dospìl k závìru, ¾e jde o návrh na neplatnost voleb a hlasování do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 20. a 21. 10. 2017. Takto svùj návrh ostatnì navrhovatelé sami oznaèili.
[5] Pro soudní pøezkum voleb do Parlamentu Èeské republiky je urèující znìní § 87 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen volební zákon ), dle nìho¾ platí:
(1) Podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta se mù¾e domáhat ochrany u soudu podle zvlá¹tního právního pøedpisu ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen, a ka¾dá politická strana, politické hnutí nebo koalice, její¾ kandidátní listina ve volebním kraji byla pro volby do Poslanecké snìmovny zaregistrována, (dále jen navrhovatel ). Návrh je tøeba podat nejpozdìji 10 dnù po vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí. (2) Podáním návrhu na neplatnost hlasování, neplatnost voleb nebo neplatnost volby kandidáta se mù¾e domáhat ochrany u soudu podle zvlá¹tního právního pøedpisu ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl senátor volen, ka¾dá politická strana, politické hnutí, koalice nebo nezávislý kandidát, jejich¾ pøihlá¹ka k registraci ve volebním obvodu byla pro volby do Senátu zaregistrována, (dále jen navrhovatel ). Návrh je tøeba podat nejpozdìji 10 dnù po vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí. (3) Návrh na neplatnost hlasování mù¾e podat navrhovatel, má-li za to, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který hrubì ovlivnil výsledky hlasování. (4) Návrh na neplatnost voleb mù¾e podat navrhovatel, má-li za to, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který hrubì ovlivnil výsledky voleb. (5) Návrh na neplatnost volby kandidáta mù¾e podat navrhovatel, má-li za to, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který hrubì ovlivnil výsledek volby tohoto kandidáta.
[6] Výkladem citovaného ustanovení se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v usnesení ze dne 26. 6. 2006, è. j. Vol 5/2006-46, publikovaném pod è. 944/2006 Sb. NSS, dostupném z www.nssoud.cz. Zde soud objasnil, ¾e voleb do Poslanecké snìmovny se týká § 87 odst. 1 volebního zákona, zatímco § 87 odst. 2 tohoto zákona se týká voleb do Senátu. Z tìchto ustanovení je patrné, ¾e u voleb do Poslanecké snìmovny je mo¾no podat výhradnì návrh na neplatnost volby kandidáta (èi více kandidátù), kde¾to u voleb do Senátu je mo¾no podat návrh na neplatnost hlasování, návrh na neplatnost voleb èi návrh na neplatnost volby kandidáta.
[7] Úprava v § 87 odst. 3 a¾ 5 volebního zákona není samostatná, ale jde o ustanovení navazující na § 87 odst. 1 a 2 daného zákona. To znamená, ¾e v § 87 odst. 1 a 2 volebního zákona je stanoveno, jaký typ návrhu je mo¾no u jednotlivých voleb podat, a v § 87 odst. 3 a¾ 5 daného zákona jsou uvedeny dùvody jednotlivých typù návrhù.
[8] Voleb do Poslanecké snìmovny se týká pouze § 87 odst. 5 volebního zákona, pro bli¾¹í odùvodnìní lze odkázat na zmínìné usnesení sp. zn. Vol 5/2006. Ustanovení § 87 odst. 3 a 4 volebního zákona se na základì stejné argumentace pro volby do Poslanecké snìmovny nepou¾ije.
[9] Lze shrnout, ¾e z právní úpravy vyplývá, ¾e u voleb do Poslanecké snìmovny nelze podat návrh na neplatnost voleb a hlasování, ale pouze návrh na neplatnost volby kandidáta (resp. více kandidátù).
[10] Navrhovatelé v¹ak napadají výhradnì neplatnost voleb a hlasování. Tyto námitky v¹ak nejsou z vý¹e uvedených dùvodù v projednávané vìci pøípustné. Nejvy¹¹í správní soud proto jejich návrh odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[11] O náhradì nákladù øízení o návrhu bylo rozhodnuto dle § 93 odst. 4 s. ø. s., dle nìho¾ na náhradu nákladù øízení nemá právo ¾ádný z úèastníkù.
P o u è e n í : Usnesení nabývá právní moci dnem vyvì¹ení na úøední desce Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 93 odst. 5 s. ø. s.).
Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné. pokraèování
Tomá¹ Langá¹ek pøedseda senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 soud 
 § 46
 § 93