Source: https://juancmmartin.wordpress.com/2011/05/07/olympus-xz-1/
Timestamp: 2019-08-24 16:58:25+00:00

Document:
Olympus XZ-1, ¿misión cumplida? | BLOG de JCM
« Fujifilm FinePix F500EXR, la herramienta fotográfica de McGiver
Olympus Pen E-PL2, coherencia digital »
Olympus XZ-1, ¿misión cumplida?
Esta marca japonesa siempre se ha caracterizado por el metódico protocolo de diseño y realización de sus cámaras fotográficas, y muy especialmente las de carácter profesional. Sin precipitaciones, que nunca son buenas, Olympus nos ofrece productos bien pensados y elaborados, con un sello de identidad innegable, y la XZ-1 no podía ser menos en este aspecto. Una máquina cargada de alta tecnología, además de una impecable óptica, que hará la delicia de los amantes de las buenas cámaras fotográficas. En algunos aspectos es mejorable, pues todo lo realizado por ser humano no es perfecto, pero seguro que el eficiente departamento de I+D de Olympus sabrá pulir de manera óptima este diamante que se nos presenta ahora… la XZ-1.
Cuerpo: Tiene un diseño convencional dentro del grupo de las compactas profesionales, con líneas depuradas y elegantes, bajo la sobriedad identificativa de la marca, y contando con unos acabados impecables. Sus dimensiones y peso son razonables (110,6×64,8×42,3 mm, y 275 g en total), estando realizada masivamente en aluminio y algunos plásticos de buena calidad. La distribución y tacto de los mandos son correctos, al nivel de su adecuada ergonomía. El frontal está ocupado principalmente por el zoom óptico, con un anillo externo concéntrico moleteado (para ajustes específicos), y rosca interna para accesorios (con el adaptador CLA-12). Adicionalmente se sitúa el LED para la iluminación auxiliar del enfoque AF (e indicador del autodisparador), y los rótulos: “Olympus”, “HD”, y “F1.8”.
La zona posterior contiene la amplia pantalla OLED VGA de 3″ y 614 KP de resolución (cobertura del 100% y amplio ángulo de visión, con ajuste de brillo de +/- 2 puntos, y dotada de una robusta protección en su superficie), el conector especial para acoplar el visor EVF electrónico, el pulsador del mecanismo emergente del flash integrado, el dial de ajustes varios (con pulsadores en cruz y central), además de otros botones adicionales: “rojo” de grabación de vídeo, reproducción de imagen/vídeo, Menu, e Info. El visor opcional EVF electrónico VF-2 es compatible con las EVIL de la marca, con una resolución de 1,440 MP, refresco de 60 fps, cobertura del 100% de la escena, magnificación de 1,15x, corrección de dioptrías (-3/+1), articulable hasta 90º, compactas dimensiones/peso (29,4×48,5×46,3 mm, y 32 g), con un pulsador para el cambio de visualización visor/pantalla, y disponible a un PVP oficial de 229 euros (se comercializa en color plata y/o negro). La información ofrecida en la pantalla y en el visor es idéntica, muy completa y clara de interpretar, como también lo son los menús de configuración y ajustes de la cámara, intuitivos y bien jerarquizados.
En la parte superior está la unidad emergente integrada de flash (de accionamiento mecánico/manual), la zapata para unidades dedicadas de flash (TTL) o accesorios especiales, el pulsador de encendido/apagado de la máquina (con LED azul integrado), el micro de sonido (monofónico), el botón del disparador (concéntrico a él, el balancín de control del zoom), y el dial de modos de trabajo. A ambos lados están los sólidos anclajes para la correa de sujeción para el cuello/hombro, o bien para la muñeca. En el lateral derecho se encuentra la tapa abisagrada que protege los conectores HDMI y Mini USB (entrada/salida de datos, y alimentación/carga de la batería). En la zona inferior está el altavoz para el sonido (monofónico), la rosca para el trípode, y la tapa abisagrada (con seguro) que protege a la batería y a la ranura para la tarjeta externa de memoria.
La XZ-1 se comercializa en dos colores (Negro y Blanco), con un PVP oficial de 469,99 euros. Los accesorios disponibles para esta máquina son los siguientes: visor EVF electrónico VF-2 (color plata o negro), caja submarina PT-050 (profundidad hasta 40 metros), adaptador y micro estéreo (SEMA-1 y ME51S), cable disparador remoto por cable RM-UC1 (incluye opción “Bulb”), cargador externo de batería LI-50C, funda de cámara CSCH84, y las siguientes unidades externas de flash: FL-14 (NG 14 a 100 ISO, y NG 20 a 200 ISO), FL-20 (NG 20), FL-36R (NG 36), FL-50R (NG 50), UFL-1 (submarino, hasta 40 metros), UFL-2 (submarino, hasta 60 metros), y MAL-1 (iluminador especial para macro). Existe una práctica tapa automática (accesorio no oficial de Olympus) para el objetivo (“Lens Cap UNX-9515”), similar a la LC-1 de la Ricoh GX200, cuyas imágenes ofrezco en esta prueba, y que se vende en esta página web: http://www.un-ltd.co.jp/products/camera/lens_hood/ (en idioma japonés)
Objetivo: La óptica es la joya de esta XZ-1, un zoom “i.ZUICO DIGITAL 4xWIDE OPTICAL ZOOM ED” de 4x (28-112 mm), con 11 elementos en 8 grupos (1 lente asférica DSA, 1 lente asférica EDA, 2 lentes asféricas simples, 1 lente SHR, y 1 lente HD), dotado de filtro integrado ND (3 EV), con 3 palas en su obturador (abertura de perfil variable: circular, pentagonal, y hexagonal), de magnífica luminosidad (F1,8-F2,5, cierre máximo de F8,0, con un total de 14 pasos de diafragma en gran angular y 11 pasos en tele), y bastante rápido/silencioso en su funcionamiento. La calidad de imagen es magnífica, sin apenas distorsiones apreciables en todo su rango de distancias focales, así como el logro de desenfoques selectivos de gran belleza, todo ello fruto de un esmerado diseño y realización por parte de Olympus. Se le puede acoplar accesorios mediante el adaptador CLA-12.
El enfoque automático AF es muy eficaz y rápido, con posibilidad de usar detección de rostro (reconocimiento máximo de 8 rostros), punto seleccionable manualmente en 11 zonas de la pantalla, o multipunto automático (225 zonas), asistido por luz auxiliar externa (cortas y medias distancias, con bajas luces), y con el sistema TTL (detección de contraste). También hay posibilidad de realizar el enfoque manual, muy preciso y con lupa central. El macro funciona en gran angular desde 10 cm y en tele desde 30 cm, con un Super Macro desde 1 cm en gran angular (exclusivamente). El enfoque normal va desde 60 cm a infinito. Si los desenfoques selectivos son efectivos y bellos, se incrementan muy positivamente con el uso del modo macro (en cualquier distancia focal).
Sensor/Electrónica: El sensor es un CCD de 10 MP reales (3664×2752 píxeles), con un tamaño de 1/1,63″ (7,89×5,81 mm, densidad de 24 MP/cm2), y filtro RGB. El sistema de estabilización de imagen es doble, electromecánico en la base del sensor, y digital (control de la sensibilidad ISO), con un rango de compensación efectiva de hasta 2 EV. La electrónica tiene un magnífico y rápido comportamiento, disponiendo del nuevo procesador “TruePic V”, responsable de la gestión general de la cámara, y muy especialmente del procesado del color (sRGB). Hay disponibles varios filtros de color: Vívido, Natural, Apagado, Retrato, y Monocromo. En Monocromo se puede elegir entre las siguientes modalidades: blanco y negro, amarillo, naranja, rojo, verde, sepia, azul, y lila. Hay cuatro niveles de gradación: auto, tonalidad alta, normal, y tonalidad baja. Otros ajustes complementarios son: Nitidez, Contraste, y Saturación, todos ellos con 5 niveles de parametrización.
El rango de velocidades de obturación va desde 1/2000 a 60 segundos (52 posiciones), además de la opción “Bulb” (hasta 16 minutos) con el accesorio RM-UC1 (disparador remoto con cable). Las ráfagas a la máxima resolución son de 2 fps (hasta 8 imágenes en RAW). El autodisparador permite un retardo de 2 o de 12 segundos, con función cancelable. La exposición puede ser matricial (ESP, 324 zonas), ponderada central, y puntual. La compensación EV permite +/- 2EV (puntos intermedios de 1/3 EV), con opción a horquillado/bracketing (exposición AE o balance de blancos WB). El balance de blancos puede ser automático, o bien manual (7 posiciones, y adicionalmente el control de temperatura del color, de 2000K a 14000K). El rango de las sensibilidades es: “manual” desde 100 a 6400 ISO, o “automático” de 100 a 800 ISO.
El dial superior lleva los siguientes modos de trabajo: “iAUTO” (Automatismo Inteligente), “P” (Programado), “A” (Prioridad de Diafragma), “S” (Prioridad de Velocidad), “M” (Manual Total), “C” (personalización libre para el usuario), “Bajas Luces”, “SCN” (18 programas predefinidos, incluyendo la toma Panorámica), y “ART” (6 filtros artísticos). El botón “OK” es el encargado de dar acceso a todos los ajustes rápidos de la cámara, apareciendo en la zona izquierda/inferior de la pantalla todos los parámetros disponibles para tal fin. Además de esta posibilidad, existe la del dial delantero (concéntrico con el objetivo), que va con una secuencia marcada de puntos, para una mayor precisión, y que permite ajustes predefinidos en base a los modos de trabajo de la máquina: “P” (ajuste ISO), “A” (ajuste diafragma), “S” (ajuste velocidad), “M” (ajuste velocidad, con el dial trasero ajuste diafragma), “SCN” (ajuste escena), y “ART” (ajuste filtro).
Grabación: La XZ-1 lleva una memoria interna de 54,6 MB, con ranura para las tarjetas de memoria SD/SDHC/SDXC (hasta 64 GB). Las imágenes se pueden grabar en formato RAW (ORF, nativo de Olympus), RAW+JPEG, o JPEG (EXIF 2.2), en 4:3/3:2/16:9/1:1, con 4 tamaños y 2 niveles de compresión/calidad. El aumento del buffer interno de la cámara se aprecia especialmente al grabar imágenes en formato RAW, que es rápido y fluido. En vídeo se puede grabar en HD a 1280×720 píxeles (30 fps), en formato AVI con sonido, con un tamaño máximo por vídeo unitario de 2 GB o 7 minutos, pudiendo utilizarse el zoom óptico mientras se filma. Tanto el vídeo como el sonido tienen una calidad correcta, siendo recomendable la utilización de tarjetas de memoria de “clase 10” o de “clase 6”, para lograr una fluidez adecuada en los vídeos, o en fotografía con ráfagas o RAW.
Alimentación: Queda encomendada a una batería recargable de litio Olympus LI-50B (3,7 v y 925 mAh), con una justa autonomía energética (hasta 320 capturas, según normas CIPA), siendo recomendable llevar una segunda unidad de recambio. La carga se realiza con la batería insertada en la cámara, mediante el alimentador F-2AC suministrado por el fabricante, o bien conectando la máquina al ordenador mediante el cable USB. Opcionalmente existe el cargador externo para baterías LI-50B, con la referencia LI-50C.
Flash: La unidad integrada es de mecanismo manual emergente, disponiendo de una correcta potencia (con 5 modos de funcionamiento), pudiéndose dosificar el destello con la compensación EV. Con 800 ISO AUTO, la cobertura máxima es de 8,6 metros. La recarga del flash es muy rápida, siempre y cuando la batería tenga un buen nivel de energía. La zapata superior permite usar unidades externas de flash, recomendables las de la propia marca, para una óptima lectura TTL: FL-14 (NG 14 a 100 ISO, y NG 20 a 200 ISO), FL-20 (NG 20), FL-36R (NG 36), FL-50R (NG 50), UFL-1 (submarino, hasta 40 metros), y UFL-2 (submarino, hasta 60 metros). También es utilizable el iluminador especial para macro (MAL-1).
Prueba dinámica y Conclusión: La XZ-1 tiene ese toque profesional que la distingue del resto de las compactas del mercado. Sus abundantes ajustes permiten trabajar con ella de forma muy versátil, lo que será un gran aliciente para el fotógrafo profesional o avanzado, sin que el tamaño/peso de la máquina sea un inconveniente en su utilización diaria y en cualquier circunstancia. Es el primer modelo de Olympus en esta selecta categoría de las compactas profesionales, y seguro que en próximos modelos (o incluso en nuevas versiones de firmware) se vayan puliendo algunos aspectos que aún la optimicen más y mejor. Quizás sea necesario disponer de algunos botones más que den acceso directo a parametrizaciones que ahora hace preciso acceder al menú de ajustes rápidos, pero que son muchos en una única lista, o que se mejore el balance de blancos en automático con luces naturales algo bajas, o bien con iluminaciones artificiales, aunque con los ajustes específicos se puedan corregir estas situaciones de una manera más adecuada. Igualmente, el modo de color vívido es demasiado agresivo en el tratamiento de los tonos, y se debería revisar, pues el resto de las modalidades ya ofrecen un gran equilibrio. En modo programado “P”, se echa en falta que el dial (frontal o trasero, permita variar la proporción diafragma/velocidad, como hacen otras cámaras de este segmento, y que ayudan en gran medida en su rápido manejo. La tapa del objetivo debería ser del tipo automático, como la que ya ofrece un fabricante japonés (accesorio no oficial), basada en la LC-1 de la Ricoh GX200, un excelente invento que evita tener que quitar y poner manualmente este elemento que viene de serie. También una moderada empuñadura lateral mejoraría la ergonomía global de la máquina. Todos estos puntos son las mejoras que podría sugerir, pues lo cierto es que la XZ-1 ha nacido plena de virtudes fotográficas, y hará la delicia de muchos fotógrafos que sepan apreciar lo bueno y selecto.
La nueva Olympus se muestra muy precisa a nivel de telemetría y fotometría, sobre todo en sus modos de trabajo “puntual”. El procesador y resto de la electrónica confieren una gran velocidad de funcionamiento, incluso grabando los ficheros de formato RAW/ORF. La óptica es impecable, sumándose a la lista de aciertos de la XZ-1, que logran un resultado con alta calidad fotográfica, incluso una muy correcta calidad en vídeo HD. Quizás el macro debería bajar de los 10 y 30 cm (gran angular y tele, respectivamente) en su modo normal de trabajo, ya que el Super Macro se limita tan sólo al gran angular, siendo menos versátil.
Las razonables medidas y resolución del sensor permiten unos resultados coherentes, permitiendo a la XZ-1 una buena limpieza y nitidez de imagen hasta los 400/800 ISO, incluso a los 1600 ISO, en las zonas no oscuras o densas, manteniendo la calidez y uniformidad tonal. A 3200 ISO el ruido en la imagen ya es palpable, aunque la imagen resulta utilizable en caso de necesidad, mientras que a 6400 ISO, el ruido desborda lo razonable, con un agresivo procesado de la imagen, y una gran desviación tonal. En su conjunto, el trabajo realizado es bastante bueno y adecuado, máxime en base a la utilización de un sensor de tamaño pequeño, pero como indico, gracias a una resolución limitada a los 10 MP. Haber elegido un CCD, en lugar de un CMOS, también magnifica los resultados, aunque sea en un ligero detrimento de la velocidad funcional, que no obstante es bastante buena. Sin duda alguna, la nueva XZ-1 es una máquina totalmente recomendable para quienes quieran trabajar con una máquina de alta calidad y tamaño coherente para su portabilidad/manejo diario, habiendo logrado Olympus cumplir con su misión inicial en el mundo de la compacta profesional.
– Olympus XZ-1 (interiores)
– Olympus XZ-1 (exteriores)
Nota (1): La unidad probada va dotada del firmware v1.1 (03.03.2011). Siempre es recomendable tener actualizado el firmware a la última versión disponible por el fabricante.
This entry was posted on 07/05/2011 at 9:45 PM and is filed under Fotografía - Pruebas.	You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can skip to the end and leave a response. Pinging is currently not allowed.
103 comentarios to “Olympus XZ-1, ¿misión cumplida?”
24/03/2014 a 6:31 PM
Hola Juan Carlos. Sería una locura comprarse a día de hoy una xz-1?? O mejor buscar algo mas moderno y actual??. Estoy viendo una de segunda mano y me atrae bastante.
25/03/2014 a 1:33 PM
Las cámaras no se quedan obsoletas en muchos años, a pesar de que los fabricantes pretenden que se vayan renovando constantemente las maquinas, pero lo cierto es que no lo último tiene que ser necesariamente lo mejor…
La citada Olympus es una buena cámara, y si te gusta te la puedes comprar sin problema alguno. Personalmente, considero que la mejor compacta de toque profesional en la actualidad es la Fuji XQ1, la última analizada en este blog (exceptuando el smartphone Nokia Lumia 520), pues reúne una alta tecnología y rendimiento en un cuerpo sumamente compacto, robusto, y muy manejable. Pero lo dicho, si te convence la XZ-1 -cuidado, que esté en buen estado-, te la puedes comprar sin resquemor a tener una máquina obsoleta, ni mucho menos.
26/03/2014 a 7:36 PM
Gracias por contestar. Consideras la fuji Xq1 mejor que la sony Rx100, considerada por la mayoría de foreros, la mejor compacta del momento? Has probado esa Sony??
Es que precisamente busco eso, una buena compacta bolsillera y que sea muy luminosa, por lo que descarto ultrazoom.
03/04/2014 a 7:36 AM
Ambas son buenas cámaras, aunque me inclinaría más por la XQ1, muy compacta y con un excelente rendimiento en todos los sentidos. En este blog puedes ver su prueba completa y un amplio número de álbumes de imágenes capturadas con ella.
11/07/2012 a 6:43 PM
Hola quería saber donde comprarla a ese precìo de 229 euros porque yo la encuenteo a 342 euros.gracias
12/07/2012 a 8:19 AM
Por importantes problemas personales no puedo responder durante un tiempo a las consultas/comentarios que se me realicen, siguiendo activo el “BLOG de JCM” en todos sus contenidos técnicos (actualizaciones de las pruebas/artículos). Cuando pueda reanudar mis actividades en consultas/comentarios lo comunicaré por este medio. Ruego leer detenidamente las pruebas de las cámaras realizadas en este blog, en ellas existe información muy detallada/completa de las mismas.
02/05/2012 a 8:57 PM
Hola, Juan Carlos. He descubierto este blog por casualidad y me ha resultado muy interesante. Me encanta hacer fotos pero desde que comencé con la fotografía digital, nunca estoy contenta con los resultados que consigo. Tengo una Canon 450D que no me convence del todo y encima me parece un engorro para llevarla de viaje por lo que estoy pensando comprarme una compacta que pueda llevar siempre en el bolso, cómoda y de cierta calidad. He estado mirando y dudo entre la Panasonic Lumix DMC-LX!5, La Cannon powershot G12 y la Olympus XZ1, que por lo que me han dicho en la tienda va a bajar de precio próximamente. Te agradecería que me aclarases las ideas y me dijeses por cual optar.
10/05/2012 a 5:45 PM
Jose Martinez Lamas Says:
11/03/2012 a 12:16 PM
Tengo una Olympus ZX 1, y quisiera saber si hay algún filtro polarizado para esta máquina, ( para eliminar neblina, reflejos, etec.
Con gracias anticipadas, un saludo
11/03/2012 a 7:39 PM
Por problemas personales de importancia, y por un período de tiempo aún sin concretar, no podré contestar a consultas/comentarios que se me formulen, aunque el BLOG de JCM sigue vivo en cuanto a sus contenidos técnicos. Tan pronto pueda reanudar esta actividad de consultas/comentarios lo comunicaré por este medio.
ayudalaboral Says:
08/03/2012 a 11:36 AM
Hola, tengo una duda que me lleva confundido, es sobre megapixles, sensores y otras yerbas, a ver si me puedes ayudar.
Tengo una Canon 400D y ahora he comprado una Olympus XZ-1 y cuál es mi sorpresa cuando la segunda me da mejores imágenes que la primera, tanto en JPG como RAW, en iguales condiciones, misma focal, misma velocidad, misma apertura, misma ISO, mismo motivo fotografiado…
Vamos a ver ¿la Canon no lleva un sensor de mayor tamaño que la Olympus? ¿Entonces como puede dar mayor nitidez en la foto, colores más vivos y más nivel de detalle la compacta con un sensor más pequeño?
09/03/2012 a 9:24 PM
12/02/2012 a 6:51 PM
Muy buenas. soy lector asiduo tuyo. y creoa que eres una persona con criterio e independiente. Estoy indeciso entre dos camaras olympus zx1 y panasonic gx2. Tengo un canon d40 con un 15-55 2.8 Y quiero algo versatil que ofrezca calidad y me sirva para rutas en bici de montaña y diversas actividades en la naturaleza. un saludo y gracias
12/02/2012 a 7:50 PM
Me imagino que te refieres a la GX1, pues Panasonic no tiene el modelo GX2… y la Olympus la XZ-1. Bueno, si es así, estás comparando dos cámaras de segmentos distintos, la XZ-1 es una compacta de carácter profesional, mientras que la GX1 es una EVIL.
Si el tamaño no es tu problema, no es que la GX1 sea grande (pero algo mayor que la XZ-1), la GX1 es mejor máquina en todo, y con el objetivo de la serie “X” analizado en esta prueba es bastante compacta y con un rendimiento muy bueno. Es una máquina capaz de rivalizar con una réflex de buen nivel, y no se te quedará nunca corta, pudiendo adquirir objetivos que se adapten bien a tu manera de trabajar.
14/02/2012 a 12:14 PM
Muchas gracias por tu pronta respuesta. Ahora bien, el modelo de panasonic que queria mencionarte es el gf2. Perdona por la confusion. Un saludo y gracias de nuevo
26/01/2012 a 10:22 AM
Es un placer escribir en su blog. Disculpe mi atrevimiento y mi ignorancia. Estoy viendo varias cámaras y como no he visto su opinión sobre ellas aquí, me atrevo a formularle mi pregunta. Entre estas 3 cámaras compactas, cual elegiría: ¿Canon SX 230 HS; Nikon Coolpix S9100 y Olympus SZ-10? Muchas gracias por adelantado.
26/01/2012 a 12:10 PM
Efectivamente, no he probado esas cámaras, por lo que no puedo opinar sobre ellas. No obstante, la SX 220 HS si la he probado en este blog, y no me entusiasmó…
26/01/2012 a 4:14 PM
Muchas gracias de todos modos. Cambiando un poco de tipo de cámara; entre la Fuji S4000 y la Olympus SP-810UZ, ¿cual escogería?.
26/01/2012 a 8:35 PM
No he probado esos dos modelos concretos… lo lamento.
15/01/2012 a 1:55 PM
Una cosilla muy “rápida”:
¿Olympus XZ-1 o Fuji X-10?
15/01/2012 a 6:51 PM
Personalmente, y sin duda alguna… X10.
16/01/2012 a 11:31 AM
11/01/2012 a 3:00 PM
Hola Juan Carlos y felicidades por el blog. Te quería hacer una pregunta. Me quiero comprar una cámara y estoy dudando entre la XZ1 y la LX5. No entiendo de fotografía, simplemente me gusta hacer muchas fotos cuando voy de turismo y me gusta que las fotos salgan bien, fotografiando en modo automático, de forma rápida y sencilla. Tenía una Olympus Camedia y estaba muy contento con las fotos que hacía, pero se me rompió, y me compré una Olympus µ-7010 , pero me decepcionó mucho . ¿Qué cámara me recomiendas? Gracias
11/01/2012 a 5:49 PM
Posiblemente estas dos máquinas que indicas sean un poco complejas de manejar, al menos para sacarles el buen rendimiento que son capaces de dar, especialmente la LX5, más completa que la XZ-1.
Si tu nivel técnico no es elevado, te recomendaría mejor que vieras -por ejemplo- la Fuji F500EXR o F550EXR (analizadas en este blog), que tienen más zoom que las que indicas (con un tamaño similar), y que funcionan de maravilla para cualquier circunstancia. Mira estas máquinas, y si tienes alguna duda más al respecto, me escribes de nuevo.
11/01/2012 a 8:02 PM
Gracias por la respuesta. La verdad es que yo hago fotos casi siempre en modo P y no me gusta nada mi cámara (Olympus µ-7010), y la duda es si la XZ1 o la LX5 hacen mejores fotos, en modo P, que las cámaras compactas de gama media , como por ejemplo las Fuji que me has indicado, o la Sony HX9V, que también estoy mirando.
11/01/2012 a 8:29 PM
Todas las máquinas citadas tienen modo “P”, de hecho, es el modo en el cual siempre trabajo a nivel personal.
11/01/2012 a 10:39 PM
Hola Óscar, con permiso de Juan Carlos te doy mi opinión personal como lector del blog. Tengo una xz-1 desde hace un mes y estoy muy contento con ella. No tengo grandes conocimientos de fotografía y de momento estoy usando más el modo automático y el P y los resultados son estupendos.Una amiga se ha comprado la fuji 550 EXR y las hemos probado juntos. Tambien hace fotos muy buenas pero la xz-1 es superior en las tomas nocturnas e interiores (en opinión de ambos). Ambas son muy cómodas de llevar y son ideales para viajar. La diferencia a mi juicio es si primas las fotos nocurnas (xz-1) o el zoom(fuji 550), a parte del precio claro. Es para que tengas una opinión de alguien que sabe poco (aunque cada día aprendo más y ya hasta me salen retratos con fondo desenfocado y todo). Un saludo a los dos.
13/01/2012 a 1:33 PM
Gracias Carlos por la ayuda. De la cámara XZ1 lo que me echa un poco para atrás, aparte del precio, es su poco zoom, pero lo que a mí más me importa es la calidad de imagen de las fotos, sus colores y nitidez. En algunos sitios de Internet hay gente que dice que si haces fotos en el modo P, las cámaras tipo XZ1 hacen fotos de la misma calidad que cámaras de gama media, más baratas y con más zoom, y que la diferencia sólo se aprecia si utilizas los ajustes manuales. Esta es la gran duda que tengo y me gustaría saber tu opinión y la de Juan Carlos. Lo de comprarse una cámara lo veo complejo, hay muchos modelos con distintos precios y uno no sabe si va a acertar. Saludos
13/01/2012 a 8:26 PM
Personalmente siempre trabajo en modo “P”… los resultados los encontrarás en mi web de Flickr, con muchísimas cámaras utilizadas, más de 300 álbumes, y más de 5000 fotografías (http://www.flickr.com/photos/juancarlosmartinmartin/sets/). Igualmente te recomiendo te leas mi artículo “La fotografía es cosa de dos”, uno de los primeros del blog.
La XZ-1 es una magnífica máquina, pero tienes que evaluar si es la que te conviene, principalmente por los dos motivos que citas. Seguramente te de un rendimiento muy bueno una cámara como la Fuji F500EXR o F550EXR (ver las imágenes referenciadas en sus pruebas del blog, y que están en mi web), sin tener que gastarte tanto dinero. Pero esta es una decisión personal tuya, me limito a comentarte lo que pienso.
13/12/2011 a 7:30 PM
Hola Juan Carlos, soy un seguidor tuyo desde hace tiempo y lo primero que quiero es felicitarte por tu blog y darte las gracias por compartirlo con todos nosotros. Creo que me he leido (casi) todas las pruebas y artículos, pues es una forma estupenda de aprender fotografia, y comencé por “la fotografia es cosa de dos”. Buscaba una cámara para llevar siempre encima y con calidad suficiente, y tras documentarme, leerte y probarlas en la tienda he elegido la olympus XZ-1 que es la que mejor equipo forma conmigo y con la que más agusto me he encontrado con ella en la mano.
En tu prueba la pones muy bien aunque luego nunca la recomiendas en las consultas , pues en tu opinión las hay mejores en su segmento (ese hervor que la falta). Me bastó con que esté en tu blog y con la buena opinión que tienes de ella. La tengo desde hace unos días y estoy encantado. Tamaño comedido, gran luminosidad y buena calidad de imagen. Ahora a estudiarme el manual y a “intimar bien con ella” como tu recomiendas. Mi idea es comprarme un visor electrónico, que creo que la complementará de forma estupenda. Ya sé que son un poco caros pero creo que el conjunto será sobresaliente.
¿Cual crees que le irá mejor a la XZ-1,el VF-2 o el VF-3?
Muchas gracias por todo y enhorabuena otra vez
15/12/2011 a 1:24 PM
La XZ-1 es una magnífica compacta profesional, pero he recomendado otros modelos de este segmento por delante de ella porque Olympus debe afinar un poco más esta máquina en cuanto a toda su ergonomía, principalmente los mandos, con pulsadores directos más numerosos, y remodelación de los existentes. No es grave el tema, por supuesto (su prueba está en el blog, que es muy selectivo en este aspecto), es más, posiblemente bastante gente se encuentre a gusto con esta XZ-1, tu mismo lo estás por lo que comentas, pero mi opinión va marcada por mi experiencia profesional a la hora de analizar las máquinas. Por todo ello, tranquilo, si te gusta este modelo, y te encuentras a gusto con su manejo, perfecto.
Respecto al visor EVF electrónico para la XZ-1… cómprate el VF-2, es más caro, pero tiene mucha más resolución que el VF-3. El VF-3 es bueno, pero Olympus lo ha comenzado a comercializar para poder bajar el precio de su modelo VF-2. Los visores EVF electrónicos son un poco la asignatura pendiente de los fabricantes de cámaras digitales, y son pocos los que tienen una calidad reseñable, dependiendo todo de la resolución y de la calidad visual con luces extremas, tanto altas como bajas, en la zona intermedia casi todos van bien.
15/12/2011 a 11:41 PM
Muchas gracias Juan Carlos. Compraré el VF-2.
Solo añadir como información adicional para todo el que esté interesado en esta cámara, que Olympus ha sacado una tapa automática propia como accesorio oficial para esta cámara, similar a la que comentas en la prueba y que no era oficial de la marca.
Desde Bilbao un saludo para ti y todos los lectores del blog y Feliz Navidad para todos.
16/12/2011 a 8:39 AM
Perfecta elección con el VF-2, y respecto a la tapa, si, ya conocía de su existencia, lo que no se si estará ya disponible, pues la marca nos lo comunica a la prensa especializada antes de la comercialización. Parece una nimiedad, pero estas tapas automáticas, iniciadas por Ricoh, son más prácticas de lo que mucha gente se puede pensar, máxime en el uso diario de una cámara de este tipo.
Espero disfrutes de la XZ-1 y sus accesorios.
25/09/2011 a 1:49 AM
Lo primero decirte que me encanta tu blog y el rigor con el que haces cada análisis. Estoy planteandome la compra de una cámara pero tengo dudas respecto a que tipo de cámara necesito. Me encanta la pinta que tiene la xz1, pero no se si me convendría más gastarme un poquito más y irme a 1 epl3 o nex5. Con una evil voy a tener una calidad de imagen mucho mejor??? No tengo grandes conocimientos de fotografía aunque me está picando el gusanillo. Me importa sobre todo las fotos con poca iluminación. Que me recomiendas????
25/09/2011 a 10:00 AM
Para trabajar con luces bajas, sin duda alguna la Sony Alpha NEX-5 es la máquina que mejor calidad de va a dar, máxime actualizado su firmware oficial a la última versión disponible. Tienes la prueba e imágenes de esta NEX-5 en el blog.
DGonzal Says:
26/08/2011 a 4:33 PM
hola enhorabuena por el articulo, estupendo en tu linea como siempre.
Tengo que hacerte una consulta y seras el único que no me tache de loco e insensato.
Mi equipo fotográfico esta formado por una reflex nikon D90 + nikkor 18-105 Vr + sigma 70-300 Apo, no soy profesional de la fotografía pero si aficionado, mis fotos las realizo básicamente cuando salgo de viaje por trabajo muy a menudo y cuando salgo con la familia, le dedico mas tiempo al procesado que a disparar, y me gusta fotografiar en macro, naturaleza, paisajes, ademas soy aficionado a la pesca a mosca
Pues bien, cuando voy de viaje la reflex para mi es un engorro, no me gusta dejarla en el hotel por lo que pueda pasar, así que anda del maletero al hotel y viceversa, con la familia idem mucho peso, pero buenas fotos.. y de pesca… ni la llevo.
Ya llevo varios días pensando en una compacta, he pasado por las bridges la serie FZ de panasonic, pero, la calidad…. la ultima que tuve FZ45 me decepciono mucho
He observado este articulo, y llevo dias viendo comparativas entre la ZX-1 y la pana Lx-5 creo que son lo que necesito, quitando la ausencia del gran zoom pero que se usa poco, me tira un poco para atras de la ZX.1 que no se pueda bloquear la medición de luz por separado, también he tanteado las LP pero no quiero tener que estar cambiando objetivos.
¿que me puedes recomendar? sobre todo para paseos por el campo, retratos a los niños, y macro (en su versión mas light, mariposas, libelulas, etc..)
17/08/2011 a 8:58 PM
Hola Juán Carlos:
Hace tiempo que sigo su blog, y me parece que hace un trabajo fantástico, así que felicidades por ello.
Bien, le cuento que yo actualmente dispongo de una fuji S6500fd, y un teleconvertidor y una lente macro para ella, las dos de Raynox. Suelo hacer ampliaciones de hasta 50×70 cm, y estoy muy satisfecho con la calidad, siempre disparando en isos bajos, claro está. Después me compre una fuji F200exr, a modo de complemento para mis viajes durante el tiempo de trabajo. Ya que no podía estar cargando continuamente con la 6500. Me sorprendieron mucho y bien las fotografías que podía tomar con ella, pero ahora me encuentro que se me empieza a quedar pequeña, en cuanto a posibilidades de controles manuales, y me doy cuenta que cada vez prefiero más ir ligero, con una cámara pequeña que con la grande, y empiezo a sacrificar posibilidades de zoom a cambio de calidad en las imágenes. Al ver la Olympus XZ-1 la duda me asalta. A mi me parece que tiene mucho mejor rendimiento fotográfico que mi 200 exr, y que podría extender mis posibilidades con ella, aún a costa de perder zoom. ¿Cree que podría ser así? ¿La calidad de imagen de la Olympus es tan superior a la 200 exr como a mí me parece, o es solo una sensación subjetiva mía? En mi caso, ¿usted cambiaría la 200 exr por la ZX-1?
18/08/2011 a 7:56 AM
Fuji tiene muy buenos productos en general, aunque sea una marca menos publicitada que otras, pero lo que importa es la calidad, no la publicidad/marketing.
La F200EXR es muy buena máquina sin duda alguna. El tamaño de una compacta, ya que tienes también una prosumer, es vital para que la máquina lleva cómoda de llevar encima. La XZ-1 es una buena máquina (aunque aún le falta un “hervor” frente a su competencia más directa), pero su tamaño se deja notar un poco, es algo que debes considerar bien antes de comprarla, no vaya a ser que después no la encuentres tan “portable” como tu F200EXR.
Lo que si te podría recomendar es la F550EXR o F500EXR (diferencias mínimas entre ambas, ver sus pruebas en el blog), pues tienen controles manuales adecuados (y automáticos), calidad a raudales, y un zoom de 15x, es decir, llevarías una buena compacta casi del tamaño de la F200EXR, pero con un zoom que no te haría añorar apenas a tu S6500fd… así tendrías un dúo muy interesante. Piénsatelo…
Guandi Says:
31/07/2011 a 9:34 PM
Hola! buceando por la red llegué a este blog que me parece bastante completo, así que por el momento mis felicitaciones. Te escribo porque tengo una duda, cómo no…y es que soy muy nueva en esto de la fotografía. Vamos, que manejo cuatro conceptos básicos y ya. El caso es que a mi antigua máquina ya no le duran nada las pilas, aunque use recargables buenas, compre no recargables… no sé muy bien qué fallo tendrá, así que ando buscando una nueva. Siempre he manejado modos automáticos usando poco manual.
La oly XZ-1 me llama mucho la atención, pero no sé si estaré cometiendo una locura, ya que mi idea es una compacta con muy buena calidad de imagen y un automático estupendo, para ir poco a poco profundizando en el mundo de la fotografía. Me da miedo que sea excesivamente manual y me frustre pronto, pero al mismo tiempo quiero calidad de imagen y poder profundizar en este mundo.
01/08/2011 a 6:05 AM
Hola Guandi,
La XZ-1 es una magnífica máquina, como también lo es la EX-1 de Samsung, o la LX5 de Panasonic, esta última es quizás la más completa en casi todos los sentidos, dentro de las compactas con toque profesional, incluso trabajando en modo automático.
12/07/2011 a 12:35 AM
Hola Juan Carlos: he venido siguiendo tu blog desde hace poco tiempo pero con mucho interés ya que me gustan mucho (como aficionado) las cámaras compactas de cierta capacidad y hasta que descubrí esta web no había encontrado nada en la red que tratara con tanta dedicación estos particulares equipos. Después de muchos años de uso de reflex (analógicas) y cansado de cargar con el equipo, cuando me pasé al mundo digital ya empecé con una compacta que simultaneaba con mi reflex. Tras varios modelos de compactas digitales y abandonando definitivamente las reflex, desde hace más de 4 años uso una Canon Powershot G7 con la que he disfrutado mucho aunque noto ciertas carencias de luminosidad (sobre todo en teleobjetivo), ruido notable por encima de ISO 200, poca eficacia del visor óptico y limitaciones de la pantalla LCD en dias soleados, …. Me estaba planteando cambiar para otra compacta con sensor de mayor tamaño, mas luminosidad de objetivo, más moderna y avanzada y algo más “ligera”. Desde hacía tiempo seguia las evoluciones de las Lumix LX y parecía que la candidata ideal ahora era la LX5. Pero descubrí la Olympus XZ-1 y me atrae más por su diseño (que siempre influye …) su pantalla OLED, mayor luminosidad, algo mas de teleobjetivo (con menos angular), anillo de control…
Mi duda es la siguiente (siempre que consiga vender mi cámara actual y decida la compra de una nueva cámara…) ¿notaré mucha diferencia entre mi actual G7 y una LX-5 o una XZ-1?. ¿Tienes noticias de nuevos modelos que puedan aparecer en breve en el mercado similares a las mencionadas?
Gracias y mis mayores áminos para que continues ilustrando a tus seguidores.
12/07/2011 a 4:38 PM
Empezando por el final… el mercado se mueve demasiado deprisa, excesivamente movido, para mi de forma innecesaria para el usuario, aunque sea muy beneficioso para los fabricantes…
Menos mal que en el tema de las compactas de calidad (o con toque “profesional”), la cosa no va a tal alto ritmo, y se mantienen los modelos más tiempo activos a nivel comercial. La LX5 es de lo mejor (junto con las Ricoh GRD y GX). La XZ-1 es una magnífica máquina, pero le falta aún pulir la filosofía de sus manejo, al menos comparada con estos otros modelos que cito. No obstante, y si te gusta, es una máquina totalmente recomendable. En este blog sólo encontrarás cámaras que son recomendables, dentro de las muchas que pasan por mis manos para ser probadas.
12/06/2011 a 2:22 PM
Hola,a qui te añado algo,por si te interesa en su contenido algo de lo expuesto y por si me puedes aclarar las dudas que planteo.Es el mismo texto que he publicado en un foro.No tienes porque publicarlosi no quieres,o puedes publicarlo parcialmente.Gracias por leer,si lo logras,tan “escueto” texto.Un saludo.
13/06/2011 a 8:47 AM
Te ruego resumas personalmente este texto tuyo tan larguísimo. No es recomendable extensiones de tal calibre… por favor. He preferido que este resumen lo hagas tu, mi tiempo es finito, y a mi me es imposible. Gracias.
04/06/2011 a 9:22 PM
fELICIDADES POR EL ANALISIS. Pero ahora tengo muchas más dudas 🙂
Tengo dudas entre la Oplimpus xz-1, Canon G12 o la Canon S95.
Ahora tengo una casio z-50. me gusta mucho la fotografia pero soy un aficionado.
05/06/2011 a 8:52 AM
Las tres máquinas son buenas, y casi por el orden que indicas. La XZ-1 le queda un poco por afinar la distribución de mandos, aunque en conjunto está muy bien, y los resultados son buenos. La G12 es una máquina bastante completa, aunque no aporta nada nuevo sobre la XZ-1, y si que es más grande y pesada, es decir, menos portable, al menos para el día a día. La S95 no la he probado, si la S90 es es prácticamente idéntica (salvo en el tema vídeo). Es la más compacta de todas, pero su ergonomía y manejo no me convenció.
Posiblemente te recomendaría la primera de ellas como la más idónea entre máquina completa y portable.
Rioja. Says:
09/06/2011 a 11:01 PM
He descubierto tu blog recientemente y me parece de gran calidad. Soy aficionado a la fotografia y por ciertos motivos en estos momentos me he juntado con dos camaras conpactas, lad Canon G-11 y la Olympus X-Z1.
Quiero desprenderme de una de ellas, pero no lo tengo claro, así que te pregunto a ti con cual de ellas te quedarías.
10/06/2011 a 7:07 AM
Hola Rioja,
Es complejo el tema, pues ambas son buenas máquinas. Quizás te recomendaría quedarte con la XZ-1, pues tiene mucha calidad global, y es algo más compacta de tamaño que la G11, esta última algo “armario” para llevarla encima de manera cotidiana.
01/06/2011 a 2:10 PM
Hola,respecto a la respuesta que he leido que le has dado a omoto,discrepo contigo,en el sentido de que pones segun tus palabras literales a la ricogh,z1 de olympus y lx5 por delante de todas las camaras del segmento.Asi mismo dices que las camaras son no solo una ficha tecnica,si no un compendio de cosas,con lo que estoy de aacuerdo.
Yo te pregunte por la olympus xz1 comparada con la canon s95,y dijiste literalmente no poder responderme por no haber podido probar la canon s95.Sin embargo,la pones por detras de la olypus xz1 en tu respuesta omoto,y en cambio reiteradas veces te he leido decir que no comentas las camaras que no has probado,lo que es contradictorio si la pones sin haberla probado por detras de otra que si has pribado.
Dicho esto,y cribando mucho lo que me enncuentro en internet,pues la mitad de la gente no tiene ni idea y la mitad de la otra mitad tiene intereses comerciales de prebendas que desconozco,y segun dprevieu,oxr,dslr…muchas de ellas americas,que hacen sus pruebas y las publican las tablas mtf,de isos y de todo asi como muestras de las fotos en jpeg y raw,y mil cosas mas..y asumiendo que tambien estas paginas tendran interes comerciales,intento buscar los puntos en comun en todas ellas,para tratar de acercarme a la verdad todo lo posible.
Bien,respecto a la lx5,practicamente todas coinciden en que sus jpeg son muy malos,y que la s95 o la xz1 por ejemplo,sin mejores en jpeg con diferencia.Igualmente dicen que es la mejor en raw,claro,que tu dices no disparar nunca en raw.
Respecto a la xz1 decias que es mejor que la s95,y segun muchas de estas paginas,bastante serias insisto (deprevieu por ejemplo,fijate que ni menciono quesabesde),dicen que tiene la mejor optica de todas,pero que su ccd,pese a ser el de la lx5,es bastante peor en su resultado,por el software quizas.Y dicen en general,que segun sus pruebas (que publican),el mejor ccd es el de la s95,que fabrica sony,teniendo dos pasos mas de diafragma en rango dinamico (demostrado con tablas en varias focales e iris)que la xz1,y teninedo tres veces mas gama tonal que la xz1,por tene 21 bits (creo) y 18(creo) la xz1,no recuerdo bien los datos.(todos sabemos que en bits,el crecimiento de la cuantificacion es exponencial,y que unos pocos numeros mas,pueden suponer muchisimo mas.Algo si como la salvajada de gama tonal que tiene muy por encima el raw sobre el jpeg,por ejemplo).Asi mismo,segun dichas pruebas,tambien el estabilizador de la canon en mejor,hasta dos pasos F mas soportaria dicen,claro,que con un 2,5 en tele,no deberia ser problema este aspecto.
Gracias por tu atencion,te leo a diario,con espiritu critico,de lo que te lea,de lo que lea por ahi,y con autocritica hacia mi el primero.
01/06/2011 a 8:27 PM
Se claramente de lo que hablo… La S95 no la he probado por ahora, estoy pendiente de hacerlo, pero si que probé en su día la S90, idéntica a la S95 salvo pequeños detalles y el vídeo, por lo que no creo me pueda sorprender.
Ya he indicado que en Internet hay muchísima información, pero fiable y buena… no mucha, por unos u otros motivos. Sigo pensando lo que vengo diciendo reiteradamente, y mi lista de preferencias va en base a mis pruebas personales, ratificadas por álbumes de imágenes capturadas con cada modelo probado.
La LX5, junto a la GX200, son en mi opinión las dos mejores compactas profesionales… si sabes muy bien lo que tienes entre las manos, sino… puede pasar cualquier cosa. No me dicen mucho gráficos, comparativas, fichas técnicas, etc… si después pruebo las máquinas, y sobre el terreno no se cumple adecuadamente todo lo anteriormente citado. Las sensaciones que me transmiten las máquinas es algo realmente importante, ratificado por las imágenes que consigo de ellas, más que unas cifras frías. Está muy bien la teoría, la cual estudio día a día, pero la práctica es la que ratifica esa teoría… si no se cumple en la práctica esa teoría… no me sirve de nada.
Te diré que soy una persona perfeccionista y muy exigente, empezando por mi mismo, y cuando llego a una conclusión es porque estoy plenamente convencido de ella.
omotto Says:
31/05/2011 a 9:41 AM
Buenas JCM,
Después de haber leido tu review sobre la Olympus XZ1 y algunos de los comentarios que has puesto, me surgen algunas preguntas. Mirando SOLO las especificaciones técnicas, me da la impresión que la Olympus tiene tanta o más calidad de imagen que la Panasonic LX5 e indudablemente más que la GX200 que también comentas. Me refiero por ejemplo al tamaño del sensor, la luminosidad de la óptica, el margen dinámico, la nitidez de las imágenes de muestra que vi en DPREVIEW en diferentes ISOS. Fuera de la facilidad de control o manejo de la cámara de la que entiendo la GX200 es la clara vencedora. Exactamente en qué es mejor la GX200 y la LX5 respecto la XZ1? Quiero decir que si me preguntaran, viendo las especs y las fotografías de muestra diría que la XZ1 es la mejor si duda, seguida de la LX5 y la S95. Podrías aclararme estas dudas y en qué estoy errado.
01/06/2011 a 6:18 AM
Hola Omotto,
Una cámara es algo más que una ficha técnica, es un compendio de complejos elementos, y en el equilibrio de ellos (no en su espectacularidad) es donde está la virtud global. Además, que funcione o no mejor a altos ISOs tampoco es definitivo, mientras lo haga bien en un rango coherente, lo demás lo pone la base técnica, la creatividad, y la intuición del fotógrafo. El exceso de “teorización” sobre una cámara te puede llevar a conclusiones erróneas.
Personalmente poseo una GX200, y ahora mismo no la cambio por ninguna compacta profesional del mercado, y lo digo con conocimiento de causa, y he probado todas las buenas compactas del mercado. No es perfecta, pero en su conjunto… es una delicia de máquina, y con unos resultados superlativos. Si no tuviera la GX200, y tuviera que elegir entre el resto de máquinas de este segmento, me iría a por la LX5, la más cercana a una GX200 en todo, salvo que puede trabajar con ISOs algo más altos.
La XZ-1 está bien, pero el falta un hervor en su ergonomía y manejo, siendo menos coherente en todo esto que la GX200 o la LX5, y esto tiene bastante importancia cuando un fotógrafo va buscando una máquina que sea la extensión del mismo, y no al revés (mira el artículo “La fotografía es cosa de dos”, el primero de mi blog). El resto de compactas profesionales del mercado se quedan ya por detrás de estas tres indicadas.
Para llegar a estas conclusiones, he probado bien todas estas máquinas, analizados los resultados obtenidos con ellas, y sacadas las conclusiones pertinentes como fotógrafo. Es más, como la LX5 la probé poco tiempo inicialmente, ahora tengo otra unidad prestada por la marca por un tiempo más dilatado, y estoy ampliando la prueba y álbumes con imágenes, pues siempre consideré que merecía la pena ampliar este trabajo. Junto con la GX200, la LX5 es la mejor compacta profesional del mercado… me ratifico en ello, bajo mi punto de vista personal y profesional, considerando no sólo una ficha técnica, sino también mis experiencias en esta amplia prueba que estoy haciendo con ella.
01/06/2011 a 2:31 PM
28/05/2011 a 9:44 AM
Hola,veo que hay similitud de criterios conmigo,cuando opinas por tan solo “correctas” las oftos que te remiti de la fuji exr550 en fullzoom.
Es una lastima que el ordenador donde tengo las pruebas de la nikon 9000 y panasonic y casio,estaban en un ordenador cuyo discoduro petó,y esta en el servicio tecnico.Pero tengo la sensacion de que si bien lsd de ls psnsdonic tenian quizas menos definicion,no adolecian de esa bruma azulada (sera del balance de blancos?,en una foto hace sol y en la otra,sin sombras,parece nublado),y los negros en ambas,despegados de ahi el raw,rectifico el balance,pego lo los negros…y sin deteriorar por ello la foto).Puede ser esa “bruma” efecto inherente del tele?,puede ser defecto des ubirlas a internet?,estababan 800×600 al descargarmelas,asi que no sé si realmente ahi hay mucho mas detalle si ampliase a 1:1 en el ordenador,o simplemente seran mas pixeles?.Si ya sé que en la distancia la “bruma azulada” aumenta,logico en la foto de l paisaje,ya lo dejo claro Miguelangel con el sfumato de sus cuadros,pero es que en la otra foto,en la de los arqueros,en menor medida,tambien se aprecia,o eso,o algo que no acierto a definir que noto raro en el color…tu lo sabrias definir?,me equivoco?.
.Claro,que así y todo,un 300X en el bolsillo,por el precio de lo que cuesta cualquier nimio accesorio de fotografia reflex (una rotula de tripode,un flash curioso,una mochila tecnica buena…),pues no esta mal,pero es que en la misma galeria que te envie,vi fotos de una lx1 de leica,y eran marcadamente mejores que la fuji,en definicion,colores…
Crees que un teleconvertidor (tcon 1.7X) para la olimpus xz1que la convierte en un 200 aprox,destrozara la foto llenandola de aberraciones?.Nunca los he usado,hablan de una similar que fabrica ninkon,de 60 mm que habria que adapatar con una una rosca alos 55 mm de olympus,que dicen que es bastante mejor que el de marca tcon,pero claro,ya cuesta 200 euros en vez de 150,mas adaptador.Sabes alo en cuanto a calidad en etos accesorios?,aparte que tenga que usar el zooma tope para usarlos.
28/05/2011 a 5:46 PM
Con un tele largo siempre hay posibilidad de que aparezcan ciertas “brumas” en la imágenes, especialmente si la óptica no tiene recubrientos adecuados en las lentes, pero también depende mucho de las condiciones metereológicas ambientales… es complejo determinar a veces todo esto. Lógicamente, con ópticas de gran calidad todo es más fácil, pero más costoso. Respecto a los colores… esto influyen muchos más factores, y me es imposible determinarte el “culpable” del tema. Personalmente no suelo tener problema alguno con la mayoría de las máquinas, sobre todo si están bien ajustadas. No estoy de acuerdo que las Fuji del colores peores que los de una Leica, pues si en algo es fuerte Fuji es precisamente en el tratamiento del color, especialmente si llevan el nuevo procesador EXR.
Los convertidores, salvo que sean de una excelente calidad, y precio alto, especialmente los de tipo tele… malo, mejor no usarlos. Ten en cuenta que sumas aberraciones de la óptica original con las del convertidor… puede pasar cualquier cosa.
27/05/2011 a 11:08 PM
Hola Juan Carlos, primero felicitarte por este magnífico blog, de lo más serio que he visto por este mundo de la red, así que enhorabuena!
He seguido el hilo de comentarios acerca de las compactas profesionales y la verdad es que, sin haberlas probado, casi estaba decidido por la XZ-1 frente a la LX5 precisamente por la increible luminosidad de su objetivo en todo el rango de focales, pero esta lectura me ha hecho reflexionar y voy a esperar a que publiques tu nuevo estudio de la Lumix para corroborar que estamos hablando de la mejor.
Uno de los aspectos que me hace dudar de la XZ-1 es que al ser la primera de la compañía en esta gama no tardarán en sacar una versión mejorada que hará que me quede con las ganas nada más empezar a disfrutar de la primera, pero ya sé que no hay que pensar mucho en este tema porque sino al final no compraríamos nada esperando nuevas versiones.
Pensaba adquirirla este mes de Junio, así que si me da tiempo a leer tu revisión perfecto, sino meditaré con los datos que has ofrecido hasta ahora.
28/05/2011 a 5:53 AM
A la XZ-1 le falta aún un hervor en cuanto a su ergonomía y manejo. La veteranía es un grado, como suele decirse, y la LX5 es una máquina mucho más coherente y cómoda de manejar y ajustar que la XZ-1. Esto cuenta muchísimo para el trabajo cotidiano con una cámara. Súmale que la LX5 precisamente tiene una de las mejores ópticas del mercado, la Leica Summicron, y el sistema de estabilización óptico de imagen más eficas, el POWER OIS. Sinceramente, a nivel personal me decantaría por la LX5, sin negar las virtudes que también tiene la XZ-1.
Con mi segunda toma de contacto que estoy teniendo con la LX5, además de aumentar el número de álbumes de imágenes, iré incorporando unos “anexos” al final de la prueba ya existente, lo cual clarificará más mis sensaciones como fotógrafo con respecto a esta magnífica máquina de Panasonic, en mi opinión la mejor compacta profesional del mercado, junto a la Ricoh GX200.
También añadiré en la prueba de la LX5 una serie de páginas web con accesorios interesantes para la LX5, fabricado por marcas externas a Panasonic, y que potencian aún más esta excelente máquina.
28/05/2011 a 11:57 PM
Muchísimas gracias por tu respuesta Juan Carlos!
Estaré pendiente de los anexos que comentas, así como de los accesorios que podría utilizar con la LX5.
Un saludo y espero en breve participar de nuevo en tu blog.
27/05/2011 a 9:33 PM
He leido algo sobre la samsung wb6oo,14 megas,16X,modos manuales,no raw,y ccd y no cmos,sin rapidas rafagas.Las criticas y analisis que lei,de ee.uu y de España, coinciden en que el zoom,y especialmente en maxima posicion de tele,es de gran definicion,mejor que muchas gamas de esta gama que cuestan el doble (es baratisima).Quizas sea porque la mayoria de estas camaras para ser rapidas tienen ccd en vez de cmos?.
Conoces esta camara?,que opinas en tal caso?.
He probado y hecho fotos en la maxima posicion de tele,sin zoom digital ni zoom digital de estos que anuncian inteligentes que no deterioran la imagen dicen,con buena luz.Todas a la misma zona y con buena luz.La casio fh100,de 10X,desastrosa,una baba de pixeles las fotos.Y el sistem que tiene que tira muchas fotos seguidas (hasta 30 por segundo a maxima resolucion),para fusionar lo mejor de cada foto nocturna movida,o de cda foto en tele movida,restaba definicion claramente,aemas te sube el iso automaticamente en las nocturnas hasta 800 sin pensarselo 2 veces,y las cosas que se mueven en la foto (coches,grnte…),salen movidas,y el resto quietecito,como una foto nocturna mucho tiempo expuesta,solo que con luz de dia,extraño efecto.
La nikon gx9000 (creo),la nueva,ampliando a tamaño 1:1 en el ordenador,mal,todo carecia de definicion,viendo se por el estilo que en la casio,pero conun 18X,claro.El modo de panoramica,que giras la camra y va haciendo la panoramica,bien,incluso con gente en movimiento en la foto mientras giraba la camra,la deja fija para mi asombro.Pero al ampliar la foto a 1:1 en el ordenador…baba.Mejor,en rafaga ser posible y en el modo en que cada foto de la rafaga se expone,y no se expoenen todas como la primera,girarse a la vez que se hacen las fotos solas con el boton apretado,y a pasarlas por el autopano,que el se lo guisa y se lo come todo,
La panasonic tz20,sin ser escesiva la calidad de su 16X,siempre e maxima distancia focal la prueba,aceptable,en tamaño 1:1 la foto en el ordenador,al menos las caras dejan intuir la forma,no son meros pegotes,y en distancias medias de tele,era la mejor de las tres con mucho,en mi opinion.El video de ésta era el mejor tambien,y en maximo tele daba muy bien,el zoon mas lento pero mas silenciosos que en la nikon,en la que,y la casio tambien,se mete el ruido del zoom en la grabacion.Por cierto,la panasonic tz20 tiene una pantalla tactil,que plantas el dedo, y ahi expone,hace foco,y hace la foto,sin tocar el disparador,y todo rapidisimo.
Te pregunto:conoces la panasonic tz20?, (la tz 18 es ccd en lugar de cmos,mas lenta de rafaga y sin gps ni pantalla tactil,).La calidad en tele me parecio razonable,si la conoces,que opinas respecto a la fuji exr 550 de la que me hablaste?.Quiero decir,que si da como la nikon gx9000 (la conoces?),pues no esta mal pero no da el minimo para mi.si da como la casio (la conoces?),la borro de mis sueños,porque es pesima,y si da como la panasonic,aunque es la calidad que es,ya me parece aceptable,tenienod en cuenta el tamaño,claro,porque gueno,aqui uno aun recuerda su tele 70-240 de la reflex n los tiempos del negativo que yo mismo revelaba.
Otra opcion,hay una teleconvertidor 1.7X para la olimpus xz1,no muy caro,que dejaria en un 190mm aprox,lo conoces?,en tal caso sabes que tal da?.En cualquier casio,ha de usarse con la optica en maximo tele.
mira lo que he encontrado,que opinas?
28/05/2011 a 5:41 AM
No he probado ese modelo de Samsung, por lo que no puedo opinar al respecto, pero un CMOS es más rápido que un CCD trabajando, aunque sigo opinando que un CCD da calidad más fina que un CMOS, en igualdad de condiciones técnicas.
La última Casio que realmente me convenció fue la V8 (y su hermana la V7)… todo lo que ha venido después ya no lo es mismo en esta marca. La TZ20 no la he probado aún, estoy pendiente de hacerlo (ni la TZ18), pero dudo que superen a la F500EXR.
Respecto a los convertidores ópticos, para evitar problemas de índole variada, siempre han de utilizarse con el zoom en modo fijo a la focal correspondiente, en el momento que utilices el zoom, por mínimamente que sea… hay fallos.
Respecto a las fotografías que me indicas, todas ellas son correctas.
27/05/2011 a 8:04 PM
Hola Juan, yo tambien he recibido la camara hace unos dias despues de casi dos meses de espera y de momento las sensaciones son buenas. Queria preguntarte una duda ya que has hecho pruebas con la camara:
¿En las fotos que has colgado has tocado la nitidez, contraste o saturacion que viene por defecto? ¿las fotos que has colgado son tomadas directamente de la camara en jpg o en raw y tratadas con algun programa? ¿se nota alguna diferencia de calidad entre tomar las fotos en normal o fine?
28/05/2011 a 5:33 AM
No tengo costumbre manipular mis fotografías, lo máximo optimizar algún tono, que no es este el caso. Siempre busco la toma lo más perfecta posible en origen, quizás por mi educación y cultura analógica de muchísimos años utilizando la diapositiva (color o blanco y negro), en la que te la jugabas siempre en cada toma… no existía el margen de error.
Siempre trabajo en JPEG a la máxima calidad, nunca en RAW. Utilizo como único programa para visionar, catalogar, y optimizar tonos, el ACDSee Pro 4… exclusivamente.
Siempre has de ajustar la cámara a la máxima resolución y mínima compresión (Fine), trabajando en JPEG. Es como obtienes el máximo rendimiento del sensor y de la electrónica de la máquina.
25/05/2011 a 2:17 PM
Hola,me parece correctisimo que no publicases el anterior comentario,que iba solo dirigido a ti,pensando que quizas tu sí fueras,a diferencia de mi,capaz de discriminar lo erroneo en los analisis de otros.
No obstante,en todo esto,yo estoy convencido que hay gente que cobra por hablar bien de unos y mal de otros,en quesabesde,al menos en la opinion de los particulares,aparte de haber mucha gente que no deberian dejarle escribir,he visto gente que va contando la misma pelicula machacona y con mala leche por distitos foros.
Ultimas preguntas:la olimpus pl2,que ronda los 500 euros,sera mis proxima adquisicion,dejandome la fuji pa los viajes que te dije,y la otra,sin cargar como un burro con reflex y opticas,para dias mas relajados de tirar fotos con tranquilidad.
Leo por ahi ue la panasonic homologa es bastante me jor,pero es que cuesta como 300 euros mas.Hay tanta diferencia de calidad?.Seria una cagada comprar la olimpus?,digo yo que su ccd grandecito ya,tengo que notarlos respecto a las compactas.Vi ademas un objetivo de olimpus,22 240 creo,y de solo 8 ctms de longitud retraiso,de 500 euros,que con un pancake plano de 50mm luminoso,serian mis 2 opticas y punto.
Y la fuji,sabes para cuando se preve que actualicen el firmware?,tengo un viaje a Sierra Leona en junio,de trabajo,y estaria bien llevarmelo.O quizas podria comprarla y actualizarla luego,lo que pasa que no sé si me harian mandarla a Barcelona,donde tienen un servicio tecnico.
De este texto,no problem si no lo publicas,o si lo acotas y publicas lo que creas que a otros pùeda ayudar en algo.En cuanto me compre la camara dejo de brasearte,jeje,hasta que mas adelante,en no mucho tiempo deseo,me meta con la microcuatrotercios.
25/05/2011 a 7:08 PM
Hasta la fecha sólo he censurado algunos enlaces, pero cosas de poca monta, por considerar que a los lectores les puede llevar a conclusiones erróneas, sino… los mantengo. La gente tiene libertad de expresarse, siempre y cuando haya respeto y educación con el blog y las personas que estamos en él, además de los lectores, por supuesto. Tuve que censurar a una persona hace un tiempo (proveniente de algunos foros) con falta de educación y salidas de tono inadecuadas. En este blog busco buen ambiente, y que nunca se convierta este espacio de consultas/comentarios en un foro… y todo lo que ello conlleva.
En los foros, en general, hay gente prepotente (normalmente sin base técnica), mal educada, etc… Por este motivo, entre otros, suelo recomendar no hacer mucho caso de lo que en estos sitios se habla sobre cámaras fotográficas, pues se puede salir más confundido que cuando se entró, o con conceptos sobre productos un tanto erróneos. Esto es la parte negativa del Internet, que hay mucha información, pero poca la válida. O es mala la información, o está manipulada comercialmente, que es peor aún.
La Olympus Pen E-PL2 es una magnífica EVIL, y con un precio muy razonable. Te la puedes comprar con total tranquilidad. La homónima de Panasonic es la GF2, la cual tengo pendiente de probar. Mientras no la pruebe… no puedo opinar, no sería correcto.
Respecto al tema de la Fuji, te la puedes comprar, verificar que el firmware que trae instalado es el último que hay en la web oficial (ya indico en las pruebas, al final, en “Notas”, este dato), y si tienes que actualizarlo… lo puedes hacer tu mismo, no es complicado. Es recomendable tenerlo siempre actualizado, pues normalmente se optimizan mucho las cámaras en este sentido.
25/05/2011 a 1:08 AM
Hola,he encontrado informacion de la fuji exr 550 en xxx.
Que opinas al respecto,aunque tu experiencia sea sobre la 300 y la 500?.
Por lo pronto el retardo en memorizar el raw dicen que es de 5 seg. (llame al servicio tecnico de fuji,no lo sabian,van a probar la camra para decirmlo,porque no lo saben)
.Dicen que el ccd de la 300 era mucho mejor,que el modo de nitidez no da tanta nitidez,o que se note,que el modo de alto rango dinamico es muy bueno pero que genera ruido,y que el modo de poca luz da un 20 o 30 porciento mas de luz.Y para todos ellos de 16 megas pasa a 8.
Sice que en modo tele y en aungular,se suaviza mucho y pierde definicion en los bordes.Y qu ya desde iso 200 en 16 megas hay ruido.
Asi que,vale,pero cabe en un bolsillo,tiene un 15X,raw aunque lentito,manual…pero si cojea segun dicen tanto…no es un poco cara comparada con otras de estos precios en cuanto a calidad,prestaciones mencionadas al margen?…que lio tengo.
25/05/2011 a 7:13 AM
He suprimido el enlace que ponías en tu comentario, pues no es relevante en su contenido. Ya he indicado reiteradamente en el blog que en Internet hay mucha información, quizás excesiva, y que la mayoría no es de calidad, sino todo lo contrario. Cualquiera puede escribir, aunque no tenga base técnica para hacerlo, confundiendo a quienes leen todos esos comentarios. Esto es finalmente negativo para quien desea conocer realmente un producto. Además de quien no tiene ni idea de lo que habla, existen los que yo denomino “teóricos de salón”, que teorizan sobre aspectos irrelevantes realmente en la práctica… se ve que “piensan mucho” y “hacen poco”… o lo que hacen, lo hacen mal.
No he probado aún la F550EXR, pues Fujifilm en España están a la espera de que aparezca una nueva versión de firmware que afine un poco más el GPS, pero por el resto (además del RAW), esta máquina es idéntica a la F500EXR (ya indico en su prueba las 4 diferencias entre ambas). La F500EXR tiene un comportamiento impecable, con un tratamiento del color impresionante. Creo que, entre las compactas “no profesionales”, la F500EXR es la mejor máquina del momento actual.
No se lo rápida que será la F550EXR en RAW, al menos hasta que la pruebe, pero por lo demás, su comportamiento debe ser similar a la F500EXR, es decir, magnífico. Eso si, el GPS consume mucha batería, y puede aportar inseguridad personal (ya lo he comentado en otros puntos del blog) a quien comparta fotografías por Internet (el tema de la geolocalización tiene sus riesgos, al menos si los datos son públicos), por lo que recomiendo tenerlo desactivado mientras no sea realmente necesario. El RAW, salvo en modelos profesionales (y aún así…), siempre es más lento de grabar, pues genera ficheros muy grandes de tamaño. En esto también influye, además del buffer de la máquina, la tarjeta de memoria utilizada, siempre recomendable de “clase 10” (como mínimo de “clase 6”), tanto para el RAW, como para ráfagas, y ya no digamos para grabar los vídeos de Full HD… imprescindible.
Sea la F500EXR, o la F550EXR, te recomiendo este modelo sin problema alguno, es magnífico en todo, no te defraudará.
xavierpas Says:
24/05/2011 a 11:13 AM
me gustaría saber tu opinión (impresiones por encima, claro está ya que sé que no la has testeado), de la nueva Nikon P300, estoy interesado en ella por su precio y especificaciones un tanto atractivas: angular 24 mm, f/1.8, video HD, CMOS,…
Me conformo con que su calidad de imagen se asemeje a esta XZ-1.
Es una compacta realemente de bolsillo, con buen pantalla LCD y, como ya he indicado, a buen precio.
24/05/2011 a 5:34 PM
Nikon es buena en réflex… no así en compactas/prosumer, donde ya flojea. En varias ocasiones he comentado en el blog que Nikon en España no es la marca oficial como tal, sino un distribuidor local, el cual no suele dejar cámaras para probar a la prensa especializada, motivo por el cual no las analizo, no hay otro motivo. La única Nikon que he podido probar hace poco fue la P7000, y porque me vino prestada por una vía no oficial de la marca… es una lástima, pero así funcionan en nuestro país.
Sin probar una cámara… no opino.
23/05/2011 a 9:33 PM
Hola JuanC,en primer lugar,gracias por la paciencia que has tenido para leer mi “breve” texto,y gracias por la rapidez en responder,y toda la experiencia y conocimientos que me aportas con tus analisis.
Te comento,efectivamente,en la canon s90,el dial posterior es demasiado “blando”,y cantidad de veces lo he tocado sin querer.en cuanto a lo que dices de fijar la exposicion en modo puntual,si es eso lo que creo que quieres decir,diria que si se puede fijar(si es eso lo que te entiendo).Al apretar el disparador hasta la mitad,sin soltarlo y manteniendose el recuadro central en verde para darte cuenta de que sin querer lo hayas soltado,aprietas el boton de arriba del dial trasero (tiene cinco,arriba,abajo,izquierda,derecha y centro),y se fija la exposicion,y si haces lo mismo con el boton de la izquierda del mismo dial,fijas la distancia a la que has enfocado.Aparece en la pantalla las letras afl o ael.No obstante,he leido que el dial posterior de la s95 es ahora mas duro para evitar moverlo sin querer.
La lumix,todo el mundo me habla bien de ella,pero es que la focal,para el uso que yo le doy,me resulta escasa.Te cuento,por mi trabajo,ultimamente viajo mucho,y las fotos las hago trabajando,sin dejar de hacer lo que estoy haciendo,andando,con las manos ocupadas con bartulos de trabajo,y por ello,con frecuencia no puedo encuadrar y exponer siempre con tiempo,y de ahi la importancia del raw para corregir las exposiciones luego,que sin destrozar la foto (lo que se ve perfectamente en el efecto peine del histograma,creo que el libro de Mellado me afecto mucho,jeje) me permite el raw.
Por otra parte,me resulta curiosisimo y muy interesante,ver,conocer,y comprender otras culturas y sociedades,y me tira ultimamente mucho al retrato robado,por ejemplo a un beduino sacando agua o alguien de un pueblo perdido por ejemplo,haciendo sandalias de paja.Y primero,que no me puedo acercar fisicamente al motivo de la foto,por las prisas del curro que esté haciendo,y segundo,que pierdo la instantanea que busco,pues la persona no actuara igual ante el objetivo.
Por ello,me ha resultado muy interesante la fuji de la que me hablas.Tiene tele,tiene rafaga,ideal para estos “retratos” que decia para pillar el gesto perfecto
.Lo que no veo es si los ajustes manuales se ajustan en todo el recorrido de iris y velocidad (muchas compactas veo que pone que tienen manual,pero solo ajustan en tres diafragmas),a ser posible en pasos de un tercio.
Y por otro lado,devolvi la casio fxh100,que tenia tele,rafagas (muy mala calidad,por cierto),y grababa en dng,pero resulta que el dng tardaba unos 10 segundos en guardarse la foto,tiempo durante el cual no podia usar la camara,claro,y eso me resulta inviable.
Entonces,pregunto:tarda mucho en guardarse los raw en esta camara?.Da una calidad aceptable?.
He leido que graba las fotos en formato raw,y entre parentesis pone “RAF”,supongo que es el formato de fuji para raw,lo leera photoshop?,porque los editores que vienen con las camaras son bastante malos.La casio que te he comentado los guardaba en dng,pero el raf este no sé yo.
dicho esto,si me dices que tiene un control manual decente (no commo en la casio que te he comentado,por ejemplo.Que pena,treinta fotogramas por segundo a maxima calidad,ideal para dportes,y el resto cojea por todas partes).
Y si me dices que el raw lo guarda en un tiempo razonable,y que lo lee photoshop,de cabeza me la compro.eso si,no la veo en casi ninguna parte,pocas tiendas la trabajan.
.Por otra parte,he leido que los cmos en compactas (no reflex),son peores que los ccd en cuanto a calidad (aunque son mucho mas rapidos),es cierto?.
De nuevo,todo un descubrimiento tu block,se lo pasare a los colegas “frikis” como yo de estas cosas.Muchisimas gracias y un saludo.
24/05/2011 a 7:11 AM
La S90 ya te comenté que es incompatible con mi manera de trabajar, pues siempre lo hago en modo puntual, tanto exposición como enfoque AF. El que una cámara no permita memorizar la exposición en puntual, caso de las Canon en general… no me va. Ignoro el motivo por el cual Canon permite memorizar todo menos este ajuste concreto… inconcebible el tema. Si cada vez que apago y enciendo la cámara tengo que recorrer el menú para cambiar este parámetro… apaga y nos vamos…
Tengo pedida a Canon una S95 para comprobar ciertos detalles, aunque cambia poco con respecto a la S90, según tengo entendido. Lo de la sensibilidad del dial trasero ha mejorado, pero sigue siendo muy “nervioso, como también sucede con la G12… no me gusta ese comportamiento, supone tener que estar permanentemente en alerta para observar en cada toma si la máquina te ha hecho una jugarreta…
Lástima que no te adaptes a la LX5, pues es la mejor compacta profesional del mercado. Precisamente ayer me han dejado otra unidad para ampliar mis trabajos del blog con la prueba que hice de ella. Si, quizás debería haber dejado el gran angular en 28 mm, y haber subido un poco más el tele, pero lo cierto es que la fórmula del Summicron no va por ahí, y el Elmarit, aunque muy bueno, no llega a las bondades del Summicron.
La Fuji que te indico es excelente. Tengo personalmente una F300EXR, magnífica, y ahora estoy haciendo una prueba de larga duración con la F500EXR. Es ideal por su 360 mm de tope en tele, todo ello con un cuerpo compacto, y una magnífica calidad de imagen. Puedes hacer tus “robados” con ella sin problema alguno. Si, lleva histograma, aunque yo no lo uso, no me hace falta… mi intuición me lo dice todo, y no falla en nunca… Tampoco preciso de RAW, y trabajo con rapidez en temas urbanos, siempre lo hago en JPEG, sin problema alguno. La F550EXR permite el RAW, con las mismas bondades que la F500EXR en todo lo demás. El RAF tiene que contemplarlo el Adobe Camera, sin problema alguno, al menos si lo actualizas con frecuencia. El CMOS de estas Fuji es muy bueno (creo que está desarrollado por Toshiba, para Fuji). Como no he probado aún la F550EXR (la F500EXR es la que estoy analizando en profundidad), no te puedo decir lo rápido que pueda ser grabando en este formato. El diafragma en manual tiene sólo 3 posiciones de ajuste, la velocidad muchísimas, todas las habituales. No obstante, para mi tampoco es problema alguno, los resultados obtenidos con esta F500EXR son magníficos, tal y como es.
Respecto a Casio… las probé todas hasta hace un par de años, aproximadamente. La última Casio realmente buena fue la V8 (mítica), después cambiaron de rumbo radicalmente hacia la “alta velocidad”, y en mi personal opinión… se equivocaron, al menos en cuanto a la calidad fotográfica pura y dura.
22/05/2011 a 2:57 PM
Hola JuanC,en primer lugar,gracias por tu analisis de la olimpus xz1.
Querria preguntarte algunas dudas all respecto.En primer lugar,antes del digital,yo era de los de reflex y revelado b/n en el baño.Con la aparicion del digital y el correr del tiempo,ya no salgo nunca expresanmente a hacer fotos,y me molesta andar cargado o llevar algo carisimo,preocupado por golpes o chorizos.Asi pues,la portabilidad,en mi caso,pese a la evidente inferior calidad respecto a las las reflex,me permite hacer fotos que de otro modo no haria,pues no llevaria mas camara que la del movil.
Ya vendi una canon g11 porque no era lo suficientemente bolsillera para mi,y no habia una diferencia abrumadora diferencia de calidad segun los foros y analisis de internet respecto a la s90 que a continuacion me compré?,(paso la s90 por el taller 3 veces y me decian que estaba bien lo del foco,pero como la garantia de este modelo es de reparacion en Alemania,pues los tecnicos de canon en Madrid se lavaban la manos y nunca pude tratar el tema con un tecnico,camara,y carta de pruebas in situ).Es decir,la camara averiada no estaba,se supone,y mire y remire en su dia todos los menus por si hacia algo mal.
.Para mi sorpresa,fue una gran decepcion,pues en la s90 nunca llege a ver en el foco ese foco rabiosos en la pupila,ese poro en la piel al ampliar,que en mi canon ixux 700,compacta,antigua y maltratada,si veia claramente.
Por tanto,mejor eleccion era la g11,pues el foco era nitido,y en la s90 siempre estaba “baboso”,en raw,jpeg,distinos iris y velocidades e isos…da igual,le faltaba nitidez respecto a las compactas inferiores que tuve.Pero claro,no era bolsillera,y sé que muchas fotos que hecho con la s90 no las hubiero hecho con la g11 por no cargarla si no es al cinturon del vaquero enganchada,que no es el caso de esta camara.
Ahora se me ha golpeado accidentalmente l s90 y me cuesta mas la averia,240 euros,que una nueva (casi).Insistiendo aun a costa de perder calidad en un tamaño pequeño,me comprare una camara de esta gama,por suspuesto con raw,que me abrio un mundo nuevo respecto al jpeg,tirando casi todo en raw ahora.
Entonces,ahora viene lo peor,elegir,la panasonic no me convence por la corta focal,aunque sea mas angular,la nikon la desconozco,y me debato entre canon s95 u olimpus xz1.pregunto:puede ser que la canon s95 sea mejor en el aspecto de la nitidez que su predecesoraY la xz1?,me encontrare con lo mismo en cuanto al foco?,es cuestion de esta gama de camaras por la agresividad del software de las camaras segun me dijo un tecnico?.
En resumen,la canon s95 seria otro nuevo error?,o la xz1 es mejor en el tema del foco?.Por otra parte,la s90 tiene una cosa que me encanta,y es que en modo manual,apretando el disparador hasta la mitad,y pulsando a continuacion y sin soltar el disparador,el boton superior del dial trasero,automaticmente la camra fija la exposicion como en modo P,pero tienes las rectificaciones que quieras hacer al lcance sin tocar nada,puesto que estas en modo manual.Es decir,es como un automatico,un modo P,dentro del manual.Com lo cual,no tienes que liarte a medir y dar vueltas al aro de optica otrasero,obsevando el histograma y el indicador de mas menos dos puntos de sub-sobrexposicion de la pantalla.Haces este truquito,y matizas de iris o de oburacion en el acto.
Pregunto,tiene la olimpus algun mecanismo como el que acabo de mencionar’.
Por otra parte,la canon,en modo manual exclusivamente,se aclara u oscurece la pantalla de forma inmediata mientras diafragmas,o cambias obrutracion o iris,y he de decir que dicho aclarao u oscureciemiento coincidia al cien por cien con como salia luego en la foto.es decir,que la luminosidad de la pantalla al hacer la foto coincide exactamente con la luminosidad de la foto que luego veras en modo play.Lo que permite acertar bastante cn la exposicion que buscas,anticipandote a la toma de la foto,de forma mas real,realisima de hecho,que ver el indicador de mas menos sub o sobrexposicion que aparece en modo manual.En cambio,en los demas modos,la pantalla se ilumina con ganancia de la propia pantalla cuando hay poca luz,por lo que no ves la oscuridad real,y si hay mucha luz,tampoco muestra la sobrexposicion real.Solo tiene este efecto en manual.
Pregunto,tiene la olimpus este efecto de la pantalla al igual que la canon?.
Cualquiera dira que para eso esta el histograma.Y si,tambien tenia el histograma en vivo en la camara mientras hacia la foto,pero a veces puede despistar porque la interpretacion podia ser erronea al determinados puntos de luz o sombra mover la curva del mismo a un lado u otro,y por ello me gustaba mas verlo en la claridad u oscuridad de la pantalla a tiempo real,y aunque vigilaba no irme por los extremos en el histograma,le hacia mas caso cuando la luz ambiente era excesiva respecto a la pantalla,desvirtuando lo que veia en esta,aclarandola mas de la cuenta.Hay que decir,de todos modos,que el histograma corresponde al jpeg,mas contrastado que el raw,y que por tanto marca mas “montañita” a ambos lados que el histograma que luego se vera en el ordenador en el raw,pues la camara ya aplica su prpia gama de contraste al jpeg,y ese es el histograma que muestra.
Entonces,pregunto:tiene la olimpus histograma en vivo?.
LA s90 tenia una rafaga lentisima,ni con una tarjeta de las rapidas le sacaba partido,ni en jpeg ni en raw.Es mas rapida la olimpus?.
He leido que la olimpus tiene un cc de panasonic,y canon lo tiene de sony,y dicen (el video me da igual),que es mejor el de sony en rango dinamico,aunque visto el tema del foco,ya no sé que creer.Entonces,cual ccd es mejor y en qué?.
En definitiva,y aunque sea mejor el de sony,mejor es la optica de la olimpus (la canon en angular aberraba bastante en las lineas rectas en las distancias cercanas,los edificios parecian la torre de pisa,y hablo de raw y de jpeg,con la correcion de la camara se supone).
Asi pues,como resultado final,cual da mas calidad?.Las pieles lei que olimpus las da bien,canon tambien las da bien,canon da un foco penosos,y de olimpus he leido que da un efecto “acurelado” que se cepilla los detalles en exceso.-el rango dinamico de canon estaba bien,en olipus lo desconozco.
Entonces,resultado final optica-ccd-software,cual es mejor?,a ver si el acuarelado ese que he leido de olimpus va ser tan penoso como el foco baboso de la canon….
Gracias por tu atencion,y de antemano por las preguntas que puedas responder,que sé que son muchas,y para algunas tendras respuestta,y para otras no.
23/05/2011 a 12:34 PM
Largo “testamento” tu mensaje… procuraré contestarte a todo, o casi todo.
Personalmente siempre utilizo una compacta de buena calidad, pues es lo que me permite ir en todo momento con una máquina encima, y además… tener discreción para trabajar. Pero no soy tan “exquisito” técnicamente como tu, pues soy de la opinión que la máquina es una herramienta al servicio del fotógrafo, quien aporta base técnica, creatividad, e intuición, que está por encima de otros muchísimos factores. Si te lees mi primer artículo del blog, “La fotografía es cosa de dos”, entenderás lo que te indico.
Por supuesto, agrada que una máquina compacta tenga muchos ajustes, pero que sean cómodos de manejar, para que su manejo no interfiera con la creatividad del fotógrafo, y menos aún con su intuición. Por eso, máquina como la G12 o P7000 de Nikon, además de su tamaño/peso, no me resultan ideales. Respecto a la S90, que probé en su día, y tienes este trabajo en el blog, estando a la espera de que me dejen una S95 la gente de Canon, no me gustó en cuanto a manejo. El dial trasero es tan sensible que desajustas la máquina casi con rozarlo… además, que una máquina de carácter profesional no permita memorizar la exposición puntual me parece inconcebible… si, con el modo de personalización se logra, pero pierdes entonces otras posibilidades. Creo que la S90 y yo tenemos incompatibilidad de caracteres, y me temo que pasará lo mismo con la S95, pues ambas son idénticas a excepción del vídeo y algún otro pequeño detalle, pero en lo esencial no hay diferencias técnicas. Eso si, la calidad de imagen es bastante buena, no encontrando esa sensación de falta de nitidez que indicas… ni mucho menos. Échale un vistazo a mi prueba, y a las imágenes que saqué entonces.
La XZ-1 es una buena máquina, pero le falta un hervor aún para que realmente resulte cómoda de manejar en determinados ajustes. Considero que hay dos compactas profesionales que “reinan” hoy en día por encima de todas las demás: LX5 de Panasonic, y GX200 de Ricoh (difícil de encontrar). De ellas tienes pruebas en el blog, y bastante trabajo fotográfico mío, especialmente de la GX200 (tengo una, personalmente). La LX5 me la dejaron poco tiempo para probar en esa ocasión, pero ahora me dejarán en Panasonic otra unidad bastante más tiempo, por lo que ampliaré notablemente mis trabajos fotográficos con ella, e incluso modificaré el análisis en el blog.
Cierto que la LX5 tiene un rango de zoom no muy amplio, pero una óptica de la calidad del Leica Summicron no permite, o no debe, superar ese listón, al menos para mantener su buen equilibrio de resultados, y la luminosidad de la misma. Es más, su manejo es una delicia (ha copiado bastantes aspectos de la Ricoh GX200 en los mandos/ajustes), y poder trabajar en macro desde los 3 cm al infinito… es una auténtica delicia para determinados temas. Lo que ofrece la LX5 (y GX200) no te lo da ahora mismo ninguna otra compacta profesional, al menos para el fotógrafo que sepa bien lo que tiene entre las manos.
Te aclaro que siempre trabajo en JPEG (nunca en RAW, salvo para probarlo en cada cámara que analizo), a la máxima calidad, y nunca tengo problema alguno. En mi web tienes más de 4000 imágenes, sacadas con todo tipo de máquinas, todas ellas capturadas en JPEG, eso si, soy muy preciso y exigente en el momento de la captura (educación de mi larga época analógica, sobre todo con la diapositiva, que no perdonaba ni el más mínimo desliz).
Te queda otra opción buena: Fuji F550EXR. Te digo la F550EXR y no la F500EXR, porque son idénticas, pero la primera permite capturar en RAW también, y la segunda no. Si ves la prueba de la F500EXR en el blog, y las imágenes capturadas, te darás cuenta de su alta calidad (modos manuales y automáticos), con un tratamiento del color insuperable hoy en día el que aporta Fuji con su procesador EXR, y es una compacta para llevar encima… con un zoom portentoso de 15x, y muy bueno.
Descarto otras máquinas, por el tamaño, aunque existen más compactas profesionales, no muchas, pero si algunas más.
19/05/2011 a 12:50 PM
Hola gracias por tu ayuda a los aficionados a la fotografía.
Yo tengo una reflex D90 y estoy encantado. Cuando quiero ir ligero la llevo con el 18-105VR.
Dentro de estas buenas compactas con Raw, veo que se quedan algo cortas. Me convence la nueva olympus aunque el gran angular es de 28.
Que te parece para todo terreno una referencia que me dieron la Casio Exilin High Speed EX-FH 100 ? Tiene ruido a mas de 400 iso, tiene un video justo y una calidad de fotos correcta y un buen precio. Según me dijeron.
Me ha gustado tu analisis de la fuji F500EXR, me falta el RAW o sería suficiente para viajar tranquilamente.
O por otro lado es mejor una nex 5 de sony o pen de olympus, pero ya vamos a llevar trastos por ahí.
Que me aconsejas para llevar de viaje y de diario, comodamente con los crios (pequeños y la mujer con poca paciencia). Sacar del bolsillo del pantalón y zas …foto va! Gracias
19/05/2011 a 5:13 PM
Creo que la F500EXR te dará gran juego, pues la calidad es innegable. No utilizo el RAW, siempre trabajo en JPEG, y te aseguro que esta Fuji va perfecta. No obstante, si te gusta el RAW, la F550EXR (su hermana gemela) dispone de este formato también.
Una EVIL es un intermedio entre una versátil compacta de zoom potente, y tu réflex… no irás tan cargado, pero si menos ligero que con la F500EXR/F550EXR. Con esta Fuji, puedes llevarla siempre encima… muy cómodo y eficaz.
18/05/2011 a 7:16 PM
Estoy dudando entre adquirir la LX-5 y la XZ-1. Lo tendría completamente claro si no fuera por que poseo un flash FL-36 de Olympus que no se si lo podría utilizar con XZ-1, pues en las expecificaciones indica que es compatible con el FL-36R, no se si el modelo antiguo (sin la R), será compatible. Por lo demás me parece más interesante la LX-5, entre otras cuestiones por que dispone de un angular de 24 mm. La utilización que voy a hacer de la camara es, además de para usarla en los viajes, para fotrografia de interiores, cocinas baños, etc. en las que es importante tanto la luminisidad como el disponer de un buen angular. Te agradecería tus opiniones al respecto.
18/05/2011 a 7:42 PM
Buena es la XZ-1, sin duda alguna, pero mejor es la LX5… Lo del flash es un mal menor frente a otras diferencias técnicas entre ambas máquinas. Mi consejo sería que optaras por la Panasonic, pero la decisión final es tuya.
Sobre la LX5 voy a realizar una ampliación en mi prueba del blog, pues me va a dejar la marca de nuevo una unidad para ello, al igual que incrementaré el número de álbumes con imágenes capturadas con ella. Es una máquina que realmente merece la pena.
18/05/2011 a 12:28 PM
Respecto al video de la xz-1.
A que se debe que en estos videos haya desenfoques en algunos momentos?. El video pierda bastante calidad por los continuos desenfoques que hay. Hay otros video en youtube que no son de tan cerca y pasa lo mismo.
De ahí que en un post anterior te dijese que los videos me parecen tirando a mediocres.
18/05/2011 a 1:09 PM
Sin pretender ser grosero, pues es cultura popular, hay un conocido refrán español que dice: “a la mujer y al papel, hasta el culo has de ver”. Verás, cuando indico reiteradamente en este blog que la inmensa mayoría de información de Internet, y muy especialmente lo que contienen los foros, es inexacto (por decirlo finamente), es por algo. Hoy en día cualquiera puede meterse en Internet y decir cualquier tipo de barbaridades, intencionadamente o no, pero que pueden hacer mucho daño (no penable a veces) a personas y productos.
En esta ocasión, pienso que no es con mala intención, sólo por ignorancia, y lo cierto es que para juzgar un producto (en este caso a la XZ-1), hay que saber de lo que se habla, y también saber analizar la máquina que se tiene entre las manos…
Lo que parece un fallo garrafal, no lo es, o por lo menos, es algo que sucede en bastantes máquinas, de las que tienen un objetivo zoom, y que graban vídeos. Si cambias bruscamente la distancia focal, hay veces que el enfoque AF en vídeo tiene cierto retardo, más o menos prolongado, en hacer adecuadamente el seguimiento de la escena que se está grabando. Normalmente suele ser porque el enfoque AF en vídeo no es tan avanzado como en el modo de fotografía, y menos aún de tipo puntual.
Esto lo he podido comprobar en varias máquinas, entre ellas en la XZ-1. Es fácil de solucionar… basta que, cuando se varía la distancia focal con el zoom, pulses ligeramente el botón del disparador (sólo en el primer paso, para enfoque/exposición), y automáticamente se logra el perfecto enfoque AF de la escena que se está grabando.
Cierto que no sucede con todas las máquinas, pero si con algunas. ¿Son malos los vídeos grabados con ellas por este motivo?. Pienso objetivamente que no, pues si se sabe lo que se tiene entre las manos, y se obra en consecuencia (afinando el enfoque), el vídeo resultante es correcto, que es lo que indico en mi análisis de la XZ-1, y que lo ratifico una vez más.
Posiblemente, los fabricantes pueden afinar este ajuste del enfoque AF con el vídeo, para que sea más preciso/rápido en esta circunstancia, mediando un nuevo firmware, pero lo que si es cierto es que quienes ponen en Internet estos vídeos defectuosos, o bien hacen comentarios de este tipo… no saben usar bien la máquina de la que hablan, o comentan las cosas simplemente de “oídas”.
En mis pruebas del blog, como todas las que hago para la prensa especializada, suelo mantener un nivel de corrección, sin agresividad ni comentarios derrotistas hacia los productos que analizo. Esto no quiere decir que no denuncie fallos o posibles mejoras en el producto, pero hay muchas maneras de decirlo/hacerlo, y no por “chillar”, o algo similar, se tiene más razón, ni te van a hacer más caso…
Lo primero pedirte disculpas. Me he pasado mil pueblos haciendo referencia a otros blogs y páginas webs (algunas de ellas de dudosa veracidad como bien dices) de una manera muy reiterativa y ahora me he dado cuenta que he agotado tu paciencia. Es cierto que me lo has advertido mil veces y no he hecho caso. No volverá a ocurrir. De todas formas ya me has aclarado todas mis dudas y no tenía pensado hacer más comentarios en tu blog.
Lo de pulsar ligeramente el botón del disparador para lograr el perfecto enfoque de la escena, no lo sabía y quizás sirva de ayuda para otros foreros que tengan el mismo problema y no sepán que están utilizando mal la cámara. Así que, creo que la pregunta era acertada.
Respecto a las 3 primeras líneas del primer párrafo de tu comentario: sobran.
20/05/2011 a 5:59 AM
No tienes que disculparte por nada, lo único que insisto en mis comentarios es que en Internet no todo lo que se encuentra y lee es correcto, nada más. Por este motivo, es conveniente filtrar bien noticias y comentarios antes de hacerles caso.
Igualmente, creo que no sobra nada de mis palabras, al menos en mi opinión. Están debidamente argumentadas, y en ningún momento mis expresiones están fuera de tono, ni creo fuera de razón.
Siempre hay que analizar correctamente, y en profundidad, un producto antes de indicar si es bueno, mediocre, o malo. Mucha gente, por ignorancia y precipitación, se pone a opinar sobre máquinas que ni conocen bien, ni si quiera han tenido en sus manos, lo cual invalida cuanto indican para los que sabemos de que va la cosa (de ahí mi poco interés en general por los foros y sitios similares), pero que si hacen daño a esos productos entre gente que no los conoce, e indebidamente hacen caso de todo lo que leen sobre ellos, sin analizar si es fiable o no.
Dijous Says:
30/05/2011 a 5:43 PM
Que blogs son esos y páginas web son esos.
Quiero meterme ahí a distorsionar y confundir.
elenaA. Says:
17/05/2011 a 9:45 AM
Hola Juan Carlos. Voy de nuevo con mi tema.
Respecto al desenfoque selectivo con macro: Si hago una foto de una persona a medio cuerpo y xt alejado del sujeto, utilizando el macro pero al mismo tiempo al máximo de tele y en donde detrás del sujeto hay mucho fondo.
Con estos parámetros me podría salir un desenfoque selectivo con la lx5 aceptable?. Yo no lo puedo probar ya que todavía no tengo la cámara.
Salduos y gracias de nuevo por tus respuestas.
17/05/2011 a 4:18 PM
Si, perfectamente se consiguen así los desenfoques selectivos. De hecho, en mi blog/web los puedes ver.
Por cierto, creo que Panasonic me volverá a dejar una LX5 durante un período de tiempo dilatado, por lo que podré ampliar la prueba del blog, y un número mayor de álbumes como apoyo de este trabajo. Esta máquina se merece este esfuerzo adicional… junto con la Ricoh GX200, considero que es la mejor compacta profesional del mercado.
16/05/2011 a 12:33 PM
Ya te imaginarás que, leyendo tus acertados análisis y comentarios, tus seguidores vamos elborando rankings con las mejores cámaras en cada segmento.
Por ejemplo, en el de las compactas profesionales ¿dónde colocarías a mi querida GX200 entre las más recientes LX5 y XZ-1?.
Viendo tu análisis de la XZ-1, ¿podría ser 1ª LX5, 2ª GX200, 3ª XZ-1 y LX3?.
LX5 y GX200 empatadas, ligeras ventajas en una o en otra, dependiendo de algunos apartados. Por detrás de este dúo, las otras dos cámaras indicadas.
14/05/2011 a 11:40 PM
Hola Juan Carlos. 3 cosas:
1- ¿Que cámara hace mejor desenfoque selectivo: la lx5 o la xz-1?.
2- Que cámara tiene mejor balance de blancos: la lx5 o la xz-1?
3-Lo que dices respecto a la xz-1 de que su video es bastante correcto. Creo que eso es discutible ya que sus videos son tirando a mediocres.
15/05/2011 a 8:12 PM
1- Similares, hay poca diferencia, aunque la LX5 gana ligeramente, gracias a que su macro actúa en toda la gama de distancias físicas y focales.
2.- Algo mejor la LX5 en este aspecto.
3.- Todo es discutible en esta vida, aunque la veracidad de todo depende de de quien realice los análisis, y de su formación técnica. Los vídeos que obtuve con esta máquina, durante este análisis fueron muy correctos… por eso me ratifico en ello, y así consta en la prueba.
14/05/2011 a 8:57 AM
Juan Carlos, en primer lugar darte las gracias por tus aportaciones no sólo en este blog sino también en la revista superfoto digital, donde te sigo hace varios años.
Mis preguntas son las siguientes: El trio de cámaras que comparas LX5, XZ1 y S90 ¿no entrarían en el mismo grupo de Canon G12 y Nikon 7000? ¿Qué diferencias hay entre estos dos grupos si es que son diferentes?.
15/05/2011 a 9:31 PM
Conozco bien todos estos modelos, y la G12 y P7000 no son compactas al uso… se aproximan más a una prosumer que a una compacta. No son máquinas para llevar en el bolsillo, ni en una funda en el cinturón, ni su discreción tampoco es su fuerte. Son dos modelos pensados para quien desea tener una cámara grande, que se maneje bien con manos bien dimensionadas, sin complicación alguna, y sin que la rapidez de acción o la discreción sea una prioridad.
En este sentido, ese trío que indicas están en su salsa… sin desmerecer para nada su rendimiento/resultado con respecto al dúo de dimensiones “crecidas”…
No obstante, está bien que exista diversidad de oferta, para que cualquier fotógrafo pueda elegir plenamente a su gusto, aunque mis preferencias personales van por el concepto del “trío”, más que del “dúo”.
15/05/2011 a 9:54 PM
Como siempre esclarecedoras tus opiniones.
13/05/2011 a 6:32 PM
Estoy esperando a ver la nueva de olympus sz30 . ¿ Sabes si merece la pena ?
13/05/2011 a 7:05 PM
Olympus es una gran marca, pero ya he indicado en diversas ocasiones que no todas las máquinas de una marca son excelentes por sistema… hay de todo, más o menos.
Así como en EVIL y réflex esta marca es muy buena en general, incluso esta XZ-1 como compacta profesional también lo es, en prosumer no me han acabado de convencer nunca, y no creo que la citada SZ30 me vaya a hacer cambiar de idea, máxime con la HS20EXR en el mercado.
12/05/2011 a 5:05 PM
Por fín, Juan Carlos, le llega el turno a la Olympus. Fui devoto de esa marca con las OM-1, OM-2 y OM-4, que tuve y utilizé exhaustivamente. Después me sentí “traicionado” con el vuelo de la marca hacia el mundo digital y el abandono en que dejó a sus seguidores en la etapa analógica, hasta el punto de jurar no volver a comprar jamás otra Olympus. Pero….., he aquí lo que parece una joyita. He ido probando varias, siempre siguiendo tu consejo (Ricoh GRD, del 2005-¡¡extraordinaria!!-, Casio V8, de la que no me separo y una Fuji f200 muy buena también), hasta dar con una Sigma DP1, de la que sólo tengo palabras de admiración hacia sus resultados (¡¡otro mundo!!) y de reproche hacia sus carencias (lentísima, pantalla patética, poco luminosa….). He seguido las comparativas de esta Olympus con el resto del batallón de primera y sólo leo maravillas, pero…..¡queda tu opinión, que suele ser la más acertada y justa! ¿Tendré que replantearme la reconciliación con la marca del Sr. Maitani y sus Zuiko? Te espero….
13/05/2011 a 6:05 PM
Una marca no puede estar defenestrada por haberse pasado al mundo digital… todas lo han hecho… te quedarías ahora mismo sin poder comprarte una máquina.
Has elegido buenas máquinas digitales, aunque la DP1… no me convence por muchos motivos.
Puedes reconciliarte con Olympus, no todas sus máquinas son idílicas (como pasa con casi todas las marcas), pero esta XZ-1 es bastante buena, como podrás comprobar en la prueba que acabo de publicar de ella en el blog, hace escasos minutos.
13/05/2011 a 6:38 PM
Gracias por la rapidez en análisis y respuesta. Mi frustración con Olympus (general entre sus aficionados) no fue por la incursión en el mundo digital, es obvio; simplemente, porque, a diferencia de otras marcas, abandonó, literalmente, a los seguidores en su rama analógica y lo hizo de la noche a la mañana. Fue un mal detalle. Respecto de tu análisis, me sorprende leer en otra respuesta que colocas a la lx5 por delante y a distancia de esta Olympus. Pero, contra otros análisis que he leído, me fío bastante más de tus conclusiones y de tu objetividad. Tomo nota, porque esta mañana estuve “tocando” esta Olympus y, la verdad, me impresionó más que la lx5 que tenía al lado. Meditaremos y esperaremos, pues. Saludos y gracias por todo.
13/05/2011 a 7:22 PM
Por delante de Olympus fue Ricoh la primera marca que abandonó por completo el mundo analógico para pasarse al digital… Hay que comprender una cosa importante a nivel empresarial, y es que el entorno analógico quedó tocado de muerte tan pronto la tecnología digital comenzó a dar calidad. Es más, tuve la oportunidad de asistir invitado a la presentación restringida de la E-1, la primera réflex digital de Olympus, y contactar con altos directivos de la marca. El problema es que las OM salían muy caras de producir, y sin futuro ante la tecnología digital, a la marca le costaba dinero mantener su producción… hubiera sido un suicidio empresarial mantenerse en esa línea, de veras.
Canon y Nikon mantienen una ligera actividad en lo analógico, pero es por su vinculación más elevada con el mundo profesional de la fotografía, y porque las ópticas tienen compatibilidad, aunque nunca rinden al 100% una óptica analógica con un cuerpo digital, u hablo exclusivamente de réflex. No obstante, incluso para estas dos marcas… lo analógico está también muerto desde hace tiempo.
Respecto a la LX5 y la XZ-1… ambas son muy buenas, pero la experiencia adquirida por Panasonic en este sentido y segmento es un “grado”. Si te lees detenidamente la prueba que acabo de publicar en el blog, verás que ya indico la existencia de puntos a mejorar en esta nueva Olympus, aunque también ratifico su valía en general. Lo cierto es que a nivel óptico, el Leica Summicron es de lo mejor del mercado, incluso dentro de la propia Leica, por muy bueno que es el Zuico de la XZ-1. Añádele el sistema POWER OIS de estabilización óptica de la LX5… lo mejor del mercado en este sentido, aunque el de la XZ-1 está bastante bien. Hay más pequeños detalles, pero uno muy importante es la ergonomía y diseño de los mandos de ajuste… aquí la LX5 es contundente. La LX3 no me convencía excesivamente, pero Panasonic rectificó la LX5… copiando muchos puntos de las Ricoh GRD y GX200 en ella, con total acierto. Ahora mismo, la máquina más cómoda y efectiva de manejo entre las compactas profesionales es la LX5, junto con las GRD y GX200 de Ricoh, y en este sentido la XZ-1 es donde debe de mejorar, aunque cada marca tiene su “filosofía” al respecto, la LX5 -como te indico- queda por delante. Es importante a la hora de trabajar con una cámara, que esta sea lo más idílica posible… además de los otros puntos citados. Aún así, pienso que Olympus ha llegado más tarde que otras marcas a este selecto segmento, pero ha entrado bastante bien.
13/05/2011 a 8:22 PM
Se me cae la baba leyéndote, Juan Carlos. Y me ha hecho retrotraerme a aquellos años del zuiko 5omm 1,2 tratado con lantánidos radiactivos, o al 35mm 1,7 con siete(!) cristales de verdad de mi 35 SP…. Sí, lo digital acabó con todo ese mundo y Olympus quizá lo vió con rapidez. De la Lx5, con sólo mencionar “summicron” se me eriza el vello, aunque ya sé que no están hechos en Deustchland, je,je…, pero algo tendrán, digo yo! Y hablando de mi buenísima Ricoh, ¿sabes algo de una GX-300? ¿Quizá esta marca ha tirado la toalla? Me comentaron en ECI que el distribuidor ha dejado de lado la marca….¿Es posible? Sería de lamentar. Gracias por tu contestación tan sabrosa, Juan Carlos. ¡¡Da gusto!!!
14/05/2011 a 12:34 AM
Lamentablemente, el distribuidor de Ricoh en España nunca ha representado esta marca con interés, al menos que a mi me lo hayan demostrado. De hecho, desde que desapareció Ricoh España como tal, no pude volver a probar ningún modelo de esta marca… lástima, pues Ricoh es una marca que comercializa excelentes cámaras digitales.
De momento, no existe la sucesora de la GX200. La marca mantiene la GX200, la GRD III, y la GXR (con sus diversos módulos).
12/05/2011 a 9:01 AM
Tuve la suerte de poder usarla en el mediamarkt, tenia algo de batería y tiré dos fotos con ella. Me llamo la atención la construcción, da la sensación de ser un tanque, mucho más dura de lo que parece, tamaño perfecto para mano y las dos fotos …sorprendentes, ni que fuera a plena luz del sol. También pude jugar ese mismo día con la s95, demasiado pequeña(la descartaría solo por eso) pero mucho más intuitiva para trabajar en manual. La pena fue que la panasonic estaba sin batería y algo me dice que sería la que escogería de las tres. Me repito diciendo que estuve muy muy poco tiempo con estas cámaras sin saber usarlas….
13/05/2011 a 5:54 PM
La prueba de la XZ-1 ya la tienes en el blog.
Salvo que tengas gran experiencia analizando cámaras fotográficas, esos breves contactos que has tenido pueden ser engañosos… una máquina hay que analizarla bien a fondo, y en todo tipo de circunstancias… después vienen las conclusiones.
He pedido a Canon que me dejen una S95. Aunque ya analicé la S90 (muy similar, casi idéntica), tengo interés en ver los cambios, por pequeños que sean.
A falta de analizar esta S95, mis conclusiones son: LX5, XZ1, y S90, en este estricto orden. La LX5 algo más distanciada de las otras dos.
11/05/2011 a 12:07 PM
Me corroe la ansiedad por leer la prueba, ¿te queda mucho para acabarla?
Ya puestos a preguntar y aprovechando que ya has probado la LX5 y estás probando la XZ1, te hago algunas preguntas más:
En calidad de imagen final (definición, nitidez, colores, etc.) ¿mejor la LX5 o la XZ1?
Dado que es el punto débil de casi todas las cámaras compactas ¿cuál de esas dos controla mejor el ruido y las desviaciones de tonos a altas sensibilidades?
En el manejo ¿quién gana? (aquí supongo que la LX5, que parece tener más accesos directos y la posibilidad de bloquear la exposición).
Y, por último, ¿cuál de las dos cámaras es la más equilibrada?
11/05/2011 a 5:18 PM
Paciencia, mi tiempo es finito, me gusta hacer las cosas lo mejor posible, y… por problemas de logística, se ha retrasado la entrega, llegándome una unidad de la XZ-1 hace escasas horas… atento al blog, publicaré seguramente en primero lugar algún álbum de imágenes, y después la prueba completa.
08/05/2011 a 11:39 AM
Bien, bien. Lo espero como agua de mayo. Bueno, con lo que llueve últimamente, que nos tiene a todos hasta las narices, no sé si es el dicho más apropiado. Pero en cualquier caso espero ansiosamente los resultados de tu prueba.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución