Source: http://www.asesoriayempresas.es/jurisprudencia/JURIDICO/47336/sentencia-an-de-23-de-noviembre-de-2005-iva-empresa-de-publicidad-servicio-de-franqueo-base-i
Timestamp: 2017-12-15 09:57:44+00:00

Document:
Sentencia A.N. de 23 de noviembre de 2005. IVA. Empresa de publicidad. Servicio de franqueo. Base imponible. No inclusión del importe - Portal Asesoría y Empresas Thomson Reuters
Inicio > Jurisprudencia > Resultados > Sentencia A.N. de 23 de noviembre de 2005. IVA. Empresa de publicidad. Servicio de franqueo. Base imponible. No...
Sentencia A.N. de 23 de noviembre de 2005
IVA: Servicios de franqueo prestados por empresa de publicidad. Exención: Procede porque el servicio postal lo presta Correos y no la entidad que pone en contacto a los clientes con Correos y colabora con dicho organismo respecto al cobro del franqueo. Repercusión IVA: No procede porque es contrario al sistema de exención previsto por la ley. Base imponible: No procede la inclusión del importe del franqueo utilizado para cada cliente. Aplicación de la reiterada doctrina de la Sala en esta materia.
Madrid, a veintitrés de noviembre de dos mil cinco.
Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional y bajo el número 711/03, se tramita a
instancia de WAY, S.L., entidad representada por la Procuradora D.ª María José Corral Losada
contra resolución del Tribunal Económico Administrativo Central de fecha 24 de septiembre de
2003, sobre liquidaciones del Impuesto sobre el Valor añadido correspondientes a los ejercicios
1996, 1997, 1998 y 1999; y en el que la Administración demandada ha estado representada y
defendida por el Sr. Abogado del Estado; siendo la cuantía del mismo 245.923,19 euros.
1. La parte actora interpuso, en fecha 1 diciembre de 2003 este recurso respecto de los actos antes aludidos, admitido a trámite, y reclamado el expediente se le dió traslado para que formalizara la demanda, lo que hizo en tiempo; y en ella realizó una exposición fáctica y la alegación de los preceptos legales que estimó aplicables, concretando su petición en el suplico de la misma, en el que literalmente dijo: " Que, por presentado este escrito con las copias que se acompañan, se sirva admitirlo y tenga por formulada la demanda en el presente procedimiento interpuesto contra la Resolución de fecha 24 de septiembre de 2003 dictada por el TRIBUNAL ECONOMICO ADMINISTRATIVO CENTRAL, en la Reclamación n.º 3207/01 y 294/01, y en virtud del contenido de este escrito en su día dicte sentencia ESTIMANDO esta demanda y en la que se declare:
1. Nula y sin efecto la resolución de fecha 24 de septiembre de 2003, recaída en los expedientes citados.
2. Sobre el fondo del asunto, que se declaren nulas y sin efecto las liquidaciones practicas y recurridas ante el Tribunal Económico Administrativo Central, por el concepto de IVA, liquidaciones Provisionales relativas a los ejercicios 1996,1997,1998 y 1999.
3. Que se impongan las costas a la administración".
2. De la demanda se dió traslado al Sr. Abogado del Estado, quien en nombre de la Administración demandada contestó en un relato fáctico y una argumentación jurídica que sirvió al mismo para concretar su oposición al recurso en el suplico de la misma, en el cual solicitó: "que teniendo por presentado este escrito con su copia, se sirva dmitirlo y por devuelto el expediente administrativo, se tenga por contestada la demanda. Dictándose Sentencia por la que se desestime el recurso confirmando el acto administrativo, con expresa condena en costas a la actora por su manifiesta temeridad al interponer este recurso".
3. No habiéndose solicitado el recibimiento a prueba siguió el trámite de Conclusiones, a través del cual las partes, por su orden, han concretando sus posiciones y reiterado sus respectivas pretensiones, tras lo cual mediante providencia de 6 de septiembre de 2005 se señaló para votación y fallo el día 22 de noviembre de 2005, en que efectivamente se deliberó y votó.
4. En el presente recurso contencioso-administrativo no se han quebrantado las formas legales exigidas por la Ley que regula la Jurisdicción. Y ha sido Ponente la Ilma. Sra. D.ª María Asunción Salvo Tambo.
1. Se impugna en el presente recurso contencioso-administrativo la resolución del Tribunal Económico Administrativo Central de fecha 24 de septiembre de 2003 (R.G. 3207-01; R.S. 294-01) por la que, resolviendo en única instancia la reclamación interpuesta por la sociedad MAIL WAY, S.L. -ahora recurrente- contra acuerdo del Inspector Jefe de la Delegación en Barcelona de la Agencia Estatal de la Administración Tributaria de fecha 29 de marzo de 2001, acuerda: "Desestimarla y confirmar el acto de liquidación impugnado".
El referido acuerdo practicó liquidación por el Impuesto sobre el Valor Añadido de los ejercicios 1996 a 1999, ambos inclusive, dando lugar a una cuota de 35.759.242 pts. (214.316,36 euros) y a unos intereses de demora de 5.258.934 pts (31.606,83 euros), ascendiendo la deuda tributaria a un total de 245.923,19 euros que constituye la cuantía del procedimiento.
2. La anterior liquidación trae su causa del Acta de disconformidad que, en fecha 26 de enero de 2001, fue levantada por la Inspección en relación con dicho impuesto y períodos ya reseñados, poniendo término a las actuaciones de comprobación que se habían iniciado el 21 de noviembre de 2000.
En el Acta se hizo constar que durante el período comprobado la sociedad había figurado matriculada en el epígrafe 884 del IAE correspondiente a la actividad de servicios de publicidad; que su objeto social consistía en el desarrollo del marketing directo y publicitario, que como se recoge en una diligencia de 18 de nero de 2001, el contribuyente había manifestado que sobre determinadas cantidades percibidas de sus clientes que se corresponden con la prestación del servicio de franqueo, no se había repercutido cuantía alguna en concepto de Impuesto sobre el Valor Añadido y, finalmente, que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 78 de la Ley del Impuesto, tales cantidades debían formar, a juicio de la Inspección actuaria, parte de la base imponible, proponiendo en consecuencia, la liquidación correspondiente.
Dicha propuesta liquidatoria fue elevada a liquidación definitiva en el acuerdo antedicho que se confirma por el Tribunal Económico Administrativo Central mediante la resolución que constituye el objeto de la presente impugnación.
3. Sitúa la recurrente el origen de la discrepancia con la Inspección, que se reitera en la demanda, en considerar que resulta de aplicación lo dispuesto en el artículo 20 Uno 1.º de la Ley del Impuesto sobre el Valor Añadido que recoge una exención que es subjetiva, a juicio de la Inspección, mientras que para la actora tiene carácter objetivo. Añade la demandante que dicha exención ha de interpretarse a la luz de la nueva legislación postal que ha redefinido los servicios públicos postales. En definitiva, considera la actora que en el quehacer diario de su producción como empresa de mailing presta a sus clientes un servicio consistente, esencialmente, en la recogida de todos los envíos que sus clientes le confían y una vez clasificados comprueba los que puede distribuir y los que de acuerdo con la Ley 24/1998, deberá entregar a Correos para que sea este quien realice la prestación y, en consecuencia, de aquellos envíos postales que entrega a Correos no cobra el IVA al cliente puesto que no realiza trabajo alguno limitándose a poner el signo de franqueo, es decir, el sello, pues esta es la forma con la que Correos cobra la prestación de su servicio postal.
Por su parte el Abogado el Estado sostiene que el importe del franqueo se abona por el cliente a la recurrente y, por ello, debe incluirse como contraprestación por el servicio prestado en la base imponible del Impuesto. Y, de otra parte, sobre la exención del artículo 20 Uno 1.º de la Ley 37/1992, considera que tal exención es clara respecto de los servicios públicos postales, no obstante entiende que no respecto de los clientes de la recurrente, si no respecto de los prestados por Correos a favor de la actora.
4. La cuestión que ahora se suscita ha sido ya planteada en anteriores ocasiones y resuelta por esta misma Sala y Sección en sentido favorable a las pretensiones de la actora.
En las fechas relevantes, la actora era una agencia colaboradora del O.A.C.T. El Art. 20 uno, 1.º de la Ley 37/92, declara exento del I.V.A. las prestaciones de servicios y las entregas de bienes accesorias a las mismas efectuadas por los servicios públicos postales. La actora alega que su servicio es de hecho prestado por Correos que le utiliza como medio a tal fin: "habida cuenta de que el servicio público postal que reciben los clientes es prestado directamente por el O.A.C.T. debe reconocerse necesariamente su exención, por cuanto que concurren todos los presupuestos de hecho para que el beneficio fiscal resultes aplicable. Por lo tanto, no será procedente repercutir el Impuesto sobre el Valor Añadido por la contraprestación correspondiente a este servicio y que se materializa en el importe del franqueo".
Esta Sala ha dictado sentencias, con fechas 9 de abril, 14 y 29 de mayo de 2003 en relación a supuestos de empresas dedicadas a la misma actividad, en el sentido pretendido por la actora. La estimación de los recursos se fundamentó en que 1.º la empresa actora no está prestando un servicio postal, sino que quien efectivamente presta el mismo es el organismo público, O.A.C.T.; 2.º En consecuencia, le es de plena aplicación la exención del Art. 20 pfo. 1.º de la ley del I.V.A. sobre el franqueo. Es decir, existe un servicio público postal, aunque éste sea prestado con la colaboración de la recurrente, empresa de publicidad directa, quien teniendo en sus instalaciones una máquina proporcionada por dicho organismo público que estampa en la correspondencia el franqueo equivalente a los sellos, pone en contacto a sus clientes (que contratan con ella la publicidad) con Correos que es quien presta el servicio postal. 3.º La actora cobra a sus clientes el importe del franqueo que entrega a Correos, siendo Correos el que presta el servicio público postal, aunque sea con la colaboración, en cuanto al cobro del franqueo, de la recurrente: el franqueo es la contraprestación del servicio público postal prestado.
De cuanto queda expuesto resulta la estimación de este motivo de recurso, pues la empresa actora actuó de conformidad a derecho al no incluir en la base imponible del IVA el coste del franqueo utilizado para cada cliente." (Fundamento Jurídico "CUARTO").
5. Aplicando, pues, el anterior criterio reiterado por la Sala procedente resulta, en aplicación del principio de seguridad jurídica y por mor del de unidad de doctrina, la estimación también del presente recurso con la paralela anulación de la resolución impugnada y de las liquidaciones por la misma confirmadas, por su disconformidad a Derecho.
No se aprecian circunstancias que determinen un especial pronunciamiento sobre costas, según el artículo 139.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa.
ESTIMAR el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la representación procesal de la entidad MAIL WAY, S.L. contra la resolución del Tribunal Económico Administrativo Central de 24 de septiembre de 2003, a que las presentes actuaciones se contraen y, en consecuencia, anular la referida resolución impugnada así como las liquidaciones por la misma confirmadas, por su disconformidad a Derecho, con sus inherentes consecuencias legales.

References: resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 78
 resolución 
 artículo 20
 artículo 20
 resolución 
 artículo 139
 resolución 
 resolución