Source: http://kraken.slv.cz/3Azs406/2005
Timestamp: 2018-08-19 02:41:55+00:00

Document:
3Azs406/2005
è. j. 3 Azs 406/2005-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce I. P., zastoupeného opatrovnicí M. B., pracovnicí Krajského soudu v Plzni, adresa pro doruèování: Veleslavínova 40, Plzeò, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 22. 1. 2003, èj. OAM-1047/AØ-2002, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 60 Az 31/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 2. 2004, è. j. 60 Az 31/2003-23,
Kasaèní stí¾ností podanou k po¹tovní pøepravì dne 9. 4. 2004 a doruèenou Krajskému soudu v Plzni dne 13. 4. 2004 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozsudku uvedeného soudu ze dne 27. 2. 2004, è. j. 60 Az 31/2003-23. Tímto rozsudkem byla zamítnuta ¾aloba proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí ministra vnitra, jím¾ byl zamítnut rozklad ¾alobce proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 21. 6. 2001, èj. OAM-2566/VL-14-P07-2000. Tímto rozhodnutím byl zamítnut návrh ¾alobce na zahájení øízení o udìlení azylu (nyní ¾ádost o udìlení azylu) podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 5. 2004, è. j. 60 Az 31/2003-48, nebyl stì¾ovateli ustanoven zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Toto usnesení bylo zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 9. 2004, è. j. 3 Azs 171/2004-65, a vìc byla vrácena Krajskému soudu k Plzni k dal¹ímu øízení, v nìm¾ se mìl krajský soud podrobnìji zabývat majetkovými pomìry ¾alobce a jejich vlivem na splnìní pøedpokladu osvobození od soudních poplatkù nezbytného pro ustanovení zástupce soudem.
Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 1. 2005, è. j. 60 Az 31/2003-76, nebyl ¾alobci ustanoven zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 2. 2004, è. j. 60 Az 31/2003-23. Souèasnì byl stì¾ovatel vyzván k tomu, aby si ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení zvolil zástupcem advokáta, jinak bude kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Pokus o doruèení tohoto usnesení stì¾ovateli se nezdaøil, zásilka se dne 2. 2. 2005 vrátila zpìt soudu s tím, ¾e se adresát odstìhoval bez udání adresy. Dne 3. 2. 2005 zjistil soud telefonicky, ¾e ¾alobce dne 24. 7. 2004 ukonèil pracovní pomìr u spoleènosti A&S E., s. r. o. a vrátil se s tìhotnou man¾elkou zpìt do Loty¹ska. Soud se poté písemnì dotázal Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie a Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Plzeò, oddìlení cizinecké policie Cheb, zda je ¾alobce stále hlá¹en na adrese B. 43, A., èi zda je správná informace o tom, ¾e opustil Èeskou republiku. Pøípisem ze dne 15. 2. 2005 sdìlilo soudu Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, mu není známa jiná adresa ¾alobce ne¾ B. 43, A. Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Plzeò, oddìlení cizinecké policie Cheb, soudu dne 25. 2. 2005 sdìlilo, ¾e ¾alobce je stále hlá¹en na adrese B. 43, A., a ¾e dne 21. 2. 2005 bylo na této adrese provedeno ¹etøení, pøièem¾ zvonek ani schránka nebyly oznaèeny jménem ¾alobce a v dobì kontroly na zvonìní nikdo nereagoval.
Jeliko¾ je stì¾ovatel neznámého pobytu, byla mu usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 3. 2005, è. j. 60 Az 31/2003-86, podle § 29 odst. 3 o. s. ø. pou¾itého pøimìøenì podle § 64 s. ø. s. ustanovena opatrovnicí M. B., pracovnice Krajského soudu v Plzni. Usnesení nabylo právní moci dne 19. 3. 2005.
Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud usnesením øízení zastaví, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. Podle § 33 zákona o azylu ve znìní úèinném do 12. 10. 2005 soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu (¾alobce) a tato skuteènost brání nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci. V souzené vìci není sporu o tom, ¾e místo pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky není známé; tato skuteènost pøetrvává ji¾ od února 2005 a Nejvy¹¹í správní soud si ji pøed vydáním svého rozhodnutí ovìøil z internetové databáze ¾alovaného. Bylo tedy konstatováno, ¾e stì¾ovatel je neznámého pobytu, a k ochranì jeho práv mu byla krajským soudem ustanovena opatrovnice. Rozhodnutí ve vìci samé brání v souzené vìci skuteènost, ¾e bez stì¾ovatelovy souèinnosti není mo¾né odstranit nedostatek podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti spoèívající v povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem; bez toho, ¾e by byl stì¾ovatel zastoupen advokátem, nelze o kasaèní stí¾nosti meritornì rozhodnout. Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s § 33 zákona o azylu ve znìní úèinném do 12. 10. 2005 usnesením rozhodl o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 47 písm. c) s. ø. s. pou¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s. Za této procesní situace ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 29
 § 64
 § 47
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 47
 § 120
 soud