Source: http://kraken.slv.cz/2Azs55/2008
Timestamp: 2018-06-21 14:23:27+00:00

Document:
2Azs55/2008
2 Azs 55/2008-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: E. B., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti opatrovníka ¾alobce-Organizace pro pomoc uprchlíkùm, o. s., se sídlem Praha 9, Kováøská 4, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2008, è. j. 47 Az 8/2007-66,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2008, è. j. 47 Az 8/2007-66, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou podanou u Krajského soudu v Praze dne 11. 4. 2007 se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2007, è. j. OAM-10-134/LE-03-07-2007, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Krajský soud v Praze svým rozsudkem ze dne 31. 5. 2007, è. j. 47 Az 8/2007-36 tuto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Proti tomuto rozsudku brojí ¾alobce kasaèní stí¾ností doruèenou krajskému soudu dne 3. 8. 2007.
Usnesením ze dne 22. 4. 2008, è. j. 47 Az 8/2007-66 krajský soud ustanovil opatrovníkem ¾alobce pro doruèování pøi øízení o kasaèní stí¾nosti sdru¾ení Organizace pro pomoc uprchlíkùm, o. s., se sídlem v Praze. Toto usnesení odùvodnil pouze konstatováním, ¾e ¾alobci není mo¾né doruèit rozhodnutí soudu a jeho pobyt není znám; jsou proto splnìny podmínky pro takový postup ve smyslu ustanovení § 29 odst. 3 obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s § 64 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Toto usnesení napadl ustanovený opatrovník (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, odkazující se na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Uvedl, ¾e je organizací zabývající se té¾ poradenstvím ¾adatelù o udìlení mezinárodní ochrany, pøièem¾ z této (bezplatnì vykonávané) èinnosti mu plynou urèité povinnosti a v pøípadech, kdy je ustanovován jako opatrovník, té¾ administrativní obtí¾e. Nemù¾e proto akceptovat postup, kdy je opatrovníkem ustanovován bez toho, ¾e by takový postup byl skuteènì nutný k ochranì práv úèastníka. Zde poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobce se, dle jeho informací, zdr¾uje v Praze, kde je i oficiálnì hlá¹en k pobytu. Není proto zøejmé, z jakých skutkových podkladù vycházel krajský soud, dospìl-li k závìru, ¾e je ¾alobce nekontaktní a neznámého pobytu. Tyto úvahy pøitom v odùvodnìní napadeného usnesení zcela absentují a jde proto o rozhodnutí nepøezkoumatelné. V této souvislosti vyslovil stì¾ovatel pochybnost, zda tento postup soudu nemìl slou¾it jen jako prostøedek pro snadnìj¹í doruèování soudních písemností.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda je stì¾ovatel k podání kasaèní stí¾nosti proti shora uvedenému usnesení vùbec aktivnì legitimován. Dospìl k názoru ¾e ano, nebo» výkon funkce opatrovníka je pro obèanské sdru¾ení v¾dy vztahem soukromoprávním (by» zalo¾eným rozhodnutím soudu) a s tímto ustanovením musí vyjádøit (alespoò konkludentnì) souhlas. Proti jeho vùli tedy není mo¾né jej do funkce opatrovníka ustanovit (srov. nález Ústavního soudu ze dne 2. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 27/2000, in http://nalus.usoud.cz).
S ohledem na závìr shora uvedený je zøejmé, ¾e usnesení soudu, kterým je opatrovník ustanovován, musí být odùvodnìno, nebo» opatrovník má právo být seznámen s dùvody tohoto postupu, aby mohl zvá¾it, zda toto své postavení pøijme èi nikoli. Ustanovení § 55 odst. 4 s. ø. s., dle kterého usnesení, jím¾ se øízení nekonèí a jím¾ se nikomu neukládá povinnost, nemusí obsahovat odùvodnìní, se v tomto pøípadì neuplatní. Jakkoli toti¾ z usnesení o ustanovení opatrovníka pøímo ¾ádné povinnosti pro osobu opatrovníka nevyplývají, nelze pøehlédnout, ¾e se samotným výkonem této funkce jsou ji¾ povinnosti spojeny. Nelze proto pøipustit, aby opatrovník nebyl s dùvody svého ustanovení seznámen a nemohl proti nim pøípadnì té¾ kvalifikovanì brojit. V této souvislost lze zmínit té¾ konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu vztahující se k otázce zástupce ustanoveného soudem k ¾ádosti úèastníka, dle které usnesení o tomto návrhu musí obsahovat v¾dy odùvodnìní (bez ohledu na jeho formální podøaditelnost pod ustanovení § 55 odst. 4 s. ø. s.), nebo» je závislé na posouzení existence zákonných pøedpokladù pro jeho vydání (viz napø. rozsudek ze dne 29. 3. 2005, è. j. 4 Azs 32/2005-64, in www.nssoud.cz). Jeliko¾ je nutno zkoumat splnìní zákonných podmínek vyplývajících ze zákona (§ 29 odst. 3 s. ø. s.) i v pøípadech, kdy je o ustanovení zástupce rozhodováno ex offo (tedy bez ¾ádosti), lze závìry plynoucí z uvedené judikatury zdej¹ího soudu nepochybnì vztáhnout i na tyto pøípady.
Je tedy zøejmé, ¾e v dané vìci zbývá jen posoudit, zda napadené usnesení je skuteènì nepøezkoumatelné. Podle konstantní judikatury se za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù pova¾uje napøíklad takové rozhodnutí, v nìm¾ nebyly vypoøádány v¹echny ¾alobní námitky, dále rozhodnutí, z jeho¾ odùvodnìní není zøejmé, proè právní argumentaci úèastníka øízení soud pova¾oval za nedùvodnou a proè ¾alobní námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, rozhodnutí, z nìho¾ není zøejmé, jak byla naplnìna zákonná kritéria, pøípadnì by nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù byla dána tehdy, pokud by spis obsahoval protichùdná sdìlení a z rozhodnutí by nebylo zøejmé, které podklady byly vzaty v úvahu a proè (srov. napø. rozsudek ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006-36, zveøejnìný pod è. 1389/2007 Sb. NSS, rozsudek ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 As 10/2005-298 zveøejnìný pod è. 1119/2007 Sb. NSS, rozsudek ze dne 11. 8. 2004, è. j. 5 A 48/2001-47, zveøejnìný pod è. 386/2004 Sb. NSS nebo rozsudek ze dne 17. 9. 2003, è. j. 5 A 156/2002-25, zveøejnìný pod è. 81/2004 Sb. NSS).
S ohledem na fakt, ¾e odùvodnìní napadeného usnesení obsahuje jen jedinou vìtu shora popsaného rozsahu, je zcela evidentní, ¾e nesplòuje podmínku pøezkoumatelnosti. Nic na tom nemìní ani obsah soudního spisu, ze kterého se podává, ¾e si krajský soud informace týkající se pobytu ¾alobce (sdìlení pobytového zaøízení, zprávy od policie, informace z evidencí) skuteènì opatøoval. Jak ji¾ bylo vylo¾eno vý¹e, s tìmito skuteènostmi (a se zpùsobem jejich vyhodnocení) se má právo seznámit ustanovený opatrovník právì v odùvodnìní usnesení, kterým byl do této funkce ustanoven.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo, ne¾ usnesení krajského soudu pro nepøezkoumatelnost [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení. postupem dle § 110 odst. 1 vìty první pøed støedníkem s. ø. s.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 29
 § 64
 § 103
 soud 
 § 55
 § 55
 soud 
 soud 
 § 110