Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH990/2015
Timestamp: 2018-06-19 05:18:44+00:00

Document:
4 VSPH 990/2015-A-14
KSPH 62 INS 10116/2015 4 VSPH 990/2015-A-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Markéty Hudečkové a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v insolvenční věci dlužníka Karla anonymizovano , anonymizovano , bytem v Benešově, K Nemocnici 1315, zastoupeného Hanou Buriánkovou, opatrovnicí, bytem v Benešově, K Nemocnici 1315, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 62 INS 10116/2015-A-9 ze dne 6. května 2015,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 62 INS 10116/2015-A-9 ze dne 6. května 2015 s e m ě n í tak, že se povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení dlužníkovi neukládá.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Praze uložil dlužníkovi Karlu Buriánkovi (dále jen dlužník), aby ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně zejména uvedl, že insolvenčním návrhem doručeným soudu dne 17.4.2015 se dlužník domáhal zjištění svého úpadku a jeho řešení oddlužením. Citoval § 108 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a uvedl, že přípisem ze dne 21.4.2015 dlužníka upozornil, že vzhledem k výši jeho nezajištěných závazků (163.188,05 Kč), jeho čistého měsíčního příjmu (10.516,-Kč) a jedné vyživovací povinnosti, by v případě schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře uspokojil své nezajištěné věřitele ve výši cca 28,09 %, přičemž minimální hranicí pro povolení oddlužení je 30 % s tím, že bez navýšení příjmů je jeho oddlužení vyloučeno a jeho úpadek bude řešen prohlášením konkursu na jeho majetek.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal (A-10) a navrhoval, aby je odvolací soud zrušil nebo mu uložil povinnost složit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 2.000,-Kč. Argumentoval, že k uspokojení nezajištěných věřitelů chybí necelá 2 % k dosažení zákonné hranice, a že je připraven předložit navýšení svých příjmů. Měl za to, že stanovená výše zálohy je nepřiměřená a s ohledem na jeho zdravotní stav v rozporu s dobrými mravy. Namítal, že nemohl doložit navýšení svých příjmů, neboť se nacházel v Psychiatrické nemocnici v Havlíčkově Brodě. Předložil potvrzení o pobytu v nemocnici a smlouvu o důchodu uzavřenou dne 14.5.2015 s Hanou Buriánkovou na pravidelnou měsíční částku 1.000,-Kč.
Podle § 136 odst. 4 věty druhé IZ uloží insolvenční soud v rozhodnutí o úpadku, s nímž je spojeno rozhodnutí o povolení oddlužení, dlužníku, aby platil zálohy na odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce.
Z citovaných ustanovení vyplývá, že lze-li bez zbytečného odkladu očekávat vydání rozhodnutí o úpadku, s nímž bude spojeno též rozhodnutí o povolení oddlužení, nelze dlužníkovi uložit povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení před vydáním takového rozhodnutí, ale až v rozhodnutí samém, a to jen ve formě záloh.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dlužník ve svém insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení, doručeném soudu dne 17.4.2015 (A-1), vylíčil, že je v platební neschopnosti, jelikož má 8 věřitelů s celkovou výší závazků 163.188,05 Kč déle než 30 dnů po splatnosti a není schopen je déle než 3 měsíce řádně a včas plnit. Upozornil, že je osobou omezenou ve svéprávnosti-na základě rozsudku Okresního soudu v Benešově č.j. 10 Nc 545/2010-37, podle kterého je způsobilý činit pouze úkony majetkoprávní povahy, jejichž hodnota nepřesahuje 500,-Kč týdně, nejedná-li se o půjčku, úvěr nebo právní úkon obdobné povahy, a proto jsou podle jeho názoru absolutně neplatné veškeré smlouvy o půjčce, úvěrové smlouvy či obdobná právní jednání uzavřené po nabytí právní moci rozsudku. V kolonce č. 7 dále vyjmenoval své závazky, v kolonce č. 10 uvedl, že pobírá invalidní důchod ve výši 10.516,-Kč měsíčně a že má vyživovací povinnost ke svému synovi. K insolvenčnímu návrhu dlužník přiložil řádné seznamy svých závazků, majetku (včetně seznamu pohledávek) a zaměstnanců. K odvolání dlužník přiložil smlouvu o důchodu uzavřenou dne 14.5.2015 s Hanou Buriánkovou na pravidelnou měsíční částku 1.000,-Kč.
Pro účely posouzení případného schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře je třeba vycházet z příjmů dlužníka a ze smlouvy o důchodu uzavřené dne 14.5.2015 mezi dlužníkem a Hanou Buriánkovou na pravidelnou měsíční částku 1.000,-Kč, jež obsahuje zákonem předepsané náležitosti a byla předložena spolu s odvoláním. Vzhledem k příjmům dlužníka z invalidního důchodu ve výši 10.516,-Kč a ze smlouvy o důchodu ve výši 1.000,-Kč a vzhledem k jeho vyživovací povinnosti činí předpokládané měsíční splátky pro oddlužení částku 2.912,-Kč. Z této částky je přitom třeba (podle vyhlášky č. 313/2007 Sb.) odečíst zálohu na odměnu insolvenčního správce ve výši 750,-Kč a na náhradu jeho hotových výdajů ve výši 150,-Kč, tj. 900,-Kč + 21 % DPH, celkem tedy částku 1.089,-Kč měsíčně. Výše měsíční splátky pro oddlužení dlužníka určená pro nezajištěné věřitele tak činí 1.823,-Kč, což za 5 let oddlužení činí celkem 109.380,-Kč, tj. 67 % hodnoty všech tvrzených pohledávek (ve výši 163.188,05 Kč). Hodnota plnění, které by při schválení oddlužení obdrželi nezajištění věřitelé, by tedy byla vyšší než 30 % z hodnoty jejich nezajištěných pohledávek.
Odvolací soud shledal, že dlužník může být schopen za trvání splátkového kalendáře uspokojit pohledávky svých nezajištěných věřitelů v rozsahu převyšujícím 30 % z jejich hodnoty. K posouzení důvodnosti odvolání je přitom určující, že rozhodnutí o úpadku, s nímž by bylo spojeno též rozhodnutí o povolení oddlužení, nebylo dosud vydáno, a že za dané situace nejsou splněny předpoklady k uložení povinnosti k úhradě zálohy na náklady insolvenčního řízení podle § 108 odst. 1 věty in fine IZ, neboť soud prvního stupně může o insolvenčním návrhu dlužníka rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil ve výroku uvedeným způsobem.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 136
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
in fine
 soud 
 soud 
 § 220
 § 167