Source: http://kraken.slv.cz/6Azs154/2015
Timestamp: 2018-09-22 00:46:16+00:00

Document:
6Azs154/2015
6 Azs 154/2015-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: A. T., zastoupen JUDr. Annou Dole¾alovou, MBA, advokátkou, se sídlem Veleslavínova 55/12, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra-Odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 12. 2012, è. j. OAM-42/ZA-06-HA03-2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2015, è. j. 49 Az 13/2013-117,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Annì Dole¾alové, MBA, advokátce, se sídlem Veleslavínova 55/12, 301 00 Plzeò, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 3.400 Kè, která je splatná do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobce podal dne 9. 2. 2010 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice. ®alobce je státním pøíslu¹níkem Ruské federace, pùvodem z Arménie. Jako dùvody uvedl, ¾e jeliko¾ je pùvodem z Kavkazu, byl poni¾ován a bit, nemìl zastání u státních orgánù, nemohl øádnì pracovat a ¾ít jako èlovìk. Mìl také problémy s mafií, která ho nutila pracovat (dokonce ho pìt let dr¾eli na stavbì, kde si mìl odpracovat dluh), av¹ak na prokuratuøe ani u policie nena¹el ochranu, naopak ho zadr¾ovali, bili a vyhro¾ovali mu.
[2] Rozhodnutím ze dne 11. 12. 2012, è. j. OAM-42/ZA-06-HA03-2010, ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
[3] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), který jeho ¾alobu zamítl. Soud na základì obsahu spisu podrobnì popsal jednotlivá ¾alobcova tvrzení, která uvádìl v prùbìhu správního øízení (konkrétnì pøi podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany dne 9. 2. 2010, dále dne 17. 2. 2010 do protokolu o pohovoru za pøítomnosti tlumoèníka z jazyka ruského, a dne 22. 2. 2012 v doplòkovém pohovoru), jako¾ i závìry vyjádøené ¾alovaným v napadeném rozhodnutí. Upozornil, ¾e dùvody pro udìlení azylu jsou stanoveny taxativnì, co¾ znamená, ¾e z jiných dùvodù, ne¾ dùvodù uvedených v § 12 písm. a) a písm. b) zákona a azylu, azyl udìlit nelze. Za pronásledování se pro úèely zákona o azylu pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Soud zjistil, ¾e ¾alobce ¾ádný z relevantních dùvodù v prùbìhu správního øízení netvrdil, kdy¾ uvedl obavy z dal¹ího jednání èlenù mafie, snahu vyhnout se problémùm se státními orgány kvùli kavkazskému vzhledu a snahu pobývat na území Èeské republiky. Tyto skuteènosti v¹ak nezakládají dùvody pro udìlení azylu ve smyslu citovaného ustanovení. Krajský soud poukázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2008, è. j. 5 Azs 5/2008-53, dle kterého neutì¹ená situace se stavem dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu ¾adatele o mezinárodní ochranu sama o sobì nezakládá dùvod pro její udìlení dle § 12 zákona o azylu. Jak ji¾ tento soud mnohokráte zdùraznil, právnì významnou pro zji¹tìní naplnìní zákonných podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany se jeví konkrétní situace stì¾ovatele a dùvody, pro které o azyl ¾ádá. Soud zjistil, ¾e ¾alobce nebyl v zemi pùvodu ¾ádným zpùsobem pronásledován a pokud mìl problémy s policií Ruské federace, pak pouze proto, ¾e nemìl ¾ádné doklady, co¾ v souèasné dobì ji¾ neplatí. ®alobce proto nebyl ve vlasti pronásledován pro jeho národnost a rasu. Naopak soud konstatuje, ¾e ¾alobce se pouze svou vlastní neèinností, kdy si potøebné doklady ani nesna¾il zajistit, dostal do ¹patného svìtla tamní policie. Jednání policie pøi zji¹»ování toto¾nosti ¾alobce pova¾uje rovnì¾ soud za profesionální výkon. Pokud v¹ak pøíslu¹níci policie postupovali vùèi jeho osobì v rozporu se zákonem, pak mìl ¾alobce mo¾nost, aby vyu¾il v¹ech dostupných prostøedkù pro svou ochranu, co¾ opìt dùslednì neuèinil. Ostatnì i v ¾alobì jmenovaný pøipou¹tí, ¾e se na dal¹í orgány neobracel . Soud také zohlednil, ¾e ¾alobce své výpovìdi mìnil, èím¾ ve své podstatì vìrohodnost svých tvrzení zpochybnil, pøièem¾ dokonce sám uznal nepravdivost èásti své výpovìdi. Odkázal také na vyjádøení, v nich¾ ¾alobce pøipustil, ¾e svou situaci z dùvodu absence potøebných dokladù, dùslednì neøe¹il. Odvolal se pøitom na závìry vyplývající z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 170/2004-72, dle nich¾ je správní orgán povinen zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické, pøièem¾ povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle § 3 správního øádu má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Dle krajského soudu se ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí øádnì vypoøádal se v¹emi dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany, které ¾alobce v prùbìhu øízení zmínil, a øádnì se zabýval i otázkou udìlení doplòkové ochrany. Dle shromá¾dìných informací dospìl k závìru, ¾e ¾alobci nehrozí nebezpeèí ve smyslu ustanovení § 14a zákona o azylu. Nepøisvìdèil ani námitce zpochybòující shromá¾dìné informace o zemi pùvodu s tím, ¾e mìlo být pøihlédnuto k novìj¹ím zprávám . Konkrétnì ke zprávì MZV USA za rok 2012, ze dne 19. 4. 2013, ¾alovaný nemohl pøihlédnout ji¾ proto, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno ji¾ dne 11. 12. 2012 .
[4] ®alobce (dále stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[5] Stì¾ovatel nejprve zrekapituloval své ¾alobní námitky a jejich vypoøádání krajským soudem. S posouzením svého pøípadu nesouhlasí. Tvrdí, ¾e se soud s velkou èástí ¾alobních námitek vùbec nevypoøádal, co¾ zakládá nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Setrvává na svém pokraèování stanovisku, ¾e správní orgán v pøedcházejícím øízení nezjistil stav vìcí tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti ve smyslu § 3 zákona è. 500/20114 Sb. správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Soud se pøes ¾alobní argumentaci s nesprávnými závìry ¾alovaného bez øádného odùvodnìní ztoto¾nil. Nadto od ¾alovaného pøejal nesprávný právní výklad pojmu pronásledování . Závìr, ¾e stì¾ovatel nevyu¾il v¹ech dostupných prostøedkù, které mu nabízí právní øád zemì pùvodu, nemá oporu ve spisu, ani v rozhodnutí samém, jeliko¾ stì¾ovatel se na státní orgány nìkolikrát obracel, jak opakovanì uvedl ve svých výpovìdích. Policie v¹ak jeho stí¾nosti nijak neøe¹ila, pøièem¾ byl dokonce po tøi dny zadr¾ován, bit a bylo mu vyhro¾ováno usmrcením. Takové jednání nelze pova¾ovat za profesionální výkon èinnosti policie, který si stì¾ovatel svojí vlastní neèinností pøi vyøizování dokladù zpùsobil, jak uvedl soud. Pomoc mu byla policií odepøena a naopak do¹lo k jeho pronásledování pro neslovanský vzhled, tedy z dùvodu národnostního. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e za pronásledování nebo odùvodnìný strach z nìho, jako dùvod pro poskytnutí mezinárodní ochrany, lze pova¾ovat takovou situaci, kdy by ze strany orgánù státní moci docházelo k systematickému odmítání poskytnutí ochrany jednotlivcùm pøed výhrù¾kami èi èiny soukromých osob (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58, publikovaný pod è. 1347/2007 Sb. NSS). K výkladu pojmu pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu odkázal na závìry judikatury Nevy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 5. 5. 2004, è. j. 2 Azs 15/2004-72, nebo ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54). Krajský soud se nevyjádøil k námitce, ¾e správní orgán se dopustil nesprávného výkladu pojmu pronásledování podle Smìrnice Rady 2004/83/ES ze dne 29. 4. 2004. Odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 170/2004-72, dle názoru stì¾ovatele nijak nedopadá na jeho pøípad, nebo» ze spisu relevantní dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany jasnì vyplývají.
[6] Stì¾ovatel setrvává na stanovisku, ¾e zprávy, ze kterých ¾alovaný vycházel, byly zastaralé, a s informacemi z jediné relevantní zprávy, kterou si správní orgán v øízení opatøil, potvrzujícími diskriminaci Kavkazanù, se vùbec nevypoøádal. Ani touto ¾alobní námitkou, jako¾ i mnoha dal¹ími, se soud nezabýval. V odùvodnìní svého rozhodnutí se pouze opakovanì ztoto¾òuje s názorem ¾alovaného, ani¾ by svùj postup blí¾e odùvodnil.
[7] K podané kasaèní stí¾nosti se vyjádøil ¾alovaný, který setrval na svém rozhodnutí, je¾ pova¾uje za zákonné a øádnì odùvodnìné, stejnì tak rozsudek krajského soudu. V podrobnostech odkázal rovnì¾ na obsah správního spisu. Popírá oprávnìnost námitek kasaèní stí¾nosti, nebo» neodùvodòují poru¹ení zákona o azylu èi správního øádu postupem èi rozhodnutím ¾alovaného. Poukázal na zásadní rozpory ve výpovìdích stì¾ovatele, kdy pro tyto rozpory a absenci dùkazù k prokázání svých tvrzení pova¾uje jednání stì¾ovatele za úèelové a nevìrohodné. Má za to, ¾e dostateènì zjistil skutkový stav a v¹emi skuteènostmi se zabýval, pøièem¾ si opatøil potøebné podklady a informace. Napadený rozsudek pova¾uje za správný a trvá na zákonnosti svého rozhodnutí.
[8] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná. Podle § 104a odst. 3 s. ø. s. nemusí být usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost odùvodnìno. Pøesto¾e by v tomto pøípadì bylo namístì kasaèní stí¾nost odmítnout bez odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud nad rámec zákonného po¾adavku struèné odùvodnìní svého usnesení pøipojuje.
[9] Podle § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany odmítne pro nepøijatelnost, jestli¾e svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele; k tomu, kdy je kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pøijatelná, existuje poèetná a ustálená judikatura tohoto soudu. Napøíklad v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 Nejvy¹¹í správní soud uvedl: O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu. b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
[10] Stì¾ovatel k otázce pøijatelnosti své kasaèní stí¾nosti, respektive podstatnému pøesahu vlastních zájmù nièeho neuvedl, ani zdej¹í soud pak ¾ádný pøesah ve smyslu uvedeném vý¹e v pøípadì stì¾ovatele nezjistil.
[11] K pronásledování ve smyslu § 12 písm. a) a b) zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel pøi podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany dne 9. 2. 2010 oznaèil jako dùvod svého odchodu z Ruské federace v lednu roku 2010 ¹patnou situaci obyvatel kavkazské národnosti a zmínil rovnì¾ problémy s èleny mafie, kteøí po nìm chtìli splatit dluh. Do protokolu o pohovoru dne 17. 2. 2010 uvedl, ¾e v listopadu 1992 nastoupil v Arménii k výkonu základní vojenské slu¾by, ale po ètyøech mìsících dezertoval, opustil Arménii a odjel do Ruska. Pracoval na stavbì a v roce 1995 za ním do mìsta Èeljabinsk pøijela man¾elka se synem. Zopakoval dùvody svého zadlu¾ení (musel v nemocnici za porod druhého syna zaplatit 7 000 dolarù, které v¹ak nemìl, tak¾e si pùjèil od známého) a problémy s mafií, která ho v roce 1997 odvezla do kamenolomu, kde si musel dluh odpracovat, pøièem¾ po pìti letech z místa utekl. Na prokuratuøe mu s øe¹ením situace nepomohli, naopak byl pøedán policistùm, kteøí jej zadr¾ovali a bili. Stì¾ovatel si dál ji¾ nikde nestì¾oval, proto¾e nemìl ¾ádné doklady. ®il ve mìstì Èeljabinsk, pøíle¾itostnì pracoval, ale svou rodinu nena¹el. K dispozici mìl pouze vnitøní pas z doby bývalého SSSR a prokazoval se jím a¾ do roku 2009. V roce 2009 mu bylo udìleno ruské státní obèanství, také si zajistil cestovní doklad. Právì pro chybìjící doklady toto¾nosti se na ¾ádné kompetentní orgány neobrátil. Aby doklady s pomocí známého získal, pracoval pro nìj ètyøi roky. Na dotaz pracovníka ¾alovaného proè se nevrátil do Arménie, uvedl, ¾e slou¾il v arménské armádì, kde slou¾ili tzv. bojovníci-fidajíni, kteøí je nutili napadat arménské vesnice, co¾ odmítal, a proto mu vyhro¾ovali zabitím. Stì¾ovateli se podaøilo uprchnout. Na vojenské správì mu sdìlili, ¾e pokud se k jednotce nevrátí, bude zastøelen. Proto se po nìkolikaletém pobytu v Rusku nechtìl do Arménie vrátit-nemìl ¾ádné doklady ani vojenskou kní¾ku. Mohl by být postaven pøed vojenský soud jako dezertér. Popsal rovnì¾ problémy se skinheady i policií pro svùj kavkazský vzhled. V ÈR by rád zùstal a peèoval o nemocnou matku, která onemocnìla jeho zavinìním (z obavy o nìj), proto by rád své sestøe s péèí o ni pomohl. V doplòkovém pohovoru dne 22. 2. 2012 byl ¾alobce vyslechnut, pokraèování aby upøesnil svá tvrzení. Po té, kdy jeho informace ohlednì výkonu vojenské slu¾by a dezerce z armády byly odli¹né od pøedchozích informací, ¾alobce pøipustil, ¾e vojenská kní¾ka, kterou pøedlo¾il je duplikátem a v pøedchozích výpovìdích se sna¾il upravit svou výpovìï právì vojenské kní¾ce. Opìt popsal okolnosti své vojenské slu¾by a odjezdu do Ruska a byl znovu upozornìn na rozpornost s pøedchozí výpovìdí. Nebyl schopen reakce a následnì pøiznal, ¾e ve vìci lhal, co¾ omluvil svou obavou z mo¾nosti, ¾e by byl navrácen zpìt do Ruska. Na opakovaný dotaz, co bylo dùvodem jeho odjezdu z Ruska, uvedl problémy s mafií, která po nìm vymáhala dlu¾nou èástku. Dal¹ím dùvodem byl fakt, ¾e v Rusku nemìli Kavkazany rádi, proto byl èasto zadr¾ován policií a napadán. Znovu popisoval okolnosti ohlednì dluhu vymáhaného mafií. Uvedl, ¾e z kamenolomu, kde pracoval, uprchl v roce 2010. Po upozornìní, ¾e døíve uvedl nìco jiného, nebyl schopen reakce. Na to uvedl, ¾e s kamenolomem to nebyla pravda, jinak to bylo také s jeho dluhem a nehovoøil pravdivì rovnì¾ ani ohlednì vojenské slu¾by. K vojenské slu¾bì uvedl, ¾e to byla tì¾ká doba, byl hlad a zima, Arménie byla blokovaná. Pøipustil, ¾e okolnosti ohlednì jeho slu¾by v armádì byly smy¹lené, a¾ na obavu z mo¾ného postupu pøes èásteènì zaminované území, a proto dezertoval. Do Ruska vycestoval na neplatné doklady. Také situace s dluhem byla jiná, byl odvezen èleny mafie do vesnice, kde to nebylo tak hrozné, aè byl hlídán. Práci mu platili, ale jen malou èástkou na jídlo. Po pìti letech ho propustili (ale musel jim a¾ do roku 2008 dluh splácet). Propu¹tìn byl v roce 2002 a a¾ do roku 2008 ¾il v Èeljabinsku, ale i tam mu bylo mafií vyhro¾ováno, ¾e pro nì bude pracovat a¾ do konce ¾ivota. Policie mu nepomohla, naopak, proto¾e nemìl doklady, neustále jej zadr¾ovali, jen proto, ¾e byl neslovanského zjevu. Nyní má ruské státní obèanství a cestovní doklad, co¾ mu zaøídil známý. Po získání dokladù u¾ uvedl pouze prohledání zavazadel ze strany policistù, nikoliv vyhro¾ování a bití. Na dotaz, proè nezùstal v Rusku, kdy¾ má ji¾ pøiznáno obèanství a cestovní doklad, uvedl, ¾e vycestoval z obavy pøed mafií (jinak by pro nì musel pracovat do konce ¾ivota). Navíc tamní obyvatelé nemají rádi obyvatele Kavkazu. Do jiných míst Ruska se nepokusil pøesídlit, proto¾e nemá dost penìz a èlenové mafie by jej stejnì vypátrali. V kavkazské komunitì by problémy nemìl, ale nemìl by ¾ádné známé. V dal¹ích podrobnostech odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na zji¹tìní krajského soudu, která vyplývají z obsahu spisu.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e odhlédnout od rozporù ve výpovìdích, na které upozornil ji¾ ¾alovaný i krajský soud. Stì¾ovatel pøi prvním pohovoru ¾ádné dal¹í problémy s mafií po útìku z kamenolomu v roce 2002 neuvádìl. Hovoøil pouze o dobrovolné práci (ètyøi roky) u známého za získání dokladù. V doplòkovém pohovoru v¹ak tvrdil, ¾e jej mafie stále pronásledovala a¾ do odjezdu do ÈR, pøièem¾ zmìnil i výpovìï ohlednì místa, kde byl údajnì pìt let dr¾en-jednalo se o vesnici, kde to nebylo tak hrozné, aè byl hlídán; práci mu platili, ale jen malou èástkou na jídlo. Dokonce pøipustil, ¾e ohlednì podrobností s dluhem lhal, jako¾ i o výkonu vojenské slu¾by a o vojenské kní¾ce. Nadto svou výpovìï bìhem tohoto pohovoru zmìnil vícekrát (po upozornìní na konkrétní rozpory).
[13] Dle ustálené judikatury tohoto soudu není povinností ¾adatele o azyl, aby pronásledování své osoby prokazoval jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí je naopak povinností správního orgánu, aby v pochybnostech shromá¾dil v¹echny dostupné dùkazy, které vìrohodnost výpovìdi ¾adatele o azyl vyvracejí nebo zpochybòují. (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57 èi rozsudek ze dne 29. 8. 2014, è. j. 5 Azs 14/2013-32). Tvrzení ¾adatele o mezinárodní ochranu o skuteènostech, které vyvolaly obavu z pronásledování, jerozhodné pro posouzení dùvodù azylovì relevantních rozhodné. Zda jde o vìrohodné tvrzení je povinností správních orgánù ovìøit na základì dostupných informací. Nepostaèí proto pouze pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e správní orgán se mýlí. Vý¹e uvedené rozpory ve výpovìdích stì¾ovatele jsou natolik zásadní, ¾e nemohou být dostateèné pro uèinìní závìru, ¾e byl ve svém domovském státì pronásledován a jeho obavy jsou oprávnìné. ®alovaný v posuzovaném pøípadì dostál své povinnosti shromá¾dit dùkazy tak, aby nebylo o skutkovém stavu pochyb, resp. se pokou¹el rozpory ve výpovìdích odstranit, av¹ak v kontextu v¹ech rozporných tvrzení, to ji¾ mo¾né nebylo. Pro úplnost odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svùj rozsudek ze dne 14. 5. 2008, è. j. 7 Azs 25/2008-105, kde vyslovil, ¾e nevìrohodnost tvrzení na podkladì uvádìní rozporuplných tvrzení znemo¾òuje správnímu orgánu shledat u ¾adatele podmínky pro udìlení azylu .
[14] Krajský soud i ¾alovaný vylo¾ily pojem pronásledování správnì a nelze jim v tomto ohledu nic vytýkat. V obecné rovinì je také správný, výklad tohoto pojmu provedený stì¾ovatelem, navíc neodporující názoru soudu i správního orgánu. To, ¾e soud (ani ¾alovaný) v¹ak v konkrétním pøípadì stì¾ovatele neshledaly takové skuteènosti, které by pod vymezený pojem spadaly, neznamená, ¾e jej vylo¾ily nesprávnì. Naopak nejprve uvedly, jaké jednání lze za pronásledování ve smyslu zákona o azylu pova¾ovat a proè stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti nepova¾ovaly za pronásledování takto definované (viz str. 11 a 12 napadeného rozsudku). Nelze hovoøit o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí, pokud navzdory mínìní stì¾ovatele krajský soud dospìl k závìru, ¾e pronásledování v tomto smyslu nebyl stì¾ovatel v zemi pùvodu vystaven.
[15] Ze shromá¾dìných podkladù nevyplývá, ¾e by problémy stì¾ovatele v Ruské federaci mohly dosáhnout intenzity pronásledování dle § 12 písm. a) nebo b) zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì judikoval, ¾e institut azylu je postaven na potencialitì pronásledování. (viz rozsudek NSS ze dne 31. 1. 2008, è. j. 4 Azs 47/2007-60, èi ze dne 9. 6. 2008, è. j. 5 Azs 18/2008-83). Ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu v sobì kombinuje subjektivní prvek (obavy) a objektivní prvek (odùvodnìnost obav). Pøi posuzování, zda jsou obavy ¾adatele o mezinárodní ochranu odùvodnìné, je tøeba vycházet z toho, jestli je pronásledování pøimìøenì pravdìpodobné (viz rozsudek NSS ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82, èi rozsudek ze dne 13. 8. 2010, è. j. 4 Azs 11/2010-112). Stì¾ovatel sám uvádìl, ¾e tvrzená pøíkoøí ze strany mafie èi policistù (pøípadnì skinheadù) dùslednì neøe¹il, nebo» pobýval na území Ruské federace bez potøebných dokladù. Pova¾ovali-li soud z tohoto dùvodu èasté kontroly a zadr¾ování stì¾ovatele za profesionální výkon èinnosti policie, pak mu lze pøisvìdèit. Z kontextu odùvodnìní je pøitom zøejmé, ¾e soud nepova¾oval za profesionální hrubé zacházení se stì¾ovatelem a jeho fyzické napadání, nýbr¾ toliko kontroly a zadr¾ení v pøípadì, ¾e byl zji¹tìn jeho nelegální pobyt. Soud upozornil, ¾e pokud pøíslu¹níci policie jednali vùèi stì¾ovateli nezákonnì, mìl mo¾nost se proti takovému postupu bránit, co¾ v¹ak dùslednì neuèinil. Nyní ji¾ stì¾ovatel má ruské státní obèanství a doklady toto¾nosti, jeho obavy z pronásledování ze strany státních orgánù proto nejsou objektivnì odùvodnìné. V tvrzeních ohlednì problémù s mafií byly shledány významné rozpory, pøièem¾ stì¾ovatel mù¾e po¾ádat o pomoc orgány státní moci v zemi pùvodu (tento závìr vyplývá z podkladù zalo¾ených ve spise). Nadto ani k øe¹ení situace nevyu¾il mo¾nosti pøesídlení do jiné èásti zemì, by» pøipustil, ¾e tato mo¾nost skuteènì existovala, ale nemìl v tìchto místech ¾ádné známé .
[16] Poukazuje-li stì¾ovatel na diskriminaci Kavkazanù, nesdílí Nejvy¹¹í správní soud jeho názor, ¾e by v daném pøípadì ¹lo o situaci zakládající azylovì relevantní dùvody. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku (str. 6) pøednì konstatoval závìry ¾alovaného, zevrubnì popsal tvrzení stì¾ovatele o dùvodech, z nich¾ dovozuje pronásledování, správnì pak uzavøel, ¾e v Arménii (zemi pùvodu) nebyl pronásledován a problémy s policií Ruské federace (kde následnì obèanství získal) mìly pùvod v tom, ¾e se pohyboval pøedtím na tomto území bez dokladù a potøebných povolení k pobytu, nikoli primárnì v jeho národnosti (str. 11 a násl. rozsudku). Podle nashromá¾dìných informací neshledal ¾alovaný u stì¾ovatele hrozící nebezpeèí ve smyslu ustanovení § 14a zákona o azylu a krajský soud vyslovil, ¾e jeho posouzení bylo dostateèné. Zdej¹í soud nesdílí ani názor stì¾ovatele, ¾e správní orgán vycházel ze zastaralých zpráv o zemi pùvodu. Konkrétnì v ¾alobì namítal, ¾e mìlo být pøihlédnuto ke zprávì MZV USA za rok 2012, ze dne 19. 4. 2013. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s krajským soudem, ¾e ¾alovaný nemohl pokraèování k uvedené zprávì pøihlédnout ji¾ proto, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno ji¾ dne 11. 12. 2012 , pøièem¾ neshledal jiné nedostatky v podkladech, z nich¾ ¾alovaný pøi svém rozhodování vycházel.
[17] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ¾ádný dùvod pøijatelnosti z kasaèní stí¾nosti a napadeného rozsudku nezjistil, proèe¾ kasaèní stí¾nost odmítl podle § 104a odst. 1 s. ø. s.
[18] Stì¾ovateli byl usnesením krajského soudu ze dne 11. 4. 2013, è. j. 49 Az 13/2013-36, ustanoven k ochranì jeho zájmù ve vìci zástupce JUDr. Anna Dole¾alová, MBA, advokátka se sídlem Veleslavínova 55/12, 301 00 Plzeò (v dobì ustanovení se sídlem Jablonského 604/07, Plzeò). O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Zástupkyni, která byla stì¾ovateli ustanovena soudem, nále¾í mimosmluvní odmìna a hotové výdaje, které v tomto pøípadì platí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Soud proto zástupkyni pøiznal èástku 3.100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v podání kasaèní stí¾nosti [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) a s § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)] a èástku 300 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù s tímto úkonem spojených (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Zdej¹í soud zástupkyni nepøiznal odmìnu za pøevzetí a pøípravu zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, proto¾e zastupovala stì¾ovatele ji¾ v øízení pøed krajským soudem, a proto musela být s vìcí nále¾itì seznámena. Celkem tedy zástupkyni nále¾í 3.400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 Soud 
 § 12
 Soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 3
 § 14
 § 103
 soud 
 § 3
 Soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 11
 soud