Source: https://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/1359549,dyrektywa-policyjna-nie-obejmie-abw-i-cba.html
Timestamp: 2019-10-20 12:19:35+00:00

Document:
RODO dla służb nie obejmie ABW i CBA - Prawo i wymiar sprawiedliwości - GazetaPrawna.pl - wiadomości, notowania, kursy, praca, emerytury, podatki -
autor: Patryk Słowik22.11.2018, 07:10; Aktualizacja: 22.11.2018, 08:09
Resort spraw wewnętrznych i administracji, a za nim rząd, błędnie rozumieją przepis dyrektywyźródło: ShutterStock
„Szczególnie wątpliwe jest wyłączenie CBA, ponieważ jest to służba powołana do zwalczania korupcji w życiu publicznym i gospodarczym (...). Do takiej działalności powinny być stosowane przepisy dyrektywy 2016/680/UE” – wskazuje MSZ. I adwokat dr Magdalena Matusiak-Frącczak twierdzi, że to właśnie MSZ ma rację. W dyrektywie bowiem bez wątpienia chodzi o wyłączenie przedmiotowe, a nie podmiotowe. Potwierdziła to zresztą Komisja Europejska, gdy powstały wątpliwości, jak rozumieć art. 2 dyrektywy.
Jakkolwiek zawiłości proceduralne mogą nie interesować przeciętnego Polaka, tak skutki uchwalenia ustawy w brzmieniu niezgodnym z dyrektywą byłyby namacalne. Służby zapewne stosować będą w pierwszej kolejności rodzime przepisy. To by zaś oznaczało, że w dowolny sposób mogłyby przetwarzać dane, np. dotyczące zdrowia, seksualności czy biometryczne o każdym z nas, jeśli tylko uznają, że jest to potrzebne ze względu na szeroko pojęty cel „rozpoznawania, zapobiegania, wykrywania i zwalczania czynów zabronionych, w tym zagrożeń dla bezpieczeństwa i porządku publicznego”.
Katarzyna Kosik, senior associate w kancelarii Świeca i Wspólnicy
Jak wskazano w uzasadnieniu projektu ustawy, nie zdecydowano się na skatalogowanie podmiotów, których ustawa dotyczy. Czynnikiem determinującym stosowanie przepisów projektowanej ustawy będą natomiast kompetencje podmiotu określone w regulacjach prawnych rangi ustawy. Zatem projektodawca nałożył nacisk nie na podmiot, a kompetencje podmiotu w zakresie przetwarzania danych osobowych (przetwarzanie rozumiane szeroko, przez pozyskiwanie, gromadzenie i udostępnianie). Jednocześnie w art. 3 pkt 2 projektu wskazano na wyłączenia podmiotowe w odniesieniu do zakresu przedmiotowej ustawy: Przepisów ustawy nie stosuje się do ochrony danych osobowych (…) przetwarzanych w związku z zapewnieniem bezpieczeństwa narodowego, w tym w ramach realizacji zadań ustawowych Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego oraz Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Projektodawca w uzasadnieniu podkreślił, iż rozwiązanie takie dopuszcza Dyrektywa 2016/680. Twierdzenie swoje motywuje treścią art. 2 ust. 3 lit a, który stanowi, iż Dyrektywa nie ma zastosowania do przetwarzania danych osobowych w ramach działalności nieobjętej zakresem prawa Unii – niemniej – zwrócić należy uwagę, że Dyrektywa w powołanym przepisie wskazuje na wyłączenie przedmiotowe – jako działalność nieobjęta zakresem prawa Unii, nie posługuje się zatem wyłączeniem podmiotowym. W tym zakresie należy mieć na względzie także art. 2 ust. 3 lit. b, który już dla podmiotów unijnych posługuje się wyłączeniem podmiotowym, w przeciwieństwie do art. 2 ust. 3 lit. a, który wydaje się wprost wskazywać na wyłączenie przedmiotowe.
Ministerstwo Spraw Zagranicznych w opinii skierowanej do Sekretarza Rady Ministrów z dnia 5 października 2018 roku w zakresie powołanego art. 3. pkt 2 w związku z naciskiem brzmienia Dyrektywy na wyłączenia przedmiotowe (obejmujące „czynności”) zaproponowało przeformułowanie omawianego przepisu. Podobną opinię wyraziło Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich wskazując, iż nie wszystkie zadania ustawowe realizowane przez służby wskazane w art. 3 pkt 2 projektu mieszczą się w zakresie pojęcia „bezpieczeństwo narodowe”. Istotnym dla oceny całościowego i kompleksowego wyłączenia powołanych służb jest przykład Centralnego Biura Antykorupcyjnego, której działalność uznawana jest za nieposiadającą bezpośredniego związku z bezpieczeństwem narodowym, które w oparciu o analizę przepisów Traktat u o Unii Europejskiej i Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej nie może być utożsamiane z bezpieczeństwem wewnętrzny.
Zatem biorąc pod uwagę ww. opinie wobec art. 3 pkt 2 projektu, należy opowiedzieć się za koniecznością odpowiedniego przeformułowania powołanego przepisu i uwzględnienia krytycznych opinii wobec automatycznego pozostawienia poza zakresem Dyrektywy i projektu ustawy wszystkich działań ww. podmiotów, co w praktyczne oznacza wyłączenie podstawowych praw osób, których dane dotyczą w zakresie ich danych osobowych.
Tagi:ABW, prywatność, dyrektywa policyjna, policja, CBA, biznes

References: art. 2
 art. 3
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 3
 art. 3
 art. 3