Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH2358/2015
Timestamp: 2018-06-25 16:15:25+00:00

Document:
4 VSPH 2358/2015-A-22
MSPH 88 INS 15712/2015 4 VSPH 2358/2015-A-22
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky Ph.D., a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a Mgr. Markéty Hudečkové v insolvenčním řízení dlužnice Sandry Chudomelové, nar. 2.5.1970, bytem Praha 6, Pod Habrovkou 75/6, zahájeném k návrhu INTERFINANZPARTNER, SE, sídlem Praha 2, Vinohradská 2165/48, IČO: 03581381, zast. JUDr. Michalem Fraňo, advokátem, sídlem Praha 2, Jana Masaryka 23, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. září 2015, č.j. MSPH 88 INS 15712/2015-A-13,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. září 2015, č.j. MSPH 88 INS 15712/2015-A-13, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze zamítl návrh dlužnice Sandry Chudomelové (dále jen dlužnice) o ustanovení zástupce dle § 30 o.s.ř.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že dne 16.6.2015 podala navrhovatelka INTERFINANZPARTNER, SE (dále jen navrhovatelka) insolvenční návrh, kterým se domáhala prohlášení úpadku dlužnice, a že mu bylo dne 20.7.2015 doručeno vyjádření dlužnice, v němž dlužnice zároveň požádala o ustanovení zástupce dle § 30 o.s.ř. Soud citoval § 30 odst. 1 a § 138 odst. 1 o.s.ř. s tím, že dlužnici dne 18.8.2015 doručil formulář Prohlášení fyzické osoby o majetkových poměrech (dále jen prohlášení) spolu s instrukcemi, jak ho vyplnit ve lhůtě 10 dnů od doručení, že k žádosti dlužnice ze dne 26.8.2015 byla tato lhůta prodloužena do 7.9.2015 a že dlužnice do doby vydání rozhodnutí požadované prohlášení soudu nezaslala a ani se jinak nevyjádřila ke svým majetkovým poměrům. Uzavřel, že dlužnice neuvedla žádné skutečnosti týkající se jejích majetkových poměrů odůvodňujících přiznání osvobození od soudního poplatku a že tedy nejsou splněny předpoklady pro možnost ustanovení zástupce. Proto žádost dlužnice zamítl.
Proti tomuto usnesení soud I. stupně podala dlužnice včas blanketní odvolání (A-17), jež ani přes výzvu soudu I. stupně ze dne 30.10.2015 (A-18) nedoplnila o odvolací důvod a odvolací návrh.
Vrchní soud v Praze přesto přezkoumal napadené usnesení včetně řízení jeho vydání předcházejícího a dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněno.
V daném případě soud I. stupně správně zhodnotil, že dlužnice ničím neosvědčila své majetkové poměry, z nichž by bylo lze dovozovat existenci předpokladů pro osvobození od soudních poplatků dle § 138 o.s.ř., když dlužnice nepředložila seznam svého majetku ani požadované prohlášení. Dlužnice tak nesplnila výslovnou podmínku zákona pro vyhovění žádosti o ustanovení zástupce. Proto soud I. stupně nepochybil, když její žádost o ustanovení zástupce zamítl.
Za situace, kdy soudem I. stupně správně zjištěný skutkový stav věci zůstal nezměněn i za odvolacího řízení, neboť dlužnice ani v odvolacím řízení ničím nedoložila své majetkové a sociální poměry (své odvolání přes výzvu soudu nijak nezdůvodnila), postupoval odvolací soud podle § 219 o.s.ř. a usnesení jako věcně správné potvrdil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 § 30
 Soud 
 § 30
 § 138
 soud 
 soud 
 soud 
 § 138
 soud 
 soud 
 § 219