Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo3048/2007
Timestamp: 2018-04-22 20:15:58+00:00

Document:
29 Cdo 3048/2007
Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. února 2006, č. j. 9 Cm 12/2004-98, kterým tento soud zamítl návrh na určení neplatnosti usnesení členských schůzí B. d. B., (dále jen družstvo ) konaných ve dnech 24. září 2003 a 29. září 2003 o vyloučení navrhovatele z družstva.
Odvolací soud částečně opakoval dokazování a ze stanov družstva zjistil, že podle článku XVII odst. 1 o vyloučení člena z družstva rozhoduje představenstvo družstva. Nesouhlasí-li člen s rozhodnutím o vyloučení, může do patnácti dnů od doručení rozhodnutí o vyloučení podat odvolání k členské schůzi. Z článku XXII odst. 7 písm. g) stanov zjistil, že členská schůze je oprávněna přijímat a vylučovat členy družstva, podle odstavce 9 téhož článku je usnesení členské schůze přezkoumatelné soudem za podmínek stanovených obchodním zákoníkem . Zdůraznil, že úprava vyloučení člena z družstva je podle ustanovení § 231 odst. 4 obchodního zákoníku (dále též jen obch. zák. ) dispozitivní, a tedy dvoukolejnou úpravu obsaženou ve stanovách nelze považovat za nezákonnou. Odkazují-li stanovy v článku XXII odst. 9 na možnost přezkoumání rozhodnutí členské schůze soudem za podmínek stanovených obchodním zákoníkem, lze použít pouze ustanovení § 231 odst. 5 obch. zák., v němž jsou upraveny lhůty a jejich běh k podání opravných prostředků.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal navrhovatel dovolání, odkazuje co do jeho přípustnosti na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) a co do důvodu na ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.
Dovolatel namítá, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku včasnosti návrhu na určení neplatnosti usnesení členských schůzí družstva. Výkladem ustanovení § 231 odst. 4 obch. zák. dovozuje, že i v případě, kdy stanovy určují pravomoc k rozhodnutí o vyloučení z družstva jinému orgánu než představenstvu, má člen právo se odvolat k členské schůzi. O odvolání člena tak vždy rozhoduje členská schůze. Nesouhlasí ani se závěrem odvolacího soudu, že členská schůze konaná 29. září 2003 žádné rozhodnutí nepřijala.
Dovolatel rovněž namítá, že nebyl před vydáním rozhodnutí seznámen s odlišným právním názorem odvolacího soudu. Jeho rozhodnutí je proto možné považovat za překvapivé a v rozporu se zásadou dvojinstančnosti řízení. Proto navrhuje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 231
 § 231
 § 237
 § 241
 soud 
 § 231
 soud