Source: https://burica.wordpress.com/2007/02/25/
Timestamp: 2020-05-31 01:47:51+00:00

Document:
25 | febrero | 2007 | Burica Press -- Panamá por Dentro
5.606.401 Ingresos desde feb.20, 2007
Utah calls in National Guard, declares curfew as Salt Lake City protests spiral out of control mayo 31, 2020
Utah Governor Gary Herbert has activated the National Guard to tackle the unrest in downtown Salt Lake City, where the mayor in her turn issued an 8pm curfew amid the widening anti-police brutality protests. Read Full Article at RT.com
Riot police fire tear gas at protesters outside Miami Police Department (VIDEOS) mayo 31, 2020
Tensions have escalated in Florida, where crowds of Black Live Matter protesters descended on Miami streets denouncing police brutality and face off with cops in riot gear. Read Full Article at RT.com
Concesión apresurada de autopista a Colón huele a corrupción
Posted on febrero 25, 2007 by BPP
Kevin HarringtonDomiciliado enApartado 0831-0044
Panamá, R.P.
6672-6161
Panamá, al 12 de febrero 2007
Su ExcelenciaUbaldino Real Solís Ministro de la PresidenciaE.S.D.
Con el respeto acostumbrado, solicito copia de la siguiente información pública dable:
1. En PRIMER lugar, por tratarse de “actas, notas, archivos y otros registros o constancias de las discusiones o actividades del Concejo de Gabinete,…. correspondientes a discusiones o actividades relacionadas con las aprobaciones de los contratos” (Ley de Transparencia), al mes del anuncio oficial de la firma de una Addenda Nº 5 sin que la haga publicar Ud. en la Gaceta Oficial (tal como “manda” a Su Excelencia la Ley 53 de 2005), le solicito copia de toda la precitada documentación correspondiente al Contrato Nº 98 de PYCSA Panamá, S.A. en los CDs vírgenes adjuntos:
Ello incluiría pero no se limitaría a copia(s) de cualesquiera “actas, notas, archivos y otros registros o constancias de las discusiones o actividades del Concejo de Gabinete” correspondiente a discusiones o actividades relacionadas con la aprobación de las siguientes Resoluciones de Gabinete: a) Nº 1 de 12 de enero 2007 (junto con el TEXTO EN SÍ de la presunta cesión parcial hacia CONSTRUCTORA NORBERTO ODEBRECHT, S.A. a la que el Gabinete tendría a ojos-vista al conceder en esa fecha su concepto favorable “luego de un detenido análisis”, debate que sin duda se evidenciaría con la consignación en dichas “actas notas, archivos, y otras constancias de las discusiones o actividades” intervenciones a favor y en contra de lo propuesto por miembros individuales del honorable Concejo de Gabinete).
Para mejor comprender aquello que operaba en la mente del Ministro, en ésta y las siguientes Resoluciones y Decreto, adicionalmente le solicito copias de la grabación efectuada a la discusión de tan importante(s) documento(s) en Cativá de Colón en tan aciago 12 de enero 2007; b) Nº 2 de 12 de enero 2007 (junto con el TEXTO EN SÍ de la presunta cesión parcial hacia CONCESIONARIA MADDEN COLON, S.A. a la cual el Gabinete tendría a ojos-vista al conceder en esa fecha su concepto favorable “luego de un detenido análisis”);
c) Nº 3 de 12 de enero 2007 (junto con el TEXTO EN SÍ autorizado para la firma de la presunta Addenda Nº 5 a PYCSA PANAMA, S.A. a la cual el Gabinete tendría a ojos-vista al conceder en esa fecha su concepto favorable “luego de un detenido análisis”);
Adicionalmente, cualesquiera “actas, notas, archivo y otros registros o constancias de las discusiones o actividades del Concejo de Gabinete,…. correspondientes a discusiones o actividades relacionadas con las aprobaciones de los contratos” inventariados en el Decreto de Gabinete Nº 1 de 12 de enero 2007 (junto con el TEXTO EN SÍ de los sendos contratos cuya firma se le autorizaba al señor Ministro de Economía y Finanzas en representación del Estado “en calidad de fideicomitente y cogarante” (sic) respecto de un financiamiento por B/. 100 millones del Banco Nacional de Panamá, sin que se mencione el “detenido análisis” ya habituado por el Gabinete);Aprovecho para reiterar mi solicitud sobre este mismo tipo de documentación pública respecto de éste multimillonario contrato oficial con PYCSA, fechada al 16 de octubre próximo pasado y sellada como recibida en Su despacho al 25 de octubre 2006. En aquella oportunidad, mediante Su Nota Nº 500-06-AL de 27 de noviembre 2006, me manifestó: “En atención a su petición, le comunico que hasta el momento no han podido se ubicados los documentos requeridos por usted.” (Respuesta parecida recibí de usted en “respuesta” a mi solicitud previa—sobre el mismo tipo de documentación—de 9 de mayo 2006, aunque en aquella oportunidad la pedía sobre el Corredor Sur.) Ante la curiosidad si, en el marco de tanta actividad ministerial reciente en torno al mega-proyecto de la Autopista Madden-Colón, en presunta derivación de alguna manera oblícua del precitado Contrato Nº 98, reitero mi insatisfecha solicitud de 16 de octubre 2006, por si ya hubieran aparecido tales materiales.
Adicionalmente solicito (nuevamente) copia de la Resolución de Gabinete que, por Ley, hubiere concedido Concepto Favorable del Honorable Concejo de Gabinete a la Addenda Nº 4 al Contrato Nº 98. Recordará usted que en Su Nota Nº 501-06-AL (fechada al 27 de noviembre 2006) me manifestaba que mi solicitud anterior sobre este mismo tema: “Al respecto de su misiva, no resulta posible acceder a tal requerimiento, toda vez que no se cumple (sic) con lo establecido en el artículo 5 de la Ley 6 de 22 de enero de 2002, en el sentido de brindar suficientes detalles relativos a los documentos que solicita.”
Con todo respeto, Sr. Ministro, francamente, ¿cuántos otros Contratos puede haber suscrito el MOP con PYCSA bajo ese mismo número 98? ¿Qué confusión pudo haber? ¿Cuántas otras Addendae tienen los mismos, que no pudo ubicarlos?
Preocupa por demás las implicaciones millonarias que implica esto para Panamá.
Es público y harto notorio que en la Gaceta 24,267 aparece la Resolución de Gabinete Nº 13 de 21 de marzo 2001, que emite concepto favorable a la Addenda Nº 4 al Contrato Nº 98. No obstante, mirabile dictu, en la Gaceta 24,309 aparece publicada la Resolución de Gabinete Nº 41 de 23 de mayo 2001 “Por la cual se declara sin efecto la Resolución de Gabinete Nº 13 de 21 de marzo de 2001 que emite concepto favorable a la Addenda Nº 4 al Contrato Nº 98 del 29 de diciembre de 1994, celebrado entre el Estado y la empresa PYCSA PANAMA, S.A.”
Ha de colegirse que existe una Addenda vigente, pero huérfana del concepto-favorable requerido por la Ley. Salvo que exista un sustituto que NO ha sido (aún) publicado en la Gaceta Oficial. Ante tan razonable duda, pido al funcionario indicado copia de la documentación que (nos) aclararía el peligro para la Nación, y recibo el más rotundo de Sus silencios.
Y ahora luce que han intentado dar a Constructora Oderbrecht S.A. la cesión de un Contrato imperfecto.
Adicionalmente, solicito copia de la aprobación del Concejo de Gabinete de la cesión que para el cobro de peajes efectuada por PYCSA Panamá, S.A. hacia un fideicomiso (anterior) en beneficio de los tenedores de los bonos internacionales emitidos en 1997, en razón de la cual su subsidiaria Autovías, S.A. cobra lo peajes en el actual Corredor Norte. La aprobación de tal gravamen lo exige la Ley 5 de 1988 en el numeral 3 de su artículo 16, pero no aparece publicado (aún) en la Gaceta Oficial.
2. Como SEGUNDA petición, solicito una certificación suya (en su calidad de “Secretario del Concejo de Gabinete”) de que lo remesado en la anterior petición constituye la totalidad de
3. Como TERCERA petición, solicito que extienda una certificación fechada al 13 de marzo 2007 que a dicha fecha no ha respondido usted EN TERMINO y de forma completa toda la solicitud arriba descrita. Cabe acotar que, ante ninguna de estas solicitudes, se admite silencio-administrativo alguno:
“Artículo 7. El funcionario receptor tendrá treinta días calendarios a partir de la fecha de la presentación de la solicitud, para contestarla por escrito y, en caso de que ésta no posea el o los documentos o registros solicitados, así lo informará…. Se deberá prever un mecanismo claro y simple de constancia de la entrega efectiva de la información al solicitante…”.Solo le cabe la opción de: entregar lo solicitado, negarlo mediante resolución motivada, o alegar que no la posee. El no entregar lo solicitado en 30 días, obligando con ello al procesamiento de una acción de habeas data ante la Corte Suprema de Justicia, es considerado como obstaculizar el debido proceso. Para su mejor comprensión, transcribo el artículo 22 por lo que, contrario a asesoría legal alguna, usted sería responsable personalmente:“Artículo 22. El funcionario que obstaculice el acceso a la información, destruya o altere un documento o registro, sin perjuicio de las responsabilidades administrativas y penales derivadas del hecho, será sancionado con una multa equivalente a dos veces el salario mensual que devenga.” Por involucrar copiado sencillo, no autorizaré extensión alguna del término constitucional máximo de 30 días.4. Como CUARTA petición, mucho agradeceré que se sirva hacerme llegar en término (tanto la información como la certificación hoy solicitada) por correo-registrado a mi dirección postal indicada ut supra. La fecha de sus consignaciones en Correos Nacionales constituirá el mecanismo de entrega-efectiva referido en la Ley.
A título informativo, se adjuntará esta solicitud en sustentación de la acción constitucional que se elevará al Órgano Judicial solicitando un Habeas Data y la imposición de la precitada multa. De resultar insatisfechas (o tan sólo parcialmente respondidas) tales peticiones, ésta solicitud y el Informe de Conducta que le exigiría a usted el Pleno de la Corte Suprema al procesar dicha acción serán utilizadas además como la prueba-sumaria de una querella por omisión de deberes que se le interpondrá a usted ante la Procuraduría General.
Sin otro particular, con parabienes para Su continuada felicidad, me suscribo,
Kevin L. HarringtonCédula 8-224-565
Filed under: Corrupción |	2 Comments »
Humanos salvados por Delfines
Salvados por delfines
Un grupo de salvavidas que entrenaba en una playa de Nueva Zelanda vivió una experiencia inolvidable pero, según los expertos, no inusual: ser salvado por delfines.
Los delfines formaron una especie de cadena defensiva a torno a los salvadidas.
El hecho tuvo lugar cuando un ejemplar de gran tiburón blanco -de tres metros de longitud- irrumpió en una zona de entrenamiento, a escasa distancia de los salvavidas.
De repente, éstos vieron cómo media docena de delfines los rodearon nadando en forma de círculo.
Los cetáceos, extremadamente agitados y batiendo el agua con sus colas, formaron una especie de cadena defensiva a torno a los salvadidas durante unos 40 minutos.
La operación no terminó hasta que las personas -tres salvavidas y la hija adolescente de uno de ellos- fueron conducidas por los delfines a un área segura.
El drama tuvo lugar en una playa de Whangarei, en North Island, hace tres semanas, pero es ahora que se da a conocer.
Los 4 neozelandeses que vivieron la experiencia no tienen dudas de que los animales actuaron “deliberadamente”.
De acuerdo con biólogos marinos, este tipo de actitud no es inusual en los delfines, considerados como unos de los mamíferos más inteligentes.
En opinión de uno de estos especialistas, los delfines tienen una tendencia a “ayudar a los necesitados”.
Los cuatro neozelandeses que vivieron la experiencia no tienen dudas de que los animales actuaron “deliberadamente”.
Tampoco dudan que recordarán por siempre los sucesos, particularmente uno de ellos, que tomaba parte en su primer día de entrenamiento.
Filed under: Delfines |	1 Comment »
The dolphins are deep thinkers
Este es un video producido por la BBC, acerca de la inteligencia de los delfines.
Vale la pena tener este video.
Pueden mirarlo si tienen conexion rapida en el sitio de videos de este sitio, localizado al final de la ventana lateral.
Es un video cientifico.
Filed under: Delfines |	Leave a comment »
Argumentos en contra de la captura de delfines en aguas panameñas (inglés)
Arguments against the capture of dolphins in Panamanian Territory
Bottlenose dolphins are listed under Annex II of the SPAW (Specially Protected Areas and Wildlife) Protocol to which
Panama is a signatory, and Article 11 of this prohibits the capture of this species from the wild.
Any proposed capture may also be in violation of CITES (Convention on International Trade in Endangered Species) law, as under CITES regulations, before any permit to allow captures from the wild can be considered, it must be proven that a population and impact assessment of the wild population have been undertaken to ascertain the impact that any capture may have on wild stocks.
It is illegal (under the U.S. Marine Mammal Protection Act) for any
U.S. Citizen or business (OEP is run by an American) to take wild dolphins in any ocean on the planet. The trick is that these U.S. citizens can not be prosecuted until they arrive on
U.S. soil with a dolphin. That’s why such companies as Ocean Embassy are working to secure relationships and business with countries outside the
Studies undertaken elsewhere in the
Caribbean region indicate that bottlenose dolphin populations are smaller in number than in other areas of the world. Whilst the animals do occasionally congregate in large pods, the majority of the time they are in small groups of 3-8 animals, therefore a capture of 80 animals would have disastrous consequences on the population.
It has been proven that wild dolphin populations cannot withstand more than a 5% loss per year and natural losses through death alone can reach this height, therefore removing a further 80 dolphins would greatly compromise the structure of this population and endanger its’ survival for the future.
Respected marine mammal experts from around the world see no “scientific” benefit in removing dolphins from the wild, preferring to study them in their natural environment. Dolphins in captivity behave differently to their wild counterparts, therefore studies undertaken with captive animals do not give accurate information on the conservation and protection of the species in the wild, for this reason we feel that the request for a permit for scientific reasons is unnecessary.
A fundamental point to note is that during capture operations it is not only captured animals which must be taken into consideration, but also any animals not removed which may die afterwards in the wild as a result of stress and injury or dependent calves whose mothers are captured that will die due to lack of food source and protection.
Dolphins are apex predators and as such are living barometers of environmental health. With bona-fide research initiatives, wild dolphin stocks serve as a very cost effective resource management tool. Preserving one’s regional environment translates to better economics and quality of life for the regions inhabitants. Removing dolphins from the environment upsets the delicate balance of life in the marine environment.
Dolphins live in very tight knit social groups and depend on one another for survival. Taking even a few dolphins from the wild has long-term adverse effects on the population dynamics and social structure. Most dolphins taken from the wild are young females approximately 2 years of age… seeing the mother chase after the collections boat, while exchanging high pitch cries between the her and her calf… until she can swim no more, is beyond heart wrenching. It is simply cruel and inhumane.
Catching dolphins in nets and separating the social group is a very violent process and the animals which within the pod (whether caught or not) which is being targeted will be subject to stress and injury. There can be no excuse to catch dolphins from the oceans.
Dolphins swim up to 40-100 miles each day and are free ranging creatures who live in very tight knit social groups.. To put them in a pool and to say that we are improving our lives by education people about dolphins is inherently hypocritical. Collecting dolphins teaches people that it is OK to disrupt nature and teaches children to accept that the abuse of animals in captivity is OK.
When dolphins are kept in a restricted area such as a sea pen, the tremendous amount of waste these animals cause will simply fall to the sea bed due to a lack of ocean current obstructed by the barriers of the sea pen. This waste will cause major damage to the sea bed and marine life present such as coral. (I will attempt to find out more specifically the damage this can do)
Catching dolphins is becoming an increasingly unpopular (worldwide) activity that faces worldwide condemnation, tourist boycotts and so on. Mexico, Solomon Islands, the
U.S. and many others have made this an illegal activity. The main reason people are in Panama looking to collect dolphins under the guise of population and or health assessments is because they have to hide what they are really doing behind behind the reality and brutality of what other countries have put a stop to.
The primary driver for catching 80 dolphins in Panamanian waters is to supply the “swim-with” program industry that began more than a decade ago and to get rich in the process. It is a very lucrative trade. Taking 80 dolphins – or harassing 80 dolphins for scientific purpose – is obscene and will not stand the test of time, is not in the best interest of environmental sustainability, regional responsibility and is just plain wrong, as well as unnecessary.
Dolphin and whale watching in the wild is one of the fastest growing tourist attractions in the world. Tourists are becoming much more reactive to poor environmental records and increasingly prefer to travel to areas which have environmentally friendly, sustainable and ethical roots. In addition, whale and dolphin watching excursions help teach people to respect the dolphins and regional resources.
Panama is in a great position to develop its ethical whale and dolphin watching industry but this would be dramatically compromised if OEP’s Permit is authorised. It has been proposed that the potential earning from a regional dolphin and whale watching industry of is approximately US$24 million annually.
Panameños rechazan captura de delfines para cautiverio
Más voces a favor de los delfines
Los delfines perdieron una batalla en el seno del Corredor Marino, donde se permitió su captura por excepción. Pero ganaron el apoyo de los panameños, ya que 8 de cada 10 están en contra de esta práctica.
Ante la inminente aprobación de un permiso para un delfinario en San Carlos, Alexandra Cousteau, nieta del oceanógrafo francés, Jacques Cousteau, pidió reunirse con el Presidente para pedirle que no permita la captura.
Mayoría de panameños rechaza captura de delfines para cautiverio
LA PRENSA/Demóstenes Anggel
EN ESPERA. La empresa Ocean Embassy espera el permiso para poder continuar con los trabajos en San Carlos.812237
El 81.9% de los panameños no apoya la captura de delfines para tenerlos en cautiverio. En tanto, el 14.1% está de acuerdo con la medida; y el 3.6%, que no sabe o no responde.
Así lo revela la última encuesta de Dichter & Neira, aplicada entre el 9 y 11 de febrero a mil 224 personas de todo el país, con excepción de las comarcas indígenas y la provincia de Darién. La consulta tiene un margen de error más/menos 2.9%
La aprobación y publicación en Gaceta Oficial de las “las excepciones a la prohibición de captura de mamíferos marinos para el cautiverio” mantiene encendida la polémica en torno a la conveniencia o no de “recolectar” delfines (término empleado en la Gaceta Oficial y por los promotores de un delfinario) en aguas territoriales panameñas.
El pasado 16 de febrero, cuando se realizaba una reunión para discutir el protocolo de captura de los cetáceos, la discusión se centró en lo publicado en la Gaceta Oficial del 13 de febrero.
PESCADORES MOLESTOS
Este diario tuvo acceso a los comentarios que Dalva H. Arosemena M., representante del sector pesquero en el Corredor Marino de Panamá, hace en torno a lo que se publicó en la Gaceta. El sector pesquero votó a favor del documento para aprobar la captura de delfines por excepción.
Sin embargo, al igual que otros miembros del Corredor Marino, en la nota muestran su disconformidad, debido a que lo publicado no coincide con lo redactado.
Uno de los escritos hechos por Arosemena sobre el documento que salió publicado en la Gaceta, dice: “Según esto una vez aprobado el protocolo por el Comité Directivo, Autoridad de los Recursos Acuáticos (Arap) procede unilateralmente a la aprobación de los permisos”.
Agrega que se introdujeron varios cambios que son “delicados” y que la Arap no está organizada, desde el punto de vista de la fiscalización, para tratar temas tan delicados como la captura de cetáceos.
Por su lado, Héctor Guzmán, representante de las instituciones científicas, explicó que el documento final es “confuso”, porque no queda totalmente claro si el Corredor Marino otorga los permisos o solo da recomendaciones”.
Hasta ayer los miembros del Corredor Marino no habían aprobado o rechazado el “protocolo de recolección”.
En tanto, la ambientalista, Alexandra Cousteau estará mañana en la capital con el fin de reunirse con el presidente, Martín Torrijos, y miembros de la Arap para pedir que el país no permita la captura de cetáceos para cautiverio. Todavía la Presidencia no ha respondido si le dará una cita.
Fuente: La Prensa , 25 de febrero de 2007.
= ================
Quién es Alexandra Cousteau?
Alexandra Cousteau, nieta del legendario explorador francés Jacques-Yves Cousteau, se encuentra con delfines moteados en la agua costera de Bermuda.
En esta imagen de EarthEcho International, Alexandra Cousteau, nieta del legendario explorador francés Jacques-Yves Cousteau, se encuentra con delfines moteados en la agua costera de Bermuda. Alexandra y su hermano Philippe fundaron EarthEcho International, con sede en Washington, en memoria de su padre Philippe Cousteau, para continuar el trabajo ambiental iniciado por su abuelo.
Fuente: Milenio de Monterrey, México
Perfil Nacional de la Biodiversidad de Panamá

References: Resolución 
 artículo 5
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 16
 resolución 
 artículo 22