Source: http://kraken.slv.cz/2Azs122/2006
Timestamp: 2018-01-21 10:52:27+00:00

Document:
2Azs122/2006
è. j. 2 Azs 122/2006-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: A. S., zastoupeného opatrovníkem O. p. p. u., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, PSÈ: 170 34, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti opatrovníka proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2006, è. j. 1 Az 27/2006-23,
Rozhodnutím ze dne 6. 4. 2006, è. j. OAM-230/LE-05-05-2006, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alobce proti tomuto rozhodnutí brojil ¾alobou ze dne 9. 4. 2006. Kasaèní stí¾ností napadeným usnesením pak mìstský soud ¾alobci ustanovil stì¾ovatele opatrovníkem s odùvodnìním, ¾e se mu ani ve spolupráci se ¾alovaným a Policií ÈR nepodaøilo vypátrat místo ¾alobcova souèasného pobytu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ); namítá, ¾e odùvodnìní pøedmìtného usnesení je neakceptovatelné a pøístup soudu ryze formalistický, ne¹etøící podstatu institutu opatrovníka. Stì¾ovatel upozoròuje na to, ¾e ustanovení opatrovníka je velkým zásahem do procesních práv úèastníka øízení, nebo» ten jeho ustanovením ztrácí mo¾nost disponovat øízením. Stì¾ovatel má za to, ¾e je mo¾né ustanovit opatrovníka pouze tehdy, je-li dostateènì prokázáno, ¾e pobyt úèastníka není znám. K tomu odkazuje na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 3. 4. 2006, sp. zn. I. ÚS 572/05. Z kasaèní stí¾ností napadeného usnesení pak nevyplývá splnìní této povinnosti. Není z nìj ani zøejmé, jaké kroky ke zji¹tìní místa pobytu stì¾ovatele soud èinil a jaký byl výsledek tìchto úkonù. Samotná skuteènost, ¾e stì¾ovatel svévolnì opustil pobytové støedisko, ve kterém byl hlá¹en k pobytu, bez dal¹ího neobstojí. Stì¾ovatel dále pøipomíná, ¾e rozhodnutí soudu musí obstát samo o sobì a musí v nìm být mj. struènì a jasnì vylo¾eno, které skuteènosti má soud za prokázané a o které dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní. Postup soudu se musí ve struèné formì objevit i v samotném rozhodnutí. Z tìchto dùvodù navrhuje stì¾ovatel napadené usnesení mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy ¾alobce.
K námitce stì¾ovatele týkající se nepøezkoumatelnosti pøedmìtného usnesení Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podobné situace ji¾ byly pøedmìtem øízení pøed zdej¹ím soudem a bylo uvedeno, ¾e: Nepøezkoumatelným rozhodnutím soudu [§ 109 odst. 3 a § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], zpùsobujícím, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, je usnesení krajského soudu o zastavení øízení z dùvodù podle § 33 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval soud pøi zji¹»ování místa pobytu stì¾ovatele a ani které období pova¾oval soud za dobu devadesáti dnù, po kterou nezji¹tìní místa pobytu bránilo rozhodnutí ve vìci. (Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2004, è. j. 4 Azs 165/2004-36, zveøejnìno pod è. 378/2004 Sb. NSS). Otázka nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu byla v obecnìj¹í rovinì øe¹ena dále napø. v rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, zveøejnìno pod. è. 244/2004 Sb. NSS, kdy bylo judikováno, ¾e: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné. . Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e z napadeného rozhodnutí mìstského soudu není seznatelné, které skuteènosti má soud za prokázané a o které dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní. Pokud v nìm bylo uvedeno, ¾e soudu se nepodaøilo ani ve spolupráci s orgány Ministerstva vnitra a Policie ÈR vypátrat místo souèasného pobytu stì¾ovatele, kdy¾ poslední místo pobytu v Pobytovém støedisku Seè svévolnì opustil dne 28. 5. 2006 bez udání bli¾¹í adresy, lze konstatovat, ¾e takové odùvodnìní splòuje podmínky pøezkoumatelnosti, jak byly definovány ve vý¹e uvedených rozhodnutích.
Stì¾ovatel dále poukazuje na skuteènost, ¾e v souzené vìci byl pøístup soudu ryze formalistický, ne¹etøící podstatu institutu opatrovníka. Rozsahem skuteèností zji¹»ovaných informací pøi ustanovení opatrovníka (§ 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád a § 64 s. ø. s.) se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 21. 11. 2006, è. j. 2 Azs 113/2006-32, dostupné na www.nssoud.cz, kdy bylo judikováno, ¾e: K tomu, aby mohl být ¾alobce pova¾ován za osobu neznámého pobytu a ustanoven mu soudem opatrovník podle § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, § 64 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, nepostaèuje sdìlení ¾alovaného, ¾e se ¾alobce nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu. Soud musí vyèerpat v¹echny dostupné mo¾nosti ke zji¹tìní místa pobytu úèastníka; vedle informací získaných z databáze ¾alovaného si soud musí opatøit vyjádøení pøíslu¹ných orgánù Policie ÈR, pøípadnì provést ¹etøení v místì ¾alobcova hlá¹eného pobytu apod. . V daném pøípadì se mìstský soud nespokojil pouze s informacemi z databáze ¾alovaného, ale podnikl i dal¹í kroky (souèinnost s Policií ÈR). Je tedy zøejmé, ¾e mìstskému soudu nelze pøièítat pochybení, o nìm¾ by bylo mo¾no se dùvodnì domnívat, ¾e zapøíèinilo odli¹nost rozhodnutí ve vìci samé, a které by zpùsobilo pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 § 29
 § 64
 Soud 
 soud 
 soud