Source: http://kraken.slv.cz/1Afs16/2012
Timestamp: 2018-09-26 13:49:23+00:00

Document:
1Afs16/2012
Spis 1 Afs 16/2012 byl spojen se spisem 1 Afs 15/2012 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
1 Afs 15/2012-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Povodí Labe, státní podnik, se sídlem Víta Nejedlého 951/8, Hradec Králové, zastoupeného JUDr. Jaroslavem Stachem, advokátem se sídlem Jana Masaryka 632, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 1. 2011, è. j. 321/11-1700-606207 a è. j. 6987/10-1700-606207, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti rozsudkùm Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 12. 2011, è. j. 31 Af 33/2011-40, a è. j. 31 Af 34/2011-40,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 Afs 15/2012 a sp. zn.s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn. 1 Afs 15/2012.
[1] Finanèní úøad v Hradci Králové (dále také jen "správce danì") rozhodnutími ze dne 24. 6. 2010, è. j. 175763/10/228980607899 a è. j. 175764/10/228980607899, vymìøil ¾alobci odvody za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 23.542.953 Kè a 10.089.837 Kè. K vymìøení do¹lo na projekt VD Lysá nad Labem, rekonstrukce zdí plavební komory , v rámci Operaèního programu Infrastruktura Priorita 1, Opatøení 1.4 (dále té¾ projekt VD Lysá nad Labem , nebo jen Projekt ). Poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 23.542.953 Kè zjistil správce danì v pøípadì dotace poskytnuté na Projekt z Národního fondu, tj. z prostøedkù Evropského fondu pro regionální rozvoj (dále jen prostøedky ERDF ). Dotace byla poskytnuta na základì rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 14. 12. 2005, è. j. 13/2005-430-OPI/6. Poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 10.089.837 Kè shledal správce danì u prostøedkù poskytnutých z rozpoètu Státního fondu dopravní infrastruktury (dále jen prostøedky státního rozpoètu , nebo prostøedky SFDI ), na základì smluv uzavøených mezi ¾alobcem a Státním fondem dopravní infrastruktury è. 97/2005 a è. 97/2006.
[2] Odvolání ¾alobce proti uvedeným rozhodnutím správce danì zamítl ¾alovaný v záhlaví specifikovanými rozhodnutími. ®aloby proti rozhodnutím ¾alovaného zamítl krajský soud v záhlaví vymezenými rozsudky. ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti tìmto rozsudkùm nyní brojí kasaèními stí¾nostmi.
[3] Dal¹ími platebními výmìry správce danì vymìøil ¾alobci penále ve stejné vý¹i jako odvody, tyto platební výmìry v¹ak nejsou pøedmìtem pøezkumu v nynìj¹ím øízení. Rozhodnutím Generálního finanèního øeditelství ze dne 5. 5. 2011, è. j. 8484/11-3330, do¹lo k èásteènému prominutí odvodù a penále ulo¾ených ¾alobci za poru¹ení rozpoètové káznì v této vìci; stì¾ovateli tak zùstala povinnost uhradit na odvodech celkovou èástku ve vý¹i 1.681.640 Kè a na penále celkovou èástku ve vý¹i 1.908.493 Kè.
[4] Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nosti smìøují proti rozhodnutím, která spolu skutkovì i právnì souvisejí, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud, ve shodì s § 39 odst. 1 a § 120 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), o spojení tìchto kasaèních stí¾ností ke spoleènému projednání.
II. Shrnutí odùvodnìní napadených rozsudkù
[5] Krajský soud se v odùvodnìní obou napadených rozsudkù zabýval zejména otázkou, zda ¾alobce pøidìlil ve¹keré zakázky související s realizací projektu VD Lysá nad Labem podle platných èeských zákonù, pøedev¹ím pak podle zákona o veøejných zakázkách. Ztoto¾nil se pøitom s hodnocením správních orgánù, podle nich¾ ¾alobce poru¹il § 25 odst. 1 zákona è. 40/2004 Sb., o veøejných zakázkách (dále jen zákon o veøejných zakázkách ). Pøi zadávání veøejné zakázky spoèívající v realizaci Projektu toti¾ omezil poèet zájemcù netransparentním zpùsobem (losováním, kterého se úèastnili pouze zamìstnanci ¾alobce).
[6] Dle soudu správní orgány nepochybily, jestli¾e vycházely z rozhodnutí, kterým Úøad na ochranu hospodáøské soutì¾e (dále jen ÚOHS ) udìlil ¾alobci za tento postup pokutu s tím, ¾e se dopustil správního deliktu podle § 102 odst. 1 písm. b) zákona o veøejných zakázkách. V dobì rozhodování správních orgánù v nynìj¹í vìci bylo pøedmìtné rozhodnutí ÚOHS pravomocné (k jeho zru¹ení Krajským soudem v Brnì do¹lo a¾ následnì). Správce danì a ¾alovaný nadto vycházeli rovnì¾ z výsledkù vlastního ¹etøení, kdy si otázku transparentnosti zadání pøedmìtné veøejné zakázky posuzovali sami, na základì údajù sdìlených ¾alobcem a listinného dùkazu jím k tomu pøedlo¾eného (písemného záznamu o posouzení a vyhodnocení ¾ádostí o úèast v u¾¹ím øízení ze dne 11. 5. 2005). Jiné dùkazy ¾alobce ke svým tvrzením o prùbìhu losování nepøedlo¾il a jeho obecné tvrzení, ¾e se prokázalo obeznámení uchazeèù s termínem a místem losování v dal¹ích øízeních, které s ním správce danì vede, dle soudu nestaèí, nebo» tato dal¹í øízení se týkala jiných akcí. sice výslovnì nestanoví jako podmínku transparentnosti losování pøítomnost notáøe nebo veøejnosti, av¹ak takto konkrétnì právní norma být formulována ani nemù¾e. Zásada transparentnosti má zajistit, aby zadávání veøejných zakázek probíhalo prùhledným, kontrolovatelným, èitelným a pøehledným zpùsobem nevzbuzujícím pochybnosti o regulérnosti postupu zadavatele a ten mìl proto v projednávaném pøípadì povinnost zabezpeèit, aby prùbìh losování nevyvolával ¾ádné pochybnosti a aby byl jasnì kontrolovatelný. To mohl zajistit právì napø. pøítomností notáøe nebo veøejnosti. Jak vyplývá z judikatury správních soudù, v pøípadì, kdy je losování provádìno pouze za úèasti pracovníkù zadavatele, a jediným výstupem z tohoto losování je zápis sepsaný tìmito pracovníky, nelze takové losování pova¾ovat za dostateènì transparentní.
[8] Ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného ve vìci poru¹ení rozpoètové káznì v pøípadì prostøedkù ERDF dále krajský soud aproboval závìr správních orgánù, které shledaly dal¹í poru¹ení stanovených podmínek v tom, ¾e ¾alobce (v rozporu s bodem è. 13.6. rozhodnutí o poskytnutí dotace) nezapracoval do textu smlouvy o dílo oprávnìní ministerstva dopravy ke kontrole postupu realizace dodávky Projektu.
[9] Krajský soud se neztoto¾nil s námitkami ¾alobce, ¾e se nemohl dopustit poru¹ení povinností stanovených poskytovatelem, nebo» rozhodnutí o poskytnutí dotace bylo vydáno poté, co mìl povinnosti tímto rozhodnutím stanovené poru¹it, a ¾e je tedy sankcionován za nìco, co objektivnì nemohl splnit ani dodr¾et. Dle soudu není rozhodné, kdy se pøíjemce dotace dopustil poru¹ení podmínek, za kterých byly pøíslu¹né penì¾ní prostøedky poskytnuty. Skuteènost, ¾e na podmínky stanovené rozhodnutím o poskytnutí dotace pøistoupil, je nepochybná, nebo» titulem pro jeho èerpání dotace bylo právì zmínìné rozhodnutí. Pokud si byl vìdom toho, ¾e nìkteré podmínky v rozhodnutí stanovené ji¾ nemù¾e splnit, pak mìl mo¾nost po¾ádat o zmìnu nastavených podmínek tzv. zmìnovými rozhodnutími. ®e by ¾alobce o nìjakou zmìnu ¾ádal, ze správního spisu nevyplývá, ostatnì sám to ani netvrdil. Dle názoru krajského soudu nelze akceptovat praxi, kterou naznaèil zástupce ¾alobce, ¾e rozhodnutí nebo smlouvy o poskytování dotací jsou de facto pøipravené formuláøe, které jsou èasto vydány nebo podepsány a¾ po zahájení dotovaných prací a ne v¾dy proto následnì odpovídají reálné situaci. Jestli¾e zákon è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o rozpoètových pravidlech ), výslovnì stanoví, ¾e poru¹ením rozpoètové káznì s pøíslu¹nými dopady je i poru¹ení podmínek, za kterých byla dotace poskytnuta (a» u¾ stanovených právním pøedpisem, tak i rozhodnutím nebo smlouvou), pak je nutno striktnì vy¾adovat dodr¾ování takto stanovených podmínek.
[10] Skuteènost, ¾e ¾alobce nepou¾il finanèní prostøedky v rozporu s jejich úèelovým urèením a ¾e dotované dílo bylo øádnì a vèas realizováno, dle krajského soudu sama o sobì nemohla mít vliv na posuzování toho, zda byly dodr¾eny dal¹í závazné podmínky stanovené poskytovatelem pøi poskytnutí dotace. Tato skuteènost nicménì mohla pøispìt k tomu, ¾e Generální finanèní øeditelství rozhodlo o prominutí významné èásti pøedmìtných odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì (vèetnì penále).
III. Shrnutí argumentace obsa¾ené v kasaèních stí¾nostech
[11] Stì¾ovatel v kasaèních stí¾nostech pøednì namítl, ¾e spatøuje urèitý rozpor v postupu správních orgánù, které na jednu stranu uvádìly, ¾e v rozhodné dobì, tedy v dobì kontroly, byl správce danì vázán pravomocným rozhodnutím ÚOHS, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta za netransparentní výbìrové øízení, zároveò v¹ak uvádìly, ¾e by správce danì dospìl ¾e pokud by do¹lo ke zru¹ení daného rozhodnutí ÚOHS krajským soudem, byl by zøejmì dán dùvod pro obnovu øízení ve vìcech odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì. Stì¾ovatel pøitom ¾ádal správce danì i odvolací orgán o pøeru¹ení tìchto øízení do doby, ne¾ bude o uvedené ¾alobì rozhodnuto. Stì¾ovatel tak namítá, ¾e není zøejmé, jak by správce danì rozhodl, kdyby rozhodnutí ÚOHS neexistovalo.
[12] Stì¾ovatel dále poukázal na státem zavedenou praxi, kdy stát rozdìluje finanèní prostøedky formou dotací a¾ tìsnì pøed závìrem roku s tím, ¾e jejich èerpání mìlo být ji¾ v prùbìhu roku smluvnì sjednáno a v zásadì realizováno. Stát prostøednictvím svých institucí udìlí souhlas k realizování investièního zámìru, èím¾ bez stanovení jakýchkoli bli¾¹ích podmínek umo¾ní vypsat výbìrové øízení, uzavøít smlouvu, pøípadnì získat prostøedky na pøedfinancování a teprve následnì vydá rozhodnutí o pøidìlení dotaèních prostøedkù, kterým stanoví podmínky, je¾ nelze objektivnì splnit. Jakákoliv zmìna rozhodnutí o pøidìlení dotace pøitom není prakticky mo¾ná. Odmítnutí dotace poté, co nastaly uvedené skuteènosti, je rovnì¾ v zásadì nemo¾né, nebo» ji¾ byly pou¾ity státní prostøedky na pøedfinancování. V daném pøípadì navíc v dobì vydání rozhodnutí M®P o poskytnutí dotace, respektive uzavøení smluv s SFDI nebyly známy ¾ádné skuteènosti, které by èerpání dotaèních prostøedkù vyluèovaly. Poskytovatel dotací mìl k dispozici ve¹keré materiály související s výbìrovým øízením a nevzná¹el k jeho prùbìhu ¾ádné výhrady. Stì¾ovatel nemohl vìdìt, jak se bude vyvíjet názor na prùbìh tzv. losovaèky v rámci výbìrového øízení. V letech 2005 a 2006 neexistovala k dané otázce konstantní judikatura ani èeských soudù, ani Soudního dvora Evropských spoleèenství (dnes Soudní dvùr Evropské unie, dále jen Soudní dvùr ). Zásadní zlom pøinesl a¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2010, è. j. 1 Afs 45/2010-159 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel by dle svých slov musel mít køi¹»álovou kouli , aby tento judikatorní vývoj mohl pøedpokládat.
[13] Stì¾ovatel tedy namítá, ¾e nemohl, ani pøi vynalo¾ení maximální odborné péèe pøedpokládat, ¾e pìt let poté, co probìhla pøedmìtná losovaèka , bude nucen vracet v¹echny poskytnuté finanèní prostøedky se stoprocentní sankcí jen proto, ¾e nedolo¾il, ¾e by prùbìh losování veøejnì publikoval, pøípadnì ¾e by pozval notáøe. Stì¾ovatel dále zdùraznil, ¾e nemohl splnit ani dal¹í vytýkané nedostatky, a to pro ji¾ zmínìnou retroaktivitu, u smlouvy uzavøené s dodavatelem díla také proto, ¾e v dobì, kdy byly podmínky stì¾ovateli doruèeny, byla smlouva více jak pùl roku uzavøena.
[14] Podle názoru stì¾ovatele by se kontrolní orgány mìly pøedev¹ím zabývat ¹etøením ohlednì toho, zda poskytnuté finanèní prostøedky byly pou¾ity ke stanovenému úèelu, ve stanoveném prostoru a èase a zda nedo¹lo jakýmkoli zpùsobem k diskriminaci mo¾ných uchazeèù o veøejnou zakázku. Rovnì¾ dle nìj nemù¾e obstát názor, ¾e u soukromých subjektù je nutno peèlivì støe¾it dodr¾ování rozpoètové káznì, nebo» v daném pøípadì jde o státní podnik, kterému stát poskytl finanèní prostøedky a které chce pro formální dùvody zpìt, pøesto¾e spoleèensky významné dílo bylo bez závad realizováno a slou¾í dodnes ke svému úèelu.
IV. Shrnutí vyjádøení ¾alovaného ke kasaèním stí¾nostem
[15] ®alovaný ve vyjádøeních ke kasaèním stí¾nostem zdùraznil, ¾e závìr, podle nìj¾ zadávací øízení na akci VD Lysá nad Labem, rekonstrukce zdí plavební komory nebylo transparentní, uèinil správce danì v rámci kontroly, pøi které získával potøebné dokumenty a sdìlení daòového subjektu. Na uvedené kvalifikaci poru¹ení zákona o veøejných zakázkách u kontrolované akce ¾alovaný setrvává i za stavu, kdy rozhodnutí ÚOHS, který dospìl ke shodnému závìru, ÚOHS, soud neshledal závady ve vìcném posouzení netransparentního postupu ¾alobce.
[16] Dále ¾alovaný uvedl, ¾e zásada transparentnosti byla v zákonì o veøejných zakázkách zakotvena od prvopoèátku a stì¾ovatel byl povinen této zásadì dostát. V ¾ádném pøípadì proto nelze ve spojitosti s následnými výklady této zásady hovoøit o retroaktivitì tak, jak je stì¾ovatelem namítáno. ®alovaný poukázal na § 3 písm. e) zákona o rozpoètových pravidlech, podle nìj¾ se poru¹ením rozpoètové káznì rozumí mj. neoprávnìné pou¾ití prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu, resp. jejich výdej, jeho¾ provedením do¹lo k poru¹ení podmínek, za kterých byly pøíslu¹né penì¾ní prostøedky poskytnuty. Pøistoupí-li proto pøíjemce dotace na podmínky stanovené rozhodnutím o poskytnutí dotace, které ukládají povinnost dodr¾et zákon o veøejných zakázkách, nezbývá ne¾ striktní plnìní vý¹e uvedeného vy¾adovat. Dále ¾alovaný poukázal na § 2 odst. 1 písm. b) zákona o veøejných zakázkách, dle kterého je právnická osoba zadávající zakázku na stavební práce, která je z více ne¾ 50 % financována veøejným zadavatelem, povinna provést øádné výbìrové øízení. Uvedené platí tím spí¹e, ¾e stì¾ovatel je státní podnik, který hospodaøí s prostøedky státního rozpoètu.
[17] Ke stì¾ovatelovým námitkám ohlednì postupu správce danì, který nepøeru¹il daòovou kontrolu z dùvodu vedeného soudního øízení o ¾alobì stì¾ovatele proti rozhodnutí ÚOHS ve vìci pøedmìtného zadávacího øízení, ¾alovaný odkázal na vyjádøení správce danì ze dne 7. 4. 2010. Správce danì tímto vyjádøením stì¾ovateli mimo jiné sdìlil, ¾e v rámci kontroly zjistil skuteènosti, které samy o sobì zakládají jeho povinnost vymìøit odvod za poru¹ení rozpoètové káznì a které s probíhajícím soudním sporem nesouvisejí (kromì poru¹ení zákona o veøejných zakázkách bylo zji¹tìno nesplnìní termínu pro pøedlo¾ení monitorovacích zpráv a nezapracování do Smlouvy o dílo oprávnìní poskytovatele dotace ke kontrole postupu realizace díla). Souèasnì správce danì ¾alobce informoval, ¾e v pøípadì pravomocného soudního rozhodnutí, které by pøípadnì ovlivnilo vìcné kontrolní zji¹tìní, existuje mo¾nost obnovit øízení. K uvedenému ¾alovaný je¹tì doplnil, ¾e daòovou kontrolu nebylo mo¾no pøeru¹it také s ohledem na bì¾ící prekluzivní lhùtu k vymìøení danì.
[19] Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e správce danì vý¹e specifikovanými platebními výmìry stì¾ovateli vymìøil, na základì § 44 odst. 1 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech, odvody za poru¹ení rozpoètové káznì. Toho se mìl stì¾ovatel dopustit zejména netransparentním postupem v rámci zadávacího øízení na dodavatele stavebních prací projektu VD Lysá nad Labem, poèet zájemcù o veøejnou zakázku toti¾ omezil losováním, kterého se úèastnili pouze jeho vlastní zamìstnanci.
[20] Mezi úèastníky øízení není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel v rámci pøedmìtného zadávacího øízení omezil poèet zájemcù o danou veøejnou zakázku losováním, pøièem¾ losování se úèastnili pouze jeho vlastní zamìstnanci. Krajský soud shledal nedùvodnou ¾alobní námitku stì¾ovatele, podle ní¾ byli uchazeèi s termínem a místem losování obeznámeni a mìli tak mo¾nost se ho zúèastnit. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti se závìry krajského soudu v tomto bodì nepolemizuje, a tak bude Nejvy¹¹í správní soudu vycházet z toho, ¾e ani ohlednì této skuteènosti ji¾ není sporu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti napadá postup správce danì zejména pro jeho údajnou retroaktivitu, kterou spatøuje jednak v tom, ¾e mu byl stanoven odvod za poru¹ení rozpoètové káznì z dùvodu pochybení pøi zadávání veøejné zakázky, k nìmu¾ v¹ak do¹lo je¹tì pøed rozhodnutím o poskytnutí dotace, respektive pøed uzavøením smluv nepøípustné retroaktivity, ¾e jeho pochybení pøi zadávání veøejné zakázky je dovozováno na základì výkladu nále¾itostí losovaèek provádìných podle zákona o veøejných zakázkách, k nìmu¾ dospìla soudní judikatura teprve v nedávné dobì.
[21] Jak Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ze správního spisu, smlouvu o dílo, jejím¾ pøedmìtem je provedení komplexní dodávky díla VD Lysá nad Labem, rekonstrukce zdí plavební komory , uzavøel stì¾ovatel se zhotovitelem (LABSKÁ, strojní a stavební spoleènost s.r.o.), tedy s uchazeèem vybraným k realizaci pøedmìtné veøejné zakázky, ji¾ dne 4. 8. 2005. Rozhodnutí M®P o poskytnutí dotace pro financování Projektu VD Lysá nad Labem je pøitom a¾ ze dne 14. 12. 2005. K uzavøení smlouvy è. 97/2005 mezi stì¾ovatelem a Státním fondem dopravní infrastruktury v¹ak do¹lo ji¾ dne 3. 3. 2005.
[22] Výklad stì¾ovatele, ¾e v dùsledku právì uvedeného na nìj byly zpìtnì uvaleny povinnosti, kterým ji¾ nebyl schopen dostát, v¹ak pova¾uje zdej¹í soud za zavádìjící. Stì¾ovateli toti¾ plynula povinnost postupovat pøi zadávání pøedmìtné zakázky podle zákona o veøejných zakázkách pøímo z § 2 odst. 1 písm. b) tohoto zákona. Pøíslu¹né èásti rozhodnutí M®P o poskytnutí dotace a smluv mezi SFDI a stì¾ovatelem, které stanovily, ¾e je stì¾ovatel jako pøíjemce dotace povinen postupovat pøi zadávání veøejných zakázek podle zákona o veøejných zakázkách, pouze deklarovaly ji¾ existující povinnost. Poru¹ením rozpoètové káznì je podle § 44 odst. 1 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech neoprávnìné pou¾ití nebo zadr¾ení penì¾ních prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu, státního fondu, Národního fondu nebo státních finanèních aktiv jejich pøíjemcem. Za neoprávnìné pou¾ití uvedených penì¾ních prostøedkù se dle § 3 písm. e) tého¾ zákona (ve znìní úèinném do 29. 12. 2011) pova¾uje jejich výdej, jeho¾ provedením byla poru¹ena povinnost stanovená právním pøedpisem, rozhodnutím, pøípadnì dohodou o poskytnutí tìchto prostøedkù, nebo poru¹ení podmínek, za kterých byly pøíslu¹né penì¾ní prostøedky poskytnuty; dále se jím rozumí i to, nelze-li prokázat, jak byly tyto penì¾ní prostøedky pou¾ity. Poru¹ením povinnosti stanovené právním pøedpisem ve smyslu citovaného ustanovení je pøitom bezpochyby rovnì¾ poru¹ení povinnosti stanovené zákonem o veøejných zakázkách, nikoliv pouze poru¹ení povinnosti, kterou pøímo stanoví zákon o rozpoètových pravidlech.
[23] Stejnì tak neobstojí stì¾ovatelovy námitky, podle nich¾ si nemohl být v roce 2005 vìdom, ¾e pøi zadávání pøedmìtné zakázky postupuje v rozporu se zákonem.
[24] Stì¾ovateli je vyèítáno poru¹ení § 25 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, který stanoví, ¾e zadavatel je v zadávacím øízení povinen dodr¾ovat zásady stejného zacházení se v¹emi zájemci a uchazeèi s výjimkami uvedenými v § 87, zákazu diskriminace a transparentnosti. Podrobným výkladem tohoto ustanovení se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 9. 2010, è. j. 1 Afs 45/2010-159 (pøípad tzv. karlovarské losovaèky ). V uvedeném rozsudku zdej¹í soud zdùraznil, ¾e zásada transparentnosti patøí k hlavním principùm zákona o veøejných zakázkách (co¾ platí i pro nový, v souèasné dobì úèinný zákon o veøejných zakázkách, tedy zákon è. 137/2006 Sb.) a odkázal na judikaturu Soudního dvora k poèetným smìrnicím Evropské unie v oblasti práva veøejných zakázek, k jejich¾ transpozici do èeského práva do¹lo prostøednictvím tìchto zákonù. NSS v citovaném rozsudku dále konstatoval, ¾e význam zásady transparentnosti v prvé øadì smìøuje k cíli samotného práva veøejných zakázek, kterým je zaji¹tìní hospodárnosti, efektivnosti a úèelnosti nakládání s veøejnými prostøedky. Zákon tohoto cíle dosahuje pøedev¹ím vytváøením podmínek pro to, aby smlouvy, jejich¾ plnìní je hrazeno z veøejných prostøedkù, byly zadavateli uzavírány pøi zaji¹tìní hospodáøské soutì¾e a konkurenèního prostøedí mezi dodavateli. Právì k zaji¹tìní konkurence mezi dodavateli slou¾í rovnì¾ zásada transparentnosti. Po¾adavek transparentnosti pøitom není splnìn tehdy, pokud jsou v zadavatelovì postupu shledány takové prvky, je¾ by zadávací øízení èinily pochybnosti o pravých dùvodech jednotlivých krokù zadavatele. Podmínkou dodr¾ení zásady transparentnosti je tedy prùbìh zadávacího øízení takovým zpùsobem, který se navenek jeví jako férový a øádný (blí¾e viz body [40] a¾ [44] uvedeného rozsudku a v nich citovaná judikatura).
[25] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel poru¹il zásadu transparentnosti, s odkazem na svou døívìj¹í judikaturu (rozsudek ze dne 14. 5. 2007, è. j. 31 Ca 166/2005-125), podle ní¾ v pøípadì, kdy je losování provádìno pouze za úèasti pracovníkù zadavatele, a jediným výstupem z tohoto losování je zápis sepsaný tìmito pracovníky, nelze takové losování pova¾ovat za dostateènì transparentní. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem plnì ztoto¾òuje. Pøedmìtné zadávací øízení probìhlo zpùsobem, který se navenek nejeví jako férový a øádný, a stì¾ovatel se tak dopustil poru¹ení zásady transparentnosti stanovené v § 25 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách.
[26] K námitce, ¾e jde o závìr plynoucí teprve z nedávné judikatury a ¾e tedy uvedený výklad nelze aplikovat zpìtnì, Nejvy¹¹í správní soud znovu odkazuje na rozsudek è. j. 1 Afs 45/2010-159, v nìm¾ se vypoøádával s obdobnou kasaèní námitkou. V citovaném rozsudku poukázal na skuteènost, ¾e právní normy, aby mohly plnit svou regulatorní funkci, musí být èasto formulovány jen velmi obecným zpùsobem. Tak je tomu i v pøípadì ustanovení § 25 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, které z povahy vìci nemù¾e kazuisticky vyjmenovat v¹echny pøípady, na které dopadá poru¹ení zásady transparentnosti. Pojem zásada transparentnosti spadá do kategorie tzv. neurèitých právních pojmù; jejich definování obecnì v právních pøedpisech pro jejich povahu samu nemusí být vhodné, dokonce ani mo¾né. To platí tím spí¹e o právních zásadách, jejich¾ obecnost a abstraktnost je ji¾ samotným klasifikaèním znakem právních zásad jako specifického druhu právních pravidel. Neurèité právní pojmy zahrnují jevy nebo skuteènosti, které nelze úspì¹nì zcela pøesnì právnì definovat; jejich obsah a rozsah se mù¾e mìnit, èasto bývá podmínìn èasem a místem aplikace normy. Pøi interpretaci neurèitého právního pojmu se správní orgán musí zabývat konkrétní skutkovou podstatou, jako¾ i ostatními okolnostmi pøípadu, pøièem¾ sám musí alespoò rámcovì obsah a význam u¾itého neurèitého pojmu objasnit, a to z toho hlediska, zda posuzovanou vìc lze do rámce vytvoøeného rozsahem neurèitého pojmu zaøadit. Proto se zji¹tìní, zda v daném pøípadì byla poru¹ena zásada transparentnosti, musí odvíjet od hodnocení v¹ech okolností konkrétního pøípadu, z nich¾ správní orgán uèiní závìr, zda je daný pojem naplnìn èi nikoli. Zákonodárce u¾itím neurèitých pojmù dává orgánu aplikujícímu právní pøedpis prostor, aby posoudil, zda konkrétní situace patøí do rozsahu neurèitého pojmu èi nikoli (body [50] a¾ [51] rozsudku).
[27] Jestli¾e v nynìj¹ím pøípadì správní orgány vylo¾ily pojem zásada transparentnosti vý¹e popsaným zpùsobem a krajský soud jejich výklad následnì aproboval, tak se nejedná o retroaktivní ulo¾ení nìjaké nové povinnosti, ale o zcela standardní výklad práv a povinností, které stì¾ovateli ze zákona plynuly od momentu jeho úèinnosti.
[28] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e kontrolní orgány by se mìly pøedev¹ím zabývat ¹etøením ohlednì toho, zda poskytnuté finanèní prostøedky byly pou¾ity ke stanovenému úèelu (blí¾e viz bod [14] vý¹e). Se stì¾ovatelem lze souhlasit potud, ¾e pøi hodnocení neurèitého pojmu neoprávnìné pou¾ití nebo zadr¾ení penì¾ních prostøedkù [§ 44 odst. 1 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech] je nutné, krom jiného, vycházet i z úèelu poskytnutých veøejných prostøedkù a jeho naplnìní. Jinými slovy, nikoliv ka¾dé poru¹ení pøíslu¹né povinnosti je zároveò neoprávnìným pou¾itím prostøedkù, které by jako takové muselo nutnì vést k navrácení prostøedkù do veøejného rozpoètu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 7. 2008, è. j. 9 Afs 202/2007-68). vracet poskytnuté dotace z dùvodu nìjakého drobného formálního pochybení, ale pro to, ¾e netransparentním zpùsobem zadal veøejnou zakázku v hodnotì nìkolika desítek miliónù korun. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje banalizaci takového pochybení stì¾ovatelem za nepøípadnou. Zdej¹ímu soudu nepøíslu¹í hodnotit, nakolik je daná stavba spoleèensky prospì¹ná, za minimálnì stejnì významnou hodnotu, které je tøeba poskytovat patøiènou právní ochranu, v¹ak pova¾uje dodr¾ení zásady transparentnosti pøi nakládání s veøejnými prostøedky.
[30] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále argumentoval, ¾e poskytovatelé dotací mìli k dispozici ve¹keré materiály související s výbìrovým øízením a dotace pøesto bez jakýchkoli výhrad poskytli. Uvedenou argumentaci by bylo mo¾né právnì kvalifikovat (by» tak stì¾ovatel výslovnì neèiní) jako námitku, podle ní¾ zpìtným odnìtím takto pøidìlených dotací dochází k zásahu do zásady legitimního oèekávání.
[31] K výkladu zásady legitimního oèekávání v daném kontextu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje zejména na judikaturu Soudního dvora týkající se zpìtného vymáhání finanèních prostøedkù èerpaných z rozpoètu EU. Zdej¹í soud si je pøitom vìdom toho, ¾e jak legislativa EU, tak i judikatura Soudního dvora øe¹í pouze pøípady týkající se nakládání s finanèními prostøedky pocházejícími ze strukturálních fondù a z jiných dostupných finanèních nástrojù EU. Dotace pocházející èistì ze státního rozpoètu èlenského státu EU se øídí zákony daného státu (a¾ na výjimky týkající se nediskriminace, rovného zacházení a nenaru¹ení hospodáøské soutì¾e v rámci jednotného trhu EU). I pøesto je mo¾né ní¾e uvedené zásady posuzování èerpání a nakládání s dotacemi z rozpoètu EU vztáhnout i na finanèní prostøedky èerpané pouze ze státního rozpoètu. Bylo by nelogické a v rozporu se zásadou jednoty právního øádu, kdyby pøidìlování a kontrola nakládání s finanèními prostøedky z rozpoètu EU a z domácího rozpoètu èlenského státu nepodléhalo obdobným standardùm.
[32] Klíèovými evropskými pøedpisy upravujícími zpìtné vymáhání finanèních prostøedkù èerpaných z rozpoètu EU byla nejprve naøízení Rady (EHS) è. 2052/88 a naøízení Rady (EHS) è. 4253/88. K jejich zru¹ení do¹lo s platností od 1. 1. 2000 naøízením Rady (ES) è. 1260/1999, které obì pøedchozí naøízení nahradilo, pøièem¾ plnì zachovává a recipuje principy, na kterých byla uvedená naøízení postavena.
[33] Z judikatury Soudního dvora k uvedeným pøedpisùm plyne, ¾e za dodr¾ení v¹ech podmínek dotací jsou výluènì odpovìdni pøíjemci podpor. Skuteènost, ¾e poskytovatel finanèních prostøedkù opomnìl upozornit na nesrovnalosti pøi provádìní dané akce, nevyluèuje ani neomezuje takovou odpovìdnost. Opaèný výklad by vedl ke stavu, kdy by byl pøíjemce dotace zbaven ve¹keré odpovìdnosti za nesrovnalosti, které nebyly oznámeny poskytovatelem. Pøedpokladem práva dovolávat se legitimního oèekávání je v takovém pøípadì poskytnutí konkrétních uji¹tìní ze strany pøíslu¹ného orgánu, která mohou vzbudit legitimní oèekávání u toho, komu jsou urèena, a dále skuteènost, ¾e tato uji¹tìní jsou v souladu s pou¾itelnými právními pøedpisy [rozsudek Soudního dvora ze dne 25. 3. 2010, Sviluppo Italia Basilicata (C-414/08, Sb. rozh. s. I-02559); viz zejména body 102 a 107 rozsudku]. Zásady legitimního oèekávání se tak nemù¾e dovolávat pøíjemce, který se dopustil zjevného poru¹ení platné právní úpravy [rozsudek Soudního dvora ze dne 13. 3. 2008, Vereniging Nationaal Overlegorgaan Sociale Werkvoorziening a dal¹í (spojené vìci C-383/06 a¾ C-385/06, Sb. rozh. s. I-01561); bod 56]. Soudní dvùr proto neshledal, ¾e by do¹lo k zásahu do zásady legitimního oèekávání ani v pøípadì, v nìm¾ pøíslu¹ný vnitrostátní orgán nemohl v okam¾iku, kdy rozhodl o poskytnutí pomoci, nevìdìt, ¾e pøíjemce nedodr¾el pravidla pro zadávání veøejných zakázek, nebo» vybral poskytovatele povìøeného uskuteènìním operace financované z této pomoci je¹tì pøed tím, de commerce et d'industrie de l'Indre (C-465/10, dosud nezveøejnìný ve Sb. rozhodnutí)].
[34] Samotná skuteènost, ¾e v nynìj¹ím pøípadì byli poskytovatelé dotací v dobì, kdy o jejich poskytnutí stì¾ovateli rozhodovali, obeznámeni s tím, jakým zpùsobem zadal zakázku na realizaci Projektu VD Lysá nad Labem, tedy neznamená, ¾e by se stì¾ovatel mohl v øízení o poru¹ení rozpoètové káznì úspì¹nì dovolávat zásady legitimního oèekávání. Stì¾ovateli se nedostalo ¾ádných konkrétních uji¹tìní ze strany poskytovatelù dotací (tj. M®P a SFDI) ohlednì souladu jeho postupu pøi zadávání pøedmìtné veøejné zakázky se zákonem. Stì¾ovatel se svým postupem navíc dopustil zjevného poru¹ení zákona o veøejných zakázkách. Ani tato kasaèní námitka tedy není dùvodná.
[35] Koneènì ke stì¾ovatelovým námitkám ohlednì postupu správce danì, který nepøeru¹il daòovou kontrolu z dùvodu vedeného soudního øízení o ¾alobì stì¾ovatele proti rozhodnutí ÚOHS ve vìci pøedmìtného zadávacího øízení (viz bod [11] vý¹e), Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Jak je patrné ze správního spisu, správce danì zahájil daòovou kontrolu, je¾ vyústila v ulo¾ení posuzovaných odvodù stì¾ovateli, na základì podnìtu ze strany Ministerstva dopravy. Ministerstvo v daném podnìtu odkázalo zejména na výsledky ¹etøení provedeného ÚOHS a na jeho rozhodnutí ze dne 18. 2. 2009, è. j. ÚOHS-S329/2008/VZ-1073/2009/510/MOn, kterým byla stì¾ovateli za netransparentní postup v rámci zadávacího øízení na dodavatele stavebních prací Projektu ulo¾ena pokutu ve vý¹i 100.000 Kè. Pøedseda ÚOHS rozhodnutím ze dne 10. 7. 2009, è. j. ÚOHS-R30/2009/VZ-7646/2009/310/JHr, zamítl rozklad stì¾ovatele proti uvedenému prvostupòovému rozhodnutí ÚOHS, rozhodnutí pøedsedy ÚOHS následnì zru¹il Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 2. 6. 2011, è. j. 62 Ca 42/2009-144. Soud tak v¹ak uèinil proto, ¾e dospìl k závìru, ¾e ÚOHS zahájil dané správní øízení a¾ po marném uplynutí lhùty stanovené v zákonì o veøejných zakázkách pro zahájení pøedmìtného øízení.
[36] Správce danì i ¾alovaný sice ve svých rozhodnutích odkazovali na vý¹e uvedené rozhodnutí ÚOHS, které bylo v té dobì pravomocné, vedle toho v¹ak vycházeli rovnì¾ z vlastních zji¹tìní, která sama o sobì postaèovala k uèinìní závìru, ¾e se stì¾ovatel dopustil poru¹ení rozpoètové káznì. Proto nebylo dùvodu pøeru¹ovat správní øízení kvùli bì¾ícímu øízení o ¾alobì stì¾ovatele proti rozhodnutí ÚOHS. Je zøejmé, ¾e správní orgány by rozhodly stejnì, i kdyby ji¾ v dobì jejich rozhodování bylo rozhodnutí ÚOHS krajským soudem zru¹eno. Nejvy¹¹í správní soud nevidí ¾ádný rozpor v jejich postupu, ani v jejich vyjádøeních k ¾ádosti stì¾ovatele o pøeru¹ení øízení.
VI. Závìr a náklady øízení o kasaèních stí¾nostech
[37] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými; jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[38] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech, nebo» ve vìci nemìl úspìch, ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 15. srpna 2012 pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 § 39
 § 120
 soud 
 § 25
 § 102
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 2
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 44
 § 3
 § 25
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120