Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo3251/2011
Timestamp: 2018-04-21 00:05:29+00:00

Document:
22 Cdo 3251/2011
Dotčené předpisy: § 2243b odst. 5 o. s. ř., § 218 písm. c) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., v právní věci žalobkyně Jana & Partners, a. s. , se sídlem Pod Kostelem 155, 250 87 Mochov, identifikační číslo osoby 25724193, zastoupené Mgr. Petrem Nesporným, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, Čéčova 11, proti žalovaným 1) P. K. H. , se sídlem podnikání Kaplice, Pivovarská 209, 2) T. L. D. , se sídlem podnikání Kaplice, Pohorská 139, 3) N. D. V , se sídlem podnikání Kaplice, Na Vyhlídce 511, 4) T. D. M. , se sídlem podnikání Kaplice, Zahradní 706, 5) T. N. T. , se sídlem podnikání Kaplice, Zahradní 706, 6) B. N. H. , se sídlem podnikání Kaplice, Bezručova 456, 7) H. B. N. , se sídlem podnikání Kaplice, Bezručova 456, 8) L. V. N. , se sídlem podnikání Bujanov, Skoronice 36, 9) T. N. M. , 10) P. L. , a 11) N. T. T. , všichni zastoupeni JUDr. Petrem Vaňkem, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, Krajinská 33/5, o vydání souboru prodejních stánků, vedené u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. 2 C 87/2007, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. dubna 2011, č. j. 5 Co 115/2011-372, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným oprávněným společně a nerozdílně, na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 9.801,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Petra Vaňka, advokáta se sídlem v Českém Krumlově, Krajinská 33/5.
§ 243c odst. 2 o. s. ř.:
Okresní soud v Českých Budějovicích (dále již soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 15. října 2010, č.j. 2 C 87/2007-336, zamítl žalobu o uložení povinnosti žalovaným vydat žalobkyni stavbu soubor prodejních stánků o půdorysném tvaru 'L' nacházející se na pozemku p. č. 1780 k. ú. K. Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení. Po provedeném řízení uzavřel, že žalobkyně neprokázala své vlastnické právo k předmětným prodejním stánkům užívaných žalovanými.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Českých Budějovicích (dále již odvolací soud ) v záhlaví citovaným rozsudkem potvrdil podle § 219 o. s. ř. (jako věcně správné rozhodnutí) rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Se soudem prvního stupně se odvolací soud ztotožnil i v názoru, že v posuzovaném případě nedošlo ke zpracování cizí věci podle § 135b obč. zák, nýbrž k zániku původní věci a vybudování věci nové, která již není ve vlastnictví žalobkyně.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně (dále již dovolatelka ) prostřednictvím svého advokáta včasné dovolání.
Dovolání dovolatelky není přípustné ve smyslu § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a nebylo shledáno přípustným ani ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c), neboť napadený rozsudek nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř.
Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi konstantně zaujímá právní názor, že přípustnost tzv. nenárokového dovolání [ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. bylo sice zrušeno nálezem Ústavního soudu České republiky ze dne 28. února 2012, sp. zn. Pl. ÚS 29/11, ale až uplynutím dne 31. 12. 2012, přičemž podle závěru uvedeného v nálezu téhož soudu ze dne 6. března 2012, sp. zn. IV. ÚS 1572/11, zůstává pro posouzení přípustnosti dovolání podaných do 31. prosince 2012 i nadále použitelné] může být založena jen v případě, kdy dovolatel v dovolání označí pro výsledek sporu relevantní právní otázku, jejíž řešení odvolacím soudem činí rozhodnutí tohoto soudu rozhodnutím zásadního právního významu. Neuvede-li dovolatel v dovolání žádnou takovou otázku nebo jen otázku skutkovou, nemůže dovolací soud shledat nenárokové dovolání přípustným [k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. března 2007, sp. zn. 22 Cdo 1217/2006, jež je veřejnosti k dispozici na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz, a dále publikované (s citovanou právní větou) v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck, pod č. 5042].
Jestliže při posuzování přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nelze přihlížet k procesním vadám řízení ani ke správnosti či úplnosti skutkových zjištění, z nichž odvolací soud vycházel při meritorním rozhodování, pak přípustnost tohoto dovolání by byla založena jen při naplnění již shora vyložených podmínek. Dovolatelka ovšem ve svém dovolání žádnou relevantní právní otázku nevymezila, přičemž pouhá polemika s právním názorem odvolacího soudu přípustnost dovolání ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nezakládá. Kromě toho je třeba konstatovat, že skutkový stav, jak byl zjištěn soudem prvního stupně a z nějž při rozhodování vycházel odvolací soud, umožňovaly odvolacímu soudu přistoupit k danému právně kvalifikačnímu závěru.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. neboť žalovaní mají právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení, které sestávají z odměny za zastoupení advokátem v částce 7.800,- Kč [paušální odměna z částky určené podle § 1 odst. 1, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění po novele provedené vyhláškou č. 277/2006 Sb., vyčíslená podle § 7 písm. d) se zvýšením odměny za zastupování více osob ve smyslu § 19a vyhlášky (po snížení ve smyslu § 14 odst. 1, § 15 ve spojení s § 10 odst. 3 vyhlášky o 50 % a o dalších 50 % podle § 18 odst. 1 vyhlášky)], přičemž žalovaným dále náleží náhrada hotových výdajů ve výši 300,- Kč za jeden úkon právní služby (písemné vyjádření k dovolání) podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, to vše s připočtením 21 % daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 47 odst. 1 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, tj. celkem 9.801,- Kč. Dovolací soud proto uložil žalobkyni povinnost nahradit žalovaným, oprávněným společně a nerozdílně, náklady dovolacího řízení ve výši 9.801,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám zástupce žalovaných (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1, § 167 odst. 2 o. s. ř.).

References: § 2243
 § 218
 soud 

§ 243
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219
 soud 
 § 135
 § 237
 § 237
 § 237
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146
 § 1
 § 2
 § 7
 § 19
 § 14
 § 15
 § 10
 § 18
 § 13
 § 137
 § 47
 zákona č. 235
 soud 
 § 160
 § 167