Source: http://kraken.slv.cz/2As82/2012
Timestamp: 2018-08-17 23:40:48+00:00

Document:
2As82/2012
2 As 82/2012-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 8. 2010, è. j. 2237/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2012, è. j. 9 A 164/2011-79,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým bylo vysloveno, ¾e se zamítá ¾alobcova ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù.
Mìstský soud v odùvodnìní usnesení konstatoval, ¾e ¾aloba smìøuje proti rozhodnutí ¾alované, jím¾ bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 28. 4. 2010 o ustanovení advokátky JUDr. Jany Kuèeravé, a to pro odpadnutí dùvodù ustanovení. Mìstský soud dále uvedl, ¾e stì¾ovatel zneu¾il institut osvobození od soudního poplatku podle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovateli toti¾ nejde primárnì o ochranu jeho práv, ale smyslem øízení je samotné vedení sporu. Mimo poukazu na èetnost jeho obdobných sporù, vycházel mìstský soud ze skutkových okolností daného pøípadu, v nìm¾ ustanovená advokátka opakovanì a marnì vy¾adovala souèinnost stì¾ovatele, který jí pouze písemnì zaslal text jím zpracované ústavní stí¾nosti k podpisu a k podání Ústavnímu soudu. Poté co vypracovala a podala ústavní stí¾nost, pøikazoval jí stì¾ovatel, aby jí vzala zpìt a ztoto¾nila se s jeho stí¾ností. Ustanovená advokátka proto po¾ádala ¾alovanou o zpro¹tìní ustanovení, co¾ následnì doplnila usnesením Ústavního soudu, jím¾ byla pøedmìtná ústavní stí¾nost odmítnuta. Proti rozhodnutí ¾alované o zru¹ení ustanovení podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, který ji postoupil Mìstskému soudu v Praze. Toto usnesení stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností, tou napadl i dal¹í usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na vyslovení neúèinnosti výzvy k odstranìní vad podání; tyto kasaèní stí¾nosti ji¾ byly Nejvy¹¹ím správním soudem rozhodnuty. Kromì pøístupu stì¾ovatele k vedení sporù zdùraznil mìstský soud, ¾e ustanovení advokátky souviselo s podáním ústavní stí¾nosti, která byla usnesením Ústavního soudu ze dne 11. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 1539/10 odmítnuta.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítá tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném právním názoru mìstského soudu. Konkrétnì uplatòuje 37 námitek, jejich¾ obsah lze shrnout tak, ¾e nesouhlasí s posouzením vìci mìstským soudem, pøièem¾ je tøeba konstatovat, ¾e nìkteré z námitek se zjevnì týkají jiných sporù. Dùvody soudem uvedené pova¾uje za skandalizující jeho osobu a popírající jeho právo na soudní ochranu. Za nerozhodné pova¾uje, ¾e ústavní stí¾nost byla odmítnuta, nebo» pro soud musí být rozhodný stav v dobì vydání správního rozhodnutí a ne v dobì rozhodování soudu. Vedení soudního sporu je nákladné a poukaz mìstského soudu na èetnost ¾alob jen svìdèí o nízké vymahatelnosti práva u tohoto soudu. Argumentaci jinými rozhodnutími soudu nelze akceptovat, nebo» ta nejsou závazná. Výklad mìstského soudu pova¾uje za nepøípustnì úèelový a pou¾ívané termíny za nekvalifikované.
Osvobození od soudních poplatkù pøedstavuje procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Pøiznané osvobození se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti.
V posuzované vìci nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù Mìstským soudem v Praze proto, ¾e soud vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá práva a za nich¾ vede spory s Èeskou advokátní komorou, jako projev svévolného uplatòování práva. Ve vztahu k námitce stì¾ovatele ohlednì odùvodnìní napadeného rozhodnutí vztahujícího se k osobì stì¾ovatele a konkrétnímu pøípadu musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e Mìstský soud v Praze se správným a korektním zpùsobem zabýval osobou stì¾ovatele a jeho procesní èinností v pøedmìtném øízení i v dal¹ích øízeních vedených pøed tímto soudem. Pokud by se soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí osobou stì¾ovatele a jeho procesní aktivitou nezaobíral, nemohl by jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù vùbec posoudit. Mìstský soud také správnì posuzoval, zda do¹lo ke zneu¾ití práva v tomto konkrétním posuzovaném pøípadì, a nevy¹el pouze ze samotné skuteènosti, ¾e stì¾ovatel vede mnoho sporù. Ze spisu je zøejmé, ¾e dùvodem zru¹ení ustanovení advokátky byla skuteènost, ¾e o ústavní stí¾nosti, k jejímu¾ podání byla advokátka urèena, bylo Ústavním soudem rozhodnuto. Stì¾ovatel se tedy mýlí, pokud tvrdí, ¾e tato skuteènost vy¹la najevo pozdìji; usnesení Ústavního soudu je ze dne 11. 8. 2010, rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 8. 2010.
V tomto pøípadì (obdobnì jako v mno¾ství dal¹ích sporù vedených stì¾ovatelem pøed správními soudy) stì¾ovatel po¾aduje zru¹ení vý¹e uvedených rozhodnutí ¾alované, kterými bylo rozhodnuto o urèení advokáta stì¾ovateli, pøípadnì o zru¹ení urèení advokáta. Spor vychází ze ¾ádosti o bezplatnou právní slu¾bu ve smyslu § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, pøièem¾ jeho prùbìh je v dùsledku pøístupu stì¾ovatele v ostatních jeho sporech tohoto charakteru stereotypnì pøedvídatelný-stì¾ovatel po¾ádá ¾alovaného o urèení advokáta, ten mu advokáta urèí, nicménì stì¾ovatel není ochoten pøistoupit na podmínky stanovené v rozhodnutí, pøípadnì s advokátem nespolupracuje a dává najevo mínìní o nevalné právní zpùsobilosti daného advokáta. Stì¾ovatel následnì brojí proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, pøièem¾ samotné soudní øízení je provázeno pro stì¾ovatele typickým pøístupem. Stejnì jako v pøedchozích sporech tohoto typu, i zde lze z jednotlivých podání stì¾ovatele seznat, ¾e má zálibu v atakování domnìlých formálních nedostatkù, jimi¾ dle jeho názoru trpí soudní úkony, které jsou v¹ak pro øe¹ení samotné podstaty sporu podru¾né, opakovanì napadá nesprávné uvedení sídla ¾alované apod.
Tvrdí-li v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel, ¾e soud nepøihlédl k nákladnosti vedení sporù, musí Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì poukázat na to, ¾e Mìstský soud v Praze nepøiznal osvobození od soudních poplatkù z dùvodu, ¾e by stì¾ovatel nedolo¾il svou nemajetnost, ale pro svévolné uplatòování práv. Je pravda, ¾e komunikace se soudem mù¾e pro stì¾ovatele pøedstavovat urèitou finanèní zátì¾, jak je v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho èinnosti známo, stì¾ovatel si komunikaci se správními soudy usnadòuje zasíláním souborných podání, kdy do jedné obálky vlo¾í desítky rùzných podání vztahující se k rùzným øízením, èasto navíc fakticky adresovaným i jiným soudùm. Pøi rozhodování o pøiznání èi nepøiznání osvobození od soudních poplatkù v¹ak Mìstský soud v Praze správnì pøihlí¾el k dal¹ím okolnostem pøípadu, nejen k majetkové situaci stì¾ovatele, jak je zdùvodnìno shora.
Nejvy¹¹í správní soud také odkazuje na stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. Cpjn 204/2009, kde je uvedeno: V této souvislosti je tøeba vzít v úvahu úèel právní úpravy soudních poplatkù, od nìj¾ se odvíjejí i zpùsoby urèení jeho vý¹e v jednotlivých pøípadech. Obecnì uznávaným úèelem (funkcí) soudních poplatkù je zabezpeèit zèásti úhradu nákladù, které vznikají státu výkonem soudnictví (fiskální funkce), omezovat podávání nìkterých neuvá¾ených èi svévolných (¹ikanózních) návrhù na zahájení soudních øízení (regulaèní funkce) a pùsobit na to, aby povinní dobrovolnì plnili své povinnosti (motivaèní funkce)-srov. napø. dùvodovou zprávu k zákonu è. 549/1991 Sb. nebo nález Ústavního soudu ze dne 5. 3. 2009, sp. zn. II. ÚS 2432/08.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 103
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud