Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/1FFEBA80287E846A032577AB00615CFA
Timestamp: 2020-02-25 19:11:18+00:00

Document:
Resolución ENRE 0512/2010. (no publicada en B.O.) , miércoles 22 de septiembre de 2010, 8 p.
Citas Legales : Constitución nacional - artículo 031, Constitución nacional - artículo 042, Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 3., Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 3.2., Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 4., Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 4.1., Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 4.2., Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 4.3., Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 4.4., Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 4.5., Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 6.3., Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 090, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 093, Dictamen PTN 0002/1999, Dictamen PTN 0175/1993, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 19.549 - artículo 12, Ley 24.065 - artículo 02, Ley 24.065 - artículo 02 inciso a), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 72, Reglamento de suministro - artículo 03 inciso c), Reglamento de suministro - artículo 04 inciso j) apartado I), Resolución AU 0275/2006, Resolución ENRE 0522/2004, Resolución SE 0573/2007, Resolución SE 0615/2007, Resolución SE 1403/2006
VISTO: El Reclamo Nº 234.690/2005, la Resolución AU N° 275/2006; y
Que los actuados de referencia se originaron en la denuncia efectuada por Silvia PINTOS, en razón de los cortes de suministro que afectaron a su domicilio.
Que a fojas 10/12, se dictó la Resolución AU N° 275/2006 la cual dispuso intimar la “EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR SOCIEDAD ANONIMA” (“EDESUR S.A.”), para que en un plazo de VEINTE (20) días hábiles administrativos de notificada, adopte todos los recaudos a fin de normalizar la situación en forma definitiva. Asimismo, aplicó a la Distribuidora, en los términos del punto 6.3. del Subanexo 4 de su Contrato de Concesión, una multa de SIETE MIL KILOVATIOS HORA (7.000 kWh) equivalente a la suma de SETECIENTOS CINCUENTA Y SIETE CON CUARENTA CENTAVOS ($ 757,40), por incumplimiento al Punto 4 del Subanexo 4 de su Contrato de Concesión, distribuida a razón de DOSCIENTOS CINCUENTA KILOVATIOS HORA (250 kWh) por cada usuario, conforme la planilla que como ANEXO 1 se encuentra agregada a fojas 13.
Que a fojas 18/22, “EDESUR S.A.” interpone Recurso Jerárquico y Alzada en subsidio contra la citada Resolución, el cual según surge de lo dispuesto por la Resolución ENRE N° 522/2004 sobre el procedimiento de notificaciones vía internet, la verificación del sistema informático y el cargo de fojas 18, ha sido deducido dentro del plazo previsto al efecto por la normativa vigente (Artículo 90 del Decreto N° 1.759/1972 Reglamentario de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos).
Que “EDESUR S.A.” funda su recurso en la inexistencia del incumplimiento que se le imputa como presupuesto de la sanción aplicada. Indica que atendió el reclamo en tiempo y forma. Afirma que si bien los hechos denunciados existieron, las interrupciones que afectaron el suministro fueron consecuencia del exceso de demanda y producto de conexiones clandestinas que sobrecargan el transformador. Sostiene que se le aplicó una doble penalidad por un mismo hecho. Solicita la suspensión de los efectos de la decisión recurrida.
Que asimismo, el Artículo 3 inciso c) segundo párrafo del mencionado Reglamento, establece: “…Ante el reclamo, la Distribuidora deberá cumplir estrictamente las normas que surgen del presente Reglamento y las establecidas en el Subanexo "Normas de Calidad del Servicio Público y Sanciones del Contrato de Concesión…”.
Que el Subanexo a que remite la norma antes citada, establece en su Punto 4 CALIDAD DEL SERVICIO COMERCIAL que: "…LA DISTRIBUIDORA deberá extremar sus esfuerzos para brindar a sus usuarios una atención comercial satisfactoria (...) de tal forma de orientar sus esfuerzos hacia: (...) satisfacer rápidamente los pedidos y Reclamos que presenten los usuarios...".
Que siguiendo con igual orden de ideas y como ha venido sosteniendo este Ente, el tratamiento dado a los reclamos no sólo deber contemplar el tiempo de resolución, respuesta y trámite, requisito éste de carácter objetivo y expresamente estipulado por el Reglamento de Suministro, sino que, lo más importante es la obligación de otorgar una adecuada solución al problema planteado, de modo tal de poder asegurar con efectividad la debida protección de los intereses de los usuarios.
Que por esta razón y, con relación a las obligaciones contenidas en los puntos 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 y 4.5 del Subanexo 4 de su Contrato de Concesión, la Distribuidora no puede pretender que se tenga por satisfecha la calidad del servicio prestado, con sólo ajustarse a los indicadores contenidos en los puntos antes mencionados. Tal pretensión significaría soslayar y vulnerar otros principios básicos y superiores como es la prestación del servicio público por parte de la Distribuidora, con la debida eficiencia para proteger el interés del usuario.
Que por consiguiente, considerando que el servicio público debe satisfacer una necesidad social esencial que el Estado ha delegado en un particular (concesionario) y, como ésta actividad es obligatoria y debe realizarse en forma continua, regular, uniforme y general, el punto 4 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión impone a la Distribuidora “...extremar los esfuerzos...” para ofrecer una atención satisfactoria y de tal modo que sus pedidos y reclamos sean rápidamente cumplidos, lo que no ha sucedido en el caso que nos ocupa.
Que en efecto, como medida para mejor proveer se requirió el informe técnico que luce agregado a fojas 65/68.
Que el citado informe en lo pertinente concluye: “No surge que “EDESUR S.A.” hubiera brindado (...) una adecuada solución a su problema, debido a que el usuario siguió sufriendo cortes con posterioridad al primer reclamo (...) constituyendo ello una actitud negligente de su parte, teniendo en cuenta la reiteración de los eventos...”.
Que los informes técnicos merecen plena fe, siempre que sean suficientemente serios, precisos y razonables, no adolezcan de arbitrariedad aparente y no aparezcan elementos de juicio que los destruyan en su valor (conforme Dictamen 204:43) (Dictamen PTN N° 2/1999 del 5/1/1999).
Que por otra parte, la supuesta existencia de conexiones clandestinas que generan -al decir de la recurrente- un desmedido e incontrolable aumento de la demanda, provocando el accionamiento reiterado de las protecciones en red de baja tensión y en red de media tensión, no resulta ser excusa suficiente y eximente de responsabilidad, tal y como lo pretende aquella, ya que no se trata de un acontecimiento que no ha podido preverse, o bien que previsto no pudiera evitarse.
Que se equivoca la Distribuidora al decir que se le está aplicando una doble penalidad por un mismo incumplimiento y que la penalización que se le ha impuesto se implementa mediante el régimen de control por resultados estatuido en su Contrato de Concesión, el cual determina la aplicación de sanciones ante la verificación de algún incumplimiento por parte de la Distribuidora en los niveles de calidad de servicio.
Que en un caso, se trata de la sanción tarifada estipulada en el punto 3.2. del Subanexo 4 del Contrato de Concesión que corresponde aplicar frente al incumplimiento de la Distribuidora de los niveles de calidad del servicio técnico, exigidos por el citado Contrato en el punto 3 del Subanexo 4, en los que se evalúan las frecuencias de interrupciones y la duración total de éstas.
Que la penalización que la norma mencionada en el considerando precedente impone, es independiente de la aplicada mediante Resolución AU N° 275/2006, por cuanto en ésta se evalúa la conducta asumida por la Distribuidora en el tratamiento dado al reclamo del usuario, la cual, no sólo ha sido contraria a lo dispuesto por el Reglamento de Suministro y el Contrato de Concesión, con relación a los esfuerzos que debe extremar aquélla a fin de brindar a los Usuarios una atención satisfactoria, sino que se encuentra en pugna con la calidad y eficiencia en la prestación del servicio exigida al efecto por el Artículo 42 de la Constitución Nacional.
Que en total concordancia, la Secretaría de Energía ha convalidado ese criterio al considerar que se trata de sanciones independientes y que no existe una doble penalización. Así por ejemplo, en lo dispuesto mediante Resoluciones SE N° 1.403/2006; N° 573/2007 y N° 615/2007, dictadas en los Reclamos N° 210.242/2005; N° 211.537/2005 y N° 230.749/2005 respectivamente.
Que con relación a la multa impuesta, la recurrente la califica de excesiva y confiscatoria en razón de no haber existido incumplimiento alguno de su parte, afirmación ésta que, conforme surge de los párrafos que anteceden resulta no ser cierta.
Que respecto al monto de la misma, “EDESUR S.A.” no arrima fundamento alguno a fin de justificar su calificación de “excesiva”, correspondiendo por tanto declarar desierto el Recurso en tal sentido.
Que no obstante, de acuerdo al punto 6.3. del Subanexo 4 de su Contrato de Concesión, es competencia del ENRE la determinación del importe de la multa a aplicar sobre la base de la gravedad de la falta, antecedentes y reincidencias de la Distribuidora, dentro del límite máximo que la norma establece.
Que no se advierten razones de interés público, ni un perjuicio grave para la recurrente, ni la existencia de nulidad absoluta, que conlleve la necesidad o conveniencia de acceder a la suspensión requerida.
Que en mérito a lo que antecede procede no hacer lugar al Recurso Jerárquico interpuesto por “EDESUR S.A.” contra la Resolución AU º 275/2006, desestimando el pedido de suspensión de sus efectos.
Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD resulta competente para dictar la presente Resolución en virtud de lo dispuesto en los Artículos 63 incisos a) y g) y 72 segundo párrafo de la Ley N° 24.065; y en los Artículos 90 y 93 del Decreto PEN N° 1.759/1972 (Texto Ordenado 1991) Reglamentario de la Ley N° 19.549.
ARTÍCULO 1.- No hacer lugar al Recurso Jerárquico interpuesto por la “EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR SOCIEDAD ANÓNIMA” contra la Resolución AU N° 275/2006, desestimando el pedido de suspensión de sus efectos.
ARTÍCULO 2.- Remitir las actuaciones a la SECRETARIA DE ENERGIA a efectos de resolver el Recurso de Alzada interpuesto en subsidio por la Distribuidora.
ARTÍCULO 3.- Notifíquese la presente a "EDESUR S.A." y a Silvia PINTOS.
RESOLUCIÓN ENRE N° 512/2010

References: artículo 031
 artículo 042
 artículo 090
 artículo 093
 artículo 07
 artículo 12
 artículo 02
 artículo 02
 artículo 63
 artículo 72
 artículo 03
 artículo 04
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 3
 Resolución 
 Artículo 42
 Resolución 
 Resolución 

ARTÍCULO 1
 Resolución 

ARTÍCULO 2

ARTÍCULO 3

RESOLUCIÓN