Source: http://kraken.slv.cz/33Nd432/2016
Timestamp: 2018-04-25 05:07:54+00:00

Document:
33 Nd 432/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobkyně EAST CORPORATION, s.r.o. , se sídlem v Praze 6, Vítězné náměstí 576/1, identifikační číslo 28330234, zastoupené JUDr. Janem Zůbkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 3, Radhošťská 1942/2, proti žalovanému Marcin Chibowski KAMAR , se sídlem Łosice, Nowosielec 28, Polská republika, č. NIP 4960189949, o zaplacení 24.000,- s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 17 C 106/2015, o určení místní příslušnosti podle § 11 odst. 3 občanského soudu řádu, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 17 C 106/2015, projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 9.
Žalobkyně se po žalovaném domáhá žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 zaplacení 24.000,- s příslušenstvím jako náhrady škody na základě uzavřené přepravní smlouvy, u které došlo k překročení dodací lhůty.
Obvodní soud pro Prahu 9 usnesením ze dne 12. 9. 2016, č. j. 17 C 106/2015-33, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu, aby ve smyslu ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. určil místně příslušný soud, který věc projedná a rozhodne .
Podle čl. 1 odst. 1 Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR), sjednané dne 19. 5. 1956, která byla vyhlášena vyhláškou ministra zahraničních věcí č. 11/1975 Sb. (dále jen Úmluva ), se tato Úmluva vztahuje na každou smlouvu o přepravě zásilek za úplatu silničním vozidlem, jestliže místo převzetí zásilky a předpokládané místo jejího dodání, jak jsou vedena ve smlouvě, leží ve dvou různých státech, z nichž alespoň jeden je smluvním státem této Úmluvy. Toto ustanovení platí bez ohledu na trvalé bydliště a státní příslušnost stran.
Podle čl. 31 odst. 1 Úmluvy spory vzniklé z přeprav podléhajících této Úmluvě může žalobkyně vést, pokud je nevede u soudů smluvních států určených dohodou stran, u soudů toho státu, na jehož území
U jiných soudů nemůže žalobkyně spor vést.
Nejvyšší soud České republiky za uvedených okolností uzavřel, že v žalobkyní předložené věci je dána pravomoc soudů České republiky, neboť na jejím území se podle tvrzení žalobkyně nachází místo, kde byly zásilky převzaty k přepravě, přičemž Česká republika je smluvní státem Úmluvy.
Místní příslušnost konkrétních soudů v rámci České republiky Úmluva neurčuje a nelze ji zjistit ani za pomoci příslušných ustanovení zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (srov. § 84 až § 89a zákona č. 99/1963 Sb.). Aplikace čl. 5 nařízení Brusel I, kterým je upravena nejen mezinárodní příslušnost soudů některého členského státu, ale které svěřuje příslušnost soudu určitého místa, je vyloučena (srov. čl. 71 odst. 1 nařízení Brusel I).
Vzhledem k výše uvedenému Nejvyšší soud postupoval podle § 11 odst. 3 o. s. ř. a určil, že věc předloženou Obvodním soudem pro Prahu 9 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 9, v jehož obvodu se podle tvrzení žalobkyně nachází místo, kde byla zásilka převzata k přepravě (srov. dále např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 9. 2015, sp. zn. 30 Nd 91/2015 a ze dne 17. 9. 2015, sp. zn. 30 Nd 261/2015).

References: soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 11
 čl. 1
 čl. 31
 soud 
 zákona č. 99
 § 84
 § 89
 zákona č. 99
 čl. 5
 čl. 71
 soud 
 § 11
 soud