Source: http://composi.info/pronunciamiento-n-v2.html
Timestamp: 2019-01-16 05:45:26+00:00

Document:
2. OBSERVACIONES Observante: PLASTIMEDIC S.R.L. Observación Nº 1: Contra la Base legal
Observación Nº 2: Contra el Registro Sanitario
Observación Nº 3: Contra el contenido del rotulado
Observación Nº 4: Contra el certificado de Buenas Prácticas de Manufactura
3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES Y ADQUISICIONES DEL ESTADO
Precisiones a las especificaciones técnicas
4. CONCLUSIONES En virtud de lo expuesto, el CONSUCODE dispone: NO ACOGER
JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN Director de Operaciones
PRONUNCIAMIENTO Nº 476-2008/DOP
Entidad: Instituto Nacional de Salud del Niño
Asunto: Licitación Pública Nº 008-2008-INSN convocada para la adquisición de material de aseo y productos desinfectantes para bioseguridad.
Mediante Oficio Nº 050-CE-IESN-2008 recibido el 10.11.2008, subsanado con Oficio Nº 052-CE-IESN-2008 recibido el 18.11.08, el Presidente del Comité Especial de la Licitación Pública Nº 008-2008-INSN remitió al Consejo Superior de Contrataciones y Adquisiciones del Estado (CONSUCODE) las siete (7) observaciones formuladas por la empresa PLASTIMEDIC S.R.L. y el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo Nº 083-2004-PCM, en adelante la Ley, y el artículo 116° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 084-2004-PCM, en adelante el Reglamento.
Sobre el particular, en la medida que las observaciones Nº 5 y 6 fueron acogidas por el Comité Especial, este Consejo Superior no emitirá pronunciamiento sobre ellas. Asimismo, tampoco se pronunciará sobre la observación Nº 7, dado que ésta constituye en puridad una consulta, sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen sobre el contenido de las Bases de conformidad con el artículo 59º de la Ley.
Observante: PLASTIMEDIC S.R.L.
Observación Nº 1: Contra la Base legal
El observante señala que considerando las especificaciones técnicas, en lo relativo a la composición del ítem Nº 6: Jabón líquido c/ Triclosan al 0,25% a 1,0%, de acuerdo a lo dispuesto por DIGEMID y a la normativa sanitaria vigente, este producto pertenece a la forma cosmética e higiene personal, rigiéndose por la Decisión 516 de la Comunidad Andina de Naciones, que modifica el D.S. Nº 010-97-SA. En tal medida, requiere que en la Base legal del presente proceso se incluya a la Decisión 516.
En las Bases estandarizadas aprobadas mediante Directiva Nº 002-2008-CONSUCODE-PRE, se precisa que en la Base Legal se deberá consignar toda aquella normativa especial que rija el objeto de la convocatoria.
Al respecto, la Decisión Andina 516 de la Comunidad Andina de Naciones establece las disposiciones para la armonización de legislaciones en materia de productos cosméticos, precisándose, entre otros aspectos, las obligaciones que deben ser cumplidas por los proveedores para la comercialización de productos cosméticos en la Subregión Andina. Cabe indicar que dicha Decisión sólo resulta de aplicación cuando se convoque la adquisición de “productos cosméticos”1.
Ahora bien, el artículo 12º de la Ley establece que la determinación de los requerimientos técnicos mínimos constituye facultad exclusiva de la Entidad, la cual debe asegurar que éstos encuentren una justificación con relación al objeto del proceso de selección de manera tal que se permita satisfacer la necesidad que generó el requerimiento en observancia de las normas que rigen el objeto de la convocatoria.
Bajo esa premisa, al convocar un proceso de selección, las Entidades deben verificar las normas complementarias o conexas, dependiendo del objeto contractual, que resulten de aplicación a éste, siendo que en el caso que se haya convocado la adquisición de productos cosméticos deberá aplicarse la Decisión Andina 516.
En el presente caso, del contenido del Capítulo IV de las Bases, referido a los requerimientos técnicos mínimos del ítem Nº 6, no se puede determinar si el producto a adquirirse corresponde a la categoría de “productos cosméticos” o no. En tal sentido, toda vez que constituye facultad de la Entidad determinar los requerimientos técnicos mínimos y, en base a ello, definir las normas que le sean aplicables a dicho objeto, este Consejo Superior ha dispuesto NO ACOGER la presente observación en el sentido que se adicione a la Base Legal la Decisión Andina 516.
No obstante, a fin de cautelar la correcta aplicación de la normativa especial, corresponderá que la Entidad, a través del área usuaria, defina si la adquisición del producto materia de convocatoria del ítem Nº 6 es “cosmético”, en cuyo caso deberá aplicarse la Decisión Andina 516. A tal efecto, deberá considerarse que de acuerdo con el artículo 95º del Decreto Supremo Nº 010-97-SA, Reglamento para el Registro, Control y Vigilancia Sanitaria de Productos Farmacéuticos y Afines, el producto cosmético que, en razón de su composición o absorción tenga efectos farmacológicos, deberá registrarse como producto farmacéutico.
El observante cuestiona que para el ítem Nº 6, Jabón líquido c/ triclosan 0.25% - 1.0% x 800ml, se requiera la presentación del registro sanitario. Señala que DIGEMID no emite el referido registro para el citado producto, permitiendo su comercialización a través de la notificación sanitaria. En tal sentido, requiere que se modifique tal requerimiento conforme a la normativa sanitaria vigente, eliminándose la obligación de presentar el registro sanitario para dicho ítem.
Conforme a lo dispuesto en el artículo 12° de la Ley, las características técnicas de los bienes a adquirir deberán cumplir obligatoriamente con las normas técnicas, metrológicas y/o sanitarias nacionales si las hubiere.
Por su parte, el Reglamento para el Registro, Control y Vigilancia Sanitaria de Productos Farmacéuticos y Afines, aprobado mediante Decreto Supremo N° 010-97-SA y modificado mediante Decreto Supremo N° 020-2001-SA, dispone en su artículo 3° que para la comercialización de un producto farmacéutico y afines es necesaria la obtención del Registro Sanitario correspondiente.
En ese orden de ideas, es necesario que en las Bases se consigne el Registro Sanitario como documento de presentación obligatoria, por lo que este Consejo Superior NO ACOGE la observación.
No obstante lo expuesto, tenemos que con motivo de la anterior observación se ha requerido a la Entidad verificar si es que el producto materia de adquisición del ítem Nº 6 es “cosmético”, en cuyo caso debe aplicarse la Decisión Andina 516. Considerando ello, dado que en el artículo 5º de la referida Decisión se señala que “los productos cosméticos a que se refiere la presente Decisión requieren, para su comercialización o expendio en la Subregión, de la Notificación Sanitaria Obligatoria presentada ante la Autoridad Nacional Competente del primer país miembro de la comercialización”, entendiéndose por notificación sanitaria obligatoria la comunicación en la cual se informa a las Autoridades Nacionales Competentes, bajo declaración jurada, que un producto cosmético será comercializado a partir de la fecha determinada por el interesado, deberá permitirse que, en caso se verifique lo antes solicitado, se presente la referida Notificación Sanitaria Obligatoria en lugar del Registro Sanitario.
El observante solicita que los requisitos para el rotulado del producto requerido en el ítem Nº 6 sean acordes con lo establecido por la Decisión Andina 516 del 2002, por lo que debe modificarse el requerimiento del rotulado conforme a la normativa sanitaria vigente.
Tal como se ha señalado con ocasión de la observación Nº 1, de la revisión de las Bases no se advierte si el producto objeto del ítem Nº 6 es cosmético o no.
Por tanto, toda vez que le corresponde a la Entidad determinar la naturaleza de su requerimiento, así como verificar las normas que le serán aplicables, este Consejo Superior NO ACOGE la observación.
No obstante, de definirse el objeto del ítem Nº 6 como “cosmético” deberá requerirse que para dicho ítem se apliquen las disposiciones establecidas en el Capítulo III denominado “De la Comercialización de los productos cosméticos” de la Decisión Andina 516.
El observante señala que, del tenor del Manual de Buenas Prácticas de Manufactura aprobado por Resolución Ministerial Nº 204-2000-SA/DM, se desprende que sólo es obligatorio el cumplimiento de los procedimientos de Buenas Prácticas de Manufactura (BPM) pero no es obligatorio contar con la certificación de BPM. Además, señala que este manual sólo es aplicable para insumos de uso médico quirúrgico u odontológico, estériles y productos sanitarios estériles y no es aplicable para productos cosméticos, de aseo o material médico no estéril, como es el caso del ítem Nº 6.
Conforme a lo dispuesto en el artículo 12º de la Ley y el artículo 31º del Reglamento, la Entidad se encuentra en la obligación de considerar como requerimientos técnicos mínimos las normas que regulan el objeto materia de la adquisición o contratación. Así, debe cautelarse que los postores cumplan con los dispositivos regulados en la normativa especial, siendo que su incumplimiento daría lugar a la descalificación de las propuestas de los postores.
En el presente caso, en el rubro “Documentación anexa” correspondiente al ítem Nº 6 se ha establecido que los postores presenten obligatoriamente el certificado de buenas prácticas de manufactura (BPM) y buenas prácticas de almacenamiento (BPA).
En consecuencia, puesto que constituye responsabilidad de la Entidad determinar los requerimientos técnicos mínimos, este Consejo Superior ha decidido NO ACOGER la observación.
No obstante, tal como se ha señalado con ocasión de la observación Nº 1, de verificarse que el producto materia de convocatoria del ítem Nº 6 es “cosmético”, deberá adecuarse el requerimiento antes señalado conforme a las disposiciones que establece la Decisión Andina 516.
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de adquisiciones y contrataciones del Estado, conforme a lo establecido en el inciso a) del artículo 59° de la Ley, este Consejo Superior ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a esa Ley y su Reglamento. En tal sentido, el Comité Especial deberá tener en cuenta lo siguiente a efectos de reformular el contenido de las Bases:
De conformidad con lo dispuesto por los artículos 116° y 117º del Reglamento, la integración de Bases se produce luego de la notificación del Pronunciamiento que emita este Consejo Superior. Por tanto, el Comité Especial deberá modificar las fechas de integración de Bases, de presentación de propuestas y de otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que debe mediar un lapso no menor de cuatro (4) días hábiles entre la fecha en que el Comité Especial notifique la integración de Bases en el SEACE y la presentación de propuestas, a tenor del artículo 98º del Reglamento.
Finalmente, cabe precisar que, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 107° del Reglamento, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases; por lo que la fecha límite prevista para acceder al registro de participantes también deberá ser modificada tomando en cuenta la nueva fecha de integración.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 54º del Reglamento y el Acuerdo de Sala Plena Nº 017/010, emitido por el Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, publicado el 23.09.02 en el Diario Oficial “El Peruano”, cuando en la determinación de los límites mínimo y máximo resulte con más de dos (2) decimales, estos deberán ser redondeados, en el caso del límite mínimo, hacia el segundo decimal inmediato superior y, en el caso del límite máximo, sólo hasta el segundo decimal, sin efectuar redondeo alguno.
Considerando lo expuesto, se observa que en el numeral 1.4 de las Bases no se ha consignado correctamente el límite mínimo del valor referencial de los ítems, lo que deberá ser corregido de acuerdo a lo siguiente:
Valor referencial (ítem 2)
141 626,37 141 626,38
Valor referencial (ítem 3)
6 273,79 6 273,80
Valor referencial (ítem 8)
74 844,00 68 040,00
Asimismo, se verifica que el límite mínimo del valor referencial total del proceso ha sido mal consignado, por lo que deberá corregirse de acuerdo a lo siguiente:
383 817.02 383 817.03
Debe indicarse como parte de los documentos obligatorios cada uno de los documentos que serán requeridos para acreditar los requerimientos técnicos mínimos de cada ítem, tales como, certificados de Buenas Prácticas de Manufactura y de Almacenamiento, Registro Sanitario, entre otros.
Deberá indicarse como parte del contenido de los documentos de presentación facultativa cada uno de los documentos que servirán para acreditar cada uno de los factores de evaluación.
El numeral 3.4 de las Bases señala que “la vigencia del contrato se extenderá desde la firma del contrato hasta la entrega del último lote y la firma de la correspondiente Acta de Conformidad”.
Al respecto, se advierte que la disposición en comentario no se condice con lo establecido por el artículo 204º del Reglamento. En esa medida, deberá precisarse que el contrato tiene vigencia desde el día siguiente de la suscripción del documento que lo contiene hasta la conformidad de la prestación.
De la revisión del pliego de absolución de consultas y observaciones se aprecia que el Comité Especial ha precisado aspectos referidos a las especificaciones técnicas de los bienes materia de convocatoria. Al respecto, de acuerdo a la normativa en materia de contrataciones y adquisiciones del Estado, el Comité Especial carece de competencia para autorizar, de manera independiente, la modificación de dichos requisitos, por cuanto su determinación corresponde al área de dónde provienen los requerimientos. En esa medida, la Entidad deberá verificar, bajo responsabilidad, que las mencionadas modificaciones fueron coordinadas con el área usuaria.
En el contenido de los requerimientos técnicos mínimos de los ítems 2, 3, 4, 5, 6 y 7, se requiere la presentación obligatoria de “certificados de análisis”.
Al respecto, no se desprende de dicho contenido a qué tipo de certificado se hace referencia, por lo que deberá clarificarse dicho aspecto con motivo de la integración de las Bases.
El factor en mención establece la siguiente metodología de evaluación:
“Monto igual o mayor a 4 veces el valor referencial 40 puntos
Monto igual o mayor a 2 veces el valor referencial 20 puntos
Monto igual o mayor a 1 veces el valor referencial 10 puntos”
Al respecto, según la metodología prevista, a quien acredite montos facturados que correspondan, por ejemplo, a 4 veces el valor referencial, se le podría asignar 10 y 40 puntos a la misma vez, puesto que cuatro es mayor que una vez el valor referencial, lo que generaría una duplicidad de puntaje. Considerando lo expuesto, deberá corregirse los rangos de evaluación, estableciéndose parámetros de evaluación que no impliquen doble asignación de puntajes.
Por otro lado, debe suprimirse la exigencia que los comprobantes de pago indiquen la “cancelación”. A tal efecto, debe considerarse lo dispuesto por el Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, mediante el Acuerdo Nº 010/2008.TC del 30.06.2008, según el cual la experiencia del postor, en el caso de la adquisición de bienes o contratación de servicios en general, puede ser acreditada mediante la presentación de comprobantes de pago, los cuales, a efectos de validar su calificación, no requieren que consignen expresamente su cancelación.
Presentación de muestra tal como se comercializa
De acuerdo con el factor, se asignará puntaje considerando lo siguiente:
“Presenta unidad representativa en envase original 10 puntos
No presenta unidad representativa en envase original 00 puntos”
Al respecto, de la revisión de las Bases no se advierte que la Entidad haya requerido la presentación de muestras para la acreditación de las especificaciones técnicas, por lo que sólo se pretendería la evaluación de éstas.
Sobre ello, no se desprende de las Bases qué aspectos serán materia de evaluación, así como tampoco se ha fijado la metodología o pruebas para su evaluación, ni el funcionario u órgano encargado de efectuarlas, así como tampoco el horario en el cual podrán ser presentadas. En esa medida, deberá establecerse claramente en las Bases dicha información, de lo contrario, deberá ser suprimido dicho factor de evaluación.
En el Capítulo V de los factores de evaluación se ha establecido lo siguiente:
“Garantía de calidad Puntaje máximo 20 puntos
Presente (2) certificación ISO (#) 20 puntos
Presente (1) certificación ISO (#) 10 puntos
(#) Certificación ISO 9001, 13485, 14001”.
En relación con dicho factor, deberá tenerse en cuenta lo siguiente:
En anteriores pronunciamientos, este Consejo Superior ha señalado que para evaluar la presentación de certificados ISOS debe especificarse los alcances de cada uno de los certificados que pretenden ser evaluados, así como acreditar su incidencia en el objeto de la convocatoria, siendo que, de advertirse alguna incongruencia, deberá suprimirse dicho factor de evaluación. Lo que deberá ser tenido en cuenta con ocasión de la integración de las Bases.
Se ha previsto asignar puntaje considerando el número de certificaciones que serían presentadas por los postores. Sobre ello, no se advierte en qué incidiría la presentación de un mayor número de certificados en el objeto de la convocatoria. En esa medida, deberá especificarse que la asignación de puntaje en el referido factor se otorgará en función, por ejemplo, a la presentación de un certificado ISO para cada uno de los ítems materia de evaluación o al certificado que contemple a todos los ítems.
El puntaje total que pretende ser otorgado a dicho factor resultaría relevante para el total de puntaje que requiere obtener el postor para acceder a la etapa de evaluación económica, lo que podría afectar el principio de libre competencia. En esa medida, deberá reducirse a la mitad el citado puntaje.
El factor establece lo siguiente:
“24 meses 15 puntos
18 meses 10 puntos”
De la metodología establecida no se puede inferir lo que pretende evaluar el Comité Especial, esto es, si se evaluará la mayor vigencia de los productos o si se evaluará algún otro aspecto.
En esa medida, a efectos de permanencia del factor deberá precisarse la metodología de evaluación, siendo que en el caso que lo pretendido sea evaluar una mayor vigencia de vida útil del bien deberá precisarse dicha información en las Bases, así como modificarse la metodología de evaluación estableciéndose rangos que permitan asignar puntajes según periodos o plazos.
Debe suprimirse de los numerales 1.3, 3.1 y 3.6 de las Bases, del Anexo Nº 2, de las cláusulas tercera y novena de la proforma del contrato la expresión “servicio” al corresponder el presente proceso a la adquisición de bienes.
En el Capítulo referido a los factores de evaluación se ha señalado que “para acceder a la etapa de evaluación económica, el postor deberá obtener un puntaje técnico mínimo de setenta (70) puntos”. Al respecto, de acuerdo con el artículo 72º del Reglamento, en el caso de adquisición de bienes, para acceder a la etapa de evaluación económica debe obtenerse un mínimo de sesenta (60) puntos y no setenta (70) puntos como erróneamente se ha consignado, por lo que deberá efectuarse la corrección que sea necesaria.
En aplicación de lo dispuesto en el artículo 213º del Reglamento, deberá suprimirse de la cláusula sétima de la proforma del contrato la restricción de presentar sólo carta fianza “bancaria”, pudiendo presentarse cartas fianza emitidas por cualquier entidad bancaria o financiera autorizada para ello por la Superintendencia de Banca, Seguros y Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones (SBS). Asimismo, deberá suprimirse la expresión “en el plazo de 5 días”.
Debe suprimirse de la referida cláusula la referencia a la presentación de la garantía de fiel cumplimiento por prestaciones accesorias, dado que de la revisión de las Bases se advierte que no se ha requerido prestación accesoria alguna.
En virtud de lo expuesto, el CONSUCODE dispone:
NO ACOGER las Observaciones Nº 1, 2, 3 y 4 formuladas por la empresa PLASTIMEDIC S.R.L., contra las Bases de la Licitación Pública Nº 008-2008-INSN convocada para la adquisición de material de aseo y productos desinfectantes para bioseguridad, debiendo atenderse a lo dispuesto en el presente pronunciamiento.
4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas por el CONSUCODE en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases del presente proceso de selección.
Publicado el pronunciamiento del CONSUCODE en el SEACE, éste deberá ser implementado estrictamente por el Comité Especial, previa coordinación con el área usuaria, en lo que se refiere a la precisión y modificación de las especificaciones técnicas, aun cuando ello implique que dicho Comité acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que se a necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 116º del Reglamento.
4.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas y observaciones, de acuerdo con el numeral 4 del Anexo I del Reglamento.
4.5 Conforme al artículo 116º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Consejo Superior en el presente pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
Jesús María, 04 de diciembre de 2008
MSH/.
1 De acuerdo con el artículo 95º del Decreto Supremo Nº 010-97-SA, producto cosmético es toda sustancia o fórmula de aplicación local a ser usada en las diversas superficies externas del cuerpo humano y sus anexos, incluyendo mucosa bucal y dientes, con el fin de limpiarlos, perfumarlos, mejorar su aspecto y protegerlos o mantenerlos.

References: artículo 28
 artículo 116
 artículo 59
 artículo 12
 artículo 95
 artículo 12
 artículo 3
 artículo 5
 Resolución 
 artículo 12
 artículo 31
 artículo 59
 artículo 98
 artículo 107
 artículo 54
 artículo 204
 artículo 72
 artículo 213
 artículo 116
 artículo 116
 artículo 95