Source: http://kraken.slv.cz/8Azs4/2015
Timestamp: 2017-09-20 23:48:14+00:00

Document:
8Azs4/2015
8 Azs 4/2015-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobcù: a) L. J., b) P. J., oba zastoupeni Mgr. Bc. Lucií Koupilovou, advokátkou se sídlem Sokolská tøída 1204/8, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 10. 2013, èj. OAM-574/VL-18-K01-2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù a) a b) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 12. 2014, èj. 61 Az 15/2013 -36,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobcù Mgr. Bc. Lucii Koupilové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 10 520 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
I. 1) Rozhodnutím ze dne ze dne 14. 10. 2013, èj. OAM-574/VL-18-K01-2009, (dále napadené rozhodnutí ) Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky (dále jen ¾alovaný ) neudìlilo ¾alobcùm mezinárodní ochranu podle § 12 a¾ 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu ).
II. 2) ®alobci podali proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì. Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem uvedeným v záhlaví tohoto usnesení. Rozsudek krajského soudu, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost zcela odkazuje.
III. 3) ®alobci (dále stì¾ovatelé ) brojili proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností. Namítli, ¾e ¾alovaný a následnì krajský soud dostateènì a dùslednì neobjasnili osobní, rodinné a zdravotní pomìry stì¾ovatelù. Nepøihlédli k délce pobytu stì¾ovatelù v Èeské republice, k délce trvání správního øízení, ani k tomu, ¾e stì¾ovatelé ji¾ nemají k Ukrajinì ¾ádné vazby. Stì¾ovatel b) je osobou bez státní pøíslu¹nosti, narodil se v Èeské republice a nehovoøí ukrajinsky. Trpí Crohnovou chorobou a na Ukrajinì mu nebude poskytnuta nále¾itá zdravotní péèe. ®alovaný mìl vyhodnotit absenci státního obèanství stì¾ovatele b) jako dùvod pro udìlení humanitárního azylu, pøípadnì doplòkové ochrany. Stì¾ovatelé dále namítli, ¾e ¾alovaný ani krajský soud nezohlednili, ¾e na Ukrajinì probíhá ozbrojený konflikt.
IV. 4) ®alovaný se ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu a odkázal na správní spis, odùvodnìní napadeného rozhodnutí a na svá pøedchozí vyjádøení k vìci. ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout pro nedùvodnost.
V. 5) Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Výkladem institutu pøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, na jeho¾ odùvodnìní na tomto místì pro struènost odkazuje.
6) Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelù ani zásadní pochybení krajského soudu, které by mohlo mít dopad do jejich hmotnìprávního postavení. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na uplatnìné kasaèní námitky.
7) Ke kasaèní námitce, ¾e krajský soud nepøihlédl k ozbrojenému konfliktu, který na Ukrajinì probíhá, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tato skuteènost sice nebyla v øízení pøed ¾alovaným zohlednìna (nebo» v té dobì je¹tì nenastala), av¹ak [k]rajský soud je povinen se odchýlit od § 75 odst. 1 s. ø. s. a pøihlí¾et i ke skuteènostem relevantním z hlediska mezinárodní ochrany, které vy¹ly najevo a¾ po vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí, tehdy, pokud by v daném pøípadì neshledal dostateèné záruky k tomu, ¾e budou tyto nové skuteènosti posouzeny v novém správním øízení k tomu pøíslu¹ným správním orgánem z hlediska respektování zásady non-refoulement a ¾e bude mít ¾adatel o mezinárodní ochranu mo¾nost dosáhnout soudního pøezkoumání tohoto nového rozhodnutí døíve, ne¾ by mìlo dojít k jeho navrácení do zemì pùvodu. Tuto otázku je tøeba posuzovat v¾dy individuálnì, tedy vzhledem ke konkrétní situaci daného ¾adatele o mezinárodní ochranu. ( ) Dostateèné záruky pro respektování zásady non-refoulement budou dány v pøípadì, ¾e bude vzhledem ke konkrétním okolnostem vìci zcela zøejmé, ¾e ¾adatel bude mít mo¾nost podat novou ¾ádost o mezinárodní ochranu (§ 3 odst. 2 ve spojení s § 10 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu) a ¾e tato nová ¾ádost bude pøípustná (§ 10a zákona o azylu). (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2011, èj. 5 Azs 3/2011-131). Tyto závìry platí nejen pro krajské soudy, ale jsou závazné i pro postup Nejvy¹¹ího správního soudu a Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod se od nich odchýlit.
8) Stì¾ovatelé neuvedli ¾ádné konkrétní dùvody, na jejich¾ základì by bylo mo¾no dospìt k závìru, ¾e by jim v zemi pùvodu hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy z nìkterého z dùvodù uvedených v § 14a zákona o azylu. V pøípise doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 24. 4. 2015 stì¾ovatelé pouze rekapitulovali svùj azylový pøíbìh. Ani ze stanoviska Amnesty International, které stì¾ovatelé pøedlo¾ili Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 27. 5. 2015, neplyne, ¾e by stì¾ovatelùm v zemi pùvodu hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy. Stanovisko obsahuje informace o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì. Tyto informace v¹ak nemají pøímou souvislost s osobami stì¾ovatelù a zùstávají pouze v rovinì obecných tvrzení. Stanovisko rovnì¾ popisuje dva pøípady policejního násilí z roku 2013, ke kterým do¹lo v Donìcké oblasti a v Kyjevì. Ani ty se nijak nevztahují k osobám stì¾ovatelù. Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka do roku 1995 ¾ila v obci Boryslav ve Lvovské oblasti pøi západních hranicích Ukrajiny, pøièem¾ tato oblast není zasa¾ena ozbrojeným konfliktem.
9) Stì¾ovatelé rovnì¾ mají dostateèné právní záruky, ¾e skuteènost, ¾e na území Ukrajiny probíhá ozbrojený konflikt, mù¾e být posouzena pøíslu¹ným správním orgánem v novém správním øízení, pokud takové øízení vyvolají. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e stì¾ovatelùm nic objektivnì nebrání v tom, aby neprodlenì poté, co jim bude doruèeno toto usnesení, uèinili u pøíslu¹ného útvaru cizinecké policie nebo v pøijímacím støedisku (viz § 3a zákona o azylu) prohlá¹ení o mezinárodní ochranì. Za této situace bude ¾alovaný povinen umo¾nit jim v souladu s § 10 zákona o azylu podat novou ¾ádost o mezinárodní ochranu. Pokud stì¾ovatelé podají novou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, kterou budou opírat o zmìnu bezpeènostní situace v zemi pùvodu, bude ¾alovaný povinen posoudit tuto ¾ádost jako pøípustnou minimálnì v rozsahu takového tvrzení, a to právì z dùvodu existence mezinárodního závazku non-refoulement, který musí být respektován. V takovém novém øízení by v¹ak bylo tøeba také uvá¾it, zda by tvrzené potí¾e stì¾ovatelù i v kontextu aktuálního vývoje bezpeènostní situace na Ukrajinì pøedstavovaly dùvod pro udìlení azylu èi doplòkové ochrany vzhledem k místu bývalého bydli¹tì stì¾ovatelky a) v zemi pùvodu.
10) Nejvy¹¹í správní soud opakuje, ¾e institut azylu neslou¾í k legalizaci pobytu a ¾e neudìlení azylu nebo jiné formy mezinárodní ochrany stì¾ovatelùm rovnì¾ nebrání, aby svùj pobyt v Èeské republice legalizovali prostøednictvím institutù upravených v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
11) Kasaèní stí¾nost nebyla zpùsobilá zpochybnit soudr¾nou a ucelenou argumentaci krajského soudu, který pøesvìdèivì zdùvodnil, proè se ztoto¾nil s napadeným rozhodnutím a proè byla ¾aloba stì¾ovatelù nedùvodná. Souhlas s argumenty napadeného rozhodnutí sám o sobì nesvìdèí o tom, ¾e by krajský soud nevìnoval ¾alobì nále¾itou pozornost.
12) Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøijatelnou na základì § 104a s. ø. s.
13) Výrok o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
14) Stì¾ovatelùm byla usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2015, èj.-36, ustanovena zástupkynì Mgr. Bc. Lucie Koupilová, advokátka se sídlem Sokolská tøída 1204/8, Ostrava. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Odmìna zástupkynì byla urèena podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. b) a d), § 9 odst. 4 písm. d) a § 12 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) za dva úkony právní slu¾by pro ka¾dého stì¾ovatele (pøíprava a pøevzetí zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 9920 Kè. Podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu èiní náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon. Celkem tedy zástupkyni stì¾ovatelù nále¾í 10 520 Kè. Tato èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 10
 soud 
 § 14
 soud 
 § 3
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 120
 § 7
 § 11
 § 9
 § 12
 § 13