Source: http://kraken.slv.cz/2As2/2003
Timestamp: 2018-03-20 00:15:17+00:00

Document:
2As2/2003
2 As 2/2003-411
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci navrhovatelù: a) P. M., b) ©. F., zastoupených JUDr. Vladimírem Jablonským, advokátem se sídlem 28. øíjna 1001/3, Praha 1, proti Pozemkové mu úøadu Ústí nad Labem, Mírové námìstí 36, Ústí nad Labem a dal¹ích úèastníkù 1) Pozemkového fondu ÈR (územní pracovi¹tì Ústí nad Labem, Masarykova 19/275, Ústí nad Labem), 2) Mìsta Ústí nad Labem, 3) Obce Povrly, 4) B., s. r. o., 5) S. a ú. s., s. p., 6) S. p. ch. a h. v., a. s., zastoupené JUDr. Jaroslavou ©afránkovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Mezibranská 19, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatelù proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 1. 2003, è. j. 15 Ca 542/2002-12,
Navrhovatelé (dále té¾ stì¾ovatelé ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadli usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 1. 2003, è. j. 15 Ca 542/2002-12, kterým byl ve shora oznaèené právní vìci odmítnut opravný prostøedek. Jak vyplývá z odùvodnìní tohoto rozhodnutí krajský soud s poukazem na ustanovení § 129 odst. 2 a § 46 odst. 2 s. ø. s. dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì jde o vìc ve které správní orgán v rámci uplatòovaného restituèního nároku rozhodoval o vlastnictví oprávnìných osob. Jedná se tedy o vìc, která vyplývala z obèanskoprávního vztahu.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti polemizují s právním názorem soudu o tom, ¾e dotyèné správní rozhodnutí je vìcí soukromoprávní. Uvedli zejména, ¾e zákon è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku je zákonem, který veøejnoprávním zpùsobem vymezuje právní re¾im u¾ívání pùdy, která má zemìdìlský charakter. Do tohoto zákona byla zaøazena i úprava uspokojování restituèních nárokù osob, které ztratily svùj majetek v dùsledku politické perzekuce, èi jiného zpùsobu nátlaku. Pro pøípad smrti pùvodního vlastníka stanovil zvlá¹tní zpùsob právního nástupnictví k tomuto restituènímu nároku. V pøípadì, ¾e majetek není mo¾no vydat, poskytují se náhrady ve formì jiných pozemkù nebo penì¾itého plnìní. O nároku rozhoduje autoritativním zpùsobem správní orgán, zvlá¹» pro tento úèel zøízený-pozemkový úøad, který rozhoduje o vlastnictví navrhovatele. S ohledem na tuto skuteènost zákon o pùdì není soukromoprávní normou, vzcházet vìci, které vyplývají z obèanskoprávních vztahù. Soukromé právo je charakterizováno rovností mezi jeho subjekty. Zákon o pùdì stanoví v ustanovení § 9 odst. 1 povinnost povinné osoby uzavøít dohodu o vydání vìci s osobou oprávnìnou. Toto ustanovení je obdobou tzv. smluvního pøímusu, který je vlastní právu veøejnému. Vztah mezi oprávnìnou osobou a osobou povinnou nabývá té¾ zvlá¹tního veøejnoprávního charakteru tím, ¾e uvedená dohoda musí ke své úèinnosti býti schválena pozemkovým úøadem jako státním orgánem vybaveným k tomu zvlá¹tní pravomocí. Pokud k uvedené dohodì nedojde, rozhoduje o vlastnictví autoritativnì pozemkový úøad. Tento orgán nerozhoduje spor mezi oprávnìnou a povinnou osobou o vlastnictví tìchto pozemkù, jak se mylnì domnívá krajský soud, nýbr¾ autoritativnì rozhoduje o tom, kdo má být vlastníkem nemovitostí, a to nezávisle na soukromoprávním titulu smìøujícím k nabytí takového majetku. Stì¾ovatelé dále poukázali na to, ¾e i pokud by kasaèní soud nesdílel názor stì¾ovatelù, lze konstatovat, ¾e ustanovení § 129 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 2 s. ø. s. není v souladu s ústavním poøádkem ÈR, zejména se zásadou zákazu denegatio iustitiae . Tìmito ustanoveními je (dle názoru stì¾ovatelù) konstruován postup, pøi kterém se osoba, která podala vèas a øádnì opravný prostøedek proti rozhodnutí správního orgánu nedoèká jeho meritorního projednání. Dokonce se od ní oèekává, ¾e bude muset podat jiný opravný prostøedek (¾alobu) v jiné lhùtì a k jinému soudu. Toto ustanovení je poru¹ením i zásady dvojinstanènosti správního øízení. S ohledem na tyto skuteènosti mìl, dle stì¾ovatelù, soud postupovat podle ustanovení § 64 s. ø. s. a § 109 odst. 1 písm. c) o. s. ø.
Ze soudních spisù (z podané ¾aloby) vyplývá, ¾e rozhodnutím Okresního úøadu v Ústí nad Labem, okresního pozemkového úøadu ze dne 11. 11. 2002, è. j. 1240/ROPÚ/Mr/1008 bylo podle § 9 odst. 4 zákona è. 229/1991 Sb. (ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) vysloveno, ¾e navrhovatelé nejsou vlastníky nemovitostí v tomto rozhodnutí blí¾e specifikovaných (pùvodnì zapsaných v pozemkové knize pro katastrální území N. ve vl. è. 8, 89, 96, 106, 132, 195 a 206 a pro katastrální území M. ve vl. è. 206 a 370). Proti tomuto správnímu rozhodnutí podali navrhovatelé podle èásti páté hlavy tøetí o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, dne 11. 12. 2002 u Krajského soudu v Ústí nad Labem opravný prostøedek (podání ze dne 10. 12. 2002).
O podané kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il takto:
Podle ustanovení § 129 odst. 2 s. ø. s. øízení o opravných prostøedcích podaných pøede dnem úèinnosti tohoto zákona, o nich¾ soud nerozhodl do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona; jde-li o øízení ve vìcech, o nich¾ má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, soud postupuje podle § 68 písm. b). Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení tohoto zákona. Ustanovení § 46 odst. 2 a¾ 4 se u¾ijí obdobnì.
Se zøetelem na toto ustanovení bylo tedy pro dal¹í postup krajského soudu podstatné, zda v dané vìci jde o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu.
Jak vyplývá z dosavadní soudní praxe, jako¾ i právní teorie, základním hlediskem pro èlenìní právních odvìtví na soukromé a veøejné právo je metoda právní regulace. Jako metoda veøejného práva je uznáván vztah nadøízenosti a podøízenosti ve veøejnoprávních oprávnìna autoritativnì rozhodovat o právech a povinnostech strany druhé-fyzické èi právnické osoby. Jinak vyjádøeno jde tedy o hmotnìprávní vztah mezi subjektem veøejného práva na stranì jedné a právnickou èi fyzickou osobou na stranì druhé.
Podle tého¾ hlediska soukromoprávní vìci zahrnují ty právní vztahy, jejich¾ úèastníci jsou ve vzájemnì rovném postavení. Jedná se pøedev¹ím o pøípady, kdy o sporu mezi dvìma èi více úèastníky øízení rozhoduje soud, správní orgán (pøíp. i jiný orgán). Tak tomu je i v daném pøípadì, kdy o vlastnickém právu-ve sporu mezi oprávnìnou a povinnou osobou-rozhoduje pøíslu¹ný správní orgán. Právo vlastnické je pak evidentnì právem soukromým. To, ¾e øízení upravuje veøejnoprávní pøedpis nemù¾e být pro danou otázku podstatné a to ji¾ z toho dùvodu, ¾e dle názoru soudu, ka¾dý procesní pøedpis (tedy napø. i o. s. ø.) má charakter veøejnoprávního pøedpisu.
Soukromé právo vy¾aduje vy¹¹í stupeò soudní ochrany ne¾ jaký mu byl dosud poskytován ve správním soudnictví do 31. 12. 2002. Proto zákonodárce stanovil v soudním øádu správním v ustanovení § 68 písm. b), ¾e ¾aloba ve správním soudnictví je nepøípustná, jde-li o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu. Novì od 1. ledna 2003 projednávají a rozhodují v souladu s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva takové vìci obecné soudy podle novelizované èásti páté obèanského soudního øádu. Tato nová právní úprava poskytuje soukromým právùm vìt¹í ochranu, nebo» soud neprovádí pouze pøezkum správního rozhodnutí, ale je povolán k tomu, aby pøípadnì sám rozhodl o vìci, není tedy pouze orgánem oprávnìným v pøípadì zji¹tìné nezákonnosti postupu správního orgánu napadené rozhodnutí zru¹it jako tak dosud èinily soudy ve správním soudnictví. Proto, i kdy¾ zákon v pøípadech uvedených v ustanovení § 129 odst. 2 s. ø. s. vy¾aduje od ¾alobce (pùvodnì navrhovatele) podání nového návrhu na zahájení soudního øízení, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvod k tomu, ¾e vìc mìla být po pøeru¹ení øízení pøedlo¾ena Ústavnímu soudu, a to pøedev¹ím se zøetelem na zmínìné, jinak výhodnìj¹í postavení ¾alobce.
Pokud tedy Krajský soud v Ústí nad Labem podle ustanovení § 129 odst. 2 za pou¾ití ustanovení § 46 odst. 2 a § 68 písm. b) s. ø. s. rozhodl o odmítnutí návrhu (opravného prostøedku), je toto jeho rozhodnutí správné.
Neúspì¹ným stì¾ovatelùm náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøíslu¹í, Pozemkovému úøadu Ústí nad Labem v souvislosti s tímto øízením náklady nevznikly. O úspìchu a neúspìchu v øízení je mo¾no uva¾ovat u ¾alobce (v této vìci u navrhovatelù) a u pøíslu¹ného správního orgánu (nyní ¾alovaného), nikoli v¹ak u dal¹ích úèastníkù správního øízení, kteøí ¾alobu (døíve opravný prostøedek) nepodali. Proto ohlednì nich není mo¾no postupovat podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. (pøiznání náhrady nákladù øízení podle výsledku sporu). Jedná se o situaci obdobnou té, kterou nyní upravuje ustanovení § 60 odst. 5 s. ø. s. Pøiznání nároku na náhradu nákladù øízení z dùvodu zvlá¹tního zøetele hodných soud neshledal.
V Brnì dne 20. 11. 2003 pøedseda senátu

References: soud 
 soud 
 § 129
 § 46
 § 9
 soud 
 § 129
 § 46
 soud 
 § 64
 § 109
 § 9
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 46
 § 68
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 § 129
 § 46
 § 68
 § 60
 § 60
 soud