Source: http://kraken.slv.cz/4Azs102/2006
Timestamp: 2018-07-21 04:20:40+00:00

Document:
4Azs102/2006
è. j. 4 Azs 102/2006-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: I. L., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem v Brnì, Pøíkop 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 12. 2005, è. j. 55 Az 117/2005-67,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 13. 12. 2005, è. j. 55 Az 117/2005-67, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 4. 2003, è.j. OAM-11183/VL-10-P08-2001, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobci udìlen azyl pro neplnìní podmínek podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobce nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
V podané kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní stì¾ovatel zejména obecnì uvádìl, ¾e v øízení do¹lo k poru¹ení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu a § 12 a § 14 zákona o azylu. Výslovnì brojil proti zji¹tìnému skutkovému stavu a soudnímu pøezkumu. Z dùvodu absence úèinné ochrany ze strany moldavských orgánù proti kriminálním ¾ivlùm (jejich skupinám), resp. liknavosti tamního re¾imu k nim, dovozoval existenci dùvodù vymezených citovanými ustanoveními zákona o azylu. Navrhoval zru¹ení napadaného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stejnì jako krajský soud je toho názoru, ¾e potí¾e stì¾ovatele spoèívající ve vyhro¾ování ze strany èlenù mafie, nezakládají dùvody pro udìlení azylu podle § 12 a ani § 14 zákona o azylu. Námitky stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nedùvodné, námitkami obdobného rázu se Nejvy¹¹í správní soud pøevá¾nì opakovanì ji¾ zabýval a vypoøádal se s nimi ve svých døívìj¹ích rozhodnutích. Opakovanì tak judikoval, ¾e èiny soukromých osob mohou být pova¾ovány za pronásledování, pokud je státní orgány podporují èi tolerují. Za situace, kdy se stì¾ovatel se svými potí¾emi na státní orgán neobrátil, nemù¾e tvrdit, ¾e by mu státní moc ochranu neposkytla a dovozovat, ¾e státní orgány takové jednání tolerují èi podporují.
Ke v¹em obecným námitkám stì¾ovatele, které nejsou podlo¾eny ¾ádnými konkrétními tvrzeními-stì¾ovatel obecnì namítal poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu, nedostateènì zji¹tìný skutkový stav a nedostateèný soudní pøezkum situace-odkazuje Nejvy¹¹í správní soud souhrnnì napø. na rozsudek ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 28/2004-41, na rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, v¹e viz www.nssoud.cz, který se vztahuje k soudnímu pøezkumu nekonkretizovaných ¾alobních námitek. Opakovanì se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádával také s tím, jak nazírat na dùvod ¾ádosti o azyl, spoèívající v potí¾ích se soukromými osobami (s tzv. mafií), a to napø. v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60, viz www.nssoud.cz.
Podstatou humanitárního azylu a jeho soudním pøezkumem se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, www.nssoud.cz.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nepøijatelnou, proto ji podle ustanovení § 104a s. ø. s. odmítl. O návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval. Dospìl toti¾ k závìru,

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 107
 soud