Source: http://kraken.slv.cz/10As77/2015
Timestamp: 2017-10-22 06:33:34+00:00

Document:
10As77/2015
10 As 77/2015-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: Z. M., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 3. 2014, èj. DSH/3183/14, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 2. 2015, èj. 17 A 28/2014-39,
III. ®alobci s e v r a c í soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, a to do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Plzni, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 3. 2014, èj. DSH/3183/14, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu Kladovy ze dne 28. 1. 2014, èj. OD/1216/14/Pr, ve vìci pøestupku stì¾ovatele spáchaného dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4. zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu).
[2] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost nesplòuje ve¹keré nále¾itosti podle § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» postrádá konkrétní kasaèní dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. a není z ní zøejmé, v jakém rozsahu je podána. Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením ze dne 24. 4. 2015, èj.-14, stì¾ovatele vyzval k odstranìní tìchto nedostatkù a pouèil jej, jak má vady odstranit. Souèasnì jej pouèil o tom, ¾e neodstraní-li nedostatky kasaèní stí¾nosti ve lhùtì stanovené, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Pro úplnost lze uvést, ¾e stì¾ovatel v blanketní kasaèní stí¾nosti sepsané jeho právním zástupcem uvedl, ¾e doplní kasaèní stí¾nost na výzvu soudu ve lhùtì stanovené .
[3] Výzva byla stì¾ovateli doruèena prostøednictvím jeho právního zástupce dne 27. 4. 2015. Vady kasaèní stí¾nosti v¹ak v zákonné jednomìsíèní lhùtì, je¾ uplynula dnem 27. 5. 2015, odstranìny nebyly. Pro tento nedostatek pøitom nelze dále v øízení pokraèovat, nebo» kasaèní dùvody urèují pøedmìt a rozsah pøezkumu a Nejvy¹¹í správní soud je dùvody kasaèní stí¾nosti vázán.
[4] Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.
[5] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[6] Zároveò Nejvy¹¹í správní soud rozhodl výrokem III. o vrácení stì¾ovateli zaplaceného soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, a to na základì § 10 odst. 3 vìty poslední zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle tohoto ustanovení soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut.
V Brnì dne 11. èervna 2015

References: soud 
 § 125
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 120
 § 60
 § 120
 soud 
 § 10
 soud