Source: http://kraken.slv.cz/9Aps1/2010
Timestamp: 2018-07-19 15:08:05+00:00

Document:
9Aps1/2010
9 Aps 1/2010-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: L.T.B.C., spol. s r.o., se sídlem Limuzská 2110/8, Praha 10, zastoupeného JUDr. Václavem Hodanem, advokátem se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, proti ¾alovanému: Celní úøad Svitavy, se sídlem Milady Horákové 375, Svitavy, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 18. 11. 2009, è. j. 52 Ca 14/2009-45,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 18. 11. 2009, è. j. 52 Ca 14/2009-45, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem.
Krajský soud v úvodu svého rozsudku odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, dle které je ochrana podle § 82 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), dùvodná pouze tehdy, jsou-li-a to kumulativnì, tedy zároveò-splnìny následující podmínky: ®alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ("zásahem" správního orgánu v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka), pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat nebo musí hrozit opakování zásahu (6. podmínka). Není-li by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout.
Krajský soud konstatoval, ¾e jak z ¾aloby, tak z repliky stì¾ovatele vyplývá, ¾e se ¾alobce domáhal vydání rozsudku, kterým by krajský soud v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ulo¾il ¾alovanému zákaz pokraèovat v údajném poru¹ování jeho práv provádìním místních ¹etøení u stì¾ovatele bez konkrétní návaznosti na konkrétní daòové øízení èi daòovou kontrolu. Dle soudu má tedy stì¾ovatel obavu, ¾e uvedené místní ¹etøení, je¾ bylo dle jeho názoru nezákonné, bude zopakováno. Je pøitom nesporné, ¾e jednání, je¾ pova¾oval stì¾ovatel za nezákonný zásah, ji¾ netrvá (skonèeno pøed podáním ¾aloby dne 7. 11. 2008 v 14:25 hod). Dle závìru soudu nehrozí ani jeho opakování. V této souvislosti soud odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 11. 2005, è.j. 8 Aps 1/2005-82 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), dle kterého musí hrozba opakování nezákonného zásahu splòovat alespoò minimální kritéria urèitosti, pøièem¾ by se nemohlo jednat o zásah, který nelze s dostateènou mírou urèitosti ztoto¾nit se zásahem pùvodním, a který proto nemù¾e být chápán jako opakování zásahu pùvodního. Minimální kritéria urèitosti v projednávané vìci nejsou dána, nebo» budoucí zásah, tj. nìkdy v budoucnu konaná místní ¹etøení, nelze dostateènì urèitì ztoto¾nit se zásahem minulým. S jistotou lze toti¾ vylouèit, ¾e pøípadné budoucí místní ¹etøení bude zamìøeno na tentý¾ odbìr vzorkù, tj. odbìr vzorkù è. 116400-08-11-002 a è. 116400-08-11-003 topných olejù z dodávky, která byla stáèena v provozovnì stì¾ovatele na adrese Øídký 22, Litomy¹l, dne 7. 11. 2008 mezi 8:00 a 9:00 hod., kdy¾ dle sdìlení ¾alovaného ze dne 3. 7. 2009 byl na základì tohoto místního ¹etøení shledán nárok stì¾ovatele na vrácení danì za zdaòovací období listopad 2008 v souladu s ustanovením § 56 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní úèinném za posuzované období (dále jen zákon o spotøebních daních ), oprávnìným.
Pokud nejsou splnìna kritéria urèitosti ve vztahu ke ztoto¾nìní se minulého a hrozícího zásahu, nelze obecnì do budoucna zakázat ¾alovanému provádìt uvedená místní ¹etøení. Zákon toti¾ nepoèítá s ochranou pøed aktuálnì neexistujícími zásahy, zejména zásahy, k nim¾ do¹lo v minulosti, ale ani pøed zásahy, které mohou teprve v budoucnosti nastat, pokud nejde o hrozbu ji¾ uèinìného zásahu, tj. v daném pøípadì místního ¹etøení ze dne 7. 11. 2008. Krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou dle ustanovení § 87 odst. 3 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní námitku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» má zato, ¾e pøedmìtný rozsudek spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky soudem, a je proto nezákonný. Pøednì je nutno uvést, ¾e pokud krajský soud ¾alobu zamítl, neshledal ¾alobou napadené jednání nezákonným, ale naopak souladným s právem. Stì¾ovatel je v¹ak pøesvìdèen, ¾e jednání ¾alovaného bylo nezákonné (nesmyslné oznaèení stì¾ovatele za plátce spotøební danì ve vztahu k pøedmìtnému zbo¾í, u kterého je¹tì nebyl stì¾ovatelem uplatnìn nárok na vrácení danì, netransparentnost postupu pøi odbìru vzorkù, nezákonnost získávání dùkazních prostøedkù, kdy stì¾ovatel nebyl oproti svému po¾adavku seznámen s normativy odbìru vzorku). Krajský soud jednání ¾alovaného oznaèil formou svého rozhodnutí sice za zákonné, ¾alobní námitky smìøující do nezákonnosti jednání v¹ak ¾ádným zpùsobem nevypoøádal. Dùvod zamítnutí prezentovaný soudem svìdèí zastavení øízení ve smyslu ustanovení § 86 s. ø. s.
Není sporu o tom, ¾e místní ¹etøení zapoèaté a provedené ve shora uvedené provozovnì stì¾ovatele dne 7. 11. 2008 bylo v okam¾iku rozhodování krajského soudu ukonèeno. Sdìlení ¾alovaného ze dne 3. 7. 2009, ¾e provedené místní ¹etøení bylo podkladem pro uznání nároku stì¾ovatele na vrácení spotøební danì za období listopad 2008, je zcela irelevantní, nebo» z podstaty ustanovení § 56 zákona o spotøebních daních je patrné, ¾e nelze ¾ádat o vrácení danì døíve, ne¾ dojde ke spotøebì pøedmìtu danì zákonem stanoveným zpùsobem. Ze skutkových okolností je zøejmé, ¾e v okam¾iku provádìní místního ¹etøení dne 7. 11. 2008 daòové øízení nemohlo logicky být zahájené, nebo» odbìr vzorku z autocisterny byl ¾alovaným provádìn je¹tì pøed spotøebou pøedmìtu danì. Kromì toho je uplatnìní nároku na vrácení spotøební danì fakultativní a v dobì provádìného místního ¹etøení o nìm mohlo být hovoøeno pouze o jako mo¾ném budoucím úkonu. Dále je na místì uvést, ¾e v ostatních zdaòovacích obdobích roku 2008 byla stì¾ovateli daò vrácena bez pøedchozího odbìru vzorkù.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e termín z dikce ustanovení § 82 s. ø. s. hrozí-li jeho opakování je tøeba pojímat v ¹ir¹ím smyslu ne¾ jak formalisticky uèinil krajský soud. Stì¾ovatel byl nucen strpìt pøítomnost ¾alovaného ve své provozovnì, plnit jím ulo¾ené povinnosti a poskytovat mu vy¾ádanou souèinnost a to pouze na podkladì ¾alovaným tvrzeného institutu ustanovení § 15 zákona o správì daní a poplatkù, a to za situace, kdy ¾ádné legitimní daòové øízení neexistovalo. ®alovaný jednal v rozporu s právními pøedpisy, kdy¾ místní ¹etøení ve vztahu k dodávce olejù, kterou stì¾ovatel obdr¾el dne 7. 11. 2008 (odbìr vzorkù z autocisterny), bylo provedeno mimo øádný proces, který by stì¾ovateli umo¾òoval konzumaci procesních práv. To je podstatné zejména v situaci, kdy si ¾alovaný tímto postupem obstarával dùkazní prostøedky. Na nezákonném postupu ¾alovaného nic nemìní skuteènost, ¾e byl stì¾ovatelem následnì nárok na vrácení danì vznesen a celními orgány uznán. Je tøeba si uvìdomit rozsah a intenzitu mocenských oprávnìní, jimi¾ ¾alovaný pøi provádìní místního ¹etøení disponuje. S ohledem na nemìnící se charakter a mechanismus postupu celních orgánù pøi aplikaci ustanovení § 56 zákona o spotøebních daních nemá stì¾ovatel ¾ádnou jinou objektivní mo¾nost obrany proti provádìní nezákonných místních ¹etøení.
Závìru krajského soudu, ¾e lze s jistotou vylouèit opakování odbìrù vzorkù è. 116400-08-11-002 a è. 116400-08-11-003 topných olejù z dodávky, která byla stáèena v provozovnì stì¾ovatele dne 7. 11. 2008, nelze nikterak oponovat; ukonèené místní ¹etøení nelze v toku èasu zopakovat. Minimální kritéria urèitosti ve vztahu ke ztoto¾nìní se s hrozícím zásahem v¹ak spoèívají v reálné hrozbì provádìní místních ¹etøení bez jakékoliv vazby na daòová øízení pøi vìdomí absence jakékoliv kontroly tìchto postupù ze strany nezávislé soudní moci. Tím je otevøen prostor pro pøípadnou svévoli pøi uplatòování státní moci. Na základì charakteru a prùbìhu místního ¹etøení, jeho typových znakù a zpùsobu jeho provedení ve spojitosti s argumentací ¾alovaného lze pojem ztoto¾nìní minulého a v budoucnu hrozícího zásahu vylo¾it tak, ¾e hrozba opakování u stì¾ovatele stále trvá. Podstatné jsou typové znaky postupù a jednání ¾alovaného vùèi stì¾ovateli. ®alovaný sice mohl svým jednáním smìøovat k legitimnímu cíli, av¹ak v projednávané vìci tak èinil nelegálními prostøedky, kdy¾ zneu¾il institut místního ¹etøení namísto, aby postupoval ve smyslu ustanovení § 134p zákona o spotøebních daních. Výklad provedený krajským soudem ústavnì nekonformním zpùsobem zu¾uje práva stì¾ovatele na soudní ochranu.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvádí, ¾e podstatou sporu je toliko jedno místní ¹etøení, které bylo u stì¾ovatele provedeno dne 7. 11. 2008 na základì do¾ádání vìcnì a místnì pøíslu¹ného správce danì Celního úøadu Praha 2. Z protokolu o prùbìhu místního ¹etøení è. j. 7754-2/08-116400-031 je zøejmé, ¾e ¾alovaný provedl pouze úkony, ke kterým byl do¾ádán. Argumentace stì¾ovatele, ¾e místní ¹etøení byla provádìna bez právní kontinuity, nemá oporu ve spisovém materiálu a je proto irelevantní. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e soudy nemohou akceptovat po¾adavek stì¾ovatele a do budoucna omezit, pøípadnì zakázat provádìní místních ¹etøení, nebo» by tím popøely zákonná oprávnìní správcù danì. ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ze správního spisu kasaèní soud ovìøil, ¾e dne 7. 11. 2008 provedl Celní úøad Svitavy u stì¾ovatele místní ¹etøení. V protokolu o prùbìhu místního ¹etøení je uvedeno, ¾e Celní úøad Svitavy provedl u stì¾ovatele místní ¹etøení, a to jako místnì pøíslu¹ný úøad podle ustanovení § 1 odst. 3 zákona o spotøebních daní a § 5 odst. 3 písmeno g) zákona è. 185/2004 Sb., o Celní správì Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dle ustanovení § 4 odst. 13 a § 5 zákona o správì daní a poplatkù, a to za úèelem dodr¾ování podmínek pro vrácení danì z minerálních olejù osobám u¾ívajícím tyto oleje pro výrobu tepla dle ustanovení § 56 zákona o spotøebních daních, vèetnì odbìru vzorkù dle ustanovení § 41 odst. 6 uvedeného zákona (protokol è. j. 7754-2/08-116400-031).
Ji¾ v prùbìhu místního ¹etøení stì¾ovatel namítal nezákonnost provedeného odbìru vzorkù, resp. neexistenci právního titulu k takovému postupu, ¾ádal o vymezení svého postavení a specifikaci øízení, jeho¾ je úèastníkem, dále ¾ádal, aby pøed samotným odbìrem vzorkù byl seznámen s ve¹kerými normativy, dle kterých bude ¾alovaný pøi odbìru vzorkù postupovat, tj. s technologií odbìru vzorkù.
Pracovníci ¾alovaného do protokolu uvedli, ¾e stì¾ovatel má postavení daòového subjektu ve smyslu ustanovení § 6 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, pøedmìtem
¹etøení jsou minerální oleje, které jsou vyu¾ívány k vytápìní objektu v sídle provozovny stì¾ovatele a mají být dodány mezi 8:00 a 9:00 hodinou dne 7. 11. 2008. Odebrané vzorky budou vyu¾ity ke zji¹tìní, zda lze v budoucnu ¾ádat o vrácení spotøební danì a jedná se proto o budoucí daòové øízení. Oprávnìní k odbìru vzorkù zakládá ustanovení § 41 zákona o spotøebních daních, odbìry budou provedeny podle interních pøedpisù, se kterými nebude stì¾ovatel seznámen, právì proto, ¾e se jedná o interní pøedpisy. V 9:30 hod. byl stì¾ovatel vyzván k umo¾nìní odbìru vzorkù; odbìr byl umo¾nìn, stì¾ovatel v¹ak odmítl podepsat protokoly o odbìru vzorkù a namítal, ¾e nemù¾e potvrdit svým podpisem správnost provedeného odbìru, vèetnì technologie postupu pøi samotném odbìru (zejména údaje pod è. 18 Protokolu), pokud jej ¾alovaný odmítl s postupem odbìru blí¾e seznámit.
Stì¾ovatel podáním do protokolu ze dne 1. 12. 2008 po¾adoval transparentní vypoøádání svých námitek. Po¾ádal také o nahlédnutí do spisu, který do¾ádaný celní úøad vede.
Ve vìci nahlédnutí do spisu bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e kompletní daòový spis nemá Celní úøad Svitavy k dispozici, nebo» se stì¾ovatelem daòové øízení nevede; jednotlivé dokumenty jsou øazeny dle èísel jednacích a jsou zalo¾eny u referentù, kteøí jednotlivé pøípady zpracovávali. Zástupcùm stì¾ovatele bylo pøedlo¾eno rozhodnutí o zaji¹tìní podle ustanovení § 42 odst. 2 zákona o spotøebních daních, protokol o místním ¹etøení ze dne 19. 1. 2006, protokol o ústním jednání ze dne 25. 1. 2006. Jednatel stì¾ovatele do pøedlo¾ených dokumentù nahlédl a vzhledem k tomu, ¾e ve v¹ech tøech pøípadech, kdy do¹lo k zaji¹tìní zbo¾í v provozovnì na adrese Øídký 22, Litomy¹l, podal stì¾ovatel proti zpùsobu zaji¹tìní odvolání, ¾ádal o pøedlo¾ení pøedkládacích zpráv a následnì po¾ádal o poøízení jejich fotokopií (netýká se nyní projednávané vìci-poznámka NSS). K vypoøádání vznesené námitky týkající se prùbìhu místního ¹etøení ze dne 7. 11. 2008 bylo pracovníky správce danì sdìleno, ¾e místní ¹etøení provádìla kontrolní skupina, a proto stì¾ovateli nemohou nic bli¾¹ího sdìlit.
Ve spisu je dále zalo¾ena ¾ádost Celního úøadu Svitavy ze dne 4. 12. 2008 Celnímu úøadu pro Prahu 2 o zaslání podkladù k provedení místního ¹etøení dne 7. 11. 2008, tj. záznamní povinnosti ze dne 28. 8. 2007 a informace stì¾ovatele o dodávce LTO ze dne 5. 11. 2008.
Podáním ze dne 18. 12. 2008 bylo stì¾ovateli k jeho námitce sdìleno, ¾e místní ¹etøení bylo provedeno na základì do¾ádání Celního úøadu pro Prahu 2 ze dne 5. 11. 2008. Na základì stì¾ovateli ulo¾ené záznamní povinnosti ze dne 4. 12. 2007 stì¾ovatel Celnímu úøadu pro Prahu 2 oznámil, ¾e dne 7. 11. 2008 mezi 8:00 a 9:00 hodinou probìhne v místì provozovny stì¾ovatele na adrese Øídký 22, Litomy¹l, stáèení dodávky LTO. V souvislosti s tímto oznámením po¾ádal Celní úøad pro Prahu 2 o odebrání vzorku topného oleje v místì spotøeby, a to za úèelem zji¹tìní, zda je topný olej barven a znaèkován v souladu s platnými pøedpisy, a zji¹tìní sazebního zaøazení minerálního oleje, pou¾ívaného pro výrobu tepla; zji¹tìní, z jaké dodávky LTO byl vzorek topného oleje odebrán, a provìøení odpovídajícího daòového dokladu, zji¹tìní skuteèného aktuálního stavu topného oleje v místì spotøeby; kontrolu vedení evidence o nákupu a spotøebì topného oleje vèetnì zùstatkù a nákupù. K namítané nezákonnosti respektive absenci právního titulu pro provedení místního ¹etøení a odbìr vzorkù LTO bylo konstatováno, ¾e místní ¹etøení bylo provedeno v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù v souvislosti s daòovým øízením jinak øeèeno ve vìcech daní. Zákonem pøedpokládaná souvislost s daòovým øízením pøedstavuje mo¾nost správce danì provádìt místní ¹etøení, a to nejen tehdy, pokud vede daòové øízení. Místní ¹etøení tedy mù¾e provádìt i ten správce danì, který daòové øízení nevede, proto¾e je není pøíslu¹ný vést. Samozøejmì provádìt místní ¹etøení lze tehdy, jde-li o urèitou souvislost s daòovým øízením. Oprávnìní k odbìru vzorkù mají celní úøady a celní øeditelství na základì ustanovení § 41 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù .
Ze shora uvedené rekapitulace správního spisu je zøejmé, ¾e se místní ¹etøení provedené dne 7. 11. 2008 sestávalo z nìkolika rùzných úkonù ¾alovaného, o jejich¾ provedení jej do¾ádal místnì a vìcnì pøíslu¹ný Celní úøad pro Prahu 2. Dále je zøejmé, ¾e záznamní povinnost a informace o dodávce LTO byly ¾alovaným vy¾ádány a¾ po provedeném místním ¹etøení a ¾e stì¾ovateli byl odepøeny jakékoli informace týkající se zpùsobu, jakým bude ¾alovaným odbìr vzorkù provádìn. V prùbìhu místního ¹etøení stì¾ovatel napadal postup ¾alovaného, své nejasné postavení v daòovém øízení, jako¾ i absenci právního titulu pro provedení místního ¹etøení a s ním souvisejícího odbìru vzorkù.
S krajským soudem lze jistì souhlasit v tom smyslu, ¾e øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu (§ 82 a¾ § 87 s. ø. s.) je postaveno na koncepci ochrany pøed zásahem (zásahem, pokynem nebo donucením), který trvá, jeho¾ dùsledky trvají nebo u nìho¾ hrozí opakování (viz § 82 in fine s. ø. s.). Z uvedeného vyplývá, ¾e jde o ochranu pøed zásahem, který bezprostøednì a pøímo trvá nebo hrozí a kterému je nutno v pøípadì, ¾e je nezákonný, nutno zabránit, tj. jej zakázat vydáním konstitutivního rozhodnutí (§ 87 odst. 2 vìta první s. ø. s.) a tím jej právnì pro futuro znemo¾nit. Souèasná právní úprava nepoèítá s ochranou pøed aktuálnì neexistujícími zásahy, tj. zejména zásahy, ke kterým do¹lo v minulosti, ale ani pøed zásahy, které mohou teprve v budoucnu nastat, nejde-li o hrozbu opakování ji¾ uèinìného zásahu. Proto také nepoèítá s ve své podstatì deklaratorními rozhodnutími, kterými by byla vyslovována nezákonnost (minulých èi budoucích) zásahù ve smyslu § 82 s. ø. s.
Je nesporné, ¾e v dané vìci ¾aloba nesmìøovala proti trvajícímu zásahu èi jeho dùsledkùm; místní ¹etøení zapoèaté a provedené dne 7. 11. 2008 bylo k tému¾ dni ukonèeno. Spornou otázkou bylo, zda opakování zásahu v budoucnu hrozí.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e zamítnutím ¾aloby krajský soud aproboval napadené jednání ¾alovaného. V obecné rovinì lze jistì pøipustit, ¾e ¾aloba mù¾e být uznána nedùvodnou, ani¾ by se musel soud nutnì vyslovovat k povaze urèitého jednání z hlediska naplnìní pojmu zásah v ¹ir¹ím slova smyslu, pøípadnì ani¾ by pro¹el v¹echny kroky shora zmínìného algoritmu soudního pøezkumu nezákonného zásahu. ®alobní øízení je toti¾ zalo¾eno na zásadách koncentrace a dispozitivnosti. To pøedev¹ím znamená, ¾e soud pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), pøièem¾ ¾alobce mù¾e kdykoli za øízení ¾alobní body omezit; roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby (§ 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud by napø. hrozba opakování zásahu byla tvrzena zcela neurèitì èi byla spatøována pouze ve skuteènosti, ¾e obdobná
místní ¹etøení mohou být provádìna u jiných subjektù, nemusel by krajský soud zkoumat povahu vytýkaného jednání a byl by oprávnìn ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem jako nedùvodnou zamítnout. Tímto postupem by ov¹em neaproboval zákonnost vytýkaného jednání ¾alovaného. ®aloba by byla zamítnuta jako nedùvodná nikoli z dùvodu zákonného jednání správního orgánu, ale proto, ¾e opakování hrozby ji¾ ukonèeného zásahu nebylo dostateènì urèitì tvrzeno èi nebylo dùvodné. V nyní projednávané vìci krajský soud povahu stì¾ovatelem vytýkaného jednání vùbec nezkoumal a dospìl k závìru, ¾e nezákonný zásah ji¾ netrvá a vzhledem k tomu, ¾e v budoucnu ji¾ nemù¾e dojít k odbìru toto¾ných vzorkù topného oleje, nehrozí ani jeho opakování. Dùvod tohoto rozhodnutí krajského soudu (ztoto¾nìní pøípadné hrozby opakování zásahu s odbìrem konkrétního vzorku) neshledal kasaèní soud zákonným.
Minimální kritéria urèitosti, na základì kterých lze ztoto¾nit povahu pùvodního a v budoucnu hrozícího zásahu, jde-li o místní ¹etøení zamìøené na odbìr vzorkù, nelze omezit pouze konkrétním zbo¾ím, resp. odbìrem vzorku z konkrétní dodávky LTO. Takový výklad by ve svém dùsledku skuteènì znamenal, ¾e místní ¹etøení opakovanì provádìná za tímto úèelem u jednoho a tého¾ subjektu nebudou s ohledem na jejich èasovou dimenzi (zpravidla jen nìkolik hodin) nikdy podrobena soudní ochranì. To platí tím spí¹e, ¾e po provedeném místním ¹etøení nemusí následovat ¾ádné rozhodnutí ve vìci, proti kterému by se mohl daòový subjekt bránit a v rámci této obrany napadnout i pøedcházející postup ¾alovaného pøi místním ¹etøení. Z koncepce ustanovení § 15 zákona o správì daní a poplatkù vyplývá, ¾e místní ¹etøení je èasovì omezený úkon, a to pøíchodem a odchodem pracovníka správce danì z místa, ve kterém je místní ¹etøení provádìno. Teoreticky by tak opakování odbìru tého¾ vzorku mohlo nastat pouze za situace, ¾e by se pùvodní odbìr nezdaøil èi do¹lo ke ztrátì vzorku, a to je¹tì za pøedpokladu, ¾e by LTO ji¾ nebylo u¾ivatelem spotøebováno. V drtivé vìt¹inì pøípadù by ov¹em subjekt, který je pøi místním ¹etøení povinen podrobit se státní moci, pøi pøijetí krajským soudem provedeného výkladu zùstal bez jakékoliv ochrany.
Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí sp. zn. 1 Aps 1/2008 (v¹echna zde uvedená rozhodnutí NSS jsou dostupná na www. nssoud.cz) uvedl, ¾e místní ¹etøení je zpùsobilé zasahovat do práv osob, u nich¾ je provádìno (podle § 15 zákona o správì daní a poplatkù má správce danì celou øadu oprávnìní vùèi subjektu, u kterého je místní ¹etøení provádìno-napø. mù¾e vstupovat do jeho provozních prostor, vy¾adovat úèetní doklady, zaji¹»ovat vìci apod., pøièem¾ pøíslu¹ný subjekt je povinen tyto úkony správce danì strpìt), a souèasnì nejde o rozhodnutí, proti nìmu¾ by byla mo¾ná obrana samostatnou ¾alobou. V pøípadì místního ¹etøení se pøi pøekroèení zákonných mezí (napø. provádìní místního ¹etøení bez souvislosti s konkrétním daòovým øízením apod.) tedy mù¾e jednat o nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s., nebo» obecnì nelze vylouèit ani splnìní podmínky trvalosti zásahu. Naopak z povahy vìci vyplývá, ¾e institut místního ¹etøení mù¾e pøedstavovat pro pøíslu¹ný subjekt zásah, av¹ak zda se v konkrétním pøípadì o zásah jedná, èi nejedná, a zda jde o zásah nezákonný, je u¾ otázka meritorního posouzení.
Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e místní ¹etøení bylo provedeno zcela mimo zákonný rámec, ¾e byl nucen strpìt pøítomnost ¾alovaného ve své provozovnì, plnit jím ulo¾ené povinnosti a poskytovat mu souèinnost bez zákonného podkladu a ¾e hrozbu opakování tohoto jednání spatøuje v úèelu, na které bylo místní ¹etøení zamìøeno, pøièem¾ je nanejvý¹ pravdìpodobné, ¾e o vrácení spotøební danì bude stì¾ovatel ¾ádat i v budoucnu, toto lze oznaèit za dostateènì urèité tvrzení hrozby opakování. Krajský soud se v dal¹ím øízení tedy musí vyrovnat s tím, zda tato hrozba je i dùvodná. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tento závìr nelze uèinit bez urèení, zda pochybení, je¾ stì¾ovatel pøi provádìní jednotlivých úkonù v rámci místního ¹etøení ¾alovanému vytýká, mají èi nemají povahu nezákonného zásahu. Dospìje-li soud k závìru, ¾e nìkteré úkony ¾alovaného tuto povahu mají, pak by» se jedná o zásah ji¾ ukonèený, bude dále nutno zodpovìdìt otázku, zda pochybení pøi tìchto úkonech jsou takové povahy, ¾e hrozba jejich opakování pøetrvá. Ochrana by pak smìøovala nikoli k deklaratornímu rozhodnutí, èi snad zákazu místních ¹etøení v obecné rovinì (co¾ by byl jistì absurdní výklad), ale k odstranìní tìch negativních dùsledkù nezákonného jednání, které na stì¾ovatele mohou opakovanì pùsobit. Pro nyní projednávanou vìc je nutné zdùraznit, ¾e úsudek o tom, zda opakování zásahu hrozí, se mù¾e odvíjet teprve od posouzení, zda dne 7. 11. 2008 pøi místním ¹etøení k nezákonnému zásahu ze strany ¾alovaného do¹lo, resp. v èem konkrétnì tento zásah spoèíval, a teprve poté lze uèinit závìr, ¾e dal¹í místní ¹etøení, provádìná v toto¾né provozovnì stì¾ovatele, shodnì zamìøená na odbìr vzorkù topného oleje, a provádìná stejným zpùsobem, mohou èi nemohou splòovat stì¾ovatelem tvrzenou trvalou hrozbu nezákonného jednání státní moci.
Nejvy¹¹í správní soud proto ze shora uvedených dùvodù napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 87
 § 103
 soud 
 soud 
 § 86
 § 56
 § 82
 § 15
 § 56
 § 134
 soud 
 § 105
 soud 
 § 1
 § 5
 § 4
 § 5
 § 56
 § 41
 § 6
 § 41
 § 42
 § 3
 § 41
 § 87
 § 82
in fine
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 § 15
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud