Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-2511-2005-10-10-2006-51351
Timestamp: 2018-10-15 23:24:48+00:00

Document:
Resolución de TEAC, 00/2511/2005, 10-10-2006 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/2511/2005 de 10 de Octubre de 2006
El Reglamento General de Recaudación distingue claramente entre el ofrecimiento de garantía que debe acompañarse a la solicitud del aplazamiento y la formalización de dicha garantía que debe efectuarse después de notificada la concesión del aplazamiento. En el caso concreto, la entidad presentó la solicitud del aplazamiento y el escrito que, al haberse presentado con bastante anterioridad al acuerdo de concesión del aplazamiento, debe considerarse como un simple ofrecimiento de garantía, razón por la que no es ejecutable. Por otra parte, con posterioridad al acuerdo de concesión del aplazamiento, condicionado a la presentación de aval solidario, la entidad interesada se limitó a impugnar dicho acuerdo sin llegar a presentar garantía alguna, por lo que el requerimiento de pago al pretendido avalista debe considerarse improcedente y contrario a derecho.
En la Villa de Madrid, a 10 de octubre de 2006 en la reclamación económico-administrativa que, en única instancia, pende de resolución ante este Tribunal Económico-Administrativo Central, en Sala, promovida por D. ..., con domicilio a efectos de notificaciones en ..., contra acuerdo de la Jefe de la Oficina Nacional de Recaudación de la Agencia Tributaria de 26 de abril de 2005, en asunto referente a Ejecución de Aval; cuantía: 1.757.171,34 €.
PRIMERO.- En fecha 26 de abril de 2005, la Jefe de la Oficina Nacional de Recaudación de la Agencia Tributaria emitió un requerimiento dirigido a D. ..., exigiéndole el ingreso de 1.757.171,34 € en su condición de avalista personal y solidario del aplazamiento del pago del IVA del segundo trimestre de 1997, concedido a la entidad ..., S.A., que incumplió las condiciones de pago establecidas.
SEGUNDO.- Frente al mencionado requerimiento, interpuso el interesado reclamación económico-administrativa ante este Tribunal Central en cuyo escrito de alegaciones adujo en esencia lo siguiente: a) haber prescrito la deuda frente al deudor principal ..., S.A.; b) no haber aceptado la Agencia Tributaria el aplazamiento de pago en las condiciones propuestas por ..., S.A., únicas respecto de las que el interesado se había constituido como garante; c) no haber prestado el interesado el aval solidario exigido en la resolución que concedió el aplazamiento.
PRIMERO.- Concurren en la presente reclamación, los requisitos de competencia, legitimación y formulación en plazo que constituyen presupuesto para la admisión a trámite de la misma en la que la cuestión que se plantea, es la de la adecuación o no a derecho del requerimiento de pago dirigido al ahora reclamante como avalista del aplazamiento antes referido.
SEGUNDO.- En relación con el tema planteado es de señalar que del examen de la documentación obrante en el expediente y de la aportada por el reclamante se deducen las siguientes circunstancias de hecho: a) que en fecha 20 de enero de 1998, la sociedad ..., S.A. solicitó el aplazamiento del pago del IVA del segundo trimestre de 1997 por importe de 240.000.000 ptas (1.442.429,05 €), proponiendo el pago en cinco anualidades a razón de 48.000.000 ptas (288.485,81 €); b) que el 8 de mayo de 1998, la representante de la sociedad citada dirigió a la Dependencia Central de Recaudación, un escrito que aparece suscrito con cuatro firmas, en el que refiriéndose a "Aplazamientos liquidación IVA Importe 240.000.000 de Pts", expuso el nombre de cuatro personas, entre ellas el ahora reclamante, que "conforman la voluntad de aplazamiento de la sociedad", las cuales "se comprometen y constituyen en garantía personal y como responsables solidarios de carácter universal en el aplazamiento interesado por la sociedad ..., S.A. para el caso de falta de pago por parte de esta Sociedad". Aun cuando por el momento no se dictó resolución alguna en torno al aplazamiento, ..., S. A efectuó diversos pagos a cuenta del mismo, cuya cuantía ha cifrado el reclamante en 64.075.000 ptas (385.098,51 €), no existiendo en el expediente constancia de la cantidad exacta ingresada; c) que el 27 de abril de 2001, el Director del Departamento de Recaudación dictó resolución accediendo al aplazamiento solicitado por ..., S.A. por un importe de 183.650.000 ptas (1.103.758,73 €) con último vencimiento el 6 de diciembre de 2004. En el mismo acuerdo se incluyó también el aplazamiento de la deuda correspondiente al 4º trimestre de 1993 por importe de 1.636.758 ptas (9.837,11 €), condicionando el aplazamiento entre otros extremos, a "aval personal solidario de la administradora... y de los socios...", entre los que se encuentra el ahora reclamante. También se incluyó en el acuerdo, liquidación de intereses de demora por un importe total de 254.726.657 ptas (1.530.938,04 €) y un recargo por importe de 463.437 ptas (2.785,31 €); d) contra el citado acuerdo interpuso la entidad interesada en fecha 15 de junio de 2001, recurso de reposición que no consta que haya sido resuelto; e) en fecha 26 de abril de 2005, la Jefe de la Oficina Nacional de Recaudación de la Agencia Tributaria emitió el requerimiento de pago origen de la presente reclamación por el que exigió de D. ..., el ingreso de 1.757.171,34 € (292.368.711 pesetas) en su condición de avalista personal y solidario del aplazamiento del pago del IVA del segundo trimestre de 1997 concedido a la entidad ..., S.A., por haber sido el último ingreso realizado el del 2 de julio de 2002.
TERCERO.- En primer lugar, y por tratarse de una cuestión de orden público procesal, debe examinarse el tema referente a la posible prescripción de la deuda respecto del deudor principal, alegada por el reclamante al mantener que al no haberse resuelto el recurso de reposición planteado por ..., S.A. el 15 de junio de 2001 contra el acuerdo de concesión del aplazamiento, la deuda debe considerarse prescrita frente al deudor principal a partir del 15 de junio de 2005.
A tal respecto es de indicar que el requerimiento de pago objeto de la presente reclamación, dictado el 26 de abril de 2005, se notificó al ahora reclamante antes del 15 de junio 2005, y que por otra parte, según se indica en el propio requerimiento, sin que ello haya sido combatido por el interesado, el último pago efectuado por la sociedad tuvo lugar el 2 de julio de 2002, por lo que dicho pago tuvo el efecto de interrumpir el periodo de prescripción, por lo que la cuestión suscitada debe resolverse declarando la inexistencia de la prescripción alegada.
CUARTO.- En cuanto al resto de las cuestiones planteadas es de señalar que el artículo 52 del Reglamento General de Recaudación referido a las garantías en los aplazamientos de pago, establece en su apartado 1 que "Como regla general, el solicitante deberá ofrecer garantía en forma de aval solidario de entidad de crédito o sociedad de garantía recíproca, acompañando en la solicitud el correspondiente compromiso expreso e irrevocable de la entidad de formalizar el aval necesario si se concede el aplazamiento solicitado", estableciéndose en el apartado 2 del artículo citado, la posibilidad de que, en el caso de que se justifique que no es posible obtener dicho aval, se admitan por el órgano de recaudación algunas otras garantías diferentes, entre las que se encuentra la "fianza personal y solidaria". Por su parte, el apartado 7 de dicho artículo determina que "La garantía deberá aportarse en el plazo de treinta días siguientes al de la notificación del acuerdo de concesión, que estará condicionado a su prestación". En la misma línea, el artículo 55 del citado Reglamento determina en su apartado 3 que "Si la resolución fuese estimatoria, se notificará al solicitante advirtiéndole de los efectos que se producirán de no constituirse la garantía...".
De ello se deduce que el Reglamento de Recaudación diferencia claramente entre el ofrecimiento de garantía que debe acompañarse a la solicitud del aplazamiento y la formalización de dicha garantía que debe efectuarse después de notificada la concesión del aplazamiento. Pues bien, en el presente caso, y como se ha expuesto anteriormente, la entidad ..., S.A. presentó casi simultáneamente a la solicitud del aplazamiento, el escrito de 8 de mayo de 1998 referido anteriormente, que al haberse presentado con gran anterioridad al acuerdo de concesión del aplazamiento, debe considerarse un simple ofrecimiento de garantía, razón por la que no es ejecutable. Por otra parte, con posterioridad al acuerdo de concesión del mencionado aplazamiento, que se condicionó entre otros extremos a la presentación de aval solidario de la administradora y de los socios, la entidad interesada se limitó a impugnar dicho acuerdo sin llegar a presentar garantía alguna, por lo que ante la inexistencia de aval que ejecutar, el requerimiento ahora impugnado debe considerarse improcedente y contrario a derecho, procediendo en consecuencia la estimación de la presente reclamación.
ESTE TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, EN SALA, como resolución de la presente reclamación, ACUERDA: Estimarla, anulando el acuerdo impugnado.
Sentencia CIVIL Nº 452/2016, AP - Alicante, Sec. 9, Rec 502/2016, 15-11-2016
Orden: Civil Fecha: 15/11/2016 Tribunal: Ap - Alicante Ponente: Martinez Gonzalez, Susana Pilar Num. Sentencia: 452/2016 Num. Recurso: 502/2016
AP - Valencia, nº 421/2016, de 31/10/2016, Rec 769/2016
Orden: Civil Fecha: 31/10/2016 Tribunal: Ap - Valencia Ponente: Lara Romero, Jose Francisco Num. Sentencia: 421/2016 Num. Recurso: 769/2016
Sentencia Civil Nº 373/2011, AP - Valencia, Sec. 7, Rec 157/2011, 29-06-2011
Orden: Civil Fecha: 29/06/2011 Tribunal: Ap - Valencia Ponente: Cerdan Villalba, Maria Pilar Eugenia Num. Sentencia: 373/2011 Num. Recurso: 157/2011

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 52
 artículo 55
 resolución 
 resolución