Source: http://kraken.slv.cz/2Afs41/2013
Timestamp: 2018-08-16 04:37:12+00:00

Document:
2Afs41/2013
2 Afs 41/2013-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: multigate, a. s., se sídlem Olomouc, Riegrova 373/6, zast. JUDr. Tomá¹em Vymazalem, advokátem se sídlem Olomouc, Wellnerova 1322/3C, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem Liberec, U Jezu 642/2a, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 11. 2011, è. j. KULK 82811/2011/ODL/70, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 21. 3. 2013, è. j. 59 A 5/2012-95,
Rozhodnutím Krajského úøadu Libereckého kraje (dále jen ¾alovaný ) ze dne 4. 11. 2011, è. j. KULK 82811/2011/ODL/70 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ) bylo na základì ustanovení § 114 odst. 2 a 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí o pøeplatku vydanému Mìstským úøadem Frýdlant (dále jen správce danì ) ze dne 1. 9. 2011, è. j. 34316/2011/OFOZU/ZJ/3, a rozhodnutí o pøeplatku bylo potvrzeno. Rozhodnutím správce danì nebylo vyhovìno ¾ádostem ¾alobce podle § 155 daòového øádu o vrácení pøeplatku na místním poplatku ve vý¹i 100 968 Kè za tøetí a ètvrté ètvrtletí roku 2010 a druhé ètvrtletí roku 2011 (terminál Multi lotto) a za období od 24. bøezna do 31. bøezna 2011 (Kajot). Z hlediska práva hmotného se toto rozhodnutí opírá o § 10a zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o místních poplatcích ), obecnì závazné vyhlá¹ky mìsta Frýdlant è. 3/2010 a 9/2010 (dále té¾ jen obecnì závazné vyhlá¹ky ) a zákon è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o loteriích ). Rozsudkem krajského soudu ze dne 21. 3. 2013, è. j. 59 A 5/2012-95, byla ¾aloba zamítnuta.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku pøedev¹ím uvedl, ¾e mìsto Frýdlant pøi formulování obecnì závazných vyhlá¹ek postupovalo v souladu se zákonným zmocnìním uvedeným v § 14 odst. 2 zákona o místních poplatcích; tyto vyhlá¹ky pøesnì a bez mo¾nosti jiného výkladu stanoví, co je pøedmìtem poplatku a v jakém rozsahu, kdy vzniká a zaniká ohla¹ovací a poplatková povinnost, a rovnì¾ stanoví i sazbu poplatku. Oprávnìní obce vybírat poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu je jí pøiznáno v § 1 písm. g) zákona o místních poplatcích. Podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích mù¾e Ministerstvo financí povolovat i loterie a jiné podobné hry, které nejsou uvedeny v èásti první a¾ ètvrté tohoto zákona s tím, ¾e v povolení budou v¹echny podmínky provozování podrobnì stanoveny a pou¾ije se pøimìøenì ustanovení èásti první a¾ ètvrté zákona. Krajský soud nemá pochyb, ¾e povolení udìlené ¾alobci Ministerstvem financí je právì povolením podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích. V tomto povolení je uveden i zpùsob provozování této hry, tj. je zde uvedeno, ¾e se jedná o centrální loterijní systém (dále té¾ CLS ) s centrální øídící jednotkou, místními jednotkami a pøipojenými koncovými terminály. Z hlediska poplatkové povinnosti je v¹ak nerozhodné, na jakém principu èi prostøednictvím èeho je povolená loterie provozována. Krajský soud s ¾alobcem souhlasil v tom smìru, ¾e nelze zamìòovat pojmy loterie a jiná podobná hra s pojmem zaøízení, na nìm¾ je provozována. V rámci druhù loterií a jiných podobných her pøeva¾ují tzv. technické hry, jejich¾ provozování je pøímo spojeno s technickým zaøízením slou¾ícím k provozu takové hry, a toto zaøízení je pak v povolení specifikováno. Do této kategorie patøí také hry provozované prostøednictvím CLS, které by bez povolení herního zaøízení nebylo mo¾né provozovat. Z pohledu funkèní nedìlitelnosti je nutné pova¾ovat za jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu (dále té¾ JTHZ ) takové zaøízení, které je schopno v dùsledku napojení na centrální øídící jednotku realizovat celý herní proces podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona o loteriích, a proto pøedmìtem místního poplatku je centrální jednotka a jeden (ka¾dý) kus interaktivního videoloterního terminálu (dále té¾ jen VLT ). Tomu odpovídá i stanovisko zaujaté Ústavním soudem v nálezu ze dne 14. 6. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 29/10 (v¹echny nálezy Ústavního soudu jsou dostupné na http://nalus.usoud.cz). Na tomto základì pak krajský soud vyslovil nesouhlas s názorem ¾alobce, ¾e Ministerstvo financí povoluje pouze provozování loterie nebo jiné podobné hry, ale nikoli ji¾ provozování JTHZ nebo jinak pojmenovaného koncového zaøízení. Podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích toti¾ ministerstvo ¾alobci povolilo provozování loterie a jiné podobné hry, a to prostøednictvím CLS, tvoøeného centrální øídící jednotkou, místními kontrolními jednotkami a pøipojenými koncovými interaktivními VLT. Jestli¾e tedy ministerstvo povolilo provozování loterie nebo jiné podobné hry, argumentací a maior ad minus povolilo i jednotlivé koncové VLT. Jsou tedy naplnìny obì podmínky pøedvídané § 1 písm. g) a § 10a zákona o místních poplatcích, tj. jak existence povolené loterie nebo jiné podobné hry provozované prostøednictvím JTHZ, tak povolení tohoto JTHZ ministerstvem podle jiného právního pøedpisu. ®alobce nadto splnil svou ohla¹ovací povinnost ve vztahu ke správci danì.
Co se týèe tvrzeného nároku ¾alobce na vrácení uhrazeného místního poplatku, krajský soud nejprve zkoumal, zda bylo ze strany ¾alobce plnìno bez právního dùvodu, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e nikoli. Jeliko¾ ¾alobce provozuje na území mìsta Frýdlant celkem 40 ks JTHZ, vznikla mu poplatková povinnost, a tu dobrovolnì splnil. Do podání ¾ádosti o vrácení pøeplatku tuto povinnosti relevantním zpùsobem nerozporoval, pouze vyjádøil jistou pochybnost èi výhradu. Jeliko¾ tedy správce danì neevidoval ve prospìch ¾alobce vratitelný pøeplatek, nemohl vyhovìt ani ¾ádosti o jeho vrácení v re¾imu § 155 daòového øádu. Krajský soud se vyjádøil také k novele zákona o místních poplatcích, provedené zákonem è. 183/2010 Sb., a pøipomnìl, ¾e ani Ústavní soud neshledal, ¾e by byla v rozporu s ústavním poøádkem (viz nález pokraèování ze dne 9. 1. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 6/12). Obdobnì nedospìl ani k závìru o nicotnosti rozhodnutí správce danì. Nad rámec pøedestøené argumentace závìrem doplnil, ¾e pøijetím novely zákona o loteriích è. 300/2011 Sb., která pøinesla mj. legislativní vymezení centrálního loterijního systému [§ 2 písm. l) zákona o loteriích], prostøednictvím kterého lze provozovat sázkové hry, a definici provozování sázkových her, loterií nebo jiných podobných her (§ 50 odst. 6 zákona o loteriích) byly potvrzeny i argumentaèní závìry správce danì a ¾alovaného a tato novela koresponduje také s rozhodovací èinností Ústavního soudu.
Proti tomuto rozsudku brojil ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností odkazující na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v úvodu kasaèní stí¾nosti, která se z podstatné èásti shoduje s obsahem ¾aloby, za zásadní oznaèil otázku existence povinnosti platit místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu i za zaøízení, která jsou pouze koncovými jednotkami CLS. Má za to, ¾e tuto otázku neposoudil krajský soud správnì mj. proto, ¾e pøi výkladu dotèených právních pøedpisù nepostupoval v souladu s ústavnì konformním výkladem zákona o místních poplatcích, a dále proto, ¾e nedodr¾el nìkteré ústavní zásady daòového øízení (jmenovitì zásady in dubio pro libertate a zákaz zneu¾ití pravomoci). Stì¾ovatel opakovanì namítá, ¾e jím provozovaná zaøízení nelze podøadit pod pojem jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu, a tudí¾ ani zpoplatnit podle § 10a zákona o místních poplatcích.
Rozhodnutími Ministerstva financí bylo stì¾ovateli podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích povoleno provozovat loterii nebo jinou podobnou hru prostøednictvím Centrálního loterijního systému (CLS) pod nìkolika obchodními názvy a byl schválen mj. v¹eobecný loterijní plán a herní plány CLS a stanoveny podmínky, za nich¾ je mo¾no tuto loterii nebo jinou podobnou hru provozovat. Pokud by se stì¾ovatel rozhodl, ¾e bude koncová zaøízení provozovat v dal¹í provozovnì nebo ve vìt¹ím poètu, pak Ministerstvo financí vydává rozhodnutí, kterým se pøedchozí rozhodnutí doplòuje, a to tak, ¾e ministerstvo schválí provozování a umístìní dal¹ích hráèských stanic. Není tedy doplòován výrok povoluje , nýbr¾ výrok schvaluje . Za základní argument ¾aloby i kasaèní stí¾nosti tak stì¾ovatel oznaèuje skuteènost, ¾e Ministerstvo financí povoluje pouze provozování loterie nebo jiné hry, nikoli jednotlivého technického zaøízení. I kdyby povolení loterie nebo jiné sázkové hry pøedstavovalo povolení, které je zmínìno v § 10a zákona o místních poplatcích, nelze hovoøit o povolování koncových zaøízení (tedy jednotlivých VLT), nebo» ta jsou rozhodnutím ministerstva schvalována.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen o nutnosti postupovat pøi výkladu pojmu jiné technické herní zaøízení povolované Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu podle standardních výkladových metod, tj. za pou¾ití výkladu gramatického, systematického, logického, eventuálnì historického a teleologického. Gramatickým výkladem pak dochází k závìru, ¾e zpoplatnìno mù¾e být jen to zaøízení, které je výsledkem technického bádání a umo¾òuje hru a které je souèasnì povoleno ministerstvem. Ustanovení § 10a zákona o místních poplatcích zpoplatòuje výherní hrací pøístroje (VHP) na stranì jedné, a jiná technická herní zaøízení povolená Ministerstvem financí na stranì druhé. Zákon o loteriích v¹ak o vydávání povolení k JTHZ výslovnì nehovoøí; § 17 a¾ § 19 zákona o loteriích pøedpokládá vydávání povolení k provozování jednotlivých VHP a § 50 odst. 3 tého¾ zákona vydávání povolení loterií a jiných podobných her. Stì¾ovatel tak shrnuje, ¾e ministerstvo na základì zákona o loteriích povoluje pouze loterie a jiné podobné hry, výherní hrací pøístroje, tomboly, kursové sázky a sázkové hry v kasinu. A contrario je tedy vylouèena pravomoc ministerstva vydávat povolení k provozování JTHZ. Pokud je zpoplatòování VHT a JTHZ upraveno tým¾ ustanovením zákona o místních poplatcích, stì¾ovatel (za pou¾ití pravidla a simili) dovozuje,
¾e jsou-li zpoplatòovány VHP, jejich¾ provozování je povoleno podle zákona o loteriích, mìla by zpoplatnìní podléhat pouze ta JTHZ, která takté¾ jsou povolována ministerstvem.
V této souvislosti stì¾ovatel namítá nesrozumitelnost a nejednoznaènost znìní zákona o místních poplatcích po novele provedené zákonem è. 183/2010 Sb. Dle jeho názoru odli¹ná úprava zákona o loteriích a zákona o místních poplatcích nedává subjektu jednoznaènou odpovìï na otázku, co poplatkové povinnosti podléhá. Bylo-li úmyslem zákonodárce zpoplatnit vedle VHP také JTHZ, mìl tak uèinit srozumitelnou formou, která neumo¾òuje více výkladù. To si zákonodárce zjevnì uvìdomil, kdy¾ pøijal posléze dal¹í novelu zákona o místních poplatcích, a to zákon è. 300/2011 Sb., kterým byl § 10a zákona o místních poplatcích konkretizován v tom smìru, ¾e poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj podléhá ka¾dý povolený hrací pøístroj definovaný v § 2 písm. e) zákona loteriích, ka¾dý koncový interaktivní videoloterní terminál definovaný v § 2 písm. l) zákona o loteriích a ka¾dé herní místo lokálního herního systému definovaného v § 2 písm. n) zákona o loteriích. Pøed touto novelou interaktivní videoloterní hry nespadaly pod sázkové hry dle § 2 písm. e) zákona o loteriích. I kdy¾ z dùvodové zprávy pøímo nevyplývá, ¾e by ¹lo pouze o formulaèní zmìnu, dovozuje stì¾ovatel, ¾e motivem pøijetí nové právní úpravy byl pocit zákonodárce, ¾e dosavadní právní úprava není jasná a jednoznaèná. Právì z tohoto dùvodu je tøeba pøi výkladu pojmu jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí u¾ít zásady in dubio pro libertate pro jednostranný charakter daòového práva a nutnosti zákonného podkladu pro výbìr daní a poplatkù (to vyplývá napøíklad z nálezù Ústavního soudu è. 16/1994 Sb., sp. zn. I. ÚS 643/06 èi sp. zn. IV. ÚS 29/05; obecnìji, v rovinì konfliktu dvou mo¾ných výkladù právní normy, i z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 178/2005-64 a è. j. 7 Afs 54/2006-156; v¹echny rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné z www.nssoud.cz). To stì¾ovatel opakovanì namítal, av¹ak krajský soud se s tímto argumentem nevypoøádal. Pokud závìry napadeného rozsudku krajský soud opøel o výklad historický a teleologický, pak tímto zpùsobem lze korigovat jiné výkladové metody pouze tehdy, pokud jde o výklad nejvíce ¹etøící hodnoty, na nich¾ je ústavní øád Èeské republiky zalo¾en. Nad rámec vý¹e uvedeného stì¾ovatel podotýká, ¾e § 2 zákona o loteriích vymezuje pouze, co se rozumí loterií nebo jinou podobnou hrou, nikoli co je interaktivní videoloterní terminál (VLT), a ¾e pouze zákon o loteriích mù¾e upravit, který správní orgán mù¾e povolit provozování loterie nebo jiné podobné hry, pøípadnì jiného technického herního zaøízení. Správce danì je pak povinen respektovat nejen dikci zákona o místních poplatcích, ale také zákona o loteriích, nebo» se jedná o právní pøedpisy té¾e právní síly a je nutné je aplikovat v souladu. Cituje-li krajský soud pøíslu¹né metodické sdìlení Ministerstva financí, stì¾ovatel poukazuje na fakt, ¾e v re¾imu § 50 odst. 3 zákona o loteriích je mo¾né povolit pouze loterii nebo jinou podobnou hru, ale nikoli JTHZ (na rozdíl od VHP, jeho¾ povolení pøedvídá § 17 zákona o loteriích). Stì¾ovatel opìtovnì zdùrazòuje, ¾e povolení k provozování JTHZ zákon o loteriích neupravuje, a není tedy právního pøedpisu, který by Ministerstvo financí opravòoval k jeho vydání. Navíc podotýká, ¾e pøedmìtný místní poplatek není standardním poplatkem, nýbr¾ daní, nebo» se za nìj neposkytuje ¾ádný ekvivalent.
Stì¾ovatel dále upozoròuje, ¾e pokud krajský soud argumentuje nálezem Ústavního soudu ze dne 14. 6. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 29/10, opomíjí, ¾e se tento nález týkal nikoli otázky zpoplatnìní výherních hracích pøístrojù a obdobných herních zaøízení, ale oblasti veøejného poøádku, a proto jím v nyní souzené vìci nelze argumentovat. Z nálezu vyplývá, ¾e ¹ir¹ího pojmu výherní hrací pøístroj je nutno u¾ít v kontextu dal¹ích obecných a spoleèných, pøechodných a závìreèných ustanovení zákona o loteriích, nikoli ¾e se jej pou¾ije v kontextu zákona o místních poplatcích, nebo» o místních poplatcích se zákon o loteriích nezmiòuje. Krajský soud se tedy dle mínìní stì¾ovatele s ¾alobní argumentací týkající se tohoto nálezu ve svém rozsudku dostateènì nevypoøádal, aèkoli se o tento nález opírá. pokraèování Dal¹í série kasaèních námitek se týká technických aspektù provozovaných zaøízení. Provozování loterie nebo jiné podobné hry je provádìno prostøednictvím Centrálního loterijního systému (CLS), co¾ je funkènì nedìlitelné technické zaøízení, kterým je elektronický systém tvoøený centrální øídící jednotkou, místní kontrolní jednotkou a neomezeným poètem pøipojených koncových interaktivních videoloterních terminálù, tvoøící po funkèní stránce jeden celek. Interaktivní videoloterní terminál (VLT) je pouze jednou z èástí CLS. Pøi srovnání s VHP je zøejmé, ¾e se jím rozumí kompaktní, funkènì nedìlitelné a programovì øízené technické zaøízení s ovládáním urèeným jen pro jednoho hráèe. Vzhledem ke spojení pojmù výherní hrací pøístroj a jiné technické herní zaøízení do tého¾ ustanovení zákona o místních poplatcích stì¾ovatel pøedpokládá, ¾e se jedná o zaøízení podobná, pøíbuzná. Z tohoto dùvodu by mìla být dána kompaktnost a funkèní nedìlitelnost i v pøípadì JTHZ, pøièem¾ tyto vlastnosti je nutné odvodit od prùbìhu sázkového procesu, kterým se rozumí vklad finanèních prostøedkù do hry, uzavøení sázky, prùbìh jednotlivé hry a její výsledek. VHP i JTHZ by tedy mìly být schopny uskuteènit v¹echny tyto prvky sázkového procesu. Fakticky v¹ak VLT není funkènì nedìlitelným technickým zaøízením (slou¾í jen jako zobrazovací zaøízení, ale k vygenerování prohry èi výhry dochází v CLS) a sám o sobì nemù¾e slou¾it k provozování loterií, co¾ vyplývá také z vymezení CLS v jednotlivých rozhodnutích Ministerstva financí. Správcem danì jsou v¹ak zpoplatòována výluènì koncová zaøízení, nikoli VLT spolu s centrální øídící jednotkou.
Podle stì¾ovatele také krajský soud neposoudil øádnì otázku existence pøeplatku a podklady, které pro takové rozhodnutí musí správce danì mít a k dùkazu u¾ít, èím¾ své rozhodnutí zatí¾il nepøezkoumatelností. Místní poplatek musí být pravomocnì pøedepsán (vymìøen), aby bylo mo¾no zkoumat, zda pøeplatek existuje, èi nikoli. Evidence daní je podle stì¾ovatele administrativní postup, který slou¾í k zaznamenání daòových povinností, pøièem¾ tyto záznamy samy o sobì mají informativní charakter. Zaevidovány mohou být pouze takové daòové povinnosti, které byly øádnì stanoveny (platebním výmìrem, dodateèným platebním výmìrem nebo hromadným pøedpisným seznamem). Daòový øád tedy nepøipou¹tí stanovení danì bez vydání rozhodnutí; to je, jako¾to výsledek vymìøovacího øízení, nezastupitelnou podmínkou pro pøedepsání danì do evidence daní. Není takté¾ srozumitelné, proè krajský soud hovoøí o 40 ks provozovaných zaøízení, kdy¾ ve skuteènosti jich bylo na území mìsta Frýdlantu provozováno v rozhodné dobì toliko cca 7 ks. Tento nesoulad vyvolává dle názoru stì¾ovatele zmateènost a vnitøní rozpornost (tedy nesrozumitelnost) napadeného rozsudku. Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí s tím, ¾e postup správce danì relevantním zpùsobem nerozporoval a v této souvislosti odkazuje na jím podaná ohlá¹ení s výhradou , v nich¾ jednoznaènì vyjadøuje nesouhlas s vý¹í poplatku, respektive se samotným zpoplatnìním. Veden rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2012, è. j. 2 Afs 76/2011-62, se domnívá, ¾e správce poplatku nedostál své povinnosti vydat platební výmìr, a proto je jeho rozhodnutí o (nevrácení) pøeplatku na místním poplatku pøedèasné. Jeliko¾ je otázka existence povinnosti vydat (nikoli jen konkludentní) platební výmìr ve vý¹e popsaných pøípadech pøedmìtem øízení pøed roz¹íøeným senátem zdej¹ího soudu, navrhuje stì¾ovatel pøeru¹it øízení do doby, ne¾ bude roz¹íøeným senátem rozhodnuto.
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc mu vrátil k novému øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì odkázal na svá døívìj¹í stanoviska a kasaèní stí¾nost navrhl jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4 vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2 vìty první s. ø. s.
Stì¾ovatel pøednì v napadeném rozsudku postrádá závìr krajského soudu ohlednì ¾alobní námitky, poukazující na nezbytnost aplikace právní zásady in dubio (pro) mitius (respektive in dubio pro libertate). K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e aplikace této zásady pøedpokládá existenci vícero (nejménì dvou) obhajitelných výkladù konkrétního ustanovení právního pøedpisu. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud nepova¾oval ustanovení § 10a zákona o místních poplatcích za nejednoznaèné a umo¾òující dvojí výklad, nena¹la uvedená zásada v odùvodnìní napadeného rozsudku ¾ádný odraz. Absence jakýchkoli pochyb o neexistenci dvojího výkladu vyplývá napøíklad z odstavce tøetího na stranì tøetí, v nìm¾ krajský soud konstatoval, ¾e: [o]statnì skuteènost, ¾e formulace vyhlá¹ky reálnì nepøipou¹tìla více mo¾ností výkladu, vyplývá z toho, ¾e sám ¾alobce svou poplatkovou povinnost øádnì a v souladu s vyhlá¹kou splnil. . Se stì¾ovatelem lze maximálnì souhlasit v tom, ¾e se krajský soud s touto námitkou mohl vypoøádat podrobnìji, nicménì pøesto¾e tak neuèinil, je z jeho rozhodnutí plnì seznatelné, proè v souzeném pøípadì zásadu in dubio mitius neaplikoval. K otázce, zda k poru¹ení stì¾ovatelem namítané zásady skuteènì do¹lo, bude pojednáno dále.
Dal¹í námitkou, kterou krajský soud ve svém rozsudku podle mínìní stì¾ovatele opomnìl vypoøádat, je otázka existence pøeplatku a dále pochybnosti o øádném zohlednìní podkladù, které pro takové rozhodnutí musí správce danì mít a u¾ít je k dùkazu. Krajský soud se údajnì nijak nezabýval okolnostmi vymìøení místního poplatku a zejména rezignoval na zji¹tìní, zda byl poplatek øádnì pøedepsán (vymìøen). K tomu je tøeba uvést, ¾e aèkoli na tuto námitku krajský soud nereagoval výslovnì, je zøejmé, ¾e otázku existence (vratitelného) pøeplatku pøi svém rozhodování reflektoval; to je patrno z odstavcù prvního a druhého na stranì ¹esté odùvodnìní napadeného rozsudku, kde se uvádí, ¾e ¾alobci ve vztahu ke správci danì nemohl pøeplatek vzniknout, respektive ¾e správce danì postupoval správnì, kdy¾ ¾ádost o vrácení pøeplatku na místním poplatku zamítl, nebo» ¾ádný vratitelný pøeplatek ve vztahu k ¾alobci neevidoval.
S tím souvisí také námitka, ¾e se krajský soud opomnìl zabývat zpùsobem vymìøení místního poplatku. Jak vyplývá z kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel má za to, ¾e dokud není vydán pravomocný platební výmìr, není poplatek na daòovém úètu poplatníka pøedepsán, a proto nelze ani rozhodovat o existenci èi neexistenci takového pøeplatku. Je povinností správce danì vydat pokraèování (nikoli jen konkludentní ) platební výmìr, pokud poplatník vyjádøí nesouhlas s úhradou poplatku nebo s jeho vý¹í; tato problematika je pøedmìtem rozhodování roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu (sp. zn. 2 Afs 68/2012). K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e takto formulovaná námitka se objevuje poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, a proto se k ní krajský soud ani vyjádøit nemohl. Vìcnì se touto otázkou nebude zabývat ani Nejvy¹¹í správní soud, nebo» kasaèní stí¾nost (její èást) není pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel øádnì neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu je rovnì¾ namítána v souvislosti s výtkou, ¾e krajský soud na str. 5 a 6 uvedl, ¾e stì¾ovatel provozuje na území mìsta Frýdlant celkem 40 ks JTHZ, ve skuteènosti se v¹ak jeho poplatková povinnost vztahovala v pøedmìtném období pouze k 7 ks JTZH. Nejvy¹¹í správní soud je nucen konstatovat, ¾e tato vìcná nesprávnost je v odùvodnìní napadeného rozsudku vskutku uvedena; je tak tøeba posoudit, zda tato skuteènost ji¾ sama o sobì zpùsobuje stì¾ovatelem namítanou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, èi obecnìji vadu øízení, která mohla mít vliv na zákonnost, èi jde-li pouze o zøejmou nesprávnost èi chybu v psaní èi jiný marginální argumentaèní deficit, který mù¾e být korigován a napraven kasaèním soudem. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu i pøes evidentnì nesprávný údaj o poètu stì¾ovatelem provozovaných JTHZ, nemohou vyvstat rozumné pochybnosti o tom, kolik JTHZ v rozhodném období skuteènì podléhalo poplatkové povinnosti podle § 10a zákona o místních poplatcích. Mno¾ství provozovaných (a zpoplatòovaných) JTHZ nebylo sporné; samotný poèet tìchto pøístrojù pak není z pohledu sporných otázek, pøedestøených zdej¹ímu soudu k posouzení, rozhodující. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je ostatnì zøejmé, ¾e tyto pochybnosti nevyvstaly ani ¾ádnému úèastníku správního øízení; stì¾ovatelova argumentace pøitom ustala na pouhém konstatování shora popsaného nesprávného èi nesrozumitelného údaje v odùvodnìní rozsudku krajského soudu. S ohledem na vý¹e uvedené tedy zdej¹í soud ani v tomto smìru neshledal dùvody pro zru¹ení napadeného rozsudku.
Stì¾ovatel koneènì vytýká krajskému soudu absenci dùvodù, pro které se argumentaènì opøel o nález Ústavního soudu ze dne 14. 6. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 29/10, který na øeèenou problematiku nedopadá (tento nález posuzoval ústavní konformitu vyhlá¹ky vydávané k provedení zákona o loteriích, nikoli vyhlá¹ky k provedení zákona o místních poplatcích). Není té¾ zøejmé, jaké závìry krajský soud z tohoto nálezu dovozuje. K tomu je tøeba uvést, ¾e pro pou¾itelnost názoru vysloveného Ústavním soudem není nutnì rozhodující, zda se vìcnì týkal otázek zpoplatòování èi regulace loterijních systému obcemi. Krajský soud jej v dané vìci pou¾il na podporu názoru, ¾e souèástí povolení Ministerstva financí, vydaného dle ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích, je i definice umístìní jednotlivých koncových herních zaøízení. Jakkoli tato argumentace vskutku není pro øe¹enou problematiku pøíli¹ pøiléhavá, je zøejmé, proè ji krajský soud pou¾il; tento argumentaèní deficit rozhodnì nemù¾e vyvolávat nesrozumitelnost rozsudku, jak se toho dovolává stì¾ovatel.
Lze tedy uzavøít, ¾e krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku vìcnì a pøezkoumatelnì vypoøádal v¹echny øádnì a vèas uplatnìné ¾alobní námitky. Kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tak naplnìn není.
Stì¾ovatel se dále v úvodu kasaèní stí¾nosti dovolává stí¾nostního dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ani¾ v¹ak v konkrétní rovinì uvádí, v èem skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu (co¾ mìlo vést krajský soud ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného). Pro øízení o kasaèní stí¾nosti platí nicménì pøísná dispozièní zásada. Ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) soudní rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné. Èinnost kasaèního soudu je pak ohranièena takto vymezeným rámcem a soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, pokud ov¹em nejde o vadu, k ní¾ musí pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Jeliko¾ tedy stì¾ovatel neuvádí, v èem konkrétnì spatøuje naplnìní shora citovaného kasaèního dùvodu, ve vztahu k posuzované vìci se Nejvy¹¹í správní soud ani nemù¾e uvedenou námitkou vìcnì zabývat.
Pokud jde o kasaèní dùvody opírající se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., stì¾ovatel pøednì nesouhlasí se zpùsobem interpretace a aplikace ustanovení § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích v rozhodném znìní, nebo» namítá, ¾e VLT nelze pova¾ovat za jiné technické herní zaøízení, nadto VLT nejsou Ministerstvem financí povolovány. Nelze je proto podøadit pod poplatkovou povinnost dle citovaného ustanovení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e pokud je JTHZ upraveno ve stejném ustanovení zákona jako VHP, pùjde z povahy vìci o takové zaøízení, které je VHP podobné èi pøíbuzné, pøesto v¹ak o VHP nejde, a to s ohledem na jeho jiné technické parametry èi funkce. Dále stì¾ovatel dovozuje, ¾e je-li VHP kompaktním a funkènì nedìlitelným zaøízením, které je schopno uskuteènit v¹echny fáze sázkového procesu (od vkladu finanèních prostøedkù do hry, pøes uzavøení sázky, dal¹í prùbìh hry a¾ po její výsledek), mìl by být schopen tyto funkce zastat také VLT; ten v¹ak je pouhým zobrazovacím zaøízením, proto¾e k vygenerování výhry èi prohry dochází v centrálním loterijním systému (centrální øídící jednotce). Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se stì¾ovatelem potud, ¾e z hlediska technického (mínìno vnitøního technického uspoøádání) budou mezi VHP a JTHZ existovat rozdíly. Pokud by v¹ak tato zaøízení musela fungovat na principu VHP i z pohledu prùbìhu sázkového procesu (co¾ ov¹em z ¾ádného pokraèování ustanovení zákona dovodit nelze), byla by VLT pouze jakýmsi moderním typem VHP. Pak se ov¹em nutnì nabízí otázka, proè by zákonodárce tuto novou kategorii pøístrojù vùbec zavádìl a samostatnì ji zpoplatòoval (postaèilo by pøípadnì novelizovat definici VHP uvedenou v § 17 odst. 1 zákona o loteriích). Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e kromì zmiòovaného funkènì-technického hlediska, má význam i vnímání VHP èi VLT jejich bì¾nými u¾ivateli. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e u¾ivatel (hráè) nevnímá ¾ádný podstatný rozdíl mezi hrou na VHP a VLT; z jeho pohledu jde o zaøízení obdobná, která u¾ívá s úmyslem dosáhnout prostøednictvím sázek co nejvy¹¹í výhry v penìzích. Pro tyto u¾ivatele je naprosto okrajové, zda ke generování výhry dochází pøímo v daném zaøízení (jako je tomu u VHP), anebo v centrálním loterijním systému (v pøípadì VLT). Stejné jsou i negativní socioekonomické dùsledky u¾ívání VHP a VLP; v obou pøípadech je poci»ují obce, na jejich¾ území se tato zaøízení nachází. Tento fakt ostatnì zcela jasnì potvrdil i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 6. 5. 2013, sp. zn. IV. ÚS 2315/12, kdy zopakoval svùj konstantní názor, ¾e provozování VHP a obdobných zaøízení je na samém okraji spoleèensky akceptovaných aktivit, nebo» je doprovázeno významnými negativními externalitami, ovlivòujícími situaci obyvatel a veøejný poøádek v dotèených obcích (viz bod 39. nálezu).
Poté, co byl vylo¾en pojem jiné technické herní zaøízení, je nutné, ve shodì s námitkami kasaèní stí¾nosti, posoudit naplnìní druhé podmínky pro vznik poplatkové povinnosti dle § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích, a sice zda je toto JTHZ Ministerstvem financí povoleno, respektive povolováno. Argumentace stì¾ovatele stojí na názoru, ¾e Ministerstvo financí v souèasné dobì povoluje v re¾imu jakéhosi zbytkového zmocòovacího ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích pouze loterie a jiné hry, pøièem¾ touto jinou hrou se v jeho pøípadì rozumí hra MULTI LOTTO (a jiné provozované hry na stejné bázi, by» je stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì nezmiòuje), kterou provozuje prostøednictvím Centrálního loterijního systému tvoøeného centrální øídící jednotkou, místními kontrolními jednotkami a koncovými zaøízeními (VLT); ty ov¹em, dle jeho názoru, nelze s pojmem hry jako takové ztoto¾òovat.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e pojem loterie nebo jiná hra nelze zamìnit èi ztoto¾òovat s pojmem interaktivní videoloterní terminál. Zatímco první sousloví pøedstavuje abstraktní a veskrze imateriální pojem, druhé má podobu ryze konkrétního, materiálního substrátu, pomocí nìho¾ u¾ivatel (hráè) tuto hru hraje. Na rozdíl od stì¾ovatele v¹ak zdej¹í soud vnímá ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích v celém jeho znìní. Podle tohoto ustanovení ministerstvo mù¾e povolovat i loterie a jiné podobné hry, které nejsou v zákonì v èásti první a¾ ètvrté upraveny, s tím, ¾e v povolení budou v¹echny podmínky provozování podrobnì stanoveny; pou¾ije pøitom pøimìøenì ustanovení èásti první a¾ ètvrté zákona. Právì zákonodárcem pou¾ité sousloví v¹echny podmínky provozování, pou¾ité v souvislosti s povolováním, vede Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e tyto podmínky v sobì zahrnují nejen schválení v¹eobecného loterijního plánu, herních plánù, generálního náv¹tìvního øádu platného pro v¹echna støediska èi bezpeènostní smìrnice, ale (v pøípadì posuzovaného typu hry) právì i umístìní konkrétních interaktivních videoloterních terminálù (VLT) v pøesnì specifikovaném poètu, na pøesnì uvedených konkrétních adresách. Povolení jiné hry, kam spadá i stì¾ovatelem provozovaná hra MULTI LOTTO (co¾ stì¾ovatel nerozporuje), je tedy nutné vnímat jako nedílný celek, jeho¾ integrální souèástí jsou podmínky jejího provozování. Pokud se tedy provozovatel rozhodne tato koncová zaøízení napøíklad pøesunout do jiných provozoven èi roz¹íøit jejich poèet, pøistoupí Ministerstvo financí k doplnìní pùvodnì vydaného povolení, ve smyslu úpravy jeho podmínek. Zda výrok takového povolení zní povoluje nebo schvaluje , není podle názoru zdej¹ího soudu podstatné, nebo» je tøeba vycházet z materiální podstaty takového rozhodnutí, a tou je zmìna (eventuelnì doplnìní) ji¾ vydaného rozhodnutí na podkladì zmìny podstatných okolností u ¾adatele o povolení k provozování loterie nebo jiné hry. Lze si tudí¾ pøedstavit i situaci, kdy by stì¾ovatel po¾ádal o roz¹íøení poètu VLT nebo o jejich pøemístìní, av¹ak Ministerstvo financí by jeho ¾ádosti z urèitých dùvodù nevyhovìlo a umístìní tìchto dal¹ích VLT nebo jejich pøemístìní by dodateènì nepovolilo (neschválilo). Pùvodní povolení je tedy fakticky vydáváno (i kdy¾ § 50 odst. 3 zákona o loteriích tak explicitnì neuvádí) cum clausula rebus sic stantibus, tj. s výhradou zmìny pomìrù, která v procesním právu nezakládá pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté; zde je takový postup pøedvídán ustanovením § 101 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který se podle § 45 odst. 1 zákona o loteriích subsidiárnì pou¾ije ve vìcech loterií a jiných her. Lze jistì namítnout, ¾e zákon o loteriích na zmiòovaný procesní postup neodkazuje (a to ani nepøímo) a jde tak nepochybnì o deficit úpravy tohoto zákona, nicménì takový postup se nejen nepøíèí podstatì pokraèování povolování tìchto specifických èinností, ale stì¾ovatelem byl fakticky akceptován, nebo» o zmìnu povolení ministerstvo po¾ádal.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e VLT, jako¾to koncová zaøízení centrálního loterijního systému, podléhají povolení Ministerstva financí podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích, a proto spadají pod pojem jiná technická herní zaøízení povolená Ministerstvem financí. Podléhají tedy místnímu poplatku podle § 10a zákona o místních poplatcích. Jeliko¾ ani v tomto smìru dikce § 10a zákona o místních poplatcích (ve spojení s § 50 odst. 3 zákona o loteriích) nevede, pøi pou¾ití klasických interpretaèních, metod k dvojímu výkladu, z nich¾ by jeden bylo mo¾no z hlediska stì¾ovatele oznaèit za pøíznivìj¹í, zásada in dubio pro libertatum, na její¾ dodr¾ení stì¾ovatel naléhal, nedostala prostor pro svou aplikaci. To, ¾e stì¾ovatel svou procesní obranu proti rozhodnutím ¾alovaného a správce danì zalo¾il na takové interpretaci § 10a zákona o místních poplatcích, aby mu její aplikace byla ku prospìchu, nesvìdèí samo o sobì o existenci dvojího (vícerého) mo¾ného výkladu této právní normy.
Co se týèe dal¹í argumentace stì¾ovatele, podøaditelné pod kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., konkrétnì tvrzení o nesprávném posouzení mo¾nosti vrácení pøeplatku na místním poplatku stì¾ovateli, zde Nejvy¹¹í správní soud mù¾e plnì odkázat na odùvodnìní rozsudku krajského soudu, který se ke shodné ¾alobní námitce vyjádøil pøiléhavì na stranì 5 a 6. Nad jeho rámec je vhodné uvést, ¾e úvahy krajského soudu zcela korespondují s judikaturou zdej¹ího soudu. Ten k problematice vrácení pøeplatku na dani (èi analogicky na poplatku) napøíklad v rozsudku ze dne 6. 8. 2008, è. j. 1 Afs 101/2008-60, uvedl, ¾e [z]koumá-li správce danì podmínky pro vrácení pøeplatku (§ 64 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù), zkoumá nejprve, zda vùbec nìjaký pøeplatek daòovému subjektu vznikl a zda-li jej na nìkteré z daní eviduje. Zjistí-li, ¾e tomu tak je, zkoumá dal¹í podmínky pro zacházení s ním; zkoumá toti¾ nejprve, zda neeviduje on sám nebo nìkterý z jiných správcù danì nedoplatek tého¾ daòového subjektu. A¾ v situaci, kdy tomu tak není, je oprávnìn takový vratitelný pøeplatek vydat, vrátit. Pokud v¹ak dospìje k závìru, ¾e ¾ádný pøeplatek neeviduje, ¾ádost o vrácení pøeplatku zamítne. Aè se tento rozsudek vztahuje k pøedchozí úpravì správy daní, jeho závìry lze bez obtí¾í plnì vztáhnout i na § 155 daòového øádu, nebo» mezi døívìj¹í úpravou a úpravou recentní není v posuzovaném ohledu relevantních rozdílù. Je zøejmé, ¾e stì¾ovatelovy ¾ádosti o vrácení pøeplatku na místním poplatku argumentaènì vycházejí z opakovanì prezentovaného právního názoru, ¾e by jím provozovaná JTHZ nemìla být podle § 10a zákona o místních poplatcích vùbec zpoplatnìna; za této situace se pak stì¾ovatel domníval, ¾e v¹echny platby, které správci danì zaslal, správce danì pøijal bez právního dùvodu, a proto by mu je mìl vrátit. Jak ji¾ bylo podrobnì vysvìtleno vý¹e, stì¾ovatelem zastávaný výklad § 10a zákona o místních poplatcích není udr¾itelný, a proto nelze vùbec uva¾ovat, ¾e by stì¾ovateli mohl pøeplatek na místním poplatku z jím tvrzených dùvodù vzniknout. Za této situace pak nebylo nutné zkoumat dal¹í podmínky uvedené v naposledy citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
Závìrem zdej¹í soud uvádí, ¾e obdobné názory ve vztahu k tému¾ stì¾ovateli vyslovil ji¾ v nìkterých svých døívìj¹ích rozhodnutích, pøimìøenì lze poukázat napø. na rozsudek ze dne 4. 7. 2013, è. j. 2 Afs 40/2013-35.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu náhrada nákladu øízení nepøiznává.
V Brnì dne 15. srpna 2013

References: soud 
 § 114
 § 155
 § 10
 soud 
 § 14
 § 1
 § 50
 soud 
 § 50
 soud 
 § 1
 soud 
 § 50
 § 1
 § 10
 soud 
 § 155
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
in dubio
 § 10
 § 50
 § 10
 § 10
 § 17
 § 19
 § 50
 § 10
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
in dubio
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 50
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
in dubio
in dubio
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 103
 § 10
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 10
 § 50
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 50
 § 101
 § 45
 soud 
 § 50
 § 10
 § 10
 § 50
in dubio
 § 10
 § 103
 soud 
 § 155
 § 10
 § 10
 soud 
 § 60
 § 120
 soud