Source: http://kraken.slv.cz/4Azs222/2005
Timestamp: 2018-06-21 11:49:19+00:00

Document:
4Azs222/2005
è. j. 4 Azs 222/2005-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: M. M., zastoupená JUDr. Alenou Lasotovou, advokátkou, se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Pøívozská 10, PSÈ: 702 00, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, PSÈ: 170 34, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 5. 2004, è. j. 24 Az 1339/2003-33,
III. Zástupkyni ¾alobkynì, advokátce JUDr. Alenì Lasotové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 4. 2003, è. j. OAM-1415/VL-11-04-2003, byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹í pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení azylu byly její ekonomické potí¾e na Ukrajinì, nezamìstnanost, dluh, obavy z vìøitele a snaha ¾alobkynì o legalizaci pobytu v Èeské republice. Podle názoru ¾alovaného neuvedla ¾alobkynì ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu. ®alovaný se dále zabýval podmínkami pro udìlení azylu podle ustanovení § 13 a § 14 zákona o azylu, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì podmínky pro tyto formy azylu rovnì¾ nesplòuje.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ namítala, ¾e správní orgán poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ustanovení § 12 zákona o azylu. ®alobkynì vyjádøila své pøesvìdèení, ¾e nebyly naplnìny zákonné dùvody pro zamítnutí její ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, naopak, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu stanovené v § 12 zákona o azylu, resp. alespoò podmínky pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alobkynì navrhla, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
V doplnìní ¾aloby ze dne 6. 10. 2003 ¾alobkynì uvedla, ¾e napadené rozhodnutí není v souladu se zákonem a nevy¹lo ze spolehlivì zji¹tìného stavu, nebo» ¾alovaný se vùbec nezabýval otázkou, zda v pøípadì ¾alobkynì není dána pøeká¾ka vycestování. ®alobkynì je pøesvìdèena, ¾e správní orgán je o existenci pøeká¾ek vycestování povinen rozhodnout v¾dy, nebo» tak stanoví Úmluva o právním postavení uprchlíkù, která má aplikaèní pøednost pøed ustanovením § 28 zákona o azylu. ®alobkynì dále namítala, ¾e ¾alovaný nerozhodl o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu, pøesto¾e v odùvodnìní uvádí dùvody pro neudìlení tìchto forem azylu. V doplnìní skutkových tvrzení ¾alobkynì uvedla, ¾e si na Ukrajinì vypùjèila s man¾elem peníze na stavbu rodinného domu, nebyli v¹ak schopni své dluhy splatit. Vìøitelé jim zaèali vyhro¾ovat, dìlat skandály, vyvolávat rvaèky. Kdy¾ ¾alobkyni pohrozili, ¾e jí seberou dceru a odevzdají ji k prostituci, odcestovala ¾alobkynì do Èeské republiky s úmyslem vydìlat zde peníze a splatit své dluhy, èeho¾ v¹ak ji¾ není schopna, nebo» ji man¾el opustil a ona zùstala sama se tøemi dìtmi.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 10. 5. 2004, è. j. 24 Az 1339/2003-33, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení jako dùvod své ¾ádosti o azyl uvádìla pouze nezamìstnanost, dluh, obavy z vìøitele a snahu o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. Tyto dùvody nelze podøadit pod dùvody pro udìlení azylu pøedvídané ustanovením § 12 zákona o azylu, proto se krajský soud ztoto¾nil s právním názorem a závìrem ¾alovaného. Obava ze soukromých osob, zde vìøitele ¾alobkynì, by mohla být dùvodem pro udìlení azylu pouze v pøípadì, ¾e by orgány domovského státu, u nich¾ se ¾alobkynì domáhala poskytnutí ochrany, nebyly schopny ochranu pøed takovýmto jednáním poskytnout. Ze správního spisu v¹ak nevyplývá, ¾e by se ¾alobkynì domáhala pomoci u policejních èi jiných státních nebo nevládních organizací. Podle názoru krajského soudu ¾alovaný nepochybil, kdy¾ za dané procesní situace nerozhodl o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu, ani o pøeká¾kách vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu, kdy¾ ¾alobkynì v prùbìhu azylového øízení ani ¾ádné dùvody svìdèící o pøeká¾ce vycestování neuvedla. Krajský soud uzavøel s tím, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, pøièem¾ krajský soud nezjistil ani ¾ádná procesní pochybení ¾alovaného. Z tìchto dùvodù krajský soud ¾alobu v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. a po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. Namítala, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem, pøièem¾ stejnì tak jako ¾alovaný poru¹il ustanovení zákona o azylu. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e má vá¾nou obavu z nuceného opu¹tìní Èeské republiky a návratu na Ukrajinu, kde jí hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. Stì¾ovatelka po¾ádala o ustanovení právního zástupce z øad advokátù, a navrhla, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný konstatoval, ¾e se ke kasaèní stí¾nosti vzhledem k jejímu obsahu nebude vyjadøovat a odkázal na správní spis.
Na ¾ádost stì¾ovatelky ustanovil Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 3. 1. 2005, è. j. 24 Az 1339/2003-46, stì¾ovatelce zástupkyni pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Alenu Lasotovou, advokátku. Usnesením ze dne 29. 3. 2005, è. j. 24 Az 1339/2003-51, Krajský soud v Ostravì zástupkyni stì¾ovatelky vyzval, aby ve lhùtì do jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení kasaèní stí¾nost doplnila o rozsah a dùvody podání kasaèní stí¾nosti a datum doruèení napadeného rozhodnutí. Zástupkynì stì¾ovatelky na tuto výzvu soudu nereagovala.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky ze dne 20. 7. 2004, zda splòuje nále¾itosti vy¾adované ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s., podle kterého musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost obsahuje oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, z textu kasaèní stí¾nosti je patrný jak rozsah napadení rozsudku krajského soudu, tak i dùvody podání kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom pøihlédl ke skuteènosti, ¾e neèinnost soudem ustanovené zástupkynì stì¾ovatelky by nemìla jít k tí¾i stì¾ovatelky.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu neobsahuje-li kasaèní stí¾nost údaj o dni doruèení rozhodnutí krajského soudu ¾alobci (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), není to bez dal¹ího dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti, nebo» den doruèení napadeného rozhodnutí ¾alobci je soudùm znám z úøední èinnosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2004, è. j. 3 Azs 85/2004-49).
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky ze dne 20. 7. 2004 je zpùsobilá k tomu, aby byla vìcnì projednána.
Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka v ¾ádosti o udìlení azylu E. è. V, ze dne 6. 4. 2003 uvedla, ¾e o azyl ¾ádá z toho dùvodu, ¾e si pøed osmi lety pùjèila peníze na stavbu domu a nemá jak je vrátit. Dva roky pøed tím, ne¾ stì¾ovatelka opustila Ukrajinu, jí zaèal vyhro¾ovat vìøitel, kterému nestaèilo postupné splácení dluhu stì¾ovatelkou. Na radu kamarádky stì¾ovatelka odjela dne 16. 3. 2003 za prací do Èeské republiky, kde jí bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, proto ¾ádá o azyl, aby legalizovala svùj pobyt na území Èeské republiky. Stì¾ovatelka, ani nikdo z její rodiny, nebyla na Ukrajinì èlenkou ¾ádné politické strany, ani jiné organizace. Pøi pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatelka doplnila, ¾e peníze si pùjèila v roce 1996, v roce 1997 v¹ak byla propu¹tìna ze zamìstnání z dùvodu sni¾ování stavu zamìstnancù, jinou stálou práci si ji¾ nena¹la. Vìøitel stì¾ovatelce vyhro¾oval, ¾e jí sebere dceru a udìlá z ní prostitutku. Stì¾ovatelka proto odjela do Èeské republiky, aby uchránila svou dceru, v Èeské republice chtìla pracovat, aby splatila své dluhy. Po pøíjezdu do Èeské republiky stì¾ovatelka zjistila, ¾e si zde nemù¾e prodlou¾it vízum. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e se na Ukrajinu nemù¾e vrátit, proto¾e nemá na zaplacení dluhu vìøiteli. Kromì problémù s vìøitelem stì¾ovatelka na Ukrajinì jiné problémy nemìla.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, t. j. pøedev¹ím z informací poskytnutých pøímo stì¾ovatelkou, vycházel jak správní orgán, tak i krajský soud. Oba shodnì dospìly k tomu, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu.
Stì¾ovatelkou uvedené dùvody, t. j. dluh, obava z vìøitele, nezamìstnanost a legalizace pobytu na území Èeské republiky, nelze podøadit pod ustanovení § 12 zákona o azylu, nejsou tedy z hlediska èeského práva azylovì relevantní.
Podle ustanovení § 2 odst. 5 zákona o azylu se za pronásledování pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Jednání vìøitele stì¾ovatelky je nepochybnì jednáním soukromé osoby, proti kterému se stì¾ovatelka mohla bránit u státních orgánù Ukrajiny. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka se ochrany svých práv u státních orgánù Ukrajiny nedomáhala a vyhro¾ování ani policii neoznámila, je zøejmé, ¾e nelze pøijmout pøípadný argument, ¾e jí Ukrajina nebyla schopna poskytnout potøebnou ochranu. Sama stì¾ovatelka navíc tvrdila, ¾e kromì problémù s vìøitelem ¾ádné jiné problémy v zemi svého pùvodu nemìla.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka neuvedla, ¾e byla nebo mohla být na Ukrajinì pronásledována za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù.
Neuvedla tedy ¾ádný azylovì relevantní dùvod, ani netvrdila, ¾e byla v zemi svého pùvodu pronásledována, proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje rozhodnutí správního orgánu o zamítnutí její ¾ádosti o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu za správné.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal stì¾ovatelkou tvrzená poru¹ení zákona. Správní orgán i krajský soud vycházely z údajù získaných pøímo od stì¾ovatelky, jejich závìry odpovídají skutkovému stavu zji¹tìnému v prùbìhu azylového øízení v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními správního øádu. Z rozhodnutí jednoznaènì vyplývá, na základì jakých skuteèností a úvah dospìl správní orgán k výroku o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu, kdy¾ podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu byly naplnìny.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v pøípadì rozporu mezi ustanoveními èl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù (publikované pod è. 208/1993 Sb.) a § 91 zákona o azylu má aplikaèní pøednost èl. 33 odst. 1 Úmluvy. Pokud je v¹ak zjevné, ¾e konkrétní ¾adatel o azyl nemù¾e být uprchlíkem typicky proto, ¾e neuvádí ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování, není k takové aplikaèní pøednosti dùvod, nebo» na takovou osobu èl. 33 odst. 1 Úmluvy nedopadá (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 343/2004-56 ze dne 4. 8. 2005). Je proto zøejmé, ¾e se stì¾ovatelka aplikace Úmluvy domáhat nemù¾e, kdy¾ neuvedla ¾ádné skuteènosti svìdèící o mo¾ném pronásledování a její ¾ádost byla oprávnìnì zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. uvedené v kasaèní stí¾nosti nebyly prokázány, a proto Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatelky JUDr. Alenì Lasotové, advokátce, která byla stì¾ovatelce ustanovena usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 1. 2005, è. j. 24 Az 1339/2003-46, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 1000 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (pøevzetí a pøíprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b/ té¾e vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 75 Kè za jeden úkon. Zástupkyni stì¾ovatelky bude vyplacena èástka ve vý¹i 1075 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 3
 § 32
 § 33
 § 46
 § 47
 § 12
 § 16
 § 12
 § 91
 soud 
 § 28
 § 13
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 12
 § 2
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 § 91
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 9
 § 11
 § 13