Source: http://kraken.slv.cz/1Afs123/2005
Timestamp: 2018-07-21 06:40:31+00:00

Document:
1Afs123/2005
1 Afs 123/2005-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì M. B., spol. s r. o., zastoupené JUDr. Zlatavou Davidovou, advokátkou se sídlem Pøívrat 12, 616 00 Brno, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, 602 00 Brno, proti rozhodnutí ze dne 17. 2. 2004, è. j. 1978/2003/FØ/120, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 7. 2005, è. j. 29 Ca 130/2004-46,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 7. 2005, è. j. 29 Ca 130/2004-46, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dodateèným platebním výmìrem ze dne 29. 11. 2002, vydaným pod è. j. 162808/02/291913/2924, vymìøil Finanèní úøad Brno IV ¾alobkyni daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2000 ve vý¹i 594 890 Kè. K odvolání ¾alobkynì zmìnil ¾alovaný napadené rozhodnutí svým rozhodnutím ze dne 17. 2. 2004 tak, ¾e stanovil dodateènì domìøenou daò ve vý¹i 541 260 Kè.
®alobu, jí¾ ¾alobkynì brojila proti rozhodnutí ¾alovaného, krajský soud zamítl. V postupu finanèních orgánù pøi vedení daòového øízení neshledal vady a ztoto¾nil se s nimi v tom, ¾e ¾alobkynì neunesla své dùkazní bøemeno a neprokázala, ¾e pro ni Ing. K. provádìl èinnost podle pøedlo¾ených smluv. Èástky jemu zaplacené tak nebylo mo¾no pova¾ovat za výdaje na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Správce danì v I. stupni i ¾alovaný provádìli ve vìci rozsáhlé dokazování; respektovali pøitom v¹echna pravidla obsa¾ená v daòovém øádu a ¾alovaný pak své závìry i øádnì zdùvodnil ve svém rozhodnutí.
Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítla vady podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Odùvodnìní rozsudku podle ¾alobkynì nesplòuje obecné obsahové po¾adavky (§ 157 odst. 2 o. s. ø.), trpí nedostatkem pøesvìdèivosti, a rozsudek se tak stává nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Soud v nìm neprovedl ¾ádnou analýzu prokázaných a neprokázaných skuteèností, jednotlivými dùkazy se vùbec nezabýval, neuvedl, jaký uèinil závìr o skutkovém stavu a jakými úvahami se pøi jeho hodnocení øídil. Chybí zde jakákoliv reakce na konkrétní argumenty ¾alobkynì, jako napø. nevìrohodnost výpovìdi jediného svìdka ¾alovaného, nedùsledný postup pøi provedení svìdeckých výpovìdí zamìstnankyò ¾alobkynì, nepøihlédnutí ke svìdeckým výpovìdím provedeným v rámci kontroly DPH, prokázané dosa¾ení nemalých zdanitelných pøíjmù v souvislosti s poskytnutými slu¾bami. Jádrem odùvodnìní rozsudku je pak pouhé konstatování, ¾e ¾alovaný plnì dostál svým zákonným povinnostem, provedené dùkazní prostøedky hodnotil v rámci jemu svìøené kompetence ve smyslu § 2 odst. 3 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád , d. ø. ), a rozsah jeho správní úvahy je ve v¹ech pøípadech dostateèný. Odùvodnìní, v nìm¾ se pouze konstatuje, ¾e postup ¾alovaného byl v souladu se zákonem, v¹ak nemù¾e obstát. Krajský soud dále nepøihlédl ani k dùkazùm (svìdeckým výpovìdím) novì navr¾eným v ¾alobì a svìdèícím ve prospìch ¾alobkynì, nebo» neshledal nutnost opakovat dùkazy ji¾ provedené. Zde v¹ak ne¹lo o opakování navr¾ených dùkazù, ale o co nejúplnìj¹í zji¹tìní skutkového stavu: obsah výpovìdí zcela zásadnì podpoøil tvrzení ¾alobkynì, pøièem¾ v rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 2. 2004 nebyly výpovìdi vzaty v úvahu, aèkoliv byly poøízeny dlouho pøed jeho vydáním. Navíc soud nemusel tyto dùkazy ani provádìt, nebo» existovaly ji¾ v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného; pokud k nim odmítl pøihlédnout, nevycházel dùslednì ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání správního rozhodnutí (§ 75 odst. 1 s. ø. s.).
K vadám øízení pøed správním orgánem se ¾alobkynì odvolala na obsah ¾aloby: zde namítla, ¾e ¾ádný z dùkazù provedených v øízení nevyvrátil její tvrzení o poskytnutí pøedmìtných slu¾eb. ®alovaný odmítl mno¾ství pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù pro jejich nevìrohodnost, av¹ak proti nim postavil jediný dùkaz-svìdeckou výpovìï Ing. K., o její¾ vìrohodnosti lze pochybovat.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti po rekapitulaci jejího obsahu a èásteènì i prùbìhu dosavadního øízení ve vìci uvedl, ¾e ¾alobkynì ani v prùbìhu daòové kontroly na dani z pøíjmù právnických osob, ani v odvolacím øízení nenavrhla výslech svìdkù Ing. J. È., Ing. R. H. a Ing. F. V.; nemù¾e tak vytýkat ¾alovanému, ¾e tyto dùkazy neprovedl, a domáhat se provedení tìchto dùkazù u soudu; nebylo by to toti¾ v souladu se zásadou dvojinstanènosti daòového øízení. Dále ¾alovaný komentoval obsah svého rozhodnutí a shledal jej správným a úplným. Co se pak týèe napadeného rozsudku krajského soudu, ¾alovaný pova¾uje jeho odùvodnìní za dostateèné, pøesvìdèivé, a tedy srozumitelné a pøezkoumatelné. ®alovaný si není vìdom ani toho, ¾e by se v øízení dopustil vad ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., jak to ¾alobkynì namítá, a domnívá se, ¾e soud ve smyslu § 75 odst. 1 s. ø. s. dùslednì vycházel ze skutkového a právního stavu, jaký tu byl v dobì vydání rozhodnutí správního orgánu. ®alovaný uzavøel svou argumentaci tvrzením, ¾e aèkoli krajský soud nezopakoval ve svém rozhodnutí výèet a hodnocení jednotlivých dùkazních prostøedkù provedených v daòovém øízení, nýbr¾ zvolil formu zhodnocení postupu odvolacího orgánu v návaznosti na úpravu dùkazního bøemene daòového subjektu a úpravu dokazování, je jeho postup i závìry v souladu s ustálenou judikaturou k problematice dokazování a rozsahu pøezkumné èinnosti soudu, jako¾ i s úpravou daòového procesu a hmotnìprávní úpravou zákona o daních z pøíjmù. Kasaèní stí¾nost by proto mìla být zamítnuta.
Proti námitce ¾alobkynì, podle ní¾ trpí rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù, staví ¾alovaný tvrzení, ¾e nedostatkem dùvodù se rozumí nedostatek dùvodù skutkových, tedy hodnocení zji¹tìní, o která se opírá nebo mìlo opírat správní rozhodnutí; to pøitom není pøípad pøezkoumávaného rozsudku. Obecné definici vady rozhodnutí spoèívající v nedostatku dùvodù, jak ji podává ¾alovaný, lze pøisvìdèit: nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù vskutku neplyne z pouhých dílèích vad odùvodnìní rozhodnutí (srov. è. 133/2004-II Sb. NSS). Konkrétní rozsudek krajského soudu, který je pøedmìtem kasaèního pøezkumu v této vìci, v¹ak netrpí jen dílèími vadami, od nich¾ by bylo mo¾no odhlédnout. Aèkoli má odùvodnìní rozsudku na první pohled obvyklou strukturu (shrnutí dosavadního prùbìhu øízení, obsahu napadeného rozhodnutí a podání úèastníkù øízení, citace relevantních právních norem, vlastní úvahy soudu o ¾alobních námitkách a odùvodnìní výroku o nákladech øízení), pøi bli¾¹ím zkoumání se stává zjevným, ¾e krajský soud se ve skuteènosti se zcela konkrétními námitkami ¾alobkynì nevypoøádal.
Ve své ¾alobì ¾alobkynì argumentovala pøesnì oznaèenými dùkazy, které podle ní svìdèily v její prospìch. Poukázala na to, ¾e ¾ádná ze ètyø navr¾ených svìdeckých výpovìdí jejích zamìstnankyò nevyvrátila tvrzení ¾alobkynì ohlednì slu¾eb poskytnutých Ing. K., zdùraznila, ¾e v prùbìhu daòového øízení byly správcem danì vyslechnuty tøetí osoby, které potvrdily jednání Ing. K. za ¾alobkyni, a vyslovila nesouhlas s tím, ¾e proti mno¾ství dùkazù v její prospìch polo¾il správce danì jedinou nevìrohodnou svìdeckou výpovìï samotného Ing. K. (ostatnì rozpornou s jeho pøedchozími výpovìïmi). Dále namítla, ¾e si správce danì nesprávnì vylo¾il pøechod dùkazního bøemene, a ¾e pokud ¾alobkyni neuvìøil, mìl ji vyzvat k dolo¾ení dal¹ích dùkazù. Správci danì a ¾alovanému také vytkla, ¾e nevzali v potaz nemalé zdanitelné pøíjmy, které ¾alobkynì získala v pøíèinné souvislosti se zprostøedkovatelskou èinností Ing. K.
Krajský soud v¹ak na tyto veskrze konkrétní výtky nijak nereagoval. Poté, co obsáhle rekapituloval obsah napadeného rozhodnutí a ve v¹í detailnosti sepsal i obsah ¾aloby, vysvìtlil krajský soud, jakými zásadami se spravuje dùkazní øízení pøed správcem danì [§ 2 odst. 3, § 31 odst. 2 a 4, odst. 8 písm. c) a odst. 9] a co musí být prokázáno ohlednì výdajù uplatnìných v daòovém pøiznání (§ 24 odst. 1 zákona ÈNR è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù). V jediné vìtì se ztoto¾nil se závìrem finanèních orgánù o tom, ¾e ¾alobkynì neprokázala, ¾e by pro ni Ing. K. provádìl èinnost v souladu s pøedlo¾enými smlouvami. Dále si polo¾il otázku, zda se ¾alovaný ve svém rozhodnutí vypoøádal se v¹emi odvolacími dùvody a zda je z nìj patrno, jak zhodnotil probìhlé dùkazní øízení, a shledal, ¾e ¾alovaný plnì dostál v¹em svým zákonným povinnostem a dùkazy øádnì zhodnotil v mezích své správní úvahy.
Na tom, ¾e krajský soud zahrnul do odùvodnìní svého rozsudku obecnìj¹í èást o zásadách dùkazního øízení podle daòového øádu, jistì není nic ¹patného; na závadu ale je, pokud takový obecný výklad není doplnìn konkrétním hodnocením dùkazù, které byly provedeny v projednávané vìci, a pokud tedy závìr soudu neplyne z individualizovaných úvah vztahujících se právì k této vìci, a k ¾ádné jiné. Právì takovou vadou je sti¾en pøezkoumávaný rozsudek, který zcela postrádá i jen náznak analýzy konkrétních dùkazních prostøedkù a jejich hodnocení v daòovém øízení. Krajský soud nijak nereagoval na námitku ¾alobkynì, podle ní¾ ¾ádná ¾e ètyø svìdeckých výpovìdí jejích zamìstnankyò nevyvrátila její tvrzení o slu¾bách Ing. K., nehodnotil informace získané od tøetích osob, které také potvrdily, ¾e ve vìci ¾alobkynì s Ing. K. jednaly, nezkoumal míru vìrohodnosti výpovìdi samotného Ing. K., nevysvìtlil ¾alobkyni, jak v projednávané vìci pøecházelo dùkazní bøemeno, ani jí nevyvracel úvahu o tom, ¾e o zprostøedkovatelské èinnosti Ing. K. svìdèí ji¾ existence urèitých zdanitelných pøíjmù. Zcela bez nadsázky lze øíci, ¾e kdyby do argumentaèní èásti odùvodnìní nebyla zahrnuta ona jediná vìta zmiòující se konkrétnì o Ing. K., mohla by být tato pasá¾ odùvodnìní pou¾ívána univerzálnì pøi zamítání v¹ech ¾alob, v nich¾ ¾alobci zpochybòují korektnost dùkazního øízení pøed správcem danì a nesouhlasí s tím, ¾e neunesli dùkazní bøemeno. Univerzální odùvodnìní ov¹em mù¾e obstát zrovna tak málo jako univerzální ¾aloba , v ní¾ by ¾alobce namítal, ¾e správní orgán nepostupoval v øízení v souladu se zákonem, poru¹il zásady obsa¾ené v tìch a tìch ustanoveních a nesprávnì u¾il svou správní úvahu. Nejvy¹¹í správní soud se setrvale vyjadøuje k takovýmto univerzálním ¾alobám -které pouze shrnují dosavadní prùbìh øízení a poté v obecné rovinì, bez souvislosti s konkrétními skutkovými okolnostmi, namítají poru¹ení urèitých ustanovení-tak, ¾e soud na jejich základì nemù¾e pøezkoumat napadené rozhodnutí, a pokud ¾alobce svá tvrzení nekonkretizuje, musí je odmítnout (srov. è. 835/2006 Sb. NSS). Obdobnì musí takové pravidlo platit-a to tím spí¹e, ¾e se jedná o úkon orgánu veøejné moci, nikoli o podání úèastníka øízení-pøi pøezkoumávání rozhodnutí soudù v kasaèním øízení. Z odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu, jím¾ se ¾aloba zamítá, tedy musí být patrné, jakými argumenty soud vyvrátil konkrétní námitky ¾alobce. Takovou argumentaci v¹ak v pøezkoumávaném rozsudku nelze shledat ani pøi nejlep¹í vùli. Soud zde v podstatì ¾alobkyni sdìlil, ¾e ¾alovaný dodr¾el pravidla stanovená zákonem, a jeho rozhodnutí je tedy v poøádku; tím v¹ak nijak neodstranil jasnì formulované pochybnosti ¾alobkynì o konkrétních postupech a úvahách správce danì, v nich¾ podle ní tato pravidla dodr¾ena nebyla. Nejde tedy o to, ¾e by odùvodnìní bylo jen nìjak ne¹ikovnì formulováno: ¾alobkyni je nutno pøisvìdèit v tom, ¾e krajský soud zcela pomlèel o tom, proè pova¾uje její námitky za mylné nebo vyvrácené, a neuvedl, v èem spoèívá nesprávnost tìchto námitek. To èiní pøezkoumávaný rozsudek nejen nepøesvìdèivým, ale té¾ nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù (srov. è. 689/2005 Sb. NSS).
Nepøezkoumatelný je pak i postoj krajského soudu k dùkazùm navr¾eným v ¾alobì. Krajský soud uvedl pouze tolik, ¾e navrhované dùkazní prostøedky byly ji¾ v daòovém øízení provedeny, co¾ plyne z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, a není tedy tøeba je opakovat. Jak v¹ak ¾alobkynì správnì poznamenala ve své kasaèní stí¾nosti, tento závìr nedopadá na protokoly o svìdeckém výslechu Ing. J. È., Ing. R. H. a Ing. F. V. Tyto výslechy byly toti¾ provedeny v rámci daòové kontroly na dani z pøidané hodnoty a ¾alovaný je pøi rozhodování o dani z pøíjmù právnických osob vùbec nepou¾il, co¾ mu právì ¾alobkynì v ¾alobì vytkla a ¾ádala soud, aby tyto dùkazy vzal v úvahu alespoò on. Soud jistì nebyl povinen to uèinit; pokud se v¹ak rozhodl tyto dùkazy (by» ji¾ provedené, av¹ak ve správním spisu neobsa¾ené) nepou¾ít, bylo jeho povinností toto své rozhodnutí zdùvodnit. Pokud jako jediný dùvod uvedl, ¾e tyto dùkazy hodnotil ve svém rozhodnutí ji¾ ¾alovaný, pøièem¾ z rozhodnutí ¾alovaného nic takového nevyplývá, nemù¾e takový závìr obstát.
Jeliko¾ je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné, nemohl se Nejvy¹¹í správní soud zabývat ani kasaèními námitkami míøícími na vady øízení pøed správním orgánem. Z rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností není v této fázi zøejmé, jak zhodnotil namítané vady øízení krajský soud; otázkám vad øízení se proto nemù¾e vìnovat ani soud zdej¹í (ten toti¾ hodnotí nikoli samotnou existenci vad ve správním øízení, nýbr¾ to, zda krajský soud vyslovil ohlednì existence èi neexistence takových vad správný názor a zaujal tomu pøimìøený procesní postoj).
®alobkynì se svými námitkami tedy uspìla; Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadené rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. Musí se tedy zabývat konkrétními námitkami ¾alobkynì a vyvrátit je-setrvá-li na tom, ¾e jsou nedùvodné-konkrétními argumenty. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 103
 Soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud