Source: http://www.docstoc.com/docs/118936167/637
Timestamp: 2013-12-12 11:37:46+00:00

Document:
Anul XI &#209; Nr. 637                                LEGI, DECRETE, HOT&#195;R&#194;RI &#170;I ALTE ACTE                                                   Luni, 27 decembrie 1999
HOT&#195;R&#194;RI ALE CUR&#222;II EUROPENE
Hot&#227;r&#226;rea din 22 mai 1998 (Cazul Vasilescu &#238;mpotriva
Rom&#226;niei) ...................................................................    1&#208;10
Hot&#227;r&#226;rea din 23 septembrie 1998 (Cazul Petra &#238;mpo-
triva Rom&#226;niei) ..........................................................      10&#208;16
HOT&#195;R&#194;RI ALE CUR&#222;II EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI
CURTEA EUROPEAN&#195; A DREPTURILOR OMULUI
CAZUL VASILESCU &#206;MPOTRIVA ROM&#194;NIEI
H O T &#195; R &#194; R E A1)
din 22 mai 1998
Hot&#227;r&#226;re pronun&#254;at&#227; de o Camer&#227;
Rom&#226;nia &#209; men&#254;inerea confisc&#227;rii ilegale a unor obiecte de valoare de c&#227;tre fosta mili&#254;ie &#238;n 1966 &#186;i interzicerea accesului la un
tribunal care s&#227; poat&#227; dispune restituirea lor
I. Articolul 6 alin. 1 din conven&#254;ie                                    testarea unei m&#227;suri de urm&#227;rire penal&#227;, competen&#254;a
solu&#254;ion&#227;rii ei revine &#238;n exclusivitate Parchetului de pe l&#226;ng&#227;
A. Excep&#254;ia preliminar&#227; a Guvernului
Tribunalul Arge&#186;. &#206;ntruc&#226;t chiar &#186;i atunci c&#226;nd exercit&#227; o
(neepuizarea c&#227;ilor de recurs intern)
atribu&#254;ie de natur&#227; contencioas&#227; un procuror ac&#254;ioneaz&#227; &#238;n
Neprezentat&#227; &#238;n fa&#254;a Comisiei &#209; dec&#227;dere.                                             calitate de membru al Ministerului Public, subordonat &#238;n primul
Concluzie: respingere (unanimitate).                                                  r&#226;nd procurorului general al Parchetului de pe l&#226;ng&#227; Curtea
B. Temeinicia pl&#226;ngerii                                         Suprem&#227; de Justi&#254;ie &#186;i apoi ministrului justi&#254;iei, aceasta
Curtea Suprem&#227; de Justi&#254;ie a decis c&#227;, &#238;ntruc&#226;t cererea de                             &#238;nseamn&#227; c&#227; el este dependent fa&#254;&#227; de puterea executiv&#227;.
restituire formulat&#227; de c&#227;tre reclamant&#227; are drept obiect con-                                 Concluzie: &#238;nc&#227;lcare (unanimitate).
1) Nota traduc&#227;torului.
Versiunile originale sunt &#238;n limbile francez&#227; &#186;i englez&#227;.
&#206;ntruc&#226;t versiunile &#238;n limbile francez&#227; &#186;i englez&#227; folosesc inconsecvent denumirile unor institu&#254;ii &#186;i func&#254;ii, traducerea a fost adaptat&#227;, folosindu-se
numai denumirile valabile ast&#227;zi, cu excep&#254;ia cazurilor expres indicate. &#206;n ceea ce prive&#186;te actele procedurale, terminologia traducerii s-a supus regulilor inter-
2                           MONITORUL OFICIAL AL ROM&#194;NIEI, PARTEA I, Nr. 637/27.XII.1999
II. Articolul 13 din conven&#254;ie                              brie 1996, Loizidou &#238;mpotriva Turciei (fond); 26 noiembrie 1996,
Art. 6 alin. 1 reprezint&#227; lex specialis &#238;n raport cu art. 13,              Sakik &#186;i al&#254;ii &#238;mpotriva Turciei; 19 decembrie 1997, Bruala
ale c&#227;rui garan&#254;ii sunt absorbite de art. 6.                                  G—mez de la Torre &#238;mpotriva Spaniei.
Concluzie: nu este necesar&#227; examinarea acestui cap&#227;t de                                &#206;n cazul Vasilescu &#238;mpotriva Rom&#226;niei2),
cerere (unanimitate).                                                            Curtea European&#227; a Drepturilor Omului, constituit&#227;, &#238;n con-
formitate cu dispozi&#254;iile art. 43 din Conven&#254;ia pentru ap&#227;rarea
III. Articolul 1 din Protocolul nr. 1                        drepturilor omului &#186;i a libert&#227;&#254;ilor fundamentale (conven&#254;ia) &#186;i cu
&#206;ntruc&#226;t nici nelegalitatea confisc&#227;rii bunurilor litigioase de           reglement&#227;rile aplicabile din Regulamentul B, &#238;n camera
c&#227;tre fosta mili&#254;ie &#186;i nici dreptul de proprietate al reclamantei             alc&#227;tuit&#227; din urm&#227;torii judec&#227;tori:
asupra acestora nu au fost contestate &#209; &#238;n consecin&#254;&#227;, recla-                    domnul R. Bernhardt, pre&#186;edinte;
manta a r&#227;mas proprietar&#227; asupra bunurilor p&#226;n&#227; &#238;n                               domnul Th—r Vilhj‡lmsson;
prezent &#209;, Rom&#226;nia nu a recunoscut jurisdic&#254;ia obligatorie a                     domnul A.B. Baka;
Cur&#254;ii dec&#226;t &#238;ncep&#226;nd cu data de 20 iunie 1994, dar pl&#226;nge-                      domnul M.A. Lopes Rocha;
rea reclamantei are drept obiect o situa&#254;ie de fapt continu&#227;                     domnul D. Gotchev;
care subzist&#227; &#238;n prezent, iar decizia Cur&#254;ii Supreme de
Justi&#254;ie este ulterioar&#227; datei de 20 iunie 1994.
Dat&#227; fiind absen&#254;a vreunui temei legal, continua lipsire de                  domnul M. Voicu,
proprietate nu poate fi interpretat&#227; ca ”o lipsire de proprietate&#210;            precum &#186;i din domnii H. Petzold, grefier, &#186;i P.J. Mahoney,
sau ca o modalitate de ”reglementare a folosirii propriet&#227;&#254;ii&#210; &#238;n             grefier adjunct,
sensul art. 1 din Protocolul nr. 1.                                              dup&#227; ce a deliberat &#238;n camera de consiliu la 24 februarie
Reclamanta ob&#254;inuse o hot&#227;r&#226;re judec&#227;toreasc&#227; prin care                   1998 &#186;i la 23 aprilie 1998, pronun&#254;&#227; hot&#227;r&#226;rea de mai jos,
autorit&#227;&#254;ile vizate erau obligate la restituirea obiectelor revendi-          adoptat&#227; la aceast&#227; din urm&#227; dat&#227;:
cate &#209; hot&#227;r&#226;re anulat&#227; de c&#227;tre Curtea Suprem&#227; de
Justi&#254;ie &#209;, &#238;n condi&#254;iile &#238;n care demersurile f&#227;cute la parchetul                                           PROCEDURA
considerat competent de c&#227;tre Curtea Suprem&#227; de Justi&#254;ie nu                       1. Curtea a fost sesizat&#227; cu acest caz de c&#227;tre o per-
duseser&#227; la nici un rezultat.                                                 soan&#227; de cet&#227;&#254;enie rom&#226;n&#227;, doamna Elisabeta Vasilescu
Pierderea prerogativelor dreptului de proprietate asupra                  (reclamanta), &#186;i de c&#227;tre Comisia European&#227; a Drepturilor
bunurilor &#238;n cauz&#227;, combinat&#227; cu e&#186;ecul &#238;ncerc&#227;rilor de p&#226;n&#227;                  Omului (Comisia), la 22 &#186;i, respectiv, la 28 mai 1997, &#238;n ter-
atunci de reparare a situa&#254;iei criticate, a produs consecin&#254;e                 menul de 3 luni prev&#227;zut la art. 32 alin. 1 &#186;i la art. 47 din
suficient de grave pentru a conchide c&#227; a avut loc o confis-                  conven&#254;ie. La originea cazului se g&#227;se&#186;te o pl&#226;ngere
care de fapt.                                                                 (nr. 27.053/95) &#238;ndreptat&#227; &#238;mpotriva Rom&#226;niei &#186;i cu care recla-
Concluzie: &#238;nc&#227;lcare (unanimitate).                                       manta sesizase Comisia la 10 februarie 1995 &#238;n temeiul art. 25.
Pl&#226;ngerea doamnei Vasilescu &#186;i cererea Comisiei au drept
IV. Articolul 8 din conven&#254;ie                               temei art. 44 &#186;i art. 48 lit. a) &#186;i e) din conven&#254;ie, astfel cum
au fost acestea modificate prin Protocolul nr. 9, pe care
Dat&#227; fiind concluzia privitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1,           Rom&#226;nia l-a ratificat. Ele vizeaz&#227; ob&#254;inerea unei hot&#227;r&#226;ri cu
Curtea nu mai trebuie s&#227; examineze cazul prin raportare la                    privire la respectarea de c&#227;tre Rom&#226;nia a exigen&#254;elor art. 6
art. 8.                                                                       alin. 1 din conven&#254;ie &#186;i ale art. 1 din Protocolul nr. 1, precum
Concluzie: nu este necesar&#227; examinarea acestui aspect                      &#186;i &#209; &#238;n ceea ce prive&#186;te pl&#226;ngerea &#238;n fa&#254;a Comisiei &#209; ale
(unanimitate).                                                                art. 8 &#186;i 13 din conven&#254;ie.
2. R&#227;spunz&#226;nd invita&#254;iei f&#227;cute &#238;n conformitate cu art. 35
V. Articolul 50 din conven&#254;ie                             alin. 3 lit. d) din Regulamentul B, reclamanta l-a desemnat pe
domnul D. Cosma, avocat &#238;n Baroul Bucure&#186;ti, &#238;n calitate de
A. Prejudiciul                                  ap&#227;r&#227;tor (art. 31). Pre&#186;edintele a autorizat folosirea limbii
rom&#226;ne &#238;n procedura scris&#227; &#238;n fa&#254;a Cur&#254;ii (art. 28 alin. 3).
Prejudiciul material: imposibilitatea Guvernului de a restitui                 3. Camera ce urma s&#227; fie constituit&#227; era compus&#227; de
bunurile &#238;n litigiu &#209; repara&#254;ie echitabil&#227;. Prejudiciul moral:                drept din domnul M. Voicu, judec&#227;tor ales de cet&#227;&#254;enie
repara&#254;ie echitabil&#227;.                                                         rom&#226;n&#227; (art. 43 din conven&#254;ie), &#186;i din domnul R. Bernhardt,
vicepre&#186;edinte al Cur&#254;ii [art. 21 alin. 4b) din Regulamentul B].
Concluzie: statul p&#226;r&#226;t este obligat s&#227; pl&#227;teasc&#227; o anumit&#227;                La 3 iulie 1997, &#238;n prezen&#254;a grefierului, pre&#186;edintele Cur&#254;ii,
sum&#227; de bani c&#227;tre reclamant&#227;, cu titlu de desp&#227;gubiri materi-                domnul R. Ryssdal, a tras la sor&#254;i numele celorlal&#254;i 7 membri,
ale &#186;i morale (unanimitate).                                                  respectiv domnii R. Bernhardt, vicepre&#186;edinte al Cur&#254;ii [art. 21
B. Costuri &#186;i cheltuieli judiciare                        alin. 4b) din Regulamentul B], Th—r Vilhj‡lmsson, A.B. Baka,
M.A. Lopes Rocha, D. Gotchev, K. Jungwiert, E. Levits &#186;i
Preten&#254;ii neprecizate &#209; restituire echitabil&#227;.                            J. Casadevall (art. 43 in fine din conven&#254;ie &#186;i art. 21 alin. 5
din Regulamentul B).
Concluzie: statul p&#226;r&#226;t este obligat s&#227; pl&#227;teasc&#227; reclaman-
4. &#206;n calitate de pre&#186;edinte al Camerei (art. 21 alin. 6 din
tei o anumit&#227; sum&#227; de bani cu titlu de costuri &#186;i cheltuieli                  Regulamentul B), domnul Bernhardt i-a consultat, prin interme-
(unanimitate).                                                                diul grefierului, pe domnul A. Ciobanu-Dordea, agent al
Guvernului rom&#226;n (Guvernul), pe avocatul reclamantei &#186;i pe
REFERIN&#222;E LA JURISPRUDEN&#222;A CUR&#222;II                               doamna G. Thune, delegatul Comisiei, cu privire la organiza-
23 septembrie 1982, Sporrong &#186;i Lšnnroth &#238;mpotriva Suediei;                rea procedurii (art. 39 alin. 1 &#186;i art. 40). Conform ordonan&#254;ei
27 august 1981, Demicoli &#238;mpotriva Maltei; 24 iunie 1993,                     pronun&#254;ate &#238;n consecin&#254;&#227; la 16 septembrie 1997, grefierul a
Papamichalopoulos &#186;i al&#254;ii &#238;mpotriva Greciei; 24 noiembrie 1994,              primit memoriile reclamantei &#186;i Guvernului la 5 &#186;i, respectiv, la
Beaumartin &#238;mpotriva Fran&#254;ei; 31 octombrie 1995,                              8 decembrie 1997, iar mai apoi r&#227;spunsurile &#238;n replic&#227;, la
Papamichalopoulos &#186;i al&#254;ii &#238;mpotriva Greciei (art. 50); 18 decem-             21 ianuarie &#186;i la 17 februarie 1998.
2)  Notele grefierului:
1. Cazul are nr. 53/1997/837/1.043. Primele dou&#227; cifre arat&#227; pozi&#254;ia din anul introducerii pl&#226;ngerii, ultimele dou&#227; o a&#186;az&#227; pe lista cuprinz&#226;nd
cazurile cu care Curtea a fost sesizat&#227; &#186;i pe lista cuprinz&#226;nd pl&#226;ngerile ini&#254;iale (la Comisie) corespunz&#227;toare.
2. Regulamentul B, intrat &#238;n vigoare la 2 octombrie 1994, se aplic&#227; tuturor cazurilor privind statele legate prin Protocolul nr. 9.
MONITORUL OFICIAL AL ROM&#194;NIEI, PARTEA I, Nr. 637/27.XII.1999                                             3
5. La 24 februarie 1998 Camera a decis s&#227; nu &#254;in&#227; o                 7 octombrie 1992. Tribunalul a constatat c&#227;, &#238;n urma
audien&#254;&#227;, nu &#238;nainte de a se fi asigurat de &#238;ndeplinirea               cercet&#227;rilor declan&#186;ate &#238;mpotriva so&#254;ului reclamantei, a fost
condi&#254;iilor cerute de o astfel de derogare de la procedura             pronun&#254;at&#227; la 8 iulie 1966 o solu&#254;ie de &#238;ncetare a procesului
obi&#186;nuit&#227; (art. 27 &#186;i 40 din Regulamentul B).                          penal &#186;i c&#227;, &#238;n orice caz, nici o dispozi&#254;ie legal&#227; nu interzicea
6. La 27 martie 1998 Guvernul a depus la gref&#227; un raport            reclamantei s&#227; redob&#226;ndeasc&#227; posesia asupra obiectelor &#238;n
de expertiz&#227;, realizat de Muzeul Na&#254;ional de Istorie al                cauz&#227;.
Rom&#226;niei, privitor la aplicarea art. 50 din conven&#254;ie &#238;n pro-              17. &#206;n 1993, consider&#226;ndu-se &#238;n drept s&#227;-i fie restituite &#238;n
blema prejudiciului material. &#206;n replic&#227;, reclamanta a prezentat       totalitate obiectele confiscate de mili&#254;ie, reclamanta a solicitat
la 14 aprilie observa&#254;iile sale scrise cu privire la acest raport.     procurorului general s&#227; promoveze un recurs extraordinar &#238;n
&#206;N FAPT                                   fa&#254;a Cur&#254;ii Supreme de Justi&#254;ie &#238;mpotriva Hot&#227;r&#226;rii din
21 februarie 1992 (paragraful 15 de mai sus &#186;i paragraful 27
I. &#206;mprejur&#227;rile cauzei                         de mai jos).
18. La 10 iunie 1993 procurorul general a informat-o pe
7. Doamna Elisabeta Vasilescu, cet&#227;&#254;ean rom&#226;n, n&#227;scut&#227;             reclamant&#227; c&#227; nu inten&#254;ioneaz&#227; s&#227; dea curs acestei cereri. &#206;n
&#238;n 1897, &#238;&#186;i are domiciliul &#238;n comuna Potlogi, jude&#254;ul                 opinia sa, Hot&#227;r&#226;rea din 21 februarie 1992 era legal&#227; &#186;i
D&#226;mbovi&#254;a.                                                             temeinic&#227;.
8. La 23 iunie 1966 lucr&#227;tori ai fostei Mili&#254;ii Arge&#186;, f&#227;r&#227; a fi
&#238;n posesia unui mandat, au efectuat o perchezi&#254;ie la domiciliul            19. La 19 august 1993 procurorul general i-a indicat recla-
reclamantei, &#238;n cadrul unei cercet&#227;ri penale declan&#186;ate &#238;mpo-          mantei c&#227;, &#238;n ipoteza &#238;n care nu este mul&#254;umit&#227; de deciziile
triva so&#254;ului ei, acuzat pentru s&#227;v&#226;r&#186;irea infrac&#254;iunii de de&#254;inere    pronun&#254;ate &#238;n cazul ei, poate exercita noua cale de recurs
ilegal&#227; de obiecte din aur, fapt&#227; pedepsit&#227; de legisla&#254;ia atunci       introdus&#227; prin Legea nr. 59/1993 de modificare a Codului de
&#238;n vigoare (Decretul nr. 210/1960).                                    procedur&#227; civil&#227;.
Cu aceast&#227; ocazie, ei au confiscat 327 de monede vechi                 20. Ca urmare, at&#226;t reclamanta, c&#226;t &#186;i Banca Na&#254;ional&#227; a
din aur, dintre cele mai multe erau g&#227;urite pentru confec&#254;iona-        Rom&#226;niei au declarat recurs la Curtea de Apel Ploie&#186;ti &#238;mpo-
rea de bijuterii, iar dou&#227; dintre ele fuseser&#227; transformate &#238;n         triva Hot&#227;r&#226;rii din 21 februarie 1992.
cercei.                                                                    Reclamanta a solicitat restituirea tuturor monedelor &#238;n litigiu,
9. La 4 iulie 1966 aceste obiecte au fost depuse la                &#238;n timp ce Banca Na&#254;ional&#227; a Rom&#226;niei a cerut casarea
Sucursala Arge&#186; a B&#227;ncii Na&#254;ionale a Rom&#226;niei, ocazie cu               hot&#227;r&#226;rii anterior pronun&#254;ate. Aceasta din urm&#227; sus&#254;inea c&#227;
care a fost &#238;ntocmit un proces-verbal.                                 instan&#254;ele nu erau competente s&#227; se pronun&#254;e &#238;n spe&#254;&#227;, orice
10. La 8 iulie 1966 conducerea fostei Mili&#254;ii Arge&#186; a pro-         pl&#226;ngere &#238;mpotriva m&#227;surilor de urm&#227;rire penal&#227; fiind de com-
nun&#254;at o ordonan&#254;&#227; de &#238;ncetare a procesului penal cu privire           peten&#254;a exclusiv&#227; a procurorului ierarhic superior, &#238;n conformi-
la so&#254;ul reclamantei, finaliz&#226;nd astfel cercet&#227;rile, &#238;n conformi-      tate cu art. 275&#209;278 din Codul de procedur&#227; penal&#227;
tate cu art. 261 din vechiul Cod de procedur&#227; penal&#227; (para-            (paragraful 26 de mai jos).
graful 25 de mai jos). S-a constatat c&#227; &#238;n acest caz fapta nu              21. Prin Decizia din 22 februarie 1994 Curtea de Apel
prezenta gradul de pericol social al unei infrac&#254;iuni, dar s-a         Ploie&#186;ti a respins cele dou&#227; recursuri. &#206;n ceea ce prive&#186;te
decis totu&#186;i men&#254;inerea confisc&#227;rii obiectelor &#238;n cauz&#227;.
ac&#254;iunea reclamantei, s-a ar&#227;tat c&#227; ea &#238;&#186;i limitase ini&#254;ial pre-
11. La 24 mai 1990 Parchetul de pe l&#226;ng&#227; Tribunalul
ten&#254;iile la 40 de monede &#186;i o pereche de cercei din aur &#186;i c&#227;,
Arge&#186;, la care reclamanta se interesase cu privire la situa&#254;ia
acestor bunuri, a informat-o c&#227; &#238;n arhivele sale nu exista nici        &#238;n consecin&#254;&#227;, ea nu &#186;i le mai putea modifica &#238;n recurs.
un act din care s&#227; rezulte c&#227; o astfel de m&#227;sur&#227; a fost dis-               &#206;n ceea ce prive&#186;te banca p&#226;r&#226;t&#227;, instan&#254;a a subliniat c&#227;
pus&#227;.                                                                  s-a pronun&#254;at o solu&#254;ie de &#238;ncetare a procesului penal &#238;n ceea
12. Ulterior, reclamanta s-a adresat procurorului general al       ce &#238;l prive&#186;te pe so&#254;ul reclamantei. Ea constat&#227; &#238;n plus c&#227;
Parchetului de pe l&#226;ng&#227; Curtea Suprem&#227; de Justi&#254;ie cu o                procurorul general nu a dat curs cererii de restituire formulate
cerere pentru restituirea bunurilor. La 11 octombrie 1990              de c&#227;tre reclamant&#227;, mul&#254;umindu-se s&#227; o &#238;ndrepte c&#227;tre
acesta i-a r&#227;spuns c&#227; nici o m&#227;sur&#227; de confiscare sau de               instan&#254;a de judecat&#227;. &#206;n ceea ce prive&#186;te acuza&#254;ia de de&#254;inere
perchezi&#254;ie nu fusese dispus&#227; &#238;mpotriva ei sau so&#254;ului ei, nici        ilegal&#227; de obiecte din aur, Curtea a r&#227;spuns c&#227; m&#227;sura de
&#238;n 1966 &#186;i nici ulterior.                                              confiscare luat&#227; de mili&#254;ie nu avea nici o baz&#227; legal&#227; &#186;i c&#227;
13. &#206;n 1991, la o dat&#227; neprecizat&#227;, Ministerul de Interne i-a      deci instan&#254;ele dispuseser&#227; &#238;n mod corect restituirea. Aceast&#227;
confirmat reclamantei c&#227; &#238;ntr-adev&#227;r f&#227;cuse obiectul unei              decizie a devenit definitiv&#227; &#186;i irevocabil&#227;.
m&#227;suri de urm&#227;rire &#238;n 1966 &#238;n ceea ce prive&#186;te obiectele pe                22. &#206;n 1994 procurorul general a declarat, &#238;n conformitate
care le revendica &#186;i c&#227;, ulterior, s-a dispus &#238;ncetarea procesu-       cu art. 330 din Codul de procedur&#227; civil&#227; (paragraful 27 de
lui penal cu privire la so&#254;ul s&#227;u. Se ad&#227;uga faptul c&#227; m&#227;sura          mai jos), un recurs &#238;n anulare &#238;n fa&#254;a Cur&#254;ii Supreme de
de confiscare fusese totu&#186;i men&#254;inut&#227; de c&#227;tre procuratur&#227;.            Justi&#254;ie &#238;mpotriva hot&#227;r&#226;rilor din 21 februarie &#186;i 7 octombrie
14. &#206;n 1991 reclamanta a introdus &#238;mpotriva B&#227;ncii                 1992, precum &#186;i &#238;mpotriva Deciziei din 22 februarie 1994.
Na&#254;ionale a Rom&#226;niei, &#238;n calitate de depozitar al monedelor, o             &#206;n memoriul s&#227;u el a reluat argumentul conform c&#227;ruia,
ac&#254;iune &#238;n revendicare cu privire la cele 40 de monede din             pronun&#254;&#226;ndu-se &#238;n acest caz, instan&#254;ele civile &#186;i-au dep&#227;&#186;it
aur transformate &#238;n salb&#227; &#186;i la perechea de cercei.                    competen&#254;a material&#227;, &#238;nc&#227;lc&#226;nd astfel competen&#254;a procuroru-
&#206;n fa&#254;a Judec&#227;toriei G&#227;e&#186;ti ea a sus&#254;inut c&#227; aceste obiecte        lui, exclusiv&#227; &#238;n materie (paragraful 26 de mai jos). &#206;n conse-
fuseser&#227; confiscate &#238;n mod ilegal de c&#227;tre mili&#254;ie, f&#227;r&#227; ca o
cin&#254;&#227;, a solicitat trimiterea cazului &#238;n fa&#254;a autorit&#227;&#254;ii
astfel de m&#227;sur&#227; s&#227; fi fost ordonat&#227; de c&#227;tre magistratul com-
petent. &#206;n sprijinul cererii sale ea a invocat r&#227;spunsul procuro-      competente.
rului general din 11 octombrie 1990 (paragraful 12 de mai                  Pe de alt&#227; parte, reclamanta a invocat &#238;nc&#227;lcarea art. 21
sus).                                                                  din Constitu&#254;ie, articol ce garanteaz&#227; accesul liber la justi&#254;ie
15. La 21 februarie 1992 judec&#227;toria, baz&#226;ndu-se pe                (paragraful 24 de mai jos), &#186;i a cerut respingerea recursului
declara&#254;iile martorilor &#186;i pe documentele depuse la dosar, a           &#238;n anulare.
dat c&#226;&#186;tig de cauz&#227; reclamantei &#186;i a dispus ca Banca                       23. La 20 octombrie 1994 Curtea Suprem&#227; de Justi&#254;ie a
Na&#254;ional&#227; a Rom&#226;niei s&#227; restituie obiectele &#238;n cauz&#227;. Instan&#254;a         admis cererea procurorului general &#186;i a casat toate hot&#227;r&#226;rile
a constatat totodat&#227; c&#227; fosta Mili&#254;ie Arge&#186; confiscase &#238;n total        &#238;n cauz&#227;, consider&#226;nd c&#227;, &#238;n conformitate cu art. 275 din
327 de monede din aur apar&#254;in&#226;nd reclamantei.                          Codul de procedur&#227; penal&#227;, Parchetul de pe l&#226;ng&#227; Tribunalul
16. Banca Na&#254;ional&#227; a Rom&#226;niei, &#238;n calitate de p&#226;r&#226;t, a            Arge&#186; era singurul competent s&#227; solu&#254;ioneze cererea recla-
declarat recurs la Tribunalul D&#226;mbovi&#254;a, recurs respins la             mantei ce avea ca obiect restituirea bunurilor &#238;n cauz&#227;.
4                               MONITORUL OFICIAL AL ROM&#194;NIEI, PARTEA I, Nr. 637/27.XII.1999
II. Dreptul intern aplicabil                                                     C. Codul de procedur&#227; civil&#227;
A. Constitu&#254;ia                                       27. Articolele aplicabile din Codul de procedur&#227; civil&#227;,
astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 59/1993, prev&#227;d:
24. Articolul 21 din Constitu&#254;ie prevede:
”(1) Orice persoan&#227; se poate adresa justi&#254;iei pentru ap&#227;rarea                                               ARTICOLUL 330
drepturilor, a libert&#227;&#254;ilor &#186;i a intereselor sale legitime.                           ”Procurorul general, din oficiu sau la cererea ministrului
(2) Nici o lege nu poate &#238;ngr&#227;di exercitarea acestui drept.&#210;                   justi&#254;iei, poate ataca cu recurs &#238;n anulare, la Curtea Suprem&#227; de
B. Codul de procedur&#227; penal&#227;                               Justi&#254;ie, hot&#227;r&#226;rile judec&#227;tore&#186;ti irevocabile pentru urm&#227;toarele
25. Dispozi&#254;iile aplicabile din Codul de procedur&#227; penal&#227;                          1. c&#226;nd instan&#254;a a dep&#227;&#186;it atribu&#254;iile puterii judec&#227;tore&#186;ti;
&#238;nainte de reforma judiciar&#227; din 1 ianuarie 1969 prevedeau:
(...)&#210;
”Obiectele din metale sau pietre pre&#254;ioase (...) vor fi depuse &#238;n                                           ARTICOLUL 399
48 de ore la cea mai apropiat&#227; unitate a B&#227;ncii de Stat (...).&#210;                      ”Orice executare silit&#227; se poate contesta de cei interesa&#254;i sau
v&#227;t&#227;ma&#254;i prin executare.&#210;
”Organele de cercetare penal&#227; au &#238;ns&#227; nevoie de &#238;ncuviin&#254;area                                              ARTICOLUL 400
procurorului pentru efectuarea urm&#227;toarelor acte de urm&#227;rire                          ”Toate contesta&#254;iile care s-ar ridica asupra execut&#227;rii silite sau
penal&#227;:                                                                           &#238;ntre p&#227;r&#254;i sau de c&#227;tre cei de-al treilea interesa&#254;i, privitoare la
a) efectuarea perchezi&#254;iilor domiciliare, cu excep&#254;ia cazurilor de            &#238;n&#254;elesul, &#238;ntinderea &#186;i aplicarea dispozitivului hot&#227;r&#226;rii ce se
infrac&#254;iuni flagrante;                                                            execut&#227;, se vor &#238;ndrepta la instan&#254;a care a &#238;ncuviin&#254;at titlul
(...)                                                                         executor (...).&#210;
&#206;ncuviin&#254;area se d&#227; numai &#238;n scris &#186;i pe baza ordonan&#254;ei moti-
vate prin care organul de cercetare dispune efectuarea actului de                                     PROCEDURA &#206;N FA&#222;A COMISIEI
urm&#227;rire penal&#227;.&#210;                                                                     28. Doamna Elisabeta Vasilescu a sesizat Comisia la
ARTICOLUL 2615)                                     10 februarie 1995, pretinz&#226;nd c&#227; perchezi&#254;ia f&#227;cut&#227; la domici-
”Dac&#227; &#238;n urma efectu&#227;rii actelor de urm&#227;rire penal&#227; se sta-                  liul s&#227;u &#186;i confiscarea bunurilor sale au &#238;nc&#227;lcat art. 8 din
bile&#186;te c&#227; exist&#227; vreo cauz&#227; de &#238;mpiedicare a pornirii sau con-                   conven&#254;ie. Totodat&#227; ea a sus&#254;inut c&#227;, nerespect&#226;nd exigen&#254;ele
tinu&#227;rii procesului penal, organul de urm&#227;rire &#238;nceteaz&#227; procesul                 art. 6 alin. 1 din conven&#254;ie &#186;i ale art. 1 din Protocolul nr. 1,
penal, clas&#226;nd cauza.                                                             Curtea Suprem&#227; de Justi&#254;ie a lipsit-o de dreptul de acces la
(...)                                                                        un tribunal care s&#227; &#238;i permit&#227; redob&#226;ndirea posesiei asupra
&#206;ncetarea procesului penal se face printr-o ordonan&#254;&#227; motivat&#227;               acestor bunuri.
(...).&#210;                                                                               29. La 7 martie 1996 Comisia a re&#254;inut pl&#226;ngerea
26. &#206;n noua lor versiune, astfel cum a fost adoptat&#227; prin                    (nr. 27.053/95) cu privire la 40 de monede &#186;i la o pereche de
Legea din 12 noiembrie 1968, intrat&#227; &#238;n vigoare la 1 ianuarie                     cercei din aur.
1969, dispozi&#254;iile aplicabile ale Codului de procedur&#227; penal&#227;                         &#206;n raportul &#238;ntocmit la 17 aprilie 1997 (art. 31) ea exprim&#227;
prev&#227;d urm&#227;toarele:                                                               opinia c&#227; a existat o &#238;nc&#227;lcare a art. 6 alin. 1 din conven&#254;ie
(unanimitate) &#186;i a art. 1 din Protocolul nr. 1 (28 de voturi con-
ARTICOLUL 168                                       tra 1) &#186;i c&#227; nu este cazul s&#227; se examineze pl&#226;ngerea cu pri-
”&#206;n contra m&#227;surii asigur&#227;torii luate (...) &#238;nvinuitul sau inculpatul        vire la art. 8 din conven&#254;ie (28 de voturi contra 1).
(...) se pot pl&#226;nge organului de cercetare penal&#227; care a dispus lua-
rea m&#227;surii ori procurorului care supravegheaz&#227; cercetarea                                    CONCLUZIILE PREZENTATE &#206;N FA&#222;A CUR&#222;II
penal&#227;, p&#226;n&#227; la sesizarea instan&#254;ei de judecat&#227;, dup&#227; care pl&#226;nge-
rea se adreseaz&#227; acelei instan&#254;e.                                                    30. Reclamanta a rugat Curtea s&#227; constate c&#227; a existat o
(...)                                                                        &#238;nc&#227;lcare a art. 6 alin. 1 din conven&#254;ie, considerat izolat sau
Dup&#227; solu&#254;ionarea definitiv&#227; a procesului penal, dac&#227; nu s-a                 coroborat cu art. 13, a art. 8, precum &#186;i a art. 1 din
f&#227;cut pl&#226;ngere &#238;mpotriva aducerii la &#238;ndeplinire a m&#227;surii                        Protocolul nr. 1. Ea cere obligarea statului rom&#226;n la restituirea
asigur&#227;torii, se poate face contesta&#254;ie potrivit legii civile.&#210;                   celor 40 de monede &#186;i a perechii de cercei din aur sau, &#238;n
caz contrar, s&#227;-i fie acordat&#227; o desp&#227;gubire echitabil&#227; &#238;n
ARTICOLUL 169                                       temeiul art. 50.
”(...) Orice alt&#227; persoan&#227; care pretinde un drept asupra lucruri-                31. Guvernul a invitat Curtea s&#227; declare c&#227; decizia &#238;n litigiu
lor ridicate poate cere, potrivit dispozi&#254;iilor art. 168, stabilirea aces-        a Cur&#254;ii Supreme de Justi&#254;ie nu a adus atingere drepturilor
tui drept &#186;i restituirea.&#210;                                                        garantate de articolele invocate.
ARTICOLUL 220                                                                          &#206;N DREPT
”C&#226;nd procurorul constat&#227; c&#227; un act sau o m&#227;sur&#227; procesual&#227;
a organului de urm&#227;rire penal&#227; nu este dat&#227; cu respectarea dis-                           I. Cu privire la &#238;nc&#227;lcarea invocat&#227; a art. 6 alin. 1
pozi&#254;iilor legale, o infirm&#227; motivat.&#210;                                                                        din conven&#254;ie
ARTICOLUL 275                                           32. Doamna Vasilescu se pl&#226;nge c&#227; i s-a adus atingere
”Orice persoan&#227; poate face pl&#226;ngere &#238;mpotriva m&#227;surilor &#186;i                    dreptului de acces la un tribunal care s&#227; se pronun&#254;e asupra
actelor de urm&#227;rire penal&#227;, dac&#227; prin acestea s-a adus o v&#227;t&#227;mare                 ac&#254;iunii &#238;n revendicare a monedelor din aur &#238;n cauz&#227;. Ea
intereselor sale legitime.                                                        invoc&#227; art. 6 alin. 1 din conven&#254;ie, care dispune dup&#227; cum
(...)                                                                         urmeaz&#227;:
Pl&#226;ngerea se adreseaz&#227; procurorului care supravegheaz&#227; acti-                      ”Orice persoan&#227; are dreptul la judecarea &#238;n mod echitabil (...)
vitatea organului de cercetare penal&#227; &#186;i se depune fie direct la                  de c&#227;tre o instan&#254;&#227; (...), care va hot&#227;r&#238; (...) asupra &#238;nc&#227;lc&#227;rii drep-
acesta, fie la organul de cercetare penal&#227; (...).&#210;                                turilor &#186;i obliga&#254;iilor sale cu caracter civil (...).&#210;
3)   &#206;n realitate este vorba de alin. 4 al art. 1151 din Codul de procedur&#227; penal&#227; &#209; nota traduc&#227;torului.
4)   &#206;n realitate este vorba de alin. 2 al art. 1871 &#186;i de alin. 1 al art. 1872 &#209; nota traduc&#227;torului.
5)   &#206;n realitate este vorba de art. 2617 din Codul de procedur&#227; penal&#227; &#209; nota traduc&#227;torului.
MONITORUL OFICIAL AL ROM&#194;NIEI, PARTEA I, Nr. 637/27.XII.1999                                              5
Guvernul combate aceast&#227; sus&#254;inere &#238;n timp ce Comisia                39. Curtea nu consider&#227; c&#227; trebuie s&#227; solu&#254;ioneze aceast&#227;
subscrie la ea.                                                     problem&#227; de drept rom&#226;n (a se vedea printre altele, mutatis
mutandis, Hot&#227;r&#226;rea Sakik &#186;i al&#254;ii precitat&#227;, &#164; 53). Rolul s&#227;u se
A. Cu privire la excep&#254;ia preliminar&#227; a Guvernului          limiteaz&#227; &#238;n fapt la a verifica dac&#227;, &#238;n acest caz, doamna
33. Guvernul sus&#254;ine c&#227;, &#238;n afara ac&#254;iunii &#238;n revendicare pe    Vasilescu a avut acces la justi&#254;ie. &#206;n consecin&#254;&#227;, Curtea &#238;&#186;i va
care a introdus-o &#238;n fa&#254;a instan&#254;elor civile, doamna Vasilescu      &#238;ntemeia examinarea pe dispozi&#254;iile dreptului rom&#226;n, astfel cum
dispunea de trei c&#227;i de recurs pentru a ataca actele organului      au fost ele aplicate reclamantei &#238;n cazul de fa&#254;&#227; de c&#227;tre
de urm&#227;rire penal&#227;, criticate acum &#238;n fa&#254;a Cur&#254;ii.                  Curtea Suprem&#227; de Justi&#254;ie.
Reclamanta ar fi putut, pe de o parte, s&#227; sesizeze procu-           &#206;n Decizia sa din 20 octombrie 1994 aceasta a considerat
rorul &#238;ns&#227;rcinat cu supravegherea urm&#227;ririi penale, &#238;n confor-      c&#227; prin ac&#254;iunea &#238;n revendicare introdus&#227; de c&#227;tre reclamant&#227;
mitate cu art. 275&#209;278 din Codul de procedur&#227; penal&#227;, &#186;i, pe        se ajungea s&#227; se atace o m&#227;sur&#227; de urm&#227;rire penal&#227;. &#206;n con-
de alt&#227; parte, s&#227; se adreseze procurorului &#238;n temeiul               secin&#254;&#227;, ea a considerat c&#227; aceast&#227; cauz&#227; nu intra &#238;n compe-
art. 218&#209;220 din acest cod. &#206;n sf&#226;r&#186;it ar fi putut s&#227; cear&#227;         ten&#254;a instan&#254;elor civile &#186;i c&#227; doar Parchetul de pe l&#226;ng&#227;
restituirea bunurilor sale &#238;n temeiul art. 168 &#186;i 169 din acela&#186;i   Tribunalul Arge&#186; putea s&#227; solu&#254;ioneze aceast&#227; cerere. Totu&#186;i
cod (paragraful 26 de mai sus).                                     este ne&#238;ndoielnic &#209; &#186;i toate p&#227;r&#254;ile sunt de acord &#209; c&#227;
34. Curtea consider&#227; c&#227; aceste observa&#254;ii reprezint&#227; o          ac&#254;iunea reclamantei intr&#227; sub inciden&#254;a art. 6 &#238;n ceea ce
excep&#254;ie de neepuizare a c&#227;ilor de recurs interne, excep&#254;ie ce      prive&#186;te raportul juridic de drept civil, at&#226;ta vreme c&#226;t prin
nu a fost ridicat&#227; &#238;n fa&#254;a Comisiei &#186;i, din aceast&#227; cauz&#227;, ope-     ac&#254;iune se cerea restituirea bunurilor de care a fost depose-
reaz&#227; dec&#227;derea (a se vedea, printre multe altele, Hot&#227;r&#226;rea
Sakik &#186;i al&#254;ii &#238;mpotriva Turciei din 26 noiembrie 1997, Recueil     dat&#227; reclamanta (paragraful 14 de mai sus).
des arr•ts et dŽcisions 1997 &#209; VII, p. 2.624, paragraful 48).           Curtea arat&#227; c&#227; doamna Vasilescu s-a adresat deja
Parchetului de pe l&#226;ng&#227; Tribunalul Arge&#186;, apoi procurorului
B. Cu privire la temeinicia pl&#226;ngerii                general. Oricare ar fi rezultatul acestor demersuri (paragrafele
35. Doamna Vasilescu sus&#254;ine c&#227; examinarea cererii sale         11 &#186;i 12 de mai sus) &#186;i al noilor proceduri care ar putea fi
de restituire a bunurilor confiscate de c&#227;tre fosta Mili&#254;ie Arge&#186;   deschise, eventual, la Parchetul de pe l&#226;ng&#227; Tribunalul Arge&#186;,
ar reveni, av&#226;nd &#238;n vedere &#238;nsu&#186;i obiectul litigiului, &#238;n compe-    trebuie, pentru ca art. 6 s&#227; fie respectat, ca autorit&#227;&#254;ile sesi-
ten&#254;a instan&#254;elor civile.                                           zate s&#227; reprezinte un ”tribunal&#210; conform acestui articol. Curtea
Preten&#254;iile sale ar fi fost recunoscute ca &#238;ntemeiate, mai      va verifica dac&#227; aceast&#227; condi&#254;ie este &#238;ndeplinit&#227;.
&#238;nt&#226;i prin Hot&#227;r&#226;rea de restituire din 21 februarie 1992 a              40. Curtea noteaz&#227; c&#227; Ministerul Public, care prin efectul
Judec&#227;toriei G&#227;e&#186;ti, apoi prin decizia Tribunalului D&#226;mbovi&#254;a       Legii nr. 92 din 4 august 1992 a &#238;nlocuit fosta Procuratur&#227;,
&#186;i, &#238;n sf&#226;r&#186;it, prin cea a Cur&#254;ii de Apel Ploie&#186;ti.                 este constituit din magistra&#254;i care &#238;&#186;i exercit&#227; toate func&#254;iile lor
Or, anul&#226;nd amintitele hot&#227;r&#226;ri, cu motivarea c&#227; instan&#254;ele     sub autoritatea procurorului general. Ministrul justi&#254;iei &#238;&#186;i exer-
civile ar fi &#238;nc&#227;lcat competen&#254;a exclusiv&#227; a procurorului, Curtea   cit&#227; controlul asupra tuturor membrilor Ministerului Public,
Suprem&#227; de Justi&#254;ie ar fi lipsit-o de dreptul de a-&#186;i vedea         inclusiv asupra procurorului general.
cauza examinat&#227; de c&#227;tre un tribunal.                                   Chiar dac&#227; exercit&#227;, ca &#238;n cazul de fa&#254;&#227;, o atribu&#254;ie de
36. Guvernul nu contest&#227; dreptul de proprietate al doamnei      natur&#227; contencioas&#227;, procurorul Parchetului de pe l&#226;ng&#227;
Vasilescu asupra monedelor &#238;n litigiu. El sus&#254;ine c&#227; Decizia        Tribunalul Arge&#186; ac&#254;ioneaz&#227; &#238;n calitate de magistrat al
pronun&#254;at&#227; la 20 octombrie 1994 de c&#227;tre Curtea Suprem&#227; de          Ministerului Public, subordonat mai &#238;nt&#226;i procurorului general,
Justi&#254;ie se &#238;ntemeiaz&#227; pe o interpretare gre&#186;it&#227; a dreptului        apoi ministrului justi&#254;iei.
rom&#226;n, &#238;ntruc&#226;t &#238;n acest caz instan&#254;ele civile erau competente          41. Curtea aminte&#186;te c&#227; ”tribunal&#210; &#238;n sensul art. 6 alin. 1
s&#227; se pronun&#254;e asupra cererii reclamantei.                          este numai un organ care se bucur&#227; de plenitudine de juris-
Dac&#227; decizia Cur&#254;ii Supreme de Justi&#254;ie ar putea fi consi-      dic&#254;ie, r&#227;spunz&#226;nd unei serii de exigen&#254;e, precum indepen-
derat&#227; ca o limitare a dreptului de acces la un tribunal,           den&#254;a fa&#254;&#227; de executiv, ca &#186;i fa&#254;&#227; de p&#227;r&#254;ile &#238;n cauz&#227; (a se
aceasta nu aduce totu&#186;i atingere substan&#254;ei acestui drept, &#238;n       vedea, printre altele, Hot&#227;r&#226;rea ”Beaumartin &#238;mpotriva Fran&#254;ei
m&#227;sura &#238;n care reclamanta p&#227;streaz&#227; posibilitatea de a folosi       din 24 noiembrie 1994, seria A, nr. 296-B, p. 63, paragraful 38).
trei c&#227;i de atac distincte, dintre care &#186;i cea prev&#227;zut&#227; la         Nu aceasta este &#186;i situa&#254;ia procurorilor din cadrul Parchetului
art. 168 &#186;i 169 din Codul de procedur&#227; penal&#227; (paragraful 33
din mai sus).                                                       de pe l&#226;ng&#227; Tribunalul Arge&#186; &#186;i nici a procurorului general.
37. Comisia contest&#227; sus&#254;inerea Guvernului &#186;i consider&#227; c&#227;          A fost deci &#238;nc&#227;lcat art. 6 alin. 1.
regulile de procedur&#227; din dreptul rom&#226;n, a&#186;a cum au fost ele           II. Cu privire la pretinsa &#238;nc&#227;lcare a art. 13 din conven&#254;ie
interpretate &#186;i aplicate de c&#227;tre Curtea Suprem&#227; de Justi&#254;ie,
au avut drept consecin&#254;&#227; faptul c&#227; nici o instan&#254;&#227; nu era &#238;n            42. Conform reclamantei, pretinsa lips&#227; de acces la un tri-
fapt competent&#227; s&#227; se pronun&#254;e asupra cererii reclamantei.          bunal a antrenat &#186;i &#238;nc&#227;lcarea art. 13 din conven&#254;ie, care este
38. Curtea observ&#227; c&#227;, sesizat&#227; cu judecarea recursului &#238;n      formulat astfel:
anulare, pe care, &#238;n temeiul art. 330 din Codul de procedur&#227;            ”Orice persoan&#227;, ale c&#227;rei drepturi &#186;i libert&#227;&#254;i recunoscute &#238;n (...)
civil&#227;, &#238;l poate promova doar procurorul general al Parchetului     conven&#254;ie au fost &#238;nc&#227;lcate, are dreptul s&#227; se adreseze efectiv unei
de pe l&#226;ng&#227; Curtea Suprem&#227; de Justi&#254;ie (”procurorul general&#210;),      instan&#254;e na&#254;ionale, chiar &#186;i atunci c&#226;nd &#238;nc&#227;lcarea s-ar datora unor
Curtea Suprem&#227; de Justi&#254;ie a anulat la 20 octombrie 1994            persoane care au ac&#254;ionat &#238;n exercitarea atribu&#254;iilor lor oficiale.&#210;
toate hot&#227;r&#226;rile pronun&#254;ate de instan&#254;ele civile care fuseser&#227;          43. Av&#226;nd &#238;n vedere constatarea &#238;nc&#227;lc&#227;rii art. 6 alin. 1,
&#238;nvestite s&#227; se pronun&#254;e asupra ac&#254;iunii &#238;n revendicare a           Curtea nu consider&#227; necesar s&#227; se pronun&#254;e asupra acestei
doamnei Vasilescu (paragraful 23 de mai sus). &#206;n decizia sa,        cereri, care de altfel nici nu a fost argumentat&#227;. Cum dreptul
&#238;ntemeiat&#227; pe art. 275 din Codul de procedur&#227; penal&#227; (para-         revendicat are un caracter civil, art. 6 alin. 1 reprezint&#227; lex
graful 26 de mai sus), Curtea Suprem&#227; de Justi&#254;ie arat&#227; c&#227;,         specialis fa&#254;&#227; de art. 13, ale c&#227;rui garan&#254;ii sunt absorbite de
pronun&#254;&#226;ndu-se &#238;n aceast&#227; cauz&#227;, aceste instan&#254;e &#186;i-au              acesta (a se vedea, mutatis mutandis, Hot&#227;r&#226;rea Brualla
dep&#227;&#186;it competen&#254;a ratione materiae. Cer&#226;nd restituirea mone-       G—mez de la Torre &#238;mpotriva Spaniei din 19 decembrie 1997,
delor din aur confiscate de fosta mili&#254;ie, reclamanta ar fi con-
testat de fapt o m&#227;sur&#227; de urm&#227;rire penal&#227;. De aceea, numai         Recueil 1997&#209;VII, &#164; 41).
procurorul din cadrul Parchetului de pe l&#226;ng&#227; Tribunalul Arge&#186;,                 III. Cu privire la pretinsa &#238;nc&#227;lcare a art. 1
&#238;ns&#227;rcinat cu urm&#227;rirea penal&#227; &#186;i cu supravegherea organului                                 din Protocolul nr. 1
care a f&#227;cut cercetarea, putea decide asupra acestei cereri &#186;i
nu instan&#254;ele civile.                                                   44. Critic&#226;nd consecin&#254;ele Deciziei din 20 octombrie 1994 a
Conform Guvernului, interpretarea regulilor de procedur&#227;,       Cur&#254;ii Supreme de Justi&#254;ie, doamna Vasilescu se consider&#227; &#186;i
f&#227;cut&#227; de Curtea Suprem&#227; de Justi&#254;ie, este eronat&#227; (paragraful      victima &#238;nc&#227;lc&#227;rii art. 1 din Protocolul nr. 1 (paragrafele 29 &#186;i
36 de mai sus).                                                     30 de mai sus), conform c&#227;ruia:
6                         MONITORUL OFICIAL AL ROM&#194;NIEI, PARTEA I, Nr. 637/27.XII.1999
”Orice persoan&#227; fizic&#227; sau juridic&#227; are dreptul la respectarea     al&#254;ii &#238;mpotriva Greciei din 23 iunie 1993, seria A, nr. 260-B, p.
bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dec&#226;t     69, &#164; 40, &#186;i Loizidou &#238;mpotriva Turciei (fond) din 18 decembrie
pentru cauz&#227; de utilitate public&#227; &#186;i &#238;n condi&#254;iile prev&#227;zute de lege   1996, Recueil 1996&#209;VI, p. 2.230, &#164; 41]. Ea re&#254;ine c&#227;, de
&#186;i de principiile generale ale dreptului interna&#254;ional.                fapt, Curtea Suprem&#227; de Justi&#254;ie a pronun&#254;at decizia la 20
Dispozi&#254;iile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a   octombrie 1994, adic&#227; dup&#227; 20 iunie 1994.
adopta legile pe care le consider&#227; necesare pentru a reglementa             50. Av&#226;nd &#238;n vedere lipsa de temei legal, recunoscut&#227; at&#226;t
folosin&#254;a bunurilor conform interesului general sau pentru a asi-      de instan&#254;ele na&#254;ionale (paragraful 48 de mai sus), c&#226;t &#186;i de
gura plata impozitelor ori a altor contribu&#254;ii sau a amenzilor.&#210;       Guvern (paragraful 46 de mai sus), continuarea re&#254;inerii obiec-
Comisia &#238;mp&#227;rt&#227;&#186;e&#186;te acest punct de vedere pe care                 telor &#238;n chestiune nu poate fi calificat&#227; nici ca o lipsire de pro-
Guvernul &#238;l respinge.                                                  prietate &#186;i nici ca o reglementare a folosin&#254;ei bunurilor,
45. Doamna Vasilescu sus&#254;ine c&#227; decizia Cur&#254;ii Supreme             permise de primul &#186;i de al doilea alineat ale art. 1 din
de Justi&#254;ie a avut drept efect faptul c&#227; nu a putut s&#227; &#238;&#186;i             Protocolul nr. 1.
redob&#226;ndeasc&#227; bunurile. Ea aminte&#186;te c&#227; instan&#254;ele civile au                51. Curtea aminte&#186;te c&#227; un impediment de fapt poate
admis cererea sa ini&#254;ial&#227; de restituire a 40 din cele 327 de           &#238;nc&#227;lca conven&#254;ia la fel ca &#186;i un impediment juridic (a se
monede din aur &#186;i a unei perechi de cercei, confiscate &#238;n              vedea, mutatis mutandis, Hot&#227;r&#226;rea Loizidou, precitat&#227;,
1966. &#206;n acest sens, ele au recunoscut dreptul s&#227;u de propri-          p. 2.237, &#164; 63).
etate asupra acestor obiecte &#186;i au considerat confiscarea lor               &#206;ntruc&#226;t conven&#254;ia vizeaz&#227; ap&#227;rarea unor drepturi ”concrete
ca fiind lipsit&#227; de orice temei legal.                                 &#186;i efective&#210;, se impune a se verifica dac&#227; situa&#254;ia criticat&#227;
echivaleaz&#227; cu o confiscare de fapt (a se vedea, &#238;ntre altele,
46. Conform sus&#254;inerilor Guvernului, succesiunea faptelor          mutatis mutandis, hot&#227;r&#226;rile Sporrong &#186;i Lšnnroth din 23 sep-
demonstreaz&#227; c&#227; lucr&#227;torii fostei mili&#254;ii au ac&#254;ionat f&#227;r&#227; autori-     tembrie 1982, seria A, nr. 52, p. 24, &#164; 63, &#186;i Papamichalopoulos
zarea procurorului competent &#186;i c&#227; cercetarea penal&#227; &#238;n                &#186;i al&#254;ii, precitat&#227;, p. 69, &#164; 42).
discu&#254;ie era, mai ales din acest motiv, contrar&#227; legisla&#254;iei &#238;n
52. Pentru a r&#227;spunde acestei probleme, caracterul nelegal
vigoare la acel moment. El admite c&#227; prin confiscare, &#186;i ea            deja stabilit al confisc&#227;rii bunurilor reclamantei reprezint&#227; un
ilegal&#227;, reclamanta a fost deposedat&#227; de bunurile cu privire la        element decisiv. Mai mult, reclamanta a ob&#254;inut o hot&#227;r&#226;re
care titlul s&#227;u de proprietate nu a fost desfiin&#254;at. Guvernul          judec&#227;toreasc&#227; care obliga Banca Na&#254;ional&#227; a Rom&#226;niei s&#227; &#238;i
explic&#227; de altfel c&#227;, &#238;n conformitate cu jurispruden&#254;a organelor       restituie cele 40 de monede din aur &#186;i cerceii pe care i-a
de la Strasbourg, Sentin&#254;a dat&#227; la 21 februarie 1992 de                revendicat (paragraful 15 de mai sus). Totu&#186;i aceast&#227;
Judec&#227;toria G&#227;e&#186;ti &#186;i r&#227;mas&#227; definitiv&#227; constituie un ”drept&#210; &#238;n       hot&#227;r&#226;re, ca &#186;i cele care o confirm&#227; au fost anulate de Curtea
sensul art. 1 din Protocolul nr. 1. Chiar dac&#227; anularea acestei        Suprem&#227; de Justi&#254;ie, &#238;n temeiul faptului c&#227; instan&#254;ele civile au
decizii a antrenat cu certitudine o lipsire de acest ”drept&#210;, el       &#238;nc&#227;lcat competen&#254;a exclusiv&#227; a Parchetului de pe l&#226;ng&#227;
fusese totu&#186;i, &#238;n orice caz, redob&#226;ndit pe calea unei proceduri        Tribunalul Arge&#186; (paragraful 23 de mai sus). Or, doamna
viciate de nerespectarea regulilor de competen&#254;&#227;. De aceea,            Vasilescu a &#238;ntreprins deja, &#238;n 1990, demersuri pe l&#226;ng&#227;
Curtea Suprem&#227; de Justi&#254;ie nu ar fi f&#227;cut dec&#226;t s&#227; constate            acesta, ca &#186;i pe l&#226;ng&#227; procurorul general, dar acestea nu
nelegalitatea care afecteaz&#227; dreptul, indic&#226;nd reclamantei pro-        duseser&#227; nici ele la un rezultat (paragrafele 11 &#186;i 12 de mai sus).
cedura pe care s&#227; o urmeze pentru a-l dob&#226;ndi &#238;n conformi-                  53. Curtea apreciaz&#227; c&#227; pierderea dreptului de dispozi&#254;ie
tate cu c&#227;ile legale.                                                  asupra bunurilor &#238;n cauz&#227;, combinat&#227; cu e&#186;uarea &#238;ncerc&#227;rilor
Prin urmare, Curtea Suprem&#227; de Justi&#254;ie nu s-ar fi pro-            de p&#226;n&#227; acum f&#227;cute &#238;n fa&#254;a autorit&#227;&#254;ilor &#186;i instan&#254;elor
nun&#254;at dec&#226;t asupra aplic&#227;rii regulilor de competen&#254;&#227;, f&#227;r&#227; a          na&#254;ionale pentru a remedia situa&#254;ia criticat&#227;, a antrenat conse-
atinge substan&#254;a &#238;ns&#227;&#186;i a dreptului de proprietate al doamnei          cin&#254;e suficient de grave pentru a permite concluzia c&#227; recla-
Vasilescu. Decizia sa ar fi urm&#227;rit deci un scop de utilitate          manta a suferit o confiscare &#238;n fapt, incompatibil&#227; cu dreptul
public&#227; &#186;i nu ar fi lipsit-o definitiv sau &#238;n &#238;ntregime de bunurile    la respectarea bunurilor sale (a se vedea, mutatis mutandis,
&#238;n cauz&#227;. Cum reclamanta putea &#238;n continuare s&#227; &#238;&#186;i exercite           Hot&#227;r&#226;rea Papamichalopoulos &#186;i al&#254;ii, precitat&#227;, p. 70, &#164; 45).
drepturile pe calea indicat&#227; de aceast&#227; instan&#254;&#227;, justul echilibru          54. &#206;n concluzie, a avut loc o &#238;nc&#227;lcare a art. 1 din
care trebuie s&#227; existe &#238;ntre interesele sale &#186;i interesul general      Protocolul nr. 1.
ar fi fost respectat.
47. &#206;n ceea ce prive&#186;te Comisia, aceasta a pus accentul              IV. Cu privire la &#238;nc&#227;lcarea invocat&#227; a art. 8 din conven&#254;ie
pe faptul c&#227; decizia Cur&#254;ii Supreme de Justi&#254;ie a lipsit-o pe              55. &#206;n cele din urm&#227; reclamanta sus&#254;ine c&#227; perchezi&#254;ia f&#227;r&#227;
doamna Vasilescu de orice protec&#254;ie procedural&#227; a dreptului            mandat f&#227;cut&#227; la domiciliul s&#227;u de c&#227;tre mili&#254;ie, ca &#186;i confis-
de proprietate. Consider&#226;nd c&#227; lipsirea &#238;n fapt de prerogativele       carea monedelor sale din aur, care au fost transformate pen-
dreptului respectiv nu este justificat&#227;, ea ajunge la concluzia        tru folosin&#254;a sa personal&#227;, au condus totodat&#227; &#186;i la &#238;nc&#227;lcarea
absen&#254;ei unui just echilibru &#238;ntre scopul urm&#227;rit prin decizie &#209;       art. 8 din conven&#254;ie, care dispune:
respectarea regulilor de competen&#254;&#227; interne &#209; &#186;i obliga&#254;ia indi-           ”1. Orice persoan&#227; are dreptul la respectarea vie&#254;ii sale private
vidual&#227; care a rezultat de aici pentru reclamant&#227;.                     &#186;i de familie, a domiciliului s&#227;u &#186;i a coresponden&#254;ei sale.
48. Curtea constat&#227; c&#227; la 23 iunie 1966, &#238;n cadrul unei                2. Nu este admis amestecul unei autorit&#227;&#254;i publice &#238;n exercita-
cercet&#227;ri &#238;ndreptate &#238;mpotriva so&#254;ului s&#227;u, lucr&#227;tori ai fostei        rea acestui drept dec&#226;t &#238;n m&#227;sura &#238;n care acest amestec este
mili&#254;ii au perchezi&#254;ionat f&#227;r&#227; mandat domiciliul reclamantei, de       prev&#227;zut de lege &#186;i dac&#227; constituie o m&#227;sur&#227; care, &#238;ntr-o societate
unde au confiscat 327 de monede din aur. Cercetarea a fost             democratic&#227;, este necesar&#227; pentru securitatea na&#254;ional&#227;, sigu-
&#238;ncheiat&#227; la 8 iulie 1966, dar obiectele confiscate au fost            ran&#254;a public&#227;, bun&#227;starea economic&#227; a &#254;&#227;rii, ap&#227;rarea ordinii &#186;i
re&#254;inute de fosta Mili&#254;ie Arge&#186;. Nici nelegalitatea acestei            prevenirea faptelor penale, protejarea s&#227;n&#227;t&#227;&#254;ii sau a moralei ori
m&#227;suri, nici dreptul de proprietate al reclamantei asupra bunu-        protejarea drepturilor &#186;i libert&#227;&#254;ilor altora.&#210;
rilor &#238;n discu&#254;ie &#209; recunoscut de altfel de instan&#254;ele civile              56. Guvernul a invocat lipsa de competen&#254;&#227; ratione tempo-
(paragrafele 15, 16 &#186;i 21 de mai sus) &#209; nu sunt contestate             ris a Cur&#254;ii de a se pronun&#254;a asupra acestui cap&#227;t de cerere.
&#238;n fa&#254;a Cur&#254;ii. Aceasta consider&#227; &#238;n consecin&#254;&#227; c&#227;, &#238;n sensul          El sus&#254;ine c&#227; incidentul de care se pl&#226;nge reclamanta a avut
art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanta, care a fost lipsit&#227; din       loc la 23 iunie 1966, deci o dat&#227; mult anterioar&#227; celei la care
1966 de folosin&#254;a &#186;i de dispozi&#254;ia bunurilor &#238;n discu&#254;ie, a            Rom&#226;nia a recunoscut competen&#254;a Cur&#254;ii (art. 46), adic&#227;
r&#227;mas totu&#186;i proprietara lor p&#226;n&#227; ast&#227;zi.                              20 iunie 1994.
49. F&#227;r&#227; &#238;ndoial&#227;, Rom&#226;nia nu a recunoscut dreptul de                  57. Oricare ar fi r&#227;spunsul care ar putea fi dat la &#238;ntreba-
recurs individual (art. 25) &#186;i jurisdic&#254;ia Cur&#254;ii (art. 46) dec&#226;t la   rea de a &#186;ti dac&#227; Curtea poate examina acest cap&#227;t de
20 iunie 1994. Totu&#186;i Curtea relev&#227; c&#227; pl&#226;ngerea reclamantei           cerere, Curtea consider&#227; c&#227; solu&#254;ia sa cu privire la art. 1 din
se refer&#227; la o situa&#254;ie continu&#227;, care subzist&#227; &#186;i la ora actual&#227;      Protocolul nr. 1 (paragrafele 48&#209;54 de mai sus) o dispen-
[a se vedea, mutatis mutandis, hot&#227;r&#226;rile Papamichalopoulos &#186;i         seaz&#227; de a mai examina cauza &#186;i sub aspectul art. 8.
MONITORUL OFICIAL AL ROM&#194;NIEI, PARTEA I, Nr. 637/27.XII.1999                                                7
V. Cu privire la aplicarea art. 50 din conven&#254;ie                           &#206;n spe&#254;&#227;, restituirea obiectelor &#238;n litigiu ar fi pus-o, pe c&#226;t
posibil, pe reclamant&#227; &#238;ntr-o situa&#254;ie echivalent&#227; celei &#238;n care
58. Potrivit art. 50 din conven&#254;ie:                                        s-ar fi g&#227;sit, dac&#227; nu ar fi avut loc &#238;nc&#227;lcarea art. 1 din
”Dac&#227; hot&#227;r&#226;rea Cur&#254;ii declar&#227; c&#227; o decizie luat&#227; sau o m&#227;sur&#227;             Protocolul nr. 1 (ibidem, p. 60, &#164; 38). Or, Guvernul explic&#227;
dispus&#227; de o autoritate judiciar&#227; sau de orice alt&#227; autoritate a unei          faptul c&#227; este imposibil s&#227; se procedeze la o astfel de resti-
p&#227;r&#254;i contractante este &#238;n &#238;ntregime sau par&#254;ial &#238;n opozi&#254;ie cu                tuire (paragraful 60).
obliga&#254;iile ce decurg din (...) conven&#254;ie &#186;i dac&#227; dreptul intern al
acelei p&#227;r&#254;i nu permite dec&#226;t o &#238;nl&#227;turare incomplet&#227; a                            &#206;n aceste condi&#254;ii Curtea, hot&#227;r&#226;nd &#238;n echitate, pe baza
consecin&#254;elor acestei decizii sau ale acestei m&#227;suri, prin hot&#227;r&#226;rea           informa&#254;iilor care i-au fost furnizate, acord&#227; reclamantei 60.000
Cur&#254;ii se acord&#227;, dac&#227; este cazul, p&#227;r&#254;ii lezate o repara&#254;ie echita-           franci francezi, cu titlu de prejudiciu material, sum&#227; convertibil&#227;
bil&#227;.&#210;                                                                         &#238;n lei la cursul de schimb de la data pl&#227;&#254;ii.
&#206;n principal, doamna Vasilescu invit&#227; Curtea s&#227; dispun&#227;
restituirea bunurilor &#238;n cauz&#227; sau, &#238;n caz contrar, repararea
prejudiciului material. Ea las&#227; la aprecierea instan&#254;ei evaluarea                 62. Reclamanta pretinde, &#238;ntre altele, f&#227;r&#227; s&#227; indice cuan-
prejudiciului moral &#186;i a cheltuielilor de judecat&#227;.                            tumul, o desp&#227;gubire pentru repararea prejudiciului moral cau-
zat de comportamentul autorit&#227;&#254;ilor &#186;i al instan&#254;elor na&#254;ionale.
63. Guvernul nu formuleaz&#227; observa&#254;ii &#238;n aceast&#227; pro-
59. Reclamanta solicit&#227;, mai &#238;nt&#226;i, restituirea celor 40 de               blem&#227;.
monede transformate &#238;n salb&#227;, ca &#186;i restituirea perechii de                       64. Curtea nu exclude faptul c&#227; reclamanta, deposedat&#227; de
cercei din aur sau, dac&#227; nu, repararea prejudiciului material.                 bunurile sale timp de peste 30 de ani, a suportat din aceast&#227;
Contest&#226;nd evaluarea Guvernului, ca &#186;i concluziile rapoartelor                 cauz&#227; anumite suferin&#254;e. Doamna Vasilescu a suferit deci un
de expertiz&#227; pe care se bazeaz&#227; aceasta (paragraful 60 de                      prejudiciu moral pentru care Curtea, pronun&#254;&#226;ndu-se &#238;n echi-
mai jos), doamna Vasilescu &#238;&#186;i evalueaz&#227; prejudiciul la 30.000                 tate, dup&#227; cum cere art. 50, &#238;i acord&#227; o desp&#227;gubire de
dolari S.U.A., dar las&#227; Curtea s&#227; aprecieze.
30.000 franci francezi. Aceast&#227; sum&#227; trebuie transformat&#227; &#238;n lei
60. Pe de alt&#227; parte, Guvernul sus&#254;ine c&#227; o restituire in                 la cursul de schimb de la data pl&#227;&#254;ii.
rem este imposibil&#227;, pentru c&#227; obiectele &#238;n cauz&#227; nu au putut
fi identificate.                                                                                          C. Cheltuieli de judecat&#227;
El sus&#254;ine, &#238;ntre altele, c&#227; &#238;n cazul &#238;n care Curtea ar
ajunge la concluzia unei &#238;nc&#227;lc&#227;ri a art. 6 alin. 1, aceast&#227;                       65. Reclamanta cere, de asemenea, restituirea cheltuielilor
constatare ar reprezenta prin ea &#238;ns&#227;&#186;i o satisfac&#254;ie echitabil&#227;               de judecat&#227;, a c&#227;ror evaluare o las&#227; la aprecierea Cur&#254;ii.
suficient&#227;, &#238;ntruc&#226;t nici o leg&#227;tur&#227; de cauzalitate nu a fost sta-             Guvernul nu se opune acestei cereri.
bilit&#227; &#238;ntre &#238;nc&#227;lcarea invocat&#227; a acestui articol &#186;i prejudiciul                  66. &#206;n conformitate cu jurispruden&#254;a sa, Curtea poate dis-
material invocat.                                                              pune restituirea cheltuielilor de judecat&#227; care, &#238;n mod real &#186;i
&#206;n ceea ce prive&#186;te eventualul prejudiciu provocat prin                   necesar, au fost suportate pentru a &#238;mpiedica sau a repara &#238;n
&#238;nc&#227;lcarea art. 1 din Protocolul nr. 1, Guvernul sus&#254;ine c&#227;                    dreptul intern o &#238;nc&#227;lcare a conven&#254;iei, cheltuieli al c&#227;ror cuan-
modul de calcul al reclamantei este lipsit de fundament                        tum s&#227; poat&#227; fi stabilit at&#226;t de comisie, c&#226;t &#186;i de Curte; de
&#186;tiin&#254;ific &#186;i tehnic. &#206;n observa&#254;iile sale asupra aplic&#227;rii art. 50            altfel, cuantumul acestor cheltuieli trebuie s&#227; fie rezonabil (a
el se refer&#227; la o expertiz&#227; f&#227;cut&#227; de Banca Na&#254;ional&#227; a                        se vedea, &#238;ntre altele, Hot&#227;r&#226;rea Demicoli &#238;mpotriva Maltei din
Rom&#226;niei &#186;i apreciaz&#227; c&#227; 31.856.648 lei, aproximativ 3.750                     27 august 1991, seria A, nr. 210, p. 20, &#164; 49).
dolari S.U.A., constituie o repara&#254;ie adecvat&#227; a prejudiciului                     Hot&#227;r&#226;nd &#238;n echitate, Curtea acord&#227; reclamantei 10.000 franci
suferit de reclamant&#227;. &#206;n continuare Guvernul a adus &#238;n spriji-                francezi cu acest titlu, din care se deduce suma de 4.815
nul tezei sale un raport de expertiz&#227;, efectuat la cererea sa                  franci francezi6), primit&#227; de la Consiliul Europei cu titlu de
de c&#227;tre Muzeul Na&#254;ional de Istorie al Rom&#226;niei, care apre-                    asisten&#254;&#227; juridic&#227;. Restul sumei se va transforma &#238;n lei, la
ciaz&#227; prejudiciul pretins &#238;n func&#254;ie de valoarea numismatic&#227;.                  cursul de schimb de la data pl&#227;&#254;ii.
61. Curtea aminte&#186;te c&#227;, dac&#227; nu pot fi &#238;nl&#227;turate conse-
cin&#254;ele unei &#238;nc&#227;lc&#227;ri a conven&#254;iei, art. 50 o &#238;ndrituie&#186;te s&#227;                                                  D. Dob&#226;nzi
acorde, dac&#227; este cazul, p&#227;r&#254;ii lezate satisfac&#254;ia pe care o
consider&#227; cea mai potrivit&#227; [Hot&#227;r&#226;rea Papamichalopoulos &#186;i                       67. Curtea consider&#227; potrivit s&#227; se re&#254;in&#227; rata dob&#226;nzii
al&#254;ii &#238;mpotriva Greciei din 31 octombrie 1995 (art. 50), seria A,              legale aplicabile &#238;n Fran&#254;a la data adopt&#227;rii prezentei decizii,
nr. 330-B, p. 59, &#164; 34].                                                       respectiv 3,36% pe an.
PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, &#206;N UNANIMITATE,
1. Respinge excep&#254;ia preliminar&#227; a Guvernului.
2. Hot&#227;r&#227;&#186;te c&#227; a fost &#238;nc&#227;lcat art. 6 din conven&#254;ie.
3. Hot&#227;r&#227;&#186;te c&#227; a fost &#238;nc&#227;lcat art. 1 din Protocolul nr. 1.
4. Hot&#227;r&#227;&#186;te c&#227; nu se impune examinarea cererilor &#238;ntemeiate pe art. 8 &#186;i 13 din conven&#254;ie.
5. Hot&#227;r&#227;&#186;te:
a) c&#227; statul p&#226;r&#226;t trebuie s&#227; achite reclamantei, &#238;n termen de 3 luni, urm&#227;toarele sume, &#238;n echivalentul &#238;n lei la cursul
de schimb de la data pl&#227;&#254;ii:
ii(i) 60.000 (&#186;aizeci mii) franci francezi pentru prejudiciul material;
(iii) 5.185 (cinci mii una sut&#227; optzeci &#186;i cinci) franci francezi pentru cheltuieli de judecat&#227;;
b) c&#227; sumele vor fi majorate cu o dob&#226;nd&#227; de 3,36% pe an, &#238;ncep&#226;nd de la data expir&#227;rii acestui termen &#186;i p&#226;n&#227; la
plata efectiv&#227;.
Redactat&#227; &#238;n limbile francez&#227; &#186;i englez&#227;, apoi pronun&#254;at&#227; &#238;n &#186;edin&#254;&#227; public&#227; la Palatul Drepturilor Omului, la Strasbourg,
la 22 mai 1998.
pre&#186;edinte                                                                   Herbert Petzold,
6)   Versiunea &#238;n limba englez&#227; a hot&#227;r&#226;rii men&#254;ioneaz&#227; c&#227; T.V.A. este inclus&#227; &#238;n aceast&#227; sum&#227;.
8                                MONITORUL OFICIAL AL ROM&#194;NIEI, PARTEA I, Nr. 637/27.XII.1999
(formulat&#227; &#238;n cadrul Raportului Comisiei1) din 17 aprilie 1997)
[Comisia a avut urm&#227;toarea alc&#227;tuire:                                                                  M.A. NOWICKI;
&#209; domnul S. TRECHSEL, pre&#186;edinte;                                                                      I. CABRAL BARRETO;
&#209; doamna G.H. THUNE;                                                                                   B. CONFORTI;
&#209; doamna J. LIDDY;                                                                                     I. BƒKƒS;
&#209; domnii: E. BUSUTTIL;                                                                                     &#255;
D. SV&#231;BY;
GAUKUR J…RUNDSSON;                                                                        G. RESS;
A.S. G…ZUB†Y†K;                                                                                     &#255;
A. WETTZEL;                                                                               C. B&#206;RSAN;
J.-C. SOYER;                                                                              K. HERNDL;
H. DANELIUS;                                                                              E. BIELI&#242;NAS;
F. MARTINEZ;                                                                              E.A. ALKEMA;
C.L. ROZAKIS;                                                                             M. VILA AMIG&#235;;
L. LOUCAIDES;                                                            &#209; doamna         M. HION;
J.-C. GEUS;                                                              &#209; domn:          R. NICOLINI &#186;i
M.P. PELLONP€€;                                                                           H.C. KR†GER, secretar].
A. Capete de cerere declarate admisibile                                  procedur&#227; civil&#227; &#186;i la art. 42 din Decretul nr. 221/1960 cu pri-
41. Comisia a declarat admisibile capetele de cerere ale                          vire la executarea confisc&#227;rii. Conform opiniei exprimate de
reclamantei, prin care aceasta a invocat faptul c&#227; i s-a refuzat                     Guvern, modalitatea &#238;n care a avut loc confiscarea bunurilor
accesul la instan&#254;&#227; &#186;i c&#227; i-a fost &#238;nc&#227;lcat dreptul la respectarea                   reclamantei atr&#227;gea competen&#254;a instan&#254;elor de judecat&#227;.
bunurilor proprii &#186;i a vie&#254;ii private.                                               Reclamanta, care nu contestase confiscarea &#238;n momentul &#238;n
care aceasta a fost executat&#227;, nu poate pretinde dreptul per-
B. Puncte &#238;n discu&#254;ie                                         petuu de acces la instan&#254;&#227;. &#206;n sf&#226;r&#186;it, Guvernul consider&#227; c&#227;
hot&#227;r&#226;rea Cur&#254;ii Supreme de Justi&#254;ie nu avea drept scop pri-
42. Punctele &#238;n discu&#254;ie sunt urm&#227;toarele:                                       varea reclamantei de dreptul s&#227;u de acces la instan&#254;&#227;,
&#209; Decizia Cur&#254;ii Supreme de Justi&#254;ie din 20 octombrie                            urm&#227;rind pur &#186;i simplu limitarea exercit&#227;rii procedurale a aces-
1994, prin care s-a stabilit c&#227; instan&#254;ele nu au competen&#254;a de                       tui drept pentru a proteja ni&#186;te raporturi juridice deja create.
a dispune restituirea bunurilor, a privat-o pe reclamant&#227; de                             46. Comisia reaminte&#186;te c&#227; &#238;n Hot&#227;r&#226;rea sa Golder &#238;mpo-
dreptul de acces la o instan&#254;&#227; care s&#227; statueze asupra drep-                         triva Regatului Unit al Marii Britanii, Curtea a declarat c&#227; art. 6
turilor sale cu caracter civil, drept garantat de art. 6 alin. 1                     alin. 1 din conven&#254;ie ”consacr&#227; (...) &#199;dreptul la instan&#254;&#227;&#200;, &#238;n
din conven&#254;ie?                                                                       cadrul c&#227;ruia dreptul de acces, adic&#227; dreptul de a sesiza
&#209; anularea Hot&#227;r&#226;rii din 22 februarie 1994, care dispunea                        instan&#254;a &#238;n materie civil&#227;, nu constituie dec&#226;t un aspect (...)&#210;
restituirea bunurilor c&#227;tre reclamant&#227;, a constituit o &#238;nc&#227;lcare a                   (Curtea European&#227; a Drepturilor Omului, Hot&#227;r&#226;rea din
dreptului s&#227;u la respectarea bunurilor proprii, garantat de                          21 februarie 1975, seria A, nr. 18, p. 18, paragraful 36).
art. 1 din Protocolul nr. 1 adi&#254;ional la conven&#254;ie?                                  Dreptul la instan&#254;&#227; poate fi invocat de c&#227;tre orice persoan&#227;
&#209; anularea Hot&#227;r&#226;rii din 22 februarie 1994, care dispunea                        care are motive serioase s&#227; considere ilegal&#227; o ingerin&#254;&#227; &#238;n
restituirea bunurilor c&#227;tre reclamant&#227;, a adus atingere dreptului                    exercitarea unuia dintre drepturile sale cu caracter civil sau de
s&#227;u la respectarea vie&#254;ii private, &#238;n sensul art. 8 din                              c&#227;tre oricine dore&#186;te ca o instan&#254;&#227; s&#227; statueze asupra &#238;ns&#227;&#186;i
conven&#254;ie?                                                                           existen&#254;ei unui drept cu caracter civil (Curtea European&#227; a
C. Cu privire la &#238;nc&#227;lcarea art. 6 alin. 1 din conven&#254;ie                       Drepturilor Omului, Hot&#227;r&#226;rea Le Compte, Van Leuven &#186;i De
Meyere &#238;mpotriva Belgiei din 23 iunie 1981, seria A, nr. 43, p.
43. Articolul 6 alineatul 1 din conven&#254;ie dispune:                               22 paragraful 49 in fine). Litigiul sau conflictul trebuie s&#227; fie
”Orice persoan&#227; are dreptul la judecarea &#238;n mod echitabil, &#238;n                    ”real&#210; &#186;i ”serios&#210; (a se vedea Curtea European&#227;, Hot&#227;r&#226;rea
mod public &#186;i &#238;ntr-un termen rezonabil, a cauzei sale de c&#227;tre o                     Benthem &#238;mpotriva &#222;&#227;rilor de Jos din 23 octombrie 1985, seria A,
instan&#254;&#227; independent&#227; &#186;i impar&#254;ial&#227;, instituit&#227; de lege, care va                     nr. 97, p. 14, paragraful 32).
hot&#227;r&#238; fie asupra &#238;nc&#227;lc&#227;rii drepturilor &#186;i obliga&#254;iilor sale cu caracter                Dreptul de acces la instan&#254;&#227; nu este absolut; el poate fi
civil, fie asupra temeiniciei oric&#227;rei acuza&#254;ii &#238;n materie penal&#227;                    supus unor limit&#227;ri &#238;n mod implicit admise, &#238;ntruc&#226;t ”cere prin
&#238;ndreptate &#238;mpotriva sa (...).&#210;                                                      &#238;nse&#186;i natura sa o reglementare din partea statului, reglemen-
44. Reclamanta consider&#227; c&#227; Decizia Cur&#254;ii Supreme de                            tare put&#226;nd varia &#238;n timp &#186;i &#238;n spa&#254;iu &#238;n func&#254;ie de nevoile &#186;i
Justi&#254;ie din 20 octombrie 1994, care anuleaz&#227; hot&#227;r&#226;rile anteri-                     de resursele comunit&#227;&#254;ii &#186;i ale indivizilor&#210; (Curtea European&#227; a
oare, a lipsit-o de dreptul de acces la o instan&#254;&#227;. A ar&#227;tat c&#227;,                     Drepturilor Omului, Hot&#227;r&#226;rea Ashingdane &#238;mpotriva Regatului
stabilind c&#227; instan&#254;ele judiciare nu au competen&#254;a de a dis-                         Unit al Marii Britanii din 28 mai 1985, seria A, nr. 93, p. 24,
pune restituirea bunurilor confiscate &#238;n timpul unei proceduri                       paragraful 57). Elabor&#226;nd o astfel de reglementare, statele
penale, Curtea Suprem&#227; de Justi&#254;ie a &#238;nc&#227;lcat art. 21 din                            contractante se bucur&#227; de o anume marj&#227; de apreciere. Cu
Constitu&#254;ie, care garanteaz&#227; dreptul nelimitat de acces la o                         toate acestea, limit&#227;rile aplicate nu pot restr&#226;nge accesul des-
instan&#254;&#227;. A mai ad&#227;ugat faptul c&#227; procedura pe care a ini&#254;iat-o                      chis individului &#238;ntr-un mod &#238;n care sau p&#226;n&#227; &#238;ntr-at&#226;t &#238;nc&#226;t
&#238;n fa&#254;a instan&#254;elor interne avea ca obiect o ac&#254;iune &#238;n revendi-                     dreptul respectiv s&#227; fie &#238;nc&#227;lcat &#238;n &#238;ns&#227;&#186;i substan&#254;a sa
care, &#238;n contradictoriu cu Banca Na&#254;ional&#227; a Rom&#226;niei, ac&#254;iune                       (hot&#227;r&#226;rile Golder &#186;i Ashingdane, precitate, ibidem).
&#238;ntemeiat&#227; pe dispozi&#254;iile Codului civil, nefiind nicidecum o con-                       47. Conform unei jurispruden&#254;e constante dreptul de propri-
testare a deposed&#227;rii din 1966.                                                      etate este un drept cu caracter civil &#238;n sensul art. 6 alin. 1
45. Guvernul a sus&#254;inut faptul c&#227; executarea unei hot&#227;r&#226;ri                       din conven&#254;ie (Curtea European&#227; a Drepturilor Omului,
judec&#227;tore&#186;ti poate fi contestat&#227; &#238;n dreptul rom&#226;nesc pe calea                       Hot&#227;r&#226;rea Sporrong &#186;i Lšnnroth &#238;mpotriva Suediei din 23 sep-
contesta&#254;iei la executare, prev&#227;zut&#227; la art. 400 din Codul de                        tembrie 1982, seria A, nr. 52, p. 29, paragraful 79).
1)   Opinia se refer&#227; la unele paragrafe anterioare din Raportul Comisiei, al c&#227;rui text integral poate fi ob&#254;inut la secretariatul comisiei.
MONITORUL OFICIAL AL ROM&#194;NIEI, PARTEA I, Nr. 637/27.XII.1999                                             9
48. Comisia observ&#227; c&#227; reclamanta a introdus o ac&#254;iune &#238;n               Dispozi&#254;iile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a
revendicare, urm&#227;rind ob&#254;inerea unei hot&#227;r&#226;ri care s&#227; &#238;i recu-          adopta legile pe care le consider&#227; necesare pentru a reglementa
noasc&#227; dreptul de proprietate asupra monedelor din aur care             folosin&#254;a bunurilor conform interesului general sau pentru a asi-
se g&#227;sesc &#238;n posesia B&#227;ncii Na&#254;ionale a Rom&#226;niei. Comisia               gura plata impozitelor ori a altor contribu&#254;ii sau a amenzilor.&#210;
conchide c&#227; pl&#226;ngerea reclamantei se referea la un drept cu                  59. Reclamanta sus&#254;ine c&#227; Banca Na&#254;ional&#227; a Rom&#226;niei
caracter civil &#238;n sensul art. 6 alin. 1 din conven&#254;ie.                  de&#254;ine piesele din aur f&#227;r&#227; nici un titlu valabil. Cu privire la
49. Comisia mai apreciaz&#227; c&#227; litigiul era ”real&#210; &#186;i ”serios&#210; &#186;i    aceasta a subliniat faptul c&#227; hot&#227;r&#226;rile pronun&#254;ate &#238;n cadrul
subliniaz&#227;, &#238;n special, argumentele reclamantei conform c&#227;rora          ac&#254;iunii &#238;n revendicare, printre care &#186;i Hot&#227;r&#226;rea definitiv&#227; din
procurorul, singurul care avea autoritatea de a dispune o con-          22 februarie 1994, au obligat Banca Na&#254;ional&#227; a Rom&#226;niei s&#227;
fiscare, a afirmat c&#227; nu a luat niciodat&#227; aceast&#227; m&#227;sur&#227; &#238;mpo-          &#238;i &#238;napoieze acele monede. Totu&#186;i, prin recursul &#238;n anulare
triva reclamantei ori a familiei sale.                                  Curtea Suprem&#227; de Justi&#254;ie a anulat hot&#227;r&#226;rile respective,
50. Trebuie deci stabilit dac&#227; decizia Cur&#254;ii Supreme de           aduc&#226;nd astfel atingere dreptului s&#227;u de proprietate.
Justi&#254;ie a lipsit-o pe reclamant&#227; de posibilitatea de a supune               60. Guvernul nu neag&#227; existen&#254;a unui drept de proprietate
litigiul privind posesia monedelor sale din aur discu&#254;iei unei          al reclamantei, ci afirm&#227; c&#227; aceasta nu a ales procedura
”instan&#254;e&#210; care s&#227; &#238;ndeplineasc&#227; condi&#254;iile prev&#227;zute la art. 6         adecvat&#227; pentru a ob&#254;ine restituirea bunurilor. El arat&#227; c&#227; so&#254;ul
alin. 1 din conven&#254;ie. Comisia observ&#227; c&#227; reclamanta este               reclamantei a f&#227;cut &#238;n 1966 obiectul urm&#227;ririi penale pentru
proprietara monedelor din aur, ceea ce Guvernul nu contest&#227;,            de&#254;inere ilegal&#227; de obiecte din aur, ceea ce presupune o
&#186;i c&#227; aceasta a &#238;ncercat s&#227; ob&#254;in&#227; restituirea lor mai &#238;nt&#226;i            fapt&#227; comisiv&#227;, &#238;n ciuda solu&#254;iei pronun&#254;ate ulterior. Guvernul
printr-o cerere adresat&#227; procurorului care &#186;i-a declinat compe-         subliniaz&#227; c&#227; so&#254;ul reclamantei avea posibilitatea, pe de o
ten&#254;a de a o examina, pe motivul c&#227; el nu ordonase niciodat&#227;            parte, s&#227; conteste hot&#227;r&#226;rea de &#238;ncetare a urm&#227;ririi, ceea ce
confiscarea. &#206;n aceste &#238;mprejur&#227;ri reclamanta a adresat o               el nu a f&#227;cut, exprim&#226;ndu-&#186;i astfel acordul &#238;n privin&#254;a solu&#254;iei
cerere instan&#254;elor civile care, &#238;n procedura ordinar&#227;, i-au dat         adoptate, iar pe de alt&#227; parte, s&#227; conteste m&#227;sura de confis-
reclamantei c&#226;&#186;tig de cauz&#227;. Cu toate acestea, &#238;n cadrul unui           care special&#227; ordonat&#227; de procuror pe calea contest&#227;rii exe-
recurs &#238;n anulare Curtea Suprem&#227; de Justi&#254;ie a declarat ulte-           cut&#227;rii, nici aceast&#227; posibilitate nefiind folosit&#227;. Guvernul
rior c&#227; tribunalele civile nu aveau competen&#254;a de a lua                 conchide c&#227; reclamanta, care a r&#227;mas inactiv&#227; timp de 26 de
cuno&#186;tin&#254;&#227; de cererea reclamantei pe motivul c&#227; numai procu-            ani, nu putea s&#227; se prevaleze de dreptul s&#227;u de acces la
rorul de&#254;inea autoritatea &#238;n materie.                                   instan&#254;&#227; pentru a ob&#254;ine recunoa&#186;terea ilegalit&#227;&#254;ii confisc&#227;rii &#186;i
51. Comisia observ&#227; c&#227; anularea se referea la ansamblul            restituirea bunurilor.
unei proceduri judiciare care s-a finalizat printr-o decizie ce              61. Comisia arat&#227; c&#227; este de necontestat faptul c&#227; piesele
dob&#226;ndise autoritatea lucrului judecat. Ea consider&#227; c&#227; o astfel        sunt proprietatea reclamantei.
de anulare, care, a&#186;a cum o arat&#227; art. 330 din Codul de pro-                 62. Totu&#186;i, Hot&#227;r&#226;rea definitiv&#227; a Cur&#254;ii de Apel Ploie&#186;ti din
cedur&#227; civil&#227;, poate interveni oric&#226;nd &#238;n timp, ar putea aduce          22 februarie 1994, care dispune restituirea bunurilor, con-
atingere principiului autorit&#227;&#254;ii lucrului judecat &#186;i, prin aceasta,    firm&#226;nd &#238;n acest mod dreptul de proprietate al reclamantei, a
dreptului la un proces echitabil, prev&#227;zut de art. 6 din conven&#254;ie.     fost anulat&#227; prin Hot&#227;r&#226;rea Cur&#254;ii Supreme de Justi&#254;ie din
20 octombrie 1994.
52. Cu toate acestea, Comisia nu consider&#227; necesar s&#227;
examineze dac&#227; a avut loc o &#238;nc&#227;lcare a art. 6 din conven&#254;ie                 63. Reclamanta a fost &#238;n acest fel lipsit&#227; de orice protec&#254;ie
&#238;n virtutea nerespect&#227;rii principiului securit&#227;&#254;ii juridice, &#238;ntruc&#226;t   procedural&#227; a dreptului s&#227;u de proprietate. Prin aceasta ea a
hot&#227;r&#226;rea Cur&#254;ii Supreme de Justi&#254;ie se dovede&#186;te incompati-            fost pus&#227; &#238;n imposibilitate de a-&#186;i recupera bunurile. Conform
bil&#227; &#238;n alte privin&#254;e cu art. 6 din conven&#254;ie.                          opiniei Comisiei, atingerea adus&#227; dreptului de proprietate al
reclamantei semnific&#227; o ”lipsire&#210; de proprietate &#238;n sensul celei
53. Comisia observ&#227; c&#227; acest refuz era motivat de grija de         de-a doua fraze a primului alineat al art. 1 din Protocolul nr. 1.
a face s&#227; fie respectate normele de procedur&#227; &#238;n vigoare,                    64. Pentru a fi conform&#227; art. 1 din Protocolul nr. 1 lipsirea
considera&#254;ie care ar putea trece drept legitim&#227; &#238;n sine.                de proprietate nu poate interveni dec&#226;t ”pentru o cauz&#227; de
54. Cu toate acestea, &#238;n spe&#254;&#227;, aplicarea normelor de pro-         utilitate public&#227;&#210; &#186;i ”&#238;n condi&#254;iile prev&#227;zute de lege&#210;. &#206;n plus,
cedur&#227;, a&#186;a cum au fost ele interpretate de Curtea Suprem&#227;              trebuie men&#254;inut un just echilibru &#238;ntre mijloacele folosite &#186;i
de Justi&#254;ie, a condus la constatarea c&#227; nici o instan&#254;&#227; judiciar&#227;       scopul urm&#227;rit (Curtea European&#227; a Drepturilor Omului,
nu are competen&#254;a de a se pronun&#254;a asupra unei cereri pre-              Hot&#227;r&#226;rea Sporrong &#186;i Lšnnroth, precitat&#227;, p. 26, paragraful 69,
cum cea a reclamantei. Or, aceast&#227; cerere era o revendicare             Hot&#227;r&#226;rea Lithgow &#186;i al&#254;ii &#238;mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii
de drepturi civile pentru care trebuia deschis&#227; o cale judiciar&#227;.       din 8 iulie 1986, seria A nr. 102, p. 50, paragraful 120).
55. &#206;n aceste &#238;mprejur&#227;ri Comisia apreciaz&#227; c&#227;, proced&#226;nd          Echilibrul necesar lipse&#186;te, dac&#227; persoana vizat&#227; a suportat o
&#238;n acest mod, Curtea Suprem&#227; de Justi&#254;ie a &#238;nc&#227;lcat prin                povar&#227; individual&#227; care este excesiv&#227; (a se vedea hot&#227;r&#226;rile
hot&#227;r&#226;rea sa &#238;ns&#227;&#186;i substan&#254;a dreptului de acces la instan&#254;&#227; &#238;n         precitate Sporrong &#186;i Lšnnroth, p. 28, paragraful 73, &#186;i Lithgow
sensul art. 6 din conven&#254;ie.                                            &#186;i al&#254;ii, p. 50, paragraful 120).
56. Rezult&#227; c&#227; reclamanta a fost lipsit&#227; de c&#227;tre Curtea                65. Comisia reaminte&#186;te c&#227; lipsirea de proprietate f&#227;r&#227;
Suprem&#227; de Justi&#254;ie de o procedur&#227; care s&#227; corespund&#227;                   plata unei indemniza&#254;ii rezonabile &#186;i propor&#254;ionale cu valoarea
cerin&#254;elor art. 6 alin. 1 din conven&#254;ie, pentru recunoa&#186;terea           sa ar constitui &#238;n mod normal o &#238;nc&#227;lcare excesiv&#227;; lipsa
drepturilor sale cu caracter civil.                                     total&#227; a unei indemniza&#254;ii nu poate fi justificat&#227; din punct de
vedere al art. 1 dec&#226;t &#238;n &#238;mprejur&#227;ri excep&#254;ionale (a se vedea,
Concluzie:                                                           &#238;ntre altele, Curtea European&#227; a Drepturilor Omului, Hot&#227;r&#226;rea
57. Comisia conchide &#238;n unanimitate c&#227; &#238;n spe&#254;&#227; a avut loc           Sfintele m&#227;n&#227;stiri &#238;mpotriva Greciei din 9 decembrie 1994,
o &#238;nc&#227;lcare a art. 6 alin. 1 din conven&#254;ie.                             seria A, nr. 301-A, p. 35, paragraful 71).
66. Comisia observ&#227; c&#227; &#238;n spe&#254;&#227; hot&#227;r&#226;rea Cur&#254;ii Supreme
D. Cu privire la &#238;nc&#227;lcarea art. 1 din Protocolul nr. 1            de Justi&#254;ie era motivat&#227; prin respectarea unor norme de pro-
la conven&#254;ie                                  cedur&#227;, mai precis a art. 275 din Codul de procedur&#227; penal&#227;,
care &#238;i permitea reclamantei doar posibilitatea de a sesiza pro-
58. Reclamanta consider&#227; c&#227; a existat o &#238;nc&#227;lcare a art. 1          curorul. Or, aceast&#227; hot&#227;r&#226;re a intervenit dup&#227; ce procurorul a
din Protocolul nr. 1 la conven&#254;ie, care dispune:                        refuzat s&#227; &#238;&#186;i recunoasc&#227; competen&#254;a &#238;n examinarea cererii
”Orice persoan&#227; fizic&#227; sau juridic&#227; are dreptul la respectarea      reclamantei.
bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dec&#226;t           67. Comisia consider&#227; c&#227; nu a fost invocat&#227; nici o justifi-
pentru cauz&#227; de utilitate public&#227; &#186;i &#238;n condi&#254;iile prev&#227;zute de lege    care a situa&#254;iei create de hot&#227;r&#226;rea Cur&#254;ii Supreme de Justi&#254;ie.
&#186;i de principiile generale ale dreptului interna&#254;ional.                 Ea arat&#227; &#238;n special c&#227; nici autorit&#227;&#254;ile na&#254;ionale &#186;i nici
10                             MONITORUL OFICIAL AL ROM&#194;NIEI, PARTEA I, Nr. 637/27.XII.1999
Guvernul nu au invocat nici cea mai mic&#227; justificare material&#227;                         71. Av&#226;nd &#238;n vedere concluzia la care a ajuns cu privire la
a acestei lipsiri de proprietate. &#206;n plus, Comisia observ&#227; c&#227;                      art. 1 din Protocolul nr. 1 la conven&#254;ie, Comisia nu consider&#227;
reclamantei nu i s-a acordat nici o desp&#227;gubire b&#227;neasc&#227;                           necesar s&#227; mai examineze cauza &#186;i din punct de vedere al
pentru lipsirea de proprietate a c&#227;rei victim&#227; a fost.                             art. 8 din conven&#254;ie.
68. &#206;n aceste &#238;mprejur&#227;ri Comisia apreciaz&#227; c&#227; echilibrul                         Concluzie:
care trebuie s&#227; existe &#238;ntre cerin&#254;ele de interes general &#186;i
imperativele drepturilor fundamentale ale reclamantei a fost                          72. Comisia concluzioneaz&#227;, cu o majoritate de 28 de
rupt &#238;n detrimentul acesteia &#186;i c&#227; lipsirea de proprietate sufe-                   voturi contra un vot, c&#227; nu este nevoie s&#227; se examineze dac&#227;
rit&#227; de reclamant&#227; a &#238;nc&#227;lcat art. 1 din Protocolul nr. 1.                         &#238;n spe&#254;&#227; a avut loc o &#238;nc&#227;lcare a art. 8 din conven&#254;ie.
E. Concluzie                                                                G. Recapitulare
73. Comisia concluzioneaz&#227;, &#238;n unanimitate, c&#227; a existat &#238;n
69. Comisia concluzioneaz&#227;, cu o majoritate de 28 de                           spe&#254;&#227; o &#238;nc&#227;lcare a art. 6 alin. 1 din conven&#254;ie (paragraful 57).
voturi contra un vot, c&#227; a avut loc &#238;n spe&#254;&#227; o &#238;nc&#227;lcare a                            74. Comisia concluzioneaz&#227;, cu o majoritate de 28 de
art. 1 din Protocolul nr. 1 la conven&#254;ie.                                          voturi contra un vot, c&#227; a existat &#238;n spe&#254;&#227; o &#238;nc&#227;lcare a art. 1
F. Cu privire la &#238;nc&#227;lcarea art. 8 din conven&#254;ie                         din Protocolul nr. 1 la conven&#254;ie (paragraful 69).
75. Comisia concluzioneaz&#227;, cu o majoritate de 28 de
70. &#206;n pl&#226;ngerea sa reclamanta a sus&#254;inut c&#227; prin anularea                     voturi contra un vot, c&#227; nu este nevoie s&#227; se examineze dac&#227;
Hot&#227;r&#226;rii din 22 februarie 1994 s-a produs &#186;i o &#238;nc&#227;lcare a                        &#238;n spe&#254;&#227; a avut loc o &#238;nc&#227;lcare a art. 8 din conven&#254;ie
art. 8 din conven&#254;ie &#186;i, prin urmare, a dreptului la via&#254;a privat&#227;.                (paragraful 72).
S. Trechsel,                                                                     H. C. KrŸger,
pre&#186;edintele Comisiei                                                               secretarul Comisiei
OPINIA        PAR&#222;IAL       SEPARAT&#195;          A   DOMNULUI          MART&#234;NEZ
Am votat &#238;mpreun&#227; cu majoritatea pentru &#238;nc&#227;lcarea art. 6                      &#238;nalt&#227; instan&#254;&#227; judec&#227;toreasc&#227;, Curtea Suprem&#227; de Justi&#254;ie,
alin. 1 din conven&#254;ie. Cu toate acestea, nu &#238;mp&#227;rt&#227;&#186;esc opinia                     sesizat&#227; &#238;n mod legal, s-a m&#227;rginit s&#227; afirme c&#227; instan&#254;ele
colegilor mei atunci c&#226;nd ace&#186;tia concluzioneaz&#227; c&#227; a existat                      judec&#227;tore&#186;ti nu erau competente ratione materiae s&#227; se pro-
&#186;i o &#238;nc&#227;lcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la conven&#254;ie.                         nun&#254;e, competen&#254;a &#238;n spe&#254;&#227; apar&#254;in&#226;nd procurorului.
Pentru majoritate, Hot&#227;r&#226;rea din 22 octombrie 1994 a Cur&#254;ii                        Aceasta contravine art. 6 alin. 1 din conven&#254;ie. Reclamanta
Supreme de Justi&#254;ie (din Rom&#226;nia) &#238;nseamn&#227; o lipsire a recla-                      avea dreptul ca o ”instan&#254;&#227;&#210; s&#227; decid&#227; asupra drepturilor sale
mantei de bunurile sale. Eu, personal, nu &#238;mp&#227;rt&#227;&#186;esc acest
punct de vedere.                                                                   cu caracter civil, iar procurorul nu este ”instan&#254;a&#210; la care se
Este o hot&#227;r&#226;re care se pronun&#254;&#227; pur &#186;i simplu cu privire                      refer&#227; conven&#254;ia. Or, Curtea Suprem&#227; de Justi&#254;ie, pronun&#254;&#226;ndu-se
la competen&#254;a instan&#254;elor de judecat&#227;, f&#227;r&#227; ca prin aceasta s&#227;                     a&#186;a cum a f&#227;cut-o, nu a afectat &#238;n nici un fel dreptul recla-
se ia &#238;n discu&#254;ie vreun drept material al reclamantei.                             mantei la respectarea bunurilor sale. Din punctul meu de
Reclamanta, care se pretinde proprietar&#227;, s-a adresat                          vedere art. 1 din Protocolul nr. 1 la conven&#254;ie nu ridic&#227; nici o
instan&#254;elor judec&#227;tore&#186;ti pentru a intra &#238;n ”posesie&#210;, iar cea mai                 problem&#227; deosebit&#227;.
CAZUL PETRA &#206;MPOTRIVA ROM&#194;NIEI
(115/1997/899/1.111)
din 23 septembrie 1998
Rom&#226;nia &#209; controlul coresponden&#254;ei unui de&#254;inut cu Comisia European&#227; pentru Drepturile Omului
I. Articolul 8 din conven&#254;ie                                                             B. Respectarea art. 8
A. Obiectul litigiului                                      Recapitularea jurispruden&#254;ei Cur&#254;ii
Dispozi&#254;ii interne aplicabile &#238;n materia controlului corespon-
Prin cererea ce face obiectul de analiz&#227; al Cur&#254;ii, reclaman-                  den&#254;ei de&#254;inu&#254;ilor: Legea nr. 23/1969 las&#227; prea mult&#227; libertate
tul invoc&#227; &#238;nc&#227;lcarea dreptului s&#227;u de coresponden&#254;&#227; cu                            de decizie autorit&#227;&#254;ilor na&#254;ionale. Controlul coresponden&#254;ei pare
Comisia, cu familia &#186;i cu autorit&#227;&#254;ile na&#254;ionale.                                  a fi automat, independent de orice decizie a vreunei autorit&#227;&#254;i
Competen&#254;a ratione materiae a Cur&#254;ii se exercit&#227; &#238;n limitele                   judec&#227;tore&#186;ti &#186;i nesupus c&#227;ilor de atac.
deciziei Comisiei privind admisibilitatea unei pl&#226;ngeri, or,                            Regulamentul de aplicare: nepublicat, reclamantul nu a
Comisia a opinat c&#227; a avut loc o &#238;nc&#227;lcare a art. 8 prin fap-                      putut lua cuno&#186;tin&#254;&#227; de el.
tul c&#227; a fost deschis&#227; &#186;i &#238;nt&#226;rziat&#227; coresponden&#254;a dintre recla-                        Guvernul nu contest&#227; concluziile Comisiei: dreptul intern nu
mant &#186;i Comisie.                                                                   corespunde cerin&#254;ei de accesibilitate, impus&#227; de art. 8 alin. 2
Dosarul cauzei nu con&#254;ine nici o scrisoare adresat&#227; de                         din conven&#254;ie, &#186;i nu indic&#227; destul de clar &#238;ntinderea &#186;i moda-
reclamant familiei sale sau autorit&#227;&#254;ilor din &#254;ara sa, care s&#227; fie                 lit&#227;&#254;ile de exercitare a puterii de apreciere a autorit&#227;&#254;ilor.
interceptat&#227; &#186;i controlat&#227; de autorit&#227;&#254;ile penitenciarului.                             Reclamantul nu s-a bucurat de protec&#254;ia minim&#227; cerut&#227; de
Curtea consider&#227; c&#227; nu trebuie s&#227; ia &#238;n discu&#254;ie aceste                        preeminen&#254;a dreptului &#238;ntr-o societate democratic&#227;. &#206;ngr&#227;direa
capete de cerere.                                                                  criticat&#227; nu este prev&#227;zut&#227; de lege.
1)  Nota traduc&#227;torului.
MONITORUL OFICIAL AL ROM&#194;NIEI, PARTEA I, Nr. 637/27.XII.1999                                                        11
Curtea nu consider&#227; c&#227; este necesar s&#227; verifice &#238;n cauz&#227;                     Protocolul nr. 9 pe care Rom&#226;nia l-a ratificat. Ele au ca obiect
respectarea celorlalte cerin&#254;e ale alin. 2 al art. 8.                           ob&#254;inerea unei decizii care s&#227; stabileasc&#227; dac&#227; situa&#254;ia de fapt
Concluzie: &#238;nc&#227;lcare (unanimitate).                                          din cauz&#227; demonstreaz&#227; o &#238;nc&#227;lcare de c&#227;tre statul p&#226;r&#226;t a
cerin&#254;elor art. 8 &#186;i 25 din conven&#254;ie.
II. Articolul 25 alineatul 1 din conven&#254;ie                               2. Reclamantul l-a desemnat pe domnul D. Cosma, avocat
&#238;n Baroul Bucure&#186;ti, pentru a-l reprezenta (art. 31 din
Recapitularea jurispruden&#254;ei Cur&#254;ii                                          Regulamentul B).
Reclamantul a afirmat &#238;n fa&#254;a Comisiei c&#227; a fost amenin&#254;at                       3. Camera care urma s&#227; se constituie &#238;i includea de drept
de dou&#227; ori de c&#227;tre autorit&#227;&#254;ile penitenciarului atunci c&#226;nd a                 pe domnul M. Voicu, judec&#227;tor ales de na&#254;ionalitate rom&#226;n&#227;
cerut s&#227; scrie Comisiei &#209; afirma&#254;ii nedezmin&#254;ite de c&#227;tre                       (art. 43 din conven&#254;ie), &#186;i pe domnul R. Bernhardt,
Guvernul p&#226;r&#226;t.                                                                 vicepre&#186;edinte al Cur&#254;ii [art. 21 alin. 4 b)]. La 31 ianuarie
Curtea apreciaz&#227; c&#227; aceast&#227; &#238;mprejurare constituie o form&#227;                   1998, &#238;n prezen&#254;a grefierului, vicepre&#186;edintele a tras la sor&#254;i
de presiune ilegal&#227; &#186;i inacceptabil&#227;, care a &#238;ngr&#227;dit dreptul la                numele celorlal&#254;i 7 membri, &#186;i anume: domnii L.-E. Pettiti,
recurs individual.                                                              A. Spielmann, N. Valticos, Sir John Freeland, domnii G.
Concluzie: &#238;nc&#227;lcare (unanimitate).                                          Mifsud Bonnici, P. Kuris &#186;i V. Toumanov (art. 43 in fine din
Conven&#254;ie &#186;i art. 21 alin. 5 din Regulamentul B).
III. Articolul 50 din conven&#254;ie                                 4. &#206;n calitatea sa de pre&#186;edinte al Camerei (art. 21 alin. 6
din Regulamentul B), domnul Bernhardt i-a consultat, prin
A. Daune morale                                    intermediul grefierului adjunct, pe domnul A. Ciobanu-Dordea,
agentul Guvernului rom&#226;n (Guvernul), pe avocatul reclamantu-
Acordarea unei anumite sume                                                 lui &#186;i pe delegatul Comisiei, domnul C. B&#238;rsan, cu privire la
B. Cheltuieli de judecat&#227;                               organizarea procedurii (art. 39 alin. 1 &#186;i art. 40). Conform
ordonan&#254;ei date ulterior, grefierul a primit memoriul Guvernului
Absen&#254;a cererii de restituire a acestora                                     &#186;i al reclamantului la 9 &#186;i, respectiv, la 15 aprilie 1998.
Concluzie: Statul p&#226;r&#226;t trebuie s&#227; pl&#227;teasc&#227; reclamantului o                     5. La 26 februarie 1998 Comisia a prezentat dosarul pro-
anumit&#227; sum&#227; cu titlu de daune morale (unanimitate).                            cedurilor care se desf&#227;&#186;uraser&#227; &#238;n fa&#254;a ei; grefierul o invitase
s&#227; fac&#227; aceasta conform instruc&#254;iunilor pre&#186;edintelui Cur&#254;ii.
REFERIN&#222;E LA JURISPRUDEN&#222;A CUR&#222;II                                     6. La 24 aprilie 1998 completul de judecat&#227; a renun&#254;at s&#227;
25 martie 1983, Silver &#186;i al&#254;ii &#238;mpotriva Regatului Unit;                   se reuneasc&#227; &#238;n &#186;edin&#254;&#227;, dup&#227; ce a constatat &#238;ndeplinirea
25 martie 1992, Campbell &#238;mpotriva Regatului Unit; 15 noiem-                    condi&#254;iilor cerute de o astfel de derogare de la procedura
brie 1996, Calogero Diana &#238;mpotriva Italiei; 19 februarie 1998,                 obi&#186;nuit&#227; (art. 27 &#186;i 40 din Regulamentul B).
Guerra &#186;i al&#254;ii &#238;mpotriva Italiei; 25 mai 1998, Kurt &#238;mpotriva
Turciei.                                                                                                         &#206;N FAPT
&#206;n cazul Petra &#238;mpotriva Rom&#226;niei2),                                                   I. Circumstan&#254;ele cauzei
Curtea European&#227; a Drepturilor Omului, constituit&#227;, conform                     7. N&#227;scut &#238;n 1941, domnul Ioan Petra este &#238;n prezent
art. 43 din Conven&#254;ia pentru ap&#227;rarea drepturilor omului &#186;i a                   de&#254;inut la Penitenciarul din Aiud (jude&#254;ul Alba). El se afl&#227; &#238;n
libert&#227;&#254;ilor fundamentale (conven&#254;ia) &#186;i dispozi&#254;iilor aplicabile ale           executarea unei pedepse de 15 ani &#238;nchisoare pentru
Regulamentului s&#227;u B3), &#238;ntr-un complet de judecat&#227; alc&#227;tuit                    s&#227;v&#226;r&#186;irea infrac&#254;iunii de omor, aplicat&#227; la 30 aprilie 1991 de
din judec&#227;torii men&#254;iona&#254;i mai jos:                                             c&#227;tre Tribunalul jude&#254;ean T&#226;rgu Mure&#186;.
Domnul R. Bernhardt, pre&#186;edinte;                                                8. La 10 ianuarie 1994 so&#254;ia reclamantului care era de&#254;inut
Domnul L.-E. Pettiti;                                                       la Penitenciarul M&#227;rgineni (jude&#254;ul D&#226;mbovi&#254;a) s-a adresat
Domnul A. Spielmann;                                                        Comisiei. Ea se pl&#238;ngea c&#227; so&#254;ul s&#227;u nu beneficiase de un pro-
Domnul N. Valticos;                                                         ces echitabil &#238;n fa&#254;a tribunalului. &#206;ntre altele, ea f&#227;cea cunos-
Sir John Freeland;                                                          cute dificult&#227;&#254;ile &#238;nt&#226;mpinate de c&#227;tre so&#254;ul s&#227;u &#238;n transmiterea
Domnul G. Mifsud Bonnici;                                                   coresponden&#254;ei din penitenciar.
Domnul P. Kuris;                                                                9. La 20 mai 1994 reclamantul a adresat o scrisoare
Domnul M. Voicu;                                                            Comisiei, prin intermediul so&#254;iei, &#186;i a cerut ca orice corespon-
Domnul V. Toumanov,                                                         den&#254;&#227; s&#227; &#238;i fie trimis&#227; la domiciliu. La 22 iulie 1994 Comisia a
precum &#186;i din domnii H. Petzold, grefier, &#186;i P.J. Mahoney,                  solicitat reclamantului informa&#254;ii suplimentare &#186;i documente
grefier adjunct,                                                                pentru a-&#186;i sus&#254;ine pl&#226;ngerea.
dup&#227; ce a deliberat &#238;n camera de consiliu la 23 mai &#186;i la                       10. La 30 octombrie &#186;i la 9 noiembrie 1994 domnul Petra
24 august 1998,                                                                 a scris Comisiei, prin intermediul so&#254;iei, &#186;i a f&#227;cut cunoscut c&#227;
pronun&#254;&#227; hot&#227;r&#226;rea urm&#227;toare, adoptat&#227; la 24 august 1998.                   administra&#254;ia penitenciarului nu &#238;i permitea s&#227; completeze for-
mularul de cerere.
PROCEDURA                                             11. La 21 ianuarie 1995 a trimis din &#238;nchisoarea de la
1. Cauza a fost          deferit&#227; Cur&#254;ii de c&#227;tre Comisia                   M&#227;rgineni o scrisoare care a parvenit Comisiei la 14 februarie
European&#227; pentru Drepturile Omului (Comisia) la 15 decem-                       1995. Scris&#227; pe h&#226;rtia regulamentar&#227; a penitenciarului, ea
brie 1997, apoi la 21 ianuarie 1998 de c&#227;tre domnul Ioan                        avea un num&#227;r de &#238;nregistrare &#186;i provenea din Bucure&#186;ti,
Petra (reclamantul), cet&#227;&#254;ean rom&#226;n, &#238;n interiorul termenului de                &#238;ntr-un plic cu antetul Ministerului Justi&#254;iei. De&#186;i era
3 luni prev&#227;zut la art. 32 alin. 1 &#186;i la art. 47 din conven&#254;ie.                 men&#254;ionat&#227; ca anex&#227;, Hot&#227;r&#226;rea din 30 aprilie 1991 lipsea.
La originea cauzei se afl&#227; o pl&#226;ngere (nr. 27.273/95) &#238;ndrep-                   Aceast&#227; scrisoare avea un scris diferit de al precedentelor.
tat&#227; &#238;mpotriva Rom&#226;niei, prin care reclamantul sesizase                             12. La 22 februarie 1995 Comisia a trimis reclamantului un
Comisia la 19 noiembrie 1994 &#238;n temeiul art. 25.                                formular de cerere.
Cererea Comisiei face trimitere la art. 44 &#186;i 48, precum &#186;i                     Completat de c&#227;tre reclamant la 9 martie 1995, formularul
la declara&#254;ia rom&#226;n&#227; prin care se recunoa&#186;te jurisdic&#254;ia obliga-                men&#254;ionat a fost trimis Direc&#254;iei Generale a Penitenciarelor la
torie a Cur&#254;ii (art. 46). Pl&#226;ngerea reclamantului face trimitere la             17 aprilie 1995. &#206;n formular nu figura nici o referin&#254;&#227; la o
art. 44 &#186;i 48 din conven&#254;ie, a&#186;a cum au fost modificate prin                    eventual&#227; &#238;ngr&#227;dire a coresponden&#254;ei.
2) Cauza are nr. 115/1997/899/1.111. Primele dou&#227; numele indic&#227; pozi&#254;ia din anul introducerii pl&#226;ngerii, iar ultimele dou&#227; arat&#227; locul s&#227;u pe lista
cuprinz&#226;nd cauzele cu judecarea c&#227;rora Curtea a fost &#238;nvestit&#227; de la &#238;nceput &#186;i pe lista cuprinz&#226;nd pl&#226;ngerile ini&#254;iale corespunz&#227;toare (a Comisiei).
3) Regulamentul B, intrat &#238;n vigoare la 2 octombrie 1998, se aplic&#227; &#238;n toate cauzele care privesc statele angajate prin Protocolul nr. 9.
12                         MONITORUL OFICIAL AL ROM&#194;NIEI, PARTEA I, Nr. 637/27.XII.1999
13. La 18 iulie 1995, ca r&#227;spuns la o &#238;ntrebare a Comisiei             24. La 15 aprilie 1998 reclamantul a trimis grefei Cur&#254;ii
cu privire la scrisul diferit al coresponden&#254;ei primite de c&#227;tre        memoriul s&#227;u, scris pe h&#226;rtia regulamentar&#227; a penitenciarului,
aceasta, domnul Petra a ar&#227;tat c&#227; fusese ajutat de c&#227;tre un             purt&#226;nd &#186;tampil&#227; &#186;i num&#227;r de &#238;nregistrare, expediat din
coleg ”f&#227;r&#227; nici o leg&#227;tur&#227; cu cauza, un om discret &#186;i dezinte-         Bucure&#186;ti, &#238;ntr-un plic cu antetul Ministerului Justi&#254;iei.
resat&#210;. El a ad&#227;ugat c&#227; autorit&#227;&#254;ile penitenciarului &#238;i informa-
ser&#227; despre trimiterea documentelor cerute de Comisie, care,                                II. Dreptul intern aplicabil
cu toate acestea, nu primise nici unul.
Referindu-se &#186;i la dreptul la respectarea coresponden&#254;ei                                    A. Legea nr. 23/1969
sale, el a subliniat c&#227; directorul penitenciarului, de&#186;i foarte ”fle-
xibil&#210;, nu putea s&#227; &#238;l ajute mai mult, &#238;ntruc&#226;t administra&#254;ia era          25. Dispozi&#254;iile aplicabile din Legea nr. 23/1969 cu privire
obligat&#227; s&#227; aplice Legea nr. 23/1969 asupra execut&#227;rii pedep-           la executarea pedepselor sunt urm&#227;toarele:
selor &#186;i regulamentul s&#227;u ”secret&#210; de aplicare. El invoca din
acest motiv o &#238;nc&#227;lcare a art. 8 &#186;i 25 din Conven&#254;ie.                                              ARTICOLUL 17
14. Reclamantul afirm&#227; c&#227; nu a primit niciodat&#227; scrisoarea              ”Condamna&#254;ii au dreptul (...) de a primi &#186;i trimite coresponden&#254;&#227;
din 19 octombrie 1995 prin care Comisia &#238;l informa, &#238;ntre               &#186;i sume de bani.&#210;
altele, de transmiterea pl&#226;ngerii sale c&#227;tre Guvern.
15. La 9 decembrie 1995 domnul Petra a trimis o scri-                                          ARTICOLUL 18
soare expediat&#227; de so&#254;ia sa, inform&#226;nd Comisia c&#227; la 26 sep-               ”Drepturile condamna&#254;ilor de a primi (...) &#186;i trimite corespon-
tembrie 1995 a fost transferat la Penitenciarul Aiud &#186;i c&#227;,             den&#254;&#227; se acord&#227; &#238;n raport cu natura infrac&#254;iunii, durata pedepsei,
atunci c&#226;nd ceruse permisiunea de a comunica schimbarea de              existen&#254;a st&#227;rii de recidiv&#227;, folosirea la munc&#227;, comportarea &#186;i
adres&#227;, i s-a r&#227;spuns: ”Consiliul Europei se afl&#227; la Aiud &#186;i nu &#238;n      receptivitatea la ac&#254;iunea de reeducare. (...).&#210;
alt&#227; parte&#210; &#186;i c&#227;, dac&#227; insist&#227;, va fi supus regimului de
deten&#254;ie special.                                                                                  ARTICOLUL 20
16. La 4 ianuarie 1996 doamna Petra a informat Comisia                  ”Coresponden&#254;a, c&#227;r&#254;ile, ziarele &#186;i revistele, al c&#227;ror con&#254;inut
c&#227; so&#254;ul ei insist&#227; &#238;n pl&#226;ngerea sa &#186;i c&#227; denun&#254;&#227; ingerin&#254;a sis-        este apreciat de comandantul penitenciarului ca necorespunz&#227;tor
tematic&#227; a autorit&#227;&#254;ilor penitenciarului &#238;n coresponden&#254;a sa cu         procesului de reeducare a condamnatului, se re&#254;in &#186;i se p&#227;streaz&#227;
Comisia. La 26 ianuarie 1996 aceasta a r&#227;spuns pe adresa                la locul de de&#254;inere, pred&#226;ndu-i-se acestuia la punerea &#238;n libertate.
Penitenciarului Aiud.                                                       Coresponden&#254;a cu con&#254;inut necorespunz&#227;tor se &#238;nainteaz&#227;,
17. La 22 aprilie 1996 so&#254;ia reclamantului a scris Comisiei         dac&#227; este cazul, organelor competente.&#210;
pentru a se pl&#226;nge de condi&#254;iile de deten&#254;ie ale so&#254;ului s&#227;u,
care ocupa, &#238;mpreun&#227; cu &#238;nc&#227; cinci de&#254;inu&#254;i, o celul&#227; de 12m2                    B. Regulamentul de aplicare a Legii nr. 23/1969,
&#186;i era supus unor tratamente inumane de c&#227;tre gardieni.                        aprobat de Consiliul de Mini&#186;tri la 15 decembrie 1969
Reclamantul refuzase s&#227; &#238;i comunice numele gardienilor care
&#238;i b&#227;teau pe de&#254;inu&#254;i, fiindu-i mult prea team&#227;.                           26. Articolele aplicabile din Regulamentul de aplicare a
18. Domnul Petra nu a luat cuno&#186;tin&#254;&#227; de transmiterea               Legii nr. 23/1969 &#209; nepublicat &#209; dispun urm&#227;toarele:
pl&#226;ngerii sale c&#227;tre Guvern dec&#226;t &#238;n aprilie 1996, c&#226;nd a pri-
mit o copie de pe scrisoarea din 19 octombrie 1995 &#186;i de pe
documentele pertinente.                                                    ”Condamna&#254;ii au dreptul s&#227; adreseze cereri, reclama&#254;ii, sesiz&#227;ri
19. &#206;ntr-o scrisoare din 24 mai 1996, trimis&#227; prin interme-         scrise sau verbale comandantului penitenciarului, procurorului,
diul so&#254;iei, reclamantul s-a pl&#226;ns din nou de cenzurarea cores-         pre&#186;edintelui tribunalului jude&#254;ean &#238;n a c&#227;rui raz&#227; teritorial&#227; se afl&#227;
ponden&#254;ei sale &#186;i a afirmat c&#227; este obligat s&#227; &#238;i prezinte              penitenciarul, precum &#186;i altor organe.
scrisorile directorului penitenciarului, care le transmite Direc&#254;iei       Administra&#254;ia penitenciarului asigur&#227; condamna&#254;ilor cele nece-
penitenciarelor din Bucure&#186;ti, &#186;i c&#227; el nu este niciodat&#227; sigur         sare pentru scris.
c&#227; scrisorile &#238;i sunt efectiv transmise la Strasbourg.
20. La 13 iulie 1996 Guvernul a depus la Comisie toate                                         ARTICOLUL 76
documentele privitoare la procedura juridic&#227; care s-a finalizat            ”Cererile, reclama&#254;iile &#186;i sesiz&#227;rile adresate organelor centrale
prin condamnarea reclamantului.                                         sau locale se &#238;nainteaz&#227; direct de c&#227;tre penitenciar acestor
21. La 3 ianuarie 1997 Comisia a primit dou&#227; scrisori               organe, iar cele care au un con&#254;inut necorespunz&#227;tor se &#238;nain-
aflate &#238;ntr-un plic ce purta antetul Ministerului Justi&#254;iei, expe-      teaz&#227; Direc&#254;iei Generale a Penitenciarelor, pentru a lua m&#227;surile
diat din Bucure&#186;ti. Prima, scris&#227; de reclamant pe h&#226;rtia regu-          ce se impun potrivit legii.&#210;
lamentar&#227; a penitenciarului, era datat&#227; 4 decembrie 1996 &#186;i
purta o &#186;tampil&#227; &#186;i un num&#227;r de &#238;nregistrare. A doua era o                                         ARTICOLUL 77
scrisoare de &#238;nso&#254;ire a &#186;efului Direc&#254;iei Generale a                       ”Comandantul penitenciarului are obliga&#254;ia ca cererile,
Penitenciarelor, generalul I.C.                                         reclama&#254;iile &#186;i sesiz&#227;rile s&#227; fie expediate &#238;n cel mult 5 zile de la
Alte dou&#227; scrisori ale reclamantului, din 24 &#186;i din 27 febru-       data primirii lor. Rezultatul acestora va fi adus la cuno&#186;tin&#254;&#227; con-
arie 1997, purt&#226;nd fiecare c&#226;te o &#186;tampil&#227; &#186;i un num&#227;r de               damnatului &#238;ndat&#227; dup&#227; primirea r&#227;spunsului.&#210;
&#238;nregistrare, au fost trimise din Bucure&#186;ti de c&#227;tre Ministerul            Conform tabelului anexat la regulamentul sus-men&#254;ionat
Justi&#254;iei la 14 martie 1997, am&#226;ndou&#227; deodat&#227; &#186;i &#238;nso&#254;ite de o          de&#254;inu&#254;ii condamna&#254;i pentru infrac&#254;iunea de omor au dreptul s&#227;
scrisoare a aceluia&#186;i general I.C.
primeasc&#227; &#186;i s&#227; trimit&#227; c&#226;te o scrisoare la fiecare dou&#227; luni,
22. &#206;ntr-o scrisoare din 9 martie 1997, trimis&#227; prin interme-
diul so&#254;iei, domnul Petra a informat Comisia c&#227; primise decizia         atunci c&#226;nd presteaz&#227; o munc&#227;, &#186;i c&#226;te o scrisoare la 3 luni,
asupra admisibilit&#227;&#254;ii pl&#226;ngerii sale. El a ad&#227;ugat c&#227; scrisorile       atunci c&#226;nd nu presteaz&#227; nici o munc&#227;.
sale c&#227;tre &#186;i de la Comisie erau &#238;n mod sistematic desf&#227;cute                             PROCEDURA &#206;N FA&#222;A COMISIEI
&#186;i c&#227; scrisorile sale erau trimise Comisiei prin intermediul
Direc&#254;iei penitenciarelor. El a afirmat c&#227; scrisese &#238;n plic &#238;nchis,         27. Domnul Petra a sesizat Comisia la 19 noiembrie 1994.
tem&#226;ndu-se s&#227; nu fie denun&#254;at locotenent-colonelului V.C.,              El se pl&#226;ngea de deten&#254;ia sa [art. 5 alin. 1 lit. e) din
care &#238;l amenin&#254;ase, exprim&#226;ndu-se astfel: ”Am s&#227;-&#254;i dau eu &#254;ie          conven&#254;ie], de caracterul inechitabil al urm&#227;ririi penale (art. 6
Consiliul Europei!&#210;                                                     alin. 1) &#186;i de &#238;nc&#227;lcarea dreptului la respectarea corespon-
23. La 14 august 1997 Comisia a primit o nou&#227; scrisoare             den&#254;ei cu Comisia (art. 8 &#186;i 25).
redactat&#227; &#238;n penitenciar la 8 iulie 1997 pe h&#226;rtie regulamen-               28. La 23 februarie 1997 Comisia a declarat admisibilita-
tar&#227;, purt&#226;nd o &#186;tampil&#227; &#186;i un num&#227;r de &#238;nregistrare, &#186;i trimis&#227;        tea pl&#226;ngerii (nr. 27.273/1995) doar &#238;n ceea ce prive&#186;te primul
din Bucure&#186;ti la 30 iulie 1997 &#238;ntr-un plic cu antetul                  cap&#227;t de cerere, resping&#226;ndu-le pe celelalte. Prin raportul din
Ministerului Justi&#254;iei. &#206;n ea nu se f&#227;cea nici o referire la o          30 octombrie 1997 (art. 31), Comisia a concluzionat, &#238;n unani-
eventual&#227; &#238;ngr&#227;dire a coresponden&#254;ei.                                   mitate, c&#227; a fost &#238;nc&#227;lcat art. 8 din conven&#254;ie &#186;i c&#227; nu se
MONITORUL OFICIAL AL ROM&#194;NIEI, PARTEA I, Nr. 637/27.XII.1999                                                               13
pune nici o problem&#227; distinct&#227; cu privire la art. 25. Textul                        coresponden&#254;ei sale, drept garantat de alin. 1 al art. 8. O astfel
integral al avizului s&#227;u figureaz&#227; &#238;n anexa la prezenta                             de ingerin&#254;&#227; &#238;ncalc&#227; dispozi&#254;iile acestui text, dac&#227; ”nu este
hot&#227;r&#226;re.4)                                                                         prev&#227;zut&#227; de lege&#210; &#186;i nu urm&#227;re&#186;te unul sau mai multe scopuri
legitime dintre cele men&#254;ionate la alin. 2. &#206;n plus, atingerea
CONCLUZIILE PREZENTATE CUR&#222;II                                     adus&#227; dreptului trebuie s&#227; fie ”necesar&#227; &#238;ntr-o societate demo-
29. Guvernul las&#227; la aprecierea Cur&#254;ii cap&#227;tul de cerere,                       cratic&#227;&#210; pentru atingerea acestor scopuri (a se vedea
&#238;ntemeiat pe art. 8 &#186;i 25, cu privire la controlul coresponden&#254;ei                   hot&#227;r&#226;rile Silver &#186;i al&#254;ii &#238;mpotriva Regatului Unit din 25 martie
reclamantului cu Comisia, &#186;i o roag&#227; s&#227; resping&#227; celelalte                          1983, seria A, nr. 61, p. 32, paragraful 84, Campbell &#238;mpotriva
capete de cerere.                                                                   Regatului Unit din 25 martie 1992, seria A, nr. 233, p. 16,
30. Avocatul reclamantului cere Cur&#254;ii s&#227; constate &#238;nc&#227;lca-                     paragraful 34 &#186;i Calogero Diana &#238;mpotriva Italiei din 15 noiem-
rea articolelor men&#254;ionate &#186;i s&#227; acorde clientului s&#227;u o satis-                     brie 1996, Culegere 1996&#209;V, p. 1.775, paragraful 28).
fac&#254;ie echitabil&#227;.                                                                      37. Curtea reaminte&#186;te c&#227; din moment ce o anumit&#227; lege
ofer&#227; autorit&#227;&#254;ilor o putere de apreciere este imposibil s&#227; fie
&#206;N DREPT                                          redactat&#227; &#238;n termeni foarte cer&#254;i, o rigiditate excesiv&#227; a textului
I. Cu privire la pretinsa &#238;nc&#227;lcare a art. 8 din conven&#254;ie                     fiind rezultatul probabil al unei astfel de griji pentru certitudine
(a se vedea, printre multe altele, Hot&#227;r&#226;rea Calogero Diana
A. Cu privire la obiectul litigiului                           mai sus citat&#227;, p. 1.775, paragraful 32).
&#206;n spe&#254;&#227;, dispozi&#254;iile interne aplicabile controlului corespon-
31. &#206;n cererea adresat&#227; Cur&#254;ii la 21 ianuarie 1998 recla-                       den&#254;ei de&#254;inu&#254;ilor sunt incluse &#238;n Legea nr. 23/1969 &#186;i &#238;n regu-
mantul se pl&#226;nge de &#238;ngr&#227;direa dreptului s&#227;u la coresponden&#254;&#227;                       lamentul s&#227;u de aplicare. Or, art. 17, 18 &#186;i 20 ale amintitei
(deschiderea coresponden&#254;ei &#186;i &#238;nt&#226;rzieri &#238;n expedierea aces-                       legi las&#227; autorit&#227;&#254;ilor na&#254;ionale o marj&#227; prea mare de apreci-
teia) nu numai cu Comisia, ci &#186;i cu familia &#186;i cu autorit&#227;&#254;ile                      ere: legea se limiteaz&#227; la a indica, &#238;ntr-o manier&#227; foarte gene-
publice. El invoc&#227; art. 8 din conven&#254;ie, care prevede:                              ral&#227;, dreptul condamna&#254;ilor de a primi &#186;i de a trimite
”1. Orice persoan&#227; are dreptul la respectarea vie&#254;ii sale pri-                  coresponden&#254;&#227; &#186;i acord&#227; directorilor penitenciarelor autoritatea
vate &#186;i de familie, a domiciliului s&#227;u &#186;i a coresponden&#254;ei sale.                    de a p&#227;stra orice scrisoare, ziar, carte sau revist&#227; ”neadec-
2. Nu este admis amestecul unei autorit&#227;&#254;i publice &#238;n exer-                     vate reeduc&#227;rii condamnatului&#210; (paragraful 25 de mai sus).
citarea acestui drept dec&#226;t &#238;n m&#227;sura &#238;n care acest amestec                         Controlul coresponden&#254;ei pare deci automat, independent de
este prev&#227;zut de lege &#186;i dac&#227; constituie o m&#227;sur&#227; care, &#238;ntr-o                      orice decizie a unei autorit&#227;&#254;i judec&#227;tore&#186;ti &#186;i nesupus c&#227;ilor
societate democratic&#227;, este necesar&#227; pentru securitatea                             de atac.
na&#254;ional&#227;, siguran&#254;a public&#227;, bun&#227;starea economic&#227; a &#254;&#227;rii,                             C&#226;t despre regulamentul de aplicare, acesta nu este publi-
ap&#227;rarea ordinii &#186;i prevenirea faptelor penale, protejarea                          cat, motiv pentru care reclamantul nu a putut s&#227; ia cuno&#186;tin&#254;&#227;
s&#227;n&#227;t&#227;&#254;ii sau a moralei ori protejarea drepturilor &#186;i libert&#227;&#254;ilor                  de con&#254;inutul acestuia.
altora.&#210;                                                                                38. Curtea observ&#227;, &#238;n plus, faptul c&#227; Guvernul nu con-
32. Guvernul subliniaz&#227; c&#227; domnul Petra nu a invocat nici-                      test&#227; concluziile Comisiei, conform c&#227;rora regulamentul de
odat&#227; &#238;n fa&#254;a Comisiei &#238;ngr&#227;direa coresponden&#254;ei cu autorit&#227;&#254;ile                    aplicare nu corespunde exigen&#254;ei de accesibilitate cerute de
rom&#226;ne &#186;i sus&#254;ine c&#227; limitarea libert&#227;&#254;ii coresponden&#254;ei recla-                     art. 8 alin. 2 din conven&#254;ie, iar legea rom&#226;n&#227; nu indic&#227; destul
mantului cu familia sa este justificat&#227; din punct de vedere al                      de clar &#238;ntinderea &#186;i modalit&#227;&#254;ile de exercitare a acestei puteri
art. 8.                                                                             de apreciere acordate autorit&#227;&#254;ilor.
33. Delegatul Comisiei nu a luat nici o pozi&#254;ie &#238;n aceast&#227;                          39. &#206;n concluzie, domnul Petra nu s-a bucurat de protec&#254;ia
privin&#254;&#227;.                                                                           minim&#227; cerut&#227; de preeminen&#254;a dreptului &#238;ntr-o societate demo-
34. Curtea reaminte&#186;te c&#227;, &#238;n ceea ce prive&#186;te competen&#254;a                       cratic&#227; (Hot&#227;r&#226;rea Calogero Diana mai sus citat&#227;, p. 1.776,
sa ratione materiae, aceasta este determinat&#227; de cadrul deci-                       paragraful 33). Prin urmare, Curtea constat&#227; c&#227; ingerin&#254;a &#238;n
ziei Comisiei asupra admisibilit&#227;&#254;ii unei cereri (a se vedea,                       discu&#254;ie nu era prev&#227;zut&#227; de lege &#186;i c&#227; a avut loc o &#238;nc&#227;lcare
mutatis mutandis, hot&#227;r&#226;rea Guerra &#186;i al&#254;ii &#238;mpotriva Italiei din 19                a art. 8.
februarie 1998, Culegere de hot&#227;r&#226;ri &#186;i decizii 1998-I, &#164;44). Or,                       40. Av&#226;nd &#238;n vedere concluzia precedent&#227;, Curtea nu con-
Comisia a re&#254;inut la 13 ianuarie 1997 c&#227; ”f&#227;r&#227; a prejudicia fon-                    sider&#227; c&#227; este necesar s&#227; verifice &#238;n spe&#254;&#227; respectarea celor-
dul, cap&#227;tul de cerere al reclamantului privitor la &#238;ngr&#227;direa cores-               lalte cerin&#254;e ale alin. 2 al art. 8.
ponden&#254;ei sale (art. 8 din conven&#254;ie)&#210;, apoi, la 30 octombrie
1997, &#186;i-a expus punctul de vedere conform c&#227;ruia a existat o                               II. Cu privire la pretinsa &#238;nc&#227;lcare a art. 25 alin. 1
&#238;nc&#227;lcare a acestui articol, datorit&#227; ”deschiderii coresponden&#254;ei                                               din conven&#254;ie
&#186;i &#238;nt&#226;rzierii expedierii&#210;.                                                             41. Reclamantul afirm&#227; c&#227; &#238;ngr&#227;direa coresponden&#254;ei sale
Totu&#186;i, chiar dac&#227; ultimele dou&#227; capete de cerere, invo-                        cu Comisia constituie o &#238;nc&#227;lcare a art. 25 alin. 1 din con-
cate de c&#227;tre domnul Petra &#238;n pl&#226;ngerea sa din 21 ianuarie                          ven&#254;ie, conform c&#227;ruia:
1998 (paragraful 31 de mai sus), se refer&#227; la acelea&#186;i fapte,                           ”1. Comisia poate fi sesizat&#227;, printr-o cerere adresat&#227; secreta-
dosarul cauzei nu con&#254;ine nici o scrisoare adresat&#227; de recla-                       rului general al Consiliului Europei, de c&#227;tre orice persoan&#227; fizic&#227;,
mant familiei sale sau autorit&#227;&#254;ilor din &#254;ara sa, care s&#227; fi fost                   orice organiza&#254;ie neguvernamental&#227; sau de orice grup de particu-
interceptat&#227; &#186;i controlat&#227; de c&#227;tre conducerea penitenciarelor                      lari, care se pretinde victim&#227; a unei &#238;nc&#227;lc&#227;ri de c&#227;tre una dintre
din M&#227;rgineni &#186;i din Aiud. &#206;n lipsa probelor care s&#227; sprijine                       &#238;naltele p&#227;r&#254;i contractante a drepturilor recunoscute &#238;n prezenta
aceste sus&#254;ineri, Curtea consider&#227; c&#227; nu trebuie s&#227; le ia &#238;n                        conven&#254;ie, &#238;n cazul &#238;n care &#238;nalta parte contractant&#227; aflat&#227; &#238;n cauz&#227;
considerare.                                                                        a declarat c&#227; recunoa&#186;te competen&#254;a Comisiei &#238;n aceast&#227; materie.
&#206;naltele p&#227;r&#254;i contractante care au semnat o asemenea declara&#254;ie
B. Cu privire la respectarea art. 8                            se angajeaz&#227; s&#227; nu &#238;mpiedice prin nici o m&#227;sur&#227; exercitarea efec-
35. Reclamantul afirm&#227; c&#227; este obligat s&#227; prezinte scriso-                      tiv&#227; a acestui drept.
rile adresate Comisiei comandantului penitenciarului, care le tri-                      2. Aceste declara&#254;ii pot fi f&#227;cute pentru o durat&#227; determinat&#227;.
mite la Bucure&#186;ti, produc&#226;ndu-se astfel &#238;nt&#226;rzieri considerabile.                       3. Ele sunt &#238;nm&#226;nate secretarului general al Consiliului
C&#226;t despre coresponden&#254;a provenit&#227; de la Comisie, aceasta                           Europei, care transmite copii ale acestora &#238;naltelor p&#227;r&#254;i contrac-
sose&#186;te desf&#227;cut&#227; &#186;i cu &#238;nt&#226;rzieri de mai mult de o lun&#227;. El                        tante &#186;i asigur&#227; publicarea lor.
invoc&#227; o &#238;nc&#227;lcare a art. 8.                                                            4. Comisia nu va exercita competen&#254;a pe care i-o atribuie pre-
36. De comun acord cu Guvernul &#186;i cu Comisia, Curtea                            zentul articol dec&#226;t atunci c&#226;nd cel pu&#254;in &#186;ase &#238;nalte p&#227;r&#254;i contrac-
apreciaz&#227; c&#227; a avut loc ”o ingerin&#254;&#227; din partea unei autorit&#227;&#254;i                     tante vor fi legate prin declara&#254;ia prev&#227;zut&#227; &#238;n paragrafele
publice&#210; &#238;n exercitarea dreptului reclamantului la respectarea                      precedente.&#210;
4) Nota grefierului: Din ra&#254;iuni de ordin practic acest text nu va figura dec&#226;t &#238;n edi&#254;ia imprimat&#227; (Culegere de hot&#227;r&#226;ri &#186;i decizii 1998), dar oricine &#186;i-l
poate procura de la gref&#227;.
14                              MONITORUL OFICIAL AL ROM&#194;NIEI, PARTEA I, Nr. 637/27.XII.1999
42. Guvernul &#186;i Comisia consider&#227; c&#227; nu se pune nici o                                            III. Aplicarea art. 50 din conven&#254;ie
problem&#227; distinct&#227; cu privire la aceast&#227; dispozi&#254;ie.                                   45. Conform art. 50 din conven&#254;ie:
43. Curtea reaminte&#186;te c&#227; este de cea mai mare impor-                              ”Dac&#227; hot&#227;r&#226;rea Cur&#254;ii declar&#227; c&#227; o decizie luat&#227; sau o
tan&#254;&#227; pentru eficien&#254;a mecanismului recursului individual regle-                   m&#227;sur&#227; dispus&#227; de o autoritate judiciar&#227; sau de orice alt&#227;
mentat de art. 25 ca reclaman&#254;ii sau posibilii reclaman&#254;i s&#227;                       autoritate a unei p&#227;r&#254;i contractante este &#238;n &#238;ntregime sau
poat&#227; comunica liber cu Comisia, f&#227;r&#227; ca autorit&#227;&#254;ile s&#227; fac&#227;                      par&#254;ial &#238;n opozi&#254;ie cu obliga&#254;iile ce decurg din prezenta con-
asupra lor presiuni de vreun fel, &#238;n scopul de a-&#186;i retrage sau                    ven&#254;ie &#186;i dac&#227; dreptul intern al acelei p&#227;r&#254;i nu permite dec&#226;t o
de a-&#186;i modifica capetele de cerere.                                               &#238;nl&#227;turare incomplet&#227; a consecin&#254;elor acestei decizii sau ale
Prin cuv&#226;ntul ”presiune&#210; trebuie s&#227; &#238;n&#254;elegem nu numai                         acestei m&#227;suri, prin hot&#227;r&#226;rea Cur&#254;ii se acord&#227;, dac&#227; este
coerci&#254;ia direct&#227; &#186;i actele flagrante de intimidare a                              cazul, p&#227;r&#254;ii lezate o repara&#254;ie echitabil&#227;.&#210;
reclaman&#254;ilor, a familiei acestora sau a ap&#227;r&#227;torilor lor, ci &#186;i                                                A. Prejudiciu moral
ac&#254;iunile sau contactele indirecte &#186;i de rea-credin&#254;&#227;, destinate
s&#227; le schimbe hot&#227;r&#226;rea sau s&#227; &#238;i descurajeze s&#227; se preva-                             46. Domnul Petra solicit&#227;, f&#227;r&#227; a stabili o sum&#227;, o satis-
leze de recursul oferit de conven&#254;ie. Pentru a stabili dac&#227; con-                   fac&#254;ie echitabil&#227; pentru daunele morale suferite.
tactele dintre autorit&#227;&#254;i &#186;i reclamant constituie practici                             47. Guvernul consider&#227; c&#227;, &#238;n absen&#254;a unor probe care s&#227;
inacceptabile din punct de vedere al art. 25, trebuie s&#227; se                        dovedeasc&#227; prejudiciul invocat, constatarea &#238;nc&#227;lc&#227;rii art. 8 ar
&#254;in&#227; seama de &#238;mprejur&#227;rile particulare ale cauzei. &#206;n aceast&#227;                     fi o satisfac&#254;ie echitabil&#227; suficient&#227;.
privin&#254;&#227;, trebuie avute &#238;n vedere vulnerabilitatea reclamantului                       48. Delegatul Comisiei nu se pronun&#254;&#227;.
&#186;i riscul ca el s&#227; fie &#238;nfluen&#254;at de autorit&#227;&#254;i (a se vedea, &#238;n                        49. Curtea consider&#227; c&#227; partea interesat&#227; a suferit cu cer-
ultim&#227; instan&#254;&#227;, Hot&#227;r&#226;rea Kurt &#238;mpotriva Turciei din 25 mai                       titudine un prejudiciu moral, datorit&#227; faptului c&#227; i-a fost des-
1998, Culegere 1998, paragrafele 159 &#186;i 160).                                      chis&#227; &#186;i &#238;nt&#226;rziat&#227; coresponden&#254;a cu Comisia, ca &#186;i datorit&#227;
amenin&#254;&#227;rilor pe care le-a primit din partea autorit&#227;&#254;ilor de la
44. &#206;n scrisorile sale din 9 decembrie 1995 &#186;i din 9 martie                    Penitenciarul Aiud. Din acest motiv Curtea &#238;i acord&#227; 10.000 de
1997 c&#227;tre Comisie (paragrafele 15 &#186;i 22 de mai sus) recla-                        franci francezi, cu acest titlu.
mantul a afirmat c&#227; a fost amenin&#254;at de dou&#227; ori de c&#227;tre
autorit&#227;&#254;ile Penitenciarului Aiud atunci c&#226;nd a cerut s&#227; scrie                                               B. Cheltuieli de judecat&#227;
Comisiei, afirma&#254;ii care nu au fost dezmin&#254;ite de c&#227;tre                                 50. Reclamantul, care a beneficiat de asisten&#254;&#227; juridic&#227; &#238;n
Guvernul p&#226;r&#226;t.                                                                    fa&#254;a Comisiei &#186;i apoi a Cur&#254;ii, nu a cerut rambursarea cheltu-
Din punctul de vedere al Cur&#254;ii, formul&#227;ri de genul                            ielilor de judecat&#227; suplimentare.
”Consiliul Europei este la Aiud &#186;i nu &#238;n alt&#227; parte&#210; &#186;i ”Am s&#227;-&#254;i dau
eu &#254;ie Consiliul Europei!&#210;, con&#254;inute &#238;n scrisorile men&#254;ionate,                                                      C. Dob&#226;nzi
constituie &#238;n acest caz o form&#227; de presiune ilegal&#227; &#186;i inac-                          51. Conform informa&#254;iilor de care dispune Curtea, cuantu-
ceptabil&#227; care a &#238;ngr&#227;dit dreptul de recurs individual,                            mul legal al dob&#226;nzilor, aplicabil &#238;n Fran&#254;a la data adopt&#227;rii
&#238;nc&#227;lc&#226;ndu-se astfel art. 25 alin. 1.                                              prezentei hot&#227;r&#226;ri, este de 3,36% pe an.
1. Declar&#227; c&#227; a fost &#238;nc&#227;lcat art. 8 din conven&#254;ie.
2. Declar&#227; c&#227; a fost &#238;nc&#227;lcat art. 25 din conven&#254;ie.
3. Declar&#227;:
a) c&#227; statul p&#226;r&#226;t trebuie s&#227; achite reclamantului, &#238;ntr-un interval de 3 luni, ca daune morale, 10.000 (zece mii) franci
francezi, care vor fi converti&#254;i &#238;n lei rom&#226;ne&#186;ti la cursul de schimb aplicabil la data achit&#227;rii;
b) c&#227; aceast&#227; sum&#227; va fi majorat&#227; cu o dob&#226;nd&#227; simpl&#227; de 3,36% pe an cu &#238;ncepere de la expirarea termenului
men&#254;ionat &#186;i p&#226;n&#227; la data achit&#227;rii.
Redactat&#227; &#238;n limba francez&#227; &#186;i &#238;n limba englez&#227;, apoi pronun&#254;at&#227; &#238;n &#186;edin&#254;&#227; public&#227; la Palatul Drepturilor Omului, la
Strasbourg la 23 septembrie 1998.
pre&#186;edinte                                                                      Herbert Petzold,
(formulat&#227; &#238;n Raportul Comisiei1) din 30 octombrie 1997)
[Comisia a avut urm&#227;toarea componen&#254;&#227;:                                                                L. Loucaides;
domnul       S. Trechsel, pre&#186;edinte;                                                                 J.-C. Geus;
doamnele     G.H. Thune;                                                                              M.P. PellonpŠŠ;
J. Liddy;                                                                                B. Marxer;
domnii       E. Busuttil;                                                                             M.A. Nowicki;
Gaukur Jšrundsson;                                                                       I. Cabral Barreto;
A.S. GšzŸbŸyŸk;                                                                          B. Conforti;
A. Weitzel;                                                                              N. Bratza;
J.-C. Soyer;                                                                             I. BŽkŽs;
H. Danelius;                                                                             J. Mucha;
F. Mart’nez;                                                                                 &#255;
D. Sv‡by;
C.L. Rozakis;                                                                            G. Ress;
1)   Opinia se refer&#227; la unele paragrafe anterioare din Raportul Comisiei, al c&#227;rui text integral poate fi ob&#254;inut de la secretariatul Comisiei.
MONITORUL OFICIAL AL ROM&#194;NIEI, PARTEA I, Nr. 637/27.XII.1999                                                 15
C. B&#238;rsan;                                                                 M.   Vila Amig—;
P. Lorenzen;                                               doamna          M.   Hion;
K. Herndl;                                                 domnii          R.   Nicolini;
E. BielŸnas;                                                               A.   Arabadjiev,
E.A. Alkema;                                               &#186;i domnul       M.   de Salvia, secretar]
A. Cap&#227;tul de cerere declarat admisibil                       alin. 2 al art. 8 din conven&#254;ie, &#238;ntruc&#226;t ele urm&#227;resc scopul social
41. Comisia a declarat admisibil cap&#227;tul de cerere &#238;n care              al reeduc&#227;rii condamnatului pentru a-i asigura reintegrarea &#238;ntr-o
reclamantul sus&#254;ine c&#227; deschiderea coresponden&#254;ei sale cu                  via&#254;&#227; social&#227; normal&#227;.
Comisia &#186;i &#238;nt&#226;rzierile &#238;n derularea acesteia &#238;ncalc&#227; dreptul s&#227;u la           49. Guvernul arat&#227;, de asemenea, c&#227; regulamentul cu privire
respectarea coresponden&#254;ei.                                                la executarea pedepselor garanteaz&#227;, la art. 75&#209;77, dreptul de
peti&#254;ie, drept distinct de dreptul la coresponden&#254;&#227;, &#186;i care nu
B. Probleme &#238;n litigiu                              cunoa&#186;te nici o restric&#254;ie. Guvernul argumenteaz&#227; c&#227; pentru asi-
42. Comisia va trebui prin urmare s&#227; stabileasc&#227;:                     gurarea respect&#227;rii dreptului de peti&#254;ie, at&#226;t penitenciarele, c&#226;t &#186;i
&#209; dac&#227; a existat o &#238;nc&#227;lcare a art. 8 din conven&#254;ie din cauza         Direc&#254;ia penitenciarelor &#254;in un registru &#238;n care &#238;nscriu peti&#254;iile adre-
deschiderii coresponden&#254;ei reclamantului cu Comisia &#186;i a &#238;nt&#226;rzie-         sate de de&#254;inu&#254;i diferitelor autorit&#227;&#254;i. C&#226;t despre peti&#254;iile adresate
rilor &#238;n derularea acesteia;                                               organismelor interna&#254;ionale, acestea sunt trimise de Direc&#254;ia peni-
&#209; dac&#227; deschiderea coresponden&#254;ei reclamantului cu Comisia            tenciarelor la destinatari.
a &#238;ngr&#227;dit exercitarea efectiv&#227; a dreptului de recurs individual al            50. Conform Guvernului, proba c&#227; reclamantul a putut benefi-
reclamantului, cu &#238;nc&#227;lcarea art. 25 din conven&#254;ie.                        cia de dreptul de peti&#254;ie const&#227; &#238;n faptul c&#227; scrisorile sale au
ajuns la Comisie. Guvernul adaug&#227; faptul c&#227; coresponden&#254;a recla-
C. Cu privire la &#238;nc&#227;lcarea art. 8 din conven&#254;ie              mantului cu Comisia ”prin ter&#254;i interpu&#186;i&#210; corespunde unui mini-
43. Reclamantul se pl&#226;nge de ingerin&#254;a autorit&#227;&#254;ilor penitencia-       mum de precizie &#238;n ceea ce prive&#186;te redactarea peti&#254;iilor &#186;i
rului &#238;n dreptul s&#227;u la respectarea coresponden&#254;ei. El invoc&#227; art. 8       permite mai ales asigurarea ap&#227;r&#227;rii reclamantului care nu poate
din conven&#254;ie, care prevede:                                               s&#227; se apere singur. Guvernul sus&#254;ine c&#227; aceast&#227; coresponden&#254;&#227;
”1. Orice persoan&#227; are dreptul la respectarea vie&#254;ii sale private &#186;i   ”prin ter&#254;i interpu&#186;i&#210; nu constituie o restric&#254;ie sau o interdic&#254;ie a
de familie, a domiciliului s&#227;u &#186;i a coresponden&#254;ei sale.                   dreptului la coresponden&#254;&#227;.
2. Nu este admis amestecul unei autorit&#227;&#254;i publice &#238;n exercitarea          51. Comisia observ&#227;, &#186;i acest fapt nu este contestat de
acestui drept dec&#226;t &#238;n m&#227;sura &#238;n care acest amestec este prev&#227;zut de       Guvernul p&#226;r&#226;t, c&#227; scrisorile reclamantului c&#227;tre Comisie au fost
lege &#186;i dac&#227; constituie o m&#227;sur&#227; care, &#238;ntr-o societate democratic&#227;,       trimise desf&#227;cute la Direc&#254;ia penitenciarelor, care le-a trimis
este necesar&#227; pentru securitatea na&#254;ional&#227;, siguran&#254;a public&#227;,             Comisiei. Guvernul p&#226;r&#226;t nu contest&#227; nici c&#227; scrisorile adresate
bun&#227;starea economic&#227; a &#254;&#227;rii, ap&#227;rarea ordinii &#186;i prevenirea faptelor      de Comisie reclamantului au ajuns desf&#227;cute la destinatar.
penale, protejarea s&#227;n&#227;t&#227;&#254;ii sau a moralei ori protejarea drepturilor &#186;i       52. Comisia noteaz&#227; &#238;n plus &#238;nt&#226;rzierile &#238;n derularea corespon-
libert&#227;&#254;ilor altora.&#210;                                                      den&#254;ei dintre Comisie &#186;i reclamant, merg&#226;nd de la 3 p&#226;n&#227; la 6
44. Reclamantul afirm&#227; c&#227; este obligat s&#227; predea scrisorile            s&#227;pt&#227;m&#226;ni.
adresate Comisiei la comandantul penitenciarului, care le trimite la           53. Comisia reaminte&#186;te c&#227; ”practica const&#226;nd &#238;n desfacerea
Bucure&#186;ti, la Direc&#254;ia General&#227; a Penitenciarelor, din acest motiv         scrisorilor provenite de la Comisie, citite sau nu, reprezint&#227; o
exist&#226;nd &#238;nt&#226;rzieri considerabile &#238;n trimiterea coresponden&#254;ei sale.       ingerin&#254;&#227; &#238;n dreptul reclamantului la respectarea coresponden&#254;ei
&#206;n plus, el nu poate &#186;ti niciodat&#227; dac&#227; scrisorile sale au fost cu         sale&#210; &#238;n sensul art. 8 alin. 1 din conven&#254;ie (Curtea European&#227; a
adev&#227;rat trimise destinatarului.                                           Drepturilor Omului, Hot&#227;r&#226;rea Campbell &#238;mpotriva Regatului Unit din
45. Reclamantul adaug&#227; c&#227; scrisorile care &#238;i sunt adresate de          25 martie 1992, seria A, nr. 233, p. 21, paragraful 57).
Comisie sosesc desf&#227;cute &#186;i cu &#238;nt&#226;rzieri care dep&#227;&#186;esc adesea o               54. Comisia trebuie deci s&#227; stabileasc&#227; dac&#227; aceast&#227; ingerin&#254;&#227;
lun&#227;. Aceste scrisori ar fi apoi p&#227;strate &#238;ntr-un dosar &#254;inut de           &#238;ndepline&#186;te condi&#254;iile art. 8 alin. 2 din conven&#254;ie. Ea trebuie s&#227;
comandantul penitenciarului.                                               stabileasc&#227; mai &#238;nt&#226;i dac&#227; ingerin&#254;a era ”prev&#227;zut&#227; de lege&#210;.
46. Invoc&#226;nd hot&#227;r&#226;rile Cur&#254;ii Europene a Drepturilor Omului               55. Comisia reaminte&#186;te c&#227; expresia ”prev&#227;zut&#227; de lege&#210; pre-
Campbell &#238;mpotriva Regatului Unit &#186;i Domenichini &#238;mpotriva Italiei,        supune cerin&#254;e care merg dincolo de simpla conformare cu legi-
reclamantul apreciaz&#227; c&#227; deschiderea scrisorilor sale &#186;i &#238;nt&#226;rzierile      sla&#254;ia intern&#227;. Aceast&#227; expresie vizeaz&#227; &#186;i calitatea legii, care
&#238;n trimiterea acestora, provocate de personalul administrativ al           trebuie s&#227; fie compatibil&#227; cu preeminen&#254;a dreptului, men&#254;ionat&#227; &#238;n
&#238;nchisorilor din M&#227;rgineni &#186;i Aiud, contravin art. 8 din conven&#254;ie.        preambulul conven&#254;iei (Curtea European&#227; a Drepturilor Omului,
El apreciaz&#227; c&#227; deschiderea coresponden&#254;ei sale &#186;i &#238;nt&#226;rzierile &#238;n         hot&#227;r&#226;rile Silver &#186;i al&#254;ii &#238;mpotriva Regatului Unit din 25 martie 1983,
trimiterea acesteia nu sunt prev&#227;zute &#238;n dreptul intern. El argu-          seria A, nr. 61, p. 34, paragraful 90; Golder &#238;mpotriva Regatului
menteaz&#227;, pe de o parte, c&#227; Regulamentul pentru aplicarea Legii            Unit din 21 februarie 1975, seria A, nr. 18, p. 17, paragraful 34).
nr. 23/1969 nu a fost publicat niciodat&#227;, iar pe de alt&#227; parte, c&#227;         ”Legea&#210; &#238;n chestiune trebuie s&#227; fie suficient de accesibil&#227;, &#238;n sen-
nici Legea nr. 23/1969 &#186;i nici regulamentul s&#227;u de aplicare nu             sul c&#227; cet&#227;&#254;eanul trebuie s&#227; poat&#227; dispune de suficiente informa&#254;ii,
constituie ”legi&#210; &#238;n sensul art. 8 din conven&#254;ie. Mai exact, aceste        &#238;n circumstan&#254;ele cauzei, cu privire la normele juridice aplicabile
texte nu prev&#227;d cu destul&#227; precizie &#186;i claritate ingerin&#254;ele permise       unui caz dat. Mai mult, ”(...) nu se poate considera ca &#199;lege&#200;
&#186;i garan&#254;iile acordate persoanelor a c&#227;ror coresponden&#254;&#227; face obi-         dec&#226;t o norm&#227; enun&#254;at&#227; cu destul&#227; precizie pentru a permite
ectul acestor ingerin&#254;e. Reclamantul men&#254;ioneaz&#227; cu titlu de exem-         cet&#227;&#254;eanului s&#227; &#238;&#186;i ghideze conduita; apel&#226;nd la nevoie la consili-
plu faptul c&#227; nici o dispozi&#254;ie legal&#227; nu prevede care este                eri califica&#254;i, el trebuie s&#227; fie &#238;n stare s&#227; prevad&#227;, &#238;ntr-un grad
autoritatea competent&#227; s&#227; examineze pl&#226;ngerile privind ingerin&#254;ele         rezonabil, &#238;n circumstan&#254;ele cauzei, consecin&#254;ele care pot deriva
&#238;n coresponden&#254;a de&#254;inu&#254;ilor.                                              dintr-un anumit act&#210; (a se vedea Curtea European&#227; a Drepturilor
47. Guvernul p&#226;r&#226;t arat&#227; c&#227; autorit&#227;&#254;ile nu au re&#254;inut nici o          Omului, Hot&#227;r&#226;rea Sunday Times &#238;mpotriva Regatului Unit din
scrisoare adresat&#227; de reclamant Comisiei, &#238;ntruc&#226;t legisla&#254;ia &#238;n           26 aprilie 1979, seria A, nr. 30, p. 31, paragraful 49). Aceast&#227;
vigoare oblig&#227; autorit&#227;&#254;ile s&#227; predea aceste scrisori destinatarului.      cerin&#254;&#227; implic&#227; faptul c&#227; dreptul intern trebuie s&#227; ofere o anume
48. El arat&#227; c&#227; art. 17 din Legea nr. 23/1969 cu privire la            protec&#254;ie &#238;mpotriva &#238;nc&#227;lc&#227;rilor arbitrare ale drepturilor garantate de
executarea pedepselor garanteaz&#227; dreptul la coresponden&#254;&#227;. Acest           alin. 1 de c&#227;tre puterea public&#227; (Curtea European&#227; a Drepturilor
drept este supus (art. 18) anumitor condi&#254;ii, &#238;n ceea ce prive&#186;te          Omului, Hot&#227;r&#226;rea Malone &#238;mpotriva Regatului Unit din 2 august
natura infrac&#254;iunii, durata pedepsei, starea de recidiv&#227;, prestarea        1984, seria A, nr. 82, p. 32, paragraful 67).
unei munci, comportamentul &#186;i atitudinea condamnatului fa&#254;&#227; de                 56. &#206;n prezenta cauz&#227; Comisia trebuie s&#227; examineze dac&#227;
reeducare. Potrivit Guvernului, astfel de restric&#254;ii sunt conforme         textele aplicabile controlului coresponden&#254;ei reclamantului din
16                           MONITORUL OFICIAL AL ROM&#194;NIEI, PARTEA I, Nr. 637/27.XII.1999
&#238;nchisoare erau suficient de accesibile &#186;i de previzibile din punct               alte persoane &#238;n afara destinatarului s&#227; poat&#227; lua cuno&#186;tin&#254;&#227; de
de vedere al principiilor mai sus enun&#254;ate.                                       con&#254;inutul lor. Din aceast&#227; cauz&#227; persoana interesat&#227; poate fi
57. Comisia arat&#227; c&#227; textele aplicabile controlului corespon-                 expus&#227; unor represalii din partea personalului penitenciar
den&#254;ei de&#254;inu&#254;ilor sunt, pe de o parte, Legea nr. 23/1969 cu pri-                 (Hot&#227;r&#226;rea Campbell mai sus citat&#227;, p. 22, paragraful 62).
vire la executarea pedepselor, publicat&#227; &#238;n Buletinul Oficial, Partea I,          Comisia subliniaz&#227; &#238;n aceast&#227; privin&#254;&#227; dreptul reclaman&#254;ilor, garantat
din 18 noiembrie 1969, iar pe de alt&#227; parte, regulamentul de apli-                de art. 25 din conven&#254;ie, de a nu suporta &#238;ngr&#227;diri &#238;n exercitarea
care a acestei legi, aprobat de Consiliul de Mini&#186;tri la 15 decem-                eficient&#227; a dreptului lor de peti&#254;ie &#238;n fa&#254;a Comisiei.
brie 1969, text care nu a fost publicat &#186;i care, din aceast&#227; cauz&#227;,                   67. C&#226;t despre Acordul european privind persoanele care par-
nu corespunde cerin&#254;ei de accesibilitate.                                         ticip&#227; la procedurile &#238;n fa&#254;a Comisiei &#186;i a Cur&#254;ii Europene a
58. Acum trebuie analizat dac&#227; legea intern&#227; define&#186;te cu sufi-               Drepturilor Omului, art. 3 paragraful 1 a) din acest acord are
cient&#227; precizie condi&#254;iile exercit&#227;rii dreptului la coresponden&#254;&#227; al              drept scop &#238;mpiedicarea intercept&#227;rii &#238;nt&#226;rzierilor sau modific&#227;rii
de&#254;inu&#254;ilor.                                                                      coresponden&#254;ei (Hot&#227;r&#226;rea Campbell mai sus citat&#227;, p. 22, para-
59. Comisia reaminte&#186;te c&#227;, dac&#227; o lege ce confer&#227; putere de                  graful 63).
decizie trebuie &#238;n principiu s&#227; &#238;i determine &#186;i &#238;ntinderea, este                      68. &#206;n aceast&#227; cauz&#227; Comisia apreciaz&#227; c&#227;, &#254;in&#226;nd seama de
imposibil s&#227; se ajung&#227; la o precizie absolut&#227; &#238;n redactarea sa,                   importan&#254;a confiden&#254;ialit&#227;&#254;ii coresponden&#254;ei destinate Comisiei &#186;i de
&#238;ntruc&#226;t s-ar ajunge la o rigiditate excesiv&#227; a textului (a se vedea,             obliga&#254;iile ce revin p&#227;r&#254;ilor contractante conform art. 25 din con-
&#238;n ultim&#227; instan&#254;&#227;, Curtea European&#227; a Drepturilor Omului,                        ven&#254;ie, deschiderea coresponden&#254;ei dintre reclamant &#186;i Comisie &#186;i
Hot&#227;r&#226;rea Domenichini &#238;mpotriva Italiei din 15 noiembrie 1996,                    &#238;nt&#226;rzierile &#238;n derularea acesteia nu pot fi considerate ca fiind ”ne-
Colec&#254;ia de hot&#227;r&#226;ri &#186;i decizii 1996&#209;V, p. 1.799, paragraful 32).                 cesar(e) &#238;ntr-o societate democratic&#227;&#210; &#238;n sensul art. 8 alin. 2 din
60. &#206;n cazul de fa&#254;&#227; totu&#186;i dreptul intern las&#227; autorit&#227;&#254;ilor o               conven&#254;ie (a se vedea Hot&#227;r&#226;rea Campbell mai sus citat&#227;, p. 22,
marj&#227; prea larg&#227; de apreciere. &#206;ntr-adev&#227;r, de&#186;i Legea nr. 23/1969                paragrafele 61&#209;64).
recunoa&#186;te de&#254;inu&#254;ilor dreptul de a primi &#186;i de a trimite corespon-                   Concluzie
den&#254;&#227; &#186;i stabile&#186;te criteriile de exercitare a acestui drept,                         69. Comisia decide, &#238;n unanimitate, c&#227; a existat &#238;n spe&#254;&#227; o
dispozi&#254;iile sale nu prev&#227;d cu claritate &#186;i precizie func&#254;ionarea sis-            &#238;nc&#227;lcare a art. 8 din conven&#254;ie.
temului de control al coresponden&#254;ei de&#254;inu&#254;ilor.
61. &#206;n special, Comisia arat&#227; c&#227; Legea nr. 23/1969 nu con&#254;ine                                  D. Cu privire la art. 25 din conven&#254;ie
nici o dispozi&#254;ie care s&#227; descrie sistemul de control al corespon-                    70. Conform art. 25,
den&#254;ei. Mai mult, art. 20 din aceast&#227; lege acord&#227; comandantului                       ”1. Comisia poate fi sesizat&#227; printr-o cerere adresat&#227; secretarului
penitenciarului o putere discre&#254;ionar&#227; foarte &#238;ntins&#227; atunci c&#226;nd                 general al Consiliului Europei de c&#227;tre orice persoan&#227; fizic&#227;, orice
este vorba s&#227; verifice dac&#227; con&#254;inutul coresponden&#254;ei este ”adec-                 organiza&#254;ie neguvernamental&#227; sau de orice grup de particulari, care
vat reeduc&#227;rii condamnatului&#210;, precum &#186;i s&#227; decid&#227; re&#254;inerea                      se pretinde victim&#227; a unei &#238;nc&#227;lc&#227;ri de c&#227;tre una dintre &#238;naltele p&#227;r&#254;i
coresponden&#254;ei. Comisia observ&#227;, de asemenea, c&#227; aceast&#227; lege                     contractante a drepturilor recunoscute &#238;n prezenta conven&#254;ie, &#238;n cazul
nu face nici o deosebire &#238;ntre diferitele persoane cu care pot                    &#238;n care &#238;nalta parte contractant&#227; aflat&#227; &#238;n cauz&#227; a declarat c&#227; recu-
coresponda de&#254;inu&#254;ii, adic&#227; familia, prietenii, avocatul, autorit&#227;&#254;ile etc.       noa&#186;te competen&#254;a Comisiei &#238;n aceast&#227; materie. &#206;naltele p&#227;r&#254;i contrac-
62. &#206;n sf&#226;r&#186;it, Comisia noteaz&#227; c&#227; legea nu con&#254;ine garan&#254;ii                  tante care au semnat o asemenea declara&#254;ie se angajeaz&#227; s&#227; nu
&#238;mpotriva eventualelor abuzuri, de exemplu dispunerea unui sis-                   &#238;mpiedice prin nici o m&#227;sur&#227; exercitarea efectiv&#227; a acestui drept.&#210;
tem de recurs &#238;n materie de control al coresponden&#254;ei de&#254;inu&#254;ilor.                    71. Comisia trebuie prin urmare s&#227; examineze dac&#227; &#238;n cauza
63. &#206;n rezumat, legea rom&#226;n&#227; nu indic&#227; cu destul&#227; claritate                   prezent&#227; deschiderea coresponden&#254;ei dintre reclamant &#186;i Comisie
&#238;ntinderea &#186;i modalit&#227;&#254;ile de exercitare a puterii de apreciere acor-             &#186;i &#238;nt&#226;rzierile &#238;n derularea acesteia provocate de c&#227;tre autorit&#227;&#254;ile
date autorit&#227;&#254;ilor &#238;n domeniul vizat, &#238;n a&#186;a fel c&#227; reclamantul nu                penitenciarului, erau sau nu compatibile cu art. 25 alin. 1 din
s-a bucurat de gradul minim de protec&#254;ie cerut de principiul preemi-              conven&#254;ie.
nen&#254;ei dreptului &#238;ntr-o societate democratic&#227; (Hot&#227;r&#226;rea                              72. Cu toate acestea, av&#226;nd &#238;n vedere concluziile de mai sus,
Domenichini mai sus citat&#227;, p. 1.799&#209;1.800, paragraful 33).                       conform c&#227;rora deschiderea acestei coresponden&#254;e &#186;i &#238;nt&#226;rzierile
64. &#206;n orice caz, presupun&#226;nd c&#227; ingerin&#254;a ar fi fost prev&#227;zut&#227;               &#238;n derularea ei erau contrare art. 8 din conven&#254;ie (a se vedea
de lege &#186;i ar fi urm&#227;rit un scop legitim, Comisia apreciaz&#227; c&#227;                    paragraful 68), Comisia apreciaz&#227; c&#227;, din punct de vedere al art. 25
aceast&#227; ingerin&#254;&#227; nu putea fi considerat&#227; necesar&#227; &#238;ntr-o societate               din conven&#254;ie, aceasta nu constituie o problem&#227; distinct&#227;.
democratic&#227;, &#238;n sensul art. 8 alin. 2 din conven&#254;ie.
65. Comisia reaminte&#186;te, &#238;ntr-adev&#227;r, c&#227; ea consider&#227; esen&#254;ial                    Concluzie
ca mijloacele de comunicare cu organele conven&#254;iei, de care                           73. Comisia decide, &#238;n unanimitate, c&#227; nici o chestiune dis-
beneficiaz&#227; de&#254;inu&#254;ii, s&#227; nu fie supuse nici unei restric&#254;ii inutile              tinct&#227; nu se ridic&#227; pe terenul art. 25 din conven&#254;ie.
(Hot&#227;r&#226;rea Campbell mai sus citat&#227;, opinia Comisiei, p. 40 &#186;i
urm&#227;toarele, paragraful 69 &#186;i urm&#227;toarele).                                                                 E. Recapitulare
66. &#206;n cazul Campbell, Curtea subliniase importan&#254;a pe care o                     74. Comisia decide, &#238;n unanimitate, c&#227; a existat &#238;n spe&#254;&#227; o
acord&#227; confiden&#254;ialit&#227;&#254;ii coresponden&#254;ei trimise de Comisie, &#238;ntruc&#226;t             &#238;nc&#227;lcare a art. 8 din conven&#254;ie (paragraful 69).
aceasta poate viza pl&#226;ngeri &#238;mpotriva autorit&#227;&#254;ilor sau personalului                  75. Comisia decide, &#238;n unanimitate, c&#227; nici o chestiune dis-
penitenciar. Deschiderea scrisorilor Comisiei comport&#227; riscul ca                  tinct&#227; nu se ridic&#227; pe terenul art. 25 din conven&#254;ie.
S. Trechsel,                                                                     M. de Salvia,
pre&#186;edintele Comisiei                                                             secretarul Comisiei
Monitorul Oficial al Rom&#226;niei, Partea I, nr. 637/27.XII.1999 con&#254;ine 16 pagini.                              Pre&#254;ul 2.672 lei        ISSN 1453&#209;4495
_637_
avis 637
conferencedoc 637

References: Articolul 6
 Articolul 13
 Articolul 1
 Articolul 8
 Articolul 50
in fine
 Articolul 21
 ARTICOLUL 330
 ARTICOLUL 399
 ARTICOLUL 400

ARTICOLUL 2615

ARTICOLUL 168

ARTICOLUL 169

ARTICOLUL 220

ARTICOLUL 275
 Articolul 6
in fine
 Articolul 8
 Articolul 25
in fine
 Articolul 50
 ARTICOLUL 17
 ARTICOLUL 18
 ARTICOLUL 20
 ARTICOLUL 76
 ARTICOLUL 77