Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2003-00382-de-diciembre-11-de-2014?documento=jurcol&contexto=jurcol_10a0ff69b2d50170e0530a0101510170&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-03-24 18:18:56+00:00

Document:
﻿ Sentencia 2003-00382 de diciembre 11 de 2014
SENTENCIA 2003-00382 DE 11 DE DICIEMBRE DE 2014
CONTENIDO:NO SE PUEDE DESCONOCER EL DERECHO EXCLUSIVO DEL TITULAR MARCARIO. SE PRECISA QUE EL DERECHO EXCLUSIVO SE ADQUIERE CON EL REGISTRO, Y ESTE, A SU VEZ, SE ENCUENTRA RESPALDADO EN UN ACTO ADMINISTRATIVO QUE SE PRESUME VALIDO MIENTRAS NO SEA DECLARADO NULO, PUES EL ACTO TENDRÁ FUERZA NORMATIVA (EJECUTIVIDAD) Y ELLO IMPONE SU CUMPLIMIENTO, POR PARTE DE LA AUTORIDAD QUE LO PROFIERE Y TAMBIÉN POR PARTE DE SUS DESTINATARIOS Y ENTRAÑA EL DEBER DE CUMPLIRLO Y HACERLO CUMPLIR A QUIEN CORRESPONDE. DE AHÍ QUE SURJA DE MANERA OBLIGATORIA LA LEGITIMACIÓN DE TODAS AQUELLAS ACTIVIDADES QUE CONDUZCAN A HACER CUMPLIR EL ACTO ADMINISTRATIVO VIGENTE. POR ELLO, SE CONSIDERA QUE NADIE PUEDE DESCONOCER EL DERECHO EXCLUSIVO, DEL TITULAR MARCARIO O DEJARLO EN SUSPENSO MIENTRAS SE RESUELVE UN PROCEDIMIENTO COMO EL DE CANCELACIÓN, PUES SI BIEN ES CIERTO PUEDE OCURRIR QUE PROSPERE DICHA SOLICITUD, TAMBIÉN LO ES QUE LA MARCA PUEDE QUEDAR A SALVO EN CASO DE QUE SE PRUEBE SU USO COMERCIAL EFECTIVO.
TEMAS ESPECÍFICOS:ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, ACTO ADMINISTRATIVO, REGISTRO DE LA MARCA, DERECHOS EXCLUSIVOS, UTILIZACIÓN DE ENSEÑA COMERCIAL, CANCELACIÓN DE LA MARCA
Sentencia 2003-00382 de diciembre 11 de 2014
Rad.: 11001-0324-000-2003-00382-00
6.1. Mediante los actos acusados la Superintendencia de Industria y Comercio negó el registro, como marca, del signo Tapa Roja (mixta) para amparar productos de la Clase 33 Internacional a la Fábrica de Licores del Tolima.
6.2. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina en la interpretación prejudicial emitida en este proceso señaló que la normativa aplicable a este asunto es la contenida en las siguientes disposiciones de la Decisión 344 de la Comunidad Andina:
Decisión 344 de la Comunidad Andina
“ART. 96.—Vencido el plazo establecido en el artículo 93, sin que se hubieren presentado observaciones, la oficina nacional competente procederá a realizar el examen de registrabilidad y a otorgar o denegar el registro de la marca. Este hecho será comunicado al interesado mediante resolución debidamente motivada.
“ART. 168.—La persona que obtenga una resolución favorable tendrá derecho preferente al registro. Dicho derecho podrá invocarse a partir de la presentación de la solicitud de cancelación, y hasta dentro de los tres meses siguientes de la fecha en que la resolución de cancelación quede firme en la vía administrativa.
6.4. Teniendo como marco jurisprudencial comunitario la interpretación prejudicial traída al plenario, la comparación entre los signos Tapa Roja para la clase 33 se ha de hacer siguiendo las reglas y criterios allí señalados. Al respecto se destaca lo siguiente:
6.5. En aplicación de los criterios expuestos por el Tribunal Andino de Justicia una vez observadas en el expediente las marcas mixtas confrontadas, se advierte que el elemento predominante es el denominativo (esto es, la expresión Tapa Roja), por ser el que mayor influencia, impacto y recordación tiene en la mente de los consumidores.
Esta constatación releva cualquier análisis en torno al riesgo de confusión de las marcas, desde los puntos de vista de su similitud ortográfica y fonética, como quiera que se trata de signos idénticos(1), Tapa Roja vs. Tapa Roja.
6.6. Examinada la confundibilidad entre los signos distintivos cotejados, lo que plantea la controversia es definir si la causal alegada como motivo de irregistrabilidad era o no aplicable, por parte de la SIC, al momento de resolver la solicitud de registro del signo Tapa Roja por parte de la Fábrica de Licores del Tolima, es decir, deberá establecerse si para ese momento había ocurrido algún acontecimiento que la haya hecho desaparecer del mundo jurídico, como por ejemplo la cancelación del signo.
6.7. En efecto, la parte demandada alegó que el 21 de febrero de 2002 presentó una solicitud de cancelación del registro de la marca Tapa Roja por falta de uso comercial efectivo y que la SIC la admitió y le dio trámite cancelando la marca registrada Tapa Roja, en primera instancia, contra esa decisión el señor Castro Restrepo interpuso los recursos de la vía gubernativa y a la fecha de presentación de esta demanda no habían sido resueltos.
6.8. Ante esta situación, la Sala manifiesta que debe analizarse si los actos administrativos atacados fueron proferidos antes o después de que el trámite administrativo de cancelación de la marca registrada Tapa Roja terminara con resolución ejecutoriada.
6.9. Los actos administrativos atacados son los siguientes:
• Resolución 17139 del 28 de septiembre de 1998
• Resolución 13551 del 30 de junio de 2000
• Resolución 10110 del 24 de abril de 2003
6.10. En el escrito de contestación(2) se lee que mediante Resolución 31617 del 14 de noviembre de 2003 se resolvió el recurso de apelación interpuesto contra la Nº 16387 del 18 de junio de 2003 confirmándola en todas sus partes, es decir, solo hasta el 14 de noviembre de 2003 quedó en firme la cancelación de la marca Tapa Roja, signo que fue la causal alegada como motivo de irregistrabilidad.
6.11. Como se observa con anterioridad, la Resolución 10110, mediante la cual se negó definitivamente el signo Tapa Roja solicitado por Fábrica de Licores del Tolima, es del 24 de abril de 2003 y la Resolución 31617 es del 14 de noviembre de 2003 es decir, la causal por la cual se negó la marca solicitada desapareció siete (7) meses después de haberse proferido el acto administrativo por medio del cual se tomó esa decisión. Hasta este punto no cabe duda de la legalidad de los actos administrativos atacados, pues para el momento en que fueron proferidas la causal de irregistrabilidad existía.
6.12. Dicha situación no es desconocida por la parte demandante pues su principal argumento para pretender la nulidad de los actos administrativos atacados es la siguiente:
“Para resolver de manera definitiva la solicitud de registro de la marca Tapa Roja + Gráficas a nombre de la Fábrica de Licores del Tolima y negarlo con base en la existencia de un registro precedente a favor de Castro Restrepo especialmente en la Resolución (sic) _____, la Superintendencia de Industria y Comercio debió advertir que en primera instancia gubernativa se había dispuesto cancelar tal registro (el de Castro Restrepo) y que contra esta decisión el afectado interpuso los recursos de ley y suspender el trámite de registro de la marca Tapa Roja + Gráfica iniciado por mi agenciada. Pero no lo hizo. Esta conducta omisiva lesiona, de manera grave, expectativas jurídicas de la Fábrica de Licores del Tolima, toda vez que se traducen en la pérdida de su prelación para obtener el registro de marca plurimencionado, amparada en el expediente Nº 98-10199”.
Es claro que la parte demandante pretende obtener la nulidad de los actos administrativos basada en el único argumento consistente en que la administración, en este caso representada por la SIC, debió haber suspendido el trámite de registro del signo Tapa Roja, hasta tanto no se decidiera, de manera definitiva, la suerte del trámite de cancelación de la marca Tapa Roja cuyo titular era el señor Castro Restrepo.
6.13. Como consecuencia de lo anterior le corresponde a la Sala analizar, si de conformidad con lo dispuesto por la normatividad andina, es posible que el trámite de registro marcario se suspenda mientras que se decide otro trámite o un proceso judicial que pudiera afectar el análisis de registrabilidad.
La teoría general del acto administrativo indica que estos se presumen válidos y despliegan todos sus efectos mientras no sean anulados. Las resoluciones que conceden o deniegan registros marcarios no pueden ser la excepción, pues se presumen validas mientras no sean expulsadas del ordenamiento jurídico mediante los mecanismos procesales pertinentes.
La normatividad comunitaria no establece de manera clara la figura de la suspensión del trámite administrativo, pues se debe procurar porque los actos de registro marcario regulen las situaciones que pueden presentarse en el devenir comercial de la marca, es decir, que posibiliten su uso exclusivo al titular y que le otorgue potestad de impedir que terceros usurpen su derecho haciendo efectivo, esto es, el ius prohibendi.
El derecho exclusivo se adquiere con el registro, y este, a su vez, se encuentra respaldado en un acto administrativo que se presume válido mientras no sea declarado nulo, pues el acto tendrá fuerza normativa (ejecutividad) y ello impone su cumplimiento, por parte de la autoridad que lo profiere y también por parte de sus destinatarios y entraña el deber de cumplirlo y hacerlo cumplir a quien corresponde. De ahí que surja de manera obligatoria la legitimación de todas aquellas actividades que conduzcan a hacer cumplir el acto administrativo vigente.
Por ello considera la Sala que nadie puede desconocer el derecho exclusivo del titular marcario o dejarlo en suspenso mientras se resuelve un procedimiento como el de cancelación, pues si bien es cierto puede ocurrir que prospere dicha solicitud, también lo es que la marca puede quedar a salvo en caso de que se pruebe su uso comercial efectivo.
La lógica y la correcta diligencia indica que si se pretende registrar un signo confundible con uno anteriormente registrado, lo primero que se debe hacer es promover la extinción de dicho registro mediante las herramientas previstas para ello: acción de cancelación, nulidad administrativa, acción de nulidad judicial y con posterioridad a lograrlo, ejercer el legítimo derecho a solicitarlo, en el caso de la cancelación con el derecho preferente consagrado en las normas comunitarias.
Los actos administrativos de concesión deben ser respetados y seguir los mecanismos previstos para su impugnación, ya que de lo contrario se genera, ilegítimamente, una inseguridad jurídica permanente.
En consecuencia, no es pertinente la suspensión del trámite de registro marcario si se encuentra pendiente un proceso administrativo o judicial que pudiera afectar el análisis de registrabilidad. No se puede limitar el ius prohibendi del titular del registro marcario por el alea del resultado de un proceso judicial, sobre todo si se tiene en cuenta que en dichos procesos intervienen muchos asuntos que los dilatan en el tiempo: términos, pruebas, recursos, instancias, etc.
6.14. En ese contexto y luego de revisada la actuación administrativa en la que se expidieron los actos acusados, encuentra la Sala que estos no desconocen ninguna de las disposiciones invocadas en la demanda. Al respecto debe tenerse en cuenta lo siguiente:
El estudio de registrabilidad de que trata el artículo 150 de la Decisión 486 de la Comunidad Andina se realizó debidamente, pues así lo afirma el acto administrativo demandado, así se comprobó por parte de esta Sala y la demandante no logró desvirtuar la presunción de legalidad de los actos administrativos ni lograron probar las causales de nulidad del registro alegadas por la demandante.
6.15. Todo lo anterior lleva a la Sala a declarar que las pretensiones de la parte actora no tienen vocación de prosperidad y así quedará consignado en la parte resolutiva de esta providencia.
NEGAR las pretensiones de la demanda formulada por la Fábrica de Licores del Tolima contra las siguientes resoluciones proferidas por la Superintendencia de Industria y Comercio: la Nº 17139 del 28 de septiembre de 1998, la Nº 13551 del 30 de junio de 2000 y la Nº 10110 del 24 de abril de 2003 a través de las cuales se negó el registro, como marca, del signo Tapa Roja (mixta) para amparar productos de la Clase 33 Internacional.
1 El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina al respecto ha sostenido que: “En el caso materia de esta sentencia interpretativa los signos por registrarse son idénticos entre sí y para la misma clase de productos, produciéndose no una simple similitud sino una identidad que, sobrepasando la similitud, descarta toda regla para establecer una comparación diferenciadora entre los dos signos. La similitud o semejanza entre signos admite reglas de comparación o de análisis en tanto que la identidad por ser un hecho objetivo no resiste ningún análisis” (Proceso Nº 17-IP-96).
2 Folio 197 del Expediente.

References: artículo 93
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 150