Source: http://kraken.slv.cz/1As173/2016
Timestamp: 2018-06-21 10:23:59+00:00

Document:
1As173/2016
1 As 173/2016-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¾kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobkynì: Ing. J. F., , zastoupená JUDr. Janou Mareèkovou, advokátkou se sídlem Ondøíèkova 16, Praha 3, proti ¾alovanému: Katastrální úøad pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem Pod sídli¹tìm 1800/9, Praha 8, o ¾alobì na ochranu proti nezákonnému zásahu správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2016, è. j. 11 A 130/2015-34,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4.114 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám její zástupkynì advokátky JUDr. Jany Mareèkové.
[1] ®alobkynì se podanou ¾alobou domáhala, aby soud pøikázal ¾alovanému obnovit stav pøed tvrzeným nezákonným zásahem spoèívajícím v provedení zápisu omezení vlastnického práva k bytové jednotce è. X v budovì è. p. 1257 v obci P., k. ú. K., jí¾ je ¾alobkynì vlastnicí. Vlastnické právo k jednotce ¾alobkynì nabyla na základì kupní smlouvy uzavøené dne 8. 4. 2015 s L. H.. Dne 7. 5. 2015 byl povolen vklad vlastnického práva k jednotce s úèinností ke dni 8. 4. 2015, ke kterému pøe¹lo vlastnické právo na ¾alobkyni. Dne 17. 6. 2015 ¾alovaný do katastru nemovitostí s úèinností ke dni 22. 5. 2015 zapsal ve formì poznámky omezení vlastnického práva vùèi pùvodnímu vlastníkovi L. H.. K zápisu poznámky do¹lo na základì usnesení Mìstského soudu v Praze o naøízení pøedbì¾ného opatøení ze dne 14. 5. 2015, è. j. 12 Co 176/2015-44, kterým bylo L. H. zakázáno zcizit nebo jakkoli zatí¾it pøedmìtnou bytovou jednotku právem tøetí osoby, s výjimkou uzavøení nájemní smlouvy na dobu urèitou nepøesahující dobu ¹esti mìsícù.
[2] Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná. V záhlaví oznaèeným rozsudkem ¾alovanému zakázal, aby pokraèoval v poru¹ování práva ¾alobkynì spoèívajícího v zápisu pøedmìtné poznámky a naøídil mu obnovit stav pøed zápisem této poznámky, a to ve lhùtì do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[3] Soud vy¹el z pojmového vymezení nezákonného zásahu. Shledal, ¾e napadené jednání ¾alovaného nemá povahu správního rozhodnutí, je¾ by vyluèovalo vìcné projednání v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem. Z veøejnì pøístupného nahlí¾ení do katastru nemovitostí mìstský soud dále zjistil, ¾e zápis pøedmìtné poznámky nadále trvá. Tvrzený zásah smìøuje pøímo proti ¾alobkyni nebo je proti ní pøímo zasa¾eno v jeho dùsledku, nebo» ¾alobkynì je vlastnicí jednotky, které se pøedmìtná poznámka v katastru nemovitostí týká. Aèkoliv obsahem poznámky není omezení vlastnických práv ¾alobkynì samotné, pouhá existence této poznámky ¾alobkyni brání v èerpání hypoteèního úvìru za výhodných podmínek.
[4] Pokud jde o nezákonnost tvrzeného zásahu, mìstský soud shledal, ¾e nebyla splnìna jedna ze zákonných podmínek, konkrétnì podmínka, ¾e záznam musí navazovat na dosavadní zápisy v katastru nemovitostí. Zápis o zmìnì vlastnického práva ve prospìch ¾alobkynì byl zapsán s úèinností od 8. 4. 2015. Od tohoto okam¾iku je ¾alobkyni nutno pova¾ovat za vlastnici pøedmìtné bytové jednotky. Pøedbì¾né opatøení, které zakazuje disponovat s bytem pøedchozímu vlastníkovi, bylo vydáno a¾ po 8. 4. 2015, tj. v dobì, kdy ji¾ byla ¾alobkynì vlastnicí bytu. Právní úèinky zápisu poznámky nastaly ke dni 14. 5. 2015, tedy k datu, kdy ji¾ byla v katastru nemovitostí jako vlastnice bytu ¾alobkynì øádnì zapsána. Z uvedeného je podle mìstského soudu patrné, ¾e zápis poznámky, ukládající zákaz dispozice s bytem L. H., na pøedchozí zápis, tj. na zápis vlastnictví ¾alobkynì ke dni 8. 4. 2015, vùbec nenavazuje, proto¾e L. H. v dobì zápisu omezení ji¾ nebyl v katastru nemovitostí veden jako osoba mající jakýkoli vztah k pøedmìtné nemovitosti. Skuteènost, ¾e L. H. byl v minulosti jako vlastník bytu v katastru zapsán, nemù¾e znamenat, ¾e se pøedbì¾né opatøení k nemovitosti vztahuje bez dal¹ího, tj. bez posouzení vlastnictví této nemovitosti. Zákaz dispozice byl ulo¾en L. H., který ji¾ vlastníkem nebyl, a proto mu ani nemohlo být zakázáno disponovat s nìèím, co ji¾ nevlastnil. Bylo tedy na katastrálním úøadu, aby posoudil návaznost soudního rozhodnutí na pøedchozí zápis v katastru nemovitostí a zohlednil otázku vlastnictví nemovitosti, kdy¾ zákaz dispozice se k øádnì zapsanému vlastníkovi-k ¾alobkyni-nevztahoval. Pokud ¾alovaný zápis poznámkou zapsal, ani¾ by návaznost na dosavadní zápisy zji¹»oval, jednal v rozporu s § 21 odst. 1 zákona è. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), a jeho postup proto mìstský soud shledal nezákonným.
[5] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alovaný kasaèní stí¾nost (dále té¾ stì¾ovatel ), a to z dùvodù nesprávného právního posouzení podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), jako¾ i nepøezkoumatelnosti spoèívajícího v nedostatku dùvodù rozhodnutí podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a domáhá se zru¹ení rozsudku.
[6] Stì¾ovatel odkázal na definici poznámky v § 6 katastrálního zákona, podle ní¾ se jedná o zápis do katastru, kterým se zapisují významné informace týkající se evidovaných nemovitostí nebo v katastru zapsaných vlastníkù a jiných oprávnìných. Obdobnì poznámky definovala i pøedchozí právní úprava v § 14 odst. 3 zákona è. 265/1992 Sb., o vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem (dále zákon o zápisech ). Z ustálené judikatury se podává, ¾e vhledem k u¾ití spojky nebo v citovaném ustanovení je zøejmé, ¾e skuteènost zapisovaná poznámkou nemusí mít v¾dy zároveò vztah jak k nemovitosti na pøíslu¹ném listu vlastnictví, tak k aktuálnímu vlastníku této nemovitosti, za splnìní ostatních zákonných podmínek postaèí souvislost s jedním identifikátorem (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 6. 2008, è. j. 9 As 60/2007-42, nebo ze dne 28. 8. 2009, è. j. 5 As 58/2008-78). Z porovnání dikce ustanovení § 6 vìty ètvrté katastrálního zákona a § 14 odst. 3 zákona o zápisech podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e poznámka ani po 1. 1. 2014 (t. j. po nahrazení zákona o zápisech è. 265/1992 Sb. katastrálním zákonem è. 256/2013 Sb.) svou povahu nezmìnila, a proto jsou citované judikatorní závìry i nadále pou¾itelné. A to tím spí¹e, ¾e katastrální zákon novì sám výslovnì rozli¹uje, které konkrétní poznámky se zapisují k nemovitosti (§ 23 katastrálního zákona) a které konkrétní poznámky se zapisují k osobì (§ 25 katastrálního zákona), co¾ vyplývá rovnì¾ z dùvodové zprávy k § 23 katastrálního zákona.
[7] Poznámky uvedené v § 23 katastrálního zákona se zapisují v¾dy k nemovitosti, které se poznámka týká. To znamená, ¾e se zobrazí v¾dy na tom listu vlastnictví, na nìm¾ je evidována daná nemovitost, a to bez ohledu na to, kterých osob se k nemovitosti zapsaná poznámka týká. Mezi tyto poznámky patøí i poznámka o usnesení o naøízení pøedbì¾ného opatøení, která se do katastru nemovitostí zapisuje podle § 23 odst. 1 písm. i) katastrálního zákona. Podle stì¾ovatele tedy k zápisu poznámky o usnesení o naøízení pøedbì¾ného opatøení musí být dán vztah k nemovitosti evidované na pøíslu¹ném listu vlastnictví, av¹ak souvislosti s aktuálnì zapsaným vlastníkem nemovitosti není tøeba. Názor mìstského soudu popírá jak definici pojmu poznámka (§ 6 vìta ètvrtá katastrálního zákona), tak i rozli¹ení poznámek zapisovaných k nemovitosti a poznámek zapisovaných k osobì (§ 23 a § 25 katastrálního zákona). Navíc pokud by katastrální úøad v intencích napadeného rozsudku posuzoval, zda zákaz dispozice mohl èi nemohl být ulo¾en, pøezkoumával by vìcnou správnost usnesení soudu o naøízení pøedbì¾ného opatøení. Taková pravomoc v¹ak katastrálnímu úøadu nepøíslu¹í. I po 1. 1. 2014 platí, ¾e pøi zápisu poznámky do katastru katastrální úøad nerozhoduje o vlastnickém právu, nýbr¾ z úøední povinnosti a bez vlastní rozhodovací pravomoci vyznaèuje zmìnu právních pomìrù nastalou v dùsledku rozhodnutí jiného orgánu èi úkonu osoby tøetí (srov. usnesení zvlá¹tního senátu podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 31. 1. 2007, è. j. Konf 30/2006-5, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 1. 2012, è. j. 4 Aps 4/2011-68).
[8] Podle stì¾ovatele rozsudek mìstského soudu naprosto pøehlí¾í argumentaèní linii zalo¾enou na judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu. Ústavní soud opakovanì vyslovil, ¾e soudy mají povinnost pøistupovat ke zmìnì judikatury nejen opatrnì a zdr¾enlivì, ale té¾ s dùkladným odùvodnìním takového postupu (srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 12. 5. 2009, sp. zn. IV. ÚS 2170/08, nebo ze dne 9. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2234/10). Odùvodnìní napadeného rozsudku ¾ádné pøesvìdèivé dùvody pro odklon od dosavadních judikaturních závìrù neobsahuje a existenci dosavadní ustálené judikatury (i kdy¾ na ni stì¾ovatel ve svém vyjádøení k ¾alobì poukazoval) dokonce ani nezmiòuje a nikterak se s ní nevypoøádává. Rozsudek mìstského soudu proto stì¾ovatel pokládá i za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
[9] ®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e rozsudek mìstského soudu pova¾uje za správný. Katastrální zákon podle jejího názoru nerozli¹uje, ¾e pøi zápisu poznámky k nemovitosti je tøeba pøihlí¾et k jiným skuteènostem, ne¾ pøi zápisu poznámky k osobì, resp. neuvádí, na které dosavadní zápisy má být navazováno. Je-li tak souèástí zápisu i údaj o osobì, je¾ nemovitost vlastní, pak omezení vlastnického práva k nemovitosti musí postihovat tuto osobu, resp. musí navazovat na zápis této osoby v katastru.
[10] Uvedené není zpochybnìno ani odkazem na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 As 60/2007 a 5 As 58/2008. V obou pøípadech se jednalo o zápis poznámek na základì rozhodnutí vydaných v dobì, kdy nemovitost vlastnil úèastník øízení, z nìho¾ dané rozhodnutí vze¹lo. Tedy v dobì vydání rozhodnutí soudu èi exekutora byl vlastníkem nemovitosti ten, kdo byl v katastru zapsán jako vlastník. V pøípadì ¾alobkynì v¹ak usnesení Mìstského soudu v Praze o naøízení pøedbì¾ného opatøení ze dne 14. 5. 2015 bylo vydáno v dobì, kdy ji¾ ¾alobkynì byla dávno zapsána v katastru nemovitostí jako vlastník. Toto usnesení navíc bylo vydáno v dobì úèinnosti zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník, který doplòuje výèet závazných údajù v katastru nemovitostí (srov. § 980 a násl.) nad rámec toho, jak to døíve øe¹il § 20 zru¹eného katastrálního zákona [t. j. zákon è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon)] a nyní je¹tì § 51 stávajícího katastrálního zákona. Tím podle ¾alobkynì do¹lo k posílení významu zapsaných skuteèností v katastru nemovitostí pro právní vztahy k nim.
[11] Posouzením návaznosti soudního rozhodnutí na pøedchozí zápis v katastru nemovitostí katastrální úøad nikterak nezasahuje do pravomoci soudu vydat takové rozhodnutí, pouze plní zákonnou povinnost. Katastrální úøad tím, ¾e nezapí¹e poznámku dle soudního rozhodnutí, nikterak nezpochybòuje existenci soudního rozhodnutí jako takového, pouze upírá listinì, v ní¾ je rozhodnutí intimováno, vlastnost listiny, na jejím¾ základì lze poznámku zapsat.
[12] Danou vìc je podle ¾alobkynì tøeba nahlí¾et i optikou základních práv. Sebeomezení státu k mo¾nosti vykonávat státní moc vùèi v¹em jen na základì úcty k právùm a svobodám èlovìka a obèana a jako slu¾bu obèanùm se projevuje i v tom, ¾e výklad právních norem nesmí být projevem pøepjatého formalismu, jeho¾ dùsledkem by bylo sofistikované zdùvodòování zjevné nespravedlnosti vedoucí k poru¹ení èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Poznámka k nemovitosti zapsaná bez vztahu k osobì vlastníka na základì rozhodnutí vydaného v dobì, kdy vlastník nemovitosti je nìkdo jiný, ne¾ v rozhodnutí zmínìný úèastník, nemá ¾ádnou objektivní informaèní hodnotu pro právní vztahy k nemovitosti. Na základì takové poznámky nemù¾e dojít ke zpochybnìní právních vztahù k nemovitosti, a je tak v rozporu s logikou významu a funkce, je¾ poznámky mají mít. Nicménì i pøes absenci této objektivní informaèní hodnoty má i taková logicky nesmyslná poznámka objektivní zpùsobilost zasahovat do vlastnického práva vlastníka, a» ji¾ tím, ¾e potenciálnì odrazuje zájemce o nemovitost, nebo sni¾uje hodnotu nemovitosti (pro úèely kupní èi zástavní smlouvy), nebo zvy¹uje úrokové sazby k financování nákupu nemovitosti.
[13] Za situace, kdy zjevnì do¹lo k pochybení na stranì soudu pøi vydávání pøedbì¾ného opatøení, nebo» tento se nepøesvìdèil, zda úèastníkovi, jeho¾ omezil v dispozicích s nemovitostí, svìdèí právo zapsané v katastru, musí jistì existovat zpùsob, jak chránit informaèní hodnotu katastru jako souboru u¾iteèných informací pro veøejnost. Takovým zpùsobem je právì realizace povinnosti urèené katastrálnímu úøadu pro pøezkum listin z hlediska splnìní vy¾adovaných nále¾itostí. ®alobkynì toti¾ nemá právní mo¾nost dosáhnout zru¹ení pøedbì¾ného opatøení, na jeho¾ základì byla poznámka zapsána.
V. Právní posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu
[14] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a za stì¾ovatele jedná zamìstnankynì, která má vysoko¹kolské právnické vzdìlání (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[15] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda øízení èi napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
V.A K námitce nepøezkoumatelnosti
[17] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù, proto¾e byla-li by tato vada shledána, mohla by pøedstavovat pøeká¾ku posouzení dùvodnosti ostatních kasaèních námitek. Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost rozsudku ve skuteènosti, ¾e se mìstský soud v jeho odùvodnìní nevypoøádal s argumentaèní linií zalo¾enou na judikatuøe správních soudù, na kterou stì¾ovatel ve vyjádøení k ¾alobì poukazoval.
[18] K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù je dána tehdy, opomene-li krajský soud vypoøádat nìkterou ze ¾alobních námitek, nebo není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku zøejmé, proè krajský soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS nebo ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS). Nedostatkem odùvodnìní v¹ak není, pokud soud bezezbytku nevypoøádá v¹echny argumenty úèastníka, jestli¾e souèasnì pøehlednì vylo¾í, o které dùvody své rozhodnutí opírá. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, není poru¹ením práva na spravedlivý proces, pokud obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná (shodnì také usnesení ze dne 23. 7. 2012, sp. zn. I. ÚS 1412/11).
[19] Aèkoliv se v projednávané vìci mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, na kterou odkazoval stì¾ovatel ve svém vyjádøení k ¾alobì, skuteènì adresnì nevypoøádal, z odùvodnìní rozsudku je zøejmé, o jaké dùvody mìstský soud své rozhodnutí opøel, a v tomto ohledu proti argumentaèní linii stì¾ovatele postavil svoji vlastní ucelenou argumentaci, která z pohledu Nejvy¹¹ího správního soudu sama o sobì plnì obstojí, resp. Nejvy¹¹í správní soud se s ní z ní¾e uvedených dùvodù ztoto¾nil.
[20] Mezi stranami není sporu o tom, ¾e jde o zásah do právní sféry ¾alobkynì. Stì¾ovatel nijak nesporuje závìry mìstského soudu o tom, ¾e zápis poznámky o omezení vlastnického práva smìøuje pøímo proti ¾alobkyni nebo je proti ní pøímo zasa¾eno v jeho dùsledku, nebo» ¾alobkynì je vlastnicí jednotky, které se pøedmìtná poznámka v katastru nemovitostí týká. Aèkoliv obsahem poznámky není omezení vlastnických práv ¾alobkynì samotné, je zjevné, ¾e ji¾ pouhá existence této poznámky do právní sféry ¾alobkynì zasahuje (a jak uvádí ¾alobkynì, napø. jí brání v èerpání hypoteèního úvìru za výhodných podmínek). Sporným tedy zùstává, zda se jedná o zásah nezákonný ve smyslu § 82 s. ø. s.
[21] Argumentace stì¾ovatele je vystavìna na pøedpokladu, ¾e katastrální zákon výslovnì odli¹uje poznámky, které se zapisují k nemovitostem, a poznámky, které se zapisují k osobì. Katastrální zákon v § 6 vìtì ètvrté poznámku definuje jako zápis do katastru, kterým se zapisují významné informace týkající se evidovaných nemovitostí nebo v katastru zapsaných vlastníkù a jiných oprávnìných. Judikatura správních soudù pøitom je¹tì v souvislosti s pøedchozím katastrálním zákonem è. 344/1992 Sb. a zákonem o zápisech è. 265/1992 Sb. dovodila, ¾e vhledem k u¾ití spojky nebo v citovaném ustanovení je zøejmé, ¾e skuteènost zapisovaná poznámkou nemusí mít v¾dy zároveò vztah jak k nemovitosti na pøíslu¹ném listu vlastnictví, tak k aktuálnímu vlastníku této nemovitosti, za splnìní ostatních zákonných podmínek postaèí souvislost s jedním identifikátorem (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 6. 2008, è. j. 9 As 60/2007-42, nebo ze dne 28. 8. 2009, è. j. 5 As 58/2008-78). Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e tento právní závìr nadále platí, av¹ak stì¾ovatel ve své argumentaci pøehlí¾í, ¾e jednou ze zákonných podmínek pro zápis poznámky podle souèasného katastrálního zákona è. 256/2013 Sb.-na rozdíl od právní úpravy, za její¾ úèinnosti byly pøijaty shora odkazované rozsudky-je rovnì¾ skuteènost, ¾e poznámka navazuje na dosavadní zápisy v katastru .
[22] Podle § 22 odst. 1 katastrálního zákona katastrální úøad zapí¹e poznámku na základì rozhodnutí nebo oznámení soudu, státního zástupce, policejního orgánu, správce danì, správce obchodního závodu, vyvlastòovacího úøadu, pozemkového úøadu, soudního exekutora, dra¾ebníka, insolvenèního správce èi k dolo¾enému návrhu toho, v jeho¾ prospìch má být poznámka zapsána. V ustanoveních § 23 odst. 1 katastrálního zákona jsou pod písm. a) a¾ za) vyjmenované poznámky, které se zapisují k nemovitosti. Jednou z tìchto poznámek je podle § 23 odst. 1 písm. i) katastrálního zákona rovnì¾ usnesení o naøízení pøedbì¾ného opatøení , o které jde i v projednávané vìci. V ustanoveních § 23 odst. 2 katastrálního zákona jsou pak vyjmenované poznámky, které se zapisují k osobì.
[23] Podle § 26 katastrálního zákona pro zápis a výmaz poznámky se pou¾ijí pøimìøenì ustanovení o zápisu a výmazu záznamem. Podmínky pro zápis záznamu stanoví § 21 odst. 1 katastrálního zákona, podle nìho¾ katastrální úøad 1) zjistí, zda je návrh na záznam podán oprávnìnou osobou, 2) zda je pøedlo¾ená listina bez chyb v psaní a poètech a bez jiných zøejmých nesprávností a 3) zda navazuje na dosavadní zápisy v katastru. Podle § 21 odst. 2 katastrálního zákona katastrální úøad postupuje následovnì: je-li listina zpùsobilá k tomu, aby na základì ní byl proveden záznam do katastru, katastrální úøad záznam provede; jinak tomu, kdo listinu pøedlo¾il, sdìlí písemnì dùvody, pro které záznam proveden nebyl, a listinu mu vrátí.
[24] Povinnost katastrálního úøadu zkoumat, zda listina navazuje na dosavadní zápis v katastru, byla novelou è. 349/2011 Sb. zakotvena ji¾ do zákona o zápisech è. 265/1992 Sb., který byl následnì ke dni 1. 1. 2014 zru¹en v souvislosti s pøijetím nového obèanského zákoníku a aktuálnì úèinného katastrálního zákona è. 256/2013 Sb. Tato povinnost byla do zákona o zápisech pøijata z podnìtu veøejného ochránce práv. V dùvodové zprávì se k této povinnosti mimo jiné uvádí, ¾e záznamem se provádí zápis do katastru nemovitostí mimo jiné i na základì soudních rozhodnutí. Velké problémy v¹ak praxi pøiná¹í, kdy¾ soudní rozhodnutí je pøedlo¾eno k záznamu, a na dosavadní zápisy v katastru nenavazuje. Mù¾e se tak stát, ¾e je z katastru nemovitostí vymazáno na základì soudního rozhodnutí záznamem vlastnické nebo jiné vìcné právo i bez vìdomí dosavadního vlastníka. Lze konstatovat, ¾e takový postup je protiústavní. Èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod toti¾ uvádí: 'Ka¾dý má právo, aby jeho vìc byla projednána veøejnì, bez zbyteèných prùtahù a v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. Veøejnost mù¾e být vylouèena jen v pøípadech stanovených zákonem.'. Existují záznamové listiny vèetnì rozhodnutí soudù, které byly vyhotoveny tak, ¾e na jejich základì má být z katastru vymazán dosud zapsaný vlastník nebo jiný oprávnìný, ani¾ by mìl mo¾nost úèastnit se soudního øízení, jeho¾ výsledek pro nìj proto není závazný. Typické jsou rozsudky, kdy se urèí, ¾e urèitá osoba vydává nemovitost jiné osobì. Pøitom vydávající osoba není v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník, proto¾e dávno pøevedla nemovitost na tøetí osobu. Pro tuto tøetí osobu tedy není rozsudek závazný, nijak nemohla pøed soudem hájit svoje práva a vìt¹inou ani o probíhajícím soudním øízení neví. Náhle se v¹ak dozví, ¾e byla jako vlastník z katastru vymazána záznamem, ani¾ by s ní pøedtím kdokoli jednal. Typické jsou také pøípady, kdy dìdici dìdí nemovitost, kterou zùstavitel nikdy nevlastnil. Koneènì se nenavazující rozsudky týkají pøípadù, kdy soud rozhodne o vlastnictví nemovitosti, která neexistuje. Stává se to napøíklad tehdy, kdy¾ soud vychází ze starých podkladù a pøed vynesením soudního rozhodnutí je dokonèena pozemková úprava, pøi které v¹echny dosavadní pozemky zaniknou a místo nich vzniknou pozemky naprosto jiné. Uvedené nedostatky je tøeba nejprve odstranit v øízení pøed orgánem, který je k tomu pøíslu¹ný. V ¾ádném pøípadì se tedy nebude ani nadále zkoumat, zda soud rozhodl po vìcné stránce správnì. Stejná právní úprava byla i v obecném knihovním zákonì, podle kterého se do pozemkové knihy zapisovala i práva na základì soudních rozhodnutí. Nulová varianta by vedla k tomu, ¾e by se do katastru nemovitostí i nadále provádìly duplicitní zápisy, èím¾ by ná¹ katastr zùstal evropskou raritou. Ostatnì osvìdèená zásada, ¾e ka¾dý zápis ve veøejné evidenci nemovitostí musí navazovat na pøedchozí zápisy, byla obsa¾ena ji¾ v ustanovení § 21 zákona è. 95/1871 ø. z., o zavedení obecného zákona o pozemkových knihách (Obecný knihovní zákon), které znìlo: 'Zapisovati se mù¾e jen proti tomu, kdo jest toho èasu, kdy se ¾ádá, zapsán v pozemkové knize za vlastníka nemovitosti nebo práva, ve pøíèinì kterých se má zápis státi, nebo se alespoò zároveò za vlastníka vlo¾í nebo zaznamená (§ 432 ob. z. obè.).'.
[25] Ji¾ dùvodová zpráva k zákonu è. 349/2011 Sb., kterým byl novelizován zákon o zápisech, tedy rozli¹ovala mezi povinností katastrálního úøadu zkoumat, zda listina navazuje na dosavadní zápis v katastru, a pøezkumem vìcné správnosti soudního rozhodnutí, která katastrálnímu úøadu naopak nepøíslu¹í. Argumentu stì¾ovatele, ¾e ovìøením, zda se usnesení o pøedbì¾ném opatøení týká vlastníka nemovitosti, by katastrální úøad posuzoval, zda zákaz dispozice s bytem mohl èi nemohl být ulo¾en, tj. zkoumal by vìcnou správnost rozhodnutí soudu, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Povinností katastrálního úøadu bylo posoudit návaznost soudního rozhodnutí na pøedchozí zápis v katastru nemovitostí a zohlednit otázku vlastnictví nemovitosti, kdy¾ zákaz dispozice se k øádnì zapsanému jedinému vlastníkovi bytové jednotky, tj. k ¾alobkyni, zjevnì vùbec nevztahoval. I u poznámek zapisovaných k nemovitosti podle § 23 odst. 1 katastrálního zákona je pøitom katastrální úøad povinen zkoumat, zda poznámka navazuje na dosavadní zápisy v katastru podle § 21 odst. 1 ve spojení s § 26 katastrálního zákona.
[26] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se ¾alobkyní, ¾e tato nemá ¾ádnou právní mo¾nost dosáhnout zru¹ení pøedbì¾ného opatøení, na jeho¾ základì byla poznámka zapsána. ®alobkynì nebyla úèastníkem øízení, v rámci nìho¾ byl pøedchozímu vlastníkovi L. H. ulo¾en zákaz dispozice s bytem. Souèasnì je nepochybné, ¾e ji¾ v dobì naøízení tohoto pøedbì¾ného opatøení pøedmìtnou bytovou jednotku vlastnila ¾alobkynì, nikoliv pøedchozí vlastník, vùèi nìmu¾ zákaz dispozice s bytem smìøoval. Z dùvodové zprávy k zákonu è. 349/2011 Sb. pøitom zcela jasnì plyne, ¾e smyslem zakotvení povinnosti zkoumat návaznost na dosavadní zápisy v katastru nemovitostí je snaha pøedejít situacím, kdy na základì soudního rozhodnutí budou v katastru èinìny nové zápisy, které v¹ak s dosavadními zápisy nekorespondují a jsou zpùsobilé negativnì ovlivnit právní sféru tøetích osob. Takovou osobou je v projednávané vìci ¾alobkynì, do její¾ právní sféry pøedmìtná poznámka o naøízení pøedbì¾ného opatøení negativnì zasahuje, ani¾ by navazovala na dosavadní zápisy v katastru nemovitostí.
[27] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e pokud katastrální úøad v projednávané vìci zápis poznámkou uèinil, ani¾ by její návaznost na dosavadní zápisy v katastru nemovitostí zji¹»oval, jednal v rozporu s § 21 odst. 1 ve spojení s § 26 katastrálního zákona.
[28] V neposlední øadì Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e tento nezákonný zásah nadále trvá, a to i pøesto, ¾e mìstský soud katastrálnímu úøadu zakázal, aby pokraèoval v poru¹ování práva ¾alobkynì spoèívajícího v zápisu pøedmìtné poznámky a naøídil mu ve lhùtì do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku obnovit stav pøed zápisem této poznámky. Stì¾ovatel (katastrální úøad) se tak zjevnì dopustil nesprávného úøedního postupu, nebo» kasaèní stí¾nost podle § 107 odst. 1 s. ø. s. nemá odkladný úèinek, a proto bylo jeho povinností výroku ulo¾enému mìstským soudem ve stanovené lhùtì dostát.
[29] Z uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
[30] Stì¾ovatel, který v øízení nemìl úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Úspì¹né ¾alobkyni soud pøiznal náhradu nákladù øízení, a to za jeden úkon právní slu¾by podle § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) ve vý¹i 3.100 Kè, jako náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu èástku 300 Kè, to v¹e vèetnì zvý¹ení o 20% DPH, celkem 4.114 Kè. Tuto èástku je stì¾ovatel povinen uhradit zástupkyni ¾alobkynì ve stanovené lhùtì.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 § 103
 § 103
 § 6
 § 14
 § 6
 § 14
 § 23
 § 23
 § 23
 § 25
 soud 
 § 980
 § 20
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 § 6
 soud 
 § 22
 § 23
 § 23
 § 23
 § 26
 § 21
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 § 23
 § 21
 § 26
 soud 
 soud 
 § 21
 § 26
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
in fine
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13