Source: http://kraken.slv.cz/3As131/2015
Timestamp: 2018-09-26 10:02:20+00:00

Document:
3As131/2015
3 As 131/2015-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: JUDr. L. H., zastoupen JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Brno, Tìsnohlídkova 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Praha 1, Karmelitská 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2015, è. j. 5 A 180/2013-44,
®alobce (dále stì¾ovatel ) se správní ¾alobou ze dne 30. 10. 2013 domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, která mìla spoèívat v tom, ¾e ¾alovaný nevydal rozhodnutí o odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí rektorky Západoèeské univerzity v Plzni (dále ZÈU ) ze dne 27. 6. 2012, è. j. R-683-09 (è. j. ZCU 021827/2012 (dále podkladové rozhodnutí ), popøípadì nepøedlo¾il správní spis k rozhodnutí pøíslu¹nému správnímu úøadu.
Stì¾ovatel podkladové rozhodnutí napadl odvoláním, o nìm¾ ¾alovaný rozhodl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále správní øád ), s pøihlédnutím k § 6 odst. 1 písm. c), odst. 3 zákona è. 111/1998 Sb. o vysokých ¹kolách, usnesením ze dne 13. 3. 2013, è. j. MSMT-10306/2013-30. Dùvodem tohoto rozhodnutí byl názor ¾alovaného, ¾e k vyøízení odvolání není vìcnì pøíslu¹ný ¾ádný správní orgán. Stì¾ovatel se s uvedeným názorem neztoto¾nil, nebo» je pøesvìdèen, ¾e rozhodnutí ZÈU nebylo vydáno v rámci vysoko¹kolské samosprávy, nýbr¾ v rámci veøejné správy ¹kolství v pøenesené pùsobnosti, a o odvolání je tudí¾ pøíslu¹ný rozhodovat nadøízený správní orgán, jím¾ je ¾alovaný. Uvedeným rozhodnutím proto, podle stì¾ovatele, ¾alovaný nesplnil povinnost rozhodnout odpovídajícím zpùsobem a je tudí¾ neèinný.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ) ze dne 20. 5. 2015, è. j. 5 A 180/2013-44, byla podle § 81 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ) správní ¾aloba zamítnuta.
Mìstský soud vycházel z pøedpokladu, ¾e ¾alobu na ochranu proti neèinnosti mù¾e adekvátnì vyu¾ít ten, kdo se u správního orgánu domáhá vydání rozhodnutí nebo osvìdèení, pøièem¾ její pou¾ití není na místì tam, kde ¾alovaný správní orgán ve vìci rozhodl. Právì to se podle mìstského soudu stalo v daném pøípadì, nebo» ¾alovaný vydal usnesení o odlo¾ení vìci, v nìm¾ dostateèným zpùsobem odùvodnil, proè ve vìci není pøíslu¹ný ¾ádný správní orgán. V souladu s rozsudkem zdej¹ího soudu ze dne 18. 3. 2010, è. j. 3 Ads 128/2009-71, mìstský soud dovodil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného podléhá soudnímu pøezkumu a stì¾ovatel jej mohl napadnout ¾alobou dle § 65 odst. 1 s. ø. s. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2009, è. j. 4 Ans 3/2009-76 pøitom mìstský soud konstatoval, ¾e ¾aloba na ochranu proti neèinnosti je ve vztahu k ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu prostøedkem subsidiárním, a nemìla by tudí¾ pøicházet v úvahu tehdy, mohl-li se stì¾ovatel domoci ochrany v øízení zahájeném ¾alobou proti rozhodnutí.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný ve vìci vydal rozhodnutí (usnesení o odlo¾ení) a stì¾ovatel mìl mo¾nost bránit se proti nìmu ¾alobou dle § 65 odst. 1 s. ø. s., vyhodnotil mìstský soud neèinnostní ¾alobu jako nedùvodnou. Závìrem pouze podotkl, ¾e ostatní ¾alobní námitky smìøují nad rámec posouzení neèinnosti, a není proto nutné, aby se jimi blí¾e zabýval.
Kasaèní stí¾ností ze dne 17. 6. 2015, doplnìnou podáním ze dne 7. 9. 2015, napadá stì¾ovatel rozsudek mìstského soudu z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Uvádí, ¾e je jeho procesní strategie vyvolána specifickou situací, kdy je v dùsledku prekluzivní lhùty k uplatnìní soudní ochrany pøed neèinností nucen vyu¾ít v¹ech prostøedkù, které mu i v pøípadì rùzných teoretických variant soudních rozhodnutí zaruèí, ¾e se nezbaví mo¾nosti soudní ochrany.
Stì¾ovatel má za to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud musí v dané vìci vyøe¹it pøedev¹ím otázky, zda je proti rozhodnutí o zru¹ení vysoko¹kolského diplomu pøípustné odvolání, kdo je o nìm pøípadnì oprávnìn rozhodnout, a jaká je obrana proti rozhodnutí o odlo¾ení vìci dle § 43 správního øádu. V tomto ohledu se stì¾ovatel tá¾e, zda je napadené správní rozhodnutí nicotné èi je samostatnì pøezkoumatelné soudem, popøípadì je-li proti nìmu pøípustný dal¹í opravný prostøedek.
Stì¾ovatel dále vysvìtluje, ¾e na podané ¾alobì musí setrvat, nebo» dospìl-li by zdej¹í soud k závìru, ¾e o odvolání proti podkladovému rozhodnutí rozhoduje ¾alovaný a zároveò by se ukázalo rozhodnutí o odlo¾ení vìci nicotným, mohl by se domáhat vydání rozhodnutí o odvolání prostøednictvím neèinnostní ¾aloby. Naopak v pøípadì, kdy by neèinnostní ¾alobu nepodal a nastalo by shora uvedené, uplynula by stanovená prekluzivní lhùta, v ní¾ je mo¾né neèinnostní ¾alobu podat, a tím by mu bylo znemo¾nìno se proti pøípadné neèinnosti ¾alovaného bránit. Právì proto se ji¾ pøed mìstským soudem domáhal ochrany pøed neèinností, av¹ak soud se vý¹e naznaèenými otázkami nezabýval, a zatí¾il tudí¾ rozsudek nepøezkoumatelností. pokraèování
Stì¾ovatel rovnì¾ upozoròuje, ¾e ve vìci zru¹ení jeho vysoko¹kolského diplomu probíhá u Nejvy¹¹ího správního soudu nìkolik souvisejících øízení-kompetenèní spor o pravomoc vést øízení o jeho odvolání a øízení o kasaèní stí¾nosti, kterou ZÈU napadla v mezidobí vydaný rozsudek, jím¾ bylo podkladové rozhodnutí zru¹eno.
Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem stì¾ovatel navrhuje, aby zdej¹í soud øízení pøeru¹il do doby, ne¾ bude rozhodnuto v øízení o podkladovém rozhodnutí. Napadený rozsudek potom navrhuje zru¹it a vrátit vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 11. 9. 2015 a 12. 10. 2015. Zrekapituloval pøedmìt posuzované vìci a sdìlil stav souvisejících øízení, které probíhají pøed mìstským soudem, Krajským soudem v Plzni i Nejvy¹¹ím správním soudem (sp. zn. Komp 1/2015, kde byla ¾aloba usnesením ze dne 16. øíjna 2015 odmítnuta, pozn. NSS). Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 29. 5. 2015, è. j. 30 A 54/2012-122, podkladové rozhodnutí zru¹il, (¾alovaný tento rozsudek napadl kasaèní stí¾ností, která je vedena pod sp. zn. 2 As 170/2015-pozn. NSS).
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., pøièem¾ z obsahu kasaèní stí¾nosti vnímaného v kontextu napadeného rozsudku lze dovodit, ¾e argumentace smìøuje pouze k vadám zpùsobeným nesprávným posouzením právní otázky, popøípadì k nepøezkoumatelnosti. Stì¾ovatel se toti¾ neztoto¾nil s názorem, ¾e ¾alovaný nemohl být neèinný, kdy¾ vydal rozhodnutí o odlo¾ení vìci (odvolání), je¾ je samo o sobì pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Navíc se domnívá, ¾e se mìstský soud komplexnì nezabýval problematikou související s pøípustností odvolání proti podkladovému rozhodnutí, èím¾ zatí¾il rozsudek nepøezkoumatelností.
Jako v mnoha jiných vìcech se i v nyní posuzovaném pøípadì zabýval Nejvy¹¹í správní soud nejprve námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Platí toti¾, ¾e nepøezkoumatelný rozsudek zpravidla nenabízí prostor k úvahám o námitkách vìcného charakteru, a je tudí¾ nezbytné jej zru¹it. Vhodné je podotknout, ¾e konstantní judikatura zdej¹ího soudu oznaèuje za nepøezkoumatelné zejména takové rozhodnutí, v nìm¾ soud zcela opomene vypoøádat nìkterou z uplatnìných ¾alobních námitek (srov. rozsudek NSS ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, popøípadì rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), respektive pokud z jeho odùvodnìní není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci
úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (srov. rozsudek NSS ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44). Nelze nicménì opomenout, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku není závislá na subjektivní pøedstavì stì¾ovatele o tom, jak podrobnì by mìl být rozsudek odùvodnìn. Jedná se toti¾ o objektivní pøeká¾ku, která kasaènímu soudu znemo¾òuje pøezkum napadeného rozhodnutí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2014, è. j. 3 As 60/2014-85). V dané vìci mìstský soud zva¾oval, zda byl ¾alovaný neèinný i za situace, kdy odvolání stì¾ovatele odlo¾il postupem dle § 43 odst. 1 písm. b) správního øádu. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e se svých povinností mìstský soud zhostil dostateènì. Z jeho argumentace vyplývá, ¾e ¾aloba na ochranu pøed neèinností nemohla být úspì¹ná jednak z toho dùvodu, ¾e o odvolání stì¾ovatele bylo ji¾ rozhodnuto odlo¾ením vìci dle § 43 odst. 1 písm. b) správního øádu, ale také proto, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost ochrany u¾itím ¾aloby, smìøující pøímo proti tomuto rozhodnutí. Mìstský soud poukázal na subsidiární povahu neèinnostní ¾aloby k ¾alobì podané dle § 65 odst. 1 s. ø. s. a svùj názor podepøel i judikaturou zdej¹ího soudu. Stejnì tak vysvìtlil, proè je mo¾né vyu¾ít soudní ochrany pøímo proti rozhodnutí o odlo¾ení vìci. Z uvedeného je tak patrné, ¾e se mìstský soud stì¾ejním otázkám vìnoval dostateènì. Jeho závìry jsou srozumitelnì odùvodnìny a podpoøeny relevantní judikaturou. Nejvy¹¹í správní soud pokládá napadený rozsudek za komplexní a jasnì odpovídající po¾adavkùm plynoucím z neèinnostní ¾aloby. Pravda je, ¾e se mìstský soud pøímo nevyjádøil k souvisejícím otázkám, které stì¾ovatel v ¾alobì pøedestøel, av¹ak ty se míjely s dùvody rozhodnutí, a nebylo tudí¾ nutné, aby se jimi blí¾e zabýval. To je dáno odli¹nou logikou a rozsahem pøezkumu chránìných práv v pøípadì ¾aloby na ochranu pøed neèinností a ¾aloby proti rozhodnutí, pøièem¾ neèinnostní ¾alobou se standardnì nelze domáhat vyøe¹ení stì¾ovatelem specifikovaných kompetenèních otázek. Postoj mìstského soudu je tedy z napadeného rozsudku zøejmý a v øízení o kasaèní stí¾nosti pøezkoumatelný. Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) tak dán být nemohl. Následnì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkami proti právnímu posouzení vìci [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Za klíèovou pova¾uje zdej¹í soud otázku, zda lze oznaèit rozhodnutí o odlo¾ení vìci dle § 43 odst. 1 písm. b) s. ø. za rozhodnutí ve vìci samé, kterým je tak odstranìna neèinnost správního orgánu, respektive, zda je v daném pøípadì efektivním prostøedkem ochrany pøímo ¾aloba proti takovému rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. S mìstským soudem lze souhlasit, ¾e ¾aloba na ochranu pøed neèinností pøedstavuje subsidiární prostøedek vùèi ¾alobì proti rozhodnutí. Je to i logické, nebo» tam, kde se lze bránit ¾alobou podle § 65 odst. 1 s. ø. s. musí existovat rozhodnutí a neèinnostní ¾aloba je tudí¾ pojmovì vylouèena (pøimìøenì srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2008, è. j. 9 As 76/2007-52). Nejvy¹¹í správní soud ov¹em nesdílí názor mìstského soudu, ¾e je rozhodnutí o odlo¾ení vìci vydané dle § 43 odst. 1 písm. b) správního øádu rozhodnutím o odvolání proti podkladovému rozhodnutí, respektive, ¾e se jedná o rozhodnutí ve vìci samé, jeho¾ vydání stì¾ovatel po¾aduje. Povahou rozhodnutí o odlo¾ení vìci se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval v rozsudku ze dne 18. 3. 2010, è. j. 3 Ads 128/2009-71. Uvedl tehdy, ¾e [ú]èelem § 43 s. ø. je umo¾nit správnímu orgánu, aby se zjednodu¹eným zpùsobem vypoøádal s podáním, které vykazuje takovou obsahovou vadu, která znemo¾òuje, aby je správní orgán mohl pova¾ovat za ¾ádost. Správní orgán tak nemusí postupovat podle obecných ustanovení o øízení a vyzvat podatele k doplnìní ¾ádosti apod., nebo» by takový postup byl zjevnì neúèelný. Podle § 43 odst. 1 písm. b) s. ø. není zahájeno øízení o ¾ádosti a správní orgán vìc usnesením odlo¾í, jestli¾e bylo uèinìno podání, k jeho¾ vyøízení není vìcnì pøíslu¹ný ¾ádný správní orgán. Toto ustanovení se vztahuje na situace, kdy vìcná pøíslu¹nost k vyøízení podání nesvìdèí ¾ádnému správnímu orgánu ani na základì zvlá¹tních zákonù, na které odkazuje § 10 s. ø., ani na základì ,zbytkového pokraèování ustanovení § 133 odst. 1 s. ø., nebo» jde o zále¾itost, její¾ vyøízení a rozhodnutí je zcela mimo sféru pùsobnosti veøejné správy. Podání tedy ani nelze postoupit podle § 12 s. ø. jinému pøíslu¹nému správnímu orgánu. Usnesení o odlo¾ení vìci je tak do znaèné míry usnesením deklaratorním, kterým správní orgán prohla¹uje, ¾e v dùsledku nedostatku vìcné pøíslu¹nosti správních orgánù nebylo správní øízení vùbec zahajováno (více viz Správní øád-Komentáø, Josef Vedral, Bova Polygon, Praha 2006, str. 307-308). Na tomto místì je nutné zdùraznit, ¾e proti tomuto usnesení je v souladu s § 81 odst. 1 s. ø. mo¾né podat øádný opravný prostøedek (odvolání), nebo» správní øád jeho podání nevyluèuje.
Bez ohledu na úvahy o správnosti postupu ¾alovaného ve vztahu k odvolání stì¾ovatele proti podkladovému rozhodnutí je, pøi posuzování podmínek neèinnostní ¾aloby, zøejmé, ¾e ¾alovaný rozhodl o tomto odvolání usnesením ze dne 13. 3. 2013, è. j. MSMT-10306/2013-30. Pak ov¹em nelze hovoøit o jeho neèinnosti. To samozøejmì stì¾ovatele nezbavuje mo¾nosti bránit se proti odlo¾ení vìci ve správním a následnì i v soudním øízení. Ostatnì z vyjádøení ¾alovaného vyplývá, ¾e tak stì¾ovatel uèinil a proti uvedenému rozhodnutí podal rozklad a následnì i správní ¾alobu. A¾ pokud by se zjistilo, ¾e k odlo¾ení vìci dojít nemìlo a ¾alovaný mìl postupovat v souladu s pravidly pro odvolací øízení, bylo by mo¾né jeho pøípadnou neèinnost, po splnìní v¹ech zákonných podmínek, napadnout ¾alobou dle § 79 s. ø. s. a domáhat se vydání rozhodnutí ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e k neèinnosti ¾alovaného za dané procesní situace dojít nemohlo. Stì¾ovatelova práva jsou adekvátnì chránìna prostøednictvím ¾aloby proti rozhodnutí o odlo¾ení vìci, respektive proti rozhodnutí o rozkladu, který byl v této vìci podán, a dal¹í mo¾nosti soudní ochrany se odvíjejí a¾ od výsledku, jen¾ z tohoto øízení vzejde.
S ohledem na uvedené nesdílí zdej¹í soud ani obavu stì¾ovatele o uplynutí prekluzivní lhùty k podání neèinnostní ¾aloby v pøípadì, kdy by se ukázalo, ¾e ¾alovaný vìc odlo¾it nemìl. Podle § 80 odst. 1 s. ø. s. lze neèinnostní ¾alobu podat nejpozdìji do jednoho roku ode dne, kdy ve vìci, v ní¾ se ¾alobce domáhá ochrany, marnì probìhla lhùta stanovená zvlá¹tním zákonem pro vydání rozhodnutí nebo osvìdèení, a není-li taková lhùta stanovena, ode dne, kdy byl ¾alobcem vùèi správnímu orgánu nebo správním orgánem proti ¾alobci uèinìn poslední úkon. Lhùta pro vydání rozhodnutí o odvolání poèíná v souladu s § 90 odst. 6 správního øádu bì¾et dnem pøedání spisu odvolacímu správnímu orgánu k rozhodnutí, pøièem¾ pro stanovení její délky se pou¾ije ustanovení § 71 správního øádu. Je nepochybné, ¾e uvedená lhùta bì¾í a¾ v øízení o odvolání (srov. systematické zaøazení ustanovení § 90 odst. 6 správního øádu do èásti druhé hlavy VIII tohoto zákona upravující odvolací øízení) a vzhledem k tomu, ¾e odvolací øízení prozatím bì¾et nepoèalo, nemohla marnì probìhnout ani zmiòovaná lhùta k vydání rozhodnutí. Stì¾ovateli tak nic nebrání, aby pøípadnou neèinnostní ¾alobu uplatnil za souèasného splnìní v¹ech zákonných podmínek a¾ po vyøe¹ení otázky, zda mohlo být podkladové rozhodnutí odvoláním napadeno.
Nejvy¹¹í správní soud tedy závìrem konstatuje, ¾e mìstský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu dle § 79 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Zároveò poznamenává, ¾e neshledal dùvod k pøeru¹ení tohoto øízení, aby vyèkal na výsledky dal¹ích sporù, které stì¾ovatel vede. Je tomu tak proto, ¾e na rozhodnutí v nyní posuzované vìci nemají pøímý vliv ¾ádná jiná probíhající øízení.
Jiné námitky, které by závìry mìstského soudu kvalifikovaným zpùsobem rozporovaly, stì¾ovatel neuplatnil. Jeliko¾ v¹echny stì¾ovatelovy námitky jsou nedùvodné, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl dle ustanovení § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo procesnì úspì¹nému ¾alovanému, u kterého v¹ak nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly.

References: soud 
 § 43
 § 6
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 § 103
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 § 43
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 43
 § 65
 § 65
 soud 
 § 43
 soud 
 § 43
 § 43
 § 10
 § 133
 § 12
 § 81
 § 79
 soud 
 soud 
 § 80
 § 90
 § 71
 § 90
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120