Source: http://kraken.slv.cz/7Afs7/2006
Timestamp: 2018-01-19 04:14:37+00:00

Document:
7Afs7/2006
7 Afs 7/2006-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele O. K., zastoupené JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Litomìøice, Zítkova 9, za úèasti Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 10. 2005, è. j. 15 Ca 242/2004-44,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen správní orgán ) ze dne 29. 9. 2004, è. j. 05318/170/04/3/La, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem v Litomìøicích (dále té¾ správce danì ) dne 1. 12. 2003, è. j. 104031/03/196980/6671, kterým bylo ulo¾eno vrácení zadr¾ených prostøedkù státního rozpoètu ve vý¹i 2 248 000 Kè, jako¾ i ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu ze dne 29. 9. 2004, è. j. 5318/170/04/4/La, jím¾ byl zmìnìn platební výmìr Finanèního úøadu v Litomìøicích ze dne 1. 12. 2003, è. j. 104055/03/196980/6671, kterým bylo ulo¾eno penále ve vý¹i 2 248 000 Kè.
Jako právní dùvod své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e zákon o správì daní a poplatkù se nevztahuje na kontrolu dotací, nebo» ty nejsou danìmi ve smyslu legislativní zkratky uvedené v ust. § 1 odst. 1 cit. zákona. Správce danì tak nebyl oprávnìn provádìt daòovou kontrolu podle ust. § 16 zákona o správì daní a poplatkù zamìøenou na dotace, jak uèinil. Pod legislativní zkratkou pojmu daò toti¾ nejsou uvedeny výdaje státního rozpoètu, kdy¾ dotace a návratná finanèní výpomoc jsou jinými hmotnì právními instituty ne¾ je odvod za poru¹ení rozpoètové káznì. Daòové øízení dle ust. § 2 odst. 1 cit. zákona je øízením o odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì, tedy o povinnosti sekundární, jako pøíjmu státního rozpoètu, nikoliv povinnosti primární, jako o výdaji státního rozpoètu. Zákon o územních finanèních orgánech ve svém ust. § 1 odst. 1 písm. b) provádí definici správy dotací, ze které vyplývá, ¾e se jedná o kontrolu a výkon správy odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì. Pouze v¹ak na druhou skuteènost, tj. na výkon správy odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì, se vztahuje zákon o správì daní a poplatkù. Jedná se tak o dvì øízení, kdy správa odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì je závislá na zji¹tìních z finanèní kontroly podle zákona o finanèní kontrole. Toto tvrzení má dle stì¾ovatele oporu i v ust. § 34 a § 39 zákona è. 218/2000 Sb. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci krajskému soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e souèástí správy odvodù podle ust. § 1 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù je zji¹»ování a stanovení povinností subjektù. Z ust. § 1 odst. 1 zákona è. 531/1990 Sb. dávajícího správcùm danì pravomoc i pro správu odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì tak nelze dovodit podmínìnost výkonu správy tìchto odvodù tím, ¾e bude nejprve provedena kontrola úèelové dotace, návratné finanèní výpomoci, pùjèky nebo pøíspìvku. Kontroly provádìné dle zákona è. 320/2001 Sb. jsou svým charakterem ¹ir¹í ne¾ posouzení finanèního úøadu, zda do¹lo nebo nedo¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì, kdy¾ jsou jiné i sankce. Správní orgán dále odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 11/2004, ve kterém soud dospìl ke stejnému právnímu názoru, a proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Protokolem o ústním jednání ze dne 31. 7. 2003, è. j. 70547/03/196980/6671, byla u stì¾ovatele zahájena kontrola skuteèností rozhodných pro stanovení povinnosti odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì dle § 44 odst. 2 zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla) , a to dle ust. § 1 a § 16 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Z kontrolních zji¹tìní, které jsou souèástí Zprávy o výsledku kontroly ze dne 1. 12. 2003, è. j. 98796/03/196980/6671, následnì vyplynulo, ¾e pøíjemce dotace (stì¾ovatel) nedodr¾el podmínky stanovené v Rozhodnutí o úèelovém urèení prostøedkù státního rozpoètu, evidenèní èíslo 398310 16 65 009, a to zejména tím, ¾e nedokonèil výstavbu kanalizace a èerpací stanice a neuvedl je do provozu. Vý¹e uvedené rozhodnutí stì¾ovatel poru¹il v blí¾e ve zprávì vyjmenovaných pøípadech, co¾ se pova¾uje za poru¹ení rozpoètové káznì s dùsledkem sankcí dle § 30 zákona è. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaøení s rozpoètovými prostøedky Èeské republiky a obcí v Èeské republice, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Dle ust. § 1 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù tento zákon upravuje správu daní, poplatkù, odvodù, záloh na tyto pøíjmy a èástek neoprávnìnì pou¾itých nebo zadr¾ených rozpoètových prostøedkù (dále jen "danì"), které jsou pøíjmem státního rozpoètu Èeské republiky (dále jen "rozpoèet republiky"), rozpoètù obcí, rozpoètù okresních úøadù (dále jen "územní rozpoèty") a státních fondù Èeské republiky (dále jen "fondy").
Podle odst. 2 cit. ustanovení správou danì se rozumí právo èinit opatøení potøebná ke správnému a úplnému zji¹tìní, stanovení a splnìní daòových povinností, zejména právo vyhledávat daòové subjekty, danì vymìøit, vybrat, vyúètovat, vymáhat nebo kontrolovat podle tohoto zákona jejich splnìní ve stanovené vý¹i a dobì. Správce danì má zpùsobilost být úèastníkem obèanského soudního øízení ve vìcech správy daní a v tomto rozsahu má i procesní zpùsobilost.
Dle ust. § 30 odst. 1 zákona è. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaøení s rozpoètovými prostøedky Èeské republiky a obcí v Èeské republice, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen rozpoètová pravidla ), neoprávnìnì pou¾ité nebo zadr¾ené prostøedky státního rozpoètu republiky nebo státních fondù republiky jsou subjekty, kterým byly poskytnuty, povinny odvést ve stejné vý¹i státnímu rozpoètu republiky, popøípadì státnímu fondu republiky. Zároveò jsou tyto subjekty povinny zaplatit penále ve vý¹i 1 promile dennì z neoprávnìnì pou¾itých nebo zadr¾ených prostøedkù, nejvý¹e v¹ak do vý¹e této èástky.
Podle odst. 6 cit. ustanovení odvod neoprávnìnì pou¾itých nebo zadr¾ených èástek, jako¾ i penále, ulo¾í územní finanèní orgán.
Zásadním pro vìc samu je otázka výkladu ustanovení § 1 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, které závazným zpùsobem urèuje meze pou¾ití tohoto zákona, tj. jeho pùsobnost. Jak je zøejmé z legislativního textu citovaného vý¹e, správce danì je oprávnìn u¾ít tento zákon pouze v pøípadì, ¾e vykonává správu daní ve smyslu legislativní zkratky, pod kterou je nutno zahrnout i tzv. odvody za poru¹ení rozpoètové káznì. Co je takovým odvodem, definují rozpoètová pravidla v ust. § 30 odst. 1, kdy¾ je zøejmé, ¾e se jedná o urèitou sankci za nesplnìní povinností stanovených státem jinému subjektu v pøípadì, ¾e tento pou¾ije prostøedky poskytnuté ze státního rozpoètu jiným ne¾ stanoveným zpùsobem. Jaké kompetence má správce danì pøi správì danì, stanoví rovnì¾ zákon o správì daní a poplatkù v ust. § 1 odst. 2. Z textu zákona je zøejmé, ¾e správce danì má povinnost pùsobit nejen represivnì (tj. napø. vymáhat daò), ale i preventivnì; je tedy oprávnìn i kontrolovat, zda daòový subjekt postupuje pøi plnìní svých daòových povinností v souladu se v¹emi daòovými zákony. Zákon proto výslovnì umo¾òuje správci danì, aby kontroloval, zda daòové subjekty plní povinnosti stanovené jim zákonem. Proto jsou správci danì oprávnìni zahájit daòovou kontrolu u ka¾dého daòového subjektu, který je vùèi státnímu èi územnímu rozpoètu povinován daní ve smyslu legislativní zkratky. Tato pravomoc sama o sobì neznamená, ¾e v¾dy po zahájení, provedení a ukonèení daòové kontroly musí následovat domìøení danì, nebo» výsledkem kontroly je kontrolní zji¹tìní o tom, zda byl èi nebyl daòovým subjektem poru¹en zákon; správce danì je tedy oprávnìn konstatovat, ¾e k poru¹ení zákona nedo¹lo èi ¾e jeho poru¹ení nemìlo vliv na vý¹i daòové povinnosti a s takovýmto zji¹tìním daòovou kontrolu ukonèit (pak samozøejmì nenásleduje platební výmìr). Správce danì je oprávnìn zahájit daòovou kontrolu i v pøípadì, kdy daòový subjekt tvrdí, ¾e mu ¾ádná daòová povinnost nevznikla, tedy ¾e neexistuje ani daò ve smyslu legislativní zkratky jako dovolený pøedmìt správy danì. Tato situace se podobá pøedmìtné vìci, nebo» zde správce danì také zahájil daòovou kontrolu, jejím¾ pøedmìtem byl odvod za poru¹ení rozpoètové káznì, který v dobì zahájení kontroly neexistoval; jednalo se tedy o øízení s fiktivnì vymezeným pøedmìtem, co¾ v¹ak zákon o správì daní a poplatkù s ohledem na svoji i preventivní funkci umo¾òuje. Proto není správným závìr stì¾ovatele, ¾e øízení dle zákona o finanèní kontrole musí v¾dy pøedcházet øízení dle zákona o správì daní a poplatkù, jak ji¾ ve svém rozhodnutí vyslovil krajský soud, nebo» oba typy øízení jsou na sobì navzájem nezávislé. V souzené vìci správce danì u stì¾ovatele zahájil kontrolu skuteèností rozhodných pro stanovení povinnosti odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì dle § 44 odst. 2 zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla). Je tedy zøejmé, ¾e pøedmìtem kontroly byl pøípadný odvod za poru¹ení rozpoètové káznì, spadající pod legislativní zkratku daò, nikoliv samotné hospodaøení s veøejnými prostøedky, je¾ je pøedmìtem finanèní kontroly. Proto není dùvodným poukaz stì¾ovatele na vymezení správy dotací dle ust. § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, ve znìní platném pro projednávanou vìc, a dále na zákon o územních finanèních orgánech, ve znìní platném pro projednávanou vìc, nebo» v pøedmìtné vìci správce danì nevykovával kontrolu dotací, nýbr¾ kontrolu odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s právními závìry uèinìnými krajským soudem, na jeho¾ precizní odùvodnìní napadeného rozsudku rovnì¾ odkazuje. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Správnímu orgánu ¾ádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 103
 § 1
 § 16
 § 2
 § 1
 § 34
 § 39
 § 1
 § 1
 soud 
 § 44
 § 1
 § 16
 § 30
 § 1
 § 30
 § 1
 § 30
 § 1
 § 44
 § 1
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 soud