Source: http://kraken.slv.cz/7Afs85/2011
Timestamp: 2018-06-24 18:36:08+00:00

Document:
7Afs85/2011
è. j. 7 Afs 85/2011-165
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: L. Z., zastoupený JUDr. Petrem Poláchem, advokátem se sídlem Bezruèova 52, Blansko, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 98/4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 10. 2011, è. j. 31 Ca 184/2009-127,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 10. 2011, è. j. 31 Ca 184/2009-127, a rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 23. 10. 2009, è. j. 14539/09-1102-705050, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì 13 520 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Petra Polácha, advokáta.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 8800 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Petra Polácha, advokáta.
Rozsudkem ze dne 5. 10. 2011, è. j. 31 Ca 184/2009-127, zamítl Krajský soud v Brnì ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 23. 10. 2009, è. j. 14539/09-1102-705050, kterým byl zmìnìn dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu ve Slavkovì u Brna (dále jen správce danì ) ze dne 3. 10. 2008, è. j. 29935/08/343970/0158, tak, ¾e stì¾ovateli byla za zdaòovací období roku 2006 domìøena daò z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 243 804 Kè. Krajský soud se v odùvodnìní napadeného rozsudku ztoto¾nil se závìrem správce danì, ¾e stì¾ovatel neprokázal výdaj ve smyslu ust. § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Podle krajského soudu musí být v zájmu ka¾dého daòového subjektu, aby nad rámec svých bì¾ných obchodních potøeb shroma¾ïoval dùkazy, které mohou prokázat existenci výdajù vìrohodnì slou¾ících k zaji¹tìní, udr¾ení nebo dosa¾ení zdanitelných pøíjmù, byt i do budoucna. Dùkazní bøemeno tak bylo na stì¾ovateli, který mìl prokázat, jaké výdaje skuteènì vynalo¾il. V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatel ¾ádný takový dùkaz nenabídl. Neunesl tak dùkazní bøemeno, kdy¾ tvrdil, ¾e jeho úèetnictví bylo odcizeno tøetí osobì. Krajský soud vyhodnotil jako nedùvodnou i námitku, ¾e správce danì mìl stanovit daò podle pomùcek. Tento zpùsob stanovení danì lze pou¾ít pouze tehdy, není-li mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním, co¾ je podmínka, která nebyla splnìna, proto¾e správce danì mìl prostøedky ke stanovení danì dokazováním. Stì¾ovatel byl vyzván, aby prokázal, ¾e do¹lo k uskuteènìní deklarovaných transakcí a k úhradám výdajù deklarovaných v daòovém pøiznání, av¹ak své dùkazní bøemeno neunesl. Pouze ze skuteènosti, ¾e daòový subjekt není schopen, a» u¾ z jakýchkoli dùvodù, splnit svou dùkazní povinnost, nelze podle krajského soudu vyvozovat, ¾e nebylo mo¾no stanovit daò dokazováním. Krajský soud nezpochybnil, ¾e stì¾ovatel v pøedmìtném zdaòovacím období urèitým zbo¾ím disponoval, ale jeho pùvod a náklady spojené s jeho poøízením tak, jak byly stì¾ovatelem deklarovány, byly v daòovém øízení vyvráceny. Stì¾ovatel byl schopen prokázat pouze pøíjmy spojené s prodejem zbo¾í, nikoliv v¹ak výdaje na jeho poøízení. Stì¾ovatel se sna¾í jen dosáhnout toho, aby byl nìjakým zpùsobem zohlednìn fakt, ¾e zbo¾í reálnì existovalo a ¾e pokud je prodal, musel je i nìjakým zpùsobem nabýt, s èím¾ by mìl mít spojeny náklady.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítal, ¾e krajský soud v rozporu se zákonem posoudil otázku opodstatnìnosti postupu správních orgánù, které mu stanovily daò dokazováním, místo toho, aby mu ji stanovily podle pomùcek. Odkázal na závìry vyslovené v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Afs 132/2005-71, a ze dne 27. 7. 2007, è. j. 5 Afs 129/2006-142, podle kterých lze pøistoupit ke stanovení danì pomùckami v pøípadì, je-li za nevìrohodnou èi neprùkaznou oznaèena podstatná èást úèetnictví daòového subjektu. V jeho pøípadì nebylo správcem danì osvìdèeno více ne¾ 95 % uplatòovaných výdajù. Z èástky 846 000 Kè nebyla osvìdèena jako oprávnìný výdaj èástka 802 500 Kè, co¾ lze jistì pova¾ovat za více ne¾ podstatnou èást úèetnictví. Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e podmínky pøechodu na pomùcky byly splnìny. Pokud správce danì neosvìdèil výdaj na poøízení automobilu, bylo jeho povinností dojít k závìru, ¾e absentuje klíèový výdaj pro stanovení daòové povinnosti, a daò stanovit podle ust. 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Správce danì nezpochybnil, ¾e stì¾ovatel automobily vlastnil, tedy ¾e je musel do svého vlastnictví také nabýt. Nezpochybnil-li správce danì koupi automobilù, nemìl a nemohl souèasnì zpochybnit náklady na koupi automobilù jako klíèové výdaje pro stanovení dílèího základu danì podle ust. § 10 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel ji¾ v øízení pøed správcem danì prokázal, ¾e nemo¾nost prokázat nákup vozidel vìrohodnými doklady byla zpùsobena odcizením tìchto dokladù. Povinností správcù danì je stanovit daò nikoli co nevy¹¹í ve prospìch státu, ale tzv. správnou daò. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e z hlediska pøedpisù veøejného práva je pova¾ován za vlastníka vozu, co¾ se projevilo i ve veøejném registru, tj. v evidenci motorových vozidel. Jeden orgán státu (orgán vedoucí evidenci vozidel) tak jeho vlastnictví a zpùsob jeho nabytí uznal a dal¹í orgány (správci danì, krajský soud) jeho vlastnictví a zpùsob jeho nabytí ve svých dùsledcích neuznávají. Podle stì¾ovatele se jedná z hlediska ¹ir¹ích souvislostí o ústavnì nekonformní a nezákonný postup. Rozhodnutí správcù danì i krajského soudu jsou tak v rozporu s dlouhodobì uznávanými a judikovanými zásadami jednotnosti a bezrozpornosti aplikace právního øádu orgány veøejné moci a vázanosti rozhodnutími orgány veøejné moci. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e dne 2. 4. 2007 bylo správci danì doruèeno pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob stì¾ovatele za rok 2006, v jeho¾ pøíloze è. 2-výpoèet dílèího základu danì z ostatních pøíjmù (§ 10 zákona o daních z pøíjmù) vykázal pøíjmy z prodeje hmotného majetku ve vý¹i 898 000 Kè a k tomu se vztahující výdaje ve vý¹i 846 000 Kè. Na výzvu správce danì stì¾ovatel sdìlil, ¾e se jedná o pøíjem z prodeje 8 osobních automobilù -Fiat Coupé, ©koda Fabia, Opel Astra, Peugeot 406, Fiat Marengo, Fiat Brava, Ford Fiesta a Fiat Punto (dále jen automobily ). Pokud jde o uplatnìné výdaje k dosa¾ení pøíjmù, stì¾ovatel sdìlil, ¾e se jedná o výdaje na poøízení automobilù (625 000 Kè), ostatní výdaje ve vý¹i 189 000 Kè a provizi v èástce 32 000 Kè. Pøi ústním jednání pak stì¾ovatel uvedl, ¾e automobily byly poøízeny v Itálii za úèelem výdìlku (prodeje v Èeské republice), k èemu¾ povìøil R. ©. Pøi fyzickém nákupu a prodeji nebyl stì¾ovatel pøítomen, poøízení automobilù hradil R. ©. a za prodané automobily obdr¾el výdìlek 52 000 Kè. Doklady o poøízení automobilù byly R. ©. odcizeny. Ostatní výdaje pøedstavují jednak náklady na dovoz vozù, opravy a poplatky za STK a pøihlá¹ení automobilù. Správce danì zjistil, ¾e automobily prodal stì¾ovatel v Èeské republice, a to celkem za 944 000 Kè. Stì¾ovatel byl v prùbìhu vytýkacího øízení vyzván k dolo¾ení uplatnìných výdajù a k prokázání toho, ¾e se jedná o výdaje, které byly vynalo¾eny na dosa¾ení pøíjmù podle ust. § 10 zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatel pøedlo¾il správci danì fotokopie pøíjmových dokladù za vystavení technických prùkazù (TP dovoz-èistopis a TZ dovoz) na celkovou èástku 11 500 Kè, pozdìji také pøedlo¾il 7 fotokopií kupních smluv o nákupu automobilù s uvedením kupních cen (mimo fotokopie vztahující se k vozu Fiat Punto). Správce danì si vy¾ádal potvrzení Policie Èeské republiky o oznámení R. ©. ve vìci vloupání do motorového vozidla v Brnì na ulici Vídeòská a o odcizení kuføíku s vìcmi (vèetnì dokladù prokazujících koupi automobilù). Správce danì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel ve vztahu k nakoupeným a prodaným automobilùm prokázal výdaje ve vý¹i 11 500 Kè, ale neprokázal, ¾e èástka 834 500 Kè (rozdíl mezi èástkou 846 000 Kè a 11 500 Kè) pøedstavuje výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení pøíjmù. Správce danì rovnì¾ konstatoval, ¾e osoby uvedené na fotokopiích kupních smluv nejsou shodné s údaji na italských technických prùkazech a neosvìdèil tyto doklady jako dùkaz. Po doplnìní dokazování v odvolacím øízení výslechem svìdka R. ©. zmìnilo finanèní øeditelství rozhodnutí správce danì tak, ¾e uznalo oprávnìnými výdaje ve vý¹i 32 000 Kè za provizi za nákup a prodej automobilù, a proto sní¾il stanovenou daò z èástky 254 044 Kè na èástku 243 804 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud se skutkovì i právnì obdobnou vìcí se zabýval v rozsudku ze dne 16. 1. 2012, è. j. 7 Afs 87/2011-135 a v dané vìci proto vyjde rovnì¾ ze závìrù, které vyslovil v citovaném rozsudku.
Podle ust. § 10 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù jsou ostatními pøíjmy, pøi kterých dochází ke zvý¹ení majetku, pokud nejde o pøíjmy podle § 6 a¾ 9, zejména pøíjmy z pøevodu vlastní nemovitosti, bytu nebo nebytového prostoru nebo spoluvlastnického podílu na nich, movité vìci, cenného papíru a pøíjmy plynoucí jako protihodnota men¹inovým akcionáøùm pøi uplatnìní práva hlavního akcionáøe na výkup úèastnických cenných papírù podle zvlá¹tního právního pøedpisu s výjimkou uvedenou v § 4. Podle odst. 4 vìta prvá citovaného ustanovení je základem danì (dílèím základem danì) pøíjem sní¾ený o výdaje prokazatelnì vynalo¾ené na jeho dosa¾ení.
Podle ustanovení § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, nesplní-li daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e zde není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním podle odstavcù 1 a¾ 4, je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem.
Otázkou naplnìní podmínek pro stanovení danì za pou¾ití pomùcek ( kvalifikovaným odhadem ) se Nejvy¹¹í správní soud zabýval opakovanì ji¾ døíve. Napøíklad v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 1 Afs 3/2003-68, publ. pod è. 327/2004 Sb. NSS, www.nssoud.cz, dospìl k závìru, ¾e (n)esplnìní zákonné povinnosti daòového subjektu pøi dokazování jím uvádìných skuteèností ve smyslu § 31 odst. 5 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, je tøeba posuzovat z hlediska objektivního a okolnost, zda toto nesplnìní daòový subjekt zavinil, je okolností nevýznamnou; ani skuteènost, ¾e úèetnictví bylo odcizeno èi znièeno, nezbavuje daòový subjekt povinnosti k výzvì správce danì prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen v daòovém prohlá¹ení uvést . V rozsudku ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54, www.nssoud.cz, pak uvedl, ¾e: Stanovení danì podle pomùcek (§ 31 odst. 5 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù) je náhradní zpùsob stanovení danì v pøípadì, kdy daòový subjekt poru¹ením své zákonné povinnosti znemo¾nil stanovit daò dokazováním. Stanovení danì podle pomùcek pøedstavuje prùlom do základní zásady daòového øízení vyjádøené v § 2 odst. 9 tého¾ zákona, která zaruèuje daòovému subjektu právo spolupracovat se správcem danì pøi správném stanovení danì . V rozsudku ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Afs 207/2005-55, publ. pod è. 1472/2008 Sb. NSS, www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil závìr, ¾e (p)omùcky, jako¾to nástroj ke kvalifikovanému odhadu sociální èi ekonomické situace dlu¾níka (§ 65 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù) èi jeho daòové povinnosti (§ 31 odst. 5 tého¾ zákona), musí mít racionální povahu a musí v maximální reálnì dostupné míøe usilovat o pøesnost jimi urèovaných skuteèností .
Pokud jde o rozsah nesplnìných povinností, které vedou k tomu, aby správní orgán postupoval podle ust. § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Afs 132/2005-71, www.nssoud.cz, vyslovil, ¾e (n)esplnìní povinností daòovým subjektem je dùvodem pro stanovení danì podle pomùcek jen za situace, kdy je v dùsledku toho vylouèeno stanovení danì dokazováním. Zji¹tìní, ¾e daòový subjekt neúètoval o stravenkách jako o ceninách, ale jako o hotovostním pøíjmu, ¾e v ojedinìlých pøípadech byla pøepsána poøadová èísla faktur, a ¾e neoprávnìnì zaúètoval jeden výdaj, samo o sobì stanovení danì dokazováním nevyluèuje . V rozsudku ze dne 27. 7. 2007, è. j. 5 Afs 129/2006-142, www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e: (j)ednalo-li se svým objemem o podstatnou èást úèetnictví stì¾ovatele, která byla zpochybnìna a správcem danì neuznána, stì¾í lze konstatovat, ¾e vypovídací schopnost úèetnictví jako celku nebyla zpochybnìna, resp. zachována. Zákon o správì daní a poplatkù v § 31 odst. 5 naopak nevyluèuje, aby nemohlo být údajù z úèetnictví, které není úplné a prùkazné, pou¾ito jako¾to jedné z mo¾ných pomùcek .
Zákon o správì daní a poplatkù v zásadì umo¾òuje stanovení danì daòovému subjektu tøemi odli¹nými zpùsoby, dokazováním, za pou¾ití pomùcek a sjednáním (dohodou). Tyto zpùsoby jsou vzájemnì odli¹né a postupnì na sebe navazují, pøièem¾ prioritu má stanovení danì dokazováním. Nelze-li stanovit daò dokazováním, je tøeba ji stanovit za pou¾ití pomùcek. Nelze-li stanovit daò dostateènì spolehlivì stanovit ani podle pomùcek, které má správce danì k dispozici, mù¾e v dohodì s daòovým subjektem základ danì a daò sjednat. Spoleènou premisou v¹ech uvedených zpùsobù stanovení danì je stanovení danì ve správné vý¹i, a nikoliv v maximální mo¾né vý¹i ve prospìch státního rozpoètu, které by bylo navíc provázeno libovùlí správního orgánu (viz napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. II. ÚS 664/2004, èi ze dne 1. 9. 2010, sp. zn. IV. ÚS 591/2008, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2007, è. j. 2 Afs 184/2006-123).
Jedna ze základních zásad upravená v ust. § 2 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù ukládá správcùm danì, aby pøi správì danì jednali v daòovém øízení v souladu se zákony a jinými obecnì závaznými právními pøedpisy, chránili zájmy státu a dbali pøitom na zachování práv a právem chránìných zájmù daòových subjektù a ostatních osob zúèastnìných na daòovém øízení. Bez ohledu na to, jakým zpùsobem je daò stanovena, tedy musí být respektována práva a právem chránìné zájmy daòových subjektù. Pøitom je tøeba pøihlédnout ke v¹emu, co v daòovém øízení vyjde najevo. Je pak ji¾ jen otázkou zji¹tìného skutkového stavu vìci a naplnìní zákonných podmínek pro ten který zpùsob stanovení danì, zda k tìmto právùm a právem chránìným zájmùm bude pøihlédnuto pøi dokazování (prokázané skuteènosti), pøi stanovení danì za pou¾ití pomùcek (pomùcky èi výhody), nebo pøi sjednání danì.
Na uvedeném nic nemìní ani dikce ust. § 10 odst. 4 vìta prvá zákona o daních z pøíjmù, podle které je dílèím základem danì pøíjem sní¾ený o výdaje prokazatelnì vynalo¾ené na jeho dosa¾ení. Toto ustanovení je speciálním ustanovením k § 5 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, nikoliv ustanovením vyluèujícím jeden z nìkolika zpùsobù stanovení danì. To znamená, ¾e ust. § 10 odst. 4 vìta prvá zákona o daních z pøíjmù pouze upøesòuje základ danì (dílèí základ danì) tím, ¾e omezuje rozsah výdajù, které by jinak mohly u jiných pøíjmù bì¾nì pøicházet v úvahu, pouze na výdaje na dosa¾ení pøíjmu podle § 10 zákona o daních z pøíjmù, ale ji¾ nikoliv na jejich zaji¹tìní a udr¾ení, jako v pøípadì jiných pøíjmù ve smyslu ust. § 24 zákona o daních z pøíjmù. Krajský soud v¹ak v dané vìci nesprávnì aplikoval ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù a jeho závìr, ¾e stì¾ovateli byla stanovena daò z pøíjmù za rok 2006 v souladu se zákonem, nemá oporu ve vý¹e uvedených zákonných ustanoveních a je v rozporu i s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu.
Lze souhlasit s krajským soudem, ¾e zákon o správì daní a poplatkù upøednostòuje stanovení danì dokazováním, tedy zpùsobem, kdy jsou jednotlivé pøíjmy a výdaje jednoznaènì prokázány nebo neprokázány. Souèasnì v¹ak stanoví v ust. § 31 odst. 5 citovaného zákona podmínky pro stanovení danì za pou¾ití pomùcek. První podmínkou je, ¾e daòový subjekt nesplní pøi dokazování nìkterou ze svých zákonných povinností a druhou, ¾e není mo¾no stanovit daòovou povinnost dokazováním. Obì tyto podmínky musí být splnìny kumulativnì.
Tak tomu bylo i v daném pøípadì. Stì¾ovatel nesplnil pøi dokazování svou zákonnou povinnost, kdy¾ správci danì neprokázal oprávnìnost pøiznaného pøíjmù a výdajù podle ust. § 10 zákona o daních z pøíjmù, a to ani pøedlo¾enými fotokopiemi vyplnìných formuláøù cizojazyèných listin (smluv). Stì¾ovatel nesplnil ani svou povinnost prokázat správnost pøiznaných pøíjmù, kdy¾ mu byly správcem danì stanoveny pøíjmy z prodeje vozidel ve vý¹i 944 000 Kè, tedy v jiné ne¾ pøiznané vý¹i, a to na základì dùkazních prostøedkù, které si obstaral správce danì bez souèinnosti se stì¾ovatelem. Prvá podmínka pro stanovení danì pomùckami stì¾ovateli tedy byla naplnìna. V pøípadech, kdy vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù není je¹tì zcela vyvrácena, nejsou zde podmínky pro stanovení danì pomùckami. V opaèném pøípadì, kdy by ji¾ byla vyvrácena èi zpochybnìna a správcem danì neuznána podstatná èást úèetnictví èi jiné evidence daòového subjektu a kdy lze dojít k závìru, ¾e úèetnictví èi evidence ji¾ nemá øádnou vypovídací schopnost, není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním a je tak naplnìna druhá podmínka pro stanovení danì daòovému subjektu podle pomùcek. Pokud byla vyvrácena vìrohodnost
úèetnictví stì¾ovatele (vylouèení témìø 95 % výdajù), nelze souèasnì dovodit, ¾e by jeho úèetnictví umo¾òovalo stanovení danì dostateènì spolehlivì dokazováním.
Jestli¾e za daného skutkového stavu vìci byla stì¾ovateli stanovena daò dokazováním, jednalo se o postup v rozporu s ust. § 2 odst. 1 a § 31 odst. 2 a 5 zákona o správì daní a poplatkù. Nelze pøipustit, aby stì¾ovatelem uplatnìné výdaje, by» by jejich skuteèná vý¹e nebyla spolehlivì prokázána, byly správními orgány zcela pominuty. Uvedené platí tím spí¹e, jednalo-li se o výdaje, které musely být pro dosa¾ení ostatního pøíjmu stì¾ovatele nutnì vynalo¾eny. Jiný zpùsob ne¾ úplatné nabytí automobilù (napø. jejich odcizení) nemá oporu v obsahu správního spisu. Bylo tedy na správci danì, aby za skutkového stavu, kdy nebyla prokázána skuteèná vý¹e deklarovaných výdajù, které jsou ale zcela zásadní pro dosa¾ení zdaòovaných pøíjmù, tyto výdaje zohlednil pøi stanovení danì stì¾ovateli za pou¾ití pomùcek. Pokud pak za daného skutkového stavu vìci ani finanèní øeditelství nepøistoupilo ke stanovení danì podle pomùcek, je jeho øízení sti¾eno podstatnou vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé. V této souvislosti lze poukázat na to, ¾e v odvolacím øízení je pøípustná zmìna zpùsobu stanovení danì (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 76/2007-48).
Nad rámec vypoøádání stí¾ních námitek je tøeba ale poukázat i na to, ¾e vùbec nebyla vìrohodnì prokázána ani správnost stì¾ovatelových pøíjmù. Úvaha týkající se rozsahu a povahy stì¾ovatelových pøíjmù mìla pøedcházet dal¹ímu postupu správce danì. Z dokladù obsa¾ených ve správním spise toti¾ nevyplývá jednoznaèný závìr, aè to stì¾ovatel uvádí v daòovém pøiznání a ani v ¾alobì to nezpochybòuje, ¾e prostøedky utr¾ené za prodaná auta byly skuteènì jeho pøíjmem. Naopak z nich plyne daleko více jiná eventualita, a to, ¾e celá finanèní transakce (nákup aut v Itálii, jejich pøevoz a administrativní pøevod do Èeské republiky a následný prodej) mohla být po ekonomické stránce pøièitatelná nikoli stì¾ovateli, nýbr¾ R. ©. (viz protokol o ústním jednání u Finanèního úøadu ve Slavkovì u Brna ze dne 30. 5. 2007, v nìm¾ stì¾ovatel výslovnì uvedl, ¾e nákup vozidel byl hrazen z prostøedkù R. ©. a z utr¾ené èástky stì¾ovatel obdr¾el pouze 52 000 Kè jako výdìlek s tím, ¾e zbytek si pan ©. ponechal). Je tedy velmi dobøe pøedstavitelné, a bude tedy na správci danì, aby se tím za úèelem správného stanovení danì v dal¹ím øízení dùkladnì zabýval, ¾e skuteèným pøíjmem stì¾ovatele z celé transakce byla pouze èástka, kterou mu po prodeji automobilù pøedal R. ©. To znamená, ¾e rozdíl mezi prodejní cenou automobilù a jejich nákupní cenou a dal¹ími náklady vynalo¾enými na nì za úèelem jejich prodeje, by byl ve skuteènosti pøíjmem R. ©. a ¾e by to byl právì on, kdo byl povinen jej pøiznat jako svùj zdanitelný pøíjem. Bude tedy na správci danì, aby si v dal¹ím øízení ujasnil, jaké osobì plynul jaký skuteèný pøíjem z pøedmìtné transakce, a podle tìchto zji¹tìní pøípadnì vymìøil daò (není-li ji¾ napø. ve vztahu k R. ©. právo vymìøit daò prekludováno), a to s ohledem na skutková zji¹tìní, a» ji¾ na základì dokazování nebo za pou¾ití pomùcek.
Na základì vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je dùvodná, a proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Jeliko¾ øízení pøed finanèním øeditelstvím trpí podstatnou vadou, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, pro kterou bylo rozhodnutí mo¾no zru¹it ji¾ v øízení pøed krajským soudem, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì o zru¹ení rozhodnutí finanèního øeditelství a vrácení vìci tomuto správnímu orgánu k dal¹ímu øízení.
Ve vìci rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení pøed krajským soudem se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení o ¾alobì úspìch mìl, proto má právo na náhradu nákladù øízení. Neúspì¹né finanèní øeditelství je povinno zaplatit mu na náhradì nákladù øízení èástku 13 520 Kè, která sestává ze soudního poplatku 2000 Kè a odmìny za právní zastoupení (4 úkony právní slu¾by v èástce 4 x 2100 Kè-pøevzetí a pøíprava zastoupení, dvì podání ve vìci samé a úèast na jednání pøed soudem [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka )], náhrada hotových výdajù 4 x 300 Kè [§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky] a daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 20 % z èástky 9600 Kè ve vý¹i 1920 Kè).
Výrok o náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch mìl, a proto má právo na náhradu nákladù øízení. Proto¾e finanèní øeditelství úspìch nemìlo, je povinno zaplatit stì¾ovateli na náhradì nákladù øízení èástku 8880 Kè, která sestává ze soudního poplatku 5000 Kè za podanou kasaèní stí¾nost a 1000 Kè za návrh na pøiznání odkladného úèinku a dále z odmìny za právní zastoupení (1 úkon právní slu¾by v èástce 2100 Kè-podání ve vìci samé [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky], náhrada hotových výdajù 300 Kè [§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky], daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 20 % z èástky 2400 Kè ve vý¹i 480 Kè).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 10
 soud 
 § 10
 soud 
 § 10
 § 6
 § 4
 § 31
 soud 
 § 31
 § 2
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 31
 § 2
 § 10
 § 5
 § 10
 § 10
 § 24
 soud 
 § 24
 § 31
 § 10
 § 2
 § 31
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 § 60
 § 7
 § 9
 § 11
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11