Source: http://www.lvcentinvs.es/2016/04/11/desde-san-valentin-con-amor/
Timestamp: 2020-07-10 17:17:59+00:00

Document:
Desde San Valentín con amor | LVCENTINVS
Inicio Jurisprudencia Desde San Valentín con amor
Reseña de jurisprudencia del TJUE del 1 al 29 de febrero de 2016
Pues si, para variar con más demora de la deseada, pero aquí andamos de nuevo con la reseña de las sentencias dictadas en Luxemburgo en el mes de febrero.
* Nota: Dado que estas sentencias se dictaron antes del 3 de marzo de 2016, seguiremos utilizando los términos OAMI y marca comunitaria en los casos correspondientes.
STG, de 2 de febrero de 2016, asunto T-169/13 (Marca Comunitaria)
El Tribunal General desestimó el recurso del oponente, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se aceptó el registro de la marca impugnada al no existir riesgo de confusión con las marcas anteriores
El Tribunal también confirmó la decisión de la OAMI respecto al hecho de que el oponente no acreditó el renombre de las marcas anteriores no registradas.
STG, de 2 de febrero de 2016, asunto T-170/13 (Marca Comunitaria)
El Tribunal General desestimó el recurso del propietario de la marca, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se canceló el registro de la marca “MOTOBI” por no haberse demostrado el uso genuino de la marca.
STG, de 2 de febrero de 2016, asunto T-171/13 (Marca Comunitaria)
El Tribunal General desestimó el recurso del propietario de la marca, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se canceló el registro de la marca “MOTOBI B PESARO” (fig.) por no haberse demostrado el uso genuino de la marca.
STG, de 2 de febrero de 2016, asunto T-541/14 (Marca Comunitaria)
El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca “ILLIRIA” (fig.) por existir riesgo de confusión con la marca anterior “CASTILLO DE LIRIA”.
STG, de 4 de febrero de 2016, asunto T-247/14 (Marca Comunitaria)
El Tribunal estimó el recurso del oponente y anuló la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI (asunto R1159/2013-4). El Tribunal ha considerado que, si bien la OAMI evaluó correctamente los signos enfrentados, erró al declarar inadmisible la pretensión de modificación de la resolución de la División de Oposición en relación con los servicios de la clase 43
STJUE, de 4 de febrero de 2016, asunto C-163/15 (Marca Comunitaria)
Interesante, y bastante corta, sentencia del Tribunal de Justicia relacionada con el Derecho de un licenciatario a ejercitar una acción por violación de una marca comunitaria pese a la falta de inscripción de la licencia en el Registro (OAMI).
Respondiendo a la cuestión prejudicial planteada por el Tribunal regional superior de Düsseldorf, el Tribunal de Justicia ha declarado que:
El artículo 23, apartado 1, primera frase, del Reglamento (CE) nº 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria debe interpretarse en el sentido de que el licenciatario puede ejercitar acciones en caso de violación de la marca comunitaria objeto de la licencia aunque esta última no haya sido inscrita en el Registro.
STG, de 5 de febrero de 2016, asunto T-135/14 (Marca Comunitaria)
El Tribunal estimó el recurso del oponente y anuló la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI (asunto R1061/2012-2). El Tribunal, en una sentencia llamativamente extensa, ha considerado que la OAMI evalúo de forma errónea los signos enfrentados (KICKTIPP v. KICKERS) puesto que no existe riesgo de confusión entre ellos. Dado que la oposición se basó también en otras marcas anteriores (MISSKICK y KICK’S), la OAMI tendrá que evaluar nuevamente la oposición considerando estos derechos.
STG, de 5 de febrero de 2016, asunto T-842/14 (Marca Comunitaria)
El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca “Slim legs by airpressure bodyforming” por ser descriptiva y carecer de carácter distintivo.
STJUE, de 17 de febrero de 2016, asunto C-396/15 (Marca Comunitaria)
El Tribunal de Justicia desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión emitida por el Tribunal General (asunto T-145/14) en la que se anuló la decisión de OAMI (R1208/2012-2) dado que se evalúo de forma errónea los signos enfrentados que se reproducen a continuación:
Si no tienen tiempo de leer la sentencia, aquí os dejo el Comunicado de Prensa publicado por el Tribunal.
Y para los que quieran un poco más de información sobre marcas de posición y zapatillas con “rayas”, os recuerdo que en Lvcentinvs tenemos el interesantisímo post preparado por Katarzyna Gibas titulado “Las marcas de posición o cómo las rayas nunca pasan de moda”
STG, de 18 de febrero de 2016, asuntos acumulados T-84/14 y T-97/14 (Marca Comunitaria)
El Tribunal estimó el recurso del oponente y anuló la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI (asuntos R1038/2012-1 y R1045/2012-1). El Tribunal ha considerado que la OAMI evalúo de forma errónea los signos enfrentados. Por lo tanto, toda vez que ambas marcas cubren productos similares y relacionados, si existe riesgo de confusión entre ambas marcas.
STG, de 18 de febrero de 2016, asunto T-364/14 (Marca Comunitaria)
El Tribunal General desestimó el recurso del propietario de la marca, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se canceló el registro de la marca “B!O” por existir riesgo de confusión con la marca anterior “BO”.
STG, de 18 de febrero de 2016, asuntos acumulados T-711/13 y T-716/13 (Marca Comunitaria)
El Tribunal estimó el recurso del oponente y anuló la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI (asuntos R9468/2012-1 y R995/2012-1). El Tribunal ha considerado que la OAMI evalúo de forma errónea los signos enfrentados. Por lo tanto, toda vez que ambas marcas cubren productos similares y relacionados, si existe riesgo de confusión entre ambas marcas.
STG, de 19 de febrero de 2016, asunto T-30/15 (Marca Comunitaria)
El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó parcialmente el registro de la marca “INFINITY” por existir riesgo de confusión con la marca anterior “INFINI” (fig.).
STG, de 23 de febrero de 2016, asuntos acumulados T-279/15, T-280/15, T-281/15 y T-282/15 (Diseño Comunitario)
El Tribunal General desestimó el recurso del propietario de los diseños comunitarios, confirmándose por tanto las decisiones de la OAMI en las que se confirmó la cancelación de los diseños por no haberse renovado en tiempo y la inaplicabilidad de la restiutio in integrum, dado que el representante no mostró la diligencia exigida para su aplicación.
Los diseños cancelados son los siguientes:
STG, de 24 de febrero de 2016, asunto T-411/14 (Marca Comunitaria)
El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca tridimensional que se reproduce a continuación (Forma de una botella curvada sin estrías) por carecer de carácter distintivo.
Dado el alto interés generado por este asunto, el cual no me explico, aquí os dejo el Comunicado de Prensa publicado por el Tribunal de Justicia sobre la sentencia.
STG, de 24 de febrero de 2016, asunto T-816/14 (Marca Comunitaria)
El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se rechazó el registro de la marca impugnada por existir riesgo de confusión con la marca anterior:
STG, de 25 de febrero de 2016, asunto T-402/14 (Marca Comunitaria)
El Tribunal General desestimó el recurso del oponente, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se aceptó el registro de la marca “AQUALOGY” (fig.) al no existir riesgo de confusión con la marca anterior “AQUALIA” (denominativa y figurativa).
STG, de 25 de febrero de 2016, asunto T-692/14 (Marca Comunitaria)
El Tribunal estimó el recurso del oponente y anuló la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI (asunto R2214/2013-5). El Tribunal ha considerado que la OAMI evalúo de forma errónea los signos enfrentados dado que no consideró adecuadamente todos los factores relevantes y no identificó las similitudes que existen entre los signos que a continuación se reproducen:
STG, de 26 de febrero de 2016, asunto T-210/14 (Marca Comunitaria)
STG, de 26 de febrero de 2016, asunto T-543/14 (Marca Comunitaria)
El Tribunal General desestimó el recurso del solicitante de la nulidad, confirmándose por tanto la decisión de la OAMI en la que se mantuvo el registro de la marca “HOT SOX” dado que la misma es lo suficientemente distintiva para identificar el origen empresarial de los productos para los que está registrada (“prendas de punto” en clase 25)
Por ahora es todo, pero en breve, al menos lo intentaremos, volvemos para reseñar las sentencias dictadas en marzo, que hay varias de mucho interés.
Artículo anteriorEl valor de la marca personal
Artículo siguienteUso de «ZARA» como señuelo para servicios móviles multimedia
Lvcentinvs - 1 febrero, 2018

References: resolución 
 resolución 
 artículo 23
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución