Source: http://kraken.slv.cz/5Azs113/2004
Timestamp: 2018-04-22 21:59:29+00:00

Document:
5Azs113/2004
è. j. 5 Azs 113/2004-57
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkyò a) R. E., b) nezl. B. D., zast. ¾alobkyní a) jako zákonnou zástupkyní, zast. Mgr. Radomírem Ba¹nárem, advokátem, AK Jo¹tova 4, Brno, PSÈ: 602 00, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, PSÈ: 170 34, o udìlení azylu, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 11. 2003, è. j. 36 Az 582/2003-21,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 11. 2003, è. j. 36 Az 582/2003-21 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Stì¾ovatelka jménem svým i své nezletilé dcery brojí proti usnesení, jím¾ Krajský soud v Brnì jejich podání ze dne 28. 3. 2002 odmítl, a to z dùvodu neodstranìní vad, které bránily meritornímu pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí v mezích vytèených ¾alobních bodù ve smyslu § 65 odst. 1 a § 85 odst. 2 vìta první s. ø. s. Uvedla, ¾e má zato, ¾e tyto byly vymezeny ji¾ v samotné ¾alobì a týkaly se pøedev¹ím pøístupu správního orgánu k ¾ádosti o azyl. Následují spekulace ohlednì rozhodnutí o nicotnosti správního aktu a zpùsobu vìcného posouzení vìci samé.
Z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e opravný prostøedek byl podán tak, ¾e stì¾ovatelka uvedla, ¾e v pøedchozím soudním øízení správní orgán pøeru¹il jmenovaná ustanovení správní øádu (zák. è. 71/1967 Sb. o správním øízení), kdy¾ její ¾ádostí se nezabýval odpovìdnì a svìdomitì, nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu a nevedl azylové øízení tak, aby posílil její dùvìru ve správnost rozhodování a napadené rozhodnutí nepova¾uje za pøesvìdèivé. Nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí. Nedal jí mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit k podkladùm, ke zpùsobu zji¹tìní èi navrhnout doplnìní a ¾e napadené rozhodnutí není o správnosti a postupu správního orgánu a ¾alovaný se nevypoøádal se v¹emi provedenými dùkazy a má zato, ¾e ona i její nezletilé dítì splòují zákonné podmínky pro udìlení azylu minimálnì pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování dle § 91 zák. è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zák. è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu). Odkázala pøitom na ¾ádost o udìlení azylu, kterou podala dne 16. 5. 2001, protokol o pohovoru ze dne 20. 8. 2001, který byl proveden a rozklad proti prvostupòovému rozhodnutí Ministerstva vnitra a dal¹í spisový materiál. Soud I. stupnì pak vyzval stì¾ovatelku k upøesnìní podání tak, aby bylo zøejmé oznaèení ¾alobních bodù, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky za nezákonné nebo nicotné a jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení navrhuje provést s tím, ¾e v pøípadì nevyhovìní této výzvy podání usnesením odmítne.
Na toto doplnìní reagovala stì¾ovatelka pøípisem ze dne 28. 7. 2003 v nìm¾ uvedla, ¾e doplòuje údaje, a to obsah pøílohy, kterou uèinila souèástí tohoto podání a v ní v podstatì popsala svùj ¾ivot od roku 1984 dosud a dùvody, pro které ¾ádá o azyl.
Na to bylo vydáno usnesení shora, kdy soud uvedl, ¾e dùvody k ¾ádosti o azyl týkající se úèasti komunistické strany v parlamentu, vysoké nemocnosti a úmrtnosti dìtí v Mongolsku a to, ¾e chce vychovávat svou dceru v evropské kultuøe, nesplòují podmínky pro to, aby se soud vìcí mohl zabývat meritornì. Proto podle § 37 odst.5 s.ø.s. podání odmítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e není jednoznaènì dán rozsah pøezkumné èinnosti soudu, nebo» podání trpí vadami, pro které není mo¾no pokraèovat v øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o podaném návrhu stì¾ovatelky o pøiznání odkladného úèinky kasaèní stí¾nosti vzhledem k tomu, ¾e pod ust. § 56 odst. 2 za pou¾ití § 120 s. ø. s. rozhodl o kasaèní stí¾nosti pøednostnì.
Není sporu o tom, ¾e øízení ve správním soudnictví je plnì ovládáno zásadou dispozièní a je na ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu jím¾ se zakládají, mìní ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, podá ¾alobu u soudu èi nikoliv. Je pouze na ¾alobci, aby v pøípadì, kdy se bude domáhat ochrany svých práv ¾alobou u soudu, v této ¾alobì jasnì vymezil, které výroky správního rozhodnutí napadá a v ¾alobních bodech pak specifikoval, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 s. ø. s).
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, podle nìho¾ stì¾ovatelka rozsah a meze pøezkumu napadeného správního rozhodnutí krajským soudem svým opravným prostøedkem, resp. jeho doplnìním neurèila.
Podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu-a ve shodì s konstantní judikaturou Ústavního soudu (viz napø. nález sp. zn. II. ÚS 738/2000)-je nutno vycházet pøedev¹ím ze skuteènosti, ¾e smyslem procesních podmínek øízení obecnì je sní¾ení entropie (neurèitosti) pøi uplatòování práv, resp. pravomocí, èasové omezení stavu nejistoty v právních vztazích a urychlení procesu rozhodování s cílem reálného dosa¾ení zamý¹lených cílù. Stanovení tìchto podmínek proto musí být provedeno transparentnì, srozumitelnì a pøedvídatelným zpùsobem a nesmí být zejména zneu¾íváno k tomu, aby v praxi docházelo k odepøení spravedlnosti (denegatio iustitiae). komplexnì posuzovat otázku, zda stì¾ovatelce mìl èi nemìl být ¾alovaným azyl pøiznán, nýbr¾ má posoudit, zda pøedchozí øízení trpìlo vadami spadajícími pod vymezení v § 103 odst. 1 s. ø. s. tvrzenými v kasaèní stí¾nosti, popøípadì nìkterými dal¹ími vadami, k jejich¾ pøezkumu je Nejvy¹¹í správní soud povolán v øízení zahájeném platnì podanou kasaèní stí¾ností z úøední povinnosti.
Podle uvedeného § 71 s. ø. s. jistì nestaèí podat v dané lhùtì soudu jakékoli podání oznaèené jako ¾aloba, èi obdobnì, nýbr¾ je tøeba podat v této lhùtì takové podání, je¾ mù¾e soud jako ¾alobu skuteènì posoudit. Byla-li v¹ak ¾aloba odùvodnìna tím, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nevycházelo ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, ¾alovaný neprovedl ¹etøení nezbytná k objasnìní okolností rozhodných pro øádné posouzení vìci, pøièem¾ poru¹il ust. § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu, nelze pøisvìdèit závìru krajského soudu, ¾e dùvody ¾aloby nebyly uvedeny. ®aloba rovnì¾ obsahovala specifikaci napadeného rozhodnutí, oznaèení ¾alovaného, øádnou identifikaci ¾alobkynì.
Pøi shrnutí vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v podaném opravném prostøedku proti rozhodnutí ¾alovaného, vymezila stì¾ovatelka na výzvu soudu meze a rozsah pøezkumné èinnosti soudu zpùsobem dostaèujícím, kdy¾ napadla rozhodnutí ¾alovaného proto, ¾e jej pova¾ovala za nezákonné z dùvodu nesprávného právního posouzení a z dùvodu vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, ze které správní orgán vycházel, nevychází ze spolehlivì a úplnì zji¹tìného stavu vìci. Bylo-li z obsahu podané ¾aloby, jako¾ i z obsahu správního spisu, který mìl soud k dispozici nepochybné, ¾e ¾aloba byla podána vèas, byly zøejmé dùvody, pro nì¾ je ¾aloba podána, jako¾ i to, èeho se ¾alobkynì domáhá, Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e byl opravný prostøedek projednatelný a soud mohl napadené rozhodnutí ¾alovaného v rozsahu uplatnìných ¾alobních bodù pøezkoumat.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byl dle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnut návrh stì¾ovatelky, proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne soud prvního stupnì ve svém novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.)

References: soud 
 soud 
 § 65
 § 85
 § 91
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 56
 § 120
 soud 
 § 103
 soud 
 § 71
 soud 
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 110
 soud