Source: http://kraken.slv.cz/33Odo990/2002
Timestamp: 2017-09-21 05:16:41+00:00

Document:
33 Odo 990/2002
Datum rozhodnutí: 24.01.2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci žalobkyně M. V., zastoupené, advokátem, proti žalovanému JUDr. P. D., zastoupenému, advokátkou, o zaplacení 3 000 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 11 C 51/96, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 12. února 2002, č. j. 20 Co 530/2000-113, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 7 575 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám, advokátky.
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 12. 2. 2002, č. j. 20 Co 530/2000-113, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 20. 3. 2000, č. j. 11 C 51/96-82 ve výroku, jímž byla zamítnuta žaloba na zaplacení 3 000 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 17 % za dobu od 12. 12. 1995 do zaplacení; ve výroku o nákladech řízení rozsudek okresního soudu zrušil a věc mu v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení.
Žalovaný navrhl dovolání odmítnout, případně zamítnout.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2000. Podle části dvanácté, hlavy I, bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony se totiž dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů, tedy podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2000 dále jen opět jen o. s. ř. . V posuzovaném případě bylo dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu jak vyplývá přímo z odůvodnění tohoto rozhodnutí vydáno po řízení provedeném podle dosavadních předpisů, tj. podle o. s. ř. a odvolací soud v tomto smyslu nepochybil, neboť rozsudek soudu prvního stupně, který byl napaden řádným opravným prostředkem, byl vydán 20. 3. 2000.
Dovolací soud dospěl k závěru, že dovolání bylo podáno opožděně.
Podle ustanovení § 240 odst. 1, věty první o. s. ř. účastník může podat dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle ustanovení § 240 odst. 2, věty druhé o. s. ř. je lhůta zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu.
Podle ustanovení § 159 o. s. ř. je v právní moci rozsudek, který byl doručen, a který nelze napadnout odvoláním.
V posuzovaném případě bylo zjištěno, že zástupci žalobkyně, JUDr. I. J., advokátovi se sídlem ve Z., N. 599, i zástupkyni žalovaného, JUDr. M. R., advokátce se sídlem ve Z., nám. T. č. 588, byl rozsudek odvolacího soudu doručen shodně dne 7. 3. 2002; nabyl tak tohoto dne právní moci. |Lhůta k podání dovolání uplynula v pondělí 8. 4. 2002. Dovolání žalobkyně proti rozsudku odvolacího soudu bylo předáno k poštovnímu doručení jako zásilka č. R 014477 u pošty Z. 3 až dne 3. 5. 2002.
Protože dovolání bylo podáno po marném uplynutí zákonem stanovené lhůty k podání dovolání, jejíž zmeškání nelze prominout (§ 240 odst. 2, věta první o. s. ř.), bylo v souladu s ustanoveními § 243b odst. 4, věty první a § 218 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. aniž byl dovolací soud oprávněn se jím blíže zabývat odmítnuto.
V dovolacím řízení vznikly žalovanému v souvislosti se zastoupením advokátem účelně vynaložené náklady, které spočívají v odměně za vyjádření k dovolání ve výši 7 500 Kč (srov. část dvanáctou hlavu první zákona č. 30/2000 sb., § 3 odst. 1, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15, § 16 odst. 2 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a usnesení Nejvyššího soudu České republiky publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. R 70/2001), s připočtením paušální částky 75 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb advokátní tarif). Protože dovolání žalobkyně bylo odmítnuto, soud jí ve smyslu ustanovení § 243b odst. 4, věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, věty první (per analogiam) o. s. ř. uložil, aby tyto náklady žalovanému nahradila; ve smyslu ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobkyně povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám advokáta, který žalovaného v tomto řízení zastupoval.
V Brně 24. ledna 2003

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 30
 soud 
 soud 
 § 240
 § 240
 § 159
 § 243
 § 218
 soud 
 zákona č. 30
 § 3
 § 10
 § 14
 § 15
 § 16
 § 18
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146
 § 149