Source: http://kraken.slv.cz/4As50/2013
Timestamp: 2018-07-19 10:15:59+00:00

Document:
4As50/2013
4 As 50/2013-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: B. D., zast. Mgr. Evou Krahulíkovou, advokátkou, se sídlem Sámova 1182/21, Praha 10, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2013, è. j. 2 A 73/2012-41,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2013, è. j. 2 A 73/2012-41, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 14. 11. 2012, è. j. CPR-9143-3/ÈJ-2012-009CPR-V231, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì pøed Mìstským soudem v Praze ani na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
IV. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Evì Krahulíkové, advokátce, se sídlem Sámova 1182/21, Praha 10, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù v èástce celkem 6800 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do dvou mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese stát.
[1] Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, odbor cizinecké policie (dále jen správní orgán prvního stupnì ) rozhodnutím ze dne 9. 6. 2012, è. j. KRPA-74248/ÈJ-2012-000022 ¾alobkyni podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 1, 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) ulo¾ila ¾alobkyni správní vyho¹tìní a dobu, po kterou jí nelze umo¾nit vstup na území stanovila na tøi roky. Poèátek této doby byl podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù urèen od okam¾iku, kdy ¾alobkynì pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky, doba k vycestování byla podle § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù stanovena do tøiceti dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Správní orgán prvního stupnì dále vyslovil, ¾e podle § 120a odst. 1 zákona o pobytu cizincù se na ¾alobkyni nevztahují dùvody znemo¾òující vycestování podle § 179 tého¾ zákona.
[2] Správní orgán prvního stupnì zjistil, ¾e ¾alobkynì vstoupila na území Èeské republiky dne 11. 1. 2007 na základì platného cestovního dokladu a víza, které bylo platné od 1. 12. 2006 do 31. 5. 2007, na jeden vstup a s délkou pobytu od vstupu na 45 dní. Uvedené vízum ¾alobkyni opravòovalo k pobytu do 24. 2. 2007. Od 25. 2. 2007 tak ¾alobkynì pobývala na území Èeské republiky bez platného víza a¾ do dne 9. 6. 2012, kdy byla bez platných cestovních dokladù zaji¹tìna pøi kontrole hlídkou Policie ÈR.
[3] O odvolání ¾alobkynì proti shora uvedenému rozhodnutí rozhodla ¾alovaná rozhodnutím ze dne 14. 11. 2012, è. j. CPR-9143-3/ÈJ-2012-009CPR-V231, tak, ¾e podle § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zmìnila tak, ¾e vypustila èást výroku, podle nìho¾ poèátek doby, po kterou nelze ¾alobkyni umo¾nit vstup na území, se stanoví v souladu s ustanovením § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù od okam¾iku, kdy ¾alobkynì pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky, a nahradila jej tak, ¾e poèátek doby, po kterou nelze ¾alobkyni umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, se stanoví v souladu s § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù od okam¾iku, kdy ¾alobkynì pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. Ve zbytku ¾alovaná rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdila. ®alovaná nepøisvìdèila odvolacím námitkám ¾alobkynì, v nich¾ správnímu orgánu prvního stupnì vytýkala, ¾e nepostupoval v souladu s ustanovením § 2, § 3, § 4 odst. 2 a § 68 odst. 3 správního øádu a § 119 odst. 1 písm. c) bod 1, 2 a § 179 zákona o pobytu cizincù, nebo» shledal, ¾e správní orgán prvního stupnì øádnì zjistil skutkový stav a uvedená ustanovení právních pøedpisù neporu¹il. Pøitom ¾alovaná uvedla, ¾e podle § 82 odst. 4 správního øádu nepøihlédla k novým skuteènostem, které ¾alobkynì uplatnila a¾ v odvolacím øízení. Konkrétnì se jednalo o argumentaci ¾alobkynì, ¾e musela opustit zemi pùvodu z toho dùvodu, ¾e ji její bývalý man¾el soustavnì pronásledoval, psychicky a fyzicky týral, dokonce se jí i pokou¹el zabít, ani¾ by ji státní orgány v zemi pùvodu poskytly úèinnou ochranu. ®alobkyni v minulosti nepomohlo ani pøestìhování v rámci Mongolska. ®alobkynì je pøesvìdèena, ¾e po jejím návratu do Mongolska by byla opìtovnì vystavena útokùm ze strany bývalého man¾ela. V tom ¾alobkynì spatøovala hrozbu vá¾né újmy v podobì muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání, která pøedstavuje pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 179 zákona o pobytu cizincù. Vyho¹tìní ¾alobkynì by bylo i poru¹ením mezinárodních závazkù Èeské republiky, napø. èl. 2 a 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Tyto skuteènosti ¾alobkynì dokládala listinnými dùkazy.
[4] Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ namítala, ¾e ¾alovaná poru¹ila § 2 odst. 1, 3 a 4, § 3, § 8 odst. 2, § 36 odst. 3, § 50 odst. 2, 3 a 4 a § 68 odst. 3 správního øádu, § 119 odst. 1 písm. c) bod 1 a 2 a § 179 zákona o pobytu cizincù a èl. 3 a 8 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. V doplnìní ¾aloby poukázala ¾alobkynì na skuteènost, ¾e v Mongolsku byla více ne¾ 10 let vystavena fyzickému, psychickému a sexuálnímu násilí ze strany svého nyní ji¾ bývalého man¾ela, který ji pravidelnì týral a ohro¾oval na ¾ivotì. Mongolsko opustila v lednu 2007 v obavì o svùj ¾ivot z vý¹e zmínìných dùvodù. pokraèování S tìmito skuteènostmi se ¾alovaná v napadeném rozhodnutí nijak nevypoøádala. Poukázala na skuteènost, ¾e v odvolání napadla také závazné stanovisko Ministerstva vnitra, které bylo pro správní orgán prvního stupnì závazné. ®alovaná v¹ak postupovala v rozporu s § 149 odst. 4 správního øádu a o skuteènosti, ¾e ¾alobkynì brojila proti tomuto závaznému stanovisku, Ministerstvo vnitra neuvìdomila. ®alobkynì v této souvislosti vyjádøila pøesvìdèení, ¾e k odvolání mìl nadøízený správní orgán dotèeného orgánu vydat závazné stanovisko ohlednì námitek vùèi pøedmìtnému závaznému stanovisku. Namítala dále, ¾e jí bylo odepøeno právo vyjádøit se k podkladùm pro vydání rozhodnutí a nebylo jí tak umo¾nìno ani seznámit se s pøedmìtným závazným stanoviskem. V odvolacím øízení ji nebylo umo¾nìno seznámit se s podklady rozhodnutí. ®alobkynì rovnì¾ namítala, ¾e v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì nebyla dostateènì pouèena o svých právech úèastníka øízení, nebyla jí dána mo¾nost tato práva uplatnit a nebyla upozornìna na koncentraci øízení. Poukázala na skuteènost, ¾e v odvolacím øízení uèinila úkon, který objektivnì nemohla uèinit bìhem øízení v prvním stupni, tj. podrobnì popsala v¹echny dùvody, které jí znemo¾òují vycestovat a øádnì je dolo¾ila dùkazy. S ohledem na fyzické a psychické týrání ze strany bývalého man¾ela je ¾alobkynì pøesvìdèena, ¾e ¾alovaná nesprávnì aplikovala ustanovení § 179 zákona o pobytu cizincù a nevypoøádala se s otázkou nebezpeèí vá¾né újmy v podobì domácího násilí, která by ¾alobkyni hrozila v pøípadì jejího návratu do zemì pùvodu. ®alovaná podle ¾alobkynì její tvrzení øádnì nevyhodnotila, nezabývala se jimi ani samostatnì, ani v kontextu v¹eobecné situace v Mongolsku. Pro své rozhodnutí si ¾alovaná neobstarala dostateèné podklady, z nich¾ by mohla dostateènì vyvodit mo¾nost vycestování ¾alobkynì do zemì pùvodu. ®alobkynì navrhla, aby mìstský soud rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem ze dne 28. 1. 2013 ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní mìstský soud uvedl, ¾e doplnìní ¾aloby ze dne 21. 1. 2013 bylo podáno u soudu a¾ po uplynutí zákonné lhùty pro podání ¾aloby, proto pøedstavuje takto uplatnìná argumentace ¾alobkynì opo¾dìnì uplatnìné ¾alobní body, a mìstský soud k ní proto nepøihlí¾el. Soud dále uvedl, ¾e ze správního spisu lze ovìøit, ¾e ¾alobkynì si byla vìdoma toho, ¾e pobývá na území Èeské republiky neoprávnìnì a bez platných cestovních dokladù. ®alobkynì byla dne 9. 6. 2012 za pomoci tlumoèníka seznámena s podklady pro vydání rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì vèetnì závazného stanoviska Ministerstva vnitra. ®alobkynì se k tìmto podkladùm nevyjádøila a nenavrhla jejich doplnìní. Soud dále uvedl, ¾e podle § 82 odst. 4 správního øádu nelze pøihlédnout v odvolacím øízení k novým skuteènostem a dùkazùm, které ¾alobkynì mohla uplatnit v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì. Podle mìstského soudu nelze tvrdit, ¾e by ¾alobkynì nemohla okolnosti uvedené v rámci doplnìní odvolání uvést ji¾ v øízení pøed správním orgánem prvého stupnì, a to konkrétnì pøi výslechu dne 9. 6. 2012. Konkrétnì se jedná o tvrzení ¾alobkynì o tom, ¾e musela opustit Mongolsko z obav z pokraèujícího násilí ze strany jejího bývalého man¾ela. Proto¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podaná ¾alobkyní z obdobných dùvodù byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, dle soudu se na ¾alobkyni nevztahuje ani zákonný odklad vykonatelnosti rozhodnutí o vyho¹tìní dle § 119 odst. 7 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Soud dále uvedl, ¾e ¾alobkynì se dopustila i trestného èinu padìlání a pozmìòování veøejné listiny, za co¾ byla odsouzena rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 15. 8. 2012, sp. zn. 40 T 9/2012. Za tìchto okolností ¾alovaná dle mìstského soudu nepochybila, kdy¾ vydala napadené rozhodnutí.
[6] ®alobkynì (stì¾ovatelka) proti rozsudku mìstského soudu podala blanketní kasaèní stí¾nost a po¾ádala o ustanovení zástupce. Usnesením ze dne 24. 4. 2013, è. j.-23 Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce ustanovil zástupkyni Mgr. Evu Krahulíkovou, advokátku.
Kasaèní stí¾nost byla doplnìna podáním z 31. 5. 2013. Stì¾ovatelka namítla, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu je nezákonný, co¾ pøedstavuje zásadní procesní pochybení mìstského soudu, které mìlo vliv na hmotnìprávní postavení stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e v odùvodnìní napadeného rozsudku je nesprávnì uvedeno, ¾e ¾alobu v dané vìci je mo¾né podat do 30 dnù od doruèení rozhodnutí správního orgánu, kdy¾ správnì je nutno ¾alobu proti rozhodnutí o vyho¹tìní podat do 10 dnù od doruèení rozhodnutí (§ 172 odst. 2 zákona o pobytu cizincù). Stì¾ovatelka rovnì¾ dovozuje poru¹ení procesních pøedpisù, kdy¾ mìstský soud zaslal ¾alobu ¾alovanému k vyjádøení je¹tì pøed uplynutím lhùty k podání ¾aloby, ani¾ by vyèkal na pøípadné doplnìní ¾aloby. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e pùvodní ¾aloba podaná dne 28. 11. 2012 neobsahovala projednatelné ¾alobní body, tyto byly formulovány nedostateènì pøesnì a podrobnì, proto mìl soud vyzvat stì¾ovatelku k odstranìní vad ¾aloby, respektive mìl zohlednit podané doplnìní ¾aloby jako¾to konkretizaci a upøesnìní uplatnìných ¾alobních bodù. Stì¾ovatelka poukázala v této souvislosti na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 8. 2004, è. j. 2 Azs 63/2004-46, ze dne 22. 2. 2005, è j. 5 Afs 16/2003-5, a ze dne 21. 7. 2005, è. j. 1 Azs 211/2004-44. Proto¾e mìstský soud argumenty uplatnìné stì¾ovatelkou v podání ze dne 21. 1. 2013 vùbec nevypoøádal v odùvodnìní napadeného rozsudku, poru¹il právo stì¾ovatelky na spravedlivý proces. Rozsudek mìstského soudu je nezákonný a øízení pøed mìstským soudem je zatí¾eno podstatnými procesními vadami, které zkrátily práva stì¾ovatelky.
[7] ®alovaná na výzvu k vyjádøení se ke kasaèní stí¾nostmi reagovala pøípisem ze dne 12. 6. 2013, v nìm¾ uvedla, ¾e se ke kasaèní stí¾nosti nijak vyjadøovat nehodlá a plnì odkazuje na obsah správních spisù.
[8] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, proti rozhodnutí, které lze napadnout kasaèní stí¾ností a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e zjistil ze spisu vadu øízení pøed mìstským soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí mìstského soudu, k ní¾ musel pøihlédnout z moci úøední (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[11] Ze spisu mìstského soudu zjistil Nejvy¹¹í správní soud, ¾e mìstský soud dne 7. 1. 2013 doruèil zástupci stì¾ovatelky výzvu dle § 51 odst. 1 s. ø. s., aby se ve lhùtì 2 týdnù vyjádøil, zda trvá na naøízení jednání, pøitom jej pouèil, ¾e pokud se ve stanovené lhùtì takto nevyjádøí, bude soud vycházet z toho, ¾e s rozhodnutím o ¾alobì bez naøízení jednání souhlasí. Dne 21. 1. 2013, tedy ve stanovené lhùtì, zástupce stì¾ovatelky mìstskému soudu sdìlil, ¾e s rozhodnutím bez naøízení jednání nesouhlasí. Mìstský soud v¹ak jednání nenaøídil a ¾alobu napadeným rozsudkem ze dne 28. 1. 2013 zamítl. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Azs 216/2005-50, è. 975/2006 Sb. NSS, [ú]èastník øízení podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu má ústavnì zaruèené právo na to, aby jeho vìc byla projednána veøejnì a v jeho pøítomnosti (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Je pouze na jeho vùli, zda a jak toto své právo vyu¾ije. Pokud úèastník sám na vyu¾ití tohoto svého práva netrvá, jedná se pouze o jeho rozhodnutí, a z nìho potom pøípadnì vychází dal¹í postup soudu pøi projednání vìci. V daném pøípadì stì¾ovatelka na jednání ve vìci trvala a nebyly splnìny ani ¾ádné ze zákonem stanovených pokraèování výjimek pro upu¹tìní od soudního jednání a rozhodnutí vìci bez jednání. Mìstský soud proto flagrantnì poru¹il právo stì¾ovatelky na spravedlivý proces tím, ¾e jí nezákonnì odepøel mo¾nost veøejného projednání její ¾aloby. Vzhledem k okolnostem projednávaného pøípadu nelze vylouèit, ¾e toto procení pochybení mìlo za následek nezákonné rozhodnutí mìstského soudu o ¾alobì.
[12] Ji¾ vý¹e uvedené procesní pochybení mìstského soudu by postaèovalo ke zru¹ení napadeného rozsudku, Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak dále zabýval stì¾ovatelkou uplatnìným dùvodem kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelností napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù.
[13] Podle odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e mìstský soud v ¾alobì uplatnìné ve lhùtì pro podání ¾aloby (která, jak správnì uvádí stì¾ovatelka, èiní ve vìci ¾alob proti rozhodnutím správních orgánù o správním vyho¹tìní, 10 dnù, nikoli 30 dnù) shledal projednatelné ¾alobní body, jinak by musel ¾alobu stì¾ovatelky odmítnout dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom nevyluèuje mo¾nost doplnìní ¾aloby ve smyslu upøesnìní a rozvinutí ¾alobních bodù vèas uplatnìných ve lhùtì (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, è. 685/2005 Sb. NSS) a odli¹uje jej od opo¾dìného uplatnìní zcela nových v ¾alobní lhùtì neuvedených ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud musí konstatovat, ¾e z napadeného rozsudku mìstského soudu nelze zjistit, ¾e by mìstský soud konkrétnì posoudil a vyhodnotil, zda jednotlivé argumenty uvedené v doplnìní ¾aloby z 21. 1. 2013 mohou být posouzeny jako konkretizace a rozvedení ji¾ v øádné lhùtì uplatnìných ¾alobních bodù nebo zda se jedná o novì a opo¾dìnì uplatnìné ¾alobní body bez vztahu k ¾alobním bodùm uvedeným v pùvodní ¾alobì. Mìstský soud se pouze pau¹álnì odmítl zabývat obsahem podání ze dne 21. 1. 2013, ani¾ by tento svùj postup blí¾e odùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelkou v tom, ¾e takového odùvodnìní napadeného rozsudku je zcela nedostateèné a zakládá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù.
[14] Konkrétnì ji¾ v pùvodní ¾alobì stì¾ovatelka namítala poru¹ení § 179 zákona o pobytu cizincù, který stanoví pøeká¾ku vycestování cizince, pokud mu v zemi pùvodu hrozí skuteèné nebezpeèí jiné záva¾né újmy, co¾ konstatuje sám mìstský soud v rekapitulaci napadeného rozsudku. Argumentaci stì¾ovatelky uvedenou v doplnìní ¾aloby ze dne 21. 1. 2013, týkající se obav stì¾ovatelky z toho, ¾e v pøípadì jejího návratu do zemì pùvodu bude pokraèovat brutální psychické, fyzické a sexuální násilí ze strany bývalého man¾ela vùèi její osobì, lze vztáhnout právì k tomuto vèas uplatnìnému ¾alobnímu bodu (to zejména s pøihlédnutím k tomu, ¾e se nejedná o novum uplatnìné stì¾ovatelkou teprve v doplnìní ¾aloby, nýbr¾ o jádro její obrany uplatòované ji¾ ve správním øízení).
[15] Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e mìstský soud pochybil i v tom, kdy¾ se v napadeném rozsudku ztoto¾nil s právním názorem ¾alované, ¾e tuto argumentaci stì¾ovatelky nebylo nutno v napadeném rozhodnutí vypoøádávat, nebo» se jedná o nové skuteènosti a dùkazy uplatnìné v odvolacím øízení v rozporu s § 82 odst. 4 správního øádu. Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì judikoval, princip koncentrace, stanovený v § 82 odst. 4 nového správního øádu (na rozdíl od pøedchozího správního øádu, zákona è. 71/1967 Sb.), se nevztahuje na øízení zahajovaná z moci úøední, v nich¾ má být úèastníkovi ulo¾ena povinnost. V rozsudku ze dne 7. 4. 2011, è. j. 5 As 7/2011-48, è. 2412/2011 Sb. NSS, pak Nejvy¹¹í správní soud neaplikovatelnost § 82 odst. 4 správního øádu vztáhnul výslovnì na øízení o správním vyho¹tìní. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Ustanovení § 82 odst. 4 se sna¾í vyva¾ovat právo úèastníkù øízení vyplývající z ustanovení § 36 odst. 1, tzn. navrhovat dùkazy a èinit jiné návrhy po celou dobu
øízení a¾ do vydání rozhodnutí, a právo na projednání vìci bez zbyteèných prùtahù. Aplikace tohoto ustanovení správního øádu má svá úskalí spoèívající v tom, ¾e správní orgán by mìl zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, k èemu¾ v¹ak pøi odmítnutí dodateèných dùkazù a popøení nových skuteèností nemusí dojít. Z toho také plyne, ¾e ustanovení § 82 odst. 4 prakticky nelze automaticky pou¾ít v øízeních vedených z moci úøední, v nich¾ má být úèastníkovi øízení ulo¾ena nìjaká povinnost. To se podává zejména z ustanovení § 50 odst. 3 vìta druhá, podle ní¾ v øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena; toto ustanovení je tak ve vztahu k § 82 odst. 4 lex specialis. Má-li správní orgán povinnost zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena i bez návrhu (z logiky vìci bez návrhu toho, komu má být povinnost ulo¾ena), nemù¾e se správní orgán ohlednì návrhù takové osoby na provedení dal¹ích dùkazù souèasnì dovolávat ustanovení § 82 odst. 4 správního øádu. Ustanovení § 82 odst. 4 správního øádu tedy na øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, nedopadá; uplatní se v¹ak typicky u øízení zahajovaných na návrh, tedy øízení o ¾ádosti. V nich je koncentrace øízení plnì na místì: je toti¾ v zájmu ¾adatele, aby shromá¾dil a správnímu orgánu pøedlo¾il v¹echny potøebné doklady. Rozhodnutí o správním vyho¹tìní je nepochybnì rozhodnutím o ulo¾ení povinnosti podle ustanovení 50 odst. 3 správního øádu. Cizinec je povinen opustit území Èeské republiky a je mu zakázáno po vymezenou dobu se na její území navrátit. Proto nelze koncentraci øízení dle ustanovení § 82 odst. 4 pou¾ít. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku aplikace § 82 odst. 4 správního øádu v pøedmìtném øízení. Pokud stì¾ovatelka uplatnila v odvolacím øízení pøed ¾alovanou tvrzení o újmì, která by jí hrozila v zemi pùvodu a toto tvrzení dolo¾ila listinnými dùkazy, bylo povinností ¾alované tato tvrzení a dùkazy stì¾ovatelky vyhodnotit z hlediska toho, zda by vyho¹tìní stì¾ovatelky nebylo v rozporu s § 179 zákona o pobytu cizincù.
[16] Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá, ne¾ napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se za této situace dále zabýval otázkou, zda jsou dány pøedpoklady pro zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alované podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. Jak bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatelka ji¾ v øízení pøed mìstským soudem uplatnila námitku, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované je v rozporu s § 179 zákona o pobytu cizincù, a to z toho dùvodu, ¾e jí v pøípadì vycestování do Mongolska hrozí vá¾ná újma v podobì pokraèujících násilných útokù, pøièem¾ mongolské státní orgány jí nemohou poskytnout pøimìøenou ochranu. Tyto dùvody byly øádnì uplatnìny ji¾ v øízení pøed ¾alovanou a byly opøeny o listinné dùkazy pøedlo¾ené stì¾ovatelkou, ¾alovaná se jimi v¹ak nezabývala. K vypoøádání odvolací námitky stì¾ovatelky, dovolávající se dùvodù znemo¾òujících vycestování ve smyslu § 179 zákona o pobytu cizincù nepostaèuje odkaz na uplatnìní tìchto tvrzení v øízení o mezinárodní ochranì. V rozsudku ze dne 8. 9. 2010, è. j. 6 Azs 15/2010-82, è. 2175/2011 Sb. NSS, se toti¾ uvádí, ¾e øízení o mezinárodní ochranì a øízení o správním vyho¹tìní jsou samostatná øízení a správní orgány jsou povinny dùvody uvádìné úèastníkem (by» by byly obdobné) vyhodnotit v obou øízeních navzdory tomu, ¾e se takoví postup mù¾e jevit jako duplicitní. Jak bylo vý¹e uvedeno, takový postup ¾alované není mo¾né odùvodnit ani odkazem na § 82 odst. 4 správního øádu. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaná tyto dùvody a dùkazy v napadeném rozhodnutí nijak nezohlednila a nevypoøádala, jedná se o nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí ¾alované [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], která brání tomu, aby mìstský soud tuto ¾alobní námitku øádnì posoudil. K této nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí ¾alované proto musí soud pøihlédnout z úøední povinnosti.
[18] K vypoøádání odvolací námitky stì¾ovatelky, dovolávající se dùvodù znemo¾òujících vycestování ve smyslu § 179 zákona o pobytu cizincù nepostaèuje ani bezobsa¾ný odkaz na závazné stanovisko Ministerstva vnitra dle § 120a zákona o pobytu cizincù, který je pokraèování v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uveden. Z pøedlo¾ených spisù správních orgánù navíc vyplývá, ¾e si ¾alovaná vùbec nevy¾ádala ve smyslu § 149 odst. 4 správního øádu závazné stanovisko nadøízeného správního orgánu k podanému odvolání, které smìøovalo i proti závaznému stanovisku Ministerstva vnitra dle § 120a zákona o pobytu cizincù.
[19] Lze poukázat právì na rozhodnutí samotného mìstského soudu v obdobné vìci, kde tento v rozsudku ze dne 26. 5. 2011, è. j. 11 A 30/2011-30, uvedl: Tím, ¾e ¾alovaný odvolací správní úøad neposoudil správnì podané odvolání a jeho doplnìní podle jeho obsahu a nevy¾ádal si pøed vydáním rozhodnutí o odvolání ve smyslu ustanovení § 149 odst. 4 správního øádu potvrzení èi zmìnu závazného stanoviska dotèeného správního úøadu, zatí¾il odvolací øízení vadou, která mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí, nebo» za této procesní situace nemù¾e postaèovat zpùsob, kterým se ¾alovaný odvolací správní úøad s odvolací námitkou vypoøádal, kdy¾ uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s názorem ministerstva vnitra, uvedeným v závazném stanovisku. Øízení pøed správními úøady tvoøí jediný celek, proto bylo povinností ¾alovaného správního úøadu zabývat se skuteènostmi, které ¾alobce v odvolání a jeho doplnìní uvedl a odkaz na obsahovì strohé závazné stanovisko [nepostaèuje], kdy¾ bylo na správním úøadu, aby posoudil v¹echny okolnosti, které mají nebo mohou mít vliv na výsledek øízení o ulo¾ení správního vyho¹tìní cizinci. S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, nebo» pokud podle § 120a odst. 1 zákona o pobytu cizincù policie o tom, zda je vycestování cizince ve smyslu § 179 zákona o pobytu cizincù mo¾né, rozhoduje na základì závazného stanoviska Ministerstva vnitra, je ¾alovaná povinna dodr¾et i ustanovení správního øádu, která upravují postup pøi pøezkoumání odvolacích námitek týkajících se pøeká¾ek vycestování, tj. musí si vy¾ádat závazné stanovisko k takto uplatnìným odvolacím námitkám dle § 149 odst. 4 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zároveò uvádí, ¾e nijak nepøedjímá posouzení dùvodnosti stì¾ovatelkou pøedestøených tvrzení týkajících se pøeká¾ek vycestování dle § 179 zákona o pobytu cizincù.
[20] Je tedy zøejmé, ¾e v dané vìci jsou splnìny podmínky pro postup Nejvy¹¹ího správního soudu dle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., nebo» ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány podmínky pro zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alované, a to i bez naøízení jednání dle § 76 odst. 1 s. ø. s. Rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu je toti¾ nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (nevypoøádání odvolacích námitek stì¾ovatelky týkajících se tvrzených pøeká¾ek vycestování) a øízení pøed ¾alovaným správním orgánem je zatí¾eno záva¾nou procesní vadou (poru¹ení § 149 odst. 4 správního øádu). Proto Nejvy¹¹í správní soud zru¹il i napadené rozhodnutí ¾alované a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení pak bude ¾alovaná vázána závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[21] Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k zji¹tìné nezákonnosti zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu, zároveò zru¹il i napadené rozhodnutí ¾alované a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
[22] Nejvy¹¹í správní soud dále rozhodl o nákladech ¾alobního øízení pøed mìstským soudem i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovaná ve vìci nemìla úspìch, proto jí náhrada nákladù øízení nenále¾í. Procesnì úspì¹né stì¾ovatelce pak ¾ádné uplatnitelné náklady nevznikly.
[23] Proto¾e stì¾ovatelce byla ustanovena právní zástupkynì Mgr. Eva Krahulíková, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud i o odmìnì a náhradì hotových výdajù takto ustanovené zástupkynì, které nese stát. Právní zástupkynì poskytla stì¾ovatelce právní slu¾by v rozsahu dvou úkonù dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif (pøevzetí zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti). Odmìnu tedy stanovil soud v souladu s advokátním tarifem na celkem 6200 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) a § 7 advokátního tarifu]. Ustanovené zástupkyni dále nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 600 Kè (300 Kè za jeden úkon, § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Ustanovená zástupkynì není plátcem DPH. Celkem tedy èiní odmìna a náhrada hotových výdajù èástku 6800 Kè, které budou ustanovené zástupkyni vyplaceny z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do dvou mìsícù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 119
 § 118
 § 118
 § 120
 § 179
 § 90
 § 118
 § 118
 § 2
 § 3
 § 4
 § 68
 § 119
 § 179
 § 82
 § 179
 § 2
 § 3
 § 8
 § 36
 § 50
 § 68
 § 119
 § 179
 § 149
 § 179
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 82
 § 16
 § 119
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 179
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 82
 soud 
 § 82
 soud 
 § 82
 § 36
 § 82
 § 50
 § 82
 § 82
 § 82
 § 82
 soud 
 § 82
 § 179
 soud 
 § 110
 § 179
 § 179
 § 82
 soud 
 soud 
 § 179
 § 120
 § 149
 § 120
 § 149
 soud 
 § 120
 § 179
 § 149
 soud 
 § 179
 § 110
 § 76
 § 149
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 13