Source: http://kraken.slv.cz/4Azs133/2006
Timestamp: 2018-07-18 03:22:32+00:00

Document:
4Azs133/2006
è. j. 4 Azs 133/2006-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: L. K., zast. opatrovnicí B. S., vedoucí soudní kanceláøe Krajského soudu v Brnì, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2005, è. j. 55 Az 14/2005-22,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 30. 11. 2005, è. j. 55 Az 14/2005-22, zamítl ¾alobu ¾alobkynì podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 12. 2004, è. j. OAM-3385/VL-10-ZA07-2004, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný souèasnì vyslovil, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. Krajský soud dospìl v odùvodnìní rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku podle ustanovení § 107 s. ø. s. Namítala poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Poukázala na rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ve vìcech C. V. a V. a odkázala na èl. 53 Pøíruèky pro uprchlíky.
Stì¾ovatelka po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù a navrhla, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì pøípisem ze dne 17. 2. 2006, è. j. 55 Az 14/2005-34, stì¾ovatelku vyzval k vyplnìní a vrácení formuláøe potvrzení o osobních majetkových a výdìlkových pomìrech. Tento pøípis byl stì¾ovatelce doruèován na adresu P. s. Z. u B., H. 514, av¹ak byl krajskému soudu vrácen jako nedoruèený.
Krajský soud v Brnì následnì zji¹»oval místo pobytu stì¾ovatelky. Z evidence ¾alovaného vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka dne 8. 2. 2006 opustila P. s. Z. u B. a její dal¹í pobyt není znám. Podle sdìlení Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie ze dne 8. 3. 2006, è. j. SCPP-16-85/E2-2006, je poslední adresou pobytu stì¾ovatelky P. s. Z. u B., které stì¾ovatelka opustila a její souèasné místo pobytu není známo.
Krajský soud v Brnì poté usnesením ze dne 15. 3. 2006, è. j. 55 Az 14/2005-41, ustanovil stì¾ovatelce opatrovnicí pro øízení o kasaèní stí¾nosti paní B. S., vedoucí soudní kanceláøe Krajského soudu v Brnì.
Krajský soud v Brnì následnì usnesením ze dne 2. 5. 2006, è. j. 55 Az 14/2005-44, vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení tohoto usnesení odstranila nedostatek svého podání spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatelka není zastoupena advokátem. Souèasnì stì¾ovateku pouèil o tom, ¾e nebude-li této výzvì ve lhùtì vyhovìno, nezbude soudu, ne¾ kasaèní stí¾nost odmítnout. Usnesení bylo doruèeno opatrovnici stì¾ovatelky dne 12. 5. 2006.
Dne 1. 6. 2006 byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. soud usnesením øízení zastaví, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. Podle ustanovení § 33 písm. e) zákona o azylu, soud øízení zastaví, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu (¾alobce, zde stì¾ovatelka) se nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podle zji¹tìní krajského soudu není místo pobytu stì¾ovatelky na území Èeské republiky známo a je zøejmé, ¾e se stì¾ovatelka nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu (P. s. Z. u B.), pøièem¾ z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e zmìnu místa pobytu krajskému soudu, ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu neoznámila.
Za této procesní situace, kdy bylo øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 a ustanovení § 120 s. ø. s. rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo n náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» øízení bylo zastaveno.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 78
 § 107
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120