Source: http://docplayer.pl/27527879-Uchwala-nr-xi-77-2015-rady-miasta-olesnicy-z-dnia-28-sierpnia-2015-r.html
Timestamp: 2019-05-27 08:14:30+00:00

Document:
UCHWAŁA NR XI/77/2015 RADY MIASTA OLEŚNICY. z dnia 28 sierpnia 2015 r. - PDF
Download "UCHWAŁA NR XI/77/2015 RADY MIASTA OLEŚNICY. z dnia 28 sierpnia 2015 r."
1 UCHWAŁA NR XI/77/2015 RADY MIASTA OLEŚNICY z dnia 28 sierpnia 2015 r. w sprawie skargi z dnia 15 kwietnia 2015 r. na działalność Burmistrza Miasta Oleśnicy Na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 594 z późn. zm.) w związku z art. 229 pkt 3, art. 231 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm.) oraz 5 pkt. 1 i 2 uchwały nr XVIII/126/2008 Rady Miasta Oleśnicy z dnia 29 lutego 2008 r. w sprawie organizacji przyjmowania, rozpatrywania oraz załatwiania skarg, wniosków i petycji przez Radę Miasta Oleśnicy, Rada Miasta Oleśnicy uchwala, co następuje: 1. Po rozpatrzeniu skargi pana Zbigniewa Kowalskiego złożonej pismem z dnia 15 kwietnia 2015 r. po zapoznaniu się ze stanowiskiem Komisji Ekonomiczno-Prawnej Rady Miasta Oleśnicy w zakresie zarzutów obejmujących : 1) niezadowolenie ze sposobu zareagowania przez Burmistrza Miasta Oleśnicy na wniosek Skarżącego o ukaranie urzędnika uznaje skargę za bezzasadną. 2) przewlekłość postępowania administracyjnego dotyczącego umorzenia zaliczki alimentacyjnej uznaje się organem niewłaściwym i przekazuje do rozpatrzenia w trybie art. 37 k.p.a. za pośrednictwem Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Oleśnicy Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu we Wrocławiu jako organowi właściwemu. 2. Uzasadnienie rozstrzygnięcia stanowi załącznik do niniejszej uchwały 3. Wykonanie uchwały powierza się Przewodniczącemu Rady, zobowiązując go do przesłania odpisu niniejszej uchwały Skarżącemu oraz Dyrektorowi Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Oleśnicy w części dotyczącej 1 pkt 2 uchwały wraz ze skargą celem przekazania za jego pośrednictwem Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu we Wrocławiu. 4. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia. Przewodniczący Rady Miasta Oleśnicy Wiesław Piechówka Id: YJOKK-SZITC-BQYBZ-NBMVH-YKKAG. Podpisany Strona 1
2 Załącznik do Uchwały Nr XI/77/2015 Rady Miasta Oleśnicy z dnia r. w sprawie skargi z dnia 15 kwietnia 2015r. na działalność Burmistrza Miasta Oleśnicy Uzasadnienie W dniu 11 maja 2015 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze przekazało Radzie Miasta Oleśnicy jako organowi właściwemu - podanie Zbigniewa Kowalskiego z dnia 15 kwietnia w zakresie obejmującym Skargę na działalność Burmistrza Oleśnicy, stanowiącą wyraz niezadowolenia ze sposobu reagowania przez ten organ administracji publicznej na wniosek/wnioski Zbigniewa Kowalskiego o ukaranie urzędnika w trybie i na zasadach wskazywanych w art. 38 K.p.a. W dniu 23 maja 2015 r. skarga została przekazana Komisji Ekonomiczno-Prawnej Rady Miasta Oleśnicy celem rozpatrzenia a Komisja na posiedzeniu w dniu 27 maja 2015 r. zdecydowała o konieczności przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, w wyniku którego ustalono, że :. Skarżący pan Zbigniew Kowalski jest jednocześnie stroną postępowania administracyjnego toczącego się przed Dyrektorem Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Oleśnicy (dalej MOPS), z upoważnienia Burmistrza Miasta Oleśnicy jako organu administracji publicznej właściwego w sprawie. Postępowanie to zostało wszczęte z wniosku Pana Zbigniewa Kowalskiego z dnia 22 października 2009 r. (pierwotnie złożonego do Prezydenta Żor) i dotyczy umorzenia 30% zaliczki wypłacanej przez fundusz alimentacyjny na rzecz dzieci Iwo i Bartosza Kowalskich. Postępowanie to toczy się nadal i do chwili obecnej nie zostało zakończone. Wydano pięć decyzji administracyjnych, wszystkie zostały zaskarżone w trybie odwoławczym lub sądowo-administracyjnym i wszystkie zostały uchylone a sprawa była kierowana do ponownego rozpatrzenia. Postępowanie to zostało w 2011 r. poddane kontroli Wojewody Dolnośląskiego, czego wynikiem było zalecenie umorzenia postępowania jednak wydana w jego wyniku decyzja o umorzeniu także została uchylona. Wydane w 2013 r. postanowienie o zawieszeniu postępowania, po zaskarżeniu także zostało uchylone. Ostatnia decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu ( dalej SKO) w sprawie wydana została w dniu 24 marca 2014 r. W okresie od maja 2014 r. do chwili obecnej Pan Zbigniew Kowalski złożył siedem pism (zwane dalej skargami), o treści do siebie zbliżonej lub tożsamej. Adresatami skarg była Rada Miasta Oleśnicy, Burmistrz Oleśnicy, Wojewoda Dolnośląski i Samorządowe Kolegium Odwoławcze we Wrocławiu. Wszystkie skargi są związane z postępowaniem administracyjnym, o którym wyżej mowa i dotyczą terminu załatwienia sprawy, przewlekłości postępowania i ukarania odpowiedzialnych za ten stan rzeczy pracowników a także innych aspektów sposobu prowadzenia postępowania administracyjnego. Skarżący w piśmie z dnia 15 kwietnia 2015 r. zarzuca Burmistrzowi Oleśnicy, że: 1) nie rozpoznał jego wcześniejszego wniosku o ukaranie urzędnika - w trybie i na zasadach wskazywanych w art. 38 K.p.a. Id: YJOKK-SZITC-BQYBZ-NBMVH-YKKAG. Podpisany Strona 2
3 ponadto Skarżący pismem z dnia 11 czerwca 2015r. doręczonym w dniu 17 czerwca 2015r zgłosił dodatkowo następujące zarzuty: 2) ( ) zarzut prowadzenia przez Dyrektor MOPS postępowania w sposób przewlekły (5 lat), nie załatwienia sprawy w terminie, nie załatwienia sprawy przez dyrektora MOPS w drodze decyzji o umorzeniu jednego z postępowań. 3) ( ) zarzut pozostawienia przez burmistrza miasta Oleśnicy ( ) skarg na dyrektor MOPS bez rozpoznania; 4) ( ) zarzut pozostawienia przez Radę Miasta Oleśnicy ( ) skarg na burmistrza miasta Oleśnicy bez rozpoznania. 5) ( ) zarzut prowadzenia postępowania skargowego przez burmistrza i Radę Miasta Oleśnicy w sposób przewlekły tzn. ponad rok. 6) ( ) zarzut przekazania ( ) skargi przez burmistrza i Radę Miasta Oleśnicy do rozpoznania przez dyrektor MOPS jako organowi który na mocy kpa był wyłączony. Pismem z dnia 2 lipca 2015r Skarżący został poinformowany o nowym terminie załatwienia sprawy przypadającym w dniu 28 sierpnia 2015r. Ustosunkowując się do poszczególnych zarzutów Rada stwierdza, że : Ad 1) W sprawie zarzutu o nierozpoznaniu przez Burmistrza Oleśnicy wcześniejszego wniosku Pana Zbigniewa Kowalskiego o ukaranie urzędnika - w trybie i na zasadach wskazywanych w art. 38 K.p.a. : Pan Zbigniew Kowalski istotnie w piśmie do Burmistrza Oleśnicy z dnia 17 marca 2015 r. złożył taki wniosek. W piśmie tym Skarżący nie wskazał z imienia i nazwiska urzędnika, którego ukarania żąda, jednakże w treści skargi powołuje, że żąda ukarania urzędnika w trybie i na zasadach wskazanych w art.38 k.p.a. Art. 38 k.p.a. stanowi, że pracownik organu administracji publicznej, który z nieuzasadnionych przyczyn nie załatwił sprawy w terminie lub nie dopełnił obowiązku wynikającego z art. 36 k.p.a. albo nie załatwił sprawy w dodatkowym terminie ustalonym w myśl art k.p.a., podlega odpowiedzialności porządkowej lub dyscyplinarnej albo innej odpowiedzialności przewidzianej w przepisach prawa. Pismo zawierające wniosek o ukaranie urzędnika przekazane zostało do MOPS. Przekazanie pisma Skarżącego do MOPS uznać należy za prawidłowe, ponieważ przepis art. 38 k.p.a dotyczy pracownika, który bezpośrednio prowadzi dane postępowanie administracyjne, w tym przypadku chodzi o postępowanie administracyjne w przedmiocie umorzenia zaliczki alimentacyjnej prowadzone przez konkretnego pracownika jednostki organizacyjnej Miasta Oleśnicy jakim jest MOPS. Wobec powyższego skargę w przedmiocie bezczynności Burmistrza w zakresie rozpoznania złożonego przez Zbigniewa Kowalskiego wniosku o ukaranie urzędnika należy uznać za niezasadną. Ustosunkowując się do pozostałych zarzutów podnieść należy: Id: YJOKK-SZITC-BQYBZ-NBMVH-YKKAG. Podpisany Strona 3 2
4 Ad 2) Zarzut prowadzenia przez Dyrektor MOPS postępowania w sposób przewlekły oraz niezałatwienia sprawy w terminie nie może być przez Radę Miasta Oleśnicy rozpatrzony bowiem Rada nie jest organem właściwym do rozpatrzenia tego zarzutu. Zgodnie z art. 37 k.p.a. Skarżącemu jako stronie postępowania prowadzonego przez MOPS na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35, w przepisach szczególnych, ustalonym w myśl art. 36 lub na przewlekłe prowadzenie postępowania służy zażalenie do organu wyższego stopnia, którym w przedmiotowej sprawie jest SKO. Organ ten uznając zażalenie za uzasadnione, wyznacza dodatkowy termin załatwienia sprawy oraz zarządza wyjaśnienie przyczyn i ustalenie osób winnych niezałatwienia sprawy w terminie, a w razie potrzeby także podjęcie środków zapobiegających naruszaniu terminów załatwiania spraw w przyszłości. Zatem Rada skargę w zakresie zarzutu przewlekłości postępowania traktuje jako zażalenie strony postepowania administracyjnego i przekazuje za pośrednictwem Dyrektora MOPS do SKO. Ad 3) Zarzut niezałatwienia sprawy przez dyrektora MOPS w drodze decyzji o umorzeniu jednego z postępowań także nie podlega rozpatrzeniu przez Radę Miasta Oleśnicy, bowiem Rada nie jest organem właściwym. W istocie zarzut ten jest tożsamy z zarzutem opisanym w pkt 2, gdyż dotyczy bezczynności organu i braku merytorycznego zakończenia postępowania decyzją administracyjną. Tylko organ wyższego stopnia w stosunku do dyrektora MOPS, którym w toku postępowania administracyjnego toczącego się w MOPS z wniosku Skarżącego o umorzenie zaliczki alimentacyjnej jest SKO, a nie Rada Miasta - może ten zarzut rozpatrzyć merytorycznie podobnie jak w pkt 2. Ad 4) Zarzut pozostawienia przez Burmistrza skarg na dyrektor MOPS bez rozpoznania jest bezzasadny. Jedyna skarga adresowana do Burmistrza Oleśnicy pochodzi z dnia 17 marca 2015 r. i została załatwiona w ten sposób, że przekazano ją na podstawie art k.p.a. prawidłowo do MOPS. Mimo, że skarga skierowana była do burmistrza Oleśnicy jako zwierzchnika służbowego osoby zatrudnionej na stanowisku dyrektora MOPS dotyczy prowadzonego postępowania administracyjnego,o którym mowa wyżej, stąd burmistrz nie był organem właściwym do jej rozpatrzenia. Ad 5) Zarzut pozostawienia przez Radę Miasta Oleśnicy skarg na Burmistrza Miasta Oleśnicy bez rozpoznania podlegał rozpatrzeniu przez Wojewodę Dolnośląskiego jako organu właściwego. Ad 6 ) Zarzut prowadzenia postępowania skargowego przez Burmistrza Oleśnicy w sposób przewlekły tzn. ponad rok jest bezzasadny. Z przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego wynika, że Burmistrz Oleśnicy nie prowadził jakiegokolwiek postępowania skargowego, nie można więc mówić o przewlekłym sposobie jego prowadzenia. Ad 7) Zarzut prowadzenia postępowania skargowego przez Radę Miasta Oleśnicy w sposób przewlekły tzn. ponad rok podlegał rozpatrzeniu przez Wojewodę Dolnośląskiego jako organ właściwy. Id: YJOKK-SZITC-BQYBZ-NBMVH-YKKAG. Podpisany Strona 4 3
5 Ad 8) Zarzut przekazania skargi przez Burmistrza do rozpoznania przez dyrektor MOPS jako organowi, który na mocy kpa był wyłączony jest bezzasadny. Zgodnie z art k.p.a. skarga powinna zostać przekazana do MOPS i, który prowadzi sprawę, bowiem z treści skargi wynika, że dotyczy ona toczącego się postępowania, zatem powinna zostać rozpatrzona w tym postępowaniu, co też miało miejsce w przypadku skarg z 9 maja 2014 r., 20 stycznia 2015 r. i 17 marca 2015 r. Ad 9) Zarzut przekazania skargi przez Radę Miasta Oleśnicy do rozpoznania przez dyrektor MOPS jako organowi, który na mocy kpa był wyłączony podlegał rozpatrzeniu przez Wojewodę Dolnośląskiego jako organ właściwy. Rada Miasta Oleśnicy informuje, że niniejsza uchwała stanowi zawiadomienie o sposobie załatwienia skargi w rozumieniu art kpa, od którego nie przysługuje żaden środek odwoławczy ani środek zaskarżenia. Na podstawie art k.p.a. Rada Miasta Oleśnicy informuje o treści art k.p.a., który stanowi cyt. : przypadku gdy skarga, w wyniku jej rozpatrzenia, została uznana za bezzasadną i jej bezzasadność wykazano w odpowiedzi na skargę, a skarżący ponowił skargę bez wskazania nowych okoliczności - organ właściwy do jej rozpatrzenia może podtrzymać swoje poprzednie stanowisko z odpowiednią adnotacją w aktach sprawy - bez zawiadamiania skarżącego. Id: YJOKK-SZITC-BQYBZ-NBMVH-YKKAG. Podpisany Strona 5 4

References: art. 18
 art. 229
 art. 231
 art. 37
 art. 38
 art. 38
 art. 38
 art.38
 Art. 38
 art. 36
 art. 38
 art. 37
 art. 35
 art. 36