Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo925/2017
Timestamp: 2018-08-18 22:24:10+00:00

Document:
23 Cdo 925/2017
23 Cdo 925/2017-143
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Moniky Vackové, ve věci žalobkyně JUDr. J. H. , identifikační číslo osoby 16925947 , proti žalované PROFI CREDIT Czech, a. s., se sídlem v Praze 1 Nové Město, Klimentská 1216/46, identifikační číslo osoby 61860069, zastoupené JUDr. Ervínem Perthenem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Velké náměstí 135/19, o zrušení rozhodčího nálezu, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 7 C 40/2014, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 9. 2015, č. j. 22 Co 366/2015-96, 22 Co 367/2015, takto:
Okresní soud v Pardubicích usnesením ze dne 28. 7. 2015, č. j. 7 C 40/2014-85, zamítl návrh žalobkyně ze dne 9. 7. 2015 na přerušení řízení. Téhož dne okresní soud svým usnesením, č. j. 7 C 40/2014-86, nepřipustil změnu žaloby navrženou žalobkyní podáním ze dne 9. 7. 2015, kterou se domáhala určení neplatnosti smlouvy o revolvingové půjčce č. 9200013438 a neplatnosti rozhodčí smlouvy.
K odvolání žalobkyně odvolací soud usnesením ze dne 16. 9. 2015, č. j. 22 Co 366/2015-96, 22 Co 367/2015, odmítl odvolání žalobkyně do usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 28. 7. 2015, č. j. 7 C 40/2014-85 (první výrok) a stejně tak odmítl odvolání žalobkyně do usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 28. 7. 2015, č. j. 7 C 40/2014-86 (druhý výrok).
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně (dále též dovolatelka ) dovolání s tím, že je považuje za přípustné dle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ). Uplatňuje důvod nesprávného právního posouzení věci (§ 241a odst. 1 o. s. ř.).
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou [§ 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř.], zkoumal, zda dovolání obsahuje zákonné obligatorní náležitosti dovolání a zda je přípustné.
Podle § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. není dovolání podle § 237 téhož zákona přípustné proti usnesením, proti nimž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř.
Podle § 229 odst. 4 o. s. ř. může účastník žalobou pro zmatečnost napadnout rovněž pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání nebo kterým bylo zastaveno odvolací řízení, jakož i pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání nebo dovolání pro opožděnost.
Dovolání žalobkyně směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým byla odmítnuta odvolání a proti kterému je tedy ve smyslu § 229 odst. 4 o. s. ř. přípustná žaloba pro zmatečnost. Na základě toho Nejvyšší soud dovolání žalobkyně podle § 243c odst. 1 o. s. ř. jako nepřípustné odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 soud 
 § 238
 § 237
 § 229
 § 229
 § 229
 soud 
 § 243