Source: http://kraken.slv.cz/Nad35/2013
Timestamp: 2018-01-23 21:48:45+00:00

Document:
Nad35/2013
Nad 35/2013-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce Ing. V. V., zastoupeného JUDr. Janem Starým, advokátem se sídlem Písek, U Vodárny 1506, proti ¾alovanému Energetickému regulaènímu úøadu, se sídlem Jihlava, Masarykovo námìstí 5 (døíve Státní energetická inspekce-ústøední inspektorát), v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ústøedního inspektorátu Státní energetické inspekce ze dne 23. 3. 2010, è. j. 031303309/266/10/90.220/Kr, o nesouhlasu Krajského soudu v Èeských Budìjovicích s postoupením vìci usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2013, è. j. 8 A 127/2010-50,
K projednání a rozhodnutí vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 8 A 127/2010 j e p ø í s l u ¹ n ý Mìstský soud v Praze.
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze dne 21. 5. 2010 se ¾alobce domáhá pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí Státní energetické inspekce-ústøedního inspektorátu ze dne 23. 3. 2010, è. j. 031303309/266/10/90.220/Kr, jím¾ bylo podle § 95 odst. 3 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 458/2000 Sb. ) ve spojení s § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Státní energetické inspekce-územního inspektorátu pro Jihoèeský kraj ze dne 22. 12. 2009, è. j. 031303309/1461/09/31.104/Ma, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Naposledy uvedeným rozhodnutím byla ¾alobci ulo¾ena podle § 16 odst. 4 písm. b) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pokuta ve vý¹i 518 041 Kè za spáchání správního deliktu podle § 16 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona, nebo» v rozporu s podmínkami stanovenými pro vìcné usmìròování cen uplatòoval v roce 2008 u svých odbìratelù v provozovaném tepelném hospodáøství ve mìstì Milevsko prùmìrnou cenu tepelné energie vy¹¹í, ne¾ povoluje Cenové rozhodnutí Energetického regulaèního úøadu è. 5/2007 ze dne 17. 9. 2007.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 17. 5. 2013, è. j. 8 A 127/2010-50, postoupil vìc k vyøízení Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích s odùvodnìním, ¾e sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni, je v Èeských Budìjovicích, tedy v obvodu
Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Ve druhém stupni sice rozhodoval správní orgán se sídlem v Praze, tedy Státní energetická inspekce, ústøední inspektorát, nicménì tento správní orgán pøestal být ¾alovaným s ohledem na právní zmìny, které nastaly zákonem è. 211/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 458/2000 Sb. Ustanovením § 18 naposledy citovaného zákona vstoupil do práv a povinností Státní energetické inspekce Energetický regulaèní úøad se sídlem v Jihlavì. Podle § 69 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. Vzhledem k této skuteènosti postoupil Mìstský soud v Praze, s odkazem na § 7 odst. 5 s. ø. s., vìc soudu místnì pøíslu¹nému, aèkoli místní pøíslu¹nost byla zákonem zmìnìna a¾ po podání ¾aloby.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích vyslovil nesouhlas s postoupením vìci a pøedlo¾il vìc k rozhodnutí o místní pøíslu¹nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Svùj nesouhlas opøel o èl. II odst. 2 zákona è. 303/2011 Sb., kterým se mìní s. ø. s. a dal¹í zákony (dále jen zákon è. 303/2011 Sb. ), podle nìho¾ se pro úèely místní pøíslu¹nosti v øízeních, která byla zahájena pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, pou¾ijí dosavadní právní pøedpisy. Takovým právním pøedpisem je s. ø. s., úèinný ke dni 21. 5. 2010, kdy byl návrh doruèen Mìstskému soudu v Praze. Podle § 7 odst. 2 s. ø. s., úèinného ke dni 21. 5. 2010, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni, nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany, tedy v daném pøípadì sídlo Státní energetické inspekce-ústøedního inspektorátu, jím¾ je Praha 2. Podle zákona è. 211/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 458/2000 Sb., vstoupil sice do práv a povinností Státní energetické inspekce Energetický regulaèní úøad se sídlem v Jihlavì, nicménì dle èl. II odst. 7 pøechodných ustanovení citovaného zákona se øízení zahájená pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona dokonèí podle zákona è. 458/2000 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud po posouzení vìci shledal nesouhlas Krajského soudu v Èeských Budìjovicích s postoupením vìci dùvodným.
Jak vyplynulo z pøedlo¾eného spisu, ¾alobce podal k Mìstskému soudu v Praze ¾alobu ji¾ dne 21. 5. 2010. Teprve k datu 1. 1. 2012 nabyl úèinnosti zákon è. 303/2011 Sb., který modifikoval pravidlo pro urèení místní pøíslu¹nosti soudù uvedené v § 7 odst. 2 s. ø. s. tak, ¾e novì je pro urèení místní pøíslu¹nosti rozhodné sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Èl. II odst. 2 pøechodných ustanovení zákona è. 303/2011 Sb. v¹ak stanoví, ¾e se pro úèely místní pøíslu¹nosti v øízeních, která byla zahájena pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, pou¾ijí dosavadní právní pøedpisy. Z vý¹e uvedených dùvodù vychází zdej¹í soud, ve shodì s Krajským soudem v Èeských Budìjovicích, pøi urèení místní pøíslu¹nosti soudu k projednání pøedmìtné ¾aloby z dikce § 7 odst. 2 s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, podle kterého, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Jeliko¾ sídlem správního orgánu, který ve vìci rozhodl v posledním stupni (Státní energetická inspekce-ústøední inspektorát), byla a i nadále je Praha 2, není pochyb o tom, ¾e místnì pøíslu¹ným soudem je (stále) Mìstský soud v Praze.
Nalezl-li Mìstský soud v Praze dùvody pro postoupení vìci Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích mj. v dikci § 69 s. ø. s., pak je tøeba pøipomenout, ¾e toto ustanovení sleduje pouze urèení, kdo je v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 s. ø. s.) pasivnì legitimován, tedy s kým má správní soud jednak jako s ¾alovaným. Nelze z nìj v¹ak bez dal¹ího dovodit, ¾e pokud dojde k pøechodu pùsobnosti ¾alovaného na jiný správní orgán, má to automaticky za následek zmìnu místní pøíslu¹nosti správního soudu. Zmìnì místní pøíslu¹nosti nenasvìdèuje obecnì platná zásada perpetuatio fori, která svùj odraz nachází v § 11 pokraèování odst. 1 vìta druhá zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), podle které jsou pro urèení vìcné a místní pøíslu¹nosti a¾ do skonèení øízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v dobì jeho zahájení. Není pøitom pochyb o tom, ¾e k naposledy citovanému ustanovení o. s. ø. je nutno pøimìøenì pøihlédnout, proto¾e § 64 s. ø. s. subsidiární pou¾ití ustanovení èásti prvé a tøetí o. s. ø. pro øízení ve správním soudnictví výslovnì pøedpokládá. Zásada perpetuatio fori vyjadøuje, ¾e místní pøíslu¹nost se jako podmínka øízení posuzuje podle okolností existujících v den zahájení øízení, tj. v den podání ¾aloby (návrhu na zahájení øízení), a pøípadné zmìny tìchto okolností, k nim¾ dojde do skonèení øízení, nejsou rozhodující. Zmìna místní pøíslu¹nosti v pøípadech, kdy dojde k pøechodu pùsobnosti správního orgánu vystupujícího pøed správním soudem v pozici ¾alovaného na jiný správní orgán, ostatnì nemá oporu ani v samotném § 7 odst. 2 s. ø. s., v návaznosti na § 69 s. ø. s.; ve vzájemném kontextu právní úpravy místní pøíslu¹nosti (§ 7 odst. 2 s. ø. s.) a pasivní ¾alobní legitimace (§ 69 s. ø. s.) proto nelze vylouèit situaci, která nastala i v souzeném pøípadì, tedy ¾e projednání a rozhodnutí vìci mù¾e pøipadnout soudu, v jeho¾ obvodu nemá své sídlo ani prvostupòový správní orgán, ani ¾alovaný.
Pro úplnost je vhodné poznamenat, ¾e pøechodná ustanovení zákona è. 211/2011 Sb., jich¾ se dovolává Krajský soud v Èeských Budìjovicích, pouze urèují, podle jakého právního pøedpisu správní orgán, na nìj¾ pøe¹la pùsobnost, dokonèí správní øízení (respektive podle jakého právního pøedpisu ulo¾í pokutu za spáchaný správní delikt); pro danou vìc by mìla relevanci pouze v pøípadì, pokud by ¾aloba byla shledána dùvodnou, druhostupòové rozhodnutí by bylo zru¹eno a vìc by byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Nesouhlas Krajského soudu v Èeských Budìjovicích s postoupením vìci je tedy z vý¹e konstatovaných dùvodù dùvodný, a proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e soudem místnì pøíslu¹ným k vyøízení vìci je Mìstský soudu v Praze (§ 7 odst. 5 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 95
 § 90
 § 16
 § 16
 soud 
 § 18
 § 69
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 § 69
 soud 
 § 11
 § 64
 § 7
 § 69
 soud 
 soud