Source: http://kraken.slv.cz/5As42/2012
Timestamp: 2018-07-17 10:22:33+00:00

Document:
5As42/2012
5 As 42/2012-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená Mgr. Markem Urbi¹em, advokátem se sídlem Partyzánská 18, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 5. 2011, è. j. 22 A 181/2010-10,
III. Odmìna advokáta Mgr. Marka Urbi¹e s e u r è u j e èástkou 5760 Kè. Tato èástka bude vyplacena k rukám advokáta z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci rozhodnutí.
Dne 8. 11. 2010 byl Krajskému soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) doruèen návrh ¾alobkynì oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele Vìznice Opava, plk. Mgr. Ivo Turoka, týkající se výzvy ¾alobkynì ohlednì hodnocení .
Ve svém podání ¾alobkynì uvedla, ¾e dne 29. 10. 2010 vyzvala øeditele vìznice k opravì hodnocení ze dne 19. 10. 2010, které bylo zasláno Okresnímu soudu v Opavì za úèelem rozhodování o ¾ádosti ¾alobkynì o podmínìném propu¹tìní. Dne 5. 11. 2010 byla ¾alobkynì seznámena s rozhodnutím øeditele ¾alované, který tuto výzvu odmítl s tím, ¾e na znìní daného hodnocení trvá. Dle ¾alobkynì obsahuje hodnocení nepravdivé a nepøesné údaje. ®alobkynì konstatovala, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). ®alobkynì zároveò navrhla, aby ji soud osvobodil od soudních poplatkù a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù. Avizovala ¾alobu doplnit prostøednictvím ustanoveného advokáta.
Krajský soud ¾alobkyni k její ¾ádosti usnesením ze dne 1. 12. 2010, è. j. 22 A 181/2010-7, ustanovil zástupcem Mgr. Marka Urbi¹e, advokáta. Ten následnì podáním ze dne 30. 12. 2010, doruèeným Krajskému soudu v Ostravì dne 7. 1. 2011, doplnil ¾alobu a uvedl, ¾e ¾aloba smìøuje proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 11. 2010, kterým byla odmítnuta ¾ádost ¾alobkynì o opravu hodnocení její osoby ze dne 19. 10. 2010. Pøedmìtné hodnocení bylo vypracováno pro øízení vedené pøed Okresním soudem v Opavì pod sp. zn. 5Pp 231/2010 o podmínìném propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody. Proti uvedenému hodnocení ¾alobkynì ji¾ od poèátku brojila, kdy¾ s obsahem tohoto hodnocení nesouhlasila a ¾ádala o provedení opravy tak, aby pøíslu¹ný soud mìl o její osobì objektivní informace. ®alobkynì navrhla, aby byla vy¾ádána jako dùkaz její ¾ádost ze dne 29. 10. 2010, napadené rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 11. 2010 a spis OS Opava sp. zn. 231/2010. Navrhla, aby krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il.
Krajský soud pøedmìtné podání ¾alobkynì posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované o hodnocení osoby ¾alobkynì a tuto ¾alobu usnesením ze dne 26. 5. 2011, è. j. 22 A 181/2010-10, odmítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e dne 21. 10. 2010 podala øediteli ¾alované stí¾nost na Mgr. S., proto¾e tento vychovatel vypracoval na osobu stì¾ovatelky hodnocení, které se nezakládalo na pravdì. Hodnocení ze dne 19. 10. 2010 nebylo sepsáno objektivnì a obsahovalo neúplné informace. Proto øediteli ¾alované napsala výzvu k tomu, aby sjednal nápravu hodnocení. Øeditel sjednání nápravy odmítl. Tím byla stì¾ovatelka po¹kozena na svých právech. Stì¾ovatelka poukazuje na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publikované pod è. 906/2006 Sb. NSS.
®alovaná ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e v pøedmìtné vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt. Hodnocení bylo zpracováno objektivnì a se stanoviskem øeditele byla odsouzená seznámena dne 5. 11. 2010.
Roz¹íøený senát zdej¹ího soudu v usnesení è. j. 8 As 47/2005-86 ze dne 21. 10. 2008, na jeho¾ závìry odkazuje v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka, ohlednì aktivní ¾alobní legitimace dle § 65 odst. 1s. ø. s. dále dovodil, ¾e ¾alobní legitimace ve správním soudnictví by napøí¹tì nemìla být svázána s existencí ex ante pøesnì specifikovaných veøejných subjektivních hmotných práv ¾alobce, ale s tvrzeným zásahem do právní sféry ¾alobce. Tak tomu bude v¾dy v situaci, kdy se jednostranný úkon orgánu moci výkonné, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, závaznì a autoritativnì dotýká právní sféry ¾alobce. Nejde tedy o to, zda úkon správního orgánu zalo¾il, zmìnil èi zru¹il práva a povinnosti ¾alobce, nýbr¾ o to, zda se-podle tvrzení ¾alobce v ¾alobì-negativnì projevil v jeho právní sféøe (novìji viz napø. té¾ rozsudek ze dne 21. 5. 2008, è. j. 4 Ans 9/2007-197).
V projednávané vìci stì¾ovatelka napadla osobní hodnocení vypracované øeditelem ¾alované pro úèely podmínìného propu¹tìní stì¾ovatelky z výkonu trestu odnìtí svobody. Zákonné pøedpoklady podmínìného propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody vymezuje obecnì § 88 odst. 1 zákona è. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, dle kterého soud mù¾e odsouzeného podmínìnì propustit na svobodu po výkonu poloviny ulo¾eného nebo na základì rozhodnutí prezidenta Èeské republiky zmírnìného trestu, jestli¾e odsouzený po právní moci rozsudku, zejména ve výkonu trestu, svým chováním a plnìním povinností prokázal polep¹ení a mù¾e se od nìho oèekávat, ¾e v budoucnu povede øádný ¾ivot, nebo soud pøijme záruku za dovr¹ení nápravy odsouzeného. Povinností soudu v pøedmìtném øízení je získat pro své rozhodnutí o podmínìném propu¹tìní odsouzeného z výkonu trestu odnìtí svobody dostatek skutkových podkladù, z nich¾ lze spolehlivì usoudit, zda byly pøedpoklady pro podmínìné propu¹tìní splnìny. Jedním z podkladù, je¾ se vypracovává na do¾ádání soudu konajícího øízení o podmínìném propu¹tìní, je i hodnocení osoby odsouzeného. Hodnocení odsouzeného je tedy jedním z dùkazních prostøedkù, který je spolu s ostatními podroben dokazování pøi soudním jednání. Pøi dokazování je odsouzený oprávnìn se ke ka¾dému provádìnému dùkazu vyjádøit. Pokud odsouzený pova¾uje hodnocení za nepravdivé, neúplné, èi zpracované podjatou osobou, mù¾e uplatnit pøíslu¹né námitky pøi jednání soudu, pøípadnì tyto vtìlit do opravného prostøedku smìøujícího proti rozhodnutí soudu, není-li spokojen s hodnocením tohoto dùkazního prostøedku provedeného soudem. Pokud je hodnocení odsouzeného toliko podkladem pro rozhodnutí soudu o podmínìném propu¹tìní z výkonu trestu, nemohou být odsouzenému ji¾ jeho vypracováním pøiznána jakákoliv veøejná subjektivní práva èi povinnosti. Do právní sféry odsouzeného by mohlo být zasa¾eno a¾ úkonem následným, a to zamítnutím ¾ádosti o podmínìné propu¹tìní z výkonu trestu, který je mo¾no napadnout opravným prostøedkem.
Nejvy¹¹í správní soud shodnì s krajským soudem uzavírá, ¾e hodnocení stì¾ovatelky vypracované øeditelem pro úèely rozhodování o podmínìném propu¹tìní stì¾ovatelky z výkonu trestu není rozhodnutím dle § 65 s. ø. s., nebo» této jeho vypracováním nebyla zalo¾ena ¾ádná práva ani povinnosti veøejnoprávní povahy. Krajský soud tedy nepochybil, pokud ¾alobu stì¾ovatelky jako nepøípustnou odmítl.
Stì¾ovatelka byla v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena zástupcem z øad advokátù, ustanoveným jí u¾ krajským soudem v øízení o ¾alobì (§ 38 odst. 8 vìta poslední s. ø. s.). V takovém pøípadì platí náklady zastoupení stát. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky byla za zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 4800 Kè [dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní, za sepis kasaèní stí¾nosti a dále re¾ijní pau¹ál 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu], se zvý¹ením o èástku pøipadající na DPH ve vý¹i 20 %, celkem tedy 5760 Kè. O odmìnì a náhradì hotových výdajù ustanoveného advokáta za øízení o ¾alobì pøed krajským soudem pøíslu¹í rozhodnout krajskému soudu.

References: soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13