Source: http://kraken.slv.cz/3Ads30/2003
Timestamp: 2018-07-19 21:37:12+00:00

Document:
3Ads30/2003
3 Ads 30/2003-108
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Hany Pipkové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: I. T. I., zastoupen JUDr. Jitkou Páskovou, advokátkou se sídlem Brno, Tome¹ova 1, proti ¾alovanému: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2001, è. j. 30 Ca 130/2001-38,
®alobce se vèasným podáním odvolání ze dne 17. 3. 2002 domáhal u Vrchního soudu v Praze zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2001, è. j. 30 Ca 130/2001-38, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení v Praze ze dne 2. 5. 2001.
Po pouèení provedeném Mìstským soudem v Praze podle pokynu Vrchního soudu v Praze o nabytí úèinnosti nové právní úpravy provedené zákonem è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, podal ¾alobce dne 22. 1. 2003 kasaèní stí¾nost.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení v Praze ze dne 2. 5. 2001, è. 251 013 951 byl ¾alobci pøiznán dnem 1. 1. 2000 podle ust. § 29 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní, a podle èl. 13 a èl. 39 odst. 2 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Bulharskou republikou o sociálním zabezpeèení, Praha, 25. listopadu 1998, sdìlení è. 2/2002 Sb. m. s., starobní dùchod v celkové vý¹i 4650 Kè mìsíènì. Podle vládního naøízení è. 353/2000 Sb. se od prosince 2000 zvy¹uje procentní výmìra dùchodu 3340 Kè o 5% tj. o 167 Kè na 3507 Kè, základní výmìra dùchodu se nezvy¹uje a nadále nále¾í ve vý¹i 1310 Kè mìsíènì, tedy celkem 4817 Kè mìsíènì. Z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, ¾e ¾alobci bylo zohlednìno 25 rokù poji¹tìní, co¾ èiní 37,5 % výpoètového základu ve vý¹i
8905 Kè, jen¾ odpovídá osobnímu vymìøovacímu základu 16 543 Kè, zji¹tìnému v rozhodném období za rok 1977.
®alobce s vý¹í starobního dùchodu nesouhlasil a ve svém opravném prostøedku poukazoval, ¾e mu nebyly zohlednìny doby poji¹tìní, které získal na území Èeské republiky, a to celkem 1778 dnù odpracovaných v letech 1947 (91 dnù), 1948 (285 dnù), 1949 (365 dnù), 1951 (91 dnù), 1953 (365 dnù) a 1954 (365 dnù). Dále po¾adoval nedoplatek na starobním dùchodu od roku 1986 do roku 2000 a úroky z tìchto nedoplatkù. Poukazoval, ¾e rozhodnutí ÈSSZ o pøiznání dílèího starobního dùchodu ze dne 12. 11. 1986 bylo zru¹eno rozhodnutím Mìstského soudu v Praze.
Mìstský soud v Praze k odvolání ¾alobce rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 2. 5. 2001 potvrdil, nebo» z osobního listu dùchodového poji¹tìní znìjícího na jméno ¾alobce bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce má zohlednìno v systému èeského poji¹tìní celkem 25 rokù 261 dnù poji¹tìní, s tím, ¾e od 7. 2. 1978 do 31. 11. 1999 se potom jedná o dobu vylouèenou získanou v bulharském poji¹tìní.
Dále Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e øízení o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní ve smyslu § 81 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, v platném znìní, se zahajuje na základì písemné ¾ádosti. Za den uplatnìní nároku se pova¾uje den, kdy se oprávnìný poprvé obrátil na pøíslu¹nou organizaci nebo na pøíslu¹ný orgán se ¾ádostí o její pøiznání. ®alobce podal ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu dnem 1. 1. 2000, tedy dnem, kdy vstoupila v platnost Smlouva mezi Èeskou republikou a Bulharskou republikou o sociálním zabezpeèení. ®alovaný správní orgán byl pøi svém rozhodování vázán ¾ádostí ¾alobce ze dne 17. 1. 2000. Jestli¾e tedy ¾alobce po¾adoval pøiznání starobního dùchodu od roku 1986, tak tento po¾adavek neodpovídal jeho ¾ádosti ze dne 17. 1. 2000 uplatnìné u bulharského nositele poji¹tìní. Dále ust. § 55 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. podle nìho¾ nárok na výplatu dùchodu nebo jeho èásti zaniká uplynutím tøí let ode dne, za který dùchod nebo jeho èást nále¾í, neumo¾òuje pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní za období del¹í ne¾ 3 roky ode dne uplatnìní ¾ádosti a neumo¾òuje to ani nová Smlouva mezi Èeskou republikou a Bulharskou republikou o sociálním zabezpeèení, která nahradila smlouvy sjednané bývalou Èeskoslovenskou republikou a Bulharskou republikou v této oblasti, podle kterých mohl být pøiznáván pouze dílèí starobní dùchod, nikoliv tedy starobní dùchod ve smyslu § 29 zákona è. 155/1995 Sb. Podle døíve platné smluvní úpravy byl ¾alobci pøiznán dílèí starobní dùchod rozhodnutím bývalého Úøadu dùchodového zabezpeèení ze dne 25. 2. 1988, è. 251 013 951, ode dne 19. 6. 1986 ve vý¹i 1076 Kè mìsíènì, proti kterému ¾alobce neuplatnil ¾ádný opravný prostøedek, a proto to rozhodnutí nabylo právní moci, a tento dùchod byl ¾alobci vyplácen a¾ do 31. 12. 1999.
Mìstský soud v Praze se rovnì¾ zabýval námitkou ¾alobce týkající se nezohlednìní dob poji¹tìní na území Èeské republiky, kde ¾alobce pracoval do 31. 12. 1977, a vzal za prokázané dùkazy údaje uvedené v dávkovém spisu ¾alobce, a to jak z osobního listu dùchodového poji¹tìní znìjícího na jeho jméno ze dne 6. 4. 2001, tak i z evidenèních listù, o dobì zamìstnání a z roèního výkazu danì ze mzdy, nebo» ¾alobce nepøedlo¾il ¾ádný nový dùkaz o tom, ¾e s výjimkou dob poji¹tìní na území Èeské republiky od doby pøíjezdu tj. 17. 3. 1947 do doby odjezdu 31. 12. 1977 na území Èeské republiky získal dal¹í doby poji¹tìní.
Smlouva mezi Èeskou republikou a Bulharskou republikou o sociálním zabezpeèení umo¾òuje pøiznat starobní dùchod dle právních pøedpisù smluvních stran s tím, ¾e doba poji¹tìní u druhé ze smluvních stran je dobou vylouèenou pro výpoèet starobního dùchodu. ®alobce získal celkem v èeském poji¹tìní 25 rokù a splnil podmínky nároku na starobní dùchod po ust. § 28 a § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., a to dnem vstupu v platnost Smlouvy mezi Èeskou republikou a Bulharskou republikou o sociálním zabezpeèení, která pøiznání starobního dùchodu umo¾òuje, tedy dnem 1. 1. 2000.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce nepøedlo¾il ¾ádný dùkaz o dal¹ích dobách poji¹tìní na území Èeské republiky v období od 17. 3. 1947 do 31. 12. 1977, kdy na území Èeské republiky pobýval a pracoval, neprokázal ani dobu studia na stavební fakultì ÈVUT v Praze, kdy¾ nepøedlo¾il ¾ádný doklad o øádném studiu na této vysoké ¹kole, potvrdil Mìstský soud v Praze opravným prostøedkem napadené rozhodnutí ÈSSZ ze dne 2. 5. 2001, které odpovídá zákonu è. 155/1995 Sb., ve znìní zákona è. 233/1998 Sb.
®alobce (stì¾ovatel) ve svém podání uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených ustanovených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a to z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, ¾e Mìstský soud v Praze v prùbìhu øízení nedostateènì zjistil skutkový stav vìci, kdy¾ ¾alobci neposkytl dodateènou lhùtu k pøedlo¾ení tohoto dùkazu, anebo v souladu s obèanským soudním øádem pøedseda senátu si neopatøil uvedenou listinu sám jejím vy¾ádáním od ÈVUT, a proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem zru¹il stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2001.
Dále stì¾ovatel namítal, ¾e proti rozhodnutí Úøadu dùchodového zabezpeèení ze dne 25. 2. 1988 nepodal opravný prostøedek, a ¾e ze spisu tohoto úøadu zjistil, ¾e mu toto rozhodnutí nebylo doruèováno do vlastních rukou, a ¾e tak tento úøad není schopen prokázat, zda mu bylo toto rozhodnutí skuteènì doruèeno. V jeho spise vedeném ÈSSZ potvrzení po¹ty o doruèení tohoto rozhodnutí do Bulharska chybí a spis neobsahuje ani kopii pøedmìtného rozhodnutí, pouze pracovní versi výpoètu dùchodu. Vzhledem k tomu, ¾e mu nikdy nebylo uvedené rozhodnutí doruèeno, byla mu odòata mo¾nost podat opravný prostøedek a rozhodnutí tak nenabylo právní moci.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pøezkoumal v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Neshledal, ¾e by øízení pøed soudem bylo zmateèné nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a ani neshledal, ¾e by napadené rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné, nebo ¾e by ¹lo o pøípad, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Pøedev¹ím nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje výslovnì dùvod uvedený v § 103 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e správnì zji¹tìný skutkový stav je podøazen nesprávné právní normì, popø. je vybrána odpovídající právní norma, je v¹ak nesprávnì vylo¾ena èi aplikována.
Stì¾ovatel ve svém podání uvádí, ¾e v prùbìhu soudního øízení byl nedostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci, kdy¾ mu Mìstský soud v Praze neposkytl dodateènou lhùtu k pøedlo¾ení dùkazu o studiu na ÈVUT a ani si neopatøil uvedenou listinu sám jejím vy¾ádáním od ÈVUT. Z dal¹ího obsahu podání tedy vyplývá, ¾e se ve skuteènosti jedná o námitku spoèívající v nedostatcích ve skutkových zji¹tìních, námitku podøaditelnou pod ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Soud posuzuje tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti podle jejich obsahu a nikoliv podle formálního oznaèení.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e pøi jednání Mìstského soudu v Praze dne 5. 12. 2001 uvedl stì¾ovatel novou skuteènost, a to ¾e na území bývalého Èeskoslovenska studoval Stavební fakultu ÈVUT a byl øádným studentem asi v letech 1950-55. Dobu si pøesnì nepamatuje a nemá k dispozici ani ¾ádný doklad o studiu na této V©, potvrzení o studiu na V© si v¹ak od ÈVUT vy¾ádá. ®ádost o zohlednìní studia na ÈVUT s pøíslu¹ným potvrzením o studiu podal na ÈSSZ a¾ dne 18. 4. 2003, jak výslovnì uvádí ve své kasaèní stí¾nosti. Z podání stì¾ovatele, jako¾ i obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil, ¾e po¾adavek zápoètu doby studia na ÈVUT v Praze stì¾ovatel neuplatnil ve správním øízení, proto nemohly být tyto doby v rámci pøezkumu soudem posuzovány a nebylo tedy tøeba k nim zji¹»ovat a posléze provádìt jakékoliv dùkazy. Øízení pøed Mìstským soudem v Praze tak nemohlo být zatí¾eno vadou podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Z listinných dùkazù zalo¾ených ve spise (pøedev¹ím z osobního listu dùchodového zabezpeèení) je zøejmé, ¾e Mìstský soud v Praze vycházel ze správnì zji¹tìného skutkového stavu a ¾e správnì posoudil právní otázky v pøedcházejícím øízení, kdy¾ pak pøi svém rozhodování pou¾il správný právní pøedpis, tj. zákon è. 155/1995 Sb. a Smlouvu mezi Èeskou republikou a Bulharskou republikou o sociálním zabezpeèení, a jejich ustanovení správnì vylo¾il. Námitka nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v øízení pøed soudem podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je tak za tìchto okolností nedùvodná.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e proti rozhodnutí Úøadu dùchodového zabezpeèení ze dne 25. 2. 1988 è. 251 013 951 nepodal opravný prostøedek, nebo» mu nikdy nebylo uvedené rozhodnutí doruèeno a byla mu odòata mo¾nost podat opravný prostøedek a rozhodnutí tak nenabylo právní moci, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e touto námitkou se v daném øízení zabývat nemohl. Stì¾ovatel (¾alobce) se svým opravným prostøedkem ze dne 6. 5. 2001, posléze odvoláním ze dne 17. 3. 2002, jako¾ i a kasaèní stí¾ností ze dne 22. 1. 2003, domáhal pøezkoumání rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení v Praze ze dne 2. 5. 2001, è. 251 013 951, pøièem¾ rozhodnutí ÚDZ ze dne 25. 2. 1988 není ve vztahu k napadenému rozhodnutím dle ust. § 75 odst. 2 s. ø. s.
Pokud jde o øízení pøed Mìstského soudu v Praze, které pøedcházelo podání kasaèní stí¾ností proti jeho rozsudku, Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné závady v doruèování stì¾ovateli do Bulharské republiky, a to ani v pøípadì pøímého doruèování do vlastních rukou, nebo» takový zpùsob doruèování umo¾òuje èl. 31 odst. 2 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Bulharskou republikou o sociálním zabezpeèení, kdy¾ stanoví, ¾e pøi provádìní této Smlouvy se mohou nositelé poji¹tìní, úøady a soudy navzájem a se zúèastnìnými osobami nebo jejich zástupci stýkat pøímo nebo jednat prostøednictvím styèných míst v jejich úøedním jazyce.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel jiné námitky v kasaèní stí¾nosti neuplatnil, Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e neshledal v postupu a rozhodnutí Mìstského soudu v Praze stì¾ovatelem tvrzené vady øízení spoèívající v nedostatcích ve skutkových zji¹tìních ani blí¾e nedefinovanou nezákonnost. Za této situace nepova¾uje kasaèní stí¾nost za dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù kasaèní stí¾nosti bylo tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný a správní orgán nemá na jejich náhradu právo ze zákona (§ 60 odst. 1, 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 4. 8. 2004

References: soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 § 81
 § 55
 § 29
 soud 
 § 28
 § 29
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 110