Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Rozhodovacicinnost~Pravnivety,obcanskopravniaobchodnikolegium~Skoda_na_nemovitosti__pojisteni__pojistne_plneni__skoda____97_odst__1__2_zak__c__94_1963_Sb_____99_odst__1_zak__c__94_1963_Sb_____457_zak__c__40_1964_Sb_____85_odst__2_zak__c__94_1963_Sb_~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2020-02-17 21:01:58+00:00

Document:
Nejvyšší soud / Škoda na nemovitosti; pojištění; pojistné plnění; škoda, § 97 odst. 1, 2 zák. č. 94/1963 Sb., § 99 odst. 1 zák. č. 94/1963 Sb., § 457 zák. č. 40/1964 Sb., § 85 odst. 2 zák. č. 94/1963 Sb.
Vynaložil-li pojištěný sám se souhlasem poškozené náklady na provedení demolice stavby, která byla poškozena jednáním pojištěného, přičemž k provedení demolice byla poškozená jako vlastník objektu povinna, má pojištěný podle § 44 odst. 3 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, proti pojistiteli právo na úhradu těchto nákladů, a to až do výše, do které by byl jinak povinen plnit poškozené pojistitel.
(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2017, sp. zn. 23 Cdo 4297/2015, ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.4297.2015.1)
Nejvyšší soud se ve svém rozhodnutí zabýval problematikou náhrady škody a to ve vztahu k jejímu rozsahu (zda lze i náklady na demolici poškozené stavby považovat za škodu) a způsobu její náhrady (zda může být taková škoda uhrazena tak, že demolici stavby provede na základě souhlasu poškozeného, na své náklady samotný škůdce). Stranou nezůstala ani otázka, která osoba je v takovém případě oprávněna k přijetí pojistného plnění od pojistitele škůdce.
(Rozhodnutí bylo schváleno k uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek na poradě občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu dne 18. 10. 2017, publikováno ve sbírce pod č. 73/2018)

References: soud 
 § 97
 § 99
 § 457
 § 85
 § 44
 zákona č. 37
 soud