Source: http://kraken.slv.cz/8As73/2015
Timestamp: 2018-03-23 17:01:20+00:00

Document:
8As73/2015
8 As 73/2015-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Obvodní soud pro Prahu 2, se sídlem Francouzská 19/808, Praha 2, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2015, èj. 6 A 42/2015-8,
I. 1. ®alobce se domáhal ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem urèení, ¾e na pøímý èi nepøímý pokyn orgánu státní správy Obvodního soudu Prahy 2, sídlem obecnì známým, byl ¾alobci v roce 2014 opakovanì odòat soudce, tedy bylo nezákonnì zasa¾eno do jeho veøejného subjektivního práva . Usnesením ze dne 18. 3. 2015, èj. 6 A 42/2015-3, Mìstský soud v Praze vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu.
2. Podáním ze dne 10. 4. 2015 ¾alobce po¾ádal o osvobození od jediného poplatku -za ¾alobu , pøilo¾il èestné prohlá¹ení o svých majetkových pomìrech a potvrzení Úøadu práce ÈR-Krajské poboèky v Pardubicích èj. SZ/23553/2012/HMN MPSV-UP/4518/15/SY ze dne 13. 2. 2015 o tom, ¾e pobírá dávky pomoci v hmotné nouzi (pøíspìvek na ¾ivobytí ve vý¹i 3410 Kè).
3. Usnesením ze dne 23. 4. 2015, èj. 6 A 42/2015-8, mìstský soud nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù. Soud nepochyboval o nemajetnosti ¾alobce, ale mìl za to, ¾e ¾alobce zneu¾ívá institutu osvobození od soudních poplatkù k podávání znaèného mno¾ství samoúèelných ¾alob, kterými nesleduje vyøe¹ení sporu, ale pouze zpochybòování dílèích úkonù správních orgánù a soudù, a které zjevnì nemohou být úspì¹né.
II. 4. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Namítl, ¾e ne¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, ale o osvobození pouze od jednoho soudního poplatku. Upozornil, ¾e osvobození od soudních poplatkù se nepøiznává, jde-li o zjevnì neúspì¹ný ¾alobní návrh, èím¾ je vylouèeno kverulantství èi zneu¾ívání práva . Dále mìl za to, ¾e soud dostateènì neodùvodnil, v èem byla ¾aloba kverulatorní . Tvrzení o velkém mno¾ství øízení vedených stì¾ovatelem není dostateèným dùvodem. Stì¾ovatel pova¾oval napadené usnesení za dal¹í projev pokraèující neudr¾itelné systematizované zaujaté nesoudnosti mìstského soudu.
III. 5. Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøipomíná, ¾e opakovanì vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá práva, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva (viz napø. rozsudek ze dne 8. 3. 2012, èj. 2 As 45/2012-11). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, ale pro samotné vedení sporu (viz napø. rozsudek ze dne 7. 6. 2012, èj. 2 As 82/2012-13).
6. V evidenci zdej¹ího soudu je vedeno ke dni vydání tohoto rozhodnutí ji¾ více ne¾ 1300 spisù, kde stì¾ovatel vystupuje v pozici stì¾ovatele èi navrhovatele. Bìhem roku 2014 napadlo ke kasaènímu soudu 255 a v roce 2013 dokonce 399 vìcí, v nich¾ stì¾ovatel vystupoval jako úèastník øízení. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù.
7. Námitky vznesené stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti se zjevnì míjejí s dùvody, pro které mìstský soud nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud nezamítl stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù z dùvodu velkého mno¾ství sporù vedených stì¾ovatelem, ale pro soustavné zneu¾ívání institutu osvobození od soudních poplatkù k podávání zjevnì neúspì¹ných ¾alob, kterými stì¾ovatel nesleduje vyøe¹ení skuteèného sporu.
8. Nejvy¹¹í správní soud nevyzval stì¾ovatele k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, proto¾e pøi pøedbì¾ném posouzení zjistil, ¾e v posuzované vìci je stì¾ovatel opìt veden snahou vést spor pro spor . Vznesené námitky prima facie nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost je zcela zjevnì bezúspì¹ná (srov. zejm. usnesení ze dne 28. 2. 2013, èj. 8 As 130/2012-10, a usnesení ze dne 7. 6. 2013, sp. zn. I. ÚS 1632/13, jím¾ Ústavní soud odmítl ústavní stí¾nost stì¾ovatele v dané vìci).
9. ®ádosti o osvobození od soudních poplatkù, které stì¾ovatel pravidelnì podává ve sporech vedených ve vìcech netýkajících se ochrany jeho veøejných subjektivních práv, bývají pouze jedním z øady obstrukèních nástrojù, kterých stì¾ovatel vyu¾ívá k bezúèelnému prodlu¾ování øízení a neodùvodnìnému zahlcování soudní soustavy. Stì¾ovatel zpravidla po¾ádá o osvobození od soudních poplatkù, pøípadnì také o ustanovení advokáta. Po zamítnutí tìchto ¾ádostí pak po¾ádá o povolení splátek soudního poplatku nebo poseèkání s jeho platbou, resp. o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi. Správní soudy v¹ak tyto ¾ádosti zpravidla zamítnou z dùvodu svévolného uplatòování práva stì¾ovatelem a jeho obstrukèního pøístupu k vedení øízení (viz napø. usnesení ze dne 8. 8. 2012, èj. 8 As 71/2012-13, a ze dne 4. 10. 2012, èj. 8 As 71/2012-22). Stì¾ovatel tak rozehrává písemný ping pong se správními soudy, který prodlu¾uje soudní øízení o nìkolik týdnù a¾ mìsícù. Výsledkem øízení pak obvykle bývá jeho zastavení pro nezaplacení soudního poplatku.
10. Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval, ¾e tento bezúèelný a zcela neefektivní postup by se opakoval i v posuzované vìci. S ohledem na vý¹e uvedené praktiky stì¾ovatele nelze jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù pova¾ovat za vá¾nì mínìný návrh, ale je tøeba ji vyhodnotit jako ¹ikanózní výkon práva s cílem vyvolat prùtahy øízení, kterému soud mù¾e odepøít ochranu (srov. také usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2012, èj. 1 As 121/2012-22). Mìstský soud proto nepochybil, pokud v posuzované vìci nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù.
12. Stì¾ovatel obecnì zneu¾ívá práva na soudní ochranu, jak bylo zmínìno vý¹e, je veden snahou vést spor pro spor, nikoliv zájmem o øe¹ení reálnì existujících sporù. Podstatná je pak skuteènost, ¾e takové zneu¾ití lze dovodit i v nyní posuzované vìci-a toto rozhodnutí tedy nevede k budoucímu pau¹álnímu odmítnutí jakéhokoliv podání, jím¾ by se stì¾ovatel obracel na soud. Shora pøedestøený postup pøedstavuje pouze materiální korektiv formálního pojímání práva na soudní ochranu v souladu s principem ekvity (spravedlnosti) a bude vyhrazen zcela výjimeèným pøípadùm, u nich¾ se bì¾ný procesní postup bude jevit jako zcela neefektivní, a souèasnì bude zjevné, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná. V tomto ohledu tedy bude tøeba dbát zvý¹ené opatrnosti a peèlivì se seznámit se skutkovými i právními okolnostmi pøípadu stejnì jako v ostatních vìcech.
13. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e netrval na uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem, proto¾e pøedmìtem øízení bylo rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Po¾adavek, aby stì¾ovatel dostál uvedeným povinnostem, by vedl k øetìzení tého¾ problému, co¾ by popíralo smysl samotného øízení o této kasaèní stí¾nosti a nesvìdèilo by ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení (obdobnì viz napø. rozsudek ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77).
14. Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s.
15. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 vìty první za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120