Source: http://kraken.slv.cz/3Azs55/2008
Timestamp: 2018-08-17 04:13:36+00:00

Document:
3Azs55/2008
3 Azs 55/2008-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: A. B., zastoupen JUDr. Evou Macourkovou, advokátkou se sídlem Kostelní 7, Beroun, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2007, è. j. OAM-30/VL-10-K02-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 4. 2008, è. j. 29 Az 55/2007-31,
III. Odmìna soudem ustanovené advokátky JUDr. Evy Macourkové s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 2. 8. 2007, è. j. OAM-30/VL-10-K02-2007. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu nebyl ¾alobci k jeho ¾ádosti udìlen azyl podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). [Pozn. soudu: S úèinností od 1. 9. 2006 byl v zákonì o azylu termín azyl nahrazen pojmem mezinárodní ochrana a institut pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu nahrazen tzv. doplòkovou ochranou podle § 14a zákona o azylu.]
Proti správnímu rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce prostøednictvím advokáta v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, v ní¾ pouze uvedl, ¾e napadá v¹echny výroky rozhodnutí v celých rozsazích, ¾e ¾alovaný poru¹il své povinnosti vyplývající z právních pøedpisù a nebyla respektována jeho práva zakotvená v právním øádu Èeské republiky. Dále namítl nekonkrétní a obecnì formulované procesní vady provedeného správního øízení a nedostatky napadeného správního rozhodnutí. Pro podrobné doplnìní odùvodnìní ¾alobních bodù a dùkazních návrhù po¾ádal ¾alobce krajský soud o lhùtu 30 dní.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e podání ¾alobce ze dne 31. 8. 2007 obsahuje pouze obecné nále¾itosti bez odùvodnìní a vylíèení rozhodných skuteèností, neobsahuje ¾ádný konkrétní ¾alobní bod a není tedy zpùsobilé k projednání vìci samé. Usnesením ze dne 12. 12. 2007 proto krajský soud vyzval zástupce ¾alobce k odstranìní a upøesnìní ¾aloby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení tohoto usnesení, a to aby v souladu s ustanovením § 71 odst. 1 písm. d), e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), doplnil ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky za nezákonné a nicotné a pokud má dùkazy k prokázání svých tvrzení, aby je oznaèil. Zároveò byl ¾alobce krajským soudem pouèen o mo¾ném odmítnutí ¾aloby v pøípadì jejího nedoplnìní ve stanovené lhùtì.
Na uvedenou výzvu (doruèenou dne 7. 1. 2008) zástupce ¾alobce reagoval pøípisem, v nìm¾ opìtovnì po¾ádal o prodlou¾ení lhùty pro doplnìní ¾aloby do 15. 2. 2008 s odùvodnìním, ¾e ¾alobce v souèasné dobì jedná o úpravì svého pobytu na území ÈR jiným zpùsobem ne¾ prostøednictvím mezinárodní ochrany. Následující výzvou krajského soudu ze dne 7. 3. 2008 (doruèenou dne 25. 3. 2008) byl zástupce ¾alobce vyzván, aby pøedmìtnou ¾alobu doplnil ve lhùtì dal¹ích 10 dní, kdy¾ dobu od podání ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty ze dne 23. 1. 2008 pova¾uje soud za dostateènou. Doplnìní ¾aloby v¹ak krajský soud neobdr¾el ani v této poslednì stanovené lhùtì. Nebo» ¾aloba podaná ¾alobcem nebyla doplnìna, krajský soud ji v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnul.
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e vady ¾aloby neodstranil na výzvu soudu, proto¾e mu jeho právní zástupce vypovìdìl plnou moc a stì¾ovatel sám nemá dostateèné znalosti. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e jsou v jeho pøípadì dány dùvody k udìlení azylu podle § 12 pøíp. § 14 zákona o azylu a navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí Krajského soudu v Hradci králové a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. Zároveò stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku jím podané kasaèní stí¾nosti.
Zákonností postupu krajského soudu, odmítl-li ¾alobcovo podání, jestli¾e ¾aloba neobsahovala zákonem po¾adované nále¾itosti a ¾alobce vzdor výzvì a pouèení soudu vytýkané vady podání neodstranil, a v øízení nebylo mo¾no pro tento nedostatek øízení pokraèovat, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, napø. v rozsudku ze dne 22. 9. 2004, è. j. 4 Ads 37/2004-42, publikovaným pod è. 1138/2007 Sb. NSS èi v rozsudku ze dne 22. 12. 2003, è. j. 7 Azs 53/2003-66, publikovaným pod è. 759/2006 Sb. NSS. Z konstantní judikatury tak plyne, ¾e pokud úèastník øízení nedoplnil své podání ve lhùtì stanovené soudem k tomuto doplnìní ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 vìta první s. ø. s., v takovém pøípadì brání pokraèování v øízení skuteènost, ¾e nedostatek nebyl odstranìn øádnì a vèas a soud dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. øízení o podání úèastníka odmítne. S otázkou nále¾itého vymezení ¾alobních bodù se pak Nejvy¹¹í správní soud dostateènì vypoøádal v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005 è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaném pod è. 113/2004 Sb. NSS, dále lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 27. 10. 2004 è. j. 4 Azs 149/2004-52, publikovaný pod è. 488/2005 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne 23. 4. 2004 è. j. 7 Azs 41/2004-50, dostupný na www.nssoud.cz. Jen na okraj Nejvy¹¹í správní soud ke tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu jeho právní zástupce vypovìdìl plnou moc a on sám nemá dostateèné znalosti, poznamenává, ¾e stì¾ovateli nic nebránilo v tom, aby po¾ádal krajský soud o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì, jím¾ mù¾e být i advokát, ve smyslu ustanovení § 35 odst. 8 vìta první s. ø. s. Z obsahu spisového materiálu, zejména z opakovaných ¾ádostí zástupce stì¾ovatele o prodlou¾ení lhùty k doplnìní ¾aloby, v¹ak vyplývá trvající zastoupení stì¾ovatele advokátem nejménì do dne 23. 1. 2008.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena soudem zástupkynì advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokátce èástkou 4200 Kè dle § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znìní od 1. 9. 2006, za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 7. 2008. Soud advokátce dále pøiznal èástku 600 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Zástupkyni stì¾ovatele se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 91
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 60
 § 120
 § 120
 soud 
 § 7
 Soud