Source: http://kraken.slv.cz/6A570/2002
Timestamp: 2018-01-18 16:11:27+00:00

Document:
6A570/2002
6 A 570/2002-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce Ing. J. K., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ze dne ze dne 5. 9. 2002, takto: I. ®aloba se zamítá. II. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alované se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. Odùvodnìní: ®alobou napadeným rozhodnutím zamítla ¾alovaná ¾ádost ¾alobce o pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945. Pøiznání nároku se ¾alobce domáhal z titulu vìznìní z politických dùvodù v dobì od 9. 8. 1957 do 28. 8. 1957 a od 1. 4. 1958 do 11. 9. 1959. Zamítavé rozhodnutí odùvodnila ¾alovaná tím, ¾e ohlednì prvého vìznìní nebylo prokázáno, ¾e by ¹lo o vìznìní z politických dùvodù, a i kdyby tomu tak bylo, ¹lo o dobu krat¹í tøí mìsícù, tak¾e nárok nepøíslu¹í. Ohlednì druhého vìznìní zdùvodnila ¾alovaná, ¾e ¾alobce byl odsouzen za trestný èin, na který se rehabilitaèní zákon (è. 119/1990 Sb.) nevztahoval. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce podle procesních pøedpisù úèinných do konce roku 2002 opravný prostøedek, který byl pøedlo¾en Vrchnímu soudu v Praze v listopadu 2002; po provedení pøípravných úkonù v¹ak ji¾ tento soud o vìci samé do konce roku 2002 nerozhodl. Podle pøechodných ustanovení k reformì správního soudnictví byla vìc pøedána Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení
øízení (§ 129 odst. 2 a § 132 soudního øádu správního). Nejvy¹¹í správní soud proto poté v øízení pokraèoval, jako by byla podána ¾aloba proti správnímu rozhodnutí, a proto¾e ¾ádný z úèastníkù netrval na naøízení jednání, rozhodl o vìci bez toho, aby jednání naøizoval. Ze správních spisù vyplynulo, ¾e ¾alobce podal ¾ádost 17. 6. 2002 u Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení. Uplatnil jednak nárok jako úèastník národního boje za osvobození (§ 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb.), toti¾ jako osoba v dobì od 15. 9. 1944 do 26. 4. 1945 z rasových dùvodù ukrývaná a v dobì od 2. 5. 1945 do 9. 5. 1945 jako úèastník kvìtnového povstání. O tomto nároku podle vyjádøení ¾alované bude rozhodnuto po do¹etøení skutkového stavu samostatnì. V dobì pøedlo¾ení spisù soudu zjevnì je¹tì rozhodnuto nebylo a ani ¾alobce ¾ádné takové rozhodnutí nenapadá. Proto není tento nárok pøedmìtem soudního pøezkumu. Dále ¾alobce uplatnil nárok jako politický vìzeò (§ 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb.). K tomu v ¾ádosti uvedl, ¾e nárok uplatòuje za dobu vìznìní podle potvrzení Vìzeòské slu¾by ÈR ze dne 6. 4. 2002 a pøipojil dovìtek, ¾e trest vykonaný byl zru¹en výnosem Nejvy¹¹ího soudu ÈSSR-poru¹ení socialistické zákonnosti ze dne 13. 9. 1977 u o. s. Mìlník (zøejmì mìlo být psáno 1967 ). K ¾ádosti pøipojil osvìdèení, jemu vydané podle § 8 zákona è. 255/1946, které se vztahuje k prvému nároku (úèastník národního boje za osvobození). Dále pøedlo¾il potvrzení Vìzeòské slu¾by ÈR, podle nìho¾ ¾alobce vykonával vazbu v dobì od 9. 8. 1957 do 28. 8. 1957; dal¹í vazbu a navazující výkon trestu vykonal od 1. 4. 1958 do 11. 9. 1959 (podle rozsudku Lidového soudu v Brandýse nad Labem sp. zn. T 181/57). Z dále pøipojeného rozsudku Nejvy¹¹ího soudu (unitárního) ze dne 7. 2. 1967, sp. zn. 1 Tz 2/67, vyplývá dále, ¾e právì zmínìným rozsudkem lidového soudu z 27. 11. 1957 byl ¾alobce ve skupinové vìci odsouzen pro trestné èiny rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví (§ 245 tr. zák. z roku 1950) a pomoci k trestnému èinu spekulace (§ 134a tého¾ zákona) k trestu odnìtí svobody v trvání 15 mìsícù nepodmínìnì a penì¾itý trest 3000 Kès. Rozsudek byl napaden odvoláním prokurátora, o kterém rozhodoval Krajský soud v Praze dne 22. 1. 1958, sp. zn. 10 To 269/57, který rozsudek lidového soudu zru¹il a rozhodl o vìci sám tak, ¾e dne¹ní ¾alobce byl znovu uznán vinným trestným èinem rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví; ohlednì trestného èinu spekulace byla vìc vrácena k dal¹ímu øízení (se závazným právním názorem, ¾e mìlo být uznáno na pøísnìj¹í právní kvalifikaci). Dal¹ím rozsudkem Lidového soudu v Brandýse n. L. ze dne 1. 4. 1958 byl ¾alobce uznán vinným trestným èinem spekulace (§ 134a tr. z. z r. 1950 s pøísnìj¹í kvalifikací) a ulo¾en mu pøísnìj¹í trest v trvání dva a pùl roku nepodmínìnì.
Rozsudek odvolacího Krajského soudu v Praze ze dne 22. 1. 1958 byl napaden pøedsedou Nejvy¹¹ího soudu stí¾ností po poru¹ení zákona ve prospìch obvinìných. Nejvy¹¹í soud zmínìným rozsudkem ze dne 7. 2. 1967 této stí¾nosti vyhovìl, zru¹il odvolací rozsudek Krajského soudu v Praze a navazující rozsudek Lidového soudu v Brandýse ze dne 1. 4. 1958 (ohlednì J. K. v celém rozsahu) a pøikázal Okresnímu soudu v Mìlníku, aby vìc znovu projednal a rozhodl. Okresní soud v Mìlníku tak uèinil rozsudkem sp. zn. 1 T 39/67 ze dne 13. 9. 1967 a v tomto øízení J. K. ob¾aloby zprostil podle § 226 písm. b) tr. øádu (z r. 1961); tím bylo trestní øízení uzavøeno. Zda a s jakým výsledkem se ¾alobce domáhal od¹kodnìní za vazbu a trest podle tehdy platných pøedpisù, není z obsahu spisu zøejmé a není to pro nynìj¹í rozhodnutí ani podstatné. ®alobce v opravném prostøedku podaném proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení uvedl, ¾e je nesmyslné tvrzení, ¾e doba jeho vìznìní netrvala tøi mìsíce, proto¾e do koncentráku ¹el 1. 4. 1958 a byl propu¹tìn 11. 9. 1959. To, ¾e je pova¾ován za bývalého kriminálníka, je vina souèasné èeské pseudojustice, se kterou bojuje, aby jeho èiny byly uznány jako èiny politické, proto¾e ve skuteènosti jimi byly. Byl tehdy souzen pøísedícími z okresního výboru KSÈ v Brandýse a jeho vìc je projednávána znovu u Obvodního soudu v Praze 6 (ohlednì pøekvalifikace) pod sp. zn. 12 Nc 2804/2002. ®aloba není dùvodná. Nárok, jeho¾ pøiznání se ¾alobce domáhá, je nárokem osoby uvedené v § 2 odst. 1 citovaného zákona, tedy osoby, která splòuje podmínky politického vìznì tak, jak je tento zákon v uvedeném ustanovení pro úèely zalo¾ení nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle tohoto zákona vymezuje. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. se právo na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle tohoto zákona vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu. Nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky tak zákon vá¾e na souèasné splnìní tøí podmínek; musí být splnìna podmínka obèanství Èeské republiky, dále to, ¾e obèan byl na základì rozhodnutí vìznìn v dobì mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990 a koneènì té¾ podmínka, ¾e rozhodnutí o jeho vìznìní bylo zcela nebo z èásti zru¹eno buï podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu.
Tøetí podmínku pro vznik nároku, toti¾ zru¹ení rozhodnutí o vìznìní podle rehabilitaèních zákonù è. 119/1990 Sb. nebo è. 198/1993 Sb. ¾alobce nesplòuje a ani to netvrdí. Podle zákona è. 119/1990 Sb. do¹lo ke zru¹ení nìkterých rozhodnutí ze zákona nebo na návrh, nikoli v¹ak ohlednì odsouzení pro ty trestné èiny, za které byl odsouzen ¾alobce. Dále: podle zákona è. 198/1993 Sb. mù¾e soud na návrh zru¹it èi zmírnit trest ulo¾ený za trestný èin, na který se nevztahuje rehabilitace podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proká¾e-li se bìhem øízení, ¾e jednání odsouzeného smìøovalo k ochranì základních lidských a obèanských práv a svobod ne zjevnì nepøimìøenými prostøedky. (Pro úèely tohoto øízení a následného od¹kodnìní se pøimìøenì pou¾ijí ustanovení § 4 a násl. zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci.). ®e by k takovému soudnímu rozhodnutí podle zákona è. 198/1993 Sb. do¹lo, ¾alobce netvrdil ani neprokázal. Zbývá dodat, ¾e správní orgány i soudy, a to vèetnì správních soudù) jsou vázány rozhodnutím jiného soudu v trestních vìcech (§ 40 odst. 2 správního øádu, § 52 odst. 2 soudního øádu správního). Názor ¾alobce, ¾e nebyl odsouzen za obecnì kriminální delikt, ale za delikt politický, je tak z hlediska pøezkumu správního rozhodnutí správním soudem právnì nevýznamný. Z vylo¾ených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná a jako takovou ji zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.). Pøi rozhodování o náhradì nákladù øízení vy¹el soud z toho, ¾e ¾alobce nemìl ve vìci úspìch a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alované podle obsahu spisu náklady øízení nevze¹ly a ani je neuplatòovala. Proto soud dále vyslovil, ¾e ¾alované se právo na náhradu nákladù nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 226
 § 2
 § 2
 soud 
 § 4
 § 52
 soud 
 soud 
 soud