Source: http://kraken.slv.cz/4Azs12/2013
Timestamp: 2018-06-20 11:30:00+00:00

Document:
4Azs12/2013
4 Azs 12/2013-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: P. S., zast. Mgr. Janem Lipavským, advokátem, se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2012, è. j. 49 Az 26/2012-24,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Janu Lipavskému s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 8 228 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
®alovaný rozhodnutím ze dne 2. 10. 2012, è. j. OAM-198/LE-BE02-ZA05-2012 zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Shledal toti¾, ¾e pohnutky vedoucí ¾alobce ke vstupu do øízení o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobcova ekonomická situace, hledání práce) nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu ve smyslu § 12 a § 13 zákona o azylu a jeho ¾ádost tak je ve vztahu k tìmto ustanovením zákona o azylu zjevnì nedùvodná. Ke stejnému závìru dospìl ¾alovaný po zhodnocení rodinné, sociální a ekonomické situace ¾alobce, zohlednìní jeho zdravotního stavu, vìku a obsahu výpovìdí v prùbìhu správního øízení také ohlednì udìlení humanitárního azylu ¾alobci podle § 14 zákona o azylu. ®alobci podle ¾alovaného nelze udìlit ani mezinárodní ochranu ve formì doplòkové ochrany, nebo» mu na Ukrajinì nehrozí nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu nìkterého z dùvodù uvedených v § 14a zákona o azylu. ®alovaný dále nezjistil ¾ádný dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny podle § 14b odst. 1 zákona o azylu, nebo» z výpovìdi ¾alobce ve správním øízení nevyplývá, ¾e by v Èeské republice byla udìlena doplòková ochrana nìkterému z jeho rodinných pøíslu¹níkù.
®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, která byla zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 49 Az 26/2012-24. V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce svou námitku ohlednì poru¹ení § 2 odst. 4 a § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád a § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu nekonkretizoval. Odkázal pouze na Zprávu o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì v roce 2010 zveøejnìnou U. S. Department of State dne 8. 4. 2011, s ohledem na její¾ obsah dovozoval poru¹ení ustanovení § 12 nebo § 14a zákona o azylu ze strany ¾alovaného, nebo» v pøípadì deportace se ¾alobce dostane do finanèních problémù. Uvedené argumentaci krajský soud nepøisvìdèil a poukázal v této souvislosti na závìry uvedené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107. Krajský soud dále shledal, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení neuvádìl ¾ádné dùvody podøaditelné pod § 12 èi § 14a zákona o azylu.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou posléze doplnil prostøednictvím zástupce Mgr. Jana Lipavského, advokáta, který mu byl ustanoven usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 3. 2013, è. j.-13. Stì¾ovatel uplatnil dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s).
Stì¾ovatel zmínil, ¾e si je vìdom toho, ¾e otázkou ekonomických dùvodù a jejich relevancí pro udìlení humanitárního azylu se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v minulosti zabýval. Za souèasné situace je v¹ak podle názoru stì¾ovatele tøeba opìtovnì posoudit, nakolik by se zásadní poru¹ování základních sociálních práv a svobod mìlo nadále v rámci azylového øízení pøijímat jako obecný dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany ve formì humanitárního azylu, zejména za situace, kdy politický re¾im stì¾ovateli v jeho zemi pùvodu neumo¾nil rozvoj základních sociálních práv a svobod. V této souvislosti stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e uvedená práva a svobody s postupem èasu nabírají na síle, dùle¾itosti a stávají se natolik záva¾nými, ¾e jejich poru¹ování samo o sobì mù¾e zakládat dùvody ve smyslu § 12, pøípadnì § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel ¾alovanému vytknul, ¾e se nále¾itì nezabýval stavem sociálních práv na Ukrajinì.
Pochybení ¾alovaného správního orgánu i krajského soudu stì¾ovatel dále spatøoval v tom, ¾e dostateènì èi vùbec neposoudily podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, v dùsledku èeho¾ jsou jejich rozhodnutí nepøezkoumatelná. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e krajský soud se nevypoøádal s jeho tvrzeními a nezohlednil obsah zpráv o stavu lidských práv na Ukrajinì, a tedy nezjistil stav vìci, o kterém nejsou dùvodné pochybnosti.
Pøesah vlastních zájmù ve smyslu § 104a odst. 1 s. ø. s. spatøuje stì¾ovatel v zásadních pochybeních krajského soudu a ¾alovaného pøi zji¹»ování skutkového stavu, hodnocení dùkazù a nesprávném právním posouzení vìci. S ohledem na vý¹e uvedenou argumentaci je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e Nejvy¹¹í správní soud by mìl v posuzované vìci uèinit judikaturní odklon.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèil námitky vznesené stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti za nedùvodné. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e vycházel ze spolehlivì zji¹tìného skuteèného stavu a uvedl, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení netvrdil, ¾e by mohl být v zemi pùvodu pronásledován. Poznamenal, ¾e azylovì relevantní dùvody jsou taxativnì vymezeny a nelze je roz¹iøovat. Mezinárodní ochrana primárnì slou¾í ochranì obèanských a politických práv, nikoli práv hospodáøských sociálních a kulturních (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2044, è. j. 5 Azs 116/2004-64). Ohlednì posouzení splnìní podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany ve formì humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu ¾alovaný poukázal na závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, a dodal, ¾e øádnì zjistil a posoudil stì¾ovatelovu situaci.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní pokraèování zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným pod è. 933/2006 Sb. NSS. Podle tohoto judikátu pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
Námitky stì¾ovatele uvádìné v kasaèní stí¾nosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nepøijatelné, a to jak s ohledem na obsah spisu a s ním spojená skutková zji¹tìní, tak i s ohledem na obsah odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu i krajského soudu, kde se oba tyto orgány s relevantními skuteènostmi a tvrzeními stì¾ovatele vypoøádaly. Nejvy¹¹í správní soud proto pøedev¹ím nemohl akceptovat tvrzení stì¾ovatele o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù.
Z provedené rekapitulace je podle Nejvy¹¹ího správního soudu zøejmé, ¾e ekonomické problémy pøedstavovaly pro stì¾ovatele rozhodující impuls k vycestování ze zemì pùvodu. Ostatnì ji¾ v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 11. 9. 2012 stì¾ovatel uvedl,
¾e Ukrajinu opustil proto, ¾e hledá lep¹í práci a poukázal na skuteènost, ¾e na Ukrajinì se práce hledá jen stì¾í.
K ekonomickým problémùm ¾adatelù o udìlení mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe ji¾ mnohokrát vyjádøil, srov. napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43, podle kterého, v ¾ádosti o udìlení azylu opakovanì uvádìné ekonomické dùvody (nedostatek finanèních prostøedkù, nemo¾nost sehnat práci) a skuteènost, ¾e politický re¾im v jeho domovském státì neumo¾nil ¾adateli jeho politický rozvoj, nezakládají samy o sobì odùvodnìný strach z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.; tyto dùvody nelze kvalifikovat ani jako politické pøesvìdèení, a to zejména tehdy, jestli¾e ¾adatel nebyl nikdy èlenem politické organizace a ani jinak se politicky neanga¾oval.
K námitce na nedostateènì provedené dokazování v øízení pøed správním orgánem a následnì i krajským soudem [dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e obecné námitky týkající se nedostateèného soudního pøezkumu postupu správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu bez upøesnìní konkrétních pochybení jak soudu, tak správního orgánu, byly ji¾ pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e za situace, kdy námitky uèinìné v kasaèní stí¾nosti zùstávají v rovinì obecného nesouhlasu s rozhodnutím ¾alovaného, nelze tvrdit, ¾e by ¾alovaným provedené dokazování bylo nedostateèné a skutková podstata, ze které správní orgán vycházel, nemìla oporu ve spise. Nejvy¹¹í správní soud dále odkazuje na svùj rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikovaný pod è. 181/2004 Sb. NSS, podle nìho¾, správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 cit. zákona jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou zamítne. Obdobnì lze konstatovat, ¾e [p]okud stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení ( ) neuvádìl jiné ne¾ ekonomické dùvody, nelze potom ¾alovanému, následnì poté i soudu vytýkat, ¾e nevyhledával dùvody jiné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 10. 2004, è. j. 5 Azs 162/2004-42).
V pøípadì námitky stì¾ovatele na nedostateèné posouzení podmínek pro udìlení humanitárního azylu, Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì poukazuje na rozsudek ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, v nìm¾ se vyjádøil k samotné podstatì tohoto institutu, kdy¾ konstatoval, ¾e Smysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud ani nepokládá za potøebné odchýlit se od vý¹e citované dosavadní judikatury týkající se ekonomických dùvodù migrace, respektive stì¾ovatelem namítaného poru¹ování hospodáøských a sociálních práv v dùsledku nepøíznivé situace ukrajinského hospodáøství a z toho vyplývající vysoké nezamìstnanosti a nízkých mezd. Tuto objektivní situaci nelze pova¾ovat za poru¹ování hospodáøských a sociálních práv, tak jak jsou zaruèeny v Mezinárodním paktu o hospodáøských sociálních a kulturních právech pokraèování (vyhlá¹ka ministra zahranièních vìcí è. 120/1976 Sb.). Tento pakt nezaruèuje ka¾dému zamìstnání a vysoký pøíjem. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 120 a § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Odmìna zástupci stì¾ovatele Mgr. Janu Lipavskému, advokátovi, který mu byl k jeho ¾ádosti ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 3. 2013, è. j.-13, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu ve vìci samé (doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 15. 4. 2013) podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Za vý¹e uvedené úkony tak nále¾í zástupci stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 2 x 3100 Kè podle § 7, § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 6 800 Kè. Proto¾e ustanovený advokát prokázal, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna o tuto daò, je¾ èiní 1 428 Kè. Ustanovenému advokátu se tedy pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 8 228 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 2
 § 3
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 103
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 § 12
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 60
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13