Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1301/judikat-ns-25-Cdo-2645-2010-GNS20112603/
Timestamp: 2018-05-25 09:01:28+00:00

Document:
25 Cdo 2645/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
25 Cdo 2645/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
12.5.2011 - Účinný
25 Cdo 2645/2010
Dotčené předpisy: § 237- 239 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně Mgr. A. S. , zastoupené Mgr. Michalem Doležalem, advokátem se sídlem v Praze 2, Helénská 4, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem Praha 2, Vyšehradská 16, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 22 C 99/2008, o dovolání Mgr. Michala Doležala, advokáta, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2010, č. j. 53 Co 577/2009-103, takto:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 30. 4. 2010, č. j. 53 Co 577/2009-103, k odvolání ustanoveného zástupce Mgr. Michala Doležala, advokáta, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 20. 11. 2009, č. j. 22 C 99/2008-82, jímž mu byla přiznána odměna za zastupování žalobkyně a náhrada hotových výdajů v celkové výši 2.142,- Kč.
Proti tomuto usnesení podal ustanovený zástupce dovolání s tím, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení ve smyslu § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Jako právní otázku řešenou odvolacím soudem v rozporu s hmotným právem označil posouzení nároku advokáta ustanoveného soudem jako zástupce účastníka na zákonem stanovenou odměnu za zastupování a způsob určení jeho výše. Navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí odvolacího soudu i rozhodnutí soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno soudem ustanoveným advokátem (který má při rozhodování o výši odměny postavení účastníka této dílčí fáze řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř, dospěl k závěru, že v daném případě dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
V posuzovaném případě advokát ustanovený žalobkyni, Mgr. Michal Doležal, dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o přiznání odměny za právní zastupování. Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 o. s. ř. není dána, neboť usnesením odvolacího soudu bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým nebylo rozhodnuto ve věci samé. Pojem věc sama je totiž právní teorií i soudní praxí vykládán jednotně jako věc, která je tím předmětem, pro nějž se řízení vede. V řízení, v němž má být rozhodnut spor o právo mezi účastníky, kteří stojí proti sobě v postavení žalobce a žalovaného, je tedy za věc samu (v teorii se uvádí také věc hlavní) pokládán nárok uplatněný žalobou, o němž má být v příslušném řízení věcně rozhodnuto - § 79 odst. 1 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. l2. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, publikované pod č. 61 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1998). Rozhodnutí o přiznání či nepřiznání odměny ustanovenému advokátovi za zastupování účastníka v řízení je rozhodnutím procesního charakteru, které věcně neřeší práva a povinnosti účastníků uplatněná žalobou, a není tedy rozhodnutím o věci samé.
Dovolání není přípustné ani podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř., protože napadeným usnesením nebylo rozhodnuto ve věcech, které jsou taxativně vyjmenovány v ustanoveních § 238 a § 238a o. s. ř., a nejde rovněž o žádný z případů procesních rozhodnutí uvedených v ustanovení § 239 o. s. ř.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání Mgr. Michala Doležala směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud ČR je proto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl, aniž se mohl věcí zabývat z hlediska námitek uplatněných v dovolání.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12.5.2011, čj. 25 Cdo 2645/2010, www.nsoud.cz.

References: § 237
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 § 240
 § 237
 § 79
 § 238
 § 238
 § 239
 § 238
 § 238
 § 239
 soud 
 § 243
 § 218