Source: https://www.icann.org/resources/board-material/minutes-new-gtld-2015-09-28-es
Timestamp: 2019-12-07 19:34:51+00:00

Document:
Este documento ha sido traducido a varios idiomas como información únicamente. El texto original y válido (en inglés) se puede obtener en: https://www.icann.org/resources/board-material/minutes-new-gtld-2015-09-28-en
Nota: El 10 de abril de 2012, la Junta Directiva creó el Comité para el Programa de Nuevos gTLD, integrado por todos los miembros de la Junta Directiva con derecho a voto que no poseen conflictos de intereses en relación con el Programa de Nuevos gTLD. La Junta Directiva otorgó plena potestad al Comité (sujeta a las restricciones establecidas por ley, en las Actas Constitutivas, en los Estatutos o en la Política de Conflictos de Intereses de la ICANN) para ejercer su autoridad al mismo nivel que la Junta en todas las cuestiones relativas al Programa de Nuevos gTLD. El alcance completo de la autoridad del Comité se encuentra establecido en su carta orgánica, disponible en http://www.icann.org/en/groups/board/new-gTLD.
Se llevó a cabo una Reunión Ordinaria del Comité para el Programa de Nuevos gTLD de la Junta Directiva de la ICANN en Los Ángeles, California el 28 de septiembre del 2015 a las 03:45 p. m. hora local.
En forma adicional al Presidente del Comité, los siguientes Directores participaron como parte de la reunión: Rinalia Abdul Rahim, Fadi Chehadé (Presidente y Director Ejecutivo de la ICANN), Steve Crocker (Presidente de la Junta Directiva), Chris Disspain, Asha Hemrajani, Markus Kummer, Bruno Lanvin, Gonzalo Navarro, Ray Plzak, George Sadowsky, Mike Silber y Kuo-Wei Wu.
Thomas Schneider (Coordinador de enlace del GAC) participó de la reunión en carácter de coordinador de enlace sin derecho a voto ante el Comité.
Erika Mann se disculpó por su ausencia.
Miembro de la Junta Directiva electo: Ron da Silva (observador).
Los siguientes ejecutivos e integrantes del personal de la ICANN participaron en forma total o parcial de la reunión: Akram Atallah (Presidente de la División Global de Dominios); Susanna Bennett (Directora de Operaciones); Megan Bishop (Coordinadora de Apoyo a la Junta Directiva); Xavier Calvez (Director de Finanzas); David Conrad (Director de Tecnologías); Allen Grogan (Director General de Cumplimiento Contractual); ); Daniel Halloran (Asesor Letrado General Adjunto); Jamie Hedlund (Vicepresidente de Programas Estratégicos, División Global de Dominios); Margie Milam (Directora Sénior, Iniciativa Estratégicas); Cyrus Namazi (Vicepresidente de Participación de la Industria del DNS); Erika Randall (Asesora Sénior); Amy Stathos (Asesora Letrada General Adjunta); Theresa Swinehart (Asesora Sénior del Presidente en Estrategia); Shawn White (Asesor General Asociado); y Christine Willett (Vicepresidenta de Operaciones, División Global de Dominios).
Estas son las Actas de la Reunión del Comité para el Programa de Nuevos gTLD realizada el 28 de septiembre del 2015.
Solicitud de Reconsideración 15-13: Commercial Connect, LLC
Fundamentos de la resolución 2015.09.28.NG02
Revisar los esfuerzos de la GDD sobre el repositorio de marcas de confianza, y compromisos en pos del Interés Público (PIC)
El Presidente presentó para su aprobación las actas de la reunión celebrada el 21 de agosto del 2015. El Comité adoptó la siguiente acción a una voz:
Resuélvase (2015.09.28.NG01): El Comité para el Programa de Nuevos gTLD (NGPC) de la Junta Directiva aprueba las actas de la reunión celebrada el 21 de agosto del 2015.
Todos los miembros presentes del Comité votaron a favor de la resolución 2015.09.28.NG01. Erika Mann no estuvo disponible al momento de la votación de las resoluciones. La resolución fue aprobada.
Amy Stathos presentó al Comité una visión general de la información de fondo relativa a la Solicitud de Reconsideración 15-13. Amy explicó que el Comité de Gobernanza de la Junta (BGC) no podía tomar una decisión final sobre la petición debido a que los Estatutos exigen una acción a nivel de la Junta Directiva, si una solicitud de reconsideración impugna una medida tomada por la Junta (o por el Comité en su actuación autorizada por la Junta Directiva) . Informó que el Requirente buscaba reconsideración del informe del panel sobre la Evaluación con prioridad de la comunidad ("CPE"), y la aceptación de la ICANN de ese informe, se encontró que el Requirente no prevaleció en la CPE para la cadena de caracteres .SHOP.
Amy informó que el BGC recomienda que la Solicitud de Reconsideración 15-13 sea negada, alegando que las cuestiones planteadas por el Requirente habían prescrito, y el Requirente no demostró que el Panel de la CPE actuara en violación de cualquier política o procedimiento establecido.
El Comité examinó la recomendación y el fundamento del Comité de Gobernanza de la Junta Directiva (BGC) respecto a la denegación de la Solicitud de Reconsideración debido a que el Requirente no había presentado fundamentos apropiados que justificaran dicha reconsideración.
Mike Silber presentó la moción y Ray Plzak secundó la resolución propuesta. El Comité adoptó la siguiente acción:
Visto y considerando que, Comercial Connect, LLC ("Requirente") presentó la Solicitud de Reconsideración 15-13 en búsqueda de reconsideración del informe del panel sobre la Evaluación con prioridad de la comunidad ("CPE"), y la aceptación de la ICANN de ese informe, se encontró que el Requirente no prevaleció en la CPE para la cadena de caracteres .SHOP ("Informe CPE"), y también cuestionó diversos procedimientos que rigen el Programa de nuevos gTLD, así como el proceso de Revisión para la similitud de cadenas de caracteres y la adjudicación de varias objeciones sobre la confusión de cadenas de caracteres, lo que finalmente resultó en un conjunto de solicitudes controvertidas en la solicitud del Requirente.
Visto y considerando que, el Comité de Gobernanza de la Junta Directiva ("BGC") evaluó las cuestiones planteadas en la Solicitud de Reconsideración 15-13 y todos los materiales relativos.
Visto y considerando que el BGC recomendó que la Solicitud de Reconsideración 15-13 fuese denegada debido a que Commercial Connect no había presentado fundamentos apropiados que justificaran la reconsideración, y que el Comité para el Programa de Nuevos gTLD ("NGPC") está de acuerdo con dicha recomendación.
Resuélvase (2015.09.28.NG02): El NGPC adopta la recomendación del BGC sobre la Solicitud de Reconsideración 15-13, la cual puede consultarse en https://www.icann.org/en/system/files/files/determination-15-13-commercial-connect-24aug15-en.pdf [PDF, 241 KB].
Todos los miembros presentes del Comité votaron a favor de la resolución 2015.09.28.NG02. Erika Mann no estuvo disponible al momento de la votación de las resoluciones. La resolución fue aprobada.
El Requirente presentó una solicitud basada en la comunidad para la .SHOP gTLD ("Solicitud"). La solicitud del Requirente se colocó en un conjunto de solicitudes controvertidas junto con otras ocho solicitudes de .SHOP, dos solicitudes de .SHOPPING, y una solicitud de.通販(japonés para "compras en línea") ("Conjunto de solicitudes controvertidas de .SHOP/SHOPPING"). Ya que la solicitud del Requirente se basa en la comunidad, el Requirente fue invitado a participar, y participó en la CPE. La Solicitud no prevaleció en la CPE. Como resultado, la Solicitud se colocó de nuevo en el conjunto de solicitudes controvertidas
El Requirente alega que el panel de la CPE al evaluar su Solicitud ("Panel de la CPE"): (i) violó política o procedimiento establecido en su consideración de las manifestaciones de apoyo para y oposición a la Solicitud del Requirente; y (ii) aplicó incorrectamente los criterios de la CPE. El Requirente también cuestiona diversos procedimientos que rigen el Programa de Nuevos gTLD, incluidas, entre otras cosas, el proceso de revisión de similitud para la cadena caracteres y la adjudicación de varias objeciones por confusión de cadenas de caracteres, lo que finalmente resultó en la composición del Conjunto de solicitudes controvertidas de .SHOP/.SHOPPING.
Las afirmaciones del Requirente son infundadas. En primer lugar, todas las cuestiones planteadas por el Requirente han prescrito. En segundo lugar, en cuanto al cuestionamiento del Requirente sobre el Informe de la CPE, el Requirente no ha demostrado que el Panel de la CPE actuara en contravención de cualquier política o procedimiento establecido en la prestación del Informe de la CPE. El Panel de la CPE evalúa y aplica los criterios de la CPE de acuerdo con todas las políticas y procedimientos aplicables, incluida pero no limitada a la consideración de las manifestaciones de apoyo y oposición a la solicitud del Requirente. El Requirente presenta sólo su desacuerdo de fondo con el Informe de la CPE, que no es una base de reconsideración. Del mismo modo, el Requirente no ha demostrado una base de reconsideración con respecto a las otras cuestiones que plantea en relación con: (a) los procedimientos establecidos en la Guía; (b) el resultado de la revisión de similitud para las cadenas de caracteres; y (c) los resultados de sus objeciones por confusión de cadenas de caracteres. Por lo tanto, el BGC ha recomendado que la Solicitud 15-13 sea denegada.
La Recomendación del BGC sobre la Solicitud de Reconsideración 15-13, que establece en detalle los hechos relacionados con este asunto, se incorpora por referencia y se considerará parte de este Fundamento. La Recomendación del BGC sobre la Solicitud de Reconsideración 15-13 está disponible en https://www.icann.org/en/system/files/files/determination-15-13-commercial-connect-24aug15-en.pdf [PDF, 241 KB], y se adjunta como Anexo B a los materiales de referencia.
En vista de los alegatos expuestos en la Solicitud 15-13, las cuestiones de reconsideración parecen ser: (1) si el Panel de la CPE violó la política o el procedimiento establecido al no aplicar correctamente los criterios de la CPE en la evaluación de la solicitud del Requirente; (2) si la Junta Directiva no tuvo en cuenta la información material o se apoyó en información material falsa o inexacta antes de aprobar Programa y la Guía de Nuevos gTLD, específicamente los procedimientos de revisión de la solicitud establecidas en la Guía; y (3) si los expertos de terceros que gobernaron las 21 objeciones por confusión de cadenas de caracteres del Requirente violaron cualquier política o procedimiento establecido en la prestación de sus determinaciones.
La Recomendación del BGC sobre la Solicitud de Reconsideración 15-13, que establece las normas pertinentes la evaluación de las solicitudes de reconsideración y CPE, se incorpora por referencia y se considerará parte de este Fundamento. La Recomendación del BGC sobre la Solicitud de Reconsideración 15-13 está disponible en https://www.icann.org/en/system/files/files/determination-15-13-commercial-connect-24aug15-en.pdf [PDF, 241 KB], y se adjunta como Anexo B a los materiales de referencia.
El Requirente cuestiona la "corrección" del Informe de la CPE, así como diversos procedimientos que rigen el Programa de Nuevos gTLD, el proceso de revisión de similitud para cadenas caracteres y la adjudicación de varias objeciones por confusión de cadenas de caracteres, lo que finalmente resultó en el conjunto de solicitudes controvertidas en la Solicitud del Requirente. A medida que la BGC explica en detalle su Recomendación, todas las cuestiones planteadas por el Requirente han prescrito. Además, la medida en que el Requirente cuestiona el Informe de la CPE, el Requirente no ha demostrado ninguna mala aplicación de cualquier política o procedimiento por el Panel de la CPE en la prestación del Informe de la CPE. El Requirente en cambio sólo presenta su desacuerdo de fondo con la calificación y análisis del Informe de la CPE, que no es una base de reconsideración.
Del mismo modo, el Requirente no ha demostrado una base de reconsideración con respecto a las otras cuestiones que plantea en relación con los procedimientos establecidos en la Guía o el trámite de su Solicitud. El Requirente alega, entre otras cosas, que: (a) no se requiere en lo absoluto de la CPE; (b) la Guía inadecuadamente no proporciona un mecanismo de apelación para las determinaciones del panel de la CPE; y (c) la Guía no se ajusta a las recomendaciones de la Organización de Apoyo para Nombres Genéricos ("GNSO") de la ICANN. Como se mencionó anteriormente, cualquier cuestionamiento a los procedimientos establecidos en la Guía han prescrito. Aún más, al cuestionar la aprobación de la Guía, el Requirente busca una reconsideración de acción de la Junta Directiva, pero no demuestra, como debe ser, que la Junta Directiva o bien no tuvo en cuenta la información material o se basó en información material falsa o inexacta antes de aprobar el Programa y la Guía de los Nuevos gTLD.
El Requirente también pide que la Junta Directiva "[r]evise y solucione el problema con la similitud de nombre especialmente con cualquiera y todas las cadenas de caracteres comercio electrónico similares y confusas." El Requirente aparece para reclamar que las solicitudes de varias cadenas de caracteres distintas de .SHOP deben ser incluidas en el conjunto de solicitudes controvertidas del Requirente porque, en opinión del Requirente, "la emisión de múltiples gTLD al azar y similares sólo producirá inscripciones de registros muy pequeñas [en cada gTLD] que a su vez harían inviable la sostenibilidad ". Aunque la Solicitud 15-13 no está claro, el Requirente parece tener dos cuestionamientos distintos a este respecto. En primer lugar, el Requirente parece cuestionar la adopción de la Junta Directiva sobe la Revisión de similitud para las cadenas de caracteres y los procedimientos de las objeciones por confusión de cadenas de caracteres. En segundo lugar, el Requirente parece cuestionar las acciones de los evaluadores de terceros y de la Junta Directiva con respecto a: (1) la Revisión de similitud para las cadenas de caracteres realizado por la Solicitud .SHOP del Requirente; y (2) la adjudicación de objeciones por confusión de cadenas de caracteres del Requirente. Ninguno de los dos cuestionamiento merece reconsideración. Con respecto al primer argumento del Requirente no sólo es mucho tiempo desde que prescribió, pero el Requirente no ha identificado ninguna información material que demuestre que la Junta Directiva fracasó en considerar, o cualquier información material falsa o inexacta en que la Junta Directiva se haya apoyado para la adopción de los procedimientos que rigen la Revisión de similitud para las cadenas de caracteres o las objeciones por confusión de cadenas de caracteres. Con respecto al segundo argumento del Requirente no sólo es que desde hace mucho tiempo también prescribió, pero el Requirente no identifica ninguna política o proceso de violación en la determinación del Panel de Revisión de Similitud de Cadenas de Caracteres, tampoco el Requirente ha identificado ninguna violación de la política o procedimiento establecido por los peritos terceros que gobernaron en innumerables objeciones por confusión de cadenas de caracteres del Requirente.
La Recomendación plena del BGC sobre la Solicitud de Reconsideración 15-13, que establece el análisis y fundamento en detalle y con el que la NGPC está de acuerdo, se incorpora por referencia y se considerará parte de este Fundamento. La Recomendación del BGC sobre la Solicitud de Reconsideración 15-13 está disponible en https://www.icann.org/en/system/files/files/determination-15-13-commercial-connect-24aug15-en.pdf [PDF, 241 KB], y se adjunta como Anexo B a los materiales de referencia.
El NGPC tuvo la oportunidad de analizar todos los materiales presentados por el Requirente, o en su representación, o que de otro modo estén relacionados con la Solicitud de Reconsideración 15-13. Tras analizar toda la información pertinente en su poder, el NGPC evaluó y adoptó la recomendación del BGC sobre la Solicitud de Reconsideración15-13 (https://www.icann.org/en/system/files/files/determination-15-13-commercial-connect-24aug15-en.pdf [PDF, 241 KB]), la cual se considerará parte integrante de estos fundamentos y se adjunta como Anexo B a los Materiales de Referencia documentados ante el NGPC en el marco del tratamiento de esta cuestión.
La adopción de la recomendación del BGC no tiene un impacto económico directo en la ICANN y no se observará un impacto en la seguridad, la estabilidad ni en las flexibilidades estructurales del sistema de nombres de dominio.
Cyrus Namazi hizo un informe al Comité sobre varios esfuerzos liderados por la industria actualmente en curso para establecer un conjunto de iniciativas y mejores prácticas relativas a las normas de registro de la conducta en las operaciones en línea. Cyrus Namazi señaló que estas iniciativas lideradas por la industria se han enfocado en el uso de una forma de "marca de confianza" que señala a los usuarios finales que el sitio web en el que participan ha sido examinado por los evaluadores terceros imparciales, independientes.
El Presidente tomó nota de las discusiones previas relacionadas con los esfuerzos liderados por la industria. Estas discusiones se llevaron a cabo durante la Reunión 2015 de la ICANN en Singapur. Mencionó que la iniciativa forma parte de las discusiones en curso de la comunidad acerca de la implementación de asesoría de salvaguardia del GAC. Jamie Hedlund comentó que el GAC también planteó esta cuestión en su más reciente Comunicado pronunciado en Buenos Aires. El Comité Asesor Gubernamental recomienda que el Comité "[c]ree una lista ejemplos de compromisos en pos del interés público (PIC) relativos a la verificación y validación de nombres de usuario y contraseñas para nombres de dominio en sectores con un alto nivel de regulación que se puedan usar como modelo".
George Sadowsky preguntó si la composición del grupo de la industria que ha tomado la iniciativa fue ampliamente representativo de los diversos puntos de vista de la comunidad sobre las salvaguardias y, el personal observó que verían esta cuestión.
Rinalia Abdul Rahim preguntó si era posible hacerle más evidente a la comunidad cuál de los TLD asociados con las industrias "altamente reguladas" tienen restricciones de registro que requieren verificación y/o validación de las credenciales de los potenciales registratarios. Akarm Atallah señaló que los operadores de registro son capaces de cambiar sus restricciones de inscripción de registro, pero el personal vería la posibilidad de facilitarle a la comunidad la búsqueda de los Compromisos en pos del interés público en los acuerdos de registro de la cadena de caracteres asociada con las industrias "altamente reguladas".
Thomas Schneider señaló que el GAC sigue teniendo preocupaciones acerca de la implementación de la asesoría de la salvaguardia del GAC, y ha tratado de aclarar preocupaciones en varias de sus comunicados.
Discusión de una posible disolución del Comité para el Programa de Nuevos gTLD
El Comité continuó sus discusiones sobre la posibilidad de disolver al Comité para el Programa de Nuevos gTLD. El Presidente señaló que las razones para la creación del Comité, tal como se presenta en la resolución de la Junta Directiva que establece al Comité, parecen ya no existir. Informó que para disolver al Comité, se necesitaría que el Comité de Gobernanza de la Junta Directiva (BGC) tomara el asunto en sus manos y, eventualmente, la Junta Directiva en su totalidad para la acción. El Presidente señaló que la BGC y la Junta Directiva tienen la intención de examinar esta cuestión en sus reuniones en Dublín.
Jamie Hedlund tomó nota de los temas abiertos que restan por someterse a la consideración del Comité para examinar si la Junta Directiva en su totalidad disuelve al Comité.
Akram Atallah comentó que todos los procesos del Programa de Nuevos gTLD se han ejercido, y el programa se encuentra en sus últimas fases de implementación. Steve Crocker sugirió que las próximas revisiones e informes relacionados con el Programa de Nuevos gTLD deben incluir un análisis de todos estos procesos del programa. Akram informó que el personal recientemente publicó para comentario público un informe que proporciona las observaciones del personal sobre la experiencia operativa de la administración de la ronda 2012 del Programa de Nuevos gTLD. El informe tiene por objeto captar las experiencias y lecciones aprendidas de personal.
Rinalia Abdul Rahim mencionó que el Comité de Efectividad Organizacional tiene la intención de compartir las lecciones aprendidas gracias a la conducción de revisiones en general. Ella sugirió que esta información puede ser utilidad para aquellas personas que llevan a cabo las revisiones del Programa de Nuevos gTLD.
minutes-new-gtld-28sep15-es.pdf [97.4 KB]

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución