Source: http://kraken.slv.cz/2Afs49/2008
Timestamp: 2018-06-25 11:51:31+00:00

Document:
2Afs49/2008
2 Afs 49/2008-159
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: FINEP & AKRO development, a. s., se sídlem Václavské nám. 1/846, Praha 1, zast. JUDr. Marií Oswaldovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Bílkova 4, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 12. 2005, è. j. FØ-14850/14/05, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2007, è. j. 10 Ca 52/2006-102,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2856 Kè k rukám jeho zástupkynì JUDr. Marie Oswaldové, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku mìstského soudu, kterým bylo zru¹eno jeho vý¹e specifikované rozhodnutí, jím¾ byl zmìnìn platební výmìr na daò z pøevodu nemovitostí ze dne 3. 2. 2004, è. j. 44724/04/005964/7074, vydaný správcem danì na èástku 56 610 Kè tak, ¾e èástka byla zvý¹ena na 161 550 Kè. Dùvodem zmìny byla mj. skuteènost, ¾e zatímco správce danì dospìl k závìru, ¾e osvobození od danì z nemovitostí ve smyslu zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí (dále jen zákon o trojdani ), nenále¾í ¾alobci za pøevod spoluvlastnických podílù k jednotce gará¾ a k jednotce sklep, odvolací orgán dospìl nadto k závìru, ¾e osvobození od danì z pøevodu nemovitostí nenále¾í ¾alobci ani za pøevod jednotky byt. Mìstský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾alobce mìl nárok na osvobození od danì z pøevodu nemovitostí za v¹echny uvedené jednotky.
Stì¾ovatel uvádí v kasaèní stí¾nosti dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s.; namítá tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem a nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí.
Nesprávné posouzení právní otázky spatøuje stì¾ovatel v posouzení toho, zda byla splnìna podmínka prvního úplatného pøevodu nemovitosti. Pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí je toti¾ úplatný pøevod èi pøechod vlastnictví k nemovitostem. Nemovitostmi pro posuzované úèely jsou vìci nemovité, byty a nebytové prostory. Pro posouzení toho, zda do¹lo pøevodem rozestavìné stavby k naplnìní pøedmìtu danì z pøevodu nemovitostí, je podle názoru stì¾ovatele v daném pøípadì rozhodující, zda byla pøevádìna stavba jako vìc nemovitá. Vznik pøedmìtu danì není vázán na skuteènost, zda se jedná o úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví zapisovaný do katastru nemovitostí.
Podle stì¾ovatele je jednoznaèné, ¾e integrovaný dùm DOMINO byl ke dni 21. 4. 2000 pøeveden na ¾alobce. V ten den byly vybudovány základy vèetnì izolací, ètyøi suterény pro parkovací a odstavná stání, pøízemí, svislé nosné konstrukce v sekci A do úrovnì 3. patra v sekci B a C èásteènì do úrovnì 1. patra, stropy v sekci A do úrovnì 3. patra, v èásti sekce B a C do úrovnì 1. patra apod. Tento pøevod byl osvobozen od danì z pøevodu nemovitostí; následující pøevody v¹ak ji¾ osvobození nepodléhají.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e podle judikatury pro posouzení okam¾iku vzniku stavby jako vìci je rozhodný okam¾ik, v nìm¾ je stavba vybudována minimálnì do takového stadia, od nìho¾ v¹echny dal¹í stavební práce smìøují ji¾ k dokonèení takto druhovì a individuálnì urèené vìci. Tímto okam¾ikem je u nadzemních staveb stav, kdy je ji¾ jednoznaènì a nezamìnitelnì patrné alespoò dispozièní øe¹ení prvního nadzemního podla¾í. V této fázi nemusí být je¹tì patrné dispozièní rozmístìní vnitøních prvkù (napø. pøíèek, které jsou mnohdy ze sádrokartonu, a jsou zabudovány a¾ ve fázi dokonèovaných prací). Obdobnì z hlediska katastru nemovitostí je rozestavìnou budovou ta, která je alespoò v takovém stupni rozestavìnosti, ¾e ji¾ je patrné stavebnì technické a funkèní uspoøádání prvního nadzemního podla¾í.
Z provedených prací na integrovaném domì DOMINO je zøejmé, ¾e stavba ke dni pøevodu vlastnictví na ¾alobce byla v takovém stupni rozestavìnosti, kdy bylo patrno dispozièní øe¹ení prvního nadzemního podla¾í ve shora uvedeném smyslu. Rozestavìná stavba tedy byla vìcí v právním smyslu, a tedy zpùsobilým pøedmìtem obèanskoprávních vztahù a práva vlastnického.
V katastru nemovitostí se pozemky evidují jako parcely èlenìné podle druhù. Na výpisu z katastru nemovitostí ze dne 10. 5. 2000, LV è. 1201 pro k. ú. Hluboèepy, je u pozemkù, které byly pøedmìtem pøevodu, uveden druh pozemku zastavìná plocha bez stavby s tím, ¾e nebyla dolo¾ena kolaudace k provedení zápisu stavby. Podle pøílohy è. 1 vyhlá¹ky ÈÚZK è. 190/1996 Sb., ve znìní do 2. 5. 2000, je druh pozemku zastavìná plocha a nádvoøí urèen pro pozemky, na kterých jsou postaveny vymezené budovy. Pozemky neuvedené pod touto polo¾kou by mìly být zapsány pod polo¾kou ostatní plocha a nikoliv zastavìná plocha . Kolaudaèní rozhodnutí, na základì kterého se povoluje u¾ívání stavby, je podkladem pro zápis nové stavby do katastru nemovitostí; u rozestavìné stavby se vlastník zapisuje na základì stavebního povolení. Je tedy nepochybné, ¾e u rozestavìné stavby nemohla být dolo¾ena kolaudace stavby. Pokud ov¹em pøevodce pøed pøevodem nezajistí v rozporu se zákonem zapsání rozestavìné stavby do katastru nemovitostí, co¾ se velmi èasto úèelovì dìje, není ze strany katastrálního úøadu ani jiného kontrolního orgánu vedena ¾ádná kontrolní èinnost, která by nesplnìní této povinnosti postihovala. Ov¹em v daòovém øízení je potøeba vycházet ze stavu skuteèného, pøesto¾e je v rozporu se stavem formálním.
Vzhledem k tomu, ¾e ustanovení § 20 odst. 7 zákona o trojdani neobsahuje zvlá¹tní úpravu pro pøevod nebytového prostoru (pamatuje jen na byty èi stavby), bylo potøeba v zájmu systémového pøístupu pøevod vlastnických práv k nebytovým prostorám zaøadit do re¾imu staveb. V daném pøípadì ov¹em stavba jako celek ji¾ jednou byla pøevedena, a proto nelze, podle názoru stì¾ovatele, pøevod nebytových prostor posoudit jako první pøevod, který by po¾íval osvobození podle § 20 odst. 7 písm. a) zákona o trojdani.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e v daném pøípadì nebyla správnì mìstským soudem posouzena otázka, zda stavba (spoleèné nebytové prostory a gará¾e) nebyla doposud u¾ívána. Stì¾ovatel vycházel pøi posouzení dané vìci z úpravy uvedené v obèanském zákoníku týkající se podílového spoluvlastnictví. Pokud by celá nebytová jednotka, tzn. ani gará¾ové stání, nebyla k datu právních úèinkù vkladu jako taková u¾ívána, bylo by mo¾né pøi splnìní ostatních zákonných podmínek pøiznat osvobození pøevodùm v¹ech podílù na této nebytové jednotce. Splnìní shora uvedené podmínky nevá¾e stì¾ovatel k pøevodu prvního spoluvlastnického podílu k pøíslu¹né jednotce, jak uvádí v napadeném rozhodnutí soud, ale k datu, kdy nìkterý ze spoluvlastníkù (by» padesátý v poøadí) zaèal u¾ívat pøíslu¹né gará¾ové státní, èím¾ by do¹lo k poru¹ení podmínky a stavba nebyla dosud u¾ívána ve vztahu k pøevodùm podílù na nebytové jednotce uskuteènìným po tomto datu. V¹echny pøevody, jejich¾ právní úèinky vkladu vznikly pøed tímto datem, podle názoru stì¾ovatele po¾ívají osvobození.
Vzhledem ke shora uvedenému posoudil mìstský soud, dle stì¾ovatele, v napadeném rozhodnutí dùvody, které vedly stì¾ovatele k zamítnutí odvolání ¾alobce, nesprávnì. Stì¾ovatelovým právním názorem by nemohlo dojít k nepøípustnému a nièím neodùvodnìnému zvýhodnìní v poøadí prvního pøevodu spoluvlastnického podílu k nebytovým jednotkám oproti dal¹ím pøevodùm, a tedy k právní nerovnosti, kterou ústavní i daòové pøedpisy výslovnì zapovídají, proto¾e stì¾ovatel nepøiznává osvobození pouze v poøadí prvnímu pøevodu spoluvlastnického podílu, ale v¹em pøevodùm, u kterých vznikly právní úèinky vkladu do katastru nemovitostí pøede dnem u¾ívání nebytového prostoru jako takového.
Koneènì stì¾ovatel spatøuje nesprávnost a nezákonnost napadeného rozsudku i ve vztahu k závìru mìstského soudu uèinìnému pøi posouzení podmínek pro pøiznání osvobození u pøevodu bytu. Stì¾ovatel namítá, ¾e ze zákona o trojdani jednoznaènì vyplývá, ¾e daòovì právní vztah vzniká u nemovitostí zapisovaných do katastru nemovitostí k datu právních úèinkù vkladu do katastru nemovitostí. K tomuto datu jsou v daòovém øízení posuzovány v¹echny skuteènosti rozhodné pro vymìøení danì, napø. základ danì, cena pøevádìné nemovitosti èi splnìní podmínek pro pøiznání osvobození. Mìstský soud ov¹em postavil úmysl zákonodárce vyslovený podle jeho názoru v § 20 odst. 7 zákona o trojdani nad obecnou úpravu pøedmìtu danì z nemovitostí a z ní vyplývajících zásad, které je potøeba podle názoru stì¾ovatele uplatnit pøi posouzení ka¾dého daòového pøípadu, tzn. i toho pøípadu, kde je mo¾né pøiznat osvobození. Pro posouzení, zda byly splnìny podmínky uvedené v § 20 odst. 7 zákona o trojdani, je, podle názoru stì¾ovatele, rozhodné, zda stavba, byt, pøípadnì nebytový prostor, nebyly u¾ívány ke dni právních úèinkù vkladu do katastru nemovitostí. Pokud byly u¾ívány pøed tímto datem, je lhostejné, ¾e je u¾ívala osoba, která byla posléze zapsána do katastru nemovitostí jako nabyvatel. Na osvobození tím ztrácí nárok. Pro dolo¾ení svých tvrzení poukazuje stì¾ovatel na konkrétní rozsudky krajských soudù a pøedev¹ím na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2006, è. j. 7 Afs 81/2005-75.
Závìrem stì¾ovatel vytýká napadenému rozsudku, ¾e se dostateènì nevypoøádal se skuteèností, ¾e správní orgány mìly øadu pochybností o splnìní v¹ech podmínek pro pøiznání osvobození podle § 20 odst. 7 zákona o trojdani a ¾alobce tyto pochybnosti správce danì ani stì¾ovatele nevyvrátil, èím¾ neunesl dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 9 zákona
è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále v textu té¾ daòový øád ). Tuto skuteènost mìstský soud zcela opomenul.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e námitky stì¾ovatele nemá za dùvodné. Podle jeho názoru by v pøípadì, kdy by pøedmìtná stavba byla vìcí v právním slova smyslu, musel být pøevod proveden pouze prostøednictvím katastru nemovitostí. V opaèném pøípadì by k pøevodu vlastnického práva nedo¹lo pro rozpor s § 133 odst. 2 obèanského zákoníku. Buï tedy pøedmìtná nedokonèená stavba nebyla vìcí v právním smyslu a pak nemohla být jako vìc pøevedena, anebo byla vìcí v právním slova smyslu, ale opìt nebyla pøevedena pro nenaplnìní § 133 odst. 2 obèanského zákoníku. Tak èi onak nedo¹lo k prvnímu úplatnému pøevodu v rámci smlouvy, podle které se ¾alobce stal vlastníkem pozemkù, na nich¾ poté dokonèil stavbu budovy, která byla posléze i zapsána do katastru nemovitostí a prvním úplatným pøevodem byly prokazatelnì a¾ pøevody jednotek a pøíslu¹ných spoluvlastnických podílù k nim nále¾ejících, které ¾alobce v dostavìné budovì prohlá¹ením vlastníka vyèlenil. ®alobce znovu upozoròuje na fakt, ¾e znaleckým posudkem bylo jasnì dolo¾eno, ¾e v èásti nemìla budovaná stavba v dobì pøevodu pozemku, na nìm¾ stála, ani základ (sekce C a A objektu), a tedy i tato skuteènost vyluèovala mo¾nost pøevodu rozestavìné budovy jako nemovitosti.
®alobce se domnívá, ¾e zachází-li zákonodárce pøi zdanìní pøevodù spoluvlastnických podílù s tìmito podíly jako se samostatnou nemovitostí, není mo¾né, aby pro úèely posouzení nárokù na osvobození od danì z pøevodu se stejnou nemovitostí nakládal odli¹nì.
®alobce té¾ dodává, ¾e øádnì prokázal skuteènost, ¾e v daném pøípadì ¹lo o u¾ívání výhradnì prvním nabyvatelem a výhradnì na základì uzavøené kupní smlouvy. Vedle toho se ¾alobce ohrazuje vùèi tvrzení stì¾ovatele o nedostatku souèinnosti z jeho strany a o tom, ¾e ¾alobce neunesl své dùkazní bøemeno v rámci daòového øízení. Toto tvrzení ostatnì stì¾ovatel nikterak nedokládá ani nekonkretizuje. Je to naopak ¾alobce, kdo musel strpìt v daòovém øízení øadu úkonù, které byly èinìny nad jeho rámec.
Dále ¾alobce poukazuje na skuteènost, ¾e stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost sice v zákonem stanovené lhùtì, nicménì øádnì ji odùvodnil a¾ po jejím uplynutí. Nabízí se tak otázka, zda tímto postupem stì¾ovatel lhùtu k podání kasaèní stí¾nosti neprome¹kal. Proto ¾alobce navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, odmítl, v opaèném pøípadì aby ji zamítl pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e jménem stì¾ovatele jedná povìøený zamìstnanec s potøebným vzdìláním a jde ve vìci o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Pokud jde o vèasnost kasaèní stí¾nosti, zdej¹í soud nesdílí pochybnost ¾alobce, ¾e kasaèní stí¾nost je opo¾dìnì podaná. Rozsudek mìstského soudu obdr¾el stì¾ovatel dne 25. 7. 2007 a kasaèní stí¾nost podal osobnì dne 7. 8. 2007, tedy v dvoutýdenní lhùtì podle § 106 odst. 2 s. ø. s. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti pøitom není souèasnì lhùtou pro vymezení rozsahu, v jakém mù¾e Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského (mìstského) soudu pøezkoumat a v ní¾ jedinì mù¾e (s výjimkou stanovenou v § 106 odst. 3 s. ø. s.) stì¾ovatel kasaèní stí¾nost doplnit. Na rozdíl od øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, kdy ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. výslovnì uvádí, ¾e roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body lze jen ve lhùtì pro podání ¾aloby, v øízení o kasaèní stí¾nosti soudní øád správní takovou koncentraci øízení nezakotvuje. Pokud soud vùèi stì¾ovateli neuèiní výzvu podle § 106 odst. 3 s. ø. s., nelze stì¾ovatelovu mo¾nost doplnìní kasaèní stí¾nosti omezit lhùtou uvedenou v druhé vìtì tohoto ustanovení. Tímto postupem by do¹lo k poru¹ení práva stì¾ovatele na spravedlivý proces zakotveného v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Takové závìry plynou z nálezu Ústavního soudu ze dne 31. 1. 2006, sp. zn. I. ÚS 390/05, publ. ve Sb. n. u. ÚS, Svazek è. 40, nález è. 27, str. 219. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2008, è. j. 10 Ca 52/2006-132, jím¾ bylo stì¾ovateli ulo¾eno, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení doplnil konkrétní právní a skutkové dùvody, pro které podává kasaèní stí¾nost, bylo stì¾ovateli doruèeno dne 22. 1. 2008. Doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel podal dne 21. 2. 2008 osobnì. Kasaèní stí¾nost je tedy podána vèas. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il námitky nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu a dospìl k závìru, ¾e nejsou dùvodné. Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e se soud nevypoøádal se skuteèností, ¾e dùkazní povinnost le¾í v daòovém øízení na daòovém subjektu (v daném pøípadì ¾alobci) s ohledem na § 31 odst. 9 daòového øádu (pøitom ani nikterak nespecifikuje, v èem konkrétnì ¾alobce bøemeno neunesl). Z napadeného rozsudku mìstského soudu ov¹em jednoznaènì vyplývá, ¾e soud tuto skuteènost neopomenul, nebo» jednoznaènì konstatoval, ¾e skutkový stav má za prokázaný a uvedl, proè tomu tak je, a to vèetnì toho, ¾e pøihlédl k nále¾itostem dokazování podle daòového øádu.
Ostatnì ve skutkovém stavu není ve vztahu k námitkám uvedeným v kasaèní stí¾nosti mezi stranami v podstatì sporu. Klíèové je to, jak bude tento stav posouzen po stránce právní. Ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu ov¹em nelze u¾ívat v neprospìch daòového subjektu, bude-li právní otázka vìci sporná èi nejasná. V takových vìcech má být právì naopak postupováno ve prospìch daòového subjektu. Nelze toti¾ pominout, ¾e pøedmìtem výkladu je soubor norem daòového práva, tedy norem práva veøejného, zakládajících právo státu odejmout ze zákonem stanovených podmínek èást majetku soukromé osobì a povinnost této osoby uvedenou èást svého majetku státu poskytnout, ani¾ by za to od státu obdr¾ela jakékoli pøímé protiplnìní. V takto nevyrovnaném vztahu mezi státem a soukromou osobou nutno klást obzvlá¹tní dùraz na ochranu právní pozice soukromé osoby proti státu odnímajícímu jí èást jejího majetku (v tomto smyslu je nutno poukázat na principy judikované v nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 12. 2003, sp. zn. IV. ÚS 666/02, publ. ve Sb. n. u. ÚS, Svazek è. 31, nález è. 145, str. 295.) Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil (viz napø. jeho rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, zveøejnìný pod è. 689/2005 Sb. NSS), v oboru daòového práva je proto nutno dbát urèitých základních principù, kterými v projednávané kauze jsou zejména princip právní jistoty a princip pøedvídatelnosti právní regulace, z nich¾ plyne zákaz analogie v neprospìch daòového subjektu a zásada, ¾e v pøípadì, ¾e daòový zákon z dùvodu své nejasnosti, nesrozumitelnosti èi nepøesnosti nebo mezery v zákonì umo¾òuje vícero rovnocennì pøesvìdèivých výkladù, je nutno pou¾ít takový z nich, který je vùèi daòovému subjektu mírnìj¹í (nebo» je vìcí státu, aby formuloval své daòové zákony natolik jednoznaènì, srozumitelnì, pøesnì a úplnì, aby minimalizoval výkladové nejasnosti; v opaèném pøípadì by se jednalo o nepøípustnou libovùli zákonodárce).
Skutkový stav (a nutno zopakovat, ¾e ani stì¾ovatel jej v kasaèní stí¾nosti nijak nerozporuje) je tedy následující: do vlastnictví ¾alobce byly pøevedeny pozemky parc. è. 1798/9 a parc. è. 1798/12 v k. ú. Hluboèepy. Právní úèinky vkladu vznikly dne 21. 4. 2000. Na základì prohlá¹ení vlastníka budovy ze dne 1. 10. 2001 uèinìného dle ustanovení § 4 zákona è. 72/1994 Sb., kterým se upravují nìkteré spoluvlastnické vztahy k budovám a nìkteré vlastnické vztahy k bytùm a nebytovým prostorùm a doplòují nìkteré zákony (zákon o vlastnictví bytù), do¹lo v budovì ve vlastnictví ¾alobce k vymezení jednotek. Následnì byly takto vymezené jednotky pøevádìny na základì kupních smluv do vlastnictví fyzických nebo právnických osob. V souzeném pøípadì podal ¾alobce u správce danì pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí, které se týkalo kupní smlouvy, je¾ byla uzavøena mezi ¾alobcem jako prodávajícím a panem Z.D. jako kupujícím. Touto smlouvou byl na kupujícího pøeveden byt a nìkteré nebytové prostory (sklep, gará¾). ®alobce se domnívá, ¾e je plnì osvobozen od danì z pøevodu nemovitostí, stì¾ovatel naopak zaujímá názor, ¾e osvobození mu nepøíslu¹í za pøevod bytu ani za pøevod nebytových prostor.
Osvobození od danì z pøevodu nemovitostí upravuje § 20 zákona o trojdani. Podle jeho § 20 odst. 7 je od danì z pøevodu nemovitostí osvobozen první úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví:
a) ke stavbì, která je novou stavbou, na ni¾ bylo vydáno pravomocné kolaudaèní rozhodnutí, nebo je dokonèenou novou stavbou nebo rozestavìnou novou stavbou a stavba nebyla dosud u¾ívána, s výjimkou zku¹ebního provozu,
b) k bytu v nové stavbì a k bytu, který vznikl zmìnou dokonèené stavby a byt nebyl dosud u¾íván, jde-li o pøevod bytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu,
jestli¾e pøevodcem je fyzická èi právnická osoba a pøevod stavby je provádìn v souvislosti s jejich podnikatelskou èinností, kterou je výstavba nebo prodej staveb a bytù, nebo jejich pøedmìtem èinnosti je výstavba nebo prodej staveb a bytù, anebo je-li pøevodcem obec.
Pokud jde o pøevod bytu, je zøejmé, ¾e ¾alobce mù¾e uplatòovat osvobození od danì z pøevodu nemovitostí podle písm. b) uvedeného ustanovení. Stì¾ovatel zde namítá, ¾e ze zákona o trojdani jednoznaènì vyplývá, ¾e daòovì právní vztah vzniká u nemovitostí zapisovaných do katastru nemovitostí k datu právních úèinkù vkladu do katastru nemovitostí. Proto tedy je potøeba, aby podmínka osvobození tkvící v tom, ¾e byt nebyl dosud u¾íván, byla posuzována ke stejnému datu. Pokud byly u¾ívány pøed tímto datem, je lhostejné, ¾e je u¾ívala osoba, která byla posléze zapsána do katastru nemovitostí jako nabyvatel.
Zde je tøeba nejprve konstatovat, ¾e na posouzení podmínek pro osvobození od danì z pøevodu bytu nemá naprosto ¾ádný vliv pøedchozí pøevod pozemkù na ¾alobce, a to kvùli tomu, ¾e v dobì pøevodu pozemkù ¾ádný byt neexistoval. Prvním pøevodem bytu tak zcela jistì je a¾ pøevod bytu na pana Z. D. Ve vìci tak zbývá vyøe¹it toliko to, ke kterému dni je tøeba vztáhnout podmínku, ¾e byt dosud nebyl u¾íván. Pokud stì¾ovatel uvádí, ¾e tímto dnem musí být den právních úèinkù pøíslu¹ného vkladu do katastru nemovitostí, pak je tøeba mu pøisvìdèit, zároveò je ale nutné upozornit na to, ¾e mìstský soud dospìl k jednoznaènému stanovisku, ¾e nabyvatel bytu tento byt pøed právními úèinky vkladu do katastru nemovitostí neu¾íval. Podle mìstského soudu toti¾ ze skuteènosti, ¾e elektromìr patøící k pøedmìtné bytové jednotce byl pøihlá¹en dne 14. 1. 2002 a protokol o pøedání bytu je ze dne 4. 1. 2002, nelze automaticky dovozovat, ¾e by byt byl u¾íván pøed tím, ne¾ nastaly úèinky vkladu do katastru nemovitostí (tj. dne 15. 2. 2002). Nutno øíci, ¾e s tímto závìrem mìstského soudu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nikterak nepolemizuje. Nesouhlasí toliko s tím, co mìstský soud uvedl pouze nad rámec odùvodnìní (a v podstatì tedy jako obiter dictum). Mìstský soud toti¾ doplnil, ¾e i kdyby nabyvateli bytu bylo faktické u¾ívání umo¾nìno na základì ujednání z kupní smlouvy pøed tím, ne¾ do¹lo k právním úèinkùm vkladu vlastnického práva, byly by splnìny podmínky pro osvobození od danì. Mìstský soud toti¾ dospìl k závìru, ¾e v¾dy je tøeba posoudit jako podstatnou skuteènost, zda smlouvou do¹lo k prvnímu pøevodu vlastnictví, ani¾ by byla taková bytová jednotka u¾ívána jiným subjektem ne¾ nabyvatelem (napø. ¾alobcem samotným pro sebe èi tøetí osobou) a ani¾ by bytová jednotka byla u¾ívána z jiného dùvodu, ne¾ je pøedmìtná kupní smlouva ze dne 4. 1. 2002, k ní¾ se pøedmìtné osvobození vztahuje (napø. nabyvatel byl pøed uzavøením kupní smlouvy nájemcem a prodávající pronajímatelem této bytové jednotky).
I s tímto závìrem mìstského soudu se ov¹em Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje. Pøi výkladu podmínky tkvící v tom, ¾e byt nebyl dosud u¾íván, je toti¾ nezbytné vyjít ze smyslu a úèelu danì z pøevodu nemovitostí jako celku a zejména z konstrukce osvobození od danì podle
§ 20 odst. 7 zákona o trojdani. V dané vìci existují v zásadì dva výklady. Jeden, který prezentoval ¾alobce, druhý uvedený stì¾ovatelem v rámci stí¾nostních námitek. Ústavní soud pøitom ve svém rozhodnutí ze dne 9. 10. 2001, sp. zn. II. ÚS 277/99, publ. ve Sb. n. u. ÚS, Svazek è. 24, nález è. 144, str. 35, zdùraznil, ¾e jsou-li k dispozici dva rovnocenné výklady, z nich¾ jeden je extenzivní a druhý restriktivní, musí soud zvolit ten z nich, jen¾ odpovídá dal¹ím metodám výkladu, zejména pak úvaze teleologické. Ústavní soud také judikoval, ¾e jazykový výklad pøedstavuje pouze prvotní pøiblí¾ení se k aplikované právní normì. Je pouze východiskem pro objasnìní a ujasnìní si jejího smyslu a úèelu -viz nález ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97, publ. ve Sb. n. u. ÚS, Svazek è. 9, nález è. 163, str. 399, vyhlá¹en pod è. 30/1998 Sb. Stejný pøístup ve svých rozhodnutích volí také Nejvy¹¹í správní soud, v jeho¾ rozsudku ze dne 13. 5. 2004, è. j. 1 As 9/2003-90, publ. pod è. 360/2004 Sb. NSS, je uvedeno, ¾e v souladu s principem právní jistoty má ka¾dý adresát právní normy právo oèekávat, ¾e øe¹ení, která zákonodárce zvolí, jsou racionální a smìøují k funkènímu uspoøádání spoleèenských vztahù, a nikoliv naopak. Jestli¾e zákonodárce z nejrùznìj¹ích dùvodù zvolí øe¹ení jiné, musí je tím spí¹e pøesnì, jasnì, urèitì a srozumitelnì vyjádøit v právních pøedpisech, jimi¾ jsou právní normy komunikovány svým adresátùm. Neuèiní-li tak, je zcela na místì dát pøednost takovému výkladu, který je rozumný a odpovídá pøirozenému smyslu pro spravedlnost.
Vodítkem pro výklad zákona o trojdani (a pøedmìtného osvobození zvlá¹tì) mù¾e být rovnì¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2006, è. j. 1 Afs 57/2005-61, publ. pod è. 915/2006 Sb. NSS, z nìho¾ plyne, ¾e pøi posuzování podmínek osvobození od danì z pøevodu nemovitostí je tøeba aplikovat kritérium ekonomické rovnováhy a spravedlivého zdanìní. Stejnì ve vztahu k uvedenému osvobození uva¾uje také nález Ústavního soudu ze dne 11. 1. 2008, sp. zn. IV. ÚS 814/06 (viz nalus.usoud.cz). Ústavní soud zde uvedl, ¾e historicko-teleologickým výkladem je zji¹»ován úèel, k nìmu¾ mìla právní úprava slou¾it v dobì svého pøijetí. Smìøuje tedy ke zji¹tìní skuteèného úmyslu, který zákonodárce mìl pøi pøijetí právního pøedpisu. Zámìr zákonodárce lze nalézt v dùvodových zprávách, nebo» pokud není prokázán opak, je tøeba mít za to, ¾e zákonodárce pøijal se samotným pøedpisem i jeho zámìr. Ve vztahu k pøedmìtné úpravì lze mít za to, ¾e byla pøijata jako ekonomická stimulace podnikání za úèelem rozvoje výstavby a podpory trhu s nemovitostmi. Objektivnì-teleologickým výkladem, jeho¾ úlohou je vystihnout smysl a úèel právní normy v souvislosti s potøebami spoleènosti v aktuální situaci, v ní¾ se má norma realizovat, nutno dojít k závìru, ¾e pùvodní úèel této právní normy je i nadále zachován. Jejím cílem je i v souèasnosti podpoøit podnikání v oblasti výstavby staveb, stejnì jako roz¹iøování bytového a nebytového fondu. Jestli¾e se zákonodárce za úèelem dosa¾ení urèitých racionálních ekonomických a sociálních cílù rozhodne, ¾e urèitou skupinu právních vztahù vyjme z omezení vlastnického práva spoèívajícího ve zdanìní pøevodu nemovitostí, je tøeba se tímto smyslem právní úpravy pøi její interpretaci a aplikaci øídit, aby bylo dosa¾eno cíle, který tato právní úprava má.
Proto je tøeba hledat smysl sporných ustanovení, který je èásteènì naznaèený ji¾ v naposled citovaném rozhodnutí Ústavního soudu. Osvobození od danì z pøevodu nemovitostí sleduje pøinejmen¹ím dvojí úèel: pøedev¹ím jde o rozvoj stavební èinnosti. Stát se zde zøíká danì a nechává ji v dispozici investora stavby, který mù¾e èástku opìtovnì investovat ve stavebnictví. Zároveò má osvobození udr¾ovat pøijatelnou cenu nemovitostí (zejm. bytù)-v pøípadì, ¾e by investor stavby musel odvádìt daò z pøevodu nemovitosti na prvního nabyvatele, pak by zcela jistì byl nucen zvý¹it cenu nemovitosti. Bydlení je v¹eobecnì vnímáno jako jedna ze základních ¾ivotních potøeb. Proto jsou byty zvlá¹tní vìcí v právním slova smyslu, která je vedle obecné úpravy podrobnì vymezena pøedev¹ím v zákonì o vlastnictví bytù. Nájmu bytu je vìnována zvlá¹tní èást ustanovení o nájmu vìci. I to je dùvodem k tomu, ¾e se uvedené osvobození od danì vztahuje toliko na prvního nabyvatele. Dal¹í nabyvatel ji¾ osvobozen není, nebo» úèelem právní úpravy je zdanit spekulace na trhu s byty. Ze v¹ech tìchto hledisek (a také s pøihlédnutím k vý¹e popsaným specifikùm výkladu daòového práva) je tøeba vycházet pøi úvahách o tom, kdo má nárok na osvobození od danì z pøevodu nemovitostí. Ji¾ na tomto místì je tøeba pøedeslat, ¾e stì¾ovatel tyto úvahy zcela opomenul a sledoval toliko ryzí jazykový výklad, èím¾ nadøadil formu obsahu. Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e nevyøèený úmysl zákonodárce pový¹il mìstský soud nad právní úpravu danì z pøevodu nemovitostí a z ní vyplývajících zásad, pak je tøeba øíci, ¾e není zøejmé, jaké zásady má stì¾ovatel na mysli (v¾dy» právì ony zásady vylíèil zdej¹í soud shora a právì tyto zásady vedou ke zcela opaènému výkladu, ne¾ jaký zaujal stì¾ovatel).
Není sporu, ¾e rozhodným okam¾ikem pro posouzení podmínek pro osvobození podle § 20 odst. 7 zákona o trojdani (vèetnì toho, ¾e byt nebyl dosud u¾íván) je okam¾ik právních úèinkù vkladu do katastru nemovitostí; zde je Nejvy¹¹í správní soud zajedno se stì¾ovatelem. Nicménì je tøeba vylo¾it slovní spojení byt nebyl dosud u¾íván . Neu¾ívaný byt pro úèely osvobození od danì z pøevodu nemovitostí je¹tì nemusí (a v zásadì ani nemù¾e) být zároveò bytem zcela netknutým (pak by se absurdnì a v rozporu s úèelem zákona o trojdani osvobození nemohlo vztahovat prakticky na ¾ádnou stavbu èi byt). Proto je nutno v intencích vý¹e uvedených zásad definovat pojem u¾ívání ve smyslu zákona o trojdani. V¾dy je tak tøeba zkoumat pøedev¹ím dùvody nakládání s bytem. Smìøuje-li toto nakládání bezprostøednì k prvnímu pøevodu bytu èi s ním souvisí, pak se nejedná o u¾ívání, které má na mysli zákon o trojdani, a tedy podmínky osvobození od danì z pøevodu nemovitostí (konkrétnì bytu) nejsou dotèeny. Takovéto nakládání s bytem provádìné je¹tì pøed oficiálním pøevodem toti¾ nikterak neodporuje úèelu osvobození od danì z pøevodu nemovitostí, který byl vylo¾en vý¹e.
Zcela nepøípadný je také poukaz stì¾ovatele na dosavadní judikaturu, jmenovitì na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2006, è. j. 7 Afs 81/2005-75, publ. pod è. 1442/2008 Sb. NSS. Z tohoto rozhodnutí toti¾ neplyne nic jiného, ne¾ závìr, ¾e má-li být od danì z pøevodu nemovitostí osvobozen první úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k nové stavbì, musí se v¾dy jednat o stavbu dosud neu¾ívanou, a nelze z nìj dovodit, ¾e tato podmínka nemusí být splnìna u nové stavby, na ní¾ bylo vydáno pravomocné kolaudaèní rozhodnutí. Jinými slovy tedy soud øekl, ¾e v pøípadì osvobození od danì z pøevodu nemovitostí podle § 20 odst. 7 písm. a) zákona o trojdani se podmínka nebyla dosud u¾ívána vztahuje jak ke stavbì nové, na ní¾ bylo vydáno pravomocné kolaudaèní rozhodnutí, tak k dokonèené nové stavbì a rovnì¾ k rozestavìné nové stavbì. Mimo to je argumentace tímto judikátem nepøípadná také kvùli tomu, ¾e jím soud argumentuje ve vztahu k osvobození od danì z pøevodu bytu podle písm. a), aèkoliv rozhodnutí vydané v této vìci se dotýká osvobození podle písm. b) citovaného ustanovení.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ¾alobci nesvìdèí osvobození od danì z pøevodu nemovitostí ani za pøevod stavby (tj. nebytových prostor v domì a dal¹ích èástí stavby, které nejsou byty). Uvádí, ¾e není splnìna podmínka spoèívající v tom, ¾e stavba nebyla dosud u¾ívána, ani podmínka prvního pøevodu. Pokud jde o u¾ívání spoleèných gará¾í a dal¹ích nebytových prostor, pak lze odkázat krom ji¾ shora vylo¾eného pojmu u¾ívání té¾ na judikaturu správních soudù. Ji¾ ve svém rozsudku ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Afs 24/2005-70, publ. pod è. 888/2006 Sb. NSS, zdej¹í soud uvedl, ¾e pokud se staly pøedmìtem prvního úplatného pøevodu jak byty èi nebytové prostory, tak i spoluvlastnictví spoleèných èástí domu èi vedlej¹ích staveb, pak v¹echny tyto pøevody podléhaly osvobození od danì z pøevodu nemovitostí. Odkázat lze i na závìry rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2007, è. j. 11 Ca 53/2006-46, který byl publikován ve Sb. NSS pod è. 1190/2007.
V uvedeném publikovaném rozhodnutí se uvádí, ¾e hromadné gará¾e jsou svojí povahou specifickým nebytovým prostorem, u nìho¾ ustupuje do pozadí skuteènost, ¾e konkrétní subjekt je souèasnì spoluvlastníkem nebytové jednotky jako celku, ve prospìch u¾itné hodnoty vìci, tj. oprávnìní v hromadných gará¾ích parkovat na konkrétním parkovacím místì s cílem ho u¾ívat pro své potøeby. Osvobození od danì z pøevodu nemovitostí podle § 20 odst. 7 zákona o trojdani se vztahuje i na dosud neu¾ívané èásti stavby ve spoluvlastnictví, pokud lze ideální spoluvlastnický podíl promítnout do konkrétní èásti stavby (napø. konkrétní gará¾ové stání v hromadné gará¾i). Osvobození podle uvedeného ustanovení lze proto pøiznat i ka¾dému pøevodu spoluvlastnického podílu na nebytové jednotce, pokud se jedná o první pøevod podílu, jeho¾ obsahem je u¾ívání konkrétní èásti stavby (napø. konkrétního parkovacího místa v hromadné gará¾i), která dosud nebyla nikým jiným u¾ívána. Jedinì takový postup není podle mìstského soudu z hlediska ústavními pøedpisy zaruèené a daòovými zákony formulované rovnosti subjektù práva v rozporu s principem rovnosti postavení daòových subjektù pøed zákonem. S tímto publikovaným rozhodnutím se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje. Ve smyslu shora citovaných rozhodnutí toti¾ neexistuje ¾ádný racionální dùvod, proè by mìla být daòovì osvobozena toliko první osoba, která zaène u¾ívat byt a k nìmu pøinále¾ející spoleèné prostory pøed tím, ne¾ jsou ostatní byty (resp. podíly na spoleèných prostorech) pøevedeny na ostatní nabyvatele. Proto je potøeba vyjít ze shora vyøèené zásady racionálního zákonodárce.
Koneènì i v otázce, zda byla splnìna podmínka prvního pøevodu nemovitosti, se Nejvy¹¹í správní soud pøiklání k závìrùm ¾alobce a mìstského soudu. Stì¾ovatel namítá pøedev¹ím to, ¾e v dobì pøevodu pozemkù na ¾alobce byla na pozemcích stavba v takovém stádiu, ¾e mohla být oznaèena za rozestavìnou stavbu. Zde je ov¹em potøeba øíct, ¾e ji¾ z názvu danì je zøejmé, ¾e se týká toliko pøevodu nemovitostí. Re¾im pøevodu nemovitostí pak upravuje § 133 odst. 2 obèanského zákoníku. Ten praví, ¾e pøevádí-li se nemovitá vìc na základì smlouvy, nabývá se vlastnictví vkladem do katastru nemovitostí. Pokud by proces neprobìhl takovýmto citovaným zpùsobem, nejednalo by se vùbec o pøevod a pojmovì by nemohl podléhat dani (výslovnì to øíká § 9 odst. 1 zákona o trojdani). Nelze tak pøisvìdèit stì¾ovateli, kdy¾ uvádí, ¾e je tøeba vyjít ze stavu materiálního, nikoliv formálního. Formální stav je toti¾ s tím materiálním v pøípadì pøevodu nemovitosti zajedno. Tímto závìrem jsou tedy vyvráceny v¹echny argumenty stì¾ovatele poukazující na to, ¾e v daném pøípadì se jedná ji¾ o druhý pøevod nemovitosti (první spoèívající v pøevodu rozestavìné stavby, druhý spoèívající v pøevodu zkolaudované stavby).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce mìl naopak ve vìci plný úspìch, a proto mu soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. pøiznal právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il vùèi ¾alovanému. Vý¹e nákladù øízení je tvoøena náhradou nákladù zastoupení ¾alobce za jeden úkon právní slu¾by, a to za sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 17. 3. 2008 ve vý¹i 2 100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif] a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 2400 Kè. Proto¾e ¾alobcova advokátka je plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 456 Kè, odpovídající dani, kterou je advokátka povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.), na celkovou èástku 2856 Kè. Ke splnìní povinnosti byla stanovena pøimìøená lhùta.

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 20
 § 20
 soud 
 § 20
 § 20
 § 20
 § 31
 soud 
 § 133
 § 133
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 106
 § 71
 soud 
 § 106
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 soud 
 § 4
 § 20
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

§ 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 § 133
 § 9
 soud 
 § 60
 § 9
 § 11