Source: http://kraken.slv.cz/7Ans4/2013
Timestamp: 2018-09-21 06:55:26+00:00

Document:
7Ans4/2013
7 Ans 4/2013-16
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: Obec Vedrovice, zastoupená Mgr. Jaroslavem Marténkem, advokátem se sídlem Slovákova 11, Brno, proti ¾alovanému: Státní pozemkový úøad, se sídlem Husinecká 11a, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 4. 2013, è. j. 62 A 10/2013-44,
Rozsudkem ze dne 18. 4. 2013, è. j. 62 A 10/2013-44, zamítl Krajský soud v Brnì ¾alobu, kterou se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala ochrany proti neèinnosti Státního pozemkového úøadu v øízení o ¾ádostech o vydání rozhodnutí o výmìnì nebo pøechodu vlastnických práv podle ust. § 11 odst. 8 zákona è. 139/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pozemkových úpravách ). Krajský soud v odùvodnìní rozsudku vyslovil závìr, ¾e je-li proti rozhodnutí o schválení návrhu pozemkových úprav podle ust. § 11 odst. 4 zákona o pozemkových úpravách podána ¾aloba, nemù¾e správní orgán vydat rozhodnutí podle odst. 8 citovaného zákona døíve ne¾ je ukonèen soudní pøezkum napadeného rozhodnutí. Není pøitom podstatné, zda byl ¾alobì pøiznán odkladný úèinek èi nikoli. Tento názor podpoøil krajský soud poukazem na závìry vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem v usnesení ze dne 12. 2. 2007, è. j. 4 As 72/2006-69, z nich¾ má za to, ¾e existence právních úèinkù rozhodnutí o schválení návrhu pozemkových úprav neznamená mo¾nost vydání navazujícího rozhodnutí o výmìnì pozemku podle ust. § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách. Vydání tohoto rozhodnutí je toti¾ vázáno na právní moc a vykonatelnost rozhodnutí o ¾alobì, pokud je podána. V dané vìci není sporu o tom, ¾e proti rozhodnutí o schválení pozemkových úprav byly podány dvì ¾aloby, o kterých dosud nebylo rozhodnuto. Za tohoto stavu tedy nelze nahlí¾et na správní orgán jako na neèinný, nebo» mu ve vydání rozhodnutí brání zákonná pøeká¾ka.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatnila dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Namítala, ¾e krajský soud dospìl k nesprávnému výkladu ust. § 11 odst. 9 zákona o pozemkových úpravách. Proti rozhodnutí o schválení návrhu komplexní pozemkové úpravy byly sice podány dvì ¾aloby na pøezkum rozhodnutí správního orgánu, ale odkladný úèinek nebyl ¾ádné ze ¾alob pøiznán. Proto není dán právní dùvod ani ¾ádná právní pøeká¾ka pro to, aby bylo ¾ádané rozhodnutí o výmìnì nebo pøechodu vlastnických práv vydáno. Není dán ani právní dùvod pro postup, kdy bude správní orgán vyèkávat s vydáním ¾ádaného rozhodnutí na usnesení soudu o pøípadném pøiznání odkladného úèinku. Pøeká¾kou vydání ¾ádaného rozhodnutí není ust. § 11 odst. 9 zákona o pozemkových úpravách, proto¾e návrh pozemkových úprav byl ve smyslu odst. 1 citovaného ustanovení zveøejnìn pøed vydáním pravomocného rozhodnutí o schválení návrhu komplexní pozemkové úpravy. Pro rozhodování ve vìci je tedy nadále rozhodná úprava podle ust. § 11 odst. 9 zákona o pozemkových úpravách ve znìní úèinném do 31. 12. 2012. Ta neobsahuje ¾ádnou výslovnou konkrétní právní pøeká¾ku pro vydání ¾ádaného rozhodnutí (na rozdíl od souèasného právního stavu). Nezakazuje správnímu orgánu vydat ¾ádané rozhodnutí, a to ani v pøípadì, ¾e je podána ¾aloba na pøezkum správního rozhodnutí, její¾ podání má správní orgán z výslovné zákonné úpravy pouze ovìøit, resp. nevymezuje ¾ádnou konkrétní procesní èi jinou pøeká¾ku vydání ¾ádaného rozhodnutí. Tu podle názoru stì¾ovatelky nelze dovodit ani pøípustnou formou výkladu tohoto právního pøedpisu. Výklad provedený Nejvy¹¹ím správním soudem v usnesení ze dne 12. 2. 2007, è. j. 4 As 72/2006-69 je nepøípustnì roz¹iøující. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není dána zákonodárná pravomoc, nemù¾e tedy svým rozhodnutím mìnit nebo doplòovat zákonnou úpravu tam, kde by nebyla zákonodárná pravomoc výslovnì delegována. Tomuto právnímu názoru nasvìdèuje i stav právní úpravy ust. § 11 odst. 9 zákona o pozemkových úpravách ve znìní úèinném pøed a po 31. 12. 2012. Podle souèasného znìní ji¾ výslovnì platí, ¾e pozemkové úøady musí správní øízení pøeru¹it do doby koneèného rozhodnutí o ¾alobách proti rozhodnutí o schválení návrhu. Tento výslovnì upravený procesní postup chybí v úpravì úèinné do 31. 12. 2012 a nelze jej doplòovat výkladem. I z tohoto postupu zákonodárce pøi zmìnì zákona o pozemkových úpravách je zøejmé, ¾e tak zásadní právní povinnost, jakou je pøeru¹ení správního øízení, mù¾e být stanovena pouze zákonodárcem a ve formì právního pøedpisu pøíslu¹né právní síly a obecné závaznosti. Krajský soud mìl respektovat pouze zákon, jak mu ukládá i èl. 95 odst. 1 Ústavy, a mìl ve vìci vyslovit vlastní právní názor, resp. úsudek a dùvody, které ho k právnímu názoru vedly. V odùvodnìní v¹ak ocitoval právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu a sám ¾ádný právní názor nevyslovil a neuvedl ani dùvody, které ho k respektování právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vedly s odkazem na skuteènosti prokázané v øízení ve vìci. Tím je dána i nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Krajský soud se navíc nevypoøádal se v¹emi námitkami stì¾ovatelky, zejména s námitkou rozporu s Listinou základních práv a svobod, podle které lze státní moc uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem a státní orgán nesmí zùstat neèinný a musí ¾ádané rozhodnutí vydat. Zejména nesmí státní orgán zùstat neèinný tam, kde jeho neèinnost vyvolává poru¹ení práv takového významu, jako jsou práva vlastnická. Tak je tomu v daném pøípadì, kdy stì¾ovatelka i vlastníci dotèených pozemkù jsou bez právního dùvodu omezováni na svých vlastnických právech. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných pokraèování skuteèností, proè pova¾uje právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné a z jakých dùvodù pova¾uje zásadní argumentaci úèastníkù øízení za nedùvodnou. Soud se v odùvodnìní svého rozsudku musí plnì vypoøádat se v¹emi ¾alobními námitkami. (viz zejména rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, a usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publ. pod è. 1566/2008 Sb. NSS, v¹echna rozhodnutí na www.nssoud.cz).
Uvedeným po¾adavkùm napadený rozsudek vyhovuje, nebo» krajský soud dospìl k jednoznaènému závìru ohlednì výkladu ust. § 11 odst. 9 zákona o pozemkových úpravách i vztahu tohoto ustanovení k namítané neèinnosti správního orgánu. Z jeho odùvodnìní je jasné, ¾e krajský soud se ztoto¾nil s výkladem citovaného ustanovení Nejvy¹¹ího správního soudu, proto¾e jej pova¾oval za správný, a vyvodil z nìj dùsledky pro zji¹tìný skutkový stav. Jak k tomu obecnì uvedl Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 31. 1. 2011, è. j. 2 Aps 4/2010-63, (v)yu¾ívání závìrù soudní judikatury (zejména rozhodnutí soudù vy¹¹ího stupnì), a to jak ve formì citací s uvedením konkrétního rozhodnutí èi toliko prostøednictvím odkazù, je v rámci rozhodovací èinnosti soudù zavedenou praxí. Tato praxe je pøitom v souladu s po¾adavkem vázanosti soudce právem, tj. nejenom psaným zákonem, ale i ostatními prameny práva (zejména judikaturou a právními principy). Nerespektování judikatury vy¹¹ích soudù (vèetnì Ústavního soudu) by znamenalo poru¹ení zásady právní jistoty, resp. pøedvídatelnosti rozhodovací èinnosti soudù, a pøíèilo by se po¾adavku na legitimní oèekávání úèastníkù øízení, ¾e ve srovnatelných pøípadech bude soud postupovat a rozhodovat stejnì . Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje, ¾e v ¾alobì je tøeba odli¹ovat uplatnìné ¾alobní námitky a jednotlivé dílèí argumenty na jejich podporu. Krajský soud soud má povinnost vypoøádat se pøezkoumatelným zpùsobem se v¹emi uplatnìnými ¾alobními námitkami, co¾ ale neznamená, ¾e musí nutnì reagovat na ka¾dý dílèí argument èi tvrzení ¾alobce (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. února 2013, è. j. 7 As 79/2012-54, www.nssoud.cz). Krajský soud pøi rekapitulaci procesních stanovisek úèastníkù poukázal na to, ¾e stì¾ovatelka se cítí nevydáním rozhodnutí omezována na svých vlastnických právech. Tím, ¾e dospìl k jasnému závìru ohlednì výkladu pøedmìtné právní úpravy, je zøejmé, ¾e ¾ádný rozpor s Listinou základních práv a svobod neshledal. Tato kasaèní námitka ohlednì nepøezkoumatelnosti proto není dùvodná.
Podle rozhodného znìní ust. § 11 odst. 9 zákona o pozemkových úpravách vydá pozemkový úøad rozhodnutí podle § 11 odstavce 8 zákona o pozemkových úpravách (rozhodnutí o výmìnì nebo pøechodu vlastnických práv, urèení vý¹e úhrady a lhùty podle § 10 odst. 2 tého¾ zákona, o zøízení nebo zru¹ení vìcného bøemene k dotèeným pozemkùm, o pøechodu vlastnických práv k pozemkùm, na nich¾ se nacházejí spoleèná zaøízení) po provìøení, zda nebyla u pøíslu¹ného soudu uplatnìna ¾aloba proti rozhodnutí vydanému podle odstavce 4.
Stì¾ovatelka dovozuje, ¾e toto ustanovení opravòuje pozemkový úøad pouze ke zji¹tìní, zda byla podána ¾aloba, nikoliv v¹ak k takovému procesnímu postupu, který by bránil vydání navazujícího rozhodnutí podle ust. § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách. S tímto právním názorem se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje, nebo» pøi interpretaci zákona nelze v¾dy úzkostlivì lpìt na jeho striktním gramatickém výkladu bez zohlednìní smyslu a úèelu právní úpravy. Ústavní soud v této souvislosti uvedl, ¾e naprosto neudr¾itelným momentem pou¾ívání práva je jeho aplikace, vycházející pouze z jeho jazykového výkladu. Jazykový výklad pøedstavuje pouze prvotní pøiblí¾ení se k aplikované právní normì. Je pouze východiskem pro objasnìní a ujasnìní si jejího smyslu a úèelu (k èemu¾ slou¾í i øada dal¹ích postupù, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd.). Mechanická aplikace abstrahující, resp. neuvìdomující si, a to buï úmyslnì, nebo v dùsledku nevzdìlanosti, smysl a úèel právní normy, èiní z práva nástroj odcizení a absurdity [nález ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97 (N 163/9 SbNU 399; 30/1998 Sb.), dostupný na http://nalus.usoud.cz].
V daném pøípadì pøitom existují dùvody, pro které je tøeba vylo¾it ust. § 11 odst. 9 zákona o pozemkových úpravách tak, aby zohlednil smysl této právní regulace. V ji¾ citovaném usnesení ze dne ze dne 12. 2. 2007, è. j. 4 As 72/2006-69, www.nssoud.cz, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ust. § 11 odst. 9 zákona o pozemkových úpravách nutno vylo¾it nikoli doslovnì (tedy ¾e postaèuje pouhé provìøení a bez ohledu na to, zda ¾aloba byla èi nebyla podána, mù¾e poté pozemkový úøad rozhodnout podle § 11 odst. 8 zákona o pozemkových úpravách), nýbr¾ tak, ¾e zjistí-li pozemkový úøad, ¾e proti rozhodnutí o schválení návrhu pozemkových úprav byla ¾aloba podána, nesmí pozemkový úøad pøede dnem vykonatelnosti rozhodnutí krajského soudu o ní vydat rozhodnutí podle § 11 odst. 8. Pøi jiné interpretaci by toti¾ toto ustanovení postrádalo jakýkoli rozumný smysl. Do¾aduje-li se stì¾ovatel pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti s poukazem na to, ¾e jeho pøiznání bude znamenat zachování dosavadních vlastnických a u¾ivatelských vztahù, je zøejmé, ¾e nebylo tøeba, aby v døívìj¹ím øízení ¾ádal o pøiznání odkladného úèinku ¾aloby, nebo» v tomto smìru jej poskytuje právì § 11 odst. 9 zákona o pozemkových úpravách. Nejvy¹¹í správní soud tedy nemusel øe¹it otázku právní jistoty pro pøípad, ¾e odkladný úèinek ¾aloby po¾adován nebyl, ale u kasaèní stí¾nosti po¾adován je, a mohl se hned zabývat otázkou hrozby nenahraditelné újmy. V tomto výkladu nelze spatøovat nerespektování zákona nebo dovozování pravomocí správního orgánu mimo meze stanovené zákonem, jak se domnívá stì¾ovatelka, ale zachování úèelu zákona pøi nejasném vymezení tìchto mezí. Postup zákonodárce, který ust. § 11 odst. 9 zákona o pozemkových úpravách s úèinností od 1. 1. 2013 novelizoval, pak nesvìdèí o jeho úmyslu stávající úpravu a její výklad nahradit, ale pouze ji upøesnit. Dùvodová zpráva k zákonu è. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úøadu a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, k tomu uvádí: Dosavadní formulace ustanovení § 11 odst. 9 nebyla jednoznaèná a docházelo k rùzným výkladùm tohoto ustanovení. Navrhovanou úpravou je jednoznaènì stanoven postup pozemkového úøadu v pøípadì, kdy zjistí, ¾e úèastník øízení podal ¾alobu. (Poslanecká snìmovna parlamentu, rok 2012, tisk è. 691/0). Nepøesnost formulace si vy¾ádala nahrazení slova uplatnìna za slovo podána a doplnìní vìty Pokud ¾aloba podána byla, pøeru¹í pozemkový úøad øízení, a to a¾ do koneèného rozhodnutí soudem. Usnesení o pøeru¹ení øízení se doruèuje pouze veøejnou vyhlá¹kou.
V dané vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod, aby se odchýlil od výkladu ust. § 11 odst. 9 zákona o pozemkových úpravách, ke kterému dospìl v usnesení ze dne ze dne 12. 2. 2007, è. j. 4 As 72/2006-69. Neshledal ani, ¾e by toto ustanovení bylo v rozporu s ústavnì chránìnými právy stì¾ovatelky. Pøi podání ¾aloby je sice jeho dùsledkem zachování dosavadních vlastnických a u¾ivatelských vztahù, co¾ pochopitelnì omezuje pøedev¹ím vlastníky dotèených pozemkù v tom, ¾e musí vyèkat rozhodnutí soudu, nicménì tento zásah není nepøimìøený úèelu tohoto ustanovení. Nelze pominout, ¾e rozhodovací mechanismus upravený v ust. § 11 odst. 4 zákona o pozemkových úpravách vychází ze souhlasu vìt¹iny vlastníkù dotèených pozemkù s návrhem pozemkových úprav. Úèelem ust. § 11 odst. 9 zákona o pozemkových úpravách je tak mimo jiné ochrana men¹inových vlastníkù a posílení právní jistoty, ¾e rozhodnutí o schválení návrhu pozemkových úprav obstojí z hlediska zákonnosti i ústavních principù ochrany vlastnictví. Na jeho základì toti¾ mohou být vydána rozhodnutí, která pøedstavují podstatný zásah do vlastnických práv, pøièem¾ pøi jejich vydávání je pozemkový úøad rozhodnutím podle ust. § 11 odst. 4 zákona o pozemkových úpravách vázán.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky není dùvodná, nebo» krajský soud správnì posoudil rozhodnou právní otázku. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s. bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, pokraèování který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 § 103
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 § 10
 § 11
 soud 
 soud 
 SbNU 399
 § 11
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 soud 
 § 11
 § 11
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 60
 § 120
 soud