Source: http://kraken.slv.cz/3As142/2017
Timestamp: 2018-08-20 03:50:20+00:00

Document:
3As142/2017
3 As 142/2017-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: T. R., proti ¾alovanému: pøedseda Obvodního soudu pro Prahu 2, se sídlem Francouzská 808/19, Praha 2, o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 4. 2017, è. j. 5 A 54/2017-9,
[1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el dne 15. 5. 2017 kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba v øízení na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù.
[2] Uvedené návrhy Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 2. 6. 2017, è. j.-20, zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost zjevnì nemù¾e být úspì¹ná; soud zároveò stì¾ovatele vyzval ke splnìní poplatkové povinnosti a k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve lhùtì jednoho týdne od doruèení usnesení. Souèástí usnesení bylo té¾ øádné pouèení o následcích, které nastoupí, nebude-li výzvám vyhovìno.
[3] Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno vlo¾ením do jeho domovní schránky dne 20. 6. 2017 (viz doruèenka pøipojená k usnesení). Lhùta jednoho týdne urèená Nejvy¹¹ím správním soudem k zaplacení soudního poplatku tak poèala bì¾et dne 21. 6. 2017 a uplynula dne 27. 6. 2017 [srov. pravidla o poèítání lhùt obsa¾ená v § 40 odst. 1 a 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )]. Stì¾ovatel nicménì soudní poplatek do dne¹ního dne nezaplatil.
[5] Podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ), [n]ebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání
nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e nenechal bez pov¹imnutí podání stì¾ovatele ze dne 22. 6. 2017, v nìm¾ stì¾ovatel kromì oznaèování soudcù øadou vulgárních výrazù opìtovnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce ve vìci s odkazem na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 6. 2017, è. j. 2 As 182/2017-28, kterým mu bylo osvobození od soudních poplatkù pøiznáno (resp. mu byl ustanoven zástupce). Zdej¹í soud nicménì neshledal dùvod o opakované ¾ádosti rozhodnout samostatným usnesením. By» obecnì platí, ¾e o ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku musí soud rozhodnout døíve, ne¾ pro nezaplacení soudního poplatku øízení zastaví, toto obecné pravidlo má své výjimky. Mechanické uplatòování tohoto pravidla by mohlo v nìkterých pøípadech vést ke zbyteènému prodlu¾ování øízení opakováním stále stejných ¾ádostí a rozhodováním o nich. O opakované ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku (resp. o ustanovení zástupce) v rámci jednoho øízení je proto soud povinen rozhodnout jen v pøípadì, ¾e tato ¾ádost obsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti (viz napø. rozsudky ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 Ans 5/2008-65, ze dne 16. 12. 2015, è. j. 8 As 145/2015-12, nebo ze dne 12. 10. 2016, è. j. 5 As 120/2014-32, a nález Ústavního soudu ze dne 20. 1. 2010, sp. zn. I. ÚS 1439/09, è. 10/2010 Sb. ÚS, odst. 17).
[8] V podání ze dne 22. 6. 2017 stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by odùvodòovaly nové posouzení. Za takovou skuteènost nelze pova¾ovat odkaz na pøiznání osvobození od soudních poplatkù v jiném øízení za situace, kdy dùvodem zamítnutí pøedchozí ¾ádosti stì¾ovatele byla zjevná neúspì¹nost nyní pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. Posouzení zjevné neúspì¹nosti se vztahuje v¾dy ke konkrétnímu návrhu. Pøiznání osvobození a ustanovení zástupce v jiné vìci, kterou soud jako zjevnì neúspì¹ný návrh neposoudil, nemù¾e mít na nyní projednávanou vìc ¾ádný vliv.
[9] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.
V Brnì dne13. èervence 2017

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 60