Source: http://kraken.slv.cz/9As41/2013
Timestamp: 2018-04-21 13:48:43+00:00

Document:
9As41/2013
9 As 41/2013-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: Jablonecká teplárenská a realitní, a.s., se sídlem Liberecká 120, Jablonec nad Nisou, zast. Mgr. Luká¹em Votrubou, advokátem se sídlem Moskevská 637/16, Liberec 4-Per¹týn, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 2. 2012, è. j. OÚPSØ 384/2011-330-rozh., za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: TEP Jablonec, spol. s r.o., se sídlem Pivovarská 3563/17, Jablonec nad Nisou, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci, ze dne 2. 4. 2013, è. j. 59 A 40/2012-46,
Kasaèní stí¾ností ze dne 23. 4. 2013 brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci (dále jen krajský soud ), kterým krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele. Tou se stì¾ovatel domáhal zru¹ení shora uvedeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Jablonec nad Nisou, odboru stavebního a ¾ivotního prostøedí, stavebního úøadu ze dne 3. 11. 2011, sp. zn. 1245/2011/SÚ/Fa, è. j. 104293/2011. Tímto rozhodnutím bylo podle § 115 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), vydáno stavební povolení na stavbu plynové kotelny pro bytové domy ®itná 7/3259 a 8/3260, Jablonec nad Nisou, na pozemku st. p. 3600, 3601 v k. ú. Jablonec nad Nisou, obec Jablonec nad Nisou.
Podle § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti kterému smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doruèeno. Ustanovení § 37 s. ø. s. platí obdobnì. Kasaèní stí¾nost lze podat toliko z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s. Formulace konkrétních dùvodù (kasaèních námitek) je nezbytným pøedpokladem perfektní kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel prostøednictvím námitek vymezí okruh pøezkumu rozhodnutí krajského soudu ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu, který je uplatnìnými dùvody vázán (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost, je¾ neobsahuje ¾ádné námitky, nelze ve svém dùsledku projednat.
K formulaci ¾alobních bodù se podrobnì vyjádøil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58 (publ. pod è. 835/2006 Sb. NSS, pøístupném té¾ na www.nssoud.cz), v nìm¾ mj. uvedl: ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Tyto závìry roz¹íøeného senátu lze plnì vztáhnout i na formulaci dùvodù kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e dùvody musí smìøovat proti rozhodnutí krajského soudu, nebo» podstatou øízení o kasaèní stí¾nosti je pøezkum soudního rozhodnutí (§ 102 s. ø. s.).
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ze dne 23. 4. 2013 uvedené nále¾itosti nesplòovala, nebo» stì¾ovatel v ní uvedl pouze, ¾e napadá zamítající výrok stí¾ností napadeného rozhodnutí a v logické souvislosti té¾ výrok o nákladech øízení. Stì¾ovatel poukázal i na tu skuteènost, ¾e z dùvodu rozsáhlosti spisového materiálu a velmi obsáhlého rozhodnutí krajského soudu nebyl schopen øádnì odùvodnit svou kasaèní stí¾nost, za co¾ se soudu omluvil, a dùvody doplní ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení soudu. V závìru své blanketní kasaèní stí¾nosti uvedl stì¾ovatel petit, v nìm¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Pro pøípad, kdy je stì¾ovatel vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti postupem podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s., tedy soudní øád správní v øízení o kasaèní stí¾nosti zakotvuje koncentraci øízení; soud ji¾ proto nemù¾e pøihlí¾et ke stí¾nostním námitkám uplatnìným po uplynutí lhùty podle § 106 odst. 3 s. ø. s. (srov. obdobnou procesní situaci v usnesení ze dne 15. 2. 2008, è. j. 5 Afs 124/2006-68). Ke stejným závìrùm dospìl také Ústavní soud, který v nálezu ze dne 10. 8. 2006, sp. zn. I. ÚS 138/06, dostupném na http://nalus.usoud.cz, mimo jiného uvedl, ¾e pokud je stì¾ovatel vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti postupem dle § 106 odst. 3 s. ø. s., mù¾e roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody jen ve lhùtì jednoho mìsíce v tomto ustanovení zakotvené, pokud nebyla na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù soudem prodlou¾ena.
Usnesením ze dne 6. 5. 2013, è. j.-6, Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatele k doplnìní kasaèní stí¾nosti a to ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení pøedmìtného usnesení. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost v uvedené lhùtì doplnìna, Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítne bez vìcného projednání.
Podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den.
Usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti, bylo doruèeno zástupci stì¾ovatele dne 10. 5. 2013. Lhùta k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti marnì uplynula v pondìlí 10. 6. 2013. Doplnìní kasaèní stí¾nosti nebylo zdej¹ímu soudu do konce vý¹e uvedené lhùty doruèeno. pokraèování Zbývá doplnit, ¾e zástupce stì¾ovatele nepo¾ádal v prùbìhu stanovené jednomìsíèní lhùty o její prodlou¾ení.
Zdej¹í soud tak uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost nadále postrádá základní nále¾itosti stanovené v § 106 odst. 1 s. ø. s. a pro tento nedostatek není mo¾né v øízení o ní pokraèovat. Jeliko¾ stì¾ovatel nevyhovìl výzvì zdej¹ího soudu ve stanovené lhùtì, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost odmítnout v souladu s § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. bez vìcného projednání.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s., podle kterých nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 115
 § 106
 § 37
 § 103
 § 106
 soud 
 § 106
 § 106
 soud 
 soud 
 § 37
 § 120
 § 40
 soud 
 § 106
 § 37
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120