Source: http://kraken.slv.cz/9Afs89/2008
Timestamp: 2018-06-20 09:56:56+00:00

Document:
9Afs89/2008
9 Afs 89/2008-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: PPS SYSTEM s.r.o., se sídlem Hálkova 1630/8, Praha 2, Nové Mìsto, zastoupeného Mgr. Marií Látovou, advokátkou se sídlem Kamlerova 795, Øíèany u Prahy, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 5. 2008, è. j. 4270/08-1200-400609, o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù právnických osob, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 8. 2008, è. j. 57 Ca 60/2008-32,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì podané stì¾ovatelem proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni (dále jen ¾alovaný ) ze dne 7. 5. 2008, è. j. 4270/08-1200-400609.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e zaplatil soudní poplatek pøed doruèením pøedmìtného usnesení (tedy pøedtím, ne¾ toto usnesení nabylo právní moci) prostøednictvím po¹tovní poukázky. Jako dùkaz pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti kopii podacího lístku této po¹tovní poukázky. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e podle § 9 odst. 7 zákona è. 549/1999 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), soud, který vydal usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku, toto usnesení zru¹í, je-li poplatek zaplacen døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. Za vèasné zaplacení soudního poplatku pova¾uje i jeho zaplacení v den, kdy bylo doruèeno usnesení o zastavení øízení a opírá toto své tvrzení o rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 5 Afs 112/2006. Vzhledem k tomu, ¾e byl poplatek zaplacen v tento den, tedy pøedtím, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci, navrhl stì¾ovatel, aby usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku bylo zru¹eno a v øízení bylo dále pokraèováno.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e bylo øízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku spojeného s podáním ¾aloby, ani¾ by byl ¾alovanému správnímu orgánu doruèen stejnopis podané ¾aloby a vy¾ádáno jeho stanovisko k jejímu obsahu, nepova¾uje v postavení úèastníka øízení o podané kasaèní stí¾nosti za vhodné se vyjadøovat k jejímu obsahu.
Kasaèní stí¾nost je na základì vý¹e uvedených dùvodù podle § 102 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) pøípustná a podle jejího obsahu je v ní uplatnìn dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí soudu o zastavení øízení. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a odst. 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu stí¾ních bodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a to z následujících dùvodù:
Podáním ¾aloby vzniká poplatková povinnost, a to v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích. Splnìní této povinnosti není vázáno a¾ na výzvu soudu, srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 As 24/2004-49, www.nssoud.cz. Povinnost zaplatit poplatek okam¾ikem podání návrhu k soudu je sice dána zákonem o soudních poplatcích, ale také umo¾òuje pøedejít následkùm jeho nezaplacení tím, ¾e dává ¾alobci mo¾nost zaplatit poplatek a¾ na základì výzvy soudu ve lhùtì stanovené soudem podle ustanovení § 9 odst. 1 a 2 zákona o soudních poplatcích, pøípadnì ho zaplatit pøedtím, ne¾ se stane usnesení o zastavení øízení pravomocným v souladu s ustanovením § 9 odst. 7 tohoto zákona. Podle tého¾ ustanovení soud rozhodující ve vìcech správního soudnictví, který vydal usnesení o zastavení øízení, toto usnesení zru¹í, je-li soudní poplatek uhrazen døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. Tento postup také navrhuje závìrem své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel. Pokud v¹ak usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku nabude právní moci, poplatková povinnost zaniká.
Ze znìní tohoto ustanovení zjevnì vyplývá, ¾e ve vìcech správního soudnictví je nejzaz¹ím termínem pro úhradu soudního poplatku, jako¾to hmotnìprávního úkonu, den nabytí právní moci rozhodnutí. Pøi aplikaci tohoto právního pøedpisu není mo¾no se dr¾et stejných pravidel, která se uplatòují pøi poèítání bìhu lhùt, tedy se nepou¾ije ani ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s., které platí pro procesní úkony. Za okam¾ik zaplacení poplatku proto mù¾e být urèen pouze den, kdy platba zaslaná po¹tou je doruèena na úèet soudu, srov. obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, www.nssoud.cz, v nìm¾ zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e v pøípadì, kdy byl zaplacen soudní poplatek prostøednictvím kolkù, je okam¾ik zaplacení poplatku urèen a¾ znehodnocením (obliterací) kolkové známky soudem .
Ze spisu Krajského soudu v Plzni vyplývá, ¾e výzvou ze dne 21. 7. 2008, è. j. 57 Ca 60/2008-25 byl stì¾ovatel vyzván, aby ve lhùtì 1 týdne ode dne doruèení této výzvy zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè za podání ¾aloby. Tato výzva byla doruèena zástupkyni stì¾ovatele dne 23. 7. 2008. Jeliko¾ soudní poplatek nebyl ve stanovené lhùtì zaplacen, krajský soud usnesením ze dne 6. 8. 2008, è. j. 57 Ca 60/2008-32, øízení zastavil. Toto rozhodnutí nabylo právní moci 11. 8. 2008. Soudní poplatek byl zaplacen prostøednictvím po¹tovní poukázky, pøièem¾ na úèet soudu byla platba ve vý¹i 2000 Kè pøipsána dne 15. 8. 2008, co¾ vyplývá z úøedního záznamu o slo¾ení-výpisu z úètu soudu (è. l. 36. soudního spisu), tedy evidentnì v dobì po právní moci rozhodnutí usnesení o zastavení øízení.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ poté, kdy byl stì¾ovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku a neuèinil tak, øízení zastavil. Tedy námitku týkající se nezákonnosti zastavení øízení shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou, nebo» v dobì rozhodování krajského soudu byly dány podmínky pro zastavení øízení, a pøedev¹ím následné zaplacení soudního poplatku ze strany stì¾ovatele nebylo vèasné, jak tvrdí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Ta byla proto rozsudkem v souladu s ustanovením § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.), ¾alobce o náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepo¾ádal, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 9
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 4
 § 9
 § 9
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 soud