Source: http://docplayer.cz/1685581-27-prechod-prava-domahat-se-soudniho-vykonu-rozhodnuti.html
Timestamp: 2017-10-19 02:23:49+00:00

Document:
27. Přechod práva domáhat se soudního výkonu rozhodnutí - PDF
Download "27. Přechod práva domáhat se soudního výkonu rozhodnutí"
1 27. Přechod práva domáhat se soudního výkonu rozhodnutí Na osobu, která jako postupník nabyla vykonatelnou pohledávku vůči dlužníku, přešlo postoupením také právo z vykonatelného rozhodnutí vydaného vůči ručiteli. NS 20 Cdo 2051/2007, SoJ 61/2010 Postoupením přechází na postupníka pohledávka s příslušenstvím a veškerými právy s ní spojenými, a to v tom stavu, v jakém se nacházela v době postoupení. Současně s pohledávkou tak přechází i tzv. vedlejší práva, i když nejsou ve smlouvě o postoupení pohledávky výslovně konkretizována. Není přitom rozhodné, zda právo spojené s postoupenou pohledávkou je či není samostatně uplatnitelné. Takto může přejít kupříkladu i právo na smluvní pokutu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. 32 Odo 473/2005). Právy s pohledávkou spojenými jsou podle ustálené soudní praxe i práva věřitele ze zajištění pohledávky, a to i vůči třetím osobám. Na postupníka tak přechází i existující zajištění pohledávky (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. 21 Cdo 306/2003, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 4, ročník 2004 pod č. 31, usnesení Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. 20 Cdo 1352/2006). lze tedy uzavřít, že s postoupením pohledávky za veřejnou obchodní společností přechází na nabyvatele i právo ze zajištění této pohledávky ručícími spo - lečníky. Na postupníka přechází rovněž právo domáhat se soudního výkonu rozhodnutí zavazujícího hlavního dlužníka (v. o. s.), tak i rozhodnutí, jímž jsou zavázáni k plnění postoupené pohledávky dlužníkovi ručitelé (společníci v. o. s.). vždy je však nezbytné zkoumat, jaká pohledávka byla smlouvou postoupena a zda je dostatečně specifikována (předložená postupní smlouva neuvádí pohledávku ze smlouvy o úvěru, ale pohledávku vyplývající ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne ). 28. Přechod práva ze směnečného platebního rozkazu při postoupení rektasměnky Smlouva o převodu zajišťovací rektasměnky ( 524 obč. zák.), jíž se převádí daná rektasměnka, postačí k prokázání, že na nabyvatele směnky přešlo i právo ze směnečného platebního rozkazu, aniž by to výslovně muselo být (i když může) v postupní smlouvě uvedeno. NS 20 Cdo 711/2009, SoJ 167/2011 v projednávané věci navrhl nařízení exekuce jiný subjekt než ten, kdo byl exekučním titulem označen jako žalobce. Převod pohledávky oprávněná osoba proka- 62
2 PRáva NaBÝvaNá S POhleDávKOU zovala Smlouvou o prodeji podniku ze dne , kterou uzavřela prodávající (zároveň žalobkyně z exekučního titulu) spol. X, a. s., s kupující spol. Y, a. s., a jejímž předmětem je podnik včetně věcí, práv a jiných majetkových hodnot, které patří prodávající a slouží k provozování jejího podniku, případně mají tomuto účelu sloužit. Oprávněná dále předložila Smlouvu o převodu zajišťovací rektasměnky ze dne , uzavřenou mezi spol. Y, a. s., jako postupitelem a oprávněnou (zastoupenou advokátem) jako postupníkem, přičemž podpisy na smlouvě byly ověřeny notářsky (zčásti notářem JUDr. F. B. a zčásti notářkou JUDr. O. K.) a smlouva byla soudu předložena v kopii ověřené notářkou JUDr. a. P. Předmětem smlouvy je směnka vlastní nikoli na řad (rektasměnka), na jejímž základě byl vydán k exekuci navržený směnečný platební rozkaz. Rektasměnka se převádí, jak vyplývá z čl. I. 11 odst. 2 zákona č. 190/1950 Sb., cesí. Tou je ve světle právní úpravy smlouva o postoupení pohledávky podle 524 a násl. obč. zák. v souzené věci se smlouvou o převodu zajišťovací rektasměnky převádí daná rektasměnka, a jak vyplývá i z obsahu smlouvy, se všemi právy s ní spojenými. Mezi tato práva nepochybně patří i právo vymáhat plnění ze směnečného platebního rozkazu vydaného na základě předložené rektasměnky. Taková postupní smlouva proto stačí k prokázání, že na nabyvatele směnky přešlo i právo ze směnečného platebního rozkazu, tj. exekučního titulu, aniž by to muselo být v postupní smlouvě výslovně uvedeno (i když to samozřejmě pro přehlednost uvedeno být může). vyžaduje-li tedy odvolací soud k prokázání převodu práva z exekučního titulu další postupní smlouvu, nemá jeho požadavek oporu v zákoně. v rozporu s tímto závěrem není ani odvolacím soudem zmiňované usnesení Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. 20 Cdo 461/2004. v něm Nejvyšší soud uzavřel, že z právní úpravy, tj. čl. I. 14 odst. 1 ani 16 odst. 1 zákona č. 191/1950 Sb. nevyplývá, že by na majitele směnky (v tomto případě směnky na řad ), jenž právo k ní prokázal způsobem stanoveným v čl. I. 16 odst. 1 zákona č. 191/1950 Sb. a jenž je osobou odlišnou od osoby oprávněné ze směnečného platebního rozkazu, vydaného na základě směnky, která byla indosována, přešlo i právo z takového rozhodnutí, a že je tomuto tak proto, že zákonná úprava žádnou skutečnost, která by měla za následek přechod práva, nepředpokládá. Chce-li totiž majitel směnky, jenž doložil své právo k ní nepřetržitou řadou indosamentů, prokázat, že na něho přešla i práva ze směnečného platebního rozkazu vydaného na základě indosované směnky, musí být podpis indosanta na směnce úředně ověřen. Protože rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném závěru, dovolací soud je zrušil a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení ( 243b odst. 2, část věty za středníkem, odst. 3, věta první o. s. ř.). 63
3 29. Úroky z úvěru Ujednání, podle něhož je věřitel oprávněn inkasovat úroky z úvěru z běžného účtu dlužníka, je dohodou o způsobu plnění peněžitého závazku plynoucího ze smlouvy o úvěru. Postoupením pohledávky ze smlouvy o úvěru tato dohoda nepřechází na postupníka; nejde totiž o právo spojené s pohledávkou ( 524 odst. 2 obč. zák.). NS 29 Odo 1594/2005, SoJ 119/2008 Podle ustanovení 524 odst. 2 obč. zák. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Ujednání uzavřené mezi dlužníkem a věřitelem, podle něhož je věřitel oprávněn inkasovat úroky z úvěru z běžného účtu dlužníka, je dohodou o způsobu plnění peněžitého závazku plynoucího ze smlouvy o úvěru. Stejně tak může být sjednán i jiný způsob placení, např. tak, že je dlužník povinen poukázat (prostřednictvím příkazu k úhradě) příslušnou částku vždy na konkrétní účet věřitele, uvedený ve smlouvě o úvěru. Není pochyb o tom, že v případě postoupení pohledávky z úvěru by posléze sjednaný způsob placení nemohl být zachován. Naopak, dlužník by byl (po oznámení, popř. prokázání postoupení 526 obč. zák.) povinen plnit postupníku a nikoliv postupiteli na jeho běžný účet. způsob placení, sjednaný mezi věřitelem a dlužníkem, nelze tedy považovat za právo, jež podle ustanovení 524 odst. 2 obč. zák. přechází na postupníka. Názor dovolatelky, podle něhož na původní žalobkyni přešlo právo věřitele z dohody o inkasu úroků, tedy správný není. Nebyla-li původní žalobkyně oprávněna úroky z úvěru inkasovat z běžného účtu dlužníka, nesvědčila ani první žalované (jež vedla běžný účet dlužníka) povinnost umožnit původní žalobkyni inkaso úroků z běžného účtu dlužníka. z uvedeného plyne, že původní žalobkyni pro nenaplnění jednoho ze základních předpokladů (porušení povinnosti) právo na náhradu škody nevzniklo, a proto nemohlo být ani převedeno na žalobkyni. Dovolatelkou tvrzenými vadami řízení se Nejvyšší soud již nezabýval, neboť ty jsou nevýznamné s ohledem na závěry právního posouzení věci. 30. Výhrada vlastnického práva Postupem pohledávky z kupní ceny nepřechází na prodatelova postupníka vyhrazené právo vlastnické. NS Rv I 740/29, vážný č Žalobkyně napadá rozsudek odvolacího soudu z dovolacího důvodu 503 čís. 4 c. ř. s., leč dovolání není opodstatněno. Soud dovolací shledává správným názor 64
4 POSTUPITelNOST POhleDávKY odvolacího soudu, že vlastnické právo k prodaným předmětům, třebaže až do úplného zaplacení zůstalo vyhrazeno prodateli, nestává se touto výhradou akcesoriem prodatelova práva na zaplacení kupní ceny za prodané předměty, neboť vlastnické prá - vo k těmto předmětům i v takovém případě zůstává samostatným právem na prodatelově pohledávce z kupní ceny úplně nezávislým a jest jako takové schopné samostatné existence. Opačný dovolatelkou v odvolání hájený názor není správný, neboť skutečnost, že vlastnické právo prodatelovo jest v určitém vztahu k jeho pohledávce na kupní cenu, k jejímuž zajištění slouží a s jejímž zaplacením zaniká, není s to, by mohla přivoditi změnu samostatného práva vlastnického v akcesorium pohledávky na kupní cenu, an účelem výhrady vlastnického práva až do zaplacení kupní ceny není jeho zánik jako práva samostatného, nýbrž jen zajištění pohledávky prodatelovy na kupní cenu, jejímž zaplacením teprve podle vůle stran zanikne. za tohoto stavu věci postupem pohledávky z kupní ceny s původní prodatelky firmy Otakar S. na žalobkyni nepřešlo vyhrazené právo vlastnické firmy Otakar S. na žalobkyni a bylo by řešiti otázku, zda jest tu právní důvod k převodu vlastnického práva s firmy Otakar S. na žalobkyni. Otázkou touto není však potřebí v tom sporu se zabývati, an jest správným názor odvolacího soudu, že kromě právního důvodu k nabytí práva vlastnického není tu další k nabytí tomu potřebné náležitosti, tj. odevzdání sporných věcí. Pokud jde o tuto otázku, shledává dovolací soud správným názor odvolacího soudu, že k odevzdání nedošlo ani ve smyslu 426 ani 427 obč. zák. a že odevzdání prohlášením ve smyslu 428 obč. zák. nebylo žalobkyní v prvé stolici ani tvrzeno. v tomto směru stačí odkázati dovolatelku na správné důvody napadeného rozsudku. Než, i kdyby k přednesu žalobkyně v prvé stolici, že k odevzdání došlo, bylo lze přihlížeti tak, že v přednesu tom zahrnuty jsou všechny podle zákona možné způsoby odevzdání, tedy i odevzdání prohlášením ve smyslu 428 obč. zák., scházely by pro toto odevzdání nutné skutkové předpoklady. Podle stavu věci nižšími soudy zjištěného, nebyl držitel sporných předmětů František F. zástupcem firmy Otakar S. a firma nevykonávala jím svou vlastní držbu. Nemohlo proto pouhé uvědomění F-ovo o postupu, po případě o postupu práva vlastnického přivoditi odevzdání sporných předmětů žalobkyni, a na skutečnou fysickou držbu sporných předmětů v době postupu neměla a skutečný držitel věcí, F. nebyl jejím zástupcem, jímž by skutečnou hmotnou držbu na nich vykonávala. Nemohlo proto k odevzdání ve smyslu 428 obč. zák. tímto prohlášením postupu přejíti vlastnictví ke sporným předmětům se strany firmy S. na žalobkyni a výslovné prohlášení skutečného držitele F-a, že na dále věci ty držeti chce jménem žalobkyně, podle zjištěného stavu věci se skutečně nestalo Jaké pohledávky lze či nelze postoupit 31. Postoupení budoucí pohledávky Lze postoupiti i budoucí pohledávku, pokud není pochybnosti o osobě příštího dlužníka a o pohledávce samotné co do jejího vzniku. 65
5 Nelze soudně zabaviti pohledávku, jež byla již postoupena osobě třetí. NS Rv II 32/25, vážný č Dovolatelka, uplatňujíc neplatnost postupu pohledávky před jejím vznikem, přehlíží, že sama vymohla si zájem a přikázání pohledávky té před 21. dubnem 1923, kdy podle jejího tvrzení pohledávka vznikla, a že by sama nemohla uplatniti právo na tuto pohledávku, kdyby byl správným názor, jí hájený. ve skutečnosti je však mož - ným i postup budoucí pohledávky, pokud není pochybnosti o osobě příštího dlužníka, a zejména i o pohledávce samotné co do jejího vzniku. v tomto případě šlo o přijetí nabídky R-ovy na provedení díla pro zemský výbor, takže bylo předem jisto, že půjde o pohledávku za provedené dílo proti jeho objednateli. Další vývody dovolatelčiny spočívají na nesprávném výkladu u 1395 obč. zák. Postup pohledávky stal se úmluvou mezi původním věřitelem a jejím nabyvatelem. Tímto okamžikem přestal R. býti věřitelem, a nemohli již věřitelé jeho nabýti práv na postoupenou pohledávku, jež mu již nenáležela. 32. Předpoklady postoupení budoucí pohledávky Lze sice postoupiti i budoucí pohledávky, ale jen tehdy, jsou-li již určeny neb určitelny alespoň co do osoby dlužníka. NS Rv I 899/25, vážný č Žalobu firmy proti bance o zjištění, že není po právu postoupení pohledávek ludvíkem h-em žalované bance, oba nižší soudy zamítly, odvozujíce oprávnění lud - víka h-a k postoupení sporných pohledávek žalované bance z postupní listiny ze dne 7. července 1923, kterou žalující firma postoupila ludvíku h-ovi k zajištění jeho případných postižných nároků do nejvyšší částky Kč všechny své tehdejší i budoucí pohledávky proti svým zákazníkům a ostatní účetní pohledávky. Nejvyšší soud vyhověl žalobě potud, pokud šlo o pohledávky, jež vznikly až po 7. červenci Důvody: Dlužno rozeznávati mezi postupem pohledávek v době postupu již existujících a postupem pohledávek budoucích. lze sice postoupiti i budoucí pohledávky, ale jen tehdy, jsou-li již určeny neb určitelny alespoň co do osoby dlužníka, poněvadž k platnosti postupní smlouvy se vyhledává, jako k platnosti každé smlouvy, by předmět její byl určitý neb alespoň určitelným. Pro neurčitost svého obsahu jest tudíž neplatnou postupní smlouva ze dne 7. července 1923, pokud jí ludvíku h-ovi postoupeny byly všechny budoucí pohledávky žalující firmy. v důsledku toho nebyla tato postupní smlouva způsobilou přivoditi přechod pohledávek v rozsudkovém výroku pod 66
Postavení dlužníků ze směnky hmotněprávní a procesněprávní meze námitek. Podkladová prezentace pro workshop
Postavení dlužníků ze směnky hmotněprávní a procesněprávní meze námitek Podkladová prezentace pro workshop 1 1 Osnova Námitkové postavení směnečného dlužníka Limitace rizik prostředky směnečného práva
1. Splnění 1.1. Obecná ustanovení
1. Splnění 1.1. Obecná ustanovení 1. Plnění dluhu osobě odlišné od věřitele Dluh zanikne splněním jen tehdy, plní-li dlužník věřiteli, případně osobě oprávněné přijmout plnění namísto věřitele. Plní-li
Konf 66/2010-10 Spis Konf 66/2010 byl spojen se spisem číslo Konf 59/2010 a pod touto spisovou značkou bylo rozhodnuto takto: Konf 59/2010-12 USNESENÍ Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb.,
ČÁST PRVNÍ Akcie jako cenný PAPÍR
Smlouvy o zřízení věcného břemene ČÁST PRVNÍ Akcie jako cenný PAPÍR i. Povaha akcie a její základní charakteristiky 1. Povaha akcie 155 odst. 1 obch. zák. Akcie, stejně jako jiný cenný papír, není věcí
Soudní přezkum platnosti usnesení valné hromady. Podmínka převedení obchodního podílu
USNESENÍ Zdroj: CODEXIS Nejvyššího soudu ČR ze dne 4. 4. 2000 Soudní přezkum platnosti usnesení valné hromady. Podmínka převedení obchodního podílu sp. zn./č. j.: 29 Cdo 2811/99 Právní věta: I. Platnost
březen 2012 MONITORING SOUDNÍCH ROZHODNUTÍ 2012
březen 2012 MONITORING SOUDNÍCH ROZHODNUTÍ 2012 TÉMA MĚSÍCE Náhrada nákladů řízení při vymáhání drobných pohledávek Nález Ústavního soudu ČR ze dne 29.3.2012, sp. zn. I. ÚS 3923/2011 Ústavní soud se opět
Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2006, sp. zn. 29 Odo 846/2003
Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2006, sp. zn. 29 Odo 846/2003 Podle ustanovení 542 odst. 1 obch. zák. lze výhradu vlastnického práva zhotovitele k nemovitosti zhotovované pro objednatele na základě
U S N E S E N Í. Číslo jednací: 20Co 235/
Číslo jednací: - 110 U S N E S E N Í Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Evy Dlouhé a soudkyň JUDr. Ivany Muchové a JUDr. Pavly Havlíkové ve věci oprávněného: Finanční
USNESENÍ. Konf 41/2011-13
Konf 41/2011-13 USNESENÍ Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Marie Žiškové, JUDr. Romana
Konf 122/2009-12 USNESENÍ Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Marie Žiškové, JUDr.
Obsah. Úvod 12. Změny a doplnění k 1. lednu Obecně o pohledávkách 17
Obsah Úvod 12 Změny a doplnění k 1. lednu 2011 13 1 Obecně o pohledávkách 17 1.1 Právní pohled 17 1.1.1 Pojem pohledávka z právního hlediska 17 1.1.2 Důvody vzniku pohledávky 17 1.1.3 Společné pohledávky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2006, sp. zn.: 32 Odo 303/2005
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2006, sp. zn.: 32 Odo 303/2005 I za situace, kdy se mandant zavázal v mandátní smlouvě poskytovat mandatáři měsíční paušální odměnu v určité výši za provedené
32 Cdo 2858/2010 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody
podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 883/2012, ze dne
Zástavní dlužník, jenž po zpeněžení zástavy v konkursu vedeném na majetek osobního dlužníka nabyl postoupením pohledávku přihlášeného odděleného (zástavního) věřitele po zániku zajištění (zástavního práva)
VI. OZNAČENÍ UJEDNÁNÍ O SMLUVNÍ POKUTĚ
VI. OZNAČENÍ UJEDNÁNÍ O SMLUVNÍ POKUTĚ Úvodní poznámky Občanský ani obchodní zákoník nevyžadují výslovně, aby smluvní strany označily ujednání přímo označením smluvní pokuta. Ve smluvní praxi se často
Vážení klienti, před prázdninami si Vás opětovně dovolujeme informovat, co je nového v rámci legislativy, praxe a budoucích změn v rámci občanského a obchodního práva. V tomto čísle si Vás dovolujeme upozornit
A. ÚČEL A CHARAKTER VYKONÁVACÍHO ŘÍZENÍ
Obecně A. ÚČEL A CHARAKTER VYKONÁVACÍHO ŘÍZENÍ 1. Ke vztahu nalézacího a vykonávacího řízení 251 a násl. o. s. ř. 37, 44 ex. řádu 3 odst. 1 obč. zák. 2 odst. 3 n. o. z. I. Exekuční soud (exekutor) není
P r á v n í v ě t a: Z o d ů v o d n ě n í :
Rsp 212/12 RN ze dne 15.5.2012 Klíčová slova: věcná legitimace, insolvenční správce, insolvenční řízení, smluvní pokuta, reorganizační plán, uspokojování pohledávek Dotčená ustanovení: zákon č. 182/2006
Konf 65/2012-14 U S N E S E N Í Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Romana Fialy, JUDr.
MMB Název: Návrh na upuštění od vymáhání úhrad za užívání pozemků p.č. 4609/14, 5218 a 5219 v k. ú. Královo Pole od SBD DRUŽBA.
Rada města Brna Z7/06. zasedání Zastupitelstva města Brna konané dne 19.5.2015 11 MMB2015000000406 ZM7/ ÚÓĚf Název: Návrh na upuštění od vymáhání úhrad za užívání pozemků p.č. 4609/14, 5218 a 5219 v k.
Konf 111/2009-14 USNESENÍ Zvláštní senát zřízený dle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Romana Fialy, JUDr. Marie
Konf 121/2009-15 USNESENÍ Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla
Konf 98/2011-15 U S N E S E N Í Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Pavla Pavlíka,
č. j. 7 Afs 20/2004-48 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a
U s n e s e n í. 39 ICm 3497/2013 12 VSOL 178/2014-27 (KSOS 39 INS 16289/2013)
-27 U s n e s e n í Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Vojtěcha Brhla a JUDr. Ivany Wontrobové v právní věci žalobce Ing. Jiřího Hanáka, Erbenova
Základní kapitál - východiska
Základní kapitál - východiska základní kapitál: tvořen peněžitými i nepeněžitými vklady společníků a je peněžním vyjádřením těchto vkladů. Povinně se tvoří u kapitálových společností a u komanditní společnosti

References: zákona č. 190
 soud 
 soud 
 zákona č. 191
 zákona č. 191
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 131
 soud 
 soud 
 zákona č. 131
 zákona č. 131
 soud 
 soud 
 zákona č. 131
 zákona č. 131
 zákona č. 131
 zákona č. 131
 soud 
 soud