Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-30330-del-23-11-2018
Timestamp: 2020-06-04 15:27:40+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 30330 del 23/11/2018 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 30330 del 23/11/2018
Cassazione civile sez. VI, 23/11/2018, (ud. 15/03/2018, dep. 23/11/2018), n.30330
sul ricorso 10409-2017 proposto da:
B.N. nato a (OMISSIS), elettivamente domiciliato in ROMA,
dall’avvocato SALVATORE MOTTA;
M.M., B.N. nato a (OMISSIS);
avverso la sentenza n. 402/2017 del TRIBUNALE di CATANIA, depositata
è stata impugnata da B.N. ((OMISSIS)) la sentenza n. 402/2017 del Tribunale di Catania con ricorso fondato su un motivo.
La gravata decisone del Tribunale, pronunciandosi sull’appello proposto avverso la sentenza del Giudice di Pace di Adrano n. 107/2013, rigettava la domanda del succitato B. ((OMISSIS)) svolta la fine di ottenere la condanna al pagamento della provvigione dovutagli – a suo dire – dai convenuti per lo svolgimento dell’incarico di vendere l’immobile di cui in atti.
1.- Col motivo del ricorso si censura il vizio di violazione dell’ art. 113 c.p.c., comma 1 e art. 1755 c.c., comma 1, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3.
Parte ricorrente lamenta, in sostanza, il fato che con la gravata decisione sia stata esclusa la ricorrenza di nesso causa fra la pretesa attività mediatoria e la conclusione dell’affare ovvero della suddetta vendita immobiliare.
1.1- Il motivo non può essere accolto.
Con lo stesso si tende, in effetti, ad ottenere – tramite lo strumentale ricorso a preteso vizio di violazione di legge, una revisione della valutazione svolta e congruamente motivata con logiche argomentazioni dalla sentenza oggi gravata.
La stessa, va ricordato, ha tratto da talune circostanze (la mancata consegna delle chiavi dell’immobile al preteso mediatore, l’assenza di concreta attività consistita nell’aver fatto visionare il medesimo immobili) il fondamento della propria valutazione di assenza di attività mediatoria.
Al riguardo va affermato il principio per cui “in ogni caso non può ammettersi, anche attraverso la formale e strumentale deduzione di vizio di violazione di legge, una revisione in punto di fatto del giudizio di merito già svolto”, giacchè “il controllo di logicità del giudizio di fatto non può equivalere e risolversi nella revisione del “ragionamento decisorio” (Cass. civ., Sez. L., Sent. 14 no novembre 2013, n. 25608), specie quando non ricorre – come nella fattispecie – l’ipotesi di “un ragionamento del giudice di merito dal quale emerga una totale obliterazione di elementi” (Cass. civ., S.U., Sent. 25 ottobre 2013 n. 24148).
3.- Non sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo, a norma del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, da parte della ricorrente stante l’ammissione della stessa al patrocinio spese dello Stato ai sensi del D.L. n. 113 del 2002, art. 126.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 113
 art. 1755
 sentenza 
 art. 13
 art. 126