Source: http://kraken.slv.cz/3Ads30/2007
Timestamp: 2018-08-14 14:18:26+00:00

Document:
3Ads30/2007
3 Ads 30/2007-168
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: Z. J. V., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 7. 2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 12. 10. 2005, è. j. 54 Cad 24/2005-72,
®alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, jím¾ bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 19. 7. 2004, è. X a vìc byla ¾alované vrácena k dal¹ímu øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alované byl ¾alobkyni s úèinností od 17. 9. 2002 pøiznán starobní dùchod ve vý¹i 358,-Kè mìsíènì podle ust. § 31 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o dùchodovém poji¹tìní ) a podle èl. 16 a èl. 39 odst. 2 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Bulharskou republikou o sociálním zabezpeèení è. 2/2000 Sb. (dále Smlouva ). Doba poji¹tìní ¾alobkynì v Èeské republice èinila 1878 dní. ®alobkynì byla pouèena o tom, ¾e takto stanovený dùchod ji¾ nemù¾e být pøepoèten po dosa¾ení skuteèného dùchodového vìku a nále¾í za pøedpokladu, ¾e ¾alobkynì nepracuje.
V ¾alobì ¾alobkynì uvedla, ¾e ¾ádala dopisem ze dne 17. 9. 2002 o èeskou dávku dùchodového poji¹tìní ve sní¾eném rozsahu, dopisem ¾alované ze dne 22. 11. 2002 byla pouèena o vzniku nároku na starobní dùchod podle § 29 zákona o dùchodovém poji¹tìní dnem 7. 8. 2002 a byla vyzvána k pøedlo¾ení prohlá¹ení k starobnímu dùchodu podle § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní, toto odmítla ¾alobkynì dopisem ze dne 20. 12. 2002, trvala na pøiznání dùchodu podle § 29 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Rozhodnutím ¾alované ze dne 3. 4. 2004, è. X o zamítnutí ¾ádosti o èeský starobní dùchod bylo zároveò ¾alobkyni sdìleno, ¾e dùchodového vìku dosahuje dnem 7. 8. 2004, nikoli dnem 7. 8. 2002. Dle ¾alobkynì zùstává v platnosti její prohlá¹ení ze dne 20. 12. 2002 a po¾aduje pøiznání dùchodu v nezkráceném rozsahu. ®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì poukázala na skuteènost, ¾e dopisem ze dne 22. 11. 2002 hodlala ¾alobkyni objasnit situaci ohlednì typù starobních dùchodù, pøièem¾ se dopustila chyby ve stanovení jejího dùchodového vìku, kdy¾ uvedla datum 7. 8. 2002 místo správného data 7. 8. 2004. ®alovaná souhlasí s tím, ¾e se ¾alobkynì v podání ze dne 20. 12. 2002 domáhala pøiznání starobního dùchodu podle § 29 zákona o dùchodovém poji¹tìní s tím, ¾e jí byla rozhodnutím ze dne 3. 4. 2003, è. X ¾ádost zamítnuta. ®alovaná v¹ak uvedla, ¾e dne 28. 4. 2003 jí bylo prostøednictvím bulharského nositele poji¹tìní doruèeno sdìlení ze dne 18. 4. 2003, kterým ¾alobkynì po¾ádala o souèinnost pøi poskytování starobního dùchodu z Èeské republiky a v nìm¾ ¾alobkynì prohla¹uje, ¾e je seznámena s podmínkou, ¾e pøi pobírání dùchodu v Èeské republice bude dùchod poskytován ve sní¾ené vý¹i . Na základì tohoto sdìlení pøiznala ¾alovaná ¾alobkyni starobní dùchod podle § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Krajský soud vycházel pøi posouzení vìci z následujícího skutkového stavu:
Správní spis obsahoval tyto podstatné listiny: ¾ádost ¾alobkynì o pøiznání starobního dùchodu ze dne 17. 9. 2002, dopis ¾alované ze dne 22. 11. 2002, kterým bylo ¾alobkyni sdìleno, ¾e dosahuje dùchodového vìku dne 7. 8. 2002, vý¹e specifikované podání ¾alobkynì ze dne 20. 12. 2002, záznam ¾alované ze dne 22. 10. 2003, v nìm¾ je jako dopis, jím¾ ¾alobkynì ¾ádá o pøiznání starobního dùchodu, uveden dopis ze dne 17. 9. 2003. Krajský soud shledal, ¾e ¾ádná listina takového data ve správním spise zalo¾ena není. Ve správním spise se nachází toliko listina s uvedením data 18. 4. 2003, která do¹la ¾alované dne 28. 4. 2003, jedná se o tiskopis v bulharském a èeském jazyce-sdìlení, v nìm¾ jsou uvedeny osobní údaje ¾alobkynì. K tomuto sdìlení je pøipojena kopie podání ¾alobkynì ze dne 17. 9. 2002, jím¾ ¾alobkynì ¾ádá o poskytnutí starobního dùchodu z Èeské republiky a prohla¹uje, ¾e v Bulharsku nepobírá dùchod a je seznámena s podmínkou, ¾e pøi pobírání dùchodu z Èeské republiky bude dùchod poskytován ve sní¾ené vý¹i, s èím¾ souhlasí . Krajský soud konstatoval, ¾e podle ust. § 54 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní je øízení o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní ovládáno zásadou dispozièní, øízení lze zahájit pouze na základì ¾ádosti poji¹tìnce, v jeho¾ prospìch má být dávka pøiznána. Krajský soud vzal ze správního spisu za prokázané, ¾e ¾alobkynì po¾ádala dne 17. 9. 2002 o pøiznání starobního dùchodu z èeského sociálního zabezpeèení. Jiná ¾ádost ve spise zalo¾ena není. Krajský soud dovodil, ¾e ¾alovaná rozhodla o pøiznání starobního dùchodu podle § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní v rozporu s obsahem spisu. Obrana ¾alované, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 18. 4. 2003, nemù¾e obstát, tímto datem je opatøen pouze tiskopis, k nìmu¾ je pøipojena ¾ádost, ta je v¹ak ze dne 17. 9. 2002, tedy jedná se o pùvodní ¾ádost ¾alobkynì. V ¾ádosti je uvedeno, ¾e si je ¾alobkynì vìdoma sní¾ení starobního dùchodu. Podle krajského soudu nelze vyvrátit, ¾e ¾alobkynì mìla na mysli sní¾ení, které vyplývá z tzv. dílèení dùchodù ve smyslu § 61 zákona o dùchodovém poji¹tìní a ve smyslu ust. § èl. 16 Smlouvy. ®alovaná ve správním øízení nezjistila pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, poru¹ila § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále správní øád ) ve spojení s § 108 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, a dopustila se tak vady øízení, která zpùsobila nezákonnost napadeného rozhodnutí. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí není navíc specifikována ¾ádost o dávku dùchodového poji¹tìní, krajský soud nepøehlédl, ¾e dávka byla pøiznána bez bli¾¹ího odùvodnìní od 17. 9. 2002, tj. od data skuteèného podání ¾alobkynì. S ohledem na to, ¾e skutkový stav, který vzala ¾alovaná za podklad rozhodnutí, nemá ve správním spise oporu, rozhodl krajský soud podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s.ø.s. ) a napadené rozhodnutí pro vady øízení zru¹il. V dal¹ím øízení zavázal ¾alovanou, aby vycházela ze skuteènosti, ¾e ve správním spise není obsa¾ena ¾ádná ¾ádost o pøiznání dùchodu podle § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní a ze skuteènosti, ¾e ve správním spise není obsa¾ena ¾ádná ¾ádost ze dne 18. 4. 2003 ani ze dne 17. 9. 2003.
Rozsudek krajského soudu napadla ¾alovaná kasaèní stí¾ností z dùvodu obsa¾eného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelka popsala skutkový stav a zdùraznila, ¾e dne 28. 4. 2003 jí byl prostøednictvím bulharského nositele poji¹tìní doruèen dopis s datem 18. 4. 2003, ve kterém ¾alobkynì znovu po¾ádala o souèinnost pøi poskytování starobního dùchodu z Èeské republiky, a dále pùvodní ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu ze dne 17. 9. 2002 s tím, ¾e je stì¾ovatelka seznámena, ¾e pøi pobírání dùchodu v Èeské republice jí bude dùchod poskytován ve sní¾ené vý¹i. Toto podání stì¾ovatelka s pøihlédnutím k zásadì vyplývající z ust. § 19 odst. 2 správního øádu, ¾e podání se posuzuje podle jeho obsahu, nikoli formy, pova¾uje za ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu podle § 54 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Nic na tom nemìní fakt, ¾e na pøipojené ¾ádosti zùstalo pùvodní datum podání ze dne 17. 9. 2002. Formulace vìty, ¾e si je ¾alobkynì vìdoma sní¾ení starobního dùchodu, tak vzhledem k pouèení o druzích starobních dùchodù v pøedchozích øízeních a akceptování zamítavého rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu podle § 29 zákona o dùchodovém poji¹tìní ze dne 3. 4. 2003, vede stì¾ovatelku k závìru, ¾e ¾alobkynì ¾ádala o pøedèasný starobní dùchod podle § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní. V pøedmìtné ¾ádosti se nejednalo o souhlas s tzv. dílèením dùchodù , nebo» podle èl. 16 Smlouvy by k dílèení dùchodù do¹lo také v souvislosti s pøiznáním starobního dùchodu podle § 29 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Potøebnou dobu poji¹tìní na území Èeské republiky by ¾alobkynì nemohla za ¾ádných okolností splnit, dle stì¾ovatelky se dá pøedpokládat, ¾e dílèení dùchodù v uvedené ¾ádosti ¾alobkynì na mysli nemìla. Záznam ve správním spise ze dne 22. 10. 2003 je pouze interní pokyn, ve kterém do¹lo k omylu, kdy nesprávné formulaci- ¾ádosti ze dne 17. 9. 2003 odpovídá podání ze dne 18. 4. 2003 s pøipojenou ¾ádostí opatøenou datem 17. 9. 2002. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì zrekapitulovala skutkový stav a zejména uvedla, ¾e neposílala ¾alované ¾ádný dokument, který má ¾alovaná v zápisu ze dne 22. 10. 2003 vedený jako ¾ádost ze dne 17. 9. 2003. ®alobkynì se ztoto¾nila se závìry krajského soudu a navrhla kasaèní stí¾nost zamítnout.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V projednávané vìci postupoval krajský soud podle ust. § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ dospìl k názoru, ¾e skutkový stav, který vzala ¾alovaná za podklad rozhodnutí, nemá ve správním spise oporu (by» v textu rozsudku je nesprávnì uveden postup podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.) a napadené rozhodnutí zru¹il. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se v¹ak jednalo o vadu øízení podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» ¾alovaná si neujasnila pøedmìt øízení.
Podstatné v souzené vìci bylo urèit, zda je ve správním spise obsa¾ena ¾ádost ¾alobkynì o pøiznání starobního dùchodu podle § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní, na jejím¾ základì vydala ¾alovaná napadené rozhodnutí, respektive zda podání ¾alobkynì ze dne 18. 4. 2003 lze hodnotit jako ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu pøed dosa¾ením dùchodového vìku.
Nárok na dùchod vzniká dnem splnìní podmínek stanovených zákonem o dùchodovém poji¹tìní (§ 54 odst. 1 cit. zákona) a nárok na výplatu dùchodu vzniká splnìním podmínek stanovených zákonem o dùchodovém poji¹tìní pro vznik nároku na dùchod a na jeho výplatu a podáním ¾ádosti o pøiznání nebo vyplácení dùchodu (§ 54 odst. 2 cit. zákona). Øízení o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní je tedy ovládáno zásadou dispozièní, lze jej zahájit pouze na základì ¾ádosti poji¹tìnce, v jeho¾ prospìch má být dávka pøiznána.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e podání ¾alobkynì ze dne 18. 4. 2003 lze pøi posouzení jejího obsahu vyhodnotit jako ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu podle § 54 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Formulace vìty, ¾e si je ¾alobkynì vìdoma sní¾ení starobního dùchodu, odpovídá dle stì¾ovatelky ¾ádosti o pøedèasný starobní dùchod podle § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní, jeliko¾ ji¾ v pøedchozích øízeních byla ¾alobkynì pouèena o druzích starobních dùchodù a proti zamítavému rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu podle § 29 zákona o dùchodovém poji¹tìní nepodala ¾alobu. Krajský soud uvedl, ¾e datem 18. 4. 2003 je opatøen pouze tiskopis obsahující údaje o ¾alobkyni, k nìmu¾ je pøipojena pùvodní ¾ádost ¾alobkynì ze dne 17. 9. 2002. K tomu, ¾e je v pùvodní ¾ádosti uvedeno, ¾e si je ¾alobkynì vìdoma sní¾ení starobního dùchodu, krajský soud uvedl, ¾e nelze vyvrátit, ¾e mìla ¾alobkynì na mysli sní¾ení, které vyplývá z tzv. dílèení dùchodù ve smyslu § 61 zákona o dùchodovém poji¹tìní a ve smyslu ust. § èl. 16 Smlouvy. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ze správního spisu shledal stejné závìry a ztoto¾nil se s hodnocením podání ¾alobkynì ze dne 18. 4. 2003, tak, jak jej vyslovil krajský soud. Na tom nic nemìní stì¾ovatelkou namítaná skuteènost, ¾e k dílèení dùchodù by do¹lo také v souvislosti s pøiznáním dùchodu ¾alobkyni podle § 29 zákona o dùchodovém poji¹tìní a tudí¾ formulace o sní¾ení dùchodu se vá¾e k dùchodu pøedèasnému. Lze souhlasit se stì¾ovatelkou potud, ¾e podání se posuzuje podle obsahu, av¹ak zdej¹í soud podotýká, ¾e podání lze posoudit podle obsahu seznatelného z textu podání a nikoli z nepøímých okolností vyvìrajících ze zji¹tìní stì¾ovatelky, ¾e ¾alobkynì byla ji¾ døíve pouèena o druzích starobních dùchodù a nenapadla pøedcházející rozhodnutí ¾alované správní ¾alobou. Podání nelze ze strany správního úøadu pøisuzovat jiný obsah, ne¾ který mìl podatel na mysli. Správní orgán je v øízení zahájeném na návrh úèastníka øízení tímto návrhem vázán a nemù¾e se od nìho odchýlit. Návrhu úèastníka øízení proto mù¾e pouze vyhovìt nebo jej zamítnout. Ani v pøípadì vad návrhu (podání) si jej nemù¾e správní orgán upravovat dle svého mínìní. Tehdy je nutno odstranit nedostatky návrhu (podání) postupem pro to stanoveným zákonem (viz § 19 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb.).
Jestli¾e nárok na výplatu dùchodu je mimo jiné podmínìn podáním ¾ádosti o dùchod, pak ¾alobkynì právì v ¾ádosti musí pøesnì specifikovat, o jaký konkrétní dùchod ¾ádá, a od kterého data ¾ádá pøiznání dùchodu. Jestli¾e má ¾alobkynì v úmyslu uplatnit nárok na starobní dùchod pøed dovr¹ením dùchodového vìku, a o tomto nároku byla stì¾ovatelkou výslovnì informována, musí tento svùj po¾adavek v ¾ádosti o dùchod zøetelnì specifikovat. Pokud ¾alobkynì v øízení s mezinárodním prvkem pouze uvedla, ¾e ¾ádá o starobní dùchod a je seznámena s podmínkou, ¾e pøi pobírání v Èeské republice jí bude dùchod poskytován ve sní¾ené vý¹i, je pøedmìtem øízení toliko dávka podle § 29 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Stì¾ovatelka neurèila pøesnì pøedmìt správního øízení a nepostavila najisto, ¾e ¾alobkynì ¾ádala o pøiznání starobního dùchodu podle § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Stì¾ovatelka tímto postupem poru¹ila § 19 odst. 2 a 3 správního øádu ve spojení s § 81 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Krajský soud postupoval podle Nejvy¹¹ího správního soudu správnì, kdy¾ rozhodnutí stì¾ovatelky za této situace zru¹il a vrátil vìc stì¾ovatelce k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìry tohoto soudu a v tomto smìru odkazuje na odùvodnìní napadeného rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e stì¾ovatelkou uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebyl shledán, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s., nebo» neúspì¹né stì¾ovatelce náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alobkyni v dané vìci náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 § 31
 § 29
 § 31
 § 29
 § 29
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 § 31
 § 61
 § 32
 § 108
 soud 
 soud 
 § 76
 § 31
 § 103
 § 19
 § 54
 § 29
 § 31
 § 29
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 § 76
 § 76
 § 76
 § 31
 § 54
 § 31
 § 29
 soud 
 soud 
 § 61
 soud 
 § 29
 soud 
 § 19
 § 29
 § 31
 § 19
 § 81
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60