Source: http://kraken.slv.cz/2A610/2002
Timestamp: 2018-06-20 11:47:47+00:00

Document:
2A610/2002
è. j. 2 A 610/2002-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì D. S. proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o opravném prostøedku ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 8. 2002,
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ze dne 28. 8. 2002, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. (o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù-dále té¾ zákon ), o kterou ¾ádala z dùvodu jejího vìznìní z politických dùvodù v dobì od 19. 12. 1950 do 15. 10. 1951. V odùvodnìní ¾alovaná m.j. uvedla, ¾e hmotnìprávní podmínkou pro vznik nároku podle zákona è. 261/2001 Sb. je pro osoby uvedené v § 2 odst. 1 zru¹ení odsuzujícího rozhodnutí podle zákona 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a odporu proti nìmu. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaná nepøedlo¾ila ¾ádné rozhodnutí o svém vìznìní, které by posléze mohlo být zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 nebo zákona è. 198/1993 Sb., nesplnila stanovené podmínky nutné pro vznik nároku dle zákona è. 261/2001 Sb.
Ve vèas podaném opravném prostøedku ¾alobkynì uvedla, ¾e k jejímu narození do¹lo dne .1951 v P. vìznici, nebo» její matka byla dne 20. 12. 1950 zatèena a pozdìji odsouzena musela, dle svého vyjádøení, jako èerstvì narozené dìcko nedobrovolnì strávit ve vìzení na Pankráci. ®alobkynì se proto domnívá, ¾e aèkoliv zákon è. 261/2001 Sb. výslovnì od¹kodnìní dítìte narozeného ve vìznici politické vìzeòkyni a vìznìného s ní ve vìznici neupravuje, mìla by být od¹kodnìna za újmu, která ji tím vznikla.
®alovaná v písemném vyjádøení k opravnému prostøedku poukázala na právní úpravu nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., zejména na ustanovení § 2 odst. 1, podle nìho¾ se zákon vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu. Z podkladù, které byly k ¾ádosti pøipojeny, vyplývá, ¾e ¾alobkynì nebyla v rozhodné dobì odsouzena, ani nezákonnì zbavena osobní svobody ve smyslu § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., a proto není osobou oprávnìnou ve smyslu § 2 zákona è. 261/2001 Sb. ®alovaná proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu zamítl.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ) z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy jako soud I. stupnì. Podle ustanovení § 130 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ) dokonèí podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s., tedy jako øízení o ¾alobách. O takový pøípad jde i v projednávané vìci, a proto Nejvy¹¹í správní soud postupoval v øízení podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s.
Soud pøezkoumal napadené rozhodnutí, jako¾ i øízení pøedcházející jeho vydání, a dospìl k závìru, ¾e opravnému prostøedku (podle nové právní úpravy ¾alobì) nelze vyhovìt.
Zákon è. 261/2001 Sb. upravuje nároky na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky dvou skupin oprávnìných osob. Jednak se vztahuje na úèastníky národního boje za osvobození, tj. obèany Èeské republiky, kteøí splòují podmínky uvedené v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. c) a¾ f), bodì 2 a odst. 2 zákona è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození a bylo jim o tom vydáno podle § 8 citovaného zákona osvìdèení, nebo kteøí mají doklad, který toto osvìdèení nahrazuje. Za úèastníky národního boje za osvobození se pova¾ují podle odst. 3 tého¾ zákona té¾ obèané Èeské republiky, kteøí v dobì od 15. 3. 1939 do 8. 5. 1945 byli z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìni do vojenských pracovních táborù na území Èeskoslovenska v jeho hranicích z 29. 9. 1938 nebo se z tých¾ dùvodù na tomto území ukrývali po dobu celkem nejménì 3 mìsícù a pokud za tuto dobu ji¾ neobdr¾eli jednorázovou penì¾ní èástku podle zákona è. 217/1994 Sb. Zákon se té¾ vztahuje na vdovy a vdovce po úèastnících národního boje za osvobození a na jejich dìti, a to za podmínek uvedených v § 1 odst. 2 citovaného zákona. Druhou skupinu osob oprávnìných podle zákona è. 261/2001 Sb. tvoøí politiètí vìzni. Podle § 2 odst. 1 se zákon vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a odporu proti nìmu (dále jen politický vìzeò ). Koneènì se zákon vztahuje té¾ na vdovy a vdovce po osobách uvedených v § 2 odst. 1, a to za podmínek uvedených v § 2 odst. 2 tého¾ zákona. rozhodnutí a která nedoznala zmìny ani v prùbìhu øízení soudního, po¾ádala ¾alobkynì o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky jako politický vìzeò, tj. podle § 2 odst. 1 uvedeného zákona. Nárok ¾alobkynì na od¹kodnìní je ve správním spise pøitom dolo¾en pøedev¹ím tìmito podklady: 1) potvrzení Vìzeòské slu¾by Èeské republiky o tom, ¾e D. F. (matka ¾alobkynì), nar. xxx 1931, byla na základì rozsudku Státního soudu Praha pod è. j. 2 Ts 145/51 vìznìna v dobì od 19. 12. 1950 do 10. 5. 1960; 2) rodný list; 3) rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 5. 7. 1965, sp. zn. 2 Ts I 45/51 o úèasti D. F., roz. T., na rehabilitaci prezidenta republiky ze dne 9. 5. 1965; 4) usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 12. 1990, sp. zn. Rt 704/90, kterým byl zru¹en rozsudek Státního soudu v Praze ze dne 15. 1. 1951, sp. zn. 2 Ts 145/51, a trestní stíhání D. F. bylo zastaveno; 5) sdìlení Právní poradny è. 7 Praha II o narození dcery; 6) potvrzení Vìzeòské slu¾by Èeské republiky o tom, ¾e ¾alobkynì se narodila bìhem matèina vìznìní 7) protokol Velitelství oddílu SVS Praha o pøedání nezletilé D. F., nar. xxx 1951 rodièùm uvìznìné D.F., roz. T..
Z obsahu uvedených podkladù je zøejmé, ¾e matka ¾alobkynì byla v dobì od 19. 12. 1950 do 10. 5. 1960 vìznìna z politických dùvodù, pøièem¾ byla rehabilitována v souladu se zákonem è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci. Rovnì¾ má za prokázané, ¾e ¾alobkynì se své matce narodila dne 27. 7. 1951, tedy a¾ v dobì matèina vìznìní, a pøedána do péèe svých prarodièù dne 16. 10. 1951. Ve vìzení se svou matkou tak pobývala po dobu necelých 3 mìsícù. Tento skutkový stav pøitom není ¾alobkyní popírán ani, s výjimkou doby, kterou strávila s matkou ve vìzení (¾alobkynì uvádí dobu asi 6 mìsícù), jinak rozporován.
Na základì posouzení prokázaných skuteèností dospìl soud k závìru, který je toto¾ný se závìrem ¾alované, a to, ¾e ¾alobkynì není oprávnìnou osobou podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., nebo» nesplòuje nále¾itosti pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky pøedpokládané tímto ustanovením, ani zákonem jako celkem. ®alobkynì pobývala ve vìznici z dùvodu nezbytné poporodní péèe, kterou ji poskytovala její matka-toho èasu ve vlastnosti politického vìznì. Její nesvoboda tak nemìla charakter uvìznìní, jako¾to trestu za spáchaný trestný èin, proto¾e v jejím pøípadì ¹lo pouze o pøirozené sdílení osudu její matky. Zákon v¹ak v daném pøípadì pøedpokládá prokázání dvou skuteèností, a to jednak toho, ¾e ¾adatelka o od¹kodìní podle zákona è. 261/2001 Sb. byla v dobì mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990 uvìznìna, a dále toho, ¾e rozhodnutí o jejím vìznìní bylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb. nebo 198/1993 Sb. Ani jedna z podmínek nebyla, a dlu¾no dodat, ¾e s ohledem na vìk ¾alobkynì v dané dobì ani nemohla být, splnìna.
Z uvedených dùvodù tak nezbylo soudu ne¾ uzavøít, ¾e ¾alobkyni nárok na pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. nenále¾í a ¾e ¾alovaná rozhodla správnì, pokud jeho ¾ádost jako nedùvodnou zamítla. Proto soud podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. ¾alobu jako nedùvodnou rovnì¾ zamítl.
Soud nezpochybòuje slo¾itost sociální situace, která ¾alobkyni vznikla v dùsledku jejího narození v prostøedí vìznice. Nicménì striktní vymezení podmínek nároku zákonem bez toho, ani¾ by bylo do zákona zakotveno jakékoliv zmíròovací právo (odstranìní tvrdosti zákona), neumo¾òuje ani soudu v rámci jeho rozhodovací pravomoci vá¾it okolnosti konkrétního pøípadu a od podmínek nároku stanovených zákonem se jakkoliv odchýlit. Soudu nepøíslu¹í vùli zákonodárce podle své úvahy mìnit, doplòovat èi nahrazovat, nebo» je zákonem vázán. úspìch a správnímu orgánu, který náhradu nákladù nepo¾adoval, podle obsahu spisu náklady nevznikly (ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 25. 9. 2003

References: soud 
 § 2
 § 2
 § 33
 § 2
 soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 § 130
 soud 
 § 65

Soud 
 § 1
 § 8
 § 1
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 § 78

Soud 
 § 60