Source: http://kraken.slv.cz/6A539/2002
Timestamp: 2018-04-22 22:20:29+00:00

Document:
6A539/2002
6 A 539/2002-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce Z. S., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ze dne 29. 5. 2002,
I. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 29. 5. 2002, se zru¹uje.
II. Vìc se vrací ¾alované k dal¹ímu øízení.
Dne 24. 8. 2001 byla ¾alované doruèena ¾ádost ¾alobce ze dne 22. 8. 2001 o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 (dále té¾ zákon ). ®alobce touto ¾ádostí uplatnil nárok politického vìznì, a to za dobu neoprávnìného vìznìní, která byla ji¾ prokázána v rámci øízení o úpravu dùchodu podle zákona o soudní rehabilitaci, popø. zákona o protiprávnosti komunistického re¾imu a odporu proti nìmu. Rozhodnutím ze dne 29. 5. 2002 ¾alovaná ¾ádost ¾alobce zamítla. Své rozhodnutí ¾alovaná odùvodnila tím, ¾e nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky za vìznìní v dobì od 4. 4. 1958 do 31. 1. 1961 ¾alobci nevznikl, proto¾e odsuzující rozhodnutí Lidového soudu v Rychnovì nad Knì¾nou ze dne 7. 6. 1958, sp. zn. T 75/58, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 8. 1959, sp. zn. 3 To 170/58, bylo sice zru¹eno, av¹ak o vý¹i trestu za trestný èin rehabilitací nedotèený nebylo rozhodnuto; proto¾e ¾alovaná není oprávnìna si o této pøedbì¾né otázce uèinit úsudek sama, nemù¾e na uvedenou dobu pohlí¾et jako na dobu neoprávnìného výkonu trestu odnìtí svobody.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce vèas opravný prostøedek formálnì oznaèený jako odvolání a navrhl, aby soud rozhodnutí ¾alované zru¹il. V opravném prostøedku uvedl, ¾e ¾ádost podal v termínu a dolo¾il v¹emi potøebnými doklady, zejména rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 1. 1993, èj. 5 Tz 11/92. Dále uvedl, ¾e Okresní soud v Rychnovì n. Knì¾nou ho pøi ¾ádosti o rozhodnutí o soudní rehabilitaci pouèil, ¾e vzhledem k uvedenému rozsudku Vrchního soudu v Praze ¾ádné rozhodnutí o soudní rehabilitaci nepotøebuje a ¾e je soud nemù¾e ani vydat, co¾ sdìlil i ¾alované; poukázal i na to, ¾e ¾alovaná kladnì vyøídila ¾ádost vdovy po odsouzeném V. H., která byla podlo¾ena stejným rozsudkem Vrchního soudu v Praze.
V písemném vyjádøení k opravnému prostøedku ¾alovaná navrhla, aby soud napadené rozhodnutí potvrdil. Poukázala na to, ¾e Nejvy¹¹í soud Èeské republiky ve svém rozhodnutí 25 Cdo 2096/99 zaujal stanovisko, ¾e v pøípadì, ¾e po zru¹ení odsuzujícího rozsudku v rehabilitaèním øízení je po¹kozený zpro¹tìn ob¾aloby z jednoho èi více èinù a pro dal¹í skutek bylo jeho trestní stíhání zastaveno v dùsledku amnestie prezidenta republiky, nále¾í mu od¹kodnìní podle § 23 odst. 3, vìty druhé zákona è. 119/1990 Sb. za tu èást trestu odnìtí svobody, která se rovná rozdílu mezi trestem vykonaným na základì pùvodního rozsudku a trestem, který by byl ulo¾en za skutek, na nìj¾ se vztahuje amnestie, nebýt této amnestie. Poukázala dále na to, ¾e obdobnì i Ústavní soud v rozhodnutí è. I. ÚS 402/98 uvádí, ¾e pøi rehabilitaci osob rehabilitovaných v tzv. pøezkumném øízení (a tedy i na základì stí¾nosti pro poru¹ení zákona podané podle § 30 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb.) lze v dal¹ím øízení posoudit míru trestnosti spáchaného skutku a urèit tak rozsah pøípadných nárokù na hmotné od¹kodnìní. Pokud osoba, její¾ trestní stíhání bylo zastaveno v dùsledku amnestie prezidenta republiky, netrvala na projednání vìci, tímto opomenutím se pøipravila o mo¾nost prokázat pøed soudem míru své viny za spáchání ¾alovaných skutkù a dosáhnout pøípadnì úplného nebo èásteèného zpro¹tìní ob¾aloby. ®alobce byl vìznìn, odsuzující soudní rozhodnutí bylo v rámci rehabilitaèního øízení zru¹eno a èásteènì zastaveno z dùvodu amnestie prezidenta republiky a ¾alovaná nemù¾e øe¹it jako pøedbì¾nou otázku vý¹i trestu, který by byl ¾alobci ulo¾en za trestný èin podle § 148 tr. zák., nebýt amnestie.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky formou vyplnìní formuláøe, v nìm¾ za¹krtnutím pøíslu¹né èásti uplatnil nárok jako politický vìzeò, a to za dobu neoprávnìného vìznìní, která ji¾ byla prokázána v rámci øízení o úpravu dùchodu podle zákona o soudní rehabilitaci, popø. zákona o protiprávnosti komunistického re¾imu a odporu proti nìmu. Ve spise je zalo¾eno rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 9. 1993, èj. 190 809 044, kterým byl ¾alobci od 1. 7. 1990 upraven starobní dùchod a byl mu pøiznán podle § 25 zákona è. 119/1990 Sb. pøíplatek k dùchodu za 33 mìsícù vazby a výkonu trestu odnìtí svobody ve vý¹i 495 Kè. Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 1. 1993, sp. zn. 5 Tz 11/92, ke stí¾nosti pro poru¹ení zákona podané generálním prokurátorem Èeské republiky podle § 30 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. ve prospìch ¾alobce a dal¹ích obvinìných, rozhodl, ¾e rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 8. 1958, sp. zn. 3 To 170/58, byl poru¹en zákon v ustanoveních § 283 tr. ø. a § 282 odst. 1 tr. ø. a v øízení pøedcházejícím v ustanovení § 2 odst. 7, odst. 8 tr. ø. v neprospìch obvinìných
(vèetnì ¾alobce) a tento rozsudek, jako¾ i rozsudek bývalého Lidového soudu v Rychnovì nad Knì¾nou ze dne 7. 6. 1958, sp. zn. T 75/58, zru¹il. Zároveò zru¹il i dal¹í rozhodnutí na zru¹ené rozsudky obsahovì navazující, pokud vzhledem ke zmìnì, k ní¾ do¹lo zru¹ením, pozbyla podkladu. Dále podle § 226 písm. b) tr. ø. rozhodl u jednotlivých obvinìných, pro která konkrétní jednání se zpro¹»ují ob¾aloby. ®alobce tak byl zpro¹tìn pro jednání, v nich¾ byl spatøován trestný èin spekulace podle § 134a odst. 1 a 2 tr. zák. a trestný èin rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví podle § 245 odst. 1 písm. c) odst. 2 písm. a) odst. 3 tr. zák. Pokud jde o jednání ¾alobce, v nìm¾ byl spatøován trestný èin zkrácení a ohro¾ení danì podle § 148 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák., bylo trestní stíhání podle § 11 odst. 1 písm. a) tr. ø. s ohledem na èlánek V odst. 1 písm. a) rozhodnutí prezidenta republiky o amnestii z 1. 1. 1990 zastaveno. Ve spise je dále zalo¾eno potvrzení Generálního øeditelství vìzeòské slu¾by pro úèely dùchodového zabezpeèení, èj. GØ VS 2187/41 128/ 53/93, o tom, ¾e ¾alobce vykonal vazbu v dobì od 4. 4. 1958 do 1. 8. 1958 a dále byl ve výkonu trestu odnìtí svobody od 2. 8. 1958 do 31. 1. 1961. ®alovaná rozhodnutím ze dne 29. 5. 2002 ¾ádost ¾alobce zamítla s odùvodnìním, ¾e rozhodnutí, na jejich¾ základì byl vìznìn, sice byla zru¹ena podle zákona è. 119/1990 Sb., nebylo v¹ak rozhodnuto o vý¹i trestu za trestný èin rehabilitací nedotèený, a proto¾e ¾alovaná není oprávnìna si o této pøedbì¾né otázce uèinit úsudek sama, nemù¾e na uvedenou dobu pohlí¾et jako na dobu neoprávnìného výkonu trestu odnìtí svobody.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) z Vrchního soudu v Praze. Podle tohoto ustanovení Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy, v nich¾ byla pøede dnem úèinnosti s. ø. s. dána jejich vìcná pøíslu¹nost, dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy. V pøedmìtné vìci bylo pøede dnem 1. 1. 2003 zahájeno øízení u Vrchního soudu v Praze a byla dána vìcná pøíslu¹nost vrchního soudu, nebo» obsahem ¾aloby byl návrh na pøezkoumání rozhodnutí vydaného podle zákona è. 261/2001 Sb. Jde-li o vìci správního soudnictví, pak podle ustanovení 129 odst. 2 s. ø. s. se øízení o opravných prostøedcích, o nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona (tedy podle ustanovení o øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu).
Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. se právo na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle tohoto zákona vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. únorem 1948 a 1. lednem 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu. Nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní
èástky tak zákon vá¾e na souèasné splnìní tøí podmínek: ¾adatel musí být obèanem Èeské republiky, dále ¾e tento obèan byl na základì rozhodnutí vìznìn v dobì mezi 25. únorem 1948 a 1. lednem 1990 a prokázaná doba vìznìní dosahovala minimálnì délky tøí mìsícù, kterou zákon pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky stanoví, a koneènì té¾ podmínka, ¾e rozhodnutí o vìznìní takového obèana bylo zcela nebo zèásti zru¹eno buï podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu.
Podle § 4 odst. 4 zákona se celková doba vìznìní u politických vìzòù sèítá. Pøi èásteèné zmìnì odsuzujícího soudního rozhodnutí se poèítá jen rozdíl mezi tresty vykonanými na základì pùvodního rozsudku a stanovenými pøimìøenými tresty nebo tresty novì ulo¾enými. Konkrétní vý¹e jednorázové penì¾ní èástky se pak podle § 5 odst. 2 a 4 zákona odvíjí od délky vìznìní, ov¹em za pøedpokladu, ¾e takové vìznìní dosáhlo alespoò minimální délky tøí mìsícù.
V daném pøípadì ¾alovaná poukazovala zejména na nález Ústavního soudu è. I. ÚS 402/98, který se zmiòuje o tom, ¾e zásadním ustanovením, které upravuje postup pøi rehabilitaci osob v pøezkumném øízení, je ustanovení § 15 zákona è. 119/1990 Sb., podle nìho¾ po právní moci rozhodnutí o zru¹ení odsuzujícího rozsudku soud pokraèuje v øízení na podkladì pùvodní ob¾aloby. Dùvod, proè zákonodárci zvolili tento zpùsob rehabilitace, je ten, ¾e teprve v dal¹ím øízení lze posoudit míru trestnosti spáchaného skutku a urèit tak rozsah pøípadných nárokù na hmotné od¹kodnìní. Pokud osoba, u které byl v pøezkumném øízení zru¹en odsuzující rozsudek a trestní stíhání bylo zastaveno z dùvodu amnestie prezidenta republiky, nevyu¾ila svého práva po¾ádat o pokraèování v trestním øízení, pøipravila se tak o mo¾nost prokázat pøed soudem míru své viny za spáchání ¾alovaných skutkù a dosáhnout pøípadnì úplného nebo èásteèného zpro¹tìní ob¾aloby. ®alovaná rovnì¾ poukázala na shodný závìr Nejvy¹¹ího soudu v pøípadì rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 2096/99 (Rc 50/2000), podle kterého v pøípadì, ¾e po zru¹ení odsuzujícího rozsudku v rehabilitaèním øízení je po¹kozený zpro¹tìn ob¾aloby z jednoho èi více èinù a pro dal¹í skutek bylo jeho trestní stíhání zastaveno v dùsledku amnestie prezidenta republiky, nále¾í mu od¹kodnìní podle § 13 odst. 3 vìta druhá zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za tu èást trestu odnìtí svobody, která se rovná rozdílu mezi trestem vykonaným na základì pùvodního rozsudku a trestem, který by byl ulo¾en, za skutek, na nìj¾ se vztahuje amnestie, nebýt této amnestie. ®alovaná má tedy za to, ¾e byl-li v øízení podle § 30 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. zru¹en odsuzující rozsudek pro více trestných èinù a zpro¹tìní ob¾aloby se vztahovalo jen na nìkteré skutky a souèasnì pro dal¹í skutek bylo trestní stíhání zastaveno z dùvodu amnestie prezidenta republiky, ¾alobce nesplòuje podmínku pro poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky.
S touto argumentací se soud neztoto¾òuje. Pøedev¹ím je tøeba poukázat na to, ¾e nález Ústavního soudu se týká jiné problematiky, a to, zda byl správný postup Okresního soudu v Chebu, následnì Krajského soudu v Plzni a Nejvy¹¹ího soudu pøi rozhodování o ¾alobì proti ÈR-Ministerstvu spravedlnosti o zaplacení náhrady podle § 23 odst. 3 zákona è. 119/1990 Sb. V tomto pøípadì byl shledán ústavnì souladným závìr obecných soudù o tom, ¾e vyhovìní ¾alobì brání samotné ustanovení § 23 odst. 3 zákona o soudní rehabilitaci, jako¾ i ustanovení § 5 odst. 2 a § 6 odst. 3 písm. b) zákona è. 58/1969 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou rozhodnutím orgánu státu nebo jeho nesprávným úøedním postupem. Ústavní soud argumentoval tím, ¾e v pøípadech zru¹ení odsuzujícího rozsudku podle oddílu tøetího (§ 4 a násl. zákona è. 119/1990 Sb.) je hmotné od¹kodnìní takto rehabilitované osoby vázáno na zpro¹tìní ob¾aloby nebo ulo¾ení tzv. zbytkového trestu (§ 23 tohoto zákona). Samotný zákon è. 58/1969 Sb. tehdy vylouèil z práva na náhradu ¹kody zpùsobené rozhodnutím o vazbì nebo rozhodnutím o trestu (ustanovení § 5 a § 6) osoby, proti nim¾ bylo pozdìj¹í trestní stíhání zastaveno jen proto, ¾e byla udìlena milost, nebo ¾e po právní moci pùvodního rozsudku byla udìlena amnestie vztahující se na èin, za nìj¾ byl pùvodní trest ulo¾en. Podstata vìci spoèívá tedy v tom, ¾e zákon o soudní rehabilitaci pøímo vá¾e poskytnutí od¹kodnìní nejen na zru¹ení pùvodního odsuzujícího rozsudku, ale té¾ na podmínku zpro¹tìní ob¾aloby (§ 23 odst. 3 zákona è. 119/1990 Sb.). Zákon è. 261/2001 Sb. v¹ak podmínku pøiznání nároku s po¾adavkem zpro¹tìní ob¾aloby nespojuje a absenci takové podmínky nelze nahrazovat výkladem per analogiam legis za situace, kdy od¹kodnìní podle tohoto zákona není jakkoliv vázáno na pøípadné døívìj¹í vyplacení od¹kodnìní podle zákona è. 119/1990 Sb., resp. jiných zákonù týkajících se rehabilitací.
Rozhodování o jednorázové penì¾ní èástce podle zákona è. 261/2001 Sb. je podmínìno tím, zda rozhodnutí o vìznìní bylo zru¹eno podle zákona o soudní rehabilitaci, bez jakékoliv vazby na pøípadné vydání zpro¹»ujícího rozhodnutí. Pokud bylo takové odsuzující rozhodnutí zru¹eno v celém rozsahu, pak, za splnìní dal¹ích zákonem è. 261/2001 Sb. stanovených podmínek, nic nestojí v cestì pøiznání nároku, jeho¾ vý¹e se, v závislosti na délce vìznìní, bude odvíjet buï od ustanovení § 5 odst. 2 nebo odst. 4 zákona è. 261/2001 Sb. Pouze tam, kde po zru¹ení odsuzujícího rozhodnutí soud pokraèoval v øízení na podkladì pùvodní ob¾aloby a ulo¾il nový trest (§ 15 zákona o soudní rehabilitaci), se podle ustanovení § 4 odst. 4, vìty druhé, bude vycházet z rozdílu mezi tresty vykonanými na základì pùvodního rozsudku a tresty novì ulo¾enými. Pokud tedy ¾alovaná dovodila, ¾e ¾alobci nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky za dobu vìznìní od 4. 4. 1958 do 31. 1. 1961 nevznikl proto, ¾e bez rozhodnutí o vý¹i trestu za trestný èin rehabilitací nedotèený nelze na uvedenou dobu pohlí¾et jako na dobu neoprávnìného výkonu trestu odnìtí svobody, a ¾ádost ¾alobce zamítla, poru¹ila zákon.
Z tìchto dùvodù soud postupoval podle ustanovení § 78 odst. 1, odst. 4 s. ø. s. a napadené rozhodnutí pro nezákonnost zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je ¾alovaná vázána právním názorem vysloveným soudem v tomto rozsudku (§ 78 odst. 5). Soud ve vìci rozhodl bez naøízení jednání, nebo» s tím úèastníci øízení vyslovili souhlas (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
®ádnému z úèastníkù øízení nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení, nebo» z obsahu spisu vyplývá, ¾e úspì¹nému ¾alobci, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s.), náklady øízení nevznikly.
P o u è e n í : Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné. V Brnì dne 2. èervence 2003 JUDr. Marie ®i¹ková pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 § 30
 § 148
 § 25
 soud 
 § 30
 § 283
 § 282
 § 2
 § 226
 § 134
 § 245
 § 148
 § 11
 soud 
 § 132
 soud 
 § 2
 § 4
 § 5
 § 15
 soud 
 § 13
 § 30
 soud 
 § 23
 § 23
 § 5
 § 6
 soud 
 § 5
 § 6
 § 5
 soud 
 § 4
 soud 
 § 78
 Soud