Source: http://www.ferner-alsdorf.de/2012/07/landgericht-munchen-sieht-keine-verpflichtung-fur-wlan-betreiber-nutzer-zu-identifizieren/
Timestamp: 2013-06-19 01:09:55+00:00

Document:
WLAN Betreiber sind nicht verpflichtet Nutzer zu identifizieren > Gewerblicher Rechtsschutz, Urheberrecht > anonymität, filesharing klage, störerhaftung, vorratsdatenspeicherung, Wettbewerbsrecht, wlan
Anwaltskanzlei Ferner Städteregion AachenRechtsanwalt Ferner | IT-Recht & Abmahnung | Fachanwalt für Strafrecht News & KontaktStrafrecht, BTM & WaffenrechtArbeitsrecht & IT-ArbeitsrechtMietrecht & FamilienrechtWettbewerbsrecht & WerberechtIT-Recht, Urheberrecht & SoftwarerechtWirtschaftsrecht & Vertragsrecht & AGBVerkehrsrecht & Unfall Landgericht München sieht keine Verpflichtung für WLAN-Betreiber Nutzer zu identifizieren16. Juli 2012, Rechtsanwalt Jens Ferner (Google+ & XING) Artikel-Link: http://www.ferner-alsdorf.de/?p=7627 Beiträge zu den Themen: anonymität | filesharing klage | störerhaftung | vorratsdatenspeicherung | Wettbewerbsrecht | wlan Kontakt für Journalisten: Frage zum Artikel? | Unsere aktuellen NewsDas Landgericht München (17 HK O 1398/11 – dazu auch Heise und ITEspresso) hat sich mit der Frage beschäftigt, ob es in Deutschland derzeit eine Pflicht für WLAN-Betreiber gibt, ihre Benutzer zwingend zu identifizieren – oder anders herum ausgedrückt, ob das Gewähren anonymer Nutzung rechtlich zulässig ist.Wichtig ist, den Hintergrund zu dieser Entscheidung richtig zu verstehen! Es ging hier nicht um die Frage, ob bei anonymer Nutzung eine Haftung, etwa im Zuge der Störerhaftung, des WLAN-Betreibers in Betracht kommt. Vielmehr ging es hier um eine Abmahnung die im Vorfeld ausgesprochen wurde, u.a. weil ein Wettbewerbsverstoß im Raum stand. Vereinfacht ausgedrückt, hatte die Beklagte damit “geworben” (es stand u.a. in den AGB und den FAQ), sich an die gesetzlichen Vorgaben zu halten. Die Klägerin sag die gesetzliche Pflicht, Nutzer immer zu identifizieren und daher nicht nur die Pflicht hierzu, sondern in Kombination mit dieser Aussage einen Wettbewerbsverstoß. Das Gericht hatte zur Klärung dieser Fragen festzustellen, ob es eine gesetzlich normierte Pflicht für Provider gibt, IP-Adressen zu speichern und Nutzer darüber im Nachhinein identifizieren zu können. Dies verneinte das Landgericht im Ergebnis. Keine Speicherpflicht: Die Begründung des Gerichts Das Landgericht musste prüfen, ob es eine gesetzlich normierte Speicherpflicht gibt. Dazu wurden ganz einfach, der Reihe nach, die entsprechenden Normen durchgeprüft:§111 TKG: Hieraus ergeben sich diverse Speicherpflichten für denjenigen, der geschäftsmäßig den Zugang vermittelt. Fraglich war hier, ob die anallenden IP-Adressen als “sonstige Anschlusskennung” zu verstehen und damit zu speichern waren. Das Gericht verneint dies unter zwei Aspekten: Zum einen ist eine IP-Adresse für das Gericht wohl korrekt etwas vollkommen anderes als eine Telefonnummer. Im Vergleich zu dieser ist die IP-Adresse eine eher zufällige Zahlenfolge, die zwar zur Adressierung im Moment der Kommunikation aber nicht darüber hinaus verstanden werden kann. Interessant ist, dass des Weiteren auf die Vorratsdatenspeicherung zurückgegriffen wird: Wäre eine Speicherung nach §111 TKG nötig, so wäre die Vorratsdatenspeicherung in den für verfassungswidrig erklärten §§113a, 113b TKG nämlich überflüssig. Des Weiteren ergibt der Wortlaut des früheren Gesetzes, dass zwischen der Anschlusskennung, der Benutzerkennung, und der dynamischen IP-Adresse eindeutig durch das Gesetz unterschieden wird.§§95, 96 TKG: Hier erkennt das Gericht richtiger Weise nur Erlaubnistatbestände, die nicht verpflichten können.§109 TKG: Dieser soll einen Missbrauch durch Dritte verhindern und verpflichtet zu entsprechenden Vorsichtsmaßnahmen. Korrekt verweist das Gericht darauf, dass daraus keine Rückschlüsse auf berechtigte Nutzer gezogen werden können.§§113a, 113b TKG: Die für verfassungswidrig erklärten Paragraphen sahen die “Vorratsdatenspeicherung” vor. Die Klägerin meinte, dass das BVerfG nur die Weitergabe, nicht aber die Speicherung unterbinden wollte. Das Gericht wies dies zurück.§101 UrhG: Die Norm sieht u.a. einen Auskunftsanspruch vor bei Urheberrechtsverletzungen, der bei Filesharing-Abmahnungen eine herausragend wichtige Rolle spielt. Das Gericht stellt hier klar, dass auf keinen Fall, etwa durch einen Umkehrschluss, hieraus eine Speicherpflicht herausgelesen werden kann!Ergebnis: Keine Speicherpflicht Im Ergebnis ist damit zu erkennen, dass eine Speicherpflicht nicht in Betracht kommt. Provider dürfen also, müssen aber nicht, Daten zur Identifizierung ihrer Nutzer erheben. (Wobei hier zu unterscheiden sein wird zwischen kostenlosen und kostenpflichtigen Angeboten. Jedenfalls bei kostenlosen Angeboten wird die Speichermöglichkeit gegenüber kostenpflichtigen Hotspots eher eingeschränkt sein, dazu dieser erläuternde Hinweis von mir).Aber: Keine Auswirkungen auf Haftungsfragen! (?) Die sich hier stellenden Fragen betreffen alleine die Frage, ob ein Provider, der geschäftsmäßig einen Zugang zum Internet vermittelt, im Rahmen eines von ihm betriebenen WLAN verpflichtet ist, IP-Adressen zur Identifizierung seiner Nutzer zu speichern. Kein Thema ist die Frage, ob im Fall einer solchen nicht vorgenommenen Speicherung der Provider auch Haftet, also ob eine Störerhaftung in Betracht kommt oder nicht. Damit verbietet sich gleich aus zwei Gründen irgendein Rückschluss auf die Frage der Störerhaftung von privaten WLAN-Betreibern, die keine Daten speichern. Aus dieser Entscheidung irgendetwas heraus zu lesen, geht m.E. zu weit. Man mag darüber nachdenken können, ob eine Speicherung, zu der man nicht verpflichtet ist, letztlich überhaupt zu erwarten ist bei der Frage, was man zumutbar tun muss um eine Haftung auszuschliessen – ich sehe aber auch hier keine zwingenden Argumente. Ebenfalls ändert eine tatsächlich vorgenommene Speicherung nichts an der derzeit angenommenen Störerhaftung.Zum Thema auch von mir:Übersicht: Störerhaftung und WLANAbmahnungen für Internet-Cafes?(Bildnachweis zu dem in diesem Artikel genutzten Bild: © vege – Fotolia.com)Beachten Sie dazu bei uns auch folgende BeiträgeOLG Düsseldorf: Wer ein WLAN betreibt hat PrüfungspflichtenÜberraschend wenig Beachtung hat ein Urteil des OLG Düsseldorf (I-20 W 146/08) vom 11.5.2009 erfahren. Hier hatte sich das OLG, wie schon zuvor (I-20 W 157/07) mit der Haftung eines WLAN-Betreibers...BVerfG: Konkrete Ausgestaltung der Vorratsdatenspeicherung nicht verfassungsgemäß #vdsIm Folgenden finden Sie die Pressemitteilung des Bundesverfassungsgerichts zur Vorratsdatenspeicherung. Weitere Links:Das Urteil ist inzwischen schon online
Erste Anmerkungen zum Urteil...Entscheidung ist da: BGH zur Störerhaftung beim WLAN-Betrieb #bgh #wlanSoeben hat der BGH entschieden: Man hat sein WLAN zu sichern, als maßgeblicher Stand der Technik gilt grds. der zur Zeit der Anschaffung des Routers geltende Standard. Ein Standard-Passwort hat man...Kurzanalyse: BGH zur Störerhaftung bei WLAN-Betrieb (“Sommer unseres Lebens”)Der Bundesgerichtshof (BGH) hat in Sachen Störerhaftung und WLAN-Betrieb entschieden und laut Pressemitteilung eine sehr differenzierte Entscheidung getroffen:Hinweis: Eine Analyse des Urteils ...Übersicht zum Akteneinsichtsrecht in “Filesharing”-ProzessenIn der aktuellen NStZ (Heft 2 aus 2010) finden sich mehrere Urteile zum Thema "Akteneinsicht bei Urheberrechtsverletzungen". Darunter ist das inzwischen schon legendäre Urteil des LG München (5 Qs ...Übersicht: Streitwert bei Filesharing-AbmahnungenIm Regelfall anhand des Streitwerts einer Rechtstreitigkeit bemessen sich evt. anfallende Anwaltskosten. Gerade beim so genannten Filesharing ist damit zu erklären, warum die Kostennoten von abmahn...Analyse: Der BGH, WLAN-Netze und die ungeliebte StörerhaftungHeute wurde - freilich nicht durch den BGH auf der Webseite selbst - der Volltext des Urteils in Sachen WLAN und Störerhaftung bekannt. Das Urteil des BGH (I ZR 121/08) hatte schon mit der Pressemi...Tags: anonymität, filesharing klage, störerhaftung, vorratsdatenspeicherung, Wettbewerbsrecht, wlanGeschrieben in den Kategorien: Gewerblicher Rechtsschutz, UrheberrechtVon Rechtsanwalt Jens Ferner (Diplom-Jurist, Google+ & XING) Anwaltskanzlei Ferner Carl-Zeiss-Strasse 5 52477 Alsdorf Telefon: 02404 92100 Wenn's brennt: Notfall-Handy Mail: info@ferner-alsdorf.deAbmahnung erhalten? > Abmahnung erhalten? Unser Abmahn-Service!Festnahme? Haft? Vernehmung? Unser Notfall-Handy ist bei einem unserer Anwälte, in den Regionen Düren und Aachen sind wir grundsätzlich kurzfristig verfügbar: 02404 9844 997 (weitere Informationen).Unsere InhalteAlle News zum Thema “Abmahnung”UrheberrechtFotorechtSchranken im UrheberrechtFotorecht: Streitwert-Übersicht zum FotoklauÜbersicht: Streitwert bei Filesharing-AbmahnungenFotorecht und Schadensersatz bei Urheberrechtsverletzungen: Zur Anwendbarkeit der MFM-TabellenÜbersicht zum Verkaufen im Internet: AGB, Abmahnungen, Widerrufsbelehrung und KennzeichnungspflichtenWiderrufsbelehrung: Muster für die Widerrufsbelehrung 2012ebay & RechtSpielerecht – Cheats, Bots & Co.: Rechtsfragen rund um Online-ComputerspieleDomainrechtVertragsrecht & AGBSuchmaschinenrecht & SEOSoftwarerechtAGB-RechtOpensource-RechtDatenschutzrechtDie Selbstauskunft: Vorlage & InformationenJuristische Gesamtschau zur KameraüberwachungTaschenkontrolle im Supermarkt (?)Juristischer IrrglaubeDüsseldorfer Tabelle 2013Unser NewsletterAktuelle Urteile und News per RSS-FeedLexikon IT-Recht 2012Beratungsstellen in der RegionKreis DürenStädteregion AachenSocial Media Rechtfacebooktwitterfacebook-impressumImpressum und ImpressumspflichtSurfen am ArbeitsplatzSchulen und FacebookVirtuelles Hausverbot bzw. HausrechtKontakt & BeratungVor dem Kontakt zum Anwalt: Was Sie wissen müssen!Abmahnung erhalten? Wir helfen!Gewerbeauskunft-ZentralePresseanfrage!ImpressumEinführung: Werbung mit fremden (Marken-)NamenVertiefung: Zur Werbung mit fremden (Marken-)NamenFremde Marken als Adwords-Keywords – erlaubt oder nicht?Preiswerbung: Werbung mit durchgestrichenen Preisen, Rabatten & Co.SucheWir haben mehr als 2.500 Artikel auf unserer Webseite - nutzen Sie unsere Suche!Suche nach: Lexikon IT-Recht 2012Jens Ferner ist Autor im Lexikon IT-Recht 2012 und bearbeitet dort zahlreiche Themen, u.a. rund um das Urheberrecht und Werberecht. Das Lexikon IT-Recht 2012 ist der praxisorientierte Ratgeber für Unternehmen, in dem die wesentlichen Themen des IT-Rechts behandelt werden! Mehr InformationenNews-KategorienAnmerkungArbeitsrechtBetreuung und UnterbringungBüro & OrganisationBerufsrechtInternesRezensionDatenschutzErbrechtFamilienrechtGewerblicher RechtsschutzFernabsatzMarkenrechtUnternehmenAnzeigenrechtWettbewerbsrechtIT-RechtInternetrechtPersönlichkeitsrechtUrheberrechtVertragsrecht & AGBMietrechtWEGÖ-RechtVerfassungsrechtVerwaltungsrechtBaurechtKommunalrechtPolizei- & OrdnungsrechtReiserechtSozialrechtSteuernStrafrechtInternationales StrafrechtUncategorizedVerbraucherrechtVerkehrsrecht & Rund ums AutoZivilrechtAGB-RechtPferderechtTag cloud arbeitgeber filesharing markenrecht social media recht google verkehrsunfall werbung WEG-Recht Urheberrecht ebay widerrufsbelehrung kündigungsschutz ehe richter agb-recht sicherungsverwahrung Anzeigenrecht domainrecht Arbeitsrecht verein facebook Wettbewerbsrecht arbeitnehmer gewerbeauskunft-zentrale Verbraucherrecht und Verbraucherschutz kameraüberwachung Branchenbuch-Branchenbuch-Abzocke und Internet-Verzeichnisse anspruch abmahnung vertrag abzocke hartz iv mieter unfall fotorecht filesharing abmahnung kündigung Datenschutz allgemeines persönlichkeitsrecht Online-Shop und eCommerce videoüberwachung störerhaftung Strafrecht werberecht schadensersatzRechtsanwalt Ferner – Urheberrecht, Strafrecht, IT-Recht © 2013 Alle Rechte Vorbehalten. Tags: Rechtsanwalt Ferner, Strafverteidiger, Fachanwalt für Strafrecht, Rechtsanwalt IT-Recht, Abmahnung, Rechtsanwalt, Urheberrecht, Wettbewerbsrecht, Medienrecht, Social Media Recht, Markenrecht, Mietrecht, Betäubungsmittelrecht, Strafrecht, Verkehrsrecht, Städteregion Aachen. (RA Jens Ferner bei Google+ | Strafverteidiger.ac | Medienanwalt.ac | Untersuchungshaft-Aachen.de) MistyLook made free by Web Hosting BluebookÜbersetzung von Fabian Künzel

References: §111
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH