Source: http://kraken.slv.cz/6Azs65/2009
Timestamp: 2018-07-16 18:27:42+00:00

Document:
6Azs65/2009
6 Azs 65/2009-168
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., v právní vìci ¾alobcù: a) K. N., b) nezl. A. N., zastoupeného zákonným zástupcem ad a), oba zastoupeni Mgr. Filipem Jakovidisem, advokátem, se sídlem Bohumínská 1553, Rychvald, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutím ¾alovaného è. j. OAM- 683/LE-05-ZA07-2006 ze dne 27. 8. 2008, è. j. OAM-1437/VL-10-L07-2006 ze dne 27. 8. 2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù ad a) a b) proti usnesení Krajského soudu v Ostravì è. j. 64 Az 68/2008-136 ze dne 22. 7. 2009,
Krajský soud rozsudkem ze dne 16. 4. 2009, è. j. 64 Az 68/2008-82, zamítl ¾alobu, kterou ¾alobci brojili proti rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení mezinárodní ochrany ¾alobci a) a ¾alobci b) podle § 12, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské Republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Tento rozsudek krajského soudu napadli ¾alobci kasaèní stí¾ností a souèasnì s ní podali návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o ní.
V záhlaví oznaèeným usnesením krajský soud návrhu na ustanovení právního zástupce ¾alobcùm nevyhovìl. Dùvodem byla skuteènost, ¾e ¾alobci ve lhùtì neosvìdèili své majetkové pomìry vyplnìním tiskopisu Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce , který byl ¾alobci a) prokazatelnì doruèen dne 22. 6. 2009. Lhùta, kterou jim k tomu krajský soud stanovil, byla 15 dnù od doruèení. Krajský soud tak nemìl podklady pro posouzení, zda jsou u ¾alobcù splnìny podmínky pro postup podle § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), tedy pro ustanovení zástupce pro øízení pøed soudem.
Proti tomuto usnesení podali ¾alobci (stì¾ovatelé) kasaèní stí¾nost, která je pøedmìtem posuzování v této vìci. Namítají, ¾e ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. stanoví pouze dvì kumulativní podmínky pro ustanovení zástupce z øad advokátù. První z nich je, ¾e takový postup je potøeba k ochranì práv úèastníka øízení. Druhou podmínkou je existence pøedpokladù k osvobození od soudních poplatkù. Splnìní první podmínky je v azylovém øízení dáno ji¾ samotnou slo¾itostí celého procesu a skuteèností, ¾e ¾adatelé o mezinárodní ochranu jsou cizinci a osoby bez právního vzdìlání. Druhá podmínka je podle stì¾ovatelù v pøípadì ¾adatelù o mezinárodní ochranu splnìna v¾dy, nebo» tito jsou podle § 11 odst. 2 písm. ch) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozeni od soudních poplatkù pøímo ze zákona.
Spoleènì s kasaèní stí¾ností podali stì¾ovatelé ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Svou ¾ádost odùvodnili obavou z odmítnutí pùvodní kasaèní stí¾nosti z dùvodu nedolo¾ení øádného zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Dále uvedli, ¾e soubì¾nì s podáním kasaèní stí¾nosti proti usnesení o neustanovení zástupce pro øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem po¾ádají o ustanovení advokáta Èeskou advokátní komoru.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve svìtle formálních nále¾itostí na ni kladených soudním øádem správním. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas osobou k tomu oprávnìnou, která byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje pøípustný dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a podmínka povinného zastoupení podle § 105 odst. 2 s. ø. s. je rovnì¾ splnìna. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v rozsahu kasaèního dùvodu uplatnìného stì¾ovatelem (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Na úvod pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné vypoøádat se s návrhem stì¾ovatelù na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o vìc, která byla vyøízena pøednostnì v souladu s § 56 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s, Nejvy¹¹í správní soud o návrhu na pøiznání odkladného úèinku samostatnì nerozhodoval.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát, navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv.
Jednou z podmínek pro to, aby byl právní zástupce úèastníkovi øízení ustanoven, je tedy skuteènost, aby stì¾ovatel splòoval pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatelé pøitom v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e tato podmínka je u ¾adatelù o mezinárodní ochranu splnìna v¾dy vzhledem k tomu, ¾e jsou od soudních poplatkù osvobozeni na základì § 11 odst. 2 písm. ch) zákona o soudních poplatcích. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak konstatuje, ¾e skuteènost, ¾e je úèastník øízení osvobozen od soudních poplatkù ze zákona, není pøi posuzování, zda splòuje pøedpoklad pro osvobození od soudních poplatkù ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s., rozhodná. Osvobození urèitých osob od soudního poplatku podle § 11 odst. 2 tohoto zákona pøímo nesouvisí s jejich majetkovými pomìry, nýbr¾ s povahou daného øízení èi povahou zájmu, který je v takovém øízení chránìn. Nezøídka mù¾e dojít k situaci, kdy øízení podle tohoto ustanovení vede osoba, její¾ majetkové pomìry mohou být dokonce velmi uspokojivé. V takovém pøípadì by bylo nespravedlivé, aby tato osoba mìla automaticky nárok na ustanovení právního zástupce, aèkoliv vzhledem k povaze daného øízení (napø. øízení o urèení vý¾ivného èi o jeho zvý¹ení podle § 11 odst. 2 písm. b/ zákona o soudních poplatcích) nebude mít povinnost uhradit soudní poplatek. Stejný závìr vyplývá i z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2007, è. j. 6 Ads 12/2007-38 (dostupný na www.nssoud.cz): Pøedpoklad být osvobozen od soudních poplatkù ve smyslu ustanovení § 35 odst. 5 ve spojení s ust. § 36 odst. 3 je objektivním znakem a kritériem, a to znakem zcela nezávislým na skuteènosti, zda konkrétní øízení je èi není poplatkem zatí¾eno. Toto kritérium je odvozeno od objektivní schopnosti èi neschopnosti úèastníka nést majetkové zatí¾ení spojené s vedením sporu. Z tìchto dùvodù byla výzva krajského soudu k prokázání osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù stì¾ovatelù zcela legitimní.
Ze soudního spisu navíc vyplývá, ¾e tato výzva byla stì¾ovatelùm prokazatelnì doruèena a rovnì¾, ¾e jim byla zaslána v jazyce ruském, tzn. v jazyce, kterému rozumìjí. Pokud tedy stì¾ovatelé na tuto výzvu nijak nereagovali, neosvìdèili tak své majetkové pomìry za úèelem ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a krajskému soudu nezbývalo ne¾ návrhu stì¾ovatelù na ustanovení zástupce pro toto øízení nevyhovìt.
Na okraj Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e právo stì¾ovatelù na pøístup k soudu nebylo ve výsledku nijak omezeno, nebo» jim byl rozhodnutím Èeské advokátní komory ze dne 18. 8. 2009 urèen advokát podle § 45 odst. 2 písm. a) zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, a jsou tedy øádnì zastoupeni pro øízení o pùvodní kasaèní stí¾nosti podle § 105 odst. 2 s. ø. s.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» neúspì¹ným stì¾ovatelùm náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 19. listopadu 2009

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 35
 § 11
 § 105
 soud 
 § 103
 § 105
 soud 
 soud 
 § 56
 § 120
 soud 
 § 35
 § 11
 soud 
 § 35
 § 11
 § 11
 § 35
 § 36
 soud 
 § 45
 § 105
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120