Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo4730/2015
Timestamp: 2018-07-18 09:12:47+00:00

Document:
21 Cdo 4730/2015
Datum rozhodnutí: 29.12.2015
NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY 21 Cdo 4730/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Lubomírem Ptáčkem, Ph.D. v právní věci žalobce R. D. , zastoupeného Mgr. Terezou Seidlovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Panská č. 895/6, proti žalované EXIM TOURS a.s. se sídlem v Praze 1, Revoluční č. 23 , IČO 45312974, zastoupené JUDr. Josefem Svobodou, advokátem se sídlem v Praze 7, Argentinská č. 286/38, o určení neplatnosti zrušení pracovního poměru ve zkušební době, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 17 C 129/2013, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. března 2015 č. j. 23 Co 45/2015-90, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.388,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Josefa Svobody, advokáta se sídlem v Praze 7, Argentinská č. 286/38.
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2015 č. j. 23 Co 45/2015-90 podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť jednak neobsahuje údaje o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 o. s. ř.; podle ustálené judikatury dovolacího soudu způsobilým vymezením není pouhá citace ustanovení § 237 o. s. ř., aniž by bylo z dovolání zřejmé, který z předpokladů přípustnosti dovolání uvedených alternativně v tomto ustanovení je podle mínění dovolatele splněn; k tomu srov. například právní názor vyslovený v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013 sp. zn. 29 NSČR 55/2013, které bylo uveřejněno pod č. 116 v časopise Soudní judikatura, roč. 2014, nebo v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013 sp. zn. 29 Cdo 2488/2013 anebo v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013 sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, které bylo uveřejněno pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2014), jednak v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. (vznáší-li dovolatel výhrady proti správnosti skutkových zjištění soudů a proti jejich hodnocení důkazů), a v dovolacím řízení nelze pro uvedené nedostatky pokračovat.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první a § 243f odst. 2 o. s. ř. odmítl.
V Brně dne 29. prosince 2015

References: SOUD 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 237
 § 241
 soud 
 § 243
 § 243