Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1301/judikat-ns-4-Nd-272-2010-GNS20112527/
Timestamp: 2017-11-22 22:15:18+00:00

Document:
4 Nd 272/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
4 Nd 272/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
4 Nd 272/2010
4 Nd 272/2010-105
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty ve věci žalobce B. V. , proti žalovaným JUDr. L. Š. a A. Š. , o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 37 C 14/2007 a u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Co 373/2009, podle ustanovení § 16 odst. 1 o. s. ř., t a k t o :
Předseda senátu Vrchního soudu v Praze JUDr. Karel Podolka není vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Co 373/2009.
Ve výše uvedené věci vznesl žalobce podáním ze dne 26. 9. 2009 námitku podjatosti vůči všem soudcům Vrchního soudu v Praze, zejména vůči senátu 1 Co uvedeného soudu. V odůvodnění námitky podjatosti se však žalobce zmiňuje pouze o údajné represi a podvodu vůči jeho osobě ze strany soudce Krajského soudu v Praze JUDr. Romana Šebka za podpory senátu 1 Co Vrchního soudu v Praze, blíže námitku podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze nezdůvodňuje.
Podanou námitku podjatosti předložil následně Vrchní soud v Praze spolu se spisem Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí s tím, že dle rozvrhu práce je příslušný k projednání a rozhodnutí dané věci senát Vrchního soudu v Praze ve složení JUDr. Karel Podolka, Mgr. Dagmar Javůrková a JUDr. Romana Vostrejšová. Vzhledem ke skutečnosti, že o námitce podjatosti Mgr. Dagmar Javůrkové a JUDr. Romany Vostrejšové v projednávané věci rozhodl Nejvyšší soud České republiky již usnesením ze dne 20. 5. 2009, sp. zn. 4 Nd 146/2009, a to tak, že jmenované soudkyně nejsou vyloučeny z projednávání a rozhodnutí věci, Vrchní soud v Praze předložil věc Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o námitce podjatosti pouze ohledně předsedy senátu JUDr. Karla Podolky spolu s jeho vyjádřením, ve kterém uvádí, že k věci ani k účastníkům řízení nemá žádný vztah, na výsledku řízení nemá žádný zájem a není mu známa ani žádná jiná okolnost, pro kterou by měl být vyloučen z projednávání a rozhodnutí dané věci.
Jak již bylo uvedeno výše, z vyjádření předsedy senátu JUDr. Karla Podolky vyplývá, že nemá žádný vztah k věci ani k účastníkům řízení, na výsledku řízení nemá žádný zájem a není mu známa ani žádná jiná okolnost, pro kterou by měl být vyloučen z projednávání a rozhodnutí předmětné věci.
Nejvyšší soud České republiky po prostudování předmětného spisového materiálu shledal, že nejsou dány žádné konkrétné skutečnosti nasvědčující tomu, že by předseda senátu JUDr. Karel Podolka, o jehož vyloučení jde, měl poměr k projednávané věci či k účastníkům řízení (jejich zástupcům). Žalobce ve svém podání námitku podjatosti předsedy senátu JUDr. Karla Podolky nikterak nezdůvodnil, neuvedl tedy žádné relevantní skutečnosti, z nichž by vyplýval důvod pochybovat o nepodjatosti dotčeného soudce. Nejvyšší soud České republiky tudíž námitku podjatosti vznesenou žalobcem neshledal důvodnou, neboť se v ní nepodávají skutečnosti naplňující dikci ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř.
V návaznosti na výše uvedené skutečnosti je možno učinit závěr, že v dané věci není dán žádný důvod k pochybnostem o nepodjatosti předsedy senátu JUDr. Karla Podolky a není tedy důvod nevěřit jeho tvrzení, že takové vazby neexistují, neboť nebyly shledány okolnosti nasvědčující tomu, že by jmenovaný soudce byl nějakým způsobem ovlivněn vztahem k projednávané věci, případně k účastníkům řízení (jejich zástupcům).
v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě, a protože v předmětné věci nebyly shledány důvody k vyloučení jmenovaného soudce z projednávání a rozhodování věci ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř., rozhodl Nejvyšší soud České republiky podle § 16 odst. 1 o. s. ř. tak, že předseda senátu Vrchního soudu v Praze JUDr. Karel Podolka není vyloučen z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Co 373/2009.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16.3.2011, čj. 4 Nd 272/2010, www.nsoud.cz.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 16