Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1089/2017
Timestamp: 2018-02-26 01:28:53+00:00

Document:
20 Cdo 1089/2017
Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014, § 43 odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Ivany Kudrnové a JUDr. Zbyňka Poledny v právní věci oprávněné J. S. , zastoupené JUDr. Miladou Sigmundovou, advokátkou se sídlem v Praze 7, Jana Zajíce č. 16, proti povinnému P. S. , zastoupenému JUDr. Pavlem Dukátem, advokátem se sídlem v Praze 4, Na Pankráci č. 1618/30, pro 2 570 370 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 49 EXE 6190/2014, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 7. 2016, č. j. 28 Co 212/2016-88, takto:
Městský soud v Praze shora uvedeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 9. 2. 2016, č. j. 49 EXE 6190/2014-66, jímž Obvodní soud pro Prahu 10 (dále jen soud prvního stupně ) zamítl návrh povinného na odklad exekuce a zastavení exekuce. Dovodil, že exekuce je vedena na základě formálně a materiálně vykonatelného soudního rozhodnutí, jehož věcnou správnost nepřísluší exekučnímu soudu přezkoumat. Nebyl-li naplněn předpoklad pro zastavení exekuce, nebylo lze vyhovět ani návrhu na její odklad.
Blanketním (neodůvodněným) dovoláním ze dne 18. 10. 2016, předaným k poštovní přepravě téhož dne a zaslaným soudu prvního stupně, povinný prostřednictvím svého zástupce - advokáta napadl usnesení odvolacího soudu, aniž by přislíbil jeho doplnění.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 15. 11. 2016, č. j. 49 EXE 6190/2014-97, vyzval povinného prostřednictvím jeho zástupce, aby ve lhůtě 3 dnů od doručení usnesení doplnil dovolání o zákonné náležitosti stanovené v ustanovení § 241a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (srov. článek II, bod 1. přechodných ustanovení zákona č. 139/2015 a článek II., bod 1. přechodných ustanovení zákona č. 164/2015 Sb.) dále jen o. s. ř. , a byl poučen, že neodstraní-li vady dovolání, bude dovolání odmítnuto. Toto usnesení bylo doručeno zástupci povinného dne 16. 11. 2016.
Podáním ze dne 21. 11. 2016, podaným u soudu prvního stupně dne 23. 11. 2016, povinný doplnil své blanketové dovolání proti výše citovanému usnesení dovolacího soudu.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) dospěl k závěru, že dovolání povinného není způsobilé k věcnému projednání.
Podle ustanovení § 240 odst. 2 o. s. ř. zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout. Lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu (odstavec 2).
Podle ustanovení § 240 odst. 3 o. s. ř. lhůta je zachována také tehdy, jestliže dovolání bylo podáno po uplynutí dvouměsíční lhůty proto, že se dovolatel řídil nesprávným poučením soudu o dovolání. Neobsahuje-li rozhodnutí poučení o dovolání, o lhůtě k dovolání nebo o soudu, u něhož se podává, nebo obsahuje-li nesprávné poučení o tom, že dovolání není přípustné, lze podat dovolání do čtyř měsíců od doručení (odstavec 3).
Napadené usnesení odvolacího soudu bylo (v souladu s ustanovením§ 49 odst. 6 a § 50b odst. 2 o. s. ř.) doručeno dne 18. 8. 2016 (viz č. l. 91 spisu) zástupci povinného na základě procesní plné moci dne 25. 8. 2014. Usnesení obsahovalo správné poučení o dovolání. Ve smyslu ustanovení § 57 odst. 2 o. s. ř. tak bylo posledním dnem dvouměsíční lhůty k podání dovolání pondělí 21. 11. 2016.
Blanketní dovolání povinného ze dne 18. 10. 2016 bylo podáno na poštu téhož dne (srov. obálka na č. l. 96 spisu), tedy včas.
V dané věci byla v době podání dovolání ze dne 18. 10. 2016 splněna podmínka uvedená v § 241 o. s. ř., neboť dovolatel byl zastoupen advokátem (na základě všeobecné procesní plné moci ze dne 25. 8. 2014, založené na č. l. 6 spisu a dovolání bylo sepsáno k tomu zmocněným advokátem).
Lhůta, v níž bylo možno doplnit dovolání, uplynula tedy dnem 21. 11. 2016. Dovolání bylo doplněno teprve dne 23. 11. 2016. Marným uplynutím lhůty k odstranění vad dovolání se původně odstranitelné vady staly neodstranitelnými a dovolací soud, který k pozdějšímu doplnění již nemohl přihlédnout, tedy musel dle § 243c odst. 1 o. s. ř. za přiměřeného použití § 43 odst. 2 věty první o. s. ř. nezpůsobilé dovolání odmítnout (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002). Na uvedený závěr nemá vliv důvod, pro který k doplnění dovolání v zákonné lhůtě nedošlo.
Pro úplnost lze dodat, že došlo-li k doplnění dovolání v důsledku výzvy soudu prvního povinného až dne 23. 11. 2016, stalo se tak i po soudem stanovené lhůtě, která končila taktéž dne 21. 11. 2016. Podle ustanovení § 241b odst. 3 o. s. ř. však délku této lhůty nebylo možné ani rozhodnutím soudu prodloužit.

References: § 243
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 241
 zákona č. 99
 zákona č. 139
 zákona č. 164
 soud 
 soud 
 § 240
 § 240
 § 50
 § 57
 § 241
 § 243
 § 43
 § 241