Source: http://kraken.slv.cz/2As341/2016
Timestamp: 2018-09-21 18:57:26+00:00

Document:
2As341/2016
2 As 341/2016-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: RNDr. Z. K., Ph.D., zastoupený JUDr. Lubomírem Rokytou, advokátem, se sídlem Slezské námìstí 14, Bílovec, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: ÈEZ Distribuce, a. s., se sídlem Teplická 874/8, Dìèín, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 4. 2016, è. j. MSK 9195/2016, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 11. 2016, è. j. 22 A 42/2016-47,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 8228 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Lubomíra Rokyty, advokáta.
[1] ®alobce je vlastníkem zemìdìlského pozemku v obci Studénka. Na jeho hranici byla vybudována nová pozemní komunikace, a proto bylo nutné pøesunout stávající elektrické vedení tak, aby ji nekøí¾ilo. Nová trasa elektrického vedení fakticky vede pøes pozemek ¾alobce. Jeliko¾ mezi osobou zúèastnìnou na øízení a ¾alobcem nebyla uzavøena dohoda o zøízení vìcného bøemene (pozn. v dne¹ní terminologii by ¹lo o slu¾ebnost) umo¾òující umístit elektrické vedení na jeho pozemku, do¹lo k vyvlastnìní.
[2] Rozhodnutím Mìstského úøadu Bílovec (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 19. 11. 2015, è. j. V/36395-12/6167-2012/Nov, bylo omezeno vlastnické právo ¾alobce k pozemku parc. è. X v k. ú. X (dále jen dotèený pozemek ) zøízením vìcného bøemene o rozsahu 78 m2 ve prospìch osoby zúèastnìné na øízení pro úèely veøejnì prospì¹né stavby Pøelo¾ka silnice II./464 km. Konkrétnì se jednalo o stavební objekt SO 6421 Pøelo¾ka pøípojky VN (dále jen pøelo¾ka VN ). Souèasnì bylo rozhodnuto o urèení náhrady ve vý¹i 8780 Kè. ®alobcovo odvolání bylo v záhlaví oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného (dále jen napadené rozhodnutí ) zamítnuto. Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, které Krajský soud v Ostravì v záhlaví uvedeným rozsudkem (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ) vyhovìl, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[3] V odùvodnìní se krajský soud nejprve zabýval obsahem územního rozhodnutí Mìstského úøadu Studénka ze dne 8. 12. 2004, è. j. SØÚP 155/2004/No-5 (dále jen podkladové rozhodnutí nebo územní rozhodnutí ) jako rozhodujícího podkladu pro vyvlastnìní. Pøi pøezkumu územního rozhodnutí vy¹el krajský soud ze skuteèností známých mu z úøední èinnosti, konkrétnì ze skuteèností a právních úvah vztahujících se k tomuto územnímu rozhodnutí uvedených v jeho rozsudku ze dne 21. 9. 2016, è. j. 22 A 157/2014-44, který se zabýval øízením o odstranìní stavby elektrického vedení fakticky umístìného na dotèeném pozemku ¾alobce. Tam popsal, ¾e souèástí územního rozhodnutí je textová a grafická èást. V textové èásti je u pøelo¾ky VN uvedeno, ¾e bude provedena ve stávající trase. Krajský soud pøipustil, ¾e slovní formulace v územním rozhodnutí mohla být dùsledkem chyby èi zøejmé nesprávnosti za pøedpokladu, ¾e by zmìnu trasy bylo mo¾no vyèíst z grafické èásti. Taková situace v¹ak v posuzované vìci dle krajského soudu nenastala, nebo» výkres v mìøítku 1:2 000, na který je v územním rozhodnutí zøetelnì odkazováno, dokládá, ¾e pøelo¾ka VN má být provedena ve stávající trase. Pùvodní trasa v¹ak nezahrnuje dotèený pozemek ¾alobce. Souèástí územního rozhodnutí je také Doplnìk 2 prùvodní zprávy z èervence 2004, neobsahující údaj o mìøítku, který v textové èásti uvádí dùvody zmìny vedení elektrické pøípojky a takté¾ obsahuje grafický popis nové trasy vedení. Tento situaèní výkres je sice dle úøedního razítka souèástí územního rozhodnutí, ale krajský soud dospìl k závìru, ¾e nemá takovou relevanci, aby umo¾nil nápravu textové èásti a nahradil výkres v mìøíku 1:2 000.
[4] Z tìchto zji¹tìní o obsahu územního rozhodnutí vy¹el krajský soud i v tomto øízení. Dovodil, ¾e územní rozhodnutí je natolik rozporné a nejasné, ¾e nemù¾e být podkladem pro vyvlastòovací øízení, proto¾e neprokazuje úèel vyvlastnìní dle § 3 odst. 1 a § 4 odst. 2 zákona è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Výkres z roku 2011 dolo¾ený ¾alovaným nemohl odstranit nedostatky pravomocného územního rozhodnutí. Ani faktická existence stavby nebyla dle krajského soudu v posuzované vìci relevantní.
[5] Proti napadenému rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a tedy namítá nesprávné právní posouzení krajským soudem.
[6] Stì¾ovatel pøednì uvádí, ¾e podkladové rozhodnutí je soudnì samostatnì pøezkoumatelné, tak¾e mìl ¾alobce proti nìmu brojit buï podnìtem k jeho pøezkoumání, nebo samostatnou ¾alobou. Právní pøedchùdci ¾alobce nemìli jakoukoliv pochybnost, ¾e pøelo¾ka VN bude umístìna na dotèeném pozemku, jak o tom svìdèí smlouva o smlouvì budoucí o zøízení práva vìcného bøemene ve prospìch osoby zúèastnìné na øízení. Pokud o tom ¾alobce nevìdìl, není to vina stì¾ovatele. Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e grafická èást územního rozhodnutí, která navíc obsahuje písemnou dolo¾ku, ¾e je souèástí rozhodnutí, je postavena na roveò textovému pokraèování vyjádøení zámìru a v pochybnostech pomáhá osvìtlit nejasnosti a zaplnit mezery textové èásti. Nedává-li text územního rozhodnutí jednoznaènou odpovìï ohlednì nìkterého aspektu umístìné stavby, je tøeba v této otázce vyjít z úøednì ovìøené grafické pøílohy. V posuzovaném pøípadì je doplnìná mapa ze zákona souèástí územního rozhodnutí, aèkoliv na ni v textové èásti není výslovnì odkazováno.
[7] Podle stì¾ovatele je v posuzovaném pøípadì nutné pøihlédnout i k zásadì presumpce správnosti aktù vydaných orgánem veøejné správy. Územní rozhodnutí nabylo právní moci a proti jeho obsahu ji¾ nelze brojit ani mimoøádnými opravnými prostøedky. Pokud správní orgán zhodnotí obsah územního rozhodnutí dodateènì na úkor osob zúèastnìných na øízení, zpochybòuje tím jejich dobrou víru v pravomocné rozhodnutí. Stì¾ovatel zároveò dodává, ¾e na základì územního rozhodnutí byla uzavøena smlouva o smlouvì budoucí o zøízení vìcného bøemene a následnì byla i stavba realizována. V dobì, kdy ¾alobce dotèený pozemek koupil, ji¾ na nìm stavba stála, to znamená, ¾e pøi smluvním pøevodu byl ¾alobce s fyzickým stavem pozemku seznámen a v realizované stavbì neshledal pøeká¾ku pro uzavøení kupní smlouvy. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[8] ®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a za stì¾ovatele v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná jeho zamìstnanec, který má vysoko¹kolské vzdìlání, je¾ je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[11] Jádrem sporu v posuzované vìci je otázka srozumitelnosti a urèitosti podkladového rozhodnutí, které je zásadním dokumentem pro vyvlastòovací øízení. Dle § 2 písm. a) zákona o vyvlastnìní se vyvlastnìním rozumí odnìtí nebo omezení vlastnického práva nebo práva odpovídajícího vìcnému bøemenu k pozemku nebo ke stavbì pro dosa¾ení úèelu vyvlastnìní stanoveného zvlá¹tním zákonem . Vyvlastnìní je pøípustné, jen jestli¾e veøejný zájem na dosa¾ení tohoto úèelu pøeva¾uje nad zachováním dosavadních práv vyvlastòovaného a tento zájem bude ve vyvlastòovacím øízení prokázán (§ 3 odst. 1 ve spojení s § 4 odst. 2 zákona o vyvlastnìní). Pravomocné územní rozhodnutí o umístìní veøejnì prospì¹né stavby pozemní komunikace vèetnì doprovodných zaøízení pak mù¾e být listinou prokazující existenci veøejného zájmu na naplnìní úèelu vyvlastnìní spojeného s plánovanou stavbou [§ 18 odst. 3 písm. b) zákona o vyvlastnìní].
[12] Krajský soud ve stejné dobì vedl dvì øízení, kde bylo nutné uèinit si úsudek o obsahu podkladového rozhodnutí ve vztahu k umístìní elektrického vedení na dotèeném pozemku ¾alobce. Proto v nyní posuzovaném øízení, kdy souèástí správního spisu nebylo kompletní podkladové rozhodnutí (vèetnì v¹ech pøíloh a dodatkù), vyu¾il skuteèností známých mu z úøední èinnosti, konkrétnì z øízení ve vìci sp. zn. 22 A 157/2014, pøièem¾ tak uèinil v souladu s pravidly formulovanými v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2010, è. j. 1 As 100/2009-129, publ. pod è. 2038/2010 Sb. NSS. Aby mohl Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu napadeného rozsudku vycházet ze stejných podkladù, jaké poslou¾ily krajskému soudu ke zkoumání dùvodnosti ¾aloby, obstaral si tyto materiály ze správního spisu pøipojeného k vìci sp. zn. 22 A 157/2014, je¾ je nyní pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 3 As 255/2016.
[13] Vyvlastnìní je zásadním zásahem do vlastnických práv. Ústavní soud v nálezu ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 268/06, uvedl: Vlastnické právo nále¾í svou povahou do kategorie základních práv a svobod jednotlivce (core-rights) a tvoøí tedy jádro personální autonomie jednotlivce ve vztahu k veøejné moci ( ) Ústavnì konformní omezení vlastnického práva je proto mo¾né pouze ve veøejném zájmu, na základì zákona a za náhradu, pøièem¾ míra a rozsah omezení musí být proporcionální ve vztahu k cíli, který omezení sleduje, a prostøedkùm, jimi¾ je omezení dosahováno . Obsah a rozsah vyvlastnìní musí být pøimìøený úèelu, pro který se vyvlastòuje. Z èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod pak plyne, ¾e ka¾dé takové vyvlastnìní musí podléhat plnému soudnímu pøezkumu (srov. Wagnerová, E.; ©imíèek, V.; Langá¹ek, T. a kol. Listina základních práv a svobod. Komentáø. Praha: Wolters Kluwer, 2012, s. 314). Nejvy¹¹í správní soud na podkladì uvedeného konstatuje, ¾e vyvlastnìní je podstatným omezením práv vlastníka, a proto je nezbytné trvat na vysoké kvalitì podkladových materiálù v øízení o vyvlastnìní, ze kterých musí být jednoznaènì zøejmý vyvlastòovaný objekt, dùvod vyvlastnìní a prokázán veøejný zájem. Nelze pøipustit, aby do¹lo k omezení èi zbavení vlastnických práv vyskytnou-li se na základì pøedlo¾ených podkladù v øízení o vyvlastnìní pochybnosti, zdali je to pro naplnìní deklarovaného úèelu vyvlastnìní tøeba, a tyto pochybnosti nebudou pøesvìdèivì vyvráceny.
[14] V nyní øe¹ené vìci je stì¾ejním podkladem pro vyvlastnìní územní rozhodnutí, a proto u nìj ve vztahu k pøelo¾ce VN Nejvy¹¹í správní soud zkoumal, zda vyhovuje shora nastínìným po¾adavkùm urèitosti a srozumitelnosti. Textová èást rozhodnutí na str. 4 pøelo¾ku VN popisuje následovnì: Stávající venkovní vedení pro firmu Malbel v km 5,150 bude pøelo¾eno, délka úprav 200 m, pøelo¾ka bude provedena ve stejné trase s pou¾itím 2 nových sto¾árù, dle ÈSN 33 3300 . Na stranì 5 je konstatováno, ¾e stavba bude umístìna na pozemcích dle výkresu v mìøíku 1:2 000, který tvoøí nedílnou souèást rozhodnutí. Na stranì 13 je uvedeno, ¾e návrh byl doplnìn o doplnìk prùvodní zprávy a situace zmìny køí¾ení vrchního vedení VN elektro s pøelo¾kou silnice II/464-zmìna trasy SO 6419, SO 6420 a SO 6421 . Grafická èást obsahuje 3 mapy: Koordinaèní situace v mapì KN z listopadu 2003 v mìøítku 1:2 000 (dále jen koordinaèní mapa ), Pøehledná situace z listopadu 2003 v mìøítku 1:10 000 (dále jen situaèní mapa ) a Prùvodní zpráva-doplnìk 2 z èervence 2004 bez mìøítka (dále jen doplnìk ).
[15] Dle § 3 odst. 3 písm. a) vyhlá¹ky Ministerstva pro místní rozvoj è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, musel být k návrhu na vydání územního rozhodnutí pøilo¾en situaèní výkres souèasného stavu území na podkladu katastrální mapy, vèetnì parcelních èísel, se zakreslením pøedmìtu územního rozhodnutí a jeho polohy s vyznaèením vazeb (úèinkù) na okolí; týká-li se návrh území zvlá¹» rozsáhlého s velkým poètem úèastníkù územního øízení nebo umístìní liniové stavby, té¾ mapový podklad v mìøítku 1 : 10 000 a¾ 1 : 50 000 s vyznaèením ¹ir¹ích vztahù (úèinkù) k okolí; situaèní výkres a mapový podklad se pøikládá ve dvojím vyhotovení . Mapovému podkladu odpovídá situaèní mapa, která sice zobrazuje ¹ir¹í vztahy v území, ale není na ní zobrazeno elektrické vedení, o nì¾ v této vìci jde, a proto není pro toto øízení relevantní. Koordinaèní mapa obsahovì odpovídá po¾adavku na výkres souèasného území na podkladì katastrální mapy. Koordinaèní mapa znázoròuje trasu elektrického vedení, která není vedena pøes dotèený pozemek. Poslední mapou je doplnìk, který neobsahuje mìøítko a není zakreslen na podkladì katastrální mapy. Doplnìk ji¾ znázoròuje trasu elektrického vedení vedoucí pøes dotèený pozemek (aè zde nejsou jeho hranice zakresleny), pøièem¾ døívìj¹í vedení, které je znázornìno v koordinaèní mapì, je zde oznaèeno jako demontované. Souèástí doplòku je i textový popis bodu SO 421, ze kterého plyne, ¾e dojde k pøelo¾ení vedení, aby nekøí¾ilo novou komunikaci. pokraèování [16] K problematice jednoznaènosti obsahu územního rozhodnutí se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti vyjádøil. V rozsudku ze dne 18. 4. 2016, è. j. 6 As 43/2016-27, uvedl: Nedává-li text územního rozhodnutí jednoznaènou odpovìï ohlednì nìkterého aspektu umístìní stavby (napø. ohlednì pøesného umístìní pøipojení stavby na místní komunikaci), je tøeba vyjít z ovìøené grafické pøílohy rozhodnutí (§ 92 odst. 4 stavebního zákona z roku 2006), a to i v pøípadì, ¾e na ni územní rozhodnutí ve svém textu výslovnì neodkazuje . Pøi posuzování vypovídající hodnoty textové a grafické èásti územního rozhodnutí lze vyjít i z judikatury, která pojednává o významu ovìøené projektové dokumentace pro stavební øízení a o jejím vztahu k textu stavebního povolení. Nejvy¹¹í správní soud tuto dokumentaci pova¾uje za souèást stavebního povolení. Jako¾to grafické vyjádøení povolované stavby je postavena na roveò textovému vyjádøení zámìru ve stavebním povolení a v pochybnostech pomáhá osvìtlit nejasnosti a zaplnit mezery v textu stavebního povolení. Proto platí, ¾e i v pøípadì, ¾e nejsou urèité èásti stavby výslovnì zmínìny ve výroku stavebního povolení týkajícího se zbytku stavby, je mo¾né dospìt k závìru, ¾e se i na nì stavební povolení vztahuje, jestli¾e je zámìr jejich vybudování zøejmý z projektové dokumentace, která byla podkladem pro povolení stavby (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2007, è. j. 3 As 24/200-114, èi ze dne 28. 3. 2014, è. j. 5 As 69/2013-67). Rozhodnutí a jeho pøílohu je nutno vykládat ve vzájemné souvislosti. Jestli¾e text rozhodnutí výslovnì modifikuje vyjádøení zámìru v grafické pøíloze, musí naopak dostat pøednost text rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 9. 2012, è. j. 3 As 33/2012-47). Aèkoliv v posuzovaném pøípadì bylo územní rozhodnutí vydáno je¹tì za úèinnosti zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vý¹e uvedené závìry lze bezezbytku aplikovat.
[17] Na podkladì uvedených judikatorních závìrù Nejvy¹¹í správní soud posoudil rozhodnou èást územního rozhodnutí a souhlasí s krajským soudem, ¾e není dostateèným podkladem pro omezení vlastnického práva ¾alobce zøízením vìcného bøemene zatì¾ujícího dotèený pozemek. Dùvody pro tento závìr se v¹ak èásteènì li¹í od toho, jak na obsah podkladového rozhodnutí nahlí¾el krajský soud.
[18] Textová èást rozhodnutí hovoøí o pøelo¾ení elektrického vedení ve stávající trase. Krajský soud vnímal takovou formulaci jako nejednoznaènou (dùsledek chyby nebo zøejmé nesprávnosti), nebo» zøejmì vycházel z obecného významu slov pøelo¾ka èi pøelo¾it , která jsou obvykle chápána jako zmìna umístìní, a tak koliduje s vyjádøením o provedení ve stávající trase . Pojem pøelo¾ka je v¹ak jednoznaènì definován v § 47 odst. 1 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jako dílèí zmìna trasy vedení nebo pøemístìní nìkterých prvkù tohoto zaøízení . Pøelo¾ka zaøízení se mù¾e tedy uskuteènit i ve stávající trase, tak¾e nelze mít za to, ¾e by textová èást územního rozhodnutí byla sporná, naopak jednoznaènì popisuje umístìní elektrického vedení v pùvodní trase køí¾ící pozemní komunikaci (vedoucí mimo pozemek ¾alobce). Územní rozhodnutí je v¹ak nutné vykládat i s pøihlédnutím ke grafické èásti, která je jeho souèástí. V posuzovaném pøípadì je grafická èást rozporná. Koordinaèní mapa znázoròuje jinou trasu pøelo¾ky VN, ne¾ je tomu u mapy doplòku. Textová èást neodkazuje pouze na koordinaèní mapu, jak nesprávnì uvedl krajský soud, ale i na doplnìk (viz str. 13 územního rozhodnutí, jak bylo popsáno vý¹e v odst. [14]), nicménì z textu rozhodnutí není zøejmé, jaký je mezi tìmito mapami vztah. Mìl-li doplnìk koordinaèní mapu nahradit èi doplnit, mìla se tato skuteènost jednoznaènì promítnout do textové èásti. Neuvedení mìøítka u doplòku a skuteènost, ¾e v nìm nejsou zobrazeny pozemky dle katastrální mapy, spí¹e nenasvìdèuje tomu, ¾e by mìl nahradit koordinaèní mapu. Doplnìk byl vytvoøen v èervenci 2004 a územní rozhodnutí bylo vydáno v prosinci tého¾ roku, tudí¾ se text z doplòku mohl do rozhodnutí promítnout. Lze uzavøít, ¾e podkladové rozhodnutí tvoøí jasná textová èást (korespondující s jednou mapou) a dvì vzájemnì rozporné mapy. ®e ka¾dá z nich zobrazuje jiné umístìní pøelo¾ky, z nich¾ jen jedna zasahuje pozemek ¾alobce, samo o sobì postaèuje pro závìr,
¾e z rozhodnutí nelze dovodit, ¾e se povoluje umístìní vedení na pozemku ¾alobce. Ani jednoznaèné grafické vyjádøení zobrazující zmìnu trasy tak, ¾e vedení bude protínat pozemek ¾alobce, by ov¹em bez toho, ¾e by byl korigován jednoznaèný text rozhodnutí o tom, ¾e trasa se nemìní, nemohlo bez dal¹ího pøevá¾it citované slovní vyjádøení a vést k jednoznaènému závìru, ¾e stavba má být umístìna na pozemku ¾alobce. Pøedmìtné územní rozhodnutí nemù¾e proto slou¾it jako podklad, na jeho¾ základì by mìlo dojít k tak zásadnímu omezení práv ¾alobce, jakým je vyvlastnìní.
[19] Neobstojí ani námitka stì¾ovatele odkazující na ochranu dobré víry osoby zúèastnìné na øízení a presumpci správnosti správních aktù. Skuteènì platí, ¾e právní øád je zalo¾en na zásadì presumpce správnosti aktù vydaných orgány veøejné správy, dle ní¾ se má za to, ¾e správní akt je zákonný a správný, a to a¾ do okam¾iku, kdy pøíslu¹ný orgán zákonem pøedvídanou formou prohlásí správní akt za nezákonný a zru¹í jej (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 As 79/2008-128, publ. pod è. 1815/2009 Sb. NSS, nebo ze dne 22. 7. 2011, è. j. 7 As 26/2011-175). Ústavní soud v nálezu ze dne 9. 10. 2003, sp. zn. IV. ÚS 150/01, uvedl, ¾e [P]odstatou uplatòování veøejné moci v demokratickém právním státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy ÈR) je kromì jiného také princip dobré víry jednotlivce ve správnost aktù veøejné moci a ochrana dobré víry v nabytá práva konstituovaná akty veøejné moci, a» u¾ v individuálním pøípadì plynou pøímo z normativního právního aktu nebo z aktu aplikace práva. Princip dobré víry pùsobí bezprostøednì v rovinì subjektivního základního práva jako jeho ochrana, v rovinì objektivní se pak projevuje jako princip presumpce správnosti aktu veøejné moci (viz nález Ústavního soudu ze dne 9. 10. 2003, sp. zn. IV. ÚS 150/01). Po celou dobu existence a¾ do svého eventuálního zru¹ení vyvolává správní akt právní následky, zakládá práva a povinnosti. Zru¹ení správního aktu má úèinky toliko ex nunc, které pùsobí výluènì do budoucna, akt ji¾ tedy nemù¾e v budoucnu zalo¾it dal¹í práva a povinnosti. Odrazem této zásady z pohledu vztahu jedinec-správní orgán je právì zásada ochrany dobré víry a ochrany nabytých práv (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 As 82/2008-104, nebo ji¾ zmiòovaný nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 150/01).
[20] V posuzované vìci nebylo územní rozhodnutí napadeným rozsudkem ani tímto rozsudkem dotèeno (zru¹eno). Zároveò není v obecné rovinì zpochybòována jeho správnost a zákonnost, jako¾ ani právní moc. Závìr o neurèitosti jeho èásti týkající se pøelo¾ky VN byl vysloven toliko ve vztahu k dotèenému pozemku ¾alobce, a tak pouze v tomto rozsahu je vylouèeno, aby rozhodnutí bylo pova¾ováno za zpùsobilý podklad pro vyvlastnìní. Pokud jde o ochranu dobré víry osoby zúèastnìné na øízení, té se stì¾ovatel dovolávat nemù¾e, proto¾e taková námitka pøíslu¹í uplatnit pouze jí a ta to neuèinila.
[21] Pro úplnost lze je¹tì dodat, ¾e dne 22. 11. 2006 uzavøela osoba zúèastnìná na øízení s právními pøedchùdci ¾alobce smlouvu o smlouvì budoucí o zøízení vìcného bøemene. Sjednání smlouvy ukládal osobì zúèastnìné na øízení zákon (§ 25 odst. 5 energetického zákona ve znìní úèinném do 31. 12. 2006). Pokud k samotnému uzavøení smlouvy nedo¹lo, mohlo být o zøízení vìcného bøemene rozhodnuto ve vyvlastòovacím øízení. Vìdomost ¾alobce o existenci smlouvy o smlouvì budoucí není pro posuzovanou vìc podstatná, nebo» ta vùèi nìmu úèinky nevyvolává. Dùle¾ité je, ¾e samotná smlouva o zøízení vìcného bøemene sjednána nebyla, a proto do¹lo k vyvlastòovacímu øízení. Zde je pak stì¾ejní podkladové rozhodnutí, kterým má být dolo¾en veøejný zájem na vedení pøípojky vysokého napìtí pøes ¾alobcùv pozemek (jde o stavbu související se stavbou hlavní, kterou je pøelo¾ka silnice è. II./464 km).
[22] S ohledem na to, jaký dùvod byl identifikován jako rozhodný pro konstatování nedostateènosti územního rozhodnutí jako podkladu pro vyvlastnìní (neplyne z nìj, ¾e má být stavba umístìna na pozemku ¾alobce), nemù¾e být opodstatnìná námitka stì¾ovatele, ¾e se mìl ¾alobce bránit ji¾ proti samostatnému územnímu rozhodnutí. Není-li z územního rozhodnutí zøejmé umístìní stavby na dotèeném pozemku, stì¾í lze jeho vlastníkovi vytýkat, ¾e se nedomáhal pokraèování jeho zru¹ení. Pokud jde o faktickou existenci pøelo¾ky VN, o její odstranìní ¾alobce usiluje prostøednictvím iniciace øízení o odstranìní stavby, jeho¾ výsledek je také pøedmìtem pøezkumu správními soudy.
[23] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e územní rozhodnutí ohlednì pøelo¾ky VN nemohlo slou¾it jako podklad pro vyvlastnìní zøízením vìcného bøemene zatì¾ujícího pozemek ¾alobce.
[25] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e procesnì úspì¹nému ¾alobci pøiznal právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti stì¾ovateli, který úspìch v øízení nemìl, a který tak nemá právo na jejich náhradu.
[26] Odmìna zástupce èiní za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí zastoupení a vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) 6200 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], náhrada hotových výdajù èiní 2 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 6800 Kè, tj. 1428 Kè. Celkovou èástku 8228 Kè je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobci v pøimìøené lhùtì 30 dnù od právní moci rozsudku k rukám jeho zástupce.
[27] Osoba zúèastnìná na øízení má podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù øízení, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. V tomto øízení v¹ak osobì zúèastnìné na øízení ¾ádné povinnosti ulo¾eny nebyly, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 4
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 2
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 57
 § 60
 soud