Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2017/acuerdos_y_sentencias/ays_147_17.php
Timestamp: 2018-03-24 17:54:43+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 147/2017 Tribunal de Cuentas 2ª Sala
ACUERDO Y SENTENCIA T.C. 2ª SALA Nº 147/17
JUICIO: "NAVIERA CHACO S.R.L. C/ RESOLUCIÓN N° 96 DE FECHA 05/02/15, DICTADA POR EL MINISTERIO DE HACIENDA". EXPTE. N° 161/15.
En la ciudad de Nuestra Señora de la Asunción, Capital de la República del Paraguay a los diez y siente días del mes de mayo de dos mil diez y siete, estando presentes los Excmos. miembros del Tribunal de Cuentas (Contencioso Administrativo), Segunda Sala, los magistrados, MARIA CELESTE JARA TALAVERA, RAMÓN ROLANDO OJEDA, y ARSENIO CORONEL BENITEZ, en su Sala de Audiencias y Público Despacho, bajo la presidencia de la magistrada mencionada, por ante mí el Secretario Autorizante, se trajo a acuerdo el expediente caratulado: "NAVIERA CHACO S.R.L. C/ Resolución N° 96 de fecha 05/02/15, dictada por el MINISTERIO DE HACIENDA".
Y la miembro del TRIBUNAL de CUENTAS (CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO), SEGUNDA SALA, mag. MARIA CELESTE JARA TALAVERA, dijo: De acuerdo al escrito de demanda (fs. 43/57), la empresa Naviera Chaco S.R.L., bajo representación de los Abogados Mirtha Dos Santos y Elio Ramón Agüero, instaura demanda contenciosa administrativa contra el Dictamen de la Dirección de Planificación y Técnica Tributaria - CJTT/DTJ N° 656 de fecha 18 de junio de 2014 y Dictamen emitido por la Dirección deAplicación de Normas Tributarias - DANT N° 96 de fecha 05 de febrero de 2015, dependientes de la Subsecretaria de Estado de Tributación del Ministerio de Hacienda.
Por providencia de fecha 29 de mayo de 2015, se tuvo por iniciada la presente demanda contenciosa administrativa, corriéndose traslado a la parte demandada, siendo notificada dicha providencia el 14 de julio de 2015.
En fecha 23 de julio de 2015, se presenta el Abogado Fiscal del Ministerio de Hacienda Walter Canclini bajo patrocinio del Abogado del Tesoro Ángel Fernando Benavente (a fs. 148/155), a plantear Excepción de Falta de Acción y Cosa Juzgada como Medio General de Defensa.
Con relación a la Excepción de Falta de Acción el Abg. Walter Canclini sostiene que: "...En ese contexto, el RECURSO DE RECONSIDERACION, es obligatorio e insustituible a fin de precluir la etapa administrativa sin el cual, como es de conocimiento de VV.EE., se carece de acción para la demanda en sede jurisdiccional. Es así en virtud de lo establecido en las normas transcriptas más arriba, así como en las disposiciones del Decreto Ley N° 6.623/44, que en su Art. 1° taxativamente expresa que: "los jueces conocerán de las acciones civiles que se deduzcan contra el Estado, es su carácter de persona jurídica, PERO NO PODRAN DARLE CURSO SIN QUE SE ACREDITE HABER PROCEDIDO LA RECLAMACION DE LOS DERECHOS CONTROVERTIDOS ANTE EL PODER EJECUTIVO Y SU DENEGACION POR PARTE DE ESTE...". En el caso de autos no se ha procedido así, porque la parte actora recurrió directamente a iniciar demanda contenciosa administrativo, soslayando la necesidad y obligación legal de recurrir previamente en RECONSIDERACION, CON LO QUE ROMPIO EL PRINCIPIO - y repetimos: obligación legal - DE LA RECLAMACION PREVIA ADMINISTRATIVA PARA EL AGOTAMIENTO DE LOS TRAMITES ADMINISTRATIVOS. ELLO ES EVIDENTE..." (SIC).
De acuerdo a las constancias de autos se puede observar a fs.62 que en fecha 05 de junio de 2013 se presenta Naviera Chaco S.R.L., ante la administración a solicitar la apertura de sumario administrativo en el proceso de Devolución de Crédito Fiscal del Impuesto al Valor Agregado (IVA) correspondiente al periodo fiscal de febrero de 2011, siendo resuelto este pedido por el Dictamen de la Coordinación Jurídica y Técnica Tributaria dependiente de la Dirección de Planificación y Técnica Tributaria - CJ.T.T./D.T.J. N° 656 de fecha 18 de junio de 2014, siendo notificado por Nota SET N° 464 de fecha 05 de noviembre de 2014, y recibido en el Estudio Jurídico Vouga Abogados en fecha 06 de noviembre de 2014.
Posterior a la notificación, los abogados representantes de Naviera Chaco S.R.L interponen Recurso de Reconsideración contra el Dictamen de la Coordinación Jurídica y Técnica Tributaria dependiente de la Dirección de Planificación y Técnica Tributaria - CJ.T.T./D.T.J. N° 656 de fecha 18 de junio de 2014, ante la Administración Tributaria en fecha 20 de noviembre de 2014 obrante a fs. 101/113 de autos.
El Art. 234° de la Ley N° 125/91 "Nueva Reforma Tributaria", dice en lo sustantivo lo siguiente: "El recurso de reconsideración o reposición podrá interponerse dentro del plazo perentorio de diez (10) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la fecha en que se notificó la resolución que se recurre. Será interpuesto ante el órgano que dictó la Resolución que se impugna, y el mismo habrá de pronunciarse dentro del plazo de (20) veinte días. En caso que dicho órgano ordene pruebas o medidas de mejor proveer, dicho plazo se contará desde que se hubieren cumplido éstas. Si no se dictare resolución en el término señalado se entenderá que hay denegatoria tácita de recurso. La interposición de este recurso debe ser en todo caso previo al recurso administrativo de apelación y suspende la ejecución o cumplimiento del acto recurrido".
Como primer aspecto a considerar al respecto, es que por Ley N° 2.421/2004 "De Reordenamiento Administrativo y Adecuación Fiscal", el Recurso de Apelación contemplado en el Art. 235° de la Ley N° 125/91 "Nueva Reforma Tributaria", fue derogado, con lo queda de manifiesto que el Recurso de Reconsideración es la última ratio que tiene el contribuyente cuando no se satisfacen sus reclamos. Además, el citado Recurso de Reconsideración, sito en el Capítulo X de los recursos administrativos en materia tributaria, no hace distinción alguna en cuanto a que se debe interponer como consecuencia de un sumario administrativo o en cualquier tipo de diligencia en el ámbito fiscal tributario.
La Nota del Departamento de Gestión Documental dependiente del Gabinete del Viceministro - DGD N° 643 de fecha 23 marzo del 2015 obrante a fojas 129 dice claramente: "Tengo a bien a dirigirme a usted, con relación a la presentación contenida en el expediente N° 20133015348 y otros, mediante el cual planteo a la Administración Tributaria recurso de reconsideración contra el dictamen OTT/DTJ N° 656/2014...".
En ese orden de razonamiento, tenemos que se ha agotado la instancia administrativa previa exigida por el Art. 3 inciso "a" de la Ley 1.462/35 "Que establece el procedimiento para lo Contencioso Administrativo", por cuanto se ha producido el acto administrativo que habilita al demandante a acudir ante el órgano jurisdiccional para dirimir su diferencia con la Administración demandada. De lo expuesto cabe concluir que No Corresponde Hacer Lugar a la Excepción de Falta de Acción planteada, por su notoria improcedencia.
Con relación a Excepción de Cosa Juzgada el Abg. del Tesoro manifiesta que: "...Efectivamente, el plazo para interponer el recurso de acción contenciosa administrativa es de 18 (dieciocho) días hábiles. Por tanto, lo hizo de luego de decaído el derecho su derecho para accionar. Es decir, corresponde que VV.EE ordene la desestimación de la presente acción por haber precluido la instancia administrativa con la firmeza de los actos administrativos protestados por el actor. Ello al no haberse interpuesto el recurso de reconsideración en los plazos establecidos en la Ley 125/91. Por lo que, igualmente, de pleno derecho, el acto administrativo recurrido adquirió firmeza y ejecutividad, con autoridad de cosa juzgada administrativa".
Ahora bien, el instituto de la prescripción, tiene como uno de sus objetivos principales el de racionalizar el ejercicio del derecho de acción, si bien limita o condiciona el acceso a la justicia, esta es una restricción necesaria, que impone al interesado la obligación de iniciar su acción de manera oportuna, una vez que las resoluciones administrativas adquieran estado.
De este modo, se puede afirmar que el acceso a la administración de justicia no es absoluto, sino que está condicionado legalmente a que la demanda sea iniciada dentro de los plazos señaladas en las leyes, pues la indeterminación y la incertidumbre colisionan frontalmente con los fines del derecho como herramienta para lograr la seguridad jurídica y la estabilidad de las relaciones sociales.
El artículo I de la Ley N° 4046/10 "Que modifica el artículo 4 de la Ley N° 1462/35 "Que establece el Procedimiento para lo Contencioso Administrativo", dispone que: "...El recurso contencioso administrativo contra toda resolución administrativa deberá interponerse dentro del plazo de dieciocho días...".
Conforme se puede observar a fojas 129 y vito, de autos, Nota del Departamento de Gestión Documental dependiente del Gabinete del Viceministro - DGD N° 643 de fecha 23 marzo del 2015 por la cual se le notifica a la empresa Naviera Chaco S.R.L. el Dictamen emitido por la Dirección de Aplicación de Normas Tributarias - DANT N° 96 de fecha 05 de febrero de 2015, donde resuelve el recurso de reconsideración interpuesto contra el Dictamen de la Coordinación Jurídica y Técnica Tributaria dependiente de la Dirección de Planificación y Técnica Tributaria - C.J.T.T./D.T.J. N° 656 de fecha 18 de junio de 2014. Dicha notificación se realizó en fecha 24 de marzo de 2015, siendo interpuesta la demanda contenciosa administrativa en fecha 17 de abril de 2015 (obrante a fs.43 al 57), por lo que se demuestra que la misma fue presentada dentro del plazo legal correspondiente.
Teniendo en cuenta que la citada disposición legal de la Ley N° 4046/10 "Que modifica el artículo 4 de la Ley N° 1462/35 "Que establece el Procedimiento para lo Contencioso Administrativo" no especifica el modo de computarse dicho plazo, debe considerarse este como un plazo civil. Consecuentemente, los dieciocho días para interponer la demanda contencioso-administrativa deben contarse en días hábiles a partir del día siguiente del conocimiento del acto administrativo. Se puede concluir con grado de certeza que la acción fue presentada dentro del plazo establecido, conforme la fecha de cargo del escrito de presentación de la demanda, debiendo en consecuencia este Tribunal No Hacer Lugar a la Excepción de Cosa Juzgada opuesta por la parte demandada.
Resueltas las excepciones opuestas por el Abogado Fiscal del Ministerio de Hacienda Walter Canclini bajo patrocinio del Abogado del Tesoro Ángel Fernando Benavente, nos abocaremos al fondo de la cuestión.
Conforme a las manifestaciones del escrito de demanda, la parte actora se presentó ante la Administración Tributaria a fin de solicitar la Devolución de Créditos Fiscales del Impuesto al Valor Agregado (IVA) afectado a las operaciones de Exportación del periodo fiscal de febrero de 2011, solicitando la devolución por el valor de Gs. 789.505.039 (setecientos ochenta y nueve millones quinientos cinco mil treinta y nueve guaraníes), ante lo cual la administración concluyó que correspondía la devolución de hasta la suma de Gs. 780.660.044 ( setecientos ochenta millones seiscientos sesenta mil cuarenta y cuatro guaraníes), quedando en consecuencia a favor de la Sub Secretaria de Estado de Tributación una diferencia de Gs. 8.844.995 (ocho millones ochocientos cuarenta y cuatro mil novecientos noventa y cinco guaraníes), debido a la existencia de facturas cuestionadas que no reunían los requisitos legales.
Ante esta situación, la parte actora considera que la Administración actuó de forma injusta y arbitraria por no haber dispuesto de oficio la apertura de un sumario administrativo ubicándola en una situación de desigualdad e indefensión, por lo cual en fecha 05 de junio de 2013 (obrante a fs. 22) solicita a la Administración que disponga la apertura del correspondiente sumario administrativo.
Ante dicho pedido la Administración emite el Dictamen de la Coordinación Jurídica y Técnica Tributaria dependiente de la Dirección de Planificación y Técnica Tributaria - C.J.T.T./D.T.J. N° 656 de fecha 18 de junio de 2014 en donde dispone: "...En relación al caso planteado por la firma contribuyente corresponde analizar la procedencia de lo solicitado. A dicho efectos, es esencial tener en cuenta la notificación de la resolución de devolución de créditos fiscales donde se detalla la composición del valor cuestionado, dicha notificación tuvo lugar en fecha 09/05/12 según listado de notificaciones realizadas a la firma y adjuntado por el departamento de créditos y franquicias fiscales vía correo electrónico obrante a fs. 11 (once) del expediente N° 20133017546. Por otro lado cabe destacar que en fecha 23/05/2012 tuvo lugar el vencimiento para que la firma manifiesta su postura con relación a lo cuestionado, sin embargo la primera manifestación de la firma recurrente fue en fecha 05/06/2013, 1 (un) año después del plazo de vencimiento de la notificación que agravia de alguna forma los intereses de la misma..." (SIC).
Siendo notificada la empresa Naviera Chaco S.R.L., de dicho dictamen; interpone el Recurso de Reconsideración, resuelto por Dictamen de la Dirección de Aplicación de Normas Tributarias - DANT N° 96 de fecha 05 de febrero de 2015 donde expresa: "...en cuanto al agravio expresado por la empresa, en cuanto a que supuestamente no pudo defenderse, debemos mencionar que con el fin de mantener el imperio de la legalidad y justicia en el funcionamiento administrativo, la ley otorga al contribuyente mecanismos para ejercer su derecho a la densa, por medio del recurso de reconsideración y del sumario administrativo, pero que existe un determinado plazo de tiempo para ejercerlo, en razón a la seguridad jurídica. En este caso, el contribuyente tenía a disposición estas herramientas, sin embargo al haber observado el orden u oportunidad que la ley establece para la realización del acto, ocurrió la pérdida o extinción de la facultad procesal. Por lo expuesto, inferimos que la firma no fue privada de ejercer su derecho a la defensa, sino que perdió la facultad de actuar procesablemente al no hacer uso de este derecho en el plazo de 10 días hábiles contados desde la notificación que lo agraviara..." (SIC).
En este punto, cabe señalar en primer término las disposiciones del Art. 234 de Ley N° 125/91 "Nueva Reforma Tributaria", y su modificatoria (Ley N° 2.421/04 "De Reordenamiento Administrativo y Adecuación Fiscal") que dispone "El recurso de reconsideración o reposición podrá interponerse dentro del plazo perentorio de diez (10) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la fecha en que se notificó la resolución que se recurre. Será interpuesto ante el órgano que dictó la Resolución que impugna, el mismo será quien habrá de pronunciarse dentro del plazo de (20) veinte días. En caso que dicho órgano ordene pruebas o medidas para mejor proveer, dicho plazo e contará desde que se hubieren cumplido estas.".
Como puede verse en los antecedentes administrativos a fs. 410, que en fecha 10 de mayo de 2012 se procede a la notificación de la Nota de la Dirección General de Grandes Contribuyentes - D.G.G.C. N° 199 de fecha 09 de mayo de 2012; donde se comunica al contribuyente Naviera Chaco S.R.L. el informe resultante de la verificaciones realizadas en relación a la solicitud de devolución de Créditos Fiscales del Impuesto al Valor Agregado (IVA) Régimen Acelerado correspondiente al periodo fiscal febrero 2011. En fecha 05 de junio de 2012 Naviera Chaco S.R.L., solicita a la administración la aclaración detallada de los montos retenidos, el cual es resuelto por el Informe del Departamento de Créditos y Franquicias Fiscales dependiente de la Dirección de Grandes Contribuyentes - D.G.G.C/ D.C.F.F./ C N° 416 de fecha 12 de junio de 2012, notificando a la empresa Naviera Chaco S.R.L en fecha 29 de junio de 2012. Posterior a la notificación, en fecha 05 de junio de 2013 se presentan ante la administración a fin de solicitar la apertura de un sumario administrativo.
En efecto, conforme a los antecedentes administrativos, desde la fecha de la notificación del Informe resultante en el Expediente N°20123001236, que fuera en fecha 10 de mayo de 2012 hasta el 05 de junio de 2012, fecha en que se presentó la actora solicitando la aclaración del monto retenido por el fisco obrante a fs.412 de los antecedentes administrativos y la solicitud de apertura de sumario administrativo que fuera en fecha 05 de junio de 2013, ha transcurrido en exceso el plazo de 10 días hábiles que tenía la parte actora para manifestar su disconformidad.
Cabe señalar también que, el Art. 88 de la Ley N° 125/91 "Nueva Reforma Tributaria", y su modificatoria (Ley N° 2.421/04 "De Reordenamiento Administrativo y Adecuación Fiscal"), señala: "Si la Administración cuestiona todo o parte del crédito solicitado por el contribuyente por irregularidad en la documentación, ello implicará la no devolución de la parte no objetada, debiendo en ambos casos iniciar sumario administrativo, respecto de la parte cuestionada, siempre y cuando la objeción no se refiera a una impugnación formal o esta fuere aceptada por el contribuyente...". Dicho esto y en concordancia con la ya citada disposición del artículo 234 del mismo cuerpo legal up supra mencionado, la cual establece el plazo de 10 días hábiles para interponer el correspondiente recurso procesal, y no habiéndose presentado ninguna objeción dentro del plazo, cabe concluir que la misma fue aceptada por la parte afectada.
En consecuencia y por los fundamentos expresados, es del criterio de que la presente demanda instaurada, por la firma NAVIERA CHACO S.R.L. contra Dictamen de la Dirección de Planificación y Técnica Tributaria - CJTT/DTJ N° 656 de fecha 18 de junio de 2014 y el Dictamen de la Dirección de Aplicación de Normas Tributarias - DANT N° 96 de fecha 05 de febrero de 2015, ambos dependientes de la Subsecretaría de Estado de Tributación del Ministerio de Hacienda, debe ser rechazada no haciéndose lugar a la misma.
Las costas deben imponerse a la parte vencida de conformidad al artículo 192 del CPC. ES MI VOTO.
Asunción, 16 de mayo del 2.017.
1.- NO HACER LUGAR a la demanda contencioso administrativa en los autos caratulados: "NAVIERA CHACO S.R.L. C/Resolución N° 232 de fecho 10/12/14, dictada por la SUBSECRETARIA DE ESTADO DE TRIBUTACION del MINISTERIO DE HACIENDA", y en consecuencia.
2.- CONFIRMAR la Resolución N° 232 de fecha 10/12/14, dictada por la SUBSECRETARIA DE ESTADO DE TRIBUTACION del MINISTERIO DE HACIENDA, de conformidad a los fundamentos expuestos en el exordio de la presente resolución.

References: RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 4
 resolución 
 artículo 4
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 artículo 234
 artículo 192
 Resolución