Source: http://kraken.slv.cz/6Ads95/2008
Timestamp: 2018-07-16 22:43:34+00:00

Document:
6Ads95/2008
6 Ads 95/2008-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2008, è. j. 2 Cad 28/2008-27,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2008, è. j. 2 Cad 28/2008-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 18. 6. 2008, è. j. 2 Cad 28/2008-27, neustanovil ¾alobci zástupce z øad advokátù pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 3. 2008, è. j. 2008/11426-212, a ze dne 10. 3. 2008, è. j. 2008/15062-212 (v záhlaví usnesení nesprávnì uvedeno, ¾e se jedná o rozhodnutí ze dne 6. 3. 2008, è. j. 2008/011428, a ze dne 10. 3. 2008, è. j. 2008/15063).
V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ze zprávy Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 14. 5. 2008 zjistil, ¾e ¾alobci byl za období od 3. 8. 2004 do 1. 10. 2007 poukázán doplatek na dùchodu ve vý¹i 203 997 Kè. Tato èástka byla ¾alobci poukázána 13. 9. 2007 a vyplacena 26. 9. 2007. ®alobce k výzvì mìstského soudu pøedlo¾il Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù , v nìm¾ uvedl, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy, stejnì jako jeho man¾elka, a je spoluvlastníkem rodinného domku, který patøí do spoleèného jmìní man¾elù. Soud po posouzení majetkových a finanèních pomìrù ¾alobce dospìl k závìru, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce získal penì¾ní èástku vìt¹í hodnoty, o ní¾ se v potvrzení ze dne 12. 5. 2008 nezmínil, nejsou dány pøedpoklady pro osvobození ¾alobce od soudních poplatkù.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost témìø neèitelného obsahu, kterou podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítá, ¾e je podle svého mínìní osvobozen od soudních poplatkù podle zákona è. 541/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to ze sociálních dùvodù. Stì¾ovatel navrhl, aby bylo napadené usnesení zru¹eno.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti oznaèenému usnesení pøípustná za podmínek § 102 a § 104 s. ø. s. Pøesto¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu, musí být stì¾ovatel, který sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, vy¾adované podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie, zastoupen advokátem podle § 105 odst. 2 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì judikoval, ¾e v øízení, v nìm¾ kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení krajského soudu o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce, není tøeba splnìní této podmínky ji¾ z povahy vìci vy¾adovat.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 35 odst. 8, první vìta, s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát.
Z citovaného ustanovení vyplývají dvì základní podmínky, pøi jejich¾ souèasném splnìní mù¾e být navrhovateli na jeho ¾ádost zástupce ustanoven. Navrhovatel musí jednak splòovat podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a souèasnì musí být ustanovení zástupce potøeba k ochranì práv navrhovatele.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval podmínkou potøebnosti zástupce k ochranì práv stì¾ovatele.
Smyslem § 35 odst. 8 s. ø. s. je poskytnutí faktické a odbornì fundované ochrany práv osobì, která by jinak mìla být osvobozena od soudních poplatkù (bez ohledu na to, zda øízení samo je vìcnì osvobozeno od soudních poplatkù, èi nikoliv) a u ní¾ je takové ochrany tøeba, nebo» jen tak lze v kvalifikovaných pøípadech, za splnìní podmínek § 35 odst. 8 s. ø. s., dostát zásadì rovnosti, vyjádøené v § 36 odst. 1 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení mají úèastníci v øízení rovné postavení, pøièem¾ soud je povinen poskytnout jim stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu.
Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal, zda stì¾ovatel splòuje rovnì¾ podmínky pro osvobození od soudních poplatkù.
Mìstský soud vy¹el pøi posuzování majetkových a výdìlkových pomìrù stì¾ovatele ze zprávy Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 14. 5. 2008, ¾e ¾alobci byl za dobu od 3. 8. 2004 do 1. 10. 2007 poukázán doplatek na dùchodu ve vý¹i 203 997 Kè a ze ¾alobcem pøedlo¾eného k výzvì soudu Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù , v nìm¾ uvedl, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy a je spoluvlastníkem rodinného domku.
Mìstský soud z uvedeného usoudil, ¾e ¾alobce nesplòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, nebo» mu byla vyplacena èástka ve vý¹i 203 997 Kè jako doplatek na dùchodu od 3. 8. 2004 do 1. 10. 2007, a tímto do¹lo ke zmìnì majetkových pomìrù ¾alobce, je¾ mu umo¾òují zajistit si zastoupení ve vedených sporech. Tyto závìry shledal Nejvy¹¹í správní soud nesprávnými.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v pøípadì, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení stì¾ovateli tyto prostøedky vyplatila jednorázovì, nelze pominout skuteènost, ¾e se jedná o doplatek dùchodu za období od 3. 8. 2004 do 1. 10. 2007 a ¾e po celé uvedené období byl stì¾ovatel bez pøíjmù, pøípadnì si musel vystaèit se sociálními dávkami. Za této situace by bylo velmi nespravedlivé uvedený pøíjem stì¾ovateli zapoèítat pro posouzení nároku na osvobození od soudních poplatkù, ani¾ by soud zohlednil k jakému èasovému úseku se tento pøíjem vztahuje.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v pøípadì stì¾ovatele jsou dány dùvody pro to, aby mu mìstský soud v øízení o ¾alobì ustanovil zástupce z øad advokátù. Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud tak neuèinil, shledal Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení nezákonným ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní dùvod byl tedy prokázán, proto Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2008, è. j. 2 Cad 28/2008-27, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, ve kterém mìstský soud ustanoví stì¾ovateli zástupce z øad advokátù. Uvedeným právním názorem je krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán.
V novém rozhodnutí ve vìci Mìstský soud v Praze rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 110 odst. 2 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 102
 § 104
 § 105
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 35
 soud 
 § 35
 § 35
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110