Source: http://kraken.slv.cz/3As40/2003
Timestamp: 2018-01-20 22:32:38+00:00

Document:
3As40/2003
3 As 40/2003-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Vìry ©imùnkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci stì¾ovatelky A. M., zastoupené JUDr. Jaromírem Heto, advokátem se sídlem ve Zlínì, Vodní 1972, za úèasti Celního øeditelství Olomouc, se sídlem v Olomouci, Blanická 19, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 6. 2003, è. j. 22 Ca 302/2002-35,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 6. 2003, è. j. 22 Ca 302/2002-35, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Celního øeditelství Olomouc (dále jen odvolací orgán ) ze dne 4. 6. 2002, zn. 3486/2002-01, bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Celního úøadu Zlín (dále jen správní orgán I. stupnì nebo celní úøad ) ze dne 15. 2. 2002, èj. 10-7534/2000, jím¾ byl stì¾ovatelce vymìøen celní dluh ve vý¹i 571 117 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí odvolací orgán uvedl, ¾e stì¾ovatelka podala dne 29. 9. 1998 písemné celní prohlá¹ení k propu¹tìní zbo¾í-osobního automobilu Audi A8-do re¾imu volného obìhu s deklarací návrhu na úplné osvobození zbo¾í od dovozního cla. K celnímu prohlá¹ení pøedlo¾ila mimo jiné fakturu ze dne 2. 3. 1997 na èástku 35 000 DEM za nákup zbo¾í v SRN. Celní úøad celním výmìrem ze dne 30. 9. 1998, è. j. 137260800563, propustil osobní automobil do re¾imu volného obìhu s pøiznáním nároku na úplné osvobození od dovozního cla. Následnì celní úøad ve spolupráci s celními úøady SRN zjistil, ¾e ve skuteènosti byl automobil zakoupen dne 15. 9. 1998 od jiného prodejce v SRN za kupní cenu 72 000 DEM, tak¾e automobil byl od dovozního cla osvobozen neoprávnìnì a v rozporu se zákonem. Odvolání podané proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì stì¾ovatelka zdùvodnila neexistencí a neplatností rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 30. 9. 1998 s tím, ¾e absence takového titulu nemù¾e mít za následek vznik celního dluhu a jeho následné vymìøení. ®ádné jiné námitky k zákonnosti rozhodnutí o vymìøení celního dluhu nevznesla a nezpochybnila ani hmotnìprávní stránku vìci. Odvolací orgán vycházel ze zásady presumpce správnosti rozhodnutí celního úøadu a mìl za osvìdèené, ¾e rozhodnutí pravomocné a stì¾ovatelce v rámci pøezkoumání napadeného rozhodnutí o vymìøení celního dluhu nesvìdèí dispozièní právo brojit proti pøedcházejícímu rozhodnutí. Proto¾e dùvody odvolání uvedené stì¾ovatelkou jsou právnì bezvýznamné a jinak rozhodnutí nenapadla, odvolání zamítl.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu, o které rozhodl Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 25. 6. 2003, è. j. 22 Ca 302/2002-35, tak, ¾e ji zamítl, nebo» neshledal dùvodnou ¾ádnou z ¾alobních námitek (nicotnost rozhodnutí vydaných dne 30. 9. 1998 o propu¹tìní zbo¾í do re¾imu volného obìhu a osvobození zbo¾í od dovozního cla a tvrzení, ¾e stì¾ovatelka nemá postavení dlu¾níka).
Vèasnou kasaèní stí¾ností podanou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení a nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro jinou vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení rozhodnutí krajského soudu, kterému pøednì vytýká procesní pochybení spoèívající v poru¹ení ustanovení § 49 odst. 1 s. ø. s. a ústavnì zakotveného práva úèastníka øízení obsa¾eného v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), nebo» nebyla vùbec pøedvolána k jednání na den 25. 6. 2003 a její zástupce byl pøedvolán k jednání na den 26. 6. 2003, tedy na den, který následoval soudnímu rozhodnutí. Dovozuje proto, ¾e byla zbavena mo¾nosti k celé zále¾itosti se u soudu v rámci dokazování patøiènì vyjádøit. Stì¾ovatelka krajskému soudu souèasnì vytýká nesprávné posouzení právní otázky platnosti, právní moci, resp. nicotnosti rozhodnutí o propu¹tìní zbo¾í do volného obìhu, nebo» tato rozhodnutí jí nebyla nikdy doruèena a krajský soud nevycházel pøi dokazování z platné úpravy o doruèování uvedené v zákonì è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e nedostatek doruèení rozhodnutí zpùsobil, ¾e rozhodnutí o propu¹tìní zbo¾í nenabylo nikdy právní moci. Zbo¾í nebylo tudí¾ nikdy pravomocnì propu¹tìno do volného obìhu v tuzemsku a dnem jeho vývozu do Bulharska byl ukonèen i re¾im doèasného uskladnìní, ve kterém se mohlo zbo¾í do doby jeho vývozu z tuzemska nacházet. Stì¾ovatelka dále tvrdí, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil skutkovou podstatu ustanovení § 241 odst. 3 celního zákona a otázku, zda se mohla stát dlu¾níkem podle ustanovení § 241 odst. 1 písm. b) celního zákona. Z dùvodù shora nastínìných nemìla ani dùvod èinit kroky, napø. podávat mimoøádné opravné prostøedky. Stì¾ovatelka rovnì¾ zpochybnila závìr krajského soudu o tom, ¾e rozhodnutí o propu¹tìní zbo¾í jí muselo být doruèeno, proto¾e by jinak nemohla vozidlo pøihlásit na Dopravním inspektorátu, nebo» vozidlo u tohoto orgánu nepøihla¹ovala a ¾ádné rozhodnutí o propu¹tìní zbo¾í nepøedkládala. Skuteèností je, ¾e man¾el stì¾ovatelky, pokud by vìdìl, ¾e vozidlo jím dovezené pro jeho man¾elku podléhá clu a dani, nikdy by vozidlo do Èeské republiky nedovezl. Navrhla proto zru¹ení rozhodnutí krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì podané kasaèní stí¾nosti napadené rozhodnutí krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. nebo pøi jednání pøítomné ústnì.
Podle ustanovení § 49 odst. 1 s. ø. s. k projednání vìci samé naøídí pøedseda senátu jednání a pøedvolá k nìmu úèastníky tak, aby mìli k pøípravì alespoò deset pracovních dnù. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení neúèast øádnì pøedvolaných úèastníkù nebrání projednání a skonèení vìci, nejsou-li dùvody pro odroèení podle § 50 s. ø. s.
Ze spisu pøedlo¾eného krajským soudem vyplynuly následující podstatné skuteènosti:
Dne 5. 6. 2003 byl dán kanceláøi krajského soudu pokyn k písemnému pøedvolání stì¾ovatelky (v pùvodním øízení ¾alobkynì), jejího zástupce a Celního øeditelství Olomouc (v pùvodním øízení ¾alovaného) k jednání na den 25. 6. 2003 v 10.00 hod (è. l. 28). Z dokladu o doruèení (dodejky) zalo¾ené v soudním spise vyplývá, ¾e zástupci stì¾ovatelky byla písemnost s pøedvoláním doruèena do vlastních rukou dne 10. 6. 2003, tého¾ dne bylo pøedvolání doruèeno i ¾alovanému. Písemnost s pøedvoláním urèená do vlastních rukou stì¾ovatelky byla dr¾itelem po¹tovní licence (po¹tou) vrácena krajskému soudu dne 27. 6. 2003, proto¾e si ji adresátka po oznámení o jejím ulo¾ení v úlo¾ní desetidenní lhùtì nevyzvedla. Z protokolu o jednání konaném dne 25. 6. 2003 (è. l. 30) vyplývá, ¾e tého¾ dne krajský soud ve vìci rozhodl za pøítomnosti povìøeného pracovníka ¾alovaného. Podle úøedního záznamu zalo¾eného na è. l. 32 se následujícího dne, tj. 26. 6. 2003, ke krajskému soudu dostavil zástupce stì¾ovatelky, který pøedlo¾il pøedvolánku s vyznaèeným datem konání jednání dne 26. 6. 2003 (è. l. 33).
Pøedeslat tøeba, ¾e s. ø. s. v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) jinou vadu øízení blí¾e nedefinuje a nestanoví tak, které vady øízení pøed soudem mohou mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Je proto úkolem judikatury tento neurèitý pojem vylo¾it s pøihlédnutím ke konkrétním skuteènostem zji¹tìným v projednávané vìci.
Nejvy¹¹í správní soud je v dané vìci nucen konstatovat, ¾e aè bylo pøedvolání zástupce stì¾ovatelky uskuteènìno po formální stránce pøedepsaným zpùsobem v souladu s ustanovením § 42 odst. 5 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 64 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 45 a násl. o. s. ø. (písemnost obsahující pøedvolání k jednání byla doruèena do vlastních rukou zástupce stì¾ovatelky, na adresu jeho sídla) a byla rovnì¾ dodr¾ena i desetidenní lhùta k pøípravì na jednání stanovená v ustanovení § 49 odst. 1 s. ø. s., vykazuje toto písemné pøedvolání po obsahové stránce zásadní pochybení (nesprávnì uvedený termín jednání), které je právì takovou vadou øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nebo» tímto zásadním a dolo¾eným pochybením ze strany krajského soudu byla stì¾ovatelka zkrácena v právu na spravedlivý proces vyplývajícím z ustanovení èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, vyhlá¹ené pod è. 209/1992 Sb., ve znìní protokolu vyhlá¹eného pod è. 243/1998 Sb. (dále jen Úmluva ), èl. 90 a èl. 96 odst. 2 Ústavy, jako¾ i èl. 36 odst. 1 a èl. 38 odst. 2 Listiny, a byla tak zcela zbavena mo¾nosti hájit svá práva pøed soudem prostøednictvím svého zástupce, kterého si právì k ochranì svých práv zvolila.
Pochybení soudu mající za následek neúèast zástupce stì¾ovatelky na jednání, pøi kterém do¹lo ke skonèení vìci, nemù¾e být zhojeno pøípadným poukazem na mo¾nost stì¾ovatelky brojit proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, nebo» na pøeká¾ku tomuto úsudku je právì ta skuteènost, ¾e stì¾ovatelka nemohla v øízení pøed krajským soudem v plné ¹íøi uplatnit a vyu¾ít zákonem jí daná práva úèastníka øízení, mezi jinými i právo kdy¾ se zamý¹leným zámìrem soudu projednat vìc bez naøízení jednání nesouhlasila. Do popøedí se v této konkrétní vìci zji¹tìná vada øízení dostává pøedev¹ím s ohledem na právní úpravu vyplývající z pøechodného ustanovení § 130 odst. 1 s. ø. s., vìty pøed støedníkem, podle kterého øízení podle èásti páté hlavy druhé o. s. ø. úèinného pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona (§ 65 a násl. s. ø. s.). Nová právní úprava úèinná od 1. 1. 2003 toti¾ pøinesla zásadní zmìnu spoèívající v povinnosti provádìt dokazování pøi jednání i ve vìcech správního soudnictví (§ 52 a § 77 s. ø. s., s výjimkami vyplývajícími z ustanovení § 51 a § 76 s. ø. s.), èím¾ v souladu s èl. 6 odst. 1 Úmluvy a nálezem Ústavního soudu ze dne 27. 6. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 16/99, uveøejnìným pod è. 276/2001 Sb., znaènì roz¹íøila a posílila práva úèastníkù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud dále nemohl odhlédnout od skuteènosti, ¾e pøi jednání konaném dne 25. 6. 2003 nemìl krajský soud k dispozici doklad o øádném pøedvolání stì¾ovatelky k jednání, nebo» dodejka od písemnosti obsahující pøedvolání stì¾ovatelky k jednání byla soudu vrácena a¾ dne 27. 6. 2003, tj. dva dny po rozhodnutí o vìci samé. Teprve tímto dnem mìl krajský soud dolo¾eno, ¾e stì¾ovatelka byla k jednání øádnì pøedvolána za pou¾ití fikce doruèení (§ 46 odst. 4 o. s. ø. za pou¾ití ustanovení § 64 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e v dané vìci nebyly splnìny zákonné podmínky pro postup podle ustanovení § 49 odst. 3 s. ø. s., nebo» projednání a skonèení vìci pøi jednání konaném dne 25. 6. 2003 bránil nedostatek v øádném pøedvolání zástupce stì¾ovatelky k tomuto jednání, které¾to pochybení je vadou øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé zpùsobující nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu a plnì odùvodòující zru¹ení tohoto rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
S ohledem na shora uvedené nepova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za potøebné zabývat se dal¹ími stí¾ními námitkami stì¾ovatelky, nebo» tyto bude moci znovu uplatnit v øízení pøed krajským soudem.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nezákonné pro vadu øízení, proto rozhodnutí podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Vìc souèasnì vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
V Brnì dne 13. 10. 2004 JUDr. Radan Malík pøedseda senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 49
 soud 
 soud 
 § 241
 § 241
 soud 
 § 103
 § 49
 § 50
 soud 
 § 103
 soud 
 § 42
 § 64
 § 45
 § 49
 § 130
 § 77
 § 51
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 § 110
 soud