Source: http://www.nodo50.org/ciencia_popular/articulos/Gil2.htm
Timestamp: 2017-06-25 20:50:53+00:00

Document:
APRENDER Y ATREVERSE A PENSAR BIEN
Recetario útil y oportuno para no pensar como tont@s
0. TREINTA CITAS PROVOCADORAS DE OBLIGADA LECTURA.
1. PRESENTACIÓN DE CINCO RAZONES DE PESO. 2. INTELIGENCIA, PENSAMIENTO, CONOCIMIENTO. 3. PENSAR, PLACER Y PELIGRO.
4. PROHIBIDO PENSAR, OBLIGADO CREER.
5. DIEZ CARACTERÏSTICAS DEL PENSAMIENTO DOMINANTE. 6. CONTRADICCIONES DEL PENSAMIENTO DOMINANTE. 7. ¿CÓMO EMPEZAR?: CON DIEZ CONSEJOS.
8. LA NECESIDAD DE LA DIALÉCTICA. 9. PRECAUCIÓN OBLIGADA: ¿QUIÉN SALE GANANDO? 10. VEINTE TÉCNICAS, TRUCOS Y FUNDAMENTOS NECESARIOS. 0. TREINTA CITAS PROVOCADORAS DE OBLIGADA LECTURA: Las citas que siguen buscan PROVOCAR la duda y hasta el desconcierto.
También, incluso, el rechazo en
cualquiera de sus formas, aunque lo más probable es que éste sea inconsciente mientras que, en lo formal
y público, aparente ser aceptación tolerante. Una cualidad que separa y
distingue al pensamiento bueno y crítico, del pensamiento malo y dogmático, es que el primero recurre a la
provocación intelectual para ABRIR vías de
exploración y tras estudiarlas, elegir una o varias. 0.1.
"Muy bien, no estamos romanizados, ¿qué le vamos a hacer? Si no lo
estamos, no estamos. Los hay que sí parecen que están: pues que
estén, en nombre de Dios, y que nos
dejen a nosotros estar y seguir sin romanizar, si ese es nuestro gusto (...)
Tras pasar muchísimos años aguantando burlas y sufriendo la represión social, el pueblo llano se lo ha
creído; se ha inclinado a pensar igual que el jefe y ha asumido que es
vergonzoso hablar en euskera: la cultura es el castellano... ¡El euskaldun
se avergüenza de ser euskaldun! Y no se da cuenta que lo único que ha
hecho es asumir la ideología de sus represo­res, ¡aprobar su
represión! (...) Desde luego, ¡cuánta razón tenía Marx!". (J.AZURMENDI: "Los
españoles y los euskaldunes")
"Hombre. Individuo de la especie humana de sexo masculino. Filogenética y
ontogenéticamente procede de la mujer. Su probabilidad de venir a la vida está en manos de
sexo femenino, lo cual le provoca un gran estado de ansiedad y frustración. (V.SAU: "Diccionario
ideológico feminis­ta")
0.3. "Todo
fluye y nada permanece" "Nunca te bañas dos veces en el mismo río"
(HERACLI­TO)
0.4. "Todo
fluye y refluye; todo tiene sus períodos de avance y retroceso (...)
Todo es dual; todo tiene dos polos; todo su par de opuestos; los semejantes y
los desemejantes son los mismos; los opuestos son idénticos en naturaleza, difiriendo sólo en grado;
los extremos se tocan; todas las verdades, son semiverdades, todas las
paradojas pueden reconciliarse (...) El Género está en todo; todo tiene sus
principios masculino y femenino; el género se manifiesta en todos los
planos". (EL
KYBALION)
0.5. "Una
mentira puede ser inútil para los dioses y útil para los
humanos sólo como medicina, entonces el uso de tal medicina debería estar
limitado a los médico (...) Si algunos deben tener, más que otros, el privilegio de
decir mentiras, éstos deben ser los jefes de Estado que, en su conducta, tanto con los
enemigos como con sus propios conciudadanos, deben tener la posibilidad de
mentir para el bien público. Pero ningún otro debe
ser partícipe de un derecho de este tipo (...) y lo castigará". (PLATÓN "República")
0.6. "El
estudio de la naturaleza no produce hombres propensos a jactarse y despreciar
la cultura que tantos esfuerzos ha costado: por el contrario, forma hombres
serios y muy independientes, que fundan su orgullo en las cualidades personales
y no en las circuns­tancias externas".
0.7. "No
fueron tanto los esclavistas romanos, en cuanto tales, sino los cristianos,
antes y después de alcanzar el poder político, quienes sistemáticamente
(salvo excepciones), mantuvieron la más tenaz oposición a la
ciencia griega que nunca haya existido. Por mucha voluntad de
"objetividad" y "diálogo" que se tenga no es
posible olvidarse de que fue el obispo Teófilo (bajo el imperio de Teodosio
el Grande) quien destruyó el Serapeum, en donde se encontraban entonces los fondos principales
de la Biblioteca de Alejandría. Y fue San Cirilo, uno de los más eminentes
padres griegos, quien con la mayor saña -en sus escritos contra Juliano-
arremetió contra la Paideia griega,
considerando a los libros griegos como débil y torpe plagio de los libros
de Moisés. El mismo San Cirilo (...) instigó al populacho cristiano de
Alejandría para que asesinara a Hipatía, una de las más distinguidas
mujeres de la antigüedad, comentarista del álgebra de
Diofanto y de la doctrina de las crónicas de Apolonio (...) bandas de
frailes cristianos asesinaron a Hipatía, arrancándola la
carne, al parecer, con las conchas puntiagudas de unas ostras". (GUSTAVO BUENO: "Desarrollo
científico y técnico y obstáculos sociales al final de la antigüedad")
"El dogmatismo consiste en detenerse en una de las determinaciones
exclusivas del entendimiento, descartan­do la otra (...) La esencia no es identidad
pura ni aparece dentro de sí misma sino en tanto que es la
negatividad que está en relación consigo
misma y que así se opone a sí misma. Por consiguiente, contiene
necesariamente la diferencia (...)
Lo que mueve al mundo en general es la contradicción, y es ridículo decir
que ésta no se puede pensar". (HEGEL: "Lógica")
0.9."Pero
el pensamiento humano es conservador, y el de los revolucionarios, algunas veces, muy
especialmen­te".
(TROTSKY) 0.10. "Fe. El engrudo insípido"
(K.KATZENBERGER:
"Victoria final") 0.11.
"Mientras más absurdo e irracional sea lo sugerido, tanto mayor será el poder y
la capacidad de las autoridades. Porque lo sensato lo puede hacer el hombre
simple, por sus propios medios; el prometer lo insensato y lo maravilloso es
prerrogativa del poderoso y eso significa un aumento de su prestigio. El 'credo quia absurdum est' tiene plena
vigencia en la situación hipnoide". (E.FROMM: “Autoridad y familia")
"La conciencia tiene que ser desconfiada y estar alerta. Nunca es tan engañosa como
cuando se siente eufórica y se imagina poseer su
realidad (...) la conciencia no es verdadera más que en la superación y la superación es también una
profundización, una crítica de sí misma. Así, en la acción práctica
revolucionaria la autocrítica es
una ley; su detención puede ser mortal para la
actividad (...) La conciencia siempre está limitada, ya que es la conciencia
de un individuo, de una clase, de una época. En esta limitación reside la
posibilidad de la ilusión ideológica y del error (de la
mistificación). Pero la posibilidad del error es la condición histórica y lógica de la
conciencia más verdadera. La conciencia no es verdadera por un privilegio metafísico; sus orígenes son
humildes. Su punto de partida no es más que una función biológica; deviene verdadera al triunfar del
error, al ir de la ignorancia al conocimiento, al ampliar las espirales de su
movimiento y la esfera de las realidades que capta. De este modo es superación y acción". (H.LEFEBVRE: "QUÉ ES LA DIALÉCTI­CA")
0.12."¿Quién es Ella,
el Otro del discurso falocéntrico, la misteriosa ausencia que
no puede convertirse en presencia en las categorías masculinas, ni puede reducirse
a lo que es conocido por la racionalidad instrumental? ¿Es una
pregunta que deba quedar sin respuesta porque Ella es el Otro incognoscible de
la razón y sujeto de ésta?". (D.CORNELL y A.THURSCHWELL: "FEMINISMO, NEGATIVIDAD,
INTERSUBJETI­VIDAD")
0.13.”En la desgracia, en la enfermedad, en la depresión física y
moral, en el marasmo o la catástrofe, experimenta­mos la
necesidad del jefe. Nos hallamos dispuestos a obedecer a quien vele por
nosotros, e incluso a suplicarle que consienta en ello, para volvernos a
encontrar así cual éramos en la edad feliz en la cual nos sentíamos alimentados, guiados, protegidos,
e incluso a veces castigados por el héroe a quien admirábamos, al
margen de toda considera­ción de sus títulos o de
la razón de sus exigencias". (M.MARSAL: "LA AUTORI­DAD")
"El hombre siempre busca alguna posibilidad para interpretar uno u otro
acontecimiento en un sentido favorable para su fe ciega o para su sentimiento
deprimido". (A.SPIRKIN: "EL
ORIGEN DE LA CONCIENCIA HUMANA") 0.15.
"El pensamiento en tiempo de crisis necesita una clara valoración de lo que
está pasando y la capacidad de cambiar esa evaluación a medida
que las cosas vayan progresando. Es necesario tomar decisiones y seguir una línea de acción clara. Las
prioridades son muy importantes, porque a menudo se convierten en el dilema de
dejar una cosa para poder conservar otra. Es preciso estar creando opciones
constante­mente. También es preciso proyectar e imaginar
lo que puede suceder después. La resolución del
problema también se encuentra dentro de este proceso, pero frecuente­mente no es fácil eliminar
la causa de los problemas. Puede que sea más importante diseñar un camino
para seguir adelante". (E. DE BONO:
"APRENDE A PENSAR POR Tí MISMO")
"La verdad científica se desvirtúa en la
inacción; es algo que hay que
conquistar y remodelar continuamente. El problema acuciante es saber en qué medida las
concepciones científicas conservan vigencia y en qué medida el estado de los
conocimientos exige superarlas y cómo hacerlo". (F.CORDÓN: "LA
BIOLOGÍA EVOLUCIONISTA Y LA DIALÉCTICA")
"Los conceptos, al expresar las nuevas
realidades, se enfrentan con un grave obstáculo: o son términos ya
existentes y en este caso están ligados a realidades
"viejas", o son términos nuevos acuñados expresamen­te; pero, si es así, hay que
explicarlos recurriendo al lenguaje corriente, igualmente "viejo"
(...) El estudio de entidades emergentes requiere de una lógica no
deductiva; requiere una lógica dialéctica en la cual las partes son comprendidas desde el punto de vista del
todo. En este proceso, el significado de
las partes o componentes está determinado por el conocimiento
previo del todo, mientras que nuestro conocimiento del todo es corregido
continua­mente y profundizado por el crecimiento de nuestro conocimiento de los
componentes. La lógica dialéctica supera la causación lineal, unidirec­cional,
explicando los sistemas auto-correcti­vos, de retro-alimentación y pro-alimentación, los
circuitos recurrentes y aun ciertas argumentacio­nes que parecieran ser
"circula­res"". (M.MARTINEZ MIGUELEZ:
"EL PARADIGMA EMERGENTE")
"El mensaje de la ciencia actual: el cambio y la evolución existen
por doquier en el universo, en todos los niveles". (M.CLAESSENS: "LOS
DESCUBRIMIENTOS CIENTÍFICOS CONTEMPORA­NEOS") 0.19."Por
lo común, la mayoría de la gente logra "ir
tirando", hasta que un gran evento les obliga a reconsiderar el tipo de
ideas y valores a que están acostumbrados desde su infancia
(...) Las abstracciones de la lógica formal son adecuadas para
expresar el mundo real sólo dentro de unos límites
bastante estrechos. Pero, al ser unilaterales y estáticas, son totalmente inservibles
a la hora de expresar procesos complejos, especialmente movimiento, cambio y
contradicciones (...) A pesar de los extenuantes esfuerzos por negar la validez
de la dialéctica, ésta siempre se venga de sus más duros detractores. La
conservadora comunidad geológica se ha visto obligada a
aceptar la deriva continental y el nacimiento y la muerte de los continentes,
de lo que una vez se rieron a carcajada limpia". (A.WOODS y
T.GRANT: "RAZÓN Y REVOLU­CIÓN") 0.20.
"Pienso, luego no creo"
(F.CAVANNA. "CREER O PENSAR")
0.21."No
es sólo que los hombres traten mal a las mujeres, aunque a veces lo hacen,
sino que de ellos depende hacerlo o no. Esta idea de poder es uno de los
puntales del feminismo. La realidad a la que señala, puesto que está en todas
partes y es relativa­mente invariable, parece inseparable del conjunto, de la
totalidad que define (...) La socialización del género es el proceso a través del cual
las mujeres llegan a identificarse como tales seres sexuales, como seres que
existen para los hombres, concretamente para el uso sexual de los hombres. Es
ese proceso por el que las mujeres internalizan (hacen suya) una imagen masculina
de su sexualidad como identidad de mujeres, y así la hacen real en el mundo (...)
La teoría feminista del conocimiento es inseparable de la crítica
feminista del poder, porque el punto de vista masculino se impone en el mundo
como forma de aprehenderlo". (C.A. MACKINNON: "HACIA
UNA TEORÍA FEMINISTA DEL ESTADO")
"Los dos resultados obtenidos por Gödel (1906-1978) commovieron las
matemáticas. La imposibilidad de demostrar la no contradicción asestó un golpe
mortal ante todo a la filosofía formalista de Hilbert
(1862-1943). Gödel demostró que cualquier enfoque basado en
los seguros principios lógicos que se escogiera, no lograría demostrar
la no contradicción de las matemáticas... Esto demostró que las
matemáticas debían renunciar irrevocablemente a las pretensiones de autenticidad o
significación absoluta de sus resultados... La situación se agravaba con la imposibili­dad
de demostrar la no contradicción, pues cuanto decían los matemáticos podía resultar
absurdo ya que ahora nadie podía garantizar que en un futuro no
surgiera una contradicción. De suceder esto y de resultar
una contradicción insoluble, todas las matemáticas se reducirían a
cenizas". (KLINE:
"MATEMATICAS: PÉRDIDA DE LA CERTIDUMBRE")
0.23."Las
personas que obtienen en tales "tests" un cociente de inteligencia
elevado no se caracterizan necesariamen­te por su independencia de pensamiento
y de acción; no siempre poseen o son capaces de valorar el sentido del humor ni
de apreciar la belleza; y no tienen porqué ser razonables, relativistas,
capaces de apreciar la complejidad y la novedad, originales, eruditos, fluidos
en su expresión, flexibles o perspicaces (...) Si se examina el desarrollo histórico de
cualquier disciplina se observa que la serie regular de pequeños pasos lógicamente
conectados entre sí se ve interrumpida por grandes saltos hacia adelante". (DEUSTO: "CÓMO UTILIZAR
SU MENTE CON MAXIMO RENDIMIENTO")
"Un nuevo paradigma ha trastornado esta concepción determinista; la ciencia del
calor, la termodinámica, puso de manifiesto ya en el siglo XIX la posibilidad de procesos
irreversibles, la existencia de una flecha en el tiempo, por la función de la
entropía. Desarrollando estas ideas, investigadores de la dinámica del no
equilibrio demuestran algo escandaloso a ojos del ideal clásico de la
ciencia: el azar y la irreversibilidad
pueden dar lugar al orden y a la organización (...) La arrogante perfección de lo clásico revela
la presencia de Dios en este pensamiento; se ha insistido mucho en el carácter teológico de la
obra de Newton, pero se habla menos del ateísmo de Lucrecio. El determinismo,
la repetición, el orden, la cadena de las causas, traman una ciencia de la muerte
que olvida el objeto natural, olvida su diversidad, su genealogía, sus
bifurcaciones, su inexactitud intrínseca, sus propiedades estocásticas, su
emergencia desde el desorden, su tiempo". (J.SAEZ: "CAOS Y TIEMPO")
0.25. "Las crisis de la biosfera no hacen tábula rasa con las historias anteriores. Anulan antiguas reglas, pero generan
otras nuevas. Cierran muchísimas historias, transforman
otras. Para algunas abren posibilidades evolutivas anteriormente inconcebibles.
Esto ocurrió en la historia evolutiva de los mamíferos cuando se extinguieron los
dinosau­rios (...) Todas las direcciones de la evolución han sido
adquiridas sobre el terreno, a través de las crisis y las metamorfosis
de una biosfera en la que las reiteradas extinciones en masa se encuentran
entre los episodios de mayor relieve". (G.BOCCHI y M.CERUTI:
"EL SENTIDO DE LA HISTORIA")
"La contradicción aparece, pues, como un carácter
esencial de los servomecanismos, construidos por el hombre o ya presentes en la
naturaleza, y la cibernética, ciencia de todos los
mecanismos autorregu­ladores, cualesquiera que sean sus diferencias de escala,
de nivel, de naturaleza, aparece así, por más de un motivo, como la ciencia de
la contradicción (...) Nos encontrábamos, en los términos de la
lógica formal, encerrados en un círculo (imagen abstracta,
representada en sentido literal, de lo concreto, por el lazo cerrado del
servomecanismo). Es que la lógica formal, con su noción de
causalidad, no se ocupa válidamente más que de los
mecanismos secuencia­les, de control rígido, cada uno de cuyos órganos
controla al siguiente, es la causa que actúa sobre el siguiente, de acuerdo
con un esquema rectilíneo (imagen abstracta representada
en sentido literal por la sucesión lineal de los órganos). La
lógica dialéctica, al admitir el círculo, nos permite por eso mismo
salir de él". (J.GUILLAUMAUD:
"CIBERNÉTICA Y LÓGICA DIALÉCTICA") 0.27. "Según Luria, la palabra es "la unidad básica del lenguaje", "el
más esencial mecanismo que sirve de base a la dinámica del
pensamiento". De ahí la necesidad de clarificar hasta
qué punto nuestro universo verbal conceptual ha sido forjado
histórica­mente a la medida de una perspectiva androcéntrica.
Pero, además, "el lenguaje (verbal) es, por excelencia, la zona en que
convergen y se combinan las aportaciones de la experiencia individual y de la
colectivi­dad de que forma parte el niño", lo que quiere decir que la asimilación personal del lenguaje verbal, a
lo largo del proceso educativo, implica la asimilación de la modelación histórico-colectiva del lenguaje que
utilizamos. De
ahí que la revisión crítica del instrumento básico de la elaboración del discurso exija, a la par, un ejercicio
autocrítico que
afecta a los hábitos mental-lingüísticos que hemos asimilado
personal-colectivamente". (A.MORENO: "EL ARQUETIPO
VIRIL PROTAGONISTA DE LA HISTORIA")
0.28. "En la naturaleza la aparición espontánea de estados estructurados se
produce cuando se obliga a un sistema abierto (esto es, capaz de intercambiar
materia y energía con su entorno) a traspasar cierto punto crítico por un
continuo aporte de materia o energía (...) A medida que un sistema físico de
estas características se aleja del equilibrio, la existencia de un sólo estado se
convierte en inestable. Cuando una o varias magnitudes alcanzan un valor crítico
particular, dicho sistema "salta" de improviso a alguno de varios
estados que pueden exhibir, o no, mayor organización. La formación espontánea de
estados más estructurados se relaciona con un pequeño número de grados de libertad
llamados "grados de orden". Estos parámetros de orden describen la
cooperación global de los componentes del sistema, el cual origina el tipo de
comportamiento dinámico autoorganizado que estamos comentando (...) Los ensayos embriológicos
realizados recientemente prueban, sin lugar a dudas, que no todos los cambios
continuos son posibles en el desarrollo morfológico de los individuos. Parece
existir un umbral de alteraciones, por encima del cual la configuración de una
estructura biológica queda trastocada de una manera brusca". (R.ALEMAÑ BERENGUER:
"EVOLUCIÓN Y CREACIÓN")
"Si lo real es móvil, que nuestro pensamiento sea
también móvil y que sea el pensamiento de ese movimien­to. Si lo real es
contradictorio, que nuestro pensamiento sea pensamiento consciente de la
contradicción". (H.LEFEBVRE: "LÓGICA FORMAL,
LÓGICA DIALÉCTICA")
"La sociocibernética considera
también inadecuados los modelos de corte puramente mecanicista. En primer
lugar, rechaza la centralidad del concepto de equilibrio, fundamental en el
modelo mecanicista. Este modelo, herencia de los progresos de la física, la mecánica y la
astronomía del siglo XVII que dieron lugar a la llamada física social, postula una ley de inercia
social en función de la cual todo sistema social
tiende a perseverar en su situación actual -estado de equilibrio-
hasta que surge alguna fuerza que amenace con desajustar el sistema, y se generan
a su vez cambios de signo contrario en la estructura encaminados a reestablecer
el equilibrio (...) Los sistemas mecánicos poseen una estructura
relativamente rígida, simple, estable. Al considerar modelos superiores de
complejidad, los sistemas orgánicos y sociales muestran una
organización más flexible, inestable y proclive al cambio. La estructura de los
sistemas sociales deviene particularmente fluida al aumentar las modalidades de
relación, movimiento y transforma­ción de sus elementos constitutivos".
(J.BUSTAMANTE: "SOCIEDAD
INFORMATIZADA ¿SOCIEDAD DESHUMANIZA­DA?")
1. PRESENTACIÓN DE CINCO RAZONES DE PESO: Este trabajo surge en base a
una prolongada constata­ción: LA MAYORÍA DE LA MILITANCIA ABERTZALE TIENE GRAN DIFICULTAD
PARA PENSAR POR ELLA MISMA EN MOMENTOS CRUCIALES. Esta constatación no es sólo reciente.
Viene de muchos años. Podemos retroceder hasta la impresionante moviliza­ción popular
para salvar de la muerte a los militantes de ETA a finales de los años sesenta,
durante el ya histórico Consejo de Guerra de Burgos. La inmensa mayoría de las
organizaciones entonces existentes fueron
desbordadas por la iniciativa popular. Podemos retroceder incluso más en la
historia de resistencia de nuestro pueblo: las grandes huelgas antifran­quistas
de 1947 y 1951 también desbordaron la previsión de las organizaciones. Se objetará que una de
las causas fundamentales, entre otras, de esos estrepitosos fracasos en la
capacidad de previsión y por tanto de preparación anticipada, no era otra que las enormes restriccio­nes que imponía la
dictadura franquista. Nosotros no negamos esta causa. Pero sostenemos que
existe otra más profunda, más determinante: LA PROPIA DEBILIDAD DEL MÉTODO DE PENSAMIENTO. Hemos puesto dos ejemplos en los que la
realidad desborda positivamente a
ese pensamiento. Desgraciadamente, abundan más los ejemplos negativos, es decir, los que enseñan la
incapacidad del pensamiento revolucionario, abertzale o de cualquier otra corriente,
para adelantarse a los golpes del enemigo, a las transformaciones sociales
impuestas por el capital, a las caídas de moral y de combatividad de
las masas, a las traiciones y deserciones del reformismo político-sindical
y un largo etcétera. 1.1. Por su misma naturaleza, en condiciones normales y cuando no se
hace un esfuerzo teórico-científico preciso, TODO PENSAMIEN­TO va
detrás de la realidad siempre cambiante. Nuestra especie ha hecho esfuerzos desespera­dos
para recortar esa distancia, e incluso para lograr que el pensamiento se
adelantara a la realidad: desde la magia y las primeras religiones hasta las
grandes construcciones idealistas posteriores; desde los primeros métodos
materialistas de pensamiento hasta los recientes paradigmas científicos. Sin
embargo, también es una característica del pensamiento limar y reducir esas
distancias, e in­cluso adelantarse, predecir las líneas evolutivas y condicionar la evolución social. Aunque menos también hay
ejemplos significativos y válidos en
este sentido. El pensamiento en general es más fácilmente
desbordado y hasta ridiculi­zado por la realidad cuando ésta ACELERA SU EVOLUCIÓN Y SUFRE PROFUNDOS CAMBIOS ESTRUCTURALES. En estos períodos de
crisis el pensamien­to mayorita­rio se queda más rezagado aún. También el
pensamiento revolucio­nario tiende a retrasarse en estos momentos, aunque debiera ser lo contrario. Pero
la experiencia histórica muestra que además existe
otra causa de desfonda­miento como es LA
INTRODUC­CIÓN DE NUEVAS ESTRATE­GIAS REPRESIVAS que rompen todos los esquemas de
l@s oprimid@s usaban hasta entonces. Cuando coinciden las tres causas los
movimientos revolucio­narios tienen dificul­ta­des para comprender lo que está sucediendo.
Es verdad que hay ejemplos positivos en
la historia que demuestran que una
tenaz, sistemática, paciente y muy rigurosa dedicación al conocimien­to de la evolución social ha permitido a
determinadas organizaciones salir airosas de las crisis. Es una innegable pero rara lección que no debemos olvidar: LA PERMANENTE PUESTA A PUNTO DEL METODO DE
PENSAMIENTO Y SU CONCORDANCIA CON LOS CAMBIOS SOCIALES. Pues bien, los tres
grandes cambios citados se están producien­do en la actualidad en Euskal Herria. Pensamos que hay cinco razones
que demuestran la urgencia por mejorar el sistema de pensamiento de la
militancia abertzale: 1.2. Como
efecto de la simultaneidad, de la pertenencia a una totalidad superior que engloba a los tres
cambios aumenta el riesgo de distancia­miento
entre la capacidad de pensamiento de la militancia abertzale CUANDO HAY QUE
RESPONDER Y ARGUMENTAR INMEDIATAMEN­TE SIN ESPERAR A QUE LO HAGAN OTROS y las
demandas y exigencias sociales en esos momentos. Tengamos en cuenta que es
entonces, en situaciones que rompen la "normalidad", la rutina,
cuando más urgente es disponer de respuestas y razones, y de sus adecuados métodos de
comunicación. Textualmente hemos escrito lo que hemos querido escribir: "aumenta el riesgo de distancia­miento".
No decimos ni queremos decir que está produciéndose YA ese distanciamiento. 1.3. Abundan
los datos que muestran un aumento de las
preguntas de gentes cercanas a la militancia abertzale. Es totalmente lógico que así sea. Sería ilógico que no
fuera así. ¿Por qué? Pues porque el impresionan­te sistema propagandístico basado
en la perversa mezcla de miedo, irracionalismo, españolismo, reaccionarismo, progresía, snobismo,
cosmopolitismo de celofán, etc., está sembrando
dudas en determinados sectores cercanos a la izquierda abertzale. No debe sorprendernos que sea así. DEBERÍA PREOCUPARNOS EL QUE NUESTRA MILITANCIA NO TUVIERA
CAPACIDAD DE RESPUESTA. Sin embargo, el problema no se resuelve recurriendo a las razones de
siempre, que siguen siendo necesarias. Hay
que tener en cuenta que esas dudas se amontonan sobre una realidad muy cambiada
en muchos aspectos si la comparamos con la de hace una década o
menos, con la de, por ejemplo, las Conversaciones Políticas de Argel en 1989.
Actualmente, la militancia abertzale ha de saber razonar las reivindicaciones
de siempre en, con y para las condiciones actuales y futuras. Y esta tarea
necesita una metodología de pensamiento adecuada. 1.4.
Además, el nuevo sistema represivo aplicado por el Estado, que no sólo por el
PP, multiplica las presiones, el aisla­miento,
las mentiras descaradas y sistemáticas, etc. En estas condicio­nes, que han superado lo que logró el anterior
sistema represivo, nuestra militancia ha
de argumentar con más rapidez y rigor que en y contra el sistema anterior. Actualmente hay menos tiempo para analizar, desmontar y
demostrar la falsedad de un rumor o mentira oculta tras un montón de palabrería. Actualmente la necesidad de RAPIDEZ
DE RESPUESTA, importan­te en la lucha contra el anterior sistema represivo, SE HA AGUDIZADO. 1.5. Por
si fuera poco, esa agudización está también causada por la dinámica objetiva de la sociedad
actual hacia la complejización, precarización y nueva desvertebración-vertabra­ción social. Es decir, aunque no actuasen las presiones y causas
político-represivas antes citadas, la necesidad de que nuestra militancia
mejore sus métodos de pensamiento viene
impuesta también por la objetiva complejización social que responde a la lógica de la nueva fase histórica capitalista. Ya hemos tratado estas cuestiones en otros textos, ahora insistimos
por su innegable importancia. El actual sistema represivo pretende utilizar en
su beneficio esta complejización, e incide premeditadamente en
muchas de sus características. Nosotros no podemos seguir
ignorando estas circunstancias. 1.6. Como
síntesis superior, el choque
antagónico en­tre independentismo y españolismo -crudo o cocinado- HA ADQUIRIDO CONTENIDO DE PRESENTE. Hasta
ahora, esa contradic­ción tenía un mayorita­rio contenido de futuro y minoritario de presente. La independen­cia era un ideal lejano, y
esa lejanía le permitía al Estado decir aquello de
"hasta la independencia se puede defender democrática­mente". Ahora, la
independencia y el DAD han adquirido un contenido mayoritario de presente, lo que hace que cualquier propuesta o
reivindi­cación engarce directamente con la práctica. En este contexto, la ofensiva españolista se apoya en todos los recursos posibles, y es rabiosa y desesperada
porque CONOCE el aumento de la
identidad vasca. Introducimos este choque en el panorama descrito arriba y
comprendemos LA URGENCIA DE QUE NUESTRA
MILITANCIA DEMUESTRE EN TODO MOMENTO LA SUPERIORIDAD DEL INDEPENDENTISMO SOBRE
CUALQUIER FORMA COCINADA O CRUDA DE ESPAÑOLISMO. 1.7. Pero
debemos ser conscientes desde el principio de que no debemos esperar
resultados MILAGROSOS E INMEDIATOS de la efectividad de este recetario para
no pensar como tont@s. Aprender y atreverse a pensar bien es un proceso más o menos largo, y más corto de lo que un@ espera si
pone ilusión e interés. Pero no es como las súbitas iluminaciones del Espíritu Santo.
No nos va a suceder lo que a San Pablo, por suerte. Marx dijo que quien desease
subir a las altas cumbres de la ciencia debería esforzarse mucho. Actualmente
disponemos de técnicas que nos permiten ahorrarnos
esfuerzos. Pero lo fundamental que ha de quedar claro desde ahora mismo es que
nosotr@s no buscamos sólo
aprender a usar esos métodos -que luego veremos- sino SOBRE TODO Y EN DEFINITIVA aprender a
pensar mejor. Son dos cosas diferentes aunque conectadas. La primera, las técnicas,
valen por sí mismas siempre que no se
cuestionen los estrechos márgenes del pensamiento dominante. CUANDO ESTOS SE
CUESTIONAN DEBEN SUBSUMIRSE COMO PARTES SECUNDARIAS EN UN TODO SUPERIOR, como veremos. Hasta el presente, y según nuestros
archivos y recuerdos, apenas se han hecho esfuerzos programados tendentes a
mejorar las formas de pensamiento de la militancia abertzale. Si ha habido
cursillo de premilitancia, de formación y de reciclaje en los que se han
tratado cuestiones sobre filosofía, praxis revolucionaria y métodos de
realizar reuniones, resumir actas, sacar conclusiones de debates y hasta
estudiar las características básicas de un pueblo o barrio. Pero,
que sepamos, carecemos de un plan de
mejora sustantiva de la forma de pensar. Semejante vacío es una de
las causas de las debilidades en la iniciativa inmediata de mucha de nuestra
militancia en momentos claves. La formación teoricista abstracta, la formación tecnicista
y funcionarial sirven en algunos casos.
Pero quedan superadas CUANDO SE HA DE PENSAR Y HACER SIN RECIBIR CONSIGNAS.
ENTONCES SE DEMUESTRA SI VALE O NO VALE EL PROPIO MÉTIDO DE PENSAMIENTO. Este trabajo tiene, pues, una
finalidad en apariencia sorprendente, y hasta puede parecer que ridícula: APRENDER A PENSAR BIEN. ¡Si ya
sabemos pensar! dirá más de un@. ¡Si hemos
aprendido desde pequeñit@s! dirán otr@s.
Esas respuestas airadas sólo demuestran que no sabemos
pensar bien, QUE PENSAMOS MAL. El
texto está estructurado para facilitar el debate al terminar cada capítulo. Para
ello se plantean al final unas preguntas
destinadas a constatar el nivel de comprensión del
texto, simultáneamente el de acuerdo o desacuerdo, y provocar el debate colectivo o la reflexión individual, según la situación y contexto
de la lectura. El último capítulo no tiene esas preguntas porque trata de consejos, trucos, técnicas y
fundamentos esenciales. Se verá que muchas
preguntas van más allá del tema concreto del capítulo en el que aparecen. La función de ese
desbordamien­to es la de respetar el
principio del buen pensamiento que exige estudiar
o pensar todo un texto o todo un problema antes de intentar solucionar o
responder a una de sus partes en aislado. Este principio es elemental en el método pues
parte del criterio de totalidad
concreta. Por eso, es necesario, leer
en primera instancia todo el texto y después centrarse en cada capítulo para responder a las
preguntas. Si se pudiera sería muy positivo que se aplicara el juego de roles en los debates colectivos. De todos modos, se ha
intentado que cada capítulo pueda ser leído y
debatido como si fuera una totalidad. Se apreciará
inmediatamente que con frecuencia utilizamos indistíntamente "método de
pensamiento" por pensamiento a secas. Las extremas limitacio­nes de
espacio nos obligan a esta licencia que esperamos no afecte al contenido del
texto. Por la misma razón y con la misma esperanza también con más frecuencia
subsumimos "conocimiento" en el proceso general de mejora del
pensamiento. Por último, se adjuntan cuatro textos
de ayuda. Uno, el más largo, para facilitar el debate
sobre la dialéctica, y por eso mismo hemos escogido dos corrientes marxistas tan
opuestas. El segundo, más corto, ilustra las relaciones
del pensamiento dominante con el control social, el control mediático y la
represión. El tercero es el resumen de un texto sobre cómo pensar
bien. Y el último, ilustra sobre qué es un mapa mental y otras cosas
necesarias. PREGUNTAS: 1-A: ¿POR QUÉ NO HAS LEÍDO LAS CITAS DE PRESENTACIÓN?
1-B: ¿QUÉ PIENSAS DE ESAS CITAS?
1-C: ¿POR QUÉ ESTAMOS DE ACUERDO O NO EN QUE EXISTE UN RETRASO DEL PENSAMIENTO ABERTZALE EN MOMENTOS
CRUCIALES?
1-D: ¿POR QUÉ ESTAMOS DE ACUERDO O NO EN QUE EL PENSAMIENTO VA POR DETRAS DE LA REALIDAD CAMBIANTE Y, DE SER ASÍ, ESA
DISTANCIA SE INCREMENTA EN MOMENTOS DE CAMBIO SOCIAL Y CAMBIO REPRESIVO?
1-E: ¿QUË PENSAMOS Y POR QUÉ DE LAS CINCO RAZONES SOBRE LA NECESIDAD
DE PENSAR BIEN? 1-F: ¿POR QUÉ SE TARDA EN APRENDER A PENSAR BIEN?
2. INTELIGENCIA, PENSAMIENTO, CONOCIMIENTO. Un peligroso tópico -todos los tópicos son peligrosos- dice que basta ser inteligente
para pensar bien. Se confunden inteligen­cia y método de pensamiento. Se puede ser
muy inteligente y ser un desastroso pensador. Ejemplos hay a millares. Conviene
detenernos en este punto porque ilustra una cosa elemental: que el pensamiento es producto de la sociedad,
de la lucha de sus intereses enfrentados. La inteligencia también lo es,
pero a otra escala. Ésta se desarrolla en la primera
infancia y detiene luego su desarrollo pudiendo producirse un retroceso con la
edad si no se mantiene un uso sistemático de ella. Al igual que la
memoria y la capacidad sexual, que se mantienen con el uso, la capacidad
intelectiva también se engrasa con su práctica. 2.1. Sobre
la misma base biológica, excepto en casos de
minusvalía, enfermedad o accidente, todos los seres humanos nacen con las mismas
facultades intelectivas. Son los
factores sociales, clasistas, de género, de opresión nacional, de familia, alimentarios, educacionales, medioambien­tales,
etcétera, los que condicionan el desarrollo intelectivo. Todos los datos científicos disponibles
destrozan los mitos racistas y sexistas sobre supuestas diferencias de potencia
intelectiva según el sexo y la raza. La inmensa mayoría de los "tests de
inteligencia" han sido ideados para "demostrar" la superioridad
del hombre blanco, y todos los tests
tienen claras deficien­cias que les impiden medir las condicio­nes sociohistóricos que afectan a la inteligencia. De cualquier modo, los datos recientes sobre la
potencialidad del cerebro humano indican que sus capacidades son
impresionantes. 2.2 La capacidad de pensamiento sufre
mayores condicionantes porque es en su
totalidad una construcción social. SE APRENDE A PENSAR. El pensamiento, que es la cualidad
por excelencia de la materia altamente organizada, requiere para realizarse
como tal de, además del lenguaje, una serie de conceptos, juicios, teorías... que sólo se
adquieren con el aprendizaje colectivo. Por esto, por su dependencia del
aprendizaje, y porque el sistema
educativo es uno de los instrumentos decisivos de opresión, debemos
ser conscientes de que la sociedad
obliga a l@s oprimid@s a no pensar, Y SI NO TIENE MAS REMEDIO, A PENSAR MAL. Más adelante
volveremos sobre esta decisiva cuestión. 2.3. El
pensamiento necesita de una metodología. Pero también de
determinada dosis de voluntad y predisposición psicológi­ca. De la misma forma que la
memoria recuerda mucho más las cosas agradables y
positivas, olvidando las desagradables y negativas que echa al basurero del inconsciente, el pensamiento y a través suyo la
inteligencia, funcionan mucho mejor cuando se interesan por el objeto, cuando
no lo ven como una obligación e imposi­ción, cuando
comprende que el esfuerzo que realizan es positivo y agradable. Toda la
experiencia de pedagogía revolucionaria, incluso en el
peligro de las escuelas clandestinas de formación, muestra como l@s oprimid@s,
obrer@s, campesin@s muchas veces analfabet@s a la fuerza, aprenden con gran
rapidez al comprender que ese esfuerzo es vital para su liberación, para su
felicidad. La voluntad de pensar bien y
el gozo que se obtiene al hacerlo, nacen de algo muy simple: la superación gratificante que se logra al
ampliar los conocimientos. Aprender cuesta esfuerzo porque adquirir conocimientos es una tarea
doble: darse cuenta que los viejos conocimientos son eso, viejos, y esforzarse
en acceder a otros nuevos, más acordes con las nuevas
necesidades. Por eso, cuando nos detenemos en el proceso de pensar nos sucede
lo que a los deportistas: perdemos fuerza y concentra­ción. No es una
tontería. El pensamiento, lo hemos dicho, es un proceso. Un proceso tanto más sencillo y menos cansino cuanto más se ejercita. Cuando se detiene le sucede lo que al ciclista, si para se cae. En el
caso del pensamiento: se desmotiva, se enrroña, pierde concentra­ción, agilidad
de asociaciones, de conexiones, de problematiza­ción, de imaginar hipótesis, de
crear provocaciones intelectuales... Luego le cuesta volver a pedalear de nuevo. Es un proceso menos cansino
cuanto más se ejercita porque su combustible no es otro que los propios conocimientos que adquieren:
CUANTOS MÁS CONCEPTOS SE APRENDEN, CUANTAS MÁS PALABRAS SE USAN, CUANTAS MÁS BASES TEÖRICAS SE INTEGRAN EN EL MÉTODO DE PENSAMIENTO, MAS Y MEJOR SE PIENSA. El envejecimiento, la mala
alimentación, la explotación, la castidad, el pesimismo y la
desilusión vital, la docilidad y sumisión, la aliena­ción..., merman
la capacidad intelectiva y de pensamiento. La más difícil de contrarrestar es el
envejecimiento pero una vida revolucionaria, digna, subversiva, rebelde,
creativa, comunica­tiva, alegre, que respete los criterios básicos de
salud psicosomática, es decir, una vida buena, de calidad, mantiene la capacidad de
pensamiento. En los infrahuma­nos campos de exterminio nazis, l@s luchador@s
crearon organizaciones armadas clandestinas. Y sabemos que, junto a los descubrimientos científicos, la creación y manteni­miento de organizaciones armadas revolucionarias ES UNA DE LAS COSAS QUE MÁS INTELIGENCIA EXIGE. 2.4. La
adquisición de conocimientos nuevos, la mejora del pensamiento y la agilización de la
inteligencia exigen la vida en
colectivo. El conoci­miento sólo nace, vive y se reproduce en la
colectividad. PERO MUERE SI SE LE AISLA.
Esta dependencia hacia la creatividad colectiva era una de las razones por
las que los griegos siempre educaban, pensaban y estudiaban en grupo abierto.
Es una mentira como una catedral de grande el que la vida contemplativa, cenobítica y eremita, de ermitaño, da el verdadero conocimiento. El conocimiento, si quiere ser tal, debe alimentarse
del contraste, del debate, confrontación y choque con la realidad. El ermitaño no conoce nada de nada, más que su
propia soledad ahogada en delirios. El conocimiento necesita el oxígeno de la
vida en común, de los debates abiertos, de la circulación de textos e ideas, de la
refutación de dogmas y de la comunicación de experiencias ajenas. Bertrand
Russell decía que no hay diferencia entre las alucinaciones del delirium tremens
de un alcohólico y las visiones celestiales de un místico que se ha autosometido a
extremos desequili­brios psicosomáticos. Precisamente porque esta
exigencia de colectividad es incondicio­nal,
asistimos a dos experiencias tan opuestas: una, LA DISPERSIÖN Y AISLAMIENTO DE LOS PRISIONEROS BUSCA ENTRE OTRAS
COSAS ANULAR SU CAPACIDAD DE PENSAR y otra, LAS
ORGANIZACIO­NES CLANDESTINAS REVOLUCIONA­RIAS AGUDIZAN LA INTELIGENCIA
POTENCIANDO EL CONOCIMIENTO EN LAS PEORES CONDICIONES REPRESIVAS. Tan
opuestas pero tan relacionadas en algo básico: el pensamiento creativo, al saber que depende del oxígeno
colectivo, es capaz de crear los más originales mecanismos para
extraer ese oxígeno de las cosas más incomprensibles: una foto en la
celda, una carta, un recuerdo, una canción, la espera de una visita, etc.
La experiencia de l@s oprimid@s sometidos a los peores aislamientos confirma
esta impresionante capacidad del pensamiento creativo. Campanella y Gramsci, por ejemplo, son dos de entre l@s
muchísim@s luchador@s que superaron las peores condiciones de aislamiento
carcelario. Por su parte, las organizaciones clandestinas han sido capaces de
florecer en medios tan feroces como los campos de exterminio nazis o las peores
dictaduras asesinas. Sin embargo la sociedad en la
que malvivimos no es lo que se dice un jardín para el buen pensamiento. Peor aún, está estructu­rada para limitar
incluso pensar mal, porque LO QUE SE PRETENDE ES QUE L@S OPRIMID@S NO PENSEMOS,
O PENSEMOS MAL. Por tanto este es un punto previo que debemos solucionar antes de
seguir. PREGUNTAS: 2-A: ¿POR QUÉ SON PELIGROSOS LOS TÖPICOS SI REPITEN COSAS SABIDAS? 2-B: ¿SE OLVIDA EL PENSAR?
2-C: ¿QUÉ LECCIONES Y RECUERDOS TENEMOS DE CURSILLOS DE FORMACIÓN?
2-D: ¿NO ES CIERTO QUE PENSAR MUCHO ES MALO, QUE "EL PESCADO EMPIEZA
A PUDRIRSE POR LA CABEZA"?
2-E: ¿NO HABRÍAMOS VENCIDO YA HACE TIEMPO L@S OPRIMID@S SI FUERA TOTALMENTE CIERTO QUE LA
CLANDESTINIDAD AZUZA LA INTELIGENCIA?
2-F: ¿NO SERÁ QUE NO PODEMOS PENSAR TOTALMENTE BIEN HASTA NO HABER TRIUNFADO DEL TODO?
2-G: ¿NOS DISTANCIAMOS DEL EXTERIOR AL ESTAR MUCHO TIEMPO EN LA CARCEL?
2-H: ¿LA CLANDESTINIDAD LIMITA MUCHO LA CAPACIDAD DE PENSAMIENTO?
2-I: ¿ESA LIMITACIÓN EXPLICA QUE CASI SIEMPRE GANEN
LOS OPRESORES?
3. PENSAR: PLACER Y PELIGRO: No pensamos bien. Aunque
pensemos, y lo hacemos algunas
veces, la inmensa mayoría de esas escasas veces, pensamos mal, muy mal. Otras muchas veces creemos que pensamos por nosotr@s mism@s, pero sólo estamos
haciendo una repetición mecánica, simplona y lineal de lo que
las clases dominantes, los poderes opresores, los Estados... dicen que es
pensar. Ellos nos dicen cómo se piensa y nos lo creemos. Ya
está. Pues muy mal. Mucha gente, nosotr@s mism@s, hacemos demasiadas cosas sin pensarlas, o pensándo­las muy
superfi­cialmente. Por rutina, por costumbre, porque así lo hacen
los demás. Pero también porque pensar bien es difícil y peligroso. Pensar bien es difícil AL PRINCIPIO, hasta que se aprende a hacerlo. Luego, conforme más se usa, es
más fácil, más bonito y ¡desde luego! muy excitante y
placentero. Es como el sexo: cuanto más se practica más gusta y más se
necesita. Por eso el pensamiento y sexo son pecado. Pensar bien siempre ha sido peligroso. Esto
se nos tiene que meter en la cabeza y luego volveremos a ello por su innegable
importan­cia. Es peligroso porque el buen pensamiento ha de ser radical, ha de llegar a las raíces de las cosas y ha de
transformarlas, DE LO CONTRARIO NO ES BUEN PENSAMIENTO. 3.1. ¿Cómo se comprende que una cosa buena y placentera sea peligrosa? Muy
simple: porque en todo lo relacionado con el pensar bien hay que introducir
siempre, pero siempre, dos criterios insepara­bles: el criterio de la práctica y el criterio de la emancipa­ción. Y
ambos criterios inseparables hacen mucho daño al poder y, por contra, mucho
bien a l@s oprimid@s. Por tanto, como seres humanos conscientes, nos sentimos
felices al ayudar a la emancipación colectiva pero a la vez sabemos
los peligros que eso acarrea. Es
decir, pensar bien exige introducir la ética revolucionaria como parte esencial de ese pensamien­to, como elemento interno necesario para el buen pensamiento. 3.2. ¿Qué sucede
cuando sólo se aplica un único criterio, por ejemplo el de
la práctica, despreciando el valor ético? Pues que se realiza un pensamiento utilitarista y positivista,
orientado exclusiva­mente a un fin inmediato y egoísta, que desprecia los valores. Así piensan los yuppis, trepas,
pesebreros, patrones y burgueses... es decir, los que quieren "triunfar en
la vida" ocultando que esa es su
filosofía. MAS TEMPRANO QUE TARDE EL UTILITARISMO Y EL POSITIVISMO TERMINAN EN
EL PENSAMIENTO REACCIONARIO. Pero no debemos olvidar que hay opresores que dicen claramente que su ética es la
de enriquecerse, que la miseria, el dolor y la injusticia son consecuencia del
pecado, o del destino, o de la vagancia y pereza biológicas, genéticas, de
l@s explotad@s. ¿Qué sucede cuando sólo se priorizan los valores éticos y se
abandona el criterio de la práctica? Pues que el pensamiento se hunde en el abismo de la mística, de la contemplación, de la renuncia a la lucha y de
la pasividad ante la opresión. ES POR TANTO UN PENSAMIENTO COLABORACIONISTA. 3.3. Muy
probablemente alguien pensará que no tiene ningún sentido esta parrafada. Dirá: ¿a qué viene este
totxo?, ¿por qué no pasa directamente a explicar qué es pensar bien?, ¿por qué pierde
tanto tiempo? Quien haya aprendido métodos de lectura rápida sabrá que es muy
positivo empezar leyendo el resumen y el índice, después la
introducción, antes de pasar a la primera lectura, dejando los trozos difíciles para
la segunda lectura. Es verdad y es muy bueno, si se trata de textos que concuerdan con nuestro pensamiento. Quien
haya estudiado las limitaciones estructurales de la lógica formal y del pensamiento
dominante -luego lo haremos- sabrá que los necesarios métodos de lectura rápida merman
su efectividad de comprensión cuando
topan con contenidos cualitativos. Y
CASI LA PIERDEN DEL TODO CUANDO ESOS CONTENIDOS SON REVOLUCIONARIOS. Estos
métodos merman porque no tienen en cuenta un montón de
factores personales, psicológicos, ideológicos, etc.,
que por su reaccionarismo limitan
muy seriamente la capacidad de conocer cosas nuevas. Por tanto, en nuestro caso,
que quiere enseñar a pensar bien desde y para la emancipación humana, esos métodos que
recomendados deben aplicarse después de la desintoxicación del dogma, del reacciona­rismo y de sus métodos de pensamiento. Más aún, esas preguntas son un ejemplo de mal pensamiento. Un buen
pensamiento debería preguntarse: ¿qué quiere decirnos?, ¿qué prepa­ra?, ¿cómo va a
seguir? Veamos la diferen­cia. El primero, el
mal pensamiento no se preocupa por la continuidad y profundi­zación en algo CUALITATIVAMENTE NUEVO Y REVOLUCIONARIO, entre lo que se está diciendo y
lo que se va a decir, por su lógica desde el principio hasta el
fin, sino sólo por llegar cuanto antes al fin. No se preocupa por saber que EL BUEN PENSAMIENTO ES UN PROCESO
ININTERRUMPI­DO EN EL QUE LOS SALTOS A LO NUEVO EXIGEN SIMULTANEAS
PROFUNDIDADES EN EL MÉTODO Y EN LOS CONCEPTOS. El buen pensamiento, trata de
mantener esa continuidad, relacionar lo que se está diciendo con lo se dirá y con lo
que se ha dicho. Una vez dominada esa dialéctica, sí valen y mucho los métodos de conocimiento rápido. Si el
pensamiento desprecia su continuidad, sus pasos y ascensos, sus saltos, sus procesos, olvida de dónde viene, cómo ha evoluciona­do, qué ha pensado,
qué ha hecho y por qué. De este modo el presente y el
futuro pierden su conexión con el pasado y el pensamien­to se desarraiga, rompe con
la historia y se pierde en
especulaciones. Múltiples son las consecuencias
nefastas de este error, pero entre ellas destaca la de incapacitar de cuajo
cualquier posibilidad de autocrítica. Es decir, de analizarse y
superarse a sí mismo. Porque la autocrítica sólo se puede hacer si se recuerda la continuidad del
Veamos un ejemplo elemental. 3.4. Un
buen pensamiento se pregunta además de por el futuro también SOBRE CÓMO LOS ERRORES O ACIERTOS DEL PASADO CONDICIONAN EL PRESENTE Y EL
FUTURO. Nosotr@s
intentamos siempre que la práctica abertzale de hoy mire al mañana, aumente
la fuerza emancipadora, atraiga sectores, abra nuevas vías populares
de independización. Pero también hemos de preguntarnos ¿cómo estamos pagando ahora mismo los errores de ayer?, ¿cómo pagaremos mañana los errores de hoy y de ayer? ¿qué tenemos que aprender de ayer para
no repetirlos? Es decir, una característica del mal pensamiento es que
prolonga durante mucho tiempo los efectos negativos y nefastos. Pensar mal es como un círculo vicioso que repite mecánica­mente sus errores. Desde el buen pensamiento, a la
inversa, debemos preguntarnos ¿CÓMO ESTARÍAMOS AHORA SI NO HUBIÉSEMOS COMETIDO ESOS ERRORES, SI HUBIÉRAMOS PENSADO ADECUADAMENTE, SI NO
NOS HUBIÉRAMOS DEJADO ARRASTRAR POR LA INDIFERENCIA ANTE EL MAL PENSAMIEN­TO? La irrespon­sabili­dad y la
ausencia de autocrítica son características del mal pensamiento. La
autocrítica no es otra cosa que autointerrogación. 3.5. No
nos debe parecer difícil esta permanente interrogación sobre lo que hacemos y hemos hecho. Diariamente, en el quehacer
cotidiano, empleamos más habitualmente de lo que creemos el método de la permanente interrogación. Ocurre que lo hacemos sin
darnos cuenta cuando no estamos en momentos de discusión, debate,
lectura y estudio de temas nuevos, etc. Cuando nos encontramos en situaciones
así, cuando realmente necesitamos ese
método, entonces no lo aplicamos
porque hemos sido maleducad@s por el poder. Hemos sido maleducad@s en la
fe, la credulidad, el dogma, la sumisión al poder, el no escuchar al otr@
igual o inferior a nosotr@s, la obsesión por imponer la propia idea sobre
los demás... No nos han enseñado a escuchar, preguntar y
responder, tener paciencia, anotar, memorizar, analizar y sintetizar lo que nos
dicen, descubrir los puntos débiles nuestros y contrarios,
descubrir lo que nos aportan... Sin embargo este método llamado problémico, es tan viejo como las primeras escuelas de pensamiento y nació con la primera forma histórica que tuvo el pensamiento dialéctico. Pitagóricos, sofistas, socráticos...
desarrollaron este método. Benjamín Franklim
nos ha dejado una ingeniosa, satírica y demoledora argumentación de sus
excelencias. Preguntar, interrogar, descubrir
errores y contradiccio­nes no está bien visto, sino al contrario. Desde que Platón y Aristóteles
arremetieran contra los sofistas, el método problémico llevado a sus consecuencias últimas ha sido atacado. No conviene ni interesa al poder. Nos han dicho que
el sofista es un marrullero tramposo, capaz de crear argucias y falsedades para
ganar al contrario. Los sofistas defendían en Grecia los intereses en
pleitos y juicios de los ciudadanos pobres contra los intereses de los
oligarcas antidemocráticos. Cobraban si ganaban. La sofística sirvió para descubrir las deficiencias del
pensamiento. Puso al descubierto la importancia
de las contradicciones internas a toda argumentación. Sostuvo
que nada es inmutable y eterno. Decían que el
conocimiento no depende de la cuna sino del aprendizaje, y rechazaban el
monopolio elitista de la educación y del saber. Aristóteles hizo
sus descubrimien­tos lógicos para contra­rrestar el poder
de la sofística. El cristianis­mo profundizó la
persecución del método problémico al imponer el principio de
"no juzgues para no ser juzgado". Pero su fuerza es tal que el propio
San Agustín, en sus "Confesiones", no tiene más remedio
que usarlo subrepticiamente para intentar desautori­zar­lo y asentar la dogmática
cristiana. Así, con ese silencio, se impide preguntar, interrogar, saber, conocer,
investi­gar... es decir, problema­tizar hechos
e ideas para poder disponer de un juicio
propio e indepen­diente, no supeditado al pensamien­to del poder. Hoy
mismo, cuando se dice que un pensamiento es sofisticado, se reconoce que es un muy buen
pensamiento, capaz de penetrar hasta las cosas más profundas y escondi­das, sacándolas a la
luz con todos sus matices y contradicciones. Este tema es tan importante que
volveremos varias veces sobre él. 3.6. La problemización de todo lo que hacemos, o sea el interrogarnos a nosotr@s mism@s y a l@s demás, no se
limita sólo a los momentos de la conversación. Vale, y es necesario, también en la lectura y estudio. Se
puede "hablar" con un libro, con un cuadro, con un texto científico sobre
los fractales o sobre las causas y consecuencias del tardío
descubrimien­to ¿o invención? del número cero por los árabes. Se puede y se debe "hablar", interrogar,
porque es la forma más directa y plena de llegar a
las contradicciones del pensamien­to
que leemos. Existen técnicas que veremos en su momento
para "hablar" con un libro: diversas formas de lectura, apuntes y
anotaciones a pie de página, subrayados, resúmenes
posteriores, etc., que se hacen durante la lectura y que nos permiten muchas
cosas. Pero una condición esencial para practicar el método problémico es haber superado el dogmatismo
y el miedo al libre pensamien­to crítico. Es tal la importancia de este método que a lo largo de estas páginas
volveremos sobre él directa o indirectamente varias veces. PREGUNTAS: 3-A: ¿PUEDE DEMOSTRAR QUE PIENSA BIEN EL QUE DICE QUE PENSAMOS MAL? 3-B: ¿POR QUÉ ES MALO EL MAL PENSAMIENTO SI VENCE CASI SIEMPRE AL PENSAMIENTO BUENO, REVOLUCIONARIO? 3-C: ¿CÓMO PENSAR EN PROCESO PERMANENTE SIN DETENERSE UN MOMENTO EN LA AUTOCRÍTICA DEL PASADO Y APRENDIZAJE DE
3-D: ¿NO CAUSA CONFUSIÓN ESA SIMULTANEIDAD ENTRE APRENDER
Y PENSAR? 3-E: ¿NO INTRODUCIMOS HIPÖTESIS INDEMOSTRABLES Y
SUBJETIVISTAS AL DECIR CÓMO ESTARÍAMOS SI NO
NOS HUBIÉRAMOS EQUIVOCADO?
3-F: ¿QUÉ PENSAMOS DE LAS PERSONAS QUE VEMOS HABLAR CONSIGO MISMAS?
3-G: ¿POR QUÉ PREGUNTAMOS CON PACIENCIA Y ATENCIÓN A LAS PERSONAS QUE NOS GUSTAN Y AGRADAN, Y NO ESCUCHAMOS A LAS
QUE NOS DESAGRADAN?
3-H: ¿POR QUÉ NO HEMOS HECHO PRACTICAS DE ESCUCHA Y DIALOGO CONSTRUCTI­VO? 3-I: ¿SABEMOS Y QUEREMOS SER EL "ABOGADO DEL DIABLO" EN UNA
3-J: ¿SABEMOS "HABLAR" CON UN LIBRO?
4. PROHIBIDO PENSAR, OBLIGADO CREER: En los clanes y tribus los
ancianos, brujos y chamanes controlaban
el pensamiento y la memoria oral. Desde la instaura­ción del
patriarcado las mujeres tienen prohibido pensar por ellas y para ellas mismas.
Antes de la escisión social en clases antagónicas sólo pensaban los sacerdotes y los
reyes-dioses. Los esclavos no podían pensar porque no eran humanos,
eran animales. Los siervos tenían que dejar el pensamiento en
manos de la Iglesia y de los señores. Los aprendices y
trabajadores de los gremios en manos de los maestros artesanos y sus
asociaciones privadas. Luego, éstos y las clases feudales en
manos de la burguesía y de sus intelectuales orgánicos. Los
pueblos colonizados y civilizados, es decir, expropiados y machacados sólo podían pensar en
y con el pensamiento colonizador. ¿Y l@s trabaja­dor@s, parad@s, niñ@s,
ancian@s... actuales? ¿Y l@s negr@s, palestin@s, vasc@s,
kurd@s, bre­ton@s...? ¿Cuál es la causa por la que la inmensa mayoría de la humanidad no ha podido ni puede pensar por ella misma? 4.1. La
respuesta a esta pregunta es decisiva
para poder continuar y resolver el problema del pensamiento. Porque el
pensamiento es un problema. No es el
único problema,
pero sí DECISIVO cuando va unido a
otros dos también decisivos: PROPIEDAD Y
ESTADO. No podemos extender­nos sobre éstos. Max Weber, uno de los
mejores sociólogos burgueses, rodeado siempre de altos generales prusianos, grandes
capitalistas y furibundos antisocialistas, ya dejó claras las relaciones entre el
pensamiento, la religión y el capitalismo. Es un problema
el pensamiento porque remite al
surgimien­to y control de la propiedad sexo-económica, propiedad privada y Estado. L@s oprimid@s de todas las épocas se han
encontrado siempre con serios obstáculos para saber, conocer y pensar
por ell@s mism@s. En la mitología griega Prometeo fue condenado
por robar el secreto del fuego -del conocimiento- a los dioses y pasárselo a los
humanos. No había que abrir nunca la caja de Pandora. Otro tanto sucedía con el
cofre de la Santa Alianza. La Biblia es estricta desde el Génesis:
prohibido comer los frutos del árbol de la ciencia del bien y del
mal. Los Libros Sibilinos de Roma sólo podían ser interpretados por una muy
reducida minoría de poderosos. Los secretos de la voluntad del dios judío sólo pueden
ser conocidos por los poquísimos eruditos de la Kabala y del
Talmud. ¿Para qué seguir enumerando casos cuando todos nos llevan AL CONTROL DEL PENSAMIENTO POR EL PODER OPRESOR? Tod@s l@s oprimid@s que han
existido en la historia han sido conscientes en mayor o menor medida de la importancia práctica del
acceso a un pensamiento propio. Tal anhelo aparece en las primeras tradiciones
utópicas sean religiosas o no, y va creciendo hasta adquirir sus formas más acabadas
en el socialismo utópico en cualquiera de sus formas.
Es muy significativo el que sea con la
aparición de las primeras luchas obreras y populares cuando se da el paso de
la utopía que creía que sólo la cultura y las reformas
liberan a l@s oprimid@s, a tesis de la NECECIDAD de la organiza­ción y lucha sistemática, violencia revolucio­naria y toma del poder
como requisitos para la liberación. Ya antes de que Lenin dijera aquello de que "sin teoría revolucionaria
no hay práctica revolucionaria", los grupos revolucionarios se habían esforzado
en el mismo sentido. Ernst Bloch muestra cómo en el precapitalismo la
"teoría" se presentaba como utopía. 4.2. La
experiencia histórica confirma que el pensamiento es
un problema porque, según qué pensamiento sea, cómo y para qué se use, SOSTIENE O DESTRUYE EL SISTEMA. El pensamiento es un problema
porque nunca es neutral, porque ES MENOS
NEUTRAL CUANTO MÁS NEUTRAL DICE SER. Teniendo eso
siempre muy en cuenta, los sucesivos poderes han decidido siempre que "sus" oprimid@s no pensasen. Y si por lo que fuere no tenían más remedio que permitir que lo hicieran, entonces LES ENSEÑABAN A PENSAR MAL, pero esto sólo en casos extremos. La historia
de la educación y peda­gogía, de las formas de transmitir y
enseñar los conocimientos, así lo demuestra. Durísimas formas
y métodos de explota­ción, penosas condiciones de
existencia, malvivencia, dificultades extremas para la comunicación, enormes
trabas e impedimos para cruzar las fronteras artificiales o naturales,
semejantes condiciones objetivas y subjetivas que en Europa occidental han
estado vigentes hasta no hace mucho -y
que reaparecen con otras formas en la actualidad- existen en amplísimas zonas
del planeta. Pero lo decisivo es que la nueva fase histórica del
capitalismo IMPONE UNA TEMPORALI­DAD EN
LA QUE CASI DESAPARECE EL TIEMPO PROPIO NECESARIO PARA APRENDER A PENSAR BIEN. El capitalismo está lanzando
una ofensiva para destruir la colectiviza­ción creativa del pensamiento y de las experiencias populares. Simultá­neamente está imponiendo
un aislamiento creciente, una individua­lización atomizada en la mayor parte del
tiempo, y unos reducidos momentos de apelotonamiento gregario y masivo en
espectáculos alienantes, deportivos, religiosos... Más que nunca
en su historia, el capitalismo necesita lograr que la gente no piense por ella misma pero sí crea que las cosas no son como se
sienten y padecen en la amarga realidad diaria. La diferencia insalvable y ANTAGÓNICA entre creencia y pensamiento es uno de los recursos últimos del
poder, por lo que EN VEZ DE ENSEÑAR A PENSAR SE IMPONE LA CREENCIA. De esta forma, cada vez más, ocurre que mucha gente cree que
piensa cuando no piensa en absoluto y sólo cree en la TV y en la
"verdad oficial". 4.3. Más de un@ se
preguntará qué tiene que ver la diferencia entre creencia y pensamien­to para el tema que nos
ocupa. Esta duda es un ejemplo de mal pensamiento porque no calibra dos cosas
elementales: la necesidad de seguir el método y proceso creativo del pensamiento, de lo que ya hemos hablado, y la
incapacidad para ver que una de las caracte­rísticas de la CREENCIA es
DESPRECIAR ESE PROCESO. Es un tema importante que nos obliga a unos segundos de explicación.
Continuamente nosotr@s mezclamos un montón de creencias con muy pocos
pensamientos. Lo que erróneamente llamamos
"pensamiento" no es sino un magma en el que son ampliamente
mayoritarias las creencias y sorprenden­temente minoritarios los verdaderos
pensamien­tos. ¿Por qué? Porque en nuestra vida
cotidiana creemos mucho más de lo que pensamos. Es decir, una inmensa cantidad de nuestros actos y reacciones,
sentimien­tos y afectos y, sobre todo, de
las bases sobre las que se sustentan nuestros pensamientos SON PURAS CREENCIAS
SIN DEMOSTRAR O INDEMOSTRABLES. Sobre esta base carente de todo valor,
sobre nada, sobre tópicos y convenciona­lismos no
verificados y no verificables, sobre
ella y utilizando palabras y conceptos
imprecisos, ambiguos, polisémicos, sobre ella y con ella, repetimos, elaboramos
nuestros pensamientos. Para ser más precisos, lo que nosotros CREEMOS QUE ES PENSAMIENTO. Hace mucho
tiempo, Francis Bacon, muerto 1626, grandioso científico y filósofo, pero
persona corrupta y marrullera, ya demostró el pernicioso efecto de las creencias, mitos, tabúes, los ídolos
como él los llamaba, sobre, contra, el
pensamiento humano. 4.4. La
creencia, además de ser la aceptación como verdad de lo que no está demostrado
o es indemostrable, también, obligato­riamente, rompe el
proceso de pensamiento. En este sentido esencial, la creencia se produce cuando no investigamos las causas,
argumentos y tesis, y aceptamos su veracidad por supuestas razones que NOS
DICEN están más allá de nuestra razón. Un ejemplo, cuando en vez de probar lo necesario un
coche de segunda mano para ver su estado de funcionamien­to, nos contentamos
con la llamativa pintura, los nuevos adornos y la palabra del vendedor que
quiere deshacerse de un cacharro que justo anda cuesta abajo. Muchas veces, más de lo que CREEMOS, practicamos este vicio nefando,
cómodo y escapista, de acortar y
reducir el proceso de pensamiento. De este modo, por inercia, comodidad y educación, nos acostumbramos a despreciar el sano hábito de preguntarnos
siempre por qué, cómo, con qué, a dónde, para qué, quién gana o
pierde con tal decisión o tesis, qué efectos
tendrá... ¡Pero es que si siempre dedicamos tanto tiempo a estas desconfianzas! ¿Porqué no me voy a
creer lo que me dice mi amig@, la gente de mi entorno, las revistas científi­cas, la
prensa revolucionaria...? Esta pregunta nos lleva a dos vicios elementales del
mal pensamiento: la vagancia propia,
y la personalidad obediente, acrítica y sumisa hacia la burocracia aunque
sea revoluciona­ria y abertzale, de
l@s compañer@s de lucha, de nuestra prensa...
4.5. La credulidad es la peste mental infectada por la educación. No nacemos crédulos. Al contrario. Las
permanentes, imperti­nentes y directas preguntas son una característica de la
infancia. Más aún, cuando no se hacen ES QUE
ALGO EMPIEZA A SER MALEDUCADO EN LA PERSONALI­DAD INFANTIL. La credulidad
es inseparable de otros componentes de la personalidad alienada que no podemos
exponer aquí como el miedo y angustia ante el libre pensamiento. Muchos de ellos también se dan en la izquierda
revolucionaria y abertzale. Pero ¡en algún momento
debe aceptarse una respuesta! Sí, desde luego, cuando sea cierta, cuando la hayamos
CONTRASTADO con la práctica. Aun y todo así, siempre quedarán flecos, áreas, zonas que esa respuesta NO PUEDE LLENAR. Ninguna respuesta
científica puede agotar y llenar todas las líneas derivables de la pregunta. Sí responde a su esencia, a su nudo y raíz, pero no a las innumerables características secundarias, lazos y relaciones con otros problemas y con las preguntas y respuestas
que originan. Sólo la credulidad, la creencia, corta ese infinito proceso de
pensamiento. Pero
si SIEMPRE DEBEMOS DUDAR, si en todo
momento debemos preguntar y preguntarnos ¿¡cómo vamos a estar segur@s de algo!?
práctica, experiencia común y la credibili­dad, legitimidad y referencialidad, conquistadas
trabajosa­mente por compañer@s de lucha, esto que se llama reconocimiento público, es
una de las garantías no absolutas para
responder a esa pregunta. Pero, además, como sistema más seguro,
debemos desarro­llar nuestros propios conocimien­tos y nuestra capacidad
creativa. En el fondo, aquí tratamos un problema filosófico
importante para el que no tenemos tiempo: la dialéctica entre la verdad y la
certidumbre y el error y la incertidum­bre en la práctica del pensamiento. Pero
podemos ilustrar la solución siempre histórica del problema con el estudio de las consecuen­cias para el conocimiento
humano de la pugna entre la búsqueda crítica de la
verdad concreta y la defensa a ultranza del dogma. ­Duns Escoto, franciscano
muerto en 1308, que hizo grandes aportaciones al pensamiento lógico de la época, citó más de 800
veces a San Agustín en sus críticas a Santo Tomás de Aquino,
pero éste sólo en su obra Summa Theologi­ca, cita al obispo de Hipona más de 2000
veces. Ninguno podía superar el marco histórico de
su vida y pensamiento, y ambos tenían que referirse dogmáticamente a
San Agustín. Pero Duns Escoto lo hacía mucho menos y tenía mucha más libertad creativa que Santo Tomás, quien se
refugiaba rápidamente en el dogma establecido. El pensamiento creativo actual debe más a
Duns Escoto que a Santo Tomás. Pero el Vaticano, con su
primitivis­mo fanático, santificó al segundo y lo tiene por el máximo teólogo, y
silenció al primero. Ejemplos como éste abundan
en la historia del pensamien­to. Todos ellos nos llevan a la cuestión decisiva
de la praxeología ­como
síntesis de teoría, práctica y valores humanos. Tres ejemplos: Descono­ciéndose casi
todo sobre su vida y su pensamiento, sin embargo, Espartaco se convirtió tras su
muerte por los esclavistas romanos en un ejemplo a seguir para decenas de miles
de oprimid@s de todas las épocas. Es un ejemplo de credibilidad ganada con la militancia. Otro
es el del poder de convicción del saber y de la lógica: a
fines del s. XIX, estudiantes querían ridiculizar a un profesor
darwinista y ateo, se disfrazaron de demonios y le despertaron bruscamente en
la mitad de su sueño; el profesor abrió un ojo medio dormido, murmuró: cornudo,
artiodácti­lo... luego herbívoro, y se durmió
tranquilamente. Es un ejemplo de certidumbre
basada en la ciencia y la lógica. El tercero es un ejemplo mixto, muy común: Cuando
una organiza­ción armada revoluciona­ria de liberación nacional realiza una acción
especialmente impactante, que descoloca a mucha militancia de base, parte de
esa militancia analiza el hecho en base a su preparación teórico-política, a su
experiencia práctica, y a la certidumbre absoluta de que la organización armada dirá la verdad
sobre la acción. Es un ejemplo de certidumbre
y credibilidad basadas en la experiencia, la formación teórico-política y la asunción de los valores emancipadores. PREGUNTAS: 4-A: ¿ES BUENO O MALO Y POR QUÉ QUE EL PENSAMIENTO SEA UN
PROBLEMA? 4-B: ¿QUÉ FRENOS AL PENSAMIENTO CONOCEMOS EN NUESTRA VIDA CONCRETA? 4-C: ¿CUANTAS VECES AL DIA Y EN QUÉ COSAS PREFERIMOS CREER A PENSAR?
4-D: ¿CREEMOS MUCHO EN NUESTRA MILITANCIA ABERTZALE? 4-E: ¿POR QUÉ NOS TRANQUILIZA Y RECONFORCA EL CREER?
4-F: ¿QUÉ PENSAMOS AL VER A COMPAÑER@S DUDAR Y, AUNQUE SABEMOS QUE
NO ESTAN DE ACUERDO, CALLARSE Y
ACEPTAR LO QUE DICEN "DE ARRIBA"?
4-G: ¿QUÉ SIGNIFICA EN TODOS LOS SENTIDOS ESO DE "VIENE DE ARRIBA"?
4-H: ¿CUANTOS EJEMPLOS PUEDES CITAR DE DERROTAS OBRERAS Y POPULARES POR HABER CREIDO EN LAS PROMESAS OPRESORAS?
4-I: ¿NO PIENSAS QUE CITAR TAN POCOS EJEMPLOS INDICA QUE DESCONOCES EL PROBLEMA QUE TRATAMOS?
4-J: ¿NO SERÁ QUE TE HAS DESPREOCUPADO DE LAS RAZONES DE LAS DERROTAS, CREYÉNDOTE LO QUE TE DECÍAN?
4-K: ¿CUANTAS VECES HAS SENTIDO QUE TUS RAZONES TEÓRICO-POLÍTICAS ERAN MÁS DÉBILES DE LO
QUE APARENTAS EN LAS DISCUSIONES Y DEBATES?
4-L: ¿CUANTAS VECES HAS QUEDADO DESBORDAD@ POR HECHOS NUEVOS Y NO HAS SABIDO INTERPRETARLOS, NECESITANTO DEL
"COMUNICADO"?
5. DIEZ CARACTERÍSTICAS DEL PENSAMIENTO DOMINANTE.
Pensamos poco y mal, y además creemos.
Pero cuando tene­mos que responder a una necesidad urgente por medio de una
solución nueva o una vieja actualizada, no tenemos más remedio
que pensar un poco más, y tal vez un poco mejor. ES LA NECESIDAD LA QUE NOS HACE PENSAR. Y
aquí empiezan los problemas. Ocurre que el pensamiento dominante oculta determina­das necesidades, problemas y
realidades. ¿Cómo lo hace? De tres modos: uno, recordémoslo, dependiendo de la creencia, adormecién­dose con esa dañina droga
viciosa que carcome la capacidad creativa. Otro, negando las contradicciones, la interconexión y el movimiento permanente en la realidad misma. Así, como veremos, el pensamiento es
reducido a un rústico molde pétreo que rechaza o niega todo lo
que no entre en su reducida dogmática. Por último, además, es un
pensamiento extranjero, patriarcal, intelectual, sumiso, mercantil,
individualista y racista. Cuando nosotr@s pensamos, además de
introducir esos pocos pensamientos en un océano de creencias, tópicos y
convencionalis­mos, también estamos utilizando sin saberlo conscientemente Y MUCHAS VECES
MOTIVADOS POR PROFUNDOS INTERESES PROPIOS -el caso de pensamiento
occidental sobre la "inferioridad" de otros pueblos, o el de la
"superioridad" masculina, etc.- un
lenguaje, conceptualización, simbología e instrumental lógico for­mado para defender el poder y la dominación. Cuando
pensamos no somos conscientes de que usamos un método que es un producto social, es
decir, efecto y resultado de intereses materiales opuestos y en lucha, de los
cuales uno resultó vencedor Y SE IMPUSO VIOLENTAMENTE SOBRE EL OTRO. Cuando pensamos no nos damos
cuenta, encima, que además de usar un producto del
vencedor, usamos un arma suya ESENCIAL
PARA OCULTAR LA REALIDAD OPRESIVA O PARA JUSTIFICARLA. Veámoslo más en detalle
porque la cosa tiene su miga y su picante.
5.1. Nuestro
pensamiento no comprende que la realidad
SIEMPRE ES SUPERIOR a nuestro conocimiento, y que debemos SIEMPRE amoldar nuestro pensamiento a la realidad Y NUNCA
VICEVERSA. Estamos educados en la trampa
de Platón: Este filósofo definió al ser
humano como un "bípedo implume", un animal de
dos patas sin plumas. Diógenes cogió una gallina
viva, le quitó todas las plumas que pudo y le echó a correr en la mitad de la
Academia donde Platón daba sus clases diciendo: ahí está el hombre
de Platón. Ante las carcajadas del auditorio, Platón reaccionó y mejoró su definición: "el
hombre es un bípedo implume con uñas anchas". Como Platón no estaba
dispuesto a reconocer su error, que el
problema real -la gallina y el ser humano- le superan del todo, en vez de autocriticarse, revisar su pensamiento
y cambiar de definición, cogió el camino tramposo: añadió "uñas anchas" a su errónea definición y se quedó tan pancho.
Nosotr@s hacemos esta misma trampa a diario: si la realidad no cuadra con nuestra pobreza mental PEOR PARA LA
REALIDAD. La mitología griega dio un nombre a esta
trampa: el Lecho de Procusto. Este personaje tenía una cama, cuando le visitaba
alguien y se quedaba a dormir en ella, Procusto le cortaba trozos de piernas y
brazos hasta que entrase en la cama si era demasiado grande, o les estiraba las
extremida­des hasta coincidir con la cama si era demasiado pequeño. Siempre
adaptaba la persona a la cama y no a la inversa. 5.2.
Nuestro pensamiento no está preparado para pensar las contradicciones dentro de las
cosas y entre ellas mismas, su movimiento permanente y su permanente interacción. Nos
han formado en la creencia de que las cosas no pueden contradecirse en sí mismas y
entre ellas. Aunque cada vez nos acostumbra­dos más a los imparables avances científi­cos que sólo se comprenden desde una
concepción dialéctica de la naturaleza y del conocimiento, sin embargo seguimos pensando
con los métodos mecanicistas tradicionales puestos de moda por la ciencia del
siglo XVII. En las universidades actuales y en los más recientes programas educativos,
apenas aparecen, o no aparecen en absoluto, los modernos adelantos en una forma
y metodología de pensamien­to en la que se
usan criterios dialécti­cos de totalidad concreta, movimiento, caos y
orden, azar y necesidad, retroacción, interrela­ción, cibernética, punto de no retorno o número crítico o masa crítica, crisis de bi o polifurca­ción, trilema, avance a saltos... Un ejemplo de las limitacio­nes de fondo del
pensamien­to que nos encorseta es, entre muchos, el de sus enormes resistencias
a aceptar las valiosas aportacio­nes que la ecología hace a la filosofía de la
ciencia y al pensamiento en general, aportacio­nes que confirman de nuevo la superiori­dad de la dialéctica sobre el mecanicismo y determinismo, sobre la estanqueidad y la
quietud eterna. Sin embargo, pensamos siempre según cánones mecanicis­tas, ahistóricos y estáticos. ¿Qué importancia tiene esto? Mucha.
Analizar los problemas cotidianos, inmediatos, íntimos, además de los
grandes problemas transcendentales, desde la dialéctica o desde el mecanicismo y la
metafísica hace que las soluciones teóricas y prácticas
resultantes sean muy diferentes. Si examinamos una situación cualquiera
buscando sus contradicciones internas, su origen, evolución y
tendencias posibles, sus relaciones con otras situaciones, etc., aplicándole los mínimos
criterios del pensamiento dialéctico, sus categorías y leyes, descubrire­mos que esa situación COMO TODAS LAS DEMAS no es eterna ni inmutable, tiene principio y
fin, cambia, y por eso mismo nos permite actuar sobre ella. Es decir CON LA DIALECTICA APLICAREMOS UN METODO REVOLUCIONARIO QUE NO DEJA REY
CON CABEZA. La sabiduría popular subversiva sintetizaba
toda la dura y frecuentemente desastrosa experiencia anterior a la oleada de
revolucio­nes del último tercio del siglo XVIII con este dicho eminentemente dialéctico:
"con las tripas del último cura ahorcaremos al último
rey". Por el contrario, si usamos el
pensamiento mecanicista, que lo analiza todo como si fuera un reloj o mecanismo
de funcionamiento reglado, exacto y ciego, y el pensamiento metafísico, que
desprecia el movimiento y al interrela­ción entre los problemas, aislándolos e
inmovilizándolos, pensaremos que esa
situación es eterna y fija, aislada de las restantes, con lo que NO NOS DA
OPORTUNIDAD PARA SU TRANSFORMACIÓN RADICAL. Es decir, con la metafísica y el mecanicimos sólo cambiaremos parcialmen­te las
cosas, SIN LLEGAR A SUS RAICES. Con esto no negamos la importancia histórica que tuvo este pensamiento
para enfrentarse al poder feudal y al dogma católico. La tuvo y mucha, pero sólo para eso,
para cambiar un amo por otro y una opresión por otra. Pero cuando se vio
ante las revoluciones científicas y sociales, dudó e
inmediatamente se paso al opresor. 5.3. Nuestro
pensamiento actual, el de l@s vasc@s de hoy, es producto de la dominación extranjera y DE LAS RESISTEN­CIAS DESESPERADAS DE NUESTRO PUEBLO. Es por tanto un pensamiento nacido
de la lucha, de las contradic­ciones inseparables a toda lucha y resistencia.
Pero es, sobre todo, un pensamiento que nosotr@s no hemos creado libremente. Es un pensamiento que no ha nacido de la independencia propia,
que DEMASIADAS VECES Y EN COSAS ELEMENTALES ha tenido que usar el castellano y
el francés con todo lo que ello implica. Importantes porciones de nuestro pensamiento son extranjeras, pertenecen a otras
culturas. Comprendemos así las enormes dificultades con las
que tropezamos en nuestra liberación personal, colectiva y nacional.
Comprendemos así la urgencia por unir euskalduniza­ción y liberación global. Pero también comprendemos así LAS GRANDES DIFICULTADES PARA IMAGINAR
RACIONALMENTE NUESTRA INDEPENDENCIA PRACTICA. Y si
eso tan básico nos resulta difícil a nosotr@s mism@s, abertzales,
¿cómo convencer a l@s demás? Roma ya conocía la extrema
importancia de la imposición de una lengua extranjera al
pueblo oprimido. Quienes querían ascender socialmente,
relacionarse y hacer negocios con los romanos, y acceder a su ciudadanía debían aprender
latín, alistarse en su ejército y/o enviar algún hijo a
Roma a modo de rehén. Pero la masa de esclavos, pueblos conquistados y masas campesinas
no romanas pero integradas, no tenían porqué saber latín. Con el
tiempo, aumentó el valor de la imposición de otra lengua. Nebrija, un
andaluz que escribía mal en castellano, fue uno de los fanáticos defensores de la imposición lingüístico-cultura
castellana en la época de los llamados Reyes Católicos. 5.4. Nuestro
pensamiento surgió y se reforzó defendiendo la tesis de la inferiori­dad de la mujer con respecto al
hombre. Es decir, cuando usamos ese pensamiento, su lenguaje, sin la menor depuración crítica y emancipadora, mermamos mucho nuestra capacidad de comprensión del
problema que tratamos porque excluimos
de él a la mitad de la población con lo que REPETIMOS
Y REFORZADOS LAS IDEAS Y LA DOMINACIÓN PATRIARCAL. Por ejemplos, palabras básicas del
castellano como verdad y virtud tienen
sus raíces en los genitales masculinos según se dicen en latín. Podríamos poner
miles de ejemplos al respecto: ya en el Código de Hammurabi, de 1700 años adne, se
especifican el costo en bueyes de las mujeres. Aristóteles decía que
incluso el campesino más pobre tenía debajo de él un esclavo
y su propia mujer. Al cercenar tan brutalmente nuestra capacidad de estudiar la
realidad, limitamos también su transformación.
Comprendemos así nuestra enorme dificultad de imaginar
racionalmente una existencia no patriarcal, libre en todas las cuestiones
relacionadas con el amor, la afectividad, la sexualidad, la procreación, las
relaciones económicas y de trabajo, etc., es decir, con la total existencia social porque la explotación de la
mujer condiciona esa totalidad. Insisti­mos en el hecho de que existe una especial e irrompible relación entre sexo y dinero, entre opresión sexual y explotación económica, resultando una dominación sexo-económica global, que afecta a todos y cada uno de los actos y
pensamientos. Uno de los ejemplos más espeluznan­tes de esa totalidad es la 'Taxa Cámara'
promulgada en 1517 por el papa León X, en la que los más horrendos
"peca­dos" de sexo, placer, asesinatos aislados o múltiples,
adulterio, apostasía, incesto, felonía, aborto, homosexuali­dad, robo,
asalto, concubinato, bestialismo, simonía, injurias y falsedades... son
perdonados pagando tasas minuciosamente fijadas. Aunque en la historia, cultura
y lengua vascas, las relaciones de género no han tenido el contenido de explotación existente en la cultura
judeocristiana, lo que se comprueba con multitud de ejemplos prácticos,
restos de los cuales perviven aún con fuerza, sí es dramáticamente
cierto que la imposición por la fuerza de leyes, sistemas
políticos y estructuras productivas "modernas", ha acarreado, junto a la paulatina extinción del euskara y la desaparición de la soberanía preburguesa, también y simultáneamente, un acelerón brutal en la opresión de la mujer y en la implantación del lenguaje falocrático. No es casual que este proceso haya ido unido a la
introducción del cristianismo y a la represión de la llamada brujería. 5.5. Somos
intelectualistas. Nuestro pensamiento surgió despreciando el trabajo manual, físico y material, de esclavos, mujeres y artesanos, y sobrevalorando el trabajo intelectual, de
amos y filósofos. El intelec­tualismo procede de la escisión mente-mano
que se produjo al crecer el excedente colectivo y dedicar la parte sobrante a
mantener a un sector social encargado de determinadas tareas de pensamiento
-clima y calenda­rio, mareas y riegos, selección de animales, conservación de
cosechas, etc.- entonces imprescin­dibles. Pero luego se impuso como una
superiori­dad de quienes no trabajaban sobre los que trabajan. La escisión mente-mano
frena la capacidad del pensamiento y
de su forma más depurada y profunda, la
ciencia, porque antepone la teoría a la práctica. La ciencia sabe que el criterio de la práctica es el decisivo, pero nosotr@s nos atolondra­mos con la palabrería abstracta
y abstrusa de los intelec­tuales que nunca han hecho nada con sus manos. Ese
embelesa­miento refuerza la irracional costumbre
de no inquirir sobre las razones de base
práctica que sustentan la palabrería intelectualista. Aunque tengamos
miedo a pensar, aunque muchas veces ridiculicemos
a l@s compañer@s que leen y escriben, aunque digamos que lo que nos
importa es la práctica y que "el pescado empieza a pudrirse por la cabeza",
aunque esto sea cierto, mucho más frecuentemente de lo que reconocemos despreciamos más a un peón o
trabajador cualquiera que a un médico, abogado o artista. 5.6. - El intelectualismo va unido por tanto al principio de sumisión según el cual quienes realizan
trabajo físico han de obedecer a quienes hacen trabajo intelectual. Sacerdotes, filósofos e
intelectua­les reacciona­rios, especialistas en cualquier cosa, funcionarios,
etc., son considerados por l@s explotad@s, por quienes realizan el trabajo físico, como
los poseedores exclusivos del saber y del conocimiento. Desde su pedestal imponen las ideas que el poder que les paga
necesita y las masas ignorantes, cansadas y sudorosas se lo creen y a
veces, pocas, piensan según las reglas impuestas por esos
corsarios de la inteligencia. Así, en vez de esforzarnos en pensar
por nosotr@s mism@s dejamos que lo hagan ellos,
los que mandan, los que han pensado
siempre. Llega a ser tan patético y desalentador el delegacionis­mo que lo encontramos en
compañer@s abertzales que se ufanan en
no ser "pajilleros". ¿Qué dicen realmente con eso? Pues que piensen otros, los compañer@s "dirigentes". En realidad, el delegacionismo infecta todo nuestro
comportamiento y todo nuestro pensamiento. 5.7. Unido
al intelectualismo y la sumisión al que sabe, está otra
característica del pensamiento dominante: mentir
como parte del principio de que el fin justifica los medios. La historia
del pensamiento está surcada por la pugna a muerte
entre defensores de la necesidad de la
verdad, de la lucha contra religiones, engaños y mentiras, y defensores de la necesidad de la mentira, de los mitos y
religiones. Esta pugna aparece ya desde que tenemos datos históricos
fiables, y ha llegado a niveles tan altos como los genocidios inquisitoriales y
la manipulación premeditada de la credulidad de las masas con el uso de instrumentos
mecánicos articulados. Platón defendió la necesidad de la mentira. Epicuro
de lo contrario, del estudio riguroso de la realidad. Un neoplató­ni­co
cristiano, Orígenes, nacido en +185, justificó la mentira pedagógica como
parte del plan divino. Aunque el concilio de Constantino­pla de 553 condenó varias de
sus tesis, la idea de la mentira pedagógica se ha impuesto. El Plan ZEN
de 1983 la usa y recomienda contra el independentismo vasco. El principio de que el fin justifica los medios es vital y básico en los sistemas opresores:
sin aplicarlo no sobrevivirían. El pensamiento dominante lo
usa en todo momento, y es inseparable de las diversas estrategias de orden y
poder. Va unido también al individualismo, como veremos luego, por cuanto imponerse sobre l@s
demás exige usar todos los medios disponibles. El desconocimiento de las
elementales reglas de la lógica, el buen pensamiento, la
ciencia y la filosofía, así como la
de una ética
y moral adecuadas a la opresión y sumisión, hacen que
la gente normal no distinga las diferencias entre el error, el lapsus, la no
verdad, la mentira y la falsedad. Si a esto unimos la efectividad de los
instrumentos de propaganda y desinformación, nos encontramos con un poder de
manipulación del pensamiento colectivo aterrador. En casos necesarios, el opresor
aplica tácticas y estrategias pensadas desde la guerra psicológica, que es tan vieja como la opresión y lucha,
pero que dio un salto cualitativo en 1917 cuando los ejércitos
integraron a psicólogos, propagandistas políticos y especialistas en marketing
comercial, en ventas, para aumentar la moral propia y debilitar la del enemigo.
Una de las mejores y más implacables denuncias del
principio de que el fin justifica los medios, es la obrita de Trotsky "Su
moral y la nuestra". 5.8. Otro
veneno letal del pensamien­to dominante es su mercantilización de las
cosas, de la vida misma, unido a la abstracción-mercancía. Cuando usamos el pensamiento dominante no tenemos más remedio que reducir todo a mercancía, a valor de cambio, porque ESE PENSAMIENTO CRECIÓ COMO REFLEJO MENTAL Y CONCEPTUAL DEL DESARROLLO ARRASADOR DEL DINERO.
economía dineraria, los cambios sociales y culturales que trajo, están por debajo
del triunfo histórico de la contrarrevolución idealista que concluyó con la victoria en la Roma
Imperial de las tesis reaccionarias e idealistas de las clases dominan­tes,
tesis que comenzaron a imponerse con la derrota de la democracia esclavista de
la Grecia clásica. Aristóteles nos cuenta cómo el sabio
filósofo Tales (624-548 adne) era un listo comerciante que, una vez, amparándo­se en
sus conocimientos de astronomía se enriqueció comprando
todas las prensas de olivo de Mileto y Quío. Sabía que ese año la cosecha
de aceite sería muy buena y al monopolizar las máquinas de prensa puso el precio
que quiso, y se hizo de oro. Hoy nos es casi imposible
pensar sin tener la abstrac­ción-mercancía como unidad de medida de todo. Es así porque ya en los inicios de la
Edad del Bronce, el pensamiento práctico estaba totalmente
relacionado con la racionalización económica. Así lo demuestra el Manual de Amés
perteneciente al Papiro Rhind. En él se indican las técnicas del
uso de las cuerdas para medir los campos y ubicarlos de la forma más productiva
según las crecidas del Nilo. También en la India antigua existían libros de
geometría titulados 'El arte de la cuerda'. Aunque entonces no existía todavía el mercado tal cual apareció después, las
semillas ya estaban plantadas. Progresiva e imparablemente, desde la naturaleza
hasta los sentimientos, todo lo medimos con dinero. La 'Taxa Cámara' de León X, citada
arriba, perdona por 17 libras el matar a la mujer, abortar, asesinar a un
hermano, una hermana, una madre o un padre, y por lo mismo libra al eclesiástico de sus
acreedores. El eclesiástico que peque carnalmente con
monjas, primas, sobrinas, ahijadas o con otra mujer, pagará 67 libras.
Si peca contra natura y bestialismo pagará 219 libras, pero sólo 131
libras si ha pecado con niñ@s y bestias, y no con mujer. Y el
sacerdote que desflore a una virgen será perdonado por 2 libras... El hijo
de hereje ajusticiado, quemado o ahorcado, pagará 218 libras para rehabilitarse él por el
pecado de su padre. Si éste, para no morir, quiere
convertirse pagará 269 libras. ¿Para qué seguir? La burguesía ha multiplicado
exponencialmente la dependencia del pensamiento hacia la abstracción-mercancía, Y LA HA DISIMULADO con mil instrumentos denunciados
por Marx, Freud, Foucault... Encarcelados tras esos
barrotes, nos es casi imposible ver los problemas desde otra perspectiva y
orientarlos hacia otros fines. Y cuando lo intentamos no sólo topamos
con nuestras dificultades sino también con las presiones del poder establecido que reprime, silencia o
ahoga todo pensamiento revolucionario que luche por un mundo libre de la
dictadura del dinero, de la mercancía. 5.9. Las
características anteriores generan otra más que es imprescindible para su
funcionamiento: el individualis­mo. Nuestro
pensamiento es individualista porque vivimos en una sociedad en la que la
riqueza y el dinero, el imponerse sobre los demás, son valores y objetivos
esenciales. Los poderes siempre han aplicado la efectividad de la táctica
individualista: 'divide et impera'. Esta táctica nace de la experiencia de
que rompiendo la solidaridad y unidad de
l@s oprimid@s SE CONSIGUE SU RENDICIÓN INDIVIDUAL. Pero el individua­lismo en el
pensamiento es más grave porque va unido al
deseo personal de dominación sobre l@s compañer@s. El individua­lismo es inseparable
del deseo de mandar, de imponerse. Es
inseparable de todos los métodos de desacreditar, alejar y aislar a quienes pueden hacernos competencia, y de acercarnos, aliarnos y conseguir apoyos de
quienes pueden ayudarnos a ascender, AUNQUE
LUEGO LOS ABANDONEMOS EN LA ESTACADA. El individualis­mo es inseparable de un
comportamiento diario en el que el lenguaje
corporal -gestos, miradas, posturas, distancias intercorpora­les, lugares
de posición, etc.- destila mensajes
claros de autoridad sobre el de "abajo" y de sumisión al de "arriba". También es inseparable de un lenguaje verbal en el que silencios,
respuestas ambiguas, entonaciones, complicidad hipócrita y tramposa, etc., buscan el
mismo objetivo de autoridad al de
"abajo" y alianza con el de "arriba". Por último, también es un comportamiento que selecciona y restringe, censura y manipula
directa o indirectamente la circulación de textos, informaciones y sobre
todo críticas SEGÚN LOS INTERESES individualistas de la persona que desea ascender e
imponerse sobre l@s demás. La inmensa mayoría de los
textos sobre metodología de pensamiento pasan como sobre
ascuas candentes en este importantísimo asunto.
En realidad, una enorme masa de percepciones, sugerencias, datos e
informaciones diarias vitales para el pensamiento vienen más del
lenguaje corporal, que del estrictamente verbal o escrito. Casi todo lo
relacionado con la credulidad, el dogma, la dependencia y obediencia, dependen más de los códigos de autoridad e imposición del lenguaje corporal que de los
otros. En la vida
personal "íntima", en la familia, escuela, iglesia, txoko, reuniones de todo
tipo, fiestas, manis, asambleas, conversaciones y debates... en todo este
universo de intersub­jetividad, el individualismo
se expresa mediante un lenguaje
global en el que el corporal tiene una importancia considerable. Pero los
efectos sobre la capacidad de pensamiento del individualismo deben ser
comprendi­dos desde la interacción de los niveles citados. 5.10. Por último, somos y pensamos como racistas. Vemos a otros pueblos y sus
culturas como inferiores destinados a
ser educados por nuestra superior sociedad. Esa educación no es
gratuita y nos produce unos beneficios
considerables. El pensamien­to racista tuvo sus orígenes más directos
en el menosprecio griego a los pueblos no helénicos: eran bárbaros. Desde entonces esa característica del pensamiento occidental
se ha fortalecido en estrecha relación con la expansión del cristianismo y de la burguesía. El
racismo tiene un fuerte componente irracional e inconsciente, cargado de angustias sexuales de los hombres racistas,
pero también público y consciente. Destaca
la supeditación de l@s oprimid@s racistas a los opresores para, con la excusa del
"esfuerzo civilizador" extraer
grandes beneficios de la expoliación o "educación" del pueblo bárbaro e inferior. El racismo restringe
su potencial al despreciar otros conocimientos y CONDICIONAR DEFENSIVAMENTE LOS
NUESTROS. No podemos hacernos apenas una cabal idea de cómo el
racismo está siempre alerta, nervioso, en tensión agresiva para impedir cualquier
"contagio impuro". Abundan los vergonzo­sos ejemplos de mentiras
"científicas" sostenidas incluso con el beneplácito de la burocracia del saber
dominante, para "demostrar" la supuesta inferioridad de los bárbaros. PREGUNTAS: 5-A: ¿REALMENTE PENSAMOS QUE NOSOTR@S NO
COMETEMOS LA TRAMPA DE PLATÓN
NI DORMIMOS EN EL LECHO DE PROCUSTO?
5-B: ¿POR QUÉ EN MUCHAS DISCUSIONES RECHAZAMOS ABIERTAMENTE, PONEMOS EXCUSAS U "OLVIDAMOS"
ADECUAR NUESTRO PENSAMIENTO A LA REALIDAD?
5-C: ¿POR QUÉ NOS CUESTA TANTO PENSAR TEÓRICAMENTE EL MOVIMIENTO Y CONTRADICCIÓN CUANDO EN LA VIDA DIARIA ES NORMAL?
5-D: ¿PENSAR EN EXTRANJERO ES PENSAR SÓLO EN LENGUA EXTRANJERA? 5-E: ¿PODEMOS PENSAR POR NOSOTR@S MISM@S SIN CONOCER NUESTRA LENGUA?
5-F: ¿QUÉ ES EL PENSAMIENTO ANDROCÉNTRICO?
5-G: ¿POR QUÉ DESPRECIAMOS EL PENSAMIENTO TEÓRICO EN NUESTRA VIDA Y MILITANCIA PERO ADMIRAMOS A
INTELECTUALES Y PROFESIONALES?
5-H: ¿POR QUË TERMINAMOS CALLANDO ANTE CHARLATANE DE GRANDES PALABRAS? 5-I: ¿POR QUÉ MUCHAS VECES NO SABEMOS QUE NOS MIENTEN? 5-J: ¿CUANTAS VECES MENTIMOS "A MEDIAS"? 5-K: ¿APLICAMOS LA DIALÉCTICA DE FINES Y MEDIOS?
5-L: ¿QUÉ PENSAMIENTO SIN DINERO PODEMOS IMAGINAR?
5-M: ¿QUÉ SOCIEDAD SIN DINERO PODEMOS IMAGINAR?
5-N: ¿CUANTAS VECES IMPONEMOS CON TRUCOS NUESTRA TESIS INDIVIDUAL?
5-Ñ: ¿PENSAMOS EN LOS EFECTOS DEL
INDIVIDUALISMO SOBRE EL PENSAMIEN­TO?
5-O: ¿POR QUÉ NO CRITICAMOS A L@S COMPAÑER@S QUE IMPONEN SUS TESIS
CON MÉTODOS INDIVIDUALISTAS, AUTORITARIOS,
BUROCRATICOS?
5-P: ¿POR QUÉ DECIMOS QUE
NO SOMOS RACISTAS?
6. CONTRADICCIONES DEL PENSAMIENTO DOMINANTE: Si resulta que ese pensamiento
es así, ¿cómo superarlo?, ¿cómo aprender a pensar y cómo comenzar
a hacerlo en la práctica diaria? Puede que, apabullados por la real miseria del
pensamiento dominante, nos hundamos en el pesimismo desesperanzado. Sería muy triste
hacer ese favor a quienes no quieren que pensemos crítica y creativamente. Lo primero
que tenemos que hacer es tomarlo con calma, pero sin detenernos, porque pensar que no pensamos o que pensamos mal
es ya empezar a pensar bien. De hecho, desde que hemos empezado este texto,
estamos YA aprendiendo a pensar
bien, o al menos intentándolo, que es el requisito necesario. Resulta que para que podamos pensar que no pensamos o que pensamos mal,
para eso, hemos tenido que utilizar el pensamiento dominante, con lo que nos
surge la pregunta ¿todo ese pensamiento es malo, es negativo o tiene partes buenas,
positivas?. Si resulta que hemos podido utilizar ese
pensamiento dominante o partes suyas contra
sí mismo aunque sea en una cuestión enana, ¿no será que el pensamiento dominante está corroído e infectado, en contra de su voluntad, por la dialéctica de la
unidad y lucha de los contrarios? Ambas contradicciones son esperanzado­ras porque nos abren vías de
superación. 6.1. Ese
pensamiento, lo repetimos, se ha impuesto porque las fuerzas que lo necesitaban y creaban han vencido en
momentos cruciales de la historia. Han vencido porque han tenido que luchar,
porque existían resistencias sociales, materiales, culturales, que les hacían frente. ¿Han desapareci­do DEFINITIVAMENTE los pensamiento e ideas de esas fuerzas sociales que
resistieron a la opresión? La pregunta es muy importante
porque si han sido exterminadas del
todo, si no han dejado ningún rastro que nos pueda ayudar en
nuestra lucha actual, no tendríamos más remedio que partir de la NADA en nuestro esfuerzo. Si por el contrario, pese a todos los odios exterminadores HAN
SOBREVIVIDO RESTOS más o menos importantes, si fuera así -LO ES- no tendríamos que
partir de la nada, sino que empezaríamos con una base real, con una base que se ha mantenido gracias a esfuerzos
muchas veces clandestinos de l@s vencid@s. Y esa base existe. Entre muchos
tenemos el fracaso de Platón por borrar para siempre las
aportaciones de Demócrito al pensamiento humano. Platón mismo quemó sus obras y
se negaba a citarlo para borrar así hasta su nombre. Pero hoy sabemos
que Demócrito es más necesario que su represor y censor para el conocimiento humano. 6.2. Pero
hay más. El propio pensamiento dominante tiene sus contradic­ciones internas que le IMPOSIBILITAN exterminar al
pensamiento revolucio­nario. Podrá aniquilarlo por la fuerza militar
bruta, como ha pasado frecuentemente; podrá desactivarlo e integrarlo
mediante el soborno y la corrupción de quienes han elaborado los
sucesivos pensamien­tos resistentes y/o revolucionarios, cosa que ha pasado más frecuentemen­te que el simple arrasamiento
sanguinario, aunque lo más común ha sido ambas tácticas actuando simultáneamente. La razón de esa impotencia del pensamiento opresor nace de la propia naturaleza del pensamiento humano y de la
contradicción entre esta naturaleza y el encorsetamiento que pretende imponerle
definitivamente el poder establecido. Veámoslo.
6.2.1. Es una CUALIDAD del
pensamiento cues­tionarse tarde o
temprano lo tenido por verdadero. Sin ella no existiría especie
humana. Antes del surgimiento de las opresiones y del conoci­miento filosófico y
protocientífico, esa cualidad era imprescindi­ble. Nace de la lógica
elemental, de la necesidad de concatenar ideas prácticas acordes con los cambios
objetivos y subjeti­vos. La cualidad no es otra que la naturaleza dialéctica del pensamiento. El pensamiento es
movimiento de contradiccio­nes. Como tal, en períodos cortos y medianos puede estancarse, retroceder y hasta
desaparecer. Pero a la larga tiende
a recuperarse y superarse. Existe porque enfrenta permanen­temente
contrarios inseparablemente unidos y que forman las categorías del
pensamiento que usamos asiduamente sin darnos
cuenta de su naturaleza dialéctica: verdad y error, absoluto
y relativo; conocido y desconocido; inmediato y mediato; abstracto y concreto;
inducción y deducción; análisis y síntesis. Más adelante
volveremos sobre esta importante cuestión. Estos movimientos básicos no pueden negar abierta­mente durante mucho
tiempo las regularidades objetivas de las cosas. Hay muchos factores que
retrasan el momento del encontronazo entre las cosas cambiantes y el
pensamiento estático. Pero tarde o temprano ese
choque HA DE PRODUCIRSE. No es este el lugar para estudiar otra cualidad
dialéctica del pensamien­to: cómo puede conocer y transformar la realidad pese a todos sus condicionantes
internos. Una explicación que asumimos como muy válida es la
que demuestra que el pensamiento sociohistórico es
una FALSA CONCIENCIA NECESARIA, en
su unidad con la ideología, con la creencia o pensamiento invertido de la realidad. 6.2.2. Muchos de esos obstáculos
retardatarios son ­puestos por los poderes opresores. Sin embargo, en estos
casos, aunque postpongan el choque, aumentan
la fuerza del impacto, de modo que se producen verdaderos saltos
cualitativos o "revoluciones científicas". Un ejemplo de esa contradic­ción irresoluble lo tenemos en la importancia del
idealismo objetivo en los avances del conocimiento: pese a creer en dioses o
espíritus, muchos e importantes avances se han producido desde el
idealismo objetivo aplicando la dialéctica sin saberlo. Los mecanismos de contención no podían detener los avances que se hacían desde dentro del pensamiento dominante pero luchando contra él. Esta
contradicción se agudiza al tener que negar o falsificar el pensamiento dominante
las tesis del dominado. Muchas de las ideas del conocimiento filosófico,
protocientífico y democrático reprimido por la
contrarrevolución oligárquica griega, han sido relativamente conservadas por los vencedo­res.
La lista posterior es inacabable. Es así por la cualidad dialéctica del pensamiento en cuanto tal. Platón quemó las obras de Demócrito, pero
tuvo que reflejar de alguna forma sus ideas para denunciarlas y
desautorizarlas: la ciencia ha dado la razón a Demócrito.
Cuando decimos que hay que leer entre líneas ­como la necesidad de descubrir lo que no está escrito pero sí dicho, traducimos a lenguaje normal una de las impotencias
constatadas de la represión sobre el pensamiento: que éste PUEDE -y lo consigue muchas veces- BURLAR
LA REPRESIÓN Y EXPRESARSE ENTRE LÍNEAS. Ello sería imposible sin la cualidad dialéctica del
pensamiento para expresar una parte de
verdad en medio de la mentira. En este caso, incluso, la dialéctica se
confirma aún más ya que la diferencia entre error y mentira añade el factor
cualitati­vo de la directa intervención represiva, es decir, del papel de lo
sociohistórico en el conocimiento humano. El pensamiento lee entre líneas, conoce
lo que se silencia porque la mentira no
puede ocultar su parte de verdad. L@s revoluciona­ri@s y los censores de
las peores dictaduras saben lo efectivo de esa cualidad del pensamiento. Esta
lucha de contrarios refleja una vez más la presencia de la dialéctica:
cuando el genocida justifica su extermi­nio de un pueblo y su cultura, incluso
así se venga la dialéctica: ¿qué ganaba el genocida con su crimen?
se preguntan las generaciones posteriores y aprenden de ello. 6.3. La
cualidad descrita y la incapacidad del pensamiento dominante para suprimir del todo al dominado,
se ejemplarizan apabullan­temente en el FRACASO
del pensamiento oficial para suprimir
definitiva­mente todas las pruebas y restos de los pensamientos reprimi­dos
a lo largo de la historia de las luchas humanas. No podemos ahora, ni es éste el sitio
para ello, repasar una a una las áreas concretas de ese fracaso histórico inevitable del pensamiento oficial. Desde el
siglo XIX el paradigma mecanicista y determinista de la ciencia empezó a
retroceder frente a la irrupción imparable de la dialéctica. El
idealismo, en cualquiera de sus formas, está aplastado por la materiali­dad de
la ciencia, aunque otra cosa es la
pervivencia de la drogadicción religiosa. Precisamente,
el desesperado esfuerzo por apuntalar todas formas de irracionalismo nace de
esa constatación.
La plomiza presión antivasca
de españoles y franceses no ha detenido el ascenso de la conciencia vasca, al contrario. La milenaria opresión patriarcal
está cada día más cuestionada incluso en sus raíces mismas por la investigación crítica de la
historiografía feminista, aunque asistamos a
una contraofensiva machista generalizada. El pensamiento revolucionario y
las más modernas teorías pedagógicas, filosóficas, etc.,
saben ya lo pernicioso que ha sido y sigue siendo la escisión mente-mano
y sus efectos de intelectualismo y delegación del conocimiento, en nuestra
especie. Conocen igualmente la función clave que ha jugado y juega la
mentira, su imbricación en la dialéctica fines
medios y, ambas, su papel en los instrumentos de propaganda y desinforma­ción, a pesar de los esfuerzos del neolibera­lismo
cultural y político por ocultarlo. Estos esfuerzos neoliberales van orientados, también, a asegurar el imperio absoluto y mundial de
la mercantilización de todas las cosas porque las críticas y las resisten­cias de los pueblos
estaban demostrando los inhumanos efectos del imperio del dinero. No hace falta
decir que neoliberalismo e
individualismo forman una unidad que está siendo reforzada por todos los
instrumentos disponibles. Por último, el racismo está siendo
conocido y denunciado en una durísima pugna con los enormes poderes
racistas del capitalismo mundializado. Vemos que los pilares del pensamiento oficial, de los
cuales casi todos tienen milenios de antigüedad, no han logrado de ningún modo exterminar a los pensamientos
reprimidos durante esos milenios o siglos. Más aún, esos pilares están infectados por pura dialéctica DE SUS CONTRARIOS. Insistimos en que sí los han
debilitado y hasta ocultado durante siglos enteros. Pero no ha resuelto definitivamente el problema. Por tanto, poseemos DOS demostraciones de la
posibilidad de aprender de otras luchas y de sus pensamientos: LA PROPIA
CUALIDAD DEL PENSAMIENTO EN Sí MISMO, Y LA ANTAGÓNICA CONTRADICCIÓN. Dos
lecciones muy importan­tes, desde luego, pero es que hay más, hay otra
lección, una tercera a la que ya
hemos aludido antes pero que ha aparecido claramente en el rápido repaso
histórico arriba hecho: además de la propia dialéctica del pensamiento, también actúa a favor nuestro la práctica histórica de l@s oprimid@s para mantener el aliento de sus ideas, programas y reivindica­ciones. Su memoria colectiva, nacional, cultural, de género, de clase... LIQUIDAR LA MEMORIA ES UNO DE
LOS OBJETIVOS PRIORITARIOS DEL PENSAMIENTO DOMINANTE. Sin esta lucha, insistimos, la
efectividad de las dos razones primeras hubiera disminuido muchísimo, y
bastantes de esas luchas y de sus pensamientos liberadores habrían caído en el
olvido más frío y pasivo, a la espera de que un nuevo movimiento emancipador les
rescatase de los polvorientos archivos del saber enmudecido. Muchas veces los
opresores han archivado un pensamiento rebelde, anunciando su defunción, creyendo
que nadie lo recuperaría. No ha sido así. De todos
modos, la importancia de esta cuestión es tal, que volveremos sobre
ella en su momento. PREGUNTAS:
6-A: ¿QUÉ PENSAMIENTOS DOMINANTES SE HAN OFICIALIZADO SIN VIOLENCIA?
6-B: ¿EXISTE LA HISTORIA PACÍFICA DEL PENSAMIENTO?
6-C: ¿CÓMO SE SALVA UN PENSAMIENTO Y
UNA CULTURA CONTRA LA REPRESIÓN?
6-D: ¿Y PARA RECUPERARLA E IMPULSARLA?
6-E: ¿CÖMO SE POTENCIA LA MEMORIA COLECTIVA?
6-F: ¿QUÉ RELACIÓN EXISTE ENTRE MEMORIA Y PRESENTE CREATIVO?
6-G: ¿POR QUÉ ERES UN MACHISTA INCULTO EN TEORÍA FEMINISTA?
6-H: ¿QUÉ SABES DE LA HISTORIA DEL PENSAMIENTO REBELDE VASCO? 6-I: ¿CUANTAS TEORÏAS SOBRE LA BUROCRACIA CONOCES? 7. ¿CÓMO EMPEZAR? CON DIEZ CONSEJOS: No estamos educados para
pensar. Frecuentemente, cuando una persona se enfrenta a un problema que le
abruma y desborda, se obtura, se lleva las manos a la cabeza, se pone nerviosa
y hasta se paraliza. Esto mismo pero en más ocurre cuando se pasa miedo. Y
es que pensar, cuando no estamos acostumbrados, requiere cierta tranquilidad y
sosiego. Nuestros recursos intelectivos aumentan al desarrollar el hábito de
pensar y cuando tenemos cierta confianza
en nuestra capacidad de hacerlo, es decir, cuando la hemos contrasta­do
anteriormente con la práctica objetiva. Recordemos al
ciclista que mejor pedalea cuanto más lo hace. Pero ocurre que el entero
sistema social y educativo merma esas capacidades. Por ejemplo, la inmensa
mayoría de los métodos de evaluación y exámenes, que sólo se entienden desde el sistema pedagógico que se basa en la memoriza­ción pasiva y
en la aceptación acrítica, desprecian los ritmos
internos del cerebro y el mecanismo inconsciente que forman las ideas
creativas. No se trata sólo de que la
realidad social, el sistema educativo y las propias lecciones y cursos no
tienen en absoluto en cuenta el funciona­mien­to
del cerebro humano en una situación normal; tampoco se trata de que no nos han enseñado siquiera a leer -NO SABEMOS LEER-, y mucho menos nos han enseñado lo esencial de las reglas del pensamiento sino que encima, para rematarlo, a
la hora y en el sitio decisivo, en el examen,
se concitan todas las prisas, nervios, angustias y temores. Lo malo es que,
aunque no lo sepamos, en la vida cotidiana nos vemos en la necesidad de pasar
muchos "exámenes" diferentes y en temas totalmente imprevistos porque la competitividad inherente a la sociedad
burguesa así lo impone. La tranquilidad y el sosiego necesarios para empezar a
pensar cuando no se está acostumbrado a ello, como decíamos antes, se reducen al máximo. Además, cuando lo que se busca es, como en este caso, mejorar con cierta
rapidez y eficacia la forma de pensamiento de l@s militantes abertzales, el
problema se complica porque aumentan las urgencias, prioridades, tensiones... ¿Solución? Muy fácil: aprender y aplicar un método sencillo que enseña las primeras y fundamentales potencialidades POCO EMPLEADAS de
nuestra capacidad intelectiva. Recuérdese que entendemos por capacidad mucho más que los simples recursos almacenados en nuestra base de conocimiento,
y las técnicas de mnemotecnia y rapidez mental que hayamos aprendido. Por eso,
como en todo este texto, nos referimos a una capacidad global, multidisciplinar y creativa. 7.1.ANTES QUE NADA y como principio apodíctico, debemos profundizar el conocimiento y uso
de nuestra lengua y cultura nacionales. Aprender a pensar ¿el qué, con qué
instrumental lingüístico y cosmovisional? Estas breves preguntas nos
llevan a una cuestión clave: nunca conoceremos la realidad nuestra, las causas de su situación, sus contradicciones y potencialidades, SI NO CONOCEMOS LA LENGUA Y
LA CULTURA VASCAS, SU HISTORIA Y SUS PROBLEMAS. Conocer nuestra cultura y lengua no es sólo un fin, también un medio, un instrumento de
liberación Y DE ENRIQUECI­MIENTO CREATIVO. Si en todo pensamiento existe una dialéctica
fin-medio, mucho más importancia adquiere su correcto dominio en una lucha de liberación nacional.
Un método de pensamiento abertzale que no enraíce y que crezca desde el
conocimiento de la autoidentidad lingüístico-cultural es un contrasentido
ya que no se puede combatir el
pensamiento extranjero con un pensamiento desnacionalizado. Y es que,
aunque parezca increíble, uno de los mejores métodos para
aprender a bien pensar es apuntarse en
AEK. 7.2. Aprendemos a pensar y cuanto más lo hagamos en colectivo, mejor y más rápidamente aprenderemos. Pero, además, es MUY IMPORTANTE que estemos motivados
psicológica, moral, política, teórica, artística, VIVENCIAL Y AFECTIVAMENTE, por, hacia y con el esfuerzo mental
de aprendizaje. Nuestra capacidad aumenta al aumentar la implicación y el deseo vital de aprender. Y cuantos más
conocimientos concretos adquira­mos,
mucho mejor. Aquí nos remitimos al cptº 2º. Hay diversos métodos para enseñar a pensar,
a leer mejor, a recordar, a usar la lógica dialéctica, a tener
siempre presente determinadas causas sociales que determinan al pensamiento
dominante, etcétera, pero ahora no nos extendemos porque dedicaremos un capítulo entero
7.3. Desarrollar
la memoria es muy importante para
aprender a pensar y para hacerlo bien porque, de un lado, nos facilita enormemente los esfuerzos mentales en todos los
aspectos imaginables -sin memoria no podríamos apenas pensar y desde luego
no lo haríamos creativamente-; de
otro lado, ella misma nos permite tener
presentes o accesibles fácilmente un montón de datos e informaciones básicas; además, la
memoria es imprescindible para
mantener el criterio del pensamiento como proceso dialéctico; por último, la
memoria, que se aviva con el uso, tiene un efecto
multiplicador de las ansias de aprender. Existen diversos métodos de
mnemotecnia baratos y sencillos, pero ofrecemos unos requisitos mínimos: leer
cosas con alguna dificultad además de ser atrayentes, la lectura de noveluchas no
sirve de nada; poner especial interés en
las informaciones que necesitamos; ordenarlas
mentalmente antes de "almacenarlas" bien en base a ponerles un número, o bien
letras de cosas o personas conocidas, o efemérides; descansar cada 20 ó 30 minutos e intentar recordar lo
que hemos aprendido mientras nos movemos o paseamos; hacer un esfuerzo especial antes de dormirnos
para recordar lo que nos interesa de
ese día; hacer juegos o ejercicios mentales sin papel, bien con letras y
cifras, bien con hechos históricos, bien con esquemas de organización, etc.;
hacer un ejercicio mental cada equis
tiempo, un fin de semana, por ejemplo, recordando lo más importante
de ese tiempo; repasando periódicamente los apuntes, notas y
subrayados de textos...
7.4. Tener
curiosidad consciente por los datos nuevos,
por esas noticias sobre descubrimientos científicos, nuevas hipótesis, estadísticas y
referencias curiosas y llamativas, etc., que la prensa suele utilizar de relleno o para aparentar. La curiosidad
consciente ALIMENTA a nuestro almacén de datos con enormes cantidades
de conocimien­tos básicos que nos serán decisivos en su momento. La curiosidad consciente se puede
aplicar en todo momento y es más fácil cuanto más se
desarrolle la memoria y el interés de aprender. Tiene mucho que ver
con lo anteriormente visto sobre la permanente
interrogación, sobre la problemización y
sobre los efectos positivos de la sofística. Un ejemplo de curiosidad
consciente es el de ojear revistas de actualidad científica,
cultural, política... en vez de los opiáceos alienantes de la "prensa
del corazón" cuando estamos en cualquier sala de espera. Otro es leer con
cierta atención y sistematicidad las páginas especiales de la prensa que
tocan cuestiones como internacional, economía, ciencia, salud, filosofía,
literatura, arte... páginas que pasamos de cuatro en
cuatro para llegar cuanto antes a opinión, política, deporte y espectáculos. Hay más ejemplos,
como, si los demás nos lo permiten, ver y oír programas científicos en TV
y radio en vez de sus tonterías comunes; pero lo fundamen­tal
está dicho. 7.5. Ponernos
un programa de formación teórica que tenga dos objetivos: aumentar nuestros CONOCIMIENTOS en los
problemas prácticos que tenemos en nuestra vida y militancia, y a la vez, envolver y ampliar esos conocimientos concretos necesarios con
otros más generales y globales, teóricos, que les doten de perspectiva y sean su sostén interno. Uno sin otro SON INSOSTENIBLES. El simple conocimiento empirista,
inmediatista, urgente y sólo orientado a solucionar los problemas
del momento, nos lleva a la desorientación político-estratégi­ca. Pero
el teoricismo abstracto, libresco, a la empanada mental. Y cuando en una reunión, talde,
asamblea, cena o juerga, se mezclan l@s desorientad@s con l@s empachad@s de
doctrinas abstractas, surge el gallinero. La elaboración de ese
programa debe ser impulsada por la síntesis de la experiencia propia y
de las aportaciones del colectivo al que pertenez­camos. Pero lo que sí debemos
tener siempre como una necesidad estratégi­ca es
que ese colectivo ha de impulsar esa formación teórica. 7.6. Orientar
esa curiosidad consciente hacia objetivos e informaciones más precisas y concretas, hacia aquellas que tienen relación directa con nuestras preocupaciones, necesidades y
programa de formación. Se trata desde el mismo momento de ver, leer o escuchar una información cualquiera
que entra dentro de la curiosidad consciente, en ese mismo momento, llevar ese dato al cajón de informacio­nes directas que DEBEMOS TENER SIEMPRE en todos los
problemas en los que estamos pensando. Cuanta más información concreta tengamos sobre
los temas de reflexión inmediata que nos preocupa, más posibilida­des de rápida y buena resolución tendremos. Por eso es necesario
ampliar en lo posible el cajón de datos inmediata­mente
disponibles. El programa de formación es muy
importante para orientar y ordenar la curiosidad consciente. Solamente ese
programa puede solucionarnos los dilemas que se nos presentan al tener que
interrelacio­nar en todo momento tres preguntas básicas para la orientación de la
curiosidad consciente, de la obtención de informa­ción, datos y
referen­cias: ¿qué sabemos?, ¿qué sabemos que no sabemos? y ¿QUÉ NO SABEMOS QUE NO SABEMOS? Esta tercera pregunta es más importante
de lo que podemos sospechar porque, en
buena medida todo el problema de la ciencia ­nos remite a ella. Las hipótesis y el uso de la dialéctica del azar y de la probabilidad, vitales para
pensar bien, son IMPRESCINDIBLES para
movernos dentro de ella. Pues bien, la calidad de la hipótesis y el
saber usar esos instrumentos dialécticos, capaces de orientarnos en la exploración de lo que no sabemos que no sabemos, dependen directa­mente de nuestro potencial teórico. Por
eso, cuando nos encontramos con un dato o información que en apariencia no tiene nada que ver con lo que en ese momento
pensamos y hacemos, puede perfectamente ocurrir -ocurre demasiadas veces- que
la desdeñemos y despreciemos porque no
sabemos qué no sabemos, y por tanto NO SABEMOS QUE
ESE DATO PUEDE SERNOS DECISIVO CUANDO SEPAMOS QUÉ NO SABEMOS. No son juegos de palabras. Es
pensar bien. Una buena base teórica, que nos abra el campo enorme
y hermoso de nuestra ignorancia real, nos permite sospechar, intuir e imaginar
que ese dato tan estrambótico es necesario. 7.7. Buscar
cierta tranquilidad en el momento de
pensar. No queremos decir que sólo se puede pensar bien cuando
estamos totalmente relajados. Además éste estado NO es
imprescindi­ble siempre, pues
determina­das situacio­nes y problemas exigen
un nivel de concentra­ción y dedicación que no tienen nada que ver con el relajamiento
psicosomático. Cuando hablamos de cierta tranquilidad nos referimos a dos
grandes bloques de situacio­nes: las
reuniones militantes y los momentos
cotidianos, en los que hemos de pensar en cosas importan­tes. En ambos casos sí es necesario obtener ambientes que
eviten la crispación, la excesiva urgencia, el enfrentamiento de ideas
más que su contraste creativo. Tod@s sabemos por experiencia lo fácil que es
arruinar una reunión cuando no existe la tranquilidad colectiva mínima, y lo fácil que es adoptar en el último momento y a todo correr decisiones que no han sido
SUFICIENTEMENTE analizadas. Sobran los ejemplos. Pero esa tranquili­dad es, de hecho, la mejor forma de lograr la concentración y dedicación necesaria. En contra de lo que se cree, la concentración disminuye
en una situación de nervios, tensa e insegura. Uno de los trucos más efectivos
del marketing es el de meter prisa al comprador, apabullarle de tal modo que no
tenga tiempo para reflexionar con calma. La vida cotidiana actual disminuye ese
tiempo de reflexión, de pensamiento tranquilo. La militancia abertzale ha de obtenerlo
como sea. Ha de ordenar su quehacer diario, ha de organizar su praxis para ser
dueñ@ de su tiempo propio, libre, o en todo caso para aumentarlo, para
reconquistarlo del tiempo burgués. Una base teórica ayuda
inestimablemen­te, pero, antes que nada, se
trata de un esfuerzo colectivo organizado. 7.8. Cuando
nos cansamos de pensar -¡quién lo iba a decir!- lo mejor es pensar en OTRAS cosas, de OTRO modo, con OTRAS facultades, incluida
la relajación y la
meditación. Nos cansamos de pensar porque pensar cansa, consume
fuerzas cerebrales, un órgano material que él sólo se come casi
un tercio de la glucosa de todo el cuerpo, y mucha sangre. Por eso es bueno dar
descanso periódicos al cerebro, cada 20 ó 30 minutos, como hemos dicho,
cambiando de postura y de atención. Esto segundo es muy importante.
Es conveniente tener siempre tres o
cuatro "preocupaciones" en la mente, de modo que podamos pasar de la
más intensa, grave e inmediata a otras más sencillas y hasta relajantes. Por "preocupaciones" no
entendemos sólo aquellos problemas existenciales que tenemos controlados, sino
también aquellos gustos y hobbys que nos ponemos conscientemente: reglas de
lenguaje corporal de los patagones, período ordovícico, arte
culinario aborigen australiano, plasma intergaláctico, neuropatologías en los
cangrejos bizcos...
Cuando empezamos a cavilar en
cosas más distendidas como contradicciones entre el Kamasutra, Ananga Rhanga y
Ars Amandis, nuestra capacidad de pensamiento se activa en áreas
cerebrales o en sinopsis y conexiones nuevas, dando un respiro vital a las
anteriores. Tod@s l@s grandes creador@s
han sido personas con varias o muchas preocupaciones cultura­les, artísticas, filosóficas... Su capacidad creativa, innovadora, ha
estado en directa relación con la pluridimensio­nalidad de sus fuentes teóricas y gustos artísticos. Ello se debe al propio funciona­miento en red del cerebro, y también a la
capacidad de su trabajo silencioso, que
permanentemente está realizando miles de millones de
nuevas conexiones neuronales, la inmensa mayoría de ellas simplemente
exploratorias, indagadoras, provocativas, heréticas y subversivas. Los
resultados de este trabajo son las percepciones,
intuiciones, muchas de las llamadas "facultades
parapsicológicas" -las restantes son un fraude y engaño de incautos- imaginaciones y hasta genialidades. Cuando decimos que
"se nos ha encendido la bombilla" no hacemos sino reconocer empíricamente el
trabajo silencioso del cerebro. Su
impacto en la evolución del conoci­miento humano es
innegable: desde las tácticas de chamanes y brujos hasta
los recientes métodos de asociación de ideas. 7.9. Pero
a veces estos trucos y recursos no sirven porque el cansancio corporal
acumulado exige un descanso. Ha
llegado el momento de dar descanso al cuerpo y, simultáneamente,
poner el cerebro, órgano tan material como la vagina o el pene, a trabajar durmiendo. El cerebro, a diferencia del corazón, que es un
vago muy inteligente, no se para nunca. Sí cambia de área,
intensidad, forma y objeto de trabajo, etc., pero sin detenerse. Durante el sueño más denso y
profundo el cerebro entra en una especie de tranquili­dad en la que, sin embargo, es cuando más intensamen­te reordena el desorden y recupera el
cansancio psicosomático anterior. ESTE TRABAJO SILENCIOSO ES VITAL PARA
EL CUERPO COMO TOTALIDAD PSICOSOMA­TICA como lo demuestras los conocimien­tos científicos
actuales sobre el sueño. Una de las peores torturas es impedir al cerebro la realiza­ción de este
trabajo imprescin­dible mediante el impedimento del sueño. A los
cuatro días sin éste "trabajar durmiendo" morimos, y antes enloquecemos. El
dicho popular de "consultar con la
almohada" refleja una verdad empírica que sólo ahora
empezamos a comprender científicamen­te. Por eso, cuando
estamos agotados psíquica, intelectual y físicamente,
cuando ya no sirven los recursos anteriores de descansar unos intervalos, de
desbloquearnos con media docenita de orgasmos lascivos y lujuriosos, de pensar
en la influencia del canibalis­mo neandertha­loide en el Misterio de la
Eucaristía cristiana, por ejemplo, es necesario
echarse a dormir y dejar que "trabaje la almohada".
Tal vez en unas horas de
trabajo nocturno se hayan desatascado las cañerías de nuestro pensamiento
embotado. Los antiguos dirían que hemos tenido un "sueño", los
creyentes que una "inspiración divina". Tal vez una noche
de trabajo silencioso no sea suficiente para disolver el embrollo mental.
Entonces, tran­quil@s, pues el cerebro aún despierto pero pensando en otras "preocupa­ciones" sigue su purga y
exploración propia. Cada día descono­cemos menos de ese proceso, pero sabemos que no es
inmaterial. Que no es obra de dioses, espíritus, elfos y duendeci­llos. San
Anselmo, Avicena más conoci­do como Abu Alí Al Hosain Ibn Abdallah Ibnsina,
Leibniz, Kant... son algunos de entre los muchos autores que, de un modo u
otro, han defendido las capacidades del trabajo mental silencioso,
inconsciente, profundo. 7.10. Por último, pensar bien exige una
dosis de arte. No hay que asustarse. Junto con la del pensamiento, también nos han
atrofiado nuestra capacidad artística. Como se aprende a pensar,
se aprende a hacer arte. No es privilegio de unos seres extraños, casi
alucinados y siempre raros. Dentro de
cada artista hay horas y horas de esfuerzo, aprendiza­je y permanente
actualización. Mas lo que nos interesa a nosotr@s es asumir que sólo pensaremos bien, creativamente, cuando logremos endulzar y
embellecer, también excitar con dosis de picante, nuestros
pensamientos de modo que aporten globalmente. ¿Por qué esto de "globalmente"?
Porque el gran sueño utópico-revoluciona­rio -también hay utopías
reaccionarias- ha sido siempre del desarrollo
integral, pleno, multidimensional de nuestra especie. Los atletas griegos
no sólo debían ser los mejores física y moralmente, también debían tener una
gran formación cultural. Pero lo decisivo, es que el desarrollo del pensamien­to nunca es completo cuando está desequilibrado hacia el arte o hacia la ciencia, por poner los casos extremos típicos del
pensamiento intelectua­lista basado en la excisión mente-mano. Por otra parte, querer enriquecer un pensamiento con una
dosis de arte es un ESTÍMULO esencial porque activa impresionantes fuerzas
creativas de nuestra especie. Aquí surge un problema. Si pensar
bien, pensar revoluciona­riamente, es difícil aunque mejorable rápidamente
con la práctica, más difícil es desarrollar capacidades artísticas si carecemos del estímulo y del método. El
verdadero arte es INCOMPATIBLE con
el dogma, la dictadura y la sumisión. Siempre ha habido artistas
obedientes, autoritarios, dogmáticos, pero mueren con el comienzo
de la primavera. El problema es más hondo porque nos han educado en el miedo al que dirán y a lo novedoso. Ambos miedos son enemigos del arte pues nos imposibili­tan romper moldes, proponer nuevas cosas, explorar
espacios inexplorados. Es muy ilustrativo el que el arte florezca en períodos revolucionarios y se marchite en los
contrarrevolucionarios. El miedo a lo nuevo, al qué dirán y al placer de la exploración, encadena
el espíritu artístico porque si algo caracteriza al arte es la permanente creatividad de nuevas potencia­lidades siempre abiertas,
nunca acabadas ni cerradas en sí mismas. Un problema esencial irresuelto por las religiones y
las dictaduras fue y es precisamente el de sus relaciones con la creatividad
artística. La historia del arte muestra cómo las
grandes creacio­nes, las cualitati­vas
que cierran una escuela o corriente e inauguran otra, han pasado por períodos de estancamiento, han estado
"dormidas", han sufrido súbitos cambios como efecto de intuiciones y
genialidades de sus autor@s. Pero esos saltos
cualitativos, y períodos de latencia, de estanqueidad
más o menos prolongado, van siempre unidos a un
trabajo sistemático del
artista, a un enriqueci­miento multiplicador
de sus fuentes de datos, de sus excitaciones motivadoras y perspectivas
visionales. A otra escala, en el plano científico, la supuesta "frialdad
del sabio" es sólo un mito basado en el intelectua­lismo de la escisión
mente-mano. El método científico también tiene esas
peculiaridades tan "anárquicas" del arte, dentro de
un orden tenaz y metódico, como en el arte pero en su área. Así
comprendemos sus intrínsecas relaciones con el buen
pensar, con el pensamiento que rompe los moldes encorsetadores y se abre al infinito,
pero desde base más firmes que las anteriores. Sin
una dosis de creativi­dad artística nuestro pensamiento es medio-pensamiento. Pensar a medias es como amar a
medias, con 'coitus interruptus'. ¡Qué pobreza humana! PREGUNTAS: 7-A: ¿POR QUÉ NOS PONEMOS NERVIOS@S AL PENSAR Y HABLAR EN PÚBLICO? 7-B: ¿CÓMO GANAR EN AUTOCONFIANZA E ILUSIÓN?
7-C: ¿CÓMO CONVENCER A QUIEN ANTEPONE EL INGLÉS AL EUSKARA?
7-D: ¿POR QUÉ NO CUIDAMOS NUESTRA CAPACIDAD MEMORÍSTICA?
7-E: ¿POR QUÉ NO SABEMOS LEER?
7-F: ¿POR QUÉ NO LEEMOS APENAS? 7-G: ¿POR QUÉ SOMOS UN@S INDISCIPLINAD@S MENTALES?
7-H: ¿CUÁNTAS "PREOCUPACIONES" Y GUSTOS TENEMOS?
7-I: ¿HACEMOS RELAJACIÓN O CONCENTRACIÓN MENTALES? 7-J: ¿POR QUÉ NO EXPLORAMOS NUESTRA CAPACIDAD ARTÍSTICA?
8. LA NECESIDAD DE LA DIALÉCTICA: Pero nunca podemos
contentarnos con acostumbrar a nuestra mente a aplicar esos consejos mínimos. Son necesarios, pero INSUFICIENTES.
La capacidad de comprensión de un problema súbito, de una
realidad compleja, cambiante, con muchas partes suyas funcionando con ritmos
diferentes y conectadas entre ellas por múltiples vías bastantes
de las cuales parecen no existir, un problema así -todos los problemas SON así- exige un MÉTODO GLOBAL de pensamiento adecuado. Tampoco
sirven sólo los
cursos de pensar "correctamente", de memorizar, de lectura rápida, de
aprender a hacer mapas y redes mentales, etc. Estos cursos son necesarios porque enseñan a
utilizar capacidades intelectua­les abandona­das o adormecidas por el
desastroso sistema educativo. Pero esos cursos no muerden el
hueso del pensamiento creativo y crítico. Ofrecen técnicas para
resolver la lentitud del pensar de todo ser humano, opresor u oprimid@. Muchos
cursos nombran a empresarios, políticos, militares que han estudiado
con ellos. Hitler dejaba alucinados por su portentosa y rápida memoria
a los muy formados generales de Estado Mayor de la Werhmacht. En academias
militares, universida­des y centros privados se enseñan "juegos de estrate­gia",
etc., que emplean rápida, planificada y ágilmente
diversos pasos para llegar a un fin. No confundamos técnica de
pensamiento con método de
pensamien­to. Ambas se aprenden. Pero la garantía de calidad se logra con el método, mientras que la técnica ayuda a la cantidad. Se interrela­cionan, la técnica puede
convertirse en método y viceversa, pero lo fundamen­tal es la metodología. 8.1. ¿Cuál es el método más adecuado
para conocer una realidad cambiante, contradictoria y compleja, y además, por el
mismo precio, transformarla? La dialéctica materialista. La dialéctica es tan vieja como el pensamiento, y tan nueva como todos los descubri­mientos científicos. El
pensamiento vulgar, tradicional ve cualquier cosa como su fuera una fotografía, algo inmóvil, aislado en su enmarque, con
los límites fijos por el encuadre de la cámara. Un método que lo
usamos para muchas cosas. Pero tiene sus restricciones que comprendemos
inmediata­mente al ver una película, en movimiento, con apertura de espacios, con muchos personajes que
salen y entran, y con escenarios nuevos, cambian­tes. Pe­ro la película no
puede enseñarnos las tres dimensiones de un objeto, aun siendo mejor que la fotografía. El método del holograma resuelve esas limitacio­nes: ve las cosas en su tridimen­sionalidad,
en su totalidad y volumen en movimiento, en sus componentes internos... Dominar
el holograma es más costoso que la película y mucho más que la
fotografía, pero sus prestaciones son muy superiores. La dialéctica incluye en su interior a la fotografía, al cine y
al holograma, y con el avance del conocimiento, ampliará sus recursos de comprensión. 8.2 VIVIMOS gracias a leyes dialécticas. Hace 300.000 años el/la
pithecantropus pekinensis se cansó de comer crudo y pasar un frío que helaba
el moco. Desconocía la ley de la UNIDAD Y LUCHA
DE CONTRARIOS: no hay fuego sin madera. Para vivir mejor necesitaba leños que
desaparecían en y por el fuego. No sabía cómo hacer fuego pero lo mantenía
"vivo" echándole leña. Desconocía la materialidad del pensamien­to, pero
intuía que para pensar tenía que comer, y para comer tenía que hacer
muchas cosas con sus manos. Miles de años después, otros seres más
evolucionados desconocían la ley del AUMENTO CUANTITATIVO Y SALTO CUALITATIVO, pero frotaban la madera y
al aumentar la fricción surgía la llama. Sin saberlo ell@s
actuaba la ley de la APARICIÓN DE LO NUEVO: el fuego era el centro de la vida grupal, y había que
atenderlo para cocinar, calentarse y secarse, ahuyentar a las fieras, tener luz
en las no­ches... Con ese fuego alumbraban el interior de las cavernas en las
que pintaban animales, signos y manos con sus dedos claramente diferen­ciados.
La antropolo­gía sabe que el dominio del fuego y la especializa­ción de las
manos han sido decisivos en la hominización. Somos humanos por una dialéctica material como es la combustión que únicamente ahora empezamos a conocer científica­mente y la especialización de las manos, ambos procesos
dialécticamente unidos a la bipedización y surgimiento cualitativo del
lenguaje. L@s
humanos veían en el fuego algo vivo, en movimiento permanente, pleno de
contrastes, formas, colores e intensida­des según los casos. Todo ello les exigía usar un
pensamiento dialéctico inconsciente. Las manos eran algo imprescindi­ble y unido a la materialidad del pensamiento, aunque no
lo supieran. La dialéctica imponía así su reinado
aunque se desconociese su existencia. Más tarde, como resultado de esa objetividad material, con las deficien­cias
de la época, Anaxágoras (500-428 adne) dijo que el
hombre era inteligente porque tenía manos, que el sol era una piedra
calentada al rojo vivo por el fuego, y que la luna era una piedra fría. ­Además,
aprendieron que en los problemas suele
haber una CONTRADICCIÓN PRINCIPAL. En ciertos períodos el problema de la leña era
sustituido por el de la migración de animales con los peligros y
posibilidades de comida extra que suponía: era la contradicción principal en esos momentos, y la supervivencia dependía de su
respuesta. También sabían que uno de los componentes
del problema podía ser el ASPECTO PRINCIPAL DE LA CONTRADICCIÓN. En
determina­das épocas, la leña estaba muy húmeda y debían resolver
ese aspecto principal y la almacena­ban
para que se secase. También aprendieron que si querían cazar
animales gregarios debían romper su formación aumentando
el miedo hasta que una parte de la manada echaba a correr despavorida. No lo
sabían pero aplicaban la dialéctica del PUNTO O ESLABÓN DÉBIL DE LA CONTRADIC­CIÓN, el
que permite forzar el salto cualitativo. El eslabón débil existía, aunque no lo supieran, porque la realidad era -ES- una TOTALIDAD CARGADA DE
CONTRADIC­CIONES EN MOVIMIENTO. Nuestros antepasados aprendie­ron poco a
poco que existían CONTRADICCIONES INTERNAS a
su propia e inmediata existencia, y CONDICIONANTES
EXTERNOS causados por factores que desconocían o conocían muy poco.
Pero llegaron a crear una impresio­nante y bella concepción integral de la naturaleza en las que ell@s eran sólo una
parte. Hoy nos obnubilan sus restos y su intuición del pensamiento integral, ecológico y dialéctico. 8.3. El
ejemplo del fuego -que es más que
un ejemplo- muestra cómo la dialéctica del pensamiento es un
momento interno y específico de la totalidad natural de la que la especie
humana es sólo una parte. Por eso, conforme evolucionaba la especie la
naturaleza era afectada por su crecimiento. Otra vez funcionaba la dialéctica pero a
una escala superior. Se transformaban tierras, talaban bosques, desertiza­ban
zonas, cruzaban y seleccionaban especies vegetales y animales. La unidad y lucha de contrarios se
mostraba ahora mediante el impacto humano contra el medio natural. El aumento cuantitativo y salto cualitativo aparecía ahora como
prolifera­ción incontenible de colectivos que poblaron la tierra. La aparición de lo nuevo adquirió muchas formas, incluida el estancamiento, retroceso y desaparición de
impresionantes civilizaciones cuyos restos siguen maravillándonos. Surgió el patriarcado, la escisión
mente-mano, el excedente colectivo, la esclavitud, el alfabeto, el dinero y las
contradicciones se multiplicaron. Las religiones y las filosofías
materialistas, en PUGNA PERMANENTE no tenían más remedio que expresar con el lenguaje de la época esa dialéctica. El pensamiento APRENDIÓ de
las nuevas contradicciones interhuma­nas y RESPONDIÓ a
ellas con utopías y mitos. Se agudizaron las luchas y guerras materiales y filosóficas desde el siglo -VI en Grecia,
India y China. Las fuerzas opresoras no podían negar la dialéctica del
pensamien­to, y se dedicaron a mutilarla y tergiversarla ayudados por el pobre
conoci­miento protocien­tífico de la época. En
Grecia, la dialéctica fue reducida a la confrontación de ideas; en China al cambio
cerrado del círculo del ying-yang, y en India a los ciclos de las reencarnaciones.
La dialéctica, al no poder desarrollarse más pero al no poder ser tampoco negada en sus rudimentos, se
presentaba mutilada, ideal, circular. 8.3.- Todavía hoy, cuando toda la
ciencia confirma la dialecti­cidad del
mundo, muchas personas sienten profundas
dificultades para aprender y aplicar un método de
pensamiento mucho más sencillo de lo que se cree sin base alguna. Ello es debido a que la dialéctica es demoledo­ra pues indica cómo todas las cosas aparecen, crecen y desapare­cen.
Pensar dialéctica­mente es pensar en que todo
es finito, tiene un fin porque está corroído por sus contradicciones internas y afectado por
las contradic­ciones externas. Pensar dialéctica­mente, ya lo hemos dicho, es
saber que nada está aislado ni permanece inmutable en su soledad incomunicada. Se comprende de inmediato que un método así de explícito, crudo
y directo, que no se calla, es, además de REVOLUCIONARIO POR ESENCIA, imposible de aceptar para las personas
que no quieren o no se atreven a pensar por sí mismas y a enfrentarse a lo
estableci­do. Nos han educado en la mansedum­bre
de lo estático, de lo que no cambia ni desaparece, de lo que dicen que existe
desde siempre y para siempre. Tal seguridad nos reconforta en nuestra
inseguridad. Tal certidumbre dogmática nos libra de la incerti­dumbre
crítica de nuestra existencia amarga y difícil. ¿Para
qué comernos el coco si "todo está dicho", si "no hay nada
nuevo bajo el sol", si "dios aprieta pero no ahoga", si
"siempre ha habido ricos y pobres", si... Este miedo a pensar, que es parte esencial del miedo a la libertad, es uno de los peores enemigos de la dialéctica. 8.4. No
hay que minusvalorar el efecto narcótico de esa forma de pensar que
niega la unidad y lucha de contrarios,
el salto cualitativo y el inicio de
nuevos procesos, siempre dentro de una metodología que ve como esenciales el movimiento permanente y la permanente interacción de todas las cosas. Tampoco hay que sobrevalorar ese impacto y reducir el pensamiento no
dialéctico, formalista, a un simple problema de alienación e
impotencia psicológica. Este pensamiento, llamado lógica formal o bivalente y
sistematizado por Aristóteles, ha sido durante siglos la
pieza maestra de la cultura selecta occidental, hasta ser superada por los
avances científico-filosóficos. Superada no quiere decir expulsada del buen pensamiento. Esta lógica sigue
siendo necesaria. En nuestro
pensamiento vulgar usamos, y pésimamente por cierto, la lógica formal en sus cuatro leyes: de
identidad, de no contradic­ción, del tercero excluido, y de la razón suficiente. Estas leyes corresponden a un conocimiento muy simple y limitado, deductivo, pero incapaz de penetrar en
los procesos contradic­torios, complejos y cambiantes. Pero lo malo de la lógica formal
es que legitima un pensamiento fotográfico, que en su aplicación común tiene las siguientes características: principio de identidad, que niega el
cambio y movimiento de las cosas y que absorbe al principio de continuidad que dice que las cosas siguen siendo
siempre las mismas. En la práctica usamos ambos principios
separados o juntos según los casos y los momentos. El principio de no interrelación,
que sostiene el aislamiento de las cosas, su incomunica­ción. Por último, como
síntesis, el principio de no
contradic­ción que niega las contradicciones internas de las cosas y que separa
absolutamen­te las contradicciones externas entre las cosas y procesos. Son tópicos
formalistas de interpretación que, desconociendo el uso riguroso de la lógica formal en la que se amparan, interpretan la vida real desde esas
miopías conserva­doras e idean un modelo de futuro tan muerto como el
presente. 8.5. Es
obvio que este método REFUERZA a los intereses
opresores y las ideas religiosas y sus dogmas. ¿Imaginamos un dios, o un poder, o
cualquier opresión, que admita conscientemente su
propia desaparición y extinción? Vemos así las causas
del rechazo de la dialéctica por el poder y su
pensamiento formal. Pensa­do­res, filósofos, científicos,
artistas... han dejado obras en las que la dialéctica asoma por todas partes, pero
lo niegan. Con el materialismo sucede otro tanto: como los ateos terminaban en
galeras, destierro, cárcel u hogueras, intentaron
protegerse en el agnosticismo. "Sí pero no". Vergon­zante y contradictoria excusa
para no reconocer su uso de la dialéctica y del materialismo. Un
ejemplo entre mil es el de Galileo. Ame­nazado por la Iglesia tuvo que abjurar
de sus descubrimientos; pero cuentan que, sin embargo, al estar genuflexo y
humillado ante el poder, murmuró por lo bajo que pese a todo la
Tierra se mov

References: resolución 
e contrario
 resolución 
E CONTRARIO
e contrario
e contrario