Source: http://www.dsclex.ro/legislatie/2002/aprilie2002/mo2002_261.htm
Timestamp: 2018-02-22 11:01:30+00:00

Document:
MONITORUL OFICIAL AL ROMANIEI nr. 261/2002
Anul XIV - Nr. 261 LEGI, DECRETE, HOTÃRÂRI SI ALTE ACTE Joi, 18 aprilie 2002
169. - Lege privind modificarea si completarea Codului penal, a Codului de procedurã penalã si a unor legi speciale
265. - Decret pentru promulgarea Legii privind modificarea si completarea Codului penal, a Codului de procedurã penalã si a unor legi speciale
Decizia nr. 82 din 14 martie 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 41 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi, republicatã, cu modificãrile si completãrile ulterioare
341. - Hotãrâre pentru actualizarea limitelor amenzilor contraventionale prevãzute în Legea nr. 82/1993 privind constituirea Rezervatiei Biosferei “Delta Dunãrii”
privind modificarea si completarea Codului penal, a Codului de procedurã penalã si a unor legi speciale
1. La articolul 44, dupã alineatul 2 se introduce alineatul 2 1 cu urmãtorul cuprins:
“Se prezumã cã este în legitimã apãrare, si acela care sãvârseste fapta pentru a respinge pãtrunderea fãrã drept a unei persoane prin violentã, viclenie, efractie sau prin alte asemenea mijloace, într-o locuintã, încãpere, dependintã sau loc împrejmuit tinând de acestea.”
2. La articolul 53 punctul 1, litera c) va avea urmãtorul cuprins:
“c) amenda de la 1.000.000 lei la 500.000.000 lei.”
3. La articolul 63, alineatele 2 si 3 vor avea urmãtorul cuprins:
“Ori de câte ori legea prevede cã o infractiune se pedepseste numai cu amendã, fãrã a-i arãta limitele, minimul special al acesteia este de 1.500.000 lei, iar maximul de 100.000.000 lei.
Când legea prevede pedeapsa amenzii fãrã a-i arãta limitele, alternativ cu pedeapsa închisorii de cel mult un an, minimul special al amenzii este de 3.000.000 lei si maximul special de 150.000.000 lei, iar când prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii mai mare de un an, minimul special este de 5.000.000 lei si maximul special de 300.000.000 lei.”
4. La articolul 76 alineatul 1, literele e) si f) vor avea urmãtorul cuprins:
“e) când minimul special al pedepsei închisorii este de 3 luni sau mai mare, pedeapsa se coboarã sub acest minim, pânã la minimul general, sau se aplicã o amendã care nu poate fi mai micã de 2.500.000 lei, iar când minimul special este sub 3 luni, se aplicã o amendã care nu poate fi mai micã de 2.000.000 lei;
f) când pedeapsa prevãzutã de lege este amenda, aceasta se coboarã sub minimul ei special, putând fi redusã pânã la 1.500.000 lei în cazul când minimul special este de 5.000.000 lei sau mai mare, ori pânã la minimul general, când minimul special este sub 5.000.000 lei.”
5. Articolul 182 va avea urmãtorul cuprins:
“Vãtãmarea corporalã
Art. 182. - Fapta prin care gravã s-a pricinuit integritãtii corporale sau sãnãtãtii o vãtãmare
care necesitã pentru vindecare îngrijiri medicale mai mult de 60 de zile, se pedepseste cu închisoare de la 2 la 7 ani.
Dacã fapta a produs vreuna din urmãtoarele consecinte: pierderea unui simt sau organ, încetarea functionãrii acestora, o infirmitate permanentã fizicã ori psihicã, slutirea, avortul, ori punerea în primejdie a vietii persoanei, pedeapsa este închisoarea de la 2 la 10 ani.
Când fapta a fost sãvârsitã în scopul producerii consecintelor prevãzute la alin. 1 si 2, pedeapsa este închisoarea de la 3 la 12 ani.
Tentativa faptei prevãzute în alin. 3 se pedepseste.”
6. La articolul 184, alineatele 1 si 2 vor avea urmãtorul cuprins:
“Fapta prevãzutã la art. 180 alin. 2 si 21 , care a pricinuit o vãtãmare ce necesitã pentru vindecare îngrijiri medicale mai mari de 10 zile, precum si cea prevãzutã la art. 181, sãvârsite din culpã, se pedepsesc cu închisoare de la o lunã la 3 luni sau cu amendã.
Dacã fapta a avut vreuna din urmãrile prevãzute la art. 182 alin. 1 sau 2, pedeapsa este închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda.”
7. La articolul 184, dupã alineatul 4 se introduce alineatul 4 1 cu urmãtorul cuprins:
“Dacã faptele prevãzute la alin. 3 si 4 sunt sãvârsite de cãtre o persoanã care se aflã în stare de ebrietate, pedeapsa este închisoarea de la unu la 3 ani, în cazul alin. 3, si închisoarea de la unu la 5 ani, în cazul alin. 4.”
8. Articolul 189 va avea urmãtorul cuprins:
“Lipsirea de libertate în mod ilegal
Art. 189. - Lipsirea de libertate a unei persoane în mod ilegal se pedepseste cu închisoare de la 3 la 10 ani. În cazul în care fapta este sãvârsitã prin simularea de calitãti oficiale, prin rãpire, de o persoanã înarmatã, de douã sau mai multe persoane împreunã sau dacã în schimbul eliberãrii se cere un folos material sau orice alt avantaj, precum si în cazul în care victima este minorã sau este supusã unor suferinte ori sãnãtatea sau viata îi este pusã în pericol, pedeapsa este închisoarea de la 7 la 15 ani.
Cu pedeapsa închisorii de la 7 la 15 ani se sanctioneazã si lipsirea de libertate a unei persoane sãvârsitã în scopul de a o obliga la practicarea prostitutiei.
Dacã pentru eliberarea persoanei se cere, în orice mod, ca statul, o persoanã juridicã, o organizatie internationalã interguvernamentalã sau un grup de persoane sã îndeplineascã sau sã nu îndeplineascã un anumit act, pedeapsa este închisoarea de la 7 la 18 ani.
Dacã faptele prevãzute la alin. 1-4 se sãvârsesc de cãtre o persoanã care face parte dintr-un grup organizat, pedeapsa este închisoarea de la 5 la 15 ani, în cazul alin. 1, închisoarea de la 7 la 18 ani, în cazul alin. 2 si 3, închisoarea de la 10 la 20 de ani, în cazul alin. 4.
Tentativa faptelor prevãzute la alin. 1-4 se pedepseste.
Constituie tentativã si producerea sau procurarea mijloacelor, a instrumentelor sau luarea de mãsuri în vederea comiterii faptei prevãzute la alin. 4.”
9. La articolul 192, alineatele 1 si 2 vor avea urmãtorul cuprins:
“Pãtrunderea fãrã drept, în orice mod, într-o locuintã, încãpere, dependintã sau loc împrejmuit tinând de acestea, fãrã consimtãmântul persoanei care le foloseste, sau refuzul de a le pãrãsi la cererea acesteia, se pedepseste cu închisoare de la 6 luni la 4 ani.
În cazul în care fapta se sãvârseste de o persoanã înarmatã, de douã sau mai multe persoane împreunã, în timpul noptii sau prin folosire de calitãti mincinoase, pedeapsa este închisoarea de la 3 la 10 ani.”
10. La articolul 211, alineatul 2 va avea urmãtorul cuprins:
“Tâlhãria sãvârsitã în urmãtoarele împrejurãri:
a) de o persoanã mascatã, deghizatã sau travestitã;
c) într-un loc public sau într-un mijloc de transport, se pedepseste cu închisoare de la 5 la 20 de ani.”
11. La articolul 211, dupã alineatul 2 se introduce alineatul 21 cu urmãtorul cuprins:
“Pedeapsa este închisoarea de la 7 la 20 de ani, dacã tâlhãria a fost sãvârsitã:
b) de o persoanã având asupra sa o armã, o substantã narcoticã ori paralizantã;
c) într-o locuintã sau în dependinte ale acesteia;
d) în timpul unei calamitãti;
e) a avut vreuna din urmãrile arãtate în art. 182.”
12. Articolul 272 va avea urmãtorul cuprins:
“Retinerea sau distrugerea de înscrisuri
Art. 272. - Retinerea sau distrugerea unui înscris emis de un organ de urmãrire penalã, de o instantã de judecatã sau de un alt organ de jurisdictie, ori împiedicarea în orice mod ca un înscris destinat unuia dintre organele sus-arãtate sã ajungã la acesta, când astfel de înscrisuri sunt necesare solutionãrii unei cauze, se pedepseste cu închisoare de la 6 luni la 3 ani.”
13. La articolul 279, alineatele 1 si 3 vor avea urmãtorul cuprins:
“Detinerea, portul, confectionarea, transportul, precum si orice operatie privind circulatia armelor si munitiilor sau functionarea atelierelor de reparat arme, fãrã drept, se pedepsesc cu închisoare de la 2 la 8 ani.
b) detinerea, înstrãinarea sau portul, fãrã drept, a mai multor arme cu exceptia celor prevãzute la alit. a), precum si a armelor de panoplie, ori munitiei respective în cantitãti mari.”
14. La articolul 279, dupã alineatul 3 se introduce alineatul 3 1 cu urmãtorul cuprins:
“Portul de arme, fãrã drept, în localul unitãtilor de stat au al altor unitãti la care se referã art. 145, la întruniri publice ori în localuri de alegeri, se pedepseste cu închisoare de la 5 la 15 ani.”
15. Articolul 310 va avea urmãtorul cuprins:
“Rãspândirea bolilor la animale sau plante
Art. 310. – Nerespectarea mãsurilor privitoare la prevenirea sau combaterea bolilor molipsitoare la animale sau plante ori a dãunãtorilor, dacã a avut ca urmare rãspândirea unei asemenea boli ori a dãunãtorilor sau alte urmãri grave, se pedepseste cu închisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amendã.”
16. Articolul 311 va avea urmãtorul cuprins:
“Infectarea apei
Art. 311. - Infectarea prin orice mijloace a surselor si retelelor de apã, dacã este dãunãtoare sãnãtãtii oamenilor, animalelor sau plantelor, se pedepseste cu închisoare de la 6 luni la 4 ani sau cu amendã.”
17. Articolul 321 va avea urmãtorul cuprins:
“Ultrajul contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice
Art. 321. - Fapta persoanei care, în public, sãvârseste acte sau gesturi, profereazã cuvinte ori expresii, sau se dedã la orice alte manifestãri prin care se aduce atingere bunelor moravuri sau se produce scandal public ori se tulburã, în alt mod, linistea si ordinea publicã, se pedepseste cu închisoare de la unu la 5 ani.
Dacã prin fapta prevãzutã la alin. 1 s-au tulburat grav linistea si ordinea publicã, pedeapsa este închisoarea de la 2 la 7 ani.”
18. Articolul 329 va avea urmãtorul cuprins:
“Proxenetismul
Art. 329. - Îndemnul ori înlesnirea practicãrii prostitutiei sau tragerea de foloase de pe urma practicãrii prostitutiei de cãtre o persoanã se pedepseste cu închisoarea de la 2 la 7 ani si interzicerea unor drepturi.
Dacã fapta prevãzutã la alin. 1 sau 2 este sãvârsitã fatã de un minor sau prezintã un alt caracter grav pedeapsa este închisoarea de la 5 la 15 ani si interzicerea unor drepturi.
Banii, valorile sau orice alte bunuri care au servit sau au fost destinate sã serveascã, direct sau indirect, la comiterea infractiunii prevãzute la alin. 1-3 si cele care au fost dobândite prin sãvârsirea acesteia se confiscã, iar dacã acestea nu se gãsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor în bani.
Art. II. - Codul de procedurã penalã al României, republicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 78 din 30 aprilie 1997, cu modificãrile si completãrile ulterioare, se modificã si se completeazã dupã cum urmeazã:
1. La articolul 1604 , alineatele 1 si 3 vor avea urmãtorul cuprins:
“Liberarea provizorie pe cautiune se poate acorda, la cerere, când s-a depus cautiunea stabilitã de organul judiciar competent.
Liberarea provizorie pe cautiune nu se acordã în cazul sãvârsirii infractiunilor intentionate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 12 ani ori când inculpatul este recidivist, ori din datele existente rezultã cã acesta va sãvârsi o altã infractiune sau va încerca sã zãdãrniceascã aflarea adevãrului prin influentarea unor martori sau experti, alterarea ori distrugerea mijloacelor materiale de probã sau prin alte asemenea fapte.”
2. La articolul 1605 , alineatul 2 va avea urmãtorul cuprins:
“Cuantumul cautiunii este de cel putin 10.000.000 lei.”
3. La articolul 1606 , alineatul 1 va avea urmãtorul cuprins:
“Cererea de liberare provizorie poate fi fãcutã în cursul urmãririi penale sau al judecãtii, de cãtre inculpat, sotul acestuia sau rudele apropiate.”
4. La articolul 1606 , alineatul 2 se abrogã.
5. La articolul 209, alineatul 3 va avea urmãtorul cuprins:
“Urmãrirea penalã se efectueazã, în mod obligatoriu, de cãtre procuror, în cazul infractiunilor prevãzute la art. 155-173, art. 174-177, art. 179, art. 189 alin. 3-5, art. 190, art. 191, art. 211 alin. 4, art. 212, art. 236, art. 2361, art. 238, art. 239, art. 2391, art. 250, art. 252, art. 254, art. 255, art. 257, art. 265, art. 266, art. 267, art. 2671, art. 268, art. 273-276, art. 2791, art. 280, art. 2801, art. 3022, art. 317 si art. 356-361 din Codul penal, în cazul infractiunilor arãtate la art. 26 pct. 2 lit. a), art. 27 pct. 1 lit. b)-d), art. 281 pct. 1 lit. b) si c), art. 28 2 pct. 1 lit. b) si art. 29 pct. 1 din acest cod, precum si în cazul infractiunilor împotriva protectiei muncii.”
Art. III. - Ordonanta de urgentã a Guvernului nr. 25/1997 cu privire la regimul juridic al adoptiei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 120 din 12 iunie 1997, aprobatã cu modificãri prin Legea nr. 87/1998, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 168 din 29 aprilie 1998, cu modificãrile ulterioare, se modificã dupã cum urmeazã:
- La articolul 26, alineatul (1) va avea urmãtorul cuprins:
“Art. 26. - (1) Fapta pãrintelui, a tutorelui sau a ocrotitorului legal al copilului, care pretinde sau primeste, pentru sine sau pentru altul, bani ori alte foloase materiale în scopul adoptiei copilului, se pedepseste cu închisoare de la 2 la 7 ani.”
Art. IV. - Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului si consumului ilicit de droguri, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 362 din 3 august 2000, se modificã si se completeazã dupã cum urmeazã:
“Art. 5. - Punerea la dispozitie, cu stiintã, cu orice titlu, a unui local, a unei locuinte sau a oricãrui alt loc amenajat, în care are acces publicul, pentru consumul ilicit de droguri ori tolerarea consumului ilicit în asemenea locuri se pedepseste cu închisoare de la 3 la 10 ani si interzicerea unor drepturi.”
“Art. 7. - Administrarea de droguri de mare risc unei persoane, în afara conditiilor legale, se pedepseste cu închisoare de la unu la 5 ani.”
“Art. 8. - Furnizarea, în vederea consumului, de inhalanti chimici toxici unui minor se pedepseste cu închisoare de la 6 luni la 3 ani.”
4. La articolul 14, dupã alineatul (1) se introduce alineatul (2) cu urmãtorul cuprins:
“(2) În cazul circumstantei agravante prevãzute la alin. (1) lit. c), referitoare la sãvârsirea faptelor într-o institutie de învãtãmânt ori în locuri în care elevii, studentii si tinerii desfãsoarã activitãti educative, sportive, sociale sau în apropierea acestora, la maximul special prevãzut de lege se poate adãuga un spor care nu poate depãsi 5 ani, în cazul închisorii, sau maximul general, în cazul amenzii.”
Art. V. - Legea nr. 61/1991 pentru sanctionarea faptelor de încãlcare a unor norme de convietuire socialã, a ordinii si linistii publice, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 387 din 18 august 2000, se modificã si se completeazã dupã cum urmeazã:
“Art. 11. - Constituie infractiune si se pedepseste cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau cu amendã, dacã fapta nu constituie o infractiune mai gravã, urmãtoarele fapte:
1. portul, fãrã drept, în locurile si împrejurãrile în care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporalã a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publicã, a cutitului, pumnalului, sisului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confectionate nume pentru tãiere, împungere sau lovire, precum si folosirea în asemenea locuri sau împrejurãri a armelor cu aer comprimat sau cu gaze comprimate, a obiectelor confectionate pe bazã de amestecuri pirotehnice ori a dispozitivelor pentru socuri electrice;
2. importul sau procurarea din tarã, în vederea comercializãrii, de arme cu aer comprimat sau cu gaze comprimate care imprimã proiectilului o vitezã mai mare de 220 m/s, cu exceptia celor destinate pentru a fi folosite la antrenamente si competitii de cãtre Federatia Românã de Tir, de cluburile si asociatiile sportive cu sectii de tir afiliate la aceastã federatie, care pot dobândi, detine si folosiarme din aceastã categorie, conform standardelor sportive internationale;
3. neasigurarea de cãtre responsabili sau patroni, prin personal propriu ori specializat, a ordinii publice în localuri publice, hoteluri, moteluri, campinguri, cluburi, pensiuni, discoteci si în alte locuri de distractie sau de agrement pe care le conduc, precum si refuzul acestora de a acorda sprijin organelor în drept pentru restabilirea în locurile respective a ordinii publice sau pentru luarea mãsurilor împotriva persoanelor care au încãlcat legea;
4. împiedicarea, sub orice formã, a organului de urmãrire penalã sau de mentinere a ordinii publice de a-si îndeplini obligatiile de serviciu privind legitimarea sau conducerea unei persoane la sediul politiei ori al altui organde stat, de a lua mãsurile necesare pentru mentinerea ori restabilirea ordinii publice.
Portul sau folosirea, fãrã drept, de obiecte din cele prevãzute la alin. 1 pct. 2, în localul autoritãtilor publice, institutiilor publice, institutiilor sau altor persoane juridice de interes public, la întruniri publice ori în localuri de alegeri, se pedepseste cu închisoare de la 2 la 5 ani.”
2. La articolul 2, punctele 8, 9, 27 si 34 se abrogã.
3. La articolul 3, alineatele 1 si 2 vor avea urmãtorul cuprins:
“Contraventiile prevãzute la art. 2 se sanctioneazã dupã cum urmeazã:
a) cu amendã de la 400.000 lei la 20.000.000 lei, cele prevãzute la pct. 3, 4, 13, 16, 19, 20, 24, 25, 33, 36 si 37;
b) cu amendã de la 700.000 lei la 40.000.000 lei sau cu închisoare contraventionalã de la 15 zile la 3 luni, cele prevãzute la pct. 1, 14, 18, 23, 26, 28 si 30;
c) cu amendã de la 1.500.000 lei la 100.000.000 lei sau cu închisoare contraventionalã de la o lunã la 6 luni, cele prevãzute la pct. 2, pct. 5-7, pct. 10-12, pct. 15, 17, 21, 22, 29, 31 si 35;
d) cu amendã de la 5.000.000 lei la 150.000.000 lei sau cu închisoare contraventionalã de la 3 la 6 luni, fapta prevãzutã la pct. 32.
În cazul sãvârsirii contraventiilor prevãzute la art. 2 pct. 7 si pct. 22 se dispune si mãsura suspendãrii activitãtii localului public pe o perioadã cuprinsã între 10 si 30 de zile.”
4. La articolul 6, alineatul 1 va avea urmãtorul cuprins:
“Sunt supuse confiscãrii lucrurile care au servit la sãvârsirea contraventiilor prevãzute la art. 2 pct. 4 si 5, dacã sunt ale contravenientului, precum si lucrurile dobândite prin sãvârsirea contraventiilor, dacã nu sunt restituite persoanei vãtãmate.”
pentru promulgarea Legii privind modificarea si completarea Codului penal, a Codului de procedurã penalã si a unor legi speciale
Articol unic. - Se promulgã Legea privind modificarea si completarea Codului penal, a Codului de procedurã penalã si a unor legi speciale si se dispune publicarea acestei legi în Monitorul Oficial al României, Partea I.
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 41 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi, republicatã, cu modificãrile si completãrile ulterioare
Pe rol se aflã solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 41 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi, republicatã, cu modificãrile si completãrile ulterioare, exceptie ridicatã de Dumitru Ciuchete, Ion Oprescu, Vladimir Dumitrescu si Constantin Gogonetu în Dosarul nr. 4.015/2001 al Tribunalului Vâlcea.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neîntemeiatã.
Aratã cã asupra dispozitiilor art. 46 din Legea nr. 94/1992 în vechea redactare, dispozitii ce se regãsesc acum în art. 41, Curtea Constitutionalã s-a pronuntat prin Decizia nr. 15/1999, respingând exceptia. Considerentele si solutia pronuntate sunt valabile si în cauza de fatã, întrucât nu se creeazã nici o discriminare între salariatii din sectorul de stat si salariatii din sectorul privat, neexistând o procedurã dezavantajoasã pentru persoanele din prima categorie.
Prin Încheierea din 14 septembrie 2001, pronuntatã în Dosarul nr. 4.015/2001, Tribunalul Vâlcea a sesizat Curtea Constitutionalã cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 41 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi, republicatã, cu modificãrile si completãrile ulterioare, exceptie ridicatã de Dumitru Ciuchete, Ion Oprescu, Vladimir Dumitrescu si Constantin Gogonetu într-un litigiu având ca obiect contestatiile introduse de acestia împotriva unor decizii de imputare emise de Regia Nationalã a Pãdurilor si Directia silvicã Vâlcea.
În motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin cã dispozitiile art. 41 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi, republicatã, cu modificãrile si completãrile ulterioare, sunt neconstitutionale, întrucât încalcã principiul egalitãtii cetãtenilor în fata legii, consacrat de prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie. În acest sens considerã cã prin dispozitiile criticate se instituie o discriminare între salariatii din sectorul de stat si cei din sectorul privat în privinta cãilor de contestare a deciziilor de imputare emise împotriva lor pentru recuperarea prejudiciilor cauzate în legãturã cu munca prestatã. Astfel, dacã salariatii din sectorul privat se pot adresa instantelor de drept comun, specializate în solutionarea conflictelor si litigiilor de muncã, salariatii din sectorul de stat sunt obligati sã se adreseze instantelor financiare ale Curtii de Conturi, chiar si atunci când producerea pagubelor a fost constatatã de organele de control ale unitãtilor prejudiciate, iar nu de organele de control financiar ale Curtii de Conturi.
De asemenea, autorii exceptiei sustin cã jurisdictia instantelor Curtii de Conturi este mai dezavantajoasã decât jurisdictia instantelor de drept comun, deoarece nu se asigurã în cadrul procedurii de judecatã toate garantiile prevãzute de Codul muncii, iar conditiile tragerii la rãspundere a autorilor faptelor cauzatoare de prejudicii sunt mai grele, întrucât acestia sunt tinuti sã rãspundã atât pentru paguba efectivã, cât si pentru beneficiul nerealizat, spre deosebire de salariatii supusi jurisdictiei de drept comun, care rãspund doar pentru paguba efectivã. Discriminarea dintre cele douã categorii de salariati rezultã si din împrejurarea cã pentru persoanele supuse jurisdictiei instantelor Curtii de Conturi nu existã posibilitatea de a se prevala de riscul normal al serviciului, ca o cauzã de înlãturare a rãspunderii materiale, si nici de a invoca vicii de formã sau de continut ale deciziei de imputare, de naturã sã ducã la anularea acesteia.
În sustinerea exceptiei autorii acesteia invocã si prevederile art. 11 si 20 din Constitutie, precum si ale Cartei sociale europene revizuite, ratificatã de România prin Legea nr. 74/1999, care reglementeazã protectia dreptului lucrãtorului de a-si câstiga existenta prin muncã.
În concluzie, autorii exceptiei solicitã admiterea acesteia.
Tribunalul Vâlcea, exprimându-si opinia, considerã cã exceptia de neconstitutionalitate ridicatã este întemeiatã “pentru considerentul cã actele de control pe care se întemeiazã deciziile de imputare contestate nu au fost încheiate de cãtre organele de specialitate ale Curtii de Conturi, ci de cãtre organele de specialitate ale unitãtii intimate”.
Guvernul apreciazã cã exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiatã, întrucât prin solutionarea de cãtre organele jurisdictionale ale Curtii de Conturi a contestatiilor împotriva deciziilor de imputare emise în cazurile la care se referã dispozitiile art. 41 din Legea nr. 94/1992, republicatã, cu modificãrile si completãrile ulterioare, nu se instituie o discriminare a persoanelor care folosesc aceste cãi de atac fatã de cele care se adreseazã instantelor de drept comun, date fiind situatiile diferite în care se gãseste.fiecare dintre cele douã categorii de persoane. Competenta instantelor financiare este determinatã, în cazul persoanelor prevãzute de dispozitiile criticate, de natura proprietãtii pãgubite, a persoanelor juridice care administreazã patrimoniul respectiv, precum si a prejudiciilor cauzate.
Pe de altã parte, competenta materialã a instantelor Curtii de Conturi îsi are temeiul în prevederile art. 139 alin. (1) din Constitutie, conform cãrora Curtea de Conturi exercitã, în conditiile legii, si atributii jurisdictionale.
Este evocatã jurisprudenta Curtii Constitutionale în materie, concretizatã în deciziile nr. 64/1994 si nr. 15/1999, prin care au fost respinse exceptii de neconstitutionalitate referitoare la dispozitiile art. 46 în vechea redactare (actualul art. 41) din Legea nr. 94/1992.
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere exprimat de Guvern, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 41 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 116 din 16 martie 2000, cu modificãrile si completãrile ulterioare, dispozitii care au urmãtorul cuprins: “Colegiul jurisdictional judecã, în primã instantã, contestatiile introduse împotriva actelor de imputatie de cãtre administratorii, gestionarii, contabilii, precum si de cãtre ceilalti salariati care au participat, împreunã cu acestia, la producerea pagubelor cauzate persoanelor juridice prevãzute la art. 18, în legãturã cu formarea, administrarea si întrebuintarea resurselor financiare ale statului si ale sectorului public, precum si cu gestionarea patrimoniului public si privat al statului si al unitãtilor administrativ-teritoriale.”
Dispozitiile constitutionale invocate de autorii exceptiei de neconstitutionalitate sunt urmãtoarele:
- art. 11 alin. (1): “Statul român se obligã sã îndeplineascã întocmai si cu bunã-credintã obligatiile ce-i revin din tratatele la care este parte.”;
- art. 20 alin. (1): “Dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertãtile cetãtenilor vor fi interpretate si aplicate în concordantã cu Declaratia Universalã a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care România este parte.”
De asemenea, în sustinerea exceptiei se invocã si prevederile art. 1 pct. 2 din Carta socialã europeanã revizuitã, ratificatã de România prin Legea nr. 74/1999, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 193 din 4 mai 1999, prevederi care au urmãtorul cuprins: “În vederea exercitãrii efective a dreptului la muncã, pãrtile se angajeazã: […]
2. sã protejeze de o manierã eficientã dreptul lucrãtorului de a-si câstiga existenta printr-o muncã liber întreprinsã.”
Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constatã cã dispozitiile legale criticate au mai fãcut obiectulcontrolului de constitutionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 64 din 2 iunie 1994, rãmasã definitivã prin nerecurare, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 12 iulie 1994, si prin Decizia nr. 15 din 9 februarie 1999, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 120 din 23 martie 1999, Curtea s-a pronuntat asupra constitutionalitãtii dispozitiilor art. 46 din Legea nr. 94/1992 în vechea redactare, dispozitii ce sunt continute acum în art. 41, iar prin Decizia nr. 312 din 20 noiembrie 2001, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 99 din 5 februarie 2002, s-a pronuntat asupra dispozitiilor art. 41 din Legea nr. 94/1992, republicatã, cu modificãrile si completãrile ulterioare, respingând exceptiile de neconstitutionalitate invocate.
Analizând motivele de neconstitutionalitate bazate pe încãlcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, Curtea a retinut prin Decizia nr. 312/2001 cã “principiul egalitãtii consacrat de art. 16 alin. (1) din Constitutie nu înseamnã uniformitate, asa încât, dacã la situatii egale trebuie sã corespundã un tratament egal, la situatii diferite, tratamentul juridic nu poate fi decât diferit. Egalitatea pãrtilor în procesul civil nu exclude, ci chiar implicã un tratament juridic diferentiat. Tratamentul diferit instituit prin art. 41 din Legea nr. 94/1992 se întemeiazã pe mai multe elemente de diferentiere fatã de alte cazuri de rãspundere civilã sau materialã, cum ar fi natura proprietãtii pãgubite, natura persoanelor juridice care administreazã patrimoniul respectiv, natura prejudiciilor cauzate si calitatea specialã a persoanelor cu rãspundere principalã pentru aceste prejudicii. Aceste categorii de cauze si persoane se deosebesc de altele si ele dau dreptul legiuitorului sã instituie un tratament diferit, dar nediscriminatoriu în cadrul categoriilor cu situatie identicã”.
Dat fiind cã nu au intervenit elemente noi de naturã a determina reconsiderarea jurisprudentei Curtii, considerentele si solutiile pronuntate rãmân valabile si în prezenta cauzã.
În plus, Curtea retine cã nu rezultã nici din dispozitiile criticate si nici din alte prevederi ale Legii nr. 94/1992 cã instantele financiare ar aplica deciziilor de imputare un alt regim juridic decât cel prevãzut de Codul muncii.
În sustinerea contestatiilor introduse la organele de jurisdictie ale Curtii de Conturi împotriva deciziilor de imputare contestatorii pot propune aceleasi probe si pot formula aceleasi cereri si apãrãri pe care le-ar formula în fata instantelor judecãtoresti, iar instantele financiare sunt tinute sã judece, ca si instantele de drept comun, dupã normele cuprinse în Codul de procedurã civilã - în acest sens sunt dispozitiile art. 130 din Legea nr. 94/1992, republicatã - si pot sã pronunte aceleasi categorii de solutii, si anume admiterea contestatiei si anularea, totalã sau partialã, a deciziei de imputare ori respingerea contestatiei.
De asemenea, Curtea nu poate retine sustinerea autorilor exceptiei cã prin judecarea de cãtre organele de jurisdictie ale Curtii de Conturi a contestatiilor împotriva deciziilor de imputare s-ar schimba natura rãspunderii patrimoniale a contestatorilor dintr-o rãspundere materialã, specificã raporturilor de muncã, într-o rãspundere civilã. Dat fiind cã în Legea nr. 94/1992 nu existã vreo prevedere în sensul arãtat de autorii exceptiei, rezultã cã principiile rãspunderii materiale reglementate de Codul muncii se aplicã si în cauzele judecate de instantele financiare.
Pentru aceleasi considerente Curtea nu poate retine nici critica privind încãlcarea prevederilor art. 1 pct. 2 din Carta socialã europeanã revizuitã. Legea nr. 94/1992 asigurã în mod efectiv, prin dispozitiile sale, dreptul angajatului de a invoca, în fata instantelor Curtii de Conturi si, ulterior, în fata instantelor judecãtoresti, motivele de fapt si de drept pentru care considerã cã o decizie de imputare este netemeinicã si nelegalã.
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 41 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi, republicatã, cu modificãrile si completãrile ulterioare, exceptie ridicatã de Dumitru Ciuchete, Vladimir Dumitrescu, Constantin Gogonetu si Ion Oprescu în Dosarul nr. 4.015/2001 al Tribunalului Vâlcea.
Pronuntatã în sedinta publicã din data de 14 martie 2002.
pentru actualizarea limitelor amenzilor contraventionale prevãzute în Legea nr. 82/1993
privind constituirea Rezervatiei Biosferei “Delta Dunãrii”
În temeiul prevederilor art. 107 din Constitutia României, ale art. 13 alin. 2 din Legea nr. 82/1993 privind constituirea Rezervatiei Biosferei “Delta Dunãrii”, cu modificãrile ulterioare, si ale art. 8 alin. (4) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu modificãrile ulterioare,
Articol unic. - Limitele amenzilor contraventionale prevãzute la art. 13 alin. 1 din Legea nr. 82/1993 privind constituirea Rezervatiei Biosferei “Delta Dunãrii”, cu modificãrile ulterioare, se actualizeazã dupã cum urmeazã:
a) cele de la pct. 2, 4 si 5, cu amendã de la 350.000 lei la 1.000.000 lei pentru persoane fizice si de la 500.000 lei la 1.500.000 lei pentru persoane juridice;
b) cele de la pct. 6, 8, 9 si 10, cu amendã de la 700.000 lei la 2.000.000 lei pentru persoane fizice si de la 1.000.000 lei la 2.500.000 lei pentru persoane juridice;
c) cele de la pct. 11-13, cu amendã de la 1.300.000 lei la 4.000.000 lei pentru persoane fizice si de la 1.700.000 lei la 5.000.000 lei pentru persoane juridice;
d) cele de la pct. 15 si 16, cu amendã de la 2.500.000 lei la 7.000.000 lei pentru persoane fizice si de la 3.200.000 lei la 10.000.000 lei pentru persoane juridice;
e) cele de la pct. 17-21, cu amendã de la 4.200.000 lei la 12.600.000 lei pentru persoane fizice si de la 7.000.000 lei la 18.000.000 lei pentru persoane juridice;
f) cele de la pct. 25, cu amendã de la 7.000.000 lei la 20.000.000 lei pentru persoane fizice si de la 15.000.000 lei la 40.000.000 lei pentru persoane juridice;
g) cele de la pct. 26-28, cu amendã de la 10.000.000 lei la 30.000.000 lei pentru persoane fizice si de la 25.000.000 lei la 75.000.000 lei pentru persoane juridice;
h) cele de la pct. 1 si pct. 29-34, cu amendã de la 20.000.000 lei la 60.000.000 lei pentru persoane fizice si de la 42.000.000 lei la 125.000.000 lei pentru persoane juridice.

References: articolul 44
 articolul 53
 articolul 63
 articolul 76
 Articolul 182
 articolul 184
 articolul 184
 Articolul 189
 articolul 192
 articolul 211
 articolul 211
 Articolul 272
 articolul 279
 articolul 279
 Articolul 310
 Articolul 311
 Articolul 321
 Articolul 329
 articolul 1604
 articolul 1605
 articolul 1606
 articolul 1606
 articolul 209
 articolul 26
 articolul 14
 articolul 2
 articolul 3
 articolul 6