Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo4629/2015
Timestamp: 2018-09-19 11:59:23+00:00

Document:
30 Cdo 4629/2015
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Pavlíkem v právní věci P. B. , proti žalované JUDr. M. D., soudní exekutorce, se sídlem v Hradci Králové, U soudu 276, o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 16 C 1/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. dubna 2015, č.j. 1 Co 202/2014-155, takto:
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 24. června 2014, č.j. 16 C 1/2013-136, výrokem I. odňal žalobci osvobození od soudních poplatků, o kterém rozhodl Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 22. 7. 2013, č.j. 16 C 1/2013-79, a to se zpětnou účinností a výrokem II. ustanovil JUDr. Františka Derika, advokáta se sídlem v Pardubicích, Jana Palacha 1552, opatrovníkem žalobce pro řízení podle ustanovení § 29 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ), a to zdravotních důvodu.
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 28. dubna 2015, č.j. 1 Co 202/2014-155, výše uvedené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ve výroku I. potvrdil podle § 219 o.s.ř.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce vlastnoručně sepsané dovolání.
Soud prvního stupně poté vyzval žalobce usnesením ze dne 7. září 2015, č.j. 16 C 1/2013-188, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Usnesení bylo dovolateli doručeno dne 10. září 2015, avšak výše uvedený nedostatek v naplnění podmínky povinného zastoupení v dovolacím řízení nebyl do současné doby odstraněn.
V předmětné věci byl žalobci ustanoven usnesením ze dne 24. června 2014, č.j. 16 C 1/2013-136, opatrovník pro řízení JUDr. František Derik, advokát se sídlem v Pardubicích, Jana Palacha 1552, podle ustanovení § 29 odst. 3 a 4 o.s.ř. Podle odstavce 3 tohoto ustanovení, pokud neučiní jiná opatření, může předseda senátu ustanovit opatrovníka také neznámým dědicům zůstavitele, nebyl-li dosud v řízení o dědictví stanoven okruh jeho dědiců, dále účastníku, jehož pobyt není znám, jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, který byl stižen duševní poruchou nebo z jiných zdravotních důvodů se nemůže nikoliv jen po přechodnou dobu účastnit řízení nebo který není schopen srozumitelně se vyjadřovat. Podle odstavce 4 poslední věty tohoto ustanovení, nerozhodl-li soud jinak, opatrovník ustanovený podle odstavců 1 až 3 vystupuje v řízení před soudem prvního stupně, v odvolacím a v dovolacím řízení .
Z výše uvedeného plyne, že dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu § 241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř., neboť ustanovený advokát v dvouměsíční lhůtě podle ustanovení 240 odst. 1 o.s.ř. nenahradil ani nedoplnil původní dovolání žalobce, ani se s tímto dovoláním výslovně neztotožnil. Dovolací soud proto řízení o dovolání zastavil pro nesplnění uvedené zvláštní podmínky dovolacího řízení (§ 241b odst. 2 část věty před středníkem a § 104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 § 219

Soud 
 § 29
 soud 
 § 241
 soud 
 § 104