Source: http://docplayer.pl/40048347-Wyrok-z-dnia-15-pazdziernika-2012-roku.html
Timestamp: 2018-12-14 04:06:37+00:00

Document:
WYROK. z dnia 15 października 2012 roku - PDF
Download "WYROK. z dnia 15 października 2012 roku"
1 Sygn. akt: KIO 2092/12 WYROK z dnia 15 października 2012 roku Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października 2012 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 października 2012 roku przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe TELKAZ Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych w Szczecinku przy udziale wykonawcy E O -M.. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Biuro Obsługi Inwestycji E. O...-M.. we Wrocławiu, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Skarbowi Państwa Państwowemu Gospodarstwu Leśnemu Lasy Państwowe Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Szczecinku uniewaŝnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, uniewaŝnienie czynności wykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego TELKAZ Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i dokonanie ponownej oceny ofert 2. kosztami postępowania obciąŝa Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Regionalną Dyrekcję Lasów Państwowych w Szczecinku i: 1
2 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe TELKAZ Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od zamawiającego Skarbu Państwa Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Szczecinku na rzecz Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowego TELKAZ Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwotę zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie. Przewodniczący:.. 2
3 Sygn. akt: KIO 2092/12 Uzasadnienie Zamawiający Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych w Szczecinku prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie rozpoznania i oczyszczania saperskiego dla Części zamówienia nr I Nadleśnictwo Borne Sulinowo realizowanego w ramach projektu Rekultywacja na cele przyrodnicze terenów zdegradowanych, popoligonowych i powojskowych zarządzanych przez PGL LP. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami), zwanej dalej ustawą Pzp. W dniu 1 października 2012 roku wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowe TELKAZ Sp. z o.o. w Warszawie (dalej: odwołujący się) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego podjętych w toku postępowania: 1. dokonania wyboru w zakresie części I oferty najkorzystniejszej z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, 2. bezpodstawnego wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu co stanowi naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp a w konsekwencji uznania oferty odwołującego za odrzuconą, co stanowi naruszenie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, Z uwagi na powyŝsze odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 1. uniewaŝnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części 1 oraz wykluczenia odwołującego z postępowania i uznania złoŝonej przez niego oferty za odrzuconą, 2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert (Część 1) z uwzględnieniem oferty odwołującego, 3. wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie części 1 postępowania. W uzasadnieniu odwołujący się podniósł, Ŝe złoŝył ofertę w zakresie Części 1 oferując realizację tej części zamówienia za cenę brutto ,14 PLN. W zakresie tej części zamówienia wpłynęła jeszcze jedna oferta wykonawcy Biuro Obsługi Inwestycji E. 3
4 O.. M.. z siedzibą we Wrocławiu przy ul. Sempołowskiej 29, która zawierała cenę wyŝszą od zaoferowanej przez odwołującego, tj ,75 PLN brutto. Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający odczytał kwotę ,24 PLN brutto. W ww. piśmie z dnia 22 sierpnia 2012 r. zamawiający w pkt 1 ppkt 2 wezwał do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp m.in.: dokumentów wymaganych w Rozdziale Xpkt 7 SIWZ dla podmiotów na zasobach których wykonawca polega, a podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia. Zgodnie z wymogami SIWZ sformułowanymi w pkt X 5 i 6 zamawiający wymagał przedstawienia ww. dokumentów. Z treści oferty wynika jednoznacznie (punkt 7 str. 2 oferty, Ŝe przedmiotowe zamówienie zrealizuje przy udziale podwykonawców w zakresie; części robót wykonania rozpoznania saperskiego. Uzupełnione dokumenty naleŝy przesłać w terminie 3 dni od otrzymania wezwania. PoniewaŜ odwołujący polega na zasobach 2 podmiotów: (1) D K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PUH DIKAR* D. K i oraz (2) Sapper Support Sp. z o.o. i oba te podmioty będą brały udział w realizacji zamówienia (co zostało wskazane w treści oferty), odwołujący uzupełnił wymagane dokumenty (na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia) składając je w formie pisemnej w siedzibie zamawiającego w Szczecinku w dniu 24 sierpnia 2012 r. Wśród uzupełnionych dokumentów odwołujący przedłoŝył zaświadczenie wystawione 14 maja 2012 r. przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Biuro Terenowe w Gliwicach, stwierdzające iŝ Sapper Support Sp. z o.o. nie figuruje w rejestrze płatników składek KSI ZUS. W piśmie z dnia 3 września 2012 r. odwołujący w wyznaczonym terminie udzielił zamawiającemu wyjaśnień (pismo z dnia 4 września 2012 r. Zamawiający 24 września 2012 r. podjął ostatecznie decyzję o wykluczeniu odwołującego z postępowania ze względu na zaświadczenie ZUS dla podwykonawcy Saper Support Sp. z o.o. przedłoŝone zamawiającemu w dniu 24 sierpnia 2012 r. Jako podstawę faktyczną wykluczenia zamawiający przyjął zaświadczenie z ZUS stwierdzające, iŝ spółka Saper Support Sp. z o.o. nie figuruje w Rejestrze Płatników Składek KSI ZUS. Zdaniem Zamawiającego zaświadczenie to nie moŝe być przyjęte, gdyŝ: podstawy do wykluczenia z postępowania zostały enumeratywnie wskazane w ustawie Pzp i muszą być interpretowane ściśle, zgodnie z literalną wykładnią tych przepisów. Ustawa Pzp oraz rozporządzenie nie dopuszcza moŝliwości, aby okoliczność o zaleganiu z opłacaniem składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne mogła zostać zweryfikowana przez zamawiającego na podstawce innego dokumentu niŝ zaświadczenie właściwego organu. Zamawiający jest zobowiązany do 4
5 wykluczenia z postępowania wykonawców, którzy zalegają z uiszczeniem podatków, opłat łub składek na ubezpieczenie społeczne łub zdrowotne, z wyjątkiem przypadków gdy uzyskali oni przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie, rozłoŝenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu (art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp). Weryfikacja tej przesłanki odbywa się w oparciu: - albo o oświadczenie własne wykonawcy, o braku podstaw do wykluczenia (dopuszczalne w postępowaniach poniŝej tzw. progów unijnych), - albo o oświadczenie własne wykonawcy, o braku podstaw do wykluczenia poparte dodatkowo aktualnym zaświadczeniem właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzającym, Ŝe wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub potwierdzeniem, Ŝe uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłoŝenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawionym nie wcześniej niŝ 3 miesiące przed upływem terminu (...) składania ofert 2 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy, oraz form. w jakich te dokumenty mogą być składane PoniewaŜ zamawiający prowadzi postępowanie powyŝej progów unijnych, dlatego teŝ oprócz oświadczenia dla potwierdzenia przesłanki art. 24 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp naleŝało złoŝyć takŝe zaświadczenie właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (dalej: ZUS ). Odwołujący przedłoŝył dla podwykonawcy Sapper Support Sp. z o.o. zarówno oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia (w załączeniu) jak i zaświadczenie właściwego oddziału ZUS potwierdzające Ŝe wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne. NaleŜy zwrócić uwagę, iŝ rozporządzenie o dokumentach wymaga przedłoŝenia zaświadczenia: a) aktualnego, tzn. potwierdzającego aktualny stan faktyczny, b) wystawionego przez właściwy organ, c) potwierdzającego okoliczność braku zaległości w opłaceniu składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne względnie potwierdzającego zwolnienie, odroczenie, rozłoŝenie na raty zaległych płatności. d) wystawionego w określonym przedziale czasowym. Przepisy rozporządzenia o dokumentach nie wskazują na konkretne zaświadczenie, nie regulują treści zaświadczenia. Nie narzucają druku na jakim to zaświadczenie ma zostać wystawione w celu przedłoŝenia przez wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Nie wskazują teŝ, Ŝe potwierdzenie braku zaległości w opłaceniu składek ma 5
6 być wyraŝone wprost czy pośrednio. Zaświadczenie musi po prostu dowodzić braku zaległości (względnie zwolnienie odroczenie, rozłoŝenie na raty zaległych płatności). Zaświadczenie przedłoŝone przez Odwołującego dla podwykonawcy taką okoliczność bezwzględnie potwierdza. Odwołujący wyjaśnił to dodatkowo w piśmie z dnia 4 września 2012 r.: Izba stwierdziła, Ŝe stan faktyczny przedstawiony w odwołaniu jest zgodny z ustaleniami dokonanymi przez Izbę. Izba zwaŝyła, co następuje: Odwołanie jest zasadne. W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, Ŝe odwołujący się jest uprawniony do wnoszenia środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy zalegają z uiszczeniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, z wyjątkiem przypadków, gdy uzyskali oni przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie, rozłoŝenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu. Z przepisem tym koresponduje przepis 2 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich dokumenty te mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) przedłoŝyć aktualne zaświadczenie z właściwego organu, jakim jest Zakład Ubezpieczeń Społecznych o niezaleganiu z opłacaniem składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne. Z kolei w myśl 1 ust. 2 wskazanego rozporządzenia jeŝeli wykonawca, wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, a podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia, zamawiający moŝe Ŝądać od wykonawcy przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych w 2. Analiza cytowanych wyŝej przepisów wskazuje, iŝ wykonawcy, którzy składają ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego obowiązani są złoŝyć zaświadczenie: 6
7 1) aktualne, wystawione nie wcześniej niŝ 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert, 2) wystawione przez właściwy organ 3) potwierdzające, Ŝe wykonawca nie zalega w opłacaniu składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne, chyba Ŝe zachodzą okoliczności, o których mowa w przepisie 2 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia, tzn., Ŝe uzyskali oni zwolnieni, odroczenie lub rozłoŝenie na raty zaległych płatności. Zaświadczenie przedłoŝone przez odwołującego się, dotyczące jego podwykonawcy Sapper Support Sp. z o.o. jest wydane w terminie wymaganym rozporządzeniem, wydane zostało przez właściwy organ Zakład Ubezpieczeń Społecznych i potwierdza okoliczność niezalegania z płatnościami składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne. Izba, podzielając w tym zakresie pogląd wyraŝony w wyroku z dnia 25 marca 2010 roku sygn. akt: KIO/UZP 250/10, stwierdziła, iŝ nie jest uprawniona do kwestionowania stanowiska wyraŝonego w dokumencie urzędowym, wystawionym przez właściwy organ, który stwierdził, Ŝe Sapper Support nie figuruje w Komputerowym Systemie Informatycznym ZUS jako płatnik składek. Oznacza to, Ŝe nie moŝe w tym systemie figurować jako dłuŝnik wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w zakresie opłacania składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne. Odnosząc się do argumentacji zamawiającego, wyraŝonej na rozprawie, iŝ w przypadku, gdyby Izba nakazała powtórzenie oceny ofert, odwołujący się i tak zostałby wykluczony z uwagi na fakt, iŝ przedłoŝył nieprawidłowe zobowiązania podmiotów trzecich do udostępnienia ich zasobów, Izba stwierdza, Ŝe okoliczność ta nie moŝe mieć wpływu na wynik niniejszego postępowania. Zgodnie bowiem z art. 191 ust. 2 ustawy Pzp Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania. Zamawiający wykluczył odwołującego się powołując się wyłącznie na okoliczność braku stosownego zaświadczenia ZUS dla podwykonawcy Sapper Support i ta czynność została zaskarŝona wniesionym odwołaniem. Zamawiający nie dokonał Ŝadnych innych czynności zmierzających do pozbawienia odwołującego się moŝliwości brania udziału w postępowaniu. śadne okoliczności, które hipotetycznie mogą się zdarzyć, ale jeszcze nie miały miejsca, nie mogą stanowić skutecznej obrony zamawiającego w toku postępowania. 7
8 Biorąc pod uwagę powyŝsze orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania. 8

References: art. 198
 art. 7
 art. 24
 art. 24
 art. 26
 art. 24
 art. 179
 art. 24
 art. 22
 art. 26
 art. 191
 art. 192