Source: http://kraken.slv.cz/5Afs180/2014
Timestamp: 2017-09-25 00:55:07+00:00

Document:
5Afs180/2014
5 Afs 180/2014-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: R. H. zast. advokátem Mgr. Pavlem ©vestákem, se sídlem AK Starobranská 4, ©umperk, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, Masarykova 427/31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 9. 2014, è. j. 22 Af 126/2012-26,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 9. 2014, è. j. 22 Af 126/2012-26, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 10. 9. 2012, è. j. 204/12-1301-800230, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný je povinen uhradit ¾alobci k rukám advokáta Mgr. Pavla ©vestáka na nákladech øízení celkem 17 922 Kè, a to do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 10. 9. 2012, è. j. 204/12-1301-800230, ve vìci domìøení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období bøezen 2008.
Pùsobnost Finanèního øeditelství v Ostravì pøe¹la s úèinností od 1. 1. 2013 podle zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, v platném znìní na Odvolací finanèní øeditelství, s ním¾ je nadále jednáno jako s ¾alovaným dle § 69 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.)
Správce danì v rámci provádìné daòové kontroly zjistil, ¾e stì¾ovatel uplatnil odpoèet danì z pøidané hodnoty z dokladù è. FV10811277 ze dne 31. 3. 2008 (základ danì 210 000 Kè, DPH 19% 39 000 Kè, pøedmìt danì: pou¾itá ocelová konstrukce) a è. FV10811278 ze dne 31. 3. 2008 (základ danì 255 000 Kè, DPH 19 % 48 450 Kè, pøedmìt danì: pou¾itá ocelová konstrukce) od spoleènosti RAVS s.r.o. Na základì provedeného do¾ádání pøíslu¹ný finanèní úøad konstatoval, ¾e nebylo mo¾né ovìøit skuteènosti týkající se spoleènosti RAVS, s.r.o. stran plnìní dle pøedmìtných dokladù, jeliko¾ daòový subjekt RAVS, s.r.o. je nekontaktní a jiné údaje nemá správce danì k dispozici. Stì¾ovatel byl vyzván k prùkazu skuteèností týkajících se plnìní dle pøedmìtných dokladù-konkrétnì kdy, kde, kým a za jakých okolností byla hala a profily demontovány, kdo a kdy zaji¹»oval dopravu, jaké konkrétní osoby se obchodního pøípadu úèastnily aj. Stì¾ovatel k dokladu è. FV10811278 uvedl, ¾e se jednalo o nákup pou¾ité ocelové konstrukce v Hradci Králové, kontakt na spoleènost RAVS s.r.o. dostal od svého známého J. H., který mu dal èíslo na jednatele spoleènosti RAVS s.r.o. Vladimíra Chadima; dopravu si zaji¹»oval sám prostøednictvím M. H., a to do svého skladu v ©umperku; kupní cenu zaplatil pøímo majiteli, zálohu 200 000 Kè uhradil hotovostním vkladem dne 20. 3. 2008 na úèet spoleènosti RAVS s.r.o. a doplatek 103 450 Kè uhradil hotovì k rukám majitele; zbo¾í pak prodal V. D., L. O., spoleènosti Tobolák s.r.o., spoleènosti Krako-Welding s.r.o. a spoleènosti ÈOB slévárna s.r.o. Jako dùkazy navrhl stì¾ovatel výslech jednatele spoleènosti RAVS s.r.o. Vladimíra Chadima, M. M. (pøítomen pøi nakládání a vykládání), M. H. (øidiè-svìdek pøi nakládání, vykládání) a J. H..
K dokladu è. FV10811277 stì¾ovatel uvedl, ¾e zbo¾í mu bylo jednatelem uvedené spoleènosti nabídnuto ji¾ pøi sjednání pøede¹lého obchodu, jednalo se o men¹í halu, která nebyla demontována a kterou demontoval sám za pomocí svého zamìstnance M. M. Dopravu si zaji¹»oval z Hradce Králové odbìratel stì¾ovatele-spoleènost SAVE CZ s.r.o. Kupní cenu zaplatil stì¾ovatel osobnì a hotovì pøímo Vladimíru Chadimovi dne 31. 3. 2008. Toto zbo¾í bylo prodáno spoleènosti SAVE CZ s.r.o. Jako dùkazy navrhl stì¾ovatel výslech jednatele spoleènosti RAVS s.r.o., výslech odbìratele pana A. a pana V.; dne 6. 12. 2010 byl vyslechnut M. H., který potvrdil pøepravu materiálu z Hradce Králové, o pùvodu zbo¾í mu nebylo nic známo, rovnì¾ mu není známa spoleènost RAVS s.r.o. Rovnì¾ byl vyslechnut jeho otec, tento pouze uvedl, ¾e se jednalo o pøepravu ocelových konstrukcí, av¹ak nebyly mu známy ¾ádné podrobnosti o pøedmìtu plnìní, u pøeprav konkrétnì nebyl. Dne 16. 2. 2011 byl stì¾ovatel seznámen správcem danì se zji¹tìním, ¾e èíslo úètu z pøedlo¾eného výdajového pokladního dokladu je rozdílné od èísla úètu, které je uvedeno na dokladu è. FV10811278; ¹etøením správce danì bylo zji¹tìno, ¾e èíslo úètu, na který byla uhrazena èástka 200 000 Kè, není èíslem úètu spoleènosti RAVS s.r.o., nýbr¾ fyzické osoby J. V. K tomuto stì¾ovatel uvedl, ¾e toto èíslo úètu mu bylo sdìleno telefonicky, ¾e na tento úèet má vlo¾it platbu.
Správce danì uzavøel, ¾e stì¾ovatel neodstranil pochybnosti o správnosti a úplnosti vykázaného odpoètu danì na vstupu, neprokázal a nedolo¾il, ¾e daòový doklad byl vystavený tímto dodavatelem a ¾e plnìní uvedené v dokladu neprobìhlo tak, jak bylo deklarováno; tedy stì¾ovatel neprokázal nárok na odpoèet DPH z nákupu zbo¾í ve smyslu § 72 a 73 zákona o dani z pøidané hodnoty.
Proti vydanému platebnímu výmìru podal stì¾ovatel odvolání, které odùvodnil tím, ¾e správce danì neunesl dùkazní bøemeno, kdy¾ neprokázal, ¾e uvedené obchody neprobìhly, v prùbìhu kontroly nebyla popøena existence obchodu ani platby za zbo¾í; spoleènost RAVS s.r.o. byla a je existujícím subjektem, a to, ¾e je nyní nekontaktní, nebo správnì nevykazovala své daòové povinnosti, neznamená, ¾e obchodní pøípady se neuskuteènily. pokraèování Stì¾ovatel navrhl k dùkazu demolièní výmìr na halu, kterou zakoupil od firmy RAVS s.r.o., a výslechy svìdkù, opìtovnì pak výslech jednatele firmy SAVE spol. s r.o., která pøepravovala halu zakoupenou od spoleènosti RAVS s.r.o.
V rámci odvolacího øízení byl vyslechnut navr¾ený svìdek P. A., který uvedl, ¾e od stì¾ovatele zakoupil ocelovou konstrukci, èást stì¾ovatel dodal vlastní dopravou, èást odvezl svìdek svojí dopravou a následnì tuto konstrukci pou¾il pro výstavbu jiné haly. Správce danì si rovnì¾ vy¾ádal opis rozhodnutí o odstranìní pøedmìtné stavby; Magistrát mìsta Hradce Králové sdìlil, ¾e vlastníkem stavby byl Magistrát mìsta Hradce Králové. Svìdek J. V. k vìci uvedl, ¾e stì¾ovatele zná tak, ¾e pøes jeho bazar prodával auto, to je v¹e, jinak s ním neobchodoval; k pøedmìtné platbì 200 000 Kè, které na jeho úèet vlo¾il stì¾ovatel, uvedl, ¾e tento kupoval nìjakou halu, a proto¾e ho znal nìjak blí¾, tak se domluvili, stì¾ovatel vlo¾il peníze na jeho úèet a on prostøedky pøedal majiteli haly, neví, jestli se jednalo o zálohu, neví, kolik hala stála, prostøedky pøedal tomu, s kým byl ¾alobce ve spojení, jméno si nepamatuje, doklad o pøevzetí èástky pøedal stì¾ovateli, sám ¾ádný doklad nemá. K otázce, zda zná spoleènost RAVS s.r.o. nebo nìkoho z této spoleènosti, uvedl, ¾e mu to nic neøíká. Dále uvedl, ¾e má spøátelený autobazar v Hradci Králové, kde je jednatel p. Koneèný, k otázce, zda tyto prostøedky nesouvisely s halou v Hradci a osobou pana Koneèného, uvedl, ¾e je to mo¾né, jméno Chadim mu nic neøíkalo. Stì¾ovatel stran rozporù mezi jeho tvrzeními a výpovìdí svìdka J. V., správci danì sdìlil, ¾e kolem autobazaru se pohybovalo víc lidí, nevzpomíná si u¾, kdo mu to sdìlil, autobazar v Hradci Králové byl ekonomicky propojen s autobazarem v Brnì, v nìm¾ figuroval J. V., figuroval tam i pan Koneèný, který mu pøedal klíèe od haly v Hradci Králové, panem H. mu bylo sdìleno, ¾e je na prodej hala v autobazaru v Hradci Králové, a nabídl mu ji, neví, jestli to bylo telefonicky nebo osobnì. Dále k otázce správce danì, proè, pokud se jeho výpovìï zakládá na pravdì, nepo¾adoval po jemu témìø neznámém èlovìku dolo¾ení, ¾e znaènou finanèní hotovost pøedal skuteènému adresátovi, ¾alobce uvedl, ¾e od této firmy koupil auto, znal se dobøe s panem H., nevìdìl, ¾e to je èíslo úètu pana V., proto tam peníze poslal a víc nezji¹»oval. K otázce správce danì, proè vybral jako prostøedníka èlovìka z Brna, kdy¾ hala byla v Hradci Králové, ¾alobce je ze ©umperka a spoleènost RAVS s.r.o. je z Prahy, ¾alobce odpovìdìl, ¾e nevìdìl, ¾e firma má aktivity v Praze, peníze poslal na úèet, který mu byl sdìlen. Stì¾ovatel dále k dùkazu navrhl výslech svìdka Romana Koneèného, a to ve vìci demontá¾e haly v Hradci Králové v areálu autobazaru, kterou koupil od spoleènosti RAVS s.r.o. Tento svìdek uvedl, ¾e stì¾ovatele blí¾e nezná, do styku s ním pøi¹el jako se zástupcem spoleènosti, která v areálu v Hradci Králové rozdìlávala halu. Spoleènost RAVS s.r.o. nezná, ani jejího jednatele, nejsou mu známy ¾ádné okolnosti spolupráce mezi stì¾ovatelem a touto spoleèností, ani okolnosti úhrady penì¾ních prostøedkù. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e tento svìdek mu pøedával klíè k hale, svìdek uvedl, ¾e mu sice klíè pøedával, ale ne od haly, ale od areálu, který mìl v té dobì v pronájmu, neví, kdo byl pùvodním majitelem haly. Dále správce danì vyslechl J. H., který uvedl, ¾e ¾alobce zná, zprostøedkovává pro nìj obchodní transakce. Spoleènost RAVS s.r.o. nezná, jméno Vladimír Chadim mu nic neøíká, mo¾ná ho znal pøed deseti lety, ale u¾ si nepamatuje, nemá ¾ádné informace o obchodní spolupráci ¾alobce se spoleèností RAVS s.r.o. Neví, od koho stì¾ovatel kupoval halu v Hradci Králové. Správce danì se znovu pokusil kontaktovat Vladimíra Chadima, tento zùstal nekontaktním. Stì¾ovatel byl znovu seznámen s hodnocením dùkazù zji¹tìných na základì doplnìní odvolacího øízení a navrhl vyzvat úèastníky stavebního øízení, a to Statutární mìsto Hradec Králové, pøíp. zastupující spoleènost ATOL, a.s., nebo spoleènost M-PRO REAL s.r.o. k pøedlo¾ení listin souvisejících s odstranìním stavby D1-hala, a to z dùvodu, ¾e u prodeje objektù urèených k demolici fungoval systém pøekupníkù, tzn., ¾e z tìchto listin by dle ¾alobce bylo mo¾né zjistit, ¾e posledním kupujícím v pøípadném øetìzci byla spoleènost RAVS s.r.o.
®alovaný uzavøel, ¾e ¾alobce neprokázal, zda byly pøedmìtné doklady vystaveny spoleèností RAVS s.r.o., ani kým byla plnìní dle tìchto dokladù uskuteènìna, resp. zda byla uskuteènìna plátcem, stì¾ovatel tedy poru¹il podmínky stanovené v § 73 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty a nevznikl mu nárok na odpoèet danì dle § 72 cit. zákona. ®alovaný vzal za prokázané, ¾e z provedeného dùkazního øízení je zøejmé, ¾e ¾alobce nesplnil své dùkazní bøemeno dle § 92 odst. 3 daòového øádu a odvolání stì¾ovatele zamítl.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu; krajský soud v pøevá¾né èásti odùvodnìní zrekapituloval prùbìh øízení, ocitoval pøíslu¹ná ustanovení právních pøedpisù, a následnì uzavøel, ¾e ¾alovaný stejnì jako správce danì nejsou vázáni dùkazními návrhy a nejsou povinni provést v¹echny dùkazy, pokud mají za to, ¾e skutkový stav pro správné zji¹tìní a stanovení danì byl zji¹tìn co nejúplnìji, pøitom zdùraznil, ¾e bylo dokazování provedeno velice podrobnì, správce danì reflektoval velké mno¾ství navr¾ených dùkazù, s jejich¾ hodnocením se následnì v odùvodnìní rozhodnutí øádnì a detailnì vypoøádal. Soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e provedení dal¹ích navr¾ených dùkazù, a sice listinami pøedlo¾enými pøípadnými dodavateli spoleènosti RAVS s.r.o. ke skuteènostem, ke kterým je stì¾ovatel navrhoval, by na závìrech ¾alovaného a správce danì, tedy ¾e neprokázal faktické uskuteènìní zdanitelných plnìní, nemohly nic zmìnit, co¾ ¾alovaný ve svém rozhodnutí dostateènì odùvodnil. Soud konstatoval, ¾e tìmito listinami by nemohla být odstranìna pochybnost, k jejímu¾ odstranìní správce danì stì¾ovatele vyzval, a to konkrétnì kdy, kde, kým a za jakých okolností byla hala a profily demontovány, kdo a kdy zaji¹»oval dopravu, jaké konkrétní osoby se obchodního pøípadu se spoleèností RAVS s.r.o. úèastnily, zda byly pøedmìtné doklady skuteènì vystaveny spoleèností RAVS s.r.o. Krajský soud rovnì¾ poukázal na velice podrobnou úvahu ¾alovaného týkající se rozporù v tvrzeních ¾alobce na stranì jedné, a výpovìdích svìdkù na stranì druhé.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody dùle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ). Poukazuje na nedostateènì zji¹tìný stav vìci a vytýká správci danì neprovedení navrhovaných dùkazù, resp. jejich nesprávné vyhodnocení. Nesouhlasí pøedev¹ím s tvrzením ¾alovaného o objektivní nemo¾nosti provést výslech navrhovaného svìdka Chadima; správce danì, resp. ¾alovaný, ¾ádné úsilí k vyslechnutí tohoto klíèového svìdka nevynalo¾il a nepokusil se o jeho zaji¹tìní. Nedostupnost svìdka v dobì provádìné kontroly nemù¾e jít dle pøesvìdèení stì¾ovatele k jeho tí¾i. Stì¾ovatel proto nesouhlasí se závìry krajského soudu stran právního posouzení správnosti a úplnosti vedeného dokazování. Odkazuje v této souvislosti na nález Ústavního soudu ze dne 21. 4. 2009, sp. zn. II. ÚS 703/06, k poøizování dùkazù pøi daòové kontrole. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e navrhované dùkazy jsou sto prokázat, ¾e spoleènost RAVS s.r.o. byla posledním kupujícím a ¾e halu prodala stì¾ovateli. Krajský soud bez dal¹ího pøevzal argumentaci ¾alovaného, ¾e by navrhované dùkazy nièeho nepøinesly, ani¾ by se vypoøádal s tvrzeními uvedenými v ¾alobì. Stì¾ovatel opìt poukazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 118/09, ze dne 18. 12. 2009, v nìm¾ se konstatuje, ¾e pokud není vyhovìno vznesenému dùkaznímu návrhu, musí ve svém rozhodnutí správní orgán vylo¾it, proè a z jakých dùvodù tak èiní. V pøípadì stì¾ovatele nelze konstatovat, ¾e by navrhované dùkazy nemìly relevantní souvislost s pøedmìtem øízení, ¾e by nebyly sto ovìøit ani vyvrátit stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti-dodání materiálu z rozebrané haly konkrétnímu odbìrateli správce danì ani ¾alovaný nezpochybnili; stì¾ovatel se neztoto¾òuje s tvrzením soudu, ¾e pøípadné zji¹tìní (které by bylo lze dovodit na základì navrhovaného demolièního výmìru), ¾e materiál z demontované haly byl prodán spoleènosti RAVS s.r.o., neznamená, ¾e byl také prodán touto spoleèností ¾alobci; jedná se dle stì¾ovatele o spekulaci, která je v rozporu s dal¹ími navazujícími provedenými dùkazy. Stì¾ovatel v rámci odvolacího øízení navrhl vyslechnout pokraèování úèastníky stavebního øízení-mìsto Hradec Králové a spoleènost ATOL, a.s. nebo spoleènost M-PRO REAL, s.r.o. k pøedlo¾ení listin souvisejících s odstranìním stavby D1-hala, a to z dùvodu prodeje objektù urèených k demolici, z nich¾ by bylo mo¾no dovodit, ¾e spoleènost RAVS s.r.o. byla posledním kupujícím-a tedy i reálnì existujícím dodavatelem stì¾ovatele. Dle stì¾ovatele nenastal ani tøetí dùvod pro odmítnutí provedení dùkazù, a to, ¾e ji¾ dosavadním øízením bylo bez dal¹ích pochybností vyvráceno tvrzení stì¾ovatele, resp., ¾e byl øádnì a úplnì zji¹tìn skutkový stav vìci. Na základì uvedeného se stì¾ovatel neztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, který pova¾uje za zcela legitimní podrobnou úvahu ¾alovaného obsa¾enou v odùvodnìní jeho rozhodnutí týkající se rozporù v tvrzení stì¾ovatele na stranì jedné a výpovìdi svìdkù na stranì druhé. Ze spisového materiálu je pøitom zjevné, ¾e z ¾ádné svìdecké výpovìdi jednoznaènì nevyplývá, ¾e se obchodní pøípad, tak jak popsal stì¾ovatel, nestal; vyslechnutí svìdci naopak potvrdili, ¾e hala existovala, ¾e ji stì¾ovatel rozebral a odvá¾el takto získaný materiál a tento prodal. Skuteènost, ¾e nìkterý ze svìdkù neznal pøedmìtnou spoleènost, je¹tì neznamená, ¾e stì¾ovatel od této spoleènosti materiál z demolované haly nemohl zakoupit; pøitom je tøeba brát v potaz i dobu, která od uskuteènìní pøípadu uplynula do doby, kdy svìdci byli vyslýcháni.
®alovaný pøedev¹ím namítá, ¾e aèkoli stì¾ovatel uplatòuje námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, z kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e brojí proti nesprávnému právnímu posouzení a nedostateènému skutkovému zji¹tìní. ®alovaný konstatuje, ¾e není pravdou, ¾e by se nepokou¹el navrhovaného svìdka vyslechnout, o èem¾ svìdèí text odùvodnìní napadeného rozhodnutí; na str. 3 se uvádí, ¾e pøi ústním jednání dne 30. 7. 2010 stì¾ovatel pøislíbil, ¾e se pokusí svìdka sehnat a domluvit s ním termín výslechu, k èemu¾ v¹ak nedo¹lo, dále na str. 5 rozhodnutí, kde je popsáno neúspì¹né pøedvolání a zji¹tìní, ¾e na adrese pobytu svìdka sídlí Magistrát mìsta Jihlavy. ®alovaný dále podotýká, ¾e bylo na stì¾ovateli, aby prokázal faktické uskuteènìní zdanitelného plnìní tak, jak sám tvrdil, a to, ¾e se ocitl ve stavu dùkazní nouze a nebyl schopen pøedlo¾it nebo navrhnout takové dùkazní prostøedky, kterými by prokázal svá tvrzení a které by se daly provést, nemù¾e být naopak pøièítáno k tí¾i správnímu orgánu; je vìcí daòového subjektu, s kým vstupuje do obchodních vztahù a jak bude obezøetný pøi výbìru svých obchodních partnerù a zda si bude jako plátce DPH shroma¾ïovat a uchovávat dùkazní prostøedky k pøípadnému prokázání svých tvrzení. ®alovaný odkazuje na rozsudek NSS ze dne 8. 7. 2010, sp. zn. 1 Afs 39/2010, v nìm¾ se konstatuje mimo jiné, ¾e správce danì nemá povinnost prokázat, ¾e údaje o urèitém úèetním pøípadu jsou v úèetnictví daòového subjektu zaznamenány v rozporu se skuteèností, je v¹ak povinen prokázat, ¾e o souladu úèetnictví se skuteèností existují vá¾né a dùvodné pochyby.; správce danì musí identifikovat konkrétní skuteènosti na základì, kterých lze mít pochybnosti o vìrohodnosti, úplnosti a prùkaznosti nebo správnosti úèetnictví. ®alovaný konstatuje, ¾e stì¾ovatelem navrhované dùkazy v rámci odvolacího øízení nemohou prokázat, ¾e poslední kupující (spoleènost RAVS s.r.o) je¹tì musela materiál prodat právì stì¾ovateli. Tyto pochybnosti správce danì mìl jednoznaènì dány pøedev¹ím z dùvodu nekontaktnosti dodavatele, provedením úhrady na úèet J. V., který mìl peníze pøedat majiteli firmy, její¾ jméno si ale nepamatuje, z výpovìdi svìdkù, atd).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud se a priori zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku, nebo» shledal-li by tuto námitku dùvodnou, ji¾ tato skuteènost by musela vést ke zru¹ení napadeného rozsudku, nebo» nepøezkoumatelnost sama o sobì brání meritornímu pøezkumu vìci; této námitce stì¾ovatele soud nepøisvìdèil. Z napadeného rozhodnutí krajského sodu je zøejmé z jakých úvah krajský soud vycházel, dospìl-li ke shodnému závìru stran zji¹tìného skutkového stavu a shodnému právnímu posouzení jako ¾alovaný, by» nutno pøiznat, ¾e tak uèinil velmi úspornì a víceménì jeho závìry pøevzal. Nejvy¹¹í správní soud nicménì dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu je v intencích stì¾ovatelem uplatnìných námitek pøezkoumatelný.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i pøes zákonné restrikce týkající se formalit, je odpoèet danì základním právem plátce, které plyne ze samotné podstaty systému DPH, lze jej proto odmítnout jen ze záva¾ných dùvodù, nikoli z dùvodù formálních a nad rámec mantinelù daných ©estou smìrnicí, resp. Smìrnicí Rady 2006/112/ES ze dne 28. 11. 2006 o spoleèném systému danì z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Dùkaz daòovým dokladem je pouze formálním dùkazem dovr¹ujícím hmotnì právní aspekty skuteèného provedení zdanitelného plnìní. Zákon o dani z pøidané hodnoty v § 73 vy¾aduje, aby plátce dolo¾il nárok na odpoèet daòovým dokladem s pøedepsanými nále¾itostmi, popø. i bez nich (§ 73 odst. 5 zákona); v takovém pøípadì je povinen plátce nárok prokazovat jiným zpùsobem, a to v projednávané vìci dle § 30, resp. 31 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, dle kterého bylo postupováno (srovn. § 92, resp. § 93 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád).
V projednávané vìci není sporu o to, zda stì¾ovatel nakoupil prokazatelnì existující materiál z konkrétní haly urèené k demolici, zaplatil za nìj a dále jej prodal. Tyto skuteènosti dle názoru zdej¹ího soudu stì¾ovatel v øízení prokázal a správce danì je nikterak nezpochybòuje. Zásadní ve vìci pro prokázání nároku na odpoèet DPH je v¹ak také splnìní podmínky, ¾e jej nakoupil od plátce DPH. Není sporné to, ¾e spoleènost RAVS byla v rozhodném období registrována jako plátce DPH. Ve vìci je tudí¾ zásadní, zda stì¾ovatel od tohoto plátce skuteènì materiál nabyl.
V souvislosti se svojí dùkazní povinností stran dodavatele deklarovaného na úèetních dokladech, o nìm¾ vyslovil správce danì pochybnosti, je tøeba konstatovat, ¾e stì¾ovatel správci danì poskytoval souèinnost, navrhl celou øadu dùkazních prostøedkù a správce danì vyhodnotil øadu dùkazù.
Nejvy¹¹í správní soud vzal za prokázané, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il øádné úèetní doklady (faktury) s pøedepsanými nále¾itostmi, vystavené na reálné plnìní, o nìm¾ není ve vìci sporu. Doklady byly vystaveny ve prospìch existujícího subjektu, který byl v rozhodné dobì plátcem DPH. Z vyjádøení do¾ádaného správce danì ze dne 12. 1. 2010, které je zalo¾eno ve spise mimo jiné vyplývá, ¾e spoleènost RAVS s.r.o. byla plátcem DPH od 3. 3. 2001, pokraèování a to a¾ do 22. 1. 2010-k tomuto datu správce danì registraci zru¹il ex offo.; z výpisu podaných daòových pøiznání vyplývá, ¾e uvedený plátce podává daòové pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob; od roku 2004 do 2009 z podaných daòových pøiznání vyplývá daòová povinnost vykázaná plátcem ve vý¹i 2 263 080 Kè (výsledná daò dle správce danì je uvedena ve vý¹i 2 123 440 Kè); dále je uvedeno, ¾e plátce podal poslední daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty za období únor 2008.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e správce danì prvního stupnì, jako¾ i odvolací orgán shromá¾dily a provedly celou øadu dùkazních prostøedkù a detailnì se hodnocením dùkazù zabývaly, by» lze pøipustit, ¾e ne v¹echny dùkazy, které braly v potaz, mají relevantní vypovídací schopnost; napø. nelze rozumnì oèekávat, ¾e svìdek podílející se pouze na demontá¾i haly bude se znalostí vìci vypovídat o uskuteènìných obchodech jiného subjektu (stì¾ovatele) a o osobách s nimi¾ nejednal a které nezná; nelze proto napø. ze svìdecké výpovìdi Romana Koneèného dovozovat, ¾e vzhledem k tomu, ¾e nezná jednatele spoleènosti RAVS a nezná ani tuto spoleènost a neví, od koho stì¾ovatel materiál nakoupil a za kolik, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno, resp. správce danì vyvrátil skuteènosti jím tvrzené, tedy, ¾e materiál od spoleènosti RAVS s.r.o. skuteènì nakoupil. Obdobnì pouze ze skuteènosti, ¾e èástka byla uhrazena na úèet, který nepatøil spoleènosti RAVS s.r.o. sám o sobì nic nevypovídá o tom, ¾e by tato spoleènost nemohla materiál prodat; obdobnì nelze od øidièe, který zaji¹»oval pøepravu materiálu, co¾ potvrdil, aby mìl povìdomost o podrobnostech obchodních operací (kdo, komu a za kolik materiál prodává); obdobnì nelze o odbìratelích stì¾ovatele pøedpokládat, ¾e budou mít povìdomost o tom, jak probíhaly obchody stì¾ovatele. Stejnì tak není zøejmé, jak mìly k ovìøení skuteèného dodavatele stì¾ovatele pøispìt dotazy správce danì stran toho, kdy, kde a kým a za jakých okolností byla hala demontována, kdo a kdy zaji¹»oval pro stì¾ovatele dopravu, atd.-ostatnì tyto skuteènosti stì¾ovatel prokázal a o tom, ¾e hala byla demontována, jak a kým byla provedena doprava a rovnì¾, jak bylo placeno, jako¾ i to, komu bylo následnì prodáno, stì¾ovatel prokázal.
Jakkoli lze tedy souhlasit se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alovaný provedl celou øadu dùkazù a detailnì je zhodnotil, nelze bezvýhradnì souhlasit s tím, ¾e bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel od spoleènosti RAVS tvrzený materiál nenakoupil. Po provedeném hodnocení dùkazù bylo naopak potvrzeno, ¾e pøedmìtný materiál existoval, stì¾ovatel jej nakoupil a dále prodal. Nejedná se tudí¾ o plnìní fiktivní, tvrzený dodavatel je rovnì¾ osobou reálnì existující, zapsanou v obchodním rejstøíku. Stì¾ovatel je osobou, která má zapsanou obchodní èinnost-nákup a prodej ¾eleza, zabývá se nákupem montovaných kovových hal, které vykupuje a prodává jako ¾elezný materiál nebo díly hal.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nìkolikráte konstatoval, ¾e nelze po¾adovat po daòovém subjektu, aby v rámci dùkazního bøemena prokazoval skuteènosti, které svìdèí jiným osobám. Nelze pøièítat k tí¾i stì¾ovatele ani to, ¾e spoleènost RAVS s.r.o., s ní¾ mìl stì¾ovatel obchodovat v roce 2008, nebyla v dobì provádìní kontroly v roce 2011 dle sdìlení do¾ádaného správce danì kontaktní. Nelze pominout, ¾e se jedná o existující právnickou osobu, sídlící na konkrétním místì, která rovnì¾ pøíslu¹í konkrétnímu správci danì, který vykonává (má vykonávat) správu daní a je (resp. do okam¾iku do¾ádání v roce 2011 byla) plátcem DPH. Skuteènost, ¾e uvedená spoleènost není kontaktní v dobì provádìné kontroly, nelze hodnotit ex post a pøièítat ji k tí¾i stì¾ovatele. Nelze mu ani pøièítat k tí¾i, ¾e i pøesto, ¾e pøislíbil, ¾e se pokusí navrhovaného svìdka kontaktovat, se mu to nepodaøilo. Daòový subjekt je oprávnìn, jako¾ i povinen ke svým tvrzením navrhovat dùkazní prostøedky, je rovnì¾ povinen navrhovaného svìdka øádnì identifikovat, jako¾ i správci danì sdìlit jaké skuteènosti hodlá provedením toho kterého dùkazního prostøedku prokázat.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ejním dùkazem, který stì¾ovatel opakovanì navrhoval, je výpovìï jednatele spoleènosti RAVS s.r.o Vladimíra Chadima, nebo» ten mìl být osobou, které stì¾ovatel doplatil zbytek ceny a s ní¾ mìl obchod uzavøít, a svìdeckou výpovìdí stì¾ovatel hodlal pochybnosti správce danì odstranit a nárok na odpoèet deklarovaný pøedmìtnými fakturami, prokázat. Rovnì¾ tak stì¾ovatel uvedl, jaké skuteènosti hodlá prokázat výslechem úèastníkù stavebního øízení, které øádnì identifikoval, resp. listinami vydanými v souvislosti s demolicí pøedmìtné haly.
Nelze souhlasit se správcem danì, ¾e vyèerpal ve¹keré mo¾nosti a výpovìï svìdka nelze objektivnì provést. Správce danì ustal na konstatování, ¾e stì¾ovatel úèast svìdka nezajistil, a dále, ¾e navrhovaný svìdek nepøevzal pøedvolání ze dne 1. 3. 2012, pøitom správce danì konstatoval, ¾e na adrese pobytu Masarykovo nám. 97/1, Jihlava, se nachází Magistrát mìsta Jihlavy. Ze správního spisu se podává, ¾e u pøedvolání ze dne 1. 3. 2012 správce danì zalo¾il rovnì¾ výpis z obchodního rejstøíku, z nìho¾ se podává, ¾e u jména Vladimíra Chadima je uvedena i dal¹í adresa, Jihlava, tø. Legionáøù 2; dále je z výpisu napø. patrné, ¾e dne 15. 4. 2011 byl na jmenovaného vydán soudním exekutorem Mgr. Ing. Jiøím Pro¹kem exekuèní pøíkaz k provedení exekuce posti¾ením obchodního podílu ve spoleènosti RAVS s.r.o. Lze tak konstatovat, ¾e správce danì nevyu¾il ve¹keré dostupné informace a mo¾nosti ke zji¹tìní místa pobytu, nevyu¾il ani postupu dle § 100 odst. 2 daòového øádu. Nelze tedy souhlasit s ¾alovaným, ¾e výslech svìdka je objektivnì nemo¾ný a neproveditelný, nebo» pro takový závìr chybí ve spise opora; ¾alovaný tak konstatuje na základì jediného bezúspì¹ného pøedvolání, které bylo ve spise zalo¾eno (nalezeno).
Stì¾ovatel namítá, ¾e chtìl navr¾enými listinnými dùkazy stran demolice haly jiných subjektù objasnit okolnosti koupì materiálu od spoleènosti RAVS s.r.o. V této souvislosti krajský soud nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný neprovedl tyto dùkazy s odùvodnìním, ¾e pro prokázání nákupu pøedmìtné haly není rozhodující, zda spoleènost RAVS s.r.o. mìla tuto halu ve vlastnictví; dle soudu ¾alovaný ve svém rozhodnutí neprovedení tìchto navr¾ených dùkazù odùvodnil tím, ¾e tyto nemohou prokázat, zda plnìní dle pøedmìtných dokladù bylo vùèi ¾alobci uskuteènìno spoleèností RAVS s.r.o. Dále soud pøisvìdèil v úvaze ¾alovanému a konstatoval, ¾e pøípadné zji¹tìní, ¾e zbo¾í bylo nìkým dodáno spoleènosti RAVS s.r.o., nedokládá pøi zji¹tìných pochybnostech správce danì, ¾e toto zbo¾í bylo skuteènì dodáno touto spoleèností ¾alobci. Krajský soud rovnì¾ pova¾uje za zcela legitimní velice podrobnou úvahu ¾alovaného obsa¾enou v odùvodnìní jeho rozhodnutí týkající se rozporù v tvrzeních ¾alobce na stranì jedné a výpovìdích jednotlivých svìdkù na stranì druhé.
Nejvy¹¹í správní soud se s tìmito závìry krajského soudu neztoto¾òuje. Jak ji¾ uvedl zdej¹í soud vý¹e, jakkoli ¾alovaný provádìl detailní dokazování, nelze konstatovat, ¾e relevantní skutkový stav na provedení a základì hodnocení ve¹kerých dùkazù øádnì zjistil, resp. vyhodnotil, a ¾e prokázal dùvodné pochybnosti o skuteènostech stì¾ovatelem prokazovaných. Závìry o nesrovnalostech a rozporech ve výpovìdích, které by zavdávaly úvahy o dùvodných pochybnostech a závìru o neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem, nemají oporu ve spise, resp. není zøejmé jaké zásadní rozpory prokazující pochybnosti o tvrzeních stì¾ovatele má ¾alovaný na mysli, kdy¾ v podstatných skuteènostech prodeje, montá¾e, dopravy a samotné existence dodávaného materiálu nebyly ve výpovìdích rozpory, resp. jediná nesrovnalost v souvislosti se zaplacením èástky (zálohy) na úèet nenále¾ející spoleènosti RAVS s.r.o, byla dle názoru zdej¹ího soudu svìdkem nikoli nereálnì vysvìtlena. Nelze ani souhlasit se závìrem o nic nevypovídajícím stì¾ovatelem navr¾eném dùkazu (výslech úèastníkù stavebního øízení stran demolice haly), pokud tak ¾alovaný konstatuje, ani¾ by takový dùkaz vùbec provedl, nato¾ hodnotil. Nejvy¹¹í správní soud nikterak nezpochybòuje závìry krajského soudu o tom, pokraèování ¾e správce danì není povinen provést v¹echny navrhované dùkazy; to v¹ak platí za situace, kdy je skutkový stav zji¹tìn dostateènì tak, ¾e o nìm nejsou zásadní pochybnosti a provedení dùkazu by se jevilo neúèelným, nadbyteèným, anebo by provedení dùkazu bylo ve vìci zcela irelevantní. Taková situace v¹ak v projednávané vìci nenastala.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správní orgány poru¹ily základní zásadu správy daní, spoèívající v povinnosti správce danì pøihlédnout ke v¹emu, co pøi správì daní vy¹lo najevo (§ 8 odst. 1 daòového øádu), jako¾ i povinnost zjistit co nejúplnìji skuteènosti rozhodné pro správné zji¹tìní a stanovení danì (§ 92 odst. 2 daòového øádu). Z vý¹e uvedeného pøitom vyplývá, ¾e stì¾ovatelem navrhované dùkazy mají pøi hodnocení skutkového stavu zásadní vliv. Pokud nebylo v uvedeném rozsahu provedeno dokazování, skutkový stav projednávané vìci vy¾aduje zásadní doplnìní. Ji¾ pro tuto vadu øízení mìl krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Vzhledem k tomu, ¾e tak krajský soud neuèinil, a s pøihlédnutím k tomu, ¾e se jedná o vady øízení, které pøíslu¹í odstraòovat ¾alovanému, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud spolu s rozsudkem krajského soudu rovnì¾ napadené rozhodnutí ¾alovaného, který je v dal¹ím øízení vázán vý¹e vysloveným právním názorem zdej¹ího soudu.
V øízení o ¾alobì uèinil advokát ve vìci celkem dva úkony právní slu¾by, kterými jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení, písemné podání ve vìci samé, tedy úkony ve smyslu § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)-ve znìní úèinném v dobì podání ¾aloby, do 31. 12. 2012. Za ka¾dý úkon právní slu¾by v dané vìci nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 2100 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Náhrada nákladù za øízení pøed krajským soudem tak èiní 4800 Kè.
V øízení o kasaèní stí¾nosti pøiznal Nejvy¹¹í správní soud advokátovi jeden úkon právní slu¾by 3100 Kè (podání kasaèní stí¾nosti) a dále 300 Kè pau¹ální náhradu, celkem 3400 Kè. Zdej¹í soud nemohl advokátovi pøiznat odmìnu za pøevzetí a pøípravu zastoupení na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, proto¾e pøevzal vìc ji¾ v øízení pøed krajským soudem, a proto musel být s vìcí nále¾itì seznámen.
Náhrada nákladù øízení pøed krajským soudem a pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tak èiní 8000 Kè za soudní poplatky a 8200 Kè (4800 Kè za ¾alobní øízení, 3400 Kè za kasaèní øízení). Vzhledem k tomu, ¾e advokát dolo¾il osvìdèení o registraci k DPH, zvy¹uje se èástka
8200 Kè o daò z pøidané hodnoty, tj. 1722 Kè, celkem tedy 9992 Kè. Celkem tak náklady øízení èiní 17 922 Kè. Uvedenou èástku je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovateli k rukám advokáta ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 69
 § 72
 § 73
 § 72
 § 92
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 § 30
 § 92
 § 93
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 100
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 7
 § 13
 soud 
 soud 
 § 11