Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1458/2012
Timestamp: 2018-01-17 00:55:27+00:00

Document:
1 VSPH 1458/2012-A-11
KSUL 79 INS 23798/2012 1 VSPH 1458/2012-A-11
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenční věci dlužníka: Ivo Evan, nar. 25. května 1948, bytem Benešov nad Ploučnicí, Sokolovská 114, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 79 INS 23798/2012-A-6 ze dne 4. října 2012,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 79 INS 23798/2012-A-6 ze dne 4. října 2012 se m ě n í jen tak, že se dlužníkovi ukládá povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 20.000,-Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci usnesení.
Krajský soud v Ústí nad Labem nadepsaným usnesením uložil dlužníku povinnost uhradit zálohu ve výši 45.000,-Kč ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že mu dne 1.10.2012 byl doručen insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Soud měl za to, že dlužníkovi nelze povolit jako způsob řešení úpadku oddlužení, protože závazky dlužníka činí toliko závazky z jeho podnikatelské činnosti, a proto bude nutné řešit úpadek dlužníka konkursem. Soud odkázal na § 108 IZ a § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb. a uložil dlužníkovi povinnost uhradit shora uvedenou zálohu.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal. Namítal, že pobírá starobní důchod a zálohu není schopen uhradit. Žádal, aby soud posoudil napadené usnesení a povolil mu řešení úpadku oddlužením plněním splátkového kalendáře.
Povinnost navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení vyplývá z § 108 odst. 1 až 3 IZ, podle kterého insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,-Kč. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu -2-KSUL 79 INS 23798/2012 insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit.
Jedinou výjimkou-byť nesystémovou-z této koncepce je již citované ustanovení § 144 IZ, které připouští, aby právní prostředí insolvenčního zákona bylo -3-KSUL 79 INS 23798/2012 využito k zamítnutí návrhu pro nedostatek majetku, třebaže v takovém řízení k uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem dojít zjevně nemůže.
Dlužno též dodat, že dlužník podnikatel je podle § 98 IZ povinen podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku ve formě platební neschopnosti, do 20. července 2009 tak byl povinen učinit i v případě předlužení (obdobnou povinnost zakotvoval i zákon o konkursu a vyrovnání v § 3). Z obsahu insolvenčního návrhu a jeho příloh plyne, že splatnost některých závazků nastala minimálně v roce 2003, proto povinnost podat insolvenční návrh nesplnil dlužník bezodkladně poté, co se stal jeho úpadek zjevným, a kdy ovšem ještě disponoval finančními prostředky, jež by k zajištění úhrady nákladů insolvenčního řízení postačovaly. Pokud dlužník prostředky použil k jinému účelu a v důsledku toho nyní není schopen požadovanou zálohu na náklady tohoto řízení zaplatit, je nutno přičíst tuto okolnost jedině k jeho tíži.
V případě řešení úpadku konkursem náklady insolvenčního řízení představují mimo jiné vždy i hotové výdaje a odměnu insolvenčního správce, jež dosahuje dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. nejméně 45.000,-Kč. Dlužník nemá dle tvrzení v seznamu majetku žádný movitý majetek, podle návrhu na povolení oddlužení má nemovitý majetek (dům a související pozemky v Benešově nad Ploučnicí), závazky dlužníka vůči 3 věřitelům činí přes 4.000.000,-Kč. Dále dlužník tvrdil existenci pohledávek ve výši přes 1.000.000,-Kč. Dosavadní výsledky řízení nasvědčují tomu, že dlužník má toliko závazky z podnikání a oddlužení mu s ohledem na skutečnost, že je jako způsob řešení úpadku určeno pro nepodnikatele, případně osoby s tzv. bagatelními závazky z podnikání, zřejmě nebude povoleno.
Ze shora uvedených důvodů odvolací soud postupoval podle § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil tak, že prodloužil lhůtu ke splnění uložené povinnosti, a zároveň, s ohledem na existující nemovitý majetek, i přiměřeně snížil výši požadované zálohy.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 108
 § 1
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 § 144
 § 98
 § 3
 soud 
 § 220
 § 167