Source: http://kraken.slv.cz/6Azs164/2005
Timestamp: 2018-08-16 10:26:03+00:00

Document:
6Azs164/2005
è. j. 6 Azs 164/2005-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: B. B . , zastoupen Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem, se sídlem Na Jíkalce 13, 301 17 Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 3. 2005, è. j. 60 Az 6/2005-40,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátovi Mgr. Romanu Seidlerovi, s e odmìna za zastupování n e p ø i z n á v á .
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností rozsudek Krajského soudu v Plzni è. j. 60 Az 6/2005-40 ze dne 1. 3. 2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-833/LE-B01-B03-2004 ze dne 3. 1. 2005, kterým byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost zpùsobenou nesprávným posouzením právní otázky splnìní podmínek pro zamítnutí jeho ¾ádosti podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Stì¾ovatel uvádí, ¾e jeho ¾ádost nebyla motivována snahou vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, nýbr¾ snahou získat v Èeské republice azylovou ochranu. Je sice pravdou, ¾e o azyl mohl po¾ádat døíve, chtìl v¹ak v Èeské republice pracovat a nikoho neobtì¾ovat svými problémy. V Èeské republice stì¾ovatel pobývá trvale od roku 1994, pouze s pøestávkami, a sice s odjezdy do zemì pùvodu za úèelem vyøízení prodlou¾ení pobytu. Stì¾ovatelùv pobyt v Èeské republice byl v¾dy legální, legální bylo i jeho zamìstnání. Stì¾ovatel tu má svoji rodinu, jeho dcera je v¹ak vá¾nì nemocná. Na jaøe roku 2004 pøi¹el stì¾ovatel o cestovní doklad. Stì¾ovatel tedy uzavírá, ¾e o azyl nepo¾ádal z dùvodù vyhnout se správnímu vyho¹tìní, ale z dùvodu mo¾nosti pobývat v Èeské republice se svojí rodinou a kvùli zdravotní péèi, kterou je Èeská republika schopna zajistit.
Kromì toho stì¾ovatel zpochybòuje závìr krajského soudu, podle nìho¾ nemá nárok na humanitární azyl, pøitom jeho udìlení je ponecháno na absolutní volné úvaze správního orgánu-¾alovaného. Stì¾ovatel poukazuje na pøedchozí judikaturu Vrchního soudu v Praze a krajských soudù, podle ní¾ správní orgán musí pro kvalifikované rozhodnutí ve vìci zohlednit podklady, které mu umo¾òují kvalifikovanì rozhodnout, a to znamená, ¾e si takové podklady musí obstarat. Stì¾ovatel té¾ argumentuje doktrínou správního práva ohlednì správního uvá¾ení a namítá, ¾e ¾alovaný mìl povinnost zabývat se zdravotním stavem stì¾ovatele. Stì¾ovatel se dále vyjadøuje v tom smyslu, ¾e ... nechápe upozornìní krajského soudu ... , podle nìho¾ o humanitární azyl ne¾ádal. ®alovaný rozhodl rychle (bìhem 4 dní), nedal stì¾ovateli ¹anci, aby se zmínil o svém zdravotním stavu, navíc stì¾ovatel zde má svoji rodinu, ona potøebuje jeho a on ji, i jeho dcera je nemocná, kromì toho mìlo být zohlednìno, ¾e zde stì¾ovatel nìkolik let tvrdì pracoval za minimální mzdu, ¾e má èeskou pøítelkyni, ¾e ovládá èeský jazyk atd.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tému¾ soudu k dal¹ímu øízení, kromì toho ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na to, ¾e stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, ¾alovaný tedy neposuzoval dùvody podle § 12 a¾ § 14 zákona o azylu. Výrok týkající se humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu je v pøípadì zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné výrokem nadbyteèným. ®alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Z obsahu správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud zejména následující rozhodné skuteènosti: stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu v prosinci roku 2004 bezprostøednì poté, kdy obdr¾el v poøadí ji¾ druhé správní vyho¹tìní. V Èeské republice pobýval stì¾ovatel ji¾ od roku 1994, pracoval tu, domù do zemì svého pùvodu jezdil nepravidelnì. Naposledy ze zemì svého pùvodu pøicestoval v únoru roku 2003, v dubnu roku 2004 obdr¾el první správní vyho¹tìní, Èeskou republiku v¹ak neopustil, zadr¾en byl v prosinci 2004 a tehdy mu bylo udìleno druhé správní vyho¹tìní. Stì¾ovatel uvedl, ¾e o azylu zaèal uva¾ovat poté, kdy mu bylo udìleno druhé správní vyho¹tìní, mìl pro¹lé vízum, nemìl doklady, peníze ani práci. O mo¾nosti podání ¾ádosti o udìlení azylu jej informovala dcera, která ¾ije v ®. ®alovaný shledal splnìní podmínek podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu úèinného ke dni jeho rozhodnutí a stì¾ovatelovu ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou zamítl. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jeho rozhodnutí napadl stì¾ovatel ¾alobou, ta byla zamítnuta. Krajský soud shledal dùvodnou aplikaci právì uvedeného ustanovení, vyslovil se i v tom smìru, ¾e za této situace se nemìl ¾alovaný zabývat splnìním podmínek podle § 14 zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen dne 21. 3. 2005, stì¾ovatel jej napadl kasaèní stí¾ností dne 4. 4. 2005.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. ); kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení podmínek pro zamítnutí ¾ádosti podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, míøí tedy na kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a), tj. na nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Kromì toho namítá, ¾e ¾alovaný se nezabýval otázkou humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, jde tak o vadu øízení, pro kterou mìl krajský soud jeho rozhodnutí zru¹it, co¾ neuèinil. Stì¾ovatel tedy rovnì¾ namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Námitka splnìní podmínek pro udìlení humanitárního azylu nalézá své opory i v ¾alobì ke krajskému soudu, a tedy v obou právì uvedených èástech je kasaèní stí¾nost pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud tedy napadený rozsudek krajského soudu podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v mezích uplatnìných kasaèních dùvodù, vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nesprávným posouzením právní otázky je omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy jde tehdy, pokud soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právní pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil se nesprávnosti pøi výkladu. Nejvy¹¹í správní soud se na základì uplatnìného kasaèního dùvodu zamìøil na posouzení, zda skuteènosti, je¾ z prùbìhu øízení vyplynuly, odùvodòují aplikaci § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu èi nikoli.
Podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná tehdy, jestli¾e ¾adatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. Aby tedy byla aplikace tohoto ustanovení dùvodnou, muselo by být prokázáno, ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla podána s cílem vyhnout se vyho¹tìní, kromì toho by v¹ak musela být prokázána i skuteènost, ¾e ¾adatel mohl o azyl po¾ádat ji¾ døíve. Pokud stì¾ovatel ve správním øízení výslovnì uvedl, ¾e o azylu zaèal uva¾ovat poté, kdy mu bylo udìleno druhé správní vyho¹tìní, mìl pro¹lé vízum, nemìl doklady, peníze ani práci a ¾e jej ... v Ch. pouèili, ¾e o azyl mù¾e po¾ádat, proto tak uèinil ... (to v¹e v odpovìdi na ¹estou otázku pøi pohovoru vedeném dne 30. 12. 2004), pokud stì¾ovatel ji¾ v dubnu roku 2004 obdr¾el první správní vyho¹tìní, Èeskou republiku v¹ak neopustil, zadr¾en byl v prosinci 2004 a tehdy mu bylo udìleno druhé správní vyho¹tìní, pøitom bezprostøednì poté stì¾ovatel po¾ádal o udìlení azylu, pak mìl ¾alovaný první podmínku podávanou z § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu za prokázanou dùvodnì. Stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení azylu tu zøetelnì byla vedena snahou pøedejít nepøíznivým dùsledkùm opakovanì udìleného správního vyho¹tìní, kdy¾ stì¾ovatel se v tu dobu nacházel v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, a tedy jiná alternativa øe¹ení této pro nìj nepøíznivé situace fakticky v úvahu nepøicházela. Splnìna je navíc i druhá z podmínka, tj. ¾e stì¾ovatel mohl o azyl po¾ádat ji¾ døíve, by» i z dùvodù, které v øízení o udìlení azylu uvádìl (¾e jej hlídala policie, ¾e zabili bratrance, ¾e to mìli údajnì provést právì policisté atd.). V Èeské republice pobýval stì¾ovatel ji¾ od roku 1994, pracoval zde, svobodnì se pohyboval, bìhem deseti let svého pobytu zde mohl vejít ve styk se zdej¹ími úøady a o azyl po¾ádat, av¹ak neuèinil tak. Nehledì k tomu, ¾e skuteènosti stì¾ovatelem uvádìné, zejména ¾e tu del¹í dobu pracoval, ¾e se bìhem této doby vracel do zemì pùvodu a zase zpìt do Èeské republiky za úèelem vyøízení formalit nezbytných k výkonu práce atd., nenasvìdèují tomu, ¾e by zde hledal okam¾itou legální zá¹titu pøed pronásledováním v zemi svého pùvodu, její¾ zaji¹tìní je základním smyslem azylového zákonodárství, skuteènì je tøeba mít za prokázané, ¾e v podání ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovateli po dobu deseti let skuteènì objektivnì nic nebránilo. V takovém pøípadì tedy byly dùvody k aplikaci § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu dány.
Posoudil-li shora uvedenou právní otázku krajský soud shodnì, pak v tomto jeho posouzení Nejvy¹¹í správní soud nezákonnost neshledává. Dospìl-li pøitom krajský soud k závìru, ¾e aplikace § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu byla dùvodná, nemìl se samostatnì zabývat splnìním podmínek podávaných z § 12 a¾ § 14 zákona o azylu. Pokud toti¾ nebyly s ohledem na skuteènosti zji¹tìné v prùbìhu správního øízení samostatnì posuzovány dùvody podle § 12 zákona o azylu, toliko bylo shledáno, ¾e tu je dùvodu k aplikaci § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nebylo dùvodu posuzovat splnìní podmínek podávaných z § 14 zákona o azylu, a krajský soud tak ani neèinil. Pro rozhodování ¾alovaného o udìlení azylu z dùvodu pøedvídaného v § 14 zákona o azylu je urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Tyto dùvody v¹ak pøi zamítnutí ¾ádosti s odkazem na § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu samostatnì zji¹»ovány nejsou, a proto krajský soud nepochybil, pokud se jimi vùbec nezabýval. Nezabýval-li se za uvedené situace tìmito dùvody ani ¾alovaný, pak nebylo dùvodu, aby jeho rozhodnutí krajský soud ze stì¾ovatelem nyní namítaného dùvodu ru¹il. Pokud jde o skuteènosti uvádìné krajským soudem na stranì 8 rozsudku ohlednì toho, ¾e stì¾ovatel nemá nárok na udìlení humanitárního azylu, to je konstatování právního stavu, na nì¾ ¾ádná dal¹í úvaha soudu nenavazuje (kdy¾ krajský soud sám na stranì 9 správnì uvádí, ¾e humanitárním azylem podle § 14 zákona o azylu se není tøeba za daného stavu vìci zabývat), a jde tak o konstatování nadbyteèné, nikoli principiálnì nesprávné. Neposuzoval-li v¹ak krajský soud otázku humanitárního azylu a èinil-li tak správnì, jak shora uvedeno, není tøeba míru správnosti tohoto konstatování krajského soudu podrobovat hlub¹ímu rozboru.
Nejvy¹¹ímu správní soudu tedy nezbývá ne¾ uzavøít, ¾e krajský soud pou¾il pøi pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného správný právní pøedpis a správnou právní normu, pøitom se nesprávnosti nedopustil ani pøi jejich výkladu, nadto nebyly v postupu ¾alovaného shledány takové stì¾ovatelem namítané procesní vady, pro které by bylo zapotøebí jeho rozhodnutí krajským soudem ru¹it.
Ze shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou a podle § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl. Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému. Proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému, pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, advokátovi Mgr. Romanu Seidlerovi, Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal odmìnu z toho dùvodu, ¾e ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by ustanovený advokát v øízení o kasaèní stí¾nosti jakýkoli úkon právní slu¾by uèinil, kromì toho ani k výzvì soudu ze dne 7. 11. 2005, è. j.-82, ¾ádný úkon nespecifikoval a pøiznání ¾ádné odmìny nepo¾adoval.
V Brnì dne 28. prosince 2005

References: soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 14
 § 16
 § 103
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 § 12
 § 16
 § 14
 soud 
 § 14
 § 12
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud