Source: http://kraken.slv.cz/4Ads58/2011
Timestamp: 2018-08-16 05:04:31+00:00

Document:
4Ads58/2011
4 Ads 58/2011-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: JUDr. V. F., zast. JUDr. Lenkou Faltýnovou, advokátkou, se sídlem námìstí Míru 143, Doma¾lice, proti ¾alovanému: generální øeditel Generálního øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2010, è. j. 5 Ca 313/2007-30,
Rozhodnutím ze dne 21. 8. 2007, è. j. 2007/3105/30, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí øeditelky Celního øeditelství Plzeò ze dne 13. 4. 2007, è. j. 2007/4770/11, o pøiznání odchodného. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e ke dni nabytí úèinnosti zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), byl ¾alobci podle § 224 odst. 1 tohoto zákona rozhodnutím øeditele Celního øeditelství Plzeò ze dne 9. 3. 2007, è. j. 3353/07-11/16371, proveden zápoèet dob pro úèely výsluhových nárokù; odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí bylo zamítnuto rozhodnutím ¾alovaného ze dne 13. 7. 2007, è. j. 5117/2416/30. Podle § 224 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru byla ¾alobci pro odchodné zapoètena doba jeho slu¾ebního pomìru celníka od 1. 7. 1997 do 31. 12. 2006 a doba slu¾ebního pomìru vojáka z povolání od 1. 1. 1983 do 30. 6. 1990. Doba pracovního pomìru celníka, z nìho¾ dne 1. 7. 1997 vznikl slu¾ební pomìr, byla ¾alobci podle èl. VI odst. 3 zákona è. 113/1997 Sb. zapoètena pro pøíspìvek za slu¾bu a pro jiné nároky vyplývající z tehdy platného zákona è. 186/1992 Sb. kromì odchodného, pro které se rozhodná doba zaèala poèítat a¾ od vzniku slu¾ebního pomìru. ®alovaný podotkl, ¾e ustanovení § 224 zákona o slu¾ebním pomìru musí být aplikováno s pøihlédnutím k diferenciaci zpùsobu zápoètu doby pracovního pomìru celníka pro odchodné a pro pøíspìvek za slu¾bu, stanovené zákonem è. 113/1997 Sb. Právní úprava odchodného v zákonì o slu¾ebním pomìru se témìø neli¹í od pøedchozí úpravy v zákonì è. 186/1992 Sb.; doba pracovního pomìru celníka nebyla v pøípadì odchodného podle tohoto zákona posuzována jako doba slu¾ebního pomìru, a nemù¾e tudí¾ být pova¾ována za slu¾ební pomìr ani podle nového zákona o slu¾ebním pomìru. Zmínìný èlánek VI odst. 3 zákona è. 113/1997 Sb. navíc výslovnì nehovoøil o nezapoètení doby pracovního pomìru výhradnì pro odchodné podle zákona è. 186/1992 Sb. ®alovaný shledal, ¾e ustanovení § 224 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru bylo aplikováno správnì a pro nárok na odchodné byla správnì zapoètena doba 17 let, tj. bez zápoètu doby pracovního pomìru celníka. Rozsah zapoètené doby vyplývá z rozhodnutí øeditele Celního øeditelství Plzeò ze dne 9. 3. 2007, è. j. 3353/07-11/16371, které bylo v odvolacím øízení potvrzeno a nabylo právní moci. Je nepochybné, ¾e pøi stanovení vý¹e odchodného vycházel slu¾ební funkcionáø rozhodující v prvním stupni z tohoto rozhodnutí, aèkoliv není v odùvodnìní napadeného rozhodnutí výslovnì uvedeno. ®alovaný nepøijal argumentaci ¾alobce, ¾e by nezapoèítání doby pracovního pomìru celníka mìlo být v pøípadì takového zámìru v zákonì o slu¾ebním pomìru výslovnì uvedeno, nebo» podle ¾alovaného toto jednoznaènì vyplývá ze znìní ustanovení § 224 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru ve vazbì na èl. VI odst. 3 zákona è. 113/1997 Sb. ®alovaný odmítl tvrzení ¾alobce o znevýhodòování celníkù oproti jiným pøíslu¹níkùm bezpeènostních sborù; postup v souladu s právními pøedpisy toti¾ nelze pova¾ovat za znevýhodòování a celníkùm jsou pro jejich výsluhové nároky zapoèítávány stejné doby jako jiným pøíslu¹níkùm. ®alovaný konstatoval, ¾e v pøípadì ¾alobce èiní výmìra odchodného s ohledem na zapoèitatelnou dobu slu¾ebního pomìru (17 let) 14/3 jeho prùmìrného hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu (43 597 Kè), tedy èástku 203 453 Kè. Uzavøel, ¾e rozhodný slu¾ební pøíjem i samotná vý¹e odchodného byly ¾alobci stanoveny správnì, ¾alovaný nezjistil dùvod pro zmìnu èi zru¹ení napadeného rozhodnutí a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
V ¾alobì podané proti tomuto rozhodnutí ¾alobce namítal, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil právní otázku zapoètení doby sedmi let, kdy jako celník od 1. 7. 1990 do 30. 6. 1997 pùsobil v celní správì. V dùsledku toho se ¾alobce cítil zkrácen na odchodném o èástku 58 129 Kè, kdy¾ mu odchodné mìlo být vypoèteno jako ¹estinásobek hrubého slu¾ebního pøíjmu. ®alobce tvrdil, ¾e podle § 224 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru se do doby rozhodné pro výsluhové nároky zapoètou té¾ doby pracovního pomìru, které se podle zvlá¹tních právních pøedpisù posuzují jako doby slu¾ebního pomìru, bez ohledu na to, o jaký výsluhový nárok se jedná. ®alobce argumentoval ustanovením èl. VI bod 3. zákona è. 113/1997 Sb., ze kterého dovozoval, ¾e celníkùm byly ke dni 1. 7. 1997 obecnì do doby trvání slu¾ebního pomìru zapoèítány ve¹keré doby zapoètené podle tehdy platných pøedpisù pro jejich pracovní pomìr. Z tohoto obecného zápoètu dob pracovního pomìru byla uèinìna výjimka ve vztahu k poskytování odchodného podle zákona è. 186/1992 Sb. ®alobce se domníval, ¾e tato výjimka nemù¾e platit pro pøiznávání odchodného podle zákona o slu¾ebním pomìru, nebo» mìla význam pouze ve vztahu k odchodnému v re¾imu zákona è. 186/1992 Sb. Pro úèely ustanovení § 224 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru je podle ¾alobce naprosto irelevantní, zda byl podle zvlá¹tního pøedpisu zápoèet doby pracovního pomìru pro nìjaký individuální úèel vylouèen nebo omezen. ®alobce shrnul, ¾e obecnì byla doba pracovního pomìru do doby slu¾ebního pomìru zapoètena a toto jediné je právnì významné pro úèely zápoètu dob podle zákona o slu¾ebním pomìru. Tento zákon nerozli¹uje, co a kolik se zapoète pro ten který výsluhový nárok, a neumo¾òuje provádìt rùzné zápoèty pro jednotlivé nároky. Pøípadná výjimka by podle ¾alobce musela být v zákonì o slu¾ebním pomìru explicitnì vyjádøena, obdobnì jako tomu bylo v zákonì è. 113/1997 Sb. ®alobce uzavøel, ¾e názor ¾alovaného není správný a neodpovídá právní úpravì; ve prospìch ¾alobce mìlo být rozhodnuto, i kdyby v daném ohledu existovaly pochybnosti, nebo» se jedná o svým zpùsobem veøejnoprávní vztah, kde ¾alobce stojí proti státu v nerovném postavení. Stát mìl mo¾nost formulovat pøíslu¹ná ustanovení tak, aby ¾ádné výkladové pochybnosti nevznikaly; pokud tak neuèinil, nemù¾e to jít k tí¾i ¾alobce. Dále ¾alobce vznesl námitku rovnosti pøíslu¹níkù v¹ech bezpeènostních sborù v oblasti poskytování odchodného. Podle názoru ¾alobce je logické, ¾e zákonodárce s ohledem na zásadu rovnosti pøíslu¹níkù v¹ech bezpeènostních sborù v zákonì o slu¾ebním pomìru, který sjednocuje posuzování slu¾ebního pomìru v¹ech bezpeènostních sborù, neuplatnil výjimku pro úèely vyplácení odchodného celníkùm, kterou upravoval zákon è. 113/1997 Sb. ®alovaný tudí¾ celníky diskriminuje oproti pøíslu¹níkùm ostatních bezpeènostních sborù (napø. Hasièského záchranného sboru Èeské republiky), aèkoliv pracovní pomìr celníkù pøed 1. 7. 1997 mìl významné rysy pomìru slu¾ebního. ®alobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 12. 2010, è. j. 5 Ca 313/2007-30, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud citoval ustanovení § 224 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru vèetnì poznámky pod èarou odkazující na èlánek VI zákona è. 113/1997 Sb. Ztoto¾nil se s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozsudku ze dne 30. 6. 2009, è. j. 4 Ads 56/2009-64, a konstatoval, ¾e zámìrem zákonodárce v novém zákonì o slu¾ebním pomìru bylo navázat na pøedchozí právní úpravu a zapoèítávat doby pracovního pomìru celníkù stejným zpùsobem, jakým byly zapoèítávány podle èl. VI zákona è. 113/1997 Sb. Legislativnì technické øe¹ení, které zákonodárce zvolil, pova¾oval soud za ponìkud ne¹»astné, proto¾e pøíslu¹né ustanovení v zákonì è. 113/1997 Sb. bylo zru¹eno souèasnì s nabytím úèinnosti nového zákona o slu¾ebním pomìru; pøesto nelze odhlédnout od úmyslu zákonodárce vyjádøeného v dùvodové zprávì, tj. zajistit kontinuitu dosavadního posuzování dob. Soud uvedl, ¾e formulaci podle zvlá¹tních právních pøedpisù v § 224 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru je tøeba vykládat tak, ¾e zahrnuje té¾ právní pøedpisy nebo ustanovení, která byla zru¹ena novým zákonem o slu¾ebním pomìru nebo souvisejícím zákonem è. 362/2003 Sb., tj. dosavadní právní pøedpisy. Ke stejnému závìru smìøuje i vodítko v podobì poznámky pod èarou è. 91, nebo» zákon è. 113/1997 Sb. ve znìní úèinném od 1. 1. 2007 nic o dobách trvání pracovního pomìru celníkù nestanoví. Ustanovení èl. VI odst. 3 zmínìného zákona pøímo urèuje, ¾e doba pro pøiznání odchodného poèíná bì¾et a¾ dnem vzniku slu¾ebního pomìru podle zákona è. 113/1997 Sb. Doba trvání pracovního pomìru celníka se tak podle § 224 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru nezapoèítává do doby rozhodné pro pøiznání odchodného, nebo» zákon è. 113/1997 Sb. ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 výslovnì uvádìl, ¾e doba pro pøiznání odchodného poèíná bì¾et dnem vzniku slu¾ebního pomìru podle tohoto zákona. ®alobce se svými námitkami tedy neuspìl; jeliko¾ v øízení o ¾alobì nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti, Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas blanketní kasaèní stí¾nost.
Po výzvì soudu stì¾ovatel doplnil dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítal nesprávný výklad ustanovení § 224 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru Mìstským soudem v Praze. Konstatoval, ¾e podle tohoto ustanovení se do doby rozhodné pro výsluhové nároky, bez ohledu na konkrétní výsluhový nárok, zapoètou té¾ doby pracovního pomìru, které se podle zvlá¹tních právních pøedpisù posuzují jako doby slu¾ebního pomìru. Výjimka z obecného zápoètu dob, upravená v èl. VI odst. 3 zákona è. 113/1997 Sb., platila podle stì¾ovatele pouze ve vztahu k poskytování odchodného podle zákona è. 186/1992 Sb. a nemù¾e platit pro úèely pøiznávání odchodného podle zákona o slu¾ebním pomìru. Stì¾ovatel uvedl, ¾e ve vztahu k pøiznávání výsluhových nárokù je s pøihlédnutím k § 224 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru právnì významné výhradnì to, zda vùbec byly podle zvlá¹tních právních pøedpisù nìjaké doby pracovního pomìru pro jakýkoliv úèel posuzovány jako doby slu¾ebního pomìru, co¾ podle zmínìného èl. VI odst. 3 zákona è. 113/1997 Sb. obecnì byly. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e zákon o slu¾ebním pomìru nerozli¹uje, kolik se zapoète pro ten který výsluhový nárok, a neumo¾òuje provádìt zápoèty individuálnì pro jednotlivé nároky. Stì¾ovatel podotkl, ¾e nelze pøijmout argumentaci Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» tento soud absolutnì ignoroval jeho námitky a své argumenty s nimi neporovnal; pøedmìtná vìc je øe¹ena Ústavním soudem pod sp. zn. IV. ÚS 3300/10. Z dùvodové zprávy k návrhu zákona o slu¾ebním pomìru, kterou Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za podstatnou pro výklad pøíslu¹ných ustanovení, lze podle stì¾ovatele stejnì dobøe nebo i lépe vyvodit argumentaci ve prospìch stì¾ovatele. Pøipomnìl, ¾e právo by mìlo být vykládáno v prospìch subjektu stojícího vnì správy, je-li mo¾ný rùzný výklad, a zohlednìn by mìl být také princip rovnosti jednotlivých bezpeènostních sborù v oblasti výsluhových nárokù. Pøípadná výjimka by musela být explicitnì vyjádøena v zákonì o slu¾ebním pomìru. Stì¾ovatel shrnul, ¾e názor soudù o nezapoètení doby pracovního pomìru celníkù pro úèely odchodného není správný a neodpovídá zákonné úpravì, co¾ èiní napadené rozhodnutí nesprávným a nezákonným. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e se Mìstský soud v Praze nezabýval øadou jeho argumentù uplatnìných v ¾alobì, zejména námitkou nutnosti výkladu práva ve prospìch subjektu stojícího vnì správy a námitkou rovnosti pøíslu¹níkù v¹ech bezpeènostních sborù. Podotkl, ¾e pøíslu¹níci Hasièského záchranného sboru Èeské republiky mají pro úèely odchodného zapoèítán celý pracovní pomìr k hasièskému záchrannému sboru a nebyli kráceni ani pøed úèinností zákona o slu¾ebním pomìru. Podle stì¾ovatele pøitom pracovní pomìr celníkù pøed 1. 7. 1997 mìl významné rysy pomìru slu¾ebního, dokonce významnìj¹í ne¾ u hasièského záchranného sboru, který na rozdíl od celní správy nebyl ozbrojen. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedeslal, ¾e dobou rozhodnou pro odchodné je ve smyslu ustanovení § 165 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru doba trvání slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka a doby zapoètené ke dni nabytí úèinnosti tohoto zákona. V pøípadì stì¾ovatele byla správnost zápoètu doby rozhodné pro odchodné potvrzena rozsudkem Mìstského soudu v Praze è. j. 7 Ca 237/2007-80, pøièem¾ k 1. 1. 2007 èinila tato doba pøesnì 17 let. Slu¾ební pomìr stì¾ovatele skonèil ke dni 31. 3. 2007, k tomuto datu byla rozhodná doba stále 17 let, kdy¾ 3 mìsíce trvání slu¾ebního pomìru po 1. 1. 2007 nemìly na poèet celých ukonèených let ¾ádný vliv. Odchodné stì¾ovatele tedy odpovídalo 14/3 jeho prùmìrného hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu ve vý¹i 43 597 Kè, tedy èinilo 203 453 Kè. ®alovaný se plnì ztoto¾nil s rozsudkem Mìstského soudu v Praze a vyslovil pøesvìdèení, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Usnesením ze dne 27. 7. 2011, è. j.-63, Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il, nebo» shledal, ¾e u Ústavního soudu je pod sp. zn. IV. ÚS 3300/10 vedeno øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti v projednávané vìci. Usnesením ze dne 24. 11. 2011, è. j.-69, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e se v øízení pokraèuje, proto¾e Ústavní soud v oznaèené vìci rozhodl, tedy odpadla pøeká¾ka, pro kterou bylo øízení pøeru¹eno.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel se dovolával ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovateli bylo rozhodnutím øeditelky Celního øeditelství Plzeò ze dne 13. 4. 2007, è. j. 2007/4770/11, pøiznáno odchodné ve vý¹i 203 453 Kè. V odùvodnìní se po citaci pøíslu¹ných ustanovení uvádí, ¾e slu¾ební pomìr stì¾ovatele skonèil propu¹tìním podle § 42 odst. 1 písm. m) zákona o slu¾ebním pomìru. Pro úèely odchodného byl zapoèten slu¾ební pomìr celníka v délce 9 rokù a 9 mìsícù a dal¹í slu¾ba v ozbrojených silách èi v bezpeènostních sborech v délce 7 rokù, 5 mìsícù a 30 dnù. Pro stanovení vý¹e odchodného byl pro stì¾ovatele výhodnìj¹í prùmìrný hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem za kalendáøní rok 2006 v èástce 43 597 Kè. Vymìøené odchodné je souètem ètyønásobku tohoto pøíjmu a dvou tøetin tohoto pøíjmu.
Proti uvedenému rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, v nìm¾ uplatnil podobné argumenty jako v ¾alobì. Odvolání ¾alovaný zamítl vý¹e citovaným ¾alobou napadeným rozhodnutím a rozhodnutí o pøiznání odchodného potvrdil.
Z obsahu spisu dále vyplynulo, ¾e stì¾ovatel byl od 1. 1. 1983 do 30. 6. 1990 ve slu¾ebním pomìru vojáka z povolání, od 1. 7. 1990 do 30. 6. 1997 v pracovním pomìru celníka a od 1. 7. 1997 do 31. 3. 2007 ve slu¾ebním pomìru celníka.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu posoudil Nejvy¹¹í správní soud jednotlivé námitky a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu v projednávané vìci je správní rozhodnutí, jím¾ ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí o pøiznání odchodného ve vý¹i 203 453 Kè, nikoliv rozhodnutí o zápoètu dob rozhodných pro výsluhové nároky. O tom, jaké doby mají být stì¾ovateli pro úèely výpoètu odchodného zapoèteny, bylo pravomocnì rozhodnuto v jiném øízení rozhodnutím øeditele Celního øeditelství Plzeò ze dne 9. 3. 2007, è. j. 3353/07-11/16371, které ¾alovaný v odvolacím øízení potvrdil. ®alobì podané proti naposledy zmínìnému rozhodnutí Mìstský soud v Praze nejprve vyhovìl, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak jeho rozhodnutí rozsudkem ze dne 30. 6. 2009, è. j. 4 Ads 56/2009-63, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Mìstský soud v Praze poté rozsudkem ze dne 24. 2. 2010, è. j. 7 Ca 237/2007-80, ¾alobu proti rozhodnutí ve vìci zápoètu dob rozhodných pro výsluhové nároky stì¾ovatele zamítl. Kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku byla odmítnuta usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2010, è. j. 4 Ads 96/2010-115. Obì naposledy uvedená rozhodnutí soudù napadl stì¾ovatel ústavní stí¾ností.
Ústavní soud usnesením ze dne 21. 11. 2011, sp. zn. IV. ÚS 3300/10, pøedmìtnou ústavní stí¾nost stì¾ovatele odmítl a v odùvodnìní mimo jiné uvedl, ¾e ... v posuzovaném øízení kvalifikovaný exces èi libovùli nespatøuje a mimoøádný odklon od zákonných zásad ovládajících postupy soudù v øízení soudním, stejnì jako vyboèení z pravidel ústavnosti, traktovaných v judikatuøe Ústavního soudu, je¾ by odùvodòovaly jeho pøípadný kasaèní zásah, zde zjistitelné nejsou. Stì¾ovatel toti¾ ústavní stí¾nost vyu¾ívá k tomu, aby opìtovnì prosazoval svùj výklad relevantních právních pøedpisù, který ov¹em podle mínìní Ústavního soudu nemù¾e obstát (vedle argumentace správních soudù) ani v rovinì jednoduchého práva, nato¾ pak ústavního.
Z popsaných skuteèností je zcela zøejmé, ¾e o zápoètu dob rozhodných pro výsluhové nároky stì¾ovatele bylo pravomocnì rozhodnuto. Správnost závìrù správních orgánù potvrdily svými rozhodnutími správní soudy, jejich¾ argumentace v dané vìci pak obstála rovnì¾ pøed Ústavním soudem.
Pravomocným rozhodnutím o zápoètu dob pro výsluhové nároky stì¾ovatele byly správní orgány v projednávané vìci vázány podle § 57 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Polemika, kterou stì¾ovatel v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti vede proti uvedeným pravomocným rozhodnutím, vèetnì rozhodnutí správních soudù, tudí¾ nemá v projednávané vìci ¾ádnou relevanci.
Porovnáním obsahu ¾aloby stì¾ovatele se shora vymezeným pøedmìtem øízení dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì nepøednesl ¾ádný argument, který by byl zpùsobilý zpochybnit správnost èi zákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Ve¹keré námitky stì¾ovatele se toti¾ týkají právní otázky, která ji¾ byla pravomocnì vyøe¹ena v jiném øízení. Podobnì ani v kasaèní stí¾nosti neuplatnil stì¾ovatel ¾ádný dùvod, který by smìøoval pøímo proti ¾alobou napadenému rozhodnutí ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí zcela správnì odkázal na rozhodnutí øeditele Celního øeditelství Plzeò è. j. 3353/07-11/16371, ze dne 9. 3. 2007, kterým byl pøi posuzování dob rozhodných pro nárok na odchodné vázán. ®alobou napadené rozhodnutí tak Nejvy¹¹í správní soud shledal zákonným a prostým vad, pro které by je soud musel zru¹it z úøední povinnosti. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel svou ¾alobou rozhodnutí ¾alovaného nikterak nezpochybnil, Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e Mìstský soud v Praze rozhodl správnì, pokud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
K namítané nepøezkoumatelnosti rozsudku Mìstského soudu v Praze Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pøevzal-li Mìstský soud v Praze do odùvodnìní svého rozhodnutí závìry vyslovené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2009, è. j. 4 Ads 56/2009-63, implicitnì se tím vypoøádal se v¹emi ¾alobními body, které navíc-jak ji¾ bylo uvedeno-nebyly zpùsobilé vyvolat úvahu o nezákonnosti èi nesprávnosti rozhodnutí ¾alovaného. K jednotlivým námitkám stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na odùvodnìní zmínìného rozsudku ze dne 30. 6. 2009, podle kterého doba trvání pracovního pomìru celníka se podle § 224 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru nezapoèítává do doby rozhodné pro pøiznání odchodného, nebo» zákon è. 113/1997 Sb. ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 výslovnì uvádìl, ¾e doba pro pøiznání odchodného poèíná bì¾et dnem vzniku slu¾ebního pomìru podle tohoto zákona. Ústavní stí¾nost stì¾ovatele postavenou na námitkách proti tomuto závìru Nejvy¹¹ího správního soudu Ústavní soud odmítl s tím, ¾e výklad prosazovaný stì¾ovatelem nemù¾e vedle argumentace správních soudù obstát.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e stì¾ovateli pøisvìdèit ani v jeho úvaze o rovnosti pøíslu¹níkù v¹ech bezpeènostních sborù v oblasti výsluhových nárokù. Takto ¹iroce pojímaná rovnost odhlí¾ející od specifik jednotlivých bezpeènostních sborù a jejich historických souvislostí toti¾ ze zákona o slu¾ebním pomìru rozhodnì nevyplývá a nelze ji dovodit ani výkladem této normy. Ostatnì stì¾ovatel ani neuvádí, v jakých konkrétních ustanoveních èi skuteènostech nachází pro tyto své úvahy relevantní oporu.
Lze tedy shrnout, ¾e se napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze pøezkoumatelnì vypoøádal se v¹emi ¾alobními body, které stì¾ovatel pojal do textu podané ¾aloby. Dispozièní zásada uplatòovaná ve správním soudnictví pøitom soudu neumo¾òuje pøezkoumávat napadené správní rozhodnutí z jiných hledisek, ne¾ jaká stì¾ovatel v ¾alobì pøedestøel, nebo» dùvody pro zru¹ení správního rozhodnutí z úøední povinnosti nebyly v projednávané vìci zji¹tìny.
Stì¾ovatel tak vlastní formulací ¾alobních bodù pøedurèil postup soudu pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí, který mohl vést jedinì k výroku o zamítnutí ¾aloby, nebo» správnost a zákonnost rozhodnutí ¾alovaného nebyla ¾alobou zpochybnìna.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené uzavírá, ¾e kasaèní dùvody uplatnìné stì¾ovatelem nebyly prokázány, a proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2010, è. j. 5 Ca 313/2007-30, jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 § 224
 § 224
 § 224
 § 224
 § 224
 § 224
 § 224
 soud 
 soud 
 soud 
 § 224
 soud 
 Soud 
 § 224
 § 224
 soud 
 § 103
 § 224
 § 224
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 165
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 57
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 224
 soud 
 soud 
 soud