Source: http://kraken.slv.cz/9As180/2012
Timestamp: 2018-09-21 06:56:23+00:00

Document:
9As180/2012
9 As 180/2012-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: V. Z., zast. JUDr. Lenkou Èambálovou, advokátkou se sídlem L. Zápotockého 3094, Kladno, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor stavební, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 7. 2008, è. j. S-MHMP 259974/2008/OST/Zá/Ja, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Státní pozemkový úøad (døíve: Pozemkový fond Èeské republiky), se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, II) Technická správa komunikací hlavního mìsta Prahy, se sídlem Øásnovka 770/8, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2012, è. j. 8 Ca 329/2008-110,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako nedùvodná zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 7. 2008, è. j. S-MHMP 259974/2008/OST/Zá/Ja. Tímto rozhodnutím ¾alovaný èásteènì zmìnil rozhodnutí odboru výstavby Úøadu mìstské èásti Praha 6 (dále jen stavební úøad ) ze dne 7. 1. 2008, è. j. MCP6 087291/2007, sp. zn. SZ MCP6
011229/2007/OV/Se, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost odstranit stavbu rozestavìného polyfunkèního objektu na pozemcích p. è. 1841 a 1842 v k. ú. Ruzynì, nebo» stì¾ovatel nemìl pro tuto stavbu stavební povolení a ani dodateènì nedolo¾il v¹echny doklady potøebné pro vydání dodateèného stavebního povolení, zejména vlastnické nebo jiné právo k pozemku p. è. 1842. ®alovaný zmìnil toto rozhodnutí tak, ¾e opravil nìkteré nesprávné osobní údaje stì¾ovatele a èásteènì zmìnil podmínky pro odstranìní pøedmìtné stavby; povinnost stavbu odstranit v¹ak zùstala zachována.
Mìstský soud se v odùvodnìní napadeného rozhodnutí v návaznosti na uplatnìné ¾alobní body vypoøádal s celou øadou procesních námitek, které bez výjimky shledal jako nedùvodnými. Nedodr¾ení lhùty pro vydání rozhodnutí nezpùsobuje nutnì jeho nezákonnost, o tom ostatnì svìdèí i existence právní úpravy opatøení proti neèinnosti. Stejnì tak nezákonnost rozhodnutí nezpùsobuje dle mìstského soudu neuspoøádanost správního spisu, v nìm¾ nejsou èíslovány listiny. Správní øád úèinný v dobì zahájení øízení, tj. zákon è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), takovou povinnost neupravoval. Nedùvodná je i námitka stì¾ovatele, ¾e nebyl pouèen o svých procesních právech. Neuvedl toti¾, v èem toto poru¹ení spatøuje, resp. jaké pouèení mu nemìlo být poskytnuto, aèkoliv to bylo povinností správních orgánù. Rovnì¾ nedùvodná je námitka vèasného nedoruèení výzvy k úèasti na kontrolní prohlídce stavby dne 13. 11. 2007. Stì¾ovatel toti¾ smì¹uje zákonnou úpravu fikce doruèení [podle ustanovení § 24 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., stavení zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon )] s informací, do kdy si mù¾e zásilku vyzvednout u poskytovatele po¹tovních slu¾eb.
Pochybení správního orgánu, který zástupci stì¾ovatele zaslal fotokopii rozhodnutí, nezpùsobilo stì¾ovateli ¾ádnou újmu a tedy nemù¾e mít za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí. Zásadním toti¾ je, ¾e se jak stì¾ovatel, tak jeho zástupce prokazatelnì seznámili s obsahem rozhodnutí. Rovnì¾ nemohou být dùvodnými ani námitky týkající se chybnì uvedených èísel èi adres v rozhodnutí. Jde toti¾ o ukázkové pøíklady zøejmých nesprávností, konkrétnì o chyby v psaní, které byly odstranìny v odvolacím øízení. Protokol o jednání po propadu sklepení, který dle stì¾ovatele ve spisu chybí, nezpùsobuje vadu øízení. Toto jednání se toti¾ nekonalo v rámci øízení, ale pøed jeho zahájením.
Za stì¾ejní pova¾uje mìstský soud námitky stì¾ovatele, podle kterých stì¾ovatel pøedlo¾il správním orgánùm ve¹keré potøebné souhlasy a doklady pro dodateèné vydání stavebního povolení, resp. stavební povolení, které mìlo být vydáno ji¾ v druhé polovinì 90. let, kdy pro to byly splnìny ve¹keré pøedpoklady. Ani tato námitka v¹ak není dle mìstského soudu dùvodná. Dokumenty, které stì¾ovatel pøedlo¾il, tj. souhlas Státního statku Jeneè, s. p. (dále jen státní statek ), ze dne 5. 12. 1991 a nájemní smlouva è. 53 N 94/01 ze dne 13. 4. 1994, neprokazují právo stì¾ovatele umístit stavbu na pozemku p. è. 1842 v k. ú. Ruzynì. Toto oprávnìní nezakládá ani souhlas Pozemkového fondu Èeské republiky (dále jen pozemkový fond ) s odnìtím uvedeného pozemku ze zemìdìlského pùdního fondu, který byl udìlený státnímu statku dne 17. 11. 1993.
Nad rámec uvedeného pak mìstský soud poznamenal, ¾e i kdyby byl udìlen souhlas se stavbou i na pozemku p. ø. 1842, nebylo by to dostateèné k vydání stavebního povolení. Souhlas toti¾ postaèuje pouze pro vydání územního rozhodnutí, pro vydání stavebního povolení v¹ak dle ustanovení § 58 odst. 1 stavebního zákona prostý souhlas nestaèí.
Nájemní smlouva uzavøená mezi stì¾ovatelem a pozemkovým fondem jej opravòuje pouze k vyu¾ívání èásti pozemku p. è. 1842 jako manipulaèní plochy, nikoliv v¹ak ke zøízení pokraèování stavby. Právo provést stavbu na uvedeném pozemku nezakládá ani kupní smlouva ze dne 20. 12. 1990, na základì které stì¾ovatel nabyl vlastnické právo k domu na pozemku p. è. 1841.
Oprávnìní stì¾ovatele vybudovat stavbu na pozemku p. è. 1842 nemohl zalo¾it ani slib, ¾e mu bude pozemek, èi jeho èást, odprodán, ani dlouhodobé u¾ívání pøístavkù budovy na pozemku p. è. 1841, které jsou umístìny na pozemku p. è. 1842. Uvedené právo nemohlo být zalo¾eno ani slibem èi souhlasem pracovníkù stavebního úøadu. Pokud je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e pozemkový fond byl povinen uzavøít s ním kupní smlouvu na èást pozemku p. è. 1842, èi podat návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, má stì¾ovatel mo¾nost vyjasnit tyto zále¾itosti obèanskoprávní cestou. Tato tvrzení týkající se údajných povinností pozemkového fondu v¹ak také nemohou zakládat právo stì¾ovatele provést stavbu na pozemku p. è. 1842.
Povinností správního orgánu není zkoumat v¹echny právní vztahy k uvedeným nemovitostem. Je to stì¾ovatel, kdo má dolo¾it, ¾e mu svìdèí pøíslu¹né právo. Správní orgány se vypoøádaly se v¹emi dokumenty, které jim stì¾ovatel pøedlo¾il, stejnì jako se v¹emi jeho argumenty. Námitkami uplatnìnými a¾ v øízení pøed soudem se pochopitelnì zabývat nemohly. Jde zejména o námitku, ¾e právo umístit stavbu na pozemku p. è. 1842 získal stì¾ovatel tím, ¾e koupil nemovitost na pozemku p. è. 1841 i s jejími pøístavky na pozemku p. è. 1842, a dále, ¾e jeho vlastnické právo vzniklo zmìnou z práva osobního u¾ívání. Tyto námitky byly uplatnìny a¾ v druhém doplnìní ¾aloby a jsou v rozporu s pøedcházející stì¾ovatelovou argumentací.
Námitku, ¾e pøedmìtná stavba je pouhou rekonstrukcí pùvodního objektu stì¾ovatel uplatnil rovnì¾ a¾ v druhém doplnìní ¾aloby. Ze spisu i jeho pøedchozích vyjádøení je v¹ak patrné, ¾e tomu tak není; pùvodní objekt se toti¾ nacházel pouze na pozemku p. è. 1841, nová stavba pøitom zasahuje i na pozemek p. è. 1842.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e nebyl vyzván, aby se seznámil s podklady pro vydání rozhodnutí, pak tato námitka není dle mìstského soudu dùvodná. Stì¾ovatel ji uplatnil pouze v obecné poloze a nijak blí¾e ji nekonkretizoval, pøièem¾ ¾ádná z námitek, které u soudu uplatnil, by nemohla vést k jinému závìru, ne¾ jaký uèinil správní orgán.
Mìstský soud tak shrnul, ¾e stì¾ovatel neprokázal oprávnìní provést na pozemku p. è. 1842 pøedmìtnou stavbu, jeho tvrzení jsou rozporná a nijak nedolo¾ená. ®ádná z uplatnìných námitek není dùvodná, mìstský soud proto ¾alobu zamítl.
Stì¾ovatel se závìry mìstského soudu tak, jak jsou pøedestøeny vý¹e, nesouhlasí, dùvody kasaèní stí¾nosti podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Trvá na tom, ¾e správní orgány neumo¾nily realizaci jeho základních práv tím, ¾e nevzaly v úvahu nabízené dùkazy a ani to, co v prùbìhu øízení vy¹lo najevo v jeho prospìch. Správní orgány stì¾ovateli znemo¾nily, aby se mohl vyjádøit k podkladùm a ke zpùsobùm jejich zji¹tìní pøed vydáním rozhodnutí. Domnívá se, ¾e v daném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro naøízení odstranìní stavby.
Ve správním spise je zalo¾en výpis ze zemské knihy a zpráva KÚ pro hlavní mìsto Prahu ze dne 16. 2. 2007 o historii pøedmìtných parcel, které pùvodnì tvoøily jeden celek. Stì¾ovatel pøitom nenese vinu na tom, ¾e se vedlej¹í stavby ke stavbì hlavní do pozemkových map døíve nezakreslovaly.
Soud uèinil závìr, ¾e stì¾ovatel netvrdil, ¾e se kupní smlouva ze dne 20. 12. 1990 vztahuje by» na èást pozemku p. è. 1842. Dále uvedl, ¾e tato smlouva se ve spise nenachází. To v¹ak dle stì¾ovatele není pravda. Uvádí, ¾e kopie uvedené smlouvy byla pøílohou ¾aloby a dùkazem o tom, ¾e koupil dùm s bytovou jednotkou è. p. 499/72A pro své bydlení a podnikání, umístìný na p. è. 1841, a to vèetnì pøístavkù s oplocením u¾ívaného pozemku a dvora, pevnì spjatými základy s pozemkem p. è. 1842. To v¹e tedy na stì¾ovatele pøe¹lo se v¹emi právy. Ve spise jsou rovnì¾ zalo¾eny doklady o tom, ¾e jednal o koupi pozemku p. è. 1842. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e tím, ¾e nechal na vlastní náklady vypracovat Geometrický plán na rozdìlení pozemku, splnil podmínky stanovené státním statkem k dohodì o pøechodu práv k pozemku p. è. 1842, pro úèely stavby pak se souhlasem pozemkového fondu nechal vyjmout pozemek p. è. 1842 ze zemìdìlského pùdního fondu. Z toho lze dle stì¾ovatele logicky dovodit, ¾e souhlas státního statku ze dne 5. 12. 1991 se nevztahuje pouze k pozemku p. è. 1841, ale i k pozemku p. è. 1842/2, který státní statek ji¾ v roce 1990 opustil a pøenechal k tí¾i pouze stì¾ovateli.
Stì¾ovatel postupoval v souèinnosti dle pokynù stavebního úøadu v dobré víøe, nebo» sám nemá právnické vzdìlání. Ve spise pøitom není zalo¾en jediný doklad o tom, ¾e by státní statek èi pozemkový fond stì¾ovatele vyzvaly, aby se zdr¾el realizace stavebních úprav èi jiné èinnosti. U¾ toto dokazuje, ¾e o ¾ádosti o dodateèné povolení stavby rozhodly správní orgány na základì tvrzení pouze jedné strany, a to pozemkového fondu.
Skutkové zji¹tìní mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel nedokládá své tvrzení o souhlasu státního statku s u¾íváním pozemku p. è. 1842, nemá oporu ve spise. Soud dále dle stì¾ovatele uèinil zji¹tìní, ¾e stì¾ejní ¾alobní námitka spoèívá v tom, ¾e stì¾ovatel ji¾ v období let 1990-1992 pøedlo¾il správním orgánùm ve¹keré potøebné souhlasy a doklady pro dodateèné vydání stavebního povolení, vèetnì udìlení práva státním statkem k umístìní stavby na pozemek p. è. 1842/2. Ze spisu tedy plyne, ¾e soud nevzal dostateènì v úvahu v¹echny dùkazy. O èást listin, zejména dohodu o prodeji pozemku p. è. 1842, v¹ak stì¾ovatel v dùsledku stìhování pøi¹el, navrhl proto výslech svìdkù, kteøí mìli potvrdit vlastnické právo stì¾ovatele a ozøejmit, proè k pøevodu pozemku dosud nedo¹lo. Povinnost podat návrh na vklad vlastnického práva stì¾ovatele do katastru nemovitostí pozemkový fond ani státní statek nesplnily, naopak si na stì¾ovateli vynutily uzavøení nájemní smlouvy, pøesto¾e cena vìci byla zaplacena. Nedostatek v zápisu vlastnického práva stì¾ovatele k uvedenému pozemku v katastru nemovitostí tak lze odstranit výpovìdí tìchto svìdkù. Soud tento dùkaz neprovedl, pøesto¾e má pochybnosti o hmotném právu stì¾ovatele k pozemku p. è. 1842.
Ze správního spisu je dle stì¾ovatele navíc patrné, ¾e jeho dùm byl postaven na základech sklepení, které se nacházelo pod domem a tvoøilo jeho základy i na pozemku p. è. 1842. Závìr mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel tuto námitku uplatnil a¾ v druhém doplnìní ¾aloby, proto nemá oporu ve správním spisu, nebo» tyto námitky byly uplatnìny ji¾ ve správním øízení. Správní orgány se jimi v¹ak nezabývaly, proto¾e ztratily protokol o místním ¹etøení týkajícím se propadu sklepení.
Co se týèe vèasnosti doruèení výzvy k úèasti na kontrolní prohlídce, stì¾ovatel je názoru, ¾e mu nebyl poskytnut pøimìøený èas na pøípravu (1 pracovní den a víkend), a tím bylo poru¹eno jeho základní právo.
Neshledal-li mìstský soud jako dùvodnou námitku, ¾e stì¾ovatel nebyl seznámen s podklady pro vydání rozhodnutí, opomenul pøitom, ¾e zástupce stì¾ovatele do spisu nahlí¾el a¾ po vydání rozhodnutí. Spis je navíc nedùvodnì dìlen do tøí spisových desek. Z uvedeného dle stì¾ovatele plyne, ¾e mu byla znemo¾nìna realizace jeho procesních práv a ¾e správní orgány pokraèování rozhodly na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, pouze z tvrzení jedné ze stran sporu.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e má být rozhodnuto s ohledem na obsah jeho podání, a poté, co výslechem svìdkù pominou rozhodné skuteènosti, které dodateènému povolení stavby brání, by mohlo dojít té¾ k pøiznání práva k pozemku p. è. 1842. S ohledem na známé nedostatky správního soudnictví, kdy pøi pøezkoumávání zákonnosti napadeného správního rozhodnutí je pro soud rozhodující stav, který tu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí je nutno dle stì¾ovatele dùslednì trvat na tom, aby zji¹tìní provedená správními orgány byla úplná a procesnì bezvadná. Jeliko¾ tak tomu v projednávané vìci podle stì¾ovatele nebylo, navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný vyu¾il práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti. Uvádí, ¾e k pøevodu vlastnického práva k nemovitostem bylo podle ustanovení § 133 odst. 2 zákona è. 40/1694 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní úèinném do 31. 12. 1992, tøeba registrace státním notáøstvím, ve znìní úèinném od 1. 1. 1993, pak vkladu do katastru nemovitostí. Absenci zákonných nále¾itostí tak nelze nahradit výpovìdí svìdkù. ®alovaný není oprávnìn zkoumat, zda pozemkový fond mìl èi nemìl povinnosti uzavøít se stì¾ovatelem kupní smlouvu. V daném pøípadì není pochyb, ¾e stavba na pozemcích p. è. 1841 a 1842 v k. ú. Ruzynì byla provedena bez pøíslu¹ných oprávnìní. Stavební úøad proto postupoval v souladu se zákonem, vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il doklady ve stejném rozsahu, jako kdyby ¾ádal o stavební povolení, nebyly splnìny podmínky pro dodateèné povolení stavby. Stì¾ovatel si byl od poèátku vìdom toho, ¾e jedná protizákonnì. Navíc i pokud by mu skuteènì byl souhlas se stavbou na pozemku p. è. 1842 dán, nepostaèovalo by to k vydání rozhodnutí o dodateèném povolení stavby, k nìmu¾ je tøeba dolo¾it jiné právo, které by jej opravòovalo ke zøízení po¾adované stavby na pozemku. Pozvánka ke kontrolní prohlídce byla zástupci stì¾ovatele doruèena pøed datem konání prohlídky, navíc prohlídky se zúèastnil i sám stì¾ovatel. Z protokolu neplyne, ¾e by se domáhal prodlou¾ení lhùty k podání námitek èi vyjádøení k vìci. Tím, ¾e se prohlídky neúèastnil zmocnìnec stì¾ovatele, nemohlo dojít ke zkrácení práv stì¾ovatele takovým zpùsobem, aby to znamenalo nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Osoby zúèastnìné na øízení se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøily.
Z pøedlo¾eného správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující, pro vìc podstatné skuteènosti. Dne 8. 8. 1994 oznámil stavební úøad na základì zji¹tìní z místního ¹etøení ze dne 5. 8. 1994 zahájení øízení o odstranìní stavby, která byla bez øádného stavebního povolení vybudována na pozemcích p. è. 1841, 1842 a 1843 v k. ú. Ruzynì. Na toto oznámení reagoval dne 16. 8. 1994 stì¾ovatel ¾ádostí o stavební povolení a písemností nazvanou Vysvìtlení k Va¹emu oznámení o zahájení øízení o odstranìní stavby podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona . V tomto dokumentu stì¾ovatel uvedl, ¾e mu pozemkový fond dal pøíslib odprodeje pozemku p. è. 1842, prozatímnì uzavøeli dohodou o u¾ívání tohoto pozemku a k prodeji by mìlo dojít ve IV. Q. 1994. Souèástí dokladù pøilo¾ených k tìmto písemnostem bylo i vyjádøení státního statku ze dne 5. 12. 1992, v nìm¾ je uvedeno, ¾e státní statek, v jeho¾ správì jsou pozemky p. è. 1843 a 1942/1, nemá námitek, aby na sousední parcele è. 1941 byla realizována zamý¹lená stavba v souladu s podnikatelským zámìrem stì¾ovatele. Dále stì¾ovatel dolo¾il souhlas pozemkového fondu ze dne 17. 11. 1993 s vyjmutím pozemku p. è. 1842/2 o výmìøe 866 m2 ze zemìdìlského pùdního fondu a doklad o uhrazení odvodu za toto vyjmutí. Rozhodnutím ze dne 5. 10. 1994 stavební úøad øízení o dodateèném povolení stavby pøeru¹il a stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 30 dnù doplnil svoji ¾ádost o stanovisko odboru územního rozhodování MHMP a o nále¾itosti ve smyslu § 20 vyhlá¹ky è. 85/1976 Sb. (tedy mimo jiného i o doklad, kterým proká¾e vlastnické nebo jiné právo k pozemku). Dne 24. 11. 1994 po¾ádal stì¾ovatel pozemkový fond o odprodej parcely p. è. 1842/2, nicménì této ¾ádosti, jak plyne z výpisù z katastru nemovitostí zalo¾ených ve spise, vyhovìno nebylo.
V øíjnu 1998 zaslal pozemkový fond stavebnímu úøadu stí¾nost týkající se stavby stì¾ovatele. Pozemkový fond upozornil, ¾e budova stì¾ovatele na pozemku p. è. 1841 byla z èásti zbourána a je nahrazována jinou budovou, která zasahuje i do parcely p. è. 1842/2. Pøilo¾il i nájemní smlouvu uzavøenou mezi stì¾ovatelem a pozemkovým fondem dne 13. 4. 1994, na základì které byl stì¾ovatel oprávnìn vyu¾ívat plochu pozemku p. è. 1842/2 jako manipulaèní prostor. S odstupem 9 let, dne 14. 2. 2007 po¾ádal stì¾ovatel o druhé dodateèné povolení stavby. V nìm uvedl, ¾e výstavba bude probíhat na pozemcích v jeho vlastnictví p. è. 1841 a 1842/2. Na základì této ¾ádosti stavební úøad vydal dne 11. 6. 2007 výzvu k doplnìní ¾ádosti o stanovené údaje a podklady a øízení o dodateèném povolení stavby pøeru¹il. Stì¾ovatel dne 16. 7. 2007 reagoval tak, ¾e odkázal na dokumenty pøedlo¾ené v roce 1994. Dne 13. 11. 2007 pak stavební úøad provedl na stavbì kontrolní prohlídku. Stì¾ovatel pøi ní zpochybnil existenci pozemku p. è. 1842 namísto pozemku p. è. 1842/2. Dne 21. 11. 2007 informoval na základì domluvy z kontrolní prohlídky pozemkový fond stavební úøad i stì¾ovatele, ¾e nesouhlasí s vydáním stavebního povolení na uvedenou stavbu zasahující znaènou èástí na pozemek p. è. 1842. Stavební úøad následnì rozhodnutím ze dne 7. 1. 2008 naøídil odstranìní stavby rozestavìného polyfunkèního objektu na pozemcích p. è. 1841 a 1842. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, na základì kterého bylo vydáno ¾alobou napadené rozhodnutí.
Mezi úèastníky není sporu o tom, ¾e ke stavbì polyfunkèního objektu nebylo vydáno pøíslu¹né povolení podle stavebního zákona, stejnì jako není sporu o tom, ¾e vybudovaná stavba zasahuje jak na pozemek p. è. 1841, tak na pozemek p. è. 1842.
Podle ustanovení § 88 stavebního zákona naøídí stavební úøad odstranìní stavby postavené bez stavebního povolení èi v rozporu s ním. Po¾ádá-li stavebník o dodateèné povolení stavby a proká¾e-li, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem a dolo¾í-li doklady v rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení, stavební úøad stavbu dodateènì povolí. K tomu lze zmínit standardní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 8. 2. 2007, è. j. 1 As 46/2006-75, v nìm¾ zdej¹í soud uvádí: Není mo¾no pøipustit takový výklad zákona, který by stanovil mírnìj¹í kritéria pro dodateèné povolení stavby, ne¾ jaká jsou kladena na øádné stavební povolení. Má-li norma urèité po¾adavky na øádné rozhodnutí v situaci, kdy ¾adatel postupoval podle zákona, tím spí¹e je musí mít na rozhodnutí svou povahou mimoøádné, kdy ¾adatel od poèátku zákon nerespektoval (argumentum a minori ad maius). Není-li stavba tímto zpùsobem dodateènì legalizována, pak stavební úøad naøídí její odstranìní.
Podstatou projednávané vìci je zejména zhodnocení sporné otázky, zda stì¾ovatel v øízení prokázal a stavebnímu úøadu dolo¾il splnìní podmínky podle ustanovení § 58 odst. 2 stavebního zákona, tj. ¾e je oprávnìn provést stavbu i na pozemku p. è. 1842. Stì¾ovatel splnìní této povinnosti dovozuje z existence nìkolika dokumentù a skuteèností. Jde o kupní smlouvu ze pokraèování dne 20. 12. 1990 na základì které stì¾ovatel odkoupil dùm na pozemku p. è. 1841 vèetnì pøístavkù na pozemku p. è. 1842, dále pak o se souhlasem státního statku vypracovaný geometrický plán pro rozdìlení pozemku p. è. 1842 na pozemky p. è. 1842/1 a p. è. 1842/2, a o souhlas s vyjmutím èásti pozemku p. è. 1842 oznaèené jako p. è. 1842/2 ze zemìdìlského pùdního fondu a následnì, s ohledem na uvedené dokumenty, zejména o souhlas státního statku s umístìním stavby dle názoru stì¾ovatele nejen na pozemku p. è. 1841, ale i na pozemku p. è. 1842.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e uvedená kupní smlouva byla pøilo¾ena k ¾alobì jako dùkaz nabytí jeho vlastnického práva patrnì k èásti pozemku p. è. 1842. Uvedenou smlouvu v¹ak stì¾ovatel k ¾alobì nepøipojil, nenachází se ani ve správním spise. Nejvy¹¹í správní soud tak mù¾e pouze obecnì poznamenat, ¾e i v pøípadì, kdy by stì¾ovatel na základì této smlouvy nabyl vlastnické právo k uvádìným stavbám umístìným na pozemku p. è. 1842 (plot, pøístavky), neznamenalo by to, ¾e nabyl i vlastnické právo k tomuto pozemku. V èeském právním øádu (srov. výslovnì ustanovení § 120 odst. 2 obèanského zákoníku, dle dùvodové zprávy k zákonu è. 50/1991 Sb. je tento princip zaveden ji¾ od úèinnosti obèanského zákoníku) toti¾ není uplatòována zásada superficies solo cedit, stavba tedy není souèástí pozemku. Vlastnické èi jiné právo, na základì kterého by stì¾ovatel byl oprávnìn zbudovat stavbu na pozemku p. è. 1842, tak nemù¾e být zalo¾eno ani vlastnictvím pøíslu¹enství stì¾ovatelovy stavby na cizím pozemku.
Uvedené právo stì¾ovatele v¹ak neplyne ani z dal¹ích pøedlo¾ených dokumentù. Geometrický plán pro rozdìlení pozemku p. è. 1842 nemù¾e z povahy vìci zalo¾it jakékoliv právo k pozemku. Právo k pozemku nemù¾e zalo¾it ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel nechal tento plán vypracovat. Podle § 63 odst. 1 vyhlá¹ky è. 190/1996 Sb., kterou se provádí zákon è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, ve znìní zákona è. 210/1993 Sb. a zákona è. 90/1996 Sb., a zákon Èeské národní rady è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), je geometrický plán technickým podkladem pro a) vyhotovení rozhodnutí a jiných listin o právních vztazích k nemovitostem, b) vydání kolaudaèního rozhodnutí k budovám, které jsou pøedmìtem katastru, c) zmìnu hranice katastrálního území obce a d) zmìnu hranice druhu pozemku. Dle ustanovení § 62 odst. 1 písm. b) této vyhlá¹ky se geometrický plán zhotovuje i pro rozdìlení pozemku, jak je tomu v posuzovaném pøípadì. Pro úplnost lze dodat, ¾e podkladem pro zmìnu v katastru nemovitostí mù¾e být geometrický plán pouze jako pøíloha listiny (smlouvy, soudního rozhodnutí atd.), podle které má být zápis do katastru proveden. Bez existence takové listiny v¹ak nemù¾e být jakákoliv zmìna v katastru nemovitostí na základì geometrického plánu, by» i opatøeného razítkem katastrálního úøadu, provedena (obdobnì srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 9 As 53/2010-81). V projednávané vìci v¹ak taková dal¹í listina neexistuje. To plyne z vyjádøení Katastrálního úøadu pro hlavní mìsto Prahu ze dne 16. 2. 2007, v nìm¾ není ani zmínka o tom, ¾e by fakticky k rozdìlení pozemku p. è. 1842 kdy do¹lo.
Toté¾ platí i pro souhlas s vynìtím ze zemìdìlského pùdního fondu, kdy jde pouze o souhlas s vyu¾itím zemìdìlské pùdy k nezemìdìlským úèelùm. Souhlas pozemkového fondu z roku 1993 s tím, ¾e èást pozemku bude vyjmuta ze zemìdìlského pùdního fondu, nezakládá právo vybudovat stavbu. Toto právo nezakládá ani úhrada odvodu vymìøeného stì¾ovateli za pøíslu¹né vyjmutí.
Souhlas státního statku ze dne 5. 12. 1991 takté¾, a to ani v souvislosti se shora uvedenými dokumenty, nezakládá právo stì¾ovatele provést stavbu na pozemku p. è. 1842. Je v nìm toti¾ vyjádøen pouze souhlas s realizací zamý¹lené stavby v souladu s podnikatelským zámìrem stì¾ovatele výslovnì pouze na pozemku p. è. 1841. Z uvedeného jasnì plyne, ¾e jde o souhlas vlastníka sousedního pozemku s realizací zámìru stì¾ovatele, av¹ak výhradnì na jeho vlastním pozemku p. è. 1841. Chyby v psaní, kdy státní statek sám sebe oznaèil jako správce pozemkù p. è. 1843 a 1842/1 nemohou zalo¾it právo stì¾ovatele, státní statek byl toti¾ vlastníkem celého pozemku p. è. 1842, který nikdy nebyl rozdìlen (viz vý¹e). To, ¾e chybí výslovné vyjádøení k èásti pozemku, kterou lze oznaèit jako p. è. 1842/2, nemù¾e bez dal¹ího znamenat, ¾e by stì¾ovatel byl vlastníkem této èásti pozemku, èi ¾e by mìl jiné právo k tomuto pozemku ve smyslu § 58 odst. 2 stavebního zákona.
Z uvedených dokumentù, a ostatnì i z tvrzení samotného stì¾ovatele, je patrno, ¾e na poèátku 90. let probíhala mezi stì¾ovatelem a státním statkem jednání a byly èinìny kroky za úèelem pravdìpodobnì odprodeje èásti pozemku p. è. 1842 oznaèené jako p. è. 1842/2 za úèelem realizace podnikatelského zámìru stì¾ovatele. Tento proces v¹ak nebyl nikdy dokonèen, o èem¾ svìdèí zejména shora uvedené vyjádøení Katastrálního úøadu pro hlavní mìsto Prahu týkající se historie dotèených parcel. Nelze pominout ani nájemní smlouvu ze dne 13. 4. 1994, uzavøenou mezi stì¾ovatelem jako nájemcem a pozemkovým fondem jako pronajímatelem na èást pozemku oznaèenou jako p. è. 1842/2. Nájemní smlouva by mohla být titulem pro vybudování stavby na dotèeném pozemku jen za pøedpokladu, kdy by obsahovala dohodu smluvních stran o právu nájemce postavit na pozemku konkrétnì specifikovanou stavbu (viz. J. Dole¾al, J. Mareèek, O. Voboøil, Stavební zákon v teorii a praxi, Linde Praha, a. s., 2005, str. 126).
Pokud je stì¾ovatel pøesvìdèen o tom, ¾e byl oprávnìn pøedmìtný pozemek odkoupit, èi ¾e byl urèitý subjekt povinen uzavøít s ním kupní smlouvu, nic mu nebránilo, aby tyto své nároky uplatnil v obèanskoprávním øízení. To stejné platí o otázce, zda na stì¾ovatele mohlo pøejít vlastnické právo z titulu pøedchozího u¾ívání pozemku. V øízení pøed správním orgánem, resp. pøed správními soudy, je zkoumáno výhradnì naplnìní veøejnoprávních podmínek, tj. podmínek, se kterými norma veøejného práva spojuje urèitý následek-v projednávané vìci legalizaci stavby. Nejsou a ani nemohou v¹ak být zkoumány soukromoprávní nároky úèastníkù k jiným subjektùm èi vùèi sobì navzájem.
Stì¾ovatel se mylnì domnívá, ¾e jeho vlastnické právo mù¾e být prokázáno výpovìïmi svìdkù. Správní orgány pøi posouzení vìci vycházejí ze zákonem stanovené evidence, kterou je katastr nemovitostí, v ní¾ jsou zapsáni jednotliví vlastníci pozemkù. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, pokud je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e mu nále¾í vlastnické právo k uvedenému pozemku, èi ¾e je urèitý subjekt povinen s ním smlouvu uzavøít, je na nìm, aby se soudní cestou domáhal urèení tohoto práva, a v pøípadì úspìchu zápisu jeho vlastnictví do katastru nemovitostí.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e mìstský soud nevzal dostateènì v úvahu námitku stì¾ovatele, ¾e ve¹keré stavební úpravy byly projednány se stavebním úøadem a dotèenými osobami ji¾ od roku 1990, nemá oporu v napadeném rozsudku. Mìstský soud toti¾ zcela srozumitelnì mimo dal¹ího vyjádøil, ¾e rozhodnou skuteèností je, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il po¾adované doklady a stavební povolení nelze vydat na základì slibù èi souhlasù pracovníkù stavebního úøadu, nejsou-li splnìny zákonné podmínky. S tímto názorem mìstského soudu se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e závìr mìstského soudu o uplatnìní námitky existence sklepení jako základù domu i na pozemku p. è. 1842 a¾ ve druhém doplnìní ¾aloby nemá oporu ve spise, nebo» tuto námitku uplatnil ji¾ ve správním øízení. Aèkoliv není Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z kasaèní stí¾nosti patrno, jaké negativní dùsledky by toto tvrzené pochybení mìlo vùèi stì¾ovateli mít, lze obecnì uvést, ¾e øízení o ¾alobì ve správním soudnictví je ovládáno mimo jiné i zásadou dispozièní a zásadou koncentrace vyjádøenou v ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Je toti¾ zcela na ¾alobci, jak ¹iroce vytyèí meze soudního pøezkumu rozhodnutí, musí tak v¹ak uèinit pokraèování v zákonem stanovené lhùtì. Pro vymezení soudního pøezkumu jsou proto urèující vèas uplatnìné ¾alobní body a nikoliv námitky vzná¹ené v prùbìhu správního øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval i dal¹ími stì¾ovatelem uplatnìnými námitkami. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e øízení o odstranìní stavby trvalo neobvykle dlouhou dobu. To v¹ak samo o sobì neznamená, ¾e rozhodnutí je nezákonné.
Dùvodná není ani námitka stì¾ovatele, ¾e nemìl dostatek èasu k pøípravì na kontrolní prohlídku. Ze spisu lze ovìøit, ¾e pøedmìtem prohlídky bylo obhlédnutí stavby, o jejím¾ odstranìní je øízení vedeno. Sám stì¾ovatel se prohlídky zúèastnil, v jejím prùbìhu pouze zpochybnil vztah pozemkù p. è. 1842 a p. è. 1842/2, nic jiného nenamítal. Stì¾ovatel v¹ak ani netvrdí, z jakého dùvodu se na prohlídku, jejím¾ pøedmìtem bylo pouze ovìøení faktického stavu budovy, potøeboval pøipravovat déle, ne¾ jeden pracovní den a víkend, a jaký èasový úsek by tedy dle nìj byl èasem pøimìøeným pro pøípravu a jak se toto tvrzené pochybení promítlo do zákonnosti napadených rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud shledal koneènì jako nedùvodnou i námitku stì¾ovatele, ¾e nebyl vyzván, aby se seznámil s podklady rozhodnutí. Uvádí, ¾e soud nevzal v úvahu, ¾e ¾alovaný vydal rozhodnutí døíve (8. 7. 2008), ne¾ zástupce stì¾ovatele nahlí¾el dne 18. 8. 2008 do spisu. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e tímto postupem byla znemo¾nìna realizace jeho procesních práv. Pøednì je tøeba podotknout, ¾e stì¾ovateli bylo napadeným rozhodnutím naøízeno odstranìní stavby proto, ¾e nedolo¾il pøíslu¹né doklady, k èemu¾ byl øádnì, a dokonce opakovanì vyzván. Muselo mu tedy být zøejmé, ¾e doklady, jejich¾ dolo¾ení bylo podmínkou pro dodateèné povolení stavby a které sám nedolo¾il, se ve spise nemohou nacházet. Na tuto skuteènost nemohly mít vliv ani ¾ádné jiné písemnosti, které by správní orgány mohly do spisu shromá¾dit. Stì¾ovatel pøitom neuvádí, jaký konkrétní vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí by tvrzené pochybení správních orgánù mìlo mít. Navíc z pøípisu zástupce stì¾ovatele ze dne 13. 5. 2008 jednoznaènì plyne, ¾e do spisu nahlí¾el, minimálnì i dne 4. 4. 2007. To ostatnì plyne i z obsahu ¾aloby a kasaèní stí¾nosti, kdy stì¾ovatel poukazuje na opakovaný po¾adavek stavebního úøadu k dolo¾ení plné moci zástupce stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud tak v projednávané vìci vyhodnotil, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Stì¾ovatel v øízení o odstranìní, resp. dodateèného povolení stavby neprokázal splnìní podmínek stanovených § 58 odst. 2 stavebního zákona, nebo» neprokázal, ¾e má k pozemku p. è. 1842 vlastnické èi jiné právo, které by ho opravòovalo zøídit na tomto pozemku stavbu. Proto bylo zcela v souladu se zákonem rozhodnutí stavebního úøadu potvrzené ¾alovaným o odstranìní takové stavby. Vlastník uvedeného pozemku, pozemkový fond, navíc v prùbìhu øízení pøed správními orgány zcela jasnì deklaroval, ¾e s umístìním stavby na pozemku ve svém vlastnictví nesouhlasí. Skutková zji¹tìní, na základì kterých bylo ve vìci rozhodnuto, mají oporu ve správním spise a jsou dostateèným podkladem pro uèinìní závìrù vyjádøených v napadených rozhodnutích. Mìstský soud se v odùvodnìní napadeného rozsudku vypoøádal se v¹emi námitkami, které stì¾ovatel uplatnil, jeho rozhodnutí je srozumitelné a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné vady, pro které by bylo nutno toto rozhodnutí zru¹it.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady øízení nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Nebyly zji¹tìny ani ¾ádné náklady, které by v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti vznikly osobám zúèastnìným na øízení. Z uvedených dùvodù soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 58
 soud 
 soud 
 § 103

Soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 133
 soud 
 § 88
 § 20
 § 88
 soud 
 § 58
 soud 
 § 120
 § 63
 § 62
 § 58
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 58
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud