Source: http://kraken.slv.cz/6Azs224/2014
Timestamp: 2017-11-20 02:10:01+00:00

Document:
6Azs224/2014
6 Azs 224/2014-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: I. R., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 4. 2013, è. j. CPR-2777-2/ÈJ-2013-930310-V238, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2014, è. j. 2 A 27/2013-70,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2014, è. j. 2 A 27/2013-70 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) zamítl stì¾ovatelovu ¾alobu proti rozhodnutí Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 4. 4. 2013, è. j. CPR-2777-2/ÈJ-2013-930310-V238 (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, Odboru cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále také správní orgán prvního stupnì ) ze dne 14. 1. 2013, è. j. KRPA-20535/ÈJ-2013-000022 (dále jen rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ). Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje v této vìci ji¾ podruhé, kdy¾ ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele svým rozsudkem ze dne 30. 1. 2014, è. j. 3 As 84/2013-24, pøedchozí rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k novému projednání a rozhodnutí. V tomto rozsudku pøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e soud vycházel ze skutkového stavu tak, jak jej zjistil správní orgán prvního stupnì, nezdùvodnil v¹ak v tomto ohledu rozpor s rozhodnutím ¾alovaného, které rozsudkem potvrdil. Také nebylo z napadeného rozsudku zøejmé, proè mìstský soud posuzoval celkovou dobu legálního pobytu 6 mìsícù (od 18. 7. 2012 do 14. 1. 2013), kdy¾ podle ¾alovaného stì¾ovatel na území pobýval poprvé ji¾ v roce 2007. Mìstský soud tak zatí¾il své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Naproti tomu námitku stì¾ovatele, ¾e správní orgán mìl v øízení o správním vyho¹tìní zohlednit okolnosti zji¹tìné v jiném správním øízení, ve kterém mu nebylo prodlou¾eno povolení k dlouhodobému pobytu, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud se zabýval námitkou zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele, vzhledem k tomu, ¾e posouzení pøimìøenosti zásahu je závislé na øádném zji¹tìní skutkového stavu, dospìl k závìru, ¾e tato otázka bude pøedmìtem nového posouzení mìstským soudem. Mìstský soud zavázal, aby se v novém rozhodnutí vypoøádal s tím, proè nepova¾oval za správný názor ¾alovaného, ¾e vízum s platností do 30. 10. 2012, po nabytí právní moci rozhodnutí o zastavení øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu pozbylo úèinnosti a proto neopravòovalo stì¾ovatele k pobytu, nebo» v opaèném pøípadì se mìl ztoto¾nit se skutkovým stavem, jak byl zji¹tìn ¾alovaným. Zároveò mìl v novém rozhodnutí øádnì odùvodnit, proè nevzal v úvahu pøedchozí legální pobyt ¾alobce od roku 2007, a proè délku jeho legálního pobytu posuzoval a¾ od 18. 7. 2012.
Mìstský soud v napadeném rozsudku úvodem pøipomenul, ¾e v rozsudku ze dne 19. 6. 2013 se pøedev¹ím vyjádøil k námitce nezákonnosti výroku o stanovení doby vycestování, kdy odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 As 106/2010, podle nìho¾ § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù svìøuje správnímu orgánu pravomoc stanovit v rozhodnutí o správním vyho¹tìní i poèátek doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území. Zároveò musí výrok o správním vyho¹tìní podle § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù obsahovat dobu vycestování cizince, která je dána rozmezím 7-60 dnù. Doba 20 dnù v pøípadì stì¾ovatele, který má platný cestovní doklad, je pak zcela pøimìøená. Jeho právní názor k námitce nezákonnosti øízení ve vìci prodlou¾ení dlouhodobého pobytu je, ¾e nemù¾e zasahovat do jiného skonèeného správního øízení, zejména za situace, kdy¾ stì¾ovatel ani nezná osobu, kterou zmocnil k øízení pøed Ministerstvem vnitra, Odborem azylové a migraèní politiky ve vìci prodlou¾ení svého dlouhodobého pobytu na území Èeské republiky. V odùvodnìní se mìstský soud nejprve zabýval délkou legálního pobytu stì¾ovatele. Jak vyplývá z kopie cestovního dokladu stì¾ovatele, stì¾ovatel na jemu udìlené vízum pøicestoval na území Èeské republiky 5. 8. 2007, po svém pøíjezdu pravidelnì na nìkolik týdnù území Èeské republiky opou¹tìl, v r. 2008, 2009, 2010, 2011 a 2012, kdy naposledy pøicestoval na území Èeské republiky 18. 7. 2012. Zároveò z razítek v cestovním pasu vyplývá, ¾e stì¾ovatel pøijí¾dìl v tìchto letech na nìkolik týdnù na Ukrajinu (z dùvodu nav¹tívení své rodiny). Mìstský soud tedy mylnì pova¾oval poslední pøicestování na území Èeské republiky za výchozí dobu legálního pobytu na území. Ve skuteènosti je poèátek legálního pobytu na území Èeské republiky nutno stáhnout k 5. 8. 2007. Na druhé stranì mìstský soud nemohl pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel nikterak neztratil vztah ke své rodinì nacházející se v jeho vlasti (man¾elka a dìti), nebo» rodinu na Ukrajinì pravidelnì ka¾dým rokem na nìkolik týdnù nav¹tìvoval.
Mìstský soud se dále zároveò opìtovnì zabýval délkou neoprávnìného pobytu stì¾ovatele. Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e dlouhodobý pobyt mu byl naposledy prodlou¾en od 29. 3. 2010 do 28. 3. 2012. Pøed uplynutím platnosti dlouhodobého pobytu, podal stì¾ovatel pokraèování dle § 47 zákona o pobytu cizincù ¾ádost o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu. Z dùvodu probíhajícího øízení o jeho ¾ádosti mu bylo dne 7. 5. 2012 vydáno pøeklenovací vízum s platností do 30. 10. 2012. V tomto smìru je nutno odkázat na § 47 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, podle kterého je cizinec ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu povinen podat nejdøíve 90 a nejpozdìji 14 dnù pøed uplynutím platnosti víza k pobytu nad 90 dnù. Vízum se pøitom a¾ do doby zániku oprávnìní k pobytu pova¾uje za platné. Oprávnìní k dlouhodobému pobytu zaniklo stì¾ovateli pravomocným rozhodnutím Ministerstva vnitra ÈR, Odbor azylové a migraèní politiky, který rozhodl v právní moci 21. 6. 2012, tak, ¾e øízení o jeho ¾ádosti o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu na území Èeské republiky bylo zastaveno. S ohledem na probíhající øízení o jeho ¾ádosti o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu se pøeklenovací vízum pova¾uje za platné pouze do doby rozhodnutí pøíslu¹ného správního orgánu ve vìci o ¾ádosti o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu. Není tedy správné pøedcházející tvrzení mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel se mìl zdr¾ovat neoprávnìnì na území a¾ od 31. 10. 2012, jak uvedl ve svém rozhodnutí správní orgán prvního stupnì. Naopak je nutno vycházet, pokud se týká délky neoprávnìného pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky, ze skuteèností uvedených v rozhodnutí ¾alovaného, tedy ¾e stì¾ovatel na území neoprávnìnì pobýval od 22. 6. 2012 do 14. 1. 2013. Mìstský soud pova¾oval za mylné své pøedcházející stanovisko, ¾e z dùvodu platnosti pøeklenovacího víza nastal neoprávnìný pobyt stì¾ovatele a¾ od 31. 10. 2012. Pøeklenovací vízum slou¾ilo pouze k úpravì pomìrù stì¾ovatele bìhem øízení o jeho ¾ádosti o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu podle § 47 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, kdy po právní moci rozhodnutí o této ¾ádosti mu podle § 47 odst. 2 tého¾ zákona udìlené vízum zaniká, nebo» za platné se pova¾uje vízum pouze do doby právní moci rozhodnutí o ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu. V tomto smìru neobstojí námitka stì¾ovatele, ¾e rozdílné doby neoprávnìného pobytu uvedené v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a v rozhodnutí ¾alovaného jsou ji¾ dùvodem ke zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného pro nepøezkoumatelnost. Soud se pouze zabýval skuteèností, zda doba neoprávnìného pobytu stanovená ¾alovaným v napadeném rozhodnutí odpovídá zákonu o pobytu cizincù, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e doba odpovídá øádnì zji¹tìné dobì dle § 47 odst. 1 a 2 tého¾ zákona.
Poté se mìstský soud opìtovnì zabýval pøimìøenosti zásahu rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Mìstský soud konstatoval, ¾e rozsah, v jakém by byl rodinný nebo soukromý ¾ivot stì¾ovatele naru¹en, je nutno vztahovat pøedev¹ím k vlasti pùvodu, nebo» tam se nachází celá jeho rodina, man¾elka a dìti, na území Èeské republiky pak se nenachází ¾ádná osoba, se kterou by ¾il ve spoleèné domácnosti, a pro kterou by jeho vyho¹tìní znamenalo nepøimìøený zásah do jejího soukromého a rodinného ¾ivota. Je tedy nutno uvést, ¾e pouze z finanèního zájmu stì¾ovatele na tom, ¾e by z území hostitelské zemì mìl podporovat rodinu v zemi pùvodu, je nedostaèující k odùvodnìní pro závìr, ¾e by vyho¹tìním bylo zasa¾eno do jeho práva na rodinný a soukromý ¾ivot. Navíc okolnosti pøípadu takovémuto závìru ani nenasvìdèovaly. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné pøeká¾ky, které by mu bránily v návratu do domovského státu, navíc to nevyplývá ani z jeho jednání, kdy pravidelnì ka¾dým rokem odjí¾dìl na Ukrajinu, kde v¾dy strávil nìkolik týdnù. Zásadnì se posuzuje zásah do rodinného a soukromého ¾ivota cizince na území, ze kterého má být cizinec vyho¹tìn. Navíc stì¾ovatel nikterak dále nekonkretizoval svoji námitku, ¾e z dùvodu finanèní situace své rodiny by jeho správní vyho¹tìní pøedstavovalo zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Mìstský soud tedy uzavøel, ¾e vyho¹tìním stì¾ovatele z území Èeské republiky by nebyl naru¹en rodinný nebo soukromý ¾ivot ve vlasti, kde ¾ije celá jeho rodina. Dále vzal soud v úvahu délku pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky, kdy na území Èeské republiky pøicestoval legálnì dne 5. 8. 2007, nemohl v¹ak nehodnotit jeho pravidelné odjezdy na Ukrajinu ka¾dým rokem. Soud vzal té¾ v úvahu vìk stì¾ovatele a také skuteènost, ¾e jeho zdravotní stav je dobrý. Tedy ani vìk ani zdravotní stav neèiní ¾ádné pøeká¾ky k jeho vyho¹tìní.
I kdy¾ bylo rozhodnuto o zastavení øízení ve vìci prodlou¾ení dlouhodobého pobytu a ¾alobce se v minulosti nedopou¹tìl poru¹ení zákona o pobytu cizincù, délka jeho neoprávnìného pobytu èinila více ne¾ pùl roku, a tu mìstský soud oznaèil za pøimìøenou k délce oprávnìného pobytu od 5. 8. 2007 .
Mìstský soud nemohl té¾ nezvá¾it, ¾e stì¾ovatel neuvedl nic o svých vazbách na Èeskou republiku ani o tom, zda do¹lo k jeho sociální a kulturní integraci na území Èeské republiky. S ohledem na pobyt rodiny stì¾ovatele na území Ukrajiny dospìl k závìru, ¾e pøetrvávají sociální i kulturní vazby stì¾ovatele na zemi jeho pùvodu. Za takovýchto okolností vyho¹tìní s dobou, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù EU, v délce jednoho roku nepøimìøeným zpùsobem nezasáhne do jeho soukromého a rodinného ¾ivota ve smyslu § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Mìstský soud tedy neshledal ¾ádnou nezákonnost napadeného rozhodnutí a ¾alobu zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøednì tvrdí poru¹ení § 3, § 50 odst. 3 a § 2 odst. 3 a 4 a § 8 správního øádu ve správním øízení. Stì¾ovatel namítá, ¾e se mìstský soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, které byly vzneseny v podané ¾alobì, vypoøádal sice námitky, jejich¾ nedostateèné zohlednìní mu bylo vytknuto Nejvy¹¹ím správním soudem, av¹ak zcela ignoroval ostatní námitky-námitku nezákonného stanovení lhùty k vycestování z území, námitku délky ulo¾eného správního vyho¹tìní, námitku protiprávního urèení poèátku doby, po ní¾ nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území èlenských státù a námitku proti postupu odvolacího správního orgánu, který v odvolacím rozhodnutí nezohlednil námitky uplatnìné v prùbìhu správního øízení. ®ádnou z tìchto námitek se mìstský soud nezabýval a zatí¾il tím rozhodnutí nepøezkoumatelností, pøièem¾ stì¾ovatel v tomto ohledu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 As 60/2006-46.
Stì¾ovatel opìtovnì namítá, ¾e správními orgány, stejnì jako soudem, byla nesprávnì urèena doba, po ní¾ se nacházel na území nelegálnì. Závìr mìstského soudu, ¾e po nabytí právní moci zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu dne 21. 6. 2012 se stì¾ovatel od 22. 6. 2012 nacházel na území nelegálnì, odporuje zákonu a je ve vztahu ke stì¾ovateli diskriminaèní. Stì¾ovatel by tak prakticky nemìl ¾ádnou mo¾nost opustit v zákonné lhùtì území ÈR, nebo» okam¾itì po nabytí právní moci rozhodnutí by mu zanikla fikce pobytu, pøeklenovací ¹títek by byl neplatný a stì¾ovatel by se ocitl v neøe¹itelné situaci, kdy by nemìl mo¾nost vyhnout se pobytu bez platného oprávnìní a automaticky by se dopustil poru¹ení zákona. V pøípadì zamítnutí/zastavení øízení o povolení k dlouhodobému pobytu mu mìl být minimálnì udìlen výjezdní pøíkaz a stanovena pøimìøená lhùta k opu¹tìní území, v souladu s § 50 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Správní orgány i soud nesprávnì konstruují dobu nelegálního pobytu bezprostøednì po zastavení øízení o povolení k pobytu.
Stì¾ovatel dále uvádí nepøimìøenost zásahu rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota a nedostateèné posouzení relevantních okolností správním soudem. ®alovaný vy¹el èistì z konstatování, ¾e stì¾ovatel nemá na území ¾ádné rodinné pøíslu¹níky, rozhodnutí bylo vydáno toliko na základì vyjádøení úèastníka øízení, pøièem¾ úèastníku nebylo umo¾nìno reálnì zaujmout stanovisko ve vìci. Soud odmítl jako nekonkrétní konstatování o nepøimìøenosti pro zhor¹ení finanèní situace, stì¾ovatel v¹ak nemìl mo¾nost toto konstatování blí¾e rozvést a vysvìtlit. Stì¾ovatel také namítal nepøimìøenost samotného opatøení (správního vyho¹tìní), krajský soud se touto námitkou vùbec nezaobíral. Stì¾ovatel samostatnì namítá nepøezkoumatelnost závìru ve vztahu k délce nelegálního pobytu v porovnání s délkou legálního pobytu. V prvním soudním rozhodnutí byla délka nelegálního pobytu (2,5 mìsíce) pøi celkové dobì pobytu 6 mìsícù a rozhodnutí bylo oznaèeno za pøimìøené, v napadeném rozsudku je délka nelegálního pobytu pokraèování pùl roku a délka pobytu stì¾ovatele na území 5 let a rozhodnutí je stále zcela pøimìøené. Soud neuvedl, co ho vedlo k závìru o pøimìøenosti pøi tak zásadní zmìnì okolnosti. Stejnì jako v pøedchozí kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel odkázal na judikaturu Ústavního soudu týkající se povinnosti soudu rozsudky odùvodòovat. Soud tak postupoval v rozporu s názorem vyjádøeným ve zru¹ujícím rozsudku, kde mu bylo ulo¾eno vypoøádat se s tím, proè nezohlednil délku legálního pobytu. Stì¾ovatel stejnì jako v pøedchozí kasaèní stí¾nosti opakuje, ¾e správní orgány nezjistily v¹echny okolnosti, vycházely pouze z jeho výpovìdi, pøièem¾ správní orgán prvního stupnì vydal rozhodnutí v tentý¾ den, kdy bylo zahájeno správní øízení. Správní orgány spojují soukromý ¾ivot pouze s rodinou v zemi pùvodu, k ekonomickému aspektu stì¾ovatel nikdy nemìl mo¾nost se vyjádøit. Jsou i jiné soukromé vazby, které soud nevzal v úvahu. Náv¹tìvy na Ukrajinì byly v¾dy pouze jednou v roce na krátkou dobu a následnì se stì¾ovatel v¾dy vracel do Èeské republiky. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a zru¹il té¾ rozhodnutí správních orgánù a vrátil vìc k novému projednání.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil tak, ¾e trvá na závìrech uvedených v odùvodnìní napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou, je vèasná a je proti oznaèenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s .
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., kasaèní stí¾nost je nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud znovu rozhodl poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nost namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
V tomto øízení, jako¾to v øízení o opakované kasaèní stí¾nosti, je úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu toliko posoudit, zda se mìstský soud øídil závazným právním názorem uvedeným v pøedchozím zru¹ovacím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, a proto¾e byl døívìj¹í rozsudek mìstského soudu zru¹en pro nepøezkoumatelnost, také posoudit, zda tak mìstský soud nyní uèinil pøezkoumatelnì. Kasaèní námitky, které jdou mimo tento zákonný rámec, daný § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., jsou pøi tomto opakovaném øízení o kasaèní stí¾nosti nepøípustné.
K námitce, ¾e mìstský soud ignoroval ¾alobní námitky (námitku nezákonného stanovení lhùty k vycestování z území, námitku délky ulo¾eného správního vyho¹tìní, námitku protiprávního urèení poèátku doby, po ní¾ nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území èlenských státù a námitku proti postupu odvolacího správního orgánu) Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Podle judikatury zdej¹ího soudu (rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73) nepøezkoumatelnost rozsudku krajského (mìstského) soudu pro nedostatek dùvodù bude dána mimo jiné tehdy, opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (tento rozsudek i v¹echna dále citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel ji¾ pøi jednání pøed mìstským soudem dne 19. 6. 2013 vzal zpìt svoji ¾alobní námitku, ¾e ¾alovaný není oprávnìn stanovit poèátek doby, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území, nebo» tato otázka ji¾ byla øe¹ena Nejvy¹¹ím správním soudem. Proto se touto námitkou mìstský soud nezabýval ji¾ v prvním rozsudku a stì¾ovatel v pøedchozí kasaèní stí¾nosti toto nerozporoval, a proto ani nyní nelze mìstskému soudu vytýkat, ¾e se nezabýval ¾alobní námitkou, kterou sám stì¾ovatel vzal zpìt.
Námitkou nezákonného stanovení lhùty k vycestování se mìstský soud podrobnì zabýval v prvním rozsudku a v pøedchozí kasaèní stí¾nosti toto posouzení stì¾ovatel vùbec nerozporoval. V napadeném rozsudku se zøejmì i z tohoto dùvodu mìstský soud touto námitkou zabýval ji¾ pouze okrajovì, kdy na úvod struènì zrekapituloval závìry pøedchozího rozsudku a uvedl, ¾e doba vycestování 20 dnù v pøípadì stì¾ovatele, který má platný cestovní doklad, je zcela pøimìøená. Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje stì¾ovatele na právní názor roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e (o)pakovaná kasaèní stí¾nost, v ní¾ stì¾ovatel vznesl pouze námitky, které mohl uplatnit ji¾ v pøede¹lé kasaèní stí¾nosti, je podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná. Ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti platí výjimky pro pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí soudu pro procesní pochybení, nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Posouzení toho, které námitky mohl stì¾ovatel uplatnit ji¾ v pøede¹lé kasaèní stí¾nosti, závisí na konkrétních okolnostech pøípadu. (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165). Stì¾ovatel námitku nezákonného stanovení lhùty k vycestování z území neuplatnil v pøede¹lé kasaèní stí¾nosti, a Nejvy¹¹í správní soud musí konstatovat, ¾e mìstský soud se, aè struènì, k námitce vyjádøil, a proto se neztoto¾òuje se stì¾ovatelem v závìru, ¾e by mìstský soud tuto námitku ignoroval a zatí¾il tak své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti.
Námitkou délky vyho¹tìní se mìstský soud implicitnì zabýval v souvislosti s posouzením, zda je toto rozhodnutí pøimìøené. Pokud mìstský soud v návaznosti na obecnou ¾alobní námitku nepøezkoumatelnosti a nezákonnosti napadeného rozhodnutí z dùvodu, ¾e v nìm není úvaha, na základì které byla ¾alobci vymìøena doba zákazu vstupu a pobytu na území, pouze obecnì zhodnotil, ¾e nezákonnost rozhodnutí neshledal, rozhodnutí je pøimìøené a vzalo v úvahu okolnosti pøípadu pøi posuzování jednotlivých kritérií ve smyslu § 174a zákona o pobytu cizincù, nelze mu tento postup v posuzovaném pøípadì vytknout, nebo» i ze správního spisu plyne, ¾e ¾alovaný se otázkou pøimìøenosti rozhodnutí zabýval i ve vztahu k délce správního vyho¹tìní.
Stì¾ovatel v neposlední øadì namítá, ¾e mìstský soud se také nezabýval námitkou proti postupu odvolacího orgánu (který nezohlednil námitky uplatòované v prùbìhu správního øízení). V ¾alobì stì¾ovatel tuto námitku konkretizoval pouze tak, ¾e se jedná zejména nezji¹tìní skutkového stavu vìci a nevypoøádání se s otázkou nepøimìøeného zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota. Je nutno konstatovat, ¾e mìstský soud se v napadeném rozsudku obsáhlým zpùsobem zabýval zejména skutkovým stavem vìci a otázkou zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota, a v tomto ohledu hodnotil zákonnost napadeného rozhodnutí. Ani v pøípadì této námitky Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by se mìstský soud touto námitkou nezabýval a zatí¾il tak své rozhodnutí nepøezkoumatelností.
V dal¹í kasaèní námitce stì¾ovatel tvrdí nesprávné urèení doby, po ní¾ se nacházel na území nelegálnì, nebo» po zastavení øízení o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu mu mìl být udìlen výjezdní pøíkaz a stanovena pøimìøená lhùta k opu¹tìní území. Výjezdní pøíkaz je podle § 50 zákona o pobytu cizincù doklad, který z moci úøední udìluje a) policie po zru¹ení nebo uplynutí platnosti krátkodobého víza, po ukonèení pøechodného pobytu na území nebo v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì, k nìmu¾ se vízum nevy¾aduje, nebo pøi správním vyho¹tìní, b) ministerstvo po zru¹ení nebo uplynutí platnosti dlouhodobého víza, po zamítnutí ¾ádosti o povolení k dlouhodobému nebo trvalému pobytu, pokud uplynula platnost víza, po zru¹ení nebo zániku platnosti povolení k dlouhodobému pobytu nebo povolení pokraèování k trvalému pobytu, po zru¹ení pøechodného pobytu obèanu Evropské unie b), po ukonèení pøechodného pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie nebo po ukonèení poskytování ochrany na území podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Stì¾ovatel v ¾alobì tvrdil, ¾e ¾alovaný øádnì nezjistil skutkový stav vìci. Z pøedchozí kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel mìl za to, ¾e na území pobývá nelegálnì pouze 2, 5 mìsíce (nelegální pobyt a¾ od 31. 10. 2012). Námitka nevydání výjezdního pøíkazu nebyla v pøedchozí kasaèní stí¾nosti uplatnìna. Jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, posouzení toho, které námitky mohl stì¾ovatel uplatnit ji¾ v pøede¹lé kasaèní stí¾nosti, závisí na konkrétních okolnostech pøípadu. Ve vý¹e citovaném usnesení roz¹íøeného senátu se uvádí: (p)o stì¾ovateli lze spravedlivì po¾adovat, aby v souladu s principem vigilantibus iura a dispozièní zásadou uplatnil ve¹keré dùvody, z nich¾ dovozuje nezákonnost rozhodnutí krajského soudu nebo vady øízení, které jeho vydání pøedcházely, ji¾ v první kasaèní stí¾nosti, pokud tak (mj. s ohledem na obsah øízení pøed krajským soudem a dùvody jeho rozhodnutí) uèinit mù¾e. Smyslem øízení o kasaèní stí¾nosti je nepochybnì posoudit rozhodnutí ze v¹ech hledisek uvedených v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pokud mo¾no v jednom øízení, nikoliv je postupnì pøezkoumávat v závislosti na tom, který dùvod stì¾ovatel uplatní v dal¹ích kasaèních stí¾nostech poté, co jeho pøedchozí námitce bylo vyhovìno. Takové øetìzení kasaèních stí¾ností by odporovalo zásadì právní jistoty a principu pøedvídatelnosti rozhodování, a nebylo by korektní ani ve vztahu ke krajskému soudu, jeho¾ rozsudek vydaný za nezmìnìných skutkových a právních pomìrù by byl postupnì zru¹ován na základì nových dùvodù uplatòovaných v opakovaných kasaèních stí¾nostech. (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165). Je nutno uvést, ¾e na základì první kasaèní stí¾nosti dal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli za pravdu v tom, ¾e rozsudek mìstského soudu byl, co se zji¹tìní skutkového stavu týkalo, nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel v¹ak ji¾ tehdy tvrdil, ¾e na území pobýval nelegálnì a¾ od 31. 10. 2012, v kasaèní stí¾nosti ani v ¾alobì netvrdil, ¾e mu pobytové oprávnìní skonèilo právní mocí zastavení øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu a ¾e mu mìl být vydán výjezdní pøíkaz, aè tak èinit mohl. Pokud v prùbìhu celého øízení uvádìl, ¾e jeho nelegální pobyt trval pouze 2, 5 mìsíce, a nyní novì tvrdí, ¾e mu mìl být vydán výjezdní pøíkaz, je nutné vyhodnotit tuto námitku jako nepøípustnou. Tuto námitku stì¾ovatel mohl uvádìt jak v ¾alobì (nebo» ¾alovaný zjistil skutkový stav tak, ¾e stì¾ovatel na území pobýval nelegálnì od 22. 6. 2012), tak v pøedchozí kasaèní stí¾nosti. Nadto Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel má pravdu v tom, ¾e výjezdní pøíkaz je vydáván z moci úøední, a to mimo jiné i v pøípadech zániku platnosti k povolení k dlouhodobému pobytu. Oprávnìné orgány jsou povinny udìlit výjezdní pøíkaz z moci úøední v¾dy, kdy¾ nastane zákonem pøedvídaná skuteènost. (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 Azs 16/2005-34, nebo ze dne 17. 1. 2014, è. j. 5 As 81/2013-19). V nyní posuzovaném pøípadì tato povinnost stíhala Ministerstvo vnitra, tj. orgán rozhodující o ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu. V nyní pøezkoumávaném øízení o správním vyho¹tìní ze spisu nevyplývá, ¾e by stì¾ovateli tento výjezdní pøíkaz byl vydán, sám stì¾ovatel uvádí, ¾e mu vydán být mìl. Toto pøípadné pochybení jiného správního orgánu by tedy ani v pøípadì pøípustnosti námitky nemìnilo skutkový stav tak, jak byl zji¹tìn ¾alovaným a potvrzen mìstským soudem. Mimo tvrzení nevydání výjezdního pøíkazu stì¾ovatel blí¾e neuvedl, v èem shledával pochybení ohlednì zji¹tìní skutkového stavu. Mìstský soud vycházel z razítek v cestovním dokladu a v napadeném rozsudku bral v úvahu ji¾ pøedchozí legální pobyt od roku 2007, pøi zji¹tìní skutkového stavu tak vzal v úvahu okolnosti ve prospìch stì¾ovatele, který v pøedchozí kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e na území pobývá zcela legálnì ji¾ nejménì od 29. 3. 2010. Zji¹tìní celkové doby nelegálního pobytu od 22. 6. 2012 do 14. 1. 2013 mìstský soud øádnì zdùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud tak nemá ve vztahu k napadenému rozsudku pochybnosti o dostateèném a øádném zji¹tìní skutkového stavu.
Poslední kasaèní námitkou stì¾ovatel rozporoval posouzení pøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota, kdy namítal jednak nepøimìøenost samotného opatøení, a jednak nepøimìøenost správního vyho¹tìní ve vztahu k jeho soukromému a rodinnému ¾ivotu.
Podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, nelze rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 vydat, jestli¾e by jeho dùsledkem byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince. Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e ji¾ v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku uvedl judikaturu Evropského soudu pro lidská práva, vztahující se ke èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (právo na respektování soukromého a rodinného ¾ivota). K námitce nemo¾nosti se vyjádøit zdej¹í soud uvádí, ¾e stì¾ovatel v protokolu o vyjádøení úèastníka neuvedl ¾ádné pøeká¾ky, které by mu bránily v návratu do domovského státu, neuvedl ani zhor¹ení finanèní situace. K otázce, zda má finanèní prostøedky k návratu do zemì pùvodu uvedl, ¾e v souèasné dobì moc penìz nemá, ale mù¾e si pùjèit. Konkrétní okolnosti tvrzené nepøimìøenosti zásahu neuvedl ani v odvolání. Bìhem ústního jednání v øízení pøed mìstským soudem dne 19. 6. 2013 uvedl, ¾e jeho rodina je na nìj finanènì vázána, a správní vyho¹tìní by pøedstavovalo zásah do soukromého a rodinného ¾ivota. Bìhem druhého jednání ze dne 23. 6. 2014, kdy byl stì¾ovatel jednání pøítomen, namítal pouze nesoulad doby neoprávnìného pobytu a nevydání výjezdního pøíkazu. Nelze tak souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e by nemìl mo¾nost k vìci zaujmout stanovisko. Zji¹tìná doba legálního pobytu je nyní del¹í, ne¾ v pøedchozím rozsudku, pøimìøenost správního vyho¹tìní v¹ak nelze dovozovat pouze z pomìru doby legální a doby nelegální. Pøi posuzování pøimìøenosti je nezbytné zva¾ovat velké mno¾ství kritérií, a k závìru o pøimìøenosti zásahu lze dojít i v pøípadì, ¾e stì¾ovatel legálnì na území pobýval nìkolik let. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s posouzením mìstského soudu a závìry ¾alovaného, kdy¾ ze správního spisu nevyplývá, ¾e by u stì¾ovatele v prùbìhu let do¹lo k vytvoøení rozsáhlých vazeb na území Èeské republiky nebo ¾e by vazby na domovský stát byly jakkoliv zpøetrhány. ®alovaný se vyjádøil i k námitce, ¾e správní orgán mohl situaci øe¹it i jiným zpùsobem, napø. ulo¾ením pokut, kdy¾ mìl za to, ¾e do¹lo k naplnìní ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatel bìhem jednání dne 19. 6. 2013 uvedl, ¾e ¾alovaný se pøimìøeností dle § 174a zákona o pobytu cizincù nezabýval, jinak by musel dojít k závìru, ¾e jednání cizince lze sankcionovat jiným zpùsobem, ne¾ vyho¹tìním z území. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jak ¾alovaný, tak mìstský soud vyèerpávajícím zpùsobem posuzovaly kritéria pøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota jak ve smyslu ustanovení § 174a zákona o pobytu cizincù, tak v souladu s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva. Mìstský soud takté¾ vysvìtlil, proè v pøedchozím rozsudku chybnì posuzoval legální pobyt a¾ od 18. 7. 2012, a novì v napadeném rozsudku posuzoval legální pobyt stì¾ovatele od roku 2007. Stì¾ovatel pouze obecnì konstatuje, ¾e jsou i jiné soukromé vazby, které soud nevzal v úvahu. Mìstský soud v¹ak nemù¾e tyto konkrétní vazby domý¹let namísto stì¾ovatele sám, pokud je tento blí¾e nekonkretizuje. Stì¾ovatel nekonkretizoval své sociální a kulturní vazby k území Èeské republiky, v domovské zemi se nachází jeho ¾ena, dìti a dal¹í rodina, neuvedl pøeká¾ky, které by mu bránily vést rodinný a soukromý ¾ivot v zemi pùvodu. Pouhé finanèní zájmy na tom, aby mohl v Èeské republice zùstat, v posuzovaném pøípadì neznamenají nepøimìøenost zásahu správního vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota. Ani vìk a zdravotní stav stì¾ovatele nyní nejsou pøeká¾kou správního vyho¹tìní.
Na základì v¹ech vý¹e uvedených skuteèností Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e správní vyho¹tìní by neznamenalo nepøimìøený zásah do soukromého èi rodinného ¾ivota stì¾ovatele ve smyslu § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. V tomto ohledu tedy souhlasí se závìry mìstského soudu a neshledal v napadeném rozsudku ¾ádná pochybení.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo pokraèování na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a ¾alovanému se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 47
 soud 
 § 47
 § 47
 Soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 § 3
 § 50
 § 2
 § 8
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 § 174
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 § 60
 § 120
 soud