Source: http://kraken.slv.cz/1As20/2005
Timestamp: 2018-06-25 02:48:08+00:00

Document:
1As20/2005
1 As 20/2005-83
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy, v právní vìci ¾alobce J. ©., zastoupeného Mgr. Vladimírem Øezníèkem, advokátem se sídlem Bartolomìjská 11, Praha 1, proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 6. 2003, è. j. MHMP-ZIV-82937-84/2003/B., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2004, è. j. 10 Ca 195/2003-42,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 1 075 Kè, a to k rukám jeho advokáta do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèasnou kasaèní stí¾ností ze dne 27. 8. 2004 se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 6. 2003, è. j. MHMP-ZIV-82937-84/2003/B., i rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 10, ¾ivnostenského odboru ze dne 22. 4. 2003, è. j. ®O/334/03/K/JS, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí ¾ivnostenského odboru Úøadu mìstské èásti Praha 10, kterým úøad podle § 58 odst. 3 zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání, zru¹il ¾alobci ¾ivnostenské oprávnìní pro provozování ¾ivnosti taxislu¾ba , za záva¾né poru¹ení právních pøedpisù souvisejících s podnikáním zji¹tìné kontrolou dne 9. 7. 2002, konkrétnì za poru¹ení § 21 odst. 2 a 3 zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve spojení s § 15 odst. 1 a 2 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb. ®alobce v rozporu s tìmito pøedpisy vydal ruènì psanou stvrzenku postrádající identifikaèní
údaje a obsahující neèitelné údaje a v rozporu s § 15 odst. 1 písm. a) zákona è. 524/1990 Sb., o cenách, pøedra¾il cenu poskytnuté slu¾by o 48 %.
®alobce v ¾alobì namítal, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v rozporu s § 3 odst. 2 a § 33 správního øádu, ¾alobci nebyla dána mo¾nost vyjádøit se k obsahu výpovìdi pracovníka, který se dne 9. 7. 2002 úèastnil kontroly, nebyla mu ani dána mo¾nost klást tomuto svìdkovi otázky. Speciální právní pøedpis, který mìl být dle ¾alovaného poru¹en (tj. zákon è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì) výslovnì vymezuje, co je záva¾ný zpùsob poru¹ení podmínek pro úèely podání návrhu na zru¹ení ¾ivnostenského oprávnìní. ®ivnostenský zákon není v tomto pøípadì lex specialis. Dùkazy, které ¾alobce navrhoval, z pøevá¾né vìt¹iny ¾alovaný neprovedl, nezjistil tak dostateènì skutkový stav vìci.
V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e ¾alovaný jednoznaènì uzavøel, ¾e jednání ¾alobce bylo úmyslné, a to s odkazem na výpovìï svìdka, pracovníka, který se úèastnil pøedmìtné jízdy. Ve spise v¹ak ¾ádný protokol o výslechu svìdka není zalo¾en, nelze tedy seznat, zda byl výslech svìdka vùbec proveden. Protokol o provedené kontrole byl podepsán dvìma pracovníky kontroly, obsah zaznamenaný do protokolu o kontrole pracovníky nelze vzhledem k obsahu oznaèit jako výpovìï, ani z nìho nevyplývá, co ¾alobce navrhoval prokázat a pova¾oval v dané vìci za relevantní. Proto¾e ¾alobce chtìl prostøednictvím výslechu svìdka prokázat, ¾e na poèátku jeho jednání bylo nedopatøení, ¾e tedy nejednal od poèátku promy¹lenì s úmyslem pøedra¾it jízdu a vystavit doklad v rozporu s právními pøedpisy a tímto následnì zeslabit dùvody pro posuzování jeho jednání jako záva¾ného poru¹ení podmínek stanovených zvlá¹tním zákonem, pak poru¹ení práva ¾alobce podle § 33 správního øádu na kladení otázek navíc jím navr¾enému svìdkovi, lze pokládat za podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci. Skuteènost, ¾e výpovìï svìdka, na kterou rozhodnutí odkazuje, není obsa¾ena ve spise a není ani ¾alovaným hodnocena, èiní napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným.
®alovaný (jako¾ i správní orgán prvního stupnì) nevylo¾il neurèitý pojem záva¾ný zpùsob poru¹ení podmínek stanovených zvlá¹tními pøedpisy a ¾alobci zru¹il ¾ivnostenské oprávnìní, proto soud zru¹il jak rozhodnutí ¾alovaného, tak i rozhodnutí tomuto pøedcházející a ulo¾il správnímu orgánu pøednì provést výklad tohoto neurèitého pojmu a poté posoudit, zda jednání ¾alobce lze pod tento pojem objektivnì podøadit. Dospìje-li k závìru, ¾e do¹lo k tomuto záva¾nému poru¹ení podmínek, odstraní vytýkané procesní vady, zejména vyslechne navrhované svìdky.
®alovaný napadl rozsudek soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a domáhal se jeho zru¹ení. Poukázal na to, ¾e soud nesprávným zpùsobem vylo¾il § 58 odst. 3 ¾ivnostenského zákona, které stanoví, ¾e ¾ivnostenský úøad mù¾e ¾ivnostenské oprávnìní zru¹it, jestli¾e podnikatel záva¾ným zpùsobem poru¹il podmínky stanovené tímto nebo zvlá¹tním zákonem. ®alobce nezákonnì manipuloval s taxametrem, vyplnil údaje ve stvrzence nepravdivì, uvedl odli¹nou SPZ svého vozidla, neuvedl jméno a pøíjmení pod kterým podniká, jedná se nepochybnì o úmyslné jednání a rovnì¾ o záva¾né poru¹ení povinností ulo¾ených mu zákonem. ®alovaný proto hodnotil jednání ¾alobce za zvlá¹» záva¾né, nebo» poru¹il nejen ustanovení ¾ivnostenského zákona, ale i dal¹í právní pøedpisy, co¾ zpùsobilo onu záva¾nost (napøíklad pøedra¾ování ceny slu¾by je pova¾ováno za jedno z nejzáva¾nìj¹ích poru¹ení zákona. Soud tak § 58 odst. 3 ¾ivnostenského zákona nesprávnì vylo¾il, z napadeného rozhodnutí je zøejmé, proè ¾alovaný pova¾oval jednání ¾alobce za zvlá¹» záva¾né a proè tedy pøistoupil ke zru¹ení ¾ivnostenského oprávnìní. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. V závìru po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odmítl její dùvodnost a zcela se ztoto¾nil s dùvody uvedenými v odùvodnìní rozsudku.
Podle § 58 odst. 3 ¾ivnostenského zákona pøíslu¹ný ¾ivnostenský úøad mù¾e ¾ivnostenské oprávnìní zru¹it nebo v odpovídajícím rozsahu provozování ¾ivnosti pozastavit, jestli¾e podnikatel záva¾ným zpùsobem poru¹il nebo poru¹uje podmínky stanovené rozhodnutím o udìlení koncese, tímto zákonem nebo zvlá¹tními právními pøedpisy. ®ivnostenský úøad mù¾e ¾ivnostenské oprávnìní zru¹it té¾ na návrh pøíslu¹né správy sociálního zabezpeèení, jestli¾e podnikatel neplní závazky vùèi státu. ®ivnostenský úøad mù¾e zru¹it podnikateli ¾ivnostenské oprávnìní, jestli¾e podnikatel neprovozuje ¾ivnost po dobu del¹í ne¾ 4 roky.
Z hlediska skutkových zji¹tìní bylo v prùbìhu správního øízení prokázáno (a mezi úèastníky øízení o tom ani není sporu), ¾e ¾alobce vydal dne 9. 7. 2002 zákazníkovi, pracovníku kontroly odboru daní, poplatkù a cen Magistrátu hl. m. Prahy ruènì psanou stvrzenku postrádající identifikaèní údaje a obsahující neèitelné údaje a dále, ¾e do¹lo k pøedra¾ení ceny poskytnuté slu¾by o 48 %. Mezi úèastníky je rovnì¾ nesporné, ¾e tím do¹lo k poru¹ení § 21 odst. 2, 3 zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve spojení s § 15 odst. 1, 2 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb., kterou se provádí zákon o silnièní dopravì, a dále § 15 odst. 1 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách.
Dùvodem pro zru¹ení ¾ivnostenského oprávnìní dle § 58 odst. 3 ¾ivnostenského zákona v¹ak mù¾e být pouze záva¾ný zpùsob poru¹ení podmínek stanovených rozhodnutím o udìlení koncese, tímto zákonem nebo zvlá¹tními právními pøedpisy; ¾ivnostenské oprávnìní mù¾e být pøíslu¹ným ¾ivnostenským úøadem zru¹eno tedy jen tehdy, dosáhlo-li jednání ¾alobce intenzity záva¾ného poru¹ení .
Je skuteèností, ¾e ¾alovaný pøi výkladu tohoto pojmu chyboval, jestli¾e za neurèitý právní pojem zvolil poru¹ení právní povinnosti dle silnièního zákona, a aèkoliv je zde tento pojem definován, je z obsahu správního spisu zøejmé, ¾e ¾alobce se podle jeho § 35a poru¹ení povinnosti záva¾ným zpùsobem nedopustil.
Pokud dále ¾alovaný dovozoval záva¾né poru¹ení podmínek z poru¹ování ostatních právních pøedpisù, pak bylo na nìm, aby tento neurèitý právní pojem vymezil. Základem pro vydání rozhodnutí o zru¹ení ¾ivnostenského oprávnìní podle § 58 odst. 3 ¾ivnostenského zákona, je toti¾ úsudek o obsahu a rozsahu neurèitého právního pojmu poru¹ení právních pøedpisù záva¾ným zpùsobem . Teprve poté, kdy správní orgán tento neurèitý právní pojem vylo¾í, mù¾e jej konfrontovat se skutkovými zji¹tìními konkrétního pøípadu a usoudit, zda jednání ¾alobce spoèívající v poru¹ení shora uvedených právních pøedpisù dosáhlo takové intenzity, ¾e naplòuje zákonný znak záva¾ného poru¹ení èi nikoliv. V tomto právním úsudku se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, podrobnì uvedeném v odùvodnìní napadeného rozsudku.
Jak je navíc z citovaného ustanovení zøejmé, správní orgán má mo¾nost pøistoupit, pro pøípad, ¾e zjistí poru¹ení (jednorázové) nebo poru¹ování (opakované) právních pøedpisù záva¾ným zpùsobem, buï k pozastavení provozování ¾ivnosti, nebo k zru¹ení ¾ivnostenského oprávnìní. I proto je výklad tohoto neurèitého pojmu správním orgánem nezbytný, nebo» je na nìm závislá i úvaha o zvoleném sankèním prostøedku; tedy úvaha o tom proè pøistoupil správní orgán právì ke zru¹ení ¾ivnostenského oprávnìní, nikoliv napø. k jeho zákonné alternativì.
Úkolem soudu pøi pøezkumu ve správním soudnictví je kontrola zákonnosti rozhodnutí správního orgánu a dodr¾ení zákonem stanovených pravidel v øízení, je¾ vydání správního rozhodnutí pøedcházelo. Soudu nepøíslu¹í, aby správní orgán nahradil a vlastní úvahou obsah neurèitého právního pojmu vymezil a s ním pak pomìøil jednání ¾alobce a posoudil, zda takové jednání naplnilo èi nenaplnilo svou intenzitou znaky takto vymezeného záva¾ného poru¹ení právních pøedpisù, nebo» by tak nepøípustným zpùsobem zasáhl do diskreèního práva ¾alovaného. Soud v¹ak musí mít mo¾nost pøezkoumat, zda interpretace a aplikace takového pojmu správním orgánem je v souladu se zákonem, jaké podklady pro své rozhodnutí k tomu správní orgán soustøedil, zda tak uèinil v rozsahu, který mu umo¾nil ve vìci správnì rozhodnout a zda jeho zji¹tìní s tìmito podklady nejsou v logickém rozporu. Jestli¾e takový pøezkum rozhodnutí správního orgánu neumo¾òuje, je rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Mìstský soud v Praze proto v právním úsudku nepochybil, jestli¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ze shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí mìstského soudu je správné, a kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou proto zamítl.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ji¾ o vìci samé, nerozhodoval samostatnì o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
®alobce mìl ve vìci plný úspìch, a proto mu soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. pøiznal právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, vùèi ¾alovanému. Nejvy¹¹í správní soud úspì¹nému ¾alobci pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by, a to za sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1000 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 1075 Kè.
Stì¾ovateli, který úspìch ve vìci nemìl, právo na náhradu nákladù øízení nevzniklo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contr.)

References: soud 
 soud 
 § 58
 § 21
 § 15
 § 15
 § 3
 § 33
 soud 
 § 33
 soud 
 § 103
 soud 
 § 58
 Soud 
 § 58
 soud 
 § 58
 § 21
 § 15
 § 15
 § 58
 § 35
 § 58
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 9
 § 11