Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo976/2013
Timestamp: 2018-01-23 15:55:52+00:00

Document:
30 Cdo 976/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Pavla Simona a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobce P. H., proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o zaplacení 280.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 21 C 113/2009, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2012, č. j. 68 Co 33/2012 - 179, takto:
V záhlaví uvedeným rozsudkem potvrdil Městský soud v Praze rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28. 6. 2011, č. j. 21 C 113/2009 107.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání. Při podání dovolání nebyl zastoupen advokátem. K návrhu žalobce rozhodl soud prvního stupně o neustanovení právního zástupce pro dovolací řízení usnesením ze dne 12. 11. 2012, č. j. 21 C 113/2009 - 227, jež potvrdil odvolací soud usnesením ze dne 23. 1. 2013, č. j. 68 Co 3/2013 237. Usnesením ze dne 25. 2. 2013, č. j. 21 C 113/2009 240, doručeným mu dne 27. 2. 2013, byl žalobce soudem prvního stupně vyzván k odstranění nedostatku povinného zastoupení v dovolacím řízení ve lhůtě dvaceti dnů od doručení usnesení. Žalobce ve lhůtě nedostatek povinného zastoupení neodstranil.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, žalované ve stádiu dovolacího řízení náklady nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2, věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 4 o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 146
 § 224
 § 243