Source: http://kraken.slv.cz/1As60/2012
Timestamp: 2018-07-21 23:55:10+00:00

Document:
1As60/2012
1 As 60/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupený Mgr. Davidem Obenrauchem, advokátem se sídlem Kopeèná 11, 602 00 Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, 601 82 Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 7. 2011, è. j. JMK 29408/2011, sp. zn. S-JMK 29408/2011/OD/St, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 1. 2012, è. j. 57 A 125/2011-29,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 1. 2012, è. j. 57 A 125/2011-29, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím Magistrátu mìsta Brna, odboru dopravnìsprávních èinností, ze dne 11. 1. 2011, è. j. ODSÈ-36836/PZ-10-Kuc, byl ¾alobce uznán vinným tím, ¾e dne 9. 8. 2010 v 8:50 hodin v Brnì na ulici Zelný trh 9 stál s osobním motorovým vozidlem Seat Toledo, RZ X, ètyømi koly na chodníku, èím¾ poru¹il § 53 odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a spáchal tak pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Za popsané jednání byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1.500 Kè a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè. ®alobce napadl citovaného rozhodnutí odvoláním, o nìm¾ rozhodl ¾alovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím tak, ¾e podané odvolání zamítl.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì; ten rozsudkem ze dne 25. 1. 2012, è. j. 57 A 125/2011-29, ¾alobu zamítl. Odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 As 48/2012 a konstatoval, ¾e místo, kde ¾alobce se svým vozidlem v dobì spáchání pøestupku parkoval, je chodníkem, a ¾e správní orgány v tomto smìru v øízení nále¾itì zjistily skutkový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti.
[3] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí.
[4] Nejprve poukázal na pochybení obsa¾ené v protokolu o ústním jednání sepsaném krajským soudem; stì¾ovatel pøi ústním jednání odkazoval na § 6 odst. 3 písm. d) zákona è. 13/1997 Sb., nikoliv na toté¾ ustanovení vyhlá¹ky è. 3/1997 Sb. Dále doplnil, ¾e pøi jednání do spisu zalo¾il listinu obsahující text zákona o pøestupcích, z ní¾ vyplývá, ¾e prvý odstavec § 22 zákona obsahuje pouze písm. a) a b); nikoliv písm. l). Citované ustanovení pøestupkového zákona tedy obsahuje pouze dva odstavce, nikoliv i odstavec devátý, jak krajský soud mylnì uvedl v rozhodnutí.
[5] Podle výkladu zaujatého krajským soudem by ka¾dá osoba øídící motorové vozidlo musela okam¾itì po pøíjezdu do kterékoli obce nav¹tívit katastrální úøad a úøad místních komunikací, vy¾ádat si výpis katastrální mapy a pasport místních komunikací, aby vùbec po dané obci mohla jezdit.
[6] Od pøíslu¹níkù mìstské policie bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e není jednoznaèné, zda je uvedený prostor, na kterém parkoval, chodníkem, a proto na nìm parkující vozidla nejsou pokutována. V posuzovaném pøípadì vznikl problém s nejvìt¹í pravdìpodobností tím, ¾e pracovníci Divadla Husa na provázku nemají kde parkovat. Na pøedmìtný prostor umístili pískovcové válce, které mají zabránit parkování jiných osob, ov¹em pro svoji potøebu tyto pøeká¾ky odsunují; popsané skuteènosti dolo¾il stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem fotodokumentací.
[7] Jak ve správním øízení, tak v øízení pøed krajským soudem stì¾ovatel konzistentnì uvádìl, ¾e se necítí být vinen spácháním pøestupku. Dne 9. 8. 2010 parkoval jako obvykle pøed domem, ve kterém bydlí. Na daném místì stì¾ovatel opakovanì parkuje mj. i z dùvodu, ¾e mù¾e mít vozidlo stále na oèích. Tento prostor není ¾ádným zpùsobem oznaèen výstra¾ným nebo zákazovým dopravním znaèením. Mìst¹tí strá¾níci ostatnì ani do 9. 8. 2010 pøi svých dennodenních kontrolách nikdy parkování na pøedmìtném místì nespojovali se spácháním pøestupku, by» je v dané lokalitì výskyt kontrolujících strá¾níkù v podstatì permanentní. Do pøedmìtného dne tedy stì¾ovatel pøed svým domem parkoval v dobré víøe, nebo» nemìl nejmen¹ího tu¹ení, ¾e stojí na chodníku; ani strá¾níkùm mìstské policie tato okolnost nebyla známa.
[8] Z popsaného dùvodu pova¾uje stì¾ovatel závìr ¾alovaného, ¾e ¹lo v dané vìci o zavinìní z nedbalosti, za absurdní. Pokud ani strá¾níci mìstské policie nebo správní orgán prvního stupnì nevìdìli, ¾e se jedná o chodník, nemohla tato skuteènost být známa ani stì¾ovateli. Charakter pøedmìtné komunikace byl vyjasnìn a¾ po zahájení pøestupkového øízení na základì dotazu na Brnìnské komunikace, a. s. Je tak zcela cynické shledávat nedbalostní zavinìní u stì¾ovatele, který dodr¾el ve¹keré dopravní znaèení a zdravý rozum.
[9] Stì¾ovatel nesouhlasí s postupem ¾alovaného a krajského soudu, kteøí nechápou právní význam slova prevence. Preventivní pùsobení má smìøovat k vytváøení pøedpokladù, aby k pøestupkùm nedocházelo. Z principù právního státu plyne, ¾e stát má svým obèanùm ukládat jen takové povinnosti, které po nich lze spravedlivì po¾adovat. ®alovaný i krajský soud chápou státní správu moderním tr¾ním zpùsobem, který velí finanènì doplòovat rozpoèet mìsta a¾ v extrémním smyslu; to se v¹ak nesluèuje s pøedpoklady právního státu. Existují-li dùvodné pochybnosti o charakteru pozemní komunikace, je vìcí státní správy nebo místní samosprávy, aby tyto pochybnosti rozptýlila. Odstranit pochybnosti v¹ak nelze ulo¾ením sankce a stanovením povinnosti studovat katastrální mapy. Takové povinnosti nesouvisí se základním právním povìdomím, resp. s udìleným øidièským oprávnìním, nýbr¾ jsou pøedmìtem právního vzdìlání.
[10] Chodník v posuzovaném pøípadì nebyl jakkoliv stavebnì oddìlen od místní komunikace a nebyl ani vystavìn z jiného typu dla¾by. Pøedmìtné místo bylo vyhotoveno spí¹e z jiné esteticko-ornamentální úpravy dla¾by.
[11] Stì¾ovatel uzavøel, ¾e v prùbìhu pøedcházejícího správního i soudního øízení byly poru¹eny základní principy pøestupkového øízení, nebo» jeho výsledkem nebylo vydání pøesvìdèivého a spravedlivého rozhodnutí, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Ze v¹ech okolností pøedmìtného øízení vyplynulo, ¾e stì¾ovatel nemohl pøestupek spáchat ani z nedbalosti, nebo» chybí jeho zavinìní, a to i v nedbalostní formì.
[12] Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[13] Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti nebylo podáno.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3, 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. )].
[16] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu je rozhodnutí krajského nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù mimo jiné tehdy [n]ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené , a to zejména tehdy jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz). Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù bude dána rovnì¾ tehdy, opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS).
[17] Obdobnì Ústavní soud zdùrazòuje, ¾e po¾adavek kvalitního a vyèerpávajícího odùvodnìní soudního rozhodnutí je jedním z principù pøedstavujících neopominutelnou souèást práva na spravedlivý proces a vyluèujících libovùli pøi rozhodování; z hlediska stanoveného postupu (èl. 36 odst. 1 Listiny) je po¾adavek øádného a vyèerpávajícího zdùvodnìní rozhodnutí orgánù veøejné moci jednou ze základních podmínek ústavnì souladného rozhodnutí [nález sp. zn. III. ÚS 103/99 ze dne 3. 2. 2000 (N 17/17 SbNU 121), nález sp. zn. I. ÚS 60/01 ze dne 28. 8. 2001 (N 127/23 SbNU 227); v¹echny citované nálezy Ústavního soudu dostupné na http://nalus.usoud.cz]. Povinnost øádným a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnit rozhodnutí soudu nelze chápat tak, ¾e musí být na ka¾dý argument strany podrobnì reagováno. Na druhou stranu, jestli¾e jsou v projednávané vìci vzneseny záva¾né právní argumenty, je tøeba, aby se s nimi soud vypoøádal [nález sp. zn. I. ÚS 1534/08 ze dne 17. 12. 2008 (N 225/51 SbNU 807)]. Z odùvodnìní soudního rozhodnutí tedy musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. V pøípadì, kdy jsou právní závìry soudu v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zji¹tìními anebo z nich v ¾ádné mo¾né interpretaci soudního rozhodnutí nevyplývají, nutno takovéto rozhodnutí pova¾ovat za stojící v rozporu s èl. 36 odst. 1 Listiny, jako¾ i s èl. 1 Ústavy [nález sp. zn. III. ÚS 94/97 ze dne 26. 6. 1997 (N 85/8 SbNU 287)].
[18] Stì¾ejní námitkou obsa¾enou v podané dvoustránkové ¾alobì bylo tvrzení stì¾ovatele, ¾e se necítí být vinen spácháním pøestupku. Popsal skutkové okolnosti projednávaného pøípadu a dodal, ¾e z nich jednoznaènì vyplývá, ¾e do 9. 8. 2010 jednal v dobré víøe, nebo» nemìl nejmen¹ího tu¹ení, ¾e by se svým motorovým vozidlem stál na chodníku. Nemohlo se tak podle jeho názoru jednat ani o zavinìní z nedbalosti. Závìr správních orgánù ohlednì zavinìní je tedy podle ¾alobce naprosto absurdní, nebo» o skuteènosti, ¾e prostor, kde stì¾ovatel v inkriminovanou dobu parkoval, je chodníkem, nevìdìli ani strá¾níci mìstské policie ani samotný správní orgán prvního stupnì. Ve druhé ¾alobní námitce stì¾ovatel brojil proti druhu ulo¾ené sankce, nebo» zdùrazòoval, ¾e ¾alovaný chápe nesprávnì význam slova prevence a ¾e státní správu nelze chápat moderním tr¾ním zpùsobem, který velí finanènì doplòovat rozpoèet mìsta a¾ v extrémním slova smyslu. Existují-li dùvodné pochybnosti o charakteru pozemní komunikace, je vìcí státní správy (nebo místní samosprávy), aby pochybnosti odstranila, ne v¹ak tím zpùsobem, ¾e stì¾ovateli ulo¾í pokutu.
[19] Z popsaného struèného shrnutí ¾aloby je zjevné, ¾e se krajský soud ve svém rozhodnutí mìl zabývat vý¹e popsanými ¾alobními námitkami. Tedy zaprvé tím, zda závìr správních orgánù o míøe zavinìní pøièitatelné stì¾ovateli, byl v souladu se zákonem èi nikoliv. Zadruhé, zda zvolený zpùsob potrestání nevykroèil ze zákonem stanovených mezí.
[20] Krajský soud nicménì v napadeném rozsudku na stranách 1-4 rekapituloval podání úèastníkù øízení, na stranách 4-7 doplnil relevantní skuteènosti zji¹tìné ze správního spisu. V èásti nazvané skutkové a právní zhodnocení vìci (strany 7-10 rozsudku) krajský soud uvedl, ¾e mezi ¾alobcem a správními orgány je veden spor ohlednì toho, zda místo, na nìm¾ ¾alobce dne 8. 9. 2010 parkoval, je chodníkem èi nikoliv. Pro tyto úèely krajský soud na stranách 7-9 svého rozhodnutí obsáhle ocitoval pasá¾e z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2008, è. j. 2 As 48/2008-58, v nìm¾ se Nejvy¹¹í správní soud vìnoval definici pojmu chodník a zejména otázce, kdo nese dùkazní bøemeno v øízení o spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. l) pøestupkového zákona pøi prokázání, ¾e prostranství, na nìm¾ vozidlo parkovalo, bylo chodníkem podle § 53 odst. 2 zákona o provozu na pozemních komunikacích. Na stranì 9 napadeného rozsudku krajský soud dospìl k závìru, ¾e místo, kde stì¾ovatel se svým vozidlem dne 9. 8. 2010 parkoval, bylo chodníkem, a ¾e v tomto smìru správní orgány zjistily skutkový stav vìci dostateènì. Z popsaných dùvodù krajský soud konstatoval, ¾e se stì¾ovatel vytýkaného jednání podle § 22 odst. 1 písm. l) pøestupkového zákona dopustil, proto ¾alobu zamítl.
[21] Je patrné, ¾e se krajský soud ve svém rozhodnutí obsáhle zabýval interpretací pojmu chodník a hodnocením, zda v posuzovaném pøípadnì bylo vozidlo odstaveno na prostoru, který je chodníkem podle § 53 odst. 2 zákona o provozu na pozemních komunikacích. Tento závìr, který vze¹el z výsledku pøedmìtného správního øízení, v¹ak stì¾ovatel v podané ¾alobì nezpochybòoval; pouze tvrdil, ¾e na poèátku øízení ani správní orgány nebyly jednoznaènì pøesvìdèeny, ¾e se o chodník jedná, a proto ani stì¾ovatel o této skuteènosti nemohl døíve vìdìt (a nemohlo tedy u nìj existovat zavinìní ani ve formì nevìdomé nedbalosti), a ¾e v dùsledku tìchto konkrétních okolností pøípadu nemìla být stì¾ovateli ulo¾ena pokuta. Krajský soud se v¹ak popsaným ¾alobním námitkám týkajícím se zavinìní a ulo¾ení pokuty v napadeném rozsudku nevìnoval ani v nejmen¹ím. Jeho náhled na tyto otázky nelze dovodit z rozsudku krajského soudu ani implicitnì.
[22] Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu nemù¾e obstát ve svìtle vý¹e uvedených po¾adavkù na pøezkoumatelnost soudních rozhodnutí. Z argumentace krajského soudu nelze vùbec zjistit, proè pova¾oval argumentaci stì¾ovatele obsa¾enou v ¾alobì za lichou, mylnou nebo vyvrácenou; soud se toti¾ k ¾alobním námitkám týkajícím se nesprávného posouzení otázky zavinìní a ulo¾eného druhu sankce vùbec nevyjádøil. V novém øízení bude tedy na krajském soudu, aby se podrobnì zabýval otázkou zavinìní stì¾ovatele pøi spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. l) pøestupkového zákona a mj. aby popsal, zda a jaký vliv mohou mít na hodnocení stupnì zavinìní stì¾ovatele v dané vìci jeho tvrzení, ¾e na pøedmìtném místì parkoval dlouhodobì, ani¾ by byl kdykoliv pøedtím za toto jednání správními orgány potrestán, pøípadnì to, ¾e strá¾níci mìstské policie neshledávali døíve v takovém jednání stì¾ovatele dùvod pro zahájení pøestupkového øízení nebo ¾e ani na poèátku správního øízení nebylo jednoznaèné, zda se jedná o chodník èi nikoliv, a proto bylo ve správním øízení vy¾ádáno stanovisko Brnìnských komunikací, a. s. Dále se bude krajský soud podrobnì vìnovat argumentaci stì¾ovatele obsa¾ené na stranì 2 ¾aloby, ¾e okolnosti projednávaného pøípadu neumo¾òovaly pøistoupit k ulo¾ení pokuty a ¾e orgány státní správy mají pùsobit primárnì preventivnì.
[23] Jeliko¾ se krajský soud relevantnì a dostateènì nevyjádøil k ¾alobním námitkám týkajícím se zavinìní stì¾ovatele a nerozptýlil argumentaci stì¾ovatele, ¾e v projednávaném pøípadì nebylo na místì ulo¾it pokutu, neshledává zdej¹í soud oddìlitelnou èást napadeného rozsudku, kterou by se mohl nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti meritornì zabývat (srov. usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74). To je dáno zejména tím, ¾e ¾alobní námitky jsou v podstatì shodné s námitkami obsa¾enými v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e sám jako první hodnotit jejich dùvodnost, pokud to pøed ním neprovedl krajský soud (k tomu viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2009, è. j. 8 Afs 73/2007-107, a nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08). Teprve poté, kdy krajský soud pøezkoumatelným zpùsobem odùvodní své rozhodnutí ve vztahu ke v¹em ¾alobním námitkám, bude moci Nejvy¹¹í správní soud pøikroèit k pøezkumu vìci samé.
[24] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ z úøední povinnosti pøihlédl k tomu, ¾e na ústním jednání konaném dne 18. 1. 2012 vznesl stì¾ovatel námitku, ¾e ustanovení § 22 odst. 1 písm. l) pøestupkového zákona, podle nìho¾ ¾alovaný v projednávané vìci postupoval, v pøestupkovém zákonì vùbec neexistuje. Pøedestøenou argumentaci stì¾ovatel následnì rozhojnil i v pøípise ze dne 20. 1. 2012, v nìm¾ mj. upozornil krajský soud, ¾e § 22 zákona o pøestupcích obsahuje pouze odstavec 1 a 2, nikoliv odstavec 9. Krajský soud se k vznesené námitce stì¾ovatele v napadeném rozsudku ¾ádným zpùsobem nevyjádøil. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. bod [16] shora) je pøitom krajský soud povinen vypoøádat se v rozhodnutí o ¾alobì se v¹emi ¾alobními námitkami. Rozhodne-li o vìci, pøièem¾ se opomene zabývat by» i marginální námitkou, kterou by mohl spolehlivì posoudit sám kasaèní soud podle obsahu spisu, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ jeho rozhodnutí zru¹it pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 12. 2009, è. j. 8 Afs 73/2007-111). Tyto principy a východiska vyplývají z vý¹e citovaného nálezu Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08 a Nejvy¹¹í správní soud je povinen je respektovat.
[25] Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e se krajský soud dopustil poru¹ení procesních práv stì¾ovatele tím, ¾e námitku zpochybòující rozhodné znìní § 22 zákona o pøestupcích vznesenou pøi ústním jednání dne 18. 1. 2012 opomnìl v odùvodnìní svého rozhodnutí zhodnotit. Tím zatí¾il své rozhodnutí vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Také z tohoto dùvodu tedy Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil v projednávané vìci ke zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù.
III. B) Dal¹í vady øízení pøed krajským soudem
[26] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vznesl rovnì¾ námitky proti obsahu protokolu o jednání ze dne 18. 1. 2012, konkrétnì, ¾e na ústním jednání pøedlo¾il krajskému soudu znìní § 6 odst. 2 písm. d) zákona è. 3/1997 Sb., nicménì v protokolu o jednání bylo uvedeno, ¾e pøedlo¾il znìní § 6 odst. 2 písm. d) vyhlá¹ky è. 3/1997 Sb. Tyto námitky proti obsahu protokolu uplatnil stì¾ovatel rovnì¾ ve svém podání doruèeném krajskému soudu dne 23. 1. 2012. Podle § 40 odst. 8 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ o. s. ø. ), pøedseda senátu opraví v protokolu chyby v psaní a jiné zøejmé nesprávnosti. Pøedseda senátu také rozhoduje o návrzích na doplnìní protokolu a o námitkách proti jeho znìní. O námitkách proti protokolaci tak má primárnì rozhodnout pøedsedkynì senátu krajského soudu rozhodující v projednávané vìci.
[27] O námitce stì¾ovatele proti protokolaci jednání konaného dne 18. 1. 2012 mìla pøedsedkynì senátu rozhodnout podle § 40 odst. 8 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. Právì pøedsedkynì senátu mohla i bez návrhu zmínìnou zøejmou nesprávnost v protokolu o jednání opravit. Z obsahu spisového materiálu krajského soudu vyplývá, ¾e námitka stì¾ovatele proti protokolu o ústním jednání je dùvodná, nebo» stì¾ovatel skuteènì pøedlo¾il krajskému soudu listinu obsahující znìní § 6 odst. 2 písm. d) zákona è. 3/1997 Sb. (nikoliv vyhlá¹ky è. 3/1997 Sb.). Zmínìnou zøejmou nesprávnost bude moci krajský soud opravit poté, co mu bude vìc vrácena Nejvy¹¹ím správním soudem k dal¹ímu øízení. Uvedená nepøesnost krajského soudu pøi protokolaci ústního jednání ov¹em nemù¾e mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku, nebo» stì¾ovatel na svých právech v dùsledku tohoto dílèího pochybení v prùbìhu øízení nijak zkrácen být nemohl; ostatnì stì¾ovatel ani ¾ádný zásah na svých právech v tomto smìru netvrdí.
[28] Z úøední povinnosti dále Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e se krajský soud v napadeném rozsudku opomnìl vyjádøit k dùkazu, který byl stì¾ovatelem pøedlo¾en na ústním jednání dne 18. 1. 2012 a byl krajským soudem na tomto jednání proveden, a to k pøípisu Brnìnských komunikací a. s. k urèení druhu komunikace ze dne 20. 11. 2010 (srov. protokol o jednání ze dne 18. 1. 2012, è. j. 57 A 125/2011-22). Pokud krajský soud touto listinou provedl dùkaz pøi ústním jednání, mìl takový dùkaz v napadeném rozsudku zhodnotit v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù a uvést, jakým zpùsobem lze pøedmìtný dùkaz vyhodnotit co do jeho vztahu ke skuteènostem v øízení prokazovaným [srov. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 61/94 ze dne 16. 2. 1995 (N 10/3 SbNU 51)].
[29] Krajský soud v rekapitulaèní èásti svého rozsudku neuvedl, ¾e se ve vìci vùbec konalo ústní jednání, na nìm¾ byla krajskému soudu pøedmìtná listina pøedlo¾ena a byl jí proveden dùkaz. Vzhledem k tomu, ¾e v¹ak tentý¾ dokument byl souèasnì obsa¾en ve spisovém materiálu správních orgánù, který soudu pøedlo¾il ¾alovaný (è. l. 13 správního spisu Magistrátu mìsta Brna, odboru dopravnìsprávních èinností), a ¾e obsah spisového materiálu není nutné v øízení pøed správními soudy dokazovat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, è. j. 9 Afs 8/2008-117, publikovaný pod è. 2383/2011 Sb. NSS), nebyl provedením tohoto dùkazu v projednávané vìci zmìnìn ani doplòován skutkový stav. Skuteènost, ¾e krajský soud zmínìný listinný dùkaz ve svém rozhodnutí nijak nezhodnotil, tedy v tomto konkrétním pøípadì nemohla zpùsobit tak záva¾nou procesní vadu øízení pøed krajským soudem, která by odùvodnila zru¹ení napadeného rozsudku. Provádí-li v¹ak krajský soud v øízení dokazování pøi jednání, mìly by být v souladu se zásadami spravedlivého procesu provedené dùkazy v rozhodnutí v¾dy øádnì zhodnoceny. Ústavní soud konstantnì judikuje, ¾e je zcela vìcí obecného soudu, jak dùkazy sám vyhodnotí, nicménì jejich hodnocením, co do jejich vztahu ke skuteènosti v øízení prokazované (a tedy jedné ze subsumpèních podmínek), se v souladu se svými procesními povinnostmi zabývat musí [srov. nález sp. zn. IV. ÚS 283/2000 ze dne 16. 6. 2003 (N 90/30 SbNU 363)].
[30] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a tak podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. Pøezkoumá tedy opìtovnì napadené rozhodnutí ¾alovaného v mezích uplatnìných ¾alobních bodù a podrobnì se vyjádøí k argumentaci ¾alobce, zejména z hledisek uvedených v bodì [22] shora. V odùvodnìní svého rozhodnutí se krajský soud dále vypoøádá s námitkou týkající se aplikovatelného znìní § 22 zákona o pøestupcích vznesenou stì¾ovatelem na ústním jednání dne 18. 1. 2012 a vyjádøí se k dùkazùm, které byly v projednávané vìci provedeny, pøípadnì k návrhùm dùkazních prostøedkù, jejich¾ provedení se úèastníci øízení domáhali.

References: soud 
 § 53
 § 22
 § 6
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 121
 SbNU 227
 soud 
 SbNU 807
 SbNU 287
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 § 53
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 § 103
 soud 
 § 6
 § 6
 § 40
 § 40
 § 64
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 363
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 22