Source: http://kraken.slv.cz/6Ads51/2005
Timestamp: 2018-07-21 02:37:14+00:00

Document:
6Ads51/2005
è. j. 6 Ads 51/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: MUDr. J. V . , proti ¾alované: Èeská lékaøská komora, se sídlem Dolní námìstí 38, Olomouc, zastoupené JUDr. Janem Machem, advokátem, se sídlem Vodièkova 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 3. 2005, è. j. 22 Ca 62/2004-26,
®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì è. j. 22 Ca 62/2004-26 ze dne 10. 3. 2005, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí pøedstavenstva Èeské lékaøské komory (její pøíslu¹ný orgán) ze dne 13. 9. 2003, jím¾ stì¾ovatelka nevyhovìla ¾ádosti ¾alobce o udìlení osvìdèení pro výkon funkce vedoucího lékaøe a primáøe ve zdravotnickém zaøízení v oboru psychiatrie (dále jen osvìdèení ), pro vady v øízení a vìc jí byla vrácena k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelce byla rovnì¾ napadeným rozhodnutím ulo¾ena povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e podle jejího názoru nebylo dùvodu, aby soud v pøedcházejícím øízení postupoval podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» rozhodnutí stì¾ovatelky nebylo nesrozumitelné, nebylo nepøezkoumatelné a ani neobsahovalo nedostatek dùvodù. Nebyl dán ani jiný dùvod pro zru¹ení stì¾ovatelèina rozhodnutí pro vady øízení ve smyslu ustanovení § 76 s. ø. s.
K meritu vìci pak stì¾ovatelka uvedla, ¾e v rámci jejího øízení vy¹lo zcela nepochybnì najevo, ¾e ¾alobce nesplòoval a nesplòuje podmínky stanovené pro vydání osvìdèení, jak je vymezuje stavovský pøedpis è. 11 Èeské lékaøské komory, Licenèní øád (dále jen licenèní øád ). Nesplòoval pøitom zcela elementární podmínku, a to atestaci II. stupnì. Tuto podmínku stì¾ovatelka pova¾uje v zásadì za nepominutelnou, pouze ve zcela výjimeèných pøípadech daných zcela mimoøádnými dùvody mù¾e stì¾ovatelka rozhodnout o udìlení osvìdèení i tehdy, pokud ¾adatel atestaci II. stupnì nemá. Takové dùvody tu v¹ak podle stì¾ovatelky nebyly.
Dále proti napadenému rozsudku namítá, ¾e pøedstavenstvo Èeské lékaøské komory nemù¾e být vázáno stanoviskem okresního sdru¾ení Èeské lékaøské komory, které bývá k ¾ádostem o vydání osvìdèení pøikládáno, jeliko¾ tato stanoviska bývají v dùsledku osobních vazeb lékaøù subjektivnì zabarvená. V tìchto pøípadech ov¹em stì¾ovatelka neví, a vytýká to napadenému rozhodnutí krajského soudu, jak by mìla blí¾e ve svých rozhodnutích zdùvodòovat, proè se se stanoviskem okresního sdru¾ení neztoto¾nila.
Dále stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá k výtce soudu, ¾e se ve svém rozhodnutí nevypoøádala s tvrzením ¾alobce o jeho rozsáhlé publikaèní èinnosti, ¾e by» ¾alobce publikuje, je¹tì to neznamená, ¾e jde o mimoøádný dùvod opravòující k vydání osvìdèení, proto¾e samotná publikaèní èinnost je sice chvályhodná, ale publikace samotná je¹tì neznamená vìdecký obsah publikovaného.
Poslední námitku proti vývodu soudu, ¾e není zøejmé, proè nebylo umo¾nìno ¾alobci vykonat zkou¹ku pøed oborovou komisí vìdecké rady Èeské lékaøské komory, stì¾ovatelka odùvodòuje tak, ¾e pøezkou¹ení pøed oborovou komisí nemá nahrazovat øádnou atestaèní zkou¹ku v pøíslu¹ném lékaøském oboru. Pøipadá proto v úvahu pouze ve výjimeèných pøípadech, zejména tehdy, mìla-li by být po¾adována atestaèní zkou¹ka z oboru blízce pøíbuzného oboru, v nìm¾ lékaø usilující o vydání osvìdèení pracuje, má z nìj atestaci II. stupnì a zároveò praktikuje v oboru, pro nìj¾ atestaci II. stupnì nemá.
Stì¾ovatelka závìrem ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e v¹echny vý¹e uvedené skuteènosti dostateènì uvedla v odùvodnìní svého rozhodnutí a pova¾uje za nespravedlivé po ní po¾adovat, aby podrobnì v odùvodnìní rozvádìla, proè nepøistupuje v daném konkrétním pøípadì ke zcela výjimeèným institutùm, jako je pøezkou¹ení oborovou komisí vìdecké rady Èeské lékaøské komory nebo udìlení osvìdèení na základì mimoøádné vìdecké èi jiné èinnosti lékaøe. Dále stì¾ovatelka uvádí, ¾e pova¾uje za velmi nebezpeèné, aby na základì rozhodování soudu docházelo k umìlému sni¾ování la»ky v po¾adavcích na dostateènou kvalifikaci lékaøù. Z vý¹e uvedených dùvodù proto navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vìcnì polemizuje s dùvody stì¾ovatelky, které uvádí ve své kasaèní stí¾nosti jako odùvodnìní, proè osvìdèení nevydala, a pøedev¹ím na pøehledu své publikaèní èinnosti a na pøehledu svého kontinuálního postgraduálního vzdìlávání dokazuje svou odbornou zpùsobilost. Dále upozoròuje na to, ¾e ne¾ádal o osvìdèení k výkonu funkce primáøe, nýbr¾ pouze o osvìdèení pro výkon funkce zástupce primáøe. Koneènì vyjadøuje ochotu k mimosoudnímu urovnání sporu. Nicménì závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu potvrdil.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil následující: ¾alobce dne 8. 9. 2003 podal na pøedepsaném formuláøi ¾ádost o udìlení výjimky z licenèního øádu a o vydání licence pro výkon funkce odborného zástupce a pro poskytování poradenských slu¾eb a pro funkci vedoucího lékaøe-primáøe pro obor psychiatrie. V ¾ádosti bylo obsa¾eno rovnì¾ vyjádøení Okresního sdru¾ení Èeské lékaøské komory ve S., v nìm¾ byla podpoøena ¾ádost o udìlení výjimky s tím, ¾e v pøípadì ¾alobce jde o vysoce erudovaného lékaøe (èinný publikaènì a soustavnì se vzdìlávající), kterému bylo pøed rokem 1989 znemo¾nìno slo¾it atestaci II. stupnì a který pozdìji prakticky vykonával (z dùvodu odchodu lékaøù z oddìlení do privátní praxe) i úkoly zástupce primáøù. K ¾ádosti ¾alobce pøilo¾il diplom potvrzující slo¾ení atestace I. stupnì v oboru psychiatrie ze dne 5. 11. 1981 a potvrzení zamìstnavatele o dobì praxe.
Na základì této ¾ádosti vydala stì¾ovatelka dne 13. 9. 2003 rozhodnutí, jím¾ ¾ádost ¾alobce podle ustanovení § 2 odst. 2 písm. d) zákona è. 220/1991 Sb., o Èeské lékaøské komoøe, Èeské stomatologické komoøe a Èeské lékárnické komoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s ustanovením § 4 odst. 7 licenèního øádu zamítla. Své rozhodnutí odùvodnila tím, v ¾ádosti ¾alobce dolo¾il slo¾ení atestace I. stupnì z oboru psychiatrie, uvedl rozpis dosavadní praxe, z nìho¾ vyplývá, ¾e praxi vykonává 26 let, a dolo¾il, ¾e je èlenem komory od února 1992. Po zvá¾ení ¾alobcovy ¾ádosti dospìla stì¾ovatelka k tomu, ¾e v pøípadì ¾alobce nelze garantovat odbornost výkonu funkce vedoucího lékaøe a primáøe, nelze mu proto udìlit výjimku z po¾adavkù podle licenèního øádu. Licenèní øád vydaný stì¾ovatelkou toti¾ podmiòuje získání licence pro výkon funkce vedoucího lékaøe a primáøe jednak slo¾ením atestace II. stupnì v daném oboru a dolo¾ením 10 let celkové praxe, z nich¾ v posledních devíti letech musí být praxe vykonávána alespoò ¹est let v úvazku minimálnì 0,5. ®alobce sice po¾adavek praxe splòoval, nesplòoval v¹ak po¾adavek slo¾ení atestace II. stupnì. Ustanovení § 7 odst. 7 licenèního øádu sice opravòuje stì¾ovatelku po pøedchozím vyjádøení pøíslu¹ného okresního sdru¾ení Èeské lékaøské komory udìlit pøi vydání osvìdèení výjimku jak z po¾adavku atestace, tak z po¾adavku délky praxe, nicménì takovou výjimku lze udìlit pouze v mimoøádných odùvodnìných pøípadech. Podle stì¾ovatelky jsou takovými mimoøádnými, resp. odùvodnìnými, pøedev¹ím takové pøípady, kdy lékaø sice nìkterou z podmínek pro vydání osvìdèení nesplòuje, av¹ak je schopen uvést takové skuteènosti, které dosvìdèují jeho mimoøádné kvality. Pøíkladmo uvádí významnou odbornou vìdeckou, pedagogickou a publikaèní èinnost èi déledobou praxi na renomovaném pracovi¹ti, nebo pøezkou¹ení pøed oborovou komisí vìdecké rady stì¾ovatelky. V pøípadì ¾alobce v¹ak podle stì¾ovatelky nebyla ¾ádná taková dostateènì významná okolnost dolo¾ena, proto neshledala ¾ádost o udìlení výjimky za odùvodnìnou.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e toto rozhodnutí stì¾ovatelky napadl ¾alobce opravným prostøedkem-¾alobou, k ní¾ pøilo¾il vyjádøení MUDr. P. B., CSc., z psychiatrického centra P. a doc. MUDr. Z. B., CSc., která dokládala ¾alobcovu odbornou a publikaèní èinnost, jako¾ i vyjádøení prof. MUDr. J. R., DrSc., pøedsedy Psychiatrické spoleènosti Èeské lékaøské spoleènosti Jana Evangelisty Purkynì v tom smyslu, ¾e atestace II. stupnì není pro funkci zástupce primáøe bezpodmíneènì nutnou. Po výzvì soudu k oznaèení ¾alobních bodù ¾alobce doplnil své podání tak, ¾e proti rozhodnutí stì¾ovatelky vznesl námitku toho, ¾e pro funkci zástupce primáøe není II. atestace z oboru bezpodmíneènì nutnou, ¾e vysoce pøekraèuje délkou praxe po¾adavek licenèního øádu a ¾e ne¾ádal o udìlení výjimky pro funkci primáøe, ale toliko o funkci zástupce, ¾ádost chybnì formuloval jeho zamìstnavatel.
Stì¾ovatelka ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e podle jejího názoru je ¾aloba nedùvodná. Jednak poukázala na to, ¾e ¾alobce po¾ádal o výjimku pro funkci primáøe, nikoliv zástupce primáøe. Podmínky licenèního øádu pro tuto funkci pak nesplòuje (atestace II. stupnì). Dále pak zopakovala, ¾e bez splnìní po¾adavku atestace II. stupnì zásadnì nevydává osvìdèení pro výkon funkce vedoucího lékaøe-primáøe, výjimeènì tak èiní pouze ve zcela výjimeèných mimoøádných pøípadech hodných zvlá¹tního zøetele.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí konstatoval, ¾e mezi úèastníky je nesporné, ¾e ¾alobce splòoval pro získání licence podmínku délky praxe, nesplòoval v¹ak podmínku atestace vy¹¹ího stupnì, proto po¾ádal o udìlení výjimky. Ze znìní ustanovení § 7 odst. 7 licenèního øádu je zøejmé, ¾e udìlení výjimky pøichází v úvahu pouze v mimoøádných odùvodnìných pøípadech po vyjádøení pøíslu¹ného okresního sdru¾ení Èeské lékaøské komory. Na udìlení výjimky tak není právní nárok a pøedstavenstvo Èeské lékaøské komory o ní rozhoduje na základì správního uva¾ování. Soud v této souvislosti pøipomnìl, ¾e podle ustálené judikatury je soudní pøezkum správního uvá¾ení výraznì limitován, omezuje se pouze na to, zda uvá¾ení nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického uva¾ování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Vycházeje z tìchto limitù, krajský soud posoudil rozhodnutí stì¾ovatelky a shledal, ¾e nemìla dostatek podkladù pro rozhodnutí o udìlení èi neudìlení výjimky. S doporuèením okresního sdru¾ení Èeské lékaøské komory se stì¾ovatelka nevypoøádala, o neudìlení výjimky rozhodla, ani¾ v souladu s dikcí citovaného ustanovení § 7 odst. 7 licenèního øádu umo¾nila pøezkou¹ení ¾alobce pøed oborovou komisí vìdecké rady a obecnì rozhodnutí stì¾ovatelky postrádá v odùvodnìní oznaèení podkladù rozhodnutí, specifikaci úvah, jakými byla vedena pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù. Obsahuje pouze obecnou citaci ustanovení § 7 odst. 7 licenèního øádu s tím, ¾e podmínky pro udìlení výjimky ¾alobce nesplòuje. Z tohoto dùvodu oznaèil krajský soud rozhodnutí ¾alované za nepøezkoumatelné, rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil stì¾ovatelce k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod subsumovatelný pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a Nejvy¹¹í správní soud ji shledává proto pøípustnou.
Stì¾ovatelka namítá nezákonnost napadeného rozsudku z toho dùvodu, ¾e soud podle jejího názoru nesprávnì oznaèil její rozhodnutí za nepøezkoumatelné a odùvodòuje svùj názor dùvody, které byly citovány vý¹e. Nejvy¹¹í správní soud proto podrobil svému zkoumání právní závìry krajského soudu ohlednì povahy napadeného rozhodnutí ¾alované ve vztahu k pojmu správního uvá¾ení a podmínek jeho pøezkumu v dané konkrétní vìci.
V první øadì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e v pøípadì rozhodování podle ustanovení § 7 odst. 7 licenèního øádu jde o rozhodování v rámci tzv. správního uvá¾ení. Krajský soud rovnì¾ správnì odkazuje na ji¾ tradièní judikaturu, podle ní¾ je soudní pøezkum správního uvá¾ení orgánu veøejné správy omezen na to, zda uvá¾ení nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ustanovení § 7 odst. 7 licenèního øádu nejenom svìøuje pøedstavenstvu Èeské lékaøské komory rozhodování na základì správního uvá¾ení (vyjádøeno dikcí je oprávnìno udìlit výjimku ), ale tuto pravomoc kombinuje s neurèitým právním pojmem mimoøádné odùvodnìné pøípady . O neurèitém právním pojmu platí pak do znaèné míry obdobnì to, co bylo øeèeno o mezích pøezkumu správního uvá¾ení.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud musí pøipomenout, ¾e pøi aplikaci správního uvá¾ení a neurèitého právního pojmu nelze pøipustit libovùli, jinými slovy, diskreèní oprávnìní není autonomním prostorem správního úøadu, v nìm¾ by nebyl nièím limitován a mohl uplatnit vùli vycházející z nepøezkoumatelných a nahodilých procesù. Zcela volná úvaha pøi aplikaci práva, je pøíznaèná pro autonomii vùle soukromoprávních subjektù, nikoliv pro orgán veøejné správy (srov. Knapp, V.: Teorie práva, C.H.Beck, Praha 1995, marg. è. 451). Opaèné pojetí by odporovalo ústavnímu principu vázanosti veøejné správy zákonem, jak je vyjádøen v ustanoveních èl. 2 odst. 3 Ústavy èi èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Tento princip platí i pro stì¾ovatelku. Jakkoliv je veøejnou korporací nadanou samosprávou, a není tedy správním úøadem stricto sensu, stát na ni zákonem è. 220/1991 Sb., o Èeské lékaøské komoøe, Èeské stomatologické komoøe a Èeské lékárnické komoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøenesl výkon èásti svých státnì mocenských oprávnìní. Pøi výkonu veøejné správy potom rozhoduje ve vztazích nadøízenosti a podøízenosti o veøejných subjektivních právech osob, splòuje tedy definièní znaky orgánu veøejné moci, jak je vymezil ji¾ Ústavní soud Èeské a Slovenské Federativní Republiky (Ústavní soud ÈSFR, Sbírka usnesení a nálezù, è. 1, Brno, 1992, str. 11). Tento závìr vyslovil o povaze profesních komor ostatnì zdej¹í soud ji¾ vícekrát (ve vztahu ke stì¾ovatelce napø. v rozsudku ve vìci sp. zn. 2 As 9/2005).
Na odmítnutí libovùle pøi aplikaci správního uvá¾ení a neurèitého právního pojmu navazuje rovnì¾ ji¾ stabilní judikatura vymezením formálnì obsahových kritérií, jimi¾ se k procesu tvorby rozhodnutí v rámci správního uvá¾ení vyjadøuje pozitivnì. Na tomto místì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné pøipomenout zejména rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ve vìci sp. zn. 6 A 99/92, podle nìho¾: Rubem diskreèního oprávnìní správního orgánu je povinnost správního orgánu volné úvahy u¾ít, tedy zabývat se v¹emi hledisky, která zákon jako premisy takové úvahy stanoví, opatøit si za tím úèelem potøebné dùkazní prostøedky, provést jimi dùkazy, vyvodit z tìchto dùkazù skutková a právní zji¹tìní a poté volným správním uvá¾ením, nicménì pøi respektování smyslu a úèelu zákona a mezí, které zákon stanoví, dospìt pøi dodr¾ení pravidel logického vyvozování k rozhodnutí. Z toho vyplývá pøedev¹ím závìr, ¾e správní uvá¾ení reaguje na skutkové okolnosti a ¾e vydávané rozhodnutí musí tento skutkový stav, jen¾ se ke správnímu uvá¾ení vá¾e, zjistit ve stejné kvalitì jakou kteroukoliv jinou skutkovou okolnost v øízení, tj. je povinen zjistit skutkový stav a opatøit si za tím úèelem potøebné podklady pro rozhodnutí. Pokud vydané rozhodnutí neobsahuje pro oblast aplikace správního uvá¾ení po¾adovanou míru v øízení provedených skutkových zji¹tìní a tomu odpovídajících závìrù, zakládá potom, rovnì¾ podle stálé judikatury, nepøezkoumatelnost (k tomu viz napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 9. 1998, è. j. 6 A 85/96-24).
Vycházeje z tìchto pøedbì¾ných úvah, musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e krajský soud ve svém rozhodnutí po právu poukazuje na to, ¾e stì¾ovatelka své povinnosti vyplývající z aplikace správního uvá¾ení nedostála. Ji¾ zmiòované ustanovení § 7 odst. 7 licenèního øádu vymezuje jako základní mantinel správní úvahy ve vìci udìlení výjimky z podmínek licence trojí skutkovou okolnost: a) mimoøádnì odùvodnìný pøípad, b) (kladné) vyjádøení pøedstavenstva okresního sdru¾ení Èeské lékaøské komory a c) pøezkou¹ení pøed oborovou komisí vìdecké rady komory, pøièem¾ poslednì jmenovaná mez mù¾e být pøekroèena, jde-li o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele. Splnìní tìchto skutkových okolností je pak pøedmìtem dokazování stì¾ovatelky, nikoliv ¾adatele o výjimku, nebo» tomu je ulo¾eno právním pøedpisem (rovnì¾ licenèní øád) pouze pøedlo¾it ¾ádost o udìlení licence s taxativnì vymezenými pøílohami (§ 3 licenèního øádu). Z rozhodnutí stì¾ovatelky, které bylo napadeným rozsudkem krajského soudu zru¹eno, v¹ak není seznatelný jakýkoliv pokus o skutková zji¹tìní a není seznatelný ani proces jejich pøípadného zhodnocení v rámci vý¹e definovaných mezí ustanovení § 7 odst. 7 licenèního øádu. Takovou situaci nelze ov¹em hodnotit jinak ne¾ jako exces ze správního uvá¾ení, jeho¾ výsledkem je nepøezkoumatelné rozhodnutí.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e nelze v ¾ádném pøípadì akceptovat námitku stì¾ovatelky obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti, ¾e po ní nelze spravedlivì po¾adovat, aby svá rozhodnutí o aplikaci zcela mimoøádných institutù detailnì odùvodòovala. Právì naopak. Právì pro onu mimoøádnost, onu neuchopitelnost neurèitého právního pojmu, který je významným kritériem pro kladné èi záporné rozhodnutí o veøejném subjektivním právu a který stì¾ovatelka musí naplnit srozumitelným obsahem, je tøeba na øádném odùvodnìní rozhodnutí trvat. Nelze toti¾ pøipustit situaci, ¾e orgány veøejné správy budou dodateènì hledat dùvody pro svá rozhodnutí a¾ v okam¾iku, kdy se stanou pøedmìtem soudního pøezkumu.
Ze shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alobci. ®alobce v¹ak ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady ze spisu nezjistil, rozhodl proto tak, ¾e ¾alobci, pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 76
 § 76
 soud 
 soud 
 § 2
 § 4
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 Soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud