Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/social/S1-2018s/se201831040.html
Timestamp: 2018-12-11 16:00:17+00:00

Document:
se201831040
Expediente : 219/2016-CA
Demandante : Telefónica Celular de Bolivia “TELECEL S.A.”
Resolución Impugnada : R.M.J. MEFP/VPT/URJMJ N° 010 de 2 de junio de 2016
Pronunciada en el proceso Contencioso Administrativo seguido por Juan Pablo Sánchez Orsini, en representación de la empresa Telefónica Celular de Bolivia S.A. – (TELECEL S.A.), impugnando la Resolución de Recurso Jerárquico R.M.J. MEFP/VPT/URJMJ N° 010 de 2 de junio de 2016, expedida por el Ministro de Economía y Finanzas Públicas.
VISTOS: La demanda de fs. 52 a 61, la respuesta de fs. 70 a 75, el memorial de apersonamiento y respuesta del tercero interesado de fs. 119 a 121; los antecedentes procesales, tanto de la instancia administrativa como jurisdiccional, y;
Por memorial de fs. 52 a 61, Juan Pablo Sánchez Orsini, en representación de la empresa TELECEL S.A., presenta demanda contenciosa administrativa, con los argumentos siguientes:
1. Acusa que la Autoridad Jerárquica omitió pronunciarse respecto a las excepciones legales al art. 7 de la Ley N° 060, según las cuales, no toda oferta ingresa en la definición de “promoción empresarial”, ocasionándoles indefensión e inseguridad jurídica, por cuanto no expone fundamentos del por qué su actividad materia de sanción no llegaría a ser un COMBO o BANDEO.
2. Señala que la venta en Combo, conforme a las definiciones universalmente conocidas, coincidentes con el art. 4.II de la Resolución Regulatoria (RR) N° 01-00003-15, de 27 de marzo de 2015, supone el ofrecimiento y transferencia, por el precio de uno, de varias cosas, productos, artículos, que representan un mejor precio en conjunto que si se realizara la compra de los mismos por separado.
Que, conforme a dicha Resolución Regulatoria, el BANDEO es una actividad no alcanzada por el régimen de promociones empresariales, toda vez que, para tal caso, debe concurrir la oferta de un premio a ser otorgado mediante azar o sorteo posterior a la compra, lo que no se cumple en el presente caso, toda vez que el crédito y Voz SMS se confiere de “manera directa”.
Que, la resolución recurrida no analizó que los “COMBO DE RECARGA TIGO”, constituyen por sí mismos COMBOS o BANDEOS, consistente en la oferta de dos o más artículos o servicios comercializados como un solo servicio, unidos por un precio que se otorga de manera directa y que, consiguientemente no se encuentra considerada como promoción empresarial y no requiere de autorización previa.
Que, en el art. 4.II de la RR. N° 01-00003-15, no se contempla ninguna limitación legal inherente al otorgamiento de un crédito en varios servicios de telecomunicaciones, por lo que, el hecho aseverado por la Autoridad Jerárquica en sentido que TELECEL “no comercializó dos productos o servicios diferentes y determinados”, por sí mismo no configura la existencia de una promoción empresarial.
Que, TELECEL S.A., ofreció más de dos servicios diferentes, expresamente determinados, identificados e individualizados por un solo precio, consistentes en voz más datos, más mensajes, implicando descuento respecto a la sumatoria de precios de los productos o servicios que conforman el combo.
Que el hecho de buscar incremento de ventas, captar clientes, mantener o incentivar a los ya existentes, no exime a la oferta en calidad de COMBO o BANDEO como actividad excluida del régimen inherente a las promociones empresariales.
3. Alega que la oferta “COMBO DE RECARGA TIGO” no incluye regalos, premios ni beneficios extraordinarios ni adicionales y que ésta se encontraba habilitada para la universalidad de todos los usuarios que podían realizar una recarga de crédito.
Agrega que, en cuanto a la disponibilidad limitada del combo, la norma no establece limitaciones de tiempo para la vigencia de los combos.
4. Que, en la Resolución impugnada, se realizó un incorrecto análisis, revisión y sanción en la evaluación en la oferta “COMBO DE RECARGA TIGO”, por cuanto no fundamentaron cuáles son los hechos o circunstancias que hubieran dado origen a la sanción, no obstante de haber demostrado que la oferta fue desarrollada al amparo de las normas que regulan excepciones en materia de promociones empresariales.
Concluyó el memorial solicitando que, en virtud de los fundamentos expuestos, se declare probada la demanda, dejando sin efecto y nula la Resolución de Recurso Jerárquico R.M.J. MEFP/VPT/URJMJ N° 010 de 2 de junio de 2016 y, en consecuencia, la Resolución Administrativa de Recurso de Revocatoria N° 08-00008-16 de 11 de marzo de 2016 y la Resolución Sancionatoria N° 10-00004-16 de 13 de enero de 2016.
Que, cumplida la diligencia de citación, Luis Arce Catacora en su condición de Ministro de Economía y Finanzas Públicas, se apersonó y respondió la demanda dentro el término de ley, mediante memorial de fs. 70 a 75, alegando:
1. Que, en la Resolución Ministerial Jerárquica se atendió y resolvió cada uno de los agravios expuestos por TELECEL S.A., valorando las pruebas de cargo y descargo presentados en el proceso sancionador, habiendo llegado a establecer que dicha entidad desarrolló la actividad comercial “Combo de recargas Tigo”, del 8 al 15 de noviembre de 2015, destinada únicamente a sus usuarios Pre Pago y Factura Fija de telefonía móvil, mediante la cual, comercializó “créditos” por un valor mayor al precio efectivamente pagado, más una determinada cantidad de Voz SMS.
Que el art. 7 de la Ley N° 060, modificado por la Ley N° 317 de 11 de diciembre de 2012, establece que “Constituyen también promociones empresariales aquellas actividades donde las ventas incluyen premios de disponibilidad limitada”.
2. Que la oferta comercial de TELECEL S.A., no constituye una venta en la modalidad de Combo, por falta o inexistencia de dos productos distintos por un solo precio, toda vez que el supuesto primer producto de los combos ofertados, consistente en el “crédito”, constituye en realidad un “derecho” al “crédito” para ser utilizado con posterioridad a la recarga, en el consumo de cualquier servicio de telecomunicación que ofrece.
Que, con la recarga ofertada, el cliente realizó el “pago anticipado” por un servicio de telecomunicación “indeterminado” a ser utilizado posteriormente, ya sea telefonía (llamada) SMS (de voz o de texto), internet o todos, por el valor del crédito beneficiado, de tal modo que con el crédito adquirido, el usuario puede utilizar o comprar el mismo servicio de voz SMS que aparece como segundo producto. En consecuencia no existe el primer producto o servicio del supuesto combo, que sea jurídica y materialmente determinado e individualizado al momento de la recarga; concluyendo que, en ese marco, TELECEL S.A. no comercializó dos productos o servicios diferentes y predeterminados, atados por un mismo precio, propio del combo, sino que comercializó un “derecho al crédito” que podía ser utilizado en cualquier servicio prestado por la empresa.
3. Señala que TELECEL S.A., en sus ventas, incluyó premios de disponibilidad limitada, al otorgar un crédito en el importe mayor al precio cobrado más SMS adicionales; así por la recarga de Bs. 20, otorgó un crédito de Bs. 25, más 5 voz SMS, donde el crédito podía ser utilizado también en éste último servicio Voz SMS y, lo mismo con la recarga de Bs. 30 en el que se otorgó un crédito de Bs. 40 más 10 Voz SMS; por la recarga de Bs. 50, un crédito de Bs. 75 más 15 Voz SMS y, por la recarga de Bs. 100, un crédito de Bs. 200 más 20 Voz SMS, lo que se muestra como un incentivo, premio, bonificación o regalo que TELECEL S.A. otorgó a cambio de una recarga efectuada.
Agrega que, la bonificación de un crédito adicional y Voz SMS por encima del importe pagado por el usuario, no fue mediante sorteo, sino de forma directa y sólo por los días 8 al 15 de noviembre de 2015, por lo que los mencionados beneficios fueron de disposición limitada en cuanto al tiempo, que la constituye en una actividad promocional.
Concluyó señalando que TELECEL S.A. no realizó la venta de sus servicios de telecomunicación bajo la modalidad de combo, por cuanto no vendió dos o más productos por un solo precio, sino que comercializó un producto que es el crédito o “derecho de crédito” que fue utilizado después por el cliente en el consumo de los servicios de telefonía.
Con base en lo expuesto solicita que se declare improbada la demanda.
Habiéndose corrido en traslado el memorial de respuesta mediante decreto de fs. 118, se apersona Juan Pablo Sánchez Orsini en representación de la entidad demandante y presenta réplica con los fundamentos contenidos en el memorial de fs. 142 a 146.
De igual modo, el demandado presentó dúplica en los términos del memorial de fs. 156 a 158, ratificando la respuesta a la demanda.
Por memorial de fs. 119 a 121 se apersonó Jessica Paola Saravia Atristain; Directora Ejecutiva de la Autoridad de Fiscalización del Juego, en su condición de tercero interesado, respondiendo negativamente la demanda y solicitando se la declare IMPROBADA; habiéndose dispuesto, mediante proveído de 19 de enero de 2017 (fs. 122), que previamente la impetrante acredite su representación, sin que tal requerimiento haya sido cumplido hasta la fecha.
Mediante Resolución Sancionatoria N° 10-00004-16, la Autoridad de Fiscalización del Juego, sancionó a la Empresa TELECEL S.A. con la suma de UFV’s.10.000, al haber establecido que dicha empresa, al desarrollar la promoción “Combo de Recarga Tigo” durante el período comprendido entre el 8 y 15 de noviembre de 2015, sin autorización de la Autoridad de Fiscalización del Juego, incurrió en la realización de promociones empresariales no autorizadas, tipificada en el art. 28, parágrafo I, numeral 3, inciso i) de la Ley N° 060.
Impugnada que fue la Resolución Sancionatoria N° 10-00004-16, la Autoridad de Fiscalización del Juego, expidió la Resolución de Recurso de Revocatoria N° 08-00008-16 de 11 de marzo de 2016, confirmando la citada Resolución Sancionatoria.
Interpuesto el Recurso Jerárquico por la entidad demandante, el Ministro de Economía y Finanzas Públicas, expidió la Resolución Ministerial Jerárquica N° 010 de 2 de junio de 2016, confirmando la Resolución de Recurso de Revocatoria N° 08-00008-16 de 11 de marzo de 2016, que motivó el presente Proceso Contencioso Administrativo.
Reconocida la competencia de esta Sala para la resolución de este tipo de controversias, de conformidad al art. 2 de la Ley Nº 620 del 31 de diciembre de 2014; en concordancia con el art. 775 del Código de Procedimiento Civil (CPC) y la Disposición Final Tercera de la Ley Nº 439 (Código Procesal Civil), que señala: “De conformidad a lo previsto por la Disposición Transitoria Décima de la Ley N° 025 de 24 de junio de 2010, Ley del Órgano Judicial, quedan vigentes los Artículos 775 al 781 del Código de Procedimiento Civil, sobre Procesos: Contencioso y Resultante de los Contratos, Negociaciones y Concesiones del Poder Ejecutivo y Contencioso Administrativo a que dieren lugar las resoluciones del Poder Ejecutivo, hasta que sean regulados por Ley como jurisdicción especializada”; y tomando en cuenta la naturaleza del proceso Contencioso Administrativo que reviste un juicio de puro derecho, en el que sólo se analiza la correcta aplicación de la Ley a los hechos expuestos por la parte demandante, corresponde realizar el control judicial y de legalidad sobre los actos ejercidos por el Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
De la revisión de los antecedentes contenidos en el expediente y los argumentos de ambas partes, se advierte que la problemática sometida a consideración de éste Tribunal se encuentra referida a establecer si la oferta “COMBO DE RECARGA TIGO”, constituye efectivamente una venta en la modalidad de Combo o, en su defecto, una Promoción Empresarial sujeta a autorización y, si en ese marco, la Resolución Jerárquica impugnada, al confirmar los extremos de la Resolución de Recurso de Revocatoria N° 08-00008-16 de 11 de marzo de 2016, incurrió en las violaciones acusadas por la entidad demandante.
En el marco anterior y atendiendo el problema específico planteado, corresponden las siguientes consideraciones:
La Resolución Regulatoria N° 01-00003-15, de 27 de marzo de 2015, en lo que concierne al presente caso, establece:
“Artículo 1°.- (OBJETO).- El objeto del presente reglamento es regular los requisitos, el procedimiento de otorgación de autorizaciones para el desarrollo de promociones empresariales y los deberes formales que debe cumplir el Administrado.
Artículo 2°.- (ÁMBITO DE APLICACIÓN).- La presente Resolución Regulatoria se aplicará a las promociones empresariales que incluyan la entrega de premios, con cualquier denominación que le asigne, otorgando mediante la modalidad de sorteo, azar, cualquier otro medio de acceso o en forma directa cuando son de disponibilidad limitada.
Artículo 3°.- (DEFINICIONES).- A efectos de la aplicación de la presente Resolución Regulatoria se considerarán las siguientes definiciones:
a) Promoción empresarial: Constituyen promociones empresariales toda comercialización de bienes y servicios, mediante la entrega de premios a través de sorteos, juegos de azar y cualquier otro medio de acceso al premio en el que no se realiza ningún pago por derecho de participación desarrollado en un período máximo de un (1) año.
c) Premio: Es cualquier bien, servicio, efectivo o compensación de otro tipo, otorgado por las personas individuales y colectivas, públicas o privadas, al cliente o usuario, como incentivo, reconocimiento, reembolso, aliciente, merecimiento, regalo, bonificación, recibir algo gratis, descuentos por compras en otras empresas, más algo en bien o servicio, doble carga o cualquiera sea su denominación, en la comercialización de bienes y servicios.
Artículo 4°.- (ACTIVIDADES NO ALCANZADAS POR LA PROMOCIÓN EMPRESARIAL).- I. No están alcanzadas por la regulación aplicable a las promociones empresariales aquellas actividades de carácter permanente o mayores a un año, por las cuales una empresa beneficia a sus clientes con la acumulación de millas o puntos para otorgar rebajas en el precio o entrega de premios, descuentos, entrega de muestras gratis o souvenirs, degustaciones, regalos de cortesía, venta de dos o más artículos por un solo precio y otras referidas a imagen empresarial.
II. Tampoco se encuentran comprendidas en el alcance de la regulación de actividades de promociones empresariales, las siguientes actividades específicas:
Bandeo o combo: Es la oferta de dos o más artículos o servicios comercializados como un solo producto o servicio, unidos por cualquier elemento, por un solo precio, denominado también pack, atado, amarro, jirafa, etc.”.
De la definición normativa transcrita, se tiene que toda actividad orientada a la promoción empresarial, debe contar necesariamente con una autorización expresa por parte de la Autoridad del Juego, exceptuándose, aquellas actividades permanentes o superiores a un año implementadas en beneficio de los clientes ya sea vía acumulación de puntos, rebajas de precios, descuentos, regalos de cortesía y otros relativos a la imagen empresarial, entre los que se encuentra el denominado “Bandeo o combo”.
En el caso presente, se tiene que la entidad demandante TELECEL S.A., ofreció a sus usuarios el “COMBO DE RECARGA TIGO”, en el que, por el período comprendido entre el 8 y el 15 de noviembre de 2015, se ofertó y otorgó:
Combo 1, por la recarga de Bs. 20, un crédito de Bs. 25, más 5 Voz SMS.
Combo 2, por la recarga de Bs. 30 un crédito de Bs. 40 más 10 Voz SMS.
Combo 3, por la recarga de Bs. 50, un crédito de Bs. 75 más 15 Voz SMS.
Combo 4, por la recarga de Bs. 100, un crédito de Bs. 200 más 20 Voz SMS.
Sobre el periodo de vigencia de la oferta.-
Conforme a la normativa glosada supra, el período de vigencia de la oferta resulta de trascendental importancia a efectos de calificar si la actividad constituye una de promoción empresarial propiamente dicha sujeta a autorización o, en su defecto, una actividad sustraída de tal definición, por cuanto la regulación especial contenida en la Resolución Regulatoria N° 01-00003-15, de 27 de marzo de 2015, parte de la aceptación que la promoción empresarial sujeta a autorización, por su naturaleza tendrá siempre una duración limitada en el tiempo, ya sea por el período de vigencia del producto mismo (vencimiento de la fecha límite de consumo), stock limitado del producto o el riesgo empresarial, lo que no ocurre con las otras actividades excluidas de tal definición, en razón a que su propósito no se encuentra subordinada al stock, fecha de vencimiento, el riesgo empresarial u otros elementos constitutivos de la promoción empresarial.
En ese marco, el art. 4° de la Resolución Regulatoria N° 01-00003-15, de 27 de marzo de 2015, en su parágrafo I, parte de una definición general de las actividades no constitutivas de promoción empresarial sujetos a autorización especial, para luego, en su parágrafo II, ingresar a detallar cada actividad específica, en cuyo marco, la interpretación de la definición de Bandeo o combo debe abordarse en el contexto general de dicho dispositivo, mas no como una definición aislada e independiente.
Siguiendo el razonamiento anterior, el Bandeo o combo se encuentra comprendida dentro de las “actividades de carácter permanente o mayores a un año”, inclusión que encuentra fundamento en el hecho de no encontrarse subordinado a limitaciones de ninguna naturaleza.
En efecto, conforme se verá más adelante, el Combo, constituye esencialmente la oferta de varios productos por un solo precio, que no necesariamente supone la rebaja del precio, sino una opción más conveniente para el usuario que la adquisición de cada uno de esos productos por separado, de tal modo que los efectos del mejor precio o de las otras mejores opciones ofrecidas, no incidirán en la vocación de continuidad del Combo ofertado.
Así entonces, la limitación en el tiempo de la oferta del “COMBO DE RECARGA TIGO”, desde el 8 hasta el 15 de noviembre de 2015, se constituye en uno de los elementos que no permite incluirla en el catálogo de ofertas excluidas de autorización expresa.
Sobre la naturaleza del Combo.-
Como se tiene expuesto supra, el Combo traduce la oferta de varios productos por un solo precio con la finalidad de, esencialmente, incentivar la demanda de determinados productos, mas sin embargo, corresponde aclarar, tal oferta no debe suponer imposición del producto, por cuanto, se estaría ante otra práctica denominada venta “atada”, en el que el ofertante impone al usuario la adquisición de un producto ligado a otro que constituye el requerimiento principal, lo que en la jerga popular en nuestro medio se conoce como producto “casado”.
De ahí que, conforme a lo doctrinalmente admitido, al momento de identificarse si una determinada oferta constituye en esencia un Combo, deben considerarse determinados requisitos; entre ellos: el precio total del Combo y un detalle individual del precio de cada producto. Asimismo, el Combo ofertado no debe anular o restringir la posibilidad que el usuario pueda acceder a cualquiera de los productos por separado; es decir, poder decidir entre adquirir los productos en conjunto “Combo” o un solo producto de forma independiente.
En el caso presente, el “COMBO DE RECARGA TIGO”, no consigna el precio total del Combo ni el precio individual de cada uno de los productos. Asimismo, no otorga al usuario la posibilidad de decidir entre adquirir el Combo ofertado o cualquiera de los productos de forma independiente; consiguientemente, no cumple con los presupuestos mínimos para la configuración material de un Combo.
Por otra parte y sobre el mismo tema, la entidad demandante alega que en la oferta del “COMBO DE RECARGA TIGO” concurren tres productos diferentes atados por un solo precio, a decir: voz, más datos, más mensajes, con lo que se habría cumplido con los requisitos configuradores del “Combo”, modalidad que, conforme al art. 4 de la Resolución Regulatoria N° 01-00003-15, de 27 de marzo de 2015, se encuentra excluida de la definición de “promoción empresarial” que, a su vez, para su ejecución requiere de autorización expresa.
Asimismo, alega que el monto de la recarga constituye un precio rebajado respecto a la sumatoria de los precios de los tres productos.
Sobre el particular, se debe considerar que el hecho de no especificar los precios individuales de cada producto, incide también en la verificación del precio rebajado que alega la entidad demandante, por cuanto tal omisión no permite relacionar y contrastar el precio total que resulte de la sumatoria de ellos con el precio pagado por el usuario y, con ello, encontrar también el monto constitutivo de la rebaja.
Se debe convenir, sin embargo que, la individualización de los precios de cada producto en el marco de la oferta “COMBO DE RECARGA TIGO”, constituye un requerimiento de difícil cumplimiento, por cuanto, como bien se concluye en la resolución jerárquica, el uso del crédito se encontraba librado al usuario, quien bien podía invertir el mismo en la compra de créditos para SMS o usarlo en llamadas o mensajes de voz que forman parte de los servicios de telefonía o emplearlos para el uso del servicio de internet. Consiguientemente, si bien el MSM, las llamadas y los mensajes de voz cuentan con precios establecidos, el uso dado por el usuario de cualquiera de ellos, incidirá en el precio del “COMBO DE RECARGA TIGO”, ya sea incrementando o disminuyendo el monto del producto.
Más aún, conforme también se tiene advertido en la Resolución de Recurso Jerárquico, ésta facticidad, contrariamente a lo pretendido por la entidad demandante, representa una verdadera actividad de promoción empresarial sujeta a autorización expresa, por cuanto el crédito otorgado más allá del precio pagado por la recarga, viene resultando un verdadero premio.
En efecto, si se considera que, en el caso del primer combo, la recarga tiene un valor de Bs. 20 y el crédito otorgado responde a Bs. 25, más 5 Voz SMS, el precio total de los productos -que vendría siendo el precio único del Combo- resultaría en Bs.30, por lo tanto, ésta suma se constituye en el único dato materialmente verificable y, tiendo en cuenta que no existen referencias de los precios individuales de cada uno de los productos y, considerando que el uso de dicho crédito (ya sea en llamadas, Voz, MSM o internet) se encontraba librado a la voluntad del usuario, no es posible imputar la diferencia a una eventual rebaja del precio de tales productos, sino más bien a un premio de Bs.10, de libre disponibilidad del usuario.
En ese marco, para admitirse como válidos los argumentos de la entidad demandante, tuvo que, en éste caso, demostrar numéricamente que los precios de los productos ofrecidos en el Combo, por separado y sumados entre sí, respondían a la suma total de Bs.30.
Dicho de otro modo, toda vez que una de las ventajas ofrecidas en la modalidad de venta en Combo, constituye un mejor precio con relación al precio individual de cada producto y teniendo en cuenta que, conforme alega, es éste el propósito pretendido por la entidad demandante con la oferta “COMBO DE RECARGA TIGO”, le correspondía demostrar con cifras que, la sumatoria de los precios individuales de cada uno de los productos involucrados en el Combo alcanzaba a la suba de Bs. 30 y con ello permitir establecer con base cierta que, el precio pagado de Bs. 20 respondía al precio rebajado, lo que no ocurrió en el caso presente.
En consecuencia y con base en todo lo expuesto, éste Tribunal concluye que el Ministerio de Economía y Finanzas Públicas obró en el marco de la corrección y con total sindéresis jurídica sin incurrir en las infracciones acusadas en la demanda.
POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm., Social y Adm. Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de la atribución contenida en los artículos 2 y 4 de la Ley N° 620 de 29 de diciembre de 2014 y en los artículos 778 al 781 del Código de Procedimiento Civil, en virtud de los fundamentos expuestos, falla en única instancia declarando IMPROBADA la demanda contencioso administrativa de fs. 52 a 61, interpuesta por Juan Pablo Sánchez Orsini, en representación de la empresa TELECEL S.A., contra el Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, manteniéndose firme y subsistente la Resolución de Recurso Jerárquico R.M.J. MEFP/VPT/URJMJ N° 010 de 2 de junio de 2016.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 

Artículo 2
 Resolución 

Artículo 3
 Resolución 

Artículo 4
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución