Source: http://espanito.com/pronunciamiento-n-203-2012dsu.html
Timestamp: 2019-11-12 03:15:42+00:00

Document:
Pronunciamiento n° 203-2012/dsu
Entidad: Municipalidad Provincial de Sánchez Carrión - Huamachuco
Referencia: Licitación Pública Nº 005-2012/MPSC, convocada para la ejecución de la obra: “Mejoramiento y ampliación del servicio de agua potable y alcantarillado y mejoramiento del Jr. Huachimin Cdras. 01, 02, 03, 04 y 05 y Jr. José Balta Cdra. 11 sector 02 Huamachuco Provincia de Sánchez Carrión, la libertad”
Mediante Oficio Nº 0312-2012-MPSC/CEP, recibido el 25.04.2012, el Presidente del Comité Especial del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las observaciones presentadas por el participante AOLIP SAC., así como el informe técnico en el que se sustentan las razones para no acogerlas, en cumplimiento con lo dispuesto en el artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 1017, en adelante la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa; siempre que el solicitante se haya registrado como participante antes del vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.
En ese sentido, se aprecia que, si bien el participante formuló cinco (05) observaciones, el Comité Especial acogió parcialmente las Observaciones N° 01, 03, 04 y 05, por lo que este Organismo Supervisor sólo se pronunciará respecto de los extremos no acogidos. Todo ello sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de las Bases, de conformidad con el artículo 58º de la Ley.
Observante: AOLIP SAC.
Observación Nº 01: Contra la forma de acreditar la experiencia del postor
El recurrente cuestiona la forma de acreditar la experiencia del postor, pues considera que solicitar la presentación de la copia simple de contratos con su respectiva acta de recepción y conformidad resulta contrario a lo dispuesto por la normativa y a lo señalado por este Organismo Supervisor. En atención a lo manifestado, solicita que se corrija la disposición cuestionada solicitándose, para acreditar la experiencia del postor, la copia simple de contratos y su respectiva acta de recepción o la resolución de liquidación de obra, o cualquier otra documentación de la cual se desprende, de manera fehaciente, que la obra fue concluida.
De acuerdo a lo señalado en el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, la definición de los requerimientos técnicos mínimos, así como su forma de acreditación, es responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Al respecto, de la revisión de las Bases, se advierte que, para acreditar la experiencia del postor, se exige presentar “Copia simple de contratos con su respectiva acta de recepción y conformidad”. Por otro lado, al absolver la presente Observación en el pliego absolutorio, el Comité Especial decidió acoger parcialmente la misma, solicitando que, para acreditar la experiencia del postor se presente, “además de las copias simples de los contratos de obra, (…) copias simples [de] las actas de recepción y/o liquidación de obra y/o cualquier otro documento, siempre que éstos últimos acrediten fehacientemente el monto total de la obra y que la obra ha sido concluida”.
Sobre el particular, debe tenerse en cuenta que, de conformidad con lo indicado por este Organismo Supervisor en reiterados pronunciamientos1, la experiencia es la destreza obtenida por la práctica reiterada de una actividad durante un período de tiempo determinado, y que, en el caso de obras, ello se sustenta con aquellos documentos que acrediten el inicio y fin de la obra, así como el monto de la misma.
En ese sentido, tal como se ha señalado en diversos pronunciamientos2, la acreditación de la experiencia del postor podrá ser acreditada con i) copia simple de contratos y su respectiva acta de recepción y conformidad, ii) copia simple de contratos y la resolución de liquidación de obra, o iii) copia simple de contratos y cualquier otra documentación de la cual se desprenda, de manera fehaciente, que la obra fue concluida. En este último supuesto, dicha documentación también deberá consignar el monto total de la obra.
En ese sentido, siendo que lo solicitado por el recurrente no se condice con lo señalado en los pronunciamientos, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la observación. Sin perjuicio de lo señalado, la Entidad deberá adecuar las Bases a lo señalado en el párrafo precedente, en lo que se refiere a la forma de acreditar la experiencia del postor, tanto en los requerimientos técnicos mínimos, como en los factores de evaluación.
Observación Nº 02: Contra la definición de obras similares
El recurrente cuestiona que se haya incluido como obras similares la pavimentación y/o mejoramiento de transitabilidad peatonal y vehicular con adoquín de concreto de calles y/o jirones, que incluyan obras de saneamiento; pues de esta manera restringirían la participación de proveedores, mas aun considerando que la obra en cuestión tiene dos componentes: obra de saneamiento y obra de pavimentación. En ese sentido, solicita que la definición sea modificada y reemplazada de la siguiente manera:
Obras viales de pavimentación, pavimentación de calles o avenidas o jirones con pavimento, concreto rígido, o adoquín de concreto, mejoramiento de transitabilidad de calles o avenidas o jirones con concreto rígido, pavimento o adoquín de concreto.
Obras de saneamiento las referidas a la ejecución de Construcción, Mejoramiento, ampliación Rehabilitación de sistemas de agua potable, sistemas de distribución de agua potable, sistemas de alcantarillado, habilitaciones urbanas.
De las Bases se advierte que se han considerado como obras similares a las siguientes:
“Pavimentación y/o Mejoramiento de Transitabilidad peatonal y vehicular con adoquín de concreto de calles y/o jirones, que incluyan obras de saneamiento”
Por otro lado, se advierte que la obra a ejecutar durante noventa (90) días calendario, contiene dos proyectos (obra de saneamiento y obra de pavimentación):
Mejoramiento y ampliación del servicio de agua potable y alcantarillado del jirón Huachemin, cuadras 01, 02, 03, 04 y 05 y jirón Balta cuadra 11, sector n° 02, distrito de Huamachuco, provincia de Sánchez Carrión - La Libertad
Mejoramiento de la transitabilidad del jirón Huachemin cuadra 01, 02, 03, 04 y 05 y jirón José Balta cuadra 11, distrito de Huamachuco, provincia de Sánchez Carrión - La Libertad
Sobre el particular, de acuerdo con el numeral 34 del Anexo de Definiciones del Reglamento, una obra similar es aquella de naturaleza semejante a la que se desea contratar; en esa medida, cuando se evalúe la experiencia en la ejecución de obras similares, la acreditación de dicha experiencia debe efectuarse con obras de naturaleza semejante y no necesariamente igual a la obra a ejecutar.
Así, para considerarse una obra como similar, bastará que la misma contenga las características esenciales que definen la naturaleza de la obra que se pretende realizar; de lo que se concluye que, para acreditar la experiencia, los potenciales postores podrían presentar obras iguales o con características parecidas a los que son objeto de la convocatoria.
Ahora bien, de lo que se ha indicado, se advierte que los proyectos que formarán parte de la presente obra contienen dos elementos: saneamiento y pavimentación; siendo que, de lo manifestado, las obras similares que servirán para acreditar la experiencia del postor y del personal propuesto deberán contener características parecidas a los del objeto de la convocatoria, entiéndase, de ambos elementos o proyectos presentes en la obra.
En ese sentido, toda vez que es competencia de la Entidad determinar las características inherentes que definen la naturaleza de una obra similar, y ya que la solicitud del proveedor es que se consideren como obras similares las que este ha indicado, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación. Sin perjuicio de lo señalado, dado que de lo indicado por el Comité Especial no se evidenciarían razones técnicas que sustenten que no se considere como obras similares las solicitadas por el participante, mas aun considerando que éstas guardan relación con el objeto de la convocatoria, la Entidad deberá ampliar la definición de obras similares, tomando en consideración que ésta contiene dos proyectos distintos: obras de saneamiento y pavimentación.
Debe tenerse en cuenta que la definición de obras similares es única y debe utilizarse, indistintamente, para la acreditación de requisitos técnicos mínimos o factores de evaluación, sea del postor o del personal propuesto.
Observaciones Nº 03 y 04: Contra la experiencia requerida para el personal propuesto
El recurrente cuestiona, a través de la Observación Nº 03, que se requiera como experiencia mínima del Ingeniero Residente contar con 501 días como mínimo, del Ingeniero asistente de Residente contar con 251 días como mínimo, y del laboratorista de suelos contar con 36 meses ó 1080 días como mínimo; toda vez que resultarían desproporcionados e incongruentes entre sí, ya que para el laboratorista se estaría solicitando una experiencia mayor que para el ingeniero residente de obra, por lo que, dada la naturaleza de la obra, la experiencia requerida para el personal profesional debería estar acorde con la complejidad y plazo de ejecución de la obra. En ese sentido, solicita que se reduzcan los tiempos mínimos de experiencia para los tres (3) profesionales, de tal manera que se encuentren de acuerdo con la envergadura y plazo de ejecución de la obra.
Por otro lado, el recurrente cuestiona a través de la Observación N° 04 que no se haya incluido entre la experiencia mínima requerida para el residente y el asistente de obra, la experiencia obtenida como supervisor o inspector de obras; por lo que solicita que éstas sean consideradas para ambos profesionales.
De la revisión de las Bases se aprecia que, entre los requisitos mínimos exigidos para el residente de obra, asistente de obra y laboratorista de suelos, se indica lo siguiente:
Ingeniero residente: Ingeniero Civil, hábil y colegiado, con una experiencia mínima de quinientos un (501) días como Residente en obras similares.
Ingeniero asistente de residente: Ingeniero Civil, hábil y colegiado, con una experiencia mínima de doscientos cincuenta y un (251) días como Asistente o Residente en obras similares (…)
Laboratorista de Suelos: Personal Técnico con experiencia de 36 meses en obras similares (…)
Al respecto, de la revisión del pliego absolutorio, las experiencias del ingeniero residente y del asistente de obra no fueron reducidas, siendo que la del laboratorista de suelos se redujo de la siguiente manera:
Laboratorista de Suelos: Personal Técnico con experiencia de 08 meses en obras similares (…)
Ahora bien, tal como se ha señalado en los párrafos precedentes, el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, dispone que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es responsabilidad de la Entidad, la que debe propiciar, al momento de establecerlos, la mayor concurrencia de proveedores. Asimismo, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad de la obra requerida.
En ese sentido, considerando que es responsabilidad de la Entidad que convocó el proceso la determinación de sus requerimientos técnicos mínimos, y que en el presente caso no se aprecia que la experiencia establecida resulte desproporcionada, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación N° 03.
Respecto de la Observación Nº 04, cabe mencionar que en reiterados pronunciamientos3, este Organismo Supervisor ha analizado las actividades técnicas y operativas que desempeñan el residente de obra y el supervisor y/o inspector de obra durante la ejecución del obra, pues si bien, de manera general, podrían encargarse de aspectos diferentes, por cuanto uno está encargado de la ejecución de la obra en representación del contratista y el otro de la supervisión de la labor del contratista, ambos, durante la ejecución del contrato y para que éste se concrete, deben tener experiencia en comprender e interpretar todos los procedimientos constructivos contenidos en el expediente técnico de obra y, a su vez, tener capacidad de organización, toda vez que esto conllevará a ejecutar la obra dentro del plazo establecido y en el costo previsto4.
Teniendo en cuenta dicho razonamiento, ha sido establecido el criterio consistente en que a efectos de acreditar su experiencia el residente de obra, podrá presentar su experiencia acumulada como supervisor y/o inspector en obras similares al objeto de la convocatoria, además de labores desempeñadas como residente en obras similares; y, con relación a ello, se ha establecido también que para el caso del asistente de obra podrá aceptarse aquella experiencia obtenida como supervisor, inspector, residente o asistente de obra.
En ese sentido, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la Observación N° 04, siendo que la Entidad deberá incorporar entre la experiencia mínima exigida para el residente de obra la de residente, supervisor y/o inspector de obra; mientras que para el asistente de obra deberá exigir la experiencia como asistente, residente, inspector y/o supervisor de obra. Ahora bien, debe entenderse que los trabajos que se van a considerar para acreditar la experiencia de los profesionales es única y debe utilizarse, indistintamente, para la acreditación de requisitos técnicos mínimos o factores de evaluación; por lo que, no resulta procedente que se haga distinción sobre este aspecto, ni que se supedite el puntaje a la presentación de alguna de las experiencias requeridas en particular.
Observación Nº 05: Contra la acreditación de ser propietario del equipo mínimo
El recurrente solicita que se suprima de las Bases la solicitud de que el postor acredite la propiedad de los equipos detallados en el punto 2 de la relación de equipos mínimos, en mérito a lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el Pronunciamiento Nº 192-2010/DTN.
De la revisión de las Bases se aprecia que, respecto del equipo mínimo indicado en el numeral 1 de la “Relación de equipo mínimo propio/alquiler”, se ha establecido que el postor acredite la propiedad de, al menos, los siguientes equipos:
Tractor sobre orugas 180 HP
Excavadora sobre orugas 180 HP 1.4 M3
Motoniveladora 160 HP
Por otro parte, de la revisión del pliego absolutorio, el Comité Especial acogió parcialmente la observación del recurrente, siendo que redujo los equipos mínimos sobre los que se deberá acreditar la propiedad, dejando el cuadro de la siguiente manera:
Con respecto al equipo mínimo, este Organismo Supervisor ha señalado en diversos Pronunciamientos5 que, para la ejecución de las obras, los postores tienen la obligación de ofrecer ejecutarla empleando el equipo que ellos consideren pertinente, siempre que no sea menor al mínimo considerado por la Entidad. Para ello, bastará que en la propuesta técnica se acredite que el postor cuente con la disponibilidad de los equipos, pudiendo ser ésta acreditada con distintos documentos que sustenten la propiedad de los equipos, la posesión, compromiso de compra venta o alquiler de los equipos, o declaraciones juradas que evidencien la disponibilidad de los equipos.
En esa medida, toda vez que para cumplir la finalidad del contrato basta que el contratista cuente con la disponibilidad de los equipos, no resulta razonable que se exija la propiedad de algunos de los equipos requeridos, toda vez que ello no resulta relevante para el cumplimiento de las funciones del contratista durante la ejecución de la obra.
Por lo expuesto, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la observación formulada, por lo que deberá suprimirse de las Bases la disposición de acreditar la propiedad de la excavadora sobre orugas de 180 HP 1.4 m3 y de la motoniveladora de 160 HP, siendo que, para la acreditación de los equipos requeridos, el postor podrá presentar documentos que sustenten la propiedad, la posesión, el compromiso de compra venta o el alquiler de los equipos, o declaraciones juradas que evidencien la disponibilidad de los mismos; sin perjuicio que se verifique dicha disponibilidad solicitando la documentación pertinente para la suscripción del contrato.
No obstante ello, se advierte una incongruencia respecto de la antigüedad de la maquinaria -doce (15) años-. Al respecto, deberá definir adecuadamente la antigüedad máxima de la maquinaria, a fin de librar de subjetividad a las Bases sobre este aspecto.
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento:
Órgano competente para resolver la elevación de Observaciones
Deberá precisarse en el numeral 1.8 de la Sección General de las Bases que la elevación de observaciones será ante el OSCE, de acuerdo con lo establecido en el artículo 26° de la Ley.
Deberá suprimirse el numeral 1.10 de la Sección General de las Bases referido a la Calificación Previa, toda vez que, de acuerdo al valor referencial, no corresponde incorporarla en el presente proceso de selección.
Órgano competente para resolver el recurso de apelación
Deberá precisarse en el numeral 2.1 de la Sección General de las Bases que el recurso de apelación será resuelto por el Tribunal de Contrataciones del Estado, de acuerdo con lo establecido en el artículo 53° de la Ley.
Del Inspector o Supervisor de obra
Deberá definirse en el numeral 3.8 del Capítulo III de la Sección General de las Bases si para el presente proceso se requerirá de la participación de un supervisor o de un inspector de obras, puesto que sólo se ha señalado “Inspector/Supervisor” (artículo 247° del Reglamento).
Costo por Derecho de participación
En el numeral 2.2 de las Bases se aprecia que el costo por derecho de participación se ha establecido en S/. 120,00 (Ciento Veinte con 00/100 Nuevos Soles). Al respecto, deberá revisarse y registrar la estructura de costos del registro de participantes a fin de que únicamente se contemple el costo de reproducción6, sea digital o fotocopia, de las Bases. En caso de no corresponder únicamente al costo de reproducción, la Entidad deberá proceder a la devolución de la diferencia a los participantes.
En el acápite iii) del numeral 2.5.1 de la Sección Específica de las Bases deberá precisarse la documentación e información que será anexada a la Declaración Jurada, conforme al Principio de Transparencia, contenido en el artículo 4º de la Ley de Contrataciones del Estado.
En cuanto a que los postores acrediten, durante la presentación de propuestas, la colegiatura del profesional, debe tenerse presente lo señalado en el Pronunciamiento N° 108-2012/DSU, el mismo que indica que, en la medida que la obligación de encontrarse colegiado y habilitado por el Colegio de Ingenieros es requisito para ejercer la profesión y ello se producirá solo luego de la suscripción del contrato, resulta excesivo y contrario al Principio de Economía pretender que los profesionales que se propongan, presenten la colegiatura y el certificado de habilidad aún antes de saber si quien los propone será el ganador de la buena pro y, por tanto, quien ejecute el contrato.
En ese sentido, la Entidad deberá suprimir la referida solicitud de la propuesta técnica, no obstante, podrá reemplazarla con una Declaración Jurada a través de la cual el proveedor señale que el profesional propuesto se encuentra colegiado y habilitado para ejercer su profesión, sin perjuicio de que la colegiatura y el certificado de habilidad del referido profesional puedan ser requeridos por la Entidad para la suscripción del contrato.
Forma de acreditar la experiencia de los profesionales
Las Bases deberán adecuarse a lo dispuesto por este Organismo Supervisor en reiteradas oportunidades7 respecto de la forma de acreditar la experiencia de los profesionales: la experiencia del personal propuesto, tanto para la acreditación de los requerimientos técnicos mínimos como los factores de evaluación, podrá acreditarse con la presentación de i) contratos y su respectiva conformidad, ii) constancias, iii) certificados o iv) cualquier otro documento que, de manera fehaciente, demuestre la experiencia del profesional propuesto.
De acuerdo a lo señalado en el numeral 3.2 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, para acreditar la experiencia del postor como requerimiento técnico mínimo, se ha previsto que se acredite lo siguiente:
(…) experiencia de obras similares ejecutadas en los últimos cinco (05) años a la fecha de presentación de propuestas, por un monto acumulado equivalente a una (01) vez el valor referencial de la obra materia de la convocatoria, siendo el valor mínimo de cada obra similar al quince por ciento (15%) del valor referencial.
(…) experiencia del postor en obras en general ejecutadas hasta en los últimos diez (10) años a la fecha de presentación de propuestas, por un monto acumulado equivalente de hasta cinco (05) veces el valor referencial de la obra materia de la convocatoria. Se considera como Obras en General a aquellas de cualquier especialidad y magnitud ejecutadas.
Por otro lado, en lo que respecta a los factores de evaluación, la Entidad ha dispuesto lo siguiente en el Capítulo IV de la Sección Específica de las Bases:
Factor “Experiencia en Obras en General”
En este rubro se calificará las principales obras ejecutadas por el Postor hasta en los últimos (10) años a la fecha de presentación de la propuesta, en base de la información proporcionada por los Postores en el Formato N° 03; siempre y cuando los documentos sustentatorios sean encontrados válidos.
Se otorgará veinte (20) puntos al postor que acredite Obras en General ejecutadas por un monto igual o mayor al S/. 15´070,303.15 (05 veces el valor referencial) (…)
En este rubro se calificará las obras similares ejecutadas por el Postor hasta en los últimos cinco (05) años a la fecha de presentación de propuestas, en base de la información proporcionada por los Postores en el Formato N° 04, siempre y cuando los documentos sustentatorios sean encontrados válidos.
Se otorgará treinta y cinco (35) puntos al postor que acredite Obras Similares ejecutadas por un monto igual o mayor a S/. 3´014,060.63 (01 vez el valor referencial), siendo el valor mínimo por cada Obra Similar igual a igual a S/. 452,109.10 (15% del valor referencial) (…)
Al respecto, las disposiciones establecidas en las Bases podrían entenderse de dos maneras: a) Que se esté requiriendo al postor la acreditación de una experiencia en obras en general por un total de diez (10) veces el valor referencial, y una experiencia en obras similares por un total de dos (2) veces el valor referencial, lo cual resultaría excesivo y desproporcional con el monto y plazo de ejecución de la obra; o b) Que se esté requiriendo la misma cantidad de experiencia en ambos momentos, lo que contravendría lo dispuesto en el artículo 43° del Reglamento, toda vez que se estaría otorgando puntaje a lo solicitado como requerimiento técnico mínimo.
En ese sentido, deberá reformularse las Bases de tal manera que, se requiera una experiencia mínima para el postor, la misma que podrá ser mejorada y, por ende, podrá ser acreedora a un otorgamiento de puntaje adicional en los factores de evaluación, de acuerdo a lo dispuesto en el referido artículo 43°, siempre teniendo en cuenta la razonabilidad y proporcionalidad de lo solicitado.
Factores referidos al personal propuesto por el postor
De la revisión de los factores referidos al personal propuesto, se advierte lo siguiente:
Residente de obra: (…)
A.-Igual o más de 801 días…………………………………… ……20 puntos.
B.-De 701 a 800 días……..…………………….……………………15 puntos.
C.-De 601 a 700 días………………..………….……………………10 puntos.
D.-De 501 a 600 días………………..…………..….……………… 05 puntos.
E.- Menor o igual a 500 días… …………………..………………. 00 puntos
Ingeniero Asistente de Obra: (…)
A.-Igual o más de 401 días…………………………………….. 10 puntos.
B.-De 351 a 400 días……..……………… ………….………… 08 puntos.
C.-De 301 a 350 días………………..…… …………..………… 06 puntos.
D.-De 251 a 300 días……………..….……………….…..……… 03 puntos.
E.- Menor o igual a 250 días……………… ……………..…… 00 puntos
Asimismo, como experiencia mínima requerida para el referido personal en los requerimientos técnicos mínimos, se ha solicitado lo siguiente:
Al respecto, deberán corregirse los criterios de evaluación establecidos, toda vez que, tal como se observa, se están otorgando puntajes a aquellos aspectos que han sido solicitados como requerimientos técnicos mínimos, lo cual contraviene lo dispuesto en el referido artículo 43° del Reglamento.
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor dispone que el Comité Especial cumpla con lo indicado al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente pronunciamiento, así como publicar en el SEACE la información requerida.
Publicado el pronunciamiento en el SEACE, éste deberá ser implementado estrictamente por el Comité Especial, previa coordinación con el área usuaria, en lo que se refiere a la precisión y modificación de las especificaciones técnicas, aun cuando ello implique que dicho Comité acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento.
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas y observaciones, de acuerdo con el numeral 2 del Anexo de Definiciones del Reglamento. La integración y su publicación en el SEACE deberá ser efectuada dentro de los dos (2) días hábiles siguientes de notificado el pronunciamiento.
El Comité Especial deberá modificar, bajo su exclusiva responsabilidad, las fechas de integración de Bases, de presentación y apertura de sobres, y del otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar la fecha efectiva de notificación del presente Pronunciamiento, así como tener en cuenta que debe mediar un lapso no menor de cinco (5) días hábiles entre la fecha en que el Comité Especial publique la integración de Bases en el SEACE y la presentación de propuestas. Cabe precisar que, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 53° del Reglamento, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de notificada la integración de Bases; por lo que la fecha límite prevista para acceder al registro de participantes también deberá ser modificada tomando en cuenta la nueva fecha de integración.
Jesús María, 11 de mayo de 2012
1 Ver: Pronunciamientos N° 062-2012/DSU y N° 073-2012/DSU. En: www.osce.gob.pe. Enlace: Legislación y documentos elaborados por el OSCE.
2 Ver: Pronunciamientos N° 069-2012/DSU, N° 153-2012/DSU y N° 154-2012/DSU. En: www.osce.gob.pe. Enlace: Legislación y documentos elaborados por el OSCE.
3 Ver: Pronunciamiento Nº 188-2012/DSU, N° 003-2012/DSU, N° 443-2011/DTN, N° 205-2009/DTN. En: www.osce.gob.pe. Enlace: Legislación y documentos elaborados por el OSCE.
4 Ver: Resolución Nº 1392-2007/TC-S2.
5 Ver: Pronunciamientos Nº 262-2011/DTN, N° 192-2011/DTN, 330-2009/DTN, Nº 141-2009/DTN. En: www.osce.gob.pe. Enlace: Legislación y documentos elaborados por el OSCE.
6 El costo de reproducción de las Bases no debe incluir el costo que le irrogue a la Entidad la contratación de los servicios de terceros tales como la elaboración de los términos de referencia, o cualquier otro costo de elaboración (viáticos, movilidad, o cualquier otro concepto que no esté referido estrictamente al costo de reproducción de las Bases).
7 Ver: Pronunciamientos Nº 178-2012/DSU, N° 129-2012/DSU, N° 001-2011/DTN, N° 097-2010/DTN, N° 130-2010/DTN y N° 185-2010/DTN. En: www.osce.gob.pe. Enlace: Legislación y documentos elaborados por el OSCE.

References: artículo 28
 artículo 58
 artículo 58
 artículo 58
 resolución 
 artículo 13
 artículo 11
 resolución 
 artículo 13
 artículo 11
 artículo 58
 artículo 26
 artículo 53
 artículo 4
 artículo 43
 artículo 43
 artículo 43
 artículo 58
 artículo 53
 Resolución