Source: http://kraken.slv.cz/7Azs61/2008
Timestamp: 2018-08-21 02:40:20+00:00

Document:
7Azs61/2008
è. j. 7 Azs 61/2008-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jana Passera a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: T. Y., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 3. 2008, è. j. 64 Az 29/2007-23,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 25. 3. 2008, è. j. 64 Az 29/2007-23, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky ze dne 20. 3. 2007, è. j. OAM-1-204/VL-10-05-2007, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e správní orgán pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci poru¹il ustanovení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebo» má za to, ¾e s ohledem na specifiènost azylového øízení tíha dùkazního bøemene nedopadá pouze na ¾adatele, ale mìla by být rovnomìrnì rozlo¾ena mezi ¾adatele a správní orgán. Z tohoto dùvodu je i na správním orgánu, aby si pro tvrzené skuteènosti obstaral takové informace, které mu objektivnì umo¾ní rozhodnout.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e námitky týkající se zji¹»ování skutkového stavu jsou zcela obecné a není z nich patrno, v jakém smìru a jakých konkrétních pochybení se mìl správní orgán a krajský soud dopustit. K takto formulovaným námitkám ji¾ vyslovil Nejvy¹¹í správní soud názor ve svých rozhodnutích v souvislosti s konkretizací stí¾ních námitek. Napø. v usnesení ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-74, dostupné na www.nssoud.cz, uvedl, ¾e není dùvodem kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., cituje-li stì¾ovatel toliko zákonný text tohoto ustanovení nebo jeho èást, ani¾ by jej v konkrétní vìci specifikoval, a nekonkretizuje-li vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil . Obdobnì se vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, uveøejnìném pod è. 312/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, kde uvedl, ¾e pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìci, pokud sama neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí .
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu nelze vykládat zpùsobem, jak to uèinilo ministerstvo a krajský soud, nebo» nelze pouze z faktu podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a¾ poté, co bylo ¾adateli ulo¾eno správní vyho¹tìní, dovozovat úèelovost ¾ádosti.
K této stì¾ovatelovì námitce Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svou konstantní judikaturu, zejména rozsudek ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ vyslovil právní názor, ¾e o azyl je nutno ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového , dále rozsudek ze dne 21. 8. 2003, è. j. 2 Azs 5/2003-46, publikovaný pod è. 18/2003 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ uvedl, ¾e ...cizinec pronásledovaný za uplatòování politických práv a svobod ve své vlastní zemi má o azyl po¾ádat v¾dy ji¾ v první zemi, v ní¾ má reálnou pøíle¾itost tento status obdr¾et nejdøíve a v ní¾ budou garantována jeho základní práva a svobody . V daném pøípadì stì¾ovatel pøicestoval do Èeské republiky dne 14. 7. 2005 na základì víza s platností do 7. 3. 2006, poté pracoval v døevovýrobì u soukromé firmy a poté v bazaru v Praze pomáhal na vietnamské tr¾nici. Dne 10. 2. 2007 rozhodla Policie Èeské republiky o ulo¾ení správního vyho¹tìní, nebo» stì¾ovatel i pøes výjezdní pøíkaz k vycestování do 30. 3. 2006 Èeskou republiku neopustil. Poté dne 2. 3. 2007 stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel tedy mìl v dùsledku volného pohybu reálnou mo¾nost po¾ádat o udìlení azylu, ale této mo¾nosti nevyu¾il, a uèinil tak a¾ po témìø dvouletém pobytu na území Èeské republiky a navíc po vydání rozhodnutí, kterým mu bylo udìleno správní vyho¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ poukazuje na to, ¾e se ve své konstantní judikatuøe ji¾ vyslovil i k zákonným podmínkám zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle ustanovení § 16 zákona o azylu. V rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, dostupný na www.nssoud.cz, zaujal právní názor, ¾e správní orgán pochybil, jestli¾e ¾ádost stì¾ovatele zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 zákona o azylu, pøièem¾ souèasnì posuzoval dùvody pro udìlení azylu podle § 13 (slouèení rodiny) a § 14 (humanitární azyl) a výrokem se o nich vyjadøoval. Pokud toti¾ v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona, pak správní orgán bez dal¹ího-ale jen ve lhùtì podle odstavce 2 tého¾ ustanovení-zamítne ¾ádost. Rozhodne tedy koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v ustanoveních § 13 a § 14 zákona je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e tento dùvod pøi zamítnutí ¾ádosti podle § 16 zákona zji¹»ován není, dostává se výrok správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu podle § 16 zákona do logického rozporu s výrokem o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona . Posléze v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl uveøejnìn pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, zaujal právní názor, podle nìho¾ naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona .
Z vý¹e uvedené judikatury tedy vyplývá, ¾e rozhodnutí podle § 16 zákona o azylu nelze pova¾ovat za rozhodnutí o neudìlení azylu, ani za rozhodnutí o odnìtí azylu, a proto správní rozhodnutí neobsahuje ani výrok podle ustanovení § 13 a § 14 zákona o azylu a výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu, resp. výrok o doplòkové ochranì podle ustanovení § 14a a § 14b zákona o azylu.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e splòuje minimálnì podmínky pro udìlení tzv. doplòkové ochrany, nebo» je pravdìpodobné, ¾e by po návratu do domovské zemì mohl být vystaven muèení, nelidskému a poni¾ujícímu zacházení èi trestání, jedná se o stí¾ní námitku zcela neurèitou a nekonkrétní, a proto Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na vý¹e uvedenou judikaturu k takto formulovanému stí¾nímu bodu.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 13
 § 14
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 16
 § 16
 § 13
 § 14
 § 16
 § 12
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 § 14
 § 14
 soud