Source: http://kraken.slv.cz/8Afs123/2005
Timestamp: 2018-07-23 15:49:39+00:00

Document:
8Afs123/2005
8 Afs 123/2005-160
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce J. S., zastoupeného JUDr. Marií Karasovou, advokátkou v Brnì, Výstavní 17/19, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, Brno, nám. Svobody 4, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 1. 2003, èj. FØ-110/163b/02-0107, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 6. 2005, èj. 30 Ca 89/2003-85,
Finanèní úøad (finanèní úøad) domìøil ¾alobci rozhodnutím ze dne 4. 7. 2001, èj. 49784/01/283912/3222, daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1995 ve vý¹i 340 240 Kè.
Finanèní úøad vyzval ¾alobce rozhodnutím ze dne 12. 4. 2001, èj. 34363/01/283912/3222, k podání dodateèného daòového pøiznání za zdaòovací období roku 1995.
Finanèní úøad vyzval rozhodnutím ze dne 15. 5. 2001, èj. 40478/01/283912/3222 ¾alobce k odstranìní pochybností o úplnosti, správnosti, pravdivosti a prùkaznosti dodateèného daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1995.
®alovaný rozhodnutím ze dne 10. 1. 2003, èj. FØ-110/163b/02-0107, èásteènì vyhovìl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí finanèního úøadu ze dne 4. 7. 2001, které zmìnil tak, ¾e dodateènì vymìøenou daò sní¾il na èástku 297 640 Kè, a zamítl odvolání ¾alobce proti zbývajícím dvìma rozhodnutím finanèního úøadu.
Krajský soud zamítl ¾alobu rozsudkem ze dne 6. 6. 2005, èj. 30 Ca 89/2003-85.
®alobce vznesl námitku vìci rozhodnuté. Správce danì toti¾ vydal dne 4. 7. 2001 dodateèný platební výmìr za zdaòovací období roku 1995, pøesto¾e za toté¾ období do¹lo k domìøení danì dodateèným platebním výmìrem ze dne 4. 3. 1999, který byl zru¹en rozhodnutím ze dne 18. 2. 2000. Poslednì jmenované rozhodnutí negovalo i daòovou kontrolu pøedcházející platebnímu výmìru ze dne 4. 3. 1999.
Krajský soud námitce nepøisvìdèil. Rozhodnutím ze dne 18. 2. 2000 byl zru¹en dodateèný platební výmìr ze dne 4. 3. 1999, proto¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek. Daòový orgán rozhodoval podle § 50 odst. 5 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád , d. ø. ) o odùvodnìnosti stanovení danì za pou¾ití pomùcek, nikoliv o neexistenci daòové povinnosti. Rozhodnutí o zru¹ení dodateèného platebního výmìru se nedotklo pøedchozí daòové kontroly. Dodateèný platební výmìr tedy nebyl zru¹en z dùvodu neplatnosti daòové kontroly nebo pro pochybení pøi jejím provádìní, ale pro nedodr¾ení zákonných podmínek pro stanovení danì náhradním zpùsobem. Kontrola byla øádnì zahájena, ukonèena, a zùstává platnou souèástí daòového øízení.
Krajský soud k námitce uvedl, ¾e z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e k dodateènému stanovení danì do¹lo v pøípadì dodateèného platebního výmìru ze dne 4. 7. 2001 na základì dokazování. Konkrétní polo¾ky, které byly podkladem pro stanovení danì, jsou specifikovány v odùvodnìní platebního výmìru. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí pak vyplývá, ¾e ke sní¾ení domìøené danì ¾alovaným do¹lo v dùsledku uznání nákladových polo¾ek ¾alovaným.
Krajský soud pøipustil, ¾e citované ustanovení se v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného objevuje, ov¹em jako souèást úplné citace § 50 odst. 5 d. ø. Odvolací orgán shledal, ¾e nebyly splnìny podmínky pro stanovení danì za pou¾ití pomùcek a podle § 50 odst. 5 d. ø. byl oprávnìn dodateèný platební výmìr ze dne 4. 3. 1999 zru¹it a o odvolání rozhodnout sám.
®alobce správci danì vytkl zaøazení pøíjmu z prodeje automobilu Avia do zdanitelných pøíjmù. Vùz byl otypován jako specielní obytný a byl registrován pod rodným èíslem ¾alobce, nikoliv pod jeho identifikaèním èíslem jako vùz firemní. Vý¹e prodejní ceny, k ní¾ dospìl ¾alovaný, navíc neodpovídá stavu a stáøí vozu.
Krajský soud neshledal pochybení v postupu správce danì, který v prùbìhu daòového øízení zjistil, ¾e ¾alobce mìl vùz zaøazený do obchodního majetku a uplatòoval z nìj odpisy. ®alobce k prodeji vozu nedolo¾il kupní cenu, a správce danì ji proto zjistil sám z kupní smlouvy ze dne 8. 6. 1995, podle které byl vùz prodán za èástku 230 000 Kè, uhrazenou tého¾ dne.
®alobce nesouhlasil se závìrem správce danì, který neuznal zdanitelný výdaj uplatnìný ¾alobcem-a to nájemné domu v B. ve vý¹i 200 000 Kè. V té souvislosti správce danì neuznal jako dùkaz pravomocný rozsudek Okresního soudu v Blansku o schválení nájemní smlouvy.
Krajský soud se nezabýval námitkou ¾alobce, ¾e ¾alovaný neuznal jako zdanitelný výdaj èástku 800 000 Kè na poøízení zásob (koupi nemovitosti jako zbo¾í), nebo» z rozhodnutí ¾alovaného zjistil, ¾e ¾alovaný v pøedmìtném zdaòovacím období zohlednil èástku 100 000 Kè, která v tomto období byla uhrazena na kupní cenu. Èást kupní ceny ve vý¹i 700 000 Kè, uhrazenou ji¾ v roce 1994, správce danì uznal jako výdaj do zdaòovacího období roku 1994.
®alobce nesouhlasil s ¾alovaným, který neuznal cestovní výdaje (vozem Avia) uplatnìné ¾alobcem ve vý¹i 33 794 Kè. ®alovaný odmítl akceptovat ¾alobcem navr¾enou úpravu úèetnictví s tím, ¾e není mo¾né mìnit zpùsoby uplatnìní výdajových polo¾ek. To je ov¹em v rozporu s povinností ¾alovaného zohlednit v¹e co vy¹lo najevo, èi je uplatòováno, a to i ve vìci výhody vùèi poplatníkovi .
Krajský soud konstatoval, ¾e se nejednalo o daòovì uznatelný výdaj, proto¾e ¾alobce nijak neprokázal své tvrzení, ¾e jízdy byly provedeny v souvislosti s jeho podnikáním. ®ivnostenská oprávnìní, která ¾alobce pøedlo¾il, neprokazují oprávnìnost uplatnìní cestovních výdajù, jako výdajù daòovì uznatelných.
®alobce zpochybòuje rovnì¾ neuznání výdaje ve vý¹i 32 463,18 Kè na opravu septiku u domu v B.
Krajský soud se s námitkou vypoøádal tak, ¾e výdaj na opravu septiku nebylo mo¾no zohlednit v celé vý¹i jako daòovì uznatelný ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, proto¾e podle darovací smlouvy, jí¾ do¹lo také ke zøízení vìcného bøemene bezplatného u¾ívání, byl ¾alobce oprávnìn pou¾ívat pro podnikání pouze 20,13 % z celkové plochy domu. Pouze v tomto pomìru k celkovým nákladùm opravy si tedy ¾alobce mù¾e výdaj uplatnit a v tomto pomìru (èástkou 6534,84 Kè, pøedstavující 20,13 % z èástky 32 463,18 Kè) ¾alovaný výdaj také zohlednil.
Koneènì pak ¾alobce tvrdil, ¾e ¾alovaný neuznal polo¾ku ve vý¹i 14 100 Kè uplatnìnou v dodateèném daòovém pøiznání, pøesto¾e mu ¾alobce dolo¾il propoèet vynalo¾ených nákladù.
Podstatná èást kasaèní stí¾nosti (do své str. 9) je doslovným pøepisem ¾aloby. V dal¹í èásti pak stì¾ovatel vytkl krajskému soudu následující skuteènosti:
Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl pochybení v otázce nájmu domu v B. Uvedl, ¾e dùm je dotèen vìcným bøemenem ve velice malé a nepodstatné èásti. Ve vyjádøení podávaném bìhem daòového øízení byly pøesnì vyèísleny pronajímané plochy a pøedlo¾ena nájemní smlouva na tyto plochy, stejnì jako byl dolo¾en rozsudek okresního soudu k nájemní smlouvì. Tvrzení krajského soudu o nedostatku relevance rozsudku okresního soudu je v rozporu se zákonem, proto¾e nájemní smlouva se týká pronájmu podstatné èásti nemovitosti vìcným bøemenem nedotèené.
Nemovitost, zakoupená za èástku 800 000 Kè (poøízení zásob), byla vlo¾ena do podnikání a¾ v roce 1995, po jejím úplném uvolnìní pùvodní majitelkou. Teprve v tomto roce proto o ní mohlo být øádnì úètováno. I v tomto bodu krajský soud bez dal¹ího pøevzal argumentaci ¾alovaného a jeho rozhodnutí je proto nepøezkoumatelné.
Nepøezkoumatelnost vytkl stì¾ovatel krajskému soudu i v èásti týkající se nákladù na opravu septiku. Krajský soud si dle názoru stì¾ovatele protiøeèí, kdy¾ na jedné stranì zpochybòuje mo¾nost platit nájem na pronajaté prostory, a na druhé stranì uznává náklady v pomìrné vý¹i realizovaného nájmu.
K výdajùm za provoz kanceláøe stì¾ovatel namítal, ¾e ¾alovaný teprve v odùvodnìní tvrdí, ¾e tyto náklady stì¾ovatel nedolo¾il. ®alovaný tuto polo¾ku odmítl bez dal¹ího, a stì¾ovateli tak neumo¾nil pøedlo¾ení dal¹ích dokladù, nad rámec øádné dolo¾eného propoètu nákladù.
Stì¾ovatel namítl také zmateènost øízení pøed krajským soudem. Uvedl, ¾e z rozsudku krajského soudu vyplývá, ¾e soud rozhodoval v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana ©ancy a soudcù JUDr. Ing. Viery Horèicové a Mgr. Petra Kobylky, pøièem¾ rozsudek byl dne 6. 6. 2005 vyhlá¹en JUDr. Ing. Vierou Horèicovou, povìøenou zastupováním pøedsedy senátu z dùvodu jeho dlouhodobé nepøítomnosti. Vyhlásila-li rozsudek JUDr. Ing. Viera Horèicová, nemohl být senát obsazen tak, jak je uvedeno v záhlaví rozhodnutí.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e se nevypoøádal s jeho námitkou promlèení. Výzva ¾alovaného ze dne 12. 4. 2001, k podání dodateèného daòového pøiznání, se toti¾ vztahovala k øádnému daòovému pøiznání za rok 1995 a k jejímu vydání do¹lo a¾ po uplynutí lhùty vyplývající z § 47 odst. 1 d. ø.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Upozornil, ¾e kasaèní stí¾nost zahrnuje text fakticky toto¾ný s ¾alobou. Tvrzené dùvody nesprávného rozhodnutí krajského soudu jsou pak v podstatì zopakováním skuteèností ji¾ namítaných v odvolání, èi pozdìji v ¾alobì. Krajský soud dostateènì jasnì prezentuje své právní stanovisko a reaguje na námitky uplatnìné v ¾alobì. Pokud se názor krajského soudu shoduje s názorem jedné ze stran soudního øízení, jedná se o potvrzení správnosti stanoviska této strany, nikoliv o poru¹ení práva protistrany. Dále ji¾ ¾alovaný pro struènost odkázal pouze na své vyjádøení k ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud pøedem dal¹ího odùvodnìní zdùrazòuje, ¾e dùvodem kasaèní stí¾nosti nemohou být tvrzené, ale blí¾e nekonkretizované vady v právním úsudku krajského soudu. Vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejích dùvodù le¾í na stì¾ovateli v dùsledku dispozièní zásady, která ovládá øízení o kasaèní stí¾nosti. Uvedení konkrétních námitek nelze-tak jak to do znaèné míry uèinil stì¾ovatel-nahradit pouhým zopakováním námitek uplatnìných v ¾alobì, ji¾ proto, ¾e ¾alobní námitky smìøovaly proti jinému rozhodnutí (rozhodnutí ¾alovaného), ne¾ které je pøedmìtem pøezkumu kasaèním soudem (srov. § 102 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává napadený a pravomocný rozsudek soudu, který se k ¾alobním bodùm pùvodnì uplatnìným vyjádøil; jen jeho postup a jeho právní názory pak mohou být pøezkoumány kasaèním soudem k øádné námitce kasaèní stí¾nosti. Konkretizaci namítaných nedostatkù právního názoru krajského soudu lze jen obtí¾nì nahradit obecným tvrzením, ¾e právní závìr krajského soudu není správný, nebo» krajský soud pøevzal právní argumentaci ¾alovaného. V této argumentaci srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2006, èj. 1 Afs 11/2004-190 1.
Nejvy¹¹í správní soud k této námitce nejprve uvádí, ¾e ji pova¾uje za pøípustnou z hlediska její vèasnosti, a to zejména s odkazem k rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 31. 1. 2006, sp. zn. I. ÚS 390/05 2. Pøípustnost kasaèní námitky se ov¹em odvíjí od posouzení rùzných hledisek, pøièem¾ èasové kritérium je pouze jedním z nich. Kasaèní stí¾nost se zásadnì mù¾e opírat pouze o dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ji¾ v øízení pøed krajským soudem (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Tato zásada je odrazem shora nastínìného charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává rozhodnutí krajského soudu, a zabývá se proto pouze námitkami, ke kterým se ji¾ krajský
1 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=6655 2 http://www.judikatura.cz soud, vázaný ¾alobními body (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), mohl vyjádøit. Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e se nezabýval jeho námitkou promlèení, tato námitka v¹ak v ¾alobì obsa¾ena není. Nejvy¹¹í správní soud se jí proto nemohl zabývat a pouze pro úplnost dodává, ¾e v pøípadì její dùvodnosti, kterou ov¹em Nejvy¹¹í správní soud nehodnotí, by zpùsobovala nezákonnost napadeného správního rozhodnutí, nikoliv v¹ak jeho nicotnost a není tedy mo¾né k ní pøihlí¾et ani z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou zmateènosti øízení pøed krajským soudem [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e rozsudek byl dne 6. 6. 2005 vyhlá¹en JUDr. Ing. Vierou Horèicovou, povìøenou zastupováním pøedsedy senátu z dùvodu jeho dlouhodobé nepøítomnosti, a je proto zøejmé, ¾e pøedseda senátu nemohl ve vìci rozhodovat, aèkoliv je uveden v záhlaví rozsudku.
V pøípadì rozsudku je tøeba rozli¹ovat okam¾ik jeho vyhlá¹ení, a okam¾ik jeho písemného vyhotovení. Na rozsudku se senát usná¹í nadpolovièní vìt¹inou v neveøejné poradì (§ 54 odst. 1 s. ø. s.). Rozsudek má být písemnì vyhotoven ve lhùtì jednoho mìsíce od vyhlá¹ení (§ 54 odst. 3 s. ø. s.), pøièem¾ jeho písemné vyhotovení podepisuje pøedseda senátu, a nemù¾e-li tak uèinit, jiný èlen senátu (§ 54 odst. 2 s. ø. s.). Z protokolu o hlasování ze dne 6. 6. 2005, stejnì jako ze zkráceného znìní rozsudku vyvì¹eného tého¾ dne na úøední desku, vyplývá, ¾e se pøedseda senátu JUDr. Jan ©anca rozhodování úèastnil, a oba dokumenty podepsal. JUDr. Ing. Viera Horèicová, povìøená zastupováním pøedsedy senátu z dùvodu jeho dlouhodobé nepøítomnosti, podepsala teprve písemné vyhotovení rozsudku. Kasaèní námitka je proto zcela zøejmì nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve odkazuje na pøedchozí èást svého odùvodnìní. Samotná skuteènost, ¾e se krajský soud pøiklonil k názoru ¾alovaného, neèiní jeho rozhodnutí nepøezkoumatelným. Krajský soud se úplnì a vnitønì nerozpornì vypoøádal s ¾alobními námitkami a z podstaty soudního øízení vyplývá, ¾e výsledek mù¾e být (a to i co do argumentace k jednotlivým bodùm) ve prospìch jedné, nebo druhé strany. Stì¾ovatel argumentuje odkazem k § 36 s. ø. s. a právem na spravedlivý proces (srov. zejm. èlánky 36-38 Listiny základních práv a svobod). Tato ustanovení mají za cíl pøedev¹ím chránit procesní práva úèastníkù øízení, zajistit, aby se soud s jejich argumenty vypoøádal, a aby jeden z úèastníkù nebyl v øízení zvýhodnìn pøed jiným, zároveò v¹ak nemohou mít za cíl garantovat úèastníku øízení, aby soud dal jeho argumentùm za pravdu.
Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil ani v jeho názoru na okam¾ik ukonèení daòové kontroly. Daòová kontrola pøedstavuje relativnì samostatnou procesní fázi daòového øízení, jejím¾ výsledkem je zpráva o daòové kontrole (§ 16 odst. 8 d. ø.). Zpráva o daòové kontrole není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 32 d. ø. a mù¾e být pouze jedním z mo¾ných dùkazních prostøedkù ve smyslu ustanovení § 31 odst. 4 d. ø. (k charakteru zprávy srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2005, èj. 5 Afs 223/2004-89 3). Souèástí zprávy o daòové kontrole mù¾e být dodateèný platební výmìr (§ 16 odst. 8 d. ø.), který v¹ak zùstává samostatným rozhodnutím, vydaným podle § 46 odst. 7 d. ø. Zru¹ení takového platebního výmìru podle § 50 odst. 5 d. ø., z dùvodù nesouvisejících s daòovou kontrolou, se pak nedotkne úèinkù daòové kontroly jako takové, nebo pou¾itelnosti zprávy o ní v dal¹ím øízení. V posuzované vìci navíc nelze pøehlédnout skuteènost, ¾e správce danì dodateèný platební výmìr vydal a¾ po ukonèení daòové kontroly.
3 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=1337
Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit v jeho tvrzení, podle kterého se krajský soud nezabýval vznesenou námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, který spojil øízení o kontrole a øízení zahájené výzvou k podání dodateèného daòového pøiznání. Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e krajský soud se námitkou zabýval, dospìl v¹ak k závìru, ¾e z ¾aloby nelze seznat, èím se mìl ¾alovaný dopustit poru¹ení stì¾ovatelem tvrzených zákonných ustanovení, popøípadì jakým úkonem byl stì¾ovatel zkrácen na svých zákonných právech ve smyslu § 65 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nad rámec nutného odùvodnìní doplòuje, ¾e námitka by nemohla obstát ani v pøípadì její urèitosti. Jak z pøedchozího odùvodnìní vyplývá, daòová kontrola byla øádnì ukonèena a tvrzení o spojení dvou øízení je proto nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e názor krajského soudu se opírá o obsah správního spisu, se kterým není v rozporu. Citace § 49 odst. 1 d. ø., jako souèást úplné citace § 50 odst. 5 d. ø., se objevuje v ¾alobou napadeném rozhodnutí ¾alovaného (str. 3 a 4 rozhodnutí ¾alovaného). Jak krajský soud správnì uzavøel, rozhodnutí ze dne 18. 2. 2000 se opírá o § 50 odst. 5 d. ø., nebo» o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru, kterým byla stanovena daò podle pomùcek, rozhodl odvolací správní orgán sám. Pou¾ití § 49 odst. 1 d. ø. by pøicházelo v úvahu pouze v pøípadì, kdyby o odvolání rozhodoval ji¾ správce danì, a to tak, ¾e by mu vyhovìl.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli ani v otázce nájemného za dùm v B. Stì¾ovatel své stanovisko opírá pøedev¹ím o rozsudek Okresního soudu v Blansku ze dne 29. 3. 1999, èj. Nc 100/99-10, kterým byla mj. za nezletilou dceru stì¾ovatele schválena nájemní smlouva, uzavøená mezi stì¾ovatelem a jeho dcerou, vztahující se k pøedmìtné nemovitosti. Pøedev¹ím je tøeba uvést, ¾e k platnosti právního úkonu, který byl uèinìn za nezletilého, je tøeba schválení soudu. Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e nájemní smlouva ze dne 1. 1. 1993 byla schválena teprve citovaným rozsudkem Okresního soudu v Blansku. V dal¹í úvaze nelze pominout charakter øízení o schválení právního úkonu, který byl uèinìn za nezletilého. V souladu s § 179 o. s. ø. soud, stejnì jako to v posuzované vìci uèinil Okresní soud v Blansku, pouze zkoumá, zda je právní úkon v zájmu nezletilého. Je zjevné, ¾e posuzování té¾e nájemní smlouvy, provedené správcem danì, se od kriterií okresního soudu bude li¹it (srov. zejm. § 2 odst. 1 d. ø. a § 24 a násl. zákona o daních z pøíjmù). Úvaha o míøe relevance rozsudku Okresního soudu v Blansku pro potøeby projednávané vìci je proto dùvodná. Jakkoliv stì¾ovatel navíc uvádí, ¾e vìcným bøemenem byla dotèena pouze malá plocha nemovitosti, nelze pøehlédnout, ¾e vedle vìcného bøemene ve prospìch stì¾ovatele byla nemovitost zatí¾ena také vìcným bøemenem ve prospìch jeho man¾elky. Uzavøel-li proto krajský soud, ¾e výdaj nájemného nelze pova¾ovat za náklad úèelnì vynalo¾ený k dosa¾ení zisku, dává mu Nejvy¹¹í správní soud za pravdu.
Co do nemovitosti, koupené za èástku 800 000 Kè, stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e nezohlednil skuteènost, ¾e nemovitost byla vlo¾ena do podnikání teprve v roce 1995, po jejím uvolnìní pùvodní majitelkou, a ¾e pøevzal argumentaci ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud, ani¾ by se zabýval námitkou pøevzetí argumentace ¾alovaného, ve které odkazuje k odùvodnìní shora, souhlasí se závìrem krajského soudu, který jako rozhodující okam¾ik posoudil vynalo¾ení nákladu na poøízení nemovitosti (tj. 100 000 Kè ve zdaòovacím období roku 1995, a 700 000 Kè ve zdaòovacím období roku 1994), nikoliv okam¾ik uvolnìní této nemovitosti její pøedchozí majitelkou.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal protimluv v závìrech krajského soudu, který, podle tvrzení stì¾ovatele, na jedné stranì zpochybnil mo¾nost platit nájem za pronajaté prostory a na druhé stranì uznal náklady na opravu septiku v pomìrné vý¹i realizovaného nájmu. Krajský soud se nezabýval náklady v pomìrné vý¹i realizovaného nájmu, ale v pomìru odpovídajícím jeho vìcnému bøemeni váznoucímu na nemovitosti.
K výdajùm na provoz kanceláøe stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e tuto polo¾ku ¾alovaný odmítl bez dal¹ího a neumo¾nil stì¾ovateli pøedlo¾ení dal¹ích dokladù. Toto tvrzení je v rozporu s obsahem napadeného správního rozhodnutí, ze kterého vyplývá, ¾e ¾alobce pøedlo¾il pouze vlastní kalkulaci nákladù, které v¹ak nijak nedolo¾il. Obdobnì uzavøel i krajský soud, který výslovnì konstatoval, ¾e stì¾ovatel po celou dobu správního ani soudního øízení ¾ádný dùkaz o skuteènì vynalo¾ených výdajích nedolo¾il.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 50
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 31
 § 46
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 49
 § 50
 soud 
 § 50
 § 49
 soud 
 soud 
 § 179
 soud 
 § 2
 § 24
 soud 
 soud 
 soud