Source: http://kraken.slv.cz/2Afs87/2006
Timestamp: 2018-04-23 07:26:33+00:00

Document:
2Afs87/2006
è. j. 2 Afs 87/2006-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P. I. a.s., zastoupený Mgr. Miladou Blumaierovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Pta¹inského 4, 602 00, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 12. 2005, è. j. 22Ca 22/2005-22,
®alovaný vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým bylo zru¹eno pro nezákonnost jeho rozhodnutí ze dne 19. 1. 2005, è. j. 13048/150/2004, a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 1. 2005, è. j. 13048/150/2004 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Prostìjovì ze dne 4. 8. 2004, è. j. 101221/04/325912/1071, kterým správce danì zamítl ¾ádost ¾alobce ze dne 1. 6. 2004 o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období bøezen 2004 ve vý¹i 2 300 203 Kè.
®alovaný svùj postup zdùvodnil tím, ¾e nevznikl vratitelný pøeplatek podle § 64 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), ani vratitelný pøeplatek podle § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» existoval nedoplatek na té¾e dani, který byl vy¹¹í ne¾ nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty úpadce, na jeho¾ majetek byl prohlá¹en konkurs dne 13. 9. 2000. Postup správce danì podle ¾alovaného nebyl v rozporu s § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o konkursu a vyrovnání ), proto¾e se nejednalo o nepøípustnou kompenzaci, ale o realizaci úhrady splatné daòové povinnosti. V této souvislosti ¾alovaný poukazoval na stanovisko pléna Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2004, è. j. Sst 2/2003, které se zabývá výkladem vztahu § 64 ZSDP a § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání.
Krajský soud vy¹el z ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání, který vztáhnul i na daòové pohledávky. Vznikl-li úpadci nárok na vrácení nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty, nesmí být za trvání konkursu pou¾it k úhradì jiných daòových nedoplatkù, i kdy¾ by to jinak (mimo konkurs) bylo mo¾né. Nárok na vrácení pøeplatku na dani je pohledávkou úpadce za dlu¾níkem, jím¾ je v tomto pøípadì stát reprezentovaný správcem danì, a jako takový je souèástí konkursní podstaty. Stát jako úpadcùv dlu¾ník je proto povinen vrátit pøíslu¹nou èástku do konkursní podstaty. Na tom podle krajského soudu nemìní nic ani skuteènost, ¾e úpadcùv dlu¾ník má za úpadcem pohledávky, které pøihlásil nebo byl povinen pøihlásit do konkursu. Postup ¾alovaného podle § 64 daòového øádu oznaèil krajský soud za nepøípustný. Krajský soud uvedl, ¾e je skuteèností, ¾e dne 29. 4. 2004 bylo pod sp. zn. Sst 2/2003 pøijato plénem Nejvy¹¹ího správního soudu stanovisko k výkladu vztahu § 64 daòového øádu a § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání. Toto stanovisko bylo ov¹em zásadním zpùsobem zpochybnìno nálezem Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04 (a nepøímo také nálezem sp. zn. I. ÚS 544/02). Krajský soud dále odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2005, è. j. 2 Afs 114/2004-50, ve kterém zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e správní soudy musí ve své dal¹í rozhodovací èinnosti respektovat právní názor obsa¾ený v uvedeném nálezu Ústavního soudu. Krajský soud proto uzavøel, ¾e pokud úpadci vznikl po prohlá¹ení konkursu na jeho majetek usnesením Krajského obchodního soudu v Brnì ze dne 13. 9. 2000 nárok na vrácení nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 2 300 203 Kè, nelze tento pøeplatek po prohlá¹ení konkurzu na majetek úpadce pou¾ít na úhradu nedoplatkù úpadce na dani z pøidané hodnoty z døívìj¹í doby, nebo» takový postup je-jak bylo uvedeno vý¹e-v rozporu s ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkurzu a vyrovnání.
Kasaèní stí¾nost je podána z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). ®alovaný namítá, ¾e podle § 40 odst. 11 daòového øádu se prohlá¹ením konkursu daòové øízení nepøeru¹uje, nelze tedy dìlit daòové øízení na fázi pøed prohlá¹ením konkursu a na fázi po nìm, jeliko¾ se jedná o souvislé daòové øízení. Správce danì je povinen pokraèovat ve vedení daòového øízení podle pøedpisù upravujících správu daní, a to bez ohledu na úèinky prohlá¹ení konkurzu. Je tedy mimo jiné povinen postupovat i podle ustanovení § 64 daòového øádu, které striktnì urèuje, za jakých podmínek je mo¾né vzniklý pøeplatek vyplatit daòovému subjektu, a to i v pøípadì, ¾e daòovým subjektem je úpadce, na jeho¾ majetek byl prohlá¹en konkurs. ®alovaný se proto domnívá, ¾e pokud by tímto zpùsobem správce danì nepostupoval, poru¹il by ústavní zásadu vyplývající z èl. 2 odst. 3 Ústavy a dále zásadu procesní rovnosti v¹ech daòových subjektù. Podle ¾alovaného by do¹lo k neodùvodnìnému zvýhodnìní jedné skupiny daòových subjektù -úpadcù. Podle § 59 odst. 3 písm. e) daòového øádu lze daò platit i pøeplatkem na jiné dani. Pøevedením pøeplatku na úhradu daòového nedoplatku podle ustanovení § 64 daòového øádu tak dochází k úhradì danì, a nikoliv k zapoètení v soukromoprávním smyslu na majetek nále¾ející do konkursní podstaty. ®alovaný nepova¾uje zákon o konkursu a vyrovnání za lex specialis ve vztahu k daòovému øádu, nebo» oba pøedpisy jsou stejné právní síly a upravují jinou oblast právních vztahù. Proto ¾alovaný navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Kasaèní stí¾ností nastolenou právní otázku se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 14. 9. 2005, è. j. 2 Afs 180/2004-44 a dále v rozsudku ze dne 21. 9. 2005, è. j. 2 Afs 114/2004-50 (www.nssoud.cz). Dospìl pøitom k právnímu názoru, kterým revidoval své stanovisko ze dne 29. 4. 2004, sp. zn. Sst 2/2003 (stanovisko bylo zveøejnìno pod è. 215/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud v tìchto rozhodnutích nejprve posuzoval nesoulad mezi shora oznaèeným stanoviskem a právním názorem Ústavního soudu ÈR a uzavøel, ¾e správní soudy (vèetnì Nejvy¹¹ího správního soudu) jsou povinny ve své dal¹í rozhodovací èinnosti respektovat právní názor Ústavního soudu ÈR, by» zmiòované stanovisko Nejvy¹¹ího správního soudu nebude nahrazeno ¾ádným novým stanoviskem ani rozhodnutím roz¹íøeného senátu. Konstatoval pøitom, ¾e setrvalou a vnitønì nerozpornou judikaturu Ústavního soudu nelze vnímat jako naroveò postavenou právním pøedpisùm (zákonùm), nýbr¾ jako závazná interpretaèní vodítka pøi rozhodování ve skutkovì a právnì obdobných vìcech, od nich¾ je sice mo¾ný odklon, to v¹ak pouze ve výjimeèných a racionálnì odùvodnìných pøípadech. Nejvy¹¹í správní soud proto v tìchto skutkovì a právnì obdobných vìcech respektoval právní názor Ústavního soudu ÈR a ztoto¾nil se s nálezem ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04 (a nepøímo také nálezem ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02). Ratio decidendi zmínìného nálezu lze shrnout tak, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem jednoduchého práva neakceptují, ocitají se z tohoto dùvodu v rozporu s ustanoveními èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny. Vý¹e uvedený právní názor byl potvrzen i dal¹ími nálezy Ústavního soudu, a sice ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02, ze dne 29. 9. 2005, sp. zn. III. ÚS 38/05, ze dne 20. 12. 2005, sp. zn. II. ÚS 35/05, ze dne 18. 1. 2006, sp. zn. III. ÚS 41/05 a sp. zn. 658/04 a ze dne 23. 2. 2006, sp. zn. III. ÚS 208/05.
Zákon o správì daní a poplatkù a zákon o konkursu a vyrovnání sledují odli¹né cíle, proto také pøi vzájemném srovnání jejich ustanovení a snaze vylo¾it je v souladu se smyslem a úèelem toho zákona, jeho¾ jsou souèástí, je mo¾ný rùzný výklad. Tam, kde zákon pøipou¹tí dvojí výklad, je tøeba upøednostnit ten, který je co nejvíce souladný s ústavním poøádkem. Krajský soud v tomto pøípadì nepochybil, pokud se ztoto¾nil s ústavnì konformní interpretací (obsa¾enou v citovaném právním názoru Ústavního soudu ÈR) § 40 odst. 11 daòového øádu a § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání, podle ní¾ daòové øízení v souladu s § 40 odst. 11 daòového øádu probíhá (nepøeru¹uje se), ale okam¾ikem prohlá¹ení konkursu pro nìj platí omezení stanovená zákonem o konkursu a vyrovnání, vèetnì zákazu zapoètení. Pojem nepøípustnosti zapoètení na majetek patøící do podstaty zahrnuje jak soukromoprávní, tak i veøejnoprávní pohledávky. Pøevod pøeplatku na dani z pøidané hodnoty na úhradu nedoplatku je v rozporu s kogentní normou § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání a nerespektuje cíl tohoto zákona, stanovený v jeho § 2 odst. 3, tj. pomìrné uspokojení vìøitelù z dlu¾níkova majetku, èím¾ dochází k neodùvodnìnému zvýhodnìní jednoho z vìøitelù, tj. státu.
V tomto kontextu je nutno odmítnout i námitku ¾alovaného ohlednì údajného zvýhodnìní úpadcù oproti jiným daòovým subjektùm. Takovéto zvýhodnìní je toti¾ dùsledkem jednoho ze základních principù konkursního práva, a sice zásady èásteèného a pomìrného uspokojení vìøitelù úpadce spojeného se zákazem zapoètení pohledávek ve vztahu úpadce a jeho vìøitele. Konkursní právo pak-co¾ z judikatury Ústavního soudu jednoznaènì vyplývá-má mít v daném pøípadì jako úprava speciální pøednost pøed úpravou vracení pøeplatku na dani, jak je obecnì, tj. pro situace, na nì¾ nedopadá zvlá¹tní obsahovì odli¹ná úprava v zákonì o konkursu a vyrovnání, zakotvena v daòovém øádu v jeho znìní rozhodném pro posuzovaný pøípad.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu odpovídá závìrùm Ústavního soudu ÈR, jím¾ jsou konkrétnì vyvráceny vznesené kasaèní námitky.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1, 2 (§ 120) s. ø. s., kdy¾ ¾alovaný ve vìci úspì¹ný nebyl a ¾alobci náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 § 64
 § 37
 § 14
 § 64
 § 14
 soud 
 § 14
 § 64
 soud 
 soud 
 § 64
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 103
 § 40
 § 64
 § 59
 § 64
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64
 soud 
 § 40
 § 14
 § 40
 § 14
 § 2
 soud 
 soud 
 § 60