Source: https://www.sepin.es/cronus4plus/documento/VerDoc.asp?dist=12&referencia=SP%2FSENT%2F118902&cod=01-0Hu1gL0%2640GA1uA0G_0HF1%3DQ01b0H517T29Q09P1Aa1Cj08U1AZ1iU0JP1LG0F%260Ap1Ms0mz0A_18%2601b0B51B%3D1jH0BF0yd0ml
Timestamp: 2020-05-25 17:15:41+00:00

Document:
AP Sevilla, Sec. 5.ª, 11-10-2006
AP Sevilla, Sec. 5.ª, 427/2006, de 11 de octubre
SP/SENT/118902
Recurso 3613/2006. Ponente: FERNANDO SANZ TALAYERO.
Vivienda arrendada en el año 1935 que presenta deterioro por la acción del tiempo y la mala calidad constructiva y estructural, que exige reconstrucción
Se aceptan sustancialmente los de la resolución apelada, cuyo fallo literalmente dice: "Que estimando íntegramente la demanda interpuesta por Doña Marisol , contra Doña Concepción , debo declarar y declaro resuelto el contrato de arrendamiento urbano de fecha 25 de mayo de 1.953 que liga a ambas partes respecto de la finca sita en el nº NUM000 de la calle DIRECCION000 de esta Ciudad, condenándola a estar y pasar por tal declaración y a que dentro de plazo legal deje libre, expedita y a disposición de la actora la mencionada finca y, todo ello, con expresa imposición de costas a la parte demandada."·
PRIMERO.- Notificada a las partes dicha resolución y apelada por la demandada, y previa admisión del recurso y emplazamiento de las partes por treinta días, se elevaron las actuaciones a esta Superioridad, con los debidos escritos de interposición y de oposición, dándose a la alzada la sustanciación que la Ley previene para las de su clase.
SEGUNDO.- Por resolución de 12 de septiembre de 2006, se señaló la deliberación y votación de este recurso para el día 10 de octubre siguiente, quedando las actuaciones pendientes de dictar resolución.
PRIMERO.- Mediante el escrito inicial de estas actuaciones sus promotores ejercitaron una acción de resolución de contrato de arrendamiento de la vivienda sita en la calle DIRECCION000 nº NUM000 de Sevilla, de fecha 25 de mayo de 1935, por pérdida o destrucción de la finca arrendada al amparo del art. 118 de la Ley de arrendamientos Urbanos de 1964 .
La demandada Dª Concepción compareció en las actuaciones y se opuso a la demanda, alegando que no existe pérdida o destrucción de la edificación, dictándose Sentencia en la instancia que estimó íntegramente la demanda. Contra dicha Resolución se alza la citada demandada, que funda su recurso en la errónea valoración de la prueba pues entiende que el informe pericial aportado por los actores es del año 2001 y no se refiere al estado de la finca cuando se presentó la demanda, y que sin embargo el informe aportado por la demandada con la contestación sí que certifica el estado actual de la finca y detalla el estado de conservación de la vivienda, la cual no presenta daños que hagan suponer su deterioro o pérdida.
SEGUNDO.- La cuestión que plantea el apelante en esta alzada es puramente probatoria, consistente en la valoración de los dos informes periciales presentados con la demanda y la contestación para determinar si queda acreditado el estado de destrucción o pérdida de la vivienda arrendada el año 1935, construida el año 1920, en los términos exigidos en el art. 118 de la LA
U de 1964 para causar la resolución del contrato de arrendamiento.La Resolución recurrida hace un espléndido resumen de la doctrina jurisprudencial existente en torno a la interpretación del art. 118 de la LAU , y de los requisitos precisos para que concurra tal causa de resolución contractual arrendaticia. Y a continuación analiza el caso que nos ocupa, valorando la prueba practicada
'); } $("#arbol_clasificadores_documento").SimpleTree({ animate: true, autoclose: false }); $(window).scroll(function(){ if ($(this).scrollTop() > 100) { $('.scrollup').fadeIn(); } else { $('.scrollup').fadeOut(); } }); $('.scrollup').click(function(){ $("html, body").animate({ scrollTop: 0 }, 600); return false; }); $("div#capa_cargando").hide(); $('[data-toggle="popover"]').popover({ html: true, trigger: 'manual', container: 'body', placement: 'top', content: function () { $return = ' '; } }).on("mouseenter", function () { var _this = this; $(this).popover("show"); $(this).siblings(".popover").on("mouseleave", function () { $(_this).popover('hide'); }); }).on("mouseleave", function () { var _this = this; setTimeout(function () { if (!$(".popover:hover").length) { $(_this).popover("hide") } }, 100); }); //Tabs de Documentos relacionados $('#tabs a:first').tab('show'); $('#tabs a:first').addClass('active'); if($('#tabs a:first').parent('li').attr('id') == 'juris') { $('#cont_refinar').show(); } $('#juris a').click(function(){ $('#cont_refinar').show(); //Volvemos a buscar por si han refinado el resultado para poder volver a ver el resultado inicial BuscarDocRelacionados(55286226, 7 , '12', 'juris'); $("#txtFiltroTexto").val(''); $("#juris").addClass("active"); $("#lst_docR_juris").addClass("active"); $("#doct").removeClass("active"); $("#lst_docR_doct").removeClass("active"); $("#form").removeClass("active"); $("#lst_docR_form").removeClass("active"); }); $('#doct a').click(function(){ $('#cont_refinar').hide(); $(this).tab('show'); $("#doct").addClass("active"); $("#lst_docR_doct").addClass("active"); $("#juris").removeClass("active"); $("#lst_docR_juris").removeClass("active"); $("#form").removeClass("active"); $("#lst_docR_form").removeClass("active"); }); $('#form a').click(function(){ $('#cont_refinar').hide(); $(this).tab('show'); $("#lst_docR_form").addClass("active"); $("#form").addClass("active"); $("#juris").removeClass("active"); $("#lst_docR_juris").removeClass("active"); $("#doct").removeClass("active"); $("#lst_docR_doct").removeClass("active"); }); $("#txtFiltroTexto").keypress(function(e) { var code = (e.keyCode ? e.keyCode : e.which); if(code==13){ $("#btn_refinar").click(); } }); DestacarTextoBuscado($("#txtFiltroTexto").val(), "#doc_relacionados"); $("#carousel-productos > carousel-inner.inner").addClass("active"); });

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución