Source: http://kraken.slv.cz/2A552/2002
Timestamp: 2018-01-23 21:45:02+00:00

Document:
2A552/2002
2 A 552/2002-25
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce I. K., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ze dne 16. 1. 2002, takto: I. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 16. 1. 2002, se zru¹uje pro nezákonnost. II. Vìc se vrací ¾alované k dal¹ímu øízení. III. ®alobci se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení. IV. ®alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení. Odùvodnìní: ®alobou napadeným rozhodnutím zamítla ¾alovaná ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945. Rozhodnutí je odùvodnìno tím, ¾e ¾alobce nenabyl vlastnosti úèastníka národního boje za osvobození, nebo» neprokázal splnìní zákonných podmínek pro od¹kodnìní za dobu od 6. 5. 1945 do 9. 5. 1945, kdy¾ mu nebylo vydáno osvìdèení podle zákona è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce podle procesních pøedpisù úèinných do konce roku 2002 opravný prostøedek, který byl pøedlo¾en Vrchnímu soudu v Praze v bøeznu 2002; tento soud ji¾ o vìci samé do konce roku 2002 nerozhodl a podle pøechodných ustanovení k reformì správního soudnictví byla vìc pøedána Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení øízení (§ 129 odst. 2 a § 132 soudního øádu správního). Nejvy¹¹í správní soud proto poté v øízení pokraèoval, jako by byla podána ¾aloba proti správnímu rozhodnutí, a proto¾e ¾ádný z úèastníkù netrval na naøízení jednání, rozhodl o vìci bez toho, aby jednání naøizoval.
Z pøipojeného správního spisu ¾alované vyplynulo, ¾e ¾alobce dne 15. 8. 2001 podal ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky formou vyplnìní formuláøe, v nìm¾ za¹krtnutím èásti B) uplatnil nárok jako politický vìzeò, a to za dobu neoprávnìného vìznìní, která ji¾ byla prokázána v rámci øízení o úpravu dùchodu podle zákona o soudní rehabilitaci, popø. zákona o protiprávnosti komunistického re¾imu a odporu proti nìmu. O tomto návrhu uplatnìného z dùvodù politického vìznìní ¾alovaná rozhodla samostatným rozhodnutím ze dne 7. 11. 2001, které nebylo opravným prostøedkem napadeno a není pøedmìtem tohoto pøezkumu. V té¾e ¾ádosti pak ¾alobce dále uplatnil nárok na jednorázovou èástku jako úèastník národního boje za osvobození-úèastník povstání v kvìtnu 1945 v dobì od 6. 5. do 9. 5. 1945. ®alovaná o tomto nároku rozhodla napadeným rozhodnutím, jak je shora uvedeno. K ¾ádosti ¾alobce mj. pøedlo¾il jednak kopii osvìdèení ze dne 22. 6. 1945, kterým Èeskoslovenské revoluèní vojenské velitelství Praha XVII. potvrzuje, ¾e se ¾alobce v dobì od 6. 5. do 9. 5 1945 úèastnil osvobozovacích bojù, jednak kopii potvrzení è. 247 ze dne 11. 5. 1945, jím¾ Velitelství hlavní po¹ty Praha stvrzuje ¾alobcovu úèast v èsl. národním odboji a jeho zásluhu pøi obranì hlavního po¹tovního a telegrafního úøadu v Praze. Souèástí spisu je rovnì¾ kopie potvrzení zatímního vojenského úøadu è. 47/104, vystaveného pro ¾alobce èeskoslovenskou armádou dne 10. 5. 1945. ®alobce v opravném prostøedku (¾alobì) namítá, ¾e pra¾ského povstání v kvìtnu 1945 se skuteènì zúèastnil a pøedlo¾il o tom øádné potvrzení. Dále uvádí, ¾e o osvìdèení podle zákona è. 255/1946 Sb. se nikdy nezajímal, ani o nì ne¾ádal, co¾ v¹ak na skuteènosti, ¾e se povstání zúèastnil, nemù¾e nic zmìnit. V dal¹ím podání doruèeném soudu dne 28. 4. 2003 se ¾alobce-bez souvislosti s vìcí samou-zabývá zápoètem dob rozhodných pro výpoèet jeho starobního dùchodu. ®alovaná ve svém vyjádøení uvedla, ¾e doklady, které ¾alobce pøedlo¾il, nelze pova¾ovat za doklady, nahrazující osvìdèení vydané podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb. ®alobce proto nenabyl vlastnosti úèastníka povstání v kvìtnu 1945 a proto nesplòuje podmínky nároku. Navíc ¾alovaná tvrdí, ¾e sama dokazování o osvìdèení vydané podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb. doplnit nemohla, nebo» to je vydáváno pouze na ¾ádost oprávnìné osoby. Soud o vìci uvá¾il: Zákon è. 261/2001 Sb. je jedním z právních pøedpisù, jím¾ èeský stát napravuje nìkteré køivdy zpùsobené nacistickým a komunistickým re¾imem v minulosti. Tento zákon mj. dopadá: na úèastníky povstání v kvìtnu 1945, kteøí za bojù padli, byli tì¾ce ranìni nebo utrpìli tì¾kou poruchu zdraví [§ 1 odst. 1 bod 1. písm. f) zákona è. 255/1946 Sb.], co¾ je pro rozsuzovanou vìc podstatné. Podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. se zákon vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí splòují podmínky uvedené v § 1 odst. 1 bodì 1. písm. c) a¾ f), bodì 2., a v odst. 2 zákona è. 255/1946 Sb., a bylo jim vydáno osvìdèení podle § 8 citovaného zákona nebo mají doklad, který toto osvìdèení nahrazuje. Vý¹e jednorázové penì¾ní èástky pro úèastníka národního boje za osvobození v období krat¹ím jednoho roku trvajícím v¹ak alespoò tøi mìsíce (dva mìsíce v pøípadì slu¾by v partyzánské jednotce jako èeskoslovenský partyzán podle zvlá¹tního zákona) èiní 60 000 Kè). Proká¾e-li oprávnìná osoba, ¾e v národním boji za osvobození byl úèastník národního boje za osvobození zranìn a v dùsledku zranìní mu byl pøiznán plný nebo èásteèný invalidní dùchod, invalidní dùchod nebo pøídavek k dùchodu, dosahuje vý¹e jednorázové penì¾ní
èástky 120 000 Kè. Tyto skuteènosti proká¾e oprávnìná osoba výmìrem invalidního dùchodu nebo pøídavku k dùchodu vydaným podle zákona è. 164/1946 Sb. Mù¾e je rovnì¾ prokázat rozhodnutím o pøiznání plného invalidního dùchodu nebo èásteèného invalidního dùchodu vydaným podle pøedpisù o národním poji¹tìní, sociálním zabezpeèení nebo dùchodovém poji¹tìní. ®alovaná ve svém zamítavém rozhodnutí uvádí, ¾e ¾alobce nenabyl vlastnosti úèastníka národního boje za osvobození proto, ¾e mu nebylo vydáno osvìdèení podle zákona è. 255/1946 Sb.; v tom se ale mýlí. Pøehlí¾í, ¾e slovní spojení úèastník národního boje za osvobození je ve smyslu zákona è. 261/2001 Sb. legislativní zkratkou (§ 1 odst. 1) a zahrnuje jak osoby, jim¾ bylo vystaveno osvìdèení podle zákona è. 255/1946 Sb., ale i osoby, které mají doklad, které toto osvìdèení nahrazuje. Doklady, které ¾alobce ke své ¾ádosti pøilo¾il, ¾alovaná ve svém rozhodnutí vùbec z pohledu, zda je lze pova¾ovat za doklady nahrazující osvìdèení, a co jimi je a co není prokázáno, nehodnotila. Nedostatek v hodnocení dùkazù nelze pak nahradit tím, ¾e takové hodnocení uèinila a¾ ve vyjádøení k podané ¾alobì. Pokud tedy ¾alovaná opøela zamítavý výrok o vadný právní názor (spoèívající v tvrzení, ¾e ¾alobce nenabyl vlastnosti úèastníka národního boje za osvobození, proto¾e mu o tom nebylo vydáno osvìdèení), pochybila v u¾ití hmotného práva (proto¾e zákon umo¾òuje nárok pøiznat i v pøípadech, kdy osvìdèení vydáno nebylo) a její rozhodnutí tedy zákonu odporuje. Proto také soud napadené rozhodnutí pro nezákonnost zru¹il (§ 78 odst. 1 soudního øádu správního). Soud dále k závìru ¾alované, vyjádøenému ve stanovisku k ¾alobì, ¾e ¾alovaná nemohla doplòovat øízení ¾ádostí o vydání osvìdèení podle § 8 odst. 2 zákona è. 255/1946 Sb., nebo» toto Ministerstvo obrany vydává pouze oprávnìné na její ¾ádost, poznamenává, ¾e zde bylo mo¾no i øízení pøeru¹it a ¾alobce pouèit o zpùsobu, jak toto osvìdèení získat. Pøednì se v¹ak ¾alovaná v dal¹ím øízení bude zabývat otázkou, zda ¾alobce v dùsledku jeho tvrzené úèasti v povstání v kvìtnu 1945 byl tì¾ce ranìn nebo utrpìl tì¾kou poruchu zdraví, a zda v dùsledku toho mu byl pøiznán plný invalidní dùchod, èásteèný invalidní dùchod, invalidní dùchod nebo pøídavek k dùchodu. S ohledem na prokázanou dobu pøípadné jeho úèasti (nìkolik dnù) by toti¾ takové skuteènosti mohly být pro pøiznání nároku vùbec urèující. ®alobce mìl v øízení úspìch a mìl by proto právo na náhradu nákladù øízení. Náhradu v¹ak v ¾alobì ne¾ádal a podle obsahu spisu mu ani náklady nevznikly. Proto soud vyslovil, ¾e ¾alobci se náhrada nákladù nepøiznává. ®alovaná nemìla ve vìci úspìch a náhrada nákladù øízení jí proto nepøíslu¹í (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 27. øíjna 2003

References: soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 § 8
 § 8
 Soud 
 § 1
 § 1
 § 8
 soud 
 Soud 
 § 8
 soud