Source: http://kraken.slv.cz/2Azs23/2008
Timestamp: 2018-06-21 13:06:18+00:00

Document:
2Azs23/2008
2 Azs 23/2008-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: N. V., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 7. 2007, è. j. 60 Az 135/2006-34,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì ¾alobce jako stì¾ovatel nesouhlasil se shora oznaèeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 4. 12. 2006, è. j. OAM-1327/VL-10-04-2006. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), jeliko¾ stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany veden snahou vyhnout se dùsledkùm správního vyho¹tìní z Èeské republiky a pøáním legalizovat si v ÈR pobyt také proto, ¾e v Makedonii by mìl potí¾e s okolím kvùli jeho odli¹né sexuální orientaci. Rozsudek krajského soudu vycházel z pøedpokladu, ¾e stì¾ovatel objektivnì mohl podat ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany ji¾ døíve, ne¾ mu bylo toto správní vyho¹tìní udìleno; rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo té¾ pøesvìdèivì odùvodnìno.
Stì¾ovatel souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti po¾ádal o ustanovení advokáta pro øízení ve své vìci. Krajský soud ho proto vyzval, a to v pøekladu do jazyka makedonského, aby vyplnìním pøilo¾eného formuláøe ( Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce ) dolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky, aby mohlo být o této ¾ádosti rozhodnuto. Stì¾ovatel na adrese, na které se, dle sdìlení Policie ÈR-slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, zdr¾uje, nebyl zasti¾en, proto byla zásilka ulo¾ena dne 4. 12. 2007 u doruèujícího orgánu. Stì¾ovatel si ji v úlo¾ní dobì nevyzvedl; krajskému soudu byla vrácena dne 31. 12. 2007. Krajský soud proto usnesením ze dne 16. 1. 2008, è. j. 60 Az 135/2006-80, rozhodl tak, ¾e se ¾alobci zástupce z øad advokátù neustanovuje. Souèasnì soud, mimo jiné, vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení dolo¾il do spisu plnou moc udìlenou advokátu, který ho bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovateli bylo dáno pouèení o tom, ¾e nebude-li takto kasaèní stí¾nost doplnìna a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, bude øízení o takovém podání odmítnuto ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního
(dále jen s. ø. s. ). Krajský soud uvedené usnesení zaslal (opìt v pøekladu do jazyka makedonského) na adresu stì¾ovatelova pobytu (jako v pøedchozím pøípadì). Zásilka byla i v tomto pøípadì ulo¾ena u doruèujícího orgánu pro nezasti¾ení adresáta (dne 14. 2. 2008), stì¾ovatel si ji opìtovnì nevyzvedl a dne 3. 3. 2008 se tak vrátila zpìt krajskému soudu. Z uvedeného plyne, ¾e jak usnesení-výzva, tak usnesení o neustanovení advokáta, byly stì¾ovateli doruèeny fikcí.
Pokud jde o zpùsob doruèování zmiòovaných soudních písemností, doruèenky zalo¾ené ve spise splòují podmínky vyplývající z ustanovení § 50f odst. 1 a 3 obèanského soudního øádu-dále jen o. s. ø. (ve spojení s § 42 odst. 5 soudního øádu správního-dále jen s. ø. s. ) a potvrzují dodr¾ení zákonného postupu vyplývajícího z ustanovení § 46 odst. 1, vìty první o. s. ø. a § 46 odst. 3, vìta první o. s. ø. a § 46 odst. 5 o. s. ø. (ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Tyto písemnosti lze tedy pova¾ovat za stì¾ovateli øádnì doruèené.
Po pøedlo¾ení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 20. 3. 2008 zdej¹í soud vrátil kompletní spis Krajskému soudu v Ostravì, nebo» ze spisu bylo patrné, ¾e stì¾ovatel uvedl jako adresu svého pobytu té¾ údaj P., S. 1616 (viz è. l. 46). Nejvy¹¹í správní soud proto ulo¾il krajskému soudu doruèit usnesení o neustanovení zástupce z øad advokátù té¾ na tuto adresu. Tento pokus sice naplnil po¾adavek na øádné doruèování, av¹ak stì¾ovatel je na uvedené adrese neznámý. Doruèující orgán proto postupoval dle § 50a o. s. ø. (ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.) a písemnost vrátil se zprávou o tom soudu, který mu ji pøedal k doruèení.
Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatel (který sám neprokázal, ¾e by mìl právnické vzdìlání) ani pøes výzvu krajského soudu plnou moc udìlenou advokátu pro zastupování v tomto øízení nepøedlo¾il.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí má-li stì¾ovatel sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Nepøedlo¾ení plné moci advokáta v øízení o kasaèní stí¾nosti brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který ani pøes výzvu soudu nebyl odstranìn; Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a § 120 s. ø. s. odmítnout.
Podle § 60 odst. 3, za pou¾ití § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí návrhu ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 50
 § 42
 § 46
 § 46
 § 46
 § 42
 soud 
 soud 
 § 50
 § 42
 § 105
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120