Source: https://hitelesmozgalom.eoldal.hu/cikkek/birosag/c-38-ede---itelethozatal-kovetkezik.html?fbclid=IwAR2dQozjgW1DLqe3eAb5cqb36ULE2TyiHDZkYmrh96kufpFi1yQD5_G9A-c
Timestamp: 2019-12-14 16:25:39+00:00

Document:
HITELES MOZGALOM - Bíróság - C-38 EDE - ítélethozatal következik
C-38 EDE - ítélethozatal következik
A Budai Központi Kerületi Bíróság a devizahitelezés kérdéskörével kapcsolatban arról kérte ki az Európai Bíróság véleményét, hogy az uniós fogyasztóvédelmi szabályokkal ellentétes-e egy olyan szerződéskötési gyakorlat, amelynek során a hitelintézet a folyósítási árfolyamot nem a devizahitel-szerződésben, hanem csak egy ahhoz kapcsolódó olyan jóváhagyási értesítőben határozza meg, amelyet az adós nem írt alá. Az említett magyar bíróság közvetetten a Kúria a devizahitelezés tárgyában született 1/2016-os jogegységi határozatának az említett uniós szabályokkal való összhangját is meg kívánja vizsgáltatni az uniós bírákkal, mivel úgy véli, hogy e jogegységi határozat e szabályok szellemével ellentétes módon nem várja el a hitelezőtől, hogy a kérdéses jóváhagyási értesítőnek az adós részére történő kézbesítését igazolja.
-------------------------- az ügy -----------------------
Budai Központi Kerületi Bíróság (Magyarország) által 2017. január 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – GT kontra HS
a 93/13/EK1 irányelv preambuluma egyes részeivel („…mivel a Közösség két programja, nevezetesen a fogyasztóvédelemmel és a fogyasztók tájékoztatásával kapcsolatos program kiemelte a fogyasztóvédelem fontosságát a szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek vonatkozásában;
mivel ezt a védelmet vagy a Közösség szintjén összehangolt, vagy közvetlenül a Közösség szintjén hozott törvényi és rendeleti rendelkezéseknek kell biztosítaniuk;
mivel az e két programban „A fogyasztók gazdasági érdekeinek védelme” címszó alatt megállapított elv szerint az áruk megvásárlóit és szolgáltatások igénybe vevőit meg kell védeni attól, hogy az eladó vagy a szolgáltató visszaéljen hatalmával és különösen az egyoldalú szabványszerződésekkel, valamint az alapvető fogyasztói jogoknak a szerződésekből való tisztességtelen kizárásával szemben kell megvédeni őket;
mivel a fogyasztók hatékonyabb védelme a tisztességtelen feltételekre vonatkozó egységes jogszabályok elfogadásával érhető el;
mivel e jogszabályokat az eladók és szolgáltatók, valamint a fogyasztók közötti valamennyi szerződésre alkalmazni kell;
mivel ennélfogva a munkavállalási szerződéseket, az öröklési jog, a családi jog, valamint a gazdasági társaságok létrehozásával és létesítő okiratával kapcsolatos szerződéseket ki kell zárni ennek az irányelvnek a hatályából;
mivel ugyanakkor a tagállamok nemzeti jogszabályainak jelenlegi állapotában csak egy részleges harmonizáció tervezhető;
mivel ez az irányelv csak a kifejezetten nem egyedi szerződési feltételekkel foglalkozik;
mivel a tagállamok számára meg kell hagyni azt a lehetőséget, hogy a Szerződés rendelkezéseinek tiszteletben tartásával saját nemzeti jogszabályaikban az ebben az irányelvben előírtaknál szigorúbb rendelkezésekkel biztosítsanak magasabb szintű védelmet a fogyasztóknak; …
mivel a szerződéseket egyszerű, érthető nyelven kell megfogalmazni;
mivel a fogyasztó számára lehetőséget kell biztosítani, hogy megismerhesse az összes feltételt;
és mivel kétség esetén a fogyasztó számára legkedvezőbb értelmezést kell irányadónak elfogadni; …”)
http://curia.europa.eu/juris/documents.jsf?oqp=&for=&mat=or&lgrec=hu&jge=&td=%3BALL&jur=C%2CT%2CF&num=C-38%252F17&page=1&dates=&pcs=Oor&lg=&pro=&nat=or&cit=none%252CC%252CCJ%252CR%252C2008E%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252Ctrue%252Cfalse%252Cfalse&language=hu&avg=&cid=9606449

References: Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 Bíróság