Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bpatg/abe1185eaeae25cdc23713e76b86e09ed8d24b623148d56f2e9fe25339bd964c
Timestamp: 2019-08-18 15:33:12+00:00

Document:
BPatG, 33 W (pat) 13/02: BPatG: verkehrsdurchsetzung, unternehmen, unterscheidungskraft, internet, bauwesen, zement, werbeslogan, radio, verbraucher, test
Urteil des BPatG vom 08.10.2002, 33 W (pat) 13/02
33 W (pat) 13/02
BPatG: verkehrsdurchsetzung, unternehmen, unterscheidungskraft, internet, bauwesen, zement, werbeslogan, radio, verbraucher, test
Verkehrsdurchsetzung, Unternehmen, Unterscheidungskraft, Internet, Bauwesen, Zement, Werbeslogan, Radio, Verbraucher, Test
33 W (pat) 13/02 _______________ Verkündet am 8. Oktober 2002 …
betreffend die Markenanmeldung 301 07 760.6
mündliche Verhandlung vom 8. Oktober 2002 unter Mitwirkung des Vorsitzenden
Richters Winkler, des Richter v. Zglinitzki und des Richters k.A. Kätker
Beim Deutschen Patent- und Markenamt ist am 6. Februar 2001 die Wortmarke
„Klasse 1: Chemische Erzeugnisse für die Baustoffindustrie;
Klasse 37: Bauwesen“
Die Markenstelle für Klasse 19 hat die Anmeldung durch den von einem Mitglied
des Patentamts erlassenen Beschluß vom 23. November 2001 wegen fehlender
Unterscheidungskraft sowie wegen eines Freihaltungsbedürfnisses an einer beschreibenden Angabe gemäß § 8 Abs 2 Nr 1 und 2 MarkenG mit der Begründung
zurückgewiesen, die grammatikalisch richtige und sprachübliche englische Aussage der angemeldeten Marke werde von den angesprochenen Verkehrskreisen
mit der Bedeutung „Für besseres Bauen“ lediglich als beschreibende und qualitätsberühmende Bestimmungsangabe verstanden, selbst wenn sie als Werbeslogan aufgefaßt werde.
und trägt im Wesentlichen vor, die Wortzusammenstellung „FOR BETTER
BUILDING“ in ihrer Gesamtheit gehe über einen Hinweis auf ein Merkmal der betroffenen Waren und Dienstleistungen hinaus, so daß sie keinen rein beschreibenden Charakter besitze. Der Bestandteil „BETTER“ enthalte keine spezifische
Aussage hinsichtlich der Art und Bestimmung. Die angemeldete Wortfolge werde
nur von der Anmelderin als Slogan benutzt.
Hilfsweise macht sie die Verkehrsdurchsetzung der angemeldeten Marke geltend.
Sowohl sie selbst als auch die mit ihr verbundenen Unternehmen benutzten die
angemeldete Wortverbindung umfangreich im Zusammenhang mit den beanspruchten Waren und Dienstleistungen. Ihr Unternehmen gehöre zu den größten
Zementherstellern der Welt. In Deutschland habe sie 19 Tochtergesellschaften,
mit ihr verbundene Unternehmen und Beteiligungsunternehmen. Allein der Zement- und Klinkerabsatz der sechs deutschen Zementwerke habe … Tonnen
im Jahr 2001 betragen. Damit sei sie der zweitgrößte Zementhersteller in Deutschland. Sie benutze die Anmeldemarke in zahlreichen Publikationen, in ihren Internet-Auftritten und auf den beanspruchten Waren, insbesondere auf den Zementsäcken. Dazu hat sie ihre Unternehmens-Veröffentlichungen „Corporate Mission“,
„Konzern im Überblick 2001“, „Umweltbericht 2002“, „Thought and Aktion“, sowie
Internet-Auszüge und die Kopie einer Zement-Verpackung („LEHIGH since 1897
PORTLAND CEMENT“) eingereicht.
Die Beschwerdeführerin hat sich - nach der Rücknahme ihres Antrages auf mündliche Verhandlung - mit dem vom Vorsitzenden des Senats wegen der mangelnden Erfolgsaussicht der Beschwerde vorgeschlagenen Verfahren einverstanden
erklärt, daß die mündliche Verhandlung unter Aufrechterhaltung des vorgesehenen Termins in ihrer Abwesenheit durchgeführt und anschließend eine abschließende Entscheidung verkündet wird. Gelegenheit zu weiterem Vorbringen hat sich
die Beschwerdeführerin nicht erbeten.
Der Senat muß - im Ergebnis jedenfalls insoweit mit der Beurteilung der Markenstelle des Patentamts übereinstimmend - feststellen, daß der angemeldeten Marke
„FOR BETTER BUILDING“ im Zusammenhang mit den beanspruchten Waren und
Dienstleistungen bereits jegliche Unterscheidungskraft gemäß § 8 Abs 2 Nr 1
MarkenG fehlt.
Bei der als Marke angemeldeten Wortfolge „FOR BETTER BUILDING“ handelt es
sich hinsichtlich der beanspruchten Waren und Dienstleistungen um eine offensichtlich glatt beschreibende Bestimmungsangabe. Die insgesamt sprachüblich
und korrekt formulierte englische Angabe „FOR BETTER BUILDING“ werden die
angesprochenen Verkehrskreise - nicht nur Fachleute, sondern auch das allgemeine Publikum der Verbraucher, wie insbesondere Bauherrn, Heimwerker etc -
ohne weiteres im Sinne von „Für besseres Bauen“ verstehen und lediglich als unmittelbar beschreibenden Hinweis auffassen, daß die Qualität der beanspruchten
Waren und Dienstleistungen „Für besseres Bauen“ - als das übliche - geeignet
Da die Aussage der angemeldeten Marke „FOR BETTER BUILDING“ durch das
Adjektiv „BETTER“, insbesondere in seiner Komparativform, eine werbende An-
preisung enthält, kann der Verkehr sie - wie von der Anmelderin auch beabsichtigt - zwar durchaus als Werbeslogan ansehen. Die Unterscheidungskraft von
Werbesprüchen oder sloganartigen Wortfolgen ist aber grundsätzlich nach den
gleichen Anforderungen wie bei sonstigen Wortmarken zu beurteilen. Auch
Werbeslogans, die lediglich beschreibende Angaben oder Anpreisungen und
Werbeaussagen allgemeiner Art enthalten, mangelt es daher an jeglicher Unterscheidungskraft (vgl BGH GRUR 2000, 323 f - Partner with the Best; BGH GRUR
2000, 321 f - Radio von hier, Radio wie wir; BGH GRUR 2000, 720 f - Unter Uns;
BGH WRP 2001, 692, 693 - Test it; Beschlüsse des Senats, zB: BPatGE 43, 253
ff - Energie mit Esprit; BPatGE 44, 271 ff - select iT; vom 10. April 2001
- 33 W (pat) 245/00 - So vermehrt sich Geld!; vom 5. März 2002 - 33 W
(pat) 172/01 - Competence in Finance). Dies ist bei der Anmeldemarke der Fall.
Die angemeldete Marke kann auch nicht auf Grund Verkehrsdurchsetzung gemäß
§ 8 Abs 3 MarkenG, welche die Anmelderin hilfsweise geltendmacht, zur Eintragung zugelassen werden. Denn die Anmelderin hat noch nicht einmal die Möglichkeit einer Verkehrsdurchsetzung in allen in Betracht kommenden beteiligten Verkehrskreisen schlüssig dargelegt und belegt, so daß es schon an der sogenannten
Glaubhaftmachung der Verkehrsdurchsetzung mangelt (vgl dazu: Althammer/Ströbele, Markengesetz, 6. Auflage 2000, § 8 Rdn 211).
Aus dem Vortrag der Anmelderin geht insbesondere nicht hervor, inwiefern die
vorgelegten Publikationen und Internet-Auftritte die beteiligten Verkehrskreise
überhaupt erreicht haben. Das einzige Beispiel der Verwendung der angemeldeten Wortfolge (in anderer Schriftart) auf einer Warenverpackung betrifft ersichtlich
nur die Benutzung für „PORTLAND CEMENT“ im Ausland und überdies von einem anderen Unternehmen („LEHIGH“) als der Anmelderin.
Der Ansicht der Anmelderin, bei den beteiligten Verkehrskreisen handele es sich
in erster Linie um Fachkreise aus der Baubranche, vermag sich der Senat nicht
anzuschließen. Vielmehr wenden sich die beanspruchten Waren und Dienstleis-
tungen ebenso auch an die erheblichen Verkehrskreise der Privatpersonen wie
bauwillige Interessenten, Bauherrn, Heimwerker etc (vgl dazu: Althammer/Ströbele, aaO Rdn 191 - 195). Baumaterialien und chemische Erzeugnisse für
Baustoffe werden regelmäßig auch in Baumärkten, Heimwerkermärkten oä für
Privatkunden angeboten. Fertighäuser (transportable Bauten) werden zumeist
unmittelbar von den privaten Bauherrn ausgesucht und erworben. Im Bauwesen
richten sich die Dienstleistungsangebote in beachtlichem Maße ebenso an private
Bauherrn. Die Anmelderin hat jedoch nicht dargelegt, ob oder in welchem Umfang
die angemeldete Marke den nicht gewerblichen beteiligten Verkehrskreisen im
Zusammenhang mit den beanspruchten Dienstleistungen nahegebracht worden ist
oder bekannt geworden sein kann.
Die Markenstelle des Patentamts hat die Anmeldung somit letztlich zu Recht gemäß § 37 Abs 1 MarkenG zurückgewiesen.

References: § 8
 § 8
 BGH 
 BGH 
 BGH 

BGH 

§ 8
 § 8
 § 37