Source: http://kraken.slv.cz/6Azs210/2015
Timestamp: 2018-09-26 09:53:04+00:00

Document:
6Azs210/2015
6 Azs 210/2015-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudce JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: A. K., zastoupeného Mgr. Lilianou Køístkovou, advokátkou, se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. ledna 2014, è. j. OAM-226/ZA-ZA08-P05-2013 ,v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. srpna 2015, è. j. 29 Az 42/2014-81,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. Lilianì Køístkové, advokátce, se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 4 114 Kè, která je splatná do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobce, státní pøíslu¹ník X, roèník X (jeho identita byla stanovena jen na základì èestného prohlá¹ení, ¾ádné doklady nepøedlo¾il), podal ¾ádost o mezinárodní ochranu, v ní¾ a v následném pohovoru uvedl, ¾e je kurdské národnosti, svobodný a vyznává islám. Má základní vzdìlání, v rodné oblasti Mardin (vesnice Savur) se ¾ivil od dìtství jako pastevec. Do Èeské republiky pøicestoval tajnì v kamionu (Istanbul-Brno) v èervenci 2013. ®ádost o udìlení mezinárodní ochrany odùvodnil ka¾dodenními problémy s policií pøi cestì na horské pastviny, které zaznamenali i jiní pastevci; policie jej podezírala z toho, ¾e nosí jídlo teroristùm z PKK, skrývajícím se v horách-vyslýchali jej, jídlo mu brali, bili jej a poni¾ovali, nìkdy ho i zadr¾eli na policejní stanici. To se mìlo dít dlouhodobì, cca od roku 2002 a¾ do jeho odjezdu z Turecka. Své problémy nikde nehlásil, nemìlo by to smysl. Nikdy nebyl trestnì stíhán. Nechce nastoupit základní povinnou vojenskou slu¾bu v turecké armádì, hrozí mu za to postih.
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 21. ledna 2014, è. j. OAM-226/ZA-ZA08-P05-2013, rozhodl, ¾e se ¾adateli mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, neudìluje. ®alobce napadl citované rozhodnutí ¾alobou, kterou Krajský soud v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) vý¹e uvedeným rozsudkem zamítl.
[3] Proti rozhodnutí krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) dne 10. záøí 2015 kasaèní stí¾nost spojenou s návrhem na pøiznání odkladného úèinku. Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud podle nìj øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky zejména dle § 12 písm. b), § 14, popø. dle § 14a odst. 2 zákona o azylu. Nelze mu klást k tí¾i, ¾e své problémy nikde nehlásil, kdy¾ to byla právì policie, která jej poni¾ovala a bila. V jeho pøípadì tak do¹lo k selhání vnitrostátní ochrany ve smyslu § 14a zákona o azylu. Dovolával se té¾ humanitárního azylu a tvrdil, ¾e správní uvá¾ení pøekroèilo meze zákona, resp. ¾e zákon správní orgán vylo¾il pøíli¹ úzce; v jeho pøípadì jsou dány dùvody zvlá¹tního zøetele a napadené správní rozhodnutí mìlo být jako nepøezkoumatelné zru¹eno.
[4] K podané kasaèní stí¾nosti se vyjádøil i ¾alovaný správní orgán, který popøel její oprávnìnost a poukázal na toto¾nost kasaèních a ¾alobních námitek. Navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout pro nedùvodnost.
[5] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e nebyla splnìna podmínka pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, tedy pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, ostatnì nic v tomto smìru ani sám stì¾ovatel netvrdil, a proto ji svým rozhodnutím odmítl. Aè by takové usnesení nemuselo podle § 104a odst. 3 s. ø. s. vùbec obsahovat odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud pøesto struèné odùvodnìní pøipojuje.
[6] Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele pøedstavuje neurèitý právní pojem, který je v ustálené judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. usnesení ze dne 26. dubna 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-2) vykládán tak, ¾e kasaèní stí¾nost bude posouzena jako pøijatelná v pøípadì, ¾e (1) vzná¹í ne plnì prejudikovanou právní otázku; (2) obsahuje právní otázku, která je dosavadní judikaturou øe¹ena rozdílnì; (3) je potøeba uèinit judikatorní odklon; (4) bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Nutno ov¹em konstatovat, ¾e své kasaèní námitky stì¾ovatel pøedestøel ve velmi vágní podobì, nadto se s judikaturou vymezenými dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti míjí.
[7] Ji¾ jen nad rámec nutného lze poukázat na to, ¾e stì¾ovatel nezpochybòuje závìr, ¾e by byl vystaven pronásledování ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu, ani ¾e by mu mìl svìdèit dùvod podle § 13 zákona o azylu (tj. azyl za úèelem slouèení rodiny), resp. obdobnì dùvod podle § 14b zákona o azylu. Své kasaèní námitky smìøuje pouze do oblasti tzv. konvenèního azylu podle § 12 písm. b), humanitárního azylu podle § 14, resp. doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Namítá nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí, resp. rozhodnutí krajského soudu o tìchto otázkách, tuto vadu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal. Je pravda, ¾e odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí je v tomto ohledu struèné, nicménì je také pravda, ¾e na udìlení humanitárního dùvodu právní nárok není a ¾e zále¾í na správní úvaze o dùvodech hodných zvlá¹tního zøetele; takové v¹ak stì¾ovatel netvrdil, ostatnì i v kasaèní stí¾nosti se omezil na nekonkrétní námitku, ¾e toto ustanovení zákona správní orgán a soud vykládají pøíli¹ úzce. K obavám z pokraèování jednání policistù v pøípadì jeho návratu ¾alovaný pøesvìdèivì poukázal na to, ¾e podle tvrzení stì¾ovatele mìlo jít o dlouhodobou situaci, v ní¾ se ocital pravidelnì (dennì) témìø 10 let, a to jen v souvislosti s tím, ¾e chodil jako pastevec do hor s vìt¹ím mno¾stvím jídla, tak¾e policisté pojímali podezøení ze zásobování hledaných osob v horách se ukrývajících, nikoli pøímo v souvislosti s pøíslu¹ností stì¾ovatele ke kurdské národnosti. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e jde o praxi v moderním demokratickém právním státì nepøijatelnou a ¾e ji stì¾ovatel mohl oprávnìnì poci»ovat tí¾ivì, na stranì druhé v¹ak z nièeho nelze dovodit, ¾e by ¹lo o jednání v intenzitì nebezpeèí vá¾né újmy pokraèování podle § 14a zákona o azylu, resp. hrozící újmy v intenzitì pronásledování podle § 12 písm. b) zákona o azylu.
[8] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e ¾ádný dùvod pøijatelnosti z kasaèní stí¾nosti a napadeného rozsudku nezjistil, proèe¾ kasaèní stí¾nost odmítl podle § 104a odst. 1 s. ø. s.
[9] O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pro jeho bezpøedmìtnost nerozhodoval, nebo» odkladný úèinek byl s kasaèní stí¾ností spojen ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
[10] Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[11] Právní zástupkynì stì¾ovatele byla ustanovena ji¾ v øízení pøed krajským soudem (usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 2 Az 6/2014-28 ze dne 9. kvìtna 2014, pøed postoupením vìci Krajskému soudu v Hradci Králové)). Podle § 35 odst. 8 na konci s. ø. s. takto ustanovený advokát zastupuje stì¾ovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle § 35 odst. 8 èást vìty prvé za støedníkem s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta stát. Podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a podle obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené advokátce úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (návrh ve vìci samé-kasaèní stí¾nost), za nìj¾ jí nále¾í odmìna ve vý¹i 3 100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu je¹tì náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè. Ustanovená zástupkynì v øízení pøed krajským soudem tvrdila, ¾e je plátkyní danì z pøidané hodnoty, a i krajský soud ji za plátkyni danì z pøidané hodnoty pova¾oval, výsledná èástka se tudí¾ zvy¹uje o 21% daò, celkem na èástku 4 114 Kè. Odmìna bude z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu vyplacena v pøimìøené jednomìsíèní lhùtì.
V Brnì dne 6. øíjna 2015

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 § 35
 § 7
 § 9
 soud 
 § 11
 § 13
 soud