Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-1377-2005-09-10-2007-45681
Timestamp: 2018-10-18 18:00:09+00:00

Document:
Resolución de TEAC, 00/1377/2005, 09-10-2007 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/1377/2005 de 09 de Octubre de 2007
Núm. Resolución: 00/1377/2005
La resolución económico-administrativa, que pone fin a la vía administrativa, anuló la liquidación provisional y confirmó la forma en que había sido autoliquidada por el interesado la operación de cesión de terrenos o espacios a favor del Ayuntamiento tanto en cuanto al IVA devengado, como en cuanto a la deducibilidad del IVA soportado, por haber calificado esa entrega como operación exenta y no haberla calificado como operación no sujeta, que es lo que ahora pretende el interesado con la impugnación de la autoliquidación. Procede declarar la inadmisibilidad de la reclamación pues la citada resolución es firme, al no haberse recurrido judicialmente, por lo que sólo sería susceptible de revisión a través de los procedimientos especiales de revisión.
En la Villa de Madrid, a 9 de octubre de 2007 en la reclamación interpuesta en única instancia ante este Tribunal Económico-Administrativo Central, por Doña ... que actúa en representación de la sociedad ..., S.A. con NIF ... y domicilio a efectos de notificaciones en ..., contra una acuerdo dictado el 8 de febrero del 2005 por la Unidad Regional de Gestión de Grandes Empresas de la Delegación en ... de la AEAT, que desestimó la rectificación instada de la autoliquidación correspondiente al cuarto trimestre de 1999, y la subsiguiente devolución de ingresos indebidos por importe de 1.847.117,74 euros.
PRIMERO: El 12 de noviembre de 1997 tuvo lugar la firma de un convenio de colaboración entre RENFE, la Administración de ..., el Ayuntamiento de ... y la sociedad anónima ..., S.A., cuya finalidad era la integración del ferrocarril en la ciudad de ..., en los ámbitos de la estación ... De la lectura de dicho Convenio resultan los siguientes hechos, como se recogieron en la resolución de este Tribunal de fecha 23 de junio del 2003:
- que la sociedad ..., S.A. había promovido ante el Ayuntamiento de ... una modificación del Plan General de Ordenación Urbana de dicha ciudad en el recinto ferroviario de la estación de RENFE, modificación denominada "...", que fue aprobada definitivamente por la Consejería de ... de la Administración de ... el día ... de 1997 (expositivo 3).
- que dicha modificación consistía, básicamente, en la realización de las siguientes actividades: 1º. Cubrimiento, mediante ..., de la actual estación de ... en ..., sobre la que se generará espacio libre de uso público, así como de uso terciario en uno de los extremos. 2º. Creación de nuevas parcelas de uso residencial, adyacentes a la señalada ..., que se liberan de la explotación ferroviaria, así como la construcción de un aparcamiento de ... plazas aproximadamente. 3º. Nueva red viaria encaminada a facilitar la permeabilidad de la traza ferroviaria eliminando la barrera que mantenía separados históricamente los barrios existentes a ambos márgenes del ferrocarril. (expositivo 4)
- que la mercantil ..., S.A. se obligaba a ejecutar, mediante sus propios medios y en un plazo máximo de dos años, la obra en que consistía la modificación urbanística anteriormente descrita (estipulación primera .1)
- que ..., S.A. se obligaba a ceder al ayuntamiento de ... los sistemas generales (viales, espacios libres, etc) que se ejecutasen, y a ceder a RENFE, en pleno dominio y libre de cargas y gravámenes, la obra ferroviaria a ejecutar (estipulación segunda).
- como contraprestación por la obras que debían ser ejecutadas y entregadas por ..., S.A., RENFE asumía, entre otras, la obligación de entregar a aquella, en pleno dominio y libre de cargas y gravámenes, las parcelas edificables resultantes de la modificación urbanística anteriormente descrita, así como el derecho de vuelo que se generase a partir del nivel inferior de la ... proyectada (estipulación tercera).
- que el Ayuntamiento de ... se obligaba a mantener, a su exclusiva cuenta y cargo, el viario y los espacios libres resultantes de la ejecución de las obras, así como los elementos estructurales que les sirvieran de soporte en función de sus respectivas titularidades (estipulación tercera).
Consta acreditado que ..., S.A. no repercutió IVA al Ayuntamiento de ... por la entrega, en cumplimiento de lo acordado en la estipulación segunda del Convenio ... de 1997, de parte de la obra ejecutada y de los sistemas generales ejecutados sobre la misma, porque ..., S.A. consideró que se trataba de una entrega exenta en virtud del artículo 20.Uno.20 de la Ley 37/1992, al tratarse de suelo público destinado a viales. Dicha entrega fue contabilizada en el libro diario de contabilidad el 31 de diciembre de 1999, con la descripción "entrega ... Ayuntamiento", asignándose un valor a la obra entregada de 4.336.813.212 ptas (26.064.772,35 €).
Consta en el expediente que la parte de la obra entregada al Ayuntamiento aparece calificada en el Plan General de Ordenación Urbana como suelo público destinado a viario y espacio libre de uso público.
Por haber considerado el interesado la operación como exenta del impuesto, aplicó en el ejercicio la regla de prorrata, incluyendo en el denominador de la citada proporción el valor correspondiente a la citada entrega de terrenos; esto significó una reducción en su derecho a la deducción de 1.847.117,74 euros (307.334.532 pesetas).
La entidad ..., S.A. presentó las declaraciones exigibles por el IVA en el ejercicio 1.999, resultando una cuota a compensar al final del mismo de 125.284.632 ptas (752.975,8 €).
SEGUNDO: Con fecha 12 de septiembre de 2000 se notificó a la mencionada sociedad la iniciación de actuaciones de comprobación e investigación relativas al IVA y al ejercicio 1999, de carácter parcial.
El día 9 de mayo de 1999 se levantó a la mercantil ..., S.A. acta de disconformidad nº ... relativa al IVA y al ejercicio 1999. La propuesta de regularización contenida en el acta, que traía causa exclusivamente de la operación que en la contabilidad del recurrente aparecía denominada como "entrega ... al Ayuntamiento", deriva de la consideración de que dicha operación no se encontraba amparada por la exención establecida en el artículo 20.uno.20 de la Ley 37/1992, al no tratarse de una entrega de terrenos destinados exclusivamente a parques y jardines públicos o a superficies viales de uso público. La inspección consideró que, al tratarse de una entrega de bienes no exenta del impuesto a un ente público, resultaba de aplicación el artículo 88.Uno de la Ley 37/1992, por lo que el IVA debía entenderse incluido en el importe por el que figura contabilizada la entrega en contabilidad. De lo anterior resultaba que ..., S.A. había dejado de declarar en el ejercicio 1999 un base imponible al tipo de gravamen del 16% de 3.738.632.079 ptas (22.469.631,33 €), dejando de ingresar cuotas de IVA devengadas que ascendían 598.181.133 ptas (3.595.141,02 €).
La propuesta de liquidación contenida en el acta fue confirmada mediante liquidación provisional de 4 de septiembre de 2001 y notificada al contribuyente el día 7 del mismo mes. Contra la anterior liquidación interpuso el contribuyente reclamación económico-administrativa ante este Tribunal Central que recibió número de registro RG 6002/01, el 25 de septiembre de 2001.
En la resolución que puso término a aquella, de fecha 23 de junio del 2004, y considerando que en cuanto dicho terreno estaba destinado, como resulta del Plan General de Ordenación Urbana, a viario y espacio libre de uso publico, tal entrega estaba exenta del Impuesto, en virtud de lo establecido en el artículo 20.Uno.20º de la Ley 37/1992 a la luz de los anteriores preceptos debe concluirse que la exención del artículo 20.Uno.20º de la Ley 37/1992; y también que la exención establecida en el artículo 20. Uno. 20º de la Ley 37/1992 es aplicable a los terrenos urbanizados, por lo que debe entenderse que la exención alcanza también a las obras de urbanización ejecutadas sobre los terrenos destinados exclusivamente a parques y jardines públicos o a superficies viales de uso publico, y por tanto "a la totalidad de la obra entregada por ..., S.A. al Ayuntamiento de dicha ciudad", acordó en el fallo estimar la reclamación, anulando la liquidación impugnada.
Esta resolución fue ejecutada por acuerdo de la Oficina Técnica de Inspección de 4 de noviembre del 2004, anulando la liquidación recurrida.
TERCERO: Con fecha 16 de diciembre del 2004 el interesado solicita la rectificación de la autoliquidación correspondiente al último periodo de liquidación del ejercicio 1999, por indebida aplicación de la regla de prorrata aplicada en un porcentaje limitado al 79% y en, consecuencia, el reconocimiento de un aumento de la cuota a compensar en ejercicios posteriores de 1.847.117,74 euros.
El argumento en que se basa la solicitud es que al presentar las autoliquidaciones de aquel ejercicio se había seguido el criterio de la DG de Tributos (en particular, el recogido en la consulta de 7 de octubre de 1998) que calificaba las entregas consideradas como operaciones sujetas pero exentas del impuesto y en esta condición consideraba aplicable la regla de prorrata, en cuyo denominador debía integrarse el importe de tales entregas.
Pero, que el 22 de diciembre del 2000, la citada Dirección General dictó la Resolución 2/2000 relativa a las cesiones obligatorias de terrenos a los Ayuntamientos en aplicación de los artículos 14 y 18 de la Ley del suelo y Valoraciones de 1998, en la que se declara que la cesión obligatoria de terrenos no supone ninguna entrega o transmisión sujeta al IVA, sustituyendo el criterio adoptado en anteriores resoluciones, y que los propietarios de terrenos que efectúan tales entregas tiene derecho a la deducción de las cuotas soportadas tanto por la ejecución de las obras de urbanización del conjunto de los terrenos objeto de la actuación, como del resto de cuotas soportadas relativas a la misma, sin que el hecho de que se efectúen las cesiones gratuitas perjudique en modo alguno su derecho a la deducción. En consecuencia entiende la interesada que la cesión de terrenos efectuada por su parte al ayuntamiento de ... no debió limitar su derecho a la deducción total de las cuotas del IVA soportadas, por aplicación de la regla de prorrata que se tradujo en una reducción de la cuota a compensar en ejercicios futuros de 1.847.117,74 euros.
PRIMERO: Este Tribunal Central es competente para conocer en única instancia de la reclamación interpuesta contra un acuerdo de la Oficina de Gestión de una Delegación de la AEAT que ha desestimado la pretensión de rectificación de una autoliquidación, al tratarse de un acto de cuantía indeterminada y de conformidad con lo que establece los artículos 229 de la Ley 58/2003 y 35 y 36 del RD 520/2005.
SEGUNDO: La pretensión de rectificación ejercitada ante la Oficina gestora por el interesado en este procedimiento fue desestimada por acuerdo de la Unidad Regional de Grandes Empresas de la Delegación de la AEAT en ... el 8 de febrero del 2005, invocando lo dispuesto en el artículo 120.3 de la LGT en vigor y, a falta de desarrollo reglamentario en aquel momento del mencionado precepto legal, aplicando lo establecido en la Disposición adicional tercera del RD 1163/1990, que excluía la posibilidad de obtener en vía de gestión la devolución de ingresos indebidos derivada de la rectificación de una declaración-liquidación cuando ya se hubiera practicado por la Administración liquidación definitiva, hubiera prescrito el derecho de aquella a la práctica de la liquidación, o se hubiera girado liquidación provisional salvo que ésta lo hubiera sido por motivo distinto del que origina la solicitud del obligado tributario.
Se refiere el acuerdo, al Acta de fecha 9 de mayo del 2001 de la que derivó la liquidación provisional impugnada ante este TEAC que en resolución de 23 de junio del 2004 la anuló. Y cita también el fundamento de la estimación que calificaba la operación como exenta, al reconocer la aplicación de la prevista en el artículo 20. Uno 20º de la LIVA.
Y, concluye el acuerdo afirmando que: "Al haber existido una liquidación provisional no procede rectificar la declaración por el mismo motivo, además el TEAC deja claro que se trata de una operación exenta del artículo 20, con lo que ello supone en la deducibilidad del IVA soportado".
TERCERO: Consta en los antecedentes que ha existido una resolución de este TEAC de fecha 23 de junio del 2004 (R.G. 6002/01) que, poniendo fin a la vía administrativa, anuló la liquidación provisional impugnada y confirmó la forma en que había sido autoliquidada por el interesado la operación de cesión de terrenos o espacios a favor del Ayuntamiento de ..., tanto en cuanto al IVA devengado, como en cuanto a la deducibilidad del IVA soportado, por haber calificado esa entrega como operación exenta y por no haberla calificado como operación no sujeta, que es lo que ahora pretende el interesado con la impugnación de la autoliquidación, aunque lo haga con fundamento en el criterio de la D.G. de Tributos recogido en su Resolución 2/2000, de 22 de diciembre.
La resolución citada de este TEAC puso fin a la vía administrativa y no es, por tanto, susceptible de modificación en esta vía, ni de oficio, ni a instancia del particular, siendo únicamente susceptible de revisión a través de los procedimientos especiales previstos para ello. En cualquier otro caso debió el interesado haber utilizado el recurso contencioso administrativo contra aquella resolución.
En este caso el interesado no recurrió judicialmente la resolución del TEAC y habiendo por tanto ésta adquirido firmeza a todos los efectos, al utilizar ahora la vía de la impugnación de la autoliquidación y, contra su desestimación, presentar reclamación ante este TEAC, está pretendiendo la revisión de una resolución ya firme, por lo que procede declarar su inadmisibilidad.
EL TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, en Sala, en la reclamación interpuesta en única instancia por la sociedad ..., S.A. contra una acuerdo dictado el 8 de febrero del 2005 por la Unidad Regional de Gestión de Grandes Empresas de la Delegación en ... de la AEAT, que desestimó la rectificación instada de la autoliquidación por IVA correspondiente al cuarto trimestre de 1999 y la subsiguiente devolución de ingresos indebidos, ACUERDA: Declararla inadmisible.
Sentencia Administrativo Nº 182/2010, TSJ Comunidad Valenciana, Sala de lo Contencioso, Sec. 3, Rec 1203/2006, 19-02-2010
Orden: Administrativo Fecha: 19/02/2010 Tribunal: Tsj Comunidad Valenciana Ponente: Borrero Moro, Cristobal Jose Num. Sentencia: 182/2010 Num. Recurso: 1203/2006
Sentencia Administrativo TS, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 1882/2012, 30-09-2013
Orden: Administrativo Fecha: 30/09/2013 Tribunal: Tribunal Supremo Ponente: Martinez De Velasco, Joaquin Huelin Num. Recurso: 1882/2012
Sentencia Administrativo Nº 20796/2008, TSJ Madrid, Sala de lo Contencioso, Sec. 5, Rec 1083/2006, 24-11-2008
Orden: Administrativo Fecha: 24/11/2008 Tribunal: Tsj Madrid Ponente: Perello Domenech, Maria Isabel Num. Sentencia: 20796/2008 Num. Recurso: 1083/2006
Resolución de TEAC, 00/6002/2001, 23-06-2004
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 23/06/2004 Núm. Resolución: 00/6002/2001
Resolución No Vinculante de DGT, 0251-04, 11-02-2004
Órgano: Sg De Impuestos Sobre El Consumo Fecha: 11/02/2004 Núm. Resolución: 0251-04

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 20
 artículo 20
 artículo 88
 resolución 
 artículo 20
 artículo 20
 artículo 20
 resolución 
 Resolución 
 artículo 120
 resolución 
 artículo 20
 artículo 20
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 

Resolución 

Resolución