Source: http://kraken.slv.cz/102VSPH442/2016
Timestamp: 2018-01-21 22:24:58+00:00

Document:
102 VSPH 442/2016-151
198 ICm 3585/2014 102 VSPH 442/2016-151 (MSPH 98 INS 36628/2013)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a soudců JUDr. Jiřího Karety a Mgr. Martina Lišky v právní věci žalobkyně Rock Forrest Invest. s.r.o., IČO: 22792856, sídlem Mečová 358/8, Brno, proti žalované JUDr. Kateřině Martínkové, sídlem Sokolská třída 22/966, Ostrava, insolvenční správkyni dlužníka Metropolitního spořitelního družstva v likvidaci, IČO: 25571150, zast. advokátem Mgr. Ing. Josefem Davidem, sídlem Zlatnická 1582/10, Praha 1, o vyloučení směnky ze soupisu majetkové podstaty dlužníka, o odvolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 198 ICm 3585/2014-132 ze dne 30. listopadu 2015,
I. Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 198 ICm 3585/2014-132 ze dne 30. listopadu 2015 se v bodech I., III. a IV. výroku potvrzuje.
II. Odvolání proti bodu II. výroku usnesení Městského soudu v Praze č. j. 198 ICm 3585/2014-132 ze dne 30. listopadu 2015 se odmítá.
III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 2.238,-Kč na náhradu nákladů odvolacího řízení do 3 dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta Mgr. Ing. Josefa Davida.
Městský soud v Praze ve výroku označeným usnesením zamítl návrh žalobkyně ze dne 18. 5. 2015 na změnu v okruhu účastníků (bod I. výroku), rozhodl o tom, že se řízení nepřerušuje (bod II. výroku), odmítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala vyloučení směnky vlastní č. 506889038, vystavené žalobkyní dne 18. 4. 2012 (dále jen Směnka), ze soupisu majetkové podstaty dlužníka, a rozhodl o tom, že žalobkyně je povinna uhradit žalované 8.228,-Kč na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci usnesení k rukám zástupce žalované (bod IV. výroku). isir.justi ce.cz 198 ICm 3585/2014 (MSPH 98 INS 36628/2013)
V odůvodnění usnesení soud reprodukoval dosavadní průběh řízení zejména tak, že žalobkyně:
1) dne 19. 10. 2014 (č. l. 1-3) podala žalobu, v níž tvrdila, že: -dne 18. 4. 2013 uzavřela s dlužníkem smlouvu o úvěru č. 506889038 (dále jen Úvěrová smlouva), na jejímž základě jí dlužník poskytl úvěr ve výši 22.400.000,-Kč, přičemž k zajištění pohledávek z Úvěrové smlouvy vystavila žalobkyně téhož dne ve prospěch dlužníka Směnku, kterou předchozí insolvenční správce Mgr. Ing. Ivo Hala (dále jen Předchozí Správce), poté, co úvěr zesplatnil, zapsal do soupisu majetkové podstaty dlužníka, -požaduje vyloučení Směnky ze soupisu, neboť Úvěrová smlouva a Směnka jsou neplatné, 2) podáním ze dne 13. 5. 2015 (č. l. 117) navrhla, aby dle ust. § 107a občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) vstoupila na místo žalované do řízení AB-CREDIT, a.s., IČO: 40522610, neboť ta se na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou dne 19. 3. 2015 uzavřela s Předchozím Správcem (dále jen Smlouva o postoupení Pohledávek), stala nabyvatelem pohledávky, o kterou ve sporu jde, 3) podáním ze dne 22. 6. 2015 (č. l. 113) navrhla, aby dle ust. § 109 odst. 2 písm. c) OSŘ bylo řízení o žalobě přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u: -Městského soudu v Praze pod sp. zn. 198 ICm 1395/2015, jehož předmětem je určení neplatnosti Smlouvy o postoupení pohledávek (mimo jiné také pohledávky, o níž jde i v tomto sporu), -Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 25 C 39/2015, jehož předmětem je určení neplatnosti Úvěrové smlouvy a řízení, jehož předmětem je určení neexistence zástavního práva, neboť v těchto řízeních jsou řešeny otázky, které mohou mít význam pro rozhodnutí soudu v tomto sporu.
Procesní návrh bod bodem 2) soud zamítl, protože z ust. § 225 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) plyne, že osobou pasivně legitimovanou ve sporu o vyloučení věci ze soupisu majetkové podstaty dlužníka je vždy (jen) insolvenční správce dlužníka.
Při posuzování důvodnosti žaloby soud-odkazuje na ust. § 225 odst. 1 a 2, § 204 odst. 2 a § 160 odst. 1 a 4 IZ a na judikaturu Vrchního soudu v Praze prezentovanou např. usnesením sen. zn. 104 VSPH 590/2014 ze dne 17. 4. 2015-dospěl k závěru, že žalobu podala osoba, která je zavázanou osobou ze Směnky, jejíhož vyloučení ze soupisu majetkové podstaty dlužníka se domáhá, nikoli osobou, která by tvrdila, že jí ke Směnce svědčí nějaké právo. Podle ust. § 160 odst. 4 IZ proto žalobu odmítl jako podanou osobou neoprávněnou. 198 ICm 3585/2014 (MSPH 98 INS 36628/2013)
Výrok o nákladech řízení odůvodnil ust. § 146 odst. 3 OSŘ a žalované je přiznal v rozsahu odměny za zastoupení advokátem ve výši 6.200,-Kč za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a podání ve věci samé) podle ust. § 7 odst. 5 a § 9 odst. 4 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen Advokátní tarif), a 2 náhrad hotových výdajů ve výši 600,-Kč podle ust. § 13 odst. 3 Advokátního tarifu, což s připočtením 21 % daně z přidané hodnoty (dále jen DPH) z částky 6.800,-Kč ve výši 1.428,-Kč, celkem činí 8.228,-Kč (6.800+1.428).
Vrchní soud v Praze dle ust. § 212 a § 212a OSŘ přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a aniž dle ust. § 214 odst. 2 písm. c) téhož zákona nařizoval jednání, dospěl k závěru, že odvolání je nedůvodné. 198 ICm 3585/2014 (MSPH 98 INS 36628/2013)
Odvolací soud je se soudem prvního stupně zajedno v tom, že ve sporu o vyloučení věci ze soupisu majetkové podstaty dlužníka musí být žalovaným (pasivně legitimovaným) pouze insolvenční správce, neboť jednoznačná dikce ust. § 225 odst. 2 věty první IZ jiný závěr vylučuje. Jinými slovy, k předpokladům, za nichž soud může vyhovět žalobě o vyloučení věci ze soupisu majetkové podstaty (excindační žalobě), mimo jiné patří, že žalovaným je insolvenční správce (k tomu viz v poměrech zákona o konkursu a vyrovnání např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 2086/2000 ze dne 30. 5. 2002 uveřejněný pod č. 27/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Je obtížně představitelné, že by bylo možné bránit se vylučovací žalobou proti soupisu věci sepsané správcem do majetkové podstaty dlužníka proti někomu jinému než právě proti insolvenčnímu správci.
Přitom současně platí, že vylučovací žalobou se lze domáhat i vyloučení náhradního peněžitého plnění získaného insolvenčním správcem za zpeněžený majetek z majetkové podstaty (k tomu viz opět v poměrech zákona o konkursu a vyrovnání např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Odo 394/2002 ze dne 29. 7. 2004 uveřejněný pod č. 81/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Navíc sama žalobkyně podáním ze dne 9. 12. 2014 (č. l. 39) vyjádřila souhlas se zpeněžením Směnky ve smyslu ust. § 225 odst. 4 IZ ještě před pravomocným skončením tohoto sporu.
Podle ust. § 202 odst. 1 písm. g) OSŘ (jak ostatně plyne z poučovací části napadeného usnesení) není odvolání přípustné proti usnesení, jímž byl zamítnut návrh na přerušení řízení podle ust. § 109 nebo podle ust. § 110 OSŘ. Odvolací soud proto postupoval podle ust. § 218 písm. c) OSŘ a nepřípustné odvolání směřující proti bodu II. výroku napadeného usnesení odmítl.
Podle ust. § 225 odst. 1 IZ platí, že osoby, které tvrdí, že majetek označený v soupisu majetkové podstaty neměl být do soupisu zahrnut, proto, že to vylučuje její právo k majetku nebo, že tu je jiný důvod, pro který neměl být zahrnut do soupisu, se může žalobou podanou u insolvenčního soudu domáhat rozhodnutí, že se tento majetek vylučuje z majetkové podstaty. 198 ICm 3585/2014 (MSPH 98 INS 36628/2013)
Soud prvního stupně proto nepochybil, pokud z důvodů uvedených výše žalobu podanou osobou neoprávněnou podle ust. § 160 odst. 4 IZ odmítl. Odvolací soud proto bod III. výroku napadeného usnesení podle ust. § 219 OSŘ potvrdil. 198 ICm 3585/2014 (MSPH 98 INS 36628/2013)
Odvolací soud bod IV. výroku napadeného usnesení jako věcně správný potvrdil, neboť odpovídá ust. § 146 odst. 3 OSŘ s tím, že rovněž výpočet odměny za zastoupení žalované advokátem je prost pochybení (ostatně žalobkyně proti tomuto závěru žádnou odvolací argumentaci neuplatnila).
Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 OSŘ s tím, že jejich náhrada byla přiznána v řízení úspěšné žalované v rozsahu odměny za zastupování advokátem ve výši 1.550,-Kč za 1 úkon právní služby (vyjádření k odvolání) podle ust. § 7 odst. 5, § 9 odst. 4 písm. c) a § 11 odst. 2 písm. c) Advokátního tarifu, 1 náhrady hotových výdajů ve výši 300,-Kč podle § 13 odst. 3 Advokátního tarifu, což s připočtením 21 % DPH z částky 1.850,-Kč ve výši 388,-Kč, celkem činí 2.238,-Kč (1.850+388).
Proti bodu II. výroku tohoto usnesení není dovolání přípustné.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 § 109
 soud 
 § 225
 § 225
 § 204
 § 160
 § 160
 § 146
 § 7
 § 9
 § 13
 soud 
 § 212
 § 212
 § 214
 soud 
 § 225
 soud 
 § 225
 § 202
 § 109
 § 110
 soud 
 § 218
 § 225

Soud 
 § 160
 soud 
 § 219
 soud 
 § 146
 § 224
 § 142
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13