Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo1373/2004
Timestamp: 2017-09-25 10:00:46+00:00

Document:
8 Tdo 1373/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 15. prosince 2004 o dovolání podaném obviněným P. P., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 8. 2004, sp. zn. 10 To 310/2004, jenž rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 1 T 22/2004, t a k t o :
Podle § 265k odst. 1 tr. ř. s e z r u š u j e usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 8. 2004, sp. zn. 10 To 310/2004.
Obviněný P. P. byl rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne 15. 4. 2004, sp. zn. 1 T 22/2004, uznán vinným trestným činem zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 1 tr. zák. a odsouzen podle téhož ustanovení k trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařazen do věznice s dozorem.
Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně se obviněný dopustil uvedeného trestného činu tím, že od počátku měsíce července 2003 do 11. února 2004 v T. ani jinde nepřispíval na výživu své nezletilé dcery M. D. L., částkou 2.000,- Kč měsíčně splatnou do každého 15. dne v měsíci předem k rukám matky dítěte M. L., přestože mu tato povinnost vyplývá z ustanovení § 85 zákona o rodině a byla mu konkretizována rozsudkem Okresního soudu v Trutnově č. j. P 382/2001-4 ze dne 19. 2. 2002, a za tuto dobu dluží na výživném celkem 16.000,- Kč.
Proti rozsudku soudu prvního stupně podal obviněný odvolání, které Krajský soud v Hradci Králové ve veřejném zasedání konaném dne 31. 8. 2004, sp. zn. 10 To 310/2004, usnesením podle § 256 tr. ř. zamítl.
Opis rozhodnutí odvolacího soudu byl doručen obviněnému P. P. dne 21. 9. 2004 a Okresnímu státnímu zastupitelství v Trutnově dne 17. 9. 2004 (obviněný tehdy obhájce neměl).
Dne 5. 10. 2004 podal obviněný prostřednictvím obhájce JUDr. L. K. osobně u Okresního soudu v Trutnově dovolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové. Uvedl, že důvod dovolání spatřuje podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. v tom, že byla porušena ustanovení o přítomnosti obviněného ve veřejném zasedání.
V podrobnostech dovolatel rozvedl, že k veřejnému zasedání konanému dne 25. 6. 2004 se dostavil, ale vzhledem k tomu, že nebyla dodržena lhůta k přípravě a chtěl si zvolit obhájce, bylo jednání odročeno na neurčito. Následně se až z usnesení odvolacího soudu ze dne 31. 8. 2004 (které mu bylo doručeno dne 21. 9. 2004) dozvěděl, že uvedeného dne bylo konáno veřejné zasedání o jeho odvolání, o němž soud druhého stupně rozhodl tak, že je podle § 256 tr. ř. zamítl. Obviněný zdůraznil jednak, že podle § 64 odst. 1 tr. ř. se doručuje do vlastních rukou mimo jiné předvolání, a dále, že podle § 64 odst. 4 tr. ř. nelze uložit doručovanou zásilku podle § 64 odst. 2 tr. ř., doručuje-li se obviněnému, vedle dalších, předvolání k hlavnímu líčení nebo veřejnému zasedání. Poukázal na to, že přesto, že v uvedených případech je fikce doručení vyloučena, odvolací soud poté, co konstatoval jeho nepřítomnost, vyhlásil usnesení, že veřejné zasedání (o němž nevěděl a ani vědět nemohl) se bude konat v jeho nepřítomnosti. Na podporu svého tvrzení obviněný rovněž uvedl, že v dané věci, jak vyplývá ze spisu, byl k veřejnému zasedání předvoláván, nikoliv vyrozuměn. Dále doplnil, že pokud by i přes citovanou právní úpravu soud dospěl k závěru, že fikce doručení nastala, jsou v posuzovaném případě dány jiné skutečnosti, které ji vylučují; v této souvislosti namítl, že v době, kdy mu mělo být doručovatelem oznámeno, že má uloženou zásilku, byl mimo bydliště na dovolené, a tvrdil, že žádné oznámení o uložení zásilky nebylo do jeho poštovní schránky, ani jinak, dodáno, tj. nebyl vhodným způsobem vyrozuměn, že zásilka je uložena a kde si ji má vyzvednout (konkretizoval přitom další okolnosti, zejména kdo a jakým způsobem poštovní schránku v té době vybíral a jak on sám po návratu z dovolené reagoval na sdělení své sousedky, že jej sháněli policisté s nějakým papírem ).
Obviněný uzavřel, že tím, že se konalo veřejné zasedání v jeho nepřítomnosti, ač tato měla být umožněna nebo zajištěna, byl zkrácen na svém právu být osobně přítomen projednání věci a vyjádřit se ke všem skutečnostem a důkazům v předešlém řízení. Navrhl, aby dovolací soud napadené rozhodnutí soudu druhého stupně zrušil a přikázal tomuto soudu, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Předseda senátu soudu prvního stupně postupoval v souladu s § 265h odst. 2 tr. ř. a opis dovolání obviněného zaslal Nejvyššímu státnímu zastupitelství v Brně k případnému vyjádření a vyslovení souhlasu s projednáním dovolání v neveřejném zasedání (Nejvyšší státní zastupitelství jej obdrželo dne 22. 10. 2004). Nejvyšší soud ke dni svého rozhodnutí neměl takové případné vyjádření k dispozici.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) nejprve zjišťoval, zda v předmětné trestní věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle § 265a tr. ř. a shledal, že dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., neboť napadá rozhodnutí soudu ve věci samé, kterým soud ve druhém stupni rozhodl o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku, jímž byl obviněný uznán vinným a byl mu uložen trest. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř. osobou oprávněnou podat prostřednictvím obhájce dovolání, přičemž tento mimořádný opravný prostředek byl podán ve lhůtě a u příslušného soudu, jak je uvedeno v § 265e odst. 1 tr. ř. Obdobně Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného vyhovuje náležitostem kladeným na obsah dovolání, jak jsou zakotveny v § 265f odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud dále zkoumal, zda námitky obsažené v dovolání obviněného P. P., o něž opřel dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř., a jejichž podstatou bylo tvrzení obviněného, že byla porušena ustanovení o jeho přítomnosti ve veřejném zasedání tím, že soud druhého stupně jednal o jeho odvolání v jeho nepřítomnosti, když předtím aplikoval § 64 odst. 2 tr. ř., tj. tzv. fikci doručení u zásilky obsahující předvolání jeho osoby k veřejnému zasedání, tento skutečně, tj. materiálně naplňují. Dospěl přitom k závěru, že tomu tak je, když současně neshledal žádný z důvodů pro odmítnutí dovolání ve smyslu § 265i odst. 1 tr. ř. Dovolací soud proto dále postupoval podle § 265i odst. 3 tr. ř. a přezkoumal zákonnost a odůvodněnost těch výroků napadeného rozhodnutí, proti nimž bylo podáno dovolání, v rozsahu a z důvodů, uvedených v dovolání, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející, a dospěl k závěru, že dovolání obviněného je důvodné.
Podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. lze dovolání podat, byla-li porušena ustanovení o přítomnosti obviněného v hlavním líčení nebo ve veřejném zasedání. Z této zákonné formulace je zřejmé, že uvedený dovolací důvod nemůže spočívat v jakékoli nepřítomnosti obviněného u hlavního líčení nebo u veřejného zasedání, ale jen v takové jeho nepřítomnosti, která je v rozporu s konkrétním zákonným ustanovením, podle jehož výslovného příkazu nelze konat hlavní líčení nebo veřejné zasedání bez osobní účasti obviněného.
Podle § 64 odst. 1 písm. a) tr. ř. se doručuje do vlastních rukou obviněnému obžaloba, návrh na potrestání a předvolání. Podle odstavce druhého § 64 tr. ř. nebyl-li adresát zásilky, kterou je třeba doručit do vlastních rukou, zastižen, zásilka se uloží a adresát se vhodným způsobem vyrozumí, kde si ji může vyzvednout. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do deseti dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedověděl, ačkoliv se v místě doručení zdržuje, nebo uvedenou adresu označil pro účely doručování. Podle § 64 odst. 4 písm. a) tr. ř. uložit doručovanou zásilku podle odstavce druhého nelze, doručuje-li se obviněnému usnesení o zahájení trestního stíhání, obžaloba, návrh na potrestání, rozsudek, trestní příkaz nebo předvolání k hlavnímu líčení nebo veřejnému zasedání.
Předvoláním se přitom rozumí procesní úkon orgánu činného v trestním řízení, kterým se obviněnému ukládá povinnost, aby se ve stanovené době osobně dostavil na určené místo k výslechu. Písemné předvolání lze považovat za řádné, pokud má stanovený obsah a bylo předepsaným způsobem doručeno.
V daném případě obviněný P. P. v době konání veřejného zasedání ve vazbě ani ve výkonu trestu odnětí svobody nebyl, proto případná aplikace ustanovení § 263 odst. 4 tr. ř. v úvahu nepřichází. Jde přitom o jediné ustanovení trestního řádu, které vymezuje podmínky, za nichž lze konat veřejné zasedání v nepřítomnosti obviněného, resp. opačně vzato jediné ustanovení, z něhož lze dovodit, ve kterých případech je podle zákona účast obviněného při veřejném zasedání nezbytná. Logický a systematický výklad citovaného ustanovení pak vede k závěru, že veřejné zasedání v řízení u odvolacího soudu lze konat v nepřítomnosti obviněného, jenž není ve vazbě nebo výkonu trestu odnětí svobody, zásadně za předpokladu, že k němu byl včas a řádně předvolán nebo o něm vyrozuměn. Jestliže se k veřejnému zasedání v takovém případě nedostaví, je možno veřejné zasedání provést i v jeho nepřítomnosti, není-li jeho účast nezbytná s ohledem na skutečnost, že ve veřejném zasedání má být provedeno dokazování. Na nezbytnost přítomnosti obviněného u veřejného zasedání by však bylo možno usuzovat i tehdy, pokud se soud rozhodl obviněného k němu předvolat, čímž dal jednoznačně najevo, že v jeho nepřítomnosti nemůže jednat a rozhodovat.
Provedení veřejného zasedání v nepřítomnosti obviněného v obecné rovině brání rovněž zásada vyjádřená v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů), podle něhož každý má právo, aby jeho věc byla projednána v jeho přítomnosti a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům. Právo obviněného osobně se zúčastnit řízení před soudem je i v judikatuře Evropského soudu pro lidská práva považováno za základní prvek práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb., ve znění č. 41/1996 Sb. a č. 243/1998 Sb.).
Pro posouzení důvodnosti podaného dovolání, tj. otázky, zda projednáním odvolání obviněného při veřejném zasedání v jeho nepřítomnosti byl obviněný zkrácen na svých obhajovacích právech, aby to zakládalo dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. (byla porušena ustanovení o přítomnosti obviněného ve veřejném zasedání), mají zásadní význam nejen všechna shora citovaná zákonná ustanovení, ale i fakta zjištěná ze spisu.
Na č. l. 15 až 17 spisu je založen protokol o výslechu obviněného, v němž tento jako svou adresu trvalého pobytu, současného pobytu i pro doručování uvedl T. . První veřejné zasedání o odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně, jak je zřejmé z referátu soudce senátu odvolacího soudu na č. l. 63 spisu, bylo nařízeno na 25. 6. 2004 v 11.15 hod. a obviněný byl k němu předvolán; jméno obviněného je totiž uvedeno na vzoru č. 35 tr. ř. předkládací zprávě (srov. Sdělení Ministerstva spravedlnosti ze dne 1. února 2002, č. j. 514/2001-org. o vydání vzorů tr. ř., o. s. ř., k. ř., d. ř. , doporučených pro použití v trestním a v občanském soudním řízení) v části označené I. Předvolat: . Toto předvolání bylo obviněnému doručeno na shora citovanou adresu prostřednictvím pošty dne 24. 6. 2004, a to poté, co o konání veřejného zasedání byl již předtím dne 21. 6. 2004 v 11.35 hod. telefonicky vyrozuměn, jak vyplývá z úředního záznamu soudce senátu odvolacího soudu z téhož dne (č. l. 65 spisu), přičemž obviněný sdělil, že se k nařízenému jednání dostaví. Jak je zřejmé z protokolu o veřejném zasedání ze dne 25. 6. 2004 (č. l. 66 spisu), obviněný se k veřejnému zasedání skutečně dostavil, avšak poté, co požádal o poskytnutí lhůty k přípravě a ke zvolení obhájce, bylo veřejné zasedání odročeno na neurčito s tím, že obviněný sdělí soudu jméno obhájce, kterého si zvolí. Obviněný soudu druhého stupně jméno zvoleného obhájce neoznámil, a ve věci bylo nařízeno další veřejné zasedání na den 31. 8. 2004 v 11.15 hod.; z příslušného referátu na č. l. 66 spisu je přitom zřejmé, že obviněný byl k tomuto veřejnému zasedání opět předvolán, když je zde uvedeno, že k tomuto účelu má být použit vzor č. 8 tr. ř. (předvolání k veřejnému zasedání). Na č. l. 67 spisu je pak založena příslušná zásilka, která se jako nevyžádaná vrátila odvolacímu soudu zpět (uložena byla dne 2. 8. 2004) a na níž je soudcem senátu tohoto soudu vyznačen úřední záznam Fikce doručení 12. 8. 2004 ; současně je na ní napsán i referát datovaný 24. 8. 2004 Zašli předvolání ještě prostř. Policie ČR, OO T. . Jak vyplývá z protokolu o veřejném zasedání ze dne 31. 8. 2004, obviněný se k němu nedostavil a Krajský soud v Hradci Králové vyhlásil usnesení, že veřejné zasedání bude konáno v nepřítomnosti obviněného. Následně byla podána zpráva o stavu věci, čteno odvolání obviněného a uděleno slovo k závěrečnému návrhu krajskému státnímu zástupci, když žádné důkazy nebyly prováděny, a to ani k návrhu státního zástupce, ani z iniciativy soudu.
Na podkladě výše uvedeného výkladu a skutečností vyplývajících ze spisu Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání obviněného P. P. je třeba přisvědčit.
Krajský soud v Hradci Králové tím, že aplikoval ustanovení § 64 odst. 2 tr. ř. (které upravuje provedení doručení uložením zásilky a nastoluje tzv. fikci doručení zásilky pro případ, že si ji adresát ve stanovené lhůtě nevyzvedne) na obviněným nevyzvednuté předvolání k veřejnému zasedání (jež mu bylo poté, co nebyl zastižen na adrese, kterou uvedl pro účely doručování, uloženo), porušil ustanovení § 64 odst. 4 písm. a) tr. ř., které takový postup vylučuje (Nejvyšší soud v této souvislosti rovněž upozorňuje, že soud druhého stupně v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl nepřesně, zkresleně a zcela nesprávně, že obviněnému bylo doručováno vyrozumění o veřejném zasedání ). Jestliže byl přitom vydán pokyn k předvolání obviněného, je už z toho zřejmé, že soudce senátu odvolacího soudu považoval přítomnost obviněného u tohoto veřejného zasedání za nutnou; jinak by jej totiž o jeho konání jen vyrozuměl. Obviněný P. P., jak vyplývá z výše uvedeného, však nebyl k veřejnému zasedání předvolán řádně, když nepřevzal příslušnou zásilku, kterou nebylo možno uložit a uplatnit v jejím případě fikci doručení, a za těchto okolností nemohlo být veřejné zasedání vůbec konáno, ledaže by senát soudu druhého stupně rozhodl, že původní opatření o předvolání obviněného k veřejnému zasedání nebylo správné a že postačovalo jej o jeho konání jen vyrozumět, resp. že je možné přes nepřítomnost obviněného provést veřejné zasedání (§ 238, § 205 odst. 2 tr. ř.). Takové rozhodnutí i s důvody, které k němu vedly, by pak muselo být v celém svém rozsahu zachyceno v protokolu o veřejném zasedání ze dne 31. 8. 2004 (viz § 136 tr. ř.) [k tomu možno srovnat usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 1. 2004, sp. zn. 5 Tdo 28/2004, publikované v Souboru trestních rozhodnutí NS, Sešit 4/2004, T 677.]. V protokolu o tomto veřejném zasedání Krajského soudu v Hradci Králové je však obsaženo jen rozhodnutí, že veřejné zasedání bude konáno v nepřítomnosti obviněného, aniž bylo zároveň rozhodnuto a odůvodněno, že bylo možné takto postupovat navzdory předvolání obviněného. Odvolací soud si tedy neujasnil a náležitě nevyjádřil, zda a proč účast obviněného u veřejného zasedání považoval za nutnou či nikoli, a to za situace, kdy jej k veřejnému zasedání nejdříve předvolal jako osobu, jejíž účast je nutná, a pak přesto veřejné zasedání konal v jeho nepřítomnosti. Odvolací soud nepostupoval důsledně v souladu s ustanoveními o přítomnosti obviněného ve veřejném zasedání (zejména § 233 odst. 1 tr. ř.); takovým chybným postupem je pak založen dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. I když dovolatel ve svém mimořádném opravném prostředku výslovně necitoval čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, Nejvyšší soud konstatuje, že konáním veřejného zasedání v nepřítomnosti obviněného došlo za uvedené situace i k porušení jeho ústavně garantovaného práva na projednání věci v jeho přítomnosti ve smyslu zmíněného ustanovení.
S ohledem na to, že Nejvyšší soud dospěl k závěru, že důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. je v posuzované věci naplněn, zrušil podle § 265k odst. 1 tr. ř. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 8. 2004, sp. zn. 10 To 310/2004, a současně podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušil také všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. pak Krajskému soudu v Hradci Králové přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Po zrušení rozhodnutí soudu druhého stupně se trestní věc obviněného P. P. vrací do stadia po podání odvolání obviněným do rozsudku soudu prvního stupně. Povinností odvolacího soudu proto bude obviněného k veřejnému zasedání řádně a včas předvolat, podané odvolání projednat, věcně je podle hledisek stanovených zákonem přezkoumat a následně o něm rozhodnout.
Závěrem Nejvyšší soud pro úplnost upozorňuje, že napadené rozhodnutí bylo zrušeno jen v důsledku dovolání podaného obviněným, a proto ve smyslu ustanovení § 265s odst. 2 tr. ř. nemůže v novém řízení dojít ke změně rozhodnutí v jeho neprospěch. Rovněž je nutno připomenout i ustanovení § 265s odst. 1 tr. ř., které je nutno při dalším rozhodování respektovat.
V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. b) tr. ř. Nejvyšší soud učinil toto rozhodnutí v neveřejném zasedání, neboť vady napadeného rozhodnutí vytknuté dovoláním a zjištěné dovolacím soudem nebylo možno odstranit v řízení o dovolání ve veřejném zasedání.

References: soud 
 soud 
 § 265
 § 213
 § 39
 § 85
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 § 256
 § 64
 § 64
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 64
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 64
 § 64
 § 64
 § 263
 soud 
 čl. 38
 čl. 6
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 64
 soud 
 soud 
 § 205
 § 136
 soud 
 soud 
 § 233
 § 265
 čl. 38
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud