Source: http://kraken.slv.cz/3Afs49/2014
Timestamp: 2018-01-24 04:05:24+00:00

Document:
3Afs49/2014
3 Afs 49/2014-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Zory ©molkové a JUDr. Jana Vyklického, ve vìci ¾alobce Ing. V. Z., zastoupeného Mgr. Benjaminem Zollmannem, advokátem se sídlem Praha 1, Na Florenci 35, proti ¾alovanému Odvolacímu finanènímu øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2014, è. j. 9 Af 47/2010-63,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 23. 8. 2010, è. j. 10282/10-1100-102079.
®alobce se ¾alobou podanou Mìstskému soudu v Praze domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu [jeho¾ pùsobnost pøe¹la s úèinností od 1. 1. 2013 podle zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, v platném znìní na Odvolací finanèní øeditelství, s ním¾ je nadále jednáno jako s ¾alovaným dle § 69 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.)] ze dne 23. 8. 2010, è. j. 10282/10-1100-102079, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 1 (dále jen správce danì ) ze dne 4. 2. 2010, è. j. 37999/10/001912109645, kterým správce danì domìøil ¾alobci daò z pøíjmu za zdaòovací období 2007 a penále v úhrnné vý¹i 766.267 Kè.
®alobce namítal nezákonnost rozhodnutí finanèního øeditelství z dùvodù nesprávného právního posouzení vìci, nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a vyvození nesprávných skutkových závìrù, pøièem¾ své výtky smìøoval pouze k èástce 950.000 Kè, o kterou správce danì zvý¹il jeho základ danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2007. ®alobce tvrdil, ¾e èástka 950.000 Kè, vlo¾ená do pokladny dne 31. 12. 2007, oznaèená jako dotace a pùjèka , pochází z èásti z doplatku od Èeské správy dùchodového zabezpeèení ve vý¹i 310.735 Kè a z èásti jde o jeho vlastní úspory, kterými ke konci roku vyrovnal stav pokladny; jde v ka¾dém pøípadì o èástky, které ji¾ byly zdanìny. Domìrek vznikl dvojím zapoètením pøijatých èástek, jednou na bankovní úèet a jednou do pokladny. Dále ¾alobce nesouhlasil se závìrem finanèního øeditelství, ¾e nesplnil svou dùkazní povinnost, nebo» pøedlo¾il ve¹keré vy¾ádané podklady a dokumenty.
Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl. Uzavøel, ¾e ¾alobce nesplnil svou povinnost prokázat tvrzení v daòovém pøiznání, která mu vyplývá z ustanovení § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù), nebo» neprokázal pùvod penìz, které vlo¾il do pokladny, a za této situace správce danì oprávnìnì navý¹il pøíjmy ¾alobce o èástku 950.000 Kè. ®alobce neprokázal pùvod prostøedkù, pouze dovozoval, z èeho by mohla sporná hotovost pocházet (z platby od Èeské správy sociálního zabezpeèení, od Policie ÈR, z na¹etøených penìz, ze spoleèného jmìní man¾elù), pøièem¾ tvrzení ¾alobce nepotvrdily ani úèetní doklady vèetnì daòové evidence, ani výpisy z jeho bì¾ného úètu.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel) podal kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Podle stì¾ovatele Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil otázku splnìní povinnosti tvrzení a povinnosti dùkazní úèastníky øízení. Stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem mìstského soudu, ¾e svou dùkazní povinnost nesplnil, ani s tím, ¾e správce danì nemá povinnost vyvracet tvrzení daòového subjektu a nemù¾e nahrazovat daòové doklady do¹etøováním skuteèností, které z èinnosti daòového subjektu nezná. Podle stì¾ovatele tímto výkladem soud poru¹il zásadu volného hodnocení dùkazù, zásadu materiální pravdy i právo stì¾ovatele na spravedlivý proces. Stì¾ovatel splnil svou povinnost podat daòové pøiznání, vymìøenou daò zaplatil a svou dùkazní povinnost tak splnil tím, ¾e správci danì i ¾alovanému poskytl ve¹kerou souèinnost.
Dále stì¾ovatel namítal, ¾e v daòovém øízení byl nesprávnì zji¹tìn skutkový stav, pøièem¾ skutkové závìry finanèního øeditelství nemají oporu ve správním spise. Finanèní øeditelství ve svém rozhodnutí vy¹lo ze závìru, ¾e v roce 2006 a v roce 2007 nebyly z úètu stì¾ovatele provádìny ¾ádné výbìry v hotovosti, z èeho¾ dovodilo, ¾e vklad do pokladny dne 31. 12. 2007 nemù¾e pocházet ani z platby od Èeské správy sociálního zabezpeèení ve vý¹i 310.735 Kè, ani z platby od Policie ÈR ve vý¹i 1.232.260 Kè, které obì byly realizovány na úèet stì¾ovatele. Tento závìr je v¹ak v rozporu s výpisy z úètu, které mìly daòové orgány k dispozici (a ¾alobce je pøedlo¾il rovnì¾ Mìstskému soudu v Praze), z nich¾ je zøejmé, ¾e stì¾ovatel v roce 2006 vybral v hotovosti èástku 515.800 Kè a v roce 2007 èástku 616.900 Kè. Stì¾ovatel byl v roce 2006 a 2007 ¾enatý a jeho ¾ena MUDr. E. H. vybrala ze svého úètu v roce 2006 hotovost ve vý¹i 274.500 Kè a v roce 2007 hotovost ve vý¹i 244.261 Kè; tyto prostøedky tvoøily spoleèné jmìní man¾elù. Správce danì se dùkazy stì¾ovatele nezabýval øádnì, nebo» sám uvedl, ¾e doklady byly kontrolovány pouze namátkovým zpùsobem. Správce danì ani finanèní øeditelství neprovedli prostý matematický výpoèet náhrad za u¾ití automobilu TOYOTA YARIS, které stì¾ovatel vybral v hotovosti z pokladny v roce 2007 v celkové vý¹i 353.603 Kè, z èeho¾ mu po nákupu pohonných hmot zùstalo 277.563 Kè. Stì¾ovatel v bøeznu 2007 zaplatil tøetí osobì èástku 596.200 Kè jako zálohu na nákup nemovitosti, k nákupu v¹ak nedo¹lo a záloha mu byla v hotovosti vrácena zpìt. Dal¹í peníze získal pùjèkou ve vý¹i 150.000 Kè od své dcery K. Z. a èástku 200.000 Kè mìl doma jako úspory. V¹echny tyto penì¾ní prostøedky mìl stì¾ovatel k dispozici, aby realizoval pøedmìtný vklad. pokraèování Nakonec stì¾ovatel mìstskému soudu vytkl, ¾e se nijak nevypoøádal s ¾alobní námitkou nesprávnì posouzených uplatnìných výdajù ve vý¹i 1.161.947 Kè, které správce danì za výdaje daòovì uznatelné neuznal a o které dále zvý¹il jeho daòový základ.
®alovaný s námitkami v kasaèní stí¾nosti nesouhlasil. Stì¾ovatel nesplnil svou dùkazní povinnost k pùvodu pøedmìtné èástky, vyplývající mu z § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» k tomu nepøedlo¾il ¾ádné doklady a jeho tvrzení jsou rovnì¾ pouze v obecné rovinì. Správce danì i finanèní øeditelství se zabývali tokem penìz na úètu ¾alobce, pøièem¾ provedeným hotovostním výbìrùm v¾dy odpovídá vklad hotovosti do pokladny. Z tìchto výbìrù tak èástka 950.000 Kè nemù¾e pocházet. Rozhodnutí mìstského soudu je proto podle ¾alovaného správné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v mezích øádnì uplatnìných kasaèní dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Soud se v prvé øadì zabýval stì¾ovatelem namítanou nepøezkoumatelností rozsudku Mìstského soud v Praze, spoèívající v nevypoøádání se s ¾alobní námitkou stì¾ovatele nesprávnì posouzených daòovì uznatelných výdajù [kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] Rámec soudního pøezkumu vymezuje ustanovení § 75 odst. 2 vìta prvá s. ø. s., podle kterého soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. ®alobce definováním ¾alobních bodù vymezuje rozsah soudního pøezkumu, tj. urèuje, jaké skutkové a právní otázky má soud posuzovat, a soud je tímto rámcem vázán, tedy nemù¾e pøezkoumat rozhodnutí z dùvodù, které nebyly v ¾alobì øádnì a vèas uplatnìny (s výjimkami zákonem stanovenými). Poru¹ení dispozièní zásady, vyjádøené v tomto ustanovení, je tzv. jinou vadou øízení, která mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 216/2006-63, dostupný na www.nssoud.cz). Jak vyplývá z pøedmìtné ¾aloby, stì¾ovatel v ní navrhuje pro nezákonnost zru¹it jak napadené rozhodnutí finanèního øeditelství, tak platební výmìr k dani fyzických osob, vydaný správcem danì, a to z dùvodu, ¾e dotèený orgán neuznal podklady k dotaci pokladny ve vý¹i 950.000 Kè. V dùsledku toho byl následnì ¾alobci dodateèným platebním výmìrem ze dne 4. 2. 2010 stanoven nový základ danì a související penále( ). Tento základní ¾alobní bod pak ¾alobce v ¾alobì rozvinul a dovodil jak nesprávnost skutkových zji¹tìní, tak nesprávné právní hodnocení dùkazní povinnosti ¾alobce. Mìstský soud proto zcela správnì zamìøil svùj pøezkum na správnost a úplnost zji¹tìného skutkového stavu ohlednì pùvodu penì¾eních prostøedkù ve vý¹i 950.000 Kè. Sní¾ením uplatnìných výdajù se nezabýval, nebo» tuto otázku ¾alobce pøedmìtem soudního pøezkumu neuèinil. Sní¾ení uplatnìných výdajù ostatnì ¾alobce nenapadl ani v odvolání proti platebnímu výmìru, a nebyl tudí¾ ani pøedmìtem pøezkumu finanèního øeditelství. Mìstský soud tedy respektoval ¾alobcem vymezený rámce pøezkumu podle shora citovaného ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s., a v souladu se zásadou dispozièní a projednací projednal pouze to, co ¾alobce soudu k projednání pøedlo¾il. Kasaèní stí¾nost je tedy ohlednì námitky opomenutého ¾alobního bodu nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se poté zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e skutkový stav, jak jej zjistily daòové orgány, nemá oporu ve správním spise [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]
Stì¾ovatel v souvislosti s namítaným rozporem skutkových zji¹tìní ¾alovaného a správce danì se správním spisem pøednesl nìkolik podrobnì rozvedených tvrzení o mo¾ném pùvodu vlo¾ených penìz. Jednak mù¾e jít o penì¾ní prostøedky poskytnuté jako náhradu za provoz vozidla (hotovostní výbìr celkem 353.603 Kè, po odeètení nákladù na palivo 277.563 Kè),
èástku 596.200 Kè, kterou stì¾ovatel mìl obdr¾et od tøetí osoby jako vrácenou zálohu, èástku 150.000 Kè mu mìla pùjèit dcera K. Z., a v neposlední øadì z úètu ¾alobce mìly být v rozhodných letech 2006 a 2007 provádìny hotovostní výbìry v øádu stovek tisíc korun; rovnì¾ tak mìly být provádìny hotovostní výbìry i z úètu jeho man¾elky, se kterou mìl v dobì roku 2006 a 2007 majetek ve spoleèném jmìní man¾elù.
Porovnáním ¾aloby s kasaèní stí¾ností a jejím doplnìním Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e tato tvrzení stì¾ovatel uplatnil a¾ v doplnìní kasaèní stí¾nosti. V ¾alobì namítal pouze to, ¾e finanèní øeditelství neakceptovalo vysvìtlení nesprávnì pou¾itých formálních termínù pùjèka a dotace v úèetních podkladech ¾alobce v návaznosti na dolo¾itelný reálný stav jeho finanèních tokù , a nesouhlasil s posouzením charakteru pøijatého plnìní (doplatku) od Èeské správy dùchodového zabezpeèení ; ¾ádné dal¹í skuteènosti neuvedl. Nyní tvrzené skuteènosti o pùvodu pøedmìtné èástky jsou tak tzv. skutkovými novotami, tedy skuteènostmi, s nimi¾ nebyl mìstský soud pøi svém rozhodování seznámen. Je nerozhodné, zda nyní pøednesená tvrzení mohla být zji¹tìna z nìkterých ¾alobcem pøedlo¾ených listin (napø. z výpisu z úètu), nebo» splnit povinnost tvrzení pouhým pøedlo¾ením listin nelze; jinak øeèeno, bylo by poru¹ením zásady rovnosti stran, kdyby soud domý¹lel chybìjící skutková tvrzení ¾alobce z listin, které pøedlo¾il k prokázání svých tvrzení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu z 26. 5. 2010 sp. zn. 28 Cdo 1396/2010, podle kterého [v] ¾ádném pøípadì v¹ak nepøichází v úvahu, aby pøedlo¾ené listiny nahradily skutkové tvrzení úèastníkù øízení, zejména pak skutková tvrzení podstatná. Procesní aktivita a odpovìdnost úèastníkù øízení by tím byla popøena a pøená¹ena na soud, co¾ by bylo v rozporu se základními zásadami obèanského sporného øízení-zásadou dispozièní, projednací, rychlosti a hospodárnosti , in www.nsoud.cz). Uplatnìní nových tvrzení v øízení o kasaèní stí¾nosti brání koncentraèní mechanismus, vyplývající z ustanovení § 109 odst. 5 s. ø. s., podle kterého ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í, a to z dùvodu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není soudem nalézacím, ale pøezkumným. Zákaz nových tvrzení v øízení o kasaèní stí¾nosti je rovnì¾ konstantnì akceptován judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, nebo rozsudek ze dne 12. 1. 2005 è. j. 7 Azs 329/2004-48, z pozdìj¹í doby napø. rozsudek ze dne 20. 12. 2012 è. j. 3 Ads 36/2012-21). K tìmto novým skuteènostem proto Nejvy¹¹í správní soud v souladu se shora citovaným ust. § 109 odst. 5 s. ø. s. nepøihlédl.
V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2005, è. j. 4 As 56/2003-76 se uvádí, ¾e [p]okud je z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè v souladu se správním spisem soud shledal zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným za úplné a spolehlivé, jakými úvahami se øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, a z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatelky v ¾alobì, potom není dùvodná námitka, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. . Pøesnì takové parametry pøezkoumávaný rozsudek mìstského soudu má. Mìstský soud vysvìtlil, proè pova¾uje závìry finanèního øeditelství a správce danì o pochybnostech o pùvodu èástky 950.000 Kè za opodstatnìné, proè naopak shledal ¾alobcovy argumenty o pùvodu penìz za nedostateèné a neprokázané, vysvìtlil, v èem spatøuje nesrovnalosti v tvrzeních ¾alobce a v zji¹tìních, které správce danì uèinil z jím navr¾ených dùkazù, rovnì¾ tak vysvìtlil, proè nepova¾uje za dùvodnou námitku ¾alobce, ¾e do¹lo ke dvojímu zdanìní tých¾ pøíjmù. Dùkazní návrh úèastnickým výslechem mìstský soud zamítl se srozumitelným a logickým odùvodnìním, ¾e ¾alobce byl správcem danì opakovanì vyslechnut a mìl proto opakovanì mo¾nost vypovídat ohlednì pùvodu pøedmìtné èástky, nikdy v¹ak tuto mo¾nost nevyu¾il tak, aby z jeho výpovìdi bylo mo¾no zjistit prùkazné skuteènosti. Tvrzení, která stì¾ovatel k pùvodu penìz pøednesl a¾ v kasaèní stí¾nosti, mìstský soud k dispozici nemìl a tudí¾ se jimi nezabýval; jak je vysvìtleno shora, nemohl k nim pøihlédnout pokraèování ani Nejvy¹¹í správní soud. Námitka stì¾ovatele z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tak rovnì¾ není dùvodná.
Poslední námitkou, kterou stì¾ovatel svou kasaèní stí¾ností uplatnil, je námitka nezákonnosti rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení otázky splnìní dùkazní povinnosti daòovými orgány [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, nebo je sice u¾it správný právní pøedpis, ale je nesprávnì vylo¾en. Stì¾ovatel výhradu formuloval jako obecnou výtku nesprávného výkladu povinnosti tvrzení a povinnosti dùkazní v daòovém øízení. Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval tím, zda mìstský soud pøi posouzení povinnosti tvrzení a povinnosti dùkazní v daòovém øízení správnì vylo¾il rozlo¾ení dùkazní povinnosti a povinnosti tvrzení, jak vyplývá z ustanovení § 31 odst. 8 a 9 zákona o správì daní a poplatkù. Ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù definuje povinnost tvrzení a povinnost dùkazní daòového subjektu tak, ¾e daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Prioritnì má tedy daòový subjekt povinnost tvrdit skuteènosti, které zákon vy¾aduje v pøiznáních, hlá¹eních nebo vyúètováních, k tìmto tvrzením má pak i povinnost dùkazní. Konstantní judikatura závìr o prioritní dùkazní povinnosti daòového subjektu potvrzuje (srov. napø. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 4. 2003, publikovaný pod è. 94/2004 Sb. NSS, podle kterého ustanovení § 31 odst. 9 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ukládá daòovému subjektu prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v daòovém pøiznání nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Daòový subjekt je tak odpovìdný za to, ¾e jím pøedlo¾ené dùkazní prostøedky budou konkrétní a budou prokazovat jeho tvrzení ). Mìstský soud se proto správnì zabýval v prvé øadì tím, zda ¾alobce svou povinnost tvrzení a povinnost dùkazní splnil èi nikoliv. V øízení není sporu o tom, ¾e ¾alobce pøedlo¾il daòové pøiznání a v tomto smìru povinnost tvrzení splnil. ®alobce byl dále správcem danì vyzván k tomu, aby uvedl (tedy splnil svou povinnost tvrzení), proè pøedmìtná èástka 950.000 Kè není zahrnuta do základu danì a doplnil tvrzení k pùvodu tìchto penìz tak, aby bylo mo¾no správnì aplikovat zákon è. 586/1992 Sb., o dani z pøíjmù fyzických osob, v platném znìní, zejména ustanovení § 3 a § 4 tohoto zákona. Povinností ¾alobce jako daòového subjektu bylo, aby pøedlo¾il dostateènì konkrétní tvrzení a k nim dostateènì konkrétní dùkazní návrhy k pùvodu penìz. Mìstský soud tak správnì vylo¾il, ¾e povinnost tvrzení a povinnost dùkazní tí¾í v prvé øadì ¾alobce a srozumitelnì a logicky vysvìtlil, proè s ohledem na tvrzení ¾alobce a k nim navr¾ené dùkazy a s ohledem na skutková zji¹tìní finanèního øeditelství a správce danì pova¾oval dùkazní povinnost ¾alobce za nesplnìnou. Pouze pro úplnost k tomu Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e dùkazní povinnost ¾alobce nesplní tím, ¾e-jak uvádí- pøedlo¾[í] v¹e, co správce danì po¾adoval . Dùkazní povinnost je splnìna teprve tehdy, kdy¾ ¾alobce ke svým konkrétním tvrzením pøedlo¾í konkrétní dùkazy, ze kterých dokazované tvrzení vyplyne.
Povinností tvrzení správce danì se zákon o správì daní a poplatkù výslovnì nezabývá, urèuje jen jeho dùkazní povinnost v § 31 odst. 8 tak, ¾e správce danì prokazuje a) doruèení vlastních písemností daòovému subjektu, b) existenci skuteèností rozhodných pro u¾ití právní domnìnky a nebo právní fikce, c) existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem, d) existenci skuteèností rozhodných pro uplatnìní zákonných sankcí. V posuzovaném pøípadì správci danì podle shora citovaného písmene c) vznikla povinnost prokázat pouze skuteènosti vyvracející správnost daòového pøiznání ¾alobcem pøedlo¾eného, co¾, jak správnì dovodil mìstský soud, mù¾e správce danì uèinit pouze z dùkazù a listin, které mu ¾alobce pøedlo¾il, a nikoliv do¹etøováním skuteèností, které z èinnosti daòového subjektu nezná. Správce danì nemá povinnost sám vyhledávat dùkazy ve prospìch daòového poplatníka (srov. napø. nález Ústavního soudu z 6. 11. 2002, sp. zn. IV. ÚS 487/02 nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2007, sp. zn. 2 Afs 151/2006-63). Daòové øízení toti¾ není ovládáno zásadou vy¹etøovací a zásadou materiální pravdy, jak se domnívá ¾alobce, ale zásadou prioritní povinnosti daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí (viz § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù), a zásadou formální pravdy (§ 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù; srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2005 è. j. 1 Afs 54/2004-125 a ze dne 28. 4. 2005 è. j. 5 Afs 147/2004-97). Mìstský soud správnì dovodil, ¾e v pøípadì, kdy správce danì mìl na základì ¾alobcem pøedlo¾ených podkladù, konkrétnì daòového pøiznání a pøíjmù do pokladny, pochyby o správnosti daòového pøiznání, nebo» z podkladù nevyplynul pùvod penìz vlo¾ených do pokladny, zùstala povinnost tvrzení a povinnost dùkazní ohlednì pùvodu tìchto penìz na ¾alobci; není-li zde tvrzení a není-li zde ¾ádný dùkaz, nelze je vyvracet. Dùkazní povinnost by správce danì mìl a¾ v pøípadì, kdyby ¾alobce k výzvì doplnil konkrétní tvrzení a konkrétní dùkazy, a správce by mìl pøesto pochyby o jejich správnosti, vìrohodnosti, prùkaznosti a úplnosti, co¾ se v¹ak nestalo. Kasaèní námitka nesprávného právního posouzení tak rovnì¾ není dùvodná.
Vzhledem ke shora uvedenému neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. opodstatnìnými, a proto podle ustanovení § 110 odst. 1 posl. vìta s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl bez jednání, postupem podle ustanovení § 109 odst. 2 citovaného zákona.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení, a soud mu proto náhradu nákladù øízení v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 69
 soud 
 § 31
 § 103
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 109

Soud 
 soud 
 § 103
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 § 31
 soud 
 § 3
 § 4
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud