Source: https://www.slideshare.net/UPyDMajadahonda/acta-pleno-2012-0425
Timestamp: 2017-06-24 08:38:45+00:00

Document:
La Cartografía en la Gestión Forest...
Tipologia de infracciones en materi...
Acta del pleno de Abril.
AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA EL DÍA 25 DE ABRIL DE 2012. En Majadahonda, siendo las diez horas y diez minutos del día veinticinco de abril de dos mil doce, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de Actos de la Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se detallan, con el fin de celebrar sesión para la que habían sido previamente convocados. ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO CONCEJALES: Por el Grupo Municipal Popular: D. JOSÉ ANTONIO CARNEVALI RAMÍREZ Dª M. CARMEN MENÉNDEZ RODRÍGUEZ D. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ Dª M. VICTORIA CRISTÓBAL ARAUJO D. JAVIER CABALLERO LÓPEZ D. PABLO GARCÍA GONZÁLEZ D. JOSÉ ALBERTO SAN JUAN LLORENTE Dª LAURA NISTAL MARCOS Dª M. CRISTINA DURÁN URIBARRI Dª VERÓNICA MARÍA LIPPERHEIDE GUZMÁN Dª M. JOSÉ MONTÓN ROSAENZ Dª MARÍA FERNÁNDEZ DOBAO D. JUAN CARLOS DÍAZ RODRÍGUEZ Por el Grupo Municipal Socialista: D. BORJA LUIS CABEZÓN ROYO D. ZACARÍAS MARTÍNEZ MAILLO Dª MARÍA DEL SOCORRO MONTES DE OCA VERNAZA D. LUIS GREGORIO VENTURA SÁNCHEZ Por el Grupo Municipal UPYD: Dª CARMEN MADRIGAL TORREJÓN D. JAVIER GIL CACHO Dª M. LOURDES FERNÁNDEZ ALONSO Por el Grupo Municipal Izquierda Unida: D. JUAN SANTANA URIARTE Dª SARA GARCÍA GALLO Por el Grupo Municipal Centrista: Dª MERCEDES PEDREIRA DE VIVERO D. IGNACIO JOSÉ DEL RÍO MARRERO SECRETARIO GENERAL: D. Eulalio Ávila Cano INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como Secretario General D. Eulalio Ávila Cano. Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes asuntos: 2.
Pleno ordinario 25-4-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 1.(63 /12) LECTURA Y APROBACIÓN, SI PROCEDE, DEL BORRADOR DEL ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR (28-3-2012) La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que se ha cometido un error material en la página 107 del borrador de acta y pide que se revise la grabación de la sesión en la parte que afecta al tercer y cuarto párrafo de dicha página y además en el primer párrafo de la página 109, donde dice “... solo es una verdad a medidas ...” debe decir “... solo es una verdad a medias ...” Una vez revisada la grabación de la sesión, se ha detectado la comisión de un error en los párrafos tercero y cuarto de dicho borrador de acta y, donde dice “El Sr. Alcalde aclara que en esas fechas ya había dimitido como Primer Teniente y como Concejal de Urbanismo. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara que es cierto que dimitió de esos cargos pero nunca dimitió como Concejal como tampoco dimitió ella.” debe decir “El Sr. Alcalde aclara que en esas fechas ya había dimitido. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que el Sr. Alcalde no dimitió nunca. El Sr. Alcalde aclara que dimitió como Primer Teniente de Alcalde y Concejal de Urbanismo y la Portavoz del Grupo Centrista no dimitió. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, pregunta por qué tenía que dimitir si no tenía ninguna culpa. El Sr. Alcalde indica que él tampoco tenía culpa. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, aclara que es cierto que dimitió de esos cargos pero nunca dimitió como Concejal.” La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que se ha producido un error material porque en el primer párrafo de la página 255, se atribuye la pregunta nº 5 al Grupo Municipal Centrista cuando realmente fue realizada por su Grupo por lo que el texto correcto de dicho párrafo 2 3.
Pleno ordinario 25-4-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) debe ser “Respuestas de la Concejalía de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda al Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia.”. Quedaría por tanto rectificado el acta en este sentido, que es el correcto, a pesar de que el error procede del escrito de contestación a las preguntas. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por unanimidad, ACUERDA aprobar el Borrador del acta de la sesión ordinaria celebrada el 28 de marzo de 2012, con las modificaciones antes indicadas. 2.(64/12) DAR CUENTA DEL INFORME DE TESORERÍA, SOBRE CUMPLIMIENTO DE LOS PLAZOS PREVISTOS EN LA LEY DE MEDIDAS DE LUCHA CONTRA LA MOROSIDAD, DEL AYUNTAMIENTO, EN EL PRIMER TRIMESTRE DE 2012. (3.1.6) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, consta informe del Tesorero de 3 de abril de 2012, cuyo texto es el siguiente: “Normativa aplicable: - Ley 15/2010, de 5 de julio, de modificación de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales. - Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público. - Guía para la elaboración de los informes trimestrales que las Entidades Locales han de remitir al Ministerio de Economía y Hacienda, en cumplimiento del artículo 4 de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre. Informo: El artículo 4 de la Ley 15/2010, de 5 de julio determina en su punto tercero: “Los Tesoreros o, en su defecto, Interventores de las Corporaciones locales elaborarán trimestralmente un informe sobre el cumplimiento de los plazos previstos en esta Ley para el pago de las obligaciones de cada Entidad local, que incluirá necesariamente 3 4.
Pleno ordinario 25-4-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) el número y cuantía global de las obligaciones pendientes en las que se esté incumpliendo el plazo”. Continua señalando en el punto cuarto que “sin perjuicio de su posible presentación y debate en el Pleno de la Corporación local, dicho informe deberá remitirse, en todo caso, a los órganos competentes del Ministerio de Economía y Hacienda y, en su respectivo ámbito territorial, a las comunidades Autónomas que, con arreglo a sus respectivos Estatutos de Autonomía, tengan atribuida la tutela financiera de las Entidades Locales. Tales órganos podrán igualmente requerir la remisión de los citados informes”. En cumplimiento del citado precepto se procede a emitir el presente intentando reflejar la situación del 1 de enero a 31 de marzo de 2012. Para la emisión del mismo, la empresa informática suministró las modificaciones al programa de contabilidad para poner a nuestra disposición un desarrollo del aplicativo que posibilite la realización del informe de acuerdo con las necesidades indicadas desde el Ministerio de Economía y Hacienda. Se parte de las facturas recogidas en el registro elaborado por la Intervención Municipal, pero dentro del mismo se contemplan todo tipo de facturas y justificantes, no sólo las derivadas de contratos sujetos a la Ley 30/2007 a las que se debe circunscribir este informe y que desde este servicios no es posible delimitar. Por ello, es objeto de personalización y que, a falta de unos filtros específicos, realizada manualmente, existiendo limitaciones para una adecuada ejecución. Los trabajos realizados a partir de la lista de facturas y justificantes señalados por el programa, son los siguientes: 1.- Se han eliminado a aquellos justificantes que, usualmente, no tienen origen en una relación contractual o esta no está sujeta a la Ley de Contratos del Sector Público: a) Estado, Comunidad Autónoma, Entidades locales, incluyendo sus organismos autónomos, Tesorería de la Seguridad Social, Universidades, así como otros similares. b) Pammasa c) Entidades Financieras y Aseguradoras 2.- Proveedores con los cuales se mantienen convenios de pago específicos como pueden ser el Canal de Isabel II o Solred, S.A. y que 4 5.
Pleno ordinario 25-4-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) además, la fecha de pago no aparece fielmente recogida en el aplicativo. Los cuadros adjuntos reflejan los datos obtenidos en trimestre. Del mismo se desprende que se han satisfecho 1.883 pagos por importe de 10.641.365,77 euros. De esta cantidad el 48 por ciento se ha realizado dentro del periodo de pago, que se corresponde con el mismo porcentaje de las facturas. El periodo de pago ponderado por el importe del mismo es de 87,32 días, siendo del excedido 120,67 días. A fin de profundizar en estas cifras, indicar que 297 facturas por importe de 610.994,73 euros fueron registradas antes del ejercicio 2011 que sumadas a las presentadas en los primeros nueve meses de año elevan la cifra a 597 y 1.586.226,31 euros, lo que supone un 15 por ciento del importe satisfecho. Permanecen pendientes de pago facturas registradas por importe de 3.255.523,59 euros y que suman 950. De esta cantidad el 66 por ciento se encontrarían dentro del periodo de pago. Finalmente, de 682.504,56 euros corresponden a 131 facturas donde han transcurrido más de tres meses sin que se haya realizado el reconocimiento de la obligación. Estas cantidades son un 40 por ciento del importe y un 58 de las facturas pendientes de pago fuera del periodo legal. Asimismo, de las facturas o justificantes pendientes de pago señalar que 29 facturas por un importe de 82.623.54 euros han tenido entrada hace más de cuatro años por lo que estas obligaciones pueden haber incurrido en prescripción. Estas cifras se elevan a 79 facturas por 333.248,89 euros si tenemos en cuenta las presentadas hace más de un año, de las cuales 69 por importe de 254.637,56 no se ha realizado reconocimiento de obligación alguna.” Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda de 29 de abril de 2012, tomando conocimiento de este informe. INFORME del Tesorero Municipal de 24 de abril de 2012, corrigiendo errores en el emitido con fecha 3 de abril, cuyo texto es el siguiente: 5 6.
Pleno ordinario 25-4-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) “Normativa aplicable: - Ley 15/2010, de 5 de julio, de modificación de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales. - Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público. - Guía para la elaboración de los informes trimestrales que las Entidades Locales han de remitir al Ministerio de Economía y Hacienda, en cumplimiento del artículo 4 de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre. Informo: Se han detectado errores de transcripción en el informe elaborado el tres de abril y que es necesario subsanar: En el mismo se indica que de “los cuadros adjuntos reflejan los datos obtenidos en trimestre. Del mismo se desprende que se han satisfecho 1.883 pagos por importe de 10.641.365,77 euros. De esta cantidad el 48 por ciento se ha realizado dentro del periodo de pago, que se corresponde con el mismo porcentaje de las facturas. El periodo de pago ponderado por el importe del mismo es de 87,32 días, siendo del excedido 120,67 días”. Se ha dado traslado en este punto de los días de periodo de pago y de excedido correspondientes a las facturas por gastos en Bienes corrientes y servicios, siendo correctos 91,59 y 93,60 días que se reflejan en la fila de total. Del mismo modo se indicaba que “permanecen pendientes de pago facturas registradas por importe de 3.255.523,59 euros y que suman 950”. Si bien la segunda cifra es correcta, la primera se corresponde exclusivamente a las facturas cuyo plazo de pago no ha transcurrido. A estas ha de sumarse pues la cantidad de 1.687.722,21 euros correspondiente a las facturas cuyo plazo sí lo ha hecho totalizando las 950 facturas pendientes.” La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, agradece al Viceportavoz del Grupo Unión Progreso y Democracia el 6 7.
Pleno ordinario 25-4-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) aviso que le realizó ayer, a última hora de la mañana, sobre la existencia de un error en el informe del Sr. Tesorero, error que ya ha sido corregido y que no supone ningún cambio en el expediente. Sigue diciendo que las facturas registradas en el primer trimestre han ascendido a la cantidad de 15 millones de euros de los que se han pagado 10 millones de euros y, de los 5 millones que quedan por abonar, 3,3 millones de euros corresponden a facturas en tramitación y que entran dentro del plazo de pago y además se están tramitando reconocimientos de deuda de facturas por un importe de 1,7 millones de euros, facturas que corresponden a servicios del año anterior. Aclara que esos reconocimientos de deuda serán abonados, en el momento en que se apruebe el correspondiente expediente de modificación de créditos, con cargo al remanente de tesorería. Termina su intervención aclarando que el informe final del Sr. Tesorero determina que las facturas correspondientes al primer trimestre de 2012, tienen un periodo medio de pago de 38,5 días y el periodo medio de pago ponderado por importe es de 38,3 días. El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, agradece, una vez más, a los técnicos y funcionarios de este Ayuntamiento, en este caso especialmente al Sr. Interventor y a sus colaboradores, el trabajo que realizan porque estos informes son muy valiosos y ayudan mucho a adoptar decisiones políticas y también a que los grupos de la oposición puedan realizar su trabajo. Sigue diciendo que en el informe del Sr. Tesorero que obra en este expediente constan unas buenas noticias y otras malas. Aclara que una buena noticia es que algunas facturas se pagan en tiempo y forma y lo que viene a decir dicho informe es que se encontraban pendientes de pagar, en el primer trimestre de 2012, unas 1.000 facturas aproximadamente cuyo importe asciende a un poco más de 3 millones de euros. Añade que el 66% de esa cantidad corresponde a facturas que se encontraban dentro del periodo legal de pago pero precisamente su Grupo desea referirse a esas otras facturas que no se encuentran dentro ese periodo legal y cuyo importe asciende aproximadamente a 700.000 euros. Manifiesta que esos 700.000 euros corresponden a facturas o documentos justificativos en los que han transcurrido, a finales del 7 8.
Pleno ordinario 25-4-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) primer trimestre de 2012, más de tres meses desde su anotación en el registro de facturas y no se han tramitado los correspondientes expedientes de reconocimiento de la obligación. Aclara que, como todos saben, el informe del Sr. Tesorero indica que de los 700.000 euros, 525.000 euros corresponden a gastos corrientes y a su Grupo le gustaría que se facilitara un mayor detalle sobre esos gastos corrientes porque pueden ser para comprar un bolígrafo, pagar la luz o para cualquier otra cosa y, si se facilitara esa información, los grupos de la oposición podrían ejercer mucho mejor su labor de control. Sigue diciendo que 76.000 € vienen de inversiones reales y 79.000 euros sin desagregar. Indica, respecto al reparto por tiempo, que unos 450.000 euros corresponden a facturas de 2011 y unos 300.000 euros corresponden a facturas de años anteriores (incluso hasta 2004) y aclara que son facturas o documentos justificativos sobre los que no se han tramitado los correspondientes expedientes de reconocimiento de la obligación. Manifiesta que a su Grupo le gustaría conocer quién comprometió esos gastos en su momento, a quién se le puede hacer responsable de haber gastado, desde el año 2004 hasta 2011, la cantidad de 700.000 euros y también pregunta cómo su Grupo y los vecinos pueden comprobar que los servicios que se facturan han sido prestados. Aclara que hace esta pregunta porque sin la existencia de un reconocimiento de la obligación, es imposible hacer esa comprobación. Indica que el Equipo de Gobierno hace algunas cosas bien pero otras mal y su Grupo tiene un nombre para este caso concreto y es “facturas en los cajones desde el año 2004” lo que tiene que ver con déficit oculto. Continúa diciendo que a su Grupo, gobierne quien gobierne en las instituciones, le gusta la austeridad y no les gusta que se presenten facturas, en las sesiones plenarias actuales, facturas correspondientes al año 2008 por un importe de 1.000 € mensuales por alquiler, leasing o renting de un vehículo Audi A6. Aclara que no les gusta porque en el año 2008 ya había crisis económica y por ello solo se debía gastar dinero en lo que correspondería. 8 9.
Pleno ordinario 25-4-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Manifiesta que el Partido Popular ha venido sosteniendo en esta fase de la legislatura en la que gobiernan, con un discurso muy agresivo, que los políticos deben ser responsables, civil y penalmente, de cómo se gasta el dinero de los vecinos e incluso lo han hecho penalizando severamente a los que despilfarran y gastan mal y por ello a su Grupo le gustaría que el Equipo de Gobierno dijera si va a predicar con el ejemplo. Termina su intervención preguntando qué se supone que su Grupo debe hacer porque hay 700.000 euros de los vecinos gastados sobre los que no se ha tramitado el correspondiente expediente de reconocimiento de la obligación por lo que está claro que se ha eludido todo procedimiento administrativo y añade que el Grupo Municipal Socialista pide, formalmente, al Equipo de Gobierno que diga exactamente quién autorizó esos gastos, qué Concejal los comprometió y a quién deben pedirse responsabilidades. El Sr. Presidente indica que todavía sigue asombrándose con la osadía que tiene el Grupo Socialista al decir determinadas cosas y la habilidad que tiene para desfigurarlas y dice esto porque todo el mundo reconoce que este Ayuntamiento es ejemplar en el pago a proveedores porque está pagando en una media de un poco más de 30 días cuando las administraciones públicas en España tardan más de un año en pagar. Sigue diciendo que Majadahonda tiene “números azules” y cuenta en su caja con dinero suficiente para pagar todo lo que debe lo que no ocurre en la mayoría de los ayuntamientos gobernados por el Partido Socialista como, por ejemplo, Alcorcón y otros muchos ayuntamientos, con una población similar a Majadahonda, mantienen una deuda de 200 millones de euros por lo que considera necesario que el Grupo Socialista deje de desfigurar las cosas aunque está de acuerdo en que todo se puede mejorar. Aclara que los 700.000 euros a los que ha aludido el Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, corresponden a facturas no abonadas de servicios prestados desde el año 2004 hasta 2011 pero que no han sido tramitadas por falta de crédito o el técnico municipal correspondiente había informado que no se podían abonar porque no había seguridad de que se hubieran prestado los servicios y por ello está claro que su tramitación se había paralizado por problemas 9 10.
Pleno ordinario 25-4-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) administrativos y recuerda que este Ayuntamiento paga cientos de millones de euros todos los años. Añade que, en estos momentos, se han sacado a flote todas esas facturas lo que parece mal al Grupo Socialista y cree que será porque la mayoría de los ayuntamientos no lo hacen pero lo cierto es que este Ayuntamiento está limpiando totalmente sus cuentas porque uno de los ejes que lo rigen es la transparencia y por ello cree que el Grupo Socialista exagera las cosas y, si alguien oye sus manifestaciones, puede llegar a pensar que algunos funcionarios y concejales tendrían que ir a la cárcel porque las cosas se hacen muy mal pero, reitera, este Ayuntamiento paga sus compromisos y es de las pocas administraciones públicas que lo hacen en España. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que hoy se presenta un informe en el que se dice que el periodo de pago de facturas en este Ayuntamiento es de 38 días pero la Concejal Delegada de Hacienda no ha dicho que ese informe solo incluye algunas de las facturas y no es el informe que debe remitirse al Ministerio de Economía y Hacienda. Sigue diciendo que el artículo 4.3 de la Ley 15/2010 dispone que se debe elaborar trimestralmente un informe sobre el cumplimiento de los plazos previstos en dicha ley para el pago de las obligaciones pendientes por lo que hay que entender que es de todas las obligaciones pendientes y no solo de las que quiera la Concejal de Hacienda. Aclara que en el informe que hay que enviar al Ministerio de Economía y Hacienda se dice que el periodo medio de pago de este Ayuntamiento es de 91,59 días y no 38 días. Indica que su Grupo no entiende la necesidad de realizar un informe extra, que nadie ha pedido y que no hay que enviar a ninguna entidad, en el que consta un periodo de pago menor cuando el periodo de pago es de unos 100 días, cifra que para su Grupo ya es bastante razonable y así lo manifestó en la anterior sesión plenaria. Reitera que el informe al que ha aludido la Concejal Delegada no es el que hay que enviar al Ministerio de Economía y Hacienda sino que es en el que figura que el periodo medio de pago es de 91,59 días. 10 11.
Pleno ordinario 25-4-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Termina su intervención diciendo que su Grupo no entiende por qué el Equipo de Gobierno facilita datos contradictorios y lía a los vecinos. El Sr. Presidente indica al Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia que supone que todos los informes que se emitan en los expedientes no le molestarán y en este caso se trata de dos informes, uno se refiere a toda la deuda y el otro solo se refiere a la deuda corriente lo que quiere decir que este Ayuntamiento paga la gran mayoría de las facturas a 38 días y algunas que se quedan en el camino por problemas administrativos o de insuficiencia de crédito presupuestario, se pagan en un periodo mayor pero cree que el plazo de pago de, aproximadamente, 90 días, es bueno. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que el problema de hablar en tercer lugar está en que muchas de las cosas que pensaba decir ya han sido dichas por los grupos municipales que le han precedido pero lo fundamental es que su Grupo se da por enterado del nuevo informe emitido sobre cumplimiento de los plazos de lucha contra la morosidad. Sigue diciendo que en ese informe hay determinados datos que su Grupo desea destacar como es que este Ayuntamiento tiene unos 700.000 euros en facturas pendientes de pago con más de 3 meses sin que ni siquiera se haya reconocido la obligación, también hay facturas pendientes de pago desde hace más de 4 años por un importe de 80.000 euros y además hay facturas antiguas por valor de 250.000 euros sin que se haya reconocido la obligación. Termina su intervención aclarando que su Grupo está de acuerdo con lo manifestado por el Viceportavoz del Grupo Unión Progreso y Democracia porque también cree que no es necesario entrar en una competición para saber si este Ayuntamiento paga a 38, 40, 50 ó 100 días sino que lo importante es seguir trabajando, modestamente, en mejorar los periodos de pago de este Ayuntamiento que parece que en los últimos tiempos están mejorando bastante y piensa que esa es la senda que hay que continuar. 11 12.
Pleno ordinario 25-4-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que a su Grupo le preocupa que no se pague a los proveedores y no va a entrar en si se les paga a 30, 40 o 50 días y le sorprende que el Sr. Alcalde haya dicho que este Ayuntamiento paga cientos de millones de euros al año porque piensa que debería referirse a que se pagan en pesetas porque en el Presupuesto no hay cientos de millones de euros y supone que esa afirmación habrá sido un lapsus. Continúa su intervención reconociendo que la situación económica de este Ayuntamiento ha mejorado mucho y siempre dice que se ha conseguido gracias a los vecinos que han sido exprimidos como los limones y por ello se tienen las arcas del Ayuntamiento saneadas. Indica que lo que su Grupo desea es que la cuenta 413 esté vacía porque se trata de una cuenta a la que se incorporan todas las facturas que no tienen un contrato que las soporte y, aunque puede entender que se incluyan algunas urgencias, le preocupa que nunca esté vacía y su Grupo espera que en algún momento se tramite el último reconocimiento de deuda. Insiste que lo que interesa a su Grupo es conseguir que lo que tenga que pagar el Ayuntamiento esté a cero y no le preocupa tanto si paga a 30, 40 o 45 días. Termina su intervención agradeciendo el informe que se ha emitido sobre cumplimiento de plazos de morosidad y, teniendo en cuenta que el Ayuntamiento cuenta en estos momentos con dinero suficiente, su Grupo cree que se debe pagar a todos los proveedores y dejar la cuenta de deudores a cero. El Sr. Presidente indica a la Portavoz del Grupo Centrista que es cierto que los gastos corrientes ascienden a unos 60 o 70 millones de euros pero no se deben olvidar los gastos de inversión que han pasado de los 100 millones de euros en algunos ejercicios. El Pleno SE DA POR ENTERADO del informe del Sr. Tesorero, de 3 de abril de 2012, sobre cumplimiento de los plazos previstos en la Ley de Medidas de Lucha contra la Morosidad. 12 13.
Pleno ordinario 25-4-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 3.(65/12) DAR CUENTA DEL INFORME DE TESORERÍA, SOBRE CUMPLIMIENTO DE LOS PLAZOS PREVISTOS EN LA LEY DE MEDIDAS DE LUCHA CONTRA LA MOROSIDAD, DEL PATRONATO MONTE DEL PILAR, EN EL PRIMER TRIMESTRE DE 2012. (3.1.6) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, consta informe del Tesorero de 3 de abril de 2012, cuyo texto es el siguiente: “Normativa aplicable: - Ley 15/2010, de 5 de julio, de modificación de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales. - Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público. - Guía para la elaboración de los informes trimestrales que las Entidades Locales han de remitir al Ministerio de Economía y Hacienda, en cumplimiento del artículo 4 de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre. Informo: El artículo 4 de la Ley 15/2010, de 5 de julio determina en su punto tercero: “Los Tesoreros o, en su defecto, Interventores de las Corporaciones locales elaborarán trimestralmente un informe sobre el cumplimiento de los plazos previstos en esta Ley para el pago de las obligaciones de cada Entidad local, que incluirá necesariamente el número y cuantía global de las obligaciones pendientes en las que se esté incumpliendo el plazo”. Continua señalando en el punto cuarto que “sin perjuicio de su posible presentación y debate en el Pleno de la Corporación local, dicho informe deberá remitirse, en todo caso, a los órganos competentes del Ministerio de Economía y Hacienda y, en su respectivo ámbito territorial, a las comunidades Autónomas que, con arreglo a sus respectivos Estatutos de Autonomía, tengan atribuida la 13 14.
Pleno ordinario 25-4-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) tutela financiera de las Entidades Locales. Tales órganos podrán igualmente requerir la remisión de los citados informes”. En cumplimiento del citado precepto se procede a emitir el presente informe correspondiente al Patronato Monte del Pilar del primer trimestre 2012. Los cuadros adjuntos reflejan los datos obtenidos en trimestre. Del mismo se desprende que se han satisfecho 28 pagos por importe de 166.197,55 euros. De esta cantidad el 100 por cien se ha realizado dentro del periodo de pago. Permanecen pendientes de pago 5 facturas registradas por importe de 449,36 euros todas ellas dentro del periodo legal de pago. En consecuencia, no concurre la circunstancia de que hayan transcurrido más de tres meses desde su anotación en el registro de facturas y no se haya tramitado los correspondientes expedientes de reconocimiento de la obligación. Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda de 19 de abril de 2012, tomando conocimiento de este informe. Consta INFORME del Tesorero Municipal de 24 de abril de 2012, corrigiendo determinados errores en el emitido con fecha 3 de abril, cuyo texto es el siguiente: “Normativa aplicable: - Ley 15/2010, de 5 de julio, de modificación de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales. - Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público. - Guía para la elaboración de los informes trimestrales que las Entidades Locales han de remitir al Ministerio de Economía y Hacienda, en cumplimiento del artículo 4 de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre. 14 15.
Pleno ordinario 25-4-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Informo: Se han detectado errores en el informe elaborado el tres de abril y que es necesario subsanar: En el mismo se indica que en “los cuadros adjuntos reflejan los datos obtenidos en trimestre. Del mismo se desprende que se han satisfecho 28 pagos por importe de 166.197,55 euros. De esta cantidad el 100 por cien se ha realizado dentro del periodo de pago”. Esta cifra de 28 pagos, el ochenta por ciento, corresponde a las facturas satisfechas dentro del plazo y quedan 7 facturas fuera de este plazo por importe de ciento ocho mil euros, por lo que no se ha pagado el total dentro del mismo.” La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, indica que el Patronato Monte del Pilar paga todas sus facturas en el periodo establecido. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que es cierto que el Patronato no tiene morosidad pero piensa que en algún momento será necesario que el Ayuntamiento se plantee en qué gasta el dinero de su Presupuesto. El Sr. Presidente pregunta qué ha querido decir la Portavoz del Grupo Municipal Centrista sobre lo que se debe plantear el Ayuntamiento. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, aclara que lo que ha querido decir es que se debe estudiar si este Patronato tiene que tener todo lo que tiene para hacer lo que hace. El Sr. Presidente aclara que eso es un tema distinto y desea dejar claro que los gastos que realiza los hace de forma correcta. 15 16.
Pleno ordinario 25-4-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El Pleno SE DA POR ENTERADO del informe del Sr. Tesorero, de 3 de abril de 2012, sobre cumplimiento de los plazos previstos en la Ley de Medidas de Lucha contra la Morosidad. 4.(66/12) EJECUCIÓN DE LA SENTENCIA DICTADA POR EL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID EN EL PROCEDIMIENTO ORDINARIO 728/09 INTERPUESTO POR VODAFONE ESPAÑA S.A. CONTRA LA APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA ORDENANZA MUNICIPAL REGULADORA DE LAS CONDICIONES URBANÍSTICAS DE LA INSTALACIÓN Y FUNCIONAMIENTO DE LOS ELEMENTOS Y EQUIPOS DE TELECOMUNICACIONES EN ESTE TÉRMINO MUNICIPAL (10.5.2) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Técnico de Administración General responsable de Servicios Jurídicos, de 16 de abril de 2012, cuyo texto es el siguiente: “ANTECEDENTES PRIMERO.- El 26 de octubre de 2009 se interpuso recurso contencioso-administrativo por la entidad Vodafone España, S.A. frente a la Ordenanza Municipal Reguladora de las Condiciones Urbanísticas de la Instalación y Funcionamiento de los Equipos de Telecomunicaciones, aprobada en el Pleno de 27 de mayo de 2009. En su recurso Vodafone solicitó la anulación de varios preceptos, en particular, pidió la nulidad de los artículos 3.3.d); 3.4; 4; 6; 8; 9; 13; 24; 33; 34; 35.1.1; 39; 45; 46; 47 y Disposición Transitoria Primera y Disposición Transitoria Segunda. 16 17.
Pleno ordinario 25-4-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Dicha reclamación se ha tramitado bajo los autos del Procedimiento Ordinario 728/2009 ante la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid. SEGUNDO.- El día 8 de marzo de 2012, la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid dictó la Sentencia nº 313, notificada al Ayuntamiento de Majadahonda el día 3 de abril de 2012, en la cual estima parcialmente el recurso formulado por Vodafone España, S.A. Como se ha indicado, Vodafone solicitaba la nulidad de diecisiete artículos, habiéndose anulado simplemente el contenido de tres preceptos. En particular, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid reconoce que procede la anulación de los siguientes apartados de alguno de los artículos solicitados: A) Art. 34.a) párrafo 2º, que establece: "En el caso de instalaciones base de telecomunicaciones que operen con radiofrecuencias, se tramitará de acuerdo al Anexo Quinto de la Ley 2/2002, de 19 de junio, de Evaluación Ambiental de la Comunidad de Madrid, por el procedimiento establecido en dicho anexo”. La Sentencia, en su Fundamento DECIMO-NOVENO, tras justificar que entiende que aunque en la Ordenanza se esté hablando de actividades calificadas, ello no significa que en tal mención se equiparen dichas actividades a las “clasificadas” reguladas en el Decreto 2414/1961, de 30 de diciembre, por el que se regula el Reglamento de Actividades Molestas, Insalubres, Nocivas y Peligrosas. Estima la Sala que se trata de una mera cuestión terminológica “derivada del uso de una denominación de actividad calificada, que no clasificada…”. Sentado lo anterior, entiende que la exigencia de tramitar la licencia de actuaciones que tengan por objeto la autorización de las actividades calificadas enumeradas 17 18.
Pleno ordinario 25-4-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) en el artículo 33 mediante la solicitud de licencia de obra mayor y una licencia de actividad es legal. En el caso de antenas situadas fuera de zonas urbanas, la Ordenanza se remite al procedimiento previsto en el Anexo Tercero de la Ley 2/2002, de 19 de junio, de Evaluación Ambiental de la Comunidad de Madrid. El Tribunal considera congruente tal remisión, puesto que entiende que el referido Anexo da expresa cobertura a las antenas que prestan servicios de telefonía móvil fuera de zonas urbanas, al referirse expresamente dicho anexo a “Antenas de comunicaciones situadas fuera de zonas urbanas”. Sin embargo, el Tribunal entiende que no es ajustado a la legalidad el segundo párrafo del apartado a) del artículo 34, en el que se indica que “En el caso de instalaciones base de telecomunicaciones que operen con radiofrecuencias, se tramitará de acuerdo al Anexo Quinto de la Ley 2/2002, de 19 de junio, de Evaluación Ambiental de la Comunidad de Madrid, por el procedimiento establecido en dicho anexo.” Tal criterio se fundamenta en que la Ley 3/2008, de 29 de diciembre, de Medidas Fiscales y Administrativas vigente al tiempo de aprobarse la Ordenanza suprimió los epígrafes 25 y 26 del Anexo quinto de la Ley 2/2002, de 19 de junio, de Evaluación Ambiental de la Comunidad de Madrid, en el que se recogen las “Actividades o proyectos con incidencia ambiental sometidos al procedimiento de evaluación ambiental de actividades en la Comunidad de Madrid”. Dichos epígrafes, que podrían dar cobertura a las instalaciones que nos ocupan, se referían a: 25. Instalaciones o actividades catalogadas como potencialmente contaminantes por ruido no incluidas en otros Anexos. 26. Todas aquellas actividades establecidas en el Decreto 2414/1961, de 30 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Actividades molestas, insalubres, nocivas y peligrosas, cuando no estén recogidas en otros Anexos de esta Ley. 18 19.
Pleno ordinario 25-4-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Visto lo anterior, el Tribunal Superior de Justicia entiende que: “Al no incluir el anexo quinto las instalaciones base de telecomunicaciones que operen con radiofrecuencias, la ordenanza no puede exigir la sumisión de las mismas al procedimiento de evaluación ambiental. “ B) Artículo 45.2.c), que tipifica como infracción grave que el incumplimiento de los deberes de conservación y retirada de las instalaciones de los equipos de telecomunicación a que se refieren los artículos 36 y 37 de la Ordenanza. El Tribunal llega a tal conclusión porque entiende que dicha conducta no se encuentra prevista como infracción en la Ley 2/2002, de 19 de junio, de Evaluación Ambiental de la Comunidad de Madrid, ni en la Ley 9/2001 del Suelo de la Comunidad de Madrid. En el Fundamento Jurídico VIGÉSIMO-SEGUNDO señala que si bien el artículo 170 de la Ley 9/2001 habilita a los Ayuntamientos a dictar órdenes de ejecución de obras de reparación o conservación y rehabilitación de edificios y construcciones deterioradas o en condiciones deficientes para su uso efectivo legítimo y establece que el incumplimiento injustificado de las órdenes de ejecución habilitará a la Administración actuante para adoptar cualquiera de las medidas recogidas en dicho precepto, sin embargo la ley no prevé sanción alguna por el incumplimiento de una orden de ejecución de obras. Efectivamente, el apartado b) del citado artículo 170 habilita a la imposición de sanciones previstas en la presente ley, pero la ley no prevé sanción alguna por el incumplimiento de una orden de ejecución de obras. Por ello y tras el análisis que desarrolla en los fundamentos jurídicos Vigésimo-tercero y vigésimo- cuarto- donde expone el criterio mantenido por el TSJM en otros asuntos sobre esta cuestión- , concluye la 19 20.
Pleno ordinario 25-4-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Sentencia, en el fundamento VIGÉSIMO-QUINTO que “ha de concluirse que el artículo 271 de la Ley Territorial de Madrid 9/2001 de 17 de julio del suelo de Madrid, no da cobertura a la conducta consistente en el incumplimiento de los deberes de conservación y retirada de las instalaciones.” C) El artículo 45.3.a) de la Ordenanza que tipifica como infracciones leves las acciones y omisiones que vulneren lo dispuesto en la presente Ordenanza relativas a instalación de equipos de telecomunicación a que se refiere el artículo 31.3 de esta Ordenanza. En el fundamento VIGÉSIMO-SEXTO se recoge que” debe indicarse que no existe artículo 31.3 por lo que la infracción se define como cualquier infracción de la ordenanza”. Por este error de transcripción que conduce a reconocer una cláusula sancionadora en blanco, entiende que debe anularse el artículo 45.3. a), resaltando lo señalado por el TS en sentencia de 16 de enero de 2012 que, analizando la anulación de un precepto idéntico de la ordenanza de Villalbina indicó que “El principio de legalidad no solo comporta desde un aspecto formal, la reserva de Ley para la definición de las infracciones y sanciones, sino que también, desde un punto de vista material, exige la predeterminación normativa en condiciones tales que permita predecir, con suficiente grado de certeza y cognoscibilidad el acto que constituye infracción y su consecuencia en forma de sanción, resulta pues contrario a los límites de la potestad punitiva el sometimiento a expedientes por acciones u omisiones no expresamente previstas como tales por el ordenamiento sancionador…Que no sea por ello válido en Derecho las cláusulas que a modo de cajón de sastre definen como falta administrativa las infracciones reglamentarias que no figuren expresamente tipificadas, es también conclusión de la Sentencia del Tribunal Constitucional 60/00…” D) El artículo 47.1.b) párrafo 2º que establece que serán sancionados con multa del 10 al 20 por 100 del valor de las obras complementarias que fuese necesario realizar 20 21.
Pleno ordinario 25-4-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) para cumplir los deberes de conservación y retirada de instalaciones, calculado por los servicios técnicos municipales, los que incumpliere las órdenes de ejecución a que se refiere el artículo 39 de la Ordenanza. Se anula tal referencia por idéntico motivo al expuesto anteriormente, porque, como se indica en el fundamento jurídico VIGÉSIMO-QUINTO “el artículo 271 de la Ley Territorial de Madrid 9/2001 de 17 de julio del suelo de Madrid, no da cobertura a la conducta consistente en el incumplimiento de los deberes de conservación y retirada de las instalaciones.” FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- El art.118 de la Constitución Española declara que: “Es obligado cumplir las sentencias y demás resoluciones firmes de los Jueces y Tribunales, así como prestar la colaboración requerida por éstos en el curso del proceso y en la ejecución de lo resuelto”. SEGUNDO.- De otro lado, el artículo 17.2 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial declara que “Las Administraciones Públicas, las Autoridades y funcionarios, las Corporaciones y todas las entidades públicas y privadas, y los particulares, respetarán y en su caso, cumplirán las sentencias y las demás resoluciones judiciales que hayan ganado firmeza o sean ejecutables de acuerdo con las leyes”. En el mismo sentido, el artículo 103, puntos 2 y 3 de la Ley 29/1998. de 13 de julio reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa, especifica que “las partes están obligadas a cumplir las sentencias en la forma y términos que en estas se consignen” y que “todas las personas y entidades públicas y privadas están obligadas a prestar la colaboración requerida por los Jueces y Tribunales de lo Contencioso- administrativo para la debida y completa ejecución de lo resuelto”. No podrá suspenderse el cumplimiento ni declararse la inejecución total o parcial del fallo. 21 22.
Pleno ordinario 25-4-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) TERCERO.- De conformidad con el artículo 104 de la LJCA: “ 1. Luego que sea firme una sentencia, se comunicará en el plazo de diez días al órgano que hubiera realizado la actividad objeto del recurso, a fin de que, una vez acusado recibo de la comunicación en idéntico plazo desde la recepción, la lleve a puro y debido efecto y practique lo que exija el cumplimiento de las declaraciones contenidas en el fallo y en el mismo plazo indique el órgano responsable del cumplimiento de aquél. 2. Transcurridos dos meses a partir de la comunicación de la sentencia o el plazo fijado en ésta para el cumplimiento del fallo (...), cualquiera de las partes y personas afectadas podrá instar su ejecución forzosa.” CUARTO.- Según se establece en Ley 7/1985, de 2 de abril de Reguladora de las Bases de Régimen Local (LRBRL)la potestad reglamentaria de los entes locales, en sus modalidades de Reglamentos y Ordenanzas, es atribución exclusiva del Pleno Corporativo. En concreto establece el art. 22.2 d) que “Corresponden, en todo caso, al Pleno las siguientes atribuciones: d) La aprobación del Reglamento orgánico y de las Ordenanzas.” En idéntico sentido se pronuncia el artículo 70. 4º del Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de la Entidades Locales (R.O.F.) El artículo 56 del Real Decreto 781/1986, de 18 de abril, Texto Refundido de las Disposiciones Legales Vigentes en Materia de Régimen Local, establece que para la modificación de las Ordenanzas y Reglamentos deberán observarse los mismos trámites que para su aprobación. QUINTO.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 126 del R.O.F., previamente a la ejecución de las sentencias objeto del presente expediente, será necesario el dictamen de la correspondiente Comisión Informativa. SEXTO.- Al constituir el presente expediente un cuerpo excesivamente voluminoso, el Servicio Jurídico ha entendido que, en aras a remitirlos a la correspondiente Comisión 22 23.
Pleno ordinario 25-4-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Informativa y al órgano competente para ejecutar las sentencias- el Pleno-, se puede entender que nos encontramos entre los supuestos a que se refiere el punto 3.b) de la Circular nº 1/2012 de la Secretaría General sobre Criterios Básicos para Consulta y Remisión de los Expedientes a tratar en Junta de Gobierno, Comisión Informativa o Pleno, de 17 de Febrero de 2012, por cuya virtud, quedan exceptuados de la obligación general del departamento responsable de la tramitación de facilitar a través del correo electrónico, tanto al Secretario de la Comisión Informativa como a Secretaría General, una copia escaneada del expediente completo en soporte digital, debidamente diligenciada, para acreditar que es copia exacta del ejemplar en papel, de modo que su examen y consulta podrá efectuarse físicamente en la Secretaría General en la forma prevista en el referido precepto que establece que: “Desde el momento de la convocatoria hasta la celebración de la sesión en horario de lunes a viernes de 8.30 a 15 horas, los expedientes podrán examinarse en Secretaría, sin que puedan salir de esta dependencia salvo para que los administrativos de los Grupos políticos o los Concejales realicen las copias que crean oportunas, previa anotación por el funcionario correspondiente de las páginas que se pretenden copiar (en caso de expedientes de Junta Gobierno Local: Carolina Galvez y en caso de expedientes de Pleno: Dolores Pulgar). Todo ello, con la intención de salvaguardar la integridad de los expedientes y de que todos los grupos puedan tenerlos a su disposición. Cuando el expediente regrese a la Secretaría, el funcionario que ha anotado las páginas que se iban a copiar comprobará que el documento original está completo a disposición del siguiente miembro de la Corporación que se interese por él.” En el presente expediente se considera suficiente remitir una copia escaneada de la sentencia y de la propuesta de resolución. SÉPTIMO.- Con ocasión de la tramitación de otros expedientes judiciales, se ha comprobado que en la Ordenanza que nos ocupa pudiera existir un cierto desfase en la numeración del articulado de la misma, por lo cual, habida cuenta de la necesidad de revisión de los preceptos anulados por el Tribunal Superior de Justicia, se considera oportuno que se encomiende 23 24.
Pleno ordinario 25-4-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) la revisión del resto del articulado de la Ordenanza con el fin de verificar la íntegra corrección de su contenido. Vistos los anteriores antecedentes de hecho y fundamentos de derecho, previo dictamen favorable de la Comisión Informativa, se formula la siguiente PROPUESTA DE RESOLUCIÓN 1º. Tomar conocimiento de la sentencia nº 313 dictada por la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en el Procedimiento 728/2009 interpuesto por Vodafone España, S.A. contra la Ordenanza Municipal Reguladora de las condiciones urbanísticas de la instalación de los elementos y equipos de Telecomunicación aprobada por el Pleno de 27 de mayo de 2009; sentencia que estima parcialmente la demanda interpuesta por Vodafone España. 2º. Proceder a la ejecución de la sentencia en los términos previstos en la misma y en consecuencia: a) Anular el artículo Art. 34.a) párrafo 2º, que establece: "En el caso de instalaciones base de telecomunicaciones que operen con radiofrecuencias, se tramitará de acuerdo al Anexo Quinto de la Ley 2/2002, de 19 de junio, de Evaluación Ambiental de la Comunidad de Madrid, por el procedimiento establecido en dicho anexo”. b) Anular el artículo 45.2.c), que tipifica como infracción grave que el incumplimiento de los deberes de conservación y retirada de las instalaciones de los equipos de telecomunicación a que se refieren los artículos 36 y 37 de la Ordenanza. c) Anular el artículo 45.3.a) de la ordenanza que tipifica como infracciones leves las acciones y omisiones que vulneren lo dispuesto en la presente Ordenanza relativas a instalación de equipos de 24 25.
Pleno ordinario 25-4-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) telecomunicación a que se refiere el artículo 31.3 de esta Ordenanza. d) Anular el artículo 47.1.b) párrafo 2º que establece que serán sancionados con multa del 10 al 20 por 100 del valor de las obras complementarias que fuese necesario realizar para cumplir los deberes de conservación y retirada de instalaciones, calculado por los servicios técnicos municipales, los que incumpliere las órdenes de ejecución a que se refiere el artículo 39 de la Ordenanza. 3º Notificar a los Servicios Municipales afectados la sentencia para que realicen los trámites necesarios para su cumplimiento, recordándoles el deber de ejecución que les corresponde en el plazo de dos meses, de acuerdo con lo previsto en los artículos 103 y concordantes de la Ley 29/1998, de 13 de julio.” B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Urbanismo, Medio Ambiente y Movilidad, de 19 de abril de 2012. El Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda, Sr. Pérez, indica que en el recurso interpuesto por VODAFONE contra la Ordenanza que se refiere a las antenas de telefonía móvil, se pedía la anulación de unos 15 artículos. Aclara que se la sentencia que se ha dictado anula un artículo y tres párrafos de dicha Ordenanza que se refieren fundamentalmente al régimen sancionador y a la necesidad de tramitar respecto a una normativa de la Comunidad de Madrid que ha sido derogada. Añade que esta sentencia obliga al Ayuntamiento a modificar esa Ordenanza y cree que se debe aprovechar este momento para estudiarla a fondo y actualizarla. Sigue diciendo que muchos municipios disponen de normativas similares y cree necesario conocer otras experiencias y además se debe trabajar junto a las operadoras para mejorar la mala calidad de la cobertura que tenemos en Majadahonda. 25 26.
Pleno ordinario 25-4-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Añade que se han mantenido contactos con las diferentes operadoras para conocer su opinión y sus planes de expansión y también se ha pedido a la Federación Española de Municipios el acuerdo que suscribió con el Colegio de Ingenieros de Telecomunicaciones, renovado el pasado 1 de marzo, en el que se facilita la aplicación del código de buenas prácticas y el modelo de ordenanza para la instalación de infraestructuras de telefonía móvil en los municipios españoles. Termina su intervención agradeciendo a los grupos de la oposición toda la colaboración que puedan prestar en el estudio de la actual Ordenanza y proponer, conjuntamente, las modificaciones necesarias para que la cobertura de telecomunicaciones se haga en condiciones de calidad, control técnico y respeto al entorno. La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de Oca, indica que una vez más este Ayuntamiento ha sido demandado ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid que nuevamente da la razón al demandante puesto que estima parcialmente el recurso interpuesto por VODAFONE anulando algunos de los preceptos de la Ordenanza Municipal Reguladora de las condiciones urbanísticas de la instalación y funcionamiento de los elementos y equipos de telecomunicaciones que fue aprobada en la sesión plenaria de 27 de mayo de 2009. Sigue diciendo que su Grupo espera que se cumpla esta sentencia y que la Concejalía correspondiente realice las modificaciones pertinentes en dicha Ordenanza en los dos meses que marca la ley. Termina su intervención agradeciendo al Concejal Delegado de Urbanismo su ofrecimiento para que los grupos de la oposición puedan ayudar en la modificación de la Ordenanza y espera que esos ofrecimientos de colaboración se produzcan siempre y también que se estudien mejor los temas a la hora de elaborar las ordenanzas para evitar que se produzcan situaciones como ésta. El Sr. Presidente indica que se van a seguir presentando recursos ante los tribunales o ante otros órganos contra el Ayuntamiento porque los ciudadanos y empresas, en muchas ocasiones, no están de 26 27.
Pleno ordinario 25-4-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) acuerdo con lo que se hace y, en la mayoría de los casos, los tribunales dan la razón al Ayuntamiento pero en otras ocasiones admiten algunas de las alegaciones que se presentan. Sigue diciendo que en este caso la operadora presentó alegaciones contra 15 artículos de la Ordenanza y el Tribunal solo admite la que se refiere al régimen sancionador para que el Ayuntamiento imponga multas de 500 euros en lugar de 800 euros y además admite una cuestión regulada por una ley de la Comunidad de Madrid que ha sido derogada. Termina su intervención aclarando que al Grupo Socialista no le debe quedar ninguna duda de que se seguirán presentado demandas contra el Ayuntamiento ante los tribunales de justicia al igual que se presentan contra todos los ayuntamientos y administraciones públicas de España porque los ciudadanos y empresas tienen derecho a presentar alegaciones contra los actos jurídicos y administrativos que se dictan en los ayuntamientos. La Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, indica que a su Grupo tampoco le gusta la presencia del Ayuntamiento en los Tribunales de Justicia y no le gusta porque supone un coste para todos los vecinos. Sigue diciendo que anteriormente el Concejal Delegado ha indicado que se va a aprovechar esta sentencia para estudiar a fondo esta Ordenanza para actualizarla y su Grupo cree que hubiera sido necesario estudiarla antes o haber estado pendiente de la normativa de la Comunidad de Madrid. Termina su intervención aclarando que su Grupo recoge el ofrecimiento que ha realizado el Concejal Delegado de Urbanismo y desea dejar claro que su Grupo siempre ha venido reiterando su disponibilidad para echar una mano y consensuar buenas medidas para los vecinos que cree que es lo que mueve a todos los grupos municipales que integran esta Corporación. El Sr. Presidente indica a la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia que el Concejal Delegado de Urbanismo ha realizado un ofrecimiento porque la actual Ordenanza 27 28.
Pleno ordinario 25-4-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) no es buena pero no porque haya problemas jurídicos sino porque, en muchos casos, es casi de imposible cumplimiento lo que provoca el que muchos vecinos no tengan cobertura de telefonía móvil y además preserva los abusos que, en muchos casos, han realizado las operadoras con las antenas que han instalado. Termina su intervención indicando que es necesario distinguir entre los temas jurídicos porque recuerda que esta sentencia anula muy pocas cosas que además no tienen importancia por lo que esta Ordenanza podría seguir funcionando y aclara que el ofrecimiento que ha realizado el Concejal Delegado de Urbanismo no se trata de una cuestión jurídica sino de colaboración para conseguir una mejor Ordenanza para los vecinos. La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. García Gallo, adelanta que su Grupo va a votar a favor de la ejecución de esta sentencia porque es de obligado cumplimiento y agradece la invitación que ha realizado el Concejal Delegado de Urbanismo para que colaboren en la redacción del nuevo texto de la Ordenanza. Aclara que seguramente su Grupo presentará alegaciones como ya las presentó a la Ordenanza que ahora se va a modificar y habrá que esperar a conocer si el Equipo de Gobierno las aceptará o no. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, agradece también al Concejal Delegado de Urbanismo su ofrecimiento para estudiar conjuntamente la Ordenanza y, si se actúa de esa forma, lo que no se ha hecho en otras ocasiones, se podrían evitar las alegaciones que puedan presentar los grupos de la oposición porque espera poder alcanzar un acuerdo en la regulación. Sigue diciendo que su Grupo está de acuerdo en que lo que ha ocurrido en este caso se va a seguir produciendo porque, en muchas ocasiones, la legislación va muy rápida y mientras que las normas se adaptan o no, alguien puede presentar un recurso. Aclara que lo que ha ocurrido en este caso es que VODAFONE ha presentado un recurso porque la legislación cambió y este Ayuntamiento no actualizó esta Ordenanza y por ello está de acuerdo en cumplir esta sentencia. 28 29.
Pleno ordinario 25-4-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Indica a continuación que a su Grupo le gustaría que el Ayuntamiento contara con algún tipo de alerta que avise cuando se modifican las normas para no ir con mucho retraso respecto a las modificaciones que se vayan produciendo. Manifiesta que no sabe si lo que pretende se podría conseguir con las nuevas tecnologías pero cree necesario estudiar este tema para que el Ayuntamiento no tenga que personarse en posibles recursos por normas legales ya derogadas o modificadas. Termina su intervención reiterando que su Grupo está de acuerdo con que se ejecute esta sentencia y manifiesta estar de acuerdo en consensuar con el Concejal Delegado de Urbanismo todo lo que sea necesario para el Ayuntamiento. Sometido este asunto a votación, la Corporación, por unanimidad, ACUERDA lo siguiente: PRIMERO.- Tomar conocimiento de la sentencia nº 313 dictada por la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en el Procedimiento 728/2009 interpuesto por Vodafone España, S.A. contra la Ordenanza Municipal Reguladora de las condiciones urbanísticas de la instalación de los elementos y equipos de Telecomunicación aprobada por el Pleno de 27 de mayo de 2009; sentencia que estima parcialmente la demanda interpuesta por Vodafone España. SEGUNDO.- Proceder a la ejecución de la sentencia en los términos previstos en la misma y en consecuencia: a) Anular el artículo Art. 34.a) párrafo 2º, que establece: "En el caso de instalaciones base de telecomunicaciones que operen con radiofrecuencias, se tramitará de acuerdo al Anexo Quinto de la Ley 2/2002, de 19 de junio, de Evaluación Ambiental de la Comunidad de Madrid, por el procedimiento establecido en dicho anexo”. b) Anular el artículo 45.2.c), que tipifica como infracción grave que el incumplimiento de los deberes de conservación y retirada de las instalaciones de los equipos 29 30.
Pleno ordinario 25-4-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) de telecomunicación a que se refieren los artículos 36 y 37 de la Ordenanza. c) Anular el artículo 45.3.a) de la ordenanza que tipifica como infracciones leves las acciones y omisiones que vulneren lo dispuesto en la presente Ordenanza relativas a instalación de equipos de telecomunicación a que se refiere el artículo 31.3 de esta Ordenanza. d) Anular el artículo 47.1.b) párrafo 2º que establece que serán sancionados con multa del 10 al 20 por 100 del valor de las obras complementarias que fuese necesario realizar para cumplir los deberes de conservación y retirada de instalaciones, calculado por los servicios técnicos municipales, los que incumpliere las órdenes de ejecución a que se refiere el artículo 39 de la Ordenanza. TERCERO.- Notificar a los Servicios Municipales afectados la sentencia para que realicen los trámites necesarios para su cumplimiento, recordándoles el deber de ejecución que les corresponde en el plazo de dos meses, de acuerdo con lo previsto en los artículos 103 y concordantes de la Ley 29/1998, de 13 de julio. 30 31.
Pleno ordinario 25-4-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 5.(67/12) RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO POR EL GRUPO MUNICIPAL CENTRISTA CONTRA EL ACUERDO PLENARIO DE 30-11-2011 POR EL QUE SE APROBÓ EL LISTADO DE PRECIOS CONTRADICTORIOS CORRESPONDIENTES AL CONTRATO DE MANTENIMIENTO INTEGRAL DE INFRAESTRUCTURAS, INSTALACIONES Y EQUIPAMIENTOS URBANOS (2.3.4) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) ACUERDO PLENARIO. de 30 de noviembre de 2011, por el que se aprueba el listado de Precios Contradictorios. B) RECURSO DE REPOSICIÓN interpuesto por la Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, contra el acuerdo plenario de 30 de noviembre de 2011. C) INFORME del Ingeniero de Caminos Municipal, de 7 de febrero de 2012, cuyo texto es el siguiente: “A petición de Secretaría General, en escrito de fecha 4 de enero de 2012, se emite el presente informe que pretende dar respuesta al RECURSO DE REPOSICION interpuesto, por el Grupo Municipal Centrista del Ayuntamiento de Majadahonda, contra el acuerdo del Pleno de 30 de noviembre de 2011, por el que se procedió a la aprobación de los Precios Contradictorios, correspondientes al contrato de Gestión del Servicio Público de Mantenimiento Integral de Infraestructuras, Instalaciones y Equipamientos Urbanos en el Término Municipal de Majadahonda. Se explica la necesidad de cada precio contradictorio de forma sistemática, uno a uno, citando por qué los incluidos en la Base de Precios Paisajismo o los ofertados por el Contratista no eran bastantes para cubrir las acciones de mantenimiento que se citan en el recurso de reposición. 31 32.
Pleno ordinario 25-4-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Las explicaciones adjuntas tienen un contenido puramente técnico.” En los cuadros comparativos denominados “Precios de Proyecto-Precios Contradictorios-Justificación, consta siguiente: • “ Contradictorios: Código XXX-pc-2006, ud.: ud, descripción: Recogida de flotantes y RSU en fuentes ornamentales: Recogida de flotantes y RSU con frecuencia de mantenimiento en días hábiles impares en las fuentes ornamentales del municipio, incluso p.p de medios auxiliares, cantidad 1,00 precio 324,60, importe 324,60. Código XXX-I-001, ud: h, descripción Limpieza puntual de fuentes ornamentales: Limpieza puntual de tazas, vasos y estanques de fuente ornamental, con equipo electromagnético o sin él, filtros, toberas, vertederos, proyectores, etc. empleando los productos y maquinaria adecuada en cada caso, incluso vaciado, llenado y puesta en funcionamiento, medida la hora realizada, cantidad 1,00 precio 105,99, 105,99, Contrato: Código FMEF06M. Ud.: ud. Contrato: descripción: limpieza fuentes ornamentales: Limpieza de tazas, vasos y estanques de fuente ornamental, con equipo electromagnético o sin él, filtros, toberas, vertederos, proyectores, etc. empleando los productos y maquinaria adecuada en cada caso, incluso vaciado, llenado y puesta en funcionamiento, medida la unidad ejecutada, cantidad 1, precio 103,91, 103,91. Justificación: observaciones: El precio del código FMEF06 – Limpieza de fuentes ornamentales por importe de 103,91 €/ud. Indicado en el pliego, fue sustituido por el de XXX-PC-2006, recogida de flotantes y RSU en fuentes ornamentales, por importe de 324,60 €/ud, debido al tipo de suciedad y residuos que aparecían en las fuentes (periodo observado de agosto de 2004 a 2006). Este precio contradictorio incluye los 32 33.
Pleno ordinario 25-4-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) medios necesarios para poder efectuar esta labor (retirada de restos vegetales, colchones, bolsas de plástico, piedras, botellas, etc.) y se realiza los días impares de cada mes cobrándose la unidad una única vez por semana al precio indicado. El precio contradictorio xxx-I-001, limpieza puntual de fuentes ornamentales, por importe de 105,99 € se refiere exclusivamente al vaciado puntual de las fuentes para su limpieza general, con frecuencia aproximada de una vez cada 18 meses, evitándose así el vaciado trimestral de cada fuente, con el consiguiente ahorro de agua. • Contradictorios: Código XXX-CP-0005, ud. M2., descripción Repintado de señalización horizontal BLANCA doble componente esferas reflec.: Repintado de la señalización horizontal con pintura termoplástica color blanco en dos componentes y microesferas reflectantes, tanto en marcas viales lineales como en superficies ocupadas por flechas, bandas de pasos de cera y otros elementos de señalización, en pintura blanca, realizada por medios mecánicos, medida la unidad por área de superficie de calzada repintada, expresada en áreas, cantidad 1,00 precio 18,13, importe 18,13. Código XXX-CP-0006, ud.: m2., descripción Repintado de señalización horizontal ROJA doble componentes esferas reflec.: Repintado de la señalización horizontal con pintura termoplástica color roja en dos componentes y microesferas pasos cebra y otros elementos de señalización, en pintura blanca, realizada con medios mecánicos, medida la unidad por área de superficie de calzada repintada, expresada en áreas, cantidad 1,00 precio 19,20, importe 19,20. Código XXX-PC-0007, ud.: m2. Descripción Repintado de señalización horizontal VERDE doble componente esferas reflec.: Repintado de la señalización horizontal con pintura termoplástica color verde en dos componentes y microesferas reflectantes, tanto en marcas viales lineales como en superficies ocupadas por flechas, bandas de pasos cebra y otros elementos de señalización en pintura 33 34.
Pleno ordinario 25-4-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) blanca, realizada con medios mecánicos, medida la unidad por área de superficie de calzada repintada, expresada en áreas, cantidad 1,00, precio 19,20, importe 19,20. Contrato: Código FCPC08m1, ud.: m2., descripción Repintado de señalización horizontal: Repintado de señalización horizontal, con frecuencia bianual de mantenimiento, tanto en marcas viales lineales como en superficies ocupadas por flechas, bandas de pasos de cebra y otros elementos de señalización, con pintura blanca reflectante a base de resina acrílica termoplástica y microesferas reflectantes, realizada con medios mecánicos, medida la unidad p or área de superficie de calzada repintada, ud. 1,00, precio 4,45, importe 4,45. Justificación: observaciones: El contrato inicial incluye la unidad de repintado de señalización horizontal con pintura acrílica blanca, posteriormente se hace patente la necesidad de incluir en el catálogo de unidades del contrato la señalización horizontal con pintura en color (rojo, verde, amarillo, principalmente). También se observa que la pintura acrílica tiene una baja durabilidad teniendo que ser repintada con mayor frecuencia, se opta pues por incluir en el presupuesto del contrato la unidad de señalización horizontal con pintura plástica bicomponente de aplicación en frío de larga duración en varios colores. Esto supone unas frecuencias de repintado mucho menores además de permitir la limpieza de la pintura sin que se deteriore, el rendimiento medio de pintura bicomponente de aplicación en frío en su primera aplicación es de aproximadamente 3 kg/m2. Sin embargo, en el caso de repintado de señalización, este rendimiento se reduce hasta los 1,1 kg/m2. Que aparecen en el descompuesto, el coste de la pintura de color frente a la pintura blanca también es mayor. • Contradictorios: Código XXX-Sep05-08, ud.: ud., descripción Reposición señal vertical vitrificada INdic. Gen D=600, refl. Nivel I: 34 35.
Pleno ordinario 25-4-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Reposición o instalación de señal vertical vitrificada reflectante Nivel I, cuadrada de indicación general de diámetro 600 mm., o de sus componentes incluso orientación o anclaje, medida la unidad ejecutada, ud. 1,00, precio 193,52, importe 193,52. Código XXX-Sep05-07, ud.: ud. Descripción Reposición señal vertical vitrificada Peligro D=600, no ref. Nivel I: Reposición o instalación de señal vertical vitrificada reflectante Nivel I, triangular de peligro de diámetro 600 mm., o de sus componentes incluso cimentación o anclaje, media la unidad ejecutada, ud. 1,00, precio 143,28, importe 143,28. Código XXX.Sep05-05, ud.: ud, Descripción Reposición señal vertical vitrificada Proh/Obl D=600, refl. Nivel I: Reposición o instalación de señal vertical vitrificada reflectante Nivel I, circular de prohibición/obligación diámetro 600 mm. o de sus componentes incluso orientación o anclaje, medida la unidad ejecutada. Cantidad 1,00, precio 178,40, importe 178,40. Contrato: Código FCP10m, ud.: ud., descripción Reposición elementos señali. Vertical: Reposición de los elementos constituyentes de la señalización vertical deteriorados, rotos o ausentes, con frecuencia semanal de mantenimiento comprendiendo el levantado de la señal anterior o de sus restos, ejecución de la cimentación o anclaje, según los casos, suministro y colocación de los elementos de la señalización de las mismas características que los precedentes, salvo que los Técnicos Municipales se ordenen cambios, medida la unidad ejecutada, cantidad 96,96, precio 1, importe 96,96, Justificación: observaciones: El precio genérico de la oferta no incluye las señales verticales vitrificadas a las que se refiere el precio contradictorio, estas señales permiten su limpieza con productos químicos que deterioran las señales ordinarias permitiendo así una frecuencia de sustitución de elementos de señalización vertical menor, con el consiguiente ahorro que esto supone. 35 36.
Pleno ordinario 25-4-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) • Contradictorios: XXX-CUPH00a2, ud.: m2., descripción Repos. Puntual pav. Bal. Hidráulica: Reposición PUNTUAL de pavimento de baldosa hidráulica de 15 x 15 incluso demolición de capa de rodadura, limpieza, carga de escombros y retirada a vertedero, sobre solera de hormigón aislante, sentado sobre mortero, incluidos recabado de juntas, lechada y, cantidad 1,00, precio 30,90, importe 30,90. XXX-CUPH00a3, ud.: m2., Descripción: Repos. Puntual pav. Bal. Pul. 30x30: Reposición PUNTUAL de pavimento de baldosa pulida de 30x30 incluso demolición de subbase, limpieza, carga de escombros y retirada a vertedero, sentado sobre mortero, incluidos recebado de juntas, lechada y barrido, incluso firme de hormigón, medida la unidad ejecutada en obra, cantidad 1,00, precio 46,44, importe 46,44. XXX-CUPH00a1, ud. : m2. Descripción: Repos. Puntual. Pav. Bal.pul. rel 40x40: Reposición puntual de pavimento de baldosa pulida de 40x40x5 incluso demolición de subbase, limpieza, carga de escombros y retirada a vertedero, sentado sobre mortero, incluidos recebado de juntas, lechada y barrido, incluso firme de hormigón, medida la unidad ejecutada en obra, cantidad 1,00, precio 56,08, importe 56,08. Contrato: Código FCPC01m1, ud.: m2., descripción: Reparación continuada de aceras en zona 1, 2 y 3: Reparación continuada de pavimentos y otros elementos constituyentes de las aceras, dañados por cualquier causa, comprendiendo la demolición de todas las partes dañadas, ya sea de la sub-base, firmes, bordes, solados o cualquier elemento presente en la acera, incluyendo el levantado de las piezas sueltas y las necesarias para componer paños homogéneos y uniformes, manteniendo los diseños, así como los elementos urbanos incluidos en la reparación. Reposición de sub-base y firmes con materiales idénticos a los existentes, incluyendo las excavaciones necesarias, aporte de materiales y 36 Recommended
La Cartografía en la Gestión Forestal. Catálogo de Montes Públicos en Andalucía
Tipologia de infracciones en materia forestal

References: artículo 4
 artículo 4
 artículo 4
 artículo 4
 artículo 4
 artículo 4
 artículo 4
 RESOLUCIÓN 
 artículo 33
 artículo 34
 Artículo 45
 artículo 170
 artículo 170
 artículo 271
 artículo 45
 artículo 31
 artículo 31
 artículo 45
 artículo 47
 artículo 39
 artículo 271
 artículo 17
 artículo 103
 artículo 104
 artículo 70
 Real Decreto 
 artículo 56
 Real Decreto 
 artículo 126
 RESOLUCIÓN 
 artículo 45
 artículo 45
 artículo 31
 artículo 47
 artículo 39
 artículo 45
 artículo 45
 artículo 31
 artículo 47
 artículo 39
 RESOLUCIÓN