Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLB1160
Timestamp: 2016-10-28 12:26:44+00:00

Document:
Odločba o razveljavitvi 34. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, kolikor se nanaša na predpis iz 2. točke prvega odstavka 114. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju in na opravila upravitelja v stečajnem postopku, na katera ta zakon veže pravico do nagrade upravitelju, opravljena pred uveljavitvijo Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju.
Odločba o razveljavitvi 34. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, kolikor se nanaša na predpis iz 2. točke prvega odstavka 114. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju in na opravila upravitelja v stečajnem postopku, na katera ta zakon veže pravico do nagrade upravitelju, opravljena pred uveljavitvijo Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju. : Uradni list RS, št. 23/12
Odločba o razveljavitvi 34. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, kolikor se nanaša na predpis iz 2. točke prvega odstavka 114. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju in na opravila upravitelja v stečajnem postopku, na katera ta zakon veže pravico do nagrade upravitelju, opravljena pred uveljavitvijo Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju. (Uradni list RS, št. 23/12)
Up-1409/10-20 Datum: 2. 2. 2012
ustavnosti, začetem na pobudo, in v postopku odločanja o ustavni pritožbi
Dušana Taljata, Tolmin, na seji 2. februarja 2012
1. Člen 34 Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o finančnem
poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni
list RS, št. 40/09) se razveljavi, kolikor se nanaša na predpis iz 2. točke
prvega odstavka 114. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi
59/09, 52/10, 106/10, 26/11 in 47/11) in na opravila upravitelja v stečajnem
postopku, na katera ta zakon veže pravico do nagrade upravitelju, opravljena
pred uveljavitvijo Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o finančnem
list RS, št. 40/09). 2. Do drugačne zakonske ureditve se za odmero nagrade
upravitelju v stečajnem postopku za opravila iz prejšnje točke izreka smiselno
uporabljajo predpisi iz 6. do 9. točke prvega odstavka 499. člena Zakona o
finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju. 3. Sklep Višjega sodišča v Kopru št. Cpg 57/2010 z dne 2. 9.
2010 in sklep Okrožnega sodišča v Novi Gorici št. St 1277/2008 z dne 9. 2. 2010
ter sklep Okrožnega sodišča v Novi Gorici št. St 1277/2008 z dne 25. 11. 2010
se razveljavijo in zadeva se vrne Okrožnemu sodišču v Novi Gorici v novo
1. Pobudnik (oziroma pritožnik) izpodbija
34. člen Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o finančnem poslovanju,
postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju
ZFPPIPP-A). Zatrjuje, da je izpodbijana določba v neskladju z 2. in 155. členom
Ustave. 2. Pobudnik meni, da je bilo v postopkih
zaradi insolventnosti običajno, da so se za postopke v teku uporabljali
predpisi, ki so veljali do uveljavitve novega zakona. Navaja, da je tako tudi
Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem
prenehanju (Uradni list RS, št. 126/07 – v nadaljevanju ZFPPIPP/08) v prehodni
določbi tretjega odstavka 499. člena določil, da se za odmero nagrade
upravitelja v stečajnem postopku (v nadaljevanju upravitelj) v stečajnih
postopkih, ki so se začeli pred 1. 10. 2008, tudi po 1. 10. 2008 še vedno
uporablja Odredba o merilih za določanje nagrad stečajnim upraviteljem,
upraviteljem prisilne poravnave in likvidacijskim upraviteljem (Uradni list RS,
št. 16/02, 18/02 – popr., 27/03, 56/04, 69/04, 56/05 – v nadaljevanju Odredba),
to je podzakonski predpis, sprejet na podlagi prejšnje insolvenčne zakonodaje.
Zatrjuje, da je izpodbijani 34. člen ZFPPIPP-A to pravilo spremenil in da je za
odmero nagrade upravitelja določil uporabo Pravilnika o tarifi za odmero
nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije
ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen
(Uradni list RS, št. 91/08, 119/08 in 53/09 – v nadaljevanju Pravilnik), to je
podzakonskega predpisa, sprejetega na podlagi Zakona o finančnem poslovanju,
ZFPPIPP). Zato pobudnik meni, da ta določba za nazaj posega v pravna razmerja
oziroma v pravni položaj upravitelja glede njegove pravice do odmere nagrade.
Meni, da za določitev uporabe Pravilnika, kot pravne podlage za odmero nagrade,
tudi za dejanja, ki jih je upravitelj opravil pred uveljavitvijo ZFPPIPP-A, ni
podana javna korist. 3. Pobudnik zatrjuje, da je bil imenovan za
upravitelja v več stečajnih zadevah pri Okrožnem sodišču v Novi Gorici, med
drugim v stečajnem postopku družbe Mizar, d. d. – v stečaju, Volčja Draga (v
nadaljevanju družba Mizar). Navaja, da je večino opravil v teh postopkih
izvedel pred 1. 10. 2008 in da mu bo nastala nepopravljiva škoda, če bo Višje
sodišče v Kopru nagrade odmerilo na podlagi določb Pravilnika, ne pa na podlagi
prej veljavne Odredbe. Navaja, da je na primer v stečaju družbe Mizar prejel za
33.856,65 EUR bruto nižje nadomestilo (konkretne izračune nagrad na podlagi
obeh predpisov prilaga). Pri tem pa dodaja, da je v nekaterih primerih
stečajnih postopkov nagrada, ki se odmeri na podlagi Pravilnika, lahko višja od
nagrade, ki se odmeri na podlagi Odredbe (in navaja primer stečaja družbe
Goriška livarna, podjetje za proizvodnjo litih izdelkov, p. o. – v stečaju,
Solkan). 4. Pobudnik zatrjuje, da v Republiki
Sloveniji le Višje sodišče v Kopru nagrade upraviteljem za opravila, ki so jih
izvedli v stečajnih postopkih pred 1. 10. 2008, odmeri na podlagi Pravilnika,
medtem ko druga višja sodišča v državi v teh primerih nagrado odmerijo na
podlagi Odredbe. Tako naj bi Višji sodišči v Mariboru in v Celju v vseh
stečajnih postopkih, ki so se začeli pred 1. 10. 2008, nagrade upraviteljev
odmerjali izključno na podlagi Odredbe, medtem ko naj bi Višje sodišče v
Ljubljani v teh postopkih nagrade upraviteljev odmerilo na podlagi Odredbe le
za tista opravila, ki naj bi jih upravitelji izvedli pred uveljavitvijo ZFPPIPP-A,
to je pred 13. 6. 2009. Upravitelji naj bi bili tako zaradi nejasne zakonodaje
različno obravnavani, odvisno od tega, na območju katerega višjega sodišča
opravljajo svojo funkcijo. Pobudnik meni, da mora biti zakonska norma jasna in
nedvoumna ter da mora biti tudi upravitelju zagotovljena pravna varnost, tako
da mu je že vnaprej, to je ob njegovem imenovanju, znano, kolikšna nagrada mu
pripada. Zatrjuje, da upravitelji ne morejo zaupati v pravo, če lahko
zakonodajalec kadar koli med tekom postopkov, tudi neposredno pred zaključkom
stečajnih postopkov, spremeni pravila za odmero nagrad. Meni, da zakonodajalec
ni imel nobenega razumnega razloga za to, da je s 34. členom ZFPPIPP-A
spremenil pravni vir, določen z ZFPPIPP/08 glede odmere nagrad upravitelja za
stečajne postopke v teku. 5. Pobudnik je poleg pobude 22. 11. 2011
vložil tudi ustavno pritožbo zoper sklep Višjega sodišča v Kopru št. Cpg
57/2010 z dne 2. 9. 2010 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Novi Gorici št.
St 1277/2008 z dne 9. 2. 2010. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje
med drugim sklenilo, da se pritožniku za delo upravitelja v stečaju družbe
Mizar, opravljeno od začetka stečajnega postopka, to je od 3. 3. 2004, do zdaj,
odmeri nagrada oziroma nadomestilo na podlagi Pravilnika v višini 63.054,65 EUR
bruto. V obrazložitvi je pojasnilo, da se od uveljavitve ZFPPIPP-A, ki je začel
veljati 13. 6. 2009, tudi za postopke zaradi insolventnosti, začete pred 1. 10.
2008, glede odmere nagrade uporablja Pravilnik. ZFPPIPP-A naj bi povsem jasno
in z izrecnim namenom odpravil prejšnjo ureditev, po kateri se je v stečajnih
postopkih, začetih pred 1. 10. 2008, glede odmere nagrade uporabljala Odredba.
Sodišče je zato sklenilo, da za odmero nagrade upravitelju Odredbe, ki ne velja
več, ni mogoče uporabiti. Pritožniku je pojasnilo, da upravitelj s trenutkom
začetka opravljanja funkcije upravitelja še ne pridobi pravice zahtevati
izplačilo nagrade, ampak to pravico pridobi šele takrat, ko nagrado zahteva
oziroma ko jo po pravilih, veljavnih na dan odločanja, določi sodišče. Do
takrat pa pridobi le pravico do nagrade v smislu, da ne bo delal brezplačno.
Pojasnilo je še, da je razlika med prejšnjo in sedanjo ureditvijo v tem, da je
po prejšnji ureditvi upravitelj upravičenje do določitve višine zneska in
izplačila nagrade pridobil šele ob zaključku stečajnega postopka (drugi
odstavek 83. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji, Uradni
list RS, št. 67/93, 39/97 in 52/99 – v nadaljevanju ZPPSL), medtem ko ima po
novi zakonodaji pravico do odmere nagrade oziroma nadomestila ob nastopu
določenih faz postopka (103. in 104. člen ZFPPIPP). Vsebina dela upravitelja pa
naj bi bila enaka tako po novi kot po stari ureditvi. 6. Višje sodišče je zavrnilo pritožnikovo
pritožbo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje. Ob tem je
pojasnilo, da naj bi že 495. člen ZFPPIPP/08 glede nagrajevanja stečajnih
upraviteljev določil novo ureditev tudi za stečaje, začete pred 1. 10. 2008.
Člena 31 in 34 ZFPPIPP-A naj bi tako le določila uskladitev podzakonske
ureditve z zakonsko, in sicer tako, da se tudi za te stečaje pri odmeri nagrade
upravitelja uporablja Pravilnik in ne Odredba. Pritrdilo je stališčem sodišča
prve stopnje in pritožniku še pojasnilo, da ne drži, da Pravilnika za stečaje,
začete pred 1. 10. 2008, ni mogoče uporabiti, ker je vsebina upraviteljevega
dela enaka. Višje sodišče je dopustilo možnost, da bi bile določbe o odmeri
nagrade lahko retroaktivne, vendar pa je sprejelo stališče, da bi bila taka
retroaktivnost skladna z drugim odstavkom 155. člena Ustave. Pritožniku je
očitalo, da ni trdil, da naj za tako ureditev ne bi obstajala javna korist, in
mu hkrati pojasnilo, da tudi o posegu v pridobljene pravice ni mogoče govoriti,
ker bi v predmetnem stečajnem postopku, ki je bil začet na podlagi ZPPSL,
pritožnik pravico do nagrade pridobil šele ob zaključku stečajnega postopka (če
ne bi prišlo do spremembe zakonodaje). Višje sodišče je še sprejelo stališče,
da sklicevanja na drugačno sodno prakso drugih višjih sodišč ni mogoče upoštevati,
ker pritožnik konkretnih odločb višjih sodišč ni navedel in ker je poleg tega
skrb za poenotenje sodne prakse in za razlago zakonskih norm na podlagi prvega
odstavka 109. člena ter 1. in 2. točke 110. člena Zakona o sodiščih (Uradni
list RS, št. 94/07 – uradno prečiščeno besedilo, 45/08, 96/09 in 33/11 – ZS) v
domeni Vrhovnega sodišča, ne pa katerega od višjih sodišč. 7. Pritožnik zatrjuje kršitev 2. in 155.
člena Ustave ter kršitev pravice iz 22. člena Ustave. Bistven očitek pritožnika
je, da odločitev sodišč temelji na 34. členu ZFPPIPP-A, ki naj bi bil v
neskladju z 2. in 155. členom Ustave. Pritožnik navaja, da sta sodišči v
izpodbijanih sklepih zaradi uporabe 34. člena ZFPPIPP-A namesto Odredbe
uporabili Pravilnik, zaradi česar naj bi mu bila določena za 28.213,87 EUR neto
manjša nagrada. Meni, da je bilo s tako odločitvijo poseženo v njegove
pridobljene pravice, saj naj bi mu sodišči nagrado za delo v stečajnem
postopku, ki ga je opravil vrsto let pred uveljavitvijo Pravilnika, obračunalo
po Pravilniku, ne pa po Odredbi, ki je veljala v času opravljenega dela.
Navedena razlika naj bi pomenila zanj hujšo posledico. Meni, da bi moral
vnaprej vedeti, s kakšnimi merili se bosta ocenjevala njegova delo in uspeh.
Pritožnik tudi zatrjuje, da so ga zaradi različne razlage izpodbijane določbe
višja sodišča v Republiki Sloveniji neenako obravnavala, ker le Višje sodišče v
Kopru 34. člen ZFPPIPP-A razlaga tako, da se za odmero nagrade upravitelja v
vseh stečajnih postopkih, tudi tistih, začetih pred 1. 10. 2008, uporabi
Pravilnik. Druga višja sodišča v državi pa naj bi to določbo razlagala drugače,
in sicer tako, da se za odmero nagrade upravitelja v stečajnih postopkih,
začetih pred 1. 10. 2008, za vsa opravila ali pa vsaj za tista, opravljena do
13. 6. 2009, uporabi Odredba. 8. Državni zbor Republike Slovenije na
pobudo ni odgovoril. 9. Ustavno sodišče je s sklepom senata št.
Up-1409/10 z dne 21. 12. 2010 ustavno pritožbo sprejelo v obravnavo. Z istim
sklepom je določilo tudi način izvršitve tega sklepa, in sicer je sklenilo, da
do končne odločitve Ustavnega sodišča v stečajnem postopku št. St 1277/2008, ki
se vodi zoper stečajnega dolžnika družbo Mizar pred Okrožnim sodiščem v Novi
Gorici, ni dovoljeno opraviti končne razdelitve stečajne mase na podlagi sklepa
Okrožnega sodišča v Novi Gorici št. St 1277/2008 z dne 25. 11. 2010 oziroma da
ni dovoljeno opravljati nadaljnjih dejanj v tem stečajnem postopku, ki bi
vplivala na izplačilo nagrade upravitelju. 10. V skladu s prvim odstavkom 56. člena
besedilo – v nadaljevanju ZUstS) je Ustavno sodišče o sprejemu ustavne pritožbe
obvestilo Višje sodišče v Kopru. V skladu z drugim odstavkom navedenega člena
ZUstS je Ustavno sodišče obvestilo upnike stečajnega dolžnika družbe Mizar s
pozivom, ki je bil objavljen na spletnih straneh za objave v postopkih zaradi
insolventnosti, da se lahko izjavijo o ustavni pritožbi. Upniki na ustavno
pritožbo niso odgovorili.
11. Pobudo za začetek postopka za oceno
ustavnosti in zakonitosti predpisa ali splošnega akta, izdanega za izvrševanje
javnih pooblastil, lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24.
člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena ZUstS je ta podan, če predpis
ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno
v njegov pravni položaj. 12. Izpodbijana zakonska določba ne
učinkuje neposredno. V takšnih primerih se pobuda lahko vloži šele po izčrpanju
pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa,
hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče
Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št.
U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). V
postopkih pred sodiščema prve in druge stopnje je pobudnik zatrjeval
protiustavnost 34. člena ZFPPIPP-A iz razlogov, ki jih navaja v pobudi, in
sodiščema predlagal, naj z zahtevo začneta postopek za oceno njegove
ustavnosti. S tema predlogoma ni uspel. Zoper sodni odločbi, ki temeljita na
izpodbijani zakonski določbi, je pobudnik vložil ustavno pritožbo in hkrati
pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 34. člena ZFPPIPP-A. Pobudnik je
torej ravnal v skladu s stališči Ustavnega sodišča iz sklepa št. U-I-275/07. S
pobudo uveljavlja nedopustno retroaktivnost zakonske določbe. Pobudnikov pravni
interes za odločitev o ustavnosti zakona je neposredno povezan z vloženo
ustavno pritožbo, s katero se lahko uveljavljajo le kršitve človekovih pravic
ali temeljnih svoboščin. Zato je moralo Ustavno sodišče najprej odgovoriti na
vprašanje, ali je izkazan pravni interes za odločanje o pobudi, s katero
pobudnik uveljavlja neskladnost zakona z drugim odstavkom 155. člena Ustave. 13. Pravni interes pobudnika za oceno
ustavnosti zakonske določbe je neposredno vezan na možnost uspeha z ustavno
pritožbo. Zatrjevana protiustavnost v pobudi mora biti, če se izkaže za
utemeljeno, obenem tudi odločilni razlog pobudnikovega uspeha tudi v postopku z
ustavno pritožbo, glede na (protiustavna) stališča, na katerih temeljijo
izpodbijane sodne odločbe. Da ta protiustavnost ne more biti omejena le na
določbe Ustave, s katerimi se neposredno urejajo človekove pravice,
utemeljujeta dva razloga. Prvi zadeva ustavno in zakonsko opredelitev pobude
kot posebnega pravnega sredstva, drugi zadeva pravne učinke ugotovitve
protiustavnosti zakonske določbe na odločanje v postopku z ustavno pritožbo. 14. Pobuda je posebno pravno sredstvo, s
katerim je mogoče na podlagi drugega odstavka 162. člena Ustave in prvega
odstavka 24. člena ZUstS predlagati, naj Ustavno sodišče začne postopek za
oceno ustavnosti zakona. Niti Ustava niti zakon glede vsebine trditev o
protiustavnosti ne vsebujeta omejitev. To pomeni, da je s pobudo mogoče glede
na prvo in drugo alinejo prvega odstavka 160. člena Ustave uveljavljati
neskladje z vsemi določbami Ustave pa tudi z določbami ratificiranih mednarodnih
pogodb in s splošnimi načeli mednarodnega prava. V pobudi torej lahko pobudnik
uveljavlja tudi protiustavnosti, ki se ne nanašajo na človekove pravice in
temeljne svoboščine, ampak zahteva oceno ustavnosti zakonskih določb npr. z
vidika njihove skladnosti z ustavnimi načeli ali z drugimi določbami Ustave.
Teh protiustavnosti z ustavno pritožbo ni dovoljeno uveljavljati,(1) ker
je ustavna pritožba posebno pravno sredstvo, s katerim je mogoče pred Ustavnim
sodiščem uveljavljati le kršitve človekovih pravic in temeljnih svoboščin v
posamičnih pravnih aktih pristojnih sodišč (šesta alineja prvega odstavka 160.
člena in tretji odstavek 160. člena Ustave). Po stališču Ustavnega sodišča iz
sklepa št. U-I-275/07 morajo pobudniki v primerih, ko zakoni ne učinkujejo
neposredno, uveljavljati protiustavnost zakonske ureditve že v rednem sodnem
postopku. Šele po izčrpanju vseh pravnih sredstev lahko izkažejo pravni interes
za odločanje Ustavnega sodišča o pobudi, če hkrati vložijo tudi ustavno
pritožbo. Vendar to ne pomeni, da je s tem pomen pobude kot posebnega pravnega
sredstva vsebinsko omejen tako, da bi bilo s pobudo dovoljeno uveljavljati le
protiustavnosti z vidika ustavnih določb, ki urejajo človekove pravice, ne pa
tudi drugih protiustavnosti. Če bi sprejeli takšno stališče, bi to pomenilo
odvzem pobude v vseh primerih, ko bi pobudniki s pobudo uveljavljali
protiustavnosti bodisi z vidika ustavnih načel bodisi z vidika izrecnih
ustavnih prepovedi, kakršna je npr. prepoved retroaktivnosti iz 155. člena Ustave.
To bi bilo v neskladju s prikazano ustavno (in zakonsko) ureditvijo pobude.
Zato stališče Ustavnega sodišča iz sklepa št. U-I-275/07 pomeni le to, da
pravni interes do izpolnitve pogojev, navedenih v tem sklepu, še ni podan. Ko
so ti pogoji izpolnjeni, pa je pravni interes izkazan, pri čemer lahko pobudnik
s pobudo uveljavlja vsakršno protiustavnost zakonske ureditve. 15. Da odločitev o protiustavnosti zakona
vpliva na odločitev v ustavni pritožbi v vsakem primeru, izhaja iz ustaljene
ustavnosodne presoje. Odločitev vpliva ne le tedaj, ko so s sodnimi odločbami
kršene pritožnikove človekove pravice že zaradi tega, ker je to kršitev
uzakonil že zakonodajalec. Vpliva tudi tedaj, ko Ustavno sodišče ugotovi
neskladnost zakona, na katerem temeljijo sodne odločbe, z določbami Ustave, ki
ne urejajo neposredno človekovih pravic. V primerih, ko je bila ugotovljena
protiustavnost zakona, je namreč Ustavno sodišče že doslej izpodbijane sodne
odločbe razveljavilo, ker je odločitev sodišč temeljila na protiustavni
zakonski določbi, tudi tedaj, ko ni šlo za protiustavnost z vidika človekovih
pravic ali temeljnih svoboščin.(2) 16. Glede na navedeno je pravni interes za
začetek postopka za oceno ustavnosti 34. člena ZFPPIPP-A podan. Ustavno sodišče
je pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 34. člena ZFPPIPP-A sprejelo.
Ker so bili izpolnjeni pogoji iz četrtega odstavka 26. člena ZUstS, je
Presoja 34. člena ZFPPIPP-A 17. Člen 34 ZFPPIPP-A določa: »Za odmero
nagrade in stroškov upravitelja v postopku zaradi insolventnosti, ki se je
začel pred 1. 10. 2008, se začne z uveljavitvijo tega zakona uporabljati
predpis iz 2. in 3. točke 114. člena zakona.« 18. ZFPPIPP je ob svoji uveljavitvi določil
v drugem odstavku 493. člena, da se v stečajnih postopkih, ki so se začeli pred
1. 10. 2008, uporabljajo predpisi, ki so se zanje uporabljali do 1. 10. 2008,
če ni v oddelku 10.1 (z naslovom Prehodne določbe za postopke, ki že potekajo)
tega zakona drugače določeno. Drugače je bilo določeno med drugim z 2. točko
prvega odstavka 495. člena, po kateri se določbe 97. do 105. člena tega zakona
(določbe, ki vsebujejo temeljna pravila glede upraviteljev) uporabljajo tudi za
stečajne postopke, ki so se začeli pred 1. 10. 2008. S tretjim odstavkom 499.
člena ZFPPIPP je bilo določeno, da se za odmero nagrade upravitelju v teh
stečajnih postopkih med drugim uporablja predpis iz 6. do 9. točke prvega
odstavka tega člena, tj. Odredba skupaj s sklepi o uskladitvah zneskov nagrad.
Tretji odstavek 499. člena ZFPPIPP je bil razveljavljen z 31. členom ZFPPIPP-A.
Z uveljavitvijo 34. člena ZFPPIPP-A pa je bilo določeno, da se tudi v stečajnih
postopkih, začetih pred 1. 10. 2008, uporablja predpis iz 2. (in 3.) točke
prvega odstavka(3) 114. člena tega zakona. Po teh določbah je
pristojni minister pooblaščen, da na podlagi 2. točke prvega odstavka 114.
člena ZFPPIPP predpiše tarifo za odmero nagrade upravitelja. Na tej podlagi je
pristojni minister izdal Pravilnik, ki ureja tudi tarifo iz navedene določbe
ZFPPIPP. Ker je odločitev o ustavni pritožbi vezana na odločitev o nagradi
upravitelja in ne zajema odločitve glede stroškov iz 3. točke prvega odstavka
114. člena ZFPPIPP, je Ustavno sodišče presojo opravilo le v obsegu, ki se
nanaša na nagrado. 19. Izpodbijana zakonska določba ukazuje
uporabo Pravilnika tudi v vseh stečajnih postopkih, začetih pred 1. 10. 2008,
ne glede na to, v kateri fazi so ti, z vidika nagrad upraviteljem tudi ne glede
na to, katere naloge iz pristojnosti upraviteljev so bile v njih do njene
uveljavitve dotlej že opravljene. Tej določbi pobudnik očita retroaktivnost,
ker mu je sodišče na njeni podlagi v stečajnem postopku, začetem pred 1. 10.
2008, za naloge, opravljene pred tem dnem, odmerilo nagrado na podlagi določb
Pravilnika. 20. Prvi odstavek 155. člena Ustave določa,
da zakoni, drugi predpisi in splošni akti ne morejo imeti učinka za nazaj.
Predpis učinkuje povratno tedaj, ko je za začetek njegove uporabe določen
trenutek pred njegovo uveljavitvijo, oziroma tudi tedaj, ko je za začetek
njegove uporabe določen trenutek po njegovi uveljavitvi, vendar njegove
posamezne določbe učinkujejo tako, da za nazaj posežejo v pravne položaje ali
pravna dejstva, ki so bili zaključeni v času veljavnosti prejšnje pravne norme.(4)
V skladu z drugim odstavkom 155. člena Ustave lahko samo zakon določi, da
imajo njegove posamezne določbe učinek za nazaj, če to zahtevata javna korist
in če se s tem ne posega v pridobljene pravice. 21. ZFPPIPP-A je v skladu z njegovim 36.
členom začel veljati petnajsti dan po objavi v Uradnem listu Republike
Slovenije, torej velja za naprej. Kolikor izpodbijana določba zapoveduje
uporabo Pravilnika za odmero nagrad upraviteljev v vseh stečajnih postopkih,
začetih pred 1. 10. 2008, za opravila, ki so bila opravljena po uveljavitvi
ZFPPIPP-A, ne učinkuje retroaktivno, saj ne posega v pravne položaje ali
dejstva iz preteklosti, ampak ti nasprotno nastajajo šele po njeni uveljavitvi.
Vendar pa izpodbijana določba zahteva uporabo izvršilnega predpisa iz 2. točke
prvega odstavka 114. člena ZFPPIPP brez izjeme tudi v položajih, v katerih so
upravitelji izvršili opravila že pred uveljavitvijo ZFPPIPP-A (13. 6. 2009) in
celo pred 1. 10. 2008, torej v času pred uveljavitvijo 34. člena ZFPPIPP-A.
Zakonska določba namreč zahteva uporabo Pravilnika za odmero nagrade
upravitelju v vseh stečajnih postopkih, začetih pred 1. 10. 2008, torej ne
glede na to, v kateri fazi so bili ti ob uveljavitvi ZFPPIPP-A in katera
stečajna opravila so bila dotlej že opravljena. V delu glede opravil, opravljenih
pred 13. 6. 2009, zato izpodbijana zakonska določba učinkuje tako, da za nazaj
posega v pravna dejstva, ki so bila izvršena v času veljavnosti prejšnje pravne
norme. Opravila, ki so jih upravitelji opravili pred 13. 6. 2009, so bila torej
dejansko izvršena še pred uveljavitvijo ureditve po 34. členu ZFPPIPP-A. Zaradi
34. člena ZFPPIPP-A pa se zanje uporablja Pravilnik in ne več Odredba.
Zakonodajalec je tako v vseh teh primerih z učinkom za nazaj posegel v pravila
za odmero nagrad upraviteljev za opravila v stečajnih postopkih, začetih pred
1. 10. 2008, ki so bila izvršena v času veljavnosti prejšnje norme. 22. Člen 34 ZFPPIPP-A je torej delno,
kolikor se nanaša na ureditev odmerjanja nagrade upraviteljem v stečajnih
postopkih, začetih pred 1. 10. 2008, za opravila, opravljena pred uveljavitvijo
ZFPPIPP-A, retroaktivna določba. Po drugem odstavku 155. člena Ustave je
dopustno, da posamezna zakonska določba učinkuje za nazaj pod izrecno
določenimi pogoji. Drugi odstavek 155. člena Ustave določa več pogojev, pod
katerimi je takšna retroaktivnost lahko ustavno dopustna. In sicer: 1) samo
zakon lahko določi retroaktivnost, 2) samo posamezne zakonske določbe imajo
lahko učinek za nazaj, vendar le tedaj, 3) kadar to zahteva javna korist in če
se s tem ne posega v pridobljene pravice. 23. V tem primeru imamo opravka z zakonsko
določbo, katere vsebina je v tem, da retroaktivno določa uporabo podzakonskega
predpisa. In to ne podzakonskega predpisa, ki je veljal v času izvršitve nalog
upravitelja, tj. Odredbe, ampak podzakonskega predpisa, ki je bil izdan po
uveljavitvi ZFPPIPP in ki je bil odtlej tudi že spremenjen. Zakon tako
zapoveduje retroaktivno uporabo vsakokratnega izvršilnega predpisa, bodisi
veljavnega v času uveljavitve izpodbijane zakonske določbe bodisi kasneje
spremenjenega. Poleg tega je treba poudariti, da iz 2. točke prvega odstavka
114. člena ZFPPIPP niso razvidna merila, ki jih mora zakon določiti in ki
predstavljajo v skladu z drugim odstavkom 120. člena Ustave zakonski okvir,
znotraj katerega se izvršilni predpis lahko giblje pri predpisovanju pravil o
določitvi nagrade upraviteljem. Nekatera izhodišča za odmero nagrad so sicer
določena v četrtem odstavku 103. člena ZFPPIPP. Toda Ustavnemu sodišču se ni
bilo treba ukvarjati z vprašanjem, ali je zakonodajalec z navedeno določbo
zadostil zahtevi iz drugega odstavka 120. člena Ustave, ker je že samo odkazilo
na retroaktivno uporabo podzakonskega predpisa v neskladju s 155. členom
Ustave. Ustava namreč dopušča le retroaktivno uporabo posameznih zakonskih
določb, katerih vsebina mora biti zaradi njihove povratne veljavnosti v celoti
znana ob uveljavitvi takšnega zakona. Drugi odstavek 155. člena Ustave je
namreč izjema od pravila, ki je vzpostavljeno s prvim odstavkom tega člena in
ki izrecno prepoveduje retroaktivno učinkovanje »zakonov, drugih predpisov in
splošnih aktov« za nazaj. Izjeme je treba razlagati restriktivno in drugi
odstavek 155. člena Ustave dopušča retroaktivno veljavnost samo za zakonske
določbe in še to ob posebej izpolnjenih dodatnih pogojih. To pomeni, da
retroaktivno učinkovanje zakonskih določb, ki so le zakonski temelj za
retroaktivno učinkovanje izvršilnih predpisov, ne dajejo pa nobene druge
vsebine zakonske določbe, ki naj povratno učinkuje, tej zahtevi ne zadosti. 24. Drugi odstavek 155. člena Ustave
zakonodajalcu tako dovoljuje, da v posameznih zakonskih določbah opredeli
celotno vsebino, ki naj retroaktivno učinkuje, ne dovoljuje pa mu, da
pooblastilo, ki mu ga je kot izjemo določil ustavodajalec, prepusti v določenem
delu podzakonskemu predpisu. To, da je zakonodajalec v retroaktivni zakonski
določbi odkazal na retroaktivno uporabo izvršilnega predpisa, je torej že samo
po sebi v neskladju z drugim odstavkom 155. člena Ustave. Ker je takšna
ureditev protiustavna, ni pomembno, ali so izpolnjeni nadaljnji pogoji za
morebitno dopustnost retroaktivne veljavnosti zakona iz drugega odstavka 155.
člena Ustave (javna korist, varstvo pridobljenih pravic). 25. Zaradi ugotovljene protiustavnosti je
Ustavno sodišče 34. člen ZFPPIPP-A razveljavilo v delu, v katerem zahteva
uporabo predpisa iz 2. točke prvega odstavka 114. člena ZFPPIPP za odločitev o
odmeri nagrade upraviteljem za opravila, opravljena pred uveljavitvijo
ZFPPIPP-A (1. točka izreka). Glede na to ni presojalo drugih zatrjevanih
protiustavnosti, usmerjenih v ta del določbe. 26. Ker je bil z 31. členom ZFPPIPP-A
razveljavljen tretji odstavek 499. člena ZFPPIPP (glej 18. točko obrazložitve),
je Ustavno sodišče na podlagi drugega odstavka 40. člena ZUstS določilo način
izvršitve te odločbe. Po njem naj se v stečajnih postopkih, začetih pred 1. 10.
2008, uporabljajo smiselno določbe Odredbe in sklepov iz 7. do 9. točke prvega
odstavka 499. člena ZFPPIPP za odmero nagrade upraviteljem v primerih, ko so ti
opravili opravila pred 13. 6. 2009 (2. točka izreka).
Odločanje o ustavni pritožbi 27. Sodišči sta v izpodbijanih sklepih
pritožniku odmerili nagrado za delo v stečajnem postopku družbe Mizar, ki se je
začel pred 1. 10. 2008, na podlagi 34. člena ZFPPIPP-A in na podlagi
Pravilnika. Sodišči sta izdali izpodbijani sodni odločbi na podlagi dela
zakonske določbe, ki je v neskladju z drugim odstavkom 155. člena Ustave
določila retroaktivno uporabo podzakonskega predpisa za določitev nagrade
upravitelja v stečajnem postopku, začetem pred 1. 10. 2008. Zato ju je Ustavno
sodišče razveljavilo in zadevo vrnilo pristojnemu sodišču v novo odločanje (3.
točka izreka). 28. Ustavno sodišče je s sklepom št.
Up-1409/10 z dne 21. 12. 2010 na podlagi tretjega odstavka 39. člena v zvezi s
prvim odstavkom 49. člena ZUstS določilo način izvršitve sklepa Ustavnega
sodišča (glej 9. točko obrazložitve navedenega sklepa). Z dnem izdaje odločbe
bo taka začasna ureditev razmerij prenehala. Ustavno sodišče je z odločbo
izpodbijana sklepa o določitvi nagrade za delo upravitelja v stečajnem postopku
družbe Mizar razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču v novo odločanje.
Izpodbijana sklepa sta neposredno vsebinsko povezana s sklepom št. St 1277/2008
z dne 25. 11. 2010 o končni razdelitvi stečajne mase stečajnega dolžnika. Zato
je Ustavno sodišče na podlagi 30. člena v zvezi s prvim odstavkom 49. člena
ZUstS zaradi medsebojne povezanosti posamičnih pravnih aktov razveljavilo tudi
navedeni sklep (3. točka izreka). Sodišče bo v nadaljnjem postopku izdalo nov
ustrezen sklep o končni razdelitvi stečajne mase, ki bo ustrezno upošteval
pravnomočni sklep o določitvi nagrade za delo upravitelja v stečajnem postopku
družbe Mizar, izdan v postopku novega odločanja na podlagi te odločbe.
na podlagi 43. člena, prvega odstavka 59. člena, drugega odstavka 40. člena in
30. člena v zvezi s prvim odstavkom 49. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr.
Ernest Petrič ter sodnice in sodnika dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer,
dr. Etelka Korpič - Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka
Sovdat in Jan Zobec. Odločbo je sprejelo s šestimi glasovi proti dvema. Proti
sta glasovala sodnica Korpič - Horvat in sodnik Petrič. Odklonilno ločeno
mnenje je dala sodnica Korpič - Horvat.
(1) Ustavno sodišče je že večkrat odločilo, da na primer 2. in
155. člen Ustave ne urejata človekovih pravic in temeljnih svoboščin ter da
zato s kršitvijo teh določb Ustave ustavne pritožbe ni mogoče utemeljiti. Tako
odločbi Ustavnega sodišča št. Up-2597/07 z dne 4. 10. 2007 (Uradni list RS, št.
94/07, in OdlUS XVI, 108) in št. Up-572/06 z dne 8. 11. 2007 (Uradni list RS,
št. 107/07, in OdlUS XVI, 112). (2) Zakon ali del zakona, ki ga Ustavno sodišče razveljavi, se
po 44. členu ZUstS ne uporablja za razmerja, nastala pred dnem, ko je
odločeno. Ustavno sodišče je že z odločbo št. Up-252/96 z dne 30. 9. 1999 (Uradni
list RS, št. 86/99, in OdlUS VIII, 293) sprejelo stališče, da učinkuje
razveljavitev zakona tudi na pravnomočno urejena pravna razmerja, če je bila
zoper posamični akt pravočasno vložena ustavna pritožba in o njej do začetka
učinkovanja razveljavitve še ni bilo odločeno. (3) Člen 114 ZFPPIPPima namreč po uveljavitvi Zakona o
spremembah in dopolnitvah Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi
insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 59/09 – ZFPPIPP-B)
tri odstavke. (4) Glej odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-98/07 z dne 12. 6.
2008 (Uradni list RS, št. 65/08, in OdlUS XVII, 42), primerjaj z odločbo
Ustavnega sodišča št. U-I-65/08 z dne 25. 9. 2008 (Uradni list RS, št. 96/08,
in OdlUS XVII, 49).

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 

Sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče

 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 

sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 Sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče