Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3006/2005
Timestamp: 2018-07-22 22:42:31+00:00

Document:
30 Cdo 3006/2005
JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobce U. S. AG, zastoupeného advokátkou, proti žalovanému M. H., zastoupenému advokátem, o určení neúčinnosti darovací smlouvy, vedené
u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. 7 C 113/2001, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 19. dubna 2005, č.j. 20 Co 778/2004-83, takto:
Krajský soud v Brně v záhlaví označeným rozsudkem k odvolání žalovaného potvrdil rozsudek Okresního soudu ve Vyškově ze dne 8. června 2004, č.j. 7 C 113/2001-68, jímž bylo určeno, že darovací smlouva ze dne 3. července 2000, kterou
na žalovaného jeho otec T. H. převedl ve výroku blíže specifikované nemovitosti, je právně neúčinná a dále bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení (výrok I.). Současně zavázal žalovaného nahradit žalobci na nákladech řízení částku 6.350,- Kč k rukám jeho zástupce (výrok II.). Z odůvodnění potvrzujícího rozsudku vyplývá, že odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními soudu prvního stupně, a z nich vyvozenými právními závěry. Vycházel zejména ze zjištění, že odpůrčí žaloba byla podána v zákonné tříleté lhůtě, žalobce má vůči dlužníkovi T. H. vykonatelné rozhodnutí, předmětná smlouva byla uzavřena mezi dlužníkem a osobou jemu blízkou. Žalovaný neprokázal, že úmysl dlužníka zkrátit odporovaným právním úkonem věřitele nemohl i při náležité pečlivosti poznat, pokud se nezajímal o finanční situaci svých rodičů. Proto nemohl být ve smyslu ustanovení § 42a obč. zák. ve své obraně proti odpůrčí žalobě úspěšný. S odkazem na ustanovení. § 205a odst. 1 písm. e) o.s.ř. odvolací soud nepřihlédl k námitce žalovaného uplatněné v rámci odvolacího řízení, týkající se jeho zdravotní indispozice po stránce fyzické i psychické.
Proti tomuto rozsudku podal žalovaný dovolání, jehož přípustnost zřejmě dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., z důvodu nesprávného právního posouzení věci podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. Namítá zejména, že
u soudu prvního stupně neuvedl, že by mu bylo něco bližšího známé o podnikání jeho rodičů. Sám je fyzicky postižen, což je na první pohled patrné, a i tato skutečnost mu znesnadňuje možnost uplatnění. I proto považoval darovací smlouvu za jistotu, že pokud by se s ním něco stalo, kdy jeho možnosti jako osoby postižené jsou velice omezené, tak bude mít možnost, kde bydlet. Ve věci byl vyslechnut jako svědek otec žalovaného, T. H., který rovněž uvádí, že nebyl žádný důvod, aby syn byl seznamován s činností firem jeho rodičů. Z jeho výpovědi také nevyplývá, že by společné podnikání jeho a manželky bylo v naprosto špatném finančním stavu. Pro objektivní posouzení stavu měl být např. vyhotoven znalecký posudek, ve kterém by znalec z oboru psychologie či obdobného oboru zjišťoval, jak uvažuje žalovaný, zda hovoří pravdu o okolnostech souvisejících s uzavřením darovací smlouvy a lze mu uvěřit. Dovolatel uzavřel, že soudy neprokázaly, že věděl o úmyslu svého otce zkrátit věřitele a že tato skutečnost nebyla zjištěna ani soudem, i když byl žalovaný podrobně vyslechnut. Navrhl zrušení rozsudků soudů obou stupňů a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Z obsahu dovolání (z vylíčení důvodu dovolání) vyplývá, že dovolatel nezpochybňuje právní posouzení věci odvolacím soudem, ale že podrobuje kritice skutková zjištění, z nichž rozsudek odvolacího soudu vychází. Podstatou jeho námitek je nesouhlas s tím, ke kterým důkazům odvolací soud přihlížel a jak tyto důkazy hodnotil, a také skutečnost, že odvolací soud nevzal v úvahu všechny skutkové okolnosti, které jsou podle názoru žalobce pro posouzení věci významné. Žalobce tedy uplatňuje dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. Správnost rozsudku odvolacího soudu z hlediska tohoto dovolacího důvodu však nemohl dovolací soud přezkoumat, neboť skutečnost, že rozsudek odvolacího soudu eventuálně vychází
Dovolatel dále odvolacímu soudu vytýká, že pro objektivní posouzení stavu měl být např. vyhotoven znalecký posudek, ve kterém by znalec z oboru psychologie či obdobného oboru zjišťoval, jak uvažuje žalovaný, zda hovoří pravdu o okolnostech souvisejících s uzavřením darovací smlouvy a lze mu uvěřit.
Uvedená námitka míří na nesprávný postup soudu při zjišťování skutkového stavu věci, když soud neprovedl v rozporu s ustanovením § 120 o.s.ř. dokazování
o okolnostech rozhodných pro posouzení věci. Dovolatel tedy uplatňuje dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. vady řízení, které mohly mít
za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, jimiž se dovolací soud rovněž nemohl zabývat, neboť z hlediska těchto vad lze rozhodnutí odvolacího soudu přezkoumat jen tehdy, je-li dovolání přípustné (§ 242 odst. 3 o.s.ř.).
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalovaného není přípustné ani podle ustanovení, § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalovaného - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.

References: soud 
 soud 
 § 42
 § 205
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 § 120
 § 241
 soud 
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218