Source: http://kraken.slv.cz/7A563/2002
Timestamp: 2018-07-21 19:50:11+00:00

Document:
7A563/2002
è. j.: 7 A 563/2002-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce J. L . , proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 9. 2002, è. j. xx, t a k t o :
I. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 27. 9. 2002, è. j. xxx, s e z r u ¹ u j e pro nezákonnost a v r a c í s e správnímu orgánu k dal¹ímu øízení.
II. Úèastníkùm øízení s e náhrada nákladù n e p ø i z n á v á .
®alovaná vydala dne 27. 9. 2002 rozhodnutí, jím¾ zamítla ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù (dále jen zákon ). Své rozhodnutí odùvodnila ¾alovaná tím, ¾e nárok za dobu od 10. 9. 1983 do 21. 3. 1984, jak byl uplatòován, nevznikl, proto¾e po zru¹ení odsuzujícího rozhodnutí è. j. 3 Rt 104/90-19 ze dne 21. 3. 1993 vydaného Okresním soudem v Ústí nad Orlicí bylo øízení na podkladì pùvodní ob¾aloby zastaveno nebo pøeru¹eno z dùvodu amnestie. Proto¾e do 15 dnù ode dne právní moci tohoto rozhodnutí nepo¾ádal ¾alobce podle ustanovení § 15 odst. 3 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, aby bylo v øízení pokraèováno, nebylo o vinì a trestu rozhodnuto, a proto¾e ¾alovaná není oprávnìna si o této pøedbì¾né otázce uèinit odnìtí svobody.
V opravném prostøedku podaném proti tomuto rozhodnutí se ¾alobce domáhá pøiznání jednorázové penì¾ní èástky, kdy¾ uvádí, ¾e zastavení trestního stíhání po zru¹ení pùvodního rozsudku nemù¾e tìmto osobám zpùsobovat finanèní újmu podle jiného zákona, kdy¾ zákon, podle nìho¾ vzniká politickým vìzòùm nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky, stanoví úplné nebo èásteèné zru¹ení rozhodnutí o vìznìní podle zákona è. 119/1990 Sb. nebo zákona è. 198/1993 Sb., nikoliv vydání nového rozsudku.
Z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e poté, kdy ¾alobce uplatnil nárok dne 3. 9. 2001 u Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ústí nad Orlicí z titulu politického vìznì, se dokazování provádìné ¾alobcem zamìøilo právì na zji¹tìní skuteèností týkajících se splnìní podmínek stanovených zákonem, a to zejména pokud jde o podmínku existence zru¹ujícího rozhodnutí podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Bylo zji¹tìno, ¾e Okresní soud v Ústí nad Orlicí vydal dne 6. 11. 1992 pod è. j. 3 Rt 104/90-17 usnesení, jím¾ k návrhu na pøezkumné øízení podle ustanovení § 4 zákona è. 119/1990 Sb. zru¹il podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. e/, f/ v celém rozsahu rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 13. 8. 1981, è. j. 3 T 380/81-40, vèetnì navazujících rozhodnutí. V daném pøípadì ¹lo o skutek, který byl posuzován jako trestný èin útoku na veøejného èinitele podle ustanovení § 156 odst. 2 trestního zákona, za nì¾ byl ¾alobce odsouzen k trestu odnìtí svobody 9 mìsícù s podmínìným odkladem výkonu trestu na zku¹ební dobu 2 roky. Usnesením tého¾ soudu se dne 21. 1. 1993, è. j. 3 Rt 104/90-19, bylo zastaveno trestní stíhání pro shora uvedený skutek podle ustanovení § 156 odst. 2 trestního øádu, a to v dùsledku amnestie prezidenta republiky ze dne 1. 1. 1990 (èlánek V. písmeno a/). Podle potvrzení vystaveného Vìzeòskou slu¾bou ÈR ze dne 20. 6. 2000 ¾alobce trest odnìtí svobody v dobì od 10. 9. 1983 do 21. 3. 1984 i vykonal.
Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., zákon se dále vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu (dále jen politický vìzeò ). Podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona celková doba vìznìní se politickým vìzòùm sèítá. Pøi èásteèné zmìnì odsuzujícího soudního rozhodnutí se poèítá jen rozdíl mezi tresty vykonanými na základì pùvodního rozsudku a stanovenými pøimìøenými tresty nebo tresty novì ulo¾enými. Podle ustanovení § 5 odst. 4 zákona vý¹e jednorázové penì¾ní èástky pro politického vìznì pøi vìznìní krat¹ím ne¾ 1 rok, trvajícím v¹ak alespoò 3 mìsíce, èiní 60 dní.
V daném pøípadì ¾alovaná poukázala zejména na nález Ústavního soudu è. I. ÚS 402/98, který se zmiòuje o tom, ¾e zásadním ustanovením, které upravuje postup pøi rehabilitaci osob v pøezkumném øízení, je ustanovení § 15 zákona è. 119/1990 Sb., podle nìho¾ po právní moci rozhodnutí o zru¹ení odsuzujícího rozsudku soud pokraèuje v øízení na podkladì pùvodní ob¾aloby. Dùvod, proè zákonodárci zvolili tento zpùsob rehabilitace je ten, ¾e teprve v dal¹ím øízení lze posoudit míru trestnosti spáchaného skutku a urèit tak rozsah pøípadných nárokù na hmotné od¹kodnìní. Pokud osoba, u které byl v pøezkumném øízení zru¹en odsuzující rozsudek a trestní stíhání bylo zastaveno z dùvodu amnestie prezidenta republiky, nevyu¾ila svého práva po¾ádat o pokraèování v trestním øízení, skutkù a dosáhnout pøípadnì úplného nebo èásteèného zpro¹tìní ob¾aloby. ®alovaná poukázala na shodný závìr Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky, a to zejména rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 1096/99 a sp. zn. Rc 50/2000, podle kterých v pøípadì, ¾e po zru¹ení odsuzujícího rozsudku v rehabilitaèním øízení je po¹kozený zpro¹tìn ob¾aloby z jednoho èi více trestných èinù a pro dal¹í skutek bylo jeho trestní stíhání zastaveno v dùsledku amnestie prezidenta republiky, nále¾í mu od¹kodnìní za tu èást trestu odnìtí svobody, která se rovná rozdílu mezi trestem vykonaným na základì pùvodního rozsudku a trestem, který by byl ulo¾en za skutek, na nìj¾ se vztahuje amnestie, nebýt této amnestie. ®alovaná má tedy za to, ¾e byl-li v pøezkumném rehabilitaèním øízení zru¹en odsuzující rozsudek a následnì trestní stíhání zastaveno z dùvodu amnestie prezidenta republiky a ¾alobce netrval na projednání vìci, nebylo rozhodnuto o jeho vinì èi pøípadném zpro¹tìní ob¾aloby, nesplòuje podmínku pro poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky.
S touto argumentací se soud neztoto¾òuje. Pøedev¹ím je tøeba si uvìdomit, ¾e nález Ústavního soudu se týká øe¹ení jiné problematiky, a to zda byl správný postup Okresního soudu v Chebu, následnì Krajského soudu v Plzni a Nejvy¹¹ího soudu ÈR pøi rozhodování o ¾alobì proti ÈR-Ministerstvu spravedlnosti o zaplacení náhrady podle ustanovení § 23 odst. 3 zákona è. 119/1990 Sb. V tomto pøípadì byl aprobován závìr obecných soudù o tom, ¾e vyhovìní ¾alobì brání samotné ustanovení § 23 odst. 3 zákona o soudní rehabilitaci, jako¾ i ustanovení § 5 odst. 2 a § 6 odst. 3 písm. b/ zákona è. 58/1969 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou rozhodnutím orgánu státu nebo jeho nesprávným úøedním postupem. Ústavní soud pøedev¹ím zdùraznil, ¾e v pøípadech zru¹ení odsuzujícího rozsudku podle oddílu tøetího (ustanovení § 4 a násl.) je hmotné od¹kodnìní takto rehabilitované osoby vázáno na zpro¹tìní ob¾aloby nebo ulo¾ení tzv. zbytkového trestu (ustanovení § 23 zákona). Samotný zákon è. 58/1969 Sb. tehdy vylouèil z práva na náhradu ¹kody zpùsobené rozhodnutím o vazbì nebo rozhodnutím o trestu (ustanovení § 5 a § 6) osoby, proti nim¾ bylo pozdìj¹í trestní stíhání zastaveno jen proto, ¾e byla udìlena milost, nebo ¾e po právní moci pùvodního rozsudku byla udìlena amnestie vztahující se na èin, za nìj¾ byl pùvodní trest ulo¾en. Podstata vìci spoèívá tedy v tom, ¾e zákon o rehabilitaci pøímo vá¾e poskytnutí od¹kodnìní na podmínku zpro¹tìní ob¾aloby (ustanovení § 23 odst. 3 zákona è. 119/1990 Sb.). Ze zákona nevyplývá, ¾e by tento zpùsob uplatnìní nároku na získání od¹kodnìní mìl být vyu¾it v budoucnu pro jiné nároky (a ¾e by neexistence zpro¹»ovacího rozhodnutí soudu mìla mít dopad na nároky, je¾ pøípadnì vzniknou v budoucnu podle jiných právních pøedpisù). Ústavní soud v jiném nálezu II. ÚS 187/2000 ve vztahu k zákonu è. 119/1990 Sb. uvedl, ¾e zámìrùm rehabilitace nelze bránit pozitivnì právním dogmatismem pøi výkladu právních norem. Rehabilitaèní pøedpis je zapotøebí s ohledem na jejich smysl a úèel interpretovat extenzivnì ve prospìch posti¾ených osob. Na rozdíl od restitucí majetku takový výklad nemù¾e vést k nepøípustným zásahùm do práv osob. Soud má za to, ¾e charakter pøedpisù, je¾ si kladly za cíl poskytnout jednorázovou penì¾ní èástku, jako formu od¹kodnìní, okruhu úèastníkù národního boje za osvobození podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 255/1946 Sb. postupem vydávaných zákonù è. 217/1994 Sb., è. 39/2000 Sb. a è. 261/2001 Sb., rovnì¾ nelze vykládat zpùsobem, je¾ by upøednostòoval pozitivnì právní dogmatismus a pøípadné legislativní nedostatky tohoto zákona pøeklenout výkladem vedoucím k tí¾i oprávnìných osob. Jestli¾e zákon nespojil podmínku pøiznání nároku s po¾adavkem zpro¹tìní ob¾aloby, nelze tuto absenci nahrazovat výkladem per analogiam legis za situace, kdy od¹kodnìní podle zákona è. 261/2001 není jakkoliv vázáno na pøípadné døívìj¹í vyplacení od¹kodnìní podle zákona è. 119/1990 Sb., resp. jiných zákonù týkajících se rehabilitací. Nelze tedy, ne¾ zjistit, zda bylo rozhodnutí o vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona o soudní rehabilitaci bez dal¹ího. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní a napadené rozhodnutí pro nezákonnost zru¹il, kdy¾ v dal¹ím bude ¾alovaná vázána právním názorem vysloveným shora o tom, ¾e je v tomto pøípadì dostaèující pravomocné rozhodnutí o zru¹ení vìznìní podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, bez vazby na pøípadné vydání zpro¹»ujícího rozhodnutí pøíslu¹ného soudu. Není-li tedy pochybnost o vìznìní ¾alobcovì, pak nestojí nic v cestì pøiznání nároku ve smyslu tohoto zákona ve vý¹i odpovídající podmínkám, které jsou stanoveny v ustanovení § 5 zákona.
Náhrada nákladù øízení nebyla pøiznána ¾ádnému z úèastníkù s ohledem na skuteènost, ¾e ¾alobci ¾ádné náklady podle obsahu soudního spisu nevznikly a také o jejich úhradu ne¾ádal (§ 60 odst. 7 s. ø. s.).
V Brnì dne 29. kvìtna 2003
JUDr. Václav N o v o t n ý pøedseda senátu

References: soud 
 § 15
 soud 
 § 4
 § 14
 § 156
 § 156
 § 2
 § 4
 § 5
 § 15
 soud 
 soud 
 § 23
 § 23
 § 5
 § 6
 soud 
 § 4
 § 23
 § 5
 § 6
 § 23
 soud 
 Soud 
 § 1
 § 5