Source: http://kraken.slv.cz/1As3/2006
Timestamp: 2018-04-22 21:34:29+00:00

Document:
1As3/2006
1 As 3/2006-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce npor. Mgr. J. P., zastoupeného Mgr. Ivo Kráèmarem, advokátem se sídlem Helceletova 9, 772 00 Olomouc, proti ¾alované Policii Èeské republiky-Správì Severomoravského kraje, se sídlem 30. dubna 24, 702 00 Ostrava, proti rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky-Správy Severomoravského kraje ze dne 13. 1. 2005, è. 200, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 8. 2005, è. j. 22 Ca 48/2005-31,
Øeditel ¾alované vydal dne 13. 1. 2005 rozhodnutí, jím¾ zmìnil rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky-Okresního øeditelství Olomouc ze dne 11. 11. 2004, kterým byl podle § 106 odst. 1 písm. d) a § 108 odst. 3 zákona Èeské národní rady è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, a to zmìnou vý¹e hodnoty ¾alobcem odcizeného zbo¾í; v ostatním napadené rozhodnutí potvrdil.
®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alované ¾alobou, kterou Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 31. 8. 2005 odmítl pro opo¾dìnost. Své rozhodnutí zdùvodnil tím, ¾e podle § 137 zákona è. 186/1992 Sb. mù¾e policista podat u soudu návrh na pøezkoumání rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru po vyèerpání opravného prostøedku, a to ve lhùtì 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí. Rozhodnutí ¾alované bylo zástupci ¾alobce doruèeno dne 20. 1. 2005; lhùta k podání ¾aloby uplynula dne 21. 2. 2005. ®aloba proti napadenému rozhodnutí byla v¹ak podána na po¹tu a¾ dne 22. 2. 2005, tedy po uplynutí zákonem stanovené lhùty.
Proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítl nesprávnost právního názoru krajského soudu o poèátku bìhu lhùty k podání ¾aloby. Podle zákona è. 186/1992 Sb. je mo¾né podat ¾alobu ve lhùtì 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí; krajský soud v¹ak nesprávnì vázal poèátek bìhu této lhùty na doruèení napadeného rozhodnutí zástupci ¾alobce. Podle názoru ¾alobce musí být rozhodnutí doruèeno úèastníkovi øízení v souladu s § 124 zákona è. 186/1992 Sb., z èeho¾ vyplývá, ¾e takové rozhodnutí nabude právní moci a¾ doruèením úèastníkùm øízení, kterými jsou policie a policista nebo pozùstalý po policistovi (§ 122 zákona). Krajský soud proto pochybil, kdy¾ zohlednil pouze doruèení rozhodnutí zástupci ¾alobce a nevzal v potaz skuteènost, ¾e samotnému ¾alobci bylo rozhodnutí doruèeno a¾ 24. 2. 2005; lhùta k podání ¾aloby proto uplynula a¾ 23. 2. 2005 a ¾aloba podaná k po¹tovní pøepravì dne 22. 2. 2005 byla proto podána vèas.
®alobce v této souvislosti uvádí, ¾e se krajský soud zøejmì øídil ustanovením § 41 odst. 2 s. ø. s., podle nìj¾ se doruèuje pouze zástupci. Tvrdí v¹ak, ¾e samotný zákon è. 186/1992 Sb. neobsahuje ¾ádné podobné ustanovení o doruèování a ani ¾ádné ustanovení, které by opravòovalo pou¾ít ustanovení s. ø. s. èi o. s. ø. o doruèování. Z ¾ádného ustanovení zákona è. 186/1992 Sb. nelze dovodit, ¾e pøedmìtné rozhodnutí staèí doruèit pouze zástupci; naopak musí být doruèeno úèastníkovi øízení. Tento zákon upravuje podle názoru ¾alobce samostatnì podmínky øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru a je tudí¾ zvlá¹tním pøedpisem k s. ø. s. a o. s. ø. O nutnosti doruèovat nejenom zástupci úèastníka ale i úèastníkovi samému svìdèí i fakt, ¾e ¾alovaná doruèovala obìma tìmto osobám. Dále ¾alovaná ¾alobce nepouèila o mo¾nosti podání správní ¾aloby, ani neuvedla lhùtu, kdy je tak mo¾no uèinit. Aèkoliv tuto povinnost zákon ¾alované nestanoví, v tomto pøípadì by byla zcela na místì. Chtít po ¾alobci dodr¾ení lhùty tak, jak to provedl krajský soud, je dle názoru ¾alobce v rozporu se základními principy právního øádu. Postup ¾alované, kdy doruèovala zástupci i ¾alobci, byl zcela správný, na rozdíl od odchylného nièím nezdùvodnìného stanoviska krajského soudu.
Jeliko¾ je podle mínìní ¾alobce právní úprava konfliktní, je pak nutné ji vykládat ve prospìch úèastníka øízení. Jiné øe¹ení je v rozporu se zásadou spravedlivého soudního procesu. Krajský soud odepøel ¾alobci jeho právo na soudní ochranu a v tomto ohledu odkazuje ¾alobce na nìkterá rozhodnutí Ústavního soudu. Dále ¾alobce upozoròuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 8. 2003, è. j. 2 As 19/2003-58, podle nìj¾ existují-li rozdílné právní názory na délku lhùty k podání ¾aloby k soudu, je tøeba dát pøednost lhùtì del¹í, nebo» takový výklad vy¹¹í mìrou zaruèuje právo na spravedlivý proces.
®alobce dále poukazuje na nejasnost otázky nabytí právní moci pøedmìtného rozhodnutí. Podle zákona è. 186/1992 Sb. nabude rozhodnutí právní moci v okam¾iku, kdy proti nìmu ji¾ není mo¾nost odvolání, a zároveò kdy je doruèeno v¹em úèastníkùm øízení. Úèastník pak nemù¾e vìdìt, zda ji¾ bylo øádnì doruèeno v¹em úèastníkùm øízením, a tím pádem ani zda nebude jeho ¾aloba odmítnuta jako pøedèasná.
®alobce se domnívá, ¾e souèasná úprava dané vìci je nevyhovující a roztøí¹tìná, tì¾ce se v ní orientuje. Ustanovení § 138 zákona è. 186/1992 Sb.uvádí, ¾e Ministerstvo stanoví obecnì závazným právním pøedpisem podrobnosti o øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru; k naplnìní tohoto ustanovení v¹ak nikdy nedo¹lo. Rovnì¾ zákonodárce se sna¾í celý problém vyøe¹it pøijetím nového zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, v jeho¾ paragrafovém znìní samostatnì upravuje institut zastupování a doruèování. Tento zákon v¹ak dosud nevstoupil v platnost, aè se ji¾ tak mìlo stát.
Koneènì dle názoru ¾alobce je samotné rozhodnutí ¾alované povahou spí¹e trestem, nebo» k propu¹tìní do¹lo je¹tì pøed pro¹etøením vytýkaného pøestupku a byla tedy poru¹ena i presumpce neviny. Má-li tedy pøedmìtné rozhodnutí povahu trestu, lze na tento pøípad analogicky aplikovat trestní øád, co¾ v oblasti doruèování mimo jiné znamená i to, ¾e ve¹keré podstatné písemnosti musí být doruèeny nejen právnímu zástupci úèastníka, ale i samotnému úèastníkovi, jinak nenabudou právní moci.
Úvaha ¾alobce o poèátku bìhu lhùty k podání ¾aloby proti pøedmìtnému rozhodnutí není správná; zákon è. 186/1992 Sb. toti¾ obsahuje ustanovení o mo¾nosti zastupování a o doruèování. Podle § 155 citovaného zákona se na slu¾ební pomìr policistù pou¾ijí obdobnì taxativnì uvedená ustanovení zákona è. 65/1965 Sb., zákoníku práce, mezi nimi § 14 a¾ 17 a § 266a. Z obdobné aplikace § 14 odst. 1 zákoníku práce vyplývá, ¾e ve vìcech slu¾ebního pomìru policistù je mo¾né, aby se policista nechal zastoupit na základì dohody o plné moci. Zástupce jedná jménem zastoupeného a ze zastoupení vznikají práva a povinnosti pøímo zastoupenému. V projednávané vìci pak není sporu o tom, ¾e se ¾alobce nechal na základì dohody o plné moci zastoupit pro správní øízení advokátem, Mgr. Ivo Kráèmarem.
Ustanovení § 266a odst. 1 zákoníku práce pøikazuje zamìstnavateli doruèit v nìm uvedené písemnosti do vlastních rukou zamìstnance (mimo jiné i ukonèení slu¾ebního pomìru). Zákon è. 186/1992 Sb., ani zákoník práce v¹ak ji¾ výslovnì neøe¹í zpùsob doruèování rozhodnutí úèastníku (policistovi) zastoupenému na základì plné moci advokátem. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba pøi øe¹ení této problematiky vycházet ze smyslu zastoupení. Zástupce úèastníka v øízení nejedná sám za sebe; je zástupcem úèastníka, hájí jeho zájmy a jedná jeho jménem, co¾ znamená, ¾e jeho jménem také pøijímá doruèované písemnosti. Z argumentace ¾alobce zalo¾ené na ryze gramatickém výkladu pojmu úèastník øízení naopak vyplývá, ¾e bez ohledu na zastoupení by mìlo být jakékoliv rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru doruèováno pouze úèastníkovi øízení (¾alobci) a v pøípadì, kdy je takový úèastník zastoupen na základì generální plné moci, nemù¾e být takové rozhodnutí doruèováno tomuto zástupci. Takový postup by v¹ak ve svém dùsledku znamenal popøení úèelu institutu zastoupení, nebo» pokud by ¾alovaná napadené rozhodnutí doruèila pøímo ¾alobci, ztí¾ila by tím zástupci mo¾nost úèinnì hájit zájmy ¾alobce v øízení a zastoupení by se pak jevilo jako naprosto zbyteèné. ®alovaná proto postupovala správnì, kdy¾ doruèila rozhodnutí zástupci ¾alobce; doruèení ¾alobci samotnému je naopak s ohledem na udìlenou plnou moc nutné vnímat jako právnì bezvýznamné.
Nelze pøisvìdèit ani názoru ¾alobce, ¾e krajský soud vìc posoudil na základì analogie iuris s ustanoveními s. ø. s. nebo o. s. ø.; k takovému postupu nemìl krajský soud dùvod v pøípadì, kdy je úprava zastoupení v øízeních podle zákona è. 186/1992 Sb. obsa¾ena v zákoníku práce, a kdy ze samotného smyslu institutu zastoupení vyplývá, ¾e zástupce je zmocnìn i k pøijímání písemností zastoupeného, není-li plná moc v tomto smyslu omezena. Není mo¾né pøijmout ani tvrzení, ¾e ¾alovaná mìla ¾alobce pouèit o lhùtì a mo¾nosti podání ¾aloby proti správnímu rozhodnutí; takové pouèení by sice nebylo mo¾né pova¾ovat za chybu, jeho absence v¹ak neodporuje zákonu a je v souladu s principem vigilantibus iura scripta sunt. Nedùvodná je rovnì¾ námitka, ¾e krajský soud rozhodl v rozporu se základními principy právního øádu, odchylnì a bez zdùvodnìní. Takové vady Nejvy¹¹í správní soud neshledal, rozhodnutí krajského soudu je souladné s právním øádem a aèkoliv je odùvodnìní napadeného usnesení pomìrnì struèné, hlavní úvahy soudu jsou z nìj jasnì seznatelné, jako¾ i dùvod proè soud rozhodl o odmítnutí návrhu.
Nejvy¹¹í správní soud je dále toho názoru, ¾e v daném pøípadì nedochází ke konfliktu právní úpravy, tak¾e není na místì zva¾ovat, k jakému výkladu se pøiklonit-jak bylo uvedeno vý¹e, z právní úpravy jednoznaènì vyplývá, ¾e je tøeba doruèovat pouze zástupci ¾alobce; jiný výklad není na místì. Soud pak nemù¾e být obviòován z odepøení práva na soudní ochranu: nále¾itá právní ochrana ¾alobce jako policisty pøed mocenským zásahem slu¾ebního orgánu byla v projednávané vìci zaji¹tìna tím, ¾e rozhodnutí ¾alované bylo doruèeno zástupci ¾alobce a ¾alobce mìl mo¾nost v zákonem stanovené tøicetidenní lhùtì podat proti nìmu ¾alobu k soudu. Pokud tak neuèinil, nechránil nále¾itì svá práva a krajský soud právem takovou ¾alobu odmítl jako opo¾dìnì podanou. Rozhodnutí Ústavního soudu, které ¾alobce v kasaèní stí¾nosti zmiòuje, pak nelze na projednávaný pøípad pou¾ít, nebo» na nìj nedopadají (nález ze dne 23. 10. 2003 sp. zn. II. ÚS 68/02 se týká poèetního omylu pøi stanovení lhùty k podání ¾aloby; nález ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. IV. ÚS 239/03 se vìnuje nìkterým specifikùm plné moci v daòovém øízení). Odkazuje-li ¾alobce na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 8. 2003, è. j. 2 As 19/2003-58, je tøeba øíci, ¾e toto rozhodnutí se zabývalo pøípadem, kdy byl policista propu¹tìn na základì dùvodu uvedeného v § 106 odst. 1 písm. b) zákona è. 186/1992 Sb.; v citovaném zákonì pøitom není výslovnì uvedeno, ¾e je proti takovému rozhodnutí pøípustná ¾aloba ve lhùtì 30 dnù od právní moci rozhodnutí (jak je tomu v projednávaném pøípadì). Nejvy¹¹í správní soud zde dospìl k závìru, ¾e není-li lhùta k podání ¾aloby výslovnì uvedena, je vhodnìj¹í aplikovat obecnou dvoumìsíèní lhùtu podle s. ø. s. a nikoliv jen lhùtu 30 dnù. Uvedené rozhodnutí v¹ak nijak neøe¹í problém doruèování rozhodnutí úèastníku øízení a jeho zástupci, a proto jej není mo¾né vztahovat na právì projednávanou vìc, nebo» zde je lhùta k podání ¾aloby jasnì definována.
Také ¾alobcovy obavy z nejasnosti okam¾iku, kdy rozhodnutí ¾alované nabude právní moci, jsou bezpøedmìtné. Podle § 125 zákona è. 186/1992 Sb. je rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe, proti nìmu¾ ji¾ nelze podat odvolání (rozklad), v právní moci. Podle § 132 odst. 8 tého¾ zákona se proti rozhodnutí o odvolání nelze odvolat (tj. pøípad zde ¾alobou napadeného rozhodnutí). Pøitom v¹ak navíc platí § 124 odst. 1 podle nìj¾ ka¾dé rozhodnutí musí být doruèeno úèastníkovi øízení. Doruèení rozhodnutí je tak nutno vnímat jako podmínku nabytí právní moci, øeèeno jinak, rozhodnutí o odvolání nabude právní moci okam¾ikem doruèení úèastníku øízení. Pokud je tento úèastník zastoupen na základì plné moci, doruèuje se tomuto zástupci. ®alobce má pravdu v tom, ¾e mohou vzniknout pochybnosti o okam¾iku právní moci rozhodnutí, pokud se øízení úèastní více úèastníkù, a kdy nemusí být snadné zjistit, zda ji¾ bylo pøedmìtné rozhodnutí doruèeno v¹em; na této zákonné konstrukci v¹ak nemù¾e zmìnit nic pøedstava ¾alobce,
¾e by mìlo být doruèováno v¾dy jen úèastníkovi samotnému, i kdy¾ je zastoupen na základì plné moci. Pokud bude úèastníkù øízení více, mohou vzniknout pochybnosti o okam¾iku právní moci rozhodnutí, a» u¾ úèastníci budou zastoupeni nebo nebudou. V projednávaném pøípadì navíc s ohledem na poèet úèastníkù øízení takové pochybnosti vzniknout nemohly a námitka ¾alobce je proto spí¹e hypotetická.
Koneènì nemù¾e uspìt ani tvrzení, ¾e propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru je v daném pøípadì (pravdìpodobnì kázeòským) trestem, a proto je nutné analogicky pou¾ít úpravu doruèování obsa¾enou v trestním øádu. Pøednì je nutné konstatovat, ¾e kázeòské tresty jsou taxativnì uvedeny v § 33 zákona è. 186/1992 Sb. a propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru mezi nì rozhodnì nelze øadit ad hoc, jak to zøejmì má na mysli ¾alobce. Proto není mo¾né ani pøijmout argumentaci, ¾e by v pøípadì nìkterých propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru (která by mìla podle nìjakého neurèitého kritéria charakter kázeòského trestu) mìlo být doruèováno jak úèastníku øízení, tak jeho pøípadnému zástupci, zatímco u ostatních propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru by zøejmì staèilo ji¾ jen doruèení zástupci. Takový postup nemá oporu v zákonì.
®alobcovy úvahy nad roztøí¹tìností právní úpravy nelze pova¾ovat za kasaèní námitku a jejich posuzování by ji¾ ¹lo nad rámec pøezkumu rozhodnutí krajského soudu provádìného v øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce se svými námitkami tedy neuspìl; jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alované pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 106
 § 108
 soud 
 § 137
 soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 § 41
 soud 
 § 138
 § 155
 § 14
 § 266
 § 14
 § 266
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 125
 § 132
 § 124
 § 33
 soud 
 soud 
 § 60