Source: http://kraken.slv.cz/5As121/2012
Timestamp: 2018-07-21 12:07:49+00:00

Document:
5As121/2012
5 As 121/2012-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: MORAVIA SHOP INVEST, s.r.o., se sídlem Václavské nám. 66, Praha, zast. advokátem JUDr. Vladimírem Pape¾em, se sídlem AK Námìstí Pøemysla Otakara II. è. 32, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 2. 2012, è. j. 30 A 79/2010-49,
Kasaèní stí¾ností ze dne 30. 3. 2012 se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba podaná proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci dodateèného povolení zmìny stavby: Zmìna stavby rodinného domu H. 14 na pozemku parc. è. 738, k. ú. Královo Pole-stavební úpravy 1. PP, 1. NP, 2 NP, pùdní vestavba podkroví a pøístavba dvorní èásti objektu vèetnì rozvodù ZTI, elektroinstalace, plynoinstalace a ústøední vytápìní a pøelo¾ky vodovodní a plynové pøípojky na pozemku parc. è. 750 k. ú. Královo Pole, Brno ; rozhodnutí bylo vydáno ve prospìch stavebníkù M. H. a M. H., bytem V. 2768/47, B.
Kasaèní stí¾nost podal stì¾ovatel v zastoupení advokáta v souladu s ust. § 105 odst. 2 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), a to na základì neomezené plné moci udìlené advokátovi dne 12. 8. 2010. Soudní poplatek s podáním kasaèní stí¾nosti nebyl uhrazen, stì¾ovatel byl proto usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 6. 2012, è. j. 5 As 121/2012-12, vyzván k jeho úhradì; dne 13. 7. 2012 byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèen návrh, kterým stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudního poplatku. ®ádost o osvobození od soudních poplatkù v¹ak neshledal (usnesení ze dne 1. 8. 2012 è. j.-31) zdej¹í soud dùvodnou, nebo» samotný úèetnì vykázaný záporný hospodáøský výsledek (jako¾ ani vý¹e daòové povinnosti) je¹tì sama o sobì neznamená, ¾e stì¾ovatel je zcela bez finanèních prostøedkù. Souèasnì byl stì¾ovatel opìtovnì vyzván k jeho zaplacení, a to ve lhùtì jednoho týdne od doruèení. V cit. usnesení byl stì¾ovatel rovnì¾ pouèen o tom, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví. Tato výzva byla zástupci stì¾ovatele doruèena dne 6. 8. 2012. Lhùta pro uhrazení poplatku uplynula dne 13. 8. 2012.
Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb. nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle ustanovení § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel ve lhùtì stanovené usnesením ze dne 1. 8. 2012, è. j.-32, ale ani pozdìji soudní poplatek splatný podáním kasaèní stí¾nosti neuhradil. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ øízení podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb. ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavit.
Jeliko¾ øízení bylo zastaveno, nemá dle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s).
V Brnì dne 21. srpna 2012

References: soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 4
 § 9
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 § 60