Source: https://www.romaniacurata.ro/ccr-parchetul-nu-poate-cenzura-activitatea-guvernului-livia-stanciu-opinie-separata-nu-despre-asta-e-vorba/
Timestamp: 2020-05-31 17:01:11+00:00

Document:
CCR: Parchetul nu poate cenzura activitatea Guvernului. Livia Stanciu, opinie separată: Nu despre asta e vorba | România curată
Adrian Popescu 10 martie 2017
Aprecierea oportunității adoptării unei ordonanțe de urgență constituie un atribut exclusiv al Guvernului, acesta putând fi cenzurat doar prin controlul parlamentar, se arată în motivarea deciziei prin care Curtea Constituțională a României (CCR) a constatat că prin ancheta DNA privind OUG 13 ar fi fost perturbată activitatea Guvernului. Judecătoarea CCR Livia Stanciu a făcut opinie separată, afirmând că DNA a cercetat doar posibile infracțiuni săvârșite în cursul procesului de elaborare a actului legislativ.
„Curtea reține că aprecierea oportunității adoptării unei ordonanțe de urgență, sub aspectul deciziei legiferării, constituie un atribut exclusiv al legiuitorului delegat, care poate fi cenzurat doar în condițiile prevăzute expres de Constituție, respectiv doar pe calea controlului parlamentar (…). Așadar, doar Parlamentul poate decide soarta actului normativ al Guvernului, adoptând o lege de aprobare sau de respingere. (…) Având în vedere prevederile constituționale invocate, Curtea constată că nicio altă autoritate publică, aparținând altei puteri decât cea legislativă, nu poate controla actul normativ al Guvernului din perspectiva oportunității actului de legiferare”, se precizează în motivarea publicată vineri pe site-ul CCR.
„Toate faptele reclamate priveau în realitate aspecte legate de procedura de adoptare a unui act normativ, respectiv aspecte de oportunitate și legalitate care nu cad sub incidența controlului organelor de cercetare penală, indiferent de încadrarea juridică stabilită de către procuror. Întrucât, doar prin ea însăși, adoptarea actelor normative nu poate constitui elementul material al unor infracțiuni, Curtea constată că faptele reclamate prin denunțul care a stat la baza întocmirii Dosarului nr.46/P/2017 (…) nu pot intra sub incidența legii penale, indiferent de încadrarea juridică dată”, se menționează în documentul citat.
„Apare cu evidență faptul că Ministerul Public, ca parte a autorității judecătorești, s-a considerat competent să verifice oportunitatea, respectarea procedurii legislative și, implicit, legalitatea adoptării ordonanței de urgență a Guvernului. O astfel de conduită echivalează cu o încălcare gravă a principiului separației puterilor în stat (…), deoarece Ministerul Public nu doar că își depășește atribuțiile prevăzute de Constituție și de lege, dar își arogă atribuții ce aparțin puterii legislative sau Curții Constituționale”, se precizează în motivare.
„Declanșarea unei ample anchete penale care s-a concretizat prin descinderi la Ministerul Justiției, ridicarea de acte, audierea unui număr mare de funcționari publici, secretari de stat și miniștri a determinat o stare de tensiune, de presiune psihică, chiar pe durata derulării unor proceduri de legiferare, creându-se premisele unui blocaj în activitatea de legiferare. Astfel, sub imperiul unei temeri declanșate de activitatea de cercetare penală și de formularea unor viitoare acuzații care pot determina incidența răspunderii penale, Guvernul este blocat în activitatea sa de legiuitor. Împrejurarea creată golește de conținut garanția constituțională referitoare la imunitatea inerentă actului decizional de legiferare, de care beneficiază membrii Guvernului, garanție care are ca scop tocmai protejarea mandatului față de eventuale presiuni sau abuzuri ce s-ar comite împotriva persoanei care ocupă funcția de ministru, imunitatea asigurându-i acesteia independența, libertatea și siguranța în exercitarea drepturilor și a obligațiilor ce îi revin potrivit Constituției și legilor”, se mai arată în motivare.
„În ceea ce privește Ministerul Public — Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție — Direcția Națională Anticorupție, conduita conformă Constituției transpare din cele statuate mai sus, și anume exercitarea competențelor stabilite de lege în conformitate cu prevederile constituționale referitoare la separația puterilor în stat și, deci, abținerea de la orice acțiune care ar avea ca efect subrogarea în atribuțiile altei autorități publice. Prin urmare, Ministerul Public nu are competența de a desfășura activități de cercetare penală cu privire la legalitatea și oportunitatea unui act normativ adoptat de legiuitor”, se precizează în motivarea CCR.
Livia Stanciu: „Nu se poate stabili o imixtiune în activitatea Guvernului”
Magistratul mai explică faptul că prin cererea formulată în prezenta cauză, s-a solicitat instanţei de contencios constituţional să constate existenţa unui conflict juridic de natură constituţională între Guvern şi Ministerul Public generat ”prin acţiunea procurorilor de verificare a oportunităţii şi circumstanţelor 59 elaborării proiectului de act normativ”, cu referire la OUG 13/2017.
De asemenea, Livia Stanciu mai subliniază că s-a solicitat Curţii Constituţionale să statueze „faptul că, pe viitor, organele de urmărire penală nu pot ancheta oportunitatea actelor normative.” „Faţă de aceste solicitări, (…) Curtea Constituţională trebuia să verifice dacă ”acţiunea procurorilor”, respectiv actele concrete realizate de aceştia, în această cauză, au depăşit competenţa constituţională a Ministerului Public, încălcând – o pe cea a Guvernului de adoptare a unui act normativ concret, respectiv Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.13/2017, şi apoi să statueze, pentru viitor, asupra competenţei celor două autorităţi publice părţi în conflict.
Altfel spus, nu s-a cerut Curţii Constituţionale doar pronunţarea unei decizii de principiu, ci pronunţarea mai întâi asupra unor acte şi acţiuni concrete ale unei autorităţi publice (Ministerul Public), şi a efectului acestora, nu doar a aptitudinii lor, de a determina un conflict juridic de natură constituţională, şi abia apoi, în situaţia constatării unui astfel de conflict, să statueze de principiu în sensul arătat”, spune magistratul.
În opinia judecătoarei care a făcut opinie separată, actele depuse la dosar probează anchetarea de către procurorii DNA a unor posibile infracţiuni săvârşite în procesul de adoptare a actului normativ menţionat.
11 thoughts on “CCR: Parchetul nu poate cenzura activitatea Guvernului. Livia Stanciu, opinie separată: Nu despre asta e vorba”
taunul77 10 martie 2017 at 20:44
Ce altceva puteau sa spuna implementatii politrucilor in CCR?
@Romania Curata 12 martie 2017 at 23:05
Dupa publicarea justificarii deciziei, s-a lamurit si Romania Curata ca CCR a ajuns o anexa a infractorilor din psd ?
Dupa publicarea aberantei justificari a deciziei, s-a lamurit si Romania Curata ca trebuie sa demonstram masiv impotriva judecatorilor corupti de la CCR ?
S-a lamurit Romania Curata ca manifestatiile impotriva infractorilor din psd si a judecatorilor corupti din CCR trebuie sa se intensifice ?
S-a lamurit Romania Curata ca trebuie sa cerem demisia guvernului, dizolvarea parlamentului borfasilor si alegeri anticipate, la care penalii sa nu aiba dreptul sa participe ?
Unde sunt apelurile Romaniei Curate, adresate Societaii Civile, de a participa masiv la manifestatiile impotriva grupului infractional organizat psd plus alde ?
Cristi C 14 martie 2017 at 01:02
Ai și vreo dovadă când spui că judecătorii de la CCR sunt corupți? Nu, nu ai niciuna. Este doar o minciună pe care o emani pe diferite canale de informații pentru că ești slugoi securist pornit să declanșeze emoții și să manipuleze în mediul online.
Dumitru 11 martie 2017 at 00:20
Un pic de normalitate, decizia asta. Cum naiba sa permiti anchetarea legislatorului (chiar delegat) pentru faptul ca face legi ?
Pentru dumitru 13 martie 2017 at 11:07
Curata normalitate !
Cum sa nu aiba voie guvernul sa dea noaptea o Ordonanta de urgenta, prin care Sebi Ghita, de exemplu, sa fie exonerat de toate infractiunile, iar in conturile ministrilor sa apara a doua zi cite cinci milioane de euro, din partea lui Ghita ?
Cum sa anchetezi asa ceva ?
Cum sa perturbezi activitatea guvernului ?
Cum sa nu-l lasi sa legifereze, cind este imperios necesar sa-l scapi pe Ghita de puscarie ?
Cum sa nu-l lasi sa legifereze, cind este imperios necesar sa-l scapi pe Dragnea de puscarie ?
Cum sa nu-l lasi sa legifereze, cind este imperios necesar sa-l scoti pe Felix din puscarie ?
Cristi C 13 martie 2017 at 19:32
Dle propagandist, perturb(ez)i adevărul prin înșiruirea ta de aberații.
Voiculescu nu este în închisoare pentru abuz în serviciu.
Dragnea ar putea fi.
Ghiță nu este acuzat de abuz în serviciu. Iar dacă ar vărsa bani fără nicio explicație legală în contul unui ministru, fără donație, etc, să vezi tu în ce spălare de bani ajung amândoi, exact ca Nicușor Dan și USR.
Cum ar fi ca înainte de a ieși în piață, să pui mâna să citești bine despre subiectul la care ești chemat să aprinzi smartfonul în culori nostime. Nu de alta, dar m-am săturat de pseudo-cetățeni ca tine care acuză țăranii din Teleorman că votează fără să știe cu cine. Eu spun că tu ești la fel de prost informat ca ei. Spor la auto-educație.
?????? 11 martie 2017 at 00:48
Considerați totuși cå „imixtiune în activitatea guvernului” ar fi însemnat totuși impunerea anumitor reglementări
împotriva voinței membrilor guvernului sau impiedicarea acestora de a elabora și promova acel act normativ ?
?????? 11 martie 2017 at 00:51
Deci, cum s-ar fi putut „perturba activitatea guvernului” cu referire la un act normativ deja publicat ?
misu 13 martie 2017 at 15:38
Prin descinderi, perchezitii, ridicari de documente, audieri, etc. Toate cu referire la un „act normativ deja publicat”.
?????? 11 martie 2017 at 00:57
Vă amintiți dacă la vremea la care DNA ar fi făcut cercetările de la Guvern ordonanța, despre care s-a pronunat și CCR ,ar fi fost deja publicată ?
Jan Valjean 11 martie 2017 at 14:40
Ce sa astepti de la aceasta politruca comunista care spunea cand era presedinte la ICJ ca parteneriatul cu DNA este ceva normal ?

References: CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR