Source: http://kraken.slv.cz/1Afs106/2009
Timestamp: 2018-04-21 01:47:58+00:00

Document:
1Afs106/2009
1 Afs 106/2009-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce Ing. L. S., zastoupeného JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Mírové námìstí 157/30, Litomìøice, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 8. 2008, è. j. 10902/08-1100-706807, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 6. 2009, è. j. 31 Ca 179/2008-78,
[1] Vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Zlínì ze dne 10. 1. 2008, è. j. 4924/08/303912/3432. Tímto rozhodnutím finanèní úøad zamítl pro opo¾dìnost podle § 49 odst. 2 písm. b) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), ¾alobcovo odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru è. 1070001203 ze dne 29. 6. 2007, è. j. 161984/07/303912/0942, jím¾ mu dodateènì vymìøil daòovou povinnost na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1996 ve vý¹i 1 372 920 Kè.
[2] ®alobu, kterou ¾alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného, Krajský soud v Brnì zamítl v záhlaví oznaèeným rozsudkem. V odùvodnìní v prvé øadì uvedl, ¾e se zabýval pouze tìmi námitkami, které se vztahovaly k tvrzení o vèasnosti ¾alobcova odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru. V této souvislosti pak shledal, ¾e správce danì ¾alobci dodateèný platební výmìr doruèoval do místa trvalého bydli¹tì, zásilka v¹ak byla po¹tou vrácena z dùvodu jejího nevyzvednutí. Tuto situaci správní orgán vyhodnotil tak, ¾e se ¾alobce v místì bydli¹tì nezdr¾uje, a proto nebyl dán dùvod pro doruèení písemnosti fikcí. Namísto toho postupoval dle § 19 odst. 1 daòového øádu a ¾alobci dodateèný platební výmìr doruèil veøejnou vyhlá¹kou ze dne 23. 7. 2007, è. j. 173737/07/303912/3432. Tento postup byl správný, nebo» i z ¾alobcových podání je patrno, ¾e v dobì doruèování dodateèného platebního výmìru po¹tou se v místì svého bydli¹tì nezdr¾oval, a nezdr¾oval se zde ani v podstatné èásti mìsíce srpna a záøí. Dùvody pro postup dle § 19 odst. 1 daòového øádu tak byly dány, nebo» z tvrzení ¾alobce plyne, ¾e se do místa svého bydli¹tì v pøedmìtnou dobu vracel nepravidelnì. Zde krajský soud poukázal na judikaturu ohlednì pojmu zdr¾ovat se v místì doruèení .
[3] Správce danì zajistil vyvì¹ení veøejné vyhlá¹ky té¾ v místì ¾alobcova pobytu. Magistrát mìsta Zlína provedl vyvì¹ení veøejné vyhlá¹ky ode dne 21. 8. 2007 do 6. 9. 2007. Doba vyvì¹ení byla magistrátem vyznaèena na pøedmìtné vyhlá¹ce, stejná skuteènost vyplývá i z Deníku dokumentù vyvì¹ovaných na úøední desce Magistrátu mìsta Zlína. ®alobcovo tvrzení dokládané kopií pøíslu¹né strany deníku, ¾e magistrát do tohoto deníku doplnil èíslo jednací do¾ádání správce danì a¾ pozdìji, prokazuje pouze skuteènost, ¾e magistrát pøi vyplòování deníku nepostupoval korektnì, nikoliv v¹ak to, ¾e by pøedmìtná vyhlá¹ka nebyla vùbec vyvì¹ena. ®alobcem navr¾ené dùkazy (videozáznamy a fotografie úøední desky zhotovené dne 13. 10. 2008) by nebyly zpùsobilé prokázat absenci vyvì¹ení pøedmìtné veøejné vyhlá¹ky v dobì od 21. 8. 2007 do 6. 9. 2007. Stejnì tak èestné prohlá¹ení I. S., ¾e pøi kontrole úøedních desek v pøedmìtné dobì nena¹la a nevidìla ¾ádné oznámení o ulo¾ení listiny na jméno ¾alobce, nedokazuje, ¾e pøedmìtná vyhlá¹ka nebyla vyvì¹ena, ale mù¾e pouze osvìdèit, ¾e ji jmenovaná nenalezla. S tìmito dùkazy se øádnì vypoøádal i ¾alovaný v napadeném rozhodnutí. Výslech I. S. ¾alobce nenavrhl a nenavrhl ani výslech pøíslu¹ných pracovníkù Magistrátu mìsta Zlína, co¾ by byl jediný fakticky relevantní dùkaz, který mohl absenci vyvì¹ení pøedmìtné veøejné vyhlá¹ky v dané dobì prokázat. Soud nemìl ¾ádný dùvod zpochybòovat správnost úøedního postupu orgánù veøejné správy. Navíc z úøedního záznamu správce danì o místním ¹etøení ze dne 19. 6. 2008 plyne, ¾e Magistrát mìsta Zlína veøejné vyhlá¹ky správce danì vyvì¹uje.
[4] Pøedmìtná veøejná vyhlá¹ka byla vyvì¹ena zpùsobem stanoveným v § 19 odst. 2 daòového øádu ode dne 21. 8. 2007 do 6. 9. 2007 a dodateèný platební výmìr tak byl ¾alobci doruèen øádnì dne 6. 9. 2007. ®alobce té¾ byl øádnì pouèen o místu, dobì a formì podání opravného prostøedku. Lhùta pro podání odvolání tedy marnì uplynula dnem 8. 10. 2007 a dodateèný platební výmìr nabyl právní moci dne 9. 10. 2007. Pokud ¾alobce podal odvolání proti tomuto dodateènému platebnímu výmìru a¾ dne 19. 12. 2007, vyhodnotil správce danì tuto okolnost jako odvolaní opo¾dìné a správnì takové odvolání zamítl podle § 49 odst. 2 písm. b) daòového øádu. Správce danì té¾ dodr¾el lhùtu pro stanovení daòové povinnosti dle § 47 odst. 2 daòového øádu, která uplynula a¾ dne 31. 12. 2007. Dùvodnou pak krajský soud s odkazem na judikaturu neshledal ani námitku nicotnosti dodateèného platebního výmìru.
[5] Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost doplnìnou podáním ze dne 2. 9. 2009. Namítl, ¾e pro zdaòovací období roku 1996 byl prvním rokem bìhu prekluzivní lhùty rok 1997, nikoliv a¾ rok 1998. Tøíletá prekluzivní lhùta tak ubìhla koncem roku 1999, desetiletá koncem roku 2006. Závìr soudu, ¾e prekluzivní lhùta v daném pøípadì ubìhla 31. 12. 2007 a byla správcem danì dodr¾ena, tak je nesprávný. Po uplynutí prekluzivní lhùty nemù¾e rozhodnutí nabýt právní moci, nebo» právo správce danì daò dodateènì vymìøit absolutnì ze zákona zaniklo. Zanikla té¾ rozhodovací pravomoc správce danì. Oznaèený dodateèný platební výmìr ze dne 29. 6. 2007 tak nemohl být doruèen veøejnou vyhlá¹kou dne 6. 9. 2007.
[6] Krajský soud té¾ pochybil, pokud ve vìci nenaøídil jednání. ®alobce ke svému tvrzení, ¾e pøedmìtná veøejná vyhlá¹ka nemohla být a nebyla vyvì¹ena na úøední desce Magistrátu mìsta Zlína, oznaèil dùkazy. Vzhledem k tomu mìl soud v souladu s § 77 s. ø. s. naøídit jednání, a to bez ohledu na vyslovení souhlasu úèastníkù øízení s rozhodnutím bez jednání dle § 51 odst. 1 s. ø. s. Soud se mìl zabývat do¾ádáním ze dne 31. 7. 2007, jím¾ se správce danì obrátil na magistrát se ¾ádostí o vyvì¹ení veøejných vyhlá¹ek. Na podacím razítku magistrátu chybí poèet pøíloh tohoto do¾ádání. Není té¾ znám dùvod pro zasílání vyhlá¹ek v elektronické podobì. Vadný je té¾ samotný obsah vyhlá¹ky, nebo» v ní uvedeným daòovým subjektùm byla nezákonnì omezena doba vyzvednutí písemnosti jen na úøední dny správce danì (pondìlí, støeda). Soud se té¾ mìl zabývat tím, jak do¹lo ke shodì data vyvì¹ení a data sejmutí veøejné vyhlá¹ky u správce danì a Magistrátu mìsta Zlína.
[7] Na jedné stranì soud nepova¾oval za dùkaz prokazující tvrzení stì¾ovatele prohlá¹ení I. S., na druhé stranì se v¹ak opøel o úøední záznam správce danì ze dne 19. 6. 2008. Deník vyvì¹ených dokumentù soud jako dùkaz, ¾e veøejná vyhlá¹ka nebyla vyvì¹ena, nepøijal, aè tak mìl uèinit. Stejnì tak mìl provést výslech zamìstnancù, kteøí mají v náplni vyvì¹ení a sejmutí veøejných vyhlá¹ek na úøední desce Magistrátu mìsta Zlína.
[8] Ze shora uvedených dùvodù ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí. Uvedl zejména, ¾e v daném øízení pøed soudem se není mo¾né zabývat námitkou prekluze práva daò vymìøit èi domìøit. Zásadním pøedmìtem posouzení byla otázka vèasnosti podání odvolání ve vztahu k doruèení dodateèného platebního výmìru, nikoli jeho pøezkum z hmotnìprávního hlediska. I pøesto by tato námitka nemìla opodstatnìní. V roce 1998 probìhla daòová kontrola, prekluzivní lhùta tak poèala znovu bì¾et v roce 1999 a nemohla tak v tomto roce skonèit. S ohledem na § 41 s. ø. s., úèinný od 1. 1. 2003, pak nemohla uplynout ani desetiletá objektivní prekluzivní lhùta. Pokud ¹lo o samotné doruèení dodateèného platebního výmìru, odkázal ¾alovaný na správní spis a ztoto¾nil se se závìry krajského soudu. Námitky smìøující k vadám øízení pøed krajským soudem pak jsou zcela úèelové.
[11] V daném pøípadì je pøedmìtem soudního pøezkumu otázka, zda ¾alobce podal vèas odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru.
[12] Pro vìt¹í názornost pova¾uje kasaèní soud za vhodné poukázat na chronologii vìci. Ze správních a soudních spisù tedy zjistil, ¾e správce danì po daòové kontrole provedené v roce 1998 vydal dne 18. 11. 1998 dodateèný platební výmìr è. 980001295, è. j. 179946/98/303916/6029, jím¾ ¾alobci domìøil daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1996 ve vý¹i 1 797 040 Kè. ®alovaný poté rozhodnutím ze dne 7. 3. 2000, è. j. FØ-110/2801/99-0107, k ¾alobcovu odvolání zmìnil domìøenou daò na èástku 1 417 040 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, na jejím¾ základì Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 4. 12. 2002, è. j. 30 Ca 248/2000-63, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V novém rozhodnutí ze dne 28. 4. 2003, è. j. FØ-110/2408/2003-0107, ¾alovaný vý¹i domìøené danì zmìnil na èástku 1 406 640 Kè. ®alobce podal dal¹í ¾alobu a Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 15. 11. 2004, è. j. 30 Ca 218/2003-55, prohlásil rozhodnutí finanèních orgánù za nicotná. Tento rozsudek Nejvy¹¹í správní soud na základì kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zru¹il rozsudkem ze dne 21. 7. 2005, è. j. 1 Afs 10/2005-75, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V nìm krajský soud rozhodnutí finanèních orgánù zru¹il pro nepøezkoumatelnost a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, rozsudkem ze dne 14. 12. 2005, è. j. 31 Ca 137/2005-41, a to ze stejného dùvodu, v nìm¾ døíve spatøoval nicotnost (neuvedení konkrétního ustanovení hmotnìprávního pøedpisu na dodateèném platebním výmìru). I tento rozsudek Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zru¹il, rozsudkem ze dne 27. 9. 2006, è. j. 1 Afs 76/2006-164, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Krajský soud následnì rozsudkem ze dne 30. 5. 2007, è. j. 31 Ca 219/2006-48, zru¹il rozhodnutí finanèních orgánù a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[13] V nìm vydal Finanèní úøad ve Zlínì pøedmìtný dodateèný platební výmìr è. 1070001203 ze dne 29. 6. 2007, è. j. 161984/07/303912/0942, jím¾ ¾alobci dodateènì vymìøil daòovou povinnost na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1996 ve vý¹i 1 372 920 Kè. Zásilka, jí¾ správce danì toto rozhodnutí doruèoval po¹tou ¾alobci, se vrátila s tím, ¾e nebyla vyzvednuta. Správce danì poté pøistoupil k doruèení dodateèného platebního výmìru veøejnou vyhlá¹kou. Ve správním spisu jsou zalo¾eny stejnopisy veøejné vyhlá¹ky ze dne 23. 7. 2007, è. j. 173737/07/303912/3432, vyvì¹ené na úøedních deskách správce danì a Magistrátu mìsta Zlína (zde na základì do¾ádání správce danì ze dne 31. 7. 2007, è. j. 183080/07/303990/7827) shodnì ve dnech 21. 8. 2007 a¾ 6. 9. 2007. Proti dodateènému platebnímu výmìru podal ¾alobce odvolání ze dne 18. 11. 2007 (doruèené správci danì dne 19. 12. 2007).
[14] Správce danì odvolání zamítl pro opo¾dìnost podle § 49 odst. 2 písm. b) daòového øádu rozhodnutím ze dne 10. 1. 2008, è. j. 4924/08/303912/3432. Odvolání proti tomuto rozhodnutí pak zamítl ¾alovaný nyní ¾alobou napadeným rozhodnutím.
[15] Lze té¾ dodat, ¾e rozhodnutím ze dne 29. 2. 2008, è. j. 59363/08/303933/1759, správce danì podle § 56 odst. 1 písm. b) daòového øádu opravil vymìøenou daò na èástku 406 760 Kè.
[16] Pokud jde o jednotlivé dùvody kasaèní stí¾nosti, ke stí¾nímu bodu poukazujícímu na uplynutí prekluzivní lhùty pro vymìøení èi domìøení danì, nutno uvést, ¾e se ve své podstatì jedná o materiální námitku smìøující k meritornímu pøezkoumání otázky, zda do¹lo k zákonnému stanovení pøedmìtné daòové povinnosti. V dané vìci v¹ak byla pøedmìtem soudního pøezkumu zákonnost rozhodnutí, kterým odvolací orgán zamítl odvolání daòového subjektu do rozhodnutí správce danì vydaného podle § 49 odst. 2 písm. b) daòového øádu. V takovém pøípadì soud pouze zkoumá, zda byly splnìny podmínky pro aplikaci citovaného ustanovení, tedy, zda nastaly okolnosti, s nimi¾ zákon spojuje zamítnutí odvolání z tohoto procesního dùvodu. Øeèeno konkrétnì, zabývá se pouze otázkou opo¾dìnosti podaného odvolání, nikoli tedy zákonností rozhodnutí, vùèi nìmu¾ odvolání smìøovalo (zde dodateèný platební výmìr). Soud se tak pøi pøezkumu tohoto typu rozhodnutí otázkou prekluze práva správce danì na vymìøení daòové povinnosti zabývat nemù¾e, k pøezkoumání tìchto otázek toti¾ slou¾í øízení o opravných prostøedcích proti samotnému rozhodnutí o vymìøení danì (z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu srov. obdobnì napø. rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54, publ. pod è. 791/2006 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Afs 17/2003-52, publ. pod è. 340/2004 Sb. NSS; citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). V daném pøípadì se sice krajský soud k otázce prekluze práva na vymìøení danì okrajovì vyjádøil, toto pochybení v¹ak nemohlo mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
[17] Co se týèe problematiky vyvì¹ení veøejné vyhlá¹ky na úøední desce Magistrátu mìsta Zlína, ¾alobce v prvé øadì namítl, ¾e krajský soud mìl naøídit jednání, pøi nìm¾ mìl provést navr¾ené dùkazy.
[18] Jestli¾e krajský soud provádí dokazování (§ 77 odst. 1 s. ø. s.), je povinen naøídit jednání, a to i tehdy, pokud úèastníci øízení souhlasili s rozhodnutím o vìci samé bez naøízení jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.). Provedl-li by krajský soud dokazování napø. listinnými dùkazy bez naøízení jednání, trpìlo by jeho rozhodnutí jinou vadou øízení pøed soudem, je¾ mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí a byla by dùvodem pro zru¹ení tohoto rozhodnutí podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 3 Azs 103/2005-76, publ. pod è. 687/2005 Sb. NSS). V daném pøípadì v¹ak krajský soud dokazování neprovádìl a nebyl tak povinen jednání naøizovat. V ¾alobì navr¾ené dùkazy byly k návrhu ¾alobce provedeny ¾alovaným ji¾ v rámci odvolacího øízení. Ten se také jejich hodnocením zabýval ve svém rozhodnutí. Krajský soud pak v øízení o ¾alobì vycházel z údajù obsa¾ených ve správním spisu, aby ovìøil skutkový a právní stav, který tu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí správního orgánu, pøièem¾ tento postup nelze oznaèit za dokazování ve smyslu § 52 s. ø. s. (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, è. j. 9 Afs 8/2008-117).
[19] Pokud jde o hodnocení tìchto dùkazù, ztoto¾nil se kasaèní soud se závìry krajského soudu. Odli¹nosti v kopiích pøíslu¹ných stran Deníku dokumentù vyvì¹ovaných na úøední desce Magistrátu mìsta Zlína svìdèí sice o ponìkud neurovnaném pøístupu pøíslu¹ných pracovníkù magistrátu pøi vyplòování deníku, nijak v¹ak neprokazují, ¾e by pøedmìtná vyhlá¹ka nebyla na úøední desce magistrátu øádnì vyvì¹ena. Obdobnì èestné prohlá¹ení I. S. (jako¾ i její pøípadná svìdecká výpovìï) mohlo pouze osvìdèit, ¾e jmenovaná pøedmìtnou vyhlá¹ku na úøední desce magistrátu nenalezla (k povaze èestného prohlá¹ení v daòovém øízení srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 77/2005-43, publ. pod è. 1049/2007 Sb. NSS).
[20] ®alobcem navrhované dùkazy nemohly vyvrátit skuteènosti plynoucí ze správního spisu, toti¾ ¾e pøedmìtná veøejná vyhlá¹ka byla Magistrátu mìsta Zlína doruèena do¾ádáním dne 31. 7. 2007 a na úøední desce byla vyvì¹ena dne 21. 8. 2007 a sejmuta dne 6. 9. 2007. Jak se kasaèní soud pøesvìdèil, tyto listiny mají ve¹keré obsahové i formální nále¾itosti.
[21] Závìr o vyvì¹ení pøedmìtné veøejné vyhlá¹ky na úøední desce Magistrátu mìsta Zlína pak stvrzuje i úøední záznam ze dne 19. 6. 2008, o provedení místního ¹etøení na podatelnì magistrátu, by» zde lze souhlasit se ¾alobcem, ¾e tento dùkaz sám o sobì neprokazuje vyvì¹ení pøedmìtné veøejné vyhlá¹ky v inkriminované dobì (pøelomu srpna a záøí 2007) na úøední desce magistrátu.
[22] ®alobce té¾ namítl, ¾e soud mìl provést svìdecký výslech pracovníkù Magistrátu mìsta Zlína, kteøí mají v náplni vyvì¹ení a sejmutí veøejných vyhlá¹ek na úøední desce magistrátu. ®alobce provedení tohoto dùkazu v ¾alobì nenavrhl, ostatnì lze mít za to, ¾e tento stí¾ní bod ¾alobce uèinil obsahem kasaèní stí¾nosti právì v reakci na poznámku krajského soudu z odùvodnìní rozsudku, ¾e takový dùkaz by mohl být relevantním k prokázání ¾alobcových tvrzení. Podle § 52 odst. 1 soud mù¾e provést i jiné ne¾ navr¾ené dùkazy, dle § 77 odst. 2 s. ø. s. pak mù¾e doplnit dùkazy provedené správním orgánem. V daném pøípadì v¹ak krajský soud vzhledem k neexistenci pochyb o dostateènì stanoveném skutkovém stavu, prokazujícím zákonnost postupu správních orgánù, nemìl dùvodu k aplikaci tìchto ustanovení.
[23] Námitky ohlednì zasílání vyhlá¹ek v elektronické podobì magistrátu, obsahu veøejné vyhlá¹ky ve vztahu k omezení doby vyzvednutí písemnosti jen v úøedních dnech správce danì, èi shody data vyvì¹ení a data sejmutí veøejné vyhlá¹ky u správce danì a Magistrátu mìsta Zlína, ¾alobce v øízení pøed krajským soudem neuplatnil, aè tak uèinit mohl, jako takové jsou proto nepøípustné podle § 104 odst. 4 s. ø. s.
[24] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky ¾alobce nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[25] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.
V Brnì dne 2. prosince 2009

References: soud 
 § 49
 soud 
 § 19
 § 19
 soud 
 Soud 
 § 19
 § 49
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 51
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 56
 § 49
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 § 77
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120