Source: http://kraken.slv.cz/3Ads3/2013
Timestamp: 2018-07-21 09:36:50+00:00

Document:
3Ads3/2013
3 Ads 3/2013-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Z. L., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, 128 01 Praha 2, proti rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje ze dne 20. 9. 2011, èj. OSV/651/2011/R/485, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, ze dne 22. 11. 2012, è. j. 62 Ad 6/2012-54,
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci (dále krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba jako opo¾dìná dle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ).
V kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 1. 2013 ¾alobce po¾ádal o pøidìlení advokáta a souèasnì s tím podal ¾ádost o prominutí soudního poplatku . K tomu uvedl, ¾e si, vzhledem ke své finanèní situaci, nemù¾e dovolit slu¾by advokáta, kterým musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen. Poukázal na to, ¾e jeho jediným pøíjmem je sociální dávka- pøíspìvek v hmotné nouzi ve vý¹i 3.410 Kè. Po¾ádal tedy o pøidìlení bezplatného právního zástupce , který by zároveò doplnil podanou kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 15. 3. 2013, è. j.-23, návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù zamítl a ¾alobce vyzval k pøedlo¾ení plné moci zvoleného advokáta, který by jej zastupoval v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Dùvodem pro zamítnutí návrhu byla skuteènost, ¾e správní ¾alobu podal ¾alobce opo¾dìnì (bezmála 8 mìsícù od doruèení správního rozhodnutí), èím¾ bylo øízení zatí¾eno vadou, kterou není mo¾né v øízení o kasaèní stí¾nosti odstranit. Nejvy¹¹í správní soud poukázal také na to, ¾e o kasaèní stí¾nosti je v daném pøípadì mo¾né rozhodnout na základì podkladù, které jsou ve spisu soustøedìny, kdy ¾ádné dal¹í dokazování není nutné, a proto by ustanovení právního zástupce ani nemìlo pro ochranu práv ¾alobce význam.
Na uvedené usnesení reagoval ¾alobce pøípisem, jeho¾ souèástí jsou dokumenty osvìdèující ¹patnou finanèní situaci ¾alobce a lékaøské zprávy vztahující se k dané vìci. V pøípise potom ¾alobce uvádí, ¾e se stále nachází v tí¾ivé finanèní situaci a právní zastoupení si nemù¾e dovolit. Popisuje také sled událostí po obdr¾ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného, kdy probíhala komunikace s øeditelem ¾alovaného a s Ministerstvem práce a sociálních vìcí. ®alobce uznává, ¾e správní ¾aloba byla podána opo¾dìnì, co¾ pøikládá nedostatku informací ze strany správních orgánù a hor¹ímu zdravotnímu stavu. V dal¹í èásti pøípisu potom argumentuje smìrem k napadenému rozhodnutí ¾alovaného a vyvozuje závìr, ¾e splòuje podmínky pro udìlení právního zástupce, o kterého opìtovnì ¾ádá.
Po prostudování soudního i správního spisu a pøilo¾ených dokumentù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nezbývá ne¾ podanou kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnout.
Není pochyb, ¾e správní ¾aloba byla podána opo¾dìnì, ostatnì uznává to sám ¾alobce ve vý¹e uvedeném pøípise. V takové situaci nemohl krajský soud jinak, ne¾ správní ¾alobu usnesením odmítnout. Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. ®alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. a podle § 72 odst. 4 Zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout. Tvrzení ¾alobce o událostech, které následovaly po vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného, které je¹tì nebylo v právní moci, jsou tedy v dané vìci irelevantní. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e i ve správním právu platí klasická právní zásada vigilantibus iura scripta sunt (práva nále¾í bdìlým) a bylo tedy na ¾alobci, aby nále¾itì dbal na vèasném podání správní ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného. Ohlednì problematiky zme¹kání lhùty pro podání správní ¾aloby lze odkázat i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2011, è. j. 5 Afs 11/2011-79, kde zdej¹í soud vyslovil názor, ¾e soudní øád správní nenabízí právní základ z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit výjimku z kategorického po¾adavku § 72 odst. 1 a 4 a § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. na vèasnost ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu . Je tedy evidentní, ¾e vada spoèívající ve zme¹kání lhùty pro podání správní ¾aloby nemù¾e být v øízení o kasaèní stí¾nosti zhojena (pøimìøenì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, è. j. 3 As 30/2005-66). Vzhledem k uvedenému je zøejmé, ¾e dùvodem pro zamítnutí ¾alobcova návrhu na ustanovení zástupce je nesplnìní druhé podmínky plynoucí z § 38 odst. 8 s. ø. s., toti¾, ¾e je to nezbytnì tøeba k ochranì jeho zájmù. S touto otázkou se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal ji¾ ve shora uvedeném usnesení ze dne 15. 3. 2013, è. j.-23.
Nejvy¹¹í správní soud dal usnesením ze dne 15. 3. 2013 ¾alobci mo¾nost podmínku dle § 105 odst. 2 s. ø. s. splnit. ®alobce v¹ak ve stanovené lhùtì nedolo¾il, ¾e by sám mìl pøedepsané právnické vzdìlání a nepøedlo¾il ani plnou moc advokátu, který by jej v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupoval. Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl jinak a kasaèní stí¾nost ¾alobce podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 72
 § 72
 soud 
 soud 
 § 72
 § 46
 § 38
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120