Source: http://kraken.slv.cz/9As96/2007
Timestamp: 2018-06-21 18:44:59+00:00

Document:
9As96/2007
9 As 96/2007-147
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: M. H., zastoupeného JUDr. Pavlem Reiserem, advokátem se sídlem Mikulá¹ská tøída 9, Plzeò, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Plznì, odbor stavebnì správní, se sídlem ©kroupova 4, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 9. 2006, è. j. STAV/3150/06, o povolení stavby, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Ing. J. C., o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 9. 2007, è. j. 57 Ca 135/2006-81,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì, odboru stavebnì správního (dále jen ¾alovaný ), ze dne 13. 9. 2006, è. j. STAV/3150/06. Tímto rozhodnutím
¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí Úøadu mìstského obvodu Plzeò 2-Slovany, odboru výstavby a dopravy (dále jen stavební úøad ) ze dne 20. 7. 2006, è. j. VaD/2069/06/KOK-8, jím¾ byla povolena stavba bazén o velikosti 6m x 3m u rod. domu è. pop. 291, Vøesinská è. or. 18, 362 00 Plzeò , na pozemku parc. è. 460, 463 v k. ú. Bo¾kov (dále jen stavba ).
Stì¾ovatel oznaèuje za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V prvé øadì namítá, ¾e v celém øízení nebyla vypracována ¾ádná znalecká studie z hlediska statiky. Proto mu nezbývalo, ne¾ nechat objektivnì posoudit situaci statikem, který vypracoval znalecký posudek a po vydání rozhodnutí krajského soudu je¹tì dodatek k tomuto posudku. Jím stì¾ovatel dokládá vliv dnes ji¾ uskuteènìné nezkolaudované stavby na nezpevnìné svahy jeho pozemku, parc. è. 462 a dále i rozpor stavby se stavebním povolením. V kasaèní stí¾nosti nesouhlasí s tím, aby byl zmínìný znalecký posudek brán soudem pouze jako listinný dùkaz, nebo» originál je øádnì opatøen peèetí znalce a o vstupních údajích pro vypracování posudku není pochyby. Stì¾ovatel tyto údaje získal pøímo od pracovnice stavebního úøadu. V dal¹ím stí¾ním bodu stì¾ovatel zpochybòuje tvrzení, ¾e rostlá zemina bazén obklopuje ze v¹ech stran, i ze strany, která tvoøí hranici mezi jeho pozemkem a pozemkem osoby zúèastnìné na øízení (stavebníka). Stì¾ovatel vedle vý¹e uvedeného nesouhlasí s tím, aby jako klíèové bylo pøi jednání u krajského soudu pova¾ováno odborné vyjádøení výrobce bazénu pøi stavebním øízení. Závìrem stì¾ovatel rozporuje skuteènost, ¾e mezi roky 1984 a 1988 byly na jeho pozemku parc. è. 462 provádìny terénní úpravy.
®alovaný ve svém vyjádøení konstatuje, ¾e správní orgány i krajský soud se podrobnì zabývaly v¹emi námitkami stì¾ovatele. Skuteènost, ¾e jim nebylo vyhovìno, nezakládá vadnost rozhodnutí èi øízení, je¾ mu pøedcházelo, ale pouze vyjádøení jiného názoru, ne¾ má stì¾ovatel. V¹echny v øízení shromá¾dìné informace podle ¾alovaného potvrzují správnost projektu i jeho vstupních údajù. Na rozdíl od takto objektivnì zji¹tìných skuteèností se posouzení ze strany stì¾ovatele i jím objednaného posudku jeví jako úèelové, subjektivní a odporující objektivnímu stavu vìci. Kasaèní stí¾nost proto ¾alovaný nepova¾uje za dùvodnou.
Osoba zúèastnìná na øízení (dále jen stavebník ) podala ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele obsáhlé vyjádøení, v jeho¾ úvodu odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì podané ke krajskému soudu. Ke stì¾ovatelem pøedlo¾enému znaleckému posudku a jeho doplnìní uvádí, ¾e hlavní pøíèinou zásadního rozporu závìrù tìchto dokumentù se skuteèným stavem a pøedpovìïmi o vlivu bazénu na jeho okolí po dostavbì jsou tendenènì zkreslené a zcela nepravdivé vstupní informace pøedané stì¾ovatelem posuzovateli (zpracovateli posudku). Tyto vstupní informace si posuzovatel neovìøil z dostupných písemných dokladù ani na místì samém. Stavebník se dále podrobnì vyjadøuje ke tøem zásadním námitkám stì¾ovatele proti umístìní bazénu, a to k nestabilnímu podlo¾í v blízkosti pozemku stì¾ovatele, ohro¾ení tohoto pozemku v pøípadì tisícileté povodnì a naru¹ení vodních pomìrù (ohro¾ení studny jako jediného zdroje pitné vody). Posuzovatel se podle názoru stavebníka nepokusil zpochybnit argumenty a závìry obsa¾ené v písemných podkladech rozhodnutí správních orgánù, v tìchto rozhodnutích ani v rozsudku krajského soudu. Dne 31. 3. 2008 bylo zdej¹ímu soudu doruèeno doplnìní vyjádøení stavebníka. Jeho obsahem není vìcná reakce na námitky stì¾ovatele, pouze pøíloha tohoto doplnìní obsahuje kopii formální stí¾nosti na chování a postup soudního znalce, který zpracoval na objednávku stì¾ovatele v této vìci znalecký posudek, zaslanou stavebníkem místopøedsedovi krajského soudu.
Stì¾ovatel je vlastníkem nemovitosti sousedící s pozemkem, na nìm¾ se nachází stavba stavebníka (vý¹e specifikovaný bazén). ®ádost o stavební povolení stavebník podal dne 3. 7. 2006. Stavební úøad na základì výsledku projednání jeho ¾ádosti ve slouèeném územním a stavebním øízení stavbu povolil v rozsahu projektové dokumentace a pro provedení stavby stanovil celkem 31 podmínek. Stavební povolení ze dne 20. 7. 2006 obsahuje i rozhodnutí o námitkách úèastníkù øízení, mimo jiné i o námitkách stì¾ovatele, z nich¾ nìkteré staveb. úøad zamítl v celém rozsahu a nìkteré uznal jako oprávnìné. Proti rozhodnutí o povolení stavby podal stì¾ovatel odvolání. ®alovaný v nìm rozpoznal celkem 16 samostatných dùvodù, které postupnì vypoøádal. Jeliko¾ ¾ádný z nich neshledal dùvodným, odvolání dne 13. 9. 2006 zamítl a rozhodnutí stavebního úøadu potvrdil.
Dne 2. 10. 2006 napadl stì¾ovatel toto rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u krajského soudu. Ani ten neshledal námitky vznesené stì¾ovatelem v ¾alobì dùvodné a podanou ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e nesdílí názor stì¾ovatele, podle nìho¾ se správní orgány nedostateènì vypoøádaly s jeho námitkami, nedostateènì se zabývaly místními podmínkami a neprovedly øádnì místní ¹etøení. Rovnì¾ po vìcné stránce podle závìrù krajského soudu nelze ¾alobou napadenému rozhodnutí ¾alovaného nic vytýkat. V této souvislosti se krajský soud vyjádøil k umístìní bazénu u spoleèných hranic pozemkù stavebníka a stì¾ovatele, blízkosti vzdu¹ného elektrického vedení a negativnímu vlivu stavby pro spodní vody a zdroj pitné vody. Uvedl, ¾e závìry ¾alovaného pova¾uje za zcela správné. K elaborátu zpracovanému Ing. J. A., oznaèenému jako znalecký posudek, krajský soud konstatoval, ¾e nemá povahu znaleckého posudku, proto¾e po formální stránce není opatøen peèetí znalce. Proto jej soud hodnotil jako listinný dùkaz prezentující stanovisko zpracované odbornì zpùsobilou osobou. Tento dùkaz v¹ak podle názoru vysloveného krajským soudem nebyl zpùsobilý zpochybnit zji¹tìný skutkový stav, z jeho obsahu je zøejmé, ¾e zpracovatel si byl vìdom jednostrannosti a omezené pøesnosti vstupních údajù, závìry v nìm obsa¾ené jsou pouze doporuèující. Pro neurèitost se pak krajský soud nemohl zabývat stì¾ovatelem tvrzenou nepøezkoumatelností rozhodnutí správních orgánù v èásti omezujících podmínek ulo¾ených stavebníkovi.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., tj. namítá vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, resp. je s nimi v rozporu, [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], a øízení pøed krajským soudem dle jeho názoru té¾ trpí vadou, která má vliv na nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Pøednì je tøeba podotknout, ¾e ne v¹emi námitkami uvedenými v kasaèní stí¾nosti se zdej¹í soud mohl zabývat. Je tomu tak proto, ¾e byly poprvé vzneseny právì a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti. Krajský soud se k daným skuteènostem bez námitky stì¾ovatele nevyjadøoval, a proto tak nemù¾e uèinit ani Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumávající zákonnost rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví. Tato úvaha je zcela v souladu s § 109 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí (rozumìj krajského soudu), Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. S odkazem na toto ustanovení nemohla být vìcnì pøezkoumána námitka, ¾e stavebník postavil bazén v rozporu se stavebním povolením, zejména s body týkajícími se odvodu de¹»ové a vypou¹tìné vody z pozemku stavebníka. Tato námitka pøitom nebyla výslovným tvrzením stì¾ovatele, ale vyplývala z dodatku znaleckého posudku, na který stì¾ovatel odkázal. Dále je tøeba (s pøihlédnutím k tomu, ¾e se jedná pouze o uvozující konstatování) ze stejných dùvodù vylouèit z vìcného pøezkumu i námitku stì¾ovatele, ¾e v celém øízení není vypracována ¾ádná znalecká studie z hlediska statiky.
Stì¾ejní námitkou kasaèní stí¾nosti se jeví být namítaný vliv stavby na její okolí. Bazén dle tvrzení stì¾ovatele vyvrací zem do jeho pozemku. Na jiném místì kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zpochybòuje závìr, ¾e rostlá zemina obklopuje bazén ze v¹ech stran. Není zøejmé, v jaké souvislosti stì¾ovatel tuto námitku pøedkládá, podle okolností celé vìci se v¹ak vztahuje právì k vlivu bazénu na jeho bezprostøední okolí. Proto budou oba body posouzeny spoleènì. Stavební úøad ke stejné námitce vznesené ve správním øízení uvedl, ¾e technický postup budování bazénu poèítá se zpevòováním terénu vyztu¾eným obetonováním stìn bazénu a dostateènì dimenzovanou ¾elezobetonovou deskou. ®alovaný se ve svém rozhodnutí vyjádøil podrobnìji v tom smyslu, ¾e základová spára bazénu je ní¾e ne¾ úroveò sousedního pozemku. Hmotnost konstrukce bazénu vèetnì vodní náplnì je o 5,5 tuny ni¾¹í ne¾ stejný objem zeminy, která se v místì nachází, pøièem¾ problematika posouzení hmotnosti je tak jednoduchá, ¾e k ovìøení tohoto závìru není tøeba znaleckého posudku. ®alovaný dále pøipojil, ¾e výkop pro umístìní bazénu bude proveden v rostlé zeminì a ne v navá¾ce, která zaèíná na sousedním pozemku, samotný bazén bude ulo¾en na ¾elezobetonové desce. Podotkl rovnì¾, ¾e projektovou dokumentaci vypracoval projektant, který je podle pøedlo¾eného osvìdèení autorizovaným technikem v oboru pozemní stavby. S dokumentací i s pomìry na místì se navíc seznámil specialista pøizvaný stavebním úøadem, jen¾ nevyslovil ¾ádné výhrady. Ohro¾ení sousedního pozemku tak není podle ¾alovaného technicky mo¾né. Krajský soud konstatoval, ¾e správní orgány mìly ve shromá¾dìných podkladech pøedev¹ím dostateènou oporu pro závìr, ¾e stabilita sousedního pozemku není stavbou ohro¾ena.
Pro posouzení dùvodnosti této námitky je tøeba vyjít z ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., podle kterého pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Na základì citovaného ustanovení není mo¾né v øízení pøed soudem zkoumat, zda je dotèená stavba ji¾ fakticky dokonèena a jaký je v souèasné chvíli vliv na její bezprostøední okolí (to mù¾e být pøedmìtem pøezkumu rozhodnutí, ve kterém správní orgán byl povinen posoudit ji¾ dokonèenou stavbu, tj. kolaudaèního rozhodnutí). Krajský soud proto v souladu se zákonem toliko ovìøil, zda stavební úøad a ¾alovaný dostáli v¹em svým povinnostem dle pøíslu¹ných právních pøedpisù. Postup správních orgánù obou stupòù porovnal s ustanovením § 62 zákona è. 50/1976 Sb., stavebního zákona, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), jen¾ stanoví, které skuteènosti stavební úøad zkoumá ve stavebním øízení a jaké okolnosti pøitom bere v úvahu. Jím vyslovený závìr tak nelze mít za nezákonný a námitce stì¾ovatele není mo¾no vyhovìt. Stì¾ovateli se vznesenými námitkami nepodaøilo úèinnì zpochybnit závìr krajského soudu, dle nìho¾ správní orgány ve slouèeném územním a stavebním øízení v souladu s ustanovením § 37 a § 62 stavebního zákona zjistily skutkový stav vìci v dostateèném rozsahu, obstaraly si v¹echny potøebné podklady pro rozhodnutí. V pøípadì, ¾e stì¾ovatel pøesto stávající faktický stav èi jeho následný vývoj poci»uje jako nezákonný zásah do svého vlastnického práva, nezbývá mu, ne¾ aby vyu¾il jiných prostøedkù právní ochrany vedle soudního pøezkumu vydaných správních rozhodnutí.
Ohlednì posudku vypracovaného soudním znalcem a pøedlo¾eného v prùbìhu øízení pøed krajským soudem ze strany stì¾ovatele, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e krajský soud pøi hodnocení tohoto dùkazního prostøedku nepochybil takovým zpùsobem, ¾e by jeho posouzení mìlo vliv na zákonnost jím vydaného rozsudku. Krajský soud, jak vý¹e uvedeno, elaborát oznaèený jako znalecký posudek hodnotil jako listinný dùkaz, nikoli jako znalecký posudek soudního znalce, jeliko¾ pøedlo¾ený dokument nesplòoval po formální stránce v¹echny potøebné nále¾itosti, nebyl opatøen peèetí znalce. Dále souhlasil se ¾alovaným, ¾e tento dùkaz nebyl zpùsobilý zpochybnit zji¹tìný skutkový stav. Stì¾ovatel se s názorem krajského soudu neztoto¾òuje, tvrdí, ¾e znalecký posudek nemìl být brán pouze jako dùkaz, nebo» originál je øádnì opatøen peèetí znalce (krajský soud disponoval kopií, mìl si vy¾ádat originál) a rovnì¾ o vstupních údajích pro vypracování posudku nejsou pochyby.
Nejvy¹¹í správní soud pøi zhodnocení dùvodnosti této námitky vycházel z dikce ustanovení § 127 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ závisí-li rozhodnutí na posouzení skuteèností, k nim¾ je tøeba odborných znalostí, ustanoví soud po sly¹ení úèastníkù znalce. Soud znalce vyslechne; znalci mù¾e také ulo¾it, aby posudek vypracoval písemnì. Je-li ustanoveno nìkolik znalcù, mohou podat spoleèný posudek. Místo výslechu znalce mù¾e se soud v odùvodnìných pøípadech spokojit s písemným posudkem znalce. Toto ustanovení je podle § 64 s. ø. s. pøimìøenì pou¾itelné i v soudním øízení správním. Z citovaného textu právního pøedpisu vyplývá, ¾e znalecký posudek ve smyslu dotèeného ustanovení vypracovává znalec, jen¾ je ustanoven soudem a ve svém znaleckém posudku odpovídá na odborné dotazy formulované rovnì¾ ze strany soudu. Nebylo-li ve vìci zadáno vypracování znaleckého posudku uvedeným zpùsobem, tj. soudem, nýbr¾ úèastníkem øízení, je v souladu se zákonem, pokud na nìj krajský soud nahlí¾el v rámci hodnocení dùkazù jako na listinný dùkaz, nikoli jako znalecký posudek, (obdobnì srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 11. 2007, è. j. 9 As 69/2007-86: Tento posudek má charakter dùkazního prostøedku navr¾eného úèastníkem øízení [ ] . Jinými slovy, urèujícím pro závìr, zda se jedná o znalecký posudek ve smyslu § 127 o. s. ø., není pouze skuteènost, ¾e jej vypracoval znalec, nýbr¾ jeho zadání ze strany soudu. Oznaèil-li krajský soud posudek vypracovaný znalcem na základì zadání stì¾ovatele pouze za listinný dùkaz, neznamená to, ¾e by v øízení nebyly skuteènosti uvedené v pøedmìtném posudku vyhodnoceny. Stì¾ovatel tímto posudkem dokládal správnost svých tvrzení, v øízení byl v porovnání s jinými dùkazy prokázán i pøes posouzení znalce opak. Krajský soud, aèkoli veden nesprávnou úvahou o nesplnìní formálních nále¾itostí znaleckého posudku, posudek pøedlo¾ený stì¾ovatelem v souladu s vý¹e uvedenými závìry správnì hodnotil jako listinný dùkaz, a proto není mo¾no námitku stì¾ovatele pøijmout jako dùvodnou.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí s tím, aby za odborné vyjádøení pøi stavebním øízení bylo pøi jednání u Krajského soudu klíèové vyjádøení výrobce bazénu . Z takto formulované námitky není zcela jednoznaènì seznatelné, èeho se stì¾ovatel domáhá. Kasaèní soud si tuto námitku vylo¾il tak, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s tím, aby jako urèující bylo pøi jednání u krajského soudu pova¾ováno odborné vyjádøení výrobce bazénu. Z protokolu o ústním jednání, zalo¾eného na è. l. 74 a¾ 79 soudního spisu pøitom nevyplývá, ¾e by vyjádøení výrobce bazénu bylo pøi ústním jednání pøed soudem jakkoli zmínìno. Po zahájení jednání, pouèení o procesních právech a konstatování podstatného obsahu správního spisu krajský soud pøistoupil k provedení dùkazu posudkem vypracovaným znalcem pro stì¾ovatele. Dokazování se týkalo tohoto materiálu, jinými prostøedky ji¾ doplòováno nebylo, po jeho skonèení soud úèastníkùm udìlil slovo ke koneèným návrhùm. Nelze se tak ztoto¾nit s vý¹e citovanou námitkou stì¾ovatele. Z rozhodnutí správních orgánù obou stupòù ani z odùvodnìní rozsudku krajského soudu stejnì tak nevyplývá, ¾e by vyjádøení výrobce bazénu bylo pova¾ováno za zásadní pøi stavebním øízení a byla by mu pøisuzována v pomìru k ostatním podkladùm rozhodnutí vìt¹í váha. Lze tak odkázat na odùvodnìní rozsudku krajského soudu, dle kterého stavební úøad vy¹el z projektové dokumentace, z poznatkù získaných pøi místním ¹etøení, z odborných vyjádøení provozovatele distribuèní energetické soustavy a výrobce bazénu a ¾alovaný navíc z výpoètu pøizvaného specialisty.
Stì¾ovatel dále zpochybnil tvrzení ¾alovaného, dle nìho¾ mezi roky 1984 a 1988 byly na jeho pozemku provádìny terénní úpravy. Nejvy¹¹í správní soud ze spisové dokumentace zjistil, ¾e stì¾ovatel zde nijak nepolemizuje se závìry správních orgánù, tím ménì s dùvody rozhodnutí krajského soudu. Reaguje na tvrzení obsa¾ené ve vyjádøení stavebníka k ¾alobì. O nì v¹ak rozsudek soudu opøen nebyl, ani se na nì neodvolává. Proto ani toto závìreèné konstatování stì¾ovatele nevedlo k posouzení kasaèní stí¾nosti jako dùvodné.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému rozsudku krajského soudu dùvodnými, pøièem¾ k nìkterým námitkám zdej¹í soud nemohl pøihlédnout. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 62
 § 37
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 127
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 § 127
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110