Source: http://kraken.slv.cz/1As180/2015
Timestamp: 2018-09-24 00:57:53+00:00

Document:
1As180/2015
1 As 180/2015-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobkynì: JUDr. K. F., proti ¾alovanému: Øeditel Krajského øeditelství Jihomoravského kraje, se sídlem Kounicova 24, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 7. 2013, è. 3-OKZ/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 6. 2015, èj. 36 Ad 38/2013-70,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 6. 2015, èj. 36 Ad 38/2013-70, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím námìstka øeditele Krajského øeditelství policie Jihomoravského kraje pro slu¾bu kriminální policie a vy¹etøování ve vìcech kázeòských ze dne 4. 4. 2013, è. K-JMK-527/2013, byla ¾alobkynì shledána vinnou ze spáchání kázeòského pøestupku podle § 50 odst. 1, odst. 2 písm. a) zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù (dále jen Slu¾ební zákon ), kterého se mìla dopustit tím, ¾e dne 5. 2. 2013 v dobì kolem 17:15 hod., v jídelnì ¹kolícího a rekreaèního zaøízení Riviera v Podhradí nad Dyjí, pøi instrukènì metodickém zamìstnání vedoucích pøíslu¹níkù a pøíslu¹níkù z problematiky hospodáøské kriminality Policie Èeské republiky, za pøítomnosti asi 40 osob, zareagovala na pøedná¹ce kpt. Mgr. Bc. Ing. B. J. na téma objasòování internetových obchodù a mo¾nosti reklamace po¹kozeného zbo¾í, po odeznìní èásti vìty já jsem si také v e-shopu koupila srozumitelným výkøikem otázky ze svého místa usazení ve znìní Co to bylo, nìjaký robertek? , pøièem¾ prezentující dokonèila vìtu slovy nafukovací bazén, který byl prasklý . Tímto slovním vyjádøením, vnímaným pøítomnými pøíslu¹níky v údajnì nevhodném erotickém smyslu, mìla veøejnì naru¹it po¾adovanou úroveò slu¾ební káznì tím, ¾e nectila úctu a èest prezentující policistky, tedy mìla poru¹it svoji povinnost chovat se dùstojnì, ohleduplnì pøi dodr¾ování pravidel slu¹ného a spoleèenského chování, vèetnì poru¹ení povinnosti dbát, aby vztahy vùèi ostatním pøíslu¹níkùm Policie Èeské republiky byly zalo¾eny na základì profesní kolegiality, vzájemné úcty a respektování zásad slu¹ného a korektního jednání, pøièem¾ mìla vìdìt, ¾e mù¾e svým jednáním tuto slu¾ební povinnost poru¹it, ale bez pøimìøených dùvodù spoléhala na to, ¾e slu¾ební povinnost neporu¹í. Tímto svým jednáním mìla ¾alobkynì poru¹it slu¾ební povinnost dodr¾ovat slu¾ební zdvoøilost podle § 45 odst. 1 písm. a), písm. e) slu¾ebního zákona ve spojení s § 46 odst. 1 tého¾ zákona, s èl. 1 odst. 1, odst. 2, èl. 2 písm. a) závazného pokynu policejního prezidenta è. 181/2006 a s èástí 4 písm. b) pøílohy è. 1 (Etický kodex PÈR) k rozkazu policejního prezidenta è. 154/2011, o profesní etice PÈR. Správní orgán prvního stupnì upustil od ulo¾ení kázeòského trestu, nebo» postaèilo samotné projednání kárného pøestupku.
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 8. 7. 2013, è. 3-OKZ/2013, zmìnil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì v èásti výroku tak, ¾e ¾alobkyni za kázeòský pøestupek ulo¾il kázeòský trest písemným napomenutím, a ve zbytku výroku jej potvrdil. ®alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného podala vèasnou ¾alobu.
[3] Krajský soud napadeným rozsudkem zamítl pøedmìtnou ¾alobu. Námitku ¾alobkynì, ¾e v øízení do¹lo k poru¹ení § 90 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, pro zpøísnìní trestu ¾alovaným, neshledal soud jako dùvodnou. Krajský soud sice pøipustil subsidiární pou¾ití správního øádu i v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, pøièem¾ odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2013, èj. 3 Ads 133/2012-19. Speciální úprava ve slu¾ebním zákonì v¹ak vyluèuje aplikaci § 90 odst. 3 s. ø., nebo» podle § 190 odst. 8 slu¾ebního zákona, jsou-li pro to dùvody, odvolací orgán rozhodnutí zmìní nebo zru¹í a øízení zastaví; jinak odvolání zamítne a rozhodnutí potvrdí. Tato úprava tedy neobsahuje ¾ádné omezení podle zásady zákazu reformationis in peius , a proto ¾alovanému nic nebránilo, aby zmìnil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tak, ¾e ulo¾il ¾alobkyni trest písemným napomenutím.
[4] Soud dále nevyhovìl návrhu ¾alobkynì na provedení dùkazu výslechem svìdkynì kpt. Ing. Mgr. Bc. B. J., která sama údajnì chtìla doplnit svojí svìdeckou výpovìï z kázeòského øízení, nebo» ¾alobkynì ji¾ mìla mo¾nost pøi jejím výslechu v kázeòském øízení jí klást otázky, a proto jej soud pova¾oval za nadbyteèný.
[5] Pochybení neshledal soud ani ve skuteènosti, ¾e vedením kázeòského øízení byl slu¾ebním funkcionáøem povìøen stejný pøíslu¹ník, který podal podnìt k zahájení øízení (plk. D.) a zároveò byl v øízení v postavení svìdka. Podjatost povìøeného slu¾ebního funkcionáøe nevyvolává skuteènost, ¾e pøi kázeòském øízení vychází z vlastních zji¹tìní o plnìní slu¾ebních povinností podøízeným pøíslu¹níkem. Soud neshledal pochybení v tom, ¾e èást kázeòského øízení vedl plk. D., aèkoli na základì jím sepsaného úøedního záznamu bylo kázeòské øízení zahájeno. Poté, co ¾alobkynì navrhla plk. D. vyslechnout jako svìdka, byl vedením kázeòského øízení povìøen mjr. Mgr. H., který následnì provedl výslech plk. D. jako¾to svìdka.
[6] Námitku, ¾e v kázeòském øízení nebylo vydáno usnesení èi rozhodnutí o zmìnì povìøené osoby, neshledal soud dùvodnou. Povinnost vydat takovéto usnesení nevyplývá ze slu¾ebního zákona. Ustanovení § 186 odst. 1 slu¾ebního zákona naopak stanoví, ¾e kázeòské øízení se vede ústnì, pøièem¾ toliko o ústním jednání a o dùle¾itých úkonech v øízení se vyhotovuje písemný záznam.
[7] ®alobkynì byla pøítomna u výslechu v¹ech svìdkù a právo klást otázky svìdkùm jí nebylo upøeno. Není tak zøejmé, èím mohla být ¾alobkynì dotèena na veøejných subjektivních právech. ®alobkynì rovnì¾ nekonkretizovala pøíslu¹ná ustanovení s. ø., která mìla být poru¹ena v dùsledku pøítomnosti plk. Ing. ©. èi mjr. ©. u výslechu svìdkù. Vliv na nezákonnost rozhodnutí nemohla mít ani skuteènost, ¾e rozhodnutí prvního stupnì zpracoval kpt. K., který k tomu byl povìøen slu¾ebním funkcionáøem.
[8] Soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e ¾alobkynì byla zkrácena na svých právech tím, ¾e o námitce podjatosti nebylo vydáno usnesení podle § 14 odst. 2 s. ø. Je sice pravdou, ¾e institut podjatosti není v øízeních ve vìcech slu¾ebního pomìru vylouèen (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2013, 3 Ads 133/2012-19), av¹ak s ohledem na preferovanou neformálnost øízení a znìní § 186 odst. 1 slu¾ebního zákona postaèilo, aby byla ¾alobkynì o posouzení námitky podjatosti pouze písemnì vyrozumìna. Subsidiární u¾ití § 14 odst. 2 s. ø. je podle krajského soudu vylouèeno z dùvodu, ¾e pro ulo¾ení kázeòského trestu je stanovena dvoumìsíèní subjektivní lhùta (§ 186 odst. 9 slu¾ebního zákona), a pokud by mìlo být o námitce podjatosti rozhodováno usnesením s mo¾ností podat odvolání, bylo by velice obtí¾né pravomocnì rozhodnout v této dvoumìsíèní lhùtì.
[9] V øízení nebylo sporu o tom, ¾e se ¾alobkynì dopustila uvedeného jednání, soud se tedy následnì zabýval spornou otázkou, zda jednání ¾alobkynì naplnilo skutkovou podstatu kázeòského pøestupku. ®alobkynì namítala, ¾e zpùsob vedení prezentace auditorium vnímalo jako ji¾ neoficiální èást zamìstnání. K tomu soud uvedl, ¾e ze svìdeckých výpovìdí a z vyjádøení samotné ¾alobkynì ze dne 18. 2. 2013 vyplynulo, ¾e slu¾ební zamìstnání daného dne bylo ukonèeno a¾ po 17:00 hod., tedy po pøedná¹ce kpt. J. Soud pøipustil, ¾e o úrovni prezentace kpt. J. lze mít jisté pochybnosti. Vìt¹ina svìdkù v¹ak nezaznamenala, ¾e by pøedná¹ka mìla sexuální èi erotický podtext. Otázka ¾alobkynì byla sly¹itelná v¹em vypovídajícím svìdkùm. Výkøik jednoho z kolegù, který v reakci na prezentaci o gumách mìl tyto pøirovnat ke kondomùm, nesmìøoval vùèi ¾ádnému z ostatních pøíslu¹níkù, ani vùèi kpt. J., a nemohl tak naru¹it slu¾ební zdvoøilost vùèi ostatním pøíslu¹níkùm. Výrok ¾alobkynì nespornì smìøoval do oblasti lidské dùstojnosti a sexuality kpt. J., do její privátní a intimní oblasti. Lze jej pova¾ovat za výrok nevhodný, urá¾livý a odporující pravidlùm slu¾ební zdvoøilosti a vzájemné úcty mezi pøíslu¹níky. Na tuto skuteènost nemù¾e mít vliv ani argumentace ¾alobkynì, ¾e kpt. J. svými nevhodnými sexuálními projevy na pracovi¹ti dlouhodobì a opakovanì sama sni¾uje svou dùstojnost a vá¾nost. Výrok ¾alobkynì zaznìl v prostøedí, ve kterém se nenacházeli jen nejbli¾¹í spolupracovníci ¾alobkynì èi kpt. J., ale rovnì¾ osoby tìchto vztahù a prostøedí neznalé. Soud pøipustil, ¾e výrok by vyznìl jinak ve spoleènosti úzkého okruhu nejbli¾¹ích spolupracovníkù, nikoli ji¾ v¹ak na oficiální akci, na ní¾ se nacházely i dal¹í osoby, které nejsou do intimních zále¾itostí kpt. J. zasvìceny. Soud tedy uzavøel, ¾e stejnì jako slu¾ební funkcionáøi obou stupòù dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì svým jednáním naplnila znaky skutkové podstaty daného kárného pøestupku.
[10] Rozsudek krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾ností. V té namítá, ¾e svojí poznámku myslela jako pouhý ¾ert pro obveselení pøítomných prezentace kpt. J., pøièem¾ vìt¹ina posluchaèù vèetnì stì¾ovatelky se domnívala, ¾e se ji¾ nejedná o oficiální èást zamìstnání. O nìkolik dní pozdìji po zahájení kázeòského øízení jí kpt. J. potvrdila, ¾e se jí pøedmìtná poznámka nikterak nedotkla a pochopila jí jen jako vtip, a proto ani ona sama nepodala podnìt k zahájení kázeòského øízení. Av¹ak pøi výslechu dne 25. 2. 2013 kpt. J. vypovídala zcela opaènì. V únoru 2015 se stì¾ovatelka opìt setkala s kpt. J., která jí sdìlila, ¾e v rámci kázeòského øízení na ní byl vyvinut nátlak ze strany slu¾ebních funkcionáøù, aby vypovídala v neprospìch stì¾ovatelky. Kpt. J. dále uvedla, ¾e chce svojí výpovìï zmìnit, a to pøi jejím výslechu pøed krajským soudem. Stì¾ovatelka v¹echny tyto skuteènosti sdìlila krajskému soudu a trvala na provedení jejího výslechu. Soud v¹ak návrh na její výslech zamítl jako nadbyteèný s velice strohým odùvodnìním, ¾e její výpovìï z kázeòského øízení pova¾uje za dostateènou, pøièem¾ stì¾ovatelka byla osobnì pøítomná jejímu výslechu. Zamítnutí návrhu na její výslech je v rozporu s èl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ve znìní protokolu è. 11.
[11] Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e v kázeòském øízení byla poru¹ena zásada volného hodnocení dùkazù podle § 34 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, zásada materiální pravdy podle § 3 odst. 4 tého¾ zákona a pravidla spravedlivého procesu. V kárném øízení byla konstatována a dokazována pouze verze pøedlo¾ená slu¾ebními funkcionáøi a na svìdkyni J. byl slu¾ebními funkcionáøi vyvinut nátlak. ®ádný ze slu¾ebních funkcionáøù vedoucích kárné a následné odvolací øízení ani krajský soud nepøihlédli ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka nebyla po celou dobu trvání jejího slu¾ebního pomìru (19 let) kázeòsky øe¹ena.
[12] Dále namítá poru¹ení § 186 odst. 2 slu¾ebního zákona ze strany slu¾ebních funkcionáøù, jeliko¾ autorem podnìtu k zahájení kárného øízení byl plk. D., který byl následnì povìøen vedením samotného kárného øízení, v rámci kterého provádìl osobnì výslechy v¹ech svìdkù. Z § 186 odst. 2 slu¾ebního zákona v¹ak vyplývá, ¾e osoba podávající podnìt k zahájení kárného øízení musí být vyslechnuta jako svìdek. Plk. D. tedy od poèátku zahájení daného øízení vìdìl nebo vìdìt alespoò mìl, ¾e musí být vyslechnut jako svìdek, av¹ak øízení vedl a¾ do doby, kdy stì¾ovatelka právì s odkazem na § 186 odst. 2 slu¾ebního zákona navrhla jeho výslech. Krajský soud toto jednání neshledal jako pochybení, pøièem¾ uvedl, ¾e mu není zøejmé, jakým zpùsobem mìlo k poru¹ení daného ustanovení dojít. Dle stì¾ovatelky právì výpovìï kpt. J. uèinìné pod nátlakem mìla zásadní dopad na výsledek celého kárného øízení. Pokud by krajský soud provedl navr¾ený výslech svìdkynì, bylo by mu zøejmé, ¾e byl na ni pøi výpovìdi pøed slu¾ebním funkcionáøem vyvinut nátlak, co¾ bylo dùvodem, proè vedl dané øízení právì plk. D. Dále stì¾ovatelka popisuje osobní zá¹» plk. D. vùèi její osobì.
[13] Stì¾ovatelka odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 1. 2006, èj. 4 As 2/2005-62, který se zabýval podmínkami pro omezení práva osoby obvinìné vyslýchat a dát vyslýchat svìdky proti sobì a dosáhnout pøedvolání a výslechu svìdkù ve svùj prospìch. Dále stì¾ovatelka poukazuje na nálezy Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 671/09, sp. zn. II. ÚS 363/03 a sp. zn. I. ÚS 1534/08, které øe¹ily aplikaci zásady volného hodnocení dùkazù a poru¹ení práva na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod z dùvodu nepøezkoumatelnosti soudních rozhodnutí. Závìrem stì¾ovatelka navrhla, aby kasaèní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
[14] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøípisem ze dne 13. 8. 2015, ve kterém uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje s odùvodnìním napadeného rozsudku. Odkázal na písemný záznam o výslechu svìdkynì J. ze dne 25. 2. 2013, ze kterého vyplývá, ¾e svìdkyni nikdo nenutil, ani jí nevyhro¾oval, aby vypovídala urèitým zpùsobem. V této souvislosti poukázal na vysoko¹kolské vzdìlání svìdkynì, která si tak byla vìdoma mo¾ných následkù køivé výpovìdi. Namítl úèelovost obrany stì¾ovatelky a dále detailnì popsal postavení a úlohu slu¾ebního funkcionáøe ve vztahu k podøízeným. Trval na tom, ¾e od poèátku jednali vedoucí policista i slu¾ební funkcionáø zpùsobem zcela pøimìøeným a nepodjatým. Zdùraznil, ¾e zabezpeèení dodr¾ování slu¾ební káznì je potøebné k tomu, aby mohl být v zájmu spoleènosti plnìn dùle¾itý zájem slu¾by (§ 201 odst. 1 slu¾ebního zákona). K uvedenému cíli je bezpochyby nezbytné dodr¾ovat i pravidla slu¾ební zdvoøilosti [§ 45 odst. 1 písm. e) slu¾ebního zákona]. V této souvislosti rovnì¾ odkázal na závazný pokyn policejního prezidenta è. 181 ze dne 4. 12. 2006 a Etický kodex Policie ÈR. Ustanovení § 77 odst. 7 a odst. 9 slu¾ebního zákona upravuje kritérium principu subordinace, ze kterého lze vyjádøit tzv. presumpci správnosti rozhodování jako vedoucího pøíslu¹níka, tak i slu¾ebního funkcionáøe. K námitce poru¹ení § 186 odst. 2 slu¾ebního zákona uvedl, ¾e v rámci logického posouzení nemù¾e být takový po¾adavek relevantní, nebo» se nejedná o navrhovatele øízení pøestupkového, nýbr¾ øízení kázeòského, v rámci kterého vedoucí pøíslu¹ník nemù¾e být osobou povinnou k výslechu podle § 186 odst. slu¾ebního zákona, nebo» pouze vykonává pravomoc vyplývající z § 45 odst. 2 písm. d) slu¾ebního zákona. Ohlednì posouzení v¹ech okolností pøi ukládání kázeòského trestu ¾alovaný plnì odkazuje na prvostupòové rozhodnutí. Pouze jakýsi principiální odpor stì¾ovatelky zbyteènì vede k zatì¾ování pøíslu¹ných orgánù a její vystupování a vyjadøování v øízení pøed krajským soudem dokládá její svérázný pøístup k plnìní slu¾ební zdvoøilosti, který je zjevnì nad rámec jejího práva na obhajobu. Ze spisového materiálu je zjevné, ¾e vedoucí policista ani slu¾ební funkcionáø nejednali libovolnì, pøedpojatì èi diskriminaènì, a ¾e v rámci prvostupòového ani odvolacího øízení nebyl vùèi stì¾ovatelce poru¹en princip spravedlivého procesu. Závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e si je vìdom principu subordinace, který se prolíná slu¾ebním pomìrem pøíslu¹níkù Policie ÈR, stejnì jako skuteènosti, ¾e jednotliví pøíslu¹níci vstupují do slu¾ebního pomìru dobrovolnì a s vìdomím, ¾e budou nìkterá jejich práva omezena za úèelem øádného výkonu slu¾by. Nelze v¹ak absolutnì oddìlit øízení v re¾imu podle slu¾ebního zákona od øízení správního èi pøestupkového, nebo» v ka¾dém z nich se projevují základní zásady a pravidla správního trestání. Zde má kasaèní soud na mysli zejména práva osob obvinìných z jednání v rozporu s pøíslu¹nou zákonnou normou, jejich respektování a efektivní ochranu.
[18] V prvé øadì zdej¹í soud zdùrazòuje, ¾e okolnosti zahájení a vedení kárného øízení vùèi stì¾ovatelce indikují ne zcela standardní prùbìh tohoto øízení. Je pravdou, ¾e dle § 45 odst. 2 písm. d) slu¾ebního zákona slu¾ebnì nadøízený pøíslu¹ník má povinnost vyvozovat dùsledky z poru¹ení slu¾ebních povinností. Av¹ak z § 186 odst. 2 slu¾ebního zákona vyplývá, ¾e pøíslu¹níkovi musí být pøed ulo¾ením kázeòského trestu dána mo¾nost vyjádøit se k vìci, navrhovat dùkazy a hájit se. Slu¾ební funkcionáø musí vyslechnout také osobu, která podala podnìt k zahájení øízení. V posuzovaném pøípadì podal podnìt k zahájení kárného øízení slu¾ební funkcionáø, který tedy mìl, v souladu s § 186 odst. 2 slu¾ebního zákona, vìdìt, ¾e musí být v rámci daného øízení vyslechnut jako svìdek. Bylo tedy pochybením, ¾e následnì vedl kárné øízení do doby, ne¾ byl stì¾ovatelkou navr¾en jako svìdek, a to rovnì¾ za situace, ve které bylo mo¾né vedením daného øízení povìøit jiného slu¾ebního funkcionáøe, co¾ se i následnì stalo. Plk. D. mìl od samého poèátku kárného øízení vìdìt, ¾e musí být vyslechnut jako svìdek bez ohledu, zda jej stì¾ovatelka následnì jako svìdka navrhla, a tuto skuteènost sdìlit nadøízenému s tím, aby vedením øízení povìøil jiného slu¾ebního funkcionáøe. Povinnost provést výslech osoby podávající podnìt toti¾ výslovnì vyplývá z citovaného ustanovení slu¾ebního zákona. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e u osoby podávající podnìt k zahájení kárného øízení se zároveò pøedpokládá i do jisté míry její zájem na výsledku daného kárného øízení, který se mù¾e projevit napø. i pøi výsle¹ích svìdkù. Proto je nezbytné zachovat v rámci kárného øízení institut nestrannosti a povìøit vedením øízení osobu odli¹nou od té, která iniciovala zahájení daného øízení. Nelze tedy souhlasit s názorem krajského soudu, ¾e není zøejmé, jakým zpùsobem mìlo být toto ustanovení poru¹eno.
[19] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nesouhlasí se závìrem krajského soudu ohlednì zamítnutí návrhu na výslech svìdkynì J. Nelze pøisvìdèit názoru, ¾e její výslech by byl nadbyteèný. Podle § 52 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede, a mù¾e provést i dùkazy jiné. Posouzení, které z navr¾ených dùkazù budou provedeny a které nikoli, je tedy na soudu. Pøitom v¹ak musí brát v potaz pøedmìt øízení vèetnì v¹ech relevantních okolností dané vìci. Rovnì¾ [ ] má zkoumat, zda je skuteènost, je¾ má být pøíslu¹ným dùkazem prokázána, podstatná pro rozhodnutí o vìci samé, èi nikoliv. NSS v rozsudku z 16. 2. 2005, sp. zn. 6 A 109/2000 (583/2005 Sb. NSS), zdùraznil, ¾e pøedmìtem dokazování v øízení pøed soudem jsou v¾dy toliko konkrétní individuální skuteènosti, které jsou rozhodující z hlediska pøedmìtu øízení; nerozhodné skuteènosti soud z dokazování vylouèí. S oprávnìním soudu zvolit, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli (§ 52 odst. 1 SØS), je neodmyslitelnì spjata povinnost takový postup odùvodnit, tedy øádnì a pøesvìdèivì vylo¾it, proè soud navr¾ený dùkaz neprovedl (Martin Brus: Judikatura NSS: Dokazování v soudním øízení, [Soudní rozhledy 1/2015, s. 2]). Tyto závìry byly rovnì¾ uvedeny napø. v usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 4. 2004, sp. zn. IV. ÚS 449/03 (22/2004 USu.), nebo v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, sp. zn. 5 Afs 147/2004 (618/2005 Sb. NSS). Soud tedy musí pøi posuzování dùkazního návrhu zkoumat ve¹keré relevantní okolnosti daného pøípadu a nikoli na úkor práv úèastníka øízení naplòovat zásadu ekonomie øízení.
[20] V posuzované vìci, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, bylo pochybením, ¾e pøedmìtné kárné øízení, vèetnì výslechu klíèové svìdkynì J., vedl slu¾ební funkcionáø, který inicioval zahájení øízení. Zároveò stì¾ovatelka krajskému soudu pøi ústním jednání výslovnì sdìlila, ¾e navrhuje opakovaný výslech svìdkynì s odùvodnìním, ¾e byl na svìdkyni v rámci kárného øízení vyvinut nátlak a její výpovìï nebyla uèinìna svobodnì. Byly zde tedy okolnosti nasvìdèující nezbytnosti provedení navr¾eného dùkazu a krajský soud jej provést mìl. Nezbytnost provedení navr¾eného dùkazu odùvodòuje i skuteènost, ¾e se jedná o oblast správního trestání. Tím, ¾e krajský soud dùkaz neprovedl, zapøíèinil tak vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonnost napadeného rozsudku. Tímto pochybením toti¾ poru¹il právo stì¾ovatelky na spravedlivý proces garantovaný èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, resp. èl. 6 odst. 1 a odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
[21] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou. Proto zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, pøièem¾ krajský soud v rámci øízení doplní dokazování o svìdeckou výpovìï kpt. J., pøípadnì i dal¹ích úèastníkù instrukènì metodického zamìstnání, a bude dále vázán právním názorem zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[22] Nejvy¹¹í správní soud nepøedesílá, co bude obsahem výpovìdí navr¾ené svìdkynì a pøípadných dal¹ích svìdkù. Av¹ak pova¾uje za nutné konstatovat, ¾e krajský soud by mìl posoudit naplnìní materiální stránky daného kázeòského pøestupku i z obsahu výpovìdí kpt. J. a dal¹ích pøípadných svìdkù. Krajský soud bude rovnì¾ zkoumat, zda byla svìdkynì jakkoli ovlivòována pøi výslechu. Pokud z její výpovìdi vyplyne, ¾e na ní byl ze strany slu¾ebních funkcionáøù èi dal¹ích osob participujících na vedení daného øízení vyvinut nátlak nebo jiná forma ovlivòování, mìl by krajský soud dle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodnutí ¾alovaného i orgánu prvního stupnì zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení. V takovém pøípadì v¹ak bude krajský soud zkoumat i dùvody, pro které svìdkynì zmìnila svojí výpovìï, a vìrohodnost tìchto dùvodù.
[23] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. shledal jako dùvodnou a zru¹il rozsudek krajského soudu.
[24] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nerozhodl Nejvy¹¹í správní soud, jeliko¾ v pøípadì zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení mu vìci k dal¹ímu øízení, o nákladech rozhodne podle § 110 odst. 3 s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí.

References: soud 
 § 50
 § 45
 § 46
 soud 
 § 90
 soud 
 soud 
 § 90
 § 190
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 186
 Soud 
 § 14
 § 186
 § 14
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 § 34
 § 3
 soud 
 § 186
 § 186
 § 186
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 186
 § 186
 § 45
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 45
 § 186
 § 186
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 § 110
 soud