Source: http://kraken.slv.cz/4As25/2010
Timestamp: 2018-01-18 23:23:38+00:00

Document:
4As25/2010
4 As 25/2010-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: M. F., zast. JUDr. Josefem Kapu¹òákem, advokátem, se sídlem Podvesná VII/2055, Zlín, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky-Krajské øeditelství policie Jihomoravského kraje, se sídlem Kounicova 24, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 12. 2009, è. j. 57 Ca 114/2009-9,
Sdìlením ¾alovaného ze dne 12. 10. 2009, è. j. KRPZ-41439-3/ÈJ-2009-0600NU-SEC, byl ¾alobce po¾ádán, aby vzal na vìdomí, ¾e provedeným ¹etøením ¾alovaného nebyly zji¹tìny dùvody k postupu ve smyslu ustanovení § 95 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní úèinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen správní øád ) a pova¾oval tím své podání za vyøízené. Podle citovaného ustanovení správní orgán nadøízený správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal, zahájí z moci úøední pøezkumné øízení, jestli¾e po pøedbì¾ném posouzení vìci dojde k závìru, ¾e lze mít dùvodnì za to, ¾e rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy. Uvedené sdìlení bylo ¾alovaným vydáno na základì podnìtu ¾alobce k pøezkoumání rozhodnutí Policie Èeské republiky-Oddìlení hlídkové slu¾by Zlín ze dne 3. 10. 2008, è. j. ORZL-23907/PØ-2008-64, o udìlení blokové pokuty v blokovém øízení ve vìci pøestupku, kterého se ¾alobce dopustil dne 3. 10. 2008 v 18:45 hod. ve Zlínì na ulici Hornomlýnské jako øidiè motorového vozidla, RZ X. Byl uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 9) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném v dobì spáchání pøestupku (dále jen zákon o pøestupcích ), kdy¾ vjel na ¾eleznièní pøejezd v dobì, kdy byla dávána výstraha dvìma èervenými pøeru¹ovanými svìtly, signály pøejezdového zabezpeèovacího zaøízení. ®alovaný ve svém sdìlení konstatoval, ¾e ¾alobce se zavinìním pøestupku i s ulo¾enou blokovou pokutou na místì projednávání souhlasil, pøièem¾ mu byl vystaven pokutový blok na pokutu na místì nezaplacenou, evidenèní èíslo A 2519474, série NA/2007. Proti pokutì ulo¾ené v blokovém øízení se nelze odvolat podle ustanovení § 84 odst. 2 zákona o pøestupcích.
®alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu ze dne 25. 11. 2009 se ¾alobce domáhal, aby soud pøikázal ¾alovanému provedení øádného ¹etøení tvrzení uvedených v øízení a pøedev¹ím fundovanìj¹ím a dùkazy zjistitelným zpùsobem prohloubil své závìry o tom, ¾e do¹lo ke spáchání pøedmìtného pøestupku. Namítal, ¾e pøestupek nespáchal, nebo» v dobì, kdy vjí¾dìl na pøedmìtný ¾eleznièní pøejezd, bylo obecnì evidentní, ¾e èervená pøeru¹ovaná svìtla je¹tì nesvítila. Tuto skuteènost chtìl ¾alobce prokázat výslechem osob, které následovaly jeho automobil na pøedmìtném ¾eleznièním pøejezdu. ®alovaný se podle ¾alobce vìcí de facto vùbec nezabýval. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e proti pokutì ulo¾ené v blokovém øízení se sice nelze odvolat, ale dùvodnost pro její ulo¾ení lze pøezkoumávat v pøezkumném øízení èi v obnovì øízení, jsou-li k tomu splnìny podmínky. Domnívá se, ¾e za daných okolností mìlo k pøezkumnému øízení dojít, pøíp. mìl ¾alovaný øádnì odùvodnit, na základì jakých skuteèností do¹el k závìru, ¾e dùvod pro zahájení pøezkumného øízení není dán. To se nestalo, co¾ je v rozporu s právem ¾alobce na spravedlivý proces. Oprávnìnost svého podnìtu pak spatøoval rovnì¾ v tom, ¾e podnìt k pro¹etøení údajnì podal Magistrát mìsta Zlína jako správní orgán rozhodující o provedení záznamu bodù v bodovém hodnocení ¾alobce, tedy ¾e i tento orgán shledal pochybnosti o spáchání pøestupku dùvodnými.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 17. 12. 2009, è. j. 57 Ca 114/2009-9, ¾alobu odmítl jako nepøípustnou podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. a) s. ø. s. (®aloba je nepøípustná také tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného.) a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní dovodil, ¾e aèkoliv ¾alobce své podání oznaèil jako ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu podle § 82 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pokud ¾alobce napadá sdìlení ¾alovaného, kterým mu bylo sdìleno, ¾e nebyly shledány dùvody pro zahájení pøezkumného øízení, je ¾alobu tøeba posuzovat jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s.
Krajský soud mìl za prokázané, ¾e ¾alobce nerozporoval, ¾e na místì pøevzal a podepsal pokutový blok. Poukázal na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 29. 12. 2004, è. j. 6 As 49/2003-46, rozsudek ze dne 6. 2. 2008, è. j. 3 As 58/2007-117), podle které je ¾aloba proti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení, vydanému se souhlasem úèastníka øízení, nepøípustná. Konstatoval, ¾e tento výklad je podle jeho názoru konformní s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva, týkající se práva na spravedlivý proces podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, ve znìní pozdìj¹ích protokolù (publikována pod è. 209/1992 Sb., dále jen Úmluva ). Zdùraznil, ¾e ¾alobce mìl mo¾nost pøímé a rychlé ochrany svých procesních práv, pokud by vyjádøil svùj nesouhlas s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení, a tedy bylo-li by zahájeno klasické øízení o pøestupku. ®alobce té¾ nebyl vystaven ¾ádnému zásadnímu dilematu mezi rozhodnutím souhlasit s ulo¾ením pokuty èi vést správní øízení, kdy¾ v postupu orgánu ukládajícího pokutu v blokovém øízení nelze shledat ¾ádný prvek nátlaku. ®alobce mìl ve svých rukou pou¾itelné opravné prostøedky, které umo¾òovaly vyøe¹it nedostatky, je¾ vytýkal v ¾alobì blokovému øízení, tj. zejména nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu.
®alobce v této vìci nevyèerpal procesní prostøedky k ochranì svých práv. Není rozhodné, zda se ztoto¾nil s názorem, ¾e se dopustil pøestupku èi nikoliv, ale pouze to, jakým zpùsobem tento svùj pøípadný nesouhlas projevil navenek. ®alobce na místì pøevzal pokutový blok na pokutu na místì nezaplacenou. Z hlediska zákonné úpravy je jedinou relevantní mo¾ností, jak docílit standardního správního øízení, odmítnout ulo¾enou blokovou pokutu zaplatit, co¾ se v daném pøípadì nestalo. Je toti¾ tøeba mít na zøeteli, ¾e smysl blokového øízení spoèívá v tom, ¾e jde o øízení rychlé, efektivní a nastolující okam¾itou právní jistotu. Proto se v zásadì nepoøizuje dokumentace, protokoly a dal¹í podklady, které by byly v bì¾ném správním øízení nezbytné pro vydání rozhodnutí. Pøezkum blokového øízení by ve svých dùsledcích vedl k tomu, ¾e rozhodnutí by bylo shledáno nepøezkoumatelným, nebo» neexistuje v písemné podobì a není odùvodnìno. Na závìr krajský soud analyzoval právní povahu pøezkumného øízení podle hlavy IX správního øádu a konstatoval, ¾e napadené sdìlení ¾alovaného je pouhým intimátem, sdìlením o nedùvodnosti ¾ádosti ¾alobce o zahájení pøezkumného øízení jako mimoøádného procesního prostøedku dozorèího práva ve smyslu § 94 odst. 1 vìty tøetí správního øádu (Úèastník mù¾e dát podnìt k provedení pøezkumného øízení; tento podnìt není návrhem na zahájení øízení; jestli¾e správní orgán neshledá dùvody k zahájení pøezkumného øízení, sdìlí tuto skuteènost s uvedením dùvodù do 30 dnù podateli.). Sdìlení ¾alovaného proto není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a je vylouèeno z pøezkoumání ve správním soudnictví podle § 70 písm. a) s. ø. s.
Kasaèní stí¾ností ze dne 26. 1. 2010, podanou z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Namítal, ¾e se v prùbìhu blokového øízení proti ulo¾ení pokuty nebránil, proto¾e byl zaskoèen vzniklou situací a navíc jej zmátlo tvrzení policejního orgánu, ¾e se stì¾ovatel uvádìného pøestupku zcela jistì dopustil. V dobì, kdy byl policejním orgánem zastaven, také je¹tì nemohl vìdìt, ¾e jeho nevina by mohla být jednoznaènì prokázána výslechem osob, které jeho vozidlo v inkriminovanou dobu následovaly. Jako osoba bez právního vzdìlání si nebyl vìdom skuteènosti, ¾e v pøípadì pøevzetí blokové pokuty se vlastnì vzdává jakékoliv mo¾nosti se bránit a o mo¾ných následcích pøevzetí blokové pokuty nebyl policejním orgánem vùbec pouèen. Zopakoval svùj právní názor vyjádøený ji¾ v ¾alobì, ¾e proti pokutì ulo¾ené v blokovém øízení se sice nelze odvolat, ale dùvodnost pro její ulo¾ení lze pøezkoumávat v pøezkumném øízení èi v obnovì øízení, jsou-li k tomu splnìny podmínky. Domnívá se, ¾e za daných okolností mìlo k pøezkumnému øízení dojít, pøíp. mìl ¾alovaný øádnì odùvodnit, na základì jakých skuteèností do¹el k závìru, ¾e dùvod pro zahájení pøezkumného øízení není dán. To se nestalo, co¾ je v rozporu s právem stì¾ovatele na spravedlivý proces. V této souvislosti namítal, ¾e zákon v pøípadì blokového øízení ¾ádné øádné opravné prostøedky nepøipou¹tí, a tedy stì¾ovatel ¾ádný opravný prostøedek vyu¾ít ani nemohl. Napadené rozhodnutí je proto podle jeho názoru nezákonné.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 25. 2. 2010 toliko uvedl, ¾e zcela souhlasí s odùvodnìním napadeného usnesení a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou. Skutkový stav pøedmìtné vìci byl v rámci pøedchozího správního øízení dostateènì spolehlivì zji¹tìn a soustøedìný spisový materiál, na jeho¾ základì krajský soud rozhodoval, je postaèující k rozhodnutí bez jednání ve smyslu § 109 odst. 1 s. ø. s.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti se podává, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Podle § 84 odst. 1 zákona o pøestupcích lze pøestupek projednat ulo¾ením pokuty v blokovém øízení, jestli¾e je spolehlivì zji¹tìn, nestaèí domluva a obvinìný z pøestupku je ochoten pokutu (§ 13 odst. 2) zaplatit. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení se proti ulo¾ení pokuty v blokovém øízení nelze odvolat. Podle § 85 odst. 3 zákona o pøestupcích nemù¾e-li pachatel pøestupku zaplatit pokutu na místì, vydá se mu blok na pokutu na místì nezaplacenou s pouèením o zpùsobu zaplacení pokuty, o lhùtì její splatnosti a o následcích nezaplacení pokuty. Pøevzetí tohoto bloku pachatel pøestupku potvrdí.
Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e se sice v prùbìhu blokového øízení proti ulo¾ení pokuty nebránil (nerozporuje, ¾e na místì také pøevzal pøíslu¹ný pokutový blok), takto ov¹em jednal proto, ¾e byl zaskoèen vzniklou situací a zmátlo jej tvrzení policejního orgánu, ¾e se pøestupku zcela jistì dopustil. Teprve po pøevzetí pokutového bloku a ukonèení blokového øízení zjistil, ¾e výslechem osob, jedoucích vozidly v inkriminovanou dobu následujícími jeho vozidlo, by mohlo být prokázáno, ¾e se pøestupku nedopustil. Navrhoval proto dokazování výslechem tìchto osob.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl po pøezkoumání této námitky k závìru, ¾e není dùvodná, pøièem¾ se ztoto¾nil s odùvodnìním napadeného usnesení krajského soudu. Patøí toti¾ k samé podstatì blokového øízení, ¾e pøestupek lze v blokovém øízení projednat pouze tehdy, jsou-li naplnìny zákonné po¾adavky pro tuto formu rozhodnutí vìci, zakotvené zejména v § 84 odst. 1 zákona o pøestupcích. Smyslem blokového øízení je rychlost a efektivita vyøízení vìci, jako¾ i okam¾itá právní jistota ohlednì jeho definitivního výsledku. Z tìchto dùvodù se blokové øízení vyznaèuje podstatnì zjednodu¹enou procesní úpravou, kdy¾ se pøi nìm zásadnì nepoøizují protokoly a dal¹í podklady, které by byly v bì¾ném správním øízení pro vydání rozhodnutí nezbytné. Dùsledkem tohoto významného procesního zjednodu¹ení je pak vylouèení mo¾nosti odvolat se proti ulo¾ení pokuty v blokovém øízení. Jak výsti¾nì konstatoval krajský soud, umo¾nìní pøezkumu blokového øízení v odvolacím øízení by ve svých dùsledcích vedlo k tomu, ¾e rozhodnutí pøijaté v blokovém øízení by bylo v zásadì v¾dy shledáno nepøezkoumatelným ji¾ proto, ¾e neexistuje v písemné podobì a není odùvodnìno.
Na vylouèení mo¾nosti odvolat se proti ulo¾ení pokuty v blokovém øízení a nemo¾nosti napadat takové rozhodnutí ¾alobou ve správním soudnictví trvá rovnì¾ konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy¾ tento v rozsudku ze dne 29. 12. 2004, è. j. 6 As 49/2003-46, publikován pod è. 505/2005 Sb. NSS, vyslovil, ¾e pokud soudní øád správní oznaèuje za nepøípustnou ¾alobu proti správnímu rozhodnutí, vùèi nìmu¾ ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky [§ 68 písm. a) s. ø. s.], tím spí¹e (a minori ad maius) musí být nepøípustná ¾aloba proti rozhodnutí (zde: rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení podle § 84 a násl. zákona o pøestupcích), které bylo vydáno v dùsledku souhlasu úèastníka øízení, a tedy jeho vìdomého rozhodnutí, ¾e pøestupek nebude projednáván v øízení, jeho¾ pøedmìtem by bylo skutkové i právní posouzení jeho jednání. Na právní názor vyslovený v tomto rozhodnutí je pak opakovanì odkazováno v pozdìj¹í judikatuøe zdej¹ího soudu, napø. v rozsudku ze dne 22. 1. 2010, è. j. 5 As 65/2009-39, rozsudku ze dne 15. 1. 2009, è. j. 2 As 89/2008-54 nebo rozsudku ze dne 25. 10. 2007, è. j. 4 As 27/2006-72 (dostupné z: ).
Nelze pøisvìdèit ani námitce stì¾ovatele, ¾e v dané vìci bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces, ¾e zákon v pøípadì blokového øízení ¾ádné øádné opravné prostøedky nepøipou¹tí, stì¾ovatel tedy ¾ádný opravný prostøedek vyu¾ít ani nemohl a napadené rozhodnutí je proto nezákonné. Jak zdej¹í soud uvedl ve vý¹e citovaném rozsudku è. j. 6 As 49/2003-46, v pøípadì ulo¾ení pokuty v blokovém øízení jsou naplnìny definièní podmínky rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s. a pokraèoval: Není tedy v projednávané vìci rozhodující, ¾e proti ulo¾ení pokuty v blokovém øízení nejsou pøípustné opravné prostøedky, jich¾ by bylo mo¾no vyu¾ít (§ 84 odst. 2 zákona o pøestupcích). Rozhodující je, ¾e stì¾ovatelka nevyu¾ila opravné prostøedky v øízení o pøestupku, je¾ mohlo být z její dispozice vyvoláno, a to proto, ¾e nevyvolala ani samotné øízení v prvním stupni. Jde tak o situaci, kdy stì¾ovatelka skuteènì nevyèerpala v¹echny opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, které jsou právními pøedpisy pøipu¹tìny. Za tohoto stavu byl dán dùvod pro odmítnutí ¾aloby jako nepøípustné podle § 68 písm. a) s. ø. s. K významu nevyèerpání procesních prostøedkù, které zákon v øízení správním k ochranì práv poskytoval pøi ulo¾ení blokové pokuty, se obdobnì-by» ve skutkovì i právnì odli¹ném pøípadu -vyslovil i Ústavní soud, a to podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu zcela v duchu zde provedeného výkladu (sp. zn. IV. ÚS 103/99). Ohlednì pøípadného nesouladu této zákonné úpravy s Úmluvou Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na výsti¾né odùvodnìní usnesení krajského soudu, se kterým se zcela ztoto¾òuje. Na okraj lze pak dodat, ¾e vzhledem k tomu, ¾e podle citovaného judikátu spadá rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení do kategorie rozhodnutí pøezkoumávaných podle § 65 odst. 1 s. ø. s., krajský soud správnì dovodil, ¾e aèkoliv ¾alobce své podání, kterým bylo øízení zahájeno, oznaèil jako ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, bylo tuto tøeba posuzovat jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s.
Rovnì¾ s námitkou stì¾ovatele, ¾e proti pokutì ulo¾ené v blokovém øízení se sice nelze odvolat, ale dùvodnost pro její ulo¾ení lze pøezkoumávat v pøezkumném øízení èi v obnovì øízení, se v pøedmìtné vìci nelze ztoto¾nit. Jak výsti¾nì charakterizoval krajský soud, pøezkumné øízení ve smyslu § 94 a násl. správního øádu je toliko mimoøádným procesním prostøedkem dozorèího práva. Správním øádem je pojato jako tzv. dozorèí prostøedek, pro nìj¾ je charakteristické, ¾e øízení o nìm je zahajováno výluènì z moci úøední, není v dispozici úèastníka øízení a v tomto smyslu na nì není právní nárok. (SKULOVÁ, S. a kol. Správní právo procesní. Plzeò : Ale¹ Èenìk, 2008. s. 278-279.). Jak v této souvislosti konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 1. 2010, è. j. 6 As 36/2009-162, kritériem pøezkoumávání je pouze zákonnost pøezkoumávaného správního rozhodnutí, nikoliv té¾ vìcná správnost nebo jiná hlediska. Je sice pravdou, ¾e úèastník mù¾e dát podle § 94 odst. 1 vìty tøetí správního øádu podnìt k provedení pøezkumného øízení, tento podnìt v¹ak není návrhem na zahájení øízení a jestli¾e správní orgán neshledá k zahájení dùvody, toliko sdìlí tuto skuteènost s uvedením dùvodù podateli. To, zda bude podnìtu úèastníka vyhovìno èi nikoliv, a zda bude pøezkumné øízení zahájeno, závisí výhradnì na posouzení jeho opodstatnìnosti pøíslu¹ným správním orgánem. ®alovaný proto nijak nepochybil, pokud stì¾ovateli sdìlil, ¾e na základì jím provedeného ¹etøení nebyly zji¹tìny dùvody k zahájení pøezkumného øízení, a toto sdìlení øádnì odùvodnil, jak se tomu v tomto pøípadì stalo.
Je¹tì striktnìji je pak tøeba pohlí¾et na mo¾nost obnovy blokového øízení. Podle § 100 odst. 1 správního øádu se øízení pøed správním orgánem ukonèené pravomocným rozhodnutím ve vìci na ¾ádost úèastníka obnoví, jestli¾e a) vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které úèastník, jemu¾ jsou ku prospìchu, nemohl v pùvodním øízení uplatnit, anebo se provedené dùkazy ukázaly nepravdivými, nebo b) bylo zru¹eno èi zmìnìno rozhodnutí, které bylo podkladem rozhodnutí vydaného v øízení, které má být obnoveno; a pokud tyto skuteènosti, dùkazy nebo rozhodnutí mohou odùvodòovat jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 2. 2008, è. j. 3 As 58/2007-117, zdej¹í soud vyslovil, ¾e jestli¾e byl pøestupek projednán v blokovém øízení podle § 84 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, je obnova øízení podle § 62 odst. 1 písm. a) správního øádu z roku 1967 (s úèinností od 1. 1. 2006 zru¹en zákonem è. 500/2004 Sb., správní øád) z povahy vìci vylouèena, nebo» podmínkou sine qua non tohoto øízení je souhlas obvinìného se zji¹tìním pøestupku a ulo¾ením sankce.
Závìrem lze konstatovat, ¾e pokud bylo v pøedmìtné vìci v souladu se zákonem provedeno blokové øízení a stì¾ovatel byl ochoten pokutu zaplatit, resp. pøevzal blok na pokutu na místì nezaplacenou, nemù¾e namítat, ¾e uvedenou právní úpravu neznal a nebyl si vìdom dùsledkù tohoto svého jednání. K obecným právním zásadám, pøevzatým do èeského práva recepcí práva øímského, toti¾ nále¾ejí mimo jiné ignorantia iuris non excusat, tedy neznalost práva neomlouvá , jako¾ i vigilantibus iura scripta sunt, ve významu zákony slou¾í bdìlým , tedy tìm, kteøí dùslednì dbají na svá práva. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud námitce stì¾ovatele pøisvìdèil, poru¹il by uvedené právní zásady, které se tì¹í ochranì na úrovni zákonných, resp. ústavních norem.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného usnesení Krajského soudu v Brnì, jako¾ i sdìlení ¾alovaného a dal¹í spisové dokumentace k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 § 95
 § 22
 § 84
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 § 82
 § 65
 soud 
 soud 
 § 94
 § 65
 § 70
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 84
 § 85
 soud 
 § 84
 § 84
 soud 
 § 65
 § 68
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 § 94
 soud 
 § 94
 § 100
 soud 
 § 84
 § 62
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110