Source: http://kraken.slv.cz/1As35/2005
Timestamp: 2018-08-15 05:29:56+00:00

Document:
1As35/2005
è. j. 1 As 35/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce J. F., zastoupeného JUDr. Jaroslavou Heømanovou, advokátkou se sídlem Olomoucká 2, 746 01 Opava, proti ¾alovanému Ministerstvu obrany se sídlem Tychonova 221/1, 160 00 Praha 6, proti rozhodnutí ministra obrany ze dne 3. 5. 2004, è. j. 1021-4/2004-5824, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2005, è. j. 8 Ca 155/2004-28,
IV. Zástupkyni ¾alobce s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování.
Dne 27. 10. 2003 rozhodl ¾alovaný pod è. j. 330243/01/2003-7542 o tom, ¾e se ¾alobci nevydává osvìdèení o úèasti na národním boji za osvobození v kategorii úèastník domácího hnutí v dobì od roku 1941 do 31. 3. 1944.
Rozklad, jím¾ ¾alobce napadl toto rozhodnutí, zamítl ministr obrany rozhodnutím ze dne 3. 5. 2004 a rozhodnutí vydané v I. stupni potvrdil; pouèil zároveò ¾alobce o tom, ¾e proti rozhodnutí se nelze odvolat. Rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 13. 5. 2004.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí, podané k po¹tovní pøepravì dne 16. 7. 2004 a adresované Mìstskému soudu v Praze, ¾alobce vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e mu bylo vydáno osvìdèení úèastníka domácího hnutí pouze za období od 1. 4. 1944 do 5. 5. 1945, aèkoli jeho odbojová èinnost je dolo¾ena svìdeckými výpovìïmi za období let 1941-1945 a aèkoli samy správní orgány uznávají, ¾e ¾alobce v letech 1941-1942 poskytoval materiální a jinou pomoc francouzským a ruským zajatcùm a v letech 1941-1945 se podílel na poru¹ování pracovních a technologických postupù pøi váleèné výrobì v závodì BRANO. K ¾alobì ¾alobce pøipojil èetné dokumenty, které podáním ze dne 1. 12. 2004 dále doplnil o osobní svìdectví pana J. B. z tého¾ dne.
Mìstský soud v Praze ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost usnesením ze dne 31. 1. 2005. Jak uvedl v odùvodnìní, napadené rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno 13. 5. 2004. Dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby uplynula dne 13. 7. 2004: nejpozdìji tohoto dne mohl ¾alobce podat ¾alobu u soudu nebo ji odevzdat orgánu, který má povinnost ji soudu doruèit. ®aloba v¹ak byla podána (a to k po¹tovní pøepravì) dne 16. 7. 2004, tedy a¾ po uplynutí zákonné lhùty.
®alobce brojil proti tomuto usnesení vèasnou kasaèní stí¾ností. Namítal zde, ¾e v rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 5. 2004 byl pouèen o tom, ¾e se proti rozhodnutí nelze odvolat; vyu¾il proto svého práva a napadl toto rozhodnutí ¾alobou. Zdùraznil pøitom, ¾e v dosavadní korespondenci týkající se jeho vìci není stanovena ¾ádná lhùta pro podání ¾aloby (tj. ani dvoumìsíèní lhùta, jí¾ se soud dovolává). Svou kasaèní stí¾nost doplnil ¾alobce podáním ze dne 13. 4. 2005, k nìmu¾ pøipojil i nìkteré dokumenty vztahující se k vìci.
®alobce se domnívá, ¾e rozhodnutí mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby [§ 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního-dále jen s. ø. s. ] trpí nezákonností: soud toti¾ vytkl ¾alobci opo¾dìné podání ¾aloby a nepøihlédl k tomu, ¾e ¾alobce nebyl ve správním øízení vùbec pouèen o tom, ¾e podání ¾aloby ke správnímu soudu je omezeno nìjakou lhùtou, nato¾pak lhùtou dvoumìsíèní. Mìstský soud v¹ak takovým postupem nepochybil: pouèení o opravných prostøedcích v napadeném správním rozhodnutí toti¾ splnilo v¹echny po¾adavky, které na nìj zákon klade.
Správní øád (zákon è. 71/1967 Sb.), podle nìj¾ postupoval ¾alovaný v øízení o ¾alobcovì vìci, stanoví ve svém § 47 odst. 1, ¾e rozhodnutí správního orgánu musí obsahovat výrok, odùvodnìní a pouèení o odvolání (rozkladu). Nále¾itosti pouèení pak blí¾e upravuje odst. 4 tohoto ustanovení, podle nìj¾ obsahuje pouèení údaj o tom, zda je rozhodnutí koneèné, nebo zda se lze proti nìmu odvolat (podat rozklad), v jaké lhùtì, ke kterému orgánu a kde lze odvolání podat. Postupuje-li správní orgán pøi pouèování úèastníka správního øízení v souladu s tìmito pravidly, nemù¾e pochybit. Ze správního spisu je pøitom patrné, ¾e ministr obrany ve svém rozhodnutí správnì pouèil ¾alobce o tom, ¾e proti jeho rozhodnutí se nelze odvolat.
Rozsah pouèení, které je nezbytnou souèástí rozhodnutí vydávaného ve správním øízení, je stanoven pomìrnì úzce (a to jak ve správním øádu è. 71/1967 Sb., tak v novém správním øádu, vydaném pod è. 500/2004 Sb. a úèinném od 1. 1. 2005): ze v¹ech opravných prostøedkù, které jsou dostupné v rámci správního øízení, je toti¾ správní orgán povinen pouèovat úèastníka pouze o odvolání a rozkladu jako¾to opravných prostøedcích øádných, tj. smìøujících proti nepravomocným rozhodnutím. Tato úprava má své opodstatnìní: øízení o øádném opravném prostøedku toti¾ bezprostøednì navazuje na øízení v I. stupni, a to jak fakticky z hlediska èasového (odvolání, resp. rozklad, je nutno podat do patnácti dnù od oznámení rozhodnutí), tak pøedev¹ím z hlediska právních následkù. Do doby, ne¾ uplyne lhùta pro podání odvolání (rozkladu), nevyvolává rozhodnutí vydané v I. stupni zásadnì právní úèinky, nebo» není pravomocné; podá-li úèastník øízení odvolání, zamezí tak tomu, aby ji¾ vydané rozhodnutí nabylo právní moci a aby mohlo pùsobit na právní vztahy (pøípady, kdy není odvolání nadáno odkladným úèinkem, jsou v øízení podle správního øádu výjimkou z pravidla). Teprve od okam¾iku, kdy odvolací správní orgán nevyhoví odvolání, mù¾e rozhodnutí I. stupnì (které bylo v rozhodnutí o odvolání souèasnì potvrzeno) vyvolávat právní úèinky, a to ve spojení s rozhodnutím odvolacím.
Je tedy zøejmé úzké sepìtí øízení v I. stupni a øízení o øádném opravném prostøedku a z toho pramenící pravidlo, které ukládá správnímu orgánu I. stupnì povinnost pouèovat o øádných opravných prostøedcích. Takový úzký vztah v¹ak ji¾ neexistuje mezi øízením v I. stupni, resp. rozhodnutím v nìm vydaném, a øízením o jiných opravných prostøedcích ve správním øízení, tj. prostøedcích mimoøádných (takovým prostøedkem je ve správním øízení typicky obnova øízení, jí¾ ostatnì ¾alobce ve své vìci vyu¾il). Podru¾ným odli¹ujícím znakem je i zde hledisko èasové (v porovnání s odvolacím øízením se lze obnovy øízení domáhat i se znaèným èasovým odstupem od vydání napadeného rozhodnutí); pøedev¹ím v¹ak mimoøádné opravné prostøedky smìøují proti pravomocným správním rozhodnutím, která ji¾ vyvolávají právní úèinky, a na nì¾ se proto-s ohledem na potøebu právní jistoty-nahlí¾í jako na správná, dokud nejsou pravomocnì zru¹ena. Jakkoli jsou tedy i mimoøádné opravné prostøedky stále právními prostøedky ochrany v rámci správního øízení, a tedy uvnitø soustavy správních orgánù, není povinností správního orgánu, aby o nich úèastníka pouèoval (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2003, è. j. 7 Ads 42/2003-25, publikovaný pod è. 297/2004 Sb. NSS): je naopak na vlastní iniciativì úèastníka, aby se informoval o mo¾nostech nápravy, pokud chce zvrátit ji¾ pravomocné správní rozhodnutí.
Tím spí¹e se nelze domáhat toho, aby správní orgány pouèovaly úèastníky o mo¾nosti napadnout jejich rozhodnutí ¾alobou ve správním soudnictví (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2005, è. j. 5 As 10/2004-32). Øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je øízením zcela odli¹ným od øízení správního, vedeným pøed jiným typem orgánu a podle jiných procesních pravidel. Jakkoli správní soud vskutku pøezkoumává správní rozhodnutí, nelze jeho èinnost ztoto¾òovat s pøezkumnou èinností správního orgánu v øízení o øádném èi mimoøádném opravném prostøedku: soud toti¾ poskytuje úèastníku originární ochranu jeho veøejných subjektivních práv. ®aloba ve správním soudnictví je zvlá¹tním typem prostøedku právní ochrany, nijak nesouvisejícím s opravnými prostøedky ve správním øízení, a je plnì v dispozici úèastníka, zda ¾alobou zpochybní pravomocné správní rozhodnutí, které zpravidla bylo ji¾ pøezkoumáno ve správním øízení.
Správní orgán jistì nechybuje, pokud úèastníka pouèí o mo¾nosti napadnout jeho rozhodnutí ¾alobou ve správním soudnictví; takový pøístup je v¹ak s ohledem na stávající právní úpravu nadstandardní a nelze se jej domáhat. Zme¹kal-li tedy ¾alobce lhùtu k podání správní ¾aloby, nemù¾e to s úspìchem vytýkat ¾alovanému: ten svou povinnost pouèit ¾alobce o øádných opravných prostøedcích neporu¹il. Lhùtu k podání ¾aloby pøitom nelze v øízení pøed správním soudem prominout (§ 72 odst. 4 s. ø. s.); ani Mìstský soud v Praze, ani Nejvy¹¹í správní soud tak nemohou zhojit dùsledky opo¾dìného podání ¾aloby.
®alobce se svou námitkou tedy neuspìl. Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly. Pro øízení o kasaèní stí¾nosti byla ¾alobci ustanovena advokátka, její¾ výdaje a odmìnu za zastupování pøíslu¹í hradit státu (§ 35 odst. 7 ve spojení s § 120 s. ø. s.). V projednávané vìci v¹ak z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e ustanovená advokátka nevykonala ¾ádný úkon právní slu¾by, za který odmìna nále¾í (§ 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu); proto jí soud odmìnu za zastupování nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud