Source: http://kraken.slv.cz/3Ads64/2009
Timestamp: 2018-03-19 12:27:14+00:00

Document:
3Ads64/2009
3 Ads 64/2009-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: R. K., zastoupeného Mgr. Evou Kantoøíkovou, advokátkou se sídlem Brno, Mezírka 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 12. 2000 è. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 3. 2009 è. j. 22 Cad 4/2009-15,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 3. 2009 è. j. 22 Cad 4/2009-15 se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 12. 2000.
Pøi posouzení vìci vycházel krajský soud z následujícího skutkového stavu: ®alobce podal dne 5. 4. 2000 prostøednictvím Sociální poji¹»ovny Slovenské republiky, poboèka Senica ¾ádost o invalidní dùchod.Vzhledem k tomu, ¾e ke dni rozdìlení ÈSFR mìl zamìstnavatel ¾alobce sídlo na území Èeské republiky, dopadala na posouzení jeho ¾ádosti pøíslu¹ná ustanovení Smlouvy mezi ÈR a SR o sociálním zabezpeèení. Jeho ¾ádost o dávku tedy byla posuzována té¾ èeským nositelem poji¹tìní. Posudkem lékaøe OSSZ Tøebíè ze dne 27. 10. 2000 byl ¾alobce uznán plnì invalidním podle ustanovení § 39 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. ode dne 13. 3. 2000 pro epidermoidní karcinom plic se stavem po chemoterapii a radioterapii s postradiaèní fibrosou. Rozhodnutím ¾alované ze dne 8. 12. 2000 byla v¹ak ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod zamítnuta s odùvodnìním, ¾e mu nárok na tuto dávku nevznikl, nebo» ke dni vzniku plné invalidity splnil podmínky nároku na starobní dùchod a nejde o plnou invaliditu následkem pracovního úrazu èi nemoci z povolání. Podkladem tohoto rozhodnutí ¾alované byl posudek lékaøe ZÚNZ uranového prùmyslu Pøíbram MUDr. U. ze dne 1. 6. 1999, který dospìl k závìru, ¾e se u ¾alobce o chorobu z povolání nejedná.
Na základì rozsudku Okresního soudu ve ®ïáru nad Sázavou ze dne 13. 3. 2000 è. j. 9 C 145/99-31, který se opíral o znalecký posudek MUDr. B. ©., byla ¾alobci pøiznána náhrada ¹kody zpùsobené nemocí z povolání.S poukazem na uvedené soudní rozhodnutí domáhal se pak ¾alobce svojí ¾alobou pøiznání plného invalidního dùchodu.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná nepochybila, pokud ¾alobci po¾adovanou dávku nepøiznala. Pøi posuzování otázky, zda je invalidizující posti¾ení chorobou z povolání, je dle názoru soudu správní orgán vázán jen posudkem støediska pro choroby z povolání, které je k vydávání takovýchto posudkù pøíslu¹né podle vyhl. è. 342/1997 Sb. ve znìní vyhl. è. 38/2005 Sb. Znalecký posudek vypracovaný pro úèely pracovnì právního sporu v øízení o dávku dùchodového poji¹tìní hodnotitelný není, nebo» tento dùkaz je rozhodnou skuteèností právì jen pro tento spor. Krajský soud zároveò uvedl, ¾e uèinil pøedmìtem pøezkumu pouze rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod, nebo» rozhodnutí o starobním dùchodu nebylo pøipojeno a ¾alobní body smìøovaly jen proti prve uvedenému rozhodnutí.
Kasaèní stí¾nost podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy pro nesprávné posouzení právní otázky a pro vady øízení, které mohly mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Dle názoru stì¾ovatele posoudil soud nesprávnì právní otázku relevance znaleckého posudku MUDr. B. ©., vypracovaného pro úèely pracovnì právního sporu, v øízení o dávku dùchodového poji¹tìní pøi prokazování choroby z povolání. Stì¾ovatel k tomu nejprve poukázal na právní úpravu øízení pøi uznávání chorob z povolání podle ustanovení § 77 a¾ 77b zák. è. 20/1966 Sb. v návaznosti na ustanovení § 16 zák. è. 582/1991 Sb. a § 1 vyhl. è. 342/1997 Sb. a zdùraznil, ¾e lékaøský posudek v tomto øízení vydaný ani následné rozhodnutí odvolacího orgánu nelze napadnout samostatnì ¾alobou ve správním soudnictví. Dále uvedl, ¾e pokud soud posuzuje, zda invalidizující choroba je chorobou z povolání, opatøí si sice vý¹e zmínìný posudek støediska nemocí z povolání, existenci choroby z povolání v¹ak mù¾e prokazovat i jinými dùkazními prostøedky, k nim¾ nepochybnì patøí i znalecký posudek z oboru pracovního lékaøství èi soudní rozhodnutí o náhradì ¹kody na zdraví. Zákon è. 582/1992 Sb. ostatnì nevyluèuje, aby si tyto dùkazní prostøedky opatøil ve správním øízení ji¾ správní orgán, pøípadnì aby byly pøedlo¾eny úèastníkem øízení, nebo» ani tento zákon taxativnì neurèuje, ¾e by jediným mo¾ným dùkazním prostøedkem k prokázání choroby z povolání byl posudek støediska nemocí z povolání. Nutnost zabývat se znaleckým posudkem z oboru pracovního lékaøství pøi øe¹ení otázky existence choroby z povolání potvrdily v pøípadì stì¾ovatele soudy ve Slovenské republice, které Sociální poji¹»ovnì ulo¾ily, aby se s ním vypoøádala, pøípadnì aby doplnila dokazování o dal¹í znalecký posudek. ®alovaná proto pochybila, pokud nikterak nereagovala na sdìlení stì¾ovatele, ¾e u nìj byla soudem choroba z povolání uznána, stejnì tak pochybil krajský soud, pokud znalecký posudek vypracovaný pro úèely pracovnì právního sporu jako dùkaz v dávkovém øízení nepøipustil.
Záva¾né vady øízení pak spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e krajský soud nesprávnì stanovil rozsah své pøezkumné èinnosti a vìcnì se nezabýval rozhodnutím ¾alované ze dne 8. 12. 2000 o pøiznání starobního dùchodu, aèkoliv bylo ¾alobou také napadeno, a dále v tom, ¾e krajský soud rozhodl ve vìci bez jednání, aèkoliv stì¾ovatel ve svém podání ze dne 9. 3. 2009 výslovnì uvedl, ¾e trvá na své ¾alobì a po¾aduje naøízení jednání.
Stì¾ovatel proto navrhl, aby byl napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je v celém rozsahu dùvodná.
Nejprve se zabýval námitkami spadajícími pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Z podání stì¾ovatele ze dne 16. 1. 2001 oznaèeného jako návrh na pøezkoumání rozhodnutí a adresovaného ¾alované je zøejmé, ¾e napadá dvì její rozhodnutí ze dne 8. 12. 2000, a to jak rozhodnutí o plném invalidním dùchodu, tak rozhodnutí o dílèím starobním dùchodu. V textu podání uvádí, ¾e obì rozhodnutí pøipojuje v pøíloze. Zda tak skuteènì uèinil èi nikoliv nebo zda pouze ¾alovaná opomnìla s postoupením ¾aloby tuto pøílohu pøipojit, sice nelze ze spisu ¾alované zjistit, to v¹ak nic nemìní na tom, ¾e soud je povinen dbát na nále¾itosti podání a pøípadné jeho nedostatky odstranit postupem podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. Takovýto postup mohl v daném pøípadì soud pou¾ít k dolo¾ení uvedeného rozhodnutí, pøípadnì ho mohl získat z dávkového spisu ¾alované, kde je (jak Nejvy¹¹í správní soud ovìøil), v konceptu ulo¾eno. Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor krajského soudu, ¾e ¾aloba podaná stì¾ovatelem neobsahuje ohlednì rozhodnutí o dílèím starobním dùchodu ¾ádné ¾alobní body. Stì¾ovatel výslovnì v textu podání uvádí, ¾e o starobní dùchod ne¾ádal, z èeho¾ lze dovodit, ¾e namítá vady øízení pøed správním orgánem a rozpor postupu ¾alované s ustanovením § 81 odst. 1 zák. è. 582/1991 Sb. Stejnì tak jsou zøejmé vìcné dùvody (by» ne zcela stì¾ovatelem domy¹lené), proè se pøiznání starobního dùchodu brání. Za situace, kdy pøi soubìhu nárokù na dùchod starobní a plný invalidní nále¾í pouze dùchod jeden a nárok na ten druhý zaniká, domáhá se stì¾ovatel pøiznání dùchodu, o nìm¾ má za to, ¾e je vy¹¹í, tedy dùchodu plného invalidního.
Ze soudního spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e výzva k vyjádøení, zda souhlasí dle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. s rozhodnutím vìci bez jednání, byla odeslána úèastníkùm dne 19. 1. 2009, stì¾ovateli byla doruèena dne 2. 3. 2009. K této výzvì stì¾ovatel svým podáním ze dne 7. 3. 2009 doruèeným krajskému soudu dne 10. 3. 2009 sdìlil, ¾e ¾ádá, aby soud naøídil jednání. Pøes uvedené stanovisko stì¾ovatele rozhodl soud o vìci rozsudkem bez jednání.
Vý¹e uvedené vady øízení jsou takové povahy, ¾e mohly mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku. Samy o sobì by tedy byly dostateèným dùvodem pro jeho zru¹ení.
Vzhledem k tomu, ¾e i øe¹ená právní otázka je procesního charakteru, nebrání vý¹e uvedené vady tomu, aby se s ní Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vypoøádal. Krajský soud pøi posouzení vìci byl toho názoru, ¾e pokud právní norma upravuje postup pøi uznávání nemocí z povolání a zároveò taxativnì urèuje orgány, které jsou pøíslu¹né v této vìci vydat posudek, nelze správnímu orgánu posléze vytýkat, ¾e svoje rozhodnutí o takový posudek opøel. Zároveò mìl za to, ¾e tento posudek nelze zpochybnit jinými dùkazy, zvlá¹tì pak ne znaleckým posudkem vypracovaným pro úèely jiného øízení.
By» úvaha krajského soudu má racionální jádro, nemohl se s ní Nejvy¹¹í správní soud v plném rozsahu ztoto¾nit. Lze zajisté souhlasit s tím, ¾e správní orgán procesnì nepochybil, pokud pøi posouzení vìci vycházel z posudku lékaøe ZÚNZ uranového prùmyslu Pøíbram primáøe MUDr. U. ze dne 1. 6. 1999, nebo» tento ústav byl podle tehdy platné pøílohy k vyhl. è. 342/1997 Sb. pøíslu¹ným støediskem nemocí z povolání a není pøitom dolo¾eno, ¾e by stì¾ovatel podal proti uvedenému posudku návrh na pøezkoumání podle ustanovení § 77 odst. 2 zák. è. 20/1966 Sb. Choroba z povolání se toti¾ skuteènì prokazuje pøedev¹ím zpùsobem upraveným v ustanovení § 2 a 3 vyhl. è. 342/1997 Sb. a vypracovaný posudek zpravidla bývá stì¾ejním dùkazem pro posouzení uvedené otázky. Správní orgán tedy dodr¾el pøedepsaný postup. Nejvy¹¹í správní soud má v¹ak shodnì se stì¾ovatelem za to, ¾e takovýto posudek (pøípadnì rozhodnutí o odvolání proti nìmu) není nezpochybnitelný a ¾e k prokázání choroby z povolání lze provést i jiné dùkazy. Pøedmìtem øízení v daném pøípadì bylo posouzení nároku na plný invalidní dùchod podle ustanovení § 38 zák. è. 155/1995 Sb. Øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní je upraveno v èásti ¹esté, hlavì druhé zák. è. 582/1991 Sb., podle ustanovení § 108 citovaného zákona pak pro tento typ øízení platí správní øád, nestanoví-li tento zákon jinak. Z ¾ádného ustanovení zákona è. 582/1991 Sb. v¹ak neplyne, ¾e by byla mo¾nost provádìt dùkazy k prokázání rozhodných skuteèností nìjak omezena a nelze to dovodit ani ze svojí povahou kompetenèního ustanovení § 16 odst. 3 zák. è. 582/1991 Sb. Pro dokazování tedy platí obecná pravidla uvedená v ustanovení § 51 správního øádu (v dobì vydání rozhodnutí ustanovení § 34 starého správního øádu). Stejnì tak není omezena mo¾nost dokazování v rámci pøezkumného øízení soudního podle ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. s obecnou výhradou úpravy dle zvlá¹tního zákona.
Na tomto místì je zajisté nutno zodpovìdìt otázku, zda takovouto zvlá¹tní úpravou není právì ustanovení § 2 a 3 vyhl. è. 342/1997 Sb. v návaznosti na ustanovení § 77 a¾ 77b zák. è. 20/1966 Sb. Nejvy¹¹í správní soud má v¹ak za to, ¾e nikoliv. Uznávání chorob z povolání se toti¾ dìje v samostatném øízení, na jeho¾ vedení se rovnì¾ vztahuje správní øád. Výsledkem takového øízení je buï posudek pøíslu¹ného støediska nemocí z povolání, jím¾ je choroba z povolání uznána, nebo jím mù¾e být rozhodnutí pøíslu¹ného úøadu o odvolání proti posudku, pokud jím choroba z povolání uznána není.Posudek støediska nemocí z povolání èi rozhodnutí pøíslu¹ného úøadu mohou pak mimo jiné slou¾it jako podklad pro rozhodnutí ve vìcech dávek dùchodového poji¹tìní, nejsou v¹ak samostatnì soudnì pøezkoumatelné, nebo» samy o sobì nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují práva a povinnosti fyzických nebo právnických osob (viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2007 è. j. 4 Ads 81/2005-125). To v¹ak neznamená, ¾e jsou posudky ve vìcech chorob z povolání vylouèeny ze soudního pøezkumu úplnì. Tímto problémem se v rámci øízení o ústavní stí¾nosti proti citovanému rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, kde mìl posudek o chorobì z povolání význam pro pracovnì právní vztahy, zabýval Ústavní soud, který ve svém plenárním nálezu ze dne 23. 9. 2008 è.j. Pl.ÚS 11/08 uvedl následující: Pøistoupil-li Ústavní soud v nyní posuzované vìci na výkladovou koncepci, podle ní¾ posudek lékaøe závodní preventivní péèe, jako¾ i rozhodnutí o jeho následném pøezkumu nejsou akty vydanými správním orgánem pøi rozhodování o právech a povinnostech v oboru veøejné správy, a tudí¾ nepodléhají pøezkumu ve správním soudnictví, zbývá ochrana poskytovaná v øízení obèanskoprávním. Jinými slovy, správnou cestou k ochranì práv..... je ¾aloba na neplatnost úkonu zamìstnavatele opírajícího se o posudek o zdravotní zpùsobilosti. Ve sporném øízení je (pak) tøeba s takovým posudkem nakládat jako s kterýmkoliv jiným skutkovým podkladem; není nadán presumpcí správnosti, a soud proto nemù¾e z jeho obsahu vycházet podle ustanovení § 135 odst. 2 o. s. ø. Je dùkazem, který soud hodnotí jako kterýkoliv jiný s tím, ¾e je na úèastnících, jaké prostøedky pou¾ijí ke zpochybnìní posudkových závìrù.
Teze vyslovené Ústavním soudem dopadají obdobnì na projednávaný pøípad. I zde se soudní ochrana poskytuje úèastníkovi a¾ v rámci pøezkumného øízení ve vìci dávky dùchodového poji¹tìní, tedy a¾ pøi pøezkumu rozhodnutí, které se o sporný posudek opírá, a rovnì¾ zde pøedstavuje posudek støediska nemocí z povolání jen jeden z mo¾ných dùkazù (by» právním pøedpisem pøedepsaný), které soud hodnotí podle pravidel obsa¾ených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s.
Z hlediska vý¹e uvedeného tedy krajský soud pochybil, pokud pova¾oval za irelevantní stì¾ovatelem pøedlo¾ený znalecký posudek MUDr. B. ©., neprovedl jím dùkaz pøi jednání a nevyhodnotil ho samostatnì z hlediska jeho úplnosti a pøesvìdèivosti pro toto øízení a dále v souvislosti s dal¹ími provedenými dùkazy, konkrétnì posudkem ZÚNZ Pøíbram ze dne
1. 6. 1999. Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e závìry pøedlo¾eného znaleckého posudku zajisté nejsou pro soud závazné, koneckoncù v tomto øízení má uvedený posudek povahu pouze jiného listinného dùkazu, nelze ho v¹ak ani zcela pominout, jak krajský soud i správní orgán uèinily.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il pro vady øízení a nesprávné posouzení právní otázky a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem tak, ¾e nejprve musí vyhodnotit dosud shromá¾dìné dùkazy-posudek ZÚNZ Pøíbram ze dne 1. 6. 1999 a znalecký posudek MUDr. B. ©. z hlediska jejich úplnosti a pøesvìdèivosti a zvá¾it, zda lze na jejich základì uèinit závìr o skutkovém stavu v otázce existence nemoci z povolání. Pokud dospìje k (pøedpokládanému) závìru, ¾e tomu tak není, bude tøeba doplnit dokazování. Za tímto úèelem krajský soud ustanoví znalce z oboru zdravotnictví, odvìtví nemocí z povolání a ulo¾í mu zpracovat znalecký posudek k uvedené otázce. Po doplnìní dokazování a vyhodnocení dùkazù soud ve vìci znovu rozhodne. Krajský soud je dále povinen posoudit i zákonnost rozhodnutí o pøiznání dílèího starobního dùchodu. Zde je ov¹em na zvá¾ení stì¾ovatele, zda bude na své ¾alobì proti tomuto rozhodnutí nadále trvat. Je toti¾ zapotøebí upozornit, ¾e v pøípadì neúspìchu ve vìci pøiznání plného invalidního dùchodu a naopak úspìchu ve vìci oduznání dílèího starobního dùchodu, by stì¾ovatel zùstal zcela bez dùchodové dávky z èeského systému dùchodového poji¹tìní, zatímco pokud by si ponechal dílèí starobní dùchod a uspìl ve vìci pøiznání plného invalidního dùchodu, do¹lo by pouze ke zúètování vyplacených dávek podle ustanovení § 56 odst. 3 zák. è. 155/1995 Sb. V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Pouèení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u pøípustné opravné prostøedky (§ 53 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 77
 § 16
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 2
 soud 
 § 38
 § 108
 § 16
 § 51
 § 34
 § 77
 § 2
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 135
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud