Source: http://kraken.slv.cz/6Ads65/2008
Timestamp: 2018-09-23 18:56:04+00:00

Document:
6Ads65/2008
6 Ads 65/2008-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: Ing. L. K., proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, odbor sociálních vìcí, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 6. 2007, sp. zn. 80937/2007/KUSK/3, è. j. 88935/2007/KUSK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2007, è. j. 3 Cad 62/2007-11,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala dne 2. 8. 2007 ¾alobu, kterou se domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 6. 2007, sp. zn. 80937/2007/KUSK/3, è. j. 88935/2007/KUSK, kterým bylo zamítnuto její odvolání ve vìci nepøiznání dávky okam¾ité mimoøádné pomoci z dùvodu hrozby vá¾né újmy na zdraví. Zároveò se ¾alobou pøedlo¾ila stì¾ovatelka vyplnìné Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù.
Usnesením blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku mìstský soud stì¾ovatelce nevyhovìl a ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl. Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatelka zamlèela skuteènosti týkající se jejích majetkových pomìrù. Skuteènosti, je¾ stì¾ovatelka zamlèela a je¾ mají dle mìstského soudu vliv na rozhodnutí dle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), o osvobození od soudních poplatkù byly zji¹tìny z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 9. 7. 2007 vedeného Katastrálním úøadem pro hlavní mìsto Prahu. Z výpisu je evidentní, ¾e stì¾ovatelka je vlastníkem rozsáhlej¹ích pozemkù v katastrálním území Písek u Chlumce nad Cidlinou, které získala jednak koupí ze dne 22. 11. 2001 a 20. 6. 2005 a jednak rozhodnutím pozemkového úøadu o pozemkové úpravì ze dne 29. 10. 2002. Dále je stì¾ovatelka vlastníkem pozemkù v katastrálním území Kosice, je¾ nabyla na základì rozhodnutí pozemkového úøadu o výmìnì vlastnických práv v pozemkové úpravì ze dne 29. 9. 2002. Na základì této skuteènosti, kterou stì¾ovatelka v Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech (dále jen Potvrzení ) ze dne 30. 7. 2007 neuvedla, soud rozhodl, ¾e u ní nejsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, kterou se domáhá jeho zru¹ení a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e stì¾ovatelka uplatòuje stí¾ní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s (aèkoli výslovnì uplatòuje písm. a/, b/, d/ a e/). Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e v Potvrzení ¾ádné podstatné skuteènosti nezamlèela, jeliko¾ v pouèení formuláøe je uvedeno- ¾adatelka uvede ve¹kerý majetek vìt¹í ceny . Stì¾ovatelka namítá svoji nemajetnost, jeliko¾ nemá ¾ádných pøíjmù a cenu vlastnìných parcel, z nich¾ jí neplyne ¾ádný pøíjem, oznaèuje za zanedbatelnou , tedy nemající vìt¹í ceny, a proto parcely do formuláøe neuvedla. Úvahu soudu o ekonomické hodnotì parcel oznaèuje stì¾ovatelka za nekvalifikovanou, navíc dodává, ¾e tyto parcely jsou zatí¾eny úvìrem. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti doplòuje do formuláøe o osobních a majetkových pomìrech, bodu IX/28, dluh ve vý¹i 143 460 Kè na úhradu základních ¾ivotních potøeb, náklady soudního a správního øízení ve vý¹i 10 000 Kè a 66 000 Kè na hledání zamìstnání za dobu od bøezna 2004 do souèasnosti. Dále uvádí, ¾e má dluh na zaplacení veøejného zdravotního poji¹tìní ve vý¹i 15 096 Kè. Celkový dluh èiní 235 556 Kè a stì¾ovatelka sama se tedy oznaèuje za osobu pøedlu¾enou. Dále stì¾ovatelka odkazuje na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 21/2003-57 z 12. 2. 2004. Usnesení mìstského soudu bylo dle stì¾ovatelky vydáno na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového a právního stavu a proto navrhuje, aby bylo zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù není podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nedostatek právního zastoupení dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti (rozsudek NSS è. j. 1 Afs 65/2007-37 ze dne 24. 10. 2007).
Nejvy¹¹í správní soud po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze ¾ádosti o osvobození od poplatkù po právu nevyhovìl-k nevyhovìní v¹ak mìla vést principiálnì jiná okolnost, a to skuteènost, ¾e dané øízení je od soudního poplatku osvobozeno ze zákona. Podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, se od poplatku osvobozují øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní (zabezpeèení), pøíplatku k dùchodu, zvlá¹tního pøíspìvku k dùchodu, nemocenského poji¹tìní, státní sociální podpory, pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní, pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, sociální péèe, pomoci v hmotné nouzi (co¾ je typové øízení pøezkoumávané v projednávaném pøípadì) a státních dávek. Návrhu na osvobození od poplatkù nemohlo tedy být v daném pøípadì skuteènì vyhovìno, av¹ak zejména z toho dùvodu, ¾e podaná ¾aloba je pøímo ze zákona osvobozena od soudních poplatkù.
Nad rámec nezbytného Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e k otázce pomìrù stì¾ovatelky a dostateènosti jejích prostøedkù se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ve své judikatorní èinnosti døíve, a to souladnì s názorem vyjádøeným v napadeném rozhodnutí. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù; dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Nezbytným pøedpokladem posouzení ¾ádosti o ustanovení advokáta soudem pro øízení o kasaèní stí¾nosti je pøedev¹ím øádnì vyplnìné Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ¾adatele. ®adatel je tedy sám povinen soudu prokázat, jaké jsou jeho pøíjmy, pokud nìjaké pobírá, zda vlastní majetek vìt¹í ceny, popøípadì zda mu z nìj plynou pøíjmy nebo výnosy èi nikoliv. Stì¾ovatelka do Potvrzení ze dne 30. 7. 2007 nezmínila vlastnictví nìkolika nemovitostí (jedná se celkem o 9 parcel) a dále do bodu IX/28 Mám tyto dluhy: neuvedla ¾ádných dluhù a a¾ v kasaèní stí¾nosti celkovým dluhem ve vý¹i 235 556 Kè obhajuje svoji nemajetnost a pøedlu¾enost. Mìstskému soudu tak ov¹em znemo¾nila øádné posouzení pøedpokladù pro ustanovení zástupce soudem a rovnì¾ sní¾ila vìrohodnost údajù v Potvrzení obsa¾ených. Nejvy¹¹í správní soud navíc poukazuje na vlastní judikaturu, v ní¾ se k otázce dùsledkù vlastnictví nemovitostí za daných souvislostí ji¾ vyjádøil (napø. viz rozsudek ze dne 24. 6. 2004, è. j. 6 Ads 44/2003-63, dostupný na www.nssoud.cz). Úèastníka øízení nelze zpravidla osvobodit od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s., pokud-i pøes nízký pøíjem, který by sám o sobì takový postup odùvodòoval-je vlastníkem dvou nemovitostí (by» jedna z nich je zatí¾ena dluhem).
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto rozhodl tak, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud