Source: http://kraken.slv.cz/5As103/2015
Timestamp: 2018-08-20 20:51:51+00:00

Document:
5As103/2015
5 As 103/2015-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobkynì: nezl. Z. D., proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2015, è. j. 10 A 206/2014-21,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Pøedmìtným usnesením mìstský soud nepøiznal stì¾ovatelce osvobození od soudních poplatkù v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 10. 2014, è. j. S-MHMP 1358551/2014/1 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ). Rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí øeditelky Základní ¹koly a Mateøské ¹koly Fryèovická o nepøijetí stì¾ovatelky k pøed¹kolnímu vzdìlávání.
®ádost o osvobození od soudních poplatkù odùvodnila stì¾ovatelka tím, ¾e jako nezletilá nemá ¾ádné pøíjmy ani majetek, z nìho¾ by mohla soudní poplatky hradit. Mìstský soud ohlednì sporné otázky v odùvodnìní napadeného usnesení konstatoval, ¾e stì¾ovatelka prokázala, ¾e její osobní majetkové pomìry zakládají podmínky pro osvobození od soudního poplatku, nebo» ji¾ z dùvodu svého vìku (nar. 2012) nevlastní ¾ádný majetek, av¹ak podle názoru mìstského soudu je tøeba zohlednit také vy¾ivovací povinnost rodièù k dítìti. Proto je nutné pøi posuzování majetkových pomìrù stì¾ovatelky ve smyslu § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pøihlédnout také k majetkovým pomìrùm rodièù nezletilé stì¾ovatelky. Dále mìstský soud uvedl, ¾e pokud zákonný zástupce stì¾ovatelky akcentuje (ne)ochotu rodièù se finanènì podílet na výkonu práva stì¾ovatelky domáhat se soudního pøezkumu rozhodnutí o nepøijetí do mateøské ¹koly, pomíjí, ¾e vzhledem k vìku stì¾ovatelky je výkon práva domáhat se soudního pøezkumu v dispozici jejího zákonného zástupce. Podání ¾aloby zákonným zástupcem (otcem) stì¾ovatelky je projevem vùle tohoto zástupce vykonat právo (povinnost) rodièovské odpovìdnosti dle § 875 a násl. zákona è. 89/2012, obèanský zákoník (dále jen o. z. ), se kterým je spojena povinnost zaplatit soudní poplatek a tomu odpovídající vy¾ivovací povinnost rodièe, který jako zákonný zástupce ¾alobu za nezletilou stì¾ovatelku podal. Mìstský soud pak stì¾ovatelce osvobození od soudního poplatku nepøiznal, nebo» stì¾ovatelka neprokázala své majetkové pomìry, které jsou urèeny majetkovými pomìry rodièù (resp. jejího otce), kdy¾ mìstský soud tvrzení stì¾ovatelky o pøíjmu jejího otce za poslední zdaòovací období ve vý¹i 23 627 Kè pro tøi osoby spoleènì se splácením hypoteèního úvìru nepova¾oval za vìrohodné, pøièem¾ pøes výzvu mìstského soudu tvrzení o pøíjmech otce nebyla doplnìna.
Stì¾ovatelka usnesení mìstského soudu napadla kasaèní stí¾ností, a to z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dále z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka konkrétnì nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e nelze pøehlédnout vy¾ivovací povinnost rodièù k dítìti, proto je nutné pøi posuzování majetkových pomìrù nezletilé stì¾ovatelky pøihlédnout také k majetkovým pomìrùm jejích rodièù. Podle názoru stì¾ovatelky dle § 36 odst. 3 s. ø. s. má pouze úèastník povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù a vy¾ivovací povinnost rodièù k dítìti nelze dle stì¾ovatelky úèelovì roz¹iøovat tak, ¾e bude pokrývat ka¾dý výdaj, který je dítìti ku prospìchu, aè s ním napøíklad rodiè nesouhlasí. Stì¾ovatelka je tedy pøesvìdèena, ¾e pouze její majetek a její pøíjmy jsou rozhodné pro posouzení toho, zda disponuje dostateènými prostøedky k úhradì soudního poplatku.
Nepøezkoumatelnost napadeného usnesení stì¾ovatelka spatøuje v závìru mìstského soudu o nevìrohodnosti tvrzení stì¾ovatelky o vý¹i roèního pøíjmu otce (23 627 Kè) ze samostatnì výdìleèné èinnosti. Stì¾ovatelka v uvedené souvislosti argumentuje, ¾e mìstským soudem zaslaný formuláø Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù se dotazuje na prùmìrnou mzdu rodièù stì¾ovatelky za pøedcházející kalendáøní ètvrtletí a nezji¹»uje plat, odmìny èi funkèní po¾itky. Zástupce stì¾ovatelky pravdivì vyplnil, ¾e vý¹e pøíjmù z jeho podnikatelské èinnosti za poslední zdaòovací období èinila 23 627 Kè a jako osoba, která nepobírá mzdu, ale plat a odmìnu za výkon funkce, øádek dotazující se na vý¹i èisté mìsíèní mzdy ponechal prázdný.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení ve výroku zmìnil tak, ¾e se stì¾ovatelce pøiznává osvobození od soudních poplatkù.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). pokraèování Zdej¹í soud v nyní projednávané vìci nepo¾adoval zaplacení soudního poplatku ani zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù svojí povahou není návrhem na zahájení øízení ve vìci samé ani nepatøí mezi jiné zpoplatnìné návrhy èi úkony vyjmenované v zákonì o soudních poplatcích; jedná se jen o procesní návrh podaný v probíhajícím øízení o ¾alobì, které je zpoplatnìno a za nì¾ má být poplatek vybrán. Øízení o této ¾ádosti tak není spojeno s dal¹í poplatkovou povinností (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, dostupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s) a zkoumal pøi tom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatelka podala rovnì¾ z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost napadeného usnesení. Nejvy¹¹í správní soud se proto nejdøíve zabýval touto námitkou, nebo» pokud by uznal její oprávnìnost, nemohl by se zabývat ostatními námitkami stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování pøezkoumatelnosti napadeného usnesení vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu [napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94 (N 34/3 SbNU 257) èi nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97 (N 85/8 SbNU 287); rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na nalus.usoud. cz], dle kterých jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy ÈR), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je rovnì¾ povinnost soudù svá rozhodnutí øádnì odùvodnit.
Nejvy¹¹í správní soud nepominul ani nález Ústavního soudu ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, v nìm¾ Ústavní soud vyslovil: Odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena. Ostatnì Ústavní soud také v nálezu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, konstatoval: Soudy jsou povinny svá rozhodnutí øádnì odùvodnit; jsou povinny té¾ vysvìtlit, proè se urèitou námitkou úèastníka øízení nezabývaly [...]. Pokud tak nepostupují, poru¹ují právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se ji¾ døíve zabýval také Nejvy¹¹í správní soud. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, v nìm¾ zdej¹í soud uvedl: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù [...], jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné. V rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, pak Nejvy¹¹í správní soud konstatoval: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Nejvy¹¹í správní soud dále v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, uvedl: Pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . V rozsudku ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, Nejvy¹¹í správní soud judikoval: Rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, pokud z nìho jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené musí nalézt odraz v odùvodnìní soudního rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní tohoto rozhodnutí je mo¾no dovodit, z jakého skutkového stavu soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Tyto nále¾itosti v projednávané vìci usnesení mìstského soudu splòuje.
Z napadeného usnesení je zøejmé podle jakých zákonných ustanovení mìstský soud ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù posuzoval, proè vycházel i z majetkových a pøíjmových pomìrù rodièù stì¾ovatelky, z jakých dùvodù má argumentaci stì¾ovatelky za mylnou, na základì jakých konkrétních skuteèností dospìl k závìru o nevìrohodnosti tvrzení stì¾ovatelky o pøíjmových a majetkových pomìrech jejího otce a z jakých dùvodù stì¾ovatelce osvobození od soudních poplatkù nepøiznal. Odùvodnìní napadeného usnesení tedy obstojí z pohledu zákonnosti i ústavnosti.
Dále stì¾ovatelka namítala, ¾e pro rozhodnutí o její ¾ádosti jsou rozhodné výluènì její pøíjmové a majetkové pomìry.
Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesním institutem, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých sociálních pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ), který by mu pøípadnì znemo¾nil pøístup k soudní ochranì ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod.
Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li proto zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
Pro èásteèné osvobození od soudních poplatkù tak úèastník musí jednak dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky, jeho návrh nesmí být zjevnì neúspì¹ný a souèasnì úèastník o osvobození od soudních poplatkù musí po¾ádat. Soud je povinen v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2009, è. j. 8 As 20/2009-50, dostupný na www.nssoud.cz). Z usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2012, è. j. 1 As 35/2012-32, pak plyne, ¾e v pøípadì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. je soud povinen hodnotit konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti a individuální pomìry ¾adatele i tehdy, pokud je ¾adatel nezletilý. Splnìní podmínek pro úplné pokraèování osvobození od soudních poplatkù nelze u nezletilého v¾dy bez dal¹ího pøedpokládat. Pro pøiznání úplného osvobození od soudních poplatkù je dále tøeba, aby zde navíc existovaly zvlá¹» záva¾né dùvody pro takové osvobození.
Pøi zkoumání existence pøedpokladu nedostatku prostøedkù je dále potøebné zdùraznit, ¾e úèastníka (stì¾ovatelku) zatì¾uje jak bøemeno tvrzení, tak i bøemeno dùkazní. Jestli¾e tedy chce být úèastník ohlednì své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù úspì¹ný, musí jednak uvést, v èem spatøuje svùj nedostatek prostøedkù, který vede k tomu, ¾e nemù¾e soudní poplatek uhradit, jednak musí takové tvrzení øádnì dolo¾it. Právní úprava institutu individuálního osvobození od soudních poplatkù neukládá soudu povinnost, aby sám za úèastníka vyhledával dal¹í skuteènosti, které mají jeho nedostatek prostøedkù k uhrazení soudního poplatku dokládat (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, èi rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Ans 2/2007-51). Pøi úvaze o splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù vychází soud ze ¾ádosti a dokladù úèastníka øízení, pøípadnì z dal¹ích skuteèností, jsou-li mu známy, napø. z jiného øízení. Pøitom vá¾í jednak vý¹i soudního poplatku a ve¹keré skuteènosti, které se sporem souvisí (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 1 As 23/2009-95).
V nyní projednávané vìci stì¾ovatelka v potvrzení o pøíjmu uvedla, ¾e nevlastní ¾ádný majetek, její matka nemá ¾ádné pøíjmy z dùvodu rodièovské dovolené a její otec za poslední zdaòovací období dosáhl pøíjmu 23 627 Kè, pøièem¾ splácí hypoteèní úvìr na byt. K výzvì mìstského soudu ze dne 16. 3. 2015, ve které byla pouèena o tom, ¾e pokud nedoplní svá tvrzení, mìstský soud její ¾ádost zamítne, stì¾ovatelka (resp. její otec jako její zákonný zástupce) odmítla pøedlo¾it listiny prokazující vý¹i mìsíèní splátky hypotéky, pøíspìvku spojeného se èlenstvím ve spoleèenství vlastníkù bytových jednotek a souhrnný výpis z úètu svého otce za léta 2014 a 2015, ze kterého bude zøejmý nejen koneèný zùstatek, ale také souhrn pøíjmù a výdajù. Své odmítnutí stì¾ovatelka zdùvodnila tím, ¾e úèastníkem øízení je pouze ona, proto mají být zkoumány jen její pomìry.
S názorem stì¾ovatelky nelze zcela souhlasit. Nezletilá stì¾ovatelka je svou vý¾ivou závislá na svých rodièích, pøièem¾ její odùvodnìné potøeby mají být podle § 913 o. z. kryty vý¾ivným v plném rozsahu. Jde pøitom nejen o bì¾né denní potøeby, které reflektují konkrétní ¾ivotní situaci stì¾ovatelky, ale kryty mají být i potøeby mimoøádné (související kupø. s mimoøádnou ¾ivotní situací-nemocí, úrazem, rodinným postavením apod.), jsou-li odùvodnìné. Nepochybnì existují ¾ivotní situace èlovìka (nepøíznivý èi zhor¹ující se zdravotní stav), kdy odùvodnìné potøeby oprávnìného nutnì (legitimnì) pøekroèí jeho jinak obvyklý standard. Hledisko odùvodnìných potøeb dítìte tak ustupuje pøed zákonným hlediskem zásadnì shodné ¾ivotní úrovnì dítìte s rodièi ve smyslu § 915 o. z. (srov. komentáø k § 913 o.z., ©vestka, J; Dvoøák, J; Fiala, J; Zuklínová, M. a kol Obèanský zákoník. Komentáø. Svazek II. Praha: Wolters Kluwer, a. s., 2014, s. 567).
Stì¾ovatelka se dle obsahu ¾aloby nachází v situaci, kdy rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí øeditelky Základní ¹koly a Mateøské ¹koly Fryèovická o nepøijetí stì¾ovatelky k pøed¹kolnímu vzdìlávání. Proti tomuto rozhodnutí se stì¾ovatelka, která je zastoupena svým otcem jako zákonným zástupcem, brání správní ¾alobou. Jde tedy o jednu z vý¹e zmiòovaných ¾ivotních situací, kdy odùvodnìné potøeby stì¾ovatelky z hlediska vy¾ivovací povinnosti rodièù k dìtem legitimnì pøekroèily obvyklou míru a lze proto dovodit, ¾e na stranì nezletilé stì¾ovatelky existuje odùvodnìná potøeba spoèívající v nutnosti zaplatit soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè z podané ¾aloby, a to tím spí¹e, ¾e podání ¾aloby zákonným zástupcem stì¾ovatelky (jejím otcem) pøedstavuje výkon rodièovské odpovìdnosti ve smyslu § 875 a násl. o. z.
Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmá nedùvodnost kasaèní námitky stì¾ovatelky, ¾e pøedmìtem posouzení mohou být jen její pomìry a nikoliv pomìry jejích rodièù, zejména jejího otce, který v jejím zastoupení v rámci výkonu rodièovské odpovìdnosti pøedmìtnou ¾alobu podal a který má nepochybnì ke stì¾ovatelce vy¾ivovací povinnost.
Není v této souvislosti pøiléhavá ani argumentace stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti, ¾e pokud by v daném pøípadì zájmy stì¾ovatelky hájil opatrovník, neznamenalo by to, ¾e úspì¹nost ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù bude závislá na tom, jak vysoké pøíjmy bude mít. Rovnì¾ v takovém pøípadì by se toti¾ soud musel zabývat konkrétními okolnostmi a posuzovat, zda osobní, rodinné, majetkové a pøíjmové pomìry stì¾ovatelky umo¾òují osvobození od soudních poplatkù. Na tomto místì je tøeba zdùraznit, ¾e ka¾dý pøípad rozhodování o osvobození od soudních poplatkù je v¾dy zcela individuální. Poukazuje-li stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti také na øízení o návrhu nezletilého na pøiznání svéprávnosti podle § 37 odst. 1 o. z., jsou její úvahy o povinnosti rodièù platit v rámci vy¾ivovací povinnosti soudní poplatek za nezletilého navrhovatele, pøesto¾e s jeho návrhem nesouhlasí, irelevantní, nebo» øízení ve vìcech svéprávnosti jsou podle § 11 odst. 1 písm. f) zákona o soudních poplatcích od soudních poplatkù osvobozena.
S ohledem na vý¹e uvedené je tedy v tomto konkrétním pøípadì nutné se zabývat také majetkovými a pøíjmovými pomìry rodièù stì¾ovatelky a rozsahem jejich vy¾ivovací povinnosti k nezletilé stì¾ovatelce (nikoli dal¹ích osob, jak døíve argumentovala stì¾ovatelka), jak správnì uèinil mìstský soud. Matka stì¾ovatelky podle údajù uvedených stì¾ovatelkou nedosahuje ¾ádných pøíjmù. Nejvy¹¹í správní soud se pak z hlediska posouzení skuteèného pøíjmu otce stì¾ovatelky ztoto¾òuje s úvahami mìstského soudu. Tvrzení stì¾ovatelky o pøíjmu jejího otce za poslední zdaòovací období ve vý¹i 23 627 Kè pro tøi osoby spoleènì se splácením hypoteèního úvìru toti¾ nelze za situace, kdy pøes výzvu mìstského soudu stì¾ovatelka odmítla konkretizovat mìsíèní splátku hypotéky, dal¹í náklady spojené s bydlením (napø. pøíspìvky do fondu oprav) a souhrn pøíjmù a výdajù svého otce, pova¾ovat za úplné a vìrohodné. Závìr o neúplnosti a nevìrohodnosti uvádìných pøíjmových pomìrù otce ostatnì potvrzuje sama stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, kdy¾ s poukazem na údajnì zmateèné znìní formuláøe Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù uvádí, ¾e obsahuje pouze dotaz na prùmìrnou èistou mzdu rodièù stì¾ovatelky za pøedcházející kalendáøní ètvrtletí a nezji¹»uje dosahovaný plat, odmìny èi funkèní po¾itky. Otec stì¾ovatelky tedy vyplnil, ¾e vý¹e pøíjmu z jeho podnikatelské èinnosti za poslední zdaòovací období èinila 23 627 Kè a jako osoba, která nepobírá mzdu, ale plat a odmìnu za výkon funkce, øádek dotazující se na vý¹i èisté mzdy ponechal prázdný. Stì¾ovatelka, resp. její zákonný zástupce, ov¹em ani v kasaèní stí¾nosti neuvedl, jakou èástku uvedený plat a odmìna pøedstavuje. V této souvislosti neobstojí ani námitka stì¾ovatelky o zmateènosti uvedeného formuláøe, nebo» tento formuláø obsahuje rovnì¾ øádek oznaèený jako Jiné pøíjmy (druh a vý¹e) v rámci kterého nepochybnì stì¾ovatelce (jejímu zákonnému zástupci) nic nebránilo v uvedení platu a odmìny otce stì¾ovatelky, co¾ se v¹ak ani dodateènì nestalo. Pøedmìtná námitka stì¾ovatelky je tedy pouze úèelová.
Na základì vý¹e uvedeného je tak zcela zjevné, ¾e ani pøes výzvu mìstského soudu ze dne 16. 3. 2015 nebyly uvedeny v¹echny pøíjmy otce stì¾ovatelky tak, aby bylo mo¾no objektivnì posoudit, zda stì¾ovatelka splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, pøesto¾e byla v uvedené výzvì pouèena také o tom, ¾e pokud svou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù o konkrétnì ve výzvì uvedené údaje nedoplní, bude její ¾ádost zamítnuta. Za této situace ov¹em nelze stì¾ovatelce osvobození od soudních poplatkù pøiznat, jak správnì mìstský soud dovodil. pokraèování Na závìr je tøeba také zdùraznit, ¾e na projednávanou vìc nebylo mo¾né aplikovat ve¹kerou pøedcházející judikaturu zdej¹ího soudu vztahující se k osvobozování dìtí od soudních poplatkù (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2010, è. j. 4 Azs 20/2010-64), nebo» podmínky pro úplné osvobození od soudních poplatkù, za jejich¾ úèinnosti byla tato judikatura tvoøena, byly odli¹né od nyní úèinné úpravy. Podle ní je osvobození od soudních poplatkù výjimeèným institutem, který lze uplatnit pouze za existence zvlá¹» záva¾ných dùvodù. Ty ostatnì v nyní projednávané vìci stì¾ovatelkou nebyly ani tvrzeny, nato¾ prokázány (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2012, è. j. 1 As 35/2012-32).
Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.). Neshledal pøitom ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které jí vznikly. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud ¾alovanému náhradu nákladù øízení nepøiznal.
V Brnì dne 30. èervence 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 875
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 SbNU 257
 SbNU 287
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 Soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 913
 § 915
 § 913
 § 875
 soud 
 § 37
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud