Source: http://docplayer.pl/2089402-Prezes-urzedu-ochrony-konkurencji-i-konsumentow-urzad-ochrony-konkurencji-i-konsumentow-delegatura-w-krakowie.html
Timestamp: 2016-10-20 21:27:39+00:00

Document:
⭐PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie
Download "PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie"
1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie RKR-410-1/12/PP-27/12 Kraków, dnia 7 listopada 2012 r. DECYZJA NR RKR - 45/2012 I. Na podstawie art. 10 oraz stosownie do art. 33 ust. 4-6 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331, z późn. zm.), po przeprowadzeniu postępowania antymonopolowego - w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - uznaje się za praktykę ograniczającą konkurencję na krajowym rynku dystrybucji oprogramowania wspomagającego zarządzanie przedsiębiorstwem i naruszającą zakaz określony w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, porozumienie zawarte przez Soneta sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie z dystrybutorami oprogramowania, polegające na ustaleniu w umowach o współpracy w zakresie dystrybucji oprogramowania obowiązku stosowania przez dystrybutorów cen sprzedaży oprogramowania enova określonych w cenniku producenta, oraz nakazuje się jej zaniechania. II. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 33 ust. 4-6 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, ze zm.) nakłada się na Soneta sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie karę pieniężną za naruszenie zakazu określonego w art. 6 ust. 1 pkt 1. tej ustawy, w wysokości ,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy sto dziewięć złotych 00/100) płatną do budżetu Państwa. III. Na podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 i 83 ustawy o ochronie konkurencji konsumentów oraz art ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz z późn. zm.), obciąża się Soneta sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie kosztami niniejszego postępowania w wysokości 146,00 zł (słownie: sto czterdzieści sześć złotych 00/100) oraz zobowiązuje się tego przedsiębiorcę do ich zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. UZASADNIENIE W okresie od dn. 7 listopada 2011 r. do dn. 20 lutego 2012 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatura w Krakowie (dalej: Prezes UOKiK, organ antymonopolowy ) przeprowadził z urzędu postępowanie wyjaśniające, mające na celu ustalenie zasad dystrybucji oprogramowania enova, produkowanego przez Soneta sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej: Soneta, Spółka, strona ). Ustalenia dokonane w toku postępowania wyjaśniającego nasunęły podejrzenie, że w ramach tej działalności może dochodzić do bezpośredniego ustalania cen sprzedaży oprogramowania, a tym samym naruszenia zakazu zawartego w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów.2 strona 2 z 19 Wobec powyższego postanowieniem Nr RKR-87/2012 w dniu 9 marca 2012 r. wszczęte zostało - z urzędu - postępowanie antymonopolowe przeciwko Soneta, pod zarzutem zawarcia porozumienia ograniczającego konkurencję na krajowym rynku dystrybucji oprogramowania wspomagającego zarządzanie przedsiębiorstwem, polegającego na ustaleniu w umowach o współpracy w zakresie dystrybucji oprogramowania obowiązku stosowania przez dystrybutorów cen sprzedaży oprogramowania enova określonych w cenniku producenta. Postanowieniem nr RKR-88/2012 w dniu 9 marca 2012 r. zaliczono w poczet dowodów w niniejszym postępowaniu dokumenty uzyskane przez Prezesa Urzędu w toku postępowania wyjaśniającego o sygnaturze RKR /11/PP, mającego na celu ustalenie zasad dystrybucji oprogramowania enova produkowanego przez Soneta, zarejestrowane pod numerami: od RKR /11/PP do RKR /11/PP-3/11, RKR /11/PP-5/11, od RKR /11/PP-7/11 do RKR /11/PP-27/12. Pismem z dnia 9 marca 2012 r. zawiadomiono stronę o wszczęciu przeciwko niej postępowania antymonopolowego oraz wezwano do ustosunkowania się do sformułowanego wobec niej zarzutu. I. W toku postępowania organ antymonopolowy ustalił, co następuje. Soneta sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie zarejestrowana jest w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem prowadzonym przez Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieście w Krakowie, XI Wydział Gospodarczy, na podstawie wpisu z dn. 26 kwietnia 2002 r. Do przedmiotu działalności spółki należy m.in. działalność związana z oprogramowaniem ( ), działalność wydawnicza w zakresie gier komputerowych i pozostałego oprogramowania (58.21.Z, Z), reprodukcja zapisanych nośników informacji (18.20.Z), sprzedaż detaliczna komputerów, urządzeń peryferyjnych i oprogramowania prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach (47.41.Z), sprzedaż detaliczna prowadzona przez domy sprzedaży wysyłkowej lub internet (47.91.Z), sprzedaż hurtowa komputerów, urządzeń peryferyjnych i oprogramowania(46.51.z). [dowód: k. nr 524] Soneta prowadzi własną witrynę internetową w domenie (witryna ta posiada również drugi adres: na której stronach umieszczane są m.in. informacje o firmie, aktualnościach związanych z działalnością firmy. Na stronach internetowych Soneta prezentowana jest oferta przedsiębiorstwa, w tym cennik produkowanego przez nie oprogramowania enova. System informatyczny enova to oprogramowanie dla firm, obejmujące zintegrowany program księgowy oraz moduły do zarządzania przedsiębiorstwem (np. Kadry i Płace, Faktury, Księga Inwentarzowa Elektroniczne Wyciągi Bankowe itp.), klasyfikowane jako tzw. system ERP (Enterprise Resource Planning). Cennik określa ceny poszczególnych modułów odrębnie, różnicując je ponadto na ceny za wersję złotą i srebrną oraz ceny za pierwsze stanowisko oraz za kolejne stanowisko [dowód: k ]. Na stronach internetowych Soneta zamieszczane są również informacje dla potencjalnych partnerów handlowych firmy, dotyczące i warunków współpracy. Na stronie w zakładce do pobrania zamieszczono informację: Poniżej zamieszczamy dokumenty niezbędne do rozpoczęcia współpracy handlowej, poniżej której zamieszczono odnośniki (hiperłącza) umożliwiające pobranie plików w formacie.pdf, zatytułowane: - Umowa dystrybucyjna, - załącznik nr 1 - Warunki handlowe - załącznik nr 2 - Warunki licencji [dowód: karty nr 8-19]3 strona 3 z 19 Zawarty w w/w plikach wzorzec, zatytułowany jako Umowa o współpracy w zakresie dystrybucji oprogramowania, w wersji na dzień wszczęcia postępowania wyjaśniającego zawierał następujące postanowienie ( 4 ust. 4): - Przy udzielaniu zezwolenia Dystrybutor powinien stosować sugerowane stawki opłaty licencyjnej dla użytkowników końcowych zawarte w cenniku Producenta, obowiązującym w dniu zawarcia umowy licencyjnej z Użytkownikiem. W szczególnych przypadkach handlowych, za zgodą Producenta, mogą być zastosowane inne warunki cenowe. [dowód: karty nr 11, 19] Powyższy wzorzec został umieszczony na stronie internetowej Soneta w dniu 7 lipca 2011 r. i został zmieniony po wszczęciu postępowania wyjaśniającego, w dniu 15 listopada 2011 r, m.in. poprzez wyeliminowanie wyżej przytoczonego postanowienia. [dowód: karty nr , w zw. z 531] Sprzedaż oprogramowania enova poprzez sieć partnerów handlowych stanowi główny kanał jego dystrybucji przez Soneta. W 2011 roku 98,7 % (97,2 % w wymiarze wartościowym) licencji na użytkowanie oprogramowania enova zostało sprzedane za pośrednictwem dystrybutorów. [dowód: karta nr 568] W toku postępowania dokonano ustaleń odnośnie kręgu podmiotów współpracujących z Soneta w zakresie dystrybucji oprogramowania, na podstawie umowy o współpracy obowiązującej na dzień wszczęcia postępowania wyjaśniającego lub w przeszłości, po dniu 1 stycznia 2011 r. oraz treści zawartych z nimi umów. Spółka zawiera z partnerami umowy regulujące zasady współpracy handlowej począwszy od 2002 r. posługując się różnymi wzorami umów. W okresie roku 2011 Soneta była stroną umów wiążących ją z 391 partnerami, zawartych według wzorców oznaczonych dalej symbolami A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M ( wzorzec A, wzorzec B itd.) [dowód: karty nr ]. Poszczególne rodzaje wzorców były stosowane następująco: - umowy według wzorów E, F, G, H i M zostały indywidualnie przygotowane dla pojedynczych kontrahentów, - wzorce A, B, C i D stosowane były równolegle w okresie od 1 września 2002 r. do dnia 31 maja 2011r. - wzorzec L był stosowany w okresie od 1 czerwca 2011 r. do 15 listopada 2011 r, - wzorce I i J były stosowane w okresie od 1 lipca 2011 r. do 15 listopada 2011 r. - wzorzec K został wprowadzony w dn. 16 listopada 2011 r. i zastąpiony od dnia 18 listopada 2011 r. wzorcem L. [dowód: karta nr 253] Zgodnie z postanowieniami umów o współpracy w zakresie dystrybucji oprogramowania, dystrybutorzy prowadzą tę działalność we własnym imieniu i na własny rachunek. Z tytułu umożliwienia finalnym nabywcom korzystania z oprogramowania - udzielenia im licencji/zezwolenia oraz przekazania nabywcy programu w odpowiedniej formie - wystawiają oni we własnym imieniu faktury z tytułu sprzedaży. Sprzedaż oprogramowania przez Soneta na rzecz dystrybutorów, celem dalszej odsprzedaży, jest dokumentowana odrębną fakturą. Część z zawartych umów o współpracy (271) zawiera postanowienia będące przedmiotem zarzutu sformułowanego w niniejszym postępowaniu, część natomiast (120) nie. Zestawienie umów według ich wzorców zawiera tabela nr 1.4 strona 4 z 19 tabela nr 1. Zestawienie umów o współpracy handlowej w zakresie dystrybucji oprogramowania produkowanego przez Soneta. wzorzec czy zawiera postanowienia ograniczające swobodę ustalania ceny przez dystrybutora: okres stosowania ilość zawartych umów A B C D E TAK ( 2 ust. 3): - Przy udzielaniu zezwolenia, Licencjobiorca jest zobowiązany stosować stawki opłaty licencyjnej zawarte w cenniku Producenta, obowiązującym w dniu zawarcia umowy licencyjnej z Użytkownikiem [dowód: karty nr ] NIE NIE NIE TAK ( 2 ust. 3): - Przy udzielaniu zezwolenia, Licencjobiorca jest zobowiązany stosować stawki opłaty licencyjnej zawarte w cenniku Producenta, obowiązującym w dniu zawarcia umowy licencyjnej z Użytkownikiem [dowód: karty nr ] od dn. 15 listopada 2002 r. do dn. 27października 2011r od dn. 1 września 2002 r. do dn. 1 października 2011 r. od dn. 20 grudnia 2002 r. do dn. 10 kwietnia 2011 r. od dn. 3 kwietnia 2003r. do dn. 7 stycznia 2011r września 2008 r. 1 F NIE 7 stycznia 2011 r. 1 G TAK ( 2 ust. 3): - Przy udzielaniu zezwolenia, Licencjobiorca jest zobowiązany stosować stawki opłaty licencyjnej zawarte w cenniku Producenta, obowiązującym w dniu zawarcia umowy licencyjnej z Użytkownikiem [dowód: karty nr ] 8 czerwca 2009 r. 1 H NIE 5 maja 2010 r. 15 strona 5 z 19 I J K L TAK ( 4 ust. 4): - Przy udzielaniu zezwolenia, Dystrybutor powinien stosować sugerowane stawki opłaty licencyjnej dla użytkowników końcowych, zawarte w cenniku Producenta, obowiązującym w dniu zawarcia umowy licencyjnej z Użytkownikiem. W szczególnych przypadkach handlowych, za zgoda Producenta, mogą być zastosowane inne warunki cenowe [dowód: karty nr ] TAK ( 4 ust. 4): - Przy udzielaniu zezwolenia, Dystrybutor powinien stosować sugerowane stawki opłaty licencyjnej dla użytkowników końcowych, zawarte w cenniku Producenta, obowiązującym w dniu zawarcia umowy licencyjnej z Użytkownikiem. W szczególnych przypadkach handlowych, za zgoda Producenta, mogą być zastosowane inne warunki cenowe [dowód: karty nr ] NIE TAK ( 4 ust. 4 w zw. z 1 ust. 2 pkt 7 i 8): - Przy udzielaniu Licencji Użytkownikowi, Dystrybutor zobowiązany jest pobierać Opłatę Licencyjną. - Opłata Licencyjna - wynagrodzenie za udzielenie licencji, którego wysokość określa Cennik - Cennik- dokument zawierający zestawienie wysokości aktualnych cen za udzielenie Licencji, z uwzględnieniem zróżnicowania pakietów, w jakich rozpowszechniane jest Oprogramowanie [dowód: karty nr , nr ] od dn. 8 lipca 2011 r. do dn. 3 listopada 2011 r kwietnia 2011 r. 1 od dn. 16 listopada 2011 do dn. 17 listopada 2011 od dn. 13 czerwca 2011 r. do dn. 13 lipca 2011 r., oraz od dn. 18 listopada 2011 r M NIE 10 stycznia 2005 r. 1 Wykaz umów zawartych według wzorców zawierających postanowienia ograniczające swobodę ustalania cen sprzedaży oprogramowania przez dystrybutorów, to jest wzorców: A, E, G, I, J, L, oraz firm z którymi zostały one zawarte, zawiera załącznik do niniejszej decyzji. Ustosunkowując się do postawionego zarzutu oraz składając wyjaśnienia w toku postępowania, Soneta oświadczyła: - zapisu umowy dotyczącego stosowania stawek opłaty licencyjnej zawartych w cenniku producenta nie stosowano, żaden dystrybutor nie zwracał się o wyrażenie jakiejkolwiek zgody na dokonanie sprzedaży oprogramowania enova po innych cenach. Dystrybutorzy mieli bowiem w tej sprawie pełną swobodę, a Spółka niczego nie weryfikowała, ani nie wymagała. Wobec powyższego nie jest także możliwe dołączenie przykładowych wniosków6 strona 6 z 19 oraz odpowiedzi, w których została wyrażona taka zgoda i takich, w których zgody odmówiono, gdyż ani takich wniosków ani odpowiedzi nigdy nie było. [dowód: karta nr 567 ] - Spółka nigdy nie weryfikowała poziomu cen dla użytkowników końcowych stosowanych przez dystrybutorów (stosowania cennika producenta), ani tym bardziej nie wyciągała żadnych konsekwencji prawnych czy faktycznych z tytułu stosowania innych cen. [dowód: karta nr 568] - w dniu 14 listopada 2011 r. Spółka powzięła informację o postępowaniu wyjaśniającym w sprawie dystrybucji systemu enova prowadzonym przez tutejszy Urząd, dokonano przeglądu stosowanego wzorca umowy. Spółka uznała, że niestosowany przez Spółkę zapis dot. cennika mógł w naszej ocenie wzbudzać wątpliwości interpretacyjne tutejszego Urzędu. Stąd podjęto decyzję o jego natychmiastowym usunięciu ze stosowanego wzorca umowy, niejako niezależnie od innych planowanych zmian, głównie o charakterze handlowym (zasady upustów itp.) [dowód: karta nr 532] W toku postępowania wyjaśniającego organ antymonopolowy zgromadził dane dotyczące cenników, treści umów i transakcji sprzedaży oprogramowania enova, zrealizowanych w okresie od dn. 1 stycznia 2011 r. do dn. 31 października 2011 r. roku przez szesnastu wytypowanych dystrybutorów Soneta. Siedmiu spośród tych dystrybutorów było stroną umów o współpracy handlowej z Soneta, zawierających postanowienie ograniczające swobodę ustalania ceny sprzedaż, natomiast w pozostałych dziewięciu umowach takie ograniczenie nie występowało. Żaden z dystrybutorów nie sporządzał własnego cennika oprogramowania enova, wszyscy posługiwali się - w formie papierowej, poprzez zamieszczenie na własnej stronie internetowej, lub poprzez zamieszczenie odesłania do strony producenta - cennikami określonym przez Soneta. W odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień, dotyczących sposobu wykonywania postanowień ograniczających swobodę ustalania ceny sprzedaży oprogramowania, dystrybutorzy będący stronami umów zawierających takie postanowienia, wyjaśniali, że: - cena programu jest najczęściej tylko jednym ze składników negocjowanej łącznie ceny oferty składanej klientowi, w skład której wchodzi również usługa wdrożenia oprogramowania u nabywcy, - cennik producenta traktowany jest przez nich jako punkt wyjścia do przygotowania ofert, mieli oni możliwość samodzielnego ustalania rabatów, upustów udzielanych nabywcom końcowym, - nie kierowali wniosków do Soneta o wyrażenie zgody na sprzedaż oprogramowania po cenie innej niż wynikająca z cennika producenta, - Soneta nie dokonywała żadnych czynności mających na celu kontrolę cen, po jakich dystrybutorzy prowadzili sprzedaż oprogramowania ani nie kierowała do nich żadnych zaleceń lub upomnień dotyczących stosowania cen sprzedaży zgodnych z cennikiem producenta. [dowód: karty nr ] Ustalono, że mają miejsce także przypadki, w których dystrybutorzy uzgadniają z Soneta ceny oferowanego klientom oprogramowania. Jeden z wytypowanych dystrybutorów wyjaśnił, że nie stosuje własnego cennika systemu enova, a oferowane klientom przez jego firmę ceny są uprzednio uzgadniane z producentem systemu. Inny z dystrybutorów wyjaśnił, że uzgadniał telefonicznie na etapie sporządzania oferty kwestię udzielenia rabatów specjalnych z opiekunem regionalnym z ramienia Soneta. [dowód: karty nr 172, 598]7 strona 7 z 19 Przeprowadzono także analizę transakcji sprzedaży oprogramowania enova, zrealizowanych przez tych, spośród wytypowanych przez organ antymonopolowy dystrybutorów, którzy związani byli z Soneta umową o współpracy handlowej zawierającą postanowienie ograniczające swobodę ustalania przez nich ceny sprzedaży oprogramowania. Analizowana próba objęła ok. 1,7 % sprzedaży licencji w wymiarze ilościowym. Pominięto transakcje sprzedaży aktualizacji oprogramowania oraz transakcje nie dające się przypisać do cennika producenta. W zestawionych 131 transakcjach zrealizowanych przez 7 dystrybutorów w okresie styczeń-październik 2011 r. w 32,1% przypadkach cena sprzedaży była zgodna z ceną wynikającą z cennika producenta, natomiast w 67,9% przypadków cena sprzedaży odbiegała od ceny określonej w cenniku producenta. [dowód: karty nr ]. Przedsiębiorca nie wykazał w toku postępowania, że praktyka będąca przedmiotem zarzutu sformułowanego w niniejszym postępowaniu, została przez niego zaniechana, a w szczególności, że zawarte przez niego z dystrybutorami umowy zawierające zakwestionowane postanowienia zostały rozwiązane lub zmienione. Zgodnie z oświadczeniem Soneta oraz przedłożonym rocznym zeznaniem (CIT) o wysokości osiągniętego dochodu, w roku 2011 r. przedsiębiorca ten osiągnął przychód w wysokości ,32 zł. [dowód: karty nr ] Pismem z dnia 3 października 2012 r. strona została zawiadomiona o zgromadzeniu materiału dowodowego w niniejszym postępowaniu oraz możliwości zapoznania się z nim. Strona wypowiedziała się w odniesieniu do zgromadzonego materiału dowodowego pismem z dnia 15 października 2012 r. W piśmie tym strona przedstawiła stanowisko, w świetle którego stosunki handlowe łączące Soneta z jej dystrybutorami zbliżone są do umowy agencyjnej, a dystrybutorzy udzielając licencji na użytkowanie sprzedawanego przez siebie oprogramowania działają z upoważnienia jego producenta i występują w charakterze przedłużonego ramienia Soneta. Ponadto wdrożenie oprogramowania u klienta wymaga wykonywania pewnych czynności również przez Soneta - zarejestrowania przez producenta sprzedanej przez dystrybutora licencji. Zdaniem strony świadczy to o tym, że pomiędzy Soneta a dystrybutorami istniał taki system powiązań gospodarczych i handlowych w zakresie sprzedaży oprogramowania enova, że w sensie ekonomicznym podmioty te stanowiły jeden organizm gospodarczy. W ocenie strony porozumienie cenowe zawarte w umowach agencyjnych, oraz w umowach do nich zbliżonych - w tym w niniejszej sprawie - powinno zatem być wyłączone spod zakazu określonego w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Strona złożyła jednocześnie szereg wniosków o przeprowadzenie dowodów z zeznań wskazanych przez nią pracowników, członków zarządu oraz partnerów handlowych, a także dowodów z oględzin oprogramowania i opinii biegłych. Prezes UOKiK uznał, że przeprowadzenie wnioskowanych dowodów nie jest uzasadnione i skutkować będzie zbędną przewlekłością postępowania. W szczególności wzięto w tym zakresie pod uwagę, że zaprezentowane stanowisko pozostaje w sprzeczności z wyjaśnieniami składanymi przez stronę i jej partnerów handlowych w toku postępowania i nie znajduje oparcia w zgromadzonym materiale dowodowym. Dokonane ustalenia bezspornie wskazują, że stosunki łączące Soneta z jej dystrybutorami nie mają charakteru umowy agencyjnej lub umowy o podobnym charakterze. Umowy o współpracy w zakresie dystrybucji jednoznacznie stanowią, że działalność polegająca na sprzedaży oprogramowania wykonywana jest przez dystrybutorów we własnym imieniu, na własny rachunek i na własną odpowiedzialność. Dystrybutorzy własnym imieniu wystawiają faktury i inkasują zapłatę całości ceny na własny rachunek bankowy. Wykonywanie pewnych czynności przez producenta po dokonaniu czynności sprzedaży - zarejestrowanie sprzedanej licencji - jest niezbędne m.in. ze względu na potrzebę ochrony przysługujących mu praw autorskich do oprogramowania komputerowego i zabezpieczenia przed jego nielegalnym użytkowaniem przez osoby8 strona 8 z 19 nieuprawnione. Nie zmienia to charakteru relacji handlowych pomiędzy producentem oprogramowania i jego dystrybutorami. II. Oceniając ustalony stan faktyczny organ antymonopolowy zważył, co następuje. 1. określenie zarzutu Stronie niniejszego postępowania antymonopolowego został postawiony zarzut stosowania praktyki ograniczającej konkurencję, o której mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegającej na zawarciu przez Soneta sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie wraz z dystrybutorami oprogramowania wymienionymi w załączniku do niniejszej decyzji porozumienia ograniczającego konkurencję na krajowym rynku sprzedaży oprogramowania wspomagającego zarządzanie przedsiębiorstwem, polegającego na zobowiązaniu dystrybutorów w umowach o współpracy handlowej do sprzedaży tego oprogramowania na rzecz końcowych odbiorców po cenach wynikających z cennika określanego przez Soneta. 2. interes publiczny Zgodnie z określonym w art. 1 ust. 1 celem ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, określa ona warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów. Tak określony cel ustawy pozwala przyjąć, iż ma ona charakter publiczny i służy ochronie interesu ogólnospołecznego. Powyższe przesądza o wyłączeniu możliwości podejmowania przez organ antymonopolowy działań w celu ochrony interesów indywidualnych. Taka interpretacja znajduje potwierdzenie w utrwalonym orzecznictwie antymonopolowym, zgodnie z którym: interes publiczny w postępowaniu administracyjnym nie jest pojęciem jednolitym i stałym. W każdej sprawie winien być on ustalony i konkretyzowany. Organ administracji - Prezes Urzędu winien być w toku i przy wydawaniu decyzji rzecznikiem tego interesu, albowiem wynika to z jego zadań w strukturze administracji publicznej. 1 Podobnie Sąd Najwyższy stwierdził, iż ustawa antymonopolowa ma charakter publicznoprawny, zatem jej celem jest służenie interesom publicznym. Ingeruje, gdy w wyniku pewnych ogólnych zjawisk zagrożona jest sama instytucja konkurencji. Nie odnosi się do ochrony roszczeń indywidualnych. 2 Ochrona wolnej konkurencji dokonuje się w interesie publicznym, a nie w interesie stron umowy. Odmiennie niż to ma miejsce w postępowaniu cywilnym, ukierunkowanym na ochronę praw podmiotowych stron, postępowanie w trybie przewidzianym ustawą o ochronie konkurencji i konsumentów ma za swój przedmiot ochronę interesu publicznego, gdy skutkami działań sprzecznych z ustawą dotknięty jest szerszy krąg uczestników rynku, bądź gdy wywołują one inne niekorzystne zjawiska na rynku wymagające ingerencji ze strony organów działających w trybie tej ustawy. Interes publiczny należy utożsamiać z naruszeniem konkurencji lub wywołaniem (możliwością wywołania) na rynku innych niekorzystnych zjawisk. Zachowanie przedsiębiorców należy oceniać z punktu widzenia celów ustawodawstwa 1 wyrok Sądu Antymonopolowego z dnia 04 lipca 2001 r. (sygn. akt XVII Ama 108/00). 2 wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 maja 2001 r. (sygn. akt I CKN 1217/98).9 strona 9 z 19 antymonopolowego, a mianowicie, gdy może ono wywołać skutki w postaci wpływu na ilość, jakość, cenę towarów lub zakres wyboru dostępny konsumentom lub innym nabywcom. 3 Sprawa będąca przedmiotem niniejszej decyzji dotyczy ustalania jednolitych cen sprzedaży oprogramowania, produkowanego przez Soneta. Praktyka tego rodzaju ogranicza konkurencję cenową, natomiast w interesie publicznym leży istnienie i rozwój konkurencji na wszystkich rynkach właściwych. Działania ograniczające powstanie lub rozwój konkurencji naruszają interes publiczny. 4 Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego, porozumienie cenowe należy do najcięższych naruszeń konkurencji albowiem zawsze wywołuje niekorzystne skutki na rynku, zniekształcając ten rynek, ograniczając albo eliminując na nim konkurencję, przez co narusza interes ogólnospołeczny 5. Pionowe porozumienia cenowe należą do kategorii porozumień ograniczających konkurencję wewnątrzmarkową - w tym przypadku pomiędzy poszczególnymi sprzedawcami oprogramowania enova. Ustalanie przez przedsiębiorców jednolitych cen odsprzedaży ogranicza w konsekwencji odbiorcom końcowym - w tym przypadku podmiotom prowadzącym działalność gospodarczą - możliwość nabycia oprogramowania niezbędnego na potrzeby prowadzonych przez nie przedsiębiorstw po cenach niższych, niż wynikające z porozumienia, a które mogłyby być stosowane w przypadku działania nieskrępowanych mechanizmów rynkowych. W związku z powyższym w niniejszej sprawie zaszły podstawy do podjęcia interwencji w interesie publicznym. 3. strona postępowania W świetle ustawy o ochronie i konkurencji stronami postępowania antymonopolowego w sprawie porozumienia ograniczającego konkurencję oraz adresatami decyzji w tych sprawach są przedsiębiorcy. Zgodnie z art. 4 pkt. 1 tej ustawy przez przedsiębiorcę rozumie się m.in. przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów o swobodzie działalności gospodarczej. W świetle art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 220, poz. 1447, ze zm.) przedsiębiorcą jest m.in. osoba prawna, która we własnym imieniu wykonuje działalność gospodarczą. Stroną w niniejszej sprawie jest spółka prawa handlowego, posiadająca osobowość prawną, prowadząca działalność gospodarczą na podstawie wpisu do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. Podmiot ten jest zatem bezspornie przedsiębiorcą w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zachowanie kwalifikowane jako porozumienie ma charakter kolektywny, wymaga zaangażowania więcej niż jednego przedsiębiorcy. Taka okoliczność nie jest jednak równoznaczna z obowiązkiem postawienia zarzutu naruszenia regulacji antymonopolowych wszystkim zidentyfikowanym stronom porozumienia. Zgodnie z art. 88 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stroną postępowania jest każdy, wobec kogo zostało wszczęte postępowanie w sprawie praktyk ograniczających konkurencję. Takie ukształtowanie pojęcia strony statuuje autonomię organu antymonopolowego w kształtowaniu zakresu podmiotowego postępowań antymonopolowych i do jego kompetencji należy decyzja, co do tego, kogo uczynić stroną postępowania antymonopolowego. Porozumienia dystrybucyjne są przykładem porozumień, których byt w dużej mierze zależy mimo wielości uczestników porozumienia od decyzji organizatora systemu 3 wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 października 2008 r. (sygn. akt III SK 2/08.). 4 wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 21 marca 2005 r. (sygn. akt XVII Ama 16/04). 5 wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 lipca 2003 r. (sygn. akt I CKN 469/01).10 strona 10 z 19 dystrybucji. Wynika to z daleko idącej standaryzacji prawnych i ekonomicznych relacji między tym przedsiębiorcą, a jego dystrybutorami. Zakazana praktyka dochodzi do skutku co do zasady z inicjatywy podmiotu organizującego system dystrybucji, który przedstawia dystrybutorom (np. w treści standardowych umów) pożądany przez niego sposób działania, natomiast dystrybutorzy stają się uczestnikami systemu dystrybucji przyjmując zaproponowane im zasady jego funkcjonowania. Organizator systemu dystrybucji może również sam podjąć działania zmierzające do zapobieżenia naruszeniom reguł konkurencji, np. wypowiadając dystrybutorom umowy w zakresie kwestionowanych postanowień umownych. Rozstrzygnięcie organu antymonopolowego adresowane do tego jednego przedsiębiorcy może bezpośrednio wpłynąć na zakończenie lub zmianę sposobu funkcjonowania zakwestionowanego systemu dystrybucji. Takiemu rozwiązaniu nie sprzeciwiają się krajowe regulacje wiążące Prezesa UOKiK i bywa ono również stosowane w orzecznictwie Komisji Europejskiej oraz organów ochrony konkurencji państw członkowskich Unii Europejskiej. Podkreślić należy jednocześnie, że zakres podmiotowy postępowań antymonopolowych dotyczących porozumień wertykalnych może być kształtowany w różny sposób, w zależności od oceny, jak wpłynie to na realizację celów postępowania. W pewnych przypadkach skuteczne przeciwdziałanie praktykom ograniczającym konkurencję może wymagać zastosowania sankcji przewidzianych w ustawie antymonopolowej wobec szerszego kręgu uczestników zakazanej praktyki, w tym również wobec dystrybutorów. Przemawiać za tym mogą okoliczności zawarcia porozumienia, jego charakter lub rola dystrybutorów w tym porozumieniu. W sprawie będącej przedmiotem niniejszej decyzji Prezes UOKiK uznał za uzasadnione i wystarczające sformułowanie zarzutu naruszenia ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wobec jednego przedsiębiorcy, producenta oprogramowania enova i organizatora systemu jego dystrybucji - spółki Soneta. 4. rynek właściwy Praktyki ograniczające konkurencję ujawniają się na określonym rynku - rynku właściwym. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów definiuje rynek właściwy (art. 4 pkt 9) jako rynek towarów, które ze względu na ich przeznaczenie, cenę oraz właściwości, w tym jakość, są uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz są oferowane na obszarze, na którym, ze względu na ich rodzaj i właściwości, istnienie barier dostępu do rynku, preferencje konsumentów, znaczące różnice cen i koszty transportu, panują zbliżone warunki konkurencji. Przez towary należy rozumieć zarówno rzeczy, jak i energię, papiery wartościowe i inne prawa majątkowe, usługi, a także roboty budowlane (art. 4 pkt 7 ustawy). Pojęcie rynku właściwego odnosi się przedmiotowo do wszystkich wyrobów (usług) jednego rodzaju, które ze względu na swoje szczególne właściwości odróżniają się od innych wyrobów (usług) w taki sposób, że nie istnieje możliwość dowolnej ich zamiany. Rynek właściwy produktowo obejmuje wszystkie towary, które służą zaspokajaniu tych samych potrzeb nabywców, mają zbliżone właściwości, podobne ceny i reprezentują podobny poziom jakości. Niezbędnym elementem rynku właściwego jest także jego wymiar geograficzny, oznaczający konieczność wskazania obszaru, na którym warunki konkurencji, mające zastosowanie do określonych towarów, są jednakowe dla wszystkich konkurentów. Zatem, aby wyznaczyć rynek właściwy określoną działalność poddaje się analizie z punktu widzenia produktowego (asortymentowego), a także geograficznego.11 strona 11 z 19 Jak podnosi się w doktrynie - szerokie, odpowiadające różnorodności przedmiotów obrotu gospodarczego, rozumienie pojęcia towarów ma na celu objęcie przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wszelkich obszarów działalności gospodarczej, na których funkcjonować może i powinna konkurencja. Zakresem tego pojęcia objęto więc rzeczy, czyli przedmioty materialne, zarówno ruchome, jak i nieruchome, ale także usługi, w tym roboty budowlane, zarówno usługi produkcyjne, konsumpcyjne, jak i ogólnospołeczne. Towarami są też wszelkie postaci energii oraz zbywalne prawa majątkowe, w tym papiery wartościowe. Na gruncie tej ustawy pojęcie towaru należy wiązać z obrotem towarowym - sprzedażą, zakupem, świadczeniem lub pozyskiwaniem wyżej wskazanych dóbr lub usług. Z punktu widzenia ochrony konkurencji nieistotna jest przy tym kwalifikacja obrotu w kategoriach cywilnoprawnych, tj. uznanie, iż określona umowa jest np. umową sprzedaży, dostawy, najmu czy też ma charakter umowy nienazwanej, bądź też uznania, że dana umowa ma charakter obligacyjny lub rodzi skutki prawno-rzeczowe. W szczególności nie należy zawężać zachowań stanowiących przedmiot porozumienia wertykalnego wyłącznie do czynności, których skutkiem jest przeniesienie własności danego towaru. Także oddanie rzeczy do używania (na podstawie np. umowy najmu, dzierżawy czy leasingu) będzie mogło stanowić przedmiot porozumienia wertykalnego; tak będzie również w przypadku, kiedy przedmiotem "wymiany handlowej" będą usługi. 6 W niniejszej sprawie obrót oprogramowaniem ( sprzedaż ) odbywa się poprzez dokonywanie czynności określanych w umowach zawieranych przez sprzedawców z nabywcami oprogramowania jako udzielenie licencji lub udzielenie zezwolenia na korzystanie z tego oprogramowania. W niniejszej sprawie towarem, którego dotyczy porozumienie, jest oprogramowanie komputerowe wspomagające zarządzanie przedsiębiorstwami. Może być ono wykorzystywane w firmach o różnym charakterze, działających w różnych branżach. Oprogramowanie posiada charakter modułowy - składa się z wielu podsystemów obsługujących poszczególne dziedziny funkcjonowania przedsiębiorstw, a nabywca może sam decydować, które moduły są przydatne dla jego potrzeb. Systemy ERP oferowane przez poszczególnych producentów mogą się różnić między sobą architekturą, zastosowaną technologią informatyczną, funkcjonalnościami, możliwością dostosowania do indywidualnych potrzeb użytkownika. Wszystkie mają jednak za zadanie zapewniać obsługę różnorodnych, powiązanych ze sobą, procesów, związanych z funkcjonowaniem przedsiębiorstwa. Oprogramowanie tego rodzaju zapewnia m.in. możliwość automatycznej wymiany danych wykorzystywanych w różnych procesach. Osoby obsługujące tego rodzaju oprogramowanie (księgowi, magazynierzy, sprzedawcy, management itd.) nie posiadają przy tym z reguły specjalistycznej wiedzy informatycznej, co wymaga nadania oprogramowaniu odpowiedniego interfejsu. Z powyższych względów takie zadania spełnia tylko dedykowane oprogramowanie, sporządzone specjalnie w tym celu. Substytutem dla oprogramowania wspomagającego zarządzanie przedsiębiorstwem, oferowanego przez danego producenta, może być oprogramowanie tego rodzaju oferowane przez innego producenta. Nie jest natomiast dla niego substytutem oprogramowanie służące do innych zastosowań (np. pakiety biurowe). Ograniczenie konkurencji na rynkach sprzedaży oprogramowania było już niejednokrotnie przedmiotem zarówno krajowego i wspólnotowego orzecznictwa antymonopolowego. 7 6 Kohutek K., Sieradzka M. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz. LEX, 2008, pkt np. decyzja Prezesa UOKiK Nr RKT 49/2009 z dn. 30 grudnia 2009 r, Nr RPZ-32/2011 z dn. 22 listopada 2011 r,12 strona 12 z 19 Niezbędnym elementem rynku właściwego jest również jego wymiar geograficzny, oznaczający konieczność wskazania obszaru, na którym warunki konkurencji dotyczące danego towaru są dostatecznie jednorodne i który można odróżnić od obszarów sąsiadujących. Na wielkość rynku geograficznego mają przede wszystkim wpływ naturalne cechy badanego towaru. Te bowiem bezpośrednio oddziałują na charakter jego transportu oraz udział kosztów transportu w jego cenie końcowej. Na granice rynku geograficznego mogą mieć także wpływ czynniki natury prawnej, w szczególności wszelkiego rodzaju bariery dostępu do rynku, takie jak monopol prawny na prowadzenie określonej działalności gospodarczej, cła, istotne różnice podatkowe, czy bariery pozataryfowe w postaci różnego rodzaju atestów lub świadectw bezpieczeństwa, mających istotne znaczenie w obrocie międzynarodowym. Oprogramowanie typu ERP stosowane przez polskich przedsiębiorców uwzględnia krajowe uwarunkowania prawne prowadzenia działalności gospodarczej (regulacje z zakresu rachunkowości, podatków, ceł, ubezpieczeń społecznych, zagadnień kadrowych itp.), a także z reguły posiada interfejs w polskiej wersji językowej. W ocenie organu antymonopolowego wskazuje to, że rynek nie posiada wymiaru szerszego niż krajowy. Jednocześnie właściwości oprogramowania jako towaru - przesyłanego na nośnikach cd/dvd lub metodą teletransmisji - powodują, że koszty transportu nie stanowią istotnego czynnika, który mógłby mieć znaczenie przy podejmowaniu przez dystrybutorów decyzji o współpracy handlowej z Soneta i dystrybutorzy ci działają na obszarze całego kraju. Wobec powyższego uznaje się, że w rynek właściwy w aspekcie geograficznym ma wymiar krajowy. Nadmienić należy, iż przy analizie niniejszej sprawy, szersza lub węższa definicja rynku zarówno w aspekcie produktowym jak i geograficznym - a także jego struktura, nie będą miały dla sprawy istotnego znaczenia. Zgodnie z polskimi i wspólnotowymi przepisami dotyczącymi porozumień ograniczających konkurencję, porozumienia w zakresie ustalania cen, co do zasady, nie korzystają z żadnych wyłączeń spod zakazu. Są one niedozwolone niezależnie od wielkości udziału w rynku właściwym przedsiębiorców uczestniczących w porozumieniu porozumienie naruszenie zakazu, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów 5.1. rodzaj porozumienia Na gruncie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów praktyki ograniczające konkurencję można podzielić na praktyki indywidualne oraz porozumienia, w zależności od tego, czy uczestnikiem zakazanego ustawą zachowania jest jeden podmiot gospodarczy, czy też grupa takich podmiotów, współdziałająca ze sobą z zamiarem osiągnięcia celu zakazanego ustawą. Przedmiotem porozumień ograniczających konkurencję może być obrót towarami na tym samym poziomie rynku (porozumienia horyzontalne), bądź na różnych poziomach rynku (porozumienia wertykalne). Porozumienia mogą być zawierane przez konkurentów (porozumienia poziome), reprezentujących zarówno stronę popytową, jak i podażową, lecz również przez podmioty ze sobą nie konkurujące (porozumienia pionowe), tj. działające na różnych poziomach łańcucha dystrybucji. 8 wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: z dnia 14 lutego 2007 r. (sygn. akt XVII Ama 98/06) oraz z dnia 29 maja 2008 r. (sygn. akt XVII Ama 53/07).13 strona 13 z 19 Porozumienie objęte będące przedmiotem niniejszej decyzji, ma charakter pionowy (wertykalny). Jego uczestnikami są: producent oprogramowania enova oraz jego partnerzy - dystrybutorzy prowadzący sprzedaż tego oprogramowania na rzecz jego odbiorców końcowych przesłanki zastosowania art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Przepisy art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowią, że zakazane są porozumienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku właściwym, polegające w szczególności na ustalaniu, bezpośrednio lub pośrednio, cen i innych warunków zakupu lub sprzedaży towaru. Porozumienia tego rodzaju są w całości lub w odpowiedniej części nieważne, z zastrzeżeniem art. 7 i 8 ustawy. Stosownie do art. 7. ustawy powyższego zakazu nie stosuje się do porozumień zawieranych między przedsiębiorcami działającymi na różnych szczeblach obrotu (porozumienia wertykalne), których łączny udział w rynku, w roku kalendarzowym poprzedzającym zawarcie porozumienia nie przekracza 10 % oraz do porozumień zawieranych między konkurentami, kiedy łączny udział w rynku w roku kalendarzowym poprzedzającym zawarcie porozumienia nie przekracza 5 %. Niemniej jednak wyłączenia te nie mają zastosowania do porozumień polegających na ustalaniu, bezpośrednio lub pośrednio, cen sprzedaży towarów, a takie właśnie porozumienie jest przedmiotem praktyki stwierdzonej niniejszą decyzją. Stosownie natomiast do normy zawartej w art. 8 ust. 1 ustawy zakazu, o którym mowa w art. 6 ust. 1, nie stosuje się do porozumień, które jednocześnie: - przyczyniają się do polepszenia produkcji, dystrybucji towarów lub do postępu technicznego lub gospodarczego; - zapewniają nabywcy lub użytkownikowi odpowiednią część wynikających z porozumień korzyści; - nie nakładają na zainteresowanych przedsiębiorców ograniczeń, które nie są niezbędne do osiągnięcia tych celów; - nie stwarzają tym przedsiębiorcom możliwości wyeliminowania konkurencji na rynku właściwym w zakresie znacznej części określonych towarów. przy czym ciężar udowodnienia powyższych okoliczności, spoczywa na przedsiębiorcy. Zgodnie natomiast z delegacją zawartą w art. 8 ust. 3 ustawy Rada Ministrów może, w drodze rozporządzenia, wyłączyć określone rodzaje porozumień (spełniające powyższe przesłanki), spod zakazu, o którym mowa w art. 6 ust. 1, określając przy tym klauzule, których występowanie w porozumieniu stanowi naruszenie art. 6 ustawy. Stosownie do 11 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 marca 2011 r. w sprawie wyłączenia niektórych rodzajów porozumień wertykalnych spod zakazu porozumień ograniczających konkurencję (Dz.U. z 2011 r. nr 81, poz. 441), wydanego na podstawie wyżej powołanej delegacji, wyłączeniu, o którym mowa w art. 6 ust. 1 ustawy nie podlegają porozumienia wertykalne, które bezpośrednio lub pośrednio, samodzielnie lub w powiązaniu z innymi okolicznościami zależnymi od stron tych porozumień mają na celu ograniczenie prawa nabywcy do ustalania ceny sprzedaży przez narzucenie przez dostawcę minimalnych lub o określonej wysokości (sztywnych) cen sprzedaży towarów objętych porozumieniem wertykalnym. Podobne rozwiązanie obowiązuje również na gruncie prawa wspólnotowego, zgodnie z którym nie stosuje się wyłączenia porozumienia wertykalnego spod generalnego zakazu14 strona 14 z 19 porozumień antykonkurencyjnych, jeżeli ma ono na celu ograniczenie uprawnienia kupującego do ustalania cen jego sprzedaży. 9 Cena jest elementem, który najbardziej oddziałuje na stosunki konkurencyjne pomiędzy przedsiębiorcami a jednocześnie wpływa na wybór ofert przez konsumentów 10. W orzecznictwie europejskim przyjmuje się, iż sam fakt istnienia w danym dokumencie klauzuli ograniczającej bezpośrednio lub pośrednio swobodę dystrybutora do ustalania cen odsprzedaży może stanowić naruszenie konkurencji. 11 Ustalanie zatem pomiędzy producentem towaru a jego dystrybutorami cen sprzedaży na rzecz odbiorców o ustalonej wysokości, jest z mocy prawa zakazane. Jak zauważył Europejski Trybunał Sprawiedliwości swoboda w kształtowaniu cen na rynku jest jednym z najistotniejszych aspektów konkurencji niezakłóconej, a każde niedozwolone wywieranie wpływu na sposób ustalania cen podlega zakazowi forma zawartego porozumienia Zgodnie z art. 4 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przez porozumienie rozumie się: a) umowy zawierane między przedsiębiorcami, między związkami przedsiębiorców oraz między przedsiębiorcami i ich związkami albo niektóre postanowienia tych umów, b) uzgodnienia dokonane w jakiejkolwiek formie przez dwóch lub więcej przedsiębiorców lub ich związki, c) uchwały lub inne akty związków przedsiębiorców lub ich organów statutowych. Porozumienie może zatem przybrać formę umowy dwustronnej lub wielostronnej, ustnej lub pisemnej, wyraźnej bądź też dorozumianej. Stosunki handlowe łączące kontrahentów mogą nadawać charakter porozumienia antykonkurencyjnego także aktom jednostronnym. Jest tak w przypadku okólników, informacji, czy ofert handlowych lub promocyjnych nakłaniających do sprzedawania określonych produktów po ustalonej cenie. Sugestie zawarte w takich dokumentach często przyjmowane są przez adresatów w drodze milczącej zgody lub pełnią też funkcję środka nacisku. W przedmiotowej sprawie zgromadzone zostały dowody bezpośrednie, wskazujące na istnienie porozumienia cenowego - w formie pisemnych umów - pomiędzy Soneta a jej partnerami handlowymi. Podmioty te ograniczyły swoją swobodę w stosunkach z osobami trzecimi na podstawie wspólnego uzgodnienia. Uzgodnienie to polegało na umownym zobowiązaniu się stron do stosowania jednolitych cen sprzedaży oprogramowania końcowym użytkownikom. Tym samym spełniona została przesłanka zastosowania art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegająca na zawiązaniu porozumienia cel lub skutek porozumienia, którym jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku właściwym. Stosownie do treści art. 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zakazane jest porozumienie, którego celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie 9 rozporządzenie Komisji Europejskiej nr 330/2010 z dnia 20 kwietnia 2010 r. w sprawie stosowania art. 101 ust. 3 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do kategorii porozumień wertykalnych i praktyk uzgodnionych (Dz.Urz. UE L ). 10 E. Modzelewska Wąchal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz. Wydawnictwo Twigger, Warszawa 2002 r. 11 decyzja Komisji Europejskiej z dnia 16 lipca 2003 r. w sprawie COMP/ PO (sprawa Yamaha) 12 sprawa 26/76 Metro vs. Komisja [1977] ECR 1875.15 strona 15 z 19 w inny sposób konkurencji na rynku właściwym. Cel antykonkurencyjny i skutek antykonkurencyjny porozumienia nie muszą zatem wystąpić łącznie. Dla stwierdzenia naruszenia art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy nie ma zatem istotnego znaczenia czy doszło do ograniczenia lub eliminacji konkurencji, skoro już sam cel może stanowić o nielegalności porozumienia. Cel porozumienia można określić jako wolę jego uczestników wyrażoną w treści określonego dokumentu, jak również to czego strony porozumienia wyraźnie nie określiły w umowie, ale zamierzają osiągnąć. Dla określenia celu porozumienia podstawowe znaczenie ma obiektywny cel, a nie subiektywne wyobrażenia jego stron o zamiarach czy motywach działania. Cel porozumienia wypływa zatem z całokształtu albo przynajmniej z części postanowień umowy, przy czym dla jego oceny należy także uwzględnić okoliczności jego realizacji. Uwzględniając jaki był obiektywny cel porozumienia należy wziąć pod uwagę jego literalne brzmienie, a także okoliczności jego zawarcia i wykonywania. Obiektywnym celem postanowienia zobowiązującego dystrybutorów do przestrzegania cen oprogramowania wynikających z cennika publikowanego Soneta było ograniczenie swobody dystrybutorów w ich prawie do ustalania cen sprzedawanych towarów, a w konsekwencji ograniczenie konkurencji cenowej na rynku właściwym. Jak podkreślił Sąd Najwyższy w jednym ze swoich wyroków dotyczących porozumień ograniczających konkurencję: Świadomość naruszenia zakazów wynikających z ustawy nie ma znaczenia z punktu widzenia kwalifikacji zachowania przedsiębiorcy jako praktyki ograniczającą konkurencję. Jej wykazanie nie jest konieczne do stwierdzenia bezprawności zachowania przedsiębiorcy naruszającego dyspozycję art. 5 ust. 1 ustawy (obecnie art. 6 ust. 1). Porozumienie - takie jak w stanie faktycznym niniejszej sprawy - ma na celu ograniczenie konkurencji, nie tylko wtedy gdy strony porozumienia mają zamiar ingerencji w funkcjonowanie mechanizmu konkurencji ale gdy z przedmiotu poczynionych przez jego strony uzgodnień wynika, że nieodzownym skutkiem porozumienia jest ograniczenie konkurencji. Decyduje o tym sprzeczność materii uzgodnień przedsiębiorców z celami ustawy, zaś ocena, czy celem porozumienia jest ograniczenie konkurencji obejmuje analizę treści (przedmiotu) porozumienia oraz kontekstu gospodarczego, w jakim doszło do uzgodnień między przedsiębiorcami. 13 Zgodnie z treścią umów o współpracy zawartych pomiędzy Soneta i jej dystrybutorami, są oni zobowiązani do prowadzenia sprzedaży oprogramowania po cenach wynikających z cennika producenta. W kontekście jasnej, niebudzącej wątpliwości, treści oświadczenia, które zostały złożone poprzez podpisanie umów o współpracy, domniemywanie odmiennych intencji niż stosowanie jednolitych cen sprzedaży oprogramowania jest nieuzasadnione. Porozumienia wertykalne, których treścią jest ustalenie cen minimalnych są powszechnie uważane za porozumienia, których obiektywnym celem jest ograniczenie konkurencji. Cenowe porozumienia wertykalne były wielokrotnie przedmiotem działań Prezesa UOKiK 14, a także Komisji Europejskiej wyrok Sądu Najwyższego: z dn. 14 stycznia 2009 r. (sygn. III SK 26/08), podobnie wyrok z dn. 13 maja 2004 r. (sygn. akt III SK 44/04). 14 por. np. decyzje Prezesa UOKiK nr: DOK-107/2006 z dn. 18 września 2006 r; RWR-20/2007 z dn. 29 czerwca 2007 r; RKT-79/2007 z dn. 31 grudnia 2007 r; RPZ-50/2008 z dn. 30 grudnia 2008 r; RKT-109/2008 z dn. 31 grudnia 2008 r; RKT-35/2009 z dn. 08 grudnia 2009 r; RKT-44/2009 z dn. 30 grudnia 2009 r; RPZ-31/2009 z dn. 31 grudnia 2009 r.16 strona 16 z 19 Porozumienie zawarte przez Soneta i jej dystrybutorów miało wymiar antykonkurencyjny bowiem jego obiektywnym celem było wyeliminowanie niepewności, co do cen oprogramowania, jakie mogą zostać zaoferowane potencjalnemu klientowi przez innego dystrybutora. Antykonkurencyjny cel istnieje obiektywnie, niezależnie od subiektywnego przekonania uczestników porozumienia o celu, który przyświecał przystąpieniu do porozumienia. Przesłankę antykonkurencyjnego celu spełnia również takie porozumienie, które w zamierzeniach stron nie było ukierunkowane na ograniczenie konkurencji, jednak w rzeczywistości taki właśnie skutek zaistniał. Jeżeli treść porozumienia ma cel jawnie antykonkurencyjny, nie ma znaczenia rzeczywista wola stron porozumienia. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów odnosząc się do negatywnego skutku zachowania się przedsiębiorców stwierdził dla uznania konkretnego działania za przejaw praktyki monopolistycznej nie jest wcale konieczne, aby owo zachowanie wywołało skutki na rynku. Dla bytu praktyki monopolistycznej wystarczająca jest już możliwość wystąpienia na rynku negatywnych skutków będących przejawem ograniczenia konkurencji 16. Zgodnie z innym wyrokiem Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie jest konieczne udowodnienie faktycznego stosowania przez przedsiębiorcę praktyki monopolistycznej ( ). Z treści art. 1 ust. 2 ustawy wynika bowiem, że jej reżimowi podlegają nie tylko praktyki monopolistyczne ograniczające konkurencję, które wywołały bądź aktualnie wywołują skutki na terenie Polski, ale również praktyki, które choćby tylko hipotetycznie, mogą wywoływać takie skutki. 17 W nawiązaniu do przytoczonych wyroków należy stwierdzić, że w świetle ustawy antymonopolowej zakazane jest już samo zawarcie (istnienie) porozumienia ukierunkowanego na ograniczenie konkurencji, a sam efekt ograniczenia konkurencji nie musi wystąpić. Także Europejski Trybunał Sprawiedliwości konsekwentnie podnosił, że nie ma potrzeby brać pod uwagę rzeczywistych skutków porozumienia, jeżeli jego celem jest zapobieżenie, ograniczenie lub zakłócenie konkurencji. 18 Jak orzekł Sąd Pierwszej Instancji, przedsiębiorcy wyrażając wspólny zamiar stosowania danego poziomu cen dla swoich towarów, porzucają swoją niezależną politykę cenową, a przez to naruszają reguły konkurencji. 19 Okoliczności niniejszej sprawy wskazują, że porozumienie cenowe zawarte w umowach o współpracy handlowej nie było rygorystycznie przestrzegane. Wszyscy dystrybutorzy udzielając informacji o cenach oferowanego oprogramowania enova posługują się - bezpośrednio, lub pośrednio, poprzez odesłanie do stron internetowych producenta - cennikiem ustalanym zgodnie z zawartym porozumieniem. W analizowanej próbie transakcji, w około jednej trzeciej przypadków zastosowane ceny sprzedaży były zgodne z tym cennikiem, natomiast w pozostałych przypadkach cena transakcyjna odbiegała od cennika. 15 Deutsche Philips OJ [1973] L 293/40, [1973] CMLR D241; Gerofabriek OJ [1977] L 16/8, [1977] 1 CMLR D35; Hennessey/Henkel OJ [1980] L 383/11, [1981] 1 CMLR 601; Novalliance/Systemform OJ [1997] L 47/11, [1997] 4 CMLR 876; Nathan-Baricolux OJ [2001] L 54/1, [2001] 4 CMLR 1122; JCB OJ [2002] L 69/1, [2002] 4 CMLR wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 15 lipca 1998 r., (sygn. akt: XVII Ama 32/98). 17 Wyrok SOKiK z dnia 7 lipca 2004 r, (sygn. akt XVII Ama 65/03). 18 Wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w sprawach połączonych 56 i 58/64 Consten and Grundig [1966], ECR 429; zob. też: wyrok ETS w sprawie C-235/92 P Montecatini [1999], ECR I-4539, par. 122; wyrok ETS w sprawie C-277/87 Sandoz Prodotti Farmaceutici v Commission [1990] ECR I-45; wyrok w sprawie C- 219/95 P Ferriere Nord v Commission [1997] ECR I-4411, par. 14 i wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 9 lipca 2003r. w sprawie T-224/00 Archer Daniels ( ) p-ko Komisji (zb. orz. 2003, II-2597). Pokazać jeszcze
TREŒÆ: Poz.: DECYZJE PREZESA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW 16 - z dnia 19 kwietnia 2010 r. w sprawie uznania za praktykę ograniczającą konkurencję zawarcie przez Krajową Radę Notarialną w Warszawie Bardziej szczegółowo DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH
DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 07.06.2006r. RKT-410-03/06/MF DECYZJA Nr RKT-31/2006 I. Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI i KONSUMENTÓW W WARSZAWIE
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI i KONSUMENTÓW W WARSZAWIE RWA-410-1/09/KS Warszawa, dnia 19 kwietnia 2010 r. DECYZJA nr RWA- 3 /2010 I. Na podstawie Bardziej szczegółowo DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH
DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH RKT-410-02/09/MI/AW Katowice, dnia 28.04.2010r. DECYZJA Nr RKT 04/2010 Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Bardziej szczegółowo RWR 410-6/05/JB Wrocław, dn. 28.12.2005 r. DECYZJA RWR 73/2005
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROCŁAWIU 50-413 Wrocław, ul. Walońska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 410-6/05/JB Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie RWA-41-14/06/KS Warszawa, dnia 16 maja 2008 r. DECYZJA nr RWA - 11/2008 Na podstawie art. Bardziej szczegółowo 16 - z dnia 20 listopada 2008 r. w sprawie z powództwa Media Express Sp. z o.o. w Warszawie przeciwko Prezesowi UOKiK (Sygn. akt VI ACa 704/08)...
TREŚĆ: Poz.: DECYZJE PREZESA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW 10 - z dnia 13 lutego 2009 r. w sprawie uznania za praktykę ograniczającą konkurencję i naruszenia zakazu nadużywania pozycji dominującej Bardziej szczegółowo RWR 410-3/05/JB Wrocław, dn. 29.09.2005 r. DECYZJA RWR 62/2005
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROCŁAWIU 50-413 Wrocław, ul. Walońska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 410-3/05/JB Bardziej szczegółowo USTAWA z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Dział I Przepisy ogólne
Kancelaria Sejmu s. 1/47 USTAWA z dnia 16 lutego 2007 r. 1) 2) o ochronie konkurencji i konsumentów Dział I Przepisy ogólne Art. 1. 1. Ustawa określa warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w ŁODZI ul. Piotrkowska 120 90-006 Łódź tel. (42) 636 36 89, fax (42) 636 07 12 e mail: lodz@uokik.gov.pl RŁO-61-23/11/TD Łódź, dnia 13 grudnia Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW. Delegatura w Lublinie. Lublin, dnia 17 grudnia 2012r. RLU-411-2/12/IM p.o. Decyzja RLU Nr 30/12
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Delegatura w Lublinie 20-012 Lublin, ul. Ochotnicza 10 Tel. (0-81) 532-35-31, 532-54-48, Fax (0-81) 532-08-26 E-MAIL: LUBLIN@UOKIK.GOV.PL RLU-411-2/12/IM Bardziej szczegółowo USTAWA. z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów DZIAŁ I. Przepisy ogólne
Kancelaria Sejmu s. 1/77 USTAWA z dnia 16 lutego 2007 r. 1), 2) o ochronie konkurencji i konsumentów DZIAŁ I Przepisy ogólne Art. 1. 1. Ustawa określa warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KATOWICACH
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KATOWICACH RKT 61 08/13/BP Katowice, dnia 24 czerwca 2013 r. DECYZJA Nr RKT - 14/2013 Stosownie do art. 33 ust. 5 i 6 ustawy z dnia 16 lutego Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KRAKOWIE
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KRAKOWIE RKR-411-4/11/BR- 9 /11 Kraków, dn. 14 listopada 2011r. DECYZJA Nr RKR- 43 /2011 I. Na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego Bardziej szczegółowo TREŚĆ: Poz.: DECYZJE PREZESA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW
TREŚĆ: Poz.: DECYZJE PREZESA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW 28 - z dnia 24 sierpnia 2009 r. w sprawie uznania za praktykę ograniczającą konkurencję i naruszającą zakaz nadużywania pozycji dominującej Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DOK2-410-2/09/KR Warszawa, 13 listopada 2009 r. Decyzja Nr DOK -6/2009 I. Na podstawie art. 12 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji Bardziej szczegółowo RPZ- 61/6/12/AR/MW Poznań, dnia 5 lipca 2012 r. DECYZJA Nr RPZ 13/2012
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Poznań Tel. (0-61) 852-15-17, 852-77-50, Fax (0-61) 851-86-44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl RPZ- 61/6/12/AR/MW Bardziej szczegółowo DECYZJA NR RPZ - 15/2011
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Poznań Tel. (0-61) 852-15-17, 852-77-50, Fax (0-61) 851-86-44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl Poznań, 19 sierpnia Bardziej szczegółowo RPZ- 61/2/11/AR Poznań, dnia 12 maja 2011 r. DECYZJA Nr RPZ 4/2011
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Poznań Tel. (0-61) 852-15-17, 852-77-50, Fax (0-61) 851-86-44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl RPZ- 61/2/11/AR Bardziej szczegółowo DECYZJA nr RBG 16/2013
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W BYDGOSZCZY ul. Długa 47, 85-034 Bydgoszcz tel. (52) 345-56-44, fax (52) 345-56-17 E-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Znak sprawy: RBG-61-24/12/AS Bardziej szczegółowo RPZ- 61/35/13/KO Poznań, dnia 04 lipca 2014 r. DECYZJA Nr RPZ 12/2014
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Poznań tel. (61) 852-15-17, 852-77-50, fax (61) 851-86-44 e-mail: poznan@uokik.gov.pl RPZ- 61/35/13/KO Bardziej szczegółowo DECYZJA nr RPZ 30/2011
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Poznań Tel. (0-61) 852-15-17, 852-77-50, Fax (0-61) 851-86-44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl RPZ-61/12/11/DW Bardziej szczegółowo DECYZJA nr RPZ 22/2013
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Poznań Tel. 61 852 15 17, 852-77-50, Fax 61 851 86 44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl RPZ-61/1/13/MT/ Poznań, Bardziej szczegółowo DECYZJA nr RPZ 14/2014
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Poznań Tel. 61 852 15 17, 852-77-50, Fax 61 851 86 44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl Poznań, dnia 23 lipca Bardziej szczegółowo - o ochronie konkurencji i konsumentów wraz z projektami aktów wykonawczych.
SEJM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ V kadencja Prezes Rady Ministrów RM 10-137-06 Druk nr 1110 Warszawa, 26 października 2006 r. Pan Marek Jurek Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej Na podstawie art. 118 Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w ŁODZI ul. Piotrkowska 120 90-006 Łódź tel. (42) 636 36 89, fax (42) 636 07 12 e mail: lodz@uokik.gov.pl RŁO 411-8(28)10/AB Łódź, dnia 20 czerwca Bardziej szczegółowo PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie RWA-61-6-14/DJ Warszawa, 31 grudnia 2014 r. DECYZJA nr RWA- 30/2014 I. Na podstawie art. Bardziej szczegółowo 2016 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres

References: art. 10
 art. 33
 art. 6
 art. 106
 art. 33
 art. 6
 art. 77
 art. 80
 art. 6
 art. 6
 art. 6
 art. 1
 art. 4
 art. 4
 art. 88
 art. 6
 art. 6
 art. 6
 art. 7
 art. 7
 art. 8
 art. 6
 art. 8
 art. 6
 art. 6
 art. 6
 art. 4
 art. 6
 art. 6
 art. 101
 art. 6
 art. 5
 art. 6
 art. 1
 art. 28
 art. 33
 Art. 1
 Art. 1
 art. 33
 art. 12
 art. 12
 art. 118