Source: http://kraken.slv.cz/5Azs78/2008
Timestamp: 2018-07-21 19:43:20+00:00

Document:
5Azs78/2008
è. j. 5 Azs 78/2008-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové, v právní vìci ¾alobce: M. S., zast. JUDr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 4. 2008, è. j. 64 Az 37/2007-25,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 4. 2008, è. j. 64 Az 37/2007-25, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce v prùbìhu øízení o mezinárodní ochranì uvedl, ¾e v Èeské republice s rodièi pobýval v letech 1993-2000 a ¾e jeho otec je v Èeské republice i pohøben, a proto má rodinné a soukromé vazby primárnì v Èeské republice. Dále uvedl, ¾e se obává problémù po návratu do Arménie z dùvodu homosexuální orientace jeho bratra.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 16. 4. 2007, è. j. OAM-1-281/VL-10-04-2007, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Hlavními argumenty ¾alovaného pro posouzení ¾ádosti ¾alobce jako zjevnì nedùvodné byly následující závìry: (1) ¾alobce osobnì (ústrky z dùvodu homosexuality se týkaly primárnì jeho bratra) nemìl v Arménii ¾ádné potí¾e z azylovì relevantních dùvodù [tj. chybí kauzální nexus mezi tvrzenými potí¾emi a dùvody pronásledování taxativnì uvedenými v § 12 písm. a) a b) zákona o azylu]; a (2) ¾e mu nehrozí ani vá¾ná újma ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu.
®alobce brojil proti tomuto rozhodnutí ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, ve které napadl zamítnutí své ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. ®alobce namítal: (1) ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu; (2) ¾e splòuje pøinejmen¹ím podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu; a (3) ¾e ¾alovaný poru¹il § 3 a § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), nebo» nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci.
Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 28. 4. 2008, è. j. 64 Az 37/2007-25, zamítl. Pokud jde o aplikaci § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, krajský soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e v projednávaném pøípadì chybí nexus s dùvody pronásledování taxativnì uvedenými v § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. K doplòkové ochranì podle § 14a tého¾ zákona se krajský soud vùbec nevyjádøil. Krajský soud pak neshledal dùvodnými ani ostatní ¾alobní body pøevá¾nì procesního charakteru.
®alobce ( stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedl dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a to konkrétnì nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí krajského soudu.
Stì¾ovatel za prvé namítal, ¾e z ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a z protokolu o pohovoru vyplývá, ¾e ¾ádá o mezinárodního ochranu z dùvodu rodinného a soukromého ¾ivota v Èeské republice, kdy neudìlením mezinárodní ochrany (resp. jeho vycestováním do Arménie) by do¹lo k poru¹ení èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publ. pod è. 209/1992 Sb., dále jen Úmluva ). Tento dùvod podle stì¾ovatele spadá pod vá¾nou újmu definovanou v § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu, nicménì krajský soud se doplòkovou ochranou vùbec nezabýval, a proto je jeho rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel dále na podporu tohoto závìru poukazuje na to, ¾e v Èeské republice pobýval s rodièi a sourozenci v letech 1993-2000, chodil zde na základní ¹kolu, ¾e jeho otec je zde pochovaný a stì¾ovatel nyní v Èeské republice ¾ije i s matkou ve spoleèné domácnosti se sestrou svého otce, která ¾ádá o èeské státní obèanství. Dále stì¾ovatel tvrdí, ¾e neovládá dostateènì svùj rodný jazyk, a proto by nebyl schopen si v Arménii vytvoøit zázemí adekvátní tomu, které má v Èeské republice. Za druhé, stì¾ovatel namítal, ¾e ¾alovaný poru¹il § 2 odst. 4 a § 3 správního øádu, nebo» vy¹el z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Stì¾ovatel rovnì¾ navrhuje pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zopakoval argumenty uvedené v jeho rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.) a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost je proto pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná, a to zejména z toho dùvodu, ¾e se krajský soud dopustil zásadního pochybení tím, ¾e se nevypoøádal s doplòkovou ochranou podle § 14a zákona o azylu, pøièem¾ toto pochybení prima facie mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele (ètvrtý dùvod pøijatelnosti).
Jako první v poøadí je nutné posoudit otázku vztahu § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu na jedné stranì a § 12 a § 14a zákona o azylu na stranì druhé. Podle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e cizinec
a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo
b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì .
Doplòková ochrana je upravena v §14a zákona o azylu, který ve svém prvním odstavci stanoví: Doplòková ochrana se udìlí cizinci, který nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e v jeho pøípadì jsou dùvodné obavy, ¾e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, do státu svého posledního trvalého bydli¹tì, by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle odstavce 2 a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo svého posledního trvalého bydli¹tì.
Ve druhém odstavci tého¾ ustanovení se definuje vá¾ná újma, za kterou se pova¾uje:
d) pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
Podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu v relevantním znìní [aktuálnì písm. f) tohoto ustanovení] se ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo 14a (dùraz doplnìn).
Jakkoliv byla dikce § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu ve znìní pøed novelou è. 379/2007 Sb. ponìkud zavádìjící (pojem pronásledování je toti¾ specifický pro definici uprchlíka zakotvenou v § 12 zákona o azylu a neobjevuje se v definici beneficiáøe doplòkové ochrany zakotvené v § 14a zákona o azylu, která pracuje s pojmem vá¾ná újma , jen¾ je blí¾e definován v § 14a odst. 2 zákona o azylu), ze smyslu a úèelu § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu jednoznaènì plyne, ¾e aby ¾ádost o mezinárodní ochranu mohla být zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, musí být postaveno najisto, ¾e ¾adatel (1) neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu (tj. neuvádí azylovì relevantní dùvody), a zároveò (2) neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven vá¾né újmì definované v § 14a zákona o azylu (pøesnìji øeèeno v § 14a odst. 2 zákona o azylu). Takto pøistupuje k výkladu § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu i Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, www.nssoud.cz). Tento legislativní lapsus byl ostatnì ji¾ napraven vý¹e zmiòovanou novelou è. 379/2007 Sb. a souèasné znìní relevantního dùvodu zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné [nyní v § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu] je následující: ®ádost o udìlení mezinárodní ochrany se zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a (dùraz doplnìn).
Pokud jde o posouzení otázky, zda stì¾ovatel uvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na vlastní jednotnou judikaturu, podle ní¾ ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu [¾ádné relevantní skuteènosti ohlednì azylu podle § 12 písm. a) zákona o azylu stì¾ovatel netvrdí] vymezuje dùvody pro udìlení azylu taxativnì (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2003, è. j. 7 Azs 32/2003-60; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54, v¹e dostupné na www.nssoud.cz). Obava z potí¾í v zemi pùvodu tudí¾ není je¹tì sama o sobì dùvodem pro udìlení azylu v jiné zemi; musí být rovnì¾ prokázáno, ¾e jde o obavu z pronásledování proto, ¾e ¾adatel má urèité politické pøesvìdèení, vyznává urèitou víru, patøí k urèité národnosti, rase, urèité sociální skupinì èi pohlaví (srov. rozsudek Vrchního soudu ze dne 20. 11. 2001, è. j. 5 A 707/2000-23 a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 3. 2006, è. j. 4 Azs 46/2005, www.nssoud.cz; ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58, publikovaný pod è. 1347/2007 Sb. NSS; ze dne 10. 1. 2007, è. j. 6 Azs 80/2006-64; ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 81/2006-85 a rozsudek ze dne 18. 7. 2007, è. j. 9 Azs 33/2007-78, www.nssoud.cz). ®alovaný i krajský soud tedy dospìli ke správnému závìru, ¾e ¾adatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu.
Toté¾ se v¹ak ji¾ nedá øíci o posouzení otázky, zda stì¾ovatel uvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven vá¾né újmì definované v § 14a odst. 2 zákona o azylu. Této otázce se toti¾ krajský soud vùbec nevìnoval, aèkoliv stì¾ovatel v ¾alobì explicitnì namítal, ¾e podle jeho názoru splòuje alespoò podmínky pro udìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 14a zákona o azylu, a Nejvy¹¹í správní soud se tudí¾ ztoto¾òuje se stì¾ovatelem, ¾e rozsudek krajského soudu je v této èásti nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 7 As 60/2003-75, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2004, è. j. 7 Afs 3/2003-93, v¹e dostupné na www.nssoud.cz). Je tedy na krajském soudu, aby posoudil, zda-li stì¾ovatel uvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven vá¾né újmì definované v § 14a odst. 2 zákona o azylu, a vzhledem k tvrzení stì¾ovatele zejména, zda mu hrozí vá¾ná újma definovaná v § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu (tj. zda by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky ). Za tímto úèelem si bude muset krajský soud nejprve polo¾it otázku, zda stì¾ovatelem tvrzené poru¹ení soukromého a rodinného ¾ivota v Èeské republice (ve smyslu èl. 8 Úmluvy) v pøípadì jeho vycestování lze podøadit pod ust. § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu.
Pokud jde o druhou kasaèní námitku, podle ní¾ ¾alovaný poru¹il § 2 odst. 4 a § 3 správního øádu, nebo» vy¹el z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e takové námitce v této podobì pøisvìdèit. Tato námitka je formulována velmi obecnì, ani¾ by stì¾ovatel by» jen naznaèil, v èem byl skutkový stav ¾alovaným zji¹tìn nedostateènì.
V. Shrnutí a rozhodnutí o nákladech øízení
Lze tedy shrnout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a s ohledem na tuto skuteènost napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø .s). O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 § 16
 § 12
 § 14
 § 3
 § 68
 soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 § 14
 soud 
 § 2
 § 3
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 14
 § 16
 § 12
 § 14
 § 12
 §14
 § 16
 § 12
 § 16
 § 12
 § 14
 § 14
 § 16
 § 12
 § 14
 § 14
 § 16
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 § 2
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud