Source: http://kraken.slv.cz/8As34/2011
Timestamp: 2018-09-23 03:37:41+00:00

Document:
8As34/2011
8 As 34/2011-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: Q. T. P., zastoupen Mgr. et Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 10. 2009, èj. CPR-6931/ÈJ-2009-9CPR-C231, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2010, èj. 8 Ca 331/2009-58,
I. [1] Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, Inspektorát cizinecké policie Podìbrady rozhodnutím ze dne 20. 3. 2009, èj. CPPH-10432/CI-2008-64, zru¹ila povolení k dlouhodobému pobytu ¾alobce na území Èeské republiky podle § 46 odst. 1 ve spojení s § 37 odst. 1 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Souèasnì stanovila, ¾e ¾alobce je povinen vycestovat z území republiky nejpozdìji do 30 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
[2] ®alovaná rozhodnutím ze dne 19. 10. 2009, èj. CPR-6931/ÈJ-2009-9CPR-C231, zamítla odvolání proti shora uvedenému správnímu rozhodnutí.
II. [3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou. V ní namítl, ¾e se správní orgány odmítly zabývat zásahem napadeného rozhodnutí do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Výklad ¾alované je podle ¾alobce zcela nepøípustný a restriktivní, nebo» nezohledòuje relevantní mezinárodní smlouvy, konkrétnì pak èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a Úmluvu o právech dítìte. ®alobce má na území Èeské republiky ve¹keré osobní a rodinné zázemí a je pro svou rodinu primárním zdrojem pøíjmù. Cizinci musí být poskytnuta mo¾nost styku se svým dítìtem. ®alovaná podle ¾alobce vy¹la z nesprávného právního názoru, poru¹ila zásadu zákonnosti a ne¹etøila práva a oprávnìné zájmy ¾alobce a osob jemu blízkých nabytá v dobré víøe. Tím poru¹ila základní zásady správního øízení ve smyslu § 2 odst. 2 a 3 a § 3 správního øádu. Oba správní orgány dále pochybily tím, ¾e se odmítly zabývat hlub¹ím zkoumáním trestné èinnosti ¾alobce. Neposoudily záva¾nost, spoleèenskou nebezpeènost ani druh trestné èinnosti, které se dopustil. Ne ka¾dé trestní jednání je podle ¾alobce natolik záva¾ným poru¹ením, které by mohlo mít vliv na jiná správní øízení cizince. ®alobce poukázal na aspekt dvojího trestání a zdùraznil, ¾e vyjma odsouzení vedl øádný ¾ivot a trestní soud podmíneènì upustil od výkonu zbytku trestu zákazu èinnosti.
[4] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 9. 2010, èj. 8 Ca 331/2009-58, ¾alobu zamítl.
[5] Vy¹el pøitom z toho, ¾e ¾alobce byl pravomocnì odsouzen pro trestný èin podle § 201 odst. 1 trestního zákona. Zákonné podmínky pro zru¹ení platnosti víza k pobytu nad 90 dnù na základì § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù byly tedy splnìny. Podle § 46 odst. 1 zákona o pobytu cizincù platí pro povolení k dlouhodobému pobytu obdobnì § 37 tého¾ zákona. Mìstský soud odmítl námitku dvojího trestání, nebo» postup správních orgánù byl jednoznaènì dán zákonem o pobytu cizincù a podmínìn pravomocným odsouzením ¾alobce pro úmyslný trestný èin. Stejnì tak odmítl poru¹ení § 2 správního øádu tím, ¾e se správní orgány neøídily Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod a Úmluvou o právech dítìte, nebo» obì nezletilé dìti ¾alobce ¾ijí trvale ve Vietnamu.
III. [6] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s.
[7] Pøesto¾e zákon o pobytu cizincù pøímo neupravuje povinnost správního orgánu zabývat se otázkou pøimìøenosti zásahu rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota cizince, vyplývá podle stì¾ovatele uvedená povinnost ze zásady pøimìøenosti ve smyslu § 2 odst. 3 a 4 správního øádu, i z mezinárodních dokumentù, zejména z èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Napadené správní rozhodnutí zasahuje do práv a oprávnìných zájmù stì¾ovatele coby ¾ivitele rodiny, i celé jeho rodiny, která má vytvoøeno ve¹keré zázemí na území Èeské republiky. ®alovanou provedený výklad § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù je podle stì¾ovatele restriktivní, nebo» se opírá toliko o národní, a nikoliv mezinárodní relevantní právní úpravu. Mìstský soud mìl v dané vìci zkoumat nezákonnost správního rozhodnutí, nikoliv nahrazovat povinnost správního orgánu vyplývající z § 3 a § 50 odst. 3 správního øádu. Ze spisového materiálu je pøitom evidentní, ¾e stì¾ovatel ¾ije na území Èeské republiky se svou man¾elkou, která zde má povolen dlouhodobý pobyt, a vyvíjí zde podnikatelskou èinnost, prostøednictvím které obstarává prostøedky k ¾ivobytí. Správní orgány obou stupòù tyto skuteènosti zcela pominuly. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na zásadu pøimìøenosti zásahu správního orgánu do práv dotèených osob a zákaz nadbyteèného pou¾ití jinak racionálnì povolených nástrojù regulace. S ohledem na nedostatek odùvodnìní v oblasti namítané pøimìøenosti rozhodnutí je rozsudek mìstského soudu podle stì¾ovatele nepøezkoumatelný.
[8] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e se správní orgány obou stupòù i mìstský soud odmítli zabývat jakýmkoliv hlub¹ím zkoumáním konkrétní trestné èinnosti stì¾ovatele a pau¹álnì aplikovali jednotlivá ustanovení zákona, ani¾ by posoudili záva¾nost a spoleèenskou nebezpeènost, které uvedené jednání dosahovalo. Podle stì¾ovatele ne ka¾dé trestní jednání cizince mù¾e zpùsobovat natolik záva¾né poru¹ení, aby bylo tøeba postupovat podle § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù. Takové èistì formální rozhodnutí by bylo v rozporu se zásadou materiálnì právního státu. Správní orgány by pro zachování co nejvìt¹í míry spravedlnosti pøi rozhodování o zru¹ení pobytu cizince mìly posuzovat skuteènou spoleèenskou ¹kodlivost a nebezpeènost trestního jednání cizince. Stì¾ovatel pøitom poukázal na to, ¾e dosud nebyl soudnì trestán ani projednáván pro vá¾nìj¹í pøestupek. Usnesením Okresního soudu v Kutné Hoøe ze dne 3. 3. 2009, èj. 1 T 42/2008-70, bylo upu¹tìno od výkonu zbytku trestu zákazu èinnosti a byla mu stanovena zku¹ební doba, v ní¾ se øádnì osvìdèil. Uvedený názor stì¾ovatele podporuje také nová právní úprava § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, úèinná od 1. 1. 2011. Stì¾ovatel závìrem odkázal na stanovisko roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu publikované pod è. 906/2006 Sb. NSS (pozn. NSS-rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, èj. 6 A 25/2002-42).
V. [10] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
[12] Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opøel o stí¾ní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. V pøípadì, kdy mìstský soud ¾alobu stì¾ovatele neodmítl a ani øízení ve vìci nezastavil, ale naopak ¾alobu vìcnì pøezkoumal a rozhodl o ní rozsudkem, není na místì uplatòovat stí¾ní bod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[13] V dané vìci se jednalo o zru¹ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky za úèelem podnikání. Podle § 46 odst. 1 zákona o pobytu cizincù pro povolení k dlouhodobému pobytu platí obdobnì mimo jiné § 37 tého¾ zákona. Podle § 37 odst. 1 písm. a) pøedmìtného zákona, v tehdy úèinném znìní, policie zru¹í platnost víza k pobytu nad 90 dnù, jestli¾e byl cizinec pravomocnì odsouzen za spáchání úmyslného trestného èinu. Souèástí pøedlo¾eného správního spisu je rozsudek Okresního soudu v Kutné Hoøe ze dne 13. 5. 2008, èj. 1 T 42/2008-30, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným z trestného èinu ohro¾ení pod vlivem návykové látky podle § 201 odst. 1 trestního zákona, kterého se dopustil tím, ¾e v podnapilém stavu, maje v dechu nejménì 2,09 promile alkoholu, øídil na pozemní komunikaci motorové vozidlo. Za tento trestný èin byl stì¾ovatel odsouzen k trestu odnìtí svobody v trvání ètyø mìsícù, pøièem¾ výkon tohoto trestu byl podmínìnì odlo¾en na zku¹ební dobu jednoho roku a dále mu byl ulo¾en trest zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu sedmnácti mìsícù. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 30. 9. 2008, èj. 10 To 358/2008-42, odvolání stì¾ovatele zamítl.
[14] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøesvìdèení, ¾e správní orgán mìl pøi zva¾ování aplikace § 37 odst. 1 písm. a) posuzovat povahu jím spáchaného trestného èinu a souèasnì poukázal na stávající znìní daného ustanovení, které v podstatì zpøísnilo kritéria pro mo¾nost jeho aplikace.
[15] Stì¾ovatel má pravdu v tom, ¾e správní orgány ani mìstský soud hloubìji neposuzovali obsah trestné èinnosti stì¾ovatele. Takovou povinnost toti¾ ani nemìli. Správní orgán pøi rozhodování o zru¹ení platnosti víza k pobytu nad 90 dnù podle § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, resp. o zru¹ení dlouhodobého pobytu, není povolán ke zkoumání trestného jednání stì¾ovatele z pohledu trestního práva, ale posuzuje toliko podmínku stanovenou daným ustanovením, a sice zda byl stì¾ovatel pravomocnì odsouzen za spáchání úmyslného trestného èinu. Z dikce § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù plyne, ¾e správní orgán není oprávnìn rozhodovat o tom, zda dané ustanovení bude s ohledem na specifika vìci v konkrétním pøípadì aplikovat. Nemá tedy mo¾nost správního uvá¾ení v tom smyslu, ¾e by mohl u urèitého trestného èinu èi v nìkterých specifických pøípadech shledat, ¾e nenastaly podmínky pro zru¹ení dlouhodobého pobytu cizince, zatímco v jiných pøípadech, ¾e takové podmínky existují. Naopak, pokud do¹lo k pravomocnému odsouzení cizince za spáchání úmyslného trestného èinu v dobì následující po vydání povolení k dlouhodobému pobytu, správní orgán musel pøistoupit ke zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu. V jeho pravomoci tedy není zva¾ovat dal¹í kritéria èi konkrétní okolnosti a specifika rozhodované vìci jako kupø. povaha a záva¾nost spáchaného trestného èinu, kooperace s orgány èinnými v trestním øízení, dosavadní bezúhonnost stì¾ovatele ani jeho øádný ¾ivot po vydání odsuzujícího rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pokud by pøíslu¹né správní orgány nebo mìstský soud pøihlí¾eli ke stì¾ovatelem uvádìným aspektùm, postupovali by v rozporu s pøedmìtnou právní normou.
[16] Za situace, kdy tu není správní uvá¾ení, nelze na danou vìc vztáhnout závìry plynoucí ze stì¾ovatelem poukazovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, èj. 6 A 25/2002-42, (v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), který se vztahuje k vylouèení existence absolutního èi neomezeného správního uvá¾ení v moderním právním státì a dále k mo¾nosti soudního pøezkumu mezí správního uvá¾ení.
[17] Skuteènost, ¾e v dobì podání kasaèní stí¾nosti do¹lo ke zmìnì právní úpravy, a to tak, ¾e ke zru¹ení platnosti víza k pobytu nad 90 dnù dojde tehdy, pokud byl cizinec pravomocnì odsouzen za spáchání úmyslného trestného èinu k trestu odnìtí svobody v délce pøevy¹ující 3 roky, nemù¾e mít na danou vìc ¾ádný vliv. ®alovaná byla povinna vycházet z tehdy úèinné právní úpravy.
[18] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítl, ¾e zru¹ením povolení k dlouhodobému pobytu dojde k nevratnému zásahu do jeho práva na rodinný a soukromý ¾ivot.
[19] Zákon o pobytu cizincù v § 37 v odst. 1 a odst. 2 vymezuje rùzné situace, pøi kterých správní orgán zru¹í platnost víza k pobytu nad 90 dnù; pøi aplikaci § 46 tého¾ pøedpisu pak platnost povolení k dlouhodobému pobytu. Zatímco v pøípadì dùvodù vymezených ve druhém odstavci § 37 zákon o pobytu cizincù stanoví, ¾e správní orgán musí pøi posuzování pøimìøenosti rozhodnutí pøihlí¾et zejména k dopadùm tohoto rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota cizince, v pøípadì odstavce prvého taková podmínka stanovena není.
[20] Sám stì¾ovatel uznal, ¾e zákon o pobytu cizincù v jeho pøípadì nestanoví správnímu orgánu povinnost se zabývat otázkou pøimìøenosti zásadu rozhodnutí do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Tuto povinnost stì¾ovatel ov¹em dovozuje jednak z § 2 odst. 3 a 4 správního øádu a jednak z èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
[21] Správní orgán, mimo jiné s ohledem na § 2 odst. 4 správního øádu, dbá na to, aby pøijaté øe¹ení bylo v souladu s veøejným zájmem. Právì mo¾nost zru¹it dlouhodobý pobyt cizince s odkazem na § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù pøedstavuje vyjádøení veøejného zájmu na tom, aby na území Èeské republiky dlouhodobì nepobývali cizinci, kteøí se dopustili
úmyslné trestné èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 18. 12. 2008, èj. 7 As 21/2008-101, vyjádøil pøesvìdèení, ¾e proporcionální posuzování práva stì¾ovatele na ochranu jeho rodiny a veøejného zájmu na ochranì spoleènosti provedl ji¾ zákonodárce pøijetím pøedmìtné zákonné úpravy a shledal, ¾e zájem státu a spoleènosti na tom, aby se na území Èeské republiky nezdr¾ovali cizinci, kteøí spáchali úmyslný trestný èin, za nìj¾ byli odsouzeni, a mohli tedy pøedstavovat by» jen potencionální hrozbu pro spoleènost, je mnohem dùle¾itìj¹í a záva¾nìj¹í, ne¾ individuální právo tohoto cizince na ochranu jeho rodinného ¾ivota.
[22] Nejvy¹¹í správní soud v pøedmìtném rozsudku dále dovodil, ¾e výjimkou z pravidla, kdy by správní orgán nemusel aplikovat urèitý právní pøedpis nebo mìl u¾ít zmíròujícího správního uvá¾ení, by mohly být jen mimoøádné okolnosti, zejména to, ¾e aplikací uvedeného právního pøedpisu by se správní orgán dopustil jednání, které by bylo v rozporu s principy materiálního právního státu, zejména v rozporu s principy lidskosti. Pøipustil, ¾e takovou situací by obecnì mohly být i pøípady, kdy by hrozil zásah do rodinného ¾ivota dotèené osoby.
[23] Taková mimoøádná situace v¹ak v posuzovaném pøípadì nepochybnì nenastala. Stì¾ovatel ve svém odvolání, v podstatì v návaznosti na tvrzení správního orgánu prvého stupnì, ¾e zákon o pobytu cizincù v § 37 odst. 1 písm. a) nevy¾aduje zkoumání pøimìøenosti dopadù rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota cizince, uvedl, ¾e je tøeba se v jeho pøípadì touto otázkou zabývat. Jak v odvolání, tak i v ¾alobì se v podstatì omezil na obecné konstatování existence zásahu a na ekonomickou závislost rodiny na stì¾ovateli; na území Èeské republiky pøitom pobývá jen man¾elka stì¾ovatele, jejich dìti zùstaly ve Vietnamu. Stì¾ovatel v prùbìhu øízení tedy nespecifikoval, v èem konkrétnì mìlo podle nìj dojít k onomu natolik intenzivnímu, nepøimìøenému a bezdùvodnému zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota, které vedlo k poru¹ení zmiòovaných principù materiálního právního státu a z èeho je tøeba dovodit povinnost, aby právo na soukromý a rodinný ¾ivot stì¾ovatele pøevá¾ilo nad ochranou veøejného zájmu. Nejvy¹¹í správní soud neshledal výklad práva pøíli¹ restriktivní. Stejnì tak ve výsledném rozhodnutí nespatøuje poru¹ení zásady proporcionality. S ohledem na shora uvedené se mìstský soud zabýval stì¾ovatelem poukazovaným kritériem pøimìøenosti v dostaèujících mezích. Jeho rozhodnutí proto obstojí i z hlediska pøezkoumatelnosti.
[24] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným, kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[25] Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alované, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» jí podle obsahu soudního spisu nevznikly náklady øízení nad rámec bì¾né èinnosti. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
V Brnì 27. ledna 2012

References: soud 
 § 46
 § 37
 § 2
 § 3
 soud 
 soud 
 § 201
 § 37
 § 46
 § 37
 soud 
 § 2
 § 103
 § 2
 § 37
 soud 
 § 3
 § 50
 soud 
 § 37
 § 37
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 46
 § 37
 § 37
 § 201
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 § 46
 § 37
 § 2
 § 2
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 soud 
 Soud