Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=VGH%20Bayern&Datum=17.02.2011&Aktenzeichen=11%20CE%2010.3110
Timestamp: 2019-07-20 23:18:00+00:00

Document:
VGH Bayern, 17.02.2011 - 11 CE 10.3110 - dejure.org
https://dejure.org/2011,35869
VGH Bayern, 17.02.2011 - 11 CE 10.3110 (https://dejure.org/2011,35869)
VGH Bayern, Entscheidung vom 17.02.2011 - 11 CE 10.3110 (https://dejure.org/2011,35869)
VGH Bayern, Entscheidung vom 17. Februar 2011 - 11 CE 10.3110 (https://dejure.org/2011,35869)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,35869) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Erteilung einer ausländischen EU-Fahrerlaubnis nach dem 18. Januar 2009vorangegangener wiederholter Fahrerlaubnisentzug in Deutschlandmedizinische und psychologische Überprüfung der Fahreignung im EU-Auslandggf. gebotene Durchbrechung des Art. 11 Abs. 4 Sätze 1 und 2 der Richtlinie 2006/126/EG b
Mit Beschluss vom 17. Februar 2011 (Az: 11 CE 10.3110) hat er jüngst nochmals bekräftigt, dass § 28 Abs. 4 Satz 1 Nr. 3, Satz 3 FeV mit dem höherrangigen europäischen Recht im Einklang steht.
Dass der rumänische Staat immer von einer seit 1974 bzw.1980 unbefristet gültigen Fahrerlaubnis des Klägers ausgegangen ist, zeigt sich auch darin, dass in dem am 23.03.2010 ausgestellten Führerschein eine Befristung der Geltungsdauer der Fahrerlaubnis in der dafür vorgesehenen Spalte 11 des Führerscheins nicht eingetragen ist, sondern sich eine Befristung nur im Feld 4b findet, das sich auf die Geltungsdauer des Führerscheindokuments bezieht (vgl. zu dieser Unterscheidung BayVGH vom 17.2.2011 Az. 11 CE 10.3110).
Ob dies in allen Fällen mit dem unionsrechtlich verbürgten (Grund-)Recht auf Freizügigkeit (vgl. u. a. Art. 45 Abs. 1 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union) sowie dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz (Art. 52 Abs. 1 Satz 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union) vereinbar ist, mag zweifelhaft erscheinen (…vgl. BayVGH vom 7.10.2010, a.a.O., RdNr. 45; vom 17.2.2011 Az. 11 CE 10.3110, RdNr. 41).
Da der Verwaltungsgerichtshof in diesem Rechtsmittelverfahren gemäß § 146 Abs. 4 Satz 6 VwGO auf die Würdigung der innerhalb der Frist des § 146 Abs. 4 Satz 1 VwGO vorgebrachten Gründe beschränkt ist, ist im Rahmen der vorliegenden Beschwerdeentscheidung von der Richtigkeit dieser Auslegung auszugehen (vgl. allerdings zu ggf. gebotenen Durchbrechungen des Art. 11 Abs. 4 Satz 2 der Richtlinie 2006/126/EG u. a. BayVGH vom 17.2.2011 Az. 11 CE 10.3110 RdNrn. 41 f.).

References: Art. 11
 § 28
 Art. 45
 § 146
 § 146
 Art. 11