Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo810/2008
Timestamp: 2018-01-16 23:33:44+00:00

Document:
29 Cdo 810/2008
Odvolací soud - odkazuje na ustanovení čl. I § 11, § 14 odst. 1, § 39 odst. 3 a § 48 zákona č. 191/1950 Sb. (dále jen směnečný zákon ) a na ustanovení § 373 obchodního zákoníku (dále jen obch. zák. ) - uzavřel, že vyznačila-li žalovaná (jako majitelka) na směnku údaj, podle něhož směnečník na směnku v rozsahu částky 527.300,- Kč plnil , neučinila tak svévolně a neporušila žádné ustanovení směnečného zákona ani žádnou povinnost ze závazkového vztahu; nenese tak odpovědnost za vznik případné škody právní předchůdkyni žalobkyně.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, odkazujíc co do jeho přípustnosti na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) a co do důvodu na ustanovení § 241a odst. 2 a 3 o. s. ř.
Dovolatelka popisuje důvod vystavení směnky, jakož i vztahy mezi ní (jako výstavcem směnky cizí), směnečníkem a žalovanou (její právní předchůdkyní), argumentujíc, že banka neměla žádné oprávnění směnečný peníz na směnce snížit . Učinila-li tak, došlo na straně žalobkyně ke škodě a na straně žalované k bezdůvodnému obohacení.
Žalovaná považuje rozhodnutí odvolacího soudu za správné, ztotožňujíc se s jeho závěrem, že plnění směnečníka v rozsahu částky 572.300,- Kč bylo částečným plněním na směnku .
Učinil tak proto, že právní posouzení věci odvolacím soudem, podle něhož žalovaná postupovala v souladu s ustanovení čl. I § 39 směnečného zákona (a vyznačením částečné úhrady na směnku neporušila povinnost ze závazkového vztahu popř. povinnost stanovenou směnečným zákonem), vychází z předpokladu, že směnečník plnil svou povinnost ze směnky. Posouzení správnosti uvedeného předpokladu přitom postrádá potřebný judikatorní přesah, když je významné právě a jen pro projednávanou věc (srov. např. důvody rozhodnutí uveřejněného pod číslem 48/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), přičemž řešení této předběžné otázky odvolacím soudem Nejvyšší soud neshledává ani rozporným s hmotným právem (z obsahu spisu nevyplývá, že by žalovaná měla za směnečníkem jinou pohledávku, než pohledávku ze směnky).

References: soud 
 § 11
 § 14
 § 39
 § 48
 zákona č. 191
 § 373
 § 237
 § 241
 § 39
 soud