Source: http://kraken.slv.cz/5As99/2012
Timestamp: 2018-07-17 00:25:51+00:00

Document:
5As99/2012
5 As 99/2012-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená JUDr. Josefem Jurèou, advokátem se sídlem Masarykova tø. 27, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 116/2011-4,
III. Odmìna ustanovenému advokátovi JUDr. Josefu Jurèovi s e n e p ø i z n á v á .
Dne 16. 6. 2011 byl Krajskému soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) doruèen návrh ¾alobkynì oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí zástupce vedoucího odd. výkonu trestu Vìznice Opava, npor. K. B., neprovést zmìny v programu zacházení ¾alobkynì .
Ve svém podání ¾alobkynì uvedla, ¾e dne 14. 6. 2011 pøedala vychovateli odd. ostrahy ¾alované po¾adované zmìny v programu zacházení. Dne 16. 6. 2011 rozhodl npor. B., ¾e po¾adované zmìny provedeny nebudou, ani¾ toto své rozhodnutí øádnì zdùvodnil. ®alobkynì má pøitom právo výbìru programu zacházení. ®alobkynì dále konstatovala, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Souèasnì ¾alobkynì po¾ádala, aby ji soud osvobodil od soudních poplatkù a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù, proto¾e jde o slo¾ité øízení.
Krajský soud v Ostravì pøedmìtné podání ¾alobkynì posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované a tuto kasaèní stí¾ností napadeným usnesením ze dne 11. 7. 2011 odmítl.
V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Rozhodnutím ve smyslu uvedeného ustanovení lze rozumìt jen takové akty orgánù veøejné moci, je¾ jsou výsledkem pøíslu¹ného, èasto formalizovaného øízení a s jejich¾ vydáním spojuje vznik, zmìnu, zru¹ení èi závazné urèení práva a povinnosti nìkterý z obecnì závazných právních pøedpisù Èeské republiky. Od takových rozhodnutí je v¹ak tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou; proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl jako nepøípustnou, nebo» smìøovala proti úkonu ¾alované, který je dle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèen, nebo» není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Uvedené usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, ji¾ výslovnì opírá o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka obecnì namítala, ¾e usnesení krajského soudu, jím¾ odmítl její ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované, je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» ¾alobou napadené faktické rozhodnutí je pøezkoumatelné ve správním soudnictví. K ¾ádosti krajský soud stì¾ovatelce usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 116/2011-17, ustanovil zástupce-JUDr. Josefa Jurèu, advokáta. Ustanovený zástupce k výzvì soudu kasaèní stí¾nost nedoplnil.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. Dne 14. 3. 2012 bylo k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu doruèeno podání ¾alované, v nìm¾ ¾alovaná soudu sdìluje, ¾e v pøedmìtné vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt. Danou problematiku øe¹il zástupce vedoucího oddìlení výkonu trestu souèasnì s ¾ádostí o sjednání nápravy dne 16. 6. 2011.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v posuzovaném pøípadì stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností napadla usnesení krajského soudu o odmítnutí návrhu. Takovou kasaèní stí¾nost lze opøít pouze o dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, pøíst. na www.nssoud.cz). Pod tento dùvod spadá i pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2005, è. j. 6 As 4/2004-53, dostupný na www.nssoud.cz).
Jeliko¾ tedy kasaèní stí¾nost nesmìøuje proti meritornímu rozhodnutí, nepøíslu¹í ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zabývat se vìcí in meritum, tj. zákonností napadeného výsledku èinnosti ¾alované. Pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu v daném øízení tak mù¾e být toliko otázka, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl, pøitom dospìl k závìru, ¾e smìøovala proti úkonu ¾alované, který je dle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèen, nebo» není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. I za situace, kdy ustanovený zástupce stì¾ovatelky kasaèní stí¾nost k výzvì soudu o dal¹í dùvody nedoplnil, je kasaèní stí¾nost, ve které stì¾ovatelka namítá nezákonnost odmítnutí návrhu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., s ohledem na shora uvedené, projednatelná.
Z pøedlo¾ených písemností vyplývá, ¾e stì¾ovatelka ve svém podání ze dne 13. 8. 2011 nazvaném Po¾adovaná zmìna v programu zacházení ¾ádala ¾alovanou, aby provedla úpravy v textu programu zacházení. Domáhala se, aby dosavadní text cílem programu zacházení je vytvoøení si vzorným plnìním v¹ech povinností pøedpoklady k podmínìnému propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody byl nahrazen textem cílem programu zacházení je pøipravit a zajistit ve¹keré podklady pro to, aby mohla být povolena obnova mého trestního øízení a já byla zpro¹tìna viny v plném rozsahu a rehabilitována, hájit svá práva a ji¾ více nedopustit, aby mi bylo zpùsobeno bezpráví, a to za pomoci v¹ech dostupných opravných prostøedkù a tyto pou¾ít proti ka¾dému, kdo vùèi mé osobì bude jednat protiprávnì, pøeprogramovat svou mysl tak, abych ji¾ nebyla tak dùvìøivá, nebo» má pøehnaná dùvìøivost zpùsobila mé trestní stíhání a odsouzení, sebevzdìlávání v oblasti cizích jazykù, které je¹tì neumím a zdokonalení se v hebrej¹tinì, jidi¹ a ¹panìl¹tinì, v oblasti teologie a judaismu, ¹etøit se a nevykonávat ¾ádnou fyzickou zátì¾, abych nezhor¹ila svùj zdravotní stav a mohla ¾ít po propu¹tìní normálním ¾ivotem, vykonávat pouze èinnost prospì¹nou pro mou osobu a mou rodinu.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì s odkazem na svá èetná pøedchozí rozhodnutí, která vydal v jiných vìcech, v nich¾ stì¾ovatelka brojila proti postupu ¾alované v jednotlivì urèených pøípadech (napø. sp. zn. 5 As 27/2012-pou¾ití poutacího opasku pro zdravotní eskortu ¾alobkynì dne 30. 5. 2011, sp. zn. 5 As 22/ 2012-dtto dne 13. 6. 2011, sp. zn. 5 As 90/2012-nepøedání korespondence dne 9. 5. 2011, sp. zn. 5 As 87/2012-otevøení a kontrola korespondence od Mgr. P. H. ze dne 27. 5. 2011, sp. zn. 5 As 71/2012-neumo¾nìní duchovní péèe, a dal¹í) pova¾uje za nutné pøedeslat, ¾e zatímco ve v¹ech pøípadech vý¹e uvedených se stì¾ovatelka domáhala ochrany svého tvrzeného veøejného subjektivního práva, které jí dle zákona nále¾elo, resp. brojila proti postupu ¾alované, která svým jednáním jí údajnì ve výkonu zákonem garantovaného práva bránila, resp. neumo¾nila jeho naplnìní, popø. uplatnila vùèi stì¾ovatelce prostøedky èi postup, které zákon v tom kterém pøípadì nepøedvídá, ve vìci nyní projednávané je pøedmìtem ¾ádosti stì¾ovatelky úprava textu programu zacházení.
Dle § 41 odst. 1 zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody, se program zacházení zpracovává na základì komplexní zprávy o odsouzeném s ohledem na délku trestu, charakteristiku osobnosti a pøíèiny trestné èinnosti. Komplexní zpráva je shrnutím výsledkù psychologického, pedagogického, pøípadnì lékaøského posouzení a jiných dostupných materiálù k osobì odsouzeného; její obsah je dùvìrný (§ 41 odst. 2 citovaného zákona). Program zacházení obsahuje konkrétnì formulovaný cíl pùsobení na odsouzeného, metody zacházení s odsouzeným smìøující k dosa¾ení cíle a zpùsob a èetnost hodnocení. Pravidelnou souèástí programu zacházení je urèení zpùsobu zamìstnávání odsouzeného, jeho úèasti na pracovní terapii, vzdìlávání anebo jiné náhradní èinnosti, smìøující k vytvoøení pøedpokladù pro jeho samostatný zpùsob ¾ivota. Pokud u odsouzeného pøichází v úvahu více variant programu zacházení, umo¾ní se mu výbìr (§ 41 odst. 3 citovaného zákona).
Dle § 38 odst. 1 vyhlá¹ky è. 345/1999 Sb., kterou se vydává Øád výkonu trestu odnìtí svobody, se naplnìní cíle programu zacházení jednotlivého odsouzeného hodnotí pravidelnì v termínech stanovených v odstavci 2. Pøi hodnocení se program zacházení aktualizuje v souladu s vývojem osobnosti odsouzeného a zmìnami v jeho chování a jednání. Hodnocení úspì¹nosti plnìní programu zacházení projednají zamìstnanci oddìlení výkonu trestu (oddìlení výkonu vazby a trestu) s odsouzeným; odsouzený se na aktualizaci programu zacházení podílí.
Z vý¹e uvedených ustanovení vyplývá, ¾e tvùrcem programu zacházení není sám odsouzený a tudí¾ text tohoto dokumentu nemù¾e samovolnì mìnit, nebo» tento vychází z tzv. komplexní zprávy, na jejím¾ vypracování se podílí odborní pracovníci ¾alované. Odsouzenému není takté¾ zákonem garantováno právo na kladné vyøízení ¾ádosti o pøípadnou zmìnu textu programu zacházení. K urèité aktualizaci programu zacházení v souèinnosti s odsouzeným mù¾e docházet pøi jeho hodnocení. Ani tato skuteènost v¹ak nezakládá právo odsouzenému na po¾adovanou úpravu textu programu zacházení.
Nejvy¹¹í správní soud tak s ohledem na vý¹e uvedené uzavírá, ¾e postupem ¾alované, která nezmìnila k ¾ádosti stì¾ovatelky text cíle programu zacházení, nemohla být stì¾ovatelka nijak zkrácena na svých právech, nebo» takový úkon nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje její práva nebo povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné rozli¹ovat pøi posuzování jednotlivých vìcí stì¾ovatelky, o nich¾ jsou vedena øízení pøed zdej¹ím soudem, zda se stì¾ovatelka domáhá pøezkoumání postupu ¾alované, který by dùvodnì mohl být pøedmìtem soudního pøezkumu (stì¾ovatelka se dovolá práv nebo postupu ¾alované zákonem stanovených), a to buï v intencích § 65 s. ø. s. anebo § 82 an. s. ø. s., popø. § 79 s. ø. s., anebo se dovolává práv nebo postupù, která ze zákona nevyplývají, resp. nejsou zákonem garantována.
Jakkoli krajský soud odùvodnil své rozhodnutí pomìrnì struènì, vyplývá z nìj, proè nepova¾oval rozhodnutí ¾alované za rozhodnutí dle § 65 s. ø. s., nebo», jak uvedl, napadený výsledek èinnosti ¾alované není výsledkem rozhodování o právu èi povinnosti stì¾ovatelky jako odsouzené v oblasti veøejné správy a uvedený úkon tak nelze pova¾ovat za rozhodnutí dle § 65 s. ø. s., nebo» jím nebyly ¾alobkyni zalo¾eny, mìnìny, ru¹eny nebo závaznì urèeny její práva a povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému se se závìrem krajského soudu ztoto¾òuje.
V projednávané vìci nelze nalézt ¾ádný z definièních znakù rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., (ale ani napø. znaky ¾aloby zásahové). Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce z øad advokátù, v takovém pøípadì platí náklady zastoupení stát. V pøedmìtné vìci v¹ak soud ustanovení a odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» z obsahu spisu vyplývá, ¾e ¾ádný úkon právní slu¾by, za kterou by ustanovenému advokátovi podle § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., odmìna nále¾ela, nevykonal.

References: soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 46
 § 70
 § 65
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 46
 § 70
 § 65
 § 103
 soud 
 § 41
 § 38
 soud 
 soud 
 § 65
 § 82
 § 79
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 § 110
 soud 
 § 11