Source: http://kraken.slv.cz/1Afs55/2005
Timestamp: 2018-06-19 17:01:19+00:00

Document:
1Afs55/2005
è. j. 1 Afs 55/2005-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové, v právní vìci ¾alobce P. K., zastoupeného JUDr. Hanou Paulovou, advokátkou se sídlem Pod Holým vrchem 308, Èeská Lípa, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká hradební 61, Ústí nad Labem, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 10. 2000, è. j. 5476/110/2000, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci, ze dne 26. 1. 2005, è. j. 15 Ca 605/2000-52,
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel (dále i ¾alovaný ) domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku, kterým soud zru¹il jeho rozhodnutí, jako¾ i rozhodnutí správce danì prvního stupnì jemu pøedcházející a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Napadeným rozhodnutím byla ¾alobci stanovena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1997, a to za u¾ití pomùcek dle § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ).
®alobou brojil ¾alobce zejména proti zpùsobu stanovení danì a nedodr¾ení zákonných podmínek pro stanovení danì za u¾ití pomùcek, vytýkal podstatné vady øízení v obou stupních.
V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl zejména, ¾e ¾alobce byl vyzván k objasnìní finanèních zdrojù, ze kterých èerpal prostøedky pro vklad do spoleènosti P., spol. s r. o. ®alobce pøi jednání k výzvì sdìlil, ¾e finanèní prostøedky pocházely od ing. N., budoucího spoleèníka P., spol. s r. o., pøedlo¾il rovnì¾ kopii dohody o spoleèném podnikání, upravující i zpùsob vkladu investic ing. N. pøed jeho vstupem do spoleènosti, a to prostøednictvím vkladu ¾alobce, s následným vyrovnáním; dohoda mìla prokázat tvrzení ¾alobce. Pro urèení dùkazního bøemene bylo rozhodné, ¾e ¾alobce o zmínìných vkladech neúètoval a neuvedl je tedy ani v daòových pøiznáních. Vklady byly zaúètovány u spoleènosti P., spol. s r. o. Pokud si tedy finanèní úøad vy¾ádal k pøedlo¾ení originál této dohody, nelze, vzhledem k dùkazním povinnostem ¾alobce, dovodit, ¾e by nebyl úøad k takové výzvì oprávnìn. Proto¾e ing. N. byl v dané dohodì identifikován jen místem bydli¹tì ve ©., nelze ani po¾adavek úøadu na jeho dostateènou identifikaci pova¾ovat za pøekroèení práv finanèních orgánù zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro správné stanovení danì.
V dal¹ím postupu v¹ak vytkl ¾alovanému nedostatky. Zpráva o výsledku daòové kontroly byla sepsána a se zástupkyní ¾alobce projednána dne 7. 12. 1999. Zástupkynì si vy¾ádala týdenní lhùtu na vyjádøení k výsledkùm kontroly. Toto právo nebylo ¾alobci zachováno, nebo» ji¾ následující den (8. 12. 1999) vydal finanèní úøad na základì zprávy o daòové kontrole dodateèný platební výmìr. Na poru¹ení § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu nemìní nic ani skuteènost, ¾e tento výmìr byl ¾alobci pøedán a¾ 10. 1. 2000 a právní moc je vyznaèena a¾ dne 11. 2. 2000, nebo» podle § 32 odst. 2 písm. b) daòového øádu je rozhodnutí vydáno dnem, který je na nìm uveden. Rovnì¾ úvaha správce danì, obsa¾ená ve zprávì o kontrole, na základì ní¾ byla stanovena ¾alobci daò pomùckami, je nedostateèná. Na stranì 3 této zprávy je uvedeno pouze, ¾e ¾alobce nereagoval na výzvu ze dne 2. 9. 1999 a proto neunesl dùkazní bøemeno ohlednì svých tvrzení. Správce danì se zejména nevypoøádal s návrhem dùkazu (dohoda o financování vkladu do spoleènosti P., spol. s r. o. ing. N.), pøesto¾e se jedná o stì¾ejní a v podstatì jediný dùkaz. Správce danì mìl jistì mo¾nost tento dùkaz zpochybnit a pøi dal¹ím zhodnocení k nìmu nepøihlí¾et, byl v¹ak povinen se s jeho existencí vypoøádat a sdìlit ¾alobci, z jakých dùvodù jej pova¾uje za nevìrohodný èi nepou¾itelný. Nelze bez dal¹ího dle vlastních kritérií provádìt selekci dùkazù. Soud vyjádøil pøesvìdèení, ¾e bylo na správci danì, aby prokázal, ¾e 4 miliony jako vklad do spoleènosti P., spol. s r. o. vlo¾il ¾alobce.
Za podstatnou vadu soud dále oznaèil neprokázání splnìní druhé podmínky pro stanovení danì pomocí pomùcek, tj., ¾e daò nelze stanovit dokazováním. Závìr o tom, ¾e nelze daò dokazovat, není mo¾no konstatovat automaticky, musí být øádnì odùvodnìn a opodstatnìn. Rovnì¾ odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného musí pøesvìdèivì prokázat, jakým zpùsobem ¾alobce poru¹il svou zákonnou povinnost a peèlivì zdùvodnit, proè nebylo mo¾no i pøes tuto skuteènost stanovit daò dokazováním, které je v¾dy prioritním zpùsobem stanovení danì. Ze zprávy o daòové kontrole toti¾ vyplývá, ¾e finanèní úøad pouze zvý¹il ¾alobcem pøiznaný základ danì o pøíjmy ve vý¹i domnìlých vkladù do spoleènosti P., spol. s r. o.
®alovaný napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a domáhal se jeho zru¹ení.
Za soudem nesprávnì zodpovìzenou právní otázku pova¾uje pøednì míru úèasti na dokazování ze strany ¾alobce, dále nesouhlasí s výrokem soudu o pøechodu dùkazního bøemene na správce danì, jako¾ i tvrzené nedostateèné odùvodnìní, týkající se naplnìní podmínky pro stanovení danì právì u¾itím pomùcek.
V obsáhlé kasaèní stí¾nosti podrobnì popsal prùbìh celého daòového øízení. Uvedl pøednì, ¾e ¾alobce pøes konkrétní výzvu správce danì neprokázal svá tvrzení, ¾e finanèní prostøedky (vklady) ¾alobcem (jako fyzickou osobou) vlo¾ené v hotovosti na úèet spoleènosti P., spol. s r. o. (è. úètu 491-úèet individuálního podnikatele) v celkové vý¹i 4 570 000 Kè byly vklady ing. N. do jejich spoleèného podnikání. Na uvedeném úètu byly zaúètovány hotovostní vklady a výbìry ¾alobce (fyzické osoby). Pøes opakované výzvy ¾alobce neprokázal svá tvrzení, ¾e finanèní èástky nebyly jeho vklady, ale vklady ing. N., neprokázal ani své dal¹í tvrzení, ¾e se jednalo o pùjèky od ing. N. Své tvrzení neprokázal po opakovaných výzvách správce danì. Za vìrohodný dùkazní prostøedek nelze, dle pøesvìdèení ¾alovaného, pova¾ovat fotokopii dohody o financování vkladu do spoleènosti P., spol. s r. o. ing. N., uzavøenou mezi ním a ¾alobcem. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e splnil podmínky pro stanovení danì podle pomùcek dle § 31 odst. 5 daòového øádu. Odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 574/2002, z nìho¾ je zøejmé, ¾e správci danì svìdèí oprávnìní po¾adovat na daòovém subjektu prokázání pùvodu a zdroje finanèních prostøedkù, resp. zda tyto byly zdanìny, pokud jím byly vlo¾eny do podnikání a pokud o nich bylo úètováno, a to za situace, kdy dosavadní pøíjmy, jak vyplývají z daòových pøiznání, takovéto vklady neodùvodòují. Dle nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 199/2002 skuteènost, ¾e subjekt ve svém úèetnictví o tìchto vkladech neúètuje, není pro vìc rozhodující. Pokud neodpovídá vý¹e základù danì ¾alobce za pøedcházející zdaòovací období tomu, ¾e finanèní prostøedky ve vý¹i cca 4 miliony Kè jím vlo¾ené do podnikání spoleènosti byly zdanìny, od danì osvobozeny nebo dani nepodléhaly, pak bylo ¾alobcovou povinností k výzvì správce danì prokázat o jaké prostøedky se jednalo. Zda je zdanil èi se jednalo o pùjèku, jak také støídavì ¾alobce tvrdil.
Jestli¾e v pøedcházejících zdaòovacích období vý¹e základù danì ¾alobce neodpovídá tomu, ¾e finanèní prostøedky ve vý¹i cca 4 miliony Kè vlo¾ené na základì originálních úèetních dokladù do podnikání spoleènosti byly zdanìny, od danì osvobozeny nebo dani nepodléhaly, pak mìl ¾alobce povinnost prokázat k výzvì správce danì, o jaké prostøedky se jednalo, zda je zdanil, èi zda se jednalo o pùjèku, jak také støídavì tvrdil. Navíc faktury, které mìly pøedstavovat investice ing. N. do spoleènosti P., spol. s r. o., byly zfal¹ovány (dle Policie ÈR), dodavatelé uvedení na fakturách pøedlo¾ených k daòové kontrole tyto faktury nevystavili, ani èástky na nich uvedené nepøevzali. Na základì tìchto zji¹tìní pak ¾alobce v doplnìní odvolání následnì tvrdil, ¾e se jednalo o pùjèky od ing. N. K výzvì k prokázání pùjèek ¾alobce nejprve tvrdil, ¾e smlouva o spolupráci s ing. N. byla pouze ústní, pak dolo¾il fotokopii, v ní¾ v¹ak není evidence faktur, které mìl ing. N. zaplatit (vlo¾it do spoleènosti), na tuto skuteènost není v dohodì ani odkaz a pouhé tvrzení ¾alobce nelze za dùkaz pova¾ovat. ®alobce nedolo¾il ¾ádné dùkazní prostøedky ke svým tvrzením, ¾e se jednalo o vklady ing. N., proto finanèní prostøedky tvoøící vklady do spoleènosti byly dodanìny. Proto¾e správce danì nemìl ¾ádné konkrétní dùkazy o tom, v kterém zdaòovacím období tyto prostøedky ¾alobce nabyl, byl nucen stanovit daò pomocí pomùcek.
®alovaný nesouhlasí ani se závìrem soudu, ¾e pøi stanovení danì pomocí pomùcek, nemohou být pomùckami konkrétní èástky, které vyplývají z úèetnictví daòového subjektu. Nelze souhlasit rovnì¾ s názorem soudu, ¾e v pøípadì stanovení danì za u¾ití pomùcek nemá právo subjekt nahlí¾et do spisu obsahující pomùcky, jako¾ i do pøedkládací zprávy. To by mu ¾alovaný jistì umo¾nil, kdyby o to ¾alobce po¾ádal, o takový postup se v¹ak nejednalo.
K soudem uvedené vadì øízení, která mìla spoèívat v tom, ¾e ¾alobce (resp. jeho zástupkynì) nemìl mo¾nost vyjádøit se k závìrùm z daòové kontroly, nebo» správce danì vydal platební výmìr je¹tì pøed uplynutím poskytnuté lhùty, ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce mìl lhùtu stanovenou do 14. 12. 1999, ta marnì uplynula, nebo» vyjádøení ¾alobce bylo podáno a¾ 17. 12. 1999. I pokud by do¹lo ze strany správce danì k pochybení, vzhledem k obsahu vyjádøení nemohlo mít takové pochybení vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí. Ve stanovené sedmidenní lhùtì ¾alobce vyjádøení nepodal.
Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti její dùvodnost popøel, uvedl, ¾e vlo¾il do spoleènosti vklad spoleèníka investice, je¾ byly provedeny ing. N. V okam¾iku spoluvlastnictví ing. N. mu mìly být ve¹keré investice upraveny jako vklad spoleèníka. Ing. N. v¹ak zemøel, a proto k naplnìní ujednání nedo¹lo. Pokud v øízení o vý¹i daòové povinnosti ¾alobce finanèní úøad dospìl k závìru, ¾e mìl pøíjem 4 miliony korun, o který mu rovnì¾ zvý¹il základ danì, mìl tuto skuteènost povinnost prokázat ve shodì s § 31 odst. 8 daòového øádu.
Co se týká vyjádøení ke zprávì, podal jej ¾alobce po¹tovní pøepravì dne 14. 12. 1999, tedy vèas. Proto¾e ¾alovaný nesprávnì pou¾il stanovení danì pomocí pomùcek, pøipravil tak ¾alobce o obranu, která by mu nále¾ela, kdyby daò byla stanovena za u¾ití dùkazù.
V dané vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zásadní posouzení otázky, zda byly dány zákonné podmínky pro dodateèné vymìøení danì za pou¾ití pomùcek ve smyslu § 31 odst. 5 daòového øádu.
Tento zpùsob stanovení daòové povinnosti je zpùsobem náhradním v pøípadech, kdy daò nelze stanovit dokazováním. Je rovnì¾ výjimkou ze základních zásad daòového øízení, a to zásady souèinnosti vyjádøené v § 2 odst. 2 daòového øádu a zásady spolupráce daòového subjektu se správcem danì vyjádøené v § 2 odst. 9 daòového øádu.
Pøedpokladem uplatnìní tohoto zpùsobu stanovení danì je splnìní dvou podmínek, a to poru¹ení zákonné povinnosti ze strany daòového subjektu pøi dokazování jím uvádìných skuteèností a souèasnì nemo¾nost stanovit daòovou povinnost dokazováním. Mezi tìmito pøedpoklady musí být dána pøíèinná souvislost. Jsou-li splnìny tyto zákonné pøedpoklady a správce danì stanoví základ danì a daò podle pomùcek, odvolací orgán podle § 50 odst. 5 daòového øádu zkoumá pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì. Rovnì¾ tak obrana daòového subjektu je omezena mo¾ností napadat pouze dodr¾ení èi nedodr¾ení uvedených podmínek pro stanovení danì právì tímto náhradním zpùsobem. Subjekt tak ji¾ nemù¾e vlastnì ovlivnit vý¹i danì èi volbu jednotlivé pomùcky.
V daném pøípadì se jedná navíc o skuteènost, ¾e dùvodem pro domìøení danì byly penì¾ní vklady ¾alobce do spoleènosti P., spol. s r. o., jejich¾ pùvod, popøípadì jejich zdanìní (èi osvobození od danì) v pøedcházejících zdaòovacích období ¾alobce ani k výzvì správce danì neprokázal. Tvrdil jen, ¾e se nejednalo o jeho finanèní prostøedky, ale o prostøedky ing. N., s ním¾ hodlal v budoucnu spoleènì podnikat ve spoleènosti P., spol. s r. o. Jako dùkaz svého tvrzení pøedlo¾il kopii dohody, kterou s ing. N. podepsali.
Jak bylo uvedeno vý¹e, pøedpokladem pro u¾ití pomùcek pøi stanovení danì, je nesplnìní zákonných povinností daòového subjektu pøi dokazování a souèasná nemo¾nost stanovit daò za u¾ití dùkazù. Zákonná povinnost pøi dokazování je vyjádøena v § 31 odst. 9 daòového øádu, podle nìho¾ daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván, pøièem¾ (dle Nálezu ÚS è. 130/1996 Sb.) toto ustanovení nedává správci danì oprávnìní vyzvat daòový subjekt k prokázání èehokoliv, ale pouze k prokázání toho, co tvrdí tento subjekt sám. Podstatné rovnì¾ je, ¾e je to právì správce danì, kdo dokazování provádí a kdo jej vede. Podle § 31 odst. 2 daòového øádu správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji, v tom není vázán jen návrhy daòových subjektù. Z uvedeného je zøejmé, ¾e dokazování v daòovém øízení není sice postaveno stroze na vy¹etøovací metodì, jako je tomu u jiných typù správních øízení a je proto na daòovém subjektu, aby bez pochyb prokázal svá tvrzení, nicménì je i na správci danì, aby rovnì¾ sám zji¹»oval rozhodné skuteènosti pro správné stanovení danì, zvlá¹tì pak za situace, kdy se do jeho dispozièní sféry dostane informace o skuteènosti, která mù¾e být pro výsledek øízení rozhodná.
Ze správního spisu je zøejmé, ¾e ¾alobce byl vyzván k prokázání finanèních vkladù; to se mu sice nepodaøilo, nebo» nevyvrátil pochybnosti správce danì. Pokud v¹ak pøedlo¾il návrh dùkazního prostøedku (kopii dohody s ing. N.), a za situace kdy správce danì mìl rovnì¾ mo¾nost dùkazní prostøedek obstarat (napø. jej získat z dìdického øízení ve vìci ing. N.), byl takový jeho postup namístì.
Tato úvaha platí tím spí¹e, ¾e platební výmìr neobsahuje odùvodnìní a proto musí být alespoò ze zprávy z daòové kontroly zøejmé, jaké dùkazní prostøedky byly do øízení vneseny, jak byly hodnoceny, popøípadì zda a proè pova¾oval správce danì jejich mno¾ství za nedostateèné a pøedev¹ím pak bylo nutno zdùvodnit, proè pøípadná absence dùkazních prostøedkù vedla k nutnosti stanovit daò pomùckami.
Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje s odùvodnìním rozsudku v té jeho èásti, kde soud vyslovil, ¾e se správce danì zejména nevypoøádal s návrhem dùkazu (dohoda o financování vkladu do spoleènosti P., spol. s r. o. ing. N.), pøesto¾e se jedná o stì¾ejní a v podstatì jediný dùkaz. Správce danì mìl jistì mo¾nost tento dùkaz zpochybnit a pøi dal¹ím zhodnocení k nìmu nepøihlí¾et, byl v¹ak povinen se s jeho existencí vypoøádat a sdìlit ¾alobci, z jakých dùvodù jej pova¾uje za nevìrohodný èi nepou¾itelný. Nelze bez dal¹ího dle vlastních kritérií provádìt selekci dùkazù. Tento fakt je navíc zdùraznìn i tím, ¾e pøedmìtnou èást, odùvodòující u¾ití pomùcek a nemo¾nost stanovit daò dokazováním, postrádá i ¾alobou napadené rozhodnutí.
Jak bylo uvedeno vý¹e, je-li daò stanovena za u¾ití pomùcek, mù¾e daòový subjekt v podstatì úèinnì napadat pouze dùvody, které vedly ke stanovení danì právì tímto zpùsobem, tedy jen podmínky pro u¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì. Ji¾ zcela mimo dosah obrany daòového subjektu tedy pak ji¾ stojí pùvodnì navr¾ené dùkazní prostøedky.
A právì proto je nutno nejdøíve, jak jen to lze (zde napø. ve zprávì z daòové kontroly) nabídnout daòovému subjektu hodnocení dùkazù, které do øízení byly vneseny a poté zdùvodnìní, proè zrovna ten který dùkaz neobstál a je tedy dále nutno stanovit daò pomocí pomùcek. Kdyby toti¾ byl tento postup správce danì øádnì zdùvodnìn (jak popsáno), byla by podstatnì ¹ir¹í mo¾nost obrany daòového subjektu, a to je¹tì pøedtím, ne¾ mu byla daò náhradním zpùsobem stanovena.
V souzeném pøípadì o to více ve zmínìné souvislosti vystupuje na povrch vada øízení, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí správce danì (a na nì navazující rozhodnutí ¾alovaného), spoèívající v nevyèkání konce lhùty pro vyjádøení ¾alobce ke zprávì z daòové kontroly.
Jestli¾e si zástupkynì ¾alobce pøi projednání zprávy z daòové kontroly vymínila týdenní lhùtu k tomu, aby se seznámila s výsledkem kontroly i s prùbìhem kontrolovaných finanèních transakcí (nebo» do øízení vstoupila jako nový ¾alobcùv zástupce), bylo na správci danì, aby jí takovou pøimìøenou lhùtu skuteènì poskytl.
Institut daòové kontroly (§ 16 daòového øádu) slou¾í k tomu, aby mohl správce danì zjistit a provìøit daòový základ (v daném pøípadì, ovìøit správnost daòové povinnosti pøiznané daòovým subjektem), následující odstavce tohoto ustanovení vybavují jak správce danì, tak i osoby, u nich¾ je daòová kontrola provádìna, ¹irokým okruhem zvlá¹tních práv a povinností. Podle odst. 4 tak napøíklad mù¾e podávat námitky proti postupu pracovníka správce danì, vyjádøit se pøed ukonèením daòové kontroly k výsledku uvedenému ve zprávì, ke zpùsobu jeho zji¹tìní, pøípadnì navrhnout jeho doplnìní apod. O výsledku zji¹tìní pak sepí¹e správce danì zprávu o daòové kontrole, kterou je povinen s daòovým subjektem projednat. Znamená to, ¾e zpráva z daòové kontroly tak musí obsahovat výsledek zji¹tìní, tedy správní úvahu správce danì, na základì ní¾ dospìl k dùvodùm pro pøípadné domìøení danì a rovnì¾ ke zvolenému zpùsobu stanovení základu danì a danì. To v¹e právì proto, ¾e dodateèný platební výmìr neobsahuje odùvodnìní a daòový subjekt musí mít reálnou mo¾nost seznat dùvody, je¾ vedly správce danì k jejímu domìøení pro pøípad jeho obrany v odvolacím øízení.
Zpráva o daòové kontrole mìla být se zástupkyní ¾alobce projednána dne 7. 12. 1999 a pøesto, ¾e si zástupkynì vy¾ádala prodlou¾ení lhùty pro seznámení se s výsledkem kontroly i s prùbìhem kontrolovaných finanèních transakcí, ji¾ dal¹í den 8. 12. 1999 vydal správce danì rozhodnutí, kterým ¾alobci daò domìøil. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s výrokem soudu, ¾e není rozhodné, kdy si ¾alobce pøedmìtné rozhodnutí vyzvedl, èi kdy mu bylo pøedáno, nebo» datum podpisu rozhodnutí je dnem jeho vydání [§ 32 odst. 2 písm. b) daòového øádu]. (Nadto soud pøipomíná, ¾e mu ¾alobce dolo¾il, ¾e skuteènì poslední den lhùty vyjádøení ke zprávì z kontroly podal k po¹tovní pøepravì). Je tedy neppøijatelné, aby správní orgán vydal rozhodnutí o daòové povinnosti, ani¾ by vyèkal konce lhùty, v ní¾ mù¾e ¾alobce vnést do øízení nová vyjádøení èi doplnìní, která by jinak musela být rovnì¾ souèástí zprávy o daòové kontrole a kontrola by tak nemohla být ukonèena. Není ji¾ relevantní nyní posuzovat, nakolik mohlo její vyjádøení výsledek rozhodnutí ovlivnit.
®alovaný nedosáhl v øízení procesního úspìchu, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, ¾alobci, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku
øízení právo na náhradu nákladu øízení o kasaèní stí¾nosti nále¾elo, takový po¾adavek k výzvì soudu nevznesl (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 16
 § 32
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 31
 soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 § 2
 § 2
 § 50
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60