Source: http://kraken.slv.cz/3Ads31/2015
Timestamp: 2018-07-21 19:45:06+00:00

Document:
3Ads31/2015
3 Ads 31/2015-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce J. I., zastoupeného JUDr. Josefem Ka¹parem, advokátem se sídlem Karlovy Vary, Jáchymovská 27/114, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 12. 2014, è. j. 16 Ad97/2013-79,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 12. 2014, è. j. 16 Ad 97/2013-79, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 17. 4. 2013, è. j. X byla zamítnuta ¾alobcova (dále stì¾ovatel ) ¾ádost o zmìnu data pøiznání starobního dùchodu a o pøepoèet vý¹e pøiznaného dùchodu. Podle ¾alované nebylo mo¾né posunout den pøiznání starobního dùchodu na 23. 6. 2012, nebo» k tomuto dni stì¾ovateli nárok na pøiznání dùchodu nevznikl. Starobní dùchod byl toti¾ pøiznán a¾ na základì ¾ádosti o odstranìní tvrdosti, pøièem¾ podle dodatku è. 1-7 k Pøíkazu ministra è. 30/2006, v nìm¾ byl postup pro odstranìní tvrdosti specifikován, bylo mo¾no starobní dùchod pøiznat a¾ od prvního dne mìsíce následujícího po mìsíci, kdy byla ¾ádost o odstranìní tvrdosti doruèena. Tímto zpùsobem byl starobní dùchod stì¾ovateli správnì pøiznán od 1. 10. 2012. ®alovaná dále ovìøila, ¾e byla vý¹e starobního dùchodu nále¾itì vypoèítána a konstatovala, ¾e i nadále stì¾ovateli nále¾í dùchod ve vý¹i 13.165 Kè mìsíènì. Proti prvoinstanènímu rozhodnutí podal stì¾ovatel námitky, které byly rozhodnutím ¾alované ze dne 22. 7. 2013, è. j. X zamítnuty. Rozhodnutí o námitkách se opírá pøedev¹ím o výklad ustanovení § 1 naøízení vlády è. 363/2009 Sb., o stanovení dùchodového vìku a pøepoètu starobních dùchodù nìkterých horníkù, kteøí zaèali vykonávat své zamìstnání pøed rokem 1993 (dále té¾ naøízení ). ®alovaná pomocí teleologického a historického výkladu, za pou¾ití dùvodové zprávy k pøíslu¹ným ustanovením, dospìla k závìru, ¾e naøízení na stì¾ovatele nedopadá. Nelze u nìj tudí¾ urèit dùchodový vìk tím zpùsobem,
¾e se od dùchodového vìku stanoveného podle zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) odeète 5 let.
Rozhodnutí o námitkách napadl stì¾ovatel správní ¾alobou, v ní¾ tvrdil, ¾e byl zkrácen na svých právech a do¹lo k nesprávnému posouzení vìci. Souhlasil, ¾e mu byl starobní dùchod pøiznán na základì ¾ádosti o odstranìní tvrdosti, av¹ak namítl, ¾e nebyl pøiznán od správného data. V tomto ohledu zdùraznil, ¾e mu nárok na starobní dùchod vznikl dle obecnì závazných pøedpisù a pøedev¹ím na základì naøízení ji¾ ke dni 23. 6. 2012. Mìl za to, ¾e podmínky naøízení bezezbytku splòuje a od dùchodového vìku stanoveného podle zákona o dùchodovém poji¹tìní mu mìlo být odeèteno 5 let. Dnem 23. 6. 2012 by tak dosáhl upraveného dùchodového vìku 58 let a 2 mìsíce.
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni (dále krajský soud ) ze dne 31. 12. 2014, è. j. 16 Ad 97/2013-79, byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ) správní ¾aloba zamítnuta.
Krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel dosáhl pøiznání starobního dùchodu na základì ¾ádosti o odstranìní tvrdosti, a vznik nároku se tudí¾ odvíjí od Pøíkazu ministra è. 30/2006, na jeho¾ základì byla tvrdost odstranìna. Podle tohoto pøíkazu v¹ak lze starobní dùchod pøiznat nejdøíve od prvního dne kalendáøního mìsíce následujícího po mìsíci, kdy byla ¾ádost doruèena pøíslu¹nému úøadu. Dle krajského soudu se tím ¾alovaná øídila a správnì starobní dùchod pøiznala od 1. 10. 2012. Naopak po¾adavek na pøiznání dùchodu ji¾ od 23. 6. 2012 není podle soudu v souladu s právní úpravou. Krajský soud tedy uzavøel, ¾e ¾alovaná postupovala správnì a s námitkami stì¾ovatele se øádnì a srozumitelnì vypoøádala.
Nakonec se krajský soud vìnoval vý¹i pøiznaného starobního dùchodu. Dospìl k závìru, ¾e vý¹e dùchodu byla stanovena správnì, pøièem¾ s ohledem na pøedmìt øízení nebyl dán dùvod zabývat se samotným zpùsobem výpoètu.
Kasaèní stí¾ností ze dne 10. 2. 2015 napadá stì¾ovatel rozsudek krajského soudu z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Pøedev¹ím uvádí, ¾e spornou otázkou i nadále zùstává, zda mu vznikl nárok na starobní dùchod v souladu se zákonem o dùchodovém poji¹tìní a naøízením èi nikoli. Stì¾ovatel má za to, ¾e podmínky plynoucí z § 1 naøízení splòuje a dùsledkem by mìlo být sní¾ení dùchodového vìku o pìt let. Domnívá se, ¾e ¾alovaná mìla postupovat dle obecných právních pøedpisù a stanovit tak jeho nárok na starobní dùchod od 23. 6. 2012. Nesouhlasí s dùvody, pro které ¾alovaná naøízení neaplikovala, zejména odmítá, ¾e by mohla být dùvodem skuteènost, ¾e se naøízení neaplikuje ani na jiné obdobné pøípady. Neztoto¾òuje se nakonec ani s teleologickým výkladem, na kterém bylo napadené správní rozhodnutí zalo¾eno. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e shora vymezenou otázkou se krajský soud ani okrajovì nezabýval a napadený rozsudek tudí¾ pova¾uje za nepøezkoumatelný. Navrhuje proto rozsudek krajského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti struènì vyjádøila dne 26. 3. 2012. Uvádí, ¾e nepochybuje o objektivitì a zákonnosti napadeného rozsudku a plnì se s ním ztoto¾òuje. Kasaèní stí¾nost navrhuje zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval problematikou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a dal¹ích podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, pokraèování proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatel je v øízení zastoupen advokátem a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., které by nebyly stì¾ovatelem namítány a k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel zalo¾il argumentaci kasaèní stí¾nosti, mimo jiné, na tom, ¾e je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nepøezkoumatelnost by pøitom mìla spoèívat v nedostateèném vypoøádání otázky, zda nárok stì¾ovatele na starobní dùchod vznikl v dùsledku odstranìní tvrdosti èi na základì zákona o dùchodovém poji¹tìní ve spojení s naøízením. Právì na uvedenou problematiku se Nejvy¹¹í správní soud zamìøil nejdøíve, nebo» nepøezkoumatelný rozsudek zpravidla nenabízí prostor k úvahám o námitkách vìcného charakteru.
Stì¾ovatel ji¾ v prùbìhu správního øízení tvrdil, ¾e ¾alovaná chybnì posoudila okolnosti vzniku nároku na starobní dùchod, a po¾ádal proto o zmìnu data pøiznání dùchodu. Názory správních orgánù vycházejí z toho, ¾e nárok na starobní dùchod vznikl stì¾ovateli díky odstranìní tvrdosti zákona na základì povìøení ministra práce a sociálních vìcí ÈR-Pøíkaz ministra è. 30/2006. V souladu s pøíkazem ministra (èl. II dodatek 4) se pøitom dùchod pøizná od prvního dne v kalendáøním mìsíci následujícím po mìsíci, v nìm¾ byla ¾ádost o odstranìní tvrdosti doruèena pøíslu¹nému úøadu. Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádost o odstranìní tvrdosti byla ¾alované doruèena dne 14. 9. 2012, pøiznala tato dùchod od 1. 10. 2012. Naproti tomu stì¾ovatel odvozuje nárok na starobní dùchod od dùchodových pøedpisù, konkrétnì od § 107 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve spojení s naøízením. Vychází z pøedpokladu, ¾e standardního dùchodového vìku dosáhne dne 23. 6. 2017, pøièem¾ po aplikaci uvedeného naøízení se dùchodový vìk sni¾uje o 5 let; mìl mu tudí¾ nárok na starobní dùchod vzniknout ji¾ 23. 6. 2012. Úkolem krajského soudu bylo primárnì posoudit, zda se názor stì¾ovatele opírá o zákonná ustanovení a vychází z jejich správné interpretace.
Nejvy¹¹í správní soud z odùvodnìní napadeného rozsudku zjistil, ¾e uvedenou problematikou se krajský soud fakticky nezabýval. Své rozhodnutí vystavìl na prostém aprobování argumentace ¾alované, ¾e nárok na starobní dùchod vznikl stì¾ovateli na základì ¾ádosti o odstranìní tvrdosti, a bylo tudí¾ správné, byl-li dùchod pøiznán od mìsíce následujícího po mìsíci, kdy byla ¾ádost doruèena. Krajský soud vùbec nepøipustil mo¾nost, ¾e by mohl nárok na starobní dùchod vzniknout podle dùchodových pøedpisù, aèkoli stì¾ovatel v ¾alobì pøedestøel zcela konzistentní konkurující právní názor. Jen struènì uvedl, ¾e stì¾ovatelùv po¾adavek není v souladu s platnou právní úpravou k rozhodnému datu. Neuvedl, proè k takovému názoru dospìl, pouze odkázal na napadené správní rozhodnutí. Zdej¹í soud nepova¾uje takové vyjádøení za dostateèné.
V projednávané vìci je zásadní otázka, zda stì¾ovatel spadá do okruhu osob, na nì¾ se vztahuje vý¹e citované naøízení è. 363/2009 Sb. a zda ledy lze posoudit vìkovou podmínku pro vznik nároku na starobní dùchod podle tohoto právního pøedpisu. Pøeká¾kou pro toto posouzení nemù¾e být skuteènost, ¾e v pøedchozím øízení si stì¾ovatel sám po¾ádal o odstranìní tvrdosti zákona pøi posouzení jedné z podmínek nároku podle § 1 písm. a) naøízení, nebo» pøezkoumávané rozhodnutí ¾alované bylo vydáno v procesním re¾imu § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. K vý¹e uvedené otázce v¹ak krajský soud v napadeném rozsudku nic neuvedl. Je samozøejmì mo¾né, ztoto¾ní-li se krajský soud s názorem správního orgánu, odkázat na odùvodnìní jeho rozhodnutí, ale v¾dy by mìl alespoò struènì vysvìtlit, proè tak uèinil, a jaké úvahy jej k tomu vedly (viz. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, sp. zn. 8 Afs 75/2005, publikovaný pod è. 1350/2007 Sb. NSS; citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). My¹lenkový postup by mìl být patrný i v pøípadì, kdy soud oznaèí nìkterou z ¾alobních námitek za nedùvodnou. Tyto po¾adavky ostatnì pøímo vyplývají z ji¾ zcela ustálené judikatury vztahující se k podmínkám pøezkoumatelnosti rozsudkù. Nejvy¹¹í správní soud stabilnì akcentuje po¾adavek øádného odùvodnìní ¾alobních námitek, pøièem¾ z rozhodnutí musí být zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (napøíklad rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44). Pokud tìmto po¾adavkùm napadený rozsudek neodpovídá, lze jej oznaèit za nepøezkoumatelný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Obecné tvrzení, ¾e ¾alobní argumentace není v souladu s právní úpravou, takovým po¾adavkùm zcela jistì neodpovídá.
Stì¾ovatel pøitom pøedestøel celou øadu konkrétních námitek, vèetnì právního rozboru pøíslu¹ných pøedpisù. V ¾alobì podrobnì polemizuje s názorem zastávaným ¾alovanou a sna¾í se její výklad zpochybnit. To v¹e za situace, kdy spornou právní úpravu nelze oznaèit za jednoznaènou. Nelze pøehlédnout, ¾e i ¾alovaná implicitnì pøipustila, ¾e jazykový výklad naøízení mù¾e svìdèit názoru stì¾ovatele. Komplexním pøístupem se ale sna¾ila prokázat, ¾e úèel pøedmìtných ustanovení je ponìkud jiný. Stì¾ovatel se pochopitelnì dr¾el textu naøízení a souvisejících pøedpisù a spoléhal na krajský soud, ¾e provede výklad, který budou obì strany sporu povinny respektovat. To ov¹em krajský soud neuèinil a jeho argumentací se fakticky se odmítl zabývat. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e závìru krajského soudu by mìla pøedcházet analýza pøíslu¹ných právních pøedpisù a srovnání jednotlivých výkladových metod, za souèasného respektování základních zásad práva sociálního zabezpeèení. A¾ poté by bylo mo¾né rozhodnout, zda stì¾ovatel spadal pod osobní rozsah naøízení a zároveò zodpovìdìt otázku, zda byl starobní dùchod pøiznán od správného data. Postup krajského soudu uvedeným po¾adavkùm neodpovídal a stì¾ejní problematiku ponechal zásadnì bez odpovìdi.
Za takového stavu nemìl Nejvy¹¹í správní soud prostor, aby vypoøádal argumentaci související s výkladem právních norem, kterou stì¾ovatel subsumoval pod kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Pokud by tak uèinil, popøel by tím principy kasaèního pøezkumu, nebo» by èinnost krajského soudu nepøípustnì nahradil.
Lze tedy uzavøít, ¾e napadený rozsudek je zatí¾en vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» krajský soud nevypoøádal v¹echny námitky stì¾ovatele. Nedùsledný pøístup soudu zpùsobil, ¾e se k vìcným otázkám nemohl vyjádøit ani Nejvy¹¹í správní soud a bude na krajském soudu, aby tento deficit odstranil. V dal¹ím øízení bude nezbytné provést výklad pøedmìtných právních pøedpisù a zjistit, zda stì¾ovateli vznikl nárok na starobní dùchod a¾ na základì ¾ádosti o odstranìní tvrdosti èi døíve na základì dùchodových pøedpisù. Krajský soud bude nejprve povinen zamìøit se na právní rozbor § 1 naøízení a rozhodnout, zda se naøízení na stì¾ovatele vztahuje. Podle výsledku tohoto posouzení bude mo¾né následnì urèit, ke kterému dni vznikl nárok na starobní dùchod a závìry konfrontovat s napadeným rozhodnutím. V souvislosti s tím bude nezbytné vysvìtlit, jaké výkladové metody krajský soud upøednostnil a proè postupoval právì zvolenou cestou. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il ze shora uvedených dùvodù podle § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. a vìc souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).

References: soud 
 § 1
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 1
 soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 § 110
 soud