Source: http://portaljuridico.lexnova.es/jurisprudencia/JURIDICO/69176/sentencia-tsj-la-rioja-48-2011-de-18-de-febrero-grado-de-minusvalia-fecha-de-efectos
Timestamp: 2016-05-01 00:25:40+00:00

Document:
Sentencia T.S.J. La Rioja 48/2011, de 18 de febrero. Grado de minusval�a. Fecha de efectos - 69176 - Lex Nova, informaci�n jur�dica actualizada
Portal jurídico > Jurisprudencia > Resultados > Sentencia T.S.J. La Rioja 48/2011, de 18 de febrero. Grado de minusval�a. Fecha de efectos
Sentencia T.S.J. La Rioja 48/2011, de 18 de febrero�RESUMEN:Grado de minusval�a. Reconocimiento. Fecha de efectos. Excepci�n a la regla general de reconocimiento de efectos desde la fecha de la solicitud. Retroactividad de los efectos a la fecha de declaraci�n de Incapacidad Permanente Absoluta, dado que las lesiones y las patolog�as coinciden en la incapacidad y en la discapacidad. Aplicaci�n del art�culo 57 de la ley 30/92.LOGRO�OSENTENCIA: 00048/2011T.S.J.LA RIOJA SALA SOCIALLOGRO�O- C/ BRETON DE LOS HERREROS 5-7 LOGRO�O Tfno: 941 296 421Fax:941 296 408NIG: 26089 44 4 2010 0200557 402250TIPO Y N.� DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 0000084 /2011 JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: DEM: 0001010 /2009 del JDO. DE LO SOCIAL n.�: 002 Recurrente/s: CONSEJERIA DE JUVENTUD FAMILIA Y SERVICIOS SOCIALES DEL GOBIERNO DE LA RIOJA Abogado/a: LETRADO COMUNIDAD Procurador:Graduado Social:Recurrido/s: Mariana Abogado/a:Procurador:Graduado Social:Sent. N.� 48/11Rec. 84/11Ilmo. Sr. D. Miguel Azagra Solano.Presidente.Ilmo. Sr. Crist�bal Iribas GenuaIlmo. Sr. Guillermo Barrios BaudorEn Logro�o, a dieciocho de febrero de dos mil onceLa Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de La Rioja, compuesta por los Ilmos. Sres. citados al margen yEN NOMBRE DEL REYHa dictado la siguiente SENTENCIAEn el recurso de Suplicaci�n n.� 84/11, interpuesto por CONSEJERIA DE JUVENTUD, FAMILIA Y SERVICIOS SOCIALES DEL GOBIERNO DE LA RIOJA, asistido por el letrado del Gobierno de La Rioja, contra la sentencia n.� 561/10 del Juzgado de lo Social n.� Dos de La Rioja de fecha siete de septiembre de dos mil diez, y siendo recurrido D�A. Mariana, asistida por el Letrado D. Carlos Altaba Cosin, ha actuado como PONENTE EL ILMO. SR. DON Miguel Azagra Solano.ANTECEDENTES DE HECHO�Primero.-Seg�n consta en autos, por Mariana se present� demanda ante el Juzgado de lo Social n.� Dos de La Rioja, contra CONSEJERIA DE JUVENTUD, FAMILIA Y SERVICIOS SOCIALES DEL GOBIERNO DE LA RIOJA, en reclamaci�n de RECONOCIMIENTO DE DERECHO. Segundo.-Celebrado el correspondiente juicio, recay� sentencia con fecha siete de septiembre de dos mil once, cuyos hechos declarados probados y fallo son del siguiente tenor literal: "HECHOS PROBADOS:Primero.-Mediante resoluci�n de 10 de agosto de 2004, se declar� a la actora, D.� Mariana, afecta de un grado de minusval�a del 33% resultante de adicionar a un porcentaje de discapacidad del 30%, tres puntos por factores sociales complementarios, siendo el cuadro lesional determinante del reconocimiento del indicado grado de discapacidad el siguiente: 1) LESIONES- CC (RMN 15/11/01) - Cambios degenerativos �seos y discales generalizados de predominio cervical caudal. Rectificaci�n de la lordosis fisiol�gica cervical. Incipientes signos de osteocondrosis intervertebral en C4-C5 con protusi�n anular discal y herniaci�n focal central. Tendencia a la protusi�n anular del disco C5- C6. protusi�n anular del disco C6-C7- CL (RMN 28/08/03) - M�nima escoliosis de los cuerpos vertebrales de columna lumbar, con cambios de se�al en el platillo vertebral superior de L5. Discopat�a degenerativa de los discos intervertebrales desde L3 hasta S1. Hernia discal central a nivel de L4-L5 que indenta sobre la cara anterior del saco dural.- EMG EESS y EEII (4/11/03) - Radiculopat�a cronificada leve C5-C6 (ra�z C6), radiculopat�a cronificada intensa C6-C7 (ra�z C7), radiculopat�a cronificada moderada C8-D1 (ra�z C8). Severa radiculopat�a L4-L5 (ra�z L5) que genera p�rdida de unidades motoras en los m�sculos tributarios2) MENOSCABO FUNCIONAL- Movilidad cervical y lumbar muy limitada y dolorosa- MMII - Claudicaci�n de derecho en marcha de puntas y talones precisando apoyo para mantenerse sobre extremidad derecha.- MMSS - Aceptable movilidad con disminuci�n de fuerza.Segundo.-El 26/02/09 la demandante solicit� la revisi�n del grado de minusval�a previamente declarado, dict�ndose resoluci�n de 15 de julio de 2009 por la que se la declar� afecta de un grado de minusval�a del 66% desde el 23/02/09 resultado de adicionar a un porcentaje de discapacidad del 65% un punto por factores sociales complementarios. El cuadro residual determinante del indicado grado de discapacidad fue el siguiente:1) LESIONES- S�ndrome fibromi�lgico con 18 puntos dolorosos, hernia discal C6-C7 y protusiones discales C4-C5 y C5-C6, con radiculopat�a cronificada intensa en C6-C7 y moderada en C8-D1, artrosis cervical, protusi�n discal L4-L5 con severa radiculopat�a, dispepsia g�strica, colon irritable. Trastorno ansioso depresivo reactivo a limitaciones f�sicas en tratamiento psiqui�trico y psicol�gico desde 2003 para cuadros de desajuste emocional de repetici�n.2) MENOSCABO FUNCIONAL- En el plano f�sico, mucha dificultad para levantarse de la silla, necesitando apoyo, deambulaci�n muy dificultosa con posici�n anti�lgica, pasos muy cortos, aumento de la base de sustentaci�n, inestabilidad, no puntas ni talones. Dolor a la Pa, Pe y movilizaci�n de columna, limitaci�n de movilidad en todos los movimientos, sensaci�n de inestabilidad en los movimientos de columna cervical, dolor a la Pa de partes blandas y grandes articulaciones, limitaci�n en los movimientos por dolor, p�rdida de fuerza y sensibilidad en las cuatro extremidades, pu�o, prensi�n y pinza d�bil, hiperqueratosis plantar.- En la esfera ps�quica, estado de �nimo deprimido, anhedonia, desesperanza respecto al futuro, rumiaci�n de pensamiento, sentimientos de culpa, bajo apetito, sensaci�n constante de intranquilidad y desasosiego e importantes sentimientos de inutilidad e impotencia, ausencia de proyectos e ilusiones de futuro, retracci�n social, elevada distraibilidad, dificultades en la expresi�n de ideas y sentimientos, insomnio de iniciaci�n y mantenimiento.Tercero.-Mediante sentencia dictada por este mismo Juzgado, el 10/11/03 se declar� a la actora afecta de una incapacidad permanente total para su profesi�n habitual de auxiliar administrativo, derivada de la contingencia de enfermedad com�n, y ello, por presentar el siguiente cuadro residual: - Cervicobraquialgia (C5-C6, C6-C7 y C7-C8) por hernias cervicales, con estudio neurofisiol�gico positivo- Lumboci�tica (L4-L5) por hernia lumbar con estudio neurofisiol�gico positivo- S�ndrome depresivo leve- Displasia mamaria- N�dulo tiroideo, hipotiroidismo- Hepatopat�a cr�nica- Dermatitis de contacto, eccema cr�nico dishidr�tico- Psoriasis (piel)Cuarto.-Mediante sentencia dictada por este mismo Juzgado el 16/11/05 (autos 537/05), confirmada por otra de la Sala de lo Social del TSJ de 16/02/06 (Rec. 45/06) se declar� a la actora afecta de una incapacidad permanente absoluta por v�a de revisi�n de grado, siendo el cuadro lesional valorado judicialmente el siguiente: 1) LESIONES- S�ndrome fibromi�lgico con los 18 puntos dolorosos- Hernia discal C5-C6 y protusiones discales C4-C5 y C5-C6 con radiculopat�a cronificada intensa C6-C7 y moderada C8-D1- Artrosis Cervical- Protusi�n discal L4-L5 con severa radiculopat�a L4-L5- S�ndrome depresivo cronificado reactivo a s�ndrome org�nico cronificado- Dispepsia g�strica- Colon Irritable2) MENOSCABO FUNCIONAL- Astenia, insomnio, sensaci�n de disnea, incontinencia urinaria, puntos de gatillo dolorosos (18/18), dolor a la movilidad de raquis cervical y lumbar con limitaci�n de movilidad (++)FALLO.- Que ESTIMANDO �ntegramente la demanda interpuesta por D.� Mariana contra Consejer�a de Servicios Sociales del Gobierno de La Rioja debo declarar y declaro que la fecha de efectos del reconocimiento a la actora de un grado de minusval�a del 66% debe fijarse el 16/11/05 condenando a la demandada a estar y pasar por tal pronunciamiento." Tercero.-Contra dicha Sentencia se interpuso recurso de Suplicaci�n por CONSEJERIA DE JUVENTUD, FAMILIA Y SERVICIOS SOCIALES DEL GOBIERNO DE LA RIOJA, siendo impugnado de contrario. Elevados los autos a este Tribunal, se dispuso el pase de los mismos al Ponente para su examen y resoluci�n. Cuarto.-En la tramitaci�n del presente recurso se han observado todas las prescripciones legales. FUNDAMENTOS DE DERECHO�Primero.-La sentencia dictada en la instancia estim� �ntegramente la demanda interpuesta por D.� Mariana contra la Consejer�a de Juventud, Familia y Servicios Sociales del Gobierno de La Rioja y declar� que la fecha de efectos del reconocimiento a la demandante de un grado de minusval�a del 66% debe fijarse en el 16 de noviembre de 2005, condenando a la parte demandada a estar y pasar por el mencionado pronunciamiento. La resoluci�n del juzgado no es compartida por la representaci�n letrada de la parte demandada, planteando por ello el correspondiente recurso de suplicaci�n que se deduce a trav�s de un �nico motivo amparado en el apartado c) del art�culo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral. Seg�n el parecer de la recurrente, la sentencia recurrida infringe el contenido del art�culo 10.2 del Real Decreto 1971/1999, de 23 de diciembre, sobre procedimiento para el reconocimiento, declaraci�n y calificaci�n del grado de minusval�a. Para quien recurre, el reconocimiento del grado de minusval�a debe entenderse producido desde la fecha de la solicitud, sin que pueda establecerse una fecha de efectos anterior a la mencionada. La resoluci�n que se combate, a diferencia del criterio mantenido en el recurso, entiende que el art�culo 57.3 de la Ley 30/92 posibilita, en determinadas condiciones, la fijaci�n de la fecha de efectos del reconocimiento del grado de minusval�a en un momento anterior al de la solicitud, y concretamente en el caso enjuiciado, en la fecha en la que qued� definitivamente instaurado el cuadro lesional determinante del grado de discapacidad finalmente reconocido. Para dar soluci�n a la cuesti�n que ahora se plantea es necesario traer a colaci�n el conjunto de inmodificados, por inatacados, hechos probados que se contienen en la sentencia de instancia. A este respecto, y en lo que ahora interesa, es un hecho acreditado que mediante resoluci�n de 10 de agosto de 2004, la demandante fue declarada afecta de un grado de minusval�a del 33%, resultante de adicionar a un porcentaje del 30%, tres puntos por factores sociales (hecho probado primero).Del mismo modo, consta como probado que en febrero de 2009 la demandante solicit� la revisi�n del grado de minusval�a previamente reconocido, dict�ndose a tal efecto resoluci�n de fecha 15 de julio de 2009, en la que se le declar� afecta de un grado de minusval�a del 66% desde el 23 de febrero de 2009 8fecha de la solicitud). El porcentaje reconocido fue el resultado de adicionar a un porcentaje de discapacidad del 65%, un punto m�s por factores sociales (hecho probado segundo).Consta acreditado igualmente que mediante sentencia del juzgado de lo social n.� 2 de fecha 16/11/05, confirmada por la de esta Sala de 16/02/06 (rec. 45/06) se declar� a la demandante afecta de una incapacidad permanente absoluta para toda ocupaci�n por v�a de revisi�n del grado de incapacidad permanente total que le hab�a sido reconocido el 10/11/03 (hechos tercero y cuarto). De igual manera, es un hecho indiscutido en el plano f�ctico que, contrastando el cuadro lesional que dio lugar al reconocimiento a la actora de una incapacidad permanente absoluta y las patolog�as valoradas como constitutivas de un grado de minusval�a del 65% por v�a de revisi�n de grado, s�lo cabe afirmar que existe una plena superposici�n y coincidencia entre ambos (hechos segundo y cuarto, y manifestaciones f�cticas del fundamento de derecho tercero), advirti�ndose que las mismas afecciones y con id�ntica traducci�n funcional han sido las determinantes, tanto para el reconocimiento del actual porcentaje de minusval�a, como para el reconocimiento en el mes de noviembre de 2005 del grado de incapacidad permanente absoluta (manifestaciones con valor f�ctico del fundamento de derecho tercero).Pues bien, sobre la base de lo expuesto, debemos recordar que el art�culo 10.2 del Real Decreto 1971/1999, de 23 de diciembre, sobre procedimiento para el reconocimiento, declaraci�n y calificaci�n del grado de minusval�a, establece que "El reconocimiento de grado de minusval�a se entender� producido desde la fecha de la solicitud".La norma transcrita recoge el criterio general referente a la fecha de determinaci�n de efectos del reconocimiento de un grado de minusval�a y para su adecuada interpretaci�n y aplicaci�n deber� este ponerse en relaci�n con el resto del articulado en el que se inserta. As� el art�culo 6 del Real Decreto 1971/1999, regulador de las competencias sobre titularidad y ejercicio del reconocimiento del grado de minusval�a, establece en su apartado 2, que dichas competencias, as� como la gesti�n de los expedientes de valoraci�n y reconocimiento de grado de minusval�a, "se ejercer�n con arreglo a los principios generales y disposiciones de com�n aplicaci�n contenidos en la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, sobre R�gimen Jur�dico de las Administraciones P�blicas y del Procedimiento Administrativo Com�n, con las especialidades que se establezcan en este Real Decreto y sus normas de desarrollo.A este respecto, el art�culo 57.3 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, al regular la eficacia de los actos de las Administraciones P�blicas sujetos al Derecho Administrativo, establece que "Excepcionalmente, podr� otorgarse eficacia retroactiva a los actos cuando se dicten en sustituci�n de actos anulados, y, asimismo, cuando produzcan efectos favorables al interesado, siempre que los supuestos de hecho necesarios existieran ya en la fecha a que se retrotraiga la eficacia del acto y esta no lesione derechos o intereses leg�timos de otras personas".Teniendo en consideraci�n la regulaci�n expuesta, es lo cierto que el contenido de la Ley 30/1992, es norma de aplicaci�n en los procedimientos sobre reconocimiento de grado de minusval�a (art�culo 6.2 RD 1971/1999). Por ello, el art�culo 57.3 de la Ley 30/1992 puede aplicarse en los procedimientos mencionados toda vez que, aun siendo cierto que el art�culo 10.2 RD 1971/1999 establece la norma general de aplicaci�n para la determinaci�n de efectos de aquel reconocimiento, no es menos cierto que este precepto no proh�be ni impide que en casos de excepcionalidad pueda aplicarse la norma que regula esta clase de supuestos, norma contenida en la Ley 30/1992. Ahora bien, s�lo ser� posible aplicar las previsiones que para supuestos excepcionales establece el art�culo 57.3 de la Ley 30/1992, si en el supuesto al que se pretende aplicar concurren los requisitos exigidos por el precepto, que son: - que produzcan efectos favorables al interesado- que los supuestos de hecho necesarios existieran ya en la fecha a que se retrotraiga la eficacia del acto.- que no lesione derechos e intereses leg�timos de otras personas.A este respecto, y en relaci�n con este debate, han sido varias las resoluciones judiciales que han abordado esta cuesti�n. La Sala de lo Social del TSJ de Madrid en sentencia de 22/11/05 (AS 2006/374), sentencia mencionada en la resoluci�n recurrida, establece que aunque el precepto en cuesti�n (art�culo 10.2 RD 1971/1999) deja al momento de la solicitud la fecha de efectos, hay otras v�as que permiten tomar como fecha del reconocimiento del grado de minusval�a otra diferente y as� lo dispone el art�culo 57.3 de la Ley 30/1992 (RCL 1992\2512, 2775 y RCL 1993, 246), en relaci�n con el art�culo 6.2 del Real Decreto 1971/1999, preceptos antes transcritos a los que ahora nos volvemos a remitir. La Sala Cuarta del Tribunal Supremo, en sentencia de 1 de febrero de 2000 (RJ 2000/404), abord� esta materia, si bien en relaci�n al reconocimiento de una pensi�n de viudedad efectuando una interpretaci�n armonizadora y sistem�tica de los preceptos de aplicaci�n y en especial del art�culo 57.3 de la Ley 30/1992, y en resoluciones m�s recientes como las de la Sala de lo Social del TSJ de Madrid de 28/2/07 (rec. 5866/06) y 7/5/09 (rec. 822/09) han analizado nuevamente la cuesti�n posibilitando la aplicaci�n del art�culo 57.3 de la Ley 30/92 a los supuestos de determinaci�n de los efectos del reconocimiento de grado de minusval�a si concurren los requisitos necesarios para ello y que la propia norma se encarga de recoger. El criterio mantenido por la Sala de Madrid es compartido por la Sala de lo Social de Galicia en sentencia de 8/5/09 (rec. 3115/2005) en donde nuevamente se recoge la posibilidad de establecer una fecha de efectos del reconocimiento de grado de minusval�a distinta a la de la solicitud si concurren los requisitos establecidos en el art�culo 57.3 de la Ley 30/1992, precepto que se entiende de aplicaci�n toda vez que, seg�n la Sala, "estamos ante una norma (el tan citado art 10 del RD 1971/99 ) que tan solo regula un procedimiento para el reconocimiento de las minusval�as, fijando unas fecha de efectos que..., pueden verse adaptadas a las circunstancias del caso y en aplicaci�n de preceptos legales que amparan situaciones como la que aqu� se ha presentado".Pues bien, teniendo en consideraci�n lo hasta ahora expuesto, y sobre la base del contenido del inalterado relato de hechos probados que se contienen en la sentencia recurrida, es lo cierto que en el caso enjuiciado concurren todos los requisitos necesarios para aplicar el contenido del art�culo 57.3 de la Ley 30/1992 en la forma llevada a cabo por la juez de instancia. Efectivamente, no parece albergarse duda alguna de que la retroacci�n de efectos produce un efecto favorable al interesado, ni de que tal retroacci�n no lesiona inter�s leg�timo de persona alguna, debiendo mantenerse igualmente que el supuesto necesario para aplicar la norma exist�a ya en la fecha de retroacci�n de la eficacia del acto, y a tal efecto tan solo es necesario acudir a la redacci�n de los hechos declarados probados y a las manifestaciones f�cticas que se contienen en la sentencia de instancia para afirmar que las lesiones y patolog�as padecidas por la demandante en el mes de noviembre de 2005, fecha del reconocimiento de una incapacidad permanente absoluta, son las mismas que se recogen en la resoluci�n determinante del reconocimiento de un grado de minusval�a en el mes de julio de 2009.Como de forma expresa se establece en la sentencia "En el caso en litigio, en el plano f�ctico, contrastando el cuadro lesional que dio lugar al reconocimiento a la actora de una incapacidad permanente absoluta mediante sentencia dictada el 16/11/05 (hecho probado cuarto) y las patolog�as valoradas como constitutivas de un grado de minusval�a del 65% por v�a de revisi�n de grado en la resoluci�n administrativa que se impugna (hecho probado segundo), f�cilmente se advierte que existe una plena superposici�n y coincidencia entre ambos". As�, las dolencias tomadas en consideraci�n en el expediente administrativo en materia de discapacidad, que la sentencia se encarga de describir, coinciden con las determinantes para el reconocimiento del grado de incapacidad, circunstancia que posibilita, en aplicaci�n del art�culo 57.3 de la Ley 30/1992, retrotraer a la fecha de este reconocimiento la fecha de efectos del reconocimiento de grado de su minusval�a. A este respecto no pueden admitirse las consideraciones de la parte recurrente en relaci�n a la necesidad de estimar el recurso sobre la base del contenido de la STS Catalu�a de 21/10/2008, pues de lo dispuesto en ella se desprende que no estamos ante un supuesto igual al enjuiciado, ya que en aquel, como se hace constar en la sentencia, no se demostr� la concurrencia de los requisitos exigidos por el art�culo 57.3 de la Ley 30/1992, concurrencia que si se aprecia en el caso objeto de enjuiciamiento. Por �ltimo, y a diferencia de lo que parece apuntar la parte recurrente, no se trata en este caso de aplicar una especie de criterio de automaticidad en la determinaci�n de la fecha de efectos del grado de discapacidad, por el hecho de haber sido reconocido con anterioridad afecto de una incapacidad permanente absoluta, sino de reconocer efectos anteriores a la solicitud al reconocimiento del grado de minusval�a, por el hecho de haberse constatado que antes de la mencionada solicitud, la demandante estaba en la misma situaci�n patol�gica y funcional que aquella que sirve para la declaraci�n del grado de discapacidad y que concurren a su vez todos los requisitos legalmente exigibles.Por lo expuesto, esta Sala no aprecia ninguna de las infracciones denunciadas, debi�ndose por tanto rechazar el recurso, y confirmar la sentencia dictada en la instancia.Segundo.-Al no gozar la recurrente del beneficio de justicia gratuita, ha de disponerse la p�rdida de la consignaci�n y del dep�sito que constituy� para recurrir, y condenarle a abonar al letrado impugnante de su recurso la cantidad de 600 euros en concepto de honorarios, de conformidad con lo dispuesto el los art�culos 202.1 y 4, y 233.1 de la Ley de Procedimiento Laboral. Vistos los art�culos citados y dem�s de general y pertinente aplicaci�n.
FALLAMOS�Que debemos DESESTIMAR y DESESTIMAMOS EL RECURSO DE SUPLICACI�N interpuesto por el letrado de la Comunidad Aut�noma de La Rioja actuando en representaci�n de la Consejer�a de Juventud, Familia y Servicios Sociales del Gobierno de La Rioja, frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social n�mero Dos de La Rioja de fecha 7 de septiembre de 2010, correspondiente a los autos n�mero 1010/2009 seguidos frente a la parte recurrente por D.� Mariana, en materia DE MINUSVALIA, CONFIRMANDO la sentencia recurrida en su integridad y condenando a la parte recurrente a abonar al letrado de la impugnante del recurso la cantidad de 600 euros en concepto de honorarios, con la p�rdida de la consignaci�n y del dep�sito que constituy� para recurrir a los que se les dar� el destino que legal o reglamentariamente corresponda una vez sea firme la sentencia. Notif�quese esta sentencia a las partes y al Ministerio Fiscal, haci�ndoles saber que contra la misma pueden interponer Recurso de Casaci�n para la Unificaci�n de Doctrina, debiendo anunciarlo ante esta Sala en el plazo de DIEZ DIAS mediante escrito que deber� llevar firma de Letrado y en la forma se�alada en los art�culos 215 y siguientes y concordantes de la Ley de Procedimiento Laboral. Si el recurrente es empresario que no goce del beneficio de justicia gratuita y no se ha hecho la consignaci�n oportuna en el Juzgado de lo Social, deber� �sta consignarse en la cuenta que esta Sala tiene abierta con el n.� 2268-0000-66-0084- 11 del BANESTO, C�digo de Entidad 0030 y C�digo de Oficina 8029 pudiendo sustituirse la misma por aval bancario, as� como el dep�sito para recurrir de 300 euros que deber� ingresarse ante esta misma Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de La Rioja, en la cuenta arriba indicada. Exp�danse testimonios de esta resoluci�n para unir al Rollo correspondiente y autos de procedencia, incorpor�ndose su original al correspondiente libro de Sentencias. As� por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos mandamos y firmamos.E./

References: e contrario
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 Real Decreto