Source: http://kraken.slv.cz/4Ads65/2006
Timestamp: 2018-01-19 11:33:58+00:00

Document:
4Ads65/2006
è. j. 4 Ads 65/2006-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. V., zast. JUDr. Tomá¹em Mikulíkem Hamelem, Ph.D., advokátem, se sídlem Malý Koloredov 811, Frýdek-Místek, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o plný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 2. 2006, è. j. 20 Cad 49/2005-33,
Rozhodnutím ze dne 14. 7. 2005, è. x, zamítla ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Karviné ze dne 30. 6. 2005 není stì¾ovatel invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 25 %.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce vèas ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e jeho zdravotní potí¾e trvají od roku 1992, kdy poprvé dostal køeèe do plic a utrpìl úraz kolenního kloubu. Dále poukazoval na vazeneurozu a nesnesitelné bolesti ramenních a loketních kloubù. Poukazoval dále na celkovou ochablost a zesláblost, v dùsledku èeho¾ dochází k pádùm a únikùm moèi. Namítal dále, ¾e jeho zdravotní dokumentace je neúplná, v jednotlivých lékaøských nálezech dochází k rozporuplným závìrùm a tyto nedostatky nemù¾e nahradit posudek OSSZ v Karviné, který navíc nebyl podepsán. ®ádal, aby pro objektivizaci jeho zdravotního stavu byl ustanoven znalec, nejlépe Univerzita Karlova v Praze, pøípadnì Masarykova univerzita v Brnì, za úèelem zji¹tìní dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a urèující pøíèiny tohoto stavu. Navrhoval, aby krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 22. 2. 2006, è. j. 20 Cad 49/2005-33, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení a z posudku posudkové komise MPSVÈR, pracovi¹tì v Ostravì, ze dne 12. 1. 2006. Vzal za prokázané, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí èinil pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., podle kapitoly XV., oddílu F, polo¾ky è. 2b-25 %. Konstatoval, ¾e vzhledem k tomu, ¾e k uznání plné invalidity je nutno prokázat pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti alespoò v míøe 66 % a v takovém rozsahu prokázán nebyl, a nebylo prokázáno ani zdravotní posti¾ení, je¾ by vy¾adovalo vytvoøení zcela mimoøádných podmínek pro výkon soustavné výdìleèné èinnosti, nelze ¾alobce k datu napadeného rozhodnutí pova¾ovat za plnì invalidního. K námitkám ¾alobce krajský soud uvedl, ¾e nevyhovìl návrhu na provedení dùkazu posudkem znaleckého ústavu, a to Univerzitou Karlovou v Praze 3, lékaøskou fakultou, popø. Masarykovou univerzitou v Brnì, lékaøskou fakultou, z toho dùvodu, ¾e tyto ústavy neprovádìjí posuzování v odvìtví posudkového lékaøství a jednak z toho dùvodu, ¾e pova¾oval posudek posudkové komise za vyèerpávající. Krajský soud nezpochybnil úplnost a pøesvìdèivost tohoto posudku ani vzhledem k námitkám ¾alobce o neúplnosti zdravotní dokumentace, konkrétnì ve vztahu k nálezùm z vy¹etøení páteøe MUDr. ©. ze dne 14. 6. 1996 a MUDr. R. ze dne 14. 11. 1992, které v dokumentaci podle tvrzení ¾alobce nebyly, nebo» se jedná o nálezy s mnohaletým odstupem od data vydání napadeného rozhodnutí a posudková komise vycházela zejména z nálezù z roku 2005. Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce neobjektivnosti posudku posudkové komise, z toho dùvodu, ¾e posudková komise je souèástí orgánu, který v dané vìci rozhodoval. Uvedl, ¾e postavení Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, pøípadnì jeho posudkových komisí, jako odborného lékaøského orgánu, jen¾ vypracovává posudky pro tato soudní øízení, je upraveno v § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Sama skuteènost, ¾e posudková komise je orgánem Ministerstva práce a sociálních vìcí není dùvodem k pochybnostem o objektivitì jejích závìrù; ta má být garantována slo¾ením posudkových komisí pøedepsaným v § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 182/1991, podle nìho¾ jsou èleny posudkových komisí nejen posudkoví lékaøi a tajemníci z øad pracovníkù MPSVÈR, ale i odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù, tedy osoby odli¹né od pracovníkù MPSVÈR. V této souvislosti poukázal na rozsudek NSS ze dne 29. 5. 2003, è. j. 5 Ads 4/2003-35. Soud poté konstatoval, ¾e neshledal ¾alobu dùvodnou, a proto ji podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní- s. ø. s. ) zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ), z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Namítal, ¾e se soud nedostateènì vypoøádal s jeho námitkami a nìkteré z nich v odùvodnìní rozsudku zcela pominul. Podle názoru stì¾ovatele soud pøekroèil pøi svém rozhodování své pravomoci, kdy za situace, kdy zástupce ¾alované navrhl doplnìní posudku posudkové komise, neprovedl dal¹í dokazování a øízení ukonèil. Namítal dále, ¾e se soud nevypoøádal s námitkami o tom, ¾e ve zdravotní dokumentaci chybí nález MUDr. ©. ze dne 14. 6. 2006, MUDr. R. ze dne 14. 11. 1992 a nález MUDr. K. z roku 2002. Namítal dále, ¾e posudková komise uvedla, ¾e se jedná o stav po zlomeninì klíèní kosti vpravo a ¾eber vpravo v roce 1994 a 2002, co¾ ov¹em on pova¾uje za chybu, proto¾e ke zlomení ¾eber do¹lo v roce 1994 a 2002 a klíèní kost byla zlomena v dìtských letech a poté v období vojenské slu¾by. Uvedl dále, ¾e jeho lékaøská dokumentace není vedena øádnì, nebo» v ní jsou zalo¾eny dva nálezy, je¾ se nevztahují k jeho osobì, a to nálezy na jméno J. P. a pak nález sice na jméno V., ale jedná se o jiného V., ¾ijícího ve stejné ulici. Stì¾ovatel ¾ádal, aby Nejvy¹¹í správní soud provedl dokazování za úèelem objektivizace jeho zdravotního stavu a ustanovil znalce z oboru zdravotnictví, a to nejlépe Univerzitu Karlovu v Praze nebo Masarykovu univerzitu v Brnì. Stì¾ovatel dále vyslovil názor, ¾e pøístup soudu není v souladu se zásadami spravedlivého soudního øízení a uvedl, ¾e celou dobu soudního sporu nevìøil, ¾e mù¾e dopadnout v jeho neprospìch. Napadený rozsudek vnímá jako zásah do svých základních práv, zakotvených v èlánku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a poru¹ení èlánku 6 odst. 1 Evropské Úmluvy, dále za odepøení spravedlnosti s tím, ¾e ze strany soudu a subjektù posuzujících jeho zdravotní stav se jedná o úmyslné a opakované poru¹ování jeho lidských práv, zejména práva na ¾ivot, zdraví a jeho ochranu. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 19. 4. 2006 uvedla, ¾e pokud jde o odbornou lékaøskou stránku, nemá nezbytnou lékaøskou kvalifikaci. Pro rozhodování o nároku na dávku podmínìnou dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem je vázána v¾dy odborným posouzením zdravotního stavu, a to posudkem lékaøe pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení. Nemù¾e proto posoudit ani skuteènost, zda byl stì¾ovatelùv zdravotní stav v rámci soudního øízení posuzován na základì kompletních lékaøských nálezù èi nikoliv. Kromì toho souèástí spisových materiálù ¾alované není ani lékaøská dokumentace. Proti rozhodnutí soudu ze dne 22. 2. 2006 proto nemá ¾ádných námitek.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil jako její dùvody, dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., ale z jejího obsahu spí¹e plyne, ¾e se dovolává zejména ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo, ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 7. 2005, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní, s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel není plnì invalidní, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil pouze 25 %. Jedním z pøedpokladù pro vznik nároku na plný invalidní dùchod je existence plné invalidity poji¹tìnce ve smyslu § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Bylo tedy tøeba zjistit, zda stì¾ovatel ke dni 14. 7. 2005 splòoval podmínky plné invalidity ve smyslu tohoto ustanovení, tj. zda pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u nìho èinil nejménì 66 %, nebo zda u nìho ¹lo o schopnost pro zdravotní posti¾ení vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádných podmínek. Je tedy tøeba uvést, ¾e v daném pøípadì se jedná o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise MPSV jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti i k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudkové øízení je tedy specifická forma správní èinnosti spoèívající v posouzení zdravotní stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde tedy o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí i znalosti z oboru posudkového lékaøství. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak takový posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá a ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity plné èi èásteèné závisí pøedev¹ím.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil z obsahu posudkové dokumentace, ¾e stì¾ovatel ¾ádal o invalidní dùchod ji¾ v roce 1994. Podle záznamu o jednání OSSZ v Karviné ze dne 15. 12. 2004 nebyl shledán invalidním ani èásteènì invalidním podle § 37 odst. 2 a 3 a § 29 odst. 2 zákona è. 100/1988 Sb., nebo» pøi dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu byl schopen vykonávat jen jiné ne¾ dosavadní zamìstnání s podstatnì men¹ími po¾adavky na fyzické schopnosti, jeho výdìlek v¹ak dosud v dùsledku toho podstatnì nepoklesl. Ne¹lo o zamìstnání zcela nepøimìøené jeho døívìj¹ím schopnostem a spoleèenskému významu dosavadního zamìstnání a byl schopen je vykonávat bez zcela mimoøádných podmínek a bez pøedpokladu vá¾ného zhor¹ení zdravotního stavu. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav mu znaènì nestì¾oval obecné ¾ivotní podmínky. Závìrem tohoto posudkového orgánu bylo doporuèení prodlou¾ení nemocenských dávek do 17. 12. 1994. Rozhodnutím ze dne 19. 1. 1995 byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o èásteèný invalidní dùchod úrazový pro nesplnìní podmínek ustanovení § 37 zákona è. 100/1988 Sb. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel opravný prostøedek. Podle posudku posudkové komise MPSVÈR v Ostravì ze dne 10. 5. 1995 nebyl stì¾ovatel shledán plnì ani èásteènì invalidním. Posudková komise vycházela z øady odborných lékaøských nálezù, mj. z ortopedických nálezù MUDr. P. ze dne 29. 11. 1994 a øady dal¹ích. Uvedené lékaøské nálezy se vztahovaly k úrazu levého kolena utrpìného v záøí 1992. Posudková komise tehdy z ortopedických nálezù dovodila, ¾e stav je prakticky v normì, opakovaná artroskopická vy¹etøení neprokazují patologické zmìny ani omezení hybnosti v levém kolenním kloubu. Bylo doporuèeno doèasné omezení nadmìrné zátì¾e. Poté stì¾ovatel podal dal¹í ¾ádost o invalidní dùchod, pøièem¾ podle záznamu o jednání OSSZ v Karviné ze dne 15. 2. 1996 nebyl stì¾ovatel plnì ani èásteènì invalidním, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. v tehdy platném znìní, podle kapitoly XV., oddílu G, polo¾ky 13b-25 %. Dne 11. 9. 1996 podal stì¾ovatel dal¹í ¾ádost o invalidní dùchod a podle záznamu o jednání ze dne 17. 10. 1996 nebyl stì¾ovatel shledán plnì ani èásteènì invalidním, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil podle kapitoly XV. oddílu G, polo¾ky 13b-25 % s tím, ¾e tento pokles byl zvý¹en o dal¹ích 5 % na celkových 30 %. Rozhodnutím ze dne 3. 12. 1996 byla ¾ádost stì¾ovatele o plný invalidní dùchod zamítnuta. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel opravný prostøedek a ve vìci jednala posudková komise MPSVÈR v Ostravì dne 13. 6. 1997. V posudku posudkové komise je uvedeno, ¾e vycházela zejména z dokumentace oddìlení nemoci z povolání v Karviné-poslední nález primáøe S. je ze dne 18. 4. 1996, dále nálezù neurologických a EMG-MUDr. M., MUDr. Ch. z 9/96, plícního vy¹etøení MUDr. M.z 26. 9. 1996 a opakovaných spirometrických vy¹etøení z roku 1996-poslední vy¹etøení 17. 10. 1996-MUDr. R. S., opakovaných ortopedických nálezù Dr. G. z 5. 1. 1996 a 18. 9. 1996 a primáøe MUDr. J. P. ze dne 16. 2. 1996. V komisi byl pøedlo¾en nález z oddìlení chorob povolání ze dne 9. 6. 1997. Podle závìru posudku nebyl stì¾ovatel shledán plnì ani èásteènì invalidní, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven podle kapitoly XV., oddílu G, polo¾ky 13b na 20 %. V posudku je mj. uvedeno i to, ¾e posouzení a stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti OSSZ pova¾uje posudková komise za posudkovì chybné v dùsledku nadhodnocení záva¾nosti zji¹tìného dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu.
Poté stì¾ovatel po¾ádal o invalidní dùchod v roce 2002. Podle záznamu o jednání ze dne 1. 7. a 8. 7. 2002 dospìla OSSZ v Karviné k závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl plnì ani èásteènì invalidním, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil 25 %, kapitoly XV., oddíl H, polo¾ka 15 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v tehdy platném znìní. V obsahu posudkové dokumentace se v prohlídce zji¹»ovací z roku 2002 nachází nález MUDr. K. z 12. 3. 2002. Z tohoto nálezu vycházela i zpráva primáøky MUDr. L. ze dne 29. 4. 2002, která obsahuje závìry z kompletního vy¹etøení stì¾ovatele. Rozhodnutím ze dne 23. 7. 2002 byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o plný invalidní dùchod. V obsahu posudkové dokumentace se dále nachází záznam o jednání ze dne 30. 6. 2005, tedy záznam ohlednì poslední ¾ádosti stì¾ovatele o plný invalidní dùchod, podle nìho¾ èinil pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle kapitoly XV., oddílu F, polo¾ky 2b-25 %. V posudkové dokumentaci se k roku 2005 nacházejí tyto nálezy: radiodiagnostický MUDr. K. ze dne 3. 6. 2005, cévní MUDr. W. ze dne 12. 5. 2005, neurologický MUDr. B. ze dne 9. 6. 2005, vy¹etøení EMG ze dne 19. 5. 2005, propou¹tìcí zpráva nemocnice v Orlové ze dne 27. 6. 1994, opis nálezu z chirurgické ambulance ze dne 31. 1. 1994, propou¹tìcí zpráva z nemocnice v Orlové ze dne 27. 7. 1993, lékaøská zpráva ze dne 23. 9. 1992, propou¹tìcí zpráva z hospitalizace na interním oddìlení v Karviné ze dne 18. 3. 1992 a záznam o úrazu ze dne 14. 9. 1992. Podle rodných èísel uvádìných na tìchto zprávách je zøejmé, ¾e se vztahují k osobì stì¾ovatele.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e posudkové orgány se od roku 1994 opakovanì zabývaly zdravotním stavem a dochovanou pracovní schopností stì¾ovatele, a to zejména v letech 1994, 1996 a 2002. Z posudkové dokumentace je dále zøejmé, ¾e posudkové orgány mìly v jednotlivých letech k dispozici øadu odborných lékaøských nálezù, z nich¾ poté èinily posudkové závìry. Namítá-li tedy stì¾ovatel, ¾e ve zdravotnické dokumentaci chybí nález MUDr. ©. z vy¹etøení páteøe ze dne 14. 6. 1996 a vy¹etøení MUDr. R. ze dne 14. 11. 1992, týkající se úrazu kolena, je mu tøeba pøisvìdèit potud, ¾e v obsahu posudkové dokumentace zalo¾eny nejsou, av¹ak není vylouèeno, ¾e jsou zalo¾eny v kartì o¹etøujícího lékaøe MUDr. M. P., kterou mìla posudková komise rovnì¾ pøi vypracování posudku k dispozici. Z výètu (by» neúplného) lékaøských zpráv shora uvedených v¹ak vyplývá, ¾e jak k úrazu levého kolena, tak i k páteønímu onemocnìní mìly posudkové orgány øadu jiných lékaøských nálezù, z nich¾ v jednotlivých letech vycházely. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru souhlasí s názorem krajského soudu vyjádøeným v odùvodnìní napadeného rozsudku, toti¾ s tím, ¾e stì¾ovatelem namítané zprávy se týkající zdravotního stavu s mnohaletým odstupem od data vydání napadeného rozhodnutí, a ¾e posudková komise vycházela zejména z nálezu v období roku 2005, s tím ov¹em, ¾e vývoj zdravotního posti¾ení bylo mo¾no objektivnì posoudit z obsáhlé posudkové dokumentace. Ostatnì stì¾ovatel, pokud tyto zprávy má k dispozici, mohl je posudkovým orgánùm pøedlo¾it. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru nepøisvìdèil stì¾ovateli, nebo» krajský soud se tìmito námitkami vý¹e uvedenými zabýval.
Stì¾ovateli v¹ak lze pøisvìdèit potud, ¾e k nìkterým námitkám se krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku nevyjádøil. Na druhé stranì je v¹ak tøeba poukázat i na to, ¾e se jednalo o námitky vznesené v konkrétní podobì a¾ u jednání soudu (§ 71 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel u jednání dne 22. 2. 2006 namítal, ¾e v lékaøské dokumentaci se nenachází nález MUDr. K., ortopeda, z roku 2002. Tuto námitku v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za dùvodnou, nebo» v obsahu posudkové dokumentace se nachází lékaøský nález MUDr. K. z 12. 3. 2002 jako souèást zji¹»ovací prohlídky v roce 2002, pøièem¾ na tuto zprávu odkazovala i zpráva z oddìlení chorob z povolání. Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e posudkové orgány tuto zprávu k dispozici mìly.
Lze rovnì¾ pøisvìdèit názoru stì¾ovatele, ¾e o øádném vedení zdravotnické dokumentace nesvìdèilo to, ¾e se v ní nacházejí nálezy, které se týkají jiné osoby. Stì¾ovatel mìl zøejmì na mysli kartu o¹etøujícího lékaøe, nebo» v posudkové dokumentaci takový nedostatek Nejvy¹¹í správní soud nezjistil. Sama tato skuteènost v¹ak není zpùsobilá vyvodit závìr o nesprávnosti posouzení zdravotního stavu, pøípadnì o vadì øízení pøed krajským soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Uvedená skuteènost by mohla mít význam jenom tehdy, pokud by posudkové orgány z takových zpráv vycházely pøi hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele, co¾ v¹ak ani stì¾ovatel netvrdí. Stejnì tak pøípadné nesprávné uvedení doby utrpìní úrazu samy o osobì nemohou zpochybnit posudkové závìry. Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumávání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, co¾ pro posudkovou komisi znamená, ¾e musí mít dostateèný skutkový základ pro posouzení rozsahu a intenzity zdravotního posti¾ení stì¾ovatele k datu vydání rozhodnutí, tj. k datu 14. 7. 2005. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen o tom, ¾e této povinnosti posudková komise v posudku ze dne 12. 1. 2006 dostála. Ostatnì, a to je tøeba zdùraznit, stì¾ovatel ¾ádnou konkrétní námitku proti posouzení zdravotního stavu a rozsahu dochované pracovní schopnosti nevznesl. V podané ¾alobì pouze popisoval svoje zdravotní potí¾e, které v¹ak posudková komise v posudku uvedla, a dále namítal neúplnost zdravotnické dokumentace, ov¹em pouze v obecné rovinì.
Posudková komise MPSVÈR jednala v øádném slo¾ení za úèasti odborného neurologa a posudkové závìry se opírají o øadu lékaøských nálezù z odborných lékaøských pracovi¹», kde se stì¾ovatel léèí. Stì¾ovatel nevznesl ¾ádnou konkrétní námitku vztahující ke zji¹tìní rozsahu a intenzity zdravotního posti¾ení nebo k poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Pokud v obecné rovinì poukazoval na rozpory v lékaøských nálezech, bez uvedení toho, v èem tyto rozpory spoèívají, nelze se k tìmto námitkám blí¾e vyjádøit. Za této situace pak ani Nejvy¹¹í správní soud neshledal za potøebné provádìt dal¹í dokazování, napø. dal¹ím znaleckým posudkem navrhovaným stì¾ovatelem, nebo», a v tomto smìru souhlasí s názorem krajského soudu, takové znalecké posudky by se mohly vyjádøit pouze k rozsahu a intenzitì zdravotního posti¾ení, nikoliv k posudkovým závìrùm o plné èi èásteèné invaliditì, nebo» znalci navrhovaní stì¾ovatelem nemají potøebné odborné posudkové znalosti. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak se zøetelem k absenci konkrétních stì¾ovatelových námitek týkajících se posouzení jeho zdravotního stavu a poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, nemá pochybnosti o správnosti, objektivnosti a pøesvìdèivosti posudkových závìrù.
Lze sice chápat, ¾e stì¾ovatel subjektivnì negativnì vnímal to, ¾e se krajský soud k nìkterým jeho námitkám nevyjádøil, ale je nutno souèasnì uvést, ¾e námitky tohoto typu nebyly zpùsobilé pøivodit úvahu o nezákonnosti rozsudku krajského soudu ani o vadì øízení takové intenzity, která by mohla mít za následek jeho zru¹ení a vrácení vìci tomuto soudu.
Ustanovení èlánku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jeho¾ se stì¾ovatel dovolává, stejnì tak ustanovení èlánku 6 odst. 1 Úmluvy, obsahuje nìkolik základních procesnì právních principù a zásad, a to: pøístup k nezávislému a nestrannému soudu, právo ka¾dého se domáhat ochrany svých práv, zákonem stanovený postup a zákonem upravené øízení, spravedlivý proces, spravedlivé rozhodnutí, náhrada za nespravedlivé èi nesprávné rozhodnutí nebo úøední postup. Z judikatury Ústavního soudu a ESLP lze dovodit, ¾e podstata spravedlivého procesu spoèívá v právu subjektu domoci se oprávnìní èi povinnosti v procesu, který splòuje pøedev¹ím právní aspekty spravedlnosti, je¾ by mìly být souèástí samotné existence demokratického a právního státu. Spravedlivé rozhodnutí ov¹em neznamená v¾dy úspìch ve vìci. Pokud jde o nále¾ité odùvodnìní rozhodnutí, je za takové pova¾ováno rozhodnutí, z nìho¾ vyplývá vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazu na stranì jedné a právními závìry soudu na stranì druhé. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen o tom, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je v tomto smìru nále¾itì odùvodnìn. Skuteènost, ¾e se soud v odùvodnìní napadeného rozsudku èásteènì nevypoøádal s námitkami stì¾ovatele vznesenými u jeho jednání, za situace, kdy tyto námitky nebyly zpùsobilé vyvolat pochybnosti o správnosti hodnocení zdravotního stavu a nezákonnosti rozsudku, nelze pova¾ovat za poru¹ení práva na spravedlivý proces èi dokonce za odepøení spravedlnosti. Z posudkového spisu, jeho¾ obsah byl v podstatné èásti citován, pak nevyplývá ani to, ¾e ze strany soudu a posudkových orgánù se jedná o opakované poru¹ení práva na ¾ivot, zdraví a jeho ochranu. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti znovu opakovanì zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel ¾ádné konkrétní námitky ani v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti proti postupu posudkových orgánù pøi posuzování jeho zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti nevznesl.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému, nepova¾oval Nejvy¹¹í správní soud námitky stì¾ovatele za dùvodné, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 3
 Soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 38
 § 39
 § 4
 soud 
 § 77
 soud 
 § 37
 § 29
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110