Source: http://kraken.slv.cz/Konf117/2009
Timestamp: 2018-04-21 17:34:29+00:00

Document:
Konf117/2009
Konf 117/2009-20
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Vrchy, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219, adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025, na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 8, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 8 C 209/2008, ve vìci ¾aloby o vydání bezdùvodného obohacení ve vý¹i 8568 Kè: ¾alobkynì: Západomoravská energetická s. r. o. se sídlem v Praze 9, Podvinný mlýn è. 2283/18, zastoupené Mgr. Markem Sochorem, advokátem se sídlem v Tøebíèi, Jihlavská brána è. 10, a ¾alovaného: J. D., zastoupeného JUDr. Vlastou Víghovou, advokátkou se sídlem v Praze 8, Na ®ertvách 2230/42,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 8 C 209/2008, o vydání bezdùvodného obohacení ve vý¹i 8568 Kè, j e soud. II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 9. 9. 2008, èj. 8 C 209/2008-25, a usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2009, èj. 39 Co 542/2008-33, s e z r u ¹ u j í .
Podáním ze dne 22. 10. 2009 se Èeský telekomunikaèní úøad jako navrhovatel domáhal u zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, aby tento senát rozhodl spor o pravomoc, vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 8 ve vìci ¾aloby o vydání bezdùvodného obohacení ve vý¹i 8568 Kè.
Dne 24. 4. 2008 podala ¾alobkynì k Obvodnímu soudu pro Prahu 8 ¾alobu, jí¾ se domáhala vydání bezdùvodného obohacení ve vý¹i 8568 Kè. Uvedla, ¾e dne 14. 5. 2007 uzavøela s ¾alovaným úèastnickou smlouvu na poskytnutí neveøejných telekomunikaèních slu¾eb ; ¾e za tyto slu¾by uhradila ¾alovanému èástku 8568 Kè ; ¾e v¹ak poté zjistila, ¾e v oblasti, kde mìla být slu¾ba vyu¾ívána, neexistuje signál ; ¾e slu¾by nebylo mo¾né od poèátku vyu¾ívat ; ¾e proto z dùvodu faktické nemo¾nosti plnìní odstoupila od smlouvy a domáhá se vrácení èástky 8568 Kè .
Obvodní soud pro Prahu 8 vydal usnesení dne 7. 11. 2008, èj. 8 C 209/2008-25, jím¾ øízení o ¾alobì na vydání bezdùvodného obohacení zastavil a vìc postoupil Èeskému telekomunikaènímu úøadu. Své rozhodnutí zdùvodnil tím, ¾e v dané vìci se nejedná o obèanskoprávní, obchodní, rodinný èi pracovní vztah, o nìm¾ by mohl soud rozhodnout v obèanském soudním øízení, ani o jinou vìc, kde by ve smyslu ust. § 7 odst. 3 o. s. ø. zvlá¹tní zákon delegoval na soud pravomoc rozhodnout v této vìci ;
¾e spor mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost, tj. mimo jiné poskytování slu¾eb elektronických komunikací, a u¾ivatelem nále¾í do pùsobnosti Èeského telekomunikaèního úøadu a ¾e nedostatek pravomoci soudu pøedstavuje neodstranitelný nedostatek podmínky øízení .
Èeský telekomunikaèní úøad poté podal návrh zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí negativního kompetenèního sporu. Uvedl, ¾e odmítá svou kompetenci k rozhodnutí tohoto sporu ; ¾e jeho pravomoc je dána pouze v pøípadì sporù o otázkách souvisejících se samotným poskytováním slu¾eb elektronických komunikací, eventuelnì o ujednáních na nì úzce navazujících ; ¾e spor o povinnosti zaplatit dlu¾nou èástku z titulu bezdùvodného obohacení pøitom takovým sporem není ; ¾e vztah mezi spornými stranami je vztahem obèanskoprávním a k rozhodování v tomto sporu má pravomoc Obvodní soud pro Prahu 8 , a navrhl, aby zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci je soud.
Obvodní soud pro Prahu 8 ve vyjádøení k návrhu odkázal na odùvodnìní zmínìného usnesení.
®alobkynì ve vyjádøení k návrhu na øe¹ení kompetenèního sporu uvedla, ¾e se jedná o spor o povinnosti zaplatit dlu¾nou èástku z titulu bezdùvodného obohacení a ¾e proto pøíslu¹ný k rozhodnutí sporu je obecný soud .
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e pøedmìtný spor se netýká vydání bezdùvodného obohacení ; ¾e ¾alobkynì se ve skuteènosti domáhá reklamace údajnì vadnì poskytnutého plnìní (pøipojení k síti internet) a po¾aduje navrácení uhrazené ceny za telekomunikaèní slu¾bu .
Podstatou kompetenèního sporu je otázka, zda má o povinnosti vydat tvrzený neoprávnìný majetkový prospìch rozhodnout soud nebo navrhovatel. Zvlá¹tní senát pøitom nesdílí názor Obvodního soudu pro Prahu 8, ¾e by rozhodování o tomto nároku spadalo do pravomoci Èeského telekomunikaèního úøadu. Pøedmìtem øízení v této vìci toti¾ není finanèním plnìním za poskytování telekomunikaèních slu¾eb, ale dùvodem (právním titulem), pro který se ¾alobkynì domáhá po ¾alovaném vydání pøedmìtné èástky, je bezdùvodné obohacení, proto¾e uvedená èástka byla ¾alobkyní ¾alovanému vyplacena, jak ¾alobkynì tvrdí, na základì právního dùvodu, který pozdìji odpadl (zru¹ením smlouvy v dùsledku odstoupení ¾alobkynì od smlouvy). Zvlá¹tní senát ostatnì ji¾ ve svém usnesení ze dne 30. 6. 2006, èj. Konf 132/2005-7, publikovaném ve Sb. NSS pod è. 955/2006/I., rozhodl, ¾e je-li podání podle svého oznaèení i obsahu ¾alobou na vydání bezdùvodného obohacení, pøíslu¹í rozhodovat o nìm soudu v obèanském soudním øízení. Soud nemù¾e popøít svou pravomoc jen proto, ¾e podle jeho názoru by se mìl ¾alobce domáhat sporné èástky za pou¾ití prostøedkù správního (resp. daòového) øízení . Podobnì rozhodl zvlá¹tní senát také ve svém usnesení ze dne 20. 9. 2007, èj. Konf 18/2007-14. Zvlá¹tní senát je toho názoru, ¾e uvedený závìr je nutno vztáhnout i na právì projednávaný pøípad, nebo» podání ¾alobkynì je nepochybnì ¾alobou na vydání bezdùvodného obohacení; pøitom nelze pøihlí¾et k tomu, ¾e pøíèina vzniku tvrzeného bezdùvodného obohacení ¾alovaného zále¾ela v rozhodování navrhovatele o sporu podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Ze star¹í judikatury týkající se kompetenèních sporù o rozhodování ohlednì nárokù na vydání bezdùvodného obohacení lze odkázat napø. na navrhovatelem citovaný rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 12. 2001, sp. zn. 5 A 301/2001, kde byla shodnì øe¹ena obdobná situace bezdùvodného obohacení na stranì úèastníka (u¾ivatele telekomunikaèní slu¾by). Pravomoc rozhodovat o ¾alobì o vydání bezdùvodného obohacení tedy nále¾í soudu.
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 7. 11. 2008, èj. 8 C 209/2008-25. Proto¾e v odvolacím øízení Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 29. 4. 2009, èj. 39 Co 542/2008-33, k odvolání ¾alovaného rozhodl o nákladech øízení pøed soudem I. stupnì a o nákladech odvolacího øízení, bylo tøeba zru¹it i toto rozhodnutí.

References: § 1
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 129
 § 5
 soud