Source: http://kraken.slv.cz/4Azs235/2014
Timestamp: 2018-06-18 16:47:46+00:00

Document:
4Azs235/2014
4 Azs 235/2014-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: B. K., zast. Mgr. Bc. Filipem Schmidtem, LL.M., advokátem, se sídlem Èihákova 871/15, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 10. 2014, è. j. 29 Az 22/2013-50,
III. Soudem ustanovenému zástupci ¾alobce, Mgr. Bc. Filipu Schmidtovi, LL.M., advokátovi, se sídlem Èihákova 871/15, Praha 9, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i celkem 4.114 Kè. Tato èástka bude zástupci ¾alobce vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 15. 10. 2013, è. j. OAM-106/ZA-ZA06-P10-2011 rozhodl tak, ¾e ¾alobci se mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, neudìluje.
[2] ®alobce podal proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, kterou Krajský soud v Hradci Králové shora oznaèeným rozsudkem zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud shledal, ¾e podstata sporu mezi úèastníky øízení spoèívá v pøesvìdèení ¾alobce, ¾e útok skupiny lidí v Kyrgyzstánu, kteøí mu vzali auto a ¾ádali po nìm peníze, lze automaticky pøièíst skuteènosti, ¾e smìnárna, v ní¾ ¾alobce pracoval, patøila vysokému státnímu funkcionáøi, který po událostech (revoluci) v roce 2010 ze zemì ode¹el a celá tato událost tak mìla politický podtext. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e hodnocení ¾alovaného, který popsanou situaci hodnotil jako kriminální èin soukromých osob se zi¹tným motivem bez azylovì relevantního podtextu, je správné. ®alobce toti¾ nebyl nikdy politicky èinný èi aktivní a sám pøipustil, ¾e pracoval pro známého veksláka , èím¾ naznaèil, ¾e smìnárna, v ní¾ pracoval, mohla slou¾it pro ne zcela legální postupy a praxi. Uvedený útok tak podle krajského soudu nelze hodnotit jako pronásledování ¾alobce ve smyslu § 12 písm. a) a b) zákona o azylu.
[3] Krajský soud dále uvedl, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky § 13, § 14a a §14b zákona o azylu. Pøipomenul, ¾e sám ¾alobce ve své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedl, ¾e na zdej¹ím území pouze potøebuje pøeklenout urèité období, ne¾ v zemi jeho pùvodu dojde ke zklidnìní situace, která tam vznikla po událostech v r. 2010. Poukázal na skuteènost, ¾e ¾alovaný øádnì zhodnotil situaci v zemi pùvodu ¾alobce, kdy pøes urèité potí¾e je jisté, ¾e ¾alobce pøi návratu není ohro¾en muèením, nelidským, poni¾ujícím zacházením, trestáním, ulo¾ením èi vykonáním trestu smrti. ®alobce nebyl aktivním èlenem strany Ak-¾ol, nebylo proti nìmu vedeno ¾ádné trestní øízení a dle informací o zemi pùvodu nehrozí ¾adatelùm o mezinárodní ochranu v zahranièí pøi návratu do zemì pùvodu ¾ádné nebezpeèí. Na základì obsahu zpráv o zemi pùvodu shledal krajský soud nedùvodnou námitku ¾alobce o naprosté nefunkènosti policejního aparátu a soudù. Krajský soud uzavøel, ¾e v øízení nedo¹lo k ¾ádné vadì, ¾alovaný situaci ¾alobce øádnì popsal a vyhodnotil, své závìry nále¾itì odùvodnil a poukázal na relevantní judikaturu.
[4] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti tomuto rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítl, ¾e ¾alovaný a následnì i krajský soud nedostateènì zjistili skutkový stav. Zpochybnil závìr krajského soudu o tom, ¾e útoky na jeho osobu nelze automaticky pøièíst skuteènosti, ¾e smìnárna, v ní¾ pracoval, patøila vysokému státnímu funkcionáøi (premiérovi), který po státním pøevratu v roce 2010 uprchl ze zemì. Stì¾ovatel dále vyjádøil nesouhlas s hodnocením bezpeènostní situace a politické situace v Kyrgyzstánu. Krajský soud se nevyjádøil k odkazùm stì¾ovatele na doklady, které podporovaly jeho tvrzení, ztoto¾nil se pouze s hodnocením vìci ze strany ¾alovaného, a nevyjádøil se tak vùbec k námitkám vzneseným stì¾ovatelem, èím¾ zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností. Stì¾ovatel ¾alovanému a krajskému soudu vytknul, ¾e nesprávnì vyhodnotili otázku jeho pronásledování za uplatòování politických práv s ohledem na stì¾ovatelovu velmi úzkou spolupráci s bývalým premiérem Kyrgyzstánu Usenovem. V této souvislosti stì¾ovatel uvedl, ¾e osoby spojené s re¾imem bývalého premiéra jsou dodnes v Kyrgyzstánu prokazatelnì pronásledovány a stávají se obì»mi násilných trestných èinù. Stì¾ovatel tak má s pøihlédnutím k nefunkèní policii a justici za to, ¾e jeho obavy o vlastní ¾ivot jsou opodstatnìné a dùvodné. Upozornil, ¾e hnìv spoluobèanù, a» u¾ oprávnìný èi neoprávnìný, se obrátí proti nìmu a zabijí jej buï z hnìvu na Usenova, nebo ve snaze zmocnit se neexistujících penìz, o nich¾ se domnívají, ¾e je stì¾ovatel, jako¾to jeho blízký spolupracovník, pro Usenova ukryl. Stì¾ovatel tak má s pøihlédnutím k vý¹e uvedeném skuteènostem na rozdíl od krajského soudu za to, ¾e pøesto¾e nebyl aktivním èlenem strany Ak-¾ol, neznamená to bez dal¹ího, ¾e mu v zemi pùvodu nehrozí pronásledování. Stì¾ovatel dále poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ vyplývá, ¾e pro shledání pronásledování z dùvodu uplatòování politických práv a svobod èi zastávání urèitých politických názorù není v¾dy tøeba aktivní vystupování na veøejnosti èi èlenství v politické stranì, nýbr¾ je rozhodující, zda daná forma aktivity vyvolala pronásledování èi odùvodnìný strach z pronásledování z tohoto dùvodu v zemi pùvodu (napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2014, sp. zn. 5 Azs 20/2014 a ze dne 21. 12. 2005, sp. zn. 6 Azs 235/2004). ®alovaný nezdùvodnil, na základì èeho dospìl k závìru, ¾e nebyl zji¹tìn politický dùvod takového jednání pachatelù a motivem pachatelù byla snaha se za nastalé situace obohatit. Stì¾ovatel dále nesouhlasí se závìrem ohlednì vnitøního pøesídlení, nebo» ¾alovaný neposoudil, která konkrétní èást zemì je pro stì¾ovatele mo¾ným útoèi¹tìm pøed hrozící újmou, co¾ se v pøípadì stì¾ovatele nestalo a toto pochybení nenapravil ani krajský soud. Stì¾ovatel rovnì¾ vyjádøil pøesvìdèení, ¾e splòuje podmínky udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu.
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí a rozsudek krajského soudu a uvedl, ¾e ve svém postupu a postupu soudu nespatøuje ¾ádné pochybení. Pøepadení stì¾ovatele se událo ze zi¹tného, nikoli politického motivu a jedná se tedy pokraèování o obyèejnou kriminální zále¾itost. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e se na nelegální èinnosti smìnárny podílel, proto jeho mo¾né trestní stíhání v pøípadì návratu do zemì pùvodu nelze hodnotit jako politicky motivované. Stì¾ovatel se se svými obtí¾emi neobrátil na státní orgány s ¾ádostí o pomoc. Po návratu do zemì pùvodu stì¾ovatel nemusí ¾ít v místì, kde pracoval ve smìnárnì, èím¾ pøedejde obavám z mo¾ného opakovaného útoku. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e v Kyrgyzstánu jsou dodnes pronásledovány osoby spojené s re¾imem bývalého premiéra Usenova, není podlo¾eno odkazem na zdroj této informace. Stì¾ovatel navíc ve smìnárnì pracoval jako obyèejný zamìstnanec, co¾ nemá s politickými aktivitami nic spoleèného. K práci kyrgyzské policie èi justice ¾alovaný poznamenal, ¾e ze zprávy Ministerstva zahranièí USA ze dne 19. 4. 2014 o dodr¾ování lidských práv v této zemi, mj. vyplývá, ¾e v souèasné dobì se v kyrgyzských vìznicích nachází témìø 10 000 osob, z èeho¾ je zøejmé, ¾e místní policisté i justice problém kriminality efektivnì øe¹í a v pøípadì potí¾í se na nì stì¾ovatel mù¾e obrátit s ¾ádostí o pomoc.
[6] Po konstatování pøípustnosti podané kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda tato kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení pøíslu¹ná kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná. Výklad zákonného pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, byl podán napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS. Podle tohoto judikátu pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù .
[7] O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, mù¾e jednat mj. tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu; b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti .
[8] V souzeném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by tyto podmínky byly splnìny a kasaèní stí¾nost je proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelná.
[9] Pokud jde o námitku nepøezkoumatelnosti, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou ustálenou judikaturu (srov. napøíklad rozsudky ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, nebo ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). V projednávaném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud takové vady napadeného rozsudku krajského soudu neshledal. Krajský soud toti¾ svùj rozsudek dostateènì odùvodnil a jeho právní názory jsou srozumitelné.
S námitkou ¾alobce, v ní¾ poukazoval na nefunkènost policejního aparátu a soudù se krajský soud vypoøádal, kdy¾ konstatoval, ¾e je s ohledem na obsah zpráv o zemi pùvodu nedùvodná. Zároveò je tak zøejmé, ¾e krajský soud zohlednil obsah zpráv o zemi pùvodu stì¾ovatele.
[10] K obecné námitce stì¾ovatele vytýkající krajskému soudu nedostateèná skutková zji¹tìní, Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì uvádí, ¾e jak ¾alovaný, tak krajský soud se vypoøádaly se v¹emi námitkami a tvrzeními stì¾ovatele. V pøípadì této námitky odkazuje Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ na svou judikaturu, napø. na rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, kde konstatoval, ¾e za situace, kdy námitky uèinìné v kasaèní stí¾nosti zùstávají v rovinì obecného nesouhlasu s rozhodnutím ¾alovaného, nelze tvrdit, ¾e by ¾alovaným provedené dokazování bylo nedostateèné a skutková podstata, ze které správní orgán vycházel, nemìla oporu ve spise. Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, è. 312/2004 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistil dùslednì skuteèný stav vìcí, pokud sám neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí .
[11] Z obsahu kasaèní stí¾nosti je nicménì zøejmé, ¾e stì¾ejní námitku stì¾ovatele pøedstavuje nesprávnost skutkových zji¹tìní a hodnocení ohlednì útoku na stì¾ovatele. Ze shora uvedeného shrnutí je zøejmé, ¾e se jednalo o napadení stì¾ovatele ze strany soukromých osob. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu u soukromých osob jako pùvodcù pronásledování musí pøistoupit k samotnému pronásledování také zámìrná neèinnost státních orgánù èi jejich neschopnost poskytovat ochranu pøed pùvodci pronásledování, aby mohlo být takové pronásledování ze strany soukromých osob pøièitatelné státu a tím azylovì relevantní. Zdej¹í soud se opakovnì ji¾ v minulosti k této problematice vyjádøil. Napø. v rozsudku ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Azs 49/2007-68 uvedl, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. V této souvislosti lze odkázat rovnì¾ na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2005, è. j. 6 Azs 479/2004-41, podle kterého pro to, aby bylo mo¾né shledat absenci ochrany ze strany státu, musel by stì¾ovatel vyèerpat v¹echny reálnì dostupné prostøedky ochrany. Tak tomu bylo i v posuzované vìci, nebo» stì¾ovatel zemi pùvodu opustil, ani¾ by se na státní orgány obrátil se ¾ádosti o pomoc a ochranu. Dále lze poukázat na rozsudek ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 7/2004-37, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e pouhá nedùvìra obèana ve státní instituce, zdùvodòovaná tvrzením, ¾e nejsou schopny jej ochránit proti kriminálním ¾ivlùm, nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu.
[12] Poukaz stì¾ovatele na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu není pøiléhavý a relevantní, nebo» stì¾ovatel dle své výpovìdi pracoval ve smìnárnì, o politiku se nezajímal a své politické názory nikomu nesdìloval. Nebyl tudí¾ vùbec politicky aktivní a nevyvíjel ¾ádnou aktivitu, která by mohla vyvolat jeho pronásledování, na rozdíl od pøípadù, na nì¾ poukazuje, kdy ve vìci sp. zn. 5 Azs 20/2014 stì¾ovatelka z Gruzie své politické názory pøedávala svým známým a zákazníkùm v provozovnì, které pøesvìdèovala, aby v parlamentních volbách volili stranu Národní hnutí a úèastnila se pøedvolebního mítinku této strany, to v¹e za situace, kdy stì¾ovatelèin man¾el byl èlenem této strany, aktivnì ji podporoval a podílel se na její èinnosti. Ve vìci sp. zn. 6 Azs 235/2004 se stì¾ovatel v Bìlorusku zúèastnil mítinkù proti re¾imu prezidenta Luka¹enka, nebo» zastával názory opozièního Bìloruského národního frontu. pokraèování Napadený rozsudek krajského soudu tedy není v rozporu s ustálenou judikaturou správních soudù ani se netýká otázky, která dosud nebyla Nejvy¹¹ím správním soudem posouzena.
[13] Námitku, v ní¾ stì¾ovatel ¾alovanému vytýká, ¾e neposoudil, která konkrétní èást zemì je pro stì¾ovatele mo¾ným útoèi¹tìm pøed hrozící újmou a namítá, ¾e toto pochybení nenapravil ani krajský soud, Nejvy¹¹í správní soud odmítl jako nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» ji stì¾ovatel vznesl poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, pøesto¾e ji mohl uplatnit ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í se jí zabývat.
[14] Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky vznesené stì¾ovatelem v jeho kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
[15] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nepøijatelnou a proto ji podle ustanovení § 104a s. ø. s. odmítl.
[16] O náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
[17] Odmìna zástupci stì¾ovatele Mgr. Bc. Filipu Schmidtovi, LL.M., advokátovi, který byl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanoven usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 12. 2013, è. j. 29 Az 22/2013-14, jeho¾ náklady nese stát, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by, tj. podání kasaèní stí¾nosti ze dne 24. 11. 2014 podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Za tento úkon tak nále¾í zástupci stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 3.100 Kè podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu. Dále zástupci stì¾ovatele nále¾í náhrada hotových výdajù (re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy zástupci stì¾ovatele nále¾í odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 3.400 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele ji¾ v øízení pøed krajským soudem dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna za zastupování o tuto daò ve vý¹i 21 %, tedy o 714 Kè. Zástupci stì¾ovatele tak bude vyplacena èástka ve vý¹i 4.114 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 13
 § 14
 §14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13