Source: http://kraken.slv.cz/6As84/2013
Timestamp: 2018-06-21 18:47:41+00:00

Document:
6As84/2013
6 As 84/2013-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném pøedsedy senátu JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: P. È., o podání ze dne 13. 2. 2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 5. 4. 2013, è. j. 10 Na 11/2013-6,
[1] ®alobce podal dne 1. 3. 2013 u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) podání ze dne 13. 2. 2013, ve kterém vyjádøil nespokojenost s postupem Okresního soudu v Èeských Budìjovicích pøi vyøizování po¾adavku týkajícího se sdìlení informací specifikovaných v pøíloze pøedmìtného podání. V tomto podání ¾alobce navrhoval rozsudkem pøikázat Okresnímu soudu v Èeských Budìjovicích, aby mu neprodlenì vydal informace po¾adované v ¾ádosti ze dne 13. 2. 2013.
[2] Usnesením ze dne 18. 3. 2013, è. j. 10 Na 11/2013-2 byl ¾alobce vyzván k odstranìní vad podání ze dne 13. 2. 2013. ®alobce obdr¾el uvedené usnesení krajského soudu dne 22. 3. 2013, tak¾e lhùta k odstranìní vad podání uplynula 2. 4. 2013. ®alobce pøitom vady podání v soudem stanovené lhùtì neodstranil. Krajský soud poté ¾alobcovo podání ze dne 13. 2. 2013 usnesením napadeným kasaèní stí¾ností ¾alobce odmítl podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s.
[3] Proti usnesení krajského soudu o odmítnutí podání ze dne 13. 2. 2013 ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností, jí¾ se domáhá jeho zru¹ení. V ní zpùsobem sobì pøíznaèným a veskrze nesrozumitelným vytýká postupu krajského soudu nejrùznìj¹í skuteènosti, resp. domnìlé skuteènosti opøené o své pøedstavy o správnosti postupu krajského soudu. Z celkem dvaceti tøí stí¾nostních námitek, lze-li je takto oznaèit, lze identifikovat (kromì obecného nesouhlasu s odmítnutím návrhu) námitky vytýkající výzvì krajského soudu ze dne 18. 3. 2013 k odstranìní vad podání ze dne 13. 2. 2013 formální nedostatky. Dále stì¾ovatel namítá vágnost této výzvy, pøíli¹ krátkou lhùtu k odstranìní vad podání ulo¾enou touto výzvou.
[4] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e opakovanì vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá práva, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva (viz napø. rozsudek ze dne 8. 3. 2012 è. j. 2 As 45/2012-11, v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu (viz rozsudek ze dne 7. 6. 2012 è. j. 2 As 82/2012-13).
[5] V evidenci zdej¹ího soudu je vedeno ke dni 28. 6. 2013 celkem 627 spisù, kde ¾alobce vystupuje v pozici stì¾ovatele, resp. navrhovatele. Z evidence zdej¹ího soudu je dále patrné, ¾e mno¾ství ¾alobcem vedených sporù se v prùbìhu èasu zvy¹uje. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù. V podrobnostech lze odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 As 130/2012-10 ze dne 28. 2. 2013, jej¾ stì¾ovatel takté¾ v procesní roli stì¾ovatele obdr¾el.
[6] Stì¾ovatel vytýká krajskému soudu domnìlý nesprávný postup v øízení, neuvádí v¹ak ¾ádné dùvody, proè podle jeho názoru nemìl krajský soud rozhodnout o odmítnutí jeho podání. Je zjevné, ¾e stì¾ovatel ve lhùtì urèené k odstranìní vad podání výzvou krajského soudu nevyvinul ¾ádnou procesní aktivitu k odstranìní vytýkaných vad. Nejvy¹¹í správní soud pøitom konstatuje, ¾e pøedmìtná výzva krajského soudu k odstranìní vad podání na tøech stranách stì¾ovateli podrobnì objasòuje, ¾e podání mù¾e být vyhodnoceno jako ¾aloba proti rozhodnutí nebo jako ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správních orgánu èi jako ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu. Výzva stì¾ovateli sdìluje, jaké nále¾itosti musí mít podle pøíslu¹ných ustanovení s. ø. s. ¾aloby tìchto typù a èeho se lze jednotlivými tipy ¾alob domáhat. Ve výzvì k odstranìní vad podání byl stì¾ovatel pouèen také o poplatkové povinnosti za jednotlivé tipy ¾alob a o povinnosti podle § 37 odst. 3 s. ø. s. pøipojit k podání listiny, kterých se stì¾ovatel dovolává. Desetidenní lhùtu ulo¾enou k odstranìní vad podání také nelze pova¾ovat za nepøimìøenou.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nevyzval stì¾ovatele k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, proto¾e pøi pøedbì¾ném posouzení zjistil, ¾e v posuzovaném pøípadì je stì¾ovatel opìt veden snahou vést spor pro spor . Vznesené námitky prima facie nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost je zcela zjevnì bezúspì¹ná. Nejvy¹¹í správní soud v souladu se zásadou hospodárnosti øízení nepøistoupil k provedení standardních procesních úkonù, tj. nevyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti a k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Zdej¹ímu soudu je toti¾ z úøední èinnosti známo (srov. napø. vìci vedené pod sp. zn. 8 As 71/2012 èi sp. zn. 8 As 79/2012), ¾e shora uvedené výzvy obvykle neplní svùj úèel a nevedou k øádné procesní pøípravì øízení. Tyto výzvy naopak rozehrávají písemný ping pong mezi stì¾ovatelem a zdej¹ím soudem, který prodlu¾uje øízení o kasaèní stí¾nosti o nìkolik týdnù a¾ mìsícù. Stì¾ovatel zpravidla po¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti a následnì o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi, resp. o povolení splátek soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tyto ¾ádosti zamítne z dùvodu svévolného uplatòování práva stì¾ovatelem a jeho obstrukènímu pøístupu k vedení øízení (viz napø. usnesení ze dne 8. 8. 2012 è. j. 8 As 71/2012-13 a ze dne 4. 10. 2012 è. j. 8 As 71/2012-22, která byla stì¾ovateli doruèena a jejich obsah je mu proto znám). Výsledkem øízení pak obvykle bývá jeho zastavení pro nezaplacení soudního poplatku.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval, ¾e tento bezúèelný a zcela neefektivní postup by se opakoval i v posuzované vìci.
[9] Obdobný postup volí v pøípadì opakujících se zjevnì nedùvodných podání stì¾ovatele také Ústavní soud. Ve vztahu k povinnému zastoupení stì¾ovatele v øízení o ústavní stí¾nosti vyslovil, ¾e pouèení o této povinnosti není nutno stì¾ovateli zasílat v¾dy v ka¾dém individuálním øízení, jestli¾e se tak stalo v identických pøípadech pøedchozích. Pokud lze vycházet ze spolehlivého pøedpokladu, ¾e døíve poskytnuté informace byly objektivnì zpùsobilé stì¾ovatele zpravit o zásadì povinného zastoupení v øízení pøed Ústavním soudem, setrvání na po¾adavku v¾dy nového a toto¾ného pouèování by se jevilo jako formalistické a neefektivní (viz usnesení ze dne 22. 11. 2012 sp. zn. II. ÚS 4256/12, obdobnì srov. usnesení ze dne 14. 11. 2012 sp. zn. III. ÚS 4255/12, ze dne 17. 10. 2012 sp. zn. II. ÚS 3748/14, èi ze dne 10. 10. 2012 sp. zn. III. ÚS 3747/14). Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e uvedené závìry lze vztáhnout i na pouèování o povinnosti být zastoupen advokátem a povinnosti zaplatit soudní poplatek v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel byl zdej¹ím soudem pouèen o tìchto povinnostech nesèetnìkrát, jejich existence si proto musí být nepochybnì vìdom.
[10] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e si je vìdom znìní èl. 36 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje právo na soudní ochranu. Okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje svá práva (a to zejména právo na soudní ochranu), v¹ak nelze pova¾ovat za výkon subjektivního práva v souladu s právním øádem. Chování stì¾ovatele naopak naplòuje znaky zneu¾ití práva, které zdej¹í soud vymezil napø. ji¾ v rozsudku ze dne 10. 11. 2005 è. j. 1 Afs 107/2004-48, è. 869/2006 Sb. NSS. V této souvislosti lze rovnì¾ poukázat na rozsudek ze dne 30. 12. 2010 è. j. 4 As 38/2010-43, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud poukázal na model fungování stì¾ovatele (obèanského sdru¾ení), zalo¾ený na opakovaném podávání ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, tj. nákladù, které pøi jeho èinnosti zpravidla vznikají a s jejich¾ vznikem musel vìdomì poèítat. Neexistují-li pro takové jednání legitimní dùvody, je tøeba jej pova¾ovat za zneu¾ití práva zakotveného v § 36 odst. 3 s. ø. s. Uvedený závìr pro¹el testem ústavnosti u Ústavního soudu a obstál (viz usnesení ze dne 11. 5. 2011 sp. zn. I. ÚS 1131/11).
[12] Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 60
 § 120