Source: http://www.standardy.org/node/122/
Timestamp: 2018-12-12 05:41:39+00:00

Document:
JW Bydgoszcz: Ponad 1,7 mln zł wydanych na oprogramowanie niezgodnie z ustawą PZP | standardy.org
Niestety pieniądze te zostaną wydane w sposób sprzeczny z przepisami ustawy w oparciu, o którą prowadzony jest przetarg. Ustawa Prawo Zamówień Publicznych nakazuje bowiem, aby sposób przeprowadzenia przetargu – w tym sposób w jaki opisuje się przedmiot zamówienia – nie naruszał wolnej konkurencji, tymczasem w opisie przedmiotu zamówienia jest wyraźnie mowa o konkretnych produktach, konkretnego producenta.
Na straży wolnej konkurencji stoją na szczęście zapisy art. 7, 29, 30, a w tym przypadku również art. 100. Art. 7 ust. 1 stwierdza, że “Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców” . Dalej art. 29 ust. 3 zabrania używania nazw własnych, znaków towarowych, handlowych itp. dla opisu przedmiotu zamówienia, chyba że nie istnieje inny dostatecznie dokładny i jednoznaczny sposób opisu. W takim skrajnym przypadku należy jednak przy każdej z nazw produktu użyć słów “lub równoważne” , aby zapewnić równe traktowanie wykonawców i dopuścić do udziału w postępowaniu przetargowym maksymalnie wielu dostawców potencjalnie adekwatnego oprogramowania. Naszym zdaniem jednak nie zaszła taka ewentualność, ponieważ systemy operacyjne i pakiety biurowe dają się w bardzo przejrzysty sposób opisać poprzez zastosowanie opisu funkcjonalnego, czyli wyspecyfikowanie wymagań stawianych takiemu oprogramowaniu.
Kolejnym zarzutem dotyczącym sposobu zamawiania oprogramowania jest to, że w tym przypadku umowa ramowa (SELECT nr 80S60033) została użyta do ograniczenia wolnej konkurencji, wykluczając udział w przetargu podmiotów nie posiadających w swojej ofercie licencji dystrybuowanych w ramach właśnie tej umowy. Sprawę tę z kolei reguluje Art.100 ust.4, informując, że “zamawiający nie może wykorzystywać umowy ramowej do ograniczania konkurencji” .
Nie jest to jednak koniec nieprawidłowości. W przypadku zestawów komputerowych stacjonarnych i laptopów wyspecyfikowano jakie certyfikaty powinien posiadać sprzęt.
“Zestawy komputerowe powinny być wyposażone w certyfikaty: - 9001:2000: certyfikat bezpieczeństwa CE”
“Zgodny z Windows XP , Vista Business, CE, Certyfikat ISO9001:2000 dla producenta oferowanego sprzętu na proces projektowania i produkcji.”
Art. 30 ust. 4 mówi, że “opisując przedmiot zamówienia za pomocą norm, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów odniesienia, o których mowa w ust. 1-3 [tegoż artykułu – przyp. Watchdog], zamawiający jest obowiązany wskazać, że dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym.” Co istotne zapis ten jest uzupełniany ustępem 4 stwierdzającym, że “wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne opisywanym przez zamawiającego, jest obowiązany wykazać, że oferowane przez niego dostawy (...) spełniają wymagania określone przez zamawiającego.”
Dokumenty związane z tym przetargiem:

References: art. 7
 art. 100
 Art. 7
 art. 29
 Art.100

Art. 30