Source: http://kraken.slv.cz/6Azs141/2005
Timestamp: 2018-06-19 11:13:26+00:00

Document:
6Azs141/2005
è. j. 6 Azs 141/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: Y. P . , zastoupen Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem, se sídlem Moravská Ostrava, Masná 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 9. 2004, è. j. 24 Az 1844/2003-29,
I. Øízení o kasaèní stí¾nosti, pokud smìøuje do výroku o zastavení øízení, se zastavuje.
II. Kasaèní stí¾nost, pokud smìøuje do výroku, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, s e o d m í t á .
IV. Ustanovenému advokátu Mgr. Faridu Alizeyovi, se sídlem Masná 8, Moravská Ostrava, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2558,50 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 12. 6. 2003, è. j. OAM-1866/AØ-2002, zru¹il rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì è. j. OAM-5273/VL-07-OL6-2001 ze dne 23. 10. 2001, kterým byl ¾alobcùv návrh na zahájení øízení o udìlení azylu zamítnut jako zjevnì nedùvodný podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, který usnesením ze dne 23. 9. 2004, è. j. 24 Az 1844/2003-29, øízení zastavil a ¾ádnému z úèastníku nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení.
Stì¾ovatel proti tomuto usnesení prostøednictvím svého právního zástupce podal kasaèní stí¾nost, pøièem¾ napadl obì èásti jeho výroku.
Podáním ze dne 31. 3. 2005 vzal stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost v rozsahu výroku o zastavení øízení zpìt, proto Nejvy¹¹í správní soud øízení v této èásti podle § 47 písm. a) s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.) zastavil.
Podle § 104 odst. 2 je kasaèní stí¾nost nepøípustná, pokud smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení.
Jeliko¾ poté, co stì¾ovatel vzal zpìt svou kasaèní stí¾nost v té èásti, která byla pøípustná, a napadena zùstala pouze èást týkající se výroku o nákladech øízení, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z vý¹e uvedených dùvodù nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout.
Výrok o nákladech øízení je odùvodnìn ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá pøi zastavení øízení èi pøi odmítnutí návrhu ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
Odmìna právnímu zástupci stì¾ovatele, který mu byl ustanoven usnesením Krajského soudu v Ostravì è. j. 24 Az 1844/2003-39, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a sepis kasaèní stí¾nosti) na základì § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 vyhlá¹ky è. 177/1966 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve vý¹i 2000 Kè. Vý¹e hotových výdajù byla stanovena podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu takté¾ za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 150 Kè. Celkem tedy stì¾ovatelovu zástupci nále¾í odmìna 2150 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 408,50 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznávají náhrady nákladù v celkové vý¹i 2558,50 Kè.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 47
 § 120
 § 104
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120
 § 9
 § 7
 § 13
 § 37
 § 47