Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1201/2015
Timestamp: 2018-07-22 03:36:11+00:00

Document:
1 VSPH 1201/2015-P33-8
MSPH 96 INS 32486/2013 1 VSPH 1201/2015-P33-8
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Goldsteina a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Ladislava Derky v insolvenční věci dlužníka: HB AUTO PRAHA, s.r.o., IČO: 24772160, sídlem Marešova 643/6, Praha 9, o odvolání věřitele č. 33 Hansa Flex, s.r.o., IČO: 63982846, Dolnoměcholupská 214, Praha 10, zast. advokátkou JUDr. Janou Toušovou, Ph.D., sídlem Randova 2041/1 Klatovy, proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 96 INS 32486/2013-P33-3 ze dne 13. dubna 2015
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 96 INS 32486/2013-P33-3 ze dne 13. dubna 2015 se m ě n í tak, že se přihláška pohledávky věřitele č. 33 Hansa Flex, s.r.o. v celkové výši 78.516,22 Kč neodmítá a jeho účast v insolvenčním řízení nekončí.
Městský soud v Praze napadeným usnesením č.j. MSPH 96 INS 32486/2013-P33-3 ze dne 13.4.2015 rozhodl, že se k přihlášce pohledávek věřitele č. 33 Hansa Flex, s.r.o.(dále odvolatel) nepřihlíží a jeho pohledávka se odmítá (bod II. výroku), dále rozhodl, že právní mocí usnesení účast věřitele v insolvenčním řízení končí (bod III. výroku).
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně zejména uvedl, že usnesením č.j. MSPH 96 INS 32486/2013-A-13 ze dne 20.6.2014, které bylo téhož dne zveřejněno v insolvenčním rejstříku, rozhodl o úpadku dlužníka, stanovil lhůtu pro podání přihlášek věřitelů do dvou měsíců ode dne zveřejnění usnesení v insolvenčním rejstříku a poučil věřitele o následcích zmeškání této lhůty. Věřitelé tedy mohli své pohledávky do insolvenčního řízení přihlásit nejpozději dne 20.8.2014, avšak přihláška věřitele byla soudu prvního stupně doručena prostřednictvím datové schránky dne 22.8.2014. Vzhledem k tomu, že se k opožděně podané přihlášce nepřihlíží, rozhodl soud o jejím odmítnutí.
Argumentoval zejména jednak tím, že jeho přihláška pohledávky byla na přezkumném jednání konaném dne 27.11.2014 zjištěna, vzhledem k tomu, že ji žádný z věřitelů a ani insolvenční správce nepopřeli. Dále doplnil, že přihláška pohledávky byla podána včas, protože rozhodnutí o zjištění úpadku dlužníka bylo v insolvenčním rejstříku zveřejněno až dne 23.6.2014 a předmětná přihláška byla soudu prvního stupně doručena již 22.8.2014.
Podle ust. § 173 odst. 1 insolvenčního zákona věřitelé podávají přihlášky pohledávek u insolvenčního soudu od zahájení insolvenčního řízení, až do uplynutí lhůty stanovené rozhodnutím o úpadku. K přihláškám, které jsou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují.
K otázce včasnosti přihlášky se soudní praxe ustálila na tom, že k zachování lhůty pro podání přihlášek stanovené insolvenčním soudem v rozhodnutí o úpadku (ust. § 136 insolvenčního zákona) postačí, je-li přihláška posledního dne lhůty odevzdána orgánu, který má povinnost písemnost doručit (ust. § 57 odst. 3 o.s.ř.). Nejde-li o známé věřitele dlužníka, kteří mají své obvyklé místo pobytu, bydliště nebo sídlo v některém z členských států Evropské unie s výjimkou Dánska (ust. § 430 insolvenčního zákona), nedoručuje insolvenční soud známým věřitelům dlužníka zvlášť (jinak než vyhláškou podle ust. § 71 insolvenčního zákona) ani vyhlášku, kterou se oznamuje zahájení insolvenčního řízení, ani rozhodnutí o úpadku (blíže k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 4.9.2008 sp.zn. KSBR 38 INS 735/2008, 29 NSČR 4/2008-P11 (R 25/2009) a usnesení Ústavního soudu ze dne 26.1.2009 sp. zn. I. ÚS 2536/08). V usnesení ze dne 29.2.2012, sen.zn. 29 NSČR 3/2012, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. R 84/2012, pak dospěl Nejvyšší soud ČR k následujícím právním závěrům: Insolvenčním soudem ve smyslu ust. § 2 písm. b) insolvenčního zákona je krajský soud, před nímž probíhá insolvenční řízení vedené na majetek konkrétního dlužníka. Přihláška pohledávky podaná u jiného krajského soudu je ve smyslu ust. § 173 odst. 4, věty druhé, insolvenčního zákona přihláškou podanou u jiného než insolvenčního soudu. Přihlásí-li věřitel pohledávku vůči dlužníku u jiného než insolvenčního soudu, je pohledávka přihlášena včas do insolvenčního řízení pouze tehdy, jestliže jiný než insolvenční soud odevzdá přihlášku nejpozději posledního dne lhůty určené k přihlášení pohledávek v rozhodnutí o úpadku orgánu, který má povinnost ji doručit insolvenčnímu soudu .
Jak uvedeno shora, opožděné podání přihlášky má za následek to, že k ní insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují (ust. § 173 odst. 1 věta druhá insolvenčního zákona); v takovém případě insolvenční soud postupuje podle § 185 insolvenčního zákona a přihlášku odmítne rozhodnutím, s jehož právní mocí účast tohoto věřitele v insolvenčním řízení končí. Shodně se závěry vyjádřenými v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 16.12.2009, sp.zn. MSPH 88 INS 3697/2008, 29 NSČR 18/2009-P5 (R 64/2010) prostřednictvím usnesení o odmítnutí přihlášky podle § 185 insolvenčního zákona se v insolvenčním řízení deklaruje již dříve nastalá skutečnost, s jejíž existencí spojuje insolvenční zákon ten důsledek, že se nepřihlíží k přihlášce pohledávky nebo k přihlášené pohledávce.
Dle názoru odvolacího soudu se však-jinak pravidelný-postup podle ust. § 185 insolvenčního zákona může aplikovat, jen dokud opožděně přihlášená pohledávka není zjištěna ve smyslu ust. § 201 insolvenčního zákona. Byla-li však již opožděně přihlášená pohledávka (byť nesprávně) zařazena do seznamu přihlášených pohledávek (ust. § 189 odst. 1 věta druhá insolvenčního zákona) a následně byla na přezkumném jednání (řádně) přezkoumána a zjištěna (ust. § 201 odst. 1 písm. a/ insolvenčního zákona, ust. § 410 odst. 2 insolvenčního zákona), pak již nelze její (byť opožděně podanou) přihlášku odmítnout a tomuto věřiteli ukončit účast v insolvenčním řízení (ust. § 185 insolvenčního zákona). Jinak řečeno, účinky zjištění pohledávky (ust. § 201 odst. 1 písm. a/ insolvenčního zákona, ust. § 410 odst. 2 insolvenčního zákona) se prosadí navzdory opožděnosti její přihlášky (ust. § 173 odst. 1 insolvenčního zákona), neboť rozhodnutím vydaným podle ust. § 185 insolvenčního zákona již nelze tyto účinky odklidit. Z uvedeného pak nutně plyne, že pro odmítnutí opožděné přihlášky není rozhodující jen to, zda byla přihláška podána ve lhůtě k tomu určené, či nikoliv, ale též to, zda přihlášená pohledávka nebyla v mezidobí již zjištěna.
Z obsahu insolvenčního spisu plyne, že usnesením č.j. MSPH 96 INS 32486/2013-A-13 ze dne 20.6.2014, které bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne 23.6.2014 v 8:45 hod., byl zjištěn úpadek dlužníka, věřitelé byli vyzváni k přihlašování svých pohledávek ve lhůtě dvou měsíců ode dne zveřejnění usnesení v insolvenčním rejstříku. Toto usnesení nepostrádá žádnou ze zákonem předepsaných náležitostí, jinými slovy obsahuje vše, co podle ust. § 136 insolvenčního zákona obsahovat má, včetně výzvy k přihlášení pohledávek dle ust. § 136 odst. 2 písm. d), odst. 3 insolvenčního zákona a poučení o následcích jejího zmeškání. Konec stanovené lhůty k přihlašování pohledávek tedy připadl na sobotu 23.8.2014. Na přezkumném jednání konaném dne 27.11.2014 byla uvedená přihláška pohledávky zjištěna, protože ji insolvenční správce a žádný z věřitelů nepopřeli, jak vyplývá z protokolu o přezkumném jednání č.d. B-8.
Z výše uvedených zjištění je zřejmé, že přihláška pohledávky odvolatele byla podána včas, vzhledem k tomu, že soudu prvního stupně byla doručena již v pátek 21.8.2014 a lhůta pro podání přihlášek pohledávek skončila s ohledem na ust. § 57 o.s.ř. až v pondělí 25.8.2014.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 173
 soud 
 § 136
 § 57
 § 430
 soud 
 § 71
 soud 
 § 2
 § 173
 soud 
 soud 
 § 173
 soud 
 § 185
 § 185
 § 185
 § 201
 § 189
 § 201
 § 410
 § 185
 § 201
 § 410
 § 173
 § 185
 § 136
 § 136
 § 57