Source: http://kraken.slv.cz/9As29/2009
Timestamp: 2018-06-18 11:50:39+00:00

Document:
9As29/2009
9 As 29/2009-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Ing. V. È., zastoupeného Mgr. Karlem Volfem, advokátem se sídlem Jindøicha Plachty 28, Praha 5, proti ¾alovanému: Národní bezpeènostní úøad, se sídlem P.O.Box 49, Praha 56, proti rozhodnutí øeditele ¾alovaného ze dne 31. 1. 2006, è. j. 2237/2005-NBÚ/07-ZO, ve vìci zániku platnosti osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2008, è. j. 5 Ca 66/2006-52,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2008, è. j. 5 Ca 66/2006-52, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým tento soud zamítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí øeditele Národního bezpeènostního úøadu (dále jen ¾alovaný ) ze dne 31. 1. 2006, è. j. 2237/2005-NBÚ/07-ZO, kterým byla v souladu s ust. § 157 odst. 21 zákona è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon è. 412/2005 Sb. èi zákon o ochranì utajovaných informací ), podle ust. § 75 odst. 5 zákona è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon è. 148/1998 Sb. èi zákon o ochranì utajovaných skuteèností ), zamítnuta stí¾nost ¾alobce podaná proti rozhodnutí Národního bezpeènostního úøadu (dále jen NBÚ èi Úøad ) ze dne 18. 10. 2005, è. j. 49150/2005-NBÚ/PFO-P, o zániku platnosti osvìdèení è. 0031645 pro styk s utajovanými skuteènostmi pro stupeò utajení Pøísnì tajné podle ust. § 36 odst. 7 zákona o ochranì utajovaných skuteèností.
Jako právní dùvody kasaèní stí¾nosti uvedl stì¾ovatel dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítá poru¹ení ust. § 30 odst. 2 zákona è. 148/1998 Sb., které spatøuje zejména ve skuteènosti, ¾e bezpeènostní pohovor s ním vedl NBÚ a nikoliv zpravodajská slu¾ba. Argument ¾alovaného a mìstského soudu, ¾e provedení bezpeènostního pohovoru nebylo povinné a proto nedo¹lo k poru¹ení citovaného ustanovení, pova¾uje stì¾ovatel za nedùvodný. Podle stì¾ovatele je v této souvislosti tøeba zdùraznit, ¾e odnìtí ji¾ udìleného osvìdèení je mnohem vìt¹ím zásahem do jeho práv, ne¾ jeho neudìlení na základì ¾ádosti o vydání. Jedná se toti¾ o situaci, kdy stì¾ovatel ji¾ vykonává povolání èi funkci, pro kterou je takové osvìdèení nezbytné, a v podstatì ze dne na den ztratí zpùsobilost k jeho výkonu. Takový zásah do jeho práv je mnohdy v podstatì likvidaèní a významným zpùsobem se li¹í od situace, kdy by stì¾ovatel ani nezaèal s výkonem povolání èi funkce, pro kterou je takové osvìdèení nezbytné, a plynule pokraèoval ve svém dosavadním zpùsobu ¾ivota. Odnìtí osvìdèení je tedy podle stì¾ovatele významnìj¹ím zásahem do práva na pøístup k veøejným a voleným funkcím nebo do práva na svobodu volby povolání, ne¾ pouhé neudìlení osvìdèení. S ohledem na vý¹e uvedené se proto stì¾ovatel domnívá, ¾e pokud zákon o ochranì utajovaných skuteèností pøedepisuje provedení bezpeènostního pohovoru pro rozhodnutí o vydání osvìdèení, pak s ohledem na nutnou ochranu jeho práv musí být tento bezpeènostní pohovor souèástí opatøení k ovìøení skuteèností nasvìdèujících tomu, ¾e pøestal splòovat podmínky pro vydání osvìdèení, aby následnì mohlo být rozhodnuto o odnìtí osvìdèení.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e nikdy nemìl mo¾nost vyjádøit se ke skuteènostem, které mìly nasvìdèovat tomu, ¾e pøestal splòovat podmínky pro vydání osvìdèení. Skuteènosti a dùvody vydání rozhodnutí NBÚ ze dne 18. 10. 2005, è. j. 49150/2005-NBÚ/PFO-P, mu nebyly nikdy sdìleny, a to ani obecnì. Pouhý odkaz na zákonné ustanovení, podle kterého mìlo být údajnì u stì¾ovatele zji¹tìno bezpeènostní riziko, se nedá v ¾ádném pøípadì pova¾ovat ani za obecné sdìlení dùvodù pro vydání uvedeného rozhodnutí nebo skuteèností nasvìdèujících tomu, ¾e stì¾ovatel pøestal splòovat podmínky pro vydání osvìdèení. Zejména pak ze situace, kdy tento odkaz obsahoval nìkolik naprosto nesouvisejících bezpeènostních rizik (odkaz na ust. § 23 odst. 2 písm. c), d) a e) zákona è. 148/1998 Sb.). V návaznosti na vý¹e uvedené proto stì¾ovatel pova¾uje tvrzení ¾alovaného, ¾e mìl mo¾nost se ke zji¹tìným bezpeènostním rizikùm vyjádøit v prùbìhu bezpeènostního pohovoru, za mylné. Stì¾ovatel se tì¾ko mohl vyjádøit ke skuteènostem, které mu nebyly známy. Pokud mìstský soud dovozuje, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost se ke zji¹tìným bezpeènostním rizikùm vyjádøit v prùbìhu konaného bezpeènostního pohovoru s ohledem na cílené otázky kladené mu v prùbìhu tohoto pohovoru, pak je nutné odkázat na protokol o tomto pohovoru. Z nìj je patrno, ¾e kladené otázky byly naprosto obecné s rozptylem od jeho majetkových pomìrù pøes kontakty s cizími státními pøíslu¹níky a¾ po rozsah utajovaných skuteèností, se kterými pøicházel do styku. Takový ¹iroký okruh otázek nelze podle stì¾ovatele v ¾ádném pøípadì nazývat cílenými na ovìøení konkrétního bezpeènostního rizika a nedávají mu mo¾nost vyjádøit se k údajnému bezpeènostnímu riziku, kdy¾ mu nemù¾e být zøejmé, ani v jaké oblasti je bezpeènostní riziko spatøováno. Pova¾uje-li mìstský soud nìkterou z otázek za cílenou , pak se mu tak mù¾e jevit pouze ze známosti zpráv Vojenského zpravodajství, které byly zalo¾eny do oddìlené èásti spisu a k nim¾ nemìl stì¾ovatel pøístup. Stì¾ovatel pova¾uje usnesení mìstského soudu o oddìlení èásti spisu a zákazu nahlí¾ení do takto oddìlené èásti spisu za vadu øízení. Vzhledem k tomu,
¾e mìstský soud opakovanì v odùvodnìní svého rozhodnutí argumentuje oprávnìností postupu ¾alovaného podle ust. § 30 odst. 5 zákona è. 148/1998 Sb., kdy ¾alovaný v bezpeènostním pohovoru ani nikdy jindy nesdìlil stì¾ovateli obsah skuteèností nasvìdèujících tomu, ¾e pøestal splòovat podmínky pro vydání osvìdèení a oprávnìnost tohoto postupu dovozuje právì z obsahu oddìlené èásti spisu, je zøejmé, ¾e právì touto oddìlenou èástí provedl mìstský soud dùkaz a poru¹il tak ust. § 45 odst. 4 s. ø. s. Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e uvedeným postupem do¹lo k zásadnímu zásahu do jeho procesních práv a do rovnosti úèastníkù øízení, nebo» do oddìlené èásti spisu byly zalo¾eny informace známé ¾alovanému. Stì¾ovatel dále zdùrazòuje, ¾e mìstským soudem uvádìná judikatura se shoduje v tom, ¾e pøedmìtný postup (tj. nesdìlení skuteèností nasvìdèujících tomu, ¾e stì¾ovatel pøestal splòovat podmínky pro vydání osvìdèení) je s ohledem na zásadní zásah do práv úèastníka mo¾ný pouze za dodr¾ení v¹ech zákonných ustanovení a zejména pouze v naprosto výjimeèných pøípadech odùvodnìných zásadními bezpeènostními zájmy Èeské republiky. Zprávy Vojenského zpravodajství, které mají obsahovat skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e pøestal splòovat podmínky pro vydání osvìdèení, pøitom byly klasifikovány toliko stupnìm utajení Vyhrazené a Dùvìrné . Stì¾ovatel proto s ohledem na ust. § 5 odst. 5 zákona è. 148/1998 Sb. a tam obsa¾enou klasifikaci utajovaných skuteèností dovozuje, ¾e pøedmìtné zprávy klasifikované tìmito stupni utajení nemohou obsahovat skuteènosti, díky jejich¾ seznámení se s nimi stì¾ovatelem by mohlo dojít k ohro¾ení zásadních bezpeènostních zájmù Èeské republiky. Podle jeho názoru tedy neexistuje jediný zákonný dùvod, aby bylo zasahováno do jeho procesních práv takovým zpùsobem, který v podstatì znemo¾òuje jakoukoliv jeho obranu proti eventuální nepravdivosti informací obsa¾ených v uvedených zprávách. Stì¾ovatel rovnì¾ poznamenává, ¾e od vyhotovení pøedmìtných zpráv Vojenského zpravodajství ji¾ uplynula doba del¹í tøí let a jeví se mu proto jako nepravdìpodobné, ¾e by zpøístupnìní informací obsa¾ených ve zprávách klasifikovaných nejni¾¹ím stupnìm utajení v rámci soudního pøezkumu stì¾ovateli mohlo po uplynutí této doby jakýmkoliv zpùsobem zasáhnout do bezpeènostních zájmù Èeské republiky. Jako naprosto nezákonné pak s ohledem na vý¹e uvedené pova¾uje stì¾ovatel odùvodnìní mìstského soudu, ¾e po vyhodnocení tìchto podkladù soud shledal, ¾e jde o informace záva¾né, které dle pøesvìdèení soudu odùvodòují závìr správního orgánu o existenci bezpeènostních rizik dle § 23 odst. 2 písm. c), d) a e) zákona, tedy i závìr, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínku spolehlivosti dle § 18 odst. 2 písm. c) zákona. Nejen, ¾e mìstský soud oèividnì provádìl dùkaz oddìlenou èástí spisu, ale dokonce konstatuje, ¾e ji¾ samotné zprávy Vojenského zpravodajství dostateènì odùvodòují rozhodnutí ¾alovaného o odnìtí osvìdèení. Mìstský soud tak oèividnì popírá jakoukoliv mo¾nost obrany stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ ani nepøipou¹tí, ¾e stì¾ovatel by tyto zprávy eventuálnì mohl vyvrátit, pokud by mu byla dána mo¾nost se k nim vyjádøit. Podle jeho názoru není mo¾né uvedené zprávy prohlásit za správné, ani¾ by je mìstský soud pøezkoumával, co¾ je s ohledem na jejich oddìlení v rámci spisu v podstatì nemo¾né. V rámci pøezkoumávání by navíc musela být dána stì¾ovateli mo¾nost se k tìmto zprávám vyjádøit. Proto navrhl zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 4. 2009 ¾alovaný uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s rozhodnutím mìstského soudu a neshledává existenci dùvodù, které stì¾ovatel uvádí ve své kasaèní stí¾nosti. Ke stí¾ní námitce, ¾e ¾alobce nebyl blí¾e seznámen s dùvody, pro které u nìj byla konstatována shora uvedená bezpeènostní rizika a tím tak byla poru¹ena jeho procesní práva, ¾alovaný pøedev¹ím pøipomnìl, ¾e mìstský soud projednával ¾alobu ji¾ za úèinnosti nového zákona è. 412/2005 Sb., který ve svém ust. § 133 obsahuje samostatnou úpravu soudního pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného. Mìstský soud se proto øídil ust. § 133 odst. 2 a odst. 3 citovaného zákona a poté, kdy mu NBÚ oznaèil výsledky ¹etøení zpravodajské slu¾by, ke kterým nelze zprostit mlèenlivosti, nebo» by tak mohla být ohro¾ena nebo vá¾nì naru¹ena èinnost zpravodajské slu¾by, rozhodl mìstský soud o oddìlení té èásti spisu, v ní¾ jsou tyto utajované informace obsa¾eny. ®alovaný dále uvedl, ¾e si je vìdom úskalí, které pøiná¹í specifikum øízení ve vìci utajovaných skuteèností, spoèívající v neúplné garanci procesních práv ¾alobce seznámit a vyjadøovat se ke v¹em podkladùm øízení, co¾ pøiná¹í urèité omezení ústavnì zaruèeného práva na spravedlivý proces. Odkázal pøitom na nález Ústavního soudu ze dne 12. 7. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 11/2000, a dále na nález ze dne 6. 9. 2007, sp. zn. II. ÚS 377/04, ve kterých podle názoru ¾alovaného Ústavní soud pøipustil, pøi splnìní podmínky nezávislého soudního pøezkumu rozhodnutí NBÚ, mo¾nost neuvádìt do rozhodnutí o nevydání zejména takové dùvody, jejich¾ zveøejnìní by ohro¾ovalo legitimní veøejný zájem na ochranì utajovaných informací, popø. by se dotýkalo oprávnìných zájmù tøetích osob. Podle ¾alovaného byla ¾alobcova vìc pøezkoumána nezávislým a nestranným soudem pøi absenci vztahu tohoto soudu k jedné ze stran, pøi plném oprávnìní soudu seznámit s utajovanými podklady a povinností je objektivnì vyhodnotit. ®alovaný je proto pøesvìdèen, ¾e jeho postup i postup mìstského soudu je v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména rozsudkem ze dne 24. 4. 2008, è. j. 2 As 31/2007-107, v nìm¾ soud pøipustil, ¾e existují výjimeèné pøípady, kdy není mo¾no úèastníkùm øízení sdìlit obsah utajovaných informací, co¾ podle nìj dopadá i na nyní projednávanou vìc. Pokud jde o námitku týkající se uplynutí doby více ne¾ tøí let od vyhotovení pøedmìtných zpráv Vojenského zpravodajství, ¾alovaný uvádí, ¾e byl povinen posuzovat vìc podle zákona platného a úèinného v dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí a mìstský soud potom pøi pøezkumu rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování ¾alovaného. ®alovaný dále odmítá námitku, ¾e mìstský soud mìl v rámci øízení provádìt dokazování utajovanou èástí spisového materiálu, nebo» podle jeho názoru v pøípadì, ¾e rozhodnutí vychází z utajovaných skuteèností, neprovádí soud v rámci pøezkumného øízení ohlednì tìchto utajovaných skuteèností dokazování, nýbr¾ jejich obsah pouze posuzuje z toho pohledu, zda skuteènosti zde uvedené dostateènì odùvodòují závìr o shledaném bezpeènostním riziku èi nikoliv. Podle názoru ¾alovaného plní dokazování ve správním soudnictví subsidiární roli a pokud by soud vyhovìl návrhu ¾alobce a provádìl dokazování utajovanou èástí spisového materiálu, pøesunulo by se soudní øízení z roviny øízení pøezkumného do roviny øízení nalézacího. S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje ¾alovaný, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Dne 8. 3. 2004 po¾ádal Statutární orgán Ministerstva obrany o vydání osvìdèení pro stì¾ovatele pro styk s utajovanými skuteènostmi pro stupeò utajení Pøísnì tajné . NBÚ provedl ke stì¾ovateli bezpeènostní provìrku IV. stupnì podle ust. § 29 zákona
è. 148/1998 Sb. a dne 4. 4. 2005 mu vydal osvìdèení è. 0031645 pro styk s utajovanými skuteènostmi pro stupeò utajení Pøísnì tajné s platností do 3. 4. 2010.
Po vydání osvìdèení obdr¾el NBÚ zprávu Vojenského zpravodajství, která je utajovanou skuteèností-stupnìm utajení Vyhrazené . Skuteènosti vztahující se k osobì stì¾ovatele obsa¾ené v této zprávì nasvìdèovaly tomu, ¾e stì¾ovatel pøestal splòovat jednu z podmínek pro vydání (resp. dal¹í dr¾ení) osvìdèení podle ust. § 18 zákona è. 148/1998 Sb. NBÚ proto postupem podle ust. § 36 odst. 5 zákona è. 148/1998 Sb. zahájil ke stì¾ovateli ¹etøení, která mìla ovìøit zji¹tìné skuteènosti. V rámci provádìní potøebných opatøení obdr¾el NBÚ výsledek ¹etøení Vojenského zpravodajství k osobì stì¾ovatele, který je utajovanou skuteèností-stupnìm utajení Dùvìrné .
Proto¾e ze shromá¾dìných poznatkù vyplynuly skuteènosti, které mohly být na pøeká¾ku dr¾ení osvìdèení, provedl NBÚ dne 26. 9. 2005 se stì¾ovatelem bezpeènostní pohovor v souladu s ust. § 30 zákona è. 148/1998 Sb. V prùbìhu tohoto pohovoru se stì¾ovatel vyjádøil ke skuteènostem, které by mohly pøedstavovat bezpeènostní riziko podle ust. § 23 odst. 2 citovaného zákona. Souèástí spisu je i stì¾ovatelem vlastnoruènì podepsaný protokol o bezpeènostním pohovoru ze dne 26. 9. 2005, è. j. 44070/2005-NBÚ/PFO-P, obsahující mimo jiné pouèení o mo¾nosti vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které by mohly být na pøeká¾ku vydání èi dr¾ení osvìdèení.
V návaznosti na shora uvedené vyhodnotil NBÚ podklady, které shromá¾dil v prùbìhu bezpeènostní provìrky, a konstatoval, ¾e ¹etøením Vojenského zpravodajství byla u stì¾ovatele potvrzena bezpeènostní rizika podle ust. § 23 odst. 2 písm. b), c) a d) zákona è. 148/1998 Sb. NBÚ tedy ve smyslu ust. § 36 odst. 7 citovaného zákona zjistil, ¾e stì¾ovatel ji¾ nesplòuje podmínku podle ust. § 18 odst. 2 písm. c) citovaného zákona pro vydání a dr¾ení osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi pro stupeò utajení Pøísnì tajné . Rozhodnutí NBÚ ze dne 18. 10. 2005, è. j. 49150/2005-NBÚ/PFO-P, o zániku platnosti osvìdèení è. 0031645 pro styk s utajovanými skuteènostmi pro stupeò utajení Pøísnì tajné ke dni 24. 10. 2005, bylo stì¾ovateli doruèeno dne 24. 10. 2005.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel podle ust. § 75 odst. 2 zákona è. 148/1998 Sb. písemnou stí¾nost ze dne 31. 10. 2005. Tato stí¾nost byla v souladu s ust. § 157 odst. 21 zákona è. 412/2005 Sb. podle ust. § 75 odst. 5 zákona è. 148/1998 Sb. zamítnuta rozhodnutím øeditele Národního bezpeènostního úøadu ze dne 31. 1. 2006, è. j. 2237/2005-NBÚ/07-ZO, nebo» pøedchozí rozhodnutí i postup NBÚ shledal v souladu se zákonem.
Proti rozhodnutí o stí¾nosti podal stì¾ovatel v souladu s ust. § 157 odst. 23 a § 133 odst. 1 zákona è. 412/2005 Sb. ¾alobu k mìstskému soudu, která byla rozsudkem jmenovaného soudu ze dne 3. 10. 2008, è. j. 5 Ca 66/2006-52, zamítnuta. Stì¾ovatel nesouhlasí s tímto rozsudkem, a proto se proti nìmu brání nyní podanou kasaèní stí¾ností.
Jak vyplývá ze shora uvedené rekapitulace pøedchozího øízení, v souzené vìci se jedná o problematiku pøístupu k utajovaným skuteènostem podle zákona o ochranì utajovaných skuteèností. Pøístup k utajovaným skuteènostem pøitom umo¾òuje stát s ohledem na bezpeènostní zájmy pouze omezenému okruhu osob, u nich¾ s ohledem na dùle¾itost utajovaných skuteèností vy¾aduje splnìní zákonem stanovených podmínek. Vydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi urèité konkrétní osobì je proto podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 6 As 14/2006-81, publikovaného pod è. 1168/2007 Sb. NSS, pøiznáním mimoøádného oprávnìní a zále¾í výluènì na správním orgánu, aby na základì a v mezích zákonného zmocnìní a v rámci správního uvá¾ení posoudil, zda toto zvlá¹tní oprávnìní navrhované osobì pøizná, èi nikoli.
Správní soudy se pøi soudním pøezkumu takového rozhodnutí zamìøují na to, zda postup rozhodujících orgánù, který vyústil v rozhodnutí o nevydání osvìdèení, popø. jeho odnìtí, nebyl v rozporu se zákonem è. 148/1998 Sb., dále na to, zda stì¾ovateli byly sdìleny dùvody, pro nì¾ ¾alovaný a NBÚ osvìdèení nevydaly, a zda skuteènosti zji¹tìné ve vztahu k osobì stì¾ovatele mohly vyvolat úvahu správních orgánù o jeho bezpeènostní nezpùsobilosti. Úkolem správních soudù v¹ak není meritorní posouzení otázky, zda stì¾ovatel svým jednáním naplnil nìkteré z bezpeènostních rizik ve smyslu ust. § 23 zákona è. 148/1998 Sb., èi zda u nìj takové riziko bylo nepochybnì prokázáno (k tomu srovnej napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2009, è. j. 5 As 44/2006-74, www.nssoud.cz).
Zdej¹í soud dále pova¾uje za nezbytné zdùraznit, ¾e v této vìci vycházel pøi svých úvahách pøedev¹ím ze skuteènosti, ¾e v soudním øízení nelze odhlédnout od procesních práv úèastníka øízení odvozených z èl. 36 odst. 2 Listiny. Na druhou stranu v¹ak nelze pøi pøezkumu rozhodnutí o vydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi, jako¾ i rozhodnutí o zániku platnosti osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi, jako je tomu v této vìci, rezignovat na bezpeènostní zájmy státu. Takovéto závìry potvrzuje rovnì¾ ustálená judikatura Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napøíklad rozsudek tohoto soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. 7 As 9/2006-71; rozsudek tého¾ soudu ze dne 20. 6. 2007, è. j. 6 Azs 142/2006-58, publikovaný pod è. 1337/2007 Sb. NSS; èi rozsudek tého¾ soudu ze dne 24. 4. 2008, è. j. 2 As 31/2007-107, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz) vztahující se k pùsobení zákona è. 148/1998 Sb.
Stì¾ejní námitkou je podle Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatelem tvrzené poru¹ení ust. § 45 odst. 4 s. ø. s., kdy stì¾ovatel pova¾uje usnesení mìstského soudu o oddìlení èásti spisu a zákazu nahlí¾ení do takto oddìlené èásti spisu za vadu øízení, a to s ohledem na fakt, ¾e jí byl provádìn dùkaz.
Zdej¹í soud nikterak nerozporuje skuteènost, ¾e oddìlenou èástí soudního spisu byl provádìn dùkaz, a ¾e je tudí¾ splnìna podmínka stanovená v ust. § 45 odst. 4 s. ø. s., pøièem¾ pokud jde o zcela nesprávné závìry ¾alovaného obsa¾ené v jeho vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, týkající se omezené mo¾nosti dokazování pøed správními soudy, dovoluje si odkázat zejména na nález Ústavního soudu ze dne 27. 6. 2001, Pl. ÚS 16/99. Stì¾ovatel v¹ak zjevnì opomnìl speciální úpravu obsa¾enou v ust. § 133 odst. 2 a 3 nového zákona o ochranì utajovaných informací, je¾ je s ohledem na ust. § 157 odst. 23 citovaného zákona, podle kterého lze proti rozhodnutí o zamítnutí stí¾nosti vydanému podle dosavadních právních pøedpisù (tj. podle zákona è. 148/1998 Sb.) po dni nabytí úèinnosti tohoto zákona podat ¾alobu podle tohoto zákona, nezbytné v souzené vìci aplikovat.
Podle ust. § 133 odst. 2 citovaného zákona se dokazování v soudním øízení provádí tak, aby byla ¹etøena povinnost zachovávat mlèenlivost o utajovaných informacích obsa¾ených ve výsledcích ¹etøení nebo v údajích z evidencí zpravodajských slu¾eb nebo policie. K tìmto okolnostem lze provést dùkaz výslechem jen tehdy, byl-li ten, kdo povinnost mlèenlivosti má, této povinnosti pøíslu¹ným orgánem zpro¹tìn; zprostit mlèenlivosti nelze pouze v pøípadì, kdy by mohlo dojít k ohro¾ení nebo vá¾nému naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie; pøimìøenì se postupuje i v pøípadech, kdy se dùkaz provádí jinak ne¾ výslechem.
Podle ust. § 133 odst. 3 citovaného zákona Úøad oznaèí okolnosti uvedené v odstavci 2, o kterých tvrdí, ¾e ve vztahu k nim nelze zprostit mlèenlivosti, a pøedseda senátu rozhodne, ¾e èásti spisu, k nim¾ se tyto okolnosti vá¾í, budou oddìleny, jestli¾e èinnost zpravodajských slu¾eb nebo policie mù¾e být ohro¾ena nebo vá¾nì naru¹ena; do oddìlených èástí spisu úèastník øízení, jeho zástupce a osoby zúèastnìné na øízení nahlí¾et nemohou. V ostatním nejsou ustanovení zvlá¹tního právního pøedpisu o dokazování, oznaèování èástí spisu a nahlí¾ení do nìj dotèena.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e ¾alovaný oznaèil pøílohu è. 4 jím pøedlo¾eného spisového materiálu jako okolnost, ve vztahu ke které nelze zprostit mlèenlivosti, rozhodla pøedsedkynì senátu usnesením o oddìlení této èásti spisu podle ust. § 133 odst. 3 zákona è. 412/2005 Sb., nebo» shledala, ¾e by mohla být ohro¾ena nebo vá¾nì naru¹ena èinnost zpravodajských slu¾eb nebo policie a souèasnì konstatovala, ¾e do této oddìlené èásti spisu nemohou nahlí¾et úèastníci øízení, ani jejich zástupci, ani osoby zúèastnìné na øízení.
Po dùkladném zvá¾ení obsahu oddìlené èásti spisu dospìl rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e by mo¾nost úèastníka øízení a jeho právního zástupce plnì se seznámit se skuteènostmi v ní obsa¾enými, tj. zprávou Vojenského zpravodajství (zpráva je v bezpeènostním spise stì¾ovatele evidována pod è. 34) a výsledkem ¹etøení Vojenského zpravodajství (výsledek ¹etøení je v bezpeènostním spise stì¾ovatele evidován pod è. 36), ve svém dùsledku mohla vést k vá¾nému naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb, k rozkrytí metod jejich práce a vyzrazení pøípadù, které jsou doposud aktuální, a tím i k fyzickému ohro¾ení pracovníkù tìchto orgánù, a to bez ohledu na dobu, která od vyhotovení pøedmìtných zpráv Vojenského zpravodajství ubìhla, a proto shledal postup mìstského soudu plnì v souladu s ust. § 133 odst. 2 a 3 zákona è. 412/2005 Sb.
Podle zdej¹ího soudu je pøitom nerozhodné, jakým stupnìm utajení ve smyslu ust. § 5 odst. 1 zákona o ochranì utajovaných skuteèností jsou pøíslu¹né utajované skuteènosti klasifikovány. Zákon o ochranì utajovaných informací toti¾ nevá¾e postup podle ust. § 133 odst. 3 k utajovaným skuteènostem klasifikovaným urèitým stupnìm utajení, jak se nesprávnì domnívá stì¾ovatel, ale toliko k tìm utajovaným skuteènostem, které jsou obsa¾eny ve výsledcích ¹etøení nebo v údajích z evidencí zpravodajských slu¾eb nebo policie, a je¾ splòují dal¹í po¾adavky stanovené ust. § 133 odst. 3 zákona è. 412/2005 Sb., tj. jsou oznaèeny NBÚ, který o nich souèasnì tvrdí, ¾e ve vztahu k nim nelze zprostit mlèenlivosti a jedná se o situaci, kdy by mohla být ohro¾ena nebo vá¾nì naru¹ena èinnost zpravodajských slu¾eb nebo policie. Závìry, které stì¾ovatel dovozuje z relevantní judikatury Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, proto nelze v této otázce aplikovat, nebo» je tøeba plnì vycházet ze zmiòovaného ust. § 133 odst. 2 a 3 zákona o ochranì utajovaných informací.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e tím dochází k podstatnému omezení procesních práv úèastníka øízení, av¹ak s ohledem na specifika dùkazních prostøedkù u¾ívaných v tomto typu øízení a pøi zachování mo¾nosti nezávislého soudního pøezkumu, vèetnì práva soudu na volné hodnocení dùkazù, zastává názor, ¾e se jedná o omezení odùvodnìné a zcela výjimeèné. Ostatnì rovnì¾ Ústavní soud v nálezu ze dne 12. 7. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 11/2000, jím¾ bylo zru¹eno ust. § 23 odst. 2 ve slovì zejména , ust. 3 vìty § 36 odst. 3 a ust. § 73 odst. 2 zákona è. 148/1998 Sb., vyslovil, ¾e ochrana utajovaných skuteèností a podmínky kladené na osoby, je¾ s tìmito skuteènostmi budou nakládat, pøedstavuje natolik specifickou oblast, ¾e ani z ústavnìprávního hlediska není mo¾né garantovat v¹echna procesní práva tìchto osob. Na druhé stranì v¹ak ani specifika ochrany utajovaných skuteèností nemohou podle Ústavního soudu vést k vìdomé rezignaci na ústavní ochranu práv provìøovaných osob. Souèasnì v¹ak dodal, ¾e pøi pøípravì nové zákonné úpravy bude zøejmì nutné pøipustit, a to podle povahy vìci a se zøetelem na zastávanou funkci obèana, ¾e v nìkterých výjimeèných pøípadech bude i nadále vylouèení soudního pøezkumu, popø. neuvedení dùvodù nevydání osvìdèení, pova¾ováno za ústavnì konformní. Jako pøíklad takových výjimeèných pøípadù Ústavní soud uvedl i urèité pøíslu¹níky zpravodajských slu¾eb .
Na pozadí shora uvedeného je Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e i pøesto, ¾e nelze v daném øízení garantovat v¹echna procesní práva úèastníka øízení, a to s ohledem na specifika daná charakterem pou¾itých utajovaných skuteèností (zpráva a výsledky ¹etøení Vojenského zpravodajství), poskytuje kvalita (zejména nezávislost) orgánu (soudu) pøezkoumávajícího rozhodnutí správního orgánu, jako¾ i jeho nevázanost dosud provedeným dokazováním, dostateèné záruky práva na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.
Pokud jde o poru¹ení ust. § 30 odst. 2 zákona è. 148/1998 Sb., které stì¾ovatel spatøuje ve skuteènosti, ¾e bezpeènostní pohovor s ním vedl NBÚ a nikoliv zpravodajská slu¾ba, uvádí k tomu Nejvy¹¹í správní soud následující:
Stì¾ovatel v této souvislosti mylnì namítá, ¾e mìstský soud a ¾alovaný zdùvodnily provedení bezpeènostního pohovoru Úøadem namísto Vojenského zpravodajství, které zjistilo skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e stì¾ovatel pøestal splòovat podmínky nutné pro vydání a dr¾ení osvìdèení, tím, ¾e provedení bezpeènostního pohovoru nebylo povinné, a proto nedo¹lo k poru¹ení citovaného ustanovení. Tento argument byl mìstským soudem v odùvodnìní kasaèní stí¾nostní napadeného rozhodnutí toti¾ uveden pouze podpùrnì. Z obsahu spisu, jako¾ i z vlastního rozhodnutí ¾alovaného, je naopak patrno, ¾e ¾alovaný si byl plnì vìdom toho, ¾e podle ust. § 30 odst. 2, vìty druhé, zákona è. 148/1998 Sb. provádí bezpeènostní pohovor pøíslu¹ná zpravodajská slu¾ba, pokud zjistila skuteènosti, které mohou být na pøeká¾ku vydání osvìdèení, tj. v daném pøípadì Vojenské zpravodajství. Proto¾e v¹ak existoval dùvod vyluèující, aby bezpeènostní pohovor provedla pøíslu¹ná zpravodajská slu¾ba, bylo v této vìci postupováno tak,
¾e pøedmìtný bezpeènostní pohovor provedl se stì¾ovatelem NBÚ podle § 36 odst. 5 citovaného zákona. Dùvod tohoto postupu je pøitom uveden ve výsledku ¹etøení Vojenského zpravodajství k osobì stì¾ovatele, který je utajovanou skuteèností-stupnìm utajení Dùvìrné (výsledek ¹etøení je v bezpeènostním spise stì¾ovatele evidován pod è. 36), a proto tento dùvod nelze pøesnì uvést. ®alovaný pak v odùvodnìní svého rozhodnutí tyto okolnosti zmínil, tj. odkázal na výsledek ¹etøení Vojenského zpravodajství, a alespoò v obecné rovinì sdìlil, ¾e pøedmìtný postup se odvíjí od ust. § 30 odst. 5 zákona è. 148/1998 Sb., podle kterého nesmìjí být pøedmìtem bezpeènostního pohovoru skuteènosti, které mohou ohrozit obranu nebo bezpeènost státu.
Poté, co se Nejvy¹¹í správní soud seznámil s utajovanou èástí bezpeènostního spisu, která je s ohledem na ust. § 133 odst. 3 zákona o ochranì utajovaných informací uchovávána oddìlenì od spisu, dospìl k závìru o nedùvodnosti shora uvedené námitky. Zdej¹í soud proto shledal postup ¾alovaného, který stì¾ovateli blí¾e nesdìlil dùvod tohoto postupu, je¾ je uveden ve výsledku ¹etøení Vojenského zpravodajství, jako správný, a to pøedev¹ím s odkazem na ust. § 30 odst. 5 zákona è. 148/1998 Sb.
Jestli¾e stì¾ovatel v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e odnìtí ji¾ udìleného osvìdèení je mnohem vìt¹ím zásahem do jeho práv, ne¾ jeho neudìlení na základì ¾ádosti o vydání, je tøeba podotknout, ¾e z dosavadní judikatury Ústavního soudu nevyplývá, ¾e by tento mezi tìmito postupy rozli¹oval, èi dokonce po¾adoval vy¹¹í garance procesních práv úèastníka øízení oproti zájmu na bezpeènosti státu (viz napø. usnesení ze dne 22. 9. 2009, sp. zn. I. ÚS 828/09, dostupné z http://nalus.usoud.cz), a proto lze i v tìchto vìcech vycházet z rozhodnutí Ústavního soudu, která se primárnì vìnují otázce neudìlení osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pak není v této souvislosti zcela zøejmé, proè stì¾ovatel trvá na provádìní bezpeènostního pohovoru i v øízení o odnìtí osvìdèení, kdy¾ tento byl øádnì proveden a stì¾ovateli byla dána mo¾nost vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které by mohly být na pøeká¾ku vydání èi dr¾ení osvìdèení (viz stì¾ovatelem vlastnoruènì podepsaný protokol o bezpeènostním pohovoru ze dne 26. 9. 2005, è. j. 44070/2005-NBÚ/PFO-P). Ostatnì stì¾ovatel v tomto smìru ani netvrdí ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no usuzovat, ¾e tomu tak nebylo.
V návaznosti na vý¹e citované pova¾uje zdej¹í soud za nezbytné zdùraznit, ¾e s ohledem na dikci ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., podle kterého je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné, pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu rovnì¾ nad rámec stí¾ních bodù, je¾ jsou obsa¾eny v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, a konstatuje následující:
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, souèástí oddìlené èásti soudního spisu ve smyslu ust. § 133 odst. 3 zákona o ochranì utajovaných informací je zpráva Vojenského zpravodajství (zpráva je v bezpeènostním spise stì¾ovatele evidována pod è. 34), která je utajovanou skuteèností-stupeò utajení Vyhrazené , a dále výsledek ¹etøení Vojenského zpravodajství (výsledek ¹etøení je v bezpeènostním spise stì¾ovatele evidován pod è. 36), který je rovnì¾ utajovanou skuteèností-stupeò utajení Dùvìrné , a proto nelze obsah tìchto materiálù v odùvodnìní rozhodnutí blí¾e uvést. Tyto podklady pøitom obsahují tvrzení týkající se osoby stì¾ovatele, je¾ mají zásadní význam pro posouzení této vìci. Pøedmìtná tvrzení v¹ak lze podle názoru zdej¹ího soudu pova¾ovat toliko za tvrzení reprodukovaná, nebo» vycházejí z dal¹ích, v tìchto utajovaných materiálech zmínìných, podkladù. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e tyto dal¹í podklady ji¾ nejsou souèástí oddìlené èásti spisu a nenacházejí se ani v jiné èásti pøedlo¾eného správního spisu ¾alovaného, pøièem¾ jejich absence neumo¾òuje ovìøit opodstatnìnost shora zmínìných tvrzení, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e za této situace si mìl mìstský soud vy¾ádat doplnìní spisového materiálu ze strany ¾alovaného o tyto podklady.
Na pozadí shora uvedeného pak Nejvy¹¹í správní soud uèinil závìr, ¾e tím, ¾e mìstský soud nezvolil vý¹e pøedestøený postup, tj. nevy¾ádal si uvedené podkladové materiály k doplnìní spisového materiálu ¾alovaného, aèkoliv byly pro takový postup dány dùvody, a ¾alobu posléze zamítl, zatí¾il své øízení vadou, která mohla a v souzené vìci mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Za tohoto stavu vìci se zdej¹í soud podrobnì nezabýval ostatními uplatnìnými stí¾ními dùvody, jejich¾ posouzení se odvíjí od shora uvedených podkladù, nebo» za situace, kdy není najisto postavena otázka úplnosti spisového materiálu ¾alovaného, by pøijaté závìry Nejvy¹¹ího správního soudu byly pøinejmen¹ím pøedèasné.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek mìstského soudu pro jinou vadu øízení mající vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zru¹il a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je mìstský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 157
 § 75
 § 36
 § 103
 § 30
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 § 45
 § 5
 soud 
 § 23
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 133
 soud 
 § 133
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 § 18
 § 36
 § 30
 § 23
 § 23
 § 36
 § 18
 § 75
 § 157
 § 75
 § 157
 § 133
 § 23
 soud 
 § 45
 soud 
 § 45
 § 133
 § 157
 § 133
 § 133
 § 133
 soud 
 § 133
 § 5
 § 133
 § 133
 § 133
 soud 
 soud 
 § 23
 § 36
 § 73
 soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 § 30
 § 36
 § 30
 soud 
 § 133
 soud 
 § 30
 soud 
 § 109
 soud 
 § 133
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 103
 soud 
 § 109
 soud