Source: http://kraken.slv.cz/1Afs12/2010
Timestamp: 2018-04-23 13:51:59+00:00

Document:
1Afs12/2010
1 Afs 12/2010-107
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce M. K., zastoupeného JUDr. Otto Walachem, advokátem se sídlem 1. máje 493, 739 61 Tøinec, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Ostrava, se sídlem nám. Sv. Èecha 8, 702 09 Ostrava-Pøívoz, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 9. 2008, è. j. 4974-2/08-140100-021, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 12. 2009, è. j. 22 Ca 318/2008-72,
Rozhodnutím ze dne 9. 9. 2008, è. j. 4974-2/08-140100-021, zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru vydanému Celním úøadem Karviná ze dne 23. 5. 2008, è. j. 478-9/08-146100-024, jím¾ byla ¾alobci vymìøena spotøební daò z lihu ve vý¹i 1 748 510 Kè. ®alobce toti¾ dne 3. 3. 2005 pøepravoval z Polska do Èeské republiky jako dopravce 7000 litrù výrobkù podléhajících spotøební dani z lihu, u nich¾ neprokázal zpùsob nabytí oprávnìnì bez danì ani skuteènost, ¾e se jedná o výrobky zdanìné, a stal se tak v souladu s § 4 odst. 1 písm. f) zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, plátcem danì.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, který rozsudkem ze dne 29. 5. 2009, è. j. 22 Ca 318/2008-27, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Krajský soud aplikoval na ¾alobcùv pøípad nálezy Ústavního soudu ze dne 5. 12. 2002, sp. zn. IV. ÚS 267/02 a IV. ÚS 393/02, a odmítl závìr ¾alovaného, ¾e odpovìdnost dopravce jako plátce danì podle § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních je bez jakýchkoliv výjimek objektivní. ®alobce tvrdil, ¾e nevìdìl a ani vìdìt nemohl, ¾e pøepravuje líh, nebo» byl jednáním tøetích osob uveden v omyl, ¾e pøepravuje øedidlo, které spotøební dani nepodléhá. Pokud by byla ¾alobcova nevìdomost prokázána, nebylo by mo¾né pova¾ovat ulo¾ení daòové povinnosti za spravedlivé. Jeliko¾ se ¾alovaný touto otázkou nezabýval, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 30. 9. 2009, è. j. 1 Afs 94/2009-55, rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Pøednì konstatoval, ¾e citované nálezy Ústavního soudu není mo¾né bez dal¹ího na projednávanou vìc aplikovat. Dále uvedl, ¾e § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních jasnì formuluje podmínky, za kterých se dopravce stává plátcem danì: tyto podmínky byl v v ¾alobcovì pøípadì splnìny. Námitku ¾alobce, ¾e byl tøetími osobami uveden v omyl, není mo¾né v daòovém øízení akceptovat, nebo» celní orgány nejsou oprávnìny v takovém pøípadì daò prominout nebo ji sní¾it. Byl-li ¾alobce skuteènì uveden v omyl tøetí osobou (odesílatelem), mù¾e se na nìm domáhat náhrady ¹kody v soukromoprávním sporu. Krajský soud vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 3. 12. 2009, è. j. 22 Ca 318/2008-72.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ argumentaci soudu, ¾e uvedená charakteristika výrobku je obecnì srozumitelná, tím spí¹ je-li dopravce (¾alobce) z Èeského Tì¹ína oznaèil za nesrozumitelnou. Dále poukázal na znìní § 4 zákona o spotøebních daních, z nìj¾ dovodil, ¾e plátcem danì je pøedev¹ím osoba, která výrobky dová¾í. ®alobce by za podmínek stanovených zákonem takovou osobou být mohl, av¹ak v posuzovaném pøípadì tomu tak nebylo. ®alovaný v prùbìhu vymìøování danì neuèinil nic, aby osobì, která zbo¾í dovezla, spotøební daò vymìøil; tím vykonával státní správu a aplikoval právo zpùsobem, který ignoruje pro právní stát samozøejmý po¾adavek, ¾e právo má smìøovat k øe¹ení spravedlivému. ®alovaný svým postupem zprostil vlastníka zbo¾í daòové povinnosti, ani¾ by se zabýval jeho jednáním a úmysly tøetích stran, a ve¹kerou tíhu odpovìdnosti za dopravu pøenesl úèelovì na ¾alobce. Takový výkon státní správy nelze akceptovat, nebo» by v reálném ¾ivotì mohl vést k nepøedvídatelným následkùm spoèívajícím v tom, ¾e za nekalé jednání nebo trestnou èinnost tøetích osob by nesla dùsledky osoba, která se na vzniku celního dluhu (správnì daòové povinnosti-pozn. soudu) nepodílela a nemohla ji dokonce ovlivnit. ®alobce rovnì¾ namítal, ¾e ¾alovaný rozhodl o propadnutí zbo¾í, èím¾ vlastnické právo ke zbo¾í nabyl stát a následné domìøení spotøební danì ¾alobci není mo¾né, kdy¾ zákon v pøípadì propadnutí nebo zabrání zbo¾í domìøení spotøební danì vyluèuje. Rozhodnutí krajského soudu je tak nejen v rozporu se zákonem, ale i s èlánkem 4 odst. 1, 2 a 3 Listiny základních práv a svobod.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud ve svém druhém rozsudku vydaném poté, co byl jeho pùvodní rozsudek zru¹en Nejvy¹¹ím správním soudem, respektoval právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu a ¾alobce tuto skuteènost nezpochybòuje. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøípustnou podle § 104 odst. 3 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Podle ¾alovaným citovaného ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Otázkou, zda ¾alobce je èi není plátcem spotøební danì z lihu v projednávaném pøípadì a zda lze zohlednit údajné uvedení v omyl ¾alobce odesílatelem pøedmìtného zbo¾í, se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval ve svém pøedchozím rozsudku ze dne 30. 9. 2009, è. j. 1 Afs 94/2009-55 (jeho závazný názor je ve struènosti zmínìn vý¹e). Z rozsudku krajského soudu ze dne 3. 12. 2009,
è. j. 22 Ca 318/2008-72, pak vyplývá, ¾e se krajský soud závazným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu plnì øídil a ¾alobce ostatnì ani opak nenamítal. Tato èást kasaèní stí¾nosti je proto v souladu s citovaným § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná (k tomu viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2005, è. j. 7 Azs 338/2004-106, dostupný na www.nssoud.cz a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56, publikované pod è. 1723/2008 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud pouze na okraj k poznámce ¾alobce o nesrozumitelnosti rozsudku krajského soudu podotýká, ¾e krajský soud zde vycházel plnì z názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, podle nìj¾ byly dokumenty provázející pøevá¾ené zbo¾í obecnì srozumitelné, by» byly vyhotoveny v pol¹tinì. Zmínkou o tom, ¾e ¾alobce pochází z Èeského Tì¹ína, pak zdej¹í soud nemyslel nic jiného, ne¾ ¾e by zvlá¹tì pro ¾alobce nemìl být problém tìmto dokumentùm porozumìt, jeliko¾ Tì¹ínsko je tradièní bilinguální oblastí, kde je pov¹echná znalost pol¹tiny jako¾ i tì¹ínského náøeèí (po naszymu) vycházejícího z polského jazyka pro èeské obèany pøirozenou zále¾itostí.
®alobce v kasaèní stí¾nosti dále namítal, ¾e ¾alovaný rozhodl o propadnutí zbo¾í, a proto následné vymìøení spotøební danì z tohoto zbo¾í není mo¾né. Tuto èást kasaèní stí¾nosti nelze podrobit testu pøípustnosti pøedpokládaném v § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud se toti¾ touto problematikou ve svém pøedcházejícím rozsudku nezabýval a ani zabývat nemohl, nebo» první kasaèní stí¾nost byla podána ¾alovaným, který tuto otázku nevznesl: závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu tedy v této souvislosti nebyl vysloven. Podal-li nyní kasaèní stí¾nost ¾alobce, není mo¾né mu upøít právo ¾ádat zdej¹í soud o výklad otázky, je¾ byla na základì ¾alobního bodu øe¹ena pøed krajským soudem, ale zdej¹í soud se k ní v pøedcházejícím kasaèním øízení vyjádøit nemohl. Tuto námitku proto Nejvy¹¹í správní soud posoudil jako pøípustnou, nikoliv v¹ak jako dùvodnou.
Ustanovení § 42 zákona o spotøebních daních upravuje oprávnìní celních orgánù zajistit vybrané výrobky podléhající spotøební dani a pøípadnì následnì rozhodnout o jejich propadnutí èi zabrání. V dobì rozhodné pro projednávaný pøípad bylo mo¾né takové výrobky zajistit i tehdy, kdy¾ celní orgán zjistil, ¾e pøíslu¹né výrobky jsou dopravovány bez dokladu prokazujícího osvobození výrobku od spotøební danì nebo ¾e výrobky jsou dopravovány ve vìt¹ím mno¾ství bez dokladu prokazujícího jejich zdanìní spotøební daní [§ 42 odst. 1 písm. a) a b) zákona o spotøebních daních]. Podle odstavce 11 citovaného ustanovení byly celní orgány oprávnìny ulo¾it propadnutí vybraných výrobkù, u kterých se proká¾e, ¾e s nimi bylo nakládáno zpùsoby uvedenými v odstavcích 1 a 2, nebo dopravního prostøedku, který takové výrobky dopravoval, jestli¾e a) tyto vybrané výrobky nebo dopravní prostøedek vlastní kontrolovaná osoba, nebo b) osoba, která tyto vybrané výrobky nebo dopravní prostøedek vlastní, je celnímu øeditelství známa.
Úèelem zaji¹tìní výrobkù je omezení dispozice s nimi ze strany kontrolované osoby èi jejich vlastníka do té doby, ne¾ bude vyjasnìno, zda s nimi bylo nakládáno v rozporu se zákonem (tj. ¾e výrobky nebyly zdanìny èi osvobozeny od spotøební danì). Propadnutí výrobkù je pak sankcí za poru¹ení zákona o spotøebních daních: stát zde trestá vlastníka pøedmìtných výrobkù podléhajících spotøební dani pøedev¹ím za nedodr¾ení evidenèních povinností specifikovaných v § 5, § 6 a dal¹ích zákona o spotøebních daních. Od této sankce je v¹ak tøeba odli¹ovat samotný vznik povinnosti daò pøiznat a zaplatit: ten je toti¾ na pøípadné sankci za poru¹ení evidenèních povinností zcela nezávislý. Povinnost daò pøiznat a zaplatit vzniká pøímo ze zákona pøi splnìní podmínek vymezených v § 9 zákona o spotøebních daních. Konkrétnì v pøípadì ¾alobce se jednalo o pøípad specifikovaný v odst. 3 písm. e), podle nìj¾ mu tato povinnost vznikla dne 4. 3. 2005, kdy u nìj byly jako u plátce spotøební danì podle § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních zji¹tìny vybrané výrobky. Zákon o spotøebních daních neupravuje ¾ádné výjimky týkající se vzniku povinnosti pøiznat a zaplatit daò a souèasnì ani skuteènost, ¾e bylo rozhodnuto o propadnutí vybraných výrobkù, nezakládá jejich osvobození od této danì (viz obecnì § 11 a zvlá¹tì pro spotøební daò z lihu § 71 zákona o spotøebních daních).
Jestli¾e tedy bylo v projednávaném pøípadì rozhodnuto o zaji¹tìní a následnì propadnutí 7000 litrù výrobkù podléhajících spotøební dani z lihu (viz rozhodnutí Celního úøadu Karviná ze dne 4. 3. 2005, è. j. 1245-06/05-1461-31, a rozhodnutí tého¾ úøadu ze dne 9. 12. 2005, è. j. 1245-28/05-1461-21), není tato skuteènost na pøeká¾ku následnému vymìøení spotøební danì z lihu ¾alobci. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není zøejmé, na základì jakých ustanovení zákona o spotøebních daních dospívá ¾alobce k závìru, ¾e zákon v pøípadì propadnutí nebo zabrání zbo¾í domìøení spotøební danì vyluèuje. Takový zákonný zákaz v citovaném zákonì obsa¾en není a nelze jej dovodit ani z úèelu ustanovení o zaji¹tìní a propadnutí vybraných výrobkù. Proto zdej¹í soud neshledává, ¾e by vymìøení spotøební danì v projednávaném pøípadì-poté co bylo rozhodnuto o propadnutí vybraných výrobkù podle § 42 odst. 11 zákona o spotøebních daních-bylo v rozporu s è. l. 4 odst. 1, 2 a 3 Listiny základních práv a svobod upravujících podmínky ukládání povinností a omezení základních práv na svobod.

References: soud 
 § 4
 soud 
 § 4
 soud 
 § 4
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 5
 § 6
 § 9
 § 4
 § 11
 § 71
 soud 
 § 42