Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/social/SL-2015/as20153L233.html
Timestamp: 2019-03-20 11:20:25+00:00

Document:
as20153L233
Auto Supremo Nº 233/2015-L.
Expediente: CBBA. 9/2011.
VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 98 a 100, interpuesto por la Gerencia Distrital de Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales representado por Virginia Vidal Ayala, contra el Auto de Vista N° 137/2010 de 05 de noviembre de 2010 de fs. 95 a 96, pronunciado por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso contencioso tributario seguido por Elizabeth Lozano Vda. de Peñaloza contra la institución recurrente, el memorial de respuesta de fs. 101 a 103, el auto de fs. 104 que concedió el recurso de casación, los antecedentes del proceso; y,
CONSIDERANDO I: Que, dentro el trámite del proceso contencioso tributario, el Juez Primero de Partido, Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario del departamento de Cochabamba, emitió el Auto de 2 de septiembre de 2010 de fs. 67, por el que declaro PROBADA la excepción dilatoria de falta de competencia del tribunal opuesta por la Gerencia Distrital de Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, disponiendo el archivo de obrados.
En grado de apelación de fs. 69 a 71 por la demandante, la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, por Auto de Vista N° 137/2010 de 05 de noviembre de 2010 de fs. 95 a 96, ANULO el auto apelado, disponiendo que se dicte uno nuevo, siendo el fundamento expuesto que: “… en el caso se advierte que la pretensión de extinción de la obligación tributaria por prescripción, no fue interpuesta por la contribuyente contra los actos administrativos que con su ejecutoria permitieron librarse los aludidos pliegos de cargo y en base a los cuales debieron iniciarse los respectivos procedimientos de ejecución tributaria, sino por advertir en su criterio, que habría prescrito el adeudo tributario o la acción para su cobro, tomando como punto de partida precisamente los pliegos de cargo y no los actos administrativos ya ejecutoriados, pretensión que no fue considerada por el a quo y tampoco resuelta en el auto apelado, no obstante la pertinencia en su aplicación de los arts. 190 y 192 del CPC, aplicables supletoriamente por mandato del art. 214 de la Ley Nº 1340,….” (Sic.)
El referido fallo, motivó a la institución demandada, la interposición del recurso de casación, en el cual esgrime fundamentos de fondo en el memorial de fs. 98 a 100, solicitando se case el auto de vista recurrido.
CONSIDERANDO II: Que, así expuestos los fundamentos del recurso de casación en el fondo, contra la Resolución anulatoria emitida por el tribunal de apelación, corresponde realizar las siguientes consideraciones de orden legal:
Que, del análisis del memorial del recurso interpuesto contra el Auto de Vista N° 137/2010 de 05 de noviembre de 2010 de fs. 95 a 96, que anuló el Auto de 2 de septiembre de 2010 de fs. 67, se colige que la parte demandada recurre de casación en el fondo, exponiendo las causales que ameritarían la casación. Sin embargo, no consideró que conforme a la jurisprudencia desarrollada por este Tribunal Supremo de Justicia, se estableció de manera uniforme, que contra una resolución de alzada anulatoria no procede recurso de casación en el fondo, sino únicamente en la forma, destinado éste a que el tribunal de casación, revise si los motivos que dieron lugar a la nulidad dispuesta son o no correctos; al respecto debe tomarse en cuenta que el tribunal de alzada al anular obrados, no ingresó a considerar aspectos inherentes al fondo de la causa propiamente dicho, sino cuestiones de forma o de procedimiento.
En ese sentido, ante la solicitud de que se case el auto de vista recurrido, es manifiesto el desconocimiento de la naturaleza del fallo, deduciendo equivocadamente la impugnación por este medio, por lo que este Tribunal Supremo, se halla imposibilitado de deliberar en el fondo sobre la base de una Resolución anulatoria de obrados. Al respecto, la uniforme jurisprudencia desarrollada en este Supremo Tribunal, enseña que contra una resolución de segunda instancia anulatoria de obrados, no corresponde el recurso de casación en el fondo, como señala el Auto Supremo Nº 94 de 7 de marzo de 2013 correspondiente a la Sala Civil, que establece: “…cuando el auto de vista recurrido tiene una decisión anulatoria, no puede interponerse recurso de casación en el fondo, al no haber materia decidendum para que el Tribunal de casación se pronuncie en lo sustantivo”.
Que, la línea jurisprudencial asumida en ese sentido se justifica plenamente en razón a que cuando el tribunal de alzada anula obrados, lo que hace es examinar los actos procesales realizados en primera instancia y en esa labor, no ingresa a resolver el fondo de la controversia planteada, sino, simplemente, en consideración de la normativa adjetiva, revisa el orden del proceso y en caso de advertir error en su sustanciación, al emitir la resolución de alzada anulatoria de obrados, que deberá ser cuestionada necesariamente mediante el recurso de casación en la forma.
Siendo que el recurso de casación se constituye en una demanda nueva de puro derecho, que tiene por objeto el enjuiciamiento de la resolución de segunda instancia; según el art. 250 del Código de Procedimiento Civil, podrá ser en el fondo y en la forma; el primero está reservado para los casos enumerados en el art. 253 del mismo cuerpo legal, en tanto que el segundo procede por violación de las formas esenciales del proceso, cuando la sentencia o auto de vista recurrido hubiere sido dictado en los casos previstos en el art. 254 del mismo Adjetivo Civil.
En la litis, se verifica que la parte recurrente deduce el recurso de casación en el fondo contra el Auto de Vista N° 137/2010 de 05 de noviembre de 2010 de fs. 95 a 96, acción totalmente incorrecta, pues si el recurrente consideró que el tribunal ad quem incurrió en error al haber anulado el auto apelado, correspondía interponer recurso de casación en la forma, en correlación de alguna de las causales previstas por el art. 254 del Código de Procedimiento Civil.
Por consiguiente, se advierte que el tribunal de alzada, no ingresó al análisis del fondo de la problemática que motivó el caso de autos, correspondiendo en consecuencia resolver de acuerdo a lo establecido por los arts. 271. 1) y 272 del Código de Procedimiento Civil, aplicables al caso con la facultad remisiva prevista en los arts. 214 y 297 del Código Tributario, Ley Nº 1340 de 28 de mayo de 1992.
POR TANTO: La Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa y Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la atribución conferida por los arts. 184. 1 de la Constitución Política del Estado y 42. I. 1 de la Ley del Órgano Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación de fs. 98 a 100.
Sin costas, en aplicación del Art. 39 de la Ley 1178 de 20 de julio de 1990 (SAFCO) y art. 52 del DS. Nº 23215 de 22 de julio de 1992.

References: Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución