Source: https://ingenieriacritica.wordpress.com/2010/04/12/razones-por-las-que-digo-no-a-mockus/
Timestamp: 2018-03-20 13:50:26+00:00

Document:
Razones por las que digo No a Mockus | Ingeniería Crítica
Mockus, un caballo de troya	Carta pública al candidato a la presidencia del partido verde
Ingeniería Crítica	Sin categoría	17 comentarios
Tomado de: http://comunidades.semana.com/wf_InfoNoticia.aspx?IdNoticia=4556
El viejo dicho dice que la tercera es la vencida. Obviamente es una creencia popular que carece de toda base, pero últimamente me ha preocupado y todo gira en torno al candidato Antanas Mockus. Quien se presenta en elecciones presidenciales por tercera vez.
En 1998 declinó su aspiración y terminó siendo fórmula presidencial de Noemí Sanín (conservadora de raca mandaca). En el 2006 aspiró nuevamente con una votación baja y ahora aparece nuevamente en las presenten elecciones con un imagen “nueva” pero no me convence del todo.
Mockus casi que se presenta como el mejor alcalde de Bogotá en la historia, como el pedagogo que piensa reformar la política y el buen ex rector de la Universidad Nacional.
A vuelo de pájaro, son buenos de antecedentes y lo acompaña un discurso basado en la educación, que viene convenciendo a gran parte de la población.
Es precisamente en su discurso donde yo le doy el primer no a Mockus. También le digo no por los bochornosos actos públicos por los que ha sido noticia y para finalizar le digo no por sus políticas económicas neoliberales y su amistad con privatizar.
Cuando Mockus fue rector de la Nacional sus políticas generaron un incremento en los costos para la educación de los estudiantes. Aplicó sus tesis liberales en la Universidad, que se definen en: sólo pueden y tienen acceso quienes tienen la capacidad.
Mockus también es partidario que la fuerza pública puede entrar en las universidades, pues según afirma él, estas son parte de la sociedad y no pueden ser excluidas del devenir normal de esta. Mockus es poco amigo de la autonomía universitaria, de su independencia ideológica.
A esto le sumo su propuesta para solucionar los problemas económicos de la educación pública, donde Mockus propone un impuesto “voluntario” para quien acceda a este recurso. Lo cual sería cobrara matrícula, tal cual pasa en las universidades privadas. Además esto es Colombia no Europa. Acá nadie pagaría un impuesto voluntario, por eso terminaría cobrándose una matrícula o en términos de Mockus: un impuesto y así le daríamos el adiós definitivo a la universidad pública.
Lo ideal para Mockus terminaría siendo una universidad privada rodeada de policías. Quizás así sea la educación zanahoria.
Los actos bochornosos que Mockus ha pretendido llamar pedagógicos: bajarse los pantalones en la Nacional, arrojar un vaso con agua a Serpa en la cara (el cual es gravísimo, le mojó el bigote y ese bigote es casi un símbolo patrio), orinarse en público en la Universidad de Manizales, agarrarse a golpes con un estudiante cuando él por el cargo que ocupaba y por la imagen pública que representa tenía que dar ejemplo. Esto no es pedagogía, es agresividad. Un temperamento inapropiado que lo lleva a injuriar a los demás por vías de hecho. Mockus como presidente y teniendo en cuenta los vecinos que tenemos, en un ataque de ira, podría no mostrar el culo, sino enviar un batallón, un avión, una bomba, qué sé yo?
Tampoco olvido como con disfraz de super héroe iba a los bares a decirle a la gente que se entrara. Para algunos será pedagogía, para mí, es abuso de autoridad, sobre pasa su poder y penetra la esfera de los derechos personales de los demás, como la libertad de movilidad y esto lo garantizan mis derechos, que precisamente fueron creados para defenderme del poder absoluto del Estado. A Mockus esto no le importa, el lo llama zanahorio, yo lo llamo abuso de autoridad, palabras más o menos autoritarismo.
Quizás ese talante autoritario le permanece de su época de profesor, porque un profesor está en el círculo vicioso de la falacia de autoridad. Donde él decide como se hacen las cosas, que sirve y que no sirve, porque él es el profesor, la única autoridad.
Para mí Mockus representa el modelo económico que ha generado tanta ruina en nuestro país, el modelo que impuso Gaviria, apertura económica, neoliberalismo. Mockus se presenta amigo del TLC con USA y amigo de todos los TLC. Como por ejemplo el de Europa, que llevaría a la quiebra a 470.000 familias que viven del negocio de la leche.
Mockus es amigo de la privatización como de la educación como de las empresas estatales, como alcalde ya lo implementó. En lo único que fracasó fue en la privatización de ETB.
Entonces Mockus no representa nada nuevo, como el mismo modelo que nos tiene con 22 millones de pobres y con la tasa más alta de desempleo.
En relaciones internacionales, en sus propias palabras dice que la amistad con USA hay que consentirla y mantenerla. Es decir; mantener las relaciones bilaterales,. Ellos ordenan, nosotros obedecemos. Es darle el sí a las bases militares, es seguir manteniendo la doble moral con las drogas: ellos ponen los consumidores, nosotros los muertos, la deforestación y la destrucción de tierras.
Y para que se sienta más el espíritu yankee, Antanas dice no al acuerdo humanitario, él no va a retroceder un solo metro por 21 soldados – así lo dijo- acá no se negocia con terroristas y la vida humana y el dolor de las familias no es más que un índice de guerra. No tiene valor la vida de los demás como les parece a los gringos. Ni el propio Uribe haría tal cosa, se sonrojaría.
El discurso de lo zanahorio. Mockus nos presenta su fórmula zanahoria como lo correcto, en entrevista en El Radar, dijo que había que hacer política con ideas, convenciendo no con fuerza ni comprando. Es decir, de manera correcta y honesta, no zanahoria. Mockus vende su política zanahoria como lo culto, lo correcto y la forma de hacer bien las cosas.
¿Y quién define las cosas como zanahoria? Pues Mockus, el va diciendo quien es bueno y quien es malo, define lo correcto y lo incorrecto, lo cual terminaría creando un modelo de ciudadano hecho por el Estado y quien no se adecue a este modelo no es útil para el Estado.
Mockus nos vende un Estado paternalista, como un estado supremo que decidirá por todos y que poco a poco irá disminuyendo todo tipo de libertades (sueños de Francisco Franco).
Detrás de lo honesto, de la nueva forma de hacer política, se esconde un autoritarismo que fácilmente puede terminar en un fascismo y la gente lo comparte, dice que es lo que merecemos.
Por eso no doy mi voto a Mockus, representa la derecha de siempre, el modelo económico de siempre y lo peor y más peligroso de todo, camufla un discurso autoritario en algo que como el girasol de su campaña parece tan lindo e inofensivo.
Adenda: el candidato Mockus rechazó casi cinco mil millones para financiar su campaña, el pretexto es que los dineros públicos son sagrados.
¿Entonces de dónde saldrán los dineros para financiar su campaña? Él que es de ultraderecha y de espíritu privatizador se convierte en presa fácil de empresarios y en caso de ganar entregaría el país a grupos económicos.
En todas las democracias y sobre todo en las más fuertes el Estado garantiza parte de las campañas para asegurar la igualdad. Ese rechazo no es más que demagogia barata y estrategia política.
Abr 12, 2010 @ 09:12:49
¿Y Mockus será capaz de responder a esto? Buenas tardes Señor Antanas Mockus (con la verdad por encima de las conveniencias): Con gran preocupación acabo de conocer en los noticieros del mediodía que Usted le ofreció la posibilidad de ser su compañero de fórmula Vicepresidencial al señor FAJARDO. Con un gran grupo de familiares, amigos (y como ciudadanos) votamos en la consulta por Usted creyendo en su transparencia y objetividad. Pero quisiera que conociera esta problemática que está detrás de esta “Apelación” que le adjunto, porque es triste que Usted pueda llegar a estar rodeado de un personaje como FAJARDO y su séquito, quienes no han tenido escrúpulos para: A) Ocultar lo que ha sucedido en la Ciudad de Medellín con el ACUERDO Municipal 44 de 2004 (a pesar de que tuvo que sancionarlo, pero más por estrategia distractora que por real convicción de aplicarlo). B) Igualmente, y con el fin de evitarle “inhabilidades” a su candidato, quienes lo rodean han acudido a FALSOS TESTIMONIOS (como se registra en esta apelación y cuyas pruebas pongo a su disposición). C) Como lo verá en otro caso del que recibirá copia con sus respectivas pruebas, han acudido incluso a “FALSEDAD IDEOLÓGICA EN DOCUMENTO PÚBLICO” para descalificar el proceso de un Jefe de Unidad de Prospectiva de la Ciudad de Medellín (el doctor GUSTAVO GIL MARÍN, quien me autoriza para enviarle también –en este mismo texto, en su parte final, la apelación que mañana radicará ante la PERSONERÍA DE MEDELLÍN relacionada con la misma problemática desde la “Administración FAJARDO”-) que llevaba 26 años de servicio en Carrera Administrativa y fue sacado de la administración por apoyarme en mis denuncias sobre la manipulación del Ejercicio “CuasiProspectivo” denominado “Actividades Claves para el Futuro de Antioquia 2015” (manipulación en la que intervino una de sus fichas claves de campaña hacia la Alcaldía 2004 – 2007, mientras FAJARDO HABLABA DE TRANSPARENCIA y de dientes para afuera habla de la utilización de los argumentos para dirimir diferencias con sus contrarios, pero nunca nos aceptó reunirse con nosotros a aclarar dicha “problemática”). Como Docentes Hora – Cátedra en varias Instituciones de Educación Superior de la Ciudad de Medellín hemos venido utilizando en nuestras clases, seminarios y encuentros con los estudiantes de “PROSPECTIVA” este ejemplo de “FALSA IMAGEN” para demostrar que lograr el cambio que Usted propone -si seguimos cohonestando con este tipo de “Personajes como FAJARDO”- es hacerle juego a aquello de que para los “GRUPOS DE PODER” (y a FAJARDO LO CONTROLA el GEA antioqueño) “es necesario que todo cambie para que todo siga igual”. Y no nos hable de que esto lo resolverán los Organismos de Control, porque más que nadie Usted sabe cómo están cooptados (la Personería de Medellín no es la excepción como lo podrá comprobar con las pruebas que allí mencionamos y ponemos a su disposición). Respetuosamente Profesor Mockus, le sugerimos exigirle a FAJARDO como una primera condición para culminar la formalización de su “pacto” como fórmula Vicepresidencial, que aclare ante Medellín y Colombia que fue lo que sucedió realmente con este ejercicio denunciado por nosotros y darnos la oportunidad de contraargumentarle sus explicaciones hasta que haya total claridad en el sentido de que no se ha querido jugar con el futuro de una región como Antioquia y que el resto de colombianos no duden en que igual manipulación podría ocurrir hacia el futuro con el territorio colombiano en una eventual gobierno de Ustedes dos. Se le adjuntan las dos “Apelaciones” y me pongo a su disposición en la dirección y teléfonos que le he registrado para la entrega de las pruebas documentales. NOTA: Copia de esta solicitud (además de darla a conocer a nuestros familiares, amigos y alumnado) se hará llegar a Medios de Comunicación y Periodistas comprometidos con la búsqueda de la verdad. Hernando Zuluaga A. Cédula de C. Nro 15.350.962 de La Unión (Antioquia) Medellín, 26 de febrero de 2010 Señores PERSONERÍA DE MEDELLÍN DOCTOR JAIRO HERRÁN VARGAS. Medellín. Calle 44 # 52 – 165 Piso 11, Oficina 1101. jherran@personeriamedellin.gov.co ASUNTO: Recurso de apelación Archivo Definitivo de Investigación Disciplinaria Nro. 13016-2007 (Proferido por Personera Delegada 17D -Olga Ávila Pedraza- y que me fue comunicado con el código 20100100471196CME el día 23 de febrero de 2010, a las 4 y 15 PM aproximadamente) y solicitud respetuosa para que Usted mismo se declare impedido y requiera que la Investigación –a partir de esta apelación- sea adelantada por otra entidad diferente a la que Usted dirige. (Recurso contenido en 66 páginas: 25 de la apelación y 41 de lo anexos anunciados a su interior). Con base en la Ley 734 de 2002, la Jurisprudencia y la normatividad complementaria relacionada con este tipo de actuaciones y basado en las siguientes razones y pruebas, apelo el “Archivo Definitivo de la Investigación Disciplinaria Nro. 1306-2007” (y le solicito respetuosamente que Usted mismo se declare impedido y requiera que dicha Investigación sea adelantada por entidad diferente a la que Usted dirige y que pueda demostrar verdadera imparcialidad): 1) Se debe tener en cuenta que no puedo sustraerme a pensar en la falta de imparcialidad que se está manejando en la PERSONERÍA DE MEDELLÍN (de parte de subalternos –as- suyos –as- y de parte de Usted), en todo lo que tenga que ver con las investigaciones que hemos pedido sobre directivos (as) de la “ADMINISTRACIÓN FAJARDO” y de la “ADMINISTRACIÓN SALAZAR”. En consultas que hemos hecho (el único Servidor Público directivo que me apoyó en las denuncias -y por ello se le sacó de la Administración, el doctor GUSTAVO GIL MARÍN- y yo), he podido conseguir una fotocopia de un volante (referido a una época electoral anterior a la llegada de Usted como PERSONERO DE MEDELLÍN) para la “ASAMBLEA DE ANTIOQUIA” (que vuelvo y anexo en una -1- página) en la que (por el “MOVIMIENTO ALIANZA SOCIAL INDÍGENA”, LISTA SIN VOTO PREFERENTE –Voto 19-) se puede comprobar cómo aparece su nombre –quien desde la época de Fajardo y en la actualidad es PERSONERO DE MEDELLÍN- como candidato de ese mismo movimiento. No puede desconocerse que tanto SERGIO FAJARDO, como ALONSO SALAZAR, también han hecho parte de este mismo “MOVIMIENTO POLÍTICO” y muchos de los subalternos de estos dos alcaldes (incluido el señor JESÚS MARIA RAMÌREZ CANO, uno de los sujetos de este amañado intento de archivo de investigación que se pretende consolidar) han sido nombrados con su beneplácito como Alcaldes de la Ciudad. Con todo respeto, pero este hecho político (además de la gran falta de diligencia de Usted –y de sus Delegaciones- para actuar frente a las denuncias del Ex – Directivo doctor GUSTAVO GIL MARÍN y las que yo también hice -como lo compruebo nuevamente para su caso con lo citado en el literal E del numeral 2 siguiente-), demuestran la falta de interés que se tiene en ese Organismo de Control que Usted lidera para proceder en la búsqueda de la verdad. En ese orden de ideas (además de solicitarle a Usted que se declare impedido para definir sobre esta apelación) permita que otra entidad de Control asuma del conocimiento de esta apelación y a través de las copias que de ésta les envío procedan a estudiar nuevamente todo el expediente y a establecer seriamente un fallo que realmente brinde la garantía de una definición objetiva y transparentemente estudiada, por el bien no solo de nuestra ciudad sino del mismo Organismo de Control que Usted dirige y para que también despeje el manto de dudas que ha tejido con su propio accionar (y el de sus Delegaciones) en este otro caso que busca afectar mi dignidad como Persona, como Profesional y como Servidor Público. 2) Aunque en varias oportunidades he denunciado y he entregado todas las pruebas sobre el origen de esta problemática, hasta el momento no ha habido interés por llegar a la verdad de la misma. Sólo a manera de ejemplos (para demostrar cómo se estaría intentando archivar esta investigación apelando a mecanismos amañados), voy a registrar algunas denuncias, peticiones y pruebas que Ustedes han desconocido o han “extraviado” impidiendo con ello una resolución transparente de dicha problemática (tampoco le queda bien a un Organismo de Control quejarse –o apoyar la queja de denunciados- de lo extenso que escriba un denunciante y si lo hace -o no- utilizando paréntesis, resaltados, etc.; es más una cuestión de estilo y la Ley no estipula cuál debe ser el tamaño de una denuncia –mucho menos si puedo, o no, usar largos paréntesis- que para investigarla han tenido el tiempo suficiente, pero que con sus propias actuaciones trataron de dejar vencer términos y ahora pretenden darle “entierro” de segunda aprovechando bajezas de testigos que son propias de otros actores y escenarios): A) Denuncia de persecución y solicitud respetuosa de protección dirigida al Señor SERGIO FAJARDO y a la SECRETARÍA DE SERVICIOS ADMINISTRATIVOS el 23 de marzo de 2004. Esta denuncia que vuelvo a entregarle señor PERSONERO e invito a ser estudiada con detenimiento (contenida en cuatro páginas fotocopiadas, incluidas las dos Facturas Cambiarias de Transporte de “ENVÍA Mensajería y Mercancías” que respaldan la entrega de dicha denuncia a estas dos “Instancias Administrativas” y que, repito, vuelvo y le anexo), explica (alrededor de los cuestionamientos al ejercicio Cuasi-Prospectivo –“Actividades Claves para la Antioquia del Futuro, 2015”- que según testimonios escritos de testigos que participaron en dicho ejercicio adelantado por directivos de su campaña por la Alcaldía de Medellín-y que también les entregué como pruebas en la PERSONERÍA- fue objeto –mínimo- de “Conflicto de intereses” y búsqueda de manipulación de resultados) la causa del malestar que se originó desde comienzos de la ADMINISTRACIÓN FAJARDO porque en ello se involucran “cuadros” que lo habían acompañado en su búsqueda de la Alcaldía, pero que hasta el momento no han tenido las respectivas respuestas. Cabe preguntarse: ¿Por qué –en lugar de traer testigos para crearme falsos “ANTECEDENTES LABORALES”- le han sacado el cuerpo a investigar qué pasó con el ACUERDO 44 de 2004 –del cual también le entregué copia de su versión completa a la PERSONERÍA-? ¿No es esto lo que también está detrás de la salida del doctor GUSTAVO GIL MARÍN después de 26 años de servicios y de pertenencia al Municipio de Medellín–persona que le reclamaba constantemente al señor JOHN FEDY PULGARÍN SIERRA para que cumpliera con el ACUERDO 44 de 2004-?. Les invito a: estudiar todo el ACUERDO (especialmente determinar si cumplieron, o no, con lo que se solicita en el ARTÍCULO CUARTO, en el ARTÍCULO OCTAVO –PARÁGRAFO TERCERO, NUMERAL CUARTO- y en el ARTÍCULO DÉCIMO) y a conocer porqué la Escuela Esumeriana de Pensamiento Prospectivo tuvo que acudir al Concejo de la Ciudad al encontrar resistencias de parte de FEDERICO RESTREPO POSADA (Director de Planeación en la época de FAJARDO y hoy Gerente de Empresas Públicas de Medellín), de parte de JOHN FREDY PULGARÍN SIERRA (Subdirector de Prospectiva de Ciudad en la época FAJARDO) y de parte del mismo FAJARDO (quien finalmente firmó el ACUERDO, pero, al parecer, para salir del paso y en la práctica incumplirlo). ¿No será que esta investigación demostraría que mi verdadera intencionalidad –en esta problemática- ha sido y es buscar (además de luchar por “Garantizar la prevalencia del interés general sobre el particular” – muy contrario a las afirmaciones injuriosas en contra mía y en que incurren varios de los testigos que llevaron a estas diligencias para tratar de archivar la investigación en contra de JESÚS MARÍA RAMÍREZ CANO y GUSTAVO ADOLFO CABALLERO MONTEJO-) “una revisión del ejercicio que concluyó con la cuestionada priorización del Cluster de la Salud como la primera actividad de futuro para Antioquia” y ello tocaría con “Fichas” de la campaña y la Administración FAJARDO? B) La “Información, sugerencia y solicitud respetuosa de Integrantes Escuela Esumeriana de Pensamiento Prospectivo” que cuatro “Fundadores” de esta Escuela le enviaron (entre otros, incluido al Señor John Fredy Pulgarín Sierra, dudoso testigo utilizado en contra mía en este intento de archivo de investigación), dos de cuyos integrantes -en plena campaña- le informaron personalmente al equipo de FAJARDO –a través de quien hoy es el Alcalde de Medellín, señor ALONSO SALAZAR- sobre las “irregularidades” cometidas por amigos y directivos de campaña de este candidato (en el ejercicio Cuasi – Prospectivo denominado “Actividades Claves para la Antioquia del Futuro, 2015”). Dichos integrantes de la Escuela Prospectiva se dirigieron, entonces (a quien ya era el señor Alcalde de la época) a SERGIO FAJARDO VALDERRAMA (desconociendo si ALONSO SALAZAR le informó, o no, sobre la denuncia personal que se llevó a la sede de campaña) el 24 de septiembre de 2004 mediante radicado del archivo municipal # 200400087833 (contenido en seis páginas fotocopiadas que vuelvo y le anexo señor PERSONERO) y en el que se piden “garantías a este empleado para que pueda trabajar, dar sus sugerencias y expresar sus opiniones libremente” y se consignan los “Principios Orientadores de la Escuela” que demuestran, entre otros aspectos, el manejo “Ético” que me ha guiado como Especialista en Prospectiva. Hasta la fecha de la presente apelación esta petición no ha tenido respuesta e incluso el señor PULGARÍN SIERRA (uno de los destinatarios de este radicado enviado por la Escuela Prospectiva) desconoce olímpicamente, en una declaración juramentada (según la comunicación 20100100471196CME que me enviaron el 23 / 02 / 2010 de la Personería de Medellín), estos planteamientos de un colectivo académico serio y se atreve a decir, sin pruebas, que estuve “defendiendo más una posición personal que una posición institucional…”. Cabe preguntarse: ¿ALONSO SALAZAR le informó, o no, a FAJARDO de la denuncia? ¿Si no le informó –lo cual yo sí me aseguré de hacerlo con la denuncia remitida a través de “ENVÍA Mensajería y Mercancías” y a través de un correo electrónico que también entregué como prueba a esa PERSONERÍA- porqué FAJARDO se quedó callado y la PERSONERÍA lo secundó poniéndole “sordina” a mi denuncia? ¿Porqué FAJARDO no le respondió a la ESCUELA DE PROSPECTIVA y no me brindó de manera permanente las “garantías” que dicha Escuela le solicitó? ¿Por qué PULGARÍN SIERRA –directivo de “Prospectiva de Ciudad” y uno de los más llamados, en razón de su cargo, a aclarar lo sucedido con este “Ejercicio de Prospectiva” al 2015- y a quien presentan como un testigo en contra mía (en este intento de archivar la investigación sobre JESÚS MARÍA RAMÍREZ CANO y GUSTAVO ADOLFO CABALLERO MONTEJO por haber violado normatividad de Carrera Administrativa en materia de Evaluación del Desempeño), no tuvo el valor de referirse a estas denuncias en sus declaraciones y por el contrario acudió a injurias sobre mi dignidad e incurrió en perjurio? ¿Por qué no convocaron como testigos a los cuatro integrantes de la Escuela Esumeriana, quienes se dirigieron con el radicado # 200400087833 al señor FAJARDO?. ¿No es esto, entre otras cosas, violación al debido proceso y ocultamiento de pruebas? ¿Puede un Organismo de Control como la PERSONERÍA seleccionar –arbitrariamente y desconociendo peticiones de los denunciantes- sólo las pruebas que le convengan a los denunciados? ¿Confirmaría este tipo de actuaciones las sindicaciones que varios periodistas les han hecho a estos Organismos de Control, en el sentido de que están muy politizados? ¿No juega esta “politización” -con mayor razón en Organismos de Control, como en este caso de la PERSONERÍA DE MEDELLÍN- cuando quienes orientan los Organismos de Control salen de las filas de los mismos movimientos políticos de los que salen las administraciones gobernantes y que ellos deberían vigilar y controlar de manera independiente, objetiva y transparente?. C) A propósito de otras afirmaciones injuriosas de este mismo señor PULGARÍN SIERRA (en el sentido de que “…de hecho en su momento la doctora MARIA NORA PALACIO cuando era la secretaria general de la alcaldía , le envió un comunicado a HERNANDO ZULUAGA, en respuesta a sus permanentes e interminables quejas por todo, donde le decía que por favor asumiera sus funciones como servidor público y que atendiera las directrices institucionales antes de sus intereses particulares…” y sugiere que desde la Personería “se solicite copia de esa comunicación…”), le adjunto nuevamente fotocopia (contenida en seis páginas) de la comunicación con radicados #s 16315 y 200400084779 (de fecha 15 de septiembre de 2004) en la que le respondí a la doctora MARTA NORA PALACIO ESCOBAR dicha comunicación y si se toman el tiempo de leerla comprenderán cómo sale de mal parada dicha “Secretaria General”, que ni siquiera se volvió a atrever a responderme, de lo cual se podría deducir que prefirió callar ante la reiteración de mis denuncias y se negó a profundizar sus indagaciones tal como se lo solicité en mi comunicación del 12 de febrero de 2004. Cabe preguntarse: ¿Porqué el señor PULGARÍN SIERRA no pidió también que desde PERSONERÍA DE MEDELLÍN se solicitara mi respuesta a la señora PALACIO ESCOBAR? ¿Por qué razón desde la PERSONERÍA DE MEDELLÍN sí acuden a consultar a esas personas (JOHN FREDY PULGARÍN SIERRA Y LUZ MARÍA MEJÍA BOTERO) como testigos, pero no consultan el material de denuncia y probatorio a través del cual un investigador transparente podría determinar qué móviles e intereses son los que realmente se pretenden defender con afirmaciones que, incluso, rayan en una injuria contra mi dignidad personal, contra mi honestidad profesional y contra mi calidad como Servidor Público respaldada –con las obvias excepciones en las que han intentado “liquidarme” por la vía de la “mala Calificación del desempeño” y por ello he tenido que “reponer” y “apelar”, no porque sea “problemático” sino porque ante injusticias que se han intentado cometer conmigo hago uso de los derechos que me otorga la legislación colombiana- en la Hoja de Vida que contiene todo el historial oficial de mi calificación como Empleado de Carrera Administrativa? D) Ya prácticamente en el terreno de la injuria y el perjurio (y este solo hecho -junto con el registrado en el literal E) siguiente- tumba jurídicamente el intento de archivar esta investigación), el señor JOHN FREDY PULGARÍN SIERRA declara (bajo juramento), para la diligencia que busca archivarse, que: “…desde mayo de 2004 (SECRETARÍA DE PLANEACIÓN), hasta la cuando fue traslado a otra SECRETARÍA y que:… “fue una relación muy complicada, muy difícil porque Hernando es una persona absolutamente conflictiva…”; “era una persona que en algún momento se torno agresiva, recuerdo que en alguna ocasión violento verbalmente a una de mis funcionarias que es LUZ MARÍA MEJÍA, lo se porque esta funcionaria me lo comunicó y adicionalmente otras personas me comentaron del suceso…”. Le adjunto nuevamente fotocopia de esta valiosa prueba no considerada por la PERSONERÍA DE MEDELLÍN (aunque yo ya se la había entregado oportunamente) para que sí sea considerada por quien conozca de este recurso de apelación; pues los dos documentos desmienten categóricamente dichas injurias: la RESOLUCIÓN NÚMERO 950 de 29 de diciembre de 2005 firmada (a mi favor) por el señor SERGIO FAJARDO VALDERRAMA -contenida en cuatro páginas- y la RESOLUCIÓN NÚMERO 002 de enero 4 de 2006 firmada –también a mi favor y como derivación de la anterior Resolución, ver contenido que anexo en tres páginas- por el mismo señor JOHN FREDY PULGARÍN SIERRA. Según lo sostiene el señor FAJARDO en la RESOLUCIÓN de finales de 2005 (que pido sea tenida en cuenta en su totalidad también para esta apelación): “F. Así las cosas, le asiste la razón al apelante, pues no se encuentran probados los motivos que determinaron al evaluador para asignarle al factor de RELACIONES INTERPERSONALES 39 puntos que aparecen consignados en el FORMATO B-2, por tanto se ordenará al respectivo jefe que evaluó en el período comprendido entre 01-03-04 y el 28-02-05 al señor HERNANDO ZULUAGA ARISTIZÁBAL, para que MODIFIQUEN la calificación asignada a éste factor y en su lugar se le asigne el máximo puntaje correspondiente a 60 puntos.” Y “RESUELVE”. ARTÍCULO PRIMERO: MODIFICAR en la evaluación del desempeño que se le realizó al señor HERNANDO ZULUAGA ARISTIZÁBAL, identificado con cédula de ciudadanía 15.350.962, Profesional Universitario Administrativo de la Subdirección Prospectiva de Ciudad del Municipio de Medellín, los 39 puntos asignados al factor de RELACIONES INTERPERSONALES y en su lugar se le asigne el máximo puntaje 60 puntos por las razones expuestas en la parte motiva de la presente resolución.” Posteriormente, en enero de 2006, el mismo señor JOHN FREDY PULGARÍN SIERRA sostiene también (vía Resolución, que pido sea tenida en cuenta también en su totalidad para esta apelación): “RESUELVE. ARTÍCULO PRIMERO. Modificar la evaluación de servicios al funcionario JESUS HERNANDO ZULUAGA ARISTIZÁBAL, identificado con cédula de ciudadanía 15.350.962, para el período comprendido entre el 1 de marzo de 2004 y el 28 de febrero de 2005, en relación con el factor RELACIONES INTERPERSONALES, asignándole un puntaje de 60.” (Subrayado mío). Ante la contundente evidencia anterior y la falta de respeto a un debido proceso (que pretende infamemente crearme negativos “ANTECEDENTES LABORALES” para “justificar” el archivo de la investigación contra el señor JESÚS MARÍA RAMÍREZ CANO y GUSTAVO ADOLFO CABALLERO MONTEJO) cabe preguntarse: ¿Cuatro años después –para efectos de esta declaración- viene el Señor JOHN FREDY PULGARÍN a jurar en falso? ¿Porqué -si hubiera sido cierto, lo cual no lo fue y en ello me dio “la razón” como “apelante” la RESOLUCIÓN 950 de finales de 2005- no se respetó un debido proceso en el que se probaran las falsas acusaciones que ahora de manera desesperada inventa el señor PULGARÍN SIERRA y de manera irresponsable acoge la Personera Delegada 17D señora OLGA ÁVILA PEDRAZA? ¿Si, como lo demostré ante el señor FAJARDO y lo firmó el mismo señor PULGARÍN SIERRA, yo me merecía el máximo puntaje en RELACIONES INTERPERSONALES, por qué razón este último señor viene a jurar en falso y a levantarme injurias? ¿Qué credibilidad tiene el resto de las declaraciones dadas por el señor PULGARÍN SIERRA ante la PERSONERÍA DE MEDELLÍN y otros Organismos de Control? ¿Qué tipo de sanciones aplica la PERSONERÍA DE MEDELLÍN ante estas injurias y ante este perjurio? ¿Qué responsabilidad compartida –y también qué tipo de sanción- le cabe a una Personera Delegada que acepta -sin una completa indagación sobre dichos antecedentes, así como desconociendo si hubo un debido proceso que sustente esas falsas imputaciones- afirmaciones injuriosas? ¿Porqué razón la PERSONERÌA –además de no exigir los “Procesos Disciplinarios” que supuestamente sustentaban esas difamaciones- no exigió testigos que respaldaran esas falsas imputaciones en contra mía, ni me dio la oportunidad de rebatirlas? ¿Será acaso sólo el interés de archivar una investigación que debidamente tramitada pone (mínimamente) en tela de juicio la forma de “Construir Futuro” del señor SERGIO FAJARDO (y de gran parte del equipo que lo acompañó en su alcaldía), quien hoy aspira a ser Presidente de la Repúbica?. E) Igualmente, y nuevamente en el terreno de la injuria y el perjurio, la señora LUZ MARÍA MEJÍA BOTERO declara (bajo juramento), para la diligencia que busca archivarse, que: “…el señor HERNANDO es una persona muy variable y que con ella tuvo un problema que casi le pega y que es una persona agresiva, grosera y llevada de su parecer, que escribe una cosa y dice otra” (Subrayado de la Personera Delegada 17D que firma la “Comunicación de Archivo Definitivo”). Digo nuevamente, porque (además de sostener la falsedad anterior y “comunicarle” falsedades al señor JOHN FREDY PULGARÍN SIERRA –que este repite irresponsablemente bajo juramento y después de saber de la existencia de esas dos RESOLUCIONES que se adjuntan como prueba a mi favor-) desde el 15 de abril de 2005 (vía correo electrónico que también iba dirigido a Usted señor PERSONERO, pero vuelvo a adjuntarle fotocopia contenida en nueve páginas), y desde el día 12 de mayo de 2005 (vía archivo de su dependencia, con radicado # 20050100472460RER del 12 de mayo de 2005 –contenido en 61 páginas e incluyendo todos los soportes anunciados-, dirigido a Usted como PERSONERO DE MEDELLÍN y de lo cual para esta apelación vuelvo y le entrego fotocopia de las tres páginas que oficializaron el radicado # 20050100472460RER) ya le había puesto en conocimiento a Usted (en varias de las denuncias junto con el doctor GUSTAVO GIL MARÍN, en ese momento Jefe de Unidad Prospectiva de Ciudad) de la serie de “Mentiras” o “Acusaciones temerarias” que por esa época esgrimía la señora MEJÍA BOTERO. Especial consideración le pedimos a Usted según lo registrado en correo del 10 de mayo de 2005–que también se le adjuntó bajo el Radicado # 20050100472460RER-: “Respetuosa pero enérgicamente debemos rechazar la forma tan “antitécnica” (por decir lo menos) como se orientó el “Taller de Clima Organizacional” para nuestra dependencia de Prospectiva de Ciudad en la tarde del día de hoy y que degeneró, incluso, en el levantamiento de una calumnia (dicha públicamente) por parte de una de las “compañeras” de nuestra dependencia hacia nosotros dos como empleados (lo que nos afecta también como personas, ciudadanos y profesionales). Para esta “compañera” (Luz María Mejía Botero) –haciendo eco de las amañadas argumentaciones del Subdirector de Prospectiva de Ciudad, que desconoce olímpicamente la sistematización que existe de esta problemática en nuestra dependencia- el asunto se resume en nosotros dos como “personas que no se apropian de las funciones que tienen y ponen tropiezos para hacerlas” rematando con que “ponen zancadillas para hacer las cosas”. Ante ese grave hecho, específicamente se le pidió a Usted sin obtener hasta el día de hoy la respectiva respuesta de su parte (ver párrafo dos, de la página segunda del radicado # 20050100472460RER): “Respetuosamente, le reiteramos que nos sentimos en el deber de llevar esta problemática a instancias que (de manera transparente) permitan una buena y oportuna solución. En ese sentido, pedimos el favor de ser escuchados formalmente para ampliar nuestros planteamientos, entregar más documentos que poseemos sobre el particular y solicitar declaraciones de testigos.” Es incomprensible cómo Usted (violando el debido proceso) no nos permitió tramitar esta petición, ni llevar testigos, contra la señora MEJÍA BOTERO y ahora, cinco años después, sí permite que ella venga a intentar consolidar sus injurias con el fin de “justificar” (con aseveraciones amañadas y sin la debida confrontación de los testigos que teníamos para llevarle) el archivo de esta investigación. Insisto, ante la evidencia anterior y la falta de respeto a un debido proceso (que pretende infamemente crearme negativos “ANTECEDENTES LABORALES” para “justificar” el archivo de la investigación del señor JESÚS MARÍA RAMÍREZ CANO y del señor GUSTAVO ADOLFO CABALLERO MONTEJO) cabe preguntarse: ¿Cinco años después –para efectos de esta declaración- viene la Señora LUZ MARÍA MEJÍA BOTERO a jurar en falso? ¿Porqué -si hubiera sido cierto, lo cual no lo fue y en ello me dio “la razón” como “apelante” la RESOLUCIÓN 950 de finales de 2005- no se respetó un debido proceso en el que se probaran las falsas acusaciones que ahora de manera desesperada inventa la señora MEJÍA BOTERO y de manera irresponsable acoge la Personera Delegada 17D señora OLGA ÁVILA PEDRAZA? ¿Si, como lo demostré ante el señor FAJARDO y lo firmó el mismo señor PULGARÍN SIERRA, yo me merecía el máximo puntaje en RELACIONES INTERPERSONALES, por qué razón este señora viene a jurar en falso y a levantarme injurias? ¿Qué credibilidad tiene el resto de las declaraciones dadas por la señora MEJÍA BOTERO ante la PERSONERÍA DE MEDELLÍN y otros Organismos de Control? ¿Qué tipo de sanciones aplica la PERSONERÍA DE MEDELLÍN ante esta confabulación malintencionada de la señora MEJÍA BOTERO con el señor PULGARÍN SIERRA –señor quien si recordó un supuesto acto de violencia verbal que ella le comentó, pero él no le comentó a ella que la RESOLUCIÓN NÚMERO 950 de 29 de diciembre de 2005 fue firmada, a mi favor, por el señor SERGIO FAJARDO VALDERRAMA y por el mismo señor PULGARÌN SIERRA-? ¿Qué responsabilidad compartida –y también qué tipo de sanción- le cabe a una Personera Delegada que acepta -sin una completa indagación sobre dichos antecedentes, así como desconociendo si hubo un debido proceso que sustente esas falsas imputaciones- afirmaciones injuriosas? ¿Qué responsabilidad compartida –y también qué tipo de sanción- le cabe a un PERSONERO que no acata la petición de dos denunciantes sobre una persona (denunciada hace cinco años pero no convocada a partir de mi solicitud junto con el señor GIL MARÍN) a la que luego sí llama su Delegada para recibirle declaraciones sin sustentos probatorios (es más, contra evidencias a mi favor y entregadas por mí a Ustedes como la RESOLUCIÓN 950 de Diciembre de 2005)? F) El incumplimiento del ACUERDO 44 de 2004 de parte del (hoy) Ex – Alcalde SERGIO FAJARDO VALDERRAMA y sus colaboradores en Planeación e incluso del actual Alcalde de Medellín (y su equipo directivo de Planeación), Señor ALONSO SALAZAR (que aquí debo volver a traer a colación, porque hay un actor diferente a la Escuela Esumeriana de Pensamiento Prospectivo y diferente a mí -como Servidor Público- que demuestra cómo la “primera autoridad del Gobierno Local” –léase FAJARDO- incumplía con ese ACUERDO y, específicamente para el ejercicio que adelantaba el IPC con la Comunidad del BARRIO BELÉN, no cumplía con su ARTÍCULO OCTAVO, incluidos sus PARÁGRAFOS). Como prueba adicional de dicho incumplimiento (y que a la vez vuelve y demuestra que no se trata de defender mis “intereses particulares”), vuelvo y le remito (fotocopia contenida en cuatro páginas que ya se la había entregado hace tiempo a la PERSONERÍA) para que consulte lo registrado por el conocido INSTITUTO POPULAR DE CAPACITACIÓN (IPC) en el documento denominado “ASAMBLEA COMUNAL CONSTITUYENTE” para el “PLAN DE DESARROLLO LOCAL COMUNA 16 (BELÉN)”, reseñado también como “Acuerdo único Para el Plan de desarrollo local”, producto de la Asamblea Comunitaria de dicha Comuna (realizada el 26 de Agosto de 2006 en Medellín, con Primera edición en Diciembre 2006) y que en la página 50 (dentro de los “ACUERDOS OBJETO DE PACTO), textualmente solicitó: “Dinamizar el Comité Interinstitucional de Políticas Públicas, coordinado por la primera autoridad del Gobierno Local, creado por el Acuerdo 044 de 2004 que reorienta la planeación municipal, buscando la integralidad reorienta la Planeación municipal en procura de la integralidad del desarrollo e incluye educación, cultura, salud, competitividad y generación de empleo, pues no se conoce la implementación, operación ni los alcances de este Comité en el período 2004-2006”. (Subrayado mío). No puede olvidar Señor PERSONERO que el 28 de marzo de 2008 le hice un DERECHO DE PETICIÓN en el que (entre otras peticiones) le dije que si no le bastaban esas pruebas me permitiera ampliar mi denuncia al respecto y hasta el día de hoy no se me ha convocado para ello. Esta es una prueba clave que a un investigador más transparente le permite entender porqué desde la ADMINISTRACIÓN FAJARDO han estado incómodos con el Señor GUSTAVO GIL MARÍN y conmigo. Le insisto respetuosamente señor PERSONERO en consultar el ACUERDO 44 de 2004 y evaluar su implementación; también le entregué oportunamente copia del mismo, pero si se le extravió lo puede conseguir en el archivo del Concejo de Medellín. Cabe preguntarse: ¿No hacen estas averiguaciones y no ventilan estas denuncias registradas anteriormente –Resolución 950, incumplimiento Acuerdo 44, etc.- con sus amañados testigos porque se les derrumban las injurias y también se les queda sin piso la “fabricación” del archivo de la investigación a favor de JESÚS MARÍA RAMÍREZ CANO y GUSTAVO ADOLFO CABALLERO MONTEJO? No le dan el “Enfoque Sistémico” solicitado a mis denuncias, “descuartizan” las pruebas que aporté para adelantar procesos aislados y dicen que no pueden mezclar una cosa con otra: ¿Por qué aquí en este intento de archivo de investigación, que involucra al señor JESÚS MARÍA RAMÍREZ CANO y al señor GUSTAVO ADOLFO CABALLERO MONTEJO, sí tratan infamemente de formar un “Enfoque Sistémico” negativo de mi vida laboral escogiendo arbitrariamente “pedazos” de documentación y de declaraciones infundadas? ¿No es esto violación al debido proceso y ocultamiento y manipulación de pruebas? 3) Frente a las declaraciones (tendenciosas) de la señora MARIA VICTORIA GÓMEZ RESTREPO invito a quien conozca de esta apelación: A) A tener en cuenta cómo la mencionada señora “desconoce” la problemática registrada en las páginas anteriores y en ese sentido se deben volver a revisar sus declaraciones para sopesar cómo el “desconocimiento” de dicha problemática la lleva a sostener tales afirmaciones. B) A consultar los “FORMATOS” de mi calificación de Carrera Administrativa (que deben reposar en la SECRETARÍA DE SERVICIOS ADMINISTRATIVOS) para que observen que las “constancias” que he puesto en varios de ellos dan cuenta de que si bien manifiesto diferencias lo hago en el marco del respeto y nunca me niego a cumplir con lo que finalmente deciden los Jefes. C) A dilucidar que no es posible (amparados en la falsa afirmación de que yo escribo extensamente, para “agredir”, “con colores”, “frases enteras en mayúscula” y con ello genero “conflicto y caos” -y esto es válido para otros declarantes en esta investigación, incluso las tendenciosas conclusiones de la PROCURADORA DELEGADA 17D-) deducir legalmente que quien escribe extensamente, con resaltación de colores, usando mayúsculas, etc. (que es mi caso, influenciado por mi formación pedagógica y mis actividades como Docente Hora – Cátedra), que quien está pendiente de que se cumplan los términos legales de las calificaciones, que quien sea riguroso en la “CONCERTACIÓN DE OBJETIVOS” y en la solicitud clara de “FIJACIÓN DE COMPROMISOS” – “CONCERTACIÓN DE EVIDENCIAS” esté buscando “entorpecer labores” y haya que “…analizar si el evaluado no se dejó evaluar…”. (Para una mirada legal, vuelvo y les invito a leer la RESOLUCIÓN 950 de diciembre de 2005, especialmente en sus numerales 2, 4, 5 y 6, así como en sus literales D, E y F, que recoge el espíritu con carácter previsivo –no prevenido, ni mucho menos agresivo, como falsamente lo insinúan y lo afirman varios de los testigos presentados en este intento de archivo de la investigación- que me ha animado en el tipo de relacionamiento laboral que implica un sector de trabajo como lo es el “Sector Público” y que ahora prueba su efectividad, precisamente, cuando el señor PULGARÍN SIERRA no tuvo escrúpulos para firmar la RESOLUCIÓN # 002 de enero de 2006 y ahora –cuatro años después- viene a desconocerla y hacer afirmaciones injuriosas e igualmente prueba su efectividad ante una señora como MARIA VICTORIA GÓMEZ RESTREPO que viene a tratar de convencer con semejante “falta de conocimiento” del origen real de la problemática y con semejantes ligerezas afirmativas). D) A aclararle a la señora GÓMEZ RESTREPO que una cosa es la “CONCERTACIÓN DE OBJETIVOS” y otra la “FIJACIÓN DE COMPROMISOS” – “CONCERTACIÓN DE EVIDENCIAS”, que para la época en que sucedieron “los hechos” con las calificaciones del señor PULGARÍN SIERRA estaba vigente la “CONCERTACIÓN DE OBJETIVOS” (que no se pudo lograr con este Subdirector y sin embargo le firmé con las respectivas constancias respetuosas a que tengo derecho y cumplí con lo que el quiso que se hiciera). De paso, valga decir que ese fue también otro gran error legal que cometieron con el señor GUSTAVO GIL MARÍN, pretendiéndole aplicar una nueva norma de Carrera Administrativa con carácter retroactivo (cuando estaba vigente la “CONCERTACIÓN DE OBJETIVOS”, le pretendieron aplicar la “FIJACIÓN DE COMPROMISOS”). 4) Frente a las declaraciones del señor CARLOS MARIO URIBE ÁNGEL, invito a quien conozca de esta apelación: A) A tener en cuenta cómo el mencionado señor “desconoce” la problemática registrada en las páginas anteriores y en ese sentido se deben volver a revisar sus declaraciones para sopesar cómo el “desconocimiento” de dicha problemática pudo afectar su mal llamada labor de “mediación”. B) A conocer en mis “extensos y complicados escritos” (que también incomodaron a la PERSONERA DELEGADA 17D, frente a lo cual habría que preguntarse: ¿Las pruebas que dejó de considerar -RESOLUCIONES 950 de 2005 y 002 de 2006, por ejemplo-, su predisposición para justificar su “deficiente” lectura y falta de análisis exhaustivo, basada en su idea de que “esta clase de comportamientos” “congestionan y desgastan a los organismos de control”, etc.) en los que queda claro (para quien tiene la real intención de esclarecer la verdad) que dicho “mediador” no actuó como tal y en cambio (desde los primeros diálogos) dejó que la contraparte afectara mi dignidad humana haciendo referencias a “problemas mentales” (palabras expresadas por el señor GUSTAVO ADOLFO CABALLERO MONTEJO, otro de los denunciados por mí por el tema de la evaluación extemporánea) sin tener pruebas de medicina legal para sostener sus provocadoras afirmaciones; y, en ningún momento el señor URIBE ÁNGEL –como consta en el extenso material que le “fastidia” a la PERSONERA DELEGADA 17D- exigió el respeto entre las partes, en este caso no pidió respeto y rectificaciones de afirmaciones que se hicieron contra mí y que encuentro que en esta diligencia vuelve a intentar dejar consignadas (irresponsablemente), como un hecho demostrado, el señor JESÚS MARÍA RAMÍREZ CANO cuando dice –repito, sin tener las pruebas de medicina legal a que me he referido anteriormente- que “…alcancé a advertir en la conducta del señor ZULUAGA algún problema de personalidad” e incluso agrega –malintencionadamente, porque se puede comprobar, en los archivos que la Personera Delegada no consultó, que desde que el señor RAMÍREZ CANO llegó como Subsecretario siempre busqué dialogar con él a partir de un ofrecimiento de puertas abiertas que de parte de él nunca cumplió- “o un intento de colocarme en aprietos administrativos o disciplinarios…” Pero estos son aspectos que sólo puede ver en una investigación objetiva un –a- funcionario –a- de Organismos de Control que –además de no parcializarse tomando selectivamente pruebas y “llamando” o “atendiendo” selectivamente testigos, así como no llamar “presión al Despacho” al simple hecho de preguntar sobre si existen garantías que ante los “desesperos” manifestados por el volumen de pruebas- no se resienta (n) porque –fundamentados en lo que varios periodistas señalan como “deficiencias” en las ejecutorias de dichos Organismos-, quienes denuncian, manifiestan su inquietud por la forma de reparto que “no fue responsabilidad” de tales denunciantes y efectivamente -como lo demuestra la historia del tratamiento de las denuncias en este caso- por la forma en que los Organismos de Control “se han estado tirando la pelota entre ellos”. 5) Frente a las declaraciones de la señora GLORIA AMPARO ARANGO ACEVEDO invito a quien conozca de esta apelación: A) A tener en cuenta cómo la mencionada señora “desconoce” la problemática registrada en las páginas anteriores y en ese sentido se deben volver a revisar sus declaraciones para sopesar cómo el “desconocimiento” de dicha problemática la lleva a sostener afirmaciones que son vagas, imprecisas e incompletas. B) A revisar especialmente su “confirmación” de “oídas”, ya que su declaración consignada por la PERSONERA DELEGADA (en el sentido de “que ha tenido conocimiento que en ocasiones anteriores, a la evaluación del señor ZULUAGA para la cual fue comisionada, se presentaron dificultades para la evaluación de Don Hernando por inconformidades manifestadas por él mismo, en torno al trámite que le daba a la misma”) no puede tomarse como una verificación de lo que la PERSONERA DELEGADA pretende forzadamente deducir, ya que la señora ARANGO ACEVEDO desconocía las RESOLUCIONES 950 de 2005 y 002 de 2006 y -de mi parte- ella no fue informada sobre lo que sucedía con los señores GUSTAVO ADOLFO CABALLERO MONTEJO y JESÚS MARÍA RAMÍREZ CANO –a no ser que ella sí haya sido informada por ellos, en cuyo caso solicito respetuosamente que sea llamada a precisar de cuáles “dificultades” le hablaron y porqué no pidió escuchar mi versión del asunto para guardar el equilibrio en su intervención procesal cuando fue requerida por la PERSONERÍA). C) A consultar los “FORMATOS” de mi calificación de Carrera Administrativa en el período de tiempo que a ella le compete desde que fue comisionada para intermediar mi evaluación (que deben reposar en la SECRETARÍA DE SERVICIOS ADMINISTRATIVOS) para que se observe cómo esas “dificultades” que a ella le pudieron haber descrito sesgadamente no se han vivido conmigo hasta el momento y cómo las “constancias” que he puesto en varios de ellos dan cuenta de que si bien manifiesto diferencias lo hago en el marco del respeto y nunca me niego a cumplir con lo que finalmente deciden los Jefes. D) A verificar en los archivos de la diligencia que orientó la PERSONERA DELEGADA 17D –ADRIANA MARÍA CÓRDOBA ISAZA- el 9 de febrero de 2009, y en la cual (como “testigo” en la averiguación disciplinaria Nro. 09024-2008) manifesté que era también mi deber dejar consignado en esta diligencia (frente al señor CARLOS ANDRÉS PÉREZ –Subsecretario de Orden Civil- y la señora GLORIA AMPARO ARANGO ACEVEDO -“Intermediaria” en la calificación de Carrera Administrativa) “mi satisfacción por la invitación que me hicieron y la participación que me dieron (el día 30 de octubre de 2008) en la jornada de trabajo de la Subsecretaría de Orden Civil…en “Los Pomos” (realmente, hacía varios años que en el Municipio de Medellín no se me tenía en cuenta para un trabajo colectivo, de la manera como Ustedes lo hicieron en el día de ayer). Igualmente, debo agradecerles sus gestos porque ello me hace sentir mejor, sabiendo que le puedo contribuir mancomunadamente con Ustedes a mi Ciudad, a la Organización Municipal y a la buena gestión que, desde sus compromisos, Ustedes quieren adelantar. Anoche compartí esa alegría con mi familia y oportunamente se lo haré saber también a otras personas e instancias, a las cuáles referí malestares con la situación que venía viviendo en mi trabajo. Dios les bendiga…”. SI ME EXTRAÑA – Y MUCHO- QUE SOBRE ESTE GESTO MÍO, NI LA SEÑORA GLORIA AMPARO ARANGO ACEVEDO, NI LA PERSONERA DELEGADA 17D –OLGA ÁVILA PEDRAZA- HAYAN DEJADO CONSTANCIA EN LA DILIGENCIA CON LA QUE SE PRETENDE ARCHIVAR LA INVESTIGACIÓN CONTRA LOS SEÑORES JESÚS MARÍA RAMÍREZ CANO Y GUSTAVO ADOLFO CABALLERO MONTEJO. Cabe preguntarse: ¿Por qué razón la señora ARANGO ACEVEDO –quien ha demostrado ecuanimidad, capacidad de reconocimiento al trabajo, comportamiento y logros de otros, así como capacidad de diálogo y para concertar- en esta diligencia sólo me mencionó para señalar “dificultades” que le fueron comentadas sólo por una de las partes? ¿Fue por temor a contrariar al señor JESÚS MARÍA RAMÍREZ CANO y atendiendo alguna “invitación” para no “debilitar” la “construcción” amañada del “Archivo Definitivo de Investigación Disciplinaria”? ¿Por qué razón la PERSONERA DELEGADA 17D, quien firmó el archivo Definitivo de Investigación de JESÚS MARÍA RAMÍREZ CANO Y GUSTAVO ADOLFO CABALLERO MONTEJO –la señora OLGA ÁVILA PEDRAZA- que posteriormente ocupó el mismo cargo que había ocupado la PERSONERA DELEGADA ADRIANA MARÍA CÓRDOBA ISAZA (y si estaba tan interesada en construir mis “ANTECEDENTES LABORALES” y en darle una mirada integral a “LA FORMA DE COMUNICACIÓN DEL QUEJOSO EN LA ADMINISTRACIÓN MUNICIPAL) no tuvo en cuenta para su análisis –a pesar de que eran diligencias correlacionadas también con la problemática de mi evaluación; que, además, eran de fácil consulta en su propio despacho- esta declaración en la que hice este reconocimiento al cambio de actitud en varias directivas de la Secretaría de Gobierno? ¿Haber registrado este gesto mío también derrumbaba la falsa imagen que han pretendido construir de mí como persona, como profesional y como Servidor Público, para , de paso, justificar el archivo de la investigación contra los señores JESÚS MARÍA RAMÍREZ CANO Y GUSTAVO ADOLFO CABALLERO MONTEJO? ¡Miren quién habla de “manipulación de los organismos de Estado para caprichosas pretensiones particulares”! (frase –en comillado- utilizada de manera malintencionada en mi contra por la PERSONERA DELEGADA en la página 22 de su “AUTO DE ARCHIVO…”, pero que en este caso sí se le podría aplicar perfectamente a dicha PERSONERA). Adjunto (aunque debe reposar en su despacho, porque allí lo entregué el 9 de febrero de 2009) el respectivo correo (contenido en una página) en el que hice el mencionado reconocimiento al cambio de actitud de las directivas CARLOS ANDRÉS PÉREZ y GLORIA AMPARO ARANGO ACEVEDO. 6) Frente a las declaraciones de la señora BERENICE DEL SOCORRO AGUDELO RAMÍREZ y del señor LUBIAN CARTAGENA DURANGO (a favor del señor CABALLERO MONTEJO) invito a quien conozca de esta apelación: A) A tener en cuenta cómo las mencionadas personas “desconocen” la problemática registrada en las páginas anteriores y en ese sentido (según lo que me consignan en la comunicación del “AUTO DE ARCHIVO…) es irrelevante su participación como “testigos”, porque sus evaluaciones no tuvieron “problemas” ya que ellos no fueron actores de las denuncias en las que participé contra la “ADMINISTRACIÓN FAJARDO” por su falta de transparencia y que queda reflejada, entre otras actitudes, en lo sucedido con el ACUERDO 44 de 2004. Cabe preguntarse: ¿Hubieran sido calificadas oportunamente estas dos personas, con ajuste a las disposiciones legales, si -como en el caso del señor GUSTAVO GIL MARÍN y el mío- hubieren participado en denuncias que cuestionaron a toda una “Administración” que se declaró respetuosa de la “Transparencia” y cuando fue puesta a prueba en su discurso lo único que hizo –en lugar de buscar aclarar “irregularidades”- fue enfilar sus “Baterías de Poder” para destruir la dignidad de dos personas que han querido pedir claridad frente a la ciudad en lo sucedido con el “Ejercicio Cuasi-Prospectivo” denominado “Actividades Claves para la Antioquia del Futuro, 2015”?. B) A que se entienda la invitación de estas dos personas para ser “testigos”, en estas diligencias, como parte componente del intento malintencionado de construirme (a partir de comparaciones improcedentes en este caso) unos falsos “ANTECEDENTES LABORALES” negativos. C) A que se verifique si con la señora AGUDELO RAMÍREZ y el señor CARTAGENA DURANGO he tenido problemas laborales, digan de qué clase y aporten las respectivas pruebas sobre el particular. 7) Frente a las declaraciones acomodadas (por decir lo menos y entendiendo que dadas las faltas que cometieron y que en su condición humana para evitar ser sancionados es lógico que omitan hablar de unos hechos, inventen otros, tergiversen varios de ellos y aprovechen sus condiciones de directivos para “presionar” declaraciones a su favor) de los señores JESÚS MARÍA RAMÍREZ CANO y GUSTAVO ADOLFO CABALLERO MONTEJO y (como queda demostrado con las argumentaciones, pruebas e interrogantes anteriormente consignados) ante la debilidad jurídica del intento malintencionado y amañado por acomodar en contra mía “prueba histórica en el expediente” (desconociendo en la “ETAPA PROBATORIA”, así como en su “VALORACIÓN”, entre otras situaciones, hechos “Históricos” que “gozan de la presunción de la legalidad” -como las RESOLUCIONES 950 de 2005 y 002 de 2006 en las que tuvo que ver uno de los “Testigos” principales, el señor PULGARÍN SIERRA-), invito a quien conozca de esta apelación: A) A revisar todo lo actuado, pero también bajo una mirada sistémica completa, objetiva, transparente y paciente de todas las pruebas que he presentado para que pueda salir a la luz pública la verdad de los acontecimientos que subyacen y rodean a esta “problemática”. B) A respetar el “Enfoque Sistémico” y el “Debido proceso” que amerita la evaluación de todas las pruebas de las partes (no es sano para un Organismo de Control proceder -como lo hizo en este caso la PERSONERA DELEGADA 17D- a darle “Enfoque Sistémico” positivo solamente a lo que es de interés para los denunciados, mientras que al “QUEJOSO” se le aplica sólo el “Enfoque Sistémico” negativo y con el que juegan hasta con su dignidad humana, que es un valor consagrado en nuestra Constitución de 1991). C) A tenerme en cuenta (como siempre he manifestado mi disposición) para volver a demostrarles la coherencia de todas las pruebas que he entregado solo y en compañía con el señor GUSTAVO GIL MARÍN, pero que “inexplicablemente” han “descuartizado” los Organismos de Control, porque (como se observa en estas diligencias) ello se refleja en actuaciones parcializadas y manipuladas de las mismas. Con copia para: CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS cidhoea@oas.org CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Y CORTE CONSTITUCIONAL PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN DEFENSORÍA DEL PUEBLO SEÑOR GUSTAVO GIL MARÍN EX JEFE DE UNIDAD PROSPECTIVA DE CIUDAD Y EX EMPLEADO DEL MUNICIPIO DE MEDELLÍN MEDIOS DE COMUNICACIÓN Y PERIODISTAS COMPROMETIDOS CON LA BÚSQUEDA DE LA VERDAD Atentamente, HERNANDO ZULUAGA ARISTIZÁBAL Cédula # 15.350.962 de La Unión (Antioquia) Profesional Universitario Municipio de Medellín (Secretaría de Gobierno) Dirección Residencia: Medellín, Calle 33 AA # 83 C – 10, Edificio San Francisco, Apto 402, La Castellana. Teléfono Residencia: 411 49 98 Teléfono Oficina: 385 54 37 Medellín, 5 de abril de 2010 Señores PERSONERÍA DE MEDELLÍN DOCTOR JAIRO HERRÁN VARGAS. Medellín. Calle 44 # 52 – 165 Piso 11, Oficina 1101. jherran@personeriamedellin.gov.co ASUNTO: Recurso de apelación Archivo Definitivo de “Indagación preliminar” Nro. 14544-2007 (Proferido por Personera Delegada 17D –ADRIANA MARÍA CÓRDOBA ISAZA- y que me fue comunicado con el código 20100100483040CME el día 26 de marzo de 2010, a las 10 y 50 AM –recordando que por la Semana Santa los tres días hábiles para esta respuesta se empiezan a contar a partir de el 5 de abril del presente-) y solicitud respetuosa para que Usted mismo se declare impedido y requiera que la Investigación –a partir de esta apelación- sea adelantada por otra entidad diferente a la que Usted dirige. (Recurso contenido en treinta y tres -33- páginas: 17 de la apelación y 16 de lo anexos anunciados a su interior). Con base en la Ley 1010 de 2006, la Ley 262 de 2000, la Ley 734 de 2002, la Jurisprudencia y la normatividad complementaria relacionada con este tipo de actuaciones y basado en las siguientes pruebas y razones, apelo el “Archivo Definitivo” de la “Indagación Preliminar” Nro. 14544-2007” (y le solicito respetuosamente que Usted mismo se declare impedido y requiera que esta apelación sea adelantada por entidad diferente a la que Usted dirige y que pueda demostrar verdadera imparcialidad): 1) Se debe tener en cuenta que no puedo sustraerme a pensar en la falta de imparcialidad que se está manejando en la PERSONERÍA DE MEDELLÍN (de parte de subalternos –as- suyos –as- y de parte de Usted), en todo lo que tenga que ver con las investigaciones que hemos pedido sobre directivos (as) de la “ADMINISTRACIÓN FAJARDO” y de la “ADMINISTRACIÓN SALAZAR”. En consultas que hemos hecho (el Servidor Público Hernando Zuluaga y yo), he podido conseguir una fotocopia de un volante (referido a una época electoral anterior a la llegada de Usted como PERSONERO DE MEDELLÍN) para la “ASAMBLEA DE ANTIOQUIA” (que vuelvo y anexo en una -1- página) en la que (por el “MOVIMIENTO ALIANZA SOCIAL INDÍGENA”, LISTA SIN VOTO PREFERENTE –Voto 19-) se puede comprobar cómo aparece su nombre –quien desde la época de Fajardo y en la actualidad es PERSONERO DE MEDELLÍN- como candidato de ese mismo movimiento. No puede desconocerse que tanto SERGIO FAJARDO, como ALONSO SALAZAR, también han hecho parte de este mismo “MOVIMIENTO POLÍTICO” y muchos de los subalternos de estos dos alcaldes (incluidos los señores FRANCISCO JAVIER DARÍO VILLEGAS, MARIA EUGENIA RAMOS VILLA, FEDERICO JOSÉ RESTREPO POSADA, JESÚS MARIA RAMÌREZ CANO, FRANCISCO ANTONIO HENAO DUQUE y JOHN FREDY PULGARÍN SIERRA –sujeto este último de este amañado intento de archivo definitivo de indagación preliminar que se pretende consolidar-) han sido nombrados con su beneplácito como Alcaldes de la Ciudad. Con todo respeto, pero este hecho político (además de la gran falta de diligencia de Usted –y de sus Delegaciones- para actuar frente a las denuncias de HERNANDO ZULUAGA y las que yo también hice -como lo compruebo nuevamente en los numerales siguientes-), demuestran la falta de interés que se tiene en ese Organismo de Control que Usted lidera para proceder en la búsqueda de la verdad. En ese orden de ideas (además de solicitarle a Usted que se declare impedido para definir sobre esta apelación) permita que otra entidad de Control asuma del conocimiento de esta apelación y a través de las copias que de ésta les envío procedan a estudiar nuevamente todo el expediente y a establecer seriamente un fallo que realmente brinde la garantía de una definición objetiva y transparentemente estudiada, por el bien no solo de nuestra ciudad sino del mismo Organismo de Control que Usted dirige y para que también despeje el manto de dudas que ha tejido con su propio accionar (y el de sus Delegaciones) en este otro caso que busca desconocer (entre otros aspectos y pruebas) el debido proceso que consagra la LEY 1010 de 2006 en su ARTÍCULO 17 y de paso afectar mi dignidad como Persona, como Profesional y como Ex – Servidor Público. 2) Es sumamente extraño (por decir lo menos) que en la comunicación que con el código 20100100483040CME se me notifica sobre el intento de archivo de esta “Indagación preliminar” se registre también al Servidor Público HERNANDO ZULUAGA ARISTIZÁBAL (quien -según me informó- hasta la fecha no ha recibido -ni en su casa ni en su oficina- dicha comunicación) y al interior del “AUTO DE ARCHIVO DE INDAGACIÓN PRELIMINAR” no se le menciona al señor ZULUAGA en ninguna parte del mismo. ¿Qué hay detrás de todo esto?. 3) Igualmente, es sumamente extraño y violatorio del ARTÍCULO 17 de la LEY 1010 de 2006 (por decir lo menos) que en el “AUTO DE ARCHIVO DE INDAGACIÓN PRELIMINAR” (en “OTRAS PRUEBAS DOCUMENTALES”, numerales 17 a 21), se registren declaraciones juramentadas de personas a las cuáles yo no denuncié por ACOSO LABORAL (como sí pudo haberlo hecho el Servidor Público HERNANDO ZULUAGA ARISTIZÁBAL) y más extraño aún que se registren personas (tales como: FRANCISCO JAVIER DARÍO VILLEGAS, JESÚS MARÍA RAMÍREZ CANO y FRANCISCO ANTONIO HENAO DUQUE) como posibles “testigos” de JOHN FREDY PULGARÍN SIERRA (persona a la que sí denuncié), puesto que con esas tres personas yo nunca traté el tema objeto de mis denuncias y sus “Declaraciones Juramentadas” nunca se me informaron, ni se me permitieron controvertirlas, ni me fueron adjuntadas en la notificación de “Archivo definitivo…” lo que es nuevamente violatorio del DEBIDO PROCESO, tal como lo ha reconocido la PROCURADURÍA REGIONAL DE ANTIOQUIA después de varios derechos de petición en los que solicitábamos (entre otros aspectos) se nos informara el estado de la denuncia de ACOSO LABORAL con el fin de evitar “vencimiento de términos”. En este sentido, la PERSONERÍA DE MEDELLÍN debe consultar la respuesta PRAD – 1146 que el 7 de octubre de 2009 dio la PROCURADURÍA REGIONAL DE ANTIOQUIA -para atender tutela ante el TRIBUNAL SUPERIOR DE MEDELLÍN que involucra a todo el MINISTERIO PÚBLICO y que la PERSONERÍA DE MEDELLÍN debe conocer por estar también involucrada en los hechos que en ella se trata- y en la que reza textualmente en dos de su afirmaciones: A) “…pero si lo son los recursos y el derecho que tiene a actuar como sujeto procesal dentro del aludido proceso”. B) “De este modo todas las solicitudes de información que pide como fruto de la supervigilancia del proceso por presunto acoso laboral, las puede obtener directamente del operador disciplinario del proceso (recuerde que usted tiene la facultad de formular solicitudes), que en este momento es la Personería de Medellín, o simplemente mediante la consulta del expediente. Igualmente, en caso de que algunos de sus derechos como sujeto procesal no sea respetado, dispone de los mecanismos que la Constitución y la ley le dan para hacerlos cumplir o restablecerlos.” Debo insistir en que a pesar de varias de mis peticiones a esta PERSONERÍA (junto con el Servidor Público HERNANDO ZULUAGA ARISTIZÁBAL), nunca se me permitió conocer esta investigación y ni siquiera se me permitió conocer personalmente a la PERSONERA DELEGADA 17D que firma este intento de archivar la “Indagación preliminar”. 4) Es sumamente grave que en la “VALORACIÓN PROBATORIA” se haya desconocido y no se haya registrado (como PRUEBA CLAVE y a la cual hice referencia en toda la documentación que anexé y tiene que ver con el año 2006) el ACUERDO 44 de 2004 (vuelvo y anexo fotocopia contenida en cuatro 4—páginas de este ACUERDO), sobre el cual yo venía solicitando que se le diera cumplimiento dentro de la “concertación de Objetivos” que JOHN FREDY PULGARÍN SIERRA no quiso hacer, puesto que la “FIJACIÓN DE COMPROMISOS” que él sí quiso imponer era válida sólo a partir del año 2007 (según CIRCULARES Nros. 00026 de agosto 8 de 2006 y 000007 de enero 29 de 2007, del mismo Municipio de Medellín y expedida a través de la Secretaria de Servicios Administrativos de la época, MARIA EUGENIA RAMOS VILLA, las cuales adjunto en fotocopias contenidas en tres -3- páginas). Por ejemplo (si hubieran leído y valorado toda la “Prueba Documental” número 4 que Ustedes mismos registran en la página 1 del “AUTO DE ARCHIVO…”), habrían tenido que reconocer que desde el 21 de febrero de 2006 (con radicado Nro. 200600042332) denuncié ante MARIA EUGENIA RAMOS VILLA (entre otros asuntos) que: “…¿Y qué criterios utilizó en el formato B1 para evaluar el logro de los tres últimos objetivos, como Jefe de Unidad, cuando he estado aislado totalmente, he solicitado que se replanteen los objetivos para trabajar colectivamente bajo la metodología avalada por el ACUERDO 44 de 2004, he solicitado la concertación de objetivos Subdirector-Jefe y Jefe-empleados (según los parámetros de Carrera Administrativa) y no me han permitido comunicarme con los empleados y con el mismo Subdirector?” (subrayado fuera del texto de la prueba que anexé y que no fue valorada por Ustedes). Otro ejemplo (si hubieran leído y valorado toda la “Prueba Documental” número 6 que Ustedes mismos registran en la página 2 del “AUTO DE ARCHIVO…”) que los habría llevado a no poder generar dicho “AUTO…”, es el del 5 de abril de 2006 (con radicado Nro. 200600087801) donde informé y solicité respetuosamente (a MARIA VICTORIA GÓMEZ RESTREPO –Subsecretaria de Talento Humano para la época- y entre otros asuntos) que: “…En ese sentido, el doctor John Fredy desbarató el equipo de trabajo y desconoció la metodología que posteriormente fue refrendada en el Acuerdo 44 de 2004” (subrayado fuera del texto de la prueba que anexé y que no fue valorada por Ustedes). Otro ejemplo que (si hubieran leído y valorado toda la “Prueba Documental” número 9 que Ustedes mismos registran en la página 2 del “AUTO DE ARCHIVO…”) llevaría a otra decisión diferente a generar amañadamente un “AUTO DE ARCHIVO…”, es el relacionado con el radicado Nro. 5848 de respuesta enviada al doctor JOHN FREDY PULGARÍN SIERRA el 12 de mayo de 2006 y en el que (entre otros asuntos) le digo textualmente: “3. En cuanto al grupo de apoyo estoy reclamando el porqué no se le dio continuidad al ejercicio prospectivo que quedó avalado en el Acuerdo 44 de 2004 y en donde todos los funcionarios de la Unidad eran coordinadores de Dimensiones, excepto la servidora pública LUZ MARÍA MEJÍA BOTERO” (subrayado fuera del texto de la prueba que anexé y que no fue valorada por Ustedes). Y otro ejemplo que (junto con los anteriores demuestra que todos los niveles jerárquicos y competentes para lo relacionado con la “Concertación de Objetivos” eran conocedores de este incumplimiento del ACUERDO 44 de 2004 y si hubieran leído y valorado toda la “Prueba Documental” número 12 que Ustedes mismos registran en la página 2 del “AUTO DE ARCHIVO…”) llevaría a otra decisión diferente a generar sospechosamente un “AUTO DE ARCHIVO…”, es el relacionado (bajo el “Asunto: Concertación de Objetivos”) con el radicado Nro. 200600165919 del 21 de junio de 2006 y dirigido al JEFE UNIDAD GESTIÓN PÚBLICA (señor OSCAR AUGUSTO MONCADA MORALES) y en el que (entre otros aspectos) le manifiesto: “8. …¿Porqué el Dr. JOHN FREDY PULGARÍN acabó con el proceso prospectivo, avalado por el Acuerdo 44 de 2004?” (subrayado fuera del texto de la prueba que anexé y que no fue valorada por Ustedes). Para Ustedes (en la PERSONERÍA DE MEDELLÍN) que dicen ser tan transparentes y tan respetuosos de la “Pirámide de Kelsen (“Jerarquía Normativa”) y que argumentan en su “AUTO DE ARCHIVO…” (página 10, hablando de la “Décima segunda Prueba”) que “…resolución come resolución, pero resolución no come decreto…” les pregunto: ¿ACUERDO MUNICIPAL NO COME DECRETOS MUNICIPALES Y RESOLUCIONES MUNICIPALES? ¿No es muy sospechoso que en este “AUTO…” un Organismo de Control que debe ser objetivo e imparcial -al investigar denuncias serias que buscan defender la prevalencia del interés general por encima del particular-, le saque el cuerpo a registrar y defender la aplicación del ACUERDO 44 de 2004? ¿Por qué un Organismo de Control, como la PERSONERÍA DE MEDELLÍN, que debe velar por los intereses de la buena gestión pública, se confabula con las dos últimas administraciones municipales para ocultar el incumplimiento del ACUERDO 44 de 2004? ¿Qué hay detrás de todo esto? ¿Irán a sacar –en la PERSONERÍA DE MEDELLÍN- una “Nueva Tesis” jurídica en el sentido de que como el ACUERDO en mención es anterior a los hechos del 2006 éste no tiene vigencia? 5) A propósito de todo lo que tiene que ver con el ACUERDO 44 de 2004, me permito documentarles nuevamente qué es lo clave que pide el ACUERDO 44 de 2004 y quién más (diferente a los reclamos del Servidor Público HERNANDO ZULUAGA ARISTIZÁBAL y a los de mi persona) h
Abr 13, 2010 @ 23:25:04
asi es un Neoliberal, petro mismo lo dijo, totalmente convencido esta presentandose como un falso Mesías , la unica opcion sensata es votar por el señor petro..
Abr 14, 2010 @ 09:42:12
Estaba abierto a sopesar razones para no votar por Mockus, que claro que las hay, pero este post no me convence. Creo que está redactado desde un punto de vista muy personal, sin ninguna rigurosidad. Usted afirma que Mockus es neoliberal y ultraderechista a partir de razones vagas, que son opiniones personales, sin mucho sustento. Le sugiero que lo complemente un poco.
También, creo que tiene un problema con la palabra “zanahoria”. No se si se esté usando en su campaña, hacía rato no la escuchaba, pero si creo que está buscando un poco más allá detrás de la palabra. Es ridícula, yo se, pero .. hace ver el post como una sarta de ideas rebuscadas y poco sustentadas.
Abr 14, 2010 @ 10:33:21
Todos se presentan como falsos mesias, lo que pasa es que unos son menos peores que otros. Lo malo de Petro no es en sí su campaña, sino la mala imagen que le ha dado el supuesto socialismo de chavez; que la verdad si Petro llegara a mostrar un socialismo que se base en adquirir armas de guerra y que todos nos tengamos que disfrazar de soldados, rogaría porque nunca se diera.
Pero estoy seguro que Petro es diferente, o eso creo, lo malo es que el resto del país no lo sabe. Ojala el socialismo tuviera la oportunidad de probarse en Colombia.
Los que apoyan a Mockus son tanto de izquierda como de derecha, esa es la ventaja que tiene Mockus frente a Petro para derrotar a Santos.
Abr 14, 2010 @ 22:18:41
QUE BABOSOS SON TODOS, CONFIAN EN UN SUJETO QUE POR SOLO HECHO DE HABER SIDO RECTOR DE LA NACIONAL, HABERSE BAJADO LOS CUCOS, Y SER MENOS ORTODOXO QUE LOS DEMAS PUEDE SER LA MEJOR ELECCION DEL 2010.
PUES BIEN, DEBERIAN INVESTIGAR QUE MOCKUS VENDIO LA NACIONAL, PRIVATIZO LA EDUCACION Y EL TRANSPORTE EN BOGOTA E HIZO TODO PARA BENEFICIAR A LOS MAS RICOS DEL PAIS.
LA DEMOCRACIA NO EXISTE, SOLO SIRVE PARA ELEGIR AL MENOR PEOR EL MENOS PEOR ES PETRO, PERO EL PERDERA PORQUE COLOMBIA ODIA A LA IZQUIERDA, NI MODO VOTEN POR MOCKUS, HECHEN SU VOTO A LA MIERDA.
Abr 14, 2010 @ 22:21:10
FEDERATAS: NO PAIS, CIUDAD DE BOGOTA¡
Abr 15, 2010 @ 00:32:49
Articulo vago, con poco fundamento y bastante sesgado, una perla cuando el gamin (que el autor llama estudiante) intenta arrebatar el microfono en el debate con Peñalosa donde Mockus responde con fuerza a una agresion de fuerza, que tal el argumento?, que por ser candidato y figura publica debio quedarse como un inepto pusilanime permitiendo que el anarquista tomara el control de un debate donde no tenia cabida.
Abr 15, 2010 @ 11:21:05
Demasiado vago el artículo. Si bien Mockus no es perfecto ni nada de eso, no es para mada politiquero, a mi en el colegio me enseñaron que un país se empieza a construir desde casa y si Bogotá dio un revolcón total de cultura y comportamiento a mediados de los 90, porque el país entero no puede hacerlo?.
Miren la encuesta que salió hace poco en El Tiempo donde revelan que la mayoría de los bogotanos aman a su ciudad, y es un paso importante para sentirse realizados como personas y ciudadanos.
Yo estoy con Antanas, él merece la oportunidad.
Abr 15, 2010 @ 16:14:41
Respeto su punto de vista, pero cada uno de sus puntos tan solo reforzaron mi decisión de votar por Mockus.
Abr 16, 2010 @ 12:07:31
Definitivamente encontrar la perfección al 100% será imposible, lo unico que creo es que hay una oportunidad de cambio en el estilo de gobierno que hemos tenido practicamente desde 1886 o antes…..que hay que aprovechar…Sino es ahora, habrá que esperar otro periodo igual para una nueva oportunidad?. Nuestros hijos y en general todos aquellos niños que inician su proceso de crecimiento y los que seguiran llegando al futuro, independiente de su estrato social, tienen el derecho a tener una COLOMBIA diferente, que dificilmente obtendriamos de continuar con el estilo actual, que nos ha llevado ha mantener por decadas diferencia de clases, violencia, mala redistribucion del ingreso, una brecha entre ricos y pobres cada vez nas grande y en fin, situaciones que muy seguramente MOCKUS inentará cambiar.
Hay que apyar el cambio
Abr 17, 2010 @ 11:22:43
Esto es tan largo quer no lo lee nadie.
Abr 17, 2010 @ 15:04:22
Compa le el principio de su pagina web y no argumenta nada, como asi que uno es igual a otro no entiendo si para ustes Negativo es Igual a Positivo, redacte mejor sus ideas lei la primera y condecirle que nohemi y mokus si fueron formula presidencial pero como partido Independiente y No conservador, si bas a criticar a muckus que tengas pruebas de ello como lo que pasa con Santos Positivos, algo parecido y despues con modelos economicos que a la par ningun modelo economico a funcionado en la humanidad, un consejo si bas a realizar una denuncia tenga pruebas como videos, documentos y asi te podemos entender si no lo demustras que daras como un fanfarron
Abr 19, 2010 @ 09:20:25
Creo que este escrito esta hecho desde un punto de vista personal, quiza este personaje hacia parte de los encapuchados que en montonera quieren hacer valer sus ideas sin expresarlas de forma debida y sin escuchar contrapropuestas, esto de arrebatar un microfono a alguien al que se le ha cedido la palabra no es nada democratico y no hay la necesidad de extenderse mucho hablando de mockus, creo que cuando pudo nos demostro que con el si hay cambio, pero no un cambio cantinflezco un cambio que se ve reflejado en muchas partes de la bogotá actual, hacen falta argumentos de peso para tumbar una imagen construida como esta…
Abr 20, 2010 @ 06:59:03
Es una realidad, La gente se deja llevar por “MODAS” así es que funciona la Politica, a punta de Medios .. Nah si la gente supiera con quien esta el verdadero Cambio!! , quedó demostrado en los debates que Mockus no es más que un Uribista Disfrazado…..Un neoliberal.
Abr 21, 2010 @ 17:15:06
Yo no se pero Mockus tiene la costumbre de que cuando se ve acorralado electoralmente, huye a una union con el que sea. Deja tirado a bogota, igual que su candidatura presidencial, acepta a fajardo en un intento desesperado de los dos, por llegar al poder. Para mi eso es Hambre de poder, y ya sabemos que es lo que pasa con este tipo de hambrientos. Fajardo tiene antecedentes de vinculos paramilitares con don berna para limpiar medellin, y me pregunto, no es eso contra lo que nos quejamos todos, el narco-paramilitarismo mezclado con el poder politico y judicial??? Y pues lo de la alcaldia de Bogota si que no es para nada un argumento valido, porque, informandome al respecto, hace un tiempo, me di cuenta de que el pais estaba bajo un intenso plan de centralizacion precisamente concebido por “liberales modernos” (neoliberales). Este Nefasto proceso, como era de esperarse, empezo a llenar de recursos la capital desde finales de los 80’s. Quien empezo a digamos, “disfrutar de estos beneficios tributarios, fue el alcalde Jaime Castro Castro, quien como era de mucha logica, saneo la ciudad y dejo en ceros las deudas y problemas fiscales, alclarando el panorama para el(los) alcalde(s) siguiente(s). Llega Mockus y encuentra un panorama libre y lleno de recursos, ¡que buen alclade! dice todo mundo pues porque podia financiar su excentrididad, y a la ves esconder su hambre de poder. Viendo la popularidad que tiene, y sin vergüenza alguna, abandona la alcaldia para aspirar a la presidencia ¿no es eso hambre de poder?. A mi no me parece que eso sea reflejo de una gestion admirable, para mi es un oportunista, que quien sabe que se traera entre manos!!!!!!
Abr 21, 2010 @ 17:20:10
Lo olvidaba: Yo voto por propuestas, no por moda!!!!! (ni encuestas, ni cuotas politicas, ni por hambre de poder, ni por caras bonitas, ni por logos lindos, ni por superheroes)
Abr 28, 2010 @ 00:19:36
LO QUE PASA ES QUE SI, TAL VEZ DEBIERAMOS DARLE OPORTUNIDAD AL SOCIALISMO CON PETRO, PERO REALMENTE EL QUE LE ESTA HACIENDO LA GUERRA AL HP DE SANTOS ES MOCKUS, ( Y A ESTA FECHA ES COMO COMPLICADO CAMBIAR ESA SITUACION) ….Y PERSONALMENTE PREFIERO MIL VECES UN DERECHISTA COMO MOCKUS QUE A UNA PORKERIA COMO SANTOS

References: resolución 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 ARTÍCULO 17
 ARTÍCULO 17
 resolución