Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo4217/2016
Timestamp: 2017-09-19 20:55:15+00:00

Document:
33 Cdo 4217/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Zlatohlávkovou ve věci žalobkyně Ekologické a inženýrské stavby, spol. s r.o., zkratka EKIS, spol. s r.o. , se sídlem v Praze 9, Náchodská 2421, identifikační číslo osoby 186 26 084, zastoupené Stanislavou Olšanskou, advokátkou se sídlem v Praze 7, V Závětří 1478/6, proti žalované Městské části Praha 20, se sídlem úřadu v Praze 9, Jívanská 647, identifikační číslo osoby 002 40 192, zastoupené Mgr. Petrem Vacířem, advokátem se sídlem v Praze 2, náměstí Jiřího z Poděbrad 1382/2, o určení ceny díla a o zaplacení 418.499 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 14 C 196/2015, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. března 2016, č. j. 72 Co 18/2016-63, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 15.464 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Petra Vacíře, advokáta.
Obvodní soud pro Prahu 9 rozsudek ze dne 8. října 2015, č. j. 14 C 196/2015-39, zamítl žalobu, aby bylo určeno, že cena díla výstavba pěti parkovacích stání (z toho jedno pro osoby se sníženou schopností pohybu), vybourání stávajících přístřešků pro kontejnery a úprava plochy pro umístění kontejnerů na stavbě Parkování Mezilesí při ulici M., Praha 9 H. P., sjednaného smlouvou o dílo č. S/2012014/0054, uzavřenou dne 24. 09. 2014, zhotovené žalobcem pro žalovanou, předaného žalované dne 16. 10. 2015, činí celkem částku 849.034 Kč + 21% DPH ve výši 178.297 Kč celkem 1.027.331 Kč, tedy původní cena ve výši 503.167 Kč + 21% DPH ve výši 105.665 Kč celkem 608.832 Kč, se zvyšuje o 345.867 Kč + 21% DPH ve výši 72.632 Kč, tj. o celkem 418.499 Kč (výrok I.). Dále zamítl žalobu požadující, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobkyni 418.499 Kč včetně DPH jako zvýšení ceny díla (výrok II.). Výrokem III. rozhodl o nákladech řízení.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 2. března 2016, č. j. 72 Co 18/2016-63, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, které není podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (srov. čl. II bod 1 a 7 zákona č. 404/2012 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. dále jen o. s. ř. ), přípustné.
Dovolání shora uvedený postulát nesplňuje, neboť v něm není uvedeno, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, resp. které ze čtyř kritérií přípustnosti dovolání uvedených v § 237 o. s. ř. má za splněné a ve vztahu k jaké otázce procesního nebo hmotného práva. Formulace, že přípustnost dovolání dovozuje z důvodů, že napadený rozsudek spočívá na nesprávném právním posouzení věci není řádným vymezením přípustnosti dovolání v režimu § 237 o. s. ř., neboť významově neodpovídá žádnému ze zde uvedených kritérií. V čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti svého dovolání pak nelze spolehlivě dovodit ani z jeho obsahu. Podstatnou část dovolání totiž tvoří rekapitulace skutkového stavu věci a reprodukce rozhodnutí soudů obou stupňů. Pokud je v části III. dovolání zmiňována otázka aplikovatelnosti § 2620 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, na smlouvy o zhotovení stavby upravené ustanoveními § 2623 až 2650 uvedeného zákona, dovolatelka nespecifikuje, zda ji má za dosud dovolacím soudem neřešenou, případně řešenou jím rozdílně, nebo domnívá-li se, že odvolací soud se při jejím řešení odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, či má-li zato, že ji dovolací soud již řešil a požaduje, aby ji nyní posoudil jinak. Absence údaje o tom, v čem podle dovolatelky spočívá naplnění předpokladů přípustnosti dovolání (tj. vymezení přípustnosti ve smyslu § 237 o. s. ř.), zatěžuje podání kvalifikovanou vadou, kterou již nelze odstranit.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 zákona č. 404
 zákona č. 293
 § 237
 § 237
 § 2620
 zákona č. 89
 § 2623
 soud 
 soud 
 § 237