Source: http://kraken.slv.cz/3Azs225/2006
Timestamp: 2018-01-17 09:09:34+00:00

Document:
3Azs225/2006
è. j. 3 Azs 225/2006-133
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì D. O., zastoupené JUDr. Martinem ©merdou, advokátem se sídlem Vránova 39, Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2004, èj. OAM-1659/VL-19-04-2004, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 36 Az 131/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 9. 2005, è. j. 36 Az 131/2004-66,
III. Odmìna advokáta JUDr. Martina ©merdy s e u r è u j e èástkou 5712 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 4. 2004, èj. OAM-1659/VL-19-04-2004, nebyl ¾alobkyni (dále té¾ stì¾ovatelka ) udìlen azyl v Èeské republice podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; souèasnì na ni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Podle ¾alovaného opustila ¾alobkynì zemi pùvodu, nebo» se cítila ohro¾ená ze strany soukromých osob. Zaèala mít problémy s neznámými lidmi, kteøí jí zaèali dìlat problémy a nechávali jí za dveømi bytu lístky se vzkazem, ¾e pro ni není v Kyrgyzstánu místo. Dále jí nìkdo dvakrát telefonoval a obvinil ji z poru¹ování muslimských zákonù ¹aría. Vzhledem k nositelùm, intenzitì a opakovanosti takového jednání se v¹ak podle ¾alovaného nemù¾e jednat o pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Podle ¾alovaného nebylo navíc mo¾né dospìt k závìru, ¾e by státní orgány neposkytly ¾alobkyni pomoc. ®alobkynì se sice obrátila na policii, ta jí v¹ak ochranu neposkytla, nebo» ¾alobkynì neuvedla pøesné informace o pachatelích; na jednání policie si pak ¾alobkynì ji¾ nikde nestì¾ovala, aèkoliv jí to právní øád zemì pùvodu neumo¾òoval. Nelze tedy uèinit závìr, ¾e státní orgány v zemi pùvodu odepøely poskytnout ¾alobkyni pomoc, nebo» mezinárodní ochranu formou udìlení azylu lze poskytnout pouze v pøípadì, kdy státní orgány v zemi pùvodu neposkytly ¾adateli o udìlení azylu ochranu. ®alovaný proto ¾alobkyni neudìlil azyl podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. ®alovaný se dále vyjádøil k neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu a vypoøádal se i s neexistencí pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 9. 2005, è. j. 36 Az 131/2004-66, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. Soud uvedl, ¾e neshledal dùvodné námitky ¾alobkynì týkající se údajného poru¹ení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 spr. ø. [v celém následujícím textu mínìn zákon è. 61/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jen¾ byl od 1. 1. 2006 nahrazen zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem-pozn. soudu]. V øízení o udìlení azylu spoèívá øádné zji¹tìní skutkového stavu v tom, ¾e úèastník má mo¾nost provést úplnou a pravdivou výpovìï o dùvodech pro udìlení azylu; ¾alovaný pak má shromá¾dit poznatky o zemi pùvodu ¾adatele o udìlení azylu. Tyto zásady ¾alovaný podle soudu respektoval. Soud se ztoto¾nil s tím, ¾e ¾alobkynì nesplòuje dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu; z jejího pøíbìhu je zøejmé, ¾e se jednalo o útoky soukromých osob; v øízení se v¹ak neprokázalo, ¾e by státní orgány v zemi pùvodu odmítaly ¾alobkyni poskytnout pomoc. ®alobkynì nevyu¾ila mo¾nosti ochrany, které jí dával právní øád zemì pùvodu; za této situace tedy nemohla nastoupit mezinárodní ochrana formou udìlení azylu. K námitce smìøující vùèi neudìlení humanitárního azylu soud uvedl, ¾e na udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu není právní nárok a ¾alovaný o nìm rozhoduje v re¾imu správního uvá¾ení; pøi soudním pøezkumu takového rozhodnutí se toliko zkoumá, zda správní uvá¾ení nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem nebo je nepøekroèilo; pøi splnìní zákonných pøedpokladù v¹ak není soud oprávnìn dovozovat jiné nebo opaèné závìry. Soud se dále ztoto¾nil i s nevzta¾ením pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu a ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné a toliko obecnì formulované kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka po¾ádala soud o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 22. 12. 2005, è. j. 36 Az 131/2004-88, zamítl její návrh na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2006, è. j. 3 Azs 35/2006-104, bylo toto usnesení zru¹eno a vìc vrácena Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelce byl poté pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven soudem zástupcem advokát, jen¾ na základì výzvy soudu doplnil kasaèní stí¾nost. V doplnìní vytkl krajskému soudu, ¾e z odùvodnìní jeho rozsudku nevyplývá, ¾e by soud zkoumal, zda napadené rozhodnutí ¾alovaného netrpí vadami vyvolávajícími jeho nicotnost, aè je tak povinen èinit z úøední povinnosti. Dùvodem pro vyslovení nicotnosti by podle stì¾ovatele mohla být napø. skuteènost, ¾e ¾alovaný poru¹il § 47 odst. 5 spr. ø., nebo» v jeho rozhodnutí není øádnì uveden orgán, který rozhodnutí vydal. Správným názvem je podle § 1 bodu 8 zákona è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen kompetenèní zákon ), pouze Ministerstvo vnitra a nikoliv Ministerstvo vnitra ÈR , jak je uvedeno v záhlaví rozhodnutí ¾alovaného. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 9. 2005, è. j. 36 Az 131/2004-66, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e námitku týkající se nále¾itostí písemného vyhotovení ¾alobkynì v ¾alobním øízení neuplatnila. ®alovaný nepova¾uje skuteènost, ¾e správní orgán byl v rozhodnutí oznaèen jako Ministerstvo vnitra ÈR , za skuteènost vyvolávající nicotnost rozhodnutí. Podle ¾alovaného byla jeho rozhodnutí i rozhodnutí krajského soudu vydána v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Dùvod podané kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Tento dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e krajský soud nezkoumal z úøední povinnosti nicotnost vydaného rozhodnutí; nicotnost pak stì¾ovatelka dovozuje z podle ní nesprávného uvedení názvu správního orgánu v rozhodnutí o neudìlení azylu, kdy namísto správního Ministerstvo vnitra bylo v záhlaví uvedeno Ministerstvo vnitra ÈR . Pøesvìdèení stì¾ovatelky o nezbytnosti odùvodòovat v rozsudku soudu, ¾e rozhodnutí správního orgánu není nicotné, v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zcela nesdílí. Pokud soud podle § 76 odst. 2 s. ø. s. zjistí, ¾e rozhodnutí správního orgánu trpí vadami vyvolávajícími jeho nicotnost, vysloví rozsudkem tuto nicotnost i bez návrhu. Pokud se dùvody nicotnosti týkají jen èásti rozhodnutí, soud vysloví nicotnou jen tuto èást rozhodnutí, jestli¾e z povahy vìci nevyplývá, ¾e ji nelze oddìlit od ostatních èástí rozhodnutí. Z citovaného ustanovení plyne, ¾e soud vysloví nicotnost napadeného správního rozhodnutí i bez návrhu; uèiní tak v¹ak pouze tehdy, pokud nicotnost skuteènì shledá. Netrpí-li správní rozhodnutí vadami vyvolávajícími jeho nicotnost, není dùvodu pro to, aby se soud zabýval úvahami o nicotnosti v odùvodnìní, nebo aby dokonce samostatným výrokem vyslovil, ¾e napadené rozhodnutí není nicotné; navíc se v souzené vìci jednalo o situaci, kdy takovou námitku ¾alobkynì v ¾alobním øízení ani neuplatnila. Tento právní závìr vychází z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, vyjádøené napø. v rozsudku ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 12/2003-48, publikovaném pod è. 319/2004 Sb. NSS. Pokud jde o pøesvìdèení stì¾ovatelky, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nicotné proto, ¾e v jeho záhlaví je ¾alovaný oznaèen jako Ministerstvo vnitra ÈR namísto správného Ministerstvo vnitra , pak je zapotøebí souhlasit se stì¾ovatelkou v tom, ¾e správnìj¹í by bylo pou¾ít v souladu s § 1 bod 8 kompetenèního zákona oznaèení Ministerstvo vnitra ; tato skuteènost v¹ak nemohla zalo¾it nicotnost rozhodnutí ¾alovaného a nejedná se ani o vadu, která by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není dán.
Ze v¹ech uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹né ¾alobkyni náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s kasaèní stí¾ností ¾alobkynì ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Stì¾ovatelce byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè, a sice za první poradu s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení (do tohoto úkonu právní slu¾by soud zahrnul rovnì¾ studium spisu ze dne 15. 9. 2006) a za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 16. 10. 2006 [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] a dále 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy odmìna advokáta èiní 4800 Kè. Proto¾e advokát soudu dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 912 Kè; odmìna advokáta navý¹ená o daò tedy èiní 5712 Kè. Zástupci ¾alobkynì se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5712 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 Soud 
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 Soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 Soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 1
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 Soud 
 soud 
 § 9
 § 11
 § 37
 § 47