Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teaf-alava-27-02-2001-118751
Timestamp: 2019-09-20 22:43:31+00:00

Document:
Núm. Resolución: R010047
Aunque la normativa del IRPF no permite el cambio de modalidad de tributación, la doctrina jurisprudencial sí ha admitido esta posibilidad durante el período de presentación de declaraciones, pero no cinco meses después de finalizar dicho plazo y una vez que la Administración ha practicado liquidación. No procede imputar al 50% a cada cónyuge unos rendimientos agrícolas ya que tan sólo el esposo es titular de la actividad al estar dado de alta en el Censo de IVA y no haber prueba en contrario. De todas formas, ello no supondría ningún beneficio al mantenerse la tributación conjunta.
En Vitoria-Gasteiz, a veintisiete de febrero de dos mil uno. Vista ante este Organismo Jurídico Administrativo de Álava la reclamación económico-administrativa núm. 39/99, interpuesta por D. y Dña. , con DNIs , respectivamente, y domicilio a efectos de notificaciones en , contra la resolución del Jefe del Servicio del Tributos Directos, de febrero de 1999, que desestima el recurso de reposición impugnatorio de la liquidación provisional del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, ejercicio 1997; cuantía: 1.915.921 ptas.
Primero.-Los interesados presentaron, con fecha 25 de junio de 1998, la autoliquidación del Impuesto y ejercicio citados, en la modalidad de tributación conjunta. Posteriormente la Hacienda Foral practicó liquidación provisional por la que elevó el rendimiento neto declarado de la actividad agrícola que desarrolla el Sr. fijándolo en 7.453.700 ptas.
Segundo.-Contra la misma interpusieron el 25 de noviembre de 1998 recurso de reposición solicitando la aplicación de la modalidad de tributación individual y la imputación a los cónyuges por mitades del rendimiento antedicho. Dicho recurso fue desestimado por la resolución de referencia porque, por una parte, según la Norma Foral del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, la opción por una modalidad de tributación ejercitada inicialmente para un ejercicio no podía ser modificada con posterioridad por el mismo ejercicio y, por otra, D. figura como titular de la actividad en el IAE.
Tercero.-Frente a ella promueven la presente reclamación económico-administrativa, en la que alegan que: 1) la opción por la tributación conjunta manifestada en la autoliquidación fue un error de hecho cometido por la entidad colaboradora de la Diputación Foral de Álava que cobra de ésta por confeccionar declaraciones, con lo que la citada Administración debe asumirlo y subsanarlo; y 2) la actividad agraria es ejercida por los dos cónyuges y no está sujeta al Impuesto de Actividades Económicas.
Cuarto.-Consta en el expediente administrativo, la situación de los interesados en el Censo de IVA agrícola de la Diputación Foral de Álava.
Primero.-Las cuestiones a resolver son: 1) si puede o no modificarse, a petición de los reclamantes, la modalidad de tributación elegida al declarar el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas del ejercicio 1997; y 2) a quién deben imputarse los rendimientos de la actividad agrícola.
Segundo.-En relación con la primera, de conformidad con lo dispuesto por el art. 88 de la Norma Foral 24/1991, de 11 de diciembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, relativo al ejercicio de la opción de tributación, que dispone que 'La opción ejercitada inicialmente para un período impositivo no podrá ser modificada con posterioridad respecto del mismo', no es posible la modificación posterior de la misma para un determinado ejercicio.
No obstante lo taxativo de este precepto, la doctrina jurisprudencial mayoritaria admite la posibilidad de cambiar de opción, pero lo limita al período voluntario de declaración -Sentencias de los Tribunales Superiores de Justicia de Madrid, 8 de febrero de 1996 (Ar. JT 187), del País Vasco, 9 de mayo de 1996 (Ar. JT 811), y Extremadura de 8 de julio de 1996 (Ar. JT 974)- y niega dicha posibilidad una vez finalizado el mismo -Tribunal Superior de Justicia de Galicia de 22 de octubre de 1993 (Ar. JT 1200)-. Incluso la nueva legislación del tributo, recogida en la Norma Foral 35/1998, de 16 de diciembre, aplicable a partir del 1 de enero de 1998, y en virtud de lo dispuesto por su artículo 90.4, va más allá y permite la rectificación hasta que la Administración realice cualquier actuación.
Tercero.-En este caso, los reclamantes han solicitado la modificación una vez transcurridos cinco meses desde la finalización del período voluntario establecido para la presentación de declaraciones del IRPF del ejercicio 1997 (25 de junio de 1998, en virtud de la Orden Foral 435/98, de 27 de marzo) y tras haber practicado la Hacienda Foral liquidación, con lo que hay que concluir que no cabe la pretensión de los interesados como tampoco podría admitirse bajo la normativa actual.
Cuarto.-Respecto a la alegación efectuada de que es un error de hecho y que a la Diputación Foral de Álava le compete la subsanación del mismo, hay que reseñar que la modalidad de tributación no es un hecho, sino la aplicación de un precepto que implica la distribución de la tributación de las rentas declaradas; como así lo ha entendido el Tribunal Económico-Administrativo Central en su resolución de 3 de diciembre de 1997 (Ar. JT. 1998/241) que, además, señala que abunda en ello la circunstancia de que el ejercicio de la opción tiene definidos sus propios efectos vinculatorios en la misma norma que la instituye y regula.
Quinto.-En cuanto a la segunda cuestión, el art. 43 de la citada Norma Foral 24/1991, relativo a la individualización de los rendimientos de las actividades empresariales o profesionales, en su punto Uno establece:
En este caso, la Hacienda Foral no puede basar la presunción para imputar los rendimientos al Sr. en el alta en el Impuesto de Actividades Económicas, porque conforme al artículo 1.2, de la Norma Foral 43/1989, de 19 de julio, que regula este tributo, según la redacción dada por la 42/1990, de 27 de diciembre, las actividades agrícolas, a efectos del mismo, no tienen la consideración de empresariales o profesionales y, por tanto, no están sujetas al IAE. Sin embargo, el interesado se encuentra de alta -desde el 1 de enero de 1986- en el Censo de IVA agrícola, con lo que al figurar como titular de la actividad y no habiendo prueba en contrario que permita destruir la presunción transcrita, procede atribuirle los rendimientos de la misma.
Sexto.-Cabe apuntar que, puesto que la tributación es conjunta, los actores no obtendrían ningún beneficio en función de a quién se imputasen los rendimientos de la actividad agrícola, pues la base liquidable no variaría y consecuentemente tampoco la cuota a ingresar.
Séptimo.-Por lo anteriormente expuesto procede desestimar la reclamación y confirmar los actos administrativos impugnados.
El Organismo Jurídico Administrativo de Álava, conociendo de la reclamación económico- administrativa núm. 39/99, interpuesta por D. y Dña.
,contra la resolución del Jefe del Servicio del Tributos Directos, de febrero de 1999, que desestima el recurso de reposición impugnatorio de la liquidación provisional del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, ejercicio 1997,RESUELVEDESESTIMAR la misma y confirmar la liquidación y la resolución impugnadas, por ser conformes a Derecho.
Sentencia Contencioso-Administrativo Nº 362/2017, TSJ Cataluña, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 1131/2013, 05-05-2017
Orden: Administrativo Fecha: 05/05/2017 Tribunal: Tsj Cataluña Ponente: Gimenez Yuste, Emilia Num. Sentencia: 362/2017 Num. Recurso: 1131/2013

References: resolución 
 resolución 
 artículo 90
 resolución 
 artículo 1
 resolución 
 resolución