Source: http://constitutional-court.blogspot.com/2016/09/blog-post.html
Timestamp: 2019-02-18 06:23:02+00:00

Document:
Česká republika versus Konopí je lék (Cannabis is The Cure) : Státem vědomě organizovaný zločin
Státem vědomě organizovaný zločin
Literatura k diskusi:
- Rozsudek Soudního dvora Josemans (body 36 -38) ve věci legality cannabisterapie a výzkumu dle práva OSN, Evropy a EU.
- http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=cs&num=C-137/09
- Judikatura ve věci legality cannabisterapie a výzkumu a znění trestního zákona do 1.1.2010 (Sbírka soudních stanovisek 9/2008, Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2008, sp. zn. 3 Tdo 52/2008)
- http://konopijelek.blogspot.cz/2012/04/judikatura.html
- Rozsudek Soudního dvora Kokopelli versus Graines Baumaux SAS
- http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=125002&doclang=CS
- Rozsudky Soudního dvora k porušení notifikace dle 98/34/ES: C -194/ 94 a C-390/99 (civilní), C‑267/03 a C-20/05 (trestní) a rozsudky Soudního dvora k porušení čl. 34 a 267 Smlouvy o fungování EU: C- 34/73 Variola, C- 224/01 Köbler, C-283/81 CILFIT, C-606/10 ANAFE a stanovisko generálního advokáta ve spojených věcech C-400/13 a C-408/13 Sanders, viz http://curia.europa.eu/
- Znění zákona o návykových látkách ve věci konopí v ustanoveních §§ 2, 5, 8, 15, 24 a 29 v době od 1. 7. 2004 – 1. 4. 2013 a do a od 1. 1. 2014
- Znění trestního zákoníku od 1. 1. 2010 v ustanovení §§ 28 a 31, odst. 1
Na nejméně stý podnět od občanů k podání návrhu na zahájení kárných řízení se soudci ÚS - nyní od nevládních organizací Cannabis is The Cure, z.s. a Konopí je lék,z.s. (text najdete ZDE) - odpověděl předseda Ústavního soudu ČR následovným arogantně cynickým prohlášením, jako by snad neuměl česky a byl zcela mentálně nezpůsobilým nositelem Ceny Františka Palackého (8.6.2016)
Důkaz další arogance veřejné moci – mají schizofrenii nebo jsou mentálně nezpůsobilí? – najdete v odpovědi na tyto žádosti o informace:
Rozhodnutí Ústavního soudu ČR na žádost o informace ze dne 7. 9. 2016 SPR ÚS 312/16
v reakci na žádost o informace, kterou jste podal jako statutární orgán spolku Konopí je lék, Vám sděluji následující odpovědi na Vámi položené otázky s tím, že v souladu s § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb. reaguji pouze na ty části otázek, které se týkají působnosti Ústavního soudu.
1. Ústavní soud se v řízeních o ústavních stížnostech nezabývá posuzováním trestnosti určitého jednání, ale tím, zda předchozími rozhodnutími orgánů činných v trestním řízení nedošlo k porušení ústavně zaručených základních práv a svobod. Ust. § 43 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, pak v případě odmítnutí ústavní stížnosti, včetně odmítnutí pro zjevnou neopodstatněnost, umožňuje odůvodňovat toliko uvedením důvodu, pro který byla ústavní stížnost odmítnuta, a to bez jakékoliv další argumentace.
2. Ústavní soud se, striktně vzato, nezabývá trestností, jak jsem již uvedl. Jinak platí, co uvedeno pod bodem 1.
3. Nejsem si vědom ustanovení právního řádu, které by umožňovalo soudci (Ústavního soudu) lhát.
4. a 5. Kárné řízení se soudcem Ústavního soudu je upraveno v § 132 – 144 zákona o Ústavním soudu. Rozhodnutí o zahájení kárného řízení vydává předseda Ústavního soudu, a to v případě, že shledá zákonné důvody pro jeho zahájení. Zákon o Ústavním soudu neupravuje jakoukoliv fázi před tímto okamžikem, takže na dopisy občanů je nahlíženo jako na podněty, na které by striktně vzato nemuselo být předsedou reagováno vůbec. Nicméně s ohledem na principy tzv. dobré správy na takové podněty předseda Ústavního soudu vždy reaguje i se stručným uvedením důvodů, proč rozhodnutí o zahájení kárného řízení nepřijme a kárné řízení nezahájí. S ohledem na to, že jsem z pověření pana předsedy na podněty, které Vás motivovaly k sepsání této žádosti, odpovídal já, domnívám se, že důvody, které pana předsedu vedly k nezahájení kárného řízení, obsahovaly.

References: čl. 34
 § 2
 zákona č. 106
 soud 
 § 43
 zákona č. 182
 soud 
 § 132