Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D220909F5529B538C125839800222DF9?openDocument
Timestamp: 2020-01-17 21:01:10+00:00

Document:
21 Cul 8/2018
Spisová značka: 21 Cul 8/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:21.CUL.8.2018.1
21 Cul 8/2018-208
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Pavla Malého o návrhu a) V. P., narozené XY, a b) J. P., narozeného XY, obou bytem XY, obou zastoupených JUDr. Petrem Hampelem, Ph.D., advokátem se sídlem v Ostravě, Nivnická č. 388/12, podaném proti Vrchnímu soudu v Praze, na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věci vedené pod sp. zn. 3 Co 122/2018, takto:
I. Návrh navrhovatelů V. P. a J. P., na určení lhůty Vrchnímu soudu v Praze k „nařízení ústního jednání odvolacího soudu nebo rozhodnutí ve věci samé bez nařízení jednání“, se zamítá.
Proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2018 č. j. 37 C 149/2013-178, kterým byla zamítnuta žaloba navrhovatelů, jíž se domáhali, aby bylo rozhodnuto, že žalovaný ORESTA spol. s r. o. je povinen „se paní P. písemně omluvit doporučeným dopisem, zaslaným do vlastních rukou paní V. P. na doručovací adresu XY do tří dnů od právní moci rozsudku v následujícím rozsahu: ,Vážená paní P., tímto se Vám omlouvám a upřímně lituji skutečnosti, že v důsledku mé činnosti a zanedbání mých povinností došlo k úmrtí Vašeho syna Š. P., ORESTA spol. s r. o.´“ a že je povinen „se panu J. P., písemně omluvit doporučeným dopisem, zaslaným do vlastních rukou panu J. P., na doručovací adresu XY do tří dnů od právní moci rozsudku v následujícím rozsahu: ,Vážený pane P., tímto se Vám omlouvám a upřímně lituji skutečnosti, že v důsledku mé činnosti a zanedbání mých povinností došlo k úmrtí Vašeho syna Š. P., ORESTA spol. s r. o.´“, a kterým bylo rozhodnuto, že žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 9 600 Kč k rukám advokáta JUDr. Pavla Pileckého, podali navrhovatelé odvolání. Věc byla soudem prvního stupně předložena Vrchnímu soudu v Praze dne 24. 7. 2018 a je u tohoto soudu vedena pod sp. zn. 3 Co 122/2018.
Návrhem na určení lhůty k provedení procesního úkonu ze dne 11. 10. 2018, který byl Vrchnímu soudu v Praze doručen téhož dne, se navrhovatelé domáhají, aby odvolací soud buď nařídil ve věci ústní jednání, nebo rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání. Uvedli, že v nečinnosti odvolacího soudu spatřují průtahy.
Předsedkyně senátu Vrchního soudu v Praze JUDr. Irena Ondruszová se k návrhu vyjádřila tak, že „s ohledem na vyřizování věcí starších, napadlých v roce 2017, nelze odvolání žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2018 č. j. 37 C 149/2013-178 projednat a rozhodnout (přednostně), jak požadují“.
Nejvyšší soud České republiky, který je příslušný k projednání návrhu (§ 174a odst. 4 část věty před středníkem zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů - dále jen „zákon o soudech a soudcích“) a kterému byla věc předložena dne 31. 10. 2018, dospěl k závěru, že návrh navrhovatelů není důvodný.
Podle ustanovení § 1 o. s. ř. občanský soudní řád upravuje postup soudu a účastníků v občanském soudním řízení tak, aby byla zajištěna spravedlivá ochrana soukromých práv a oprávněných zájmů účastníků, jakož i výchova k dodržování smluv a zákonů, k čestnému plnění povinností a k úctě k právům jiných osob. Podle ustanovení § 6 o. s. ř. v řízení postupuje soud předvídatelně a v součinnosti s účastníky řízení tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná a aby skutečnosti, které jsou mezi účastníky sporné, byly podle míry jejich účasti spolehlivě zjištěny. Ustanovení tohoto zákona musí být vykládána a používána tak, aby nedocházelo k jejich zneužívání.
Má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že v tomto řízení dochází k průtahům, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (§ 174a odst. 1 věta první zákona o soudech a soudcích). Z návrhu musí být patrno, kdo jej podává (dále jen „navrhovatel“), o jakou věc a jaký procesní úkon se jedná, v čem jsou podle navrhovatele spatřovány průtahy v řízení a čeho se navrhovatel domáhá; dále musí návrh obsahovat označení soudu, vůči němuž směřuje, musí být podepsán a datován (§ 174a odst. 2 věta druhá zákona o soudech a soudcích). Dospěje-li příslušný soud k závěru, že návrh na určení lhůty je oprávněný, protože s ohledem na složitost věci, význam předmětu řízení pro navrhovatele, postup účastníků nebo stran řízení a na dosavadní postup soudu dochází v řízení k průtahům, určí lhůtu pro provedení procesního úkonu, u něhož jsou v návrhu namítány průtahy (§ 174a odst. 8 věta první před středníkem zákona o soudech a soudcích).
V posuzovaném případě k průtahům v řízení vedeném u Vrchního soudu v Praze nedochází, neboť s ohledem na složitost věci, význam předmětu řízení pro navrhovatele, postup účastníků a na dosavadní postup soudů je ve věci postupováno s přiměřenou pečlivostí a délku řízení vedeného u Vrchního soudu v Praze od předložení věci tomuto soudu (24. 7. 2018) do podání návrhu na určení lhůty pro provedení procesního úkonu je třeba považovat za přiměřenou.

References: soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 6
 § 1
 § 6
 soud 
 soud