Source: http://kraken.slv.cz/3As29/2008
Timestamp: 2018-08-15 07:39:08+00:00

Document:
3As29/2008
3 As 29/2008-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: TJ Sokol Dolní Beøkovice, se sídlem Nádra¾ní 263, Dolní Beøkovice, zastoupeného JUDr. Vladimírem Hlinèíkem, advokátem se sídlem ®ení¹kova 2124/8, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, odbor ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, Zborovská 11, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 9. 2007, è.j. 123137/2007/KÚSK/O®P/©t, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 3. 2008, è. j. 10 Ca 345/2007-35,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje, ze dne 14. 9. 2007, è. j. 123137/2007/KÚSK/O®P/©t. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti výroku rozhodnutí Mìstského úøadu Mìlník, ze dne 2. 7. 2007, è. j. 2603/ZP/06/DIMA, jím¾ byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 7000 Kè, a souèasnì zru¹il výrok tohoto rozhodnutí, jím¾ bylo stì¾ovateli ulo¾eno provedení náhradních opatøení, a vìc v této èásti vrátil prvoinstanènímu orgánu k novému projednání.
Mìstský soud v Praze ze správního spisu zjistil, ¾e napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 18. 9. 2007. Zásilku za stì¾ovatele pøevzal pan G., který pøevzetí zásilky stvrdil na po¹tovní dodejce svým podpisem a otiskem razítka stì¾ovatele.
Dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby v daném pøípadì uplynula v pondìlí dne 19. 11. 2007. ®aloba je datována teprve dnem 20. 11. 2007, k po¹tovní pøepravì byla pøedána dne 22. 11. 2007 a krajskému soudu doruèena dne 23. 11. 2007. Z uvedeného vyplývá, ¾e lhùta dvou mìsícù uplynula marnì. Soud proto ¾alobu odmítl.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel usnesení Mìstského soudu v Praze z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Uvedl, ¾e ¾alovaný mu napadené rozhodnutí doruèoval do vlastních rukou prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. Pan H. G., sekretáø oddílu kopané TJ Sokol Dolní Beøkovice, který písemnost dne 18. 9. 2007 pøijal, v¹ak nebyl osobou, která by byla v souladu s ust. § 21 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, oprávnìna písemnost doruèovanou do vlastních rukou pøevzít, nebo» nebyl oprávnìn èinit úkony jménem právnické osoby podle ust. § 30 správního øádu, resp. ust. § 21 zákona è. 99/1993 Sb., obèanského soudního øádu, ani nebyl statutárním orgánem k pøevzetí písemnosti povìøen. Na tom nic nemìní skuteènost, ¾e pan G. byl ochoten zásilku pøevzít a její pøevzetí stvrdil na po¹tovní dodejce svým podpisem a otiskem razítka stì¾ovatele. Tento postup by podle stì¾ovatele odpovídal doruèování podle ust. § 21 odst. 4 správního øádu, tedy doruèování nikoli do vlastních rukou. Stì¾ovatel sice mìl mo¾nost seznámit se s obsahem správního rozhodnutí, av¹ak pan G. jej nesprávnì informoval o datu pøijetí rozhodnutí tak, ¾e nastalo dne 25. 9. 2007. V dùsledku toho stì¾ovatel zme¹kal zákonnou lhùtu k podání ¾aloby. Domnívá se v¹ak, ¾e by dùsledky nesprávného postupu pøi doruèování rozhodnutí nemìly jít k jeho tí¾i. V daném pøípadì mìla být písemnost ulo¾ena podle ust. § 23 odst. 2 správního øádu, nebo» pan G. nebyl osobou, které by bylo mo¾né doruèit, a písemnost nebylo mo¾no doruèit ani jiným zpùsobem pøípustným podle ust. § 21 správního øádu. Podle stì¾ovatele by takto nebylo rozhodnutí doruèeno dne 18. 9. 2007, ale ve lhùtì následujících 10 dnù. Stì¾ovatel by lhùtu k podání ¾aloby nezme¹kal, nebo» by nebyl závislý na nesprávné informaci o datu doruèení správního rozhodnutí od osoby neoprávnìné k jejímu pøevzetí, resp. pokud by lhùtu zme¹kal i v takovém pøípadì, nemohl by se dovolávat nezákonného postupu pøi doruèovaní. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze z hlediska uplatnìného stí¾ního bodu a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ust. § 21 odst. 2 správního øádu jsou písemnost, která se právnické osobì doruèuje do vlastních rukou, oprávnìny pøevzít orgány a osoby uvedené v ust. § 30 správního øádu nebo jiné osoby, které byly povìøeny písemnosti pøijímat.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal pochybení ani v postupu ¾alovaného, ani v postupu dr¾itele po¹tovní licence. ®alovaný písemnost zaslal na adresu TJ Sokol Dolní Beøkovice, Nádra¾ní 263, 277 01 Dolní Beøkovice, a na této adrese ji pøevzal pracovník, který ji kromì svého pøíjmení a podpisu opatøil i otiskem razítka stì¾ovatele jako právnické osoby. Za této situace dr¾itel po¹tovní licence nepochybil, jestli¾e tuto osobu pova¾oval za toho, kdo je oprávnìn za stì¾ovatele pøijímat písemnosti, a dále ji¾ nezkoumal, zda má pracovník pøíslu¹né povìøení èi zda je napø. statutárním orgánem právnické osoby. Je vìcí právnické osoby zajistit, aby pøevzetí písemnosti doruèované do vlastních rukou nemohla v místì jejího sídla uèinit jiná osoba, ne¾ která je k tomu oprávnìna podle ust. § 21 správního øádu.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze mít v projednávaném pøípadì pochybnosti o øádném doruèení rozhodnutí ¾alovaného i vzhledem k tomu, ¾e pan G. rovnì¾ pøevzal dne 11. 7. 2007 prvoinstanèní správní rozhodnutí a dále ve¹keré soudní písemnosti: Dne 11. 12. 2007 jmenovaný pøevzal usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Ca 345/2007-15, ze dne 6. 12. 2007, jím¾ byl stì¾ovatel vyzván k osvìdèení, ¾e je právnickou osobou, a usnesení è. j. 10 Ca 345/2007-16, z tého¾ dne, jím¾ byl stì¾ovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku, dále dne 21. 2. 2008 pøevzal pouèení stì¾ovatele jako úèastníka øízení v souladu s ust. § 8 odst. 5 s. ø. s. a ust. § 51 s. ø. s., a vyjádøení ¾alovaného, a koneènì dne 11. 3. 2008 pøevzal samotné usnesení Mìstského soudu v Praze o odmítnutí ¾aloby. Uvedené písemnosti pan G. pøevzal poté, co byly z dùvodu nezasti¾ení adresáta ulo¾eny u provozovatele po¹tovních slu¾eb. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil tvrzení stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí ¾alovaného pøevzala neoprávnìná osoba, jako nevìrohodné.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e pokud by pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e pan G. nebyl osobou oprávnìnou k pøevzetí písemností doruèovaných do vlastních rukou stì¾ovatele, nebylo by mo¾né rozhodnutí správních orgánù ani usnesení Mìstského soudu v Praze o odmítnutí ¾aloby pova¾ovat za doruèené, a ¾alobu i kasaèní stí¾nost stì¾ovatele by bylo nutno odmítnout jako pøedèasnì podané.
Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze netrpí nezákonností z dùvodu tvrzeného stì¾ovatelem podle ust. § 103 odst.1 písm. e) s. ø. s. Mìstský soud v Praze rozhodl v souladu se zákonem, jestli¾e ¾alobu odmítl jako opo¾dìnì podanou, kdy¾ vycházel z toho, ¾e stì¾ovateli bylo napadené rozhodnutí doruèeno dne 18. 9. 2007, a ¾aloba tak byla podána po uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tudí¾ právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 § 21
 § 30
 § 21
 § 21
 § 23
 § 21
 soud 
 soud 
 § 21
 § 30
 soud 
 § 21
 § 8
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 120