Source: https://www.knoe.hu/2017_kozlemenyek.php
Timestamp: 2018-02-20 15:21:43+00:00

Document:
Segítséget szeretnénk adni tagjainknak a bér számításhoz, ezért az alábbi program segítségével kiszámíthatják, hogy saját keresményük meghaladja-e a minimálbér 18 szorosát. A 2017. évi minimálbér bruttó 127.500 Ft.
Havi bruttó fizetés:
Szja 15% levonás:
Nyugdíj járulék 0,1% levonás:
Természetbeni egészségbiztosítási járulék 4% levonás:
Pénzbeli egészségbiztosítási járulék 3% levonás:
Munkaerőpiaci járulék 1,50% levonás:
Az Ön éves bruttó keresete:
Különbség a minimálbér 18 szorosához képest:
-2 295 000 Ft
Összes levonás:
Ez a számolás minden kedvezménytől mentes
Egyesületünk meglehetősen furcsának véli azokat az információkat, melyek az utóbbi időben egyes magyar médiumokban megjelentek, hogy a Fidesz által benyújtott törvényjavaslat, mely a külföldről támogatást kapó civil szervezetek kötelező regisztrációjáról szól, szó szerint megegyezik a hatályos oroszországi törvénnyel! Ezzel kapcsolatban észrevételt tett Szabó Szabolcs az Együtt képviselője is. A törvényjavaslat 2. § (5) bekezdésében megfogalmazott bejelentési kötelezettség, illetve annak a (6) bekezdésében megfogalmazott hatályossága is szó szerinti átvétel.
A KNOÉ sajnálatosan sem külföldről, sem Magyarországról semmilyen támogatást nem kap, kizárólag a tagdíjakból tartja fenn magát. Ennek ellenére úgy véljük, hogy egy demokratikus jogállamban nem bohóckodhat így egy kormány, aki az adófizetők pénzéből él. Vagy ez már nem demokratikus jogállam?
Kónya Péter feltette azt a kérdést az összes minisztériumnak, hogy milyen megfontolásból és milyen indokokkal támogatott a magyar kormány külföldi civil szervezeteket. A válaszok rendkívülien figyelemre méltóak!
3 milliárd Délvidék Sport Akadémia
1 milliárd Munkács
1 milliárd Csíkszereda
1 milliárd Sepsiszentgyörgy
1 milliárd Eszék
1 milliárd Dunaszerdahely
612 millió Magyar Foundation of North America
100 millió kapott a Határok nélkül a magyar nyelvű sajtóért alapítvány
24 ezer euró Hans Kaiser a miniszterelnöknek adott szakmai tanácsaiért
8,4 millió forint Gringo Bt. tanácsadásért
9 millió Arculat 2000 Művészeti és Oktató Bt. tanácsadásért
2,8 millió International House Language School Kulturális és Szolgáltató Kft.
Igazságügyi Minisztérium érdemleges választ nem adott
12 millió Vajdasági Agráregyesületek Szövetsége
2-5 millió forint „szakmai program támogatás”, tapasztalatcsere-program, gazdaszervezetek működési célú támogatása, vagy épp külhoni tanyafejlesztés
3,9 milliárd vajdasági Prosperitati Alapítvány
1,8 milliárd Egán Ede Kárpátaljai Gazdaságfejlesztési Központ Jótékonysági Alapítvány
1,3 millió forint Kárpátaljai Magyar Turisztikai Tanács Civil Egyesület
A Belügyminisztérium és a Honvédelmi Minisztérium
Senkinek nem adott támogatást!
A magyar média függetlenségéről
Több olyan észrevétel érkezett egyesületünkhöz, melyre reagálnuk kell. Ezek közül ismertetünk néhányat:
Az ellenzéki médiumok jobb és hatékonyabb kihasználása lenne fontos
A függetlem magyar igazságszolgáltatás által biztosított lehetőségekkel jobban kellene élni az egyesületünknek, mert ők a tények, konkrétumok alapján döntenek.
Úgy véljük, hogy a magyar média vonatkozásában érdekes véleményeket lehet megfogalmazni. Természetesen vannak még független, vagy függetlennek látszó médiumok is, de ez egy érdekes kérdés, hiszen ebben az egyéni tapasztalatok, a szubjektív intenciók is szerepet játszanak.
Massachusetts Institute of Technology, Boston Cambridge (MIT)
A nemzetközi tudományos világ Avram Noam Chomsky, aki a Cambridge-ben lévő Műszaki Egyetem professzor emeritusa, érdekes elméletet állított fel a médiáról, annak szerepéről, az emberekre gyakorolt hatásáról és az adott politikai hatalom ezen lehetőségek kihasználásáról. Ezt a médiáról kialakított elméletét, tanulmányt ma a világ ügy emlegeti, hogy "Chomsky tízparancsolata" Ennek a lényege az, hogy a világban bárhol, az adott politikai hatalom abban mesterkedik, hogy manipulálja az embereket, manipulálja a társadalmat! Chomsky professzor több évtizeddel ezelőtt dolgozta ki elméletét, - ahogy Ő fogalmazott - "mindenki olyan következtetést von le, amilyet akar." Mi úgy véljük, hogy érdemes elgondolkodni a professzor elméletén. De nézzük mit is mondott:
"Chomsky tízparancsolata"
Avram Noam Chomsky (Philadelphia, 1928. december 7. ) a MIT professzor emeritusa világhírű amerikai tudós
Mi úgy gondoljuk, hogy érdemes elgondolkodni azon, hogy melyik médium kihez és hogyan tartozik? És amennyiben valaki úgy látja, hogy a jelenlegi magyar kormány pontosan azt teszi, amit Chomsky professzor megfogalmazott, az "csak a véletlen műve."
A magyar igazságszolgáltatási hatóságok függetlenségéről
A Transparency International fogalmazta meg azt, hogy a korrupció ellen csak úgy lehet harcolni, ha a politika nem avatkozik be, nem tud beavatkozni a nyomozóhatóságok és a bíróságok működésébe. Ennek a feltételei Magyarországon jelenleg nem teljes körűen adottak.
Csak példaként említjük, hogy az OBH elnöke túlzott mértékű jogosítványokkal rendelkezik a bíróságok felett és eredetileg arra is joga volt, hogy egyedi ügyeket a törvény által rendelt bíróság helyett más bíróságra áthelyezzen. Az Európa Tanács alapvető alkotmányos jogok védelmével foglalkozó testülete, a Velencei Bizottság megállapította, hogy az egyedi ügyek áthelyezése önkényes, politikailag motivált döntéseket is lehetővé tesz. Ez sérti a törvényes bíróhoz való jogot és emiatt összeegyeztethetetlen a tisztességes eljáráshoz való alapvető joggal. A magyar Alkotmánybíróság, - nyilván az EU döntése alapján - ugyanerre a következtetésre jutott. Bár az Országgyűlés 2013-ban eltörölte az ügyáthelyezés lehetőségét, mindezek ellenére az OBH elnöke továbbra is meghatározó szerepet játszik a bíróságok életében és befolyásolhatja a bírák kinevezését is. Igaz, hogy a bírói kinevezésekhez hozzá kell járulnia a választott tagokból áll Országos Bírói Tanácsnak is, azonban OBH elnöke, ha nem tetszik neki a bíró személye, kapásból eredménytelenné nyilváníthatja a pályázati eljárást.
Minden jogállamban a bíró nagy jogi- és élettapasztalattal rendelkezik, kivéve Magyarországon, ugyanis itt már egészen fiatal bíró is lehet! Persze a kormányzat igazi szándéka a bírák és a bírósági vezetés személycseréjét célozta. "A bíró legyen a mi kutyánk kölyke"
Úgy véljük nem kell részleteznünk, hogy ez nem csak a bíróságok vonatkozásában valósította meg a jelenlegi kormányzat, hanem a nyomozóhatóságok vezetősége vonatkozásában is!
A magyar igazságszolgáltatás - tisztelet a kivételnek - nem független!
A KNOÉ folytatja tovább azt a tevékenységet, melyet eddig folytatott. Nehéz évek állnak mögöttünk, sajnálatosan eddig rajtunk kívül álló okok miatt, nem értük el célunkat, de rész eredményeink azért vannak.
Úgy véljük, hogy a 2017. év elején néhány dologról beszélnünk kell, mely tagjainkat foglalkoztatták és ezekkel összefüggésben tettek észrevételt
1. Változott a tagdíj összege 2017. évre vonatkozóan?
2. Ebben az évben is biztosítható a eladósodott tagok részére kedvezmény?
3. A kedvezmény több évi díjjal elmaradt tagjaink számára is lehetséges?
4. Miért kérnek tagdíjat? Ugyanis, ha nyernek az mindenkire vonatkozik!
5. Miért nem ingyenes a tagság?
6. Miért nem csak a nyugdíj elvételével foglalkoznak? A KNOÉ "csak" egy pertársaság!
7. Én az Önök ügyfele vagyok, ezért kérem, hogy az ügyfeleket megillető "alázattal" szólítsanak meg!
A felvetődött kérdésekkel összefüggő válaszaink:
1. 2017. évre a tagdíj összege változatlan, maradt évi 2.000 Ft.
2. Igen, 2017. évben is biztosítjuk azokat a kedvezményeket, melyeket a korábbi években.
3. Ez a kedvezmény, természetesen a továbbiakban is vonatkozik a több évi tagdíjjal elmaradt tagjainkra is.
4. Erre a kérdésre azt kell válaszolnunk, hogy tévedésen alapszik, ugyanis az az állítás, hogy mindenkire vonatkozik a bírósági döntés nem igaz! Az EJEB döntése, kizárólag a beadványban szereplő személyekre vonatkozik, senki másra nem! A tagdíjat pedig pont azért kérjük, hogy működni tudjunk. Azokat a kötségeket, melyet havonta fizetnünk kell, melyeket jogszabályok határoznak meg, be kell fizetnünk, melynek eddig maradéktalanul eleget tettünk!
5. Erre a kérdésre három aspektusból is válaszolnunk kell:
a) Egyesületünk 2011. évben úgy vélte, a megalakulásunkkor, hogy nem szed tagdíjat. Természetesen ez azt jelentette volna, hogy a megindított jogi eljárások költségét, az ezzel összefüggő posta és egyéb költséget mindenkinek egyénileg kellett volna befizetnie! Abban csak reménykedni tudunk, hogy az e kérdést felvetők egyike sem azt gondolta, hogy helyette ezen költségeket más vagy mások fogják kifizetni, vagy úgy pereskedhetnek, úgy részesülhetnek jogi szolgáltatásban, hogy egy fillért sem kell fizetniük!
b) A jog azonban másképp rendelkezett. Az Egyesületekre vonatkozó jogszabály szerint kötelező a tagdíj! A KNOÉ alapítói úgy döntöttek, hogy a törvény által előírt 2.000 Ft minimum tagdíjat határozzák meg éves tagdíjként. Nem kértek ezen túl egy fillért sem senkitől, jogi postai, vagy egyéb költségekre sem! Újra csak azt tudjuk megfogalmazni, hogy reméljük senki nem vélte úgy, hogy ingyenes jogszolgáltatást kap.
c) A KNOÉ egy bíróság által bejegyzett egyesület, melynek fizetési, könyvelési és beszámolási kötelezettsége van. A KNOÉ nem kap támogatást, a KNOÉ nem kap senkitől egy fillért sem, csak a tagjai által befizetett tagdíjból és esetleges adományokból működik!
Sajnálatosan még mindíg van olyan tagunk aki keveri az egyesület fogalmát egy pertársaság fogalmával. A polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény, 13. fejezete definiálja a pertársaság fogalmát, mely szerint
36. § Ha jogszabályban meghatározott személyek perben állása kötelező, vagy a per tárgya olyan közös jog, illetve olyan közös kötelezettség, amely csak egységesen dönthető el, az érintett személyeknek a perben félként részt kell venniük. Ha e részvételi kötelezettség több felperes, illetve több alperes perben állását eredményezi, kényszerű pertársaság keletkezik. (Ezt nevezik "kényszerű pertársaságnak")
37. § Több felperes együtt indíthat pert, illetve több alperes együtt perelhető, ha
c) a perbeli követelések hasonló ténybeli és jogi alapból erednek, és ugyanannak a bíróságnak az illetékessége a 29. § rendelkezéseinek alkalmazása nélkül is valamennyi alperessel szemben megállapítható. (Ezt nevezik "Célszerűségi pertársaságnak")
(3) A 37. § b) és c) pontja szerinti pertársaság esetén azt a pertársat, aki a polgári jog szabályai szerint a pertársának a kifogásait maga is érvényesítheti, e kifogásokkal összefüggő perbeli cselekményei vonatkozásában az (1) és (2) bekezdés szerinti jogállás illeti meg. (Ez esetben beszélünk "A pertársak függőségéről")
(2) A 37. § b) és c) pontja szerinti pertársaság esetén a határnapra szóló idézést, valamint az érdemi határozatot az abban közvetlenül nem érdekelt pertárssal is közölni kell; a tárgyalás elkülönítése esetén azonban a közvetlenül nem érdekelt pertársak idézése mellőzhető. (Ez esetben beszélünk "A pertársak függetlenségéről")
(1) A 36. § szerinti alperesi pertársaság esetén a perfelvételt lezáró végzés meghozataláig a keresethez bármelyik alperes csatlakozhat, aki a kereset teljesítését nem ellenzi. Ha a bíróság a keresethez csatlakozást engedélyezi, a keresethez csatlakozó nyilatkozat a perfelvételt lezáró végzés meghozatalát követően nem vonható vissza. (2) A keresethez csatlakozó alperes - a költségekre és a bizonyításra vonatkozó rendelkezések alkalmazása során - a felperessel azonos érdekű félnek, a keresethez nem csatlakozó alperessel szemben ellenérdekű félnek minősül. (3) Ha a keresethez csatlakozó nyilatkozat megtétele a jóhiszemű joggyakorlás követelményével ellentétes, a bíróság a keresethez csatlakozás iránti kérelmet elutasítja. Ha az alperes a keresethez csatlakozás engedélyezését követően a keresethez csatlakozásra vonatkozó jogát rosszhiszeműen gyakorolja, a bíróság az alperes érintett perbeli cselekményeit mellőzi, illetve a per egyéb adatait is figyelembe véve bírálja el. Az e bekezdésen alapuló döntéseit a bíróság legkésőbb az ítéletében köteles megindokolni. (4) A keresethez csatlakozó alperes perbeli cselekményei a határidőt, határnapot vagy perbeli cselekményt elmulasztó pertársra nem hatnak ki. (5) A keresethez csatlakozó alperes pervesztesség esetén a perköltségnek kizárólag azt a részét téríti meg, amely a saját perbeli cselekményei folytán merült fel. (Ez a "A keresethez csatlakozás" fogalma)
A közigazgatási jogban az ügyfél az a természetes személy, jogi személy vagy jogi személyiséggel nem rendelkező szervezet lehet, akinek jogát vagy jogos érdekét az adott közigazgatási eljárásban szereplő közigazgatási hatósági ügy érinti, akit hatósági ellenőrzés alá vontak, illetve akire nézve a hatósági nyilvántartás adatot tartalmaz, valamint ezenfelül a közigazgatási eljárás által érintett hatásterületen lévő ingatlan tulajdonosa is ügyfélnek minősül, illetve az is, akinek az adott ingatlanra vonatkozóan egyéb, az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzett joga van.
Az egyesületi tag nem ügyfele az egyesületnek! Az alapszabályban mnegfogalmazott jogok illetik meg és kötelezettségek terhelik!
Az egyik jogi végzettséggel és komoly szakmai tapasztalattal rendelkező volt kollégánk, tagunk az Egyesületünk maximális egyetértésével és támogatásával, a NYUFIG felé, az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény 28. § (1) bekezdése alapján adatigénylést terjesztett elő.
Kérdései az alábbiakban olvashatóak:
Miként került kiszámításra a szolgálati járandóságban részesülő személyek 2016. évi emelésének összege (azaz az emelés összegét bruttó, vagy nettó összegből számolták)
Mi az oka annak, hogy a szolgálati járandóságban részesülő személyek részére olyan közokiratot állatottak ki, amelyen azt igazolták, hogy a szolgálati járandóságban részesülő személyek 2015. évben jelentősen kisebb összegű adómentes bevétellel, valamint levonások nélkül folyósított járandósággal rendelkeztek, mint 2016. évben (a sor megnevezése szó szerint azonos)
Ha a valós adatokat foglalták közokiratba, akkor mi indokolta a szolgálati járandóság jelentős csökkenését annak ellenére, hogy a 2015. évi ellátás összegét emelni kellett volna, míg az SZJA mértéke 1%-kal csökkent, azaz azonos definíció alapján megjelölt, azonos tartalmú sor összege semmiképpen sem változhatott negatívan
Tagunk a fentiekben hivatkozott törvény 30. § (2) bekezdése szerint kérte, hogy a másolatokat és az egyéb igényelt adatokat elektronikus úton küldje meg a NYUFIG
Kiemelte megkeresésében, hogy a 2011. évi CXII. törvény 29. § (3) és (5) bekezdése alapján az adatigénylés vonatkozásában kizárólag akkor állapítható meg költségtérítés, ha az adatigénylés teljesítése a közfeladatot ellátó szerv alaptevékenységének ellátásához szükséges munkaerőforrás aránytalan mértékű igénybevételével járna. Ez azonban ezen adatigényléssel összefüggésben nem merülhet fel. De amennyiben a kért iratmásolatok vonatkozásában költséget állapítanak meg, akkor kérte tagunk, hogy a NYUFIG mellékeljen dokumentumlistát, dokumentumonként tüntesse fel az oldalszámot, az adatigénylés teljesítésével kapcsolatos munkaerő-ráfordítás mértékét és annak óradíját.
Kérte, továbbá, hogy abban az esetben, ha az igényelt adatoknak csak egy részét tekinti a NYUFIG megismerhetőnek, akkor a fentiekben hivatkozott törvény 30. § (1) bekezdése alapján az adatigénylés részbeni megtagadásával együtt küldje meg válaszát.

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság