Source: http://kraken.slv.cz/4As38/2012
Timestamp: 2018-06-18 12:06:43+00:00

Document:
4As38/2012
4 As 38/2012-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: P. D., zast. JUDr. Petrem ®ivìlou, advokátem, se sídlem Pu¹kinova 5, Vy¹kov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 3. 2012, è. j. 30 A 60/2011-39,
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 2. 3. 2012, è. j. 30 A 60/2011-39, zastavil øízení o ¾alobì ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 5. 2011, è. j. JMK 103248/2010, jím¾ bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna ze dne 15. 4. 2010, è. j. ODSÈ-82/B-10, o zamítnutí námitek a potvrzení záznamù bodù provedených na základì oznámení Policie Èeské republiky a Mìstské policie Brno.
V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e usnesením ze dne 13. 12. 2011 zamítl ¾ádost ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù, nebo» ¾alobkynì nedolo¾ila, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Usnesením ze dne 1. 2. 2012 soud ¾alobkyni vyzval k zaplacení soudního poplatku za øízení o ¾alobì ve vý¹i 2.000 Kè ve lhùtì deseti dnù. Toto usnesení bylo zástupci ¾alobkynì doruèeno dne 15. 2. 2012, soudní poplatek v¹ak zaplacen nebyl. Krajský soud proto v souladu s § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), za pou¾ití ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, øízení zastavil.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) namítala, ¾e její souèasné finanèní a majetkové pomìry jí neumo¾òují soudní poplatek zaplatit.
Konstatovala, ¾e pøed nabytím právní moci napadeného usnesení zasílá soudu prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a potvrzení úøadu práce. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud vycházeje ze své ustálené judikatury nevy¾adoval zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, nebo» trvání na zaplacení soudního poplatku by v daném pøípadì mohlo znamenat øetìzení øe¹eného problému (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, www.nssoud.cz).
Napadené usnesení pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Krajský soud usnesením ze dne 21. 6. 2011 øádnì stì¾ovatelku vyzval, aby ve lhùtì deseti dnù od doruèení usnesení zaplatila soudní poplatek za øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ve vý¹i 2.000 Kè; souèasnì stì¾ovatelku pouèil o mo¾nosti po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù. Této mo¾nosti stì¾ovatelka vyu¾ila, v podání ze dne 16. 8. 2011 uvedla, ¾e její souèasné finanèní a majetkové pomìry jí neumo¾òují soudní poplatek zaplatit. Krajský soud usnesením ze dne 13. 12. 2011 ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl, nebo» stì¾ovatelka na výzvu soudu nedolo¾ila, ¾e nemá dostateèné prostøedky; toto usnesení bylo zástupci stì¾ovatelky doruèeno dne 16. 1. 2012. Usnesením ze dne 1. 2. 2012 krajský soud znovu vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì deseti dnù od doruèení usnesení zaplatila soudní poplatek za øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ve vý¹i 2.000 Kè; souèasnì ji pouèil, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, øízení bude zastaveno.
Stì¾ovatelka navzdory výzvì soudu, která byla doruèena jejímu zástupci dne 15. 2. 2012, soudní poplatek v soudem stanovené lhùtì nezaplatila. To vedlo krajský soud k vydání usnesení o zastavení øízení.
Popsaný postup krajského soudu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela správný a souladný s citovanými ustanoveními právních pøedpisù, rovnì¾ lhùtu k zaplacení soudního poplatku v délce deseti dnù shledal Nejvy¹¹í správní soud pøimìøenou. Pøed vyslovením závìru o zákonnosti napadeného usnesení je ov¹em nezbytné posoudit té¾ okolnosti, které nastaly v dobì od vydání usnesení o zastavení øízení do okam¾iku, ne¾ toto usnesení nabylo právní moci.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, [p]okud úèastník doruèí krajskému soudu návrh na osvobození od soudních poplatkù pøed tím, ne¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku nabylo právní moci, aplikuje se obdobnì § 9 odst. 7 vìta první zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích; krajský soud proto usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í a rozhodne o návrhu na osvobození od soudních poplatkù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2008, è. j. 1 As 31/2008-41, www.nssoud.cz). Dùvodem pro zru¹ení usnesení o zastavení øízení je v takovém pøípadì povinnost krajského soudu rozhodnout o ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku.
Stì¾ovatelka se mýlí, pokud se domnívá, ¾e dokumenty pøilo¾ené ke kasaèní stí¾nosti pøedlo¾ila soudu pøed nabytím právní moci usnesení o zastavení øízení. Pøedmìtné usnesení toti¾ nabylo právní moci doruèením jejímu zástupci dne 20. 3. 2012 (¾alovanému bylo doruèeno ji¾ 15. 3. 2012) a kasaèní stí¾nost s pøílohami byla u krajského soudu podána a¾ dne 3. 4. 2012, tj. po právní moci napadeného usnesení. Krajskému soudu v¹ak byla pøed právní mocí usnesení o zastavení øízení, konkrétnì v den vydání napadeného usnesení, doruèena ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù. V této ¾ádosti ze dne 28. 2. 2012 stì¾ovatelka uvedla, ¾e její souèasné finanèní a majetkové pomìry jí neumo¾òují soudní poplatek zaplatit.
Pokud by se jednalo o první ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù v daném øízení pøed krajským soudem, musela by mít popsaná situace nutnì za následek zru¹ení napadeného usnesení, nebo» krajský soud by byl ve smyslu citované judikatury povinen odstranit usnesení o zastavení øízení, aby mohl rozhodnout o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù.
V projednávané vìci v¹ak nejde o první ¾ádost, ale o ¾ádost opakovanou. Pøedchozí ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù v øízení o ¾alobì krajský soud usnesením ze dne 13. 12. 2011 zamítl, nebo» stì¾ovatelka nereagovala na výzvu soudu a nedolo¾ila, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 16. 1. 2012.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, obecná povinnost soudu rozhodnout o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù má své výjimky, nebo» její mechanické uplatòování by mohlo v nìkterých pøípadech vést ke zbyteènému prodlu¾ování øízení opakováním stále stejných ¾ádostí a rozhodnutí o nich. O opakované ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku v rámci jednoho øízení je tak soud povinen rozhodnout jen v pøípadì, ¾e tato ¾ádost obsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti, zejména do¹lo-li ke zmìnì pomìrù úèastníka øízení. Shodnì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. v rozsudku ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 Ans 5/2008-65, èi v rozsudku ze dne 3. 11. 2011, è. j. 4 As 38/2011-71, dostupných na www.nssoud.cz.
V podání ze dne 28. 2. 2012 stì¾ovatelka neuplatnila ¾ádný nový dùvod pro individuální osvobození od soudních poplatkù, ani nedolo¾ila své majetkové pomìry. Stì¾ovatelka-shodnì s pøedchozí zamítnutou ¾ádostí-pouze uvedla, ¾e její souèasné finanèní a majetkové pomìry jí neumo¾òují soudní poplatek zaplatit.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka v opakované ¾ádosti neuvedla ¾ádné nové skuteènosti a netvrdila ani nedolo¾ila, ¾e by u ní do¹lo ke zmìnì pomìrù. Za dané procesní situace proto nebylo povinností krajského soudu o opakované ¾ádosti rozhodnout. To platí tím spí¹e, ¾e negativní rozhodnutí o první ¾ádosti si stì¾ovatelka zpùsobila vlastní neèinností, resp. neèinností svého zástupce, který nereagoval na výzvu soudu k vyplnìní prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, je¾ mu byla prokazatelnì doruèena.
S ohledem na uvedené skuteènosti není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu namístì ru¹it napadené usnesení o zastavení øízení z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatelka pøed jeho právní mocí doruèila krajskému soudu svou druhou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e její souèasné finanèní a majetkové pomìry jí neumo¾òují soudní poplatek zaplatit, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatelka mìla mo¾nost své majetkové pomìry soudu dolo¾it pøed vydáním usnesení ze dne 13. 12. 2011, jím¾ byla zamítnuta její ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. To v¹ak neuèinila, a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo ne¾ vyhodnotit tuto námitku jako neopodstatnìnou. O ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù toti¾ krajský soud pravomocnì rozhodl a dùvody pro osvobození stì¾ovatelky od soudních poplatkù ji¾ nejsou pøedmìtem tohoto øízení.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatelka byla øádnì vyzvána k zaplacení soudního poplatku a navzdory pouèení o mo¾nosti zastavení øízení této výzvì nevyhovìla, proto krajský soud postupoval zcela v souladu se zákonem, jestli¾e øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil. Namítanou nezákonnost napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, a proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 3. 2012, è. j. 30 A 60/2011-39, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Proto¾e úspì¹nému ¾alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady nad rámec plnìní bì¾ných povinností nevznikly a stì¾ovatelka v øízení nebyla úspì¹ná, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120