Source: http://kraken.slv.cz/2As45/2011
Timestamp: 2018-06-18 06:33:45+00:00

Document:
2As45/2011
2 As 45/2011-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce Dìti Zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu, organizaèní jednotka obèanského sdru¾ení Dìti Zemì, se sídlem Brno, Cejl 48/50, zastoupeného JUDr. Ludmilou Krátkou, advokátkou se sídlem Brno, Pøíkop 2a, proti ¾alovanému Magistrátu mìsta Brna, se sídlem Brno, Kounicova 67, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 2. 2011, è. j. 31 A 5/2010-44,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 2. 2011, è. j. 31 A 5/2010-44, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 9. 11. 2009, è. j. MMB/0222961/2009 (dále jen napadené rozhodnutí ), zamítl ¾alovaný podle ustanovení § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-jih (dále jen správní orgán prvého stupnì ) ze dne 12. 8. 2009, è. j. ®P 2721/07/56-CYP. Tím bylo podle § 66 odst. 1 písm. f) správního øádu zastaveno øízení zahájené na ¾ádost ¾adatele Správy ¾eleznièní a dopravní cesty, státní organizace, Stavební správy Olomouc ve vìci povolení kácení 476 ks individuálnì rostoucích stromù specifikovaných druhù, nacházejících se na blí¾e konkretizovaných pozemcích v k. ú. Horní Her¹pice, Dolní Her¹pice a Pøízøenice. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Brnì; ten ji usnesením ze dne 9. 2. 2011, è. j. 31 A 5/2010-44, odmítl.
Krajský soud v odùvodnìní usnesení konstatoval, ¾e pro vìc je podstatné, ¾e dùvodem pro zastavení øízení o povolení kácení døevin bylo zji¹tìní, ¾e døeviny ji¾ byly v mezidobí vykáceny, a zanikla tedy vìc, které se øízení týkalo (pùvodní rozhodnutí, kterými bylo kácení døevin povoleno a stanovena povinnost výsadby, byla v obou instancích zru¹ena, a to krajským soudem-rozhodnutí odvolací, a odvolacím orgánem-rozhodnutí prvostupòové; v mezidobí byly ov¹em porosty vykáceny-pozn. NSS). Nové rozhodnutí o povolení kácení døevin, které ji¾ byly vykáceny, nemohlo být vydáno, a tedy ani nemohla být ¾adateli ulo¾ena povinnost pøimìøené náhradní výsadby ke kompenzaci ekologické újmy. Krajský soud uvedl, ¾e zanikl-li pøedmìt správního øízení v prùbìhu jeho trvání (stromy ji¾ byly pokáceny), nemìl správní orgán prvého stupnì ji¾ logicky o èem rozhodovat; proto postupoval procesnì správnì, pokud øízení zastavil.
Z tìchto dùvodù krajský soud naznal, ¾e ¾alobou byla napadena rozhodnutí procesní povahy, kterými se správní orgány nedotkly práv ¾alobce, vyvìrajících z hmotného práva; zasáhly tak jen do jeho práv daných pro vlastní vedení øízení. Tato rozhodnutí jsou ze soudního pøezkumu výslovnì vylouèena, nebo» mají povahu úkonu, který nezakládá, nemìní ani neru¹í práva ani závaznì neurèuje práva a povinnosti, proto¾e se jím nerozhoduje o právu ve smyslu nároku zalo¾eného zákonem. Krajský soud tak z uvedených dùvodù, postupem dle § 46 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s., a § 70 písm. c) s. ø. s. ¾alobu odmítl.
Usnesení krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Jak vyplývá z judikatury, pod tímto dùvodem kasaèní stí¾nosti, v podobì nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu, se fakticky skrývají i dal¹í dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. Z povahy vìci je vylouèen jen dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud pøedev¹ím pochybil, pokud se zabýval meritorním hodnocením vìci a teprve poté dospìl k závìru, ¾e je ¾aloba nepøípustná a odmítl ji. Stejnì tak je nepøijatelné, aby soud pøi posuzování podmínek øízení pou¾il skutková zji¹tìní a právní posouzení z napadeného rozhodnutí ¾alovaného, ani¾ by sám k vìci provedl dokazování. Krajský soud toti¾ v napadeném usnesení usoudil, ¾e v daném pøípadì je jednoznaèné, ¾e pøedmìt správního øízení v prùbìhu jeho trvání zanikl a ¾e tedy bylo logické øízení zastavit. Z toho dovodil, ¾e ¾alobou jsou napadena rozhodnutí procesní povahy, která se nemohla dotknout hmotných práv stì¾ovatele, ale zasáhla jen do jeho práv daných pro vlastní vedení øízení. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e krajský soud dospìl k uvedeným závìrùm pouze na základì skutkových a právních zji¹tìní ¾alovaného, ani¾ by sám ozøejmil, s pou¾itím jakých ustanovení hmotného práva a správního øádu k takovému právní hodnocení dospìl, jak normy vylo¾il a jak je aplikoval. Právní závìr krajského soudu, ¾e pøedmìt správního øízení zanikl a ¾e se rozhodnutí o zastavení øízení nedotklo práv stì¾ovatele, pova¾uje stì¾ovatel za nepøezkoumatelný.
Stì¾ovatel je dále pøesvìdèen, ¾e na základì nepøezkoumatelných úvah nemohl následnì krajský soud aplikovat § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a § 68 písm. e) s. ø. s., ve spojení s § 70 písm. c) s. ø. s. Usnesení o zastavení øízení není úkonem správního orgánu, kterým se pouze upravuje vedení øízení. Je rozdíl mezi usnesením o úpravì øízení, které sleduje usnadnìní jeho prùbìhu, a mezi usnesením o zastavení øízení, kterým se øízení jako takové konèí (by» není rozhodnuto v meritu vìci). Rozhodnutí, kterými se upravují vedení øízení, lze podøadit pod ta usnesení, která se pouze poznamenávají do spisu, a správní orgán je mù¾e v prùbìhu øízení mìnit; proti tìmto usnesením se nelze odvolat (§ 67 správního øádu). Usnesení o zastavení øízení má v¹ak zcela jiné úèinky a je proti nìmu pøípustné odvolání. Odùvodnìní usnesení krajského soudu shledává stì¾ovatel i v tomto ohledu nepøezkoumatelným, nebo» z nìj není zøejmé, jaké úvahy vedly soud k závìru, ¾e rozhodnutí o zastavení øízení, ve spojení s rozhodnutím ¾alovaného, je úkonem, kterým se pouze upravuje vedení øízení. Stì¾ovatel odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu publikovaný pod è. 2051/2010 Sb. NSS (v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), ze kterého vyplývá, ¾e rozhodnutí o zastavení øízení je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., na které nedopadá výluka dle § 70 písm. c) s. ø. s.
Koneènì stì¾ovatel upozoròuje, ¾e je obèanským sdru¾ením, jeho¾ pøedmìtem èinnosti je ochrana pøírody a krajiny. Podle § 70 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon è. 114/1992 Sb.), byl úèastníkem správního øízení (§ 27 odst. 2 správního øádu). Stì¾ovateli jsou zákonem poskytnuta procesní práva, jejich¾ výkonem se podílí na ochranì pøírody. Zastavením øízení mu byla odòata práva plynoucí z hmotnìprávní normy-zákona è. 114/1992 Sb., nebo» v dùsledku nezákonných rozhodnutí není zaji¹tìna ochrana pøírody a krajiny a stì¾ovatel je-vzhledem ke svému postavení -po¹kozením pøírody a krajiny pøímo dotèen. Pokud by v¹ak správní orgány v øízení pokraèovaly a pøedèasnì je nezastavily, ekologická újma by byla odèinìna, nebo» pøedmìtem správního øízení je jak rozhodnutí o kácení døevin, tak i rozhodnutí o náhradì ekologické újmy. Vzhledem k tomu, ¾e se krajský soud struènì vyjádøil i k meritu vìci, vyslovil se stì¾ovatel i k otázce zániku pøedmìtu správního øízení. Konstatuje, ¾e pøedmìtem øízení bylo i kácení døevin a opatøení, která zákon ukládá k vyrovnání ekologické újmy; tìmi jsou buï povinnost náhradní výsadby nebo zaplacení odvodu (§ 8 a § 9 zákona è. 114/1992 Sb.). Stì¾ovatel tvrdí, ¾e pøedmìt øízení nebyl vyèerpán, dokud nebylo rozhodnuto o celém jeho rozsahu, tj. i o ulo¾ení povinné kompenzace. Pokud v prùbìhu správního øízení ¾adatel vykácel døeviny, pøedmìt øízení tím zcela neodpadl, a je tøeba rozhodnout o jeho zbytku, tj. o kompenzaci ekologické újmy. Zastavení øízení je v tomto pøípadì v rozporu s § 8 a § 9 zákona è. 114/1992 Sb., a jde o zásadní zásah do právní sféry stì¾ovatele.
Stì¾ovatel koneènì napadá i výrok o náhradì nákladù øízení, který je, dle jeho názoru, v rozporu s § 142 odst. 1 obèanského soudního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
Nejprve je vhodné pøipomenout, ¾e napadá-li kasaèní stí¾nost usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, pøichází v úvahu pouze kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud proto mù¾e posoudit pouze správnost závìrù krajského soudu, které jej vedly k odmítnutí ¾aloby.
Z povahy vìci se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval posouzením námitek opírajících se o tvrzení, ¾e napadené usnesení je nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel spatøoval nepøezkoumatelnost jednak v tom, ¾e krajský soud nejdøíve struènì hodnotil meritum vìci a teprve poté dospìl k závìru, ¾e je návrh nepøípustný, a proto jej odmítl; vùbec té¾ neodùvodnil své úvahy stran merita vìci (o tom, ¾e pøedmìt øízení zanikl), neuvedl, z jakých ustanovení vycházel, jak je vylo¾il a jak je aplikoval. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud dostateènì neodùvodnil, proè pova¾oval rozhodnutí o zastavení øízení, ve spojení s rozhodnutím ¾alovaného, za úkony, kterými se toliko upravuje vedení øízení pøed správním orgánem.
Z rozsáhlé judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu k tomuto tématu (srov. napøíklad rozsudky ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, nebo ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245) se podává,
¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e: není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; není uvedeno, z jakého dùvodu nepova¾oval soud za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì; proè pova¾uje ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené; proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Dal¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti mù¾e být pøípad, kdy soud opomnìl pøezkoumat nìkterou ze vèas uplatnìných ¾alobních námitek. K otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro nesrozumitelnost se z judikatury zdej¹ího soudu (srov. napøíklad rozsudky ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-76, ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 27/2008-76, ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS, èi ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS) podává, ¾e o nesrozumitelnost jde zejména tehdy, pokud z rozhodnutí jednoznaènì nevyplývá, dle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla, v kontextu podané ¾aloby, posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí; pokud je jeho odùvodnìní vnitønì rozporné, popøípadì je-li výrok v rozporu s odùvodnìním; pokud z jeho výroku nelze zjistit, jak vùbec soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl; je-li jeho výrok vnitønì rozporný. Dále jde o pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán.
Z odùvodnìní pøezkoumávaného usnesení je patrné, ¾e krajský soud nejprve struènì shrnul obsah rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a konstatoval, ¾e je jednoznaèné, ¾e pøedmìt správního øízení v prùbìhu jeho trvání zanikl a je proto logické, ¾e správní orgán I. stupnì ve vìci ¾ádosti o povolení kácení stromù ji¾ nemìl o èem rozhodovat a postupoval procesnì správnì, pokud øízení po odpadnutí zániku pøedmìtu správního øízení zastavil. Následnì v¹ak vyslovil názor, ¾e napadená rozhodnutí jsou rozhodnutími procesní povahy a jejich pøezkum je vylouèen dle § 68 písm. e) s. ø. s., ve spojení s § 70 písm. c) s. ø. s. Uvedená posloupnost úvah krajského soudu zakládá ov¹em vnitøní rozpornost jeho usnesení. Z hlediska procesního postupu soudu je toti¾ na prvém místì tøeba zkoumat existenci podmínek øízení, mezi nì¾ patøí i pøípustnost návrhu (§ 68 s. ø. s.). Teprve jestli¾e jsou v¹echny obligatorní procesní po¾adavky splnìny, je soud povolán k meritornímu hodnocení a rozhodnutí ve vìci samé. Není-li splnìna nìkterá z podmínek øízení a nejde-li tento nedostatek odstranit, je na místì návrh odmítnout, ani¾ by do¹lo k meritornímu zhodnocení vìci. Krajský soud ov¹em v nyní posuzovaném pøípadì odmítl ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» shledal, ¾e není dána podmínka pøípustnosti ¾aloby. Pøed tím, ne¾ uèinil tento závìr, se v¹ak (sice struènì, nicménì meritornì) vyjádøil k vìci samé a konstatoval, ¾e pøedmìt øízení zanikl (stromy byly vykáceny) a ¾e správní orgány postupovaly procesnì správnì. Tato úvaha v¹ak v napadeném usnesení nemìla mít místa, hodlal-li krajský soud ¾alobu odmítnout pro nepøípustnost. Takto podané odùvodnìní ze strany krajského soudu je vnitønì rozporné a matoucí a zakládá nepøezkoumatelnost jeho usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud dále, mimo rozsah dùvodù kasaèní stí¾nosti (postupem dle § 109 odst. 4, vìty za støedníkem s. ø. s.) zohlednil té¾ dal¹í vadu napadeného usnesení. Nemohl toti¾ pøehlédnout, ¾e v jeho záhlaví není jednoznaènì individualizováno správní rozhodnutí, které bylo pøedmìtem soudního pøezkumu. Judikatura pøitom u soudního výroku ve správním soudnictví vy¾aduje, aby v záhlaví rozhodnutí byli nejen nezamìnitelnì identifikováni úèastníci øízení, ale i správní rozhodnutí, které je pøedmìtem øízení (není-li uvedeno pøímo ve výroku). Jedinì pøi splnìní tìchto nále¾itostí je postaveno najisto, co je pøedmìtem øízení a koho se toto øízení týká. Krajský soud v¹ak opomenul napadené správní rozhodnutí takto vymezit; uèinil tak a¾ v rámci odùvodnìní, co¾ nepostaèuje. I takový procesní deficit by mohl zalo¾it nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí pro nesrozumitelnost (k tomu srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 10. 2. 2005, è. j. 2 As 38/2004-55, publikovaný pod è. 1070/2007 Sb. NSS).
I pøes konstatovanou nepøezkoumatelnost usnesení mìstského soudu (která sama o sobì implikuje nutnost jeho zru¹ení), pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné vyjádøit se k hodnocení povahy napadených správních rozhodnutí. Krajskému soudu nelze pøisvìdèit v tom, ¾e prvostupòové rozhodnutí je aktem, kterým se (pouze) upravuje vedení øízení pøed správním orgánem a které je z toho dùvodu vylouèeno ze soudního pøezkumu. Jakkoli zákonná úprava stanovující tzv. kompetenèní výluky, tedy definující okruh správních aktù nepodléhajících kognici správních soudù, má své logické opodstatnìní (smyslem výluky dle § 70 písm. c) s. ø. s. je, aby se soud zabýval a¾ výsledným rozhodnutím ve vìci samé s tím, ¾e v rámci tohoto pøezkumu lze posoudit i pøípadnou nesprávnost pøedchozího procesního postupu-není tedy nutné vést samostatná pøezkumná øízení), je v¾dy nutno posuzovat, zda i rozhodnutí formálnì podøaditelné pod tuto kategorii, nemù¾e pøedstavovat dopad do právní sféry úèastníka øízení. Nepochybnì toti¾ existuje rozdíl mezi rozhodnutím, kterým se upravuje pouze prùbìh správního øízení, a mezi rozhodnutím, kterým se s koneènou platností rozhoduje, zda jsou dány zákonné pøedpoklady pro projednání návrhu úèastníka øízení. K tomu srov. i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2007, è. j. 8 As 44/2005-70, publikovaný pod è. 2051/2010 Sb. NSS.
V tomto smyslu se ostatnì vyjádøil i roz¹íøený senát zdej¹ího soudu v rozsudku ze dne 26. 10. 2005, è. j. 1 Afs 86/2004-54, publikovaném pod è. 792/2006 Sb. NSS, kde konstatoval, ¾e [k]rajský soud je proto povinen v ka¾dém jednotlivém pøípadì zkoumat, zda se úkon správního orgánu, proti nìmu¾ ¾alobce brojí, dotýká subjektivních práv a povinností-a» ji¾ je jejich pramenem ústavní, mezinárodní èi jednoduché právo-¾alobce, a zda tedy je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pau¹ální pøístup, který by celou kategorii rozhodnutí (napø. právì rozhodnutí o zastavení øízení) vyluèoval ze soudní ochrany, není na místì a je v pøíkrém rozporu s principy právního státu. Vylouèení urèitých úkonù ze soudního pøezkumu podle § 70 s. ø. s. toti¾ pøedstavuje výjimku z generální klauzule, zu¾ující pravomoc soudù jednajících a rozhodujících ve správním soudnictví; jako kteroukoliv jinou výjimku v právu je zapotøebí vykládat ji restriktivnì. Proto nabízejí-li se dvì interpretace, z nich¾ jedna hovoøí ve prospìch soudního pøezkumu a druhá proti nìmu, je v¾dy zapotøebí upøednostnit tu první, resp. v pochybnostech, zda se urèitý úkon dotýká práv a povinností ¾alobce podle § 65 odst. 1 s. ø. s. a tedy podléhá pøezkumu, je na místì usuzovat, ¾e tomu tak je.
Rozhodnutí o zastavení øízení, ve spojení s rozhodnutím ¾alovaného, nemá sice meritorní povahu, ale je jím vyjádøen fakt, ¾e se správní orgány nebudou pøedmìtem øízení nadále zabývat. Øízení je tedy v dùsledku tohoto rozhodnutí s koneènou platností ukonèeno bez toho, ¾e by se nìjak dotklo hmotnìprávní sféry ¾adatele o povolení kácení døevin; naproti tomu obèanské sdru¾ení, které vstoupilo do øízení se zámìrem dbát o ochranu pøírody a krajiny, mù¾e být takovým výrokem ve svých procesních právech citelnì zasa¾eno a mù¾e mu tak být znemo¾nìno tyto zájmy hájit.
S ohledem na argumentaci pou¾itou krajským soudem je tøeba dále pøipomenout, ¾e stì¾ovatel, jako¾to obèanské sdru¾ení, s ohledem na své postavení (§ 70 zákona è. 114/1992 Sb.) a z toho odvozenou ¾alobní legitimaci podle § 65 odst. 2 s. ø. s., rozhodnutím o zastavení správního øízení ve svých hmotných právech být dotèen vùbec nemohl. Stì¾ovateli toti¾ z povahy vìci pøíslu¹í pouze práva procesní a právì z jejich tvrzeného poru¹ení se odvozuje jeho ¾alobní legitimace. Navrhovatel, který je obèanským sdru¾ením, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny, mù¾e úspì¹nì namítat nezákonnost rozhodnutí pøedev¹ím potud, tvrdí-li zkrácení svých procesních práv (§ 65 odst. 2 s. ø. s.). (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 12. 2008, è. j. 8 As 31/2008-72). Krajský soud nicménì odmítl poskytnout soudní ochranu stì¾ovateli právì s odùvodnìním, ¾e procesním rozhodnutím, kterým se upravuje vedení øízení, nebylo zasa¾eno do jeho hmotných práv, ale pouze do práv procesních.
Stì¾ovatel koneènì rozporoval i výrok o náhradì nákladù øízení, pøièem¾ tvrdil, ¾e je v rozporu s § 142 odst. 1 obèanského soudního øádu. Tato námitka není dùvodná. Krajský soud rozhodl o odmítnutí ¾aloby ve správním soudnictví, a proto pøi rozhodování o náhradì nákladù øízení postupoval podle § 60 odst. 3 s. ø. s., podle kterého platí, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta. Rozhodování o náhradì nákladù øízení je v soudním øádu správním upraveno autonomnì; teprve v pøípadì, kdy by s. ø. s. potøebnou úpravu neobsahoval, bylo by mo¾no pøimìøenì pou¾ít ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu (§ 64 s. ø. s.). To v¹ak nebyl tento pøípad. Nutno dodat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹uje jako celek, tedy vèetnì výroku o náhradì nákladù øízení, nebo» jde o výrok závislý na výsledku vìci. Krajský soud tedy bude podle výsledku øízení rozhodovat znovu o nákladech øízení pøed ním i pøed kasaèním soudem (§ 110 odst. 3, vìta první s. ø. s.).
Z uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud naznal, ¾e je naplnìn kasaèní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a nezbylo mu tak, ne¾ napadené usnesení krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud posuzoval pouze správnost závìrù krajského soudu, které jej vedly k odmítnutí ¾aloby, nemohl se zabývat vìcnými námitkami stì¾ovatele uvedenými v kasaèní stí¾nosti; tím by toti¾ nepøípustnì pøedjímal výsledek øízení pøed krajským soudem.

References: soud 
 § 90
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 soud 
 § 65
 § 70
 § 70
 soud 
 § 9
 § 8
 § 9
 § 142
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 70
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 § 65
 § 70
 § 65
 § 65
 soud 
 § 142
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud