Source: http://kraken.slv.cz/3As53/2013
Timestamp: 2018-07-20 20:40:11+00:00

Document:
3As53/2013
3 As 53/2013-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská po¹ta, s. p., se sídlem Politických vìzòù 909/4, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2013, è. j. 5 A 2/2013-19,
®alobce po¾adoval na ¾alované poskytnutí rozsáhlého katalogu informací podáním ze dne 24. 1. 2012. Vzhledem k tomu, ¾e podání nesplòovalo nále¾itosti dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, byl ¾alobce upozornìn, ¾e informace mu mohou být poskytnuty pouze v pøípadì, kdy¾ dodr¾í zákonem pøedpokládanou formu ¾ádosti. Na toto sdìlení ¾alobce relevantnì nereagoval a jeho ¾ádost byla proto odlo¾ena podle § 14 odst. 5 zákona è. 106/1999 Sb.
®alobce reagoval správní ¾alobou proti neèinnosti, podanou k Mìstskému soudu v Praze (dále mìstský soud ). Usnesením ze dne 10. 1. 2013, è. j. 5 A 2/2013-5, mìstský soud ¾alobce vyzval k zaplacení soudního poplatku za správní ¾alobu. Na uvedené usnesení reagoval ¾alobce ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, ke kterému pøilo¾il prohlá¹ení o majetkových pomìrech. Mìstský soud usnesením ze dne 11. 2. 2013, è. j. 5 A 2/2013-19, ¾ádost zamítl a osvobození od soudních poplatkù ¾alobci nepøiznal.
Mìstský soud v napadeném usnesení uvedl, ¾e ¾alobce splòuje první podmínku pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù ve smyslu § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ), nebo» je nemajetný. Osvobození od soudních poplatkù mu pøesto nepøiznal s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel institutu osvobození od soudních poplatkù zneu¾ívá.
V tomto smìru poukázal na stoupající poèet sporù iniciovaných ¾alobcem, kde èastokrát vystupuje v roli ¾alovaného Èeská po¹ta, s. p., které ¾alobce zpravidla vytýká pochybení pøi doruèování nebo vyøizování ¾ádostí o informace.
Z obsahu ¾ádosti o informace mìstský soud dovodil, ¾e nesmìøuje ke kontrole dotèené instituce ve smyslu zákona o svobodném pøístupu k informacím, nýbr¾ obsahuje rùznorodé dotazy, které se zásadnì nedotýkají ¾ivotní sféry ¾alobce.
Mìstský soud proto uvedl, ¾e vedený spor nemá souvislost s ¾ivotními podmínkami ¾alobce a neslou¾í k tomu, aby ¾alobce skuteènì nalezl øe¹ení dané vìci. Skuteèným dùvodem sporu je pouze získání podkladù pro vedení dal¹ích sporù s tými¾ institucemi. Mìstský soud tak uzavøel, ¾e v daném pøípadì je na místì odepøít ¾alobci dobrodiní spoèívající v osvobození od soudních poplatkù. Dùvodem je pøedev¹ím samoúèelný charakter sporu a postup ¾alobce, ze kterého je patrné, ¾e snahou není ukonèení sporu, nýbr¾ neustálé zpochybòování i jen dílèích úkonù správního orgánu i soudu.
Usnesení mìstského soudu napadl ¾alobce (dále stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ explicitnì neodkázal na konkrétní zákonný dùvod dle § 103 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovatel usnesení mìstského soudu napadá mnoha (29), povìt¹inou ne zcela srozumitelnými, námitkami, které se z velké èásti vùbec nedotýkají problematiky osvobození od soudních poplatkù. Mìstskému soudu mj. vytýká, ¾e mu upøel právo na repliku, o ¾ádosti uva¾uje v minulém èase, pøekrucuje povahu ¾ádaných informací. Poukazuje i na to, ¾e øízení pøed Ústavním soudem není zpoplatnìno. Mìstskému soudu vytýká, ¾e neposoudil, zda je ¾aloba zjevnì neúspì¹ná, kdy¾ to jediné mù¾e být dùvodem pro nepøiznání osvobození od soudních poplatkù. Dle stì¾ovatele soud abdikoval na odùvodnìní ohlednì zneu¾ití institutu osvobození od soudních poplatkù a tím se sám podílí na tom, ¾e stì¾ovatel musí podávat ¾aloby opakovanì. Zbylé námitky se nedotýkají problematiky osvobození od soudních poplatkù, stì¾ovatel se v nich zabývá obecnými otázkami o svobodném pøístupu k informacím.
Na závìr stì¾ovatel uvádí, ¾e Nejvy¹¹í správní soud provede pøezkum rozhodnutí mìstského soudu, aè kasaèní stí¾nost není pøípustná a usnesení mìstského soudu navrhuje zru¹it. Souèasnì po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud pøikázal mìstskému soudu doruèit stì¾ovateli vyjádøení ¾alované.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Co se týká podmínky zaplacení soudního poplatku a povinného zastoupení advokátem, ty splnìny nebyly, nicménì na splnìní tìchto podmínek zdej¹í soud pro specifiènost pøípadu netrval, nebo» stì¾ovatel se domáhá zru¹ení rozhodnutí, jím¾ bylo pøedmìtné øízení zastaveno právì pro nezaplacení soudního poplatku.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). pokraèování
V kasaèní stí¾nosti není explicitnì vyjádøen ¾ádný z kasaèních dùvodù dle § 103 odst. 1 s. ø. s., nicménì z obsahu kasaèní stí¾nosti je patrné, ¾e stì¾ovatelem je tvrzen kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Vìt¹ina uplatnìných námitek se v¹ak zcela míjí s pøedmìtem dané vìci a Nejvy¹¹í správní soud nepokládá za dùle¾ité se k nim podrobnìji vyjadøovat. Pozornost proto bylo nutné zamìøit pouze na otázky dotýkající se problematiky osvobození od soudních poplatkù. V tomto ohledu stì¾ovatel pøedev¹ím namítá nedostateèné odùvodnìní napadeného usnesení a neobjektivní posouzení ¾ádosti.
V obecné rovinì je individuální osvobození od soudních poplatkù procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je zaøazen v § 36 odst. 3 s. ø. s. Z uvedeného ustanovení vyplývá, ¾e úèastník øízení mù¾e být osvobozen od soudních poplatkù pøi splnìní následujících pøedpokladù: 1. podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù; 2. podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný; 3. dolo¾ení nedostatku prostøedkù. Judikatura v¹ak dospìla je¹tì k jednomu pøedpokladu, který je pro osvobození od soudních poplatkù klíèový-úèastník øízení nesmí daný institut zneu¾ívat. K poslednì uvedenému pøedpokladu lze odkázat napøíklad na rozsudek ze dne 26. 7. 2011, è. j. 2 As 78/2011-27, podle kterého dochází-li ze strany úèastníka øízení ke zneu¾ívání institutu osvobození od soudních poplatkù, není mo¾né mu tuto výhodu pøiznat (...) Na druhou stranu je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e ka¾dou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù je nutné s ohledem na okolnosti konkrétního pøípadu peèlivì posoudit s tím, ¾e rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù z dùvodu zneu¾ití tohoto dobrodiní ze strany úèastníka øízení musí být øádnì odùvodnìno.
V nyní projednávaném pøípadì je proto klíèové posouzení toho, zda mìstský soud dostateènì odùvodnil a konkretizoval, v èem spatøuje zneu¾ívání institutu osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatelem. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e této své povinnosti mìstský soud dostál, nebo» uvedl konkrétní dùvody, pro které ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nebylo mo¾né vyhovìt. Stì¾ejním dùvodem byla povaha daného sporu, který je samoúèelný, nebo» ¾ádost o informace se nedotýká stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry, a jeho jediným cílem je dal¹í vedení sporù, ve kterých v¹ak stì¾ovatel ¾ádné øe¹ení nehledá. ®e je úvaha mìstského soudu správná dokazuje jak obsah ¾ádosti o informace, tak následné chování stì¾ovatele, který svou procesní aktivitou dokázal, ¾e skuteèným cílem nebylo pøedmìtné informace získat, nýbr¾ zapoèít s ¾alovanou soudní spor, jen¾ v¹ak s jeho ¾ivotní sférou prakticky nesouvisí. K problematice osvobozování od soudních poplatkù v pøípadì tìchto sporù se nìkolikrát vyjádøil i zdej¹í soud a napø. v rozsudku ze dne 1. 12. 2011, è. j. 2 As 113/2011-43 uvedl: Takové spory má stì¾ovatel plné právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Není v¹ak dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce, za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì.
S mìstským soudem lze tedy souhlasit, ¾e v daném pøípadì bylo na místì ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítnout. Osvobození od soudních poplatkù toti¾ nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne
26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, publikovaný pod è. 2601/2012 Sb. NSS). Takovou povahu v¹ak pøedmìtná vìc nemá.
Na tomto místì je vhodné zdùraznit, ¾e vý¹e vyslovený právní názor nelze v ¾ádném pøípadì vykládat v tom smyslu, ¾e by spory týkající se svobodného pøístupu k informacím mìly být pro úèely rozhodování o osvobození od soudních poplatkù vnímány jako spory èastìji ne¾ jiné nespadající do kategorie sporù týkajících se ¾ivotní sféry úèastníkù. Takové zobecòování nelze èinit a ka¾dý spor je z tohoto hlediska nutno posuzovat pøísnì individuálnì. Nicménì právì v oblasti svobodného pøístupu k informacím je tøeba, aby byly peèlivì zva¾ovány v¹echny aspekty tohoto ústavnì zaruèeného základního práva, jeliko¾ jde o právo po¾adovat od povinných subjektù urèitou èinnost, a to zásadnì bezplatnì a v relativnì krátkých lhùtách, co¾ je mù¾e za urèitých výjimeèných okolností významnì zatí¾it.
K dal¹ím námitkám a návrhùm stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud nevyjadøoval, nebo» jsou pro danou vìc nepodstatné a vìt¹ina se projednávané problematiky vùbec nedotýká. Kasaèní stí¾nost je tedy nedùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji proto zamítl dle § 110 odst. 1, in fine s. ø. s.

References: soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine