Source: http://kraken.slv.cz/Konf113/2009
Timestamp: 2018-01-22 20:36:10+00:00

Document:
Konf113/2009
Konf 113/2009-12
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Karla Podolky, JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Èeském Krumlovì, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Èeském Krumlovì pod sp. zn. 7 C 359/2008, o 11 775 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Èeský inkasní kapitál, a. s., se sídlem v Praze 1, Václavské námìstí 808/66, IÈ 27646751, zastoupené JUDr. Romanem Majerem, advokátem v Plzni, Úslavská 33, a ¾alovaného V. Ú.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Èeském Krumlovì pod sp. zn. 7 C 359/2008, v èásti týkající se zaplacení smluvní pokuty ve vý¹i 3150 Kè, j e s p r á v n í o r g á n . II. Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 3. 2009, èj. 22 Co 600/2009-49, s e z r u ¹ u j e ve výroku II., a v té èásti výroku I., kterou bylo zmìnìno rozhodnutí Okresního soudu v Èeském Krumlovì ze dne 28. 11. 2008, èj. 7 C 359/2008-16. III. Rozsudek Okresního soudu v Èeském Krumlovì ze dne 24. 6. 2009, èj. 7 C 359/2008-95, j e n i c o t n ý .
Návrhem doruèeným dne 21. 10. 2009 se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a Okresním soudem v Èeském Krumlovì ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 7 C 359/2008 týkající se zaplacení 11 775 Kè s pøíslu¹enstvím.
Z pøedlo¾ených soudních spisù vyplynuly následující skuteènosti:
Právní pøedchùdce spoleènosti Telefónica O2 Czech Republic, a. s. (dále jen Telefónica ) Eurotel Praha, uzavøel s ¾alovaným smlouvu o poskytování telekomunikaèních slu¾eb, na jejím¾ základì ¾alovanému poskytoval slu¾by prostøednictvím mobilní telekomunikaèní sítì. Za tyto slu¾by se ¾alovaný zavázal platit mìsíènì èástku, kterou mu Telefónica vyfakturovala. ®alovaný neuhradil faktury na èástku v celkové vý¹i 11 775 Kè.
Na základì smlouvy o postoupení pohledávky postoupila Telefónica pohledávku ve vý¹i 11 775 ¾alobkyni. ®alobkynì podala proti ¾alovanému dne 13. 10. 2008 u Okresního soudu v Èeském Krumlovì ¾alobu na zaplacení této èástky s pøíslu¹enstvím.
Okresní soud v Èeském Krumlovì usnesením ze dne 28. 11. 2008, èj. 7 C 359/2008-16, øízení o ¾alobì zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok IV.). V odùvodnìní uvedl, ¾e podle § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o elektronických komunikacích ), rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné a úèastníkem, popø. u¾ivatelem na stranì druhé, Èeský telekomunikaèní úøad. Z dùvodu nedostatku pravomoci soud øízení zastavil s tím, ¾e po právní moci rozhodnutí bude vìc postoupena pøíslu¹nému úøadu.
Proti usnesení okresního soudu brojila ¾alobkynì dne 22. 12. 2008 odvoláním u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Dle ¾alobkynì o postoupené pohledávce nemá pravomoc rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad, proto¾e nejsou splnìny podmínky uvedené v § 129 zákona o elektronických komunikacích. Èeský telekomunikaèní úøad øe¹í spory pouze mezi zákonem stanovenými subjekty, a to osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem nebo u¾ivatelem na stranì druhé. ®alobkynì není osobou vykonávající komunikaèní èinnost, k rozhodování sporu je proto pøíslu¹ný soud.
Krajský soud pova¾oval odvolání za èásteènì dùvodné. Dlu¾ná èástka 11 775 Kè se skládá z nezaplacených plateb za telekomunikaèní slu¾by ve vý¹i 8625 Kè a ze smluvní pokuty ve vý¹i 3150 Kè. Dle krajského soudu není právo na zaplacení smluvní pokuty finanèním plnìním spjatým s poskytováním telekomunikaèních slu¾eb, nejedná se tedy o plnìní podle zákona o elektronických komunikacích, ale o plnìní podle obecných obèanskoprávních pøedpisù. Krajský soud proto potvrdil usnesení okresního soudu o zastavení øízení jen ohlednì èástky 8625 Kè, o které i podle jeho právního názoru má pravomoc rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad, ale zmìnil rozhodnutí soudu I. stupnì ohlednì èástky smluvní pokuty 3150 Kè tak, ¾e øízení se nezastavuje a vìc Èeskému telekomunikaènímu úøadu postoupena nebude. Vy¹el z právního názoru, ¾e o smluvní pokutì má pravomoc rozhodovat soud.
Okresní soud v Èeském Krumlovì, vázaný právním názorem odvolacího soudu, rozsudkem ze dne 24. 6. 2009, èj. 7 C 359/2008-95, stanovil ¾alovanému povinnost zaplatit 3150 Kè s pøíslu¹enstvím a náhradu nákladù øízení.
Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen navrhovatel ) poté podal návrh zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí kladného kompetenèního sporu. Navrhovatel vychází z toho, ¾e smluvní pokuta je sankcí vycházející z poru¹ení povinnosti ze smlouvy o poskytování slu¾eb elektronických komunikací. Vztah mezi poru¹enou povinností a nárokem na smluvní pokutu je vztahem pøíèiny a následku; nelze je posuzovat oddìlenì. O smluvní pokutì tedy má rozhodovat on sám, jako orgán, který je podle zákona pøíslu¹ným k rozhodnutí o sporech vyplývajících z vlastního poru¹ení povinností. Navrhovatel dále odkázal na rozhodnutí zvlá¹tního senátu ze dne 9. záøí 2008, èj. Konf 27/2008-7.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úøadem a obecným soudem ohlednì zaplacení smluvní pokuty ve vý¹i 3150 Kè s pøíslu¹enstvím se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou:
S úèinností od 1. ledna 2003 se postupuje pøi kladných nebo záporných kompetenèních sporech o pravomoc nebo vìcnou pøíslu¹nost vydat rozhodnutí podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù.
Zvlá¹tní senát se musel nejdøíve zabývat otázkou, zda o postoupené pohledávce (a» se smluvní pokutou èi bez ní) mù¾e rozhodovat navrhovatel. Pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu vymezuje § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích: Úøad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì. Podání návrhu podléhá správnímu poplatku .
Zákonný text-na pohled dostateènì jasný-ve skuteènosti umo¾òuje dvojí výklad se zásadními dùsledky pro závìr o pravomoci toho, kdo má vìc rozhodnout: poprvé, ¾e má být rozumìno rozhoduje existující spory... , po druhé rozhoduje spory vzniklé mezi... . Zvlá¹tní senát pøisvìdèil za u¾ití obvyklých interpretaèních metod výkladu druhému.
Ustanovení § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích vymezuje dvì podmínky, které musí být souèasnì splnìny, aby byla dána pravomoc ÈTÚ vìc rozhodnout.
Prvá èást vykládaného ustanovení [ spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem ] znamená osobnostní vymezení pøedpokladu pravomoci. Je proto otázkou, ke kterému okam¾iku má být splnìní tohoto pøedpokladu zkoumáno: zda k okam¾iku vzniku závazku, nebo k okam¾iku vzniku sporu, anebo k okam¾iku, kdy je pravomoc zkoumána. Je toti¾ zøejmé, ¾e postoupí-li vìøitel (osoba vykonávající komunikaèní èinnost) svou pohledávku za úèastníkem (obvykle tedy telefonním úèastníkem) jinému, dochází ke zmìnì závazku v osobì, a je otázkou, zda se tedy mìní i pravomoc orgánu, který o sporu má rozhodnout.
V okam¾iku vzniku pohledávky, tedy pøed jejím postoupením, resp. tam, kde by k postoupení nedo¹lo, by ve sporu rozhodoval bez pochybností Èeský telekomunikaèní úøad.
Smluvní postoupení pohledávky, cessio voluntaria (poznamenává se výslovnì, ¾e zvlá¹tní senát nezkoumal pøípad cese ze zákona nebo úøedním výrokem, stejnì tak nezji¹»oval, zda tu jde nebo nejde o tzv. cesi fiduciární èi inkasocesi, pøi ní¾ se pohledávka pøevádí jen formálnì, toti¾ proto, aby postupník pohledávku vymohl a pøevedl výtì¾ek postupiteli), je upraveno v § 524 a násl. zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku. Pøedmìtem postoupení není celý závazkový vztah (ale právì jen pohledávka, pøípadnì u dospìlé pohledávky také nárok). Cesí nedochází k zániku dosavadního závazkového vztahu a ke vzniku závazku nového (nepostupuje se tedy smlouva jako v nìkterých jiných cizích øádech), ale závazek se mìní v subjektech. Na místo dosavadního vìøitele (postupitele) nastupuje osoba tøetí (postupník). Na postupníka s pohledávkou pøechází i její pøíslu¹enství a v¹echna práva s ní spojená. Dle § 524 obèanského zákoníku ostatnì nelze postoupit pohledávku, její¾ obsah by se zmìnou vìøitele zmìnil.
Zvlá¹tní senát dále pøihlédl také k dùvodùm právní úpravy: Z dùvodové zprávy k § 127-129 zákona o elektronických komunikacích: Úøad rozhoduje pouze spory uvedené v tìchto ustanoveních (spory týkající se plnìní povinností stanovených tímto zákonem). Vyòato je øe¹ení sporù o plnìní povinnosti k penì¾itým plnìním. Pravomocí Úøadu rozhodovat uvedené spory je vylouèeno právo stran obrátit se na obecný soud pøed vydáním rozhodnutí øe¹ení sporu Úøadem (§ 7 obèanského soudního øádu). Není tím v¹ak dotèeno pou¾ití pøedpisù o správním soudnictví , lze dovodit, ¾e bylo úmyslem zákonodárce podmínit rozhodovací èinnost ÈTÚ tím, ¾e pùjde o spor vìcnì, nikoli osobnì vymezený. Vlastní zákonná úprava pak tento zámìr ponìkud zastøela pøidáním osobní podmínky. I tento pohled proto svìdèí o tom, ¾e osobní upøesnìní, které zákonodárce vlo¾il do vlastního zákonného textu, je mnohem spí¹e èasovì vzta¾eno k okam¾iku vzniku závazku ne¾ k okam¾iku vzniku sporu. To platí tím spí¹e, ¾e v okam¾iku odstoupení od cese, nebo v pøípadech její absolutní neplatnosti atp., by se pravomoc musela vracet ÈTÚ, co¾ bez pochyb zákonodárce nesledoval.
Proto i tento aspekt výkladu vede k tomu, ¾e zmìny v subjektech pøi postoupení pohledávky nemají v posuzované vìci vliv na zmìnu pravomoci k øe¹ení sporù.
Podpùrnì lze také pøipomenout, ¾e takovýto výklad § 129 zákona o elektronických komunikacích je v souladu se smìrnicí Evropského parlamentu a Rady 2002/21/ES ze dne 7. 3. 2002, o spoleèném pøedpisovém rámci pro sítì a slu¾by elektronických komunikací (dále jen Smìrnice ). Èlánek 8 odst. 4 písm. b) Smìrnice ukládá vnitrostátním regulaèním orgánùm èlenských státù pùsobících v oblasti elektronických komunikací povinnost, aby zajistily dostupné a nenákladné postupy pro øe¹ení sporù. Spory v oblasti elektronických komunikací by mìl øe¹it subjekt nezávislý na zúèastnìných stranách. Tím má být zaji¹tìna ochrana spotøebitelù dle èl. 8 odst. 4 písm. c) Smìrnice. Je zøejmé, ¾e smìrnice tu sleduje právì mo¾nost dovolit rozhodování v takovýchto vìcech regulátorùm. Není zøejmì sporu o tom, ¾e pokud by tvùrci smìrnice trvali na tom, aby v takovýchto pøípadech rozhodovaly soudy, bylo by ustanovení § 8 odst. 4 písm. b) zbyteèné, nebo» tu jde o zcela obvyklý závazek soukromého práva, o kterém (civilní) soudy pravidelnì rozhodují. Ustanovení proto míøí na to, aby pravomocí k rozhodování sporù mohl být nadán i správní orgán (a» ji¾ v pravomoci dìlené, nebo pod kasaèní kontrolou správního soudu, nebo-jako v èeském pøípadì-s následným zvlá¹tním civilním øízením podle èásti páté obèanského soudního øádu). Pùvodci smìrnice oprávnìnì oèekávali, ¾e právì øízení u správního orgánu vyhovuje potøebám posuzování speciálních-mnohdy ryze technických-otázek, pøièem¾ i otázky právní se obvykle týkají jen úzké speciální problematiky (zejména smluv uzavíraných s poskytovateli slu¾eb).
Navrhovatel (ÈTÚ) je k øe¹ení problematiky elektronických komunikací zøízen, je odpovídajícím zpùsobem vybaven odbornì i personálnì, a lze proto oèekávat, ¾e jeho rozhodování bude rychlé, úèastníkùm dostupné a pro nì nenákladné. Je ostatnì významné i to, ¾e jeho rozhodování (jako rozhodování z jednoho centra) u¾ z povahy vìci nenese riziko odchylující se judikatury . Proti rozhodnutí ÈTÚ je mo¾né brojit rozkladem u pøedsedy Èeského telekomunikaèního úøadu, a pøípadnì dále podat øádnou civilní ¾alobu u soudu rozhodujícího v obèanském soudním øízení (podle èásti páté obèanského soudního øádu).
Proto má zvlá¹tní senát za to, ¾e jeho výklad zákona o elektronických komunikacích o pravomoci ÈTÚ k rozhodování ve sporech i v pøípadì postoupených pohledávek odpovídá i po¾adavkùm, které na èeský právní øád klade právo evropské.
Obdobnými otázkami se zabýval také Nejvy¹¹í soud v nedávném rozhodnutí ze dne 31. 3. 2009, sp. zn. 33 Cdo 2894/2008. Ve svém rozhodnutí-v nìm¾ otázku pravomoci posoudil stejnì jako zvlá¹tní senát-uvedl: odvolací soud nepochybil, jestli¾e dovodil, ¾e v posuzovaném pøípadì zmìna osoby uvedené v § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb. v dùsledku postoupení pohledávky osobou vykonávající komunikaèní èinnost nemá vliv na pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu k rozhodování sporu týkajícího se povinnosti ulo¾ené tímto zákonem. Postoupením pohledávky osobou vykonávající komunikaèní èinnost na ¾alobkyni (§ 524 obè. zák.) se na podstatì a charakteru sporu nièeho nezmìnilo. Na ¾alobkyni (postupníka) s právem na plnìní (vèetnì pøíslu¹enství pohledávky a ve¹kerých práv s ní spojenými) pøe¹ly té¾ povinnosti, je¾ má vìøitel vùèi dlu¾níkovi (napø. poskytnout dlu¾níkovi potøebnou souèinnost ke splnìní dluhu, pøijmout øádnì nabídnuté plnìní apod.). Rozsah a obsah povinností dlu¾níka je stejný a nemìní se nic ani na bìhu promlèecí doby .
Ze v¹ech vylo¾ených dùvodù proto zvlá¹tní senát uzavøel, ¾e pro urèení pravomoci je prvý pøedpoklad pravomoci ÈTÚ splnìn, vznikl-li spor mezi osobou vykonávající telekomunikaèní èinnost a úèastníkem (u¾ivatelem). Postoupení pohledávky takovýto charakter sporu nezmìnilo; proto i k návrhu postupníka (a nikoli ji¾ osoby vykonávající telekomunikaèní èinnost) bude rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad. Charakter sporu vymezený v § 129 zákona o elektronických komunikacích je tedy urèen v dobì vzniku závazku, a zmìna v osobì vìøitele cesí jej nemìní.
Spor v konkrétní vìci je v¹ak omezen na to, kdo má pravomoc rozhodovat o povinnosti zaplatit smluvní pokutu; okresní soud má za to, ¾e tímto orgánem je navrhovatel (ÈTÚ), krajský soud v¹ak tuto pravomoc pøiøkl soudu. Proto bylo tøeba øe¹it i druhý pøedpoklad pravomoci ÈTÚ ( pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì ).
Tento pøedpoklad má zvlá¹tní senát za splnìný, a to s ohledem na právní závìry navrhovatelem zmínìného rozhodnutí sp. zn. Konf 27/2008, a to z právních dùvodù v onom rozhodnutí probraných, tedy i ve vìcech nezaplacených smluvních pokut. Otázkou pravomoci k rozhodování o smluvní pokutì se zvlá¹tní senát ji¾ zabýval ve zmínìném usnesení (publikováno ve Sb. NSS pod èíslem 1738/2009). Vylo¾il, ¾e o smluvní pokutì za poru¹ení èi nesplnìní povinnosti vyplývající ze smlouvy uzavøené mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem (§ 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích), rozhoduje ten orgán, který je podle zákona pøíslu¹ný k rozhodování sporù o poru¹ení povinnosti samotné.
Jádrem argumentace (na nìm¾ není dùvod nièeho mìnit), je právní názor, ¾e smluvní pokuta je soukromoprávním institutem, jde o zpùsob zaji¹tìní závazku, jeho¾ úèelem je zpravidla penì¾itá transakce za poru¹ení nebo nesplnìní smluvní povinnosti (§ 544 odst. 1 obèanského zákoníku). Pøi posuzování pravomoci k rozhodování sporù na úseku elektronických komunikací, jejich¾ pøedmìtem je právì nárok na smluvní pokutu, je nutné se zabývat povinností, která byla poru¹ena. Vztah mezi poru¹enou povinností a nárokem na smluvní pokutu je toti¾ vztahem mezi pøíèinou a následkem; nelze je posuzovat oddìlenì. Poru¹ení povinnosti je základní podmínkou pro stanovení, zda existuje nárok na smluvní pokutu. O smluvní pokutì bude tedy rozhodovat ten orgán, který je pøíslu¹ný k rozhodování sporù o poru¹ení povinnosti, na jejím¾ základì vznikl nárok na smluvní pokutu.
Rozli¹í se proto, za jaké poru¹ení povinnosti nárok na smluvní pokutu vznikl. Pokud se jedná o poru¹ení povinnosti vyplývající ze smlouvy mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost a úèastníkem, ve které si tyto subjekty dohodly smluvní pokutu pro pøípad, ¾e úèastník neuhradí cenu za poskytnutou slu¾bu, pak je k rozhodování o smluvní pokutì pøíslu¹ný Èeský telekomunikaèní úøad. Neuhrazení ceny za poskytnuté slu¾by je poru¹ením zákona o elektronických komunikacích a nárok na smluvní pokutu s tímto poru¹ením pøímo souvisí.
Pokud se naopak jedná o (typickou) smluvní pokutu za nevrácení vypùjèeného zaøízení (napø. satelitní antény, modemu atp.), tedy výpùjèku, byl by k rozhodování o smluvní pokutì plynoucí z poru¹ení povinností vztahujících se k výpùjèce pøíslu¹ný soud. Srov. k tomu napø. usnesení ze dne 13. 10. 2005, èj. Konf 99/2004-5, publikované ve Sb. NSS pod è. 1478/2008. Judikatura v tomto ohledu je zcela stabilní.
Zvlá¹tní senát z uvedených dùvodù vyslovil, ¾e k rozhodnutí o vìci je dána pravomoc správního orgánu (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., výrok I.).
Proto¾e pak v øízení, které následovalo po øízení odvolacím, okresní soud mimo svou pravomoc (vázán v té dobì rozhodnutím krajského soudu) rozhodl o té èásti návrhu, která se týká smluvní pokuty, vyslovil zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb. nicotnost rozhodnutí (rozsudku Okresního soudu v Èeském Krumlovì ze dne 24. 6. 2009, èj. 7 C 359/2008-95).
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Bude proto na krajském soudu, aby v intencích vý¹e uvedených závìrù zvlá¹tního senátu znovu rozhodl o odvolání ohlednì èástky pøipadající na smluvní pokutu, a následnì byla vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu.
V Brnì 29. ledna 2010

References: § 1
 soud 
 § 129
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 § 129
 § 524
 § 524
 § 127
 soud 
 § 129
 § 8
 soud 
 soud 
 § 129
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 5