Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1104/2004
Timestamp: 2018-02-21 14:40:14+00:00

Document:
21 Cdo 1104/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně M. A., proti žalované H., spol. s r.o., o 716.666,- Kč s příslušenstvím, o žalobě "na obnovu řízení a pro zmatečnost" podané žalobkyní, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 22 C 31/2003, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. ledna 2004 č.j. 8 Co 662/2003-18, takto:
Žalobkyně podala dne 31.10.2002 u Okresního soudu v Karviné žalobu označenou jako "žaloba na obnovu řízení a pro zmatečnost ve věci 22 C 167/99-11". V žalobě mimo jiné uvedla, že usnesením Okresního soudu v Karviné ze dne 14.10.1999 byla vyslovena místní nepříslušnost "ve věci projednávání žaloby doručené soudu dne 20.7.1999, ve které se žalobkyně domáhá výroku o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 716.666,- Kč, a to z titulu náhrady škody a bezdůvodného obohacení", s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu v Ostravě. Žalobkyně považuje toto usnesení "za neplatné", domáhá se "svého práva ve věci projednání žaloby na vydání bezdůvodného obohacení a náhrady škody před soudem prvního stupně od jejího počátku, tedy od data podání žaloby ze dne 14.7.1999 podané k OS v Karviné dne 20.7.1999", a uvádí, že "všechny úkony související s touto věcí nemohou být od data podání žaloby u soudu právně uznatelné, když mají příznaky jak věcné, tak i časové zmatečnosti".
Okresní soud v Karviné usnesením ze dne 19.2.2003 č.j. 22 C 31/2003-6 žalobkyni vyzval, aby svou žalobu ze dne 31.10.2002 opravila a doplnila, a to způsobem, který v usnesení blíže označil. Usnesením ze dne 11.4.2003 č.j. 22 C 31/2003-11 pak žalobu podle ustanovení § 43 odst.2 o.s.ř. odmítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odvolání, které žalobkyně podala proti usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 19.2.2003 č.j. 22 C 31/2003-6, Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 28.1.2004 č.j. 662/2003-18 odmítl. Dospěl k závěru, že proti napadenému usnesení soudu prvního stupně odvolání není podle ustanovení § 202 odst.1 písm.d) o.s.ř. přípustné a že proto odvolání žalobkyně muselo být podle ustanovení § 218 písm.c) o.s.ř. odmítnuto.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř., přezkoumal napadené usnesení bez nařízení jednání (§ 243a odst.1 věta první o.s.ř.) a dospěl k závěru, že dovolání žalobkyně směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
V posuzovaném případě žalobkyně dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto její odvolání podané proti usnesení soudu prvního stupně, jímž byla ve smyslu ustanovení § 43 odst.1 o.s.ř. vyzvána k doplnění a k opravě své žaloby, podané u soudu dne 31.10.2002.
Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 o.s.ř. není dána, a to již proto, že usnesením odvolacího soudu nebylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým by bylo rozhodnuto ve věci samé. Dovolání není přípustné podle ustanovení § 238 a § 238a o.s.ř., protože usnesením soudu prvního stupně nebylo rozhodnuto ve věcech v uvedených ustanoveních taxativně vyjmenovaných. Přípustnost dovolání nevyplývá rovněž z ustanovení § 239 odst.1 a 2 o.s.ř., neboť nejde o případy v těchto ustanoveních uvedené. Přípustnost dovolání nelze důvodně dovozovat ani z ustanovení § 239 odst.3 o.s.ř., neboť podle tohoto ustanovení lze podat dovolání jen tehdy, bylo-li potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, jímž byla postupem podle ustanovení § 43 o.s.ř. odmítnuta žaloba, popřípadě jímž byl podle tohoto ustanovení odmítnut jiný návrh na zahájení řízení, a nikoliv v případě, kdy odvolací soud odmítl odvolání proti usnesení soudu prvního stupně, jež není podle ustanovení § 202 odst.1 písm.d) o.s.ř. přípustné.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalobkyně směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobkyně podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. - aniž by se mohl věcí dále zabývat - odmítl.

References: soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 § 202
 § 218
 soud 
 soud 
 § 240
 § 43
 § 237
 § 238
 § 238
 § 239
 § 239
 § 43
 soud 
 § 202
 soud 
 § 243
 § 218