Source: https://businesscenter.podnikatel.cz/diskuse/995238/
Timestamp: 2019-10-14 16:53:31+00:00

Document:
Lze nebo nelze? - BusinessCenter.cz
BusinessCenter.cz » Diskuse » Lze nebo nelze?
1. 11. 2012 10:15
Re: Lze nebo nelze?
juknete i do historie této diskuze již se to tady probíralo víckrát
zamestnance lze upozornit písemně, nechte si to od něj podepsat, přímo mu tam popište co vám vadí v čem porušuje prac.povinnosti s upozorněním na následky, případně jej pošlete na proškolení.
V případě že dostane výpověď pro porušování prac.povinností a došlo by na soud.řízení dokazovací břemeno je na zaměstnavateli, proto si veďte o všem podrobné záznamy, že jste jej informovali ihned a včas, že jste udělali v rámci vašich možností vše pro nápravu, že se to řešilo v klidu bez nátlaku, že jste jej znovu případně poslali na školení, aby výtky a výpověď nebyli účelové.
1. 11. 2012 10:34
Já vím,že se zaměstnanec musí upozornit písemně,ale zajímá mě, zda mu můžu napsat upozornění, když jel bez karty 1x a nebo zda napsat něco jiného?
jakékoliv porušení povinností zaměstnancem lze řešit ihned písemným upozorněním, kde lze uvádět i sankce, které nastanou, pokud se bude porušení opakovat.
1. 11. 2012 10:42
Aha,takže můžu napsat to v jeho případě 2.upozornění na možnost výpovědi pro (jen vynechám slovo soustavné, protože to porušení má jen 1x) závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vzathující se k vykonáváné práci dle ustanovení § 52 písm.g) zákona č.262/2006 Sb.,zákoníku práce?
A ještě prosím o odpověď, když by dostal později 3.upozornění, lze mu pak dát výpověď dle § 52 g?
1. 11. 2012 11:03
intenzitu porušení povinností stanovuje zam-tel, pro g) stačí u soustavného méně závažného porušování,aby došlo k nim. 3x porušení, u závažného porušení nemusí být upozornění vůbec.
1. 11. 2012 11:14
Ok, děkuji.Takže stačí 3 porušení.A ještě mě tak napadá, jestli musí mít 3 porušení na jednu věc nebo je to tak jak jsem uvedla, že první bylo nedodržování aetru a druhé jízda bez karty. Kdyby se teďka při stahování karty zjistil další přestupek, tak by měl třetí porušení a tím pádem by mohl dostat výpověď lde § 52 g?
1. 11. 2012 11:19
vající z právních předpisů vzathující
>>>se k
>>>vykonáváné práci dle ustanovení § 52 písm.g) zákona
>>>č.262/2006 Sb.,zákoníku práce?
>>>A ještě prosím o odpověď, když by dostal později
>>>3.upozornění, lze mu pak dát výpověď dle § 52 g?
>>intenzitu porušení povinností stanovuje zam-tel, pro
>>g) stačí u soustavného méně závažného porušování,aby
>>došlo k nim. 3x porušení, u závažného porušení nemusí
>>být upozornění vůbec.
>Ok, děkuji.Takže stačí 3 porušení.A ještě mě tak
>napadá, jestli musí mít 3 porušení na jednu věc nebo je to
>tak jak jsem uvedla, že první bylo nedodržování aetru
>a druhé jízda bez karty. Kdyby se teďka při stahování
>karty zjistil další přestupek, tak by měl třetí
>porušení a tím pádem by mohl dostat výpověď lde § 52 g?
ne, muselo by následovat pís. upozornění na soustavné méně závažné, pokud to nebudete hodnotit jao závažné, což asi těžko.Teprve pokud by pokračoval po pís. upozornění, tak lze dát výpověď, ale max. do 6ti měsíců od upozornění
Aha, takže by musel udělat třikrát stejnou chybu.Ještě že jsem se zeptala, mysleli jsme totiž, že stačí, když udělá tři porušení a může dostat výpověď.
A mohu teda to jetí bez karty formulovat jako první upozornění s tím, že tam uvedu: 1 upozornění na možnost výpovědi pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujícíh se k vykonávané práci dle ustanovení § 52 písm.g) zákona č.262/2006 Sb., zákoník práce . Samozřejmě bych tam napsala co uděla zy chybu, že řídil vozidlo SPZ ... bez karty řidiče, a že jako přílohu tohoto upozornění má výkaz vyčtení vozidla v období od.1.6.12-30.9.12, kde je řízení bez karty uvedeno?
1. 11. 2012 11:44
>Aha, takže by musel udělat třikrát stejnou chybu.
ne, to si nerozumíme, jakoukoliv, ne stejnou
>že jsem se zeptala, mysleli jsme totiž, že stačí, když
>udělá tři porušení a může dostat výpověď.
po trojím porušení upozornění a teprve, když bude v porušování pokračovat, tak výpověď
>A mohu teda to jetí bez karty formulovat jako první
>upozornění s tím, že tam uvedu: 1 upozornění na možnost
>výpovědi pro porušení povinnosti vyplývající z
>právních předpisů vztahujícíh se k vykonávané práci dle
>ustanovení § 52 písm.g) zákona č.262/2006 Sb., zákoník
>práce . Samozřejmě bych tam napsala co uděla zy chybu, že
>řídil vozidlo SPZ ... bez karty řidiče, a že jako
>přílohu tohoto upozornění má výkaz vyčtení vozidla v
>období od.1.6.12-30.9.12, kde je řízení bez karty uvedeno
můžete mu dát za každé méně závažné porušení upozornění zvlášť
1. 11. 2012 11:51
Takže musí mít jetí bez karty 3x a pak mu můžu napsat upozornění č.1.A když by i po tomto prvním upozornění jel znova jednou bez karty,tak můžu napsat upozornění č.2?
1. 11. 2012 12:06
Teďka se v tom tak šťourám a řidič má jetí bez karty v jednom dni celkem 5x. Má tam drbky,třeba minutu,že jel,pak 43 vteřin atd. a pak tam má v kuse 21 minut. Tyhle drobny drbky firma neřeší, protože to vteřinovy pohnutí můžou udělat i prý v servise, když pohnou kolem a hned to napíše jízdu bez karty.Jenže tento řidič v tomto dni v servise nebyl, byl ve světě a asi aby si nekazil kartu, tak cukal autem bez karty.Je v tomto případě možné napsat 1.upozornění?
1. 11. 2012 12:32
Ne. Pokud jetí bez karty vyhodnotíte jako méně závažné, tak pojede poprvé bez karty, dáte upozornění, pojede podruhé, zase dáte upozornění... Nevím, proč pája píše, že musí být aspoň 3 upozornění, aby bylo možné dát výpověď. Zřejmě existuje nějaký judikát, ale zákoník nemluví o tom, že napomenutí musí být 3x.
1. 11. 2012 13:21
já jsem psal, že může na každé porušení dát upozornění, ale jinak jsem snad srozumitelně napsal, že opakové znamená tři porušení min. a to jakéhokoliv druhu. Já už nevím, jak to tazatelce srozumitelně vysvětlit, Nejlepší bude, když to nechá zpracovat někomu jinému a je po problému.
1. 11. 2012 13:27
Jen by mě zajímalo, o co se opíráte, že opakované znamená nejméně 3 porušení. O nějaký judikát?
1. 11. 2012 13:34
Teď si to tak znovu pročítám a můžu mu dát teda druhé upozornění na jízdu bez karty.První má za nedodržení aetru.Když udělá další porušení, tak napíšu třetí upozornění a pak když opět bude porušení,tak následuje výpověď.Už to chápu správně?
Ano, za každé méně závažné porušení mu dejte napomenutí. Ta porušení nemusí být stejná. Jen pořád nevím, proč podle páji musí být nejméně 3, aby bylo možno dát výpověď.
Asi jsem si seděla na vedení nebo co. Tak snad nám to řekne.Podle Vás by mělo být těch napomenutí kolik,aby bylo možné dát výpověď?
V zákoníku není stanoveno, kolik těch porušení s napomenutím má být, ale jestliže existuje judikát (tzn. soud už někdy řekl, že těch napomenutí má být aspoň 3), tak bych se tím řídila.
1. 11. 2012 14:46
dovolte shrnutí, neboť mám nedobrý pocit, že nám stále není jasno:
-g) pro soustavné méně závažné porušování povinností...atd., dle judikatury musí jít nejméně o třikrát porušení povinností, které mohou být různého druhu, nemusí být totožné,
lze dát výpověď, pokud byl zam-nec v posledních 6ti měsících na tuto možnost písemně upozorněn, upozornění stačí i jedno, ve kterém se uvedou ta porušení, nemusí být na každé zvlášť, podstatná je ta lhůta 6 měsíců, ale nic nebrání tomu, aby za každé porušení bylo dáno zvláštní upozornění, ale zase pozor, aby od 1. neuplynulo více než 6 měsíců.
Dík, je to jasné. Jde o soustavné porušování, což znamená, že je jich víc (nejméně tedy 3) a napomenutí za tato porušení může být jedno s upozorněním, že při příštím porušení bude výpověď. A k tomu příštímu porušení by muselo dojít do půl roku od toho posledního (třeba jediného) upozornění, aby se mohlo sáhnout k výpovědi. Ok?
1. 11. 2012 15:25
KONEČNĚ MÁME VŠICHNI JASNO
níže dávám odkaz vysvětlující ohledně porušení prac.povinností
ale 3x a dost tady určitě to bude podložené nějakým judikátem
http://www.epravo.cz/top/clanky/poruseni-pracovnich-povinnosti-a-ukonceni-pracovniho-pomeru-53531.html
1. 11. 2012 14:13
takto jsem to nastudoval, je to i tom níže uvedeném článku, a z toho vycházím.
1. 11. 2012 14:27
pane Pájo o vašich radách tady vůbec nepochybuji jsou vždy k věci a hlavně jasné
ten odkaz na článek byl hlavně pro pani AAA aby si to prošla v souvislostech v klidu a rozhodla co udělají
1. 11. 2012 14:33
vždyť to je v pořádku, já mám i jiné odkazy na tento problém, a ten Váš byl naprosto k věci, rád si přečtu vždy něco dalšího, dík za navedení.

References: § 52
 zákona č.262
 § 52
 § 52
 § 52
 § 52
 § 52
 § 52
 zákona č.262
 § 52
 zákona č.262
 soud