Source: http://kraken.slv.cz/1Aps5/2011
Timestamp: 2018-09-24 14:39:16+00:00

Document:
1Aps5/2011
1 Aps 5/2011-184
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: Solight s.r.o., se sídlem Køi¾íkova 2987/70b, Brno, zastoupen Mgr. Ing. Antonínem Továrkem, advokátem se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 1844/28, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní úøad Brno III, se sídlem ©umavská 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 3. 2011, è. j. 30 Af 83/2010-130.
I. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 3. 2011, è. j. 30 Af 83/2010-130, se zru¹uje.
II. ®aloba s e v èásti týkající se ¾ádosti o pøiznání úroku z prodlení z èástky ve vý¹i vymìøeného nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. ètvrtletí 2010, urèené v platebním výmìru danì z pøidané hodnoty ve vý¹i repo sazby stanovené ÈNB, zvý¹ené o 14% bodù, platné pro první den pøíslu¹ného kalendáøního pololetí od 26. 5. 2010 do zaplacení, o d m í t á .
III. Ve zbylých èástech ¾aloby se øízení z a s t a v u j e .
IV. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
[1] Dne 26. 4. 2010 podal ¾alobce øádné daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období 1. ètvrtletí roku 2010, ve kterém vykázal nadmìrný odpoèet ve vý¹i 7.587.057 Kè. Dne 19. 5. 2010 bylo doruèením výzvy k odstranìní pochybností zahájeno ¾alovaným proti ¾alobci vytýkací øízení ve smyslu § 43 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen ZSDP ). Proti této výzvì uèinil ¾alobce dne 2. 6. 2010 námitku do protokolu o ústním jednání. Dne 20. 6. 2010 podal ¾alobce k Finanènímu øeditelství v Brnì podnìt na ochranu pøed neèinností. ®alovaný rozhodnutím ze dne 29. 6. 2010, è. j. 144139/10/290513706385, námitce ze dne 2. 6. 2010 nevyhovìl. Dne 30. 6. 2010 byla ¾alobci doruèena druhá výzva dle § 43 odst. 1 ZSDP v návaznosti na § 31 odst. 9 ZSDP è. j. 147752/10/290933710149. Dne 5. 7. 2010 podal ¾alobce proti této výzvì námitky spoleènì s reklamací dle § 53 ZSDP. Dne 13. 7. 2010 bylo ¾alobci doruèeno vyrozumìní o odlo¾ení podnìtu podle § 34c ZSDP vydané Finanèním øeditelstvím v Brnì, è. j. 10587/10-1300-706595. Dne 29. 7. 2010 bylo ¾alobci doruèeno rozhodnutí o námitce ze dne 5. 7. 2010 è. j. 165688/10/29093302233, ve kterém ¾alovaný rozhodl tak, ¾e námitce nevyhovìl. Dne 4. 8. 2010 rozhodl ¾alovaný rozhodnutím o reklamaci, è. j. 167534/10/290513707521, tak ¾e reklamaci ze dne 5. 7. 2010 nevyhovìl.
[2] ®alobce následnì podal ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì ze dne 30. 8. 2010, è. j. 30 Af 83/2010-1a, nadepsanou jako ®aloba k ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu . V ¾alobì namítal nezákonnost výzvy k odstranìní pochybností ze dne 19. 5. 2010, è. j. 123013/10/290513706385 z dùvodù její nekonkrétnosti, z èeho¾ dále dovozoval nezákonnost vytýkacího øízení. Dále mìly být v samotném vytýkacím øízení zji¹»ovány skuteènosti, které se netýkají jeho pøedmìtu. Tím mìly být poru¹eny zásady daòového øízení dle § 2 odst. 1 a 2 ZSDP. ®alobce jako nezákonný zásah spatøoval pøednì rozhodnutí ¾alovaného o námitkách ze dne 29. 6. 2010, è. j. 144139/10/290513706385 a jeho dal¹í postup. Na základì vý¹e uvedeného ¾alobce soudu navrhl, aby vydal následující rozsudek: I. ®alovanému se zakazuje pokraèovat v poru¹ování ¾alobcových práv v øízení o vymìøení DPH ¾alobci za první ètvrtletí 2010 II. ®alovanému se ukládá povinnost vydat platební výmìr, kterým ¾alobci vymìøí DPH za první ètvrtletí 2010 III. ®alovanému se ukládá povinnost obnovit stav pøed nezákonným zásahem zahlazením následkù nezákonného jednání pøiznáním úroku z prodlení z èástky ve vý¹i vymìøeného nadmìrného odpoètu DPH za zdaòovací období 1. ètvrtletí 2010, urèené v platebním výmìru DPH ve vý¹i repo sazby stanovené ÈNB, zvý¹ené o 14% bodù, platné pro první den pøíslu¹ného kalendáøního pololetí od 26. 5. 2010 do zaplacení a to do 15 dnù od právní moci rozsudku IV. ®alovanému se ukládá povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení, a to do tøí dnù od právní moci rozsudku.
[3] Krajský soud usnesením ze dne 6. 9. 2010, è. j. 30 Af 83/2010-62, vyzval ¾alobce, aby odstranil vady podání ze dne 30. 8. 2010 a to tak, ¾e uvede, zda svým podáním ¾ádá o zahájení øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, nebo o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, nebo o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu. V rámci usnesení byl ¾alobce pouèen, ¾e nebude-li výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, soud ¾alobu odmítne. V odùvodnìní tohoto usnesení krajský soud uvedl, ¾e ¾alobcem navrhované ¾alobní petity neodpovídají petitùm, které musí ¾alobce uvést podle § 84 odst. 3 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), v ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem, nebo donucením správního orgánu, pøièem¾ ¾alobce se podle názvu podání ze dne 30. 8. 200 vedení tohoto typu øízení domáhá. Dále soud k petitu è. II [jím¾ ¾alobce po¾aduje, aby soud ¾alovanému ulo¾il povinnost vydat platový výmìr] uvedl, ¾e neodpovídá výroku, jen¾ mù¾e soud ulo¾it v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, nýbr¾ se jedná o petit, který lze uplatnit v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu dle § 81 odst. 2 s. ø. s. Podle názoru soudu vznikl rozpor mezi oznaèením podání ze dne 30. 8. 2010 a jednotlivými petity. Dále soudu uvedl, ¾e z odùvodnìní podání také vyplývá, ¾e ¾alobce brojí proti rozhodnutí
¾alovaného ze dne 29. 6. 2010, è. j. 144139/10/290513706385, by» v petitu svého podání nepo¾aduje jeho zru¹ení.
[4] Na uvedenou výzvu odpovìdìl ¾alobce krajskému soudu sdìlením ze dne 21. 9. 2010, v nìm¾ mimo jiné uvedl, ¾e podáním ze dne 30. 8. 2010 ¾ádá o zahájení øízení na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu. K výzvì soudu týkající se ¾alobního petitu è. II [jím¾ ¾alobce po¾aduje, aby soud ¾alovanému ulo¾il povinnost vydat platový výmìr] ¾alobce uvedl, ¾e je pøesvìdèen, ¾e formulace tohoto petitu spadá pod pojem obnovení stavu pøed zásahem , tak, jak je u¾it v 87 s. ø. s. Obnovením stavu pøed zásahem chápe ¾alobce postup, na základì kterého dojde k replikaci stavu, který zde byl, kdyby nedo¹lo k nezákonnému zásahu. Obnovení stavu pøed zásahem by ve sledovaném pøípadì bylo vyplacení nadmìrného odpoètu jako¾to vratitelného pøeplatku dle § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen ZoDPH ). Vzhledem ke skuteènosti, ¾e zákon odvozuje vrácení vratitelného pøeplatku od vymìøení danì, není obnovení stavu mo¾né bez vymìøení danì. K úvaze soudu, ¾e ¾alobce brojí proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 6. 2010, è. j. 144139/10/290513706385, by» v petitu svého podání nepo¾aduje jeho zru¹ení, ¾alobce uvedl, ¾e podání ze dne 30. 8. 2010 nesmìøovalo proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 6. 2010, è. j. 144139/10/290513706385, jako takovému, nýbr¾ tímto podáním napadá ¾alobce popsané vytýkací øízení jako celek-jako jediný trvající nezákonný zásah správního orgánu. V této argumentaci se ¾alobce odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2005, è. j. 2 Afs 44/2004-110, a ze dne 8. 6. 2007, è. j. 4 Aps 4/2006-70. Závìrem ¾alobce uvedl, ¾e jeliko¾ by ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu nebo ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu v této vìci nebyly na místì, má zato, ¾e je v kompetenci soudu dle s. ø. s. rozhodnout o pøedlo¾ené ¾alobì v souladu s pùvodním ¾alobním návrhem.
[5] Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 29. 9. 2010, è. j. 30 Af 83/2010-70, vylouèil k samostatnému projednávání èást ¾alobního nároku týkajícího se návrhu ¾alobce, aby soud ulo¾il ¾alovanému vydat platební výmìr, kterým ¾alobci vymìøí DPH za první ètvrtletí roku 2010 [¾alobní bod è. II], nebo» soud dospìl pøes vysvìtlení ¾alobce k závìru, ¾e v pøípadì vyluèované èásti nároku se jedná o ¾alobu na ochranu pøed neèinností správního orgánu. Podáním ze dne 15. 11. 2010 nadepsaným jako zpìtvzetí ¾aloby ¾alobce vzal svùj návrh v èásti týkající se ¾alobního petitu è. II zpìt.
[6] Doplòujícím podáním nadepsaným jako Doplnìní ¾aloby ze dne 30. 8. 2010 a návrh na zmìnu ¾alobního petitu ze dne 24. 11. 2010 se ¾alobce domáhal, aby soud zakázal ¾alovanému pokraèovat v poru¹ování ¾alobcova práva, spoèívajícím ve skuteènosti, ¾e mu následkem nezákonného zásahu ¾alovaného nebyl v øádné lhùtì vrácen pøeplatek na DPH. ®alobce dále navrhl soudu, aby usnesením rozhodl o zmìnìnì ¾alobního petitu ¾aloby ze dne 30. 8. 2010, a to následovnì: Povoluje se zmìna ¾aloby ze dne 30. 8. 2010 tak, ¾e ¾alobní návrh zní: I. ®alovanému se zakazuje pokraèovat v poru¹ování ¾alobcových práv, je¾ spoèívá v nevrácení vratitelného pøeplatku na dani z pøidané hodnoty za první ètvrtletí roku 2010 vèetnì úroku z prodlení dle § 64 zákona o správì daní a poplatkù ve vý¹i stanovené Èeskou národní bankou, zvý¹ené o 14 procentních bodù, platné pro první den pøíslu¹ného kalendáøního pololetí od 26. 5. 2010 do zaplacení. II. ®alovanému se ukládá povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení, a to do tøí dnù od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce ¾alobce. Dále ¾alobce v podání rozvedl argumentaci na podporu svých tvrzení na úrovni práva EU a ústavního práva.
[7] Podáním oznaèeným jako èásteèné zpìtvzetí ¾aloby ze dne 10. 1. 2011 ¾alobce vzal ¾alobu èásteènì zpìt, a to v èásti týkající se samotného pøeplatku na DPH. Toto odùvodnil tím,
¾e mu byl dne 22. 11. 2010 daòový pøeplatek-nadmìrný odpoèet DPH za 1. ètvrtletí 2010-bez pøíslu¹enství vrácen. Dále navrhl, aby soud v øízení pokraèoval v èásti týkající se úroku z daòového pøeplatku poèítaného podle § 64 ZSDP. ®alobce navrhl, aby soud rozhodl rozsudkem tak, ¾e: I. ®alovaný je povinen zaplatit ¾alobci èástku 554.946 Kè do tøí dnù od právní moci rozsudku. II. ®alovanému se ukládá povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení, a to do tøí dnù od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce ¾alobce.
[8] Krajský soud ¾alobu usnesením ze dne 30. 3. 2011, è. j. 30 Af 83/2010-130, ve zbylých ¾alobních bodech odmítl. Svoje rozhodnutí odùvodnil tak, ¾e se v dané vìci jedná o øízení na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu dle § 82 a násl. s. ø. s. Ve smyslu doplòujícího procesního podání ze dne 10. 1. 2011 uèinil ¾alobce pøedmìtem øízení povinnost ¾alovaného zaplatit ¾alobci èástku 554.946 Kè. V øízení podle ustanovení § 82 a násl. s. ø. s. v¹ak není soud oprávnìn rozhodovat o povinnosti ¾alovaného zaplatit ¾alobci po¾adovanou èástku. Chybìjící øádný návrh výroku rozsudku, který by soudu umo¾òoval rozhodnout v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, je vadou ¾aloby, zpùsobující její neprojednatelnost pøed soudem. Nadto soud poznamenal, ¾e ¾alobce mù¾e podat ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu ve smyslu § 79 a násl. s. ø. s., v jejím¾ rámci by se mohl domáhat vydání rozhodnutí ohlednì úroku z daòového pøeplatku podle § 64 ZSDP.
[9] Proti poslednì uvedenému usnesení krajského soudu podal ¾alobce (dále stì¾ovatel) z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. kasaèní stí¾nost. Dle stì¾ovatele je zøejmé, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro odmítnutí návrhu ve smyslu § 46 soudního øádu správního a ¾alobu lze tedy meritornì projednat. Navrhuje tedy zdej¹ímu soudu, aby v záhlaví specifikované usnesení krajského soudu v rozsahu výrokù I. a II. bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti právní argumentaci strukturoval do 9 bodù.
a) Formulace ¾alobního petitu-stì¾ovatel ¾alobním petitem [v ¾alobì ze dne 24. 11. 2010 bod. I.] po¾adoval, aby soud ¾alovanému urèil povinnost vrátit stì¾ovateli nadmìrný odpoèet DPH, který mu ¾alovaný správní orgán ke dni uplatnìní tohoto podání neoprávnìnì zadr¾oval. Stì¾ovatel se jako ¾alobce domáhal, aby mu jeho penì¾ní prostøedky ¾alovaný vrátil i s úroky, které za dobu jejich neoprávnìného zadr¾ování pøirostly. Po uvolnìní penì¾ních prostøedkù nedo¹lo k uvolnìní ¾alovaným po¾adovaného pøíslu¹enství zadr¾ené èástky (úrokù dle § 64 odst. 6 ZSDP). Následnì do¹lo k úpravì petitu, kdy stì¾ovatel v zájmu materiální vykonatelnosti po¾adovaného rozsudku formuloval ¾alobní petit s uvedením konkrétní èástky [v podání ze dne 10. 1. 2011 bod. I.]. Dle stì¾ovatele je mo¾né, aby soud na základì ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu dle § 82 s. ø. s. ¾alovanému urèil povinnost uhradit ¾alobci konkrétní finanèní èástku (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 3. 2010, è. j. 30 Ca 53/2009-38). Pokud by rozhodující soud nadøadil formální formulaci ¾alobního petitu dle vzoru v pøíslu¹ném zákonném ustanovení nad zpùsobilost reálnì poskytnout ochranu právùm úèastníka právního vztahu, popøel by tím úèel soudnictví v materiálním právním státì jako instituce ochrany práv a spravedlnosti.
b) Povaha návrhu na zmìnu ¾alobního petitu-pokud soud dopìje k názoru, ¾e poslední navrhované znìní petitu [podání ze dne 10. 1. 2011 bod. I.] není mo¾né meritornì projednat, odkazuje stì¾ovatel na § 64 s. ø. s a pøimìøené pou¾ití zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ). Jeliko¾ s. ø. s. neobsahuje vlastní ustanovení o zmìnì ¾alobního petitu, je potøeba se øídit § 95 o. s. ø. Z vý¹e uvedených ustanovení zákona tedy vyplývá, ¾e pokud je právním názorem soudu prvního stupnì, ¾e v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem èi donucením správního orgánu nelze rozhodnout o ¾alobním petitu znìjícím na zaplacení konkrétní èástky, byl soud povinen postupovat tak, ¾e zmìnu nepøipustí a dál povede øízení o ¾alobním návrhu ¾alobce v pùvodním znìní. O tom, zda soud prvního stupnì zmìnu návrhu pøipustil èi nikoliv, nebyl stì¾ovatel informován. Soud tak mìl poru¹it svou povinnost dle § 95 odst. 2 o. s. ø., pøipustil-li zmìnu ¾alobního návrhu tak, ¾e se ¾aloba stala neprojednatelnou.
c) Nedostatek výzvy k odstranìní vad ¾aloby-stì¾ovatel shledává, ¾e v pøípadì napadeného usnesení nebyly splnìny podmínky dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Výzva uplatnìná vùèi stì¾ovateli soudem prvního stupnì v rámci usnesení è. j. 30 Af 83/2010-62 se vztahovala k èásti ¾alobního návrhu, která byla vylouèena k samostatnému projednání. Navíc, i kdyby tato výzva mìla dopadat i na jiné èásti pùvodního ¾alobního návrhu, tento petit byl od vydání tohoto usnesení dvakrát zmìnìn. Z napadeného usnesení je zøejmé, ¾e soud rozporuje a¾ chronologicky poslední navr¾ené znìní ¾alobního petitu.
d) Nemo¾nost bránit se ¾alobou proti neèinnosti-dle stì¾ovatele je vrácení nadmìrného odpoètu DPH jako daòového pøeplatku, i s pøípadným úrokem z prodlení, faktickým úkonem správce danì, o kterém se nevydává ¾ádné rozhodnutí ani osvìdèení. Text § 79 s. ø. s. vyluèuje mo¾nost domáhat se ochrany pøed neèinností, pokud správní orgán prodlévá v neèinnosti ohlednì provedení faktického úkonu. Neèinnost správního orgánu spoèívající v nevyplacení daòového pøeplatku nebo jeho pøíslu¹enství je tedy tøeba brát jako nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s.
e) Alternativní hodnocení nezákonného zásahu a jeho následkù-stì¾ovatel má za to, ¾e faktické nevyplacení nadmìrného odpoètu z DPH v øádné lhùtì a vèetnì zákonného pøíslu¹enství je z hlediska èeského právního øádu i z hlediska práva EU nezákonným zásahem. Stì¾ovatel dále nabízí druhý výklad, a toti¾ ten, ¾e nevyplacení dlu¾ného úroku z neoprávnìnì zadr¾eného pøeplatku je¹tì samo o sobì nemusí být nezákonným zásahem. Stì¾ovatel i v tomto pøípadì spatøuje nezákonný zásah v neoprávnìném zadr¾ení nadmìrného odpoètu DPH tam, kde nebylo do dne¹ního dne zahájeno vytýkací øízení. Nevyplacení zákonného úroku z prodlení lze chápat jako trvající èást nezákonného zásahu, èi jako trvající následek nezákonného zásahu (opìtovnì odkazuje na rozsudek krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 3. 2010, è. j. 30 Ca 53/2009-38).
f) Nemo¾nost domoci se efektivní ochrany práv vyu¾itím jiného právního institutu-stì¾ovatel tvrdí, ¾e na danou vìc nelze aplikovat rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 9 Aps 5/2010-81, dle kterého je prostøedkem právní ochrany proti tvrzenému nezákonnému zahájení vytýkacího øízení ¾aloba dle § 65 a násl. s. ø. s., nebo» by vedla ke zøejmému odepøení spravedlnosti daòového subjektu. Stì¾ovatel má zato, ¾e z dùvodù uvedených v jeho pøedchozích podáních i v kasaèní stí¾nosti, nedo¹lo k zahájení vytýkacího øízení, nýbr¾ k nezákonnému zadr¾ení jeho pøeplatku na dani. Dle stì¾ovatele je ochrana vyplývající z vý¹e uvedeného rozsudku zdej¹ího soudu neefektivní, jeliko¾ jen dochází k dal¹ímu prodlu¾ování nezákonného stavu spoèívajícího v zadr¾ení daòového pøeplatku. Stì¾ovatel dále dovozuje, ¾e i v pøípadì prohlá¹ení rozhodnutí o vymìøení danì za nicotné by byl po probìhnuv¹ím odvolacím øízení a øízení o správní ¾alobì dle § 65 a násl. s. ø. s. stále ve stejném postavení, v jakém je nyní, a po správci danì by se domáhal vydání neoprávnìnì zadr¾ovaného daòového pøeplatku ¾alobou dle § 82 a násl. s. ø. s. Stì¾ovatel má zato, ¾e poru¹ení jeho práv nebylo mo¾né sanovat ani ¾alobou na náhradu ¹kody zpùsobené nesprávným úøedním postupem.
Stì¾ovatel pova¾uje za odporující zásadám materiálního právního státu, aby byl daòový subjekt orgány výkonné nebo i soudní moci nucen strpìt akutní nezákonnost spoèívající v protiprávnì vedeném vytýkacím øízení (tam, kde dle zákonné úpravy ¾ádné nemìlo být vedeno) a v souvisejícím zadr¾ování daòového pøeplatku jen proto, ¾e za urèitý èas v budoucnu bude mít mo¾nost dosáhnout urèitého zadostiuèinìní, podá-li návrh na zahájení dal¹ího øízení dle zákona è. 82/1998 Sb.
g) Povaha nezákonného zásahu ¾alovaného-navrhovatel zpochybòuje splnìní nále¾itosti výzvy k odstranìní pochybností (§ 43 ZSDP) è. j. 123013/10/290513706385, a tedy zpochybòuje zahájení celého vytýkacího øízení. Dále se mìl ¾alovaný dopustit obcházení zákonných lhùt, a to ze dvou hledisek, jednak ve vztahu k § 105 ZoDPH a jednak vùèi § 43 odst. 2 ZSDP, tím, ¾e se pokusí zahájit vytýkací øízení i bez konkrétních pochybností a pak po prakticky neomezenou dobu pøeplatek zadr¾uje. Dále navrhovatel rozvádí argumentaci, dle ní¾ nebylo vytýkací øízení zahájeno, a poukazuje, ¾e § 43 odst. 1 ZSDP obsahuje i prvek vylouèení libovùle. Závìrem uvádí, ¾e pokud správce danì pochybnosti nemá (a místo nich pouze pocit èi dojem, ¾e s daòovou povinností daòového subjektu není v¹e v poøádku), nejsou dány podmínky pro zahájení vytýkacího øízení. Ustálená rozhodovací praxe soudu sdìluje, ¾e výzva správce danì obsahující pouze kusý odkaz na øádek daòového pøiznání tìmto po¾adavkùm neodpovídá (rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ve vìci sp. zn. 30 Ca 212/2003).
h) Ústavní rozmìr nezákonného zásahu-dle stì¾ovatele je jednáním ¾alovaného poru¹ována celá øada stì¾ovatelových práv a základních svobod a zároveò té¾ ústavních zásad vztahujících se k výkonu státní moci (èl. 11 odst. 1, èl. 26 odst. 1, èl. 2 odst. 2 a 4, odst. 4 a 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod). Stì¾ovatel namítá, ¾e by bylo v rozporu se smyslem a úèelem omezení práva soukromého subjektu vlastnit majetek instituty daòového práva, pakli¾e orgán státní moc by jeho majetek mohl zadr¾ovat pouze na základì svého vlastního uvá¾ení. ®alobci není znám ¾ádný jiný právní prostøedek, ne¾ v tomto pøípadì uplatnìná ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem èi donucením správního orgánu, pomocí nìho¾ by mohl efektivnì ¾ádat vrácení zadr¾ovaného nadmìrného odpoètu DPH. Odmítnutím ¾aloby by tak bylo stì¾ovateli odejmuto právo na soudní ochranu.
i) Øe¹ení problému z hlediska práva Evropské unie-navrhovatel odkazuje na èl. 18 odst. 4 ¹esté smìrnice Rady ze dne 17. kvìtna 1977 è. 77/388/EHS o harmonizaci právních pøedpisù èlenských státù týkající se daní z obratu-Spoleèný systém danì z pøidané hodnoty: jednotný základ danì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ¹está smìrnice ), a judikaturu Soudního dvora EU ve spojených pøípadech C-286/94, C-340/95, C-401/95 a C-47/95. Stì¾ovatel má s odkazem na vý¹e uvedenou judikaturu a smìrnici zato, ¾e pokud ustanovení ZSDP umo¾òují správci danì zadr¾et výplatu nadmìrného odpoètu DPH vykázaného daòovým subjektem v daòovém pøiznání po celou dobu vytýkacího øízení, jeho¾ délka trvání navíc ani není obecnì závazným pøedpisem stanovena, pøièem¾ proti tomuto zadr¾ení se daòový subjekt nemù¾e nikterak bránit, nejsou tato ustanovení v souladu s právem Evropské unie a zásadou pøimìøenosti, a z toho dùvodu nemají a nemìla být orgány výkonné ani soudní moci aplikována. Závìrem navrhovatel vyzval zdej¹í soud, aby se ve vý¹e uvedených otázkách obrátil na Soudní dvùr Evropské unie s ¾ádostí o rozhodnutí o pøedbì¾ných otázkách.
[10] Po konstatování pøípustnosti a vèasnosti kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøistoupil k pøezkoumání napadeného usnesení krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. a pøitom neshledal, ¾e by øízení pøed soudem bylo zatí¾eno vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z moci úøední i bez návrhu úèastníka øízení. Poté pøistoupil k posouzení námitek uvedených v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je v èásti dùvodná. Vzhledem k tomu, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro zastavení èásti øízení a odmítnutí èásti návrhu, Nejvy¹¹í správní soud souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu rozhodl v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. tak, jak je uvedeno ve výroku.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøedem dal¹ího odùvodnìní konstatuje, ¾e byla-li ¾aloba odmítnuta, pøichází pojmovì v úvahu pouze kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., jako zvlá¹tní ustanovení ve vztahu k ostatním dùvodùm podle § 103 odst. 1 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS). Soud se tedy v dané vìci musel pøednì vypoøádat se dvìma námitkami, a to, zda krajský soud nepochybil v daném øízení v souvislosti se zmìnou ¾alobního petitu a zda je v dané vìci pøípustná ¾aloba dle § 82 a násl. s. ø. s. na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu.
[12] Z obsahu prvního návrhu ze dne 30. 8. 2010 (viz. odst. 2 tohoto rozsudku; dále jen prvotní návrh ) mimo jiné vyplývá [z bodu VI., jen¾ je uvozen nadpisem Poru¹ení práv ¾alobce , tedy shodnì jako obsah návrhu výroku I.], ¾e stì¾ovatel ve velmi obecnì formulovaném návrhu è. I spatøuje poru¹ování svých práv pøedev¹ím v nevyplacení nadmìrného odpoètu DPH ve vý¹i 7.587.057 Kè, nebo» neúmìrným odkládáním jeho vyplacení mìla být výraznì oslabena jeho finanèní stabilita.
[13] V podání ze dne 24. 11. 2010, nadepsaném jako Doplnìní ¾aloby ze dne 30. 8. 2010 a návrh na zmìnu ¾alobního petitu (viz. odst. 6 tohoto rozsudku; dále jen návrh na zmìnu ¾alobního petitu ), reflektoval stì¾ovatel skuteènost, ¾e usnesením krajského soudu è. j. 30 Af 83/2010-70, ze dne 29. 9. 2010, byla èást, vtahující se k II. ¾alobního návrhu prvotního návrhu, vylouèena k samostatnému projednání, a ¾e byl ze strany správce danì ji¾ v mezidobí vydán platební výmìr. Stì¾ovatel v této souvislosti navrhl zmìnu ¾alobního petitu ¾aloby ze dne 30. 8. 2010.
[14] Dle názoru zdej¹ího soudu tímto podáním nedo¹lo v daném øízení ke zmìnì ¾alobního petitu, nebo» petit prvotního návrhu tento novì formulovaný petit plnì obsahoval. Do¹lo pouze k zmìnì formulace, kdy petit obsa¾ený pod body I. a III. prvotního návrhu byl novì obsa¾en v bodì I. návrhu na zmìnu ¾alobního petitu. Dále byl vypu¹tìn bod II. petitu prvotního návrh, av¹ak to s ohledem na vylouèení této èásti k samostatnému projednávání. Návrh na zmìnu ¾alobního petitu tak lze pova¾ovat jen za podání doplòující argumentace stì¾ovatele, a nikoliv za návrh zmìny ¾alobního petitu, nebo» k ní v rámci toho návrhu nedo¹lo. Proto¾e se nejednalo o zmìnu návrhu na zahájení øízení dle § 95 o. s. ø., nebyl soud o tomto podání povinen vydat rozhodnutí, kterým by pøipustil zmìnu petitu. Zdej¹í soud ov¹em podotýká, ¾e pøinejmen¹ím pøípis ze strany krajského soudu by pøispìl k vìt¹í transparentnosti øízení. Toto nekonání krajského soudu v¹ak nemá samo o sobì vliv na zákonnost rozhodnutí.
[15] V podání ze dne 10. 1. 2011, oznaèeném jako èásteèné zpìtvzetí ¾aloby (viz. odst. 7 tohoto rozsudku; dále jen èásteèné zpìtvzetí ¾aloby ), vzal stì¾ovatel ¾alobu v èásti týkající se samotného pøeplatku na DPH (bod I prvotního návrhu i návrhu na zmìnu ¾alobního petitu) zpìt. Tímto stì¾ovatel reflektoval skuteènost, ¾e mu byl dne 22. 11. 2010 daòový pøeplatek-nadmìrný odpoèet DPH za 1. ètvrtletí 2010-bez pøíslu¹enství vrácen. Dále navrhl, aby soud v øízení pokraèoval v èásti týkající se úroku z daòového pøeplatku poèítaného podle § 64 ZSDP.
[16] Vý¹e uvedeným podáním tak do¹lo k èásteènému zpìtvzetí ¾aloby, které je upraveno v § 96 o. s. ø., a nejedná se tak o zmìnu návrhu na zahájení øízení dle § 95 o. s. ø., kdy o pøípadném pøipu¹tìní zmìny návrhu je soud povinen rozhodnout. Dále bylo dle stì¾ovatele ukonèeno období, po které zadr¾oval správce danì neoprávnìnì pøeplatek na DPH. Stì¾ovatel následnì v souladu se zpùsobem výpoètu uvedeným v petitu (v prvotním návrhu uvedeným pod bodem III., v návrhu na zmìnu ¾alobního petitu pod bodem I) svùj nárok vyèíslil. Samotné vyèíslení nároku také není zmìnou ¾alobního petitu ve smyslu § 96 o. s. ø.
[17] V prùbìhu øízení tedy nedo¹lo ¾ádným podáním ze strany stì¾ovatele ke zmìnì ¾alobního petitu, o kterém by byl krajský soud dle § 95 o. s. ø. povinen vydat rozhodnutí. V tomto ohledu se mimo jiné odkazuje na judikaturu Ústavního soudu, který v této souvislosti vyøknul názor, ¾e: Mylný je názor spoèívající v tom, ¾e omezení návrhu je zmìnou návrhu podle § 95 o. s. ø. a ¾e tudí¾ má procesní dosah jen tehdy, je-li soudem projeven s omezením souhlas. Takové oznámení návrhu je toti¾ procesním úkonem, jen¾ se øídí podle své povahy re¾imem èásteèného zpìtvzetí návrhu podle § 96 o. s. ø. (nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 20/99, Sb. ÚS sv. 20 è. 139 s. 3). Jednotlivými podáními do¹lo k doplnìní právní argumentace, èásteènému zpìtvzetí ¾aloby a koneènì k vyèíslení nároku. Vzhledem k vý¹e uvedenému tak soud shledal námitku stì¾ovatele uvedenou pod bodem b) kasaèní stí¾nosti, týkající se zmìn ¾alobního petitu (pøedev¹ím nevydání rozhodnutí o zmìnì ¾alobního petitu dle § 95 o. s. ø. a nepøipu¹tìní zmìny návrhu) jako nedùvodnou.
[18] Soud dále shledal jako nedùvodnou i námitku stì¾ovatele uvedenou pod bodem c), tvrdící nedostatek výzvy k odstranìní vad ¾aloby ze dne 6. 9. 2010, è. j. 30 Af 83/2010-62. V usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k odstranìní vad ¾aloby, krajský soud mimo jiné konstatoval, ¾e v¹echny petity navrhované stì¾ovatelem neodpovídají petitùm, které ¾alobce musí uvést dle § 84 odst. 3 písm. d). s. ø. s. Dále krajský soud stì¾ovatele v pøípadì petitu uvedeného pod bodem II (ulo¾ení povinnosti vydat platební výmìr) konkrétnì pouèil, ¾e tento petit spí¹e odpovídá výroku, jen¾ lze uplatnit v ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Na základì tohoto konkrétní pouèení nelze usuzovat, ¾e krajský soud se vìnoval pouze tomuto bodu, naopak v nìm lze spatøit snahu soudu o maximální mo¾né procesní pouèení ¾alobce. Dále se soud v usnesení dotazoval, zda stì¾ovatel brojí proti rozhodnutí, které bylo v ¾alobì zmínìno. Soud se tak ve výzvì zabýval celým obsahem podání a nelze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e se toto usnesení vztahuje pouze k èásti ¾alobního návrhu, je¾ byla pozdìji vylouèena k samostatnému projednávání.
[19] Vzhledem k tomu, ¾e zdej¹í soud shledal, ¾e v prùbìhu øízení nedo¹lo ke zmìnì ¾alobního petitu ve smyslu § 95 o. s. ø., vztahovala se tak logicky výzva k odstranìní vad ¾aloby i na poslední znìní ¾alobního petitu, kdy do¹lo pouze k vyèíslení daného nároku, zpùsobem, který byl uveden ji¾ v prvotním návrhu. Krajský soud tedy nepochybil, pokud vycházel z chronologicky posledního znìní navr¾eného petitu. V tomto ohledu shledává navíc zdej¹í soud stì¾ovatelovu argumentaci jako vnitønì rozpornou, kdy v èásti návrhu [bod a)] sám argumentuje, ¾e vyèíslení èástky je dovolávání se tého¾ práva, kdy pouze díky znalosti poèáteèního a koneèného data mohlo dojít v zájmu reálné materiální vykonatelnosti k vyèíslení, následnì, ¾e touto zmìnou do¹lo ke zmìnì ¾alobního petitu.
[20] Po vylouèení èásti ¾alobního nároku k samotnému projednávání (usnesením krajského soudu ze dne 29. 9. 2012, è. j. 30 Af 83/2010-70) a èásteènému zpìtvzetí ¾aloby (ze dne 10. 1. 2011) zùstal pøedmìtem øízení ¾alobní návrh na urèení povinnosti správci danì zaplatit stì¾ovateli úrok z prodlení dle § 64 ZSDP (pozdìji pøesnì vyèíslen na èástku 554.946 Kè). Zdej¹í soud se tedy musel vypoøádat s námitkami týkajícími se otázky samotné pøípustnosti ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu (dle § 82 a násl. s. ø. s.) v této vìci.
[21] Nejvy¹¹í správní soud obecnì souhlasí s argumenty uvedenými v kasaèní stí¾nosti pod bodem a) nazvaným formulace ¾alobního petitu , a to, ¾e je mo¾né ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu ¾alovanému urèit povinnost uhradit ¾alobci konkrétní finanèní èástku, a ¾e nelze nadøadit formální formulaci ¾alobního petitu nad zpùsobilost poskytnout ochranu právùm úèastníkùm øízení. Krajský soud tak pochybil, pokud odmítl ¾alobu s odùvodnìním, ¾e v øízení dle § 82 a násl. s. ø. s. není soud oprávnìn rozhodovat o povinnosti ¾alovaného zaplatit ¾alobci po¾adovanou èástku.
[22] Dle názoru zdej¹ího soudu v¹ak rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 3 2010, è. j. 30 Ca 53/2009-38, na který stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odkazuje, na nyní projednávanou vìc nedopadá. V pøípadì zmínìného øízení u Krajského soudu v Hradci Králové se jednalo o situaci, kdy bylo vydáno rozhodnutí správního orgánu-Èeské správy sociálního zabezpeèení-ve kterém bylo rozhodnuto, ¾e ¾alobce je povinen vrátit pøeplatek na jemu vypláceném starobním dùchodu. K faktickým srá¾kám ze starobního dùchodu do¹lo a¾ v roce 2009 a ve vztahu k nezákonnému zásahu byla ze strany ¾alobce namítána pøedev¹ím prekluze tohoto nároku.
[23] Oproti tomu v nyní projednávaném pøípadu nebylo vydáno ¾ádné rozhodnutí, jakkoliv upravující vznik nároku na vyplacení úroku z prodlení pøi vracení pøeplatku, kterého se stì¾ovatel u krajského soudu domáhá. Stì¾ovatel spatøuje nezákonný zásah v nevyplacení úroku z prodlení s vrácením pøeplatku podle § 64 ZSDP, av¹ak vznik tohoto nároku usuzuje ze svého tvrzení, ¾e vytýkací øízení bylo zahájeno nezákonnì. Stì¾ovatel se tak v souladu s § 46 odst. 5 ZSDP domnívá, ¾e do¹lo ke konkludentnímu vymìøení danì ke dni 26. 4. 2010, v jeho¾ dùsledku vznikl vratitelný pøeplatek. Dle § 105 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále té¾ zákon o DPH ), se za den vzniku vratitelného pøeplatku pova¾uje den vymìøení danì. Dle stì¾ovatele tak dne 26. 5. 2010 v souladu s § 105 odst. 1 zákona o DPH ubìhla 30 denní lhùta, kterou má správce danì na to, aby pøeplatek bez ¾ádosti vrátil. Od tohoto dne do vrácení pøeplatku tak stì¾ovatel na základì § 64 odst. 6 ZSDP po¾aduje vyplacení úroku z prodlení pøi opo¾dìném vrácení pøeplatku.
[24] Vý¹e uvedená ustanovení zákona, na základì kterých stì¾ovatel dovozuje svùj nárok na zaplacení úroku z prodlení, podmiòují vznik tohoto nároku nedodr¾ením zákonné lhùty pro vrácení pøeplatku. Ve vztahu k této otázce zdej¹í soud dále v rozsudku ze dne 15. 3. 2007, è. j. 7 Afs 10/2006-57, è. 1872/2009 Sb. NSS, vyslovil právní názor, ¾e zahájení vytýkacího øízení pøedstavuje absolutní pøeká¾ku pro mo¾nou aplikaci § 46 odst. 5 ZSDP. Správce danì je tak po ukonèeném vytýkacím øízení v¾dy povinen vydat platební výmìr, a to i kdy¾ dospìje k závìru, ¾e ve¹keré údaje uvedené daòovým subjektem v daòovém pøiznání jsou správné, pravdivé, prùkazné èi úplné. A¾ den vydání platebního výmìru je tedy dnem vymìøení danì. V pøípadì, ¾e se jedná o daò z pøidané hodnoty, je tento den i dnem vymìøení ve smyslu § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Aèkoliv soud rozhodoval v dané vìci na základì v té dobì úèinného zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, je tento názor pøímo aplikovatelný i na nyní projednávanou vìc, nebo» zákon o DPH obsahuje shodné ustanovení v § 105 odst. 1.
[25] V souladu s právním názorem soudu tak zahájení vytýkacího øízení neumo¾òuje konkludentní vymìøení danì a daò je vymìøena a¾ okam¾ikem vydání platebního výmìru. Soud tak souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e nezákonnì zahájené vytýkací øízení a tím oddálené vyplacení pøeplatku mù¾e zasáhnout do právní sféry daòového subjektu, proto musí být i v tomto pøípadì poskytnuta soudní ochrana. Zdej¹í soud se touto otázkou zabýval ji¾ døíve a v rozsudku ze dne 16. 11. 2010, è. j. 9 Aps 5/2010-81 mimo jiné uvedl, ¾e prostøedkem právní ochrany proti tvrzenému nezákonnému zahájení vytýkacího øízení (§ 43 ZSDP) je ¾aloba dle § 65 a násl. s. ø. s. podaná proti koneènému rozhodnutí správce danì ve vìci vymìøení danì, nikoli ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem dle § 82 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se od tohoto právního názoru v této vìci odchýlit.
[26] V souladu s vý¹e uvedeným právním názorem má stì¾ovatel mo¾nost se proti zahájení vytýkacího øízení bránit opravnými prostøedky podanými dle ZSDP proti platebnímu výmìru. Proti koneènému rozhodnutí správce danì pak ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu (dle § 65 a násl. s. ø. s.). Vzhledem k subsidiární povaze ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu je tedy ¾aloba v souladu s § 85 s. ø. s. nepøípustná, nebo» se lze domáhat ochrany a nápravy jinými právními prostøedky. ®alobní návrh na urèení povinnosti správci danì zaplatit stì¾ovateli úrok z prodlení dle § 64 ZSDP (pozdìji pøesnì vyèíslen na èástku 554.946 Kè) je ve smyslu § 85 s. ø. s. nepøípustný a soud jej musí ve spojení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout. Tento závìr se vztahuje i k námitce uvedené bod bodem d) a namítané nemo¾nosti bránit se ¾alobou proti neèinnosti.
[27] Shodnì u námitek uvedených pod bodem e) a f) je opìtovnì právní argumentace stì¾ovatele zalo¾ena na chybném pøedpokladu, a to na tvrzeném nezákonném zahájení vytýkacího øízení a konkludentním vymìøení danì. V námitce uvedené pod bodem e) stì¾ovatel nabízí alternativní výklad, kdy spatøuje nezákonný zásah v neoprávnìném zadr¾ení nadmìrného odpoètu DPH tam, kde nebylo do dne¹ního dne zahájeno vytýkací øízení. V námitce shrnuté pod bodem f) tvrdí, ¾e v dané vìci není mo¾né domoci se efektivní ochrany práv vyu¾itím jiného právního institutu.
[28] Jak bylo uvedeno vý¹e, pøedmìtem tohoto øízení je, po vylouèení èásti ¾alobního nároku k samotnému projednávání a èásteèném zpìtvzetí ¾aloby, návrh na urèení povinnosti správci danì zaplatit stì¾ovateli úrok z prodlení dle § 64 ZSDP. Stì¾ovatel vznik tohoto nároku dovozuje pouze na základì svého názoru, ¾e vytýkací øízení nebylo zahájeno zákonným zpùsobem, a do¹lo tedy ke konkludentnímu vymìøení danì. Oproti tomu ze spisové dokumentace vyplývá, ¾e po vytýkacím øízení byl vydán, v souladu s judikaturou zdej¹ího soudu, platební výmìr, proti kterému ¾alobní návrh nijak nemíøí. Zdej¹í soud tak nesouhlasí se stì¾ovatelem, ¾e do¹lo k faktickému zadr¾ení finanèní èástky, nebo» v souladu se zásadou presumpce správnosti správních rozhodnutí, je ka¾dé správní rozhodnutí pova¾ováno za bezvadné a vyvolává zamý¹lené právní úèinky, a to a¾ do doby, kdy je autoritativnì zru¹eno.
[29] Jak zdej¹í soud ji¾ vý¹e uvedl, v projednávaném pøípadì je nástrojem právní ochrany proti tvrzenému nezákonnému zahájení vytýkacího øízení ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 s. ø. s.) a ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucení správního orgánu nelze dosáhnout prohlá¹ení zahájení vytýkacího øízení za nezákonné. Tento právní názor pøímo dopadá i na námitku uvedenou pod bodem g), ve které stì¾ovatel uvádí pøedev¹ím argumenty vztahující se k otázce zákonnosti zahájení vytýkacího øízení. K námitce, ¾e by bylo správci danì umo¾nìno úèelovì prodlu¾ovat vytýkacím øízení okam¾ik vyplacení vratitelného pøeplatku, soud uvádí, ¾e i zde je mo¾ná právní ochrana, a to skrze ¾alobu na neèinnost správního orgánu (dle § 79 s. ø. s.). Soud tak pova¾uje i tyto námitky za nedùvodné, nebo» právní øád obsahuje dostateènì efektivní nástroje ochrany práv daòových subjektù.
[30] Ani námitku uvedenou pod bodem h) Ústavní rozmìr nezákonného zásahu neshledal soud jako dùvodnou, nebo» stì¾ovatel má plnì v dispozici vý¹e uvedené právní prostøedky, a to jak proti nadmìrnému èi úèelovému protahování vytýkacího øízení, tak i na ochranu pøed jeho nezákonným zahájením. Právo na soudní ochranu nebylo odejmuto.
[31] K poslední námitce uvedené pod bodem i) Øe¹ení problému z hlediska práva Evropské unie mù¾e soud uvést jen, ¾e aèkoliv ustanovení ZSDP umo¾òují správci danì zadr¾et výplatu nadmìrného odpoètu DPH vykázaného daòovým subjektem v daòovém pøiznání po celou dobu vytýkacího øízení, mù¾e se proti tomuto zadr¾ení daòový subjekt bránit, jak prostøedky poskytovanými ZSDP (námitky a reklamace), následnì je zaruèena i soudní ochrana skrze ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu (§ 79 s. ø. s.). Soud tak shledal tato ustanovení v souladu s právem Evropské unie a zásadou pøimìøenosti a neshledal tak dùvod se ve vý¹e uvedených otázkách obrátit na Soudní dvùr Evropské unie s ¾ádostí o rozhodnutí o pøedbì¾ných otázkách.
[32] Soud v¹ak nepominul námitku stì¾ovatele, ¾e nedo¹lo v èásti zpìt vzaté ¾aloby k zastavení øízení. Dle § 37 odst. 4 spoleènì s § 47 písm. a) s. ø. s. soud usnesením øízení zastaví, pokud vezme navrhovatel svùj návrh zpìt. Doruèením pøípisu nazvaným èásteèné zpìtvzetí ¾aloby byla dále stì¾ovatelem vzata zpìt ¾aloba v èásti týkající se samotného pøeplatku na DPH (bod I prvotního návrhu i návrhu na zmìnu ¾alobního petitu). Krajský soud tak pochybil v øízení, kdy¾ místo zastavení øízení v èásti týkající se samotného pøeplatku na DPH (bod I prvotního návrhu i návrhu na zmìnu ¾alobního petitu) návrh odmítl, místo toho, aby øízení v této èásti zastavil.
[33] Jakkoliv tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal postup krajského soudu nedostateèným a jeho závìry nesprávnými, dospìl k závìru, ¾e odmítnutí ¾aloby, domáhající se vyplacení úroku z prodlení vzniklého nevyplacením pøeplatku na DPH v zákonné lhùtì, bylo v souladu s ustanovením § 85 s. ø. s., by» z jiných dùvodù, ne¾ ke kterým dospìl krajský soud. U¾ití jiného dùvodu k jinak správnému odmítnutí ¾aloby v¹ak nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí krajského soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti; výsledek øízení po pøípadném vrácení vìci k øízení pøed krajský soud-co do praktického efektu pro úèastníka-by byl tý¾. Podstatné je, aby soud neodmítl vìcnì jednat tam, kde na to má úèastník øízení právo. Nezbývá proto, ne¾ tuto èást kasaèních námitek uzavøít s tím, ¾e rozhodnutí správních orgánù a øízení jejich vydání pøedcházející jsou podrobeny primárnì soudní kontrole v øízeních o ¾alobách podle § 65 a násl. s. ø. s. a ¾aloba podaná v re¾imu ustanovení § 82 s. ø. s. na ochranu pøed nezákonným zásahem je proto pøípustná a¾ v okam¾iku, kdy nelze podat ¾alobu dle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s. Obdobnì se nelze ¾alobou dle ustanovení § 82 s. ø. s. domáhat ochrany v tìch pøípadech, kdy se jedná o neodùvodnìné oddalování vydání meritorního rozhodnutí, tedy fakticky o neèinnost správního orgánu.
[34] Vzhledem k vý¹e uvedenému byly tedy ji¾ v øízení pøed krajským soudem dány dùvody jak k odmítnutí èásti návrhu (týkající se otázky samotné pøípustnosti ¾aloby dle § 82 a násl. s. ø. s. na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu v této vìci), tak i k zastavení èásti øízení (ve vztahu ke zpìt vzaté èásti návrhu). Nejvy¹¹í správní soud tak souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu rozhodl v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s., ¾e se v èásti, týkající se vyplacení úroku z prodlení dle § 64 ZSDP (pozdìji v èásteèném zpìtvzetí ¾aloby vyèísleno na èástku 554.946 Kè), návrh odmítá a v èásti návrhu, který byl podáním ze dne 10. 1. 2011 vzat zpìt, øízení zastavuje.
V. Závìry a náklady øízení
[35] Nejvy¹¹í správní soud tedy pøisvìdèil stì¾ovateli v tom, ¾e øízení v jeho vìci nemìlo být odmítnuto podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pro rozpor mezi navr¾eným ¾alobním petitem a rozhodovací pravomocí soudu ve smyslu § 87 odst. 2 s. ø. s.; zároveò v¹ak shledal, ¾e ¾aloba byla nepøípustná na základì § 85 s. ø. s. Za situace, kdy sice výrok rozhodnutí krajského soudu obstojí, av¹ak dùvody, pro nì¾ takto bylo rozhodnuto, ji¾ nikoliv, nemìl Nejvy¹¹í správní soud jinou mo¾nost, ne¾ kasaèní stí¾ností napadené usnesení zru¹it (srov. usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikované pod è. 1865/2009 Sb. NSS). Souèasnì v¹ak postupem podle § 110 odst. 1 s. ø. s. z úøední povinnosti [§ 109 odst. 4, § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] v èásti ¾alobu proti rozhodnutím ¾alovaného odmítl a v èásti øízení zastavil.
[36] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta. To se vztahuje jak na øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, tak na øízení pøed soudem krajským (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.).
V Brnì dne 27. záøí 2012

References: soud 
 § 43
 § 43
 § 31
 § 53
 § 34
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 § 82
 § 82
 soud 
 soud 
 § 79
 § 64
 § 103
 § 46
 soud 
 § 64
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 64
 § 95
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 95
 § 37
 soud 
 § 79
 § 82
 § 65
 § 65
 § 82
 § 105
 § 43
 § 43
 § 102
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 103
 § 103
 Soud 
 soud 
 § 82
 § 95
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 96
 § 95
 soud 
 § 96
 soud 
 § 95
 § 95
 § 96
 soud 
 § 95
 Soud 
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 95
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 64
 § 46
 § 105
 § 105
 § 64
 soud 
 § 46
 § 37
 soud 
 § 105
 Soud 
 soud 
 § 65
 § 82
 soud 
 § 65
 § 85
 § 64
 § 85
 soud 
 § 46
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 37
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 soud 
 § 65
 § 82
 § 65
 § 82
 § 82
 soud 
 § 110
 § 64
 soud 
 § 37
 § 87
 § 85
 soud 
 § 110
 § 103
 § 60