Source: http://kraken.slv.cz/3As54/2012
Timestamp: 2018-01-21 16:26:59+00:00

Document:
3As54/2012
3 As 54/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobce: Dr. K. H. G., zastoupen JUDr. Pavlem Trnkou, LL.M., advokátem se sídlem B. Smetany 2, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, o pøezkoumání rozhodnutí odboru dopravy a silnièního hospodáøství ¾alovaného ze dne 21. 4. 2010, è.j. DSH/5428/10, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 2. 2012, è. j. 57 A 43/2010-78,
Rozhodnutím ze dne 10. 3. 2008, èj. 45101/2007-273, vyhovìl Mìstský úøad Nepomuk ¾ádosti ¾alobce (dále stì¾ovatel ) o udìlení øidièského oprávnìní skupiny B , a to po zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel splnil zákonem po¾adované podmínky, vèetnì dal¹ích podmínek dle § 91 zákona è. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále zákon o silnièním provozu ). Souèástí podkladù tohoto rozhodnutí bylo také potvrzení Integrované støední ¹koly Cheb ze dne 23. 10. 2007, podepsané øeditelem této ¹koly Ing. J. K., ¾e stì¾ovatel na této ¹kole studuje od 1. 1. 2007 obor vzdìlávání 23-68-E/001 Technické slu¾by v autoservisu. Podle výpisu z karty øidièe, vydaném Zemským úøadem Rossenheim dne 30. 10. 2007, byl v té dobì stì¾ovateli jeho nìmecký øidièský prùkaz odebrán.
Pøípisem ze dne 4. 1. 2010, èj. DSH/68/10, postoupil odbor dopravy a silnièního hospodáøství Krajského úøadu Plzeòského kraje Mìstskému úøadu Nepomuk pøípis odboru kontroly Krajského úøadu Plzeòského kraje ze dne 18. 12. 2009, èj. 523/KN/09 s pøipojeným seznamem osob, sestaveným Útvarem odhalování korupce a finanèní kriminality, slu¾by kriminální policie a vy¹etøování Policie Èeské republiky, èj. OFK-303/TÈ-2008/25-SP. K tomuto seznamu pøípis odboru kontroly Karlovarského kraje uvádí, ¾e z veøejnoprávní kontroly vyplývá,
¾e osoby na uvedeném seznamu policie nebyly studenty denního studia obor vzdìlávání 23-68-E/501 technické slu¾by v autoservisu Integrované støední ¹koly Cheb.
Pøípisem ze dne 11. 1. 2010 oznámil Mìstský úøad Nepomuk stì¾ovateli zahájení øízení v souladu s § 46 zákona è. 500/2004 Sb. (dále správní øád ) ve vìci obnovy øízení o udìlení øidièského oprávnìní a vydání øidièského prùkazu è. ED 402984. Na toto oznámení reagoval stì¾ovatel vyjádøením ze dne 15. 2. 2010, ve kterém nenamítl nepravdivost zji¹tìní policie (¾e nestudoval na Integrované støední ¹kole Cheb) nýbr¾, kromì jiného, nedostateèné dokazování této skuteènosti a absenci veøejného zájmu na obnovì øízení.
Mìstský úøad Nepomuk rozhodnutím ze dne 2. 3. 2010, èj. DOP/56/2010-Han, naøídil obnovu øízení, stì¾ovatel se odvolal a Krajský úøad Plzeòského kraje odvolání zamítl a napadené rozhodnutí Mìstského úøadu Nepomuk potvrdil rozhodnutím ze dne 21. 4. 2010, èj. DSH/5428/ 10, teré napadl stì¾ovatel správní ¾alobou u Krajského soudu v Plzni (dále krajský soud ).
Krajský soud ¾alobu zamítl. Rozsudek krajského soudu ze dne 22. 2. 2012, è. j. 57 A 43/2010-78, vycházel z následujících závìrù. Stì¾ovateli, státnímu obèanu Spolkové republiky Nìmecko, bylo na základì ¾ádosti udìleno pøíslu¹né øidièské oprávnìní. Prvoinstanèní správní orgán postupoval pøi rozhodování o udìlení øidièského oprávnìní podle § 82 odst. 1 a § 92 odst. 3 písm. b) zákona o provozu na pozemních komunikacích, a to ve znìní platném od 1. 7. 2006 (novela zákonem è. 411/2006 Sb.) uvádìjící zákon v soulad s mezinárodními smlouvami a smìrnicí Rady 91/439/EHS o øidièských prùkazech (dále Smìrnice o øidièských prùkazech ).
V dobì rozhodování vycházel správní orgán z toho, ¾e stì¾ovatel splòoval zákonné podmínky pro udìlení øidièského oprávnìní dle § 2 písm. hh) zákona o provozu na pozemních komunikacích, který od 1. 7. 2006 znìl: nebo jde-li o osobu, která nemá trvalý pobyt na území Èeské republiky nebo pøechodný pobyt na území Èeské republiky, který trvá alespoò 185 dnù, pokud osoba neproká¾e, ¾e se na území Èeské republiky pøipravuje na výkon povolání po dobu nejménì 6 mìsícù samozøejmì pokud ¾adatel o øidièské oprávnìní slo¾il zkou¹ku z odborné zpùsobilosti podle zvlá¹tního právního pøedpisu. ®alobce pøedlo¾il prvoinstanènímu správnímu orgánu k prokázání pøechodného pobytu na území Èeské republiky [podmínky stanovené v § 82 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 2 písm. hh) zákona o provozu na pozemních komunikacích] potvrzení o studiu vydané Integrovanou støední ¹kolou Cheb, která tím úøednì potvrdila, ¾e ¾alobce od 1. 1. 2007 na této ¹kole studuje.
Prvoinstanèní správní orgán rozhodoval o obnovì øízení podle § 100 odst. 3 správního øádu. Vycházel pøi tom ze zji¹tìní, ¾e je zde dán dùvod uvedený v § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu, nebo» se provedený dùkaz (listinou-potvrzením Integrované støední ¹koly Cheb o studiu stì¾ovatele) ukázal nepravdivý.
Soud k prvému ¾alobnímu bodu uzavøel, ¾e stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e správní orgán pøi zahájení øízení vy¹el jen z podezøení ¾alovaného podlo¾eného pouhým konstatováním Police, není pravdivé. Nesprávnost potvrzení o studiu nebylo nutné øe¹it v rámci pøedbì¾né otázky. ®alobce byl se zahájením øízení o obnovì øízení øádnì seznámen, byl pouèen o právech v tomto øízení, vèetnì mo¾nosti prokázat vlastní tvrzení, tedy i to, ¾e na dané ¹kole studoval, a splnil tak jednu z podmínek pro udìlení øidièského oprávnìní v Èeské republice. ®alobce ¾ádné dùkazy k prokázání tohoto tvrzení nepøedlo¾il. Prvoinstanèní správní orgán dostateènými dùkazy prokázal stran potvrzení o studiu jeho nepravdivost. V odùvodnìní rozhodnutí se zabýval v¹emi pokraèování námitkami ¾alobce, vèetnì námitky vùèi zji¹tìní Policie. Ve správním øízení o obnovì øízení postupoval správní orgán tak, aby byl ve smyslu § 3 správního øádu zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. ®alovaný se v rámci odvolacího øízení se závìry prvoinstanèního správního orgánu dùvodnì ztoto¾nil a v odùvodnìní napadeného rozhodnutí se øádnì vypoøádal se v¹emi námitkami vznesenými ¾alobcem v odvolání.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e správní orgány obou stupòù neuvedly, v èem spatøují veøejný zájem na obnovì daného øízení. Soud ani tuto námitku neshledal dùvodnou. Prvoinstanèní správní orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e: ( ) správní orgán pøi zahájení øízení postupoval v souladu s veøejným zájmem s tím cílem, aby na základì zji¹tìného stavu ( ) byla otázka udìlení èi neudìlení øidièského oprávnìní uvedena do souladu s pøíslu¹nou právní úpravou. V tomto pøípadì správní orgán vyhodnotil podmínky pro udìlení øidièského oprávnìní dle zákona. Vyhodnotil údaje, které ¾adatel podal na poèátku øízení a je¾ se nezakládají na pravdì, pøièem¾ v rámci své pravomoci vyu¾il zákonné mo¾nosti pro zahájení obnovy øízení v souladu s § 100 správního øádu. ( ) . Z uvedeného je zøejmé, ¾e správní orgány obou stupòù v odùvodnìní svých rozhodnutí struènì vyjádøily, v èem spatøují veøejný zájem na obnovì daného øízení, kterým bylo uvedení stavu do souladu se zákonem o provozu na pozemních komunikacích.
®alobce namítal poru¹ení základní zásady správního øízení zakotvené v § 2 odst. 4 správního øádu, podle které správní orgán dbá, aby pøijaté øe¹ení bylo v souladu s veøejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného pøípadu, jako¾ i na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly. Krajský soud nedal stì¾ovateli zapravdu ani v této námitce. Souèástí správního spisu je seznam vypracovaný Policií (Vyhodnocení správních spisù zaji¹tìných na MÚ Nepomuk-bydli¹tì obèanù SRN), kde je uvedeno nìkolik desítek jmen státních obèanù SRN, jim¾ bylo vydáno potvrzení o studiu na Integrované støední ¹kole Cheb. Krajský soud pøipomnìl, ¾e je mu u úøední èinnosti známo, ¾e je veden vìt¹í poèet øízení shodného pøedmìtu jako v této právní vìci. U nich pak správní orgány obou stupòù rozhodovaly shodnì, jako v právì posuzované vìci. Pøi rozhodování o tìchto skutkovì podobných pøípadech tak ¾ádné nedùvodné rozdíly nevznikaly.
Dùvodem obnovy øízení v posuzované vìci bylo zji¹tìní, ¾e se v pùvodním øízení provedený dùkaz (potvrzením o studiu) ukázal nepravdivý, nikoliv to, ¾e by vy¹ly najevo nové døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení. Prvoinstanèní správní orgán nemìl v dobì vydání øidièského oprávnìní dùvod pochybovat o správnosti obsahu listiny (potvrzení Integrované støední ¹koly, které pova¾oval za veøejnou listinu), a to a¾ do doby, ne¾ získal dùkaz o nepravdivosti potvrzení o studiu. Nebylo jeho povinností zji¹»ovat v pùvodním øízení, zda jsou dány právì tyto podmínky pro udìlení øidièského oprávnìní. Ve svìtle øeèeného tak neobstojí ¾alobcovo tvrzení, ¾e prvoinstanèní správní orgán nemù¾e nyní uplatòovat vlastní pochybení jako dùvod nového øízení ve vìci. V pùvodním øízení se toti¾ nejednalo o pochybení správního orgánu následnì napravované v rámci obnovy øízení, ale o provedení dùkazu pøedlo¾eného ¾alobcem, který se následným ¹etøením ukázal nepravdivým.
Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností pro dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ) a dále pro dùvod dle písm. e) citovaného ustanovení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem spatøuje stì¾ovatel v nìkolika chybných právních úvahách krajského soudu, druhý kasaèní dùvod charakterizuje jako nepøezkoumatelnost rozsudku spoèívající v nedostatku dùvodù.
Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e správní orgán 1. stupnì i ¾alovaný svá rozhodnutí opíraly o pouhá podezøení obsa¾ená v konstatování policie o tom, ¾e stì¾ovatel na Integrované støední ¹kole v Chebu nestudoval a tudí¾ nebyla splnìna jedna z podmínek pro udìlení øidièského oprávnìní cizinci. Neobstaraly si dal¹í podklady pro svá rozhodnutí, ale pouze na základì zji¹tìní policie a Krajského úøadu Karlovarského kraje rozhodly o obnovì øízení:
Stì¾ovatel zpochybnil závìr krajského soudu, ¾e jak správní orgán 1. stupnì tak ¾alovaný vyjádøily (by» struènì) v èem spatøují veøejný zájem na obnovì øízení. Podle jeho názoru se jedná o specifikaci veøejného zájmu provedené odùvodnìním vágním, obecným a nesplòujícím ani minimální kriteria pro øádné zdùvodnìní rozhodnutí, jak vy¾aduje § 68 odst. 3 správního øádu .
Stì¾ovatel zpochybòuje konstatování krajského soudu, ¾e je vedeno víc øízení shodného pøedmìtu, ve kterých správní orgány rozhodovaly shodnì jako v posuzované vìci. Ze skuteènosti zji¹tìní urèitého poètu takových pøípadù cizincù je¹tì nevyplývá, ¾e u v¹ech bylo zahájeno øízení o obnovì øízení . Tuto otázku v¹ak krajský soud nezkoumal.
Stì¾ovatel koneènì pøipomíná, ¾e skuteènosti, jimi¾ ¾alovaný zdùvodòuje existenci podmínky pro obnovu øízení (správnost potvrzení o studiu stì¾ovatele a dal¹ích cizincù na Integrované støední ¹kole v Chebu), zaèala policie provìøovat ji¾ v roce 2008, správní orgán 1. stupnì si této skuteènosti musel být vìdom a mìl z toho vyvodit patøièný závìr. Pakli¾e tak neuèinil, poté nelze z dùvodu pùvodního laxního pøístupu správního orgánu (který nevykonával státní správu v materiálních mezích zákona, nýbr¾ pouze ve formálních mezích zákona) naøizovat obnovu øízení .
Jestli¾e krajský soud shora uvedené skuteènosti nevylo¾il jako chybný postup správních orgánù, pøedstavuje takový závìr nesprávné posouzení právní otázky-ohlednì pøípustnosti obnovy øízení, dodr¾ení zásady § 2 odst. 4 správního øádu, vyjádøení veøejného zájmu na obnovì øízení nebo povinnosti správního orgánu opatøit si pro rozhodnutí o obnovì øízení z moci úøední potøebné dùkazy.
Na základì uvedené argumentace stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a souèasnì zru¹il také rozhodnutí Mìstského úøadu Nepomuk, odbor dopravy, èj. DOP/56/2010-Han, ze dne 2. 3. 2010 a rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, èj. DSH/5428/10, ze dne 21. 04. 2010.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích § 109 odst. 3) a 4) s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾nostními dùvody. Na samém poèátku ov¹em konstatuje, ¾e stì¾ovatel sice uplatnil také kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tento dùvod ov¹em v dané vìci naplnìn být vùbec nemù¾e, nebo» se týká explicitnì pouze nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení. Jistì nelze vylouèit, ¾e stì¾ovatel mìl ve skuteènosti na mysli jiný dùvod. Nejvy¹¹í správní soud dlouhodobì zastává názor, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti je tøeba posuzovat podle jejich obsahu a nikoliv podle formálního oznaèení. Pøirozenì pøi splnìní podmínky, ¾e se jedná o dùvody svým obsahem podøaditelné nìkterému z ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.-srovnej napø. rozsudky ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47, nebo ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50. V nyní posuzované vìci stì¾ovatel argumentuje tím, ¾e napadený rozsudek krajského soudu není pøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. To odpovídá kasaènímu dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. By» tedy takové explicitní pokraèování vymezení kasaèní stí¾nost neobsahuje, bude Nejvy¹¹ím správním soudem posouzena rovnì¾ existence kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Pokud jde o zásadní otázku pøípustnosti kasaèní stí¾nosti v nyní posuzované vìci, souhlasí Nejvy¹¹í správní soud s názorem, ¾e kasaèní stí¾nost v tìchto pøípadech pøípustná je-srovnej usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 26. 6. 2007, èj. 5 As 13/2006-46, jeho¾ právní vìta zní: ®aloba proti rozhodnutí, jím¾ byla správním orgánem z moci úøední naøízena obnova øízení, je pøípustná, jde-li o rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. Z odùvodnìní uvedeného rozhodnutí lze pro struènost citovat také K této problematice se ostatnì shodnì vyjádøila i døívìj¹í judikatura (srv. napø. Výbìr soudních rozhodnutí ve vìcech správních, rozhodnutí è. 114/1996); na jejích závìrech lze setrvat . A dále je-li povolena nebo naøízena obnova øízení ohlednì opravòujícího rozhodnutí (napø. souhlas, schválení, povolení, koncese), dochází tu k zásahu do práva oprávnìného subjektu, spoèívajícímu v tom, ¾e oprávnìný od právní moci povolení nebo naøízení obnovy nemù¾e takové právo vykonávat, jeho èinnost se stává protiprávní. Proto v takových pøípadech pøi podání ¾aloby bude podmínka zásahu do práva ve smyslu § 65 splnìna a ¾alobní legitimace tu bude dána .
Stì¾ovatel dovozuje nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem ve ètyøech pøípadech. Prvý z nich pøedstavuje námitka chybìjících podmínek pro rozhodnutí o obnovì øízení jen na základì podezøení policie, ¾e stì¾ovatel na Integrované støední ¹kole v Chebu nestudoval. Tato námitka v¹ak neobstojí. Sama o sobì není pravdivá, nebo» zji¹tìní policie v uvedeném smyslu pøedstavovalo pouhý podklad (pøípadnì podnìt) pro závìr správních orgánù, podlo¾ený rovnì¾ výsledkem kontroly provedené odborem kontroly krajského úøadu Karlovarského kraje (veøejnoprávní kontrola èj. 355/KN/09, u Integrované støední ¹koly Cheb za období 1. 1. 2007 do 31. 8. 2009). Dále je také tøeba zva¾ovat význam zji¹tìného rozporu u¾itého dùkazu (listinou) se skuteèností. Z materiálního hlediska se jedná o významnou skuteènost, nebo» splnìní podmínky dle § 82 odst. 1 písm. d) a § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu, ve znìní v rozhodné dobì, je tøeba pova¾ovat za jednu ze zásadních podmínek pro získání øidièského oprávnìní cizincem, kterou musel stì¾ovatel splnit. Pravdivost listiny byla ¹etøením policie a kontrolním zji¹tìním ¾alovaného zpochybnìna spolehlivì, tedy zpùsobem vyhovujícím zásadì dle § 3 správního øádu. Ostatnì sám stì¾ovatel nenabídl nic, èím by pravdivost listiny podpoøil.
Lze se jistì zabývat otázkou, zda potvrzení o studiu ¾áka vùbec spadá do kompetence øeditele ¹koly a zda takové potvrzení splòuje nále¾itosti osvìdèení nebo veøejné listiny dle § 53 odst. 3 správního øádu, listiny nadané tzv. presumpcí správnosti, tedy vyvratitelné domnìnky pravdivosti toho, co je v takové listinì uvedeno. Takové skuteènosti se tedy mohou stát pøedmìtem dokazování právì v pøípadech existence dùkazù zpochybòujících jejich pravdivost-srovnej rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 10. 2011, è. j. 15 A 66/2011-32. V nyní posuzované vìci je v¹ak situace z hlediska dokazování významnì ovlivnìna tím, ¾e stì¾ovatel zpochybnìní pravdivosti údaje o svém studiu neèelil ¾ádným dùkazem nebo jeho návrhem a místo toho namítal nedostateènost sdìlení policie jako podkladu zpùsobilého potvrzení o jeho studiu vyvrátit. Jak je shora uvedeno, tato výhrada nebyla oprávnìná, a tedy nic nebránilo správnímu orgánu v závìru, ¾e existence studia stì¾ovatele nebyla prokázána, respektive jediný dùkaz o tom byl vyvrácen, tak¾e ani existenci zákonné podmínky ve smyslu § 82 odst. 1 a § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu nebylo mo¾né pova¾ovat za splnìnou. Nepravdivý dùkaz listinou (v daném pøípadì není dùle¾ité, zda se jednalo o listinu veøejnou nebo obyèejný listinný dùkaz, nebo» ¾ádný jiný dùkaz stì¾ovatel nenavrhl a správní orgán mìl navíc k dispozici kontrolní zji¹tìní odboru kontroly krajského úøadu Karlovarského kraje), pøedstavuje nepravdivý dùkaz ve smyslu § 100 odst. 1 písm. a) i. f. správního øádu, zpùsobilý pøivodit jiné øe¹ení otázky nároku stì¾ovatele na øidièské oprávnìní. Prvá z podmínek pro rozhodnutí o obnovì øízení z úøední povinnosti byla tedy splnìna.
K tomuto závìru je tøeba dodat, ¾e povolení obnovy øízení není mo¾né zamìnit za rozhodnutí o jiném øe¹ení základní otázky v následujícím øízení (srovnej také Vedral, Josef; Správní øád, komentáø; II. vydání, BOVA POLYGON, Praha 2012, str. 859, 860). V následujícím øízení by stì¾ovatel musel (tedy také mohl) znovu prokazovat splnìní podmínek dle § 82 odst. 1 písm. d) zákona o silnièním provozu, tedy i podmínek ve smyslu ustanovení § 2 písm. hh) uvedeného zákona-viz také rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 10. 2012, èj. 57 A 5/2011-55. Nové rozhodnutí by rovnì¾ bylo pøezkoumatelné v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Dal¹í námitka stì¾ovatele smìøuje k absenci druhé podmínky rozhodnutí o obnovì øízení, toti¾ existenci a vyjádøení veøejného zájmu na obnovì øízení v rozhodnutí správních orgánù.
Lze pøipustit, ¾e správní orgány se problematikou veøejného zájmu na rozhodnutí o obnovì øízení zabývaly struènì a nikoli komplexnì a jejich argumentace je rozptýlena na rùzných místech rozhodnutí, nelze v¹ak tvrdit, ¾e by se touto problematikou nezabývaly vùbec. Nepochybnì platí, ¾e vyjádøily respekt k zákonné povinnosti (§ 2 odst. 4 správního øádu) a tedy i veøejný zájem na pøedvídatelnosti rozhodovací èinnosti správních orgánù, a to jejím sjednocením ve skutkovì a právnì obdobných pøípadech, stejnì tak na souladu rozhodnutí (zde o udìlení øidièského oprávnìní) se zákonnou úpravou a smyslem zákona v dané oblasti. Jistì bylo mo¾né zdùraznit tøeba také veøejný zájem na pøekonání dùsledkù obchodování s øidièskými prùkazy, provázené nekalými praktikami, s negativními dopady na chování øidièù v silnièním provozu, jak to pozdìji bylo promítnuto do novely zákona o silnièním provozu s úèinností od 1. 1. 2012, provedené zákonem è. 297/2011 Sb. Av¹ak i bez toho je veøejný zájem na sjednocování rozhodnutí v uvedené problematice na základì jejich souladu se smyslem zákonné úpravy vyjádøen dostateènì a srozumitelnì a lze tedy uzavøít, ¾e zákonná podmínka veøejného zájmu na rozhodnutí o obnovì øízení z úøední povinnosti byla rovnì¾ splnìna.
K významné otázce veøejného zájmu se vyjádøil Ústavní soud, jeho¾ rozhodnutí (srovnej tøeba Pl. ÚS 24/04) nejsou s vý¹e uvedeným závìrem v rozporu. Jistì lze souhlasit s tím, ¾e veøejný zájem je tøeba chápat jako takový zájem, který by bylo mo¾no oznaèit za obecný èi obecnì prospì¹ný zájem. Veøejný zájem je tøeba nalézt v procesu rozhodování o urèité otázce a nelze jej v konkrétní vìci a priori stanovit . V souvislosti s tím nelze pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel se dovolával rovnì¾ ochrany práva nabytého v dobré víøe. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (srovnej napø. rozsudek ze dne 2. 7. 2010, è.j. 7 As 21/2010-232) dospìla k závìru, ¾e z hlediska ochrany právní jistoty a dobré víry je nutno prvek právní jistoty za naplnìní nutného vstupního pøedpokladu existence dobré víry jedince, resp. za neexistence skuteèností opravòujících k závìru, ¾e dobrá víra dána není, pokládat za kardinální a ustoupit od její ochrany pouze za situace ohro¾ení vskutku záva¾ného veøejného zájmu . Tìmto hlediskùm rozhodnutí správních orgánù v nyní posuzované vìci, aprobované i rozsudkem krajského soudu, v zásadì vyhovuje i pøi existenci shora uvedených výhrad vùèi struènosti a jisté nepøehlednosti jejich zdùvodnìní. Jakkoli struènì a v dílèím rozsahu byl veøejný zájem pøesto rozhodnutími definován v konkrétní vìci a nepochybnì za neexistence dobré víry stì¾ovatele, který sám pøedlo¾il nepravdivé potvrzení o studiu a nemohl by se tak ani ochrany dobré víry dovolávat.
Zøejmì v souvislosti se snahou o zpochybnìní uvedených aspektù veøejného zájmu stì¾ovatel odmítá závìr krajského soudu, ¾e je vedeno víc øízení typovì shodných s pøípadem stì¾ovatele. Èiní tak ov¹em neprávem, nebo» i Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z úøední èinnosti známá existence øízení o kasaèních stí¾nostech proti rozhodnutím krajského soudu v Plzni v typovì shodných pøípadech-viz tøeba vìc sp. zn. 3 As 69/2012, ¾alobce G. S., ¾alovaný Krajský úøad Plzeòského kraje, nebo sp. zn. 4 As 40/2012, ¾alobce K. H. R. H., ¾alovaný Krajský úøad Plzeòského kraje. Krajský soud v uvedených pøípadech rozhodl z hlediska sledovaného principu stejnì, by» jednou ¾alobu zamítl a podruhé správní rozhodnutí zru¹il, nebo» právì tím pokraèování podtrhl naléhavost sjednocení rozhodovací èinnosti správních orgánù v obdobných pøípadech nejen hmotnìprávnì, nýbr¾ také splnìním obdobných procesních hledisek, v daném pøípadì právì zdùraznìním povinnosti kumulativního splnìní podmínek pro naøízení obnovy øízení z úøední povinnosti dle § 100 odst. 1 a 3 správního øádu. Ani tato námitka neobstojí a ve skuteènosti nemá pro podporu kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ¾ádný smysl.
Ze shora uvedené argumentace vyplývá, ¾e opodstatnìné nemù¾e být ani tvrzení stì¾ovatele o nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù-§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pro vyslovené závìry byl rozsah dokazování pøed správními orgány dostateèný a z textu odùvodnìní uvedeného rozsudku je patrné, ¾e krajský soud se vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele a pøijaté závìry srozumitelnì v rozsudku formuloval.
Z uvedených skuteèností vyplývá, ¾e ani jedna z kasaèních námitek ¾alobce není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost zamítl dle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto dle § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. Procesnì neúspì¹nému stì¾ovateli toto právo podle zásady úspìchu v øízení nepøíslu¹í. ®alovanému nelze toto právo pøiznat, nebo» mu ¾ádné náklady pøesahující náklady jeho úøední èinnosti nevznikly
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u oprané prostøedky pøípustné.

References: soud 
 § 91
 § 46
 soud 
 soud 
 § 82
 § 92
 § 2
 § 82
 § 2
 § 100
 § 100

Soud 
 § 3
 Soud 
 § 100
 § 2
 soud 
 soud 
 § 103
 § 68
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 65
 § 65
 § 82
 § 2
 § 3
 § 53
 § 82
 § 2
 § 100
 § 82
 § 2
 soud 
 § 100
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120