Source: http://kraken.slv.cz/6As52/2007
Timestamp: 2018-06-24 11:25:30+00:00

Document:
6As52/2007
6 As 52/2007-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: T. P., zastoupeného JUDr. Milo¹em Tuháèkem, advokátem, se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 10. 2005, è. j. VS-296/RK/3-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2007, è. j. 7 Ca 240/2005-45,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2007, è. j. 7 Ca 240/2005-45, s e z r u ¹ u j e a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou u Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ) se ¾alobce domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku mìstského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 11. 10. 2005, è. j. VS-296/RK/3-2004. Tímto rozhodnutím bylo v rozkladovém øízení potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 20. 7. 2004. Ve správním øízení ¾alobci nebyly poskytnuty fotokopie správního spisu dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále té¾ zákon o informacích ), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. O nákladech øízení soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
Mìstský soud v Praze vy¹el ve svém odùvodnìní z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu publikovaného pod è. 204/2004 Sb. NSS, který se zásadní otázkou øízení (tj. vztahem mezisprávním øádem a zákonem o informacích) zabýval a dospìl k závìru, ¾e správní øád má sice povahu obecného právního pøedpisu ve vztahu ke zvlá¹tním pøedpisùm upravujícím správní øízení; pokud se v¹ak týká § 23 správního øádu (poskytování údajù ze správního spisu) je ve vztahu k zákonu è. 106/1999 Sb. (poskytování informací vùbec) naopak ustanovením zvlá¹tním. V pøípadech na které se vztahuje § 23 správního øádu nelze tedy aplikovat zákon
è. 106/1999 Sb. Ustanovení § 23 správního øádu o nahlí¾ení do spisù toti¾ bezesporu slou¾í k získání informací o správním spisu èi jeho èásti pro úèastníky øízení, jejich zástupce, jako¾ i pro jiné osoby. Mìstský soud uzavøel s tím, ¾e tímto postupem je¹tì není vìcnì odmítnuto právo na výpis ze spisu, ¾adateli je pouze naznaèeno, jakým postupem a podle jakého pøedpisu má postupovat. Pokud se jednalo o tvrzené formální nedostatky rozhodnutí, soud se neztoto¾nil s tvrzením, ¾e se jedná o rozhodnutí nicotné (opøel se pøitom mimo jiné o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Azs 277/2004-70), a pøi jednání prostøednictvím pøedlo¾ených podpisù ovìøil pravost podpisu ministra Bublana.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Dùvody kasaèní stí¾nosti shledává stì¾ovatel v nesprávném posouzení právní otázky soudem (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.). Nejprve se vyjádøil k formálním nedostatkùm správního rozhodnutí: rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Azs 277/2004-70 citovaný krajským soudem v jeho rozhodnutí není pro daný pøípad pøiléhavý, nebo» v projednávaném pøípadì není správní rozhodnutí opatøeno vùbec ¾ádným vlastnoruèním podpisem jako¾to prvkem prokazujícím jeho autenticitu (je zde toliko faksimile), zatímco citovaná judikatura øe¹ila situaci, kdy rozhodnutí bylo opatøeno dolo¾kou za správnost s vlastnoruèním podpisem urèité osoby. K samotné meritorní, vìcné otázce pak ¾alobce poskytl soudu obsáhlou judikaturu, soud ji v¹ak pominul a pøisvìdèil názoru, ¾e dle zákona o informacích nelze ¾ádat kopie listin ze správního spisu, ale toliko obecné informace . Av¹ak vìt¹ina informací veøejné správy je obsa¾ena ve správních spisech a v §§ 7 a¾ 11 zákona o informacích není správní øízení uvedeno jako dùvod pro odepøení informací, na rozdíl napø. od øízení trestního, èi soudního. Vylouèení poskytování informací ze správního spisu by se v¹ak muselo stát výslovným ustanovením zákona a z materiálnì nezbytných dùvodù ve smyslu práva na informace dle èl. 17 odst. 5 Listiny. Zákon o informacích i komunitární právo prolamují princip neveøejného správního øízení smìrem k principu obecné publicity veøejné správy. Jak bylo ji¾ judikováno, správní øád je vùèi zákonu o informacích lex specialis jen v pøípadì ¾ádosti o nahlédnutí do spisu, nikoli kdy¾ po¾ádá osoba, jí¾ takové právo nesvìdèí a ani se ho nedomáhá.V opaèném pøípadì by nebyl naplnìn èl. 17 odst. 5 Listiny, nebo» správní orgány by rozhodovaly, zda jde je¹tì o obecné informace , nebo ji¾ o dostateènì konkrétní údaje, které nemohou ¾adateli poskytnout. Nesprávnost tohoto výkladu je v daném pøípadì zdùraznìna tím, ¾e pøedmìtem ¾ádosti zde byly kopie stanov obèanského sdru¾ení, tj. dokument takové povahy, ¾e o potøebì jeho veøejné dostupnosti nelze mít pochyby, jak ve svém odùvodnìní uznal i soud. Podstatou vìci je v¹ak nikoli nevhodnost této zákonné úpravy, ale aplikace práva soudem samotným a otázka vztahu neveøejnosti a publicity veøejné správy. V dané vìci se stì¾ovatel ani nedomáhal práva nahlédnout do spisu, a nelze proto ¾ádost o informace dle zákona o informacích rekvalifikovat na ¾ádost o nahlédnutí do spisu jen proto, ¾e se jedná o správní spis a poskytnutí kopií z nìho. Je sice pravda, ¾e s právem nahlí¾et do spisu se pojí i právo na kopie spisu, to v¹ak neznamená, ¾e by se toto právo pøekrývalo, èi vyluèovalo s právem na informace dle zákona o informacích. Soud mìl pøísnì rozli¹it právo na informace dle zákona o informacích, které je svou povahou právem hmotným a právem na nahlí¾ení do spisu, které je naopak právem procesním, jejich¾ rùznost je zøejmá i z toho pohledu, ¾e pro právo na informace dle zákona o informacích platí omezení v §§ 7 a¾ 11 zákona o informacích, zatímco naopak pro ¾adatele o nahlédnutí do spisu ¾ádná omezení neplatí, a to vèetnì otázky osobních údajù, informací o soukromí fyzických osob a obchodního tajemství. V závìru odkázal stì¾ovatel na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è .j. 8 As 34/2005-76, který podporuje jeho tvrzení, a který mìstský soud pøi svém rozhodování pominul.
®alovaný se k vìci krátce vyjádøil s tím, ¾e se ztoto¾òuje s rozhodnutím, i s odùvodnìním soudu. V závìru navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), popø. i b). Napadené soudní rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejdøíve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou formálních nedostatkù rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e námitka není dùvodná a judikatura citovaná mìstským soudem je pro daný pøípad pøiléhavá-by» by i existovala drobná odchylka mezi obìma pøípady (spoèívající v tom, ¾e v projednávaném pøípadì není správní rozhodnutí opatøeno ¾ádným podpisem, zatímco v citované judikatuøe bylo rozhodnutí podepsáno alespoò v dolo¾ce za správnost ). Citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 3 Azs 277/2004-70, se toti¾ vyjádøil k nastolené otázce pomìrnì ob¹írnì, av¹ak jednoznaènì, a nevztáhl své závìry výslovnì jen na situace, na nì¾ poukazuje stì¾ovatel: Nicotnost (neexistenci) správního aktu zpùsobují jen takové vady øízení, které mají za následek, ¾e ji¾ vùbec nelze o správním aktu hovoøit. Mù¾e se jednat o vady spoèívají napøíklad v rozhodování absolutnì nekompetentním orgánem, rozhodování podle právního pøedpisu, který byl pøede dnem rozhodnutí bez náhrady zru¹en, èi absolutní nedostatek zákonem pøedepsané formy. Vadu vyskytnuv¹í se v posuzovaném rozhodnutí správního orgánu ov¹em nelze pokládat za natolik intenzivní, aby mohla zalo¾it pøímo nicotnost tohoto rozhodnutí. Za nicotné by toto rozhodnutí mohlo být pova¾ováno napøíklad tehdy, kdyby se posléze ukázalo, ¾e absence podpisu oprávnìné osoby odrá¾í fakt, ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno zcela bez jejího vìdomí. Tak tomu ov¹em v daném pøípadì zjevnì není. Souèástí správního spisu je toti¾ vyhotovení rozhodnutí, které oprávnìná osoba podepsala. Není tak vùbec pochyb o tom, ¾e rozhodnutí skuteènì vydal PhDr. Tomá¹ Hai¹man, øeditel odboru azylové a migraèní politiky, který je k tomu zmocnìn pøíslu¹ným vnitøním pøedpisem Ministerstva vnitra. Jakkoli je tedy zøejmé, ¾e správní rozhodnutí je sti¾eno vadou, spoèívající v absenci podpisu oprávnìné osoby na vyhotovení rozhodnutí (§ 47 odst. 5 správního øádu), které je doruèováno úèastníkùm, tak tato vada za situace, ¾e souèástí správního spisu je vyhotovení rozhodnutí, které je podepsáno oprávnìnou osobou a je i jinak bezvadné, nezakládá nicotnost tohoto rozhodnutí. Jakkoli se v teorii správního práva objevují významné názory, podle nich¾ je podpis na stejnopise správního rozhodnutí jeho tak zcela nezbytnou nále¾itostí, ¾e bez tohoto podpisu se jedná o nicotný akt, z nìho¾ není patrná vùle oprávnìné osoby vydat dané rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud setrvává na stanovisku, ¾e takto striktní vnímání role podpisu na správním rozhodnutí není nutné a ¾e postaèí, pokud bude u správního rozhodnutí v pøípadì pochybností testováno, zda je skuteènì vydáno s vìdomím a v souladu s vùlí oprávnìné osoby. Citovaný judikát tedy nevztáhl své závìry výslovnì na situace, kdy je rozhodnutí opatøeno alespoò nìjakým vlastnoruèním podpisem, ale vyjádøil se o vìci zpùsobem, který umo¾òuje komplexnìj¹í pochopení nahlí¾ení na otázku nicotnosti a absence formálnì-právních nále¾itostí (zde podpisu) na rozhodnutí. Právní vìta vze¹lá z tohoto rozhodnutí znìla: Absence podpisu oprávnìné osoby na písemném vyhotovení rozhodnutí správního orgánu (§ 47 odst. 5 správního øádu), které bylo doruèeno úèastníkùm správního øízení, za situace, ¾e souèástí správního spisu je vyhotovení rozhodnutí, které je takovou osobou podepsáno a je i jinak bezvadné, nezakládá nicotnost tohoto rozhodnutí. V projednávaném pøípadì je souèástí spisu rozhodnutí opatøené zjevnì vlastnoruèním podpisem ministra vnitra, pravost tohoto podpisu byla navíc pøi ústním jednání prokazována a ani kasaèní stí¾ností ji¾ není zpochybòována. Uvedené-ménì formalistické-nahlí¾ení na problematiku podpisu na správním rozhodnutí je konzistentní s dlouhodobou rozhodovací praxí Nejvy¹¹ího správního soudu k této otázce (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne
29. 1. 2004, è. j. 2 Azs 64/2003-54: Není-li vyhotovení správního rozhodnutí, které je doruèeno úèastníkovi, opatøeno vlastnoruèním podpisem oprávnìné osoby, ale jen pøedti¹tìným jménem, pøíjmením a funkcí oprávnìné osoby, úøedním razítkem a dolo¾kou za správnost podepsanou osobou, která stejnopisy písemného vyhotovení poøídila, pak takový postup neodpovídá § 47 odst. 5 správního øádu. Za situace, kdy je souèástí správního spisu vyhotovení rozhodnutí, které je podepsáno oprávnìnou osobou a je i jinak bezvadné, nezakládá tato vada nicotnost rozhodnutí, nebo» je zøejmé, ¾e rozhodnutí skuteènì vydala k tomu oprávnìná osoba. Nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2004, è. j. 2 Azs 5/2004-48: Je-li na rozhodnutí uvedeno jméno, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby, av¹ak podepsáno je pouze jinou osobou v rubrice za správnost, nezakládá tato vada sama o sobì nicotnost tohoto rozhodnutí (§ 76 odst. 2 s. ø. s.). Za nicotné by mohlo být rozhodnutí pova¾ováno pouze v pøípadì, kdyby absence podpisu oprávnìné osoby odrá¾ela fakt, ¾e rozhodnutí bylo vydáno zcela bez vìdomí této osoby a ¾e se tedy ve svém dùsledku vùbec o projev vùle správního orgánu nejedná. ).
Pokud jde o druhý stí¾ní bod Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující:
Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku vy¹el z toho, ¾e právo poskytnout informaci, která spoèívá v ¾ádosti o výpis ze správního spisu osobì, která není úèastníkem øízení, bylo nutné odmítnout s poukazem na speciální právní úpravu tehdy úèinného § 23 odst. 2 zákona è. 71/19967 Sb., správní øád. Tímto postupem je¹tì není vìcnì odmítnuto právo poskytnout tento výpis, ¾adateli o informaci je pouze naznaèeno, jakým postupem a podle jakého právního pøedpisu je v takovém pøípadì nutné postupovat (¾adatel o informace tak musel správnímu orgánu prokázat odùvodnìnost svého po¾adavku a postupovat podle správního øádu) .
Mìstský soud pøitom vycházel z právního názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 27. 1. 2004, è. j. 5 A 158/2001-100, v nìm¾ se Nejvy¹¹í správní soud zabýval mimo jiné vztahem mezi zákonem o svobodném pøístupu k informacím a správním øádem, jmenovitì ust. § 23 zákona è. 71/1967 Sb. Dospìl pøitom k závìru, ¾e ustanovení § 23 správního øádu o nahlí¾ení do spisu bezesporu slou¾í k získání informací o správním spisu èi jeho èásti pro úèastníky øízení, jejich zástupce, èi pro jiné osoby. Aèkoli (jak je to obvyklé) správní øád má povahu obecného právního pøedpisu ve vztahu ke zvlá¹tním pøedpisùm upravujícím správní øízení, pokud se týká § 23 správního øádu, je ve vztahu k zákonu è. 106/1999 Sb. naopak ustanovením zvlá¹tním. V pøípadech, na které se vztahuje § 23 správního øádu nelze tedy aplikovat zákon o svobodném pøístupu k informacím. ©estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu, stejnì jako osmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 28. 3. 2006, è. j. 8 As 34/2005-76, na nìj¾ stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti odkazuje, neshledal dùvod odchýlit se od citovaného právního názoru, nelze v¹ak pøisvìdèit mìstskému soudu (jako¾ i ¾alovanému) a jeho závìrùm, které z tohoto rozhodnutí vyvozuje. Pøedev¹ím nutno uvést, ¾e citovaným rozsudkem ve vìci sp. zn. 5 A 158/2001 do¹lo ke zru¹ení rozhodnutí správního orgánu pro nepøezkoumatelnost, pøièem¾ bylo dále poukázáno na to, ¾e ¾alobcova ¾ádost ve vìci byla formulována znaènì v¹eobecnì (poskytnutí informací týkajících se postupu ministerstva ve správním øízení ), tak¾e ¾alovaný mìl pøedev¹ím vyzvat ¾alobce k upøesnìní této ¾ádosti. Poté mìl posoudit, zda se jedná o ¾ádost podle zákona o svobodném pøístupu k informacím a zda takovéto ¾ádosti lze vyhovìt (napø. v pøípadì ¾ádosti o poskytnutí informací obecnìj¹ího charakteru, by» i z jmenovitì oznaèených správních øízení, o lhùtách vyøízení, v kolika pøípadech bylo ¾ádostem vyhovìno apod.), èi zda ¾ádost mìla být podle § 15 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím zamítnuta s tím, ¾e se na daný pøípad vztahuje jiné zákonné ustanovení (ustanovení jiného právního pøedpisu), anebo zda mìl být uèinìn závìr, ¾e se (se zøetelem na obsah ¾ádosti) o ¾ádost ve smyslu § 13 zákona o svobodném pøístupu k informacím vùbec nejedná. Uvedený právní názor podle názoru ¹estého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu nutno proto vykládat tak, ¾e postup podle § 23 správního øádu o nahlí¾ení do spisù pøipadá v úvahu v tìch pøípadech, kdy ¾adatel skuteènì po¾aduje získání informací prostøednictvím nahlí¾ení do spisu ve smyslu uvedeného zákonného ustanovení. Pokud v¹ak takovýto postup nevolí a výslovnì se dovolává postupu podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, není dùvod jeho ¾ádost odmítnout s poukazem na speciální právní úpravu uvedenou v § 23 odst. 2 správního øádu.
V daném pøípadì se stì¾ovatel domáhá poskytnutí informací podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, mìlo tedy být o jeho ¾ádosti rozhodováno podle uvedeného zákona, by» se jednalo o poskytnutí informací ze správního spisu, a nebylo mo¾né jeho ¾ádost odmítnout s poukazem na speciální právní úpravu tehdy úèinného § 23 správního øádu. ®alovaný mìl pouze posoudit, zda se stì¾ovatel domáhal poskytnutí takových informací, které povinný subjekt není ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení zákona o svobodném pøístupu k informacím povinen poskytnout.
Z vylo¾ených dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. je mìstský soud právním názorem vysloveným v tomto rozsudku vázán.
V novém rozhodnutí rozhodne mìstský soud o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 vìta prvá s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 § 23
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 § 23
 § 23
 § 23
 § 23
 § 15
 § 13
 § 23
 § 23
 § 23
 soud 
 § 110
 soud 
 soud