Source: http://kraken.slv.cz/4Ads23/2012
Timestamp: 2018-07-21 04:38:19+00:00

Document:
4Ads23/2012
4 Ads 23/2012-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: F. M., zast. Mgr. Elinou Yurchykovou, advokátkou, se sídlem U Haèky 4726, Chomutov, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 1. 2012, è. j. 42 Ad 18/2010-17,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. Elinì Yurchykové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 1600 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
Magistrát mìsta Chomutova rozhodnutím ze dne 19. 1. 2010, è. j. 4368/2010/CHM, podle § 21 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi ) nepøiznal ¾alobci pøíspìvek na ¾ivobytí.
Krajský úøad Ústeckého kraje rozhodnutím ze dne 8. 4. 2010, è. j. 504/SZ/2010-3, JID 32116/2010/KUUK, podle § 90 odst. 5 správního øádu odvolání ¾alobce zamítl a uvedené prvoinstanèní rozhodnutí potvrdil.
V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání Krajský úøad Ústeckého kraje uvedl, ¾e man¾elka ¾alobce mìla v rozhodném období aktivní ¾ivnostenský list, a proto jí byl pro úèely posouzení nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí zapoèítán pøíjem podle § 8 odst. 2 zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ¾ivotním a existenèním minimu ), který odpovídal èástce ve vý¹i 50 % mìsíèní prùmìrné mzdy v národním hospodáøství za rok 2008 a èinil 11 700 Kè. V dùsledku toho pøíjem spoleènì posuzovaných osob po odeètení pøimìøených nákladù na bydlení pøesáhl èástky jejich ¾ivobytí a ¾alobci tak nevznikl nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí. Proto prvoinstanèní správní orgán ¾alobci doporuèil, aby jeho man¾elka, která jako osoba samostatnì výdìleènì èinná nevykazuje ¾ádný pøíjem, pozastavila svùj ¾ivnostenský list a pøihlásila se na úøadu práce. Snahou orgánu pomoci v hmotné nouzi pøitom bylo najít øe¹ení nepøíznivé ¾ivotní situace ¾alobce, a proto se nelze ztoto¾nit se jeho tvrzením, ¾e uvedeným doporuèením byl omezen na svých právech.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 9. 1. 2012, è. j. 42 Ad 18/2010-17, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí odvolacího orgánu jako nedùvodnou zamítl.
V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud mimo jiné pova¾oval mezi úèastníky øízení za nesporné, ¾e man¾elka ¾alobce nesplòovala ¾ádnou ze zákonných podmínek pro to, aby její samostatná výdìleèná èinnost mohla být pova¾ována za vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost. Rovnì¾ tak podle krajského soudu ¾alobce nerozporoval skuteènost, ¾e prvoinstanèní správní orgán stanovil pro spoleènì posuzované osoby èástku ¾ivobytí ve vý¹i 6388 Kè.
Dále krajský soud uvedl, ¾e na man¾elku ¾alobce se plnì vztahuje § 8 odst. 3 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu. ®alobce toti¾ nerozporuje skuteènost, ¾e v rozhodné dobì byla jeho man¾elka zapsána v ¾ivnostenském rejstøíku jako osoba samostatnì výdìleènì èinná. Tato skuteènost jednoznaènì vyplývá i ze správního spisu. Jeliko¾ v rozhodném období man¾elka ¾alobce ze svého podnikání nedosahovala ¾ádných pøíjmù, musel podle § 8 odst. 3 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu orgán pomoci v hmotné nouzi pova¾ovat za její pøíjem èástku 11 700 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e pro daný pøípad zákon nezakotvil pou¾ití fiktivního pøíjmu osoby samostatnì výdìleènì èinné, která ze své èinnosti nedosahuje ¾ádných pøíjmù, jako vyvratitelnou domnìnku, nemohly ani správní orgány pøikroèit k jakémukoli dokazování ve vztahu k vý¹i pøíjmù man¾elky ¾alobce. Postup správních orgánù pøi stanovení vý¹e pøíjmu spoleènì posuzovaných osob byl tak zcela v souladu s pøíslu¹nými právními pøedpisy. Rozsah státní podpory a vymezení okruhu osob, které mohou pøi splnìní zákonných podmínek z podpory státu profitovat, je zále¾itostí politiky státu, tedy prioritnì moci zákonodárné, nikoli moci soudní èi výkonné. Je proto na vùli zákonodárce, jakým zpùsobem stanoví rozsah a vymezí podmínky státní podpory. Námitky ¾alobce ve vztahu k postupu správních orgánù pøi stanovení rozhodných pøíjmù pro pøiznání pøíspìvku na ¾ivobytí tedy shledal krajský soud nedùvodnými.
K ¾alobní námitce o poru¹ení èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod v dùsledku u¾ití fiktivního pøíjmu man¾elky ¾alobce pøi posuzování podmínek pro vznik nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí krajský soud uvedl, ¾e podle odstavce tøetího tého¾ ustanovení je plnì v kompetenci zákonodárce stanovení podmínek pomoci v hmotné nouzi, okruhu osob, kterým bude pøiznána, jako¾ i její vý¹e. Tuto svou pravomoc realizoval zákonodárce mimo jiné i prostøednictvím § 8 odst. 3 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu. Postup uèinìný v souladu s touto právní úpravou tedy nelze pova¾ovat za poru¹ení èl. 30 Listiny základních práv a svobod.
Dále podle krajského soudu souèasný systém sociálních dávek pøedpokládá, ¾e rodiny a osoby si budou zabezpeèovat co nej¹ir¹í okruh potøeb vlastními silami, tj. pøedev¹ím pracovním pøíjmem a z nìho odvozenými dávkami. Spoleènost svou podporou bude zasahovat pouze tam, kde ze subjektivních nebo objektivních dùvodù nestaèí osoba èi rodina zabezpeèit své potøeby vlastními silami na spoleèensky pøijatelné úrovni, a tam, kde má zájem èlovìka a rodinu stimulovat, podpoøit, popø. chránit. U osob samostatnì výdìleènì èinných je nutné stanovení rozhodného pøíjmu odchylným zpùsobem, a to pro èastou znaènou nerovnomìrnost jejich pøíjmù. U osob samostatnì výdìleènì èinných je pøitom spoleèensky ¾ádoucí toliko takové podnikání, z nìho¾ plynou pøíjmy k zabezpeèení obèana a jeho rodiny. Pro pøípad nedosa¾ení tìchto pøíjmù je stanovena fikce uvedená v § 8 odst. 3 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu. U osob v zamìstnaneckém pomìru je po¾adavek odpovídajícího pøíjmu øe¹en zakotvením ustanovení o minimální mzdì. Vzhledem k charakteru samostatné výdìleèné èinnosti v¹ak obdobná úprava u osob samostatnì výdìleènì èinných není mo¾ná. Pøedmìtná právní úprava není v rozporu s Listinou základních práv a svobod, nebo» je zalo¾ena na objektivních a rozumných dùvodech. Zapoèítání fiktivního pøíjmu namísto ni¾¹ího skuteèného pøíjmu není nikterak diskriminaèní. Jedná se toti¾ o výraz sociální politiky státu, který nechce sociálními dávkami podporovat osoby, je¾ si zvolily pøedmìt podnikání a rozsah výkonu samostatné výdìleèné èinnosti tak, ¾e sebe a svou rodinu nedokázaly zabezpeèit. Stát tedy v rámci své sociální politiky odmítl dotovat ztrátové èi nedostateènì ziskové podnikání tìchto osob, co¾ je objektivní a rozumný dùvod pro odli¹ení pravidel urèování rozhodného pøíjmu osob samostatnì výdìleènì èinných od osob v pracovním èi slu¾ebním pomìru. V tomto smìru krajský soud vycházel z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 5 A 74/2000-37, a ze dne 21. 7. 2008, è. j. 4 Ads 62/2007-72.
Ani s touto ¾alobní námitkou se tedy krajský soud neztoto¾nil, a proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou pozdìji doplnil prostøednictvím ustanovené zástupkynì.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti stejnì jako v ¾alobì namítl, ¾e mu nebyl pøiznán pøíspìvek na ¾ivobytí, aèkoliv se spoleènì posuzovanou man¾elkou nemìli ¾ádné pøíjmy. Na úøadu práce byl dlouhodobì evidován jako uchazeè o zamìstnání a jeho man¾elka nemohla být v této evidenci vedena, nebo» správce konkursní podstaty jí nìkolik mìsícù odmítal vydat potvrzení o dobì trvání a ukonèení jejího zamìstnání. Proto si ani nemohla obstarat nové zamìstnání. Man¾elka mìla vedle døívìj¹ího hlavního pracovního pomìru oprávnìní k podnikání, pøi kterém jen obèas provádìla pøekladatelskou èinnost. Po ztrátì zamìstnání jí v¹ak ¾ivnostenský úøad dlouhodobì odmítal vydat oprávnìní pro roz¹íøení podnikání, nebo» jako cizí státní pøíslu¹nice nemìla mo¾nost si obstarat ze své zemì výpis z rejstøíku trestù. Ten po ní ¾ivnostenský úøad po¾adoval pøesto, ¾e od roku 2002 z Èeské republiky nikam necestovala. Nadøízený ¾ivnostenský úøad navíc doposud nevyøídil stí¾nost man¾elky na prùtahy uvedeného øízení. Od lékaøe má stì¾ovatel pøedepsanou nákladnou dietu a má dal¹í výdaje spojené s léèbou chronického diabetu, na které nemá dostatek prostøedkù. I tato skuteènost dokládá, ¾e mu nemohla být dávka pomoci v hmotné nouzi upøena. Správní orgány v¹ak danou vìc posuzovaly pouze podle domnìnek, a proto spolehlivì nezjistily její skutkový stav. V dùsledku tohoto nezákonného postupu mu nebyl pøiznán pøíspìvek na ¾ivobytí, který by pokryl jeho nejnutnìj¹í sociální a léèebné potøeby.
Právì na základì skuteèných pøíjmù, a nikoliv fikce o nich, mìl správní orgán podle dal¹í stí¾nostní námitky, která se shodovala s pøíslu¹nou ¾alobní námitkou, vydat rozhodnutí o ¾ádosti o pøíspìvek na ¾ivobytí. Pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být toti¾ pøedev¹ím ¹etøeno jejich podstaty a smyslu, jak vyplývá z èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Proto zapoèítání fiktivního pøíjmu namísto ni¾¹ího skuteèného pøíjmu lze pova¾ovat za diskriminaèní opatøení. Jestli¾e tedy krajský soud v uvedeném postupu správního orgánu neshledal poru¹ení pøíslu¹ných ustanovení Ústavy Èeské republiky a Listiny základních práv a svobod, nedostál své ústavní povinnosti poskytnout ochranu právùm.
Dále stì¾ovatel namítl nesouhlas se závìrem napadeného rozsudku, podle nìho¾ nebyla rozporována skuteènost, ¾e správní orgán prvního stupnì stanovil èástku ¾ivobytí spoleènì posuzovaných osob ve vý¹i 6388 Kè. Tuto èástku mu prvoinstanèní správní orgán neoznámil, v dùsledku èeho¾ ji nemohl rozporovat. Prvoinstanèní rozhodnutí o nepøiznání dávky pomoci v hmotné nouzi pak ¾ádný výpoèet ani stanovenou èástku ¾ivobytí neobsahuje a pouze je v nìm uveden fiktivní pøíjem man¾elky.
Podle dal¹í kasaèní námitky uèinil krajský soud nesprávný závìr i o tom, ¾e mezi úèastníky je nesporné nesplnìní zákonných podmínek pro to, aby samostatná výdìleèná èinnost man¾elky stì¾ovatele byla pova¾ována za vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost. Naopak stì¾ovatel tvrdil a stále trvá na tom, ¾e jeho man¾elka vykonávala vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost, z ní¾ nemìla ¾ádné pøíjmy, co¾ vyplývá i ze správního spisu.
Koneènì stì¾ovatel namítl, ¾e pøed vydáním rozhodnutí o odvolání nebyl seznámen s jeho podklady, které pøípadnì mohl doplnit.
Vzhledem k tomu, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 pøe¹la na základì zákona è. 366/2011 Sb. pùsobnost krajských úøadù rozhodovat o odvolání ve vìcech dávek pomoci v hmotné nouzi na Ministerstvo práce a sociálních vìcí, stalo se tímto dnem ministerstvo procesním nástupcem ¾alovaných krajských úøadù v soudních øízeních v tìchto vìcech, jak vyplývá z § 69 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle kterého je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. V øízení o kasaèní stí¾nosti proto Nejvy¹¹í správní soud jednal jako se ¾alovaným namísto Krajského úøadu s Ústeckého kraje s Ministerstvem práce a sociálních vìcí.
Toto ministerstvo se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøilo.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Za takovou vadu nelze toti¾ pova¾ovat skuteènost, ¾e krajský soud od 1. 1. 2012 nejednal jako se ¾alovaným s Ministerstvem práce a sociálních vìcí, nýbr¾ s Krajským úøadem Ústeckého kraje, jeho¾ uvedl v záhlaví napadeného rozsudku a jemu¾ také napadený rozsudek pùvodnì doruèil. Krajský soud toti¾ do konce roku 2011 uèinil v¹echny pøípravné úkony potøebné pro rozhodnutí o vìci samé a dne 9. 1. 2012 ji¾ toliko o ní v souladu s § 51 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. rozhodl bez naøízení jednání. Na základì pokynu Nejvy¹¹ího správního soudu následnì napadený rozsudek Ministerstvu práce a sociálních vìcí øádnì doruèil. Uvedená vada øízení pøed krajským soudem proto nemohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a nedo¹lo tak k naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., k nìmu¾ by Nejvy¹¹í správní soud musel podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel v ¾alobì ani v øízení o ní nenapadl správnost stanovení èástky ¾ivobytí ve vý¹i 6388 Kè správními orgány ani nenamítal, ¾e jeho man¾elka byla osobou vykonávající výdìleènou èinnost, která se podle zákona o dùchodovém poji¹tìní pova¾uje za vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost. Rovnì¾ stì¾ovatel v ¾alobním øízení netvrdil, ¾e pøed vydáním rozhodnutí o odvolání nebyl seznámen s jeho podklady. Proto krajský soud nepochybil, kdy¾ vzal uvedená zji¹tìní správních orgánù za nesporná a kdy¾ mìl za to, ¾e stì¾ovatel byl s podklady rozhodnutí o odvolání øádnì seznámen. Za této situace se uvedenými stí¾nostními námitkami nelze podle § 104 odst. 4 s. ø. s. zabývat. Av¹ak i kdyby tak Nejvy¹¹í správní soud mohl uèinit, nepøiznal by jim dùvodnost, nebo» pro nepøiznání pøíspìvku na ¾ivobytí stì¾ovateli byly splnìny v¹echny zákonné podmínky, jak bude dále zmínìno.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k pøezkoumání napadeného rozsudku krajského soudu v rozsahu dal¹ích shora uvedených stí¾nostních námitek a dospìl k následujícím závìrùm:
Osoba se podle § 2 odst. 2 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi nachází v hmotné nouzi, není-li dále stanoveno jinak, jestli¾e její pøíjem a pøíjem spoleènì posuzovaných osob po odeètení pøimìøených nákladù na bydlení (§ 9 odst. 2) nedosahuje èástky ¾ivobytí (§ 24), pøièem¾ si nemù¾e tento pøíjem zvý¹it vzhledem ke svému vìku, zdravotnímu stavu nebo z jiných vá¾ných dùvodù vlastním pøièinìním a zabezpeèení jejích základních ¾ivotních podmínek je tak vá¾nì ohro¾eno. Taková osoba má podle § 21 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí, jestli¾e její pøíjem a pøíjem spoleènì posuzovaných osob (§ 9 odst. 2) nedosahuje èástky ¾ivobytí posuzovaných osob. Okruh spoleènì posuzovaných osob se pøitom posuzuje podle zákona o ¾ivotním a existenèním minimu, pokud zákon o pomoci v hmotné nouzi nestanoví jinak, jak vyplývá z jeho § 2 odst. 1 vìty druhé. Podle § 4 odst. 1 písm. b) zákona o ¾ivotním a existenèním minimu se spoleènì posuzují man¾elé, pøièem¾ vùèi nim neobsahuje zákon o pomoci v hmotné nouzi pro úèely pøíspìvku na ¾ivobytí ¾ádnou odchylku.
Pøíjmem osoby nebo spoleènì posuzovaných osob se pro úèely pøíspìvku na ¾ivobytí rozumí také 100 % pøíjmu z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti uvedené v zákonì o daních z pøíjmù, jak vyplývá z § 9 odst. 1 písm. c), odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi a z § 7 odst. 1 písm. c) zákona o ¾ivotním a existenèním minimu. Za zapoèitatelný pøíjem osoby, která má nebo mìla pøíjmy z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti uvedené v zákonì o daních z pøíjmù, se pova¾uje a) èástka odpovídající mìsíènímu prùmìru tìchto pøíjmù za období uvedené v daòovém pøiznání za pøedchozí zdaòovací období zahrnující kalendáøní mìsíce, v nich¾ byla alespoò po èást mìsíce vykonávána èinnost, z ní¾ mìla osoba pøíjmy z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti uvedené v zákonì o daních z pøíjmù, b) èástka odpovídající jedné dvanáctinì pøíjmù poplatníka danì z pøíjmù fyzických osob stanovené pau¹ální èástkou podle zákona o daních z pøíjmù, není-li dále stanoveno jinak (§ 8 odst. 1 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu).
Za zapoèitatelný pøíjem osoby, která má nebo mìla pøíjmy z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti uvedené v zákonì o daních z pøíjmù, se v¹ak pova¾uje nejménì èástka ve vý¹i 50 % mìsíèní prùmìrné mzdy v národním hospodáøství za pøedchozí kalendáøní rok s tím, ¾e tato èástka se zaokrouhluje na celé stokoruny dolù a vyhla¹uje ji Ministerstvo práce a sociálních vìcí na základì údajù Èeského statistického úøadu sdìlením uveøejnìným ve Sbírce zákonù. Tato èástka se pova¾uje za minimální pøíjem osoby, která má nebo mìla pøíjmy z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti uvedené v zákonì o daních z pøíjmù, v¾dy od 1. èervence roku, v nìm¾ do¹lo k vyhlá¹ení prùmìrné mzdy v národním hospodáøství za pøedchozí kalendáøní rok, do 30. èervna následujícího kalendáøního roku. Èástka uvedená v pøedchozí vìtì se nepou¾ije, jde-li o osobu vykonávající výdìleènou èinnost, která se pova¾uje podle zákona o dùchodovém poji¹tìní za vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost, nebo o osobu, její¾ èinnost se nepova¾uje podle zákona o dùchodovém poji¹tìní za èinnost osoby samostatnì výdìleènì èinné proto, ¾e tuto èinnost nevykonává soustavnì (§ 8 odst. 2 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu).
U osoby samostatnì výdìleènì èinné, která nemá pøíjem ze samostatné výdìleèné èinnosti, ale nepøeru¹ila výkon této èinnosti, ani jí tato èinnost nebyla pozastavena, se za pøíjem pova¾uje èástka uvedená v § 8 odst. 2 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu; to neplatí, jde-li o osobu vykonávající èinnost, která se pova¾uje podle zákona o dùchodovém poji¹tìní za vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost, nebo o osobu, její¾ èinnost se nepova¾uje podle zákona o dùchodovém poji¹tìní za èinnost osoby samostatnì výdìleènì èinné proto, ¾e tuto èinnost nevykonává soustavnì (§ 8 odst. 3 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu).
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o pøíspìvek na ¾ivobytí, kterou orgán pomoci v hmotné nouzi obdr¾el dne 22. 12. 2009, uvedl jako spoleènì posuzovanou osobu svojí man¾elku L. M. Stì¾ovatel ani jeho man¾elka v dokladu o vý¹i mìsíèních pøíjmù za rozhodné období kalendáøních mìsícù záøí, øíjen a listopad 2009 nezmínili ¾ádné pøíjmy a jejich dosa¾ení nezjistil ani orgán pomoci v hmotné nouzi. Ten v¹ak z výpisu z veøejné èásti ¾ivnostenského rejstøíku dohledal, ¾e man¾elce stì¾ovatele bylo udìleno ¾ivnostenské oprávnìní na ohla¹ovací volnou ¾ivnost. ®ivnostenské oprávnìní bylo vydáno man¾elce stì¾ovatele na dobu neurèitou a ta v prohlá¹ení uèinìném u orgánu pomoci v hmotné nouzi dne 14. 1. 2010 uvedla, ¾e podnikání obnovila od 1. 4. 2009.
Je tedy zøejmé, ¾e man¾elka stì¾ovatele byla v rozhodném období osobou samostatnì výdìleènì èinnou, která nemìla pøíjem ze samostatné výdìleèné èinnosti, av¹ak výkon této èinnosti nepøeru¹ila, ani jí tato èinnost nebyla pozastavena. Man¾elka stì¾ovatele pøitom nebyla osobou vykonávající èinnost, která se pova¾uje podle zákona o dùchodovém poji¹tìní za vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost. Z jí vyplnìného dokladu o vý¹i mìsíèních pøíjmù a ze zji¹tìní orgánu pomoci v hmotné nouzi toti¾ nepochybnì vyplývá, ¾e v rozhodném období nevykonávala zamìstnání ani nemìla nárok na pøíslu¹né dávky sociálního zabezpeèení, tak¾e nesplnila nìkterou z podmínek uvedených v § 9 odst. 6 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, pro to, aby její samostatná výdìleèná èinnost mohla být pova¾ována za vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost. Man¾elka stì¾ovatele v rozhodné dobì provozovala ¾ivnost na základì oprávnìní udìleného podle ¾ivnostenského zákona. Jedná se tedy o osobu samostatnì výdìleènou èinnou, která je uvedena v § 9 odst. 3 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, a nikoliv o osobu samostatnì výdìleènì èinnou uvedenou v písmenu d) èi f) tého¾ ustanovení, toliko která je podle poznámky pod èarou k § 8 odst. 3 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu pokládána za osobu, její¾ èinnost se nepova¾uje za èinnost osoby samostatnì výdìleènì èinné proto, ¾e tuto èinnost nevykonává soustavnì.
V posuzované vìci tedy byly splnìny v¹echny zákonné podmínky pro aplikaci § 8 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Proto správní orgány ani krajský soud nepochybily, kdy¾ dospìly k závìru o nutnosti vycházet pøi posuzování podmínek pro vznik nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí stì¾ovateli z fiktivního pøíjmu jeho man¾elky ve vý¹i èástky odpovídající 50 % mìsíèní prùmìrné mzdy v národním hospodáøství za pøedchozí kalendáøní rok 2008, která podle sdìlení Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 148/2009 Sb. èinila 11 700 Kè.
Pou¾ití této fikce pøíjmu man¾elky stì¾ovatelky ze samostatné výdìleèné èinnosti pøi rozhodování o ¾ádosti o pøíspìvek na ¾ivobytí pøitom není v rozporu s ústavnì zaruèenými právy stì¾ovatele ani s ústavními principy. V této souvislosti lze plnì odkázat na výsti¾né odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu a zdùraznit, ¾e zapoèítání fiktivního pøíjmu namísto pøíjmu skuteèného pro úèely rozhodování o sociálních dávkách nepøedstavuje diskriminaèní opatøení, nebo» se zakládá na objektivních a rozumných dùvodech. Úkolem státu v oblasti sociálního zabezpeèení toti¾ nemù¾e být podpora ztrátového èi málo ziskového podnikání. Ostatnì v dùsledku pøijetí takového opatøení by do¹lo k znevýhodnìní osob v pracovním nebo slu¾ebním pomìru, nebo» tìm se do pøíjmù rozhodných pro pøiznání sociální dávky v¾dy zapoèítává alespoò minimální mzda. Navíc pøípustnost pou¾ití fiktivního pøíjmu pøi rozhodování o dávkách státní sociální podpory ji¾ v minulosti dovodil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudcích, na nì¾ odkázal napadený rozsudek. Stejný závìr pak Nejvy¹¹í správní soud vyslovil té¾ ve vztahu k dávkám pomoci v hmotné nouzi (srov. rozsudek ze dne 23. 11. 2011, è. j. 3 Ads 113/2011-46, publikovaný pod è. 2582/2012 Sb. NSS). Kromì toho o ústavnosti pou¾ití fiktivního pøíjmu namísto pøíjmu skuteèného pøi rozhodování o dávkách pomoci v hmotné nouzi svìdèí i mo¾nost ¾adatele o tyto dávky èi spoleènì posuzované osoby po¾ádat o pøeru¹ení èi ukonèení samostatné výdìleèné èinnosti v pøípadì, ¾e ji fakticky nevykonávají nebo z ní mají pøíjem ni¾¹í, ne¾ èiní fiktivní pøíjem.
Takto v¹ak v projednávané vìci man¾elka stì¾ovatele nepostupovala. Za této situace orgán pomoci v hmotné nouzi nemohl pøi posuzování ¾ádosti o pøíspìvek na ¾ivobytí zohlednit to, ¾e stì¾ovatel i jeho man¾elka nedosáhli v rozhodném období ¾ádný reálný pøíjem. Naopak za u¾ití § 8 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi byl povinen vycházet z fiktivního pøíjmu man¾elky stì¾ovatele ze samostatné výdìleèné èinnosti v èástce 11 700 Kè a dospìt k závìru, ¾e v dùsledku nìho stì¾ovatel nesplnil zákonné podmínky pro pøiznání pøíspìvku na ¾ivobytí. Nárok na tuto dávku pomoci v hmotné nouzi má podle ji¾ zmínìného § 21 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi pouze osoba v hmotné nouzi, jestli¾e její pøíjem a pøíjem spoleènì posuzovaných osob sní¾ený o pøimìøené náklady na bydlení nedosahuje èástky ¾ivobytí posuzovaných osob. Tato základní podmínka pro pøiznání pøíspìvku na ¾ivobytí nebyla v dané vìci splnìna, nebo» v rozhodném období èinil pøíjem stì¾ovatele a jeho man¾elky 11700 Kè, pøimìøené náklady na bydlení èinily 3079 Kè a rozdíl tìchto èástek (8621 Kè) pøesahoval èástku ¾ivobytí spoleènì posuzovaných osob (6388 Kè), její¾ správnost Nejvy¹¹í správní soud ovìøil.
Za této situace ji¾ orgán pomoci v hmotné nouzi nemusel provádìt dokazování za úèelem zji¹tìní sociální situace a zdravotního stavu stì¾ovatele èi zji¹tìní dùvodù, pro nì¾ jeho man¾elka nebyla vedena v evidenci uchazeèù o zamìstnání a pro nì¾ jí ¾ivnostenský úøad neroz¹íøil rozsah ¾ivnostenského oprávnìní. Orgán pomoci v hmotné nouzi tedy zjistil skutkový stav v rozsahu potøebném pro své rozhodnutí.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 a 2 nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel v nìm nemìl úspìch a správnímu orgánu takové právo ve vìcech pomoci v hmotné nouzi nepøíslu¹í.
Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené zástupkyni stì¾ovatele odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù v celkové vý¹i 1600 Kè, která se skládá z èástky 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 5. 2012 podle § 7, § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) a z èástky 600 Kè za dva s nimi související re¾ijní pau¹ály po 300 Kè (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.). Odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù bude ustanovené zástupkyni stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v obvyklé lhùtì. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát, jak vyplývá z § 120 a § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s.

References: soud 
 § 21
 § 90
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 69
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 § 51
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 2
 § 21
 § 2
 § 4
 § 9
 § 7
 § 8
 § 9
 § 9
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 21
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 § 60
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 120
 § 35