Source: https://www.hausarbeiten.de/document/300288
Timestamp: 2020-04-01 01:22:58+00:00

Document:
Das Verhältnis von Parlament und Regierung in der Bundesrepublik ... | Hausarbeiten publizieren
57 Seiten, Note: 10
I. Abgrenzung von Parlament und Regierung
1. Aufgabenbereich des Parlaments
2. Aufgabenbereich der Regierung
3. Überschneidungen der Aufgabenbereiche
II. Parlamentarische Verantwortlichkeit der Bundesregierung
1. Verantwortlichkeit des Bundeskanzlers und der Bundesminister
2. Tadelsanträge
3. Konstruktives Misstrauensvotum
III. Zusammenwirken von Parlament und Regierung
1. Staatsleitung
IV. Informationsanspruch des Parlaments gegenüber der Regierung
1. Informationsgefälle zwischen Parlament und Regierung
2. Zitierrecht
3. Interpellationsrecht
V. Kontrollinstrumente des Parlaments
1. Enqueterecht
2. Parlamentarisches Kontrollgremium
4. Petitionsausschuss
5. Einfluss durch Budgetrecht
6. Schlichte Parlamentsbeschlüsse
VI. Insbesondere: Minderheitenrechte zu Zeiten einer Großen Koalition
2. Änderung der Geschäftsordnung des Bundestages
Achterberg, Norbert. "Vertrauensfrage und Auflösungsanordnung". Deutsches Verwaltungsblatt (DVBl) 1983, S. 477 - 486.
(zitiert: Achterberg, DVBl 1983, 477, …)
Badura, Peter. Staatsrecht - Systematische Erläuterung des Grundgesetzes. 5. Auflage, München 2012.
(zitiert: Badura, Staatsrecht, Abschnitt, Rn. …, S. …)
Benda, Ernst, Werner Maihofer und Hans-Jochen Vogel, Handbuch des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland. 2. Auflage, Berlin/ New York 1994.
(zitiert: Benda/Maihofer/Vogel, HbdVR, § …, Rn. …, S. …)
Bericht über den Verfassungskonvent auf Herrenchiemsee vom 10. - 23.8.1948. München 1948.
(zitiert: Bericht über den Verfassungskonvent auf Herrenchiemsee, S. …)
Böckenförde, Ernst-Wolfgang. Die Organisationsgewalt im Bereich der Regierung. 2. Auflage, Berlin 1998.
(zitiert: Böckenförde, S. …)
Bracher, Karl Dietrich, et al. Staat und Parteien - Festschrift für Rudolf Morsey zum 65. Geburtstag. Berlin 1992.
(zitiert: Bearbeiter in: FS Morsey, S. …)
Büttner, Andreas und Marc Jäger. „Bundestagsauflösung und Vertrauensfrage.“ Deutschen öffentliche Verwaltung (DÖV) 2006, S. 401 - 417.
(zitiert: Büttner/Jäger, DÖV 2006, 401, …)
Busch, Bernhard. Das Verhältnis des Art. 80 I S. 2 GG zum Gesetzes- und Parlamentsvorbehalt. Berlin 1992.
(zitiert: Busch, S. …)
Degenhart, Christoph. Staatsrecht I - Staatsorganisationsrecht. 28. Auflage, Heidelberg 2012.
(zitiert: Degenhart Staatsorganisationsrecht, Rn. …)
Der Postillon. "Parlamentbeherrschende Monopolstellung: Bundeskartellamt verbietet Große Koalition", 7. August 2014
&lt;www.der-postillon.com/2014/08/parlamentbeherrschende-monopolstellung.html&gt;.(zuletzt aufgerufen am: 28. August 2014)
Der Spiegel, „Kabinetts-Umbildung - Regierung auf Abruf.“ 19. September 1966, S. 41 - 42.
(zitiert: Der Spiegel 39/1966, S. 41)
Deutscher Bundestag. Parlamentsdeutsch - Lexikon der parlamentarischen Begriffe. Berlin 2013.
(zitiert: Deutscher Bundestag, Parlamentsdeutsch, S. …)
Dreier, Horst. Grundgesetz Kommentar. 2. Auflage, Band II, Tübingen 2006.
(zitiert: Bearbeiter in: Dreier, GG, Art. …, Rn. …)
Epping, Volker/ Hillgruber, Christian (Hrsg.). Grundgesetz Kommentar. 2. Auflage, München 2013.
(zitiert: Bearbeiter in: Epping/Hillgruber, GG, Art. …, Rn. …)
Feldkamp, Michael. Datenhandbuch zur Geschichte des Deutschen Bundestages 1990 bis 2010, Baden-Baden 2011.
(zitiert: Feldkamp, Datenhandbuch zur Geschichte des Deutschen Bundestages 1990 – 2010, S. …)
Fromm, Anne. Zeit Online, „Große Koalition, machtlose Oppostition‟, 25. September 2013.
&lt;www.zeit.de/politik/deutschland/2013-09/opposition-minderheitenrechte-koalition&gt;.(zuletzt aufgerufen am: 28. August 2014).
Geiger, Willi. „Die Auflösung des Bundestages nach Art. 68 GG.“ Jahrbuch des öffentlichen Rechts der Gegenwart (JöR) 1984, S. 41 - 62.
(zitiert: Geiger, JöR 1984, 41, …)
Görres-Gesellschaft, Hrsg. Staatslexikon - Recht, Wirtschaft, Gesellschaft. 7. Auflage, Band 3, Freiburg im Breisgau 1988.
(zitiert: Bearbeiter in: Staatslexikon, Band 3, S. …)
Görres-Gesellschaft, Hrsg. Staatslexikon - Recht, Wirtschaft, Gesellschaft. 7. Auflage, Band 4, Freiburg im Breisgau 1988.
(zitiert: Bearbeiter in: Staatslexikon, Band 4, S. …)
Haberland, Stephan. Die verfassungsrechtliche Bedeutung der Opposition nach dem Grundgesetz. Berlin 1995.
(zitiert: Haberland, S. …)
Hochrathner, Uwe. Anwendungsbereich und Grenzen des Parlamentsauflösungsrechts nach dem Bonner Grundgesetz. Frankfurt am Main 1985.
(zitiert: Hochrathner, S. …)
Holzapfel, Klaus. Kürschners Volkshandbuch Deutscher Bundestag. Rheinbreitbach 2014.
(zitiert: Kürschners Volkshandbuch, S. …)
Horn, Hans-Detlef. Die grundrechtsunmittelbare Verwaltung. Tübingen 1999.
(zitiert: Horn, S. …)
Huffington Post. "Oppostition im Bundestag bekommt mehr Recht, um die Große Koalition zu kontorllieren", 01. April 2014
&lt;www.huffingtonpost.de/2014/04/01/opposition-bundestag-rechte-grosse-koalition_n_5070581.html&gt;.(zuletzt aufgerufen am: 28. August 2014)
Huwar , Gerhard. Der Erlass von Rechts- und Verwaltungsverordnungen durch den Bundespräsidenten. Berlin 1967.
(zitiert: Huwar, S. …)
Isensee , Josef und Helmut Lecheler (Hsg.). Freiheit und Eigentum - Festschrift für Walter Leisner zum 70. Geburtstag. Berlin 1999.
(zitiert: Bearbeiter in: FS für Leisner, S. …)
Ismayr, Wolfgang. „Selbstständige Anträge und Entschließungsanträge: Vielfältig genutzte Mittel öffentlicher Kontrolle und Initiative.“ Zeitschrift für Parlamentsfragen (ZParl) 19991, S. 197 - 204.
(zitiert: Ismayr, ZParl 1991, 197, …)
Jarass, Hans, Pieroth, Bodo. Kommentar zum Grundgesetz. 13. Auflage, München 2014
(zitiert: Bearbeiter in: Jarass/Pieroth, GG, Art. …, Rn. …)
Jekewitz, Jürgen. „Umfang und Inhalt des parlamentarischen Initiativrechts von Bundestagsabgeordneten.“ Die öffentliche Verwaltung (DÖV) Februar 1969, S. 136 - 137.
(zitiert: Jekewitz, DÖV 1969, 136, …)
Jörn, Ipsen. Staatsrecht I - Staatsorganisationsrecht. 26. Auflage, München 2014. (zitiert: Ipsen, Staatsrecht I, Rn. …)
Kahl, Wolfgang, Christian Waldhoff und Christian Walter, Bonner Kommentar zum Grundgesetz. Heidelberg, Stand: Mai 2014.
(zitiert: Bearbeiter in: BK, GG, Art. …, Rn. …)
Kaufmann, Erich, Ulrich Scheuner und Werner Weber. Rechtsprobleme im Staat und Kirche - Festschrift für Rudolf Smend zum 70. Geburtstag. Göttingen 1952.
(zitiert: Bearbeiter in: FS für Smend, S. …)
Koalitionsvertrag zwischen CDU, CSU und SPD 18. Wahlperiode, Deutschlands Zukunft gestalten
&lt;www.bundesregierung.de/Content/DE/_Anlagen/2013/2013-12-17-koalitionsvertrag.pdf?__blob=publicationFile&gt; (zuletzt aufgerufen am: 28. August 2014)
Köhler, Marc. Umfang und Grenzen des parlamentarischen Untersuchungsrechts gegenüber Privaten im nichtöffentlichen Bereich. Berlin 1996.
(zitiert: Köhler, S. …)
Konzak, Olaf. „Die Änderungsvorbehaltsverordnung als neue Mitwirkungsform des Bundestages beim Erlass von Rechtsverordnungen.“ Deutsches Verwaltungsblatt (DVBl) 1994, S. 1107 - 112.
(zitiert: Konzak, DVBl 1994, 1107, …)
Kröger, Klaus. Die Ministerverantwortlichkeit in der Verfassungsordnung der Bundesrepublik Deutschland. Frankfurt am Main 1972.
(zitiert: Kröger, S. …)
Landtag Nordrhein-Westfalen, Verhandlungen des Deutschen Bundestages 9. Wahlperiode Stenographische Berichte. Band 122, Bonn 1982.
(zitiert: Redner, Verhandlungen des Deutschen Bundestages, 9. Wahlperiode, Sten.Ber. Band 122, S. …)
Lennartz, Jürgen. „Parlamentarische Anfragen im Spannungsfeld von Regierungskontrolle und Geheimhaltungsinteressen.“ Deutsche Öffentliche Verwaltung (DÖV) 2006, S. 185 - 194.
(zitiert: Lennartz, DÖV 2006, 185, …)
Liesegang, Helmuth. „Zur verfassungsrechtlichen Problematik der Bundestagsauflösung.“ Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 1983, S. 147 - 150.
(zitiert: Liesegang, NJW 1983, 147, …)
Magiera, Siegfried. Parlament und Staatsleitung in der Verfassungsordnung des Grundgesetzes. Hrsg. Wilhelm Kewenig. Berlin 1979.
(zitiert: Magiera, S. …)
Mandelartz, Herbert. „Rechtsfragen der Regierungsberatung.“ Die öffentliche Verwaltung (DÖV) 2008, S. 261 - 268.
(zitiert: Mandelartz, DÖV 2008, 261, …)
Maunz/Schmidt-Bleibtreu/Klein/Bethge. Bundesverfassungsgerichtsgesetz Kommentar. Band 2. München, Stand: Februar 2014.
(zitiert: Bearbeiter in: Maunz/Schmidt-Bleibtreu, BVerfGG, § …, Rn. …)
Maunz, Theodor/Günther Dürig (Begr.). Grundgesetz Kommentar. Hrsg. Roman Herzog, et al. Band V. München, Stand: Dezember 2013.
(zitiert: Bearbeiter in: Maunz/Dürig, GG, Art. …, Rn. …)
Maurer , Hartmut. „Vorzeitige Auflösung des Bundestages.“ Die öffentliche Verwaltung (DÖV) 1982, S. 1001 - 1007.
(zitiert: Maurer, DÖV 1982, 1001, …)
Maurer, Hartmut. Staatsrecht I. 6. Auflage, München 2010.
(zitiert: Maurer, Staatsrecht I, § …, Rn. …, S. …)
Mößle , Wilhelm. Regierungsfunktionen des Parlaments. München 1986.
(zitiert: Mößle, S. …)
Ossenbühl, Fritz. „Der verfassungsrechtliche Rahmen offener Gesetzgebung und konkretisierender Rechtsetzung.“ Deutsches Verwaltungsblatt (DVBl) 1999, S. 1 - 7.
(zitiert: Ossenbühl, DVBl 1999, 1, …)
Pestalozza, Christian. „Art. 68 GG light oder Die Wildhüter der Verfassung.“ Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 2005, S. 2817 - 2820.
(zitiert: Pestalozza, NJW 2005, 2817, …)
Peters, Butz. „Unzulässige Beweiserhebung durch parlamentarische Untersuchungsausschüsse.“ Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht (NVwZ) 2012, S. 1574 - 1580.
(zitiert: Peters, NVwZ 2012, 1574, …)
Puhl, Thomas. Die Minderheitsregierung nach dem Grundgesetz. Berlin 1986.
(zitiert: Puhl, S. …)
Püttner, Gunter. „Vorzeitige Neuwahlen - ein ungelöstes Reformproblem.“ Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 1983, S. 15 - 17.
(zitiert: Püttner, NJW 1983, 15, …)
Sachs, Michael. Grundgesetz Kommentar. 6. Auflage, München 2011.
(zitiert: Bearbeiter in: Sachs, GG, Art. …, Rn. …)
Schenke, Wolf-Rüdiger. „Die Aufgabenverteilung innerhalb der Bundesregierung.“ Juristische Ausbildung (Jura) 1982, S. 337 - 348.
(zitiert: Schenke, Jura 1982, 337, …)
—. „Die verfassungswidrige Bundestagsauflösung.“ Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 1983, S. 2521 - 2528.
(zitiert: Schenke, NJW 1983, 2521, …)
Schindler, Peter. Datenhandbuch zur Geschichte des Deutschen Bundestages 1949 bis 1999. Band I, Baden-Baden 1999.
(zitiert: Schindler, Datenhandbuch zur Geschichte des Deutschen Bundestages 1949 bis 1999, S. …)
Schmidt-Bleibtreu, Bruno/ Hofmann, Hans/ Hopfauf, Axel. Kommentar zum Grundgesetz. 13. Auflage, Köln 2014.
(zitiert: Bearbeiter in: Schmidt-Bleibtreu/Hofmann/Hopfauf, GG, Art. …, Rn. …)
Schneider, Hans-Peter. „Die vereinbarte Parlamentsauflösung.“ Juristenzeitung (JZ) 1973, S. 652 - 656.
(zitiert: Schneider, JZ 1973, 652, …)
Schulze-Fielitz, Helmuth. Theorie und Praxis parlamentarsicher Gesetzgebung - besonders des 9. Deutschen Bundestages (1980 - 1983). Berlin 1988.
(zitiert: Schulze-Fielitz, Theorie und Praxis parlamentarischer Gesetzgebung, S. …)
Schuster, Simon. „Verfassungsrechtliche Anforderungen an die öffentliche parlamentarische Debatte in Zeiten einer Großen Koalition.“ Die öffentiche Verwaltung (DÖV) 2014, S. 516 - 526.
(zitiert: Schuster, DÖV 2014, 516, …)
Schwarz, Kyrill-Alexander. „Unkontrollierbare Regierung - Die Rechte der Opposition bei der Bildung einer Großen Koalition im Deutschen Bundestag.“ Zeitschrift für Rechtspolitik (ZRP) 2013, S. 226 - 228.
(zitiert: Schwarz, ZRP 2013, 226, …)
Seiler, Christian. Der einheitliche Parlamentsvorbehalt. Berlin 2000.
(zitiert: Seiler, S. …)
Statistisches Bundesamt, Hrsg. Statistisches Jahrbuch 2011. Wiesbaden, 2011. (zitiert: Statistisches Jahrbuch 2011, S. …)
Staupe, Jürgen. Parlamentsvorbehalt und Delegationsbefugnis. Berlin 1985.
(zitiert: Staupe, Parlamentsvorbehalt, S. …)
Stein, Ekkehart/ Frank, Götz. Staatsrecht. 21. Auflage, Tübingen 2010.
(zitiert: Stein/Frank, Staatsrecht, S. …)
Stein, Katrin. Die Verantwortichkeit politischer Akteure. Tübingen 2008.
(zitiert: Stein, Die Verantwortlichkeit politischer Akteure, S. …)
Stern, Klaus. Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland. Band II. München 1980.
(zitiert: Stern, Staatsrecht II, S. …)
Studenroth, Stefan. „Einflussnahme des Bundestages auf Erlass, Inhalt und Bestand von Rechtsverordnungen.“ Die öffentliche Verwaltung (DÖV) 1995, S. 525 - 537.
(zitiert: Studenroth, DÖV 1995, 525, …)
Uhle, Arnd. „Verordnungsgeberische Entscheidungsmacht und parlamentarischer Kontrollvorbehalt - Zur verfassungsrechtlichen Zulässigkeit verordnungsspezifischer Kontrollbefugnisse des Parlaments unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des BVerfG.“ Neue Zeitrschrift für Verwaltungsrecht (NVwZ) 2002, S. 15 - 21.
(zitiert: Uhle, NVwZ 2002, 15, …)
Umbach, Dieter und Thomas Clemens (Hrsg.). Grundgesetz - Mitarbeiterkommentar und Handbuch. Band II. Heidelberg 2002.
(zitiert: Bearbeiter in: Umbach/Clemens, GG, Art. …, Rn. …)
v. Mangoldt, Herrmann/ Klein, Friedrich/ Starck Christian (Hrsg.). Kommentar zum Grundgesetz. 6. Auflage, Band 2, München 2010.
(zitiert: Bearbeiter in: vMKS, GG, Art. …, Rn. …)
v. Münch, Ingo/ Kunig, Philip. Grundgesetz Kommentar. 6. Auflage, Band 2, München 2012.
(zitiert: Bearbeiter in: v.Münch/Kunig, GG, Art. …, Rn. …)
Wassermann, Rudolf, Hrsg. Alternativkommentar zum Grundgesetz (AK-GG). 3. Auflage, Band 2, Neuwied 2001.
(zitiert: Bearbeiter in: AK-GG, Art. …, Rn. …)
Wiefelspütz, Dieter. „Die militärische Integration der Bundeswehr und der konstitutive Parlamentsvorbehalt.“ Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht (ZaöRV) 2004, S. 363 - 390.
(zitiert: Wiefelspütz, ZaöRV 2004, 363, …)
ZDF heute. "Angeblich Türkei ausspioniert - Linke: Kontrollgremium des Bundestages belogen" 18. August 2014.
&lt;www.heute.de/hoert-bnd-auch-nato-partner-tuerkei-ab-34554652.html&gt;. (zuletzt aufgerufen am: 28. August 2014)
Zeh, Wolfgang. „Bundestagsauflösung und Neuwahlen.“ Der Staat 1983, S. 1 - 20.
(zitiert: Zeh, Der Staat 1983, 1, …)
„Parlamentbeherrschende Monopolstellung: Bundeskartellamt verbietet Große Koalition“[1] so titelte am 7. August 2014 die Satire-Webseite &lt;www.der-postillon.de&gt;. Diese eindeutig humoristische Schlagzeile regt aufgrund aktueller politischer Machtverhältnisse in den obersten Bundesorganen dennoch zum Nachdenken an.
Regierungsparteien (CDU/CSU[2], SPD[3] ): 504 Sitze (79,9 %), die Oppositionsparteien (Bündnis 90/Die Grünen, Die Linke): 127 Sitze (20,1 %)[4]. So lautete das Ergebnis der Sitzverteilung zwischen Regierungsfraktionen und Oppositionsfraktionen nach den Koalitionsverhandlungen infolge des Wahlergebnisses der Bundestagswahl vom 22. September 2013. Die sogenannte Große Koalition bestimmt sich als Koalition aus den im Parlament am stärksten vertretenen Parteien. Koalition im Allgemeinen bedeutet in der Politik ein auf Grundlage von Absprachen, zweckgerichtetes und in der Regel vorläufig zeitlich befristetes Bündnis politischer Parteien zur Bildung und Unterstützung von Regierungen in parlamentarischen Demokratien.[5] Die Bildung eines solch großen Bündnisses in Relation zu den Oppositionsfraktionen sorgte für einen großen Aufschrei in den Medien, bei den Parteien der Opposition sowie teils auch bei den Regierungsfraktionen selbst. Eine wirksame parlamentarische Kontrolle sei durch die Opposition nicht mehr in ausreichender Weise garantiert. Für viele parlamentarische Kontrollinstrumente, welche typischerweise in erster Linie von der Opposition genutzt werden, fehlen die erforderlichen Quoren von meist ein Viertel der Mitglieder des Bundestages. 2008 wurden schon aufgrund der Unvereinbarkeit mit dem Lissabon-Vertrag manche Quoren von ein Drittel auf ein Viertel der Bundestagsmitglieder herabgesetzt.[6] Eine der schärfsten „Waffen“ der Opposition ist dabei beispielshalber die Einsetzung eines Untersuchungsausschusses nach Art. 44 Grundgesetz (GG). Dieses Instrument hat etwa, eingeleitet durch die Opposition, zur Aufklärung der „Drohnenaffäre“ im Juni 2013 geführt. Die Einsetzung eines solchen Untersuchungsausschusses hat jedoch laut Art. 44 I S.1 GG einen Antrag eines Viertels der Mitglieder des Bundestages zur Voraussetzung. Bei den derzeitigen Stimmenverhältnissen im Deutschen Bundestag wäre es somit den Oppositionsfraktionen nicht möglich einen solchen Antrag allein zu stellen.
Dabei wirft sich die Frage auf, ob diese Situation als Ergebnis des Wählerwillens hinzunehmen ist oder ob die Rechte der Opposition zur Erfüllung ihrer Funktionen gestärkt werden müssen. Die Opposition sind die Fraktionen im Parlament, die sich als Minderheit gegen die Bundesregierung und die Fraktionen der Regierungsmehrheit stellen.[7] Die verfassungsmäßige Anerkennung einer Opposition wurzelt in den Elementen des Mehrheitsprinzips, der Herrschaft auf Zeit und der Statuierung einer offenen und pluralistischen Ordnung, also im Demokratieprinzip.[8] Die Opposition ist jedoch lediglich Teil des Bundestages und gerade kein eigenständiges Verfassungsorgan.[9] Dennoch hat sie im parlamentarischen Regierungssystem mehrere Funktionen zu erfüllen: Zum einen die Regierung zu kontrollieren und zum anderen als Gegengewicht zu der Regierungsmehrheit im Parlament den eigenen Standpunkt in den Willensbildungsprozess des Parlaments einfließen zu lassen[10], die sogenannte Kritikfunktion. Ferner soll die Opposition eine Alternative für die bestehende Regierung darstellen und nicht repräsentierte Gruppen integrieren.[11] Daraus ergibt sich innerhalb des Parlaments eine symptomatische funktionelle Dualität.[12] Den Regierungsfraktionen kommt dabei typischerweise eine die Regierung stützende, fördernde und verteidigende Rolle zu, wohingegen die Oppositionsfraktionen eine sie kritisierende, in Frage stellende und bekämpfende Rolle innehaben.[13]
Diese Rolle und ihre Funktionen kann die Opposition unter Umständen aufgrund nicht zu erreichender Quoren in einer Großen Koalition nicht mehr voll zulänglich erfüllen. Eine nicht funktionsfähige Opposition kann auch das Prinzip der Gewaltenteilung gemäß Art. 20 II S.2 HS.2 GG dadurch betreffen, dass dem Machtblock aus Regierung und Regierungsfraktionen kein entsprechendes Gegengewicht im Sinne der „checks and balances“ im Parlament entgegen gesetzt ist. Problematisch erscheint ein solches Ungleichgewicht zwischen Regierungs- und Oppositionsfraktionen ebenso bezüglich der formalen Gleichheit der Abgeordneten gemäß Art. 38 I S.2 GG.[14] Danach müssen den Abgeordneten ihre parlamentarischen Mitwirkungsrechte unabhängig von der Sitzverteilung im Parlament, der Stärke ihrer Fraktion oder der parteipolitischen Zugehörigkeit zustehen.[15] Diese Stellung des Abgeordneten wirkt sich auf den Funktionsauftrag des Bundestages und desselben als zentrales Repräsentationsorgan aus. Die Aufteilung der Mitwirkungsrechte anhand der jeweiligen Fraktionsstärken im Parlament durchbricht diesen Grundsatz jedoch nicht.[16] Die Fraktionen beziehungsweise ihre Abgeordneten erlangen ihre Mitwirkungsrechte nach dem Prinzip der Spiegelbildlichkeit[17] als Ausdruck ihrer gesellschaftlichen Relevanz, welche auf dem Willen des Wählers fundiert. Die wirksame Erfüllung der Kontrollfunktion kann jedoch durch eine übergroße Regierungsmehrheit im Parlament gefährdet sein.
Eine vergleichbare Konstellation fand sich schon in der 5. Wahlperiode 1965 – 1969 einer damals gegründeten großen Koalition zwischen CDU/CSU und SPD vor, welche sich lediglich einer Oppositionsfraktion, der FDP[18], mit einem prozentualen Stimmenanteil von nur etwa 9,6 % entgegen zu stellen hatte.[19]
Als Grundlage solcher Überlegungen steht das generelle Verhältnis von Parlament und Regierung. Dabei sind die Aufgaben und Funktionen der Verfassungsorgane mit ihren Verschiedenheiten und Überschneidungen von zentraler Bedeutung. Fraglich ist, welche Macht die jeweiligen Verfassungsorgane für sich beanspruchen können und welche Werkzeuge ihnen in die Hand gegeben werden um eine wirksame Kontrolle und Begrenzung des jeweils anderen zu erreichen. Diese Kontroll- und Informationsrechte stehen allen Abgeordneten zu und zeigen das elementare Spannungsverhältnis zwischen Parlament und Regierung im parlamentarischen Regierungssystem.
Daher soll im Weiteren zunächst der Aufgabenbereich von Parlament und Regierung voneinander abgegrenzt (I.) und sodann die parlamentarische Verantwortlichkeit der Bundesregierung näher beleuchtet werden (II.). Nach diesen Grundlagen wird das Zusammenwirken von Parlament und Regierung in verschiedenen Bereichen behandelt (III.) und die einzelnen Instrumente zur Informationsgewinnung (IV.) und Kontrolle (V.) eingehend betrachtet werden. Zum Abschluss wird nochmals insbesondere auf die Problematik der Opposition während einer Großen Koalition mit Überlegungen zu verschiedenen Lösungsansätzen näher eingegangen (VI.).
„Aufgabe des parlamentarischen Regierungssystems ist es, dem einzelnen Menschen und der Gesellschaft in Ausübung der Herrschaftsfunktion des Staates als Mittel zu dienen.“[20] Dabei ist das parlamentarische Regierungssystem durch drei wesentliche Merkmale charakterisiert: zweigeteilte Exekutive zwischen Regierung und Staatsoberhaupt, Fusion von Regierung und parlamentarischer Mehrheit und dem Gegensatz zwischen parlamentarischer Mehrheit und Minderheit.[21] Dies bedeutet, dass in einem parlamentarischen Regierungssystem die Wechselbeziehungen zwischen Parlament und Regierung von richtungsweisender Bedeutung sind. Parlamente in einer Demokratie sind Vertretungskörperschaften, die vom jeweiligen Volk in freien Wahlen bestimmt werden, unter der Voraussetzung einer Auswahl miteinander konkurrierender politischer Parteien, die am Willensbildungsprozess beteiligt sind.[22] In der Bundesrepublik Deutschland setzt sich die Bundesregierung gemäß Art. 62 GG aus dem Bundeskanzler und seinen Ministern zusammen. Das davon gemäß Art. 55 I GG getrennte Staatsoberhaupt ist der Bundespräsident. Regierung und Parlament haben im parlamentarischen Regierungssystem unterschiedliche eigene Aufgaben zu erfüllen, welche sich jedoch aufgrund der Fusion von Regierung und parlamentarischer Mehrheit auch überschneiden können.
Die Aufgaben eines Parlaments lassen sich unter die Kreations-, Gesetzgebungs-, Kontroll-, Öffentlichkeits- und Willensbildungsfunktion zusammenfassen.[23] Die Kreationsfunktion des Bundestages bedeutet die Wahl oder Mitwirkung bei der Bildung anderer Verfassungsorgane. [24] Normiert ist diese Funktion beispielsweise bei der Wahl des Bundeskanzlers in Art. 63 GG oder der Wahl der Hälfte der Richter des Bundesverfassungsgerichts in Art. 94 I S.2 GG. Die Fusion von Parlamentsmehrheit und Regierung als zwingendes Merkmal eines parlamentarischen Regierungssystems wird von Art. 63 GG gesichert. Diese Kompetenz kommt dem Parlament aufgrund der unmittelbaren Wahl vom Volk zu, wodurch es den anderen Staatsorganen die erforderliche demokratische Legitimität verschaffen kann. Die Gesetzgebungsfunktion, als die zentrale Funktion eines Parlaments, erfüllt der Bundestag in der Beratung und dem Beschluss von Bundesgesetzen gemäß Art. 77 I S.1 GG. Dies gibt ihm durch den Gesetzesvorbehalt die Chance das politische, gesellschaftliche, kulturelle und wirtschaftliche Leben zu beeinflussen. Die Willensbildungsfunktion beschreibt die Möglichkeit in Plenarsitzungen oder Ausschüssen sich politisch Auseinanderzusetzen und Kontroversen anzustrengen. Damit eng verknüpft ist die Öffentlichkeitsfunktion von Parlamenten. Diese bedeutet Politik öffentlich zu artikulieren, darzustellen und Kontroversen sowie Alternativen in der politischen Auseinandersetzung deutlich zu machen.[25] Zuletzt ist noch die Kontrollfunktion als Aufsicht über die Exekutive, insbesondere der Regierung, zu nennen. Dieser Funktion kommt der Bundestag, wie später noch darzustellen ist, durch mehrere Instrumente nach.
Die Bundesregierung hat die Aufgabe der gesamten Staatstätigkeit eine bestimmte Richtung zu geben und für deren Einhaltung durch die ihr unterstellten Instanzen zu sorgen.[26] Als zwingende Gebote des demokratischen Rechtsstaats sind dabei die selbstständige politische Entscheidungsgewalt der Regierung, ihre Funktionsfähigkeit zur Erfüllung ihrer verfassungsmäßigen Aufgaben und ihre Sachverantwortung gegenüber Volk und Parlament anzusehen.[27] Der Aufgabenbereich der Regierung ist nicht einheitlich zu bestimmen. Die Verteilung der Aufgaben innerhalb der Bundesregierung richtet sich gemäß Art. 65 GG nach dem Kanzlerprinzip, dem Ressortprinzip und dem Kollegialprinzip.[28] Daraus lässt sich ableiten, dass sich die Aufgaben teils auf den Bundeskanzler, teils auf die Bundesminister und teils auf die Bundesregierung als Kollegialorgan erstrecken.
a) Aufgaben des Bundeskanzlers
Die Kompetenzen des Bundeskanzlers sind in drei Zuständigkeitsbereiche aufgeteilt: Geschäftsleitungs-, Kabinettsbildungs- und Richtlinienkompetenz. Der Bundeskanzler als Spitze der Bundesregierung bereitet die Sitzungen vor, leitet sie und beruft sie gemäß Art. 65 S.4 GG i.V.m. der Geschäftsordnung der Bundesregierung (GOBReg) ein.[29] Zudem hat der Bundeskanzler die Kompetenz die Bundesministerien in Zahl und Aufgabenbereich, sowie die jeweiligen Bundesminister gemäß Art. 64 I GG, zu bestimmen, bezeichnet als Kabinettsbildungsrecht. Die Richtlinienkompetenz wird dem Bundeskanzler aus Art. 65 S.1 GG verliehen und in §§ 1 ff. GOBReg geschäftsordnungsrechtlich konkretisiert. Sie ist Ausdruck des grundgesetzlichen Kanzlerprinzips. Innerhalb dieser Kompetenz bestimmt der Bundeskanzler die Richtlinien der inneren und äußeren Politik. Richtlinien sind elementare politische Leitentscheidungen, auch genannt Rahmenentscheidungen.[30] Die Bundesminister sind an diese Richtlinien gebunden. Der Bundeskanzler bestimmt die Rahmenentscheidungen, hebt aber weder die Ressortzuständigkeit der Minister noch ihre parlamentarische Verantwortlichkeit auf.[31] Die Richtlinienkompetenz ist nur insoweit wirksam, als der Kanzler von seinen Ministern beziehungsweise den ihn tragenden Fraktionen darin unterstützt wird. Beispielhaft für eine fehlende Unterstützung war der Rücktritt Ludwig Erhards am 1. Dezember 1966. Diese Situation, als Kanzlerkrise[32] bezeichnet, bleibt jedoch eher die Ausnahme, wie sich in den letzten Jahrzehnten gezeigt hat. Das Amt des Bundeskanzlers beziehungsweise der Bundeskanzlerin begleitet seit dem 22. November 2005 Dr. Angela Merkel.[33]
b) Aufgaben der Bundesminister
Die Richtlinien des Bundeskanzlers gemäß Art. 65 S.1 GG setzen lediglich einen Rahmen, der noch durch autonome politische Gestaltung in Verantwortung der Ressortminister auszufüllen ist.[34] Darauf gründet sich das sogenannte Ressortprinzip der Bundesminister. Das Grundgesetz kennt auch einige Sonderrechte für einzelne Minister (zum Beispiel: Art. 65a GG für den Bundesverteidigungsminister oder Art. 112 GG für den Bundesfinanzminister), welche aber nach herrschender Auffassung von den Richtlinien des Bundeskanzlers nicht losgelöst sind.[35]
c) Aufgaben der Bundesregierung als Kollegialorgan
Nach Art. 65 S.3 GG entscheidet die Bundesregierung über Meinungsverschiedenheiten zwischen den Bundesministern. Das Kollegialprinzip ist im Grundgesetz in ausdrücklicher Weise nur schwach ausgeprägt. Findet aber an einigen Stellen (zum Beispiel: Art. 42 I S.2, 76 I GG) seine Konkretisierung. Seine geschäftsordnungsmäßige Ausgestaltung findet es in § 15 GOBReg. Fraglich ist die Auswirkung der Richtlinienkompetenz des Bundeskanzlers auf die Kollegialbeschlüsse. Würde man eine Befreiung von den Richtlinien bei Kollegialbeschlüssen befürworten, würde dies eine erhebliche Schwächung des Kanzlers darstellen, da vor allem bei dem Einbringen von Gesetzesinitiativen gemäß Art. 76 I GG die Rahmenentscheidungen des Bundeskanzlers keine Wirkung mehr zeigen könnten.[36] Ferner würde dies mit der starken Stellung des Kanzlers nach dem Kanzlerprinzip nicht harmonisieren. Eine weitere wichtige Aufgabe der Regierung als Kollegialorgan zeigt sich zudem in dem Erlass von Rechtsverordnungen gemäß Art. 80 GG, wozu sie durch Bundesgesetz ermächtigt werden kann.[37]
Überschneidungen bei den Aufgabenbereichen von Regierung und Parlament finden sich in der Außenwirkung, der Staatsleitung und der Gesetzgebung. Die Richtlinienkompetenz des Bundeskanzlers gemäß Art. 65 S.1 GG bindet aufgrund der Gewaltenteilung folgerichtig den Bundestag als Verfassungsorgan nicht. Relevanz kann die Richtlinienkompetenz nur dahingehend entfalten, dass der Bundeskanzler einen reservierten Kompetenzbereich umschreibt, in den der Bundestag ganz oder teilweise nicht eingreifen darf.[38] Grundsätzlich soll zwischen Volksvertretung und Regierung eine politische Homogenität bestehen.[39] Das Verhältnis zwischen Parlament und Regierung bezüglich der verschiedenen Bereiche und vom Grundgesetz normierten Instrumente wird im Weiteren näher erörtert.
Im parlamentarischen Regierungssystem besteht eine enge Beziehung zwischen Parlament und Regierung. Diese drückt sich einerseits durch die Verantwortung der Regierung gegenüber dem Parlament und andererseits in der Abhängigkeit der Regierung vom Parlament aus. Dabei ist die Bundesregierung nicht auf das Parlament als gesamtes Verfassungsorgan angewiesen, sondern vielmehr auf die sie tragenden Fraktionen.[40] Die Verantwortlichkeit der Bundesregierungsmitglieder wird als einzige in Art. 65 GG expressis verbis im Grundgesetz aufgeführt. Nach dem Sinnzusammenhang der Kanzlerwahl (Art. 63 GG) und dem Misstrauensvotum (Art. 67 GG) ist institutioneller Bezugspunkt der politischen Verantwortlichkeit das Parlament. Daher wird auch von einer parlamentarischen Verantwortlichkeit gesprochen. [41]
Die parlamentarische Verantwortlichkeit der Bundesregierung findet in der Richtlinienkompetenz des Bundeskanzlers und der diesbezüglichen Verantwortung ihren Ausdruck.[42] Die Bundesregierung setzt sich gemäß Art. 62 GG aus dem Bundeskanzler und den Bundesministern zusammen. Diese sind unterschiedlich demokratisch legitimiert. Die Bundesminister werden laut Art. 64 I GG auf Vorschlag des Bundeskanzlers vom Bundespräsidenten ernannt und entlassen. Dahingegen wird der Bundeskanzler gemäß Art. 63 I GG unmittelbar vom Bundestag auf Vorschlag des Bundespräsidenten als Spitze der Exekutive gewählt. Daraus ergeben sich divergierende Verantwortlichkeiten.
a) Verantwortlichkeit des Bundeskanzlers
Der Bundeskanzler ist durch den Bundestag selbst demokratisch legitimiert und hat dementsprechend die Verantwortung für die Regierungstätigkeit gegenüber dem Parlament nach den Vorschriften des VI. Abschnittes des Grundgesetzes (Art. 62 - 69) zu tragen.[43] Dem Bundeskanzler kommen darüber hinaus Rechte und Pflichten wie die Organisation und Entscheidung über die personelle Zusammensetzung seines Kabinetts sowie vor allem die Richtlinienkompetenz nach Art. 65 S.1 GG zu. Die Richtlinienkompetenz beinhaltet die Aufstellung politischer Richtungs- und Führungsgrundsätze und -entscheidungen mit dem Ziel der Umsetzung und Konkretisierung[44] zum Zwecke der Staatsleitung.[45] Die Geschäftsleitungskompetenz verleiht dem Bundeskanzler eine verfahrensrechtliche Macht, welche aber nicht auf eine Allzuständigkeit des Kanzlers für die Kabinettsentscheidungen schließen lässt. Vielmehr sind dies Entscheidungen der Regierung als Kollegium.[46] Diese Dominanz des Bundeskanzlers innerhalb der Bundesregierung und im Verhältnis zu den anderen Staatsorganen wird durch den Begriff der „Kanzlerdemokratie“ [47] verdeutlicht. Aufgrund seiner Sonderposition ist der Bundeskanzler in seiner Amtsführung der Kontrolle des Bundestages unterworfen und von den ihn tragenden Fraktionen im Parlament abhängig.[48] Er kann durch den Ausspruch der fehlenden Unterstützung einer Parlamentsmehrheit entweder durch ein konstruktives Misstrauensvotum gemäß Art. 67 GG oder durch eine Vertrauensfrage gem. Art. 68 GG aus seinem Amt enthoben werden.
b) Ministerverantwortlichkeit
Den Bundesministern kommt eine sogenannte Doppelfunktion im parlamentarischen Regierungssystem zu.[49] Zum einen sind sie Mitglieder des Kabinetts, zum anderen leiten sie ihre Kompetenz als Ressortleiter von dem Ressortprinzip aus Art. 65 S.2 GG ab. Das Ressortprinzip umfasst die selbstständige und eigenverantwortliche Wahrnehmung ihres jeweiligen Geschäftsbereichs sowie eine umfassende Sachkompetenz in allen Ressortangelegenheiten.[50] Der Minister muss nicht nur für sein eigenes Handeln einstehen, sondern auch für das seiner nachgeordneten Organe, welchen er gegenüber weisungsberechtigt ist.[51] Die Ressortselbstzuständigkeit wird jedoch durch die Richtlinien des Bundeskanzlers begrenzt. Der Bundeskanzler kann sowohl die Amtsführung seiner Bundesminister rügen, als auch ihre Entlassung beim Bundespräsidenten nach Art. 64 I GG beantragen.[52] Außerdem hat der Bundesminister bei Zweifeln über die Auslegung von Richtlinien die Entscheidung des Bundeskanzlers gemäß § 1 I S.3 GOBReg einzuholen. Das Grundgesetz kennt keine explizite parlamentarische Verantwortung der Bundesminister, jedoch wird eine solche nach herrschender Auffassung angenommen.[53] Die Eigenverantwortlichkeit der Geschäftsführung eines jeden Bundesministers kann nur gegenüber dem Bundestag bestehen, sodass die Bundesminister insbesondere von der Rechenschaftspflicht in Form des Zitier- und Interpellationsrechts gemäß Art. 43 I GG und dem parlamentarischen Untersuchungsrecht gemäß Art. 44 GG betroffen sind.[54] Nach § 9 I Bundesministergesetz (BMinG) endet das Amtsverhältnis der Minister (sofern sie nicht auf Vorschlag des Bundeskanzlers selbst entlassen werden) mit der Entlassung des Bundeskanzlers (Nr. 1), dem Zusammentritt des neuen Bundestages (Nr. 2) oder mit jeder anderen Erledigung des Amtes des Bundeskanzlers (Nr. 3). Damit ist das Ministeramt direkt abhängig vom Amt des Bundeskanzlers. Der Bundestag kann zwar einen einzelnen Bundesminister selbst nicht stürzen, jedoch den Bundeskanzler durch ein Misstrauensvotum gemäß Art. 68 GG oder eine negative Vertrauensfrage gemäß Art. 67 GG und mit ihm laut Art. 69 II GG auch sein Kabinett.[55]
Gemäß Art. 58 S.1 GG bedarf eine Anordnung oder Verfügung des Bundespräsidenten zu ihrer Gültigkeit einer Gegenzeichnung durch den Bundeskanzler oder durch den dafür zuständigen Bundesminister. Dadurch wird eine generelle politische Verantwortlichkeit des jeweils Gegenzeichnenden geschaffen.[56]
Einen nicht durch das Grundgesetz ausdrücklich normierten Ausdruck der parlamentarischen Verantwortlichkeit stellen Tadelsanträge dar. Ein Tadelsantrag ist ein zur Beschlussfassung des Bundestages eingebrachter Antrag ein bestimmtes Verhalten des Bundeskanzlers oder eines Bundesministers aus politischen oder rechtlichen Gründen zu rügen.[57] Eine Besonderheit davon sind Entlasssungsanträge bei denen der Bundeskanzler aufgefordert werden soll, dem Bundespräsidenten die Entlassung eines Bundesministers vorzuschlagen. Ein Tadelsantrag bezüglich des Misstrauensausspruchs gegenüber des Bundeskanzlers ist aufgrund der grundgesetzlich normierten Vertrauensfrage gemäß Art. 67 GG nicht zulässig. [58] Die Anträge haben jedoch keine rechtlich zwingende Wirkung[59] und stellen daher ein eher uneffektives Instrument dar. Sie dienen lediglich des Ausdrucks von Missbilligung des Regierungshandelns. Dies zeigt auch die Statistik seit 1949, wonach fast alle Tadelsanträge abgelehnt wurden oder sich auf andere Weisen erledigt hatten.[60]
Laut Art. 67 I GG kann der Bundestag dem Bundeskanzler das Misstrauen aussprechen, indem er mit der Mehrheit seiner Mitglieder (Art. 121 GG) einen Nachfolger wählt und den Bundespräsidenten ersucht den Bundeskanzler zu entlassen. Durch diese „Abwahl“ wird die existenzielle Abhängigkeit der Regierung vom Parlament besonders deutlich. Die Besonderheit – vor allem im Gegensatz zu Art. 54 Weimarer Reichsverfassung (WRV) – ist die Abwahl durch eine Neuwahl in einer Beschlussfassung mit der zeitgleichen Kundgebung des Misstrauens. Dadurch soll verhindert werden, dass sich die Parlamentsmehrheit auf die Abwahl der Regierung einigt, jedoch keine Bereitschaft zeigt eine neue Regierung zu tragen.[61] Daher spricht man auch von einem konstruktiven Misstrauensvotum. Die Antragstellung richtet sich nach § 97 GOBT, wonach ein Viertel der Mitglieder des Bundestages oder einer Fraktion, die mindestens ein Viertel der Mitglieder des Bundestages umfasst, zur Antragstellung befugt sind und der Antrag namentlich einen Kandidat als eventuellen Nachfolger benennen muss. In der Geschichte des Deutschen Grundgesetzes seit 1949 wurde zweimal ein Misstrauensvotum gemäß Art. 67 GG gestellt. Das erste fand am 12. April 1972 mit dem Nachfolgerkandidat Rainer Barzel (CDU) gegen den Bundeskanzler Willy Brandt (SPD) statt und blieb aufgrund fehlender absoluter Mehrheit im Bundestag erfolglos.[62] Das zweite wurde am 1. Oktober 1982 gegen den Bundeskanzler Helmut Schmidt (SPD) abgehalten und endete erfolgreich für den Nachfolgerkandidaten Helmut Kohl (CDU).[63]
Art. 67 I S.1 GG erzeugt eine sogenannte „doppelte Sperrwirkung“: Zum einen für parlamentarische Misstrauensvoten gegenüber Bundesministern und zum anderen für übrige Formen von Misstrauensbekundungen gegenüber dem Bundeskanzler.[64] Letzteres ist jedoch partiell umstritten. § 97 I S.3 Geschäftsordnung des Deutschen Bundestages (GOBT) erklärt, dass Anträge, die den Voraussetzungen des Art. 67 I GG i.V.m. § 97 GOBT nicht entsprechen, nicht auf die Tagesordnung gesetzt werden dürfen. Damit werden diese sogenannten unbewehrten Misstrauensvoten durch die Geschäftsordnung als unzulässig erklärt.[65] Dies gilt für alle Beschlüsse, welche zum Ausdruck bringen sollen, dass die Regierung nicht mehr durch die Parlamentsmehrheit gestützt wird, da von ihnen eine destabilisierende Wirkung auf die Regierung ausgehen kann.[66] Gegen die Zulässigkeit eines Vertrauensfrageersuchens ist Art. 68 I S.1 GG anzuführen, welcher ausdrücklich die Initiative allein dem Bundeskanzler zuweist.[67] Nach anderer Ansicht sind grundsätzlich alle sonstigen Missbilligungsvoten, die rechtlich keine Verpflichtung zum Rücktritt begründen, zulässig. Dies impliziert auch Rücktritts- und Vertrauensfrageersuche als schlichte Parlamentsbeschlüsse.[68] Argument dafür ist, dass alleiniger Regelungsgegenstand des Art. 67 GG das Verfahren des rechtlich durchsetzbaren Regierungssturzes ist.[69] Kritik, Missbilligung und Tadel sind jedoch aufgrund ihrer rein politischen und nicht rechtlichen Wirkung nach herrschender Ansicht zulässig, da ansonsten eine Kritik des Bundestages an der Bundesregierung ohne Abwahlvotum kaum noch möglich erscheinen würde.[70]
Die generelle Kundgabe von Misstrauen des Parlaments gegenüber der Regierung stellt eines der schärfsten Mittel des Parlaments dar. Ein solcher Antrag kann zu Destabilisierung und Verunsicherung führen, sowohl im Kollegium der Bundesregierung als auch in der Bevölkerung. Das Grundgesetz erstrebt außerdem mit Art. 63, 67 und 68 GG vorwiegend eine handlungsfähige und stabile Regierung.[71] Daher überwiegt das Risiko der Destabilisierung und der möglichen Verunsicherung in der Bevölkerung der Eingrenzung von Misstrauensbekundungen. Aus diesen Gründen überzeugt es mehr die Sperrwirkung von Art. 67 I S.1 GG zumindest für Rücktritts- und Vertrauensfrageersuche zu bejahen.
Als Gegengewicht zum Institut des konstruktiven Misstrauensvotums gemäß Art. 67 I S.1 GG steht die vom Bundeskanzler zu initiierende Vertrauensfrage gemäß Art. 68 I S.1 GG. Demnach kann der Bundeskanzler einen Antrag nach § 98 I GOBT stellen, indem er den Bundestag auffordert ihm das Vertrauen auszusprechen. Antragsteller ist allein der Bundeskanzler. Findet sich keine Mehrheit im Bundestag für das Vertrauen, so kann der Bundespräsident den Bundestag auf Vorschlag des Bundeskanzlers binnen einundzwanzig Tagen auflösen. Eine weitere mögliche Folge bei der Versagung des Vertrauens durch den Bundestag wäre der Gesetzgebungsnotstand nach Art. 81 I S.1 GG. Bei einem positiven Ausgang der Vertrauensfrage tritt dagegen vermutlich eine Stärkung und Stabilisierung der Position der Bundesregierung ein.[72] Der Bundeskanzler kann bei einem negativen Ausgang der Vertrauensfrage entweder auf eine Bundestagsauflösung und damit den Bundestagsabgeordneten mit dem Verlust ihres Mandats drohen oder auf einen Gesetzgebungsnotstand gemäß Art. 81 I GG hinwirken, sodass der Bundestag zumindest für bestimmte Zeit ausgeschaltet sein würde. Art. 68 GG hat also auch den Zweck eine vorschnelle Bundestagsauflösung zu verhindern und damit zu politischer Stabilität im Verhältnis zwischen Bundestag und Bundeskanzler beizutragen.[73] Vor allem bei Koalitionsregierungen und insbesondere bei knappen Mehrheitsverhältnissen geht schon von der Existenz des Art. 68 I GG eine integrierende und disziplinierende Wirkung aus.[74] Daher kann die Vertrauensfrage auch als „Kampfmittel“ des Bundeskanzlers angesehen werden. [75]
a) Verbindung mit Sachanträgen
Aus Art. 81 I S.2 GG ist zu entnehmen, dass eine Vertrauensfrage nach Art. 68 I GG auch in Verbindung mit einem Sachantrag oder mit einer Entscheidung über eine Gesetzesvorlage gestellt werden kann. Damit kann der Bundeskanzler den Bundestag vermehrt unter Druck setzen, indem er über die Vertrauensfrage sowie die Gesetzesvorlage als Junktim entscheiden lässt.[76] Jedoch ist nicht die Verbindung mit jeder beliebigen Sachvorlage zulässig. Dies wird vor allem durch den Wortlaut des Art. 81 I S.2 GG deutlich und dient der Funktionserhaltung des Parlaments, sodass Sachkomplexe der Regierungskontrolle nicht mit einer Vertrauensfrage verbunden werden können. Vielmehr ist eine Verbindung mit einer Gesetzesvorlage, nicht mit schlichten Parlamentsbeschlüssen, sinnvoll.[77] Eine Besonderheit war die Vertrauensfrage, welche Gerhard Schröder am 16. November 2001 zusammen mit der Entscheidung des Bundestages über den Afghanistan-Einsatz deutscher Streitkräfte, gestellt hat[78]. Dabei handelte es sich um einen konstitutiven Parlamentsbeschluss. Dies bedeutet, dass eine Zustimmung des Bundestages nach Art. 87a GG verfassungsrechtlich einzuholen war.[79] Deshalb konnte dieser gemäß Art. 81 I S.2 GG analog mit einer Vertrauensfrage verbunden werden. Es wird auch vertreten, dass der Anwendungsbereich des Art. 81 I S.2 GG auf alle Entscheidungen von politischem Gewicht ausgedehnt wird.[80] Dies ist indes aus den vorgenannten Gründen abzulehnen.
b) Materielle Antragsvoraussetzung
Zur klaren Trennung von Regierungsunfähigkeit und Regierungsunwilligkeit bedarf es objektiver beziehungsweise objektivierbarer Anzeichen.[81] Das Bundesverfassungsgericht hat zu den materiellen Antragsvoraussetzungen das ungeschriebene sachliche Tatbestandsmerkmal der Lage der Instabilität zwischen Bundeskanzler und Bundestag hinzugefügt. Demnach darf der Bundeskanzler das Verfahren nur anstrengen, wenn „es politisch für ihn nicht mehr gewährleistet ist, mit den im Bundestag bestehenden Kräfteverhältnissen weiter zu regieren. Die politischen Kräfteverhältnisse im Bundestag müssen seine Handlungsfähigkeit so beeinträchtigen oder lähmen, dass er eine vom stetigen Vertrauen der Mehrheit getragene Politik nicht sinnvoll zu verfolgen vermag.“[82] Dies ist eine Kreation des Bundesverfassungsgerichts und nicht explizit dem Wortlaut des Art. 68 I S.1 GG zu entnehmen. Jedoch ergibt sich diese Anforderung schon aus dem systematischen Zusammenhang mit den in Krisenfällen anzuwendenden Art. 39, 63, 37 und 81 GG. Die Vertrauensfrage nach Art. 68 GG soll nur als ultima ratio gelten und dem Bundestag gerade kein Selbstauflösungsrecht zugestehen.[83] Auch im Wege der teleologischen Auslegung nach dem Sinn und Zweck der Schaffung stabiler, politischer Mehrheiten scheint es angebracht eine Zulässigkeit des Antrags nach Art. 68 GG nur bei einer offensichtlichen, den Bundeskanzler nicht stützenden, Parlamentsmehrheit anzuerkennen.[84] Der Beurteilungsspielraum, ob die Voraussetzungen der Antragstellung nach Art. 68 I S.1 GG, insbesondere der politischen Instabilität, vorliegen, kommt im Rahmen der Bindung an Gesetz und Recht gemäß Art. 20 III GG dem Bundeskanzler zu.[85] Das Abstimmungsverhalten der Abgeordneten wird dabei aufgrund des Motiverforschungsverbots gemäß Art. 38 I S.2 GG nur ein indizieller Charakter zuteil.[86] Eine Vertrauensfrage, welche allein zum Zwecke der Herbeiführung von Neuwahlen initiiert wird, wird als unechte oder auflösungsgerichtete Vertrauensfrage bezeichnet.[87]
Ferner hat das Bundesverfassungsgericht den Begriff des Vertrauens insoweit definiert, als dass damit die im Akt der Stimmabgabe förmlich bekundete gegenwärtige Zustimmung der Abgeordneten zu Person und Sachprogramm des Bundeskanzlers gemeint ist.[88] Demzufolge wird eine Absage an einen formalisierten Vertrauensbegriff erteilt, wonach Vertrauen nichts weiter als die Zustimmung der Mehrheit der Mitglieder des Bundestages zum Antrag des Kanzlers ist.[89] Dies würde zu einer übermäßigen Ausweitung der Anwendungsbereiche einer Bundestagsauflösung führen.[90]
Von der Möglichkeit eine Vertrauensfrage gemäß Art. 68 GG zu stellen wurde bis zu dieser Wahlperiode fünfmal Gebrauch gemacht. Zweimal handelte es sich dabei um eine positive beziehungsweise echte Vertrauensfrage (1982, 2001), das heißt eine Bemühung um eine positive Beantwortung, dreimal um eine auflösungsgerichtete oder unechte Vertrauensfrage (1972, 1982, 2005).
d) Auflösung des Bundestages
Die vorzeitige Auflösung des Bundestages gemäß Art. 67 I S.1 GG kollidiert mit dem Recht des Abgeordneten auf die in Art. 39 I S.1 GG festgelegte Dauer der Wahlperiode von vier Jahren.[91] Eine Auflösung des Bundestages verlangt zwingend die Beteiligung von drei Verfassungsorganen (Bundeskanzler, Bundestag, Bundespräsident) und sieht ein mehrstufiges Verfahren vor. Die Initiative muss vom Bundeskanzler ausgehen, die Abstimmung erfolgt durch den Bundestag, der Auflösungsvorschlag wiederum vom Bundeskanzler, der Bundespräsident entscheidet die Parlamentsauflösung und der Bundeskanzler zeichnet das Auflösungsdekret gemäß Art. 58 S.1 GG gegen.
Die Auflösungsanordnung ist ein nicht formgebundener hoheitlicher Organisationsakt des Bundespräsidenten aus konkretem Anlass gerichtet an den Deutschen Bundestag und seine Abgeordneten.[92]
e) Auflösungsgerichtete Vertrauensfrage
Fraglich ist, ob eine unechte beziehungsweise auflösungsgerichtete Vertrauensfrage durch einen Mehrheitskanzler generell zulässig ist.
(aa) Unzulässigkeit der auflösungsgerichteten Vertrauensfrage
Das Bundesverfassungsgericht hat durch das zusätzliche ungeschriebene Tatbestandsmerkmal der Handlungsunfähigkeit der rein auf Auflösung des Bundestages gerichteten Vertrauensfrage prinzipiell eine Absage erteilt.[93] Nach grammatischer Interpretation ist zu erkennen, dass Ziel der Vertrauensfrage sein soll, das Vertrauen ausgesprochen zu bekommen und eben nicht das genaue Gegenteil einer Misstrauenserklärung. Nach systematisch-teleologischer Interpretation ist zunächst Art. 68 GG in Zusammenhang mit Art. 63 IV S.3, 81 GG zu sehen. Bei diesen Artikeln ist zwingender Ausgangspunkt eine Krisensituation. Außerdem besteht die Gefahr einer Destabilisierung, wenn ein an sich mehrheitsfähiges Parlament durch ein nicht mehr mehrheitsfähiges Parlament substituiert wird.[94] Die Zulässigkeit einer auflösungsgerichteten Vertrauensfrage würde ein mit dem Kanzler und der ihn tragenden Parlamentsmehrheit de-facto-Auflösungsrecht statuieren, welches vom Verfassungsgeber bewusst nicht gewollt war und die politischen Machtverhältnisse zwischen dem Bundeskanzler und dem Bundestag in verfassungsrechtlich bedenklicher Weise verändern würde.[95] Die Zulassung einer auflösungsgerichteten Vertrauensfrage kann nicht nur zu einem de-facto-Selbstauflösungsrecht des Bundestages führen, sondern auch zu einem noch problematischeren de-facto-Parlamentsauflösungsrecht des Bundeskanzlers.[96] Auch der Grundgedanke des Art. 67 GG der Sicherung einer stabilen und handlungsfähigen Regierung würde durch die Zulässigkeit einer auflösungsgerichteten Vertrauensfrage unterlaufen werden. Ein weiterer Vorteil für die Regierungsparteien wäre die Chance einen für sie günstigen Wahltermin auszuwählen. Daraus ergäbe sich eine mit dem Prinzip der Chancengleichheit der Parteien aus Art. 21 I, 3 I GG kollidierende „überlegale Prämie auf den legalen Machtbesitz“.[97]
(bb) Zulässigkeit der auflösungsgerichteten Vertrauensfrage
Die Gegenansicht vertritt teilweise, dass die Zulässigkeit einer auflösungsgerichteten Vertrauensfrage aufgrund der Verfassungspraxis, dem Verfassungsgewohnheitsrecht oder durch einen Verfassungswandel angenommen werden kann.[98] Jedoch liegen weder geeignete Fälle für die Annahme einer Verfassungspraxis vor, noch hat das Bundesverfassungsgericht die generelle Zulässigkeit einer unechten Vertrauensfrage je bejaht, sodass dieses Argument nicht zu überzeugen vermag.[99] Des Weiteren wird auf das Motiverforschungsverbot verwiesen, wonach es nicht infrage kommt die Gründe der Abgeordneten für ihre Stimmabgabe zu erforschen.[100] Art. 68 GG normiert jedoch einen zeitlich gestreckten Tatbestand, das heißt Verfassungswidrigkeiten, die auf den zeitlich vorangegangenen Stufen eingetreten sind, wirken auf die nächstgehenden Entscheidungen fort.[101] Daher ist die Verfassungswidrigkeit schon mit der verfassungswidrigen Antragstellung des Bundeskanzlers indiziert. Auch wird hervorgebracht, dass als Objekt des Misstrauens nicht der Bundestag mit seiner Antwort, sondern der Bundeskanzler mit seiner Frage in den Vordergrund gerückt wird.[102] Jedoch liegt das Problem der auflösungsgerichteten Frage gerade in der aufgewerteten Rechtsstellung des Bundeskanzlers, da bei ihrer Zulässigkeit ein de-facto-Auflösungsrecht des selbigen bestehen und zu Lasten der Abgeordneten gehen würde.[103] Aus diesen genannten Gründen ist eine generelle Zulässigkeit der auflösungsgerichteten Vertrauensfrage zu verneinen.
(cc) Beschränkte Zulässigkeit der auflösungsgerichteten Vertrauensfrage
Auch wenn von einer prinzipiellen Unzulässigkeit der auflösungsgerichteten Vertrauensfrage des Mehrheitskanzlers auszugehen ist, ist zu erwägen, ob eine beschränkte Zulässigkeit in besonderen Situationen annehmbar wäre. Eine Möglichkeit wäre der übereinstimmende Wille aller im Bundestag vertretenen Fraktionen, wie es bei der unechten Vertrauensfrage von Helmut Kohl 1982 zur Rechtfertigung angebracht wurde.[104] Dies ist jedoch kritisch zu betrachten. Der Schutz der einzelnen Abgeordneten, welche sich zwar als Minderheit, aber doch gegen eine Bundestagsauflösung ausdrücklich oder auch stillschweigend stellen, würde im Hinblick auf ihren Status aus Art. 38 I S.2 GG ausgehebelt werden. Daher dient der Wille der Fraktionen lediglich als ein ermessensleitender Gesichtspunkt für den Bundespräsidenten bei seiner Auflösungsentscheidung, aber nicht als Kriterium für die Zulässigkeit einer auflösungsgerichteten Vertrauensfrage.[105] Eine weitere Besonderheit bei der Vertrauensfrage 1982 wurde zur Rechtfertigung herangezogen. Helmut Kohl wurde durch ein konstruktives Misstrauensvotum gemäß Art. 67 I S.1 GG zum Bundeskanzler gewählt. Dabei wurde verlangt, dass Helmut Kohl wegen der Bedeutung der Bundestagswahlen als Kanzlerwahlen und dem daraus resultierenden Legitimitätsdefizits Neuwahlen durch Art. 68 GG einleiten sollte.[106] Dies würde aber zu einer Abwertung des konstruktiven Misstrauensvotums gemäß Art. 67 GG führen, denn nach dem Grundgesetz bedeutet „verfassungsmäßige Legalität zugleich demokratische Legitimität“.[107] 2005 stellte der damalige Bundeskanzler Gerhard Schröder die Vertrauensfrage gemäß Art. 68 GG mit der ausdrücklichen Begründung, dass er damit seine Reformpolitik (Agenda 2010) durch Wahlen legitimieren möchte. Dieses Ziel einer Legitimation durch den Wähler ist schon aufgrund des repräsentativen-demokratischen Systems nicht von Art. 68 GG gedeckt. Das Bundesverfassungsgericht hat dies in seiner Entscheidung als rein rhetorische Floskel und nicht als Bestrebung eines mittelbaren Plebiszits ausgelegt.[108] Dies ist aufgrund der Hinabsetzung der Hemmschwelle für den Einsatz der Vertrauensfrage als verschleiertes Plebiszit eher kritisch zu betrachten. Ein weiterer Versuch der Legitimation der Vertrauensfrage Schröders 2005 war der Hinweis auf die politischen Mehrheitsverhältnisse im Bundesrat. Zu dieser Zeit hatte die parlamentarische Opposition die Mehrheit im Bundesrat inne. Damit wäre die Möglichkeit der Flucht des Kanzlers und der Parlamentsmehrheit aus der politischen Verantwortung offensichtlich eröffnet und somit die politische Stabilität gefährdet.[109] Die Situation, dass die Parlamentsmehrheit nicht der Bundesratsmehrheit entspricht, ist in der grundgesetzlichen Stellung des Bundesrates und seinem politischen Mitspracherecht nicht unerwünscht, da der Bundestag und der Bundesrat dadurch zu Konzessionen genötigt werden. Bedenken kommen auch im Hinblick auf das verfassungsrechtlich gerechtfertigte Bundesstaatsprinzip aus Art. 20 I GG auf. Die Landtagswahlen würden daraufhin immer mehr zu Bundes(rats)wahlen tendieren um ein vorzeitiges Auflösen des Bundestages zu verhindern.[110]
Aus den vorgenannten Gründen ist auch eine eingeschränkte Zulässigkeit der auflösungsgerichteten Vertrauensfrage nach Art. 68 I S.1 GG zu verneinen und eine prinzipielle Unzulässigkeit der auflösungsgerichteten Vertrauensfrage eines klar erkennbaren Mehrheitskanzlers zu bejahen.
Art. 68 I S.1 GG bringt nochmals die starke Abhängigkeit der Regierung von der ausdrücklichen Zustimmung oder stillschweigenden Billigung der Parlamentsmehrheit zum Ausdruck. Aufgrund der negativen Erfahrungen in der Weimarer Republik wurde schon beim Herrenchiemseer Entwurf deutlich gemacht, dass kein Selbstauflösungsrecht des Parlaments beabsichtigt ist.[111] Das „Kampfmittel“ des Bundeskanzlers wird durch die Möglichkeit der Wahl eines anderen Bundeskanzlers dabei abgeschwächt. Durch den nur fünfmaligen Einsatz des Instituts der Vertrauensfrage lässt sich gerade keine geringe Bedeutung ableiten. Vielmehr lässt sich dies wohl auf das bundesrepublikanische Parteiwesen mit seiner geringen Zersplitterung zurückführen.[112] Das Grundgesetz bietet kein Instrument zur Verbesserung der politischen Legitimationsgrundlage einer an sich handlungsfähigen Regierung. Zumindest die echte Vertrauensfrage birgt die Möglichkeit der Sicherung einer länger andauernden Handlungsfähigkeit der Bundesregierung.[113] Auch die unechte Vertrauensfrage kann der Lösung einer Patt-Situation und damit auch der politischen Stabilität zu Gute kommen.[114] Eine Legislaturperiode beginnt immer mit einem „Vertrauensvorschuss“ durch die Bundeskanzlerwahl gemäß Art. 63 I GG.[115] Daher geht das Grundgesetz von einer grundsätzlichen Unterstützung der Bundesregierung durch den Bundestag aus. Prinzipiell soll die Vertrauensfrage ein Instrumentarium der Krisenbewältigung bei Defekten im Verhältnis von Regierung und Parlament darstellen.[116] Je nach Einzelfall und Beurteilung der Handlungsfähigkeit der Regierung ist die Vertrauensfrage ein hierfür geeignetes Werkzeug.
Parlament und Regierung müssen aufgrund ihrer Stellung als oberste Verfassungsorgane und der Überschneidungen ihrer Aufgabenbereiche in manchen Aspekten für eine sinnvolle Arbeit zusammenwirken. Als wichtigste Gebiete sollen hier die Staatsleitung und die Gesetzgebung behandelt werden.
Die Staatsleitung selbst findet keine Erwähnung im Grundgesetz. Lediglich die Staatsgewalt wird beispielsweise in Art. 20 II S.1 GG mit seinen Teilbereichen vollziehende Gewalt, Gesetzgebung und Rechtsprechung erwähnt. Ein normierter abgrenzbarer Bereich der Staatsleitung ist hingegen nicht ersichtlich. Vielmehr wird die Staatsleitung in der Wissenschaft und Praxis vielfach im Zusammenhang mit der Gewaltenteilung diskutiert.[117] Dabei werden auch sinnähnliche Ausdrücke verwendet, wie beispielsweise „politische Leitung“[118] oder „Führung der Politik“[119]. Eine abschließende Definition der Staatsleitung lässt sich nicht finden. Vielmehr beinhaltet sie mehrere Aspekte: Zum einen die Leitung des politischen Gemeinwesens durch die hierzu berufenen staatlichen Institutionen, zum anderen die Grundlegung und Bestimmung der Identität des politischen Gemeinwesens als Rechts-, Kultur- und Sozialstaat sowie die Beziehung der obersten Organe untereinander mit der Bestellung der leitenden Personen.[120]
Für die Staatsleitung sind im parlamentarischen Regierungssystem grundsätzlich beide Verfassungsorgane geeignet. Das Parlament aufgrund seiner unmittelbaren Wahl durch das Volk gemäß Art. 39 GG und die Regierung aufgrund ihrer umfassenden Sachkenntnis. Legislative und Regierung zusammen formen im verfassungsrechtlichen System der Gesetzgebung und der gegenseitigen Hemmungen die obersten Entscheidungen, den „Willen des Staates“.[121] Die Gesetzgebung beinhaltet neben der Rechtssetzung auch Elemente politischer Gestaltung und Führung.[122] Daher ist das Parlament als vorwiegend gesetzgebendes Organ auch als Teil der Staatsleitung anzusehen. Die staatsleitenden Organe sind stets durch die Verfassung gemäß Art. 1 III GG und vor allem durch die unabänderlichen Prinzipien des Art. 79 III GG in ihren Entscheidungen begrenzt. Das Gesetz geht zudem grundsätzlich, als der von der Volksvertretung herrührender Wille des Staates, den Handlungen anderer Organe vor.[123]
a) Innerstaatliche Angelegenheiten
Innerstaatlich kommen der Staatsleitung insbesondere die gegenseitigen Einwirkungen von Legislative und Exekutive (Art. 63 I GG Bundeskanzlerwahl, Art. 68 GG Misstrauensvotum), Anträge, Zustimmungen und Einsprüche (Gesetzesvorlagen Art. 76 I GG), Akte der Bundesaufsicht und des Bundeszwanges, sowie notrechtliche Maßnahmen zu. Unmittelbare rechtliche Wirkung haben Akte der Bundesregierung beziehungsweise ihrer einzelnen Mitglieder aufgrund ihrer direkten Ableitung von der Verfassung oder ungeschriebener Grundsätze der Staatsordnung, wie beispielsweise die Gegenzeichnung gemäß Art. 58 GG oder das Verlangen der Einberufung des Bundestages gemäß Art. 39 III S.3 GG. Der Bundestag wirkt durch seine Kontroll- und Informationsinstrumente sowie in Ausschüssen bedeutend an der Staatsleitung mit. Großer Einfluss der Bundesregierung birgt zudem die Zustimmungspflicht für Gesetze, welche die von der Bundesregierung vorgeschlagenen Ausgaben des Haushaltsplanes erhöhen oder neue Ausgaben beziehungsweise Einnahmeminderungen in sich schließen oder für die Zukunft mit sich bringen gemäß Art. 113 I S.1, 2 GG.
b) Auswärtige Gewalt
Ein weiterer Bereich der Staatsleitung findet sich in der äußeren Politik als ein Bereich der Darstellung des gesamten Staates nach außen.[124] Die Außenpolitik ist grundsätzlich von Haus aus eine Domäne der Regierung.[125] Ausschließliche Zuständigkeit der Regierung und die daraus resultierende unmittelbare rechtliche Wirkung ist im Bereich der Außenpolitik die Anerkennung fremder Regierungen, um diese nur als Beispiel zu nennen.[126] Ein Zusammenwirken von Parlament und Regierung im Bereich der Außenpolitik zeigt sich zum einen in Art. 59 II S.1 GG, wonach völkerrechtliche Verträge, welche die politischen Beziehungen des Bundes regeln oder sich auf Gegenstände der Bundesgesetzgebung beziehen, der Zustimmung oder Mitwirkung der für die Bundesgesetzgebung zuständigen Körperschaften in Form eines Bundesgesetzes bedürfen. Zum anderen besteht eine Mitwirkungspflicht des Bundestages in Angelegenheiten der Europäischen Union in Art. 23 II, III GG und eine Informationspflicht der Bundesregierung gegenüber des Bundestages in Art. 23 II S.2 GG. Damit hat das Parlament diverse Mitwirkungsrechte. Jedoch wird von Art. 23 GG vorausgesetzt, dass die Repräsentation der Bundesrepublik nach außen und die verbindliche Festlegung der zu verfolgenden Politik bezüglich der Integration in die Europäische Union als Bestandteil der Außenpolitik grundsätzlich der Bundesregierung zugewiesen sind.[127] Die Vertragsaushandlungskompetenz und damit einhergehend eine volle Sachmitwirkung steht dem Bundestag allerdings nicht zu.[128]
[1] www.der-postillon.com/2014/08/parlamentbeherrschende-monopolstellung.html (Stand: 28.8.14)
[2] CDU = Christlich Demokratische Union/CSU = Christlich-Soziale Union
[3] SPD = Sozialdemokratische Partei Deutschlands
[4] Kürschners Volkshandbuch, S. 49
[5] Mühleisen in: Staatslexikon, Band 3, S. 556.
[6] BTDrs. 16/8488.
[7] Deutscher Bundestag, Parlamentsdeutsch, S. 53.
[8] BVerfGE 70, 324, 363.
[9] Haberland, S. 133 ff.
[10] BVerfGE 70, 324, 363; Schwarz, ZRP 2013, 226.
[11] Haberland, S. 40 ff.
[12] Schmidt-Preuß in: FS für Leisner, S. 467, 472.
[13] Schmidt-Preuß in: FS für Leisner, S. 467, 472.
[14] BVerfGE, 44, 308, 316.
[15] Schuster, DÖV 2014, 516, 519.
[16] BVerfGE 80, 188, 219; 84, 304, 321.
[17] BVerfGE 84, 304, Leitsatz 3a.
[18] FDP = Freie Demokratische Partei
[19] Schindler, Datenhandbuch zur Geschichte des Deutschen Bundestages 1949 – 1999, S. 903.
[20] Schambeck in: FS für Leisner, S. 449, 450.
[21] Kaltefleiter in: Staatslexikon, Band 4, S. 767.
[22] Rausch in: Staatslexikon, Band 4, S. 297.
[23] Kürschners Volkshandbuch, S. 12 f.
[24] Im Folgenden: Maurer, Staatsrecht, § 13 Rn. 119, S. 427.
[25] Benda/Maihofer/Vogel, HbdVR, § 13, Rn. 64, S. 563.
[26] BVerfGE 9, 268, 281.
[27] BVerfGE 9, 268, 281.
[28] Degenhart, Staatsorganisationsrecht, Rn. 704.
[29] Maurer, Staatsrecht, § 14, Rn. 49, S. 469.
[30] Schenke, Jura 1982, 337, 340.
[31] Böckenförde, S. 146.
[32] Der Spiegel 39/1966, S. 41.
[33] Kürschners Volkshandbuch, S. 184.
[34] Schenke, Jura 1982, 337, 340.
[35] Schenke, Jura 1982, 337, 341.
[36] Schenke, Jura 1982. 337, 343.
[37] Siehe III. 2.
[38] BVerfGE 1, 372, 394.
[39] Böckenförde, S. 145.
[40] Schmidt-Preuß in: FS für Leisner, S. 467, 475.
[41] Hermes in: Dreier, GG, Art. 65, Rn. 39; Stein, Die Verantwortlichkeit politischer Akteure, S. 336.
[42] Badura, Staatsrecht, E Rn. 108, S. 597.
[43] Epping in: Epping/Hillengruber, GG, Art. 62, Rn. 18.
[44] Stern, Staatsrecht II, S. 303.
[45] Stein, Die Verantwortlichkeit politischer Akteure, S. 324.
[46] Stein, Die Verantwortlichkeit politischer Akteure, S. 328.
[47] Uhle in: Schmidt-Bleibtreu/ Hofmann/ Hopfauf, GG, Art. 62, Rn. 22.
[48] Herzog in: Maunz/Dürig, GG, Art. 65, Rn. 48.
[49] König in: FS Morsey, S. 107, 117.
[50] Hermes in: Dreier, GG, Art. 65, Rn. 28.
[51] Schambeck in: FS für Leisner, S. 449, 453.
[52] Brockmeyer in: Schmidt-Bleibtreu/Hofmann/Hopfauf, GG, Art. 65, Rn. 41.
[53] Hermes in: Dreier, GG, Art. 65, Rn. 40.
[54] Hermes in: Dreier, GG, Art. 65, Rn. 44.
[55] Vgl. Stein/Frank, Staatsrecht, S. 91.
[56] Fink in: vMKS, GG, Art. 58, Rn. 12; Stein, Die Verantwortlichkeit politischer Akteure, S. 333.
[57] Badura, Staatsrecht, E Rn. 109, S. 597.
[58] Badura, Staatsrecht, E Rn. 109, S. 597.
[59] Vgl. Schindler, Datenhandbuch zur Geschichte des Deutschen Bundestages 1949 bis 1999, S. 1247.
[60] Vgl. Schindler, Datenhandbuch zur Geschichte des Deutschen Bundestages 1949 bis 1999, S. 1247 ff.
[61] Ipsen, Staatsrecht I, Rn. 451.
[62] Vgl. BT-Drs. 6/3380; Schindler, Datenhandbuch zur Geschichte des Deutschen Bundestages 1949 bis 1999, S. 1229 ff.
[63] Vgl. BT-Drs. 9/2004; Schindler, Datenhandbuch zur Geschichte des Deutschen Bundestages 1949 bis 1999, S. 1232 ff.
[64] Herzog in: Maunz/Dürig, GG, Art. 67, Rn. 37.
[65] Mager in: v.Münch/Kunig, GG, Art. 67, Rn. 13.
[66] Oldiges in: Sachs, GG, Art. 67, Rn. 29; Mager in: v. Münch/Kunig, GG, Art. 67 Rn. 13.
[67] Oldiges in: Sachs, GG, Art. 67, Rn. 29a.
[68] Epping in: vMKS, GG, Art. 67, Rn. 29; Pieroth in: Jarass/Pieroth, GG, Art. 67, Rn. 3.
[69] Hermes in: Dreier, GG, Art. 67, Rn. 20; Epping in: vMKS, GG, Art. 67 Rn. 29.
[70] Oldiges in: Sachs, GG, Art. 67, Rn. 30; Mager in: v. Münch/Kunig, GG, Art. 67, Rn. 13; Herzog in: Maunz/Dürig, GG, Art. 67, Rn. 40; Epping in: vMKS, GG, Art. 67, Rn. 29.
[71] BVerfGE 114, 121, 121.
[72] Mager in: v.Münch/Kunig, GG, Art. 68, Rn. 2; Oldiges in: Sachs, GG, Art. 68, Rn. 5; Epping in: vMKS, GG, Art. 68, Rn. 1.
[73] BVerfGE 62, 1, 39.
[74] Geiger, JöR 33 (1984), 41, 49; Epping in: vMKS, GG, Art. 68, Rn. 6; Oldiges in: Sachs, GG, Art. 68, Rn. 5, 13.
[75] Epping in: vMKS, GG, Art. 68, Rn. 1; Parlamentarischer Rat Drs. 850, 854, S. 19 f.; Oldiges in: Sachs, GG, Art. 68, Rn. 5; Mager in: v.Münch/Kunig, GG, Art. 68, Rn. 2.
[76] Epping in: vMKS, GG, Art. 68, Rn. 10; Hochrathner, S. 41.
[77] Puhl, S. 50 ff.; Epping in: vMKS, GG, Art. 68. Rn. 11.
[78] BT-Drs. 14/7447.
[79] BVerfGE 90, 286; Wiefelspütz, ZaöRV 2004, 363.
[80] Umbach in: Umbach/Clemens, GG, Art. 68, Rn. 50; Oldiges in: Sachs, GG, Art. 68, Rn. 29.
[81] Büttner/Jäger, DÖV 2006, 401, 414.
[82] BVerfGE 62, 1, Leitsatz 6.
[83] Schenke, NJW 1982, 2521, 2523.
[84] Epping in: vMKS, GG, Art. 68, Rn. 16.
[85] BVerfGE 62, 1, 5; Schenke in: BK, GG, Art. 68, Rn. 111; Epping in: vMKS, GG, Art. 68, Rn. 20.
[86] Schenke in: BK, GG, Art. 68, Rn. 86; Hochrathner, S. 143 f.
[87] Epping in: vMKS, GG, Art. 68, Rn. 25.
[88] BVerfGE 62, 1, Leitsatz 5; Achterberg, DVBl. 1983, 477, 480; Hochrathner, S. 64.
[89] Zeh, Der Staat 1983, 1, 8.
[90] Schenke in: BK, GG, Art. 68, Rn. 64.
[91] BVerfGE 62, 1, Leitsatz 1.
[92] BVerfGE 62, 397, 398; 63, 73, 75; Herzog in: Maunz/Dürig, GG, Art. 68, Rn. 53; Epping in: vMKS, GG, Art. 68, Rn. 37.
[93] BVerfGE 62, 1.
[94] Schenke in: BK, GG, Art. 68, Rn. 79; Epping in: vMKS, GG, Art. 68, Rn. 16.
[95] Schenke in: BK, GG, Art. 68, Rn. 81, 85.
[96] Schenke in: BK, GG, Art. 68, Rn. 82.
[97] Schenke in: BK, GG, Art. 68, Rn. 88.
[98] Schenke in: BK, GG, Art. 68, Rn. 97.
[99] Hochrathner, S. 120 ff.; vgl. BVerfGE 62, 49.
[100] Liesegang, NJW 1983, 147, 149.
[101] BVerfGE 62, 1, Leitsatz 3.
[102] Sondervotum Lübbe-Wolff, NJW 2005, 2669, 2679.
[103] Schenke in: BK, GG, Art. 68, Rn. 107.
[104] Liesegang, NJW 1983, 147, 149.
[105] BVerfGE 62, 63; Schneider, JZ, 1973, 652, 655.
[106] Schmidt, Verhandlungen des Deutschen Bundestages, 9. Wahlperiode, Sten.Ber. Band 122, S. 6756.
[107] BVerfGE 62, 1, 43.
[108] BVerfGE 114, 121, 144.
[109] Schenke in: BK, GG, Art. 68, Rn. 134.
[110] Schenke in: BK, GG, Art. 68, Rn. 136.
[111] Bericht über den Verfassungskonvent auf Herrenchiemsee, S. 36.
[112] Schenke in: BK, GG, Art. 68, Rn. 38; Mager in: v.Münch/Kunig, GG, Art. 67, Rn. 19.
[113] Siehe Vertrauensfrage Gerhard Schröders am 13.11.2001.
[114] Siehe Vertrauensfrage Willy Brandt am 22.9.1972.
[115] Pestalozza, NJW 2005, 2817.
[116] Schenke in: BK, GG, Art. 68, Rn. 39.
[117] Magiera, S. 44.
[118] BVerfGE 34, 52, 59.
[119] BVerfGE 1, 372, 394.
[120] Mößle, S. 107.
[121] Scheuner in: FS für Smend, S. 278.
[122] Mößle, S. 112 ff.
[123] Scheuner in: FS für Smend, S. 284.
[124] Scheuner in: FS für Smend S. 276.
[125] Schmidt-Preuß in: FS für Leisner, S. 476, 471.
[126] Scheuner in: FS für Smend, S. 284.
[127] BVerfGE 68, 1, 82 ff; 104, 151, 210.
[128] BVerfGE 82, 316, 320 ff.
Seminar zum "Staatsorganisationsrecht"
V300288
9783656966357
9783656966364
Verhältnis von Parlament und Regierung Parlament Regierung Untersuchungsausschuss Staatsleitung Minderheitenrechte Opposition
Stefanie Wizinger (Autor), 2014, Das Verhältnis von Parlament und Regierung in der Bundesrepublik Deutschland, München, GRIN Verlag, https://www.hausarbeiten.de/document/300288

References: Art. 80
 Art. 68
 Art. 44
 Art. 44
 Art. 20
 Art. 38
 Art. 62
 Art. 55
 Art. 63
 Art. 94
 Art. 63
 Art. 77
 Art. 65
 Art. 65
 Art. 64
 Art. 65
 Art. 65
 Art. 65
 Art. 112
 Art. 65
 Art. 42
 § 15
 Art. 76
 Art. 80
 Art. 65
 Art. 65
 Art. 62
 Art. 64
 Art. 63
 Art. 65
 Art. 67
 Art. 68
 Art. 65
 Art. 64
 § 1
 Art. 43
 Art. 44
 § 9
 Art. 68
 Art. 67
 Art. 69
 Art. 58
 Art. 67
 Art. 67
 Art. 54
 § 97
 Art. 67

Art. 67
 § 97
 Art. 67
 § 97
 Art. 68
 Art. 67
 Art. 63
 Art. 67
 Art. 67
 Art. 68
 § 98
 Art. 81
 Art. 81
 Art. 68
 Art. 68
 Art. 81
 Art. 68
 Art. 81
 Art. 87
 Art. 81
 Art. 81
 Art. 68
 Art. 39
 Art. 68
 Art. 68
 Art. 68
 Art. 20
 Art. 38
 Art. 68
 Art. 67
 Art. 39
 Art. 58
 Art. 68
 Art. 63
 Art. 67
 Art. 21
 Art. 68
 Art. 38
 Art. 67
 Art. 68
 Art. 67
 Art. 68
 Art. 68
 Art. 20
 Art. 68

Art. 68
 Art. 63
 Art. 20
 Art. 39
 Art. 1
 Art. 79
 Art. 68
 Art. 76
 Art. 58
 Art. 39
 Art. 113
 Art. 59
 Art. 23
 Art. 23
 Art. 23
 § 13
 § 13
 § 14
 Art. 65
 Art. 62
 Art. 62
 Art. 65
 Art. 65
 Art. 65
 Art. 65
 Art. 65
 Art. 58
 Art. 67
 Art. 67
 Art. 67
 Art. 67
 Art. 67
 Art. 67
 Art. 67
 Art. 67
 Art. 67
 Art. 67
 Art. 67
 Art. 67
 Art. 67
 Art. 68
 Art. 68
 Art. 68
 Art. 68
 Art. 68
 Art. 68
 Art. 68
 Art. 68
 Art. 68
 Art. 68
 Art. 68
 Art. 68
 Art. 68
 Art. 68
 Art. 68
 Art. 68
 Art. 68
 Art. 68
 Art. 68
 Art. 68
 Art. 68
 Art. 68
 Art. 68
 Art. 68
 Art. 68
 Art. 68
 Art. 68
 Art. 68
 Art. 68
 Art. 68
 Art. 67
 Art. 68