Source: http://kraken.slv.cz/1As10/2013
Timestamp: 2018-01-16 11:52:06+00:00

Document:
1As10/2013
1 As 10/2013-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., zastoupena JUDr. Janou Ka¹párkovou, advokátkou se sídlem Blanická 19, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 1, Praha 1, v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ministrynì kultury, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2012, èj. 9 A 144/2012-34,
[1] ®alobkynì se ¾alobou podanou k mìstskému soudu domáhala ochrany proti neèinnosti ministrynì kultury v øízení o rozkladu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 7. 2012, èj. MK 48212/2012 KBØ. Pøedmìtem øízení bylo poskytnutí informací, o které ¾alobkynì po¾ádala ¾alovaného dne 10. 7. 2012 podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. Konkrétnì po¾adovala informace a) kolika fyzickým osobám, které nejsou zamìstnanci povinného subjektu a které nemají svou slu¾ebnì nadøízenou osobu dle § 6 odst. 3 zákona è. 412/2005 Sb. vydal povinný subjekt na základì jejich ¾ádosti oznámení o splnìní podmínek pro pøístup k utajované informaci stupnì utajení Vyhrazené ; b) poskytnutí vnitøního pøedpisu povinného subjektu, kterým je upraven zpùsob získání pøístupu k utajovaným informacím ve stupni utajení Vyhrazené ; c) kteøí zamìstnanci povinného subjektu jsou odpovìdnými osobami dle bodu a). Dne 12. 7. 2012 ¾alobkynì dále po¾ádala o zaslání Stanoviska k ochranì utajovaných informací v oblasti pùsobnosti Ministerstva kultury . ®alovaný èást informací rozhodnutím ze dne 18. 7. 2012 poskytl a èást informací rozhodnutím ze stejného dne odmítl poskytnout.
[2] Podáním doruèeným mìstskému soudu dne 9. 9. 2012 vzala ¾alobkynì svou ¾alobu zpìt a navrhla, aby soud øízení zastavil z dùvodu pozdìj¹ího jednání ministrynì kultury a pøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù øízení dle § 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s.
[3] Mìstský soud v záhlaví specifikovaným usnesením výrokem I. øízení zastavil a výrokem II. rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Soud odùvodnil nepøiznání náhrady nákladù ¾alobkyni ve smyslu § 60 odst. 7 s. ø. s. tím, ¾e se stì¾ovatelka dopou¹tí ¹ikanózního výkonu práva. V souèasnosti je ¾alobkynì úèastníkem 46 neskonèených øízení pøed mìstským soudem, kde ¾alovaným je a¾ na výjimky Ministerstvo kultury nebo Národní památkový ústav, pøièem¾ spory se ve vìt¹inì pøípadù týkají poskytování informací podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Pøedmìtem ¾ádostí ¾alobkynì bývají vesmìs otázky, které nemají ¾ádný vztah k ¾ivotní sféøe ¾alobkynì a v nìkterých pøípadech se dají oznaèit za zjevnì ¹ikanózní ji¾ samotné ¾ádosti. K závìru o ¹ikanózním výkonu práva dospìl soud i z dùvodu charakteru informací, které ¾alobkynì v nyní posuzovaném pøípadì po¾aduje. ®alovaný odmítl ¾alobkyni poskytnout informaci spoèívající v zaslání vnitøního pøedpisu, který upravuje zpùsob získání pøístupu k utajovaným informacím ve stupni utajení Vyhrazené . Jednalo se tedy o informace, které jsou zcela specifické a týkají se chodu subjektu, s ním¾ ¾alobkynì není v ¾ádném vztahu vedoucím k potøebì takových informací. Z hlediska úèelu poskytnuté ¾aloby a uplatòování práva se tedy jeví potøeba získání pøedmìtných informací jako zneu¾ití práva na informace pro úèely ¹ikanózního výkonu práva.
[4] Proti usnesení mìstského soudu podala ¾alobkynì (stì¾ovatelka) velmi rozsáhlou kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. V ní tvrdila, ¾e napadené usnesení je vnitønì nekonzistentní a nepøedvídatelné pro extrémní nesoulad meritorního a nákladového výroku rozhodnutí a pro poru¹ení stì¾ejní zásady správního soudnictví, podle které soud nemù¾e svojí rozhodovací èinností nahrazovat èinnost správního orgánu ve smyslu kogentní právní úpravy dané § 75 odst. 1 s. ø. s. Podle stì¾ovatelky je napadené usnesení také v rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Jádrem kasaèních výtek je pak to, ¾e mìstský soud stì¾ovatelce nepøiznal náhradu nákladù øízení. V celém napadeném rozhodnutí podle stì¾ovatelky absentuje jakákoliv pøezkoumatelná úvaha o tom, proè je v daném konkrétním pøípadì výkon práva stì¾ovatelky ¹ikanózní. Stì¾ovatelka byla toho názoru, ¾e rozhodnutí vydali vylouèení soudci motivováni výhradnì snahou zpùsobit jí újmu. Dále stì¾ovatelka navrhla, aby soud podal návrh Ústavnímu soudu na zru¹ení § 104 odst. 2 s. ø. s. a § 60 odst. 7 s. ø. s. pro jejich neústavnost. V situaci, kdy utrpìla majetkovou újmu ve vý¹i 10.712 Kè a nemajetkovou újmu spoèívající v dehonestaci své osoby, bylo poru¹eno její právo na spravedlivý proces. Stì¾ovatelka rovnì¾ po¾aduje osvobození od soudních poplatkù pro øízení o této kasaèní stí¾nosti.
[5] ®alovaný se ve stanovené lhùtì ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì nevyjádøil.
[6] V pøípadì, ¾e je kasaèní stí¾ností napadána zákonnost usnesení o zastavení øízení, lze z povahy vìci uplatnit pouze kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. To vyplývá z ustálené rozhodovací praxe zdej¹ího soudu (viz napø. rozsudek ze dne 22. 9. 2004, èj. 1 Azs 24/2004-49, è. 427/2005 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud se ov¹em nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti (srov. k tomu pøimìøenì usnesení ze dne 6. 3. 2013, èj. 1 Ans 2/2013-65).
[7] Stì¾ovatelka sice výslovnì napadá výrok I. i výrok II. usnesení mìstského soudu, tedy jak výrok o zastavení øízení, tak výrok o nepøiznání náhrady nákladù øízení stì¾ovatelce. Kasaèní námitky smìøující proti výroku I. pøedmìtného rozhodnutí se v¹ak týkají soudního øízení jako celku, konkrétnì toho, ¾e ve vìci rozhodovali vylouèení soudci, motivovaní výhradnì snahou stì¾ovatelku po¹kodit. Stì¾ovatelka v¹ak nezpochybòovala správnost výroku I. napadeného rozhodnutí.
[8] Fakticky tak kasaèní stí¾nost brojí jen proti výroku o nákladech øízení. Z kasaèní stí¾nosti je zjevné, ¾e jedinou újmu, kterou v souvislosti s vydáním napadeného usnesení soudu poci»uje, pokraèování je újma zpùsobená nepøiznáním náhrady nákladù øízení. To ostatnì plyne i z toho, ¾e výrok mìstského soudu o zastavení øízení vycházel ze zcela jednoznaèného zpìtvzetí ¾aloby stì¾ovatelkou. Stì¾ovatelka tak kasaèní stí¾ností mohla fakticky usilovat pouze o zru¹ení výroku týkajícího se nákladù øízení, proto¾e jinak jí bylo soudem vyhovìno. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje pouze proti výroku II. napadeného usnesení mìstského soudu, tedy pouze proti výroku o nákladech øízení.
[9] Taková kasaèní stí¾nost v¹ak není pøípustná (§ 104 odst. 2 s. ø. s.; k tomu viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 1. 6. 2010, èj. 7 Afs 1/2007-64, publ. pod è. 2116/2010 Sb. NSS). Ke stejnému závìru dospìl zdej¹í soud také v jiných vìcech týkajících se ¾alobkynì, ve kterých její kasaèní stí¾nost takté¾ smìøovala pouze proti výroku o nákladech øízení, konkrétnì napø. ve vìcech vedených pod sp. zn. 1 As 29/2013 a pod sp. zn. 1 As 31/2013.
[10] Soud proto kasaèní stí¾nost odmítl na základì § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 104 odst. 2 a § 120 s. ø. s.
[11] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e právní úpravu obsa¾enou v § 104 odst. 2 s. ø. s. nepova¾uje za protiústavní, co¾ bylo potvrzeno i v rozhodovací praxi Ústavního soudu. Napøíklad v usnesení ze dne 5. 6. 2008, sp. zn. II. ÚS 264/07, Ústavní soud konstatoval, ¾e [k]asaèní stí¾nost je toliko mimoøádným opravným prostøedkem, a proto jsou jak dùvody kasaèní stí¾nosti, tak i její rozsah, vázány na nejzáva¾nìj¹í pøípady nezákonností. Mezi tyto pøípady nepatøí dle vùle zákonodárce (ani dle pøesvìdèení Ústavního soudu) okruh uvedený právì v ustanovení § 104 odst. 2 soudního øádu správního. [ ] Navíc vylouèení výroku o nákladech øízení z mo¾nosti podat proti nìmu mimoøádný opravný prostøedek (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost), není v èeském právním øádu ojedinìlé. Rovnì¾ dovolání upravené obèanským soudním øádem nelze podávat proti výroku o nákladech øízení.
[12] Stì¾ovatelka napadá té¾ ústavnost § 60 odst. 7 s. ø. s. Podle nìho jsou-li pro to dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, mù¾e soud výjimeènì rozhodnout, ¾e se náhrada nákladù úèastníkùm nebo státu zcela nebo zèásti nepøiznává. Toto ustanovení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nyní vùbec neaplikuje, proto není aktivnì legitimován k podání návrhu Ústavnímu soudu na jeho zru¹ení (srov. § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu).
[13] Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud odmítl, nebylo ji¾ pøedmìtné rozhodovat o ¾ádosti stì¾ovatelky o pøiznání osvobození od soudních poplatkù (srov. § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích).
[14] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. Byl-li návrh odmítnut, nemá ¾ádný z úèastníkù nárok na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 6
 soud 
 § 60
 soud 
 Soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 46
 § 104
 § 120
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 § 60
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 § 10
 soud 
 § 60
 § 120