Source: https://decablogulmuschetarilor.wordpress.com/2015/03/25/dusmanii-poporului/
Timestamp: 2020-07-03 21:09:53+00:00

Document:
Dușmanii „poporului” | Deca(b)logul Muschetarilor
« Prostitutio in integrum
China Safari »
Dușmanii „poporului”
martie 25, 2015 de Porthos
Trăim de ceva timp un fel de nebunie colectivă. Instituții ale statului puse să lupte cu corupția se transformă peste noapte în focare de infecție. Șefi ai DIICOT, ANI și cine știe cine o mai urma sunt arestați „preventiv”. Nu m-ar mira să urmeze chiar oamenii DNA-ului și ai SRI-ului.
Îmi amintesc că atunci când a ajuns la putere apostolul luptei anti-corupție a blamat, firește, corupția guvernării Năstase. Deși, dacă te uiți după numerele de contorsionism judiciar practicate de procurorii și judecătorii ce i-au condamnat pe Năstase, Voiculescu și chiar Becali, îți cam vine să te îndoiești de corectitudinea deciziilor.
Practic după două mandate prezidențiale de luptă acerbă cu corupția, rezultatul este o corupție generalizată. Firește, adepții Justiției Băsist-Macoviste vor spune că exact acesta este marele succes. Faptul că acum oricine poate fi arestat (de obicei „preventiv”). Că nimeni nu e mai presus de lege.
Omițând că asta era posibil (și se întâmpla, dacă era cazul) și în perioada NORMALĂ de dinainte de Băsescu și Macovei. Ceea ce s-a schimbat a fost modul în care operează Justiția. Practic, marea reușită a celor doi este POLITIZAREA Justiției. Practic, cât timp ești la putere, la pușcărie merg doar opozanții tăi politici. Cei din gașca ta sunt imuni. Cel puțin cât timp tu „ții cătușele”, ca să folosm plastica exprimare a duduii blonde.
Din păcate lucrurile se schimbă atunci când nu mai ești. În momentul imediat următor plecării de la putere toate dosarele parcate anterior izbucnesc pestilențial.
Am citit astăzi o declarație a unui fost ministru PDList al Comunicațiilor, dl. Gabriel Sandu:
Recunosc şi admit că am acceptat să finanţez partidul şi acţiunile sale pentru a-mi facilita sprijinul politic şi a-mi menţine funcţia de ministru, dar şi poziţia în conducerea centrală PDL. Nu cunosc dacă acest fapt reprezintă o infracţiune, dar pot confirma adevărul, că toţi politicienii care au acces la funcţii publice au plătit sume importante de bani pentru acest deziderat. Odată cu primirea acestor funcţii, politicienii devin părţi active ale mecanismului de recuperare a sumelor. Mai precis în momentul în care primeşte o funcţie publică, politicianul învestit se implică pentru recuperarea sumei de bani avansate de el şi de partid sau de alţii în campania electorală.
Stupefiant. Nu pot să nu mă întreb ce naiba au păzit Kovesi și Coldea atâta amar de timp. Oare nu vorbim de complicitate?
Lăsând la o parte arestările din rândul politicienilor, trebuie observat și dezastrul din business. O bună parte din companiile de IT au fost decapitate sau măcar blocate de sutele de investigații de corupție. Astăzi glumeam cu un partener de business că dacă lucrurile continuă așa, nu vor rămâne decât companiile care nu fac business cu statul. Asta dacă nu cumva organele statului nu vor ajunge la concluzia că lupta anticorupție trebuie să meargă până la capăt. În fond cine spune că nu este corupție și la cei ce nu fac afaceri cu statul? Ce, nu există și privați corupți? Iar dacă chiar există companii cinstite, sunt atât de puține, încât nu merită să mai pierzi timpul căutându-le. Mai bine faci curățenie generală. Iar dacă cumva urmează și un război, oricum va trebui să o luăm de la capăt cu construirea Capitalismului. Sau poate că începem direct cu… nu știu, oare ce urmează după Capitalism?
PS: am văzut astăzi un afiș postat la intrarea unui restaurant: „Activitate suspendată de Antifraudă-ANAF pentru neemiterea bonurilor fiscale”. Ok, au stârpit evaziunea. Dar au dispărut și salariații, care acum sunt în șomaj și taxele pe care de bine de rău le plătea stabilimentul respectiv. Partea bună este că pe măsură ce dispar taxele vor dispărea și idioții plătiți din ele. Cei care închid companii plătitoare de taxe pe motiv de „neemitere de bon fiscal”.
Asta îmi evocă imaginea unuia care își taie cu frenezie craca de sub picioare.
Publicat în All | Etichetat ANAF, ANI, business, DIICOT, DNA, Justiție, politicieni, SRI | 75 comentarii
pe martie 25, 2015 la 7:11 AM | Răspunde Observator
:-). Pe vremea vechiului cod al de denunța nu primea nimic la schimb, acum primește clasarea dosarului (vezi cazul Pescariu).
Eu zic sa nu uitam ca:
– coordonarea scrierii acestor coduri a fost facuta de … Ponta, pe vremea minunatei coaliții de succes de la inceput de 2009; da, răspunderea si-a asumat-o numai Boc
– legea asta cu închiderea unității ce nu emite bon fiscal e legea lui Valcov (apropo, vezi ca am dreptate ca făcea si Nutzi un bine plătind niște amărâți de postaci:-))
Sincer, mie mi se pare normal sa fim o tara de oameni cinstiti, insa o tara in care sa fie imposibil sa-l salți pe unul de pe strada si sa-l închizi fara sa-l judeci, cu excepția cazului cand, daca-l lași liber, ar omori pe cineva.
pe martie 25, 2015 la 8:09 AM | Răspunde Porthos
Mie mi se pare absurd sa folosești un Cod Penal care nu a fost votat de Parlament. Doar pentru asta ar trebui înlocuit cu un altul care să fie dezbătut cu adevărat. Întâi dezbatere publică și apoi să-și urmeze cursul normal prin Parlament.
Altfel nu putem vorbi de Justiție, ci de bunul-plac al liderilor de moment.
pe martie 26, 2015 la 11:05 AM Ghita Bizonu'
Un cod este bine sa fie dezbatut. Ca deh mai multec capete … ca va lovi in multa lume .. si va incurca si pe mai multi (adica multyi rsica sa isi prinza urechile …. crezand gresit ca se permite ceva)
Eu m-am uitat nitel pe codul penal. Am as ao imprsie neplacuta ca e un amalgam negandit .. adica au luat de colo. de dincolo , de din cealata parte si au zis „sa se descurce dracului dobitocii” . Nu este sa zic asa „crescut” ci „lipit” sa „dea” bine
pe martie 26, 2015 la 10:59 AM | Răspunde Ghita Bizonu'
Codurile sunt opera predoiasca ..
Din informaţiile publice, membrii comisiilor care au lucrat la noile coduri au fost plătiţi cu vreo 900.000 euro, tot de Predoiu, adică ministerul a ieşit mai ieftin la “creaţie” comparativ cu … studiul de impact!!! Juriştii care au lucrat în comisii erau apropiaţi ai familiei Predoiu & socrului său Zamfirescu (fost decan al Baroului Bucureşti), prieteni, cunoştinţe, ba chiar şi proaspăt licenţiaţi în drept recomandaţi de unii sau de alţii! “Operele” emanate din minţile juriştilor de casă sunt atât de păcătoase încât au bulversat magistraţii şi avocaţii, creând mari probleme în practică. Unele articole au fost deja declarate neconstituţionale de Curte (vezi ultima decizie privitoare la măsura controlului judiciar)!! “Noile” coduri, traduse în proporţie de vreo 85% (discutabile ca acurateţe!), sunt veritabile plagiate din codurile altor ţări (în special ale celor nordice), elementul de originalitate constând în “adaptarea” prevederilor respective la “nevoile româneşti” ale corupţilor aflaţi în funcţii. https://romaniafarajustitie.wordpress.com/tag/catalin-predoiu/
Conform informatiilor oficiale furnizate de Ministerul Justitiei, sub
ministeriatul lui Catalin Predoiu s-au platit peste 1,7 milioane Ron specialistilor care au lucrat la noile coduri penal si de procedura penala. (lumea justitei arhiva format PDF)
Eu tin minte ca am citit ca de fpat codurile au fots elaborate de cabinetu de avocatura Predoiu .. na ca ma gasit :
pe martie 27, 2015 la 7:03 PM Radu Humor
Nu observaţi că deja i s-a pus Cruce ? 😉
Şi încă de două ori…
pe martie 25, 2015 la 7:12 AM | Răspunde Observator
Si, apropo de codul penal, punerea in aplicare l-a așteptat tot pe Ponta
pe martie 25, 2015 la 6:57 PM | Răspunde mac gregor
pe martie 25, 2015 la 7:47 PM | Răspunde Porthos
Voiai sa zici: „Îîăăă… hă, hă, hă” și n-ai nimerit tastele? Sunt un mare fan al elevatelor modalități de exprimare folosite de Distinsul Conducator.
pe martie 25, 2015 la 8:04 PM mac gregor
Intr-un cuvant, remarcam putin eleganta asociere a dictatorului Stalin cu DNA-ul. La lupta impotriva dictaturii! dupa cum strigau dogarii impotriva dictaturii lui Basescu. Desi tacusera suspect pe timpul lui Ceausescu.
Pentru ca desigur, ei nu lupta impotriva dictaturii decat daca aceasta e democratie 🙂 sa lupti impotriva dictaturii cand aceasta e dictatura presupune riscuri pe care ei fiind oameni inteligenti nu si le asuma.
Very funny piece.
pe martie 25, 2015 la 9:07 PM Porthos
Am o întrebare simplă pentru tine: ce previn arestările „preventive”? Alege tu cazul: Hrebenciuc, Șova, Greblă, etc. Alege ce-ți convine și încearcă să argumentezi.
pe martie 25, 2015 la 9:25 PM mac gregor
I have to be blunt: dp meu de v, mi se pare ca sunt f utile in a transmite acolitilor si fostilor subordonati ca seful lor nu mai beneficiaza de protectie politica pentru hotii. Am io asa o impresie, ca respectivii prind curaj cand il vad pe Sova dus cu duba si li se dezleaga limba.
Si tot asa am o impresie ca aceste hotii au fost facute in grup, cu o gramada de trepadusi care erau la curent da’ care sunt tinuti in omerta de sef. Si exact genul asta de situatie cere arestare preventiva.
Deocamdata o seara placuta, si la multi ani, Sova!
pe martie 25, 2015 la 9:20 PM | Răspunde neamtu tiganu
se pare ca mcgargare n-a mai luat-o de mult peste bot, si-o cauta cu luminarea.
Tupeu de basist cretin… dogarii tacuti din vremea cizmarului, cei care au rezistat prin cultura, au trecut cu cultura cu tot de partea talibanilor basisti.
pe martie 25, 2015 la 9:29 PM mac gregor
Nu-ti fa sange rau. Lasa ca de partea voastra e Marga cu cultura caloriferului.
pe martie 25, 2015 la 9:32 PM mac gregor
Si judecatoarea Jipa, cunoscuta mai nou ca mironosita Jipa, cea carele l-a uns cu mir pe sfantul Dan Sova .
pe martie 25, 2015 la 11:08 PM neamtu tiganu
Doar un dobitoc ca tine, ancorat in curu basescian, isi imagineaza ca lumea larga e de acelasi calibru cu tine, facindu-si idoli din toti idiotii!
P.S Cine draq mai e si astia, Marga si Jipa?
pe martie 25, 2015 la 11:10 PM | Răspunde neamtu tiganu
Porthos, o tema legata de avionul cazut nu ar strica, ati mai iesi din mocirla basescu et co.
pe martie 26, 2015 la 7:28 AM | Răspunde Porthos
Scrie tu ceva si îl postez eu ca articol. Eu nu ma pricep la avioane si tot ce știu este ca s-a prăbușit un avion Germanwings, dar nu știu din ce cauză, împrejurările, etc.
pe martie 26, 2015 la 12:38 AM | Răspunde pierre
O stire aparuta azi, o aducere aminte si un zambet :
http://www.ziare.com/stiri/justitie/sefa-siveco-si-a-recunoscut-faptele-si-a-facut-doua-denunturi-la-dna-1354925
“Recunosc acuzatiile de evaziune fiscala in totalitate si nu le contest. Solicit reducerea cu o treime a pedepsei, dat fiind faptul ca am si achitat prejudiciul care mi se imputa, respectiv 30 de milioane de lei. Dovedesc cu ordine de plata si note de plata, dar si extrase de cont”,
Si amintirea : la arestarea dnei Socol, un personaj pitoresc sustinea pe un (deca) blog ca arestarea este o noua isprava a “‘justitiei reformate” , iar “vina” dnei Socol nu ar fi alta decat ca, antibasista ferventa fiind, ar fi cerut angajatilor Siveco sa nu-l voteze pe Basescu la alegerile prezidentiale. ( !!! 🙂 )
Si zambetul: aiurea, ma cuprinde un mare hohot de ras !
PS Sper sa nu ma insele memoria, nu am mai stat acum sa verific.
Daca ma inseala, imi retrag (inghit) …hohotul de ras.
pe martie 26, 2015 la 7:31 AM | Răspunde Porthos
Dacă a recunoscut evaziunea de 7 milioane de euro, nu mai e nimic de zis. Mă înclin.
PS: rămâne întrebarea: pe cine a denunțat si de ce. Pare că „evaziunea” era de fapt șpagă.
pe martie 26, 2015 la 7:48 AM | Răspunde Porthos
Am verificat și eu ce am scris la „Blestemul contractelor cu statul„:
„Am aflat cu stupoare zilele trecute că a fost arestată Irina Socol, CEO Siveco, una dintre cele mai mari și mai importante firme de IT din România. Nu am lucrat cu Irina Socol sau cu Siveco, poate și pentru că majoritatea contractelor lor erau cu statul, în timp ce noi nu avem niciun astfel de client, însă știam că e o firmă care își respecta angajamentele și livra ce avea de livrat către clienții de stat. Spre deosebire de majoritatea celorlalți abonați la contractele de stat.
Din acest motiv mi s-a părut foarte ciudată arestarea Irinei Socol. Așa că am început să caut pe net, ca să încerc să înțeleg cu ce a deranjat.
Era de notorietate faptul că nu-l înghițea pe Traian Băsescu. Chiar circula printre IT-iști o poveste că după alegerile “recâștigate” de Traian Băsescu, Irina Socol a tăiat primele. Mi se pare complet aiurea să-ți pedepsești colegii pentru că nu au votat “cum trebuie”, însă asta arată gradul de “simpatie” al directoarei de la Siveco pentru președinte.”
E oarecare diferență între ceea ce am scris eu și ce zici tu, dar poate că tu te refereai la alt articol/comentariu. Dacă regăsești citatul la care te referi, postează un link, te rog.
pe martie 26, 2015 la 11:13 AM pierre
Oarecare diferente or fi, ideea de baza este insa valabila.
Nu mai caut link-uri, imi aduc aminte ca la vremea respectiva te-ai angajat intr-un schimb de replici cu @Radu. Poate isi aminteste el mai multe.
Nu c-ar mai conta prea mult acum.
pe martie 26, 2015 la 2:44 PM Radu
Era la momentul in care aparuse articolul lui CTP despre fosta lui colega Irina Socol. Am fost scarbit si v-am intrebat daca aveti o lista de oameni de afaceri care sa-si fi realizat averea cu adevarat cinstit. Tu te-ai revoltat si ai spus ca e o inscenare a DNA-ului, Socol e persecutata politic, etc. Mi-ai dat si o lista de vreo 5 persoane care, din cate stii tu, ar fi si bogate si cinstite. Iti aminteste ceva ? Nici eu n-am chef sa caut pagina, dar poate ai tu o optiune de search ?
pe martie 26, 2015 la 6:15 PM Ghita Bizonu'
Piere radu
soar putea sa fie pe al https://decablogulmuschetarilor.wordpress.com/2014/09/28/imunitatea-lui-renato-din-focsani/
https://decablogulmuschetarilor.wordpress.com/2014/10/22/tara-lui-dna/
Sau in jurul astora.
Oricum mai puneti mana si cautati si voi daca nu vreti sa va zic puturosi si asistati !!!!
pe martie 26, 2015 la 2:09 PM | Răspunde Porthos
Nici un comentariu despre avalanșa de arestări preventive? Sau asta-i noua normalitate? Welcome to the future comrade…
PS: acum am citit comentariul cu „in arest toate marile constiinte se indoaie la un moment dat…”. Am înțeles „logica”.
pe martie 26, 2015 la 3:10 PM | Răspunde Radu
Tu ai darul de a impinge discutia de la problema fundamentala catre o problema marginasa.
Problema fundamentala aici nu este rolul arestului preventiv si mai ales folosirea de catre DNA a legislatiei privind arestul preventiv.
1. Daca arestul preventiv ar fi o ineptie cu exceptia cazurilor in care cel arestat preventiv ar risca sa omoare pe cineva, cum spunea Observator, atunci Parlamentul ar trebui sa schimbe legea !!! DNA nu poate decat sa aplice legea, si legea in ziua de azi mentioneaza arestul preventiv pentru foarte multe categorii, nu doar criminalli inraiti.
2. Daca valul de cereri de arest preventiv a DNA nu ar fi motivat am vedea majoritatea cererilor respinse de judecatori. Majoritatea sunt insa acceptate. Concluzia ? DNA respecta legea. Tu ai vrea sa adauge la lege conform interpretarii tale.
3. O alta problema de fond aici este tratamentul egal in fata legii. In mod cert parlamentarii se bucura de o situatie exceptionala, si ar trebui sa vedem care este rolul legii asteia care da Parlamentului si presedintelui dreptul de a impiedica buna desfasurare a procesului judiciar. Nastase a avut recent un articol excelent pe pagina lui in care mentiona ca originea legii este de a apara parlamentarii si mai ales ministrii de procese care ar putea fi intentate de subalterni pentru deciziile luate. Adica un ministru al invatamantului ia o decizie care nemultumeste 10 000 profesori care ar putea deschide 10 000 procese contra persoanei ministrului. Nu e nicidecum cazullui Sova care de altfel e acuzat de ce s-a intamplat in perioada in care era simplu avocat, nici parlamentar, nici ministru.
Gasesc ca este revoltator ca un Sova devenit parlamentar sa poata scapa de arestare, in timp ce un Sova avocat obisnuit sa fi fost arestat fara probleme. Ori arestul preventiv iese din codul Penal pentru toti muritorii de rand, ori se aplica tuturor; pot fi exceptii in lege ca cele mentionate de Nastase, dar un tribunal, poate ICCJ ar trebui sa aibe dreptul sa decida daca se aplica sau nu unui ministru sau parlamentar. Ceea ce s-a intamplat in Parlament in cazul Sova se cheama tratament preferential pentru un coleg de breasla si n-ar trebui sa existe in secolul XXI.
Pe mine nu ma deranjeaza asa de tare, PSD si-a mai batut un cui in cosciug. La cat de bubos arata se compara cu PDL-ul anului 2012.
pe martie 26, 2015 la 7:25 PM Porthos
Ai sesizat corect. Problema fundamentală nu este DOAR folosirea în exces a arestului preventiv. Problema fundamentală este incomprehensibilitatea „Justiției”.
Poate cineva explica de ce au fost întârziate dosarele cu anii? Vanghelie de exemplu. Sau Udrea. Sau Microsoft.
După care se trece la un „hei-rup! curățăm societatea” demn de Bumbești-Livezeni. Sau de Stalin.
pe martie 26, 2015 la 7:29 PM | Răspunde mac gregor
Second: a doua magarie din articol este incercarea de a amesteca ANAF, organizatie coordonata/regulata de Ponta (in sensul de reguli, nu in cel in care va ganditi) in conceptul de justitie „basisto-macovista” reprezentat de DNA.
Pentru ca Ponta a reformat ANAF, in 2013, mergand inclusiv la reorganizare, ca sa poata inlocui toti directorii cu oamenii lui (mult dorita debasificare). Rezultatul se pare ca e acelasi ca dupa „debasificarea” ICR: e de toata ponta.
„2013 a fost anul reformelor administraţiei fiscale şi legislaţiei fiscale. Sper ca începând cu 2014 să se vadă şi rezultatele atât în mediul de afaceri cât şi la populaţie’, a afirmat Chiţoiu. Mno, pai incep sa se vada.
In prezent ANAF este vitrina gandirii fiscale a minunatului guvern Ponta. Deci plangerile la adresa ANAF va sugeram sa le faceti pachet si sa le trimiteti la adresa vinovatului: „mult laudatul guvern liberalo-socialist sustinut de blogerul Porthos”.
pe martie 26, 2015 la 7:33 PM | Răspunde mac gregor
nu mi se pare ok stabilirea mereu nebuloasa a responsabilitatii, mai ales ca sa fie asa, in general vina lui Basescu.
pe martie 26, 2015 la 9:23 PM Porthos
Eu nu încerc să să-l scuz pe Ponta. Însă Darius Vâlcov este unul din puii lui Băsescu. Faptul că Ponta l-a pus Ministru de Finanțe îl face pe Ponta complice al lui Băsescu.
PS: Tot Ponta a propus-o și pe Kovesi. Nici nu mă interesează de ce a făcut-o. E și el parte a stabilimentului patronat de marinar.
PPS: mie îmi e simpatică în continuare Harvarduța. Naiba știe de ce o fi înlocuit-o cu Vâlcov.
pe martie 26, 2015 la 9:47 PM Observator
Porthos, sa fim serioși, o fi Valcov un spagar (dar cu stil :-), ai vazut ce tablouri are!), dar am vazut propunerea de cod fiscal. Jos pălăria! Cresc taxele pe pfa, 5,5% sănătate pe dividende, insa… Impozit zero pe dividende, ca oricum erau impozitate odata la profit, eliminarea taxei pe stâlp. Apoi TVA redus, insa informarea ANAF pentru orice tranzactie mai mare de 5000 de euro. Si nu am citit tot. Omul asta a stat cateva luni in fruntea ministerului de finanțe si, împărățind apele, profesional, ma umple de respect. De ce, Dumnezeu, nu o fi încercat sa fie si cinstit?
pe martie 26, 2015 la 9:40 PM | Răspunde Porthos
Se tot discută despre votul Parlamentului în cazul cererii DNA de arestare „preventivă” a lui Dan Șova. Nu înțeleg. De ce naiba trebuie să-l aresteze PREVENTIV acum?
Și mai am o întrebare pentru băsiști: de ce procuratura nu anchetează cazul casei din Mihăileanu? Nu ar trebui arestat „preventiv” și Nașul?
pe martie 26, 2015 la 9:58 PM | Răspunde Observator
Porthos, „rezultatul”, aka imunitatea e cusut cu ața albă. Vezi, draga doamne, trebuia majoritatea din totalul membrilor Senatului, nu din totalul celor prezenți. Caz care nu a fost asa in cazul lui Nutzi. Dar, hai, asta era la camera, dar nu a fost asa nici in cazul lui Ariton. Problema nu e daca trebuie sa fie Sova arestat sau nu, ci modul cum a decis Tariceanu, dar de fapt senatul in întreg, pentru ca in plen nu a comentat niciunul dupa anunt, niciunul nu a contestat, nici măcar PNL care acum e foarte vocal. E cam la fel ca numărarea voturilorpe legea pensiilor in cazul Anastase.
pe martie 26, 2015 la 10:04 PM Porthos
Nu înțeleg… Adică Senatul nu a respectat legea? Sau a decis Tăriceanu că votul a fost negativ? E posibil așa ceva?
pe martie 26, 2015 la 10:09 PM Observator
Nu stiu. Pe aceeasi lege, rezultate diferite. Se pare ca exista o hotarâre a Curții Constititionale care spune ca articolul cu majoritatea din numărul total al senatorilor/ deputaților e neconstitutional. Pe aceasta hotarâre s-au bazat ridicările de imunitate ale Ariton sau Udrea (si in cazul lor numărul de voturi pentru a fost majoritar fata de numărul celor prezenți, dar nu fata de numărul total), insa de data asta Tariceanu a zis pe dos.
pe martie 26, 2015 la 10:15 PM | Răspunde Porthos
Am dat un search după Dan Șova și Tăriceanu. Primele rezultate sunt cam la fel: „Traian Basescu il ataca pe Calin Popescu-Tariceanu, dupa decizia din cazul Dan Sova. „Aceasta sluga a lui Victor Ponta”
Sau: „Traian Basescu, despre votul Senatului in cazul Sova: C.P. Tăriceanu, sluga lui Ponta, trebuie să ajungă urgent în fața Justiției, pentru ABUZ IN SERVICIU”
Sau „Traian Basescu: Tariceanu, aceasta sluga a lui Ponta, a facut un grav abuz in cazul Sova. Trebuie sa ajunga urgent in fata justitiei”
Miroase de la o poștă a Trustul de Presă SRI (și/sau răspândacii lui Băse). Mi se face scârbă.
Mai jos în articolul de pe site-ul știrilor ProTV (nesemnat): „Ce s-a intamplat in Senat:
Rezultatul oficial al votului senatorilor in cazul cererii DNA vizandu-l pe Dan Sova, anuntat in plen, a fost de 79 de optiuni „pentru”, 67 „contra”, iar cinci voturi au fost anulate. Potrivit anuntului oficial facut in plen, in urma numaratorii voturilor, ca urmare a faptului ca nu a fost intrunit votul majoritatii senatorilor, Senatul nu a incuviintat arestarea preventiva a lui Dan Sova. […]
Presedintele Senatului a afirmat ca in cursul dezbaterilor care au avut loc in plen, a facut referire foarte clara si explicita ca plenul se raporteaza la ”legea 96/2006, articolul 24, alineatul 4, care prevede ca ”in aceasta situatie, in care se cere incuviintarea retinerii si arestarii, este nevoie de majoritatea votului senatorilor”
pe martie 26, 2015 la 10:20 PM | Răspunde Observator
Corect. Si de ce n-a facut același lucru si la ridicarea imunității lui Ariton? Sau de ce nu a facut la fel Zgonea in cazul Elenei Udrea?
pe martie 26, 2015 la 10:24 PM Porthos
Habar nu am. Nu știu cazurile. Și îmi e lehamite să mai caut.
pe martie 26, 2015 la 11:17 PM Ghita Bizonu'
Ca o iubea pe blonda d’aia!!
pe martie 26, 2015 la 10:23 PM | Răspunde Porthos
Cu mare greutate după multe știri de rahat cu Traian Băsescu apare și știrea cu adevărat interesantă:
„Presedintele Klaus Iohannis i-a trimis o scrisoare presedintelui Curtii Constitutionale a Romaniei, Augustin Zegrean, in urma votului dat miercuri in Senat cu privire la cererea de arestare a lui Dan Sova.”
pe martie 26, 2015 la 10:33 PM | Răspunde mac gregor
„Conducerea Senatului nu a adoptat şi nu va adopta oficial hotărârea prin care a respins cererea DNA privind arestarea senatorului PSD Dan Şova, deşi legea privind statutul senatorilor şi deputaţilor impune atât adoptarea unei asemenea hotărâri, indifferent de rezultatul votului, cât şi publicarea acesteia în Monitorul Oficial.
Tăriceanu a invocat, ca bază legală, articolul 24, alineatul 4 din Legea privind Statutul deputaţilor şi senatorilor, dar pare să fi citit doar prima propoziţie din cele trei ale textului de lege.
Căci iată ce spune integral respectivul alineat: „Camera hotărăşte asupra cererii cu votul secret al majorităţii membrilor săi. Hotărârea Camerei se comunică de îndată ministrului justiţiei şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I, în termen de 3 zile. Data comunicării către ministrul justiţiei este data intrării în vigoare a hotărârii“.
Citeste mai mult: adev.ro/nlu0ws”
dar cunoscutul pesedist Tariceanu refuza sa publice hotarea in M Of pentru ca sa nu poata fi atacata de PNL.
„Am încercat să luăm legătura cu preşedintele Senatului, dar am fost informaţi că domnul Tăriceanu este plecat în delegaţie la Bruxelles, iar cel pe care l-a lăsat la conducerea Senatului, Cristian Dumitrescu, ne-a declarat că nu cunoaşte problema pe care i-am expus-o.”
Aceleasi batai de joc fata de lege, din pozitie de putere, ca si la tentativa avortata din 2012.
pe martie 26, 2015 la 10:38 PM Porthos
Din articolul de mai jos (din Cotidianul) eu înțeleg că eroarea îi aparține lui Kovesi. Tu înțelegi altceva?
pe martie 26, 2015 la 10:47 PM mac gregor
Mai inainte ai spus ca „Presedintele Senatului a afirmat ca in cursul dezbaterilor care au avut loc in plen, a facut referire foarte clara si explicita ca plenul se raporteaza la ”legea 96/2006, articolul 24, alineatul 4”.
Pai daca se raporteaza explicit la aceasta lege si acest articol si acest aliniat, oare nu ar trebui sa il respecte in intregime? 🙂 asa ca o idee. Cred ca Tariceanu isi permite sa ia din lege numai paragraful care ii convine si sa ignore restul, pentru ca nah, el e Presedintele Senatului.
„Camera hotărăşte asupra cererii cu votul secret al majorităţii membrilor săi. Hotărârea Camerei se comunică de îndată ministrului justiţiei şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I, în termen de 3 zile. Data comunicării către ministrul justiţiei este data intrării în vigoare a hotărârii“
pe martie 26, 2015 la 10:48 PM mac gregor
Tu cum intelegi?
pe martie 26, 2015 la 10:27 PM | Răspunde Porthos
Mie toată povestea mi se pare o făcătură. Ce au de câștigat Ponta, Tăriceanu, PSD-ul, șamd din evitarea arestării lui Șova?
Cred că ni se distrage atenția de la altceva. De la ce? Încă nu m-am prins.
pe martie 26, 2015 la 10:31 PM | Răspunde Porthos
Și un articol care mie mi se pare interesant: „Greşelile ministrului Justiţiei şi/sau ale Laurei Codruţa Kovesi l-au ajutat pe Şova”
S-a declanşat un adevărat concurs de sesizări la CCR după votul din Senat pentru Şova. Scandalul „Şova” ar fi putut fi evitat dacă cererea de arestare nu ar fi fost una aiuritoare.
Un prim pas cu stângul
Scandalul „Şova” scoate la iveală slaba pregătire juridică şi chiar prostia unor procurori. Cireaşa de pe tort o reprezintă cererea DNA (semnată la Laura Codruţa Kovesi) adresată CSM de a sesiza Curtea Constituţională pentru soluţionarea conflictului de natură constituţională creat între puterile statului, ca urmare a faptului că Senatul a refuzat să răspundă cererii formulate de procurori. Doamna Kovesi a pornit cu stângul de la bun început: procurorii nu reprezintă o putere în stat. Chiar şi în situaţia în care s-ar fi referit la Justiţie (puterea judecătorească), iar ar fi greşit, pentru că procurorii nu intră în categoria denumită puterea judecătorească.
Aberaţii marca DNA
Ce reclama Laura Codruţa Kovesi? Faptul că „Senatul nu a adoptat cu acest prilej o hotărâre prin care să admită sau să respingă cererea formulată de ministrul Justiţiei”. Se invocă drept argumente juridice „art. 67 din Constituţie şi ale art. 83 din Regulamentul Senatului, în desfăşurarea activităţii, această cameră adoptă legi, hotărâri şi moţiuni simple”. Total fals. Nu a existat şi nu există în procedurile parlamentare instituţia legii respinse, a hotărârii respinse sau a moţiunii respinse sub formă de document oficial şi publicabil în Monitorul Oficial. Ştiam acest lucru, dar am obţinut reconfirmarea din partea deputatului UDMR Marton Arpad, unul dintre foarte puţinii parlamentari care stăpânesc perfect legislaţia, regulamentele etc. „Parlamentul, inclusiv cele două Camere separat, doar adoptă legi, hotărâri şi moţiuni. Tot ce se adoptă se publică în Monitorul Oficial. Doar în cazul ordonanţelor de urgenţă şi al ordonanţelor există şi legi de respingere, care devin acte normative şi se publică în Monitorul Oficial. Legea de respingere este de fapt tot o adoptare, pentru că anulează prevederile unui alt act normativ existent, ordonanţa de urgenţă sau ordonanţa simplă. Tot ce nu se adoptă nu există. De exemplu este numit cineva de către Cameră la CNA, să zicem. Numirea se face prin hotărâre care se publică în Monitorul Oficial. Un alt candidat propus la CNA este respins prin vot. În acest caz nu există o hotărâre pentru că nu s-a adoptat ceva. Camera decizională adoptă un proiect de lege. Ce urmează ? Poate fi sesizată Curtea sau nu, şi în final se trimite la Cotroceni. După ce preşedintele promulgă, devine Legea nr… şi se publică în Monitorul Oficial. Invers, Camera decizională respinge definitiv o lege. Ce se întâmplă: nimic. Nu se poate contesta la Curte, nu mai ajunge la preşedinte, pentru că este vorba de ceva ce nu mai există. A văzut cineva în Monitorul Oficial legi respinse, hotărâri respinse, moţiuni respinse? Nu. Pentru că, repet, proiectele care nu se adoptă nu mai există. Totuşi, pentru statistică, documentare şi mai ales pentru istorie, stenogramele şedinţelor din Parlament, unde apar şi rezultatele votărilor se publică în Monitorul Oficial, partea a II-a”, ne-a declarat deputatul Marton Arpad.
DNA și DIICOT de ce nu au ţipat în cazurile Vosganian (I şi II) şi Borbely?
Se impune o întrebare: să nu fi ştiut dna Kovesi şi ceilalţi procurori că nu există „instituţia” hotărârii respinse? Ne este greu să răspundem noi la această întrebare. Dar avem numeroase precedente. Şi le amintim doar pe cele mai recente, respingerea de către senatori, respectiv deputaţi a cererilor de urmărire penală pentru liberalul Varujan Vosganian şi Borbely Laszlo. În aceste două cazuri, nimeni nu a luat poziţie privind inexistenţa unei hotărâri de respingere.
Cvorum legal cu voie de la ministrul Justiţiei sau de la… Kovesi!
Tot în adresa DNA înaintată către CSM se arată că „condiţia de cvorum invocată în cuprinsul comunicării este contrară dispoziţiilor constituţionale”. Teoretic, pe fond, şefa DNA are dreptate. Pentru că în Constituţie, art. 76 (2) prevede că hotărârile se adoptă cu majoritatea simplă, adică jumătate din numărul parlamentarilor prezenţi. Numai că fie dna Kovesi, fie procurorii din subordinea ei, fie ministrul Justiţiei trimit Parlamentului adrese aiuritoare ce permit senatorilor şi deputaţilor să ocolească legal Constituţia. Adresa semnată de ministrul Justiţiei este trimisă „în temeiul art. 24 din Legea 96/2006 (statutul senatorilor şi deputaţilor) şi art.172 din regulamentul Senatului”. Or, art.24 din legea respectivă prevede că cererea procurorilor se adoptă cu majoritate calificată, adică jumătate plus unu din totalul senatorilor sau deputaţilor. Art. 172 prezintă procedurile şi nu reglementează chestiuni de cvorum. În schimb, art. 173 reglementează cvorumul pentru astfel de cereri şi care este tot de jumătate plus unu din totalul senatorilor sau deputaţilor. Şi, oricum, când se invocă expres mai multe acte normative, se aplică acela cu o putere mai mare. În cazul de faţă, legea bate regulamentul. Plecând deci de la articolele invocate în cererea de arestare, Laura Codruţa Kovesi NU poate invoca neconstituţionalitatea cvorumului. Repetăm pentru simplul fapt că cererea a fost făcută în baza art. 24 din Legea 96/2006.
Ce trebuia să facă ministrul Justiţiei şi/sau Kovesi
Faptul că una spune Constituţia şi alta Legea 96/2006 şi un articol din regulamentul Senatului este o stare de fapt. Neexistând vreo sesizare la CCR sau o punere voluntară în acord a Legii 96/2006 şi a Regulamentului Senatului cu Constituţia, articolele care consfinţesc majoritatea calificată sunt valabile. Totuşi, dacă procurorii de caz, dna Kovesi sau ministrul Justiţiei ar fi judecat puţin, ar fi trimis cererea de arestare în baza art.136 din Regulamentul Senatului (care se bate cap în cap cu art.173 – altă anomalie) şi a articolului 76 (2) din Constituţie şi astfel, prin acest artificiu legal, Senatul trebuia să aplice regula majorităţii simple.
Nici adresa preşedintelui României, Klaus Iohannis, prin care cere CCR să constate un conflictul de natură juridică dintre Senat şi Ministerul Public nu poate rezolva punctual situaţia din jurul votului pentru Dan Şova. De asemenea, PNL, deşi a anunţat că va contesta constituţionalitatea art.173 din regulamentul Senatului, nu va rezolva nimic, pentru că nu are calitate procesuală în acest caz şi nici nu există proceduri pentru situaţia existentă. Un act normativ precum Hotărârea privind Regulamentul Senatului se poate contesta doar înainte de adoptare. Şi chiar dacă ar exista o portiţă privind admiterea contestaţiei, decizia CCR va fi valabilă doar pentru viitor. PNL a mai contestat şi votul de miercuri, însă şi aici nu există procedură de contestare. Singura soluţie prin care se poate rezolva scandalul din cazul „Şova” este următoarea: o persoană care se simte lezată de ce s-a întâmplat miercuri în Senat reclamă în justiţie fie pe C.P. Tăriceanu, fie pe senatorul PSD Laurenţiu Coca pentru faptul că au făcut apel la art. 135 şi 136 din regulamentul Senatului, dar nu au ţinut cont ulterior în proceduri de prevederile celor două articole. Imediat după începerea procesului, se ridică două excepţii de neconstituţionalitate şi, astfel, se poate ajunge la validarea votului pentru Şova şi la obligarea senatorilor să pună în acord art.173 din Regulament cu Constituţia.
pe martie 26, 2015 la 10:54 PM | Răspunde mac gregor
Da, e „Cotidianul”. Bineinteles ca Kovesi e de vina, nici nu ma asteptam la altceva.
„Repetăm pentru simplul fapt că cererea a fost făcută în baza art. 24 din Legea 96/2006.”
absolut penibil si partinitor, dat fiind ca pana si pe art 24, aliniatul 4, care le este cel mai favorabil, refuza sa il aplice integral, adica sa dea Hotarare in termen de 3 zile cum prevede respectivul aliniat.
Imagineaza-ti cum ar fi sa il ai pe Tariceanu vecin si sa aplice numai acea parte a legii care ii convine lui. Ce sa spun, fantezie in stare pura.
pe martie 27, 2015 la 1:12 PM | Răspunde intrusul
Mac gregor de ce e asa agitat?
Da senzatia ca are norma la postari.
pe martie 27, 2015 la 5:22 PM | Răspunde Ghita Bizonu'
Auziti ba emigrantilor tare mi-ar place ca sa ci se plaoice acolo in taroe accipiente procedurile de aici..
Da ma .. Sova ar putea fi aresta. Insa asa oricare din voi ar putea fi areatat „fiindca exista suspiciuni rezonabile ca el este romanul cel cautat” Findca deh se cauat un barbat de etnie romana .. e numa bien sa fiti saltati!
Asa si cu cazu Sovaielcnicului (nu=o l iubesc insa ..). Cum ziceam aici :
https://decablogulmuschetarilor.wordpress.com/2015/03/01/ritualurile-cultului-cargo/
e ceva cam neinregula cu acuzatia adusa lu Sova.. Cum ziceam intr-un caz din asta ( Pizdescu director la minksteru/intrepinderea de stat cu caracter puiblic da lu Fanica Smekerika un contratc in conditii „derogatorii”) abul nu prea are ce cauta. Nu de lata dar abuzul este in genaral legat de bazdaci personali „nu fac contarct cu McGregor ca nu imi place mutra lui” sau „dau li Perre ca are idei juste” . Insa in cazul de fata … mult mai potrivit ar fi sa zicem o ….. mita .
Insa ramand la cestia cu abuzu este cam greu de intels cum unu de pe strada , fie el si advocat jmecher poa sa fie complice la abuz in serviciu ?Hai sa zicem ca poa fi instigator („ba boule ii dai lu X care iti aia nevasta? Haha eu ti-as pune coarne pe gratis” si „boul” a doua zi … )
Suspiciuni rezonabile? Pai si eu suspicuni rezonabile. Si in ce priveste pe Sova, si ince priveste pe Gorghiu cea neprihanuica cica, si in ce priveste orice avocat angajat pe abni f multi s afaca treaba jurisconsultului platit mult mai modic . Pe sleau avocatu primeste contractu ori ptr ca funtionaru public primeste uin parandarat , un ce folos necuvenit (juma de ceas curu bine de la avocata!) si late asemena. Abuz ar fi numa daca avocatu e nitel cam ruda .
Ins acu suspiicunile astea rezonabile nu am si probe sa cer arestari preventive. Ca latfel as zice sa fie arsatat si Gorghiu ! Si zeci de alti advocati dinre cei mai celebri .
Despre asta este vorba .
Nu despre egalitate si alte asemenea. Ca voi de fapt cereti egalitate in fata abuzului …
pe martie 27, 2015 la 6:03 PM | Răspunde intrusul
Am inteles ca avionul s-a prabusit(in Alpi) ca asa a vrut muschiul co-pilotului.
Cica ala se certase cu muherea lui si era nervos tare.
pe martie 27, 2015 la 6:10 PM | Răspunde intrusul
http://www.dcnews.ro/prabu-ire-avion-germanwngs-procurorii-au-gasit-dovezi-ca-andreas-lubitz-avea-probleme-psihice-copilotul-i-a-ascuns-boala
pe martie 27, 2015 la 6:37 PM | Răspunde intrusul
Basistii nu-si pun intrebarea de ce nu au dat procurorii drumul la dosarele
ce fac acum valuri.
E o intrebare foarte simpla.
pe martie 27, 2015 la 7:37 PM | Răspunde Radu Humor
A apărut pe mai toate canalele ( de abia la urmă a ajuns unde trebuia, la hazna 😉 ) un oarecare Mitu, un neica nimeni care făcea spume la gură cu atacul terorist care a prăbuşit avionul german.
Culmea nesimţirii, ceva în stil pur băsist, des întâlnit şi pe aici la unii, apare şi după aflarea adevăratului motiv al tragicului accident şi comentează de parcă nu el ar fi umplut ecranele cu şocanta veste a atentatului terorist !
Tupeu greg(o)ar , cu onomatopee de raţă crăcănată în faţă 😉
pe martie 27, 2015 la 10:03 PM | Răspunde Porthos
„Procurorul-sef al Directiei Nationale Anticoruptie, Laura Codruta Kovesi, a cerut marti Parchetului de pe langa ICCJ sesizarea Senatului pentru avizarea urmaririi penale si incuviintarea retinerii si arestarii fostului ministru al Finantelor Darius Valcov, acuzat de trafic de influenta, intr-un nou caz.
Potrivit unui comunicat al DNA, se cer masurile in cazul senatorului PSD pentru „savarsirea, in exercitiul functiei de senator si ministru in Guvernul Romaniei, a infractiunii de efectuare de operatiuni financiare, ca acte de comert, incompatibile cu functia, atributia sau insarcinarea pe care o indeplineste o persoana ori incheierea de tranzactii financiare, utilizand informatiile obtinute in virtutea functiei, atributiei sau insarcinarii sale”.
Darius Valcov ar fi primit, printre altele, 3 lingouri de aur, in greutate de 3 kilograme, un tablou cu rama aurie inscriptionat Renoir, un tablou inscriptionat Jean Coteau si o pictura pe lemn inscriptionata Aurel Acasandrei, toate fiind depozitate intr-un seif. De asemenea, au mai fost depozitate si sumele de 90.000 de dolari si 1.323.850 de lei.”
Dacă lucrurile continuă așa, va trebui să recunosc că DNA-ul Codruței Kovesi chiar face o treabă excelentă. 🙂
PS: Oare Ponta a fost beat, tembel sau complice când l-a numit pe PDList în guvern?
pe martie 28, 2015 la 9:44 AM | Răspunde intrusul
Musée du Louvre este al lui Valcov,dar nu stim noi.
Ce se intamla este” operatiunea caltaboshul”.
pe martie 28, 2015 la 11:46 AM | Răspunde Porthos
„Băsescu reclamă o înţelegere Ponta-Iohannis pentru Teodorovici: A votat împotriva arestării lui Şova” – nesimțitul ăsta de Băsescu nu ar trebui să facă reclamații din pușcărie? Nu-l întreabă nimeni nimic. Imunitate de „Jmecher”…
Flota, Casa din Mihăileanu, Bercea Mondialu’… nimic. Liniște și pace. Iar Băsescu face titlurile mai mult decât atunci când era primar sau președinte. Tare încep să cred că Justiția noastră nu este oarbă, e doar c…., iar Băsescu e proxenetul care o pune la produs.
pe martie 28, 2015 la 12:03 PM | Răspunde Porthos
Șefa misiunii FMI în România:
„Nivelul propus pentru scăderea taxelor ar trebui reconsiderat cu atenţie, iar luarea unei decizii pe baza datelor financiare înregistrate în primele două luni din acest an este prematură, consideră şefa misiunii FMI în România, Andrea Schaechter.
„Credem că nivelul propus pentru scăderea taxelor ar trebui reconsiderat cu atenţie, dat fiind că va fi nevoie de timp pentru ca măsurile care echilibrează aceste reduceri de taxe să aibă efect”, a declarat vineri Schaechter, aflată la Washington, într-o conferinţă telefonică cu jurnaliştii susţinută după aprobarea în board-ul FMI a raportului întocmit de experţii instituţiei în urma consultărilor periodice cu autorităţile române.
Ea a atras atenţia asupra faptului că decizia de a reduce taxele este una importantă şi nu ar trebui luată în urma rezultatelor bune înregistrate în primele două luni din acest an.
„Să iei o astfel de decizie pe baza rezultatelor din primele două luni este prematur. Vedem că deficitul bugetar pe cash a înregistrat un surplus în primele două luni ale anului fiscal. Cheltuielile din primele două luni au fost mai scăzute decât era prevăzut în programul bugetar. Ce este important pentru reducerea taxelor este ca aceste îmbunătăţiri legate de colectare să fie permanente”, a afirmat Schaechter.”
Deci măsurile propuse anul trecut de Hărvărduța au dat roade. Nici măcar FMI-ul nu contestă rezultatul pozitiv. Dacă aș fi în locul lui Ponta, i-aș mulțumi politicos doamnei Schaechter, după care aș întreba-o tot pe Hărvărduța.
Vi-l mai amintiți pe papagalul care încerca să-i dea lecții de economie cu japca? Da, chiar el, patronul Justițicăi, specialistul numărul 1 în proxenetism politic.
pe martie 28, 2015 la 12:27 PM | Răspunde intrusul
Vine pierre si-ti explica.
Basistii astia sunt rataciti rau sau platiti cum zice Humor.
pe martie 28, 2015 la 1:20 PM | Răspunde Porthos
Pierre nu e băsist. Pierre, ca și Isabel, șamd sunt echidistanți. Ei nu țin cu nimeni și au întotdeauna dreptate pentru că nu susțin nimic. Ei neagă, contrazic, pun la punct sau (uneori, dar rar) contra-argumentează.
Axioma „PSD e rău, tot ce se opune e bun” nu trebuie enunțată pentru că e subînțeleasă.
Radu e „băsist”. Mai mult, e „băsist” autodeclarat, deși nu înțeleg de ce se consideră așa, pentru că l-am văzut criticându-l pe Băsescu și camarila mai des decât i-a lăudat.
pe martie 28, 2015 la 11:04 PM | Răspunde Radu Humor
http://www.gandul.info/interviurile-gandul/interviu-in-inchisoare-cu-guccifer-hackerul-roman-care-a-dezvaluit-secretele-unora-dintre-cei-mai-importanti-oameni-din-lume-14025573?utm_source=Gandul&utm_medium=Click%2BBula&utm_campaign=Bula%2BGandul
pe martie 28, 2015 la 11:28 PM | Răspunde Porthos
The pseudonym Guccifer is a portmanteau of Gucci and Lucifer, meaning “the style of Gucci and the light of Lucifer”.
Lazar was an amateurish hacker with no special skills beyond what he learned from various hacker websites. His hacking tools consisted of a desktop computer, a cellphone, an internet connection and lots of patience and persistence. He used the simple technique of finding personal information about his victims online and then using this to guess the correct answers to security questions. At the time of his arrest, Guccifer was an unemployed taxi driver.
Din cauza unor papagali ca ăsta ne consideră lumea „hackeri”. Imbecilul ar trebui să zică mulțumesc că nu l-au condamnat pe viață cum ar fi meritat. Pagubele făcute companiilor de IT românești, de tipul lui Bitdefender, nu pot fi calculate.
Poate că se constituie ca parte în proces și-l dă în judecată pe Gâgifer. Măcar dacă iese din închisoare, să-i plătească lui Bitdefender milioanele pierdute, astfel încât data viitoare, idioții ca el să se gândească de două ori înainte de a mai face vreo gogomănie.
pe martie 28, 2015 la 11:54 PM Ghita Bizonu'
Legal este cam greu.
Insa ca utilizator de calcualator stiu ce as face cu din astia si mai ales cu creatorii de virusi :i-as inceca in cacat!!! Nu glumesc . Crez sincer ca astia merita sa moara in cata si din cauza cacatului!!!O merita din plin!!@! XCa din cazua astora am ajuns sa ii apreciez pe hoti :macar hitu este o persoana rationala doreste un profit!!!
pe martie 28, 2015 la 11:31 PM | Răspunde Porthos
Performanța Justiției în perioada 2007-2013 (datele sunt luate de pe site-ul Danilețului Macovist):
Perioada 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Persoane fizice trimise în judecată 47787 45073 49743 56949 60980 59739 65711
Arestați preventiv 5205 5473 6984 8659 8941 9988 10431
Arestați preventiv (%) 10.89 12.14 14.04 15.20 14.66 16.72 15.87
Condamnați definitiv 46127 36795 34226 41891 47577 49188 47133
Condamnați definitiv (%) 96.53 81.63 68.81 73.56 78.02 82.34 71.73
Condamnați la închisoare cu executare 14973 11804 10542 13813 14361 14697 13700
Condamnați la închisoare cu executare (%) 31.33 26.19 21.19 24.26 23.55 24.60 20.85
Dacă vă uitați, au trimis tot mai mulți oameni în judecată, au arestat „preventiv” tot mai mult, însă procentele de condamnare definitivă au tot scăzut.
Practic, în perioada când Nașul a început să intre cu bocancii în vechiul CSM, procentele de condamnare definitivă s-au prăbușit.
Apoi după „reformarea” CSM-ului și numirea pe bandă rulantă de „noi” judecători dintre procurori, procentele au crescut un pic, dar artificial, pentru ca în anul premergător încheierii „Epocii Băsescu” procentul să cadă acolo unde îl dusese „reformarea” mafiotă a CSM-ului.
Chiar și în valori absolute, situația condamnărilor și a condamnărilor cu închisoare se prezintă LA FEL sau MAI PROST în 2013 față de 2007 (înainte de reformarea băsistă a CSM-ului). Asta în pofida unei creșteri de aproape 40% (45.8% față de 2008) a celor trimiși în judecată de procurori.
O să avem nevoie de cel puțin încă două decenii pentru a deBăsifica justiția.
pe martie 29, 2015 la 12:28 AM | Răspunde Porthos
Cred că trebuie să ai o „mică” problemă ca să mai susții ACUM că Băsescu a făcut ceva bun cu Justiția și cu lupta anti-corupție.
pe martie 29, 2015 la 10:16 AM Ghita Bizonu'
Pai sunt retardati. Da ce sa ii faci ar fi inuman sa ii impuscam – ca sa nu zic ca fiind mai multi ar putea fi invers !!!
oricum si sa ne radem sau sa plangem?!?!
Ziua Pamantului – si unii au stins luminile vreo 2 ore. Sir Nae Ciuruitu o facea zilnic .. cate 2 ore!!!!
Si Diavolul citeaza din Biblie atunci cand ii convine si ieri der BaSSesk zicea ca normalul este ca porcurorii sa demonstreze vinovatia nu ca acuzata Noutzy sa isi demonstreze inocenta …
pe martie 29, 2015 la 10:26 AM Porthos
Chestia cu Băsescu mă face un pic fericit. Oare nu s-o fi gândit imbecilul că o să-i vină și lui rândul să aibă parte de tratamentul pe care i l-a aplicat lui Adrian Năstase? Se pare că nu.
Cred că ar fi suficient să dispară Kovesi și Coldea pentru ca Băse să dea explicații din pușcărie.
pe martie 29, 2015 la 11:33 AM Ghita Bizonu'
Pai a gandit ca este ptr 100 de ani!!!
Daca nu el atunci Noutzy, Sau Predoiu, Sau altu.
pe martie 29, 2015 la 10:30 AM | Răspunde Porthos
Mă uit pe BBC Science la poveștile despre încălzirea globală. E adevărat că ardem combustibili fosili mai mult ca niciodată, eliminând cu 30% mai mult bioxid de carbon decât în perioada pre-industrială și cu 20% mai mult decât acum 50 de ani.
Însă fenomenul de încălzire „globală” depinde incomparabil mai mult de ciclurile solare. Sunt tentat să scriu ceva pe tema asta însă nu îmi dau seama cât de interesant ar fi. Cam toată lumea e preocupată intens de „politică” și de valul de arestări. Înțeleg că urmează EADS-ul.
PS: amuzant este că ciclul solar 22 a adus „Fall of Communism”, ciclul 23 „War on Terror”, ciclul 24 „War with Russia” (doamne ferește!).
pe martie 29, 2015 la 10:59 AM | Răspunde Porthos
Sunt formidabili tipii ăștia de la BBC Science. Au făcut un reportaj despre expansiunea chineză. Spre exemplu, puii chinezești ieftini care omoară competiția locală în… Zambia. Umor britanic.
Mai puțin amuzant e conflictul dintre noii proprietari chinezi ai minelor (cupru și alte metale) și localnici. Mineritul reprezintă jumătate din economia Zambiei.
PS: Chinezii i-au înlocuit pe britanici. 🙂
pe martie 29, 2015 la 10:09 PM | Răspunde mac gregor
Inainte de „debasificarea” justitiei, chestie incercata de USL pe cunoscutul val de prostie + ura, mai intai ar trebui sa raspunda USListii pentru rezultatele catastrofale a celor 2 debasificari: de la ICR si de la ANAF.
Caci uite, ANAF „debasificata” la sange in 2013 incepe sa produca rezultate:
„ANAF a dat lovitura în Vrancea! A confiscat toate urzicile unei bătrâne cu motivul că nu avea certificat de producător! Tocmai mi-a spus o prietenă. A fost martoră la eveniment”
Citeste mai mult: adev.ro/nlyx6i”
Dupa cum zicea tanti aia de la finante a carei viziune o aplica, nu e ok ca babele sa vanda usturoi.
pe martie 29, 2015 la 10:19 PM | Răspunde Porthos
ANAF-ul nu era al lui Vâlcov? Pui de băsist…
PS: vezi că avem articol nou. Lasă naiba politica și spune și tu ceva inteligent. Măcar un banc amuzant precum Radu Humor.
pe martie 29, 2015 la 10:26 PM mac gregor
Ce poate fi mai amuzant decat ca
„ANAF lui Ponta a confiscat toate urzicile unei bătrâne cu motivul că nu avea certificat de producător”?
Nasol e ca traim in Romania unde glumele sunt serioase. Si facute de Ponta pe spinarea noastra 🙂
pe martie 29, 2015 la 10:49 PM Porthos
Ăsta-i umor negru. Și-așa sunt plin de draci că trebuia să ies a prânz cu cineva, luni, la Fattoria, în Herăstrău. Gata… s-a dus. L-au închis. La viteza cu care închid ăștia restaurantele, o să ne întâlnim la un cheesburger la Mac.
pe martie 29, 2015 la 10:17 PM | Răspunde mac gregor
Urgenta ar fi dimpotriva, „depesederizarea” ANAF pentru ca e clar ca agentii ANAF pusi de partid sunt la nivel de generala, maxim.
pe martie 29, 2015 la 10:20 PM | Răspunde Porthos
E mai rentabil dacă-l desființează cu totul.
pe mai 31, 2015 la 12:01 PM | Răspunde Despre cazul Șova | Deca(b)logul Muschetarilor
[…] că eroarea îi aparține în primul rând Codruței Kovesi care a redactat superficial cererea (subiect discutat aici) ceea ce rămâne este faptul că impresia generală este că Parlamentul își apără, aparent […]
346.794 hits

References: ICCJ 
 articolul 24
 articolul 24
 articolul 24
 CCR 
 CSM 
 CSM 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 ICCJ