Source: https://prawosportowe.pl/a/kontrowersje-wokol-zuzlowych-oplat-zgloszeniowych-na-rok-2016
Timestamp: 2019-12-10 15:41:39+00:00

Document:
Kontrowersje wokół żużlowych opłat zgłoszeniowych na rok 2016 - PrawoSportowe.pl
Dzisiejszy artykuł poświęcony jest zmianom wysokości opłat zgłoszeniowych w sporcie żużlowym na sezon 2016. Czy wprowadzenie ich odbyło się zgodnie z prawem?
Wczoraj, na łamach portalu sportowefakty.pl ukazał się ciekawy artykuł pt. ,,Kluby będą płacić więcej za zgłoszenia zawodników poza okienkami. Dlaczego?” autorstwa Jarosława Galewskiego. Przedstawia on wątpliwości związane ze zróżnicowaniem wysokości opłat zgłoszeniowych w związku z brzmieniem Regulaminu Przynależności Klubowej na sezon 2016, uchwalonego przez Polski Związek Motorowy.
Istotą problemu jest treść art. 211 ust. 2 pkt 4 Regulaminu:
1.Przynależność klubowa zawodnika ustalana jest na postawie zgłoszenia.
2. Zgłoszenie polega na złożeniu w terminach określonych w art. 213 następujących dokumentów:
4) dowód wpłaty kaucji na poczet opłaty zgłoszeniowej uiszczonej przez klub na rzecz podmiotu zarządzającego - opłatę nalicza się w dniu publikacji potwierdzenia zawodnika (SE dla klubów startujących w rozgrywkach DMP 100% stawki, o której mowa w pkt a – f poniżej, PZM dla pozostałych klubów - 50% stawki o której mowa w pkt a – f poniżej) w wysokości:
a)1000 zł za kontrakt zawodnika krajowego lub zawodnika obcokrajowca na jeden sezon w odniesieniu do kontraktu podpisanego w terminach, o których mowa w art. 213 ust. 1 (w przypadku kontraktu wieloletniego kwotę opłaty mnoży się odpowiednio przez liczbę sezonów obowiązywania kontraktu),
b)300 zł za aneks do kontraktu zawodnika krajowego lub zawodnika obcokrajowca w odniesieniu do aneksu podpisanego w terminach, o których mowa w art. 213 ust. 1,
c)1000 zł za aneks do kontraktu zawodnika krajowego lub zawodnika obcokrajowca zmieniający długość trwania kontraktu (w przypadku aneksu zmieniającego długość trwania kontraktu w odniesieniu do aneksu podpisanego w terminach, o których mowa w art. 213 ust. 1 o więcej niż jeden sezon, kwotę opłaty mnoży się odpowiednio przez liczbę sezonów obowiązywania kontraktu),
d)100 zł za kontrakt lub aneks do kontraktu młodzieżowego zawodnika krajowego na jeden sezon w odniesieniu do kontraktu lub aneksu podpisanego w terminach, o których mowa w art. 213 ust. 1 (w przypadku kontraktu wieloletniego kwotę opłaty mnoży się odpowiednio przez liczbę sezonów obowiązywania kontraktu; w przypadku, gdy kontrakt wieloletni obejmuje okres, w którym zawodnik nie jest już zawodnikiem młodzieżowym, kwotę opłaty za te lata liczy się odpowiednio jako wielokrotność opłaty, o której mowa w pkt. a).
e) 2000 zł za kontrakt stanowiący podstawę wypożyczenia zawodnika krajowego lub zawodnika obcokrajowca w odniesieniu do kontraktu podpisanego poza terminami, o których mowa w art. 213 ust. 1,
f) 1000 zł za kontrakt stanowiący podstawę wypożyczenia młodzieżowego zawodnika w odniesieniu do kontraktu podpisanego poza terminami, o których mowa w art. 213 ust. 1 - nie dotyczy sytuacji, w której klub podpisuje po raz pierwszy kontrakt z adeptem, który zdał egzamin na certyfikat w trakcie sezonu - w takiej sytuacji stosuje się opłatę określoną w pkt d,
Pogrubione zostały zapisy wprowadzone do nowej wersji Regulaminu, dzięki czemu wyraźnie widać zmiany dotyczące stawek opłaty zgłoszeniowej zawodników na podstawie wypożyczenia poza terminami określonymi w art. 213 ust. 1 Regulaminu, tj:
1) 19 grudnia 2015 - 31 stycznia 2016,
2) 15 maja - 31 maja,
3) 15 lipca - 31 lipca,
4) 1 września -15 września.
5) 1 listopada – 14 listopada.
Nie chciałbym w tym momencie powielać treści przedstawionej przez redaktora Galewskiego, tj. reakcji środowiska żużlowego na wprowadzone zmiany. Zainteresowane osoby zapraszam do lektury jego artykułu. Dla celów niniejszego tekstu kluczowe jest wskazanie, czy Polski Związek Motorowy, dokonując zmian w regulaminie, działał w granicach prawa.
Z jednej strony należy oczywiście przywołać treść przepisu art. 13 ust. 1 pkt 2 ustawy o sporcie, na podstawie którego polski związek sportowy ma wyłączne prawo do:ustanawiania i realizacji reguł sportowych, organizacyjnych i dyscyplinarnych we współzawodnictwie sportowym organizowanym przez związek. Nie ulega wątpliwości, że tworzenie systemu transferowego oraz wynikających z niego opłat za zgłoszenie zawodników, wchodzi w zakres ustanawiania i realizacji reguł organizacyjnych, o których mowa w przywołanym wcześniej przepisie ustawy o sporcie.
Czy oznacza to, że polskie związki sportowe mają pełną dowolność w określaniu reguł organizacyjnych? Otóż niekoniecznie. Na okoliczność tę wskazywał m.in. Mecenas Tomasz Dauerman, który w artykule pt. „O legalności zróżnicowania opłat licencyjnych na przykładzie Polskiego Związku Jeździeckiego” przedstawił tezę wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (sygn. VI S.A./Wa 1896/07). Z treści orzeczenia wynika, że polskie związki sportowe ustalając szeroko rozumiane opłaty regulaminowe, powinny brać pod uwagę treść przepisu art. 32 Konstytucji RP, ustanawiającego zasadę równości. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że wprawdzie polskie związki sportowe mogą ustanawiać różne wysokości opłat licencyjnych, jednakże „ich kalkulacja powinna zostać przedstawiona w sposób transparentny i racjonalny, a nie podyktowany polityką Zarządu Związku”.
Na przytoczenie zasługuje w tym momencie stanowisko Sądu Najwyższego, który w wyroku z dnia 5 maja 2010 r. (sygn. I PK 201/09) wskazał, że „od zasady równości Konstytucja RP nie zna żadnych odstępstw i wyjątków. Nie zawsze jednak odmienne potraktowanie stanowi o braku równości i o dyskryminacji. Ocena owego zróżnicowania sytuacji podmiotów zawsze wynika z ustalenia, czy zróżnicowaniu temu można przypisać uzasadniony charakter. Zróżnicowanie jest uzasadnione, jeśli pozostaje w związku bezpośrednim z celem przepisów, waga interesu, dla którego zróżnicowanie jest wprowadzone pozostaje w proporcji do interesów naruszanych, zróżnicowanie nie uwłacza w sposób zasadniczy innym wartościom”.
Odnosząc treść powyższego orzeczenia do zmian regulaminowych w Polskim Związku Motorowym należy zadać pytanie, czy istnieją na tyle istotne różnice w zgłaszaniu zawodników na podstawie kontraktów podpisanych poza okresami rejestracyjnymi, by uzasadniały uiszczenie przez kluby dwukrotnie wyższej opłaty zgłoszeniowej (w przypadku seniorów) oraz dziesięciokrotnie wyższej (w przypadku juniorów). Czy wprowadzenie parokrotnie wyższych świadczeń na rzecz Związku może być uzasadnione koniecznością podejmowania przez niego czynności w sobotę i niedzielę, o czym mowa jest w wyżej przywoływanym artykule prasowym? W celu odpowiedzi na to pytanie niezbędne jest przedstawienie wykazu dodatkowych wydatków poniesionych przez organizatora współzawodnictwa w wyniku konieczności dokonywania zgłoszeń zawodników w weekendy, m.in. kosztów zatrudnienia dodatkowych pracowników, mediów itd. Dopiero po dokonaniu powyższych czynności będzie można jednoznaczne wskazać, czy wprowadzone zmiany należy uznać za uzasadnione. W przeciwnym wypadku zasadne będzie zakwestionowanie rażąco wygórowanych opłat zgłoszeniowych poprzez skorzystanie ze środków nadzoru przewidzianych w ustawie o sporcie.
Koniec współpracy New Balance i Liverpool FC w tle sporu sądowego

References: art. 211
 art. 213
 art. 213
 art. 213
 art. 213
 art. 213
 art. 213
 art. 213
 art. 213
 art. 13
 art. 32