Source: https://lagen.nu/dom/nja/2012s650
Timestamp: 2019-12-11 14:05:32+00:00

Document:
NJA 2012 s. 650 | lagen.nu
R.S.F. har under senare delen av december 2009 - andra veckan i januari 2010 i Stockholm uppsåtligen och olovligen gemensamt och i samråd med andra personer - sannolikt via Toftanäs i Skåne - till riket insmugglat cirka 100 gram mefedron, som är narkotika. Införselförbud har förelegat. Smugglingen har skett genom att mefedronet - som skickats i en eller två paketförsändelser - underlåtits anges till tullbehandling alt. oriktig uppgift om mefedronet lämnats vid tullbehandling, varigenom fara uppkommit att varorna införts i strid med införselförbud.
Den angivna överlåtelsen har föregåtts av förhandlingar via mail mellan theguywiththesmile@hushmail.com (R.S.F.) och advisor@hush.com (L.G.) om olika mängder av mefedron såsom 1 hg och 2 hg mefedron och priser på angivna mängder mefedron, om upplägg ang. leverans/betalning av narkotikan och om varuprov på mefedron. Förfarandet har varit ägnat att främja narkotikahandel.
L.G. har i Stockholm under första delen av augusti 2009 gemensamt och i samråd med annan person uppsåtligen och olovligen till riket insmugglat med införselförbud belagda cirka 10 gram mefedron, som är narkotika, och cirka 10 gram methylon, som är hälsofarlig vara. Smugglingen har skett genom att angivna varor underlåtits anmälas till tullbehandling alt. oriktig uppgift om varorna lämnats vid tullbehandling, varigenom fara uppkommit att varorna införts i strid med införselförbud.
3. vid två tillfällen (3 000 SEK/300 SEK), sammanlagt omkring den cirka 10 gram, 5 oktober 2009,
13. omkring den (1 270 SEK/300 SEK), cirka 4 gram, 26-28 januari 2010,
6. omkring den (3 000 SEK/300 SEK), cirka 10 gram, 5 januari 2010,
L.G. har i Stockholm den 11 december 2009, som led i fortgående överlåtelser av mefedron, i mail från advisor@hush.com bjudit ut mefedron till försäljning till en okänd person. Förfarandet har varit ägnat att främja narkotikahandel.
Tingsrätten (ordförande rådmannen Axel Taliercio) anförde i dom den 24 augusti 2010 följande.
Länskriminalens ungdomsrotel fick under hösten 2009 del av underrättelseinformation som indikerade att personen bakom mejladressen hopeisdead@hushmail.com, R.S.F., sålde mefedron. För att undersöka om så var fallet beslöt man att skicka ett neutralt mejl till angiven adress för att se vilken reaktionen skulle bli. För ändamålet skapade polisen den 14 december 2009 kl. 14.51 ett konto på Hushmail: rcmoppe@hush.ai. Alldeles därefter, kl. 14.54, sändes ett mejl till R.S.F. (hopeisdead@hushmail.com) med texten ”Tjena. Har du prislista? Mvh”. Den 16 december 2009 svarade R.S.F. ”Ger bara ut hg:n i dagsläget. 12k för 99,4 % rent ’fluff’-meph. Kommer att få inom två veckor. Kan skicka sample då om det så önskas. MVH /John”.
Efter viss ytterligare mejlväxling bestämdes ett möte att äga rum den 20 januari vid 17-tiden. Mötet äger rum mellan en polisman, som uppträdde under det fingerade namnet ”Jocke”, och R.S.F. på Café Ritazza i centralstationens vänthall. Vid mötet identifierade sig R.S.F. och överlämnade en mindre påse med 0,19 gram mefedron. Polismannen förklarade att han var intresserad av ett hg mefedron till att börja med. R.S.F. uppgav att han hade tillgång till detta och att priset var 12 000 kr. R.S.F. föreslog att mefedronet skulle lämnas i ett skåp på ett gym, Fitness 24 Seven i Hammarbyhöjden, och att ”Jocke” skulle lämna pengarna i ett annat skåp på stället.
Vid en husrannsakan hos R.S.F. beslagtogs två datorer. Vidare påträffades 900 stycken s.k. redlinepåsar. Vid en tömning av R.S.F:s mobiltelefon återfanns telefonnummer och adress till M. och L.G.
”leveransen” komma och att han skulle komma att sänka priset till ”12k” eftersom de köpt in en större mängd och att han kunde skicka en sample per brev. L.G. svarade den 27 december att han var intresserad och att samplen kunde skickas till L.G. på Götgatan 92 B. Den 8 januari 2010 skrev R.S.F. att samplen hade postats samma dag. Vid en husrannsakan hos L.G. påträffades ett brev adresserat till L.G. ”Advisor” med ”J.R.” angiven som avsändare. Brevet är poststämplat den 8 januari. Enligt SKL talar en undersökning av handstilen på kuvertet för att skriften har utförts av R.S.F.
R.S.F. Den 14 december 2009 kontaktade en polisman honom och sa sig vara intresserad av stora mängder mefedron. Han kontaktade en ”kran” i Stockholm han kände sedan tidigare och frågade om hjälp med detta och fick av denne en e-postadress till en annan ”kran” i Ukraina. Han kontaktade den killen och fick prisuppgift på 100 gram mefedron. Han skickade pengar, 325 USD som han hade sparat ihop, via Western Union och någon vecka senare kom paketet med mefedron till M. Eftersom han inte ville verka fattig skrev han till ”kranen” i Ukraina att han skulle betala återstående kostnad (25 USD) och lite extra ”when I will order the bigger quantity”. De hade således ingen etablerad relation.
I samma veva kontaktade en kille honom via Hushmail och var intresserad av hektoposter. Killen visade sig senare vara L.G. Han hade dock inte råd att beställa mer mefedron. Han kontaktade då ”kranen” i Stockholm och frågade om det fanns något annat än mefedron att sälja. Kranen presenterade då något som hette butylon. Han köpte ett smakprov och blev positivt överraskad över den goda kvaliteten. Han bestämde sig därför för att sälja butylon i stället för mefedron utan att avslöja det för L.G. Han var ganska säker på att L.G. inte skulle märka någon skillnad. Han skickade ett varuprov med mefedron till L.G. den 8 januari 2009. Samma dag skickade han även ett varuprov till polisen.
Åklagarens påstående om att det första mejlet från polisen löd ”Tjena, har du någon prislista?” stämmer inte. Utan det första mejlet löd ”Shoo, har du meth?”. Först efter att han svarat att han skulle se om han kunde fixa det efterfrågade polisen en prislista. Efter att han hört med en ”kran” han kände skrev han att han skulle ”få in inom två veckor”. Att han i mejl skrev texter med innebörd av att han endast sålde större partier berodde på att han ville verka seriös.
Han skickade ett mejl med förfrågan till R.S.F. om vad denne hade och vad det var för kvalitet efter ett inlägg på forumet Flashback. Han uppfattade det som att R.S.F. bjöd ut mefedron till försäljning. Den mejltrafik som åklagaren gjort gällande förekommit mellan honom och R.S.F. är riktig. Det varuprov som R.S.F. skickade uppfattade han som att det bestod av mefedron. Han gjorde sedan en beställning av 100 gram mefedron den 14/15 januari och 200 gram mefedron den 20 januari 2010.
Vid den första beställningen träffades de utanför hans bostad. Han överlämnade i samband härmed 4 000 kr kontant till R.S.F. Senare satte han in 8 000 kr på det av R.S.F. anvisade kontot. Han fick ett paket som han hämtade ut. Han testade det han fick och lade undan lite grann för egen del. Han uppfattade det som att han fick butylon. Han blev inte arg utan tyckte att han fick det för ett bra pris. Mefedron och butylon är väldigt lika substanser.
R.S.F. har medgett att han smugglat in den aktuella mängden mefedron. Åklagarens gärningspåstående i denna del bekräftas även bl.a. av mejlkorrespondens, verifikat från Western Union och uppgifterna från M. om att han tagit emot ett paket för R.S.F:s räkning. Det är mot angiven bakgrund utrett att R.S.F. har smugglat in påstådd mängd mefedron.
Det är i målet ostridigt att R.S.F. och L.G. träffat överenskommelse om att R.S.F. skulle överlåta mefedron på av åklagaren påstått sätt. Detta vinner även stöd av utredningen i övrigt, framför allt den omfattande mejltrafiken mellan R.S.F. och L.G. R.S.F. och L.G. har emellertid invänt mot åklagarens gärningsbeskrivning i det att de gjort gällande att det inte varit mefedron som sedermera överlåtits utan det icke narkotikaklassade preparatet butylon. Enligt tingsrättens mening talar utredningen emellertid med överväldigande styrka för att preparatet i fråga varit mefedron.
Sålunda framstår R.S.F:s förklaring till att han bestämde sig för att sälja butylon till L.G. - att han inte hade råd att beställa mefedron - som egendomlig mot bakgrund av att han endast betalat 350 USD för partiet mefedron från Ukraina men gjort gällande att han fick ge 5 000 kr för motsvarande mängd butylon. Vidare måste R.S.F. ha insett att det inneburit en stor risk att överlåta ”fel” preparat till L.G. eftersom det genom den sistnämndes mejl och agerande på internet tydligt framgått att han hade stor kunskap om den typ av narkotika varom är fråga och även i ett mejl till R.S.F. förklarat att han ”måste ha en fysisk person att banka skiten ur om inga varor kommer”. Det bör även beaktas att R.S.F. som befunnits övertygad om att ha överlåtit ca 200 gram mefedron till polisen uppenbarligen inte varit främmande för att överlåta stora mängder mefedron. Slutligen måste L.G:s uppgift om att han känt till att R.S.F. lurat honom genom att översända ett annat preparat än det som han beställt och att han inte påtalat detta för R.S.F. betraktas som i sig så häpnadsväckande att den inte förtjänar tilltro.
L.G. har berättat följande. Han har sålt metedron och butylon. Han har sålt metedron som ”meph”. Kunderna har trott att det rört sig om mefedron. Meph är i och för sig en förkortning för mefedron. Kinafluff är en annan benämning för mefedron. ”Hydro” är en tjej som han haft kontakt med sedan hösten 2008. Hon har handlat från honom senast under våren 2009. Då handlade hon mefedron. Att ”gröna” någon betyder att man lämnar en referens. Tanken var att ”nicken” Advisor skulle grönas för ”mezzao”. Kritvitt fluff är mefedron. Han har dock avsett att sälja butylon. Han känner inte till att butylon skulle finnas i kristalliserad form.
Hemsidan Scamdust upplyser om sådana som inte levererar preparat enligt överenskommelse. De som levererar verkningslösa piller eller pulver hängs ut på Flashback. Folk kan inte skilja på mefedron och butylon. Han säger till folk att det är mefedron han säljer eftersom butylon inte är helt lätt att sälja.
L.G. skrev i början av januari 2010 genom mejladressen mrgoofy@hushmail.com till den person som ligger bakom adressen hydrochloride@hushmail.com att han raggat upp en ny kund på Flashback och bad ”Hydro” att gå i god för L.G. på Flashback. Han skrev vidare att han fortfarande var ”PlusFifty” för de gamla pålitliga men ”Advisor” för alla nya. Därutöver angav L.G. att han funderade på att ta hem lite ”kristallmeph” också men att de flesta av hans kunder satte det vita fluffet långt före kristallerna och uppmanade ”Hydro” att återkomma och beställa lite ”fluff”. ”Hydro” svarade att denne tyckte att fluffet var överlägset i mephväg och att L.G. inte behövde beställa några kristaller för dennes del.
J.A. har uppgett följande. I början av 2009 hamnade han i dåligt umgänge och började intressera sig för droger - särskilt mefedron. Han gick in på sajten Flashback och etablerade mejlkontakt med en person som skrev mycket om ämnet. Personen, som han tror hette Mr Goofy, presenterade sig som ”plus fifty”. Denne använde sig även av mejladressen ”Advisor”. Han började handla mefedron från personen från och med början av 2009. Under våren 2009 greps han av polisen för narkotikabrott avseende amfetamin. Han slutade då med droger. I september 2009 gick en god vän till honom bort och han började fundera på att använda droger igen. Han tog då återigen mejlkontakt med ovannämnda person och började handla mefedron från denne. Han satte in pengar på personens konto och fick försändelser hemsända. Han tror att priset var 250 eller 300 kr per gram. Han brukade ta en första dos om 250 mg oralt. Sedan skulle man vänta 40 minuter och därefter snorta i sig 150 mg. Då fick man ut maximalt av sitt rus. Han har personligen varit uppe i doser om 500 mg gången. När polisen kom hem till honom i februari 2010 blev han rädd och lade helt av. Preparatet luktade olika från gång till gång. Rusen var emellertid likartade. Han är inte 100 procent säker på att det var mefedron han fick. L.G. uppmanade honom att säga att pengarna han skickade kom från pokerspel.
F.N. har uppgett följande. Han och några kompisar brukade mefedron innan det blev narkotikaklassat. Därefter ströps tillgången. Senare fick han kontakt med en person på en internetsajt med ”nicket Plus fifty”. Denne erbjöd sig att sälja mefedron till honom. Han och kompisarna - de var ofta fem stycken - började beställa av ”Plus fifty”. Denne berättade för honom att ”Plus fifty” och ”Advisor” var samma person. Några dagar efter beställningen kom preparatet i brevlådan. De gjorde sammanlagt åtta beställningar. Konsistens och färg kunde skilja sig åt vid de olika beställningarna. Ibland luktade preparatet jättemycket och ibland inget. Ibland var det fråga om kristaller och ibland ”fluff”. Preparatet hade dock ungefär samma effekt på hjärnan. De var nöjda med preparatet och förutsatte att det var mefedron. Han brukade snorta 75 mg i vardera näsborren. Så småningom brydde han sig inte om dosens storlek utan intog preparatet på måfå. Det kunde gå åt över ett gram under en helgkväll och en session kunde vara i åtta till tio timmar. L.G. hörde så småningom av sig och sa något om att denne var i klistret. L.G. skrev också något om att de skulle ange pokerspel som förklaring till betalningarna. När de delade upp narkotikan kan de ha använt vågen polisen fann hemma hos honom.
L.G. har uppgett följande. Åklagarens gärningsspåstående stämmer såvitt gäller tidpunkter och vikten på försändelser. Han har emellertid sålt metedron till slutet av november. Därefter har han sålt butylon. Han har köpt från olika personer i Sverige. En sådan hette RCKungen. Han har handlat totalt 300-400 gram och betalat det mesta från sitt vanliga bankkonto. Han tyckte inte att han blåste köparna när han sålt butylon trots att de beställt mefedron. Han ljög för polisen om transaktionerna i början. Hans köpare visste inte att han sålt lagliga produkter. Han sa därför att de skulle säga till polisen att betalningarna rörde pokerpengar. Han ljög för att skydda sina köpare. Kontot ”Advisor” är ett konto som han delar med tre andra. ”Mrgoofy” är hans eget konto. Det är samma pris och dosering på mefedron och butylon. Han har skrivit ”Tripprapport Mephedrone låg dos” (s. 56 och 57 i aktbil. 173). Detta skedde under hösten 2008. Handlingen rörande affärsupplägg på s. 20 i aktbil. 173 har han fått från en annan person.
Vid en genomgång av L.G:s kontoutdrag finns en rad inbetalningar med referenstexter som indikerar betalningar för mefedron. Av kontoutdragen framgår att J.A. och F.N. har gjort 15 respektive åtta inbetalningar på kontot. Vidare finns motsvarande antal utdrag från posten som visar att L.G. har skickat paket till J.A. och F.N. samt att dessa har hämtat ut desamma. Det finns även viktangivelser på försändelserna. På en våg som återfanns hemma hos F.N. har SKL konstaterat spår av mefedron. Mot angiven bakgrund är det utrett att påstådda överlåtelser och innehav har skett på sätt som åklagaren har påstått.
L.G. har emellertid invänt att det i själva verket varit fråga om överlåtelse av butylon. Tingsrätten har ovan funnit att L.G. i januari 2010 förvärvat ca 300 gram mefedron i huvudsakligt överlåtelsesyfte. L.G. har vidare befunnits skyldig till insmuggling av ca 10 gram mefedron i augusti 2009. Till detta kommer att, om det varit fråga om överlåtelse av butylon, det stora hemlighetsmakeri och de säkerhetsarrangemang som gällt vid försäljningarna framstår som obefogade. Av mejlloggar återfunna i L.G:s dator kan dras slutsatsen att det förekommit en omfattande korrespondens som uppenbarligen rört försäljning av mefedron. Av den skriftliga bevisningen är också visat att kontot ”Advisor” varit aktivt på sajten Flashback rörande mefedronrelaterade frågor. L.G:s uppgift om att kontot Advisor, som en säkerhetsåtgärd, delades av ytterligare tre personer framstår som märklig eftersom samtliga personer som delar på kontot då kan dras in i varandras eventuella oegentligheter.
Vid en genomgång av L.G:s kontoutdrag finns en rad inbetalningar med referenstexter som indikerar betalningar för mefedron. Av kontoutdragen framgår att P.H. har gjort nio inbetalningar på kontot. Vidare finns ett antal utdrag från posten som visar att L.G. har skickat paket till P.H. samt att denne har hämtat ut desamma. Det finns även viktangivelser på försändelserna. På ett sugrör som återfanns hemma hos P.H. har SKL konstaterat spår av mefedron. Av mejltrafik mellan L.G. (mrgoofy@hushmail.com) och P.H. (exaptation@hushmail.com) får anses framgå att P.H. beställde 2 gram mefedron den 24 januari 2010 som han fick den 28 januari 2010. I mejlet kallar P.H. sig för ”Darkblood”. Av ett utdrag från ”Starzinger Club” följer vidare att P.H. är medlem i klubben med smeknamnet Darkblood. Av en beställningsbekräftelse daterad den 14 juni 2008 från sajten SerotononStorm avseende tio gram mefedron framgår att P.H. tidigare har brukat mefedron.
Professorn i biologisk beroendeforskning Fred Nyberg och fil. kand. Jonas Hartelius har förordnats som sakkunniga i målet. Båda har hörts särskilt angående farlighetsbedömningen av mefedron. De är eniga om att mefedron farlighetsmässigt är jämförbart med ecstasy och har angett att en missbruksdos (i betydelsen en rusframkallande dos för en icke tillvand person) kan uppskattas till 50 mg.
J.A:s, F.N:s och P.H:s brottslighet har rört innehav av narkotika och - av allt att döma - för eget bruk. Det har emellertid rört sig om kvantiteter med ett sådant straffvärde att påföljden måste bestämmas till fängelse. Vid bestämmandet av strafftidens längd har tingsrätten beaktat att J.A., F.N. och P.H., som tingsrätten uppfattat det, har givit uttryck för en allvarlig vilja att lämna sina narkotikamissbruk bakom sig.
Tingsrätten, som ogillade invändningen om rättegångshinder, dömde R.S.F. för grovt narkotikabrott enligt 1 § 1 st. 1 p. och 5 p. samt 3 § narkotikastrafflagen (1968:64), dopningsbrott enligt 2 § 6 p. och 3 § 2 st.dopningslagen (1991:1969) samt grov narkotikasmuggling enligt 3 § 1 st. och 6 § 1 och 3 st.smugglingslagen (2000:1225) till fängelse 5 år. 29 kap. 7 § 1 st. BrB åberopades.
Tingsrätten dömde L.G. för narkotikabrott enligt 1 § 1 st. 5 p. narkotikastrafflagen, narkotikabrott enligt 1 § 1 st. 6 p. och 2 §narkotikastrafflagen, grovt narkotikabrott enligt 1 § 1 st. 1, 3, 4 och 5 p. och 3 § narkotikastrafflagen, smuggling enligt 3 § 1 st. smugglingslagen samt narkotikasmuggling enligt 3 § 1 st. och 6 § 1 st.smugglingslagen till fängelse 9 år.
Tingsrätten dömde F.N. för narkotikabrott enligt 1 § 1 st. 6 p. narkotikastrafflagen och narkotikabrott enligt 1 § 1 st. 6 p. och 2 §narkotikastrafflagen till fängelse 2 år 8 månader.
Tingsrätten dömde P.H. för narkotikabrott enligt 1 § 1 st. 6 p. narkotikastrafflagen och narkotikabrott enligt 1 § 1 st. 6 p. och 2 §narkotikastrafflagen till fängelse 2 år 2 månader.
Det förhållandet att Stockholms tingsrätts dom i mål nr B 877-10 numera är lagakraftvunnen medför att frågan om litis pendens har fallit och att frågan nu i stället är om det föreligger res judicata. I denna del kan hovrätten konstatera att även om det varit fråga om delar av samma partier narkotika i de båda åtalen så är smuggling en befattning av annat slag än de led som prövats genom tingsrättens dom. Det är således inte fråga om gärningsidentitet och inte heller om en sådan situation där fråga uppkommer om s.k. skenbar brottskonkurrens där innehavet och införseln inte ska föranleda ansvar för såväl narkotikabrott som narkotikasmuggling. R.S.F:s invändning om rättegångshinder ska således ogillas.
I förevarande fall har polisen under hösten 2009 i samband med en husrannsakan hos en annan person som sedermera dömts för försäljning av mefedron fått del av information som indikerade att personen bakom e-postadressen hopeisdead@hushmail.com, R.S.F., sålde mefedron. Liksom tingsrätten konstaterat framgår av utredningen i aktuellt mål att R.S.F. i vart fall från den 25 december 2009 haft e-postkorrespondens med L.G. angående överlåtelse av mefedron samt vid förhandlingar inför överlåtelse i e-brev den 9 januari 2010 bjudit ut mefedron i hektoposter till försäljning.
Hovrätten finner, i likhet med tingsrätten, det utrett att polisens första e-brev till R.S.F. haft lydelsen ”Har du prislista?”. Av den fortsatta e-postkorrespondensen mellan R.S.F. och polisen samt av förhören med polismännen H.E. och ”Johnny” framgår vidare att R.S.F. varit pådrivande för att få till stånd överlåtelser av mefedron och att polisen agerat förhållandevis återhållsamt. Hovrätten kan där särskilt notera de uppgifter ”Johnny” lämnat om R.S.F:s agerande i anslutning till och efter deras möte på Centralstationen. Denne ska bl.a. ha varit märkbart nervös och frågat hur han kunde veta att ”Johnny” inte var polis. Vidare har han skickat ett antal pådrivande SMS under eftermiddagen efter mötet. I den SMS-trafiken förekom även de kodord R.S.F. föreslagit där frågan om de skulle ”gymma” avsåg överlåtelsen och där ett SMS med lydelsen ”Shoo, hur gick det med tjejen?” avsåg frågan om ”Johnny” lyckats skaffa fram pengar. R.S.F. ska även ha uppgett till ”Johnny” att han inte brukade lämna rabatt om partiet understeg 0,5 kg men att han om man ”pratade kilo” kunde sänka priset markant.
Hovrätten övergår härefter till att under åtalspunkten 2 pröva frågan om det R.S.F. överlåtit till L.G. varit mefedron. Därvid kan inledningsvis konstateras att åklagaren förmått styrka att R.S.F. vid två tillfällen till L.G. överlåtit vad som genomgående omtalas som mefedron. Detta talar med styrka för att det är mefedron som överlåtits. R.S.F:s och L.G:s invändning om att det de facto varit fråga om det icke narkotikaklassade preparatet butylon är till sin natur dock inte så osannolik att den helt kan lämnas utan avseende, även om den mot bakgrund av den e-postkorrespondens som förekommer i målet i och för sig förefaller vara en efterhandskonstruktion. Eftersom den påstådda narkotikan inte finns i beslag har åklagaren inte heller genom åberopande av något analysresultat kunnat vederlägga invändningen.
I likhet med tingsrätten kan hovrätten konstatera att R.S.F:s förklaring att han överlät butylon eftersom han inte hade råd att beställa mefedron förefaller märklig mot bakgrund av vad som framkommit om prisnivåerna på de respektive preparaten. Det är vidare märkligt att just R.S.F:s ”kran” skulle kunna förmedla så stora mängder av det enligt uppgift osäljbara preparatet butylon. Till detta kommer den risk det inneburit för R.S.F. att överlåta fel preparat till en person som L.G. som hade uttalat goda kunskaper om narkotiska preparat. I sammanhanget saknar det inte heller betydelse att det preparat R.S.F. överlät till följd av brottsprovokationen var mefedron och att det var mefedron han enligt egen uppgift också skickade till L.G. som varuprov. Det förefaller även märkligt att R.S.F. skulle skicka ett preparat som smakprov för att sedan sälja en större mängd av ett annat preparat. L.G:s uppgifter om att han kände till att han blivit lurad och att han inte tyckte att det spelade någon roll eftersom han bara skulle överlåta preparatet vidare förefaller i sig osannolika.
P.H. har i hovrätten vidhållit sin inställning att han inte beställt mefedron av L.G., att han tvingats göra inbetalningar på L.G:s konto på grund av en pokerskuld till andra personer och att det inte är han som vid kommunikation med L.G. använt e-postadressen exaptation@hushmail.com eller smeknamnet ”Darkblood”. Han har vidare vidhållit att det med mefedron besudlade sugrör som tagits i beslag från honom härrör från ett tillfälle år 2008 då han hade beställt, och även prövade, en mindre mängd av den då lagliga drogen.
Av de uppgifter de sakkunniga vid tingsrätten i det här målet, Fred Nyberg och Jonas Hartelius, lämnat framgår att mefedron synes ha större likheter med ecstasy än med amfetamin såväl avseende struktur som effekt och att mefedron därmed skulle vara att bedöma som ”starkare” och farligare än amfetamin. Som framgått av såväl de sakkunnigas uppgifter, som av den Europol-EMCDDA Joint Report som åberopats i målet, har det dock inte gjorts några vetenskapliga undersökningar av mefedron som kan läggas till grund för bedömningen av preparatet och dess effekt och farlighetsgrad. Vidare har framgått att en stor del av kunskapen grundar sig på uppgifter från personer som brukat/missbrukat mefedron, uppgifter som inte är verifierade. Den uppgivna repetitiva effekten är därvid framträdande.
1. Den brottslighet som hovrätten har dömt de tilltalade för kan sammanfattas enligt följande. R.S.F. har smugglat in mefedron till Sverige, sålt mefedron till L.G. och bjudit ut mefedron till försäljning via e-post. L.G. har smugglat in mefedron till Sverige, köpt mefedron av R.S.F., sålt mefedron i mindre poster till fem personer, däribland J.A., F.N. och P.H., bjudit ut mefedron till försäljning via e-post och till R.S.F. förmedlat kontakt med en presumtiv köpare av mefedron. J.A., F.N. och P.H. har innehaft de mängder mefedron som L.G. har sålt till dem. De brott som de tilltalade har gjort sig skyldiga till redovisas närmare i det följande, varvid hänvisas till respektive åtalspunkt i bilaga 1 till tingsrättens dom när inte annat anges.
3. Enligt 3 § lagen (2000:1225) om straff för smuggling döms bl.a. den som i samband med införsel till landet underlåter att anmäla en vara till tullbehandling och därigenom uppsåtligen bryter mot ett särskilt föreskrivet förbud mot eller villkor för införsel. Om en gärning som avses i 3 § gäller narkotika döms för narkotikasmuggling enligt 6 §. Straffskalan för narkotikasmuggling är fängelse i högst tre år. Om brottet är ringa döms till böter eller fängelse i högst sex månader (andra stycket). Straffskalan för grov narkotikasmuggling är fängelse lägst två och högst tio år (tredje stycket). Vid bedömningen av om brottet är grovt ska särskilt beaktas om det har avsett särskilt stor mängd narkotika, om gärningen har ingått som ett led i en verksamhet som har bedrivits i större omfattning eller yrkesmässigt, eller om verksamheten eller gärningen annars har varit av särskilt farlig eller hänsynslös art.
att under januari 2010 i huvudsakligt överlåtelsesyfte från R.S.F. ha förvärvat dels cirka 100 gram mefedron, dels cirka 200 gram mefedron samt att ha förvarat nämnda partier (åtalspunkt 2)
32. Villkorlig dom och dagsböter kan inte anses som en tillräckligt ingripande påföljd för J.A:s, F.N:s och P.H:s brottslighet. Det saknas förutsättningar för att bestämma påföljden till skyddstillsyn för någon av dem (se p. 9 ovan).
dels bedömer gärningarna i punkterna 7, 9 och 12-14 i åtalspunkten 8 i bilaga 1 till tingsrättens dom som narkotikabrott enligt 1 § första stycket 6 och 2 §narkotikastrafflagen (1968:64),
dels bedömer gärningen i punkten 2 i åtalspunkten 9 i bilaga 1 till tingsrättens dom som narkotikabrott enligt 1 § första stycket 6 och 2 §narkotikastrafflagen (1968:64),
dels bedömer gärningarna i punkterna 1-3, 6, 8 och 9 i åtalspunkten 10 i bilaga 1 till tingsrättens dom som narkotikabrott enligt 1 § första stycket 6 och 2 §narkotikastrafflagen (1968:64),
Lagrum: 1, 2 och 3 §§narkotikastrafflagen (1968:64), 3 och 6 §§ lagen (2000:1225) om straff för smuggling.
NJA 2012 N 22
NJA 2012 N 24
NJA 2012 N 28

References: § 1
 § 6
 § 2
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1