Source: http://kraken.slv.cz/3As36/2013
Timestamp: 2018-01-22 22:09:23+00:00

Document:
3As36/2013
3 As 36/2013-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2013, è. j. 10 A 1/2013-9,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ mu bylo zèásti pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, a to ve vý¹i 1.800 Kè pro øízení o jeho ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu-¾alovaného Ministerstva práce a sociálních vìcí. Mìstský soud mu ve výroku tého¾ napadeného usnesení ulo¾il poplatkovou povinnost z podané ¾aloby ve vý¹i 200 Kè. Po¾adované informace, které ¾alovaný stì¾ovateli neposkytl, se týkaly vydávání tzv. sKaret.
Ze spisu mìstského soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl vyzván nejprve k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2.000 Kè za ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného. Na to stì¾ovatel po¾ádal e-mailovým pøípisem bez elektronického podpisu ze dne 26. 1. 2013 o osvobození od soudních poplatkù. Své sociální a majetkové pomìry dolo¾il v tém¾e podání svým prohlá¹ením , v nìm¾ uvedl, ¾e bydlení-nenájemní, nevlastnické, samostatná domácnost , vý¹e nezdanitelných pøíjmù-pøes tøi tisíce korun mìsíènì, dùvod nevýdìleèné èinnosti-plná invalidita. Kromì toho uvedl, ¾e vý¹e penì¾ních závazkù èiní tisíce , zpùsobilost zcizovat je nenaru¹ená a úvìrová bonita je-2. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e je pøíjemcem státní podpory (pøíspìvku na ¾ivobytí), a vlastní urèitý majetek-elektronický psací stroj, digitální televizor, pamì»ový záznamník. Výdaje pak mìl za stravu, tisk, jízdné, papír a DPH.
V odùvodnìní napadeného usnesení mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel dolo¾il, ¾e jeho majetkové pomìry v tomto pøípadì odùvodòují osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel byl v øízeních u mìstského soudu ji¾ opakovanì osvobozován právì pro svou nemajetnost a soud tedy nemìl dùvod o jeho nemajetnosti pochybovat ani nyní, a to navzdory jeho velmi svéráznému pøístupu k dokládání svých majetkových a pøíjmových pomìrù. Údaje sdìlené stì¾ovatelem jsou neúplné, nebo» z nich nevyplývá pøesná vý¹e pøíjmù ani výdajù. Stì¾ovatel neuvedl, jak a kde bydlí a jaké jsou jeho výdaje na bydlení apod.), nìkteré údaje vzbuzují vá¾né pochybnosti o tom, jestli stì¾ovatel svou ¾ádost vùbec myslí vá¾nì ( zpùsobilost zcizovat , úvìrová bonita-2 ). Mìstský soud poukázal stran právního posouzení stì¾ovatelovy ¾ádosti na zmìnu právní úpravy od 1. 1. 2012 (novelizace zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-dále jen s. ø. s. ), jí¾ do¹lo ke zpøísnìní podmínek pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù (v tomto ohledu odkázal i na dùvodovou zprávu k zákonu è. 303/2011 Sb.), a dále také na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ lze úplné osvobození od soudních poplatkù pøiznat jen zcela výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. K úplnému osvobození lze tedy pøikroèit jen ve výjimeèných pøípadech a ze zvlá¹» záva¾ných dùvodù, proto¾e smyslem této právní úpravy je zachovat urèitou míru podílení se navrhovatele na nákladech soudního øízení. Cílem této právní úpravy pak je, aby navrhovatel s vìdomím nákladù, které soudní spor nutnì pøiná¹í, vedl ty soudní spory, které jsou pro nìho významné a mají reálnou ¹anci na úspìch. Mìstský soud rovnì¾ poukázal na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. Cpjn 204/2009, kde vyslovil názor, ¾e úèelem soudních poplatkù je mj. i omezovat podávání nìkterých neuvá¾ených èi svévolných (¹ikanózních) návrhù na zahájení soudních øízení (regulaèní funkce) a pùsobit na to, aby povinní dobrovolnì plnili své povinnosti (motivaèní funkce). Mìstský soud uvá¾il o ¾ádosti stì¾ovatele v této vìci tak, ¾e stì¾ovatel je pøíjemce dávek v hmotné nouzi, není mo¾no oznaèit pøedmìt jeho ¾ádosti o informace za takový, který by se ani nepøímo nedotýkal jeho ¾ivotní sféry a mìstský soud tak odmítl aplikovat závìry uèinìné v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66. Zároveò ov¹em mìstský soud neshledal podmínky pro prolomení zásady ovládající platnou úpravu osvobození od soudních poplatkù, podle ní¾ má ¾alobce nést èást nákladù øízení, aby poci»oval odpovìdnost s vedením øízení spjatou. I nemajetný navrhovatel by se tak mìl podílet v míøe, jak mu to pomìry umo¾òují, by» by byla vý¹e soudního poplatku symbolická. Mìstský soud dále poukázal na extrémní procesní aktivitu stì¾ovatele v podávání rùzných typù ¾alob ve správním soudnictví, která byla Nejvy¹¹ím správním soudem zhodnocena v usnesení ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22 jako kverulaèní a nesmìøující k ochranì práv stì¾ovatele.
Mìstský soud tedy uzavøel, ¾e právì v tomto pøípadì má regulativní funkce soudních poplatkù zvlá¹tní význam, a to vzhledem k rozsahu a zpùsobu vedení soudních sporù a také zpùsobu, jakým stì¾ovatel u soudù napadá úkony správních orgánù. V takovém pøípadì je po nìm nutno spravedlivì po¾adovat, aby soudní øízení vedl s vìdomím existence nákladù øízení. Pøi této úvaze mìstský soud neopomnìl zdùraznit, ¾e stì¾ovatel po¾aduje poskytnutí informací zveøejnìných na internetu. Mìstský soud vzal v potaz stì¾ovatelovu tí¾ivou finanèní situaci, a proto rozhodl, ¾e stì¾ovatel je povinen zaplatit soudní poplatek ve vý¹i pouze jedné desetiny jeho zákonné vý¹e, co¾ podle soudu nemù¾e pro navrhovatele vzhledem k jeho roènímu pøíjmu nejménì 36.000 Kè pøedstavovat neúnosnou zátì¾, naproti tomu bude zachován smysl institutu soudních poplatkù a odpovìdnost navrhovatele za náklady, které se s vedením ka¾dého soudního øízení nevyhnutelnì pojí.
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení stì¾ovatel uvedl, ¾e mìstský soud u¾il pøi svém rozhodování libovùli a zneu¾il soudní rozhodnutí ke skandalizaci a útisku. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e podal majetkové pøiznání, pøesto ale soud oèekává, aby ¾adatel sám u sebe provedl i sociální ¹etøení. Ve¹keré údaje pøiznané stì¾ovatelem jsou pravdivé, pøièem¾ ke zpùsobu jejich pokraèování vyjádøení stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾ádná osoba není povinna vyjadøovat se právnicky. Stì¾ovatel se dále ohradil i vùèi argumentaci judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu v obdobných pøípadech. Podle jeho názoru soudy nemají pravomoc moderovat vý¹i poplatkù èi libovolnì urèit jeho vý¹i, a proto je napadené usnesení libovolné. Podle názoru stì¾ovatele je úkolem soudu hodnotit odpovídající podklady, a nikoliv racionalitu úkonù úèastníka øízení, a proto stì¾ovatel nepova¾uje argument soudu spoèívající ve vysoké procesní aktivitì za relevantní. Mìstský soud na jedné stranì neshledal ¾alobu zjevnì neúspì¹nou, ale pøesto nerozhodl o osvobození od soudních poplatkù v plném rozsahu. Dále mìstský soud neodùvodnil, proè dospìl právì k vý¹i 200 Kè, a nikoliv tøeba 100 Kè èi 60 Kè. K sociálnímu stavu stì¾ovatele by podle jeho tvrzení byla únosná èástka 52 Kè. I kdyby po¾adované informace byly pøístupné na internetu, osoba v hmotné nouzi nemá prostøedky na pøipojení k internetu a má právo na pøímé poskytnutí informací. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel po¾ádal o zru¹ení výroku usnesení v èásti za slovem poplatkù , tzn. v té èásti, v ní¾ je konkretizováno samotné osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná [jakkoliv sám stì¾ovatel tvrdí opak, je tøeba vyjít z toho, ¾e daný typ rozhodnutí je sice rozhodnutím procesního charakteru, av¹ak se záva¾nými dùsledky pro dal¹í øízení, nespadá tedy pod rozhodnutí, je¾ má na mysli § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s.; viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 7 As 40/2004-97, www.nssoud.cz]. Pokud jde o povinné zastoupení advokátem a související zaplacení soudního poplatku, Nejvy¹¹í správní soud na tìchto nále¾itostech pro specifiènost pøípadu netrval, nebo» opak by znamenal jen dal¹í øetìzení tého¾ problému a nebyl by v souladu se zásadou hospodárnosti øízení (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 As 27/2004-41, publ. pod è. 486/2005 Sb. NSS, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz). Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
Stì¾ovatel namítl, ¾e napadené usnesení mìstského soudu je projevem libovùle, resp. svévole pøi aplikaci práva. K této námitce zdej¹í soud podotýká, ¾e neshledal, ¾e by napadené rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné. Z konstantní judikatury Ústavního soudu (napø. nález ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, publ. ve Sb. n. u. ÚS, svazek 3, nález 34, str. 257, a nález ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, publ. ve Sb. n. u. ÚS, svazek 8, nález 85, str. 287) vyplývá, ¾e jedním z po¾adavkù vyplývajících z práva na spravedlivý proces a z principù právního státu je povinnost soudù svá rozhodnutí odùvodnit. Ve správním soudnictví nachází tato zásada vyjádøení v ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s. Z odùvodnìní rozsudku musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelné, proto¾e by nedávalo dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Mìstský soud srozumitelnì a odùvodnìnì vy¹el z toho, ¾e osvobození je institutem výjimeèným, a srozumitelnì zdùraznil jeho vztah k úèelu a smyslu mechanismu výbìru soudních poplatkù. Mìstský soud dále-na rozdíl od svých jiných rozhodnutí ve vìcech stì¾ovatele-akceptoval jeho tvrzení o pøíjmech a vy¹el z toho, ¾e stì¾ovatel má roèní pøíjem alespoò 36.000 Kè. Dále mìstský soud akceptoval i stì¾ovatelùv velmi originální zpùsob dolo¾ení ostatních majetkových pomìrù, pøièem¾ posoudil i otázku, zda nejde v pøedmìtném øízení o pouhé bezúèelné zneu¾ívání procesních prostøedkù. Z uvedených dùvodù soud dospìl k závìru, ¾e osvobození pøizná v èásteèné vý¹i, nebo» je na místì, aby se stì¾ovatel by» i pouhou minimální èástí (jednou desetinou) podílel na nákladech øízení, které svou ¾alobou vyvolal. Vadou odùvodnìní v napadeném usnesení není ani poukaz na judikaturu èi dùvodovou zprávu, které naopak mohou být významným argumentaèním instrumentem, a to právì v obdobných vìcech pøi zachování analogické vazby mezi rozhodovaným pøípadem a odkazovaným judikátem. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu naopak konstantní výklad urèitého ustanovení právního pøedpisu i prostøednictvím jednotlivých soudních rozhodnutí plnì naplòuje zásadu materiálního právního státu a upevòuje právní jistotu adresátù práva ohlednì toho, jakým zpùsobem bude vùèi nim postupováno (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2013, è.j. 3 Aps 1/2013-17, pøístupný na www.nssoud.cz).
K vìci samé kasaèní soud uvádí, ¾e osvobození od soudních poplatkù pøedstavuje procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. U¾itím pojmu zèásti osvobozen zákonodárce výslovnì svìøil soudu pravomoc zmírnit poplatkovou povinnost navrhovatele, pokud jsou splnìny zákonné podmínky uvedené v pøedmìtném ustanovení (tzn. osvìdèení nedostatku finanèních prostøedkù a celkových majetkových pomìrù). Stì¾ovateli proto nelze dát za pravdu v jeho námitce, ¾e soud nemá právo moderovat vý¹i poplatkù èi urèit jeho vý¹i; v takovém pøípadì by bylo ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. v rozsahu upravujícím èásteèné osvobození od soudních poplatkù nerealizovatelné (argumentum reductionis ad absurdum).
Libovùle pøi urèení míry osvobození od soudního poplatku je vylouèena racionálním a pøesvìdèivým odùvodnìním pøedmìtného usnesení, které zohledòuje skutkové okolnosti konkrétního pøípadu za úèelem správného a spravedlivého rozhodnutí o procesním postavení navrhovatele (viz k tomu ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88). Na druhé stranì, soud není povinen negativnì odùvodòovat, proè nezvolil jinou (logicky vy¹¹í) míru osvobození od soudního poplatku, tzn. proè neosvobodil stì¾ovatele od soudního poplatku napø. a¾ do vý¹e 52 Kè. Soudní pøezkum diskrece, kterou má soud v tomto pøípadì k dispozici, je orientován na dodr¾ení zákonnosti mezí výkonu této pravomoci, jako¾ i dodr¾ení zákazu libovùle pøi tomto uvá¾ení. Soudní uvá¾ení se musí opírat o hodnocení konkrétních okolností pøípadu (viz k tomu stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. Cpjn 204/2009), a to vèetnì procesního postupu daného úèastníka v pøedmìtném øízení, pøípadnì v dal¹ích jím vedených øízeních pøed tímto soudem. Jak bylo shora uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil, ¾e souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuálních pomìrù ¾adatele je také úvaha, zda tento ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem (viz uvedený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91). K poru¹ení tìchto mezí výkonu diskrece v pøedmìtné vìci nedo¹lo, a proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e námitky stì¾ovatele nejsou dùvodné.
Na základì uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v daném pøípadì mìstský soud zcela v intencích zákona posoudil individuálnì vìc, v ní¾ se øízení vede, i tvrzené pomìry stì¾ovatele, a dospìl k pøezkoumatelnému a spravedlivému závìru o èásteèném osvobození od soudního poplatku a zbývající poplatkové povinnosti ve vý¹i 200 Kè. V daném pøípadì tedy nebyly naplnìny namítané kasaèní dùvody a zdej¹í soud neshledal ani dùvody, pro které by mìl rozhodnutí zru¹it pro pochybení, k nim¾ by mìl pøihlí¾et mimo uplatnìné námitky podle § 109 odst. 4 s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). pokraèování Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 120