Source: http://kraken.slv.cz/7A501/2002
Timestamp: 2018-04-20 08:52:31+00:00

Document:
7A501/2002
è. j.: 7 A 501/2002-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì E. C . , proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o ¾alobì O.C. proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 3. 2002, è. j. xxx,
®alobou (opravným prostøedkem) podanou v zákonné lhùtì se O. C. domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 3. 2002, è. j. xxx, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o poskytnutí jednorázové èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. Rozhodnutí oznaèilo nárok za neoprávnìný, kdy¾ trest odnìtí svobody vykonaný v dobì od 1. 10. 1952 do 9. 7. 1959 zùstal rehabilitaèním rozsudkem Vojenského obvodového soudu v Olomouci ze dne 27. 6. 1991, è. j. 1 Rtv 74/91, jako pøimìøený trest nedotèen. Tímto rozsudkem byl zru¹en jednak výrok o trestu a jednak i výrok o pou¾ití amnestie z roku 1953 a následným usnesením Vojenského obvodového soudu v Olomouci ze dne 13. 8. 1991, zn. 1 Rtv 74/91, bylo rozhodnuto o úèasti na amnestii prezidenta republiky ze dne 1. 1. 1990 a z trestu v trvání 7 rokù byla prominuta èást trestu ve vý¹i 2 rokù a 4 mìsícù. Amnestií tak byl prominut zbytek nevykonaného trestu. zru¹eno, nikoliv amnestováno a podle § 4 odst. 4 zákona lze zapoèítat jen rozdíl mezi tresty vykonanými a novì ulo¾enými, nikoliv amnestovanými. Z pùvodnì ulo¾eného trestu bylo vykonáno 6 rokù a 8 mìsícù a nový trest byl stanoven ve vý¹i 7 rokù, kdy¾ k amnestii z roku 1953 nelze pøihlí¾et, nebo» rozhodnutí o ní bylo zru¹eno.
Proti tomu O. C. namítl, ¾e podle jeho názoru má nárok na od¹kodnìní za dobu 24 mìsícù vìznìní. Byl odsouzen Ni¾¹ím vojenským soudem v Olomouci dne 29. 1. 1953 pod zn. T 7/53 podle § 5, § 273 odst. 3 zákona è. 86/1950 Sb. k trestu odnìtí svobody v trvání 10 rokù, z nìho¾ mu byla 1/3 v kvìtnu 1953 amnestována (tedy 3 roky a 4 mìsíce). Zbytek trestu ve vý¹i 6 rokù a 8 mìsícù vykonal dne 9. 7. 1959. Tento rozsudek Ni¾¹ího vojenského soud byl zru¹en usnesením Vojenského obvodového soudu Olomouc ze dne 27. 6. 1991 zn. 1 Rtv 74/91, a to i výrok o trestu. Novým rozsudkem Vojenského obvodového soudu Olomouc ze dne 27. 6. 1991 zn. 1 Rtv 74/91 mu byl ulo¾en trest ve vý¹i 7 rokù, proto¾e pùvodní trest byl neúmìrnì pøísný. V poslední vìtì rozsudku bylo uvedeno, ¾e po právní moci bude provedena aplikace pøíslu¹né amnestie prezidenta republiky. Z toho plyne, ¾e pøi zmìnì trestu se musela zmìnit i délka amnestie, která èinila 1/3 z trestu. Následnì bylo Vojenským obvodovým soudem Olomouc vydáno usnesení zn. 1 Rtv 74/91 o prominutí èásti z ulo¾eného trestu ve vý¹i 2 roky a 4 mìsíce. Trest, který mìl být vykonán, tak èinil 4 roky a 8 mìsícù, ve skuteènosti v¹ak trval 6 rokù a 8 mìsícù. Za rehabilitované proto pova¾uje 2 roky a nárok na od¹kodnìní za 24 mìsíce pova¾uje za dùvodný.
®alovaná v písemném vyjádøení k ¾alobì poukázala na obsah správního spisu a dùvody napadeného rozhodnutí. Závìr vycházel ze skuteènosti vìznìní v délce 6 rokù a 8 mìsícù a novì stanoveného pøimìøeného trestu v délce 7 rokù. Rozhodnutí proto pova¾uje za odpovídající zákonu.
Dodateènì ¾alovaná soudu zaslala podání O. C., které dne 22. 7. 2002 pøedlo¾il Okresní správì sociálního zabezpeèení v Èeské Lípì vèetnì usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 10. 5. 2002, è. j. 2 T 49/2002-167, o zastavení trestního stíhání a po¾ádal o nové zhodnocení jeho vìci. Pøipojil potvrzení Vìzeòské slu¾by o dobì výkonu trestu a amnestii v roce 1953.
Vìc nebyla skonèena Vrchním soudem v Praze do 31. 12. 2002, proto byla podle § 132 zákona 150/2002 Sb., soudní øád správní, postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )-tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu.
Podáním ze dne 15. 4. 2003 sdìlila Nejvy¹¹ímu správnímu soudu E. C., ¾e O. C. dne xx 10. 2002 zemøel, co¾ dolo¾ila úmrtním listem a souèasnì pøedlo¾ila usnesení Okresního soudu v Èeské Lípì ze dne 17. 12. 2002, è. j. 12 D 1009/2002-6, z nìho¾ vyplývá, ¾e je jeho dìdièkou. V dal¹ím podání uvedla, ¾e hodlá v øízení pokraèovat a po¾aduje pøiznání od¹kodnìní za dobu 80 mìsícù, jak její man¾el zmìnil ¾ádost dne 22. 7. 2002 u Okresní správy sociálního zabezpeèení, která soud na tuto skuteènost neupozornila. Proto po¾aduje, aby soud uvedenou èástku pøiznal a navíc rozhodl, ¾e ¾alovaná je povinna vyplatit i valorizovaný pøíplatek k dùchodu, o který man¾el za ¾ivota také ¾ádal.
E. C.se stala na základì ust. § 107 odst. 2 obèanského soudního øádu a § 64 s. ø. s. procesní nástupkyní O.C. v tomto øízení a tedy ¾alobkyní. Do øízení vstoupila na místo dosavadního úèastníka a podle § 107 odst. 4, § 64 s. ø. s. musí pøijmout stav øízení, jaký tu je prostøedku) podané O. C. a je oprávnìna k úkonùm, které jsou v dal¹ím øízení pøípustné. Jestli¾e tedy pøedmìtem ¾aloby (opravného prostøedku) O. C. bylo rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 3. 2002, è. j. xxx, a to z dùvodù, ¾e mu mìlo být vyplaceno od¹kodnìní za dobu 24 mìsícù, je soud v zákonné lhùtì vymezeným pøedmìtem a rozsahem pøezkumu vázán (§ 75 odst. 1 s. ø. s., § 250m odst. 2, § 250h odst. 1 za pou¾ití § 250l odst. 2 o. s. ø. úèinného v dobì podání opravného prostøedku). Pokud se tedy O.C. obrátil na ¾alovanou s roz¹íøeným po¾adavkem podle zákona è. 261/2001 Sb. na od¹kodnìní za dobu 80 mìsícù a jeho procesní nástupkynì na to poukazuje ve svém vyjádøení, stalo se tak jednak po lhùtì k podání opravného prostøedku, navíc jde fakticky o novou ¾ádost, o ní¾ ¾alovaná napadeným rozhodnutím nerozhodovala. Stejnì tak poukaz na ¾ádost o pøíplatek k dùchodu nelze u soudu v tomto øízení projednávat; ze spisu je patrno, ¾e v této vìci ji¾ rozhodoval Krajský soud v Ústí nad Labem dne 3. 3. 1994 pod è. j. 14 C 645/92-12, ani¾ je ov¹em zøejmé, zda O.C. vyu¾il mo¾ných opravných prostøedkù. Toto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud není oprávnìn pøezkoumávat..
O dùvodech ¾aloby (opravného prostøedku) podané O. C. uvá¾il soud následovnì:
Podle § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945, se tento zákon vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. únorem a 1. lednem 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a odporu proti nìmu. Podle § 3 odst. 1 citovaného zákona je politický vìzeò oprávnìnou osobou mající nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky.
K tomu ze spisu vyplynulo, ¾e O. C. dne 12. 9. 2001 po¾ádal o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. jako politický vìzeò za dobu neoprávnìného vìznìní. ®ádost doplnil podáními ze dne 31. 1. 2002 a ze dne 28. 2. 2002, v nich¾ poukázal na skuteènosti uplatnìné i v ¾alobì a výslovnì uvedl, ¾e po¾aduje od¹kodnìní za dobu 2 rokù vìznìní, které byly podle jeho názoru rehabilitovány.
K ¾alobním tvrzením ze spisu vyplývá, ¾e O. C. byl odsouzen rozsudkem Ni¾¹ího vojenského soudu v Olomouci ze dne 29. 1. 1953 zn. T 7/53 k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody v trvání 10 rokù a z tohoto trestu mu byly na základì amnestie v roce 1953 prominuty 3 roky a 4 mìsíce. Zbytek trestu v délce 6 rokù a 8 mìsícù vykonal dne 9. 7. 1959. Usnesením Vojenského obvodového soudu v Olomouci ze dne 27. 6. 1991 zn. 1 Rtv 74/91 bylo rozhodnuto o soudní rehabilitaci tak, ¾e se v rozsudku Ni¾¹ího vojenského soudu Olomouc ze dne 29. 1. 1953 zru¹uje výrok o ulo¾eném trestu odnìtí svobody v trvání 10 rokù, jako¾ i výroky navazující. V dùvodech je uvedeno, ¾e nebyl shledán dùvod ke zru¹ení výroku o vinì, ale trest byl shledán nepøimìøenì pøísným ve smyslu § 14 odst. 1 písm. f) rehabilitaèního zákona, a proto byl zru¹en výrok o trestu a výroky na nìj navazující. Rozsudkem tého¾ soudu, z tého¾ dne, byl O. C. pøi nezmìnìném výroku o vinì ulo¾en trest v trvání 7 rokù. Usnesením tého¾ soudu ze dne 13. 8. 1991 bylo provedeno zapoèítání vykonaného trestu do trestu novì ulo¾eného, který byl vykonáván v dobì od 31. 3. 1953 do 31. 11. 1957 a dal¹ím usnesením tého¾ soudu, z tého¾ dne, bylo rozhodnuto o úèasti O. C. na svobody v délce trvání 7 rokù doby 2 rokù a 4 mìsícù.
Je tedy zøejmé, ¾e v rehabilitaèním øízení nedo¹lo ke zru¹ení výroku o vinì, ale pouze o trestu, byl ulo¾en trest nový v délce trvání 7 rokù, z nìho¾ byla èást v délce trvání 2 rokù a 4 mìsícù prominuta, a to v dùsledku amnestie z roku 1990. Ne¹lo tedy o ¾ádnou ¾alobou tvrzenou realizaci amnestie z roku 1953, nic takového nevyplývá ani ze závìru rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ani z jeho usnesení o amnestii. Amnestie z roku 1953 mìla tehdy vliv na skuteènou dobu výkonu trestu a jen takový vliv má i na posouzení nároku na od¹kodnìní. Vykonal-li O. C. fakticky trest v délce trvání 6 rokù a 8 mìsícù a byl mu novì ulo¾en trest, musela ¾alovaná postupovat pøi posouzení nároku podle § 4 odst. 4 zákona è. 261/2001 Sb. Podle tohoto ustanovení pøi èásteèné zmìnì odsuzujícího soudního rozhodnutí se poèítá jen rozdíl mezi tresty vykonanými na základì pùvodního rozsudku a stanovenými pøimìøenými tresty nebo tresty novì ulo¾enými. Novì ulo¾ený trest pøesahoval trest skuteènì vykonaný. U¾ití amnestie z roku 1990 ve vztahu k novì ulo¾enému trestu není naplnìním podmínek zákona è. 261/2001 Sb., který pøedpokládá poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky jen ve vztahu k výkonu trestu, který byl zru¹en nebo zmìnìn podle zákona è. 119/1990 Sb. nebo podle zákona è. 198/1993. Pùvodní trest sice takto zru¹en byl, ov¹em novì ulo¾ený trest vyu¾ití zákona neumo¾òuje a k amnestované èásti trestu pøihlédnout nelze.
Vá¾ila-li ¾alovaná ¾ádost a skutkové okolnosti ve vztahu k rehabilitaèním rozhodnutím, odpovídal její závìr zákonu (§ 32, § 46 správního øádu, § 2 odst. 1, § 4 odst. 4 zákona è. 261/2001 Sb.). ®alovaná nemohla pøi napadeném rozhodnutí vzít v úvahu roz¹íøení ¾ádosti a nové doklady, kdy¾ ty jí byly pøedlo¾eny prostøednictvím Okresní správy sociálního zabezpeèení v Èeské Lípì a¾ dne 1. 7. 2002 a dne 22. 7. 2002, tedy po vydání napadeného rozhodnutí. Stejnì tak jí ani nelze vytýkat, ¾e existenci nových dokladù v øízení sama nezjistila, nebo» rozhodnutí Okresního soudu v Olomouci è. j. Nt 201/2002-11 bylo vydáno dne 28. 3. 2002 (tedy ve stejný den jako rozhodnutí ¾alované) a rozhodnutí Okresního soudu v Olomouci è. j. 2 T 49/2002-167 a¾ dne 10. 5. 2002. ®alované tak pøi vydání napadeného rozhodnutí nelze vytýkat ani nedostateèné zji¹tìní skuteèného stavu vìci, kdy¾ nemohla zjistit a tedy ani hodnotit doklady, které pøed jejím rozhodnutí neexistovaly.
Soudu byla tato dal¹í rozhodnutí (a to usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 28. 3. 2002, è. j. Nt 201/2002-11, podle nìho¾ byl rozsudek Ni¾¹ího vojenského soudu v Olomouci zn. T 7/53 ze dne 28. 1. 1953 a usnesení Vojenského obvodového soudu v Olomouci zn. 1 Rtv 74/91 ze dne 27. 6. 1991 a rozsudek Vojenského obvodového soudu v Olomouci zn. 1 Rtv 74/91 ze dne 27. 6. 1991 zru¹eny podle § 6 zákona è. 198/1993 Sb.) pøedlo¾ena dne 15. 4. 2003 E. C. s tím, ¾e by soud v tomto øízení z nich mìl vycházet. Opravný prostøedek proti rozhodnutí ¾alované bylo mo¾no podle § 7 odst. 4 zákona è. 261/2001 Sb. a podle § 250m odst. 2 obèanského soudního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 podat ve lhùtì 30 dnù od doruèení rozhodnutí a podle § 249 odst. 2 (§ 250l odst.2) o. s. ø. bylo mo¾no jen v této lhùtì oznaèit dùvody nezákonnosti, pro které je rozhodnutí napadáno. Soud tedy je oprávnìn hodnotit zákonnost napadeného rozhodnutí jen v mezích ¾alobních dùvodù uplatnìných v zákonné lhùtì. Novì vznesené dùvody a doklady tak není oprávnìn brát pøi hodnocení zákonnosti napadeného rozhodnutí v úvahu. Soud pøesto doplnìní ¾aloby vèetnì nových dokladù pøedlo¾il ¾alované s ¾ádostí o posouzení, zda nehodlá nárok na základì nových skuteèností uspokojit, kdy¾ takový postup by uèinil dal¹í soudní øízení bezpøedmìtným. K tomu ¾alovaná sdìlila, ¾e ani na základì nových dokladù nepova¾uje nárok za oprávnìný-její vyjádøení soud s ohledem na meze daného pøezkumného øízení není oprávnìn hodnotit. novým uplatnìním nároku (i kdy¾ je ¾ádost oznaèena jako zmìna pùvodní ¾ádosti, jde o ¾ádost o od¹kodnìní za jinou dobu, z jiného titulu zru¹ení odsuzujícího rozsudku, za stavu zru¹ení rehabilitaèních rozhodnutí-tedy o novou ¾ádost) podaným v zákonné lhùtì (§ 3 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb.) a ¾alovaná je povinna o nìm samostatnì rozhodnout. Toto dal¹í rozhodnutí pak lze pøi nevyhovìní napadnout ¾alobou na soudì.
Napadené rozhodnutí ¾alované bylo ov¹em vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci, odpovídá zákonu, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 78 odst. 7 s. ø. s. ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Ve vìci pøitom rozhodl bez jednání za podmínky souhlasu úèastníkù øízení (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
®alobkynì nemìla v tomto pøezkumném soudním øízení úspìch, podle § 60 odst. 1 s. ø. s. nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovaná náhradu nákladù nepo¾adovala. Proto soud vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 28. kvìtna 2003

References: soud 
 § 4
 § 5
 § 273
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 § 107
 § 64
 § 107
 § 64
 soud 
 § 250
 § 250
 § 250
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 3
 § 14
 § 4
 § 46
 § 2
 § 4
 § 6
 soud 
 § 7
 § 250
 § 249
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 60
 soud