Source: http://kraken.slv.cz/7A124/2001
Timestamp: 2018-08-16 04:40:19+00:00

Document:
7A124/2001
è. j. 7 A 124/2001-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobkynì R. K., zastoupené JUDr. Josefem Hajným, advokátem AK se sídlem Janáèkova 204, 407 21 Èeská Kamenice, proti ¾alovanému Ministerstvu financí, se sídlem Letenská 15, 110 00 Praha 1, zastoupenému JUDr. Alanem Korbelem, AK se sídlem nám. 14. øíjna 3, 150 00 Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 24. 8. 2001, è. j. 391/81773/1999,
II. ®alovanému se náhrada nákladù øízení nepøiznává.
Odùvodnìní: Napadeným rozhodnutím ze dne 24. 8. 2001, è. j. 391/81773/1999 Ministerstvo financí (dále jen ¾alovaný ) zamítlo odvolání R. K. (dále jen ¾alobkynì ) proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 5. 5. 1997, è. j. 18507-a/110/96 a è. j. 18507-b/110/96, kterými byly zamítnuty ¾ádosti ¾alobkynì o povolení obnovy øízení. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ust.§ 54 odst. 1 písm. a), dùvody, pro které je mo¾no na ¾ádost poplatníka èi z úøední povinnosti obnovit øízení ukonèené pravomocným rozhodnutím. Jako dùvod k obnovì øízení ve vìci domìøení danì z pøíjmù obyvatelstva za rok 1992 a danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1993 daòový subjekt uvedl, ¾e v pozùstalosti sestry, která byla jeho zamìstnankyní do kvìtna 1992 a zauèovala dal¹í prodavaèku, nalezl evidenci cen, ve které tato prodavaèka pokraèovala. V prùbìhu daòového øízení evidenci cen nepøedlo¾il, proto¾e o ní nevìdìl. Evidenci z pozùstalosti prodavaèky nelze podle ¾alovaného pova¾ovat ve smyslu ust. § 54 odst. 1 zák. è. 337/1992 Sb., v platném znìní, za novou skuteènost nebo dùkaz, který nemohl být bez zavinìní daòového subjektu ji¾ døíve v øízení uplatnìn, a to vzhledem k existenci povinností, vyplývajících pro daòový subjekt z ust. § 11 odst. 1 písm. d) zák. è. 526/1990 Sb., o cenách, v platném znìní, a ust. § 31 odst. 9 zák. è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v platném znìní. Nalezení se¹itu se zapsanými prodejními cenami ovoce a zeleniny od øíjna 1991 do 17. 4. 1992 a od 1. 9. 1992 do 30. 12. 1992 a od dubna do 5. 11. 1993 podle ¾alovaného pouze potvrzuje skuteènost, ¾e prodejní ceny ovoce a zeleniny nebyly evidovány po celé zdaòovací období roku 1992 a 1993. Takováto neúplná evidence by v ¾ádném pøípadì nemìla vliv na výrok rozhodnutí správce danì, který po¾adoval prokázání vý¹e pøíjmù uvedených v daòovém pøiznání. Pøedlo¾ení této neúplné evidence prodejních cen nepova¾uje Ministerstvo financí ani za úèetnictví vedené jinou osobou ve smyslu ust. § 5 odst. 2 zák. è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, pouze tak upozoròuje na pochybení daòového subjektu, jeho¾ povinností bylo takovou evidenci vést a na po¾ádání správce danì pøedlo¾it, zatímco ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e o vedení této evidence paní Z. v prùbìhu kontroly ani nevìdìl. Proto Ministerstvo financí konstatovalo, ¾e nepøedlo¾ení dùkazních prostøedkù bylo zavinìno daòovým subjektem, který nesplnil povinnosti vyplývající pro nìj z vý¹e citovaných zákonù, a to zákona o správì daní a poplatkù a dále zákona o cenách. Podmínky pro obnovu øízení podle ust. § 54 odst. 1 písm. a), b), c) zák. è. 337/1992 Sb., v platném znìní, tudí¾ splnìny nebyly.
Proti rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 24. 8. 2001, è. j. 391/81, 773/1999, podala ¾alobkynì vèas ¾alobu, v ní¾ namítá, ¾e ¾alovaný nepøipustil, ¾e-by» za èást zdaòovacího období-mohlo dojít k prokázání vý¹e pøíjmù ¾alobkynì. ®alovaný podle ¾alobkynì v øízení o odvolání zcela pøehlédl, ¾e ¾alobkynì prodávala zbo¾í sortimentu ovoce a zeleniny, tedy zbo¾í podléhající denní rychlé zkáze. Dále se vùbec nezabýval tím, ¾e vedle takového zbo¾í prodávala ¾alobkynì doplòkový sortiment konzumovaných výrobkù a dal¹ího zbo¾í, které by zcela nepochybnì nemohlo být prodáváno s takovou mar¾í, jak tvrdí ¾alovaný. Podle názoru ¾alobkynì je dodateèné dokladování skuteèností rozhodujících pro urèité postupy daòového øízení právnì rozhodující a daòový orgán se jimi musí zabývat. ®alobkynì rovnì¾ odkázala na rozsudek Vrchního soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno pøedcházejí napadené rozhodnutí ¾alovaného a na právní názory v nìm obsa¾ené, z jejich¾ pohledu mìlo být nové rozhodnutí ¾alovaného koncipováno. Dále ¾alobkynì namítla, ¾e ¾alovaný své rozhodnutí dostateèným zpùsobem neodùvodnil. Rozhodnutím ¾alovaného, který se pøi svém rozhodování nepøidr¾el právního názoru Vrchního soudu v Praze, uvádí dále ¾alobkynì, byla zkrácena na svých právech tím, ¾e ¾alovaný svým rozhodnutím nesprávnì posoudil její novì pøedlo¾ený dùkaz soupisem prodejních cen zbo¾í, dále tím, ¾e ani nebylo tøeba zøejmì tuto evidenci pøedkládat, ve svém rozhodnutí vy¹el ¾alovaný z protiprávního rozhodnutí daòových orgánù, v souvislosti se zákonem è. 526/1990 Sb., v platném znìní, rozhodoval jako nesprávnì èi nepøesnì oznaèený orgán, rozhodl o rozhodnutí o dodateèném daòovém výmìru, který nikdy ¾alobkynì neobdr¾ela, pøiklonil se k nesprávnì a nedostateènì pou¾itým daòovým pomùckám, kdy¾ mohl pou¾ít pomùcky zcela dosa¾itelné, pøièem¾ je, nastolena i otázka, jestli daòovou pomùcku byl oprávnìn vùbec pou¾ít. Tím je ¾alobkynì zkrácena na svých právech, nebo» u penì¾ního ústavu je pod exekuèním titulem. ®alobkynì uvádí, ¾e se jí obtí¾nì podniká, nebo» trpí nedostatkem finanèních prostøedkù a hrozí jí záva¾ná újma ve faktické likvidaci soukromého podnikatele. Proto se domnívá, ¾e ¾alovaný mìl jejímu odvolání vyhovìt a obnovu øízení povolit. V ¾alobním petitu navrhuje, aby rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 24. 8. 2001, è. j. 391/81773/1999 bylo zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Proto¾e rozhodnutí správce danì jsou vykonatelná, ¾ádá ¾alobkynì rovnì¾ o odlo¾ení vykonatelnosti tìchto rozhodnutí.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì ze dne 25. 2. 2002 adresovaném Vrchnímu soudu v Praze setrval na svých právních závìrech obsa¾ených v napadeném rozhodnutí, a navrhl, aby soud ¾alobu zamítl a dále aby ¾alobkyni ulo¾il povinnost uhradit ¾alovanému náklady právního zastoupení.
O ¾alobì ¾alobkynì proti rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 24. 8. 2001, è. j. 391/81773/1999 Vrchní soud v Praze nerozhodl do 31. 12. 2002.
Od 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), upravující pravomoc a pøíslu¹nost soudù jednajících a rozhodujících ve správním soudnictví, postup soudù, úèastníkù øízení a dal¹ích osob ve správním soudnictví.
Podle ust. § 130 odst. 1 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, se øízení v neskonèených vìcech-øízení podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ) úèinného pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona-dokonèí podle ustanovení o øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.).
Podle ust. § 132 vìta druhá s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm nebo Nejvy¹¹ímu soudu, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud.
Výzvou ze dne 30. 1. 2003 vyzval Nejvy¹¹í správní soud ¾alobkyni, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení této výzvy navrhla dùkazy k prokázání ¾alobních námitek (¾alobních bodù), které uvedla v ¾alobì, ¾alovaného pak soud vyzval, aby v té¾e lhùtì navrhl dùkazy k vyvrácení ¾alobních námitek ¾alobkyní uvedených v ¾alobì. ®alobkyni pak dále Nejvy¹¹í správní soud vyzval, aby v té¾e lhùtì oznaèila osoby na øízení zúèastnìné (§ 34 s. ø. s.), pokud takové osoby existují a jsou jí známy (tj. osoby, které byly pøímo dotèeny vydáním napadeného rozhodnutí nebo ty osoby, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením, nejsou-li úèastníky). ®alobkyni i ¾alovanému byla uvedená výzva doruèena shodnì dne 13. 2. 2003, ¾ádný z úèastníkù se v¹ak k výzvì ve stanovené lhùtì nevyjádøil.
Pøípisem ze dne 11. 4. 2003 pak Nejvy¹¹í správní soud vyzval ¾alobkyni i ¾alovaného, aby ve lhùtì do dvou týdnù od doruèení pøípisu soudu v souladu s ust. § 51 odst. 1 s. ø. s., sdìlili, zda souhlasí s tím, aby soud rozhodl o vìci samé bez naøízení jednání. Souèasnì Nejvy¹¹í správní soud úèastníky øízení pouèil, ¾e nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci, má se za to, ¾e souhlas byl udìlen. Výzva soudu byla ¾alobkyni i ¾alovanému doruèena dne 15. 4. 2003. správní soud o vìci samé v souladu s poskytnutým pouèením bez naøízení jednání.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù v souladu s ust. § 75 s. ø. s., a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Døíve ov¹em, ne¾ mohl Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit k projednání a rozhodnutí vìci samé, musel zkoumat svou pravomoc rozhodovat právní vìc úèastníkù. Pravomoc soudù upravuje zákon è. 150/2002 Sb., v ust. § 4-§ 6. Dle ust. § 6 cit. zák. jsou z rozhodování soudù ve správním soudnictví vylouèeny vìci, o nich¾ to stanoví tento nebo zvlá¹tní zákon. Soudní øád správní upravuje kompetenèní výluky v ust. § 70.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy musel se zabývat a vypoøádat s otázkou, zda napadené rozhodnutí není z pøezkumu soudem ve smyslu ust. § 70 s. ø. s., vylouèeno, a dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o nepovolení obnovy øízení vydaná podle ust. § 55 zákona o správì daní a poplatkù, v platném znìní, nejsou pojmovì vylouèena z pøezkoumání Nejvy¹¹ím správním soudem ve správním soudnictví (k obdobné vìci viz nález Ústavního soudu è. 78/1997 Sbírky nálezù a usnesení ÚS).
V souladu s ust. § 75 odst. 2 s. ø. s., soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumává soud k ¾alobní námitce také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví.
Z vý¹e uvedených dùvodù mohl Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumat pouze napadené rozhodnutí Ministerstva financí a jemu pøedcházejících rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ve vìci návrhu ¾alobkynì na povolení obnovy øízení, nikoli v¹ak rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem, a jim pøedcházejících rozhodnutí ve vìci dodateèného vymìøení danì za rok 1992 a 1993, nebo» tato rozhodnutí mohla ¾alobkynì napadnout samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví, co¾, jak ze spisového materiálu vyplývá, neuèinila. Pùvodními øízeními, která vyústila vydáním dodateèných platebních výmìrù se mù¾e soud zabývat pouze z toho hlediska, zda byly splnìny podmínky pro povolení obnovy øízení.
Ze spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e na základì provedené kontroly vymìøil správce danì-Finanèní úøad v Dìèínì za pou¾ití pomùcek podle ust. § 31 odst. 5 zák. è. 337/1992 Sb., v platném znìní, ¾alobkyni dodateèným platebním výmìrem è. 920001444 ze dne 14. 9. 1995, è. j. FÚ/53/1921/Va/95 dodateènì daò z pøíjmù obyvatelstva za rok 1992 ve vý¹i 37 692,-Kè a dodateèným platebním výmìrem è. 950007505 ze dne 13. 9. 1995, è. j. FÚ/53/1922/95/Va vymìøil správce danì ¾alobkyni dodateènì daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1993 ve vý¹i 218 590,-Kè. Uvedená rozhodnutí napadla ¾alobkynì odvoláním. Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru ze dne 14. 9. 1995 rozhodnutím ze dne 2. 7. 1996, è. j. 768-a/110/96 zamítlo. Rozhodnutím ze dne ze dne 2. 7. 1996, è. j. 768-b/110/96, pak Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem zamítlo i odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru ze dne 13. 9. 1995. Dne 12. 5. 1997 byl vydán exekuèní pøíkaz è. j. 49882/97/17 8940/5634 na pøikázání pohledávky na penì¾ní prostøedky daòových dlu¾níkù vedených u bank podle ust. § 73 odst. 6 písm. a) zák. è. 337/1992 Sb., v platném znìní. Dne 30. 10. 1996 podala ¾alobkynì u správce danì ¾ádosti o obnovu øízení podle ust. § 54 zák. è. 337/1992 Sb., v platném znìní, a to obou øízení, ¾alobkynì s odùvodnìním, ¾e po nabytí právní moci rozhodnutí o zamítnutí odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm za rok 1992 a 1993 zjistila, ¾e v pozùstalosti její sestry, paní V. Z., zemøelé dne xxx 1995, pøedtím zamìstnané u ¾alobkynì, byly zji¹tìny podklady, prokazující tvrzení ¾alobkynì ji¾ v dobì daòového øízení, ¾e byly vedeny záznamy o prodejních cenách, èím¾ mohlo být zji¹tìno, ¾e rozdíl mezi nákupní cenou zbo¾í a prodejní cenou prodávaného sortimentu zbo¾í nemù¾e být 47, 06% èi 37% a ani 43,23% èi 33, 25%. ®ádosti ¾alobkynì o obnovu øízení byly Finanèním øeditelstvím v Ústí nad Labem v obou pøípadech rozhodnutími ze dne 5. 5. 1997, è. j. 18507-a/110/96 a è. j. 18507-b/110/96 zamítnuty. Proti rozhodnutím o zamítnutí jejích ¾ádostí o obnovu øízení podala ¾alobkynì odvolání. K podanému odvolání se pøipojil i man¾el ¾alobkynì R. K. Rozhodnutím ze dne 3. 10. 1997, è. j. 391/64 109/1997 Ministerstvo financí odvolání proti rozhodnutím o zamítnutí obnovy øízení zamítlo. Uvedené rozhodnutí Ministerstva financí napadla ¾alobkynì ¾alobou u soudu. Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 8. 1999, è. j. 6A 87/97-24, spojil ke spoleènému projednání a rozhodnutí vìci vedené u Vrchního soudu v Praze pod spisovými znaèkami 6 A 87/97 a 6 A 88/97 (vìci jsou nadále vedeny pod sp. zn. 6 A 87/97), dále pak zru¹il rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 3. 10. 1997, è. j. 391/64 109/1997 ve vìci R. K. a rozhodnutí Ministerstva financí z tého¾ dne a tého¾ èísla jednacího ve vìci R. K. podle ust. § 250j odst. 2 o. s. ø. a vìci vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení s odùvodnìním, ¾e napadená rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù (§ 250f odst. 1 písm. a) o. s. ø. Rozhodnutím ze dne 24. 8. 2001, è. j. 391/81, 773/1999, Ministerstvo financí pak odvolání R. K. proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 5. 5. 1997, è. j. 18507-a/110/96 a è. j. 18507-b/110/96, kterými byl zamítnut návrh na obnovu øízení, opìt zamítlo.
Dle ust. § 56a odst. 2 zák. è. 337/1992 Sb., v platném znìní, pou¾ití mimoøádných opravných prostøedkù podle èásti páté cit. zákona, je nepøípustné vùèi tìm rozhodnutím správcù danì, která byla pravomocnì pøezkoumána soudem. V projednávané vìci v¹ak nejde o tento pøípad.
Pro povolení obnovy øízení musejí být splnìny taxativní dùvody a zároveò i lhùty-subjektivní i objektivní, ve kterých lze návrh na povolení obnovy u správce danì podat a ve kterých mù¾e správce danì obnovu øízení povolit nebo naøídit.
Dle ust. § 54 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù, v platném znìní, musí být ¾ádost o obnovu øízení podána do ¹esti mìsícù ode dne, kdy se ¾adatel prokazatelnì dozvìdìl o dùvodech obnovy øízení, nejpozdìji v¹ak pøed uplynutím lhùty, ve které zaniká právo daò vymìøit nebo domìøit.
V projednávané vìci byla ¾ádost o povolení obnovy øízení na Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem podána prostøednictvím Finanèního úøadu v Dìèínì dne 30. 10. 1996. Neúplná evidence prodejních cen byla nalezena v pozùstalosti prodavaèky V. Z., která zemøela dne 27. 5. 1995, podle tvrzení ¾alované obsa¾eného v její ¾ádosti o povolení obnovy øízení a¾ v dobì pøed podáním návrhu na povolení obnovy øízení. Uvedené tvrzení odùvodnila ¾alobkynì tím, ¾e nechtìla zatahovat zamìstnance do problémù firmy pøi provádìné kontrole a té¾ bolest zpùsobená ztrátou blízké osoby zapøíèinila, ¾e a¾ v dobì pøed podáním návrhu na povolení obnovy zjistila, ¾e si sestra vedla úèetnictví.
V probíhajícím øízení byla pøedmìtem pøezkumu otázka, zda ¾alobkyní uplatnìné dùvody jsou nebo nejsou právnì relevantními dùvody pro povolení obnovy daòového øízení. a danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1993 ¾alobkynì uvedla, ¾e v pozùstalosti své sestry, která byla její zamìstnankyní do kvìtna 1992 a zauèovala dal¹í prodavaèku, nalezla evidenci cen (se¹it se zapsanými prodejními cenami ovoce a zeleniny od øíjna 1991 do 17. 4. 1992 a od 1. 9. 1992 do 30. 12. 1992 a od dubna do 5. 11. 1993), ve které tato prodavaèka pokraèovala. V prùbìhu daòového øízení evidenci cen nepøedlo¾ila, proto¾e o ní nevìdìla.
K obnovì øízení tedy ¾alobkynì uplatnila dùvod, který spadá pod ust. § 54 odst. 1 písm. a) zák. è. 337/1992 Sb., v platném znìní, a sice, ¾e vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez jejího zavinìní uplatnìny ji¾ døíve v daòovém øízení a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí.
V souladu s ust. § 54 odst. 1 písm. a) zák. è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v platném znìní, se øízení ukonèené pravomocným rozhodnutím obnoví na ¾ádost pøíjemce rozhodnutí nebo z úøední povinnosti, jestli¾e vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì uplatnìny ji¾ døíve v øízení a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí.
Otázkou dal¹ího posouzení je, zda tyto nové skuteènosti nebo dùkazy nemohly být bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì uplatnìny ji¾ døíve v øízení a zda tyto mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí.
Dle ust. § 31 odst. 9 zák. è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v platném znìní, daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván.
Daòový subjekt je povinen prokázat v¹echny skuteènosti, je¾ je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování, nebo k jejich¾ prokázání byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván, pøi nesplnìní této povinnosti není mo¾né stanovit daòovou povinnost dokazováním (rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 161/2002). Jestli¾e daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nesplní nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e zde není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním, stanoví správce danì daò podle pomùcek.
Ze spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v rámci provádìné kontroly danì z pøíjmù obyvatelstva a danì z pøíjmù fyzických osob, byla ¾alobkynì výzvou ze dne 23. 3. 1995, è. j. FÚ/210/1729/95/Pa., podle ust. § 31 a § 43 zák. è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v platném znìní, vyzvána k odstranìní pochybností a pøedlo¾ení v¹ech dùkazù o vý¹i pøíjmù uvedených v daòovém pøiznání za rok 1992 a 1993. Souèasnì byla ¾alobkynì pouèena, ¾e nevyhoví-li v urèené lhùtì nebo bez nále¾ité omluvy výzvì a neodstraní-li vzniklé pochybnosti, bude daò vymìøena za pou¾ití pomùcek, které má Finanèní úøad v Dìèínì k dispozici a nebo, které si sám opatøí, a to i bez souèinnosti s daòovým subjektem. Výzva byla ¾alované doruèena dne 29. 3. 1995.
V protokolu o ústím jednání sepsaném dle ust. § 12 zák. è. 337/1992 Sb., v platném znìní, dne 11. 4. 1995 Finanèním úøadem v Dìèínì ¾alobkynì uvedla, ¾e s vý¹í pøirá¾ky nesouhlasí, vý¹i pøíjmù za rok 1992 a 1993 v¹ak nemù¾e prokázat, proto¾e ceny za rok 1992 a 1993 si ji¾ nepamatuje. Ceny si neevidovali, tak neví, jak tuto skuteènost prokázat. ®alobkynì dále uvedla, ¾e nejvíce na krámì prodávají cigarety a alkohol, zeleninu nejvíce na není.
V protokolu o ústím jednání sepsaném dle ust. § 12 zák. è. 337/1992 Sb., v platném znìní, dne 16. 11. 1995, Finanèním úøadem v Dìèínì ¾alobkynì a její man¾el R. K. uvedli, ¾e pomùcky vidìli, ale nesouhlasí s nimi, nesouhlasí s vý¹í cen uvedených na tìchto pomùckách. Ceny nemù¾ou pøesnì øíct, proto¾e to byly ceny roku 1992 a 1993. Ceny nemohou dokázat, proto¾e si evidenci cen nevedli. Poplatníci dále uvedli, ¾e nesouhlasí ani se stanovenými procenty.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e nepøedlo¾ení dùkazních prostøedkù v daòovém øízení bylo zavinìno ¾alobkyní, pro kterou ze zákona o správì daní a poplatkù vyplývaly vý¹e uvedené povinnosti, které ov¹em ¾alobkynì nesplnila, a proto svým zavinìním se v prùbìhu daòové kontroly dostala do situace, kdy nemohla prokázat vý¹i prodejních cen ovoce a zeleniny, kdy¾ uvedla, ¾e prodejní ceny si ji¾ nepamatuje a evidenci cen si nevedli a o skuteènosti, ¾e neúplnou evidenci prodejních cen vedla prodavaèka V. Z. v prùbìhu daòové kontroly ani nevìdìla. Evidenci z pozùstalosti prodavaèky tedy nelze pova¾ovat za novou skuteènost nebo dùkaz, který nemohl být bez zavinìní daòového subjektu ji¾ døíve v øízení uplatnìn. Nad rámec je nutno uvést, ¾e pouhá okolnost, ¾e poplatník neznal pøíslu¹né právní pøedpisy, nebo jim nerozumìl, a z toho plynoucí nesprávný názor na jeho rozhodné okolnosti nemù¾e být dùvodem obnovy øízení.
Dále je nutné se ztoto¾nit ze závìrem obsa¾eným ji¾ v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, ¾e nalezení se¹itu se zapsanými prodejními cenami ovoce a zeleniny od øíjna 1991 do 17. 4. 1992 a od 1. 9. 1992 do 30. 12. 1992 a od dubna do 5. 11. 1993, pouze potvrzuje skuteènost, ¾e prodejní ceny ovoce a zeleniny nebyly evidovány po celé zdaòovací období roku 1992 a 1993. Takováto neúplná evidence by v ¾ádném pøípadì nemìla vliv na výrok rozhodnutí správce danì, který po¾adoval prokázání vý¹e pøíjmù uvedených v daòovém pøiznání.
Je pravdou, ¾e se ¾alobce nevypoøádal dostateèným zpùsobem s otázkou, zda evidence cen ovoce a zeleniny nalezená v pozùstalosti prodavaèky V. Z. je dùkazem, který existoval ji¾ v dobì pùvodního daòového øízení, které pøedcházelo vydání dodateèných platebních výmìrù za rok 1992 a 1993. Vzhledem k peèlivému vyvrácení uplatnìných dùvodù obnovy øízení dle ust. § 54 odst. 1 písm. a) zák. è. 337/1992 Sb., v platném znìní, zji¹tìním a pøesvìdèivým odùvodnìním závìru, ¾e uplatnìné dùkazy nebyly zavinìním daòového subjektu uplatnìny ji¾ døíve v øízení a nemohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí, by v¹ak toto dal¹í dokazování bylo nadbyteèným.
Pøi shrnutí vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Ministerstvo financí rozhodlo správnì, kdy¾ odvolání proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o povolení obnovy naøízení, zamítlo, nebo» podmínky pro obnovení øízení podle ustanovení § 54 odst. 1 písm. a), ale ani podle písm. b) èi písm. c) zák. è. 337/1992 Sb., v platném znìní, splnìny nebyly. Rovnì¾ pokud jde o odùvodnìní napadeného rozhodnutí, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo ¾alovaným odùvodnìno peèlivì a v dostateèném rozsahu.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 s. ø. s., jako nedùvodnou zamítl. nedùvodnou, neshledal ani dùvod k pøiznání odkladného úèinku ¾alobì ve smyslu ust. § 73 s. ø. s.
®alovaný mìl ve vìci úspìch, pøesto mu soud nepøiznal náhradu nákladù øízení, proto¾e náklady, které v øízení vynalo¾il v souvislosti s udìlením plné moci advokátovi, nepova¾uje za úèelnì vynalo¾ené, nebo» ¾alovaný zamìstnává kvalifikované pracovníky, které mù¾e povìøit, aby jednali za nìho.

References: soud 
 § 54
 § 11
 § 31
 § 5
 § 54
 soud 
 soud 
 § 130
 § 132
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 4
 § 6
 § 70
 soud 
 § 70
 § 55
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 73
 § 54
 soud 
 § 250
 § 56
 § 54
 § 54
 § 54
 § 31
 soud 
 § 31
 § 43
 § 12
 § 12
 § 54
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 § 78
 § 73
 soud