Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2001/2601/judikat-ns-20-Cdo-388-2001-GNS20012700/
Timestamp: 2017-11-20 21:06:44+00:00

Document:
20 Cdo 388/2001, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
20 Cdo 388/2001, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
30.5.2001 - Účinný
20 Cdo 388/2001
Datum rozhodnutí: 30.05.2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného R. H., proti povinné D. B., prodejem nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. E 1107/97, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. září 1999, č.j. 14 Co774/99-154, takto :
II. Povinná je povinna zaplatit oprávněnému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 325,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta.
Povinná podala dovolání proti v záhlaví označenému usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení ze dne 7. května 1999, č.j. E 1107/97-117, jímž Okresní soud v Klatovech (mimo jiné) zamítl návrh povinné na zastavení výkonu rozhodnutí pro 426.502,50,- Kč s příslušenstvím a pro náklady řízení a návrh oprávněného na rozšíření již nařízeného výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí o další stavbu a pozemek.
Oprávněný - poukazuje na nedostatek obligatorního zastoupení dovolatelky - navrhl ve vyjádření dovolání odmítnout.
Podle části dvanácté, hlavy I, bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (to jest podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. prosince 2000 /dále též jen o.s.ř."/).
Jelikož při podání dovolání nebyla povinná zastoupena advokátem, soud prvního stupně ji usnesením ze dne 17. ledna 2000, č.j. E 1107/97-166, doručeným dne 26. ledna 2000, vyzval, aby nedostatek povinného zastoupení do tří týdnů od doručení usnesení odstranila (tím, že doloží zastoupení advokátem, který se k podanému dovolání připojí nebo se s ním ztotožní jeho opravou či doplněním v intencích soudem naznačených).
Usnesením ze dne 31. října 2000, č.j. 14 Co 643/2000-185, Krajský soud v Plzni potvrdil usnesení Okresního soudu v Klatovech ze dne 12. května 2000, č.j. E 1107/97-175, jímž byl zamítnut návrh povinné na ustanovení zástupce z řad advokátů (§ 30 o.s.ř.).
Podle ustanovení § 241 odst. 1 věty první o.s.ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám, nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná; v takovém případě musí být dovolání advokátem i sepsáno (srov. § 241 odst. 2 větu druhou o.s.ř.).
Z dovolání zastoupení dovolatelky nevyplývá a jiné listiny toto zastoupení nebo právnické vzdělání dovolatelky prokazující nebyly předloženy. Dovolatelka pak nedostatek povinného zastoupení neodstranila, ač k tomu byla řádně vyzvána a o následcích nesplnění této podmínky poučena.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení zastavuje právě pro neodstranění tohoto nedostatku - vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 odst. 1 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu prvního stupně (do dne rozhodování dovolacího soudu) nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2 ve spojení s § 243c o.s.ř. zastavil.
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, takže oprávněný má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení (§ 146 odst. 2 věta první, § 224 odst. 1, § 243b odst. 4 o.s.ř. /srov. část dvanáctou, hlavu I bod 10 zákona č. 30/2000 Sb./); tyto náklady spočívají v částce 250,- Kč představující mimosmluvní odměnu za jeden úkon právní služby (ve výši jedné poloviny) - vyjádření k dovolání (§ 1 odst. 2, § 7, § 9 odst. 1, § 11 odst. 2 písm. e/, odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb /advokátní tarif/, ve znění vyhlášky č. 235/1997 Sb.) a v částce 75,- Kč paušální náhrady (§ 13 odst. 1, 3 cit. vyhlášky).
V Brně 30. května 2001
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30.5.2001, čj. 20 Cdo 388/2001, www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 zákona č. 30
 soud 
 soud 
 § 241
 § 241
 soud 
 § 104
 § 243
 § 224
 § 243
 zákona č. 30
 § 7
 § 9
 § 11