Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo5148/2009
Timestamp: 2018-06-18 23:21:05+00:00

Document:
23 Cdo 5148/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr.Ing. Jana Huška, ve věci žalobkyně ČEZ Prodej, s. r. o., se sídlem v Praze 4, Duhová 1/425, PSČ 120 01, IČ 27232433, zastoupené JUDr. Danielem Volopichem, advokátem se sídlem v Plzni, Vlastina č. 23, PSČ 323 18, proti žalovanému V. B., o zaplacení 4. 742,- Kč s přísl., vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 41 C 415/2008, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. srpna 2009, č. j. 9 Co 272/2009-38, takto:
Okresní soud v Mostě rozsudkem ze dne 8. ledna 2009, č. j. 41 C 415/2008 15, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 742 Kč se zákonným úrokem z prodlení (výrok I.), rozhodl o náhradě nákladů řízení tak, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni 8 454 Kč k rukám jejího právního zástupce (výrok II.) a dále rozhodl, že povinnosti uložené ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku je žalovaný povinen splnit v po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 500 Kč, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci pod ztrátou výhody splátek.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 25. srpna 2009, č. j. 9 Co 272/2009-38 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o splatnosti přisouzené pohledávky a ve výroku o náhradě nákladů řízení (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.).
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce podle obsahu dovolání, ve kterém nesouhlasí se závěry odvolacího soudu.
Za podmínek stanovených ustanovením § 237 o. s. ř. je dovolání přípustné proti rozhodnutí ve věci samé. Rozhodnutím ve věci samé je rozhodnutí o předmětu řízení, pro nějž se řízení vede. Jde-li o spor mezi účastníky, kteří proti sobě stojí v postavení žalobce a žalovaný, je věcí samou nárok uplatněný v žalobě. Dovoláním napadeným usnesením však odvolací soud nerozhodoval o žalobkyní uplatněném nároku 4.742,-Kč s příslušenstvím, nýbrž potvrdil usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, že povinnost zaplatit přisouzenou jistinu s příslušenstvím bude žalovaný plnit ve splátkách odpovídajících jeho tíživým finančním poměrům a dále bylo potvrzeno rozhodnutí o náhradě nákladů řízen (výrok I.) Dále odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.). Přípustnost dovolání proto nelze posoudit podle ustanovení § 237 o. s. ř.
Protože napadené usnesení odvolacího soudu je svou povahou rozhodnutím nemeritorním, bylo namístě posoudit přípustnost dovolání podle ustanovení § 239 o. s. ř. Toto ustanovení sice přiznává účastníku možnost podat dovolání proti nemeritornímu rozhodnutí odvolacího soudu, ovšem v případech, které jsou zde ve výčtu výslovně uvedeny. Usnesení, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o uložení povinnosti uhradit vymáhanou jistinu ve splátkách a náhradě nákladů řízení, ve výčtu uvedeno není; nelze proto přípustnost dovolání v dané věci podle ustanovení § 239 o. s. ř. dovodit.
Lze uzavřít, že dovolání žalovaného není přípustné podle § 237 o. s. ř. ani podle § 239 o. s. ř. či ostatních ustanovení o. s. ř. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalovaného podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. jako nepřípustné bez jednání odmítl.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 4, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 2 o.s.ř., když žalovaný nemá právo na náklady dovolacího řízení

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 237
 § 239
 § 239
 § 237
 § 239
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146