Source: https://hlidacipes.org/muze-prezident-odmitnout-premierovi-ministra-vzdy-smel-a-dnes-uz-i-muze/
Timestamp: 2019-05-23 10:41:06+00:00

Document:
Může prezident odmítnout premiérovi ministra? Vždy směl. A dnes už i může — HlídacíPes.org
Napsal/a Pavel Hasenkopf 17. července 2018
ANALÝZA. Předsednictvo ČSSD mělo v úterý řešit situaci kolem odmítnutého ministra zahraničí Miroslava Pocheho. Nakonec se nesejde – v době prázdnin přišlo mnoho omluvenek. Otázky, zda je takový postup prezidenta v souladu s Ústavou, ale zůstávají. Pro HlídacíPes.org je komentuje právník Pavel Hasenkopf.
Může prezident odmítnout premiérovi ministra? Velmi stručná odpověď: Vždy směl. A dnes už i může.
Stručná odpověď: Jestliže mohl italský prezident, proč by nemohl český? Článek 92 italské (i) a článek 68 odst. 2 české ústavy jsou si přece podobné jak vejce vejci. Navíc italského prezidenta volí pouze parlament, českého lid, kdo z nich má silnější mandát?
Podle čl. 62 písm. a) Ústavy prezident republiky „jmenuje a odvolává předsedu a další členy vlády a přijímá jejich demisi, odvolává vládu a přijímá její demisi“. Čl. 68 odst. 2 to rozvádí: „Předsedu vlády jmenuje prezident republiky a na jeho návrh jmenuje ostatní členy vlády a pověřuje je řízením ministerstev nebo jiných úřadů.“ (ii)
3) Návrhem předsedy vlády je podmíněno nejen jmenování členem vlády, ale i pověření člena vlády řízením konkrétního resortu; protože jde o dvě různé pravomoci, které ne vždy jsou vykonávány společně, musíme se ptát, zda návrhem premiéra je podmíněno i pověření členů vlády „řízením ministerstev nebo jiných úřadů“. A protože čl. 62 jakožto uznávaný konečný výčet všech nekontrasignačních pravomocí (iii) pověřování členů vlády – na rozdíl od článku 68 – vůbec nezmiňuje, nezbývá než pravomoc ministry pověřovat řízením konkrétních resortů chápat jako dílčí součást pravomoci je jmenovat, a to se vším, co k ní patří, tedy včetně podmíněnosti návrhem premiéra. Nadto účelem čl. 68 je umožnit premiérovi vybrat si spolupracovníky, a kdyby premiér nesměl mluvit do toho, který jím navržený ministr bude řídit který resort, bylo by to s tímto účelem v příkrém rozporu.
Dát nějaký návrh písemně znamená mít o tom záznam, důkaz. Jinak žádný návrh sám o sobě být písemný nemusí, Ústava žádnou jeho formu nepředepisuje. V praxi však bývá závěrečný, s prezidentem předjednaný návrh, podáván písemně, aby nemohl být zpětně zpochybněn. Z obdobných důvodů se ministrům předávají písemné jmenovací dekrety a ministři podepisují svůj slib, ačkoli ani pro jmenování, ani pro slib Ústava rovněž nepředepisuje písemnou formu. (iv) Tolik jen stručně k otázce, zda premiérův návrh na jmenování, resp. pověření ministra, musí být písemný a zda smí být alternativní.
i Článek 92: „Vláda republiky se skládá z předsedy rady a ministrů, kteří společně tvoří ministerskou radu. Prezident republiky jmenuje předsedu ministerské rady a na jeho návrh ministry.“Celý text italské ústavy: https://www.senato.it/documenti/repository/istituzione/costituzione_inglese.pdf
ii Pro úplnost, článek 68 má i pátý odstavec, který je obsahově takřka identický: zatímco čl. 68 odst. 2 podrobněji rozvádí jmenování vlády při jejím vzniku, článek 68 odst. 5 identicky a poněkud nadbytečně upravuje případné změny ve složení (již existující a pokračující) vlády.Celý text české Ústavy: http://www.psp.cz/docs/laws/constitution.html
iii Článek 62 představuje obecný, uzavřený výčet všech nekontrasignačních pravomocí prezidenta. (A článek. 63 představuje obecný, otevřený výčet všech kontrasignačních pravomocí.)
iv Písemné jmenování ministrů formou dekretu prezidenta např. požadoval čl. 46 francouzské Ústavy z roku 1946.
Sejdou-li se dva právníci nad problémem, okamžitě vzniknou nejméně tři právní názory…
6.8.2018 (7:41)
Což mi připomíná ten vtip, jak se dva právníci v restauraci přou o nějaký právní problém, a když si nemohou vzpomenout na jeden paragraf, požádají vrchního, jestli nemají v restauraci Občanský zákoník.. Za pět minut přiběhne majitel restaurace říká „Pánové, velice se omlouvám za personál, už jsem se tam díval, skutečně nemusíte nic platit :))))
Nejsem právník ale dovoluji si tvrdit že pan Hasenkof nemá pravdu. Kroutí s ústavou jak jsou právníci zvyklí kroutit s paragrafy. My jen žijeme ve státě, kde si vysoký policista můžu dovolit nařknout policejního prezidenta se spolčení se zločinci a prezident republiky nedodržovat ústavu. Nám nevládnou volení politici ale zákulisní mafie ……..?
17.7.2018 (19:39)
Nemec, Nemec, buďte na sebe opatrný, při přecházení silnice zvláště, máte totiž naprostou pravdu – nevládnou nám politici …
Pozastavil bych se u toho, že tedy „ministr by měl být osoba alespoň gramotná“, a hlavně u toho, co kdyby byl „na ministra navržen analfabet“… Tak je vidět, že tzv. negramotnost dospělých je u nás už po dlouhé generace vnímána jako jev snad téměř neexistující nebo leda zcela marginální, že se v našich zákonech s něčím takovým vůbec nepočítá… Tedy ona se v praxi dá asi často i těžko určit (že třeba někdo nikdy nenavštěvoval ani základní školu, nemusí samozřejmě ještě vůbec znamenat, že je negramotný, dále tu může být otázka, co lze vlastně považovat za hranici gramotnosti, atd. atd.). Ale narážím na to, že někde (např. v některých latinskoamerických státech) platila ještě ve druhé polovině 20.století gramotnost jako podmínka i pro aktivní volební právo. Teď nevím, jak je to různě po světě v současnosti, ale předpokládám, že podmínka alespoň gramotnosti při zastávání nějakých funkcí apod. pořád někde zákonem stanovená bude…
18.7.2018 (18:16)
Unás nejspíš podmínkou pro účast ve volbách gramotnost není a často se to na výsledku voleb projevuje.
5.8.2018 (12:47)
Možná k tomu dvě poznámky
Za prvé, je dost závažný, přímo ústavně-pravní problém, pokud nelze z gramatické formulace textu zákonů jasně rozlišit, zda jde
a) O pravomoc politika (tedy pouze on, resp v této funkci smí toto učinit). Nebo
b) Jde o povinnost politika – tedy že za určených podmínek toto musí učinit..
Toto gramatické rozlišení by mělo být naprosto zřetelné a jednotné, pro právní systém tohoto státu. Nikoliv, že si to bude pokaždé a každý (právník, i kdyby to byl soudce ÚS) vykládat pro každý případ jinak.
Ale za druhé,
i pokud se píše „jmenuje na návrh“, zase neznamená že je povinen jeden státní činitel povinen „na návrh druhého“ cokoliv činit Navíc v řadě případů ve státní správě jde o návrh nižšího činitele vyššímu. Taková povinnost by byla i z hlediska vyšší zodpovědnosti (i třeba trestní) sporná.. Čili – pokud k nepřijetí dojde, znamená to právě a jen to, že mezi oběma činiteli došlo ke sporu, který se musí oba snažit zodpovědně a pluralitně řešit, jinak dospěje do politické krize. Přičemž oba (oba) za to nesou svou politickou zodpovědnost..
Abych dal takový nádherný příklad. Stalo se v USA, když se vyšetřování aféry Watergate začalo blížit k prezidentu Nixonovi a jeho lidem, dal Nixon příkaz generálnímu prokurátorovi USA aby celé stíhání zastavil. Ten to sice pochopitelně odmítl, leč současně podal ze svého místa demisi. Nixon na jeho místo jmenoval urychleně jeho zástupce, dal mu stejný příkaz, leč i ten odmítl splnit příkaz prezidenta a podal demisi…
Později sám prezident Nixon, když už mu hrozil známý Impeachment , sám podal demisi..
Dalo by se asi shodnout že takové formě politické (resp. ani úřednické) zodpovědnosti (ale na všech stranách) jsme ještě nedorostli..

References: čl. 62
 Čl. 68
 čl. 62
 čl. 68
 čl. 68
 čl. 46