Source: https://audiencias.vlex.es/vid/-471713146
Timestamp: 2019-10-17 10:02:21+00:00

Document:
SAP Valladolid 240/2013, 14 de Octubre de 2013 - Jurisprudencia - VLEX 471713146
SAP Valladolid 240/2013, 14 de Octubre de 2013
Ponente: MIGUEL ANGEL SENDINO ARENAS
Número de Recurso: 133/2013
Número de Resolución: 240/2013
Fecha de Resolución: 14 de Octubre de 2013
Emisor: Audiencia Provincial - Valladolid, Sección 3ª
COMPRAVENTA. CUMPLIMIENTO DE OBLIGACIONES. No estamos por lo dicho ni ante una ausencia de consentimiento contractual ni tampoco ante un consentimiento que hubiera sido prestado por un error invalidante. Este error, de conformidad con lo establecido en los 1265 y 1266 del Código Civil y jurisprudencia interpretativa, debe ser relevante y esencial, es decir, recaer sobre la sustancia de la cosa... (ver resumen completo)
SENTENCIA: 00240/2013
RECURSO DE APELACION (LECN)133/2013
S E N T E N C I A Nº 240
D. JOSE JAIME SANZ CID
D. ANGEL MUÑIZ DELGADO
En Valladolid a, catorce de Octubre de dos mil trece.
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 003, de la Audiencia Provincial de VALLADOLID, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000544 /2012, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 9 de VALLADOLID, a los que ha correspondido el Rollo RECURSO DE APELACION (LECN) 0000133 /2013, en los que aparece como parte apelante, D. Cecilio, representado por el Procurador de los tribunales, D. DAVID VAQUERO GALLEGO, asistido por el Letrado D. DAVID GONZALEZ ESGUEVILLAS, y como parte apelada, BANKINTER SA, representado por el Procurador de los tribunales, D. JOSE MIGUEL RAMOS POLO, asistido por el Letrado D. LUIS CARNICERO BECKER sobre nullidad de contrato de febrero de 2008 "bono fortaleza" y subsidiariamente anulabilidad o resolución contractual, siendo el Magistrado Ponente el Ilmo. D. MIGUEL ANGEL SENDINO ARENAS.
Por el JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 9 de VALLADOLID, se dictó sentencia con fecha 1 de Marzo de 2013, en el procedimiento JUICIO ORDINARIO 544/2012-A del que dimana este recurso. Se aceptan los antecedentes de Hecho de la resolución recurrida.
La expresada sentencia contiene en su fallo el siguiente pronunciamiento: "Desestimo la demanda del procurador Sr. Vaquero Gallego en representación de D. Cecilio frente a la entidad mercantil BANKINTER, S.A. representada por el procurador Sr. Ramos Polo, y en su virtud, debo de absolver y absuelvo a dicha demandada de la pretensión ejercitada; todo ello con imposición de las costas procesales derivadas de esta instancia a la parte demandante." Que ha sido recurrido por la representación procesal de D. Cecilio
, habiéndose opuesto la parte contraria.
Elevadas las actuaciones a esta Audiencia Provincial para la resolución del recurso de apelación interpuesto, se formó el correspondiente Rollo de Sala, y personadas las partes en legal forma, señalándose la audiencia del día 25 de Septiembre de 2013, para que tuviera lugar la deliberación, votación y fallo.
La representación procesal del demandante D. Cecilio interpone recurso de apelación contra la sentencia de instancia que desestima su demanda formulada frente a BANKINTER S.A. en solicitud de que se declarara la nulidad o subsidiariamente la anulabilidad del contrato celebrado entre las parte s-Bono Fortaleza- con reintegro al actor de la suma de 50.000 Euros; o subsidiariamente se declare el incumplimiento de sus obligaciones contractuales por la entidad demandada de asesorar e informar al actor del producto objeto del contrato tras la venta, de la evolución del mismo, con resolución del citado contrato y devolución de la cantidad invertida; y subsidiariamente, se aplique la cláusula "rebus sic stantibus" por modificación de las circunstancias tenidas en cuenta en el momento de la contratación igualmente con devolución de la suma invertida de 50.000 Euros más intereses legales desde la fecha de la firma del contrato, febrero de 2008, e imposición de costas a la entidad demandada.
Alega como motivos, resumidamente; error judicial en la valoración de la prueba y error de derecho en la aplicación de la normativa bancaria y conculcación de la doctrina del Tribunal Supremo en lo que respecto a la obligación de informar por parte de la entidad Bancaria y la información que ha de contenerse en este tipo de contratos; indebida y dolosa comercialización al demandante del producto objeto de la presente litis; actuación de Bankinter como asesora del actor e infracción del artículo 63 de al LNMV y subsidiaria acción de resolución del contrato y resarcimiento al actor; subsidiaria aplicación de la cláusula "rebus sic stantibus" si se entendiera que la quiebra de al entidad emisora era un hecho inesperado y absolutamente imprevisible para la entidad bancaria; y subsidiariamente,revocación del pronunciamiento sobre costas ya que no debieron ser impuestas al actor al concurrir fundadas razones de derecho y de hechos sobre la complejidad de la presente litis. Pide por todo ello se dicte nueva sentencia que revoque la de instancia y estime íntegramente su demanda o subsidiariamente se confirme revocando el pronunciamiento por el que se impone las costas de la primera instancia al demandante.
Se opone a este recurso la parte demandada solicitando su desestimación e íntegra confirmación de la sentencia apelada.
Un nuevo y detenido examen del contrato suscrito entre las partes a la luz de las extensas alegaciones vertidas por la parte recurrente y recurrida así como del conjunto probatorio obrante en autos, este Tribunal, pronto llega al convencimiento unánime de que el presente recurso debe ser desestimado, con la sola excepción del motivo referido a las costas procesales, al que luego nos referiremos.
No incurre el Juzgador de instancia en ninguno de los errores, de hecho o de derecho, que denuncia la recurrente. Muy al contrario, los hechos que estima probados y las consideraciones e inferencias jurídicas, que al hilo de los mismos plasma y explica a lo largo de los extensos fundamentos, segundo a octavo de su sentencia, se ajustan fielmente al resultado probatorio obtenido y aplican e interpretan con buen criterio, tanto las disposiciones legales como la jurisprudencia que cita en apoyo de su fallo.
SAP Zaragoza 233/2012, 16 de Abril de 2012 (Contratos, Vicios del consentimiento)
SAP Girona 284/2012, 29 de Junio de 2012
SAP León 269/2013, 12 de Junio de 2013 (Contratos bancarios, Deber de informacion)
STSJ Andalucía , 11 de Enero de 2000
STSJ País Vasco 39, 24 de Febrero de 2006

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 63
 resolución