Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo2159/2004
Timestamp: 2017-11-23 22:15:33+00:00

Document:
21 Cdo 2159/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobců A) A. H., a B) D. H., obou zastoupených advokátkou, proti žalovanému M. K., zastoupenému advokátem, o určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem, vedené u Okresního soudu Praha - západ pod sp. zn. 5 C 1456/2002, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. prosince 2003 č.j. 26 Co 474/2003-62, takto:
Žalobci se domáhali (žalobou podanou u Okresního soudu Praha - západ dne 12.7.2002), aby bylo určeno, že "není zřízeno zástavní právo pana M. K., jako zástavního věřitele, vyplývající ze smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem uzavřené mezi panem M. K., jako zástavním věřitelem, a panem A. H. a paní D. H., jako zástavci, a to k domu čp. 101 se st. parcelou č. 114 a zahradě parc. č. 89/7, vše zapsáno v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. 129, vedené katastrálním úřadem P. pro obec a katastrální území D.". Žalobu zdůvodnili zejména tím, že smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem, kterou uzavřeli s žalovaným k zajištění pohledávky žalovaného (podle smlouvy o půjčce), je neplatná, neboť postrádá podstatné náležitosti (datum uzavření smlouvy), a zástavní právo k předmětným nemovitostem tak nemohlo platně vzniknout.
Okresní soud Praha - západ rozsudkem ze dne 26.3.2003 č.j. 5 C 1456/2002-34 žalobu zamítl a rozhodl, že žalobci 1) a 2) jsou povinni zaplatit žalovanému společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení 6.425.- Kč k rukám advokáta JUDr. J. B. Soud prvního stupně dovodil, že žalobci a žalovaný jsou v dané věci věcně legitimováni a že žalobci mají naléhavý právní zájem na určení existence či neexistence zástavního práva. Ve věci samé dospěl k závěru, že "zástavní smlouva k nemovitostem byla platně a účinně uzavřena, neboť obsahuje podstatné náležitosti podle ustanovení § 151b odst. 4 občanského zákoníku, a že na základě této smlouvy vzniklo zástavní právo k nemovitostem".
K odvolání žalobců Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 3.12.2003 č.j. 26 Co 474/2003-62 rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení 6.350,- Kč k rukám "jeho zástupce". Dospěl k závěru, že žalobci nejsou k podání žaloby aktivně legitimováni. Z provedených důkazů dovodil, že žalobci po uzavření zástavní smlouvy se žalovaným prodali zastavené nemovitosti smlouvou ze dne 21.5.1998 ing. Štefanu Ogurčákovi; zástavní právo tak přestalo působit vůči žalobcům a jeho účinky se přesunuly na nového vlastníka zástavy. Tím žalobci přestali být účastníky zástavního právního vztahu s žalovaným a věc se zcela "přestala týkat jejich právní sféry".
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podali žalobci dovolání, které podáním ze dne 19.4.2004 vzali zpět.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobci s ohledem na výsledek řízení nemají na náhradu svých nákladů právo a žalovanému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 § 151
 soud 
 § 243
 § 224
 § 151