Source: http://kraken.slv.cz/7Azs13/2004
Timestamp: 2018-01-16 21:40:12+00:00

Document:
7Azs13/2004
7 Azs 13/2004-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci stì¾ovatelky N. B., zastoupené JUDr. Zdeòkem Svobodou, advokátem se sídlem v Chebu, ®i¾kova 4, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 7. 2003, è. j. 59 Az 123/2003-28,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 27. 6. 2002, è. j. OAM-7453/VL-07-C10-2001, nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl dle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebo» stì¾ovatelka nesplnila zákonné podmínky pro udìlení azylu. Zároveò bylo rozhodnuto, ¾e na stì¾ovatelku se nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka dne 6. 8. 2002 opravný prostøedek (dnes posuzovaný jako ¾aloba), ve kterém uvedla, ¾e nesouhlasí se zamítnutím ¾ádosti, proto¾e ji v¹ichni pøíbuzní zavrhli, její mu¾ ji bil, sebral jí dítì a ukrývá ho a vyhro¾uje jí zúètováním, jestli¾e se vrátí. Z tìchto dùvodù ¾ádá o pøehodnocení své vìci .
Vzhledem k okolnosti, ¾e nebylo mo¾né zjistit místo pobytu stì¾ovatelky a tato skuteènost bránila po více ne¾ 90 dnù vydání rozhodnutí ve vìci, Krajský soud v Plzni napadeným usnesením øízení dle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s ), ve spojení s § 33 zákona o azylu, zastavil.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Plzni o zamítnutí ¾aloby stì¾ovatelka nesouhlasí s odùvodnìním rozsudku, ¾e ¾aloba byla zamítnuta jako nedùvodná . Namítá, ¾e její pronásledování man¾elem bylo trpìno státními orgány, zejména policií, kde má man¾el známé, co¾ jsou dle jejího názoru dùvody pro udìlení azylu z politických dùvodù. Dále uvádí, ¾e její problémy budou po návratu do vlasti daleko výraznìj¹í a nesnesitelnìj¹í. Z tìchto dùvodù ¾ádá o zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení a pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka podala dne 1. 8. 2001 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu. V návrhu uvedla, ¾e z Moldavska ode¹la, proto¾e s man¾elem, který je alkoholik a bije ji, ne¾ije, matka ji nechce, nemá kde bydlet a do Èeské republiky pøijela pracovat. V protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky ze dne 30. 5. 2002 dodala, ¾e se do Moldavska nechce vrátit, nebo» nemá kam. Do Èeské republiky pøijela na pozvání své pøíbuzné, chce zde ¾ít a pracovat. Ze spisu krajského soudu je zøejmé, ¾e tento opakovanì zji¹»oval místo pobytu stì¾ovatelky, kdy jak orgány Policie Èeské republiky, tak i Ministerstva vnitra, soudu sdìlily, ¾e stì¾ovatelka je hlá¹ena na adrese K. 148, okr. Cheb. Pøípisem ze dne 21. 3. 2003, è. j. SCPP-1115/PL-IV-2003, sdìlila soudu Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Plzeò, oddìlení cizinecké policie Cheb, ¾e se stì¾ovatelka na vý¹e uvedené adrese nezdr¾uje, a ¾e majitel domu, ve kterém je stì¾ovatelka hlá¹ena, dùm nikomu nepronajímá. Policii není pobyt cizinky znám. Vzhledem k tomu, ¾e se nepodaøilo zjistit pobyt stì¾ovatelky, nebo» se na posledním místì hlá¹eného pobytu nezdr¾ovala a jiný její pobyt nebyl znám, byla jí usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 7. 2003, è. j. 59 Az 123/2003-25, ustanovena opatrovnice pro øízení M. H., které bylo doruèeno napadené rozhodnutí.
Pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti je rozhodující, ¾e stì¾ovatelka uplatnila stí¾nostní dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Proto¾e podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a jeliko¾ v souzené vìci krajský soud øízení zastavil, tedy neprojednával návrh meritornì, je zøejmé, ¾e tento stí¾nostní dùvod na daný pøípad nemù¾e dopadat. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e nesouhlasí s odùvodnìním rozsudku, ¾e ¾aloba byla zamítnuta jako nedùvodná a dále uvádí dùvody, pro které jí dle jejího názoru mìl být pøiznán azyl podle § 12 písm. a) zákona o azylu. Jak je v¹ak ze shora uvedeného patrné, krajský soud v tomto pøípadì nezamítl ¾alobu jako nedùvodnou, ale zastavil øízení, proto¾e nebylo mo¾né zjistit, kde se stì¾ovatelka zdr¾uje. Stì¾ovatelka v¹ak v kasaèní stí¾nosti tyto závìry soudu ¾ádným zpùsobem nenapadla a ani nezpochybnila.
Stì¾ovatelka podala návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle ust. § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ust. § 56 odst. 2 s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., pøednostnì.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 47
 § 33
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 § 107
 soud 
 § 56
 § 120