Source: http://kraken.slv.cz/4As30/2005
Timestamp: 2018-09-22 20:01:09+00:00

Document:
4As30/2005
è. j. 4 As 30/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: D. T. P. s. r. o., zast. JUDr. Jiøím Urbanem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Vodièkova 41, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem Praha 1, nábøe¾í Ludvíka Svobody 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze, ze dne 9. 2. 2005, è. j. 5 Ca 81/2003-29,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek mìstského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 2. 2003, è. j. 911/2002-O110. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alovaného a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Praha, odboru dopravy, ze dne 30. 7. 2002, è. j. MHMP-77030/2002/DOP-03/R-Mo, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta za poru¹ení ustanovení § 35 odst. 3 písm. i) zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o silnièní dopravì); Magistrát hlavního mìsta Praha, odbor dopravy, vymìøil pokutu ve vý¹i 200 000 Kè, kterou ¾alovaný sní¾il na èástku 100 000 Kè.
V ¾alobì proti oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel obsáhle zrekapituloval skutkový stav a uvedl, ¾e podstata spáchaného deliktu podle § 35 odst. 3 písm. i) zákona o silnièní dopravì vy¾aduje opakované èi opìtovné spáchání deliktu, je zalo¾ena na protiprávním jednání provozovatele, a není zøejmé, jakého jednání se mìl dopustit, kdy¾ jako provozovatel taxislu¾by je subjektem odli¹ným od zamìstnance-øidièe taxislu¾by, a pokuta byla ukládána ve spojení se zji¹tìným jednáním zamìstnance-øidièe, v souvislosti s vydáváním dokladu o zaplacení jízdného, pøièem¾ jediným dùkazem byl protokol o kontrole dodr¾ování cenových pøedpisù. Odkázal na èetná ustanovení právních pøedpisù, namítal i to, ¾e § 21 odst. 2 zákona o silnièní dopravì, který provozovateli ukládá zajistit, aby øidiè pøi provozování taxislu¾by pou¾íval taxametr a vydal cestujícímu z tiskárny taxametru doklad o zaplacení jízdného, poru¹uje Listinu základních práv a svobod, Evropskou úmluvu o lidských právech a základních svobodách, dodatkový protokol. S odkazem na vý¹e uvedené pak navrhoval zru¹ení napadaných rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozsudkem Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl. Z odùvodnìní tohoto rozhodnutí pak ve vztahu k souzené vìci zejména vyplynulo, ¾e soud nepøisvìdèil námitkám, ¾e § 21 odst. 2 zákona o silnièní dopravì poru¹uje Listinu základních práv a svobod, Úmluvu o lidských právech a základních svobodách vèetnì dodatkového protokolu k této Úmluvì, a odkázal souhrnnì na usnesení Ústavního soudu ze dne 10. 5. 1999, IV. ÚS 11/99, ze kterého dovodil, ¾e povinnosti stanovené provozovateli taxislu¾by v § 21 odst. 2 zákona o silnièní dopravì, jsou omezením, které pøipou¹tí Listina základních práv a svobod. Stejnì tak soud dovodil, ¾e odpovìdnost stì¾ovatele jako¾to provozovatele taxislu¾by je podle zákona o silnièní dopravì odpovìdností objektivní, k èemu¾ dodal, ¾e podstatná je skuteènost, ¾e M. H., byl zamìstnancem stì¾ovatele a nevydal doklad o zaplacení jízdného z tiskárny taxametru, ale místo tohoto dokladu ruènì vypsal stvrzenku, èím¾ do¹lo k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle § 21 odst. 2, 3 zákona o silnièní dopravì; øidiè vozidla taxislu¾by není oprávnìn vyhotovovat ruènì psanou stvrzenku jako doklad o zaplacení jízdného. Mìstský soud v Praze se tak ztoto¾nil se závìry ¾alovaného v této otázce. Stejnì tak mìstský soud neshledal, ¾e by pro naplnìní skutkové podstaty bylo tøeba opakovaného poru¹ování podmínek pro provozování taxislu¾by, jak uvádìl v ¾alobì stì¾ovatel, nebo» z dikce citovaného ustanovení zákona o silnièní dopravì nelze podle soudu tento po¾adavek dovodit. Mìstský soud dále uvedl, ¾e nelze souhlasit ani s tvrzením stì¾ovatele o tom, ¾e jediným dùkazem byl protokol o kontrole dodr¾ování cenových pøedpisù, nebo» podkladem pro objasnìní skutkového stavu byla stvrzenka (è. x), kterou vyhotovil øidiè stì¾ovatele a na základì tohoto dùkazu správní orgány obou stupòù dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu dle zákona o silnièní dopravì, pøièem¾ podle soudu tato úvaha správního orgánu vychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Soud s odkazem na vý¹e uvedené uzavøel, ¾e nedo¹lo k poru¹ení napadaných ustanovení správního øádu. Pro úplnost soud uvedl, ¾e v dopise ze dne 22. 7. 2002 stì¾ovatel sám mj. uvedl, ¾e øidièe opakovanì upozoròuje na nutnost vydávání stvrzenek pouze z taxametru, øádnì vyplnìných, ale ¾e z jeho strany není prakticky mo¾né toto zajistit. Stejnì tak soud nepøisvìdèil stì¾ovateli ani v ¾ádné dal¹í námitce, odkázal na závìry ¾alovaného správního orgánu a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel obsáhlou a kasaèní stí¾nost, v ní¾ se dovolává dùvodù, vymezených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V kasaèní stí¾nosti nejprve zrekapituloval rozhodnutí mìstského soudu, k èemu¾ uvedl, ¾e se jednalo o tétický soud a o arbitrární rozhodování soudu. Dále uvedl, ¾e soud pominul, ¾e skutkovou podstatu pøedmìtného správního deliktu nemù¾e naplnit øidiè taxislu¾by, ale toliko její provozovatel; dále ve spojení s objektivní stránkou deliktu poukázal na to, ¾e po¾adovaným jednáním provozovatele podle § 21 odst. 3 zákona o silnièní dopravì je zaji¹tìní urèité èinnosti øidièe a nikoliv splnìní povinnosti øidièem, a uvedl, ¾e mìstský soud nezji¹»oval pøíèinnou souvislost výsledku jednání øidièe z hlediska deliktu, pøièítaného provozovateli. Z toho dovozuje, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s celým obsahem ¾aloby.
Stejnì tak uvedl, ¾e provádìcí pøedpis, vydaný v návaznosti na § 21 odst. 3 zákona o silnièní dopravì, který mìl stanovit pouze nále¾itosti stvrzenky, jako výstupu z tiskárny taxametru, tím, ¾e ukládá cokoliv ruènì na vyti¹tìnou stvrzenku doplòovat, stanoví povinnosti, které nevyplývají ze zmocòujícího ustanovení; soud i správní orgán tak nepøípustnì roz¹íøily podmínky trestnosti stanovené zákonem o silnièní dopravì. S odkazem na vý¹e uvedené pak v kasaèní stí¾nosti dovodil, ¾e stì¾ovateli nebylo prokázáno spáchání správního deliktu a do¹lo tak k poru¹ení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 59 odst. 1 správního øádu, resp. § 75 odst. 1 s. ø. s a § 35 odst. 3 písm. i) zákona o silnièní dopravì. Dále stì¾ovatel namítal nedostatky pøi posouzení objektu deliktu, kdy uvádìl, ¾e soud se nevypoøádal s námitkou stran státní usurpace vlastnických práv provozovatelù taxislu¾by a vìc øe¹il odkazem na nerelevantní judikaturu Ústavního soudu; odkázal na èl. 11, 26 odst. 2 listiny základních práv a svobod a § 5 a násl. obchodního zákoníku. Dovozoval pøesah pùsobnosti zákona a poru¹ení vlastnického práva. S odkazem na uvedené pak uzavøel, ¾e mìstský soud popøel svou ústavní úlohu ochrany základních práv a svobod, nepøípustnì roz¹íøil podmínky trestnosti stì¾ovatele jako speciálního subjektu na jednání zamìstnance a poru¹il jeho vlastnické právo.
Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel navrhoval zru¹ení oznaèeného rozhodnutí Mìstského soudu v Praze a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém zejména vyslovil nesouhlas se závìry stì¾ovatele. Zejména uvedl, ¾e subjektem odpovìdnosti je právnická osoba jako celek a nikoliv její zamìstnanci, a doplnil, ¾e pro naplnìní skutkové podstaty deliktu není tøeba opìtovného poru¹ení zákona. V dal¹ím pak ¾alovaný vylo¾il smysl èl. 26 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a uvedl, ¾e stì¾ovatelem uvádìná argumentace vede toliko k odvedení pozornosti od protiprávního jednání prokázaného správními orgány.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti je jeho úkolem primárnì posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s.
Podle ustanovení § 2 odst. 2 o silnièní dopravì je dopravcem právnická nebo fyzická osoba, která provozuje silnièní dopravu podle tohoto zákona. Tuzemský dopravce je fyzická osoba s trvalým pobytem nebo právnická osoba se sídlem v Èeské republice, která provozuje dopravu silnièními motorovými vozidly, kterým byla pøidìlena státní poznávací znaèka Èeskou republikou. Zahranièní dopravce je fyzická osoba s trvalým pobytem nebo právnická osoba se sídlem mimo území Èeské republiky, která provozuje dopravu silnièními motorovými vozidly, kterým byla pøidìlena státní poznávací znaèka cizím státem.
Ustanovení § 35 odst. 3 písm. i) zákona o silnièní dopravì stanoví, ¾e: dopravní úøad nebo Ministerstvo dopravy a spojù pøi poru¹ení tohoto zákona ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 75 000 Kè dopravci, který nedodr¾uje podmínky pro provozování taxislu¾by stanovené tímto zákonem.
Ustanovení § 21 zákona o silnièní dopravì vymezuje povinnosti, které musí být dodr¾ovány pøi provozování taxislu¾by. Ve vztahu k souzené vìci je tøeba zmínit zejména odst. 1 a¾ 3 oznaèeného ustanovení:
(1) Provozovatel taxislu¾by je oprávnìn provozovat taxislu¾bu pouze vozidlem, které je pro tyto úèely evidováno dopravním úøadem. Podrobnosti k nále¾itostem evidence vozidel taxislu¾by stanoví provádìcí právní pøedpis.
(2) Provozovatel taxislu¾by je povinen zajistit, aby vozidlo taxislu¾by bylo pøi výkonu taxislu¾by, kterým se rozumí nabízení nebo vykonávání pøepravních slu¾eb, oznaèeno støe¹ní svítilnou s nápisem "TAXI" a vybaveno úøednì ovìøeným a zaplombovaným taxametrem, jeho¾ nedílnou souèástí je tiskárna a pamì»ová jednotka schopná uchovávat denní a mìsíèní zaznamenané hodnoty o provozu vozidla alespoò po dobu pìti let ode dne jejich záznamu. Podrobnosti o nále¾itostech svítilny a zpùsobu jejího pou¾ívání stanoví provádìcí právní pøedpis. Vozidlo, které je opatøeno støe¹ní svítilnou s nápisem "TAXI" není pøípustné vyu¾ívat k provozování jiného druhu silnièní dopravy bez zakrytí této støe¹ní svítilny.
(3) Provozovatel taxislu¾by je povinen zajistit, aby øidiè pøi výkonu taxislu¾by pou¾íval taxametr uvedený v odstavci 2 a po ukonèení jízdy bez vyzvání vydal cestujícímu nepo¹kozený a èitelný doklad o vý¹i jízdného poøízený jako výstup z tiskárny taxametru. Podrobnosti o u¾ití taxametru, nále¾itostech "U¾ivatelské a evidenèní knihy taxametru", která musí být pøi výkonu taxislu¾by ve vozidle, a nále¾itostech dokladu o vý¹i jízdného stanoví provádìcí právní pøedpis. Doklad o zaplacení jízdného, jako¾ i denní hodnoty o provozu vozidla zaznamenané na pamì»ové jednotce jsou jiným dokladem slou¾ícím k pøehledu o stavu hospodaøení a majetku nebo k jeho kontrole podle zvlá¹tního právního pøedpisu .
Provádìcím právním pøedpisem je pøitom vyhlá¹ka è. 487/2000 Sb., která v odst. 1 a 2 § 15 stanoví, ¾e provozovatel taxislu¾by zajistí, aby øidiè ihned po ukonèení pøepravy pøepnul taxametr z provozní polohy "OBSAZENO" do provozní polohy "JÍZDNÉ". Vý¹e úhrady za poskytnutou pøepravní slu¾bu se stanoví výhradnì z údajù odeètených po ukonèení jízdy ze zobrazovaèe taxametru na základì sjednané ceny za pøepravu. Provozovatel taxislu¾by zajistí, aby øidiè bez vyzvání vydal cestujícímu doklad o zaplacení jízdného, kterým je výhradnì výstup z tiskárny taxametru ruènì doplnìný o dal¹í údaje stanovené tímto pøedpisem. Taxametr musí být nastaven na okam¾itý automatický tisk dokladu o zaplacení jízdného pøi pøepnutí do provozní polohy "JÍZDNÉ". Doklad o zaplacení jízdného v taxislu¾bì musí obsahovat a) èíslo dokladu, b) obchodní jméno, místo trvalého pobytu provozovatele taxislu¾by u fyzické osoby nebo sídlo u právnické osoby, c) evidenèní èíslo vozidla taxislu¾by, d) datum jízdy, e) státní poznávací znaèku, f) výchozí a cílové místo pøepravy, g) èas odjezdu a pøíjezdu, h) v¹echny dílèí polo¾ky, z nich¾ je výsledná sazba slo¾ena, i) cenu vèetnì danì z pøidané hodnoty, a po¾ádá-li o to cestující, údaje potøebné k odeètení danì, j) údaje o úhradì jiných nákladù souvisejících s vy¾ádanou pøepravou, k) jméno, pøíjmení a podpis øidièe.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil obdobné skuteènosti, z nich¾ vycházel Mìstský soud v Praze, a to, ¾e dne 7. 6. 2002 byla kontrolními pracovníky Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru daní, poplatkù a cen, provedena kontrolní jízda vozidlem znaèky Peugeot 306, SPZ xx od hotelu D. v P. 6 do ul. xxx v P. 1, pøi které bylo zji¹tìno (protokol ze dne 7. 6. 2002, è. 304/2002), ¾e do¹lo k pøedra¾ení pøepravy. Z citovaného protokolu dále vyplývá, ¾e po ukonèení jízdy øidiè nevydal stvrzenku z taxametru, ale ruènì vypsal stvrzenku è. x, kterou oznaèil názvem provozovatele taxislu¾by, adresou, identifikaèním èíslem datem pøepravy, výchozím místem pøepravy s doplnìním po Praze a celkovou èástku 225 Kè, pøièem¾ sazba za pøepravu nebyla vyplnìna. Stejnì tak ze spisu vyplynulo, ¾e oznaèené vozidlo bylo vedeno jako vozidlo taxislu¾by provozované stì¾ovatelem. Dále pak ze spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel v podání ze dne 22. 7. 2002, nazvaném vyjádøení k oznámení o zahájení správního øízení, a v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu ze dne 30. 7. 2002, è. j. MHMP-77030/2002/DOP-03/R-Mo, doznal, ¾e delikt byl spáchán jeho zamìstnancem.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu vìci vycházel správní orgán, jako¾ i mìstský soud, pøièem¾ oba tyto orgány dovodily, ¾e stì¾ovatel jako provozovatel taxislu¾by prokazatelnì poru¹il shora oznaèená ustanovení zákona. Zákonná úprava staví na tom, ¾e jak povinnosti podle § 21 odst. 2 a 3, tak sankce podle § 35 zákona o silnièní dopravì spojuje výslovnì s provozovatelem taxislu¾by, resp. s dopravcem, který takovým provozovatelem je. Tomu koresponduje i zákonné zohlednìní stì¾ovatelem rozporované objektivní stránky a objektu deliktu, jako dal¹ích znakù skutkové podstaty, vèetnì koncipování dané odpovìdnosti bez ohledu na zavinìní. S tìmito závìry souhlasí i Nejvy¹¹í správní soud a odkazuje na nì. Pro podporu tohoto závìru odkazuje Nejvy¹¹í správní soud i na svou dosavadní judikaturu, napø. na rozsudek ze dne 16. 2. 2005, è. j. A 6/2003-44, ze kterého vyplývá, ¾e není-li cestujícímu vydán doklad o zaplacení jízdného jako výstup z tiskárny taxametru, doplnìný o údaje uvedené v § 15 odst. 2 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb., kterou se provádí zákon o silnièní dopravì jedná se o správní delikt
(následkem je poru¹ení zájmu na transparentní kontrole slu¾eb) pøièítatelný provozovateli taxislu¾by.
Za této situace tak námitky, ¾e stì¾ovateli nebylo prokázáno spáchání správního deliktu, nemohou obstát. Podpùrnì je tøeba odkázat i na skuteènost, ¾e stì¾ovatel toto protiprávní jednání doznal. Za delikt je odpovìdný provozovatel taxislu¾by, i pøesto ¾e delikt vyplývá z jednání jeho zamìstnance. Je tak tøeba uzavøít, ¾e obrana stì¾ovatele spoèívající v tom, ¾e zpochybnìní výsledku øízení tím, ¾e deliktu se dopustil jeho zamìstnanec, za daného stavu platné právní úpravy nezbavují stì¾ovatele odpovìdnosti. V pøípadì stì¾ovatele byly naplnìny zákonné pøedpoklady pro nastoupení odpovìdnosti za pøedmìtný správní delikt a tedy i pro ulo¾ení pøíslu¹né pokuty, a Mìstský soud v Praze, i ¾alovaný správní orgán, tak postupovaly zcela v souladu se zákonnou úpravou.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani dùvodnost námitky stì¾ovatele o tom, ¾e provádìcí pøedpis stanoví povinnosti, které nevyplývají ze zmocòujícího ustanovení a soud èi správní orgán tak nepøípustnì roz¹íøily podmínky trestnosti stanovené zákonem o silnièní dopravì, nebo» dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu provádìcí pøedpis vychází z dikce zmocòovacího zákona, a soud èi správní orgán jeho øádnou aplikací nemohly roz¹íøit podmínky trestnosti stanovené zákonem o silnièní dopravì. Nedo¹lo tak k namítanému pøesahu pùsobnosti zákona, jak tvrdil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti.
K otázce poru¹ení vlastnického práva, resp. poru¹ení èl. 11, èl. 26 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a § 5 a násl. obchodního zákoníku a navazujícím námitkám stì¾ovatele je tøeba uvést, ¾e zákonná regulace taxislu¾by dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu respektuje zásady zakotvené v Listinì základních práv a svobod èi Ústavì, pøièem¾ k její pøípadné neústavnosti se mù¾e vyjádøit toliko Ústavní soud, který tak ji¾ v oznaèeném usnesení uèinil. S oznaèeným usnesením Ústavního soudu se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje a odkazuje na nì. Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e by» není primárnì pøedurèen ke kontrole ústavnosti, neshledal, ¾e by mìstský soud popøel svou úlohu ochrany základních práv a svobod a nepøípustnì roz¹íøil podmínky trestnosti stì¾ovatele jako speciálního subjektu, jak tvrdil v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel, èi poru¹il jeho vlastnické právo.
Koneènì ani závìrùm stì¾ovatele o tom, ¾e soud se námitkami stì¾ovatele dostateènì nezabýval, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Po pøezkoumání Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud správnì vy¹el ze skutkového a právního stavu, jen¾ existoval v dobì rozhodování ¾alovaného správního orgánu, a zabýval se v¹emi výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Výslovnì je tøeba uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by se soud se nevypoøádal s námitkou stran státní usurpace vlastnických práv provozovatelù taxislu¾by a vìc øe¹il odkazem na judikaturu Ústavního soudu nedopadající na danou vìc, nebo» i podle Nejvy¹¹ího správního soudu tento judikát, by» neøe¹í úplnì identickou situaci, na danou vìc dopadá, a bylo mo¾né a vhodné jej argumentaènì podpùrnì vyu¾ít.
Nejvy¹¹í správní soud stejnì tak neshledal namítané poru¹ení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 59 odst. 1 správního øádu èi § 35 odst. 3 písm. i) zákona o silnièní dopravì. ®alovaný správní orgán postupoval v souladu s tìmito ustanoveními, øádnì zjistil skutkový stav, odvolací orgán pøezkoumal napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì v celém rozsahu a pokuta byla ulo¾ena pøi naplnìní skutkové podstaty správního deliktu, vymezené v § 35 odst. 3 písm. i) zákona o silnièní dopravì. Postupem Mìstského soudu v Praze nedo¹lo podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ani k poru¹ení § 75 odst. 1 s. ø. s., mìstský soud pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Ostatnì stì¾ovatel ani konkrétnì nijak neuvádìl, v èem by mìlo poru¹ení oznaèených ustanovení jmenovitì spoèívat. Nejvy¹¹í správní soud souèasnì uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost byla do znaèné míry nepøehledná a neuspoøádaná, pùsobila do znaèné míry úèelovì, a z námitek tak, jak byly koncipovány, bylo tì¾ko dovoditelné, co jimi stì¾ovatel lege artis sleduje. I pøesto se Nejvy¹¹í správní soud v¹emi námitkami stì¾ovatele peèlivì zabýval, av¹ak nehledal jejich opodstatnìní.
Závìrem pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e neshledal, ¾e by v posuzované vìci do¹lo k namítanému tzv. tétickému soudu èi arbitrárnímu rozhodování, ostatnì takové závìry se spí¹e souvisí s fenomenologickým pojetím rozhodování o kasaèní stí¾nosti, ne¾ s jeho právním pojetím. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutí mìstského soudu øádnì zdùvodnìno, ji¾ vý¹e bylo poznamenáno, ¾e vychází ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu a jeho øádného právního zhodnocení, a lze uzavøít, ¾e ze strany mìstského soudu, ani ¾alovaného správního orgánu, nedo¹lo k poru¹ení zákona.

References: soud 
 § 35
 § 35
 § 21
 soud 
 soud 
 § 21
 § 21
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 § 3
 § 32
 § 46
 § 59
 § 75
 § 35
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 103
 § 2
 § 35
 § 21
 § 15
 soud 
 soud 
 § 21
 § 35
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 32
 § 46
 § 59
 § 35
 § 35
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud