Source: http://kraken.slv.cz/4Azs69/2008
Timestamp: 2018-06-22 13:00:09+00:00

Document:
4Azs69/2008
4 Azs 69/2008-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: I. B., zast. Mgr. Romanem Ambro¾em, advokátem, se sídlem Vinohrady 45, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 3. 2008, è. j. 28 Az 67/2007-38,
III. Zástupci ¾alobce Mgr. Romanu Ambro¾ovi, advokátovi, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 21. 3. 2008, è. j. 28 Az 67/2007-38, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 9. 2007, è. j. OAM-734/LE-05-VL-12-2006 a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Na návrh stì¾ovatele krajský soud usnesením ze dne 23. 7. 2008, è. j. 28 Az 67/2007-64, ustanovil stì¾ovateli zástupce Mgr. Romana Ambro¾e, advokáta.
Stì¾ovatel pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti spatøuje v tom, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se zatím nevyjadøoval k otázce, do jaké míry lze omezovat lidská práva jednotlivce v zájmu ochrany pøed extremismem a terorismem. V jeho pøípadì bylo garantované právo na svobodu nábo¾enského vyznání (stì¾ovatel je vyznavaèem tzv. èistého islámu) v podstatì zcela negováno.
Poukázal rovnì¾ na skuteènost, ¾e v Èeské republice je víc ¾adatelù o udìlení mezinárodní ochrany z Kazachstánu s tìmito dùvody a Nejvy¹¹í správní soud tak v rámci tohoto øízení vysloví názor dùle¾itý i pro nìkolik dal¹ích ¾adatelù.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítá, ¾e krajský soud se dopustil stejných pochybení jako v pøede¹lém øízení správní orgán. Uvádí, ¾e v zemi pùvodu mu bylo bránìno v právu na svobodu nábo¾enského vyznání garantovaném øadou mezinárodních dokumentù, napø. èl. 9 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Toto bránìní mìlo podobu postihù ze strany státních orgánù, konkrétnì podobu zákazu èinnosti stì¾ovatelova nábo¾enského uskupení, opakovaného zadr¾ování policejními orgány z dùvodu èlenství v neregistrovaném nábo¾enském uskupení a administrativních postihù a následnì pohrù¾ek trestními postihy z dùvodu èlenství v tomto uskupení. Stì¾ovatel zásadním zpùsobem nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e postup úøadù proti jeho osobì byl zcela v souladu s právem a nenaru¹oval jeho právo na svobodu vyznání, jeliko¾ ¹lo o bezpeènostní opatøení k prevenci extremismu a terorismu. Poukazuje na èlánek 9 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, který zaruèuje ka¾dému svobodu my¹lení a nábo¾enského vyznání, co¾ zahrnuje svobodu praktikovat víru sám i spoleènì s jinými. Stì¾ovatel v¹ak byl v Kazachstánu nucen k registraci a byl postihován za to, ¾e svoji víru praktikoval s pøáteli doma. Takto ¹iroce pojaté omezení práva na nábo¾enské vyznání jej ve skuteènosti zcela vyluèuje (stì¾ovatel by mohl o své víøe toliko sám pøemý¹let). Stì¾ovatel se tak domnívá, ¾e jednání státních orgánù Kazachstánu bylo pronásledováním ve smyslu § 2 odst. 8 zákona o azylu, konkrétnì poru¹ením jeho práva na svobodu nábo¾enského vyznání. V pøípadì návratu do vlasti se obává opìtovného pronásledování ze strany státních orgánù a naplnìní ostatních pohrù¾ek tìchto orgánù. Domnívá se proto, ¾e splòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu § 12 a § 14 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu ze dne 25. 7. 2006 odùvodnil tím, ¾e se mu jako muslimovi v Kazachstánu ¹patnì daøilo. Kdy¾ pøed sedmi mìsíci pøestoupil na islám, dozvìdìly se to státní orgány a nav¹tívila jej KNB. Chtìli, aby se zøekl svého nábo¾enství a vyhro¾ovali mu, ¾e ho jinak uvìzní. To se stalo asi pøed mìsícem. Chtìjí, aby vìøil i v jiné bohy, ne jen v jediného boha.
Krajský soud shodnì s ¾alovaným podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu neshledal, kdy¾ konstatoval, ¾e zemì pùvodu ¾alobce se svým zákonodárstvím (zøejmì dle konkrétních pomìrù v nìkterých lokalitách a nìkterými kompetentními osobami pøepjatì aplikovaným), jeho¾ dopad se promítl vùèi ¾alobci, nedopustila poru¹ení mezinárodních smluv (konkrétnì èl. 9 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a èl. 18 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech), nebo» obì tato ustanovení shodnì konstatují, ¾e svoboda projevovat nábo¾enské vyznání a pøesvìdèení mù¾e podléhat omezením, která jsou pøedepsána zákony a která jsou nezbytná v zájmu veøejné bezpeènosti, poøádku, zdraví nebo morálky nebo ochrany práva a svobod druhých. Za správné zákonné, zji¹tìným informacím odpovídající a takté¾ nále¾itì odùvodnìné pova¾uje krajský soud i neudìlení azylu podle § 13 a 14 zákona o azylu. Pochybení èi nelogiènost neshledal krajský soud ani v postupu ¾alovaného pøi hodnocení podmínek splnìní doplòkové ochrany ve smyslu § 14a a § 14b zákona o azylu.
Z tvrzení stì¾ovatele uvedených ve správním øízení (stì¾ovatel patøil do skupiny tøí nebo ètyø lidí, kteøí se svobodnì scházeli k modlitbám, nechtìli se registrovat, proto¾e prorok se také nikde neregistroval, chtìli svobodnì vyznávat svou víru a nechtìli nav¹tìvovat me¹itu) vyplývá, ¾e stì¾ovatel je zastáncem tzv. èistého islámu . Stì¾ovatel stejnì jako jiní pøíslu¹níci tohoto hnutí, kteøí v minulosti ¾ádali v ÈR o udìlení mezinárodní ochrany poukazuje na problémy, je¾ mu v souvislosti se zpùsobem vyznávání jeho víry vznikají (vyznavaèi èistého islámu se v Kazachstánu odmítají registrovat, co¾ vede k podezøení a zvý¹enému zájmu státních orgánù tak, jak na to ostatnì poukazuje sám stì¾ovatel).
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku stì¾ovatele, ¾e splòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu § 12 a § 14 zákona o azylu, nebo» z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je zøejmé, jakým zpùsobem ¾alovaný konfrontoval údaje stì¾ovatele s informacemi o zemi pùvodu a na základì jakých skuteèností dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. ®alovaný se podrobnì a argumentaènì pøesvìdèivì vypoøádal s dùvody stì¾ovatele vztahujícími se k udìlení tzv. doplòkové ochrany ve smyslu § 14a a § 14b zákona o azylu. Stejnì tak krajský soud se v napadeném rozsudku tìmito otázkami zabýval, pøesvìdèivì se vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele a Nejvy¹¹í správní soud se s jeho závìry ztoto¾òuje.
Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 7. 2008, è. j. 28 Az 67/2007-64, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje za zastupování a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Proto¾e ze spisového materiálu vyplývá, ¾e v dané vìci nebyly provedeny ustanoveným advokátem ¾ádné úkony, a nebyly tak naplnìny zákonné pøedpoklady pro pøiznání odmìny ve smyslu platné právní úpravy dané vyhlá¹kou è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (advokátní tarif), bylo rozhodnuto, ¾e ustanovenému zástupci stì¾ovatele, advokátovi Mgr. Romanu Ambro¾ovi, se nepøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, jak uvedeno v bodì III. výroku tohoto usnesení. K podání ustanoveného obhájce ze dne 25. 9. 2008, v nìm¾ po¾aduje uhradit mimosmluvní odmìnu za jeden úkon právní slu¾by [pøevzetí a pøíprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu] ve vý¹i 2100 Kè a re¾ijní pau¹ál 300 Kè + DPH, celkem tedy 2856 Kè, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e úkon podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu [obdobnì i úkon podle písm. a) tého¾ odstavce] v sobì zásadnì zahrnuje urèitý provázaný soubor dílèích èinností advokáta pøi pøevzetí pøípadu a pøípravì zastoupení, zejména pak takové èinnosti jako úvodní pohovor se zastoupeným a seznámení se s pøípadem, èítaje v to i studium relevantních podkladù, vèetnì tìch, které jsou obsa¾eny v soudním spise. Jeho základní urèující charakteristikou je úèel (pøíprava zastoupení) a to, ¾e se dìje v úvodní fázi poskytování právní slu¾by. Takovýmto úkonem tedy není pouhé pøevzetí obálky s usnesením ustanovujícím advokáta zástupcem nemajetného úèastníka.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 13
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 11