Source: http://kraken.slv.cz/1Afs157/2004
Timestamp: 2018-10-16 03:01:52+00:00

Document:
1Afs157/2004
1 Afs 157/2004-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: P.-C., spol. s r. o., zastoupeného Mgr. Lucií Rù¾ièkovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Václavské nám. 43, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hl. m. Prahu se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 10. 2003, è. j. FØ-7269/14/03, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2004, è. j. 6 Ca 299/2003-41,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2004, è. j. 6 Ca 299/2003-41, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2004, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ zamítl odvolání proti platebnímu výmìru na daò darovací vydanému Finanèním úøadem pro Prahu 1 (dále té¾ správce danì ) dne 28. 4. 2003 pod è. j. 107873/03/001962/1115.
¾e se odmítl zabývat otázkou absolutní neplatnosti smlouvy o zøízení vìcného bøemene proto, ¾e tuto námitku stì¾ovatel neuplatnil v ¾alobì. Podle stì¾ovatele byl soud povinen se touto námitkou zabývat, absolutní neplatnost nemusí být namítána a soud je povinen k ní pøihlédnout i bez návrhu. Dùvody neplatnosti smlouvy stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e v obèanském soudním øízení, v nìm¾ se domáhal vyklizení nemovitostí jejich vlastníky, dospìly soudy k závìru, ¾e smlouva o zøízení vìcného bøemene uzavøená za úèelem zaji¹tìní pohledávky stì¾ovatele je obcházením zákona, nebo» k zaji¹tìní pohledávky slou¾í jiné instrumenty. ®alobce zpochybòuje i závìr soudu o tom, ¾e není prokázáno, ¾e vìcné bøemeno bylo zøízeno za úèelem zaji¹tìní pohledávek stì¾ovatele za P. O.; ten je dle nìho nesprávný, vychází z neúplných skutkových zji¹tìní, pøièem¾ soud neprovedl stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy, jimi¾ mìl být úèel zøízení vìcného bøemene prokázán.
Dne 13. 9. 1999 byla mezi stì¾ovatelem jako¾to oprávnìným a P. O. jako¾to povinným, uzavøena smlouva o zøízení vìcného bøemene. V úvodu smlouvy byly specifikovány nemovitosti, které dle èlánku II. mìl oprávnìný právo u¾ívat pro úèely svého podnikání a výkonu správy. Dle èlánku III. bylo vìcné bøemeno zøízeno bezplatnì a na dobu neurèitou. Na základì této smlouvy byl rozhodnutím Katastrálního úøadu v Liberci ze dne 19. 11. 1999 povolen vklad práva do katastru nemovitostí s právními úèinky vkladu dnem 29. 9. 1999; kopie této smlouvy je souèástí správního spisu.
Ve spise se dále nachází pøiznání k dani darovací, v nìm¾ stì¾ovatel uvedl celkovou hodnotu jiného majetkového prospìchu èástkou 10 000 Kè a pøipojil smlouvu o zániku vìcného bøemene ze dne 14. 3. 2000, pøièem¾ úèinky výmazu vìcného bøemene nastaly dle katastrálního úøadu dnem 15. 3. 2000. Správce danì poté sám soustøedil podklady pro ocenìní vìcného bøemene, dle úøedního záznamu ze dne 14. 4. 2003 provedl výpoèet ceny vìcného bøemene a platebním výmìrem ze dne 7. 5. 2003 stanovil základ danì ve vý¹i 509 400 Kè a vymìøil stì¾ovateli daò ve vý¹i 35 658 Kè. V podaném odvolání stì¾ovatel zejména namítal neexistenci dùvodu k vymìøení danì darovací, s tím, ¾e vìcné bøemeno bylo zøízeno pouze za úèelem zaji¹tìní pohledávek stì¾ovatele a namítal nesprávné ocenìní vìcného bøemene jednak proto, ¾e objekt je v havarijním stavu, vìcné bøemeno bylo zru¹eno po ménì ne¾ pùl roce a stì¾ovatel nemovitosti nikdy neu¾íval a nebyly té¾ odeèteny dluhy vá¾ící se k nemovitosti.
Proti rozhodnutí ¾alovaného se stì¾ovatel bránil ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze, ve které uplatnil námitky shodnì jako v odvolání proti platebnímu výmìru. Pøi jednání dne 29. 6. 2004 pak nad rámec ¾aloby poukázal na to, ¾e smlouva, by» je nazývána a odpovídá smlouvì o zøízení vìcného bøemene, je smlouvou, která byla uzavøena pouze za úèelem zaji¹tìní pohledávky, mìla být proto shledána absolutnì neplatnou a nemìlo být na jejím základì pøistoupeno k vymìøení danì darovací.
Mìstský soud v Praze ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. K námitce neexistence dùvodu pro vymìøení danì uvedl, ¾e správce danì obdr¾el pouze smlouvu o zøízení bezúplatného vìcného bøemene uzavøenou mezi stì¾ovatelem a P. O., z ¾ádného ustanovení této smlouvy nelze dovodit, ¾e obsahem smlouvy bylo zaji¹tìní pohledávky ¾alobce vùèi druhé smluvní stranì. Právo odpovídající právu vìcného bøemene nelze tudí¾ pova¾ovat za právo zaji¹»ovací, ¾alovaný tuto otázku posoudil správnì a základní pøedpoklad pro vznik povinnosti ¾alobce podat daòové pøiznání k dani darovací byl splnìn. K tomu proè neprovedl ¾alobcem navrhovaný dùkaz k prokázání úèelu zøízení vìcného bøemene se soud nevyjádøil.
Dùvodnou neshledal Mìstský soud v Praze ani námitku týkající se nesprávného ocenìní práva odpovídajícího vìcnému bøemeni. Vìcné bøemeno bylo dle smlouvy zøízeno bezplatnì a na dobu neurèitou. Dnem právních úèinkù vkladu práva do¹lo k nabytí vìcného práva a nastala skuteènost, která je pøedmìtem danì; pro zdanìní je pak podstatné zøízení vìcného bøemene, nikoliv zda nabyvatel právo vyu¾ije popøípadì jak dlouho ho vyu¾ívá. V daném pøípadì byl správnì aplikován § 18 odst. 1 a 3 zákona è. 151/1992 Sb., obvyklá cena byla stanovena v souladu se zákonem, správní orgány nepochybily ani v aplikaci § 7 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., nebo» stì¾ovatelem uvádìné dluhy se vá¾í k nemovitosti, nikoliv k pøedmìtu zdanìní, jím¾ je zøízení vìcného bøemene.
Soud se nejprve zabýval ¾alobcovou námitkou zpochybòující existenci dùvodu pro vymìøení danì darovací podle § 6 odst. 1 zákona è. 357/1992 Sb. (dále té¾ daòový zákon ). V tomto smìru zpochybnil stì¾ovatel rozhodnutí mìstského soudu v Praze ve dvou smìrech; jednak soudu vytýká, ¾e se nevypoøádal s jeho námitkou ohlednì absolutní neplatnosti smlouvy o zøízení vìcného bøemene, k ní¾ mìl pøihlédnout i bez návrhu, a dále vytýká, ¾e soud neprovedl jím navr¾ený dùkaz výslechem zástupce stì¾ovatele k prokázání úèelu zøízení vìcného bøemene a z neúplných skutkových zji¹tìní uèinil nesprávný závìr o tom, ¾e není prokázáno, ¾e by vìcné bøemeno bylo zøízeno za úèelem zaji¹tìní pohledávek stì¾ovatele za P. O.
Øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je ovládáno zásadou koncentraèní a je na ¾alobci, aby v intencích § 71 odst. 2 s. ø. s. do konce lhùty k podání ¾aloby v ¾alobních bodech uvedl ve¹keré skutkové i právní dùvody, pro nì¾ pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné. Soud ve správním soudnictví je ve své pøezkumné èinnosti vázán jednak rozsahem napadení, tedy ¾alobcem vymezenými výroky, které napadá a té¾ dùvody, je¾ ¾alobce v ¾alobì vymezil (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a pro nì¾ pova¾uje rozhodnutí za nezákonné. Nad rámec ¾alobních bodù pøezkoumává soud otázku nicotnosti (§ 76 odst. 2 s. ø. s), konstantní judikatura pak té¾ dovodila, ¾e z úøední povinnosti soud posuzuje i pøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí popøípadì nìkteré dal¹í tì¾ké vady øízení pøed správním orgánem, které jsou takového charakteru, ¾e jejich existence brání mo¾nosti pøezkoumání napadeného rozhodnutí z hlediska námitek v ¾alobì uplatnìných.
Bylo proto povinností soudu, pøezkoumával-li rozhodnutí o daòové povinnosti daòového subjektu, kde pøedmìtem zdanìní je bezúplatné nabytí majetku resp. majetkového prospìchu na základì právního úkonu, zabývat se ve smyslu § 52 odst. 2 s. ø. s. pøedbì¾nou otázkou, zda jde o úkon platný. Dospìje-li k závìru, ¾e právní úkon je zatí¾en vadami, pro které je tøeba na nìj nahlí¾et jako na právní úkon absolutnì neplatný, nemù¾e napadené rozhodnutí obstát a je na soudu, aby takové rozhodnutí zru¹il, a to i tehdy, pokud námitka neplatnosti vznesena nebyla. Dospìje-li naopak k závìru, ¾e právní úkon netrpí absolutní neplatností a taková námitka není ani v ¾alobì uplatnìna, nemusí svùj závìr o tom vtìlit do odùvodnìní rozhodnutí; pokud v¹ak odmítne se touto otázkou zabývat proto, ¾e námitka byla uplatnìna opo¾dìnì, zatí¾í své rozhodnutí vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a je tak dán obsahem kasaèní stí¾nosti uplatnìný dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V pøedmìtné vìci stì¾ovatel ji¾ v prùbìhu odvolacího øízení a následnì té¾ v podané ¾alobì popíral existenci daòové povinnosti tím, ¾e smlouva o zøízení vìcného bøemene byla uzavøena výhradnì za úèelem zaji¹tìní pohledávky stì¾ovatele za P. O., navíc správci danì i ¾alovanému bylo z úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel s øadou dal¹ích fyzických a právnických osob uzavøel obdobné smlouvy o zøízení vìcného bøemene a i v tìchto dal¹ích daòových øízeních uvádìl, ¾e úèelem tìchto smluv bylo pouze zaji¹tìní pohledávek, které má za vlastníky nemovitostí, k nim¾ se zøízená vìcná bøemena vztahují. S ohledem na obsah smlouvy o zøízení vìcného bøemene, která neobsahuje ¾ádná ujednání ve vìci zániku vìcného bøemene ve vazbì na úhradu zaji¹tìné pohledávky tak ji¾ v prùbìhu daòového øízení vyvstala otázka platnosti takové smlouvy pro pøípadný rozpor s ustanovením § 39 popøípadì § 37 odst. 1 obèanského zákoníku.
Bylo proto na správci danì na ¾alovaném, aby ve smyslu § 31 odst. 2 daòového øádu i bez návrhu daòového subjektu ovìøil, jaký byl úèel uzavøení smlouvy o zøízení vìcného bøemene a poté (pokud by bylo zji¹tìno, ¾e jejím úèelem bylo zaji¹tìní pohledávky) v pøedmìtné vìci postupoval podle § 28 daòového øádu. Bylo proto na nìm, aby nejprve ovìøil, zda o otázce platnosti smlouvy rozhodl pøíslu¹ný orgán, v takovém pøípadì by byl jeho rozhodnutím vázán. Dle tohoto ustanovení vyskytne-li se v øízení otázka, o které ji¾ pravomocnì rozhodl pøíslu¹ný orgán, je daòový orgán takovým rozhodnutím vázán. Jinak si mù¾e o takové otázce uèinit úsudek nebo dát pøíslu¹nému orgánu podnìt k zahájení øízení. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, takovým orgánem není katastrální úøad, který rozhodl o povolení vkladu; orgánem pøíslu¹ným k rozhodnutí o platnosti smlouvy je pouze soud v obèanském soudním øízení.
®alovaný otázku platnosti smlouvy o uzavøení vìcného bøemene jako¾to pøedbì¾nou otázku opominul a nezabýval se jí, pøesto¾e bez jejího zodpovìzení si nemohl být jistý, zda je daò ulo¾ena na základì zákona a odvolání, zpochybòující samu existenci daòové povinnosti dùvodné. Pokud ve svém rozhodnutí námitku neexistence daòové povinnosti odmítl jako nedùvodnou s poukazem na to, ¾e smlouva neobsahuje ¾ádné ustanovení, které by vázalo zánik vìcného bøemene ve vazbì na úhradu zaji¹»ované pohledávky, míøí tento závìr mimo podstatu vìci; stì¾ovatel svou argumentaci v¾dy opíral o úèel, který byl uzavøením smlouvy o zøízení vìcného bøemene smluvními stranami sledován, nikoliv o samotný obsah této smlouvy.
Rovnì¾ mìstský soud svùj závìr o nedùvodnosti ¾alobního bodu výhradnì opøel o obsah uzavøené smlouvy o zøízení vìcného bøemene, zcela pominul tvrzení ¾alobce za jakým úèelem byla smlouva o zøízení vìcného bøemene uzavøena a ani¾ by provedl stì¾ovatelem navr¾ený dùkaz k prokázání úèelu uzavøení smlouvy èi odùvodnil, proè jeho provedení shledal nedùvodným, dospìl k závìru, ¾e právo odpovídající právu vìcného bøemene nelze pova¾ovat za právo zaji¹»ovací a základní pøedpoklad pro vznik daòové povinnosti na dani darovací byl splnìn. Je proto tøeba ¾alobci pøisvìdèit v tom, ¾e soud své závìry èinil na základì neúplných skutkových zji¹tìní a øízení zatí¾il té¾ dal¹í vadou, jestli¾e dùkaz stì¾ovatelem navr¾ený pominul a ani neuvedl dùvody, které jej k neprovedení tohoto dùkazu vedly. Jak z vý¹e uvedeného vyplývá, právì vyjasnìní úèelu uzavøení smlouvy o zøízení vìcného bøemene a jeho porovnání s obsahem uzavøené smlouvy je pøedurèující k zodpovìzení pøedbì¾né otázky platnosti pøedmìtné smlouvy a ta je pak rozhodující pro posouzení toho, zda je splnìn základní pøedpoklad pro existenci daòové povinnosti stì¾ovatele.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 § 7

Soud 
 § 6
 soud 
 § 71
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 § 103
 § 39
 § 37
 § 31
 § 28
 soud 
 soud 
 soud