Source: https://jura-online.de/blog/2017/06/12/examensreport-oer-ii-1-examen-aus-dem-april-2017-in-hamburg/
Timestamp: 2020-05-25 14:51:03+00:00

Document:
Frage: Hat die Verfassungsbeschwerde des A Aussicht auf Erfolg?
Lassen Sie die §§ 93a bis 93d BVerfGG, das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz und Vorschriften des sekundären Rechts der Europäischen Union außer Betracht. Gehen Sie bei Ihrer Bearbeitung davon aus, dass der Rechtsweg gegen die Entscheidung des Amtsgerichts mit dem Urteil des Landgerichts erschöpft ist
-> Verfassungsbeschwerde, § 93 I Nr. 4a GG, §§ 13 Nr. 8a, 90 ff. BVerfGG
II. Beteiligtenfähigkeit, § 90 I BVerfG
III. Beschwerdegegenstand, § 90 I BVerGG
-> Jeder Akt der öffentlichen Gewalt
Hier: Zivilurteil (Akt der Judikative)
-> „BVerfGG keine Superrevisionsinstanz“, d.h. Prüfung nur von Grundrechtsverletzungen
Hier: Art. 3 I, 101 II GG
-> Unmittelbare Bindung der GmbH an Grundrechte; Arg.: 100 % in hoheitlicher Hand, keine „Flucht ins Privatrecht“
2. Selbst, unmittelbar und gegenwärtig
(+) V. Rechtswegerschöpfung, § 90 II BVerfGG
Hier: OLG-Entscheidung = letztinstanzlich Entscheidung
VI. Form und Frist, §§ 23. 92. 93 BVerfGG
(+) B. Begründetheit
I. Verletzung von Art. 3 I GG
– Einwohner/nicht Einwohner der Kleinstadt S
– Einwohner bekommen Ermäßigung, Auswärtige nicht.
a) Verfassungsmäßigkeit des Zwecks
-> Wohl (-); Arg.: keine Anhaltspunkte für kommunale Zwecke; eigentlich laut Satzung andere Zwecke (Förderung des Tourismus)
-> Außerdem: Berücksichtigung europäischer Diskriminierungsverbote, Art. 56 AEUV (passive Dienstleistungsfreiheit), Art. 18 AEUV (allgemeines Diskriminierungsverbot)
Hier: Bindung der GmbH, die zu 100 % in hoheitlicher Hand ist, auch an Grundfreiheiten.
b) Ergebnis. (-)
II. Verletzung von Art. 101 I 2 GG
1. Gesetzlicher Richter
Hier: EuGH
2. Vorenthaltung
Hier: Nichtvorlage trotz Art. 267 III AEUV (offensichtlich) im Hinblick auf Art. 56 AEUV unhaltbar

References: § 93
 § 90
 § 90
 Art. 3
 § 90
 Art. 3
 Art. 56
 Art. 18
 Art. 101
 EuGH

 Art. 267
 Art. 56