Source: http://kraken.slv.cz/14Kse3/2013
Timestamp: 2018-01-23 04:06:43+00:00

Document:
14Kse3/2013
14 Kse 3/2013-52
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a èlenù JUDr. Zdeòka Novotného, JUDr. Tomá¹e Homoly, Mgr. Stanislava Moláka, JUDr. Petra ©kvaina a JUDr. Karla Urbana o návrhu ministrynì spravedlnosti ze dne 24. 7. 2013, è. j. 94/2013-OSD-ENA/26, na zahájení kárného øízení proti JUDr. T. V., soudnímu exekutorovi Exekutorského úøadu Pøerov, se sídlem v Pøerovì, Komenského 38, zast. Mgr. Tomá¹em Greplem, advokátem, se sídlem Horní nám. 365/7, Olomouc, pøi ústním jednání konaném dne 15. øíjna 2013,
I. se zpro¹»uje
podle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kárné ¾aloby ministrynì spravedlnosti ze dne 22. 7. 2013, è. j. 94/2013-OSD-ENA/26, kterou mu bylo kladeno za vinu, ¾e: jako soudní exekutor v rámci své øídící èinnosti dle ust. § 13 odst. 1 exekuèního øádu nepøijal odpovídající opatøení ve vztahu ke svému zamìstnanci Mgr. R. M., exekutorskému kandidátovi, jen¾ pøekroèil své pravomoci tím, ¾e jako exekutorský kandidát soudního exekutora JUDr. T. V. vyplnil dne 23. 8. 2012 celkem 3 formuláøe odpovídající pøíloze è. III. naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 805/2004 ze dne 21. dubna 2004, kterým se zavádí evropský exekuèní titul pro nesporné nároky, a to konkrétnì formuláø, který mìl jako evropské exekuèní tituly potvrzovat
-notáøský zápis se svolením k vykonatelnosti sepsaný notáøským kandidátem JUDr. J. V., notáøky v Ostravì, dne 31. 8. 2010 pod sp. zn. N 1367/2010, NZ 1263/2010, jeho¾ pøedmìtem byla èástka 148.139.296,33 Kè,
-notáøský zápis se svolením k vykonatelnosti sepsaný notáøským kandidátem JUDr. J. V., notáøky v Ostravì, dne 31. 8. 2010 pod sp. zn. N 1369/2010, NZ 1271/2010, jeho¾ pøedmìtem byla èástka 13.303.696,26 Kè,
-notáøský zápis se svolením k vykonatelnosti sepsaný notáøským kandidátem JUDr. J. V., notáøky v Ostravì, dne 29. 3. 2011 pod sp. zn. N 494/2011, NZ 467/2011, jeho¾ pøedmìtem byla èástka 3.809.415 EURO, pøièem¾ v kolonce 2 formuláøù oznaèil za orgán vydávající potvrzení Exekutorský úøad Pøerov, v kolonce 4.3.1 oznaèil za oprávnìného spoleènost RAVAK, a. s., aèkoliv nemìl pøevod práv z uvedených notáøských zápisù prokázán smlouvou o postoupení pohledávek opatøenou úøednì ovìøenými podpisy; tyto formuláøe opatøil otiskem razítka Mgr. R. M. povìøen soudním exekutorem a následnì je podepsal s uvedením zkratky v z. ; èím¾ vzbudil dojem, ¾e uvedená potvrzení vydal z povìøení soudního exekutora v rámci jeho pravomocí, tato potvrzení následnì poskytl údajnému oprávnìnému pro úèely podání návrhu na zahájení exekuce v Holandsku, za situace, kdy si soudní exekutor byl vìdom, ¾e k provedení takového úkonu nemá soudní exekutor pravomoc a tudí¾ není oprávnìn k takovému úkonu povìøit svého zamìstnance; v dùsledku tohoto postupu, který poru¹uje nejen vnitrostátní právní pøedpisy, ale i závazky Èeské republiky vyplývající z její úèasti v Evropské unii, do¹lo na základì takto vydaných potvrzení o evropském exekuèním titulu k zahájení úkonù exekuèního øízení v Holandsku, exekutorský kandidát tak vyhotovil listiny, které byly zpùsobilé uvést pøíslu¹né justièní orgány jiného èlenského státu v omyl; pøes zjevný nedostatek pravomoci k jejich vydání vyvolal zdání, ¾e listiny jsou vydány v souladu s právními pøedpisy ÈR a právními pøedpisy Evropských spoleèenství, pøièem¾ ani po zahájení výkonu státního dohledu nepøijal soudní exekutor ve vztahu ke svému zamìstnanci ¾ádná opatøení, naopak pøed orgánem výkonu státního dohledu postup svého zamìstnance schvaloval, èím¾ závaznì poru¹il povinnosti stanovené právními a stavovskými pøedpisy a zároveò tímto jednáním naru¹il dùstojnost exekutorského povolání,
nebo» skutek není kárným provinìním.
Podle § 19 odst. 3 zákona è. 7/2002 Sb. se pøiznává JUDr. T. V., soudnímu exekutorovi, náhrada úèelnì vynalo¾ených nákladù ve vý¹i 6.534 Kè. Èeská republika-Ministerstvo spravedlnosti j e p o v i n n a z a p l a t i t kárnì obvinìnému náhradu nákladù v celkové vý¹i 6.534 Kè k rukám jeho obhájce Mgr. Tomá¹e Grepla, advokáta, a to ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Ministrynì spravedlnosti podala návrh na zahájení kárného øízení (kárnou ¾alobu) proti JUDr. T. V., soudnímu exekutorovi, pro skutky popsané ve výroku tohoto rozhodnutí. Uvedené jednání oznaèila za kárné provinìní podle § 116 odst. 2 zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád) a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, in eventum za záva¾ný kárný delikt podle § 116 odst. 3, odst. 5 exekuèního øádu ve znìní úèinném od 1. 1. 2013. Kárnou ¾alobu podala na základì stí¾nosti Ing. K. J. a Ing. M. U. a odkázala v ní na výsledky ¹etøení, pøi nìm¾ exekutorský kandidát uvedl, ¾e byl elektronicky po¾ádán oprávnìným o poskytnutí informací o exekuèním titulu na jím zaslaném formuláøi; tak uèinil, ani¾ by potvrzoval evropský exekuèní titul, nebo» ví, ¾e k tomu by nebyl oprávnìn.
Vyplnìní formuláøe nemohlo mít, podle jeho názoru, ¾ádnou procesní váhu; ostatnì o potvrzení evropského exekuèního titulu také oprávnìný po¾ádal Okresní soud v Pøíbrami. Kárná ¾alobkynì v podané kárné ¾alobì vy¹la z názoru, ¾e exekutorský kandidát fakticky evropské exekuèní tituly potvrdil, ani¾ k tomu byl oprávnìn. V rámci ¹etøení kárné ¾alobkynì bylo zji¹tìno, ¾e k pochybení exekutorského kandidáta do¹lo dne 23. 8. 2012. Z vyjádøení kárnì obvinìného poukázala na jeho sdìlení, ¾e exekutorský kandidát je oprávnìn k úkonùm ve spisech a vydávání rozhodnutí, pøièem¾ v daném pøípadì o rozhodnutí ne¹lo, ale jednalo se o pouhé poskytnutí informace ze spisu. Kárná ¾alobkynì dovodila, ¾e skutek, jeho¾ se dopustil exekutorský kandidát, je prokázán, a dále oznaèila za prokázané, ¾e kárnì obvinìný exekutor na jeho postup øádnì nedohlí¾el, s jeho postupem se ztoto¾nil a nepøijal vùèi nìmu ¾ádné sankèní opatøení. Uvedla, ¾e formuláøe, které byly exekutorským kandidátem potvrzeny, jsou pøílohou Naøízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) è. 805/2004 ze dne 21. 4. 2004 (dále jen Naøízení ) a slou¾í výhradnì pro úèely potvrzení rozhodnutí, soudních smírù a úøedních listin jako evropských exekuèních titulù. V daném pøípadì oprávnìný disponoval usnesením soudu potvrzujícím exekuèní tituly, soud ov¹em opomnìl vydat potvrzení na pøedepsaném formuláøi; ta, ani¾ k tomu mìl kompetenci, vydal exekutorský kandidát. Pøitom význam listin nemohlo oslabit ani jejich neopatøení úøedním razítkem, nebo» podle Naøízení postaèí jejich opatøení podpisem. Kárná ¾alobkynì tak pova¾uje jednání kárnì obvinìného za poru¹ení povinností plynoucích z § 13 odst. 1 exekuèního øádu, a proto navrhla, aby byl uznán vinným kárným provinìním a aby mu bylo ulo¾eno kárné opatøení podle uvá¾ení kárného senátu.
Kárnì obvinìný se ve svém písemném vyjádøení ke kárné ¾alobì pøedev¹ím dùraznì ohradil proti tomu, ¾e by kdy schvaloval protiprávní jednání exekutorského kandidáta v daném pøípadì. V rámci ¹etøení se k nìmu ani nevyjadøoval, nebo» by to mohlo být pøedèasné. Jednání, jeho¾ se mìl exekutorský kandidát dopustit, bylo ostatnì natolik záva¾né, ¾e se stalo pøedmìtem ¹etøení nejen státního dohledu, ale i policie. Jak disciplinární øízení tak i trestní ¹etøení dosud probíhá a kárnì obvinìný nemá obdobné mo¾nosti ke zji¹tìní rozsahu pochybení. Pova¾uje tak za absurdní ¾alobní výtku, ¾e nepøikroèil k ¾ádnému opatøení vùèi exekutorskému kandidátovi. Kárnì obvinìný samozøejmì sledoval exekuèní spis a pøípad s pracovníky projednával a sdìlil kandidátovi své výhrady; kontrolní èinnost tak nezanedbal a kontrolu vùèi nìmu zintenzivnil, by» se jedná o velmi zku¹eného a dlouhodobì dobøe pracujícího kandidáta. K úkonùm, které mìl kandidát provést neoprávnìnì, nedal kárnì obvinìný nikdy pokyn, nevìdìl o nich a v¹e zjistil a¾ v dobì, kdy situaci nemohl nijak ovlivnit. Protiprávní jednání ani neschvaluje a pøípadné dùsledky vyvodí po skonèení probíhajících øízení. Je pøesvìdèen, ¾e se ¾ádného kárného jednání nedopustil a navrhl, aby byl kárné ¾aloby zpro¹tìn.
Kárný senát nejprve zkoumal, zda návrh na zahájení kárného øízení splòuje pøedpoklady pro jeho vìcné projednání. Kárná ¾aloba byla podána v roce 2013. Podle § 117 odst. 3 exekuèního øádu ve znìní úèinném od 1. 1. 2013 musí být kárná ¾aloba podána do 3 let ode dne, kdy ke kárnému provinìní do¹lo. Kárná ¾aloba jednoznaènì nevymezuje, kdy se mìl kárnì obvinìný dopustit kárného provinìní, nicménì s ohledem na dobu spáchání jednání exekutorským kandidátem, lze dovodit, ¾e kárná ¾aloba doruèená tomuto soudu dne 24. 7. 2013 je vèasná.
Nejednoznaènost doby spáchání kárného provinìní a jistá neurèitost specifikace poru¹ení právního pøedpisu kárnì obvinìným ov¹em nastolují dal¹í otázku, a to, zda ¾aloba splòuje zákonné nále¾itosti, jejich¾ existence je pøedpokladem pro její vìcné projednání.
Podle § 117 odst. 4 exekuèního øádu ve znìní úèinném od 1. 1. 2013 musí kárná ¾aloba obsahovat jméno a pøíjmení exekutora, proti nìmu¾ ¾aloba smìøuje, jeho sídlo, popis skutku, pro který se navrhuje zahájení kárného øízení, a oznaèení dùkazù, o které se návrh opírá. Ke kárné ¾alobì se pøipojí dùkazy, které má kárný ¾alobce k dispozici.
Kárné øízení je vymezeno skutkem tak, jak je popsán v kárné ¾alobì a zásah do jeho popisu je pøípustný jen v míøe neohro¾ující toto¾nost skutku. Vymezením pojmu skutek se kárný soud zabýval napø. v rozhodnutí ze dne 30. 10. 2012, è. j. 14 Kse 7/2012-70, kde vyslovil, ¾e by» se pro kárné øízení ve vìcech exekutorù pøimìøenì u¾ívá trestního øádu è. 141/1961 Sb., který tento pojem výslovnì nedefinuje, je tøeba vycházet ze skuteènosti, ¾e se jedná se o pojem trestního práva procesního i hmotného. V trestním øízení je výklad tohoto pojmu podstatný zejména pro ust. § 11 odst. 1 písm. f), § 12 odst. 11 a 12 a § 220 odst. 1. tr. øádu. Komentáø trestního øádu (©ámal, Pavel, Praha, C.H.Beck 2008, 6. vydání, s. 1742 an.) pova¾uje za rozhodné vymezení skutku v ¾alobním návrhu, v nìm¾ musí být skutek pøesnì oznaèen s uvedením místa, èasu, zpùsobu spáchání, popøípadì jiných skuteènosti rozhodných pro jeho nezamìnitelnost. Zmínìný komentáø poukazuje na teorii trestního práva a dále na obecné vnímání pojmu skutek , jím¾ je urèitá událost ve vnìj¹ím svìtì zále¾ející v jednání èlovìka , která mù¾e mít znaky jednoho nebo více trestných èinù.
Hmotnì právním pøedpisem pro kárné øízení je exekuèní øád; ten ov¹em pouze obecnì vymezuje pojmy kárného provinìní (deliktu). Podle § 116 odst. 2 exekuèního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, bylo kárným provinìním exekutora záva¾né nebo opìtovné poru¹ení povinností stanovených právním nebo stavovským pøedpisem anebo usnesením Komory [písm. a)], nebo naru¹ení dùstojnosti exekutorského povolání jeho chováním [písm. b)]. Podle § 116 exekuèního øádu ve znìní úèinném od 1. 1. 2013 je kárným deliktem poru¹ení povinností exekutora stanovených právním nebo stavovským pøedpisem anebo usnesením Komory [odst. 2 písm. a)], nebo jednání, jím¾ exekutor naru¹uje dùstojnost exekutorského povolání nebo ohro¾uje dùvìru v nezávislý, nestranný, odborný a spravedlivý výkon exekuèní èinnosti, pøípadnì odborný výkon dal¹í èinnosti [odst. 2 písm. b)]; záva¾ným kárným deliktem pak je obdobné jednání, pokud je záva¾né [odst. 3 písm. a), b)], pøièem¾ podle odst. 4, 5 tého¾ ustanovení je kárným deliktem èi záva¾ným kárným deliktem exekutora poru¹ení tìchto povinností, jich¾ se dopustil jeho zamìstnanec.
Kárné provinìní stejnì jako trestný èin (èi pøestupek, èi jiné deliktní jednání) tedy spoèívá v urèitém protiprávním skutku . I v kárném øízení pøi výkladu pojmu skutku (jednoty skutku) lze proto vycházet z trestnì právní teorie. Ta pøedpokládá, ¾e skutek musí být pøesnì oznaèen s uvedením místa, èasu a zpùsobu jeho spáchání, popø. s uvedením dal¹ích skuteèností odli¹ujících tento skutek od skutkù jiných. Trestnìprávní teorie pøedpokládá, ¾e skutek má být takto vymezen v ¾alobním návrhu, nikoliv pouze v odùvodnìní ob¾aloby, co¾ plyne z § 177 odst. 1 písm. c) trestního øádu.
Je ov¹em dal¹í otázkou, zda kárná ¾aloba musí odpovídat po¾adavkùm na ¾alobu v trestním øízení. Trestní øád se v kárném øízení pou¾ije pouze podpùrnì, nestanoví-li jinak exekuèní øád (§ 121 odst. 1), èi zákon è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù (§ 25). Ve vztahu k soudním exekutorùm to je ji¾ exekuèní øád, který nále¾itosti kárné ¾aloby vymezuje v § 117 odst. 4. Úprava uvedená v exekuèním øádu sice klade na nále¾itosti kárné ¾aloby obdobné po¾adavky, jako klade trestní øád na ob¾alobu, nicménì nepøedpokládá její formální èlenìní na ¾alobní návrh a jeho odùvodnìní. Formální èlenìní, kárnými ¾alobci zpravidla zachovávané, je jistì ku prospìchu vìci, nebo» odstraòuje pøípadné pochybnosti o pøedmìtu øízení; jeho nedostatek by v¹ak nemohl být kladen kárnému ¾alobci k tí¾i, pokud by kárná ¾aloba dostála po¾adavkùm exekuèního øádu a zejména jednoznaènì vymezovala ¾alovaný skutek. Nutno rovnì¾ respektovat, ¾e pøed podáním kárné ¾aloby se nevede ¾ádné formalizované pøípravné øízení, kárný ¾alobce podává ¾alobu na základì ¹etøení stí¾nosti èi výkonu státního dohledu, tedy nedisponuje mo¾nostmi orgánù èinných v trestním øízení a není vázán pravidly pøípravného øízení trestního. Vadnost vymezení skutku èi popisu skutku v kárné ¾alobì tak mù¾e být kárným soudem hodnocena jen v rámci vìcného rozhodnutí.
V daném pøípadì byl ¾alovaný skutek vymezen tak, ¾e kárnì obvinìný exekutor nepøijal odpovídající opatøení vùèi svému zamìstnanci, který se dne 23. 8. 2012 dopustil vý¹e specifikovaného jednání, a tato opatøení nepøijal ani po zahájení výkonu státního dohledu, kdy navíc toto jednání svého zamìstnance schvaloval. By» není skutek pevnì èasovì ukotven, je z jeho popisu zøejmé, ¾e ke skutku nepøijetí opatøení mìlo dojít po datu 23. 8. 2012, pøièem¾ tento skutek mìl trvat a¾ do podání kárné ¾aloby. Ke schvalování jednání zamìstnance pak mìlo souèasnì s neprovedením opatøení dojít po zahájení výkonu státního dohledu do podání kárné ¾aloby, tedy v roce 2013. Kárným ¾alobcem uvedenou eventualitu poru¹ených pøedpisù (rùzná znìní exekuèního øádu) je tøeba posuzovat jako oznaèení obou rozhodných znìní exekuèního øádu jako postupnì poru¹ených.
Vnímáním celého textu kárné ¾aloby lze dospìt k závìru, ¾e èasové vymezení spáchání skutku jeho popis obsahuje. Pokud jde o nekonkrétnost kárnì obvinìným nepøijatých opatøení, bude se jí kárný soud zabývat pøi vìcném posouzení.
Kárná ¾alobkynì v¹ak souèasnì tvrdí, ¾e kárnì obvinìný se mimo záva¾ného kárného deliktu podle § 116 odst. 3 exekuèního øádu ve znìní po 1. 1. 2013 dopustil i záva¾ného kárného deliktu podle § 116 odst. 5 e. ø. v tém¾e znìní. Toto ustanovení upravuje odpovìdnost exekutora za jednání jeho zamìstnancù tak, ¾e je pøièitatelné pøímo exekutorovi. Kárná ¾aloba ov¹em v daném pøípadì takto formulována vùbec není a ani by být nemohla, nebo» k jednání exekutorského kandidáta do¹lo pøed úèinností tohoto ustanovení. Oznaèení ustanovení § 116 odst. 5 e. ø. ve znìní po 1. 1. 2013 tak odporuje znìní kárné ¾aloby a navíc je, za daného skutkového stavu, nesmyslné.
Celkovì v¹ak lze uzavøít, ¾e kárná ¾aloba je, navzdory urèitým deficitùm, vìcnì projednatelná.
Kárný soud provedl dùkaz listinami pøipojenými kárnou ¾alobkyní k ¾alobì. Z nich zjistil, ¾e dne 29. 1. 2013 podali Ing. K. J. a Ing. M. U. podnìt k výkonu státního dohledu, v nìm¾ si mj. stì¾ovali na skuteènost, ¾e exekutorský kandidát Mgr. R. M. vyplnil evropské exekuèní tituly. Vyplnìné protokoly pøipojili k podnìtu a z nich je zøejmé, ¾e byly u¾ity vzorové formuláøe odpovídající pøíloze III Naøízení, pøièem¾ v závìru je otisk razítka Mgr. R. M. povìøen soudním exekutorem (nikoliv tedy úøedního razítka exekutorského úøadu) a v. z. podpis. Soud rovnì¾ konstatoval obsah výzev k vyjádøení orgánu státního dohledu adresovaných kárnì obvinìnému a exekutorskému kandidátovi Mgr. M. a obsah jimi podaných vyjádøení. Mgr. M. v nich opakovanì popøel, ¾e by potvrdil evropské exekuèní tituly, nebo» si je vìdom toho, ¾e to pøíslu¹í soudu. Podle jeho názoru pouze na ¾ádost oprávnìného poskytl informaci o exekuèních titulech figurujících v exekuèním øízení a zdùraznil, ¾e listiny neopatøil úøedním razítkem; souèasnì uvedl, ¾e se jednalo o elektronickou komunikaci, kterou neuchoval a nemù¾e dolo¾it. Kárnì obvinìný ve svých vyjádøeních ze dne 19. 2. a 19. 3. 2013 zastával stejnou verzi.
Ze spisu exekutorského úøadu sp. zn. 103 Ex 25048/12 kárný soud zjistil, ¾e v daném pøípadì byla exekuce naøízena rozhodnutím Okresního soudu v Mìlníku ze dne 23. 5. 2012, è. j. EXE 3242/2012-107, a jejím provedením byl povìøen kárnì obvinìný. Ve spise ov¹em není v èasové øadì zalo¾ena ¾ádná listina nasvìdèující tomu, ¾e by v odpovídající dobì nìkdo ¾ádal o nìjakou informaci o exekuèních titulech èi o vydání potvrzení evropských exekuèních titulù, ani zde nejsou zalo¾eny kopie vydaných listin. Ze spisu Okresního soudu v Pøíbrami sp. zn. 22 Exe 8001/2012 kárný soud zjistil, ¾e dne 23. 7. 2012 bylo vydáno usnesení (è. l. 53) o potvrzení evropských exekuèních titulù, které ov¹em bylo následnì tým¾ soudem dne 12. 10. 2012 zru¹eno.
IV. 2. a) Kárná ¾alobkynì
Kárná ¾alobkynì setrvala na kárné ¾alobì a upøesnila, ¾e ¾alovaný skutek je jedním skutkem ve svém souhrnu. Eventualita pøi právní kvalifikaci (rùzná znìní exekuèního øádu) byla uvedena proto, ¾e kárná ¾alobkynì nemá mo¾nost zjistit, kdy pøesnì se kárnì obvinìný dozvìdìl o pochybení svého zamìstnance. Kárnì obvinìnému je vytýkáno, ¾e nepøijal jakékoliv odpovídající pracovnìprávní opatøení vùèi chybujícímu zamìstnanci; je názoru, ¾e nemù¾e za exekutora posuzovat vhodnost opatøení, a proto nekonkretizuje, co mìl exekutor vùèi zamìstnanci uèinit. Kárnì obvinìný poru¹il své øídící povinnosti plynoucí z § 13 odst. 1 exekuèního øádu tím, ¾e sám celou situaci neprovìøil a nepøijal opatøení. O tom, ¾e vzniklou situaci nìjak øe¹il, se kárná ¾alobkynì dozvìdìla a¾ z vyjádøení kárnì obvinìného ke kárné ¾alobì; v prùbìhu výkonu státního dohledu byla jeho vyjádøení nekonkrétní a neúplná. Porada zamìstnancù, dokladovaná kárnì obvinìným a¾ pøi tomto jednání, se konala po zahájení státního dohledu a navíc zamìstnanec, jeho¾ se poru¹ení povinností týkalo, na ní nebyl pøítomen. Poukázala na dopisy orgánu dohledu s výzvami k vyjádøení a na obsah podaných vyjádøení. Z nich je zøejmé, jak se kárnì obvinìný k celému pøípadu vyhýbavì stavìl, co¾ rovnì¾ nasvìdèuje zanedbání jeho øídící èinnosti.
IV. 2. b) Obhájce kárnì obvinìného
Obhájce kárnì obvinìného zdùraznil, ¾e poru¹ení zákona se dopustil zamìstnanec exekutorského úøadu, nikoliv exekutor sám. Odmítl objektivní odpovìdnost s poukazem na judikaturu kárných senátù a na skuteènost, ¾e exekutor svému zamìstnanci spornou èinnost neulo¾il, nepovìøil jej k jednání odporujícímu zákonu, ani o nìm nevìdìl. Kárná ¾aloba pouze obecnì namítá zanedbání øídící povinnosti, ani¾ by konkretizovala opatøení, které exekutor neprovedl, aè k tomu byl povinen, ani kdy tak mìl uèinit. ®alovaný skutek pova¾uje za nedostateènì individualizovaný, pøièem¾ takovou vadu nelze odstraòovat a¾ pøi jednání. Ve vztahu k exekutorskému kandidátovi probíhá jak kárné øízení, tak je jeho jednání pøedmìtem ¹etøení policie. Exekutorský kandidát nese svou vlastní kárnou odpovìdnost a opatøení, která by pøicházela v úvahu ze strany jeho zamìstnavatele, nemohou pøedcházet øádnému vy¹etøení; to dosud neskonèilo. Tvrzení o neprovedení opatøení je tak pøedèasné. V prùbìhu výkonu státního dohledu se exekutor vyjadøoval na základì informací, které mu poskytl jeho zamìstnanec, nebo» jiné informace ani doklady k pøípadu nemìl. V dobì, kdy se mìl exekutorský kandidát dopustit nezákonného potvrzení evropských exekuèních titulù, byly tyto potvrzeny soudem, a tudí¾ jeho jednání nemohlo mít ¾ádný ¹kodlivý následek. Potvrzení Okresního soudu v Pøíbrami bylo pozdìji nahrazeno potvrzením Okresního soudu v Ostravì, a to po zmìnì místní pøíslu¹nosti. O tom, ¾e exekutorským kandidátem Mgr. M. mìly být potvrzeny evropské exekuèní tituly, se exekutor dozvìdìl a¾ z dopisu ministerstva a pøípad projednal na pracovní poradì v únoru 2013 (pøedlo¾il soudu zápis z porady); opatøení proti opakování tedy uèinil. Vùèi proviniv¹ímu se zamìstnanci v¹ak je legitimní vyèkat výsledkù probíhajících ¹etøení a vlastní opatøení vá¾it v návaznosti na nì. Ve vztahu k tvrzenému poru¹ení øídící èinnosti uvedl, ¾e je tøeba hodnotit, ¾e se jednalo o zcela ojedinìlý exces zamìstnance bez systémových pøíèin, proti nìmu¾ nelze pøedem vytvoøit pravidla. Postup kárnì obvinìného není poru¹ením zákona, ani nemohl za daných okolností naru¹it dùvìru v exekutorský stav. Proto navrhl zpro¹tìní kárné ¾aloby.
Ze zprávy Exekutorské komory ÈR ze dne 4. 10. 2013 bylo zji¹tìno, ¾e v rozhodné dobì nenabylo právní moci ¾ádné kárné rozhodnutí komory postihující kárnì obvinìného; stejnì tak nebyl kárnì trestán exekutorský kandidát Mgr. R. M., vùèi nìmu¾ jsou ov¹em vedena ètyøi kárná øízení.
Z evidence Nejvy¹¹ího správního soudu bylo zji¹tìno, ¾e kárnì obvinìný byl tímto soudem uznán vinným kárným provinìním rozhodnutími ze dne 14. 2. 2011, è. j. 14 Kse 6/2010-181, kdy mu jako kárné opatøení bylo ulo¾eno napomenutí, ze dne 22. 3. 2012, è. j. 13 Kseo 1/2011-109, kdy mu bylo ulo¾eno písemné napomenutí a rozhodnutím ze dne 16. 4. 2013, è. j. 14 Kse 9 /2012-143, kdy mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 80.000 Kè.
Kárný senát pøi posouzení odpovìdnosti soudního exekutora vycházel z dosavadní soudní judikatury, z ní¾ konstantnì plyne, ¾e stát exekuèním øádem pøenesl èást výkonu své moci -specificky moci soudní, jí¾ je tøeba rozumìt soudní øízení poèínaje nalézacím a¾ po øízení vykonávací-na soudní exekutory. Jimi sice jsou fyzické osoby, av¹ak tato skuteènost má význam toliko právnì technický, èi organizaènì institucionální. Z hlediska funkcionálního vykonávají soudní exekutoøi státní moc. Tento fakt pak také zdùvodòuje významné ingerence státu do výkonu jejich èinnosti formou dohledu, návrhovým oprávnìním státu v kárných øízeních a pøedev¹ím zdùvodòuje primární odpovìdnost státu za ¹kodu zpùsobenou exekutorem. V tomto smìru se postavení exekutorù z hlediska jejich kárné odpovìdnosti blí¾í postavení soudcù, by» kárná odpovìdnost je v exekuèním øádu vymezena pomìrnì pøísnì. Pøi hodnocení záva¾nosti poru¹ení povinnosti exekutorem je ov¹em tøeba vycházet ze v¹ech okolností konkrétního pøípadu [blí¾e viz Kasíková, M. a kol. Zákon o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád). Komentáø. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2010, s. 417 a násl.].
Podle § 13 exekuèního øádu v obou rozhodných znìních exekutor øídí èinnost exekutorského úøadu, který jeho jménem plní v¹echny úkoly potøebné k øádnému výkonu exekuèní èinnosti.
Øídící èinností exekutora je tøeba rozumìt organizaci práce exekutorského úøadu, pøimìøené vedení zamìstnancù pøi pracovních úkonech, péèi o jejich odbornou úroveò, kontrolu jimi provádìných úkonù, opatøení k odstranìní nedostatkù a rovnì¾ i vyvození odpovìdnosti z poru¹ení pracovních povinností èi zákona. Tyto úkony nemusí být exekutorem vykonávány osobnì, podstatné je, aby jím byl vytvoøen fungující systém, který øádné plnìní funkce exekutorského úøadu zajistí, pøièem¾ pøi pøenesení urèitých øídících povinností na jiné pracovníky exekutor odpovídá zato, ¾e tento systém bude funkèní.
V daném pøípadì se exekutorský kandidát mìl dopustit poru¹ení zákona, které zøejmì pramenilo z jeho neznalosti o potvrzování evropského exekuèního titulu. Sice znal rozhodnou právní úpravu a popøel, ¾e by vìdomì taková potvrzení vydal, nicménì kopie potvrzení zalo¾ené ve spise kárného ¾alobce nasvìdèují vydání potvrzení, která podle § 200ua obèanského soudního øádu ve znìní do 31. 12. 2012 byl oprávnìn vydat pouze soud. Otázkou je, zda takové situaci mohl kárnì obvinìný pøedejít, nebo» se jednalo o problém ojedinìlý a výjimeèný svou povahou. Kárný soud je názoru, ¾e kárnì obvinìnému nelze vytýkat nedostatek znalosti tiskopisu protokolu potvrzujícího evropský exekuèní titul jeho zamìstnanci, nebo» lze obtí¾nì preventivnì seznamovat zamìstnance se v¹emi úkony, které nejsou oprávnìni èinit a s nále¾itostmi takových úkonù. Ostatnì to mu kárnou ¾alobou není kladeno za vinu.
Kárné ¾alobì lze pøisvìdèit v názoru, ¾e souèástí øídící èinnosti je i opatøení k zabránìní opakování takových pochybení, pokud k nim do¹lo. Pøedpokladem opatøení je ale vìdomost o tomto pochybení. Kárná ¾alobkynì v øízení neprokázala, ¾e tato vìdomost nastala ji¾ v roce 2012. Vìdomost v této dobì kárnì obvinìný popírá, z nièeho jiného neplyne a kárnì obvinìnému nelze ani vytýkat, ¾e by pochybení mohl zjistit dùslednìj¹í kontrolou spisù. Z pøíslu¹ného exekuèního spisu toti¾ není provedení tìchto úkonù nijak zøejmé a rovnì¾ exekutorský kandidát ve svém vyjádøení pøi výkonu státního dohledu uvedl, ¾e se jednalo o potvrzení na základì e-mailové ¾ádosti, kterou neevidoval a neevidoval ani kopie vystavených potvrzení.
Pokud tedy kárnì obvinìný neuèinil ¾ádná opatøení vùèi exekutorskému kandidátovi v roce 2012, nemù¾e být jeho jednání kárným provinìním podle § 116 odst. 2 exekuèního øádu ve znìní do 31. 12. 2012. O poru¹ení povinností nevìdìl a pøi bì¾né øídící èinnosti je ani nemohl zjistit.
Vìdomost kárnì obvinìného o poru¹ení povinností jeho zamìstnancem mohla nastat nejdøíve po sdìlení orgánu státního dohledu ze dne 29. 1. 2013. Poté uèinil obecné opatøení projednáním na pracovní poradì a ulo¾ením povinnosti konzultací podobných pøípadù s exekutorem. Neúèast Mgr. M. na této poradì není rozhodná, nebo» se nejednalo o represivní opatøení vùèi nìmu, ale o preventivní opatøení, které by mìlo zabránit opakování podobných pochybení.
Ve vztahu k exekutorskému kandidátovi Mgr. M. tak kárnì obvinìný v dobì po zji¹tìní jeho pochybení do podání kárné ¾aloby skuteènì neuèinil opatøení, které by jej postihovalo. Kárnì obvinìnému soud uvìøil, ¾e s ním o pochybení jednal, ostatnì z jeho názoru vycházel i pøi vyjádøení vùèi orgánu státního dohledu; takové projednání ale jistì sankèním opatøením není. Kárná ¾aloba neuvádí, jaké sankèní opatøení by to mìlo být a kárnému ¾alobci také skuteènì nepøíslu¹í vyslovit, jaké konkrétní opatøení by bylo na místì; jeho názor by mohl být jen pøíkladmý pøi porovnání záva¾nosti poru¹ení povinností zamìstnancem a zákonnými mo¾nostmi zamìstnavatele. Je ov¹em pravdou, ¾e ani takové úvahy se kárný ¾alobce v kárné ¾alobì nedopustil. Lze tak vzít v úvahu jakékoliv opatøení sankèního charakteru, zejména tedy opatøení pracovnìprávní èi mzdová, nebo» vztahy mezi exekutorem a exekutorským kandidátem jsou upraveny zákoníkem práce (§ 5 odst. 3 e. ø.). Taková opatøení ov¹em mají své zákonné podmínky a ten, kdo je ukládá, musí dbát na jejich splnìní. V prvé øadì podkladem takového opatøení musí být prokázané poru¹ení povinností. Kárnì obvinìný v¹ak, kromì sdìlení orgánu dohledu, nemìl k dispozici podklady, z nich¾ by mohl sám ovìøit, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona a dospìt k závìru o záva¾nosti jednání. V dobì mezi jeho zji¹tìním a podáním kárné ¾aloby se vedla øízení, jejich¾ pøedmìtem bylo jednání exekutorského kandidáta, o èem¾ mìl kárnì obvinìný vìdomost, nebo» policejní i kárný orgán ¾ádaly o podklady a vyjádøení. Lze poukázat na zákoník práce, který, by» pro záva¾ná opatøení stanoví lhùty, jejich bìh prolamuje tam, kde se taková ¹etøení vedou (k tomu srovnej § 57 odst. 2, § 58 odst. 2 zákoníku práce è. 262/2006 Sb., ve znìní do 31. 12. 2013). Navíc je tøeba respektovat, ¾e samotné postavení exekutorského kandidáta není odvislé od vùle jeho zamìstnavatele (exekutora), ale i od zápisu do seznamu kandidátù, vedeného Komorou (§ 23 e. ø.). Opatøení exekutora by jistì mohlo spoèívat i v omezení rozsahu úkonù provádìných kandidátem na základì písemného povìøení ve smyslu § 25 e. ø.; úèinnost takového opatøení ve vztahu k èinnosti, kterou kandidát provádìt vùbec nesmìl, je v¹ak pochybná. I pøi respektování názoru kárné ¾alobkynì, ¾e ona sama nemù¾e urèovat, jaké konkrétní opatøení mìl exekutor vùèi exekutorskému kandidátovi uèinit, nelze jí pøisvìdèit v názoru, ¾e pro kterékoliv mo¾né opatøení byly splnìny podmínky v dobì od 29. 1. 2013 do podání kárné ¾aloby.
Kárnì obvinìnému je kárnou ¾alobou rovnì¾ vytýkáno, ¾e pøed orgánem státního dohledu postup svého zamìstnance schvaloval. Kárná ¾alobkynì také uvedla, ¾e toto jednání pova¾uje za souèást tého¾ skutku, nikoliv za skutek dal¹í a dále poukázala na celkovou nevstøícnost kárnì obvinìného pøi ¹etøení stí¾nosti.
Pøedev¹ím je tøeba konstatovat, ¾e k tomu, aby schvalování nezákonného jednání zamìstnance vùbec mohlo být samostatným skutkem a záva¾ným kárným deliktem, by muselo spoèívat ve veøejné obhajobì zjevného poru¹ení zákona se záva¾nými dùsledky-to by jistì mohlo vést k negativnímu náhledu veøejnosti na exekutorský stav. Takové jednání v¹ak v daném pøípadì zji¹tìno nebylo. Pokud stávající judikatura vytýkala exekutorovi schvalování (obhajobu) nezákonného jednání zamìstnance, stavìla se k tomu jako k jednání pøitì¾ujícímu základnímu skutku, tj. zanedbání dohledu nad zamìstnancem (k tomu srovnej napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2013, sp. zn. 15 Kse 9/2012).
V daném pøípadì kárná ¾aloba stojí na tom, ¾e kárnì obvinìný exekutor mìl jednání svého zamìstnance obhajovat a schvalovat je ve vyjádøeních jím podaných v rámci výkonu státního dohledu; není v¹ak vinìn z poru¹ení povinnosti souèinnosti vùèi dohledovému orgánu podle § 7 odst. 4 e. ø.
Schvalování jednání zamìstnance exekutorem je spatøováno v pøevzetí jeho verze jednání a ve vyhýbavosti pøi posouzení skutku. Je-li stí¾nost ¹etøena prostøednictvím státního dohledu, je exekutor povinen podle § 7 odst. 4 písm. c) e. ø. poskytnout vyjádøení. Lze ov¹em tì¾ko vytýkat kárnì obvinìnému, ¾e, pøi nedostatku vlastních poznatkù, neposkytl jednoznaèné vyjádøení konstatující poru¹ení zákona zamìstnancem. Výkon státního dohledu spoèívá jednak v kontrolách, jednak v ¹etøení stí¾ností (podnìtù). Jeho úèelem je co nejpøesnìj¹í zji¹tìní skutkového stavu a vyvození závìrù z tìchto zji¹tìní. Souèinnost kontrolovaných osob k tomu má pøispìt, nelze od nich v¹ak vy¾adovat sebeobvinìní . Aè tedy postavení exekutora, vùèi nìmu¾ je provádìn státní dohled, není toto¾né s postavením obvinìného v øízení sankèního charakteru, nelze mu klást k tí¾i, resp. oznaèit za poru¹ení zákonných povinností, pokud vysvìtluje vy¹etøované jednání zpùsobem, který mu mù¾e být ku prospìchu a mù¾e ovlivnit potenciální vyvození kárné odpovìdnosti vùèi nìmu. Navíc v daném pøípadì bylo od exekutora vy¾adováno uvedení závìrù, k nim¾ nemìl dostatek skutkových znalostí a je mu vytýkáno, ¾e, z jeho hlediska neprokázané, jednání zamìstnance dostateènì neodsoudil.
Kárný soud tak dospìl k závìru, ¾e v jednání kárnì obvinìného, který v roce 2013 neprovedl vlastní sankèní opatøení vùèi exekutorskému kandidátovi Mgr. M. a vyèkával výsledkù jiných øízení a jeho jednání mìl schvalovat ve vyjádøeních podaných orgánu státního dohledu, nelze spatøovat naplnìní skutkového podstaty záva¾ného kárného deliktu podle § 116 odst. 3 exekuèního øádu ve znìní po 1. 1. 2013. Pokud jde o nepøípadný poukaz kárné ¾alobkynì na ustanovení § 116 odst. 5 exekuèního øádu ve znìní po 1. 1. 2013, lze jen pøipomenout argumentaci uvedenou v závìru èásti III tohoto rozhodnutí.
Z tìchto dùvodù kárný soud kárnì obvinìného podle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb. (§ 121 e. ø.) kárné ¾aloby ministrynì spravedlnosti ze dne 24. 7. 2013, è. j. 94/2013-OSD-ENA/26 zprostil, a to v plném rozsahu.
Podle § 19 zákona odst. 3 è. 7/2002 Sb. má kárnì obvinìný nárok na náhradu nákladù øízení, byl-li kárné ¾aloby zpro¹tìn. Kárný soud proto pøiznal kárnì obvinìnému náhradu úèelnì vynalo¾ených nákladù. Ty jsou tvoøeny èástkou 3x 1.500 Kè za 3 úkony právní slu¾by, 3x 300 Kè na náhradu hotových výdajù (§ 9 odst. 1, § 7 bod 4, § 13 zákona è. 177/1996 Sb., advokátní tarif), vèetnì DPH, celkem 6.534 Kè. V projednávané vìci za stát, vùèi kterému má kárnì obvinìný nárok na náhradu úèelnì vynalo¾ených nákladù, jedná a náhradu je povinno poskytnout Ministerstvo spravedlnosti, nebo» návrh na zahájení kárného øízení podala vedoucí této organizaèní slo¾ky státu-ministrynì spravedlnosti, její¾ oprávnìní k podání kárného návrhu vyplývá z § 117 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu. S ohledem na vý¹e uvedené kárný soud urèil, ¾e Èeská republika-Ministerstvo spravedlnosti je povinna zaplatit náhradu nákladù kárnì obvinìného k rukám jeho obhájce do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 19
 § 13
 § 19
 § 116
 § 116
 soud 
 soud 
 § 13
 § 117
 § 117
 soud 
 § 11
 § 12
 § 220
 § 116
 § 116
 § 177
 § 117
 soud 
 § 116
 § 116
 § 116
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 13
 § 200
 soud 
 § 116
 soud 
 § 57
 § 58
 § 25
 § 7
 § 7
 soud 
 § 116
 § 116
 soud 
 § 19
 § 19
 soud 
 § 7
 § 13
 § 117
 soud