Source: http://policiasyvigilantes.foroactivo.com/t10-condicion-de-agente-de-la-autoridad-de-los-vs-en-nueva-ley-de-sp
Timestamp: 2018-12-17 01:38:29+00:00

Document:
Condición de Agente de la Autoridad de los VS en nueva Ley de SP
Policías y Vigilantes :: Seguridad privada
por emerito7 el Dom Abr 13, 2014 2:32 pm
Ya en su artículo dos (y esto es importante tenerlo en cuenta, para interpretar correctamente todo lo que vamos a tratar) la ley hace una clara diferenciación entre "servicios" y "actividades" de seguridad privada:
Bien... ahora veamos lo que dice el artículo 31...
Esto viene también motivado por lo que dijo el Sr. Marquez, portavoz del GPP y expositor de la ley, refrendando también esto mismo. No es lo mismo, y cambiaría mucho la cosa, si dijeran "SERVICIOS" o "INTERVENCIONES" y "EN PRESENCIA DE...", entonces sería totalmente diferente.
... está bastante claro que estar calificados, ya en sí mismos, como un recurso externo de la seguridad pública, deja patente que estás colaborando y bajo el mando de ellos en todo momento.
Aquí tenemos otra prueba, sobre todo en la segunda y tercera parte resaltada, y en la especialmente resaltada más aún, de que estamos en todo momento "en coordinación y bajo el mando de..."
"La proyección de la Administración del Estado sobre la prestación de servicios de seguridad por
proteger el libre ejercicio de los derechos y libertades y garantizar la seguridad ciudadana."
"A partir de ahí, se establece un conjunto de controles e intervenciones administrativas que condicionan
hechos delictivos o que puedan afectar a la seguridad ciudadana."
Veamos que vienen en dos apartados distintos, pues todos los ciudadanos, la única obligación que se les impone, es la de auxiliarles con respecto a lo necesario para la investigación y persecución de delitos (vamos, si te requerían ellos para una investigación), mientras que la SP está colaborando EN TODO MOMENTO y en todos los aspectos...
Sería normal caer en el error, a mi entender, de interpretar, como han hecho muchos, que el 31 habla especificamente de cuando estemos acompañados o en compañía física de las FFCCS; nada más lejos de la realidad, y esto podemos comprobarlo, comparando los artículos adecuados al efecto...
... y lo que dice (por ejemplo) el artículo 41 (que trata de servicios combinados de SP-FFCCS):
... y es que es muy importante la diferencia entre "estar en cooperación y bajo el mando" y "estar coordinados con..." o "cumpliendo estrictamente las órdenes e instrucciones de las FFCCS", ya que "estar coordinados con..." o "cumplir ordenes e instrucciones estrictas" se daría en los servicios combinados (fijaos que en ambos habla de cumplir sus instrucciones, taxativamente, no de realizar actividades bajo su mando, como dice en 31 y en concordancia con el 1), mientras que estar "en cooperación y bajo el mando de...", la ley lo repite varias veces y deja claro que se da siempre, y también habría que tener en cuenta la diferencia entre que hable de "los servicios de vigilancia y protección" (haciendo referencia a los servicios, en todo su contexto), y fijémonos que esto lo dice en las dos ocasiones en el artículo 41, vamos, que cuando quiere decir servicios dice servicios, y cuando quiere hablar de actividades, habla de actividades, e igualmente así con lo demás) y "las actividades de seguridad privada" (haciendo referencia a las actividades que realizas estando de servicio).
Esta puntualización sobre tener dicha condición trabajando en labores puramente de seguridad, en defensa de las leyes, en parte, tiene su sentido (aunque no soy muy partidario de esta redacción) por que entonces, cualquier orden que yo diera, incluso la normativa interna del centro privado (que también la puedo hacer cumplir) la convertiría en ley, o convertiría en oficiales los "controles de seguridad" que se hicieran por petición de la dirección del edificio/recinto o lo que sea.... y es algo que, hay que reconocer que no sería nada correcta.
Otro dato más que nos ayuda a clarificar un poco más el sentido del artículo 31, y alejarlo aún más de esa simple interpretación de "solo cuando estemos con la policía", es la comparación de lo que dice el proyecto y lo que decía el anteproyecto al respecto... para esto, tenemos que irnos al anteproyecto, en el cual, sí que se pretendía que solo tuviéramos dicha condición estando con la policía, y en todo momento solo frente a agresiones... entonces, hay que analizar qué decía a este respecto el anteproyecto, y compararlo con el actual proyecto; y el anteproyecto rezaba así:
... aquí hay que pararse a ver cómo dice explícitamente que sería "cuando actúen con los miembros de las FFCCS o siguiendo sus instrucciones", dejando así claro, cual sería la limitación, y que en este caso, sí sería necesario que estuviéramos actuando junto a ellos, o siguiendo instrucciones directas (además, "curiosamente", vemos como coincide exactamente, en lo de "siguiendo sus instrucciones", con lo que expone el actual -y el antiguo- artículo 41, donde se regulan los servicios combinados), mientras que lo que dice el actual proyecto, reza:
... y una vez más, podemos comparar el actual artículo 31, que lejos de asemejarse a lo que decía el anterior, se asemeja al actual artículo 1, dejando claro que no se establece la anterior condición de estar acompañados por las FFCCS o siguiendo instrucciones directas, sino que como dice el artículo 1, se aplicará a la realización de ACTIVIDADES en cooperación/colaboración o en subordinación/bajo el mando, de las FFCCS, es decir, todas las que dicha ley, en el desarrollo de nuestro trabajo, enfoca a la salvaguarda de la seguridad pública.
Y tal condición, dice el recurrente, no concurre en el mismo, que era un vigilante de seguridad, lo que le sitúa entre los meros
"auxiliares" de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, conforme a la Ley 23/1992 de 30 de julio.
El artículo 24 del Código Penal caracteriza como funcionario a los efectos penales, no solamente a
lo es y "auxiliar" es una forma de participar.
Última edición por emerito7 el Jue Abr 17, 2014 3:41 pm, editado 4 veces
Re: Condición de Agente de la Autoridad de los VS en nueva Ley de SP
por Juramentado el Dom Abr 13, 2014 4:00 pm
por Juramentado el Dom Abr 13, 2014 4:05 pm
Bueno, después de leerlo más detenidamente creo que tienes razón, recomiendo a todos los que lo lean por primera vez, luego lo vuelvan a leer desde el principio con tranquilidad, y se darán cuenta que es cierto lo que expone Emérito. Gran trabajo.
por Nigomo el Dom Abr 13, 2014 8:36 pm
Ufff! De acuerdo con lo expuesto Emérito, ahora lo difícil es hacer entender (y no sólo a los compa.eros) la responsabilidad que esto conlleva...
por TRACKER el Lun Abr 14, 2014 3:52 am
La teoria bien comprendida y desglosada, al menos por nosotros, seria lo que comenta emerito pero.... y la practica? Y los que deben interpretar la ley, lo harian asi de "simple" de cara a un auto?
por Juramentado el Lun Abr 14, 2014 8:07 am
Eso ya depende de como lo expongas a su señoría, si lo expones bien no creo que haya problemas en que lo entienda.
por emerito7 el Lun Abr 14, 2014 10:27 am
Juramentado escribió: Eso ya depende de como lo expongas a su señoría, si lo expones bien no creo que haya problemas en que lo entienda.
Sobre alegatos jurídicos abriremos otro hilo en breve
por emerito7 el Lun Abr 14, 2014 10:29 am
Algo que vendría bien tener en cuenta:
Uno de los argumentos más utilizados por los contrarios o reticentes a creer esto es el de "en el 92 nos dijeron que íbamos a ser auxiliares de las FFCCS, que era la bomba, y acabamos siendo una m****** ", pues bien, efectivamente, en el 92 se dijo algo que, quizás no fuera incierto, quizás no fuera mentira... pero qué hizo el VS de a pie?... quedarse quieto. Qué sucedió que los "jueces y fiscales de a pie", así como "los policías de a pie" no se molestaron en interpretar que significaba eso, por que nadie les pidió que lo hicieran. Pero resulta que... nada menos que 21 años después, y muy poquito antes de cambiar la legislación, la cosa tiene que llegar al Tribunal Supremo con un cariz que hizo que el Alto Tribunal tomara interés en analizar este concepto de "auxiliar de las FFCCS"... ¿qué sucedió? que resulta que de ahí se deduce que por el mero hecho de ser este "auxiliar de las FFCCS", el VS tiene la consideración penal de Funcionario Público... qué pasa? que si los VS se hubieran molestado 21 años antes en reclamar que realmente se interpretara y se diera significado a eso de ser "auxiliares de las FFCCS", quizás la cosa hubiera cambiado MUCHO para nosotros estos 21 años, y quizás nos hubiera dado tiempo a aprovechar esa consideración de Funcionario Público en nuestro favor (y también "en nuestra contra" -aunque yo también lo prefiero-, como nos demuestra el TS).
Yo, personalmente, llevaba tiempo utilizando esto, mucho antes de que saliera esta sentencia, y en determinado foro del que no hablaré aquí, pero que muchos imaginaréis (y obviamente no es este) en su día desarrollé bastante el tema, y lo único que conseguí es que me dijeran ciertas cosas que curiosamente se me ha vuelto a repetir por parte de alguno ahora, que "pusiera los pies en la tierra", que "estaba obsesionado con el tema..."... y mira, resulta que muy pocos años después viene el TS y dice que lo que dijo...
Qué sacamos en conclusión de todo esto? que quizás no sea tan mala idea hacer ahora lo que no se hizo en el 92, y podamos evitar repetir el error que cometimos entonces...
por TRACKER el Lun Abr 14, 2014 12:24 pm
Totalmente de acuerdo contigo emerito. Veo que somos de un pensar muy similar.
Cteo tammbien que de cara a un posible proceso judicial, se antoja necesario que "participemos" activamente en nuestra defensa si procede. Tengo la sensacion de que lo hariamos mejor que el letrado asignado...
por emerito7 el Lun Abr 14, 2014 12:33 pm
TRACKER escribió: Totalmente de acuerdo contigo emerito. Veo que somos de un pensar muy similar.
Para ser partícipes y asegurarnos una defensa adecuada a estos efectos, voy a preparar otro hilo, sobre información al abogado, documentos adjuntos al acta en diligencias, o posterior ampliación de diligencias, exposición en sala... etc, encaminado todo ello a esa defensa adecuada.
(Esto está pendiente de terminar de tratar la idea sobre un posible foro restringido para acreditados, por la información que se va a tratar)
por TRACKER el Lun Abr 14, 2014 12:52 pm
Info muy necesaria emerito, muy necesaria. Buena iniciativa!!
por Juramentado el Lun Abr 14, 2014 3:19 pm
emerito7 escribió: Algo que vendría bien tener en cuenta:
Pues yo, como VJ, te tengo que dar la razón, lo único que hicimos fue quejarnos, ni nos molestamos en preguntar como nos beneficiaba ser auxiliares de las FFCCSS, como tu bien dices, otro gallo nos cantaría si nos hubiésemos movido en ése momento. Ahora no podemos perder la nueva oportunidad, repitiendo el mismo error del pasado.
por Nigomo el Lun Abr 14, 2014 3:31 pm
Una iniciativa perfecta Emerito, de esa forma empezaremos a saber realmente como actuar cuando nos toca lidiar con el sr o sra d la toga
por Nigomo el Lun Abr 14, 2014 3:35 pm
Estoy hasta los bemoles d encontrar a compañeros q están totalmente pez en cuanto a temas juridicos se refiere y lo malo q tampoco tienen interés n aprender incluso cuando sirven en CC. Así nos luce el pelo
por TRACKER el Lun Abr 14, 2014 6:26 pm
No podemos obviar el trato recibido por los clientes. En algunos casos como en Centros Comerciales, ellos son tan culpables como el chorizo de turno.
Me viene a la mente un caso en un Centro Carrefour, en el que el VS despues de recibir insultos y agresiones por parte de un cliente POR HACER SU TRABAJO y haber realizado la intervencion correspondiente, fue expulsado del servicio por parte de la Jefa de Patrimonio, exponiendo esta, que "El centro comercial no es un bar y que el VS no tenia que haber respondido con la fuerza hacia los clientes" Osea, que se dejara zumbar y que diera las gracias a ser posible....
Ante estos casos en los que nos podemos ver en la calle, por desgracia poco nos ayudan nuestros conocimientoa juridicos. Recordemo, el cliente "manda" y la empresa... LO SABE. Asi que nuestra lidia diaria comprende varios frentes, procedimiento operativo, cliente y empresa.
por Nigomo el Lun Abr 14, 2014 6:51 pm
Evidentemente, Tracker, yo me refería conocimiento juridico y operativo. Empresa y cliente?...con la iglesia hemos topao, q decía aquel.
por Sivict el Lun Abr 14, 2014 8:31 pm
Los Carrefour son especiales... O te plantas en tu sitio ( y que no pongan pegas a la empresa ) o acabas de botones... Y el el caso primero lo fácil es que te cambien, como es mi caso. Gracias a Dios.
por LANDEIRO el Mar Abr 15, 2014 9:58 am
Cada Carrefour es un mundo depende si hay jefe de patrimonio con conocimiento de causa o uno que esta allí y por supuesto del gerente de centro, si te limitas a hacer tú trabajo es fácil que no les sirvas para otras funciones delegadas con lo que te cambian de centro,pos mira me alegro y a otra cosa.
PD. En un centro con un gerente discutiendo funciones del VS, decía indigando que cuando se caian cosas o expositores no los recogía fulanito y pepito y otros si con lo que las cajeras estaban molestas.
Le respondí que cuando caian ostias en las intervenciones las cajeras ni nadie del centro acudía en socorro de los VS ni aparecian como testigos en diligencias,sufrian amnesia o no iban a Comidaria directamente, y que yo tambien estaba molesto.
Deje de gestionar ese cliente cuando trabajaba para las pelotitas me acuso el peaso gerente de incendiaar el centro. Eso pasa cuando quienes dirign empresas y personas nunca han trabajado de VS y me atrevo a decir de nada
por Juramentado el Mar Abr 15, 2014 2:24 pm
¿Incendiaste el centro comercial?
por TRACKER el Mar Abr 15, 2014 2:34 pm
Que te lo va decir por aqui.. jajajaj
por TRACKER el Mar Abr 15, 2014 2:37 pm
El titular rezaria:
"VIGILANTE DE SEGURIDAD "QUEMADO" APLICA UN 3X2 A GOLPE DE CERILLA EN UN CARREFOUR"
por Juramentado el Mar Abr 15, 2014 2:53 pm
Jajaja, seguro que ganas no le faltarían.
por emerito7 el Mar Abr 15, 2014 11:30 pm
Por propia experiencia os digo, que cuando ven que estáis sobrados en cuestión de jurídica, pocas tonterías van a buscarse con vosotros.
Si demostráis que sabéis, innegablemente, cuales son vuestras funciones, y vuestro estatus jurídico, y más si es un estatus y un cargo contra el cual no les conviene ir a ellos... tendréis más de la mitad del camino andado. Aunque entiendo que esto, en la situación actual, hay que ir haciéndolo poco a poco (pero hacerlo, al fin y al cabo)... de ahí la importancia de tener claro este post.
por emerito7 el Jue Abr 17, 2014 2:43 pm
Abogada de prestigioso bufete vasco, que aunque hay cosas que no explica del todo bien, y hay cosas que expresa desde ciertos prejuicios y tal, deja clara la interpretación del artículo 31...
http://www.ondavasca.com/2014/04/14/analizamos-la-ley-de-seguridad-privada-con-la-abogada-itxaso-arango/
por Sivict el Jue Abr 17, 2014 8:38 pm
Emérito, perdona mi ignorancia, pero en realidad lo que tendremos será la protección, no la condición no? O me equivoco? Creo que entenderás la diferencia
» ¿Cuáles son tus derechos si te para un agente de la autoridad?
» Los agentes forestales estrenan uniforme de agente de la autoridad

References: artículo 31
 artículo 41
 artículo 41
 artículo 31
 artículo 41
 artículo 31
 artículo 1
 artículo 1
 artículo 24
 artículo 31