Source: http://kraken.slv.cz/4As16/2009
Timestamp: 2018-03-20 04:09:11+00:00

Document:
4As16/2009
4 As 16/2009-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: CET 21 spol. s r. o., se sídlem Køí¾eneckého námìstí 1078/5, Praha 5, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 5. 2008, è. j. fol/4032/08, sp. zn. 2007/781/dzu/CET, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2008, è. j. 8 Ca 314/2008-65,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2008, è. j. 8 Ca 314/2008-65, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) se ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2008, è. j. 8 Ca 314/2008-41 (správnì má být è. j. 8 Ca 314/2008-65), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 28. 5. 2008, sp. zn. 2007/781/dzu/CET, è. j. fol/4032/08, (dále té¾ napadené rozhodnutí ), a vìc jí byla vrácena k dal¹ímu øízení. Zároveò Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) rozhodl o nároku ¾alobkynì na náhradu nákladù øízení. Mìstský soud zru¹il napadené rozhodnutí podle § 78 odst. 1, 4 s. ø. s. nebo» shledal, ¾e jednak ji¾ uplynula subjektivní lhùta pro ulo¾ení pokuty, dále ¾alobkynì nebyla upozornìna na pøedchozí poru¹ení povinnosti podle § 31 odst. 3 zák. è. 231/2001 Sb. a jednak v napadeném rozhodnutí nebyla posouzena v¹echna kritéria pro ulo¾ení pokuty.
V napadeném rozhodnutí stì¾ovatelka shledala ¾alobkyni vinnou ze spáchání jiného správního deliktu podle § 60 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 31 odst. 3 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 231/2001 ), nebo» odvysílala reportá¾ Vymýtání mýta v rámci poøadu Na vlastní oèi, odvysílaného dne 29. 11. 2006 od 22.05 na programu Nova, èím¾ poru¹ila povinnosti stanovené v § 31 odst. 3 zákona è. 231/2001 Sb., jeho¾ znìní citovala. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí stì¾ovatelka uvedla, ¾e ¾alobkynì naplnila skutkovou podstatu § 60 odst. 1 písm. b) zákona è. 231/2001 Sb. tím, ¾e nesplnila povinnosti podle § 31 odst. 3 zákona è. 231/2001 Sb., podle ní¾ je provozovatel vysílání povinen zajistit, aby ve zpravodajských a politicko-publicistických poøadech bylo dbáno zásad objektivity a vyvá¾enosti a zejména nebyla v celku vysílaného programu jednostrannì zvýhodòována ¾ádná politická strana nebo hnutí, popøípadì jejich názory nebo názory jednotlivých skupin veøejnosti, a to s pøihlédnutím k jejich reálnému postavení v politickém a spoleèenském ¾ivotì. Toho se mìla ¾alobkynì dopustit tím, ¾e poøad týkající se zavádìní mikrovlnného systému vybírání mýtného navazující na reportá¾ ze dne 28. 2. 2006 Nakapschováno neobsahoval objektivní a vyvá¾ené informace, nebo» v poøadu byly zmínìny pouze nevýhody mikrovlnné technologie, ani¾ by byly zmínìny jeho klady, zatímco u satelitního systému tomu bylo pøesnì naopak. Dále tím, ¾e zavádìním tohoto systému do¹lo k poru¹ení zákona, ¾e systém je neúmìrnì drahý a ¾e výbìrové øízení bylo ministerskými poradci zmanipulováno ve prospìch firmy Kapsch. V poøadu (reportá¾i) toti¾ nebylo vùbec uvedeno, ¾e v dobì rozhodování (podzim roku 2005) byla v celé Evropì satelitní technologie pro výbìr mýtného zavedena pouze v Nìmecku, a to s velkými obtí¾emi, pøièem¾ ne¹lo o satelitní technologii vázanou na systém Galileo (propagovaný v reportá¾i), nebo» ten dosud neexistuje, ale na americký systém GPS. Systém zalo¾ený na dru¾icích Galileo nebude funkèní minimálnì do roku 2010, a ¾e tedy pøijetí satelitního systému by muselo být zalo¾eno na americkém systému GPS anebo by zavedení mýtného odlo¾eno minimálnì o tøi roky (pøièem¾ v souèasnosti je zøejmé, ¾e je¹tì výraznìji déle). Ani ¾e v té¾e dobì do¹lo naopak k dohodì provozovatelù mýtného zalo¾eného na pou¾ívání mikrovlnné technologie v Rakousku, Itálii, ©výcarsku, Slovinsku a Francii, ¾e s mikrovlnným systémem mají dlouhodobì dobré zku¹enosti ve ©výcarsku a ¾e do výbìrového øízení se pøihlásily jen firmy nabízející výbìr mýtného zalo¾ené na klasické mikrovlnné technologii. Tvrzení, ¾e systém výstavby mýtných bran byl neúmìrnì drahý, nebylo srovnáváno s jinou nabídkou ne¾ s nabídkou spoleènosti Autostrade (nebo» jiná ani neexistovala), která v¹ak také spoèívala v mikrovlnné technologii. K bodu, ¾e stavením mikrovlnných bran do¹lo k poru¹ení zákona, nebo» se jedná o èerné stavby, stì¾ovatelka uvedla, ¾e øe¹ení zvolené ministerstvem dopravy bylo v dané situaci v souladu se zákonem a ¾e následné problémy nebyly zavinìny státem èi bývalým ministrem. V reportá¾i bylo uvedeno, ¾e výbìrové øízení ovlivnili ve prospìch spoleènosti Kapsch minister¹tí poradci, ani¾ by byly zmínìny rozhodnutí rùzných instancí, podle kterých nebyly ve výbìrovém øízení k námitkám vyøazených úèastníkù výbìrového øízení shledány ¾ádné vady. Jednalo se zejména o rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e, Mìstského soudu v Brnì a Evropské komise.
Dále v napadeném rozhodnutí stì¾ovatelka popsala prùbìh øízení, kdy¾ zejména pøipomnìla, ¾e se ¾alobkyní bylo pro obdobnì popsané nedostatky pøedmìtného poøadu zahájeno správní øízení pro spáchání deliktu podle § 60 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb. Stì¾ovatelka po projednání analýzy pøedmìtného poøadu se na svém zasedání usnesla na zmìnì právní kvalifikace skutku s tím, ¾e øízení o skutku se nadále povede pro delikt podle § 60 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 31 odst. 3 zákona è. 231/2001 Sb., co¾ ¾alobkyni oznámila. Zdùraznila, ¾e shlédla audiovizuální záznam pøedmìtného poøadu a dospìla k závìru, ¾e ¾alobkynì naplnila ve¹keré zákonné znaky skutkové podstaty uvedené v § 60 odst. 1 písm. b) zák. è. 231/2001 Sb. Dále se v odùvodnìní napadeného rozhodnutí vypoøádala s námitkami ¾alobkynì. K pojmùm objektivita a vyvá¾enost s odkazem na judikaturu mìstského soudu uvedla, ¾e jsou pojmy obecnì známé. Podle stì¾ovatelky byla ¾alobkynì v minulosti upozornìna na poru¹ení ustanovení § 60 odst. 1 písm. b) zák. è. 231/2001 Sb. rozhodnutím ze dne 30. 10. 2006, sp. zn. 2006/179/jfu/CET, v souvislosti s odvysíláním reportá¾e s názvem Tichá dohoda v poøadu Na vlastní oèi dne 8. 3. 2006, o zamítnutí obnovy procesu s J. K. Ke kritériím ulo¾ení pokuty uvedla, ¾e ¾alobkynì mohla obsah poøadu sama ovlivnit, jednalo se o znaèný rozsah vysílání co do velikosti pokrytého území i poètu divákù. Záva¾nost jednání hodnotila ¾alovaná jako støednì záva¾né, a proto stanovila vý¹i pokuty blí¾ k dolní hranici. Finanèní prospìch stì¾ovatelky nemìl na stanovení vý¹e pokuty vliv. ®alovaná proto ulo¾ila stì¾ovatelce podle § 60 odst. 1 písm. b) zákona è. 231/2001 Sb. pokutu ve vý¹i 400 000 Kè.
Proti napadenému rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ namítla, ¾e jí byla ulo¾ena pokuta nezákonnì, nebo» do¹lo k prekluzi lhùty k ulo¾ení pokuty dle ustanovení § 61 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb., a zanikla tak stì¾ovatelèina deliktní odpovìdnost. Dále stì¾ovatelce vytkla, ¾e ve výroku rozhodnutí není pøesnì uvedeno konkrétní jednání, za které byla potrestána, a proto je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Ve výroku napadeného rozhodnutí je toti¾ pouze uvedeno, ¾e pokuta se ukládá za poru¹ení povinnosti uvedené v § 31 odst. 3 zák. è. 231/2001 Sb. a citace jeho znìní. Nesrozumitelnost napadeného rozhodnutí ¾alobkynì spatøovala v jeho rùzné dataci. Ohradila se rovnì¾ proti vylo¾ení pojmù objektivita a vyvá¾enost a namítla, ¾e je neporu¹ila. Dále namítla, ¾e nebyla upozornìna na poru¹ení zákona podle § 59 zák. è. 231/2001 Sb., nebo» upozornìní týkající se reportá¾e Tichá dohoda v poøadu Na vlastní oèi dne 8. 3. 2006, o zamítnutí obnovy procesu s J. K., se nevztahuje na poru¹ení povinnosti podle § 31 odst. 3 zák. è. 231/2001 Sb., ale na poru¹ení povinnosti podle § 31 odst. 2 zák. è. 231/2001 Sb. Stì¾ovatelce vytkla, ¾e pøi stanovení vý¹e pokuty nepøihlédla ke v¹em kritériím uvedeným v zákonì, a z odùvodnìní napadeného rozhodnutí ani nevyplývá, z jakých dùvodù shledala stì¾ovatelka poru¹ení zákona jako støednì záva¾né . Pro pøípad, ¾e by soud shledal napadené rozhodnutí zákonným, navrhla, aby mìstský soud moderoval vý¹i ulo¾ené pokuty.
Ve vyjádøení k ¾alobì stì¾ovatelka odmítla ¾alobní námitky s tím, ¾e prekluzivní jednoletá subjektivní lhùta neuplynula, nebo» za její zaèátek je nutné pova¾ovat den, kdy se stì¾ovatelka na svém zasedání usnesla na tom, ¾e odvysíláním pøedmìtného poøadu do¹lo k poru¹ení zákona, tj. 11. 9. 2007 a o ulo¾ení pokuty rozhodla na zasedání dne 20. 5. 2008. K námitce neúplného popisu skutku ve výroku uvedla, ¾e obsahuje ve¹keré zákonné nále¾itosti. K problematice pøedchozího upozornìní pøipustila, ¾e upozornìní citovaným rozhodnutím ze dne 30. 10. 2006, sp. zn. 2006/179/jfu/CET, sice v úvodu zpozoròuje na poru¹ení § 31 odst. 2 zák. è. 231/2001 Sb., ale následnì rovnì¾ popisuje, jakým zpùsobem ¾alobkynì poru¹ila § 31 odst. 3 uvedeného zákona. V této souvislosti pøipomnìla, ¾e upozornìní na poru¹ení zákona není rozhodnutím podle správního øádu a nemusí tak splòovat formální nále¾itosti. Z celkového textu odùvodnìní pøitom podle stì¾ovatelky vyplývá, ¾e ¾alobkynì byla upozornìna i na poru¹ení § 31 odst. 3 zák. è. 231/2001 Sb. Následnì odmítla i dal¹í námitky a navrhla, aby mìstský soud ¾alobu zamítl.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 9. 12. 2008, è. j. 8 Ca 314/2008-65, zru¹il napadené rozhodnutí podle § 78 odst. 1, 4 s. ø. s. a vìc vrátil stì¾ovatelce k dal¹ímu øízení. Mìstský soud toti¾ dospìl k závìru, ¾e uplynula subjektivní lhùta pro ulo¾ení pokuty, nebo» podle jeho názoru zaèala plynout od okam¾iku, kdy stì¾ovatelka obdr¾ela podnìt od diváka, kterým byl v tomto pøípadì Ing. P. J., který se poøadem cítil osobnì dotèen. Podle mìstského soudu se tak stì¾ovatelka dozvìdìla o poru¹ení povinnosti dne 12. 12. 2006 a od tohoto okam¾iku tak poèala plynout jednoroèní subjektivní lhùta. Proto¾e napadené rozhodnutí ze dne 28. 5. 2008 bylo vydáno 19. 6. 2008, uplynula lhùta, ve které mohla být ¾alobkyni za pøedmìtné jednání ulo¾ena pokuta. Rovnì¾ mìstský soud shledal, ¾e ¾alobkynì nebyla ve smyslu § 59 zák. è. 231/2001 Sb. upozornìna na poru¹ení § 31 odst. 3 citovaného zákona. Zdùraznil, ¾e upozornìní ze dne 25. 10. 2006 bylo vydáno pro poru¹ení § 31 odst. 2 zák. è. 231/2001 Sb. a by» v odùvodnìní je citován i § 31 odst. 3 citovaného zákona, je z celkového znìní odùvodnìní zøejmé, ¾e ¾alobkynì byla upozornìna na poru¹ení § 31 odst. 2 zák. è. 231/2001 Sb. a jen k napravení tohoto pochybení jí byla stanovena lhùta. Uvedl, ¾e § 31 odst. 2 zák. è. 231/2001 Sb. je samostatná skutková podstata odli¹ná od skutkové podstaty podle i § 31 odst. 3 citovaného zákona. Tøetím dùvodem, pro které mìstský soud zru¹il napadené rozhodnutí byla skuteènost, ¾e stì¾ovatelka neposoudila dostateènì v¹echna kritéria podle § 61 odst. 2, 3 zák. è. 231/2001 Sb., kdy¾ uvedené úvahy jsou pouze obecného charakteru a bylo zcela pominuto kritérium sledovanosti poøadu. Ostatní námitky stì¾ovatelky odmítl jako nedùvodné.
Proti napadenému rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s., tedy pro jeho nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù (by» stì¾ovatelka dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. neoznaèila, z obsahu kasaèní stí¾nosti je patrné, ¾e uplatnila rovnì¾ tento dùvod). Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti brojila proti dvìma závìrùm mìstského soudu. Jednak se ohradila proti tomu, ¾e ji¾ uplynula jednoroèní subjektivní lhùta pro vydání rozhodnutí o ulo¾ení pokuty. Podle stì¾ovatelky toti¾ subjektivní lhùta zaèíná plynout nikoli doruèením podnìtu k ¹etøení, ale dnem, kdy se s touto stí¾ností seznámila stì¾ovatelka, která je kolegiálním orgánem, na svém zasedání, na nìm¾ rozhodla o zahájení správního øízení se ¾alobkyní. Stì¾ovatelka se tedy dozvìdìla o poru¹ení povinnosti na svém 15. zasedání konaném ve dnech 11.-12. 9. 2007, kdy dospìla k závìru, ¾e odvysíláním reportá¾e mohlo dojít k poru¹ení zákonné povinnosti. Proto¾e zaèátek jednoroèní lhùty zaèal plynout 11. 9. 2007 a napadené rozhodnutí bylo podle stì¾ovatelky vydáno dne 20. 5. 2008, byla lhùta zachována. Stì¾ovatelka rovnì¾ namítla, ¾e mìstský soud vytýkající absenci kritéria sledovanosti reportá¾e nesprávnì posoudil § 61 odst. 2 a 3 zák. è. 231/2001 Sb., nebo» kritérium sledovanosti reportá¾e není kritériem, ke kterému má stì¾ovatelka ze zákona pøihlí¾et. Podle ní mìstský soud nále¾itì neuvedl, z jakých dùvodù pova¾uje odùvodnìní kritérii za pau¹ální a jaká kritéria v napadeném rozhodnutí chybí. Z tìchto dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2008, è. j. 8 Ca 314/2008-65, a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka odvysílala dne 29. 11. 2006 reportá¾ Vymýtání mýta v rámci poøadu Na vlastní oèi, dne 12. 12. 2006 obdr¾ela stì¾ovatelka stí¾nost pana Ing. P. J. na citovaný poøad, nebo» se poøadem cítil osobnì dotèen a pova¾oval jej za hrubì neobjektivní a nevyvá¾ený. Dne 3. 8. 2007 vypracovala stì¾ovatelka analýzu pøedmìtného poøadu, podle které byla odvysílaná reportá¾ v rozporu se zákonem è. 231/2001 Sb. Dne 11. 9. 2007 na zasedání ¾alované è. 15/poø. è. 25 rozhodla stì¾ovatelka o zahájení správního øízení se ¾alobkyní pro mo¾né poru¹ení § 1 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb. tím, ¾e odvysílala vý¹e uvedenou reportá¾. Toto oznámení o zahájení správního øízení bylo ¾alobkyni doruèeno dne 3. 10. 2007. Dne 12. 3. 2008 ¾alobkynì obdr¾ela oznámení o zmìnì právní kvalifikace skutku. Stì¾ovatelka na svém zasedání rozhodla dne 20. 5. 2008 o ulo¾ení pokuty stì¾ovatelce za zmínìné jednání. Následnì ¾alovaná vyhotovila napadené rozhodnutí dne 28. 5. 2008, které vydala a¾ dne 19. 6. 2008 a stì¾ovatelce doruèila dne 23. 6. 2008.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti jednak brojila proti závìru mìstského soudu, ¾e dostateènì neposoudila v¹echna kritéria podle § 61 odst. 2 a 3 zák. è. 231/2001 Sb. Nejvy¹¹í správní soud pøednì pova¾uje za nutné vylo¾it zmiòované kritérium sledovanosti, které podle názoru mìstského soudu bylo zcela pominuto a o nìm¾ stì¾ovatelka naproti tomu tvrdí, ¾e není zákonnou podmínkou pro stanovení vý¹e pokuty ve smyslu § 61 odst. 2 a 3 zák. è. 231/2001 Sb. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je kritérium sledovanosti zahrnuto v zákonných kritériích rozsahu a dosahu závadného vysílání. Stì¾ovatelka se tedy mýlí, pokud uvádí, ¾e kritérium sledovanosti není zákonným kritériem. Zároveò z napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e stì¾ovatelka se zabývala sledovaností, av¹ak pouze ve smyslu podílu sledovanosti ¾alobkynì na mediálním trhu, tj. obecnou, prùmìrnou sledovaností v¹ech poøadù ¾alobkynì, nikoli sledovaností (rozsahem a dosahem) závadného vysílání. Závadným vysíláním je pøitom nutné v daném kontextu rozumìt odvysílanou reportá¾ Vymýtání mýta v rámci poøadu Na vlastní oèi. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu tedy mìstský soud správnì shledal, ¾e toto kritérium nebylo nále¾itì posouzeno. Ohrazení se stì¾ovatelky proti závìru mìstského soudu, ¾e nále¾itì neodùvodnila vý¹i pokuty, nebo» uvedla pouze pau¹ální úvahy, je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zjevnì nedùvodné, nebo» stì¾ovatelka odùvodnila vý¹i pokuty skuteènì pouze okolnostmi, které se nijak nevztahovaly ke konkrétnímu poøadu a konkrétnímu závadnému vysílání, jak správnì shledal mìstský soud. V této souvislosti rovnì¾ pøiléhavì upozornil na vý¹e popsaný zpùsob, kterým byla odùvodnìna kritéria rozsahu a dosahu závadného vysílání (tj. sledovanosti poøadu obsahujícího pøedmìtnou reportá¾). Jediným konkrétním vodítkem v odùvodnìní napadeného rozhodnutí tak je úvaha, ¾e stì¾ovatelka pova¾uje poru¹ení stanovené v § 31 odst. 3 zák. è. 231/2001 Sb. za støednì záva¾né, a proto se rozhodla udìlit pokutu blí¾ k dolní zákonné hranici . Pøitom z celého odùvodnìní vý¹e pokuty jednak není zøejmé, z jakých dùvodù stì¾ovatelka dospìla k závìru o støední záva¾nosti poru¹ení povinností (z pøedchozí èásti odùvodnìní pouze vyplývá, ¾e do¹lo k poru¹ení povinností) a jednak je samotné tvrzení nelogické, nebo» není nijak zdùvodnìno, proè ¾alobkyni byla ulo¾ena pokuta blí¾ dolní hranici, kdy¾ poru¹ení povinnosti bylo støednì záva¾né. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl ke shodnému závìru jako mìstský soud, ¾e nebyla dostateènì posouzena v¹echna kritéria podle § 61 odst. 2 a 3 zák. è. 231/2001 Sb.
K druhé kasaèní námitce stì¾ovatelky týkající se zániku deliktní odpovìdnosti ¾alobkynì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle § 61 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb. Rada ulo¾í pokutu do jednoho roku ode dne, kdy se dozvìdìla o poru¹ení povinnosti, nejdéle v¹ak do 2 let ode dne, kdy k poru¹ení povinnosti do¹lo. Správní øízení o ulo¾ení pokuty lze zahájit nejpozdìji do 3 mìsícù ode dne, kdy Radì byl doruèen záznam vy¾ádaný podle § 32 odst. 1 písm. l). Pøi ukládání pokut se postupuje podle správního øádu. Klíèovou otázkou v daném pøípadì je stanovení okam¾iku, kdy se stì¾ovatelka (dále té¾ Rada ) dozvìdìla o poru¹ení povinnosti, nebo» od nìj bì¾í subjektivní jednoroèní prekluzivní lhùta pro ulo¾ení pokuty. Zatímco stì¾ovatelka za tento okam¾ik pova¾uje den konání zasedání kolegiálního orgánu stì¾ovatelky, na nìm¾ se èlenové Rady seznámili s podkladovými materiály, tak mìstský soud k ¾alobní námitce dospìl k závìru, ¾e rozhodným okam¾ikem je den, kdy stì¾ovatelka obdr¾ela stí¾nost na pøedmìtnou reportá¾ Vymýtání mýta v poøadu Na vlastní oèi (Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti podotýká, ¾e ¾alobkynì v názvu reportá¾e pou¾ila zøejmì novotvar Vymýtání , nebo» v opaèném pøípadì by s ohledem na podobu slovesa vymítat /nesouvisející s mýtinou, ale se slovesem vymetat ve významu vypuzovat, vyhánìt/ pøipadal v úvahu pouze tvar Vymítání ).
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e termín dozvìdìt se o poru¹ení povinnosti v souladu s ustálenou judikaturou správních soudù týkající se vymezení subjektivních prekluzivních lhùt neznamená, ¾e ji¾ v tom okam¾iku musí být najisto postaveno, ¾e k poru¹ení povinnosti do¹lo, nýbr¾ postaèí, ¾e vzniklo dùvodné podezøení, ¾e se tak stalo. Samotné dokazování, ¾e k poru¹ení povinnosti do¹lo a kdo je za poru¹ení povinnosti odpovìdný, je pøedmìtem øízení o jiném správním deliktu. Proto zahájení øízení musí pøedcházet urèitá skuteènost, z ni¾ plyne dùvodné podezøení, ¾e k poru¹ení do¹lo (viz napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 2. 1995, è. j. 7 A 147/1994-17, nebo rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 2. 1998, è. j. 7 A 167/94-34). K poèátku bìhu subjektivní lhùty se vyjádøil rovnì¾ Ústavní soud v nálezu ze dne 11. 7. 2007, sp. zn. II. ÚS 192/2005, pøístupném na http://nalus.usoud.cz, v nìm¾ nejprve shledal, ¾e jak termín zjistí , tak termín dozví je nutné pøes svou jazykovou odli¹nost posuzovat shodnì. Dále zdùraznil, ¾e pøedmìtná subjektivní lhùta zaèíná bì¾et v okam¾iku, kdy správní orgán provede "úvodní posouzení" vlastního èi cizího podnìtu k zahájení øízení, tzn. tehdy, kdy si základní skuteènosti v podnìtu obsa¾ené ovìøí a pøedbì¾nì vyhodnotí. V této souvislosti rovnì¾ odmítl názor, podle kterého by okam¾ik, kdy se správní orgán o poru¹ení zákazu nebo nesplnìní povinnosti dozvìdìl, mohl být toto¾ný s okam¾ikem, kdy je vydáno rozhodnutí, kterým se nesplnìní zákazu nebo poru¹ení povinnosti deklaruje. Podotkl, ¾e pøedmìtnou lhùtu zákonodárce do právního pøedpisu zakotvil jako prostøedek ochrany úèastníka správního øízení proti postupu orgánù veøejné moci, a proto je tomu potøeba pøizpùsobit i interpretaci pøíslu¹ných ustanovení a vyvarovat se takové, která by smysl lhùty zcela míjela.
Z vý¹e uvedeného jednoznaènì vyplývá, ¾e aèkoliv jde o lhùtu subjektivní, poèátek bìhu takové lhùty nemù¾e být v ¾ádném pøípadì dán pouhým vìdomím správního orgánu, resp. jeho pracovníkù o poru¹ení zákona. Pokud by se toti¾ poèátek bìhu subjektivní lhùty odvíjel od subjektivních postojù pracovníkù pøíslu¹ného orgánu k tìmto zji¹tìním, tedy jejich my¹lenkového postupu, pøi kterém dospìli k závìru, ¾e urèitá zji¹tìná skuteènost je poru¹ením právních pøedpisù, byl by poèátek bìhu subjektivní lhùty odvislý od neobjektivizovatelných postojù pracovníkù, napø. jejich odbornosti, znalosti práva, pracovitosti, pohotovosti, ale i od personálního obsazení pøíslu¹ného správního úøadu apod. (viz rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 2. 1997, sp. zn. 7 A 167/94, èi rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 2. 1995, sp. zn. 7 A 147/94). S takovými právnì irelevantními skuteènostmi v¹ak zákon poèátek bìhu lhùt stanovených pro výkon veøejné správy nespojuje, nebo» by tím popøel nejenom ústavnìprávní po¾adavek právní jistoty, ale i dal¹í zásady èinnosti správních orgánù (viz zejména § 2 a násl. správního øádu). Shora zmiòované dozvìdìní se o poru¹ení povinnosti jako poèátku bìhu subjektivní prekluzivní lhùty pro ulo¾ení sankce za správní delikt proto musí být zalo¾eno na objektivní skuteènosti, tj. napøíklad dni, kdy pøíslu¹ný orgán rozhodl o zahájení pøíslu¹ného øízení, èi dni, kdy jiným dostateèným zpùsobem zachyceným ve správním spise vyjádøil své dùvodné podezøení, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona (srov. s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2008, è. j. 9 As 42/2008-98, pøístupným na www.nssoud.cz).
Shora uvedené závìry tak jednoznaènì vyvracejí názor mìstského soudu vysloveného v této vìci, ¾e za okam¾ik, od kterého poèíná bì¾et subjektivní jednoroèní prekluzivní lhùta, tj. kdy se stì¾ovatelka dozvìdìla o poru¹ení povinnosti, lze pova¾ovat den, kdy stì¾ovatelka obdr¾ela stí¾nost od pana Ing. P. J, na pøedmìtnou reportá¾ Vymýtání mýta odvysílanou v poøadu Na vlastní oèi. Tato skuteènost toti¾ není spjata s ¾ádným úvodním posouzením spoèívajícím v kvalifikovaném pøedbì¾ném vyhodnocení vìci. Poèátek bìhu lhùty je, jak ji¾ bylo vý¹e vylo¾eno, tøeba spojit s objektivní skuteèností, kdy správní orgán dospìl k závìru, ¾e je dán dùvodný pøedpoklad, ¾e byl poru¹en zákon. Takovou objektivní skuteèností je zejména rozhodnutí o zahájení správního øízení. V pøípadì kolegiálního (§ 134 správního øádu) orgánu, jakým je stì¾ovatelka, je tímto okam¾ikem zasedání èlenù kolegiálního orgánu, na nìm¾ je pøijato usnesení o tom, ¾e bude zahájeno øízení o mo¾ném spáchání jiného správního deliktu. V daném pøípadì byli èlenové ¾alované (Rady) na zasedání è. 15/poø. è. 25 konaném dne 11. 9. 2007 seznámeni s podkladovými materiály, a rozhodli, ¾e zahájí se ¾alobkyní správní øízení pro skutek spoèívající v odvysílání reportá¾e Vymýtání mýta v rámci poøadu Na vlastní oèi dne 29. 11. 2006, nebo» tím mohl být poru¹en § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb. Ze shora uvedeného tedy plyne, ¾e poèátek bìhu jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùty k ulo¾ení sankce za správní delikt podle § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb. je nezbytné vázat právì k tomuto dni, tj. 11. 9. 2007. Proto¾e ¾alovaná vydala napadené rozhodnutí dne 19. 6. 2008, tedy pøed uplynutím jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùty k ulo¾ení sankce, která by v této vìci skonèila dnem 11. 9. 2008, nebylo vydáno napadené rozhodnutí a¾ po uplynutí jednoroèní prekluzivní lhùty pro ulo¾ení pokuty, a nedo¹lo tak k zániku stì¾ovatelèiny deliktní odpovìdnosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2009, è. j. 3 As 15/2009-71). Mìstský soud tak nesprávnì k ¾alobní námitce ¾alobkynì zru¹il napadené rozhodnutí stì¾ovatelky a zavázal ji nesprávným právním názorem, ¾e uplynula lhùta pro ulo¾ení pokuty. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal tuto kasaèní námitku stì¾ovatelky dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e za vydání rozhodnutí je nezbytné ve smyslu § 71 odst. 2 písm. a) s. ø. pova¾ovat pøedání stejnopisu písemného vyhotovení rozhodnutí k doruèení podle § 19 s. ø. (tj. v dané vìci 24. 9. 2008, kdy bylo napadené rozhodnutí pøedáno k doruèení, nikoli 13. 6. 2008, kdy bylo napadené rozhodnutí vyhotoveno, pøíp. 3. 6. 2008, kdy kolegiální orgán pøijal usnesení, ¾e stì¾ovatelka spáchala jiný správní delikt podle § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb.). V tomto pøípadì nezvykle dlouhá doba od okam¾iku rozhodnutí, resp. vyhotovení napadeného rozhodnutí (dne 13. 6. 2008), do doby jeho vydání sice plnì nekonvenuje smyslu a úèelu § 71 odst. 1 s. ø., nicménì nemá v¹ak vliv na plynutí pøedmìtné prekluzivní lhùty.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e dùvodem pro zru¹ení rozsudku mìstského soudu nebyl závìr o absenci upozornìní ve smyslu § 59 zák. è. 231/2001 Sb. na poru¹ení § 31 odst. 3 citovaného zákona, proto¾e nebyl napaden kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud se proto tímto dùvodem nemohl zabývat èi se k nìmu jakkoli vyjádøit.
Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), nebo» dosud nezanikla deliktní odpovìdnosti ¾alobkynì v dùsledku uplynutí jednoleté prekluzivní subjektivní lhùty, a stì¾ovatelka tak není povinna zastavit z tohoto dùvodu se ¾alobkyní øízení o spáchání jiného správního deliktu. V dal¹ím øízení bude na mìstském soudu, aby kromì následování právního názoru zdej¹ího soudu vyjádøeného ve odùvodnìní tohoto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), znovu pøezkoumal ¾alobní námitky ¾alobkynì a zabýval se v¹emi tam uplatnìnými ¾alobními body (zejména námitkou nedostateèného popisu skutku uvedeného ve výroku napadeného rozhodnutí, pøièem¾ bude vycházet ze závìrù roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, a následnou ustálenou judikaturu tohoto soudu vyjádøenou v rozsudku ze dne 12. 8. 2009, è. j. 4 As 9/2009-68 èi ji¾ zmínìného rozsudku stejného soudu ze dne 22. 10. 2009, è. j. 3 As 15/2009-71).

References: soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 31
 § 60
 § 31
 § 31
 § 60
 § 31
 § 60
 § 31
 § 60
 § 31
 § 60
 § 60
 § 60
 § 61
 § 31
 § 59
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 59
 § 31
 § 31
 § 31
 § 31
 § 31
 § 31
 soud 
 § 61
 § 103
 § 103
 soud 
 § 61
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 61
 soud 
 § 61
 soud 
 § 31
 soud 
 § 61
 soud 
 § 61
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 31
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 19
 § 60
 § 71
 soud 
 § 59
 § 31
 soud 
 soud