Source: http://kraken.slv.cz/7As135/2011
Timestamp: 2018-06-21 13:06:38+00:00

Document:
7As135/2011
è. j. 7 As 135/2011-110
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudkyò JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: Obec Moravany, se sídlem Støední 28, Moravany, zastoupena JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Tìsnohlídkova 9, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: MOOD International, s. r. o., se sídlem ©oustalova 45, Brno, zastoupena JUDr. Zdeòkem Daòhelem, advokátem se sídlem Tìsnohlídkova 9, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 5. 2011, è. j. 31 A 12/2010-54,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 5. 2011, è. j. 31 A 12/2010-54, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì Obec Moravany domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 5. 2011, è. j. 31 A 12/2010-54, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì (dále také krajský soud ) napadeným usnesením odmítl ¾alobu, kterou se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Krajského úøadu Jihomoravského kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu, ze dne 7. 12. 2009, è. j. JMK 164534/2009, sp. zn. S-JMK 138921/2009/OÚPSØ, kterým bylo jako nepøípustné (podané osobou neoprávnìnou) zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Mìstského úøadu ©lapanice, stavebního úøadu, ze dne 10. 9. 2009, è. j. OV/33564-09/1715-2009/KLU, jím¾ bylo spoleènosti MOOD International, s. r. o. povoleno pøedèasné u¾ívání stavby s názvem sídlo firmy MOOD a tlg. Centrum . Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e okruh úèastníkù øízení o povolení pøedèasného u¾ívání stavby je definován v ust. § 123 odst. 1 vìta tøetí zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), a zahrnuje stavebníka, zhotovitele stavby a vlastníka stavby.
Tato definice je taxativní (a speciální úpravou k ust. § 27 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen správní øád ), a to v návaznosti na ust. § 192 stavebního zákona. Je zøejmé, ¾e ¾alobkynì není aktivnì legitimována k podání ¾aloby podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. ani podle ust. § 65 odst. 2 s. ø. s., nebo» s argumentací ¾alovaného týkající se posouzení a vyhodnocení negativních podmínek úèastenství ¾alobkynì v øízení o povolení pøedèasného u¾ívání stavby se soud ztoto¾òuje a nemá, co by ohlednì procesního postavení ¾alobkynì v pøedmìtném øízení dále dodával a pøezkoumával. Krajský soud proto ¾alobu odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. jako návrh podaný osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøela o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. [v doplnìní kasaèní stí¾nosti ji¾ uvádí pouze dùvody dle písm. a) a b)].
Stì¾ovatelka namítla, ¾e nesouhlasí s názorem správního soudu, ¾e vymezení dal¹ích úèastníkù øízení podle ust. § 27 odst. 2 správního øádu je ust. § 123 odst. 1 stavebního zákona vylouèeno. Pokud by zákonodárce hodlal omezit okruh úèastníkù na osoby uvedené v ust. § 123 odst. 1 stavebního zákona, tento taxativní výèet by potvrdil uvozením slovy pouze , jak to uèinil na jiných místech stavebního zákona (napø. § 138 odst. 3). Oporu pro tvrzení ¾alovaného neposkytuje ani ust. § 27 odst. 3 správního øádu, který toliko roz¹iøuje okruh úèastníkù pøímých (§ 27 odst. 1). Podle ust. § 2 odst. 3 správního øádu jsou správní úøady povinny bez výjimek ¹etøit oprávnìné zájmy v¹ech osob, jich¾ se èinnost správního úøadu dotýká. Takovou pøímo dotèenou osobou je i ona. V pøedmìtné vìci ji¾ rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud, který konstatoval na stranì ¾alovaného hrubé poru¹ení zákona, kdy v jeho dùsledku zru¹il územní rozhodnutí dané stavby. Svým jednáním ¾alovaný prokazuje zjevnou neúctu k rozhodovací praxi soudu. Pokud ji¾ soud pravomocnì rozhodl, ¾e danou stavbu nelze v daném øízení umístit, nepøipadá v úvahu ani její zku¹ební provoz. Soud pøistoupil na velmi restriktivní výklad a popøel ústavnì konformní výklad Ústavního soudu, který pro vymezení úèastenství ve stavebním øízení deklaruje extenzivní princip (nález sp. zn. III. ÚS 609/04). Napadené rozhodnutí je té¾ nepøezkoumatelné, nebo» neobsahuje ¾ádnou právní úvahu, kterou by správní soud dokládal svùj právní názor s výjimkou prosté negace jejího tvrzení, které je zalo¾ené na nesprávné interpretaci právní normy. Tím, ¾e ¾alovaný své úvahy nerozvedl a øádnì je neodùvodnil, poru¹il ust. § 68 odst. 3 správního øádu, kdy k dané vadì by mìl soud pøihlédnout i bez návrhu. Pro odùvodnìní, ¾e v daném øízení nejsou její práva dotèena, pou¾ívá ¾alovaný opìt prostou nepøezkoumatelnou negaci. Názor, ¾e úèastenství v øízeních je pøípustné pouze tehdy, pokud jsou øízením dotèena vlastnická práva osoby, je¾ se za úèastníka prohla¹uje, nemá oporu ani v dùvodové zprávì, ani v hmotnìprávní logice. Za takové právo je mo¾no pova¾ovat i její právo jako¾to obce na výkon samosprávy v rámci územního plánování obce, tedy právo obce hájit dùle¾ité místní zájmy. Napadené rozhodnutí pøedstavuje gradaci zjevné nezákonnosti v postupu ¾alovaného. ®alovaný se sna¾í nezákonnì umo¾nit stavebníkovi stavbu nejen dostavìt, ale zejména ji zaèít u¾ívat. ®alovaný i nalézací správní orgán upøednostòují soukromý zájem pøed veøejným a ignorují platnou územnì plánovací dokumentaci obce. Na pøedmìtnou stavbu nebylo nikdy vydáno územní ani stavební povolení ani rozhodnutí o zmìnì stavby. Odùvodnìní pak obsahuje i zjevné nedostatky. V rámci místního ¹etøení ji nezastupoval advokát, nýbr¾ obecný zmocnìnec. Lze pøedpokládat, ¾e obdobné vìcné i procesní nedostatky bude obsahovat i øízení ve vìci samé. Je nutno zvá¾it, zda ¾alovaný ji¾ není jako celek vylouèen pro pomìr k vìci, kdy ji¾ nyní je zøejmé, ¾e míra nezákonnosti dosahuje míry pøedpokládané trestním zákonem pro skutkovou podstatu trestného èinu maøení úkolu veøejné osoby z nedbalosti. Z ustálené rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu je zøejmé, ¾e správní soudy netolerují správním úøadùm takto obecnì formulované a odùvodnìné správní rozhodnutí. ®alovaný se se v¹emi námitkami nevypoøádal. Stì¾ovatelka dále poukázala na øadu rozhodnutí Ústavního soudu týkajících se po¾adavkù kladených na postup orgánù veøejné moci a konstatovala, ¾e tuto judikaturu ¾alovaný i nalézací správní úøad v dané vìci poru¹il, kdy¾ svým rozhodnutím odmítl její úèastenství v daném øízení, a to i pøesto, ¾e tímto øízením byla pøímo dotèena její práva územnì samosprávného celku. Odmítnutím jejího úèastenství do¹lo k poru¹ení práva na spravedlivý proces. Z místních referend je zøejmé, ¾e obèané si stavbu slévárny nepøejí. Jejich zájmy je pak povinna i hájit. Dle rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu (sp. zn. 1 As 80/2008) podmínkou úèastenství v øízení není vyhovìní vìcným námitkám uplatnìným úèastníkem. Postaèuje potence dotèení práva, jak ji zmiòuje ust. § 27 odst. 2 správního øádu. Napadené rozhodnutí je mimoto rozhodnutím pøedèasným, nebo» bylo vydáno ve stejný den, jako rozhodnutí è.j. JMK 164502/2009 ve stejné vìci, kterým bylo rozhodnutí, ¾e stì¾ovatelka v daném øízení není úèastníkem. Rozhodnutí o úèastenství v¹ak mìlo logicky pøedcházet napadenému rozhodnutí. Pokud se ¾alovaný rozhodl rozhodovat o úèastenství samostatným rozhodnutím, mìl to oznámit døíve, ne¾ vydal rozhodnutí o odvolání ve vìci samé. Stì¾ovatelka z uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatelka zcela opomíjí skuteènost, ¾e v pøípadech, které jsou upraveny zvlá¹tním právním pøedpisem, se postupuje dle tohoto pøedpisu a nikoliv podle pøedpisu obecného-správního øádu, co¾ je pro daný pøípad dáno ust. § 192 stavebního zákona. ®alovaný dále rekapituloval vývoj správních a soudních øízení souvisejících s pøedmìtnou stavbou a zopakoval, ¾e s ohledem na taxativní vymezení úèastníkù øízení o povolení pøedèasného u¾ívání stavby v ust. § 123 stavebního zákona neexistují pochybnosti o tom, ¾e stì¾ovatelce postavení úèastníka uvedeného øízení nepøíslu¹í. Pøipomínka o zru¹ení stavebního povolení se nezakládá na pravdì. Pøipomínka o rozporu umístìní stavby s územním plánem je ve vztahu k dané vìci irelevantní. Umístìní stavby v¹ak bylo povoleno v souladu s územním plánem platným v dobì rozhodování stavebního úøadu. Na závìr ¾alovaný konstatoval, ¾e vìt¹ina pøipomínek stì¾ovatelky se nevztahuje k øízení o pøedbì¾ném u¾ívání stavby a jsou tedy ve vztahu k pøedmìtu vìci právnì nevýznamné.
Osoba zúèastnìná na øízení MOOD International, s. r. o. se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila tak, ¾e stì¾ovatelka se zcela zámìrnì vyhýbá konfrontaci své flexibilní argumentace s ust. § 123 odst. 1 stavebního zákona. Stì¾ovatelka mìla mo¾nost uplatnit ve¹kerá její práva v prùbìhu øízení o územním plánování, øízení o umístìní stavby a øízení o povolení stavby. Je tedy logické, ¾e okruh úèastníkù øízení o povolení pøedèasného u¾ívání stavby je zú¾en pouze na osoby, kterých se uvedené øízení bezprostøednì dotýká. Obsahuje-li kasaèní stí¾nost vlastní hodnocení stì¾ovatelky pro motivaci k postupu ¾alovaného, kdy¾ její odvolání zamítl, potom takové hodnocení, s ohledem na vydané usnesení, je pro právní posouzení kasaèní stí¾nosti nejen irelevantní, nýbr¾ obsahuje i l¾ivá tvrzení. V kasaèní stí¾nosti citovaná judikatura nesouvisí s projednávanou vìcí a vztahuje se ke zcela jiným obecnì závazným pøedpisùm (¾ádný z judikátù se nevztahuje k zákonu è. 183/2006 Sb., resp. k zákonu è. 500/2004 Sb.). Nelze souhlasit, ¾e by napadené usnesení trpìlo vadami, které jej èiní nepøezkoumatelným. Z odùvodnìní je zøejmé, jakou právní úvahou a právním názorem byl krajský soud pøi rozhodování veden. Stì¾ovatelka l¾e, pokud tvrdí, ¾e na pøedmìtnou stavbu nebylo nikdy vydáno územní ani stavební povolení a ¾e osoba zúèastnìná na øízení jí pøedlo¾ila ke schválení jinou projektovou dokumentaci. Dále jí není známo nic o jakémkoliv referendu, je¾ by se týkalo pøedmìtné stavby. Na podporu svých tvrzení ani stì¾ovatelka nenabízí ¾ádné dùkazy. MOOD International, s. r. o. proto navrhla, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám shledal vadu uvedenou v odstavci 3, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Pøesto, ¾e stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., v úvahu pøichází pouze posouzení naplnìní dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který je ve smyslu ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu dùvodem speciálním, je-li ¾aloba odmítnuta (viz rozsudky ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 24/2004-49, publ. pod è. 427/2005 Sb. NSS, ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod. è. 625/2005 Sb. NSS, èi ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud se proto omezil pouze na posouzení toho, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e velká èást kasaèní stí¾nosti vùbec nesmìøuje proti napadenému usnesení, nýbr¾ proti ¾alobou napadenému rozhodnutí. Pouhé doslovné zopakování ¾alobních námitek v kasaèní stí¾nosti v¹ak nemù¾e být zpùsobilé zpochybnit závìry krajského soudu. Kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu, a musí jí být proto namítány nedostatky v procesním postupu èi v rozhodnutí samotného krajského soudu. Je tedy nezbytné, aby stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vytýkala vady krajskému soudu, nikoliv ¾alovanému. To v¹ak èiní pouze v omezeném rozsahu. A nejde navíc o pouhý formulaèní nedostatek, kdy by postaèovalo nahradit oznaèení subjektu, vùèi nìmu¾ námitky smìøují-namísto ¾alovaného by jím byl krajský soud. Velká èást námitek se toti¾ i tak zcela míjí s dùvody, pro které krajský soud vydal napadené usnesení.
Konkrétními námitkami smìøujícími skuteènì proti napadenému usnesení jsou pouze nesprávný závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatelka nebyla úèastníkem pøedmìtného správního øízení, a dále nepøezkoumatelnost napadeného usnesení. Nutno podotknout, ¾e ve vztahu k nepøezkoumatelnosti stì¾ovatelka pouze velmi obecnì uvádí, ¾e usnesení neobsahuje ¾ádnou právní úvahu, kterou by správní soud dokládal svùj právní názor s výjimkou prosté negace tvrzení stì¾ovatelky zalo¾ené na nesprávné interpretaci právní normy. Nejvy¹¹í správní soud se v tomto generálním hodnocení neztoto¾òuje se stì¾ovatelkou, nebo» krajský soud uvedl argumentaci, proè nelze v øízení o povolení pøedèasného u¾ívání stavby postupovat dle ust. § 27 odst. 2 správního øádu. Pøesto je v¹ak nutno konstatovat, ¾e odùvodnìní napadeného usnesení neposkytuje dostateèný podklad pro jeho pøezkum v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti usnesení krajského soudu vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Ve svém nálezu ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, Ústavní soud napøíklad vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena. Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, (publikován pod è. 244/2004 Sb.NSS), v nìm¾ vylo¾il,
¾e [z]a nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné. Nejvy¹¹í správní soud té¾ vyslovil v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupný na www.nssoud.cz, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V rozsudku ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, dostupný na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, pokud z nìho jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, dostupný na www.nssoud.cz, pak tento soud vyslovil právní názor, ¾e nezabýval-li se krajský soud øádnì uplatnìným ¾alobním bodem a místo toho odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, které problematiku, na ni¾ ¾alobní bod dopadal, vùbec neøe¹ilo, nelze ne¾ soudní rozhodnutí zru¹it, nebo» je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud i s pøihlédnutím ke svým døívìj¹ím judikatorním závìrùm konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc zásadních a podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto rozhodných skuteèností, proè pova¾uje právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné a z jakých dùvodù pova¾uje pro vìc zásadní argumentaci úèastníkù øízení za lichou.
Shora uvedeným po¾adavkùm na soudní rozhodnutí pøezkoumávané usnesení krajského soudu nevyhovuje. Krajský soud uvedl, ¾e okruh úèastníkù pøedèasného u¾ívání stavby je definován v ust. § 123 odst. 1 stavebního zákona, pøièem¾ tato definice je taxativní (v návaznosti na ust. § 192 stavebního zákona) a speciální k ust. § 27 správního øádu. Po citaci ust. § 46 odst. 1 písm. c), 65 odst. 1 a 65 odst. 2 s. ø. s. pak krajský soud uzavøel, ¾e je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka není aktivnì legitimována k podání ¾aloby ani podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. ani podle ust. § 65 odst. 2 s. ø. s. Závìr, ¾e stì¾ovatelka není aktivnì legitimována dle ust. § 65 odst. 2 s. ø. s., má zjevnì oporu v pøedchozích úvahách krajského soudu. Podle tohoto ustanovení toti¾ mù¾e podat ¾alobu pouze úèastník správního øízení, pøièem¾ krajský soud dovodil, ¾e stì¾ovatelka úèastníkem správního øízení nebyla. Tuto úvahu v¹ak nelze pou¾ít i pro úèely aplikace ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., které ¾alobní legitimaci vùbec nevá¾e na úèastenství ve správním øízení, nýbr¾ na tvrzení o zkrácení na právech (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, publikované pod è. 1764/2009 Sb. NSS, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2011, è. j. 2 Afs 4/2011-64, publikovaný pod è. 2260/2011 Sb. NSS). Odùvodnìní napadeného usnesení tedy vùbec neposkytuje oporu pro závìr o absenci aktivní legitimace stì¾ovatelky dle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s.
Krajský soud by tedy mohl ¾alobu odmítnout jako podanou osobou zjevnì k tomu neoprávnìnou pouze v pøípadì, ¾e by dovodil (vedle závìru o absenci ¾alobní legitimace dle ust. § 65 odst. 2 s. ø. s.), ¾e stì¾ovatelka zjevnì nemohla být ¾alobou napadeným rozhodnutím zkrácena na svých právech. Musel by se ale pøitom vypoøádat s ve¹kerým namítaným zkrácením na právech (právu být úèastníkem øízení, právu na výkon samosprávy èi právu vlastnickém).
Pokud krajský soud vùbec nezdùvodnil, proè nebyla stì¾ovatelka zjevnì oprávnìná k podání ¾aloby dle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., je napadené usnesení nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud navíc shledal vadu øízení pøed krajským soudem spoèívající ve skuteènosti, ¾e krajský soud postupoval nesprávnì podle ust. § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a nerozhodl o ¾alobì meritornì, èím¾ poru¹il èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, è. j. 4 As 50/2004-59, publikováno pod è. 1043/2007 Sb. NSS).
Postup dle ust. § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. je vyhrazen toliko pøípadùm nedostatku procesní legitimace, napøíklad absence osoby v právním slova smyslu na místì ¾alobce, nedostatek tvrzení o po¹kozených právech, nedostatek tvrzení o tom, ¾e napadené rozhodnutí bylo nezákonné, a jen zcela zjevným nedostatkùm legitimace hmotné, zjistitelným bez pochyb, okam¾itì zpravidla ji¾ ze samotné ¾aloby (viz ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, è. j. 4 As 50/2004-59, è. 1043/2007 Sb. NSS).
Závìr o tom, ¾e v øízení o povolení pøedèasného u¾ívání stavby podle ust. § 123 stavebního zákona nelze aplikovat ust. § 27 odst. 2 správního øádu, není zcela triviálním soudem, který by si nevy¾adoval podrobnìj¹í zdùvodnìní. O tom, ¾e se nejedná o závìr zcela zjevný a zjistitelný bez pochyb ji¾ ze samotné ¾aloby, nakonec svìdèí i skuteènost, ¾e krajský soud k tomuto závìru dospìl a¾ po patnácti mìsících od podání ¾aloby a poté, co si vy¾ádal správní spis a vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, pouèil osoby pøipadající v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení a po¾ádal úèastníky øízení o vyjádøení, zda souhlasí s rozhodnutím o ¾alobì bez naøízení jednání, s èím¾ stì¾ovatelka vyslovila nesouhlas.
Nejvy¹¹í správní soud závìr krajského soudu o tom, ¾e stì¾ovatelka nebyla úèastníkem pøedmìtného správního øízení, nezpochybòuje ani nepotvrzuje. Je pouze toho názoru, ¾e tento závìr byl vysloven pøedèasnì, resp. ¾e v rozporu se s. ø. s. a èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod nebyl takový závìr uèinìn v rámci meritorního rozsudku. Navíc s ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka výslovnì ¾ádala o naøízení ústního jednání a neúspì¹nost její ¾aloby tudí¾ bylo mo¾né konstatovat pouze po provedení ústního jednání (viz ust. § 76 odst. 3 s. ø. s.), do¹lo v dùsledku postupu krajského soudu také k poru¹ení zásady ústnosti a veøejnosti soudního jednání (srov. èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, èl. 96 odst. 2 Ústavy a dále nálezy Ústavního soudu ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 560/03, a ze dne 19. 6. 2008, sp. zn. IV. ÚS 3114/07, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2009, è. j. 9 Afs 92/2008-110).
K nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení i k podstatné vadì øízení spoèívající v tom, ¾e krajský soud nerozhodl o ¾alobì meritornì, musel pøitom Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 vìta za støedníkem s. ø. s.). Z vý¹e uvedených dùvodù pak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 5. 2011, è. j. 31 A 12/2010-54, je opodstatnìná, a proto napadené rozhodnutí podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení bude na krajském soudu, aby posoudil dùvodnost ¾aloby v rámci meritorního rozsudku, a to po provedení ústního jednání, nebudou-li splnìny podmínky pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. èi ust. § 76 odst. 1 a 2 s. ø. s.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 123
 § 27
 § 192
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 § 27
 § 123
 § 123
 § 138
 § 27
 § 2
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 § 27
 soud 
 § 192
 § 123
 § 123
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 27
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 123
 § 192
 § 27
 § 46
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 § 123
 § 27
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 110
 § 51
 § 76
 § 110
 soud 
 soud