Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/29-odo-847-2002/
Timestamp: 2019-09-19 17:52:52+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 847/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 847/2002
Nejvyšší soud České republiky v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Ivany Štenglové a JUDr. Petra Gemmela rozhodl v konkursní věci dlužnice V. t. Ch. a. s., zastoupené, advokátem, o návrhu věřitelky … banky, a. s., na prohlášení konkursu na majetek dlužnice, o procesním nástupnictví na straně navrhující věřitelky, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 54 K 15/2000, o dovolání dlužnice proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. června 2002, č. j. 2 Ko 81/2002 – 296, takto:
Rozhodnutí bylo úspěšně uloženo. Na základě návrhu věřitelky … banky, a. s. (dále též jen „banka“) ze dne 18. prosince 2001 (č. l. 261-262), Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 26. března 2002, č. j. 54 K 15/2000-281, připustil, aby v rozsahu jedné z pohledávek, jimiž dokládala návrh na prohlášení konkursu, z řízení vystoupila dosavadní navrhující věřitelka … banka, a. s. a na její místo vstoupila Č. k. a. (identifikační číslo …) - dále též jen „agentura“. Soud prvního stupně - odkazuje na ustanovení § 107a občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) – uzavřel, že postoupení pohledávky banky z úvěrové smlouvy vůči dlužnici (smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 27. listopadu 2001, číslo IBP…) po zahájení konkursního řízení bylo prokázáno a postupník (Č. k. a.) se vstupem do řízení vyjádřil ? v intencích § 101 odst. 4 o. s. ř. - souhlas.
K odvolání dlužnice Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 11. června 2002, č. j. 2 Ko 81/2002 – 296, usnesení soudu prvního stupně potvrdil, maje podmínky pro postup dle ustanovení § 107a o. s. ř. rovněž za splněné. Zdůraznil přitom, že při rozhodování o procesním nástupnictví soud nezkoumá, zda na základě prokázané právní skutečnosti právo nebo povinnost opravdu přešly nebo byly převedeny na jiného, s tím, že to je předmětem řízení o věci samé.
Proti usnesení odvolacího soudu podala dlužnice včas dovolání, namítajíc, že spočívá na nesprávném právním posouzení věci ve smyslu ustanovení § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. Konkrétně dovolatelka uvádí, že ustanovení § 107a o. s. ř. se vztahuje na případy převodu nebo přechodu práva nebo povinnosti účastníka, o něž v řízení jde. V konkursním řízení však nejde o to, zda účastníku řízení svědčí určité právo nebo povinnost, nýbrž pouze a výlučně o osvědčení existence či neexistence úpadku dlužníka. Dále dovolatelka vyslovuje přesvědčení, že povinností odvolacího soudu bylo zkoumat, zda na straně navrhovatele konkursního řízení je dána aktivní věcná legitimace k podání návrhu na prohlášení konkursu. Pouze meritorní přezkoumání aktivní věcné legitimace banky k podání návrhu na prohlášení konkursu, může podle dovolatelky zajistit dodržení zásady hospodárnosti řízení. Proto dovolatelka požaduje, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Banka ve vyjádření k dovolání podrobně vysvětluje, v čem spatřuje nedůvodnost dlužnicí podaného dovolání a navrhuje, aby je dovolací soud jako zjevně bezdůvodné odmítl.
Nejvyšší soud především uvádí, že i pro konkursní řízení platí přiměřeně (§ 66a odst. 1 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů – dále též jen „ZKV“) ustanovení § 107a o. s. ř.; zákon o konkursu a vyrovnání totiž samostatně problematiku procesního nástupnictví v průběhu konkursního řízení neupravuje (shodný závěr formuloval v usnesení ze dne 5. listopadu 2002, sp. zn. II. ÚS 179/01 i Ústavní soud).
V té fázi řízení, v níž jde o osvědčení dlužníkova úpadku (v řízení o návrhu na prohlášení konkursu na majetek dlužníka), svědčí legitimace k podání návrhu dle § 107a o. s. ř. dosavadnímu navrhujícímu věřiteli (srov. dále též usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 37/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek – dále též jen „R 37/2004“).
Skutečnost, že v této věci banka (coby původní navrhující věřitelka) příslušný návrh dle ustanovení § 107a o. s. ř. podala a agentura (jako postupník, který měl v rozsahu postoupené pohledávky do řízení vstoupit na místo banky), s tímto návrhem vyslovila souhlas, nebyla v řízení nikým zpochybněna. K návrhu přitom byla řádně připojena i výše označená postupní smlouva.
K námitce dovolatelky, že v konkursním řízení jde toliko o zjištění existence či neexistence úpadku dlužníka, je třeba uvést, že ve smyslu ustanovení § 1 ZKV je účelem zákona o konkursu a vyrovnání uspořádání majetkových poměrů dlužníka, který je v úpadku. Cílem konkursního řízení dle ustanovení § 2 odst. 3 ZKV je dosáhnout poměrného uspokojení věřitelů z majetku tvořícího konkursní podstatu, a to za podmínek stanovených tímto zákonem. Osvědčení existence či neexistence úpadku dlužníka tedy není ani cílem ani účelem konkursního řízení. Existence úpadku je pouze jednou ze zákonných podmínek, které musí být splněny pro prohlášení konkursu.
Dovolání není důvodné ani co do námitky nedostatku věcné legitimace banky (z nějž dovolatelka usuzuje na absenci předpokladů pro vyhovění návrhu podle § 107a o. s. ř.). Předmětem řízení o návrhu ve smyslu § 107a o. s. ř. není posouzení, zda tvrzené právo (povinnost), jež mělo být převedeno nebo které mělo přejít na jiného, dosavadnímu účastníku svědčí či nikoliv, neboť takové posouzení se týká již posouzení věci samé (v první fázi konkursního řízení je soud činí v rozhodnutí o návrhu na prohlášení konkursu). Podstatné je, aby bylo prokázáno, že nastala právní skutečnost, se kterou právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení (§ 107a odst. 1 o. s. ř.). Takovou právní skutečností (v řízení řádně doloženou) je nepochybně i smlouva o postoupení pohledávky ve smyslu ustanovení § 524 a násl. občanského zákoníku. Ke shodnému závěru dospěla jak právní teorie (srov. např. Bureš, J. - Drápal, L. - Krčmář, Z. - Mazanec, M.: Občanský soudní řád. Komentář. I. díl., 6. vydání, Praha, C. H. Beck 2003, str. 381 až 384), tak soudní praxe (srov. opět R 37/2004 a mutatis mutandis též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. června 2003, sp. zn. 21 Cdo 306/2003, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 8, ročník 2003, pod číslem 136).

References: soud 
 soud 
 Soud 
 § 107
 § 101
 soud 
 § 107
 soud 
 § 241
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 328
 § 107
 § 107
 § 107
 § 1
 § 2
 § 107
 § 107
 soud 
 § 524