Source: http://kraken.slv.cz/5Afs23/2010
Timestamp: 2018-09-25 20:10:25+00:00

Document:
5Afs23/2010
è. j. 5 Afs 23/2010-180
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: SLOT Game a. s., se sídlem Jáchymovská 142, Karlovy Vary, zastoupený JUDr. Pavlem Dejlem, Ph.D., LL.M., advokátem se sídlem Jungmannova 24, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 11. 2009, è. j. 57 Ca 1/2009-118,
V posuzované vìci ¾alovaný rozhodnutími ze dne 7. 11. 2008, è. j. 10119/08-1300-401637, è. j. 10121/08-1300-401637, è. j. 10122/08-1300-401637, a è. j. 10123/08-1300-401637, zamítl odvolání ¾alobce proti platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Karlových Varech ze dne 20. 6. 2008, è. j. 111058/08/128913/0805, ze dne 10. 7. 2008, è. j. 119360/08/128913/0805, ze dne 4. 9. 2008, è. j. 140814/08/128913/0805, a ze dne 19. 8. 2008, è. j. 135165/08/128913/0805, jimi¾ byla ¾alobci vymìøena daò z pøidané hodnoty za jednotlivá zdaòovací období od února 2008 do kvìtna 2008 ve vý¹i 1 341 329 Kè, 543 379 Kè, 1 335 556 Kè a 787 105 Kè. Správce danì neuznal po provedeném vytýkacím øízení ¾alobcem nárokované odpoèty danì z pøidané hodnoty z pøijatých zdanitelných plnìní, která ¾alobce pou¾il na plnìní v rámci provozování loterií a jiných podobných her, je¾ jsou podle finanèních orgánù osvobozena od danì bez nároku na odpoèet danì na základì § 51 odst. 1 písm. j) zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní relevantním pro pøedmìtná zdaòovací období (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ).
®alobce napadl shora uvedená rozhodnutí ¾alovaného u Krajského soudu v Plzni ¾alobou, kterou krajský soud rozsudkem ze dne 18. 11. 2009, è. j. 57 Ca 1/2009-118, zamítl.
V této souvislosti krajský soud poukázal na to, ¾e obdobnou vìcí týkající se provozování loterií a jiných podobných her se zabýval rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 12. 2008, è. j. 8 Afs 58/2008-65, dostupném na www.nssoud.cz, pøièem¾ posoudil danou otázku jinak, kdy¾ dospìl k jednoznaènému závìru, ¾e ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty, v souladu s § 113 písm. b) tohoto zákona, ve znìní úèinném do 31. 3. 2006, pozbylo platnosti dnem 31. 12. 2004 a ¾e na této skuteènosti nemohl nic zmìnit ani fakt, ¾e v souladu s èl. XVII bodem 2 zákona è. 109/2006 Sb., který nabyl úèinnosti dne 1. 4. 2006, byl § 113 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty vypu¹tìn. Výsledkem tohoto, jakkoli jistì nepøíli¹ vhodného, legislativního postupu nemù¾e podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v ¾ádném pøípadì být to, ¾e by se do zákona o dani z pøidané hodnoty vrátila ji¾ neplatná
(od 31. 12. 2004) ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10. Popsanou legislativní zmìnou do¹lo pouze k formální úpravì § 113 zákona o dani z pøidané hodnoty tak, ¾e bylo vypu¹tìno zdánlivì nadbyteèné ustanovení písm. b).
Krajský soud shledal v uvedeném právním názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, s ním¾ se v nyní posuzované vìci ztoto¾nil, dostateèný dùvod k tomu, aby se odklonil od své dosavadní judikatury a závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovené v rozsudku ze dne 31. 12. 2008, è. j. 8 Afs 58/2008-65, plnì pøevzal. Navíc krajský soud konstatoval, ¾e na zmínìný rozsudek Nejvy¹¹í správní soud dále navázal v rozsudku ze dne 17. 4. 2009, è. j. 2 Afs 131/2008-137, publikovaném pod è. 1847/2009 Sb. NSS, a v rozsudcích ze dne 30. 4. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-130 a ze dne 14. 5. 2009, è. j. 1 Afs 26/2009-109, oba dostupné na www.nssoud.cz. Na argumentaci obsa¾enou v odùvodnìní tìchto judikátù Nejvy¹¹ího správního soudu, pak krajský soud odkázal pøi posouzení ¾aloby v pøedmìtné vìci.
Stì¾ovatel nejprve pøipustil, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zaujal nejprve v rozsudku ze dne 31. 12. 2008, è. j. 8 Afs 58/2008-65, a dále v navazujících rozsudcích ze dne 17. 4. 2009, è. j. 2 Afs 131/2008-137, ze dne 30. 4. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-130 a ze dne 14. 5. 2009, è. j. 1 Afs 26/2009-109, právní názor, na který se krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku odvolal. Stì¾ovatel ov¹em poukazuje na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se ani v rozsudku ze dne 31. 12. 2008, è. j. 8 Afs 58/2008-65, ani ve zmínìných navazujících rozhodnutích nezabýval vìt¹inou zásadních argumentù, které stì¾ovatel uplatnil v pøedmìtném øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e pokud Nejvy¹¹í správní soud vìc posoudí komplexnì, tj. po zvá¾ení v¹ech zásadních argumentù, které stì¾ovatel uvádí, pak bezpochyby bude muset dospìt k názoru, k jakému dospìl krajský soud v rozsudku ze dne 4. 2. 2009, è. j. 30 Ca 3/2008-111, tedy ¾e v pøedmìtných zdaòovacích obdobích byl stì¾ovatel oprávnìn si v souladu s § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty nárokovat odpoèty danì z pøidané hodnoty z pøijatých zdanitelných plnìní, která stì¾ovatel pou¾il na plnìní v rámci provozování loterií a jiných podobných her.
Stì¾ovatel dále ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. namítá, ¾e krajský soud se s vý¹e uvedenými argumenty, by» se jedná o argumenty toto¾né s tìmi, které stì¾ovatel formuloval ji¾ v ¾alobì proti pøedmìtným rozhodnutím ¾alovaného, v odùvodnìní svého rozsudku plnì nevypoøádal, kdy¾ vìt¹inou pouze odkázal na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu uvedené v rozsudku ze dne 31. 12. 2008, è. j. 8 Afs 58/2008-65, a v navazujících rozsudcích ze dne 17. 4. 2009, è. j. 2 Afs 131/2008-137, ze dne 30. 4. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-130 a ze dne 14. 5. 2009, è. j. 1 Afs 26/2009-109. Nìkteré z ¾alobních námitek pak krajský soud zcela pominul (stì¾ovatel pøíkladmo uvádí námitku nerespektování zásady in dubio mitius). Pøitom, jak stì¾ovatel podotýká, dospìl Nejvy¹¹í správního soudu ve svém rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaném pod è. 689/2005 Sb. NSS, k závìru ¾e, není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby, pøièem¾ soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá. Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek je tedy tøeba dle názoru stì¾ovatele posoudit jako nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ovatel kromì toho spatøuje vadu øízení pøed krajským soudem rovnì¾ v tom, ¾e se krajský soud odchýlil od právního názoru, který vyslovil døíve ve skutkovì a právnì obdobné vìci (tj. ve vìci sp. zn. 30 Ca 3/2008, ve které se jednalo o daò z pøidané hodnoty vymìøené stì¾ovateli v souvislosti s provozováním loterií a jiných podobných her za zdaòovací období prosince 2006 a¾ èervna 2007), ani¾ by se s tímto rozhodnutím argumentaènì vypoøádal. Zde rovnì¾ stì¾ovatel odkazuje na ji¾ zmínìný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2007, è. j. 2 As 94/2006-51, publikovaný pod è. 1424/2008 Sb. NSS, ve kterém zdej¹í soud vyslovil následující: Rozdílné rozhodování rùzných senátù èi samosoudcù krajských soudù v obdobných vìcech je proto potud ne¾ádoucí (a mù¾e zpùsobit nezákonnost pøíslu¹ného soudního rozhodnutí pro poru¹ení práva na spravedlivý proces zakotveného v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod [ ]), dìje-li se nereflektovanì-pokud ten senát èi samosoudce krajského soudu, který rozhoduje pozdìji, se argumentaènì nevypoøádá s døíve vysloveným právním názorem jiného senátu nebo samosoudce, tøeba¾e je mu takový názor znám èi mu být znám mìl a mohl[ ]. Je-li v¹ak názorový støet reflektován, tj. jsou-li protichùdné døíve vyslovené argumenty uvá¾eny a vyvráceny èi jinak relevantnì odmítnuty pozdìj¹ím rozhodnutím, funguje takovýto názorový støet zcela v souladu s mechanismem víceinstanèního rozhodování, nebo» iniciuje-podá-li nìkterý z úèastníkù pøíslu¹ného soudního øízení opravný prostøedek-rozhodování vy¹¹í instance o sporné otázce (v rámci nìho¾ budou zvá¾eny v¹echny relevantní vzájemnì si konkurující názory na daný problém), a tím i sjednocení judikatury, nebo» napøí¹tì bude právní názor vy¹¹í instance vázat senáty èi samosoudce krajských soudù ve v¹ech obdobných pøípadech, leda¾e by se objevily dal¹í zásadní argumenty, je¾ vy¹¹í instance nevá¾ila (a» ji¾ z nejrùznìj¹ích dùvodù) a o nich¾ se lze rozumnì domnívat, ¾e mohou zmìnit právní náhled na vìc [ ]. Stì¾ovatel má za to, ¾e jím pøedlo¾ené argumenty jsou natolik zásadní, ¾e právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu v dané vìci by býval v konfrontaci s nimi neobstál. Vzhledem k vý¹e citovanému tudí¾ nebyl krajský soud pøi posouzení pøedmìtné vìci povinen øídit se právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozsudku ze dne 31. 12. 2008, è. j. 8 Afs 58/2008-65, a ve zmínìných navazujících rozsudcích. Krajský soud se mìl dle stì¾ovatele v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku vypoøádat s jednotlivými ¾alobními námitkami stì¾ovatele a z pohledu ka¾dé z nich zvá¾it, zda názor Nejvy¹¹ího správního soudu obstojí. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e pokud by takto krajský soud postupoval, dospìl by ke shodnému závìru jako ve zmiòovaném rozsudku ze dne 4. 2. 2009, è. j. 30 Ca 3/2008-111. Pokud tak neuèinil, a pøesto rozhodl rozdílnì, ne¾ v obdobné vìci rozhodl døíve, poru¹il právo stì¾ovatele na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 odst. 1 Úmluvy.
Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e se k ustanovením § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty, v návaznosti na ustanovení § 113 tohoto zákona po jeho novelizaci provedené zákonem è. 109/2006 Sb., v minulosti opakovanì vyjádøil, a to nikoli pouze v rozsudku ze dne 31. 12. 2008, è. j. 8 Afs 58/2008-65, a v navazujících rozsudcích ze dne 17. 4. 2009, è. j. 2 Afs 131/2008-137, ze dne 30. 4. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-130 a ze dne 14. 5. 2009, è. j. 1 Afs 26/2009-109, na které v kasaèní stí¾nosti odkázal sám stì¾ovatel, ale v celé øadì dal¹ích rozhodnutí, z nich¾ lze uvést napø. rozsudek ze dne 30. 4. 2009, è. j. 8 Afs 22/2009-77, rozsudek ze dne 10. 6. 2009, è. j. 2 Afs 53/2009-122, rozsudek ze dne 30. 9. 2009, è. j. 5 Afs 56/2009-62, rozsudek ze dne 19. 11. 2009, è. j. 5 Afs 67/2009-65, rozsudek ze dne 30. 11. 2009, è. j. 8 Afs 72/2009-97, rozsudek ze dne 21. 12. 2009, è. j. 2 Afs 133/2008-91, a rozsudek ze dne 18. 2. 2010, è. j. 7 Afs 61/2009-145, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz. Zdej¹í soud ve zmínìných rozhodnutích v¾dy dospìl k závìru, ¾e s úèinností od 1. 1. 2005 byly loterie a ve¹keré podobné hry podle zákona o loteriích plnìním osvobozeným od danì z pøidané hodnoty bez nároku na odpoèet danì ve smyslu § 51 odst. 1 písm. j) zákona o dani z pøidané hodnoty. Nejvy¹¹í správní soud tedy musí konstatovat, ¾e dosavadní judikatura zdej¹ího soudu je v posouzení pøedmìtné otázky zcela konzistentní a ustálená, pøièem¾ jde o názorovou shodu napøíè jednotlivými senáty zdej¹ího soudu.
Zde ov¹em Nejvy¹¹í správní soud musí konstatovat, ¾e s obdobnou argumentací se vypoøádal ji¾ v mnoha z vý¹e citovaných rozhodnutí. Nelze ne¾ zopakovat, ¾e v daném pøípadì není pochyb o tom, ¾e se jedná o derogaci pøímou. Za nepøímou derogaci je toti¾ mo¾no oznaèit pouze takovou situaci, kdy pùvodní právní pøedpis není formálnì ru¹en, nýbr¾ pouze není aplikován z dùvodu existence jiného právního pøedpisu (novìj¹ího, speciálního èi právního pøedpisu vy¹¹í právní síly), a poté, co je tato pøeká¾ka odstranìna, v zásadì jeho aplikovatelnosti nic nebrání. V posuzované vìci v¹ak bylo zákonem výslovnì stanoveno, ¾e pøedmìtná ustanovení pozbývají platnosti dnem 31. 12. 2004. Skuteènost, ¾e tato ustanovení nebyla pøímo a výslovnì zru¹ena , nýbr¾ jen pozbyla platnosti , je pak tøeba vykládat tak, ¾e se jedná toliko o odli¹nost legislativnì technickou (terminologickou), a nikoliv významovou. K ukonèení jejich platnosti namísto výslovného zru¹ení toti¾ zjevnì do¹lo proto, ¾e toto ukonèení platnosti bylo obsa¾eno pøímo v zákonì, kde se pøedmìtná ustanovení nacházela, a nikoliv v zákonì jiném, kterým by se pùvodní zákon novelizoval (k tomu srov. vedle rozsudku ze dne 17. 4. 2009, è. j. 2 Afs 131/2008-137, a rozsudku ze dne 30. 4. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-130, napø. rozsudek ze dne 14. 5. 2009, è. j. 1 Afs 26/2009-109). Ji¾ jen pro úplnost zdej¹í soud uvádí, ¾e vzhledem k tomu, ¾e citované ustanovení § 113 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty výslovnì pou¾ilo pojem pozbývají platnosti , a nikoliv pozbývají úèinnosti , lze dovodit i to, ¾e se nejedná o tzv. termínované zákony, pro nì¾ platí, ¾e po stanoveném termínu sice takový zákon i nadále zùstává souèástí právního øádu, jedná se v¹ak o zákon bezúèinný , vyhaslý .
Stì¾ovatel se dále dovolával pou¾ití zásad lex specialis derogat legi generali a lex posterior derogat legi priori a dále zásady in dubio mitius. I zde ov¹em nutnì vycházel z pøedpokladu existence dvou mo¾ných výkladù, resp. existence dvou norem dopadajících na danou situaci. Je namístì opìt zopakovat, ¾e v rozhodné dobì bylo platné a úèinné toliko ustanovení § 51 odst. 1 písm. j) zákona o dani z pøidané hodnoty. Pøedpoklad stì¾ovatele, ¾e ke zmínìné právní úpravì existovala první úprava svou povahou zvlá¹tní a zároveò pozdìj¹í, je tedy nesprávný, jeliko¾ ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty, jejich¾ pou¾ití se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dovolává, pozbyla v souladu s § 113 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty ke dni 31. 12. 2004 platnosti. Navíc tato ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty, pokud by hypoteticky od 1. 4. 2006 znovu platila, by nemohla být pova¾ována za zvlá¹tní právní úpravu k § 51 odst. 1 písm. j) zákona o dani z pøidané hodnoty, nebo» by ve svém souhrnu upravovala stejný pøedmìt, tedy zpùsob osvobození loterií a jiných podobných her od danì z pøidané hodnoty, ov¹em odli¹ným zpùsobem. Údajné ob¾ivnutí ji¾ døíve existující právní normy, která posléze pozbyla platnosti, by z této normy také jen stì¾í uèinilo právní úpravu pozdìj¹í, ne¾ je ta, která nabyla úèinnosti pozdìji a dosud úèinnosti nepozbyla. Ve skuteènosti by tak výklad stì¾ovatele mohl vést jen ke konstatování existence vzájemnì rozporných ustanovení v zákonì o dani z pøidané hodnoty a tento rozpor by nebylo mo¾né za pomoci obvyklých interpretaèních pravidel vyøe¹it.
Nejvy¹¹í správní soud ov¹em rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným neshledal. Pøedev¹ím je nutno øíci, ¾e je tøeba odli¹ovat uplatnìné ¾alobní námitky, resp. ¾alobní body a jednotlivé dílèí argumenty na jejich podporu. Krajský soud má povinnost vypoøádat se ve svém rozsudku pøezkoumatelným zpùsobem se v¹emi uplatnìnými ¾alobními body, to neznamená,
¾e musí nutnì reagovat na ka¾dý dílèí argument èi tvrzení ¾alobce. V daném pøípadì stì¾ovatel uplatnil v podstatì jeden ¾alobní bod, a to, ¾e pøedmìtná plnìní stì¾ovatele v rámci provozování loterií èi jiných podobných her podléhala osvobození od danì z pøidané hodnoty s nárokem na odpoèet danì, nebo» se na nì vztahovala ustanovení § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty, která stì¾ovatel pova¾oval za platná a úèinná. Krajský soud zaujal k dané sporné otázce jednoznaèný právní názor, pøièem¾ se pochopitelnì opøel o argumentaci, kterou v obdobné vìci v rozsudku ze dne 31. 12. 2008, è. j. 8 Afs 58/2008-65, a v navazujících rozsudcích ze dne 17. 4. 2009, è. j. 2 Afs 131/2008-137, ze dne 30. 4. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-130 a ze dne 14. 5. 2009, è. j. 1 Afs 26/2009-109, pou¾il Nejvy¹¹í správní soud.
Pokud stì¾ovatel uvádí, ¾e se krajský soud nevypoøádal s námitkou nerespektování zásady in dubio pro libertate (in dubio mitius), pak je tøeba uvést, ¾e takové tvrzení není pravdivé. Krajský soud ve svém rozsudku uvedl, ¾e jeliko¾ soud dospìl k závìru, ¾e k obnovení platnosti a úèinnosti pøedmìtných ustanovení ZDPH nedo¹lo, nemohly mít nadìji na úspìch námitky ¾alobkynì týkající se poru¹ení è. 11 odst. 5 Listiny èi námitky aplikace principu in dubio pro libertate .
Zcela obdobnì nemù¾e být pravdou, ¾e by krajský soud neuvedl relevantní dùvod, proè se odchýlil od svého pøedcházejícího rozhodnutí. Dùvod pro judikatorní odklon krajský soud naopak zcela jasnì deklaroval, kdy¾ se v rozsudku odvolal právì na názor, který v obdobných vìcech vyslovil Nejvy¹¹í správní soud.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e jednou z jeho zásadních úloh jako¾to vrcholné soudní instance ve správním soudnictví je sjednocování judikatury správních soudù. V rozsudku ze dne 16. 8. 2006, è. j. 1 Aps 2/2006-68, www.nssoud.cz, zdej¹í soud konstatoval, ¾e zaji¹»ování jednoty judikatury je úkolem nejen pro samotný Nejvy¹¹í správní soud, ale té¾ pro krajské soudy, by» se ka¾dý z nich na dosahování tohoto cíle podílí jiným zpùsobem: zatímco Nejvy¹¹í správní soud pøípadné rozpory v rozhodovací èinnosti krajských soudù svou judikaturou odstraòuje, krajské soudy jsou povinny tuto judikaturu znát a øídit se jí; v ¾ádném pøípadì nemohou zaujímáním protichùdných názorù zakládat nové rozpory v judikatuøe a zvy¹ovat tím právní nejistotu. Ze samotného § 12 s. ø. s. tedy lze dovodit, ¾e je v nìm implicitnì vyjádøena povinnost krajského soudu øídit se právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu té¾ v obdobných vìcech (dùraz doplnìn Nejvy¹¹ím správním soudem). V ji¾ zmiòovaném rozsudku ze dne 20. 9. 2007, è. j. 2 As 94/2006-51, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e napøí¹tì bude právní názor vy¹¹í instance vázat senáty èi samosoudce krajských soudù ve v¹ech obdobných pøípadech, leda¾e by se objevily dal¹í zásadní argumenty, je¾ vy¹¹í instance nevá¾ila (a» ji¾ z nejrùznìj¹ích dùvodù) a o nich¾ se lze rozumnì domnívat, ¾e mohou zmìnit právní náhled na vìc .

References: soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 68
 § 113
 § 113
 § 51
 § 68
 § 113
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 68
 § 103
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 68
 § 113
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 113
in dubio
 § 51
 § 51
 § 68
 § 113
 § 51
 § 68
 § 51
 soud 
 soud 
 § 51
 § 68
 soud 
 soud 
in dubio
in dubio
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud