Source: http://chile-hoy.blogspot.fr/2005_10_30_archive.html
Timestamp: 2017-04-24 15:15:04+00:00

Document:
Tres ejecutivos chilenos (de Luchetti) se encuentran acusados del mismo crimen que el peruano Dionisio Romero, pero, a diferencia de este último, la justicia se niega a cerrar el juicio contra los chilenos, y pretende extender los plazos para juzgarlos (en 2 años), recurriendo al absurdo de catalogarlos de "empleados públicos peruanos" (nunca han sido empleados públicos, menos son peruanos).Los chilenos, luego de ganar 9 juicios en su contra (e igual numero de investigaciones del Congreso peruano y otros organos), donde demostraron su inocencia, optaron por solicitar la prescripción de este último juicio, para dar un término anticipado a sus problemas judiciales, pero en una muestra más de antichilenimos y arbitrariedad, esto les fue negado.Los chilenos, elevaron un Habeas Corpus a la Corte Suprema de Perú, que tiene que ser respondido dentro de 24 horas. Transcurrieron más de 100 días, antes de que les comunicara que se les negaba.Los ejecutivos chilenos, han demandando a Perú ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Como dato adicional, Perú es el país más demandado ante esa instancia multilateral, en todo el continente americano.Declaran prescrito juicio a banquero Dionisio Romero Dionisio Romero salió ganando. Ocurrió lo que se preveía. La Tercera Sala Anticorrupción declaró prescrito el proceso judicial seguido al dueño del Banco de Crédito, Dionisio Romero Seminario, acusado de ser instigador del delito de tráfico de influencias por sus tratos con el ex asesor de inteligencia Vladimiro Montesinos.El tribunal consideró que el delito que cometió el empresario prescribió a los seis años, es decir, en junio de 2005, tomando en cuenta la fecha de la reunión que sostuvo con el ex asesor en el SIN, el 22 de junio de 1999. En aquella cita, Dionisio Romero le propuso a Montesinos los nombres de los administradores judiciales que debían manejar la empresa Hayduk, que en ese entonces mantenía un juicio con el Banco de Crédito, por el incumplimiento del pago de una deuda.º Seis añosLa Sala presidida por la vocal Denisse Baca, además, consideró que en este caso no es aplicable el agravante que contempla el artículo 46º del Código Penal –como lo había solicitado la Procuraduría Ad Hoc– para ampliar por dos años más, hasta junio de 2007, el plazo de la prescripción. A criterio de la Procuraduría Ad Hoc, no sólo a Montesinos se le aplicaría el agravante, sino también a los demás partícipes del hecho ilícito, esto es a Romero Seminario, pese a que éste no es funcionario público. El procurador adjunto, Pedro Gamarra, cuestionó la resolución judicial y expresó que apelará ante la Corte Suprema, mientras que Arsenio Oré, defensor del banquero, evitó pronunciarse, porque dijo aún no ha sido notificado sobre la decisión.
Aquí, copio un artículo aparecido en un diario "SERIO" de Perú (La República, 5 de noviembre de 2005). Noten la genialidad propuesta por el director de este medio, al final.Alianza militar con BrasilEs evidente que el tremendo desequilibrio militar que se ha creado con Chile no se va a poder resolver ni en cinco ni en diez años. Y al mismo tiempo es claro que los riesgos de que ese desequilibrio desemboque en un conflicto militar son muy altos. Las guerras no suelen acontecer cuando hay una voluntad política belicista. Por lo general –y la historia abunda en ejemplos de ello– detonan cuando entre dos naciones se crea una diferencia militar ostensible. Es casi un mecanismo hidráulico el que se presenta. ¿Qué hacer ante ello y con el telón de fondo de un reclamo limítrofe que le da la razón al Perú desde todo punto de vista y que sólo la típica frivolidad de nuestros gobernantes ha ido permitiendo que se firmen documentos que le sirvan a Chile para pretender sustentar su posición? Lo hemos dicho antes y es buena la ocasión para repetirlo. Frente a la escasez presupuestal del país, debemos mirar hacia la conformación de alianzas estratégicas con otras naciones que vayan más allá de lo comercial y que incluyan elementos militares. Y en ese sentido, Brasil es el aliado natural. Sería, además, de mutuo interés. Si el Perú firma convenios de asistencia militar y de adquisición de armamento con la potencia de América Latina, habrá logrado establecer una suerte de paraguas geopolítico frente a la evidente vinculación política de Chile con los Estados Unidos. Brasil es un fabricante de armas de primer nivel mundial y si se genera una alianza militar con el Perú (en lugar de andar comprando armas de las ex repúblicas soviéticas o fragatas italianas), podremos equilibrar de alguna manera la desventaja con Chile. Si los chilenos no ven al Perú aislado sino como parte de una suerte de Entente, seguramente guardarán al menos las formas altisonantes que vienen escalando entre su clase política respecto del Perú. Posdata: Y suponemos que los estrategas militares peruanos habrán tomado en cuenta la presencia de casi cien mil peruanos en Chile. Bastaría reclutar un pequeño porcentaje de ellos para que Chile lo piense dos veces antes de dejarse guiar por los halcones de La Moneda.Son tan estupidos, que ellos mismos promueven la desconfianza de los chilenos por los ilegales.... ¿genial, no?
República del PerúDecreto Supremo Nº 781 El Presidente de la RepúblicaCONSIDERANDO:Que la plataforma submarina o zócalo continental forma con el continente una sola unidad morfológica y geológica;Que en dicha plataforma continental existen riquezas naturales cuya pertenencia al patrimonio nacional es indispensable proclamar;Que es igualmente necesario que el Estado proteja, conserve y reglamente el uso de los recursos pesqueros y otras riquezas naturales que se encuentren en las aguas epicontinentales que cubren la plataforma submarina y en los mares continentales adyacentes a ella, a fin de que tales riquezas, esenciales para la vida nacional, continúan explotándose o se exploten en lo futuro, en forma que no cause detrimento a la economía del país ni a su producción alimenticia;Que la riqueza fertilizante que depositan las aves guaneras en las islas del litoral peruano requiere también para su salvaguardia la protección, conservación y reglamentación del uso de los recursos pesqueros que sirven de sustento a dichas aves;Que el derecho a proclamar la soberanía del Estado y la jurisdicción nacional sobre toda la extensión de la plataforma o zócalo submarino, así como sobre las aguas epicontinentales que los cubren y sobre las del mar adyacente a ellas, en toda la extensión necesaria para la conservación y vigilancia de las riquezas allí contenidas, ha sido declarado por otros Estados y admitido prácticamente en el orden internacional (Declaración del Presidente de los Estados Unidos de América del 28 de setiembre de 1945; Decreto del Presidente de México del 29 de octubre de 1945; Decreto del Presidente de la Nación Argentina del 11 de octubre de 1946; Declaración del Presidente de Chile del 23 de junio de 1947);Que el artículo 37° de la Constitución del Estado establece que las minas, tierras, bosques, aguas y en general, todas las fuentes naturales de riqueza pertenecen al Estado, salvo los derechos legalmente adquiridos;Que en ejercicio de la soberanía y en resguardo de los intereses económicos nacionales, es obligación del Estado fijar de una manera inconfundible el dominio marítimo de la Nación, dentro del cual deben ser ejercitados la protección, conservación y vigilancia de las riquezas naturales antes aludidas;Con el voto consultivo del Consejo de Ministros:DECRETA:1.- Declárase que la soberanía y jurisdicción nacionales se extienden a la plataforma submarina o zócalo continental o insular adyacente a las costas continentales e insulares del territorio nacional cualesquiera que sean la profundidad y extensión que abarque dicho zócalo.2.- La soberanía y jurisdicción nacionales se ejercen también sobre el mar adyacente a las costas del territorio nacional, cualesquiera que sea su profundidad y en la extensión necesaria para reservar, proteger, conservar y utilizar los recursos y riquezas naturales de toda clase que en o debajo de dicho mar se encuentren.3.- Como consecuencia de las declaraciones anteriores, el Estado se reserva el derecho de establecer la demarcación de las zonas de control y protección de las riquezas nacionales en los mares continentales e insulares que quedan bajo el control del Gobierno del Perú, y de modificar dicha demarcación de acuerdo con las circunstancias sobrevinientes por razón de los nuevos descubrimientos, estudios e intereses nacionales que fueren advertidos en el futuro; y, desde luego, declara que ejercerá dicho control y protección sobre el mar adyacente a las costas del territorio peruano en una zona comprendida entre esas costas y una línea imaginaria paralela a ellas y trazada sobre el mar a una distancia de doscientas millas marinas, medida siguiendo la línea de los paralelos geográficos. Respecto de las islas nacionales esta demarcación se trazará señalándose una zona de mar contigua a las costas de dichas islas, hasta una distancia de doscientas millas marinas medidas desde cada uno de los puntos del contorno de ellas.4.- La presente declaración no afecta el derecho de libre navegación de naves de todas las naciones, conforme al Derecho Internacional.Dado en la Casa de gobierno, en Lima, el día primero de agosto de mil novecientos cuarenta y siete.J.L. Bustamante i R. E. García Sayán
En la Dirección Económica de la Cancillería evalúan culminar el acceso a Asia -cuyo reciente paso fue China- sellando un acuerdo con grupo de 10 naciones del Sudeste Asiático (Asean).Terminadas las negociaciones del Tratado de Libre Comercio (TLC) con China, el gobierno ya trazó una ruta para conquistar el resto del mercado del Asia Pacífico. Y en la lista hay 11 países. La jefa del Departamento Asia de la Dirección Económica (Direcon) de la Cancillería, Viviana Araneda, dijo que para 2006 está previsto iniciar negociaciones para un TLC con Japón, otro con India y comenzar el estudio de factibilidad para uno con Tailandia. Eso, sin contar los capítulos de inversión y servicios que se agregarán al TLC con China. "Todo eso es el mapa de las cosas que tenemos más o menos armadas", contó. La carta de navegación puede incluir a Malasia e Indonesia, "que son países que tienen un grado de importancia significativa en términos comerciales con nosotros". Kuala Lumpur y Yakarta han explicitado su interés de sellar sendos TLC con Chile. "Hay una agenda muy, muy sobrecargada en Asia", expresó la funcionaria. El ingreso a Asia partió con Corea, en 2004, y siguió con el acuerdo Pacific Four (P4), con Singapur, Brunei y Nueva Zelandia (éste de Oceanía) La intención del gobierno es ampliar el arco. "Creo que es importante auscultar, y eso estamos examinando en una etapa muy previa en la Direcon, la posibilidad de concretar esta gran iniciativa que hemos tenido con Asia sellándola con Asean", comentó. ¿Asean o P4? La Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (Asean) la integran 10 países, como Singapur, Brunei y Tailandia, conocidos de Chile. El resto del grupo está compuesto por Malasia, Indonesia, Laos, Filipinas, Vietnam, Camboya y Myanmar (ex Birmania). "Hay dos formas de negociar con Asean: grano por grano o con el bloque entero. En este momento estamos yendo grano por grano, pero tenemos que enfocarnos en Asean en términos globales", apuntó Araneda. Ese conglomerado, que suma más de 520 millones de habitantes, es el centro de un alto movimiento comercial. Además, el bloque progresa en un TLC con China, Corea y Japón (Asean+3). El otro camino es usar el P4, que contiene una cláusula mediante la cual otros países pueden sumarse a él. De hecho, originalmente ese acuerdo se llamaba P3; sólo en la etapa final de conversaciones se plegó Brunei. "El P4 nos genera la oportunidad de incorporar países, de Asean o no de Asean, e incluso países Apec, como Perú y Australia", planteó ayer la negociadora tras participar en un seminario sobre ese acuerdo organizado por la Cámara de Comercio de Santiago. Hoy Chile sólo tiene abiertas negociaciones para TLC con Perú y Ecuador. Con India cerraría este mes un Acuerdo de Alcance Parcial (AAP), mientras se esperan los resultados del estudio de factibilidad de un futuro TLC bilateral.
"PRIMERO: Establécese una Zona Especial, a partir de las 12 millas marinas de la costa, de 10 millas marinas de ancho a cada lado del paralelo que constituye el límite marítimo entre los dos países."SANTIAGO.- Hugo Llanos, miembro de la Corte Permanente de Arbitraje Internacional de La Haya y ex secretario general de la Comisión Permanente del Pacífico Sur, afirmó que Perú reconoció, desde mediados del siglo pasado, que su frontera marítima con Chile está fijada y que corresponde a la línea paralela desde el punto en que el límite terrestre toca el mar.En entrevista con Radio Cooperativa, Llanos argumentó que el Tratado de 1954, que puso en práctica la tesis de los paralelos entre Ecuador, Perú y Chile, "fue ratificado primero por Perú, mediante resolución legislativa número 12.305, del 6 de mayo de 1955. Con el cúmplase, por decreto supremo, de 10 de mayo del 55, publicado en el diario 'El Peruano', que es el diario oficial del Perú, el 12 de mayo de 1955".La ratificación de Ecuador se hizo en 1964 y "Chile fue el último, que sólo lo ratifica en 1967, mediante decreto 519, publicado en el Diario Oficial el 21 de septiembre del 67, por lo que se encuentra plenamente vigente en las tres naciones".El experto agregó que "imagínese el caos que vendría si cada país, por actos internos, vulnera todos los límites establecidos por tratados. Solamente alguien que ignora absolutamente el derecho internacional puede pensar que esto va a tener algún efecto".Llanos recordó además que Perú es parte de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, “que establece, expresamente, en el artículo 27, que no puede invocarse ninguna disposición del derecho interno para tener efectos sobre los tratados suscritos".El abogado explicó que "hay muchísimos antecedentes jurídicos en que el mismo Perú se autolimitó a los paralelos", por lo que considera la actual postura peruana -que señala que estos protocolos son sólo acuerdos pesqueros y no tratados de límites- da cuenta de "la ignorancia más grande que he escuchado en los últimos tiempos".Por último, estimó que si ahora Perú desea ratificar su adhesión a la Convención de Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (Convemar), esto no afectaría a Chile, porque este tratado multilateral opta por el uso de una línea equidistante de las costas como límite "salvo que existan acuerdos entre las partes", como es en el caso chileno-peruano.
Los peruanos han interpretado estos contactos como una "búsqueda de apoyo", por parte de Chile, y en su interpretación han concluido que Chile ha fracasado, pues ninguno de esos paises o bloques ha manifestado publicamente su apoyo.Yo tengo otra interpretación. Chile ha puesto en conocimiento de esos paises que Perú está a punto de violar el derecho internacional, creando artificial y unilateralmente un conflicto con Chile, y que Chile hará valer sus legítimos derechos.En otras palabras, Chile utilizará sus FFAA para proteger su soberanía.
El principal argumento peruano para pretender redefinir la delimitación marítima con Chile, es que no existe un documento titulado: TRATADO DE LIMITE MARITIMO, aún cuando existen varios titulados "Acuerdo", "Convenio" o "Acta", en los cuales Perú (e incluso sus FFAA y Cancillería) acuerdan y reconocen el paralelo geográfico como límite maritimo.La Convención de Viena tiene esta definición para el término TRATADO:PARTE I Introducción. 1. Alcance de la presente Convención. La presente Convención se aplica a los tratados entre Estados. 2. Términos empleados. 1. Para los efectos de la presente Convención: a) se entiende por "tratado" un acuerdo internacional celebrado por escrito entre Estados y regido por el derecho internacional, ya conste en un instrumento único o en dos o más instrumentos conexos y cualquiera que sea su denominación particular;Como ven, es un concepto básico, internacionalmente aceptado. Chile tiene tratados con Perú para la delimitación marítima, usando el paralelo geográfico.
Patricio González del diario El Mercurio de Santiago, preparó este artículo que trae las claves y las preguntas que permiten entender qué busca el gobierno peruano al impulsar al Congreso a dictar una ley que modifica unilateralmente los límites marítimos con Chile. Y las razones de nuestro país para defender el actual criterio. Recomiendo su lectura:Inadvertido en Chile pasó inicialmente el acuerdo que tomó el 27 de septiembre pasado el consejo de ministros del gobierno del Perú para definir su frontera marítima a través de una ley orgánica denominada "Lista de las coordenadas de los puntos contribuyentes del sistema de líneas de base del litoral peruano".Sin embargo, el proyecto de ley N.o 13.905 enviado el 17 de octubre bajo el oficio 105-2005-PR y firmado por el propio Alejandro Toledo y el presidente del Consejo de Ministros, Pedro Pablo Kauczynsky, encendió todas las alarmas dentro de la diplomacia chilena, más cuando el lunes 25 de octubre pasado la comisión de Relaciones Exteriores lo aprobó por unanimidad en Lima. En líneas generales, esta futura ley -de acuerdo a Chile- contradice todo lo establecido por los acuerdos de límites marítimos firmados con ese país. Según Lima, en cambio, sólo constituye una legislación interna que pone en papel los derechos que siempre han tenido sobre el "Mar de Grau". Las razones del porqué Toledo ha llevado este tema a un extremo no se saben, aunque se especula que es la culminación del trabajo realizado por el grupo de "halcones" o nacionalistas que componen su gobierno que, sin argumentos jurídicos para acudir a tribunales internacionales, planificó y logró imponer un diferendo a Chile.A continuación las principales preguntas y las respuestas que fueron elaboradas consultando fuentes de la Cancillería y a la directora de Fronteras y Límites, María Teresa Infante.1 ¿Existe un tratado de límites marítimos con Perú?Sí, porque de acuerdo al Derecho Internacional tienen la calidad de tratados todos los convenios, acuerdos o convenciones en que dos o más estados expresan su voluntad y generen efectos jurídicos para las partes.En este plano, la Declaración sobre Zona Marítima de 1952 y el Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954, así como las actas bilaterales de 1968 y 1969, donde se estableció que el límite marítimo de Chile y Perú es el paralelo y no la línea equidistante, son tratados internacionales plenamente válidos.2 ¿Qué evidencia que Perú compartiera que el paralelo delimita el mar?Estos tratados arrojan que Perú ha considerado por 50 años que el paralelo constituye la base de la línea divisoria marítima.En la Declaración Marítima de Santiago de 1952, en su artículo 3 inciso II, estableció que "como consecuencia de estos hechos, los gobierno de Chile, Ecuador y Perú proclaman como norma de su política internacional marítima la soberanía y jurisdicción exclusivas que a cada uno de ellos corresponde sobre el mar que baña las costas de sus respectivos países, hasta una distancia mínima de 200 millas marinas desde las referidas costas". Luego en el inciso IV se deja en claro que los tres países firmantes consideran el paralelo geográfico como límite al suscribir que "si una isla o grupo de islas pertenecientes a uno de los países declarantes estuviese a menos de 200 millas marinas de la zona marítima general que corresponde a otro de ellos, la zona marítima de esta isla o grupo de islas quedará limitada por el paralelo del punto en que llega al mar la frontera terrestre de los Estados respectivos". Posteriormente, en el Convenio de Zona Especial Fronteriza, Marítima, firmado en Lima el 4 de diciembre de 1954, entre los mismos países, su artículo primero nuevamente ratifica que se está trabajando sobre la base del principio del paralelo al decir: "Establécese una Zona Especial, a partir de las 12 millas marinas de la costa, de 10 millas marinas de ancho a cada lado del paralelo que constituye el límite marítimo entre los dos países".3 En la práctica, ¿Perú dio por zanjado el tema del límite marítimo?Sí, porque estos dos acuerdos fueron respetados durante 50 años. De hecho, fueron complementados por las actas bilaterales de 1968 y 1969 que materializaron "el paralelo de la frontera marítima que se origina en el Hito N. 1" (26 de abril de 1968). A raíz de esa comisión mixta, se instalaron dos faros, uno a cada lado del Hito 1, que es el punto desde el cual se proyecta el paralelo que divide el mar de Chile y de Perú. La función de estos faros era advertir al navegante si traspasaba el límite marítimo.Expertos chilenos afirman que, además, Perú ha actuado asumiendo que el paralelo es la base de la delimitación marítima. Así lo hizo en la propuesta peruana de 1976 para una salida al mar de Bolivia, como en un Convenio para la Protección del Medio Marino y la Zona Costera del Pacífico Sudeste, y también en el Acuerdo sobre la Cooperación Regional para el Combate de la Contaminación del Pacífico Sudeste de 1981 y cuando ha participado en ejercicios navales de Unitas.4 ¿Cuándo comienza Perú a levantar el tema del limíte marítimo?Tras la Tercerca Convención del Mar (1982), ratificada por Chile y no por Perú, surge un grupo de intelectuales en Lima cuestionando la frontera marítima.Fujimori, sin embargo, no lo consideró un tema pendiente cuando los abordó con Frei en 1999, para terminar de cumplir con los acuerdos suscritos en el Tratado Chileno-Peruano de 1929.5 ¿Qué está pidiendo cambiar Perú?Desde el comienzo de la administración de Alejandro Toledo, ha pedido redefinir la frontera sobre la base del principio de la línea equidistante que considera más justa. Ésta es una línea cuyos puntos están a la misma distancia de las costas de un país y del otro.Ante la negativa de Chile de negociar en 2004, impulsó esta ley especial de "líneas base" que establece el principio de la equidistancia, por sobre el del paralelo, a partir de un punto que mueve la posición del Hito 1 en 230 metros al sur.6 ¿Cuál es la diferencia con que el límite sea una proyección del paralelo?Según los peruanos, el actual sistema restringe las aguas costeras del sur del Perú, ya que por la proyección del paralelo desde Arica, se forma un triángulo que casi deja sin mar a la provincia de Tacna. Además, le impide proyectar las 200 millas hacia el mar desde todas sus costas.7 ¿Hay una pérdida económica para Chile?De acuerdo a la nueva ley peruana, Chile pierde más de 30 mil kilómetros cuadrados de mar. Además, el hecho de correr el hito en forma unilateral presenta una pérdida de territorio.8 ¿El principio de la equidistancia está establecido en la Convención del Mar?No establece ningún criterio obligatorio o prioritario, sino que prima el acuerdo entre las partes y señala que el mar territorial no puede extenderse más de 12 millas desde la costa si no hay acuerdo. Y en la zona económica exclusiva tampoco hay ninguna mención a la equidistancia.9 ¿Hay un interés político peruano detrás?Efectivamente hay un malestar porque Perú nunca va a aceptar cualquier arreglo de Chile y Bolivia en esa zona. Además, ha sido una constante política de Toledo -con un respaldo que apenas llega a 14%- generar conflictos con Chile, buscando dividendos internos. Así se demostró al acusar al país de armamentista por haber comprado en 2002 aviones F-16, a pesar de que después el ex ministro de Defensa peruano David Waisman reconoció que desde 1997 su país operaba misiles avanzados. Pero los más conflictivos fueron el escándalo que generó Lima cuando volvió al tapete la venta de municiones a Ecuador en 1995 (tema zanjado en esa época) y la elección en la OEA, donde fustigó fuertemente la figura del candidato chileno José Miguel Insulza.10 ¿Por qué se involucra ahora el Congreso peruano?Es una hábil maniobra de Toledo que logró introducir el tema fronterizo en el Congreso y, a la vez, imponerle a Chile un conflicto que ha evitado desde hace seis años.11 ¿Cuáles son las consecuencias de que el Congreso apruebe el proyecto?Chile quiere dejar en claro que con esta ley Perú establece el precedente de que se pueden modificar los tratados limítrofes con normativa interna, lo que es rechazado por el derecho internacional. Además, puede provocar situaciones de facto, como el paso de pesqueros a aguas territoriales chilenas o incluso que Perú entregue en concesión a empresas extranjeras las mismas aguas, provocando conflictos.
Primero, hay que destacar que la Convención del Mar, a la cual recurre Perú en su intento por modificar el límite marítimo con Chile, dice en su artículo 15:Delimitación del mar territorial entre Estados con costas adyacentes o situadas frente a frente Cuando las costas de dos Estados sean adyacentes o se hallen situadas frente a frente, ninguno de dichos Estados tendrá derecho, salvo acuerdo en contrario, a extender su mar territorial más allá de una línea media cuyos puntos sean equidistantes de los puntos más próximos de las líneas de base a partir de las cuales se mida la anchura del mar territorial de cada uno de esos Estados. No obstante, esta disposición no será aplicable cuando, por la existencia de derechos históricos o por otras circunstancias especiales, sea necesario delimitar el mar territorial de ambos Estados en otra forma.Perú reclama que esta excepción a la linea media, no se aplica, pues entre Chile y Perú no existe un tratado de límites que señale al paralelo como límite marítimo.Aquí se hace necesario destacar el término utilizado en la Convención del Mar.... ACUERDO... no habla de tratado de límites... dice que la linea media no es aplicable, si existe un ACUERDO.Pues bien, lean los siguientes documentos y saquen sus conclusiones, respecto a si entre Chile y Perú existe algún acuerdo respecto a usar el paralelo geográfico para definir el límite marítimo.ACTA DE LA COMISIÓN MIXTA CHILENO-PERUANA ENCARGADA DE VERIFICAR LA POSICIÓN DEL HITO NÚMERO UNO Y SEÑALAR EL LÍMITE MARÍTIMOLos Representantes de Chile y del Perú, que suscriben, designados por sus respectivos Gobiernos con el fin de verificar la posición geográfica primigenia del Hito de concreto número uno (Nº 1) de la frontera común y de fijar los puntos de ubicación de las Marcas de Enfilación que han acordado instalar ambos países para señalar el límite marítimo y materializar el paralelo que pasa por el citado Hito número uno, situado en la orilla del mar, se reunieron en Comisión Mixta, en la ciudad de Arica, el diecinueve de agosto de mil novecientos sesenta y nueve.A.- Acordaron adoptar el siguiente procedimiento de trabajo a realizar en el terreno:1.- UBICACIÓN DEL PUNTO X.3. (Punto que sirvió para ubicar los lugares de erección del Hito de fierro número dos y del Hito de concreto número uno)a) Estacionar en el Hito de concreto número tres.b) Apuntar con Origen “0” al Hito del concreto número cuatro.c) En la dirección 174º (determinada por los Demarcadores en el año 1930), jalonar hacia X.3.d) Medir la distancia entre el Hito número tres y X.3 de manera que se cumpla la de 611 metros. (Cálculo de la Ordenada de X.3 al Hito número dos)e) Estacar la posición de X.3.f) Verificar que la distancia X.3. al Hito número dos sea de 13,32 metros. (Cálculo de la Ordenada de X.3. al Hito número dos)g) Una vez determinado X.3., estacionar en él. Con Origen en el Hito número tres visar a 130º para continuar la alineación hacia la playa.h) Medir la distancia de 435,7 metros en esa dirección y determinar la ubicación del Hito número uno.i) La distancia del Hito número tres al Hito número uno debe ser de 1.046,7 metros.j) Verificación: Estacionar en el Hito número uno y con péndulo giroscópico determinar el azimut del Hito número uno hacia X.3. Debe ser de 35º 48’ 30” (Según trabajos del año 1930).2.- DETERMINACIÓN Y MATERIALIZACIÓN DEL PARALELO QUE PASA POR EL HITO NÚMERO UNO. a) Estacionar con el Giróscopo en el Hito número uno y determinar el paralelo en la dirección 90º-270º. b) Materializar el paralelo por dos puntos (uno al Oeste y otro al Este del Hito número uno) de manera que permitan continuar la alineación del paralelo hacia el Este donde se ubicará la torre chilena y hacia el Oeste donde se erigirá la torre peruana.c) Determinar, por nivelación trigonométrica, la diferencia de nivel entre los puntos donde se ubicarán la torre anterior y la torre posterior.d) Verificación: Se hará a base del azimut obtenido en 1930 de la línea Hito número uno-X.3.3.- INSTRUMENTOS A UTILIZAR.- Teodolito Universal Wild T.2 sexagesimal.- Geodímetro AGA Modelo 6.- Giróscopo Wild GAK 1.- Huincha metálica de 50 metros.4.- SEÑALIZACIÓN.a) Se señalizarán con pilar de concreto a ras del suelo y con señal de bronce los puntos: Hito número uno y los dos lugares de erección de las torres de enfilación.b) Además se colocarán tres marcas de referencia (señales ocultas) por cada una de las indicadas en el párrafo anterior, con el fin de restablecer la posición de las marcas principales en caso de desaparecimiento o destrucción de éstas.5.- REGISTROS DE CAMPO.Se elaborarán en dos ejemplares; uno para cada país.B.- TRABAJOS EN EL TERRENO:1.- El día 20 de agosto se reunió la Comisión Mixta en el Hito número tres.Se hizo Estación en el citado Hito número tres para medir el ángulo de 174º con Origen en el Hito número cuatro en la dirección del punto X.3. con Teodolito Universal Wild T-2, sexagesimal número 110553.Con el Geodímetro AGA Modelo 6, Nº 6437, se midió una distancia entre el Hito número tres y un punto denominado Auxiliar de X.3., que dió 610,46 metros, a los que se sumó 0,54 metros medidos con huincha metálica para determinar el Punto X.3. en su distancia original de 611 metros.Para verificar la posición obtenida del Punto X.3. se midió con huincha metálica la distancia entre este Punto y el Hito número dos, obteniéndose 13,30 metros, que difieren 0,02 metros de la distancia original de 13,32 metros, medida el año 1930; valor aceptable para la Comisión Mixta.Con Estación en X.3. y Origen en el Hito número tres, se midió el ángulo de 180º hacia el mar, en la dirección de la ubicación original del Hito número uno, materializándose esta dirección con una señal (jalón) colocada en la orilla del mar y que se le denominó punto auxiliar del Hito número uno.Con Estación en la señal antes mencionada, se midió con Geodímetro la distancia al Punto X.3. obteniéndose 436,71 metros. Se hizo la corrección restándose 1,01 metros, medidos con huincha metálica, para obtener el punto de la posición original del Hito número uno, a 435,7 metros del Punto X.3.Revisados los cálculos de medición de ángulos y distancia quedó determinada la distancia del Hito número tres al Hito número uno en 1.046,7 metros.2.- El día 21 de agosto se reunió la Comisión Mixta en el Hito número uno.Haciendo Estación en dicho Hito número uno, con Giróscopo Wild GAK 1 número 2859, para verificar el azimut 35º 48’ 30” (según trabajos del año 1930) del Hito número uno al Punto X.3., encontrándose el siguiente azimut: 35º 54’ 04” que difiere en 5’ 34”; diferencia angular que la Comisión Mixta encontró aceptable, considerando principalmente, entre otros factores, las diferencias de sistemas e instrumentos utilizados con respecto a 1930.En la misma Estación Hito número uno y con Origen en X.3. se midió con el Teodolito Wild T-2 número 24667 el ángulo de 54º 11’ 30” (complemento del azimut 35º 48’ 30”) para determinar topográficamente el paralelo que pasa por el Hito número uno.Determinado el paralelo, se materializaron sobre esta línea los dos puntos donde se erigirán las torres anterior y posterior de la enfilación: torre anterior, a 6,0 metros al Oeste del Hito número uno, en territorio peruano; torre posterior, a 1.843,8 metros (distancia medida con Geodímetro) al Este del Hito número uno, en territorio chileno.La posición del Hito número uno y los puntos de situación de las dos torres de enfilación, fueron señalados con marcas de bronce incrustadas en pilares de concreto de 0,30 por 0,30 metros, a ras del suelo. Cada una de estas señales tiene tres marcas de referencia (señales ocultas).Se determinó por nivelación trigonométrica en 20,7 metros la diferencia de nivel entre los puntos donde se erigirán las torres anterior y posterior de la enfilación, con una distancia total entre ellos de 1849,8 metrosC.- TORRES DE ENFILACIÓN.Las características de las marcas de enfilación, teniendo en cuenta los valores determinados, tales como la distancia entre las indicadas marcas y su diferencia de nivel, serían las siguientes:a) Torre anterior: altura 22 metros aproximadamente sobre el terreno al punto focal del faro.b) Torre posterior: altura 20 metros sobre el terreno al punto focal del faro.c) La señalización diurna estará compuesta por paneles alternados de color blanco y rojo-naranja, cubriendo tres de sus cuatro caras.d) Por razones de la cercanía al aeropuerto de Chacalluta, el faro posterior deberá tener un sector de obscuridad comprendido entre el 060º y 160º verdaderos aproximadamente; y en el faro anterior, un sector de 068º al 140º verdaderos aproximadamente, que no interfiere en absoluto para los efectos de visibilidad desde el mar.e) Las características de los fanales serán fijadas previamente a su funcionamiento, entre los organismos técnicos respectivos (Instituto Hidrográfico de la Armada de Chile y Dirección de Hidrografía y Faros del Perú).f) Las demás características indicadas en el Documento suscrito el 26 de Abril de 1968 en la frontera peruano-chilena en el que se recomendaba a los respectivos Gobiernos la colocación de marcas de enfilación, permanecen inalterables.D.- HITO NÚMERO UNO .Al comenzar sus labores la Comisión Mixta pudo evidenciar que esta pirámide se encontraba caída y aparentemente desplazada de su ubicación original, desplazamiento que pudo comprobarse con las mediciones realizadas durante el trabajo.Este hito ha perdido su forma original y se encuentra en mal estado por la acción del tiempo, especialmente en su base.Con el fin de evitar falsas interpretaciones acerca del recorrido del límite internacional, se colocó este hito sin basamento y en forma provisional, junto a la señal construída donde inicialmente fué erigida esa pirámide de concreto.E.- DOCUMENTOS ANEXOS.Anexo 1. Estación Hito 3. con el ángulo Hito 4-X.3.(1930)Anexo 2. Estación Hito 1 (señal) con el ángulo X.3. (1930) dirección del paralelo del Hito 1.Anexo 3. Estación Hito 1 (señal) con la verificación del azimut por medio del Giróscopo.Anexo 4. Formulario de distancia con Geodímetro del Auxiliar del X.3. al Hito Nº 3.Anexo 5. Formulario de distancia con Geodímetro del Auxiliar del Hito Nº 1 al punto X.3.Anexo 6. Formulario de distancia con Geodímetro del Hito 1 (señal) al Aux. línea paralelo.Anexo 7. Formulario de distancia con Geodímetro del Aux. línea paralelo al Aux. Torre Posterior.Anexo 8. Croquis del trabajo realizado.Anexo 9. Croquis señales de referencia (ocultas) de Hito 1 (señal) y Torre Anterior.Anexo 10. Croquis señales de referencia (ocultas) de la Torre Posterior.Anexo 11. Registro de distancias.F.- CONCLUSIONES.1.- Hito número uno (Nº 1).La Comisión Mixta sugiere se reconstruya el Hito de concreto número uno en el lugar donde fué erigido inicialmente en el año 1930, punto que ha quedado materializado en el terreno por una señal de concreto.2.- Marcas de Enfilación.La Comisión Mixta juzga que se han cumplido todas las condiciones necesarias para la erección de las torres de enfilación y que, en consecuencia, se puede proceder a ejecutar de inmediato los trabajos respectivos.En cuanto a la coordinación para la puesta en servicio de las citadas marcas de enfilación, la Comisión Mixta recomienda que los organismos técnicos de ambos países la realicen directamente.Se suscribe la presente Acta en dos ejemplares originales, en Arica, a los veintidós días del mes de agosto de mil novecientos sesenta y nueve.(Firmando:) Jorge Velando Ugarteche, Embajador, Presidente de la Delegación del Perú.(Firmando:) Cap. Nav. Jorge Parra del Riego, Representante de la Marina de Guerra del Perú.(Firmando:) Tte. Crl. Rodolfo Gaige Anzardo, Jefe del Departamento de Fotogrametría del Instituto Geográfico Militar del Perú.(Firmando:) Cap. Corb. Jorge del Aguila S., Jefe del Departamento de Geofísica y Oceanografía de la Dirección de Hidrografía y Faros del Perú.(Firmando:) Cap. Corb. (R) José L. Rivera L.A., Asesor Técnico de la Dirección de Hidrografía y Faros del Perú.(Firmando:) Ing. Alejandro Forch Petit, Secretario General de la Dirección de Fronteras y Límites del Estado, Presidente de la Delegación de Chile.(Firmando:) Ing. Ricardo Cepeda Marinkovic, Jefe del Departamento de Límites Internacionales de la Dirección de Fronteras y Límites del Estado, del Ministerio RR.EE. de Chile.(Firmando:) Cap. Nav. (R) Alberto Andrade T., Consultor Marítimo de la Dirección de Fronteras y Límites del Estado, del Ministerio RR.EE. de Chile.ACTA DE 26 DE ABRIL DE 1968 Reunidos los Representantes de Chile y del Perú, que suscriben, en la frontera chileno-peruana, acordaron elaborar el presente documento que se relaciona con la misión que les ha sido encomendada por sus respectivos Gobiernos en orden a estudiar en el terreno mismo la instalación de marcas de enfilación visibles desde el mar, que materialicen el paralelo de la frontera marítima que se origina en el Hito número uno (N°.1). Previo un reconocimiento del terreno, una apreciación hecha desde el mar y el consiguiente cambio de ideas para el objetivo de la señalización que se proyecta realizar, los Representantes de ambos países acordaron someter al estudio y resolución de sus respectivos Gobiernos las proposiciones que se detallan: 1.- Instalar dos marcas de enfilación con señalización diurna y nocturna; la marca anterior quedaría situada en las inmediaciones del Hito N°.1, en territorio peruano; la marca posterior estaría ubicada a una distancia aproximada de 1.800 metros de la marca anterior, en la dirección del paralelo de la frontera marítima, lo que la situaría al lado sur de la Quebrada de Escritos, en territorio chileno. 2.- Las marcas tendrían las siguientes características:a) Torre anterior.- Estructura metálica no menor de 20 metros de altura, con paneles alternados para visibilidad, diurna y además, reflector de radar para todo tiempo;b) Torre posterior.- De características similares a la torre anterior y con los mismos elementos de señalización diurna y de reflexión de radar; pero con una altura estimada no menor de 30 metros sobre el nivel medio del mar (esto, sobre la base de que la diferencia de nivel apreciada entre ambas torres es de aproximadamente 10 metros);c) Los fanales para la identificación nocturna serían del tipo eléctrico de destellos, con una fuente de energía propia, cuyas características de visibilidad y alcance aproximado sea de 15 millas, con luminosidad para todo el horizonte y de color verde claro. 4.- La construcción, instalación, mantenimiento y conservación de las torres corresponderían la anterior al Perú y a Chile la torre posterior. Finalmente, en vista de que el paralelo que se proyecta materializar es el correspondiente a la situación geográfica que para el Hito de concreto N°. 1 señala el Acta suscrita en Lima el primero de agosto de 1930, los Representantes sugieren se verifique por una Comisión Mixta la posición de esta pirámide antes de la realización de los trabajos que recomiendan. Se suscribe el presente documento en dos ejemplares originales de igual tenor, a los veintiseis días del mes de abril del año mil novecientos sesenta y ocho. (Firmado:) Jorge Velando Ugarteche, Ministro, Jefe del Dpto. de Fronteras del Ministerio de RR.EE.del Perú.(Firmado:) Cap.Nav. Jorge Parra del Riego E., Sub-Director de Hidrografía y Faros del Ministerio de Marina del Perú.(Firmado:) Cap.Corb.(R) José L. Rivera L.A., Especialista en Hidrografía del Ministerio de Marina del Perú. (Firmado:) Ing. Alejandro Forch Petit, Jefe Dpto. Límites Internacionales del Ministerio de RR.EE. de Chile.(Firmado:) Cap.Nav.(R) Alberto Andrade T., Consultor Marítimo del Ministerio de RR.EE. de Chile.CONVENIO SOBRE ZONA ESPECIAL FRONTERIZA MARÍTIMA Los Gobiernos de las Repúblicas de Chile, Ecuador y Perú, de conformidad con lo acordado en la Resolución N°. X, de 8 de Octubre de 1954, suscrita en Santiago de Chile por la Comisión Permanente de la Conferencia sobre Explotación y Conservación de las Riquezas Marítimas del Pacífico Sur, Después de conocer las proposiciones y recomendaciones aprobadas en Octubre del año en curso por dicha Comisión Permanente, Han nombrado a los siguientes Plenipotenciarios: Su Excelencia el señor Presidente de la República de Chile, al Excmo. señor don Alfonso Bulnes Calvo, Embajador Extraordinario y Plenipotenciario de Chile en el Perú; Su Excelencia el señor Presidente de la República del Ecuador, al Excmo. señor don Jorge Salvador Lara, Encargado de Negocios a. i. del Ecuador en el Perú; y Su Excelencia el señor Presidente de la República del Perú, al Excmo. señor don David Aguilar Cornejo, Ministro de Relaciones Exteriores del Perú, Quienes, CONSIDERANDO: Que la experiencia ha demostrado que debido a las dificultades que encuentran las embarcaciones de poco porte tripuladas por gente de mar con escasos conocimientos de náutica o que carecen de los instrumentos necesarios para determinar con exactitud su posición en alta mar, se producen con frecuencia, de modo inocente y accidental, violaciones de la frontera marítima entre los Estados vecinos; Que la aplicación de sanciones en estos casos produce siempre resentimientos entre los pescadores y fricciones entre los países que pueden afectar al espíritu de colaboración y de unidad que en todo momento debe animar a los países signatarios de los acuerdos de Santiago; y Que es conveniente evitar la posibilidad de estas involuntarias infracciones cuyas consecuencias sufren principalmente los pescadores; CONVIENEN: PRIMERO: Establécese una Zona Especial, a partir de las 12 millas marinas de la costa, de 10 millas marinas de ancho a cada lado del paralelo que constituye el límite marítimo entre los dos países. SEGUNDO: La presencia accidental en la referida zona de las embarcaciones de cualquiera de los países limítrofes aludida en el primer considerando, no será considerada como violación de las aguas de la zona marítima, sin que esto signifique reconocimientos de derecho alguno para ejercer faenas de pesca o caza con propósito preconcebido en dicha Zona Especial. TERCERO: La pesca o caza dentro de la zona de 12 millas marinas a partir de la costa está reservada exclusivamente a los nacionales de cada país. CUARTO: Todo lo establecido en el presente Convenio se entenderá ser parte integrante, complementaria y que no deroga las resoluciones y acuerdos adoptados en la Conferencia sobre Explotación y Conservación de las Riquezas Marítimas del Pacífico Sur, celebrada en Santiago de Chile, en agosto de 1952. EN FE DE LO CUAL, los respectivos Representantes Plenipotenciarios de los Gobiernos de Chile, Ecuador y Perú, firman este documento en tres ejemplares, en la ciudad de Lima, a los cuatro días del mes de Diciembre de mil novecientos cincuenta y cuatro. Por el Gobierno de Chile: (Firmado:) Alfonso Bulnes C.Por el Gobierno del Ecuador: (Firmado:) J. Salvador Lara.Por el Gobierno del Perú: (Firmado:) David Aguilar C. ACLARACIÓN SOBRE DISPOSICIONES DE LOS CONVENIOS A pedido del Delegado Plenipotenciario del Ecuador se deja constancia de que la organización y funcionamiento de las estaciones de biología marina, a que se refiere el Artículo Segundo del “CONVENIO SOBRE REUNIÓN ORDINARIA ANUAL DE LA COMISIÓN PERMANENTE”, serán de la competencia de cada país signatario, manteniendo la necesaria vinculación, para los efectos de la investigación coordinada, con la Comisión Permanente. Igualmente, en relación con el “CONVENIO SOBRE ZONA ESPECIAL FRONTERIZA MARÍTIMA”, se deja constancia de que la “presencia accidental” a que se refiere el artículo segundo del mismo será calificada exclusivamente por las autoridades del país cuyo límite marítimo jurisdiccional hubiere sido sobrepasado. EN FE DE LO CUAL los Delegados Plenipotenciarios firman la presente aclaración por triplicado, en Lima, a los cuatro días del mes de Diciembre de mil novecientos cincuenta y cuatro.Por el Gobierno de Chile: (Firmado:) Alfonso Bulnes C.Por el Gobierno del Ecuador: (Firmado:) J. Salvador Lara. Por el Gobierno del Perú: (Firmado:) David Aguilar C. No hay comentarios.:
Editorial de La Tercera, Santiago - Chile1 de Noviembre de 2005El actual impasse con el gobierno de Perú, producto del envío al Congreso de ese país de un proyecto de ley que plantea una modificación unilateral de la frontera marítima con Chile, evidencia, así como ha ocurrido en otras oportunidades durante los últimos años, las dificultades para consolidar con ese Ejecutivo unas relaciones signadas por la estabilidad y la previsibilidad más allá de las formalidades diplomáticas y las expresiones de buenas intenciones.Este nuevo episodio dificulta, además, que el gobierno chileno, ya en la recta final, le pueda entregar un escenario en materia de política exterior vecinal, sobre todo con Perú y Bolivia, en buen pie al que le suceda, al menos en lo que se vincula con la relación Santiago-Lima. Ese es el diseño que se ha seguido con especial intensidad desde la superación de las tensiones con el Palacio Pizarro producto de la venta de armas a Ecuador en 1995, el último capítulo que generó tensiones antes de este en curso, y la "deschilenización" de la agenda política boliviana, ahora abocada a evitar la fractura definitiva del Estado o, en el mejor de los casos, una situación de vacío de poder a raíz de la incertidumbre sobre el futuro de las próximas elecciones generales. Dos escenarios que en nada servirían a los intereses chilenos.Con todo, y aunque otra vez la arremetida de Palacio Pizarro aparece estrechamente vinculada con dificultades internas, que afectan sobre todo la credibilidad y apoyo al Presidente peruano y sus principales iniciativas políticas, lo deseable sería que La Moneda no sobrerreaccionara. Esa parece la actitud más recomendable para dejar, a pesar del "ruido", márgenes de acción, lo que no significa, de ninguna manera, renunciar a las gestiones diplomáticas que más convengan a los intereses nacionales. Se trata sólo de no caer en actitudes que, por la naturaleza de lo que está en juego, detonen sentimientos exacerbados.Hasta ahora, los pasos tomados por las autoridades chilenas señalan que La Moneda se ha propuesto seguir la misma estrategia que utilizó para enfrentar los peores momentos durante este gobierno en la relación con los dos vecinos del norte, contexto que sirvió para que en el mismo Ejecutivo se validara, aunque nunca lo reconociera oficialmente, la extendida percepción del aislamiento regional del país. En ese entonces, Argentina (una vez instalada la política de no "gasificar" las relaciones bilaterales) y, muy en especial, Brasil jugaron papeles determinantes y, en la medida de lo posible en este tipo de situaciones, bastante exitosos para recomponer lazos.Así las cosas, las gestiones en curso, que consideran también llevar el asunto a la OEA, parecen bien encaminadas. Sin embargo, y aun en el caso de que resulten efectivas, está cada vez más claro que la mejor fórmula para consolidar vasos comunicantes con Lima y con La Paz es que de las próximas definiciones electorales en esos países (siempre que se despejen las incertidumbres en el caso boliviano) resulten gobiernos fuertes y estables, con verdadera capacidad y voluntad de negociación y que no requieran recurrir a la "carta chilena" para sortear dificultades personales (por acusaciones de corrupción, por ejemplo) o crisis institucionales, políticas, sociales o económicas, como ha sido frecuente durante el último lustro.Estas situaciones sirven también para calibrar las verdaderas posibilidades para los procesos de integración regional, un asunto al que se suele recurrir con extrema facilidad en Chile a la hora de plantear programas y lineamientos en materia de política exterior. Este ha sido nuevamente el caso de la mayoría de las candidaturas presidenciales, a las que se les debería exigir, entonces, algo más de sentido de realidad en esta materia. No se puede empezar "la casa por el tejado"; antes se requiere tener interlocutores confiables, sobre los que no quepan dudas de que cumplirán la palabra empeñada, más si está plasmada en instrumentos vigentes de derecho internacional, y con vocación de estadistas.
Algo que Uds. no sabrán por otros medios sobre la "Delimitación Marítima" exigida por Perú sobre aguas territoriales chilenas, es que el vecino país creó, hace un par de años, una Zona Franca para la ciudad de Tacna (ZofraTacna) que excluye la relación comercial histórica con los puertos y aduanas chilenas de Arica. Por tal motivo, necesita crearle accesos oceánicos propios a Tacna, que carece de buenos puertos. He ahí la principal razón de la delimitación que pretende reformular ahora en la frontera marítima.Un segundo aspecto de la pretensión peruana es su interés en bloquear cualquier posibilidad de que Chile llegue a ofrecer a futuro un "corredor al mar" al Norte de Arica para Bolivia, ya que en ese caso, dicha lengua de tierra que correría de Oriente a Poniente y paralela a la Línea de la Concordia, desembocaría sobre un mar cuyas aguas serían peruanas y, por lo tanto, inútiles al interés boliviano de tener mar propio. Perú siempre ha impedido esta posibilidad con la convicción de que algún día podrá "recuperar" los territorios que le pertenecieron al Sur de Tacna hasta la Guerra del Pacífico.La intención peruana actual es adherir a la CONVEMAR y, bajo una muy particular interpretación de su texto, exigir una "línea media equitativa" que sea equidistante de las costas de Chile y Perú. Esto significaría que, en vez del actual meridiano establecido por ambas partes en la Declaración de 1952 y el Convenio de 1954, seguiría mar adentro en dirección S.O. hasta alcanzar las 200 millas marinas, con lo cual el vecino país avanzaría sobre un triángulo de mar chileno de unos 35 mil Km. de soberanía marítima, aproximadamente. Como la débil argumentación peruana no alcanza para tamaña pretensión, sin embargo, Lima está empeñada en crear condiciones de tensión militar con Chile al mismo tiempo que se prepara para llevar su reclamo ante la Corte Internacional de La Haya. La razón es sencilla: provocando un ambiente belicista y señalando a Chile como el agresor (recordar la campaña que acusa a nuestro país de "armamentismo"), buscará hacer que el tribunal dé prioridad a criterios de mediación pacifista y de intervención de urgencia para repartir "equitativamente" el territorio que pretende ser disputado, por sobre los estrictos criterios jurídicos o arbitrales que dan amplia razón a Chile.Por esta razón, el Gobierno chileno NO DEBE ACEPTAR DISCUTIR SOBRE ESTE FALSO LITIGIO BAJO NINGUNA, ABSOLUTAMENTE NINGUNA EXCUSA, pues se dará pie a legitimación del mismo favoreciendo la deshonesta estrategia limeña. Ojo al respecto, porque uno de los candidatos presidenciales chilenos (el más internacionalista de los cuatro) ya está pregonando sobre la necesidad de "sentarse a conversar" del tema...Curiosamente, ha sido la ausencia de buenos planes de abastecimiento de material militar y de armamentos lo que nos ha puesto en una situación suficientemente vulnerable y poco disuasiva que un vecino (por enésima vez en nuestra historia) quiere sacar ventaja. Queda otra vez demostrado que el Perú es, además, una nación que viola y desconoce permanentemente sus acuerdos internacionales según le convengan o le perjudiquen, rasgo profundamente arraigado en la cultura política del vecino país.
NOTA: El único error de Alvaro Vargas Llosa, es sobre los misíles indios. El gobierno chileno ya aclaró que esa compra no está en agenda (ver artículo más abajo).Escrito por Alvaro Vargas Llosa, analista peruano.El primer ministro peruano -el funcionario más decoroso de un gobierno en el que la especie no abunda- sostiene que el proyecto de ley enviado por el Ejecutivo al Congreso estableciendo las "líneas de base del dominio marítimo" del Perú recorta algunas "puntas y curvas" para poder medir desde líneas rectas las 200 millas de su mar territorial. Es perfectamente posible. Pero aquí hay algo más que puntas y curvas.¿Qué hay? Por parte del Perú, varias cosas simultáneas: un paso hacia la Convención del Mar, una movida preventiva frente al entendimiento entre Chile y Bolivia y un cálculo doméstico. Por parte de Chile, la virulenta reacción tiene un propósito doble: abortar una criatura que el gobierno juzga peligrosa antes de nacer y reforzar todos los flancos, en época electoral, ante la arremetida de la derecha, teniendo en cuenta que se han esfumado las posibilidades de que el oficialismo evite una segunda vuelta.Vayamos, primero, a la parte peruana.El proyecto de ley, de una naturaleza tan técnica que la opinión pública no la entiende cabalmente, responde a una operación estratégica que acerca al Perú un paso más, aunque por ahora sólo un paso, a la Convención del Mar.Este marco jurídico internacional se refiere a la medición del dominio marítimo de los países a partir de una "línea de base", que es justamente lo que trata de fijar el proyecto presentado por el Poder Ejecutivo peruano al Congreso. ¿Y cuál es el significado de esto? No es difícil entenderlo si se tiene en cuenta que la Convención del Mar, que el Perú no ha suscrito, prefiere que los países contiguos delimiten sus fronteras marítimas a partir de líneas equidistantes de los puntos desde los cuales se hace la medición en lugar de opciones alternativas. En el caso de la frontera marítima entre Chile y Perú eso implicaría variar la medición actual, que está hecha en bases a paralelos geográficos, a favor de una fórmula que ampliaría el dominio marítimo peruano.¿Y por qué si el objetivo es acercarse a la Convención para reforzar el reclamo peruano -se preguntará el lector- el gobierno de Lima da un paso sólo tentativo y preliminar como el que representa el proyecto de ley? Es decir: ¿Por qué no suscribir la Convención de una vez? Por una razón sencilla: un sector férreamente nacionalista teme que si el Perú suscribe la Convención perderá la soberanía de 188 de sus actuales 200 millas, pues ese tratado sólo reconoce la soberanía sobre 12 millas y pide que el resto se vuelva una zona económica a la que tengan acceso otros países. Esto implica para Lima una situación compleja: el gobierno no se atreve a firmar la Convención para no ser acusado de recortar el dominio peruano, pero al mismo tiempo quisiera poder invocarla para reforzar su reclamo contra Chile en cuanto a la delimitación de la frontera marítima.Este proyecto de ley es, por tanto, además de otras cosas, una astuta movida para acercarse a la Convención sin que muchos peruanos se den cuenta. La Cancillería y ciertos militares en retiro -los puntales, desde la dictadura militar de los 70, del reclamo marítimo a Chile- son los principales interesados.Pero sería ingenuo ver esto en clave estrictamente jurídica o estratégica.Tiene un componente político: el gobierno de Alejandro Toledo, enfrentado a una campaña electoral en la que los sondeos hasta ahora le auguran la extinción pues no superaría el mínimo porcentaje de votos para entrar al próximo Congreso, ha apelado a la carta chilena para obtener alguna renta política. Calcula que la gente no entiende las sutilezas del proyecto, sólo su mensaje esencial, que es el de pararse firmes en materia de soberanía.Así, en lugar de discutir el asunto bilateralmente con Chile o acudir a instancias internacionales, Lima opta por un gesto unilateral. Y lo hace con la cobertura que le otorga el hecho de que el proyecto de ley no entrañe, propiamente, una delimitación de frontera marítima sino la fijación de una línea de base. No parece la forma más apropiada de plantear un asunto que, nos guste o no, es discutible porque existen los acuerdos de 1952 y 1954 que firmaron Perú, Chile y Ecuador.Finalmente, a Lima la ha puesto nerviosa el acercamiento entre Chile y Bolivia ocurrido en los últimos meses. Ya van tres reuniones entre los presidentes Rodríguez y Lagos. Tal como me lo confirmó el propio Presidente Rodríguez hace algunos días, La Paz tiene hoy el ánimo amigable frente a Santiago. El clima bilateral ha cambiado desde la salida de Carlos Mesa. Un entendimiento entre Bolivia y Chile quitaría al sector más antichileno de la Cancillería peruana una de sus principales bazas, que es, justamente, la enemistad chileno-boliviana.Esto, en cuanto al Perú. ¿Y por parte de Chile? La reacción ha sido a todas luces desproporcionada. Y en relaciones exteriores no suelen producirse reacciones desproporcionadas si no hay cálculos subalternos. El primero parece ser el de lograr un efecto psicológico en la relación bilateral, es decir "asustar" al contrario para prevenir cualquier paso adicional en la dirección apuntada. Ha sido irónico que el escándalo se produzca cuando se hacía público en Chile que este país pretende adquirir misiles en India (estas compras, dicho sea de paso, son la peor política de relaciones públicas de Santiago de cara a su contexto geográfico inmediato).Pero también es evidente que el tono del gobierno chileno y el hecho de que La Moneda haya dado a la nota de protesta una dimensión tan visible a través del uso de los medios de comunicación indican que hay cálculo interno. El triunfo de Bachelet no está en duda, pero la derecha ya parece -en verdad no gracias a ella misma sino a los votos que la extrema izquierda le quita a la Concertación- haber garantizado la existencia de una segunda vuelta. Y en esa segunda vuelta, aun cuando Bachelet está muy firme, una hipotética suma del caudal electoral de la UDI y RN no arrojaría un resultado ínfimo. Al oficialismo, pues, no le viene mal reforzar su imagen de celoso guardían de la soberanía chilena, obligando de paso a la UDI y RN -como de hecho ha ocurrido- a cerrar filas con La Moneda.Sí, aquí hay curvas y puntas. Y algo más.
Un grupo de científicos de la Universidad de Zaragoza experimenta una propuesta de tratamiento de inmunoterapia para atajar el agente causal del Alzheimer, a partir de ensayos realizados en embrión de pollo, informó hoy en Logroño el director de la investigación, Manuel Sarasa.Sarasa, quien por primera vez presenta hoy estos resultados en la IV Jornadas Interautonómicas de Vacunas que se celebran en La Rioja, explicó que la investigación consistió en aislar el gen de la proteína amilasa -causante del Alzheimer- del embrión de pollo y, 'sorprendentemente, vimos que era idéntico al humano'.A partir de ahí, precisó, 'se desarrollaron unos anticuerpos frente a esa proteína. Tras comprobar que la del pollo y la humana era prácticamente idénticas ensayamos en cerebros de personas que habían fallecido de Alzheimer y vimos que esos anticuerpos marcaban las lesiones características de la enfermedad'.Sarasa, quien dirige el Laboratorio de Neurobiología de la Universidad de Zaragoza, destacó el interés de esta investigación y sus resultados, tras inyectar en animales la vacuna que induce la producción de anticuerpos frente a la proteína causante de la enfermedad.Precisó que, hasta ahora, 'hemos ensayado en animales para inducir la formación de anticuerpos, pero todavía no lo hemos ensayado en humanos', aunque los resultados son esperanzadores.La vacuna está a falta de que las autoridades sanitarias españolas autoricen los ensayos clínicos en humanos, precisó el científico, quien calcula que en el plazo de unos seis años esta vacuna podría estar en el mercado.Explicó que un cuatro por ciento de los enfermos de Alzheimer contraen la enfermedad por causa genética y el resto la padecen por causas esporádicas.Estas Jornadas, que se celebran durante hoy y mañana en Santo Domingo de la Calzada, reúnen a unos setenta especialistas, miembros de los Comités Asesores de Vacunas de las Comunidades Autónomas, profesionales responsables de temas de Sanidad y responsables autonómicos de prevención y epidemiología.En esta reunión científica, organizada por la Consejería de Salud del Gobierno de La Rioja, también se abordarán cuestiones como las vacunas de nueva generación, las nuevas estrategias frente a las enfermedades diarreicas del viajero, la meningitis o la gripe aviar.
En una escalada comunicacional derivó ayer el impasse entre Chile y Perú, luego de que el gobierno limeño respondiera en duros términos a la declaración de molestia expresada públicamente el viernes por La Moneda -y a través de una nota diplomática- por el intento de Lima por modificar el límite marítimo entre ambos países.En ese contexto, a seis días de la Cumbre de las Américas que se realizará en Mar del Plata, el gobierno comenzó una ofensiva diplomática para aunar apoyos en la región y evitar la aprobación en el Congreso peruano de una normativa que permitirá al Ejecutivo de ese país definir como territorio marítimo propio un área en el Pacífico que hoy es de potestad chilena.El lunes pasado la comisión de Relaciones Exteriores del Congreso peruano aprobó por unanimidad el proyecto de "ley de líneas de base", que fija puntos de referencia cercanos a la costa a partir de los cuales -una vez promulgada la norma- el Ejecutivo limeño delimitará una zona marítima de 200 millas, que se superpone a un área definida como chilena. Además, el proyecto instala como punto de referencia de una de estas líneas un punto ubicado 265 metros al sur de la frontera.La preocupación con que La Moneda recibió la iniciativa -que motivó reuniones de emergencia el viernes dirigidas por el Presidente Ricardo Lagos- fue expresada en una nota de protesta enviada a Torre Tagle, en que se sostiene que el proyecto de ley "significa un flagrante desconocimiento del límite chileno-peruano" y que su eventual aprobación "no es aceptable y carece de todo efecto jurídico para el gobierno chileno".Si bien Lima aún no ha respondido a la nota diplomática, sí lo hizo a la declaración pública emitida el viernes en la noche por el gobierno chileno, en que sostuvo que si dicho proyecto es aprobado significaría el "desconocimiento unilateral del tratado" de límites marítimos suscrito por ambos países, más Ecuador, en 1954.Ante esto, Perú dijo que dichas expresiones eran "inaceptables" y sostuvo que la nota enviada el día anterior contenía "afirmaciones inexactas". Si bien propone resolver el impasse a través de la Comisión Mixta Permanente de Límites, rechaza la "injerencia" chilena en asuntos que considera internos.Contactos con la regiónEn medio de este escenario, y bajo la supervisión del Presidente Ricardo Lagos, el gobierno activó sus contactos. Si bien el Congreso Pleno peruano podría votar este texto el jueves, en el gobierno apuestan a que el proyecto de ley no se plasme en una normativa. En Perú este tipo de materias requerirían de una segunda votación, que se realizaría la semana subsiguiente.Para lograr ese objetivo -según fuentes diplomáticas- La Moneda decidió informar a los gobiernos de Brasil y Argentina de su rechazo a la iniciativa peruana, mientras que enviará un emisario a Ecuador para coordinar la postura de ambos países. Quito también se vería afectado con la aprobación de la ley, puesto que junto a Santiago y Lima firmó en 1954 el Tratado de Zona Marítima, que -según argumenta Chile- fijó los respectivos límites marítimos.Además, se ha "mantenido informado" al gobierno de Bolivia, país que vería sepultada su aspiración de un acceso soberano al mar en caso de una modificación de límites como la que impulsa Lima.Esto se suma a las reuniones que sostuvo el Presidente Lagos con los embajadores de Estados Unidos, Craig Kelly, y de Gran Bretaña, Howard Drake. El primer país -cuyo Presidente, George W. Bush, sostendrá un encuentro el próximo viernes en Mar del Plata con Lagos- es garante del Tratado de 1929 que fija los límites terrestres entre Chile y Perú, mientras que Londres posee la presidencia de la Unión Europea.La decisión chilena de iniciar esta rápida ofensiva de forma pública apunta a instalar el tema en la región, para evitar el complejo escenario que significaría la aprobación de la ley en Lima: eventualmente, naves con bandera peruana podrían ingresar a territorio marítimo chileno, lo que gatillaría una reacción de la Armada.En esa línea, según explican en el Ejecutivo, las gestiones ante Brasil y Argentina a días de la Cumbre de las Américas serán "claves" para sustentar la postura chilena.Mientras se realizan los contactos con el resto de los países de la región -han sido supervisados por el canciller Ignacio Walker, quien tras volver de China se reunirá mañana con el Presidente Lagos-, la Cancillería también trabaja en los argumentos jurídicos que pretende presentar ante la OEA, luego de que el viernes se instruyera al embajador en dicha instancia, Esteban Tomic -quien ayer viajó a Chile-, que solicitara al organismo estudiar la situación.Según explican en Cancillería, la OEA es un "paso intermedio" que ayuda a instalar la postura chilena en el hemisferio. Sin embargo, de aprobarse el proyecto de ley en Lima, el gobierno apuesta a llevar el tema al tribunal internacional de La Haya, donde reclamaría la violación del tratado de 1954."Expresiones inaceptables"El primer punto de la declaración pública que emitió ayer el Ministerio de Relaciones Exteriores de Perú "considera inaceptables las expresiones contenidas en la declaración pública del Gobierno de Chile de fecha 28 de octubre".La noche del viernes el vocero de gobierno, Osvaldo Puccio, leyó una declaración de seis puntos, en que señala que el proyecto de ley que modifica los límites marítimos en el norte, "significará un desconocimiento unilateral del Tratado vigente". Además de reiterar que no hay asuntos limítrofes pendientes, "y con el objetivo de prevenir situaciones que nadie espera", aseguraba que se recurriría a la OEA.Entre los 10 puntos del comunicado peruano, sin embargo, se "reafirma que (Perú) no tiene tratado de delimitación marítima con Chile" y relata que el 9 de enero de 2001 Perú presentó una reserva ante la Secretaría de las Naciones Unidas luego de que Chile ingresara "las cartas y coordenadas" fronterizas que dice que "no reconoce la indicación de la línea del paralelo como límite marítimo".El texto también señala que el "19 de julio de 2004" se propuso iniciar negociaciones para acordar un tratado sobre esta materia, lo cual no fue aceptado por Chile". En la misma línea, se asegura que el proyecto de ley no violenta tratados internacionales y que constituye un acto soberano que "no admite injerencia alguna" de terceros.El comunicado -que no corresponde a la respuesta diplomática que entregarán por los conductos formales- también llama a utilizar los "mecanismos bilaterales" para resolver el problema.
Un triángulo de agua salada de 112.630 kilómetros cuadrados, lleno de pescados, es el escenario del nuevo desacuerdo con Perú. El Gobierno chileno lanzó la alarma el viernes. Los presidentes Toledo y Lagos tendrán la oportunidad de discutir el tema esta semana en Mar del Plata, en la Cumbre de la OEA. Si el Parlamento peruano finalmente aprueba el proyecto de nueva delimitación marítima con Chile, ésta será apenas “una norma interna” sin validez legal, ni espacio para negociar, pues las fronteras actuales están claramente especificadas en dos documentos firmados por los gobiernos de Lima y Santiago en 1952 y 1954, dice el diputado Edgardo Riveros (DC), miembro de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados.“Chile está amparado en el derecho internacional, por el hecho de que hay acuerdos establecidos, tanto la Declaración de Santiago, el año 52, como aquella que se refiere a fronteras marítimas, del año 1954, acuerdo que además no sólo vincula a Chile y a Perú, sino también a Ecuador”, dijo Rivero a LND.“Existiendo esta norma vinculante de manera particular para estos dos estados, no operan otras reglas existentes en el ámbito del derecho internacional, como puede ser la línea media equidistante, porque la disposición pertinente, la Convención de Jamaica del año 1982, sobre Derecho del Mar, es categórica en señalar que ella opera en la medida en que no haya acuerdos particulares entre los estados”, agrega.EL DERECHOEl artículo 298 de la Convención del Derecho del Mar, ratificada por Chile (en 1997) pero no por Perú, establece lo siguiente con respecto a las controversias entre estados miembros: “Las disposiciones de este apartado no serán aplicables a ninguna controversia relativa a la delimitación de zonas marítimas que ya se haya resuelto mediante acuerdo entre las partes, ni a ninguna controversia de esa índole que haya de resolverse de conformidad con un acuerdo bilateral o multilateral obligatorio para las partes”.El Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima, firmado en Lima por Chile, Perú y Ecuador el 4 de diciembre de 1954, establece “una zona especial, a partir de las 12 millas marinas de la costa, de 10 millas marinas de ancho a cada lado del paralelo que constituye el límite marítimo entre los dos países”.En su momento, los negociadores también previeron la posibilidad de que algún pescador despistado -o no- pasara los límites invisibles. Para evitar que las Armadas de uno u otro país resuelvan ese tipo de cosas a cañonazos, el acuerdo establece también: “La presencia accidental en la referida zona de las embarcaciones de cualquiera de los países limítrofes aludida en el primer considerando, no será considerada como violación de las aguas de la zona marítima…”.¿TEMA PENDIENTE?El tema siempre fue polémico en Perú, debido a que en virtud del acuerdo Chile obtiene derechos marítimos considerados injustos por muchos analistas peruanos, porque la línea recta basada en el paralelo 18 se marca en el punto de una pronunciada desviación de la línea costera hacia el oeste, lo que produce el triángulo de la discordia.En los últimos años, el Gobierno peruano se ha distanciado abiertamente del Acuerdo de 1954. El Presidente Alejandro Toledo lo consideró “un tema pendiente a discutir”, y posiblemente para negociar sobre una situación de hecho, su Gobierno mandó al Congreso el proyecto de ley preaprobado la semana pasada.El año pasado, el ministro de Relaciones Exteriores de Perú, Manuel Rodríguez Cuadros, afirmó que su país “agotó la negociación diplomática y el trato directo” con Chile para resolver el tema de la delimitación marítima, y anunció que presentaría su caso a la Corte Internacional de Justicia de La Haya.La Constitución peruana de 1993 también aborda el tema: “El dominio marítimo del Estado peruano comprende el mar adyacente a sus costas, así como su suelo y subsuelo hasta la distancia de 200 millas marinas medidas desde la línea que establece la ley”.Y esta es la ley faltante, según el actual canciller peruano, Óscar Maurtua, quien afirmó que su país no está revisando las fronteras, sino cumpliendo con el mandato constitucional, que a su vez constituye un requisito para ratificar la Convención del Derecho del Mar.Para la candidata de la Concertación, Michelle Bachelet, es “claro y evidente que Chile no tiene asuntos limítrofes con ningún país y tampoco con Perú; por lo tanto, comparto plenamente la opinión de que Chile debe ejercer su soberanía a plenitud”.El diputado Edgardo Riveros afirma que la postura nueva de Perú representa un cambio significativo: “La historia demuestra que antes, durante y después de los acuerdos que le he mencionado, el comportamiento tanto de Chile como de Perú ha sido el de establecer la prolongación de la línea del paralelo como delimitación marítima”.-¿Por qué el Perú levanta el tema en este momento?-No podría decirle por qué lo ha hecho, esa sería una especulación de mi parte. Lo que sí me corresponde es reiterar la clara, recta y sólida posición que Chile tiene, basada en principios del derecho internacional.-Esto se aprobó el lunes en la comisión peruana, ¿por qué se protesta recién este viernes en la noche?-Chile ha protestado rápidamente. Antes de que se perfeccione incluso la norma en Perú, Chile ha hecho valer su posición para impedir que se consolide un acto unilateral. Las cosas en el ámbito internacional requieren de maduración y no de precipitación. Se ha hecho, a mi manera de ver, de manera rápida, oportuna y convincente.-Si la ley peruana procede de todos modos, ¿cuál será el punto de negociación?-En estas materias no hay elementos de negociación, sino posiciones jurídicas. Si el Congreso peruano la llega a aprobar, será una norma interna peruana, y nada más que eso. LND

References: artículo 46
 resolución 
 artículo 37
 resolución 
 artículo 27
 artículo 3
 artículo 15
 resolución 
 Resolución 
 artículo 298