Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo5235/2016
Timestamp: 2018-01-20 17:00:42+00:00

Document:
32 Cdo 5235/2016
Dotčené předpisy: § 241a odst. 2,3 předpisu č. 99/1963Sb., § 243c odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně Intrum Justitia Czech, s. r. o. , se sídlem v Praze 1, Klimentská 1216/46, identifikační číslo osoby 27221971, zastoupené JUDr. Jaroslavem Beránkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Lazarská 1718/3, proti žalovanému F. M. , zastoupenému Mgr. Radimem Struminským, advokátem se sídlem v Havířově, Svornosti 86/2, o zaplacení částky 127 452 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Karviné pobočky v Havířově pod sp. zn. 116 C 179/2012, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 9. 2015, č. j. 51 Co 312/2014-188, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 7 454 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího advokáta.
Okresní soud v Karviné pobočka v Havířově rozsudkem ze dne 28. 5. 2014, č. j. 116 C 179/2012-147, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 118 463 Kč s příslušenstvím (výrok I.), zamítl žalobu o zaplacení částky 8 989 Kč (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.).
V záhlaví označeným rozsudkem Krajský soud v Ostravě k odvolání žalovaného potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku a ve výroku o náhradě nákladů řízení (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
Proti rozsudku odvolacího soudu v rozsahu prvního výroku podal žalovaný dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen o. s. ř. ), maje za to, že rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného práva, zda celkově vyčíslený úrok v částce 90 080 Kč při zohlednění poskytnutého úvěru 100 000 Kč je nemravný, a to navíc za situace, kdy věřitel z mnou provedených plateb započetl na jistinu pouze částku 23 164 Kč, ačkoli jsem uhradil mnohem více a nesnížená jistina je dále úročena . Dovolatel má za to, že kombinace takto vysokého úroku a nevýhodného přednostního započítávání (či přesněji přiřazování dílčích plateb na příslušenství) vede k tomu, že taková ujednání o úrocích a o možnosti přednostně započítávat částečné úhrady na příslušenství jsou neplatná pro rozpor s dobrými mravy . Dovolatel se domnívá, že jde o otázku v rozhodovací praxi dovolacího soudu nevyřešenou, kterou odvolací soud posoudil nesprávně, a proto navrhuje, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Vzhledem k datu rozhodnutí odvolacího soudu se uplatní pro dovolací řízení - v souladu s bodem 7. čl. II přechodných ustanovení části první zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a s bodem 2. čl. II přechodných ustanovení části první zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony - občanský soudní řád ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013.
Dovolatel v rozporu s § 241a odst. 2 a 3 o. s. ř. ve vztahu k dovoláním otevřené otázce nevysvětluje, v čem spočívá nesprávnost právního posouzení věci odvolacím soudem, který uvedl, že nepřiměřenost sazby úroku nelze posuzovat s ohledem na jeho celkové vyčíslení 90 080 Kč aniž by byla zohledněna doba, po kterou jsou peněžní prostředky dlužníkovi poskytovány a která činí 72 měsíců. Sazbu úroku 15,01 % ročně v případě podnikatelského úvěru nelze považovat za nepřiměřenou, rozpornou s výše uvedenými kritérii a tudíž za rozpornou s dobrými mravy. Započítání plateb bylo podle odvolacího soudu věřitelem prováděno v souladu s čl. II. bodem 2. 4. obchodních podmínek, které byly součástí smlouvy. Dovolatel, aniž by správnost těchto závěrů jakkoliv zpochybnil, pouze setrvává na své argumentaci vznesené již v odvolání, s níž se však odvolací soud v odůvodnění napadeného rozhodnutí vypořádal. Dovolatel především v dovolání neuvádí žádné konkrétní okolnosti, ze kterých by vyplývalo, že sjednaná výše úroku podstatně převyšovala výši obvyklých úroků požadovaných za úvěry, které poskytovaly banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy o úvěru [srov. § 502 větu druhou zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obch. zák. )], a tudíž je nepřiměřená či nemravná. Dovolatel dále neuvádí, v čem spatřuje nemravnost ujednání o způsobu zápočtu plateb, podle kterého se platby od zákazníka započítávají nejprve na úrok z úvěru a až poté na jistinu, a to zejména s ohledem na skutečnost, že obdobné pravidlo stanoví též dispozitivní zákonné ustanovení (§ 330 odst. 2 obch. zák.).
Uvedený nedostatek nelze již odstranit, neboť lhůta pro podání dovolání, během níž tak bylo možno učinit (srov. § 241b odst. 3 větu první o. s. ř.), uplynula. Jde přitom o vadu, jež brání pokračování v dovolacím řízení, neboť v důsledku absence požadované náležitosti nelze ve vztahu k uvedené otázce posoudit přípustnost dovolání.
Směřovalo-li dovolání proti rozsudku odvolacího soudu v rozsahu prvního výroku, kterým odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku o náhradě nákladů řízení, dovolání v této části není vzhledem k § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. přípustné, neboť výše nákladů řízení, k jejichž úhradě byl žalovaný zavázán (24 438 Kč), nepřevyšuje částku 50 000 Kč (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2013, sen. zn. 29 ICdo 34/2013, uveřejněné pod číslem 5/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a ze dne 26. 11. 2013, sp. zn. 30 Cdo 3141/2013, které je veřejnosti dostupné na webových stránkách Nejvyššího soudu). Navíc v této části dovolání dovolatel na vymezení předpokladů přípustnosti dovolání a jeho důvodu zcela rezignoval.
Nejvyšší soud proto dovolání žalovaného částečně jako vadné a částečně jako nepřípustné odmítl podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř.

References: § 241
 § 243
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 zákona č. 404
 zákona č. 293
 § 241
 soud 
 § 502
 zákona č. 513
 § 241
 soud 
 § 238
 soud 
 § 243