Source: http://kraken.slv.cz/9Afs16/2010
Timestamp: 2018-01-23 16:10:51+00:00

Document:
9Afs16/2010
9 Afs 16/2010-164
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: J. Ø., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká hradební 61, Ústí nad Labem, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 31. 10. 2008, è. j. 12840/08-1400-505350, è. j. 12841/08-1400-505350, è. j. 12842/08-1400-505350, a ze dne 4. 12. 2008, è. j. 8868/08-1100-506676, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 16. 12. 2009, è. j. 59 Ca 3/2009-124,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci (dále té¾ krajský soud ), kterým tento soud zamítl jeho ¾aloby podané proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 31. 10. 2008, è. j. 12840/08-1400-505350, è. j. 12841/08-1400-505350, è. j. 12842/08-1400-505350, a ze dne 4. 12. 2008, è. j. 8868/08-1100-506676, kterými byly zmìnìny na základì odvolání stì¾ovatele platební výmìry vydané Finanèním úøadem v Jilemnici dne 5. 3. 2008, è. j. 10654/08/259960/6973, dne 5. 3. 2008, è. j. 10678/08/259960/6973, dne 5. 3. 2008, è. j. 10684/08/259960/6973 a dne 13. 2. 2008, è. j. 6860/08/259970/7673. Pøedmìtnými platebními výmìry byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z nemovitostí za rok 2005, 2006, 2007 a daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2005.
Podaná kasaèní stí¾nost neobsahovala zákonem stanovené nále¾itosti, nebo» v ní nebyly obsa¾eny konkrétní dùvody jejího podání podle § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Proto krajský soud vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 22. 2. 2010, è. j. 59 Ca 3/2009-150, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení pøedmìtného usnesení kasaèní stí¾nost doplnil. Ve výzvì krajský soud vyzval stì¾ovatele, aby uvedl dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 106 odst. 1 s. ø. s., zejména stì¾ovatele pouèil o nutnosti pøesnì definovat rozsah a dùvody napadení rozhodnutí krajského soudu a dále o nutnosti uvést konkrétnì, jaký postup stì¾ovatel soudu vytýká.
Tato výzva obsahovala rovnì¾ pouèení, ¾e nebude-li podání ve stanovené lhùtì doplnìno nebo opraveno a nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne.
Na tuto výzvu stì¾ovatel reagoval a zaslal krajskému soudu doplnìní kasaèní stí¾nosti, ve kterém pouze uvedl, ¾e v podané kasaèní stí¾nosti uplatnil zákonný kasaèní dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. . ®ádný konkrétní dùvod, ve kterém spatøuje nezákonnost nesprávného posouzení právní otázky krajským soudem, v¹ak nedoplnil. Pouze obecnì uvedl, ¾e krajský soud nesprávnì právnì hodnotil zji¹tìný skutkový stav, kdy¾ nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatele v pøedchozím øízení.
Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e shora oznaèené usnesení krajského soudu bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 24. 2. 2010. Stì¾ovatel a jeho zástupce v¹ak do dne¹ního dne pøedmìtnou vadu kasaèní stí¾nosti neodstranili.
Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno.
Podle § 106 odst. 3, vìty první, s. ø. s. nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání.
Nedoplnìní kasaèní stí¾nosti brání jejímu vìcnému vyøízení. Jedná se o nedostatek podmínky øízení, který v¹ak ani po výzvì a pouèení soudu nebyl odstranìn. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 106
 soud 
 § 103
 soud 
 § 106
 § 106
 soud 
 § 37
 § 120
 § 60
 § 120