Source: http://kraken.slv.cz/9As84/2007
Timestamp: 2018-08-14 21:48:02+00:00

Document:
9As84/2007
9 As 84/2007-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatele Ing. V. V., zastoupeného JUDr. Milo¹em Tuháèkem, advokátem se sídlem v Táboøe, Pøevrátilská 330, za úèasti Krajského úøadu Støedoèeského kraje, se sídlem v Praze 5, Zborovská 11, a osoby zúèastnìné na øízení Ing. P. Z. v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2007, è. j. 7 Ca 34/2006-59, o návrhu na pøiznání odkladného úèinku,
Podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje (dále jen správní orgán ) ze dne 30. 11. 2005, è. j. 143862/2005/O®P-Bab, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu Kutná Hora ze dne 14. 9. 2005, è. j. 18723/05/16035/ZPR/TIS. Tímto rozhodnutím bylo vydáno povolení k provedení stavby vrtané studny na pozemku p. è. x, katastrální území R. n. S., a souvisící povolení k nakládání s podzemními vodami spoèívající v jejich odbìru ve stanoveném mno¾ství (v prùmìru 0,126 litru za sekundu, 10,9 m3 za den, 326,7 m3 za mìsíc a 3920 m3 za rok) ve prospìch Ing. P. Z., bytem v M., a to za úèelem zásobování areálu ¾ivoèi¹né výroby vodou.
Nejvy¹¹í správní soud se pøi posuzování ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti zamìøil na zkoumání, zda stì¾ovatel uvádí skuteènosti, které by dokládaly mo¾nost vzniku nenahraditelné újmy. Tento neurèitý právní pojem byl ji¾ Nejvy¹¹ím správním soudem vylo¾en, napø. v usnesení ze dne 5. 10. 2004, è. j. 6 Afs 25/2003-59, publikovaném na www.nssoud.cz, a to tak, ¾e nenahraditelná újma, která by stì¾ovateli pøi výkonu nebo jiných právních následcích rozhodnutí mohla vzniknout a je¾ je základní podmínkou pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, musí pøedstavovat výjimeèný a záva¾ný stav, který ji¾ nelze v dal¹ím bìhu èasu nijak odèinit. Dùvody mo¾ného vzniku nenahraditelné újmy jsou v¾dy subjektivní, závislé pouze na osobì a situaci stì¾ovatele. Je proto logické, ¾e v øízení o pøiznání odkladného úèinku nese bøemeno tvrzení právì stì¾ovatel a nikdo jiný nemù¾e jeho tvrzení nahradit. Soud posuzuje jím uvedené skuteènosti dle ustanovení § 73 s. ø. s., není v¹ak povinen ani oprávnìn tyto skuteènosti sám dovozovat.
V této vìci stì¾ovatel v návrhu na pøiznání odkladného úèinku vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e mu hrozí nenahraditelná újma v podobì trvalého po¹kození a znehodnocení významného krajinného prvku ve smyslu ustanovení § 3 zákona è. 144/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dále konstatuje, ¾e odkladný úèinek se nedotkne ¾ádným nepøimìøeným zpùsobem práv tøetích osob, naopak osobì zúèastnìné, tj. Ing. P. Z., bude minimalizovat riziko investice, která by byla v pøípadì úspìchu kasaèní stí¾nosti a následného zamítnutí návrhu na vydání stavebního povolení vynalo¾ena zbyteènì. Odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti není ani v rozporu s veøejným zájmem, nebo» za ten by bylo mo¾no pova¾ovat toliko ochranu sousedních významných krajinných prvkù, které odkladným úèinkem nemohou být v ¾ádném pøípadì ohro¾eny.
Shora uvedené tvrzení v¹ak samo o sobì není zpùsobilé prokázat hrozbu nenahraditelné újmy; stì¾ovatel toti¾ zùstal pouze v rovinì tvrzení a neuvedl ¾ádné dal¹í skuteènosti, které by prokazovaly, jakých konkrétních dopadù výkonu rozhodnutí správního orgánu se stì¾ovatel obává a z èeho jeho obava z hrozící újmy pramení. Právì vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost není odkladným úèinkem vybavena ex lege a pouze ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech jej Nejvy¹¹í správní soud mù¾e na návrh pøiznat, je nutno, aby ¾ádost byla øádnì odùvodnìna, tzn. stì¾ovatel by musel zcela individualizovanì svými tvrzeními obsahovì naplnit právní pojem nenahraditelné újmy. Stalo by se tak uvedením konkrétních práv a chránìných zájmù, které by podle jeho názoru mìly být trvale dotèeny. Pøitom dùvody mo¾ného vzniku nenahraditelné újmy jsou závislé na skutkových okolnostech posuzovaného pøípadu a v tìchto intencích je také soud povinen je posoudit. Pokud ov¹em stì¾ovatel v projednávané vìci odùvodòuje svùj návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pouhým tvrzením hrozby trvalého po¹kození a znehodnocení významného krajinného prvku bez jakéhokoli bli¾¹ího vysvìtlení, v èem by toto po¹kození a znehodnocení mìlo spoèívat, není mo¾no toto tvrzení pova¾ovat za dostateèné pro posouzení vzniku nenahraditelné újmy, jako¾to základní podmínky pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Jak ji¾ bylo vý¹e øeèeno, kasaèní soud není povinen ani oprávnìn tyto skuteènosti jakýmkoli zpùsobem sám dovozovat, a to ani z celkového obsahu kasaèní stí¾nosti, není-li hrozba nenahraditelné újmy jednoznaènì konkretizována, nebo» tím by ji¾ pøedjímal své rozhodnutí týkající se merita vìci.
Nejvy¹¹í správní soud tak na základì vý¹e uvedených úvah dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel ve svém návrhu neosvìdèil ve smyslu § 73 s. ø. s., ve spojení s § 107 s. ø. s., skuteènosti, které by potvrzovaly mo¾nost vzniku výjimeèného a záva¾ného stavu, který by ji¾ nebylo mo¾no v dal¹ím bìhu èasu nijak odèinit. Proto jeho návrhu na pøiznání odkladného úèinku nevyhovìl.
V Brnì dne 22. listopadu 2007

References: soud 
 soud 
 Soud 
 § 73
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 § 107