Source: http://kraken.slv.cz/9As284/2014
Timestamp: 2018-05-23 18:58:56+00:00

Document:
9As284/2014
9 As 284/2014-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: S. O., proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 6. 2014, è. j. 019958/2014/KUSK-DOP/HRO, sp. zn. 019958/2014/KUSK/5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2014, è. j. 48 A 37/2014-31,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 6. 2014, è. j. 019958/2014/KUSK-DOP/HRO, sp. zn. 019958/2014/KUSK/5. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Kolín, odboru dopravy, ze dne 12. 12. 2013, è. j. OD 124536/13-hru, sp. zn. OD SØ 12 N/13 20099/2013 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Prvostupòovým rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o urèení neplatnosti doruèení oznámení o tom, ¾e stì¾ovatel dosáhl celkového poètu 12 bodù, a výzvy k odevzdání øidièského prùkazu podle § 123c odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní úèinném pro projednávanou vìc.
[2] Kasaèní stí¾nost byla v posuzované vìci podána zástupcem stì¾ovatele Mgr. et. Mgr. Václavem Sládkem, advokátem, na základì plné moci.
[3] Nejvy¹¹í správní soud na základì své úøední èinnosti zjistil, ¾e shora jmenovanému zástupci byl od 30. 12. 2014 pozastaven výkon advokacie. Je-li advokátovi pozastaven výkon advokacie, není oprávnìn zastupovat klienta na základì udìlené procesní plné moci. [4] Podle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Z dikce ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. vyplývá, ¾e stì¾ovatel, u nìho¾ neplatí výjimka uvedená v § 105 odst. 2 s. ø. s., èást vìty za støedníkem, musí být zastoupen advokátem pro celé øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 11. 2003, è. j. 4 Azs 32/2003-46).
[5] Podmínka povinného zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. na základì pozastavení výkonu advokacie pøestala být splnìná, a proto Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 15. 1. 2015, è. j.-51, vyzval stì¾ovatele k opìtovnému splnìní podmínky povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, a to buïto pøedlo¾ením plné moci udìlené advokátovi nebo pøedlo¾ením dokladu o vysoko¹kolském právnickém vzdìlání, ve lhùtì 5 dnù od doruèení usnesení. Stì¾ovatel byl zároveò pouèen o dùsledcích, které nastanou, pokud výzvì nevyhoví.
[6] Zmínìné usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno do datové schránky dne 19. 1. 2015. Lhùta k dolo¾ení povinného zastoupení uplynula dne 26. 1. 2015.
[7] Podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. platí, ¾e soud kasaèní stí¾nost odmítne, nejsou-li splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
[8] Stì¾ovatel zmínìné výzvì nevyhovìl, podmínku povinného zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. v øízení o kasaèní stí¾nosti znovu nesplnil, a proto Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost odmítl.
[9] O nákladech øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 3 a 120 s. ø. s., podle kterých nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[10] Podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ), byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 5 000 Kè stì¾ovateli.

References: soud 
 soud 
 § 123
 soud 
 § 105
 § 105
 § 105
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 105
 soud 
 § 60
 § 10
 soud 
 soud