Source: http://kraken.slv.cz/9Afs65/2012
Timestamp: 2018-08-17 09:56:50+00:00

Document:
9Afs65/2012
9 Afs 65/2012-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Obec Èervená Voda, se sídlem Èervená Voda 268, zastoupené JUDr. Petrem Nuckollsem, advokátem se sídlem Barcalova 2, Ústí nad Orlicí, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 7, Brno, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 1. 12. 2010, è. j. ÚOHS-R100/2010/VZ-18149/2010/310-ASc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 7. 2012, è. j. 62 Af 14/2011-74,
III. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobci na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4 114 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Petra Nuckollse, advokáta se sídlem Barcalova 2, Ústí nad Orlicí.
Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále jen stì¾ovatel ) udìlil Obci Èervená Voda (dále jen ¾alobce ) svým rozhodnutím ze dne 16. 7. 2010, è. j. ÚOHS-S151/2010/VZ-7947/2010/510/MOn, pokutu ve vý¹i 60 000 Kè. Tuto pokutu stì¾ovatel ulo¾il dle § 120 odst. 1 písm. a) zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, za poru¹ení povinností dle § 60 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách. Tohoto správního deliktu se ¾alobce mìl dopustit tím, ¾e ze zadávacího øízení na zakázku Smuteèní síò v Èervené Vodì nevylouèil vybraného uchazeèe pro neprokázání kvalifikace v po¾adovaném rozsahu. Dále se ¾alobce mìl dopustit i poru¹ení § 74 odst. 7 tého¾ zákona, a to tím, ¾e jmenoval do hodnotící komise osobu, která byla ve vztahu k veøejné zakázce podjatá, a tato osoba se podílela na hodnocení nabídek. Tento postup mohl podstatnì ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky.
Rozklad ¾alobce proti uvedenému rozhodnutí zamítl pøedseda stì¾ovatele svým rozhodnutím ze dne 1. 12. 2010, è. j. ÚOHS-R100/2010/VZ-18149/2010/310-ASc. V nìm potvrdil závìry pùvodního rozhodnutí, nebo» vybraný uchazeè skuteènì neprokázal splnìní po¾adované kvalifikace. Souèasnì pøedseda ¾alovaného potvrdil i závìr o podjatosti jednoho z èlenù hodnotící komise, nebo» ten byl v minulosti jednatelem vybraného uchazeèe a uchazeè prokazoval splnìní kvalifikaèního pøedpokladu mj. i osvìdèením o autorizaci vydaným na jméno èlena hodnotící komise. V takovém pøípadì nemìla být nabídka vùbec hodnocena a hodnocení se nemìl úèastnit podjatý èlen komise.
Citované rozhodnutí stì¾ovatele napadl ¾alobce ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì. Ten jí rozsudkem ze dne 19. 7. 2012, è. j. 62 Af 14/2011-74, vyhovìl. Po posouzení ¾aloby dospìl soud k závìru, ¾e výrok II. rozhodnutí stì¾ovatele nevymezuje postihovaný skutek (jmenování podjaté osoby) takovým zpùsobem, aby byla vylouèena zamìnitelnost se skutky jinými. Vadné vymezení skutku mìlo konkrétnì spoèívat v neuvedení toho, která konkrétní osoba mìla být ve vztahu k veøejné zakázce podjatá. ®alobním námitkám smìøujícím proti zbylé èásti rozhodnutí krajský soud nevyhovìl.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu nyní stì¾ovatel brojí kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatel uplatòuje v kasaèní stí¾nosti dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ); namítá tedy nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem.
Vada napadeného rozsudku dle stì¾ovatele spoèívá v tom, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil, zda stì¾ovatel ve výroku II. popsal skutek natolik, aby byla vylouèena jeho zamìnitelnost se skutkem jiným. Popis skutku obsahuje v¹echny znaky právní povinnosti a skutkové podstaty správního deliktu dle § 120 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 74 odst. 7 zákona o veøejných zakázkách.
Stì¾ovatel spatøuje naplnìní zmínìného správního deliktu v tom, ¾e ¾alobce jako zadavatel jmenoval do hodnotící komise osobu, která byla ve vztahu k veøejné zakázce podjatá a podílela se na hodnocení nabídek. Bli¾¹í urèení jiných èástí skutkového dìje jde nad rámec zákona, a proto je rozhodnutí krajského soudu nezákonné.
K tomuto nesprávnému závìru krajský soud dospìl tak, ¾e nedùvodnì vybral z pøedmìtného skutku právì a jen èást vymezující èlena hodnotící komise . Dle stì¾ovatele by z tohoto pohledu byl nedostateèný vlastnì celý výrok II. rozhodnutí, co¾ v¹ak krajský soud nekonstatoval. To proto, ¾e z výroku neplyne nejen urèení podjaté osoby, ale také urèení zadávacího øízení, èasový údaj o jmenování podjatého èlena komise, urèení veøejné zakázky, èasový údaj o tom, kdy se podjatý èlen úèastnil hodnocení nabídek, a dále také v¹echny okolnosti, z nich¾ podjatost èlena komise vyplývá.
Výbìr pouze jednoho z prvkù popsaného skutku svìdèí o nesprávnosti názoru krajského soudu. Ad absurdum by bylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatel nemù¾e ji¾ se ¾alobcem vést øízení o správním deliktu pro poru¹ení § 74 odst. 7 zákona o veøejných zakázkách v jiných zadávacích øízeních, nebo» v tomto správním øízení vùbec nevymezil posuzované zadávací øízení, a tak mu ve vedení jiných øízení se ¾alobcem brání pøeká¾ka vìci rozhodnuté.
Tento závìr si v¹ak krajský soud neosvojil a ani nemohl, proto¾e urèení zadávacího øízení, veøejné zakázky a údaje o tom, kdy byla podjatá osoba do hodnotící komise jmenována, plyne z dal¹ích èástí odùvodnìní, napø. z návìtí a odùvodnìní. Podrobnìj¹í vymezení skutku vèetnì urèení podjaté osoby je tak nadbyteèné, nezákonné a supluje odùvodnìní.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. pokraèování
®alobce se ve svém vyjádøení ztoto¾nil s názorem krajského soudu. Výrok rozhodnutí stì¾ovatele je natolik neurèitý, ¾e by se pøeká¾ka vìci rozhodnuté uplatnila ve vztahu ke v¹em èlenùm zadávací komise. Výrok by mìl obsahovat právní a skutkové vìty, pøièem¾ ve vìtách skutkových by se správní orgán nemìl omezit jen na citaci zákonných znakù deliktu, nebo» ty mají být obsahem právních vìt. V rozhodnutí stì¾ovatele je popis skutku potlaèen jeho právní kvalifikací. Obvinìný má právo, aby byl seznámen s tím, jaké jeho jednání je pova¾ováno za protiprávní.
®alobce dále citoval usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73. Dle jeho názoru by výrok rozhodnutí neobstál ani ve svìtle døívìj¹í judikatury správních soudù. V závìru svého vyjádøení ¾alobce nastínil, v èem by mohl být spatøován jeho správní delikt a v èem nikoliv.
Z uvedených dùvodù pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhl, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a poté dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Rozhodnou otázkou pro posouzení kasaèní stí¾nosti je otázka, zda výrok II. rozhodnutí stì¾ovatele je dostateènì urèitý. V tomto výroku stì¾ovatel vymezil skutek ¾alobce tak, ¾e ten nedodr¾el postup stanovený v § 74 odst. 7 zákona [o veøejných zakázkách-poznámka NSS], kdy¾ jmenoval do hodnotící komise osobu, která byla ve vztahu k veøejné zakázce podjatá a podílela se na hodnocení nabídek, pøièem¾ tento postup mohl podstatnì ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky, a do¹lo k uzavøení smlouvy.
Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e tento výrok z hlediska jeho urèitosti obstojí. Dle krajského soudu a ¾alobce v¹ak tento výrok nemù¾e obstát, pokud na nìj budou aplikovány závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, publ. pod è. 1546/2008 Sb. NSS (citovaná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz).
V tomto usnesení dospìl Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné k závìru, ¾e výrok rozhodnutí o jiném správním deliktu musí obsahovat popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným. To proto, ¾e v rozhodnutí trestního charakteru, kterým jsou i rozhodnutí o jiných správních deliktech, je nezbytné postavit najisto, za jaké konkrétní jednání je subjekt posti¾en. To lze zaruèit jen uvedením popisu skutku podle vý¹e zmínìných po¾adavkù.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je taková míra podrobnosti nezbytná pro celé sankèní øízení, a to zejména pro vylouèení pøeká¾ky litispendence, dvojího postihu pro tý¾ skutek, pro vylouèení pøeká¾ky vìci rozhodnuté, pro urèení rozsahu dokazování a pro zaji¹tìní øádného práva na obhajobu. [ ] Je to a¾ vydané rozhodnutí, které jednoznaènì urèí, èeho se pachatel dopustil a v èem jím spáchaný delikt spoèívá. Jednotlivé skutkové údaje jsou rozhodné pro urèení toto¾nosti skutku, vyluèují pro dal¹í období mo¾nost zámìny skutku a mo¾nost opakovaného postihu za tý¾ skutek a souèasnì umo¾òují posouzení, zda nedo¹lo k prekluzi mo¾nosti postihu v daném konkrétním pøípadì. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù je tøeba odmítnout úvahu, ¾e postaèí, jsou-li tyto nále¾itosti uvedeny v odùvodnìní rozhodnutí. Dále je také tøeba vycházet z významu výrokové èásti rozhodnutí, která je schopna zasáhnout práva a povinnosti úèastníkù øízení a jako taková pouze ona mù¾e nabýt právní moci. Øádnì formulovaný výrok, v nìm na prvním místì konkrétní popis skutku, je nezastupitelnou èástí rozhodnutí; toliko z nìj lze zjistit, zda a jaká povinnost byla poru¹ena a jaké opatøení èi sankce byla ulo¾ena, pouze porovnáním výroku lze usuzovat na existenci pøeká¾ky vìci rozhodnuté, jen výrok rozhodnutí (a nikoliv odùvodnìní) mù¾e být vynucen správní exekucí apod.
Na základì citovaného rozhodnutí je zøejmé, ¾e pro posouzení dostateènosti rozsahu napadeného výroku je nevýznamná argumentace stì¾ovatele, podle ní¾ bli¾¹í specifikace jednání ¾alobce vyplývá z jiných èástí rozhodnutí. Pokud sám výrok rozhodnutí neobsahuje dostateèný popis trestaného skutku, není mo¾né toto pochybení napravit v odùvodnìní rozhodnutí. To ostatnì konstatoval ji¾ krajský soud v napadeném rozsudku, ov¹em bez jakéhokoliv odrazu v následné stí¾ní argumentaci stì¾ovatele. Tato námitka tedy není dùvodná.
Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e ve výroku uvedené vymezení skutku plnì odpovídá právní povinnosti, resp. znakùm skutkové podstaty, obsa¾ené v ustanovení § 74 odst. 7 zákona o veøejných zakázkách. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e skutková podstata je obecnì chápána jako souhrn právnì relevantních znakù, které musí být dány, aby byl pou¾it urèitý právní institut. Ve správním právu trestním urèuje jednotlivé druhy správních deliktù a odli¹uje je od sebe navzájem. Doktrína trestního práva k pojmu skutkové podstaty uvádí, ¾e jde o pojem oznaèující zákonný typ trestného èinu (jeho model , ¹ablonu ). Podle nìho se [ ] konkrétní skutkový dìj, jednotlivý èin právnì posuzuje s cílem zjistit, zda tu je, èi není vina pachatele trestným èinem. (Kratochvíl V. a kol. Kurs trestního práva. Trestní právo hmotné. Obecná èást. 1. vydání. Praha: C. H. Beck 2009, s. 169-170). Namítá-li tedy stì¾ovatel, ¾e vymezení skutku plnì odpovídá znakùm skutkové podstaty, Nejvy¹¹í správní soud k tomu mù¾e jen podotknout, ¾e vymezení skutku znakùm skutkové podstaty samozøejmì odpovídat musí, jinak by stì¾ovatel nesmìl ¾alobce trestat.
Touto svou námitkou v¹ak stì¾ovatel nemù¾e vyvrátit závìr krajského soudu o nedostateènì formulovaném výroku. Je-li skutková podstata zákonným typem, nestaèí, aby vymezení trestaného jednání odpovídalo jejím znakùm. Je tøeba, aby stì¾ovatel uvedl dal¹í podrobnosti, kterými vymezí jednání ¾alobce natolik urèitì, ¾e vylouèí mo¾nost zámìny skutku a mo¾nost opakovaného postihu za tý¾ skutek, a které souèasnì dovolí posouzení, zda nedo¹lo k prekluzi mo¾nosti postihu v daném konkrétním pøípadì, jak po¾aduje vý¹e citovaná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Ostatnì ji¾ Vrchní soud v Praze ve svém rozhodnutí ze dne 4. 3. 1994, sp. zn. 3 To 105/93, publ. pod è. 43/94 Sb. NS, dospìl k závìru, ¾e nestaèí, pokud se státní orgán pøi popisu trestaného jednání omezí na citaci zákonných znakù (by» jen v nìkterých smìrech).
V posuzované vìci má nedostateènì urèitì formulovaný výrok za následek, ¾e není zøejmé, který ze èlenù hodnotící komise byl ve vztahu k veøejné zakázce podjatý. V pøípadì, ¾e by stì¾ovatel v prùbìhu èasu dospìl k poznatkùm nasvìdèujícím tomu, ¾e podjatých èlenù komise bylo více, nebylo by z takto nedostateèného výroku mo¾né posoudit, zda za novì tvrzený delikt nebyl ¾alobce u¾ trestán. Jinými slovy, nebylo by mo¾né posoudit, zda byla dodr¾ena ústavní zásada zákazu dvojího trestání.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud vybral pouze urèení podjaté osoby jako nedostatek formulace výroku rozhodnutí. Podle soudem stanovených mìøítek bylo na místì oznaèit i jiné èásti výroku za nedostateènì urèité. Tomuto tvrzení stì¾ovatele mù¾e Nejvy¹¹í správní soud z èásti pøisvìdèit. I v jiných èástech je toti¾ posuzovaný výrok neurèitý: není zøejmé, o kterou veøejnou zakázku a které zadávací øízení se jedná. Právì bli¾¹í urèení tìchto skutkových okolností ve výroku rozhodnutí vymezuje trestané jednání ¾alobce natolik pøesnì, ¾e vyluèuje nebezpeèí dvojího potrestání èi zalo¾ení pøeká¾ky vìci rozhodnuté, ani¾ by to stì¾ovatel zamý¹lel. pokraèování
Jak bylo uvedeno vý¹e, povinnosti bli¾¹ího urèení skutkových okolností se stì¾ovatel nemù¾e zprostit odkazem na odùvodnìní, které tyto okolnosti ji¾ blí¾e popisuje. Pøedseda stì¾ovatele ov¹em také uvedl, ¾e urèení posuzované veøejné zakázky a zadávacího øízení plyne té¾ z návìtí jeho rozhodnutí (z povahy vìci plyne, ¾e stì¾ovatel míní záhlaví rozhodnutí). I pøi posuzování této námitky je na místì vyjít z vý¹e citovaného rozhodnutí roz¹íøeného senátu. Je-li konkrétní popis skutku obsa¾ený ve výroku rozhodující pro urèení práv a povinností trestaného subjektu, èi posouzení dal¹ích otázek (vylouèení zámìny skutku, vylouèení opakovaného postihu za tý¾ skutek atd.), mohla by být námitka stì¾ovatele úspì¹ná jen za pøedpokladu, ¾e toto záhlaví správního rozhodnutí je souèástí jeho výroku. Tak tomu ov¹em není, záhlaví a výrok jsou rozdílné èásti správního rozhodnutí. Jak konstatoval Vrchní soud v Praze ve svém rozhodnutí ze dne 29. 12. 1997, è. j. 6 A 226/95-22, publ. pod. è. 835/2001 SJS, je tøeba li¹it výrok jako nejdùle¾itìj¹í-vìt¹inou i vhodnì graficky oddìlenou-souèást správního aktu. Výrok v sobì nese (na rozdíl od ostatních èástí správního aktu, jako je oznaèení orgánu, který rozhodl, návìty, odùvodnìní, pouèení o opravném prostøedku atp.) autoritativní úpravu práv a povinností, která pøedstavuje vlastní kvintesenci správního aktu.
Je tedy tøeba rozli¹ovat mezi záhlavím rozhodnutí, ve kterém stì¾ovatel skuteènì oznaèil úèastníky a projednávanou vìc, a samotným výrokem tohoto rozhodnutí, kde tyto informace chybí. Jen výrok závaznì urèuje práva a povinnosti ¾alobce a jen podle výroku je mo¾né hodnotit, ve vztahu ke které veøejné zakázce a zadávacímu øízení byl ¾alobce trestán. Urèení toho, který èlen hodnotící komise byl ve vztahu k zakázce podjatý, je pak významné pro hodnocení rozsahu a záva¾nosti protiprávního jednání ¾alobce. Stì¾ovatel tedy mìl v samotném výroku svého rozhodnutí urèit posuzovanou veøejnou zakázku, konkrétní zadávací øízení a podjatého èlena výbìrové komise.
Oproti tomu výrok nemusí obsahovat údaje o tom, kdy byla podjatá osoba èlenem komise jmenována, a popis v¹ech okolností, ze kterých podjatost èlena komise vyplývá. Popis skutku má být struèný a jasný, do výroku nepatøí okolnosti, které nejsou relevantní ani z hlediska zákonných znakù pøíslu¹ného protiprávního jednání, ani z hlediska individualizace skutku, tak aby nemohl být zamìnìn s jiným (srov. rozsudek NSS ze dne 27. 5. 2011, è. j. 5 As 77/2010-156). Údaj o datu jmenování podjaté osoby není pro výrok významný, nebo» úèelem § 74 odst. 7 zákona o veøejných zakázkách je zaji¹tìní toho, aby zakázka byla hodnocena nestrannì. Je to právì otázka hodnocení pøedlo¾ených nabídek, nikoliv otázka jmenování hodnotitele, která je klíèová. O tom svìdèí i § 74 odst. 8 zákona o veøejných zakázkách, který upravuje postup pro vylouèení podjatého èlena komise, který ji¾ byl jmenován. Popis okolností, pro nì¾ má být èlen hodnotící komise podjatý, také není nezbytný, nebo» dùvod podjatosti není zákonným znakem pøíslu¹né skutkové podstaty a skutek je dostateènì urèen vý¹e nastínìných popisem ostatních, významných okolností. Popis dùvodù podjatosti tak má své místo v odùvodnìní rozhodnutí, èím¾ zùstane zachována i zásada struènosti popisu skutku.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nemù¾e stì¾ovateli pøisvìdèit v tom, ¾e napadený rozsudek je nezákonný. Námitka, ¾e posuzovaný výrok je nedostateèný i v jiných èástech, ne¾ urèil krajský soud, nemù¾e zpochybnit závìr o neurèitosti tohoto výroku. Je-li si stì¾ovatel vìdom dal¹ích nedostatkù, mù¾e je sám v dal¹ím øízení odstranit. Lze uzavøít, ¾e výrok stì¾ovatele by v ka¾dém ohledu nedostál po¾adavku na jeho urèitost, krajský soud tedy posoudil rozhodnou právní otázku správnì.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Procesnì úspì¹ný ¾alobce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a nále¾í mu odmìna za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odmìna èiní podle § 9 odst. 4 písm. d) uvedené vyhlá¹ky 3 100 Kè, a dále 300 Kè jako pau¹ální náhrada hotových výdajù (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), dohromady tedy 3 400 Kè. Zástupce ¾alobce je plátcem danì z pøidané hodnoty, celkové náklady øízení je tak tøeba zvý¹it o tuto daò na 4 114 Kè.

References: soud 
 § 120
 § 60
 § 74
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 120
 § 74
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 § 74
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 9