Source: https://ebos.pl/zdaniem-sedziego/274-tymczasowe-aresztowanie.html
Timestamp: 2020-08-09 20:00:05+00:00

Document:
Klara napisał w dniu 03.01.2008 o godzinie 19:46:31 :
http://wiadomosci.wp.pl/wiadomosc.html?kat=1342&wid=9532152&rfbawp=1199385879.299
no to się zaczną pisma z ministerstwa i odpowiedzi na nie ...
bladyswit napisał w dniu 03.01.2008 o godzinie 19:49:31 :
No trochę wstyd....
bladyswit napisał w dniu 03.01.2008 o godzinie 19:49:52 :
Żeby takie pytania zadawać...
jaro123 napisał w dniu 03.01.2008 o godzinie 19:54:21 :
Całe szczęście, że często wysyłałem Prokuraturę Rejonową do domu
jolantas1955 napisał w dniu 03.01.2008 o godzinie 20:31:52 :
Chyba większego ode mnie oponenta Prokuratury w tym zakresie nie spotkacie. Uchylałam areszty największym aferzystom RP. Ostatnio przeczytałam w internecie, że to trend zwolenników PO. Obśmiałam się jak norka!
jaro123 napisał w dniu 03.01.2008 o godzinie 20:33:46 :
A ja - w kontekście tego co powiedziała Jolanta - słyszałem, że te 9 osób, którym prezydent odmówił nominacji podpadło ministerstwu między innymi dlatego, że nie uwzględniali wniosków o areszty tymczasowe, ciekawe, czy to tylko plotka, domysły, czy też (niestety) prawda.
A propos Jolanto! Jak się śmieje norka??? :D
Klara napisał w dniu 03.01.2008 o godzinie 20:51:36 :
plotka, przynajmniej co do niektórych
ale fakt jest faktem, że od jakiegoś 1,5 roku kilkakrotnie nie uwzględniłam wniosku o t.a. pierwszy raz w swej karierze i to nie z wcześniejszego braku odwagi, tylko z powodu, że takich spraw wczesniej nie miałam, żeby podejrzanego odesłać do domu
elew napisał w dniu 03.01.2008 o godzinie 20:57:26 :
ciekawa sprawa z były wice premierem. Jak dotej pory chodzi wolny, bo dostał poręczenie majątkowe. co będzie jak go nie zapłaci. czy zostanie zastosowany t.a. Oznaczałoby to stosowanie t. a. z powodu biedy byłego włodyki.
remiusz napisał w dniu 04.01.2008 o godzinie 22:02:33 :
O Matko Bosko, jakby ktoś uzależniał nominację od ilości uwalonych wniosków o areszt, tudzież w ogóle uniewinnień, to ja bym dawno był na zielonej trawce, a tak ... jestem z Wami !
elew napisał w dniu 04.01.2008 o godzinie 22:20:56 :
a jaką masz stabilność uniewinnień, a jaką skazań
remiusz napisał w dniu 05.01.2008 o godzinie 12:40:57 :
Powiem tylko przykładowo: do analizy poszło moich spraw K czterdzieści, z czego 10 to były uniewinnienia. Myślę, że na 100 wydanych wyroków (zaskarżonych) 20 to uniewinnienia. Piszę rocznie 25 uzasadnień (jestem tzw. funkcyjny), a jako liniowy pisałem około 45. Dotąd (5 lat) miałem 8 uchyłek, z czego 4 to uniewinnienia. Nie chce mi się liczyć, ile uniewinnień mi się uprawomocniło, tym bardziej że dane te są dotknięte błędem szacowania.
radykał napisał w dniu 11.03.2010 o godzinie 13:01:25 :
Potrzebuję pilnej pomocy Co robić, gdy po rozpoczęciu przewodu sądowego, w trakcie przerwy w rozprawie, prokurator składa pisemny wniosek o zastosowanie tymczasowego aresztowania oskarżonego. Oskarżony odpowiada z wolnej stopy i był już przesłuchaiwany, także na razprawie. Czy można taki wniosek rozpoznać na posiedzeniu "niejawnym" czy konieczne jest wyznaczenie jawnego posiedzenia i zawiadomienie o nim stron? Czy konieczne jest ponowne przesłuchanie oskarżonego?
Dreed napisał w dniu 11.03.2010 o godzinie 13:07:11 :
Przesłuchanie oskarżonego masz obligatoryjne z uwagi na art. 249 par. 3 kpk.
Ja jednak dziwię się, że masz z tym problem. Masz przerwę, wyjaśnienia złożył itd.
Nie wiem dlaczego nie stosujesz art. 376 par 2 kpk?
radykał napisał w dniu 11.03.2010 o godzinie 14:11:31 :
O kurczę, mój kpk kończy się na art. 673 Poważnie mówiąc, to nie wchodzi w grę art. 376 par 2 kpk, bo nie chodzi o zatrzymanie oskarżonego, tylko aresztowanie po rozpoczęciu przewodu sądowego z uwagi na podejrzenie matactwa w sprawie. Też i się wydaje, że konieczne jest przesłuchanie oskarżonego na posiedzeniu ale wolałbym to załatwić "niejawnie". Myślicie, że będzie to błąd?
censor napisał w dniu 11.03.2010 o godzinie 14:34:28 :
Też mi się wydaje, że konieczne jest przesłuchanie oskarżonego na posiedzeniu ale wolałbym to załatwić "niejawnie". Myślicie, że będzie to błąd?
Myślimy. Z uwagi na art.249 §3 kpk. Chyba że się nie stawi pomimo zawiadomienia o czynności. Ja tu podałbym jeszcze inny przepis sprzeciwiający się "załatwieniu na niejawnym": art.339 par.5 kpk w zw. z art.339 par.3 pkt 6 kpk. Jeśli chcesz to zrobić na rozprawie, co możesz (art.95 kpk), to wypadałoby wezwać oskarżonego na rozprawę, a nie tylko zawiadomić, bo gdy go zawiadomisz o rozprawie, to on ma prawo przewidywać tylko, że dalej będą się toczyły czynności dowodowe w trybie art.376 par.2 kpk.
Dede_ napisał w dniu 11.03.2010 o godzinie 20:13:38 :
Jasne, że tak co do przesłuchania przed zastosowaniem TA, w wezwaniu powinno być tez zaznaczone, w jakim będzie przedmiocie.Żeby gość nie zwiał, można by dać np. ogólnie "środka zapobiegawczego". Nie zgadzam się jednak, że takiego wniosku nie można byłoby skierować na posiedzenie. Te cytowane przepisy mówią tylko o prawie do udziału w posiedzeniu, ale szczególnym jest właśnie 249 par.3 co do podejrzanego. Moim zdaniem można taki wniosek załatwić albo na rozprawie albo na posiedzeniu, odpowiednio ze wszelkimi rygorami dotyczącymi konieczności udziału pozostałych stron i ich przedstawicieli.
radykał napisał w dniu 11.03.2010 o godzinie 20:43:19 :
Dzięki wszystkim za opinie Wyznaczam więc posiedzenie i wzywam oskarżonego.

References: art. 249
 art. 376
 art. 673
 art. 376
 art.249
 art.339
 art.339
 art.376