Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/6-tdo-554-2008/
Timestamp: 2020-07-15 12:29:41+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 554/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 554/2008
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. dubna 2008 o dovolání obviněného J. M., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 10. 2007, č. j. 6 To 568/2007-303, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Bruntále, pobočka v Krnově pod sp. zn. 18 T 182/2007, t a k t o :
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 10. 2007, č. j. 6 To 568/2007-303, byl z podnětu odvolání obviněného podle § 258 odst. 1 písm. b) tr. ř. zrušen rozsudek Okresního soudu v Bruntále, pobočka v Krnově ze dne 29. 8. 2007, č. j. 18 T 182/2007-263, kterým byl obviněný uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák. (ad a – výroku rozsudku soudu prvního stupně) a trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. (ad b – výroku rozsudku soudu prvního stupně) a odsouzen podle § 250 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou, podle § 228 odst. 1 tr. ř. bylo dále rozhodnuto o nároku poškozené na náhradu škody a nově bylo podle § 259 odst. 3 tr. ř. rozhodnuto tak, že obviněný byl uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák. (ad a – výroku rozsudku soudu druhého stupně) a trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. (ad b – výroku rozsudku soudu druhého stupně) a byl mu podle § 250 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání deseti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou a podle § 228 odst. 1 tr. ř. bylo rozhodnuto o nároku poškozené na náhradu škody.
Proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravě podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., když jeho naplnění spatřuje v tom, že „z jeho strany se nejedná o trestný čin podvodu ve vztahu k A. Č. a G. P., ale ze strany výše uvedených se jednalo o trestný čin úvěrového podvodu podle § 250b tr. zák., který A. Č. a G. P. spáchali na poškozených P. F., s.r.o. a K., a.s.“ Podle mínění obviněného měly soudy jako předběžnou otázku posoudit spáchání skutku shora jmenovanými osobami, kdy uvedení získali půjčky na základě nepravdivých skutečností, přičemž obviněný skutečně s poškozenými žádnou smlouvu neuzavřel, takže se nemohl dopustit ani trestného činu úvěrového podvodu. Pokud by soudy důsledně podle jeho názoru postupovaly, a A. Č. a G. P. byli uznáni vinnými trestným činem úvěrového podvodu, mohlo být jeho jednání v krajním případě posouzeno jako trestný čin podílnictví nebo by šlo o jednání beztrestné. Poukazuje dále i na to, že „v jeho případě nebylo ani rozhodováno o ponechání ve vazbě a neměl tak možnost opatřit si důkazy o své nevině“. Závěrem podaného dovolání navrhl, aby Nejvyšší soud rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 10. 2007, č. j. 6 To 568/2007-303, zrušil a tomuto soudu věc vrátil k novému projednání a rozhodnutí, event. aby zrušil i rozhodnutí soudu prvního stupně a Okresnímu soudu v Bruntále vrátil věc k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství, která se k dovolání obviněného vyjádřila, navrhla postupovat podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. a dovolání obviněného odmítnout, neboť veškeré obviněným uplatněné námitky směřují výhradě do oblasti skutkových zjištění.
Ve vztahu k námitkám obviněného považuje Nejvyšší soud za potřebné k otázce zjišťování skutkového stavu a hodnocení důkazů uvést, že v daném případě je smyslem dovolání znevěrohodnit způsob hodnocení důkazů soudy (poukazuje-li na to, že to nebyl on, ale naopak jiné osoby, které se měly dopustit jednání, které mělo být správně právně kvalifikováno jako trestný čin podílnictví), případně poukázat na důkazy neprovedené (kdy uvádí, že nebylo rozhodováno o jeho ponechání ve vazbě a neměl tudíž možnost opatřit si důkazy o své nevině). Pro takový případ však musí Nejvyšší soud konstatovat, že takové námitky nejsou způsobilé shora uvedený dovolací důvod naplnit, neboť je jimi namítán nesprávně zjištěný skutkový stav. K otázce zjištěného skutkového stavu musí Nejvyšší soud poukázat na to, že tento (zjištěný skutkový stav § 2 odst. 5 tr. ř.) je výsledkem určitého procesu, který spočívá v tom, že soudy musí nejprve zákonu odpovídajícím způsobem provést důkazy, které považují za nezbytné pro zjištění skutkového stavu věci a tyto důkazy musí dále hodnotit v souladu s ustanovením § 2 odst. 6 tr. ř. Na základě hodnocení důkazů založeném na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu pak dospívá soud ke zjištění skutkového stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti (pro orgán činný v trestním řízení) a tento závěr je pak shrnut ve skutkovém zjištění – skutkové větě. Shora popsané hodnotící úvahy, stejně jako otázka objasňování tohoto skutkového stavu jsou rozvedeny v odůvodnění. V odůvodnění rozsudku (§ 125 odst. 1 tr. ř.) soud stručně vyloží, které skutečnosti vzal za prokázané a o které důkazy svá skutková zjištění opřel a jakými úvahami se řídil při hodnocení provedených důkazů, pokud si vzájemně odporují. Z odůvodnění přitom musí být patrno, jak se soud vypořádal s obhajobou, proč nevyhověl návrhům na provedení dalších důkazů a jakými právními úvahami se řídil, když posuzoval prokázané skutečnosti podle příslušných ustanovení zákona v otázce viny a trestu. V tomto směru nebyl Nejvyšším soudem mezi zjištěným skutkovým stavem a hodnotícími úvahami soudu prvního stupně (viz shora k § 125 odst. 1 tr. ř.), stejně jako úvahami odvolacího soudu vyjádřenými v souladu s ustanovením § 125 odst. 1 tr. ř. zjištěn nesoulad. Dále musí Nejvyšší soud připomenout, že námitky, které směřují proti odůvodnění rozhodnutí nejsou přípustné (§ 265a odst. 4 tr. ř.).
Odvolací soud dospěl ke skutkovému zjištění, že „obviněný v J., okr. B., pod nepravdivými záminkami vylákal:
a)	dne 11. 6. 2003 od A. Č. částku 8.000,- Kč,
b)	dne 19. 12. 2003 od G. P. částku 59.000,- Kč,
c)	dne 17. 2. 2004 od A. Č. částku 10.000,- Kč,
d)	dne 16. 3. 2004 od A. Č. částku 5.000,- Kč,
s tím, že je přiměl, aby tyto peníze získali úvěrem, slíbil, že tyto bude splácet do úplné úhrady, nejpozději v květnu 2004, což nesplnil.
V souvislosti s podaným dovoláním obviněného je vhodné uvést, že obsahově shodná obhajoba byla obviněným uplatněna v řízení před soudem prvního stupně a rovněž tak v řízení před odvolacím soudem. Krajský soud v Ostravě, jehož rozsudek je dovoláním napadán v odůvodnění reaguje podrobně na námitky obviněného a v tomto směru rozvádí nejen hodnotící úvahy soudu prvního stupně, ale zabývá se také velmi podrobně právní kvalifikací trestné činnosti, které se obviněný dopustil. Kromě výpovědí svědků, poškozených a listinných důkazů, které okresní soud rozvádí ve svém rozsudku zejména na str. 2 - 3, obsahuje jeho odůvodnění na str. 3 - 5 hodnotící úvahy soudu nejen ke zvolené právní kvalifikaci, ale také k osobě obviněného a uloženému trestu. Pokud jde o otázku zjištěného skutkového stavu, odvolací soud na str. 5 odůvodnění svého rozsudku uvedl, že „z výpovědí všech poškozených a svědků vyplývá, že obviněný pod záminkami různého podnikání požadoval, aby mu poškození půjčili peníze, slíbil, že tyto do května poškozeným vrátí, což však neučinil, a naopak opustil společnou domácnost, kde bydlel s poškozenými A. Č. a G. P.“. Obviněný žil s poškozenými ve společné domácnosti a získal si jejich důvěru (viz výpověď svědka P. str. 2 rozsudku okresního soudu), měl podnikatelské plány (což alespoň tvrdil) a vzhledem k tomu, že A. Č. ani G. P. žádné prostředky neměli, museli si finanční prostředky půjčit, aby je mohli obviněnému pro jím tvrzené podnikání půjčit s tím, že tento jim bude peníze na splácení úvěru vracet, případně vrátí do května 2004 (viz výpověď svědkyně Č. na straně 4 rozsudku odvolacího soudu). Soudy obou stupňů rovněž v odůvodnění svých rozsudků způsobem odpovídajícím ustanovení § 125 odst. 1 tr. ř. rozvedly své hodnotící úvahy k výpovědi svědka L. B., a to i se závěrem, proč tohoto svědka považují za nevěrohodného. Odvolací soud poukázal mj. na skutečnost, že bylo nerozhodné jakým způsobem získali A. Č. a G. P. částky, které následně půjčili obviněnému, podstatné bylo to, že pod nepravdivými záminkami (podnikání) vylákal od shora jmenovaných peníze, které tyto přiměl získat úvěrem, přičemž jim slíbil, že tyto peníze jim bude splácet do úplné úhrady, nejpozději splatí do května 2004, což nesplnil.
S ohledem na shora uvedené skutečnosti lze souhlasit s argumentací státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství v jejím vyjádření k dovolání obviněného, kdy poukazuje na to, že veškeré námitky uplatněné obviněným jsou skutkového charakteru, dovolateli vytýkané a později i přisouzené jednání dopadá na ty skutkové okolnosti, za kterých od poškozených vylákal peníze. Obviněný od poškozených vylákal peníze pod nepravdivými záminkami, přičemž s tvrzeným záměrem, pro který mu poškození, kteří byli nuceni si peníze vypůjčit, ani nezapočal.
V souvislosti s formálním odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a nezbytnost postupu Nejvyššího soudu podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. je nutno zmínit usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05, ve kterém tento uvedl, že označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. přitom nemůže být pouze formální; Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že námitky uplatněné obviněným v dovolání k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nemají právně relevantní charakter. Zmínit lze také, že právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám obviněného. Uvedeným základním právem je „pouze“ zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona v souladu s ústavními principy (srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 681/04). To platí i pro dovolací řízení.

References: soud 
 § 258
 § 250
 § 250
 § 250
 § 35
 § 39
 § 228
 § 259
 § 250
 § 250
 § 250
 § 35
 § 39
 § 228
 § 265
 § 250
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 čl. 36