Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1542/2012
Timestamp: 2018-07-18 18:55:14+00:00

Document:
1 VSPH 1542/2012-A-13
KSCB 25 INS 12101/2012 1 VSPH 1542/2012-A-13
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v insolvenční věci dlužnice: Jiřiny Paulovičové, r.č. 706206/1501, bytem sídl. Vajgar 582, Jindřichův Hradec, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. června 2012, č.j. KSCB 25 INS 12101/2012-A-8,
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. června 2012, č.j. KSCB 25 INS 12101/2012-A-8, se m ě n í tak, že se dlužnici ukládá povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 3.000,-Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Českých Budějovicích ve výroku označeným usnesením uložil dlužnici Jiřině Paulovičové (dále jen dlužnice) povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 10.000,-Kč ve lhůtě 7 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména odkázal na § 108 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ) s tím, že není vyloučeno, že způsobem řešení úpadku nebude v daném případě oddlužení, jež dlužnice navrhuje, ale konkurs. Důvodem pro tuto úvahu soudu byla skutečnost, že dlužnice neuvedla v seznamu závazků dluh, jenž jí vznikl ve výši 14.000,-Kč vůči věřiteli Express Cash, a.s. v úpadkové situaci, což lze považovat za projev nepoctivého záměru dlužnice. Poukázal přitom na výši minimální odměny insolvenčního správce při řešení úpadku konkurzem a dovodil, že pro počáteční úkony insolvenčního správce, jakož i pro případné krytí odměny insolvenčního správce při nedostatku majetku dlužníka, je na místě stanovit zálohu v uvedené výši.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala, namítala, že ve svém insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení nesledovala nepoctivý záměr, ale chtěla tak řešit situaci vzniklou v důsledku své platební neschopnosti. Poukazovala zejména na lepší poměrné uspokojení věřitelů prostřednictvím splátkového kalendáře než konkursem a namítala, že dluh, který neuvedla v seznamu svých závazků je minimální oproti celkové výši jejích závazků. Navrhovala proto, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a zálohu jí neukládal, neboť prostředky potřebné pro insolvenčního správce lze očekávat z měsíčních splátek schváleného splátkového kalendáře.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání je v zásadě důvodné. Povinnost navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení vyplývá z ust. § 108 odst. 1 až 3 IZ, podle kterého insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,-Kč, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit.
I pro případy, kdy přichází v úvahu jako způsob řešení úpadku dlužníka oddlužení, má insolvenční správce právo na odměnu a náhradu nákladů účelně vynaložených v souvislosti s řádným výkonem funkce, a to též za období od rozhodnutí o úpadku do posledního dne měsíce předcházejícího měsíci, v němž nastaly účinky schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře, přičemž tyto nároky nejsou jakkoliv kryty paušálními platbami podle splátkového kalendáře (podle § 3 písm. b) vyhl. č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů, činí odměna insolvenčního správce při oddlužení plněním splátkového kalendáře 750,-Kč za každý započatý kalendářní měsíc trvání účinků schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře a podle § 7 odst. 4 téže vyhlášky mu náleží v souvislosti s výkonem jeho činnosti náhrada hotových výdajů ve výši 150,-Kč za každý započatý kalendářní měsíc trvání účinků schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře). Proto odvolací soud dává soudu I. stupně za pravdu v tom, že určitá minimální záloha na náklady insolvenčního řízení je zásadně vždy zapotřebí.
Z obsahu insolvenčního návrhu a jeho příloh se podává, že insolvenční návrh byl dlužnicí podán dne 18.5.2012, dlužnice měla dosud měsíční příjem přesahující 20.000,-Kč, její závazky vůči 14 věřitelům činí celkem 1.567.299,-Kč, z toho výše nezajištěných závazků činí 349.473,-Kč. Žádné vyživovací povinnosti nemá a lze očekávat, že pohledávky nezajištěných věřitelů by mohly být uhrazeny splátkovým kalendářem v celém rozsahu. Z podání věřitele Express Cash, a.s. ze dne 1.6.2012 vyplývá, že věřitel podal námitky proti povolení oddlužení dlužnice z toho důvodu, že s dlužnicí uzavřel dne 24.1.2012 smlouvu o úvěru na částku 14.000,-Kč, kterou se mu dlužnice zavázala splatit ve splátkách po 1.820,-Kč měsíčně. Věřitel ve svém podání zejména namítal, že z insolvenčního návrhu dlužnice vyplývá, že dlužnice musela vědět, že v době uzavírání smlouvy s věřitelem již byla v úpadku a spoléhala na to, že mu v rámci povolení oddlužení splatí jen 30 % dluhu. V tom věřitel spatřoval její nepoctivý záměr, pro který by jí oddlužení nemělo být povoleno.
Odvolací soud zvážil fakta známá z insolvenčního spisu a při předběžném posouzení nedostatku poctivého záměru dlužnice nedospěl ke stejnému závěru jako soud I. stupně. Přistoupil totiž k porovnání výše známých nezajištěných pohledávek věřitelů a čistého měsíčního příjmu, jehož zatím dlužnice dosahovala a dovodil, že dlužnice nabízí nezajištěným věřitelům plněním splátkového kalendáře plné uspokojení jejich pohledávek. Proto nelze v neuvedení závazku jednoho z věřitelů, jenž na sebe vzala již zřejmě v úpadkové situaci, spatřovat skutečnost, z níž by bylo lze usuzovat (bez dalšího) na její nepoctivý záměr. Pro účely posouzení výše zálohy ukládané dlužnici proto nelze v této fázi řízení oddlužení vyloučit a je na místě zohlednit tento způsob řešení úpadku dlužnice i v úvaze o výši ukládané zálohy.
Pro prvotní fázi insolvenčního řízení po dobu překlenutí nedostatku finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku postačí dle názoru odvolacího soudu i záloha ve výši 3.000,-Kč s tím, že v další fázi insolvenčního řízení budou náklady insolvenčního správce hrazeny v případě povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře v rámci měsíčních splátek.
Proto odvolací soud postupoval podle § 220 odst. 1 a § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení (A-8) ve výši uložené zálohy změnil, jak je ve výroku uvedeno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 § 3
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 220
 § 167