Source: http://kraken.slv.cz/5Ads37/2003
Timestamp: 2018-01-19 11:49:55+00:00

Document:
5Ads37/2003
è. j. 5 Ads 37/2003-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr.Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce J. P., zast. JUDr. Nata¹ou Láníèkovou, advokátkou se sídlem AK Hustopeèe, Bratislavská 25, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, o plný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 8. 2002, è. j. 34 Ca 55/2000-64,
Odùvodnìní: ®alobce-stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností ze dne 30. 1. 2003 domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì jako soudu I. stupnì. Souèasnì také ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Kasaèní stí¾nost odùvodnil tím, ¾e jeho zdravotní se nelep¹í, naopak se zhor¹il a ¾e posudková komise ani soud pøi svém rozhodování nepøihlédli k lékaøském nálezu MUDr. H. z neurologické ambulance 22. 5. 2000, ze kterého je zøejmé, ¾e není schopen trvalej¹í fyzické ani statické zátì¾e a také poukázal na lékaøský nález MUDr. V. P., CSc., z úrazové nemocnice v Brnì z 9. 6. 2000, ze kterého je zøejmé, ¾e není schopen soustavné pracovní èinnosti. Soud I. stupnì si podle stì¾ovatele odporuje, kdy¾ hovoøí o tom, ¾e není schopen vykonávat práce ve vynucené nepøíznivé poloze páteøe a v chladu, a naproti tomu ¾e je schopen vykonávat lehèí dìlnické práce, spí¹e sedavé napø. polohám páteøe.
Soud I. stupnì ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítnul usnesením z 3. 4. 2003, è. j. 34 ca 55/2000-82.
Z obsahu soudního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovateli byl odòat plný invalidní dùchod od 12. 5. 2000 podle § 56 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, a to rozhodnutím ¾alované ze dne 4. 4. 2000, è. j. 530826220. K opravnému prostøedku, který stì¾ovatel podal ke Krajskému soudu v Brnì bylo rozhodnutí ¾alované potvrzeno podle § 250q odst. 2 zák. è. 99/1963 Sb. obèanský soudní øád ve znìní úèinném ke dni vydání napadeného rozsudku soudu I. stupnì ze dne 4. 6. 2001, è.j. 34 Ca 55/2000-20. Vrchní soud v Olomouci tento rozsudek v¹ak zru¹il a vìc vrátil soudu I. stupnì k dal¹ímu øízení. Pøitom vy¹el ze skutkového stavu, jak vyplynul z obsahu soudního spisu: Stì¾ovatel byl od 5. 10. 1987 po¾ivatel èásteèného invalidního dùchodu, který mu byl pøiznán rozhodnutím Úøadu dùchodového zabezpeèení v Praze ze dne 3. 12. 1987. Podle protokolu o jednání posudkové komise sociálního zabezpeèení ONV v Bøeclavi ze dne 16. 11. 1989 byl uznán od 5. 10. 1989 invalidním podle ust. § 29 odst. 2 písm. a) zák. è. 100/1988 Sb., a to pro stav po zlomeninì fibulárního kondylu levé kosti stehenní bez dislokace s pøetrvávající instabilitou a artrózou kolenního kloubu (a dal¹í onemocnìní), jako následkù úrazu ze dne 27. 11. 1986. V záznamu o jednání OSSZ Bøeclav ze dne 2. 12. 1996 pøi kontrole plné invalidity je v diagnostickém souhrnu dále uvedeno-chronické polytopní vertebrogenní algie charakteru LIS pseudoradikální. Z obsahu posudkové dokumentace dále plyne, ¾e dne 7. 4. 1998 byla provedena implantace TEP levého kolena. V pøezkumném soudním øízení vedeném u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 34 Ca 168/98, v nìm¾ bylo pøezkoumáváno rozhodnutí ÈSSZ Praha ze dne 8. 6. 1998, kterým byl stì¾ovateli odòat od 12. 8. 1998 plný invalidní dùchod, byl posudkovou komisí MPSV ÈR, pracovi¹tì v Brnì, v posudku ze dne 1. 10. 1998 posouzen pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle kapitoly XV., oddílu G, pol. 50.3-70% a stì¾ovatel byl shledán nadále plnì invalidním podle § 39 odst. 1 písm. a) zák. è. 155/1995 Sb. Rozhodnutím ze dne 20. 1. 1999 mu byla od 12. 8. 1998 obnovena výplata plného invalidního dùchodu. V záznamu o jednání OSSZ Bøeclav ze dne 28. 3. 2000, který byl podkladem pro vydání nyní pøezkoumávaného rozhodnutí, je uvedeno, ¾e zdravotní stav ji¾ není hodnotitelný jako pøi odvolání, proto¾e pominul stav v perioperaèním období a rekonvalescenci. Vzhledem ke korektnímu stavu operovaného kolena, bylo jako rozhodující zdravotní posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu posouzeno páteøní onemocnìní a pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil (srovnatelnì) podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. ve znìní vyhl. è. 157/1997 Sb., podle kapitoly XV., oddílu E, polo¾ky 3c 50% a bylo uzavøeno, ¾e stì¾ovatel ji¾ není nadále plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zák. è. 157/1995 Sb., ale je nadále èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 tého¾ zákona v souvislosti s úrazem ze dne 27. 11. 1986. Posudková komise MPSV ÈR, pracovi¹tì v Brnì, v posudku ze dne 24. 8. 2000 uvedla, ¾e pro artrotické posti¾ení a instabilitu kolena byla dne 7. 4. 1998 úspì¹nì provedena implantace TEP levého kolena a tím do¹lo k podstatnému zlep¹ení ve zdravotním stavu. Konstatovala, ¾e bylo prokázáno zlep¹ení stavu po stránce pùvodnì invalidizujícího onemocnìní. Za rozhodující zdravotní posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu nadále pova¾ovala (na rozdíl od lékaøe OSSZ Bøeclav), stav po implantaci TEP levého kolena, v posudku funkènì zhodnoceného a pokles schopnosti soustavnì výdìleèné èinnosti stanovila podle pøílohy è. 2 vyhl. è. 284/1995 Sb. ve znìní vyhl. è. 40/2000 Sb., podle kapitoly XV., oddílu H, polo¾ky 50.1 o 35%. Vzhledem k ostatním zdravotním posti¾ením a pøedchozím vykonávaným výdìleèným èinnostem zvý¹ila jej o dal¹ích 10% na celkových 45%. Dále Vrchní soud v Olomouci uvedl, ¾e oba posudkové komise v posudku ze dne 24. 8. 2000 vycházely z toho, ¾e po stránce pùvodnì invalidizujícího zdravotního posti¾ení do¹lo ke zlep¹ení stavu po úspì¹nì provedené implantaci TEP levého kolena. Vý¹e uvedené posudkové orgány v¹ak stanovily rozdílnì rozhodující zdravotní posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu. Z obsahu posudku posudkové komise MPSV ÈR plyne, ¾e posti¾ení funkce páteøe (které lékaø OSSZ v Bøeclavi pova¾oval za rozhodující pøíèinu v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu) bylo mo¾no hodnotit jako støednì tì¾ké. Z lékaøského nálezu MUDr. H. z neurologické ambulance ze dne 22. 5. 2000 plyne, ¾e pod bodem obj. je uvedeno- tì¾ká porucha dynamiky C, L páteøe a pod bodem Z je uvedeno, ¾e jde o chronický a torpidní vertebrogenní algický syndrom, polyetá¾, s tì¾kou poruchou dynamicky celé páteøe. Podle uvedeného nálezu není pacient schopen trvalej¹í fyzické ani statické zátì¾e. V lékaøském nálezu MUDr. V. P., CSc., z Úrazové nemocnice v B. ze dne 9. 6. 2002, v nìm¾ je popsáno páteøní posti¾ení a stav zdravotního posti¾ení levého kolena i rozsah plicního posti¾ení, je uvedeno, ¾e v tomto stavu je navrhovatel evidentnì neschopen soustavné pracovní èinnosti. Závìrem ulo¾il, aby soud I. stupnì vy¾ádal od posudkové komise MPSV ÈR, pracovi¹tì v Brnì, doplòující posudek, v nìm¾ by se mìla posudková komise blí¾e zabývat zdravotním posti¾ením páteøe a posoudit jeho rozsah a intenzitu z hlediska pøíslu¹né kapitoly pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. ve znìní vyhl. è. 40/2000 Sb., a to i se zøetelem k obsahu vý¹e uvedených lékaøských nálezù. Po zhodnocení rozsahu tohoto zdravotního posti¾ení by se mìla posudková komise vyjádøit k tomu, jaký pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti by posti¾ení páteøe ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí zpùsobovalo, pøípadnì sdìlit, z jakých dùvodù nepova¾uje páteøní onemocnìní stì¾ovatele za rozhodující pøíèinu v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu. Bude rovnì¾ tøeba, aby se posudková komise vyjádøila k tìm èástem odborných lékaøských zpráv MUDr. H. ze dne 22. 5. 2000 a MUDr. P., CSc., ze dne 9. 6. 2000, z nich vyplývá, ¾e navrhovatel není schopen trvalej¹í fyzické ani psychické zátì¾e.
S ohledem na zevrubnì popsaný skutkový stav Nejvy¹¹í správní soud na nìj odkazuje.
Soud I. stupnì po¾adavkùm odvolacího soudu vyhovìl a po¾ádal posudkovou komisi, aby se s naznaèenými otázkami podrobnì zabývala. Posudková komise pak v øádném slo¾ení, toti¾ za pøítomnosti posudkového lékaøe, tajemnice a dal¹ího lékaøe z oboru klinické neurologie, tudí¾ nemoci, která byla shledána jako rozhodující pøíèina dlouhodobého nepøíznivého zdravotního stavu, podala posudek na svém zasedání dne 27. 6. 2002 a posléze i dne 18. 7. 2002 za pøítomnosti specialisty odborného neurologa. U stì¾ovatele se k datu vydání napadeného rozhodnutí ÈSSZ jednalo o chronické bolesti páteøe pøi zji¹tìných poèínajících degenerativních zmìnách páteøe. Kromì omezení hybnosti páteøe pro bolesti nebyly prokázány objektivní pøíznaky dokumentující èasté recidivy dlouhého trvání drá¾divých projevù nervù a svalù a tì¾kou statickodynamickou insuficienci. Popisovanou poruchu funkce páteøe celkovì hodnotí jako støednì tì¾kou. Nebyly prokázány objektivní pøíznaky, které by dokládaly pøítomnost èasto recidivujících silnìj¹ích, dlouho trvajících drá¾divých projevù nervù a svalù. Negativita napínacích manevrù, nepøítomnost neurologických koøenových výpadových jevù v neurol. nálezu z 22. 5. 2000 a ortopedickém nálezu z 9.6. 2000-oba nálezy byly oba vystaveny po datu vydání napadeného rozhodnutí, kterým byl posuzovanému odòat plný inv. dùchod. Nebyla objektivnì prokázána tì¾ká statickodynamická insuficience páteøe. Hypotrofie a svalové oslabení na LDK nebylo na podkladì vertebrogenního posti¾ení, ale na podkladì dlouhodobé poruchy funkce levého kolena, pøi které posuzovaný konèetinu mnoho let ¹etøil. Konstatovaná tì¾¹í nebo tì¾ká porucha dynamiky páteøe neznamená tì¾ké posti¾ení funkce páteøe bez pøítomnosti dal¹ích je uvedeno pod písmem d) polo¾ky 2 oddílu F, kapitoly XV pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., v platném znìní. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pro samotné vertebrogenní posti¾ení PK MPSV ÈR hodnotí k datu vydání napadeného rozhodnutí ÈSSZ z 17. 4. 2000 podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. v platném znìní-kapitola XV, oddíl F, polo¾ka 2 písmeno c) na dolní hranici 30% pro nepøítomnost objektivních pøíznakù silnìj¹ího nervového drá¾dìní. Nebyly prokázány objektivní pøíznaky, které by dokládaly pøítomnost èasto recidivujících silnìj¹ích, dlouho trvajících drá¾divých projevù nervù a svalù. Nebyla objektivnì prokázána ani tì¾ká statickodynamická insuficience páteøe. Proto stav nehodnotí podle písmen d), e) cit. polo¾ky. Posudková komise nadále pova¾uje za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poruchu kolenního kloubu, která byla prvotní a byla pøíèinou plné invalidizace v minulosti. Toto posti¾ení s dlouhodobou nemo¾ností plné zátì¾e levého kolena vedlo i k nerovnomìrné zátì¾i páteøního sloupce. Zde pak v soubìhu s degenerativním zmìnami narùstajícími s vìkem do¹lo k dekompenzaci a vzniku vertebrogenních potí¾í, které jsou vý¹e funkènì zhodnoceny. S poznámkou uvedenou v nálezu MUDr. H. z 22. 5. 2000 o tom, ¾e pacient toho èasu není schopen trvalej¹í fyzické ani statické zátì¾e a má dodr¾ovat re¾im vertebropatù, souhlasí. Obecná doporuèení mo¾ností pracovního zaøazení uvedená v posudku z 24. 8. 2000-lehèí dìlnické práce spí¹e sedavé, napø. pøi obsluze strojù a zaøízení, v lehkém prùmyslu, ve slu¾bách apod.-tìmto po¾adavkùm plnì vyhovují. MUDr. P., CSc., se v nálezu z 9. 6. 2000 vyjádøil, ¾e v popsaném stavu je posuzovaný evidentnì neschopen souvislé pracovní èinnosti. Tuto poznámku pova¾uje za subjektivní názor lékaøe, který ale nemá podklad v objektivnì prokázaných poruchách funkce, které by zpùsobovaly pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti posuzovaného nejménì o 66% podle platných posudkových kritérií.
Soud I. stupnì se pak o tyto závìry posudkové komise opøel a odùvodnil jimi svùj rozsudek ze dne 26. 8. 2002, který je pøedmìtem této kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek soudu prvního stupnì vèetnì øízení, které mu pøedcházelo a to v rozsahu vymezeném ustanovením § 109 s. ø. s. Podle odst. druhého Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti. Podle tøetího odstavce je dále vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné /§ 103 odst. 1 písm. c)/ nebo bylo-li zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné /§ 103 odst. 1 písm. d)/, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Podle ètvrtého odstavce ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
Z hlediska hmotnì právní úpravy se na daný pøípad vztahuje zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, který je provázen vyhlá¹kou è. 284/1995 Sb., v rámci ní¾ je pøíloha è. 2 stanovující procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti (v daném pøípadì ve znìní vyhlá¹ky è. 40/2000 Sb.). Pokud jde o podmínky, za nich¾ lze plný invalidní z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu buï poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66%, nebo je schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Podle tøetího odstavce zpùsob posouzení a procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a okruh zdravotních posti¾ení umo¾òujících soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek stanoví pøedvádìcí pøedpis. Zpùsob vypoètu procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti tak upravuje ustanovení § 6 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. v platném znìní a pøíloha è. 2 k této vyhlá¹ce, jak bylo øeèeno shora, a pokud jde o zdravotní posti¾ení umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádných podmínek, pak tøeba je hledat v § 7 a pøíloze 3 k citované vyhlá¹ce. Mezi tìmi jsou uvádìna onemocnìní tohoto typu: úplná nevidomost obou oèí, praktická nevidomost obou oèí, amputaèní ztráty obou dolních konèetin resp. obou horních konèetin èi jedné horní a jedné dolní konèetiny, ochrnutí dvou konèetin, zdravotní posti¾ení zpùsobující imobilitu, pro kterou je osoba trvale odkázána na vozík pro invalidy, dále støednì mentální retardace, tì¾ké formy du¹evních onemocnìní a tì¾ce slabý zrak spolu s tì¾kou nedoslýchavostí, pøípadnì úplnou nebo praktickou hluchotou.
Posuzování zdravotního stavu a pracovní neschopnosti je vyjádøeno v ustanovení § 1 a¾ 4 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení. Ustanovení § 3 cit. vyhlá¹ky uvádí, ¾e posudkovými lékaøi a tajemníky posudkových komisí MPSV ÈR povìøuje ministerstvo své pracovníky se souhlasem tìchto pracovníkù a dal¹ími èleny posudkových komisí jsou odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù. Posudková komise ministerstva je schopna jednat a usná¹et se, je-li pøítomen posudkový lékaø, který je pøedsedou této komise, tajemník a dal¹í lékaø.
Soud prvního stupnì postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e vycházel z posudku vydaného posudkovou komisí MPSV ÈR, která zasedala v pøedepsaném slo¾ení, tedy i za pøítomnosti dal¹ího lékaøe z oboru nemoci, je¾ byla urèena jako rozhodující pøíèina poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Jestli¾e dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti byly spatøovány ve vadách øízení spoèívajících v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it (resp. za takovou vadu v øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost /§ 103 odst. 1 písm. d/), pak soud konstatuje, ¾e takovýto dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti zde není pøítomen. Správní orgán vycházel z posudku, je¾ podal lékaø pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení (§ 1, 2 cit. vyhlá¹ky è. 170/1991 Sb.). Ten byl pro správní orgán-Èeskou správu sociálního zabezpeèení-podkladem, z nìho¾ pøi svém rozhodování vycházel. Právo posuzovat zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pak vyplývá z ust. § 8 zák. 582/19991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení v platném znìní. Narozdíl od správního øízení, v nìm¾ ust. § 8 odst. 1 zák. è. 582/1991 Sb. zakládá faktickou i právní disociaci øízení do dvou fází, v øízení pøezkumném speciální ustanovení § 4 odst. 2 podobný dopad nemá. V nìm postupuje soud podle soudního øádu správního a pro dokazování aplikuje pravidla obsa¾ená v jeho èásti tøetí hlavì I., hlavì II. dílu 1 (§ 77 s. ø. s. ). V¹echny dùkazy, které v øízení provede, pak podléhají jeho hodnotící èinnosti, tedy jednotlivì i v jejich souhrnu, jak uvádí pokyn v § 77 odst. 2 s. ø. s. To se týká úèely pøezkumného øízení v souladu se zmínìným ustanovením speciální procesní normy.
Posudková komise jako orgán, který je pøíslu¹ný k podání kvalifikovaného posudku, který pak soud jako jeden z dùkazù hodnotí, vycházela z úplné zdravotní dokumentace. Ta nebyla rozporována, pokud jde o její úplnost a také se vypoøádala se v¹emi nemocemi, jimi¾ stì¾ovatel trpí. Podrobnì je popsala a pokud hodnotila rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu-poruchu kolenního kloubu-stalo se tak jednak na základì odborného posouzení, jednak toto hodnocení je pro stì¾ovatele pøíznivìj¹í, kdy¾ posti¾ení páteøe bylo mo¾no hodnotit ni¾¹í procentní sazbou. Dal¹í onemocnìní pak pøedstavovalo navý¹ení ve smyslu § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Posudková komise stanovila okruh zamìstnání, která nemù¾e stì¾ovatel vzhledem ke svému zdravotnímu posti¾ení vykonávat a z toho nelze dovodit absolutní zákaz výkonu jakékoli práce ani dal¹í nemo¾nost vykonávat práce jen v takovém rozsahu, které by odùvodòovaly pøiznání plného invalidního dùchodu. Pøitom zákonem stanovená kritéria se týkají dochované míry schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, je¾ je zji¹»ováno ve smyslu konkrétního zaøazení podle pøílohy è. 2 cit. vyhlá¹ky ve znìní platném ke dni vydání napadaného rozhodnutí ¾alované. Posudková komise se zabývala i ustanovením § 39 odst. 1 písm. b) zák. è. 155/1995 Sb., kdy¾ uvedla v protokolu o jednání, ¾e ne¹lo o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek.
V daném pøípadì stì¾ovatel odkazuje na nálezy lékaøù MUDr. H. a MUDr. P., CSc., které se v¹ak staly právì dùvodem pro zru¹ení rozsudku soudu I. stupnì usnesením Vrchního soudu v Olomouci, ohlednì nich¾ se mìla posudková komise znovu vyjádøit. Tak se i stalo a posouzení shora uvedených lékaøských zpráv posudkovou komisí kasaèní soud pova¾uje za odpovídající po¾adavku, který odvolací soud vznesl a rovnì¾ má kasaèní soud za to, ¾e po obsahové stránce se plnì s pochybnostmi, je¾ v prùbìhu dosavadního soudního øízení vze¹ly, vypoøádává. Zejména se velmi podrobnì zabývá porovnáním posti¾ení, je¾ bylo hodnoceno jako rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a jiného posti¾ení-støednì tì¾kého posti¾ení funkce páteøe. V tomto srovnání pak vychází hodnocené onemocnìní jako záva¾nìj¹í z hlediska poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Ani tvrzení komise o tom, ¾e neschopnost trvalej¹í fyzické èi statické zátì¾e není v rozporu s mo¾ností vykonávat lehèí dìlnické práce, nepova¾uje soud za rozporné, pøièem¾ není úkolem posudkové komise stanovovat konkrétní zamìstnání, nýbr¾ toliko jejich okruh, který ve stanoveném posudku popsala v obecné rovinì. Názor jiného lékaøe o neschopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele pak odmítla s poukazem na své odborné závìry, které tato komise posudkovì hodnotila.
Z uvedených dùvodù nelze na podaný posudek pohlí¾et jinak, ne¾-li jako na úplný, správný a pøesvìdèivý. Jestli¾e soud prvního stupnì vycházel z takto podaného posudku a rozhodnutí ¾alované potvrdil, nepochybil. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou, a to nejen pro uvádìné ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ale ani pro dùvody, k ním¾ by soud mìl pøihlí¾et z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e pokud by dùvod mìl spoèívat toliko v tvrzených vadách øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pak pro takovéto tvrzení neshledává ¾ádný podklad ve spise, nebo» správní orgán vycházel z podkladù, toti¾ posouzení lékaøem Okresní správy sociálního zabezpeèení v Bøeclavi, a tedy jeho rozhodnutí mìlo oporu ve spisu a nebylo také shledáno, ¾e by takovéto zji¹tìní bylo dùsledkem poru¹ení zákona v ustanovení o øízení pøed správním orgánem, resp. zpùsobem, který by mohl ovlivnit zákonnost. Soud se zamìøil ve smyslu § 109 odst. 3 i na dal¹í mo¾né dùvody, pro nì¾ by pøípadnì mohlo být shledáno rozhodnutí soudu rovnì¾ neshledal, kdy¾ soud prvního stupnì se velmi podrobnì dùvody, pro které nevyhovìl ¾alobkyni, zabýval.
P o u è e n í : Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ø. s.)

References: soud 
 soud 
 Soud 

Soud 
 § 56
 § 250
 soud 
 § 29
 § 39
 § 39
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 

Soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 6
 § 7
 § 1
 § 3

Soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 4
 soud 
 § 77
 soud 
 § 6
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 Soud 
 § 109
 soud 
 § 120