Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BVerfG_08_03_2011_1_BvR_1149_10_Annahme_der_Verfassungsbesch-d4374085.html
Timestamp: 2017-01-24 14:04:46+00:00

Document:
BVerfG, 08.03.2011 - 1 BvR 1149/10 - Annahme der Verfassungsbeschwerde ohne substantiierten und schlüssigen Vortrag des verletzten Rechts und des die Verletzung enthaltenen Vorgangs | Urteile auf anwalt24.de
BVerfG, 08.03.2011 Suche
BVerfG, 30.03.2011 - 1 BvR 426/10 - Versagung vorläufigen Rechtsschutzes als Geg...…BVerfG, 08.03.2011 - 1 BvR 1149/10 - Annahme der Verfassungsbeschwerde ohne subs...BVerfG, 08.03.2011 - 1 BvR 47/05 - Verfassungsmäßigkeit einer vorübergehenden Fr...BVerfG, 08.03.2011 - 1 BvR 142/05 - Verfassungsmäßigkeit des Festhalten eines Ba...BVerfG, 08.03.2011 - 1 BvR 2063/10 - Unzulässigkeit einer Verfassungsbeschwerde ...BVerfG, 08.03.2011 - 1 BvR 1880/10 - Eine Verfassungsbeschwerde ist nicht zur En...BVerfG, 07.03.2011 - 1 BvR 388/05 - Verurteilung wegen Nötigung aufgrund der Tei...BVerfG, 03.03.2011 - 2 BvR 176/11 - Hinreichende Substantiierung einer Verfassun...BVerfG, 03.03.2011 - 1 BvR 2852/10 - Zulässigkeit der Rüge einer Verletzung des ...BVerfG, 02.03.2011 - 2 BvR 133/10 - Bewilligung von ProzesskostenhilfeBVerfG, 02.03.2011 - 2 BvR 43/10 - Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist im Fal...BVerfG, 02.03.2011 - 2 BvR 86/10 - Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist im Fal...BVerfG, 02.03.2011 - 2 BvR 140/10 - Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist im Fa...BVerfG, 02.03.2011 - 2 BvR 194/11 - Vorläufige Regelung durch einstweilige Anord...BVerfG, 02.03.2011 - 2 BvR 579/09 - Erledigung des wegen der Aussetzung einer Po...BVerfG, 01.03.2011 - 2 BvR 1/11 - Einschränkung des Ermessens der Staatsanwaltsc...
BVerfG, 08.03.2011 - 1 BvR 1149/10 - Annahme der Verfassungsbeschwerde ohne substantiierten und schlüssigen Vortrag des verletzten Rechts und des die Verletzung enthaltenen Vorgangs
BundesverfassungsgerichtBeschl. v. 08.03.2011, Az.: 1 BvR 1149/10Gericht: BVerfGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 08.03.2011Referenz: JurionRS 2011, 12583Aktenzeichen: 1 BvR 1149/10 Verfahrensgang:vorgehend:LG Potsdam - 16.03.2009 - AZ: 8 O 277/08OLG Brandenburg - 22.03.2010 - AZ: 5 W 30/09Rechtsgrundlagen:§ 116 S. 1 Nr. 2 ZPO§ 23 Abs. 1 S. 2 BVerfGG§ 92 BVerfGG§ 93a Abs. 2 BVerfGGVerfahrensgegenstand:Verfassungsbeschwerde der T... GbR,...1.unmittelbar gegena)den Beschluss des Brandenburgischen Oberlandesgerichts vom 22. März 2010 - 5 W 30/09 -,b)den Beschluss des Landgerichts Potsdam vom 16. März 2009 - 8 O 277/08 -,2.mittelbar gegen§ 116 Satz 1 Nr. 2 ZPORedaktioneller Leitsatz:Eine Verfassungsbeschwerde genügt dann den Begründungsanforderungen der § 23 Abs. 1 S. 2, § 92 BverfGG, wenn der Beschwerdeführer innerhalb der Beschwerdefrist die Grundrechtsverletzung durch Bezeichnung des angeblich verletzten Rechts und des die Verletzung enthaltenden Vorgangs substantiiert und schlüssig vorträgt.In dem Verfassungsgerichtsverfahren...hat die 3. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch den Vizepräsidenten Kirchhof,den Richter Schluckebierund die Richterin Baer gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 8. März 2011 einstimmig beschlossen:Tenor:Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.Gründe1Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Voraussetzungen dafür nicht vorliegen (§ 93a Abs. 2 BVerfGG). Die Verfassungsbeschwerde genügt nicht den Begründungsanforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG. Danach muss ein Beschwerdeführer innerhalb der Beschwerdefrist die Grundrechtsverletzung durch Bezeichnung des angeblich verletzten Rechts und des die Verletzung enthaltenden Vorgangs substantiiert und schlüssig vortragen (vgl. BVerfGE 81, 208 [BVerfG 23.01.1990 - 1 BvR 306/86] <214>; 81, 347 <355>; stRspr). Dabei hat er auch darzulegen, inwieweit durch die angegriffene Maßnahme das bezeichnete Grundrecht verletzt sein soll (BVerfGE 99, 84 [BVerfG 29.09.1998 - 2 BvR 1790/94] <87>). Die Verfassungsbeschwerde beschränkt sich hingegen auf allgemein gehaltene Ausführungen. Sie enthält keine ausreichende Sachverhaltsschilderung und legt nicht dar, inwieweit die angegriffenen Entscheidungen und die Bestimmung des § 116 Satz 1 Nr. 2 ZPO, auf die diese sich stützen, gerade im konkreten Fall die verfassungsmäßigen Rechte der Beschwerdeführerin verletzten.2Falls die Forderung der Antragsgegnerin im Vollstreckungsverfahren aus dem Erlös der Zwangsversteigerung befriedigt werden kann, droht den Gesellschaftern der Beschwerdeführerin keine weitergehende persönliche Inanspruchnahme. Dies kann aufgrund der Angaben in der Verfassungsbeschwerdeschrift nicht überprüft werden, weil auch der Wert der im Eigentum der Beschwerdeführerin stehenden Grundstücke nicht angegeben ist. Soweit pauschal auf frühere Schriftsätze verwiesen wird, verkennt die Beschwerdeführerin, dass es nicht Aufgabe des Bundesverfassungsgerichts ist, verfassungsrechtlich Relevantes aus den in Bezug genommenen Schriftsätzen herauszusuchen (vgl. BVerfGE 80, 257 [BVerfG 21.06.1989 - 1 BvR 32/87] <263>; 83, 216 <228>).3Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.4Diese Entscheidung ist unanfechtbar.Kirchhof Schluckebier BaerHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BVerfG, 09.03.2011BVerfG, 08.03.2011

References: § 23
 § 92
 § 93
 § 93
 § 23
 § 92
 § 116
 § 93