Source: https://recull.creinsa.com/sentencia/11649
Timestamp: 2018-12-15 03:29:19+00:00

Document:
Libertad sindical: vulneración existente
nº Sentencia: 832/2018
Libertad sindical: vulneración existente: nulidad del Plan de Igualdad, la vulneración del derecho a la libertad sindical del sindicato demandante y condenó a la mercantil UNISONO SOLUCIONES DE NEGOCIO, S.A. (UNISONO) al pago de una indemnización de seis mil euros. La sentencia consideró que la aprobación del plan de igualdad de forma unilateral por parte de la empresa demandada vulneraba la normativa vigente, a la vez que supuso, en razón de las circunstancias concurrentes, una vulneración del derecho a la libertad sindical del sindicato demandante, por lo que, tras declarar nulo el citado plan de igualdad, condenó a la demandada al abono de la cantidad expresada en concepto de indemnización.
Tribunal Supremo, Sala Cuarta, de lo Social, Sentencia 832/2018 de 13 Sep. 2018, Rec. 213/2017
PRIMERO.- Por la representación de Confederación General del Trabajo (CGT), se interpuso demanda de Tutela del Derecho Fundamental de Libertad Sindical, de la que conoció la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional. En el correspondiente escrito, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación, terminaba suplicando se dictara sentencia estimatoria por la que se proceda lo siguiente:
«- Declarar que se ha producido vulneración del derecho de libertad sindical por parte de la empresa demandada así como en consecuencia declarar nulo el Plan de igualdad de Unísono.
- Así mismo que se condene a la mercantil Unísono al abono de una indemnización de 12.000 euros por los efectos de las infracciones anteriormente señaladas».
TERCERO.- Con fecha 7 de junio de 2017 la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional dictó sentencia en la que consta la siguiente parte dispositiva:
«Estimamos, en parte, la demanda formulada por Dª. TERESA RAMOS ANTUÑANO, Letrada del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid, y de la CONFEDERACIÓN GENERAL DEL TRABAJO, a la que se han adherido FEDERACIÓN DE SERVICIOS FINANCIEROS Y ADMINISTRATIVOS DE COMISIONES OBRERAS, CCOO, FEDERACIÓN ESTATAL DE SERVICIOS DE LA UGT, FEDERACIÓN DE BANCA, AHORRO, SEGUROS Y OFICINAS DE CIG, UNIÓN SINDICAL OBRERA, CSI-F y TRABAJADORES UNIDOS SINDICALMENTE INDEPENDIENTES, contra UNISONO SOLUCIONES DE NEGOCIO SA, y como partes interesadas, CORRIENTE SINDICAL DE IZQUIERDAS y SOMOS SINDICALISTAS, sobre TUTELA DEL DERECHO FUNDAMENTAL DE LIBERTAD SINDICAL, siendo parte el MINISTERIO FISCAL, declaramos que se ha producido vulneración del derecho de libertad sindical por parte de la empresa demandada y en consecuencia nulo el plan de igualdad de unísono soluciones de negocio S.A., asimismo condenamos a la empresa demandada al abono de una indemnización de 6000 € y absolvemos a la demandada de las demás pretensiones frente a la misma deducidas en demanda».
«PRIMERO.- La mercantil demandada se encuentra dentro del ámbito de aplicación del Convenio Colectivo estatal del Sector de Contact Center (antes Telemarketing) (BOE de 27 de julio de 2012). Código: 99012145012002, actualmente denunciado, estando en proceso de negociación el nuevo convenio. (Hecho conforme)
Se revisa el protocolo por acoso sexual, razón de sexo y psicológico presentado por CGT y se proponen las siguientes modificaciones que son aprobadas: elaborar un archivo donde se guarden todos los informes relativos a aperturas de protocolo que se lleven a cabo, que serán guardados
durante cinco años. Entre la presentación de la denuncia y la apertura del expediente informativo no podrán transcurrir más de siete días.
En la reunión, la empresa rompe unilateralmente la negociación y el 11 de julio nos envía un Plan de Igualdad elaborado exclusivamente por la parte empresarial, indicándonos que será efectivo a
partir del 1 de agosto. Cabe destacar, que la empresa obvia " en este borrador parte de los acuerdos alcanzados en dichas reuniones y parece supeditarlos a un acuerdo marco o global.
Por tanto, la empresa ha cumplido lo establecido la Ley Orgánica 3/2007, Acuerdo del SIMA del año 2014 y requerimiento de la ITSS del año 2015, estando aprobado y vigente el plan de igualdad desde el 1 de agosto de 2016, por lo que no cabe actuación alguna de la ITSS en el sentido expresado en su escrito. (Descriptor 194, Expediente administrativo)».
QUINTO.- Contra dicha resolución se interpuso recurso de casación por la representación de Unísono Soluciones de Negocio SA, en el que se alega los siguientes motivos: 1º.- Al amparo del artículo 207 e) de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, reguladora de la jurisdicción social , por infracción de normas del ordenamiento jurídico o de la jurisprudencia que fueren aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate. 2º.- Sobre la base del art. 207.e) se alega infracción del art. 183 LRJS , en el sentido de que no existiendo vulneración de derecho fundamental no procede la imposición de indemnización que la empresa deba satisfacer al sindicato. Que fue impugnado por las partes personadas.
SEXTO.- Recibidas las actuaciones de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional y admitido el recurso de casación, se dio traslado por diez días al Ministerio Fiscal que emitió informe en el sentido de considerar improcedente el recurso, e instruido el Excmo. Sr. Magistrado ponente se declararon conclusos los autos, señalándose para votación y fallo el día 13 de septiembre de 2018, fecha en que tuvo lugar.
PRIMERO.- 1.- La sentencia de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional de 7 de junio de 2017 , dictada en el procedimiento 119/2017, estimó en parte la demanda formulada por la representación legal de la Confederación General del Trabajo (CGT) y declaró la nulidad del Plan de Igualdad, la vulneración del derecho a la libertad sindical del sindicato demandante y condenó a la mercantil UNISONO SOLUCIONES DE NEGOCIO, S.A. (UNISONO) al pago de una indemnización de seis mil euros. La sentencia consideró que la aprobación del plan de igualdad de forma unilateral por parte de la empresa demandada vulneraba la normativa vigente, a la vez que supuso, en razón de las circunstancias concurrentes, una vulneración del derecho a la libertad sindical del sindicato demandante, por lo que, tras declarar nulo el citado plan de igualdad, condenó a la demandada al abono de la cantidad expresada en concepto de indemnización.
2.- UNISONO ha formulado contra la referida sentencia el presente recurso de casación. En el mismo, la recurrente aclara que no combate la declaración de nulidad del plan y que su recurso se limita a combatir la vulneración del derecho a la libertad sindical en su vertiente de derecho a la negociación colectiva. Ni siquiera cuestiona el montante de la indemnización para el supuesto de que esta Sala desestimase el recurso en lo relativo a la concurrencia de vulneración del aludido derecho fundamental. Por ello, formula un único motivo de recurso, al amparo del artículo 207 e) LRJS , en el que denuncia infracción de normas aplicables a resolver la cuestión y jurisprudencia. En concreto, denuncia infracción por aplicación indebida de los artículos 28 y 37 CE , 89 ET y de la doctrina contenida en varias sentencias del Tribunal Constitucional que extracta ampliamente.
3.- El recurso ha sido impugnado de contrario: CGT ha formulado escrito de impugnación, como también lo han hecho la Unión General de Trabajadores (UGT) y Trabajadores Unidos Sindicalmente Independientes (TUSI). Comisiones Obreras (CC.OO.) ha formulado escrito por el que se adhiere a las citadas impugnaciones. El Ministerio Fiscal que fue parte en el proceso también ha formulado impugnación al recurso de casación. Y en esta sede se ha formulado el preceptivo informe del Ministerio Fiscal en el que se postula su desestimación al considerarlo improcedente.
SEGUNDO.- 1.- Inalterado el relato de hechos probados y no denunciada ninguna infracción procesal, el recurso únicamente plantea cuestiones jurídicas relativas a la correcta aplicación de las normas que se dicen infringidas. Por ello, interesa dejar constancia de las previsiones legales que disciplinan las cuestiones debatidas.
Por su parte, el convenio aplicable en razón de la fecha en la que ocurrieron los hechos (Convenio Colectivo Estatal del Sector de Contact Center -BOE de 27 julio de 2012) distingue entre empresas de menos o de más de doscientos cincuenta trabajadores. Para las de menos permite el establecimiento de planes de igualdad por las empresas, previa consulta con los representantes de los trabajadores. En cambio, para las que superen dicha cifra, condiciona la elaboración del Plan de Igualdad al acuerdo entre la dirección y los representantes de los trabajadores; acuerdo que resulta imprescindible, tal como esta Sala tiene señalado respecto del mismo convenio que
ahora aplicamos, "pues el mismo señala que el plan de igualdad que se suscriba en la empresa ha de contar con el acuerdo de la empresa y de los representantes de los trabajadores" ( STS de 14 de febrero de 2017, Rec. 104/2016 ).
2.- De cuanto se lleva expuesto en el presente fundamento son deducibles dos conclusiones jurídicas que resultan claves para la resolución del recurso. La primera, que, para la elaboración de un Plan de Igualdad en el seno de las empresas, resulta imprescindible la elaboración de un diagnóstico de situación relativo a la igualdad entre hombres y mujeres en la empresa en orden a todas las circunstancias laborales que constituirá elemento central para la elaboración del referido plan. La segunda conclusión consiste en que la elaboración del plan de igualdad en la empresa recurrente requería, en virtud de lo previsto legal y, sobre todo, convencionalmente, la negociación y acuerdo con los representantes de los trabajadores.
TERCERO.- 1.- La recurrente, como ya se avanzó, no cuestiona la nulidad del plan por haberse establecido sin el acuerdo de los representantes legales, sino que, únicamente, discute la apreciación que la sentencia de instancia efectúa respecto de la concurrencia de lesión de la libertad sindical del sindicato demandante en su vertiente de afectación a su derecho a la negociación colectiva. Entiende que tal conclusión no se ajusta a una adecuada interpretación de los artículos 28 y 37 CE y a los correspondientes del Estatuto de los Trabajadores que disciplinan la negociación colectiva; y, tampoco, a la doctrina del TC en relación a aquellos preceptos constitucionales ni a la jurisprudencia de esta Sala respecto de la regulación del derecho a la negociación colectiva. Al modo de ver de la recurrente, no habría lesión del derecho fundamental cuando la afectación del derecho a la negociación colectiva no se hubiese producido de modo arbitrario, antijurídico o carente de justificación. Y que, en todo caso, la empresa siempre negoció de buena fe.
2.- Sin embargo, el relato de hechos probados evidencia circunstancias que conducen a resultados bien diferentes. Por lo pronto, la empresa entregó el 16 de diciembre de 2015 el diagnóstico de situación a que se refiere el artículo 46 de la Ley de Igualdad , que -como se vio- constituye elemento imprescindible para la formulación del plan de igualdad. Tal entrega se efectuó en cumplimiento del requerimiento efectuado en el libro de visitas de la empresa por la Inspección de Trabajo y Seguridad Social, a raíz de reunión mantenida con las partes ante las denuncias reiteradas de los representantes de los trabajadores en las que se ponía en conocimiento de la Inspección, no sólo que las negociaciones no avanzaban, sino que la empresa no entregaba la documentación solicitada. Las negociaciones se habían iniciado en 2010, siendo abandonadas hasta que se retomaron a partir del acuerdo ante el SIMA, el 3 de noviembre de 2014, en el que se designaron los componentes de la comisión de igualdad, negociadora del plan, así como el calendario de reuniones, planificándose cuatro reuniones, en ninguna de las cuales, la empresa entregó el diagnóstico final de la situación. Durante el proceso negociador la intervención de la Inspección de Trabajo fue constante a requerimiento de los representantes de los trabajadores, habiéndose producido varios requerimientos a la empresa por parte de la Inspección. Una vez en poder de los representantes el diagnóstico de situación, se produjo una sola reunión -tras nuevos requerimientos de los representantes de los trabajadores y de la
Inspección de Trabajo- que concluyó sin acuerdo. La empresa elaboró unilateralmente el plan de igualdad.
3.- A la anterior conclusión no obsta el argumento de la recurrente según el que la elaboración unilateral del plan se debió, exclusivamente a los apremios de la Inspección de Trabajo y a la necesidad de evitar una sanción administrativa. Tal situación, a juicio de la recurrente, autorizaba a la empresa al abandono de las negociaciones y a imponer el Plan de manera unilateral. El propio recurso, al no cuestionar la nulidad del plan por falta de acuerdo, se da su propia respuesta.
CUARTO.- Lo expuesto conduce, tal como propone el informe del Ministerio Fiscal, a la desestimación del recurso y la consiguiente confirmación de la sentencia recurrida. Con imposición de costas a la entidad recurrente y la pérdida de los depósitos y consignaciones para recurrir.
1.- Desestimar el recurso de casación interpuesto por Unisono Soluciones de Negocio SA, representado y asistido por la letrada Dª. María Extremadouro Pereiro.
2.- Confirmar la sentencia de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional, de fecha 7 de junio de 2017, dictada en autos número 119/2017 , en virtud de demanda formulada por Confederación
General del Trabajo (CGT), frente Unisono Soluciones de Negocio SA; Federación de Servicios Financieros y Administrativos de Comisiones Obreras (CCOO); Federación Estatal de Servicios de la UGT; Federación de Banca, Ahorro, Seguros y Oficinas de CIG; Unión Sindical Obrera; CSI-F; Corriente Sindical de Izquierdas; Somos Sindicalistas; Trabajadores Unidos Sindicalmente Independientes; y Ministerio Fiscal, sobre Tutela del Derecho Fundamental de Libertad Sindical.
3.- Imponer las costas a la recurrente Unisono Soluciones de Negocio SA.
4.- Decretar la pérdida de las consignaciones y depósitos efectuados para recurrir.

References: resolución 
 artículo 207
 artículo 207
e contrario
 resolución 
 artículo 46