Source: http://kraken.slv.cz/4Ads126/2009
Timestamp: 2018-01-22 22:15:14+00:00

Document:
4Ads126/2009
4 Ads 126/2009-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: JUDr. J. M, proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tø. 16, Praha 1, zast. JUDr. Janem Sykou, advokátem, se sídlem ©kolská 12, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2009, è. j. 5 Ca 287/2007-56,
Rozhodnutím pøedstavenstva Èeské advokátní komory ze dne 11. 9. 2007, è. j. P 223/04-2 (dále té¾ rozhodnutí ¾alované ), byla ¾alobkynì vy¹krtnuta ze seznamu advokátù vedeného ¾alovanou. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobkynì byla uznána vinnou ze spáchání trestného èinu zpronevìry podle § 248 odst. 1, 3 písm. c) zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen trestní zákon ), a byla pravomocnì odsouzena k trestu odnìtí svobody v trvání 2 rokù s podmínìným odkladem na 3 roky. Zbývalo tedy posoudit, zda trestná èinnost ¾alobkynì ohro¾uje dùvìru v øádný výkon advokacie. Podle zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o advokacii ), je advokát povinen chránit a prosazovat práva a oprávnìné zájmy svých klientù a øídit se jejich pokyny, jednat èestnì a svìdomitì a pøi výkonu advokacie postupovat tak, aby nesni¾oval dùstojnost advokátního stavu. V¹echna tato ustanovení ¾alobkynì poru¹ila a klienta úmyslnì po¹kodila, zpronevìøila-li peníze, které jí svìøil k pøedem dohodnutému úèelu a tím se na jeho úkor obohatila. O nejvy¹¹í míøe naru¹ení v øádný výkon advokacie je nutné hovoøit tam, kde advokát spáchá úmyslný trestný èin v souvislosti s výkonem advokacie na úkor vlastního klienta.
V tomto pøípadì dospìla ¾alovaná k závìru, ¾e se u ¾alobkynì jednalo o trestnou èinnost, která ohro¾uje dùvìru v øádný výkon advokacie ve smyslu § 8 odst. 1 písm. c) zákona o advokacii.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ namítala, ¾e se ¾alovaná nezabývala její èinností advokátky od události v únoru 2001, za kterou byla odsouzena, do listopadu 2004, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, a od roku 2006 do záøí 2007, kdy bylo pùvodní rozhodnutí ¾alované zru¹eno a nové nebylo vydáno; v uvedené dobì ¾alobkynì neporu¹ila ¾ádnou svou povinnost advokáta, ani obèana. Z rozhodnutí ¾alované lze podle ¾alobkynì vyvodit i závìry takového charakteru, ¾e je-li napøíklad pracovník banky odsouzen za trestný èin zpronevìry, mohou se tohoto trestného èinu dopustit i ostatní pracovníci v¹ech bank a tím bude naru¹ena dùvìryhodnost v¹ech bankovních ústavù; nelze proto èinit závìr, ¾e pokud se èlen urèité profesní skupiny dopustí trestného èinu, mù¾e se tohoto trestného èinu zákonitì dopustit èlen té samé profesní skupiny a tím je ohro¾ena dùvìryhodnost celé profesní skupiny. Závìr ¾alované, ¾e by ¾alobkynì mohla ohrozit dùvìru ve výkon advokacie, není opøen o ¾ádný konkrétní dùkaz, ¾e k tomu ze strany ¾alobkynì od února 2001 do záøí 2007 do¹lo, jedná se o pouhé dedukce ¾alované, které se neopírají o jediný dùkaz. ®alovaná se vùbec nezabývala ani tím, kolik klientù od února 2001 do záøí 2007 ¾alobkynì zastupovala, v jakých vìcech a s jakým výsledkem. Na základì rozsudku Mìstského soudu v Praze 13. 10. 2005, è. j. 11 Ca 81/2005-37, ¾alobkynì opìt vykonávala advokacii, a ani v této dobì nedo¹lo z její strany k ohro¾ení dùvìry ve výkon advokacie. ®alobkynì dále poukázala na skuteènost, ¾e dne 27. 7. 2007 jí uplynula ulo¾ená zku¹ební doba podle rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 T 138/2003-222, aèkoli v dobì podání ¾aloby nemìla písemné osvìdèení vydané soudem podle § 60 odst. 1 trestního zákona; ve zku¹ební dobì ¾ila øádný ¾ivot a nebylo proti ní zahájeno ¾ádné trestní, ani správní øízení. ®alobkynì navrhla, aby Mìstský soud v Praze napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 8. 4. 2009, è. j. 5 Ca 287/2007-56, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ve vìci je nesporné, ¾e ¾alobkynì byla pravomocnì odsouzena za úmyslný trestný èin spáchaný v souvislosti s výkonem advokacie k podmínìnému trestu odnìtí svobody. Mìstský soud v Praze vyhodnotil, ¾e ¾alovaná své rozhodnutí a posouzení vìci dostateèným zpùsobem odùvodnila, uvedla-li, ¾e ¾alobkynì poru¹ila základní povinnosti advokáta stanovené zákonem o advokacii tím, ¾e se dopustila trestného èinu zpronevìry vùèi vlastnímu klientovi. Konstatoval, ¾e se neposuzuje jednání ¾alobkynì jako advokátky v obecném smyslu, ale pouze skutek, pro nìj¾ byla odsouzena, a zda-li tímto skutkem mohla naru¹it dùvìru v øádný výkon advokacie. Z kontextu § 8 odst. 1 písm. c) zákona o advokacii lze vylo¾it, ¾e zákon má na mysli dùvìru veøejnosti v øádný výkon advokacie obecnì, a ¾alovaná tak toto ustanovení vykládá správnì; pøedmìtem posouzení ¾alované je konkrétní jednání odsouzeného advokáta a úvaha, zda toto jeho konkrétní jednání mù¾e naru¹it dùvìru v øádný výkon advokacie celým stavem. Soud nepøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e ji dne 27. 7. 2007 uplynula zku¹ební doba, nebo» ke dni vydání napadeného rozhodnutí nebylo vysloveno, ¾e by se ¾alobkynì osvìdèila a nehledìlo se na ni tak, jako by nebyla odsouzena. Poté, co trestní soud rozhodl o tom, ¾e se ¾alobkynì osvìdèila, byla ¾alobkynì ¾alovanou znovu do seznamu advokátù zapsána. Poukazovala-li ¾alobkynì v replice k vyjádøení ¾alované na rozhodnutí ¾alované ve vìci vy¹krtnutí jiného advokáta ze seznamu advokátù, jednalo se o jinou vìc, kde byl odli¹ný prùbìh jak trestního øízení, tak i øízení o vy¹krtnutí ze seznamu advokátù. Ze v¹ech tìchto dùvodù Mìstský soud v Praze ¾alobu jako nedùvodnou zamítl podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelka namítala, ¾e pøedstavenstvo ¾alované rozhodlo o vy¹krtnutí stì¾ovatelky ze seznamu advokátù, ani¾ se zabývalo její èinností advokátky od události v únoru 2001, za kterou byla odsouzena, do listopadu 2004, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, a od roku 2006 do záøí 2007, kdy bylo pùvodní rozhodnutí ¾alované zru¹eno a nové nebylo vydáno. V uvedené dobì ¾alobkynì neporu¹ila ¾ádnou svou povinnost advokáta, ani obèana. Opìtovnì jako v ¾alobì poukázala na skuteènost, ¾e nelze èinit závìry o tom, ¾e dopustí-li se èlen urèité profesní skupiny trestného èinu, mù¾e se tohoto trestného èinu zákonitì dopustit také jiný èlen té samé profesní skupiny a tím je ohro¾ena dùvìryhodnost celé profesní skupiny. Pøesto¾e rozhodnutím ¾alované z roku 2004 pøi¹la stì¾ovatelka o dosavadní klientelu, dokázala po zru¹ení rozhodnutí ¾alované Mìstským soudem v Praze svoji èinnost advokátky obnovit, nebo» lidé v ní jako advokátku mìli dùvìru. Nesouhlasila s argumentem ¾alované uvedeným v jejím rozhodnutí, ¾e by se mohli po¹kození o jejím odsouzení zmiòovat v okolí. Spoleèníci spoleènosti NPH Company, s. r. o., pøevedli podíly na konci roku 2003 na jinou osobu, kterou zároveò zvolili likvidátorem, jen aby se rychle zbavili odpovìdnosti za úhradu dluhù. Po¹kozený pan M. ¾ádným po¹kozeným ve skuteènosti nebyl, v trestním øízení mu ¾ádná ¹koda nebyla pøiznána, nebo» ¾ádné smìnky, na jejich¾ odkoupení mìla pøevzít èástku 500 000 Kè, nemìla stì¾ovatelka nikdy ve svém dr¾ení. Upozornila na to, ¾e se ¾alovaná nezabývala tím, ¾e byla vy¹krtnuta ze seznamu advokátù v dobì, kdy ji uplynula zku¹ební lhùta; to, ¾e Okresní soud v Pardubicích nevydal osvìdèení ji¾ v roce 2007, nezále¾elo na ní. Poukázala také na rozdílné posuzovaní ¾alované v obdobném pøípadì u jiného advokáta, nebo» také u ní do¹lo ke skutku, za který byla odsouzena pøed více jak 7 lety, soud jí ulo¾il podmínìný trest a neulo¾il ji zákaz èinnosti. V jejím pøípadì je neobvyklé, ¾e u nìkoho vychází ¾alovaná z judikatury Evropského soudu pro lidská práva ve ©trasburku, podle nìho¾ je øízení potøebné ukonèit v pøimìøené lhùtì, ale u ní tato skuteènost, a skuteènost, ¾e v dobì rozhodnutí ¾alované ji¾ pominula zku¹ební lhùta, byly pro ¾alovanou nepodstatné. Stì¾ovatelka navrhla, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc byla vrácena Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e zákon o advokacii nehovoøí o tom, ¾e dùvìru v øádný výkon advokacie by mìla ohro¾ovat osoba advokáta, nýbr¾ stanoví, ¾e ji má ohro¾ovat trestná èinnost, tj. spáchaný skutek. Stì¾ovatelka spáchala záva¾ný trestný èin v souvislosti s výkonem advokacie, jím¾ po¹kodila svého klienta, její jednání bylo natolik záva¾né, ¾e v trestním øízení bylo pou¾ito pøísnìj¹í kvalifikace a ¹koda zpùsobená klientovi byla znaèná. Podle ¾alované mo¾nost postihu stì¾ovatelky konèí okam¾ikem, kdy se na ni zaène hledìt, jako by nebyla odsouzena. Poukázala na skuteènost, ¾e u pozastavení výkonu advokacie je tøeba prokazovat ohro¾ení dùvìry v øádný výkon advokacie tímto advokátem, v pøípadì vy¹krtnutí ze seznamu advokátù jde o ohro¾ení dùvìry v øádný výkon advokacie obecnì, pøièem¾ osobu advokáta není pøi takovém hodnocení nutné brát zase a¾ v takové míøe v potaz. Smyslem a úèelem zákona o advokacii není to, aby advokacii vykonávaly osoby, které mají v rejstøíku trestù záznam o spáchání záva¾ného trestného èinu, úmyslného, spáchaného na vlastním klientovi. Opaèný výklad by nejen podrýval dùvìru v øádný výkon advokacie, ale v zákonnost v tomto státì vùbec.
Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka byla rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 T 138/2003-222, uznána vinnou ze spáchání trestného èinu zpronevìry podle § 248 odst. 1, 3 písm. c) trestního zákona a byla odsouzena k trestu odnìtí svobody v trvání dvou let s podmínìným odkladem na tøi roky. Odvolání stì¾ovatelky proti tomuto rozsudku Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, usnesením ze dne 27. 7. 2004, è. j. 13 To 201/2004-256, zamítl. Pøedstavenstvo ¾alované rozhodlo ve dnech 10.-11. 9. 2007 o vy¹krtnutí stì¾ovatelky ze seznamu advokátù vedeného ¾alovanou.
Nejvy¹¹í správní soud, podobnì jako Mìstský soud v Praze, vycházel z uvedeného skutkového základu, který pova¾oval za nesporný, nebo» stì¾ovatelka namítala pouze nesprávné právní posouzení vìci zpùsobené nesprávnou interpretací ustanovení zákona o advokacii.
Podle § 8 odst. 1 písm. b) zákona o advokacii ze seznamu advokátù vy¹krtne Komora toho, kdo byl pravomocnì odsouzen k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody za úmyslný trestný èin spáchaný v souvislosti s výkonem advokacie.
Podle § 8 odst. 1 písm. c) zákona o advokacii ze seznamu advokátù vy¹krtne Komora toho, kdo byl pravomocnì odsouzen za jiný úmyslný trestný èin, ne¾ je uveden v písmenu b), nebo kdo byl za trestný èin uvedený v písmenu b) odsouzen k jinému trestu ne¾ nepodmínìnému trestu odnìtí svobody, pokud tato trestná èinnost ohro¾uje dùvìru v øádný výkon advokacie.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ uvedl v rozsudku ze dne 13. 2. 2007, è. j. 4 As 7/2006-73, www.nssoud.cz, v nìm¾ bylo projednáváno pøedcházející zru¹ené rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 11. 2004, sp. zn. P 223/04, v této vìci, ¾e z citovaných ustanovení je patrné, ¾e v pøípadì pravomocného odsouzení advokáta za úmyslný trestný èin spáchaný v souvislosti s výkonem advokacie mohou nastat následující dvì situace. Pokud byl advokát odsouzen k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody, tato skuteènost postaèuje jako dùvod pro jeho vy¹krtnutí ze seznamu advokátù. V pøípadì, ¾e byl advokát pravomocnì odsouzen za úmyslný trestný èin spáchaný v souvislosti s výkonem advokacie k jinému ne¾ nepodmínìnému trestu, je dal¹ím pøedpokladem pro jeho vy¹krtnutí ze seznamu advokátù skuteènost, ¾e tato trestná èinnost ohro¾uje dùvìru v øádný výkon advokacie. Aby mohla stì¾ovatelka advokáta vy¹krtnout, musí být souèasnì splnìny obì uvedené podmínky . V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ stanovil, ¾e Ohro¾ení dùvìry v øádný výkon advokacie, jako jedna z podmínek pro vy¹krtnutí advokáta ze seznamu advokátù vedeného Èeskou advokátní komorou z dùvodu podle § 8 odst. 1 písm. c) zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, musí být vyvoláno konkrétní trestnou èinností tohoto advokáta, za kterou byl pravomocnì odsouzen. Splnìní této podmínky musí být v rozhodnutí o vy¹krtnutí ze seznamu advokátù øádnì odùvodnìno .
V § 8 odst. 1 písm. c) zákona o advokacii je obsa¾en neurèitý právní pojem dùvìra v øádný výkon advokacie . Tento pojem zákon o advokacii ani jiný pøedpis nedefinuje a je vìcí úvahy orgánu, kterému zákon svìøil pravomoc k rozhodnutí, zda k naplnìní pojmu do¹lo èi nikoliv. Zákon nepo¾aduje, aby advokát dùvìru prokazatelnì pozbyl, staèí, je-li tu reálná mo¾nost ohro¾ení dùvìry ve výkon advokacie obecnì, tj. celým stavem. Uvedené slovní spojení se tak svým obsahem blí¾í jakési ochranì dobré povìsti èlenù advokátní komory, resp. profesního stavu. Nelze toti¾ odhlédnout od toho, ¾e trestný èin spáchaný jedním advokátem mù¾e u øady klientù jiných advokátù vyvolat obavu, ¾e se podobného èinu mù¾e dopustit i jejich zástupce. Správní orgán povolaný k rozhodnutí podle § 8 odst. 1 písm. c) zákona o advokacii je tedy povinen jej vylo¾it a odùvodnit, je-li taková podmínka v rozhodované vìci naplnìna. Jde o správní uvá¾ení, které soud pøezkoumává podle § 78 odst. 1 s. ø. s. toliko v tom smìru, zda nepøekroèilo zákonem stanovené meze pro toto uvá¾ení nebo je nezneu¾ilo, tedy zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Pokud jsou tyto pøedpoklady splnìny, soud nemù¾e z tých¾ skuteèností vyvozovat jiný, opaèný závìr.
®alovaná své rozhodnutí o vy¹krtnutí stì¾ovatelky ze seznamu advokátù odùvodnila tím, ¾e jednání stì¾ovatelky, které bylo pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 T 138/2003-222, kvalifikováno jako trestný èin zpronevìry podle § 248 odst. 1, 3 písm. c) trestního zákona, ohro¾uje dùvìru v øádný výkon advokacie, nebo» dùvìra v øádný výkon advokacie je v nejvy¹¹í míøe ohro¾ena tam, kde advokát spáchá úmyslný trestný èin v souvislosti s výkonem advokacie na úkor svého klienta, zejména pak u takového jednání, pøi nìm¾ se advokát obohatil o penì¾ní prostøedky nebo jiný majetek svého klienta. Mezi takováto jednání patøí skutky kvalifikované jako kráde¾, zpronevìra, podvod apod.
Po¾adavky na øádný výkon advokacie jsou stanoveny pøedev¹ím v jednotlivých ustanoveních zákona o advokacii. Z § 16 odst. 2 zákona o advokacii plyne, ¾e advokát je povinen jednat èestnì a svìdomitì, pøi jednání je limitován pou¾itím pouze zákonných prostøedkù a pro klienta mù¾e uplatnit v¹e v jejich rámci, co pokládá za prospì¹né. Podle § 17 zákona o advokacii postupuje advokát pøi výkonu advokacie tak, aby nesni¾oval dùstojnost advokátního stavu; za tím úèelem je zejména povinen dodr¾ovat pravidla profesionální etiky a pravidla soutì¾e. Pravidla profesionální etiky a pravidla soutì¾e stanoví stavovský pøedpis. V této souvislosti je nutno poukázat na èl. 4 odst. 1 usnesení è. 1/1997 Pøedstavenstva Èeské advokátní komory, kterým se stanoví pravidla profesionální etiky a pravidla soutì¾e advokátù Èeské republiky, podle nìho¾ je advokát povinen poctivým, èestným a slu¹ným chováním pøispívat k dùstojnosti a vá¾nosti advokátního stavu. Pokud § 17 zákona o advokacii ukládá advokátovi povinnost chovat se pøi výkonu svého povolání-advokacie urèitým zpùsobem, pravidla profesionální etiky jej zavazují k urèitému chování nejen pøi výkonu advokacie, ale i v soukromé sféøe, nebo» hlavním dùvodem je ochrana advokátního stavu a ochrana veøejných zájmù. Smyslem advokacie je chránit a prosazovat zájmy klientù, kteøí se k advokátnímu stavu obracejí se ¾ádostí o právní moc, svìøují mu své finanèní prostøedky a majetek a pøitom oèekávají, ¾e advokáti budou øádnì, svìdomitì a èestnì plnit své povinnosti vyplývající jim ze zákona o advokacii a stavovských pøedpisù. Advokáti jsou proto zavázáni k vysokému standardu chování pøedev¹ím vùèi vlastním klientùm, jejich¾ práva a zájmy hájí.
Nejvy¹¹í správní soud tak zastává názor, ¾e dojde-li k odsouzení advokáta pro trestný èin zpronevìry spáchaný advokátem pøi výkonu advokacie, jeho¾ se advokát dopustí jednáním, jím¾ si pøisvojil finanèní prostøedky svého klienta, jedná se bezpochyby o ohro¾ení dùvìry v øádný výkon advokacie. Nejvy¹¹í správní soud proto v této vìci nezjistil poru¹ení uvedených zásad správního uvá¾ení ani poru¹ení pravidel pøezkoumání tohoto uvá¾ení Mìstským soudem v Praze.
Nedùvodná je té¾ námitka stì¾ovatelky, ¾e jí ji¾ dne 27. 7. 2007 ubìhla zku¹ební doba ulo¾ená soudem v rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 T 138/2003-222, a mìlo se na ni pohlí¾et, jako by nebyla odsouzena. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pøipomíná, ¾e pøi pøezkoumávání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). V dobì vydání napadeného rozhodnutí toti¾ fikce neodsouzení zalo¾ená v § 60 odst. 3 trestního zákona na stì¾ovatelku nedopadala. K osvìdèení podmínìnì odsouzeného mù¾e dojít buï podle § 60 odst. 1 trestního zákona na základì vyslovení soudem, tj. rozhodnutí soudu vydaného v dobì, která je ohranièena uplynutím zku¹ební doby na stranì jedné a okam¾ikem uplynutí 1 roku od konce zku¹ební doby podmínìného odsouzení na stranì druhé, nebo podle § 60 odst. 2 trestního zákona v dùsledku marného uplynutí roèní lhùty pro vydání rozhodnutí soudu, ¾e se podmínìnì odsouzený osvìdèil, bì¾ící od uplynutí zku¹ební doby, ani¾ na tom mìl podmínìnì odsouzený vinu. Stì¾ovatelka byla odsouzena rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 T 138/2003-222, ve spojení s usnesením Krajské soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 27. 7. 2004, è. j. 13 To 201/2004-256, k trestu odnìtí svobody v trvání 2 rokù, který byl podmínìnì odlo¾en na zku¹ební dobu 3 let. Je tedy sice pravdou, ¾e zku¹ební doba uplynula dne 27. 7. 2007, av¹ak stì¾ovatelka nedolo¾ila rozhodnutí soudu podle § 60 odst. 1 trestního zákona o tom, ¾e se osvìdèila. Rozhodnutí ¾alované bylo vydáno dne 11. 9. 2007, tak¾e v té dobì stì¾ovatelce je¹tì nesvìdèila fikce uvedená v § 60 odst. 2 trestního zákona o tom, ¾e se osvìdèila.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku, ve které stì¾ovatelka poukazovala na rozdílné posouzení ¾alované pøi rozhodování o vy¹krtnutí ze seznamu advokátù v jejím pøípadì a v pøípadì JUDr. K. K. Nejvy¹¹í správní soud, pota¾mo Mìstský soud v Praze nemohou posuzovat úvahu správního orgánu vyjádøenou v odùvodnìní jeho rozhodnutí, na jejím¾ základì dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatelka vy¹krtává ze seznamu advokátù, z hlediska stì¾ovatelkou namítaného jiného rozhodnutí vydaného tímto správním orgánem, v nìm¾ dospìl k jinému závìru. Soudní pøezkum rozhodnutí ¾alované toti¾ spoèívá v tom, zda je rozhodnutí vydáno v souladu se zákonem, tj. zda správní orgán nepøekroèil meze správního uvá¾ení stanovené zákonem nebo jej nezneu¾il. Správní orgán pøitom posuzuje individuálnì konkrétní trestný èin advokáta a jeho vliv na ohro¾ení dùvìry v øádný výkon advokacie. Nejvy¹¹í správní soud tedy ve shodì s Mìstským soudem v Praze tuto námitku nepova¾uje za dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatelky, jí¾ poukazovala na to, ¾e se ¾alovaná nezabývala její èinností advokátky od února 2001. Je tøeba zdùraznit, ¾e dùvodem pro vy¹krtnutí stì¾ovatelky ze seznamu advokátù byl pravomocný odsuzující trestní rozsudek a správní úvaha o ohro¾ení dùvìry v øádný výkon advokacie, je¾ se odvíjela právì od tohoto pravomocného odsouzení a charakteru trestné èinnosti. Poukaz na øádné plnìní povinností advokátky a obèanky od února 2001 není právnì významný pro vy¹krtnutí ze seznamu advokátù. Z tìchto dùvodù nemù¾e obstát ani námitka, ¾e na základì neopodstatnìného rozhodnutí ¾alované o vy¹krtnutí ze seznamu advokátù nemohla zastupovat své klienty. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka z dùvodu vy¹krtnutí ze seznamu advokátù nemohla zastupovat klienty jako advokátka, je pouze dùsledkem tohoto rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v rozhodnutí Mìstského soudu v Praze nezjistil namítaná pochybení, kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebyl prokázán, a proto Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona. Proto¾e ¾alovaná ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady jí vzniklé ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» stì¾ovatelka s podanou kasaèní stí¾ností úspìch nemìla.

References: soud 
 § 248
 § 8
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 248
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 § 78
 soud 
 § 248
 § 16
 § 17
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60
 § 60
 § 60
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud