Source: http://kraken.slv.cz/7Afs23/2015
Timestamp: 2017-10-22 06:28:55+00:00

Document:
7Afs23/2015
7 Afs 23/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: Easy Working, s. r. o., se sídlem Sokolská tøída 1615/50, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, zastoupený JUDr. Jaromírem Leimbergerem, advokátem se sídlem Èeská 15, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 1. 2015, è. j. 31 A 19/2014-60,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 14. 1. 2015, è. j. 31 A 19/2014-60, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ), kterou se domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu, který spatøoval v nezákonnosti vyrozumìní Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 8. 11. 2013, è. j. 27515/13/5000-14304-710132, jím¾ byl informován o odlo¾ení podnìtu podle ust. § 38 zákona è. 280/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e tvrdil-li stì¾ovatel nezákonnost vyrozumìní o odlo¾ení jeho podnìtu (dále jen vyrozumìní ), kterou spatøoval v tom, ¾e mu nebylo sdìleno, které podklady potøebné pro rozhodnutí dosud chybí, pak toto tvrzení je rozporné s obsahem pøedmìtného vyrozumìní, v nìm¾ jsou na str. 10 v pøedposledním odstavci uvedena konkrétní èísla jednací do¾ádání správce danì, který oèekává odpovìdi, je¾ mohou ovlivnit výsledek vedeného daòového øízení. Rovnì¾ popsaný prùbìh daòového øízení nesvìdèí argumentaci stì¾ovatele o nezákonném zásahu Odvolacího finanèního øeditelství, které jeho podnìt na ochranu pøed neèinností správce danì jako nedùvodný odlo¾ilo. Odvolací finanèní øeditelství postupovalo v souladu s ust. § 38 daòového øádu, pøièem¾ popis zji¹tìných skuteèností vyplývající z jeho vyrozumìní je podrobný, logický a zcela dùvìryhodný a s jeho závìry se krajský soud plnì ztoto¾nil. Jsou-li dány pochybnosti odùvodòující vedení daòové kontroly, pak v jejím prùbìhu je správce danì oprávnìn, a rovnì¾ povinen, provìøit existenci dùvodných pochybností, které je pøípadnì potøeba odstranit, a k tomu provádí potøebné úkony smìøující k tomuto cíli. Nejde o úkony èi postupy provádìné v rozporu se zákonem, které by mohly být nezákonným zásahem ve smyslu ust. § 82 s. ø. s. Za nezákonný zásah by bylo mo¾no pova¾ovat pouze takové úkony, které by zjevnì nesmìøovaly k prokázání èi vyvrácení dùvodných pochybností nebo úkony zjevnì nepøimìøené nebo úkony provádìné za situace, kdy nejsou ¾ádné skutkové pochybnosti o stavu vìci. K odkazu stì¾ovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 11. 2013, è. j. 9 Aps 4/2013-25, krajský soud uvedl, ¾e v uvedené vìci se jednalo primárnì o posouzení pøípustnosti ¾aloby k vìcnému projednání a v koneèném dùsledku byla ¾aloba proti nezákonnému zásahu odmítnuta. ®alobnímu tvrzení o nezákonnosti postupu Odvolacího finanèního øeditelství krajský soud z uvedených dùvodù nepøisvìdèil, úkon Odvolacího finanèního øeditelství vyhodnotil jako zcela souladný se zákonem, a ¾alobu proto jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e podle jeho názoru by mìl mít pomìrnì pøesné povìdomí aspoò o tom, kterým smìrem se jeho daòové kontroly ubírají u¾ jen proto, aby v nich mohl aktivnì vystupovat. Pøedmìtné daòové kontroly bì¾í v souèasné dobì takøka tøi roky bez hmatatelného výsledku. Poslední konkrétní kontakt mezi stì¾ovatelem a správcem danì byla výzva k dokazování ze dne 12. 9. 2013, è. j. 2492842/13/3201-05402-804561, na kterou stì¾ovatel reagoval dne 1. 10. 2013. Daòový øád dává stì¾ovateli pouze jedinou mo¾nost, jak se popsané situaci bránit, a to podnìt na neèinnost podle ust. § 38 citovaného zákona. Odvolací finanèní øeditelství v¹ak úspì¹nì institut podnìtu na neèinnost maøí. Stì¾ovatel si je vìdom, ¾e na podnìt na neèinnost nelze oèekávat konkrétní sdìlení, nebo» správce danì nemù¾e pøesnì vìdìt, jaké informace získá. Reakce Odvolacího finanèního øeditelství jsou v¹ak pøesnì opaèné, neøíkají toti¾ vùbec nic. Sdìlení typu oèekávají se odpovìdi na do¾ádání , navíc ve vìci subjektù, se kterými stì¾ovatel nikdy neobchodoval a které vesmìs ani nezná, je nic neøíkající. Vyrozumìní tak postrádá informace, které má obsahovat. Odvolací finanèní øeditelství tedy poru¹ilo ust. § 38 odst. 4 daòového øádu, nebo» neuvedlo smysluplné informace o podkladech, které dosud chybìjí. Jejich neuvedení znemo¾òuje stì¾ovateli aktivnì konat, aby byly daòové kontroly co nejrychleji ukonèeny. Navíc maøí úèel ochrany stì¾ovatele pøed pøípadnou neèinností správce danì. Odvolací finanèní øeditelství navíc poru¹ilo právo stì¾ovatele na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel v podnìtu na neèinnost namítal i neèinnost podle ust. § 38 odst. 2 daòového øádu. Odvolací finanèní øeditelství v¹ak ve vyrozumìní vylouèilo namítanou neèinnost podle ust. § 38 odst. 1 písm. c) daòového øádu, èím¾ ov¹em popírá soubìh obou neèinností. Zastává-li tedy Odvolací finanèní øeditelství názor, ¾e o neèinnost podle ust. § 38 odst. 1 písm. c) daòového øádu nejde, bylo souèasnì povinno vìcnì posoudit argumentaci ve vìci neèinnosti správce danì podle odst. 2 citovaného ustanovení. Je zjevné, ¾e podle názoru krajského soudu jsou informace obsa¾ené ve vyrozumìní dostateèné, a proto je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e krajský soud právní otázku výkladu ust. § 38 odst. 4 daòového øádu nesprávnì posoudil. Napadený rozsudek navíc postrádá dostateèné odùvodnìní uvedeného názoru, a proto je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Namítanou neèinností správce danì podle ust. § 38 odst. 2 daòového øádu se pak krajský soud nezabýval vùbec. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Odvolací finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovilo souhlas se závìry krajského soudu, proto¾e je krajský soud øádnì a nále¾itì odùvodnil, pøièem¾ vycházel z objektivnì zji¹tìného a prokázaného skutkového stavu, který má oporu ve správním spise. pokraèování Krajský soud dospìl k závìru, ¾e Odvolací finanèní øeditelství postupovalo zcela v souladu s ust. § 38 odst. 4 daòového øádu, nebo» na str. 10 vyrozumìní uvedlo konkrétní èísla jednací do¾ádání správce danì, na nì¾ jsou oèekávány odpovìdi, které mohou ovlivnit výsledek daòového øízení. Ve vyrozumìní Odvolací finanèní øeditelství velmi podrobnì popsalo prùbìh vedeného daòového øízení, jednotlivé konkrétní úkony a postupy správce danì a konstatovalo, ¾e ze spisového materiálu je zcela zøejmé, ¾e jsou správcem danì kontinuálnì provádìny úkony smìrující k objasnìní skutkového stavu vìci, pøièem¾ se v ¾ádném pøípadì nejedná o úkony, které by byly správcem danì provádìny úèelovì bez racionálního opodstatnìní. Odvolací finanèní øeditelství tedy ve vyrozumìní výslovnì uvedlo, které konkrétní podklady potøebné pro ukonèení daòových kontrol chybìly správci danì v okam¾iku posouzení daného podnìtu na ochranu pøed neèinností. Podle jeho názoru ve vyrozumìní nemusí být nutnì uveden konkrétní a taxativní výèet v¹ech jednotlivých chybìjících podkladù. Správce danì toti¾ není schopen v prùbìhu shroma¾dování podkladù podat úplný a uzavøený seznam toho, co bude ve výsledku shromá¾dìno. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e dané vyrozumìní obsahuje pøevá¾nì nepodstatné informace o úkonech správce danì, ani¾ by tyto úkony byly jakýmkoliv zpùsobem hodnoceny. Pøi posuzování podnìtu na ochranu pøed neèinností není úkolem nejblí¾e nadøízeného správce danì hodnotit úkony správce danì, jeho¾ neèinnost je v podnìtu namítána, nebo» by tím byla v opaèném pøípadì poru¹ena zásada dvojinstanènosti daòového øízení. Z tohoto dùvodu tedy Odvolací finanèní øeditelství ve vyrozumìní nepøistoupilo k hodnocení jednotlivých úkonù správce danì. Odvolací finanèní øeditelství je pøesvìdèeno, ¾e podnìt k ochranì pøed neèinností byl provìøen v plném rozsahu. Pokud jde o namítanou neèinnost podle ust. § 38 odst. 2 daòového øádu, toto ustanovení má ryze subsidiární povahu vùèi odst. 1 citovaného ustanovení. Stì¾ovatelem tedy nemohla být namítána neèinnost správce danì podle ust. § 38 odst. 1 písm. c) daòového øádu a souèasnì podle odst. 2 citovaného ustanovení. Vydáním vyrozumìní tedy nedo¹lo k nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení ze strany Odvolacího finanèního øeditelství. Podnìt stì¾ovatele na ochranu pøed neèinností správce danì byl posouzen zcela v souladu s platnými právními pøedpisy, a to v celém rozsahu. Proto Odvolací finanèní øeditelství navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta a byla mu pøiznána náhrada nákladù øízení v pau¹ální èástce 300 Kè na základì ust. § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), a to s poukazem na ust. § 36 odst. 1 s. ø. s. a nález Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13.
Podstatou kasaèní stí¾nosti je nesouhlas stì¾ovatele se zpùsobem vyøízení jeho podnìtu, ve kterém namítal neèinnost správce danì, kdy¾ zejména namítal, ¾e Odvolací finanèní øeditelství poru¹ilo ust. § 38 odst. 4 daòového øádu, nebo» neuvedlo smysluplné informace o podkladech, které dosud správci danì chybìjí.
Podle ust. § 38 odst. 4 daòového øádu neshledá-li nejblí¾e nadøízený správce danì podnìt dùvodným, odlo¾í jej a osobu, která podala podnìt, o tom vyrozumí do 30 dnù s uvedením dùvodù. Je-li dùvodem odlo¾ení podnìtu to, ¾e správce danì dosud neshromá¾dil podklady potøebné k rozhodnutí, uvede ve vyrozumìní i informaci o tom, které podklady dosud chybí.
Podle obsahu správního spisu byl dne 9. 10. 2013 Odvolacímu finanènímu øeditelství doruèen stì¾ovatelùv podnìt na neèinnost správce danì v probíhajících kontrolách danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období duben, èervenec, srpen a záøí 2012. Odvolací finanèní
øeditelství tento podnìt vyøídilo vyrozumìním ze dne 8. 11. 2013, ve kterém obsáhlým a podrobným zpùsobem popsalo dosavadní prùbìh daòového øízení a konstatovalo, ¾e v prùbìhu postupù k odstranìní pochybností byly správcem danì kontinuálnì provádìny úkony smìøující k objasnìní skutkového stavu, pøièem¾ se nejedná o úkony, které by byly provádìny pouze formálnì a bez racionálního opodstatnìní. Odvolací finanèní øeditelství rovnì¾ uvedlo, ¾e provìøením pøedmìtných øízení bylo zji¹tìno a ze spisového materiálu vyplývá, ¾e správce danì dosud neshromá¾dil v¹echny dùkazní prostøedky a nemá tedy dostatek podkladù potøebných pro svá rozhodnutí ve smyslu ust. § 38 odst. 1 písm. c) daòového øádu. Podle jeho názoru jsou zahájené daòové kontroly vzájemnì propojené, nebo» se týkají stejného zbo¾í (optické èoèky) a není mo¾né o nich rozhodnout jednotlivì, bez vzájemných souvislostí a bez v¹ech zji¹tìných skuteèností. Závìrem Odvolací finanèní øeditelství uvedlo, ¾e správce danì oèekává odpovìdi na do¾ádání è. j. 2489106/13/3201-05402-804561, è. j. 2491743/13/3201-05402-804561, è. j. 2491931/13/3201-05402-804561 a è.j. 2610636/13/3201-05402-804561, která mohou ovlivnit výsledky øízení. Proto¾e Odvolací finanèní øeditelství dospìlo k závìru, ¾e nebylo zji¹tìno, ¾e by správce danì nepostupoval v øízení bez zbyteèných prùtahù, podaný podnìt stì¾ovatele odlo¾ilo ve smyslu ust. § 38 odst. 4 daòového øádu.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu postupovalo Odvolací finanèní øeditelství v souladu s citovaným ustanovením, nebo» z vyrozumìní jsou zøejmé dùvody jeho postupu a je v nìm obsa¾ena i informace o tom, jaké podklady správci danì dosud chybí. Z povahy vìci je zøejmé, ¾e nemù¾e jít o konkrétní a vyèerpávající výèet jednotlivých podkladù, ale spí¹e o typové oznaèení, napø. podklady do¾ádané u jiného orgánu veøejné moci. Správce danì toti¾ nemù¾e být schopen v dobì, kdy shroma¾ïuje podklady pro vydání rozhodnutí, podat úplný seznam toho, co bude ve výsledku shromá¾dìno. Jestli¾e tedy Odvolací finanèní øeditelství uvedlo, ¾e správce danì je¹tì nemá k dispozici odpovìdi na do¾ádání a uvedlo i jejich èísla jednací, pak takto poskytnutá informace je dostaèující. Krajský soud tedy posoudil uvedenou právní otázku správnì, a pøedmìtná stí¾ní námitka stì¾ovatele je proto nedùvodná.
V souvislosti s touto stí¾ní námitkou stì¾ovatel namítal také nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù, která podle nìj spoèívala v tom, ¾e krajský soud svùj závìr dostateènì neodùvodnil a ¾e se nezabýval v¹emi jeho argumenty obsa¾enými v ¾alobì.
Jak vyplývá z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudku ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25, s tímto stí¾ním dùvodem je nutno zacházet obezøetnì, nebo» zru¹ením rozhodnutí soudu pro nepøezkoumatelnost se oddaluje okam¾ik, kdy vìc bude soudem pravomocnì rozhodnuta, co¾ není ani v zájmu úèastníkù øízení, proto¾e je jejich základním právem, aby vìc byla projednána bez zbyteèných prùtahù (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod), resp. v pøimìøené lhùtì (èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod), a ani ve veøejném zájmu na hospodárnosti øízení. Pøesto¾e je tøeba z hlediska ústavních principù dùslednì trvat na povinnosti dostateèného odùvodnìní rozhodnutí, nemù¾e být tato povinnost chápána dogmaticky. Rozsah této povinnosti se toti¾ mù¾e mìnit podle povahy rozhodnutí a musí být posuzován s ohledem na okolností ka¾dého jednotlivého pøípadu. Podstatné podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je, aby se správní soud ve svém rozhodnutí vypoøádal se v¹emi stì¾ejními námitkami úèastníka øízení, co¾ mù¾e v nìkterých pøípadech konzumovat i vypoøádání nìkterých námitek dílèích a souvisejících.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e krajský soud se zabýval stì¾ejní námitkou stì¾ovatele, ¾e Odvolací finanèní øeditelství ve vyrozumìní neuvedlo zákonem po¾adované informace. Lze sice souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e právní posouzení obsa¾ené v odùvodnìní napadeného rozsudku je velmi struèné, ale Nejvy¹¹í správní soud se zøetelem pokraèování na shora uvedené dospìl k závìru, ¾e absence výslovného posouzení dílèích ¾alobních námitek, které souvisely s námitkou stì¾ejní, za situace, kdy krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku dospìl k vìcnì správnému závìru, ¾e Odvolací finanèní øeditelství postupovalo v souladu s ust. § 38 odst. 4 daòového øádu, nezpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost. V této souvislosti lze odkázat napø. na nález Ústavního soudu ze dne 21. 12. 2004, sp. zn. II. ÚS 67/04, v nìm¾ bylo zdùraznìno, ¾e z hlediska splnìní nále¾itostí rozhodnutí není povinností soudu se v jeho odùvodnìní speciálnì vyjadøovat ke v¹em jednotlivým argumentùm úèastníka podporujícím jeho konkrétní a z hlediska sporu pouze dílèí tvrzení, pokud stanovisko k nim jednoznaènì a logicky vyplývá ze soudem uèinìných závìrù. Tato stí¾ní námitka je proto rovnì¾ nedùvodná.
Odvolací finanèní øeditelství po¾adovalo o pøiznání pau¹ální náhradu nákladù ve vý¹i 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu v souvislosti s jedním úkonem právní slu¾by (písemné vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) s poukazem na § 36 odst. 1 s. ø. s. a na nález Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není rovnost úèastníkù øízení ve smyslu ust. § 36 odst. 1 s. ø. s. naru¹ena, pokud správnímu orgánu není v øízení, ve kterém mìl plný úspìch, pøiznána pau¹ální náhrada nákladù øízení. Ve smyslu ust. § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu nále¾í advokátovi náhrada hotových výdajù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by, pøièem¾ nedohodl-li se s klientem na jiné pau¹ální èástce, èiní tato èástka 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, [z]ásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. A contrario z citovaného nálezu vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu nákladù nelze pøiznat úèastníku øízení, pokud by mu pau¹ální náhrada nákladù nepøíslu¹ela ani pøi zastoupení advokátem (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 Afs 259/2014-56, ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 226/2014-33, a ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20). Taková situace jednoznaènì v dané vìci nastala. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, publ. pod è. 1260/2007 Sb. NSS, v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, není v zásadì dùvodnì vynalo¾eným nákladem, pokud se v takovém øízení nechá zastoupit. [ ] Stejnì tak Vrchní soud v Praze konstatoval, ¾e povinnost správního úøadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudì proti správní ¾alobì pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucí z bì¾né správní agendy. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi. Podle citovaného rozsudku by Odvolacímu finanènímu øeditelství nemohla být pøiznána pau¹ální náhrada nákladù, pokud by bylo zastoupeno advokátem, a proto ve smyslu citovaného nálezu mu tato náhrada nemù¾e být pøiznána ani v pøípadì, ¾e zastoupeno není. Pro podporu vý¹e uvedeného postupu viz také rozsudky
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 Afs 259/2014-56, ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 226/2014-33, a ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20.

References: soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 § 38
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 103
 § 38
 § 38
 § 38
 § 38
 § 38
 soud 
 § 38
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 § 38
 § 38
 § 11
 § 13
 § 36
 § 38
 § 38
 § 38
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 § 13
 § 36
 § 36
 § 13
 § 137
 § 13
 soud