Source: http://kraken.slv.cz/9Afs66/2015
Timestamp: 2018-02-17 23:46:14+00:00

Document:
9Afs66/2015
9 Afs 66/2015-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D. a Mgr. Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: Ing. A. K., zast. Mgr. Lucií ©midákovou, advokátkou se sídlem Moravské nám. 629/4, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 3. 2013, è. j. 9302/13/5000-14102-709598, è. j. 9303/13/5000-14102-709598 a è. j. 9305/13/5000-14102-709598, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 2. 2015, è. j. 30 Af 42/2013-45,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 3 400 Kè, k rukám jeho zástupkynì Mgr. Lucie ©midákové, advokátky se sídlem Moravské nám. 629/4, Brno, do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹ena v¹echna tøi vý¹e uvedená rozhodnutí stì¾ovatele.
[2] Tìmito rozhodnutími byla k odvolání ¾alobce zmìnìna rozhodnutí-dodateèné platební výmìry vydané Finanèním úøadem ve Znojmì, jako orgánem prvního stupnì (dále také správce danì ), jimi¾ byla podle § 145 odst. 2 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob podle pomùcek, a to za zdaòovací období roku 2008 ve vý¹i 31 500 Kè s penále celkem
37 800 Kè, za zdaòovací období roku 2009 ve vý¹i 43 500 Kè s penále celkem 52 200 Kè, a za zdaòovací období roku 2010 daò ve vý¹i 21 000 Kè s penále celkem 25 200 Kè.
[3] Finanèní úøad ve Znojmì z vyhledávací èinnosti a pøi daòové kontrole u jiného subjektu zjistil, ¾e ¾alobce v letech 2008 a¾ 2010 nabyl je¹tì dal¹í pøíjmy ne¾ ty, které uvedl ve svém daòovém pøiznání. Jednalo se o pøíjmy za prodej akcií spoleènosti NOVOTOS, s.r.o., se sídlem v Èeské republice, Moravské námìstí 629/4, Brno (dále jen NOVOTOS ), v celkové èástce 640 000 Kè. Tyto pøíjmy mìly být dle správce danì zdanìny, nebo» se nejedná o pøíjmy, které jsou dle § 4 odst. 1 písm. w) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), osvobozeny.
[4] Správce danì ¾alobce, prostøednictvím jeho zástupce, vyzval dne 19. 9. 2011 k podání dodateèného daòového pøiznání za zdaòovací období roku 2008, 2009 a 2010 s upozornìním na zákonnou mo¾nost zjistit základ danì a stanovit daò podle pomùcek dle ustanovení § 145 odst. 2 daòového øádu.
[5] ®alobce reagoval pøípisem oznaèeným jako odmítnutí výzvy k podání daòového tvrzení k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2008 , resp. 2009 a 2010, ze dne 20. 9. 2011. Dále odeslal správci danì písemnost ze dne 12. 3. 2012, oznaèenou jako dodateèné daòové pøiznání, kde tvrdil, ¾e sporné pøíjmy jsou osvobozeny od danì.
[6] S ohledem na to, ¾e ¾alobce dle správce danì výzvám k pøedlo¾ení dodateèných daòových pøiznání nevyhovìl, vydal správce danì dne 17. 7. 2012 vý¹e uvedené dodateèné platební výmìry, kterými byla ¾alobci za tøi zdaòovací období domìøena daò podle pomùcek. Proti tìmto rozhodnutím podal ¾alobce samostatná odvolání, která byla zmìnìna toliko v èásti týkající se bankovního spojení. V ostatním zùstala prvostupòová rozhodnutí beze zmìny.
[7] Na základì ¾alobcem podaných ¾alob krajský soud po spojení vìcí ke spoleènému projednání napadená rozhodnutí zru¹il s tím, ¾e vyhovìl pouze jedné z ¾alobcem uplatnìných námitek.
[8] Souhlasil s ¾alobcem v tom smyslu, ¾e pomùcky jsou institutem ultima ratio. Pou¾ívají se v situacích, kdy je daòový subjekt zcela pasivní, nekomunikuje (nereaguje na výzvy správce danì). ®alobce v¹ak se správcem danì alespoò v urèité míøe komunikoval a zcela pasivní nebyl, nebo» ve stanovené lhùtì zaslal správci danì podání nazvaná Odmítnutí výzvy k podání daòového tvrzení k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2008 , resp. 2009 a 2010.
[9] V nich uvedl, ¾e ¾alobce daò z pøíjmù fyzických osob øádnì pøiznal, pøièem¾ pøíjem od spoleènosti NOVOTOS je pøíjem od danì osvobozený. Jedná se o pøíjem z prodeje cenných papírù spoleènosti CENTOS, které ¾alobce vlastnil více ne¾ ¹est mìsícù, co¾ byla doba pøedjímaná zákonem o daních z pøíjmù k osvobození od danì [srov. § 4 odst. 1 písm. w) uvedeného zákona]. Souèasnì odkázal na dùkazy, které mìly prokazovat jeho tvrzení, a dále uvedl, ¾e v pøípadì potøeby je pøipraven poskytnout dal¹í dùkazy.
[10] Pøípisy soud vyhodnotil jako tvrzení danì v materiálním smyslu (k tomu srov. komentáø k § 145 odst. 2 daòového øádu in Lichnovský, O., Ondrýsek, R. a kolektiv, Daòový øád. Komentáø. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2011, s. 319-320), tedy tvrzení k dani v nulové vý¹i. Zákonem stanovená podmínka pro pou¾ití pomùcek tj. nepodání dodateèného daòového pøiznání, proto splnìna nebyla. pokraèování
[11] Správce danì mìl pøípis ¾alobce pova¾ovat za materiální tvrzení danì v nulové vý¹i, a tudí¾ nebyl oprávnìn stanovit daò podle pomùcek dle § 145 odst. 2 daòového øádu. Jak vyplývá z § 8 odst. 3 daòového øádu, správce danì vychází ze skuteèného obsahu právního úkonu nebo jiné skuteènosti rozhodné pro správu daní. Soud má za to, ¾e pøípisy obsahují takové skuteènosti, které by byly souèástí formálnì správnì podaného dodateèného daòového pøiznání. Nepøekroèitelnou podmínkou pro posouzení urèitého pøípisu jako tvrzení danì v materiálním smyslu nepochybnì nemù¾e být podání danì na pøedepsaném formuláøi ani formální oznaèení pøípisu jako dodateèné daòové pøiznání.
[12] Z obsahu pøípisù vyplývá, ¾e ¾alobce tvrdil dodateènou daò v nulové vý¹i. Rovnì¾ uvedl, odkud jeho nepøiznané pøíjmy pochází, stejnì jako uvedl, z jakého dùvodu má za to, ¾e jsou od danì osvobozeny a odkázal na dùkazy, které mìly jeho tvrzení prokazovat. Za situace, kdy podání nebyla podána na pøedepsaném formuláøi (srov. § 72 odst. 1 daòového øádu), mìl vzhledem k § 74 odst. 1 daòového øádu správce danì vyzvat ¾alobce k odstranìní vad tohoto podání. Následnì dle pøípadné reakce ¾alobce bylo na správci danì, aby zahájil dokazování (a pøípadné osvobození od danì posoudil) nebo stanovil daò podle pomùcek.
[13] Tato vada øízení mìla dle soudu nepochybnì za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci. Daòová povinnost ¾alobce byla toti¾ stanovena podle pomùcek, k èemu¾ nebyly splnìny zákonné podmínky. Pro úplnost je tøeba je¹tì doplnit, ¾e závìry soudu je tøeba vztáhnout i na pøípisy oznaèené jako dodateèná daòová pøiznání, podaná dne 12. 3. 2012. Krajský soud v¹echna tøi rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[14] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávné právní posouzení.
[15] Zákon upravuje nále¾itosti dodateèného daòového pøiznání v § 114 odst. 5 daòového øádu. V dodateèném daòovém pøiznání uvede daòový subjekt rozdíl oproti poslední známé daòové povinnosti a den jeho zji¹tìní; v pøípadì dodateèného daòového pøiznání nebo dodateèného vyúètování podle odst. 2 a 4 § 141 daòového øádu uvede i dùvody pro jeho podání.
[16] Podle § 145 daòového øádu je správce danì oprávnìn vyzvat daòový subjekt k podání dodateèného pøiznání, lze-li dùvodnì pøedpokládat, ¾e daò bude domìøena.
[17] Nereagoval-li ¾alobce na výzvu správce danì zákonem stanoveným zpùsobem, byl správce danì oprávnìn vymìøit daò podle pomùcek. Pokud pouze správci danì sdìlil, ¾e sporné pøíjmy pova¾uje za osvobozené, postrádá jeho podání nále¾itosti dodateèného daòového pøiznání a nelze jej pova¾ovat za materiální tvrzení danì v nulové vý¹i. Zákon nepoèítá s mo¾ností v dodateèném daòovém pøiznání tvrdit daò ve vý¹i nula.
[18] Ustanovení § 8 daòového øádu na vìc aplikovat nelze. Urèuje-li zákon pro urèité podání zákonem stanovenou formu, nelze nedodr¾ení této formy zhojit odkazem na uvedené ustanovení.
[19] K argumentaci soudu, ¾e správce danì byl povinen ¾alobce vyzvat k odstranìní nedostatkù formy, stì¾ovatel uvádí, ¾e tato námitka byla ¾alobcem uplatnìna a¾ v doplnìní ¾aloby, tj. po uplynutí zákonem stanovené lhùty pro podání ¾aloby.
[20] Navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit soudu k dal¹ímu øízení.
[21] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e byl po celou dobu øízení aktivní, a ke svým tvrzením pøedkládal dùkazy. Za této situace nelze ne¾ ztoto¾nit se závìry krajského soudu, ¾e podmínky pro stanovení danì podle pomùcek nebyly splnìny
[22] Postup stì¾ovatele, který bez dal¹ího stanovil daò podle pomùcek, je zjevnì v rozporu se základními principy daòového øízení. Správní orgány poru¹ily zásadu volného hodnocení dùkazù, pøekroèily meze správního uvá¾ení a bez souèinnosti ¾alobce vydaly nezákonná rozhodnutí.
[23] Navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[24] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[25] Pøedmìtem sporu je jediná otázka a to, zda v pøípadì, ¾e daòový subjekt na výzvu správce danì vydanou podle § 145 odst. 2 daòového øádu reaguje, av¹ak nikoli pøedlo¾ením dodateèného daòového pøiznání, ale popøením své daòové povinnosti, jsou èi nejsou splnìny podmínky pro stanovení danì dle pomùcek.
[26] Podle § 143 daòového øádu lze dodateènì domìøit daò na základì dodateèného daòového pøiznání nebo dodateèného vyúètování nebo z moci úøední. Podle odst. 3 uvedeného ustanovení k domìøení danì z moci úøední mù¾e dojít toliko na základì výsledkù daòové kontroly. Zjistí-li správce danì nové skuteènosti nebo dùkazy mimo daòovou kontrolu, na jejich¾ základì lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e bude daò domìøena, postupuje podle § 145 odst. 2 daòového øádu.
[27] Ustanovení § 145 odst. 2 daòového øádu stanoví oprávnìní správce danì vyzvat daòový subjekt k pøedlo¾ení dodateèného daòového pøiznání a stanovit mu k tomu náhradní lhùtu, za pøedpokladu, ¾e lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e daò bude domìøena. Nevyhoví-li daòový subjekt této výzvì ve stanovené lhùtì, mù¾e správce danì domìøit daò podle pomùcek.
[28] Aplikuje-li správce danì ustanovení § 145 odst. 2 daòového øádu, existují dle výkladu stì¾ovatele pouze dvì mo¾nosti. První mo¾ností je pøedlo¾ení dodateèného daòového pøiznání (nikoli v¹ak v nulové vý¹i), druhou mo¾ností je dodateèné domìøení danì z úøední povinnosti. Se stì¾ovatelem lze souhlasit, ¾e z doslovného gramatického znìní uvedeného ustanovení lze takový postup dovodit.
[29] Otrocké následování doslovného znìní zákona, jeho¾ se stì¾ovatel domáhá, v¹ak nemá v moderním právním státì opodstatnìní. Pokud vezmeme v úvahu jednu ze základních charakteristik právní normy (tenzi mezi její obecností a ¹irokou variabilitou spoleèenských vztahù, na nì¾ dopadá) a nadprodukci právních pøedpisù posledních let, jako¾ i jejich vzájemné pøekrývání, mohlo by trvání na doslovném znìní zákona bez mo¾nosti u¾ití dal¹ích výkladových pokraèování metod (vedle metody jazykové) vést v konkrétních pøípadech k absurdním dùsledkùm.
[30] Ideální zákonodárce, který by upravil jasnì, srozumitelnì a bezrozpornì ve¹keré právem regulované vztahy, je fikcí. Proto jsou zejména soudy (vedeny imperativem zákazu odepøení spravedlnosti), nuceny hledat rozumná øe¹ení tam, kde právní normy mlèí nebo jsou v ostrém konfliktu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 7. 2009, è. j. 1 As 31/2009-81).
[31] Z tìchto hledisek je zøejmé, ¾e jazykový výklad právní normy [j]e pouze východiskem pro objasnìní a ujasnìní si jejího smyslu a úèelu (k èemu¾ slou¾í i øada dal¹ích postupù, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd.). Mechanická aplikace abstrahující, resp. neuvìdomující si, a to buï úmyslnì, nebo v dùsledku nevzdìlanosti, smysl a úèel právní normy èiní z práva nástroj odcizení a absurdity. (viz poprvé nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97, publ. pod è. 30/1998 Sb.).
[32] Výklad právní normy by mìl být prùnikem a vyvá¾ením jednotlivých výkladových metod-vedle metody jazykové té¾ metody systematické, historické, teleologické, logické, srovnání v právu aj. (srov. rozsudek NSS ze dne 21. 8. 2003, è. j. 5 A 116/2001-46, publikovaný pod è. 20/2003 Sb. NSS; rozsudek NSS ze dne 11. 2. 2004, è. j. 7 A 72/2001-53, publ. pod è. 576/2005 Sb. NSS a dále té¾ rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 26. 10. 2005, è. j. 1 Afs 86/2004-54, publ. pod è. 792/2006 Sb. NSS). Pou¾ití jednotlivých metod výkladu lze legitimnì omezit jen v nìkterých pøípadech.
[33] Pøi výkladu sporného ustanovení vycházel soud zejména ze smyslu a úèelu daòového øádu, z cíle správy danì a ze základních zásad daòového øízení. Daòový øád upøednostòuje stanovení danì dokazováním, nebo» správné zji¹tìní a stanovení danì je prvoøadým cílem správy danì.
[34] Za urèitých okolností mù¾e být daòová povinnost stanovena náhradním zpùsobem, a to buï stanovením danì podle pomùcek, pøípadnì sjednáním danì. Stanovení danì podle pomùcek bude pøipadat v úvahu pøedev¹ím tehdy, nesplní-li daòový subjekt nìkterou ze svých zákonem stanovených povinností pøi dokazování svých daòových tvrzení v takovém rozsahu, ¾e výsledky provedeného dokazování neumo¾òují spolehlivì stanovit daò dokazováním (srov. komentáø k § 98), popø. znemo¾ní-li správci zahájit daòovou kontrolu za podmínek stanovených v § 87 odst. 5 èi neposkytne-li správci danì potøebnou souèinnost k odstranìní pochybností podle § 90 odst. 4. Daò podle pomùcek mù¾e být vymìøena popø. domìøena i tehdy, nepodal-li daòový subjekt øádné daòové tvrzení èi dodateèné daòové tvrzení ani poté, kdy byl k jeho podání správcem danì vyzván. V takovém pøípadì se neuplatní zásada souèinnosti, a správce danì stanoví daò podle pomùcek, které si sám k tomu úèelu opatøí a jejich¾ pøíkladmý výèet obsahuje ustanovení § 98 odst. 3.
[35] Specifikem rozhodnutí o stanovení danì podle pomùcek je, ¾e rozhodnutí o daòové povinnosti není v tomto pøípadì výsledkem dokazování o tom, jaká je daòová povinnost daòového subjektu, ale je postaveno na kvalifikovaném odhadu této daòové povinnosti. Z tohoto specifika logicky vyplývá i odli¹ný okruh otázek, které mohou být pøedmìtem pøezkumu rozhodnutí o stanovení danì podle pomùcek v odvolacím øízení. [36] Je-li podáno odvolání proti rozhodnutí o stanovení danì podle pomùcek, je pøedmìtem pøezkumu dodr¾ení zákonných podmínek pro stanovení danì tímto náhradním zpùsobem. Zkoumání zákonnosti se omezuje na zji¹tìní, zda byly naplnìny podmínky, za nich¾ lze k vydání rozhodnutí o stanovení danì podle pomùcek, jako¾ i pøimìøenost pou¾itých pomùcek (srov. § 114 odst. 4 daòového øádu).
[37] Smyslem a úèelem § 145 odst. 2 daòového øádu je umo¾nit správci danì stanovit rychle a efektivnì daò, a to v pøípadì souhlasu daòového subjektu na základì dodateèného daòového pøiznání a v pøípadì jeho pasivity i bez souèinnosti daòového subjektu. Podmínkou takového postupu je, ¾e zde existuje dùvodný pøedpoklad, ¾e daò bude domìøena.
[38] Tento pøedpoklad potvrzuje i dùvodová zpráva k vládnímu návrhu uvedeného ustanovení, která k aplikaci § 145 odst. 2 daòového øádu uvádí: v pøípadì, ¾e správce danì dùvodnì pøedpokládá domìøení danì s tím rozdílem, ¾e pro podání dodateèného tvrzení není stanovena objektivní lhùta, ale pouze lhùta subjektivní, její¾ poèátek je pro daòový subjekt urèen okam¾ikem zji¹tìní dùvodù pro podání dodateèného tvrzení. Správce danì je povinen postupovat pøi zji¹tìní dùvodù k podání takových tvrzení v souladu se zásadou rychlosti... .
[39] Pokud daòový subjekt nekoná, je zákonem stanovený dùsledek jeho pasivity zøejmý. Správce danì je oprávnìn stanovit daò podle pomùcek, které si opatøí i bez souèinnosti s daòovým subjektem. Jak ale postupovat v pøípadì, ¾e daòový subjekt s dùvody uvedenými ve výzvì nesouhlasí a správci danì tento svùj nesouhlas oznámí, tj. koná, av¹ak nikoli tak, jak po¾aduje správce danì ve výzvì.
[40] V dùvodové zprávì se k § 144 odst. 2 daòového øádu dále uvádí: Tento zpùsob opìt respektuje primární povinnost tvrzení daòového subjektu a vytváøí analogické podmínky v domìøovacím øízení k podmínkám pùvodního (øádného) vymìøení. Je tedy na vùli daòového subjektu, zda uèiní i v tomto stádiu nalézacího øízení o své daòové povinnosti tvrzení, èím¾ otevøe mo¾nost postupu k odstranìní pochybností, a tedy k zahájení dokazovacího postupu, nebo zda umo¾ní správci danì domìøit daò z moci úøední buï na základì jím získaných dùkazù, nebo podle pomùcek. Správce danì proto ve výzvì daòovému subjektu sdìlí dùvody, pro které ho k podání tvrzení vyzývá.
[41] Soud se ztoto¾òuje s výkladem pøedkladatele zákona, dle kterého je smyslem sporného ustanovení ponechat na vùli daòového subjektu, zda na základì výzvy k pøedlo¾ení dodateèného daòového pøiznání otevøe postup k odstranìní pochybností èi k zahájení dokazovacího postupu, nebo zda v dùsledku své pasivity umo¾ní správci danì domìøit daò z moci úøední buï na základì jím získaných dùkazù, nebo podle pomùcek.
[42] S tvrzením v dùvodové zprávì, ¾e se takový postup otevøe daòovému subjektu uposlechnutím výzvy, resp. pøedlo¾ením dodateèného daòového tvrzení v souladu s výzvou, se v¹ak ji¾ soud ztoto¾nit nemù¾e.
[43] Pøedlo¾í-li daòový subjekt v souladu s výzvou správce danì dodateèné tvrzení, je správce danì oprávnìn aplikovat § 144 daòového øádu, tj. nemusí výsledek domìøení daòovému subjektu vùbec sdìlovat, dodateèný platební výmìr pouze zalo¾í do spisu, pøièem¾ daòový subjekt nemá právo se proti takovému rozhodnutí odvolat. Zákon sice stanoví, ¾e tento postup nelze vyu¾ít, pokud byl zahájen postup k odstranìní pochybností, nicménì ten resp. jeho zahájení je ve smyslu § 89 daòového øádu v rukou správce danì nikoli v rukou daòového subjektu.
[44] Jinými slovy, pokud správce danì vyzve daòový subjekt k pøedlo¾ení dodateèného daòového tvrzení a ten výzvì vyhoví, nemá daòový subjekt ¾ádný zákonem stanovený nárok na zahájení postupu k odstranìní pochybností èi dokazování, jak se uvádí v dùvodové zprávì. V této souvislosti lze pøipomenout, ¾e pøi aplikaci § 144 daòového øádu dokonce nemá ani právo se odvolat a podrobit zákonnost takto dodateènì pøiznané danì odvolacímu pøezkumu. Splnìním výzvy tedy daòový subjekt více ménì rezignuje na provìøování zákonnosti takto pøiznané danì. Nesplnìním výzvy se vystavuje riziku domìøení danì podle pomùcek a následnì omezenému pokraèování odvolacímu (soudnímu) pøezkumu.
[45] Pokud bude daòový subjekt i pøes svùj nesouhlas s výzvou správce danì pasivní, nelze proti stanovení danì podle pomùcek nic namítat. V takové situaci musí mít správce danì oprávnìní stanovit daò i bez souèinnosti s daòovým subjektem.
[46] Aplikovat stejný postup vèetnì omezeného odvolacího pøezkumu i na situace, kdy daòový subjekt s obsahem, resp. s dùvody výzvy k pøedlo¾ení dodateèného daòového pøiznání nesouhlasí a tento nesouhlas kvalifikovanì a pøed domìøením danì z úøední povinnosti správci danì sdìlí, není udr¾itelné. Daòový subjekt má plné právo se zji¹tìními správce danì polemizovat, vyjádøit se k nim, má právo pøedkládat svá vlastní tvrzení a k tìmto tvrzením navrhovat dùkazy. Má také právo, aby právní posouzení vìci správcem danì prvního stupnì bylo podrobeno odvolacímu pøezkumu v plné apelaci.
[47] Odvolací øízení obecnì slou¾í k tomu, aby rozhodnutí vydané správním orgánem v prvním stupni bylo na principu úplné apelace pøezkoumáno. Aèkoliv jde o rùzné dílèí procesní stupnì øízení, stále se jedná o souvislý jednotný proces, jeho¾ cílem je pravomocné rozhodnutí. Odvoláním se v podstatì pøená¹í vìc ve svém celku na vy¹¹í instanci a této nále¾í, aby ji samostatnì posoudila. Teprve pravomocným rozhodnutím pøíslu¹ný správní orgán koneèným zpùsobem urèí práva a povinnosti daòového subjektu.
[48] Má-li daòový subjekt pøi standardním domìøení danì celou øadu práv, lze si jen obtí¾nì pøedstavit výklad, dle kterého by i pøes aktivní kvalifikovaný nesouhlas daòového subjektu s dùvody vedoucími k domìøení danì, mu bylo uplatnìní vý¹e uvedených práv odepøeno.
[49] Zamìòovat nesouhlas daòového subjektu s právním názorem správce danì za neèinnost daòového subjektu a spojovat takový nesouhlas s oprávnìním domìøit daò podle pomùcek, tj. aplikovat náhradní zpùsob stanovení danì tradiènì svázaný s pasivitou daòového subjektu, pouze z dùvodu rozdílného právního výkladu a nepodání dodateèného daòového pøiznání na pøíslu¹ném tiskopise, je v právním státì neudr¾itelné.
[50] Nesouhlasí-li daòový subjekt s obsahem výzvy k pøedlo¾ení dodateèného daòového pøiznání a tento nesouhlas správci danì ve lhùtì stanovené ve výzvì (nejpozdìji v¹ak pøed vydáním platebního výmìru správcem danì prvního stupnì) kvalifikovaným zpùsobem sdìlí, není správce danì bez dal¹ího oprávnìn domìøit daò dle pomùcek.
[51] Zvoleným postupem správní orgány pozmìnily nalézací øízení na jednostranné stanovení danì z úøední povinnosti bez mo¾nosti podrobit zejména hmotné právní otázky plnému odvolacímu pøezkumu.
[52] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[53] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce mìl ve vìci plný úspìch, a proto mu soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., pøiznal náhradu nákladù øízení proti ¾alovanému, a to za jeden úkon právní slu¾by [písemné podání ve vìci samé-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky
è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )]. Za tento úkon právní slu¾by v dané vìci nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè, zvý¹ená o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 3 400 Kè. Zástupkynì ¾alobce není plátcem danì z pøidané hodnoty.

References: soud 
 soud 
 § 76
 § 145
 § 4
 § 145
 soud 
 § 4
 soud 
 § 145
 § 145
 § 8
 Soud 
 § 72
 § 74
 soud 
 § 103
 § 114
 § 141
 § 145
 § 8
 soud 
 § 105
 § 145
 § 143
 § 145
 § 145
 § 145
 soud 
 § 98
 § 87
 § 90
 § 98
 § 114
 § 145
 § 145
 § 144
 Soud 
 soud 
 § 144
 § 89
 § 144
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 13