Source: https://monitoruljustitiei.ro/sistemul-de-justitie-din-romania/instante-specializate/curtea-constitutionala/decizia-ccr-79-22-02-2018-motivarea-ccr-privind-durata-controlului-judiciar-in-cazul-17216838
Timestamp: 2019-01-20 20:13:42+00:00

Document:
15 mai 2018 - Curtea Constituţionala
CCR a stabilit ca o asemenea restrangere este neconstitutionala, intrucat principiul proportionalitatii afecteaza continutul normativ al drepturilor fundamentale vizate.
Asadar, a constatat Curtea, masurile preventive trebuie limitate in timp, prin reglementarea unei durate maxime pentru care se pot dispune, indiferent de faza procesuala in care acestea se pot dispune, astfel ca legiuitorului revine obligatia de a-si indeplini obligatia constitutionala si de a reglementa durata maxima a masurii controlului judiciar si pentru etapa procesuala a apelului.
Pasaje din Motivarea Deciziei CCR nr. 79/2018:
„Cu alte cuvinte, in cazul masurilor preventive, indiferent de natura privativa sau neprivativa de libertate a acestora, legiuitorul este obligat sa reglementeze durata maxima pentru care acestea se pot dispune. Mai mult, daca legiuitorul a ales sa reglementeze o durata maxima a masurilor preventive, distinct pentru fiecare etapa procesuala, atunci acesta are obligatia stabilirii unei durate maxime a acestora pentru fiecare faza procesuala.
Pe de alta parte, Curtea retine ca legiuitorul a reglementat distinct faza procesuala a judecarii cauzei in prima instanta de cea a apelului, Capitolul II al Titlului III din Codul de procedura penala având denumirea marginala — Judecata in prima instanta, iar Capitolul III al Titlului III din acelasi act normativ având denumirea marginala — Apelul. Astfel, Curtea observa ca durata maxima a masurii preventive a controlului judiciar este reglementata de catre legiuitor in ceea ce priveste etapele procesuale ale urmarii penale, camerei preliminare si judecatii in prima instanta, dar nu si in ceea ce priveste etapa procesuala a apelului.
Un argument in acest sens il reprezinta si faptul ca, in ceea ce priveste masura preventiva a arestului la domiciliu si cea a arestului preventiv, desi legiuitorul nu a reglementat expres un termen maxim pentru care aceste masuri pot fi dispuse in etapa procesuala a apelului, a prevazut, totusi, momentul când aceste masuri inceteaza de drept, chiar si in aceasta etapa procesuala. Astfel, potrivit art.241 alin.(11) lit.b) din Codul de procedura penala, dispozitii aplicabile doar in ceea ce priveste masurile preventive privative de libertate, „arestarea preventiva si arestul la domiciliu inceteaza de drept in apel, daca durata masurii a atins durata pedepsei pronuntate in hotarârea de condamnare”.
Or, având in vedere cele anterior retinute de instanta de contencios constitutional, rezulta ca legiuitorul nu si-a indeplinit obligatia constitutionala de a reglementa durata maxima a masurii controlului judiciar si pentru etapa procesuala a apelului. Acest fapt da nastere dreptului organelor judiciare de a dispune controlul judiciar, ca masura preventiva, pentru perioade nelimitate de timp, drept ce presupune restrângerea nelimitata temporal a drepturilor si libertatilor fundamentale vizate de continutul acestei masuri, ceea ce contravine prevederilor art. 20, art.23, art.25, art.26, art.39, art.41, art.45 si art.53 din Constitutie, precum si art.5 din Conventie.”
Decizia CCR nr. 79/2018
Efectele deciziei CCR privind protocoalele. Modificari in dosarul lui Mazare: ICCJ a eliminat cinci interceptari facute de SRI
19 ian 2019 - ICCJ
,,Avand in vedere caracterul intruziv al masurilor de supraveghere tehnica, Curtea a retinut ca este obligatoriu ca acestea sa se realizeze intr-un cadru normativ clar, precis si previzibil, atat pentru persoana supusa acestei masuri, cat si pentru organele de urmarire penala si pentru instantele de judecata. In mod contrar, s-a ajunge la posibilitatea incalcarii intr-un mod abuziv sau aleatoriu a drepturilor fundamentale, esentiale intr-un stat de drept, privind viata intima, familiala...
Procesul judecatorului Nicolae Stanciu se desfasoara la Curtea de Apel Galati, iar vineri instanta a decis sa trimita cauza in procedura de camera preliminara. Asta in urma unei cereri formulate de cel de-al doilea inculpat din proces, administratorul unei societati comerciale acuzat de cumparare de influenta si dare de mita. ,,Admite cererea formulata de inculpatul Costea Vasile. Dispune repunerea cauzei pe rol in vederea reluarii dezbaterilor, in procedura de camera preliminara, prin...
Decizie istorica a CCR: acceptarea existentei unui conflict juridic de natura constitutionala intre Ministerul Public – Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si Parlamentul Romaniei, pe de o parte, si Inalta Curte de Casatie si Justitie si Serviciul Roman de Informatii in cazul protocoalelor din 2009 si 2016 echivaleaza cu necostitutionalitatea acestora. Totala, in cazul celui din 2009 si partiala, in cazul celui din 2016. Finalul este ca incepem sa ne invatam cu...
17 ian 2019 - Curtea Constituţionala
Avocatul lui Borboly Csaba, Sergiu Bogdan, a declarat, joi, corespondentului MEDIAFAX ca toata lumea a fost de acord cu amanarea cauzei, inclusiv procurorul de caz. "Tribunalul Harghita a dispus amanarea cauzei pentru ca decizia CCR privind protocoalele cu SRI nu a fost motivata si nu stim ce sa facem in legatura cu decizia respectiva. Decizia intra in vigoare dupa ce este publicata in Monitorul Oficial. CCR va motiva decizia si atunci motivele CCR si argumentele vor fi conduita...
Presedintele Klaus Iohannis a sesizat, joi, Curtea Constitutionala a Romaniei (CCR) in legatura cu modificarea legii care interzice organizarea referendumului la aceea data cu desfasurarea alegerilor europarlamentare, informeaza Administratia Prezidentiala. Este vorba despre legea pentru modificarea si completarea unor acte normative in materie electorala care a fost transmisa de Parlament pentru promulgarea de catre presedintele Klaus Iohannis la finalul lunii decembrie a anului...

References: CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 ICCJ 
 ICCJ

 CCR 
 CCR 
 CCR