Source: http://kraken.slv.cz/4As58/2004
Timestamp: 2018-06-22 10:04:58+00:00

Document:
4As58/2004
è. j. 4 As 58/2004-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobce: T. S. s. r. o., zast. Mgr. Bogdanem Hajdukem, advokátem, se sídlem Èeský Tì¹ín, Havlíèkova 12, proti ¾alovanému: Ústøední øeditel Èeské obchodní inspekce, se sídlem Praha 2, ©tìpánská 15, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2004, è. j. 28 Ca 281/2002-34,
V záhlaví oznaèeným rozsudkem byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí øeditele inspektorátu Èeské obchodní inspekce v Praze ze dne 1. 8. 2001, è. j. 220045-10-01, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 250 000 Kè, proto¾e se dopustil jednání uvedeného v ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 22/1997 Sb., o technických po¾adavcích na výrobky tím, ¾e poru¹il právní povinnosti stanovené v ustanovení § 13 odst. 2 tého¾ zákona tak, ¾e uvedl na trh stanovený výrobek bez prohlá¹ení o shodì, tak, ¾e pokutu sní¾il na 100 000 Kè. Mìstský soud v Praze pøednì øe¹il otázku, zda výrobek, který ¾alobce uvedl na trh byl celým kompozitním systémem obkladu stìn, nebo se jednalo pouze o závìsnou kostru. Na základì kontrolního protokolu Èeské obchodní inspekce-Inspektorátu Praha-ze dne 12. 4. 2001, dopisu T. a z.ú. s., P., s. p., ze dne 3. 9. 2001, a faktury è. X, vystavené ¾alobcem dne 28. 3. 2001, vzal za prokázané, ¾e se jednalo o kompozitní systém obkladu stìn, skládající se ze závìsné kostry z hliníkových profilù, spojovacího materiálu (¹rouby a matice), izolaèní hmoty a obkladového prvku. Ze montá¾ konzolového systému s vytýèením fasádních rovin, dodávku a montá¾ tepelné izolace a dodávku a montá¾ pomocné konstrukce. S tím koresponduje i vyjádøení T. a z. ú. s. P., s. p., které pova¾uje deklaraci pøedmìtného výrobku jako fasádní zateplovací systém za spolehlivìj¹í z hlediska jeho právní klasifikace. Mìstský soud uzavøel, ¾e v¹echny tyto listiny prokazují, ¾e výrobek, který ¾alobce uvedl na trh, není pouze závìsnou kostrou T. , která je z technickokonstrukèního hlediska podøaditelná v rámci pøílohy è. 2 Naøízení vlády è. 178/1997 Sb. do Seznamu è. 11-stavební výrobky pro vnitøní a vnìj¹í povrchové úpravy stìn, stropù, podlah, poøadové è. 5-panely, obkladové prvky, závìsné podhledy, krytiny v rolích a závìsné kostry pro povrchové úpravy stìn nebo podhledù, na které se vztahují po¾adavky na ochranu proti hluku, pronikání vody a úsporu energie a tepla, ale jde o výrobek se znaky kompozitního systému, který podléhá jinému, nároènìj¹ímu posouzení shody autorizovanou osobou podle § 5 Naøízení vlády è. 178/1997 Sb. Soud neshledal dùvodnou námitku ¾alobce, ¾e ¾alovaný nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, èím¾ poru¹il ustanovení § 3 odst. 4 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád , s. ø. ). Proto¾e podle jeho mínìní vycházely správní orgány ze v¹ech podkladù zalo¾ených ve správním spise, zejména z kontrolních zji¹tìní, faktury pøedlo¾ené samotným ¾alobcem a z vyjádøení odborných ústavù. Jiné podklady ¾alobce nepøedlo¾il, ani na podporu svých tvrzení jiné dùkazy nenavrhoval. Proto správní orgán i soud vycházely pouze ze zmínìných listinných podkladù, a ty také hodnotily. Mìstský soud v Praze se ztoto¾nil se ¾alovaným v tom, ¾e ¾alobce uvedl na trh celý kompozitní systém obkladu stìn, ani¾ by mìl k tomuto výrobku odpovídající prohlá¹ení o shodì, nedo¹lo tak pøed uvedením na trh k nále¾itému posouzení shody a vydání nále¾itého prohlá¹ení o shodì (§ 5), a tuto situaci lze posoudit v rámci ustanovení § 19 odst. 1 písm. b) zákona è. 22/1997 Sb. jako uvedení stanoveného výrobku na trh bez prohlá¹ení o shodì. Tak¾e do¹lo k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu a byly tedy splnìny zákonné podmínky pro ulo¾ení pokuty ¾alobci.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl tento rozsudek v celém rozsahu pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky Mìstským soudem v Praze v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ], a dále pro vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to ovlivnilo zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu Mìstský soud v Praze mìl napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem soudu, ¾e ¾alobce naplnil skutkovou podstatu správního deliktu a byly tedy splnìny zákonné podmínky pro ulo¾ení pokuty. Stejnì jako v ¾alobì trval na tom, ¾e ¾alovaný nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, èím¾ poru¹il povinnost stanovenou mu v ustanovení § 3 odst. 4 s. ø. Podle stì¾ovatele je výrobek, který uvedl na trh, a to závìsná kostra T. podle pøílohy è. 2 Naøízení vlády è. 178/1997 Sb. z technickokonstrukèního hlediska podøaditelný pouze do skupiny è. 11, poøadové è. 5, a v ¾ádném pøípadì nesplòuje znaky kompozitního systému, blí¾e specifikovaného a podøazeného do skupiny è. 5, poøadové è. 9. Závìr o tom, ¾e se mìlo v daném pøípadì jednat o kompozitní systém nelze dovozovat z kontrolního protokolu dopisu T. a z. ú. s. P., s. p., a faktury è. X, vystavené ¾alobcem, jeliko¾ povaha výrobku mìla být správnì posouzena pouze pøípadným znaleckým posudkem z oboru stavebnictví, který si mìl soud vy¾ádat. Prohlá¹ení o shodì podle § 13 odst. 2 zákona è. 22/1997 Sb. a § 8 Naøízení vlády è. 178/1997 Sb., vydané ¾alobcem dne 6. 12. 2000, svìdèí o tom, ¾e pøedmìtný výrobek pøi svém rozhodování nezohlednil, poru¹il zmínìný § 3 odst. 4 s. ø., Mìstský soud v Praze pochybil, pokud z tohoto dùvodu rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e dle jeho mínìní rozsudek soudu obsahuje posouzení otázky zatøídìní pøedmìtného výrobku v rámci pøílohy Naøízení vlády, které vychází z dostateèných podkladù a je zcela správné. Proto v takové situaci nebylo namístì doplòovat dokazování tak, jak po¾adoval ¾alobce, tím spí¹e, ¾e on sám takovýto dùkazní prostøedek nenavrhoval. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 3 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nesprávné posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis (ustanovení), nebo je sice aplikován správný právní pøedpis, ale je nesprávnì vylo¾en. Podle § 13 zákona è. 22/1997 Sb., o technických po¾adavcích na výrobky a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì, mohou stanovené výrobky, výrobci nebo dovozci uvést na trh jen po posouzení shody jejich vlastností s po¾adavky na bezpeènost výrobku stanovenými tímto zákonem a technickými pøedpisy (dále jen posouzení shody ) zpùsobem odpovídajícím stanoveným postupùm posuzování shody (odst. 1). Výrobce nebo dovozce stanoveného výrobku je povinen pøed uvedením výrobku na trh vydat písemné prohlá¹ení o shodì výrobku s technickými pøedpisy a o dodr¾ení stanoveného postupu k posouzení shody (dále jen prohlá¹ení o shodì ). Nále¾itosti prohlá¹ení o shody stanoví vláda naøízením (odst. 2).
Podle § 19 odst. 1 písm. b) zákona è. 22/1997 Sb. ulo¾í orgán dozoru pokutu do vý¹e 20 milionù Kè tomu, kdo uvedl na trh nebo distribuoval stanovené výrobky bez prohlá¹ení o shodì, nebo s klamavým nebo neoprávnìným prohlá¹ením o shodì, nebo bez stanoveného oznaèení èeskou znaèkou shody, nebo v pøípadech stanovených v § 13 odst. 4 bez oznaèení CE, nebo jiného oznaèení stanoveného Naøízením vlády, nebo s klamavým nebo neoprávnìným oznaèením CE, nebo jiným oznaèením stanoveným Naøízením vlády.
Jeliko¾ v pøedmìtné vìci není sporné, ¾e stì¾ovatel uvedl na trh stanovené výrobky, soustøedil se Nejvy¹¹í správní soud podle obsahu kasaèní stí¾nosti pouze na otázku, zda právní posouzení provedené krajským soudem, jeho¾ výsledkem je zaøazení pøedmìtného výrobku do pøílohy è. 2 Naøízení vlády è. 178/1997 Sb. do Seznamu è. 5, poøadové è. 9, je v souladu se zákonem.
Naøízení vlády è. 178/1997 Sb., kterým se stanoví technické po¾adavky na stavební výrobky, bylo vydáno k provedení § 12 odst. 1 a 4 a § 13 odst. 2 a 4 zákona è. 22/1997 Sb. Podle ustanovení § 1 odst. 2 tohoto naøízení jsou stanovenými výrobky podle § 12 odst. 1 zákona è. 22/1997 Sb. výrobky uvedené v pøíloze è. 2. Do skupiny 5, tj. mezi ochranné, tepelnì a zvukovì izolaèní materiály a výrobky, hydroizolaèní materiály, støe¹ní krytiny a lepidla, se øadí pod poøadovým è. 9 i vnìj¹í tepelnì izolaèní kompozitní systémy ve vnìj¹ích stìnách, na které se vztahují technické po¾adavky po¾árních pøedpisù. Postup stanovený pro posuzování shody je uveden v § 5. Pod tímté¾ poøadovým èíslem jsou zaøazeny i vnìj¹í tepelnì izolaèní kompozitní systémy ve vnìj¹ích stìnách, na které se nevztahují technické po¾adavky po¾árních pøedpisù. Pro nì stanoví postup posuzování shody § 6. Ve skupinì è. 11 té¾e pøílohy jsou vyjmenovány stavební výrobky pro vnitøní a vnìj¹í povrchové úpravy stìn, stropù, podlah. Zde jsou pod poøadovým è. 5 zaøazeny panely, obkladové prvky, zavì¹ené podhledy, krytiny v rolích a závìsné kostry pro vnitøní nebo povrchové úpravy stìn nebo podhledù, na které se vztahují po¾adavky na po¾ární ochranu stìn nebo podhledù, bezpeènost pøi u¾ívání, hygienu, a postup posuzování shody se øídí § 7. Vztahují-li se na tyté¾ výrobky po¾adavky na po¾ární bezpeènost, øídí se postup posuzování shody § 5. Postup posuzování shody podle § 8 musí být zachován u panelù, obkladových prvkù, zavì¹ených podhledù, krytin v rolích a závìsných koster pro povrchové úpravy stìn nebo podhledù, na které se vztahují po¾adavky na ochranu proti hluku, pronikání vody a úsporu energie a tepla, takté¾ zaøazené pod poøadovým è. 5.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze pøezkoumal v¹echny výroky ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù a nepochybnì byla aplikována správná zákonná ustanovení a byla i bezvadnì vylo¾ena. Jeliko¾ ¾ádná z výtek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti nebyla shledána dùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù pøíslu¹elo, náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti v míøe pøesahující rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 19
 § 13
 soud 
 soud 
 § 5
 Soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 3
 soud 
 § 13
 § 8
 § 3
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 13
 § 19
 § 13
 soud 
 § 12
 § 13
 § 1
 § 12
 § 5
 § 6
 § 7
 § 5
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120