Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-III/2014/as201421494L.html
Timestamp: 2019-03-21 15:52:16+00:00

Document:
as201421494
Auto Supremo: Nº 494
Expediente: SC- 108-09-A
VISTOS: El Recurso de Casación de fojas 281 a 282 vuelta, interpuesto por Angela Maria Razuk Vda. de Marcos y Ana Paola Alexandra Villarroel Gasser Vda. De Lohner, contra el Auto de Vista Nº 179/2009 de fecha 28 de mayo, cursante a fojas 276 vuelta y su aclaración de fecha 15 de julio de 2009 de fojas 278, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la que fuera Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de COBRO DE INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS CAUSADOS seguido por las recurrentes contra Nilo Osuna Añez y la reconvención por resarcimiento integral por daños y perjuicios; la contestación al recurso de fojas 284, los antecedentes del proceso, el auto de concesión del recurso de fojas 285; y,
DE LOS ANTECEDENTES DEL PROCESO: Que durante la tramitación de la causa, el Juez Octavo de Partido en lo Civil y Comercial de Santa Cruz, emitió el Auto Nº 12 de fecha 12 de enero de 2009, cursante a fojas 262 vuelta, declarando: LA PERENCIÓN DE INSTANCIA, disponiendo el archivo de obrados.
Que, en grado de apelación incoada por la recurrente, la Sala Civil Segunda de la ex Corte Superior de Distrito Judicial de Santa Cruz CONFIRMA la el auto definitivo apelado, con costas.
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACIÓN: Contra el Auto de Vista, Angela Maria Razuk Vda. de Marcos y Ana Paola Alexandra Villarroel Gasser Vda. De Lohner interponen Recurso de casación en el fondo y casación en la forma, con los siguientes argumentos:
I.- CASACION EN LA FORMA: Denuncia que el Ad quem no hubiese cumplido lo dispuesto por el articulo 236 y 227 del Código de Procedimiento Civil, por no haberse pronunciado al punto apelado sobre la perención de instancia por parte del demandante en vía reconvencional que hubiese denunciado a sus pretensiones deducidas en el proceso, que equivaldría a un desistimiento y que recaería en lo previsto del artículo 254 inciso 4) del Código de Procedimiento Civil.
II.- CASACION EN EL FONDO:
Denuncia la violación del artículo 304 del Código de Procedimiento Civil, norma que se refería al desistimiento del proceso, lo cual hubiese ocurrido en el caso de autos al haber solicitado el reconvencionista la perención de instancia.
Asimismo denuncia una indebida aplicación del artículo 309 de la misma norma adjetiva civil, afirmando que correspondía pedir la declaración de la perención de instancia al demandado y no así al demandante.
Por último, solicita se le conceda el recurso de casación en el fondo y en la forma para que este Tribunal Supremo de Justicia dicte una resolución anulatoria de las resoluciones recurridas y disponga se pronuncie nuevo Auto de Vista o alternativamente conociendo en el fondo dicte resolución CASANDO las resoluciones recurridas y deliberando en el fondo se deje sin efecto el Auto de fecha 12 de mayo de 2009 de fojas 262 vuelta y se disponga la continuación del proceso conforme a ley.
SOBRE LA CASACIÓN EN LA FORMA: Las recurrentes denuncian de manera confusa e incongruente lo siguiente: “…..que el tribunal ad quem no se hubiese pronunciado al agravio formulado en apelación en lo referente a que importando la perención de instancia por parte del demandante en vía reconvencional renuncia a sus pretensiones deducidas en el proceso. Por lo en lugar de admitir la referida solicitud el señor juez debió pedir se formalice el desistimiento del proceso”, al respecto es pertinente referir que dicha denuncia no es evidente, toda vez que conforme de la lectura del Auto de Vista de fojas 276 de obrados, el Ad quem claramente refiere lo siguiente: “ se evidencia que si bien se trata de un proceso doble, porque existe acción principal y reconvencional, sin embargo ambos sujetos procesales abandonaron sus acciones respectivas, por más de seis meses contados desde la última actuación tendiente a impulsar el trámite judicial de referencia con auto de fecha 12 de mayo del 2008….”. Asimismo se debe aclarar que en el recurso de apelación de fojas 265 es el único agravio que denuncia la parte apelante, por lo que no se puede deducir más agravios; existiendo por consiguiente la pertinencia correspondiente en la Resolución de Alzada establecida por el articulo 236 en concordancia con el artículo 227 del adjetivo civil, en estricta observancia del principio de congruencia porque ha sido resuelto el agravio que fue objeto de apelación, no evidenciándose en consecuencia incongruencia “citra petita, por lo que el recurso deviene en infundado.
En consecuencia, no siendo evidentes las infracciones acusadas en el recurso de casación corresponde fallar conforme el articulo 271 inciso 2) y 273 del Código de Procedimiento Civil.
SOBRE LA CASACIÓN EN EL FONDO:
La recurrente denuncia violación del artículo 304 del Código de Procedimiento Civil e indebida aplicación del artículo 309 de la referida norma adjetiva civil, al respecto es pertinente tener en cuenta lo siguiente:
Que, una de las formas extraordinarias de conclusión del proceso es la perención de instancia, basada en la inactividad de las partes por el tiempo de seis meses, que se computa desde la última actuación, que no es precisamente del demandante, sino de cualquiera de los sujetos principales del proceso, por lo que le corresponde evitar su paralización e incurrir en sanción de perención, conforme previene la norma del artículo 309 del Código de Procedimiento Civil.
Asimismo debemos señalar que la perención, para su procedencia, debe cumplir con tres requisitos: la instancia, es decir la interposición de la demanda y su admisión, acto procesal que da inicio a la instancia, que en este caso se cumple; la segunda, la inactividad procesal, es decir el abandono de la causa por parte de los sujetos procesales, que también concurre en el caso de Autos y, finalmente el tiempo del abandono, establecido por la ley, en este caso conforme al Artículo 309 del Código de Procedimiento Civil, seis meses.
El artículo 311 de la misma norma procesal reglamenta el efecto que produce la perención, señalando que: “La perención de instancia no importará la extinción de la acción, pudiendo intentarse una nueva demanda dentro del año siguiente. Transcurrido este plazo la acción quedará extinguida”, de lo citado, podemos inferir tres efectos procesales consecuentes: a) La conclusión de manera anormal del proceso; b) La garantía de subsistencia de la acción en el plazo de un año; y, c) La limitación del plazo de la demanda nueva so pena de extinguir la acción.
En la litis, existe una instancia, a fojas 99 a 101 vuelta se formaliza la demanda sobre cobro de indemnización por daños causados por Ángela María Razuk Vda. de Marcos y Ana Paola Alexandra Villarroel Gasser Vda. De Lohner, realizándose la citación al demandado el cual opone excepción de Citación previa al asegurado y mediante escrito de fojas 114 a 116 el mismo contesta la demanda e interpone demanda reconvencional de resarcimiento integral de daños y perjuicios, la misma que fue objeto de contestación por el demandado.
Mediante memorial de fojas 252, las demandantes solicitan la calificación del proceso. Este memorial, mereció el auto de fecha 12 de mayo de 2008, mediante el cual el Ad quo procedió a la calificación del proceso, de los puntos de hecho a probar y apertura del término de prueba, esta resolución anotada no fue notificada a las partes. Por consiguiente existió abandono por ambas partes, es decir; dentro de ese trámite ha existido una inactividad de más de 6 meses, evidenciándose en la causa, que la última actuación data desde el pronunciamiento del auto de fecha 12 de mayo de 2008. Desde dicha fecha en obrados no cursa ninguna actuación que viabilice la continuidad del mismo, mas al contrario se encuentra la petición de perención presentado por la parte demandada reconvencionista que data de fecha 8 de diciembre de 2008, memorial presentado después de haber transcurrido más de 6 meses. Como consecuencia a dicha solicitud el Juez A quo, en fecha 12 de enero de 2009, sancionó dicha inactividad con la perención de instancia, sancionada por el Artículo 309 del Código de Procedimiento Civil que claramente establece: “cuando el demandante en primera instancia, abandonare su acción durante seis meses, el juez de oficio o a petición de parte y sin más trámite declarara la perención de instancia”; el segundo parágrafo determina que, “el plazo se computara desde la última actuación” en este caso ambas partes por ser proceso doble. Que el plazo para la perención de instancia se computa desde la última actuación en el proceso, es decir, desde la emisión del Auto de fecha 12 de mayo de 2008, hasta la solicitud de perención presentada en fecha 9 de diciembre de 2008, no pudiendo posteriormente las pares afectadas por la solicitud recién pretender activar la instancia.
En cuanto al reclamo sobre la violación del artículo 304 del Código de Procedimiento Civil al acusar que no correspondía al demandante reconvencionista solicitar la perención de instancia, sino el desistimiento del proceso, al respecto es pertinente señalare que el proceso es singular cuando la calidad de actor reúne uno de los sujetos y la de demandado el otro. Es doble cuando ambas cualidades reúne cada sujeto procesal. Obviamente hay dos demandas: la principal y la reconvención, los actores de cada una de ellas asume la responsabilidad de impulsar el proceso que por esa circunstancia es uno solo (unidad procesal), que ordinariamente debe concluir con la sentencia, la que debe comprender ambas pretensiones. Enfocado así el proceso doble, no hay ninguna circunstancia que lo tome indemne a la sanción de perención, cuando son ambas partes las que incurren en negligencia procesal por abandono del proceso, pues es suficiente que cualquiera de los sujetos- demandante-demandado acciones y procure los actos procesales que correspondan para que marche el proceso normalmente. Si ambos, por esa doble condición o papel que desempeñan, resultan ociosos frente a la responsabilidad asumida entre todos los sujetos procesales intervinientes en el conocimiento de la causa, que también es sujeto principal con rol especifico, más aun si se considera que los proceso dobles no se encuentran dentro de las causas de improcedencia de la perención que señala taxativamente el artículo 313 del Código de Procedimiento Civil. Asimismo se ha orientado por la jurisprudencia uniforme del Tribunal Supremo sobre la aplicación de la perención de instancia por el abandono de la causa por parte de las partes, con cabal criterio y con el fin de preservar la celeridad procesal, desterrando el hacinamiento de procesos que multiplican las causa de retardación, por lo que, al haber aplicado de este modo el artículo 309 del adjetivo mencionado, los tribunales de instancia no han incurrido en violación de su texto.
En ese mismo sentido tenemos al Dr. Carlos Morales Guillen quien en su texto de Código de Procedimiento Civil nos indica con respecto a la perención lo siguiente: "... es de interés público que los procesos no permanezcan paralizados indefinidamente y porque ha de entenderse que el Estado, después de un período de inactividad procesal prolongado, debe liberar a sus propios órganos, de las obligaciones derivadas de la existencia de una relación procesal abandonada (Chiovenda, Alsina)...", por lo dicho era deber de la parte demandante como parte actora de la demanda principal no dejar transcurrir más de 6 meses y abandonar el proceso, mucho menos si consideraba que era deber del Órgano Jurisdiccional la notificación con el auto de fojas 252 vuelta, sin embargo las partes se constituyen en partes coadyuvantes que dan el impuso procesal en la tramitación de la causa, exigiendo la realización de ciertos actos con la carga que impone el principio de preclusión y celeridad procesal, hecho que en la litis las partes y más la parte actora dejó de ejercer y de activar por más de 6 meses; olvidando por completo el interés que cuentan las partes del proceso, quienes también tienen la obligación de activar y de exigir el fiel cumplimiento de las normas procesales y no dejar todo en manos del Juez quien muchas veces por la carga procesal en la que cuenta no se encuentra al pendiente de un determinado proceso y son las partes como interesadas, quienes tienen que estar al pendiente de sus pretensiones dentro de una acción judicial.
Por todo lo expuesto, y en virtud de no ser evidentes las infracciones acusadas, corresponde a este Supremo Tribunal fallar en la forma prevista por los artículos 271 inciso 2) y 273 del Código de Procedimiento Civil.
POR TANTO.- La Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el parágrafo I inciso 1) del artículo 42 concordante con la disposición transitoria octava de la Ley Nº 025 del Órgano Judicial, así como el parágrafo II del artículo 8 de la Ley 212 de Transición del Órgano Judicial declara INFUNDADO el recurso de casación en el fondo y en la forma contenidos en el memorial de fojas 281 a 282 vuelta, interpuesto por Ángela María Razuk Vda. de Marcos y Ana Paola Alexandra Villarroel Gasser Vda. De Lohner, con costas.
Primer Magistrado Relator Dr. Javier Medardo Serrano Llanos, de cuyo proyecto fue disidente la Magistrada Dra. Ana Adela Quispe Cuba, con cuya disidencia estuvo de acuerdo la Magistrada Dra. Elisa Sánchez Mamani.

References: artículo 254
 artículo 304
 artículo 309
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 artículo 227
 artículo 304
 artículo 309
 artículo 309
 Artículo 309
 artículo 311
 resolución 
 Artículo 309
 artículo 304
 artículo 313
 artículo 309
 artículo 42
 artículo 8