Source: http://kraken.slv.cz/2Azs166/2006
Timestamp: 2018-04-21 02:14:08+00:00

Document:
2Azs166/2006
è. j. 2 Azs 166/2006-110
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci stì¾ovatele: S. S., zast. Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou se sídlem v Praze, Muchova 9/223, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2005, è. j. 10 Az 7/2005-71,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2005, è. j. 10 Az 7/2005-71, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce jako stì¾ovatel brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 11. 3. 2005, è. j. OAM-708/LE-05-05-2004, jím¾ mu nebyl udìlen azyl s odkazem na ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a), c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Pøednì se domnívá, ¾e v jeho pøípadì byla nesprávnì posouzena otázka neudìlení azylu, nebo» jsou naplnìny azylové dùvody. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e v pøípadì svého návratu do Indie by mohl být ohro¾en na ¾ivotì, kdy¾ by mohl být zastøelen policií pøi fingované pøestøelce nebo bez dùvodu uvìznìn. Na policii se nemù¾e ve své domovinì obrátit, nebo» tuto proceduru ji¾ vyzkou¹el, pomoci se nedoèkal, naopak byl policisty zbit a obvinìn z terorismu. Uvádí také, ¾e ¾ádost o azyl v Èeské republice podal ji¾ v minulosti, po jejím zamítnutí se vrátil do Indie, kde byl ov¹em po nìkolika dnech opìt zadr¾en policejními orgány a opìtovnì zbit. Odjel tedy ze svého bydli¹tì do jiného mìsta k prarodièùm, kde setrval cca 8 mìsícù, av¹ak ani zde nemohl zùstat. Není tedy pravda, ¾e se nesna¾il celou zále¾itost øe¹it pøestìhováním se na jiné místo v Indii, jak v odùvodnìní napadeného rozsudku uvádí soud. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e jeho problémy nebyly ryze soukromého charakteru a ¾e jeho jedinou mo¾ností bylo opustit vlast. I kdyby v jeho pøípadì snad nebyly shledány dùvody udìlení azylu dle § 12, 13 zákona azylu, pak jsou naplnìny alespoò dùvody dle § 14 zákona o azylu. Dal¹í stì¾ovatelova námitka pak smìøuje proti procesnímu postupu mìstského soudu. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e nebyly splnìny podmínky pro jednání mìstského soudu bez jeho pøítomnosti. Stì¾ovatel zamý¹lel soudu blí¾e osvìtlit skuteènosti a dùvody, které jej vedly k podání ¾ádosti o azyl, pøi soudním jednání naøízeném na den 6. 12. 2005. Ji¾ 5. 12. 2005 ov¹em mìstskému soudu doruèil známý stì¾ovatele lékaøskou zprávu, z ní¾ vyplývá, ¾e se stì¾ovatel nemù¾e naøízeného soudního jednání zúèastnit z dùvodu své zdravotní indispozice, a tudí¾ nebyly splnìny podmínky pro jednání soudu ve stì¾ovatelovì nepøítomnosti.
Stì¾ovatel proto navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit pøíslu¹nému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy. Dále odkazuje na správní spis, zejména na podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního rozhodnutí. ®alovaný neshledává ¾ádné pochybení ani v rozhodnutí mìstského soudu v dané vìci.
Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí krajského soudu bylo vydáno po nabytí úèinnosti zákona è. 350/2005 Sb. (tj. po 13. 10. 2005), postupoval zdej¹í soud ji¾ podle s. ø. s. ve znìní novelizovaném uvedeným zákonem. Nejvy¹¹í správní soud se proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval nejprve otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a je tedy pøijatelná. Nejvy¹¹í správní soud se vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu podrobnì vìnoval napø. ve svých usneseních ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, pøípadnì ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57 (obì dostupná na www.nssoud.cz), kde dospìl k závìru, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e jednat mimo jiné tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. Tak tomu bylo i v daném pøípadì, nebo» stì¾ovatelem uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti ohlednì vadného procesního postupu soudu takovouto povahu mít mohl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí dùvody odpovídající kasaèním dùvodùm uvedeným v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nesprávné posouzení právní otázky soudem) a výslovnì uvádí také dùvody spadající pod § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Dùvody dle písm. c) zmínìného ustanovení míní stì¾ovatel svou námitku proti tomu, ¾e soud jednal a rozhodl v jeho nepøítomnosti. Tyto dùvody v¹ak nelze podøadit pod písm. c), nýbr¾ pod písm. d) citovaného ustanovení (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé). Nesprávné oznaèení dùvodu kasaèní stí¾nosti v¹ak na jejím posouzení nic nemìní, nebo» Nejvy¹¹í správní soud dùvody kasaèní stí¾nosti posuzuje dle jejich obsahu, nikoliv dle jejich oznaèení.
Nejvy¹¹í správní soud zkoumal nejdøíve námitky proti vadnému procesnímu postupu soudu. Ze spisu vyplynulo, ¾e dne 5. 12. 2005 byla u mìstského soudu podána lékaøská zpráva, z ní¾ plyne, ¾e stì¾ovatel trpí køeèemi ¾aludku a zvracením. Lékaøem byl doporuèen klidový re¾im doma a hojnost tekutin. Dne 6. 12. 2005 bylo soudem jednáno bez stì¾ovatele a tentý¾ den byl vydán napadený rozsudek. Dne 8. 12. byl do spisu zalo¾en úøední záznam, z nìho¾ vyplynulo, ¾e uvedená lékaøská zpráva byla, aè doruèena soudu ji¾ 5. 12., do spisu zalo¾ena a¾ dne 8. 12., tedy dva dny po jednání soudu.
Podle § 49 odst. 1 s. ø. s. naøídí pøedseda senátu krajského soudu rozhodujícího ve správním soudnictví jednání a pøedvolá k nìmu úèastníky tak, aby mìli k pøípravì alespoò deset pracovních dnù; o jednání vyrozumí osoby zúèastnìné na øízení. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení neúèast øádnì pøedvolaných úèastníkù nebrání projednání a skonèení vìci, nejsou-li dùvody pro odroèení podle § 50 s. ø. s. Podle § 50 s. ø. s. mù¾e být jednání z dùle¾itých dùvodù odroèeno; soud mù¾e odroèit jednání té¾ tehdy, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhnou.
Je tedy tøeba odpovìdìt na otázku, zda jednání dne 6. 12. 2005 probìhlo v souladu se zákonem, pøesnìji øeèeno, zda neodroèení jednání bylo v souladu s ustanovením § 50 s. ø. s. Nutno pøedeslat, ¾e právo na projednání vìci pøed soudem, èítaje v to i právo na osobní úèast na jednání soudu a právo pøi tomto jednání tvrdit skuteènosti, navrhovat dùkazy a pøedkládat právní argumenty, je jedním ze základních pilíøù práva na spravedlivý proces a jako takové je zakotveno na ústavní úrovni jak v právu vnitrostátním, tak v mezinárodních úmluvách o lidských právech (èl. 38 odst. 2 vìta první Listiny základních práv a svobod, èl. 6 odst. 1 vìta první Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod).
Odepøít právo osobní úèasti na jednání soudu proto lze jen výjimeènì; jedním z takových dùvodù by mohlo být, pokud úèastník øízení èi jeho zástupce svým chováním svoji neúèast zpùsobí a zaviní, a to z dùvodù, které nelze omluvit. V tìchto intencích je nutno vykládat ustanovení § 50 s. ø. s.-jednání musí být podle tohoto ustanovení odroèeno v¾dy, kdy¾ existuje dùle¾itý dùvod, pøièem¾ za dùle¾itý dùvod bude nutno pova¾ovat neúèast úèastníka nebo jeho zástupce na jednání z omluvitelných dùvodù. Soud zde nemá mo¾nost volby a za splnìní pøedpokladu existence dùle¾itého dùvodu odroèit jednání v¾dy musí; právì takto a nikoli výluènì za pou¾ití gramatického výkladu nutno vykládat slovo mù¾e , obsa¾ené v tomto ustanovení.
Skuteènost, ¾e v okam¾iku jednání samosoudkynì o lékaøské zprávì nevìdìla, není právnì relevantní, nebo» Nejvy¹¹í správní soud zkoumá procesní postup mìstského soudu jako celku. Je sice pravda, ¾e soudu byla pøedlo¾ena toliko lékaøská zpráva a nikoliv ji¾ ¾ádost o odroèení jednání, ov¹em tuto skuteènost lze tolerovat, uvá¾íme-li, ¾e stì¾ovatel není èeským obèanem, nebyl v øízení zastoupen advokátem, nemá perfektní znalost èe¹tiny a v dobì, kdy byla zpráva podána mìstskému soudu, se nenacházel v dobrém zdravotním stavu. Ze zprávy samotné je rovnì¾ patrné, ¾e stì¾ovateli byl doporuèen klid na lù¾ku i na den, kdy probìhlo jednání mìstského soudu. Za tìchto okolností tak je dovoditelné, ¾e pøedlo¾ení lékaøské zprávy bylo fakticky ¾ádostí o odroèení jednání.
Nejvy¹¹í správní soud nemá ani ¾ádné indicie, z nich¾ by snad mohlo vyplynout, ¾e stì¾ovatel chtìl svou neúèastí u soudního jednání jen umìle prodlou¾it celý proces. Za situace, kdy stì¾ovatel namítá, ¾e by pøi soudním jednání osvìtlil nìkteré dùle¾ité aspekty svého pøípadu, je jednání bez jeho pøítomnosti, která byla postaèujícím zpùsobem omluvena, poru¹ením stì¾ovatelova práva zakotveného v èl. 38 odst. 2 vìtì první Listiny základních práv a svobod a té¾ ve shora uvedených ustanoveních mezinárodních smluv o lidských právech a na úrovni jednoduchého práva procesnì zakotvené zejména v § 49 odst. 1, odst. 3 a § 50 s. ø. s.
Na okraj je tøeba také poznamenat, ¾e právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu v dané vìci je shodný s názorem uvedeným v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 17. 2. 2005, è. j. 2 Afs 5/2005-96, dostupný na www.nssoud.cz.
Samotnou hmotnìprávní podstatou vìci se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval a ani zabývat nemohl, nebo» k tomu by bylo lze pøistoupit pouze poté, co by ve vìci probìhlo procesnì bezvadné øízení pøed krajským soudem.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo ne¾ rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, nebo» kasaèní stí¾nost ¾alobce byla dùvodná, kdy¾ øízení pøed krajským soudem bylo posti¾eno vadou spoèívající v jednání soudu a rozhodnutí ve vìci samé za situace, kdy soud mìl jednání podle § 50 s. ø. s. odroèit, co¾ nutno pova¾ovat za vadu, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) in fine s. ø. s.]
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 1, 3 s. ø. s).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 50
 § 50
 soud 
 § 50
 § 50
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 50
 soud 
 soud 
 § 50
in fine
 soud