Source: http://kraken.slv.cz/6As36/2008
Timestamp: 2018-07-23 04:21:35+00:00

Document:
6As36/2008
6 As 36/2008-132
Spis 6 As 36/2008 byl spojen se spisem 6 As 35/2008 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 6 As 35/2008 a sp. zn.se s p o j u j í ke spoleènému projednání. Tyto vìci budou nadále vedeny pod sp. zn. 6 As 35/2008.
Soud nejprve zdùraznil, ¾e rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí o povolení výjimky z ochrany kriticky a silnì ohro¾ených druhù rostlin è. j. M/101025/03SRK/755/R-1519/03 ze dne 28. 11. 2003 bylo zru¹eno ji¾ pøed vydáním napadeného rozhodnutí rozsudkem Mìstského soudu v Praze è. j. 7 Ca 25/2004-34 ze dne 28. 2. 2006, tedy byl dán dùvod obnovy tìch øízení, která vyústila v pravomocná navazující rozhodnutí. Co se týèe relevance zru¹ených rozhodnutí po podání ¾aloby (rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 3. 2004, è. j. O®PZ/4752/2004, jím¾ bylo vydáno závazné stanovisko k zásahùm do významných krajinných prvkù vodní tok, les a údolní niva, kterým se udìluje souhlas s umístìním stavby Nový plavební stupeò Pøelouè-rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové -poboèky v Pardubicích ze dne 19. 6. 2008, è.j. 52 Ca 56/2007-354; rozhodnutí ¾alovaného è. j. KrÚ-22569/167/2005/OM/KI ze dne 14. 12. 2005, jím¾ bylo rozhodnuto o umístìní stavby s názvem Nový plavební stupeò Pøelouè -rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 13. 6. 2008, è. j. 52 Ca 14/2006-365; rozhodnutí ¾alovaného è. j. Sp.KrÚ-40922/2007/ODSH/My, ze dne 17. 9. 2007, jím¾ byla povolena stavba s názvem Nový plavební stupeò Pøelouè -rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 17. 6. 2008, è. j. 52 Ca 48/2007-99), soud uvedl, ¾e je tøeba mít na zøeteli nikoliv jen presumovaný právní stav v dobì vydání správního rozhodnutí, nýbr¾ objektivizovaný právní stav, k nìmu¾ do¹lo autoritativnì zru¹ením uvedených správních rozhodnutí pøíslu¹nými soudy. Ve vìci teorii presumovaného a objektivizovaného právního stavu ve vztahu k § 75 odst. 1 s. ø. s. soud odkázal na rozsudek è. j. 52 Ca 14/2006-365 ze dne 13. 6. 2008. Soud proto dospìl k závìru, ¾e jiný, ne¾ jím pøijatý pøístup k interpretaci zákonného ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s reprezentuje ryze formalistický pøístup k textu právní normy, pøièem¾ opomíjí, ¾e text právní normy je pouze nositelem (komunikátorem) jejího obsahu, nikoliv nutnì obsahem samotným, pøièem¾ se dovolává interpretaèních pøístupù nastínìných Ústavním soudem (pøi interpretaci pøedpisù pøednost nemá jazykový výklad, ale smysl a úèel právní úpravy). Soud tedy vycházel-svými vlastními slovy-ze skuteèného, nikoliv jen presumovaného právního stavu v dobì rozhodování správního orgánu, co¾ vedlo ke zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ®alovaný toti¾ vydal napadené rozhodnutí bez objektivní existence rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí o výjimce podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, které je ve smyslu § 37 odst. 2 stavebního zákona nezbytné pro vydání územního rozhodnutí, rovnì¾ tak bez existence rozhodnutí o umístìní stavby a rovnì¾ bez existence rozhodnutí o stavebním povolení stavby Nový plavební stupeò Pøelouè . Jedná se pøitom o takovou vadu øízení, k ní¾ soud musí pøihlí¾et z úøední povinnosti, vyjde-li najevo a nelze na ní vztahovat ¾alobní povinnost ve smyslu koncentrace ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s., nebo» ¾alobce se o takové vadì ve vztahu k rozhodnutím, která byla zru¹ena po zahájení tohoto soudního øízení, ani objektivnì nemohl dozvìdìt. Soud proto postupoval v souladu s rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 57/2007-92 ze dne 17. 12. 2007, podle nìho¾ zásada koncentrace a dispozitivnosti øízení ve správním soudnictví je zmírnìna korelativem obsa¾eným v § 76 s. ø. s., jen¾ umo¾òuje pøihlédnout k nìkterým vadám bez toho, aby byly obsa¾eny v ¾alobì, pokud vyjdou pøi jednání najevo , co¾ je nutno vylo¾it tak, ¾e urèitou námitku vznese samotný ¾alobce, ¾alovaný, osoba zúèastnìná na øízení, èi se bude jednat o okolnost, kterou zjistí samotný rozhodující krajský soud. Spoleèným jmenovatelem v¹ech tìchto pøípadù v¹ak musí být to, ¾e tato zji¹tìná skuteènost nebyla èi dokonce nemohla být známa ¾alobci, tak¾e po nìm nelze spravedlivì po¾adovat, aby ji uplatnil pøímo v rámci ¾alobních bodù. Mù¾e se pøitom jednat o skuteènosti skutkové, i o skuteènosti právní. V dané vìci vy¹la skuteènost právní (zru¹ení správních rozhodnutí po datu podání ¾aloby) najevo v dobì po podání ¾aloby, pøièem¾ je jednoznaèné, ¾e v jejím dùsledku nemù¾e napadené rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm.c) obstát. Vzhledem k tomu, ¾e soud zru¹il napadené rozhodnutí pro vady øízení ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nezabýval se ji¾ jednotlivì ostatními ¾alobními námitkami.
Proti obìma rozsudkùm krajského soudu podala osoba zúèastnìná na øízení uvedená vý¹e pod oznaèením 1) (dále stì¾ovatel ) samostatné kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel zejména uvedl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku pøi interpretaci § 75 odst. 1 s. ø. s., nebo» nevycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Soud v rozporu s pøedpisem vykonstruoval, ¾e v dùsledku presumpce správnosti správního aktu platícího jen do doby, ne¾ je toto rozhodnutí zru¹eno, je tøeba pohlí¾et na takové rozhodnutí jako souèást právního stavu, ze kterého orgán vycházel, jen v jakési oslabené podobì . Tato my¹lenka je novotou, která je v èeském procesním právu neobvyklá. Soud vykládá ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. nepøípustnì-soud nerespektuje jeho jednoznaèné znìní, které ¾ádný prostor k výkladu nedává. Napadené rozhodnutí nesprávnì vylo¾ilo relevanci rozhodnutí o povolení výjimek podle zákona o ochranì pøírody a krajiny. Citované ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. zaruèuje pro v¹echny stejné podmínky pøezkumu. Je nepøípustné vykládat zákon contra legem, i kdyby to bylo v tom nejlep¹ím zájmu. ®alovaný postupoval podle zákona-podklady byly v dobì jeho rozhodování platné. Rozhodnutí o povolení výjimky z ochrany kriticky ohro¾ených druhù nelze pova¾ovat v daném pøípadì za podkladové rozhodnutí, nebo» v místì povolované stavby nebyl prokázán výskyt ¾ádného z výjimkou dotèených druhù. Pokud jde o poukaz soudu na údajné podkladové rozhodnutí-stavební povolení, jím¾ byla povolena stavba Nový plavební stupeò Pøelouè , které mìlo být zru¹eno tímté¾ krajským soudem pod sp. zn. 52 Ca 48/2007, pak stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozsudku v této èásti. Zru¹ené rozhodnutí se toti¾ netýkalo povolení stavby Nový plavební stupeò Pøelouè , ale pouze nìkolika stavebních objektù stavby Stupeò Pøelouè II ; z odùvodnìní není patrné, z jakého dùvodu soud pova¾uje toto rozhodnutí za rozhodnutí podkladové. Pokud soud v odùvodnìní dále poukázal na zru¹ená podkladová rozhodnutí, uèinil tak ve tøech pøípadech ze ètyø pøedèasnì. V pøípadì rozhodnutí o zásahu do významných krajinných prvkù nabyl zru¹ující rozsudek krajského soudu právní moci nejdøíve 14. 7. 2008, v pøípadì územního rozhodnutí o umístìní stavby nejdøíve 3. 7. 2008 a v pøípadì stavebního povolení Nový plavební stupeò Pøelouè nejdøíve 20. 7. 2008. Pou¾itá výkladová pravidla rozhodnutí jsou filosofické a nepøiléhavé formulace, ¹iroce zobecòující, kde otevøené poru¹ení zákona je haleno do vznosných ideálù. Ustanovení v¹ak nedává ¾ádný prostor pro odli¹ný výklad. Postup soudu je nepøijatelný i z hlediska obecné spravedlnosti, která dùslednì vy¾aduje dodr¾ování právního øádu a kde pro v¹echny platí formálnì stejný právní re¾im-v¹ichni mají rovné postavení. Nelze dodr¾ování zákona pova¾ovat za ryze formalistický pøístup . Úvahy soudu o interpretaci ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. jsou pochybné-znìní zákona je jednoznaèné a nepotøebuje ¾ádnou sofistikovanou interpretaci. Ani úèel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost èi jiný záva¾ný dùvod v daném pøípadì nevy¾aduje, aby se soud odchýlil od zákona. ®aloba dále v pøípadì ¾alobce a) nesplòovala nále¾itosti § 37 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ ¾alobce nepøilo¾il opis usnesení kolektivního orgánu, ani ostatnì dostateènì neprokázal svou právní subjektivitu. V pøípadì ¾alobce b) tento prokazoval právní subjektivitu organizaèní jednotky Dìti zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu Registraèním listem zmìny zakládací listiny k 2. 1. 2003 . Podle stanov v¹ak vznikají organizaèní jednotky sdru¾ení písemnou Zakládací listinou. Tu ¾alobce nedolo¾il. Registraèní listinu podle stanov má vydávat Rada-v daném pøípadì byla vydána a schválena místopøedsedou. Registraèní list je dále nesrozumitelný-vyvolává otázky, zda výbor (o kterém se v textu pojednává) je statutárním orgánem obèanského sdru¾ení Dìti zemì , èi organizaèní jednotky Dìti zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu . Zpochybnìno je tak i jednání RNDr. P. jednat jménem ¾alobce. Navíc ¾alobce nedolo¾il opis usnesení kolektivního orgánu Dìtí zemì-Klubu za udr¾itelnou dopravu (kterým je výbor) podle § 37 odst. 2 s. ø. s. pro disponování ¾alobou. Napadené rozhodnutí zastavilo stavbu za více ne¾ miliardu Kè, pøipravovanou pøes ¹est let naplòující veøejný zájem na splavnìní Labe. Dále stì¾ovatel rozvíjí nedozírné následky ukonèení nákladní øíèní dopravy po Labi. V doplnìní kasaèní stí¾nosti zdùrazòuje stì¾ovatel nepøezkoumatelnost rozsudku z dùvodu pominutí otázky aktivní legitimace ¾alobce, i neosvìtlení podkladového charakteru vý¹e uvedených rozhodnutí. ®alobce jako¾to obèanské sdru¾ení mohl ¾alobou namítat pouze poru¹ení svých vlastních procesních práv a mohl uplatnit pouze takové ¾alobní body, které by smìøovaly proti vadnému procesnímu postupu. Z odùvodnìní rozsudku není patrné, jak krajský soud z tohoto hlediska uplatnìné ¾alobní body posoudil a zda k poru¹ení tìchto práv ¾alobce do¹lo.
Ve svém vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem se ¾alobce a) nejprve vyjádøil k návrhu na pøiznání odkladného úèinku, kde navrhnul mj. výslech svìdka, RNDr. S. V., ornitolo¾ky, za úèelem potvrzení, o jaké druhy ¾ivoèichù jde (poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu: zde soud pouze poznamenává, ¾e návrh se týkal výslovnì institutu pøiznání odkladného úèinku-z toho dùvodu se soud k tomuto návrhu dále v meritorním rozhodnutí nevyjadøuje; ostatnì vìcnì rozhodoval na základì zcela jiných skuteèností). Dále se ¾alobce vyjádøil k oprávnìní k jednání právnické osoby ¾alobce, s tím, ¾e v øízení byla dolo¾ena kopie stanov obèanského sdru¾ení prokazující právní subjektivitu, dále kopie zápisu z èlenské schùze o volbì M. K. pøedsedou ¾alobce. Dle stanov je tento oprávnìn jednat jménem obèanského sdru¾ení. Dle dosavadní judikatury (zde ¾alobce odkazuje napø. na rozsudek NSS è. j. 6 A 20/2002-80) nezákonnost podkladového rozhodnutí zpùsobuje i nezákonnost rozhodnutí ve vìci. Nezákonnost podkladového rozhodnutí nevznikla a¾ po datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí-nezákonnost zde byla ji¾ v dobì vydání napadeného rozhodnutí a zru¹ujícím rozsudkem byla pouze konstatována. Pøihlédnutí k této nezákonnosti je pøihlédnutím k nìèemu, co zde existovalo ji¾ v dobì vydání napadeného rozhodnutí; zohlednìní právního a skutkového stavu ke dni vydání rozhodnutí je tak respektováno. Tøi podklady pro stavební povolení (územní rozhodnutí, rozhodnutí o výjimce dle § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, stanovisko dle § 4 odst.
2 zákona o ochranì pøírody a krajiny) byly shledány nezákonnými a zru¹eny pro nezákonnost. Je tedy oprávnìné vyslovit nezákonnosti i ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Je tøeba nejprve pøedeslat, ¾e v daném pøípadì byly u krajského soudu podány dvì samostatné ¾aloby dvìma úèastníky správního øízení-obèanskými sdru¾eními, které v¹ak obì smìøovaly proti tému¾ rozhodnutí (stavebnímu povolení). Krajský soud ve vìcech smìøujících proti toto¾nému správnímu rozhodnutí vedl dvì samostatná øízeních a v závìru rozhodl dvìma rozsudky o tomté¾ správním rozhodnutí. Napadené rozhodnutí tedy bylo zru¹eno dvìma rozsudky (by» datovanými stejného dne)-dvakrát. Taková situace je procesnì nepøijatelná. Nutno uvést, ¾e k obdobné procesní situaci se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2008, è. j. 1 As 21/2007-272 (v¹echna v rozsudku citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), kde vyslovil, ¾e ¾aloby jednotlivých neúspì¹ných ¾adatelù o licenci proti jednomu rozhodnutí soud spojí ke spoleènému projednání (§ 39 odst. 1 s. ø. s.) a shledá-li dùvodnost nìkteré ze ¾alob, zru¹í napadené rozhodnutí ve v¹ech jeho výrocích. Soud v citovaném rozhodnutí mimo jiné uvedl, ¾e skuteènost, ¾e soud v projednávané vìci zru¹il ji¾ jednou zru¹ené, bylo zpùsobeno okolností víceménì nahodilou. V okam¾iku podání ¾aloby byly podmínky øízení naplnìny a napadené rozhodnutí ¾alované se nabízelo k pøezkumu; jeliko¾ v¹ak toté¾ rozhodnutí napadli ¾alobami ve stejnou dobu rùzní neúspì¹ní ¾adatelé o licenci a soud vedl øízení o tìchto samostatných ¾alobách oddìlenì, do¹lo nevyhnutelnì k tomu, ¾e v øízení ve vìci 10 Ca 156/2006, z nìj¾ vze¹el pøezkoumávaný rozsudek, odpadla tato podmínka, døíve pøítomná, právní mocí rozsudku ve vìci 10 Ca 163/2006, který byl vydán jako první ze série rozsudkù ru¹ících napadené rozhodnutí ¾alované a také jako první nabyl právní moci. Slu¹í se podotknout, ¾e dne 13. 9. 2006, kdy mìstský soud vydal rozsudek ve vìci 7 Ca 160/2006, nebyl pøedcházející rozsudek ve vìci 10 Ca 163/2006 ze dne 6. 9. 2006 dosud pravomocný, a nebyla tu tedy dána pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté. Pøesto je v¹ak nutno mít za to, ¾e podmínky øízení ve vìci 7 Ca 160/2006 odpadly ji¾ samotným vydáním rozsudku ve vìci 10 Ca 163/2006: soud je toti¾ vázán i nepravomocným rozsudkem od okam¾iku jeho vydání a jakékoli jiné hodnocení popsané situace by bylo v rozporu se zásadou právní jistoty. Kromì toho nelze dovozovat správnost èi nesprávnost postupu soudu, resp. existenci podmínek øízení, a¾ zpìtnì na základì zji¹tìní, ve které z obou poslednì zmínìných vìcí se soudu podaøilo doruèit rozsudek úèastníkùm døíve, a ve které vìci tedy rozsudek døíve nabyl právní moci. Zde se toti¾ opìt jedná o faktickou okolnost, u ní¾ nemù¾e soud ani pøi øádném bìhu vìcí pøedem zajistit, ¾e bude naplnìna k urèitému datu. Tím ménì lze na této nahodilé okolnosti stavìt závìr o existenci èi neexistenci podmínek øízení: o tom musí mít soud jasno pøedtím, ne¾ ve vìci meritornì rozhodne. První senát ve svém rozhodnutí také odkázal na døívìj¹í rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2006, è. j. 8 As 32/2005-88, ve kterém soud zdùraznil, ¾e v øízení-a to ani ve dvou rùzných øízeních-nelze rozhodovat o té¾e skuteènosti dvakrát, a soud nemù¾e zru¹it správní rozhodnutí ji¾ jednou zru¹ené. (By» ve vìci-za mírnì odli¹ných okolností, ne¾ je tomu v projednávaném pøípadì-neshledal pøeká¾ku litispendence, námitka vìci rozhodnuté byla podle jeho názoru vznesena dùvodnì, a sama o sobì by vedla ke zru¹ení rozsudku krajského soudu.) Soud uzavøel s tím, ¾e jediným procesnì vhodným postupem v situaci, kdy ka¾dý z neúspì¹ných úèastníkù licenèního øízení napadá v¹echny zásadní výroky rozhodnutí o licenci, bylo spojení v¹ech ¾alob proti jednomu rozhodnutí ke spoleènému projednání (§ 39 odst. 1 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dospìl rovnì¾ ve vý¹e citovaném rozhodnutí prvního senátu k závìru, ¾e soud mìl spojit v¹echny ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované; kdyby to uèinil a neprojednával jednotlivé ¾aloby samostatnì, pøede¹el by tím úèinnì dùsledkùm, pro které musel Nejvy¹¹í správní soud jeho rozsudek zru¹it.
Stì¾ovatelé dále tvrdí, ¾e ¾alobci v ¾alobì neuplatòovali poru¹ení svých procesních práv, a ¾e tudí¾ aktivní legitimace ¾alobce nebyla vùbec dána; ve vztahu k této otázce (posouzení aktivní legitimace) navíc uvádìjí, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný. Pokud se jedná o hodnocení aktivní legitimace ¾alobce-obèanského sdru¾ení, je tøeba pøedev¹ím konstatovat, ¾e touto otázkou se v daném pøípadì soud skuteènì nezabýval. Otázka aktivní ¾alobní legitimace obèanských sdru¾ení pøitom není otázkou snadnou a prvoplánovou, zále¾í v¾dy na individuálním posouzení konkrétního pøípadu (není zalo¾ena pouhým úèastenstvím ve správním øízení a dotèením na-jakýchkoli-právech) a odvíjí se od tvrzených ¾alobních bodù. Judikatura správních soudù k této otázce je v poslední dobì ji¾ pomìrnì ustálená a jednotná: Aktivní ¾alobní legitimace obèanských sdru¾ení, jejich¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny, se podle souèasné judikatury zpravidla odvíjí od § 65 odst. 2 s. ø. s. Podle nìj ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Jak uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42: Podmínka, podle ní¾ ¾alobce není k ¾alobì oprávnìn podle § 65 odst. 1 s. ø. s., vystihuje to, proè se tomuto typu ¾alobcù øíká zájemníci: ve správním øízení nemohli být dotèeni na své vlastní právní sféøe, a nemohou tedy ¾alovat podle odstavce prvého. Tyto osoby se úèastnily správního øízení z toho dùvodu, ¾e v nìm uplatòovaly urèitý zájem, napø. zájem na ochranì pøírody; nejèastìj¹ími zájemníky jsou právì ekologické spolky. ®alobce, jako¾to úèastník správního øízení, mohl být zkrácen na svých procesních právech. Jeho ¾alobní legitimaci zakládá právì tvrzení o zkrácení na procesních právech (è. 291/2004 Sb. NSS). ®alobce, kterým je obèanské sdru¾ení ve smyslu § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny, tedy musí tvrdit zkrácení na svých procesních právech v pøedchozím správním øízení; tvrzené zkrácení na právech musí být zároveò takového charakteru, ¾e v jeho dùsledku mohlo dojít k vydání nezákonného rozhodnutí. Aktivní ¾alobní legitimace obèanských sdru¾ení se pøitom odvíjí od posouzení relevantnosti ¾alobních námitek ve vztahu k zájmùm hájených daným obèanským sdru¾ením. Judikatura je v tomto smìru pomìrnì konzistentní, z poslední doby lze odkázat napø. na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 40/2009-251 z 2. 9. 2009, è. j. 1 As 72/2009-120 z 12. 11. 2009. Pojem zkrácení na procesních právech je-s ohledem na nesamozøejmost jeho naplnìní-tøeba vyhodnocovat, shledávat a vykládat u ka¾dého konkrétního pøípadu zvlá¹». V daném pøípadì se soud k této otázce alespoò struènì vyjádøil, kdy¾ shledal tvrzené zkrácení na procesních právech v námitce po¹kození ¾alobcù na jejich právu seznámit se s ve¹kerým obsahem správního spisu a vyjádøit se k nìmu pøed vydáním správního rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v jeho vyhodnocení neshledal pochybení.
Stì¾ovatelé dále zpochybòují právní subjektivitu obou ¾alobcù. Pøedev¹ím nutno konstatovat, ¾e námitka je rozvedena a konkretizována pouze u ¾alobce b), s tím, ¾e registraèní listinu organizaèní jednotky má podle stanov vydávat Rada-v daném pøípadì v¹ak byla dolo¾ená listina z roku 2003 vydána a schválena místopøedsedou. Zøizovací listina dolo¾ena nebyla. Jednání RNDr. P. jednat jménem ¾alobce je tímto rovnì¾ zpochybnìno, mj. je upozoròováno na nesrozumitelné a nejasné znìní listiny. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøedesílá, ¾e i ve správním soudnictví se v dùsledku § 64 s. ø. s. pou¾ijí ustanovení prvé a tøetí èásti zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), nestanoví-li soudní øád správní jinak. Podle § 103 o. s. ø., kdykoli za øízení pøihlí¾í soud k tomu, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e rozhodnout ve vìci samé (podmínky øízení). Podle § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ø., za právnickou osobu jedná její statutární orgán. A koneènì podle § 33 odst. 4 s. ø. s., kdo jedná za právnickou osobu, musí své oprávnìní na výzvu soudu prokázat. V nyní posuzovaném pøípadì byla k ¾alobì, podané organizaèní jednotkou obèanského sdru¾ení Dìti Zemì Dìti zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu pøipojeny stanovy a Registraèní list-zmìna zakládací listiny k 2. 1. 2003 , ze které plyne pøinejmen¹ím skuteènost, ¾e byla zøízena organizaèní jednotka sdru¾ení Dìti Zemì s názvem Dìti zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu s právní subjektivitou, ¾e èlenové výboru jsou statutárními zástupci organizace s oprávnìním jednat jménem Dìtí zemì-klubu za udr¾itelnou dopravu ka¾dý samostatnì a ¾e èlenem výboru je mj. RNDr. M. P. Registraèní listina skuteènì vzbuzuje jisté pochybnosti ohlednì správnosti procedury pøijímání, nebo» není zøejmé, zda ji vydala Rada, jak stanoví dolo¾ené stanovy, èi nikoli-pod listinou je pouze podepsán místopøedseda Dìtí Zemì. Ze spisového materiálu k sp. zn.v¹ak plyne, ¾e vedle Registraèního listu zmìny zakládací listiny k 2. 1. 2003 , který zmiòuje stì¾ovatel, byl v øízení dolo¾en také dokument Registraèní list: zakládací listina klubu, zmìna s platností od 31. 1. 2008 , který podle jeho explicitního znìní byl schválen Radou a podepsán èlenem U¾¹ího kolegia, jak to odpovídá dikci zákona o sdru¾ování a znìní dolo¾ených stanov. Zakládací listina sice dolo¾ena nebyla, av¹ak pøinejmen¹ím poslední dolo¾ený Registraèní list obsahuje nezbytné nále¾itosti po¾adované § 6 zákona o sdru¾ování a dolo¾enými stanovami (vèetnì projevu vùle vìcnì pøíslu¹ného orgánu-Rady-ke vzniku organizaèní jednotky s právní subjektivitou). Registraèní list je pøitom obsahovì dostateènì srozumitelný na to, aby z nìj bylo mo¾no pochopit, ¾e výbor, o kterém se v textu pojednává, má být statutárním orgánem organizaèní jednotky Dìti zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu . Z textu registraèního listu z r. 2008 u¾ v tomto smìru ostatnì ¾ádné pochybnosti nevyplývají. RNDr. P. jednající za ¾alobce byl podle údajù registraèního listu èlenem výboru, pøièem¾ podle tohoto dokumentu jsou èlenové výboru oprávnìni vystupovat jménem organizaèní jednotky ka¾dý samostatnì. Pokud mají úèastníci øízení dal¹í pochyby, mohou je vznést v øízení pøed krajským soudem-v pøípadì pochybností by pak tyto pochybnosti soud odstraòoval výzvou k dolo¾ení dal¹ích skuteènosti. Nejvy¹¹í správní soud v této vìci pochybení krajského soudu neshledal-krajský soud vy¹el z dolo¾ených listin s tím, ¾e je shledal pro dolo¾ení podstatných skuteèností dostateènými, s ohledem na listinu z r. 2008 nemìl ostatnì dùvod dovozovat z nich pochybnosti. V pøípadì ¾alobce a) námitka není nijak vysvìtlena, Nejvy¹¹í správní soud se tedy spokojuje s konstatováním, ¾e je mu pøinejmen¹ím z úøední èinnosti-pøesnìji ze spisového materiálu k sp. zn. 6 As 42/2008 projednávaného u zdej¹ího soudu v související vìci vztahující se rovnì¾ k plavebnímu kanálu Pøelouè-známo, ¾e toto¾ným ¾alobcem byly v souvisejícím øízení dolo¾eny stanovy obèanského sdru¾ení a zápis z èlenské schùze dokládající oprávnìní M. K. k jednání za obèanské sdru¾ení. Vzhledem k tomu, ¾e námitka není nijak konkretizována, neshledal soud s ohledem na vý¹e uvedené tuto námitku dùvodnou.

References: Soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 Soud 
 § 75
 Soud 
 § 76
 § 56
 § 37
 soud 
 § 72
 Soud 
 § 76
 § 76
 soud 
 § 76
 soud 
 § 75
 Soud 
 Soud 
 § 75
 § 75
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 103
 soud 
 § 21
 § 33
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud