Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo2512/2016
Timestamp: 2018-06-19 09:05:43+00:00

Document:
33 Cdo 2512/2016
Dotčené předpisy: § 657 obč. zák. ve znění do 31.12.2013, § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. ve znění do 31.12.2013, § 120 odst. 1 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce K. P. , zastoupeného JUDr. Martinem Doubravou, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 6, U První baterie 643/1, proti žalovanému B. S. , zastoupenému Mgr. Denisem Kashitsynem, advokátem se sídlem v Praze 3, Kolínská 1722/16, o 96.865,- EUR s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 53 C 43/2013, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2015, č.j. 19 Co 443/2014-131, takto:
V záhlaví označeným rozhodnutím městský soud potvrdil rozsudek ze dne 3. 3. 2014, č.j. 53 C 43/2013-73, kterým Obvodní soud pro Prahu 6 uložil žalovanému zaplatit žalobci 96.865 EUR s blíže specifikovanými úroky z prodlení a na náhradě nákladů řízení 169.479,- Kč; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se soudem prvního stupně v tom, že je dána pravomoc českého soudu a že rozhodným právem je český právní řád, tj. právní řád místa, kde byla smlouva v souzené věci reálný kontrakt z půjčky předpokládající nejen dohodu stran, ale i skutečné odevzdání předmětu půjčky dlužníkovi uzavřena (§ 10 odst. 1, 3, § 37 odst. 1 zákona č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, ve znění účinném do 31. 12. 2013, § 84, § 85 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů). Na základě skutkových zjištění uzavřel, že žalovaný převzal od žalobce na území České republiky částku 135.000,- EUR, kterou se zavázal vrátit do 30. 7. 2010 (§ 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 /viz § 3028 zákona č. 89/2012 Sb./, dále jen obč. zák. ); částka, kterou žalobce požaduje, představuje nesplacený dluh z půjčky ke dni podání žaloby (13. 2. 2013).
Dovolání, kterým žalovaný rozhodnutí odvolacího soudu napadl, není přípustné. Právní otázka, jejíž řešení odvolacím soudem zpochybnil rozložení důkazního břemene ve sporu o vrácení dluhu z půjčky (konkrétně průkazu existence smlouvy o půjčce a předání peněz dlužníku na území České republiky) byla již Nejvyšším soudem vyřešena (viz výklad níže), napadené rozhodnutí je s touto (konstantní) judikaturou v souladu a dovolací soud v projednávaném případě nemá důvod se od ní odchylovat.
Věřitel, který se soudně domáhá po dlužníku vrácení půjčených peněz, musí v intencích § 657 obč. zák. splnit důkazní povinnost nejen o tom, že s dlužníkem v určité době uzavřel smlouvu o půjčce a že peníze měly být v dohodnuté době vráceny, ale i o tom, že tyto peníze dlužníku skutečně půjčil, tedy že mu je přenechal (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 24. 7. 2008, sp. zn. 29 Odo 475/2006, ze dne 30. 1. 2012, sp. zn. 33 Cdo 3894/2010, ze dne 30. 10. 2012, sp. zn. 33 Cdo 3912/2010). Důkazní břemeno nestanoví-li zákon jinak zatěžuje toho účastníka, jemuž je existence příslušné skutečnosti podle hmotného práva ku prospěchu; pokud se žalovaný bránil tvrzením, že smlouvu s žalobcem neuzavřel, resp. že peněžní částku nepřevzal (vůbec nebo na území České republiky), měl v tomto směru důkazní povinnost (§ 101 odst. 1 písm. b/, § 120 odst. 1 o.s.ř.). Napadené rozhodnutí je v souladu i s rozsudkem ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. 32 Cdo 6/2011, v němž Nejvyšší soud s odkazem na další judikaturu připomenul, že důkazním břemenem se rozumí procesní odpovědnost účastníka řízení za to, že v řízení nebyla prokázána jeho tvrzení; tato odpovědnost se projeví v jeho procesním neúspěchu. Rozsah důkazního břemene, tedy okruh skutečností, které musí účastník prokázat, vyplývá z hmotného práva, z příslušné hmotněprávní normy, která je při právním posouzení věci aplikována, a odtud také vyplývá, kdo je nositelem důkazního břemene, tj. které skutečnosti je ten který z účastníků povinen prokázat.
Žalovaný sice výslovně podal dovolání do všech výroků rozhodnutí odvolacího soudu, ve vztahu k nákladovým výrokům však žádnou argumentaci natož tu, jež by se vázala k obligatorním údajům ve smyslu § 241a odst. 2 o.s.ř. doplnitelným jen ve lhůtě uvedené v § 241b odst. 3 o.s.ř. nevznesl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243c odst. 3, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. Úspěšnému žalobci, jemuž by příslušela jejich náhrada, však v tomto stadiu řízení nevznikly, neboť za náklady potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva nelze považovat stručné vyjádření, že žalobce samozřejmě unesl důkazní břemeno svých tvrzení o půjčce.

References: § 657
 § 101
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 zákona č. 97
 § 84
 § 85
 zákona č. 99
 zákona č. 40
 § 3028
 zákona č. 89
 soud 
 § 657
 § 120
 soud 
 § 241
 § 241
 § 243
 § 224
 § 146