Source: http://kraken.slv.cz/2Afs137/2009
Timestamp: 2018-01-22 10:35:48+00:00

Document:
2Afs137/2009
2 Afs 137/2009-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Zemìdìlské dru¾stvo Mostek, se sídlem Mostek, po¹ta Choceò, zast. JUDr. Petrem Nuckollsem, advokátem se sídlem v Ústí nad Orlicí, Barcalova 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 12. 2008, è. j. 9857/08-1200-602944, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 10. 2009, è. j. 31 Ca 223/2008-44,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 10. 2009, è. j. 31 Ca 223/2008-44, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým bylo zru¹eno jeho vý¹e oznaèené rozhodnutí a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Zru¹eným rozhodnutím bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Vysokém Mýtì ze dne 23. 5. 2007, è. j. 32478/07/274970/3499, jím¾ byl ¾alobci novì stanoven základ danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2005, po sní¾ení o polo¾ky podle § 34 a § 20 odst. 7, 8 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve vý¹i 3 113 000 Kè a dodateènì vymìøena daòová povinnost ve vý¹i 681 200 Kè.
V dané vìci ji¾ jednou krajský soud rozhodoval. Stalo se tak rozsudkem ze dne 13. 6. 2008, è. j. 31 Ca 62/2008-30, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 3. 2008, è. j. 612/08-1200-602944, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Rovnì¾ tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti shora uvedenému rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
Ve vìci jde o to, zda ¾alobce mohl v daòovém pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za rok 2005 odeèíst od základu danì polo¾ky dle § 34 odst. 9 zákona o daních z pøíjmù [Poplatník mù¾e dále od základu danì odeèíst 50 % èástky, kterou vypoøádal v penì¾ní, pøípadnì v nepenì¾ní formì v období 1993 a¾ 2005 oprávnìným osobám jejich majetkový podíl podle zákona è. 42/1992 Sb., o úpravì majetkových vztahù a vypoøádání majetkových nárokù v dru¾stvech, (dále jen "majetkový podíl"), nebo kterou poplatník v období 1993 a¾ 2005 uhradil oprávnìným osobám za postoupení jejich pohledávky vzniklé z titulu vypoøádání majetkového podílu. Odpoèet lze uplatnit v jednom zdaòovacím období nebo postupnì ve více zdaòovacích obdobích, nejpozdìji v¹ak do konce zdaòovacího období, které zapoèalo v roce 2009.]. ®alobce v tomto ohledu uplatnil odèitatelnou polo¾ku ve vý¹i 790 050 Kè (transformaèní podíl) a 1 829 637 Kè (vnesený majetek). Konkrétnì ¾alobce vydal oprávnìné osobì Ing. Z. objekty hospodáøského støediska Koldín na st. parcele è. 1/1 v k. ú. Koldín a objekty hosp. støediska Kozejèka na st. parcele è. 99/1 a 99/2 v k. ú. Koldín. ®alovaný ov¹em dospìl k závìru, ¾e majetkový podíl byl vypoøádán pøed 1. 1. 1993, a tudí¾ nelze odeèitatelnou polo¾ku uplatnit. Krajský soud prvním rozsudkem zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, jeliko¾ dospìl k závìru, ¾e dle zji¹tìného skutkového stavu nelze uèinit závìr, ¾e k pøevodu nemovitostí do¹lo dne 18. 11. 1991, z èeho¾ vy¹el ¾alovaný. Pro uvá¾ení, zda ¾alobce má právo na uplatnìní zmiòované odèitatelné polo¾ky (tedy zda oprávnìná osoba nabyla majetek pøed 1. 1. 1993), musí dle krajského soudu správce danì vyjít z dal¹ích dùkazù, které správní spis postrádal.
®alovaný v novém øízení vyzval ¾alobce dle § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù , ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), k prokázání skuteèností, které uvedl v daòovém pøiznání (otázka vydání nemovitostí). ®alovaný i opakovanì dospìl k závìru, ¾e nebyly pøedlo¾eny dùkazy, které by dolo¾ily, ¾e k vypoøádání do¹lo pøed 1. 1. 1993. Opìtovný zru¹ující rozsudek krajského soudu vy¹el z toho, ¾e ¾alovaný sice provedl v duchu závazného právního názoru doplnìní dokazování prostøednictvím výzvy, pøesto uskuteènìné dùkazy nepokrývají dostateènì okolnosti pøípadu a právní názory ¾alovaného na daný pøípad nebyly vysloveny v souladu s pøedchozím právním názorem krajského soudu.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost tedy podává z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e se sna¾il získat dal¹í dùkazní prostøedky, ale ty nebyly ¾alobcem pøedlo¾eny ani navr¾eny. Z dùkazních prostøedkù popsaných ve zru¹eném rozhodnutí vyplynulo, ¾e oprávnìná osoba (Ing. Z.) na majetku hospodaøila, napø. ¾alobce mìl od ní pronajaty budovy v Kozejèkách, dále oprávnìná osoba podala za rok 1993 pøiznání k dani z nemovitosti, v nìm¾ jsou hospodáøské budovy vedeny i zdanìny ji¾ jako její majetek. Dùkazní bøemeno pøitom le¾elo v daòovém øízení na ¾alobci. Stì¾ovatel na základì jím pøedlo¾ených dùkazù dospìl k závìru, ¾e uplatnìní èásti odpoètu dle § 34 odst. 9 zákona o daních z pøíjmù je neoprávnìné.
Stì¾ovatel také uvádí, ¾e zákon è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku (dále jen zákon o pùdì ), umo¾nil vydávat pozemek i se stavbou za úèelem vypoøádání majetkových podílù dle zákona è. 42/1992 Sb. a¾ po novele úèinné dne 1. 7. 1993; to je¹tì ale neznamená, ¾e vydání nemovitostí nebylo provedeno døíve. ®alobce ¾ádným zpùsobem neprokázal, ¾e k pøedání pozemkù i se stavbou èi k jinému vypoøádání do¹lo v období 1993-2005.
Aèkoliv na smluvní ujednání mezi oprávnìnou osobou a ¾alobcem navazuje i rozhodnutí pozemkového úøadu, v nìm¾ bylo jednoznaènì konstatováno, ¾e vyrovnání bude realizováno dal¹ím uzavøením dohody na základì znaleckých posudkù, je¹tì to dle stì¾ovatele neznamená,
¾e nároky oprávnìné osoby ji¾ nebyly vypoøádány pøed rokem 1993. Pøedlo¾ené znalecké posudky jsou datovány ke dni 10. 3. 1992, 16. 3. 1992, 19. 3. 1992 a ocenìní nemovitostí se vztahuje k roku 1948 a 1991. ®alobce dal¹í dohody nepøedlo¾il a ani jiným zpùsobem nedolo¾il, ¾e pøedmìtné transformaèní nároky byly vypoøádány a¾ v období let 1993-2005.
Dle názoru stì¾ovatele také soud zcela nesprávnì zhodnotil ¾alobcem pøedlo¾ené dùkazní prostøedky. Pro svùj výrok pou¾il dùkazní prostøedky svìdèící pouze o nároku a vý¹i transformaèního podílu oprávnìné osoby, nikoliv v¹ak o jeho samotném vypoøádání. Krajský soud tak nepostavil své rozhodnutí na dùkazech, ale pouze na pøedpokladech. Pøitom dle § 31 odst. 9 daòového øádu le¾elo dùkazní bøemeno na ¾alobci. Ten jej ov¹em unést nedokázal. Závìry krajského soudu toto ustanovení daòového øádu vùbec nerespektují, a tak jsou v rozporu s principy daòového øízení. Krajský soud sám konstatoval, ¾e dùkazy byly pøedlo¾eny v omezené míøe-to ov¹em musí jít k tí¾i ¾alobce. Krajský soud omezil správce danì v tom, aby mohl v daòovém øízení pou¾ít ustanovení § 34 (pozn. NSS: dle citace zjevnì mínìn § 31) odst. 4 a § 36 daòového øádu.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na závìry napadeného rozsudku a dále uvádí, ¾e krajský soud neupøel správci danì vyu¾ít pøi daòovém øízení ustanovení § 34 odst. 4 ani § 36 daòového øádu. Krajský soud hodnotil v¹echny ve spise zalo¾ené dùkazy, jimi¾ bylo mo¾no spornou vìc ozøejmit. ®ádný dùkaz ze spisu plynoucí krajský soud nepominul, ani ¾ádný dùkaz nepova¾oval za získaný v rozporu s právními pøedpisy. Pøesto¾e dùkazy nashromá¾dìné v daòovém øízení nepokrývají okolnosti daného pøípadu dostateènì, správce danì ustanovení § 34 odst. 4 daòového øádu nevyu¾il. Nebyl to rozhodnì krajský soud, kdo upíral správci danì vyu¾ít pøi daòovém øízení ustanovení § 34 odst. 4 daòového øádu a dolo¾it dùkazy ve vìt¹í míøe ne¾ v míøe znaènì omezené. Krajský soud správnì hodnotil i øadu dùkazù nepøímých (pøiznání k dani z nemovitostí podané oprávnìnou osobou k datu 1. 1. 1993 i zápis z jednání ¾alobce odkazující na nájemní vztah a platbu nájemného), av¹ak dospìl k názoru, ¾e ty nemohou vyvrátit dùkazy pøímé, tedy pøedev¹ím to, ¾e stanovy ¾alobce jako¾to transformovaného dru¾stva byly schváleny k datu 18. 12. 1992, tak¾e teprve po tomto datu mohly být majetkové podíly vypoøádány. Oprávnìné osobì nebyly budovy vydány k datu nabytí právní moci rozhodnutí pozemkového úøadu (18. 11. 1991), nebo» pro takový postup neexistovala v daném období zákonná opora.
Z tìchto dùvodù navrhuje ¾alobce kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost zamítnout.
V § 109 odst. 3 s. ø. s. je stanoveno, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. V nyní projednávané vìci pøitom zdej¹í soud shledal vady, k nim¾ je povinen pøihlí¾et ex offo, nebo» rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 31. 1. 2008, è. j. 4 Azs 94/2007-107, www.nssoud.cz, uvedl, ¾e v pøípadech, kdy je odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu vystavìno na rozdílných a vnitønì rozporných právních hodnoceních tého¾ skutkového stavu, je takové rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS, plyne, ¾e za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné. Rovnì¾ v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán.
Z judikatury, která byla shrnuta shora, vyplývá, ¾e jedním z dùvodù, pro který musí soud zru¹it napadené rozhodnutí jako nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, je i vnitøní rozpornost takového rozhodnutí. Taková skuteènost ov¹em byla shledána v nyní projednávaném pøípadì a ostatnì sám stì¾ovatel na nìkteré aspekty upozoròuje ve své kasaèní stí¾nosti.
Na stranì ¹esté napadeného rozsudku stojí, ¾e ¾alovaný v novém øízení provedl v duchu závazného právního názoru doplnìní dùkazního øízení a to za pou¾ití výzvy zaslané ¾alobci. Lze souhlasit s názorem ¾alovaného, ¾e reakcí na tuto výzvu ¾alobce rámec dùkazních prostøedkù nikterak neroz¹íøil. Ní¾e krajský soud uvádí: Je nepochybné, ¾e dùkazy nashromá¾dìné v daòovém øízení, a to zejména dùkazy listinné, nepokrývají okolnosti daného pøípadu dostateènì. ®alobce nedolo¾il nesporný dùkaz, který by jednoznaènì prokazoval, k jakému datu získala oprávnìná osoba vlastnictví k budovám, je¾ byly povinnou osobou vystavìny na jejich pozemcích.
Na té¾e stranì naproti tomu krajský soud dospìl k závìru, ¾e právní závìry ¾alovaného uèinìné na základì takto ukonèeného dùkazního øízení nebyly uskuteènìny v duchu závazného právního názoru zdej¹ího soudu vysloveného v pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudku . Na osmé stranì nyní napadeného rozhodnutí je pak uvedeno: Krajský soud na základì takto provedeného hodnocení dùkazù, je¾ byly dolo¾eny ve znaènì omezené míøe, má za to, ¾e ¾alobce splnil vydáním budov oprávnìné osobì, vystavìných pùvodnì na pozemcích této osoby, podmínky pro uplatnìní odèitatelné polo¾ky od základu danì ve smyslu ust. 34 odst. 9 zákona o daních z pøíjmù. Tato skuteènost nemù¾e být vyvrácena dal¹ími nepøímými dùkazy ¾alovaného, je¾ tvoøí daòové pøiznání k dani z nemovitostí podané oprávnìnou osobou k datu 1. 1. 1993, ani zápis z jednání ¾alobce odkazující na nájemní vztah a platbu nájemného.
Krom toho, ¾e krajský soud výslovnì neuvádí dùvod, proè k naposled citovaným dùkazním prostøedkùm (které svìdèily po obsahové stránce ve prospìch závìrù, které uèinil ¾alovaný ve svém rozhodnutí) vùbec nepøihlédl, a tedy je rozsudek v tomto smìru nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, je zásadní vadou rozsudku pøedev¹ím vzájemná rozpornost shora citovaných tvrzení.
Nelze toti¾ dost dobøe zároveò dospìt k závìru, ¾e ¾alobce nedolo¾il dùkaz prokazující jeho tvrzení a ¾e dùkazy nepokrývají okolnosti pøípadu dostateènì, a zároveò k závìru, ¾e ¾alobce splnil podmínky pro uplatnìní odeèitatelné polo¾ky od základu danì. Pokud by toti¾ krajský soud dospìl k tomu, ¾e ¾alobce své tvrzení v daòovém øízení neprokázal, pak by musel ¾alobu zamítnout. Podle § 31 odst. 9 daòového øádu toti¾ daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. V dané situaci tedy byl ¾alobce povinen prokázat to, co uvádìl v daòovém pøiznání (resp. to, k èemu byl vyzván správcem danì), tj. skuteènosti prokazující nárok na uplatnìní odèitatelné polo¾ky.. Pokud je neprokázal, je rozhodnutí ¾alovaného zákonné. Pokud ov¹em nárok na odpoèet prokázán byl, pak rozhodnutí mìlo být zru¹eno. Zdej¹í soud pøitom tuto otázku (tj. zda bylo prokázáno tvrzení ¾alobce a zda je pøípad dostateènì dùkaznì podlo¾en) nemù¾e zodpovìdìt sám, jeliko¾ ji døíve jednoznaènì nezodpovìdìl krajský soud. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøitom nepøíslu¹í posuzovat vìc jako¾to soudu první instance, ale toliko po této stránce rozhodnutí krajského soudu pøezkoumat. Proto se zdej¹í soud mù¾e pøedestøenou otázkou zaobírat teprve tehdy, vysloví-li se k ní nerozpornì krajský soud.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 1, 3 s. ø. s.). Bude tedy na krajském soudu, aby v novém øízení jednoznaènì konstatoval, zda dùkazy provedené v daòovém øízení osvìdèují stì¾ovatelùv nárok na odpoèet.

References: soud 
 § 34
 § 20
 soud 
 § 34
 soud 
 § 31
 § 103
 § 34
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 34
 § 31
 § 36
 soud 
 § 34
 § 36
 soud 
 soud 
 § 34
 § 34
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud