Source: http://kraken.slv.cz/6A136/2002
Timestamp: 2018-10-16 13:39:28+00:00

Document:
6A136/2002
6 A 136/2002-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce Ing. K. M., zastoupeného advokátem JUDr. Jiøím Pitronem, advokátem se sídlem v Ostravì-Moravská Ostrava a Pøívoz, Nádra¾ní 145, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem v Praze 1, U Obecního domu 3, v øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ve vìci poskytnutí informací,
I. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 8. 2002, è. j. MS-1983/2-2002 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobci na nákladech øízení èástku 4.650,-Kè k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Jiøího Pitrona do 3 dnù od právní moci rozsudku.
®alobce se ¾alobou podanou v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 8. 2002, è. j. MS-1983/2-2002, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno fiktivní rozhodnutí Okresního úøadu Zlín, se sídlem ve Zlínì, ze dne 15. 3. 2000, kterým byly ¾alobci odepøeny informace o fakturách zaplacených firmì U., s. r. o. v letech 1994 a 1995 na základì uzavøených smluv, pøehled pøedaných prací a dodávek a kopie zpráv vypracovaných Ing. M. J. pro vedení Okresního úøadu Zlín ve vìci postupu na budovaném geografickém systému tohoto okresního úøadu. V odùvodnìní rozhodnutí napadeného ¾alobou ¾alovaný uvedl, ¾e Okresní úøad Zlín ¾ádosti o poskytnutí informací podle svých mo¾ností a v rozsahu své pùsobnosti vyhovìl. Nemohly být poskytnuty údaje o dokumentech, resp. jejich kopie, kterými ji¾ okresní úøad nedisponuje. Za toto tvrzení ®alovaný nemá objektivní mo¾nost zkoumat pravdivost tvrzení okresního úøadu, ¾e pøedmìtné faktury byly skartovány a pøedávací protokoly postoupeny Policii ÈR. Stejnì tak ani nemù¾e ovìøovat, zda existují zprávy vypracované Ing. J. Je v¹ak nutno vycházet ze základního pøedpokladu, ¾e zpøístupnit lze pouze ty informace, které povinný subjekt má. Informace o fakturách je tøeba odmítnout s ohledem na ochranu obchodního tajemství podle § 9 zákona è. 106/1999 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ).Vztah okresního úøadu a firmy U., s. r. o. byl vztahem smluvním upraveným obchodním zákoníkem a danou smlouvou. Okresní úøad tím, ¾e poskytl kopie smluv, splnil svou povinnost v rozsahu stanoveném zákonem. Dal¹í informace týkající se smluvního vztahu okresního úøadu a soukromé firmy a jeho realizace nále¾í mezi skuteènosti tvoøící obchodní tajemství. Tyto informace by mohly být zveøejnìny, ani¾ by do¹lo k prolomení ochrany obchodního tajemství, pouze se souhlasem druhé smluvní strany. Podle sdìlení Okresního úøadu Zlín vyjádøil zástupce firmy U., s. r. o. nesouhlas s jejich poskytnutím.
®alobce v ¾alobì namítal, ¾e se ¾alovaný neøídil zákonem è. 71/1967 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a to zejména základními pravidly øízení (§ 3), ustanoveními pro zji¹»ování podkladù pro rozhodnutí (§ 32) a jeho rozhodnutí nevychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (§ 46). Tvrzení ¾alovaného, ¾e nemá mo¾nost zji¹»ovat skuteèný stav vìci a zkoumat pravdivost tvrzení okresního úøadu, oznaèil ¾alobce za mylné, nebo» správní øád ukládá správnímu orgánu, aby si spolehlivì zjistil podklady pro své rozhodnutí. Nic nebrání ¾alovanému, aby si vy¾ádal od okresního úøadu skartaèní rejstøík, seznam a protokol za úèelem zji¹tìní, zda faktury a listiny byly skartovány. Navíc má ¾alovaný dohled nad skartaèním øízením okresních úøadù. ®alobce také vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e by po¾adované faktury bylo mo¾no pokládat za pøedmìt obchodního tajemství a kromì toho bylo k úhradì faktur pou¾ito prostøedkù státního rozpoètu. ®alovaný posoudil vìc po právní stránce nesprávnì a jeho nezákonným rozhodnutím byl ¾alobce zkrácen na svém právu svobodného pøístupu k informacím podle zákona o svobodném pøístupu k informacím.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì opìt poukázal na ochranu obchodního tajemství. K vyjádøení ¾alovaný pøipojil stanovisko firmy U., s. r. o., z nìho¾ je patrno, ¾e tato firma ani v minulosti, ani v budoucnosti nesouhlasila a nesouhlasí s poskytováním jakýchkoli informací, které se jí týkají ¾alobci. Pokud jde o otázku, zda faktury z roku 1994 a listiny byly skartovány, není podle ¾alovaného podstatné, skartoval-li okresní úøad správnì ani zda skartace skuteènì probìhla, ale zda mají být informace poskytnuty. Posouzení skartaèního postupu nále¾í ¾alovanému, nikoli v¹ak ve vztahu k ¾alobci. ®alovaný mìl k dispozici skartaèní protokol, s ním¾ vyslovil souhlas øeditel Státního oblastního archivu Zlín. Existenci zpráv vypracovaných Ing. J. okresní úøad popøel a ¾alobce neoznaèil ¾ádné dùkazy pro své tvrzení. I zde je podstatné, ¾e firma U., s. r. o. s poskytnutím informací nesouhlasí. ®alovaný má po zru¹ení okresních úøadù dostupné materiály týkající se ¾ádosti ¾alobce k dispozici. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl, aby ¾aloba byla zamítnuta.
Proto¾e Vrchní soud v Praze ve vìci do 31. 12. 2002 nerozhodl, pøevzal dnem 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), v souladu s ustanovením § 132 s. ø. s. neskonèenou vìc, u ní¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost vrchního soudu, Nejvy¹¹í správní soud a dokonèí v ní øízení. podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení tohoto zákona.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného vèetnì správního øízení, které jeho vydání pøedcházelo a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e ¾alobce po¾ádal dne 21. 1. 2000 podle § 13 zákona o svobodném pøístupu k informacím Okresní úøad Zlín o poskytnutí informací, která se týkají firmy U., s. r. o. a Okresního úøadu Zlín. Jednalo se o údaje o v¹ech smlouvách uzavøených s firmou U., s.r.o. v letech 1994 a 1995 na práce a dodávky pro referát regionálního rozvoje Okresního úøadu Zlín vèetnì v¹ech dodatkù, nejlépe o jejich ovìøené kopie, o pøehled o fakturách zaplacených firmì U., s. r. o. v letech 1994 a 1995 na základì uzavøených smluv na dodávky prací pro referát regionálního rozvoje, resp. jejich kopie, o pøehled pøedaných prací a dodávek, resp. jejich kopie a o kopie zpráv vypracovaných Ing. M. J. pro vedení Okresního úøadu Zlín ve vìci postupu prací na budování geografického systému Okresního úøadu Zlín u referátu regionálního rozvoje v letech 1994 a 1995. Okresní úøad Zlín vyhovìl ¾ádosti pouze zèásti, a to pokud jde o údaje o smlouvách uzavøených s firmou U., s. r. o. Ve vztahu k ostatním po¾adovaným informacím rozhodnutí podle § 15 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím nevydal. Odvolání ¾alobce proti fiktivnímu negativnímu rozhodnutí ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 24. 5. 2000, è. j. MS/2-1158/2000. Na základì ¾aloby podané ¾alobcem Vrchní soud v Praze toto rozhodnutí zru¹il rozsudkem ze dne 27. 5. 2002, è. j. 5 A 77/2000-26 jako nepøezkoumatelné a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. ®alovaný znovu ve vìci rozhodl a rozhodnutím ze dne 18. 7. 2002, è. j. MS-1565/2-2002 zamítl odvolání ¾alobce podle § 60 správního øádu. Z podnìtu ¾alobce ¾alovaný toto rozhodnutí zru¹il rozhodnutím ze dne 31. 7. 2002, è. j. MS-1833/2-2002, proto¾e zjistil, ¾e odvolání ¾alobce bylo podáno vèas.
Pøi pøezkoumání rozhodnutí vycházel Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 75 odst. 1 s. ø. s. ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì v dobì rozhodování správního orgánu.
Podle § 17 obch. zák. je pøedmìtem práv nále¾ejících k podniku i obchodní tajemství. Obchodní tajemství tvoøí ve¹keré skuteènosti obchodní, výrobní èi technické povahy související s podnikem, které mají skuteènou nebo alespoò potencionální materiální èi nemateriální hodnotu, nejsou v pøíslu¹ných obchodních kruzích bì¾nì dostupné, mají být podle vùle podnikatele utajeny a podnikatel odpovídajícím zpùsobem jejich utajení zaji¹»uje. Pokud je po¾adovaná informace oznaèena za obchodní tajemství, povinný subjekt ji podle § 9 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím neposkytne. Výjimka je zakotvena v odstavci 2 citovaného ustanovení.
Z obsahu správního spisu, který byl pøedlo¾en soudu, v¹ak není zøejmé, ¾e v dobì vydání napadeného rozhodnutí mìl ¾alovaný k dispozici projev vùle firmy U., s.r.o., co pova¾uje ve vztahu k sobì za pøedmìt obchodního tajemství a co má být utajeno, aby bylo mo¾no dovodit, ¾e ¾alobcem po¾adovaná informace je oznaèena za obchodní tajemství. Na tom nemù¾e nic zmìnit ani vyjádøení firmy U., s. r. o. ze dne 3. 1. 2003, tj. uèinìné po vydání napadeného rozhodnutí, a to s ohledem na § 75 odst. 1 s. ø. s. Nelze proto za daného stavu posoudit, zda poskytnutí po¾adovaných informací ¾alobci brání skuteènost, ¾e jsou pøedmìtem obchodních tajemství. skartovány, je rovnì¾ stanovisko ¾alovaného nepøezkoumatelné. Z napadeného rozhodnutí ani z vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì nelze toti¾ zjistit, zda listiny byly skartovány èi nikoliv. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí dokonce ¾alovaný uvedl, ¾e nemá objektivní mo¾nost zkoumat, zda listiny byly skartovány. A¾ ve vyjádøení k ¾alobì ¾alovaný tuto otázku oznaèil za druhoøadou s odkazem na obchodní tajemství a souèasnì uvedl, ¾e mìl k dispozici skartaèní protokol.
Pokud jde o zprávy vypracované Ing. Jaro¹em, je tøeba vyjít z toho, ¾e lze poskytnout pouze ty informace, které povinný subjekt má, tzn., které objektivnì existují. Správní spis ¾ádné takové zprávy neobsahují a ¾alovaný jejich existenci popírá. Za této situace je proto nezbytné, aby ¾alobce navrhl dùkazy o existenci jím po¾adovaných zpráv.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozhodnutí bez naøízení jednání pro vady øízení pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti dùvodù rozhodnutí (§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.) a proto, ¾e skutkový stav, který vzal ¾alovaný za základ rozhodnutí, nemá oporu ve spisech (§ 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.).
®alobce mìl ve vìci úspìch, a proto má právo podle § 60 odst. 1 s. ø. s. na náhradu nákladù øízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v èástce vý¹i 1.000,-Kè a odmìny advokáta za zastupování ve vý¹i 3.650,-Kè (odmìna podle § 133 s. ø. s. a 11 vyhl. è. 484/2000 Sb. ve vý¹i 3.500,-Kè a náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ve vý¹i 150,-Kè).
V Brnì dne 27. února 2004

References: soud 
 § 9
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 15
 soud 
 § 60
 soud 
 § 75
 § 17
 § 9
 § 75
 soud 
 § 60
 § 133
 § 13