Source: http://kraken.slv.cz/1Afs43/2009
Timestamp: 2018-01-17 13:22:51+00:00

Document:
1Afs43/2009
1 Afs 43/2009-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì EUROMONT GROUP, a. s., se sídlem Velebudice 210, 434 01 Most, zastoupené JUDr. Petrem Jirátem, advokátem se sídlem Revoluèní 48, 430 01 Chomutov, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, 400 21 Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 3. 2008, è. j. 2203/08-1500-506118, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 3. 2009, è. j. 15 Ca 97/2008-37,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 3. 2009, è. j. 15 Ca 97/2008-37, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 19. 8. 2005 vydal Finanèní úøad v Litvínovì dodateèný platební výmìr è. j. 37708/05/207971/2783 na daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001, jím¾ ¾alobkyni dodateènì vymìøil daòovou povinnost ve vý¹i 1 720 190 Kè. Následnì Finanèní úøad v Litvínovì plnì vyhovìl odvolání ¾alobkynì a rozhodnutím ze dne 14. 3. 2006, è. j. 14239/06/207930/1299, dodateènì vymìøenou daòovou povinnost sní¾il na 21 390 Kè. Platebním výmìrem ze dne 24. 10. 2007, è. j. 109430/07/206911/7164, sdìlil ¾alobkyni Finanèní úøad v Mostì (dále jen správce danì ) pøedpis penále ve vý¹i 22 020 Kè za prodlení s úhradou danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001. Doba prodlení byla stanovena od 1. 7. 2002 (pùvodní splatnost danì) do 16. 9. 2005 (zaplacení domìøeného daòového nedoplatku ¾alobkyní). Proti platebnímu výmìru na penále podala ¾alobkynì odvolání s tím, ¾e správce danì nevzal v úvahu dodateèná pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002 a 2003, které ¾alobkynì podala dne 21. 9. 2005. ®alovaný se s námitkami ¾alobkynì neztoto¾nil a rozhodnutím ze dne 4. 3. 2008, è. j. 2203/08-1500-506118, odvolání ¾alobkynì zamítl.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, av¹ak krajský soud neshledal ¾alobní námitky dùvodnými a ¾alobu rozsudkem ze dne 11. 3. 2009 zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì setrvala na svém døíve prezentovaném názoru: tím, ¾e ¾alobkynì podala dodateèná pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob na ni¾¹í daòovou povinnost za rok 2002 a 2003, vznikl po jejich podání na daòovém úètu ¾alobkynì pøeplatek ve vý¹i, o kterou byla sní¾ena daòová povinnost ¾alobkynì za pøíslu¹ná období. Tento pøeplatek vznikl k pùvodnímu dni splatnosti pøíslu¹né daòové povinnosti, tj. za rok 2002 ke dni 30. 6. 2003 a za rok 2003 ke dni 30. 6. 2004. V dùsledku toho ¾alobkyni nemù¾e být sdìlen pøedpis penále z èástky 21 390 Kè za dobu ode dne 1. 7. 2002 do 16. 9. 2005, proto¾e v mezidobí ¾alobkyni vznikl pøeplatek z dodateèných daòových pøiznání, a tímto pøeplatkem byl pokryt daòový nedoplatek z danì z pøíjmù právnických osob za rok 2001. Zdaòovací období, za které je dodateèné daòové pøiznání podáváno, nemá na vìc vliv, nebo» se penalizuje stav na daòovém úètu a nikoliv vymìøená daò pøíslu¹ného období. ®alobkynì k tomu poukazuje na znìní § 41 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ). ®alobkynì se domnívá, ¾e krajský soud jí pøedestøenou argumentaci nevyvrátil.
Dále byl podle ¾alobkynì k datu vymìøení danì z pøíjmù právnických osob u ¾alobkynì evidován také pøeplatek na úètu danì z pøidané hodnoty, který si mìl správce danì pøevést na úhradu nedoplatku danì z pøíjmù právnických osob. Pokud krajský soud uvádí, ¾e ¾alovaný v dobì vzniku pøeplatku na dani z pøidané hodnoty (8. 12. 2003) nemohl vìdìt o tom, ¾e daò z pøíjmù právnických osob za rok 2001 bude dodateènì domìøena (stalo se tak 14. 3. 2006), dochází zde podle ¾alobkynì k nedùvodnì rozdílnému pøístupu k daòovému subjektu a správci danì. Správce danì té¾ vymìøuje daò zpìtnì, ani¾ by daòový subjekt vìdìl a mohl vìdìt o tom, ¾e tato daò bude domìøena, s èím¾ souvisí právì deklaratorní charakter platebních výmìrù, a daòovému subjektu jsou pøípadné vzniklé pøeplatky kompenzovány na zji¹tìné nedoplatky z minulých let, popøípadì jsou vymìøeny zpìtnì. Pokud daòový subjekt z povahy vìci musí nést následek spojený s deklarací konstituovaného stavu, není zde relevantní dùvod, aby správce danì tyto dùsledky nenesl té¾.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na svá pøede¹lá vyjádøení, ztoto¾nil se se závìry krajského soudu a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
V první kasaèní námitce vyjadøuje ¾alobkynì pøesvìdèení, ¾e podáním dodateèných daòových pøiznání za roky 2002 a 2003 na daòovou povinnost ni¾¹í jí k pùvodním dnùm splatnosti tìchto daní (tj. k 30. 6. 2003 a 30. 6. 2004) vznikly na daòovém úètu pøeplatky, které mìly být pøevedeny na úhradu nedoplatku danì z pøíjmù právnických osob za rok 2001. Z toho pak dovozuje nezákonnost platebního výmìru na penále za období od 1. 7. 2002 do 16. 9. 2005.
Podle § 41 odst. 1 daòového øádu zjistí-li daòový subjekt, ¾e jeho daòová povinnost má být vy¹¹í nebo daòová ztráta ni¾¹í ne¾ jeho poslední známá daòová povinnost, je povinen pøedlo¾it do konce mìsíce následujícího po tomto zji¹tìní dodateèné pøiznání nebo hlá¹ení. V dodateèném daòovém pøiznání nebo hlá¹ení uvede daòový subjekt i den zji¹tìní dùvodù pro jeho podání. V této lhùtì je dodateèná daò té¾ splatná. Nestanoví-li tento nebo jiný daòový zákon jinak, dodateèné daòové pøiznání nebo hlá¹ení na daòovou povinnost ni¾¹í nebo daòovou ztrátu vy¹¹í lze podat za podmínek stanovených v odstavci 4, a to ve stejné lhùtì, která je stanovena pro dodateèné daòové pøiznání nebo hlá¹ení na daòovou povinnost vy¹¹í nebo daòovou ztrátu ni¾¹í; úèinky nastávají dnem uplynutí lhùty pro jeho podání.
Podle § 46 odst. 5 tého¾ zákona platí, ¾e neodchyluje-li se vymìøená daò od danì uvedené v daòovém pøiznání nebo hlá¹ení, nemusí správce danì sdìlovat daòovému subjektu výsledek vymìøení, pokud o to daòový subjekt výslovnì nepo¾ádá nejpozdìji do konce pøí¹tího zdaòovacího období. V tomto pøípadì se za den vymìøení danì a souèasnì za den doruèení tohoto rozhodnutí daòovému subjektu pova¾uje poslední den lhùty pro podání daòového pøiznání nebo hlá¹ení, a bylo-li daòové pøiznání nebo hlá¹ení podáno opo¾dìnì, den, kdy do¹lo správci danì. Stejnì se pøi poèítání lhùt postupuje i u dodateèného daòového pøiznání nebo hlá¹ení.
Koneènì podle § 64 odst. 1 citovaného zákona je èástka plateb pøevy¹ující splatnou daò vèetnì pøíslu¹enství danì daòovým pøeplatkem.
Z citovaných ustanovení vyplývá, ¾e daòový subjekt, hodlá-li podat podat daòové pøiznání na daòovou povinnost ni¾¹í, je povinen tak uèinit do konce mìsíce následujícího po zji¹tìní rozhodujících okolností. Ve stejné lhùtì rovnì¾ dochází ke konkludentnímu vymìøení danì (§ 46 odst. 5 daòového øádu). Podá-li tedy daòový subjekt dodateèné daòové pøiznání na daò ni¾¹í, vzniká pøípadný pøeplatek a¾ uplynutím lhùty pro podání dodateèného daòového pøiznání. Úèinky dodateèného daòového pøiznání na daò ni¾¹í tak nenastávají ex tunc (tj. zpìtnì od pùvodního data splatnosti danì), nýbr¾ nastupují uplynutím lhùty pro podání dodateèného daòového pøiznání.
Pøesvìdèení ¾alobkynì, ¾e pøeplatky na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období let 2002 a 2003 vznikly zpìtnì k datu pùvodní splatnosti obou dodateènì sní¾ených daòových povinností, nemá v zákonné úpravì oporu. ®alobkynì podala dodateèná daòová pøiznání na daò z pøíjmù právnických osob za roky 2002 a 2003 u správce danì dne 21. 9. 2005. Jako den zji¹tìní dùvodù pro podání dodateèného daòového pøiznání byl u obou pøiznání uveden den 31. 8. 2005. Z toho pak plyne, ¾e daò byla správcem danì konkludentnì vymìøena dne 30. 9. 2005 a uplynutím tohoto dne vznikl na osobním daòovém úètu ¾alobkynì pøeplatek v dùsledku ni¾¹í daòové povinnosti za roky 2002 a 2003, ne¾ byla pùvodnì ¾alobkyní pøiznaná daòová povinnost. Tento pøeplatek v¹ak nemohl být pou¾it na úhradu sdìleného penále za prodlení s úhradou danì z pøíjmù právnických osob za rok 2001, nebo» nedoplatek pøedmìtné danì byl ¾alobkyní uhrazen ji¾ dne 16. 9. 2005. Tímto dnem skonèilo penalizované období, tak¾e pøeplatek vzniklý a¾ dne 30. 9. 2005 nemohl mít na prùbìh penalizace a na sdìlení penále jakýkoliv vliv.
Ustanovení § 41 odst. 5 daòového øádu, jeho¾ se ¾alobkynì v této souvislosti dovolává, uvádí, ¾e dojde-li v dùsledku dodateèného daòového pøiznání podle odstavce 4 ke sní¾ení pùvodní daòové povinnosti, sní¾í se souèasnì s výjimkou pokut a zvý¹ení danì i daòové pøíslu¹enství pøipadající na èástku sní¾ení pùvodní daòové povinnosti, a to od pùvodního dne splatnosti. Tuto normu v¹ak není mo¾né na projednávaný pøípad aplikovat. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e podle § 41 odst. 5 daòového øádu se dodateèné daòové pøiznání musí vztahovat ke stejnému zdaòovacímu období, jeho¾ se týká tímto ustanovením zmiòovaná pùvodní daòová povinnost. Øeèeno jinak: dodateèným daòovým pøiznáním na daò ni¾¹í za urèité zdaòovací období (napø. rok 2002) lze prostøednictvím aplikace § 41 odst. 5 daòového øádu sní¾it daòové pøíslu¹enství pouze u daòové povinnosti za toto¾né zdaòovací období (tj. 2002). Pouze v tomto pøípadì dochází ke sní¾ení pøíslu¹enství danì (tedy i daòového penále) od pùvodního dne splatnosti. Jeliko¾ ¾alobkynì podala dodateèná daòová pøiznání na daò ni¾¹í za zdaòovací období let 2002 a 2003, nemù¾e se na základì § 41 odst. 5 daòového øádu úspì¹nì domáhat sní¾ení sdìleného penále za prodlení s úhradou danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001.
Jako èásteènì dùvodnou v¹ak Nejvy¹¹í správní soud uznal kasaèní námitku ¾alobkynì, ¾e v prùbìhu období, které bylo penalizováno, existoval na jejím osobním daòovém úètu pøeplatek na dani z pøidané hodnoty (konkrétnì k datu vymìøení a ke dni 8. 12. 2003), a právì tento pøeplatek mìl správce danì pou¾ít k úhradì sdìleného penále za vèas neuhrazenou daò z pøíjmù právnických osob za rok 2001. Nejvy¹¹í správní soud se v tomto ohledu ztoto¾òuje se ¾alobkyní, ¾e se penalizuje stav na daòovém úètu; zdej¹í soud toti¾ v rozsudku ze dne 15. 11. 2007, è. j. 5 Afs 181/2006-63, publikovaném na www. nssoud.cz, uvedl následující: Pokud je tedy na daòovém úètu evidován vymìøený nárok na odpoèet (pøeplatek), je správce danì povinen postup dle ustanovení § 64 odst. 2 zákona o správì daní uplatnit. Pøedepí¹e-li správce danì za dobu, kdy existuje na úètu daòového subjektu disponibilní vratitelný pøeplatek, daòovému subjektu penále z titulu existence nedoplatku na jiné dani, postupuje v rozporu se zákonem.
V projednávaném pøípadì není sporné, ¾e penále bylo stanoveno za celé období od 1. 7. 2002 do 16. 9. 2005. Ze správního spisu, který si Nejvy¹¹í správní soud od ¾alovaného vy¾ádal, pak rovnì¾ vyplývá, ¾e ke dni vymìøení danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001 (tj. ke dni 1. 7. 2002) nebyl na úètu danì z pøidané hodnoty ¾alobkynì evidován pøeplatek. Z potvrzení o stavu osobního úètu zalo¾eném na è. l. 34 soudního spisu a z èásti správního spisu pøedlo¾eným ¾alovaným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je nicménì zøejmé, ¾e ¾alobkynì mìla od 1. 12. 2003 na úètu danì z pøidané hodnoty evidován pøeplatek ve vý¹i 23 627 Kè; podle sdìlení ¾alovaného potvrzeného obsahem správního spisu byl tento pøeplatek na úètu ¾alobkynì evidován a¾ do 30. 9. 2005.
Jestli¾e tedy ¾alobkynì mìla na dani z pøidané hodnoty evidován disponibilní pøeplatek v prùbìhu témìø dvou let, pøièem¾ i za toto období jí bylo vymìøeno penále, pak (v souladu s vý¹e uvedeným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu, od nìj¾ senát rozhodující v této vìci nevidí dùvod se odchylovat) byl platební výmìr na penále vydán v rozporu se zákonem. Neobstojí pøitom názor krajského soudu, ¾e v dobì, kdy pøeplatek vznikl, nemohl správce danì vìdìt o tom, ¾e daò bude domìøena: nejde zde toti¾ primárnì o domìøení danì, ale o sdìlení penále. V okam¾iku, kdy správce danì ¾alobkyni penále sdìloval (výmìr ze dne 24. 10. 2007), musel si být vìdom i skuteènosti, zda v prùbìhu penalizovaného období existoval na daòových úètech ¾alobkynì disponibilní pøeplatek a ten mìl zohlednit. Pøedpokládal-li krajský soud, ¾e zmiòovaný pøeplatek na dani z pøidané hodnoty byl ¾alobkyni vrácen, ani¾ by tuto skuteènost ovìøil ve správním spisu (pøípadnì si jej pro tento úèel vy¾ádal), je jeho rozhodnutí v této otázce rovnì¾ nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud tedy zru¹il napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. V novém øízení rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 § 41
 § 46
 § 64
 § 41
 soud 
 § 41
 § 41
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud