Source: http://kraken.slv.cz/7As208/2017
Timestamp: 2018-06-24 09:26:21+00:00

Document:
7As208/2017
7 As 208/2017-20
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: Mgr. R. P., zastoupen JUDr. Zdeòkem Kadleèkem, advokátem se sídlem tøída Karla IV. 502/23, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 29. 3. 2017, è. j. 60 A 3/2015-30,
[1] Rozhodnutím Celního úøadu pro Olomoucký kraj (dále té¾ správní orgán I. stupnì ) ze dne 12. 9. 2014, è. j. 40573/2014-580000-12, byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 42a odst. 2 písm. c) zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o pozemních komunikacích ), jeho¾ se mìl dopustit tím, ¾e dne 17. 7. 2014 okolo 9:20 hod. jako øidiè motorového vozidla pøed u¾itím zpoplatnìné pozemní komunikace nevyznaèil údaj o registraèní znaèce vozidla na ¾ádném ze dvou dílù kupónu prokazujícího úhradu èasového poplatku. Za to mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1 000 Kè a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
[2] ®alobce napadl oznaèené rozhodnutí odvoláním, které zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 13. 1. 2015, è. j. 501/2015-900000-304.4, a napadené rozhodnutí potvrdil.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného správní ¾alobu, kterou krajský soud zamítl shora oznaèeným rozsudkem. Krajský soud nepøisvìdèil námitce o poru¹ení § 74 odst. 1 zákona
è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ pøestupkový zákon ). Dùvodnou neshledal soud ani ¾alobní námitku, ve které se stì¾ovatel domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí z dùvodu nedodr¾ení § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ správní øád ). Soud nepøisvìdèil ani ¾alobní námitce, ve které stì¾ovatel brojil proti výpovìdím svìdkù (zasahujících policistù) v rámci správního øízení, pøièem¾ neshledal ani dùvod k opakovanému provedení jejich svìdeckých výpovìdí v øízení pøed soudem, jak navrhoval ¾alobce. Krajský soud nepøisvìdèil ani dal¹ím ¾alobním námitkám a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[4] Proti uvedenému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost. V prvním stí¾ním bodì namítal, ¾e výpovìdi svìdkù (zasahujících policistù) provedené v øízení pøed správním orgánem I. stupnì byly nedostaèující a nebylo mo¾no z nich vycházet. Podle stì¾ovatele byly výpovìdi oznaèených svìdkù odli¹né a rozporné. Krajský soud pak mìl vyhovìt návrhu stì¾ovatele na provedení výslechu svìdkù v øízení pøed soudem. Ve druhém stí¾ním bodì stì¾ovatel namítl poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu, v nìm¾ je podle stì¾ovatele obsa¾ena základní zásada správního øízení zakotvená i v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, tj. právo na spravedlivý proces. Stì¾ovatel shrnul obsah správního spisu a dovodil, ¾e správní orgán I. stupnì nepostupoval v souladu s oznaèenými ustanoveními. S ohledem na uvedené dùvody stì¾ovatel navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Po¾ádal i o pøiznání náhrady nákladù øízení.
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovil souhlas s hodnocením provedeným krajským soudem. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[6] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[8] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami poukazujícími na poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu.
[9] Podle § 36 odst. 3 správního øádu platí, ¾e Nestanoví-li zákon jinak, musí být úèastníkùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí; to se netýká ¾adatele, pokud se jeho ¾ádosti v plném rozsahu vyhovuje, a úèastníka, který se práva vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí vzdal.
[10] Úèelem § 36 odst. 3 správního øádu je tedy dát úèastníkovi øízení mo¾nost seznámit se s podklady rozhodnutí (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2005, è. j. 8 As 3/2005-86, ze dne 26. 11. 2008, è. j. 2 As 54/2008-80, ze dne 22. 1. 2009, è. j. 6 As 16/2008-90, ze dne 23. 3. 2011, è. j. 8 As 40/2010-59, ze dne 6. 6. 2013, è. j. 1 As 24/2013-28 atp.).
[11] Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl v øízení pouèen o svém právu vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu, jako¾ i o svých dal¹ích pokraèování procesních právech. Srov. výzvu správního orgánu I. stupnì ze dne 18. 8. 2014, ve které byl stì¾ovatel mj. upozornìn na mo¾nost navrhovat dùkazy a èinit jiné návrhy po celu dobu øízení a¾ do vydání rozhodnutí, seznámit se s podklady pro rozhodnutí a vyjádøit se k nim pøed vydáním rozhodnutí atp. Nelze tedy hovoøit o tom, ¾e by stì¾ovateli nebyla dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí. Ze správního spisu nelze dovodit ani to, ¾e by stì¾ovateli bylo bránìno v nahlí¾ení do spisu, popø. v navrhování, èi v pøedkládání podkladù rozhodnutí. Je pravdou, ¾e správní orgán vyrozumìl stì¾ovatele o jeho právu vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí ji¾ pøed naøízením ústního jednání. V oznaèené výzvì je v¹ak výslovnì uvedeno: V øízení (resp. pøi ústním jednání) mù¾ete vyu¾ít práva navrhovat dùkazy a èinit jiné návrhy po celou dobu øízení a¾ do vydání rozhodnutí; vyjádøit své stanovisko; ¾ádat informace o øízení vèetnì informace, kdo je v øízení oprávnìnou úøední osobou; seznámit se podklady pro rozhodnutí a vyjádøit se k nim pøed vydáním rozhodnutí; nahlédnout do spisu, s právem nahlédnou do spisu je spojeno právo èinit si výpisy a právo na to, aby správní orgán poøídil kopie spisu nebo jeho èásti. Vyu¾ití práva dle § 36 odst. 3 správního øádu tak správní orgán blí¾e èasovì vymezil, a to na fázi ústního jednání. Stì¾ovateli tak muselo být zøejmé, k jakému okam¾iku bude správní orgán pova¾ovat podklady za kompletní a dostateèné pro rozhodnutí ve vìci samé. Takový postup je pøitom v souladu s judikaturou zdej¹ího soudu. Napø. v rozsudku ze dne 29. 7. 2015, è. j. 5 As 69/2015-38, zdej¹í soud uvedl: [j]ak lze vyèíst z pøedmìtného pøedvolání k ústnímu jednání na den 18. 12. 2013, stì¾ovatel byl pouèen o svém právu seznámit se s podklady rozhodnutí. V písemnosti je výslovnì stanoveno, ¾e stì¾ovatel bude mít mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pøed vydáním rozhodnutí pøi ústním jednání ( ) Stì¾ovatel byl pouèen o tom, ¾e bude mít mo¾nost pøi ústním jednání vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu a z pouèení bylo zøejmé, k jakému okam¾iku bude správní orgán pova¾ovat podklady za kompletní a dostateèné pro rozhodnutí ve vìci samé. Tím byl úèel § 36 odst. 3 správního øádu naplnìn, proto nelze dospìt k závìru, ¾e by do¹lo k poru¹ení stì¾ovatelova práva. Pokud stì¾ovatel argumentuje tím, ¾e ve vìci ¾ádal o stanovení nového termínu ústního jednání a nemohlo být proto zøejmé, jaké dùkazy bude ¾alobce pøi ústním jednání navrhovat k provedení a kdy bude dokazování ukonèeno, pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je na úvaze správního orgánu, kdy na základì úplných podkladù bude pøipraven vydat rozhodnutí. Obdobnì srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 22. 7. 2010, è. j. 5 As 17/2010-111. Nad rámec uvedeného je nutno dodat, ¾e stì¾ovatel ani neuvádí, jak jej uvedený postup správního orgánu zkrátil na jeho právech. Netvrdí napø., ¾e by mu správní orgán bránil vyjádøit se ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu, ¾e hodlal pøedlo¾it dal¹í podklad rozhodnutí, který by ostatní podklady rozhodnutí zpochybnil atp. Ani v kasaèní stí¾nosti nepøedkládal takový podklad, resp. relevantnì nezpochybòoval správnost podkladù rozhodnutí, o které se opíraly správní orgány a následnì i krajský soud.
[12] Stì¾ovatel nadto v kasaèní stí¾nosti ani netvrdí, ¾e by se pøestupku nedopustil. Omezil se na námitky poukazující na procesní pochybení a nezpochybòoval samotné spáchání pøestupku. Zdej¹í soud pøitakává správním orgánùm, ¾e obsah správního spisu jednoznaènì potvrzuje závìr o tom, ¾e se stì¾ovatel dopustil pøedmìtného pøestupku. Podle názoru vysloveného v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního ze dne 14. 1. 2014, è. j. 5 As 126/2011-68, publikovaném pod è. 3014/2014 Sb. NSS. v øízení o pøestupku postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu potøebném pro rozhodnutí o pøestupku. V nyní posuzované vìci správní orgány dostály tomuto po¾adavku. Shromá¾dìné dùkazy vytvoøily jasnou pøedstavu o prùbìhu celého skutkového dìje a bez dùvodné pochybnosti z nich vyplýval pøesvìdèivý závìr o tom, ¾e se pøestupek stal a ¾e se jej dopustil stì¾ovatel (srov. i rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2015, è. j. 7 As 83/2015-56, ze dne 2. 5. 2013, è. j. 3 As 9/2013-35 atp.).
[13] Zdej¹í soud není ani názoru, ¾e do¹lo k poru¹ení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ má ka¾dý právo mj. na to, aby jeho vìc byla projednána v jeho pøítomnosti, a právo vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. Správní orgán I. stupnì stì¾ovatele vyrozumìl o naøízeném ústním jednání, stì¾ovatel se v¹ak z ústního jednání omluvil s tím, ¾e mu stanovený termín nevyhovuje , ani¾ by tento dùvod nále¾itì konkretizoval, resp. relevantnì dolo¾il. Zdej¹í soud se ztoto¾òuje s krajským soudem a ¾alovaným v tom, ¾e stì¾ovatelem uèinìnou omluvu nelze pova¾ovat za omluvu, která by vyvolávala nutnost odroèení ústního jednání. Stì¾ovatel byl pøitom v pøedvolání k ústnímu jednání upozornìn i na § 74 odst. 1 pøestupkového zákona, podle nìho¾ lze vìc v nepøítomnosti obvinìného z pøestupku projednat tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu (srov. i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2013, è. j. 6 As 25/2013-23). Stì¾ovatel ostatnì ani nekonkretizuje, z jakého dùvodu nelze pou¾ít výstupy z ústního jednání.
[14] V dal¹ím stí¾ním bodì stì¾ovatel namítal, ¾e výpovìdi svìdkù (zasahujících policistù) provedené pøed správním orgánem I. stupnì byly nedostaèující a nebylo mo¾no z nich vycházet z dùvodu jejich odli¹nosti a rozpornosti. Krajský soud pak mìl vyhovìt návrhu stì¾ovatele na provedení výslechu svìdkù v øízení pøed soudem.
[15] Zdej¹í soud pøednì konstatuje, ¾e stì¾ovatel nekonkretizoval, z jakého dùvodu byly výpovìdi svìdkù (zasahujících policistù) nedostateèné a v èem si odporovaly. Podle konstantní judikatury je kasaèní bod zpùsobilý projednání v té míøe obecnosti, ve které byl formulován. Øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno zásadou dispozièní. Nejvy¹¹í správní soud je tedy, vyjma pøípadù taxativnì uvedených, uplatnìnými dùvody kasaèní stí¾nosti vázán. Proto obsah a kvalita kasaèní stí¾nosti v podstatì pøedurèují obsah a kvalitu rozhodnutí soudu. Je-li tedy kasaèní stí¾nost kuse zdùvodnìna, je tak pøedurèen nejen rozsah pøezkumné èinnosti soudu, ale i obsah rozsudku soudu. Soud není povinen ani oprávnìn domý¹let argumenty za stì¾ovatele. Takovým postupem by pøestal být nestranným rozhodèím sporu, ale pøebíral by roli advokáta. Jinými slovy, pokud stì¾ovatel uplatní obecnou námitku, mù¾e se jí ve stejném rozsahu zabývat i soud. K tomu srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, è. j. 1 Afs 57/2011-95, ze dne 22. 4. 2014, è. j. 2 Ads 21/2014-20, ze dne 27. 10. 2010, è. j. 8 As 22/2009-99, ze dne 18. 6. 2008, è. j. 7 Afs 39/2007-46, ze dne 17. 12. 2008, è. j. 7 As 17/2008-60, a rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78 a ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, è. 835/2006 Sb. NSS, jako¾ i rozhodnutí Ústavního soudu, napø. sp. zn. II. ÚS 460/15, sp. zn. II. ÚS 460/15 atp.).
[16] Nejvy¹¹í správní soud se proto mohl zabývat uvedenými námitkami pouze v nastínìné rovinì a neshledal námitky dùvodné. Výpovìdi svìdkù se jednoznaènì shodují na prùbìhu skutkového dìje (který je podpoøen i dal¹ími podklady, napø. fotografiemi), neodporují si a jednoznaènì potvrzují závìry správních orgánù. Nutno dodat, ¾e se jednalo o svìdecké výpovìdi policistù, tedy osob, u kterých nelze pøedpokládat zájem na výsledku øízení (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2007, è. j. 4 As 19/2007-114, ze dne 24. 6. 2014, è. j. 10 As 108/2014-25, ze dne 22. 5. 2013, è. j. 6 As 22/2013-27, ze dne 2. 5. 2012, è. j. 8 As 100/2011-70). Podrobnìji odkazuje zdej¹í soud na hodnocení svìdeckých výpovìdí v rozhodnutích správních orgánù. Za situace, kdy svìdci byli vyslechnuti ve správním øízení a jejich výpovìdi si neodporují a potvrzují závìry správních orgánù, nelze krajskému soudu vytýkat, ¾e nevyhovìl návrhu stì¾ovatele na jejich opìtovné provedení v øízení pøed soudem (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 2. 2012, è. j. 2 As 102/2011-121, ze dne 28. 8. 2015, è. j. 2 As 43/2015-51; èi rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. I. ÚS 733/01, ze dne 30. 6. 2004, sp. zn. IV. ÚS 570/03, ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. II. ÚS 418/03; ze dne 23. 9. 2005, sp. zn. III. ÚS 359/05; ze dne 24. 7. 2014, sp. zn. IV. ÚS 714/13, ze dne 14. 11. 2002, sp. zn. III. ÚS 285/02, ze dne 12. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 1215/11 atp.). pokraèování [17] Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádnou jinou vadu èi nezákonnost, pro kterou by bylo nutno rozhodnutí správních orgánù èi soudu zru¹it. Jejich rozhodnutí mají oporu v právní úpravì a spisu a jejich závìry proto zdej¹í soud plnì pøebírá.
[18] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[19] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e podle obsahu spisu mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 § 36
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 36
 § 36
 § 36
 § 36
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud