Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG%20Frankfurt&Datum=22.04.2010&Aktenzeichen=3%20Ws%20351%2F10
Timestamp: 2020-02-23 11:31:53+00:00

Document:
OLG Frankfurt, 22.04.2010 - 3 Ws 351/10 - dejure.org
https://dejure.org/2010,5869
OLG Frankfurt, 22.04.2010 - 3 Ws 351/10 (https://dejure.org/2010,5869)
OLG Frankfurt, Entscheidung vom 22.04.2010 - 3 Ws 351/10 (https://dejure.org/2010,5869)
OLG Frankfurt, Entscheidung vom 22. April 2010 - 3 Ws 351/10 (https://dejure.org/2010,5869)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,5869) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Pflichtverteidiger, inhaftierter Mandant, Verfahrensbezogenheit
Pflichtverteidigerbestellung für die Vollstreckung von Untersuchungshaft unabhängig von einer vorherigen Verteidigerbestellung in einem anderen Verfahren
Pflichtverteidigerbestellung bei Untersuchungshaft - verfahrensbezogen Ja oder Nein?
Die verschenkten Mandate
LG Limburg, 02.02.2010 - 1 Ns 4 Js 9403/07
LG Limburg, 05.02.2010 - 1 Ns 4 Js 9403/07
NStZ-RR 2011, 19
StV 2011, 218
AnwBl 2011, 34
leicht hätte erreicht werden können (vgl. OLG Frankfurt, 22.04.2010, 3 Ws 351/10 , NStZ-RR 2011, 19).
Dass mit der Eingruppierung der Nr. 4 in den § 140 StPO zugleich eine Übertragung der zu Nr. 5 entwickelten Dogmatik beabsichtigt war, wo nach weit überwiegender Auffassung für alle Verfahren gegen den Inhaftierten ein Verteidiger zu bestellen ist, kann den Gesetzgebungsmaterialien nicht entnommen werden (a.A. zur Übertragbarkeit der Dogmatik: OLG Frankfurt, 22.04.2010, 3 Ws 351/10 , NStZ-RR 2011, 19).
Zwar mag das nach § 126 StPO zuständige Gericht am besten mit den Umständen der Haftsache und der zu erwartenden Dauer der Haft vertraut sein (vgl OLG Frankfurt, 22.04.2010; 3 Ws 351/10, NStZ-RR 2011, 19).
Im Übrigen mag sich nach Eröffnung der Hauptverhandlung die Zuständigkeitsregelung des § 126 Abs. 2 mit der des § 141 Abs. 4 Hs. 1 StPO decken (vgl. OLG Frankfurt, 22.04.2010, 3 Ws 351/10 , NStZ-RR 2011, 19).
Sollte § 140 Abs. 1 Nr. 4 StPO ebenfalls alle Verfahren gegen einen Inhaftierten erfassen, bliebe für § 68 Nr. 5 neben § 68 Nr. 1 JGG kein eigener Anwendungsbereich und .er hätte gestrichen werden können (vgl. OLG Frankfurt, 22.04.2010, 3 Ws 351/10 , NStZ-RR 2011, 19).
Sieht man in der fehlenden Streichung keinen gesetzgeberischen Irrtum (so OLG Frankfurt, 22.04.2010, 3 Ws 351/10 , NStZ-RR 2011, 19), muss man aus dem Bestehenlassen des § 68 Nr. 5 JGG folgern, dass § 140 Abs. 1 Nr. 4 StPO nicht ebenso weit auszulegen sein kann.
Dabei ist die Vorschrift nach zutreffender obergerichtlicher Rechtsprechung (zu vgl. OLG Frankfurt/Main, Beschluss vom 22.04.2010 - 3 Ws 351/10 -, zit. nach juris;… Meyer-Goßner, StPO, 55. Auflg., § 140 StPO Rdnr. 14 m.w.N.) dahingehend zu verstehen, dass sie nur dann gilt, wenn Untersuchungshaft tatsächlich vollstreckt wird, dann aber für alle gegen den Angeklagten geführten Strafverfahren, ohne dass es darauf ankommt, in welchem die Untersuchungshaft vollzogen wird (…zu vgl. Meyer-Goßner a.a.O).
Die Norm stellt zwar ausschließlich auf die Vollstreckung der Untersuchungshaft als Anknüpfungspunkt für die Erforderlichkeit der Pflichtverteidigung ab (OLG Frankfurt NStZ-RR 2011, 19).
Zwar - insoweit schließt sich die Kammer der wohl überwiegenden Rechtsprechung (vgl. nur OLG Frankfurt am Main, Beschluss vom 22.04.2010, Az: 3 Ws 351/10, LG Itzehoe, Beschluss vom 07.06.2010, Az: 1 Qs 95/10, LG Köln, Beschluss vom 28.12.2010, Az: 105 Qs 342/10, alle zitiert nach juris) an - dürfte Sinn und Zweck der Neuregelung für eine weite Auslegung der Regelung in Nr. 4 sprechen.
(so die überwiegende Meinung: OLG, Frankfurt Beschluss. vom 22404.2010 3 Ws 351/10; LG Itzehoe Beschluss vom 07.08.2010 1 Qs 95/10; a.A. LG Saarbrücken Beschluss vom 18.08.2010 3 Qs 28/10).
LG Ellwangen/Jagst, 14.09.2011 - 1 Qs 82/11
Beiordnung eines notwendigen Verteidigers im Bußgeldverfahren bei Inhaftierung …
Dies ist auch für Strafverfahren in verschiedenen Sachen anerkannt (…vgl. u. a. Löwe/Rosenberg aaO Rdnr. 32; OLG Frankfurt, NStZ-RR 2011, 19 mit Anmerkung Deutscher, jurisPR-StrafR 24/2010 Anm. 1).
LG Nürnberg-Fürth, 29.05.2012 - 5 Qs 53/12
Pflichtverteidigung: Notwendige Verteidigung bei Vollstreckung von …
Auf die überzeugenden Ausführungen des OLG Frankfurt im Beschluss vom 22.04.2010, Az. 3 Ws 351/10, wird insoweit verwiesen.
LG Frankfurt/Main, 16.08.2012 - 27 Qs 40/12
Bestellen eines Pflichtverteidigers für einen Beschuldigten bei Vollzug der …
Gemäß § 140 Abs. 1 Nr. 4 StPO ist einem Beschuldigten, auch wenn die Untersuchungshaft in anderer Sache vollzogen wird, ein Pflichtverteidiger zu bestellen '(vgl. OLG Frankfurt am Main, Beschl. v. 22.04.2010, Az. 3 Ws 351/10, juris).
LG Berlin, 05.12.2011 - 533 Qs 87/11
7 Auf den Umstand, dass es sich bei der Untersuchungshaft in dieser Sache um eine so genannte Überhaft handelt, kommt es für die Frage nach der Vollstreckung nicht an (…so zutr. Haizmann, in: KMR, StPO, 59. EL. 2010, § 140, Rn. 14; ausf. Wohlers, StV 2010, 151 f.; OLG Frankfurt, NStZ-RR 2011, 19 m.w.N.;… s.a. Meyer-Goßner, StPO, 54. Aufl. 2011, § 140, Rn. 14; Kammerbeschl. vom 22. Juli 2011, 533 Qs 51/11, obiter ).

References: § 140
 § 126
 § 126
 § 141
 § 140
 § 68
 § 68
 § 68
 § 140
 § 140
 § 140
 § 140
 § 140