Source: http://docplayer.es/18215088-Resolucion-del-tribunal-administrativo-central-de-recursos-contractuales.html
Timestamp: 2020-01-29 13:42:58+00:00

Document:
RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES - PDF Free Download
Eva María Alvarado Prado
1 MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 1144/2015 Resolución nº 1138/2015 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 11 de diciembre de VISTO el recurso interpuesto por D. A. S. R., en representación de la empresa EXPAL SYSTEMS, S.A., contra la Resolución del Ministerio de Defensa de fecha 8 de octubre de 2015 por la que se adjudica el contrato relativo a Apoyos a tareas de chapistería de aviones en la Maestranza Aérea de Albacete, el Tribunal ha adoptado la siguiente resolución: ANTECEDENTES DE HECHO Primero. Por Orden de Inicio del General Director de Adquisiciones del Mando de Apoyo Logístico del Ejército de Aire, de fecha 28 de mayo de 2015, fue convocada licitación para el servicio Apoyo a tareas de chapistería de aviones en la Maestranza Aérea de Albacete. La misma fue publicada en la Plataforma de Contratación del Sector Público el 6 de julio de 2015, en el DOUE el 9 de julio de 2015 y en el BOE el 14 de julio de El presupuesto base de licitación era euros. Segundo. Previamente, por Resolución de 25 de junio de 2015, del General Director de Adquisiciones habían sido aprobados el Pliego de Prescripciones Técnicas y el de Cláusulas Administrativas Particulares. De los mismos interesa destacar las siguientes cláusulas: Cláusula 1 del PPT: OBJETO DEL EXPEDIENTE La finalidad del presente Pliego es establecer los términos y condiciones en los que el contratista efectuará tareas de apoyo a los trabajos de chapistería a los Sistemas de Armas del Ejército del Aire: E.25 (C-101), UD.13T (CL-215T), UD.14 (CL-415), AE.9 (F5), AVDA. GENERAL PERÓN 38, 8ª PLTA MADRID TEL: FAX:
2 2 C.15 (F-18) y C.16 (EF2000). Los trabajos que comprende este Expediente serán desarrollados en las instalaciones del contratista, aunque también se contempla la posibilidad de que, excepcionalmente, el trabajo se haga en instalaciones de MAESAL aplicando las mismas tarifas. Cláusula 2 del PPT: DESCRIPCION DEL OBJETO Para la realización de todos los trabajos que engloba este Expediente, el contratista está obligado a conocer y hacer cumplir a su personal todos los requerimientos contenidos en las Órdenes Técnicas respectivas de cada aeronave, que han sido aprobadas por el Ejército del Aire y se encuentran en vigor. Esta documentación será proporcionada por la propia Maestranza al contratista. Igualmente el contratista utilizará únicamente los medios específicos proporcionados por la Maestranza para realizar estos trabajos (consumibles, utillaje, productos químicos, etc.), con la excepción de los Equipos de Protección Individual (EPI) y equipamiento y utillaje general, que serán proporcionados por el contratista. El transporte de las piezas entre las instalaciones del contratista y de MAESAL será responsabilidad de MAESAL. El contratista deberá tener sus instalaciones en un radio de 10km de MAESAL. El contratista podrá ser requerido para prestar apoyo necesario para efectuar la carga y descarga del material. Asimismo, según la cláusula 8ª del PPT: ASEGURAMIENTO DE LA CALIDAD El Adjudicatario llevará a cabo los trabajos de acuerdo con la documentación aplicable, y amparado bajo un sistema de calidad certificado PECAL 2120 (o AQAP equivalente). El alcance de la certificación de Calidad del Adjudicatario deberá cubrir el alcance del objeto del contrato, bien a través de él o sus subcontratistas, y lo deberá acreditar en el momento de presentación de la oferta. La certificación relativa a disponer de un sistema de calidad certificado PECAL 2120 podrá acreditarse mediante la presentación del certificado UNE-EN 9100 en relación con
3 3 el objeto del contrato, acompañado de un compromiso expreso del contratista de someterse a lo establecido en la PECAL 2310 para el desarrollo del contrato. Por último, la cláusula 18 del PCAP recoge la documentación a presentar entre la que se encuentra, bajo la rúbrica OTROS DOCUMENTOS Acreditación de que tiene establecido un control de calidad conforme a la PECAL 2120 o AQAP equivalente, que podrá realizarse mediante el propio certificado PECAL referido al contrato, o mediante certificado UNE-EN 9100 (también en relación al objeto del contrato), junto con una declaración de someterse a los requisitos de calidad exigidos en la PECAL 2310 correspondiente. Tercero. Finalizado el plazo de presentación de ofertas el 17 de agosto de 2015 fueron cuatro las empresas presentadas: INTEGRACIÓN TECNOLÓGICA EMPRESARIAL, S.L.U.; la UTE PROYECTOS, S.L. y SDLE, S.L.; la UTE COBRA INSTALACIONES Y SERVICIOS, S.A. y COHEMO, S.L.U.; y EXPAL SYSTEM, S.A. Cuarto. La Mesa de Contratación acordó, en sesión de fecha 27 de agosto de 2015, la apertura de los sobres correspondientes a la documentación administrativa y, una vez examinada la misma, viendo defectos en la presentada por dos de las empresas licitadoras, procedió a requerirlas para la subsanación de las deficiencias observadas. Quinto. Reunida nuevamente la Mesa de Contratación el 2 de septiembre de 2015 procedió a la comprobación de la subsanación de la documentación complementaria presentada resultando que solamente una de las empresas, INTEGRACIÓN TECNOLÓGICA EMPRESARIAL S.L.U., había subsanado razón por la cual se procedió a excluir definitivamente de la licitación a la UTE PROYECTOS, S.L. y SDLE, S.L. por no haber acreditado ninguna de las dos empresas que la conformaban la exigencia de tener establecido un control de calidad conforme a la PECAL 2120, o certificado UNE-EN 91000, referido al objeto del contrato. Sexto. Con fecha 3 de septiembre de 2013 la Mesa de Contratación se reunió para la apertura de las ofertas económicas con el resultado de que la empresa que presentó la oferta más ventajosa era INTEGRACIÓN TECNOLÓGICA EMPRESARIAL, S.L.U.
4 4 Séptimo. Asimismo, con fecha 8 de septiembre de 2015, el vocal técnico emitió informe sobre las propuestas presentadas y, de acuerdo con los criterios de valoración establecidos en el PCAP, determinó que la oferta más ventajosa era la presentada por INTEGRACIÓN TECNOLÓGICA EMPRESARIAL, S.L.U. Octavo. La Mesa de Contratación se reunió el 14 de septiembre de 2015 para al estudio del informe realizado por el vocal técnico efectuándose la propuesta de adjudicación del expediente a favor de la empresa INTEGRACIÓN TECNOLÓGICA EMPRESARIAL, S.L.U. Noveno. Finalmente por Resolución de 8 de octubre de 2015 se acordó la adjudicación del contrato Apoyos a tareas de chapistería de aviones en la Maestranza Área de Albacete a la empresa INTEGRACIÓN TECNOLÓGICA EMPRESARIAL, S.L.U. Décimo. Este acuerdo fue notificado a la recurrente el 10 de octubre de 2015 de 2015 constando en el expediente administrativo el acuse de recibo de la notificación. Undécimo. La recurrente, con fecha 30 de octubre de 2015, procedió a interponer recurso especial en materia de contratación ante al órgano de contratación. Duodécimo. Por acuerdo de 19 de noviembre de 2015, la Secretaria del Tribunal, por delegación de éste, resolvió mantener la suspensión del procedimiento de contratación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 45 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público (TRLCSP). Decimotercero. El expediente fue puesto de manifiesto a los posibles interesados el 12 de noviembre de 2015 habiendo presentado alegaciones en este trámite la adjudicataria, INTEGRACIÓN TECNOLÓGICA EMPRESARIAL, S.L.U el 18 de noviembre de FUNDAMENTOS DE DERECHO Primero. Este Tribunal es competente para conocer del presente recurso de conformidad con lo dispuesto en el artículo 41.1 del TRLCSP.
5 5 Segundo. La entidad recurrente se encuentra legitimada para interponer el recurso de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 42 del TRLCSP a cuyo tenor "Podrá interponer el correspondiente recurso especial en materia de contratación toda persona física o jurídica cuyos derechos o intereses legítimos se hayan visto perjudicados o puedan resultar afectados por las decisiones objeto de recurso". Tercero. El contrato objeto de recurso es susceptible de recurso especial en materia de contratación de conformidad con el artículo 40.1.a) del TRLCSP y 2.1.d) y 5.a) de la Ley 24/2011, de 1 de agosto, de Contratos del Sector Público en los ámbitos de la Defensa y la Seguridad por tratarse de un contrato de servicios sujeto a regulación armonizada. Cuarto. Es objeto de recurso el acuerdo de adjudicación del contrato de referencia, acto susceptible de recurso especial al amparo de lo dispuesto en el artículo 40.2.c) del TRLCSP. Quinto. La interposición se ha producido dentro del plazo legal del artículo 44 del TRLCSP. Sexto. Sentado lo anterior procede adentrarse en las alegaciones de la recurrente que plantea dos cuestiones diversas. Así alega en primer término que conforme a la cláusula 1 del PPT anteriormente transcrita los trabajos contractuales deben ser desarrollados en las instalaciones del contratista aunque, excepcionalmente, se podrán ejecutar en las instalaciones del MAESAL, sitas en Albacete. Además, según la cláusula 2ª del mismo PPT, la cual dichas instalaciones deben estar situadas en un radio de 10 km de MAESAL. Sin embargo, se afirma, en ninguno de los documentos que forman parte del expediente aportados por el adjudicatario del contrato se identifica instalación alguna que cumpla ambos requisitos es decir, la empresa adjudicataria no dispone de instalaciones propias o, por otro título jurídico, en un radio a 10 km de MAESAL. Afirmación respondida por el órgano de contratación en el sentido de que los requisitos exigidos en el PPT no son extremos comprobables por la Mesa de Contratación en los
6 6 actos de apertura de documentación de ofertas o propuesta de adjudicación debiendo en todo caso ser comprobables en la fase de ejecución del contrato, puesto que en el PCAP no se establecía la pertinencia de documento alguno al respecto. Alegación ésta última que ha de ser aceptada por este Tribunal en la medida en que en el PCAP no se recoge ni se exige a los licitadores la aportación de ningún tipo de documento en relación con este extremo. Por otro lado, y como bien señala la empresa adjudicataria en trámite de alegaciones, sí dispone de instalaciones adecuadas para la ejecución del contrato adjudicado, situadas en las inmediaciones de la Maestranza Aérea de Albacete, para lo cual aporta contrato de arrendamiento de las mismas sitas en la carretera de Albacete-Peñas de San Pedro, km. 1,5, provincia de Albacete. Séptimo. La segunda cuestión que plantea la recurrente a este Tribunal es que, conforme al artículo 18 del PCAP anteriormente transcrito, eran las dos las certificaciones que podían aportarse para acreditar al aseguramiento de la calidad en la ejecución del contrato, certificado PECAL o certificación UNE-EN Y, en este caso, continua la recurrente, la finalmente adjudicataria se acogió a este último sistema aportando una certificación UNE-EN 9100:2009. Ahora bien, matiza, puesto que la PECAL siempre es específica para una instalación concreta (en su caso, fábrica de Albacete, sita en el polígono industrial anejo a MAESAL), también debiera serlo la ISO Sin embargo, la certificación EN 9100:2009 presentada por la adjudicataria se refiere solamente a instalaciones ubicadas en Madrid por lo que no comprende un instalación situada en Albacete en un radio de 10 km de MAESAL, luego es imposible que se confiriese al adjudicatario del contrato el cumplimiento de las Clausulas referidas a Certificación de Calidad, porque ITE no dispone, en el radio ante citado de 10 km, de una instalación certificada PECAL o certificada UNE-EN como exigen los Pliegos. Afirmación respondida por el órgano de contratación de su informe en el sentido de que la Mesa de Contratación consideró que la documentación aportada por la empresa
7 7 finalmente adjudicataria, incluyendo la que justificaba el cumplimiento de las normas de calidad, cumplía con los requisitos exigidos en la cláusula 18ª del PCAP por lo que dicha empresa tenía suficiente capacidad de obrar así como la solvencia técnica y económica requerida. Alegación que ha de ser nuevamente aceptada por este Tribunal por cuanto que no compete al mismo suplir la opinión técnica del órgano de contratación en cuanto a las características de los certificados de calidad aportados máxime cuando el artículo 18 del PCAP se limita a señalar como la certificación relativa a disponer de un sistema de calidad certificado PECAL 2120 podrá acreditarse mediante la presentación del certificado UNE-EN 9100 en relación con el objeto del contrato, acompañado de un compromiso expreso del contratista de someterse a lo establecido en la PECAL 2310 para el desarrollo del contrato, requisito éste que ha cumplido la adjudicataria. Por todo lo anterior, VISTOS los preceptos legales de aplicación, ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha ACUERDA: Primero. Desestimar el recurso interpuesto por D. A. S. R., en representación de la empresa EXPAL SYSTEMS, S.A., contra la Resolución del Ministerio de Defensa de fecha 8 de octubre de 2015 por la que se adjudica el contrato relativo a Apoyos a tareas de chapistería de aviones en la Maestranza Aérea de Albacete Segundo. Alzar la suspensión acordada con arreglo a lo dispuesto en los artículos 43 y 46 del TRLCSP. Tercero. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición del recurso, por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el artículo 47.5 del TRLCSP. Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo de la
8 8 Audiencia Nacional, en el plazo dos meses, a contar desde el día siguiente a la recepción de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 11.1 letra f) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.
2. CLUB DE PIRAGÜISMO PAMPLONA y FEDERACIÓN NAVARRA DE PIRAGÜISMO, como licitadores que concurren de forma conjunta.
ACTA DE CONSTITUCIÓN DE LA MESA Y APERTURA DEL SOBRE Nº1 (DOCUMENTACIÓN ADMINISTRATIVA) DEL CONTRATO DE CONCESIÓN ADMINISTRATIVA DEL LOCAL MUNICIPAL MOLINO DE CAPARROSO PARA SU GESTIÓN Y EXPLOTACIÓN COMO
MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 617/2015 C. Valenciana 108/2015 Resolución nº 644/2015 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 10 de julio de 2015. VISTO el recurso interpuesto por D.

References: Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 45
 artículo 41
 artículo 42
 artículo 40
 artículo 40
 artículo 44
 artículo 18
 artículo 18
 Resolución 
 artículo 47
 resolución 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN