Source: http://kraken.slv.cz/6As100/2013
Timestamp: 2018-04-23 00:14:06+00:00

Document:
6As100/2013
6 As 100/2013-19
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 10. 2011, è. j. 2655 N/11, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2013, è. j. 3 A 8/2012-22,
[1] ®alobce se podáním ze dne 31. 10. 2011, doplnìným dne 16. 12. 2011, adresovaným Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích, domáhal pøezkumu rozhodnutí ¾alované Èeské advokátní komory ze dne 20. 10. 2011, è. j. 2655 N/11 (dále té¾ napadené rozhodnutí ¾alované ), kterým byl podle § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o advokacii ), urèen advokát JUDr. Pavel Marc, LL. M. k zastoupení ¾alobce v øízení o ústavní stí¾nosti.
[2] Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením è. j. 10 Na 975/2011-3 ze dne 13. 12. 2011 vìc postoupil Mìstskému soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ) jako soudu místnì pøíslu¹nému.
[3] Mìstský soud v Praze vyzval ¾alobce usnesením ze dne 25. 1. 2012, è. j. 3A 8/2012-11, k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè ve lhùtì 10 dnù ode dne doruèení usnesení. Podáním ze dne 9. 2. 2012 ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù.
[4] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 16. 4. 2013, è. j. 3A 8/2012-22 (dále jen napadené usnesení ), zamítl ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a opìtovnì jej vyzval usnesením k zaplacení soudního poplatku v té¾e vý¹i a lhùtì. Usnesení nabylo právní moci dne 3. 5. 2013. V odùvodnìní mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobcovy majetkové pomìry by sice samy o sobì odùvodòovaly osvobození od soudních poplatkù, ale toto dobrodiní mu nemù¾e být pøiznáno z dùvodu zneu¾ití práva. ®alobce podle názoru mìstského soudu institutu osvobození od soudních poplatkù v minulosti opakovanì vyu¾íval k zøejmì neúèelné procesní aktivitì, která nesvìdèila o jeho upøímné snaze vyøe¹it spornou vìc. Mìstský soud poukázal na to, ¾e ke dni vydání usnesení evidoval u ¾alobce 300 ¾alob, pøièem¾ zneu¾ití institutu osvobození od soudních poplatkù nespatøoval jen v mno¾ství podaných ¾alob, ale i ve zpùsobu, jakým ¾alobce své soudní spory vyvolává, a co je jejich podstatou. Mìstský soud poté popsal typický prùbìh ¾alobcova postupu vùèi ¾alované stranì, jí¾ je v naprosté vìt¹inì Èeská advokátní komora, a dovodil z nìj, ¾e ¾alobci nejde primárnì o to, aby se dobral vyøe¹ení sporné otázky a ochrany svých práv; jeho hlavním zámìrem je vyvolání a vedení sporu jako takového. I konkrétní skutkové okolnosti pøedmìtné vìci svìdèily o tom, ¾e ¾alobce tento spor vedl nikoli proto, aby se domohl svých subjektivních práv, ale pouze s cílem samoúèelnì napadat jakékoli rozhodnutí Èeské advokátní komory. Za této situace pova¾oval mìstský soud za spravedlivé, aby ¾alobce nebyl osvobozen od soudních poplatkù. ®alobce ulo¾enou poplatkovou povinnost nesplnil, a proto mìstský soud usnesením ze dne 7. 8. 2013, è. j. 3 A 8/2012-33, zastavil øízení o ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾alované.
[5] Proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2013, è. j. 3 A 8/2012-22, o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Poukazoval zejména na to, ¾e mìstský soud v napadeném usnesení zavádìjícím zpùsobem popsal skutkový stav pøedchozího správního øízení, pou¾il nevhodnou judikaturu, dostateènì nereagoval na ¾alobní body a dopustil se nìkolika formálních stylistických chyb. Stì¾ovatel pokládá svou správní ¾alobu za opodstatnìnou, èím¾ podle jeho názoru nemohlo dojít ke zneu¾ití práva, kterým mìstský soud odùvodnil nepøiznání osvobození od soudních poplatkù. Nepøiznáním osvobození od soudních poplatkù a nesprávnou aplikací judikatury také mìlo nastat poru¹ení stì¾ovatelova subjektivního práva na pøístup k soudu. Výrok rozhodnutí mìstského soudu je dle názoru stì¾ovatele formulován pøíli¹ obecnì, nebo» stì¾ovatel ¾ádal osvobození od poplatkové povinnosti pouze v této konkrétní vìci. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e mìstský soud zkrátil lhùtu pro podání opravného prostøedku. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nepodøadil své námitky zákonným kasaèním dùvodùm ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Z textu podání je nicménì patrné, ¾e namítá nezákonnost napadeného usnesení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Jiný dùvod kasaèní stí¾nosti z povahy napadeného usnesení nepøipadá v úvahu. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí.
[7] Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci nepo¾adoval zaplacení soudního poplatku ani zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy je pøedmìtem kasaèního pøezkumu usnesení, jím¾ nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku èi na podmínce povinného zastoupení vedlo k vlastnímu popøení cíle, jen¾ úèastník podáním kasaèní stí¾nosti sledoval, a znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77 dostupný na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud tedy hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.), opírá se pøevá¾nì o dùvody uvedené v ustanovení § 103 s. ø. s. a není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[8] Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a dùvody. Vzhledem k pøípustnosti pouze jediného stí¾nostního dùvodu [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.] se Nejvy¹¹í správní soud zabýval výhradnì posouzením toho, zda je usnesení mìstského soudu o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù v souladu se zákonem. Nejvy¹¹í soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[9] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 20. 9. 2011, è. j. 2 As 105/2011-44 (publikováno na www.nssoud.cz), týkajícím se tého¾ stì¾ovatele, podrobnì vysvìtlil, ¾e samotný poèet sporù vedených ¾alobcem nemù¾e být dostateèným dùvodem k tomu, aby postup ¾alobce byl oznaèen za zneu¾ití práva, a po¾adoval v podobných pøípadech po krajských soudech, aby podrobnì odùvodnily, v èem konkrétnì spatøují zneu¾ití práva ze strany ¾alobce podávajícího velké mno¾ství ¾alob: Lze tedy uvést, ¾e dochází-li ze strany úèastníka øízení ke zneu¾ívání institutu osvobození od soudních poplatkù, není mo¾né mu tuto výhodu pøiznat. Taková ochrana úèastníka øízení, by» v tí¾ivé finanèní situaci, by se ji¾ míjela se samotným úèelem tohoto institutu a pota¾mo úèelem vedení soudních sporù. Na druhou stranu je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e ka¾dou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù je nutné s ohledem na okolnosti konkrétního pøípadu peèlivì posoudit s tím, ¾e rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù z dùvodu zneu¾ití tohoto dobrodiní ze strany úèastníka øízení musí být øádnì odùvodnìno (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, è. j. 1 As 54/2010-29). Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl pøi pøezkumu napadeného usnesení mìstského soudu k závìru, ¾e kromì shora popsané zmateènosti jeho odùvodnìní nelze pova¾ovat právì s ohledem na konkrétní okolnosti daného pøípadu ani za dostateèné a pøezkoumatelné. Mìstský soud toti¾ ve vztahu ke konkrétnímu pøípadu poukázal toliko na poèet soudních sporù, které jsou v pøípadì stì¾ovatele u Mìstského soudu v Praze evidovány. Jinak v¹ak vùbec neodùvodnil, proè jednání stì¾ovatele ve vztahu k této vìci pova¾uje za ¹ikanózní, resp. vedoucí ke zneu¾ití institutu osvobození od soudních poplatkù.
[10] V nyní posuzovaném pøípadì se ov¹em mìstský soud podobného pochybení nedopustil a to, v èem spatøuje zneu¾ití institutu osvobození od soudních poplatkù, dostateènì zdùvodnil. Nejprve konstatoval, ¾e majetkové pomìry stì¾ovatele odùvodòují osvobození od soudních poplatkù. Dále akceptoval, ¾e velký poèet ¾alob podaných stì¾ovatelem proti ¾alované nelze bez dal¹ího pokládat za dùvod, pro který by mu nemìla svìdèit mo¾nost osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud posléze pøistoupil k popisu jednak typického prùbìhu stì¾ovatelových sporù a jednak prùbìhu nyní posuzovaného pøípadu a podrobnì pøitom rozebral jednání stì¾ovatele, které pøedcházelo napadenému rozhodnutí ¾alované. Stì¾ovatel se dle zji¹tìní mìstského soudu v této vìci domáhal ¾alobou pøezkoumání rozhodnutí, kterým mu byl urèen advokát. Napadal podmínky urèení advokáta, které v¹ak vyplývají pøímo ze zákona, co¾ ji¾ bylo potvrzeno a stì¾ovateli øádnì odùvodnìno v jiných jím iniciovaných soudních øízeních. Stì¾ovatel dále mimo jiné namítal, ¾e ¾alovaná neoznaèila urèeného advokáta evidenèním èíslem a neurèila pøesný rozsah právní slu¾by, pro kterou má být advokát urèen. Z napadeného rozhodnutí je nicménì vzhledem k nezamìnitelnosti pøíjmení, titulù a sídla advokáta jednoznaènì zøejmé, který konkrétní advokát byl k poskytnutí právní slu¾by urèen, a rozsah jeho pøidìlené právní slu¾by je stanoven ji¾ samotným vymezením vìci.
[11] Vycházeje ze skutkového stavu podrobnì popsaného mìstským soudem, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ pøisvìdèit mìstskému soudu v tom, ¾e jak stì¾ovatelùv obecný pøístup k soudním øízením, tak i jeho postup v tomto konkrétním pøípadì lze hodnotit jako samoúèelnou snahu o vyvolání a vedení sporu, jeho¾ podstata se vytrácí a argumentace se stává bezpøedmìtnou. Jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù je tedy nutno klasifikovat jako zneu¾ití tohoto dobrodiní poskytovaného soudním øádem správním. Lze tak uzavøít, ¾e z odùvodnìní napadeného usnesení mìstského soudu je i pøes stì¾ovatelovy výtky dostateènì patrno, ¾e tento soud plnì respektoval ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, zalo¾enou na premise, ¾e ve výjimeèných pøípadech lze odùvodnit neosvobození od soudního poplatku zneu¾itím tohoto institutu ¾adatelem, a to za podmínky, ¾e toto odùvodnìní bude dostateènì konkrétní, rozumné a pøesvìdèivé. S odùvodnìním rovnì¾ plnì koresponduje výrok rozhodnutí, který se pøes svou ¹irokou formulaci vztahuje pouze na tuto vìc, nebo» rozhodnutí obecných soudù nejsou obecnì závazná. Nedo¹lo ani k poru¹ení stì¾ovatelova práva na pøístup k soudu, to zùstalo za splnìní zákonných podmínek plnì zachováno. K dal¹ím námitkám stì¾ovatele lze souhrnnì konstatovat, ¾e vìt¹ina z nich není vùbec zpùsobilá zpochybnit vìcnou správnost a zákonnost napadeného usnesení (napø. vytýkané pou¾ívání minulého èasu v odùvodnìní apod.). Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ani ¾ádné skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e by mìstský soud fakticky zkrátil lhùtu pro podání opravného prostøedku proti napadenému usnesení.
[12] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, nezbylo mu, ne¾ ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1, vìty druhé s. ø. s. rozsudkem zamítnout.
[13] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alované ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud