Source: http://kraken.slv.cz/4As52/2004
Timestamp: 2018-06-23 04:50:57+00:00

Document:
4As52/2004
è. j. 4 As 52/2004-70
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì M. F., zast. Mgr. Ilonou Vanìèkovou, advokátkou, Na Slupi 15, 128 00 Praha 2, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, 532 11 Pardubice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 30. 6. 2004, è. j. 52 Ca 6/2004-40, o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Kasaèní stí¾nosti s e n e p ø i z n á v á odkladný úèinek.
Odùvodnìní: Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 19. 11. 2003, è. j. KrÚ/17382/2003 OOP OVV, jím¾ byla zmìnìna výroková èást rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubic, odboru vnitøních vìcí-odd. matrik a evidence obyvatel ze dne 11. 9. 2003, è. j. OVV-M/460/SØ-A/303/03/ZH tak, ¾e výroková èást po provedené zmìnì zní: .. podle ust. § 5 a 87 odst. 2 zákona o matrikách se návrhu R. F. a paní M. F., zastoupené R. F., o opravu zápisu pøíjmení matky R. F. v tzv. nepøechýlené podobì do matriky-knihy man¾elství, nevyhovuje. , a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku pøedmìtné kasaèní stí¾nosti. ®alobkynì se k tomuto návrhu nevyjádøila.
Podle § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) kasaèní stí¾nost nemá odkladný úèinek. Nejvy¹¹í správní soud jej v¹ak mù¾e na návrh stì¾ovatele pøiznat. Pøitom pøimìøenì u¾ije ust. § 73 odst. 2 a¾ 4 s. ø. s. Podle ust. § 73 odst. 2 s. ø. s. soud pøizná odkladný úèinek, jestli¾e by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro ¾alobce nenahraditelnou újmu a pøiznání odkladného úèinku se nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a není v rozporu s veøejným zájmem.
Stì¾ovatel odùvodnil ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti tak, ¾e za situace, kdy není stì¾ovatel ani jeho nadøízený orgán ztoto¾nìn s právním názorem krajského soudu, ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti za úèelem jednotného postupu v obdobných pøípadech na území Pardubického kraje do rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. -71 v argumentaci stì¾ovatele naplnìní zákonem stanovených podmínek, resp. dùvodù pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Zájem na jednotném postupu v obdobných pøípadech do rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti míøí zcela mimo zámìr cit. zákonného ustanovení, a je zcela zøejmé, ¾e v daném pøípadì pøedev¹ím nelze hovoøit o tom, ¾e by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro stì¾ovatele nenahraditelnou újmu .
Proto Nejvy¹¹í správní soud návrhu na pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti nevyhovìl.

References: soud 
 § 5
 § 107
 soud 
 § 73
 § 73
 soud 
 soud