Source: http://kraken.slv.cz/4Azs361/2005
Timestamp: 2018-08-17 23:27:40+00:00

Document:
4Azs361/2005
è. j. 4 Azs 361/2005-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. Z., zastoupený Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 11. 2004, è. j. 14 Az 449/2004-15,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 11. 2004, è. j. 14 Az 449/2004-15, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 7. 2004, è. j. OAM-1805/VL-15-K02-2003, ¾alobci nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobce nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu jsou rodinné neshody z dùvodu rozdílného nábo¾enského vyznání. Správní orgán shledal, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. a), b) zákona o azylu, konstatoval, ¾e ¾alobce nesplòuje zákonné pøedpoklady pro udìlení azylu podle ustanovení § 13 zákona o azylu, a ¾e nezjistil dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu. ®alovaný neshledal ani existenci skuteèností zakládajících pøeká¾ky vycestování. ¾alovaného. Namítal, ¾e ¾alovaný nevzal v úvahu, ¾e se dva lidé zprotivili silné, celistvé a organizované Církvi svìdkù Jehovových. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný je informován o metodách práce této církve. Psychický tlak oznaèil za velmi silný a popsal i jeho fyzické dopady. ®alobce uvedl, ¾e ze své zku¹enosti ví, jak se zpracovávají noví èlenové, a ¾e tato církev neumo¾òuje odchod èlovìku, který byl od narození jejím èlenem. Konstatoval, ¾e se na jeho pøípad (a zøejmì i pøípad jeho man¾elky) vztahuje ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, a namítal poru¹ení èl. 16 Listiny základních práv a svobod. Hrubé poru¹ení svých práv spatøuje ¾alobce v tom, ¾e byl ¾alovaným oddìlen od své man¾elky, ubytován v jiném táboøe a jejich azylová øízení byla vedena samostatnì. Napadal rovnì¾ skuteènost, ¾e se ¾alovaný odvolává na závìry politologù z USA, kdy¾ tato zemì podle vyjádøení ¾alobce bìhem dlouhých let popírá práva lidí po celém svìtì. ®alobce rovnì¾ ¾ádal, aby na nìj nebylo pohlí¾eno jako na ekonomického migranta.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 30. 11. 2004, è. j. 14 Az 449/2004-15, ¾alobu odmítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní tohoto usnesení uvedl, ¾e podání ¾alobce nemá nále¾itosti ¾aloby podle ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zejména neobsahuje ¾alobní body. Neobsahuje v¹ak ani oznaèení napadeného rozhodnutí a návrh výroku rozsudku podle ustanovení § 71 odst. 1 písm. a), b) a f) s. ø. s. Krajský soud proto podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl, jeliko¾ nebyly splnìny podmínky øízení, tento nedostatek byl neodstranitelný a v øízení nebylo mo¾né pokraèovat.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c), d) a e) s. ø. s. a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Namítal poru¹ení ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» nebyl vyzván k odstranìní vad podání. Krajský soud souèasnì poru¹il èl. 36 Listiny základních práv a svobod a èl. 3, èl. 14 a èl. 26 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o konkrétnosti ¾aloby, z ní¾ lze dovodit, èeho a z jakých skutkových dùvodù se domáhá. Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl rovnì¾ poru¹ení rovnosti úèastníkù øízení, nebo» postup soudu, který vyèkal uplynutí lhùty podle ustanovení § 72 s. ø. s. a poté ¾alobu odmítl pro neodstranitelné vady, pova¾uje za diskriminaci úèastníka øízení. Krajský soud dále stì¾ovateli nezajistil tlumoèníka, jakmile vy¹la najevo skuteènost, ¾e nerozumí èeskému jazyku, èím¾ rovnì¾ poru¹il rovnost stran a zkrátil stì¾ovatele na jeho právech. Stì¾ovatel navrhl, aby bylo napadené usnesení krajského soudu zru¹eno a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. c), d) a e) s. ø. s.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 625/2005).
Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval pouze uplatnìnými dùvody kasaèní stí¾nosti, které lze subsumovat pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti:
Krajský soud v Ústí nad Labem pøípisem ze dne 8. 9. 2004, è. j. 14 Nc 21/2004-3, vyzval stì¾ovatele, aby obratem soudu zaslal alespoò fotokopii správního rozhodnutí, se kterým nesouhlasí a které patrnì napadá. Stì¾ovatel dne 7. 10. 2004 pøedlo¾il krajskému soudu rozhodnutí ¾alovaného, proti kterému jeho podání ze dne 25. 8. 2004 smìøovalo. ®alovaný navrhl zamítnutí ¾aloby, pøípadnì její odmítnutí pro absenci zákonem po¾adovaných nále¾itostí. Krajský soud následnì ¾alobu odmítl.
Podle ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s. ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3) musí obsahovat a) oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, b) oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy, c) oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, d) ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, e) jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést, f) návrh výroku rozsudku. Podle ustanovení § 71 odst. 2 první vìta s. ø. s. ¾alobce k ¾alobì pøipojí jeden opis napadeného rozhodnutí.
Podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen. a postup krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ pova¾oval nedostatky podání stì¾ovatele za neodstranitelné ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Z textu pøedmìtného podání stì¾ovatele jednoznaènì vyplývá, ¾e smìøuje proti rozhodnutí ve vìci azylu. Obsahuje skutkové i právní dùvody, pro které stì¾ovatel s tímto rozhodnutím nesouhlasí, tedy obsahuje ¾alobní body ve smyslu ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Krajský soud proto nesprávnì vyhodnotil vady podání stì¾ovatele jako neodstranitelné, zøejmì z dùvodu nemo¾nosti doplòovat ¾alobu o nové ¾alobní body po uplynutí lhùty k podání ¾aloby, kdy¾ uvedl, ¾e podání stì¾ovatele neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod.
Nejvy¹¹í správní soud je naopak pøesvìdèen o tom, ¾e vady podání stì¾ovatele ze dne 24. 8. 2004, které spoèívají v nedostateèné specifikaci napadeného rozhodnutí, osoby stì¾ovatele a správního orgánu, neoznaèení výrokù rozhodnutí, které stì¾ovatel napadá, a absence návrhu výroku rozhodnutí, jsou vadami odstranitelnými, nebo» vìt¹ina tìchto skuteèností z podání stì¾ovatele nepøímo vyplývá a stì¾ovatel navíc pøedlo¾il rozhodnutí, které napadá. Krajský soud proto souèasnì poru¹il ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatele nevyzval k odstranìní vad podání a nepouèil jej o mo¾nosti odmítnutí tohoto podání, nebudou-li zji¹tìné vady v soudem stanovené lhùtì odstranìny.
Pochybení krajského soudu, spatøuje Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ v jeho postupu, kdy¾ krajský soud vyzval stì¾ovatele k odstranìní vady podání spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il opis napadeného rozhodnutí, av¹ak jiné odstranitelné vady podání stì¾ovatele ze dne 24. 8. 2004 neodstraòoval.
Ze systematického a logického výkladu ustanovení § 71 s. ø. s. toti¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e k nále¾itostem ¾aloby patøí také pøipojení jednoho opisu napadeného rozhodnutí. Postup krajského soudu, který tuto vadu odstranil (zøejmì postupem podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s.), a poté ¾alobu odmítl, ani¾ se pokusil o odstranìní jiných vad podání, odporuje nejen zásadám logiky, ale té¾ platnému právu Èeské republiky. Citovaná ustanovení neumo¾òují krajskému soudu, aby podatele vyzval k odstranìní pouze nìkterých vad podání a z dùvodu jiných vad poté podání odmítl.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu odstraòuje-li soud vady ¾aloby, potom musí ¾alobce v¾dy k odstranìní tìchto vad vyzvat, stanovit mu k jejich odstranìní pøimìøenou lhùtu a pouèit jej jednak o následcích nesplnìní této výzvy a jednak o tom, jak má vadu odstranit. Toto pouèení pøitom musí být konkrétní a diferencované v závislosti na individuální charakteristice ¾alobce, vùèi nìmu¾ smìøuje (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 534/2005).
Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud stì¾ovatele nevyzval k odstranìní vad ¾aloby a nepouèil jej o mo¾ných následcích neodstranìní tìchto vad, poru¹il tím povinnost stanovenou v ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. a vyjádøenou v citovaném judikátu Nejvy¹¹ího správního soudu. soud ¾alobu trpící vadami, pro které nelze v øízení pokraèovat, pokud byl ¾alobce v usnesení, kterým ho soud podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzval k odstranìní vad podání, pouèen o tom, ¾e pøi neodstranìní vad podání ve stanovené lhùtì bude ¾aloba odmítnuta, jako¾ i o mo¾nosti prodlou¾ení lhùty na jeho ¾ádost, a pokud na tuto výzvu nijak nereagoval (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2003, è. j. 7 Azs 53/2003-66, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 759/2006).
Z naposledy citovaného judikátu a contrario vyplývá, ¾e napadené usnesení krajského soudu je nezákonné, kdy¾ stì¾ovatel nebyl øádnì vyzván k odstranìní ve¹kerých vad své ¾aloby a pouèen o mo¾ných následcích jejich neodstranìní. Pøedmìtnou kasaèní námitku stì¾ovatele proto Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou, nebo» napadené usnesení krajského soudu je nezákonné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nad rámec odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e napadené usnesení krajského soudu trpí rovnì¾ nedostatkem odùvodnìní, který spoèívá zejména v tom, ¾e krajský soud neuvedl, proè pova¾uje popsané vady podání stì¾ovatele ze dne 24. 8. 2004 za neodstranitelné, tedy nále¾itì nezdùvodnil aplikaci ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak napadené usnesení nepova¾uje za nepøezkoumatelné, nebo» jeho nezákonnost, jak byla vý¹e popsána, je zcela zøejmá, a pøípadné podrobnìj¹í odùvodnìní napadeného usnesení by jeho nezákonnost nemohlo napravit.
K dal¹ím námitkám stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z obsahu podání stì¾ovatele krajskému soudu nebylo seznatelné, ¾e stì¾ovatel neovládá èeský jazyk, proto nelze krajskému soudu vytýkat, ¾e stì¾ovateli neustanovil tlumoèníka a nekomunikoval s ním v jeho mateøském jazyce. Tyto námitky proto Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnými.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ usnesení krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, nebo» kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla dùvodná, kdy¾ usnesení krajského soudu je nezákonné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Podle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu tedy nyní bude, aby stì¾ovatele øádnì vyzval k odstranìní vad ¾aloby a souèasnì jej pouèil o mo¾nosti odmítnutí ¾aloby, nebudou-li vytýkané vady ve stanovené lhùtì odstranìny.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 soud 
 § 71
 § 71
 soud 
 § 46
 § 103
 § 107
 § 37
 soud 
 § 72
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 § 37
 soud 
 soud 
 § 46
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 71
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 soud