Source: http://kraken.slv.cz/2Afs28/2004
Timestamp: 2018-07-22 01:48:14+00:00

Document:
2Afs28/2004
è. j. 2 Afs 28/2004-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce Ing. J. K., zastoupeného JUDr. Bedri Tomá¹kem, advokátem se sídlem Kolín IV., Politických vìzòù 27, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Praze, se sídlem Praha 2, ®itná 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2003, è. j. 11 Ca 69/2003-24,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2003, è. j. 11 Ca 69/2003-24 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce v øízení o jeho ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 11. 2002, è. j. 9646/02-130, jím¾ bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem v Kolínì na daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 12 879 Kè. Zamítnutí ¾ádosti mìstský soud odùvodnil tím, ¾e ¾alobce mìl podle daòového pøiznání za zdaòovací období r. 2002 na konci tohoto roku dlouhodobý hmotný majetek ve vý¹i 5 149 694 Kè, penì¾ní prostøedky v hotovosti ve vý¹i 45 565 Kè, penì¾ní prostøedky na bankovních úètech ve vý¹i 125 931 Kè a pøíjem ve vý¹i 598 796 Kè. Z dal¹ích dokladù mìstský soud zjistil, ¾e proti ¾alobci je vedena exekuce na úhradu dluhù pøevy¹ujících jeho hmotný majetek. Pøi posuzování podmínek pro osvobození od soudního poplatku soud vycházel zejména ze skuteènosti, tak, aby nepodnikal se ztrátou. Skuteènost, ¾e je proti ¾alobci vedena exekuce soud nezohlednil, nebo» bylo na ¾alobci, aby podnikání usmìrnil takovým zpùsobem, aby byl schopen své platební povinnosti plnit. Pøi úvaze rovnì¾ soud pøihlédl i k vý¹i soudního poplatku, která èiní 2000 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e napadené usnesení je nezákonné. I kdy¾ soud vychází ze správnì zji¹tìného skuteèného stavu vìci, vyvozuje z nìho nesprávné závìry. Stì¾ovatel sice mìl ze svého podnikání pomìrnì vysoký pøíjem, ten je v¹ak podmiòován nezbytnými náklady, jejich¾ vý¹i nelze ovlivnit-s omezením nákladù by do¹lo i k omezení pøíjmù. Platební povinnosti pocházejí z minulosti, kdy byl zmaøen jeho podnikatelský zámìr a proto nemù¾e souhlasit se závìrem soudu, ¾e mìl podnikat tak, aby byl schopen plnit své platební povinnosti. Vý¹e poplatku není pro stì¾ovatele zanedbatelná, zejména kdy¾ soubì¾nì podal i dal¹í ¾aloby a v úhrnu by mìl na poplatcích uhradit 20 000 Kè. Domnívá se, ¾e splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a následnì pak pro ustanovení advokáta, a proto navrhuje zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení a pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì vá¾il nezbytnost rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodováno bez prodlení (tedy po jejím pøedlo¾ení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a nezbytném pouèení úèastníkù øízení).
Stì¾ovatel namítá nezákonnost napadeného usnesení, kterou spatøuje v tom, ¾e mu mìstský soud mìl osvobození od soudních poplatkù pøiznat, nebo» jeho pomìry pøiznání osvobození od placení soudních poplatkù odùvodòují. I kdy¾ stì¾ovatel výslovnì argumentuje pouze proti výroku o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, napadá usnesení celé a je zøejmé, ¾e v daném pøípadì se od závìru o splnìní podmínek pro osvobození od soudního poplatku odvíjí i závìr o nemo¾nosti ustanovení zástupce.
V dané vìci stì¾ovatel dne 29. 4. 2003 po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 11. 2002, è. j. 9646/02-130. K výzvì mìstského soudu pøedlo¾il prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, k nìmu¾ pøipojil fotokopii daòového pøiznání za rok 2002, ze kterého plyne, ¾e má dlouhodobý hmotný majetek ve vý¹i 5 149 694 Kè, penì¾ní prostøedky na hotovosti ve vý¹i 45 565 Kè, penì¾ní prostøedky na bankovních úètech ve vý¹i 125 931 Kè, pøíjem z podnikání ve vý¹i 598 796 Kè, výdaje ve vý¹i 657 896 Kè (a tedy ztrátu 59 100 Kè). Dále pøipojil kopii smìneèného platebního rozkazu vydaného Krajským obchodním soudem v Praze dne s pøíslu¹enstvím a kopii usnesení Okresního soudu v Kolínì ze dne 18. 12. 2002, è. j. NcE 830/2002-6, kterým byla naøízena k uspokojení pohledávky Èeské finanèní s. r. o. ve vý¹i 9 500 000 Kè s pøíslu¹enstvím exekuce na majetek stì¾ovatele.
Mìstský soud pøi rozhodování o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù vycházel z pøehledu majetku uvedeného v daòovém pøiznání a z dolo¾eného exekuèního øízení na èástku výraznì pøekraèující aktiva stì¾ovatele. Exekuci hodnotil tak, ¾e ¾adatel mìl podnikat zpùsobem zaji¹»ujícím plnìní závazkù a ztrátu z podnikání tak, ¾e bylo na ¾adateli, aby pøizpùsobil výdaje dosahovaným pøíjmùm. Soud tedy hodnotil pouze na základì údajù v daòovém pøiznání a vedené exekuce zpùsob ¾adatelova podnikání se závìrem, ¾e jeho souèasný nedostatek finanèních prostøedkù je dùsledkem ¹patného podnikání.
Soud pøi rozhodování o pøiznání osvobození od soudních poplatkù je oprávnìn a povinen zkoumat majetkové pomìry ¾alobce a tyto hodnotit z hlediska zákonných podmínek-tedy z hlediska, zda ¾adatel o osvobození má nebo nemá dostateèné prostøedky k úhradì soudního poplatku. Pøíèiny, z jakých se ¾adatel dostal do situace znemo¾òující mu úhradu soudních poplatkù, lze v neprospìch ¾adatele vá¾it jen tam, kde se jeho podnikání zøejmì vymykalo øádnému podnikání a nakládání s majetkem, co¾ by ov¹em muselo být dolo¾eno. Nelze tak usuzovat v¾dy a jen proto, ¾e je vedena exekuce ve vý¹i pøesahující majetek. Stejnì tak je tøeba vzít v úvahu i omezení, které podle pouèení v exekuèním rozhodnutí tato exekuce ve vztahu k nakládání s majetkem znamená.
Hodnocení pøíèin nedostatku finanèních prostøedkù tak jak je provedl v daném pøípadì mìstský soud by vedlo ke znemo¾nìní pøístupu k soudu lidem v ¾ivotì èi podnikání neúspì¹ným.
Pokud jde o ustanovení zástupce, pak podle § 35 odst. 7 s. ø. s. mù¾e být pøedsedou senátu ustanoven zástupce navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a u nìho¾ je to tøeba k ochranì jeho práv. V daném pøípadì mìstský soud zamítl ¾ádost jen s ohledem na skuteènost, ¾e je zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Za situace nepøiznání osvobození od soudních poplatkù nebylo tøeba zkoumat naplnìní dal¹í podmínky, ov¹em jak vý¹e uvedeno, úvahu, o ní¾ byl opøen závìr o nesplnìní podmínek pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za akceptovatelnou.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, nebo» soud nehodnotil v¹echny rozhodné skuteènosti z hlediska zákonných podmínek pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù (103 odst. 1 písm. e/ s. ø. s). Usnesení Mìstského soudu v Praze proto zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení je Mìstský soud v Praze vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí rozhodne Mìstský soud v Praze o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 Soud 

Soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud