Source: http://kraken.slv.cz/5Azs115/2004
Timestamp: 2018-07-20 08:55:42+00:00

Document:
5Azs115/2004
è. j. 5 Azs 115/2004-83
RO ZS U DE K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce: K. K., zast. JUDr. Milanem Kopèákem, advokátem se sídlem Tylova 16, A¹, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 1. 2004, è. j. 59 Az 471/2003-39,
III. Soudem ustanovenému advokátovi JUDr. Milanu Kopèákovi s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1075 Kè, která bude uhrazena do 30 dnù od právní moci rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 2. 2.2003, è. j. OAM-1853/AØ-2001 byl zamítnut rozklad ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí, kterým nebyl ¾alobci (dále stì¾ovateli) udìlen azyl v Èeské republice z dùvodù nesplnìní podmínek uvedených v ustanoveních § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a zároveò bylo ¾alovaným rozhodnuto podle § 28 zákona o azylu, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
®alobu podanou proti tomuto rozhodnutí zamítl Krajský soud v Plzni vý¹e oznaèeným rozhodnutím, které stì¾ovatel nyní napadá kasaèní stí¾ností, ve které uvádí dùvody podle ust. § 103 odst.1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.).
®alovaný ani soud nedostateènì posoudily vá¾nost politické situace na Ukrajinì. Stì¾ovatel nepodal ¾ádost o azyl pouze z ekonomických dùvodù, jak dovozuje ¾alovaný, ale také z dùvodù politických. Vykonával práci policisty, tuto pøestal vykonávat nejen proto, ¾e by neu¾ivil rodinu, jak je uvedeno v napadeném rozsudku, ale také proto, ¾e jako policista se sna¾il vykonávat svoji práci v souladu se zákony, av¹ak tímto svým postojem si znepøátelil své nadøízené, které ovládalo korupèní jednání. Pokud by stì¾ovatel nadále ve své funkci setrval, hrozilo by mu ze strany nadøízených nebezpeèí ohro¾ení ¾ivota. Pokud by se vrátil zpìt, má strach z ohro¾ení ¾ivota. Do situace, ve které stì¾ovatel je se dostal právì pro své dlouhodobé postoje vyjadøující nesouhlas se státní politikou. Stì¾ovatel má zato, ¾e rozsudkem krajského soudu mu bylo upøeno podle èl. 43 Listiny základních práv a svobod zaruèené právo na poskytnutí azylu, a proto je toto rozhodnutí nezákonné. Skutkový stav, z nìho¾ ¾alovaný vycházel, nemá oporu ve spisech, správní orgán nepøihlédl k opakovanì stì¾ovatelem tvrzenému nesouhlasu s politickou situací v zemi pùvodu a s nespokojeností s tamním re¾imem. Po¾aduje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný v písemném vyjádøení popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy, navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil v prvé øadì nezbytnost vydání rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti dle § 107 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodováno bez prodlení po jejím pøedlo¾ení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Plzni v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Obavy o zamìstnání nejsou z tohoto hlediska relevantní a nezakládají statut uprchlíka ve smyslu mezinárodního práva ani èeské právní úpravy. Soud tak nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e mu bylo upøeno zákonné právo na azyl garantované Listinou základních práv a svobod.
Nezákonnost spatøuje stì¾ovatel v nesprávném posouzení právních otázek soudem v pøedcházejícím øízení ohlednì mo¾nosti udìlení azylu. Tvrzená nezákonnost, spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávná právní vìta, popø. je sice aplikována správná právní vìta, ale tato je nesprávnì vylo¾ena. Vztah mezi skutkovým zji¹tìním a právním posouzením lze charakterizovat tak, ¾e jde o aplikaci právní normy na konkrétní pøípad nebo situaci.
Krajský soud byl pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vázán v souladu s ustanovením § 75 s. ø. s. rozsahem a dùvody podané ¾aloby a pøi pøezkoumání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Ze spisového materiálu, tak jak byl pøedlo¾en krajskému soudu, jednoznaènì vyplynulo, ¾e stì¾ovatel nikdy nevyvíjel ¾ádnou èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod ani se nijak politicky neanga¾oval. V prùbìhu øízení o udìlení azylu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel z vlasti vycestoval, proto¾e mu nevyhovuje ekonomická ani politická situace na Ukrajinì. Pøi pohovoru konaném dne 30. 5. 2001 uvedl, ¾e z Ukrajiny ode¹el, proto¾e tam nevidí svoji budoucnost, nemù¾e najít práci, která by zajistila jeho existenci. Jako politické dùvody uvedl, ¾e se mu nelíbí nìkteré zákony. Uvedl také, ¾e pracoval u policie, ale byl propu¹tìn v rámci sni¾ování stavu v roce 1997. Od té doby nemohl nalézt práci, proto odjel do Èeské republiky. Uvedl, ¾e v pøípadì návratu do vlasti se nièeho neobává. Tvrdí-li nyní stì¾ovatel, ¾e dùvodem odchodu od policie byly polické okolnosti, je takové tvrzení uplatnìno poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, a Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na ust. § 109 s. ø. s. k nìmu nepøihlédl.
Stì¾ovatel jako dùvod ¾ádosti uvedl osobní nespokojenost se souèasným re¾imem na Ukrajinì a ekonomické dùvody, zejména problémy se zamìstnáním. Jeho dùvody pro udìlení azylu posoudil proto správní orgán a následnì i krajský soud s tím, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12, § 13 odst. 1, 2 zákona o azylu.
V daném pøípadì, kdy stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu odùvodnil ekonomickou a sociální situací ve své vlasti a snahou legalizovat svùj pobyt v Èeské republice, ani¾ by jakkoli zmiòoval své pronásledování za uplatòování politických práv, pøípadnì hrozbu pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání politických názorù ve státì, jeho¾ je obèanem, ¾alovaný správnì vyhodnotil situaci, následkem èeho¾ nebyl stì¾ovateli azyl podle ustanovení § 12 azylového zákona udìlen. Správní orgán a následnì i soud se proto tvrzené nezákonnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nedopustily.
Jak vyplynulo ze správního spisu, správní orgán v øízení rovnì¾ zkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatele nebyly dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Udìlení azylu je zcela na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení se judikatura obecných soudù ustálila na názoru, ¾e zákon vytváøí kriteria podle nich¾, a v jejich¾ rámci, se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování, a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. Proto¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v jeho zemi, a pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, nevyboèil z mezí správního uvá¾ení, zejména, kdy¾ stì¾ovatel ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu neuvádìl.
Nejvy¹¹í správní soud v této vìci konstatuje, ¾e na udìlení humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona není právní nárok a jeho neudìlení nezakládá nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Ekonomická i politická situace, která na Ukrajinì panuje, postihuje v¹echny její obyvatele a aèkoli je odchod stì¾ovatele z vlasti lidsky pochopitelný, neimplikuje automaticky povinnost státu udìlit azyl z humanitárních dùvodù.
Stì¾ovatel napadá rozhodnutí soudu prvního stupnì z dùvodu, ¾e byl poru¹en zákon, kdy¾ skutkový stav vìci byl nedostateènì zji¹tìný, nesprávnì a neobjektivnì vyhodnocený, ani¾ specifikuje.
Z rozsudku krajského soudu, napadeného kasaèní stí¾ností, je zøejmé, ¾e se soud øádnì zabýval v¹emi námitkami stì¾ovatele uplatnìnými v ¾alobì a své rozhodnutí øádnì odùvodnil. Pouèovací povinnost ¾alovaného v øízení o udìlení azylu nemá pøedstavovat návod, jak azyl získat, tedy prezentaci dùvodù, pro které je obvykle azyl poskytován. Na druhé stranì správní øízení nesmí znemo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v¹echny okolnosti, které sám pova¾uje pro udìlení azylu za významné. To bylo ze strany ¾alovaného dodr¾eno a stì¾ovatel nebyl ve vypovìzení dùvodù, které jej k podání ¾ádosti o azyl vedly, nikterak omezován. Nejvy¹¹í správní soud shodnì se závìrem krajského soudu shledal rozhodnutí ¾alovaného øádnì odùvodnìným, jeho závìry jsou logické a jsou odrazem øádnì provedeného dokazování.
Správní orgán nemá povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Ze spisového materiálu bylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nebyl nikterak krácen na svém právu seznámit se s podklady pro rozhodnutí, vyjádøit se k nim a navrhnout jejich doplnìní.
Z údajù uvádìných stì¾ovatelem v návaznosti na zprávu o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 1999, 2000 a 2001 nevyplynuly dùvody zakládající pøeká¾ku vycestování dle § 91 zákona o azylu, spoèívající zejména v tom, ¾e by stì¾ovatel byl nucen vycestovat do státu, v nìm¾ by byl ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení nebo do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu nebo kde je její ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti a nebo by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Ostatnì takový dùvod ani sám stì¾ovatel neuvádìl.
Stì¾ovatel, který nemìl tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
Soud stì¾ovateli pro toto øízení ustanovil zástupcem advokáta; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 1 000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí vìci (§ 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), pau¹ální náhradu výdajù èástkou 75 Kè (§ 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 28
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 § 56
 § 120
 soud 
 § 103
 Soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 109
 soud 
 § 12
 § 13
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 32
 § 91
 soud 

Soud 
 § 120
 Soud 
 § 11