Source: http://kraken.slv.cz/8As196/2014
Timestamp: 2018-03-24 01:00:22+00:00

Document:
8As196/2014
8 As 196/2014-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkynì: Bc. L. J., zastoupené JUDr. Rostislavem Puklem, advokátem se sídlem Svatoplukova 519, Veselí nad Moravou, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 12. 2012, èj. JMK 121538/2012, sp. zn. S-JMK 121538/2012 OSP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 11. 2014, èj. 22 A 15/2013-73,
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì JUDr. Rostislavu Puklovi, advokátovi se sídlem Svatoplukova 519, Veselí nad Moravou, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 3400 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. 1) Výrokem I. rozhodnutí Mìstského úøadu Kyjov, Odboru organizaèního a právního, ze dne 8. 8. 2012, èj. OOP36734/12/505, sp. zn. OOP1927/2012 (dále té¾ rozhodnutí mìstského úøadu ), byla ¾alobkynì uznána vinnou ze spáchání pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), kterého se dopustila tím, ¾e dne 8. 4. 2012 v dobì od 08:45 do 09:15 hod. v obci V., v rodinném domì èp. 173 úmyslnì naru¹ila obèanské sou¾ití jiným hrubým jednáním, kdy¾ na schodi¹ti pøed domem fyzicky napadla Z. P., nar. X, trvale bytem K., M. M. 1372/4 tím zpùsobem, ¾e ji udeøila do hlavy. Za spáchání pøestupku bylo ¾alobkyni podle § 11 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích ulo¾eno napomenutí. Z dùvodu zvlá¹tního zøetele hodných mìstský úøad upustil podle § 79 odst. 3 zákona o pøestupcích od ulo¾ení povinnosti nahradit náklady øízení podle odst. 1 tého¾ ustanovení, nebo» ¾alobkynì byla nezamìstnaná.
2) Výrokem II. rozhodnutí mìstského úøadu bylo podle § 76 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích zastaveno øízení vedené proti ¾alobkyni pro pøestupek proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích, kterého se mìla dopustit tím, ¾e dne 8. 4. 2012 v dobì od 08:45 do 09:15 hod. v obci V., v rodinném domì èp. 173, mìla ublí¾it na cti Z. P., nar. X, trvale bytem K., M. M. 1372/4, nebo» jí vulgárnì nadávala.
3) Výrokem III. rozhodnutí mìstského úøadu bylo podle § 76 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích zastaveno øízení vedené proti M. J., nar. X, trvale bytem K., S. u V. 1267/30, vedené proti nìmu pro pøestupek proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích, kterého se mìl dopustit tím, ¾e dne 8. 4. 2012 v dobì od 08:45 do 09:15 hod. v obci V., v rodinném domì èp. 173, úmyslnì naru¹il obèanské sou¾ití jiným hrubým jednáním, kdy¾ ¾alobkyni udeøil otevøenou dlaní do hlavy.
4) Rozhodnutím ze dne 17. 12. 2012, èj. JMK 121538/2012, sp. zn. S-JMK 121538/2012 OSP (dále té¾ napadené rozhodnutí ), Krajský úøad Jihomoravského kraje (dále jen ¾alovaný ) zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí mìstského úøadu a toto rozhodnutí potvrdil ve výroku I. a II. Samostatným výrokem ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti výroku III. rozhodnutí mìstského úøadu jako nepøípustné.
II. 5) ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì. Krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí pro vady øízení rozsudkem ze dne 29. 11. 2013, èj. 22 A 15/2013-39. Tento rozsudek zru¹il Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného rozsudkem ze dne 16. 9. 2014, èj. 8 As 112/2013-46. Krajský soud následnì zamítl ¾alobu rozsudkem ze dne 28. 11. 2014, èj. 22 A 15/2013-73.
6) V pøestupkovém øízení byly splnìny podmínky pro spoleèné projednání vìci, nebo» pøestupek ¾alobkynì souvisel èasovì, místnì i vìcnì s projednávaným pøestupkem jejího man¾ela. Správní orgány jednaly v souladu se zákonem, kdy¾ pøiznaly Z. P. postavení úèastníka v øízení o pøestupku ¾alobkynì podle § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích. Jednalo se toti¾ o pøestupkové øízení zahájené na návrh Z. P. Navrhovatel podle § 68 odst. 1 zákona o pøestupcích má ze zákona postavení úèastníka øízení (srov. § 72 zákona o pøestupcích). Krajský soud pøisvìdèil ¾alobkyni, ¾e Z. P. nemìla postavení úèastníka v øízení o pøestupku podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích, to v¹ak nemìní nic na tom, ¾e byla úèastníkem øízení ve spoleènì projednávaném øízení o pøestupku podle § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích.
7) Na zákonnost napadeného rozhodnutí nemìlo vliv, ¾e man¾el ¾alobkynì byl vyslýchán v postavení obvinìného, aèkoli mìl být vyslechnut jako svìdek. Výpovìï man¾ela ¾alobkynì toti¾ nebyla jediným ani stì¾ejním dùkazem, zároveò ji správní orgány posoudily jako neobjektivní vzhledem ke vzájemným vztahùm mezi jednotlivými úèastníky pøestupkového øízení. Krajský soud byl v tomto ohledu vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu ve zru¹ujícím rozsudku èj. 8 As 112/2013-46.
8) Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e ¾alobkynì byla zkrácena na právu vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí. Vyjádøení úèastníkù pøestupkového øízení k jejímu odvolání nebylo podkladem napadeného rozhodnutí. ®alovaný sice citoval tato vyjádøení v rekapitulaèní èásti napadeného rozhodnutí, zároveò v¹ak uvedl, ¾e pøi svém rozhodování vycházel ze stejných podkladù jako mìstský úøad. Krajský soud opìtovnì poukázal v této souvislosti na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 As 112/2013-46, jimi¾ byl vázán. 9) Správní orgány zohlednily napjaté vztahy mezi úèastníky pøestupkového øízení, a proto dospìly k závìru o vinì ¾alobkynì a¾ na základì svìdecké výpovìdi paní P., která z pozice vnìj¹ího pozorovatele potvrdila prùbìh skutkového dìje tak, jak o nìm vypovídal man¾el ¾alobkynì a paní P. ®alobkynì nevyvrátila vìrohodnost této svìdecké výpovìdi. Tvrzení, ¾e svìdkynì vidìla z celé události pouze krátký okam¾ik, nemá oporu ve spisovém materiálu. Svìdkynì sice pøipustila, ¾e události pøed domem nevidìla souvisle, nepochybovala v¹ak o tom, ¾e ¾alobkynì udeøila paní P. ®alobkynì nepøedlo¾ila ¾ádné konkrétní dùkazy k prokázání svých tvrzení, ¾e její rodina øe¹ila se svìdkyní ¹kodnou událost a ¾e svìdkynì je známou jejího man¾ela. Správní orgány nepochybily, pokud se nepøiklonily k tìmto neprokázaným tvrzením. Dùm ¾alobkynì není od domu svìdkynì podle pøedlo¾ené fotografie natolik vzdálen, ¾e by svìdkynì nemohla od svého domu rozpoznat, zda a jak ¾alobkynì udeøila paní P. Drobné rozpory ve výpovìdích svìdkynì, man¾ela ¾alobkynì a paní P. jsou pøirozené a jsou dùsledkem toho, ¾e rùzné osoby popisují tuté¾ situaci subjektivnì podle toho, jak ji vnímaly. Rozhodné je, ¾e se v¹echny tyto výpovìdi shodují v tom, ¾e ¾alobkynì udeøila paní P. do hlavy; není rozhodné, zda se tak stalo otevøenou dlaní èi pìstí a kde se paní P. nacházela pøed útokem.
10) Soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e ¾alobkynì nejednala úmyslnì, nebo» toto tvrzení nemá oporu ve správním spise. Z výpovìdi svìdkynì P. nevyplývá, ¾e by úderu ¾alobkynì pøedcházelo útoèné jednání jejího man¾ela. Tomu nenasvìdèuje ani okolnost, ¾e ¾alobkynì nepodala v souvislosti s údajným jednáním svého man¾ela návrh na zahájení pøestupkového øízení. Výpovìïmi man¾ela ¾alobkynì, navrhovatelky P. a svìdkynì P. bylo naopak prokázáno, ¾e ze strany ¾alobkynì ¹lo nikoli o obrannou reakci, nýbr¾ o útoèný úder rukou do hlavy navrhovatelky, k nìmu¾ muselo z povahy vìci dojít úmyslnì. Pohnutkou k tomuto jednání byla podle ¾alovaného pravdìpodobnì nelibost ¾alobkynì vùèi paní P., která je patrná z jejích tvrzení.
11) Fyzické napadení spoèívající v úderu do hlavy lze nepochybnì oznaèit za jiné hrubé jednání, které pøekraèuje hranici pouhé nevhodnosti. Bylo prokázáno, ¾e se ¾alobkynì dopustila takového jednání vùèi navrhovatelce P. Tím naplnila skutkovou podstatu pøestupku podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích. ®alobkynì nenamítla, ¾e její jednání nenaplòuje znaky jiného hrubého jednání podle uvedeného ustanovení.
12) Krajský soud se blí¾e nezabýval tvrzenými charakterovými rysy man¾ela ¾alobkynì, nebo» nemìly vliv na projednávanou vìc. K namítané nicotnosti druhého výroku napadeného rozhodnutí, jím¾ bylo zamítnuto odvolání proti zastavení pøestupkového øízení pana J., krajský soud uvedl, ¾e tento výrok nebyl ¾alobou napaden. ®alobkynì zároveò neuvedla ¾ádné konkrétní dùvody tvrzené nicotnosti.
III. 13) ®alobkynì (stì¾ovatelka) podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Oznaèila rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný. Krajský soud ignoroval konstantní výpovìdi stì¾ovatelky a nezdùvodnil závìr, ¾e jednala úmyslnì. Z rozsudku není zøejmé, jak se soud vypoøádal s nepravdivými tvrzeními navrhovatelky a man¾ela stì¾ovatelky a s neúplností a neobjektivitou svìdecké výpovìdi. Nevypoøádal se ani s tím, zda bylo mo¾né její jednání oznaèit za hrubé.
14) Podle stì¾ovatelky zjistil krajský soud nesprávnì skutkový dìj, nebo» vycházel pøedev¹ím z výpovìdi svìdkynì P., která vidìla z celé události pouze nìkolik vteøin a nevidìla, ¾e na stì¾ovatelku nejprve zaútoèil její man¾el. Svìdkynì nemohla pozorovat v¹e, co se mezi úèastníky odehrálo, nebo» stì¾ovatelèin man¾el a navrhovatelka stáli v inkriminovaný okam¾ik mezi stì¾ovatelkou a svìdkyní, a to zády ke svìdkyni. Svìdkynì rovnì¾ nemohla dobøe sledovat celou událost ze svého domu, nebo» okno jejího domu se nacházelo ní¾e ne¾ schodi¹tì a dveøe domu stì¾ovatelky. 15) Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e výpovìï svìdkynì se rozcházela s výpovìdí stì¾ovatelèina man¾ela a navrhovatelky v tom, jak konkrétnì k úderu do¹lo. Stì¾ovatelèin man¾el a navrhovatelka vypovídali rozdílnì o tom, kde se nacházeli jednotliví úèastníci celé události a o poètu pøítomných dìtí. Vzhledem k tìmto rozdílùm jsou zjevné pochybnosti o pravdivosti jejich tvrzení.
16) Stì¾ovatelka rovnì¾ nesouhlasila se závìrem krajského soudu a ¾alovaného, ¾e údajný útok provedla úmyslnì s cílem zpùsobit následek podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích. Nic takového nelze dovodit pouze z toho, ¾e byl útok zamìøen na hlavu. Stì¾ovatelka nemìla k útoku motiv, pouze se bránila pøed svým man¾elem. Zdùraznila, ¾e hodnocení dùkazù nesmí být projevem libovùle správního orgánu. Vzhledem k pochybnostem o vinì stì¾ovatelky mìl ¾alovaný rozhodnout v souladu se zásadou in dubio pro reo.
17) Stì¾ovatelce nelze klást k tí¾i, ¾e nepodala návrh na zahájení pøestupkového øízení ve vìci svého man¾ela. V minulosti tak uèinila, ale øízení bylo zastaveno pro nedostatek dùkazù. Stì¾ovatelka by ani nyní nemohla svá tvrzení prokázat. Stì¾ovatelèin man¾el ji køivì obviòuje z pøestupkù, proto¾e chce dosáhnout výhodnìj¹ího postavení v øízení o úpravì vztahù k jejich nezletilým dìtem. Jeho konfliktní chování mohla prokázat výslechem svých nezletilých dìtí èi svých rodièù, krajský soud v¹ak posoudil tyto dùkazní návrhy jako irelevantní.
IV. 18) ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V. 19) Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
20) Pøed meritorním projednáním kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval otázkou její pøípustnosti, nebo» kasaèní stí¾nost smìøovala proti rozsudku, který krajský soud vydal poté, co bylo jeho pøedchozí rozhodnutí zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem. Opakovaná kasaèní stí¾nost je podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. pøípustná pouze tehdy, je-li namítáno, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Není pøitom podstatné, ¾e v prvém pøípadì podal kasaèní stí¾nost ¾alovaný a podruhé tak uèinil ¾alobce (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 2. 2013, èj. 8 Afs 46/2012-40). Smyslem této úpravy je, aby se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì nezabýval vìcí, ve které ji¾ vyslovil právní názor závazný pro krajský soud, který se jím øídil v následném rozsudku.
21) Uvedené ustanovení v sobì implicitnì zahrnuje také dal¹í pøípady, v nich¾ lze kasaèní stí¾nost shledat pøípustnou (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2012, èj. 8 As 2/2012-55). Jedná se zejména o situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytkl krajskému soudu procesní pochybení èi neúplnì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Za tìchto okolností by odmítnutí kasaèní stí¾nosti mìlo za následek odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. Námitky opakované kasaèní stí¾nosti se tedy musí pohybovat v rámci ji¾ vysloveného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nebo musí smìøovat k právní otázce, která nemohla být øe¹ena v první kasaèní stí¾nosti zejména pro vadný procesní postup soudu nebo jinou vadu jeho rozhodnutí.
22) Krajský soud pùvodnì zru¹il napadené rozhodnutí z procesních dùvodù, nebo» v postupu správních orgánù shledal vady, které mohly mít podle jeho názoru vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Nezabýval se ¾alobními námitkami, které se týkaly vìcné správnosti napadeného rozhodnutí. Z povahy vìci tak nemohl uèinit ani Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku èj. 8 As 112/2013-46, kterým byl pùvodní rozsudek krajského soudu zru¹en. Vìcnou správností napadeného rozhodnutí se krajský soud zabýval a¾ v následném rozsudku, proti kterému byla podána nynìj¹í kasaèní stí¾nost. Proto¾e argumentace kasaèní stí¾nosti se týkala otázek, které dosud nebyly v této vìci pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu, byla kasaèní stí¾nost pøípustná.
23) Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
24) Rozsudek krajského soudu nebyl nepøezkoumatelný. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by krajský soud ignoroval stì¾ovatelèinu výpovìï. Krajský soud se jí zabýval, závìr o skutkovém stavu v¹ak o ni neopøel, proto¾e ji nepodporovaly ¾ádné dal¹í dùkazy a stì¾ovatelka takové dùkazy ani nenavrhla. Krajský soud øádnì zdùvodnil, proè pøisvìdèil verzi skutkového dìje, jak jej popsal stì¾ovatelèin man¾el a jeho partnerka. Jejich výpovìdi potvrdila tøetí osoba. Oznaèuje-li stì¾ovatelka tyto výpovìdi jako nepravdivé èi neobjektivní, je o stanovisko, ke kterému je oprávnìna, av¹ak které nemá samo o sobì vliv na pøezkoumatelnost rozhodnutí. Krajský soud rovnì¾ struènì a srozumitelnì vysvìtlil, proè posoudil stì¾ovatelèino jednání jako úmyslné. Lze shrnout, ¾e odùvodnìní rozsudku krajského soudu plnì odpovídá po¾adavkùm na pøezkoumatelnost soudních rozhodnutí, vyplývajícím z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» je z nìj zøejmé, z jakého dùvodu soud nepova¾oval ¾alobní argumentaci za dùvodnou èi jaké právní úvahy pova¾oval za klíèové (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3. 2011, èj. 7 As 18/2011-54). Toté¾ lze konstatovat ve vztahu k napadenému rozhodnutí.
25) Stì¾ovatelka namítla, ¾e výpovìï svìdkynì P. byla nevìrohodná, nebo» svìdkynì vidìla z celé události pouze krátký èasový úsek a ze svého stanovi¹tì nemohla celou událost dobøe pozorovat. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil tìmto námitkám ve shodì s krajským soudem, nebo» nebyly zpùsobilé pøesvìdèivì zpochybnit vìrohodnost svìdecké výpovìdi. Z pøilo¾ené fotografie je zøejmé, ¾e od domu svìdkynì lze bez potí¾í dohlédnout a¾ na schodi¹tì a vstupní dveøe domu stì¾ovatelky a ¾e na tuto vzdálenost lze pozorovat i dìní u stì¾ovatelèina domu a pøítomné osoby. Není rozhodné, ¾e svìdkynì vidìla pouze krátký úsek z celé události, nebo» bìhem tohoto úseku uèinila stì¾ovatelka fyzický útok vùèi paní Pospí¹ilové, který jí byl kladen za vinu. Stì¾ovatelka sice tvrdila, ¾e se jednalo pouze o obrannou reakci vùèi pøedchozímu útoku man¾ela, nepøedlo¾ila v¹ak ¾ádné rozumné a logické vysvìtlení, proè tato tvrzená obranná reakce smìøovala vùèi paní P. a nikoli vùèi panu J.
26) Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s námitkami rozporù ve výpovìdích stì¾ovatelèina man¾ela, navrhovatelky P. a svìdkynì P. Nejednalo se o takové rozpory, které by byly zpùsobilé zpochybnit vìrohodnost jednotlivých výpovìdí. Jak u¾ poznamenal krajský soud i ¾alovaný, je zcela pøirozené, ¾e jednotliví pozorovatelé popsali událost odli¹nì, nebo» ka¾dý z nich ji vnímal subjektivnì. Dílèí rozdíly v popisech události jsou pøirozené rovnì¾ proto, ¾e jednání, které je stì¾ovatelce kladeno za vinu, probìhlo neèekanì a rychle. Podstatné bylo, ¾e stì¾ovatelèin man¾el, paní P. i svìdkynì P. se jednoznaènì shodli na tom, ¾e stì¾ovatelka udeøila paní P. do hlavy. Úder do hlavy, a» u¾ provedený pìstí nebo dlaní, je obecnì pova¾ován za dehonestující a nelze si rozumnì pøedstavit, ¾e by se jej stì¾ovatelka mohla dopustit neúmyslnì. Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèil krajskému soudu i ¾alovanému, ¾e takové jednání nelze oznaèit jinak ne¾ jako úmyslné hrubé jednání. Stì¾ovatelka tedy nepochybnì naplnila skutkovou podstatu pøestupku podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích.
27) Tuto verzi událostí nelze pøesvìdèivì vyvrátit èi zpochybnit obecným tvrzením, ¾e si stì¾ovatelèin man¾el a paní P. vymý¹lejí, èi ¾e se jedná o man¾elovu iniciativu ve snaze dosáhnout pøíznivìj¹ího rozhodnutí v øízení o péèi a vý¾ivì spoleèných nezletilých dìtí. Nebyly zde tedy dùvodné pochybnosti o prùbìhu skutkového dìje, v jejich¾ dùsledku by byly správní orgány povinny rozhodnout ve prospìch stì¾ovatelky podle zásady in dubio pro reo. 28) Lze také doplnit, ¾e podle odùvodnìní napadeného rozhodnutí vzaly správní orgány v potaz disharmonické vztahy mezi stì¾ovatelkou, jejím man¾elem a paní P., které mohly mít vliv na objektivitu jejich výpovìdí, a proto dospìly k závìru o vinì stì¾ovatelky a¾ na základì výpovìdi tøetí osoby. Zohlednìní vzájemných vztahù mezi jednotlivými aktéry se ostatnì projevilo i v druhu ulo¾ené sankce, která spoèívala pouze v napomenutí stì¾ovatelky.
29) Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s námitkou, podle ní¾ krajský soud nemìl klást stì¾ovatelce k tí¾i, ¾e nepodala návrh na zahájení pøestupkového øízení ve vìci svého man¾ela. Krajský soud zmínil tuto okolnost pouze na podporu úvahy o pravdivosti svìdecké výpovìdi paní P.
30) Nejvy¹¹í správní soud se pøiklonil k názoru krajského soudu, ¾e stì¾ovatelkou navrhované dùkazy výslechem dal¹ích svìdkù byly irelevantní. ®ádný z navrhovaných svìdkù se pøímo nezúèastnil sporné události. Výslechem tìchto svìdkù by bylo mo¾né prokázat pouze to, ¾e vztah mezi stì¾ovatelkou a jejím man¾elem není poklidný, o èem¾ nebylo ve vìci sporu.
31) Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani kasaèní námitku, podle které mìl krajský soud pøihlédnout z moci úøední k nicotnosti výrokù II. a III. napadeného rozhodnutí a výroku III. rozhodnutí mìstského úøadu (pozn. NSS: krajský soud zmínil výrok II. napadeného rozhodnutí, tøetí výrok uvedené rozhodnutí neobsahuje). Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nejsou soudy ve správním soudnictví oprávnìny vyslovit nicotnost rozhodnutí správního orgánu, nejsou-li dány podmínky øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2011, èj. 3 As 16/2010-69, èi usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2013, èj. 7 As 100/2010-65, è. 2837/2013 Sb. NSS). Mezi podmínky øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu patøí i aktivní ¾alobní legitimace podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je k ¾alobì oprávnìn ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ). Pouze v tomto pøípadì se mù¾e ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, není-li stanoveno jinak. Krajský soud správnì zmínil, ¾e stì¾ovatelka ¾alobou nebrojila (a brojit nemohla) proti výroku napadeného rozhodnutí, jím¾ bylo jako nepøípustné zamítnuto její odvolání ve vìci pøestupku pana J. Správný je rovnì¾ poukaz na to, ¾e nicotnost této èásti napadeného rozhodnutí stì¾ovatelka tvrdila zcela obecnì.
32) Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
33) náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu nevznikly ¾ádné náklady mimo rámec bì¾né úøední èinnosti.
34) Stì¾ovatelce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) nále¾í ustanovenému zástupci odmìna za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon; celkem tedy 3400 Kè. Tato èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.
35) Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal ustanovenému advokátovi odmìnu a náhradu hotových výdajù za pøevzetí a pøípravu zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu. Úèelem tohoto ustanovení je kompenzovat advokátovi èas potøebný k tomu, aby se seznámil se spisem a s rozhodnými okolnostmi pøípadu. Pøevzal-li advokát zastoupení na základì plné moci, mìl nárok na mimosmluvní odmìnu za pøevzetí a pøípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu. Advokát v nyní posuzované vìci zastupoval stì¾ovatelku ji¾ v øízení pøed krajským soudem, a to na základì plné moci. Zastupování pøevzal a s vìcí samou se seznámil ji¾ v tomto øízení, za co¾ mohl vùèi stì¾ovatelce nárokovat odmìnu podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu. Za tentý¾ úkon právní slu¾by nemohl ¾ádat odmìnu podruhé v øízení o kasaèní stí¾nosti, by» v tomto øízení zastupoval stì¾ovatelku nikoli na základì plné moci, ale jako soudem ustanovený zástupce.

References: soud 
 § 49
 § 11
 § 79
 § 76
 § 49
 § 76
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 68
 § 72
 soud 
 § 49
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 120
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11