Source: http://kraken.slv.cz/1As249/2014
Timestamp: 2018-07-23 04:48:05+00:00

Document:
1As249/2014
1 As 249/2014-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobcù: a) M. F., b) Ing. A. F., c) Ing. J. B., a d) Ing. H. B., v¹ichni zastoupeni JUDr. Janem Matìjíèkem, advokátem se sídlem Politických vìzòù 98, Kolín, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Praha 5, Zborovská 11, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Ing. B. N., zastoupené JUDr. Miroslavem Borovcem, advokátem se sídlem Laurinova 1268, Mladá Boleslav, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 10. 2010, è. j. 162690/2010/KUSK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù a) a b) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 11. 2014, è. j. 8 A 284/2010-63,
[1] ®alobou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobci domáhali zru¹ení v záhlaví specifikovaného rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto jejich odvolání a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Mladá Boleslav, odboru stavebního a rozvoje mìsta (dále jen stavební úøad ) ze dne 25. 6. 2010, è. j. 17599/2010/OStRM/EDNO. Tímto rozhodnutím byla osobì zúèastnìné na øízení (dále jen osoba zúèastnìná ) povolena stavba: obytný soubor Nad Kocandou , na pozemcích st. p. 624/2, 624/6, p. è. 507/1, 507/2, 507/4, 507/5, 507/7, 508/3, 508/4, 508/5, 509, 1263/1, 1740, v¹e v katastrálním území Mladá Boleslav.
[2] ®alobci, kteøí jsou vlastníky pozemkù a staveb pøímo sousedících s pozemky, na nich¾ byla povolena stavba, smìøovali ¾alobní námitky zejména vùèi pøedlo¾ené stavební dokumentaci, proto¾e dle nich trpí takovými vadami, ¾e podle ní nemohlo být stavební povolení vydáno. Námitky smìøovaly i do zásad organizace výstavby. Namítali rovnì¾ rozpor s územnì plánovací dokumentací, neúplnost projektové dokumentace, dále pak stavebním úøadem nedostateènì definované podmínky pro provedení stavby a nesprávné a nepøesvìdèivé rozhodnutí o námitkách úèastníkù øízení. ®alovaný se dostateènì nevypoøádal s odvolacími námitkami, jeho rozhodnutí je formální, nepøesvìdèivé a nedostateènì odùvodnìné. V¹echny vady vytýkané stavebnímu úøadu dle nich platí i pro rozhodnutí ¾alovaného. Dále argumentovali právem na zachování pøíznivého ¾ivotního prostøedí, které se realizací stavby zmìní k hor¹ímu. Stavební úøad dal bez podrobného odùvodnìní s pouhým odkazem na stanoviska jiných správních orgánù pøednost ekonomickému zájmu ¾adatele pøed zájmy ¾alobcù, èím¾ zasáhl do jejich práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí.
[3] Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) shledal námitky nedùvodné a ¾alobu zamítl. Konstatoval, ¾e ¾alobci v ¾alobì opakovali námitky uvedené v odvolání, ani¾ by konkretizovali, které z nich ¾alovaný vypoøádal nesprávnì, neúplnì, pøípadnì vùbec. V tomto smyslu je proto v podstatì nemo¾né se s ¾alobou vypoøádat.
[4] Námitky ¾alobcù dále soud oznaèil jako nekonkrétní, koncipované v souhrnu jako nesouhlas s existencí stavby samotné, kdy¾ ¾alobci argumentují zhor¹ením ¾ivotního prostøedí. To je v¹ak podle soudu pøedmìtem posuzování v územním øízení. Pøisvìdèil ¾alobcùm, ¾e územní plán nepøedpokládá v dané lokalitì soustøedìnou bytovou zástavbu, av¹ak konstatoval, ¾e ji ani nevyluèuje a dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný se dostateènì vypoøádal s hodnocením souladu s územním plánem. K namítanému naru¹ení práva na zachování pøíznivého ¾ivotního prostøedí uvedl, ¾e z pøedlo¾ené projektové dokumentace plyne, ¾e povolovaná stavba nebude pøevy¹ovat stavbu ¾alobcù, støecha stavby bude ní¾e ne¾ úroveò pøízemí rodinného domu. ®alobní námitky podle soudu neobsahují ¾ádná tvrzení o tom, v èem konkrétnì jednotlivé vady zasahují právní sféru ¾alobcù, tj. jak se dotknou jejich vlastnického práva. Námitku týkající se situování opìrné zdi u jednoho z objektù, uplatnìnou pøi jednání, soud odmítl jako novou. Námitkami ¾alobcù uvedenými v ¾alobì se správní orgány zabývaly a reagovaly na nì.
[5] Proti rozsudku mìstského soudu brojí ¾alobci a) a b) (dále jen stì¾ovatelé ) kasaèní stí¾ností. Opírají ji o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a navrhují zru¹ení rozsudku krajského soudu spolu s vrácením vìci k dal¹ímu øízení.
[6] Tvrdí, ¾e jejich ¾aloba nebyla nekonkrétní, nebo» vymezovala vady stavebního povolení, spoèívající pøedev¹ím ve vadách projektu a dovozovala, v èem stavební povolení jako celek stì¾ovatelùm vadí. Je-li namítána vadnost celého stavebního povolení, pak podle nich nemusí ka¾dou námitku opatøit komentáøem, jak se namítané pochybení dotýká jejich právní sféry.
[7] Nezákonnost soudního rozhodnutí spatøují rovnì¾ v nepøipu¹tìní námitky týkající se situování opìrné zdi. Tato námitka nebyla nová, proto¾e byla uplatnìna ji¾ v ¾alobì a pozdìji byla pouze zdùraznìna. K této námitce stì¾ovatelé pøedlo¾ili dùkaz, který v¹ak soud oznaèil za nadbyteèný, namísto toho aby jej provedl a pøihlédl k nìmu. V neprovedení dùkazu spatøují nepøezkoumatelnost rozsudku.
[8] Dal¹í vadu øízení spatøují ve skuteènosti, ¾e soud rozhodoval ve vìci døíve, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti smìøující proti územnímu rozhodnutí v té¾e vìci.
III. Vyjádøení ¾alovaného a osoby zúèastnìné
[9] ®alovaný se plnì ztoto¾nil se závìry mìstského soudu a setrval na svém právním názoru z pøedcházejících fází øízení. ®alovaný souhlasí s mìstským soudem i v tom, ¾e námitka týkající se opìrné zdi je ze strany ¾alobcù opo¾dìná, kdy¾ ji uplatnili teprve pøi ústním jednání, a navíc vìcnì míøí do územního øízení. Tento soud nebyl vázán kasaèní stí¾ností ve vìci vydání územního rozhodnutí na pøedmìtnou stavbu.
[10] Osoba zúèastnìná souhlasí se závìry mìstského soudu a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout. Má za to, ¾e ¾alobní námitky nejsou dùvodné a soud svùj právní názor øádnì, bez procesních vad a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnil.
[11] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Její dùvodnost Nejvy¹¹í správní soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[13] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, proto¾e jen v pøípadì pøezkoumatelného rozhodnutí krajského soudu je zpravidla mo¾né se zabývat dal¹ími kasaèními námitkami (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105). Stì¾ovatelé nepøezkoumatelnost spojují s neprovedením dùkazu.
[14] Nejvy¹¹í správní soud ze záznamu z ústního jednání pøed mìstským soudem konaného dne 13. 11. 2014 ovìøil, ¾e zástupce stì¾ovatelù navrhl jako dùkaz posudek Posouzení souladu dokumentace k územnímu rozhodnutí o umístìní stavby obytného souboru Nad Kocandou s ÚPN-SÚ Mladá Boleslav.
[15] V posuzované vìci se o opomenutý dùkaz, který by podle konstantní judikatury zakládal nepøezkoumatelnost, nejedná. Mìstský soud se k navr¾enému dùkazu v rozsudku vyjádøil a uvedl, ¾e se dokument týká v podstatì celé stavby a jejího zaèlenìní do stávající zástavby, pøípadnì stávajících pøírodních podmínek, co¾ je v¹ak výluènì pøedmìtem posuzování v územním øízení a nebylo to pøedmìtem stavebního povolení.
[16] Ve vztahu k dal¹ím kasaèním námitkám pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùle¾ité zdùraznit, ¾e podle § 114 stavebního zákona [ú]èastník øízení mù¾e uplatnit námitky proti projektové dokumentaci, zpùsobu provádìní a u¾ívání stavby nebo po¾adavkùm dotèených orgánù, pokud je jimi pøímo dotèeno jeho vlastnické právo nebo právo zalo¾ené smlouvou provést stavbu nebo opatøení nebo právo odpovídající vìcnému bøemenu k pozemku nebo stavbì. Aby se jednalo o námitku ve smyslu tohoto ustanovení, je nutné kumulativní splnìní dvou podmínek. Pøednì musí námitka smìøovat proti projektové dokumentaci, zpùsobu provádìní a u¾ívání stavby nebo po¾adavkùm dotèených orgánù. Tím je dán vìcný rozsah námitek (tj. co lze namítat). Druhou podmínkou je, aby úèastník, který takovou námitku uplatòuje, tvrdil pøímé dotèení na svých specifikovaných právech.
Zde jde o osobní rozsah, tj. kdo a v jakém postavení mù¾e námitky uplatòovat. Pokud nìkterá z tìchto podmínek není splnìna, nejde o námitku ve smyslu komentovaného ustanovení, proèe¾ ji stavení úøad nemusí posuzovat pøi postupu podle odstavce 3. K tìm námitkám, které pøekraèují uvedený rozsah, stavební úøad nepøihlí¾í (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2011, sp. zn. 1 As 133/2011).
[17] Dal¹ím pøípadem, kdy stavební úøad k námitkám nepøihlí¾í, jsou námitky, které byly nebo mohly být uplatnìny pøi územním øízení, pøi poøizování regulaèního plánu nebo pøi vydání územního opatøení o stavební uzávìøe anebo územního opatøení o asanaci území (srov. § 114 odst. 2 stavebního zákona). Toto ustanovení je odrazem skuteènosti, ¾e pøedmìt stavebního øízení je odli¹ný od pøedchozího územního plánování a územního rozhodování. Proto ty námitky, které se vztahují k pøecházejícím fázím, nelze v rámci stavebního øízení úèinnì uplatnit. Námitky, které se vìcnì týkají jiného øízení, mají být uplatòovány právì v tomto øízení. Zatímco v územním øízení se posuzuje stavební zámìr z hlediska jeho zasazení do území a jeho uzpùsobení veøejným zájmùm v území, pøièem¾ se bere zøetel na stanoviska dotèených orgánù státní správy, øádnì uplatnìné námitky úèastníkù øízení a stanoví se podmínky pro uskuteènìní zámìru v území a po¾adavky na zmìnu zámìru podle výsledkù územního øízení. Ve stavebním øízení se v¹ak jedná ji¾ jen o posouzení, zda pøedlo¾ená dokumentace odpovídá výsledkùm územního øízení a je v souladu s veøejnými zájmy hájenými dotèenými orgány státní správy (§ 111 odst. 1 a 2 stavebního zákona). Soud se pak mù¾e pøi pøezkumu stavebního povolení zabývat pouze tìmi námitkami, které mají pøímý vztah k pøedmìtu stavebního øízení. Bylo-li tedy vydáno pravomocné rozhodnutí o umístìní stavby, nelze se ji¾ námitkami smìøujícími proti umístìní zabývat v øízení o stavebním povolení.
[18] Mìstský soud v souladu s vý¹e nastínìným správnì vyhodnotil námitky rozporu povolované stavby s územním plánem a rovnì¾ také zhor¹ení ¾ivotního prostøedí jako irelevantní, nebo» se jedná o otázky, které jsou pøedmìtem posuzování v územním øízení, pøièem¾ o nich bylo v územním rozhodnutí rozhodnuto.
[19] Stì¾ovatelé namítají, ¾e jejich ¾alobní tvrzení byla nesprávnì oznaèena mìstským soudem jako nekonkrétní, pøièem¾ nemusí ka¾dou námitku opatøit komentáøem, jak se namítané pochybení dotýká jejich právní sféry.
[20] V tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatelé, jako vlastníci nemovitostí sousedících s pozemky, na nich¾ je povolována stavba, nepochybnì mají aktivní ¾alobní legitimaci podle § 65 odst. 1 s. ø. s., pøièem¾ je nezbytné, aby v ¾alobì tvrdili zkrácení na svých veøejných subjektivních právech, a to buï pøímo anebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. Schopnost prokázat zásah do pøesnì specifikovaných veøejných subjektivních práv je v¹ak otázkou posouzení dùvodnosti ¾aloby.
[21] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, podle nìho¾ z pasá¾í, je¾ jsou relevantní ve vztahu k projektové dokumentaci, není zøejmé, jakým zpùsobem namítané vady souvisí s právy a zájmy stì¾ovatelù.
[22] Mìstský soud se výslovnì nezabýval ka¾dou z ¾alobních námitek, pøièem¾ nedostateèné odùvodnìní vypoøádání ¾alobních námitek resp. nevypoøádání se s ¾alobní námitkou ze strany mìstského soudu by v obecné rovinì mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé, a proto by mohlo být dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku, nebo» ze zásad spravedlivého procesu mimo jiné vyplývá povinnost obecných soudù svá rozhodnutí øádnì odùvodnit, reagovat na uplatnìné námitky a vysvìtlit jejich pøípadné odmítnutí.
[23] Povinnost orgánù veøejné moci (vèetnì orgánù moci soudní) svá rozhodnutí øádnì odùvodnit v¹ak nelze interpretovat jako po¾adavek na detailní odpovìï na ka¾dou námitku (ve vztahu k soudùm srov. napø. odst. 61 rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Van de Hurk v. Nizozemí ze dne 19. 4. 1994). Orgán veøejné moci na urèitou námitku mù¾e reagovat i tak, ¾e v odùvodnìní svého rozhodnutí prezentuje od názoru ¾alobce odli¹ný názor, který pøesvìdèivì zdùvodní, èím¾ se s námitkami úèastníka øízení-minimálnì implicite -vypoøádá. Absence výslovné odpovìdi na ten èi onen argument ¾alobce v odùvodnìní ¾alovaného rozhodnutí (èi rozhodnutí soudu) tak bez dal¹ího nezpùsobuje nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Zejména u velmi obsáhlých podání by tento pøístup vedl a¾ k absurdním dùsledkùm a k poru¹ení zásady efektivity a hospodárnosti øízení.
[24] Akceptovatelnost implicitní odpovìdi, za podmínek tomu pøimìøeného kontextu, potvrzuje i judikatura Ústavního soudu (srov. napø. usnesení ze dne 18. 11. 2011, sp. zn. II. ÚS 2774/09, usnesení ze dne 11. 3. 2010, sp. zn. II. ÚS 609/10, usnesení ze dne 7. 5. 2009, II. ÚS 515/09. V nyní posuzované vìci se mìstský soud nezabýval v¹emi dílèími námitkami, av¹ak prezentoval ve vztahu k nim srozumitelné dùvody, pro které je pova¾uje za nedùvodné.
[25] Stì¾ovatelé dále v kasaèní stí¾nosti nesouhlasí s odmítnutím námitky ve vztahu k situování opìrné zdi jako opo¾dìné. Nejvy¹¹í správní soud ze spisu mìstského soudu ovìøil, ¾e v ¾alobì stì¾ovatelé ve vztahu k opìrným zdem namítali nedostateèné zpracování terénních úprav-zejm. zaji¹tìní stability svahu-výkopové práce, mo¾né pøívalové de¹tì, ochrana stávající zelenì. Dále vytýkali nezpracování bilance zemních prací. Pøi ústním jednání v¹ak zástupce stì¾ovatelù uvedl, ¾e opìrná zeï se nachází v území, které je za hranicí kácení a rovnì¾ za územím vymezeným územním rozhodnutím. Nejde o toto¾nou námitku ani o rozvedení vèasných ¾alobních námitek. Námitka situování opìrné zdi je proto opo¾dìná.
[26] Nejen stavební øízení, ale té¾ øízení o ¾alobì proti rozhodnutí podle § 65 a násl. s. ø. s., je zalo¾eno na pøísné koncentraèní zásadì. Roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body lze tedy jen ve lhùtì pro podání ¾aloby, nikoli pozdìji, napø. a¾ u ústního jednání, jako tomu bylo v projednávané vìci. Krajský soud by postupoval v rozporu se zásadou koncentrace (§ 71 odst. 2, § 72 odst. 1 a § 75 odst. 2 s. ø. s.), kdyby napadené rozhodnutí k opo¾dìnì uplatnìné námitce stì¾ovatele zru¹il, ani¾ by shledal dùvody pro takový pøezkum z úøední povinnosti (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2004, è. j. 1 Afs 25/2004-69).
[27] K námitce, ¾e mìstský soud rozhodoval o ¾alobì døíve, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelù proti územnímu rozhodnutí, nutno opìt zdùraznit, ¾e stavební zákon upravuje územní a stavební øízení jako øízení samostatná. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 8. 9. 2011, sp. zn. 1 As 83/2011, uvedl celkový závìr, ¾e mezi územním øízením a stavebním øízením, aèkoliv jejich výstupy pøedstavují øetìzící se správní akty, existuje z hlediska vìcného bariéra striktnì oddìlující tato dvì øízení. Ka¾dé je ukonèeno samostatným rozhodnutím, proti ka¾dému mají úèastníci øízení k dispozici systém opravných prostøedkù. Mìstský soud tedy jiným øízením nebyl nikterak vázán.
[29] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìli úspìch. Osoba zúèastnìná na øízení nemá podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení, nebo» jí soud v tomto øízení neulo¾il ¾ádnou povinnost a nejsou dány ani dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro pøiznání náhrady. ®alovanému, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 114
 § 114
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 72
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud