Source: http://kraken.slv.cz/7Afs61/2012
Timestamp: 2018-09-21 07:09:17+00:00

Document:
7Afs61/2012
7 Afs 61/2012-37
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Z. V., zastoupený JUDr. Pavlem Zimou, advokátem se sídlem Balbínova 404/22, Praha 2, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 17. 5. 2012, è. j. 10 Af 258/2011-27,
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 17. 5. 2012, è. j. 10 Af 258/2011-27, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 11. 10. 2011, è. j. 3959/11-1100, jím¾ byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Jindøichovì Hradci (dále jen správce danì ) ze dne 11. 5. 2011, è. j. 76321/11/086910305933 a è. j.76361/11/086910305933, kterými mu byla domìøena na základì dodateèných pøiznání ze dne 26. 11. 2010 daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2006 a 2007 ve vý¹i 0 Kè, daòová ztráta ve vý¹i 0 Kè a daòový bonus rovnì¾ ve vý¹i 0 Kè. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e nelze akceptovat stì¾ovatelùv názor, ¾e na nìm nespoèívalo dùkazní bøemeno ohlednì dolo¾ení dùvodù, pro které dodateèné daòové pøiznání podal. V daòovém øízení má toti¾ daòový subjekt dùkazní bøemeno, co¾ znamená, ¾e ka¾dý má povinnost daò pøiznat a toto své tvrzení dolo¾it. V dané vìci byly údaje, které stì¾ovatel uvedl v øádném daòovém pøiznání v prùbìhu daòové kontroly zpochybnìny. Stì¾ovateli byla v dodateèných platebních výmìrech vymìøena odli¹ná daòová povinnost, ne¾ kterou uvádìl v øádných daòových pøiznáních. Aèkoli stì¾ovatel s tímto závìrem správce danì nesouhlasil a podal proti nìmu øádný opravný prostøedek, bylo daòové øízení zastaveno, nebo» v odvolání neuvedl ¾ádné konkrétní dùvody. Stì¾ovateli dodateènì domìøená daòová povinnost se tak stala pravomocnou. Dal¹í vývoj, který nastal v souvislosti s podanými dodateènými daòovými pøiznáními stì¾ovatelem na daò z pøíjmù fyzických osob, ho nezbavil povinnosti dolo¾it zákonem stanovené podmínky pro jejich podání, a to jak ve vztahu ke lhùtì, tak i dùvodùm, pro které uplatnil dodateènì podaná daòová pøiznání na daòovou povinnost ni¾¹í. Jeliko¾ nic z toho, co zákon stanoví, nesplnil a nedolo¾il, správce danì zahájil vytýkací øízení a urgoval dolo¾ení zákonem stanovených podmínek, za kterých lze dodateèná daòová pøiznání podat. Tento postup správce danì nebyl v rozporu se zákonem, a to ani co se týèe dodr¾ení základních zásad daòového øízení, ani unesení dùkazního bøemene, ani prokázání po¾adavkù zákonem stanovených na uplatnìní dodateèných daòových pøiznání na daòovou povinnost ni¾¹í, a to zvlá¹tì za situace, kdy stì¾ovateli ji¾ byla pravomocnì na základì daòové kontroly vymìøena daòová povinnost a stì¾ovatel se v obou dodateèných daòových pøiznáních na daòovou povinnost ni¾¹í vracel bez uvedení konkrétních dùvodù ke svému pùvodnímu tvrzení tak, jak jej uvádìl v øádném daòovém pøiznání. Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e postup daòových orgánù byl v souladu se zákonem a naopak stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ve vztahu k tvrzením, které správci danì opakovanì pøedestíral. Není správný názor stì¾ovatele, ¾e v øízení zahájeném dodateèným pøiznáním je povinností správního orgánu opatøovat podklady a pøezkoumávat zákonnost daòové povinnosti pravomocnì vymìøené v jiném daòovém øízení. Pokud mìl stì¾ovatel námitky proti nezákonnosti danì vymìøené v jiném vymìøovacím øízení nebo v daòové kontrole, pak mìl je uplatnit v opravném prostøedku proti takto domìøené dani, nebo» tyto námitky jsou zcela bez právního opodstatnìní v øízení zahájeném na základì dodateèného daòového pøiznání. Pravomocné rozhodnutí lze odstranit pouze cestou mimoøádných opravných prostøedkù nebo rozhodnutím soudu na základì ¾aloby. Pøi podání dodateèného daòového pøiznání správce danì mù¾e zji¹»ovat pouze skutkový stav, který se vztahuje na ty skuteènosti, které mají právní význam pro posouzení pravdivosti, pøípadnì právní relevance, tvrzení daòového subjektu, které uvedl v dodateèném daòovém pøiznání. Pokud jde o zji¹»ování a provìøování jiných skuteèností, musí se jednat o takové skuteènosti, které nenaplòují nìkterý z dùvodù pro pou¾ití mimoøádných opravných prostøedkù a dále o skuteènosti, které nebyly v dosavadním øízení správními orgány posuzovány. To vyplývá i z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 8. 2011, è. j. 9 Afs 18/2011-222. Postup daòových orgánù byl tedy správný, nebo» podmínky, za kterých mohl stì¾ovatel podat dodateèné daòové pøiznání na daòovou povinnost ni¾¹í, splnìny nebyly. Krajský soud se neztoto¾nil ani s názorem stì¾ovatele, ¾e správce danì mìl k dispozici dostatek dokladù a informací, a mìl proto u danì z pøíjmù fyzických osob postupovat stejnì jako u danì z pøidané hodnoty. Stì¾ovateli bylo správním orgánem vysvìtleno, z jakých dùvodù a na základì jakých podkladù do¹lo ke zmìnì dodateènì vymìøené danì z pøidané hodnoty. Tyto specifické dùvody se v ¾ádném smìru netýkaly danì z pøíjmù fyzických osob a nemohly ovlivnit její vý¹i. Správci danì nebyly po ukonèení vytýkacího øízení u danì z pøidané hodnoty známy ¾ádné nové skuteènosti ve vztahu k dani z pøíjmù fyzických osob, které by odùvodòovaly zahájení a provedení obnovy øízení.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nezákonnost napadeného rozsudku spatøoval pøedev¹ím v tom, ¾e v jednotlivých daòových øízeních, a to jak u danì z pøidané hodnoty, tak u danì z pøíjmù fyzických osob, bylo vycházeno v zásadì ze stejných skutkových zji¹tìní, av¹ak tato zji¹tìní byla hodnocena z hlediska právního posouzení odli¹nì. Správce danì v rámci vytýkacích øízení vedených u dodateènì podaných daòových pøiznáních na daò z pøidané hodnoty (zdaòovací období ètvrtletní), uznal pøedlo¾ená tvrzení a dùkazní prostøedky tato tvrzení potvrzující a pùvodnì dodateènì vymìøenou daò z pøidané hodnoty sní¾il o èástku pøedstavující více ne¾ 50 %. Opìtovným podáním dodateèných pøiznání na daò z pøíjmù fyzických osob za pøedmìtná zdaòovací období se pak stì¾ovatel do¾adoval uplatnìní stejného postupu, tedy uznání pøedlo¾ených tvrzení a dùkazních prostøedkù tato tvrzení prokazujících i u danì z pøíjmù pokraèování fyzických osob. Rozhodnì nenavrhoval a ani nepøedkládal nové èi jiné dùkazní prostøedky, nebo» tyto mìl ji¾ správce danì k dispozici. Toto je patrné zejména ze zpráv o vytýkacích øízeních k dodateèným daòovým pøiznáním k dani z pøidané hodnoty. Ve v¹ech zprávách jsou popsané kontrolované doklady, písemnosti a záznamy, ze kterých správce danì vycházel. Jestli¾e tedy správce danì uznal pøedlo¾ené dùkazní prostøedky, mìl je nepochybnì i v øízení o dani z pøíjmù fyzických osob uznat a pøipustit a dodr¾et tak jednu z hlavních zásad daòového øízení, kdy správce danì pøi svém rozhodování hodnotí dùkazy podle své úvahy, posuzuje ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti a pøihlí¾í ke v¹emu, co pøi správì daní vy¹lo najevo. Uplatnìní této zásady se stì¾ovatel do¾adoval po celou dobu daòového øízení, odvolacího øízení a i pøi podání ¾aloby. Nelze tedy tvrdit, ¾e z jeho strany se jedná o úèelová tvrzení, ale naopak o zcela zákonný po¾adavek poplatníka. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e podle ust. § 8 odst. 2 zákona è. 280/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), správce danì dbá na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly. Pro posouzení námitky stì¾ovatele je tak zásadní otázka, zda lze øízení o dani z pøíjmù fyzických osob a o dani z pøidané hodnoty podøadit pod termín skutkovì shodné èi podobné pøípady. Podle názoru finanèního øeditelství nikoliv. Ust. § 8 odst. 2 daòového øádu rozhodnì nelze vykládat tak, ¾e pokud je s daòovým subjektem vedeno více daòových øízení za stejná zdaòovací období, tak ¾e se jedná o skutkovì shodné èi podobné pøípady. Ve vìci sice byla vedena procesnì shodná øízení za toto¾ná zdaòovací období, ale jednalo se o øízení o rozdílných daních. Tato skuteènost je naprosto zásadní. Z hlediska procesnìprávního je samozøejmé, ¾e správce danì bude postupovat v obou pøípadech obdobnì. V rámci daòového procesu tak lze dát za pravdu stì¾ovateli, ¾e se jedná podobné pøípady. Toté¾ v¹ak nelze tvrdit z hlediska hmotnìprávního. Uvedené danì jsou upraveny rozdílným právním pøedpisem. Nelze tak ani z logiky vìci usuzovat, ¾e by se jednalo o skutkovì shodné pøípady. Jakákoliv skutková zji¹tìní èi pøedlo¾ený dùkaz mù¾e mít, a má, v øízeních o odli¹ných daních naprosto rozdílnou váhu. Co bude v jednom pøípadì okolnost mající znaèný vliv, napø. na vý¹i daòové povinnosti, mù¾e být v pøípadì druhém zcela irelevantní. Pøesnì tato tvrzení konstatoval jak odvolací orgán, tak následnì krajský soud. Stì¾ovatel po¾adoval po správci danì, aby v øízení o dani z pøíjmù fyzických osob vzal v potaz dùkazy pøedlo¾ené v øízení o dani z pøidané hodnoty a na základì tìchto rozhodl obdobnì. Jak správnì rozhodl v napadeném rozsudku krajský soud, dùkazy pøedlo¾ené v øízení o dani z pøidané hodnoty nelze vyu¾ít v øízení o dani z pøíjmù fyzických osob, nebo» tyto jsou k øádnému vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob irelevantní, proto¾e nijak neprokazují skuteènosti rozhodné pro vymìøení této danì. Nemohlo tedy dojít k poru¹ení zásady legitimního oèekávání, nebo» se vzhledem k charakteru obou daní a zpùsobu jejich správnému a øádnému stanovení nejedná, a ani nemù¾e jednat, o skutkovì shodné èi podobné pøípady. S vý¹e uvedeným souvisí i stì¾ovatelem tvrzené poru¹ení zásady volného hodnocení dùkazù. K tomu finanèní øeditelství uvedlo, ¾e z kasaèní stí¾nosti není patrné, v èem pøesnì stì¾ovatel spatøuje poru¹ení této zásady. Obecnì lze ale uvést, ¾e i zde nelze oèekávat toto¾né zhodnocení dùkazù, kdy¾ se jedná o øízení o dvou rùzných daních. Nelze tak rozhodnì tvrdit, ¾e tentý¾ dùkaz má v¾dy ve v¹ech øízeních stejnou váhu. Proto finanèní øeditelství navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Podle obsahu správního spisu zahájil správce danì u stì¾ovatele dne 16. 5. 2008 daòovou kontrolu na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2006 a 2007. Na základì výsledku daòové kontroly správce danì sní¾il daòové výdaje stì¾ovatele za zdaòovací období roku 2006 o èástku 291.292 Kè a zdanitelné pøíjmy zvý¹il o 422.941 Kè a na základì toho mu vymìøil daò ve vý¹i 0 Kè, sní¾il vykázanou daòovou ztrátu na èástku 0 Kè a ponechal daòový bonus ve vý¹i 9.852 Kè. Za zdaòovací období roku 2007 sní¾il daòové výdaje stì¾ovatele o èástku 424.028 Kè, zdanitelné pøíjmy zvý¹il o èástku 225.628 Kè a dodateènì mu vymìøil daò ve vý¹i 20.574 Kè, sní¾il vykázanou daòovou ztrátu na èástku 0 Kè a stanovil daòový bonus ve vý¹i 5.968 Kè. Proti tìmto dodateèným platebním výmìrùm podal stì¾ovatel blanketní odvolání. Na výzvu správce danì v¹ak nedoplnil zákonem stanovené nále¾itosti odvolání a z toho dùvodu správce danì dne 22. 9. 2009 rozhodnutím è. j. 58634/09/086930306457 odvolací øízení zastavil. Stì¾ovatel podal poté dne 1. 2. 2010 dodateèná daòová pøiznání za uvedená zdaòovací období na daò z pøíjmù fyzických osob, která obsahovala zcela toto¾né údaje, které ji¾ uvedl v øádných daòových pøiznáních. Správce danì s ohledem na výsledek daòové kontroly zahájil vytýkací øízení a vyzval stì¾ovatele k prokázání vý¹e ztráty, pøíjmù a výdajù za rok 2006 a 2007, a to výzvami k odstranìní pochybností ze dne 1. 3. 2010. Podáním ze dne 20. 9. 2010 stì¾ovatel vzal dodateèná pøiznání zpìt. Správce danì ukonèil vytýkací øízení se závìrem, ¾e daòová povinnost stì¾ovatele zùstala beze zmìny tak, jak byla stanovena na základì výsledkù daòové kontroly. Dne 29. 9. 2010 správce danì vydal dodateèné platební výmìry, proti kterým se stì¾ovatel pøi jejich pøevzetí vzdal práva odvolání. Následnì stì¾ovatel doruèil správci danì dne 26. 11. 2010 dal¹í dodateèná pøiznání za pøedmìtná zdaòovací období, v nich¾ opìt uvedl toto¾né údaje jako v øádných daòových pøiznáních. Správce danì proto podle ust. § 89 daòového øádu vydal dne 26. 1. 2011 výzvy k odstranìní pochybností, kterými stì¾ovatele vyzval k dolo¾ení konkrétních dùvodù pro podání dodateèných daòových pøiznání. Stì¾ovatel na výzvy nereagoval. Proto správce danì vydal dne 11. 5. 2011 dodateèné platební výmìry, proti kterým podal stì¾ovatel odvolání. O odvolání bylo rozhodnuto napadeným rozhodnutím finanèního øeditelství ze dne 11. 10. 2011 è. j. 3959/11-1100.
Institut dodateèného daòového pøiznání umo¾òuje daòovému subjektu opravit pochybení, k nim¾ do¹lo pøi zpracování daòového pøiznání. Podmínky, za nich¾ lze tohoto institutu vyu¾ít, upravovalo v rozhodné dobì ust. § 41 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Zjistil-li daòový subjekt, ¾e jeho daòová povinnost má být ni¾¹í, nebo daòová ztráta vy¹¹í, ne¾ jeho poslední známá daòová povinnost, mìl pøi splnìní zákonem stanovených podmínek právo podat dodateèné daòové pøiznání. Stì¾ovatel této mo¾nosti opakovanì vyu¾il. Vzhledem k tomu, ¾e v dodateèných daòových pøiznáních uvádìl shodné údaje jako v øádných daòových pøiznáních a tyto byly správcem danì na základì provedené daòové kontroly shledány nesprávnými, správce danì jej v souladu se zákonem vyzval k uvedení a dolo¾ení konkrétních dùvodù pro podání dodateèných daòových pøiznání, tj. zda vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které nasvìdèují tomu, ¾e daò byla stanovena v nesprávné vý¹i.
Daòové øízení je postaveno na zásadì, ¾e ka¾dý daòový subjekt má nejen povinnost daò pøiznat (bøemeno tvrzení), ale také povinnost svá tvrzení dolo¾it (bøemeno dùkazní). Podle ust. § 92 odst. 3 daòového øádu prokazuje daòový subjekt v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v øádném daòovém tvrzení, dodateèném daòovém tvrzení a dal¹ích podáních. Daòový subjekt splní svou povinnost dùkazní ve vztahu k tvrzením, která uvádí, proká¾e-li je. Bylo proto na stì¾ovateli, aby své tvrzení, ¾e existují dùvody pro sní¾ení poslední známé daòové pokraèování povinnosti, prokázal. Pokud v¹ak zùstal pasivní a na výzvu správce danì nereagoval, pak finanèní orgány nebyly povinny vymìøit daò v souladu s dodateènými daòovými pøiznáními. V této souvislosti lze poukázat i na to, ¾e zástupce stì¾ovatele u ústního jednání dne 6. 4. 2011 byl seznámen s výsledkem dosavadního postupu k odstranìní pochybností a pouèen, ¾e je oprávnìn do 15 dnù podat návrh na pokraèování v dokazování spolu s návrhem na provedení dal¹ích dùkazních prostøedkù. Zástupce stì¾ovatele sdìlil, ¾e se v uvedené lhùtì vyjádøí k postupu k odstranìní pochybností a navrhne dal¹í dùkazní prostøedky, co¾ v¹ak neuèinil.
Stì¾ovatelùv argument, ¾e se opìtovným podáním dodateèných pøiznání na daò z pøíjmù fyzických osob za pøedmìtná zdaòovací období do¾adoval uznání pøedlo¾ených tvrzení a dùkazních prostøedkù tato tvrzení prokazujících v øízení o dani z pøidané hodnoty i v rámci danì z pøíjmù fyzických osob, a ¾e správce danì mìl potøebné dùkazní prostøedky k dispozici, nelze v daném pøípadì akceptovat. Stì¾ovatel pøes ve¹kerou snahu správce danì zùstal zcela pasívní a neuvedl nic, z èeho by bylo mo¾no dovodit, ¾e jsou splnìny zákonné podmínky pro podání dodateèných pøiznání na daò z pøíjmù fyzických osob za pøedmìtná zdaòovací období. Pokud navrhl a pøedlo¾il nìjaké dùkazní prostøedky v øízení o dani z pøidané hodnoty, které bylo øízením samostatným provádìným jinými pracovníky správce danì, pak tato skuteènost nemù¾e mít vliv na jeho povinnost prokázat svá tvrzení v øízení o dani z pøíjmù fyzických osob. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl ke stejnému závìru jako krajský soud, a to ¾e stì¾ovatel neunesl své dùkazní bøemeno a postup daòových orgánù byl tedy správný.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 8
 § 8
 § 89
 § 41
 § 92
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109