Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1615/2016
Timestamp: 2018-06-20 12:26:27+00:00

Document:
3 VSPH 1615/2016-A-15
KSPH 71 INS 12761/2016 3 VSPH 1615/2016-A-15
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců a JUDr. Jindřicha Havlovce a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D., LL.M. v insolvenční věci dlužníků-manželů a) Milana anonymizovano , anonymizovano , bytem U Radnice 64, 250 68 Husinec-Řež a b) Simony anonymizovano , anonymizovano , bytem Nad Rychtou 88, 250 67 Klecany, oba adresa pro doručování: V Honech 689, 250 67 Klecany, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 71 INS 12761/2016-A-10 ze dne 18. července 2016
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 71 INS 12761/2016- A-10 ze dne 18. července 2016 se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Napadeným usnesením Krajský soud v Praze uložil dlužníkům Milanu anonymizovano a Simoně anonymizovano (dále jen dlužníci ), aby do 7 dnů od právní moci usnesení zaplatili společně a nerozdílně zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 40.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že se dlužníci insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení domáhali zjištění svého úpadku a povolení jeho řešení oddlužením.
Soud prvního stupně, cituje ustanovení § 108 odst. 1 a 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen InsZ ), dospěl k závěru, že na majetek dlužníků bude pravděpodobně prohlášen konkurs, neboť 60 % jejich nezajištěných závazků tvoří dluhy z podnikání. Dále cituje § 389 odst. 1 písm. a) InsZ a § 389 odst. 2 písm. a) InsZ a odkazuje na rozhodnutí 1 VSOL sen. zn. 918/2015 ze dne 23. 9. 2015 a sen. zn. 1 VSPH 1083/2015 ze dne 15. 12. 2015, soud prvního stupně konstatuje, že za situace, kdy dlužník souhlasy věřitelů v insolvenčním návrhu netvrdí nebo soudu sdělí, že souhlasy věřitelů nemá anebo v řízení vyjde najevo výslovný nesouhlas věřitele, je zřejmé, že dlužník není osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení a ten má být dle § 390 odst. 3 InsZ odmítnut.
V dané věci soud prvního stupně zjistil, že celková výše jejich závazků činí 1.505.846,98 Kč, z toho nezajištěné závazky činí 958.374,98 Kč a závazky z podnikání činí 227.987,50 Kč. Dlužnice pobírá invalidní důchod ve výši 4.780,-Kč a dlužník je OSVČ s průměrným měsíčním příjmem 25.400,-Kč. Souhlasy věřitelů s řešením isir.justi ce.cz jejich úpadku oddlužením dlužníci ani na výzvu soudu ze dne 3. 6. 2016 (dok. č. A-8) nedoložili.
S ohledem na tyto skutečnosti, majetkovou situaci dlužníků (jejich jediným hodnotnějším majetkem je zajištěný osobní automobil) a s odkazem na ustanovení § 8 odst. 1 vyhlášky č. 313/2007 Sb. uložil dlužníkům zálohu na náklady insolvenčního řízení ve stanovené výši.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se dlužníci včas odvolali (dok. č. A-11) a požadovali, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Namítli, že míra jejich podnikatelských závazků nedosahuje 60 %, jak uvedl soud prvního stupně, nýbrž 23 % z celkové výše jejich závazků, případně 15 % z výše nezajištěných závazků. Zopakovali, že na jejich výzvy k doložení souhlasů jejich věřitelé nereagovali. Poukázali na dosavadní rozhodovací praxi Vrchního soudu v Praze a Vrchního soudu v Olomouci s tím, že tyto souhlasy nejsou povinnými přílohami návrhu na povolení oddlužení. Nedoložení souhlasů nelze přičítat k tíži dlužníkům a je potřeba postupovat dle § 397 odst. 1 InsZ a v pochybnostech oddlužení povolit. Odkazují rovněž na usnesení Nejvyššího soudu č.j. 29 NSČR 3/2009-A-59 ze dne 21. 4. 2009 a argumentují, že dlužník je pouze drobným podnikatelem, který nemá žádné zaměstnance. Napadené usnesení mají za nelogické a neúčelné, které jejich špatnou finanční situaci jen prohloubí.
Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál, když především nepředestřel fakticky žádné skutkové a právní závěry ke svému primárnímu úsudku, že nelze uvažovat o povolení řešení úpadku dlužníků oddlužením, neboť tomu brání jejich dluhy z podnikání, a proto lze očekávat, že soud návrh na povolení oddlužení odmítne (dle § 390 odst. 3 InsZ) a jejich úpadek tak podle § 396 InsZ bude řešen konkursem.
I. Má-li dlužník dluh z podnikání, je povinen již v návrhu na povolení oddlužení tvrdit skutečnosti, z nichž v souladu § 389 odst. 2 InsZ vyplývá, že dluh z podnikání nebrání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením.
II. Jestliže dlužník, který má dluh z podnikání, v návrhu na povolení oddlužení ani k výzvě insolvenčního soudu netvrdí skutečnosti, z nichž v souladu § 389 odst. 2 InsZ vyplývá, že dluh z podnikání nebrání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením insolvenční soud návrh na povolení oddlužení odmítne. Totéž platí, má-li důvod, pro který dluh z podnikání nebrání řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, spočívat v tom, že s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde (§ 389 odst. 2 písm. a/ InsZ), a dlužník v návrhu na povolení oddlužení uvede, že takový souhlas nemá, nebo vyjde-li před rozhodnutím o návrhu na povolení oddlužení v řízení najevo, že věřitel, o jehož pohledávku jde, s oddlužením nesouhlasí. Postup podle § 397 odst. 1, věty druhé InsZ je v těchto případech vyloučen.
V napadeném usnesení soud prvního stupně shledal, že řešení úpadku dlužníků oddlužením, jehož se domáhají, brání ve smyslu § 389 InsZ jejich dluhy z podnikání v celkové výši 227.987,50 Kč. Z kolonky 07 návrhu na povolení oddlužení (sloužící po účely podání insolvenčního návrhu), jakož i z přiloženého seznamu závazků se podává, že dlužníci mají závazky z titulu nedoplatků na pojistném vůči Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky v celkové výši 206.864,50 Kč a dále závazek z titulu neuhrazených faktur vůči společnosti Virtual Building s.r.o., IČO 28804597 ve výši 21.123,-Kč (dlužník na předmětných fakturách, jež přiložil k insolvenčnímu návrhu, není označen identifikačním číslem a nelze tak s jistotou určit, že se jedná o závazek mezi dvěma podnikateli).
Soud prvního stupně ponechal stranou otázku, zda nejsou dány skutečnosti, pro které tyto dluhy nepředstavují překážku řešení úpadku oddlužením dle § 389 odst. 2 písm. b) a c) InsZ a nenabídnul vůbec žádné odůvodnění ke svému závěru, že se (vskutku) jedná o dluhy, jež z hlediska subjektivní přípustnosti oddlužení má na mysli ustanovení § 389 InsZ, tedy že jde o dluhy, které mají původ v podnikání dlužníků (z něj vzešly).
Soud prvního stupně tak náležitě neobjasnil opodstatněnost svého předpokladu, že návrhu dlužníků na povolení oddlužení nebude vyhověno a jejich úpadek tudíž bude řešen konkursem, a že tak hlediska § 108 odst. 1 poslední věty InsZ je možno po dlužnících zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení požadovat. Nijak se nevyslovil dokonce ani k tomu, zda lze očekávat rozhodnutí o úpadku dlužníků, jehož zjištění se svým insolvenčním návrhem domáhá, přestože i v tom insolvenčním řízení, ve které nepřichází v úvahu jiné řešení dlužníkových úpadků, než konkursem, může být požadavek zaplacení zálohy dle § 108 InsZ opodstatněn, jen pokud lze očekávat, že insolvenčnímu návrhu bude-rozhodnutím o úpadku dlužníků-vyhověno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 108
 zákona č. 182
 § 389
 § 389
 soud 
 § 390
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 397
 soud 
 soud 
 § 390
 § 396
 § 389
 § 389
 soud 
 § 397
 soud 
 § 389

Soud 
 § 389
 § 389

Soud 
 § 108
 § 108