Source: http://kraken.slv.cz/7Azs262/2014
Timestamp: 2018-06-18 17:08:09+00:00

Document:
7Azs262/2014
7 Azs 262/2014-39
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: P. T., zastoupený Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2014, è. j. 10 A 71/2012-45,
Odùvodnìní: Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 11. 2014, è. j. 10 A 71/2012-45, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù (dále jen komise ) ze dne 23. 2. 2012, è. j. MV-38854-5/SO-2011, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí ministerstva vnitra (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 18. 2. 2011, è. j. OAM-05263-12/DP-2011, o neudìlení povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem studia. Mìstský soud se v odùvodnìní rozsudku nejprve zabýval formulací výroku prvoinstanèního správního rozhodnutí, pøièem¾ ji nevyhodnotil jako matoucí èi nesrozumitelnou. Shledal-li správní orgán I. stupnì v pøípadì stì¾ovatele existenci jiné záva¾né pøeká¾ky ve smyslu ust. § 56 odst. 1 písm. j) zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), pak byl nepochybnì povinen toto ustanovení uvést do výroku rozhodnutí, nebo» bylo v dané vìci aplikováno. Proto¾e se v¹ak týká ¾ádosti o vízum, nikoli o povolení k pobytu, kterou stì¾ovatel podal, správní orgán I. stupnì uvedl ve výroku i ust. § 46 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, které umo¾òuje obdobnì aplikovat shora citované ustanovení i v øízení o povolení k dlouhodobému pobytu. Výtka stì¾ovatele, podle ní¾ ust. § 46 odst. 1 zákona o pobytu cizincù odkazuje na nìkolik dal¹ích ustanovení, pùsobí podle mìstského soudu ponìkud nesrozumitelnì, nebo» správní orgán I. stupnì následnì ve výroku rozhodnutí uvádí právì ust. § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizincù. Mìstský soud dále vyjádøil nesouhlas s názorem stì¾ovatele, ¾e by ze správního rozhodnutí nebylo mo¾no zjistit, zda bylo vydáno za pøímé aplikace ust. § 37 odst.
1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, nebo zda na toto ustanovení správní orgán I. stupnì jen analogicky odkazuje. Stì¾ovatelem zmiòované ustanovení není obsa¾eno ve výroku prvoinstanèního rozhodnutí a je tedy zøejmé, ¾e nebylo v daném pøípadì aplikováno. Mìstský soud pak ve shodì se správními orgány z tohoto ustanovení dovozuje, ¾e zákonodárce zamý¹lel nastavit pravidla pobytu cizincù na území Èeské republiky tak, ¾e cizinec mù¾e na území Èeské republiky pobývat pouze za jasnì deklarovaným úèelem a tento úèel musí po dobu svého pobytu plnit. V daném pøípadì bylo aplikováno ust. § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizincù obsahující neurèitý pojem jiné záva¾né pøeká¾ky . Pokud tedy správní orgány interpretovaly tento neurèitý pojem za pomocí principù obsa¾ených v dal¹ích ustanoveních zákona o pobytu cizincù, jedná se pøípustný postup pøi interpretaci právní normy. Mìstský soud vyjádøil nesouhlas i s výhradami stì¾ovatele vùèi závìru správních orgánù, ¾e dlouhodobé neplnìní úèelu pobytu pøedstavuje záva¾nou pøeká¾ku pobytu cizince na území. Pøi posouzení této námitky odkázal na závìry obsa¾ené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2012, è. j. 9 As 80/2011-69, v nìm¾ lze nalézt odpovìï i na námitku, podle ní¾ mìlo být zohlednìno, ¾e v dobì rozhodování správních orgánù ji¾ stì¾ovatel ke studiu nastoupil a úèel pobytu tak plnil. Závìrem napadeného rozsudku mìstský soud konstatoval, ¾e podle ust. § 89 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), odvolací správní orgán správnost napadeného rozhodnutí pøezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vy¾aduje-li to veøejný zájem. Odvolací správní orgán tedy nebyl povinen pøezkoumávat správnost závìru prvoinstanèního správního orgánu ohlednì doby, po ní¾ stì¾ovatel nestudoval a neplnil proto povolený úèel pobytu, nebo» stì¾ovatel ve svém odvolání dobu, po ní¾ nestudoval, nijak nezpochybòoval.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti pøednì namítal, ¾e napadané rozhodnutí obsahuje zcela vadnì formulovaný výrok, který odkazuje na spojitost mezi ust. § 46 odst. 1 a § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizincù, av¹ak ta dána není, a to proto, ¾e ust. § 46 odst. 1 zákona o pobytu cizincù odkazuje hned na nìkolik ustanovení citovaného zákona. Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí, je v rozporu s jeho výrokem, pokud odkazuje na ust. § 37 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal nezákonnost rozhodnutí správních orgánù pro rozpor mezi skutkovými zji¹tìními a zvolenou právní kvalifikací, kdy¾ z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì vyplývá, ¾e je stì¾ovateli vytýkáno, ¾e neplní úèel pobytu, pøièem¾ výrok tohoto rozhodnutí dochází k závìru, ¾e je dána tzv. jiná záva¾ná pøeká¾ka pro pobyt stì¾ovatele na území Èeské republiky. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Komise ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e v pøípadì ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu podávané podle ust. § 42 odst. 1 zákona o pobytu cizincù jsou správní orgány povinny postupovat podle ust. § 46 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, který obsahuje taxativní výèet zákonných ustanovení, která jsou obdobnì aplikovatelná pro povolení k dlouhodobému pobytu. Aèkoliv ust. § 46 odst. 1 zákona o pobytu cizincù obsahuje také odkaz na ust. § 37, tudí¾ i na odst. 1 písm. b) citovaného ustanovení, ust. § 46 odst. 1 ve spojení s § 37 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù je aplikovatelné pouze v øízení ve vìci zru¹ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu z dùvodu neplnìní jeho úèelu cizincem a nikoliv v øízení o ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu. Nemo¾nost aplikace ust. § 37 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù v øízení o ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu podávané podle ust. § 42 odst. 1 zákona o pobytu cizincù nemù¾e vylouèit zhodnocení plnìní, resp. neplnìní, úèelu pobytu v dobì platnosti víza k pobytu nad 90 dnù, by» cizinec ji¾ v dobì rozhodování o následnì podané ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu ji¾ úèel pobytu opìtovnì plnil. Uvedené ostatnì plnì koresponduje s analogicky aplikovatelným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 29. 5. 2013, è. j. 3 As 14/2013-28. S ohledem na shora uvedené komise navrhla, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Podle ust. § 42 odst. 1 zákona o pobytu cizincù je ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu oprávnìn podat cizinec, který na území pobývá na vízum k pobytu nad 90 dnù, hodlá na území pøechodnì pobývat po dobu del¹í ne¾ 6 mìsícù a trvá-li stejný úèel pobytu.
Podle ust. § 46 odst. 1 zákona o pobytu cizincù pro povolení k dlouhodobému pobytu platí obdobnì ust. § 31 odst. 1, § 33, 34, 37, 38, § 55 odst. 1, § 56, § 58 odst. 3 a § 62 odst. 1 vztahující se na dlouhodobé vízum. K ¾ádosti o vydání povolení k dlouhodobému pobytu podle ust. § 42 je cizinec dále povinen pøedlo¾it doklad o cestovním zdravotním poji¹tìní, které odpovídá podmínkám uvedeným v § 180j. Souèasnì je povinen na po¾ádání pøedlo¾it doklad o zaplacení pojistného uvedeného na dokladu o cestovním zdravotním poji¹tìní. To neplatí, jde-li o pøípady uvedené v § 180j odst. 4.
Podle ust. § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizincù dlouhodobé vízum, s výjimkou víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem strpìní pobytu na území z dùvodu podle ust. § 33 odst. 3, ministerstvo cizinci neudìlí, jestli¾e pobyt cizince na území není v zájmu Èeské republiky nebo je zji¹tìna jiná záva¾ná pøeká¾ka pobytu cizince na území.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval stí¾ní námitkou, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì obsahuje vadnì formulovaný výrok, který odkazuje na spojitost mezi ust. § 46 odst. 1 a § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizincù, aèkoliv ta není dána. Pokud jde o obsah výroku správního rozhodnutí, je obecnì vy¾adováno, aby byl dostateènì jasný, pøesný, srozumitelný a urèitý. Tato kritéria jsou v daném pøípadì splnìna. Dospìl-li správní orgán I. stupnì k závìru, ¾e ve stì¾ovatelovì pøípadì existují jiné záva¾né pøeká¾ky ve smyslu ust. § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizincù, pak byl povinen uvést ve výroku svého rozhodnutí toto ustanovení, nebo» právì to bylo v dané vìci aplikováno. Proto¾e se citované ustanovení týká ¾ádosti o udìlení dlouhodobého víza, nikoli ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu, správní orgán I. stupnì musel uvést do výroku rozhodnutí i ust. § 46 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, které umo¾òuje obdobnì aplikovat ust. § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizincù i v øízení o povolení k dlouhodobému pobytu.
Co se týèe stì¾ovatelovy námitky, ¾e ust. § 46 odst. 1 zákona o pobytu cizincù odkazuje na nìkolik ustanovení citovaného zákona, s touto námitkou se dostateènì vypoøádal ji¾ mìstský soud, kdy¾ uvedl, ¾e [v]ýtka ¾alobce, podle ní¾ ustanovení § 46 odst. 1 zákona odkazuje na nìkolik dal¹ích ustanovení, pùsobí ponìkud nesrozumitelnì, nebo» správní orgán vzápìtí ve výroku rozhodnutí uvádí ust. § 56 odst. 1 písm. j) zákona a zcela zøetelnì se tu tedy uvádí, ¾e z ustanovení, na nì¾ ust. § 46 odst. 1 zákona odkazuje, bylo aplikováno právì ustanovení § 56 odst. 1 písm. j) zákona. Nejvy¹¹í správní soud tak pova¾uje citovaný názor mìstského soudu za pøiléhavý, srozumitelný a správný.
Namítal-li dále stì¾ovatel, ¾e odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí, je v rozporu s jeho výrokem, pokud odkazuje na ust. § 37 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, ani tato námitka není podle Nejvy¹¹ího správního soudu dùvodná. V této souvislosti je tøeba uvést, ¾e citované ustanovení není obsa¾eno ve výroku prvoinstanèního rozhodnutí a je tedy naprosto zøejmé, ¾e nebylo na danou vìc aplikováno. Aèkoliv ust. § 46 odst. 1 zákona o pobytu cizincù obsahuje také odkaz na ust. § 37 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, jejich spojení je aplikovatelné pouze v øízení ve vìci zru¹ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu z dùvodu neplnìní jeho úèelu cizincem a nikoliv v øízení o ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu. Správní orgán I. stupnì tak odkazem na ust. § 37 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù pouze zdùraznil, ¾e zákonodárce skuteènì zamý¹lel nastavit pravidla pobytu cizincù na území Èeské republiky tak, ¾e cizinec mù¾e na jejím území pobývat jedinì za jasnì deklarovaným úèelem a tento úèel musí po dobu svého pobytu plnit.
Ze shora uvedených dùvodù tedy nelze napadený rozsudek hodnotit jako nepøezkoumatelný, nebo» jsou z jeho odùvodnìní zcela zøejmé úvahy mìstského soudu pøi posouzení ¾alobních námitek vèetnì toho, jaká ustanovení zákona o pobytu cizincù mìstský soud aplikoval.
Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil jako nedùvodnou také stí¾ní námitku týkající se nezákonnosti rozhodnutí správních orgánù pro rozpor mezi skutkovými zji¹tìními a zvolenou právní kvalifikací, kterou stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e je mu vytýkáno, ¾e neplní úèel pobytu, pøièem¾ podle výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je dána tzv. jiná záva¾ná pøeká¾ka pro jeho pobyt na území Èeské republiky. V této souvislosti je tøeba odkázat na rozsudky ze dne 19. 1. 2012, è. j. 9 As 80/2011-69, ze dne 8. 8. 2012, è. j. 3 As 15/2012-29, nebo ze dne 29. 5. 2013, è. j. 3 As 14/2013-28, v nich¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pod pojem záva¾ná pøeká¾ka ve smyslu ust. § 56 odst. 1 písm. j) [døíve písm. k)] zákona o pobytu cizincù, lze v obecné rovinì podøadit i nenaplnìní úèelu pøedchozího povoleného pobytu. Jedná se pøitom o tzv. neurèitý pojem, který jsou správní orgány povinny vymezit ve svém rozhodnutí a patøiènì odùvodnit právní kvalifikaci jednání stì¾ovatele. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se správní orgány obou stupòù dostateèným a pøezkoumatelným zpùsobem zabývaly, s ohledem ke skutkovým okolnostem projednávané vìci, naplnìním pojmu záva¾ná pøeká¾ka pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky. Ve svých rozhodnutích aplikaci tohoto neurèitého pojmu odùvodnily a specifikovaly, ¾e záva¾nou pøeká¾ku spatøují v neplnìní úèelu pobytu, pøièem¾ jednání stì¾ovatele podøadily pod tuto skutkovou podstatu na základì zji¹tìní získaných v prùbìhu správního øízení a výpovìdi stì¾ovatele.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a komisi ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
V Brnì dne 16. dubna 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 46
 § 46
 § 56
 soud 
 § 37
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 89
 § 103
 § 46
 § 56
 § 46
 § 37
 § 42
 § 46
 § 46
 § 37
 § 46
 § 37
 § 37
 § 42
 § 42
 § 46
 § 31
 § 33
 § 55
 § 56
 § 58
 § 62
 § 42
 § 180
 § 180
 § 56
 § 33
 soud 
 § 46
 § 56
 § 56
 § 46
 § 56
 § 46
 § 46
 § 56
 § 46
 § 56
 soud 
 § 37
 § 46
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud