Source: http://kraken.slv.cz/6As239/2014
Timestamp: 2017-12-15 12:10:25+00:00

Document:
6As239/2014
6 As 239/2014-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Zory ©molkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: O. K., zastoupeného JUDr. Davidem Kourou, advokátem, se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2013, è. j. DSH/12371/13, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 8. 2014, è. j. 17 A 39/2013-45,
I. Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 8. 2014, è. j. 17 A 39/2013-45, s e zr u ¹ u je .
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje ze dne 2. 8. 2013, è. j. DSH/12371/13, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto správnímu orgánu k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù soudního øízení ve vý¹i 26.000 Kè ve lhùtì tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Davida Koury.
[1] Rozhodnutím Mìstského úøadu Rokycany, odboru dopravy è. j. MeRo/5777/OD/13 ze dne 28. 5. 2013 byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání tøí pøestupkù, a to podle § 125c odst. 1 písm. e) bod první zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pro poru¹ení § 3 odst. 3 písm. a) tého¾ zákona, podle § 125c odst. 1 písm. f) bod první zákona o silnièním provozu poru¹ením § 7 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona, a pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silnièním provozu poru¹ením § 32 odst. 1 tého¾ zákona, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta 29.000 Kè, zákaz øízení v¹ech motorových vozidel na 18 mìsícù a náhrada nákladù pøestupkového øízení 1.000 Kè. Pøestupkù se mìl dopustit dne 8. 10. 2012 tím, ¾e jednak øídil osobní motorové vozidlo pøesto, ¾e nebyl dr¾itelem øidièského oprávnìní, nebo» toto oprávnìní pozbyl z dùvodu dosa¾ení 12 bodù v bodovém hodnocení (tento pøestupek spáchal ¾alobce z nedbalosti nevìdomé), jednak pøi jízdì dr¾el v pravé ruce mobilní telefon, a jednak nemìl rozsvícená svìtla.
[2] Rozhodnutím ze dne 2. 8. 2013, è. j. DSH/12371/13, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Rokycany.
[3] ®alobu podanou proti rozhodnutí ¾alovaného Krajský soud v Plzni (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 18. 8. 2014, è. j. 17 A 39/2013-45, zamítl.
[4] Kasaèní stí¾ností doruèenou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 24. 9. 2014 se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení uvedeného rozsudku krajského soudu v plném rozsahu. Podle stì¾ovatele je rozsudek krajského soudu nezákonný, nebo» do¹lo k nesprávnému posouzení právní otázky, a dále pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanovení o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí.
[5] Podle stì¾ovatele nebyla naplnìna subjektivní stránka skutkové podstaty pøestupku øízení motorového vozidla bez øidièského oprávnìní, nebo» stì¾ovatel nevìdìl, ¾e skonèilo odvolací øízení proti rozhodnutí o zamítnutí námitek proti rozhodnutí o oznámení o dosa¾ení 12 bodù. Odvolání stì¾ovatel podal prostøednictvím svého právního zástupce, kterému bylo rovnì¾ rozhodnutí o odvolání doruèeno. Stì¾ovateli doruèeno nebylo. V dobì rozhodnutí a jeho doruèování mìl stì¾ovatel vá¾né problémy, pøi¹el o práci a v exekuci o byt, v dùsledku toho pozbyl telefon, jeho¾ telefonní èíslo mìl jeho zástupce k dispozici, a rovnì¾ se pøestìhoval z jediné jeho zástupci známé adresy, a ten jej proto nemohl nijak kontaktovat. Pro tyto starosti stì¾ovatel na odvolací øízení zapomnìl, zástupce nekontaktoval vèas a o rozhodnutí se nedozvìdìl. Uvedené okolnosti podle stì¾ovatele sni¾ují míru jeho zavinìní a¾ na nulu. Krajský soud se s touto námitkou nijak nevypoøádal.
[6] Stì¾ovatel dále vytkl krajskému soudu, ¾e nesprávnì vylo¾il otázku doruèování podle § 34 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ), kdy¾ s odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 7 Tdo 498/2013 dovodil, ¾e rozhodnutí o odvolání postaèilo doruèit pouze jeho zástupci, nebo» v nìm nebylo stì¾ovateli ulo¾eno nìco osobnì vykonat. Naopak, v rozhodnutí o odvolání byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost odevzdat øidièský prùkaz, co¾ je povinnost, kterou musí vykonat osobnì. Závìr krajského soudu proto není správný.
[7] Stì¾ovatel se nedopustil pøestupkù dr¾ení telefonu a nerozsvícení potkávacích svìtel, které prokazují pouze svìdecké výslechy policistù. Tvrzení o jejich spáchání se objevilo a¾ v øízení pøed Mìstským úøadem Rokycany, ve svìdeckých výpovìdích policistù jsou záva¾né rozpory, krajský soud v¹ak pova¾oval rozpory za nepodstatné, odùvodnìné èasovým odstupem, s èím¾ stì¾ovatel nesouhlasí. Nadto, policisté vykonávají v prùbìhu èasu mno¾ství silnièních kontrol, k èemu¾ je nutno pøi jejich hodnocení pøihlédnou, a dále k tomu, ¾e mají pøístup do spisu a mohou se tak s odstupem èasu znovu seznámit s jejich obsahem; jejich svìdecká výpovìï tak mnohdy neodpovídá tomu, jak si události pamatují, ale tomu, jak je pøeèetli ve spise.
[8] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e u pøestupkù dr¾ení telefonu a nerozsvícení potkávacích svìtel s ním nebylo sepsáno oznámení o spáchání pøestupku na místì a toto mu nebylo pøedlo¾eno k vyjádøení a podpisu, co¾ pøedstavuje záva¾nou procesní vadu. Názor krajského soudu, pokraèování ¾e sepsání oznámení nebylo zapotøebí pro podezøení o spáchání trestného èinu, podle stì¾ovatele neobstojí. Stejnì tak neobstojí poukaz na skuteènosti, ¾e se stì¾ovatel mohl k pøestupkùm vyjádøit v správním øízení; obrana toti¾ mù¾e být úèinná pouze v dobì bezprostøednì poté, co mìl být pøestupek spáchán, mo¾nost pozdìj¹í obrany je pouze iluzorní a formální.
[9] ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost. Se v¹emi námitkami stì¾ovatele se vypoøádal jak sám ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí, na které ¾alovaný odkázal, tak krajský soud, s jeho¾ rozhodnutím se ¾alovaný ztoto¾nil.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti (§109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[11] Ze správního spisu soud vyplývají následující skuteènosti.
[12] Dne 9. 8. 2010 Mìstský úøad Rokycany oznámil stì¾ovateli dosa¾ení 12 bodù a vyzval jej k odevzdání øidièského prùkazu. Proti tomuto oznámení podal stì¾ovatel námitky a následnì zmocnil JUDr. Davida Kouru k zastupování v øízení o provedeném záznamu bodù v registru øidièù. Dne 18. 8. 2011 rozhodl Mìstský úøad Rokycany o zamítnutí námitek a potvrzení provedeného záznamu v bodovém hodnocení a k odvolání stì¾ovatele Krajský úøad Plzeòského kraje dne 29. 2. 2012 pod è. j. DSH/16608/11 rozhodl o zamítnutí odvolání a potvrzení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì; rozhodnutí doruèil zástupci stì¾ovatele JUDr. Davidu Kourovi dne 5. 3. 2012. V evidenèní kartì øidièe-stì¾ovatele je blokace øidièského oprávnìní z dùvodu dosa¾ení bodového hodnocení uvedena jako platná od 13. 3. 2012.
[13] Stì¾ovatel øídil dne 8. 10. 2012 motorové vozidlo v obci Bøasy, kde byl v 16:10 hodin kontrolován hlídkou policie ÈR. V rámci kontroly dokladù policisté zjistili, ¾e má platnou blokaci øidièského oprávnìní z dùvodu dosa¾ení 12 bodù v bodovém systému. Na místì nebyl sepsán záznam o úkonu, ani oznámení o pøestupku, zakroèující policisté odkázali stì¾ovatele na následné øízení. Stì¾ovatel z místa poté odjel, pøièem¾ øídila tøetí osoba. Tyto skuteènosti nejsou mezi stranami sporné.
[14] Tého¾ dne, 8. 10. 2012, zakroèující policista prap. R. O. sepsal úøední záznam o provedené kontrole, ve kterém uvedl kromì shora popsaných skuteèností jako dùvod kontroly stì¾ovatele jízdu bez rozsvícených potkávacích svìtel a dr¾ení mobilního telefonu v pravé ruce, co¾ vidìl jak sepisující policista, tak druhý èlen hlídky, prap. Z.
[15] Dne 5. 11. 2012 Mìstský úøad Rokycany oznámil stì¾ovateli zahájení pøestupkového øízení pro pøestupek proti zákonu o silnièním provozu podle § 125c odst. 1 písm. e) è. 1 zákona o silnièním provozu poru¹ením ustanovení § 3 odst. 3 písm. a) tého¾ zákona, kterého se mìl dopustit shora popsaným jednáním, a pøedvolal jej k ústnímu jednání.
[16] Dne 14. 12. 2012 Mìstský úøad Rokycany oznámil stì¾ovateli zahájení pøestupkového øízení pro pøestupek proti zákonu o silnièním provozu podle § 125c odst. 1 písm. e) è. 1, písm. f) è. 1 a písm. k) zákona o silnièním provozu, kterého se mìl dopustit shora popsaným jednáním, a dále tím, ¾e pøi jízdì nemìl u vozidla rozsvícena obrysová a potkávací svìtla nebo svìtla na denní svícení a dr¾el pøi jízdì mobilní telefon; a pøedvolal jej k ústnímu jednání.
[17] Pøi jednání dne 29. 4. 2013 vypovídali jako svìdci policista prap. R. O., policista prap. M. Z. a svìdek navr¾ený stì¾ovatelem, A. K.. Prap. O. uvedl, ¾e pøedmìtného dne s kolegou vidìli pøijí¾dìt malou dodávku s pøívìsem, která nemìla rozsvícená svìtla, a myslí si, ¾e øidiè telefonoval . Z toho dùvodu uvedené vozidlo zastavili a provedli kontrolu øidièe-stì¾ovatele. Dále svìdek popisoval okolnosti zji¹tìní platné blokace øidièského oprávnìní stì¾ovatele. Prap. Z. uvedl, ¾e pøi dopravní hlídce vidìl v inkriminovanou dobu od Radnic pøijí¾dìt pravdìpodobnì vozidlo Renault Kangoo, které nesvítilo a bylo vidìt, ¾e øidiè telefonuje. Proto vozidlo zastavili. Dále vypovídal o procesu ztoto¾nìní øidièe (stì¾ovatele). Svìdek A. K. vypovìdìl, ¾e v inkriminovanou dobu vidìl, jak u objektu mo¹tárny zastavilo stì¾ovatele policejní vozidlo, policisté se stì¾ovatelem mluvili, a poté vyjeli z objektu naproti, kde je odstavná plocha, stì¾ovatel si sedl do policejního vozidla a po chvíli vystoupil a policejní vozidlo odjelo; poté mìl svìdkovi øíct, ¾e ho chytli za to, ¾e nemìl rozsvícená svìtla a ¾e mìl telefonovat , co¾ popøel. Svìdek nevidìl, zda pøi pøíjezdu vozidlo stì¾ovatele svítilo.
[18] V øízení vypovídal stì¾ovatel konzistentnì tak, ¾e sice vìdìl o probíhajícím øízení poté, co mu bylo oznámeno dosa¾ení 12 bodù, ale o výsledku nevìdìl, nebo» pro vá¾né osobní problémy na øízení zapomnìl. V dobì kontroly hlídkou mìl rozsvícená svìtla a netelefonoval.
[19] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatele nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu o jízdì stì¾ovatele bez rozsvícených obrysových a potkávacích svìtel nebo svìtel pro denní svícení a dr¾ení mobilního telefonu v ruce pøi jízdì, a to pouze na základì rozporných výpovìdí policistù. Jde o námitku, ¾e skutková podstata, ze které správní orgán vycházel pøi rozhodování o pøestupku, nemá oporu ve spisech, a pro tuto vytýkanou vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it, tedy dùvod kasaèní stí¾nosti pøedvídaný v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[20] Posouzení tìchto ji¾ ve správní ¾alobì vznesených námitek je odli¹né. Námitce proti závìru o tom, ¾e stì¾ovatel pøi jízdì dr¾el v ruce mobilní telefon, uèinìném pouze na základì výpovìdi policistù, Nejvy¹¹í správní soud musí vyhovìt. Nejprve v¹ak v obecné rovinì zdùrazòuje, ¾e policisté jsou úøedními osobami, proto není tøeba o jejich výpovìdi a priori pochybovat, pokud z okolností pøípadu nevyplyne napø. zájem policisty na výsledku pøestupkového øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 83/2010-63 ze dne 17. 6. 2011). Svìdecké výpovìdi policistù je tak nutno chápat jako jeden z dùkazních prostøedkù, nikoliv v¹ak dùkaz nezpochybnitelný. Jak Nejvy¹¹í správní soud ve správním spise ovìøil, správní orgán pova¾oval za prokázané, ¾e se stì¾ovatel dopustil pøestupku dr¾ení mobilního telefonu pøi øízení vozidla, ze svìdeckých výpovìdí policistù, ani¾ by provádìl dal¹í ¹etøení; jinou variantu skutkového dìje pova¾oval za nepravdìpodobnou proto, ¾e ji stì¾ovatel tvrdil v rozporu s výpovìïmi policistù.
[21] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ji¾ v rozsudku è. j. 7 As 102/2010-86 ze dne 22. 7. 2011 dovodil, ¾e u tak obtí¾nì zachytitelného jednání, jakým je dr¾ení mobilního telefonu v ruce øidièem, je otázka pøesvìdèivosti dùkazù zpravidla klíèová. Proto je úkolem správních orgánù dùkladnì zhodnotit, zda mìli policisté vùbec mo¾nost spatøit spáchání takového pøestupku. Míra vìrohodnosti jejich výpovìdi by pøitom byla vysoká tøeba v pøípadì, ¾e by policisté pøesnì popsali mobilní telefon s uvedením jeho typu, barvy èi designu apod.
[22] V nyní posuzovaném pøípadì výpovìdi policistù nesplnily po¾adavek vysoké míry urèitosti, jak je nastínìno v citovaném rozhodnutí. Policista prap. R. O. ve své výpovìdi dne 29. 4. 2013 se k dr¾ení telefonu stì¾ovatelem vyjádøil nejistì, kdy¾ uvedl, ¾e si myslí, ¾e stì¾ovatel telefonoval , a ani prap. Z. ¾ádný bli¾¹í popis k údajnému telefonování nedoplnil. Správní orgány se bli¾¹ími okolnostmi nezabývaly, nezji¹»ovaly napøíklad, zda úhel pohledu na pøijí¾dìjící vozidlo umo¾òoval vhled do kabiny (vzhledem k pøípadnému odrazu svìtla ve skle, postavení slunce pokraèování apod.), nepostavily najisto ani to, zda vozidlo stì¾ovatele bylo pøi kontrole zastaveno bezprostøednì na té¾e stranì cesty, kde stála hlídka, nebo na druhé stranì cesty, jak uvádìli policisté, a zda pøitom mohli policisté vidìt, ¾e stì¾ovatel mìl telefon dr¾et v pravé ruce, jak je zaznamenáno v úøedním záznamu z 8. 10. 2012; nebo zda hlídka stì¾ovatele dojela a¾ pozdìji k mo¹tárnì, kde stì¾ovatel stál, jak uvádìl svìdek K.; a nevylouèily tak mo¾nost omylu, která je u obtí¾nì zachytitelného jednání vysoká (stì¾ovatel se napøíklad mohl pøi øízení opírat bradou o dlaò ruky). Na uvedeném nic nemìní ani výpovìï svìdka A. K., který k tomu, zda stì¾ovatel pøi jízdì skuteènì dr¾el telefon v ruce, nic neuvedl; zopakoval pouze, co mu mìl sám stì¾ovatel po provedené kontrole øíct. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e dùkazy provedené ve správním øízení nestaèily k prokázání pøedmìtného pøestupku, zji¹tìná skutková podstata ohlednì dr¾ení mobilního telefonu pøi jízdì nemá oporu ve správních spisech a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it; opaèný závìr by byl v rozporu s dosavadní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. ji¾ citovaný rozsudek 7 As 102/2010 -86, nebo rozsudek ze dne 2. 5. 2012, è. j. 8 As 100/2011-70). Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je proto dán. V dal¹ím øízení zále¾í na ¾alovaném, zda bude schopen ve vztahu k danému pøestupku zajistit i jiné dùkazy, nebo zda bude tøeba z dùvodù dùkazní nouze rozhodnout ve prospìch stì¾ovatele.
[23] Ve vztahu k druhému pøestupku, jeho¾ podstatou je jízda bez rozsvícených potkávacích svìtel, neshledal Nejvy¹¹í správní soud nedostatek ve skutkových zji¹tìních správního orgánu. Pøestupek, spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatel jel bez rozsvícených potkávacích svìtel, je snadno zachytitelným jednáním. Hlídkující policisté je mohou zjistit ji¾ z pouhého pozorování pøijí¾dìjícího automobilu, a to i z vìt¹í vzdálenosti a z prakticky jakéhokoliv úhlu, nebo» ke spatøení takové skuteènosti není tøeba zamìøit pozornost dovnitø vozidla. Na problematiku prokázání takových pøestupkù tedy nelze aplikovat závìry uvedené v ji¾ oznaèeném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 102/2010-86, a proto zdej¹í soud uzavøel, ¾e svìdecké výpovìdi policistù postaèily k prokázání tohoto pøestupku. Uvedené by neplatilo pouze v pøípadì, ¾e by v prùbìhu správního øízení vy¹la najevo skuteènost, která by zalo¾ila dùvod pochybovat o jejich nestrannosti, nicménì Nejvy¹¹í správní soudu takový dùvod neshledal.
[24] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou stì¾ovatele nesprávného posouzení zavinìní stì¾ovatele ve vztahu k vytýkanému øízení bez øidièského oprávnìní, co¾ je kasaèní dùvod nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu, tedy dùvod kasaèní stí¾nosti pøedvídaný v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[25] Podle § 3 zákona o pøestupcích, k odpovìdnosti za pøestupek postaèí zavinìní z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovnì, ¾e je tøeba úmyslného zavinìní. Podle § 4 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích je pøestupek spáchán z nevìdomé nedbalosti, jestli¾e pachatel nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, aè to vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl.
[26] Podle § 125c odst. 1 písm. e) zákona o silnièním provozu, fyzická osoba se dopustí pøestupku tím, ¾e v provozu na pozemních komunikacích øídí motorové vozidlo a v rozporu s §3 odst. 3 písm. a) není dr¾itelem øidièského oprávnìní. Podle § 3 odst. 3 písm. a) zákona, [ø]ídit motorové vozidlo mù¾e pouze a) osoba, která je dr¾itelem øidièského oprávnìní pro pøíslu¹nou skupinu motorových vozidel (dále jen skupina vozidel ) udìleného Èeskou republikou, státem, který je èlenským státem Evropské unie nebo smluvní stranou Dohody o Evropském hospodáøském prostoru (dále jen jiný èlenský stát ), nebo jiným státem podle mezinárodní smlouvy, kterou je Èeská republika vázána a která upravuje oblast silnièního provozu.
[27] Stì¾ovatel tvrdil, ¾e nevìdìl, ¾e nemá øidièské oprávnìní, nebo» nevìdìl, ¾e ji¾ skonèilo odvolací øízení proti rozhodnutí o zamítnutí námitek proti rozhodnutí o oznámení dosa¾ení 12 bodù, a ani o tom vìdìt nemohl, nebo» rozhodnutí bylo doruèeno pouze jeho zmocnìnému zástupci, nikoliv pøímo stì¾ovateli. Stì¾ovatel tak míøí do výkladu § 34 zákona è. 500/2004 Sb., (dále jen správní øád). Podle jeho odstavce 2 se s výjimkou pøípadù, kdy má zastoupený nìco v øízení osobnì vykonat, doruèují písemnosti pouze zástupci. Doruèení zastoupenému nemá úèinky pro bìh lhùt, nestanoví-li zákon jinak.
[28] Ustanovení § 33 a § 34 správního øádu jako celek upravují obecnì vztah mezi zástupcem a zastoupeným, pøièem¾ rozli¹ují jednotlivé typy a formy zastoupení, jako¾ i jeho obsah a rozsah. Typické pro tento vztah je, ¾e zástupce jedná sice jménem zastoupeného, av¹ak dùsledky jeho úkonù, které pro zastoupeného èiní, plynou v¾dy zastoupenému. Zástupce tak svými úkony vyvolává vznik práv èi povinností zastoupenému. Proto¾e je to právì zástupce, který má hájit práva zastoupeného ve správním øízení, normuje správní øád zásadu, ¾e i písemnosti, které jsou zastoupenému urèeny, jsou doruèovány výhradnì jeho zástupci a pouze takové doruèení má úèinky zalo¾ení bìhu lhùt pro úèely øízení. Tato zásada je prolomena výjimkou, uvedenou v § 34 odstavci 2 správního øádu, která stanoví, ¾e zastoupenému (tedy úèastníku øízení) se doruèí takové písemnosti, které jej povolávají v daném øízení nìco osobnì vykonat. Musí se tedy jednat o písemnost, kterou je zastoupenému v øízení ukládána nìjaká procesní povinnost proto, aby byl smysl èi obsah øízení naplnìn. Typickým takovým úkonem je provedení výslechu úèastníka v øízení; jeho osobní výpovìï nemù¾e toti¾ poskytnout nikdo jiný, ne¾ on sám, a to za pøedpokladu, je-li jeho osobní úèast nutná pro dosa¾ení cíle øízení, tedy pro zji¹tìní skutkového stavu, na nìm¾ je koneèný výsledek øízení zbudován (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 100/2008-61 ze dne 17. 12. 2008).
[29] V posuzovaném pøípadì ¾alovaný doruèoval rozhodnutí, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno oznámení pozbytí øidièského oprávnìní v dùsledku dosa¾ení 12 bodu a výzva k vrácení øidièského prùkazu. Jednalo se o rozhodnutí ve vìci samé, kterým øízení konèilo, správní orgán ji¾ nepotøeboval osobní souèinnost ¾alobce, naopak rozhodnutí deklarovalo ze zákona vyplývající úèinky dosa¾ení 12 bodù. Výzva k vrácení øidièského prùkazu není výzva ke splnìní procesní povinnosti za úèelem zji¹tìní skutkového stavu, ale opìt ze zákona vyplývající dùsledek dosa¾ení 12 bodù, tedy ztráty øidièského oprávnìní, a proto ¾alovaný správnì doruèoval napadené rozhodnutí pouze zástupci stì¾ovatele.
[30] Shodují-li se tedy obì strany v tom, ¾e ¾alobce byl v øízení zastoupen advokátem JUDr. Davidem Kourem, pak mìlo být rozhodnutí o odvolání doruèeno toliko jemu. Tvrdí-li ¾alobce v kasaèní stí¾nosti, ¾e pøedmìtné rozhodnutí mìlo být doruèeno nejen jeho zástupci, ale i jemu, pak se (jak shora vylo¾eno) mýlí; doruèení rozhodnutí tak vyvolalo úèinky s tím spojené. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za pou¾itelné závìry usnesení Nejvy¹¹ího soudu pod sp. zn. 7 Tdo 498/2013 ze dne 29. 5. 2013, podle kterého správní rozhodnutí postaèí doruèit zástupci obvinìného, pøièem¾ za splnìní podmínek podle § 23 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, lze pøi doruèování rozhodnutí odvolacího správního orgánu vyu¾ít tzv. fikci. Za takové situace je vìcí obvinìného, aby se zajímal o existenci rozhodnutí v odvolacím øízení. Proto okolnost, ¾e se obvinìný vùbec nezajímal o to, jak rozhodl odvolací správní orgán o jeho odvolání proti rozhodnutí, kterým mu byl ulo¾en zákaz øízení v¹ech motorových vozidel, nemù¾e odùvodòovat závìr, ¾e nevìdìl o tom, ¾e mu byl takový zákaz pravomocnì ulo¾en. Z hlediska subjektivní stránky pøeèinu maøení výkonu úøedního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku mù¾e mít význam v konkrétní vìci i to, ¾e obvinìný se v minulosti opakovanì dopou¹tìl dopravních pøestupkù, co¾ svìdèí o tom, ¾e má dostatek zku¹eností s øízením pøed správními orgány, které rozhodují v øízení o pøestupcích. Nejvy¹¹í soud sice posuzoval úèinky doruèení zástupci úèastníka ve správním øízení pro naplnìní skutkové podstaty pøeèinu maøení úøedního rozhodnutí ve smyslu trestního zákona, není v¹ak ¾ádného dùvodu u posouzení naplnìní skutkové podstaty pøestupku øízení bez øidièského oprávnìní postupovat jinak. pokraèování [31] Nejvy¹¹í správní soud se tak neztoto¾nil s námitkou nenaplnìní subjektivní stránky pøestupku dle § 2 odst. 1 a § 3 zákona o pøestupcích, kterou stì¾ovatel dovozoval z toho, ¾e pro záva¾né osobní potí¾e svého zástupce nekontaktoval a o rozhodnutí o odvolání se fakticky nedozvìdìl, a proto nevìdìl, ¾e øídí vozidlo bez øidièského oprávnìní. Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve skutkovì podobné situaci ji¾ rozsudkem ze dne 23. 10. 2012, è. j. 1 As 150/2012-33 a závìry vyslovené v tomto rozsudku jsou aplikovatelné i na nyní projednávanou vìc: [p]ro závìr, ¾e pachatel mìl a mohl vìdìt o tom, ¾e øídí bez øidièského prùkazu, je nutné mít najisto postaveno, ¾e pachateli bylo rozhodnutí ukládající tuto sankci øádnì doruèeno. Právì skuteènost, ¾e se vlivem své nedostateèné opatrnosti s tímto rozhodnutím nemohl fakticky seznámit, aèkoli by pøi zachování obecnì uznávané míry opatrnosti mìl, mù¾e vést k závìru o nevìdomé nedbalosti pøi spáchání pøestupku ( )stì¾ovatelka jako øidièka vìdìla, ¾e spáchala v rozhodné dobì vìt¹í mno¾ství dopravních pøestupkù. Její údajné subjektivní pøesvìdèení, podle nìho¾ prý o dosa¾ení 12 bodù nevìdìla, respektive byla pøesvìdèena, ¾e 12 bodù nedosáhla, nemohlo nic zmìnit na její obecné opatrnosti a povinnosti pøebírat úøední zásilky. Není tedy pravda, ¾e øidiè není nevìdomì nedbalý ve vztahu k pøestupku øízení bez øidièského oprávnìní jen proto, ¾e se fakticky neseznámil s rozhodnutím o odvolání v øízení proti rozhodnutí o zamítnutí námitek proti rozhodnutí o oznámení o dosa¾ení 12 bodù. I kdy¾ stì¾ovatel pro jiné ¾ivotní komplikace na odvolací øízení zapomnìl a svému zástupci nenechal ¾ádný kontakt, aby jej mohl se stavem øízení seznámit, zavinil poru¹ení zákonem chránìných zájmù pøinejmen¹ím ve formì nevìdomé nedbalosti [nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, aè to vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl, srov. § 4 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích]. Opaèný závìr by byl ostatnì v rozporu s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2012, è. j. 1 As 22/2012-55), kterou i v nyní projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud následuje (§ 17 odst. 1 s. ø. s.), a koneènì i judikaturou Nejvy¹¹ího soudu, konkrétnì shora uvedeným usnesením sp. zn. 7 Tdo 498/2013, který na danou situaci krajský soud i ¾alovaný správnì pou¾ili. Krajský soud tedy zcela správnì dovodil v dané vìci zavinìní formou nevìdomé nedbalosti.
[32] Nejvy¹¹í správní soud se nakonec zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e u pøestupku jízdy bez rozsvícených svìtel a dr¾ení mobilního telefonu pøi jízdì nedo¹lo k sepsání oznámení o pøestupku na místì. Ve správní ¾alobì stì¾ovatel vytýkal nesepsání záznamu o spáchání tìchto dvou pøestupkù na místì, ke kterému by se mohl vyjádøit. Pøes terminologickou nepøesnost je zøejmé, ¾e stì¾ovatel vytýká Policii Èeské republiky, ¾e na místì spáchání pøestupku nedo¹lo k písemnému zachycení úkonu policistù a bezprostøedního vyjádøení stì¾ovatele ve formì úøedního záznamu, z èeho¾ stì¾ovatele dovozuje zásah do svého práva na obhajobu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zákon è. 273/2008 Sb., o policii (dále jen zákon o policii) v ustanovení 109 odst. 1 pøedpokládá sepis úøedního záznamu o úkonu, a to tak, ¾e [ú]øední záznam musí být poøízen bez zbyteèného odkladu a musí obsahovat uvedení èasu, dùvodu, prùbìhu a okolností úkonu; v druhém odstavci ukládá povinnost policistovi na ¾ádost osoby vystavit bez zbyteèného odkladu písemné potvrzení o provedeném úkonu, leda¾e splnìní této povinnosti neumo¾òují okolnosti úkonu. Policisté v¹ak nejsou povinni sepsat úøední záznam o úkonu na místì samém, i kdy¾ se to vìt¹inou dìje z dùvodù praktických, a pokud v tomto pøípadì policisté postupovali jinak (napøíklad z dùvodu, ¾e mìli za to, ¾e se stì¾ovatel dopustil nikoliv pøestupku, ale trestného èinu, o kterém bude zahájeno trestní øízení), ¾ádné procesní vady, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, se nedopustili. Práva stì¾ovatele jako úèastníka správního øízení nesepsáním úøedního záznamu na místì dotèena být nemohou. Správní øízení vùèi stì¾ovateli v tu chvíli nebylo zahájeno; v souladu s § 46 odst. 1 správního øádu bylo vùèi stì¾ovateli zahájeno správní øízení a¾ oznámením zahájení øízení dne 5. 11. 2012 ohlednì pøestupku øízení bez øidièského oprávnìní a dne 14. 12. 2012 o pøestupcích øízení bez rozsvícených obrysových a potkávacích svìtel nebo svìtel pro denní svícení a dr¾ení pøi jízdì mobilní telefon. Po zahájení øízení mìl stì¾ovatel zachována v¹echna práva, která mu z toho,
¾e je úèastníkem øízení, podle správního øádu vyplývají (dotèení tìchto práv ani stì¾ovatel nenamítal). Tím, ¾e stì¾ovatel nebyl pøítomen sepsání úøedního záznamu o kontrole, práva stì¾ovatele nijak dotèeny nebyly, zákon jeho úèast u sepisu tohoto úøedního záznamu nepøedpokládá a ani nevy¾aduje, aby stì¾ovatel takový záznam spolupodepsal, nebo» jde o jednostranný právní úkon sepisujícího policisty.
[33] K neoznámení pøestupku stì¾ovateli na místì samém Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Oznámení o pøestupku je upraveno v § 58 odst. 1 zákona o pøestupcích, podle kterého [o]rgány Policie Èeské republiky, Vojenské policie (dále jen orgán policie ), státní orgány a orgány obce oznamují pøíslu¹ným správním orgánùm pøestupky, o nich¾ se dozví, nejsou-li samy pøíslu¹ny k jejich projednávání. V oznámení uvedou zejména, který pøestupek je ve skutku spatøován, dùkazní prostøedky, které jsou jim známy a které prokazují, ¾e jde o pøestupek a ¾e byl spáchán urèitou osobou (zvýraznìní textu podtr¾ením provedl Nejvy¹¹í správní soud). Policisté tak postupovali správnì, pokud pøestupek oznámili správnímu orgánu I. stupnì a nikoliv stì¾ovateli, nebo» oznámení o pøestupku slou¾í pouze k pøedání informace o tom, ¾e podle policie Èeské republiky byl spáchán pøestupek, v èem spoèívá a kdo jej mìl spáchat, správnímu orgánu, který pøestupkové øízení vede a který o tom, zda byl èi nebyl spáchán pøestupek, a kdo je za nìj odpovìdný, rozhoduje. Ani tato námitka stì¾ovatele tak nepøedstavuje procesní vadu, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a ¾alovaného.
[34] Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e úøední záznam i oznámení o pøestupku jsou jednostranné právní úkony, u kterých se ovìøení správnosti tøetí osobou (stì¾ovatelem) nevy¾aduje; samy o sobì nemohou proto naplnit po¾adavek na dostateèné zji¹tìní skutkového stavu (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. II. ÚS 788/02, dále napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115), a za situace, kdy skutkový závìr nebyl uèinìn pouze na tomto základì nemù¾e jejich jednostrannost (tedy absence verifikace èi vyjádøení se k nim ze strany stì¾ovatele) ovlivnit zákonnost správního rozhodnutí ve vìci.
[35] Nejvy¹¹í správní soud shledal rozsudek krajského soudu z dùvodù uvedených pod bodem [22] tohoto rozsudku (skutková podstata, ze které správní orgány vycházely, nemá oporu ve spise) nezákonným. Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti pak dospìl i k závìru, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody ke zru¹ení rozhodnutí správního orgánu (podrobnosti viz zmiòovaný bod [22] tohoto rozsudku). Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il rozsudek krajského soudu a souèasnì i rozhodnutí ¾alovaného, pøièem¾ vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 4 s. ø. s.]. V nìm ¾alovaný rozhodne vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku [§ 110 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 78 odst. 5 s. ø. s.].
[36] Vzhledem k tomu, ¾e tímto rozsudkem je øízení pøed správními soudy skonèeno, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl také o celkových nákladech soudního øízení (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Procesnì úspì¹ným byl v dané vìci stì¾ovatel, nebo» výsledkem øízení pøed správními soudy bylo zru¹ení správního rozhodnutí, které stì¾ovatel napadl ¾alobou; náhrada nákladù tedy byla pøiznána stì¾ovateli. Náklady soudního øízení zahrnují zaplacený soudní poplatek za podání ¾aloby (3.000 Kè) a kasaèní stí¾nosti (5.000 Kè + 1.000 Kè za návrh na pøiznání odkladného úèinku), tj. celkem 9.000 Kè. Jeliko¾ byl stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem i Nejvy¹¹ím správním soudem zastoupen advokátem, nále¾í mu také podle § 7 bod 5 pokraèování ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odmìna zástupce ve vý¹i 5 x 3.100 Kè za pìt úkonù právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) této vyhlá¹ky (pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání ¾aloby, úèast na jednání pøed krajským soudem, podání kasaèní stí¾nosti a návrh na pøiznání odkladného úèinku), a dále ve smyslu § 13 odst. 3 advokátního tarifu také re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 5 x 300 Kè. ®alovaný je tedy povinen zaplatit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 26.000 Kè.

References: soud 
 § 125
 § 3
 § 125
 § 7
 § 125
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 § 3
 § 125
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 § 4
 § 125
 §3
 § 3
 § 34
 § 33
 § 34
 § 34
 soud 
 § 23
 § 337
 soud 
 soud 
 § 2
 § 3
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 58
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 78
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13