Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH586/2013
Timestamp: 2018-08-22 03:43:32+00:00

Document:
3 VSPH 586/2013-A-12
MSPH 94 INS 6968/2013 3 VSPH 586/2013-A-12
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužnice Jozefíny anonymizovano , anonymizovano , bytem Bechyňská 639, 199 00 Praha 9, zahájeném na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 94 INS 6968/2013-A-7 ze dne 20. března 2013,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 94 INS 6968/2013-A-7 ze dne 20. března 2013 se m ě n í tak, že insolvenční návrh se neodmítá.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 94 INS 6968/2013-A-7 ze dne 20.3.2013 odmítl insolvenční návrh dlužnice Jozefíny anonymizovano (dále jen dlužnice).
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že dlužnice podala insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři. Odkázal na § 3 odst. 1 až 3, § 103 odst. 1 a 2 a § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a uvedl, že v kolonce č. 6 formuláře návrhu na povolení oddlužení musí být vyplněny údaje o tom, čeho se dlužník insolvenčním návrhem domáhá a musí v ní být vylíčeny rozhodující (konkrétní) skutečnosti, které úpadek či hrozící úpadek dlužníka osvědčují. Těmito údaji jsou zejména konkrétní datum splatnosti či vykonatelnosti jednotlivých pohledávek, řádné označení věřitelů a uvedení důvodu pohledávky. Rozhodujícími skutečnostmi osvědčujícími úpadek dlužníka ve formě platební neschopnosti, které musejí být z návrhu patrny, jsou tedy existence více věřitelů (nejméně dvou řádně označených věřitelů) a jeho peněžitých závazků, které jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti. Jsou-li proti dlužníku vedena exekuční řízení, musí tuto skutečnost doložit a uvést u kterého exekučního úřadu jsou exekuční řízení vedena.
Dlužnice však v insolvenčním návrhu (ani v seznamu závazků) neuvedla důvod svých závazků a data jejich splatnosti či vykonatelnosti. Takové údaje nemůže nahradit nekonkrétní tvrzení dlužnice, že některé své závazky neplní více než dva měsíce po lhůtě splatnosti. O tom již dlužnice byla poučena v řízení vedeném pod sp.zn. MSPH 94 INS 30064/2012. Tvrzení dlužnice tedy neposkytují dostatečný podklad pro závěr o jejím úpadku dle § 3 odst. 1 IZ, když neosvědčují mnohost věřitelů, kteří mají za dlužnicí pohledávky splatné déle než 30 dnů. Insolvenční návrh dlužnice je tudíž neurčitý, nezpůsobilý projednání, a soud jej proto podle § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala s požadavkem, aby je odvolací soud (neučiní-li tak soud prvního stupně sám autoremedurou) zrušil. Namítala, že jak v kolonce č. 6 formuláře, tak v seznamu závazků uvedla (nejméně v pěti) případech data, kdy jednotlivé exekuční příkazy, soudní či jiná rozhodnutí nabyla právní moci nebo vykonatelnosti. Tím naplnila požadavek uvedení konkrétního data splatnosti jednotlivých závazků. Nesouhlasila ani s výtkou o absenci vymezení důvodu svých závazků. Po 4 letech není schopna konkretizovat, co si za každou jednotlivou půjčku pořídila, ve svém vyjádření nicméně uvedla, že většina půjčených peněz byla použita na drobné dárky (zejména oblečení) pro ni samotnou a její nejbližší příbuzné a také na dovolenou s tehdejším přítelem. Přitom uvedla i důvod nesplácení pohledávek věřitelů (a tedy faktický důvod vzniku svých dluhů), jímž bylo její těhotenství, mateřská dovolená a skutečnost, že je samoživitelkou.
Z ustálené judikatury plyne, že v insolvenčním návrhu dlužníka, který není podnikatelem, musí být ve smyslu § 103 odst. 2 IZ tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o jeho hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá, tedy konkrétní okolnosti, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. Insolvenční návrh tak musí obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, nejen konkrétní údaje o věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. K tomu viz judikatura Nejvyššího soudu ČR-usnesení sen.zn. 29 NSČR 7/2008 ze dne 26.2.2009, uveřejněné pod č. 91/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení sen.zn. 29 NSČR 1/2008 ze dne 27.1.2010, uveřejněné pod č. 88/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení sen.zn. 29 NSČR 22/2009 ze dne 20.5.2010, uveřejněné pod č. 26/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a usnesení sen.zn. 29 NSČR 14/2011 ze dne 21.12.2011, uveřejněné pod č. 44/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Z obsahu spisu plyne, že dne 13.3.2013 byl soudu doručen insolvenční návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení, který podala na předepsaném formuláři. V jeho kolonce č. 6 určené pro podání insolvenčního návrhu vyznačila, že se domáhá rozhodnutí o svém úpadku. Co do popisu rozhodujících skutečností osvědčujících její úpadek uvedla, že má vůči 7 věřitelům 9 nezajištěných závazků v celkové výši 505.775,-Kč, že všechny jsou 30 dnů po lhůtě splatnosti a že déle než 2 měsíce po lhůtě splatnosti neplní závazky vůči věřitelům Essox, s.r.o., Pojišťovně České spořitelny, a.s., s Autoleasing, a.s., CP Inkaso, s.r.o., Servisní a skladové služby, s.r.o., Provident Financial, s.r.o. a T-Mobile Czech Republic, a.s. (u nichž uvedla spisové značky jednotlivých rozhodčích nálezů nebo exekučních příkazů a u posledního označila smlouvu o půjčce). Od ledna 2010 zastavila platby všech svých závazků. Dále dlužnice uvedla, že má vyživovací povinnost vůči nezletilému synovi, že její měsíční příjmy činí celkem 21.250,-Kč (ze zaměstnání u Ahold Czech Republic, a.s. ve výši 13.650,-Kč čistého a podpora v mateřství ve výši 7.600,-Kč) a při úhradě nákladů na živobytí z těchto příjmů není schopna své závazky uhradit. Dále uvedla údaje o svých příjmech za poslední 3 roky s tím, že s výjimkou osobních věcí nemá hodnotnější majetek.
K insolvenčnímu návrhu dlužnice připojila seznam závazků, v němž řádně (způsobem předepsaným v § 103 odst. 1 IZ) označila všech 7 svých nezajištěných věřitelů a vyčíslila jejich pohledávky s uvedením jejich důvodu. U všech těchto závazků (s výjimkou jediného) uvedla též dostatečné údaje o jejich splatnosti, když u nevykonatelného závazku splatnost vyznačila konkrétním datem (8.6.2012) a u ostatních vykonatelných závazků uvedla spisové značky příslušných exekučních titulů nebo exekučních příkazů a data jejich vydání spadající do období září 2011 až listopadu 2012.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužnice v insolvenčním návrhu ve spojení se seznamem závazků uvedla potřebné konkrétní údaje o svých věřitelích i o výši, důvodu a splatnosti jejich pohledávek. Z takto vylíčených skutečností plyne, že dlužnice má více věřitelů s pohledávkami, které jsou splatné déle než 30 dnů, resp. dokonce déle než 3 měsíce; navíc tvrdí, že zastavila jejich platby. Tím je dle § 3 odst. 2 písm. a) a b) IZ nastolena domněnka, že dlužnice úhrady uvedených závazků není schopna. Tuto domněnku nic nevyvrací, když dlužnice současně v insolvenčním návrhu označila své předchozí i současné příjmy, které na úhradu jejích závazků zjevně nestačí, a jiný potřebný disponibilní finanční majetek (jak plyne i z připojeného řádného seznamu majetku) nevlastní.
Z těchto důvodů dospěl odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně k závěru, že dlužnice nabídla ve svém insolvenčním návrhu dostatečná skutková tvrzení pro závěr, že se nachází v úpadku ve formě insolvence dle § 3 odst. 1 IZ, a že tudíž tento návrh nevykazuje nedostatky bránící pokračovat v řízení, pro něž by jej bylo namístě dle § 128 odst. 1 IZ odmítnout. Proto odvolací soud postupoval podle § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 103
 § 128
 § 3
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 3
 soud 
 § 3
 § 128
 soud 
 § 220
 § 167