Source: http://www.polovnictvo.com/modules.php?name=BiG_Forum&grupa=8&file=post&topic=1220
Timestamp: 2018-06-23 21:41:17+00:00

Document:
Polovnícka informacná databáza - Fórum - Spravny poriadok a PO
Fórum - Spravny poriadok a PO
poslal: Milosko 4. Júla 2010., 12:58
Vychadzam v tomto prispevku z toho,co sme niekolkokrat uviedli. Pohybujeme s v rovine stareho zakona a neprijatie vlastnika pol.pozemku za clena do PZ , kotre PZ uziva.
Dolezita otazka je pochpenie predmetu a posobnosti SP (ako u kazdeho zakona - predmet a posobnost).
Najskor k otazke,ake postavenie ma CS v tomto rozhodnuti. I ked zakon rovno nedefinije CS ako spravny organ, vo svojich ustanoveniach vymedzuje (posobi) , v ktorych pripadoch ma takyto organ toto POSTAVENIE a teda sa taketo rozhodnutia svojim charkterom povazuju za rozhodnutie SO. (treba ciatat aj OSP)
V zmysle SP a OSP sa zatakyto organ povzaje ten ,kto v oblasti verejnej spravy (predmet) rozhoduje o pravach a pravom... a OSP povazuje za taketo i organy zaujmovej samosparvy. Zakon o polovnictve je nespochybnitelne normou verejneho prava a jeho posobnost pokryva spravu veci verejnych v tejto oblasti. Ak by chcel niekto namietat,tak oponujem tym,ze zakon , vo svojom §3 zveril niektore ulohy na useku polovnictva i zaujmovej samosprave. Dalej podotykam,ze nie je vobec vylucene,aby sa na sprave veci verejnych zucastnovali i sukromne subjekty,pokial im to zakon dovoluje. A tu dovoluje jednoznacne,doslova priamo urcuje.
Samotne rozhodnutie (odhliadnuc od formalnych nalezitosti)- pravo prednostneho prijatia vlastnika(nie pravo polovnictva a jeho vykon) do PZ (ktore pozemku vlastnika uziva) je garantovane priamo zakonom ( a teda sa tyka pravom chraneneho zaujmu ),aby nedoslo k porusenie je vlastnickych prav garantovanych zakonom,Ustavou SR,medzinarodnymi dohovormi... Ci sa nam to paci alebo nie, je CS organom, ktory ma postavenie takeho organu,ktory o tom rozhoduje (alebo pozna este niekto iny organ okrem sudu,ktory o tom rozhoduje?). V zmysle osobitneho predpisu (z.83/1990) je CS v PZ jednostupnovy organ,ktoreho vnutorne usporiadanie a pravomoci su dane stanovami v zmysle uvedenho zakona a aj procesny postup v takomto pripade . Prijate rozhodnutie uznesenim nadobuda pravoplatnost nasledujuci den po jeho prijati a tento predpis povazuje toto rozhodnutie za konecne a neustanovil ziaden odolaci organ, ktory ma opravnenie konat po pravoplatnosti takehoto rozhodnutia. ( V tomto ja vidim problem nedokonalosti Stanov SPZ a nesulad so SP, ale ktory nemoze v ziadnom pripade byt na ujmu ziadatela,skor je to otazka na organ,ktory taketo stanovy schvalil). Vychadzajuc z negativneho rozhodnutia CS,ziadatel ma moznost podat opravny prostriedok. Takze ide o rozhodnutie konecne a pravoplatne. Ak by nemalo niektore nalezitosti (ako spominal Michal), to este priamo nezaklada domienku,ze to nie je rozhodnutie SO a ze je neplatne (nicotne) v pripade chybajuceho poucenia. To treba preskumat najskor sudom.
Opravny prostriedok - nebudem zatazovat tym,co je platnost ,ucinnost,vykonatelnost a pravoplatnost(formalna a materialna) rozhodnutia SO a ine nalezitosti odvolania. Skor davam do pozrnosti §70 SP. Preskumanie rozhodnutia SO sudom je povazovany specificky opravny prostriedok. Pri jeho podani sa nepostupuje podla SP ale podla OSP! Ten dava ramec,ake rozhodnutia preskumava a za co ich povazuje, ako sa bude postupvat a ake dosledky z toho plynu a hlavne koho povazuje za SO. Dolezite je pochopit jeho charakter. I ked ide o riadny opravny prostriedok, nema charkter odvolania podla SP. A tu aj odpoved ,preco spravne sudnictvo a preco OSP. A ti,ktori sa zamyslia hlbsie, pochopia,ze merito veci, ci CS je alebo nie v postaveni SO (v pripade ako som uviedol v uvode),ktore tu bolo v inych prispevkov zdoraznene je tymto vyriesene. (len pre nazornost, to je ako keby v pracovnopravnom spore musel preukazat zalovany zamestnavatel,ze je naozaj zamestanavatel,ved k tomu je predsa dokaz prac.zmluva)
Dalo by sa tu toho popisat,este kvantum,ale lepsie je precitat mnou skor zmienenu knihu. Ja mam jednoducho takyto nazor na tento konkretny pripad, podporuje ho i judikatura (i ked u nas neplati judikatne pravo) a kedze sudy postupovali vo viacerych pripadoch takto, da sa povedat,ze je to ustalena judikatura a to uz je argument.
Na zaver este k charakteru zaloby. Ja by som jednoznacne "stavil" na zalobu inu v zmysle OSP ( o nahradenie vole) ako na urcovaciu. Lebo len ta prva zabezpeci pre navrhovatela zelane plnenie v kratsom casovom horizonte a nie urcovacia. Preco? Zdovodne v predchadzajucich prispevkoch. A zdoraznujem,ze ide o tento konkretny uvedeny pripad a nie je vseobecnym riesenim na ochranu proti rozhodnutiam CS.
poslal: Milosko 2. Júla 2010., 00:07
Ako som povedal,ze nie som profik,ale nastudujem nieco ku vsetkemu,co si napisal a vyjadrim sa. Tak som nastudoval a mam to len z kinhy od Doc.Judr. Jozefa Sobiharda , Csc. "Spravny poriadok", ktoru som nasiel v synovej kniznici.Kedze je takmer polnoc,nechce sa mi vsetko rozpisovat,ale cez vikend to urobim.
Ak som vyjadril niekedy nazor,ze si ma v niecom zneistil, tak je to pravda, Ale po precitani tejto knihy sa vraciam ku vsetkym svojim nazorom a stojim si za nimi. Mam radost z toho,ze som dospel k tomu sam, bez kamosov a bez vsetkych, ktori nam nieco "do hlavy nakukali". A vsetky otazky , ktore som tu uviedol, maju neskutrocny "tah na branu".
A s urcitostou tvrdim,ze som to bol prave ja, ktory isiel k jadru veci a nebol som ten,ktory chodil niekde po okrajoch a zaoberal sa nepodstatnymi vecami.
reakcia na príspevok: michal - 1. Júla 2010., 11:53
poslal: Milosko 1. Júla 2010., 16:01
V prispevku zo vcera o 9:17 (posledny odstavec) som ta upozornil, ze sa odklanam od temy. Tak preco ta ...reakcia. Riesil som nieco ine.
poslal: Milosko 1. Júla 2010., 13:14
Je prednostne prijatie pravo vymozitelne alebo nevymozitelne? Ak je vymozitelne na zaklade coho?
poslal: Milosko 1. Júla 2010., 12:25
toto nie je reakcia na moj prospevok 11:27. Mylil si sa?
Ja som do toho netrepal spravne spravo. Povedal som ti,ze som vychadzal z rozhodnuti NS...ak to tebe nevyhovuje, odbavuj sa na nom. Preto som pouzil slovo odbavuj z tvojho posledneho prispevku , lebo sposob komunikacie znehodnocuje obsah tvojich prispevkov.
Ked som tu spomenul kamosov,tak neprezentujem ich nazory,prezentujem svoje a nepotrebujem poradny zbor.
poslal: michal 1. Júla 2010., 11:53
Nerozumieme sa, preto končím. Ma uz nebavi ti vysvetlovat podstatu a ty stale len hopsaš po okraji a odbavuješ sa na sprostostiach. Ak vies pochopiť podstatu toho co pisem, tak si ju skonfrontuj so svojimi poznatkami, nazormi a cimkolvek chces, porad sa s kamosmi a urob si potom nazor. Cely cas som sa ti snazil vysvetliť, že to co prezentujete su neopodstatnene veci a keby som vas mal rozoberat do detailov, tak sa to zbytocne komplikuje a zmotava a naraza do slepých uličiek. Pričom je uplne elegantna cesta ked je zo zakona vyplyvajuce pravo, nemusim do toho trepat nejake spravne konanie . Mam nejaky skutkový stav, konkretna žaloba je uz len otazka techniky a strategickeho postupu. Nic viac a nic menej. Ked sa v tom orientujem, volim si pre mna efektivnu cestu.
PZ a jeho organy su spravny orgán, o.k. vydaju rozhodnutie ako spravny orgán, vzťahuje sa na to teda generalne spravny poriadok. Nalezitosti rozhodnutia § 46 SP, výrok, odovodnenie, poučenie o opravnom prostriedku. SP dalej ustanovuje, že každe rozhodnutie je napadnuteľne odvolaním, pokial zakon neustanovuje inak. V tomto pripade ustanovuje inak?????? Nie neustanovuje, takže rozhodnutie ČS ak je to vydane v spravnom konaní musí byť napadnuteľné odvolaním...... kto o ňom bude rozhodovať. Sud isto nie, lebo toto mu neprislúcha. Sud rozhoduje v spravnom sudnictve o dovolaniach len v prípadoch, kedy to zakon ustanovuje, že sud rozhoduje. Ustanovuje to v takomto pripade zakon, že je to sud???? Neviem o tom. POdmienkou prieskumu v spravnom sudnictve su jasne dane........... A to je len zaciatok, tak preco to nie je spravne konanie?????? No je to spravne konanie, tvrďte si to dalej a utvrdzujte sa v tom, sak hoci su aj jednoduchsie postupy, tak prečo si veci nekomplikovať.
Vieš mi ukazať jedno rozhodnutie ČS o neprijati za člena, ktoré bolo vyhotovene podľa ustanovení Správneho poriadku? Bolo tam aj poučenie o opravnom prostriedku? Koho tam uviedli ako odvolací orgán? Čo teda pravnici žalovali? Ake prapodivne rozhodnutia správneho orgánu davali preskumavať? POukazovali len na formalne nedostatky???? Čo tým dosiahli????
reakcia na príspevok: Milosko - 1. Júla 2010., 11:27
poslal: Milosko 1. Júla 2010., 11:27
Povedal som ti,ze som amater,tak mi to trosicku dlhsie trva,ale vyjadrim sa.
Povedal som,ze som si zobral nieco z tvojej argumantacie,ale zatial nemozem povedat,ze vsetko a preto zotrvavam na nazorom,ktore som tu prezentoval a z tych dovodov,ktore su v pociatkoch uvedene.
Preco by som nepouzil urcovaciu zalobu - zobral som si jednu pracu sudcu NS a z toho som vychadzal. Neviem v com je chytanie za slovicka.
reakcia na príspevok: michal - 1. Júla 2010., 11:19
poslal: Milosko 1. Júla 2010., 11:21
Takze k tomuto pripadu sa viaze ine rozhodnutie 3 M Cdo 20/2007, treba si to fakt precitat v kontexte.tak sa pytam, ci to nahodou nie je rozhodnutie o urcenie vzniku clenstva ,ale z hladiska casu(o urcenie dna,datumu), kedy je pravoplatne? Nie je to nahodou to? Nebola uz vola CS nahradena sudom v predchadzajucom konani? A tu je uz urcovacia zaloba na mieste. Ale predchadzala jej zaloba o nahradenie vole.... Islo o to,ze vlastnik musi byt prijaty,ale zostala len sporna otazka kedy.
Cize vlastnik sa vobec nedomahal urcenia clenstav cez urcovacuiu zalobu ako si to napisal ty,ale prave o tu inu,ako som napisal ja.
reakcia na príspevok: michal - 1. Júla 2010., 10:21
poslal: michal 1. Júla 2010., 11:19
V správnom súdnictve platí tzv. kasačný princíp, to maš pravdu, sam som ho spomenul, teda primárne sud rozhodnutie ako nezákonné zrušuje (je viazanosť právnym názorom, fakticka viazanosť je ale otázna, lebo je sice povinnosť rešpektovať ale čo ak nerešpektuje pravny nazor sudu?) Žaloby sa podavaju o preskumanie rozhodnutia alebo postupu atď. výsledkom je v prípade uspechu napr. vyrok súdu, že rozhodnutie sa ako nezákonné zrušuje a vec sa vracia na nové prejednanie a rozhodnutie. Samotný pojem určovacia žaloba je dosť široký pojem, možno pod to podradiť čokoľvek co sa da, takže v tomto by som moc za slovíčka nechytal....skor ked stale tvrdiš, že PZ je spravny orgán, tak sa zameraj aj na tie daľšie otázky čo som nahodil, že ake rozhodnutia správnych orgánov v rámci správneho súdnictva podliehajú súdnemu prieskumu, ake musia byť splnené podmienky (napr. právoplatnosť), kedy sa stava rozhodnutie SO pravoplatné, čo k tomuto ustanovuje správny poriadok atď. Poď na to komplexne a nečitaj len jedno ustanovenie toho-ktoreho zakona, ale davaj si prislušné ustanoveniai do ich vzajomnej interakcie.
reakcia na príspevok: Milosko - 1. Júla 2010., 09:17
poslal: michal 1. Júla 2010., 10:21
v právnej veci žalobcu J., bývajúceho v O., proti žalovanému P., IČO: X., so sídlom v O.,
o UR4ENIE VZNIKU ČLENSTVA v poľovníckom združení, vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp.zn. 13 C 256/2005..............sa zrejme uspešne neprijaty vlastník cez určovaciu žalobu domáhal, a kedže bol uspešný, asi to chybou nebolo. Toto je z rozhodnutia NS SR, velmi pekne odôvodnené, a hoci sa v nom spomína aj pojem správny orgán atd. nemá to priamy suvis s prejednávanou vecou a ide len o citaciu §§ cez ktoru sa sud dostava k pravu na sudnu ochranu aj pre fyz. osobu - vlastníka vo vzťahu k PZ. Opakujem ale, ze tu sud priamo neoznačil konanie o prijatí za spravne konanie, ani PZ a jeho orgány za spravny orgán, ide len o citaciu §§ cez ktoru sa dostava po všeobecnu pravomoc rozhodovať vec v zmysle tzv. práva na súdnu ochranu (ustava, Dodatkový protokol k Dohovoru). Netreba citat len to co sa mi hodí ale posudzovat v kontexte.
poslal: Milosko 1. Júla 2010., 09:17
Reagujem na tento odstavec:
Miloško, si mi trochu nahral, ked si spomenul, že boli navrhy aby sud rozhodol o nahradeni vôle členskej schodze pri prijímaní za člena (a taketo konania na sude isto boli).- sudy v spravnom sudnictve generalne nerozhoduju miesto správnych orgánov, oni len preskumavaju zakonnosť rozhodnutí, postupov a zasahov - bolo teda aj toto preskumanie postupu a rozhodnutia správneho orgánu????? Nebolo to nahodou klasicke rozhodovanie o prave-zrejme bola určovacia žaloba.
Suhlasim, ze sudy preskumavaju rozhodnutia SO ale v zmysle §250 j) OSP okrem preskumania nemaju sudy aj moznost zrusit taketo rozhodnutie? A nie je v tomto pripade pravny nazor susu zavazny pre SO? Podla mna je chybou, ak by sa domahal neprijaty vlastnik svojho prava cez urcovaciu zalobu. Sud nahradza len volu a myslim,ze ju moze nahradit aj v pripade spravneho organu, ostatne nalezitosti prijatia je povinne urobit PZ. A este otazka je o akom prave rozhoduju sudy v tomto konani? Nie o prave polovnictva, ani o prave vykonu polovnictva. Lebo u vlastnika predpokladame splnenie tychto hmotnopravnych predpokladov k prijatiu,tak ani neviem,co by mali sudy urcit. Ale o prave prednostneho prijatia , o ktorom rozhodnut prinalezi CS ako nejakemu (nechcem rovno povedat,ze spravnemu) organu , tak ako o tom uvazoval stary zakon a malo by to podla mna byt aj zohladnene v kazdych stanovach PZ, ktore uziva revir vlastnikov, pretoze tie su povinne respektovat minimalne zakon o polovnictve,aby doslo k prieniku prava zdruzovacieho a prave toho specialneho zak. o polovnictve (toto som si osvojil z ceskej judikatury a osobne sa s tymto nazorom stotoznujem) a aby formalnost zak. o zdruzovani nebola nadradena inej pravnej norme.
Zatial som sa nestotoznil s tymto v tovojom prispevku ,pokial si myslel na urcovaciu zalobu. Ak nie, tak sorry! Osvojim si tvoje nazory z predch.prispevkov, v ktorych uvadzas,ze pravo polovnictva je deklarovane zakonom a vyplyva z vlastnictva pol.pozemku. Suhlasim.Tak preco urcovacia zaloba? Podla mna,rozhodnutie CS nie je aktom popretia prava polovnictva vlastnika, to asi ani CS urobit nemoze lebo to pravo tu je a s clenstvom v PZ nema nic spolocne ,ale je to rozhodnutie o neprijaty do PZ a tym znemoznenie realizacie svojho prava(ani nie tak byt clenom PZ ako vykonavat svoje pravo). CS nerozhoduje o prave polovnictva, nema k tomu ziadne opravnenie a urcovacia zaloba sa podava vtedy.... Dalej sa obavam,ako by sa napriklad rozhodnutie „ prijatie za clena“ na zaklade urcovacej zaloby dalo vynutit. Urcovacia zaloba nie je exekucnym titulom. Taka zaloba o nahradenie vole CS je uz ina kava. Tam uz je vynutitelnost mozna (a ako som cital jedno rozhodnutie prave aj exekuciou) a mne pripomina druh zaloby inej, tak ako uvazuje o tom OSP. A ani by som sa nebal z.83/1990 pretoze kazde OZ a hlavne PZ musi zohladnovat i specialny predpis a to Zak.o pol. pri vystvabe svojich stanov( a aj ine,napr. SP...). Ja skor vidim problem v tom,ze Stanovy SPZ toho dost opominaju a neodrazaju komplexne problematiku a specifikum polovnictva.
Ja viem,ze som sa zatial vyhol problematike z tvojho posledneho prispevku,ale je to len z dovodu pracovnej zaneprazdnenosti a kedze nie som profik,tak musim aj nieco nastudovat,pokial sa chcem vyjadrit,lebo to uz nie je pre amatera.
poslal: Milosko 15. Júna 2010., 12:31
Uprimne suhlasim! Este raz,som rad,ze som si po dlhom case dobre podebatoval na tomto fore a urcite sa budem zaoberat tvojou argumentaciou a ak k niecomu dospejem, tak sa rad podelim. Tak pekny den Michal a zelam vela uspechov!
reakcia na príspevok: michal - 15. Júna 2010., 12:10
poslal: michal 15. Júna 2010., 12:10
O.K. tiez budem rad, ked mozno niekto iny prida svoj nazor. Sudna ochrana vyluceneho clena je o.k., to som len poukazal, že doslovne by sa to dalo brat aj inak, teda je mozny aj iny pohlad na vec. Mal som pripad, kedy vyluceny clen zmeskal o 1 den lehotu na podanie zaloby. Ak by som ho zastupoval, skusil by som argumentovat, ze mam vseobecnu lehotu, nakolko som uz v case podania navrhu clenom pravoplatne nebol, teda clenstvo mi zaniklo a oprel to všeobecne o pravo an sudnu ochranu. Kazde rozhodnutie odzrkadluje aj argumentaciu protistran a rozhodnutia sa potom možu aj lišiť v obdobných veciach a velakrat aj lišia. To ze si sudy pomahaju predchádzajúcimi rozhodnutiami iných sudcov a senatov este neznamena, že nazor sa nemože zmeniť ak bude zodpovedajuca argumentacia. Tak ako som ti ja napisal, že ja tam nikde znaky spravneho organu nevidím, tak som aj sustavne poukazoval, že ziadne z rozhodnuti ktoré si aj konkretne uviedol neobsahovalo konkretnu argumentaciu, že organy PZ su spravny orgán a odôvodnenie prečo sud k takemu zaveru dospel. Stale tvrdím, že sudy si tento pojem osvojili, ale este zrejme doposial ziadne rozhodnutie primo k tomuto problemu nebolo. Pravna uprava je nedostatočna, rozhodovacia činnosť sudov si osvojila nejake pojmy (merito ale neriesila), čo ale neznamena, že sa tento nazor nemôže zmeniť. Správne právo je jedno z najzložitejších odvetví prava, a je len velmi malo odborníkov na tuto oblasť, na oblasť polovnictva ešte menej.
reakcia na príspevok: Milosko - 15. Júna 2010., 08:58
poslal: Milosko 15. Júna 2010., 08:58
OK,mozeme to zapichnut. Myslim,ze minimalne v bode co sa tyka sudnej ochrany vyluceneho clena je to v poriadku. Na druhej strane,ani tvoja argumentacia zase nepresvedcila mna,ze organy PZ nie su spravnymi organmi v rozhodnutiach tykajucich sa pravom chranenych zaujmov a ani nie je konkretna. Ja mam svoje nazory podlozene aspon rozhodnutiami sudov. Ty nie. Ale to je jedno. Ja som hlavne rad,ze vobec niekoho zaujima tato problematika, lebo je viac ako potrebne ju vyriesit a vobec nevidim problem v tom,ze sme sa my dvaja nezhodli. Skor ma trapi to,ze sa k tejto teme nikto iny nepripojil. To o niecom svedci.
Uz len na zaver, ubezpecujem ta, ze nikto mi nic nenakukal a tento druh podsuvania nemam rad. Toto nie je moja prva tema,do ktorej som prispel. A vzdy prezentujem svoje vlastne myslienky a dokladam ich minimalne rozhodnutiami sudov.
reakcia na príspevok: michal - 15. Júna 2010., 07:55
poslal: michal 15. Júna 2010., 07:55
O.K Milosko, v debate mozme pokracovat, ked das konkretnu argumentaciu, preco su organy PZ spravnym orgánom. Ci si ju vymyslis alebo ju niekde okopírujes mi je jedno, ale taketo rozhodnutia co si poukazal toto neriesia-ani v jednom nie je konkretna argumentacia preco spravny organ (vzdy je to tam len uvedene pomenovanim bez zdôvodnenia, hola citacia §§ atd.). Takze alebo hodis nieco do placu alebo to mozme zapichnut...lebo uz to nikam nevedie, zjavne si este nepochopil, co ti tu cely cas pisem, a to, že nic nie je take jednoznacne ako ti niekto nakukal
reakcia na príspevok: Milosko - 14. Júna 2010., 23:16
poslal: Milosko 14. Júna 2010., 23:16
1. Sudy nepreskumavali rozhodnutie organov PZ vo vztahu k neclenom PZ podla §15 zak.83/1990 . Ako dokaz davam do pozornosti rozhodnutie NS v konani 3 M Cdo 20/2007. Treba precitat,aby som nemusel citovat. A mam aj ine rozhonutie NS,v ktorom je totozny nazor. Takze nesuhlasim s tym,co si napisal prave na zaklade rozhodnutia sudov a dokonca toho najvyssieho a myslim,ze argumentacia NS je v tomto pripade presvedciva.
2.Moj nazor je, ze pouzitie §15 zak.83/1990 k preskumaniu rozhodnutia organov PZ je uplne ina pravna situacia pri vylucenych clenoch (na rozdiel od uchadza o clenstvo,ktory samozrejme nie je este clenom). Upozornujem,moj nazor. Podla mna dolezity je stav v case vydania rozhodnutia organu PZ o vyluceni. Organ PZ predsa vylucuje clena a nie neclena. To , ze v case preskumania rozhodnutia organu PZ sudom uz nie je clen, je uplne nepodstatne. Predsa napadam rozhodnutie organu,ktoreho som clenom,teda CS,cize ako clen a nie ako neclen.Je to nieco podobne ako v pracovnom prave. Sudna ochrana zamestanca podla zak.prace napriklad pri neplatnom skonceni prac.pomeru trva i ked tento prac.pomer uz skoncil minimalne vo vztahu k narokom z tohto ukonu. Cize dolezity je stav v case vydania rozdnutia organom PZ a preto je mozne pouzit k sudnej ochrane §15 zak.83/1990 pri vylucenych clenoch.
3.Treba precitat cele rozhodnutie v konani 8Nds/1/2010 a uz to nebude len citacia paragrafov. K tomu,co som uviedol ,sud nejako dospel a aj zdovodnil. A dal aj odpoved na problematiku,ktoru riesime.
reakcia na príspevok: michal - 14. Júna 2010., 22:02
poslal: michal 14. Júna 2010., 22:02
Milosko, mna nezaujimaju citacie paragrafov, ktore si viem najst aj sam...mna zaujima preco sa tieto aplikuju-normalna, logicka a odovodnena konstrukcia, preco postupovat podla týchto. Ked to jednoznacne odobril, je tam nejaka pravna uvaha, preco je to tak? Toto ma zaujima....vysporiadaval sa niekedy sud s obdobnými argumentami ako som napr. uviedol ja? Poukazoval na konkretne ustanovenia?
Ked sme uz pri tom....mozme sa vratil este pred ucinnost noveho zakona k 83/1990 Zb. Kto moze ziadat preskumanie rozhodnutia obcianskeho združenia sudom? Clen združenia. Co ak ide o rozhodnutie o vyluceni clena....mohol aj tento ziadat podla dotknuteho ustanovenia zakona 83/1990....vlastne rozhodnutim o odvolani, ktore mu CS nezobrala pravolatne prestal byt clenom PZ. Teda okamihom dorucenia-oznamenia rozhodnutia uz pravoplatne clenom nebol...teda logicky zalobu nemohol podat uz ako clen.....a predsa sudy preskumavali veselo na okresnej urovni podla § 15 zakona 83/1990 taketo rozhodnutia....myslis, ze sa týmto problemom niektorý sud vobec zaoberal? Uz si to pochopil, ze pokial nepride argumentacia s ktorou sa je potrebne vysporiadat, aj sud moze ist zdanlivo spravnou cestou, pripadne cestou lahsieho odporu. Ja stale tvrdim, ze sud este neriesil vobec otazku, ci je PZ a jeho organy spravnym organom. Mozno sa mylim, ale skutocne neviem, ci sa takouto podstatou veci sud nejako zaoberal. Skor mam dojem, ze sa to napasovalo do §§ o spravnom sudnictve a potom sa strany natahovali uz na konkretnostiach rozhodnutia, ale procesnou strankou, teda aj splnením podmienok na takýto postup sa priamo nezaoberali....ak ano daj info...nikto nie je vseveduci aj ja sa rad poucím. Preto som sa aj na zaciatku pytal, ze budem rad, ked mi da niekto na stol konkretnu argumentaciu (nie cit. paragrafov bez ich vykladu) ze je to skutocne tak.
reakcia na príspevok: Milosko - 14. Júna 2010., 17:06
poslal: Milosko 14. Júna 2010., 17:06
Este pridavam jeden nazor NS v konani 8Nds/1/2010 :
Podľa § 244 ods.2 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov
záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon
zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti
verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu").
Podľa § 244 ods. 3 O. s. p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia
vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo
zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť
práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb
Myslim,ze ide o toho isteho ucastnika ako v predchadajucom uvedenom konani NS. A myslim,ze tu jednoznacne NS odobril nazor ,ze vylucenie z PZ je spravnym aktom a to z tych dovod, ktore som uviedol v pociatku tejto temy.
reakcia na príspevok: michal - 14. Júna 2010., 15:17
poslal: michal 14. Júna 2010., 16:40
No vidis a najvyssi sud je zas ineho nazoru a podla neho uz ma v podobnej veci rozhodovat krajsky sud ak si dobre pamatam ten obsah uznesenia.....tak si teraz vyber. Milosko, ja by som pojmy v texte nebral za jednoznacne potvrdenie zaveru. Isty by som si bol az sa bude rozhodovat konkretne tento problem a sud bude priamo argumentovat k tomuto.
reakcia na príspevok: Milosko - 14. Júna 2010., 16:18
poslal: Milosko 14. Júna 2010., 16:37
Este dodavam,ze sud odmietol nazor odporcu,aby sa postupovalo v zmysle noveho zakona z dovodov, ktore som spomenul nizsie. Ale je to len rozhodnutie OS, takze sudy vyssieho stupna mozu mat iny nazor.
Generovanie stránky 2.692 sekund

References: §3
 §70
 § 46
 §250
 §15
 §15
 §15
 § 15
 § 244
 § 244