Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo3856/2007
Timestamp: 2018-02-18 07:10:03+00:00

Document:
28 Cdo 3856/2007
Dotčené předpisy: § 5 odst. 6 předpisu č. 95/1999Sb., § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobkyně Mgr. K. V., proti žalovanému P. f. Č. r., o uložení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu pozemků, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 9 C 177/2005, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22.5.2007, č. j. 26 Co 579/2006-106, takto:
Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací rozsudkem ze dne 22.5.2007, č.j. 26 Co 579/2006-106, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ze dne 21.7.2006, č. j. 9 C 177/2005-84, který v odstavci II. uložil žalovanému povinnost uzavřít s žalobkyní kupní smlouvu ve znění blíže specifikovaném v rozsudku soudu prvního stupně.
Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalobkyně je vlastnicí stavby na pozemku číslo parcely 344 v k.ú. H. M. Dále vzal za prokázané, že je současně nájemkyní části sousedního pozemku číslo parcely 436/14 označené v geometrickém plánu jako parcela číslo 436/21, a to již déle než 36 měsíců, přičemž na tomto pozemku se nachází stavba lyžařského vleku a jeho dolní stanice je umístěna v objektu stavby na stavební parcele číslo 344. Shodně se soudem prvního stupně dovodil, že žalobkyni svědčí nárok na uzavření kupní smlouvy ohledně pozemku číslo parcely 436/21. Podle odvolacího soudu celý nárok žalobkyně lze odvodit z ustanovení § 5 odst. 6 věty druhé zákona č. 95/1999 Sb. s odůvodněním, že žalobkyně splnila všechny podmínky citovaného ustanovení. Vyslovil závěr, že žalobkyně je vlastnicí stavby, která je nemovitostí (domu č.p. 236 na stavební parcele číslo 344), požadovaný zemědělský pozemek číslo parcely 436/21 se stavebním pozemkem číslo parcely 344 sousedí a zároveň jde o pozemek, který je se stavbou funkčně spojen a žalobkyně je jeho oprávněným uživatelem (nájemkyní). Zaujal názor, že nárok žalobkyně není nárokem oprávněné osoby ve smyslu zákona č. 229/1991 Sb. ani jiným nárokem podle zákona č. 95/1999 Sb. a žalobkyni svědčilo právo na převod bez dalšího. Odvolací soud nesouhlasil s námitkou žalovaného, že mezi pozemkem požadovaným k prodeji a stavbou žalobkyně není dána funkční souvislost, neboť vzájemná vazba mezi lyžařským vlekem a jeho dolní stanicí reprezentuje funkční spojení pozemku se stavbou. Odvolací soud dále poznamenal, že v daném případě bylo třeba vycházet z ceny převáděného pozemku určené znalcem. Odvolací soud nepřisvědčil ani tvrzení žalovaného, že soud prvního stupně překročil meze návrhu žalobkyně.
Proti uvedenému rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný včas dovolání (proti výroku I., II.), jehož přípustnost dovozoval z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. s tím, že se jedná o otázku zásadního právního významu. Vytýkal odvolacímu soudu nesprávný závěr, že žalobkyni vznikl nárok na převod předmětného pozemku podle ustanovení § 5 odst. 6 zákona č. 95/1999 Sb. Nesouhlasil s právním názorem odvolacího soudu, že existuje funkční souvislost předmětného pozemku parcely číslo 436/21, přes který je vedena trasa lyžařského vleku, v k. ú. H. M. se stavební parcelou číslo 436/17 v k. ú. H. M., kterou vlastní žalobkyně. Tvrdil, že stavba konstrukce lyžařského vleku není stavbou, která je nemovitostí. Dále tvrdil, že převod pozemku za cenu stanovenou znalcem byl v rozporu se zákonem. Dovolatel nesouhlasil ani s názorem odvolacího soudu, že soud prvního stupně nepřekročil meze návrhu žalobkyně. Navrhl proto zrušení rozhodnutí soudů obou stupňů a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Současně navrhl odklad vykonatelnosti rozsudku odvolacího soudu.
Obdobnou problematikou, tj. otázkou funkční souvislosti předmětného pozemku a stavby ve smyslu ustanovení § 5 odst. 6 věty druhé zákona č. 95/1999 Sb., se dovolací soud zabýval již ve svém rozhodnutí ze dne 25.9.2008, sp.zn. 28 Cdo 35/2008. Ve shora citovaném rozhodnutí dovolací soud zaujal názor, že není sporu o tom, že lyžařský vlek, spojený se zemí pevným základem (§ 118 odst. 2 o.z.) může být samostatnou nemovitostí. Skutková zjištění o pevně zapuštěných betonových patkách vleku a o jednotlivých sloupech (podpěrách) o tom svědčí zcela zřejmě. Vlek nemůže být provozován jak bez pozemku, na kterém lyžaři při provozu vleku jezdí, tak i bez sjezdové trasy, bez níž by ztratil provoz vleku smysl.
Na základě výše uvedeného nelze přisvědčit dovolateli, že v dané věci neexistuje funkční souvislost předmětného pozemku p.č. 436/21 v k.ú. H. M. se stavební parcelou č. 436/17 v k.ú. H. M., kterou vlastní žalobkyně. Dovolací soud se ztotožňuje se závěrem odvolacího soudu, že právě vzájemná vazba mezi lyžařským vlekem a jeho dolní stanicí, kterou nelze od samotného vleku oddělit a je třeba ji považovat za součást celého zařízení vleku, reprezentuje funkční spojení pozemku se stavbou.
Pokud tedy odvolací soud dospěl k závěru, že žalobkyni svědčí nárok na uzavření kupní smlouvy ohledně předmětného pozemku, lze jeho právní názor považovat za správný.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první o. s. ř. za použití § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 3 o. s. ř. Dovolání žalovaného bylo odmítnuto a žalobkyni v souvislosti s podaným dovoláním zřejmě žádné náklady řízení nevznikly.

References: § 5
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 zákona č. 95
 zákona č. 229
 zákona č. 95
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 5
 zákona č. 95
 soud 
 § 5
 zákona č. 95
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146