Source: http://kraken.slv.cz/29Odo338/2005
Timestamp: 2018-07-21 21:26:21+00:00

Document:
29 Odo 338/2005
Dotčené předpisy: § 7 předpisu č. 99/1963Sb., § 104 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 14 odst. 1 písm. i) předpisu č. 328/1991Sb., § 1 odst. 3 písm. i) předpisu č. 337/1992Sb.
Nejvyšší soud České republiky v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Petra Gemmela rozhodl v právní věci žalobkyně JUDr. T. Z., advokátky, jako správkyně konkursní podstaty úpadkyně Ch. a. s., proti žalované České republice - Finančnímu úřadu pro Prahu 10, o vydání částky 21.960,- Kč s příslušenstvím do konkursní podstaty úpadkyně, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 27 Cm 221/2003, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. září 2004, č. j. 13 Cmo 357/2004-20, takto:
Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. září 2004, č. j. 13 Cmo 357/2004-20, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Rozsudkem ze dne 1. června 2004, č. j. 27 Cm 221/2003 - 11, Městský soud v Praze zamítl žalobu, kterou se žalobkyně (jako správkyně konkursní podstaty úpadkyně Ch. a. s.) po žalované (České republice) domáhala vydání částky 21.960,- Kč s příslušenstvím do konkursní podstaty úpadkyně.
Vrchní soud v Praze k odvolání žalobkyně usnesením ze dne 20. září 2004, č. j. 13 Cmo 357/2004-20, rozsudek soudu prvního stupně zrušil, řízení zastavil a věc postoupil Českému státu zastoupenému Finančním úřadem pro Prahu 10 k dalšímu řízení. Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Odvolací soud především zdůraznil, že spory, v nichž správce konkursní podstaty vymáhá ve prospěch podstaty pohledávky úpadce, nejsou spory vyvolané konkursem. Dále uzavřel, že pravomoc soudů ve věcech daňových nelze (při absenci jiné úpravy) dovodit ani z ustanovení § 7 občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), takže je namístě závěr, podle něhož pravomoc k projednání a rozhodnutí této věci svědčí ve smyslu ustanovení § 1 odst. 3 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků - správci daně. Potud odkázal i na stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 17. června 1998, sp. zn. Cpjn 19/98, uveřejněné pod číslem 52/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 532/2001 (jde o usnesení uveřejněné pod číslem 23/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek - dále též jen R 23/2002 ).
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně včasné dovoláním, v němž s poukazem na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 28. dubna 2004, č. j. Ncp 102/2004-14, namítá, že pravomoc soudů v dané věci rozhodnout je dána. V doplnění dovolání pak předkládá nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 544/02, ze dne 7. dubna 2005. Dovolatelka proto požaduje, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Dovolání je ve smyslu § 239 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. přípustné.
Dovolatelčiny argumenty jsou z obsahového hlediska kritikou správnosti právního posouzení věci odvolacím soudem, jíž je vyhrazen dovolací důvod dle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.
Dle ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř., jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. Nespadá-li věc do pravomoci soudů nebo má-li předcházet jiné řízení, soud postoupí věc po právní moci usnesení o zastavení řízení příslušnému orgánu; právní účinky spojené s podáním žaloby (návrhu na zahájení řízení) zůstávají přitom zachovány.
Jak je zřejmé z obsahu spisu, žalobkyně se po žalované domáhá, aby do konkursní podstaty úpadkyně vydala částku 21.960,- Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že podala daňové přiznání k dani z přidané hodnoty (dále též jen DPH ) za měsíc červen 2002, přičemž jí z tohoto daňového přiznání vznikl nárok na vrácení nadměrného odpočtu DPH ve výši žalované částky. Žalovaná, která je povinna ze zákona a bez žádosti nadměrný odpočet DPH vrátit, tak ani přes výzvu neučinila.
Argumentace dovolatelky, podle níž se domáhá vydání vykázaného nadměrného odpočtu DPH do konkursní podstaty podle zákona o konkursu a vyrovnání a nežádá o vrácení nadměrného odpočtu podle zákona o správě daní a poplatků , jednak odporuje žalobním tvrzením, jednak je pro posouzení, zda je ve věci dána pravomoc soudů, irelevantní.
Otázkou pravomoci k rozhodnutí sporu o vrácení nadměrného odpočtu DPH se Nejvyšší soud zabýval (jak ostatně správně uvedl i odvolací soud) již v R 23/2002, na nějž v podrobnostech odkazuje. Přitom dospěl k závěru, od něhož nemá důvod se odchýlit ani v projednávané věci, že nejde o spor vyvolaný konkursem a že pravomoc k rozhodnutí takového sporu nemají soudy, nýbrž ve smyslu ustanovení § 1 odst. 3 zákona o správě daní a poplatků správci daně. Právní posouzení věci odvolacím soudem, jež ze shora uvedeného závěru co do nedostatku pravomoci soudů vychází, je proto správné. Výše zmíněný nález Ústavního soudu je s označenými judikatorními závěry Nejvyššího soudu v souladu.
Napadené rozhodnutí přesto neobstojí.
Odvolací soud totiž, ačkoli v důvodech rozhodnutí výslovně uvedl, že pravomoc k rozhodnutí o žalobě na vrácení nadměrného odpočtu DPH náleží správci daně (jímž je v daném případě Finanční úřad pro Prahu 10), ve výroku rozhodnutí stanovil, že věc se postupuje Českému státu, zastoupenému Finančním úřadem pro Prahu 10 . Český stát (Česká republika) však příslušným orgánem ve smyslu ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř. není.
Jelikož Nejvyšší soud nemohl shora uvedené pochybení sám napravit (a rozhodnout o postoupení věci příslušnému správci daně), rozhodnutí odvolacího soudu v celém rozsahu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení (§ 243b odst. 2 část věty za středníkem a odst. 3 věta první o. s. ř.).
V Brně 16. února 2006

References: § 7
 § 104
 § 14
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 1
 zákona č. 337
 soud 
 § 239
 § 241
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 § 104
 soud