Source: http://www.adelaprat.com/2015/06/la-csjn-confirmo-sentencia-cfederal-de-salta-y-otorgo-pension-a-ex-veterano-de-malvinas-que-defendio-en-el-continente-declara-la-inconstitucionalidad-del-art-1o-ley-24982/
Timestamp: 2017-11-22 18:10:12+00:00

Document:
CSJ 94/2.012 (48-G) / CS1
“Gerez, Carmelo Antonio c/ EN -M. de D. s/ Impugnación de Resolución
Administrativa – Proceso Ordinario”. – CSJN – 19/05/2.015.
VISTOS los Autos …. y
I.- “Que La Cámara Federal de Apelaciones de Salta, integrada por los Jueces desig-
-nados a efectos de dictar el nuevo pronunciamiento ordenado por esta Corte a Fs.
119/27, hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por el Actor contra la senten-
-cia de primera instancia. Así, Dispuso la Revocación de la Resolución 777/04 del
Ministerio de Defensa de La Nación y Ordenó a Favor de Aquél, “La Concesión del
Beneficio de una Pensión en los Términos de la Ley 23.848 y sus modificatorias“.-
Al Decidir De ese Modo, el `a quo´ señaló que: “En Cumplimiento de Dicha Manda
Es Que Se Dicta la presente, resultando Pertinente la Aplicación de la Doctrina
sentada por la Sala A de la Cámara Federal de Córdoba, En Un caso Idéntico al
de Autos, caratulado `Arfinetti, Víctor Hugo c/ EN– Ministerio de Defensa– Acción
Declarativa de Certeza´. “Remarcó la Alzada que “(en esta Causa) se Señaló que
Es Inconstitucional el Decreto 509/88 del P.E.N., Reglamentario de la Ley 23.109,
en Cuanto considera Veterano de Guerra Sólo a Los Ex – Soldados que Participaron
en Concretas Acciones Bélicas Desarrolladas en el TEATRO DE OPERACIONES del
Atlántico Sur –TOAS-, Excluyendo a los Que Se Encontraban Físicamente En La
Retaguardia, Sobre el Continente –TOM-, pues Altera el Espíritu de la Ley al
sectorizar o Discriminar a los Ex Combatientes Basándose en Determinaciones
Geográficas, Otorgándoles Beneficios Sólo a Algunos“.–
Seguidamente, expresó que: “Por las Funciones que Llevaron a Cabo Todos (los)
Ciudadanos y a las Órdenes de la Fuerza Aérea Argentina, (aquéllos) Gozaban de
Estado Militar, es decir, Eran Militares, Sujetos a Reglamentos y Leyes Especiales“.-
Por lo Tanto, concluyó: “Deben Ser Reconocidos Como Veteranos de Malvinas e
Incluidos Dentro de Los Beneficios de la Ley Nº 23.109 A los Soldados que Fue-
-ron Trasladados a Comodoro Rivadavia –Regimiento de Infantería Nº 8– Con
Motivo de la Guerra Desatada por Gran Bretaña, Pero Aún Cuando No Comba-
-tientes Directamente, Ocuparon El Puesto de Combate Asignado, Realizando
Verdaderos Actos de Guerra y No pueden Dejar de Ser Reconocidos Como
2º) Que en la Sentencia de esta Corte de Fs. 119/27, a Cuyos Fundamentos
Cabe Remitirse por Razones de Brevedad, Por Mayoría, se Puso De Relieve
que en Mayo de 1.982 El Actor Fue Movilizado a Cumplir Funciones en la
Base Aeronaval de Río Grande – Tierra del Fuego – Transportado en Una Aero-
-nave de la Armada Argentina Cargada con Munición de Guerra.-
Allí Prestó Servicios en La Torre de Control Aéreo, Al desempeñarse Como
Controlador “de los Aviones que Iban a Atacar a Través de Radares y
Equipos de Comunicaciones, Siendo Ése el Único Lugar Desde Dónde se
Atacó a la Flota Inglesa Con Aeronaves Misilíticas y Bombarderas“.-
Luego, en El Estrecho de Magallanes, Cumplió Funciones de Vigilancia
Ante Eventuales Desembarcos Hasta seis (6) Días después de la Finalización
del Conflicto Bélico y los reconocimientos de las mencionadas Circunstancias
de Hecho.-
Con Relación a la Mencionada Plataforma Fáctica, sintéticamente expresada supra,
esta Corte expresó: “…queda descartada toda Indagación acerca de los Extremos de
Hecho, Prueba y Derecho Procesal, Asuntos No Controvertidos en Autos“.-(Conside-
rando 6º de la mencionada Sentencia.-)
3º)Que, los Agravios expuestos por la Recurrente Frente a la Decisión reseñada en
el Considerando 1º, ponen de manifiesto que se dan los Presupuestos del Art. 14,
Inc. 1º, Ley 48 que Habilitan la Intervención de Esta Corte, pues siempre que se Halle
en Tela de Juicio la Interpretación de un Fallo Anterior del Tribunal Recaído en la
causa, se configura una cuestión federal que hace formalmente viable el Recurso
Extraordinario, Máxime Cuando Como En El Caso, la Resolución Impugnada consagra
un Inequívoco Apartamiento del Criterio Allí Sentado. (Fallos: 310 : 1129; 315 : 2249 y
320 : 425, entre otros).-
En efecto, Sustentándose en Argumentos Inadecuados a la Situación del Actor reseña-
-da precedentemente, la Cámara Hizo Suya `La Doctrina´ establecida por el Tribunal de
Córdoba en la Causa `Arfinetti, Víctor Hugo c/ E.N.-M de Defensa–Ejército Argentino s/
Acción Declarativa de Certeza´ y Declaró la Inconstitucionalidad del Decreto 509/88,
que No es Pertinente Para Resolver Este Caso, Sobre Bases Inocultablemente Dogmá-
-ticas. Como Evidencia de Ello, Seleccionó Tres (3) Párrafos de la Sentencia a la que
Remitió y, Sin La Precisión Que Exigía el Entrecomillado del Que Se Sirvió Para Fa-
llar.-
Efectuó Una Sola Transcripción Literal Ajustada a Dicho Pronunciamiento.-
Así, Erró Conceptualmente Con Relación al Denominad0 `TOM´ –Teatro de Operacio-
-nes Malvinas–, al Asociarlo con el Espacio Destinado a los `Ex–Soldados que se
encontraban Físicamente en la Retaguardia, Sobre el Continente´”.-
Con Relación Al Siguiente Fundamento -que Tampoco Refleja Párrafo Alguno del Fallo
de la Cámara Federal de Córdoba– el `a quo´ Omitió Efectuar una Mínima Asimilación
entre La Situación del Sub–Oficial Gerez, descripta en el Considerando 4º de la Senten-
-cia de esta Corte de Fs. 119/27, y la de los Ciudadanos Conscriptos…Que Fueron Tras-
-ladados a Comodoro Rivadavia – Regimiento de Infantería Nº 8…”
Antes bien, dogmáticamente –como se detalló– Consideró que la mencionada Sentencia
del Tribunal Federal de Córdoba, Constituía un Caso Idéntico de esta Norma, compren-
-de, a los Soldados Conscriptos y, en su caso, Civiles, en las situaciones que se prevé.
Esa Inexactitud, a su turno, se reprodujo en el Auto de Concesión, el que debió, en to-
-do caso, Fundarse en la Interpretación de la Nº 24.892 –que sería aplicable al actor–
y No En la Exégesis de la Ley 23.848.-
Por último, Llama La Atención de esta Corte que en la Mencionada Resolución el `a
quo´ haya Prescindido de efectuar Referencia Alguna a la Invalidez Constitucional que
había Decretado.-
Se sigue de ello, que la Resolución recién mencionada, No se Ajusta a La Doctrina de
este Tribunal que Exige a los Tribunales de la Causa Expedirse en Forma Precisa y
circunstanciada respecto de La Presencia de Una Cuestión Federal que Habilite la Ju-
-risdicción, Por Lo Que, –en Principio-, Correspondería Declarar Su Nulidad.– (Fallos:
332 : 2813; 333 : 360, entre muchos otros).-
No Obstante, el cumplimiento de Un Adecuado Servicio de Justicia Impone a Esta Cor-
-te Atender Razones de Economía Procesal Cuando, por las especiales circunstancias de
la Causa, Resulta Necesario Poner Fin A Un Estado de Incertidumbre que Sólo Prolon-
-garía un Trámite en el que Se Encuentra En Juego Cuestiones Alimentarias.-(Doctrina
de Fallos: 319 : 265; y 1213; y Causa A. 113. XLVI. “AESA Aceros Especiales S.A. s/
Quiebra s/ Incidente de Apelación“, Fallada el 1º de Agosto de 2.013.)
Que, Por Idénticas Razones, el Tribunal Juzga que las Características del Presente Caso
autorizan el Ejercicio de la Jurisdicción que le Otorga la Segunda Parte del Art. 16,
Ley 48, por lo que Resolverá el Fondo de la Cuestión Controvertida.-
Al Respecto, Es De Destacar que, En Numerosas Ocasiones, cuando la Procuración Ge-
-neral de la Nación No Tuvo Opinión Consonante en un Anterior Pronunciamiento de
este Alto Tribunal en la misma Causa, Tal el Caso Que Se Presenta en el Sub-Examine.
Ha expresado que: “Son los Miembros de la Corte Suprema, en su carácter de Intér-
-prete Máximo y Final de sus pronunciamientos, a Quiénes Compete Expedirse En
Un Problema“ (Fallos: 326 : 4693, entre otros).-
Finalmente, Cuadra Agregar que, en Casos Como el Presente, la Corte no se encuentra
limitada en su decisión por los Argumentos expuestos por las partes o el `a quo´, si-
-no que le incumbe Realizar Una Declaración Sobre El Punto Disputado, Según La In-
-terpretación que Rectamente Le Otorgue.-(Fallos: 307 : 1457; 310 : 2862; 311 : 2553;
319 : 5416, entre muchos otros).-
5º) Que, sentado lo hasta aquí expuesto, Corresponde Ponderar que A Fin De Ser Con-
-siderado Veterano de Guerra, la Ley 24. 892 Requiere Haber Cumplido Funciones en-
-tre el 2 de Abril y el 14 de Junio de 1.982 en el Teatro de Operaciones del Atlántico
Sur (TOAS), aunque en este último caso Se Exige, además, Haber Entrado Efectiva-
-mente en Combate.-
De tal modo, Puede Afirmarse que La Ley Establece La Concurrencia de un Triple Or-
-den de requisitos: El Temporal (que se Extiende entre el 2 de Abril y el 14 de Ju-
-nio, El Geográfico denominado TOM o TOAS y El De Acción, que Reclama Haber
Entrado Efectivamente En Combate.- (Art. 1º, Ley Nº 24.892).-
Sobre Estas Bases, Cabe Concluír que, En El Caso, El Condicionamiento Geográfico
puede resultar caprichoso e Irrazonable, a la Luz de las Circunstancias De Hecho ade-
-lantadas en el Considerando 2º de Este Pronunciamiento.-
Según lo Ya Relatado, Es Conclusión Firme que El Actor, efectivamente, Luego de pro-
-ducido el Hundimiento del Crucero General Belgrano, Fue Movilizado a Cumplir Fun-
-ciones en la Base Aeronaval de Río Grande -Tierra del Fuego–, Para lo Cual Fue
transportado en una Aeronave de la Armada Argentina Cargada de Munición de Guerra
y Prestó Servicios en La Torre de Control Aéreo al desempeñarse como Contralor “De
los Aviones que iban a Atacar a través de Radares y Equipos de Comunicaciones, sien-
-do ése el Único Lugar desde donde atacó la Flota Inglesa con Aeronaves Misilísticas y
Bombarderas (…) quedando, en consecuencia, Expuesto El Lugar a Un Posible Ataque,
Contraataque o Desembarco en la Zona“.–
El Suboficial Gerez Permaneció Allí Hasta el 30 de Mayo, Fecha en que –Luego del lan-
-zamiento del Último Misil- Fue Trasladado a la Estancia Cullen, Propiedad Inglesa en
la Frontera con Chile, en proximidades del Estrecho de Magallanes.-
En Ese Lugar, Estuvo Cumpliendo Funciones de Vigilancia ante eventuales desembarcos
hasta el 20 de Junio, seis (6) Días Después de la Finalización del Conflicto Bélico de
6º) Que, Por Otra Parte, Es Un Hecho Público y Notorio –dada su proximidad con el
Frente de Guerra– que de la Base Aeronaval de Río Grande de la Provincia de Tierra
del Fuego, Partieron Misiones Aéreas de Ataque Dirigidas al TOM, con el Consiguiente
Riesgo Cierto de Hostilidades y Represalias por el Enemigo.-
Este último no sólo disponía de Aeronaves, Buques y Artefactos de Bombardeo Aptos
para llegar a Aquélla, sino que además –Como lo Evidencia el Hundimiento del Crucero
A.R.A. General Belgrano–Estaba Poco Dispuesto a Respetar las Limitaciones de Carácter
Geográfico, si ello Ponía en Riesgo la Eficacia de una Operación.-
En tal escenario, las Actividades desplegadas por el Actor desde el Continente, –razona-
-blemente– No Se Distinguen de las Desarrolladas por Quienes Combatieron de Mane-
-ra Efectiva, en los términos de la Ley Aplicable.-
Síguese de Ello que, La Tarea del Controlador Aéreo, en las Condiciones `de Acción´
que caracterizaron el desenvolvimiento del Suboficial retirado Gerez, No Difiere en de-
-masía de Aquélla desplegada por Quién Actuó en el Espacio Delimitado por el deno-
-minado TOM.-
La Colaboración Directa, Activa y Determinante de Aquél Con Los Combatientes asigna-
-dos al Operativo Bélico, debe ser Efectivamente Ponderada, por lo que el Desentendi-
-miento de tales circunstancias Importaría Una Inadmisible Discriminación Que No Ha
de ser Toleradas por el Tribunal.-
7º) Que, por cuanto se ha expresado, Corresponde Declarar que, en el Sub–examine, tan-
-to el requerimiento de la `Situación Geográfica´ en los Términos Expresados, como La
Exigencia de haber `Entrado Efectivamente En Combate´, Conduce a Declarar la In-
–constitucionalidad del Art. 1º, Ley Nº 24.892, por Vulnerar la Garantía prevista en el
Art. 16 de la Constitución Nacional y, por ende, la Nulidad de la Resolución 777/04,
del Ministerio de Defensa que, Denegó el Reclamo del Actor.-
Finalmente, si bien es cierto que Ni la Resolución Ni la Normativa recién mencionadas
fueron Impugnadas por el Actor, no lo es menos que lo resuelto por esta Corte el 27/
/11/2.012 sobre el Punto, en la Causa `Rodríguez Pereyra, Jorge Luis y otra c/ Ejér–
-cito Argentino s/ Daños y Perjuicios´ resulta de Plena Aplicación al Caso, por lo que
cabe remitir a sus Fundamentos, en razón de brevedad.-
I.- Declarar Procedente el Recurso Extraordinario,
II.- Confirmar la Sentencia, en cuanto Hizo lugar a la Demanda y,
III.-Conceder al Actor el Beneficio de Pensión previsto en la Ley Nº 24.892 (Art. 16,
segunda parte, de la Ley 48).
IV. Con Costas.
Fdo: Ricardo Luis Lorenzetti.- Carlos S. Fayt.- Juan Carlos Maqueda.-
Ley Nº 24.892. “Fuerzas Armadas y de Seguridad”.– B.O.: 09/11/1.997.-
Artículo 1º: “Extiéndese el beneficio establecido por las Leyes 23.848 y 24.652 al personal
de Oficiales y Sub-Oficiales de las Fuerzas Armadas y de Seguridad que se encuentren en
situación de retiro o baja voluntaria y no gocen de derecho a Pensión alguna conforme la
Ley Nº 19.101 y sus Complementarias, que hubiesen estado destinados en el Teatro de
Operaciones Malvinas o entrando efectivamente en combate, en el Área del Teatro de Ope-
-raciones del Atlántico Sur.-
-Antecedentes Normativos-
Ley Nº 23.848.- Pensiones- Ex Combatientes de Malvinas. B.O.: 19/10/1.990.-
Artículo 1º: “Otórgase una Pensión Vitalicia, cuyo monto mensual, será equivalente al 100%
del haber mínimo de Jubilación ordinaria que perciban los Beneficiarios del Régimen Na-
-cional de Jubilaciones y Pensiones para Trabajadores en relación de dependencia, a los Ex
Soldados conscriptos que participaron en efectivas acciones bélicas de combate, en el con-
-flicto del Atlántico Sur, y Civiles que se encontraban cumpliendo funciones en los lugares
en los cuales se desarrollaron estas acciones entre el 2º de abril y el 14 de junio de 1.982,
debidamente certificada por la Autoridad competente que determine la reglamentación.”
Ley Nº 24.652 – Pensiones- Ex-Combatientes de Malvinas.-Sustituye los Arts. 1º y
2º de la Ley Nº 23.848.-
Artículo 1º: “Otórgase una Pensión de guerra, cuyo monto sea equivalente al 100% de la
remuneración mensual, integrada por los Rubros `sueldos y regas´ que percibe el grado de
Cabo del Ejército Argentino, a los Ex Soldados Conscriptos de las Fuerzas Armadas que
hayan estado destinados en el Teatro de Operaciones Malvinas (TOM) o entrado efectiva-
-mente en combate en el Área del Teatro de Operaciones del Atlántico Sur (TOAS), y a
los Civiles que se encontraban cumpliendo funciones de servicio y/o apoyo en los Lugares
antes mencionados, entre el 2º de abril y el 14 de junio de 1.982, debidamente certificado
según lo establecido en el Decreto 2.634/1.990.-
Dicha Pensión sufrirá anualmente las variaciones que resulten como consecuencia de los
aumentos que la Ley de Presupuesto General de la Nación introduzca en los sueldos y
regas del grado de Cabo del Ejército Argentino“.
Ley Nº 23.109 y Decreto Reglamentario 509/88.(B.O.: 16/05/1.988)
Tagged as: (TOAS), (TOM), Art. 1º L-24892, C.Federal Salta, carácter alimentario, Combatiente, Dec 509/88, en Continente, inconstitucionalidad, Ley 23109, Ley 23848, Ley 24652, pensión, pensión de guerra, Recurso Extraordinario, Teatro de Operaciones, veteranos de Malvinas
Previous post: España: Análisis De Datos-Marketing Digital y Prevención Contra El Fraude En Una Misma Empresa
Next post: Enfermedad Laboral Telemarketer Call Center: Elevan Monto de Condena de Indemnización Por Incapacidad Psíquica Física y Daño Moral Responsabilizando a la Empleadora y Solidariamente a la ART

References: Resolución

 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 

Artículo 1

Artículo 1

Artículo 1