Source: http://kraken.slv.cz/6Ads147/2007
Timestamp: 2018-08-14 21:49:50+00:00

Document:
6Ads147/2007
6 Ads 147/2007-137
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: V. K., zastoupené Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor sociální péèe a zdravotnictví, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 11. 2006, è. j. MHMP 356359/2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2007, è. j. 4 Cad 9/2007-50,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, Mgr. Dagmar Døímalové, s e odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù n e p ø i z n á v á .
Mìstský soud v Praze v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl ¾alobu ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelky ), kterou brojila proti rovnì¾ vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 12 è. j. ODP/NEZ/542/2006/FOL ze dne 15. 8. 2006. Poslednì jmenovaným rozhodnutím byla ¾alobkyni sní¾ena s úèinností od 1. 8. 2006 opakovaná dávka sociální péèe podle zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociální potøebnosti ).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾ností namítá kasaèní dùvody, je¾ lze podle jejich obsahu subsumovat pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Konkrétnì stì¾ovatelka v obsáhlé kasaèní stí¾nosti, pomine-li Nejvy¹¹í správní soud èetné invektivy na adresu soudu prvního stupnì a rozlièná superflua nevýznamná pro meritum vìci, namítá následující:
V první øadì namítá nezákonný postup Mìstského soudu v Praze pøi doruèení rozsudku, který stì¾ovatelka napadá. Stì¾ovatelka nesouhlasí s tím, ¾e Mìstský soud v Praze rozsudek doruèil pouze ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky, Mgr. Dagmar Døímalové. Takový postup pova¾uje stì¾ovatelka za postup hrubì poru¹ující zákon, nebo» jí tak byla zkrácena lhùta k podání kasaèní stí¾nosti fakticky na 7 dnù, nebo» pøípis advokátní kanceláøe s rozsudkem obdr¾ela a¾ s týdenním odstupem. Stì¾ovatelka rovnì¾ namítá, ¾e v dùsledku takového postupu mohlo dojít i k tomu, ¾e by rozsudek Mìstského soudu v Praze obdr¾ela a¾ po uplynutí zákonné lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, a byla by tak zkrácena na svém právu. Stì¾ovatelka dovozuje, ¾e Mìstskému soudu v Praze muselo být známo, ¾e zástupkynì ustanovená pro øízení o ¾alobì není oprávnìna podat kasaèní stí¾nost, nebo» její zastoupení zaniklo s ohledem na ustanovení § 28 odst. 6 a ustanovení § 31 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ) ve spojení s § 64 s. ø. s. vydáním rozsudku, a proto byl podle stì¾ovatelèina názoru, i s ohledem na ustanovení § 45c odst. 3 o. s. ø., povinen doruèit rozsudek i jí.
Dal¹í námitkou stì¾ovatelky je, ¾e Mìstský soud v Praze podle jejího názoru mìl zru¹it napadené rozhodnutí ¾alovaného z úøední povinnosti pro absenci zákonných nále¾itostí. Namítla, ¾e ustanovení § 68 odst. 2 a 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ), vymezuje zákonné nále¾itosti správního rozhodnutí, které v¹ak rozhodnutí ¾alovaného neobsahují. Zejména stì¾ovatelka v napadeném rozhodnutí ¾alovaného postrádá dùvody výroku, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se ¾alovaný øídil pøi hodnocení podkladù a pøi výkladu právních pøedpisù, a vypoøádání námitek a vyjádøení úèastníkù.
Pokud jde o meritum vìci, stì¾ovatelka zásadnì nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e postup ¾alovaného je ospravedlnìn ustanovením § 3 odst. 4 zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ¾ivotním minimu ), podle nìho¾ platí, ¾e ¾ije-li v domácnosti více osob, jejich¾ pøíjmy se posuzují podle § 4 cit. zákona spoleènì, zapoèítává se èástka potøebná k úhradì nezbytných nákladù na domácnost pouze jednou. Zji¹»uje-li se v¹ak ¾ivotní minimum jedné z tìchto osob (tedy, jak stì¾ovatelka zdùrazòuje, osob spoleènì posuzovaných), urèí se souètem èástky potøebné k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb obèana a pomìrné èásti èástky potøebné k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost. S ohledem na to odmítá závìr soudu, ¾e pokud spolu se stì¾ovatelkou ¾ijí v bytì dal¹í dvì osoby, které se spoleènì neposuzují, zjistí se ve smyslu § 3 odst. 4 zákona o ¾ivotním minimu celkové náklady na domácnost a ¾adateli o dávku se zapoète jen pøimìøený podíl na nájemném a energii. Podle stì¾ovatelky nelze postup podle citovaného ustanovení pou¾ít, nebo» se uplatní pouze v pøípadì, kdy existují spoleènì posuzované osoby. Stì¾ovatelka v této souvislosti upozoròuje na to, ¾e byla uznána sociálnì potøebnou podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti, nikoliv podle § 1 odst. 2 tého¾ zákona, tedy jako osoba samostatnì ¾ijící, nikoliv jako osoba spoleènì posuzovaná. Tou být ostatnì podle svého názoru nemù¾e, nebo» v první øadì mezi ní a mezi dal¹ími osobami ¾ijícími se stì¾ovatelkou v jednom bytì není osobní vztah vymezený ustanovením § 4 zákona o ¾ivotním minimu, a pøedev¹ím není splnìna ani druhá podmínka spoleèného posuzování, a to, ¾e osoby ve smyslu § 4 zákona o ¾ivotním minimu spolu trvale ¾ijí a spoleènì uhrazují náklady na své potøeby ve smyslu § 115 obèanského zákoníku.
S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka s nikým spoleènou domácnost nevede, pova¾uje za vylouèené, aby ¾alovaný vypoèítával z èástek nájemného a energií pøipadajících na celý byt jakési podíly pro jednotlivé osoby v bytì ¾ijící, a jeden podíl posléze vydával za skuteèné odùvodnìné nezbytné náklady na domácnost stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka má za to, ¾e pøedmìtný byt obývaly dvì oddìlené domácnosti, pøièem¾ domácnost osob ¾ijících se stì¾ovatelkou nemù¾e být nucena èinit, co jí zákon neukládá, tedy nemù¾e být nucena k tomu, aby se podílela na nákladech domácnosti stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka v této souvislosti odmítá odkaz Mìstského soudu v Praze na judikát SJS 772/2001, nebo» v jeho pøípadì ¹lo nezpochybnitelnì o spoleènì posuzované osoby ve smyslu § 4 zákona o ¾ivotním minimu. Nadto podle stì¾ovatelky tento judikát zcela nerealisticky vymezuje, co se rozumí pod pojmem nákladù na domácnost.
Koneènì pak na podporu svých námitek stì¾ovatelka obsáhle cituje a rozebírá dùvodovou zprávu k zákonu è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, a zákonu è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, pøièem¾ se vìnuje pøedev¹ím rozdílùm oproti dosavadní úpravì v pojetí okruhu spoleènì posuzovaných osob (zejména zavedení zákonných fikcí vedení spoleèné domácnosti) a poukazuje na dùvodovými zprávami demonstrative uvádìné polo¾ky nákladù na domácnost, které podle názoru stì¾ovatelky diskvalifikují Mìstským soudem v Praze vyslovený názor, ¾e náklady na domácnost jsou náklady na nájemné a energie.
V závìru pak stì¾ovatelka polemizuje s konstatováním Mìstského soudu v Praze, ¾e v ¾alobì nebrojila proti vý¹i èástky podle § 3 odst. 2 písm. e) zákona o ¾ivotním minimu. Namítá, ¾e ¾aloba smìøovala i proti této èástce, nebo» jí byla pøiznána pouze v èástce pøedvídané zákonem, která v¹ak neobsahuje nemalé náklady stì¾ovatelky spojené s osvìdèováním snahy zvý¹it si pøíjem vlastní prací.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ze spisové dokumentace správního orgánu prvního stupnì vyplývá, ¾e stì¾ovatelka pobírá opakovanou dávku sociální péèe podle zákona o sociální potøebnosti. Pokud jde o dávku pøiznanou za mìsíc srpen 2006, je ve spisu zalo¾en pøípis stì¾ovatelky ze dne 10. 8. 2006, jím¾ reagovala na výzvu správního orgánu prvního stupnì k osvìdèení skuteèností rozhodných pro trvání nároku na dávku, její vý¹i nebo výplatu. K tomuto pøípisu stì¾ovatelka jako doklady pøilo¾ila doklad osvìdèující vý¹i nájmu a doklad o úhradì nákladù za plyn v mìsíci srpnu 2006. Celkem ¹lo o èástku 2677 Kè. Z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pak vyplývá, ¾e tuto èástku vzal jako prokázané náklady spojené s u¾íváním celého bytu. Vzhledem k tomu, ¾e byt u¾ívají celkem tøi osoby, pøiznal stì¾ovatelce jako odùvodnìné náklady na domácnost jednu tøetinu z této èástky, tedy 893 Kè.
Proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatelka podala odvolání, v nìm¾ namítala, ¾e podle ustanovení § 3 odst. 2 písm. e) a § 3 odst. 3 písm. a) zákona o ¾ivotním minimu se za èástku potøebou k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních potøeb obèana pova¾uje èástka ve vý¹i 2400 Kè a za èástku potøebnou k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost èástka 2020 Kè mìsíènì, jde-li o jednotlivce. Souètem tìchto èástek je 4420 Kè, které podle svého názoru mìla stì¾ovatelka dostávat. Z èástky 2020 Kè urèené na nezbytné náklady na domácnost osoby, která není s nikým spoleènì posuzovaná, podle stì¾ovatelky nelze nic odeèítat, nebo» jde podle jejího názoru o èástku minimální a stanovenou zákonem, pøièem¾ její sní¾ení by znamenalo, ¾e by sociálnì potøebný obèan nadále setrvával v hmotné nouzi. Postup správního orgánu prvního stupnì oznaèila za nepøezkoumatelný, nebo» z jeho rozhodnutí není zøejmé, na základì jakého právního pøedpisu a na základì jakého jeho ustanovení pøistoupil k podìlení èástky nákladù na byt na tøetiny.
®alovaný ve svém rozhodnutí jako na relevantní právní dùvod, proè setrval na názoru správního orgánu prvního stupnì, uvedl, ¾e podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti se obèanu, který se pova¾uje za sociálnì potøebného, poskytují jednorázové nebo opakované dávky k zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost, pøièem¾ se podle ustanovení § 4 odst. 3 zákona o sociální potøebnosti pøi rozhodování o vý¹i dávky pøihlí¾í k èástkám ¾ivotního minima, ke skuteèným odùvodnìným nákladùm na zabezpeèení vý¾ivy a ostatních potøeb a nezbytným nákladùm na domácnost posuzovaného obèana, k vý¹i pøíjmu a k majetkovým pomìrùm. Námitky stì¾ovatelky proto odmítl jako irelevantní, nebo» právì dikce § 4 odst. 3 zákona o sociální potøebnosti, který ve své dispozici pøikazuje pøihlédnout k vý¹i èástek ¾ivotního minima, vede logicky k tomu, ¾e výsledná èástka dávky sociální péèe podle zákona o sociální potøebnosti èástky ¾ivotního minima dosáhnout nemusí.
V obsáhlé ¾alobì stì¾ovatelka argumentovala v zásadì tím, ¾e jí ze zákona o ¾ivotním minimu nále¾í k úhradì nákladù na domácnost èástka 2020 Kè, a to proto, ¾e je ve smyslu tohoto zákona jednotlivcem, nikoliv osobou spoleènì posuzovanou. Stì¾ovatelka vychází z toho, ¾e jestli¾e se pøi stanovení dávky sociální péèe podle zákona o sociální potøebnosti ve spojení se zákonem o ¾ivotním minimu nepøihlí¾í k pøíjmùm osob, které ¾ijí v tomté¾ bytì a nejsou osobami spoleènì posuzovanými ve smyslu § 4 zákona o ¾ivotním minimu, nemù¾e se následnì pøihlí¾et ani k jejich vydáním a hovoøit o jakési povinnosti tìchto osob zdr¾ujících se v jednom bytì podílet se na nákladech na domácnost ¾adatele o dávku. To podle stì¾ovatelky vyplývá i z ustanovení § 3 odst. 4 zákona o ¾ivotním minimu, podle nìho¾ se dílèí náklady na domácnost pouze v pøípadì spoleènì posuzovaných osob. Stì¾ovatelka nesouhlasila se závìrem ¾alovaného, ¾e èástky ¾ivotního minima jsou pøi rozhodování o dávce podle zákona o sociální potøebnosti pouze èástkami orientaèními , k nim¾ se pøihlí¾í. Podle stì¾ovatelky dávka sociální péèe nemusí dosahovat vý¹e ¾ivotního minima pouze v pøípadì, ¾e ¾adatel ¾ije se spoleènì posuzovanými osobami, v pøípadì, ¾e má nìjaký pøíjem, který nedosahuje èástky ¾ivotního minima, popøípadì ¾adatel není nemajetný, popøípadì neuplatní své jiné majetkové nároky. V ostatních pøípadech je podle stì¾ovatelky povinností pøiznat dávku ve vý¹i stanovené zákonem o ¾ivotním minimu. Opaèný postup by podle stì¾ovatelky znamenal poru¹ení práva podle èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. V tomto závìru stì¾ovatelka vychází z toho, ¾e podle cit. èlánku Listiny základních práv a svobod ka¾dý, kdo je v hmotné nouzi, má právo na takovou pomoc, která je nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek. Pokud pak zákon o ¾ivotním minimu v ustanovení § 1 definuje ¾ivotní minimum jako spoleèensky uznanou minimální hranici pøíjmù obèana, pod ní¾ nastává stav jeho hmotné nouze, je podle stì¾ovatelky nasnadì, ¾e nelze pøiznat dávku sociální potøebnosti pøi úplné nemajetnosti ¾adatele ni¾¹í ne¾ ¾ivotní minimum, nebo» by jinak ¾adatel setrvával nadále v hmotné nouzi. To by bylo podle stì¾ovatelky v rozporu s èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Vedle toho také namítla, ¾e náklady, které vzal v úvahu správní orgán prvního stupnì i ¾alovaný (nájem, plyn, elektøina), nejsou jedinými dùvodnými náklady na domácnost a ¾e èástka na domácnost stanovená zákonem o ¾ivotním minimu je konstruována právì s ohledem na diverzitu mo¾ných nákladù.
Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e podle § 90 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociálním zabezpeèení ), se obèanùm, jejich¾ potøeby nejsou zabezpeèeny pøíjmy z výdìleèné èinnosti, popø. dávkami, a pøíslu¹ný orgán jim nemù¾e zajistit vhodné zamìstnání, poskytují penì¾ité a vìcné dávky. Dále Mìstský soud v Praze odkázal na § 1 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti vymezující sociálnì potøebného obèana a ustanovení § 3 odst. 2, 3 a 4 tého¾ zákona vymezující výjimky z obecné definice sociální potøebnosti. Dále poukázal na ji¾ citovaný § 4 odst. 3 zákona o sociální potøebnosti, podle nìho¾ se pøi stanovení dávky sociální potøebnosti pøihlí¾í k èástkám ¾ivotního minima, ke skuteèným odùvodnìným nákladùm na vý¾ivu a osobní potøeby a nezbytným nákladùm na domácnost. Mìstský soud v Praze rovnì¾ citoval ustanovení § 3 odst. 4 zákona o ¾ivotním minimu, podle nìho¾ ¾ije-li v domácnosti více osob, jejich¾ pøíjmy se posuzují podle § 4 spoleènì, zapoèítává se èástka potøebná k úhradì nezbytných nákladù na domácnost pouze jednou. Zji¹»uje-li se v¹ak ¾ivotní minimum jedné z tìchto osob, urèí se souètem èástky potøebné k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních potøeb obèana a pomìrné èástky potøebné k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost. Podle Mìstského soudu v Praze bylo podle tohoto ustanovení postupováno v pøípadì stì¾ovatelky. Dále Mìstský soud v Praze odkázal na judikát publikovaný pod SJS 772/2001, podle nìho¾ sociální dávka na nezbytné náklady domácnosti mù¾e být poskytnuta jen ve vý¹i odpovídající skuteèným potøebám, a to i v pøípadì, ¾e takové náklady jsou ni¾¹í ne¾ hranice stanovená zákonem o ¾ivotním minimu.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾ností, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody, které lze podle obsahu subsumovat, jak ji¾ bylo uvedeno, pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pokud jde o námitku vadného doruèování rozsudku, Nejvy¹¹í správní soud ji nemù¾e ne¾ pova¾ovat za naprosto bizarní. Mìstský soud v Praze toti¾ postupoval zcela pøesnì tak, jak mu zákon ukládá, a pokud by postupoval zpùsobem, který stì¾ovatelka po¾aduje, zatí¾il by svùj postup zásadní vadou, která by mìla, s ohledem na judikaturu Ústavního soudu, rozmìr poru¹ení èlánku 36 odst. 1 ve spojení s èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatelce byla pro øízení o ¾alobì ustanovena zástupkyní advokátka podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Podle ustanovení § 31 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. platí, ¾e byl-li zástupcem ustanoven advokát, má stejné postavení jako advokát, kterému úèastník udìlil plnou moc. Podle § 25 odst. 1 o. s. ø. pak platí, ¾e advokátu lze udìlit pouze procesní plnou moc. Ustanovení § 45c odst. 1 o. s. ø. pak stanoví, ¾e má-li úèastník zástupce s procesní plnou mocí, naøídí pøedseda senátu doruèení písemnosti jen tomuto zástupci. Výjimkou je pouze ustanovení § 45c odst. 3 o. s. ø., na nì¾ se stì¾ovatelka odvolává. Její zásadní omyl ov¹em spoèívá v tom, ¾e podání opravného prostøedku rozhodnì není nìèím, co má úèastník v øízení osobnì vykonat ve smyslu § 45c odst. 3 o. s. ø. Podání opravného prostøedku není úkonem, který by musel èinit sám úèastník, a to bez ohledu na to, ¾e jeho zastupování na základì plné moci obecnì zaniká podle ustanovení § 28 odst. 6 okam¾ikem právní moci rozhodnutí, jím¾ se ukonèuje øízení, pro které byla plná moc udìlena (k zásadní odli¹nosti zániku zastoupení ustanoveného advokáta ov¹em viz dále). Jak bylo pøedznamenáno, Ústavní soud v nálezu sp. zn. II. ÚS 90/06 ze dne 26. 7. 2006 jasnì vyslovil, ¾e pokud úèastník øízení realizuje své základní právo podle èl. 37 odst. 2 Listiny tím, ¾e si zvolí zástupcem advokáta s procesní plnou mocí, je podle èl. 36 odst. 1 Listiny nezbytné, aby soud na tuto volbu úèastníka øízení adekvátnì reagoval zejména tím, ¾e mu podle § 45c odst. 1 obèanského soudního øádu doruèuje ve¹keré písemnosti, a ¾e mu podle § 28a odst. 1 obèanského soudního øádu umo¾òuje realizovat procesní úkony za úèastníka. V opaèném pøípadì dochází k poru¹ování základních procesních práv úèastníka øízení. Zcela explicite Ústavní soud ve zmínìném nálezu konstatoval, ¾e koneèné meritorní rozhodnutí mìlo být správnì doruèeno pouze právnímu zástupci stì¾ovatele, a nikoliv stì¾ovateli samému.
Nadto je argumentace stì¾ovatelky vadná potud, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v mezidobí zaujal zásadní stanovisko k trvání vztahu zastoupení v pøípadì, ¾e byl v øízení o ¾alobì ve správním soudnictví ustanoven advokát. V usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, vyslovil toti¾ názor, ¾e ustanoví-li ve správním soudnictví v øízení o ¾alobì krajský soud úèastníku øízení zástupcem advokáta (§ 35 odst. 8 s. ø. s.), je takto ustanovený advokát oprávnìn zastupovat úèastníka øízení také v øízení o kasaèní stí¾nosti a v zastoupení úèastníka øízení také kasaèní stí¾nost podat.
Pokud jde o námitku nepøezkoumatelnosti, Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e spoèívá pøedev¹ím na stì¾ovatelèinì pøedpokladu, ¾e pro postup ¾alovaného neexistoval jakýkoliv zákonný podklad, resp. ten, na nìj¾ ¾alovaný poukázal, stì¾ovatelka odmítá akceptovat. Stì¾ovatelka vytýká rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì i ¾alovaného toti¾ to, ¾e neuvedl pro svùj postup øádné (v jejím pojetí) zákonné ustanovení a nevypoøádal se se skutkovým zji¹tìním, ¾e stì¾ovatelka ne¾ije s nikým ve spoleèné domácnosti. Tím se tato námitka z roviny vytýkané nepøezkoumatelnosti dostává do roviny námitek právního posouzení-nejde toti¾ v podstatì o námitku nedostatku právních dùvodù èi oporu rozhodnutí ve spisu, ale o námitku nesprávného právního posouzení vìci. Ostatnì, jak vidno z rekapitulaèní èásti, obdobnì byla formulována ¾alobní námitka stì¾ovatelky. K otázce právního posouzení se Nejvy¹¹í správní soud vysloví posléze. Na tomto místì pouze zdùrazní, ¾e obecnì nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné správní rozhodnutí, které neobsahuje, formálnì vzato, ve¹keré nále¾itosti ve smyslu § 68 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud musí poukázat na správní judikaturou setrvale dr¾enou zásadu definovanou ji¾ rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 6. 1996, è. j. 6 A 825/95-7, podle ní¾ soud mù¾e jako pøeklenutelnou procesní chybu posoudit to, kdy¾ i pøes urèitou nedostateènost odùvodnìní písemného vyhotovení rozhodnutí jsou skutkové údaje, z nich¾ správní orgán vycházel, obsahem správního spisu, a skutkové a právní úvahy správního orgánu, které vedly k vydání rozhodnutí, jsou ze spisu v základních rysech bez pochyb rekonstruovatelné. Úèelem soudního pøezkumu správních rozhodnutí není lpìní na formální dokonalosti správních rozhodnutí, ale úèinná ochrana veøejných subjektivních práv adresátù veøejné správy. Vìdom si tohoto úkolu správního soudnictví, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud ponìkud slevit z nárokù na dodr¾ení jinak zcela oprávnìných po¾adavkù § 68 správního øádu s vìdomím toho, ¾e ve správním spisu nalezl dostateènou oporu pro úvahu, ¾e je rozhodnutí stì¾ovatelky po právní i skutkové stránce v souladu se zákonem.
Pokud jde o argumentaci stì¾ovatelky ve vìci samé, Nejvy¹¹í správní soud mù¾e dát stì¾ovatelce sice zapravdu v tom, ¾e Mìstský soud v Praze ponìkud nepøípadnì v jednom odstavci odkázal ve své argumentaci na ustanovení § 3 odst. 4 zákona o ¾ivotním minimu. Zmínìné ustanovení se týká pouze skupiny osob spoleènì posuzovaných ve smyslu § 4 zákona o ¾ivotním minimu a upravuje postup, jak zjistit èástku ¾ivotního minima jedné z osob spoleènì posuzovaných. Stì¾ovatelka v¹ak, jak bylo v øízení pøed správními orgány i v øízení pøed soudem konstatováno, osobou spoleènì posuzovanou ve smyslu § 4 zákona o ¾ivotním minimu není a nebyla. Mìstský soud v Praze ov¹em pøi své argumentaci odkázal i na dal¹í ustanovení rozhodných právních pøedpisù a ta interpretoval zcela pøiléhavì.
Vý¹e zmínìné konstatování o pøijatelnosti závìrù Mìstského soudu v Praze pak musí Nejvy¹¹í správní soud doplnit o zásadní odmítnutí i dal¹í argumentace stì¾ovatelky. Ta toti¾ spoèívá na flagrantním omylu co do obsahu ustanovení èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a ustanovení § 4 odst. 3 zákona o sociální potøebnosti ve spojením z ustanovením § 1 zákona o ¾ivotním minimu.
Obsah èl. 30 Listiny základních práv a svobod smìøuje k zakotvení subjektivního obèanského (èl. 30 odst. 1), resp. lidského (èl. 30 odst. 2) práva na sociální zabezpeèení, a to zásadnì pouze pro pøípady sociálních událostí v citovaném èlánku uvedených (stáøí, nezpùsobilost k práci a ztráta ¾ivitele, hmotná nouze). Pro pøípady sociálních událostí vymezených v èl. 30 odst. 1 Listina základních práv a svobod zaruèuje právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení . V pøípadì sociální události hmotné nouze ov¹em zaruèuje Listina pouze pomoc nezbytnou pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek . Podstatné pøitom je,
¾e práv zaruèených èl. 30 Listiny základních práv a svobod je mo¾no se dovolávat pouze v mezích zákonù, které ho provádìjí (srov. èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Pokud jde o právo na pomoc nezbytnou pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek v pøípadì hmotné nouze, v dobì rozhodování ¾alovaného byly provádìcími pøedpisy ve smyslu èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod zákon o sociálním zabezpeèení, zákon o ¾ivotním minimu a zákon o sociální potøebnosti. Ka¾dý zákon z této triády mìl pøitom z hlediska obsahu normy èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod svébytnou funkci, kterou nelze zamìòovat s funkcí ostatních.
Naproti tomu funkcí zákona o ¾ivotním minimu je definovat pojem hmotné nouze ve smyslu èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. To èiní v ustanovení § 1, v nìm¾ øíká, ¾e ¾ivotní minimum je spoleèensky uznanou minimální hranici pøíjmù obèana, pod ní¾ nastává stav jeho hmotné nouze. V dal¹ích ustanoveních pak zákon o ¾ivotním minimu pouze konkretizuje vý¹i této (objektivní) hranice, která definuje stav hmotné nouze. Pøisuzovat zákonu o ¾ivotním minimu funkci jinou ne¾ definièní by bylo zcela nepøípadné. Jak konstatovala výslovnì ji¾ dùvodová zpráva k zákonu o ¾ivotním minimu (www. psp.cz), stanovením ¾ivotního minima je specifikována ve smyslu èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod skupina obèanù , kteøí jsou v hmotné nouzi a kterým by z tohoto dùvodu mìla být poskytnuta pomoc. Zpùsob, forma poskytování a bli¾¹í podmínky pomoci budou stanoveny ve zvlá¹tních pøedpisech , a to pøedev¹ím v republikových pøedpisech upravujících poskytování dávek sociální péèe podmínìných sociální potøebností.
Nelze tedy v ¾ádném pøípadì pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e by automaticky mìla být pøíjemkyní dávky sociální péèe podle zákona o sociální potøebnosti ve vý¹i ¾ivotního minima, pokud je zji¹tìno, ¾e je bez pøíjmu a nemajetná a ne¾ije s nikým ve spoleèné domácnosti. Takový po¾adavek by byl v rozporu se zásadou skuteèné potøeby vyplývající právì z ustanovení § 4 odst. 3 zákona o sociální potøebnosti. Ostatnì i s ohledem na to bylo zcela správné, ¾e orgán sociálního zabezpeèení ve smyslu § 7 odst. 1 stì¾ovatelku vyzval mj. k prokázání nákladù na bydlení, by» bylo zøejmé, ¾e není osobou spoleènì posuzovanou a ¾e vede samostatnou domácnost. V tomto kontextu je zcela oprávnìný odkaz Mìstského soudu v Praze na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 16 Ca 300/99-25 (SJS 772/2001), konkrétnì na tu èást, v ní¾ krajský soud konstatoval, ¾e sociální dávka na nezbytné náklady domácnosti mù¾e být poskytnuta jen ve vý¹i odpovídající skuteèným potøebám, a to i v pøípadì, ¾e takové náklady jsou ni¾¹í ne¾ hranice stanovená zákonem o ¾ivotním minimu. Tento závìr potvrdil i Ústavní soud, nebo» ústavní stí¾nost proti tomuto rozsudku odmítl pro zjevnou neopodstatnìnost s konstatováním, ¾e podstatou ústavní stí¾nosti byla polemika stì¾ovatelky s právním názorem orgánù veøejné moci, rozhodujících ve vìci, které se zcela jednoznaènì shodly na výkladu pøíslu¹ných zákonných ustanovení. Od tìchto závìrù, je¾ v zásadì spoèívají v konstatování, ¾e sociální potøeby (jejich¾ souèástí jsou i nezbytné náklady na domácnost), jsou zaji¹»ovány sociální dávkou, která tyto nezbytné náklady hradí a není jejím úèelem poskytovat více, ne¾ je nezbytná, stávající a skuteènì existující potøeba, se podle názoru Ústavního soudu není nutno odchylovat (srov. usnesení Ústavního soudu ve vìci sp. zn. I. ÚS 319/2000 ze dne 12. 1. 2001).
V pøípadì stì¾ovatelky pak bylo zjevné, ¾e sice ne¾ije s nikým ve spoleèné domácnosti, resp. ¾e není osobou spoleènì posuzovanou, nicménì pokud jde o náklady na bydlení, byl správní orgán konfrontován se skutkovým zji¹tìním, ¾e stì¾ovatelka ¾ije v jednom bytì s dal¹ími dvìma osobami (by» v oddìlených domácnostech), a zároveò stì¾ovatelka dolo¾ila nìkteré náklady (plyn, elektøina, nájem) týkající se celého bytu, tedy obou (pøíp. tøí) domácností bez rozli¹ení, co spotøebovala skuteènì sama, a co je spotøeba onìch ostatních osob, které nejsou sociálnì potøebné a nejsou spoleènì posuzovány se stì¾ovatelkou. Za této situace bylo logické a zcela v souladu s limity správní diskrece ve smyslu § 4 odst. 3 zákona o sociální potøebnosti, pokud správní orgán prvního stupnì vy¹el z premisy, ¾e se na tìchto dolo¾ených nákladech podílejí ve skuteènosti tøi osoby, a to pøibli¾nì stejným dílem. Jestli¾e tedy za odùvodnìné náklady na bydlení oznaèil èástku jedné tøetiny ze skuteènì dolo¾ených nákladù na celý byt, pohyboval se zjevnì v rámci diskreèního oprávnìní.
Je tøeba rovnì¾ odmítnout argumentaci stì¾ovatelky, ¾e jak výzva správního orgánu prvního stupnì, tak Mìstským soudem v Praze citovaný rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem nepøimìøenì pojem nákladù na domácnost zu¾ují. Jednak je vnitønì rozporná, nebo» stì¾ovatelka na jiném místì tvrdí, ¾e ji nikdo k osvìdèení rozhodných skuteèností vyzývat vùbec nemìl, ale pøedev¹ím klade zcela nepøimìøený dùraz na obsah výzvy k prokázání skuteèností rozhodných pro pøiznání dávky. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vý¹e konstatoval, ustanovení § 7 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti zakotvuje povinnost ¾adatele o dávku sociální péèe nebo pøíjemce dávky sociální péèe osvìdèit skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, její vý¹i nebo výplatu, dát písemnì souhlas k ovìøení tìchto skuteèností a na výzvu se osobnì dostavit k pøíslu¹nému orgánu, nebrání-li tomu tì¾ko pøekonatelné pøeká¾ky, zejména zdravotní stav. Nesplnìní této povinnosti pak je sankcionováno mo¾ností správního orgánu ¾ádost o dávku sociální péèe zamítnout, výplatu dávky sociální péèe zastavit nebo dávku sociální péèe odejmout. Jde tedy, jak vidno, o povinnost zákonnou, ji¾ musí ¾adatel splnit i bez výzvy. Je tedy nesporné, ¾e stì¾ovatelka mìla povinnost rozhodnou skuteènost-tedy druh a vý¹i nákladù na domácnost-osvìdèit. Nic jí pøitom nebránilo v tom, aby osvìdèila náklady i jiné, ne¾ byly uvedeny ve výzvì.
Jak ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud konstatoval (rozsudek ze dne 24. 10. 2007, è. j. 6 Ads 76/2007-70), správní orgán v zásadì není povinen poskytnout pouèení, co se pod zákonným pojmem náklady na domácnost skrývá. Ve zmínìném rozsudku uvedl, ¾e vysvìtlení samotného obsahu pojmu nákladù na domácnost jako pojmu hmotného práva má smysl pouze tehdy, pokud nejde o pojem obecnì známý èi laicky uchopitelný. Pojem nákladù na domácnost je z pohledu obecného jazykového úzu pøitom natolik srozumitelný, ¾e ho není tøeba speciálnì vysvìtlovat. Jakkoliv je zajisté mo¾né vymezovat pøíklady nákladù na jakousi bì¾nou a prùmìrnou domácnost, je primárnì na ¾adateli o dávku sociální péèe podle zákona o sociální potøebnosti, aby své potøeby spojené s chodem vlastní domácnosti oznaèil-je pak na správním orgánu, aby vyhodnotil, které vynalo¾ené náklady jsou onìmi náklady nezbytnými, resp. náklady, které se skuteènì vztahují k chodu domácnosti. Mimo to, jakýkoliv pokus o ob¹írnìj¹í výèet nákladù na domácnost by skrýval nebezpeèí, ¾e bude interpretován jako výèet taxativní, který by posléze ¾adatelé o dávku mohli (do jisté míry oprávnìnì) napadat pro jeho neúplnost a mohli by namítat, ¾e jim takovým výètem správní orgán zamezuje uplatnit i jiné oprávnìné nezbytné náklady na domácnost.
Pokud stì¾ovatelka polemizuje s konstatováním Mìstského soudu v Praze, ¾e v ¾alobì nebrojila proti vý¹i èástky podle § 3 odst. 2 písm. e) zákona o ¾ivotním minimu, a namítá, ¾e ¾aloba smìøovala i proti této èástce, nebo» jí byla pøiznána pouze v èástce pøedvídané zákonem, která v¹ak neobsahuje nemalé náklady stì¾ovatelky spojené s osvìdèováním snahy zvý¹it si pøíjem vlastní prací, dlu¾no konstatovat, ¾e v ¾alobì námitku proti vý¹i èástky na zaji¹tìní základních ¾ivotních potøeb øádnì neuplatnila. Na stranì 13 ¾aloby pouze zmiòovala tuto èástku jako velmi nízkou, pøièem¾ obecnì namítala ¾e správní orgány v¹ak pova¾ují èástku Kè 2400,-mìsíènì stanovenou zákonem za fixní a nehodlají uhradit ani náklady spojené s prokazováním vlastní iniciativy pøi hledání zamìstnání . Takové konstatování je obecným konstatováním praxe, nikoliv ¾alobním bodem individualizovaným ve vztahu ke konkrétnímu rozhodnutí.
Proto, ponìvad¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal s ohledem na vý¹e uvedené v rozhodnutí Mìstského soudu v Praze pochybení, které by zakládalo nutnost je zru¹it, kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 s. ø. s.).
®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s.), nebo» ze soudního spisu jednak neplynou ¾ádné náklady ¾alovaného, které by mìl stì¾ovatel jako procesnì neúspì¹ný hradit, jednak, i kdyby takové náklady ¾alovanému vznikly, nebylo by je mo¾né podle § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat, nebo» jde o vìc sociální péèe.
Usnesením Mìstského sodu v Praze ze dne 14. 9. 2007, è. j. 4 Cad 9/2007-71, byla stì¾ovatelce ustanovena zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Dagmar Døímalová. Té by podle § 35 odst. 8 s. ø. s. nále¾ela odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù. Vzhledem k tomu, ¾e se této odmìny a náhrady výslovnì vzdala a vzhledem k tomu, ¾e ani ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ¾ádný úkon právní slu¾by podle ustanovení § 11 odst. 1 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který by ustanovená zástupkynì ve vìci uèinila, odmìnu a náhradu hotových výdajù nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 28
 § 31
 § 64
 § 45
 soud 
 § 68
 § 3
 § 4
 § 3
 § 1
 § 1
 § 4
 § 4
 § 115
 § 4
 § 3
 soud 
 § 3
 § 3
 § 4
 § 4
 § 4
 § 4
 § 3
 § 1
 soud 
 § 90
 soud 
 § 1
 § 3
 § 4
 soud 
 § 3
 § 4
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 35
 § 31
 § 64
 § 25
 § 45
 § 45
 § 45
 § 28
 soud 
 soud 
 § 45
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 § 3
 § 4
 § 4
 soud 
 soud 
 § 4
 § 1
 § 1
 § 4
 § 7
 soud 
 § 4
 soud 
 § 7
 soud 
 § 3
 soud 
 § 120
 § 60
 § 35
 soud 
 § 11