Source: http://kraken.slv.cz/6As171/2014
Timestamp: 2017-11-18 08:42:14+00:00

Document:
6As171/2014
6 As 171/2014-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: JUDr. Ing. J. P., proti ¾alovanému: policejní prezident Policie Èeské republiky, se sídlem Policejní prezidium ÈR, Strojnická 27, Praha 7, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 4. 2013, è. j. PPR-1477-6/ÈJ-2013-990131, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 5. 2014, è. j. 57 A 51/2013-56,
[1] Dne 29. 9. 2011 bylo vydáno rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru, kterým byl ¾alobce dne 30. 9. 2011 vyjmut podle § 34 odst. 2 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ) ze zálohy pro pøechodnì nezaøazené a dne 1. 10. 2011 ustanoven podle § 20 odst. 1 písm. b) zákona o slu¾ebním pomìru na slu¾ební místo vrchní komisaø Krajského øeditelství Policie (dále jen KØP ) Plzeòského kraje, námìstek øeditele krajského øeditelství pro vnìj¹í slu¾bu, odbor slu¾by pro zbranì a bezpeènostní materiál s místem slu¾ebního pùsobi¹tì v Plzni, a zároveò mu byl pøiznán osobní pøíplatek podle § 122 zákona o slu¾ebním pomìru ve vý¹i 3.000 Kè.
[2] Z dùvodu ru¹ení nìkterých slu¾ebních míst na KØP Plzeòského kraje v Plzni podal ¾alobce dne 29. 10. 2012 ¾ádost (datovanou dnem 24. 10. 2012) o pøevedení na jiné slu¾ební místo ve stejné slu¾ební hodnosti podle § 25 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru, organizaèní jednotku, odbor hospodáøské kriminality slu¾by kriminální policie a vy¹etøování útvaru KØP Plzeòského kraje s místem slu¾ebního pùsobi¹tì v Plzni (místo, kde byl v minulosti slu¾ebnì zaøazen-ve funkci vedoucího odboru hospodáøské kriminality Plzeòského a Karlovarského kraje, kde mu byl dne 31. 12. 2010 pøiznán osobní pøíplatek ve vý¹i 6.000 Kè). V po¾adovaném zaøazení ¾alobce uvedl osobní pøíplatek podle § 122 zákona o slu¾ebním pomìru: 6.000 Kè.
[3] Rozhodnutím øeditele KØP Plzeòského kraje (dále jen prvoinstanèní orgán ) ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 17. 12. 2012, è. j. 3759/2012 byl dne 31. 12. 2012 ¾alobce odvolán podle § 25 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru ze slu¾ebního místa vrchní komisaø KØP Plzeòského kraje, námìstek øeditele krajského øeditele pro vnìj¹í slu¾bu, odbor slu¾by pro zbranì a bezpeènostní materiál, a dnem 1. 1. 2013 ustanoven podle § 20 odst. 3 písm. a) zákona o slu¾ebním pomìru na slu¾ební místo vrchní komisaø KØP Plzeòského kraje, námìstek øeditele krajského øeditelství pro slu¾bu kriminální policie a vy¹etøování, odbor hospodáøské kriminality s místem slu¾ebního pùsobi¹tì v Plzni. Souèasnì mu byla podle § 117 zákona o slu¾ebním pomìru zapoètena doba praxe v rozsahu 25 let a 122 dnù a nebyl pøiznán podle § 122 zákona o slu¾ebním pomìru osobní pøíplatek.
[4] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce podle § 190 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru odvolání. Policejní prezident rozhodnutím ze dne 5. 4. 2013, è. j. PPR-1477/ÈJ 2013-990131, odvolání ¾alobce zamítl a rozhodnutí prvoinstanèního orgánu potvrdil.
[5] ®alobou podanou u Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ) se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 4. 2013, è. j. PPR-1477-6/ÈJ-2013-990131 (dále jen napadené rozhodnutí ).
[6] ®alobce nesouhlasil se závìry ¾alovaného (potvrzujícími názor prvoinstanèního orgánu), ¾e osobní pøíplatek není mo¾no pøiznat, nebo» popis slu¾ební èinnosti na novém slu¾ebním místì je zcela odli¹ný od jeho pùvodního popisu slu¾ebních èinností, které ¾alobce vykonával do 31. 12. 2012 a není proto mo¾né vycházet ze závìru, ¾e výkon slu¾by na novém slu¾ebním místì bude ¾alobcem od prvopoèátku plnìn v mimoøádném rozsahu a kvalitì, jak vy¾aduje ustanovení § 122 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. ®alobce naopak uvedl, ¾e mu byla ke dni 1. 10. 2011 zapoèítaná praxe v rozsahu 24 let a 30 dnù, kterou získal pùsobením na pracovi¹tích, kde se zabýval vy¹etøováním, a to ve funkcích vy¹etøovatele Mìstského úøadu vy¹etøování v Plzni, vy¹etøovatele Odboru hospodáøské kriminality krajského úøadu vy¹etøování v Plzni, zástupce vedoucího Odboru hospodáøské kriminality krajského úøadu vy¹etøování v Plzni, dále také vedoucí jednoho z oddìlení slu¾by kriminální policie a vy¹etøování, tehdy Západoèeského kraje, èi vedoucí Odboru hospodáøské kriminality slu¾by kriminální policie a vy¹etøování Západoèeského kraje v Plzni (kde mu byl pøiznán osobní pøíplatek ve vý¹i 6.000 Kè). ®alovaný a prvoinstanèní orgán vycházejí z domnìnky, ¾e ¾alobce po více jak dvacetileté praxi pøi vy¹etøování hospodáøské trestné èinnosti nebude plnit výkon slu¾by v mimoøádném rozsahu a kvalitì ve smyslu ustanovení § 122 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. Jeliko¾ ustanovení § 122 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru stanoví, ¾e rozhodnutí o pøiznání, zmìnì nebo odejmutí osobního pøíplatku musí být písemnì odùvodnìno, mìl ¾alovaný, resp. prvoinstanèní orgán, který ¾alobci osobní pøíplatek nepøiznal, o odejmutí osobního pøíplatku vydat odùvodnìné rozhodnutí. O odejmutí osobního pøíplatku tak bylo rozhodnuto v rozporu se zákonem o slu¾ebním pomìru. Ze soudní praxe plyne, ¾e nenároková slo¾ka platu se mù¾e stát nárokovou, nebo» osobní pøíplatek jako nenároková slo¾ka platu se v dùsledku rozhodnutí zamìstnavatele o jeho pøiznání a vý¹i stává slo¾kou nárokovou.
[7] Krajský soud vycházel ze skuteènosti, ¾e prvoinstanèní orgán svým rozhodnutím ze dne 29. 9. 2011, è. j. 6234/2011, ¾alobci pøiznal osobní pøíplatek podle § 122 zákona o slu¾ebním pokraèování pomìru ve vý¹i 3.000 Kè. Pokud tedy chtìl pøiznaný osobní pøíplatek následnì odejmout, bylo jeho povinností, v souladu s ustanovením § 122 odst. 1 vìta druhá zákona o slu¾ebním pomìru, o odejmutí osobního pøíplatku rozhodnout. Takový výrok v¹ak prvoinstanèního rozhodnutí neobsahuje. Podle § 122 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru lze osobním pøíplatkem ocenit výkon slu¾by v mimoøádné kvalitì nebo rozsahu. Z toho krajský soud vyvozuje, ¾e osobním pøíplatkem je oceòován výkon slu¾by v mimoøádné kvalitì nebo rozsahu nikoli výkon slu¾ebního místa v této kvalitì a rozsahu. Co je nutné rozumìt pod pojmem výkon slu¾by pak vymezuje ustanovení § 1 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru. Z tohoto dùvodu je nutné dospìt k závìru, ¾e toliko zmìna slu¾ebního místa nemù¾e mít sama o sobì vliv na pøiznanou vý¹i osobního pøíplatku. Výkon slu¾by je pojmem nadøazeným pojmu výkon slu¾ebního místa , tj. pojmu definovanému v ustanovení § 19 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. Zmìnou slu¾ebního místa tak bez dal¹ího nedochází ke zmìnì kvality nebo rozsahu výkonu slu¾by. Je-li pøíslu¹ník v souvislosti s pøiznaným osobním ohodnocením kvalifikován jako osoba vykonávající slu¾bu v mimoøádné kvalitì nebo rozsahu, nepøestává takovou osobou být toliko z toho dùvodu, ¾e je ustanoven na jiné slu¾ební místo . Ke stejnému závìru dospìl krajský soud i na základì systematiky zákona o slu¾ebním pomìru. Zmìny slu¾ebního pomìru jsou uvedeny v èásti druhé hlavì II zákona o slu¾ebním pomìru, zatímco slu¾ební pøíjem a odmìna za slu¾ební pohotovost a¾ v èásti osmé tého¾ zákona. Z ¾ádného ustanovení zákona o slu¾ebním pomìru pøitom nevyplývá, ¾e by v pøípadì odvolání pøíslu¹níka z dosavadního slu¾ebního místa a jeho ustanovení na jiné slu¾ební místo automaticky ze zákona docházelo k odnìtí ji¾ pøiznané vý¹e osobního pøíplatku. Zákon o slu¾ebním pomìru vychází z kontinuity pøiznané vý¹e osobního pøíplatku. Pokud by chtìl správní orgán v souvislosti se zmìnou slu¾ebního místa zmìnit vý¹i osobního pøíplatku, nemohl by vycházet toliko z kritéria prosté odli¹nosti popisu slu¾ebních èinností na pùvodním a novém slu¾ebním místì , ale musel by uèinit závìr, ¾e výkon slu¾by na jiném slu¾ebním místì ji¾ nebude umo¾òovat výkon slu¾by v mimoøádné kvalitì nebo rozsahu , resp. v takové kvalitì nebo rozsahu jako na dosavadním slu¾ebním místì. V této souvislosti odkázal krajský soud na ustanovení § 112 odst. 3 vìta druhá zákona o slu¾ebním pomìru, z nìho¾ vyvodil, ¾e pokud by s novým slu¾ebním místem byla spojena slu¾ba jiné nebo nesrovnatelné slo¾itosti, jiné odpovìdnosti a namáhavosti, vykonávaná v jiných nebo nesrovnatelných podmínkách slu¾by, pøi jiných nebo nesrovnatelných schopnostech a zpùsobilosti k výkonu slu¾by, pøi jiné nebo nesrovnatelné slu¾ební výkonnosti a mo¾ných výsledcích ve výkonu slu¾by , bylo by mo¾né uva¾ovat o zmìnì vý¹e pøiznaného osobního pøíplatku. O tom v¹ak správní orgány vùbec neuva¾ovaly. Krajský soud dále poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobce byl odvolán ze slu¾ebního místa vrchní komisaø a ustanoven do slu¾ebního místa vrchní komisaø , v¾dy v pozici námìstek øeditele KØ , a to pouze s tím rozdílem, ¾e v dosavadním postavení pro VS, Odbor slu¾by pro zbranì a bezp. materiál a v novém postavení pro SKPV, Odbor hospodáøské kriminality . Proè by nové slu¾ební místo mìlo být natolik odli¹né (viz úvaha ve smyslu § 112 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru), není z nièeho zøejmé. Krajský soud proto napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) napadl v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 5. 4. 2013 z vý¹e nastínìných dùvodù. Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost opírá o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a navrhuje zdej¹ímu soudu, aby napadený rozsudek zru¹il.
[9] Dle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì posoudil právní otázky, kdy¾ se domnívá, ¾e stì¾ovatel mìl ve smyslu § 122 zákona o slu¾ebním pomìru rozhodnout o odejmutí osobního pøíplatku 3.000 Kè, který byl ¾alobci pøiznán rozhodnutím ze dne 29. 9. 2011, è. j. 6234/2011. ®alobce byl ustanoven na nové slu¾ební místo dle § 20 odst. 3 písm. a) zákona o slu¾ebním pomìru a byl mu souèasnì tímto rozhodnutím urèen základní tarif platu a zvlá¹tní pøíplatek, ostatní slo¾ky slu¾ebního platu mu nebyly urèeny, resp. byly urèeny ve vý¹i 0 Kè (vèetnì osobního pøíplatku). Osobní pøíplatek je nenárokovou slo¾kou platu a jeho pøiznání je navázáno na mimoøádnou kvalitu èi rozsah výkonu slu¾by, pøièem¾ má umo¾nit slu¾ebnímu funkcionáøi ocenit individuální výsledky slu¾ební èinnosti jednotlivých pøíslu¹níkù. V daném pøípadì se nejednalo o odebrání osobního pøíplatku, ale o stanovení osobního pøíplatku na novém místì. K názoru soudu o kontinuitì pøiznané vý¹e osobního pøíplatku stì¾ovatel namítá, ¾e slu¾ební funkcionáø rozhodující o ustanovení na nové místo by tím byl vázán okolnostmi, je¾ mu nejsou známy, nebo» o ustanovení na volné slu¾ební místo èasto rozhoduje jiný správní orgán, èi dokonce jiný bezpeènostní sbor. Zde stì¾ovatel odkázal na Komentáø k zákonu o slu¾ebním pomìru od P. Tomka, dle kterého by mìl být pøíslu¹níkovi pøiznán osobní pøíplatek, teprve a¾ proká¾e, ¾e slu¾bu vykonává v mimoøádné kvalitì èi rozsahu i na novém místì.
[10] Stì¾ovatel nesouhlasí s krajským soudem také co do výkladu pojmù výkon slu¾by a výkon slu¾ebního místa . Tyto pojmy nelze dle stì¾ovatele srovnávat, ani podøazovat jeden druhému. Slu¾ba je v¾dy vykonávána na konkrétním slu¾ebním místì. V dané vìci není podstatná ani skuteènost, ¾e jak pùvodní tak nové slu¾ební místo ¾alobce je oznaèeno jako vrchní komisaø . Podstatné je, ¾e je jedná o slu¾ební místa u rozdílných organizaèních jednotek s rozdílným pøedmìtem èinnosti. V¹echna slu¾ební místa jsou v jedné slu¾ební hodnosti oznaèována stejnì, aèkoliv se vykonávané èinnosti v jedné slu¾ební hodnosti svojí náplní èasto výraznì li¹í. Ustanovením na nové slu¾ební místo se zmìnily nìkteré prvky ¾alobcova slu¾ebního pomìru, vèetnì osobního pøíplatku, pøièem¾ kvalitu a rozsah výkonu slu¾by na tomto novém místì nelze pøedem pøedvídat.
[11] ®alobce ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e u Policie Èeské republiky pùsobil v rùzných funkcích, av¹ak v¾dy v oblasti vy¹etøování hospodáøské trestné èinnosti, pøièem¾ poukázal na skuteènost, ¾e v prùbì¾ném hodnocení pracovního výkonu za období od 1. 1. 2012 do 28. 12. 2012 konstatoval pøíslu¹ný funkcionáø, ¾e ¾alobce dosahuje velmi dobrých výsledkù . ®alobce nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e názor krajského soudu fakticky vá¾e slu¾ebního funkcionáøe pøi rozhodování o ustanovení na nové slu¾ební místo okolnostmi pøedchozího výkonu slu¾by pøíslu¹níka, které mu nejsou známy. Jednalo se toti¾ o odebrání osobního pøíplatku, kdy slu¾ební funkcionáø rozhodl v rozporu s ustanovením § 122 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru, pøièem¾ mu byly dobøe známy okolnosti pøedchozího výkonu slu¾by ¾alobce. O ustanovení na slu¾ební místo tudí¾ nerozhodoval jiný správní orgán èi orgán jiného bezpeènostního sboru, ale slu¾ební funkcionáø, který ¾alobce dobøe znal. Jestli¾e ¾alovaný uvádí, ¾e podstatný pro posouzení daného pøípadu je fakt, ¾e se jedná o rozdílné organizaèní jednotky s rozdílným pøedmìtem èinnosti, ¾alobce tomu sice pøisvìdèuje, av¹ak nesouhlasí, ¾e by na nové organizaèní jednotce nikdy nepracoval, nebo» zde pùsobil v období pøed 1. 10. 2011. Závìrem ¾alobce poukázal na praxi u Policie Èeské republiky, kdy se nikdy nestalo, ¾e by v pøípadì ustanovení pøíslu¹níka na slu¾ební místo s vy¹¹í slu¾ební hodnosti nebyl zároveò pøiznán osobní pøíplatek.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ). pokraèování [13] Kasaèní stí¾nost ¾alovaného není dùvodná.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e pro posouzení daného pøípadu je rozhodující, zda v pøípadì ustanovení pøíslu¹níka na nové slu¾ební místo dle § 20 zákona o slu¾ebním pomìru trvá nárok na ji¾ pøiznaný osobní pøíplatek podle § 122 tého¾ zákona, resp. zda pøíslu¹ný funkcionáø musí ve smyslu § 122 odst. 1 vìta druhá rozhodnout o zmìnì èi odejmutí osobního pøíplatku, pokud pøi ustanovení pøíslu¹níka na nové slu¾ební místo neurèí pøíslu¹níkovi zároveò osobní pøíplatek minimálnì ve stejné vý¹i, v jaké mu byl pøiznán døívìj¹ím rozhodnutím, nebo zda nárok na ji¾ pøiznaný osobní pøíplatek ustanovením na nové slu¾ební místo zaniká a pøíslu¹ný funkcionáø urèí slo¾ky slu¾ebního pøíjmu (vèetnì osobního pøíplatku) bez návaznosti na dosavadní rozhodnutí týkající se slu¾ebního pøíjmu konkrétního pøíslu¹níka. Nejvy¹¹í správní soud v této otázce sdílí názor krajského soudu, a neshledal proto námitky ¾alovaného dùvodnými.
[15] Zdej¹í soud pøipomíná, ¾e s úèinností zákona o slu¾ebním pomìru do¹lo ke zpøísnìní re¾imu slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, co¾ mìlo být vyvá¾eno zejména vìt¹í mírou jistoty jejich postavení a jejich odpovídajícím finanèním ohodnocením. Aèkoliv tato rovnováha byla naru¹ena èetnými novelami zákona (srov. TOMEK, P. Zákon o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù s komentáøem k 1. 7. 2012. Vyd. 2. Olomouc: ANAG, 2012. 671 s. ISBN 978-80-7263-752-2. S. 12), je tøeba pøi výkladu jeho ustanovení dbát mimo jiné i smyslu a úèelu, na kterých byl zákon o slu¾ebním pomìru vystavìn. Slu¾ební pomìr je veøejnoprávní paralelou k soukromoprávnímu pracovnímu pomìru, která je v¹ak charakteristická potlaèením rovnosti subjektù ve prospìch nadøízenosti státní moci a pøeva¾ující kogentní úpravou. Tím se od klasického pracovního pomìru zásadnì odli¹uje a stává se speciálním státnì zamìstnaneckým pomìrem, jen¾ vy¾aduje zcela specifická pravidla. Nerovné postavení subjektù v rámci slu¾ebního pomìru a pøísnou kogentní úpravu, je¾ témìø vyluèuje vyjednávání ze strany pøíslu¹níkù, je tøeba vyva¾ovat stabilizací jejich platových nárokù a formalizovaným rozhodováním (nejen o tìchto nárocích), které zaji¹»uje férové uplatòování státní moci vùèi svým zamìstnancùm. Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl pøisvìdèit ¾alovanému a pøijmout závìr, ¾e pøi ustanovení pøíslu¹níka na nové slu¾ební místo nárok na døíve pøiznaný osobní pøíplatek zaniká bez dal¹ího a o jednotlivých slo¾kách platu rozhoduje slu¾ební funkcionáø novì, tedy nezávisle na dosavadním výkonu slu¾by, pøièem¾ o odejmutí èi zmìnì døíve pøiznaného osobního pøíplatku nemusí být rozhodnuto. Takový názor je v rozporu s pojetím slu¾ebního pomìru a koncepcí zákona o slu¾ebním pomìru.
[16] V daném pøípadì není pochyb o tom, ¾e slu¾ební pomìr ¾alobce pøi odvolání z pøedchozího slu¾ebního místa a jmenování na nové slu¾ební místo, nezanikl a nadále trvá. Zmìnily se jen nìkteré jeho prvky, jak shodnì uvádí také stì¾ovatel. Dle stì¾ovatele se v¹ak zároveò zmìnil, resp. zanikl i nárok na osobní pøíplatek ¾alobce. Tomu v¹ak zdej¹í soud nemù¾e pøisvìdèit. Jak uvedl krajský soud, zákon nestanoví, ¾e by s ustanovením na nové slu¾ební místo zanikl nárok na pøiznaný osobní pøíplatek. Naopak z kontinuity slu¾ebního pomìru vyplývá kontinuita osobního pøíplatku. V daném pøípadì do¹lo toti¾ v rámci trvajícího slu¾ebního pomìru ¾alobce k pøevedení na jiné slu¾ební místo (dle § 25 odst. 4 ve spojení s § 20 odst. 3 písm. a) zákona o slu¾ebním pomìru), av¹ak pøi souèasném zachování práv vyplývajících z dosavadního slu¾ebního pomìru. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu tak ex lege dochází toliko ke zmìnì slu¾ebního místa ve smyslu § 19 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru, které vyjadøuje organizaèní a právní postavení pøíslu¹níka v bezpeènostním sboru, jen¾ je charakterizováno zejména systemizovanou slu¾ební hodností, stupnìm vzdìlání, oborem nebo zamìøením vzdìlání, dal¹ím odborným po¾adavkem, základním tarifem, náplní slu¾ební èinnosti, rozsahem oprávnìní a povinností pøíslu¹níka. Mìní se tedy zejména tyto prvky slu¾ebního pomìru a ostatní práva a povinnosti z nìj vyplývající zùstávají zachována (pokud z povahy vìci nesouvisí s charakteristikou slu¾ebního místa). Zákon s charakteristikou slu¾ebního místa výslovnì spojuje pouze základní tarif slu¾ebního platu. Pokud by bylo úmyslem zákonodárce vázat v¹echny slo¾ky platu, vèetnì osobního pøíplatku, na slu¾ební místo pøíslu¹níka, pak by to bylo výslovnì uvedeno v citovaném ustanovení § 19 odst. 1 slu¾ebního zákona. Tak tomu v¹ak není a je zøejmé, ¾e s konkrétním slu¾ebním místem je spojena pouze vý¹e základního tarifu, nikoliv ostatní slo¾ky platu. Nárok ¾alobce na osobní pøíplatek proto nezanikl spolu s ustanovením na nové slu¾ební místo. A to i navzdory tvrzení ¾alovaného, ¾e se jedná o nenárokovou slo¾ku platu.
[17] Dle ustálené judikatury správních soudù na osobní pøíplatek není nárok, dokud není pøíslu¹níku rozhodnutím pøiznán. Zdej¹í soud ji¾ napøíklad v rozsudku ze dne 29. 6. 2007, è. j. 4 As 84/2006-62, vyslovil, ¾e po takovém rozhodnutí (kdy a zda je uèiní, zále¾í jen na úvaze zamìstnavatele) se povaha tohoto nároku mìní, nebo» jsou splnìny v¹echny podmínky pro poskytnutí této slo¾ky platu a zamìstnavatel je povinen takovýto nárok (slo¾ku platu) zamìstnanci poskytnout. Fakultativní slo¾ka platu se tedy v dùsledku rozhodnutí zamìstnavatele o jejím pøiznání stává slo¾kou platu nárokovou (obligatorní) a takto vzniklý nárok na plat (èást platu) lze následnì zcela nebo zèásti zru¹it (odebrat, odejmout), jen jestli¾e to umo¾òuje pøíslu¹ný právní pøedpis a pouze budou-li splnìny podmínky v nìm stanovené . Nárok na osobní pøíplatek tedy po pøiznání existuje a zaniknout mù¾e buï skonèením slu¾ebního pomìru, nebo na základì odùvodnìného rozhodnutí ve smyslu § 122 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. Jeliko¾ nárok trvá, musel o jeho odejmutí prvoinstanèní správní orgán rozhodnou a toto rozhodnutí nále¾itì odùvodnit, jak shodnì uvedl také krajský soud. Tento závìr vyplývá také ze základních my¹lenek, na nich¾ je zákon o slu¾ebním pomìru vystavìn, jak byly nastínìny vý¹e.
[18] Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor krajského soudu, ¾e v daném pøípadì správní orgány pochybily, kdy¾ o odejmutí osobního pøíplatku rozhodly v rozporu se zákonem. Dùvodem pro jeho odejmutí (èi zmìnu) pøitom mohou být toliko dùvody, je¾ zákon pøedpokládá pro jeho pøiznání, tedy výkon slu¾by v mimoøádné kvalitì nebo rozsahu. Zdej¹í soud ve svém rozsudku ze dne 30. 4. 2014, è. j. 1 As 34/2014-54, judikoval, ¾e osobní pøíplatek mù¾e být pøiznáván, mìnìn èi odnímán pouze na základì kvality èi rozsahu výkonu slu¾by. Nedodr¾ení tìchto zákonných kritérií pøitom nelze odùvodnit nedostatkem finanèních prostøedkù na mzdové výdaje . Stejnì tak nemù¾e být jeho odejmutí odùvodnìno prostou zmìnou slu¾ebního místa. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nevyluèuje, ¾e za urèitých okolností by zmìna slu¾ebního místa mohla vést k oprávnìnému odejmutí osobního pøíplatku, av¹ak ne bez dal¹ího. Zde je velmi pøiléhavá argumentace krajského soudu, ¾e rozhodnutí o zmìnì osobního pøíplatku v dùsledku pøevedení pøíslu¹níka na nové slu¾ební místo by bylo zcela legitimní, pokud by s novým slu¾ebním místem byla spojena slu¾ba jiné nebo nesrovnatelné slo¾itosti, jiné odpovìdnosti a namáhavosti, vykonávaná v jiných nebo nesrovnatelných podmínkách slu¾by, pøi jiných nebo nesrovnatelných schopnostech a zpùsobilosti k výkonu slu¾by, pøi jiné nebo nesrovnatelné slu¾ební výkonnosti a mo¾ných výsledcích ve výkonu slu¾by. Takové rozhodnutí by v¹ak muselo být nále¾itì odùvodnìno. Ve svém rozsudku ze dne 26. 8. 2009, è. j. 3 Ads 86/2008-80 zdej¹í soud uvedl, ¾e [v] odùvodnìní rozhodnutí o osobním pøíplatku musí slu¾ební funkcionáø uvést, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì nich¾ rozhodoval. Je nezbytné, aby rozhodnutí vycházelo z prokazatelných dùkazních prostøedkù, které pøesvìdèují nejen adresáta rozhodnutí, ale i odvolací orgán o vìcné správnosti zmìny osobního pøíplatku. To platí nejen o situaci, kdy je osobní pøíplatek odnímán nebo sni¾ován, ale i o situaci, kdy je osobní pøíplatek rozhodnutím pøiznáván nebo zvy¹ován. I kdy¾ to zákon výslovnì nestanoví, o zmìnì osobního pøíplatku (zvý¹ení, sní¾ení nebo odejmutí) pøíslu¹níka rozhoduje slu¾ební funkcionáø v závislosti na plnìní podmínek stanovených pro jeho pøiznání. I kdyby zdej¹í soud pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e v daném pøípadì lze výrok o odejmutí osobního pøíplatku (èi pøiznání ve vý¹i 0 Kè), konkludentnì vyvodit z toho, ¾e ¾alobci nebyl spolu s rozhodnutím o ustanovení na nové slu¾ební místo osobní pøíplatek urèen, obì rozhodnutí nemohou obstát (jak napadené rozhodnutí ¾alovaného, tak prvoinstanèní pokraèování rozhodnutí), nebo» za dostaèující a zákonné odùvodnìní nelze pova¾ovat holé konstatování, ¾e [o]sobní pøíplatek není mo¾no pøiznat, nebo» popis slu¾ební èinnosti na systemizovaném slu¾ebním místì, na které je jmenovaný tímto rozhodnutím ve vìcech slu¾ebního pomìru v souladu s ustanovením § 25 odst. 1 písm. a) zákona o slu¾ebním pomìru ustanoven, je zcela odli¹ný od jeho pùvodního popisu slu¾ebních èinností, které jmenovaný vykonával do 31. 12. 2012. V daném pøípadì není dostateènì odùvodnìn závìr, ¾e výkon slu¾by na novém slu¾ebním místì bude jmenovaný od prvopoèátku plnìn v mimoøádném rozsahu a kvalitì, tak, jak vy¾aduje ustanovení § 122 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru (prvoinstanèní rozhodnutí), èi ¾e [s]lu¾ební funkcionáø nemù¾e pøedem pøedpokládat, jak bude odvolatel plnit slu¾ební úkoly odli¹né od tìch, které plnil do pøevedení na jiné slu¾ební místo. Osobní pøíplatek by mìl být dle slu¾ebního zákona pøiznán, a¾ bude prokázáno, ¾e je slu¾ba vykonávána v mimoøádné kvalitì nebo v mimoøádném rozsahu i na tomto novém místì (napadené rozhodnutí ¾alovaného). Za tìchto podmínek nezbylo krajskému soudu, ne¾ napadené rozhodnutí zru¹it, pøièem¾ tento názor sdílí také Nejvy¹¹í správní soud.
[19] Zdej¹í soud nemù¾e pøisvìdèit ani námitkám stì¾ovatele, ¾e v dané vìci není relevantní, ¾e pùvodní i nové slu¾ební místo jsou oznaèena jako vrchní komisaø a naopak je podstatné, ¾e se jedná o slu¾ební místa u rozdílných organizaèních jednotek s rozdílným pøedmìtem èinnosti, kdy v¹echna slu¾ební místa v jedné slu¾ební hodnosti jsou oznaèována stejnì, aèkoliv se vykonávané èinnosti v jedné slu¾ební hodnosti svojí náplní èasto výraznì li¹í. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e kvalita výkonu slu¾by na tomto novém místì nemù¾e být pøedem pøedvídána, pak by ji nemohl pøedvídat ani v tom smyslu, ¾e výkon slu¾by pøíslu¹níkem, který ji dosud vykonával v mimoøádnì kvalitì, na novém místì ji¾ mimoøádnì kvalitní nebude. To i navzdory skuteènosti, ¾e konkrétní èinnosti se oproti pøedchozímu slu¾ebnímu místu li¹í. Relevantní je podle Nejvy¹¹ího správního soudu fakt, ¾e aèkoliv hodnostní oznaèení slu¾ebních míst nekoresponduje se skuteèným obsahem èinností vykonávaných na stejném slu¾ebním místì u rùzných organizaèních slo¾ek bezpeènostních sborù, toto oznaèení vyjadøuje shodnì pro v¹echna stejnì oznaèená slu¾ební místa, jaký stupeò vzdìlání a délka praxe jsou pro slu¾ební místo vy¾adovány, a nutnì pøedstavuje také míru odpovìdnosti a nároènosti výkonu slu¾by na tomto slu¾ebním místì. Právì nároky kladené na oznaèené slu¾ební místo pova¾uje zdej¹í soud za relevantní pro úvahy, zda bude pøíslu¹ník schopen vykonávat slu¾bu na novém místì stejnì kvalitnì jako na pøedchozím. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ nepova¾uje za pøípadný ani argument, ¾e osobní pøíplatek na novém slu¾ebním místì má být pøiznán a¾ v závislosti na prokázání mimoøádnì kvalitnì vykonávané slu¾by i na tomto místì, jak se domnívá také JUDr. Petr Tomek (opìt Zákon o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù s komentáøem k 1. 7. 2012, S. 356), na co¾ upozornil i stì¾ovatel. Uvedená domnìnka je koneènì i uvedeným autorem korigována, nebo» by v nìkterých pøípadech, napø. pøi pøecházení z øízeného slu¾ebního místa na slu¾ební místo vedoucího pracovníka mohla vést k demotivaci zmìny slu¾ebního místa vùbec, bez ohledu na rozpor s vý¹e uvedenou kontinuitou nároku na osobní pøíplatek vyplývající z trvání slu¾ebního pomìru. Nadto zdej¹í soud upozoròuje na skuteènost, ¾e praxe správních orgánù je zjevnì v rozporu s nyní ¾alovaným zastávaným názorem. Rozhodnutím ze dne 29. 9. 2011, è. j. 6234/2011, kterým byl ¾alobce vyjmut ze zálohy pro pøechodnì nezaøazené a ustanoven na nové slu¾ební místo, byl ¾alobci zároveò pøiznán osobní pøíplatek ve vý¹i 3.000 Kè, ani¾ by bylo po¾adováno prokázání výkonu slu¾by v mimoøádné kvalitì (èi rozsahu) i na tomto novém slu¾ebním místì. Námitky stì¾ovatele jsou tudí¾ nepøípadné.
[20] Proti uvedenému neobstojí ani argumentace, ¾e v dùsledku trvání nároku na osobní pøíplatek je slu¾ební funkcionáø rozhodující o ustanovení na nové místo vázán okolnostmi, je¾ mu nejsou známy, nebo» o ustanovení na volné slu¾ební místo èasto rozhoduje jiný správní orgán, èi dokonce jiný bezpeènostní sbor. Pøednì zdej¹í soud konstatuje, ¾e vý¹e pøiznaného osobního pøíplatku není zákonným kritériem pro výbìr pøíslu¹níka pøi obsazování slu¾ebního místa a pøihlí¾ení k této skuteènosti je tudí¾ ne¾ádoucí. Nadto nedochází ani ke zmaøení úèelu osobního pøíplatku, který má slu¾ebnímu funkcionáøi umo¾nit ocenit individuální výsledky slu¾ební èinnosti jednotlivých pøíslu¹níkù. Individuální finanèní ohodnocení nespoèívá pouze v pozitivním ocenìní, ale mù¾e se projevit také odebráním pøiznaného osobního pøíplatku pøíslu¹níku, který neprokazuje vy¹¹í ne¾ standardní výkonnost. V zásadì je tedy ¾ádoucí pøedpokládat, ¾e pokud ji¾ pøíslu¹ník dosáhl nadprùmìrných výsledkù, nebude mu v tom bránit ani zmìna slu¾ebního místa. Pokud následnì uvedené pøedpoklady nenaplní, mù¾e slu¾ební funkcionáø pøistoupit k finanènímu ohodnocení a osobní pøíplatek sní¾it èi odejmout. Tento pøístup je nutno shledat správným také s ohledem na potøebu chránit slab¹í stranu slu¾ebního pomìru, nebo» pro pøípad automatického zániku nároku na osobní pøíplatek s nástupem na jiné slu¾ební místo nemù¾e pøíslu¹ník ze své pozice ovlivnit, za jak dlouho a zda vùbec mu slu¾ební funkcionáø osobní pøíplatek opìt pøizná. Jak bylo ji¾ nastínìno, do okam¾iku pøiznání osobního pøíplatku neexistuje nárok na jeho pøiznání, a závisí tak zcela na slu¾ebním funkcionáøi vystupujícím z pozice státní moci, zda bude toto ohodnocení pøíslu¹níku vùbec pøiznáno. S ohledem na uvedenou mo¾nost rozhodnout o odejmutí èi sní¾ení osobního pøíplatku ze strany slu¾ebního funkcionáøe nelze ¾alovaným zvolené øe¹ení pova¾ovat za spravedlivé.
[21] Nad rámec vysloveného Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v daném pøípadì u ¾alobce bylo oprávnìné pøedpokládat výkon slu¾by v mimoøádné kvalitì také na novém slu¾ebním místì, nebo» rozhodnutím 28. 5. 2013, è. j. 100/2013, byl ¾alobci ke dni 1. 6. 2013 osobní pøíplatek ve vý¹i 3.000 Kè mìsíènì opìt pøiznán.
[22] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v dùsledku trvání slu¾ebního pomìru zùstává zachován také nárok na døíve pøiznaný osobní pøíplatek, a na novém slu¾ebním místì proto musí být øádnì a pøezkoumatelnì rozhodnuto o jeho sní¾ení èi odejmutí, pokud slu¾ební funkcionáø nehodlá ustanovenému pøíslu¹níku urèit osobní pøíplatek ve stejné vý¹i, jaký pro nìj byl pøiznán døívìj¹ím rozhodnutím.
[23] S ohledem na v¹e vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[24] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alovaný nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alobci pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 34
 § 20
 § 122
 § 25
 § 122
 § 25
 § 20
 § 117
 § 122
 § 190
 soud 
 § 122
 § 122
 § 122
 soud 
 § 122
 § 122
 § 122
 soud 
 § 1
 § 19
 soud 
 soud 
 § 112
 soud 
 § 112
 soud 
 § 103
 soud 
 § 122
 § 20
 § 122
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 122
 § 122
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 § 20
 § 19
 § 19
 soud 
 § 122
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 § 122
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120