Source: http://docplayer.pl/737831-Wyrok-z-dnia-15-lipca-2013-roku.html
Timestamp: 2017-05-29 09:31:03+00:00

Document:
WYROK. z dnia 15 lipca 2013 roku - PDF
WYROK. z dnia 15 lipca 2013 roku
Download "WYROK. z dnia 15 lipca 2013 roku"
1 Sygn. akt: KIO 1579/13; KIO 1592/13 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 15 lipca 2013 roku Przewodniczący: Protokolant: Justyna Tomkowska Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lipca 2013 roku w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: A. w dniu 28 czerwca 2013 roku przez wykonawcę K.. T.. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Digital Information Consulting K T z siedzibą w Wólce Grodziskiej, sygn. akt KIO 1579/13 B. w dniu 28 czerwca 2013 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia publicznego konsorcjum firm TECHELON Sp. z o.o. (Lider), INTARIS Sp. z o.o. (Partner), LEGATON S.A. (Partner) z siedzibą dla lidera w Warszawie, sygn. akt KIO 1592/13 w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa, który reprezentuje Inspektorat Uzbrojenia w Warszawie przy udziale: A. wykonawcy INTARIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1579/13 po stronie zamawiającego; B. wykonawcy Komputronik S.A. z siedzibą w Poznaniu, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1579/13 po stronie zamawiającego; C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - konsorcjum firm - Maxto Sp. z o.o. S.K.A. (Lider), Sysco Group Sp. z o.o. (Partner) z siedzibą dla lidera 12 w Krakowie zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1592/13 po stronie zamawiającego orzeka: 1. Oddala odwołanie o sygn. akt KIO 1579/13; 2. Uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO 1592/13 i nakazuje Zamawiającemu uniewaŝnienie czynności badania i oceny ofert w części II zamówienia, czynności zaproszenia wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp wykonawcy J.. M.. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą GALAXY J. M z siedzibą w Zielonej Górze do złoŝenia wyjaśnień w zakresie wykazu dostaw dotyczącego części II zamówienia, odtajnienie dokumentu polisy OC w tej ofercie jako nie stanowiącej tajemnicy przedsiębiorstwa, z uwzględnieniem okoliczności wynikających z uzasadnienia odwołania. 3. kosztami postępowania obciąŝa: 3.1 Odwołującego wykonawcę K. T. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Digital Information Consulting K.. T z siedzibą w Wólce Grodziskiej (sygn. akt KIO 1579/13) i: zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania przez Odwołującego Zamawiającego Skarb Państwa, który reprezentuje Inspektorat Uzbrojenia w Warszawie (sygn. akt KIO 1592/13) i : zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania przez Odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia publicznego konsorcjum firm TECHELON Sp. z o.o. (Lider), INTARIS Sp. z o.o. (Partner), LEGATON S.A. (Partner) z siedzibą dla lidera w Warszawie zasądza od Zamawiającego Skarbu Państwa, który reprezentuje Inspektorat Uzbrojenia w Warszawie na rzecz Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia publicznego konsorcjum firm TECHELON Sp. z o.o. (Lider), INTARIS Sp. z o.o. (Partner), LEGATON S.A. 23 (Partner) z siedzibą dla lidera w Warszawie kwotę zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: 34 Sygn. akt KIO 1579/13 KIO 1592/13 UZASADNIENIE Sygn. akt KIO 1579/13 W dniu 28 czerwca 2013 roku, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie art. 180 ust. 1 i nast. ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r. nr 113, poz. 759 ze zm., zwanej dalej ustawą Pzp lub Pzp ) odwołanie złoŝył wykonawca K T.. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą DIGITAL INFORMATION CONSULTING z siedzibą w Wólce Grodziskiej. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na Dostawę urządzeń dla resortu obrony narodowej prowadzi Zamawiający Skarb Państwa- Inspektorat Uzbrojenia w Warszawie. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 26 marca 2013 roku pod numerem 2013/S Odwołanie wniesiono w cz. I i III zamówienia wobec następujących czynności i zaniechań Zamawiającego: 1. oceny i badania oferty wykonawcy KOMPUTRONIK S.A. z siedzibą w Poznaniu, 2. braku odrzucenia oferty wykonawcy KOMPUTRONIK S.A., 3. nierównego traktowania uczestników ubiegających się o udzielenie zamówienia, za tym idzie złamania fundamentalnej zasady określonej art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, 4. zastosowania aukcji elektronicznej i zaproszenia do niej wykonawcy KOMPUTRONIK. Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 7 ust 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie przy ocenie i badaniu ofert w postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 2. art. 91b ust 1 ustawy Pzp poprzez zastosowanie aukcji elektronicznej i zaproszenie do niej wykonawcy KOMPUTRONIK SA., pomimo iŝ tylko dwie oferty nie podlegały odrzuceniu i spełniały wymagania SIWZ, 3. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak skierowania do wykonawcy KOMPUTRONIK S.A. wezwania do uzupełnienia dokumentów oraz złoŝenia wyjaśnień treści oferty, pomimo wątpliwości Odwołującego co do jej prawidłowości, 4. niezastosowanie przepisu art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp wobec wykonawcy KOMPUTRONIK i zaniechanie odrzucenia jego oferty, jako niezgodnej z treścią SIWZ, 45 3 art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp wobec wykonawcy KOMPUTRONIK S.A. bowiem przedstawiciel tego Wykonawcy poświadczył nieprawdę w zakresie przynaleŝności do grupy kapitałowej, a tym samym jego oferta powinna podlegać odrzuceniu. 4 art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp wobec wykonawcy KOMPUTRONIK S.A. bowiem mimo wezwania do uzupełnienia dokumentów wykonawca ten nie przesłał Zamawiającemu wymaganych w SIWZ dokumentów, a tym samym jego oferta powinna podlegać odrzuceniu. Mając na uwadze powyŝsze, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 1. uniewaŝnienia czynności zastosowania aukcji elektronicznej, 2. odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oferty wykonawcy KOMPUTRONIK S.A. jako oferty niezgodnej z treścią SIWZ, 3. wykluczenie wykonawcy KOMPUTRONIK S.A. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp z uwagi na poświadczenie nieprawdy w zakresie przynaleŝności do grupy kapitałowej oraz odrzucenie jego oferty na podstawie art. 24 ust 4 Pzp oraz art. 89 ust 1 pkt 3 Pzp, 4. Wykluczenie wykonawcy KOMPUTRONIK S.A. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z uwagi na nieprzedłoŝenie waŝnych i aktualnych dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej pomimo wezwania do uzupełnienia dokumentów oraz odrzucenie jego oferty na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp, 5. Dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. Informację o zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej w w/w postępowaniu, Zamawiający przekazał Odwołującemu za pośrednictwem faksu w dniu 19 czerwca 2013 r. Odwołanie zostało wniesione w dniu 28 czerwca 2013 r., a zatem Odwołujący uczynił zadość wymaganiom przepisu art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp i złoŝył odwołanie w terminie. Interes prawny Odwołującego we wnoszeniu środków ochrony prawnej przewidzianych w Pzp przejawia się w tym, Ŝe Zamawiający uznał ofertę wykonawcy KOMPUTRONIK S.A. za waŝną i spełniającą wymagania SIWZ oraz zastosował aukcję elektroniczną w w/w postępowaniu, pomimo Ŝe oferta wykonawcy KOMPUTRONIK S.A. powinna zostać odrzucona, zaś oferta Odwołującego wybrana jako najkorzystniejsza, a tym samym Zamawiający uniemoŝliwił Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia publicznego. Tym samym oczywiste jest wystąpienie szkody po stronie Odwołującego w postaci pozyskania zamówienia, a co za tym idzie uzyskania określonego przychodu i zysku w wyniku realizacji zamówienia. Wykluczenie wykonawcy KOMPUTRONIK S.A. - brak opłaconej polisy OC oraz brak wymaganej kwoty ubezpieczenia OC. 56 Odwołujący wskazuje, Ŝe wykonawca KOMPUTRONIK S.A. nie wniósł opłaconej polisy zgodnie z przepisami Pzp oraz wymaganiami w SIWZ. Oto kilka nieprawidłowości: a) polisa ubezpieczeniowa o numerze CFH z dnia zawiera informację o odroczonym terminie płatności na dzień r. (dotyczy terminu płatności za I ratę) KOMPUTRONIK S.A. nie przedłoŝył dokumentu dokonania wpłaty za I ratę nie później przed upływem terminu składania ofert ( ), a tym samym załączona polisa OC nie moŝe być uznana za wniesioną w sposób prawidłowy; b) polisa ubezpieczeniowa Nr CFH z dnia zawiera ubezpieczenie OC deliktowe w związku z prowadzoną działalnością i posiadanym OC mieniem + szkody rzeczowe (powstałe w następstwie awarii, działania, eksploatacji urządzeń wodociągowych, kanalizacyjnych i centralnego ogrzewania) na łączną kwotę ,00 zł. Wykonawca składając ofertę w postępowaniu w części nr 1 i 3 zamówienia był zobowiązany do przedłoŝenia opłaconej polisy ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na łączną kwotę co najmniej ,00 zł, zaś brak waŝnego i aktualnego dokumentu potwierdzającej wymaganą kwotę ubezpieczenia stanowi podstawę do wykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty. Ad. a) Wykonawca KOMPUTRONIK S.A. nie załączył wraz z ofertą opłaconej polisy ubezpieczenia OC. W związku z tym, Zamawiający pismem z dnia 7 czerwca 2013r. wezwał wykonawcę KOMPUTRONIK S.A. do uzupełnienia dokumentów, w tym uzupełnienia opłaconej polisy OC, zwracając szczególną uwagę na jej opłacenie (podkreślenie słów). W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów wykonawca KOMPUTRONIK w dniu r. przekazał do Kancelarii Zamawiającego wyłącznie dokument polisy ubezpieczenia OC, bez dowodu jej opłacenia, tym samym nie spełniając podstawowych wymagań zawartych w SIWZ. Jednocześnie naleŝy zaznaczyć, Ŝe zgodnie z opinią Urzędu Zamówień Publicznych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ustawodawca wyraźnie zastrzega obowiązek przedłoŝenia opłaconej polisy (arg. z 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia w sprawie dokumentów), co wymaga wykazania spełnienia świadczenia obciąŝającego ubezpieczającego, wynikającego z umowy ubezpieczenia (art. 805 kc). W związku z powyŝszym wymóg opłacenia polisy OC powinien być wypełniony na dzień upływu terminu składania ofert lub wniosków w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Późniejsze wypełnienie tego obowiązku przez wykonawcę (opłata polisy) nie moŝe być uznane za spełnianie warunku podmiotowego udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne, nawet - jeśli w świetle obowiązujących przepisów prawa, przede wszystkim przepisów kodeksu cywilnego - później polisa ubezpieczeniowa zostanie przez dany podmiot 67 opłacona, a tym samym ochrona ubezpieczeniowa danego wykonawcy obowiązuje, czy teŝ wstecznie obowiązywała w momencie składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (por. wyrok KIO z dnia r., sygn. akt KIO 1623/11, wyrok z dnia r., sygn. akt KIO 2537/11). Nie moŝna więc uznać za opłaconą w rozumieniu przepisów rozporządzenia polisę, której termin płatności jest odroczony i upływa po terminie otwarcia ofert. W sytuacji, gdy fakt opłacenia składek nie wynika z samej treści polisy, wykonawca powinien załączyć do polisy inny dokument potwierdzający odprowadzanie stosownych składek (np. wyciąg z konta bankowego, rachunek itp.). Zamawiający moŝe Ŝądać jedynie tych składek, które stały się wymagalne do dnia upływu terminu składania ofert lub wniosków w postępowaniu. Ustawa Pzp ani rozporządzenia wykonawcze do niej nie ustanawiają przepisów szczególnych w stosunku do regulacji kodeksu cywilnego, które nakazywałby uznać, Ŝe dla potrzeb wykazania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego posiadania ochrony ubezpieczeniowej wymagane jest opłacenie wszystkich rat składki, przed terminem ich płatności określonym w umowie ubezpieczenia. Zgodnie bowiem z przepisem art KC, odpowiedzialność ubezpieczyciela rozpoczyna się co do zasady z dniem opłacenia pierwszej raty składki. W świetle powyŝszego naleŝy stwierdzić, Ŝe Zamawiający prawidłowo wezwał wykonawcę do uzupełnienia oferty o brakujący dokument opłaconej polisy ubezpieczenia OC, oczekując dokumentu polisy OC wraz z dowodem wpłaty, który stanowi integralną część opłaconej polisy. Wykonawca KOMPUTRONIK w odpowiedzi na wezwanie dołączył wadliwy dokument, tj. wyłącznie dokument polisy ubezpieczenia OC bez dowodu wpłaty. Zwrócono uwagę, Ŝe zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp złoŝone na wezwanie Zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niŝ w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub termin składania ofert, przy czym, jednorazowość wezwania do uzupełnienia dokumentu odnosi się nie do wszystkich dokumentów potwierdzających warunki udziału w postępowaniu, ale do poszczególnego dokumentu, potwierdzającego w spełnianie warunku udziału w postępowaniu (KIO/UZP 827/08). Tak więc, wezwanie do złoŝenia oświadczeń lub dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, jest traktowane jako czynność jednokrotna i ponowne wzywanie wykonawcy do uzupełnienia tego samego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 nie jest więc dopuszczalne (por. KIO/UZP 27/09, KIO 1385/08 i KIO/UZP 1398/08, 78 KIO/UZP 1530/08, KIO/UZP 950/08, KIO/UZP 949/08, KIO/UZP 1042/08, KIO/UZP 934/08, KIO/UZP 933/08, KIO/UZP 926/08). Uwzględniając stan faktyczny, wykonawca KOMPUTRONIK S.A. został wezwany w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentu opłaconej polisy ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, zaś w odpowiedzi na wezwanie przekazał Zamawiającemu wyłącznie dokument polisy ubezpieczenia OC bez potwierdzenia wpłaty w wymaganym terminie. Tak więc, nawet po uzupełnieniu dokumentów (w trybie art. 26 ust. 3), oferta wykonawcy jest niezgodna z treścią SIWZ (nie zawiera opłaconej polisy i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp). Ad.b). Wykonawca KOMPUTRONIK S.A. nie załączył wraz ofertą dokumentu opłaconej polisy ubezpieczenia OC potwierdzającej wysokość ubezpieczenia OC w kwocie zł w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. W związku z tym, Zamawiający w dniu 7 czerwca 2013 roku wezwał wykonawcę do uzupełnienia dokumentów, w tym opłaconej polisy OC zwracając szczególną uwagę na wymagane kwoty dla poszczególnych części zamówienia, tj. dla części zamówienia nr 1 opłaconej polisy lub innego dokumentu potwierdzającego ubezpieczenie OC w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę co najmniej zł; dla części zamówienia nr 3 - opłaconej polisy lub innego dokumentu potwierdzającego ubezpieczenie OC w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę co najmniej zł; a więc na łączną kwotę co najmniej zł. Uzupełniony przez wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dokument polisy ubezpieczeniowej OC w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia jest wystawiony na kwotę zł, a więc nie spełnia wymogu SIWZ. Co więcej, nawet po uzupełnieniu dokumentów, oferta wykonawcy KOMPUTRONIK jest niezgodna z SIWZ (nie zawiera polisy ubezpieczenia OC w wymaganej kwocie) i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wykluczenie wykonawcy KOMPUTRONIK S.A. - brak aktualnego i waŝnego odpisu KRS. Wykonawca KOMPUTRONIK S.A. nie załączył wraz z ofertą KRS. Odwołujący wskazał na dwa ograniczenia (zawęŝenia) dotyczące aktualności i waŝności odpisu okresu KRS w w/w postępowaniu. 89 1. Zamawiający wymagał; aby przedłoŝony wraz z ofertą aktualny odpis z właściwego rejestru był wystawiony nie wcześniej niŝ 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, 2. Zgodnie z obowiązującą ustawą z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U r. Nr 168, póz. 1186, z późn. zm.), waŝność i aktualność wymienionych dokumentów trwa do momentu wpisania zmiany w KRS, a jeŝeli zmiany takiej nie dokonano, wyciąg z rejestru moŝe być aktualny przez czas nieokreślony. W świetle powyŝszego załączony KRS jest waŝny i aktualny w przypadku, gdy dokument wystawiony jest nie wcześniej niŝ 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, ale zarazem nie wcześniej niŝ data ostatniego wpisu w dokumencie odpisu KRS. Załączony wraz z ofertą wykonawcy KOMPUTRONIK S.A. odpis KRS jest wystawiony z datą r. Natomiast w dniu roku dokonano nowego wpisu w KRS spółki KOMPUTRONIK, wobec czego wykonawca był zobowiązany o wystąpienie/wygenerowanie nowego odpisu KRS. Wszystkie bowiem odpisy KRS wystawione przed przestają być aktualne i waŝne, zgodnie z podaną wykładnią prawa. W świetle przedstawionych dowodów, zdaniem Odwołującego, wykonawca KOMPUTRONIK S.A, jest zobowiązany do przedłoŝenia aktualnego i waŝnego odpisu KRS, tj. wystawionego nie wcześniej niŝ data ostatniego wpisu ( ) a zarazem nie później niŝ na dzień upływu składania ofert ( ), co Zamawiający powinien wymagać i w przypadku braku przedłoŝenia wraz z ofertą przez wykonawcę KOMPUTRONIK S.A. waŝnego i aktualnego odpisu KRS, wnieść do wykonawcy KOMPUTRONIK S.A. wnieść o uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Brak dokonania wskazanej czynności przez Zamawiającego stanowi równieŝ naruszenie zasad zdrowej i uczciwej konkurencji, gdyŝ wskazuje na preferowanie wybranych z góry Wykonawców i mniejszy rygor rzetelnego badania takich ofert. Kwestia aktualności i waŝności odpisów KRS poruszona równieŝ została względnie przez Odwołującego w piśmie z dnia , gdzie Odwołujący wskazał brak pełnomocnictwa dla osoby podpisującej ofertę w imieniu wykonawcy KOMPUTRONIK, dodatkowo załączając odpis KRS dla spółki KOMPUTRONIK S.A. z dnia , w którym jest wzmianka o nowym wpisie z dnia r. w odpisie KRS. Zamawiający był w posiadaniu informacji potwierdzających niewaŝność i nieaktualność odpisu KRS, a mimo to wykonawcy KOMPUTRONIK S.A. do uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp o brakujący, waŝny i aktualny odpis KRS nie wezwał. kredytowej. Wykluczenie wykonawcy KOMPUTRONIK S.A. - brak wymaganej kwoty zdolności 910 Wykonawca KOMPUTRONIK S.A. nie wniósł dokumentu opinii bankowej w sposób przewidziany przepisami PZP oraz wymagany w SIWZ. Opinia bankowa wystawiona przez Millenium Bank z dnia 24 kwietnia 2013r. zawiera potwierdzenie, Ŝe KOMPUTRONIK S.A. posiada zdolność kredytową na łączną kwotę ,00 zł. Wykonawca KOMPUTRONIK S.A. składając ofertę w postępowaniu w części zamówienia nr 1 i 3 był zobowiązany do przedłoŝenia opinii bankowej na łączną kwotę co najmniej ,00 zł, zaś brak waŝnego i aktualnego dokumentu potwierdzającego wymaganą kwotę zdolności kredytowej stanowi podstawę do wykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty. Wykonawca KOMPUTRONIK S.A. był zobowiązany do załączenia wraz z ofertą dokumentu opinii bankowej potwierdzającej wysokość zdolności kredytowej w kwocie zł tj.: dla części zamówienia nr 1 - opinia bankowa potwierdzająca zdolność kredytową na kwotę co najmniej zł oraz dla części zamówienia nr 3 - opinia bankowa potwierdzająca zdolność kredytową na kwotę co najmniej zł. Zamawiający powinien wnieść do wykonawcy KOMPUTRONIK o uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust 3 Pzp w celu potwierdzenia zdolności kredytowej w łącznej kwocie ,00 zł. Brak dokonania wskazanej powyŝej czynności przez Zamawiającego stanowi równieŝ naruszenie zasad zdrowej i uczciwej konkurencji, gdyŝ wskazuje na preferowanie wybranych z góry wykonawców i mniejszy rygor rzetelnego badania takich ofert. Wykluczenie wykonawcy KOMPUTRONIK poświadczenie nieprawdy w sprawie oświadczenia w zakresie przynaleŝności do grupy kapitałowej. Wykonawca wybrany oświadczył nieprawdę w zakresie przynaleŝności do grupy kapitałowej w wymaganym oświadczeniu. Zgodnie z informacjami zawartymi w sprawozdaniach (w tym finansowych) z działalności grupy kapitałowej KOMPUTRONIK wynika, Ŝe w skład grupy kapitałowej wchodzi o wiele więcej spółek niŝ podano w oświadczeniu tego wykonawcy. Analiza archiwalnych sprawozdań wskazuje, Ŝe niewymienione spółki w oświadczeniu wykonawcy znajdowały się juŝ o wiele wcześniej w grupie kapitałowej. MoŜe to wskazywać na celowe zatajenie informacji, w tym równieŝ o spółce KOMPUTRONIK BIZNES S.A., której przedstawiciel Dyrektor Oddziału Warszawa podpisywał ofertę wykonawcy KOMPUTRONIK S.A. wykorzystując do tego pieczęci firmowe i imienne dla KOMPUTRONIK BIZNES S.A. Mając na uwadze powyŝsze zarzuty, Odwołujący wnosił jak na wstępie. W dniu 1 lipca 2013 roku do postępowania odwoławczego, odpowiadając na wezwanie Zamawiającego z dnia 28 czerwca 2013 roku zgłoszenie przystąpienia po stronie 1011 Zamawiającego złoŝył wykonawca KOMPUTRONIK S.A. z siedzibą w Poznaniu. Wykonawca wskazał, Ŝe posiada interes w zgłoszeniu przystąpienia, poniewaŝ ubiega się o udzielenie zamówienia w części 1 i 3 postępowania. W obu częściach zamówienia oferta zgłaszającego przystąpienie została uznana za nie podlegającą odrzuceniu, a wykonawca został zaproszony do udziału w aukcji elektronicznej. W ocenie wykonawcy złoŝona oferta jest prawidłowa, wykonawca nie podlega wykluczeniu. Skoro zarzuty zmierzają do wykluczenia wykonawcy, zgłaszający przystąpienie moŝe zostać pozbawiony moŝliwości udziału w aukcji elektronicznej, a w konsekwencji moŝliwości uzyskania zamówienia i jego realizacji na najkorzystniejszych dla Zamawiającego warunkach. Przystąpienie zgłoszono z zachowaniem terminu określonego w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Kopia przystąpienia została przesłana do Zamawiającego i Odwołującego. W dniu 1 lipca 2013 roku do postępowania odwoławczego, odpowiadając na wezwanie Zamawiającego z dnia 28 czerwca 2013 roku zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego złoŝył wykonawca Intaris Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Wykonawca zaznaczył, Ŝe złoŝył ofertę w części 3 zamówienia, nie została oferta ta odrzucona, co skutkowało otrzymaniem zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej, a więc wykonawca legitymuje się interesem w zgłoszeniu przystąpienia. Uwzględnienie odwołania moŝe doprowadzić do wykluczenia wykonawcy KOMPUTRONIK S.A., co spowoduje Ŝe nie zostanie spełniona przesłanka do przeprowadzenia aukcji elektronicznej. Oznacza to, Ŝe oferta zgłaszającego przystąpienie nie będzie mogła być potencjalnie uznana za najkorzystniejszą. Ponadto, wykonawca posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego, bowiem oczekuje, Ŝe postępowanie będzie prowadzone w sposób prawidłowy, zgodny z obowiązującymi przepisami ustawy Pzp. Zgłaszający wnosił o oddalenie odwołania. Przystąpienie zgłoszono z zachowaniem terminu określonego w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Kopia przystąpienia została przesłana do Zamawiającego i Odwołującego. Sygn. akt KIO 1592/13 W dniu 28 czerwca 2013 roku, na podstawie art. 180 ustawy Pzp, odwołanie złoŝyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia konsorcjum TECHELON Sp. z o.o. (Lider), INTARIS Sp. z o.o. (Partner), LEGATON S.A. (Partner) z siedzibą dla Lidera. Odwołanie wniesiono dla części drugiej (II) zamówienia wobec naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez: - zaniechanie wykluczenia wykonawców: Copy.Net.pl Piotr Sójka z siedzibą w Warszawie oraz Siltec Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i zaniechanie uznania ich ofert za odrzucone, 1112 w sytuacji niewniesienia przez tych wykonawców wadium tj. złoŝenia przez nich nieprawidłowej gwarancji przetargowej; 2) art. 91b ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej wykonawców, którzy podlegają wykluczeniu z postępowania, a ich oferty naleŝy uznać za odrzucone; 3) art. 8 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp poprzez nieuprawnioną zgodę na utajnienie części dokumentów i oświadczeń złoŝonych przez wykonawcę GALAXY J.. M., w sytuacji, gdy zdaniem Odwołującego nie stanowią one tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity: Dz. U r. Nr 153 poz ze zm.); 4) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez niewykluczenie wykonawcy GALAXY J.. M.. w sytuacji, gdy zdaniem Odwołującego nie wykazał, Ŝe spełnia on warunki udziału w postępowaniu; 5) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty konsorcjum firm: Maxto Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. i Sysco Group Sp. z o.o. jako niezgodnej z SIWZ; alternatywnie - naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia brakujących dokumentów Wobec powyŝszego Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i : 1) nakazanie Zamawiającemu uchylenie poufności dokumentacji wykonawcy GALAXY J. M.. w celu udostępnienia jej do wglądu Odwołującemu; 2) nakazanie Zamawiającemu wykluczenie wykonawców GALAXY J. M.., Copy.Net.pl P S. i Siltec Sp. z o.o.; 3) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty konsorcjum firm: Maxto Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. i Sysco Group Sp. z o.o., alternatywnie - nakazanie wezwania do uzupełnienia brakujących dokumentów; 4) zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej wykonawców, którzy nie podlegają wykluczeniu z postępowania. Odwołujący wskazał, Ŝe jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia, w tym celu złoŝył ofertę i ubiega się o udzielenie mu przedmiotowego zamówienia w zakresie części 2 zamówienia. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Odwołujący moŝe ponieść szkodę. W przypadku prawidłowego działania Zamawiającego, szereg wykonawców nie zostałby zaproszony do aukcji elektronicznej z uwagi na istnienie przesłanek do ich wykluczenia z postępowania bądź odrzucenia ich ofert. Działanie takie narusza zasadę równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania w sposób zapewniający 1213 zachowanie uczciwej konkurencji i moŝe doprowadzić do sytuacji, w której w toku aukcji najkorzystniejszą ofertę złoŝy wykonawca, który podlega wykluczeniu, bądź jego oferta podlega odrzuceniu. W rezultacie moŝe to doprowadzić do sytuacji, w której Odwołujący nie uzyska przedmiotowego zamówienia i nie osiągnie zysku, który planował osiągnąć w wyniku realizacji przedmiotowego zamówienia (lucrum cessans). Odwołanie zostało wniesione w dniu 28 czerwca 2013 r., czyli w terminie przewidzianym art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z otrzymaniem w dniu 19 czerwca 2013 roku zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 28 czerwca 2013 r., z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 180 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wpis od odwołania w wymaganej wysokości został w terminie uiszczony na rachunek bankowy UZP. Odwołujący podniósł, Ŝe z otrzymanego zawiadomienia od Zamawiającego wynika, iŝ do aukcji elektronicznej zostali zaproszeni wszyscy wykonawcy, którzy złoŝyli ofertę w postępowaniu o udzielenia, w części nr 2 zamówienia. Zarzuty odnośnie zaniechania wykluczenia wykonawców Copy.Net.pl P S.. i Siltec Sp. z o.o. W dniu 15 maja 2013 roku Odwołujący na podstawie przeglądu dokumentacji postępowania stwierdził, Ŝe gwarancje wadialne złoŝone przez wymienionych wykonawców są wadliwe. W obu z nich brakuje postanowienia wynikającego z przepisu art. 46 ust. 4a, który mówi: Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeŝeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3, nie złoŝył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub pełnomocnictw, chyba ze udowodni, ze wynika to z przyczyn nie leŝących po jego stronie. " Dla skuteczności wniesionego wadium rozstrzygające jest to, czy cel ustanowienia wadium tj. zabezpieczenie roszczeń Zamawiającego, przede wszystkim co do ich zakresu, został osiągnięty. Z informacji uzyskanych od instytucji wydającej gwarancje ubezpieczeniowe wynika, Ŝe w przypadku braku w wadium wpisu o którejkolwiek z okoliczności stanowiącej podstawę do wypłaty Zamawiającemu dowolnej kwoty wadium, wypłata z powołaniem się na okoliczności niewymienione w dokumencie nie będzie moŝliwa. Wobec braku wskazania w złoŝonych gwarancjach wadialnych przesłanki określonej w art. 46 ust. 4a ustawy Pzp naleŝy przyjąć, iŝ wykonawcy nie wnieśli wadium i podlegają wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Zarzuty odnośnie oferty GALAXY J M. (dalej GALAXY) 1314 W dniu 15 maja 2013 roku Odwołujący na podstawie przeglądu dokumentacji postępowania stwierdził, Ŝe w ofercie GALAXY część oferty opatrzona jest klauzulą Tajemnica przedsiębiorstwa i nie została udostępniona do wglądu. Po upływie ok. 3 tygodni Odwołujący ponownie zwrócił się do Zamawiającego o udostępnienie oferty GALAXY w szczególności dokumentów, które zdaniem Odwołującego były bezpodstawnie utajnione. Podczas ponownego przeglądu oferty GALAXY w dniu 25 czerwca 2013 r. Odwołujący stwierdził, Ŝe nadal cześć dokumentacji, w tym równieŝ dokumentacja uzupełniona na wezwanie Zamawiającego, nie została udostępniona i jest opatrzona klauzulą Tajemnica przedsiębiorstwa. W ocenie Odwołującego zastrzeŝenie dokumentu: 1) stwierdzającego, Ŝe wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności, 2) potwierdzającego, Ŝe wykonawca posiada autoryzację producenta sprzętu, 3) stwierdzającego, Ŝe wykonawca przynaleŝy lub nie naleŝy do grupy kapitałowej, 4) będącego oświadczeniem producenta sprzętu, Ŝe w przypadku nie wywiązywania się z obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem jako zawierającego tajemnicę przedsiębiorstwa było bezpodstawne. Jak wynika z treści art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, tajemnicę przedsiębiorstwa stanowią nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Aby dana informacja mogła być uznana za stanowiąca tajemnicę przedsiębiorstwa, muszą być spełnione trzy warunki, to znaczy informacja ta: 1) musi mieć charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny lub posiadać wartość gospodarczą, 2) nie została ujawniona do wiadomości publicznej, 3) podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności. Zamawiający powinien dokonać oceny, czy powyŝsze przesłanki zostały łącznie spełnione w tym dokonać oceny jaki charakter ma zastrzeŝona informacja, tj. czy istotnie mieści się w zakresie pojęcia tajemnicy przedsiębiorstwa. Niewątpliwie równieŝ utajnienie określonych informacji w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie moŝe być dokonane przez Zamawiającego automatycznie w wyniku powołania się przez danego wykonawcę na tajemnicę przedsiębiorstwa, ale powinno być poprzedzone badaniem ze strony Zamawiającego w zakresie wystąpienia wymienionych przesłanek, a zastrzegający wykonawca powinien wykazać ich spełnienie. Potwierdza to orzecznictwo KIO, np. wyrok 1415 KIO , sygn. akt KIO/UZP 338/09; wyrok KIO , sygn. akt KIO/UZP 528/10. Zdaniem Odwołującego rzeczywistym celem zastrzeŝenia poufności informacji przez GALAXY było uniknięcie moŝliwości ich weryfikacji przez innych wykonawców. Z powyŝszych względów dokonane przez GALAXY zastrzeŝenia poufności nie mogą być skuteczne i jako takie, z uwzględnieniem przywołanego powyŝej orzecznictwa, winny podlegać procedurze odtajnienia przez Zamawiającego. W ramach kolejnego zarzutu podniesiono, Ŝe Zamawiający wymagał od wykonawców załączenia do oferty wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych równieŝ wykonywanych dostaw w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeŝeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców wraz z załączeniem dowodów czy zostały wykonane lub są wykonywane naleŝycie - potwierdzającego spełnianie warunku określonego w Części VI ust. 2 SIWZ - zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ - odrębnie dla kaŝdej Części. Zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał, Ŝe zrealizował dwie (2) dostawy odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, tj. dostawa drukarek kaŝda o wartości co najmniej ,00 zł brutto. Zamawiający w dniu 24 kwietnia 2013 r. odpowiadając na pytanie jednego z wykonawców wyjaśnił, Ŝe urządzenia wielofunkcyjne odpowiadają rodzajem przedmiotowi zamówienia określonemu w części 2 (odpowiedź na pyt. Nr 52). Z dokumentacji postępowania wynika, Ŝe wykonawca GALAXY dostarczył wymagany wykaz dostaw w trybie uzupełnienia oferty. Zdaniem Odwołującego wykonawca GALAXY nie wykazał, Ŝe spełnia warunki udziału w postępowaniu wymagane przez Zamawiającego, gdyŝ nie wykazał, Ŝe wykonał dwie dostawy odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia. W wykazie dostaw GALAXY znajdują się bowiem: jedna dostawa urządzeń wielofunkcyjnych i jedna dostawa sprzętu komputerowego. Zamawiający zaś nie rozszerzył katalogu sprzętu, który spełnia postawiony przez niego warunek do sprzętu komputerowego. Wykaz dostaw wykonawcy GALAXY nie podlega ponownemu uzupełnieniu co oznacza, Ŝe wykonawca GALAXY podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Zarzuty odnośnie zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy konsorcjum firm: Maxto Spółka z ograniczona odpowiedzialnością S.K.A. z Sysco Group Sp. z o.o. (dalej MAXTO) 1516 Odwołujący podnosił, Ŝe w ofercie MAXTO, w Formularzu ofertowym znajduje się deklaracja o realizacji przedmiotu zamówienia bez udziału podwykonawców. Jednocześnie w SIWZ w Załączniku nr 1 ( wymagania dotyczące wszystkich drukarek ) Zamawiający zawarł wymóg, Ŝe firma serwisująca musi posiadać ISO 9001:2008 na świadczenie usług serwisowych oraz posiadać autoryzację producenta drukarki, a dokumenty potwierdzające naleŝy załączyć do oferty. Jeśli zatem MAXTO ma zamiar zrealizować zamówienie samodzielnie winno przedstawić odpowiednie dokumenty tj.: ISO 9001:2008 na świadczenie usług serwisowych i autoryzację producenta drukarki. Odwołujący nie znalazł w/w dokumentów ani w ofercie MAXTO ani wśród dokumentów uzupełnionych przez MAXTO na wezwanie Zamawiającego. W ofercie jednak znajdują się dokumenty, które kaŝą Odwołującemu domniemywać, iŝ MAXTO ma zamiar skorzystać z pomocy podwykonawców przy realizacji zamówienia, przy czym jak juŝ wskazano powyŝej - MAXTO zobowiązało się wykonać zamówienie siłami własnymi. W związku z treścią złoŝonej przez MAXTO oferty Odwołujący postawił zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia tej oferty przez Zamawiającego, z uwagi na niespełnienie wymagania określonego w pkt XII ppkt 11 SIWZ tj. nie wskazanie w ofercie części zamówienia (serwis drukarek), której wykonanie MAXTO powierzy podwykonawcom. Alternatywnie, Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania MAXTO do uzupełnienia dokumentów ISO 9001:2008 na świadczenie usług serwisowych oraz autoryzacji producenta drukarki, wystawionych na Maxto Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. bądź Sysco Group Sp. z o.o. Oczywistym jest bowiem, iŝ skoro MAXTO deklaruje wykonanie zamówienia siłami własnymi, bez angaŝowania podwykonawców, niedopuszczalne jest posługiwanie się przez MAXTO dokumentami ISO 9001:2008 na świadczenie usług serwisowych oraz autoryzacją producenta drukarki, wystawionymi na inne firmy. wstępie. Mając na uwadze argumenty przedstawione powyŝej, Odwołujący wnosił jak na W dniu 1 lipca 2013 roku do postępowania odwoławczego, odpowiadając na wezwanie Zamawiającego z dnia 28 czerwca 2013 roku zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego złoŝyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia konsorcjum MAXTO Sp. z o.o. S.K.A (Lider) oraz Sysco Group Sp. z o.o. (Partner) z siedzibą dla Lidera w Krakowie. Wykonawca wskazał, Ŝe posiada interes w zgłoszeniu 1617 przystąpienia, poniewaŝ ubiega się o udzielenie zamówienia w części, w której Odwołujący zarzuca nieodrzucenie oferty konsorcjum, alternatywnie zaniechanie wezwania do uzupełnienia braków. Oddalenie odwołania zapewnia dalszy udział konsorcjum w postępowaniu, przystąpienie do aukcji elektronicznej i potencjalne uzyskanie zamówienia. Ewentualne niekorzystne rozstrzygnięcie moŝe oznaczać nakazanie odrzucenia oferty konsorcjum, co spowoduje wyłączenie wykonawcy z dalszego postępowania i uniemoŝliwi wybranie oferty. Przystąpienie zgłoszono z zachowaniem terminu określonego w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Kopia przystąpienia została przesłana do Zamawiającego i Odwołującego. Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, zapytań i odpowiedzi do treści SIWZ, ofert złoŝonych w postępowaniu, korespondencji między Zamawiającym a wykonawcami biorącymi udział w postępowaniu, dokumentami złoŝonymi przez wykonawców w wyniku wezwania do uzupełnienia, złoŝonych przez wykonawców wyjaśnień podczas oceny i badania ofert, dokumentów przedłoŝonych na rozprawie i włączonych w poczet materiału dowodowego, a takŝe stanowisk i oświadczeń stron i uczestników postępowania zaprezentowanych pisemnie i w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zwaŝył, co następuje: Ustalono, Ŝe nie została wypełniona Ŝadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem któregokolwiek z odwołań w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, skierowano odwołania na rozprawę. Ustalono dalej, Ŝe w sprawie o sygn. akt KIO 1592/13 wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany moŝliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Nieprawidłowe dokonanie czynności badania i oceny ofert przed zaproszeniem do aukcji, zaniechanie dokonania określonych czynności, w tym zaniechanie wykluczenia Przystępującego i innych wykonawców, którzy nie przystąpili do postępowania odwoławczego, a jednocześnie wystosowanie zaproszenia do udziału w aukcji i potencjalne stwierdzenie naruszenia w tym zakresie przepisów ustawy Pzp pozbawia Odwołującego moŝliwości uzyskania zamówienia i podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz wykonywania zamówienia. Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 1718 W sprawie o sygn. akt KIO 1579/13 uznano, iŝ wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany moŝliwością poniesienia szkody jedynie w przypadku części III zamówienia, tym samym nieuprawnione były działania wykonawcy, którymi kwestionował On czynności, bądź teŝ zaniechania Zamawiającego w części I zamówienia. PowyŜsze podyktowane jest faktem, Ŝe Odwołujący w części I zamówienia nie złoŝył oferty. Nie stara się zatem o uzyskanie zamówienia w tej części, nie ma fizycznej moŝliwości uzyskania tego zamówienia, a wobec tego nie moŝe ponieść jakiejkolwiek szkody. Sposób badania i oceny ofert w części I zamówienia jest relewantny dla sytuacji Odwołującego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Dlatego teŝ rozpoznaniu podlegały zarzuty przedstawione w odwołaniu w takim kształcie, w jakim referują one do części III zamówienia. Na rozprawie strony oraz uczestnicy postępowania podtrzymały stanowiska wyraŝone pisemnie w odwołaniach oraz złoŝonych pismach procesowych. Biorąc powyŝsze ustalenia pod uwagę, uznano iŝ odwołanie o sygn. akt KIO 1579/13 jest niezasadne, natomiast odwołanie o sygn. akt KIO 1592/13 podlegało uwzględnieniu, poniewaŝ potwierdziła się część sformułowanych w nim zarzutów. Odwołanie o sygn. akt KIO 1579/13 W pierwszej kolejności, za przystępującym Intaris, podnieść naleŝy, iŝ zarzuty naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp nie zostały w odwołaniu poparte jakimkolwiek uzasadnieniem prawnym i faktycznym. Dla Odwołującego oznacza to, Ŝe zarzuty te z uwagi na brzmienie art. 192 ust. 7 ustawy Pzp nie podlegały rozpoznaniu. W zakresie zarzutów odnoszących się do sytuacji finansowej i ekonomicznej wykonawców, ujętych w odwołaniu jako brak przedstawienia przez KOMPUTRONIK opłaconej polisy oraz brak wymaganej kwoty ubezpieczenia OC, a takŝe brak wymaganej kwoty zdolności kredytowej, ustalono, Ŝe w części III zamówienia, w celu potwierdzenia spełniania warunków wymienionych art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający wymagał aby wykonawca znajdował się w sytuacji finansowej i ekonomicznej, tj. posiadał środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości co najmniej zł i był ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności na kwotę co najmniej zł. Wykonawca powyŝsze miał wykazać składając wraz z ofertą informację z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których ma rachunek, potwierdzającą wysokość posiadanych środków lub zdolność kredytową, wystawioną nie wcześniej niŝ 3 1819 miesiące pod upływem terminu składania oraz, a takŝe opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, Ŝe wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Jednocześnie Zamawiający podkreślił, w rozdziale VI ust. 3 SIWZ, Ŝe ocena spełnienia warunków udziału będzie dokonywana dla danej części oddzielnie. Między stronami bezspornym było, iŝ w ofercie KOMPUTRONIK nie znajdowała się polisa OC z dowodem jej opłacenia a z przedłoŝonej informacji z banku wynikało, Ŝe klient posiada zdolność kredytową w wysokości ,00 PLN. Wykonawca, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego przedłoŝył brakującą polisę o numerze CFH datowaną na 6 maja 2013, z okresem ubezpieczenia od (obie daty włączone), z odroczonym terminem płatności składki i podziałem spłaty tej składki na raty, gdzie termin zapłaty I raty składki upływał 21 maja 2013 roku, podczas gdy termin składania ofert określono na 7 maja 2013 roku. Suma gwarancyjna wynosiła ,00 zł na jedno i wszystkie wypadki w okresie ubezpieczenia, jednocześnie w polisie ujęto kilka podlimitów, w tym podlimit OC deliktowe w związku z prowadzoną działalnością i posiadanym mieniem + szkody rzeczowe powstałe w następstwie awarii, działania, eksploatacji urządzeń wodociągowych, kanalizacyjnych i centralnego ogrzewania w wysokości ,00 zł. Choć Odwołujący powyŝszy zarzut dotyczący środków finansowych osadził w wymaganiu stawianym w kaŝdej z części postępowania o zamówienie publiczne, stwierdzając, Ŝe wykonawca winien wykazać się środkami na poziomie ,00 zł, to z ustaleń Izby w zakresie warunku posiadania środków finansowych lub zdolności kredytowej przez wykonawcę KOMPUTRONIK bezsprzecznie wynika, Ŝe wykonawca ten spełnia postawiony warunek udziału w części III zamówienia, a tylko w tej części Odwołującemu przyznano interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Biorąc pod uwagę złoŝony dokument zatytułowany informacja z banku, Wykonawca przedłoŝył wraz z ofertą prawidłowy dokument, w odpowiedniej formie, wymieniony i ujęty w katalogu dokumentów wyznaczonym postanowieniami rozporządzenia o dokumentach. Kwota ,00 zł jest niewątpliwie wyŝsza, niŝ wymagane warunkiem posiadanie środków lub zdolności kredytowej w wysokości ,00 zł, a więc nie moŝe być mowy o tym, iŝ Przystępujący nie spełnił warunku udziału w postępowaniu. Na marginesie, nawet gdyby przyjąć, Ŝe Odwołujący udowodnił posiadanie interesu w kwestionowaniu rozstrzygnięcia w części I zamówienia, to Zamawiający w związku ze stawianym w kaŝdej z części postępowania warunkiem w zakresie zdolności finansowej nie wprowadził do treści dokumentacji postępowania postanowień jednoznacznie pozwalających uchwycić znaczenie tego warunku na gruncie kaŝdej z części, czy wymagana zdolność 1920 kredytowa lub stan środków pienięŝnych ma charakter niejako gwarancyjny, czy teŝ i na ile stanowi wymóg związany z zachowaniem bieŝącej płynności finansowej, pozwalającej na sprawną realizację kontraktu, to jednocześnie podkreślił, Ŝe stan spełniania warunków będzie badany odrębnie dla kaŝdej z części (tak teŝ Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 26 lutego 2013 r., sygn. akt KIO 297, 300/13). To przesądzało o konieczności badania poziomu spełniania warunków oddzielnie dla kaŝdej części zamówienia. Co się tyczy konieczności przedstawienia Zamawiającemu dowodu posiadania opłaconej polisy OC, skład orzekający Izby nie podzielił stanowiska Odwołującego zaprezentowanego w odwołaniu. ZłoŜone przez Przystępującego KOMPUTRONIK w wyniku uzupełnienia dokumenty ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności potwierdzają spełnianie warunków postawionych przez Zamawiającego w SIWZ. Wykonawca zobowiązany jest do wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert. Skoro zatem w dniu 7 maja 2013 roku oznaczonym jako termin na złoŝenie oferty, wykonawca nie był zobowiązany do zapłaty I raty składki za ubezpieczenie z tytułu zawartej umowy ubezpieczenia, poniewaŝ termin ten upływał w dniu 21 maja 2013 roku (a więc 14 dni później), to nie moŝna wykonawcy czynić zarzutu, Ŝe razem z dokumentem polisy nie przedstawił dowodu opłacenia I raty. PowyŜszego nie zmienia i nie moŝe wypływać na ocenę oferty wykonawcy w postępowaniu okoliczność, Ŝe dokument polisy złoŝono w wyniku uzupełnienia, kiedy upłynął termin płatności I raty składki, jak bowiem zauwaŝono, ocena spełniania warunków przez poszczególnych wykonawców dokonywana jest na ten sam dzień, czyli dzień składania ofert. Jednocześnie nieuprawnione byłyby twierdzenia, Ŝe wykonawca nie złoŝył dowodu posiadania opłaconej polisy. Izba zwaŝyła, iŝ objęcie wykonawcy ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej jest moŝliwe pomimo nieopłacenia polisy przed dniem, w którym rozpoczął się okres ubezpieczenia. Wniosek taki wynika z przepisów art i 2 Kodeksu cywilnego. Zgodnie z art K.c. jeŝeli nie umówiono się inaczej, odpowiedzialność ubezpieczyciela rozpoczyna się od dnia następującego po zawarciu umowy, nie wcześniej jednak niŝ od dnia następnego po zapłaceniu składki lub jej pierwszej raty. Natomiast z dyspozycji 2 wynika moŝliwość odpowiedzialności ubezpieczyciela jeszcze przed zapłaceniem składki lub jej pierwszej raty. Przytoczone przepisy Kodeksu cywilnego korelują ze wskazanym przepisem 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia o dokumentach dopuszczającym wykazanie faktu objęcia wykonawcy ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej nie tylko opłaconą polisą, ale teŝ innym dokumentem potwierdzającym posiadanie takiego ubezpieczenia. JeŜeli w polisie określono 20 Pokazać jeszcze
Sygn. akt KIO/UZP 129/09 POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Agata Mikołajczyk Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 15 września 2014 r. Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 1820/14 WYROK z dnia 15 września 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 375/09 POSTANOWIENIE z dnia 3 kwietnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Anna Majstrowicz Rafał Komoń Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 192/11 POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Lubomira Matczuk-Mazuś Agata Mikołajczyk Protokolant: Agata Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 31 maja 2010 r.
Sygn. akt: KIO 876/10 WYROK z dnia 31 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2010 r. Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Honorata Łopianowska Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu z Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 15 marca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 449/12 WYROK z dnia 15 marca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Luiza Łamejko Honorata Łopianowska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1003/10 WYROK z dnia 10 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2010 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 940/16 WYROK z dnia 14 czerwca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Sygn. akt: KIO 940/16 WYROK z dnia 14 czerwca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Krzysztof Wasilewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1394/10 WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 sierpnia 2010 r.
Sygn. akt: KIO 2756/12 WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 stycznia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 7 lutego 2013 r.
Sygn. akt: KIO 176/13 POSTANOWIENIE z dnia 7 lutego 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Izabela Kuciak Sylwester Kuchnio Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 19 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1661/14 WYROK z dnia 27 sierpnia2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1337/10 WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO/2682/10 WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 6 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2299/12 WYROK z dnia 6 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r.
POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu w dniu 23 sierpnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 25 marca 2010r. Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Sygn. akt: KIO/UZP 238/10 WYROK z dnia 25 marca 2010r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Protokolant: Magdalena Grabarczyk Marek Koleśnikow Przemysław Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1222/11 POSTANOWIENIE z dnia 15 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 5 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2747/10 WYROK z dnia 5 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2215/13 WYROK z dnia 1 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska Romek Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 13 września 2016 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1608/16 WYROK z dnia 13 września 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Protokolant: Wojciech Świdwa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 19 listopada 2010 r. Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Sygn. akt KIO/2410/10, KIO 2506/10 POSTANOWIENIE z dnia 19 listopada 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Anna Chudzik Magdalena Grabarczyk po Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 25 czerwca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1285/12 POSTANOWIENIE z dnia 25 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej : Barbara Bettman po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 25 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1378/13 WYROK z dnia 25 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 stycznia 2008r. Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Sygn. akt: KIO/UZP 10/08 WYROK z dnia 28 stycznia 2008r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Protokolant: Magdalena Grabarczyk Marek Koleśnikow Magdalena Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1151/11 WYROK z dnia 16 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 14 lipca 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1399/15 WYROK z dnia 14 lipca 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 2282/15 POSTANOWIENIE z dnia 2 listopada 2015 roku. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Sygn. akt: KIO 2282/15 POSTANOWIENIE z dnia 2 listopada 2015 roku Krajowa Izba Odwoławcza w składzie Przewodniczący: Justyna Tomkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 2 listopada Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 września 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2082/13 WYROK z dnia 16 września 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu w na rozprawie w dniu 16 września 2013 Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 94/13 POSTANOWIENIE z dnia 30 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Sygn. akt: KIO 94/13 POSTANOWIENIE z dnia 30 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Agata Mikołajczyk Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 7 lipca 2011 r.
Sygn. akt: KIO 1360/11 POSTANOWIENIE z dnia 7 lipca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 22 grudnia 2010 r. Przewodniczący: Anna Chudzik
Sygn. akt: KIO 2696/10 POSTANOWIENIE z dnia 22 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Przemysław Dzierzędzki Katarzyna Brzeska Anna Chudzik po rozpoznaniu na Bardziej szczegółowo Wyrok. z dnia 19 listopada 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2592/13 Wyrok z dnia 19 listopada 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie dnia 19 listopada 2013 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 15 października 2012 roku
Sygn. akt: KIO 2092/12 WYROK z dnia 15 października 2012 roku Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 29 września 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1868/14 POSTANOWIENIE z dnia 29 września 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marek Szafraniec Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 października 2012 r.
Sygn. akt KIO 1263/10 WYROK z dnia 8 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2010 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 10 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1638/11 WYROK z dnia 10 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 2 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1595/11 POSTANOWIENIE z dnia 2 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 14 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/409/11 WYROK z dnia 14 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Jolanta Markowska Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2011 Bardziej szczegółowo z dnia 26 stycznia 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 104/12 WYROK z dnia 26 stycznia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2012 Bardziej szczegółowo z dnia 20 kwietnia 2010 r.
Sygn. akt KIO/UZP 543/10 POSTANOWIENIE z dnia 20 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Członkowie: Anna Packo Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 1 marca 2016 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 238/16 POSTANOWIENIE z dnia 1 marca 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Izabela Kuciak Grzegorz Matejczuk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1278/12 WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2012 r. odwołania Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 30 maja 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 471/08 POSTANOWIENIE z dnia 30 maja 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Marzena Teresa Ordysińska Izabela Niedziałek Andrzej Niwicki Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 193/15 POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Marta Polkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/ 1498/10 WYROK z dnia 30 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 lipca Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 18 listopada 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1234/08 POSTANOWIENIE z dnia 18 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Protokolant: Stanisław Sadowy Izabela Niedziałek Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 9 lipca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1322/12 WYROK z dnia 9 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Luiza Łamejko Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2012 r. Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 17 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1598/13 WYROK z dnia 17 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 10 marca 2014 r.
Sygn. akt: KIO 365/14 POSTANOWIENIE z dnia 10 marca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1927/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 września Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 3 stycznia 2013 roku
Sygn. akt: KIO 2761/12 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 3 stycznia 2013 roku Przewodniczący: Protokolant: Justyna Tomkowska Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 stycznia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 maja 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1009/11 POSTANOWIENIE z dnia 20 maja 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE. z dnia 25 września 2013 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE z dnia 25 września 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1633/10 WYROK z dnia 16 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Bogdan Artymowicz Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 sierpnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 maja 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 534/09 WYROK z dnia 7 maja 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Andrzej Niwicki Izabela Niedziałek-Bujak Ewa Jankowska Paulina Zalewska Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1657/11 WYROK z dnia 16 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 837/08 WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Protokolant: Małgorzata Rakowska Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 5 października 2010 r. Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Sygn. akt KIO 2101/10 POSTANOWIENIE z dnia 5 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 października Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1122/11 WYROK z dnia 7 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Anna Chudzik Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 22 marca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 153/10 WYROK z dnia 22 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Magdalena Grabarczyk Izabela Kuciak Protokolant: Paulina Zalewska Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 26 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2513/12 WYROK z dnia 26 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2012 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 4 lipca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1315/11 WYROK z dnia 4 lipca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2011 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 lutego 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 211/15 POSTANOWIENIE z dnia 17 lutego 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Agnieszka Trojanowska Renata Tubisz Sylwester Kuchnio Protokolant: Paweł Puchalski Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 7 marca 2008r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 157/08 POSTANOWIENIE z dnia 7 marca 2008r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Protokolant: Agnieszka Trojanowska Barbara Bettman Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2014 r. Przewodniczący:.
Sygn. akt: KIO 2113/14 POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 25 listopada 2010 r. Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak. Aneta Mlącka
Sygn. akt: KIO 2464/10 WYROK z dnia 25 listopada 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak Członkowie: Marek Koleśnikow Aneta Mlącka Protokolant: Paweł Nowosielski Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 6 maja 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 869/11 WYROK z dnia 6 maja 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca Protokolant: Wioleta Paczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2011 r. odwołania Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 23 sierpnia 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1356/09 WYROK z dnia 4 listopada 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Małgorzata Rakowska Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Protokolant: Dorota Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 17 czerwca 2011 r.
Sygn. akt: KIO/2118/10 POSTANOWIENIE z dnia 11 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Robert Skrzeszewski Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 9 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1582/11 WYROK z dnia 9 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2011 r. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 9 czerwca 2010 r.
Sygn. akt: KIO 991/10 Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 9 czerwca 2010 r. Protokolant: Honorata Łopianowska Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 9 czerwca 2010 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 12 października 2016 r.
Sygn. akt: KIO 1864/16 POSTANOWIENIE z dnia 12 października 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przemysław Dzierzędzki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 527/11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 25 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1372/13 POSTANOWIENIE z dnia 25 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie Bardziej szczegółowo Gliwicach. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1544/11 WYROK z dnia 2 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia Bardziej szczegółowo 2017 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres

References: art. 26
 art. 198
 art. 180
 art. 7
 art. 7
 art. 91
 art. 87
 art. 89
 art. 24
 art. 24
 art. 89
 art. 24
 art. 24
 art. 89
 art. 24
 art. 24
 art. 182
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 89
 art. 26
 art. 89
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 185
 art. 185
 art. 180
 art. 24
 art. 7
 art. 91
 art. 8
 art. 24
 art. 89
 art. 26
 art. 182
 art. 180
 art. 46
 art. 26
 art. 25
 art. 46
 art. 24
 art. 11
 art. 24
 art. 89
 art. 26
 art. 185
 art. 189
 art. 179
 art. 179
 art. 87
 art. 89
 art. 192
 art. 22