Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo4693/2016
Timestamp: 2018-02-23 16:48:27+00:00

Document:
23 Cdo 4693/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Moniky Vackové ve věci žalobce M. Č. , identifikační číslo osoby 49923056, zastoupeného Mgr. Petrem Saskou, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Mírové náměstí 207/34, proti žalované FRIGOMONT a. s. , se sídlem v Brně - Židenice, Juliánovské náměstí 3878/2, identifikační číslo osoby 26032732, zastoupené Mgr. Michalem Gottwaldem, advokátem se sídlem v Praze 4, Nad spádem 641/20, o zaplacení částky 792.931 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 8 Cm 152/2009, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. 4. 2016, č. j. 5 Cmo 312/2015-471, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 14.278 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce.
Krajský soud v Brně rozsudkem, v pořadí druhým, ze dne 24. 4. 2015, č. j. 8 Cm 152/2009-403, ve znění opravného usnesení ze dne 8. 1. 2016, č. j. 8 Cm 152/2009-455, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 792.931 Kč s příslušenstvím ve výroku blíže specifikovaným (bod I. výroku). Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky a státu (bod II. a III. výroku).
K dovolání žalované se žalobce vyjádřil tak, že je navrhuje odmítnout, případně zamítnout.
Namítá-li dovolatelka nesprávné posouzení žalobní legitimace na straně žalobce , nepředkládá žádnou konkrétní otázku hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení by se měl odvolací soud odchýlit od judikatury Nejvyššího soudu. Žádné konkrétní rozhodnutí přitom nespecifikuje. Uvedené lze vztáhnout i k další argumentaci dovolatelky spočívající v tvrzeném nedostatku poučení dovolatelky podle § 118a o. s. ř. . Poukazuje-li v této souvislosti na neprovedení důkazů odvolacím soudem, uplatňuje jiný než přípustný dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř., podle něhož lze dovolání podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nejvyšší soud např. ve svém rozhodnutí ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, podotkl, že uplatněním způsobilého dovolacího důvodu dle § 241a odst. 1 o. s. ř. není zpochybnění právního posouzení věci, pokud vychází z jiného skutkového stavu, než ze kterého vycházel odvolací soud, a že samotné hodnocení důkazů odvolacím soudem (opírající se o zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v ustanovení § 132 o. s. ř.) nelze (ani v režimu dovolacího řízení podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2013) úspěšně napadnout žádným dovolacím důvodem.
Konečně přípustnost dovolání nezakládá ani obecný poukaz dovolatelky na nesprávné posouzení platnosti smlouvy o dílo. Dovolatelka avizuje, že lze poukázat na rozhodnutí NS ČR z něhož je patrné, že sama skutečnost, že smlouva je dopodepsána, nečiní takovou smlouvu neplatnou . Žádné konkrétní rozhodnutí Nejvyššího soudu však neoznačuje. Na řešení otázky dodatečného podpisu smlouvy navíc rozhodnutí odvolacího soudu ani založeno nebylo. Poukazuje-li dovolatelka na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 14. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 625/03, přehlíží, že v projednávané věci nebyl možný výklad nezakládající neplatnost smlouvy, který by měl přednost před takovým výkladem, který by neplatnost smlouvy zakládal, byly-li by možné oba výklady.
Ze shora uvedených důvodů Nejvyšší soud dovolání žalované podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. pro nepřípustnost odmítl.
Nesplní-li žalovaná dobrovolně povinnost uloženou tímto usnesením, může se žalobce domáhat výkonu rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 § 241
 soud 
 § 241
 § 132
 soud 
 § 243