Source: http://kraken.slv.cz/3Azs254/2005
Timestamp: 2018-09-24 05:01:24+00:00

Document:
3Azs254/2005
è. j. 3 Azs 254/2005-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce P. K. P., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 302/2004-22, ze dne 30. 11. 2004,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví citovaný rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-4375/VL-07-P22-2003, ze dne 2. 4. 2004. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovateli udìlen azyl v Èeské republice z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v ustanoveních § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e správní orgán na základì nále¾itì zji¹tìného skutkového stavu a v souladu s ustanovením § 12 zákona o azylu dùvodnì a zákonným zpùsobem rozhodl o neudìlení azylu stì¾ovateli. Ztoto¾nil se tak se závìry ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel nesplòuje zákonné podmínky udìlení azylu podle ust. § 12 písm. a) ani b) zákona o azylu. Zemi pùvodu opustil z dùvodu problémù se soukromými osobami, o azyl v ÈR pak po¾ádal proto, ¾e bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní. Stì¾ovatel nesplòuje ani podmínky ust. § 13 zákona o azylu, nebo» ¾ádnému z jeho rodinných pøíslu¹níkù nebyl azyl na území ÈR ji¾ udìlen. Podle ust. § 14 zákona o azylu rozhodl ¾alovaný na základì svého uvá¾ení, jeho¾ pøezkum soudu nenále¾í. Soud se ztoto¾nil rovnì¾ se zpùsobem, kterým ¾alovaný posoudil otázku pøeká¾ku vycestování. ®alobu proto podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Skutková zji¹tìní správního orgánu nemají podle jeho názoru oporu ve spise, ba jsou s ním i v rozporu. ®alovaný ignoroval jím navr¾ené dùkazy. Skutková zji¹tìní správního orgánu tak nevycházejí z objektivnì a reálnì zji¹tìných skuteèností, nýbr¾ jsou nahrazována pøedpoklady, domnìnkami a úvahami. Tyto se podle nìj vztahují jak na zji¹tìní týkající se situace v Bulharsku, tak i jeho situace osobní. Správní orgán pak pøekroèil meze správního uvá¾ení i tam, kde nevzal v úvahu novelu zákona o pobytu cizincù na území ÈR. Jak ji¾ døíve vypovìdìl, v Bulharsku byl vystaven pronásledování a návratem by se vystavil ohro¾ení ¾ivota. Bulharsko pro nìj jistì není bezpeènou zemí. Je proto pøesvìdèen, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu v ÈR, mimo jiné i podle ust. § 14 zákona o azylu. Státní orgány v Bulharsku jsou zkorumpované a bez prostøedkù na úplatky se tak nemohl obrátit o pomoc na policii èi jinou státní instituci. ®ádá proto Nejvy¹¹í správní soud, aby napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Správní orgán ve svém vyjádøení ze dne 1. 6. 2005 popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak rozhodnutí ve vìci azylu, tak rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele a na vydané rozhodnutí.
Ze správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: ®ádost o udìlení azylu na území ÈR podal stì¾ovatel dne 3. 9. 2003. Pohovor k ¾ádosti byl se stì¾ovatelem proveden dne 17. 12. 2003 v pobytovém støedisku Èervený Újezd v jazyce bulharském za pøítomnosti tlumoènice. Naposledy opustil stì¾ovatel Bulharsko v èervnu 2003 v dùsledku potí¾í s organizovanou kriminální skupinou soukromých osob. V¹e souvisí s rozpadem stì¾ovatelova man¾elství. Jeho bývalá man¾elka mìla pomìr s jistým èlovìkem. Pozdìji se ukázalo, ¾e se jedná o ¹éfa uvedené skupiny osob. V roce 1998 byl jimi poprvé zbit. Asi v polovinì roku 1999 se s man¾elkou dohodli na rozvodu. Dle domluvy mìl být spoleèný majetek rozdìlen napùl, i zbytek stì¾ovatelova majetku v¹ak na nìm vymohly tyto osoby násilím. Odvezli stì¾ovatelova dvì auta a po¾adovali navíc 50 tisíc marek. Slíbil, ¾e peníze do deseti dnù pøipraví, a bìhem tìchto dní vycestoval ze zemì. V ÈR pak pobýval na pøedem vyøízené pracovní vízum nepøetr¾itì od února 2000 do kvìtna 2003. Tehdy se rozhodl odjet zpìt do Bulharska zjistit, zda se situace nezmìnila. Nezmìnilo se v¹ak nic, èlenové jeho rodiny byli sledováni pøíslu¹níky vý¹e uvedené bandy. V Bulharsku pobýval asi mìsíc u pøátel v rùzných mìstech. Po návratu do ÈR byl kontrolován cizineckou policií, a následnì bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní. Firma, u které zde pracoval, toti¾ nebyla øádnì pøihlá¹ena. Sám tuto skuteènost nijak zjistit nemohl a ani ho to nezajímalo, nebo» mìl platné pracovní vízum. Nebýt jeho správního vyho¹tìní, o azyl by ne¾ádal a prodlou¾il by si pracovní vízum. Øe¹it situaci pøestìhováním do jiné èásti zemì pùvodu se nepokou¹el, nebo» by jej v¹ude velmi rychle na¹li. Státní orgány o pomoc ne¾ádal, proto¾e by pro nìj nikdo nic neudìlal. Kdyby se chtìl obracet o pomoc jinam, musel by zaplatit hodnì penìz. V pøípadì návratu do zemì pùvodu mu hrozí smrt, nezaplatí-li po¾adovanou èástku.
Ze správního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel opustil Bulharsko v dùsledku potí¾í se soukromými osobami. V ÈR pobýval na základì pracovního víza od roku 2000 po dobu tøí let. ®ádost o udìlení azylu podal podle svých slov pouze z dùvodu pøedchozího rozhodnutí o jeho správním vyho¹tìní. Uvedené skuteènosti samy o sobì odporují smyslu azylu jako právního institutu. Cílem udìlení azylu cizinci je poskytnutí ochrany pøed nebezpeèím, které mu v zemi pùvodu hrozí v dùsledku pronásledování ve smyslu ust. § 2 odst. 5 zákona o azylu z dùvodù vypoètených v ust. § 12 tohoto zákona. Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve judikoval, je ¾ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami (s tzv. mafií) v domovském státì podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu nedùvodná a to tím spí¹e, pokud ¾adatel podal ¾ádost o azyl a¾ po del¹ím pobytu v Èeské republice a po policejní kontrole, co¾ svìdèí tomu, ¾e dùvodem ¾ádosti nebyly problémy ¾alobce se státními orgány domovského státu, ale toliko snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60). Na podkladì výpovìdí stì¾ovatele tak správní orgán rozhodl správnì a zcela v souladu se spisovým materiálem, pokud azyl stì¾ovateli neudìlil. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e stí¾ní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není naplnìn.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e jsou v jeho pøípadì dány okolnosti zvlá¹tního zøetele hodné, odùvodòující udìlení azylu z humanitárních dùvodù, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e toto tvrzení uvádí stì¾ovatel poprvé od poèátku azylového øízení. Jedná se tedy o skuteènost, kterou uplatnil poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí a Nejvy¹¹í správní soud k ní proto ve smyslu ust. § 109 odst. 4 s. ø. s nepøihlédl.
Jen v rámci poznámky obiter dictum pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné zareagovat na èást odùvodnìní napadeného rozsudku, která se týká výroku rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ stì¾ovateli neudìlil azyl podle ust. § 14 zákona o azylu. (Pøesto¾e se udìlení azylu podle tohoto ustanovení stì¾ovatel v ¾alobì výslovnì nedomáhal, krajský soud se k tomuto rozhodnutí správního orgánu vyjádøil, co¾ samo o sobì by mu jistì nebylo lze klást k tí¾i. Zpùsob, jakým to uèinil, v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal správným.)
Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e soudu nenále¾í pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu podle ust. § 14 zákona o azylu, nebo» toto rozhodnutí uèinil ¾alovaný na základì svého vlastního správního uvá¾ení. Pro struènost odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou judikaturu k této otázce, zejm. rozsudek ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, pøíp. rozsudek ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, a cituje pouze svùj judikát týkající se pøezkumu rozhodnutí zalo¾ených na volném uvá¾ení správního orgánu obecnì: I kdy¾ správní orgán rozhoduje na základì absolutnì volné správní úvahy, musí být jeho rozhodnutí pøezkoumatelné a musí být zøejmé, ¾e z mezí a hledisek správního uvá¾ení nevyboèil. I v tìchto pøípadech musí správní orgán respektovat stanovené procesní postupy i elementární právní principy správního rozhodování. Nezákonnost takovéhoto rozhodnutí pak mù¾e spoèívat mj. v pøekroèení nebo zneu¾ití stanovených mezí správního uvá¾ení (§ 78 odst. 1 s. ø. s.) nebo mù¾e být zpùsobena jiným poru¹ením procesních pøedpisù. Úèastníci jsou tím limitováni pøi formulaci ¾alobních bodù správní ¾aloby, nikoliv v¹ak vylouèeni ze soudní ochrany (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2004, è. j. 3 As 24/2004-79; publikováno ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 739/2006). Závìr krajského soudu ohlednì soudního pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného podle ust. § 14 zákona o azylu je pak s ohledem na vý¹e uvedené zjevnì nesprávný.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem netrpí vadami podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 Soud 
 § 78
 § 103
 § 14
 soud 
 § 2
 § 12
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 § 110