Source: http://kraken.slv.cz/6Azs15/2009
Timestamp: 2018-09-22 10:13:19+00:00

Document:
6Azs15/2009
6 Azs 15/2009-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: O. N., zastoupené JUDr. Pavlem Rame¹em, advokátem, se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 7. 2007, è. j. OAM-1-532/VL-20-19-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 9. 2008, è. j. 63 Az 74/2007-23,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì JUDr. Pavlu Rame¹ovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 5712 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 7. 2007, è. j. OAM-1-532/VL-20-19-2007, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) o udìlení mezinárodní ochrany podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 9. 2008, è. j. 63 Az 74/2007-23, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodná zamítnuta. Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì podala stì¾ovatelka vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou ustanovený zástupce na základì výzvy soudu doplnil dne 9. 1. 2009.
Namítá-li stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, ¾e má v pøípadì návratu do zemì pùvodu obavy z jednání soukromých osob a ¾e ¾alovaný nezkoumal, zda jsou policejní a justièní orgány schopny ji ochránit, pak Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e obdobnými tvrzeními se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ lze namátkou jmenovat rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 7/2004-37, www.nssoud.cz. Kromì toho Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na skuteènost, ¾e v souzené vìci byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná proto, ¾e ji podala s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud v této vìci plnì odkazuje na své rozhodnutí ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-430, publikované pod è. 1724/2008 Sb. NSS, v nìm¾ se zabýval obdobnou procesní situací. Podle tohoto rozhodnutí pou¾ití § 16 odst. 2 zákona o azylu, vykládaného v souladu s èl. 13 a 18 smìrnice Rady 2004/83/ES a èl. 23 odst. 4 písm. i) a j) smìrnice Rady 2005/85/ES, vy¾aduje tøístupòový test: 1) zda hrozí stì¾ovateli vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny; 2) zda mohl stì¾ovatel po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve; 3) zda je z postupu ¾adatele patrné, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podal pouze s cílem vyhnout se tomuto hrozícímu vyho¹tìní, vydání, nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny. Tyto tøi podmínky musejí být splnìny kumulativnì; v pøípadì nesplnìní by» jediné z nich nelze § 16 odst. 2 zákona o azylu aplikovat . V souzené vìci byla naplnìna v¹echna tøi uvedená kriteria, nebo» stì¾ovatelce bylo udìleno správní vyho¹tìní a o udìlení mezinárodní ochrany mohla po¾ádat ji¾ døíve, kdy¾ v dobì podání ¾ádosti pobývala na území Èeské republiky více ne¾ ¹est mìsícù; tøetí podmínka pak byla splnìna tím, ¾e ¾alobkynì v øízení o udìlení mezinárodní ochrany uvádìla skuteènosti, které nemohou být z hlediska mezinárodní ochrany relevantní.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovatelce byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 1. 2009 (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f/, § 11 odst. 1 písm. b/ a d/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù /dále jen advokátní tarif /), a dále 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e advokát soudu dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 912 Kè; odmìna advokáta navý¹ená o daò tedy èiní 5712 Kè. Zástupci ¾alobkynì se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5712 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 11
 § 37
 § 47