Source: http://kraken.slv.cz/2Azs223/2005
Timestamp: 2018-08-19 06:16:48+00:00

Document:
2Azs223/2005
è. j. 2 Azs 223/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: nezl. N. V. H., zastoupena matkou H. T. T. H., právnì zastoupena Mgr. Magdou Havlovou, advokátkou se sídlem Brno, Nové Sady 27, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 7. 2005, è. j. 56 Az 30/2005-18,
III. Odmìna advokátky Mgr. Magdy Havlové s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou osobnì dne 23. 8. 2005 se ¾alobkynì, zastoupená matkou, jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 7. 3. 2005, è. j. OAM-373/VL-01-ZA-03-2005. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta její ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alobkynì nenaplnila ¾ádnou ze zákonných podmínek pro udìlení azylu, a ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Ze soudního spisu vyplynulo, ¾e napadený rozsudek byl matce stì¾ovatelky, jako její zákonné zástupkyni, doruèován v souladu s § 46 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) dne 27. 7. 2005, a to na adresu Pobytového støediska Z., kde byla matka stì¾ovatelky hlá¹ena k pobytu a kde se také zdr¾ovala. Vzhledem k tomu, ¾e nebyla v dobì doruèování zasti¾ena, písemnost byla ulo¾ena na po¹tì a adresátka byla vhodným zpùsobem vyzvána, aby si ji vyzvedla (§ 46 odst. 3 a § 50c odst. 1 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s.). Podle § 50c odst. 4 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s. nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Oznaèená písemnost byla ulo¾ena na po¹tì ve støedu
27. 7. 2005 a poslední den lhùty k vyzvednutí písemnosti pøipadá na sobotu 6. 8. 2005. Za den doruèení se v¹ak pova¾uje a¾ pondìlí 8. 8. 2005, nebo» podle § 40 odst. 3 s. ø. s. pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejbli¾¹í následující pracovní den.
Zákonnost doruèování vyplynula z doruèenky a pøípisu vedoucí doruèující po¹ty ze dne 13. 12. 2005. Doruèenka ov¹em neobsahuje ve¹keré zákonem po¾adované nále¾itosti (chybí tam jméno a pøíjmení doruèovatele, jak po¾aduje § 50f odst. 3 písm. b/ o. s. ø.) a není tak veøejnou listinou; to znamená, ¾e u údajù na ní uvedených není automaticky presumována jejich správnost. V daném pøípadì tak bylo tøeba zjistit, jakým zpùsobem bylo doruèováno. Krajský soud proto provedl ¹etøení k tomu, zda bylo doruèováno v souladu se zákonem èi nikoliv. K jeho dotazu mu vedoucí Po¹ty Z. u B. sdìlila, ¾e napadený rozsudek byl doruèován doruèovatelkou O. P., která ke svému podpisu na doruèence opomnìla pøipojit razítko se jménem (doplnila tak chybìjící údaj na doruèence) a rovnì¾ potvrdila, ¾e doruèování pøedmìtného rozsudku probìhlo v souladu se zákonem; uvedla toti¾, ¾e v dobì doruèování nebyl adresát zasti¾en a písemnost byla proto ulo¾ena na po¹tì. Zákonnost doruèování je sice nejèastìji dokazována prostøednictvím doruèenky, ta v¹ak není jediným prostøedkem, kterým lze zpùsob doruèování zjistit. Za situace, kdy doruèenka neobsahuje ve¹keré zákonem po¾adované nále¾itosti, bude na soudu, který písemnost k doruèení odevzdal, aby zjistil, zda bylo doruèováno v souladu se zákonem. K tomu pak mù¾e pou¾ít rùzných prostøedkù, pøièem¾ nejèastìji to bude právì vznesení dotazu na zpùsob doruèení u doruèující po¹ty. V daném pøípadì tak bylo doruèováno v souladu se zákonem a za datum doruèení rozsudku je tøeba pova¾ovat pondìlí 8. 8. 2005. Tento údaj stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nezpochybnila a naopak ho nepøímo potvrdila, nebo» uvedla, ¾e napadený rozsudek nabyl právní moci právì dne 8. 8. 2005. Skuteènost, ¾e si matka stì¾ovatelky stejnopis rozsudku pøevzala u krajského soudu a¾ dne 22. 8. 2005, je právnì bezvýznamná a na den doruèení nemá ¾ádný vliv.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí a zme¹kání této lhùty nelze prominout. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek její lhùty a podle odst. 4 tého¾ ustanovení je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit. Dnem urèujícím poèátek lhùty poèítané podle týdnù byl den doruèení, tedy pondìlí 8. 8. 2005. Poslední den lhùty pøipadá na pondìlí 22. 8. 2005, kdy také lhùta k podání kasaèní stí¾nosti marnì uplynula. Kasaèní stí¾nost podaná a¾ dne 23. 8. 2005, tedy byla podána opo¾dìnì.
Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 1x 1000 Kè za jeden úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a 1x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 § 46
 § 42
 § 50
 § 42
 § 50
 § 42
 § 40
 § 50
 soud 
 § 106
 § 40
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13