Source: http://kraken.slv.cz/5Azs321/2005
Timestamp: 2018-09-25 18:02:16+00:00

Document:
5Azs321/2005
è. j. 5 Azs 321/2005-107
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobcù: a) O. T., b) nezl. D. T., oba zast. advokátem Mgr. Matú¹em Bónou, se sídlem AK Novobranská 14, Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 8. 2005, è. j. 55 Az 208/2004-81,
®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 13. 3. 2002, è. j. OAM-8243/VL-20-P11-2001; tímto bylo rozhodnuto, ¾e pro nesplnìní podmínek podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu )se stì¾ovatelùm azyl neudìluje. Zároveò bylo rozhodnuto podle § 28 zákona o azylu, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatelka a) v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e se krajský soud nezabýval ¾alobními námitkami v plném rozsahu, setrval pøitom na závìrech ¾alovaného ohlednì neexistence relevantních azylových dùvodù. Správní orgán ani soud se nevypoøádaly se v¹emi skuteènostmi vyplývajícími ze spisového materiálu. Stì¾ovatelka poukazuje na existenci zdravotních potí¾í, sama je po¾ivatelkou invalidního dùchodu, který v její zemi nepostaèuje k pokrytí základních ¾ivotních potøeb-nále¾í proto k jednoznaènì vymezené sociální skupinì, její¾ uplatnìní, jako¾ i pøístup k adekvátnímu zamìstnání je v zemi pùvodu problematické a diskriminující. Mimo to namítá, ¾e byla sankcionována za výkon shroma¾ïovacího práva a dále se stala cílem nátlaku v pøípadì vykazujícím patrnì podezøení z trestného èinu ve vztahu mezi státním zdravotnickým zaøízením, jeho vedením a veøejnou mocí. Pøes tyto skuteènosti ¾alovaný a i soud nevìnovaly její ¾ádosti nále¾itou pozornost. Napadené rozhodnutí vychází z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, stì¾ovatelka uplatòuje dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti a domnívá se, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. V dal¹ím odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání stì¾ovatelky a její výpovìdi uèinìné ve správním øízení. Konstatuje, ¾e stì¾ovatelka ve správním øízení neuvedla ¾ádné relevantní skuteènosti pro udìlení azylu jí nebo nezletilému dítìti, své tvrzení o diskriminaci sociální skupiny invalidù, ke které se øadí, ve správním øízení neuplatnila, aèkoli byla vyzvána k uvedení v¹ech dùvodù. Navrhuje, aby kasaèní stí¾nost jako nedùvodná byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil v prvé øadì nezbytnost vydání rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti dle § 107 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì; pøitom stì¾ovatelé jsou chránìn, pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelù ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka a) podala jménem svým i nezletilého dítìte dne 21. 8. 2001 ¾ádost o udìlení azylu. V ní uvedla, ¾e svou vlast opustila, aby v Èeské republice po¾ádala o azyl z politických a zdravotních dùvodù. Na Ukrajinì pracuje nelegálnì, pobírá nízký invalidní dùchod, jeho¾ odebrání jí hrozí v pøípadì zji¹tìní této skuteènosti. Má obavy rovnì¾ o zdraví svého syna na Ukrajinì. V pohovoru ze dne 21. 11. 2001, který byl na ¾ádost stì¾ovatelky veden v ruském jazyce za pøítomnosti tlumoèníka dále uvedla, ¾e je invalidní, proto¾e má vrozené vykloubení kyèlí, do roku 1993 nikde nepracovala, proto¾e ji nechtìli zamìstnat; od roku 1993 pracovala jako zdravotní sestra v nemocnici, a to a¾ do svého odjezdu z Ukrajiny. Uvedla dal¹í dùvody, pro které ode¹la z vlasti, a to diskriminaci ze strany lékaøù vùèi sestrám, radioaktivitu v místì bydli¹tì. Uvedla, ¾e oficiálnì se svým posti¾ením nemù¾e nikde pracovat, proto i v nemocnici tajila, ¾e pobírá invalidní dùchod. Byla jí nabídnuta operace, nemá v¹ak potøebné peníze. O mo¾nosti po¾ádat v Èeské republice o azyl se dozvìdìla z tisku, v Èeské republice má sestru. V pøípadì návratu se obává o zdraví svého syna a dále vìznìní za to, ¾e po¾ádala v jiném státì o azyl.
Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Azyl jako právní institut není (a nikdy nebyl) univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování. Proto napø. poru¹ování hospodáøských, sociálních a kulturních práv, jejich¾ po¾ívání je do znaèné míry závislé na stupni ekonomické vyspìlosti pøíslu¹né zemì, neèiní z dané osoby uprchlíka ve smyslu Úmluvy o právním postavení uprchlíkù z roku 1951, kterou je Èeská republika vázána, a není tedy ani dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 azylového zákona, by» by ¾ivotní podmínky v dané zemi byly sebevíc tí¾ivé, leda¾e by ekonomická opatøení mající nepøíznivý dopad na ¾ivotní úroveò pøíslu¹né osoby byla skrytì namíøena proti urèité národnostní, rasové nebo politické skupinì; zde by pak podle okolností pøípadu pøicházelo v úvahu naplnìní podmínek pro udìlení azylu.
V daném pøípadì stì¾ovatelka ¾ádost o udìlení azylu odùvodnila jednoznaènì osobními dùvody spoèívajícími v obavì o zdraví, dùvody ekologickými, a dále dùvody ekonomickými, resp. nemo¾ností legálnì pracovat za situace, kdy je stì¾ovatelka po¾ivatelkou invalidního dùchodu.
Neuvádìla-li stì¾ovatelka kromì tìchto ¾ádné jiné relevantní dùvody pro udìlení azylu, ale pouze skuteènosti z nich¾ nebylo mo¾no dovodit její pronásledování za uplatòování politických práv, pøípadnì hrozbu pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání politických názorù, ¾alovaný správnì vyhodnotil situaci, následkem èeho¾ nebyl stì¾ovatelùm azyl podle ustanovení § 12 azylového zákona udìlen.
Stì¾ovatelka od poèátku správního øízení zmiòovala, ¾e má potí¾e se zamìstnáním z dùvodù své invalidity. Proto s pøihlédnutím ke konkrétní situaci, v kasaèní stí¾nosti vyjádøenou námitku pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k sociální skupinì invalidù soud chápe jako právní kvalifikaci této skuteènosti, nikoli jako úplnì novou skuteènost ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. Jinak by tomu bylo v¹ak z hlediska pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, zvlá¹tì za situace, kdy by soud mìl posuzovat dùvod kasaèní stí¾nosti, nikoli tedy skuteènost, zda byl tento dùvod uplatnìn v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). V posuzovaném pøípadì proto soud tuto námitku pøijal a zabýval se jí.
Zákon o azylu pojem pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì dále nerozvádí. Tento termín se objevuje v èlánku 1 odst. A bod 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù z 28. 7. 1957 (®enevské konvence) a ani tam není upøesnìn. Lze v¹ak vyjít z praxe soudních rozhodnutí, která se vyèlenila do dvou pøístupù, jeden pøedstavuje tzv. chránìnou charakteristiku, druhý pak pøístup sociální percepce. Prvý klade dùraz na nezmìnitelnou charakteristiku pro èlovìka natolik zásadní, ¾e by se jí nemìl být nucen vzdát, toti¾ vrozená (napø. pohlaví, etnická pøíslu¹nost) nebo nezmìnitelná z jiných dùvodù (napø. historických, povolání, stav). Takto byly generovány napø. sociální skupina rodiny, ¾en, homosexuálù. Se stejným výsledkem pøichází i druhý pøístup, který zji¹»uje, zda skupina je spojena s urèitou charakteristikou, která ji identifikuje nebo ze spoleènosti vydìluje. Ov¹em dùsledkem tìchto dvou pøístupù nemusí být v¾dy shodný náhled tam, kde je sociální skupina charakterizována skuteèností, která není vrozená èi pro lidskou dùstojnost zásadní, napø. urèitého povolání nebo sociální tøídy. Pøedev¹ím v¹ak role pronásledování není definièním prvkem, je¾ urèuje sociální skupinu, by» fakt pronásledování pomù¾e k tomu, aby urèitá skupina lidí byla jako zvlá¹tní sociální skupina vnímána, resp. mù¾e takovou skupinu i vytvoøit. Není pak zapotøebí, aby se èlenové urèité sociální skupiny znali, nemusí se vzájemnì stýkat ani tvoøit soudr¾nou skupinu. Urèitá sociální skupina je tedy skupina osob sdílející objektivnì spoleènou charakteristiku nebo je alespoò takto spoleèností vnímána. Tato charakteristika má èasto povahu vrozeného, nezmìnitelného rysu nebo je jinak zásadní pro lidskou identitu, svìdomí nebo výkon lidských práv dotyèných osob; riziko pronásledování tuto charakteristiku nepøedstavuje (srov. doporuèení v oblasti poskytování mezinárodní ochrany-HCR/GIP/02/02 ze 7. 5. 2002). V tomto kontextu lze skuteènì hovoøit o sociální skupinì nezamìstnaných. Je tøeba poznamenat, ¾e i pouhá pøíslu¹nost k této skupinì mù¾e být za urèitých okolností postaèujícím dùvodem pro udìlení azylu, nemusí pøitom hrozit pronásledování v¹em èlenùm skupiny, skupina mù¾e být malá (rodina), ale i velmi poèetná (etnická skupina, ¾eny). Ov¹em rozhodující je existence odùvodnìného strachu z pronásledování smìøujícího vùèi ¾adateli o azyl, jako pøíslu¹níku urèité sociální skupiny, je¾ podnikají úøady zemì, pøípadnì vychází od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dotyèné zemì a úøady vìdomì takové jednání tolerují nebo odmítají, èi jsou neschopné zajistit úèinnou ochranu. V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatelka neprokázala, ¾e by pro svou pøíslu¹nost k sociální skupinì invalidních osob byla jakkoli pronásledována, nebo» v souladu s konstantní judikaturou soudù, pronásledováním v¹ak není tí¾ivá ekonomická situaci sama o sobì a právì to stì¾ovatelka tvrdí a jinou formou pronásledování stì¾ovatelka netvrdí a nelze ji vyèíst ani z obsahu ¾alovaným shromá¾dìných dùkazù.
®alovaný se v pøípadì stì¾ovatel rovnì¾ zabýval dùvody pro udìlení azylu dle § 13 odst. 1, resp. § 14 zákona o azylu; pøitom neshledal pro ¾ádný z nich naplnìní podmínek.
Stì¾ovatelka a) namítá, ¾e správní orgán nedostateènì zjistil skutkový stav a neobstaral si potøebné doklady, aby mohl spolehlivì posoudit situaci v její vlasti, ani¾ v¹ak uvádí, v èem konkrétnì ¾alovaný pochybil, které skuteènosti nezji¹»oval, resp. které nesprávnì vyhodnotil.
Správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 cit. zákona jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. To ov¹em neznamená a z ¾ádného ustanovení zákona tak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl.
Pouèovací povinnost ¾alovaného v øízení o udìlení azylu nemá pøedstavovat návod, jak azyl získat, tedy prezentaci dùvodù, pro které je obvykle azyl poskytován. Na druhé stranì správní øízení nesmí znemo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v¹echny okolnosti, které sám pova¾uje pro udìlení azylu za významné. To bylo ze strany ¾alovaného dodr¾eno a stì¾ovatelka nebyla ve vypovìzení dùvodù, které ji k podání ¾ádosti o azyl vedly, nikterak omezována, byl jí dán dostateèný prostor pro vypovìzení dùvodù, jako¾ i mo¾nost k jednotlivým protokolùm se vyjádøit, navrhnout dal¹í dùkazy nebo jejich doplnìní; to v¹ak neuèinila. Postup ¾alovaného byl tak naprosto korektní a jako takový jej soud 1. stupnì i vyhodnotil.
®alovaný se podrobnì zabýval rovnì¾ situací v zemi stì¾ovatelù. V návaznosti na obsáhlé a podrobné informace obsa¾ené ve spisovém materiálu o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì vyhodnotil tvrzení uvádìná stì¾ovatelkou a dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì nevyplynuly dùvody zakládající pøeká¾ku vycestování dle § 91 zákona o azylu, spoèívající zejména v tom, ¾e by stì¾ovatelé byli nuceni vycestovat do státu, v nìm¾ by byl ohro¾en jejich ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení nebo do státu, kde jim hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu nebo kde je jejich ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo do státu, který ¾ádá o jejich vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti a nebo by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Tvrzení stì¾ovatelky o obavì z jejího uvìznìní nebylo prokázáno.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno, pro stì¾ovatele z nìj zcela jasnì vyplývá, z jakých skuteèností správní orgán a následnì i soud vycházely a jakými právními úvahami se pøi rozhodování øídily. Stì¾ovatelka a) byla v protokolu o pohovoru øádnì seznámena s podklady pro rozhodnutí, pøièem¾ mohla navrhnout doplnìní dùkazù z nich¾ správní orgán vycházel, o doplnìní ne¾ádala, ani neuvedla ¾ádné skuteènosti, které by mohly být dùvodné pro odli¹né posouzení situace, ne¾ uèinil ¾alovaný, a to zejména ve vztahu k její osobì a mo¾nému pronásledování. Uvádí-li nyní v kasaèní stí¾nosti pronásledování za naplòování shroma¾ïovacího práva, jako¾ i diskriminaci pro pøíslu¹nost k sociální skupinì invalidù, je toto tvrzení pouze v obecné rovinì, pøitom tuto první skuteènost stì¾ovatelka uvádí poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti.
Rozsudek krajského soudu se øádnì vypoøádal se v¹emi námitkami, které stì¾ovatelka v ¾alobì uvedla; namítaná skuteènost, ¾e v rozsudku nebylo pøihlédnuto ke v¹em skuteènostem obsa¾eným ve spise, je nedùvodná, navíc je tato námitka zcela nekonkrétní.
Stì¾ovatelkou uplatnìné námitky podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými, a proto kasaèní stí¾nost postupem dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelé, kteøí nemìli v tomto soudním øízení úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady
øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 28
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 107
 § 56
 § 120
 § 78
 soud 
 § 103
 § 12
 § 12
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 § 12
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 120
 soud