Source: http://kraken.slv.cz/8Azs48/2005
Timestamp: 2018-06-20 00:22:52+00:00

Document:
8Azs48/2005
8 Azs 48/2005-85
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: R. M., zastoupené Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 11. 2004, èj. 59 Az 283/2003-57,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 11. 12. 2003, èj. OAM-6395/VL-07-01-2003. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je vydáno v souladu se zákonem, na podkladì dostateènì zji¹tìného stavu vìci.
Stì¾ovatelka proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/ Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì namítá, ¾e ¾alovaný nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, a sice, zda je mo¾no na její pøípad vztáhnout ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, tedy ¾e ¾ádost o udìlení azylu stì¾ovatelce, byla podána dùvodnì. Tvrdí, ¾e ¾ádost o udìlení azylu podala z dùvodu útlaku ze strany svého otce, který ji fyzicky napadal a sexuálnì obtì¾oval. Pokud hledala pomoc na policii, nedostalo se jí ¾ádné pomoci ani ochrany, kdy¾ zjevným dùvodem pro takovýto postup byla skuteènost, ¾e stì¾ovatelka uznává islám a ji¾ ze samotného jména je patrný její arabský pùvod. Nezbylo jí tedy, ne¾ se uchýlit do exilu. Je pøesvìdèena, ¾e s ohledem na uvedené je dán dùvod k udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» je pronásledována právì z dùvodu odli¹ného nábo¾enského vyznání. Rovnì¾ poukazuje na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kriterií pro pøiznání postavení uprchlíka, který uvádí, ¾e pronásledování se týká za normálních okolností krokù, které podnikají orgány nìjaké zemì. Mù¾e vycházet také od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené zákonem dané zemì. Tam, kde místní obyvatelstvo páchá diskriminaèní èi jinak postihující èiny, mohou být tyto pova¾ovány za pronásledování, pokud je orgány vìdomì tolerují nebo odmítají, èi nejsou schopné zajistit úèinnou ochranu. Dále namítá, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾né ve správním øízení o udìlení azylu spravedlivì rozhodnout. ®alovaný zcela nerespektoval situaci stì¾ovatelky, ¾e jako úèastnice øízení o azylu má jen velice omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v domovské zemi; navíc rozhodnutí ¾alovaného není v souladu s § 47 odst. 3 zákona è 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) dostateènì zdùvodnìno. Uvádí, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou a nedostateèným zpùsobem pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného. Namítá, ¾e byla nesprávnì posouzena existence pøeká¾ky vycestování, nebo» v pøípadì jejího návratu do vlasti jí bezpochyby hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení. Domnívá se, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu, kterými se ¾alovaný ani soud v odùvodnìní svých rozhodnutí nezabýval. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
Navrhuje, aby tato stí¾nost byla zamítnuta pro bezdùvodnost.
Prvotní je námitka týkající se nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu, nebo» jen na základì úplného a øádného zji¹tìní v¹ech rozhodných skuteèností lze stavìt právní závìry o naplnìní zákonných podmínek pro udìlení azylu.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e návrh na zahájení øízení o udìlení azylu stì¾ovatelka podala dne 7. 12. 2003 a pohovor k dùvodùm návrhu byl proveden dne 10. 12. 2003 v p. s. V. L.. V rámci návrhu a pohovoru uvedla, ¾e dùvodem návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu je skuteènost, ¾e její otec pije, bije ji a obtì¾uje. Kdy¾ pracovala, kradl jí peníze. Na policii si nestì¾ovala, proto¾e je to ostuda. V Èeské republice má známou, která jí poradila, aby pøijela. Dodala, ¾e na Ukrajinì nemìla problémy s policií èi se státními úøady a nikdy nebyla trestnì stíhána. Na otázku, co by jí hrozilo v pøípadì návratu na Ukrajinu, odpovìdìla, ¾e se bojí otce. ®alovaný rozhodnutím ze dne 11. 12. 2003 ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování.
Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, nemù¾e s ní Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. Posuzování ¾ádosti o udìlení azylu ministerstvem se sestává z øady procesních a materiálních hledisek, obsa¾ených v zákonì o azylu, které je nutno vidìt v jejich vzájemné provázanosti a také souslednosti. Jestli¾e tedy v daném pøípadì byla ¾ádost stì¾ovatelky o azyl zamítnuta z dùvodu, ¾e neuvádìla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování [§ 16 odst. 1 písm. g) cit. zákona], není mo¾no ¾alovanému vytýkat, ¾e se podrobnì nezabýval podstatou ¾ádosti stì¾ovatelky, nebo» by to bylo nadbyteèné. ®alovaný ze ¾ádosti o udìlení azylu správnì zjistil, ¾e stì¾ovatelka neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být pronásledována z dùvodù azylovì relevantních a ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud tak nezjistil naplnìní tvrzeného kasaèního dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
Stì¾ovatelka rovnì¾ namítá, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ nedostateèným zpùsobem pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného a správní øízení jemu pøedcházející. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud pøezkoumává napadené správní rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Soud se tak v øízení o ¾alobì mù¾e zabývat pouze dùvody, které byly uvedeny v ¾alobì, pøípadnì uplatnìny ve správním øízení. V dané vìci stì¾ovatelka v ¾alobì pouze namítala, ¾e nesouhlasí s tímto rozhodnutím, ¾ádá jej pøezkoumat a uvádìla rodinné problémy (obdobnì jako v kasaèní stí¾nosti), uvedla, ¾e se nemù¾e obrátit na svoji rodinu nebo na orgány zabývajícími se tímto problémem, proto¾e rodina bude proti ní. Krajský soud tak rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumal v souladu s ustanovením § 75 odst. 1, 2 s. ø. s. a pochybení neshledal; svoje rozhodnutí také dostateèným zpùsobem odùvodnil. Za této situace nebyl postup soudu v rozporu se zákonem a nedo¹lo k naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Pokud jde o namítanou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, kterou stì¾ovatelka spatøuje v tom, zda je mo¾no na její pøípad vztáhnout ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, tak ani tato nebyla shledána. Je tøeba dodat, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nesprávnì uvádí ustanovení § 12, 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Ve skuteènosti jí byla její ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu (které v souzené vìci ¾alovaný aplikoval) se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e stì¾ovatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování. Jak vyplynulo ze správního spisu stì¾ovatelka skuteènì neuvádìla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování, pouze uvedla, ¾e dùvodem návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu je skuteènost, ¾e její otec pije, bije ji a obtì¾uje. Proto ¾alovaný ani krajský soud nikterak nepochybili, kdy¾ shledali ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou ve smyslu citovaných ustanovení.
Souèástí pøedmìtného rozhodnutí ¾alovaného není posouzení existence pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, nebo» pouze v pøípadì neudìlení azylu v re¾imu § 12, § 13 a § 14 tohoto zákona je ve smyslu § 28 tého¾ zákona obligatorní èástí rozhodnutí konstatování, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování. Tak tomu není v pøípadì rozhodnutí dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, èj. 5 Azs 230/2004-45). Proto ani krajský soud nepochybil, kdy¾ se touto otázkou nezabýval. Ostatnì tato námitka nebyla ani souèástí ¾alobních bodù.
®ádný ze stì¾ovatelkou uvádìných dùvodù kasaèní stí¾nosti tak nebyl shledán, proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a zamítl ji (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 47
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 75
 § 103
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 14
 § 16
 § 16
 soud 
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 28
 § 16
 soud 
 soud