Source: http://kraken.slv.cz/4Azs326/2005
Timestamp: 2018-06-20 09:23:12+00:00

Document:
4Azs326/2005
è. j. 4 Azs 326/2005-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: S. S., zastoupená Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 5. 2005, è. j. 63 Az 195/2004-17,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 10. 2004, è. j. OAM-2959/VL-07-11-2004, byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹í pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení azylu jsou problémy jejího man¾ela s neznámými lidmi, kteøí jim vyhro¾ovali, napadli man¾ela a pokusili se jim zapálit dùm. Tyto skuteènosti nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. ®alovaný se pro nadbyteènost nezabýval podmínkami pro udìlení azylu podle ustanovení § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, ani pøeká¾kami vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ namítala, ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ustanovení § 12 zákona o azylu. ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 5. 5. 2005, è. j. 63 Az 195/2004-17, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e ¾alobkynì neuvedla ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu, a ze v¹ech úkonù uèinìných ¾alobkyní je zøejmé, ¾e neopustila Ukrajinu z tìchto dùvodù. ®alovaný mìl dostateèné podklady pro rozhodnutí, ¾ádostí ¾alobkynì se zabýval odpovìdnì a svìdomitì a vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. ®alobkyni byla dána mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøila k podkladùm, pøípadnì navrhla jejich doplnìní. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplývá, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. Krajský soud neshledal námitky ¾alobkynì dùvodnými a ¾alobu v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Namítala, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda lze na pøípad stì¾ovatelky vztáhnout ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Ve své domovské zemi se údajnì dostala do potí¾í kvùli politické agitaci ve prospìch opozièního kandidáta na prezidenta. Osoby spojené s vládnoucí garniturou jí pronásledovaly, vyhro¾ovaly jí smrtí, jejího man¾ela zbily a vhodily do jejich bytu zápalnou láhev. Stì¾ovatelka tak byla ohro¾ena na zdraví i na ¾ivotì, ochranu u státních orgánù, které jsou souèástí stávající politické garnitury, stì¾ovatelka nehledala, nezbylo jí ne¾ vycestovat ze zemì. Stì¾ovatelka uzavøela, ¾e byla v domovské zemi pronásledována pro své politické pøesvìdèení. Dále argumentovala èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka. ®alovanému vytýkala, ¾e nedostateènì provedl dokazování, a proto nemohl spravedlivì rozhodnout. Stì¾ovatelka rovnì¾ namítala, ¾e krajský soud je povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí správního orgánu z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù té¾ v pøípadì, ¾e ¾aloba obsahuje pouze výèet ustanovení správního øádu, která správní orgán poru¹il. Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e ¾alovaný nedostateènì provedl dokazování ve vìci, a oznaèila odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného za nedostateèné. Poukázala na skuteènost, ¾e ¾ádost jejího man¾ela byla posuzována podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, zatímco její ¾ádost byla posouzena podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona. Stì¾ovatelka namítala, ¾e jí v pøípadì návratu na Ukrajinu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení, a to z dùvodu její ¾ádosti o udìlení azylu v Èeské republice. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu, kterými se v¹ak ¾alovaný ani krajský soud nezabývali. Stì¾ovatelka navrhla, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatelky. K rozdílnému posouzení ¾ádosti stì¾ovatelky a jejího man¾ela ¾alovaný poznamenal, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádnou skuteènost, která by svìdèila o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu, a ka¾dá ¾ádost o udìlení azylu a nepøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil ¾alobu stì¾ovatelky a shledal, ¾e tato ¾aloba obsahuje pouze paragrafový výèet ustanovení správního øádu a zákona o azylu, která podle názoru stì¾ovatelky ¾alovaný poru¹il, a dále odkazuje na výpovìdi stì¾ovatelky pøi pohovoru a obsah správního spisu.
Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje za nepøípustné ve smyslu § 104 odst. 4 in fine s. ø. s. ve¹keré námitky stì¾ovatelky smìøující proti rozhodnutí a postupu ¾alovaného, nebo» stì¾ovatelka tyto námitky neuplatnila v ¾alobì, aèkoli tak uèinit mohla.
Z textu kasaèní stí¾nosti tak vyplývá pouze jediná pøípustná námitka týkající se podrobnosti soudního pøezkumu napadeného správního rozhodnutí a správního øízení jemu pøedcházejícího z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù v pøípadì ¾alobních bodù formulovaných odkazem na ustanovení zákona, která podle názoru stì¾ovatelky ¾alovaný poru¹il.
Stì¾ovatelka tedy kasaèní stí¾nost podala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku Krajského soudu v Ostravì neshledal. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu jestli¾e ¾alobce namítal vady správního øízení toliko v obecné rovinì, tj. omezil se jen na citaci pøíslu¹ných ustanovení správního øádu, ani¾ by uvedl, v èem konkrétnì mìly tyto vady spoèívat, krajský soud postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e procesní postup ¾alovaného v øízení pøezkoumal obecnì ve vztahu k obsahu správního spisu a neshledal v postupu ¾alovaného pochybení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 28/2004-41). v obecné rovinì posoudil, zda nedo¹lo k poru¹ení ustanovení správního øádu a zákona o azylu, která stì¾ovatelka èísly paragrafù oznaèila v ¾alobì, a dospìl k závìru, ¾e tato ustanovení ¾alovaný neporu¹il a námitky ¾alobkynì nejsou dùvodné.
Vzhledem k tomu, ¾e tyto námitky byly vzneseny pouze v obecné rovinì, posoudil krajský soud pouze obecný soulad vydaného rozhodnutí a postupu správního orgánu s procesním pøedpisem, nebo» není namístì, aby soud suploval stì¾ovatelku a domý¹lel si mo¾ná pochybení správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s tím, jak detailnì krajský soud pøezkoumal rozhodnutí a postup ¾alovaného. Citovanou námitku stì¾ovatelky, ¾e krajský soud je povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí a správní øízení jemu pøedcházející z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù i v pøípadì, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì pouze vyjmenovala ustanovení správního øádu a zákona o azylu, které podle jejího názoru ¾alovaný poru¹il, ani¾ uvedla konkrétní skutkové dùvody, shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou, nebo» krajský soud tento postup dodr¾el.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. uvedené v kasaèní stí¾nosti nebyly prokázány, a proto Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 78
 § 103
 § 107
 soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 16
 § 91
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 104
in fine
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110