Source: http://kraken.slv.cz/3Ads188/2011
Timestamp: 2018-09-22 12:09:57+00:00

Document:
3Ads188/2011
3 Ads 188/2011-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobce: M. R., zastoupen Mgr. Ivanou ©micovou, advokátkou se sídlem Drobného 36, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, (do 31. 12. 2011 Magistrát mìsta Brna), o pøezkoumání rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru sociálních vìcí ze dne 4. 5. 2011, è. j. MMB/0172398/2011, sp. zn. OSP/7240/ 552/21/11/No./odv., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2011, è. j. 57 A 81/2011-20,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2011, è. j. 57 A 81/2011-20, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále stì¾ovatel ) napadl shora uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále krajský soud ), jím¾ bylo výrokem I. zru¹eno pro nezákonnost specifikované rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna ze dne 4. 5. 2011, vydané v odvolacím øízení ve vìci odejmutí dávky-pøíspìvku na ¾ivobytí od 1. 9. 2010. Výrokem II. rozsudku bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení.
Krajský soud pøi posouzení vìci vycházel ze zji¹tìní, ¾e ¾alovaný správní orgán ve výroku svého rozhodnutí nepøesnì specifikoval rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, jím¾ bylo rozhodnuto o nároku ¾alobce (chybnì uvedený rok 2010 místo 2011 v datu vydání rozhodnutí), èím¾ dle jeho názoru podstatnì poru¹il ustanovení o øízení podle § 76 odst. 1 písmeno c) s. ø. s. Z tohoto dùvodu nebylo mo¾no pøezkoumat uvedené rozhodnutí v mezích uplatnìných ¾alobcových námitek, nebo» pro soudní pøezkum zde není srozumitelný závìr správního orgánu, kdy¾ z výroku rozhodnutí nelze porozumìt, jak vlastnì správní orgán ve vìci rozhodl. Krajský soud proto rozhodnutí ¾alovaného dle citovaného ustanovení s. ø. s. bez dal¹ího zru¹il, ani¾ ve vìci naøizoval jednání. Výrok o nákladech øízení odùvodnil odkazem na to, ¾e úèastníkùm ¾ádné náklady nevznikly.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podal zejména pøesvìdèen o existenci dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), který zdùvodnil citací zákonného textu tohoto ustanovení. Zároveò explicitnì uvedl, ¾e rozsudek nenapadá v èásti výroku o zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e mu bylo postupem soudu, konkrétnì rozhodnutím vìci bez jednání, upøeno jeho právo na spravedlivý soud . V dùsledku toho nemohl uplatnit po¾adavky na náhradu nákladù øízení a nemajetkové újmy, které hodlal vznést právì u soudního jednání.
Stì¾ovatel rovnì¾ vyjádøil pochybnost o tom, ¾e krajský soud se nezabýval vìcnými ¾alobními námitkami a neøe¹il ani ¾alobcem nastolenou otázku, který orgán by mìl o jeho odvolání rozhodovat. Místo toho se krajský soud soustøedil na vadu výroku rozsudku spoèívající v nesprávné identifikaci prvoinstanèního správního rozhodnutí, kterou vyhodnotil jako dùvod pro postup dle § 76 odst. 1 s. ø. s.
V prùbìhu øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem stì¾ovatel vznesl námitku podjatosti ve vztahu k soudcùm tohoto soudu, kteøí mìli v té dobì ve vìci rozhodovat. Usnesením ze dne 18. 5. 2012, è. j. Nao 36/2012-60, rozhodl v souladu s § 8 s. ø. s. jiný senát Nejvy¹¹ího správního sodu, a to tak, ¾e oznaèení soudci z projednávání a rozhodování dané vìci vylouèeni nejsou.
Krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu vady jeho výroku spoèívající v nesprávné identifikaci prvoinstanèního správního rozhodnutí, k ní¾ pøihlédl podle § 76 odst. 1 s. ø. s. z úøední povinnosti, a ¾alobními námitkami uplatnìnými stì¾ovatelem se proto nezabýval. Pro dal¹í øízení byl tedy ¾alovaný de facto zavázán vydat nové rozhodnutí bez této vady, zatímco stì¾ovatelem nastolená otázka, který správní orgán by mìl o jeho odvolání rozhodnout, explicitnì
øe¹ena nebyla. Namítá-li nyní stì¾ovatel, ¾e tato otázka bez ohledu na vadu vytýkanou soudem posouzena být mìla a mohla, pøípadnì ¾e byla implicitnì posouzena chybnì, hodnotí Nejvy¹¹í správní soud takovouto námitku jako námitku smìøující do vysloveného závazného právního názoru, nikoliv pouze do dùvodù rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stí¾nostních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zèásti dùvodná. Nelze pøehlédnout, ¾e výrok rozsudku krajského soudu není zcela v souladu s jeho odùvodnìním a ani samo odùvodnìní není ohlednì aplikace pøíslu¹ných ustanovení s. ø. s. jednoznaèné. Ve výroku rozsudku toti¾ krajský soud uvádí, ¾e ru¹í rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost , co¾ je v¹ak pojem vyhrazený pro nesprávné právní posouzení vìci. Z odùvodnìní, je¾ stojí na aplikaci ustanovení § 76 odst. 1 s. ø. s., je v¹ak zøejmé, ¾e dùvodem byly zji¹tìné vady øízení . Krajský soud navíc ve svém názoru osciluje mezi ustanovením písmene a), tedy nepøezkoumatelností rozhodnutí o odvolání, kdy¾ dovozuje, ¾e kvùli nepøesnému oznaèení rozhodnutí prvoinstanèního správního rozhodnutí z nìj nelze porozumìt, jak vlastnì odvolací orgán ve vìci rozhodl, a ustanovením písmene c), kdy tuté¾ vadu výroku podøazuje pod tzv. jiné vady øízení, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí.
V dané vìci odvolací správní orgán ve výroku svého rozhodnutí jasnì a srozumitelnì uvedl, ¾e odvolání podané stì¾ovatelem se zamítá a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì se potvrzuje. Pøi identifikaci tohoto rozhodnutí se v¹ak dopustil zøejmé nesprávnosti pøi pøepisu data jeho vydání, kdy místo dne 27. 1. 2011 uvedl nepøesnì 27. 1. 2010. Èíslo jednací 480/ 2011/BBE ji¾ bylo napsáno správnì. V odùvodnìní pak toto rozhodnutí oznaèil øádnì jak datem, tak i èíslem jednacím. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak reálné pochyby o tom, jaké rozhodnutí ¾alovaný v odvolacím øízení posuzoval, vùbec nemohly vzniknout, ostatnì z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e je nemìl ani stì¾ovatel. Rozhodnutí ¾alovaného proto nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné podle § 76 odst. 1 písmeno a) s. ø. s., ani zatí¾ené jinou vadou øízení podle § 76 odst. 1 písmeno c) s. ø. s.
Podle § 69 s. ø. s. je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. V dané vìci není sporu o tom, ¾e v posledním stupni vydal rozhodnutí Magistrát mìsta Brna a tento správní orgán tedy mìl v dobì rozhodnutí krajského soudu pasivní procesní legitimaci bez ohledu na to, jak by byla na základì ¾aloby stì¾ovatele posouzena v pøezkumném soudním øízení otázka jeho kompetence. Pokud by toti¾ soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný pøíslu¹ným k vydání rozhodnutí o odvolání nebyl, bylo by to dùvodem ke zru¹ení jeho rozhodnutí èi dokonce vyslovení jeho nicotnosti, nikoliv k pøenesení pasivní procesní legitimace na jiný subjekt. Krajský soud tedy v daném rámci postupoval správnì, pokud po celou dobu øízení jednal jako s ¾alovaným s Magistrátem mìsta Brna a pokud také jemu vracel vìc k dal¹ímu øízení.
Se stì¾ovatelem lze je¹tì souhlasit v tom, ¾e i pøi postupu podle § 76 odst. 1 a 2 s. ø. s. je tøeba pøed rozhodnutím soudu zjistit, jaké náklady úspì¹ný úèastník skuteènì vynalo¾il. Tuto zásadu krajský soud zjevnì nerespektoval. Vzhledem k tomu, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je nyní nejvy¹¹ím správním soudem ru¹en, lze uvedenou vadu v rámci následného øízení a rozhodnutí krajského soudu odstranit.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 8
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 76
 § 76
 § 69
 soud 
 soud 
 § 76
 soud