Source: https://skarbonamamony.pl/pozew-o-zwrot-nadplaty-za-ogrzewanie.html
Timestamp: 2019-06-27 08:29:12+00:00

Document:
Pozew o zwrot nadpłaty za ogrzewanie | Skarbona mamony
By Piotrek | 12 lutego 2015
Spół­dziel­nia miesz­ka­nio­wa Mły­niec w Gdań­sku odma­wia­ła mi roz­li­cze­nia kosz­tów zuży­cia cie­pła za sezon grzew­czy 2012/2013. Cho­dzi­ło mi kon­kret­nie o zwrot poczy­nio­nej nad­pła­ty, któ­ra wyni­ka­ła z mini­mal­ne­go zuży­cia w tym okre­sie. Spół­dziel­nia zasła­nia­ła się samo­dziel­nie usta­lo­nym regu­la­mi­nem, któ­ry w mojej oce­nie jest sprzecz­ny z pra­wem i rażą­co naru­szał przez to moje inte­re­sy, a pośred­nio tak­że inte­res pozo­sta­łych użyt­kow­ni­ków budyn­ku.
Latem ubie­głe­go roku wyto­czy­łem Spół­dziel­ni Miesz­ka­nio­wej Mły­niec dwa pro­ce­sy sądo­we. Jeden cią­gle jesz­cze trwa, dru­gi uda­ło się z suk­ce­sem zakoń­czyć. W tym dru­gim cho­dzi­ło mi o zwrot nad­pła­co­nych zali­czek na kosz­ty ogrze­wa­nia. Spra­wa wyglą­da nastę­pu­ją­co.
W 2013 po zakoń­cze­niu sezo­nu grzew­cze­go moje miesz­ka­nie poło­żo­ne na osie­dlu nale­żą­cym do spół­dziel­ni było nie­za­miesz­ka­łe. Z tego powo­du nie uda­ło się w nim odczy­tać podziel­ni­ków kosz­tów ogrze­wa­nia. Spół­dziel­nia powia­da­mia o tym miesz­kań­ców za pomo­cą ogło­szeń umiesz­czo­nych na klat­kach scho­do­wych. Usta­lo­ny w spół­dziel­ni porzą­dek prze­wi­du­je dwa ter­mi­ny odczy­tów. Ponie­waż nie wie­dzia­łem o obu ter­mi­nach, pra­cow­ni­cy spół­dziel­ni nie mie­li moż­li­wo­ści doko­na­nia kon­tro­li sta­nów podziel­ni­ków. Spół­dziel­nia co praw­da wysła­ła do mnie list z proś­bą o udo­stęp­nie­nie miesz­ka­nia w celu kon­tro­li podziel­ni­ków, nie­mniej jed­nak wysła­li ten list rów­nież na adres puste­go miesz­ka­nia. Oczy­wi­ście zna­li mój numer tele­fo­nu, a tak­że zna­ją mój wła­ści­wy adres do kore­spon­den­cji pod któ­rym zawsze ktoś ma moż­li­wość odbio­ru listów.
Latem 2013 roku spół­dziel­nia doko­na­ła wymia­ny podziel­ni­ków na nowe, odczy­ty­wa­ne dro­gą radio­wą i przy tej oka­zji jej pra­cow­ni­cy potwier­dzi­li mi, że odczyt został doko­na­ny i wszyst­ko jest w naj­lep­szym porząd­ku.
W lutym 2014 zanie­po­ko­jo­ny bra­kiem roz­li­cze­nia poprzed­nie­go sezo­nu grzew­cze­go uda­łem się do spół­dziel­ni i tam dowie­dzia­łem się, że roz­li­cze­nie zosta­ło już doko­na­ne, a ponie­waż w moim miesz­ka­niu nie było odczy­tu to spół­dziel­nia uzna­je, że zapła­co­ne zalicz­ki roz­li­cza­ją sezon. Jest to o tyle dziw­ne, że rok wcze­śniej, z uwa­gi na prze­wi­dy­wa­ne mini­mal­ne zuży­cie CO, pro­si­łem spół­dziel­nie o obni­że­nie zali­czek o ponad poło­wę, na co spół­dziel­nia przy­sta­ła.
By spra­wę wyja­śnić wystą­pi­łem do spół­dziel­ni z żąda­niem doko­na­nia roz­li­cze­nia. Wycho­dzi­ła mi bowiem mimo wszyst­ko dość spo­ra nad­pła­ta. Oto treść moje­go pisma
Gdańsk, 8 lute­go 2014
Piotr xxxxxxxxxx
S.M. Mły­niec
Dot.: Roz­li­cze­nia zuży­cia ogrze­wa­nia w miesz­ka­niu przy ul. Skar­żyń­skie­go 10xxxx
W dniu 6 lute­go br. zgło­si­łem się oso­bi­ście do spół­dziel­ni z zapy­ta­niem o roz­li­cze­nie ogrze­wa­nia za poprzed­ni sezon grzew­czy. Od Pań­stwa pra­cow­ni­ków otrzy­ma­łem infor­ma­cję, że roz­li­cze­nie ogrze­wa­nia zosta­ło prze­pro­wa­dzo­ne bez doko­na­nia odczy­tów podziel­ni­ków w moim miesz­ka­niu, a jako koń­co­we roz­li­cze­nie potrak­to­wa­no zapła­co­ne zalicz­ki.
Chciał­bym zauwa­żyć, że spo­sób doko­na­nia wyżej wska­za­ne­go roz­li­cze­nia naru­sza obo­wią­zu­ją­ce pra­wo. Sto­sow­nie do prze­pi­su art. 45a ust. 6 Pra­wa ener­ge­tycz­ne­go (dalej nazy­wa­nym Usta­wą) na Spół­dziel­ni cią­ży obo­wią­zek roz­li­cze­nia na poszcze­gól­ne loka­le cał­ko­wi­tych kosz­tów zaku­pu cie­pła wska­za­nych w art. 45a ust. 2 usta­wy. Sto­sow­nie do prze­pi­su art. 45a ust. 8 pkt 1 usta­wy Spół­dziel­nia może doko­nać wybo­ru meto­dy roz­li­cze­nia w opar­ciu o wska­za­ne w tym prze­pi­sie meto­dy. Kata­log tych metod jest kata­lo­giem zamknię­tym, a prze­pis ten ma cha­rak­ter ius cogens, toteż nie­do­pusz­czal­ne jest w obro­cie sto­so­wa­nie innych roz­wią­zań.
Zgod­nie z prze­pi­sem art. 45a ust. 11 użyt­kow­nik loka­lu obo­wią­za­ny jest udo­stęp­niać lokal w celu doko­na­nia odczy­tów cie­pło­mie­rzy lub podziel­ni­ków. W moim przy­pad­ku odczyt z podziel­ni­ka został doko­na­ny przy wymia­nie podziel­ni­ków na nowe, a ich stan został wpi­sa­ny do pro­to­ko­łu wymia­ny. Od pra­cow­ni­ków Spół­dziel­ni dowie­dzia­łem się, że odczyt był tak­że doko­ny­wa­ny w czerw­cu 2013. Nie­ste­ty w tym mie­sią­cu miesz­ka­nie pozo­sta­wa­ło nie­za­miesz­ka­łe, a infor­ma­cje uzy­ska­ne od pra­cow­ni­ków wymie­nia­ją­cych podziel­nik pozwa­la­ły mi na przy­ję­cie, iż dotrzy­ma­ne zosta­ły wszyst­kie nie­zbęd­ne for­mal­no­ści zwią­za­ne z roz­li­cze­niem sezo­no­wym. Spół­dziel­nia jako pro­fe­sjo­nal­ny pod­miot zaj­mu­ją­cy się zarzą­dza­niem nie­ru­cho­mo­ścia­mi, sto­sow­nie do prze­pi­su art. 355 par. 2 KC powin­na dążyć do nale­ży­te­go roz­li­cza­nia zuży­te­go cie­pła. W wypad­ku gdy nie może być doko­na­ny odczyt z powo­du bra­ku dostę­pu do loka­lu, pra­cow­ni­cy Spół­dziel­ni win­ni przed­się­wziąć wszel­kie moż­li­we środ­ki, poczy­na­jąc od naj­prost­sze­go czy­li od pró­by kon­tak­tu tele­fo­nicz­ne­go z użyt­kow­ni­kiem, by doko­nać odczy­tów. W mojej spra­wie Spół­dziel­nia nie zro­bi­ła nic.
Prze­pis art. 45a ust. 12 usta­wy co praw­da dopusz­cza zamien­nie roz­li­cza­nie zuży­cia cie­pła, nie­mniej jed­nak prze­pis ten winien być wyko­rzy­sty­wa­ny wyłącz­nie w wypad­ku wyczer­pa­nia wszel­kich innych metod roz­li­cza­nia, gdyż taka win­na być jego inter­pre­ta­cja mając na wzglę­dzie prze­pis z art. 45a ust. 9, a tak­że ogól­ne zasa­dy współ­ży­cia spo­łecz­ne­go. Roz­li­cza­nie zuży­cia cie­pła czę­ścio­wo przy zasto­so­wa­niu podziel­ni­ków, a czę­ścio­wo „wg. regu­la­mi­nu” może pro­wa­dzić do celo­we­go mani­pu­lo­wa­nia wyso­ko­ścią opłat przez użyt­kow­ni­ków loka­li. Nie trud­no sobie wyobra­zić sytu­ację w któ­rej ktoś pła­cą­cy nie­wiel­kie zalicz­ki na cie­pło, zuży­wa­jąc go bar­dzo dużo, po pro­stu nie dopusz­cza do odczy­tu po sezo­nie. Tole­ro­wa­nie takich nad­użyć mogło by dopro­wa­dzić do znacz­ne­go pokrzyw­dze­nia pozo­sta­łych użyt­kow­ni­ków budyn­ku.
Mając na uwa­dze powyż­sze, pro­szę o ponow­nie roz­li­cze­nie zuży­cia cie­pła za poprzed­ni sezon z uwzględ­nie­niem odczy­ta­nych wska­zań podziel­ni­ków, tj.:
nr licz­ni­ka odczyt
76593 0
78145 201
Na życze­nie mogę dostar­czyć zde­mon­to­wa­ne przez Pań­stwa pra­cow­ni­ków podziel­ni­ki.
Kil­ka tygo­dni póź­niej otrzy­ma­łem odpo­wiedź (moż­na klik­nąć by powięk­szyć).
W takim wypad­ku do spół­dziel­ni tra­fi­ło kolej­ne pismo.
Gdańsk, 26 mar­ca 2014
Dot.: SMM/TE/MM/2763/14
W nawią­za­niu do Pań­stwa pisma z dnia 19 lute­go 2014 uprzej­mie infor­mu­ję, iż zasto­so­wa­ny przez Pań­stwa spo­sób roz­li­cze­nia cie­pła za sezon 2012/2013 jest sprzecz­ny z pra­wem. Sto­sow­nie do prze­pi­su art. 45a ust. 6 Pra­wa ener­ge­tycz­ne­go (dalej nazy­wa­ny Usta­wą) na Spół­dziel­ni cią­ży obo­wią­zek roz­li­cze­nia na poszcze­gól­ne loka­le cał­ko­wi­tych kosz­tów zaku­pu cie­pła wska­za­nych w art. 45a ust. 2 usta­wy. Sto­sow­nie do prze­pi­su art. 45a ust. 8 pkt 1 usta­wy Spół­dziel­nia może doko­nać wybo­ru meto­dy roz­li­cze­nia w opar­ciu o wska­za­ne w tym prze­pi­sie meto­dy. Kata­log tych metod jest kata­lo­giem zamknię­tym, a prze­pis ten ma cha­rak­ter ius cogens, toteż nie­do­pusz­czal­ne jest w obro­cie sto­so­wa­nie innych roz­wią­zań. Prze­pis par. 9 pkt 4 Regu­la­mi­nu roz­li­cza­nia kosz­tów ogrze­wa­nia loka­li miesz­kal­nych i użyt­ko­wych w zaso­bach spół­dziel­ni jest nie­zgod­ny z prze­pi­sem art. 45a ust. 12 usta­wy. Wobec bez­wa­run­ko­we­go brzmie­nia prze­pi­sów usta­wy zapis regu­la­mi­nu jest nie­waż­ny. Pra­gnę zauwa­żyć, że usta­wa co praw­da dopusz­cza sto­so­wa­nie zamien­ne­go spo­so­bu roz­li­cze­nia opłat za cie­pło, jed­nak­że prze­pis art. 45a ust. 12 in fine zawie­ra kolej­ny zamknię­ty kata­log metod/wskaźników: powierzch­nia lub kuba­tu­ra. Tak więc roz­li­cza­nie cie­pła w opar­ciu o zapła­co­ne zalicz­ki jest nie­zgod­ne z pra­wem.
Jak już wcze­śniej zwra­ca­łem Pań­stwu uwa­gę, Spół­dziel­nia jako pro­fe­sjo­nal­ny pod­miot zaj­mu­ją­cy się zarzą­dza­niem nie­ru­cho­mo­ścia­mi, sto­sow­nie do prze­pi­su art. 355 par. 2 KC powin­na dążyć do nale­ży­te­go roz­li­cza­nia zuży­te­go cie­pła. Do odpo­wie­dzi załą­czy­li­ście Pań­stwo odpis wysto­so­wa­ne­go do mnie pisma, nie­mniej jed­nak pismo to do mnie nie dotar­ło bowiem zosta­ło nie­wła­ści­wie zaadre­so­wa­ne. Od momen­tu przy­stą­pie­nia do spół­dziel­ni wska­zy­wa­łem zupeł­nie inny adres zamiesz­ka­nia. Zresz­tą wysy­ła­nie pism nie jest koniecz­ne – posia­da­ją Pań­stwo mój numer tele­fo­nu więc wystar­czy skon­tak­to­wać się ze mną tele­fo­nicz­nie. To dużo szyb­sza i tań­sza meto­da od wysy­ła­nia kore­spon­den­cji.
Mając na uwa­dze powyż­sze, ponow­nie żądam doko­na­nia roz­li­cze­nia kosz­tów cie­pła za sezon 2012/2013 bądź do zwro­tu nad­pła­ty na mój rachu­nek ban­ko­wy numer XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX zgod­nie z poniż­szym wyli­cze­niem.
TUTAJ BYŁA TABELA Z WYLICZENIAMI Z KTÓRYCH WYNIKAŁA NADPŁATA
Jed­no­cze­śnie wzy­wam do zmia­ny tre­ści regu­la­mi­nu spół­dziel­ni i dosto­so­wa­nie par. 9 pkt 4 do obo­wią­zu­ją­ce­go pra­wa.
Pismo niniej­sze sta­no­wi wezwa­nie do dobro­wol­ne­go speł­nia­nia żąda­nia. Ocze­ku­ję Pań­stwa reak­cji w cią­gu 14 dni od otrzy­ma­nia niniej­sze­go pisma. W wypad­ku dal­sze­go uchy­la­nia się od wyko­na­nia obo­wiąz­ków, wystą­pię na dro­gę sądo­wą bez kolej­nych pism.
Otrzy­ma­łem kolej­ną odpo­wiedź odmow­ną (moż­na klik­nąć by powięk­szyć). Według spół­dziel­ni spra­wa zosta­ła pra­wi­dło­wo roz­li­czo­na i nie ma już moż­li­wo­ści odwró­ce­nia tego.
Pozo­sta­ło mi jedy­nie zre­ali­zo­wać groź­bę wystą­pie­nia na dro­gę sądo­wą, co też uczy­ni­łem latem 2014 roku. Nie będę przy­ta­czał tutaj całe­go pozwu bo był zło­żo­ny na urzę­do­wym for­mu­la­rzu, ale pozwo­lę sobie jedy­nie zacy­to­wać uza­sad­nie­nie praw­ne moje­go powódz­twa. Stan fak­tycz­ny został przed­sta­wio­ny w skró­cie powy­żej.
Uza­sad­nie­nie praw­ne powódz­twa
Pozwa­na jest wła­ści­cie­lem budyn­ku miesz­kal­ne­go zlo­ka­li­zo­wa­ne­go w Gdań­sku przy ul. Skar­żyń­skie­go 10. Powód jest wła­ści­cie­lem spół­dziel­cze­go wła­sno­ścio­we­go pra­wa do loka­lu ozna­czo­ne­go nume­rem X w klat­ce „X” tegoż budyn­ku. Pozwa­na zobo­wią­za­na jest w opar­ciu o prze­pis art. 45a ust. 9 Usta­wy z dnia 10 kwiet­nia 1997 r. Pra­wo Ener­ge­tycz­ne (dalej „PrE­nerg”) do wybo­ru meto­dy roz­li­cza­nia cał­ko­wi­tych kosz­tów zaku­pu cie­pła na poszcze­gól­ne loka­le miesz­kal­ne w tym budyn­ku. Wpro­wa­dza­jąc Regu­la­min roz­li­cza­nia kosz­tów ogrze­wa­nia loka­li miesz­kal­nych i użyt­ko­wych w zaso­bach Spół­dziel­ni Miesz­ka­nio­wej „Mły­niec” z dnia 2011-08-25 (dalej „Regu­la­min”), Pozwa­na zde­cy­do­wa­ła się roz­li­czać kosz­ty ogrze­wa­nia w budyn­ku na poszcze­gól­ne loka­le w opar­ciu o wska­za­nia urzą­dzeń wskaź­ni­ko­wych nie­bę­dą­cych przy­rzą­da­mi pomia­ro­wy­mi w rozu­mie­niu prze­pi­sów metro­lo­gicz­nych, wpro­wa­dzo­nych do obro­tu na zasa­dach i w try­bie okre­ślo­nych w prze­pi­sach o sys­te­mie oce­ny zgod­no­ści potocz­nie nazy­wa­ny­mi „podziel­ni­ka­mi kosz­tów ogrze­wa­nia”. W przed­mio­to­wej spra­wie Pozwa­na nie doko­na­ła po sezo­nie grzew­czym 2012/2013 odczy­tu podziel­ni­ków zain­sta­lo­wa­nych w loka­lu Powo­da powo­łu­jąc się na prze­pis par. 9 ust. 4 Regu­la­mi­nu.
Przy­wo­ła­ny przez Pozwa­ną prze­pis par. 9 ust. 4 Regu­la­mi­nu jest nie­zgod­ny z nor­ma­mi pra­wa powszech­nie obo­wią­zu­ją­ce­go wyni­ka­ją­cy­mi z PrE­nerg. Pri­mo, prze­pis art. 45a ust. 12 PrE­nerg wyma­ga, by roz­li­cze­nie zamien­ne opłat za cie­pło dla loka­li miesz­kal­nych lub użyt­ko­wych było doko­na­ne w opar­ciu o prze­licz­ni­ki wyni­ka­ją­ce z ich powierzch­ni lub kuba­tu­ry. Zapis Regu­la­mi­nu posłu­gu­je się ogól­ni­ko­wym stwier­dze­niem, że kosz­ty ogrze­wa­nia roz­li­cza­ne są w wyso­ko­ści wyni­ka­ją­cej z meto­dy sza­co­wa­nia fir­my roz­li­cza­ją­cej. W pozo­sta­łej czę­ści regu­la­mi­nu, a tak­że w prze­pi­sach pra­wa powszech­nie obo­wią­zu­ją­ce­go brak jest defi­ni­cji legal­nej dla takie­go okre­śle­nia. Brak pre­cy­zyj­ne­go wska­za­nia zamien­ne­go spo­so­bu roz­li­cza­nia kosz­tów, a tak­że nie­uwzględ­nie­nie w tre­ści prze­pi­su usta­wo­we­go wymo­gu wskaź­ni­ków powierzch­nio­wych lub kuba­tu­ro­wych loka­lu, powo­du­je nie­zgod­ność tego prze­pi­su z tre­ścią wska­za­ne­go wyżej prze­pi­su PrE­nerg. Secun­do, prze­pis art. 45a ust. 12 PrE­nerg wyma­ga rów­nież wska­za­nia prze­słan­ki warun­ków sto­so­wa­nia zamien­ne­go spo­so­bu roz­li­cza­nia kosz­tów dosta­wy cie­pła. Para­graf 9 ust. 4 Regu­la­mi­nu posłu­gu­je się bar­dzo nie­pre­cy­zyj­nym zwro­tem „W loka­lach, w któ­rych nie zosta­ły odczy­ta­ne podziel­ni­ki kosz­tów ogrze­wa­nia…”. Zapis ten jest nie­pre­cy­zyj­ny przez to, że nie wska­zu­je prze­sła­nek o cha­rak­te­rze obiek­tyw­nym zasto­so­wa­nia zamien­ne­go spo­so­bu roz­li­cza­nia kosz­tów ogrze­wa­nia, a tak­że umoż­li­wia Pozwa­nej dowol­ne jego sto­so­wa­nie w sytu­acjach wygod­nych dla Pozwa­nej. Nie zawie­ra on nawet otwar­te­go kata­lo­gu przy­kła­do­wych, kon­kret­nych prze­sła­nek. W skraj­nym przy­pad­ku Pozwa­na może w taki spo­sób zor­ga­ni­zo­wać odczyt, by utrud­nić jego wyko­na­nie i doko­nać roz­li­cze­nia wszyst­kich bądź wybra­nych użyt­kow­ni­ków loka­li w opar­ciu o dogod­ną for­mę wyni­ka­ją­cą z par. 9 ust. 4 Regu­la­mi­nu. Ter­tio, w prze­pi­sie art. 45a ust. 12 PrE­nerg usta­wo­daw­ca zasto­so­wał licz­bę mno­gą dopusz­cza­jąc meto­dę zamien­ną dla „loka­li miesz­kal­nych lub użyt­ko­wych”, a wska­za­na w tym prze­pi­sie meto­da uwzględ­nia­ją­ca powierzch­nię lub kuba­tu­rę impli­ku­je moż­li­wość zamien­ne­go roz­li­cza­nia cie­pła tyl­ko dla całe­go budyn­ku wie­lo­lo­ka­lo­we­go w opar­ciu o udział powierzch­ni lub kuba­tu­ry w odpo­wied­nio całej powierzch­ni lub kuba­tu­ry budyn­ku. Nor­ma wyni­ka­ją­ca z tego prze­pi­su wska­zu­je, że sto­so­wa­nie zamien­ne­go spo­so­bu roz­li­cza­nia kosz­tów cie­pła może być uwzględ­nio­na jedy­nie z waż­nych, gene­ral­nych i obiek­tyw­nych przy­czyn, któ­re unie­moż­li­wia­ją doraź­nie zasto­so­wa­nie nor­my o cha­rak­te­rze pod­sta­wo­wym wyni­ka­ją­cej z art. 45a ust. 8 i 9 PrE­nerg. Tyl­ko meto­da pod­sta­wo­wa speł­nia warun­ki nale­ży­te­go roz­li­cze­nia kosz­tów dostaw cie­pła w opar­ciu o fak­tycz­ne jego zuży­cie przez użyt­kow­ni­ków poszcze­gól­nych loka­li. W związ­ku z tym zapis par. 9 ust. 4 Regu­la­mi­nu poprzez to, ze dopusz­cza sto­so­wa­nie zamien­nej meto­dy dla poje­dyń­czych loka­li, jest sprzecz­ny z art. 45a ust. 12 PrE­nerg.
Nale­ży rów­nież zauwa­żyć, że Pozwa­na sama nie zasto­so­wa­ła się w peł­ni do usta­lo­ne­go przez sie­bie Regu­la­mi­nu. Prze­pis par. 9 ust. 4 Regu­la­mi­nu, choć w spo­sób nie­zgod­ny z pra­wem, dopusz­cza roz­li­cze­nie w opar­ciu o „sza­co­wa­nie meto­dą fir­my roz­li­cze­nio­wej”, tym cza­sem Pozwa­na uzna­ła jedy­nie, że zapła­co­ne przez Powo­da zalicz­ki pokry­wa­ją kosz­ty ogrze­wa­nia. Fak­tycz­nie Pozwa­na nie doko­na­ła żad­ne­go sza­co­wa­nia. Trze­ba też uwzględ­nić, że wyso­kość wno­szo­nych przez Powo­da zali­czek na poczet kosz­tów ogrze­wa­nia zosta­ła fak­tycz­nie zapro­po­no­wa­na przez Powo­da pismem z dnia 13 stycz­nia 2013, na co Pozwa­na przy­sta­ła doko­nu­jąc jedy­nie gro­szo­wej korek­ty wyni­ka­ją­cej z nali­cza­nia zali­czek w opar­ciu o powierzch­nię loka­lu. Jak z tego wyni­ka, to Powód sam okre­ślił jakie zapła­cił zalicz­ki za ogrze­wa­nie w sezo­nie 2012/2013. Takie dzia­ła­nie Pozwa­nej jest sprzecz­ne z art. 45a ust. 9 i 4 PrE­nerg i naru­sza pra­wa pozo­sta­łych użyt­kow­ni­ków budyn­ku do pra­wi­dło­we­go obcią­ża­nia ich kosz­ta­mi ogrze­wa­nia.
Zgod­nie z art. 45a ust. 10 PrE­nerg Pozwa­na zobo­wią­za­na jest do wpro­wa­dze­nia wewnętrz­ne­go regu­la­mi­nu roz­li­czeń cie­pła prze­zna­czo­ne­go na ogrze­wa­nie budyn­ku któ­re­go jest wła­ści­cie­lem. Usta­wo­daw­ca nie okre­ślił szcze­gó­ło­we­go zakre­su wyma­gań dla tego regu­la­mi­nu. Jed­no­cze­śnie prze­pis art. 45a ust. 11 PrE­nerg nakła­da na użyt­kow­ni­ka loka­lu obo­wią­zek udo­stęp­nia­nia pomiesz­czeń w celu zwią­za­nym m. in. z odczy­tem wska­zań i kon­tro­li urzą­dzeń pomia­ro­wych. Wyni­ka­ją­cy z tego prze­pi­su obo­wią­zek użyt­kow­ni­ka nada­je wła­ści­cie­lo­wi budyn­ku upraw­nie­nie do żąda­nia wyko­na­nia nało­żo­ne­go na użyt­kow­ni­ka obo­wiąz­ku. Pozwa­na w tre­ści par. 6 ust. 2 Regu­la­mi­nu zakre­śli­ła jed­no­stron­nie jedy­nie dwa ter­mi­ny doko­ny­wa­nia odczy­tów. Jed­no­cze­śnie w par. 6 ust. 3 i 4 Regu­la­mi­nu okre­śli­ła jeden spo­sób infor­mo­wa­nia użyt­kow­ni­ków loka­li o pla­no­wa­nych odczy­tach. Nale­ży zauwa­żyć, że zasto­so­wa­ne 5 dnio­we uprze­dze­nie o odczy­cie pod­sta­wo­wym i 3–5 dnio­we uprze­dze­nie o odczy­cie uzu­peł­nia­ją­cym są ter­mi­na­mi rażą­co krót­ki­mi. Nale­ży rów­nież zauwa­żyć, że Pozwa­na może jed­no­stron­nie okre­ślać ter­min roz­li­cza­nia kosz­tów ogrze­wa­nia (par. 8 ust. 1 Regu­la­mi­nu), a tak­że zgod­nie z par. 4 ust. 1 i 3 Regu­la­mi­nu roz­li­cze­nia tego w loka­lach miesz­kal­nych doko­nu­je się tyl­ko raz do roku, po zakoń­cze­niu sezo­nu grzew­cze­go. Zwy­cza­jo­wo w nie­mal wszyst­kich spół­dziel­niach Trój­mia­sta doko­ny­wa­ne jest to latem. Bio­rąc pod uwa­gę fakt, że roz­li­cze­nia doko­ny­wa­ne są w okre­sie let­nim, a uprze­dze­nia o odczy­tach są rażą­co krót­kie, w wypad­ku wyjaz­du użyt­kow­ni­ka loka­lu na dwu­ty­go­dnio­wy urlop może on zostać pozba­wio­ny moż­li­wo­ści udo­stęp­nie­nia loka­lu do odczy­tu. Może on tak­że o fak­cie doko­na­nia odczy­tów nigdy się nie dowie­dzieć gdyż ogło­sze­nia o odczy­tach są zdej­mo­wa­ne z tablic ogło­sze­nio­wych przez sprzą­tacz­ki. Na Pozwa­nej cią­ży obo­wią­zek takie­go zor­ga­ni­zo­wa­nia odczy­tów, aby w peł­ni reali­zo­wać wyni­ka­ją­ce z prze­pi­sów pra­wa obo­wiąz­ki nale­ży­te­go roz­li­cza­nia kosz­tów ogrze­wa­nia na poszcze­gól­nych użyt­kow­ni­ków. Nie może ona przy tym wyko­rzy­sty­wać swo­je­go upraw­nie­nia orga­ni­za­cyj­ne­go do jed­no­stron­ne­go nakła­da­nia na użyt­kow­ni­ków trud­nych (lub nawet w pew­nych sytu­acjach nie­moż­li­wych) do reali­za­cji obo­wiąz­ków. Zakre­śla­jąc jed­no­stron­nie jedy­nie dwa ter­mi­ny odczy­tów, a tak­że wyzna­cza­jąc rażą­co krót­kie okre­sy uprze­dze­nia o pla­no­wa­nych odczy­tach, Pozwa­na w prze­pi­sach par. 6 ust. 2, 3 i 4 Regu­la­min nad­uży­ła pra­wa pod­mio­to­we­go wyni­ka­ją­ce­go ze spo­łecz­no-gospo­dar­cze­go prze­zna­cze­nia nor­my z art. 45a ust. 10 i 11 PrE­nerg. W związ­ku z tym zgod­nie z tre­ścią prze­pi­su art. 5 in fine k.c. nad­uży­cie to nie jest uwa­ża­ne za wła­ści­we wyko­ny­wa­nie pra­wa i nie korzy­sta z ochro­ny praw­nej.
Od Pozwa­nej jako pod­mio­tu zawo­do­wo zaj­mu­ją­ce­go się zarzą­dza­niem nie­ru­cho­mo­ścia­mi w świe­tle prze­pi­su art. 355 par. 2 k.c. wyma­gać nale­ży szcze­gól­nie sta­ran­ne­go wyko­ny­wa­nia nało­żo­nych obo­wiąz­ków zwią­za­nych z roz­li­cza­niem kosz­tów ogrze­wa­nia na poszcze­gól­ne loka­le. Pozwa­na win­na dążyć do pra­wi­dło­we­go doko­na­nia odczy­tów podziel­ni­ków, wyko­rzy­stu­jąc przy tym zawar­te w PrE­nerg upraw­nie­nie do żąda­nia udo­stęp­nie­nia dostę­pu do urzą­dzeń pomia­ro­wych. W przed­mio­to­wej spra­wie Pozwa­na jedy­nie stwier­dzi­ła, że ogło­sze­nia o odczy­tach były wywie­szo­ne na tabli­cy ogło­szeń, a tak­że że wysła­ła Powo­do­wi list z infor­ma­cją. List ten jed­nak do Powo­da nie dotarł z wyłącz­ne­go zanie­dba­nia pra­cow­ni­ków Pozwa­nej, ponie­waż został zaadre­so­wa­ny i wysła­ny na błęd­ny adres. Nale­ży zauwa­żyć, że Pozwa­na jest w posia­da­niu zarów­no wła­ści­we­go adre­su Powo­da, a tak­że posia­da jego numer tele­fo­nu. Mogła zatem, zamiast wysy­łać kosz­tow­ny i wyma­ga­ją­cy więk­sze­go nakła­du pra­cy list, po pro­stu skon­tak­to­wać się z Pozwa­nym tele­fo­nicz­nie. Nad­to nale­ży zauwa­żyć, że zgod­nie z wła­sną uchwa­łą Pozwa­na zli­kwi­do­wa­ła w 2007 roku swo­ją witry­nę inter­ne­to­wą, któ­ra sta­no­wi waż­ny kanał komu­ni­ka­cyj­ny dla spo­łe­czeń­stwa infor­ma­cyj­ne­go XXI wie­ku. Dzia­ła­nie to jest o tyle dziw­ne, że spo­łe­czeń­stwo i rynek idzie dokład­nie w odwrot­nym kie­run­ku, roz­wi­ja­jąc a nie ogra­ni­cza­jąc dostęp­ne kana­ły komu­ni­ka­cji. Nad­to Pozwa­na doko­ny­wa­ła w lip­cu 2013 roku (a więc już po odczy­tach sezo­nu 2012/13) wymia­ny podziel­ni­ków kosz­tów ogrze­wa­nia we wszyst­kich loka­lach budyn­ku w któ­rym umiej­sco­wio­ny jest lokal Powo­da. Przy tej oka­zji Pozwa­na mogła doko­nać bra­ku­ją­cych odczy­tów, tym cza­sem dzia­ła­nie Pozwa­nej było dokład­nie odwrot­nie — wpro­wa­dzi­ła ona w błąd Powo­da infor­mu­jąc go, że odczyt został doko­na­ny. Powód przy oka­zji wymia­ny podziel­ni­ków nale­ży­cie wyka­zał zain­te­re­so­wa­nie koniecz­no­ścią doko­na­nia odczy­tów. Tyl­ko z wyłącz­nej winy Pozwa­nej, przy oka­zji wymia­ny podziel­ni­ków, odczyt ten mimo wszyst­ko nie został doko­na­ny. Jest to o tyle istot­ne, że fak­tycz­ne roz­li­cze­nie kosz­tów ogrze­wa­nia za sezon 2012/13 zosta­ło doko­na­ne dopie­ro w paź­dzier­ni­ku 2013. Osta­tecz­nie, Pozwa­na zgod­nie z tre­ścią art. 45a ust. 11 PrE­nerg ma upraw­nie­nie do sądo­we­go docho­dze­nia wyeg­ze­kwo­wa­nia obo­wiąz­ku udo­stęp­nie­nia loka­lu przez użyt­kow­ni­ka w celu doko­na­nia odczy­tów. Z tego upraw­nie­nia rów­nież Pozwa­na nie sko­rzy­sta­ła.
Bio­rąc pod uwa­gę powyż­sze, Pozwa­na nie ma upraw­nie­nia do odma­wia­nia Powo­do­wi roz­li­cze­nia kosz­tów ogrze­wa­nia zgod­nie z wska­za­nia­mi podziel­ni­ków. Z jed­nej bowiem stro­ny zgod­nie z art. 5 k.c. nie moż­na zgo­dzić się z twier­dze­niem Pozwa­nej, że odczy­ty doko­ny­wa­ne są zgod­nie z regu­la­mi­nem, gdyż regu­la­min ten nad­uży­wa spo­łecz­no-gospo­dar­cze­go prze­zna­cze­nia upraw­nie­nia, a z dru­giej stro­ny sprzecz­ne z pra­wem zapi­sy par. 9 ust. 4 Regu­la­mi­nu na pod­sta­wie art. 58 par. 3 k.c. nie wią­żą Powo­da. Wobec bra­ku innych waż­nych ure­gu­lo­wań, Pozwa­na powin­na doko­nać roz­li­cze­nia kosz­tów ogrze­wa­nia zgod­nie z art. 45a ust. 4 i 6 PrE­nerg w opar­ciu o wybra­ną przez nią meto­dę doko­ny­wa­nia podzia­łu (zgod­nie z art. 45a ust. 9 PrE­nerg) a więc w peł­ni zasto­so­wać się do żąda­nia Powo­da wyra­żo­nych w pismach z dnia 8 lute­go 2014 i 26 mar­ca 2014.
Wobec bez­pod­staw­nych odmów ze stro­ny Pozwa­nej, Powód samo­dziel­nie doko­nał roz­li­cze­nia należ­nych kosz­tów ogrze­wa­nia za sezon grzew­czy 2012/2013, z któ­re­go wyni­ka nad­pła­ta w wyso­ko­ści 932,94 zł. Zgod­nie z art. 405 w związ­ku z art. 410 par. 1 k.c. Pozwa­na zobo­wią­za­na jest zwró­cić Powo­do­wi kwo­tę nad­pła­ty, a zgod­nie z art. 481 k.c. od tej kwo­ty nale­żą się też Powo­do­wi odset­ki.
Po tym jak Sąd dorę­czył spół­dziel­ni mój pozew, zna­la­złem w swo­jej skrzyn­ce list od spół­dziel­ni z pro­po­zy­cją zawar­cia ugo­dy (moż­na klik­nąć by powięk­szyć).
Spół­dziel­nia przed­sta­wi­ła mi popraw­ne wyli­cze­nia nad­pła­ty i fak­tycz­nie w pozwie tro­chę zawy­ży­łem żąda­ną kwo­tę. Nie­po­trzeb­nie wli­czy­łem opła­ty sta­łe do zapła­co­nych zali­czek.
Przed­wczo­raj pod­pi­sa­łem ze spół­dziel­nią ugo­dę, któ­ra prze­wi­du­je zwrot mojej nad­pła­ty w cało­ści w opar­ciu o pra­wi­dło­we wyli­cze­nia, a od wczo­raj mogę już się cie­szyć zwró­co­ny­mi na mój rachu­nek pie­niędz­mi.
← Klauzule niedozwolone w umowach najmu Kto płaci za remonty i naprawy w wynajmowanym mieszkaniu →

References: art. 45
 art. 45
 art. 45
 art. 45
 art. 355
 art. 45
 art. 45
 art. 45
 art. 45
 art. 45
 art. 45
 art. 45
in fine
 art. 355
 art. 45
 art. 45
 art. 45
 art. 45
 art. 45
 art. 45
 art. 45
 art. 45
 art. 45
 art. 45
 art. 5
in fine
 art. 355
 art. 45
 art. 5
 art. 58
 art. 45
 art. 45
 art. 405
 art. 410
 art. 481