Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-5086-2008-22-10-2008-40571
Timestamp: 2018-05-21 14:46:17+00:00

Document:
Resolución de TEAC, 00/5086/2008, 22-10-2008 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/5086/2008 de 22 de Octubre de 2008
Núm. Resolución: 00/5086/2008
El hecho de haber sido nombrado administrador de una sociedad y de haber aceptado el cargo, constando ello inscrito en el Registro Mercantil, obliga al cumplimiento de las obligaciones propias de tal cargo, sin que la dejación de funciones, pueda eximir, en principio, de responsabilidad. La responsabilidad subsidiaria de los administradores de las sociedades, contemplada en el párrafo primero del apartado 1 del artículo 40 de la LGT de 1963 (Ley 230/1963) es personal y solidaria entre sí, sin que la existencia de Consejeros-Delegados exima de responsabilidad a los demás administradores que hubieran incumplido sus obligaciones tributarias.
En la Villa de Madrid, en la fecha arriba señalada (22/10/2008), en la reclamación que, en recurso de alzada, pende de resolución ante este Tribunal Económico-Administrativo Central, interpuesto por la DIRECTORA DEL DEPARTAMENTO DE RECAUDACIÓN DE LA AGENCIA ESTATAL DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, con domicilio, a efectos de notificaciones, en la calle San Enrique, 17, de Madrid, contra el acuerdo del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ... de fecha 28 de junio de 2007, dictado en la reclamación nº ..., promovida por D. ..., en materia de derivación de responsabilidad subsidiaria. Importe 310.756,96 €.
PRIMERO: La Dependencia de Recaudación de la Delegación de ... de la Agencia Estatal de Administración Tributaria por Resolución de 9 de junio de 2004 declara responsable subsidiario a D. ... del pago de las deudas tributarias contraídas por ..., S.L., declarada fallida, por importe total de 310.756,98 €, excluido recargo de apremio, con fundamento en el artículo 40.1 párrafo primero de la Ley General Tributaria, en su redacción dada por la Ley 10/1985 de 26 de abril, por los conceptos de Actas-Impuesto sobre el Valor Añadido y sanción y Sanción por infracción tributaria simple y según el desglose que figura en dicha acuerdo.
Contra este acuerdo se interpone por el interesado reclamación ante el Tribunal Económico-Administrativo Regional de ... el día 6 de julio de 2004 y solicita la anulación del acuerdo impugnado, alegando, en síntesis, que no ha intervenido en la gestión y administración de la Sociedad al haberse nombrado un Consejero Delegado y con posterioridad a dos apoderados.
SEGUNDO: El Tribunal Regional de ..., en resolución a la reclamación, dicta acuerdo de fecha ... de 2004 (Reclamación ...) por el que declara "ESTIMAR la presente reclamación, anulando el acuerdo impugnado".
1) - Concurre a juicio de este Tribunal los presupuestos procedimentales para el ejercicio de la acción derivatoria frente a los responsables subsidiarios. Y ello es así porque ni concurre prescripción de la acción para declararle responsable subsidiario, ni se aportan elementos de juicios suficientes para considerar la existencia de sujetos que deban responder del pago solidariamente con el sujeto pasivo. Igualmente concurren a juicio de este Tribunal los presupuestos objetivos para exigir al reclamante la responsabilidad establecida en el primero de los apartados del artículo 40.1 de la Ley 230/1963, General Tributaria, pues la sociedad deudora fue, por los períodos en que estuvo vigente el cargo de administrador del reclamante -ya que el documento de renuncia tiene el carácter de privado por lo que no surte efectos frente a terceros- sancionada por la comisión de infracciones tributarias graves y simples.
Y continúa señalando que le resta examinar, con el objeto de concluir si cabe tener al interesado incurso en la responsabilidad que se le imputa, si puede entenderse concurrente en el reclamante el elemento intencional necesario....... No se llega, sin embargo, a precisar en el acuerdo impugnado cuáles fueron las concretas actuaciones u omisiones del interesado que resultaron determinantes para que la sociedad incurriera en las infracciones por las que fue sancionada, ni a acreditar la existencia de una relación de causalidad entre la actuación del interesado como administrador y el daño sufrido por la Hacienda Pública.
2) - Este Tribunal Regional exige a la Administración una actividad encaminada a precisar los concretos incumplimientos en que en el ejercicio de sus funciones haya podido incurrir el administrador de la entidad deudora y la relevancia de los mismos (esto es, en qué medida ha actuado o dejado de actuar el administrador de manera que ello haya sido determinante para que la sociedad haya incurrido en la comisión de infracciones tributarias). Actividad administrativa cuya intensidad, entiende este Tribunal, ha de modularse en función de las circunstancias concurrentes en cada caso, pues la prueba de que concurre un comportamiento negligente por parte del administrador de la entidad mercantil (dejando a un lado los casos en que la deficiencia en el actuar administrativo obedezca a una ausencia de la debida motivación de la resolución adoptada, causante de indefensión, y no a la falta de prueba suficiente) es cuestión que ha de examinarse en particular para cada caso, pues frente a aquellos en que debe exigirse a la Administración una actividad más o menos profunda encaminada a dejar probada la concurrencia de concretas acciones u omisiones del administrador determinantes de responsabilidad, aparecen otros en que, por razón de la composición del órgano de administración de la sociedad o de su accionariado o por razón de la gravedad y peso relativo en el conjunto de la actividad de los incumplimientos atribuibles a la sociedad, dicha negligencia y consiguiente responsabilidad resulte de toda evidencia sin necesidad de recurrir a una actividad investigadora y probatoria de mayor calado.
3) - En el caso que nos ocupa, no puede decirse que el acuerdo dictado por la Administración esté falto de motivación a la hora de exponer las razones por las que entiende concurrente en el reclamante la responsabilidad subsidiaria establecida en el primero de los apartados del art. 40.1 de la Ley 230/1963, General Tributaria, pues queda claro que dicha concurrencia se extrae directamente de la puesta en relación de las obligaciones que a cargo de los administradores de sociedades de responsabilidad limitada se establecen en la Ley reguladora de dichas sociedades, y, con carácter más general, para los comerciantes en el Código de Comercio, con lo establecido en el primer apartado del tantas veces mencionado art. 40.1 de la Ley 230/1963, General Tributaria, lo que, como decimos más arriba, lleva al órgano de recaudación a concluir que los actos o conducta constitutivos de las infracciones tributarias emanaron del órgano social, a través del cual actuó la persona jurídica sancionada, por lo que constando el reclamante como miembro del Consejo de Administración, su conducta, por acción u omisión, es culposa o, al menos negligente, pues su condición de administrador le atribuye una responsabilidad in vigilando. No se atribuye, sin embargo, al interesado, al margen de su apuntada dejación de funciones, conducta activa alguna, sin que se entre tampoco a valorar la relación entre su pasividad y el daño sufrido por la Hacienda Pública.
4) - Por todo lo anterior y, repetimos, aunque el reclamante era administrador de la sociedad al tiempo de cometerse las infracciones tributarias por la sociedad, el hecho de que se nombrara un consejero delegado y posteriormente por éste dos apoderados en abril de 1997, en el que se delegaron todas las funciones del Consejo de Administración y vistas las circunstancias concurrentes en el caso y valorada igualmente la ausencia de una concreta imputación por parte de la Administración tributaria de las acciones u omisiones determinantes de la responsabilidad del reclamante, este Tribunal estima que no puede tenerse por debidamente acreditada la concurrencia en el interesado de la responsabilidad subsidiaria que se le exige en relación con el primero de los supuestos recogidos en el art. 40.1 de la Ley, pues nada hay que permita afirmar que la pasividad del reclamante fuese determinante para la comisión por la sociedad de las infracciones tributarias por las que fue sancionada, sin que pueda siquiera afirmarse que el incumplimiento se produjo por la actuación de persona dependiente del mismo pues es claro que no lo eran los otros administradores, pues todos ellos nombraron un consejero delegado en el que delegaron todas las facultades del Consejo de Administración. En definitiva, no pudiendo tenerse por debidamente acreditado a la vista de lo actuado que el interesado haya actuado con negligencia en el desempeño del cargo de administrador de la sociedad deudora y que su eventual actuación o dejación de funciones haya sido determinante en la comisión por la sociedad de las infracciones tributarias por las que fue sancionada, el presente acuerdo ha de ser anulado por resultar disconforme a Derecho.
TERCERO: Contra el mencionado acuerdo del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ... (Reclamación ...), la DIRECTORA DEL DEPARTAMENTO DE RECAUDACIÓN DE LA AGENCIA ESTATAL DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA interpone el presente recurso de alzada el día 9 de agosto de 2007, manifestando, en el momento procesal, su disconformidad con el contenido del acuerdo recurrido, alegando, en síntesis, lo siguiente en lo referente a:
1) - La inexistencia de una actividad investigadora y probatoria desplegada por la Administración más allá de la prueba de la comisión de la infracción tributaria para derivar la responsabilidad. El artículo 40.1 párrafo primero de la Ley 230/1963, General Tributaria, exige la concurrencia de los siguientes requisitos para dicha derivación: la comisión de una infracción tributaria por la Sociedad administrada; la condición de administrador al tiempo de cometerse la infracción y una conducta del administrador que se relacione con el presupuesto de la infracción, reveladora de no haber puesto la diligencia necesaria en el cumplimiento de la obligación tributaria, es decir, que no realicen los actos necesarios que fuesen de su incumbencia para el cumplimiento de las obligaciones infringidas o lo que es lo mismo, la desatención de los deberes normales del buen gestor, actitud al menos calificada de negligente. Hace referencia a la Ley de Sociedades Anónimas y a la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada.
2)-. Ausencia de imputación de responsabilidad al interesado con fundamento en que la Sociedad deudora otorgó plenos poderes a la figura del Consejero-Delegado. Ello no significa que por el acto de la delegación se asuma la condición de administrador, sino que el Consejo de Administración a través del apoderamiento se servía de él en el ejercicio de sus propias funciones.
Para acabar solicitando se estime su recurso de alzada de acuerdo con sus manifestaciones.
CUARTO: De este recurso de alzada se ha dado traslado al interesado, que ha comparecido por escrito que ha tenido entrada en el Registro del Tribunal Regional de referencia en ... el día 28 de abril de 2008, alegando, su total conformidad con el contenido del acuerdo recurrido y reitera las ya formuladas ante el Tribunal Regional en primera instancia, solicitando que se confirme el acuerdo recurrido.
PRIMERO: Concurren en el presente recurso de alzada los requisitos procedimentales de competencia, legitimación y cuantía establecidos en el Reglamento rector de las actuaciones en esta vía, para su toma en consideración por este Tribunal Central, en el que la cuestión que se plantea en este recurso de alzada consiste en decidir si es o no ajustado a Derecho el acuerdo recurrido.
SEGUNDO: A estos efectos, el tema de la responsabilidad subsidiaria de los administradores de las sociedades por las infracciones tributarias cometidas en nombre de éstas, declarada al amparo del párrafo primero del artículo 40.1 de la Ley General Tributaria, ha sido ya abordado y resuelto en numerosas ocasiones por este Tribunal Central que ha mantenido el criterio de que la derivación de responsabilidad a los administradores obliga a distinguir entre el sujeto infractor, al que la ley penaliza por razón de su conducta, y aquellas personas a quienes la norma legal declara responsables de la infracción cometida y que, como tales, han de satisfacer a la Hacienda Pública el importe de lo que correspondería pagar a aquél. En líneas generales la separación descansa en el tipo de conducta propio de cada figura. En el infractor, normalmente se exige una conducta activa; en el responsable basta, por regla general, con una conducta pasiva. El primero realiza un acto contrario a la ley, que por eso mismo se sanciona; el segundo incumple una obligación de vigilancia que, de haber sido ejercida, hubiera evitado la infracción, y por eso se le obliga a compensar el daño derivado de su negligencia. No se trata en este último caso, de un elemento originador de una responsabilidad sancionadora en estricto sentido técnico, ya que es una noción perfectamente integrada en el ámbito del ilícito civil, dando lugar a un gravamen de esta índole, como es el de tener que soportar con carácter subsidiario el pago de la deuda (S.T.S. de 30 de septiembre de 1993). Lo que pasa es que en ambos casos se precisa que los hechos acaecidos sean imputables, atribuibles a alguien. La imputabilidad es el fundamento de la responsabilidad, y aparece como el último y necesario reducto de la personalidad o la voluntariedad. Eso explica que el Tribunal Constitucional haya prohibido toda forma de responsabilidad objetiva en materia tributaria (S. de 26 de abril de 1990).
Estos principios se mantienen en el artículo 40.1, párrafo primero de la L.G.T. cuando establece la responsabilidad subsidiaria de los administradores respecto a la totalidad de la deuda tributaria, en los casos de infracciones graves cometidas por las personas jurídicas, porque exige en ellos que no realicen los actos necesarios que fuesen de su incumbencia para el cumplimiento de las obligaciones tributarias infringidas, o que consientan el incumplimiento por quienes de ellos dependan, o que adopten acuerdos que hagan posibles tales infracciones. Los tres supuestos obedecen a unos deberes normales en un gestor, en los términos del artículo 133.1 del Texto Refundido de la Ley de Sociedades Anónimas, propios de la diligencia con la que un administrador debe desempeñar el cargo. El primero exige la omisión de actos relacionados directamente con la obligación infringida que el administrador sabe que tiene el deber de realizar por razón de su cargo; el segundo supone una clara permisividad respecto de la actividad ilícita de los subordinados; el tercero, una conciencia de las consecuencias normales del acuerdo que se adopta. De esta breve referencia se desprende que la imputación de responsabilidad es consecuencia de los deberes normales en un gestor, aun cuando sea suficiente la concurrencia de la mera negligencia.
Por consiguiente, en aquellos casos en que de la naturaleza de las infracciones tributarias apreciadas, se deduzca que los administradores aun cuando pudieran haber actuado sin malicia o intención hicieron "dejación de sus funciones" y de su obligación de vigilancia del cumplimiento de las obligaciones fiscales de la sociedad, les es aplicable lo dispuesto en el párrafo primero del artículo 40.1 de la Ley General Tributaria resultando en consecuencia correcta la asignación de responsabilidad subsidiaria al existir un nexo causal entre dichos administradores y el incumplimiento de los deberes fiscales por parte del sujeto pasivo, que es la sociedad.
En consecuencia, el hecho de haber sido nombrado administrador de una sociedad y de haber aceptado el cargo, constando ello inscrito en el Registro Mercantil, obliga al cumplimiento de las obligaciones propias de tal cargo, sin que la dejación de funciones, pueda eximir, en principio, de responsabilidad. Así lo tiene declarado este Tribunal Central en acuerdo dictado en unificación de criterio.
TERCERO: En cuanto a la existencia en la Sociedad de Consejeros Delegados, ello no le exime de responsabilidad, ya que como se desprende del contenido de los artículos 128 y 133 del Texto Refundido de la Ley de Sociedades Anónimas, y 62 y 69 de la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada, los administradores son los representantes de la sociedad y responden solidariamente frente a terceros de los daños que causen por actos contrarios a la Ley o a los estatutos o por los realizados sin la diligencia con la que deben desempeñar el cargo, mientras que según lo dispuesto en el artículo 141 del Texto Refundido de la Ley de Sociedades Anónimas y 57.1 de Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada, los Consejeros Delegados son simplemente administradores a los que se delega alguna facultad concreta, sin perjuicio de la existencia de facultades indelegables, sin que la Ley vincule dicha delegación a la exigencia de una responsabilidad especial frente a terceros.
Por tal razón Tribunal Central comparte totalmente el criterio sostenido en el presente recurso acerca de que la responsabilidad de los administradores es personal y de que los Consejeros Delegados no son una modalidad o género distinto del órgano de administración, sino que son apoderados subordinados a un Consejo de Administración con el que comparten las facultades delegadas y la responsabilidad inherente a las mismas, en los términos previstos en las leyes.
Al respecto, este Tribunal Central ha declarado en acuerdo dictado en unificación de criterio que la responsabilidad subsidiaria de los administradores de las sociedades, contemplada en el párrafo primero del apartado 1 del artículo 40 de la Ley General Tributaria (Ley 230/1963), es personal y solidaria entre sí, sin que la existencia de Consejeros-Delegados exima de responsabilidad a los demás administradores que hubieran incumplido sus obligaciones tributarias en el sentido expuesto en el anterior Fundamento de Derecho de la presente resolución.
Además, la Dirección General de los Registros y del Notariado, en resolución de 12 de mayo de 1999, ha dispuesto que, "Aún admitiendo que, en sus diversas modalidades, la delegación de facultades del Consejo de Administración de las sociedades mercantiles dé lugar a la aparición de un nuevo órgano de administración, no cabe catalogarlo como un quinto género o modalidad de ellos distinto a los cuatro que para las sociedades de responsabilidad limitada enumera el artículo 57 de su Ley reguladora, y ello por cuanto que el órgano delegado es subordinado, dado que no puede existir si no es en presencia de un Consejo de Administración, ni puede ostentar todas las facultades propias de éste ni las que se le deleguen son exclusivas sino compartidas con el delegante". Lo mismo ha de afirmarse en el ámbito del Derecho Tributario.
CUARTO: Por último, en relación con las sanciones exigidas o requeridas en el acuerdo de derivación de responsabilidad cuestionado, debe tenerse en cuenta que la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria, que entró en vigor el 1 de julio de 2004, recoge una importante reforma en el régimen sancionador tributario, estableciendo en su artículo 10.2 que "Salvo que se disponga lo contrario, las normas tributarias no tendrán efecto retroactivo y se aplicarán a los tributos sin período impositivo devengados a partir de su entrada en vigor y a los demás tributos cuyo período impositivo se inicie desde ese momento. No obstante, las normas que regulen el régimen de infracciones y sanciones tributarias y el de los recargos tendrán efectos retroactivos respecto de los actos que no sean firmes cuando su aplicación resulte más favorable para el interesado" y en su Disposición Transitoria Cuarta.1 que "Esta ley será de aplicación a las infracciones tributarias cometidas con anterioridad a su entrada en vigor, siempre que su aplicación resulte más favorable para el sujeto infractor y la sanción impuesta no haya adquirido firmeza. La revisión de las sanciones no firmes y la aplicación de la nueva normativa se realizará por los órganos administrativos y jurisdiccionales que estén conociendo de las reclamaciones y recursos, previa audiencia al interesado".
En el presente caso corresponderá al órgano de gestión aplicar la nueva Ley General Tributaria (Ley 58/2003) y siempre que resulte más favorable, notificar la liquidación por el importe resultante y minorar su importe del acuerdo impugnado.
EL TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, EN SALA, en el recurso de alzada, interpuesto por la DIRECTORA DEL DEPARTAMENTO DE RECAUDACIÓN DE LA AGENCIA ESTATAL DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA ACUERDA: ESTIMARLO, anulando el acuerdo recurrido y confirmando el acuerdo de derivación de responsabilidad impugnado, sin perjuicio de lo establecido en el Fundamento de Derecho Cuarto de la presente resolución.
Sentencia Civil Nº 362/2010, AP - Madrid, Sec. 8, Rec 695/2009, 26-07-2010
Orden: Civil Fecha: 26/07/2010 Tribunal: Ap - Madrid Ponente: Garcia Paredes, Antonio Num. Sentencia: 362/2010 Num. Recurso: 695/2009
Resolución de TEAC, 00/5501/2008, 05-11-2008
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 05/11/2008 Núm. Resolución: 00/5501/2008
Resolución de TEAC, 00/5527/2008, 08-10-2008
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 08/10/2008 Núm. Resolución: 00/5527/2008

References: Resolución 
 artículo 40
 resolución 
 Resolución 
 artículo 40
 resolución 
 artículo 40
 resolución 
 artículo 40
 artículo 40
 artículo 40
 artículo 133
 artículo 40
 artículo 141
 artículo 40
 resolución 
 artículo 57
 artículo 10

Resolución 

Resolución