Source: http://kraken.slv.cz/7As180/2017
Timestamp: 2018-09-21 18:55:22+00:00

Document:
7As180/2017
7 As 180/2017-13
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù JUDr. Pavla Molka a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská po¹ta, s. p., se sídlem Politických vìzòù 909/4, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 5. 2017, è. j. 9 A 83/2017-11,
[1] ®alobce se ¾alobou domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, který mìl spoèívat ve vrácení písemností v dùsledku jejich nedoruèení. Na výzvu mìstského soudu k zaplacení soudního poplatku ¾alobce reagoval ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, o ní¾ mìstský soud rozhodl v záhlaví uvedeným usnesením tak, ¾e ¾alobci pøiznal èásteèné osvobození od soudních poplatkù ve vý¹i 1 800 Kè, a sní¾il tak ¾alobcovu poplatkovou povinnost na 200 Kè.
[2] Mìstský soud v odùvodnìní poukázal na to, ¾e k úplnému osvobození od soudních poplatkù lze podle § 36 odst. 3 s. ø. s. pøistupovat jen výjimeènì a ze zvlá¹» záva¾ných dùvodù, nebo» v souladu s regulativní funkcí soudního poplatku by se mìli úèastníci na nákladech øízení zásadnì podílet alespoò zèásti. Úèastníci tak mají být motivováni k tomu, aby vedli pouze ty soudní spory, které jsou pro nì významné a mají v nich ¹anci uspìt. U ¾alobce mìstský soud zvlá¹» záva¾né dùvody k úplnému osvobození od soudních poplatkù neshledal. K tomuto závìru jej vedl pøedev¹ím velký poèet typovì obdobných soudních sporù, které ¾alobce vede èi vedl. Smyslem tìchto sporù toti¾ zjevnì není ochrana ¾alobcových práv, ale samotné vedení sporu, v dùsledku èeho¾ dochází k zneu¾ívání práva. V takové situaci bylo podle mìstského soudu spravedlivé, aby se ¾alobce alespoò zèásti na nákladech øízení podílel. II.
[3] ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ kritizoval postup mìstského a jiných soudù v rùzných øízeních a konstatoval, ¾e právní pomoc je pro nìj nezbytná. Mìstský soud se dopustil pochybení, pokud odùvodnil pouze èásteèné osvobození od soudního poplatku tím, ¾e stì¾ovatel vede velké mno¾ství soudních sporù. Èásteèné osvobození od soudního poplatku je pak podle stì¾ovatele ve skuteènosti vymìøením soudního poplatku v zákonem nestanovené vý¹i, nebo» § 36 odst. 3 s. ø. s. dává mo¾nost buï osvobodit ¾adatele od placení soudních poplatkù ve v¹ech øízeních, anebo pouze èásteènì, tj. pro nìkterá øízení. Závìrem stì¾ovatel poukázal na to, ¾e soudní poplatek ve vý¹i 200 Kè pro nìj není symbolickým.
[4] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[6] Stì¾ovatelova první námitka se týká vìcného posouzení jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 1 As 23/2009-95, publ. pod è. 2163/2011 Sb. NSS, uvedl, ¾e [p]øi úvaze o splnìní podmínek pro osvobození [ ] soud vychází z ¾ádosti a dokladù úèastníka øízení, pøípadnì z dal¹ích skuteèností, jsou-li mu známy napø. z jiného øízení. Pøitom vá¾í jednak vý¹i soudního poplatku a dále ve¹keré skuteènosti, které se sporem souvisí. Nelze se tudí¾ ztoto¾nit s námitkou, ¾e soud nemìl pøi posouzení ¾ádosti pøihlí¾et k pøedmìtu øízení a pøípadným dal¹ím øízením, resp. k povaze sporù, je¾ stì¾ovatel vede. Jak toti¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval v rozsudku ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, publ. pod è. 2601/2012 Sb. NSS, osvobození od soudních poplatkù lze výjimeènì i odepøít, a to zejména pro povahu sporu èi sporù, které úèastník vede. O vý¹e uvedený pøípad se mù¾e jednat, vede-li úèastník s rùznými veøejnými institucemi mno¾ství sporù týkajících se poskytování informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, které èasto pokraèují jako spory soudní, a pøitom nejde o spory mající vztah k podstatným okolnostem úèastníkovy ¾ivotní sféry (netýkají se, a to ani nepøímo, úèastníkova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí, nýbr¾ jde o spory vyvolané úèastníkovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí).
[7] Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, è. j. 1 As 54/2010-29, v nìm¾ zdej¹í soud kritizoval mìstský soud za to, ¾e nepøiznání osvobození od soudního poplatku odùvodnil mechanicky pouze odkazem na nadmìrný poèet sporù vedených stì¾ovatelkou. O takový pøípad se v¹ak v projednávané vìci nejedná. Mìstský soud toti¾ nyní stì¾ovatelùv pøípad zhodnotil nejen z hlediska mno¾ství sporù, které vede, ale také z hlediska jejich povahy. Krom toho posoudil øádným zpùsobem také stì¾ovatelovy majetkové pomìry a zvá¾il, do jaké míry lze stì¾ovatele osvobodit tak, aby byl zachován smysl a úèel soudního poplatku. Takovéto rozhodnutí podle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pova¾ovat za mechanické.
[8] Stì¾ovatel má dále za to, ¾e mu byl ve skuteènosti soudní poplatek vymìøen v zákonem nestanovené vý¹i. S tímto názorem Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí. Ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. stanoví: Úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv pokraèování za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Pøiznané osvobození se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti. Ze znìní tohoto ustanovení je zøejmé, ¾e o osvobození od soudního poplatku rozhoduje soud v¾dy ve vztahu k jednomu konkrétnímu návrhu a øízení o nìm; osvobození se pak vztahuje také na øízení o kasaèní stí¾nosti. Soud tudí¾ nemá pravomoc rozhodnout o osvobození pro futuro pro neurèitý èi urèitý poèet budoucích øízení, jak naznaèuje výklad podaný stì¾ovatelem.
[9] Závìrem stì¾ovatel poukázal na to, ¾e soudní poplatek ve vý¹i 200 Kè je pro nìj znaèným výdajem. Této skuteènosti si v¹ak byl mìstský soud zjevnì vìdom, kdy¾ poukázal na to, ¾e soudní poplatek má pro stì¾ovatele mít také regulaèní a motivaèní funkci a pøinutit ho, aby zvá¾il, zda jde v tom kterém pøípadì skuteènì o úèelné uplatòování práva èi nikoliv. Tento závìr je zcela v souladu se zákonem a související judikaturou (ve vztahu k stì¾ovateli viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 Ads 76/2011-22). Nejvy¹¹í správní soud nad rámec uvedeného poukazuje ji¾ pouze na svùj rozsudek ze dne 13. 1. 2016, è. j. 3 As 264/2015-10, podle nìho¾ mìla stì¾ovatelka plné právo vést spory, které se netýkají jejího majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí, dává-li jí objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a ¾e v nich musí mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Obecnì v¹ak neexistuje ¾ádný dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce, za stì¾ovatelku pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Pokud se stì¾ovatelka rozhodla vést tak velké mno¾ství sporù se správními orgány, je naprosto na místì, aby se rovnì¾ sama podílela na nákladech, které tím v justièním aparátu vyvolává. Ostatnì soudní poplatek za ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve vý¹i 3 000 Kè pøedstavuje jen zanedbatelnou èást nákladù, které v drtivé vìt¹inì beztak nese stát.
[10] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[11] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 60
 § 120
 soud