Source: http://www.zvazvojakov.sk/2012/07/nevalorizacia-a/
Timestamp: 2013-05-22 13:09:11+00:00

Document:
« Vojnový cintorín Snina-Giglovo a reko bojov o Kaštielik
ČASOD – Podnet na konanie »
Počet komentárov: 171 k “NEVALORIZÁCIA A NOVELA”
Nasledujúce » Robert Kešámrk:
Koniec spochybňovania NR: Činnosť parlamentu nebude možné vnímať ako nezákonnú!
V súčasnosti čelí NR SR niekoľkým stámiliónovým žalobám za niektoré zákony, ktoré poslanci prijali. Tieto žaloby označil predseda parlamentu Pavol Paška (Smer-SD) pred časom za absurdné. “To, že dochádza k spochybňovaniu NR SR, je pravdepodobne problém, s ktorým sa musí slovenský právny poriadok vysporiadať. Ak by sa s tým nič nerobilo, asi by sa NR SR zmenila na právnickú kanceláriu, lebo pri akomkoľvek rozhodnutí o legislatívnych zmenách by sme boli svedkami nabaľovania množstva súdnych žalôb, či už na parlament alebo na jednotlivých poslancov,” upozornil ešte v polovici septembra.
http://www.topky.sk/cl/100535/1327969/Koniec-spochybnovania-NR–Cinnost-parlamentu-nebude-mozne-vnimat-ako-nezakonnu-
Podľa mňa nedochádza k spochybňovaniu NR SR, ale ku konaniam osobností, ktoré nemôžu obhájiť svoje rozporuplné počiny v súlade s terajšou legislatívou ! Tak prečo sa zbavili imunity ?
28.9.2012 o 8:28
Tato úvodní kapitola vysvětlí počátky antidiskriminačního práva v Evropě, jakož i současné a budoucí změny hmotného práva i ochranných postupů.
Je důležité na samém počátku konstatovat, že soudci i státní zástupci jsou povinni uplatňovat ochranná ustanovení Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základ¬ních svobod (EÚLP) a ustanovení směrnic Evropské unie (EU) zakazujících diskrimi¬naci bez ohledu na to, zda se jich některý účastník řízení dovolává. Vnitrostátní sou¬dy a soudní úředníci nejsou omezeni právními argumenty, které předloží účastníci řízení, musí však určit platné právní předpisy na základě popisu skutkového stavu, který účastníci řízení podají; to v zásadě znamená, že účastníci řízení se vlastně rozhodují, zda prostřednictvím argumentů a důkazů, které předloží, uplatní nárok z titulu zákazu diskriminace. Tento stav je důsledkem platných právních zásad, jež jsou v každém příslušném systému evidentní, například přímý účinek právních před¬pisů EU ve 27 členských státech, které tvoří Evropskou unii, a přímá aplikace EÚLP, která znamená, že tato úmluva musí být dodržována ve všech členských státech EU a Rady Evropy. Existuje však jedno významné omezení tohoto požadavku, které má podobu případné použitelné promlčecí lhůty. Než advokáti začnou uvažovat o uplat¬nění antidiskriminačních ochranných ustanovení, budou se muset seznámit s případ¬nou platnou promlčecí lhůtou uplatňovanou ve zvažované jurisdikci a stanovit, zda může dotčený soud danou věc projednat.
Praktické důsledky této situace jsou takové, že advokáti mohou u vnitrostát¬ních soudů a orgánů dle potřeby využívat příslušné antidiskriminační nástroje a příslušnou judikaturu.
Proto je naprosto nezbytné, aby advokáti porozuměli systémům, které v součas¬né době v oblasti zákazu diskriminace existují, jejich použití i tomu, jak se uplatňují v daných situacích.
http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/54E4FACC-913A-4D5D-B3ED-126CC3C24D64/0/CES_FRA_CASE_LAW_HANDBOOK.pdf
25.9.2012 o 0:01
Treba zdôrazniť, že ročná úprava dôchodkov je zohľadnená už v čase, keď zamestnanci odvádzajú príspevky na dôchodok. To znamená, že keby sa dnes vyplácané dôchodky neupravili, mohla by byť vznesená právna námietka, pretože jednoznačne ide o porušenie nadobudnutých práv.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2012:0037:FIN:SK:PDF
24.9.2012 o 7:10
A čo nevalorizácia ? Legislatívne pravidlá NR SR a rokovací poriadok ?!
Čítajte viac: http://dostal.blog.sme.sk/c/304717/OKS-napadla-novelizaciu-socialneho-poistenia-na-ustavnom-sude.html#ixzz27KMyfpfc
Predmetná hromadná pripomienka bola v procese pripomienkového konania vyhodnotená
uvedeným spôsobom: „Text je upravený tak, že nie je v rozpore s Ústavou SR. Pripomienka
nezodpovedá čl. 10 Legislatívnych pravidiel vlády SR, pretože nenavrhuje nový text ani
konkrétnu zmenu alebo spresnenie pôvodného textu.“
V rámci legislatívneho procesu súvisiaceho s prípravou, predkladaním a prerokúvaním
vládneho návrhu zákona minister dopravy predložil na rokovanie vlády návrh uznesenia
vlády, predkladaciu správu, vyhlásenie o bezrozpornosti, návrh zákona, dôvodovú správu,
vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania a návrh komuniké. Na základe
uvedeného vláda na svojom rokovaní 26. septembra 2007 uznesením č. 824 schválila návrh
zákona a poverila predsedu vlády predložiť tento vládny návrh zákona predsedovi Národnej
rady Slovenskej republiky (ďalej len „národná rada“) na ďalšie ústavné prerokovanie a
ministra dopravy uviesť vládny návrh zákona v národnej rade
(III. ÚS- 4/208-17).
blog.sme.sk/blog/4858/304717/III_US_4_08.pdf
Ústavný súd vo svojom uznesení z 9.1.2008 moju sťažnosť odmietol (III. ÚS- 4/208-17). Dôvodom však nebolo to, žeby ministerstvo a vláda nemali povinnosť rešpektovať Legislatívne pravidlá vlády, ale to, že podľa názoru ústavného súdu malo ministerstvo možnosť posúdiť našu hromadnú pripomienku nie ako pripomienku zodpovedajúcu Legislatívnym pravidlám vlády, lebo nenavrhovala zmenu, či úpravu návrhu zákona, ale jeho zamietnutie ako celku. A teda postup ministerstva nebol podľa ústavného súdu v rozpore s Legislatívnymi pravidlami vlády.
Ústavný súd však v odôvodnení uznesenia jednoznačne konštatoval, že je potrebné, aby štátne orgány vybavovali podnety občanov „spôsobom súladným s ústavou, príslušnými zákonmi, ako aj ďalšími normatívnymi právnymi aktmi.” Na inom mieste uviedol: „„…Keďže úlohou ústavného súdu nie je v danom prípade skúmať myšlienkové pochody a spôsob hodnotenia hromadnej pripomienky predkladateľom, ale konformnosť jeho postupu s ústavou, všeobecne záväznými právnymi predpismi, ale hlavne s legislatívnymi pravidlami…”. Z uvedeného evidentne vyplýva, že ministerstvo a vláda sú povinné Legislatívne pravidlá rešpektovať a riadiť sa nimi a ústavný súd je oprávnený posúdiť súlad ich postupu nielen s ústavou a všeobecne záväznými právnymi predpismi, ale aj s Legislatívnymi pravidlami vlády.
23.9.2012 o 18:04
Stále platí cesta ?! Potom nezabúdajme !
Ústava Čl.125
Rek zákony 38/1993 Z.z.
(1) Ak Ústavný súd prijme návrh na začatie konania o súlade právnych predpisov podľa čl. 125 ods. 1 Ústavy, môže uznesením pozastaviť účinnosť napadnutých právnych predpisov, ich častí, prípadne niektorých ich ustanovení, ak ich ďalšie uplatňovanie môže ohroziť základné práva alebo slobody alebo ľudské práva a základné slobody vyplývajúce z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a ktorá bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom (ďalej len “základné práva alebo slobody”), ak hrozí značná hospodárska škoda alebo iný vážny nenapraviteľný následok.
22.9.2012 o 14:11
Boli sme okradnutí ? Nás sa neboja poslanci a sudcom valorizujú, lebo by porušili ich práva !
22.9.2012 o 13:59
Čítaj aj všetky dnešné a včerajšie moje komentáre. § 56
Viete kedy sa môžete efektívne obrátiť so sťažnosťou na SR na Európsky súd pre ľudské práva?
http://www.pravoprekazdeho.sk/obcan_vzory_a_podania_pravo_zakon/konanie_pred_eslp/uvod/index.html?no_cache=1&tx_newloginbox_pi1%5Bforgot%5D=1
Druhým orgánom na ochranu ľudských práv je Ústavný súd SR. Do jeho kompetencie, okrem iného, patrí posudzovanie podnetu právnických alebo fyzických osôb, ktorým namietajú porušenie svojich práv. Vo forme podnetu je teda možné namietať porušenie práva na ústavnom súde aj keď už predtým všeobecný súd vo veci rozhodol, a to bez ohľadu na výsledok. Ak ústavný súd dospeje k záveru, že právo bolo porušené, uvedie to vo svojom rozhodnutí. Na rozdiel od všeobecných súdov však v tomto prípade nemá právomoc záväzne rozhodnúť o spôsobe nápravy. Len v prípade ústavnej sťažnosti proti rozhodnutiu orgánov štátnej správy alebo samosprávy, ak ústavný súd rozhodne, že právo sťažovateľa bolo takýmto rozhodnutím porušené, napadnuté rozhodnutie zruší. Okrem vnútroštátnych prostriedkov ochrany ľudských práv a základných slobôd majú osoby v rámci jurisdikcie SR možnosť využiť aj systém ochrany zakotvený Európskym dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd.
V prípade, že bolo zo strany štátu porušené právo garantované Dohovorom alebo jeho protokolom, má takáto osoba, po vyčerpaní všetkých vnútroštátnych právnych prostriedkov nápravy a v lehote šiestich mesiacov odo dňa, kedy bolo prijaté konečné rozhodnutie, právo obrátiť sa na Európsky súd pre ľudské práva. Slovenská republika je tiež zmluvnou stranou Opčného protokolu k Medzinárodnému paktu o občianskych a politických právach, ktorým uznáva príslušnosť Výboru pre ľudské práva OSN dostávať a posudzovať oznámenia od jednotlivcov, ktorí si sťažujú na porušenie niektorého zo svojich práv ustanovených v Pakte.
Ak Výbor pre ľudské práva upozorní vládu SR, že zásahom orgánu verejnej moci sa porušilo právo sťažovateľa uvedené v Medzinárodnom pakte o občianskych a politických právach, vláda toto oznámenie predloží Ústavnému súdu SR, ktorý začne vo veci konať ako by išlo o ústavnú sťažnosť. V doterajšej praxi sa takýto prípad zatiaľ nevyskytol. Slovenská republika od svojho vzniku dôsledne uplatňuje všetky princípy demokratického štátu, ktoré sú vyjadrené v základných právnych predpisoch štátu.
22.9.2012 o 11:50
22.9.2012 o 10:58
Všetky dnešné a včerajšie príspevky sú tu uvedené preto, aby sme sa vyvarovali chýb, neopakovali ich po Čechoch a aby sme vedli, že čo je s valorizáciou z leta ešte robiť.
Inak český kolega urobil podanie proti útvaru, ktorý mu vyplácal zabezpečenie a z daňového hľadiska mal vraj konať s daňovým úradom. Okrem toho tam v súvisiacom konaní nevyužili ani riadny opravný prostriedok.
22.9.2012 o 11:05
Podľa názoru sťažovateľa „Najvyšší súd Slovenskej republiky vydaním uznesenia sp. zn. 7 Sžso/28/2010 z 25. novembra 2010 porušil naše právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1, 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prerokovanie veci spravodlivo podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.“. Pritom uvádza, že najvyšší súd „uznesením sp. zn. 7Sžso/28/2010 z 25. novembra 2010 odňal Ministerstvu obrany Slovenskej republiky právo na podanie riadneho opravného prostriedku, nakoľko pri vydaní rozhodnutia použil zákonné dôvody uvedené v ustanovení § 250s Občianskeho súdneho poriadku, ktoré neboli objektívne dané, a tým odňal Ministerstvu obrany Slovenskej republiky možnosť podať odvolanie proti rozsudku v zmysle ustanovenia § 250ja ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Ako je to v prípade NR SR, ak prijme zakon v rozpore s legislatívnym procesom ?!
Pôjde o nesúlad s ústavou ?
Ide o iný zásah a ako ma upovedomili o inom zásahu, ak mi nikto nevydal rozhodnutie a ani nevybavil sťažnosť ?
Ide o právo na súdnu ochranu , ktoré je uvedené v inom oddiely !
US ČR podanie proti MV odmietol opravnenie lebo MV len vykonavalo to co mu ukladal platny zakon – zdanil VD (nic ine zo zakona nemohlo robit lebo by jednalo protizakonne).
Bohuzial podatel staznosti proti zdaneniu VD tuto podal proti zlemu “orgánu veřejné moci” – MV, mal ju podat proti ČR ako zakonodarcovi, lebo ona prostrednictvom svojho zakonodarneho organu prijala zakon, ktory je podla stazovatela v rozpore s ustavou ČR a vtedy by ju US ČR musel riešit. Dufam ze u nas sa nieco take nestane a z neprijatia podania v ČR sa poucime.
22.9.2012 o 9:40
http://www.zvazvojakov.sk/wp-content/uploads/2012/09/Sťažnosti-podania.pdf
21.9.2012 o 23:50
IV. ÚS 244/2011-6 Ústavný súd predovšetkým skúmal, či sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou, t. j. fyzickou osobou alebo právnickou osobou, ktorá je nositeľom základných práv alebo slobôd alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy podľa čl. 127 ods. 1 ústavy. Sťažovateľ namieta porušenie svojich práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. V kontexte európskeho chápania ochrany základných práv a slobôd právnických osôb ústavný súd judikoval (IV. ÚS 149/04, I. ÚS 239/07), že podľa čl. 34 dohovoru súd môže prijímať sťažnosti od ktoréhokoľvek jednotlivca, mimovládnej organizácie alebo od skupiny osôb, ktoré sa považujú za poškodené v dôsledku porušenia práv priznaných dohovorom alebo jeho protokolmi. Pri svojej rozhodovacej činnosti ústavný súd už konštatoval (III. ÚS 329/07), že predpokladom legitimácie na podanie sťažnosti podľa čl. 127 ústavy je spôsobilosť fyzickej osoby alebo právnickej osoby byť nositeľom základných práv a slobôd. Zmyslom sťažnosti podanej ústavnému súdu je v zásade ochrana súkromnej sféry fyzických a právnických osôb pred verejnou mocou a s tým previazané presadzovanie ochrany a rešpektu k ľudským slobodám vo vzťahu ku všetkým orgánom verejnej moci orgánov verejnej moci. Verejná moc je teda povinná rešpektovať a chrániť ľudské práva, pričom obsah tejto povinnosti je podmienený charakterom jednotlivých základných práv. Nositeľ základného práva je takto determinovaný oblasťou ochrany, ktorú má dané základné právo zaručovať. Existujú základné práva, ktoré prislúchajú každej ľudskej bytosti, práva, ktoré prislúchajú len štátnym občanom, alebo práva, ktorých nositeľom môže byť len cudzinec. Právnickým osobám prislúchajú len také práva, ktoré sú zlučiteľné s povahou právnickej osoby.
21.9.2012 o 23:44
http://www.psp.cz/eknih/2002nr/stenprot/052schuz/s052006.htm
M. Karabín, predseda Najvyššieho súdu SR: Vážený pán predsedajúci, vážená Národná rada, nepochybne každý z vás, tak ako každý občan tejto republiky, chce mať súdnictvo také, aby bolo transparentné, aby bolo nezávislé, aby bolo efektívne, účinné, aby jeho rozhodnutia prichádzali včas, aby každý občan mal zabezpečené jeho právo, zákonné právo dané v ústave aj v medzinárodných dokumentoch na rýchly a spravodlivý proces v prejednávaní verejne, v primeranom čase.
Ja budem veľmi stručný, vy dobre viete, o čo ide, pretože každý rok sa táto situácia opakuje. Už pred niekoľkými rokmi tento zákon z roku 2000 o sudcoch a prísediacich dáva právo sudcovi, že má nárok na ďalší plat – 13. aj 14. plat. Nikdy nemal sudca 14. plat. Je to niečo podobné, ako keď schválite v sociálnych otázkach nárok v zákone, že občan má právo na niečo za istých podmienok, ale potom sa mu povie, no nemôžeš to dostať, na to nemáme peniaze.
23.8.2012 o 15:45
1. Tento bod bez presných čísel a koeficientov nie je možné vyhodnotiť.
2. Otázne na akých pozíciách dotknutí dôchodcovia pracujú, či sa jedná o vysokoodbornú činnosť, za ktorú by sa dalo cez firmičky niekomu dobre účtovať alebo o FOO:)
3. Zdanenie dôchodkov pracujúcich dôchodcov – z akého dôvodu a čo odpočitateľná položka z dane?
4. Povinné odvody o 3% do zdravotného poistenia profesionálnych vojakov a policajtov – civilný dôchodcovia také majú? Odchodné previesť z osobitného účtu ministrov na mzdové prostriedky ( to neviem ako chcú urobiť)
Bez urážky dôchodcami budú len tí čo už majú nad 15
Iné je rozprávanie v Trenčíne o stabilizovaní a úplne inde realita.
V rovnakom období nariadenie Riaditeľa PÚ o predlžovaní doby služby max o 1 rok!!!!!
NEVERÍM vysokopostavenému pánovi ani slovo!!!!!
23.8.2012 o 12:23
…Zmenu sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov má pod patronátom rezort vnútra. V súčasnosti podľa Natálie Hattalovej z komunikačného odboru stále hľadajú riešenie ako stabilizovať stavy osobitných účtov.
..viac komentárov na adresu blogera a teda aj odčerpávača značného balíka peňazí z rezortu MiO za odmenu ani snáď netreba ani netreba – lepší dôkaz kto a kde je šéfom dať nemohli..to ž si nielenže vrabce čvirikajú že to tak bolo za .Bašku ale už to aj oficiálne priznávajú .. čo na toto ..neviem..
..že kto za koho kope…
23.8.2012 o 10:57
Nech si robia s 328 čo chcú, ale nás nech nechajú na pokoji!
Zákon 328 mal byť moderný zákon pre OS SR… Avšak už od začiatku je značne pošahaný. Napr. platenie prof. vojakov za hodnosť, nie však za odbornosť okrem liet. personálu a nejakých ďalších odborností… Takže kpt. čo počíta ponožky má taký istý príjem ako napr. kpt. riadiaci letovú prevádzku a slúžiaci napr. v POSY SR. O požiadavkach na tieto 2 fcie, hlavne čo sa týka vedomostí, zodpovedností a i. sa nedá ani hovoriť, ani ich porovnávať. A slúžiaci vojaci túto krivosť (či ROVNOSŤ) cítia… Takže nech žije hurá systém, zmeníme čo nás trápi ohľadom financií aby sme ušetrili a obrali ľudí, veď tu predsa nejde o funkčnosť systému ale len oklamať a zdierať ľudí!!! Zas nejeká vysoko koncepčná zmena…
VIVAT ROBERTEKOKABINET!
23.8.2012 o 10:08
Dnes z aktuálne.sk (Vojtek – niektorí vojaci si vymýšľali zbytočné služby aby nemuseli cvičiť)……..
Na dôchodok budú robiť dlhšie
Vojakov, ale aj policajtov čaká v najbližšom období ešte jedna zásadná zmena. Rezorty by mali finišovať na prípravách systému sociálneho zabezpečenia v oboch ozbrojených zložkách.
„Ešte nie je oficiálny záver medzirezortnej komisie, ktorú riadi rezort vnútra,“ pripomenul Vojtek. Zdôraznil, že pre všetkých, ktorí majú odslúžených viac ako 15 rokov by sa nič zásadné meniť nemalo.
„Základná myšlienka je predĺženie doby služby na poberanie výsluhového dôchodku z 15 na 25 rokov. To je najvážnejší zásah a zmena,“ uviedol náčelník.
Ako dodal, rozpráva sa aj o tom, že by nebol základom výpočtu pre dôchodok najlepší rok, ale posledných desať rokov alebo desať najlepších rokov. „Všetko je však ešte vo fáze návrhov o ktorých diskutujeme,“ upozornil Vojtek.
Rezort financií zvažuje zdanenie
Ministerstvo financií v návrhu rozpočtu na budúci rok v návrhoch daní hovorí aj o tom, že sa zvažuje zavedenie dane na výsluhové dôchodky pre tých, ktorí ešte nemajú 62 rokov.
„Možností je viac. Budeme sa snažiť systém nastaviť tak, aby sme dokázali výrazne znížiť veľmi vysoké dotácie, ktoré teraz potrebuje náš osobitný účet. Zároveň však chceme, aby dopady na vojakov, ktorí odišli za určitých podmienok a sú vo výsluhových dôchodkoch, boli čo najmenšie,“ tvrdí náčelník generálneho štábu.
V súčasnosti majú ozbrojené sily okolo 13-tisíc vojakov a celkových poberateľov dávok z vojenského úradu sociálneho zabezpečenia je 16,5-tisíca. Na jedného vojaka tak pripadá takmer 1,3 poberateľa zo systému.
Zmenu sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov má pod patronátom rezort vnútra. V súčasnosti podľa Natálie Hattalovej z komunikačného odboru stále hľadajú riešenie ako stabilizovať stavy osobitných účtov.
„Malo by ísť o kombináciu možného zvýšenia príjmov a možnej korekcie existujúcich výdavkov. Detailné informácie rezort zverejní v dohľadnom čase,“ povedala.
Galko vidí podvod Smeru
Galko súhlasí s plánom predĺžiť dobu služby na poberanie výsluhového dôchodku z 15 na 25 rokov. Podľa jeho názoru by sa však mal vzťahovať len na vojakov, ktorí do služieb armády nastúpia až po tom, ako nové pravidlá nadobudnú účinnosť.
„Určite by to nemalo platiť pre tých, ktorí si odslúžili 14,5 roka a teraz by sa im to malo predĺžiť na 25, navyše je to retroaktívne,“ tvrdí Galko. Plány rezortu financií na zdanenie výsluhových dôchodkov navyše považuje za podvod strany Smer na vojakoch a policajtoch.
„Je známe, že veľa týchto ľudí sú voliči Smeru a táto strana ich sprosto oklamala, lebo pred voľbami avizovali, že nebudú zasahovať do systému,“ zdôraznil. Zmena systému je však podľa Galka nevyhnutná. Deficit osobitného účtu vojakov je totiž podľa neho momentálne 100 miliónov eur.
23.8.2012 o 9:34
Výcuc z Programového vyhlásenia vlády istôt pre občanov
http://www.mosr.sk/data/files/553.pdf
Spravodlivosť (str.35)
Vnútorný poriadok a bezpečnosť (str.39, odst.7)
Ozbrojené sily (str.40-41)
Vláda istôt pre občanov………….. a ďalej sa to podobá komixu.
8.8.2012 o 18:41
Nie som právnik, ale znova – zbierka.sk zobrazuje papierovú podobu zbierky zákonov (súbor je v pdf a zobrazuje to, čo vyšlo z tlačiarne ako papierová podoba zákona) k dátumu kedy bol zákon v zbierke zverejnený – v tomto prípade 28.06.2002. Takže ak si niekto vyberie konkrétny zákon, dostane ho tak, ako bol vytlačený. Zmeny si musí urobiť sám (k dnešnému dňu bol zákon 328/2002 novelizovaný 21 krát).
Naviac zbierka.sk ako taká nie je stránka prevádzkovaná vládou tohto štátu – ide o súkromnú spoločnosť IURA s.r.o. ktorá pre vládu zabezpečuje fyzické tlačenie Zbierky zákonov. Vládna stránka je JASPI. Ale ani tam, ešte zákon neaktualizovali (dovolenková sezóna?).
8.8.2012 o 16:36
re Jozef,
moja citácia je dneska stiahnutá zo zbierky zákonov, kde je uvedené, že zákon 328/2002, bol novelizovaný 30.6.2012 a je uvedený v znení tak ako som ho skopíroval. Podľa môjho vedomia účinnosť zákona platí tak, ako je uvedené v zbierke zákonov.V zbierke zákonov zákon 328/2002 k dnešnému dňu žiaden odsek 13 nemá. Preto by ma zaujímal názor právnika na daný problém.
8.8.2012 o 14:22
pre občana:
Neviem presne čo potrebuješ vysvetliť, ale skúsim aspoň trošku. Tvoja citácia zo zbierky.sk už neplatí pripájam novelu 328/2002 a doplnené znenie 328/2002 o ods.13. Valorizácia nebola zrušená, ale bude vyplácaná podľa odst. 13 keď sa komu ako zvýši plat, rozdielne to môže byť u vojakov, policajtov, colníkov a ostatných zložiek. A keďže sa platy nezvyšujú dostaneme trt jalový.
Zákon č. 185/2012
1. V § 68 odsekoch 1 až 7 sa na konci bodka nahrádza čiarkou a pripájajú sa tieto slová: “ak v odseku 13 nie je ustanovené inak.”.
“(13) Dávky výsluhového zabezpečenia sa zvyšujú podľa odsekov 1 až 7 v tom kalendárnom roku, v ktorom sa funkčné platy príslušníkov Policajného zboru, Zboru väzenskej a justičnej stráže, Slovenskej informačnej služby, Národného bezpečnostného úradu, stupnica platových taríf príslušníkov Hasičského a záchranného zboru, Horskej záchrannej služby, funkčné platy colníkov alebo hodnostné platy profesionálnych vojakov zvyšujú na základe zákona o štátnom rozpočte viac ako o 0 %. Ak sa funkčné platy, stupnica platových taríf alebo hodnostné platy v príslušnom kalendárnom roku zvyšujú len u niektorého zo subjektov podľa predchádzajúcej vety, dávky výsluhového zabezpečenia podľa odsekov 1 až 7 sa zvyšujú iba poberateľom, ktorí ukončili posledný služobný pomer v zbore, štátnom orgáne alebo v ozbrojených silách, v ktorom sa uvedené platové náležitosti zvyšujú, a pozostalým po nich.”.

References: čl. 10
 súd 
 súd 
 súd 
 Čl.125
 súd 
 čl. 125
 § 56
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 čl. 46
 čl. 6
 súd 
 § 250
 § 250
 súd 
 čl. 127
 čl. 46
 čl. 6
 čl. 46
 čl. 46
 čl. 6
 súd 
 čl. 34
 súd 
 súd 
 čl. 127
 § 68