Source: http://www.rechtslupe.de/familienrecht/geschlecht-intersexualitaet-geburtsregister-3112885?pk_campaign=feed&pk_kwd=missbrauch-berufsbezeichnungen-nazi
Timestamp: 2016-09-30 11:45:52+00:00

Document:
Geschlecht: “divers” – Intersexualität und Geburtsregister | Rechtslupe
Rechtslupe » Familienrecht » Geschlecht: “divers” – Intersexualität und Geburtsregister
Geschlecht: “divers” – Intersexualität und Geburtsregister	9. August 2016 | FamilienrechtGeschätzte Lesezeit: 2 Minuten	Die Eintragung eines Intersexuellen im Geburtenregister kann nciht als “inter” oder “divers” erfolgen. Nach Ansicht des Bundesgerichtshofs lässt das Personenstandsgesetz eine Eintragung wie “inter” oder “divers” als Angabe des Geschlechts eines Intersexuellen im Geburtenregister nicht zu.
In dem hier vom Bundesgerichtshof entschiedenen Fall begehrte die antragstellende Person begehrt die Änderung ihres Geburtseintrags dahin, dass ihr Geschlecht als “inter” oder “divers” angegeben wird. Zur Begründung hat die 1989 geborene und als Mädchen in das Geburtenregister eingetragene Betroffene eine Chromosomenanalyse vorgelegt, wonach sie über einen numerisch auffälligen Chromosomensatz mit einem X-Chromosom und einem fehlenden zweiten Gonosom verfügt. Sie sei weder Frau noch Mann. Das erstinstanzlich hiermit befasste Amtsgericht Hannover hat den Antrag zurückgewiesen1, das Oberlandesgericht Celle hat die hiergegen gerichtete Beschwerde zurückgewiesen2. Hiergegen wandte sich die Betroffene mit ihrer zugelassenen Rechtsbeschwerde, die nun vor dem Bundesgerichtshof ebenfalls ohne Erfolg blieb:
Eine Änderung der Eintragung im Geburtenregister in “inter” bzw. “divers” ist nach geltendem Recht nicht möglich. Das folgt bereits aus dem Wortlaut der § 21 Abs. 1 Nr. 3 iVm § 22 Abs. 3 PStG. Es ist auch keine verfassungskonforme Auslegung der Norm im Sinne des Begehrens der antragstellenden Person geboten. Eintragungen in Personenstandsregistern haben lediglich eine dienende Funktion; sie enthalten Angaben, die insbesondere nach den Regeln des Familienrechts grundlegende Bedeutung für die persönliche Rechtsstellung besitzen. Das Familienrecht geht von einem binären Geschlechtersystem aus (Mann oder Frau). Der Gesetzgeber hat zwar mit der Neuregelung des § 22 Abs. 3 PStG für intersexuelle Menschen, die sich den bekannten Geschlechtern nicht zuordnen lassen, die Möglichkeit geschaffen, von einer Eintragung des Geschlechts im Geburtenregister abzusehen. Er hat damit jedoch kein weiteres Geschlecht geschaffen.
Der Bundesgerichtshof hat auch keine Veranlassung gesehen, die Sache dem Bundesverfassungsgericht gemäß Art. 100 Abs. 1 Satz 1 GG vorzulegen. Die Frage, ob die früher bestehende Notwendigkeit, entweder als männlich oder als weiblich im Geburtenregister eingetragen zu werden, Intersexuelle in ihren Grundrechten verletzt, stellt sich nicht mehr. Denn die Betroffene kann seit der Änderung des Personenstandsrechts zum 1. November 2013 erreichen, dass die Angabe des Geschlechts (“Mädchen”) nachträglich aus dem Geburtenregister gelöscht wird, was von ihr aber ersichtlich nicht gewünscht wird.
Schließlich macht es für die Betroffene im Ergebnis keinen – verfassungsrechtlich bedeutsamen – Unterschied, ob ein geschlechtszuordnender Eintrag unterbleibt oder – wie von ihr begehrt – ein Eintrag erfolgt, der keinem bestehenden “Geschlecht” zugeordnet werden kann, also rein deklaratorischer Natur ist. Die Frage, in welcher Weise der Gesetzgeber von Verfassungs wegen gehalten ist, der Situation der intersexuellen Menschen durch eine Änderung des Familienrechts Rechnung zu tragen, ist im vorliegenden Verfahren nicht zu prüfen, weil es der Betroffenen allein um die Eintragung ihres Geschlechts als “inter” oder “divers” im Geburtenregister geht. Deshalb musste der Bundesgerichtshof auch nicht entscheiden, ob sich die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zur Transsexualität auf Fälle der Intersexualität übertragen lässt. Zu bedenken ist dabei allerdings, dass anders als bei der Zuordnung zu einem schon bestehenden Geschlecht (wie im Falle der Transsexualität) durch die Schaffung eines weiteren Geschlechts staatliche Ordnungsinteressen in weitaus erheblicherem Umfang betroffen wären. Bundesgerichtshof, Beschluss vom 22. Juni 2016 – XII ZB 52/15
AG Hannover, Beschluss vom 13.10.2014 – 85 III 105/14↩
OLG Celle, Beschluss vom 21.01.2015 – 17 W 28/14↩
Weitere Informationen:Die biologische Mutter als rechtlicher Vater?2 ausländische Staatsangehörigkeiten – und das…Muslimische Religionszugehörigkeit – und ihr Eintrag…Mutter, Co-Mutter, Kind – nach südafrikanischem RechtDie kalifornische Leihmutter – und die…Familiennamen aufgrund vermeintlicher Eheschließung der…	Weiterlesen auf der Rechtslupe:
Themenseiten zu diesem Artikel: Geburtsregister, Geschlecht, Intersexualität, Personenstand, Personenstandsgesetz	Weitere Beiträge aus diesem Rechtsgebiet: Familienrecht
Leser dieses Artikels lasen auch:Die biologische Mutter als rechtlicher Vater? Ein Frau-zu-Mann-Transsexueller, der nach der Änderung seines personenstandsrechtlichen Geschlechts ein Kind empfangen und geboren hat, ist in das Geburtsregister als Mutter des Kindes mit seinen…Das wegen vermeintlicher Präklusion nicht berücksichtigte… Die Nichtberücksichtigung eines erheblichen Beweisangebots, die im Prozessrecht keine Stütze hat, verstößt gegen Art. 103 Abs. 1 GG ((st. Rspr., vgl. BGH, Beschluss vom 20.03.2014…Rücküberstellungshaft bei Identitätstäuschung –… § 2 Abs. 15 Satz 1 i.V.m. § 2 Abs. 14 Nr. 2 AufenthG genügt den Anforderungen von Art. 2 Buchstabe n der Dublin-III-Verordnung und…

References: § 21
 § 22
 § 22
 Art. 100
 Art. 103
 § 2
 § 2
 Art. 2