Source: https://burica.wordpress.com/2007/04/26/
Timestamp: 2020-03-29 12:41:57+00:00

Document:
26 | abril | 2007 | Burica Press -- Panamá por Dentro
La Corte Suprema salvará los bosques y la historia de Camino de Cruces
CASO CAMINO DE CRUCES
DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE NULIDAD INTERPUESTA POR EL LICENCIADO JOSÉ H. SANTOS AGUILERA, ACTUANDO EN SU PROPIO NOMBRE Y REPRESENTACIÓN, PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN DINEORA IA-008-05 DE 3 DE MARZO DE 2005, EMITIDA POR LA ADMINISTRADORA GENERAL DE LA AUTORIDAD NACIONAL DEL AMBIENTE (ANAM). PONENTE: WINSTON SPADAFORA F. PANAMÁ, VEINTICUATRO (24) DE ENERO DE DOS MIL SIETE (2007).
Expediente: 289-05
El resto de los Magistrados integrantes de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, conocen en calidad de Tribunal de segunda instancia del recurso de apelación presentado por el Procurador de la Administración contra el Auto del Magistrado Sustanciador fechado 23 de mayo de 2006.
Mediante la providencia impugnada, se admitió la demanda de nulidad que interpuso José Santos Aguilera, para que se declare nula, por ilegal, la Resolución DINEORA IA-008-05 dictada por la Administradora General de la Autoridad Nacional del Ambiente.
En torno a esta acción contenciosa, resulta oportuno mencionar que a través del acto acusado de ilegal, se aprobó el Estudio de Impacto Ambiental Categoría II para la ejecución del Proyecto “Urbanización Los Senderes de Camino de Cruces” y se dictaminaron los lineamientos que debía cumplir la empresa Inmobiliaria P & P, S. A., en su calidad de promotora (fs. 1-11).
La inconformidad del señor Procurador de la Administración respecto del auto admisorio de la demanda, consiste en que el demandante incumplió con el requisito contemplado en el artículo 44 de la Ley 135 de 1943. En específico, sostuvo que si bien es cierto que el actor presentó con el libelo copia autenticada del acto impugnado, la misma carece de constancia de notificación (fs. 71-73).
Por su parte, Santos Aguilera se opuso a la alzada interpuesta, sosteniendo que tratándose de una demanda de nulidad no resulta aplicable el requisito de constancia de notificación del acto impugnado que exige el artículo 44 de la Ley 135 de 1943. Con fundamento en este criterio, solicita que se niegue la pretensión del Ministerio Público (fs. 75-77).
Transcurrido el período de oposición y demás trámites inherentes a la interposición del recurso mediante el cual se apela de la providencia admisoria de la demanda, la Sala procede a dirimir el fondo de la controversia planteada, previa las siguientes consideraciones.
En el caso en estudio, se impugna la Resolución mediante la cual el Administrador General y el Director Nacional de Evaluación y Ordenamiento Ambiental de la Autoridad Nacional del Ambiente, aprobaron el Estudio de Impacto Ambiental Categoría II, para la ejecución del Proyecto “Urbanización Los Senderos de Camino de Cruces”. Este acto redunda en beneficio de un particular y según el artículo 9 rige a partir de su notificación y tendrá vigencia de dos años para el inicio de la ejecución del proyecto.
Al considerarse afectado el Patrimonio Cultural e Histórico de la Nación Panameña, un tercero promueve la demanda contencioso administrativa de nulidad, cuya admisibilidad se impugna. Sobre este tipo de acciones, advertimos que la Ley no ha establecido un término de prescripción, por lo que pueden interponerse en cualquier momento, a partir de la expedición del acto administrativo, o luego de su publicación, si necesita de este requisito para su ejecución, eficacia o para el cumplimiento de lo que a través de su contenido se ordena (Cfr. Art. 42ª de la Ley 135 de 1943).
Ahora bien, ante la interposición de una demanda de nulidad contra un acto de tipo individual -que rige a partir de su notificación- se ha señalado que la constancia de notificación es necesaria para que esta Sala al momento de emitir una decisión de fondo, no decrete la nulidad de un acto administrativo que no ha surtido efectos o que carece de eficacia (Cfr. Auto de 26 de octubre de 2005. Sociedad de Transportistas Unidos, S.A. contra la Autoridad Nacional del Tránsito y Transporte Terrestre).
Dentro de este contexto, resulta oportuno señalar que en la Resolución DINEORA IA- 008-05, no sólo se aprobó el mencionado Estudio de Impacto Ambiental en beneficio de la Inmobiliaria P & P, S.A., sino que se detallaron la serie de obligaciones que esta empresa debía cumplir para la construcción de la Urbanización, entre ellos, debemos precisar: “Colocar antes de iniciar las actividades, un letrero en un lugar visible dentro del área del Proyecto, según el formato adjunto”.
A foja 11 del proceso contencioso está legible el formato del letrero que integra la Resolución Nº IA-008-05 de 3 de marzo de 2005, cuyos cinco (5) planos son del tenor siguiente:
“Primer Plano: Proyecto “URBANIZACIÓN LOS SENDEROS CAMINO DE CRUCES.”
Segundo: TIPO DE PROYECTO: URBANIZACIÓN
Tercer Plano: PROMOTOR: INMOBILIARIA P & P, S.A.
Cuarto Plano: AREA: 15.0287 Has.
Quinto Plano: RESOLUCIÓN DE APROBACIÓN DEL ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL CATEGORÍA II No. IA-008-05 DE 3 DE MARZO DEL 2005.”
En la parte final del citado texto consta el nombre, la firma y la fecha en que el señor Fernando Pasco, en su calidad de representante legal de la INMOBILIARIA P & P, S.A. recibió la documentación citada y con ello se notificó de la aprobación del estudio de impacto ambiental del Proyecto mencionado contenida en la Resolución Nº IA-008-05 de 3 de marzo de 2005.
Advertido que el material probatorio que se ha aportado con la presente acción contencioso administrativa de nulidad, demuestra que la Inmobiliaria P & P, S.A., como particular interesado en la Resolución DINEORA IA-008-05 se hizo conocedor de la misma y con ello dio inicio a la entrada en vigor de este documento, consideramos que dicho acto era impugnable ante este Cuerpo Colegiado a tenor de lo dispuesto en el artículo 42ª de la Ley 135 de 1943.
Consecuentemente, estimamos que yerra el representante del Ministerio Público al señalar que no hay constancia de que el acto demandado de ilegal no se haya notificado y que por ello se haya incumplido con el artículo 44 de la Ley 135 de 1943.
Una vez dilucidado que la demanda de nulidad objeto de alzada, no contraviene la disposición arriba mencionada, concluimos que resulta conforme a derecho mantener el auto apelado.
Por consiguiente, el resto de los Magistrados que integran la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, CONFIRMA la resolución de 23 de mayo de 2006, que ADMITE la demanda contencioso administrativa de nulidad, interpuesta por el licenciado José Santos Aguilera, en su propio nombre y representación para que se declare nula, por ilegal la Resolución DINEORA IA-008-05 de 3 de marzo de 2005 dictada por la Autoridad Nacional del Ambiente.
Filed under: Areas Protegidas, Biodiversidad, Camino de Cruces, Historia, Parques Nacionales, Participación ciudadana, Recursos Naturales, Sociedad Civil, Urbanismo |	Leave a comment »
Gobierno promueve hidroeléctricas
Un gobierno con cero sabiduría y mucha gula y ambición, auspiciado por especuladores de la energía intentan justificar la afectación de los ríos de Panamá con hidroeléctricas.
Esta gente definitivamente no tiene el menor escrúpulo.
La noticia a continuación es patética.
Recurso hídrico no es utilizado a capacidad
El país necesita hidroeléctricas de gran potencia.
APESAR DE que Panamá posee 51 cuencas hidrográficas, el recurso hídrico no es máximizado para generar energía.
Dieciocho de estas cuencas están ubicadas en la vertiente del Atlántico y 33 en la del Pacífico.
Las cuencas con mayor abundancia de agua y potencial para su aprovechamiento son las de los ríos Changuinola-Teribe, Guarumo, Cricamola, Calovébora y Veraguas, en la vertiente Atlántica, y en la vertiente del Pacífico los ríos Chiriquí, Fonseca, Tabasará y San Pablo, según un informe de la FAO.
El informe señala que el potencial hidroeléctrico del país se calcula en 3, 568 megawatts (Mw), con un 56% en la vertiente del Pacífico.
Mientras, la demanda máxima de energía va en aumento, y en el 2012 será de 1, 239 Mw (ver gráfica).
El no aprovechamiento de los ríos viene provocando que se construyan generadoras “ineficientes” de baja capacidad, lo que provocará un aumento en la tarifa de cerca de 60 centésimos mensuales.
Aderito Pastor Cabrera, director ejecutivo de la Comisión de Política Energética del Ministerio de Economía y Finanzas (MEF), dijo que el alza afectará a unos 700 mil panameños.
¿REGULACION?
Miguel Ángel Pérez, asesor sindical del Sindicato de Trabajadores de la Industria Eléctrica y Similares de Panamá, señaló que ni la Autoridad de los Servicios Públicos (ASEP), ni la Comisión de Política Energéticahan logrado resolver las distorsiones que se vienen dando en el mercado eléctrico.
En este sentido, Pérez expresó que en el país no existe un ente capaz de velar por una política energética eficiente.
La ASEP refutó estos señalamientos, alegando que realizan una “política agresiva”, orientada a eliminar las distorsiones en el mercado de energía.
LAS DISTORSIONES en el mercado mayorista de electricidad no se corrigen, y los panameños continuarán pagando los altos costos de la energía, afirman expertos.
A esto se suma el impacto de los vaivenes del petróleo, por lo que urge la construcción de nuevas hidroeléctricas, según dijo Aderito Pastor Cabrera, director de la Comisión de Política Energética del Ministerio de Economía y Finanzas.
En este sentido, se debe utilizar más el recurso hídrico para abaratar los costos de la energía.
Filed under: Energía, Hidroeléctricas, Represas |	Leave a comment »
Burguesía panameña se frota las manos con el alza del peaje del Canal de Panamá
En Panamá no hay regocijo por ese alza. Ese alza no es suficiente para financiar la ampliación. Se necesita aumentarlos significativamente más y más y más.
Lo paradójico de todo es que esta alza no la verá, ni olerá el panameño común y corriente, este dinero irá a las arcas de los empresarios que serán contratados y subcontratados para el periplo de la ampliación del Canal, hasta donde puedan llegar.
Por eso es que la burguesía se frota las manos, son ellos los verdaderos y casi los únicos beneficiarios reales de la ampliación del Canal de Panamá.
Ahora los burgueses dicen: Después de todo, sí valió la pena el sacrificio de los mártires patriotas que recuperaron el Canal para nosotros. Y pensar que denigramos a los tirapiedras y a los que protestan en la calles. Y pensar que con la ida de los gringos íbamos a morir de hambre! Que los colombianos, chinos, chilenos, ecuatorianos y gringos paguen nuestras ambiciones.
Viva el jueva vivo de la burguesía panameña.
Alzan peajes del Canal de Panamá
“Hay un cambio filosófico de cómo se visualiza el valor de la ruta. Nosotros estamos cobrando por un servicio que estamos brindado. Es un cambio gradual y que ha sido aprobado unánimemente por la junta [de la ACP]”, dijo Kuzniecky.
Venden costas inadjudicables a precios irrisorios
Filed under: Corrupción, Costas, Islas y Costas, Manglares, Tráfico de influencias, Urbanismo |	1 Comment »
Filed under: Energía, Energía eólica, Energía Solar |	1 Comment »

References: RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 artículo 44
 artículo 44
 Resolución 
 artículo 9
 Resolución 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 42
 artículo 44
 resolución 
 Resolución