Source: http://ugyvedforum.hu/cikkek/2019/03/az-ugyvedi-kamarai-onallosag-ujabb-megerositese-dr-banati-janos-muk-elnok-nyilatkozata
Timestamp: 2020-01-27 02:14:02+00:00

Document:
Az ügyvédi kamarai önállóság újabb megerősítése - dr. Bánáti János MÜK-elnök nyilatkozata | Ügyvédfórum - 2019.03.28
Rendkívüli módon megerősíti az ügyvédi kamarai önkormányzatiságot egy újabb bírósági határozat, ami ugyanakkor fokozott felelősséget ró a kamarai szervekre meghozandó határozataiknak megalapozott és törvényes volta tekintetében - szögezte le március 27-én tett nyilatkozatában dr. Bánáti János, a Magyar Ügyvédi Kamara elnöke.
A MÜK elnöke nyilatkozatának apropója az a kúriai, mint felülvizsgálati bíróság Pfv. III. 22. 634/2017/6. számú, 2019. február 13-án keltezett ítéletéte, amit a dr. Papp Géza felperesnek a Budapesti Ügyvédi Kamara alperes elleni ügyben hozott.
Az ítélet túl azon, hogy az egyedi jogvitát megnyugtató módon lezárta - hangsúlyozza a MÜK elnöke -, a kamarai önkormányzatiság szempontjából kiemelkedően fontos megállapításokat tesz az ítélet 28-30. pontjaiban:
"[28] Az elsőfokú bíróság helyesen rögzítette, hogy az Ütv. 12. § (1) bekezdése értelmében az ügyvédi kamara az ügyvédek önkormányzati elven alapuló, szakmai és érdekképviseleti feladatokat ellátó köztestülete. A (2) bekezdés rendelkezése szerint az ügyvédi kamara az ügyvédek szakmai irányításával, érdekképviselettel, valamint az ügyvédi tevékenységgel összefüggő jogügyletek biztonságával kapcsolatos közfeladatokat látja el.
[29] A Kúria a jelen ügyben is irányadónak tekintett, Pfv. IV. 21. 993/2015/15. számú határozatában kifejtette, hogy az önkormányzatiság elve alapján, nagyfokú autonómiával működő szervezet a törvényi előírások és a kamara alapszabályában meghatározott működési rend keretei között folytatja tevékenységét. Ez azt is jelenti, hogy a bíróság csak abban a kivételes esetben avatkozhat be a kamara működésébe, és semmisítheti meg a keresettel támadott határozatokat, ha azok jogszabályba, vagy az Alapszabály, illetve más belső szabályzat mellőzhetetlen rendelkezésébe ütköznek.
[30] Ebben a döntésében a Kúria rámutatott, hogy az Emberi Jogok Európai Egyezményének az egyesülési jogra vonatkozó 11. Cikkelye kapcsán az Emberi Jogok Európai Bírósága számos ítéletében megállapította, hogy a civil szervezetek a demokratikus társadalom elemei, közös célok megvalósítására irányuló társadalmi szerveződések, ahol az államnak korlátozott szerepe van. Az államnak részletes szabályokat kell megállapítani a civil szervezetek működése és struktúrája, ezekbetartatása tekintetében, ugyanakkor szabályokat kell hozni az állami beavatkozás terjedelmét és határait illetően, továbbá megfelelő garanciákat kell adnia a visszaélésszerű és önkényes állami beavatkozás megakadályozására."
A Kúria Pfv. IV. 21. 993/2015/15. sz. ítélete teljes terjedelmében ide kattintva olvasható.
A határozat - dr. Bánáti János értékerlése szerint - visszautalva egy irányadónak tekintendő másik kúriai döntésre, rámutat arra, hogy:
"a bíróság csak abban a kivételes esetben avatkozhat be a kamara működésébe és semmisítheti meg a keresettel támadott határozatokat, ha azok jogszabályba, vagy az Alapszabály, illetve más belső szabályzat mellőzhetetlen rendelkezésére ütközhet".
Ugyancsak elvi éllel mutat rá a döntés arra, hogy
"az Államnak szabályokat kell hozni az állami beavatkozás terjedelmét és határait illetően, továbbá megfelelő garanciákat kell adnia a visszaélés szerű és önkényes állami beavatkozás megakadályozására".
Meggyőződésem - fejti nyilatkozatában dr. Bánáti János, a MÜK elnöke -, hogy
ez a határozat a korábbi alkotmánybírósági döntésekkel és a már jelzett kúriai határozattal együtt rendkívüli módon megerősíti az ügyvédi kamara önkormányzatiságot, ugyanakkor fokozott felelősséget ró a kamarai szervekre a meghozandó határozatok megalapozott és törvényes volta tekintetében
A MÜK elnöke köszönetét fejezi ki dr. Kovács Kázmér ügyvédnek a BÜK perbeli képviseletéért.

References: bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság