Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/28_17186.htm?idDzialu=28&idArtykulu=17186
Timestamp: 2019-06-25 23:42:41+00:00

Document:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kuchta, Sędziowie Sędzia WSA Maria Grabowska (spr.),, Sędzia WSA Mirosław Surma, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Anna Szyszka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 15 marca 2012 r. sprawy ze skargi Miejskiej Energetyki Cieplnej Sp. z o.o. w O. Ś. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług:
2. stwierdza, że zaskarżona interpretacja indywidualna nie może być wykonana w całości;
3. zasądza od Ministra Finansów na rzecz Miejskiej Energetyki Cieplnej Sp. z o.o. w O. Ś. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Indywidualną interpretacją z [...]. nr [...]Dyrektor Izby Skarbowej w K. działając w imieniu Ministra Finansów uznał za nieprawidłowe stanowisko Miejskiej Energetyki Cieplnej sp. z o.o. w O. Ś. przedstawione we wniosku z 5 listopada 2009 r. o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie ustalenia czy nabycie wierzytelności na podstawie umowy przelewu wierzytelności za cenę równą nominalnej podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.
W przedmiotowym wniosku podatnik przedstawił następujący stan faktyczny. Przedmiotem działalności podatnika jest sprzedaż energii cieplnej i elektrycznej. W dniu 10 czerwca 2009 r. podatnik nabył na podstawie umowy przelewu wierzytelności od spółki X (zbywca) wierzytelność jaka przysługuje zbywcy od dłużnika - spółki ? z tytułu udzielonej pożyczki. Umowa została sporządzona w oparciu o przepisy art. 509, 510, 511 Kodeksu cywilnego. Zbywca sprzedaje wierzytelność własną. Podatnik sprzedaje energię cieplną spółce X w związku z czym swoje zobowiązanie z tytułu zakupu wierzytelności uregulował poprzez wzajemną kompensatę. Należność od dłużnika - spółki Y, z którym podatnik również prowadzi transakcje handlowe (kupuje materiały i towary), wyegzekwował także poprzez wzajemne potrącenia. Podatnik nabył wierzytelność za cenę równą nominalnej. Zarówno cesjonariusz jak i zbywca wierzytelności (cedent) są podatnikami podatku od towarów i usług. Podatnik nie zajmuje się profesjonalnie obrotem wierzytelnościami, a przedmiotowe wierzytelności nabył od zbywcy, aby dokonać kompensaty wzajemnych rozrachunków, zarówno pomiędzy zbywcą, który jest odbiorcą energii cieplnej, jak i dłużnikiem, od którego podatnik kupuje materiały i towary. Transakcja miała charakter jednorazowy, zawierając umowę przelewu wierzytelności strony nie określiły kwoty wynagrodzenia ani prowizji, gdyż intencją stron było jedynie odzyskanie wierzytelności poprzez dokonanie wzajemnych kompensat pomiędzy zbywcą, podatnikiem i dłużnikiem,
Czy nabycie wierzytelności na podstawie umowy przelewu wierzytelności za cenę równą nominalnej podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług?
Zdaniem podatnika stosownie do art. 5 ust 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), zwanej dalej ustawą o VAT., opodatkowaniu podlega odpłatna dostawa towarów i świadczenie usług. W przypadku zakupu wierzytelności za cenę równą nominalnej nie występuje jakikolwiek element odpłatności. Nabywca wierzytelności kupuje bowiem od zbywcy wierzytelność za 100 % jej wartości. Zatem czynność zakupu wierzytelności za cenę równą nominalnej jest poza zakresem ustawy, gdyż nie stanowi odpłatnego świadczenia usługi.
Uznając stanowisko podatnika za nieprawidłowe organ przytoczył treść z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT, zgodnie z którym opodatkowaniu podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. Przez dostawę towarów, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (art. 7 ust. 1 ustawy). Zgodnie z art. 8 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT, świadczeniem usług jest każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej.
Organ ocenił, że umowa cesji wierzytelności wypełnia znamiona określone w art. 8 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT, polega bowiem na przeniesieniu prawa do wartości niematerialnych i prawnych, w związku z tym stanowi świadczenie usług w rozumieniu ustawy. Podkreślił, że w przypadku cesji wierzytelności własnych o świadczeniu usług można mówić jedynie w odniesieniu do nabywcy tych wierzytelności. Z punktu widzenia nabywcy wierzytelności do świadczenia usług dochodzi już w momencie samego nabycia tej wierzytelności, obojętnie czy nabycie zostało dokonane w celu windykacji tej wierzytelności przez samego nabywcę, czy też w celu dalszej jej odsprzedaży. Usługą jest nabycie wierzytelności danego podmiotu w celu jej wykorzystania do operacji prawno-gospodarczych. W konsekwencji fakt zakupu wierzytelności w celu odsprzedaży lub wyegzekwowania lub dalszej odsprzedaży, należy zakwalifikować jako usługę na rzecz sprzedawcy wierzytelności własnej. Sprzedawca taki jest w opisanej sytuacji usługobiorcą, on bowiem jest odbiorcą świadczenia ze strony nabywcy wierzytelności. Sposób wykorzystania nabytej wierzytelności może decydować o charakterze usługi nie zaś o istocie czynności prawnej jaką jest nabycie cudzej wierzytelności.
W ujęciu cywilistycznym każda ze stron umowy cesji dokonuje świadczenia na rzecz drugiej strony.
Wierzytelność jest prawem majątkowym, posiadającym określoną wartość ekonomiczną już w momencie zawarcia umowy cesji, nie tylko w momencie zaspokojenia. Wartość wierzytelności jest wynagrodzeniem za usługę świadczoną przez cesjonariusza, w sytuacji, gdy strony umowy cesji nie uregulowały w sposób odmienny kwestii wynagrodzenia. Zatem dla opisanej we wniosku czynności nabycia wierzytelności podstawą opodatkowania będzie kwota świadczenia należnego od nabywcy.
Z powyższych względów zdaniem organu stanowisko podatnika, iż nabycie wierzytelności za cenę równą nominalnej jest poza zakresem ustawy o VAT, gdyż nie stanowi odpłatnego świadczenia usług jest nieprawidłowe.
Pismem z 23 lutego 2010 r. podatnik wezwał Ministra Finansów do usunięcia naruszenia prawa poprzez zmianę wydanej interpretacji, z uwagi na wadliwą interpretację przepisów art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT.
W odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa Minister Finansów pismem z 17 marca 2010 r. stwierdził brak podstaw do zmiany wydanej interpretacji prawa podatkowego.
Na powyższą interpretację spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach.
Wnosząc o jej uchylenie zarzuciła:
- naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT w zakresie w jakim organ podatkowy uznał, iż okazjonalny zakup wierzytelności przez skarżącą, za cenę równą jej wartości, stanowi odpłatną dostawę usług podlegającą opodatkowaniu podatkiem VAT
- nadto, przy założeniu, że rzeczona czynność objęta byłaby hipotezą przepisu art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT, niezgodność z art. 43 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT, który wskazuje, że zwalnia się z podatku m.in. usługi wymienione w załączniku nr 4 do ustawy, w tym usługi pośrednictwa finansowego, a za taką czynnością uznała zakup przez skarżącą za cenę nominalną wierzytelności.
Uzasadniając zarzuty skargi wskazała, że opodatkowanie podatkiem od towarów i usług dotyczy czynności prawnych wykonywanych w ramach obrotu profesjonalnego tj. w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Wyznacznikiem prowadzenia działalności gospodarczej jest dokonywanie czynności w sposób stały,...

References: art. 509
 art. 5
 art. 5
 art. 8
 art. 7
 art. 8
 art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 43