Source: http://kraken.slv.cz/1Afs113/2009
Timestamp: 2018-01-22 10:17:43+00:00

Document:
1Afs113/2009
1 Afs 113/2009-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì VÚN-AQUAHOLDING s. r. o., se sídlem Panenské Bøe¾any 50, zastoupená JUDr. Petrem Vaòkem, advokátem se sídlem Na Poøíèí 12, Praha, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha, o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 12. 2008, è. j. 600/08-1300-202512, è. j. 604/08-1300-202512, è. j. 605/08-1300-202512 a è. j. 606/08-1300-202512, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobkynì proti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 8. 2009, è. j. 8 Ca 41/2009-49 a è. j. 8 Ca 44/2009-45, a ze dne 27. 8. 2009, è. j. 8 Ca 43/2009-47 a è. j. 8 Ca 45/2009-46,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn., sp. zn. 1 Afs 7/2010, 1 Afs 20/2010 a 1 Afs 21/2010 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn..
II. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 8. 2009, è. j. 8 Ca 41/2009-49 a è. j. 8 Ca 44/2009-45, a ze dne 27. 8. 2009, è. j. 8 Ca 43/2009-47 a è. j. 8 Ca 45/2009-46, s e z r u ¹ u j í a vìci s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ím øízením.
[1] ®alovaný svými vý¹e specifikovanými rozhodnutími ze dne 12. 12. 2008 zmìnil dodateèné platební výmìry na daò z pøidané hodnoty (dále té¾ DPH ) za zdaòovací období 1. ètvrtletí 2002, 3. ètvrtletí 2002, 4. ètvrtletí 2002 a 1. ètvrtletí 2003, a to tak, ¾e èástky ¾alobkyni dodateènì vymìøené danì z pøidané hodnoty sní¾il na èástky 19 356 Kè, 36 260 Kè, 23 565 Kè a 35 806 Kè. Proti tìmto rozhodnutím podala ¾alobkynì ¾aloby k mìstskému soudu. Podáními ze dne 17. 3. 2009 po¾ádala ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù v tìchto øízeních s tím, ¾e zaplatila soudní poplatky za ¾aloby týkající se DPH za 2. ètvrtletí roku 2003 a danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002 a ostatní správní ¾aloby stran dal¹ích zdaòovacích období jsou toto¾né svým obsahem a li¹í se jen v detailech posouzených a uznaných dùkazù ¾alovaným a orgánem I. stupnì. ®alobkynì zároveò uvedla, ¾e své ¾ádosti dolo¾í pøíslu¹nými doklady po zaslání formuláøe pro pøiznání osvobození soudem. Mìstský soud následnì zaslal ¾alobkyni formuláøe Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech , spolu s výzvou k jejich vyplnìní a dolo¾ení do 14 dnù od doruèení. ®alobkynì reagovala na uvedené pøípisy soudu zasláním formuláøù, v nich¾ v¹echny kolonky pro¹krtala. Zároveò uvedla, ¾e tyto formuláøe jsou urèeny pro fyzické osoby. Dále poukázala na ve¹keré uvedené dùvody, zejména na spor s ITC-VÚK, a. s. .
[2] Mìstský soud následnì svými usneseními ze dne 20. 5. 2009 ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù zamítl. V odùvodnìní uvedených rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobkynì soudu pøedlo¾ila pøedmìtné formuláøe, které ve v¹ech èástech pro¹krtala, ani¾ by se jakkoli vyjádøila k okolnostem, které by mohly mít vliv na osvobození (zejména k její hospodáøské situaci), a ani¾ by jakkoli jinak prokázala, ¾e splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù.
[3] Usneseními ze dne 17. 6. 2009 (doruèenými ¾alobkyni dne 22. 6. 2009) vyzval mìstský soud ¾alobkyni k zaplacení soudních poplatkù v daných vìcech, a to do 10 dnù od doruèení tìchto usnesení. V záhlaví specifikovanými usneseními ze dne 21. 8. 2009 a 27. 8. 2009 mìstský soud pøedmìtná øízení zastavil pro nezaplacení soudního poplatku.
[4] Proti uvedeným usnesením ze dne 21. 8. 2009 a 27. 8. 2009 podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nosti. V tìch namítla, ¾e mìstský soud pøi svém rozhodování nevzal v úvahu, ¾e po doruèení usnesení o zamítnutí ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù podala ¾ádost o spojení vìcí vedených pod sp. zn. 8 Ca 41/2009, sp. zn. 8 Ca 42/2009, sp. zn. 8 Ca 43/2009, sp. zn. 8 Ca 44/2009, sp. zn. 8 Ca 45/2009, sp. zn. 8 Ca 46/2009, sp. zn. 8 Ca 47/2009 a sp. zn. 8 Ca 48/2009 pod spisovou znaèku 8 Ca 42/2009, kde soudní poplatek zaplacen byl, nebo» se jedná o obsahovì obdobné spory. Stì¾ovatelka toti¾ uvedla soudu ji¾ døíve, ¾e vede nìkolik zcela identických sporù rozdìlených ¾alovaným jen podle zdaòovacích období (celkem 10 sporù), pøièem¾ v ka¾dém pøíkladném sporu soudní poplatek soudu zaslala a ji¾ døíve ¾ádala o spojení v¹ech tìchto øízení. Stì¾ovatelka navíc ji¾ v ¾ádostech o osvobození od soudních poplatkù uvedla záva¾né dùvody svìdèící o její momentální insolvenci, která je dùsledkem sporu s ITC-VÚK, a. s., a to zejména zablokování jejích úètù v øízení vedeném pøed Okresním soudem pro Prahu-východ pod sp. zn. 28 Nc 11877/2008. Stì¾ovatelce takté¾ nebyl do dne¹ního dne vrácen nadmìrný odpoèet DPH za I. ètvrtletí roku 2009, aè lhùta ji¾ dávno uplynula a správce danì se zavázal nadmìrný odpoèet vrátit. ®ádost o spojení vìcí stì¾ovatelka dodala jako pøílohu kasaèních stí¾ností. Stì¾ovatelka tak uzavøela, ¾e do rozhodnutí soudu o ¾ádosti o spojení vìcí nemìla být øízení pro nezaplacení soudních poplatkù zastavena, zvlá¹» vzhledem k tomu, ¾e to byl mimo jiné správce danì, kdo zpùsobil její tí¾ivou finanèní situaci.
[5] ®alovaný se vyjádøil ke kasaèní stí¾nosti podané stì¾ovatelkou proti usnesení mìstského soudu è. j. 8 Ca 43/2009-47. Stì¾ovatelka dle ¾alovaného uvádí zavádìjící údaje, pokud tvrdí, ¾e ji dosud nebyl vrácen nadmìrný odpoèet DPH za I. ètvrtletí roku 2009; ten jí byl vrácen se splatností 26. 8. 2009, a to ve sní¾ené vý¹i 103 433 Kè, zùstatek byl pou¾it na úhradu nedoplatkù. Rozhodnutí o pøevedení pøeplatku bylo zástupci stì¾ovatelky doruèeno dne 20. 8. 2009. Stì¾ovatelce byl rovnì¾ pøiznán úrok za opo¾dìné vrácení pøeplatku, a to rozhodnutím ze dne 2. 9. 2009.
[6] Stì¾ovatelka v pøípise ze dne 15. 2. 2010, zaslaném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ve vztahu k øízení vedeném pod sp. zn. 1 Afs 7/2010, uvedla, ¾e pro pøípad úspìchu ve vìci po¾aduje náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 8712 Kè (z toho 3000 Kè za soudní poplatek za kasaèní stí¾nost a 5712 Kè za náklady právního zastoupení dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.).
[7] Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nosti smìøují proti rozhodnutím, která spolu skutkovì souvisejí, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s § 39 odst. 1 a § 120 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), o spojení tìchto kasaèních stí¾ností ke spoleènému projednání.
[8] Kasaèní stí¾nosti jsou dùvodné.
[9] Jak plyne ze soudních spisù, stì¾ovatelka podala jednotlivì ¾aloby proti vìt¹ímu mno¾ství rozhodnutí ¾alovaného (dle jejího tvrzení bylo tìchto ¾alob celkem deset). Následnì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù v nìkterých z mìstským soudem zahájených øízeních (mezi nì¾ nále¾í i v¹echna nyní pøezkoumávaná øízení) mimo jiné s tím, ¾e se jedná o toto¾né vìci li¹ící se jen v detailech a v pøíkladných vìcech soudní poplatek zaplatila. Konkrétnì odkázala na ¾alobu vedenou pod sp. zn. 8 Ca 46/2009, týkající se 2. ètvrtletí roku 2003 (Nejvy¹¹í správní soud se nicménì nikterak nevyjadøuje k tomu, zda ¾alobkynì soudní poplatek za danou ¾alobu skuteènì zaplatila, to není zdej¹ímu soudu z jemu nyní dostupných soudních spisù patrno).
[10] Mìstský soud tyto ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù usneseními ze dne 20. 5. 2009 zamítl. Stì¾ovatelka ve svých kasaèních stí¾nostech uvedla, ¾e poté (dne 4. 6. 2009) zaslala mìstskému soud ¾ádost o spojení vìcí vedených pod sp. zn. 8 Ca 41/2009, sp. zn. 8 Ca 42/2009, sp. zn. 8 Ca 43/2009, sp. zn. 8 Ca 44/2009, sp. zn. 8 Ca 45/2009, sp. zn. 8 Ca 46/2009, sp. zn. 8 Ca 47/2009 a sp. zn. 8 Ca 48/2009 pod spisovou znaèku 8 Ca 42/2009. Tato ¾ádost v¹ak nebyla souèástí ¾ádného ze soudních spisù vedených k nyní posuzovaným vìcem a mìstský soud se o ní nikterak nezmínil ani v ¾ádném z napadených usnesení, a tak si Nejvy¹¹í správní soud vy¾ádal od mìstského soudu spis 8 Ca 42/2009. Z nìj ovìøil, ¾e stì¾ovatelka uvedenou ¾ádost o spojení vìcí skuteènì podala. Mìstskému soudu byla doruèena dne 8. 6. 2009 a stì¾ovatelka v ní poukázala na podobnost pøípadù a na to, ¾e u této spisové znaèky byl soudní poplatek zaplacen (poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu-stì¾ovatelka se zde zøejmì dopustila omylu ve spisové znaèce, nebo» pùvodnì uvádìla, ¾e soudní poplatek zaplatila u ¾aloby vedené pod sp. zn. 8 Ca 46/2009; ve vìci 8 Ca 42/2009 soudní poplatek zaplacen nebyl).
[11] Nejprve je tedy nutno posoudit otázku, zda mìl mìstský soud za popsané situace povinnost rozhodnout o návrhu stì¾ovatelky na spojení vìcí ke spoleènému projednání.
[12] Podle § 39 odst. 1 s. ø. s. samostatné ¾aloby smìøující proti tému¾ rozhodnutí anebo proti rozhodnutím, která spolu skutkovì souvisejí, mù¾e pøedseda senátu usnesením spojit ke spoleènému projednání. Posouzení dùvodnosti spojení vìcí závisí na úvaze pøedsedy senátu (popøípadì specializovaného samosoudce) a jedná se o fakultativní, nikoliv obligatorní rozhodovací pravomoc. Proti pøípadnému rozhodnutí o spojení vìcí ke spoleènému projednání není kasaèní stí¾nost pøípustná, jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém rozhodnutí ze dne 14. 7. 2004, è. j. 2 Afs 3/2003-45 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Pokud tedy ¾alobce podá ¾aloby jednotlivì proti více rozhodnutím správního orgánu, soud zahájí samostatné øízení o ka¾dé z tìchto ¾alob, ¾alobce následnì podá návrh na spojení vìcí ke spoleènému projednání a pøedseda senátu dospìje k závìru, ¾e není vhodné tak uèinit, pak z ¾ádného ustanovení soudního øádu správního neplyne jeho povinnost rozhodnout o tomto závìru samostatným usnesením.
[13] Mìstský soud tedy nepochybil, jestli¾e o ¾ádosti stì¾ovatelky o spojení vìcí nevydal rozhodnutí. Stì¾ovatelce lze nicménì pøisvìdèit v tom, ¾e se mìl s touto ¾ádostí vypoøádat alespoò v odùvodnìní svých rozhodnutí, kterými zastavil daná øízení.
[14] V této souvislosti je tøeba poukázat na judikaturu, v ní¾ se Ústavní soud zabýval ústavnì konformním výkladem polo¾ky 14a bod 2 písm. a) Sazebníku poplatkù uvedeného v pøíloze zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ), podle ní¾ za ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu èiní soudní poplatek 2000 Kè . Odkázat lze zejména na nález Ústavního soudu ze dne 16. 3. 2006, sp. zn. I. ÚS 664/03 (N 56/40 SbNU 547; v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz). Zde Ústavní soud navázal na svou pøedchozí judikaturu k poplatkové povinnosti (nález ze dne 3. 8. 1999, sp. zn. IV. ÚS 162/99, N 104/15 SbNU 53), v ní¾ zdùraznil, ¾e úprava poplatkové povinnosti èi osvobození od ní, provedená zákonem o soudních poplatcích, pøedstavuje jeden ze základních momentù podmiòujících právo na soudní ochranu ve smyslu è. l. 36 odst. 1 Listiny. Z uvedené teze pak v daném nálezu sp. zn. I. ÚS 664/03 vyvodil závìr, dle nìho¾ exces obecného soudu pøi rozhodování o vý¹i poplatku podle zákona è. 549/1991 Sb. mù¾e dosáhnout takové míry, ¾e zasáhne i do základního práva podle è. l. 36 odst. 1 èi 2 Listiny. V klíèové pasá¾i citovaného nálezu Ústavní soud uvedl, ¾e interpretace zákona è. 549/1991 Sb., podle ní¾ úèastník øízení je povinen platit soudní poplatek za ka¾dé správní rozhodnutí, která jsou skutkovì a právnì zcela identická, týkají se tých¾ úèastníkù a jsou vydána tý¾ den, stejným správním orgánem, je nejen disproporèní, ale také protiústavní.
[15] Uvedený právní názor Ústavní soud následnì opakovanì potvrdil, viz napø. jeho nálezy ze dne 17. 5. 2007, sp. zn. II. ÚS 745/06 (N 83/45 SbNU 239), ze dne 26. 9. 2007, sp. zn. I. ÚS 43/07 (N 149/46 SbNU 481), a zejména pak ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 69/06 (N 22/48 SbNU 243). V poslednì zmínìném nálezu shledalo plénum Ústavního soudu nedùvodnými námitky, jimi¾ Mìstský soud v Praze ve svém návrhu na zru¹ení ustanovení polo¾ky 14a bodu 2 písm. a) pøílohy zákona o soudních poplatcích polemizoval se závìry uvedenými v citovaném nálezu sp. zn. I. ÚS 664/03.
[16] Z tìchto závìrù vyslovených Ústavním soudem dle Nejvy¹¹ího správního soudu plyne, ¾e mìstský soud mìl ve stì¾ovatelèinì pøípadì povinnost ovìøit, zda svými ¾alobami nenapadá rozhodnutí správního orgánu, která naplòují podmínky popsané v citovaných nálezech. V pøípadì, ¾e by se jednalo o skutkovì a právnì plnì srovnatelné vìci, by toti¾ stì¾ovatelku nestíhala povinnost platit soudní poplatek za ka¾dou jednotlivou ¾alobu. Plnì by postaèovalo zaplacení soudního poplatku v jedné vìci, v ostatních vìcech by pak ji¾ mìstský soud nebyl oprávnìn po stì¾ovatelce jeho zaplacení po¾adovat. Jestli¾e tak pøesto èinil, navzdory opakovaným námitkám stì¾ovatelky, ¾e se jedná o toto¾né vìci, pak mìl mìstský soud povinnost se s tìmito námitkami vypoøádat, a to pøinejmen¹ím v usneseních, jimi¾ zastavil øízení pro nezaplacení soudních poplatkù. Uvedení dùvodù, pro nì¾ mìstský soud pova¾oval za pøípadné po¾adovat po stì¾ovatelce zaplacení soudních poplatkù za v¹echny ¾aloby, v¹ak v odùvodnìních pøedmìtných usnesení absentuje. Rozhodnutí mìstského soudu jsou tak zatí¾ena vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù).
[17] Shledá-li toti¾ soud srovnatelnost vìcí (ve vý¹e popsaném smyslu), pak ¾alobci vzniká poplatková povinnost pouze u jedné z nich. Tam, kde poplatková povinnost dána není, nelze ¾alobce k úhradì soudního poplatku ani vyzývat, ani zastavit øízení pro jeho nezaplacení.
[18] Nejvy¹¹í správní soud nad rámec uvedeného podotýká, ¾e Ústavní soud dospìl k vý¹e shrnutému právnímu názoru na podkladì vìcí, v nich¾ bylo mo¾no uèinit závìr o jejich skutkové a právní srovnatelnosti zcela jednoznaènì (napø. v pøípadì nálezu sp. zn. I. ÚS 664/03 ¾alobkynì napadala 76 platebních výmìrù na daò z pøevodu nemovitostí, je¾ se odvíjela z hodnoty jediné budovy, v pøípadì nálezu II. ÚS 745/06 ¾alobce podal ¾alobu proti 18 rozhodnutím finanèního úøadu ve vìci daòového penále, resp. neuznání stì¾ovatelem uplatnìné námitky promlèení). I samotný Ústavní soud tak vymezil okolnosti, za nich¾ je nepøípustné po¾adovat po úèastníkovi øízení zaplacení soudního poplatku za ka¾dé správní rozhodnutí, pomìrnì restriktivnì. Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e v nyní posuzovaných pøípadech podala stì¾ovatelka ¾aloby proti rozhodnutím týkajícím se platebních výmìrù na daò z pøidané hodnoty. Obecnì lze pøitom konstatovat, ¾e v takových pøípadech vìci zpravidla skutkovì a právnì zcela srovnatelné nejsou (nebo» ¾aloby vztahující se k rùzným zdaòovacím obdobím se li¹í v osobách svìdkù apod.), av¹ak nelze a priori vylouèit, ¾e k obdobì Ústavním soudem popsané situace mù¾e dojít i v pøípadì ¾alob proti rozhodnutím týkajícím se platebních výmìrù na daò z pøidané hodnoty (lze si napøíklad pøedstavit situaci, kdy ¾alobce rozporuje toliko výklad urèité právní otázky provedený ¾alovaným, její¾ posouzení bude toto¾né pro v¹echna dotèená zdaòovací období). Nejvy¹¹í správní soud tak nikterak nepøedjímá, zda jsou podmínky pro to, aby postaèovalo zaplatit soudní poplatek za jednu pøíkladnou ¾alobu, splnìny i v pøípadì stì¾ovatelky. Tuto úvahu musí nejprve provést a ve svých rozhodnutích pøezkoumatelným zpùsobem vyslovit mìstský soud.
[19] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadená usnesení mìstského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìci mu vrátil k dal¹ím øízením. V tìchto øízeních je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku.
[20] O náhradì nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech rozhodne mìstský soud v nových rozhodnutích (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 547
 soud 
 SbNU 53
 soud 
 soud 
 SbNU 239
 SbNU 481
 SbNU 243
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud