Source: http://kraken.slv.cz/Konf15/2013
Timestamp: 2018-03-24 13:26:00+00:00

Document:
Konf15/2013
Konf 15/2013-14
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Pavla Simona a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Hradci Králové, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 19 C 278/2012, o 4596 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì: Telefónica Czech Republic, a. s., se sídlem Za Brumlovkou 266/2, 140 22 Praha 4, IÈ 60193336, a ¾alovaný: P. K., .
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 19 C 278/2012, o 4596 Kè s pøíslu¹enstvím, j e soud.
II. Usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 29. 11. 2012, èj. 19 C 278/2012-21, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 25. 2. 2013 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Okresním soudem v Hradci Králové ve vìci ¾aloby o zaplacení èástky 4596 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alovaný byl v dobì poskytování platebních transakcí úèastníkem telefonní stanice èíslo x u spoleènosti Telefónica Czech Republic, a. s. (dále jen ¾alobkynì ).
®alobkynì vystavila ¾alovanému fakturu za zúètovací období 23. 3. 2011-22. 4. 2011 na èástku 2514,23 Kè, z èeho¾ platby za platební transakce èinily 2070 Kè, fakturu za zúètovací období 23. 4. 2011-22. 5. 2011 na èástku 1268,99 Kè, z èeho¾ platby za platební transakce èinily 237 Kè, fakturu za zúètovací období 23. 5. 2011-22. 6. 2011 na èástku 1916,67 Kè, z èeho¾ platby za platební transakce èinily 733 Kè, fakturu za zúètovací období 23. 6. 2011-22. 7. 201 na èástku 2118,26 Kè, z èeho¾ platby za platební transakce èinily 1506 Kè, fakturu za zúètovací období 23. 7. 2011-22. 8. 201 na èástku 50 Kè, z èeho¾ platby za platební transakce èinily 50 Kè. Celková neuhrazená èástka za platební transakce tak èinila 4596 Kè.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný dobrovolnì èástku za platební transakce neuhradil, podala ¾alobkynì 20. 7. 2012 návrh na vydání elektronického platebního rozkazu k Okresnímu soudu v Hradci Králové, ve kterém se domáhala, aby okresní soud ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit èástku 4596 Kè s pøíslu¹enstvím vèetnì nákladù øízení.
®alobkynì se v návrhu domáhala zaplacení èástky 4596 Kè za poskytnuté platební transakce. Uvedla, ¾e provozuje vlastní sí» elektronických komunikací, prostøednictvím které umo¾òuje úèastníkùm vyu¾ívat i slu¾by jiných subjektù èi provádìní platebních transakcí. Platební transakce uskuteèòuje ¾alobkynì na základì registrace poskytovatelù platebních slu¾eb malého rozsahu u Èeské národní banky podle § 5 písm. i), § 53 a § 143 zákona è. 284/2009 Sb., o platebním styku. ®alobkynì v návrhu vysvìtlila podstatu platebních transakcí a zdùraznila, ¾e platební transakce je v¾dy provedena na základì pøíkazu úèastníka a ¾alobkynì úèastníkovi pouze umo¾òuje prostøednictvím svého elektronického komunikaèního zaøízení zaplatit cenu za zbo¾í nebo slu¾by, které mu poskytují jiné osoby-smluvní partneøi ¾alobkynì.
Podle ¾alobkynì umo¾nit zadávání platebních pøíkazù pomocí koncových elektronických zaøízení je èinností podle zákona è. 284/2009 Sb., o platebním styku, a nejedná se o slu¾by elektronických komunikací podle zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Platební transakce umo¾òuje ¾alobkynì svým úèastníkùm realizovat na základì V¹eobecných podmínek pro poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací spoleènosti Telefónica Czech Republic a. s. (dále jen v¹eobecné podmínky ), které obsahují bod 15, zabývající se platebními transakcemi a podstatou platebních transakcí a zpùsobem úhrady.
®alobkynì dále uvedla, ¾e ¾alovaný byl úèastníkem telefonní stanice èíslo x a ¾alobkynì mu umo¾nila, aby zadal prostøednictvím sítì ¾alobkynì pokyn k provedení plateb za poskytnuté slu¾by obsahu na èíslech poèínajících èíslem 909: slu¾by pro dospìlé, a na èísle 900: hry, hudby, videa, komerèní slu¾by. Èástku, kterou mìl ¾alovaný za platební transakce zaplatit, oznámila ¾alobkynì v samostatné èásti pravidelného vyúètování, nikoli souhrnnì s platbami za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací. Proto¾e ¾alovaný èástku neuhradil, domáhá se ¾alobkynì jejího zaplacení ¾alobou u soudu.
Okresní soud v Hradci Králové usnesením dne 29. 11. 2012, èj. 19 C 278/2012-21, rozhodl o zastavení øízení (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.); souèasnì rozhodl o nákladech øízení (výrok III.). V odùvodnìní poukázal na to, ¾e k rozhodování ve vìcech elektronických komunikací není dána pravomoc soudù, ale Èeského telekomunikaèního úøadu, nejsou proto splnìny podmínky øízení pøed soudem a je nutné øízení zastavit a vìc postoupit správnímu orgánu.
Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen navrhovatel ) následnì podal zvlá¹tnímu senátu návrh na rozhodnutí negativního kompetenèního sporu. Uvedl, ¾e podle § 2 zákona o elektronických komunikacích se slu¾bou elektronických komunikací rozumí slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací .
Navrhovatel dále uvedl, ¾e ¾alobkynì po¾aduje uhradit èástku ve vý¹i 4596 Kè s pøíslu¹enstvím za slu¾by tøetích stran ( slu¾by obsahu ), nebo tzv. platební transakce. Tyto slu¾by tøetích stran nejsou slu¾bami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, ale slu¾bami, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací poskytovatele slu¾eb elektronických komunikací. ®alobkynì není poskytovatelem slu¾eb tøetích stran, ale pouze umo¾òuje pøístup k tìmto slu¾bám a zaji¹»uje výbìr plateb za tyto slu¾by. Slu¾by obsahu podle navrhovatele nepøedstavují slu¾by elektronických komunikací, a proto je orgánem pøíslu¹ným k rozhodování o cenì za tyto slu¾by soud.
Navrhovatel odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 30. 11. 2011, èj. Konf 79/2011-16, které se zabývalo vyúètováním za platební transakce, a se závìry zvlá¹tního senátu se ztoto¾nil.
Èeský telekomunikaèní úøad z popsaných dùvodù navrhoval, aby zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e k rozhodování ve vìci je pøíslu¹ný soud, nikoli správní orgán.
Okresní soud v Hradci Králové v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc vìc rozhodnout a rovnì¾ navrhovatel popírá svou pravomoc ve vìci rozhodnout poté, co mu byla postoupena; zvlá¹tní senát proto shledal, ¾e se jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem è. 131/2002 Sb.
Podle ustáleného výkladu zvlá¹tního senátu (srov. napø. usnesení ze dne 14. 9. 2009, èj. Konf 38/2009-12, dostupné na www.nssoud.cz) je tøeba souèasného naplnìní dvou podmínek k tomu, aby byla dle § 129 odst. 1 vìta první zákona o elektronických komunikacích zalo¾ena pravomoc navrhovatele rozhodnout úèastnický spor.
První podmínkou je osobní pøedpoklad spoèívající jednak na stranì osoby, která musí vykonávat komunikaèní èinnost, jí¾ se podle § 7 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích rozumí a) zaji¹»ování sítí elektronických komunikací, b) poskytování slu¾eb elektronických komunikací, c) provozování pøístrojù dle § 73 citovaného zákona . Slu¾bou elektronických komunikací se rozumí dle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací . Osoba úèastníka musí splòovat charakteristiku stanovenou v § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích ( úèastníkem se rozumí ka¾dý, kdo uzavøel s podnikatelem poskytujícím veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací smlouvu na poskytování tìchto slu¾eb ), popøípadì osoba u¾ivatele musí splòovat charakteristiku stanovenou v § 2 písm. b) zákona o elektronických komunikacích ( u¾ivatelem se rozumí ka¾dý, kdo vyu¾ívá nebo ¾ádá veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací ); veøejnì dostupnou slu¾bou elektronických komunikací se dle § 2 písm. o) cit. zákona rozumí slu¾ba elektronických komunikací, z jejího¾ vyu¾ívání není nikdo pøedem vylouèen .
Druhou nezbytnou podmínkou je vìcný pøedpoklad, který vychází z druhé vìty § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích: pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì , pøièem¾ zaplacení ceny je podle § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích jednou ze základních povinností úèastníka, popø. u¾ivatele veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací.
Z výpisù vycházejících z databáze navrhovatele a z obchodního rejstøíku je zøejmé, ¾e ¾alobkynì je osobou vykonávající komunikaèní èinnost, pøièem¾ ¾alovaný naplòuje charakteristiku úèastníka podle § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích. Osobní pøedpoklad je proto splnìn.
Pravomoc navrhovatele rozhodnout spor v této vìci by byla dána, pokud by ¹lo o spor o zaplacení ceny za slu¾by elektronických komunikací. Z definice slu¾eb elektronických komunikací obsa¾ené v § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích v¹ak vyplývá, ¾e slu¾bou elektronických komunikací nelze rozumìt ka¾dou slu¾bu, která bude pøístupná úèastníkovi osobou vykonávající komunikaèní èinnost prostøednictvím její sítì a slu¾eb elektronických komunikací. Výjimkou patrnou z formulace citovaného ustanovení jsou slu¾by, jejich¾ u¾ívání, resp. pøístup k jejich obsahu poskytovatel-osoba vykonávající komunikaèní èinnost-zprostøedkuje sice svou sítí a prostøednictvím slu¾eb elektronických komunikací, nicménì obsah samotné slu¾by závisí na poskytovateli takové slu¾by.
Z pøedlo¾ených faktur vyplývá, ¾e ¾alobkynì úètovala ¾alovanému za období od 23. 3. 2011 do 22. 8. 2011 platby za tzv. platební transakce .
Zvlá¹tní senát v pøedchozích usneseních (napø. sp. zn. Konf 4/2011, Konf 7/2011 a dal¹ích) pøi úvahách o povaze dotèených slu¾eb vycházel ze V¹eobecných podmínek, kterými mj. ¾alobkynì pro úèastníky upravila postup pro pøístup ke slu¾bám tøetích stran (bod 11.3) a pro vyúètování za u¾ití slu¾eb tøetích stran (body 11.1 a 11.4). Z tìchto ustanovení vyplývalo, ¾e sama ¾alobkynì se nepova¾ovala za poskytovatele tìchto slu¾eb a v souladu s tím i vyúètování vystavila oddìlenì od vyúètování slu¾eb elektronických komunikací, jejich¾ byla poskytovatelem.
Povahou slu¾by Audiotext se zvlá¹tní senát zabýval usnesení ze dne 5. 10. 2011, èj. Konf 73/2011-11, ve kterém shledal, ¾e ¾alobkynì není provozovatelem audiotexových linek, pouze umo¾òuje jejich provoz jednotlivým smluvním partnerùm a zaji¹»uje výbìr plateb za slu¾by od zákazníkù. Takté¾ u dal¹ích platebních transakcí je zachován stejný princip.
Platební transakce tedy neposkytuje ¾alobkynì, ale pouze zpøístupòuje jejich u¾ívání prostøednictvím své sítì smluvním partnerùm. ®alobkynì o povaze platebních transakcí informovala ¾alovaného na v¹ech pøedlo¾ených fakturách; popsala, kde mù¾e ¾alovaný získat seznam partnerù, kteøí platební transakce poskytují, a jak se bránit proti pøípadným nesrovnalostem.
Zvlá¹tní senát z uvedených dùvodù vyslovil, ¾e k rozhodnutí o vìci je dána pravomoc soudu (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., výrok I.). Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu v Hradci králové ze dne 29. 11. 2012, èj. 19 C 278/2012-21, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté (výrok II.).
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Okresní soud v Hradci Králové pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.

References: § 1
 soud 
 § 5
 § 53
 § 143
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 129
 § 7
 § 73
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 129
 § 64
 § 2
 § 2
 § 5
 § 5
 soud