Source: http://kraken.slv.cz/5Aos3/2012
Timestamp: 2018-09-21 07:17:29+00:00

Document:
5Aos3/2012
5 Aos 3/2012-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci navrhovatele: Sdru¾ení pro ochranu krajiny, se sídlem Èí¾ovky 4, Bøezno u Mladé Boleslavi, zastoupený JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem se sídlem Za Zelenou li¹kou 967, Praha 4, proti odpùrci: obec Petkovy, se sídlem Petkovy 57, Dolní Bousov, zastoupený JUDr. Terezou Folprechtovou, advokátkou se sídlem Okru¾ní 1148, Kosmonosy, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Ing. B. N., 2) A. N., 3) M. L., v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2012, è. j. 50 A 16/2012-47,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2012, è. j. 50 A 16/2012-47, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením è. 8 ze dne 10. 8. 2009 vydalo zastupitelstvo obce Petkovy jako opatøení obecné povahy è. 1/2009 územní plán obce Petkovy.
Navrhovatel se podáním doruèeným Krajskému soudu v Praze dne 27. 8. 2012 domáhal zru¹ení pøedmìtného územního plánu. Navrhovatel tvrdil, ¾e vydáním územního plánu byl hrubì zkrácen na svých právech nezákonným postupem odpùrce, co¾ mìlo za následek i nezákonnost samotného územního plánu. Dané opatøení obecné povahy nadto ani nenabylo úèinnosti. Uvedený návrh krajský soud usnesením ze dne 22. 11. 2012, è. j. 50 A 16/2012-47, odmítl.
Krajský soud se pøednì zabýval otázkou, zda je v dané vìci splnìna podmínka aktivní procesní legitimace navrhovatele ve smyslu § 101a s. ø. s. Jeliko¾ krajský soud dospìl k názoru, ¾e u navrhovatele nebyla dána aktivní legitimace k návrhu na zru¹ení pøedmìtného opatøení obecné povahy, postupoval dle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a návrh odmítl.
Navrhovatel (stì¾ovatel) napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností odkazující na dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e èinnost obèanských sdru¾ení na poli ochrany ¾ivotního prostøedí má zákonný základ v Ústavì Èeské republiky, v zákonì è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù, ale také v § 70 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ). Dle citovaného ustanovení se ochrana pøírody podle tohoto zákona uskuteèòuje za pøímé úèasti obèanù, prostøednictvím jejich obèanských sdru¾ení a dobrovolných sborù èi aktivù. Dle § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny pak má dle stì¾ovatele obèanské sdru¾ení právo vstupovat za splnìní zákonem po¾adovaných podmínek do rozhodovacích procesù, v nich¾ je dotèen zájem na ochranì pøírody a krajiny, jako¾ má i právo se od úøadù dozvídat o zamý¹lených zásazích do pøírody a krajiny.
Stì¾ovatel rovnì¾ upozornil na èl. 9 odst. 2 a 3 Úmluvy o pøístupu k informacím, úèasti veøejnosti na rozhodování a pøístupu k právní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí, vyhlá¹ené pod è. 124/2004 Sb. m. s. (dále jen Aarhuská úmluva ), stejnì jako na èl. 10a smìrnice Rady 85/337/EHS o posuzování vlivù nìkterých veøejných a soukromých zámìrù na ¾ivotní prostøedí, ve znìní smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/35/ES o úèasti veøejnosti na vypracovávání nìkterých plánù a programù týkajících se ¾ivotního prostøedí a o zmìnì smìrnic Rady 85/337/EHS a 96/61/ES, pokud jde o úèast veøejnosti a pøístup k právní ochranì, které dle stì¾ovatele stanoví pøístup obèanských sdru¾ení k uvedeným øízením.
Obèanùm sdru¾eným v obèanském sdru¾ení dle stì¾ovatele nelze ji¾ nadále upírat právo na úèast v rozhodování o jejich ¾ivotním prostøedí jen proto, ¾e zalo¾ili sdru¾ení jako specifickou právnickou osobu, na kterou delegovali svá práva pøímé úèasti na ochranì pøírody a krajiny prostøednictvím dobrovolnì a ústavnì konformnì zøízené právnické osoby.
Odpùrce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s rozhodnutím krajského soudu a odkazuje na svá døívìj¹í vyjádøení ve vìci. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. Osoby zúèastnìné na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøily.
Nejvy¹¹í správní soud po pøezkumu usnesení krajského soudu dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proèe¾ ji rozsudkem ze dne 24. 10. 2013, è. j.-36, publikovaným pod è. 2976/2014 Sb. NSS, zamítl. Zdej¹í soud mìl za to, ¾e obèanským sdru¾ením, by» jejich hlavním pøedmìtem èinnosti podle stanov je ochrana pøírody a krajiny èi ochrana ¾ivotního prostøedí, nesvìdèí podle § 101a s. ø. s. oproti jiným subjektùm zvlá¹tní procesní legitimace k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy v podobì územního plánu. Pøi formulování svých závìrù pøitom Nejvy¹¹í správní soud vycházel ze své ustálené judikatury (napø. rozsudky ze dne 24. 1. 2007, è. j. 3 Ao 2/2007-42, ze dne 18. 9. 2008, è. j. 9 Ao 1/2008-34, ze dne 28. 5. 2009, è. j. 6 Ao 3/2007-116, ze dne 13. 8. 2009, è. j. 9 Ao 1/2009-36, ze dne 27. 1. 2011, è. j. 7 Ao 7/2010-133, usnesení ze dne 25. 5. 2011, è. j. 3 Ao 3/2011-41, èi rozsudek ze dne 31. 1. 2012, è. j. 2 Ao 9/2011-71, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz). pokraèování Argumentace stì¾ovatele ustanovením § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za nepøípadnou, nebo» bylo dle jeho názoru tøeba rozli¹ovat mezi správním øízením a následnou ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu dle § 65 a násl. s. ø. s. na stranì jedné a procesem pøijímání opatøení obecné povahy, konkrétnì územního plánu, a následným návrhem na jeho zru¹ení dle § 101a a násl. s. ø. s. na stranì druhé. Øízení o vydání opatøení obecné povahy v podobì územnì plánovací dokumentace není správním øízením ve smyslu èásti druhé zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) smìøujícím k vydání správního rozhodnutí, ale øízením o vydání opatøení obecné povahy ve smyslu èásti ¹esté správního øádu; § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny na nìj nedopadá. Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku popsal rozdíl mezi procesní legitimací ekologických spolkù k ¾alobì proti správnímu rozhodnutí podle § 65 odst. 2 s. ø. s. a podmínkami procesní legitimace k návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy dle § 101a s. ø. s. (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, publikované pod è. 1910/2009 Sb. NSS). Rovnì¾ se dle svého názoru vypoøádal s konstrukcí stì¾ovatele o delegaci práv jednotlivcù na právnické osoby, kterou pova¾oval za nesprávnou. Nejvy¹¹í správní soud takté¾ zdùraznil, ¾e vycházel rovnì¾ z rozhodovací èinnosti Ústavního soudu a z jím formulovaných postulátù, dle nich¾ èl. 35 Listiny základních práv a svobod zakotvující právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí a vèasné a úplné informace o stavu ¾ivotního prostøedí a pøírodních zdrojù na právnické osoby vztahovat nelze (napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 1. 1998, sp. zn. I. ÚS 282/97, èi usnesení Ústavního soudu ze dne 10. 7. 2008, sp. zn. III. ÚS 3118/07).
Nejvy¹¹í správní soud se té¾ detailnì zabýval otázkou, zda procesní legitimace ekologických spolkù k návrhu na zru¹ení územního plánu nevyplývá ze samotné Aarhuské úmluvy, konkrétnì z jejího èl. 9 odst. 2 a 3, nebo z pøíslu¹ných ustanovení práva EU, jak jsou vykládána v judikatuøe Soudního dvora EU. Souèástí tohoto podrobného právního rozboru byl i závìr potvrzující dosavadní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu v tom ohledu, ¾e èl. 9 odst. 2 Aarhuské úmluvy nelze ani ve spojení s èl. 2 odst. 5 Aarhuské úmluvy pokládat ve vztahu k èl. 7 této úmluvy (tvorba plánù, programù a politik týkajících se ¾ivotního prostøedí) za samovykonatelné ustanovení mezinárodní smlouvy, které by bez jakýchkoli podmínek a mo¾nosti uvá¾ení smluvních stran stanovilo práva jednotlivcùm. Obdobný závìr Nejvy¹¹í správní soud potvrdil i ve vztahu k èl. 9 odst. 3 Aarhuské úmluvy.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ poukázal na mo¾nosti, které právní øád dává fyzickým osobám sdru¾eným v obèanských sdru¾eních ve vztahu k mo¾nostem úèasti na rozhodování o jejich ¾ivotním prostøedí. Zdej¹í soud tak nesdílel názor stì¾ovatele, ¾e fyzickým osobám sdru¾eným v obèanském sdru¾ení je zcela upíráno právo na úèast v rozhodování o jejich ¾ivotním prostøedí, a poukázal na to, ¾e stì¾ovatel podal návrh na zru¹ení daného územního plánu a¾ po tøech letech od jeho úèinnosti (poslední den lhùty stanovené v § 101b odst. 1 s. ø. s. ve spojení s èl. II odst. 8 zákona è. 303/2011 Sb.), pøièem¾ z tohoto návrhu nevyplývalo, ¾e by byl jakkoli èinný v prùbìhu pùvodního øízení o návrhu daného územního plánu.
Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2013, è. j.-36, publikovaný pod è. 2976/2014 Sb. NSS, napadl stì¾ovatel ústavní stí¾ností, kterou opøel pøevá¾nì o dùvody uvádìné ji¾ v kasaèní stí¾nosti. Této ústavní stí¾nosti Ústavní soud svým nálezem ze dne 30. 5. 2014, sp. zn. I. ÚS 59/14, vyhovìl a pøedmìtný rozsudek zdej¹ího soudu zru¹il.
Ústavní soud v odùvodnìní svého nálezu konstatoval pøedev¹ím následující:
II. c/
Interpretace Ústavního soudu
19. Ústavní soud nehodlá zpochybòovat stávající výklad Aarhuské úmluvy z hlediska neexistence jejího pøímého úèinku. Je v¹ak zapotøebí brát v úvahu status Aarhuské úmluvy [viz èl. 10 Ústavy Èeské republiky (dále jen Ústava )] z pohledu její aplikaèní pøednosti pøed zákonem. Nelze relevantnì jednat bez pøihlédnutí k Aarhuské úmluvì jako k interpretaènímu pramenu. K této otázce se Ústavní soud vyjádøil ji¾ v plenárním nálezu ze dne 19. 11. 2008 sp. zn. Pl. ÚS 14/07 (N 198/51 SbNU 409), v nálezu ze dne 17. 3. 2009 sp. zn. IV. ÚS 2239/07 (N 57/52 SbNU 267) a v usnesení ze dne 30. 6. 2008 sp. zn. IV. ÚS 154/08. Závazkùm vyplývajícím z Aarhuské úmluvy Ústavní soud nepøiznal v ¾ádném z jejích ustanovení pøímý úèinek. Ústavní soud je v¹ak povinen vylo¾it ustanovení ústavního poøádku, je¾ se dotýkají práva na soudní ochranu, takovým zpùsobem, aby byla umo¾nìna úèinná ochrana práv fyzických a právnických osob. Je-li tedy mo¾né interpretovat vnitrostátní normy vícero mo¾nými zpùsoby, má pøednost ten výklad, který naplòuje po¾adavky Aarhuské úmluvy. Rozhodnutím Rady è. 2005/370/ES ze dne 17. února 2005 pøistoupilo k Aarhuské úmluvì té¾ Evropské spoleèenství (Úøední vìstník Evropské unie ze dne 17. 5. 2005, L 124/1) a Aarhuská úmluva se stala souèástí komunitárního práva, a to v re¾imu tzv. smí¹ených smluv. Pøesto¾e nejsou splnìny podmínky pøímého úèinku [dostateèná jasnost a bezpodmíneènost-srov. vìc 26/62, Van Gend en Loos (1963) ECR 1 èi vìc C-8/81, Becker v. Finanzamt Münster-Innenstadt (1982) ECR 53], mají orgány èlenských státù (soudy pochopitelnì nevyjímaje) povinnost souladného výkladu, tj. povinnost vykládat vlastní právní úpravu v souladu s mezinárodnìprávním závazkem Evropského spoleèenství [srov. vìc C-300/98 a C-392/98, Parfums Christian Dior SA (2000) ECR I-11307, body 47-48].
20. Judikatura Ústavního soudu pro¹la ve vztahu k problematice aktivní legitimace obèanských sdru¾ení ve vìcech, v nich¾ je obsa¾en aspekt základního práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí (èl. 35 odst. 1 Listiny, podle nìho¾ má ka¾dý právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí), urèitým vývojem. Od konstatování, ¾e práva vztahující se k ¾ivotnímu prostøedí pøíslu¹í jen osobám fyzickým [usnesení ze dne 6. 1. 1998 sp. zn. I. ÚS 282/97 (U 2/10 SbNU 339)] dospìl Ústavní soud k závìru, ¾e v demokratickém právním státì je ¾ivotní prostøedí hodnotou, její¾ ochrana má být realizována za aktivní participace v¹ech slo¾ek obèanské spoleènosti, vèetnì obèanských sdru¾ení a nevládních organizací, které mají povahu právnických osob. Diskurs v rámci otevøené spoleènosti, realizovaný pøípadnì té¾ právními prostøedky a v øízení pøed soudy, je pak úèinnou zárukou ochrany pøírodního bohatství státu (èl. 7 Ústavy). [usnesení ze dne 28. 6. 2005 sp. zn. I. ÚS 486/04]. V dal¹ích rozhodnutích se pak Ústavní soud pøihlásil k postulátu interpretace vnitrostátních norem, dotýkajících se ¾ivotního prostøedí, v souladu s Aarhuskou úmluvou. Kromì nálezu sp. zn. Pl. ÚS 14/07 (viz pøedchozí odstavec) tak uèinil v té¾ vý¹e citovaném nálezu sp. zn. IV. ÚS 2239/07, podle nìho¾ má výklad konformní s Aarhuskou úmluvou v pøípadì interpretaèních alternativ pøednost.
21. Nejvy¹¹í správní soud v ji¾ citovaném usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 21. 7. 2009 sp. zn. 1 Ao 1/2009 dovodil, ¾e z hlediska posouzení aktivní legitimace k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy je pøípustný návrh, který tvrdí zkrácení navrhovatele na jeho právech pøíslu¹ným opatøením obecné povahy. Navrhovatel tedy musí tvrdit, ¾e existují urèitá jemu nále¾ející subjektivní práva, která jsou opatøením obecné povahy dotèena. Tyto závìry jsou alfou a omegou posouzení aktivní vìcné legitimace navrhovatele v øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy. V jejich svìtle neobstojí kategoricky vyznívající teze obsa¾ené v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 Ao 2/2007 (viz bod 15), podle nich¾ obèanská sdru¾ení nejsou aktivnì procesnì legitimována k návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy v podobì územního plánu, èi jinak vyjádøeno, ¾e do 31. 12. 2006 nebylo mo¾no z právního øádu Èeské republiky dovodit oprávnìní obèanského sdru¾ení, jeho¾ úèelem zakotveným ve stanovách je ochrana pøírody a krajiny, podat návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy, které spoèívá ve zmìnì èásti územního plánu obce. pokraèování 22. Ostatnì bylo by ji¾ na první pohled absurdní, kdyby osoba splòující vymezené podmínky, tedy napøíklad vlastník pozemku sousedícího pøímo s regulovaným územím, nebyla aktivnì legitimována k podání návrhu na zru¹ení územního plánu jen proto, ¾e se spolu s dal¹ími osobami (obyvateli té¾e obce èi obcí sousedních) sdru¾ili a jménem sdru¾ení ¾ádají o zru¹ení územního plánu nebo jeho èásti. Obèanská sdru¾ení, resp. nyní spolky (jak bude dále té¾ uvádìno, viz § 214 a následující zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník) sdru¾ují pøedev¹ím obèany; jde o svébytnou právnickou osobu zakládanou za úèelem dosa¾ení smluvené èinnosti a spoleèného zájmu. Není proto mo¾né bez dal¹ího zamezit pøístupu spolkù k soudùm a neumo¾nit jim navrhovat zru¹ení územního plánu.
II. d/
Kritéria aktivní legitimace sdru¾ení obèanù (spolku) k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy
23. Ústavní soud si je vìdom toho, ¾e aktivní legitimace spolkù, které byly zalo¾eny za úèelem ochrany pøírody a krajiny, nemù¾e být bez hranic. Základní kritéria pro posouzení jejich ze zákona plynoucí (§ 101a odst. 1 s. ø. s.) aktivní legitimace je ¾ádoucí nastínit tím spí¹e, ¾e je tøeba oponovat nepøimìøenì vyhranìnému a v porovnání s obecným textem § 101a odst. 1 s. ø. s. nepøípustnì limitujícímu závìru Nejvy¹¹ího správního soudu. Ten toti¾ v nyní napadeném rozhodnutí sp. zn.(viz právní vìta z nìho publikovaná ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 2976/2014) dovodil, ¾e obèanským sdru¾ením, by» je jejich hlavním pøedmìtem èinnosti podle stanov ochrana pøírody a krajiny èi ochrana ¾ivotního prostøedí, nesvìdèí podle § 101a s. ø. s. oproti jiným subjektùm zvlá¹tní procesní legitimace k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy v podobì územního plánu. Odepøení pøístupu k soudnímu pøezkumu takto ji¾ pøedem urèenému okruhu subjektù je nepøípustné.
24. Spolek do¾adující se zru¹ení opatøení obecné povahy (zde územního plánu nebo jeho èásti) musí pøednì tvrdit, ¾e byl tímto opatøením dotèen na svých subjektivních právech. Takové tvrzení musí pøesnì vymezit zásah, kterého se mìl samosprávný celek dopustit, a to v souladu s dikcí § 101a odst. 1 s. ø. s. (srov. té¾ èl. 2 odst. 5 Aarhuské úmluvy uvedený v bodì 13). Nepostaèuje, pokud by obèanské sdru¾ení tvrdilo, ¾e opatøení obecné povahy èi procedura vedoucí k jeho vydání byly nezákonné-bez toho, aby souèasnì tvrdilo, ¾e se tato nezákonnost dotýká jeho právní sféry.
25. Podstatným kritériem zde musí nepochybnì být místní vztah navrhovatele k lokalitì regulované územním plánem. Má-li spolek sídlo na tomto území nebo jsou-li jeho èlenové vlastníky nemovitostí potenciálnì dotèených opatøením plynoucím z územního plánu, pak by mu v zásadì mìla svìdèit aktivní legitimace k podání návrhu. Vìcné (materiální) legitimaèní dùvody, vycházející z pøedmìtu èinnosti spolku, se pak odvozují právì od místního vztahu k napadenému opatøení obecné povahy. V nìkterých pøípadech mohou pùsobit místní a vìcné dùvody v synergii, a nemusí jít ani o ekologický spolek. Tak kupøíkladu zalo¾í-li obèané ¾ijící v urèitém mìstì nebo jeho mìstské èásti spolek k ochranì svých zájmù a územní plán by mìl zasáhnout do rekreaèní zóny, v ní¾ jsou zvyklí trávit svùj volný èas, pak pøipadá v úvahu pøiznat spolku aktivní legitimaci bez ohledu na detaily vymezení jeho pøedmìtu èinnosti.
26. V jiných situacích mù¾e pro úèely posouzení aktivní legitimace spolku sehrát dùle¾itou roli zamìøení spolku na aktivitu, která má lokální opodstatnìní (ochrana urèitého druhu ¾ivoèichù, rostlin). Obecnì tu lze øíci, ¾e z hlediska posouzení zákonné podmínky zkrácení na právech bude vìrohodnìj¹í místní zavedenost , tedy ji¾ del¹í èasové pùsobení spolku. Není v¹ak mo¾né vylouèit ani zalo¾ení spolku ad hoc za úèelem vá¾ícím se k územnímu plánu. Skuteènost, ¾e obèan dá pøednost prosazování svého zájmu formou sdru¾ení se s jinými obèany, nelze pøièítat k jeho tí¾i. S ohledem na vý¹e popsaný vývoj mezinárodních závazkù Èeské republiky, unijního práva i na zákonnou úpravu postavení spolkù zamìøených na ochranu pøírody a krajiny lze pova¾ovat za pøekonanou star¹í praxi Ústavního soudu ve vztahu k aktivní legitimaci spolkù zastupovat zájmy svých èlenù na ochranì jejich práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, vyjádøenou v usnesení ze dne 6. 1. 1998 sp. zn. I. ÚS 282/97. Fyzické osoby, pokud se sdru¾í do obèanského sdru¾ení (spolku), jeho¾ úèelem podle stanov je ochrana pøírody a krajiny, mohou své právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, zakotvené v èl. 35 Listiny, realizovat i prostøednictvím tohoto spolku. Dá se jen opakovat, ¾e v tomto ohledu sleduje nyní na meritorní úrovni Ústavní soud judikatorní závìry obsa¾ené v nálezech sp. zn. Pl. ÚS 14/07, IV. ÚS 2239/07 a v usnesení sp. zn. I. ÚS 486/04 (srov. body 19, 20).
27. Ústavní soud nikoliv na okraj konstatuje, ¾e jím zmínìná kritéria nemusí pùsobit jen v relaci k tìm spolkùm, jejich¾ hlavní èinností je ochrana pøírody a krajiny. Naznaèená mìøítka, je¾ budou nepochybnì judikaturou konkretizována, lze vztáhnout na spolky bez ohledu na pøedmìt èinnosti, a to takové, u nich¾ bude dán pøedpoklad zkrácení na právech opatøením obecné povahy ve smyslu § 101a odst. 1 s. ø. s.
28. Nelze opomenout poèátek celého pøípadu: Stì¾ovatel popsal ji¾ v návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy celou øadu konkrétních skuteèností, jimi¾ svùj návrh podepøel. Stalo se tak v podrobnì formulovaných a zcela konkrétních sedmi bodech; stì¾ovatel zejména uvádìl, ¾e opatøení obecné povahy nebylo øádnì publikováno, ¾e plocha nové obytné zástavby byla a¾ postupnì doplòována, ¾e ve výkresové dokumentaci nebyly zakresleny hranice pøírodního parku Èí¾ovky, a ¾e vzdálenost zamý¹lené výstavby od stávajících usedlostí je nedostateèná. O tìchto tvrzeních mìlo být vìcnì jednáno. Namísto toho posoudily správní soudy pøípad jen z hlediska (obecnì pojaté) aktivní legitimace navrhovatele a opíraly se mj. o judikaturu, je¾ vnímá obèanská sdru¾ení s úèelem spoèívajícím v ochranì pøírody a krajiny jako ekologické iniciativy .
29. Takové oznaèení, nepostrádající pejorativní nádech, mylnì implikuje pouhou aktivistickou a vedlej¹í roli, kterou by snad obèanská sdru¾ení tohoto typu mìla ve vztahu k soudním øízením sehrávat. Obèanská sdru¾ení (spolky), je¾ jsou rovnocenným subjektem práva, v¹ak jsou té¾ významným a navýsost demokratickým prvkem obèanské spoleènosti. Není korektní odsoudit spolek k neformální, potøebná oprávnìní postrádající roli pøi prosazování jeho zájmù. Je naopak nejen legitimní, ale i legální, aby mìl mo¾nost brát se i v øízení o návrhu na zru¹ení územního plánu za ty spoleèné zájmy obèanù, které pova¾uje za oprávnìné.
30. S øeèeným úzce souvisí interpretace ustanovení § 101a odst. 1 s. ø. s., je¾ je v posuzované vìci naprosto klíèová a Ústavní soud neèiní nic jiného, ne¾ ¾e konkretizuje v ¾ádoucím smìru výchozí pozici, kterou zaujal v usnesení sp. zn. 1 Ao 1/2009 ji¾ Nejvy¹¹í správní soud (jeho roz¹íøený senát). Vìcná legitimace navrhovatele ke zru¹ení opatøení obecné povahy se zakládá na podmínce oprávnìnosti tvrzení, ¾e byl na svých právech tímto opatøením, vydaným správním orgánem, zkrácen. Toto zkrácení na právech nelze vykládat v neprospìch spolkových subjektù zalo¾ených za úèelem ochrany pøírody a krajiny tak restriktivnì, jak to èiní Nejvy¹¹í správní soud v jiných zde té¾ citovaných judikátech. Zkrácení na právech nelze v podstatì civilisticky redukovat jen na pøípadný zásah do práv vlastníkù nemovitostí èi jinak øeèeno na imise zasahující nebo ohro¾ující vlastníky nemovitostí (nositele práv k nim) le¾ících v dosahu regulace opatøením obecné povahy (územním plánem). Práva komunity mohou být dotèena ¹íøeji: vady územního plánu jsou v negativním smyslu zpùsobilé dotknout se oprávnìných zájmù obèanù ¾ijících na pøíslu¹ném území, mohou významnì ztí¾it naplnìní koncepce územním plánem zamý¹lené a ohrozit tak jeho spoleèenskou funkci. Pro tento pøípad je ¾ádoucí, aby prostor k soudní ochranì dostali nejen jednotlivci samotní, ale té¾ právní subjekty, do nich¾ se sdru¾ují. Také v tomto smìru je tøeba, s prùmìtem do èeského právního prostøedí, interpretovat shora citované pasá¾e Aarhuské úmluvy, které na¹ly své vyjádøení v ustanovení § 70 odst. 1 a souvisejících zákona o ochranì pøírody a krajiny.
31. Svým závazným a z pohledu dosavadní judiciální praxe roz¹iøujícím výkladem chce Ústavní soud vyjádøit více, ne¾ bylo dosud øeèeno, zároveò v¹ak ne více, ne¾ je v jeho pravomoci. Závisí na rozumnì uva¾ujícím soudci, aby v rámci komplexní úvahy a s vìdomím spoleèenského významu územního rozvoje dokázal posoudit, zda je urèitý subjekt práva oprávnìn k úèasti v øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy. Z nìkterých judikátù jakoby zaznívala obava z nadmìrných komplikací øízení, v nich¾ budou vystupovat subjekty hájící ¹íøeji formulované pokraèování zájmy obèanù. Taková obava v¹ak není opodstatnìná: zachována zùstává mo¾nost, aby v zájmu procesní ekonomie soud doruèoval veøejnou vyhlá¹kou a napøíklad té¾ rozhodl, ¾e osoby zúèastnìné na øízení uplatní svá procesní práva prostøednictvím spoleèného zmocnìnce, jeho¾ si za tímto úèelem zvolí.
32. Neobstojí tedy pau¹ální závìr Nejvy¹¹ího správního soudu v nyní posuzované vìci, podle nìho¾ (srov. bod 23) nesvìdèí obèanským sdru¾ením zalo¾eným za úèelem ochrany pøírody, krajiny a ¾ivotního prostøedí aktivní procesní legitimace podle § 101a odst. 1 s. ø. s. k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy v podobì územního plánu.
33. Do¹lo tak k zásahu do základního práva stì¾ovatele na spravedlivý proces, resp. na pøístup k soudu podle èl. 36 odst. 1 Listiny, nebo» aspekty aktivní legitimace stì¾ovatele nebyly zkoumány v plném rozsahu; absentuje materiální (implicite hodnotový) pohled na vìc, nyní vylo¾ený Ústavním soudem. Proto Ústavní soud vyhovìl ústavní stí¾nosti podle ustanovení § 82 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu a zru¹il napadený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu podle ustanovení § 82 odst. 3 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
34. Ústavní soud v¹ak nepøistoupil ke zru¹ení usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2012 è. j. 50 A 16/2012-47. Stì¾ovatel v ústavní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu nebrojí a nedostatky øízení pøed krajským soudem je mo¾né zhojit té¾ postupem podle § 110 s. ø. s. (zvýraznìní provedeno NSS).
Z citovaného nálezu Ústavního soudu, který pøedstavuje judikatorní obrat nejen v dosavadní judikatuøe správních soudù, ale i samotného Ústavního soudu, a zejména ze zvýraznìných pasá¾í bodu 28 tohoto nálezu, tedy vyplývá, ¾e podle Ústavního soudu je stì¾ovatel v dané vìci procesnì legitimován k podání návrhu na zru¹ení pøedmìtného opatøení obecné povahy. Krajský soud je tudí¾ povinen, jak uvedl Ústavní soud, námitky stì¾ovatele proti opatøení obecné povahy v podobì územního plánu odpùrce posoudit vìcnì. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který je v dané vìci právní názorem Ústavního soudu vázán, tak nezbylo, ne¾ usnesení Krajského soudu v Praze zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení; v nìm je rovnì¾ krajský soud vázán právním názorem Ústavního soudu vý¹e vysloveným.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 § 46
 § 103
 § 70
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 § 70
 soud 
 § 65
 § 101
 § 70
 soud 
 § 65
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 409
 SbNU 267
 soud 
 soud 
 SbNU 339
 soud 
 soud 
 soud 
 § 214
 soud 
 § 101
 § 101
 § 101
 soud 
 soud 
 § 101
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 § 82
 § 82
 soud 
 § 110
 soud 
 soud