Source: http://cepin.cz/cze/clanek.php?ID=909
Timestamp: 2019-07-21 02:32:18+00:00

Document:
CEP / články / Tomáš Břicháček: Proč Ústavnímu soudu netleskám
Tomáš Břicháček: Proč Ústavnímu soudu netleskám
Revue Politika 9/2009, 18.09.2009
publikováno: 30.09.2009, čteno: 3210×
1. Dle článku 87 odst. 1 písm. a) Ústavy ČR "Ústavní soud rozhoduje
2. Článek 88 odst. 2 stanoví: "Soudci Ústavního soudu jsou při svém rozhodování vázáni pouze ústavním pořádkem a zákonem (o Ústavním soudu)."
3. Pojem ústavní pořádek, se kterým uvedená dvě ustanovení pracují, vymezuje článek 112 odst. 1 následovně: "Ústavní pořádek České republiky tvoří tato Ústava, Listina základních práv a svobod, ústavní zákony přijaté podle této Ústavy a ústavní zákony Národního shromáždění Československé republiky, Federálního shromáždění Československé socialistické republiky a České národní rady upravující státní hranice České republiky a ústavní zákony České národní rady přijaté po 6. červnu 1992."
4. Článek 85 odst. 2 stanoví znění slibu soudce Ústavního soudu takto: "Slibuji na svou čest a svědomí, že budu chránit neporušitelnost přirozených práv člověka a práv občana, řídit se ústavními zákony a rozhodovat podle svého nejlepšího přesvědčení nezávisle a nestranně."
"změna podstatných náležitostí demokratického právního státu je nepřípustná".
Uvádějí se i argumenty historické, spočívající jednak v důvodové zprávě k Ústavě z roku 1992, která nijak nenaznačuje, že by Ústavní soud měl mít pravomoc rušit jiné než běžné zákony. Rovněž se připomíná, že ustanovení čl. 87 odst. 1 písm. a) původně (před tzv. euronovelou Ústavy) znělo tak, že Ústavní soud rozhoduje o zrušení zákonů nebo jejich jednotlivých ustanovení, "jsou-li v rozporu s ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10", z čehož gramaticky ještě jednoznačněji než doposud vyplývalo, že zákony, o kterých se mluví v daném ustanovení, které může Ústavní soud rušit, jsou jen "obyčejné" zákony, a nikoli ty ústavní.
Druhá část teoretiků, jejíž protagonisté často obdivně vzhlížejí k anglosaskému právnímu systému, tamnímu silnému postavení soudnictví a hledí svrchu na právní pozitivismus, formalismus a domácí právní tradice vůbec, kupř. Z. Kühn, J. Kysela nebo V. Šimíček, se vyslovují ve prospěch existence takové pravomoci. Vycházejí přitom z ustanovení článku 9 odst. 2 Ústavy, který zakazuje změnu podstatných náležitostí demokratického právního státu, a z potřeby zajistit jeho účinnost, a který považují za jakousi "metanormu." Ústavní soud má podle jejich názoru pravomoc zkoumat a rušit i ústavní zákony, jsou-li v rozporu s uvedeným zákazem. Hovoří-li tedy článek 87 odst. 1 písm. a) o pravomoci Ústavního soudu rušit zákony, jsou-li v rozporu s ústavním pořádkem, má tím podle jejich názoru na mysli i ústavní zákony, pokud nesplňují požadavek článku 9 odst. 2. Zdůrazňují roli Ústavního soudu jako strážce ústavnosti a roli soudnictví při výkladu práva obecně.
Tento názorový proud tvrdí, že bez sporné pravomoci Ústavního soudu by uvedené ustanovení bylo jen jakýmsi morálním apelem, samomluvou ústavodárce, která by zůstávala bez sankce. Tento posledně uvedený argument odpůrci existence předmětné pravomoci odmítají s tím, že článek 9 odst. 2 ani v jejich pojetí neztrácí na významu. Slovy P. Břízy má být "projevem autolimitace ústavodárce, připomínkou jemu i ústavodárcům budoucím, že při změnách ústavy mají dodržovat určité limity. Umožňuje členům zákonodárného sboru, jakož i veřejnosti, při projednávání ústavního zákona připomínat limity, které mají být dodrženy." Bříza odmítá, že by zde (bez Ústavního soudu) nebyl nikdo, kdo by mohl sankcionovat porušení předmětného zákazu. Je to lid, zdroj veškeré státní moci, který tak může činit cestou pokojnou ve volbách nebo cestou nepokojnou dle článku 23 Listiny základních práv a svobod, jenž deklaruje právo občanů v krajním případě se vzepřít zlovůli veřejné moci.
V nálezu z 10. září 2009 si Ústavní soud předmětnou pravomoc ve výše diskutovaném rozsahu, tj. ve vztahu k článku 9 odst. 2, přisvojil, a to bez zvláštní snahy o kvalitní odůvodnění. Soud toliko lapidárně vzkázal, že tak činí v návaznosti na svou předchozí judikaturu (která, jak bylo řečeno, prohlašovala, že žádnou novelizaci Ústavy nelze vykládat tak, aby odporovala uvedenému ustanovení) a v souladu s hodnotami a principy, jimiž se řídí ústavní systémy v demokratických zemích. Ochrana imperativu nezměnitelnosti podstatných náležitostí demokratického právního státu není podle Ústavního soudu pouhým apelem, proklamací, nýbrž ústavním ustanovením s normativními důsledky. Dále řekl, že "ani ústavodárce nesmí prohlásit za ústavní zákon normu, která charakter zákona, natož ústavního, postrádá. Opačný postup je protiústavní svévolí. Vyloučit přezkum takových aktů Ústavním soudem by jeho roli ochránce ústavnosti (čl. 83 Ústavy) zcela eliminovalo."
Osobně souhlasím se soudcem J. Musilem, který připojil odlišné stanovisko, a který tento způsob argumentace Ústavního soudu kritizuje. Říká: "Za situace, kdy chybí výslovné zakotvení této kompetence Ústavního soudu přímo v Ústavě, lze tuto kompetenci Ústavního soudu dovodit pouze interpretací, založenou zčásti na metajuristické argumentaci (...) Ústavní soud se tu z povahy věci pohybuje "na tenkém ledě", a tudíž jeho interpretace a argumentace musí být mimořádně přesvědčivá. Takovouto důkladnost a všeobecnou přesvědčivost ve zdůvodnění nálezu postrádám...
Jak jsem uvedl výše, samotné přisvojení si předmětné sporné pravomoci ze strany Ústavního soudu bych považoval za projev nešťastného soudního aktivismu, nikoli však za exces. Za střízlivého přístupu Ústavního soudu, který by předpokládal využití dané pravomoci v situacích zcela mimořádné povahy, kdy by docházelo k demontáži demokratického zřízení, právního státu či potlačení občanských práv, tedy jako prostředek ultima ratio či, chcete-li, tlačítko na atomovém kufříku, by snad sama problematičnost způsobu, jak byla pravomoc "nalezena", resp. vytvořena, mohla ustoupit do pozadí.
V případě ústavní stížnosti poslance Melčáka posuzoval Ústavní soud v rámci své nově "nalezené" pravomoci ústavní zákon, který jednorázově zkracoval volební období Poslanecké sněmovny, a měl tak otevřít cestu k předčasným volbám, stejně jako se stalo po vládní krizi z podzimu 1997, aniž by měnil obecné ústavní mechanismy.
Pro jeho ad hoc povahu lze daný ústavní zákon z legislativně-technického hlediska jistě označit za vrcholně nesystémový, "neestetický" a žalostný. Z hlediska úcty k Ústavě jako základnímu zákonu státu by měl být považován dokonce za ostudný. Je však možné označit ho jen z těchto důvodů za překračující meze stanovené článkem 9 odst. 2 Ústavy?
Uvedené rozhodnutí znamená předně naprostou trivializaci a degradaci článku 9 odstavce 2 Ústavy. Ústavní soud jej, zdá se, hodlá používat pro vynucování svých ideálů o legislativní technice. Dané ustanovení je tak sníženo z důstojné roviny ultima ratio na úroveň běžné každodenní politiky. V kontextu ústavní stížnosti přeběhlíka s nulovou politickou budoucností, která může být vnímána jako snaha o zachování prebend poslance - ponechme v tomto kontextu stranou pravděpodobnější variantu, že ve skutečnosti tahal za nitky někdo jiný - dochází snad až ke zesměšnění dané klauzule.
Na závěr připomeňme moudrá slova disentujícího soudce J. Musila: "Lze si klást také otázku: Nebudou škody, způsobené zrušením tohoto ústavního zákona, mnohem větší, než jsou údajné škody, které jeho přijetím utrpěl náš ústavní systém? Opravdu lze připustit, aby se i v tomto případě uplatnila zásada fiat iustitia, pereant mundus (ať třebas zhyne svět, jen když zvítězí spravedlnost)? Nezvítězí snad v tomto případě spíše než spravedlnost - právníci?"
Počet komentářů: 1, poslední 21.10.2009 18:16
21.10.2009 18:16 | plno vědců kolem Klause (jan novotný)

References: soud 
 soud 
 čl. 87
 soud 
 čl. 10
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud