Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teaf-gipuzkoa-27-495-20-09-2007-138181
Timestamp: 2019-05-20 04:39:14+00:00

Document:
Resolución de TEAF Gipuzkoa, 27.495, 20-09-2007 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico-Administrativo Foral de Gipuzkoa, 27.495 de 20 de Septiembre de 2007
SANCIÓN IRPF 2004. FALTA DE CULPABILIDAD: inexistencia de ánimo defraudatorio y de negligencia: la concurrencia de buena fe no excluye la culpabilidad a título de simple negligencia, y reconocer que por error no incluyó unos ingresos pone de manifiesto, cuando menos, la falta de diligencia en el cumplimiento de las obligaciones tributarias. Ni se alega, ni se aprecia que concurra causa de exclusión de responsabilidad.
SESIÓN: 20 de Septiembre de 2007
RESOLUCIÓN: 27.495
En la ciudad de Donostia-San Sebastián, VISTA por el Tribunal Económico-Administrativo Foral la reclamación número 2006/0446 interpuesta por D. **********, con DNI **********, contra el Acuerdo de la Jefe del Servicio de Gestión de Impuestos Directos de fecha 20 de junio de 2006, por el que se desestima el recurso de reposición interpuesto contra la sanción derivada de la liquidación provisional practicada por el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas correspondiente al ejercicio 2004.
PRIMERO.- Con fecha 27 de julio de 2006 se interpuso la presente reclamación, mediante escrito en el que el reclamante muestra su disconformidad con el Acuerdo de referencia.
SEGUNDO.- Una vez obró en poder de este Tribunal el expediente administrativo, le fue puesto de manifiesto a la parte reclamante, quien con fecha 19 de octubre de 2006 presenta escrito de alegaciones, en el que manifiesta su conformidad con la liquidación practicada, pero su disconformidad con la imposición de la sanción.
Comienza señalando que omitió, por error, los ingresos obtenidos tanto por las inversiones realizadas en la entidad aseguradora **********, como los derivados por su participación en la sociedad mercantil **********, omisión de la que no fue consciente hasta que se le notificó la liquidación provisional.
Teniendo en cuenta la cuantía de los ingresos señalados en segundo lugar, y su importancia sobre la sanción impuesta, centra sus alegaciones en los mismos. Señala al respecto, que en ningún momento buscó su ocultación, y que su omisión se debió a un despiste y no a una actitud defraudadora, tal y como parece querer demostrar con lo que a continuación expone. Así, señala que, a fecha de la percepción de los dividendos distribuidos por la sociedad **********, el ahora reclamante ostentaba el cargo de administrador de la compañía, por lo que debía cumplir determinadas obligaciones fiscales, entre otras, la de ingresar las retenciones practicadas por la empresa como consecuencia del reparto de un dividendo, obligación que resultó satisfecha mediante la presentación de los modelos 123 y 193, éste último comprensivo del detalle anual, en el que el que suscribe incluyó sus propios datos entre los de los demás perceptores del dividendo.
En conclusión, señala que, teniendo en cuenta que el interesado era consciente de que la Hacienda Foral de Gipuzkoa conocía la existencia de tales rendimientos, no puede imputársele intención fraudulenta. Añade que no ha existido en ningún momento ánimo defraudador, ni siquiera en términos de negligencia, puesto que en todo momento se pretendió colaborar, poniendo en conocimiento de la Administración Tributaria todos los elementos determinantes para la liquidación objeto de controversia.
Por último, se refiere a la necesidad del elemento subjetivo de culpabilidad, para la comisión de la infracción tributaria, elemento éste que, según indica, no ha existido al no haber ánimo defraudador. Aporta, asimismo, diversa documentación en apoyo de su pretensión.
SEGUNDO.- De los antecedentes se desprende que en la presente reclamación se impugna el Acuerdo de la Jefe del Servicio de Gestión de Impuestos Directos de fecha 20 de junio de 2006, por el que se desestima el recurso de reposición interpuesto contra la sanción derivada de la liquidación provisional practicada por el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas correspondiente al ejercicio 2004.
TERCERO.- Del expediente administrativo resulta que el reclamante presentó declaración por el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas correspondiente al ejercicio 2004, con un resultado a devolver de 4.202,12 euros.
Con fecha 1 de septiembre de 2005, la Jefe del Servicio de Gestión de Impuestos Directos practica liquidación provisional por el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas correspondiente al ejercicio 2004, en la que se le incluyen rendimientos del capital mobiliario no declarados por el contribuyente.
Asimismo, y simultáneamente a la liquidación mencionada, el propio Servicio de Gestión emitió un documento por el que se iniciaba expediente sancionador por infracción tributaria, que tiene además el carácter de propuesta de resolución, en el que se indicaba la procedencia de una sanción por importe de 6.931,40 euros, correspondiente al 50% de la cuota tributaria liquidada, si bien se señalaba que dicho importe quedaría reducido a 4.158,84 euros en ausencia de alegaciones, recursos y reclamaciones. Ante la ausencia de alegaciones contra esta propuesta, se entendió producida la notificación de la sanción, conforme a lo establecido en el artículo 11 del Decreto Foral 4/1997, de 11 de febrero.
Posteriormente, con fecha 6 de abril de 2006, el reclamante interpone recurso de reposición contra la referida sanción en el que formula alegaciones similares a las esgrimidas ante esta instancia, siendo el mismo desestimado mediante el Acuerdo de 20 de junio de 2006, objeto de la presente reclamación
CUARTO.- Se solicita en la presente reclamación la anulación de la sanción derivada de la liquidación provisional practicada por el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas correspondiente al ejercicio 2004, para lo cual el reclamante alega que no existe el elemento subjetivo de culpabilidad necesario para la infracción tributaria, por no existir ni ánimo defraudador ni negligencia por su parte.
En relación con las infracciones y sanciones, la Norma Foral 1/1985, de 31 de enero, General Tributaria del Territorio Histórico de Gipuzkoa, establece en su artículo 77 que son infracciones tributarias las acciones y omisiones tipificadas y sancionadas en las Normas Forales, que las infracciones tributarias son sancionables incluso a título de simple negligencia y que serán sujetos infractores, entre otros, los sujetos pasivos de los tributos, sean contribuyentes o sustitutos. Asimismo, dispone el artículo 79 de la misma Norma Foral que constituye infracción grave, entre otras, dejar de ingresar dentro de los plazos reglamentariamente señalados, la totalidad o parte de la deuda tributaria.
En este caso, y de acuerdo con lo descrito en el Fundamento de Derecho Tercero, resulta que en el ejercicio 2004 el reclamante dejó de ingresar la totalidad de la deuda tributaria, actuación que constituye uno de los supuestos recogidos en el artículo mencionado, y que da lugar a la comisión de la correspondiente infracción tributaria grave.
No obstante, debe tenerse en cuenta que la imposición de sanciones requiere junto al requisito objetivo señalado, la existencia de una conducta infractora en los términos del artículo 77.1 de la misma Norma Foral General Tributaria, según el cual son infracciones tributarias las acciones y omisiones tipificadas y sancionadas en las Normas Forales, a lo que se añade que las infracciones tributarias son sancionables incluso a título de simple negligencia. Debe señalarse, en este sentido, que de acuerdo con jurisprudencia asentada, que parte de la Sentencia 76/1990 del Tribunal Constitucional, de 26 de abril, no existe un régimen de responsabilidad objetiva en materia de infracciones tributarias, sino que en dicho artículo 77.1 de la Norma Foral General Tributaria sigue rigiendo el principio de culpabilidad en la imposición de sanciones, bien sea por vía de dolo, que implica consciencia y voluntariedad, o por vía de culpa o negligencia, que exige la omisión de cautelas, precauciones o cuidados de una cierta entidad, o la no adopción de las medidas precisas para evitar un resultado antijurídico previsible. Dicho de otro modo, el referido principio de culpabilidad excluye la imposición de sanciones por el mero resultado y sin atender a la conducta diligente del contribuyente, estableciéndose en la norma una serie de supuestos que excluyen la responsabilidad del obligado tributario, resultado al que pretende llegar el ahora reclamante con sus alegaciones relativas a la falta de intención de defraudar así como de negligencia.
En relación a la alegada falta de voluntad de defraudar, debe indicarse que la concurrencia de buena fe, a la que puede asimilarse la inexistencia de ánimo de defraudar a que se refiere el reclamante, y definida por el Tribunal Supremo como la creencia íntima de que se ha actuado conforme a Derecho y de que se cumplen las obligaciones sin intención engañosa, abusiva o fraudulenta, si bien elimina, en su caso, la culpabilidad por vía de dolo, al faltar el elemento necesario de la voluntariedad, no excluye la culpabilidad a título de simple negligencia, siendo compatible, por tanto, un obrar de buena fe con una actuación imprudente o negligente.
Pues bien, a la vista de la normativa aplicable y teniendo en cuenta que el reclamante muestra su conformidad con la liquidación practicada, reconociendo que debió incluir los rendimientos del capital mobiliario imputados, pero que no lo hizo por error, no puede apreciarse que su actuación se deba a una interpretación razonable de la norma. En consecuencia, no puede entenderse que el reclamante haya puesto la diligencia necesaria en el cumplimiento de sus obligaciones tributarias que le vienen exigidas por su condición de sujeto pasivo del Impuesto, al no asegurarse de la completa inclusión en su declaración de los rendimientos obtenidos, por lo que se ha producido uno de los elementos que definen la culpabilidad, cual es el que la doctrina denomina como "infracción del deber de cuidado", que resulta exigible al autor, y que se produce en aquellos supuestos en los que la prestación ha quedado por debajo de lo normalmente exigible y que permite que el hecho antijurídico pueda reprocharse al autor, aunque sea en grado de negligencia.
Por lo tanto, no siendo encuadrable tampoco el caso que nos ocupa en ninguno del resto de supuestos que no dan lugar a responsabilidad, no cabe sino confirmar la procedencia de la imposición de sanción por infracción tributaria grave, al apreciarse el elemento de culpabilidad siquiera en el grado de simple negligencia.
ESTE TRIBUNAL, reunido en Sala de Reclamaciones de Tributos Concertados, en su sesión del día de la fecha y con los asistentes que se relacionan en el encabezamiento, acuerda DESESTIMAR la reclamación número 2006/0446 interpuesta por D. **********, con DNI **********, confirmando el Acuerdo de la Jefe del Servicio de Gestión de Impuestos Directos de fecha 20 de junio de 2006, así como la sanción derivada de la liquidación provisional practicada por el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas correspondiente al ejercicio 2004.
Sentencia Administrativo Nº 569/2007, TSJ Andalucia, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 1564/2000, 12-11-2007
Orden: Administrativo Fecha: 12/11/2007 Tribunal: Tsj Andalucia Ponente: Toledano Cantero, Rafael Num. Sentencia: 569/2007 Num. Recurso: 1564/2000
Sentencia Administrativo TSJ Asturias, 08-03-2002
Orden: Administrativo Fecha: 08/03/2002 Tribunal: Tsj Asturias Ponente: Robledo Peña, Antonio
Resolución de TEAF Gipuzkoa, 26.856, 19-09-2006
Órgano: Tribunal Económico-administrativo Foral De Gipuzkoa Fecha: 19/09/2006
Resolución de TEAF Gipuzkoa, 27.988, 01-07-2008

References: Resolución 
 artículo 11
 artículo 77
 artículo 79
 artículo 77
 artículo 77

Resolución 

Resolución