Source: http://kraken.slv.cz/6Azs24/2005
Timestamp: 2018-06-24 05:42:43+00:00

Document:
6Azs24/2005
è. j. 6 Azs 24/2005-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: G. R . A . , zastoupen Mgr. Marcelou Valtrovou, advokátkou, se sídlem ©kolní 1238, Èerno¹ice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, è. j. 52 Az 38/2004-23 ze dne 27. 10. 2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví blí¾e oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1615/VL-19-ZA04-2004 ze dne 2. 7. 2004, kterým bylo rozhodnuto o tom, ¾e se stì¾ovateli neudìluje azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost výslovnì odùvodòuje ustanovením § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Dále uvádí, ¾e si je vìdom toho, ¾e na udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu není právní nárok, rozhodnutí ¾alovaného v tomto smìru by v¹ak mìlo pøedcházet dostateèné shromá¾dìní podkladù. ®alovaný dle odùvodnìní svého rozhodnutí vy¹el pouze z údajù sdìlených stì¾ovatelem ve stì¾ovatelovì vlasti. Proto se stì¾ovatel domnívá, ¾e ¾alovaný v této souvislosti nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a nemìl dostateèný podklad pro své správní uvá¾ení. Nezohlednil, ¾e stì¾ovatel ¾ije na území Èeské republiky ji¾ patnáct let a ve svìtle informací o situaci v Jemenu dospìl k závìru, ¾e návrat tam by pro nìho byl problematický a¾ nebezpeèný. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ ¾ádá, aby jím podané kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení setrval na názoru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu uvedené v § 14 zákona o azylu, pøièem¾ poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel mìl a mohl øe¹it svou situaci na základì zákona o pobytu cizincù. Krajský soud postupoval v souladu s platnými právními pøedpisy, a proto ¾alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zejména zjistil, ¾e stì¾ovatel v roce 1989 na základì vládního stipendia odcestoval do tehdej¹ího Èeskoslovenska, v Èeské republice poté a¾ do roku 2004 neúspì¹nì studoval na nìkolika vysokých ¹kolách. Platnost studijního víza mu uplynula dne 4. 4. 2004, nebo» poslední ze ¹kol, na které se pøihlásil, nebyla øádnì akreditována. Stì¾ovatel se proto rozhodl po¾ádat o azyl. Domnívá se, ¾e by mohl mít po návratu domù potí¾e pro své názory, jeliko¾ se pova¾uje za moderního muslima a nesouhlasí s konzervativními postoji. Vylouèil, ¾e by po návratu do vlasti mohl mít potí¾e se státními orgány. ®alovaný stì¾ovateli azyl neudìlil, nebo» dospìl k závìru, ¾e se v jeho pøípadì nejedná o azylovì relevantní dùvody, a poukázal zejména na skuteènost, ¾e stì¾ovatel se opakovanì obracel na zastupitelské orgány své vlasti, pøièem¾ mu bylo v¾dy vyhovìno a o azyl po¾ádal a¾ po patnácti letech pobytu zde. Z obsahu informací o zemi pùvodu pak ¾alovaný dovodil, ¾e stì¾ovateli v jeho vlasti nehrozí pronásledování ani pro èlenství v Jemenské socialistické stranì. Jak Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil z obsahu soudního spisu, stì¾ovatel toto rozhodnutí napadl ¾alobou, ve které konstatoval, ¾e ¾alovaný na základì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a na základì toho vydal nezákonné rozhodnutí. Konkrétnì pak pouze uvedl, ¾e má stálou obavu z pronásledování islámskými skupinami, proto¾e jemenské státní orgány mu nejsou schopny zajistit úèinnou ochranu a jednání tìchto skupin zámìrnì tolerují.
Krajský soud stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným zji¹tìn øádnì a dostateènì a závìry, které z nìho ¾alovaný uèinil, jsou v souladu se zákonem. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 6. 12. 2004 a ten jej napadl kasaèní stí¾ností dne 20. 12. 2004.
Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil námitku podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle obsahu kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e stì¾ovatel uplatòuje té¾ dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud tedy za této situace kasaèní stí¾ností napadený rozsudek pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. s. ø. s., pak Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e nesprávným posouzením právní otázky je omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy by ¹lo tehdy, pokud by soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právní pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo pokud by aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil by se nesprávnosti pøi výkladu.
Pokud stì¾ovatel konkrétnì uvádí, ¾e v jeho pøípadì je splnìn azylovì relevantní dùvod podle § 14 zákona o azylu, pak tomuto tvrzení pøisvìdèit nelze. Podle tohoto ustanovení lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, pokud v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Ustanovení § 14 zákona o azylu je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, kdy neurèitým právním pojmem je pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy lze udìlit humanitární azyl pøedstavuje správní uvá¾ení (srov. rozsudek publikovaný pod è. 375/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ze spisù nevyplývají ¾ádné skuteènosti svìdèící o pøekroèení mezí správního uvá¾ení ¾alovaným nebo o jeho zneu¾ití, nebo» ¾alovaný posoudil osobní situaci stì¾ovatele a dùvod hodný zvlá¹tního zøetele k udìlení humanitárního azylu neshledal. Správnost jeho závìrù nezpochybòuje ani stì¾ovatelem uvádìná okolnost, ¾e ¾alovaný do odùvodnìní svého rozhodnutí výslovnì neuvedl, ¾e zohlednil té¾ situaci ve stì¾ovatelovì vlasti, nebo» tato situace byla posuzována v celém správním øízení. Pokud stì¾ovatel dále uvádí, ¾e mìlo být zohlednìno, ¾e v Èeské republice ¾ije ji¾ více jak patnáct let, pak v této souvislosti lze konstatovat, ¾e stì¾ovatel mìl i jiné právní nástroje k úpravì svého pobytu, a proto mu nelze pøisvìdèit, kdy¾ zvolil alternativu pro sebe nejjednodu¹¹í. Tato stì¾ovatelova námitka tedy není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by skutková zji¹tìní, z nich¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Naopak je toho názoru, ¾e zji¹tìní uèinìná ¾alovaným vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlil sám stì¾ovatel. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a nelze ani dovodit, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Skutkový stav tak byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, jsou pro posouzení daného pøípadu dostaèující. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ se s rozhodnutím ¾alovaného ztoto¾nil.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dùvody tvrzené ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v posuzované vìci neshledal. stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110