Source: http://kraken.slv.cz/3Ads68/2012
Timestamp: 2018-03-19 14:50:45+00:00

Document:
3Ads68/2012
3 Ads 68/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: J. ©., zastoupeného Mgr. Martinem Zikmundem, advokátem, se sídlem ©afaøíkovy sady 5, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí Krajského úøadu Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, ze dne 2. 3. 2011, è. j. 392/SZ/11-3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 3. 2012, è. j. 17 A 21/2011-53,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 3. 2012, è. j. 17 A 21/2011-53, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 3. 2012, è. j. 17 A 21/2011-53 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zru¹il rozhodnutí pùvodního ¾alovaného Krajského úøadu Karlovarského kraje ze dne 2. 3. 2011, è. j. 392/SZ/11-3 (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím pùvodní ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu v A¹i, odboru sociálních vìcí a zdravotnictví, ze dne 31. 12. 2010, è. j. 17738/2010/ASS (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), kterým byla ¾alobci odòata ode dne 1. 8. 2010 dávka pomoci v hmotné nouzi-doplatek na bydlení z toho dùvodu, ¾e èástka pøíjmu ¾alobce zvý¹ená o pøíspìvek na ¾ivobytí a sní¾ená o odùvodnìné náklady na bydlení nebyla ni¾¹í ne¾ èástka na ¾ivobytí; ¾alobci také zanikl nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí, a proto také ztratil nárok i na doplatek na bydlení.
V napadeném rozhodnutí pùvodního ¾alovaného bylo uvedeno, ¾e prvostupòový orgán postupoval bez jakéhokoliv pochybení. ®alobce v mìsíci srpnu 2010 nesplòoval zákonem stanovenou podmínku pro nárok na doplatek na bydlení, a to nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí. V tomto ohledu pøitom není orgánu pomoci v hmotné nouzi dáno ¾ádné uvá¾ení. Prvostupòový orgán vydal v mìsíci prosinec 2010 rozhodnutí o odejmutí pøíspìvku na ¾ivobytí ode dne
1. 8. 2010, proti nìmu¾ ¾alobce podal odvolání. V odvolacím øízení bylo toto rozhodnutí potvrzeno rozhodnutím pùvodního ¾alovaného ze dne 17. 1. 2011, è. j. 84/SZ/11-3, které nabylo právní moci dne 20. 1. 2011. V mìsíci èervenci 2010 získal ¾alobce podporu v nezamìstnanosti v celkové vý¹i 28.008 Kè. Z uvedených dùvodù pùvodní ¾alovaný neshledal ¾ádného pochybení prvostupòového orgánu pøi vydání rozhodnutí o odejmutí doplatku na bydlení ode dne 1. 8. 2010, nebo» ¾alobce v mìsíci srpnu 2010, kdy byl hodnocen jeho nárok na doplatek na bydlení, nemìl nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí a dále v tomto mìsíci pøíjem ¾alobce zvý¹ený o pøíspìvek na ¾ivobytí a sní¾ený o odùvodnìné náklady na bydlení nebyl ni¾¹í ne¾ èástka na ¾ivobytí.
V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí stì¾ovatel uvedl, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu se správním øádem a odepírá mu základní práva. ®alobce pøedev¹ím namítl, ¾e od 1. 7. 2010 mu byla pøiznána dávka doplatek na bydlení ve vý¹i 511 Kè, a to rozhodnutím ze dne 26. 11. 2010, è. j. 16008/2010/ASS. Na to mu ov¹em byla tato dávka odòata rozhodnutím prvostupòového orgánu ze dne 31. 12. 2010, è. j. 17738/2010/ASS ode dne 1. 8. 2010. K tomu ¾alobce uvedl, ¾e v èervenci mu byla po 7 mìsících vyplacena zadr¾ovaná podpora v nezamìstnanosti, pøièem¾ poté mu byly s pìtimìsíèním zpo¾dìním odebrány dávky pøíspìvek na ¾ivobytí i doplatek na bydlení od 1. 8. 2010. Tento postup pova¾oval ¾alobce za rozporný s ustanoveními zákona o pomoci v hmotné nouzi. Z uvedených dùvodù navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí pùvodního ¾alovaného.
Krajský soud si v øízení o ¾alobì proti napadenému rozhodnutí vy¾ádal potvrzení Úøadu práce v Chebu ze dne 24. 5. 2011, z nìho¾ bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobci byla vyplacena jednorázovì podpora v nezamìstnanosti za 5 mìsícù podpùrèí doby za dobu od 18. 1. do 17. 6. 2010 na základì rozhodnutí MPSV ze dne 23. 6. 2010, è. j. 2010/38888-424, které nabylo právní moci dne 25. 6. 2010. Na tomto podkladì byla ¾alobci vyplacena dne 15. 7. 2010 èástka 27.270 Kè, aèkoliv dle rozpisu jednotlivých mìsíèních èástek se mìlo jednat o èástku 28.008 Kè. Dále vycházel ze správního spisu ¾alovaného, z nìho¾ zjistil, ¾e neobsahuje potøebné podklady pro vydání rozhodnutí stanovené zejména v § 50 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a proto ¾alovaný nemohl tyto podklady øádnì hodnotit v souladu s ustanovením § 50 odst. 4 správního øádu. Zejména krajský soud uvedl, ¾e pøílohy è. 3-5, které obsahují listiny uvedené ve vyjádøení pùvodního ¾alovaného, není zøejmé, kdy byly ke spisu skuteènì pøipojeny, nebo» nejsou uvedeny ve spisovém pøehledu (na rozdíl od ostatních písemností).
Ve vlastním odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud shledal, ¾e napadené rozhodnutí pùvodnì ¾alovaného je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, nemá ¾ádnou oporu ve správním spisu, pøièem¾ to stejné platí i o prvostupòovém rozhodnutí (§ 76 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-dále jen s. ø. s.). Podle ustanovení § 68 odst. 3 správního øádu musí být v odùvodnìní rozhodnutí uvedeny dùvody výroku nebo výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí. Ve správním spisu vedeném v pøedmìtné vìci v¹ak nejsou zalo¾eny v¹echny nezbytné podklady pro vydání rozhodnutí, jeliko¾ zalo¾ení urèitých písemností v èásti oznaèené pøíloha è. 3-5 neprokazuje jednoznaènì, ¾e napø. kopie odpovìdi Úøadu práce v Chebu ze dne 13. 7. 2010, týkající se sdìlení o pøehledu plateb podpory v nezamìstnanosti ¾alobci v èástkách shora uvedených, byla po celou dobu souèástí správního spisu, nebo» v takovém pøípadì by byla nepochybnì uvedena ve spisovém pøehledu. Podle krajského soudu z ¾ádného dokladu nevyplývá, kdy byla ¾alobci skuteènì vyplacena èástka 28.008 Kè uvedená jako pøíjem ¾alobce pokraèování v mìsíci èervenci 2010. Prvostupòové rozhodnutí neobsahuje podle krajského soudu vùbec ¾ádné konkrétní skuteènosti, na základì nich¾ bylo rozhodnuto, jeliko¾ není vùbec uvedeno, jakým rozhodnutím a ze kterého dne i v jaké vý¹i bylo rozhodnuto o pøiznání dávky doplatek na bydlení, která byla odejmuta. Z pøedmìtných rozhodnutí není zøejmé, z jakého podkladu a kdy bylo zji¹tìno vyplacení pøedmìtné èástky ¾alobci, a také není uveden dùvod zapoètení èástky 28.008 Kè pouze do pøíjmu ¾alobce v mìsíci èervenci 2010, a nikoliv rozpoètení èástek na jednotlivé mìsíce (leden a¾ èerven), za nì¾ podpora v nezamìstnanosti byla pøiznána a vyplacena. Konkrétnì krajský soud zavázal ¾alovaného, aby zejména skuteènosti sdìlené dne 24. 5. 2011 Úøadem práce v Chebu zohlednil za pou¾ití poèítaèového programu OKNouze/ OKslu¾by ve dvou variantách výpoètu, kdy bude jednak zohlednìna situace, v ní¾ by pøíjem 28.008 Kè (resp. 27.270 Kè) byl zohlednìn za mìsíc èervenec 2010, a jednak situace, v ní¾ by pøíjem ¾alobce za jednotlivé mìsíce duben a¾ èerven 2010 dolo¾ený v tém¾e sdìlení Úøadu práce v Chebu vèetnì srá¾ky ze mzdy ve vý¹i 738 Kè èinil za duben 5.077 Kè, za kvìten 4.848 Kè a èerven 2.590 Kè. Podle názoru krajského soudu je rozhodující skuteèné vyplacení konkrétní èástky ¾alobci, a nikoliv pouhé datum výpoètu vý¹e celkové podpory v nezamìstnanosti, a proto zavázal správní orgán názorem, ¾e je tøeba provést výpoèet dávky pøíspìvek na ¾ivobytí a ¾alobci pøiznat tu vý¹i dávky, která pro nìho bude pøíznivìj¹í, nebo» nemù¾e jít k tí¾i obèana skuteènost, ¾e zákonodárce nepamatoval na v¹echny varianty pøípadù, které v praxi mohou nastat a musí být øe¹eny. Podle krajského soudu dal¹í pochybení pùvodního ¾alovaného spoèívá v tom, ¾e místo zru¹ení prvostupòového rozhodnutí zatí¾il své (napadené) rozhodnutí stejnou vadou. Nebylo toti¾ zøejmé, kterého dne skuteènì byla jednorázovì vyplacena podpora v nezamìstnanosti ¾alobci èi pøipsána na jeho bankovní úèet. Napadené rozhodnutí je tak z pohledu krajského soudu zjevnì nepøezkoumatelné, a to zejména pro absenci podkladù pro jeho vydání, které musí být zalo¾eny ve správním spisu, by» se jedná i o skuteènosti známé správnímu orgánu z úøední èinnosti. Navíc ani z odùvodnìní napadeného rozhodnutí není zøejmé, zda se správní orgány zabývaly rovnì¾ skutkovou podstatou uvedenou ve vìtì druhé § 33 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Krajský soud uzavøel, ¾e obì správní rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná, nebo» nejsou v souladu zejména s § 68 odst. 2 a 3 správního øádu.
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku stì¾ovatel uvedl, ¾e proti nìmu brojí z dùvodù uvedených v ustanovení uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel pøedev¹ím podotkl, ¾e posuzovaná právní otázka je pro nìho zásadního významu a dotýká se bì¾ného postupu správního orgánu pøi posuzování ¾ádostí o pøiznání dávky. Právní závìr krajského soudu je postaven na stanovisku, ¾e je tøeba provést dvì varianty výpoètu sociální dávky, pøièem¾ podle jeho názoru má být zohlednìna ta varianta, která je pro ¾adatele nejpøíznivìj¹í. Konkrétnì stì¾ovatel namítl, ¾e rozhodným obdobím pro posouzení zapoèitatelných pøíjmù pøi hodnocení projednávané ¾ádosti o dávku doplatek na bydlení od 1. 8. 2010 jsou mìsíce kvìten, èerven, a èervenec, pøesto v¹ak po nìm krajský soud po¾aduje, aby zohlednil pøíjmy v mìsících duben a¾ èerven. Stì¾ovatel zásadnì nesouhlasí s citovaným právním názorem krajského soudu, nebo» § 6 zákona è. 110/2006 Sb. uvádí, co se pova¾uje pro úèely výpoètu dávky za pøíjem a za který mìsíc je konkrétnì podpora v nezamìstnanosti vyplacena. Krajský soud se rovnì¾ nevypoøádal s faktem, ¾e podpora v nezamìstnanosti byla stì¾ovateli vyplacena za 5 kalendáøních mìsícù, a pøi po¾adovaném rozlo¾ení celkové èástky 28.008 Kè do mìsícù duben a¾ èerven je tudí¾ nutno rozlo¾it tuto èástku i do mìsícù únor a bøezen, v nich¾ byl ¾alobce také zabezpeèován dávkami pomoci v hmotné nouzi. Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e pokud by v mìsících únor a¾ èerven 2010 zohlednil fakticky nevyplacenou podporu v nezamìstnanosti, nebyl by tento postup ani v souladu s úèelem právní úpravy pomoci v hmotné nouzi, nebo» by vznikla situace, kdy v nìkterých mìsících by mu nevznikl nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí, který fakticky pobíral, kvùli vy¹¹ím pøíjmùm, v dùsledku èeho¾ by mu nevznikl ani nárok na doplatek na bydlení. K názoru krajského soudu, ¾e není zøejmé, zda se správní orgány zabývaly i vìtou druhou § 33 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi, stì¾ovatel uvedl, ¾e se v pøedmìtné vìci nejednalo o situaci, ¾e by pøíspìvek na ¾ivobytí nebyl pøiznán z dùvodu, ¾e pøíjem osoby pøesáhl èástku ¾ivobytí osoby, ale nepøesáhl 1,3 násobek èástky ¾ivobytí osoby. Ke krajským soudem shledanému rozporu mezi skutkovým stavem, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, a podklady obsa¾enými ve správním spisu, stì¾ovatel uvedl, ¾e prvostupòový orgán pøi vyhodnocování dávkových nárokù ¾alobce pou¾ívá program OKNouze v souladu s § 52 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Spisová dokumentace v písemné podobì tedy obsahuje podklady poskytnuté ¾alobcem a podklady, které tøetí osoby poskytly v písemné podobì. Pøi tisku v¹ech podkladù do spisu by se vytratil úèel elektronického pøedávání informací. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci zpìt krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e pova¾uje napadený rozsudek za vìcnì správný, nebo» spoèívá na správných skutkových zji¹tìních a správném právním posouzení vìci. ®alobce tak sdílí závìr soudu o nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí stì¾ovatele i prvostupòového orgánu, nebo» jejich závìry nemají dostateènou oporu ve správním spisu, nevycházejí ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a jsou navíc nepøesvìdèivé, nebo» postrádají dostateèné a srozumitelné odùvodnìní. Správními orgány nebylo uvedeno, kterého dne byla skuteènì ¾alobci vyplacena jednorázová podpora v nezamìstnanosti ve vý¹i 28.008 Kè, a ani to, zda se zabývaly ustanovením § 33 odst. 2 vìty druhé zákona o pomoci v hmotné nouzi. Dále uvedl, ¾e stì¾ovatel postupoval nepøedvídatelnì a bylo v dùsledku chyb pøi dokazování poru¹eno právo ¾alobce na spravedlivé správní øízení. Stran právního posouzení vìci je významné pouze to, v jakém období mìly být jednotlivé slo¾ky èástky podpory v nezamìstanosti splatné a kdy mìly být skuteènì vyplaceny. Z èástky 28.008 Kè byly pokryty potøeby ¾alobce za minulé období. Vzhledem k uvedeným vadám a zásadním pochybnostem ¾alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a potvrzení napadeného rozsudku.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti:
Z odpovìdi Úøadu práce v Chebu ze dne 13. 7. 2010 vyplývá, ¾e ¾alobce byl v dobì od 18. 1. 2010 a¾ do uvedeného data vypravení tohoto potvrzení v evidenci uchazeèù o zamìstnání. Podpora v nezamìstnanosti byla ¾alobci vyplacena dne 9. 7. 2010, a to za mìsíce leden a¾ èerven 2010 v následujících èástkách: èerven 2010-2.590 Kè, kvìten 2010-4.848 Kè, duben-5.077 Kè, bøezen-5.912 Kè, únor-6.600 Kè, leden-2.981 Kè. Z tìchto plateb byly sra¾eny èástky 254 Kè a 484 Kè. Podle podacího razítka byla odpovìï ÚP v Chebu doruèena prvostupòovému orgánu dne 13. 7. 2010.
Samotný spisový pøehled èítající dvì strany za období 26. 11. 2010-31. 1. 2011 neobsahuje zmínku o pøípisu Úøadu práce v Chebu o vyplacení èástek podpory v nezamìstnanosti za mìsíce leden a¾ èerven 2010. Ke spisu jsou v¹ak pøipojeny tøi slo¾ky pøíloh è. 3, 4 a 5, z nich¾ pøíloha è. 5 obsahuje oznaèenou odpovìï ÚP v Chebu na dotaz prvostupòového orgánu stran vyplacení podpory v nezamìstnanosti.
Z potvrzení ÚP v Chebu ze dne 24. 5. 2011, které si vy¾ádal v øízení o ¾alobì krajský soud, vyplývá, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele o odvolání proti rozhodnutí ÚP v Chebu ze dne 8. 4. 2010, è. j. CHB-456/2010-VE, nabylo právní moci dne 25. 6. 2010, a proto byla podpora v nezamìstnanosti vyúètována ¾alobci dne 9. 7. 2010, tedy v nejbli¾¹ím øádném termínu výplaty. Samotná èástka podpory v nezamìstnanosti po provedených srá¾kách v souhrnné vý¹i 27.270 Kè byla ¾alobci uhrazena dne 15. 7. 2010. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti oznaèenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, jak v rozsahu a mezích uplatnìných kasaèních dùvodù, tak i v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e od 1. 1. 2012 do¹lo ke zmìnì kompetencí jednotlivých správních orgánù na úseku výkonu státní správy ve vìcech pomoci v hmotné nouzi. Podle ustanovení èl. VIII bod 10 zákona è. 366/2011 Sb. s úèinností od tohoto data nejsou ji¾ odvolacím orgánem ve vìcech dávek pomoci v hmotné nouzi krajské úøady, ale Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které nastoupilo do øízení o ¾alobì proti napadenému rozhodnutí místo pùvodního ¾alovaného a je v tomto øízení stì¾ovatelem. Podle ustanovení § 69 s. ø. s. platí, ¾e úèastníkem øízení (¾alovaným) je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la; ve smyslu ustanovení § 105 odst. 1 s. ø. s. pak dále platí, ¾e úèastníky øízení o kasaèní stí¾nosti jsou stì¾ovatel a ti, kteøí byli úèastníky pùvodního øízení.
V prvé øadì je tøeba uvést, ¾e mezi stranami není sporný skutkový stav pøedmìtné vìci, nýbr¾ její právní posouzení, které podle názoru stì¾ovatele není mo¾né vylo¾it tak, jak to uèinil krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Právní úprava poskytování doplatku na bydlení je obsa¾ena v zákonì è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi ) a v zákonì è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 110/2006 Sb.). Pøi posouzení zákonnosti postupu správních orgánù i krajského soudu je tøeba vycházet z právního stavu v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Podle ustanovení § 7 odst. 2 písm. b) zákona è. 110/2006 Sb. se za zapoèitatelný pøíjem pro úèely posuzování hmotné nouze pova¾ují také podpora v nezamìstnanosti a podpora pøi rekvalifikaci. Tento druh pøíjmu se ve smyslu navazujícího ustanovení § 9 odst. 1 písm. b) zákona o pomoci v hmotné nouzi pova¾uje za pøíjem pro úèely tohoto zákona pouze ve vý¹i 80 %. Posuzování pøíjmù je upraveno v § 6 zákona è. 110/2006 Sb., podle nìho¾ (odst. 1) se posouzení, zda pøíjem osoby dosahuje èástky ¾ivotního minima nebo existenèního minima, provádí tak, ¾e se porovnává úhrn jejích zapoèitatelných pøíjmù s èástkou ¾ivotního minima nebo existenèního minima. Pokud jsou v¹ak osoby posuzovány podle tohoto zákona spoleènì, porovnává se úhrn zapoèitatelných pøíjmù v¹ech spoleènì posuzovaných osob s úhrnem èástek ¾ivotního minima posuzovaných osob. Podle § 6 odst. 2 tého¾ zákona platí, ¾e nestanoví-li zvlá¹tní právní pøedpisy jinak, zji¹»ují se pøíjmy posuzovaných osob vyplacené v kalendáøním mìsíci, který pøedchází kalendáønímu mìsíci, v nìm¾ se posuzuje, zda pøíjmy osob dosahují èástek ¾ivotního minima nebo existenèního minima. Zapoèitatelný pøíjem se posuzuje za rozhodné období, které èiní v souladu s § 10 odst. 2 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi u opakujících se dávek období 3 kalendáøních mìsícù pøedcházejících aktuálnímu kalendáønímu mìsíci, kterým je mìsíc podání ¾ádosti o dávku, resp. mìsíc, pro který je posuzováno splnìní podmínek nároku na dávku.
Podmínky nároku na doplatek na bydlení upravuje § 33 zákona o pomoci v hmotné nouzi, podle nìho¾ nárok na doplatek na bydlení má vlastník nebo nájemce bytu, který u¾ívá byt, jestli¾e by po úhradì odùvodnìných nákladù na bydlení byl a) jeho pøíjem (§ 9 odst. 1) zvý¹ený o vyplacený pøíspìvek na ¾ivobytí ni¾¹í ne¾ èástka ¾ivobytí osoby (§ 24), nebo
b) pøíjem spoleènì posuzovaných osob (§ 9 odst. 1) zvý¹ený o vyplacený pøíspìvek na ¾ivobytí ni¾¹í ne¾ èástka ¾ivobytí spoleènì posuzovaných osob (§ 24).
Podle ustanovení § 33 odst. 3 vìta první a druhá platí, ¾e podmínkou nároku na doplatek na bydlení je získání nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí a nárok na pøíspìvek na bydlení podle zvlá¹tního právního pøedpisu12). Doplatek na bydlení lze pøiznat, s pøihlédnutím k jejím celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm, také osobì, které pøíspìvek na ¾ivobytí nebyl pøiznán z dùvodu, ¾e pøíjem osoby nebo spoleènì posuzovaných osob pøesáhl èástku ¾ivobytí osoby nebo spoleènì posuzovaných osob, ale nepøesáhl 1,3násobek èástky ¾ivobytí osoby nebo spoleènì posuzovaných osob.
V pøedmìtné vìci ¹lo o odejmutí dávky pomoci v hmotné nouzi-doplatku na bydlení, které je upraveno v ustanoveních § 44-§ 45 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Podle ustanovení § 44 odst. 1 tohoto zákona platí, ¾e pokud se zmìní skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku nebo její výplatu tak, ¾e nárok na dávku nebo na její výplatu zanikne, dávka se odejme nebo její výplata zastaví od prvního dne následujícího po období, za které ji¾ byla poslední výplata dávky provedena. Podle ustanovení § 45 odst. 2 tého¾ zákona pak platí, ¾e dávka neprávem pøiznaná, vyplácená, nebo vyplácená ve vy¹¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, se odejme nebo se její výplata zastaví nebo sní¾í, a to ode dne následujícího po dni, jím¾ uplynulo období, za které ji¾ byla vyplacena.
Po shrnutí právní úpravy poskytování a odnímání doplatku na bydlení coby dávky pomoci v hmotné nouzi pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k pøezkumu právního názoru krajského soudu vyjádøeného v napadeném rozsudku. Není mo¾né souhlasit s názorem krajského soudu, ¾e z ¾ádného dokladu nevyplývá, kdy byla ¾alobci skuteènì vyplacena èástka 28.008 Kè uvedená jako pøíjem ¾alobce v mìsíci èervenci 2010 , aèkoliv ve správním spisu je zalo¾ena pøíloha è. 5, v ní¾ je zalo¾eno potvrzení ÚP v Chebu ze dne 13. 7. 2010 doruèené podle podacího razítka tého¾ dne prvostupòovému orgánu, v nìm¾ je naprosto jednoznaènì sdìleno, ¾e ¾alobci byly vyplaceny pøevodem z úètu na podpoøe v nezamìstnanosti za období leden 2010 a¾ èerven 2010 èástky: èerven 2010-2.590 Kè, kvìten 2010-4.848 Kè, duben-5.077 Kè, bøezen-5.912 Kè, únor-6.600 Kè, leden-2.981 Kè. Z tìchto plateb byly sra¾eny èástky 254 Kè a 484 Kè. Jako datum platby (tzn. odeslání penì¾ních prostøedkù) je uvedeno datum 9. 7. 2010. Pokud krajský soud rozporoval pøezkoumatelnost èi dokonce pravdivost tohoto zji¹tìní, které navíc bylo potvrzeno i v øízení o ¾alobì na základì vy¾ádaného potvrzení ÚP v Chebu ze dne 24. 5. 2011 (kde navíc bylo specifikováno pøesnì i datum vyplacení této èástky ¾alobci-tj. dne 15. 7. 2010 a celková èástka vyplacené podpory v nezamìstnanosti èinila 27.270 Kè, která odpovídá souètu èástek uvedených na potvrzení zalo¾eném ve správním spisu), pak krajský soud nemohl logicky dospìt k vý¹e uvedenému závìru o nedostateèném zji¹tìní skutkového stavu vìci prvostupòovým orgánem.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud navíc podotýká, ¾e toto skutkové zji¹tìní ¾alobce sám nerozporoval ani v ¾alobì, ani posléze ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Jeliko¾ èástka byla zaslána ¾alobci pøevodem z úètu, a nikoliv po¹tovní poukázkou èi vyplacena v hotovosti, je rovnì¾ zøejmé, ¾e krajským soudem postrádaný doklad o pøijetí (vyplacení) tìchto èástek podpory v nezamìstnanosti má ve své dispozici sám ¾alobce (výpis z úètu) a krajskému soudu nic nebránilo v tom tuto skuteènost dále dokazovat pøi jednání (na kterém oba úèastníci trvali), a to ve smyslu zásady plné jurisdikce (§ 52, § 77 odst. 2 s. ø. s.). Takto ov¹em krajský soud nepostupoval a místo toho se uchýlil k úvaze o nepøezkoumatelnosti obou správních rozhodnutí, která pøi takto zji¹tìném skutkovém stavu nebyla na místì. Související úvaha krajského soudu o tom, ¾e je sporné, zda bylo uvedené potvrzení v dobì rozhodování prvostupòového orgánu souèástí správního spisu, není rovnì¾ správná, nebo» na kopii uvedené písemnosti zalo¾ené ve spisu je èitelný otisk podacího razítka prvostupòového orgánu. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za rozhodné, ¾e tato písemnost není uvedena ve spisovém pøehledu pokraèování správního spisu, by» by tam uvedena býti mìla. Na prùkaznosti skutkového závìru, ¾e ¾alobci byla vyplacena v mìsíci èervenci 2010 podpora v nezamìstnanosti ve vý¹i 27.270 Kè to nic nemìní, pøièem¾ z tohoto závìru mìl krajský soud pøi právním posouzení vìci vycházet. Argumentace krajského soudu tak v tomto ohledu sama trpí nepøezkoumatelností ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Na okraj lze uvést, ¾e rozdíl v èástce uvedené v napadeném rozhodnutí (28.008 Kè), která pøedstavuje souèet èástek podpory v nezamìstnanosti za mìsíce leden a¾ èerven 2010, a èástky 27.270 Kè, která pøedstavuje vyplacenou podporu v nezamìstnanosti po provedených srá¾kách, pøedstavuje spí¹e formulaèní nedostatek pùvodního ¾alovaného, co¾ takto vyhodnotil i krajský soud.
Krajský soud navíc opomnìl v odùvodnìní této otázky uvést, ¾e prvostupòovému rozhodnutí pøedcházelo rozhodnutí o odnìtí pøíspìvku na ¾ivobytí ode dne 1. 8. 2010, pøièem¾ v dùsledku odvolání ¾alobce nabylo rozhodnutí pùvodního ¾alovaného v této vìci ze dne 17. 1. 2011, è. j. 84/SZ/11-3, právní moci a¾ dne 20. 1. 2011. Pùvodní ¾alovaný tedy správnì pøi vydání napadeného rozhodnutí (2. 3. 2011) vycházel z toho, ¾e ¾alobci nesvìdèil ke dni 1. 8. 2010 nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí, èím¾ nebyla splnìna jedna z podmínek ustanovení § 33 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Krajský soud navíc dovodil, ¾e se správní orgány mìly zabývat také ustanovením § 33 odst. 3 vìty druhé zákona o pomoci v hmotné nouzi, tedy situaci, kdy doplatek na bydlení lze pøiznat, s pøihlédnutím k jejím celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm, také osobì, které pøíspìvek na ¾ivobytí nebyl pøiznán z dùvodu, ¾e pøíjem osoby nebo spoleènì posuzovaných osob pøesáhl èástku ¾ivobytí osoby nebo spoleènì posuzovaných osob, ale nepøesáhl 1,3 násobek èástky ¾ivobytí osoby nebo spoleènì posuzovaných osob. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e toto pravidlo má své místo pøi rozhodování o pøiznání èi nepøiznání doplatku na bydlení, pøièem¾ je vázáno na pomìrnì ¹iroké správní uvá¾ení. V posuzované vìci je v¹ak pøezkoumáváno rozhodnutí o odnìtí doplatku na bydlení z dùvodu zmìny skuteèností rozhodných pro nárok na dávku, na jejich¾ základì byl doplatek na bydlení pøiznán. Tato zmìna spoèívala v tom, ¾e ¾alobci zanikl, s ohledem na pøíjem pøedmìtné èástky podpory v nezamìstnanosti, nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí (o èem¾ bylo samostatnì pravomocnì rozhodnuto), a tudí¾ pro odpadnutí této zákonné podmínky, na ni¾ bylo v pøípadì ¾alobce pøiznání doplatku na bydlení navázáno, následnì muselo také dojít k zániku nároku ¾alobce na pøedmìtný doplatek na bydlení. Absenci úvahy o zohlednìní pravidla v ustanovení § 33 odst. 3 vìty druhé zákona o pomoci v hmotné nouzi v napadeném rozhodnutí pùvodního ¾alovaného o odnìtí doplatku na bydlení tak nelze pova¾ovat za dùvod jeho nepøezkoumatelnosti.
Stran samotného právního posouzení vìci je tøeba vyslovit souhlas s výkladem ¾alovaného, který vychází z toho, ¾e pro posouzení nároku na doplatek na bydlení se hodnotí období 3 mìsícù zpìtnì pøed mìsícem, v nìm¾ má dojít ke vzniku nároku na tuto dávku, a stejnì tak je tøeba vycházet z toho, ¾e vyplacená podpora v nezamìstnanosti v èástce 27.270 Kè pøedstavovala pøíjem ¾alobce za mìsíc èervenec 2010. U zapoèitatelného pøíjmu podle zákona o pomoci v hmotné nouzi toti¾ není podstatné, kdy vznikl nárok na penì¾ité plnìní (za jednotlivé mìsíce leden a¾ èerven 2010), nýbr¾ okam¾ik, kdy toto penì¾ité plnìní bylo ¾adateli o dávku (resp. jejímu po¾ivateli) vyplaceno. Správní orgány tedy nalo¾ily s prokázaným pøíjmem ¾alobce za mìsíc èervenec 2010 zcela v souladu se zákonem. Proto je tøeba zásadnì odmítnout právní názor krajského soudu, ¾e orgány pomoci v hmotné nouzi mìly pøi novém posouzení dávkových nárokù ¾alobce postupovat ve dvou variantách zapoètení rozhodného pøíjmu za posuzované období a zvolit tu z nich, která je pro ¾alobce pøíznivìj¹í. Takový postup není ve smyslu zákonné právní úpravy poskytování dávek pomoci v hmotné nouzi pøípustný a právní názor krajského soudu je tak v tomto ohledu nezákonný ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
S krajským soudem lze souhlasit pouze v jeho kritice strohosti a¾ nedostateènosti odùvodnìní správních rozhodnutí, tedy zejména prvostupòového rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e orgány pomoci v hmotné nouzi v souladu se zákonem pou¾ívají k samotnému výpoètu poèítaèového programu. Ani to by v¹ak nemìlo mít za následek absenci nále¾itostí výroku a odùvodnìní rozhodnutí, zvlá¹tì, je-li jím nepøíznivì zasahováno do právní sféry ¾adatele o dávku pomoci v hmotné nouzi (viz k tomu v obecné rovinì napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 4 Ads 14/2009-37, pøístupný na www.nssoud.cz). Prvostupòové rozhodnutí takovými vadami skuteènì trpìlo (nepøesnost výroku-absence vý¹e odnímané dávky i datum jejího pøiznání), jako¾ i nedostatky v odùvodnìní (specifikace rozhodnutí o odnìtí pøíspìvku na ¾ivobytí i pøíjmu z podpory v nezamìstnanosti). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v této souvislosti reflektuje zvlá¹tní povahu tohoto øízení, jako¾ i úèel rozhodování (efektivní posouzení nároku na sociální dávku), pøièem¾ záruku pøezkoumatelnosti (a související úplnosti a pøesvìdèivosti odùvodnìní) celého procesu posouzení nároku na dávku pomoci v hmotné nouzi a správnosti její vý¹e je tøeba spatøovat pøedev¹ím v odvolacím øízení, které s úèinností od 1. 1. 2012 zaji¹»uje stì¾ovatel prostøednictvím svého odborného aparátu. V posuzované vìci lze správním rozhodnutím vytýkat tuto-v pøípadì prvostupòového rozhodnutí a¾ formuláøovou-strohost, která v¹ak v kontextu zavedené správní praxe, spisové dokumentace a odùvodnìní napadeného rozhodnutí pùvodního ¾alovaného nemìla za následek jejich nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost, ani pro nedostatek dùvodù [§ 76 odst. písm. a) s. ø. s.], a nebyla ani zalo¾ena na nesprávnì zji¹tìném skutkovém stavu [§ 76 odst. písm. b) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení a novému rozhodnutí vìci. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí krajský soud rovnì¾ rozhodne o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 50
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 § 33
 soud 
 § 68
 § 103
 soud 
 § 6
 soud 
 § 33
 § 52
 § 33
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 § 109
 soud 
 § 69
 § 105
 soud 
 § 7
 § 9
 § 6
 § 6
 § 10
 § 33
 § 33
 § 44
 § 44
 § 45
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud