Source: http://kraken.slv.cz/3Ads27/2006
Timestamp: 2018-04-27 01:10:47+00:00

Document:
3Ads27/2006
è. j. 3 Ads 27/2006-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce L. S., zastoupeného JUDr. Petrem ®ivìlou, advokátem se sídlem Vy¹kov, Pu¹kinova 5, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 22 Cad 107/2005-21, ze dne 24. 11. 2005,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 6. 2005. Èeská správa sociálního zabezpeèení jím zamítla ¾ádost stì¾ovatele o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní v platném znìní (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ). Své rozhodnutí odùvodnila tím, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Vy¹kovì ze dne 16. 6. 2005 není stì¾ovatel plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 60 %. Stì¾ovateli nadále nále¾í èásteèný invalidní dùchod.
Krajský soud vycházel pøi svém rozhodování pøedev¹ím z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen PK MPSV ÈR ) ze dne 19. 10. 2005, jeho¾ závìry poté konfrontoval s obsahem podkladového posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Vy¹kovì ze dne 16. 6. 2005. Tyto posudky se zcela shodují pokud jde o stanovení rozhodujícího zdravotního posti¾ení stì¾ovatele, li¹í se v¹ak v posouzení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na dolní hranici daného rozmezí PK MPSV ÈR dle názoru soudu pøiléhavým zpùsobem zdùvodnila. V této souvislosti soud zdùraznil, ¾e dle vyhlá¹ky è. 284/1994 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní (dále jen vyhlá¹ka ), pøíloze è. 2, je pro posudkové hledisko pøi hodnocení poruchy osobnosti a poruchy chování rozhodující funkèní nález, který objektivizuje trvalé projevy maladaptivního chování, zakotvené ve struktuøe osobnosti, míru a význam odchylek od zpùsobù, kterými prùmìrný èlovìk v daném sociokulturním prostøedí vnímá, myslí, cítí a utváøí vztahy k druhým. Poruchy mohou být provázeny problémy v adaptaci ve spoleèenských aktivitách a dosahování ¾ádoucích cílù. Pøi stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se zhodnocuje rozsah a tí¾e odchylky od pøijatelného prùmìru chování dané spoleèenské normy, pøièem¾ tato odchylka se musí projevovat ve více ne¾ jedné z následujících oblastí-poznávání, emotivity, ovládání svých impulsù a uspokojování potøeb, zpùsobu chování k ostatním a zvládání interpersonálních situací. Dekompenzace se projevuje pøedev¹ím akcentací rysù specifické poruchy osobnosti a zhor¹enou sociální a pracovní pøizpùsobivostí. Na základì tìchto kritérií PK MPSV ÈR dle názoru soudu pøesvìdèivým zpùsobem zhodnotila stupeò funkèního posti¾ení stì¾ovatele a s tímto posouzením se krajský soud plnì ztoto¾nil. Návrhu ¾alobce na vypracování revizního znaleckého posudku soud proto nevyhovìl. Soud poté dospìl k závìru, ¾e podmínky plné invalidity dle § 39 zákona è. 155/1995 Sb. nebyly u stì¾ovatele splnìny. Z uvedených dùvodù Krajský soud v Brnì ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce kasaèní stí¾ností. Má za to, ¾e dokazování pøed soudem zùstalo neúplné, nebo» si soud nevy¾ádal vypracování revizního znaleckého posudku, který by odstranil pochybnosti ohlednì hodnocení jeho zdravotního stavu lékaøem OSSZ na stranì jedné a PK MPSV ÈR na stranì druhé. PK MPSV ÈR navíc uèinila závìry o zdravotním stavu stì¾ovatele pouze na základì písemných dokumentù, ani¾ by byl stì¾ovatel podroben odbornému lékaøskému zkoumání. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e se v jeho pøípadì jedná o tì¾kou poruchu osobnosti, která má za následek subjektivnì výrazné sní¾ení celkové výkonnosti organismu. Stì¾ovatel závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek krajského soudu v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù, a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Ze správního a soudního spisu pøitom zjistil tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti:
Stì¾ovatel (vyuèený malíø, natìraè), byl uznán èásteènì invalidním pro onkologické onemocnìní lymfatických ¾láz (Hodgkinova choroba). Od ukonèení léèby v roce 1982 trvá remise onemocnìní. Od roku 1989 se objevuje ethylismus. V roce 1992 byl stì¾ovatel hospitalizován pro demonstrativní tentamen suicidii-intoxikace Rohypnolem v alkoholové ebrietì a pøedán do péèe psychiatra. Projevují se osobnostní rysy,diagnostikována byla polymorfnì anomální osobnost s dekompenzacemi pod anxiosnì depresivním obrazem. Støídají se období abusu alkoholu s abstinencí. V roce 1994 pokus o suicidium vypitím Fridexu v depresivní reakci na tí¾ivou ¾ivotní situaci. Zji¹tìna srdeèní vada, hemodynamicky nevýznamná. Pro synkopální stavy v únoru 2003 provedena náhrada aortální chlopnì umìlou. Po operaci obìhovì kompenzován, funkce levé komory v normì. Stav po srdeèní operaci bez podstatného sní¾ení výkonu pøi obvyklém tìlesném zatí¾ení. Nutná trvalá antikoagulaèní léèba. V dubnu 2004 byl stì¾ovatel hospitalizován pro krvácení z horní èásti za¾ívacího traktu pøi antikoagulaèní léèbì. Zji¹tìn zdroj krvácení-hiátová hernie. Pøi kontrolním vy¹etøení ji¾ bez krvácení. V záøí a¾ øíjnu 2004 byl stì¾ovatel hospitalizován v PL pro odeznívající odvykací stav bez deliria. Na UZV bøicha zvìt¹ená játra støedního stupnì se známkami chronického posti¾ení jaterního parenchymu, jaterní testy v normì. Vy¹etøení ¾aludku bez známek krvácení. Pøi propu¹tìní odmítl protialkoholní léèbu. V roce 2005 byl stì¾ovatel hospitalizován v PL pro suicidiální pokus vypitím Fridexu. Po zaléèení souhlasil s pobytem v rámci protialkoholní léèby. V kompenzovaném stavu propu¹tìn. Dle kontrolního psychiatrického vy¹etøení se jedná o poruchu osobnosti, v anamnéze v souhlasu s osobnostní patologií tøi suicidiální pokusy. Spoluúèast abusu alkoholu s doprovodnou úzkostnì depresivní symptomatikou, spí¹e sekundárního charakteru. Nelze opominout motivaci sekundárních ziskù, rentových tendencí. Po stránce kardiologické stav stabilní, funkènì NYHA II., tj. pokles výkonu pøi obvyklém tìlesném zatí¾ení.
Dne 15. 2. 2005 po¾ádal stì¾ovatel o plný invalidní dùchod. Dle posudku posudkového lékaøe OSSZ ze dne 16. 6. 2005 odpovídá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatele posti¾ení uvedenému v kapitole V polo¾ce 5 písm. c) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky, tedy poruchám osobnosti a poruchám chování s tì¾kým naru¹ením osobnosti a s výrazným sní¾ením celkové výkonnosti organismu, kde mo¾ný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je udán v rozmezí 40-60%. Citovaným posudkem byla míra poklesu stanovena na 60%, tj. v horní hranici rozmezí tak, aby byly zhodnoceny dal¹í poruchy zdraví. Stì¾ovatel podle tohoto posudku není schopen konat tì¾ké fyzické práce a èinnosti nároèné na psychickou zátì¾ (úkolové práce, noèní smìny, smìnný provoz a pod.); je schopen práce lehèí napø. pøi drobném úklidu, údr¾bì, pøi úpravì materiálu a výrobkù, jako skladník apod.
Pro úèely pøezkumného øízení pøed soudem stanovila následnì PK MPSV ÈR míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na základì stejného posti¾ení jako lékaø OSSZ, av¹ak pouze ve vý¹i 40%. Volbu dolní hranice procentního pásma odùvodnila tím, ¾e se jedná o tì¾¹í poruchu osobnosti, ale bez výrazného sní¾ení celkové výkonnosti organismu. V této hodnotì je dle jejího názoru dostateènì komplexnì zhodnocen zdravotní stav stì¾ovatele, jako¾ i jeho zachovaný pracovní potenciál. Pøi jednání pøed komisí byl stì¾ovatel lucidní, orientovaný, v náladì pøimìøené situaci. Zvý¹enì afektivnì drá¾divý s rezonantními postoji, nespokojený s výsledkem jednání. Nejevil známky deprese èi psychotického onemocnìní. Psychopatické rysy osobnosti bez suicidiálních proklamací. Komise neshledala u stì¾ovatele poruchy intelektu, pamìti, vnímání, my¹lení ani jinou psychopatologickou symptomatologii; stì¾ovatel je dle jejího názoru po stránce psychické i somatické stabilizován.
O jednotlivých stí¾ních námitkách usoudil Nejvy¹¹í správní soud takto:
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Tuto spatøuje v tom, ¾e krajský soud neprovedl dùkaz revizním znaleckým posudkem za situace, kdy se posudky lékaøe OSSZ a PK MPSV ÈR znaènì li¹í v hodnocení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Je pøesvìdèen, ¾e se v jeho pøípadì jedná o tì¾kou poruchu osobnosti, která má za následek subjektivnì výrazné sní¾ení celkové výkonnosti organismu. K jednání komise navíc nebyl pøizván. Tyto námitky neshledal Nejvy¹¹í správní soud oprávnìnými.
Podle ust. § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí. Za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise.
Podle ust. § 132 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu ve spojení s ust. § 64 s. ø. s. soud hodnotí dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti; pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo za øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci. Pøi hodnocení dùkazu posudkem PK MPSV ÈR se pak soud musí zabývat tím, zda uvedený posudek má v¹echny pøedepsané nále¾itosti, zejména pak posoudit, zda jeho skutkový základ je úplný a podlo¾ený obsahem nálezù, zda je nále¾itì zhodnocena míra funkèního posti¾ení vyplývající z jednotlivých onemocnìní posuzovaného a zda posudkové závìry jsou pøesvìdèivé a posudkové hodnocení odpovídá zji¹tìným skuteènostem.
Krajský soud takto posudek PK MPSV ÈR zhodnotil a dospìl k závìru, ¾e ho lze pova¾ovat za úplný ve skutkových zji¹tìních a pøesvìdèivý co do posudkových závìrù. S tímto hodnocením Nejvy¹¹í správní soud souhlasí pokud jde o urèení zdravotního posti¾ení, které je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, jako¾ i posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vyplývajícího z tohoto posti¾ení. V tomto rozsahu posudek PK MPSV ÈR nepochybnì po¾adované nále¾itosti splòuje. Stì¾ovatel byl komisí shledán po stránce psychické i somatické stabilizován, lucidní, orientovaný, bez známek deprese, poruch intelektu, pamìti, vnímání, my¹lení èi jiné psychopatologické symptomatologie. Odchylný závìr posudku PK MPSV ÈR ve srovnání se závìry lékaøe OSSZ ohlednì míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se proto v tomto rozsahu jeví jako dostateènì odùvodnìný a podlo¾ený obsahem nálezu.
Nejvy¹¹í správní soud nicménì pova¾uje za nutné upozornit, ¾e se PK MPSV ÈR øádnì nevypoøádala s vyhodnocením ostatních zdravotních posti¾ení, jimi¾ stì¾ovatel trpí, neprovedla výslovnì jejich funkèní zhodnocení a zahrnula je do posudkového závìru ohlednì celkového poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti jen obecnì, co¾ je nepochybnì vadou posudku. I kdy¾ lze dovodit, ¾e pova¾ovala tato posti¾ení pro posouzení vìci za nevýznamná, bylo na místì takové stanovisko v posudku uvést a nále¾itì jej odùvodnit. Krajský soud tedy dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu do jisté míry pochybil, opomnìl-li se s uvedenou vadou posudku v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádat. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøi svých úvahách zohlednil i skuteènost, ¾e i s pøípadným navý¹ením procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pro dal¹í zdravotní posti¾ení by se její vý¹e v rámci dané polo¾ky pohybovala podle ust. § 6 odst. 3 vyhl. 284/1995 Sb. stále v rozmezí 40 a¾ 60% a nejedná se proto o takovou vadu, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvodu pro tuto vadu napadený rozsudek zru¹it.
Uvádí-li pak stì¾ovatel, ¾e subjektivnì je sní¾ení celkové výkonnosti jeho organismu výrazné, je k tomu nutno poznamenat, ¾e pro rozhodnutí o jeho nároku je urèující právì hledisko objektivní, pro jeho¾ získání byl PK MPSV ÈR vypracován pøedmìtný posudek. Námitka, podle ní¾ rozhodovala PK MPSV ÈR pouze na základì zdravotní dokumentace, bez pøímého vy¹etøení stì¾ovatele, je nakonec v pøímém rozporu s obsahem správního spisu (viz. str. 2 a 3 posudku).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek Krajského soudu v Brnì netrpí vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 39
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 4
 § 132
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110