Source: http://kraken.slv.cz/7As113/2012
Timestamp: 2018-09-22 12:22:51+00:00

Document:
7As113/2012
7 As 113/2012-33
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. M. Q., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2012, è. j. 8 A 388/2011-41,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2012, è. j. 8 A 388/2011-41, rozhodnutí Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù ze dne 2. 12. 2011, è. j. MV-15223-7/SO-2011, a usnesení Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, Inspektorátu cizinecké policie Chomutov ze dne 4. 11. 2010, è. j. CPUL-4248-2/CI-2010-044061, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì 11.640 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Petra Václavka, advokáta.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 7.880 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Petra Václavka, advokáta.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce V. M. Q. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2012, è. j. 8 A 388/2011-41, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 12. 2011, è. j. MV-15223-7/SO-2011, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno usnesení Policie
Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, Inspektorátu cizinecké policie Chomutov ze dne 4. 11. 2010, è. j. CPUL-4248-2/CI-2010-044061, o zastavení øízení o ¾ádosti ¾alobce o vydání povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny z dùvodu nezaplacení správního poplatku.
Mìstský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e ¾alobce ve své ¾ádosti uvedl: Ve¹keré dal¹í nále¾itosti budou dolo¾eny na výzvu Va¹eho konzulátu nebo cizineckou policií v ÈR. Správní poplatek bude zaplacen prostøednictvím zmocnìnce. Námitku, ¾e ve výzvì k zaplacení správního poplatku je jako poplatník uveden sám zástupce úèastníka øízení, soud proto odmítl jako nedùvodnou, nebo» zmocnìný zástupce ¾alobce sám po¾ádal, podepsal a odeslal na Zastupitelský úøad Èeské republiky v Hanoji (dále také ZÚ Hanoj ), ¾e správní poplatek bude zaplacen prostøednictvím zmocnìnce. Výzva obsahuje pouèení, ¾e správní úøad øízení zastaví, nebude-li poplatek zaplacen v uvedené lhùtì. Výzva dále obsahuje pokyn k zaplacení správního poplatku v hotovosti ve vietnamských donzích na zastupitelském úøadu ÈR v Hanoji . Soud proto odmítl námitky ¾alobce, ¾e nebyl øádnì pouèen o mo¾nosti uhradit správní poplatek a jakým zpùsobem. Výzva je dostateènì konkrétní a jasná, tak¾e z ní ka¾dému prùmìrnému ¾adateli musí být jasné, jakým zpùsobem má správní poplatek v inkriminované vìci zaplatit. Správní poplatek zaplacen nebyl pøesto, ¾e ¾alobce mohl vyu¾ít dobrodiní ustanovení § 5 odst. 4 zákona è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správních poplatcích ). ®alobce byl ve správním øízení zastoupen právním zástupcem-advokátem, tedy profesionálním znalcem práva, dovolávat se proto zdánlivì nedostateèného pouèení ze strany správního úøedníka, není na místì. Není dùvodná ani námitka poru¹ení § 6 odst. 8 zákona o správních poplatcích. Podle tohoto ustanovení se správní poplatky èeským zastupitelským úøadùm platí na úèty tìchto úøadù v zahranièí. Zákon výslovnì nestanoví, ¾e se tak musí stát pouze bezhotovostním pøevodem, nevyluèuje stanovený poplatek zaplatit v hotovosti do pokladny zastupitelského úøadu. Z tiskopisu výzvy je dále zøejmé, ¾e se jedná o schválený tiskopis Ministerstva financí (45 4307 MFin-vzor è. 7). Správní úøad tedy nepostupoval v inkriminované vìci svévolnì, ale v souladu se zákonem a rozhodnutími Ministerstva financí, které rozhoduje mj. o zøizování úètù Èeské republiky v zahranièí u cizích bank. V inkriminovaném pøípadì zjevnì nebyl pro ZÚ Hanoj zøízen u místní banky úèet v místní mìnì pro vybírání správních poplatkù v této mìnì. ®alobce obdr¾el øádnou výzvu k zaplacení správního poplatku. By» zme¹kal lhùtu k zaplacení, mohl zaplatit dodateènì. Nicménì, zastoupen zástupcem-advokátem, neuèinil tak. Výzva ZÚ Hanoj pokyny k zaplacení obsahuje, a kromì toho ¾alobce neuvedl nic o tom, proè by správní poplatek v záøí 2010 nemohl zpùsobem vymezeným ve výzvì zaplatit. Kromì toho pokud by ¾alobce zaplatil i jakkoliv jinak, musel by to správní orgán akceptovat, ¾alobce v¹ak nezaplatil vùbec. Zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) povinnost umo¾nit úèastníku øízení vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí v § 36 odst. 3 omezuje na tzv. meritorní rozhodnutí. Zde v¹ak správní orgán nerozhodoval ve vìci, nýbr¾ z procesních dùvodù. Mìstský soud neshledal dùvod pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, a ¾alobu proto jako neopodstatnìnou zamítl.
Stì¾ovatel ke skutkovému stavu nejdøíve uvedl, ¾e po obdr¾ení výzvy k zaplacení správního poplatku po¾ádal zmocnìnce (odli¹ného od právního zástupce) o jeho uhrazení, av¹ak shodou okolností, z dùvodu nedorozumìní, k uhrazení poplatku nedo¹lo, co¾ se v¹ak stì¾ovatel dovìdìl a¾ mnohem pozdìji. Po¾ádal Inspektorát cizinecké policie Praha o urychlení øízení a posléze jeho zástupce kontaktoval ZÚ Hanoj se ¾ádostí o informaci, zda bylo pøedmìtné øízení o ¾ádosti ji¾ postoupeno pøíslu¹nému správnímu orgánu. Dne 13. 9. 2010 obdr¾el zástupce odpovìï ZÚ Hanoj, ¾e ¾ádost nebyla dosud na území Èeské republiky zaslána, nebo» nebyl uhrazen správní poplatek. Dále bylo ze strany správního orgánu sdìleno, ¾e z dùvodu nedodr¾ení stanovené lhùty pro uhrazení správního poplatku je spis zasílán k pøíslu¹nému správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. Zástupcem stì¾ovatele byl následnì dne 15. 9. 2010 opìtovnì kontaktován ZÚ Hanoj s ¾ádostí o sdìlení, zda je mo¾né uvedené pochybení napravit, resp. správní poplatek dodateènì uhradit a jakým zpùsobem. Ze strany ZÚ Hanoj ani následnì ze strany prvostupòového správního orgánu k tomuto nebylo stì¾ovateli nic dal¹ího sdìleno. ZÚ Hanoj jako správní orgán pominul svou povinnost nejen pouèovací, ale fakticky povinnost vyplývající z pozice správního orgánu jako slu¾ebníka veøejnosti. Stì¾ovatel jednal v legitimním oèekávání toho, ¾e mu bude sdìlena odpovìï. Dotaz byl zaslán zejména s ohledem na pochybnosti o tom, zda v danou chvíli ZÚ Hanoj stále uhrazení správního poplatku v hotovosti pøipustí, nebo bude nutno povinnost uhradit správní poplatek v evidenci znovu aktivovat (s odstupem témìø pùl roku od uplynutí lhùty). To pøedev¹ím s ohledem na skuteènost, kdy sám stì¾ovatel v danou dobu pobýval na území Èeské republiky, a bylo nutno po¾ádat o uhrazení správního poplatku zmocnìnce ve Vietnamu. Vzniklé komplikaci bylo mo¾no pøedejít tím, pokud by ZÚ Hanoj, v souladu s ust. § 6 odst. 8 zákona o správních poplatcích, bylo umo¾nìno stì¾ovateli správní poplatek hradit na úèet ZÚ Hanoj v zahranièí. Ten na ¾ádost stì¾ovatele o informaci èi pouèení nijak nereagoval, zpùsob dodateèného uhrazení správního poplatku nesdìlil, a následnì bylo øízení zastaveno. Správní orgány obou stupòù nedbaly zásady hospodárnosti, pøimìøenosti a dobré správy, aèkoli bylo zjevné, ¾e ¾ádost je podávána oprávnìnì, týká se nezletilé osoby a nedostatky jsou pouze administrativního charakteru, a pøesto¾e ze strany stì¾ovatele bylo jasnì deklarováno, ¾e hodlá vady øízení odstranit. Správní orgán na e-mailovou ¾ádost ji¾ neodpovìdìl, resp. úèastníky øízení, leè to evidentnì vzhledem k okolnostem a povaze úkonu bylo potøebné (zástupce o takové pouèení sám ¾ádal), øádnì nepouèil o mo¾nosti uhradit správní poplatek a zpùsobu úhrady. Správní orgán jednal v rozporu se zákonem, zejména ust. § 4 odst. 2 správního øádu. Z pokynù obsa¾ených ve výzvì nevyplývá vùbec nic o tom, zda je vylouèena jakákoli dal¹í mo¾nost uhrazení správního poplatku, napø. prostøednictvím pøevodu penìz èi uhrazení pøímo na území Èeské republiky, a zároveò z ní nelze nijak dovodit, zda po uplynutí lhùty k uhrazení správního poplatku bude tento na ZÚ Hanoj bez pøedchozího vyrozumìní a objednávky k uhrazení pøijat. Ve výzvì k zaplacení poplatku byl poplatníkem uveden sám zástupce úèastníka øízení Mgr. Petr Václavek, jen¾ v¹ak zjevnì poplatníkem není, pøesto¾e je na základì plné moci zmocnìn jednat v jeho vìci. Povinnost správní poplatek uhradit má pouze sám úèastník øízení, resp. jeho zákonný zástupce. S ohledem na to je také ust. § 34 odst. 2 správního øádu stanovena povinnost správního orgánu v pøípadech, kdy je úèastník povinen v øízení vykonat nìco osobnì, doruèovat také tomuto úèastníkovi a nikoliv pouze jeho zmocnìnci. ZÚ Hanoj v¹ak zaslal výzvu k zaplacení správního poplatku pouze zástupci úèastníka, èím¾ poru¹il svou povinnost zalo¾enou ust. § 34 odst. 2 citovaného zákona. Pokud jde o konstatování soudu, ¾e stì¾ovatel uvedl, ¾e správní poplatek bude uhrazen prostøednictvím zmocnìnce, je nutno oponovat, ¾e od poèátku nebyl tímto zmocnìncem zamý¹len právní zástupce, nýbr¾ speciální zmocnìnec ve Vietnamu, kterého stì¾ovatel zmocnil pouze a jen k úhradì správního poplatku. Dále z obsahu pøedmìtné výzvy vyplývá, ¾e správní orgán v této výzvì neuvedl ¾ádné èíslo bankovního úètu, kam by úèastník øízení mohl správní poplatek slo¾it, resp. naprosto opomnìl definovat zpùsob uhrazení po¾adovaného poplatku, zda je nutno se nejprve pøedem objednat èi nikoli, zda je mo¾no takto uèinit prostøednictvím pøevodu a na jaký úèet, a podobnì, co¾ je v rozporu s ust. § 6 odst. 8 zákona o správních poplatcích, jako¾ i zásadou pouèovací vyplývající ze správního øádu. Správní orgán prvního stupnì dále pochybil, jestli¾e pøed vydáním pøedmìtného usnesení nezaslal úèastníkùm øízení oznámení o mo¾nosti seznámit se s podklady rozhodnutí a mo¾nosti vyjádøit se písemnì k tìmto ve stanovené lhùtì, jak vyplývá z ust. § 36 odst. 3 správního øádu. Takovou povinnost má správní orgán pøed vydáním rozhodnutí v¾dy, pokud zákon nestanoví jinak. Navíc rozhodnutím ve smyslu správního øádu se rozumí nepochybnì i usnesení. Pojem rozhodnutí ve vìci je mo¾no vykládat také jako jakékoliv rozhodnutí v dané vìci, resp. øízení. Mìstský soud se navíc opominul zabývat námitkou, ¾e v postupu správního orgánu lze spatøovat tzv. pøepjatý, resp. neúèelný formalismus, a dále také námitkou nepøimìøenosti napadeného rozhodnutí ve smyslu nadbyteèného pou¾ití jinak racionálnì zvolených nástrojù regulace, resp. zákazu svévole. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu, ¾alobou napadené rozhodnutí i jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì je tøeba zru¹it, a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se mìstský soud vùbec nezabýval jeho ¾alobními námitkami pøepjatého formalismu v postupu správních orgánù a dále nepøimìøenosti napadeného rozhodnutí (nadbyteèného pou¾ití jinak racionálnì zvolených nástrojù regulace).
Podle ustálené judikatury platí, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc zásadních a podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných skuteèností, proè pova¾uje právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné a z jakých dùvodù pova¾uje pro vìc zásadní argumentaci úèastníkù øízení za lichou (viz nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, a ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz, nebo rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, a ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Stì¾ovateli je v daném pøípadì nutno pøisvìdèit, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu trpí nepøezkoumatelností v té míøe, ¾e se mìstský soud vùbec nevypoøádal s uvedenými ¾alobními námitkami. Stì¾ovatel je pøitom formuloval a strukturoval jako samostatné ¾alobní námitky pod body VI. a VII. ¾aloby (str. 5 a¾ 7 ¾aloby). V obou tìchto bodech ¾aloby stì¾ovatel uvedl pravidlo, jak mìl ¾alovaný postupovat, které demonstroval na judikatuøe Ústavního soudu. Vedle toho konkretizoval, jak v daném pøípadì postupovaly správní orgány a v èem konkrétnì spatøuje rozpor tohoto postupu s daným pravidlem (formalistický postup v rozporu se zásadou materiální pravdy èi nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí co do otázky pøimìøenosti zásahu do práva na respektování rodinného a soukromého ¾ivota). Mìstský soud se v¹ak s tìmito námitkami ani okrajovì nezabýval a zcela je pominul. Takovýto postup odporuje po¾adavku na pøezkoumatelnost soudního rozhodnutí ve smyslu vý¹e citované judikatury.
Uvedená dílèí nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku v¹ak nebrání pøezkumu ostatních stí¾ních námitek, respektive pøezkumu závìrù mìstského soudu v mezích ostatních stí¾ních námitek.
Pøi vìcném pøezkumu se Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì zabýval námitkou formálních nedostatkù samotné výzvy k zaplacení správního poplatku, respektive jejího doruèení. Øádné vyzvání úèastníka øízení k zaplacení správního poplatku je toti¾ nezbytným pøedpokladem pro následné zastavení øízení pro nezaplacení poplatku.
Podle ust. § 5 odst. 2 zákona o správních poplatcích poplatky stanovené v sazebníku pevnou èástkou jsou splatné buï pøi pøijetí podání nebo pozdìji, v¾dy v¹ak pøed provedením úkonu, a to podle jeho vymezení v jednotlivých polo¾kách sazebníku, nestanoví-li sazebník jinak. Nezaplatí-li poplatník poplatek v této lhùtì, vyzve ho správní úøad, aby tak uèinil ve lhùtì do 15 dnù ode dne, který následuje po doruèení výzvy k zaplacení poplatku, je¾ je rozhodnutím podle zvlá¹tního právního pøedpisu upravujícího správu daní. Ve výzvì k zaplacení poplatku správní úøad zároveò upozorní poplatníka na dùsledky nezaplacení poplatku. Proti výzvì k zaplacení poplatku lze podat odvolání ve lhùtì do 15 dnù ode dne, který následuje po jejím doruèení.
Podle ust. § 5 odst. 4 zákona o správních poplatcích, nezaplatí-li poplatník poplatek ve lhùtách uvedených v odstavcích 2 a 3, správní úøad zastaví zahájené øízení nebo úkon neprovede, nestanoví-li sazebník jinak. Zaplatí-li poplatník poplatek po lhùtách uvedených v odstavcích 2 a 3, postupuje správní úøad v øízení tak, jako by byl poplatek zaplacen vèas, pokud ji¾ nerozhodl o zastavení øízení. Je-li v¹ak poplatek zaplacen nejpozdìji do konce bìhu odvolací lhùty proti tomuto rozhodnutí, pozbývá rozhodnutí platnosti a správní úøad tuto skuteènost vyznaèí formou úøedního záznamu ve spise.
Podle ust. § 34 odst. 2 správního øádu s výjimkou pøípadù, kdy má zastoupený nìco v øízení osobnì vykonat, doruèují se písemnosti pouze zástupci. Doruèení zastoupenému nemá úèinky pro bìh lhùt, nestanoví-li zákon jinak.
V prvé øadì je nutno odmítnout tezi stì¾ovatele, ¾e výzva k zaplacení správního poplatku je pøípadem, kdy má zastoupený nìco v øízení osobnì vykonat. Podobnì jako v pøípadì soudních poplatkù zde platí, ¾e placení správního poplatku není nezastupitelným úkonem. Navíc má podle ust. § 5 odst. 4 zákona o správních poplatcích úèastník øízení mo¾nost zaplatit správní poplatek a¾ do konce bìhu odvolací lhùty proti usnesení o zastavení øízení. Jak proti výzvì, tak proti usnesení o zastavení øízení je pak pøípustné odvolání a v druhém pøípadì dokonce i ¾aloba ke správnímu soudu (pøípadnì i kasaèní stí¾nost). Ani ze zákona, ani z práva na spravedlivý proces proto nevyplývá ¾ádný dùvod pro to, aby byla výzva k zaplacení správního poplatku doruèována pøímo úèastníku øízení, je-li v øízení zastoupen. Placení správního poplatku je úkonem zastupitelným, postaèuje tedy doruèení výzvy pouze zástupci v souladu s ust. § 34 odst. 2 správního øádu (z judikatury Ústavního soudu k analogické otázce doruèování výzvy k zaplacení soudního poplatku viz napø. usnesení ze dne 14. 7. 2010, è. j. I. ÚS 181/10).
Stì¾ovateli je v¹ak nutno pøisvìdèit v tom, ¾e samotná výzva k zaplacení správního poplatku trpí záva¾nou vadou, pro kterou nelze tuto výzvu pova¾ovat za øádnou výzvu k zaplacení správního poplatku. V dùsledku toho nebylo ani mo¾né pøistoupit k zastavení øízení pro nezaplacení správního poplatku.
Výzva k zaplacení správního poplatku ze dne 30. 3. 2010 obsahuje v kolonce Poplatník údaje zástupce stì¾ovatele (Mgr. Petr Václavek, Václavské nám. 21, 110 00 Praha 1, IÈ 71472606). Aèkoliv je z výzvy patrné, které vìci se správní poplatek týká, vyplývá z ní, ¾e k zaplacení správního poplatku je vyzýván zástupce úèastníka øízení, nikoliv samotný úèastník. Takto formulovaná výzva je zmateèná.
Poplatníkem správního poplatku za pøijetí ¾ádosti (jako v pøípadì polo¾ky 162 Sazebníku správních poplatkù-pøíloha zákona o správních poplatcích) je v¾dy samotný ¾adatel. Jakkoliv se jedná o úkon zastupitelný a ¾adatel mù¾e k zaplacení poplatku zmocnit jinou osobu, poplatníkem bude i tak ¾adatel sám. Poplatníkem se proto v daném pøípadì nemohl stát zmocnìnec stì¾ovatele, aèkoliv bylo v ¾ádosti uvedeno: Správní poplatek bude zaplacen prostøednictvím zmocnìnce. Takovéto prohlá¹ení právní pøedpisy nespojují s pøechodem poplatkové povinnosti. Navíc je z tohoto prohlá¹ení patrné, ¾e zmocnìnec má být v daném pøípadì jen prostøedníkem platby, a bude tedy jednat na úèet ¾adatele.
Pøi posuzování, o jak významné pochybení se pøi nesprávném oznaèení poplatníka jedná, je nutno vzít v úvahu dùsledky nezaplacení správního poplatku. Zastavení správního øízení, tedy ukonèení øízení bez meritorního posouzení ¾ádosti, pøitom Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za dùsledek zcela zásadní pro ¾adatele. Má-li takový dùsledek nastoupit, je nutno trvat na striktnìj¹ím dodr¾ování procesního postupu tak, aby bylo mo¾né konstatovat, ¾e na výsledku øízení (tedy neposouzení ¾ádosti) nese vinu skuteènì pouze ¾adatel. Také právì pro mo¾né fatální dùsledky nezaplacení správního poplatku zákon stanoví správnímu orgánu povinnost ¾adatele nejprve vyzvat k zaplacení správního poplatku-tedy kvalifikovanì jej pouèit o povinnosti platit správní poplatek a o jeho vý¹i a stanovit zpùsob zaplacení a lhùtu pro zaplacení.
Nesprávné oznaèení poplatníka správního poplatku je s ohledem na vý¹e uvedené nutno pova¾ovat za zásadní pochybení, pro které nelze uvedené výzvì pøiznat úèinky øádné výzvy pro úèely pøípadného zastavení øízení pro nezaplacení správního poplatku. Skuteènému poplatníku se toti¾ v takovém pøípadì pøes zákonný imperativ nedostává povinného pouèení o povinnosti platit správní poplatek.
Pøesto¾e byl stì¾ovatel v daném pøípadì zastoupen advokátem, tedy osobou znalou práva, nemusel sám seznat (nebyl-li napøíklad dostateènì svým zástupcem pouèen o vadì výzvy), ¾e je skuteènì povinen poplatek zaplatit. Je pochopitelnì otázkou, do jaké míry by bylo mo¾né správnímu orgánu pøièítat nedostatek pouèení ze strany zástupce úèastníka øízení, nicménì v daném pøípadì je zøejmé, ¾e primárního a zcela zásadního pochybení se dopustil správní orgán (nesprávné oznaèení poplatníka). Ten musí výzvu k zaplacení správního poplatku formulovat v souladu se zákonem, bez ohledu na to, zda je úèastník zastoupen osobou znalou práva (èi je dokonce sám takovou osobou). Nemù¾e se spoléhat na to, ¾e tato osoba pøípadné vady jeho rozhodnutí (resp. výzvy) napraví.
V èeském právním øádu se sice uplatní zásada, ¾e neznalost zákona neomlouvá , nicménì stì¾í jí lze argumentovat vùèi úèastníku øízení v situaci, kdy ani sám správní orgán právo nezná. Stì¾ovatel si jistì mohl být vìdom toho, ¾e ze zákona je on sám poplatníkem správního poplatku, nicménì správní orgán jej pouèil v rozporu se zákonem a za poplatníka naopak oznaèil jeho zástupce. Za této situace po stì¾ovateli nelze spravedlivì ¾ádat, aby nesl nepøíznivé dùsledky spojené s nesplnìním takto vadné výzvy k zaplacení správního poplatku. Pro tento nedostatek nemohl být ve správním øízení hned vyu¾it postup podle § 5 odst. 4 zákona o správních poplatcích. Nejdøíve mìlo být uvedené pochybení napraveno a poplatník øádnì vyzván k zaplacení správního poplatku. K tomu v¹ak v projednávané vìci nedo¹lo. Mìstský soud proto pochybil, pokud z tohoto dùvodu ¾alobou napadené rozhodnutí nezru¹il. Kasaèní stí¾nost je v tomto rozsahu takté¾ dùvodná.
Pøes vý¹e uvedené nemohl Nejvy¹¹í správní soud zcela odhlédnout od skuteènosti, ¾e urèitý podíl na vzniku daného soudního sporu nese také zástupce stì¾ovatele. Vedle pochybení správních orgánù a mìstského soudu se správní øízení vyznaèuje postupem advokáta, který lze jen stì¾í oznaèit jako øádnou ochranu práv a oprávnìných zájmù klienta (ve smyslu ust. § 16 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Ze v¹eho je mo¾né pøedev¹ím poukázat na jeho takøka lhostejnost k mo¾nému zastavení øízení ve chvíli, kdy mu bylo sdìleno v e-mailové korespondenci, která je zalo¾ena ve správním spise, ¾e správní poplatek nebyl ve stanovené lhùtì zaplacen a spis je zasílán pøíslu¹nému správnímu orgánu. Na toto sdìlení zástupce reagoval slovy: Vá¾ený pane vicekonzule, dìkuji Vám za informace. Z dùvodu administrativní chyby a nedopatøením na¹í advokátní kanceláøe do¹lo k chybì, tedy k neuhrazení správního poplatku a nedolo¾ení po¾adovaných dokumentù. Pokud je to mo¾né, jsme pøipraveni poplatek a nále¾itosti dolo¾it obratem, v opaèném pøípadì prosím o sdìlení dal¹ího osudu této ¾ádosti tak, abych mohl pøípadnì iniciovat podání dal¹í ¾ádosti. [ ] Na uvedené odpovìdìl ZÚ Hanoj sdìlením, ¾e spisová dokumentace ji¾ byla zaslána pøíslu¹nému inspektorátu cizinecké policie, pøièem¾ takto bude postupováno se v¹emi ¾ádostmi pøi nedodr¾ení lhùty pro zaplacení správního poplatku. S tímto sdìlením se ji¾ zástupce stì¾ovatele pravdìpodobnì spokojil, nebo» jeho následným úkonem bylo a¾ odvolání proti usnesení o zastavení øízení o dal¹í dva mìsíce pozdìji. Kdy¾ u¾ zástupce stì¾ovatele zøejmì dostateènì nepouèil svého klienta o mo¾nosti dodateèného zaplacení správního poplatku (do uplynutí lhùty pro podání odvolání proti usnesení o zastavení øízení), èeho¾ si musel být jako advokát vìdom, mìl v jeho prospìch alespoò vyvinout dal¹í aktivitu ke zji¹tìní mo¾nosti dodateèného zaplacení správního poplatku namísto toho, aby následnì v soudním øízení vytýkal správním orgánùm neplnìní pouèovací povinnosti a poru¹ení zásad dobré správy. I kdyby zástupce stì¾ovatele od poèátku vìdìl o zásadní vadì výzvy k zaplacení správního poplatku (co¾ z uvedené e-mailové korespondence rozhodnì nevyplývá), mìl si být jako advokát vìdom také toho, ¾e správní poplatek lze zaplatit i pøes vady výzvy (nebo dokonce i bez výzvy) a také po uplynutí stanovené lhùty. Je pak na místì se ptát, jaký smysl mìlo vyvolání soudního sporu, v nìm¾ je nìkolikrát zopakováno, ¾e stì¾ovatel byl pøipraven správní poplatek zaplatit. Nesmyslné protahování správního øízení s cílem vyvolat soudní spor zjevnì nebylo zámìrem samotného stì¾ovatele, nebo» mu vùbec nebylo ku prospìchu. Stì¾ovatel usiloval o vydání povolení k pobytu, jeho zájmem proto naopak bylo urychlené odstranìní v¹ech pøeká¾ek øízení, aby mohlo být ¾ádosti co nejdøíve vyhovìno. Právní zástupce tedy mohl nepochybnì pouèit svého klienta o mo¾nosti zaplatit správní poplatek tak, aby k ¾ádnému soudnímu sporu nedo¹lo. A mohl tak uèinit i po doruèení usnesení o zastavení øízení. Argumentace v kasaèní stí¾nosti neobsahuje ¾ádný reálný základ pro obavu, ¾e by snad ZÚ Hanoj nepøijal pozdìj¹í platbu. Stejnì tak nelze z kasaèní stí¾nosti seznat, proè nemohl být stì¾ovatel svým advokátem instruován k zaplacení správního poplatku u správního orgánu rozhodujícího o zastavení øízení, napøíklad v kolcích.
I pøesto, ¾e soudnímu sporu bylo mo¾né pøedejít preciznìj¹ím výkonem advokacie ze strany zástupce stì¾ovatele, nelze tuto skuteènost s ohledem na primární a zásadní pochybení správních orgánù v oznaèení poplatníka správního poplatku pøièítat k tí¾i samotnému stì¾ovateli. Soudnímu sporu mìl stejnì tak pøedejít správní orgán prvého stupnì, který mìl pøed zastavením øízení vyhodnotit výzvu k zaplacení správního poplatku jako nedostateènou. A pøedejít sporu (zru¹it usnesení o zastavení øízení) mìl i ¾alovaný ve chvíli, kdy byla vada výzvy k zaplacení správního poplatku v rámci podaného odvolání výslovnì namítána.
S ohledem na charakter vytýkané vady, které se správní orgány dopustily hned v úvodu pøedmìtného správního øízení pøi vyzývání k zaplacení správního poplatku, by bylo nadbyteèné posuzovat zákonnost následných krokù správních orgánù, resp. správnost jejich posouzení ze strany mìstského soudu. Nejvy¹¹í správní soud se proto dal¹ími stí¾ními námitkami nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2012, è. j. 8 A 388/2011-41, je opodstatnìná a proto napadené rozhodnutí podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il. S ohledem na dùvody zru¹ení rozsudku mìstského soudu pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 78 odst. 1 a 3 s. ø. s. také ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù ze dne 2. 12. 2011, è. j. MV-15223-7/SO-2011, a jemu pøedcházejícího prvostupòového usnesení Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, Inspektorátu cizinecké policie Chomutov ze dne 4. 11. 2010, è. j. CPUL-4248-2/CI-2010-044061. Podle ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 78 odst. 4 s. ø. s. byla vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alovaný ve vìci úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel mìl v øízení o kasaèní stí¾nosti i v øízení o ¾alobì úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì i øízení o kasaèní stí¾nosti.
V øízení o ¾alobì pøedstavovaly náklady øízení stì¾ovatele zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 3.000 Kè a odmìnu a náhradu hotových výdajù jeho zástupce. Odmìna zástupce èiní za tøi úkony právní slu¾by (pøevzetí vìci, podání ¾aloby a úèast na jednání dne 10. 5. 2012) 2.100 Kè za jeden úkon [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen: advokátní tarif )], tedy celkem èástku 6.300 Kè. Náhrada hotových výdajù se pak sestává z pau¹ální èástky 900 Kè (3 x 300 Kè dle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a která èiní 1.440 Kè. Jeliko¾ má stì¾ovatel právo na náhradu tìchto nákladù proti ¾alovanému, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e je ¾alovaný povinen nahradit stì¾ovateli k rukám jeho advokáta náhradu nákladù øízení o ¾alobì ve vý¹i 11.640 Kè.
V øízení o kasaèní stí¾nosti pøedstavovaly náklady øízení stì¾ovatele zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè a odmìnu a náhradu hotových výdajù jeho zástupce. Odmìna zástupce èiní za jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti) èástku 2.100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Náhrada hotových výdajù se pak sestává z pau¹ální èástky 300 Kè (ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e je advokát plátcem danì, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a která èiní 480 Kè. Jeliko¾ má stì¾ovatel právo na náhradu tìchto nákladù proti ¾alovanému, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e je ¾alovaný povinen nahradit stì¾ovateli k rukám jeho advokáta náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 7.880 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 5
 § 6
 § 36
 soud 
 § 6
 § 4
 § 34
 § 34
 § 6
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 § 34
 § 5
 § 34
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 78
 § 110
 § 78
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 soud