Source: http://kraken.slv.cz/1Afs8/2005
Timestamp: 2018-08-15 22:59:49+00:00

Document:
1Afs8/2005
1 Afs 8/2005-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: P. C., spol. s r. o., zastoupeného Mgr. Lucií Rù¾ièkovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Václavské nám. 43, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hl. m. Prahu se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 7. 2003, è. j. FØ-1271/14/03, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2004, è. j. 6 Ca 198/2003-35,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2004, è. j. 6 Ca 198/2003-35, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2004, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 7. 2003, jím¾ bylo zamítnuto odvolání proti platebnímu výmìru na daò darovací vydanému Finanèním úøadem pro Prahu 1 (dále té¾ správce danì ) dne 20. 11. 2002, è. j. 229285/02/001962/1115, kterým byla ¾alobci stanovena daò darovací ve vý¹i 412 444 Kè.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opírá o dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a), a b) s. ø. s.; dle nìho je rozsudek nezákonný pro nesprávné posouzení právní otázky Mìstským soudem v Praze, dále namítá vady øízení s tím, ¾e skutkový stav, z nìho¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech.
Z odùvodnìní kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e za onu nesprávnì posouzenou právní otázku stì¾ovatel pova¾uje úsudek o neexistenci daòové povinnosti stì¾ovatele. Poukazuje na pravomocný rozsudek Okresního soudu v Trutnovì ze dne 17. 6. 2004,
è. j. 15 C 98/2004-47, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba na vyklizení pozemku, k nìmu¾ mu bylo smlouvou o zøízení vìcného bøemene zøízeno právo u¾ívání, s tím, ¾e smlouva je z dùvodu § 37 odst. 1 a § 39 obèanského zákoníku absolutnì neplatná. Jestli¾e je zøízení vìcného bøemene neplatné, odpadl pøedmìt zdanìní a neexistuje ¾ádné majetkové právo ani jiná právní skuteènost, které by mohly být zdanìny daní darovací.
Stì¾ovatel se rovnì¾ neztoto¾òuje s tím, jakým zpùsobem se soud a ¾alovaný vypoøádaly s jeho námitkami, na nich¾ trvá, tyto námitky v¹ak blí¾e nekonkretizoval a sám je, s ohledem na neexistenci daòové povinnosti, pova¾uje za nepodstatné.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ji nepova¾uje za dùvodnou. K namítané neplatnosti smlouvy uvedl, ¾e z obsahu smlouvy o zøízení vìcného bøemene nevyplývalo, ¾e vìcné bøemeno mìlo slou¾it k zaji¹tìní pohledávky, skuteènosti uvedené v rozsudku Okresního soudu v Trutnovì nebyly ¾alovanému známy a ze závìrem soudu o neplatnosti se neztoto¾òuje. Mìstský soud podle nìho rozhodl správnì, v dobì rozhodování správce danì i ¾alovaného pøedmìtný rozsudek neexistoval, nebyla je¹tì ani podána ¾aloba na vyklizení nemovitosti, která byla jen dal¹ím pokusem stì¾ovatele vyhnout se daòové povinnosti. Námitku neplatnosti pak vzná¹í stì¾ovatel a¾ v kasaèní stí¾nosti, neuplatnil ji ani v odvolacím øízení a ani v ¾alobì.
Ze správního spisu vyplývá k uvedeným skuteènostem následující:
Dne 20. 1. 1999 byla mezi stì¾ovatelem jako¾to oprávnìným a spoleèností C., a. s., jako¾to povinným, uzavøena smlouva o zøízení vìcného bøemene. V úvodu smlouvy byly specifikovány nemovitosti, které dle èlánku II. mìl oprávnìný právo u¾ívat pro úèely svého podnikání a výkonu správy. Dle èlánku III. bylo vìcné bøemeno zøízeno bezplatnì. Povinný byl pøi uzavøení smlouvy zastoupen stì¾ovatelem na základì plné moci, zmocòující jej konkrétnì uvedené nemovitosti zatì¾ovat vìcnými bøemeny, dìlit a èlenit a tyto zmìny navrhovat do katastru nemovitostí. Na základì této smlouvy byl K. ú. v T. povolen vklad práva do katastru nemovitostí s právními úèinky vkladu dnem 1. 2. 1999; kopie této smlouvy je souèástí správního spisu.
Ve spise se dále nachází pøiznání k dani darovací ze dne 22. 7. 1999, v nìm¾ stì¾ovatel ocenil vìcné bøemeno èástkou 7 500 Kè. K zaslané výzvì dle § 43 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ) stì¾ovatel podáním ze dne 20. 12. 1999 sdìlil, ¾e vìcné bøemeno slou¾í pouze k zaji¹tìní jiného závazkového vztahu mezi ¾alobcem a spoleèností C., a. s., a není dùvod k vybrání danì darovací. Správce danì se následnì výzvou dle § 34 odst. 3 daòového øádu obrátil na spoleènost C., a. s., která ve svém podání ze dne 26. 2. 2000 sdìlila, ¾e zøízení vìcného bøemene bylo realizováno jako záruka splacení krátkodobého finanèního závazku vùèi této spoleènosti a po splnìní závazku bude vìcné bøemeno zru¹eno a jen v pøípadì, ¾e závazku nedostojí nastalo by faktické plnìní vìcného bøemene spoèívající v u¾ívání nemovitostí ¾alobcem. Správce danì následnì platebním výmìrem ze dne 19. 4. 2000 vymìøil stì¾ovateli daò darovací ve vý¹i 413 444 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, rozhodnutím správce danì ze dne 16. 11. 2000 byla podle § 32 odst. 2 písm. a) daòového øádu ovìøena neplatnost pøedmìtného platebního výmìru a rozhodnutím ze dne 3. 1. 2001 zastaveno odvolací øízení. K nové výzvì dle § 43 daòového øádu stì¾ovatel opìtovnì uvedl, ¾e vìcné bøemeno bylo zøízeno pouze jako zaji¹»ovací instrument, nemovitosti neu¾ívá a vìcné bøemeno ocenil roèní vý¹í nájmu 72 000 Kè.
Dne 20. 11. 2000 byl vydán nový platební výmìr jím¾ byla stanovena daòová povinnost ve vý¹i 412 444 Kè. V podaném odvolání stì¾ovatel zejména namítal neexistenci dùvodu k vymìøení danì darovací, s tím, ¾e vìcné bøemeno bylo zøízeno pouze za úèelem zaji¹tìní pohledávek stì¾ovatele a namítal nesprávné ocenìní vìcného bøemene. Poukázal té¾ na to, ¾e È., a. s., podala u Okresního soudu v Trutnovì ¾alobu na urèení neplatnosti smlouvy o zøízení vìcného bøemene a v pøípadì, ¾e soud ¾alobì vyhoví, by tak nemohlo nejen existovat vìcné bøemeno ale ani majetkový prospìch, který by bylo mo¾no zdanit daní darovací.
®alovaný odvolání stì¾ovatele zamítl. Námitku neexistence daòové povinnosti ¾alovaný odmítl s tím, ¾e z obsahu smlouvy nevyplývá, ¾e by vìcné bøemeno mìlo slou¾it k zaji¹tìní pohledávky, nebo» smlouva neobsahuje ¾ádné ujednání ve vìci zániku vìcného bøemene ve vazbì s úhradou zmiòované pohledávky. Souladným se zákonem ¾alovaný shledal i zpùsob ocenìní vìcného bøemene.
Proti rozhodnutí ¾alovaného se stì¾ovatel bránil ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze, ve které uplatnil námitky shodnì jako v odvolání proti platebnímu výmìru (s výjimkou poukazu na øízení o ¾alobì na neplatnost pøedmìtné smlouvy).
Mìstský soud v Praze ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. K námitce neexistence dùvodu pro vymìøení danì uvedl ve shodì se ¾alovaným, ¾e smlouva dle svého obsahu neobsahuje ¾ádné ujednání z nìho¾ by bylo patrno, ¾e úèelem smlouvy je zaji¹tìní pohledávky ¾alobce jako oprávnìného ze smlouvy vùèi ¾alovanému jako povinnému. Dospìl pak k závìru, ¾e právo odpovídající právu vìcného bøemene nelze tudí¾ pova¾ovat za právo zaji¹»ovací, ¾alovaný tuto otázku posoudil správnì a základní pøedpoklad pro vznik povinnosti ¾alobce podat daòové pøiznání k dani darovací tak byl splnìn. Pokud jde o ocenìní vìcného bøemene byl rozhodný den, kdy poplatník právo odpovídající vìcnému bøemeni nabyl, naopak bylo nerozhodné, jak dlouho oprávnìní trvalo a správnì byla na ocenìní aplikována ustanovení § 18 odst. 1 a 3 zákona è. 151/1997 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù a pøihlédl k dùvodùm, k nim¾ musí pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti usoudil následovnì:
Stì¾ovatel shodnì jako v ¾alobì namítá neexistenci daòové povinnosti a vytýká soudu nesprávný úsudek o tom, ¾e daò mu byla právem stanovena. Na rozdíl od ¾aloby nyní vìcnì argumentuje tím, ¾e Okresní soud v Trutnovì v rozsudku ze dne 17. 6. 2004, který nabyl právní moci dne 14. 7. 2004, dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná smlouva o zøízení vìcného bøemene je pro nedostatek vá¾nosti vùle a pro obcházení zákona dle § 37 odst. 1 a § 39 obè. zák. neplatná a z tohoto dùvodu zamítl ¾alobu na plnìní z této smlouvy. Podle stì¾ovatele je-li smlouva neplatná, není zde ¾ádné majetkové právo ani jiná právní skuteènost, které by mohly být pøedmìtem zdanìní daní darovací a v pøedmìtné vìci tak do¹lo ke zdanìní neexistujícího pøedmìtu danì.
Vzhledem k tomu, ¾e tuto námitku stì¾ovatel uplatnil a¾ v kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti tohoto kasaèního dùvodu.
Øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je ovládáno zásadou dispozièní a koncentraèní. Je na ¾alobci, aby v intencích § 71 odst. 2 s. ø. s. do konce lhùty k podání
¾aloby v ¾alobních bodech uvedl ve¹keré skutkové i právní dùvody, pro nì¾ pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné. Soud ve správním soudnictví je ve své pøezkumné èinnosti vázán jednak rozsahem napadení, tedy ¾alobcem vymezenými výroky, které napadá a té¾ dùvody, je¾ v ¾alobì vymezil (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a pro nì¾ pova¾uje rozhodnutí za nezákonné. Nad rámec ¾alobních bodù pøezkoumává soud otázku nicotnosti (§ 76 odst. 2 s. ø. s.), konstantní judikatura pak té¾ dovodila, ¾e z úøední povinnosti soud pøihlí¾í i k nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí popøípadì nìkterým dal¹ím tì¾kým vadám øízení pøed správním orgánem, které jsou takového charakteru, ¾e jejich existence brání mo¾nosti pøezkoumání napadeného rozhodnutí z hlediska námitek v ¾alobì uplatnìných. Je-li povinností soudu zkoumat urèité otázky z úøední povinnosti, pak lze uèinit pøedmìtem pøezkumu v kasaèním øízení, zda soud této své povinnosti dostál èi absencí takového zkoumání zatí¾il soudní øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí.
Otázka platnosti právního úkonu, na jeho¾ základì má daòový subjekt nabýt práva, která jsou pøedmìtem zdanìní, je pro posouzení existence daòové povinnosti urèující. Musí ji proto, jako otázku pøedbì¾nou zkoumat i ¾alovaný i soud ve správním soudnictví, a to z úøední povinnosti. Bylo proto povinností mìstského soudu, pøezkoumával-li rozhodnutí o daòové povinnosti daòového subjektu, kde pøedmìtem zdanìní je bezúplatné nabytí majetku resp. majetkového prospìchu na základì právního úkonu, zabývat se ve smyslu § 52 odst. 2 s. ø. s. pøedbì¾nou otázkou, zda jde o úkon platný, a to i tehdy, jestli¾e v ¾alobì nebyla otázka platnosti smlouvy zpochybnìna.
Pokud by soud ve správním soudnictví zjistil, ¾e o otázce platnosti smlouvy ji¾ rozhodl soud v obèanském soudním øízení, pak má z takového rozhodnutí vycházet, v opaèném pøípadì je na nìm otázku platnosti smlouvy jako pøedbì¾nou otázku sám posoudit. Jestli¾e pak soud v obèanském soudním øízení shledal pøedmìtný právní úkon neplatným, popøípadì (není-li takového rozhodnutí) sám dospìje k závìru, ¾e právní úkon je zatí¾en vadami, pro které je tøeba na nìj nahlí¾et jako na právní úkon absolutnì neplatný, nemù¾e rozhodnutí správního orgánu zakládající na základì takového právního úkonu daòovou povinnost obstát. Je na soudu ve správním soudnictví, aby takové rozhodnutí zru¹il, a to i tehdy, pokud námitka neplatnosti vznesena nebyla. Dospìje-li pøi vlastním posuzování pøedbì¾né otázky naopak k závìru, ¾e právní úkon netrpí absolutní neplatností a taková námitka není ani v ¾alobì uplatnìna, nemusí svùj závìr o tom vtìlit do odùvodnìní rozhodnutí.
V pøedmìtné vìci ji¾ od poèátku daòového øízení stì¾ovatel uvádìl, ¾e smlouva o zøízení vìcného bøemene byla výhradnì uzavøena za úèelem zaji¹tìní pohledávky, obdobné informace poskytla v prùbìhu daòového øízení k výzvì správce danì i spoleènost C., a. s., s tím, ¾e v pøípadì zaplacení dluhu bude vìcné bøemeno zru¹eno a jen v pøípadì, ¾e závazku nedostojí nastane faktické vyu¾ívání vìcného bøemene stì¾ovatelem. Jestli¾e z obsahu smlouvy ¾ádná spojitost s úèelem uzavøení smlouvy deklarovaným obìma smluvními stranami nevyplývala, nebylo podle ní ani plnìno, vznikla tak pochybnost o její platnosti; soud proto nemìl pøestat na úvaze, ¾e smlouva o zøízení vìcného bøemene není svým obsahem smlouvou zaji¹»ující pohledávku stì¾ovatele, ale mìl se jako pøedbì¾nou otázkou zabývat i otázkou platnosti této smlouvy, a to postupem dle § 52 odst. 2 s. ø. s. Jestli¾e ze správního spisu (z odvolání stì¾ovatele) mìl mìstský soud informaci o tom, ¾e u Okresního soudu v Trutnovì probíhá spor o platnost pøedmìtné smlouvy, bylo na nìm, aby si ovìøil, zda takové øízení probíhalo èi dosud probíhá a zda bylo vydáno rozhodnutí, jím¾ by o platnosti pøedmìtné smlouvy bylo rozhodnuto. Na základì tìchto zji¹tìní pak mìl, za situace ¾e soud v obèanském soudním øízení ji¾ rozhodl, z tohoto rozhodnutí vycházet; pokud by dosud øízení probíhalo bylo na nìm buï øízení pøeru¹it nebo si otázku platnosti pøedmìtné smlouvy jako pøedbì¾nou otázku posoudit sám.
Ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by mìstský soud ovìøoval u Okresního soudu v Trutnovì stav øízení, v nìm¾ mìla být otázka platnosti smlouvy øe¹ena. Soudní spis tak svìdèí o tom, ¾e mìstský soud v dané vìci nepostupoval v souladu s § 52 odst. 2 s. ø. s., nikoliv o nesprávném právním úsudku o platnosti pøedmìtné smlouvy a zatí¾il své rozhodnutí vadou, která mohla být za následek nezákonné rozhodnutí. K takové vadì je kasaèní soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud proto za pou¾ití § 109 odst. 3 s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek (§ 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s.) a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 103
 § 37
 § 39
 soud 
 soud 
 § 43
 § 34
 § 32
 § 43
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 § 37
 § 39
 soud 
 § 71
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 § 109