Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo1531/2015
Timestamp: 2018-07-18 22:49:05+00:00

Document:
7 Tdo 1531/2015
Dotčené předpisy: § 254 odst. 2 tr. ř.
7 Tdo 1531/2015-21
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 16. 12. 2015 dovolání obviněného F. J. , proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2015, sp. zn. 12 To 51/2015, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 1 T 88/2014 a rozhodl takto:
Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2015, sp. zn. 12 To 51/2015.
Rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne 1. 7. 2014, sp. zn. 1 T 88/2014, byl obviněný F. J. uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku, přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem poškození a ohrožení provozu obecně prospěšného zařízení podle § 276 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku a odsouzen podle § 276 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody na dva roky, s tím, že výkon tohoto trestu byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen, nad obviněným byl podle § 84 tr. zákoníku vysloven dohled, zkušební doba byla podle § 85 odst. 1 tr. zákoníku stanovena na čtyři roky a obviněnému bylo podle § 85 odst. 2 tr. zákoníku uloženo, aby dle svých sil nahradil způsobenou škodu. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. bylo obviněnému F. J. uloženo, aby zaplatil poškozeným obchodní společnosti ČEZ Distribuce, a.s., částky 98 432,86 Kč, 43 233,50 Kč, 34 450,50 Kč, 9 100 Kč a 62 272,20 Kč, Zemědělskému obchodnímu družstvu Zálabí částku 45 000 Kč, obchodní společnosti Vodňanské Kuře, s.r.o., částku 54 000 Kč a F. B. částku 27 920 Kč. Kromě toho bylo rozsudkem rozhodnuto také ohledně obviněných M. S. a P. J.
Skutek, jehož se dopustil obviněný F. J. , spočíval podle zjištění Okresního soudu v Kolíně v podstatě v tom, že obviněný F. J.
- sám v době od 1. 1. 2012 do 1. 5. 2012 na různých místech v okresech K. , N. a M. B. v případech specifikovaných v bodech 1-7 výroku o vině odcizil z transformátorů, které byly součástí energetické distribuční soustavy, celkem 1 535 kg transformátorového izolačního oleje a dva svodové kabely v celkové hodnotě 119 831 Kč, přičemž způsobil další škodu ve výši 337 380 Kč jednak přímým poškozením zařízení transformačních stanic a jednak na nákladech nutných k obnovení dodávky elektrické energie a k odstranění následků ekologické havárie,
- společně s obviněným M. S. dne 29. 5. 2012 v obci K. , okr. K. , jednáním blíže popsaným v bodě 8 výroku o vině rozstříhal oplocení, vnikl na cizí pozemek a odcizil tam trampolínu v hodnotě 7 500 Kč, přičemž další škodu ve výši 360 Kč způsobil na oplocení.
O odvolání, které podal obviněný F. J. , bylo rozhodnuto rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2015, sp. zn. 12 To 51/2015. Rozsudek Okresního soudu v Kolíně byl podle § 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř. zrušen ve výroku o náhradě škody ve vztahu k poškozené obchodní společnosti ČEZ Distribuce, a.s., a podle § 259 odst. 3 tr. ř. bylo nově rozhodnuto tak, že obviněný F. J. je podle § 228 odst. 1 tr. ř. povinen zaplatit poškozené obchodní společnosti ČEZ Distribuce, a.s., částku 229 480 Kč, a to podle § 228 odst. 2 tr. ř. v měsíčních splátkách 3 000 Kč splatných vždy do 20. dne v měsíci, počínaje dnem 20. 3. 2015, pod ztrátou výhody splátek, a že obchodní společnost ČEZ Distribuce se podle § 229 odst. 2 tr. ř. se zbytkem nároku na náhradu škody odkazuje na řízení ve věcech občanskoprávních.
Obviněný F. J. podal prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Praze. Tento rozsudek napadl proto, že nesouhlasil se závěrem soudů o výši způsobené škody. Odkázal na důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Namítl, že při zjišťování výše škody se soudy neřídily ustanovením § 137 tr. zákoníku. Zpochybnil správnost zjištění ohledně množství odcizeného oleje i správnost zjištění ohledně nákladů nutných k odstranění škody na zařízení transformačních stanic z hlediska otázky, zda tyto náklady byly v příčinné souvislosti se spáchaným trestným činem. Obviněný se dovoláním domáhal toho, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudky obou soudů a aby všechny poškozené s nároky na náhradu škody odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních (při takto vymezeném návrhu měl obviněný patrně na mysli zrušení obou rozsudků ve výroku o náhradě škody).
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství uvedla, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, které nelze podřadit pod žádný z typů rozhodnutí, proti nimž je dovolání přípustné podle § 265a odst. 2 tr. ř. Proto navrhla, aby dovolání bylo odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. jako nepřípustné.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání je přípustné a že je i důvodné.
Ustanovení § 265a odst. 2 tr. ř. stanoví, co se rozumí rozhodnutím ve věci samé . Takovým rozhodnutím je podle § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř. rozsudek, jímž byl obviněný uznán vinným a uložen mu trest, popřípadě ochranné opatření nebo bylo upuštěno od potrestání, a podle § 265a odst. 2 písm. h) tr. ř. rozhodnutí, jímž byl zamítnut nebo odmítnut řádný opravný prostředek mimo jiné proti rozsudku.
V posuzované věci obviněný podal proti rozsudku Okresního soudu v Kolíně odvolání, které označil jako odvolání proti výroku o náhradě škody. Uplatněné námitky zaměřil proti závěrům Okresního soudu v Kolíně, které se týkaly výše způsobené škody a kterými namítal porušení ustanovení § 137 tr. zákoníku. Krajský soud v Praze sice zrušil výrok o náhradě škody ohledně poškozené obchodní společnosti ČEZ Distribuce, a.s., a novým výrokem odstranil menší početní chybu, ke které došlo v rozsudku Okresního soudu v Kolíně, přičemž nový výrok o náhradě škody Krajský soud v Praze konstruoval tak, aby měl obsahovou návaznost na výrok o vině. K tomu Krajský soud v Praze uvedl, že skutková zjištění týkající se výše škody jsou obsahem výroku o vině, který nemohl přezkoumávat, protože proti němu nebylo podáno odvolání. Navíc Krajský soud v Praze dodal, že výrok o vině se stal prakticky pravomocným , takže do něj nemohl jakkoli zasahovat. Tyto úvahy a závěry Krajského soudu v Praze svědčí o tom, že si náležitě neujasnil rozsah své přezkumné pravomoci.
Co do rozsahu přezkumu rozsudku soudu prvního stupně odvolacím soudem je řízení ovládáno zásadou vázanosti odvolacího soudu rozsahem podaného odvolání, tj. okruhem napadených výroků a vytýkaných vad. Tato zásada je vyjádřena v první větě ustanovení § 254 odst. 1 tr. ř. tak, že odvolací soud přezkoumá zákonnost a odůvodněnost jen těch oddělitelných výroků rozsudku, proti nimž bylo podáno odvolání, i správnost postupu řízení, které jim předcházelo, a to z hlediska vytýkaných vad. Tato zásada ovšem neplatí absolutně, neboť je korigována jednak v tom směru, že za podmínek uvedených v druhé větě ustanovení § 254 odst. 1 tr. ř. odvolací soud přihlíží i k vadám, které nebyly odvoláním vytýkány, a jednak v tom směru, že za podmínek uvedených v § 254 odst. 2 tr. ř. odvolací soud přezkoumá i výrok, proti kterému nebylo podáno odvolání.
Obviněný v podaném odvolání namítal, že výše škody způsobené trestným činem byla zjištěna nesprávně. Takto vytýkaná vada byla primárně vadou výroku o vině. V tomto výroku totiž byla uvedena skutková zjištění týkající se výše škody, která navíc byla zákonným znakem trestných činů krádeže a poškození cizí věci. Za tohoto stavu byl Krajský soud v Praze povinen přezkoumat i výrok o vině, a to z hlediska namítané vady spočívající v nesprávnosti zjištění výše škody, bez ohledu na okolnost, že obviněný své odvolání deklaroval jako odvolání podané proti výroku o náhradě škody. Názor Krajského soudu v Praze, že výrok o vině v rozsudku Okresního soudu v Kolíně se stal fakticky pravomocným , je mylný. Nic na tom nemění okolnost, kterou měl Krajský soud v Praze patrně na mysli, totiž že po vyhlášení rozsudku v hlavním líčení obviněný prohlásil, že se vzdává odvolání proti výroku o vině a trestu a podává odvolání proti výroku o náhradě škody. Trestní řád upravuje vzdání se odvolání v ustanovení § 250 odst. 1 tr. ř., ale nepřipouští částečné vzdání se odvolání. Pokud se oprávněná osoba má vzdát odvolání, musí tak učinit v celém rozsahu, v němž má právo podat odvolání, tj. ohledně všech výroků, proti nimž může podat odvolání, jinak je vzdání se odvolání neúčinné (k tomu viz č. 54/2002 Sb. rozh. tr.). Neúčinnost částečného vzdání se odvolání znamená, že v důsledku citovaného prohlášení obviněného nemohl rozsudek Okresního soudu v Kolíně nabýt částečné právní moci, tj. právní moci ve výroku o vině a trestu.
Krajský soud v Praze nepřezkoumal výrok o vině, ačkoli k tomu byl povinen, a tím navodil stav, kdy výrok o vině zůstal jeho rozsudkem nedotčen. Obviněný se tak v otázce viny ocitl v postavení, které je z hlediska důsledků uvedeného rozhodnutí srovnatelné se zamítnutím řádného opravného prostředku, tedy s rozhodnutím, proti kterému je dovolání přípustné podle § 265a odst. 2 písm. h) tr. ř.
K důvodnosti dovolání
Jiné nesprávné hmotně právní posouzení, tj. jiné, než je právní posouzení skutku, může spočívat v nesprávném rozhodnutí o náhradě škody, pokud je takové rozhodnutí v rozporu s hmotným právem. O rozpor s hmotným právem může jít i tehdy, byla-li výše škody způsobené trestným činem zjištěna v rozporu s ustanovením § 137 tr. zákoníku. Toto ustanovení vymezuje, jakým způsobem se výše škody stanoví. Jestliže je výše škody zjištěna v rozporu s tímto ustanovením, pak výrok o náhradě škody, který je založen na takovém zjištění, spočívá na nesprávném hmotně právním posouzení. To platí i v případě, kdy do výše škody, kterou má obviněný nahradit podle výroku o náhradě škody, je zahrnuta škoda, která není v příčinné souvislosti se skutkem, jímž byl spáchán trestný čin.
Napadený rozsudek Krajského soudu v Praze je koncipován způsobem, při kterém není možné ověřit správnost výroku o náhradě škody z hlediska otázky, zda výše škody byla zjištěna v souladu s ustanovením § 137 tr. zákoníku a zda šlo skutečně jen o škodu, která byla v příčinné souvislosti se skutkem, jímž byl spáchán trestný čin. Nejvyšší soud nemá v napadeném rozsudku žádný podklad k tomu, aby se s námitkami obviněného ohledně výše škody mohl věcně vypořádat. Tento stav je důsledkem pochybení Krajského soudu v Praze, který svůj přezkum rozsudku Okresního soudu v Kolíně zúžil v rozporu s ustanovením § 254 odst. 2 tr. ř. tak, že z jeho rámce uvedenou otázku vyloučil.
Popsaný stav nemohl Nejvyšší soud akceptovat, neboť by tím schválil rozhodnutí, které bylo nepřípustným zásahem Krajského soudu v Praze do ústavně garantovaného základního práva obviněného na přístup k druhé instanci podle čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod ve spojení s ustanovením čl. 10 Ústavy. Toto právo obviněného Krajský soud v Praze porušil tím, že na podkladě jeho odvolání založeného na námitkách, které z hlediska obsahu primárně směřovaly proti výroku o vině, tento výrok nepřezkoumal. To, že obviněný odvolání formálně označil jako odvolání podané proti výroku o náhradě škody, nemohlo odůvodnit zmíněný postup Krajského soudu v Praze.
Napadeným rozsudkem bylo porušeno ústavně garantované základní právo obviněného na přezkoumání rozsudku soudu prvního stupně odvolacím soudem. Na to musel Nejvyšší soud reagovat, neboť jinak by sám postupoval v rozporu s posláním soudní moci, jak je vymezeno v ustanoveních čl. 4, čl. 90 Ústavy.
Z důvodů, které byly vyloženy v předcházejících částech tohoto usnesení, Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek Krajského soudu v Praze, zrušil také všechna další obsahově navazující rozhodnutí, která tím ztratila podklad, a přikázal Krajskému soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Krajský soud v Praze znovu rozhodne o odvolání obviněného F. J. proti rozsudku Okresního soudu v Kolíně, přičemž tento rozsudek přezkoumá i ve výroku o vině z hlediska námitek, které obviněný zaměřil proti zjištěním ohledně výše způsobené škody.

References: § 254
 soud 
 § 265
 § 205
 § 228
 § 276
 § 276
 § 81
 § 84
 § 85
 § 85
 § 228
 § 258
 § 259
 § 228
 § 228
 § 229
 § 265
 § 137
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 137
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 254
 soud 
 § 254
 soud 
 § 254
 soud 
 soud 
 soud 
 § 250
 soud 
 § 265
 § 137
 § 137
 soud 
 § 254
 soud 
 čl. 2
 čl. 10
 soud 
 soud 
 čl. 4
 čl. 90
 soud 
 soud