Source: http://docplayer.cz/1198885-R-o-z-s-u-d-e-k-j-m-e-n-e-m-r-e-p-u-b-l-i-k-y.html
Timestamp: 2018-04-22 21:02:41+00:00

Document:
1 4 Ads 64/ ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Jiřího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní věci žalobkyně: R. P., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Dřímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1, Praha 2, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , č. j. 4 Ad 49/ , t a k t o : I. Kasační stížnost s e z a m í t á. II. III. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. Ustanovené zástupkyni žalobkyně Mgr. Dagmar Rezkové Dřímalové s e p ř i z n á v á odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů v částce 2880 Kč, která jí bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku. O d ů v o d n ě n í : Úřad práce hlavního města Prahy, pobočka v Praze 4, rozhodnutím ze dne , č. j. ABE-6539/ /A2, podle 39 odst. 1 písm. a) a 41 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o zaměstnanosti ) nepřiznal žalobkyni ode dne podporu v nezaměstnanosti. Žalovaný rozhodnutím ze dne , č. j. 2009/ , podle 90 odst. 5 správního řádu odvolání žalobkyně zamítl a prvoinstanční rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění rozhodnutí o odvolání žalovaný uvedl, že v rozhodném období od do žalobkyně doložila zaměstnání u zaměstnavatele Česká republika - Kancelář Senátu za měsíce září, listopad a prosinec 2008 a za měsíce leden, únor, duben, květen a červen Jelikož však byla žalobkyně v evidenci uchazečů o zaměstnání i v době od do , nemohla jí podle 41 odst. 2 věty druhé zákona o zaměstnanosti
2 4 Ads 64/ být za toto období započítána doba důchodového pojištění. Žalobkyně tedy v rozhodném období tří let před zařazením do evidence uchazečů o zaměstnání získala zaměstnáním nebo jinou výdělečnou činností dobu důchodového pojištění podle zvláštního právního předpisu v délce pouze 6 měsíců, a nikoliv alespoň 12 měsíců, takže nesplnila podmínku pro vznik nároku na podporu v nezaměstnanosti uvedenou v 39 odst. 1 písm. a) zákona o zaměstnanosti. Žalobkyně rovněž nedoložila ani žádnou náhradní dobu zaměstnání, kterou by bylo možné podle 41 odst. 2 zákona o zaměstnanosti započíst do doby důchodového pojištění získané v posledních třech letech před zařazením do evidence uchazečů o zaměstnání. Náhradní dobou zaměstnání přitom v dané věci nebyla doba výkonu dlouhodobé dobrovolnické služby na základě smlouvy dobrovolníka s vysílající organizací ve smyslu 41 odst. 3 písm. e) zákona o zaměstnanosti, neboť rozsah odpracovaných hodin žalobkyně nepřekročil za období od dubna do června 2009 v průměru alespoň 20 hodin v kalendářním týdnu. Hodiny odpracované v ostatních měsících přitom nejsou rozhodné, neboť žalobkyně byla do v evidenci uchazečů o zaměstnání a podle 41 odst. 2 věty druhé zákona o zaměstnanosti tak doba výkonu této činnosti nemůže být započítána mezi náhradní dobu zaměstnání. Z taxativního výčtu uvedeného v 41 odst. 3 zákona o zaměstnanosti dále jasně vyplývá, že jako náhradní dobu zaměstnání nelze posoudit ani prodej časopisu Nový prostor. Navíc touto činností žalobkyně nezískala dobu důchodového pojištění podle 39 odst. 1 písm. a) zákona o zaměstnanosti, neboť její výkon nezakládal účast na důchodovém pojištění. Jakkoliv se žalobkyni může toto rozhodnutí jevit jako tvrdé, jsou správní orgány podle žalovaného povinny postupovat v souladu s platnými právními předpisy a nejsou oprávněny při jejich aplikaci činit výjimky. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne , č. j. 4 Ad 49/ , žalobu proti rozhodnutí žalovaného jako nedůvodnou zamítl. V odůvodnění tohoto rozsudku soud uvedl, že žalobkyně v rozhodném období prokázala výkon pracovní činnosti zakládající povinnost odvádět pojistné na důchodové pojištění za dobu šesti měsíců. Podle 39 odst. 1 písm. a) zákona o zaměstnanosti však žalobkyně musela pro vznik nároku na podporu v nezaměstnanosti získat alespoň dvanáct měsíců důchodového pojištění. Jako náhradní doba zaměstnání se podle 41 odst. 3 zákona o zaměstnanosti započítává výkon dlouhodobé dobrovolnické služby na základě smlouvy dobrovolníka s vysílající organizací, pokud rozsah vykonávané služby překračuje alespoň 20 hodin v kalendářním týdnu. Rozsah dobrovolnické služby žalobkyně se však pohyboval v rozmezí 20 až 30 hodin měsíčně, jak vyplývá z potvrzení Sjednocené organizace nevidomých a slabozrakých ČR. Žalobkyně dále předložila doklady o dobrovolnickém kursu, který má akreditaci Ministerstva vnitra. V něm však odpracovala za duben hodin a 53 minut, za květen hodin a 3 minuty a za červen hodin a 1 minutu, přičemž k hodinám odpracovaným do nemohlo být podle 41 odst. 2 věty druhé zákona o zaměstnanosti přihlédnuto. Také z potvrzení TyfloCentrum Praha, o.p.s., jednoznačně vyplývá, že podmínka výkonu dlouhodobé dobrovolnické služby v rozsahu alespoň 20 hodin v kalendářním týdnu nebyla splněna. Žalobkyni tak mohla být započtena jen uvedená doba zaměstnání u zaměstnavatele Česká republika - Kancelář Senátu. Ve vztahu k prodeji časopisu Nový prostor žalobkyně neprokázala, že by tuto činnost vykonávala na základě pracovního poměru nebo dohody o pracovní činnosti. Proto žalobkyní prokázanou dobu prodeje tohoto časopisu nebylo možné zahrnout mezi dobu důchodového pojištění. Žalobkyně tedy podle soudu nesplnila podmínky pro vznik nároku na podporu v nezaměstnanosti, takže správní orgány obou stupňů postupovaly správně, když jí tuto dávku nepřiznaly. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně (dále jen stěžovatelka ) v zákonem stanovené lhůtě kasační stížnost z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení, který je uveden v 103 odst. 1 písm. a) soudního řádu správního (dále jen s. ř. s. ).
3 4 Ads 64/ Stěžovatelka v kasační stížnosti stejně jako v žalobě namítla, že splnila všechny podmínky po vznik nároku na přiznání podpory v nezaměstnanosti, neboť doložila, že v rozhodném období před zařazením do evidence uchazečů o zaměstnání vykonávala pracovní činnost zakládající povinnost odvádět pojistné na důchodové pojištění u zaměstnavatele Česká republika - Kancelář Senátu a vykonávala dlouhodobou dobrovolnickou službu na základě smlouvy dobrovolníka s vysílající organizací, s níž dlouhodobě spolupracuje. Dále stěžovatelka namítla, že byla zároveň prodejcem časopisu Nový prostor a období výkonu této činnosti tak mělo být považováno za náhradní dobu zaměstnání ve smyslu příslušných ustanovení zákona o zaměstnanosti. Konečně stěžovatelka namítla administrativní pochybení Městského soudu v Praze, u něhož v roce 2008 došlo k duplicitě spisových značek. S ohledem na tyto skutečnosti stěžovatelka navrhla, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , č. j. 4 Ad 49/ , zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Žalovaný ve vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že stěžovatelka doložila dobu výkonu své dobrovolnické činnosti pouze v rozsahu 20 až 30 hodin měsíčně, takže tato doba nemohla být podle 41 odst. 3 písm. e) zákona o zaměstnanosti považována za náhradní dobu zaměstnání. Navíc výkon dobrovolnické činnosti v tomto rozsahu nemohl stěžovatelce v žádném případě bránit ve výkonu zaměstnání nebo jiné výdělečné činnosti a tím ani k splnění podmínky pro přiznání podpory v nezaměstnanosti stanovené v 39 odst. 1 písm. a) zákona o zaměstnanosti. Dále stěžovatelka nikdy nedoložila, že by v rozhodném období prodávala časopis Nový prostor v rámci pracovního poměru, v němž by byla důchodově pojištěna, jakož ani dobu tohoto domnělého důchodového pojištění. Správní orgány přitom nemohou rozhodovat pouze na základě domněnek uchazečů o zaměstnání o tom, jaká doba a z jakého důvodu má být započítána do doby důchodového pojištění pro účely posuzování vzniku nároku na podporu v nezaměstnanosti. Navíc podle 42 odst. 2 zákona o zaměstnanosti je doložení skutečností rozhodných pro přiznání tohoto nároku povinností uchazeče o zaměstnání. Jestliže tedy stěžovatelka neprokázala dobu důchodového pojištění alespoň v délce 12 měsíců, tak jí nemohla být podpora v nezaměstnanosti přiznána. Kromě toho sama stěžovatelka uznala, že po dobu prodeje časopisu Nový prostor nebyla důchodově pojištěna a pouze se domnívá, že tomu tak mělo být. Navíc o téměř identické situaci stěžovatelky již Nejvyšší správní soud rozhodl rozsudkem ze dne , č. j. 4 Ads 75/ , kterým kasační stížnost stěžovatelky zamítl. Jediným rozdílem oproti tehdejšímu případu je jen datum podání žádosti o podporu v nezaměstnanosti a doložení dalších tří měsíců důchodového pojištění stěžovatelkou. S ohledem na tyto skutečnosti žalovaný navrhl, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost jako nedůvodnou zamítl. Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek v souladu s 109 odst. 2 a 3 s. ř. s., podle nichž byl vázán rozsahem a důvody, jež byly stěžovatelkou v kasační stížnosti uplatněny. Přitom neshledal vady uvedené v 109 odst. 3 s. ř. s., k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti. Nárok na podporu v nezaměstnanosti má uchazeč o zaměstnání, který získal v rozhodném období zaměstnáním nebo jinou výdělečnou činností dobu důchodového pojištění podle zvláštního právního předpisu v délce alespoň 12 měsíců. Rozhodným obdobím pro posuzování nároku na podporu v nezaměstnanosti jsou poslední 3 roky před zařazením do evidence uchazečů o zaměstnání [ 39 odst. 1 písm. a), 41 odst. 1 zákona o zaměstnanosti]. Dobu důchodového pojištění získávají také zaměstnanci v pracovním poměru a zaměstnanci činní na základě dohody o pracovní činnosti, za které bylo v České republice zaplaceno pojistné [ 5 odst. 1 písm. a), f), 11 odst. 1 písm. a) zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, 3 odst. 1 písm. a), písm. b) bod 1 a 2 zákona č. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální
4 4 Ads 64/ zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti]. Zaměstnanci činní na základě dohody o provedení práce však nejsou účastni důchodového pojištění, a proto na základě této formy dohody o práci konané mimo pracovní poměr nelze splnit podmínku stanovenou v 39 odst. 1 písm. a) zákona o zaměstnanosti, která je potřebná pro přiznání podpory v nezaměstnanosti. Z obsahu správního spisu a z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne , č. j. 4 Ads 75/ , který se zabýval rozhodnutím o nepřiznání podpory v nezaměstnanosti stěžovatelce ode dne , vyplývají tyto rozhodné skutečnosti. Stěžovatelka byla zařazena do evidence uchazečů o zaměstnání dne , přičemž v rozhodném tříletém období před tímto datem získala dobu důchodového pojištění pouze v rozsahu šesti měsíců a 22 dnů, nikoliv šesti měsíců, jak nesprávně uvedly správní orgány i Městský soud v Praze. Jednalo se o období od do , od do , od do a od do , během nichž byla stěžovatelka na základě dohody o pracovní činnosti ze dne zaměstnána u České republiky - Kanceláře Senátu a vykonávala zde práci spočívající v přepisu doslovných stenografických turnusů ze schůzí Senátu a jeho orgánů na základě diktátu. Stěžovatelka sice byla u tohoto subjektu zaměstnána též v období od do , avšak tato doba důchodového pojištění byla získána v době vedení stěžovatelky v evidenci uchazečů o zaměstnání, která započala a skončila , a proto k ní podle 41 odst. 2 věty druhé zákona o zaměstnanosti nemohlo být přihlédnuto. V rozhodném období od do pak sice stěžovatelka byla zaměstnána také u občanského sdružení Hewer, kde vykonávala asistenční služby u osob s handicapem, seniorů či jinak potřebných osob, avšak u tohoto zaměstnavatele byla činná na základě dohod o provedení práce ze dne a ze dne , na základě nichž nemohla získat žádnou dobu důchodového pojištění. Období, v němž měla stěžovatelka prodávat časopis Nový prostor, nemohlo být zahrnuto mezi dobu důchodového pojištění, neboť stěžovatelka tak nečinila v rámci pracovního poměru nebo dohody o pracovní činnosti. Není-li splněna podmínka stanovená v 39 odst. 1 písm. a) zákona o zaměstnanosti předchozím zaměstnáním, lze tuto podmínku splnit i započtením náhradní doby zaměstnání, za kterou se považuje také doba výkonu dlouhodobé dobrovolnické služby na základě smlouvy dobrovolníka s vysílající organizací, které byla udělena akreditace Ministerstvem vnitra, nebo výkonu veřejné služby na základě smlouvy o výkonu veřejné služby, pokud rozsah vykonané služby překračuje v průměru alespoň 20 hodin v kalendářním týdnu [ 41 odst. 2 věta první, odst. 3 písm. e) zákona o zaměstnanosti]. V dané věci sice stěžovatelka na základě smlouvy o výkonu dlouhodobé dobrovolnické služby uzavřené se Sjednocenou organizací nevidomých a slabozrakých ČR vykonávala dobrovolnickou službu od , avšak její rozsah se podle potvrzení, které tato organizace vystavila dne , pohyboval pouze v rozmezí 20 až 30 hodin měsíčně. Dále stěžovatelka vykonávala dobrovolnickou činnost pro TyfloCentrum Praha, o.p.s., v rozsahu 38 hodin a 53 minut v dubnu 2009, 52 hodin a 3 minut v květnu 2009 a 68 hodin a 1 minuty v červnu Ani v jednom z těchto měsíců tedy rozsah vykonané dobrovolnické činnosti stěžovatelky nepřekročil v průměru alespoň 20 hodin v kalendářním týdnu. Hodiny dobrovolnické činnosti odpracované stěžovatelkou pro TyfloCentrum Praha, o.p.s., v době vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání nemohou být podle již zmíněného 41 odst. 2 věty druhé zákona o zaměstnanosti pro účely přiznání podpory v nezaměstnanosti započítány do doby důchodového pojištění. Navíc ani počet hodin dobrovolnické činnosti vykonávaný pro tento subjekt v březnu 2009 neodpovídal požadovanému rozsahu. Výkon obou dlouhodobých dobrovolnických služeb stěžovatelky proto není možné považovat za náhradní doby zaměstnání a období jejich trvání nelze započíst do doby důchodového pojištění potřebné pro nárok na podporu v nezaměstnanosti. Uvedený rozsah dlouhodobé dobrovolnické služby
5 4 Ads 64/ přitom nebyl natolik časově náročný, že by stěžovatelce znemožnil výkon zaměstnání zajišťující získání doby důchodového pojištění, a proto v tomto směru nemohlo vůči ní dojít k zjevné nespravedlnosti (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , č. j. 3 Ads 10/ , Účast stěžovatelky na kvalifikačním kursu pro pracovníky v sociálních službách, o které vydala Sjednocená organizace nevidomých a slabozrakých ČR potvrzení ze dne , se podle 41 odst. 3 zákona o zaměstnanosti nepovažuje za náhradní dobu zaměstnání, takže tato skutečnost nemá pro posouzení věci žádný význam. Lze tedy shrnout, že stěžovatelka v rozhodném tříletém období před zařazením do evidence uchazečů o zaměstnání nezískala potřebnou dobu důchodového pojištění a ani jí nemohla být započtena žádná náhradní doba zaměstnání, v důsledku čehož nesplnila podmínku pro nárok na podporu v nezaměstnanosti uvedenou v 39 odst. 1 písm. a) zákona o zaměstnanosti. Nepřiznání této dávky se může, s ohledem na dlouhodobou dobrovolnickou činnost a další zmíněné pracovní aktivity vykonávané stěžovatelkou v rozhodném období, jevit jako tvrdé. Nicméně ve shodě se žalovaným je nutné uvést, že zákon o zaměstnanosti neumožňuje odstranit tvrdosti zákona, a proto při jeho aplikaci nelze činit žádné výjimky. V této souvislosti je dále nutné dodat, že podmínka pro přiznání podpory v nezaměstnanosti uvedená v 39 odst. 1 písm. a) zákona o zaměstnanosti je odůvodněna tím, aby tuto dávku čerpali jen takoví uchazeči o zaměstnání, kteří po dostatečně dlouhou dobu před zařazením do příslušné evidence přispívali na státní politiku zaměstnanosti. Příspěvek na státní politiku zaměstnanosti se přitom podle zákona č. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, odvádí stejně jako pojistné na důchodové pojištění jen za zaměstnance v pracovním poměru a zaměstnance činné na základě dohody o pracovní činnosti. Pokud tedy na základě ostatních pracovních činností stěžovatelky nebyl za ni placen příspěvek na státní politiku zaměstnanosti, nelze v nepřiznání podpory v nezaměstnanosti z důvodu nedosažení potřebné doby pojištění spatřovat ani porušení žádného obecného principu obsaženého v předpisech vyšší právní síly, než je zákon o zaměstnanosti. Městský soud v Praze tedy nepochybil, když dospěl k závěru, že stěžovatelka v dané věci nesplnila podmínku pro nárok na podporu v nezaměstnanosti zakotvenou v 39 odst. 1 písm. a) zákona o zaměstnanosti. V předcházejícím řízení tedy soud tuto právní otázku posoudil správně, a proto nemohlo dojít k naplnění důvodu kasační stížnosti podle 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Stížnostní námitkou o administrativním pochybení Městského soudu v Praze, k němuž mělo dojít v roce 2008 v důsledku duplicity spisových značek, se Nejvyšší správní soud nemohl zabývat, neboť tato námitka je naprosto nekonkrétní, neobsahuje žádné bližší vysvětlení a ani neuvádí, jaké má toto údajné pochybení vliv na zákonnost žalobou napadeného rozhodnutí. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že kasační stížnost není důvodná, a proto ji podle 110 odst. 1 věty druhé s. ř. s. zamítl. Současně v souladu s 120 a 60 odst. 1 věty první s. ř. s. nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť stěžovatelka v něm neměla úspěch a žalovanému v něm žádné náklady nad rámec jeho běžné úřední činnosti nevznikly. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , č. j. 3 Nc 74/ , byla stěžovatelce ustanovena zástupkyní pro řízení o žalobě advokátka Mgr. Dagmar Rezková Dřímalová. Ustanovená advokátka je oprávněna zastupovat stěžovatelku také v řízení o kasační stížnosti (srov. usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne , č. j. 1 Afs 120/ , publikované pod č. 1460/2008 Sb. NSS). V takovém případě hotové
6 4 Ads 64/ výdaje a odměnu za zastupování platí stát ( 120 a 35 odst. 8 věta první s. ř. s.). Nejvyšší správní soud proto přiznal ustanovené zástupkyni v souladu s jejími požadavky odměnu za zastupování a náhradu hotových výdajů v celkové výši 2880 Kč, která se skládá z částky 2100 Kč za jeden úkon právní služby [podání kasační stížnosti ze dne podle 7, 9 odst. 3 písm. f) a 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů], z částky 300 Kč za s tím související režijní paušál ( 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a z částky 480 Kč odpovídající 20 % dani z přidané hodnoty, jíž je advokátka povinna podle zvláštního právního předpisu odvést z odměny za zastupování a náhrady, které byly vyjmenovány ( 35 odst. 8 s. ř. s.). Odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů bude ustanovené zástupkyni vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu v obvyklé lhůtě. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 23. září 2011 JUDr. Marie Turková předsedkyně senátu

References: soud 
 zákona č. 435
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 155
 zákona č. 589
 soud 
 zákona č. 589
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud