Source: https://interpretacje-podatkowe.org/radny/ibpbii-1-415-483-12-hk
Timestamp: 2019-01-18 22:40:34+00:00

Document:
IBPBII/1/415-483/12/HK | Interpretacja indywidualna
♦ › Radny › IBPBII/1/415-483/12/HK
Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, 7 sierpnia 2012 r.
Jakie są skutki podatkowe użyczenia sprzętu komputerowego radnym Rady Miasta?
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 26 kwietnia 2012 r. (data wpływu do tut. Biura – 07 maja 2012 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych użyczenia sprzętu komputerowego radnym rady miasta - jest prawidłowe.
W dniu 07 maja 2012 r. wpłynął do tut. Biura ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych użyczenia sprzętu komputerowego radnym rady miasta.
Dla każdego radnego Rady Miasta R zakupiony zostanie:
komputer typu tablet z systemem operacyjnym,
pamięć zewnętrzna o pojemności 8 MB.
Koszt całego zestawu szacowany jest na wartość 1.100 zł. Zestawy pozostaną własnością Urzędu Miasta (Wnioskodawcy) i ujęte zostaną w ewidencji pozostałych środków trwałych, prowadzonej w Urzędzie Miasta.
Z poszczególnymi radnymi zostanie zawarta umowa użyczenia sprzętu. W umowie określona zostanie odpowiedzialność radnego za powierzony mu majątek, zobowiązanie do zwrotu po wygaśnięciu mandatu oraz deklaracja, że sprzęt będzie wykorzystywany wyłącznie do wykonywania obowiązków radnego.
Czy nieodpłatne korzystanie przez poszczególnych radnych z wyżej opisanych urządzeń, stanowiących majątek gminy jest dla nich przychodem podlegającym opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych...
Zdaniem Wnioskodawcy, nieodpłatne korzystanie przez radnego z urządzeń stanowiących własność miasta w celu realizowania obowiązków radnego nie stanowi jego przychodu osobistego i tym samym nie podlega opodatkowaniu.
Radny realizując swój mandat zgodnie z treścią składanego ślubowania działa wprawdzie we własnym imieniu, jednak na rzecz społeczności lokalnej, którą w radzie reprezentuje. Zakup urządzeń służących działalności miasta, a w szczególności jego organu, jakim jest rada, stanowi uzasadniony wydatek Urzędu Miasta, zgodnie bowiem z art. 249 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157 poz. 1240 ze zm.) w planie finansowym Urzędu Miasta ujmuje się wszystkie wydatki budżetowe nieujęte w planach finansowych innych jednostek budżetowych, w tym wydatki związane z funkcjonowaniem organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego.
Wnioskodawca, powołując się na stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi zawarte w treści wyroku z dnia 17 stycznia 2012 r. sygn. akt I SA/Łd 1268/11, stwierdza, iż bezprzedmiotowa jest analiza art. 21 ust. 1 ustawy o finansach publicznych (winno być: o podatku dochodowym od osób fizycznych) w poszukiwaniu podstaw do zwolnienia z opodatkowania, skoro – zdaniem Wnioskodawcy - nieodpłatne korzystanie nie stanowi przychodu podlegającego opodatkowaniu.
Stosownie do postanowień ustawy z dnia 08 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t. j. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) organami gminy są:
Decyzje rady gminy, jako organu kolegialnego, mają formę uchwały, i zapadają zwykłą większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowego składu rady, w głosowaniu jawnym, chyba że ustawa stanowi inaczej.
Dla zabezpieczenia skutecznego realizowania obowiązków przez radnych ustawodawca objął ochroną ich stosunek pracy (art. 24e i 25 ust. 2 tej ustawy.) oraz zagwarantował im prawo do diet oraz zwrotu kosztów podróży służbowych (art. 25 ust. 4), a także przyznał radnym status funkcjonariuszy publicznych (art. 25 ust. 1).
Zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 361 ze zm.) opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.
Z przepisu art. 13 pkt 5 ww. ustawy wynika, iż za przychody z działalności wykonywanej osobiście, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2, uważa się przychody otrzymywane przez osoby wykonujące czynności związane z pełnieniem obowiązków społecznych lub obywatelskich, bez względu na sposób powoływania tych osób, nie wyłączając odszkodowania za utracony zarobek, z wyjątkiem przychodów, o których mowa w pkt 7.
Z obowiązkami społecznymi i obywatelskimi mamy do czynienia w przypadku czynności i zadań związanych z pełnieniem funkcji publicznych i państwowych jakimi są obowiązki wynikające z funkcji np. radnego, posła czy senatora. Będą to przede wszystkim obowiązki związane z uczestniczeniem obywateli w sprawowaniu władzy publicznej (zarówno wykonawczej, sądowniczej, jak i ustawodawczej). Dotyczy to również określonych funkcji w ramach organizacji o charakterze społecznym (organizacje pozarządowe), w tym również w ramach wolontariatu. O pełnieniu obowiązku obywatelskiego możemy mówić wtedy, gdy dana osoba uczestniczy w zawiadywaniu sprawami państwa jako obywatel zgodnie z zasadami demokratyzmu instytucji publicznych. Z pełnieniem obowiązków społecznych mamy zaś do czynienia wówczas, gdy dana osoba uczestniczy w pracy instytucji (w szczególności instytucji samorządu terytorialnego lub zawodowego) jako reprezentant pewnej społeczności, biorąc udział w rozwiązywaniu problemów tej społeczności w jej interesie. Powyższe oznacza, że pojęcie obowiązków społecznych i obywatelskich jest spełnione w przypadku czynności i zadań, związanych z pełnieniem funkcji publicznych i państwowych, a takimi niewątpliwie są obowiązki radnego.
Reasumując, mimo iż ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych nie definiuje pojęcia obowiązków społecznych lub obywatelskich, niewątpliwie sprawowanie funkcji radnego, który jako reprezentant lokalnej społeczności ma działać na jej rzecz, mieści się w tym terminie.
Do przychodów radnego należy zatem zaliczyć wymienione w ustawie o samorządzie gminnym diety oraz zwrot kosztów podróży służbowych. Przy czym, na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 17 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wolne od podatku są diety oraz kwoty stanowiące zwrot kosztów, otrzymywane przez osoby wykonujące czynności związane z pełnieniem obowiązków społecznych i obywatelskich - do wysokości nieprzekraczającej miesięcznie kwoty 2.280 zł.
Z kolei diety i inne należności za czas podróży radnego korzystają ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 16 lit. b) ustawy - do wysokości określonej w odrębnych ustawach lub w przepisach wydanych przez ministra właściwego do spraw pracy w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej, z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju oraz poza granicami kraju, z zastrzeżeniem ust 13.
Dla prawidłowego funkcjonowania organu gminy jakim jest rada gminy, członkom tej rady (radnym) powinny być stworzone odpowiednie warunki, pozwalające na efektywne sprawowanie ich funkcji. Stąd też, korzystanie ze służbowego sprzętu należy zaliczyć do narzędzi niezbędnych w realizowaniu codziennych obowiązków radnego. Wydatki samorządu w tym zakresie nie generują po stronie radnych przychodu w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Wydatki te są bowiem w istocie wydatkami poniesionymi przez samorząd na funkcjonowanie jego organu jakim jest rada gminy, w skład której wchodzą radni. Zatem jako takie wydatki te nie mogą stanowić nieodpłatnego świadczenia dla osób wchodzących w skład tegoż organu. Oczywistym bowiem jest, iż korzystanie na koszt jednostki terytorialnej ze wskazanego sprzętu jest niezbędne w realizowaniu codziennych obowiązków radnego.
Z opisanego we wniosku zdarzenia przyszłego wynika, iż Wnioskodawca zamierza zakupić sprzęt komputerowy w celu użyczenia tego sprzętu radnym Rady Miasta R. Z poszczególnymi radnymi zostanie zawarta umowa użyczenia sprzętu. W umowie określona zostanie odpowiedzialność radnego za powierzony mu majątek, zobowiązanie do zwrotu po wygaśnięciu mandatu oraz deklaracja, że sprzęt będzie wykorzystywany wyłącznie do wykonywania obowiązków radnego. Powyższy sprzęt komputerowy pozostanie własnością Urzędu Miasta (Wnioskodawcy) i ujęty zostanie w ewidencji środków trwałych.
W związku z powyższym wskazać należy, że skoro ww. sprzęt komputerowy stanowił będzie własność Urzędu Miasta R (Wnioskodawcy) i służył będzie radnym wyłącznie w celu wykonywania zadań związanych ze sprawowaniem mandatu, to brak jest podstaw do uznania, iż po stronie radnych powstaje przychód podatkowy.
Odnosząc się natomiast do wskazanego we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, należy stwierdzić, iż orzeczenia sądów nie są źródłem powszechnie obowiązującego prawa, gdyż zapadają w indywidualnych sprawach dotyczących konkretnych stanów faktycznych bądź zdarzeń przyszłych, tym samym są wiążące jedynie w sprawach, w których zapadły.
IBPBII/1/415-483/12/HK
US.II-415/17/06 | Postanowienie w sprawie interpretacji prawa podatkowego
IBPBII/1/415-269/12/BD | Interpretacja indywidualna

References: art. 14
 art. 249
 art. 21
 art. 9
 art. 21
 art. 13
 art. 10
 art. 21
 art. 21