Source: http://book.wolterskluwer.pl/x_C_I__PT_40110321__LL_0__PZTA_0E__UPT_40476935.html
Timestamp: 2020-06-05 20:23:55+00:00

Document:
Przegląd Podatkowy - Nr 11/2016
Nr 11/2016 [307]
Kod: KIK-6502:201611 Ilość w paczce: 100
Zmiany w regulacji podatku od nieruchomości w 2016 r. - drobne remonty w skansenie
Pięcioletni termin zwolnienia z opodatkowania zbycia nieruchomości w zakresie wspólnego majątku małżonków
Prewspółczynnik VAT - kontrowersje wokół proporcjonalnego odliczenia VAT naliczonego w stanie prawnym przed 1.01.2016 r.
Joanna Pęczek-Czerwińska, Bartosz Mazur
Likwidacja inwestycji w obcym środku trwałym z perspektywy prawa do odliczenia podatku naliczonego
Naruszenie praw osób trzecich na skutek skierowania egzekucji do majątku nienależącego do zobowiązanego
Komornicy sądowi jako podmioty wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług
Podatek od nieruchomości to prosty podatek, ale tylko gdy nie zna się praktyki jego stosowania. W istocie bowiem coraz mniejsze znaczenie mają w nim przepisy, a na pierwszy plan wychodzą utrwalona praktyka i bardzo niejednolite orzecznictwo sądów administracyjnych. Wymaga on też bez wątpienia zmian, konieczne jest chociażby wdrożenie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 13.09.2011 r., który w istocie w znacznym stopniu zastępuje przepisy ustawy z 12.01.1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych - dalej jako u.p.o.l., w zakresie opodatkowania budowli. Rok 2016 jest kolejnym, w którym prawodawca nie próżnuje, jeśli chodzi o zmiany w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych. Dodatkowo, z uwagi na specyfikę podatku od nieruchomości, duże znaczenie dla ustalenia jego zakresu przedmiotowego mogą mieć zmiany innych aktów prawnych, a przede wszystkim ustawy z 7.07.1994 r. - Prawo budowlane - dalej jako pr. bud. Niniejszy artykuł został zatem poświęcony nie tylko zmianom ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, ale w ogóle zmianom odnoszącym się do podatku od nieruchomości, nawet gdy wynikają one z innych ustaw.
Z dniem 1.01.2016 r. podatnicy zostali zobowiązani do stosowania nowych przepisów o prewspółczynniku. Kwestią sporną w orzecznictwie sądów administracyjnych jest to, w jaki sposób podatnicy w stanie prawnym przed tą datą powinni byli uwzględniać w swoich rozliczeniach VAT naliczony związany z wydatkami na nabycie towarów i usług wykorzystywanymi zarówno w działalności gospodarczej, jak i działalności niemającej charakteru gospodarczego. Celem niniejszego artykułu jest ustalenie w świetle orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości prawidłowych zasad rozliczania podatku naliczonego przez podatników w okresie przed 1.01.2016 r.
W praktyce stosowania ustawy z 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług - dalej jako u.p.t.u., przez sądy administracyjne i organy podatkowe została utrwalona koncepcja, zgodnie z którą nieodpłatne pozostawienie nakładów dokonanych przez najemcę w wynajmowanym lokalu powoduje obowiązek korekty podatku naliczonego, odliczonego przez podatnika z faktur dokumentujących wytworzenie tych nakładów. W artykule została zaprezentowana odmienna koncepcja, oparta na orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości, zasadzie neutralności VAT oraz unijnych przepisach o VAT.
Najważniejszym podmiotem administracyjnego postępowania egzekucyjnego jest zobowiązany - to na nim ciąży obowiązek wskazany w tytule wykonawczym i w stosunku do niego są podejmowane czynności egzekucyjne. Organ egzekucyjny nie może przeprowadzić egzekucji z majątku, który nie jest własnością zobowiązanego, co wcale nie oznacza, że w praktyce takie sytuacje nie zdarzają się. Z jakich uprawnień korzysta wówczas podmiot, wobec którego błędnie skierowano egzekucję? Czy może odzyskać przedmioty, które są jego własnością? Czy prawo chroni też osobę, która nabyła od zobowiązanego rzecz uprzednio zajętą lub na której ustanowiono zastaw skarbowy? Czy prawo do wyłączenia rzeczy spod egzekucji przysługuje małżonkowi zobowiązanego podatnika albo podmiotowi, który przewłaszczył rzecz na zabezpieczenie swojej wierzytelności? Jakie działania może podjąć organ egzekucyjny w przypadku, gdy podatnik chce uniknąć egzekucji i wyzbywa się majątku, zawierając fikcyjne umowy? Czy istnieją odstępstwa od reguły, że egzekucji nie można prowadzić do majątku podmiotu, który nie jest zobowiązanym? W niniejszym artykule została podjęta próba udzielenia odpowiedzi na powyższe pytania, z uwzględnieniem w szczególności praktycznych aspektów omawianego zagadnienia.
Działalność komornika, w zakresie przedmiotowym wyznaczonym w art. 2 ustawy z 29.08.1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji - dalej jako u.k.s.e., nie spełnia (...) kryterium, jakim jest wykonywanie działalności we własnym imieniu (komornik działa w imieniu Państwa) oraz brak niezależności, wynikającej z wyraźnego podporządkowania sądowi powszechnemu w ramach nadzoru judykacyjnego oraz prezesowi sądu w ramach nadzoru administracyjnego. Ponadto, z uwagi na przedstawione wyżej ograniczenia w samodzielności wykonywania zawodu, brak jest też podstaw do zaliczenia komornika do tzw. wolnego zawodu lub zawodu uznanego za taki (zgodnie z art. 9 ust. 1 dyrektywy Rady 2006/112/WE z 28.11.2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej - dalej jako dyrektywa 2006/112). W świetle powyższego należy stwierdzić, że komornik nie jest podatnikiem podatku od towarów i usług w świetle treści art. 15 ust. 1 i 2 ustawy z 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług - dalej jako u.p.t.u., oraz art. 9 ust. 1 dyrektywy 2006/112. Zdaniem Sądu nawet przy założeniu, że komornik sądowy spełniłby kryteria wymienione w art. 15 ust. 1 i 2 u.p.t.u., należy uznać, że podlega on wyłączeniu na podstawie art. 15 ust. 6 tej ustawy. (Teza rozstrzygnięcia)
Amendments to provisions on real estate tax in 2016: minor repairs in a museum of antiquities
Five-year tax examption of sale of real estate inlcuded in spouses' community property
Prorated VAT deduction: controversies around prorated deduction of input VAT in the state of law before 1 January 2016
Liquidation of investment in third-party's tangible asset from the point of view of the right to deduct input tax
Infringement of third-party rights due to enforcement being levied against assets that did not belong to the obligor
Court enforcement officers as independent business operators within the meaning of the VAT Act
Real estate tax is a simple tax, but only until you are familiar with the practice of its application. The situation in essence is that provisions matter less and less, while the established practice and very diverse case law of administrative courts are gaining more and more importance. There is no doubt that amendments are needed. For instance, it is necessary to implement the judgment of the Constitutional Tribunal of 13 September 2011, which in fact largely replaces the Act of 12 January 1991 on Local Taxes and Charges to the extent of taxation of constructions. The year 2016 is another one when the legislator is not idle in terms of amendments to the Act on Local Taxes and Charges. In addition, due to the particular nature of real estate tax, amendments to other statutes may be of great significance for determining the scope of application of real estate tax. The most important one among such statutes is the Act of 7 July 1994 - Building Law. This is why this article discusses not only amendments to the Act on Local Taxes and Charges, but any amendments affecting real estate tax in general, even when certain changes result from other statutes.
From 1 January 2016 taxpayers have been obliged to apply new provisions on prorated VAT deduction. It is a disputed issue in the case law of administrative courts how taxpayers, before that date, should have included in their settlements input VAT connected with expenses on goods and services used both in their business activity and in activities of non-business character. This article has the aim of determining, in the light of case law of the Court of Justice, the correct principles of settling input tax in the period before 1 January 2016.
In the practice of application of the Act of 11 March 2004 on Value Added Tax by administrative courts and tax authorities there is a well-established conception according to which if the tenant gratuitously leaves the investments made in the rented space, this results in the duty to correct input tax that the taxpayer deducted on the basis of invoices documenting that such investments took place. The article presents a different conception based on the case law of the Court of Justice, the principle of neutrality of VAT and EU provisions concerning VAT.
The most important entity in administrative enforcement proceedings is the obligor. This is the person bearing the obligation identified in the enforcement order and any enforcement acts are taken in respect of this person. The enforcement body cannot levy enforcement against assets that the obligor does not own, which does not mean that such situations do not appear in practice. If they do, what are the rights of the entity against whom enforcement was levied by mistake? Can they recover their property? Does the law protect also the person who acquired from the obligor a thing that had been previously seized or on which Treasury pledge had been established? Does the right to exclude a thing from enforcement extend to the spouse of the obligor-taxpayer or the entity to whom ownership of a thing was transferred by way of security for a debt owed to that entity? What steps can the enforcement authority take if the taxpayer wants to evade enforcement and gets rid of the assets by entering into fictitious agreements? Are there exceptions to the rule that no enforcement can be levied on assets of anyone else but the obligor? This article is an attempt to answer the above questions, with particular focus on the practical aspects of the issue in point.
This commentary concerns a judgment in which the court held that a court enforcement officer (bailiff) was not a VAT taxable person because they did not fulfil the criterion of conducting business in their own name and lacked independence in the conduct of business. Having regard to the autonomy of tax law and the existing case law of the Court of Justice, one should conclude that the judgment in point does not merit approval, because court enforcement officers indeed bear the risk in the business activity they pursue, which justifies considering them to be independent business operators. Due to the organizational independence of court enforcement officers, they cannot take advantage of the exemption that covers public authorities and offices servicing such authorities.
Kod: KIK-6502:201611 Miejsce wydania: Warszawa

References: art. 2
 art. 9
 art. 15
 art. 9
 art. 15
 art. 15