Source: http://kraken.slv.cz/7Afs4/2003
Timestamp: 2018-07-22 03:10:24+00:00

Document:
7Afs4/2003
è. j. 7 Afs 4/2003-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Hany Pipkové v právní vìci ¾alobce V. A. a.s. (døíve PM-K. ©. a. s.) zastoupeného advokátem JUDr. Oldøichem Filipem se sídlem Jiráskova 613, Èeská Lípa, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí na Labem se sídlem Velká hradební 61, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 2. 2003 èj. 15 Ca 210/2002-23,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 2. 2003 èj. 15 Ca 210/2002-23 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 2. 2003 èj. 15 Ca 210/2002-23, která obsahovì smìøovala proti výrokùm II. a III. tohoto rozsudku, jím¾ bylo rozhodnuto takto: I. Vìci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 15 Ca 210/2002, sp. zn. 15 Ca 211/2002, sp. zn. 15 Ca 212/2002, sp. zn. 15 Ca 213/2002, sp. zn. 15 Ca 214/2002, sp. zn. 15 Ca 215/2002, sp. zn. 15 Ca 216/2002, sp. zn. 15 Ca 217/2002, sp. zn. 15 Ca 218/2002, sp. zn. 15 Ca 219/2002, sp. zn. 15 Ca 220/2002 a sp. zn. 15 Ca 221/2002 se spojují ke spoleènému projednání. Vìci budou dále vedeny pod sp. zn. 15 Ca 210/2002. II. Vyslovuje se nicotnost rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 24. 4. 2002 èj. 19060/9/01 a dodateèného platebního výmìru Finanèního úøadu v Dìèínì ze dne 8. 8. 2001 èj. 89834/01/178913/5584, rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 24.4.2002 èj. 19060/10/130/01 a dodateèného platebního výmìru Finanèního úøadu v Dìèínì ze dne 8. 8. 2001 èj. 89838/01/178913/5584, rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 24. 4. 2002 èj. 19060/11/130/01 a dodateèného platebního výmìru Finanèního úøadu v Dìèínì ze dne 8. 8. 2001 èj. 89844/01/178913/5584, rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 24. 4. 2002 èj. 19060/12/130/01 a dodateèného platebního výmìru Finanèního úøadu v Dìèínì ze dne 8. 8. 2001 èj. 89849/01/178913/5584, rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 24. 4. 2002 èj. 19060/13/130/01 a dodateèného platebního výmìru Finanèního úøadu v Dìèínì ze dne 8. 8. 2001 èj. 89856/01/178913/5584, rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 24. 4. 2002 èj. 19060/14/130/01 a dodateèného platebního výmìru Finanèního úøadu v Dìèínì ze dne 8. 8. 2001 èj. 89862/01/178913/5584, rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 24. 4. 2002 èj. 19060/15/130/01 a dodateèného platebního výmìru Finanèního úøadu v Dìèínì ze dne 8. 8. 2001 èj. 89868/01/178913/5584, rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 24. 4. 2002 èj. 19060/16/130/01 a dodateèného platebního výmìru Finanèního úøadu v Dìèínì ze dne 8. 8. 2001 èj. 89953/01/178913/5584, rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 24. 4. 2002 èj. 19060/17/130/01 a dodateèného platebního výmìru Finanèního úøadu v Dìèínì ze dne 8. 8. 2001 èj. 89878/01/178913/5584, rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 24. 4. 2002 èj. 19060/18/130/01 a dodateèného platebního výmìru Finanèního úøadu v Dìèínì ze dne 8. 8. 2001 èj. 89879/01/178913/5584, rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 24. 4. 2002 èj. 19060/19/130/01 a dodateèného platebního výmìru Finanèního úøadu v Dìèínì ze dne 8. 8. 2001 èj. 89881/01/178913/5584, rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 3. 6. 2002 èj. 19061/130/01 a platebního výmìru Finanèního úøadu v Dìèínì ze dne 8. 8. 2001 èj. 89633/01/178913/5584. III. ®alovaný je povinen zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení v èástce 54 000 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku. Výrok o spojení vìcí ke spoleènému projednání odùvodnil krajský soud ustanovením § 39 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), proto¾e jde o vìci, které spolu skutkovì souvisejí. Pokud jde o vyslovení nicotnosti rozhodnutí uvedených ve výroku kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku, vy¹el krajský soud z tìchto úvah: I bez návrhu musí soud pøihlédnout k takovým vadám napadeného rozhodnutí, které vyvolávají jeho nicotnost (§ 76 odst. 2 s. ø. s); tak je tomu v projednávané vìci. Krajský soud podrobnì rozebral ustanovení § 32 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) o nále¾itostech rozhodnutí vydaných v daòovém øízení. Uvedl, ¾e kromì tìchto nále¾itostí se rozhodnutí vydané v daòovém øízení neobejde i bez uvedení dal¹ích základních nále¾itostí, které podle své povahy v nìm musí být obsa¾eny; jestli¾e nìkterá z nich v rozhodnutí chybí, je toto rozhodnutí podle § 32 odst. 7 vìta první daòového øádu neplatné. Mezi takové nále¾itosti patøí napø. u dodateèného platebního výmìru vý¹e danì a jejího základu a rozdíl na dani pùvodnì vymìøené a dani stanovené (§ 32 odst. 8, § 46 odst. 7 vìta první daòového øádu). Mezi ostatní základní nále¾itosti rozhodnutí v¹ak patøí i údaje, toliko jejich¾ správnost lze napadnout opravným prostøedkem v daòovém øízení. V tìchto pøípadech má toti¾ daòový subjekt mo¾nost napadnout rozhodnutí správce danì pouze v omezeném rozsahu, tak¾e je zapotøebí, aby ty údaje, vùèi nim¾ mù¾e brojit, byly v tomto rozhodnutí øádnì specifikovány. Podle § 46 odst. 8 daòového øádu lze v odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru napadat jen domìøený rozdíl na daòovém základu a na dani, tak¾e dostateèná specifikace tìchto údajù nále¾í mezi základní nále¾itosti dodateèného platebního výmìru. K tomu postaèí toliko uvedení vý¹e novì stanovené danì a jejího základu v dodateèném platebním výmìru. Naopak pokud v dodateèném platebním výmìru chybìjí i údaje o vý¹i novì stanovené danì èi jejího základu, má to za následek neplatnost takového rozhodnutí, nebo» v takovém pøípadì nemá daòový subjekt mo¾nost spolehlivì zjistit ty údaje, jejich¾ správnost mù¾e napadnout opravným prostøedkem. V projednávaných vìcech v¹ak výroky dodateèných platebních výmìrù, jimi¾ byly ¾alobci dodateènì vymìøeny danì z pøidané hodnoty za jednotlivá zdaòovací období roku 1999, vý¹e rozdílu na základu danì èi alespoò vý¹e novì stanoveného základu danì vùbec neobsahovaly a pouze konstatovaly, ¾e rozpis daòového základu je uveden na jejich dal¹ím listì, který v¹ak nebyl oznaèen jako pøíloha zmiòovaných rozhodnutí, nebyl nikým podepsán, ani opatøen otiskem úøedního razítka se státním znakem, tak¾e takto pøipojený list nemù¾e být souèástí výrokù dodateèných platebních výmìrù. V tìchto rozhodnutích chybìla zmiòovaná základní nále¾itost a proto je tøeba je oznaèit podle § 32 odst. 7 vìta první daòového øádu za neplatná. Tato neplatnost znamená, ¾e je na nì tøeba pohlí¾et, jak by vùbec neexistovala, tak¾e od poèátku nebyly zpùsobilé vyvolat jakékoliv právní úèinky. Vady rozhodnutí správce danì ji¾ pøitom nebylo mo¾no odstranit ani v rámci odvolacích øízení zmìnou dodateèných platebních výmìrù tak, aby obsahovaly potøebné základní nále¾itosti, jak to uèinil ¾alovaný v napadených rozhodnutích. Odvolací orgán toti¾ mù¾e v daòovém øízení zmìnit pouze platné rozhodnutí správce danì a nikoli jeho rozhodnutí neplatné, proto¾e by rozhodoval o nìèem, co ve skuteènosti vùbec neexistovalo, tak¾e i na jeho rozhodnutí by bylo tøeba pohlí¾et jako na neexistující. Takový postup není mo¾ný ani podle § 50 odst. 3 vìta ètvrtá daòového øádu. Krajský soud tedy konstatuje, ¾e v¹echna zmiòovaná rozhodnutí správce danì i ¾alovaného trpí takovými vadami, které vyvolávají jejich nicotnost. Za nicotný je v¹ak mo¾no oznaèit i platební výmìr, kterým byla ¾alobci stanovena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsíce kvìtna 2001 ve vý¹i 118 159 Kè. Platební výmìr toti¾ neobsahoval èíslo úètu pøíslu¹né banky, na nìj¾ mìl ¾alobce tuto èástku uhradit, ani lhùtu, ve které mìl plnit, co¾ jsou základní nále¾itosti rozhodnutí uvedené v § 32 odst. 2 písm. d) a e) daòového øádu. Nicotným je pak i napadené rozhodnutí, kterým bylo odvolání proti tomuto platebnímu výmìru zamítnuto, nebo» ¾alovaný opìt rozhodoval o nìèem, co od poèátku vùbec neexistovalo (vìc vedená pod sp. zn. 15 Ca 221/2002).
Dùvodem kasaèní stí¾nosti, kterou podal ¾alovaný, je tvrzené nesprávné právní posouzení vìci krajským soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.). ®alovaný nesouhlasí s právním názorem o nicotnosti napadených rozhodnutí, jak je vyjádøen v napadeném rozsudku krajského soudu. Domnívá se, ¾e podle § 32 odst. 7 daòového øádu mù¾e nicotnost (absolutní neplatnost) rozhodnutí zpùsobovat absence ostatních základních nále¾itostí, které podle povahy rozhodnutí musí být jeho obsahem. Pojem základních nále¾itostí je vymezen v odstavci 2 tého¾ ustanovení taxativnì. Ze systematiky § 32 daòového øádu lze dovodit, ¾e pod pojmem ostatní základní nále¾itosti se rozumí základní nále¾itosti rozhodnutí vyjmenované v odstavci druhém, s výjimkou pouèení. Podle názoru ¾alovaného se tímto ustanovením zohledòují pøípady, kdy rozhodnutí vydaná správcem danì podle povahy rozhodnutí (z hlediska materiální stránky) nemusí obsahovat v¹echny vyjmenované nále¾itosti. Opaèný výklad by vedl k právní nejistotì orgánù státní správy, nebo» u ka¾dého rozhodnutí by se muselo výkladem jiných zákonných ustanovení zkoumat, zda by konkrétní rozhodnutí nemìlo obsahovat nìjakou dal¹í základní nále¾itost. To by zále¾elo na subjektivním posouzení konkrétního správce danì. V praxi by tento postup nakonec znamenal ochromení èinnosti správcù danì. Není mo¾né vypoèítat daòovou povinnost, ani¾ by se nejprve stanovil daòový základ. Údaj o základu danì není základní nále¾itostí rozhodnutí, jeho¾ absence by zpùsobovala absolutní neplatnost rozhodnutí ve smyslu § 32 odst. 7 daòového øádu. V pøípadì, ¾e by tento údaj nebyl v prùbìhu daòového øízení vùbec daòovému subjektu sdìlen, bylo by mo¾no hovoøit o poru¹ení procesních práv poplatníka, nikoli v¹ak o absolutní neplatnosti rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je podávána mimo jiné i proto, ¾e ohlednì otázky platnosti èi neplatnosti platebních výmìrù na daò z pøidané hodnoty obsahujících rozpis základu danì na listì, který je pøílohou rozhodnutí a neobsahuje razítko a podpis pracovníka správce danì, bylo Krajským soudem v Ústí nad Labem vydáno nìkolik rozsudkù, v nich¾ bylo zaujato opaèné stanovisko. V konkrétní vìci napø. v odùvodnìní rozsudku tohoto krajského soudu bylo uvedeno, ¾e ke splnìní podstatných nále¾itostí rozhodnutí postaèí, jestli¾e je ve výroku obsa¾en konkrétní odkaz na dal¹í listy, které jsou oznaèeny stejným èíslem jednacím jako rozhodnutí samotné. Tyto listy lze pak pova¾ovat za souèást výroku rozhodnutí. Krajský soud vyslovil té¾ nicotnost platebního výmìru za zdaòovací období kvìten roku 2001, kterým se vracel nadmìrný odpoèet (vìc sp. zn. 15 Ca 221/2002), a to z dùvodu chybìjící lhùty k plnìní a èísla bankovního úètu, na nìj¾ mìla být pøíslu¹ná èástka zaplacena. Podle ¾alovaného tyto základní nále¾itosti nemohou být obsahem platebního výmìru, na jeho¾ základ se vrací nadmìrný odpoèet, nebo» tímto rozhodnutím se neukládá ¾ádné penì¾ité plnìní daòovému subjektu, nýbr¾ se vymezuje povinnost správce danì vrátit daòovému subjektu urèitou penì¾ní èástku. Pøíslu¹ným bankovním úètem není úèet správce danì, nýbr¾ bankovní úèet daòového subjektu, který v¹ak není tøeba uvádìt pøímo v samotném rozhodnutí. Tento platební výmìr proto nemù¾e být nicotný. ®alovaný proto navrhl zru¹ení kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze soudních spisù vedených pod sp. zn. 15 Ca 210/2002 a¾ 15 Ca 220/2002, ¾e ve v¹ech tìchto vìcech byl správcem danì vydán dodateèný platební výmìr na daò z pøidané hodnoty za urèité (mìsíèní) zdaòovací období a byla uvedena vý¹e danì. Dále ve výroku bylo uvedeno, ¾e Rozpis základu danì a daò jsou uvedeny na dal¹ím listì (listech) . Na druhé stranì rozhodnutí, oznaèené jako list èíslo 2 a èíslem jednacím rozhodnutí, je uveden rozpis základu danì a daò. ®alobce v¾dy podal proti tomuto dodateènému platebnímu výmìru odvolání. ®alovaný o odvolání rozhodl tak, ¾e podle § 50 odst. 6 daòového øádu zmìnil dodateèný platební výmìr za to které zdaòovací období ve výroku, kdy¾ vìtu Rozpis základu danì a daò jsou uvedeny na dal¹ím listì (listech) vypustil a místo ní vlo¾il ní¾e uvedený rozpis (který pak následuje jako Rozpis základu danì a daò ). Proti v¹em tìmto rozhodnutím ¾alovaného podal ¾alobce správní ¾aloby. Ve vìci vedené pod sp. zn. 15 Ca 221/2002 ¾alovaný odvolání zamítl. Také proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce správní ¾alobu.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), dospìl k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud v této vìci vycházel z ustanovení § 32 odst. 7 daòového øádu, podle nìho¾ chybí-li v rozhodnutí nìkterá z ostatních základních nále¾itostí, která podle povahy rozhodnutí musí být jejím obsahem, nebo odùvodnìní v pøípadech, kdy je zákon pøedepisuje, a nejde-li jen o zøejmou chybu v psaní a poèítání, má to za následek neplatnost rozhodnutí. Splnìní podmínek neplatnosti ovìøí správce danì, který rozhodnutí vydal. .
Pokud jde o rozhodnutí ve vìcech vedených pod sp. zn. 15 Ca 210/2002 a¾ 15 Ca 220/2002, je tøeba pøi interpretaci ustanovení § 32 odst. 7 daòového øádu vycházet z právního názoru Ústavního soudu, obsa¾eného v usnesení sp. zn. I. ÚS 258/02 (v této vìci jednou z námitek ústavní stí¾nosti bylo, ¾e vymìøená daò za jednotlivá zdaòovací období nebyla vèlenìna do textu (výroku) rozhodnutí). Ústavní soud uvedl, ¾e nelze pøisvìdèit argumentu, ¾e vymìøená daò za jednotlivá zdaòovací období nebyla vèlenìna do textu rozhodnutí, nebo» zvolená podoba výrokové èásti správního rozhodnutí (která navíc v sobì zahrnovala kvartální èlenìní DPH) není v rozporu s po¾adavky na základní nále¾itosti rozhodnutí podle ustanovení § 32 odst. 2 daòového øádu; z rozhodnutí je dostateènì zøejmé, co je jeho výrokem a jaká je struktura vymìøovaných DPH za jednotlivá zdaòovací období.
Tento právní názor Ústavního soudu dopadá i na projednávané vìci. Ve v¹ech rozhodnutích správce danì bylo ve výroku uvedeno, ¾e rozpis základu danì a daò jsou uvedeny na dal¹ím listì (listech). Tento rozpis byl v¾dy uveden jako list è. 2 a oznaèen èíslem jednacím rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud dovozuje, ¾e údaje obsa¾ené na listu è. 2 jsou souèástí výrokù zmínìných rozhodnutí a proto shledal tato rozhodnutí platnými. Lze dodat, ¾e za neplatné ve smyslu § 32 odst. 7 daòového øádu je mo¾no pova¾ovat takové daòové rozhodnutí, které postrádá nìkterou ze zákonem stanovených zákonných nále¾itostí a zároveò se musí jednat o nále¾itost základní. Absence zákonné formy správního aktu tedy mù¾e vyvolávat jeho neplatnost, kterou doktrinálnì chápeme v oblasti veøejného práva jako nicotnost, pouze tehdy, jestli¾e je tento nedostatek natolik intenzivní a zøejmý, ¾e po úèastnících dotèeného právního vztahu nelze spravedlivì ¾ádat, aby tento právní akt respektovali. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud k vìci podotýká, ¾e podle § 32 odst. 7 daòového øádu splnìní podmínek neplatnosti rozhodnutí ovìøuje správce danì, který rozhodnutí vydal. Soud tedy není oprávnìn vyslovovat v daném pøípadì nicotnost daòového rozhodnutí právì s ohledem na speciální úpravu zji¹tìní neplatnosti (nicotnosti) daòových rozhodnutí obsa¾enou v daòovém øádu. Dojde-li proto krajský soud k závìru, ¾e platební výmìr postrádá nìkterou z ostatních základních nále¾itostí, pøièem¾ odvolací orgán rozhodl ve vìci meritornì, mù¾e být toto rozhodnutí odvolacího správního orgánu nanejvý¹ zru¹eno pro vady øízení, nebo» ten mìl postupovat podle ustanovení § 50 odst. 3 vìta ètvrtá daòového øádu a ulo¾it správci danì ovìøení neplatnosti dotyèného platebního výmìru. Pokud jde o neplatnost (nicotnost) rozhodnutí ve vìci vedené pod sp. zn. 15 Ca 221/2002, neztoto¾òuje se Nejvy¹¹í správní soud s tím, ¾e dùvodem nicotnosti je chybìjící lhùta k plnìní a chybìjící èíslo bankovního úètu. Tyto nále¾itosti nemohou být obsahem platebního výmìru, na jeho¾ základì se vrací nadmìrný odpoèet, nebo» tímto rozhodnutím se neukládá ¾ádné penì¾ité plnìní daòovému subjektu, nýbr¾ se vymezuje povinnost správce danì vrátit daòovému subjektu urèitou penì¾ní èástku. Pøíslu¹ným bankovním úètem není úèet správce danì, nýbr¾ bankovní úèet daòového subjektu, který v¹ak není tøeba uvádìt pøímo v samotném rozhodnutí.
Krajský soud v Ústí nad Labem tedy rozhodl nezákonnì, kdy¾ rozhodnutí daòových orgánù oznaèil za nicotná a meritornì se jimi nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, ve výroku uvedený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 § 46
 § 46
 § 32
 § 50
 soud 
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 32
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 Soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud