Source: http://www.giurisprudenzapenale.com/2017/05/04/market-abuse-doppio-binario-sanzionatorio-lapplicazione-dei-criteri-elaborati-dalla-grande-camera-edu-al-caso-cui-processo-penale-sia-definito-sentenza-patteggiamento/
Timestamp: 2017-05-23 10:49:10+00:00

Document:
Market Abuse e doppio binario sanzionatorio: l'applicazione dei criteri elaborati dalla Grande Camera EDU al caso in cui il processo penale sia definito con sentenza di patteggiamento - Giurisprudenza penale
4 maggio 2017	Facebook LinkedIn Twitter Google+ Emailin Giurisprudenza Penale Web, 2017, 5 – ISSN 2499-846X
Corte d’Appello di Bologna, Terza Sezione Civile, 3 marzo 2017
Pres. Aponte, Rel. Varotti
Facendo seguito all’ordinanza del 6 dicembre 2016, della Prima Sezione collegiale del Tribunale di Milano, Pres. Fazio (su cui, incidentalmente, Caterina Fatta, pag. 19), con sentenza del 3 marzo 2017, anche la Terza Sezione Civile della Corte d’Appello di Bologna, Pres. Aponte, Rel. Varotti, si è pronunciata sulla compatibilità del sistema di “doppio binario” sanzionatorio previsto al Testo Unico delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria (TUF) in materia di market abuse con il principio di ne bis in idem di cui all’art. 4, Protocollo 7 alla CEDU.
Al pari dell’ordinanza del 6 dicembre scorso, la sentenza della Corte d’Appello di Bologna si fonda sull’applicazione al caso di specie dei “criteri-guida” forniti dalla Grande Camera della Corte EDU nella nota sentenza A. e B. c. Norvegia del 15 novembre 2016 e si colloca, pertanto, nel contesto delle questioni (ri)aperte da tale dibattuta pronuncia.
Come fin dal principio evidenziato dal giudice Pinto de Albuquerque nella sua articolata opinione dissenziente alla sentenza A. e B. c. Norvegia, il criterio della “connessione sostanziale e temporale sufficientemente stretta” tra i due procedimenti in contestazione – che, secondo le indicazioni della Grande Camera, dovrebbe consentire di discernere i casi di bis in idem dalle ipotesi in cui l’art. 4, Protocollo 7 alla CEDU sia, invece, rispettato – è nondimeno estremamente vago e si presta ad arbitrari adattamenti nei diversi casi di specie.
Alla luce degli “indicatori” di connessione suggeriti dalla Grande Camera diviene invero sufficiente per il giudice dimostrare che le due sanzioni (quella formalmente amministrativa e quella penale) perseguano scopi tra loro differenti, avendo ad oggetto profili diversi della medesima condotta antisociale, e che la loro duplice applicazione conduca a un risultato nel complesso proporzionato, al fine di ritenere superato il test della “sufficiente connessione”.
Per impiegare le parole conclusive del giudice Pinto de Albuquerque, tale ““efficiency interests”-oriented approach is a simulacrum of proportionality, limited to a vague indication to take into consideration the previous administrative penalties in the imposition of fines in the criminal proceedings, an approach which is very distant from the known historical roots of ne bis in idem and its consolidation as a principle of customary international law” (cfr. l’opinione dissenziente del giudice Pinto de Albuquerque alla sentenza A. e B. c. Norvegia, §80).
Le prime ricadute della sentenza A. e B. c. Norvegia nel nostro ordinamento sembrano in effetti confermare tali preoccupazioni, ponendo in luce, tra gli altri aspetti, la semplicità argomentativa con la quale l’interprete giunge a disporre a proprio piacimento degli “indicatori” forniti dalla Grande Camera.
M. F. Cucchiara, Market Abuse e doppio binario sanzionatorio: l’applicazione dei criteri elaborati dalla Grande Camera EDU al caso in cui il processo penale sia definito con sentenza di patteggiamento, in Giurisprudenza Penale Web, 2017, 5.
Parole chiave: doppio binario, Market abuse, ne bis in idem	Categorie: ARTICOLI, CONTRIBUTI, MERITO
Ti potrebbero interessare anche questi articoli:25 maggio 2016 Market abuse: inammissibilità delle questioni di costituzionalità e conseguente salvezza del doppio binario sanzionatorio17 novembre 2016 Doppio binario processuale e sanzionatorio: quid se il giudizio penale si conclude per primo con assoluzione? Rinvio pregiudiziale della Cassazione Civile16 novembre 2016 Corte EDU. Ne bis in idem e doppio binario sanzionatorio in materia tributaria: negata la violazione dell’art. 4, Prot. 7 alla Convenzione13 maggio 2016 Market abuse e cumulo delle sanzioni: inammissibili le questioni di legittimità sollevate dalla Cassazione19 gennaio 2017 Il nuovo volto del ne bis in idem nella giurisprudenza della Grande Camera e la compatibilità con il doppio binario sanzionatorio in materia tributaria6 settembre 2016 Il ne bis in idem nello spazio giudiziario europeo (Tesi di laurea)18 maggio 2017 Ne bis in idem: la Corte EDU torna sui criteri elaborati dalla Grande Camera13 luglio 2016 Reati d’evento e bis in idem. Il punto sulla vicenda Eternit, in attesa dell’imminente pronuncia della Corte Costituzionale

References: sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 §80
 sentenza 
 sentenza