Source: http://formu.info/resultandos-a-solicitud-v3.html?page=7
Timestamp: 2018-11-14 20:21:33+00:00

Document:
Resultandos a. Solicitud - Página 7
K. Los avances mencionados permiten diferenciar los productos en cuanto a materiales y recubrimientos antiadherentes, aunque también generan distinciones en precios de acuerdo al costo de producción. Los sartenes más caros normalmente son elaborados mediante un proceso de fundición, utilizan varias capas de antiadherente, y el recubrimiento “a la piedra” resulta ser el más costoso en el mercado. Asimismo, los sartenes con una plancha difusora del calor también implican un costo superior, en parte por el proceso de producción y por el uso de distintos materiales como el acero inoxidable.
L. Si la Secretaría extiende el plazo de las cuotas compensatorias provisionales por dos meses más apoyado en la segunda oración del artículo 7.4 del Acuerdo Antidumping, resultaría en un contrasentido y demostraría el ánimo de no actuar con imparcialidad y de favorecer a los productores nacionales. Toda vez que en el presente caso diversas empresas solicitaron a la Secretaría que realizara dicho examen para establecer una cuota compensatoria inferior al margen y la Secretaría de manera rotunda se negó.
M. Resulta conveniente establecer un precio mínimo de referencia, a fin de que los productos con un mayor costo de fabricación y consecuentemente mayor precio, los cuales no dañan a la rama de producción nacional, no sean injustamente afectados por la aplicación de la cuota compensatoria.
35. El 10 de febrero de 2016 Operadora de Ciudad Juárez manifestó:
A. La metodología de la Solicitante y de la Secretaría para acreditar el precio de exportación es incorrecta y no encuadra en los supuestos contenidos en los artículos 39 del RLCE y 2.4 del Acuerdo Antidumping, por tanto, carece de motivación y no refleja el precio de exportación realmente observado de los artículos para cocinar. La única forma legal y económicamente viable para determinar el precio de exportación de la mercancía investigada, es a partir de la información contenida en la totalidad de los pedimentos de importación y sus documentos anexos, correspondientes al periodo analizado.
B. Al existir una falta de fundamentación y motivación en la determinación del precio de exportación y, una ausencia del precio de exportación específico para los sartenes, ollas y baterías, originarios de China, la Secretaría no cuenta con elementos para acreditar la existencia de discriminación de precios en las exportaciones e importaciones efectuadas por Larroc y Operadora de Ciudad Juárez y Operadora de Reynosa, durante el periodo investigado.
C. Si bien conforme a lo dispuesto en el Protocolo de Adhesión de la República Popular China a la Organización Mundial del Comercio (“Protocolo de Adhesión de China a la OMC”), son los productores en quienes recae la prueba de demostrar que en la rama de producción que fabrica el producto similar en China prevalecen las condiciones de una economía de mercado. En el presente caso, ante la ausencia de éstos en la investigación, la Solicitante debió haber demostrado que:
a. China, a nivel macroeconómico, o que el sector fabricante de artículos para cocinar en dicho país operen bajo los criterios de una economía de no mercado, y
b. Brasil sea un país idóneo para efecto de determinar el valor normal de la mercancía objeto de investigación.
D. Para justificar la selección de Brasil como país sustituto de China para calcular el valor normal, Vasconia debió demostrar a la luz de las disposiciones legales aplicables, los precedentes de la autoridad administrativa y los diversos criterios de la OMC, que Brasil es un país sustituto idóneo y adecuado para efecto de calcular el valor normal de la mercancía objeto de investigación. Lo anterior, considerando que existen importantes productores de artículos para cocinar en Asia, tales como Tailandia y Corea.
E. El comportamiento de las importaciones durante el periodo investigado obedece a los cambios en la estructura arancelaria de la TIGIE (eliminación de las fracciones arancelarias 7615.11.01 y 7615.19.99) en junio de 2012 y no a una conducta desleal en las importaciones de artículos para cocinar de China, por lo que estas importaciones no fueron la causa del daño alegado por la Solicitante.
F. La Secretaría no atendió el argumento respecto a la supresión de dos fracciones arancelarias, pues no obstante que lo expone con claridad en los puntos 267 y 274 de la Resolución Preliminar, lo que resuelve en el punto 277 de la misma Resolución, permite observar su incorrecta apreciación de los hechos, pues el punto central consiste en que ha quedado demostrado que las estadísticas oficiales de importación no reportan con exactitud los volúmenes de las importaciones investigadas, por el contrario, durante el periodo analizado coexistieron 3 fracciones arancelarias en las que se clasificaba el producto objeto de investigación, mientras que en el periodo investigado tan sólo la fracción arancelaria 7615.10.99 de la TIGIE.
G. Para comprobar la veracidad de lo argumentado, resulta absolutamente indispensable recabar el 100% de los pedimentos de importación durante el periodo analizado y no sólo el 77% de los pedimentos para la fracción arancelaria 7615.10.99 de la TIGIE, tal como se dispuso en el punto 271 de la Resolución Preliminar.
H. En lo que respecta a los resultados del análisis sobre los precios, descritos en los puntos 290 a 308 de la Resolución Preliminar, son claros pues las importaciones investigadas no registraron efectos negativos sobre los precios nacionales, en términos de lo dispuesto en los artículos 41 de la LCE y 3.4 del Acuerdo Antidumping. Lo anterior, en razón de lo siguiente:
a. existe evidencia de que durante el periodo investigado lejos de disminuir el precio de las importaciones investigadas, se registraron incrementos en los precios de las importaciones de diversos importadores tales como Groupe SEB, Imusa y Seb Asia;
b. conforme a los puntos 302 y 303 de la Resolución Preliminar, en el periodo analizado el precio de venta al mercado interno creció 8% mientras que el precio de las importaciones de China creció 37%. Asimismo, con esto se confirma que los márgenes de subvaluación que presenta la Solicitante no son reales ni correctos;
c. los márgenes de subvaluación deben ser directamente proporcionales a los diferenciales observados en el comportamiento de los precios de importación versus el comportamiento de los precios de venta nacionales, es decir, mientras más amplia es la brecha entre ambos precios, mayor debe ser el diferencial del margen de subvaluación, sin embargo, en el presente caso se observa que los márgenes de subvaluación de 40% no corresponden con los incrementos de las importaciones chinas, del orden de 37%, y
d. conforme al punto 307 de la Resolución Preliminar, la Secretaría comprobó que no hay evidencia que sustente la existencia de contención de precios. Lo anterior en razón de que, durante el periodo investigado, los costos de Vasconia crecieron 7% mientras que sus precios aumentaron 9%.
I. En lo que respecta a los resultados de los indicadores económicos y financieros de la rama de producción nacional, descritos en los puntos 309 a 341 de la Resolución Preliminar, se aprecia que las importaciones investigadas no causaron daño en términos de lo dispuesto en los artículos 41 de la LCE y 3.4 del Acuerdo Antidumping. Lo anterior, en razón de lo siguiente:
a. la situación de Vasconia mejoró en el periodo analizado, según lo dispuesto en el punto 312 de la Resolución Preliminar, pues de acuerdo con el informe rendido al Consejo de Administración en 2012, que integra los resultados de Vasconia con los de sus subsidiarias IMASA y Almexa, el negocio de vaporeras y baterías de cocina tuvo una mejora en relación con el 2011;
b. en el punto 313 de la Resolución Preliminar, se dispone que la información del INEGI relativa al volumen de la producción de baterías de cocina de aluminio y peltre, registra una tendencia creciente en volumen y valor;
c. no hubo un desplazamiento del producto nacional como consecuencia de las importaciones del producto objeto de investigación. Incluso, conforme a lo dispuesto en el punto 315 de la Resolución Preliminar, durante el periodo analizado el grupo al que pertenece CMA incrementó sus compras del producto a Vasconia;
d. en un mercado en expansión, las importaciones investigadas tan sólo participaron 14 puntos porcentuales en el periodo analizado, siendo que el mercado nacional de artículos para cocinar registró un crecimiento de 24%;
e. el empleo registró un incremento del 13% en el periodo analizado y la productividad registró un incremento del 10% en el mismo periodo;
f. Vasconia, Cinsa y Lamex realizaron importaciones de artículos para cocinar de China, lo que permite asumir que lejos de causar daño, las importaciones de estos productos complementan la demanda nacional del mercado;
g. el mercado de importación muestra condiciones de competencia leal al contar con la participación de al menos 20 países diferentes durante el periodo investigado, y
h. las exportaciones de la producción nacional observaron una disminución de 75% en el periodo analizado, es claro que una caída de este nivel bien podría explicar el supuesto daño alegado por la Solicitante.
J. Lejos de demostrar la existencia de un vínculo causal entre las importaciones investigadas y el daño a la industria nacional, la información contenida en la Resolución Preliminar demuestra que las importaciones de artículos para cocinar de China, por sus comportamientos en volúmenes y precios no explican los efectos adversos observados en los indicadores económicos y financieros de la rama de producción nacional.
36. El 10 de febrero de 2016 Operadora de Reynosa realizó las mismas manifestaciones de Operadora de Ciudad Juárez referidas el punto 35 de la presente Resolución.
37. El 4 de febrero de 2016 Provsa Cristaloza, Peltre y Aluminio, S.A. de C.V. (“Provsa”) manifestó:
A. Se reiteran los argumentos presentados en el primer periodo de ofrecimiento de pruebas, los cuales no fueron examinados en la Resolución Preliminar, por lo que en atención a las garantías de audiencia y legalidad, dichos argumentos deben ser considerados en la Resolución final, incluyendo los relativos a la falta de notificación de la prevención, respuesta de los interesados y pruebas presentadas por éstos.
B. En el punto 69 de la Resolución Preliminar se menciona que la Secretaría requirió a la Solicitante diversa información y lo que Vasconia presentó, siendo claro que no cumplió con lo requerido, pero la Secretaría lo ignoró.

References: artículo 7
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución