Source: http://kraken.slv.cz/2Azs194/2015
Timestamp: 2018-09-23 07:41:09+00:00

Document:
2Azs194/2015
2 Azs 194/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: I. B., zastoupen JUDr. Annou Dole¾alovou, advokátkou se sídlem Veleslavínova 55/12, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 6. 2014, è. j. OAM 72/LE-BE03-BE03-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. 7. 2015, è. j. 45 Az 35/2014-48.
®alovaný rozhodl v øízení o udìlení mezinárodní ochrany o ¾ádosti stì¾ovatele tak, ¾e mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14 b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) stì¾ovateli neudìlil. Stì¾ovatel ¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany poté, co byl po pøibli¾nì ètrnácti letech svého nelegálního pobytu na území Èeské republiky zadr¾en policií, dùsledkem èeho¾ bylo øízení o správním vyho¹tìní. Dle ¾alovaného nelze hovoøit o tom, ¾e by na Ukrajinì v souèasnosti probíhal vnitøní ozbrojený konflikt. Stì¾ovatel se ve své vlasti nikterak politicky neanga¾oval ani nemìl jakýchkoli pùtek s tamními orgány veøejné moci. Sám stì¾ovatel také uvedl, ¾e døíve ¾il v západní èásti Ukrajiny, tedy v regionu, jen¾ je dle zji¹tìní ¾alovaného z bezpeènostního hlediska pouze okrajovì dotèen ozbrojenými støety ozbrojených skupin separatistù a vládních ozbrojených sil. ®alobce toliko uvedl, ¾e v jeho vlasti je ¹patná politická situace a ¾e tam nièeho nemá. V øízení o stì¾ovatelovì ¾ádosti tudí¾ ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e nejsou splnìny zákonné podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany.
Krajský soud v odùvodnìní svého zamítavého rozsudku k ¾alobním námitkám stì¾ovatele zejména uvedl, ¾e ¾alovaný nepochybil pøi vyhodnocení naplnìní podmínek udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu. ®alobcem pøedlo¾ená lékaøská zpráva pojednávající o nepøíznivém zdravotním stavu stì¾ovatele, ze které ¾alobce dovozoval, ¾e jeho pøípad je hodný zvlá¹tního zøetele, byla pro posouzení vìci zcela irelevantní, a to i s vìdomím závìrù rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ze dne 2. 5. 1997 è. 30240/96. ®alovaný dle krajského soudu nepochybil ani pøi posouzení mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany. Zásah ze strany vládních èi separatistických ozbrojených slo¾ek nehrozí na území celé Ukrajiny, ale pouze v problematických èástech zemì. Tomuto se pøitom lze vyhnout cestou vnitrostátního pøesunu. Ohlednì dal¹ích ¾alobcem tvrzených skuteèností stran jeho integrace do zdej¹í spoleènosti krajský soud uzavøel, ¾e tyto nejsou pro posouzení naplnìní podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany relevantní.
Stì¾ovatel podal proti uvedenému rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Jako dùvod tohoto úkonu cituje ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný nevzal v úvahu v¹echny relevantní skuteènosti, které v dané vìci vyplynuly, nebo tak uèinil, ani¾ by v¹ak své úvahy v ¾alobou napadeném rozhodnutí pøedestøel. Pøi rozhodování o jeho ¾ádosti nebyly ¾alovaným zkoumány konkrétní okolnosti pøípadu stì¾ovatele jako dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany formou humanitárního azylu, aèkoli ze spisu jsou konkrétní dùvody ¾ádosti stì¾ovatele zøejmé.
Dále vyjadøuje stì¾ovatel nesouhlas se závìrem soudu, ¾e tvrzení, dle kterého stì¾ovatel ji¾ nemá v Ukrajinì ¾ádné zázemí a v pøípadì návratu by byl zcela bezprizorní, je z hlediska úpravy zákona o azylu irelevantní. Dle stì¾ovatele mohou tyto skuteènosti pøedstavovat dal¹í dùvody pro udìlení humanitárního azylu, právì s ohledem na to, ¾e výèet dùvodù pro jeho udìlení není taxativní a ¾alovanému je tak umo¾nìno reagovat na situace, je¾ jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly.
Koneènì stì¾ovatel namítá, ¾e se soud nevypoøádal s jeho tvrzením, ¾e aèkoliv k eskalaci konfliktu do¹lo pouze v nìkterých oblastech Ukrajiny, je politická situace napjatá v celé zemi. Odkazuje pøitom na blí¾e nespecifikované sdìlení Ministerstva zahranièních vìcí, dle kterého se nedoporuèuje obèanùm Èeské republiky cestovat do Donìcké a Luhanské oblasti Ukrajiny a dále se nabádá k obezøetnosti pøi cestování do dal¹ích oblastí ji¾ní èásti území tohoto státu. Nepøípadné je podotknutí krajského soudu, ¾e stì¾ovatel pochází ze západní èásti Ukrajiny, nebo» v nedávné dobì do¹lo k útoku ozbrojencù v Mukaèevu za pou¾ití granátù a støelných zbraní èi o nìkolik dní pozdìji k bombovému útoku ve Lvovì, tedy ve mìstech nacházejících se v západní èásti Ukrajiny.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje se zpùsobem, jakým krajský soud o stì¾ovatelovì ¾alobì rozhodl. Odkázal na obsah správního spisu, zejména na obsah ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany a na jeho výpovìï ve správním øízení. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøijatelnost, pøípadnì zamítl pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval posouzením pøípustnosti kasaèní stí¾nosti (k tomu srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2006, è. j. 8 Azs 5/2006-30; ve¹kerá citovaná rozhodnutí NSS jsou dostupná z www.nssoud.cz). Dospìl pøitom ke zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána v zákonem stanovené lhùtì, smìøuje proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, byla podána osobou k tomu oprávnìnou pokraèování (úèastníkem øízení pøed krajským soudem) a obsahuje nìkterý z dùvodù dle § 103 odst. 1 s. ø. s. Zároveò nelze shledat nepøípustnost kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104 tého¾ zákona. Kasaèní stí¾nost je tudí¾ pøípustná.
Následnì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval posouzením pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, kdy¾ dle ustanovení § 104a odst. 1 s. ø. s. je tøeba pro nepøijatelnost odmítnout takovou kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany, která svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Ohlednì námitek stì¾ovatele týkajících se ozbrojeného konfliktu na Ukrajinì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se v nedávné minulosti nìkolikrát zabýval bezpeènostní situací na Ukrajinì, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e se nejedná o tzv. totální konflikt, jen¾ by dosahoval takové intenzity, ¾e by byl ka¾dý civilista z dùvodu své pøítomnosti na území Ukrajiny vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy (srov. napø. usnesení ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17, èi usnesení ze dne 25. 3. 2015, è. j. 3 Azs 259/2014-26).
Pokud jde o námitku smìøující proti neudìlení humanitárního azylu, poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na ustálenou judikaturu, podle ní¾ na udìlení humanitárního azylu není právní nárok. Posouzení mo¾ných dùvodù pro udìlení humanitárního azylu je otázkou správního uvá¾ení, které soud pøezkoumává pouze v omezeném rozsahu (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, a ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48). Míra volnosti ¾alovaného pøi zva¾ování dùvodù pro udìlení humanitárního azylu je limitována pøedev¹ím zákazem libovùle, jen¾ pro orgány veøejné moci vyplývá z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55).
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto není dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, ani tìch, které jsou judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ nebyl shledán dùvod pro pøistoupení k judikatornímu odklonu. Soud neshledal ani zásadní pochybení krajského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování ustálené a jasné soudní judikatury èi ve formì hrubého pochybení pøi výkladu hmotného nebo procesního práva. Soud proto kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítl pro nepøijatelnost.
Usnesením krajského soudu ze dne 13. 6. 2014, è. j. 45 Az 35/2014-13, byla stì¾ovateli ustanovena zástupkynì JUDr. Anna Dole¾alová, advokátka. Dle ustanovení § 35 odst. 8 in fine s. ø. s. proto advokátka zastupovala stì¾ovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Dle vìty první za støedníkem tého¾ zákonného ustanovení platí hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování stát. Ustanovené zástupkyni nále¾í podle § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odmìna za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání ve vìci samé-kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 3100 Kè a pau¹ální náhrada hotových výdajù 1 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky). Zástupkynì stì¾ovatele Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v rámci písemného vyèíslení odmìny za zastupování sdìlila, ¾e není plátkyní danì z pøidané hodnoty, zdej¹í soud proto odmìnu nezvý¹il o odpovídající èástku danì z pøidané hodnoty. Celková èástka odmìny za zastupování tedy èiní 3400 Kè.
V Brnì dne 18. záøí 2015

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 104
 § 35
in fine
 § 7
 § 9
 § 11
 soud