Source: http://kraken.slv.cz/1Afs134/2006
Timestamp: 2018-04-22 10:17:45+00:00

Document:
1Afs134/2006
1 Afs 134/2006-57
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì JUDr. I. P., správkynì konkursní podstaty úpadce P., spol. s r. o., se sídlem Zborovecká 10, 678 01 Blansko, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Blansku, se sídlem Seifertova 7, 678 01 Blansko, proti rozhodnutí ze dne 8. 9. 2004, è. j. 67676/04/283911/5262, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 4. 2006, è. j. 30 Ca 243/2004-39,
Dne 8. 9. 2004 zamítl ¾alovaný reklamaci ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Blansku o pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty vykázaného ke dni 19. 8. 2004 ve vý¹i 73 617 Kè na úhradu nedoplatku danì z pøíjmù právnických osob.
®alobkynì brojila proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì, v ní¾ uvedla, ¾e dne 18. 10. 2002 byl na majetek úpadce usnesením Krajského soudu v Brnì, sp. zn. 26 (28) K 79/98-197, prohlá¹en konkurs. ®alobkynì proto namítala nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného s odkazem na ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, podle kterého je zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty nepøípustné. Dále poukázala na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu a v doplnìní ¾aloby i na nález Ústavního soudu týkající se uvedené problematiky. Krajský soud se s odvoláním na nález Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04 ztoto¾nil s argumenty ¾alobkynì a v rozsudku ze dne 19. 1 2006 napadené rozhodnutí pro nezákonnost zru¹il a vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný poté napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. Názor krajského soudu, ¾e § 4 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb. je lex specialis vùèi § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 zákona Èeské národní rady è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), je podle ¾alovaného v pøímém kontrastu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveném v rozhodnutí publikovaném pod è. 714 Sb. NSS. V tomto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e § 40 odst. 11 daòového øádu tvoøí lex specialis k ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) zákona è. 328/1991 Sb.
Krajský soud v Brnì se dále nevypoøádal s tím, ¾e v daném pøípadì se jednalo o nadmìrný odpoèet ji¾ podle nového zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Podle § 105 tohoto zákona je správce danì povinen i v pøípadì prohlá¹ení konkursu postupovat podle § 64 daòového øádu a ovìøit, zda se jedná o vratitelný pøeplatek.
Dle názoru ¾alovaného také krajský soud vy¹el z právního názoru Ústavního soudu, ani¾ by se meritornì zabýval samotnou právní otázkou daného sporu, tj. vymezením veøejnoprávního nároku na vrácení daòového pøeplatku, momentem jeho vzniku ve vztahu k vzájemnosti zapoèítávaných veøejnoprávních pohledávek a postavením správce danì v konkursním a daòovém øízení. Nálezy Ústavního soudu zabývající se nadmìrnými odpoèty pøitom braly v úvahu jen tehdy platný zákon è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, a jeho ustanovení § 37a. Jeliko¾ § 105 zákona è. 235/2004 Sb. výslovnì stanoví, ¾e prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje a po prohlá¹ení konkursu se plátci nadmìrný odpoèet vrací, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu, nelze dovozovat, ¾e orgán, který postupoval v souladu s tímto zákonem, poru¹il Listinu základních práv a svobod.
Rozli¹ení daòovì právních institutù (daòový pøeplatek, daòový pøeplatek vratitelný, daòový pøeplatek nevratitelný, nadmìrný odpoèet atd.) vyplývá explicitnì pøímo z právní úpravy. Ztoto¾nìní tìchto institutù v jeden nikde neupravený institut pohledávky daòového subjektu za správcem danì nemù¾e být vìcí právního názoru nebo právního výkladu; takové ztoto¾nìní musí být výslovnì upraveno v zákonì. Pokud by ¾alovaný postupoval v souladu s tímto výkladem provedeným Ústavním soudem, vedlo by to ze strany správcù danì k nedùvodnému poru¹ování daòových pøedpisù. Napøíklad pøedmìtným ústavnì konformním výkladem je vytvoøena nová daòovì právní skuteènost vzniku veøejnoprávního nároku daòového subjektu na vrácení daòového pøeplatku pøi soubìhu konkursního a daòového øízení, kdy pouhým vymìøením nadmìrného odpoètu na dani z pøidané hodnoty za pøíslu¹né zdaòovací období po prohlá¹ení konkursu na majetek úpadce vzniká tomuto daòovému subjektu veøejnoprávní nárok na vrácení daòového pøeplatku, a to v¾dy bez ohledu na mo¾ný vznik vratitelného ale i nevratitelného pøeplatku. Tímto poru¹ováním daòových pøedpisù by docházelo i k poru¹ení èl. 2 odst. 2 a èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR. Ústavnì konformní výklad ustanovení § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., dle názoru ¾alovaného nevede k odstranìní protiústavnosti tìchto citovaných ustanovení a k ospravedlnìní postupu správce danì pøi nakládání s daòovým pøeplatkem v rámci daòového øízení pøi soubìhu s konkursním øízením, který by spoèíval na faktickém poru¹ování daòových pøedpisù; upøednostnìní ústavnì konformní interpretace nebylo v nálezu Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, ani odùvodnìno.
Koneènì ¾alovaný tvrdí, ¾e aplikací výkladu provedeného Ústavním soudem by docházelo k zákonem výslovnì neupravenému zvýhodnìní jedné skupiny daòových subjektù-úpadcù proti ostatním daòovým subjektùm, tedy i tìm kteøí jsou konkursními vìøiteli v probíhajícím konkursním øízení a u kterých by byla pøi nakládání s jejich daòovým nedoplatkem plnì aplikována ustanovení daòového øádu o zapoètení pøeplatku, zatímco v pøípadì úpadce by tato ustanovení nebyla aplikována z dùvodu jejich ústavní nekonformnosti. Stejnì by pøedmìtná ustanovení nemìla být aplikována i v pøípadì vìøitelù, kteøí nejsou v právním postavení konkursních vìøitelù, proto¾e i u tìchto subjektù dochází postupem správce danì pøi zapoètení pøeplatku k omezení jejich vlastnického práva. Postupem v souladu s názorem Ústavního soudu by byla ¾alovaným poru¹ena zásada procesní rovnosti v¹ech daòových subjektù upravená v § 2 odst. 8 daòového øádu.
®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il výrok I napadeného rozsudku Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì se v poskytnuté lhùtì ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
V prvé øadì je nutné poznamenat, ¾e se Krajský soud v Brnì právní podstatou sporu zabýval jen velmi okrajovì, kdy¾ argumentaèní èást rozsudku zalo¾il témìø výhradnì na citaci rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, a rozsudek krajského soudu se tak nachází na samé hranici pøezkoumatelnosti. Nicménì právní otázka nastolená ¾alobou ji¾ byla správními soudy po vydání zmínìného rozhodnutí Ústavního soudu nesèetnìkrát vyøe¹ena, a to v¾dy shodným zpùsobem, ke kterému dospìl i Krajský soud v Brnì. V tomto pøípadì je proto nutno odhlédnout od jisté nedostateènosti odùvodnìní rozsudku, nebo» právní názor krajského soudu je v jeho rozhodnutí dostateènì jasnì vyjádøen a kasace takového rozhodnutí by vedla pouze k prodlu¾ování soudního øízení bez ký¾eného efektu pro ¾alovaného; jak bude toti¾ uvedeno ní¾e, krajský soud by nemohl zaujmout odli¹ný právní názor od toho, který ji¾ ve svém rozsudku vyjádøil.
Uvádí-li ¾alovaný na svou obranu rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu publikované pod è. 714 Sb. NSS (rozsudek ze dne 30. 3. 2005, è. j. 4 Afs 15/2003-55), je nutné podotknout, ¾e toto rozhodnutí bylo publikováno je¹tì pøed vydáním nálezu Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, který zásadním zpùsobem zpochybnil stanovisko pléna zdej¹ího soudu ze dne 29. 4. 2004, è. j. Sst 2/2003. V tomto stanovisku (struènì øeèeno) vìt¹ina soudcù dospìla k závìru, ¾e pøevedení pøeplatku na úhradu jiné danì po prohlá¹ení konkursu na daòový subjekt mo¾né je. Ústavní soud ve zmiòovaném nálezu uvedl, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem jednoduchého práva neakceptují, ocitají se z tohoto dùvodu v rozporu s ustanoveními èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny. Oproti tomuto názoru Ústavního soudu stanovisko Nejvy¹¹ího správního soudu neobstojí, a to vzhledem k vázanosti Nejvy¹¹ího správního soudu ústavním poøádkem a rozhodnutími Ústavního soudu co by hlavního interpretátora ústavních pøedpisù. Nemù¾e v¹ak obstát ani s tímto stanoviskem shodná argumentace uvedená v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2005, è. j. 4 Afs 15/2003-55 a obrana ¾alovaného se tak míjí svým zamý¹leným úèinkem. Navíc podstatou pøedmìtného rozsudku nebyla problematika vracení daòových pøeplatkù, ale otázka, kdo je pøíjemcem daòových rozhodnutí po prohlá¹ení konkursu.
Ani námitka ¾alovaného, ¾e krajský soud nevzal v potaz, ¾e v daném pøípadì se jednalo o nadmìrný odpoèet ji¾ podle nového zákona è. 235/2004 Sb., není dùvodná. Ústavní soud se sice ve svých nálezech vyjadøoval ke znìní § 37a døíve úèinného zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, nicménì jeho závìry je nutné aplikovat i na znìní § 105 zákona è. 235/2004 Sb. Ustanovení § 37a zákona è. 588/1992 Sb. uvádìlo, ¾e pokud vznikne v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu vratitelný pøeplatek, vrátí se plátci bez ¾ádosti do 30 dnù od vymìøení nadmìrného odpoètu, a to i v pøípadì prohlá¹ení konkurzu. Ustanovení § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb. mimo jiné uvádí, ¾e prohlá¹ením konkurzu se daòové øízení nepøeru¹uje a po prohlá¹ení konkurzu se plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkurzu. Podle pùvodní úpravy mohl správce danì vrátit pouze vratitelný pøeplatek na dani, tedy pouze v tom pøípadì, kdy daòový subjekt splòoval podmínky § 64 odst. 2 daòového øádu (nemìl nedoplatky na jiných daních), jinak byl povinen pøeplatek jedné danì pøevést na nedoplatek danì jiné. Nový zákon è. 235/2004 Sb. nezavedl novou úpravu této problematiky; pouze výslovnì uvedl po¾adavek neexistence nedoplatkù (který by jinak vyplýval z § 64 odst. 2 daòového øádu). Jak ji¾ v¹ak bylo vý¹e uvedeno, Ústavní soud popsaný postup podle pùvodní právní úpravy v pøípadì prohlá¹ení konkursu oznaèil za neústavní a nepøípustný a za takový je nepochybnì nutné oznaèit i stejný postup podle úpravy nové. Zdánlivì jiné znìní § 105 odst. 1 nového zákona è. 235/2004 Sb. ve skuteènosti nic nezmìnilo na vztahu zákona è. 328/1991 Sb. k daòovému øádu a ostatním daòovým zákonùm: zákon è. 328/1991 Sb. je stále nutné pova¾ovat za lex specialis vùèi daòovým pøedpisùm. Skuteènost, ¾e § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb. umo¾òuje obecnì (u v¹ech daòových subjektù) vrácení nadmìrného odpoètu, a poté je¹tì výslovnì u jedné skupiny daòových subjektù (tj. subjektù po prohlá¹ení konkursu) uvádí, ¾e se to týká i jich, nemá za následek derogaci úèinkù § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb. vùèi správci danì. Uvedení tìchto subjektù má pouze charakter pøíkladmého výètu subjektù, na nì¾ norma dopadá, av¹ak tento výèet, resp. výslovné zmínìní, nemù¾e vùèi tìmto subjektùm zalo¾it neaplikovatelnost § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb. ze strany správcù danì. Navíc ustanovení § 105 zákona è. 235/2004 Sb. odùvodòuje pouze nevrácení vymìøeného nadmìrného odpoètu; neodùvodòuje v¹ak pøevedení pøeplatku na úhradu nedoplatku u jiné danì. Tuto problematiku upravuje § 64 odst. 2 daòového øádu, av¹ak toto ustanovení ¾ádným zpùsobem novelizováno nebylo a Ústavní soud jasnì deklaroval, ¾e vùèi tomuto ustanovení je nutné pova¾ovat § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb. za lex specialis, a tedy ¾e pou¾ití § 64 odst. 2 daòového øádu v pøípadì prohlá¹ení konkursu je neústavní. Jestli¾e tedy správce danì opøel své rozhodnutí o pøevedení pøeplatku o § 64 odst. 2 daòového øádu, postupoval v rozporu s ústavními pøedpisy.
Úvahy ¾alovaného o tom, ¾e postup v souladu s názorem Ústavního soudu obsa¾eným ve vý¹e uvedeném nálezu, je v rozporu s Listinou základních práv a svobod a Ústavou Èeské republiky nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud posuzovat pro nedostatek pravomoci. Navíc právnì logicky je takový argument nepøijatelný-Ústavní soud co by ochránce ústavnosti, jen¾ je vázán pouze Ústavou a ústavním poøádkem, se ve svém rozhodování nemù¾e do rozporu s tìmito pøedpisy vùbec dostat. Aèkoliv lze namítat, ¾e výklad ústavních norem mù¾e být proveden i proti jejich smyslu, je takový postup v právním státì nepøijatelný a takové rozhodnutí Ústavního soudu by muselo být pova¾ováno za nicotné. To v¹ak není pøípad rozhodnutí Ústavního soudu týkajících se daòových pøeplatku po prohlá¹ená konkursu na daòový subjekt. V tomto pøípadì je mo¾ný dvojí výklad pozitivní právní úpravy a Ústavní soud se proto pøiklonil k takovému výkladu, který je v souladu s Ústavou a ústavním poøádkem, tj. který je tzv. ústavnì konformní. Ústavní soud k tomu v ji¾ citovaném nálezu uvádí, ¾e tam, kde zákon pøipou¹tí dvojí výklad, je tak tøeba upøednostnit ten, který je co nejvíce souladný s ústavním poøádkem. Ústavní soud také v øízení o ústavní stí¾nosti-v nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 666/02, zabývajícím se daòovou problematikou, ji¾ judikoval, ¾e za situace, kdy právo umo¾òuje dvojí výklad, nelze pominout, ¾e na poli veøejného práva mohou státní orgány èinit pouze to, co jim zákon výslovnì umo¾òuje; z této maximy pak plyne, ¾e pøi ukládání a vymáhání daní dle zákona (èl. 11 odst. 5 Listiny), tedy pøi de facto odnìtí èásti nabytého vlastnictví, jsou orgány veøejné moci povinny ve smyslu èl. 4 odst. 4 Listiny ¹etøit podstatu a smysl základních práv a svobod . Ústavní soud jednoznaènì upøednostòuje výklad právních pøedpisù v souladu s ústavou pøed jejich pau¹álním zru¹ením; ve vìci zapoètení daòových pøeplatkù po prohlá¹ení konkursu na daòový subjekt pøitom dospìl k názoru, ¾e ústavnì konformní výklad mo¾ný je, a proto ke zru¹ení dotèených ustanovení daòového øádu nepøistoupil. V této souvislosti je absurdní argument ¾alovaného, ¾e Ústavní soud ani neodùvodnil skuteènost, ¾e upøednostnil ústavnì konformní interpretaci. Pøedstava, ¾e by Ústavní soud mìl v¾dy pouze ru¹it pøedpisy jednoduchého práva, které nìjakým zpùsobem vyènívají z ústavními pøedpisy narýsované linie ústavnosti, je projevem pøepjatého formalismu, který nemá v právním státì své místo. Je¹tì absurdnìji by pak vypadala situace, kdy by snad Ústavní soud mìl rozhodovat ústavnì nekonformnì. V tomto ohledu je nepøípustná i námitka ¾alovaného, podle ní¾ se postupem v souladu s názorem Ústavního soudu dopou¹tí správce danì poru¹ení daòového øádu, a tudí¾ i zásady zákonnosti. Pokud Ústavní soud vylo¾il jednoduché právo, uèinil tak v souladu s Ústavou a správní orgán postupující podle takového výkladu nemù¾e poru¹ovat zásadu zákonnosti.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e rozhodnutí Ústavního soudu jsou závazná (jako interpretaèní vodítko) nejen pro orgány moci soudní, ale i pro orgány moci výkonné, mezi nì¾ patøí i ¾alovaný. Tato skuteènost plyne z èlánku 2 odst. 2 Ústavy, podle nìj¾ státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. Jeliko¾ správní orgány jsou vázány zákonem, tím spí¹e jsou vázány i ústavními pøedpisy. Je-li pak Ústavní soud hlavní interpretátor Ústavy, je povinností správního orgánu se jeho názory øídit, nebo» opaèný postup by vedl k nepøedvídatelnosti jeho rozhodnutí. Pokud pøesto ¾alovaný vydá rozhodnutí, které je s výkladem Ústavy pøijatým Ústavním soudem ve zjevném rozporu, nemù¾e oèekávat jiný výsledek, ne¾ ¾e takové rozhodnutí bude následnì zru¹eno soudem pøi soudním pøezkumu rozhodnutí.
Zákon è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, a daòový øád upravují tuté¾ oblast právních vztahù, nebo» oba mohou zasahovat majetkovou sféru jednoho subjektu. Pokud k takovému støetu dojde (jako v projednávaném pøípadì), je na místì provést výklad pøíslu¹ných ustanovení v souladu s Ústavou, a to napøíklad i aplikací zásady lex specialis derogat legi generali. Jeliko¾ byl tento konflikt norem vyøe¹en výkladem Ústavního soudu, je pak (v souladu s argumenty uvedenými shora) správní orgán povinen tento výklad respektovat a rozhodovat podle nìj. V tomto ohledu pak nelze lpìt pouze odtr¾enì na jednotlivých institutech a ustanoveních daòového øádu, jak to èiní ¾alovaný, nebo» tyto je nutné vnímat v kontextu dal¹ích zákonných ustanovení a institutù právního øádu, mezi nimi i ustanovení zákona è. 328/1991 Sb. Rozli¹ení vratitelného a nevratitelného pøeplatku je zajisté závaznì stanoveno daòovým øádem (§ 64); vylo¾il-li v¹ak Ústavní soud, ¾e vyu¾ití pøeplatku na dani jedné k úhradì nedoplatku na dani druhé v pøípadì prohlá¹ení konkursu na daòový subjekt je v rozporu se základními právy zaruèenými Listinou základních práv a svobod (èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1), není mo¾né v takových kompenzacích pokraèovat s odvoláním na zásadu zákonnosti, nebo» byla jasnì deklarována neústavnost takového postupu.
Obdobné lze øíci k námitce ¾alovaného o poru¹ení zásady procesní rovnosti daòových subjektù obsa¾ené v § 2 odst. 8 daòového øádu. ®alovaný se mýlí, nebo» srovnává nesrovnatelné. Úèelem konkursního øízení je uspokojit vìøitele ekonomického subjektu, který je v úpadku a jeho¾ dal¹í existence bez zásahu zvenèí by mohla znamenat narùstání následné újmy jeho vìøitelùm. Prohlá¹ení konkursu a stanovení konkursního správce je mocenským zásahem státu, který posouvá ekonomický subjekt do zcela jiného re¾imu, ne¾ je ústavnì zaruèený re¾im svobodného podnikání. Rozhodovací èinnost takového subjektu je podrobena dozoru správce konkursní podstaty, který ve vìt¹inì pøípadù provádí úkony smìøující mimo jiné i k zániku subjektu. Za tìchto okolností není mo¾né zásadu uvedenou v § 2 odst. 8 pau¹alizovat jako absolutní rovnost v¹ech daòových subjektù v¾dy a za v¹ech okolností; s daòovým subjektem, na který byl prohlá¹en konkurs, nelze bez dal¹ího jednat jako se subjektem, na nìj¾ konkurs prohlá¹en nebyl. Uvedený závìr navíc potvrzuje i Ústavním soudem vyslovená specialita § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb. vùèi ustanovením § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Za nedùvodnou spekulaci lze pova¾ovat tvrzení ¾alovaného, ¾e by zákaz zapoètení mìl být uplatòován i vùèi dal¹ím daòovým subjektùm vèetnì tìch, kteøí jsou konkursními vìøiteli, nebo» jinak dochází k zásahu do jejich vlastnického práva. K takovému závìru nelze ¾ádným výkladem právních pøedpisù a judikatury Ústavního soudu dospìt. Obecnì platí, ¾e povinnost platit danì je zásahem do vlastnického práva v¹ech daòových subjektù, nicménì tato povinnost je aprobována Listinou základních práv a svobod a v souladu s ní stanovena pøíslu¹nými zákony. Mo¾nost zapoèítávat daòové pøeplatky na daòové nedoplatky nelze proto zhodnotit jako zásah do vlastnického práva; tím se stává teprve v situaci, kdy je na daòový subjekt prohlá¹en konkurs. Tímto okam¾ikem se daòový subjekt dostává do zcela jiné právní pozice. V tomto ohledu je toti¾ nutné rozli¹ovat vztah dlu¾ník-vìøitel od vztahu úpadce-konkursní vìøitel. Zatímco v prvním pøípadì k poru¹ení vlastnického práva vìøitele zapoètením daòového pøeplatku dlu¾níka na jiný jeho nedoplatek nemù¾e dojít, v druhém pøípadì ji¾ k poru¹ení dochází. Dùvodem je skuteènost, ¾e konkursní øízení je ovládáno jinými hmotnìprávními a procesními pravidly ne¾ bì¾ný dlu¾nický závazkový vztah, mezi nì¾ patøí i výslovný zákaz zapoètení. Zákon è. 328/1991 Sb. zakotvil tento zákaz se zjevným úèelem ochránit majetkovou sféru konkursních vìøitelù, kteøí se do této pozice dostali více ménì nedobrovolnì, z dùvodù le¾ících na stranì úpadce. Naopak u bì¾ného závazkového vztahu dlu¾ník-vìøitel zákaz zapoètení pohledávek, tedy i daòového pøeplatku dlu¾níka na jiný jeho daòový nedoplatek, není stanoven; ochrana majetkové sféry vìøitele zde proto nenabývá charakteru jako u konkursního vìøitele, a proto ani zapoètení daòových pøeplatkù a nedoplatkù nelze vnímat jako zásah do vlastnických práv vìøitele.
®alovaný se svými námitkami tedy neuspìl; jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alovaný nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alobkyni pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.
V Brnì dne 30. kvìtna 2007 JUDr. Marie ®i¹ková pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 14
 soud 
 § 4
 § 59
 § 40
 § 64
 soud 
 § 40
 § 14
 soud 
 § 105
 § 64
 soud 
 § 37
 § 105
 § 59
 § 40
 § 64
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64
 soud 
 soud 
 § 37
 § 105
 § 37
 § 105
 § 64
 § 64
 soud 
 § 105
 § 105
 § 14
 § 14
 § 105
 § 64
 soud 
 § 14
 § 64
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64
 soud 
 soud 
 § 60