Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/7CoE58/2012
Timestamp: 2020-03-28 22:02:31+00:00

Document:
KSKE 7 CoE 58/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 7 CoE 58/2012
KS v Košiciach, dátum 29.08.2012, sp.zn. KSKE 7 CoE 58/2012
§ 41 ods. 2 písm. d) zákona č. 233/1995 § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 45 zákona č. 244/2002 § 52 OZ § 53 ods. 1 OZ § 53 ods. 5 OZ § 205 ods. 2 písm. d) OSP § 205 ods. 2 písm. f) OSP § 221 ods. 1 písm. f) OSP § 35 zákona č. 244/2002 § 44 ods. 2 zákona č. 244/2002 § 159 ods. 2 OSP § 45 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 § 93b ods. 1 zákona č. 483/2001 § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 374 ods. 4 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 214 ods. 1 OSP § 93b zákona č. 483/2001 § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 40 zákona č. 233/1995 § 26 zákona č. 231/1999 § 41 ods. 2 písm. c) zákona č. 244/2002 § 44 zákona č. 233/1995 § 5 zákona č. 483/2001 § 67 ods. 1 zákona č. 510/2002 § 67 zákona č. 510/2002 § 219 OSP § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
OSRV 10ER326/2012 6CDO1/2012
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7CoE/58/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812202849 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Imrich Volkai ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7812202849.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávnenej: Y. A. s.r.o. so sídlom v P. na X. ulici č. XX/C, IČO: 45 869 464, zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária Máčaj a Novák, s.r.o. so sídlom v Bratislave na Karpatskej ulici č. 18, IČO: 35 940 875, proti povinnej: N. V., nar. XX.XX.XXXX, bývajúca v I. na Z. ulici č. XX, o vymoženie 2 021,83 eur s príslušenstvom vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ing. Štefana Vargu so sídlom v Trebišove na Pribinovej ulici č. 1, pod sp. zn. EX 264/12, o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 03.04.2012, č. k. 10Er/326/2012-15, takto
V odôvodnení uviedol, že na základe návrhu oprávnenej na vykonanie exekúcie a exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri ROZHODCOVSKEJ, ARBITRÁŽNEJ A MEDIAČNEJ, a.s., sp. zn. ISB0910024 zo dňa 30.09.2011, doručil súdny exekútor súdu prvého stupňa žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd prvého stupňa citoval ust. § 41 ods. 2 písm. d/ a § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a § 45 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní a uviedol, že z hľadiska procesného postupu súd nemá pred samotným posúdením súladu žiadosti o udelenie poverenia, návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu so zákonom vykonávať dokazovanie. Jediným exekučným titulom, pri ktorom exekučný súd vstupuje aj do hmotnoprávneho vzťahu účastníkov exekučného konania, je rozsudok vydaný v rozhodcovskom konaní. Z ust. § 45 zákona o rozhodcovskom konaní vyplýva súdu možnosť a povinnosť preskúmať exekučný titul, ktorým je rozhodcovský rozsudok a zastaviť exekučné konanie, ak tento vykazuje vady, t. j. zaväzuje účastníka na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Uvedené posudzuje pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie. Súd prvého stupňa ďalej z predložených listín zistil, že povinná uzavrela dňa 31.10.2007 s Y. P., a.s. Zmluvu o úvere č. 3147377707, na základe ktorej bol povinnej poskytnutý úver vo výške 2 655,51 eur. Túto zmluvu posúdil súd prvého stupňa ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V čl. 3 ods. 6 tejto zmluvy sa nachádzala rozhodcovská doložka, v zmysle ktorej sa strany dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, budú rozhodované pre Stálym rozhodcovským súdom pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., pričom rozhodnutie bude pre obe strany konečné a záväzné. Táto rozhodcovská doložka bola súčasťou zmluvy o úvere, nebola spotrebiteľom osobitne dojednaná, ale vyplývala zo štandardnej zmluvy, pričom neumožňovala spotrebiteľovi dosiahnuť rozhodovanie sporu všeobecným súdom v majetkových sporoch
z úverovej zmluvy. Povinná bola nútená podrobiť sa všetkým obchodným podmienkam určeným Y. P., a.s. Na základe uvedeného mal súd prvého stupňa za to, že predmetná rozhodcovská doložka nútila spotrebiteľa uplatňovať či brániť svoje práva výhradne pred Stálym rozhodcovským súdom pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., čím spôsobovala značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a napĺňala znaky neprijateľnej podmienky v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá je absolútne neplatná (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka) . Keďže rozhodcovská doložka, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul bola neprijateľnou a absolútne neplatnou, aj výkon práv a povinností z tejto doložky odporoval zákonu a dobrým mravom a preto exekučný titul vydaný na jej základe nemá legitimitu a je materiálne nevykonateľný. Na základe uvedeného súd prvého stupňa žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.
Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie oprávnená a žiadala napadnuté uznesenie zmeniť a súdnemu exekútorovi udeliť poverenie na vykonanie exekúcie alebo alternatívne napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Oprávnená namietala, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.) , že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.) a že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/) . Citovala ust. § 35 a § 44 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní a uviedla, že vzhľadom na to, že právoplatný rozhodcovský rozsudok má rovnaké účinky ako rozsudok všeobecného súdu, exekučný súd s ním musí nakladať rovnako ako s rozsudkom všeobecného súdu. V opačnom prípade by porušil zásadu rovnosti a neprípustne uplatnil rozdielny procesný postup. Rozsudkom rozhodcovského súdu je exekučný súd viazaný rovnako, ako je viazaný rozsudkom všeobecného súdu, čo vyplýva z ust. § 159 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány. To isté platí aj pre rozsudok rozhodcovského orgánu. Uviedla, že v štádiu posudzovania splnenia zákonných predpokladov na udelenie poverenia súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie nie je exekučný súd oprávnený posudzovať vecnú správnosť (skutkové a právne závery) rozsudku všeobecného súdu ani rozsudku súdu rozhodcovského. Exekučný súd nedisponuje právomocou rušiť či meniť rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom. Ani v prípade pasívneho správania účastníka v konaní, v ktorom bol exekučný titul vydaný, nemôže exekučný súd naprávať prípadné chyby a nedostatky exekučného titulu. Pokiaľ ide o úverové zmluvy, preskúmanie správnosti rozhodcovského rozsudku exekučným súdom je možné, len pokiaľ ide o dôvody uvedené v ust. § 45 ods. 1 písm. c/ zákona o rozhodcovskom konaní. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že rozpor s dobrými mravmi je viazaný na samotné plnenie a nie na to, či zmluva obsahuje neprijateľnú podmienku. Úverová zmluva, plnenie z ktorej je predmetom konania, predstavuje štandardnú úverovú zmluvu, ktorou bol poskytnutý úver bankou, ktorá pôsobí v Slovenskej republiky v súlade s ustanoveniami zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách. Oprávnená na podporu svojich tvrdení poukázala aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26.09.2011, sp. zn. 3 M Cdo 11/2010 a na ust. § 93b ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ktoré zakotvovalo povinnosť bánk ponúknuť svojim klientom neodvolateľný návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy o tom, že ich prípadné vzájomné spory z obchodov budú rozhodnuté v rozhodcovskom konaní stálym rozhodcovským súdom. Inkorporovaním rozhodcovskej doložky do obchodných podmienok si Y. P., a.s. splnila svoju povinnosť uloženú citovaným zákonom. Text rozhodcovskej doložky neobsahoval žiadnu alternatívu k rozhodcovskému konaniu v súlade s definíciou rozhodcovskej zmluvy podľa § 3 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní a ustálenou praxou. Rozhodcovská doložka bola naformulovaná a dojednaná v zmysle zákona a ako taká nemôže predstavovať neprijateľnú podmienku.
Odvolací súd prejednal odvolanie oprávnenej v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o vec podľa § 214 ods. 1 O.s.p., na
prejednanie ktorej je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, odvolanie smeruje proti uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie je nedôvodné.
Oprávnená v podanom odvolaní namietala rozsah prieskumnej právomoci exekučného súdu vo vzťahu k rozhodcovskému rozsudku a nedôvodné posúdenie rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej, a teda neplatnej podmienky s ohľadom na ust. § 93b zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách.
V posudzovanom prípade je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok zo dňa 30.09.2011, č. ISB0910024 vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., so sídlom Trnavská cesta 7, Bratislava, a to rozhodcami JUDr. Jánom Huňadym, Mgr. Štefanom Jakabom a JUDr. Marcelom Hudákom. Právomoc rozhodcovského súdu vo veci konať a vydať predmetný rozsudok zakladala rozhodcovská doložka uvedená v čl. 3 ods. 6 Zmluvy o úvere zo dňa 05.11.2007 uzatvorenej medzi Y. P., a.s. (právny predchodca oprávneného) a povinnou, v čl. 11.2 Obchodných podmienok pre úver (verzia 1/2007) a v čl. 10.2 (časti II) Všeobecných obchodných podmienok. V zmysle tejto zmluvy Y. P., a.s. poskytla povinnej úver vo výške 2 655,51 eur.
Pokiaľ ide o oprávnenou tvrdenú materiálnu stránku právoplatnosti rozhodcovského rozsudku odvolací súd uvádza, že táto nie je bezvýnimočná, ale z vážnych, v zákone stanovených dôvodov existujú z nej výnimky. Práve takouto výnimkou je ustanovenie § 45 zákona o rozhodcovskom konaní, ktoré obsahuje osobitný prieskumný inštitút, a to prieskumnú právomoc exekučného súdu. Toto ustanovenie umožňuje exekučnému súdu zastaviť exekučné konanie ohľadom nároku priznaného rozhodcovským rozsudkom, ak tento vykazuje niektorú z vád uvedených v § 45 zákona o rozhodcovskom konaní. Podľa uvedeného ustanovenia je exekučný súd oprávnený posudzovať rozhodcovský rozsudok tak, ako keby právoplatný nebol a dáva mu právo posudzovať ho z hľadísk uvedených v § 45 zákona o rozhodcovskom konaní. Zo znení uvedených ustanovení vyplýva, že exekučný súd je oprávnený a povinný posudzovať, či rozhodcovský rozsudok nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.
Nemožno pritom opomenúť ani skutočnosť, že právny vzťah medzi oprávnenou a povinnou, ktorý vznikol na základe Zmluvy o úvere zo dňa 05.11.2007 uzatvorenej medzi právnym predchodcom oprávnenej (Y. P., a.s.) a povinnou, je vzťahom spotrebiteľským riadiacim sa zákonom č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, čo nenamietala ani oprávnená. Európska únia venuje problematike ochrany spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Súdny dvor Európskych spoločenstiev vo viacerých
svojich rozhodnutiach zdôraznil povinnosť súdu aj v rámci núteného výkonu rozhodnutia chrániť práva spotrebiteľov ako slabšej zmluvnej strany extenzívnym spôsobom, a to napr. aj v rozsudku zo dňa 6.10.2009 vo veci Asturcom Telecomunicaciones SL, kde zdôraznil povinnosť exekučného súdu preskúmať rozhodcovskú doložku, na základe ktorej bol vydaný exekučný titul, keď uviedol, že Smernica 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na výkon právoplatného rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný bez účasti spotrebiteľa, musí hneď, ako sa oboznámi s právnymi a so skutkovými okolnosťami potrebnými na tento účel, preskúmať ex offo nekalú povahu rozhodcovskej doložky uvedenej v zmluve uzavretej medzi podnikateľom a spotrebiteľom v rozsahu, v akom podľa vnútroštátnych procesných pravidiel môže takéto posúdenie vykonať v rámci obdobných opravných prostriedkov vnútroštátnej povahy. Ak je to tak, prináleží vnútroštátnemu súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho podľa daného vnútroštátneho práva vyplývajú, s cieľom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol uvedenou doložkou viazaný.
Na základe uvedeného považuje odvolací súd odvolateľkou namietaný postup súdu prvého stupňa pri preskúmavaní rozhodcovskej doložky za súladný so zákonom.
Ak oprávnená v podanom odvolaní namietala, že v čase podpisu zmluvy bol pôvodný oprávnený povinný v zmysle ust. § 93b zákona č. 483/2001 Z. z. ponúknuť klientom neodvolateľný návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy o tom, že ich prípadné spory budú rozhodnuté v rozhodcovskom konaní, ani táto odvolacia námietka neobstojí. Totižto podľa znenia ust. § 93b ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách účinného v čase uzavretia Zmluvy o úvere, banky a pobočky zahraničných bánk boli povinné ponúknuť svojim klientom neodvolateľný návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy o tom, že ich prípadné vzájomné spory z obchodov [§ 5 písm. i) ] budú rozhodnuté v rozhodcovskom konaní stálym rozhodcovským súdom zriadeným podľa osobitného zákona, a to podľa § 67 ods. 1
Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa, že neplatná rozhodcovská doložka - tak ako ju vyhodnotil súd prvého stupňa - nemôže založiť právomoc rozhodcovského súdu na konanie a takto (bez právomoci rozhodcovského súdu) vydaný rozhodcovský rozsudok, t. j. vydaný na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky, nemôže byť exekučným titulom, lebo ide o nulitný právny akt. Preto neboli splnené podmienky pre udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnená nebola v odvolacom konaní úspešná, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným účastníkom preukázateľné trovy tohto konania nevznikli, preto im neboli priznané.

References: § 41
 § 44
 § 45
 § 52
 § 53
 § 53
 § 205
 § 205
 § 221
 § 35
 § 44
 § 159
 § 45
 § 93
 § 3
 § 374
 § 212
 § 214
 § 214
 § 93
 § 45
 § 40
 § 26
 § 41
 § 44
 § 5
 § 67
 § 67
 § 219
 § 224
 § 142
 § 3
 súd 
 súd 
 Súd 
 § 41
 § 44
 § 45
 súd 
 súd 
 § 45
 Súd 
 súd 
 § 52
 čl. 3
 súd 
 § 53
 súd 
 súd 
 § 35
 § 44
 súd 
 súd 
 § 159
 súd 
 súd 
 súd 
 § 45
 § 93
 § 3
 súd 
 § 212
 § 214
 § 214
 § 93
 čl. 3
 čl. 11
 čl. 10
 súd 
 § 45
 § 45
 súd 
 § 45
 súd 
 súd 
 § 93
 § 93
 § 67
 súd 
 súd 
 § 224
 § 142