Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=10%20U%202237/06
Timestamp: 2019-05-25 10:16:17+00:00

Document:
OLG München, 28.07.2006 - 10 U 2237/06 - dejure.org
OLG München, 28.07.2006 - 10 U 2237/06
https://dejure.org/2006,34899
OLG München, 28.07.2006 - 10 U 2237/06 (https://dejure.org/2006,34899)
OLG München, Entscheidung vom 28.07.2006 - 10 U 2237/06 (https://dejure.org/2006,34899)
OLG München, Entscheidung vom 28. Juli 2006 - 10 U 2237/06 (https://dejure.org/2006,34899)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,34899) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Zusammenfassung von "Anmerkung zum Urteil des OLG München vom 28.07.2006, Az.: 10 U 2237/06 (Ersatz des Unfallersatztarifs nur im Ausnahmefall)" von RA Dr. Gunnar Geiger, FA VerkehrsR, original erschienen in: DAR 2006, 692 - 694.
Ein substantiierter Vortrag erfordert nach Auffassung des Senats die konkrete Darstellung anhand von Bezugsfällen der Abrechnungspraxis von mindestens 10% der Schadensgutachter des relevanten Bezirks über einen Zeitraum von mindestens 6 Monaten vor Rechnungsstellung des streitigen Gutachtens (vgl. für einen vergleichbaren Fall von Substantiierungslast bei Einwendungen gegen die "Schwacke-Liste" BGH VersR 2006, 986 [987], st. Rspr., zuletzt VersR 2010, 1054 [1055]; 2011, 643 f. und NJW 2011, 1947; Senat, Urt. v. 28.07.2006 - 10 U 2237/06 = DAR 2006, 692; OLG Stuttgart DAR 2009, 650 und NZV 2011, 556 ff.; OLG Köln NZV 2009, 447; SVR 2009, 384).
OLG München, 26.04.2013 - 10 U 4938/12
Haftungsverteilung bei überhöhter Geschwindigkeit des auffahrenden Fahrzeugs
Es besteht auch kein Anlass zu einer mit § 287 ZPO unvereinbaren Pseudogenauigkeit in Form einer Umrechnung auf 25, 56 EUR oder 26,- EUR, wie sie etwa Thalmair in DAR 2007, 594 vertritt (…vgl. Senat, Urt. v. 16.07.2004 - 10 U 1953/04; v. 18.03.2005 - 10 U 5448/04; v. 27.01.2006 - 10 U 4904/05 = NZV 2006, 261 [262]; v. 28.07.2006 - 10 U 2237/06 = DAR 2006, 692; v. 24.11.2006 - 10 U 4845/06; v. 13.11.2009 - 10 U 3258/09; ebenso OLG Celle NJW-RR 2004, 1673 ;… LG Passau, Urt. v. 27.07.2006 - 3 O 1202/05).
OLG München, 25.07.2008 - 10 U 2539/08
Schadensersatz bei Kfz-Unfall: Schätzgrundlage für Mietwagenkosten
Nach BGH NJW 2006, 1726 (1727) "verstößt der Geschädigte bei Anmietung eines Kraftfahrzeugs zu einem Unfallersatztarif, der gegenüber einem Normaltarif teurer ist, nur dann nicht gegen seine Pflicht zur Schadensgeringhaltung, wenn Besonderheiten mit Rücksicht auf die Unfallsituation (etwa die Vorfinanzierung, das Risiko eines Ausfalls mit der Ersatzforderung wegen falscher Bewertung der Anteile am Unfallgeschehen durch den Kunden oder das Mietwagenunternehmen u.a.) einen gegenüber dem Normaltarif höheren Preis rechtfertigen, weil sie auf Leistungen des Vermieters beruhen, die durch die besondere Unfallsituation veranlaßt und infolgedessen zur Schadensbehebung nach § 249 BGB erforderlich sind' (vgl. auch Senat, Urt. v. 28.07.2006 - 10 U 2237/06 = DAR 2006, 692).
OLG München, 14.06.2013 - 10 U 3314/12
Höhe des Verkehrsunfallschadens
b) Auch die Zulassungskosten in Höhe von 31, 10 EUR sind im konkreten Fall nach der ständigen Rechtsprechung des Senats (vgl. Senat, Urteil vom 16.07.2004 - 10 U 1953/04; vom 28.07.2006 - 10 U 2239/06 = DAR 2006, 692; vom 23.01.2009 - 10 U 4104/08) erstattungsfähig.
Es besteht auch kein Anlass zu einer mit § 287 ZPO unvereinbaren Pseudogenauigkeit in Form einer Umrechnung auf 25, 56 EUR oder 26,- EUR (wie sie etwa Thalmair in DAR 2007, 594 vertritt;… Senat, Urt. v. 16.07.2004 - 10 U 1953/04; v. 18.03.2005 - 10 U 5448/04; v. 27.01.2006 - 10 U 4904/05 = NZV 2006, 261 [262]; v. 28.07.2006 - 10 U 2237/06 = DAR 2006, 692; v. 24.11.2006 - 10 U 4845/06; ebenso OLG Celle NJW-RR 2004, 1673;… LG Passau, Urt. v. 27.07.2006 - 3 O 1202/05).
OLG München, 21.06.2013 - 10 U 1206/13
Haftungsverteilung bei einer Vorfahrtverletzung
Für eine Anhebung der vor der Währungsumstellung zuletzt angenommenen 50,- DM (Senat NZV 2001, 220 ) besteht kein Anlass (…Senat, Urt. v. 16.07.2004 - 10 U 1953/04; v. 18.03.2005 - 10 U 5448/04; v. 27.01.2006 - 10 U 4904/05 = NZV 2006, 261 [262]; v. 28.07.2006 - 10 U 2237/06 = DAR 2006, 692; v. 24.11.2006 - 10 U 4845/06; v. 13.11.2009 - 10 U 3258/09).
KG, 03.12.2007 - 12 U 191/07
Haftungsverteilung bei Kfz-Unfall: Kollision zwischen Linksabbieger und …
Hierbei ist davon auszugehen, dass eine Abänderung der vom Erstgericht vertretbar nach § 17 Abs. 1, 2 StVG, § 254 BGB gebildeten Haftungsquote durch das Berufungsgericht nicht stattfindet, sondern lediglich zu prüfen ist, ob alle im Betracht kommenden Umstände vollständig und vertretbar berücksichtigt wurden und nicht gegen Denkgesetze oder Erfahrungssätze verstoßen worden ist (vgl. OLG München, Urteil vom 28. Juli 2006 - 10 U 2237/06 - DAR 2006, 692).
OLG München, 25.10.2013 - 10 U 964/13
Pauschale Ummeldekosten können nicht zugesprochen werden (…Senat, Urt. v. 16.07.2004 - 10 U 1953/04; v. 28.07.2006 - 10 U 2237/06 = DAR 2006, 692; v. 23.01.2009 - 10 U 4104/08).
KG, 28.07.2009 - 12 U 169/08
Berufung im Verkehrsunfallprozess nach Radfahrerunfall: Haftungsverteilung bei …
Eine Abänderung der vom Erstgericht vertretbar gebildeten Haftungsquote durch das Berufungsgericht scheidet aus (st. Rspr., vgl. Senat MDR 2009, 680 = KGR 2009, 489 L; Beschluss vom 30. April 2008 - 12 U 83/08 - ; OLG München DAR 2006, 692; NJW 2004, 959; OLG Braunschweig VersR 2004, 924; OLG Karlsruhe OLGR 2004, 398; OLG Hamm VersR 2006, 134; VersR 2004, 757).
Es besteht auch kein Anlass zu einer mit § 287 ZPO unvereinbaren Pseudogenauigkeit in Form einer Umrechnung auf 25, 56 EUR oder 26,- EUR (Senat, Urt. 27.01.2006 - 10 U 4904/05 = NZV 2006, 261 [262]; v. 28.07.2006 - 10 U 2237/06 = DAR 2006, 692).
OLG München, 18.01.2008 - 10 U 4156/07
Schadensersatz aus Verkehrsunfall: Kollision eines Fahrzeugs mit einem …
OLG München, 23.01.2009 - 10 U 4104/08
Berufung: Widerspruch in Tatbestand und Entscheidungsgründen des …
OLG München, 10.07.2009 - 10 U 5609/08
Schadensprozess nach Verkehrsunfall: Anforderungen an die tatrichterliche …
LG Potsdam, 28.08.2012 - 3 O 250/10
Haftungsverteilung bei Verkehrsunfall: Kollision eines von einem Parkplatz …

References: BGH 
 § 287
 BGH 
 § 249
 § 287
 § 17
 § 254
 § 287