Source: http://kraken.slv.cz/5Azs50/2009
Timestamp: 2018-04-27 06:50:07+00:00

Document:
5Azs50/2009
5 Azs 50/2009-114
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: G. G., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, adresa pro doruèování: Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 5. 2009, è. j. 61 Az 89/2008-81,
Krajský soud v Ostravì shora oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 3. 2007, è. j. OAM-1-224/VL-20-18-2007, kterým byla zamítnuta její ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), tedy z dùvodu, ¾e ¾adatelka neuvádìla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo 14a zákona o azylu.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e zemi pùvodu opustila, proto¾e cítila silný nedostatek osobní svobody a nemo¾nost realizovat své cíle a oprávnìné zájmy. Lidská práva nejsou v zemi pùvodu respektována, a pokud se jich nìkdo dovolává, je perzekuován. Stì¾ovatelka té¾ poukazuje na diskriminaci ¾en v Mongolsku. Z tìchto dùvodù mìl být stì¾ovatelce udìlen azyl podle § 14 zákona o azylu èi doplòková ochrana podle § 14a tého¾ zákona. Krajský soud nedostateènì zkoumal, jakým zpùsobem ¾alovaný dospìl k tomu, ¾e stì¾ovatelce neudìlil azyl podle § 14 zákona o azylu. Dále stì¾ovatelka tvrdí, ¾e v její vìci byl nedostateènì zji¹tìn skutkový stav a ¾alovaný si neopatøil dostatek podkladù, aby ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany mohl objektivnì posoudit. K tomu stì¾ovatelka cituje èl. 196 a 203 Pøíruèky postupù a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù, týkající se dokazování v azylovém øízení.
Námitkami o nedostatku osobní svobody, nedodr¾ování lidských práv a diskriminaci ¾en v Mongolsku se Nejvy¹¹í správní soud zabývat nemù¾e, nebo» je stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, ani¾ by jí v tom cokoli bránilo (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Dokonce je neuplatnila ani ve správním øízení. V øízení pøed krajským soudem stì¾ovatelka neuplatnila ani námitku o deficitech v dokazování a ve zji¹»ování skutkového stavu ¾alovaným, resp. o nedostatku podkladù pro mo¾nost uèinit objektivní rozhodnutí. I tuto námitku musí Nejvy¹¹í správní soud pova¾ovat za nepøípustnou. Pøevá¾ný obsah kasaèní stí¾nosti tedy pøedstavují tvrzení uplatnìna poprvé a¾ v øízení pøed zdej¹ím soudem. Jen pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e v pøedchozích øízeních stì¾ovatelka oznaèila jako dùvody, pro nì¾ opustila zemi pùvodu, obtí¾e s nalezením dobøe placeného zamìstnání a u¾ivením rodiny, resp. dlouhodobou hmotnou nouzi a pramalé vyhlídky na zlep¹ení této ¾ivotní situace. Pro pøípad návratu do Mongolska se obávala je¹tì vìt¹í nouze. Dále poukazovala na problémy se svým man¾elem a s vìøitelem.
K námitce týkající se existence dùvodù pro udìlení humanitárního azylu (§ 14 zákona o azylu) zdej¹í soud uvádí, ¾e otázkou, zda správní orgán (eventuálnì soud v následném pøezkumném øízení) je povinen posuzovat existenci dùvodù pro udìlení tzv. humanitárního azylu, se zabýval ji¾ nesèetnìkrát. V pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu pro její zjevnou nedùvodnost je nadbyteèné posuzovat, zda stì¾ovatelka splòuje dùvody pro udìlení humanitárního azylu. Pøedpokladem pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu je toti¾ skuteènost, ¾e v øízení o udìlení azylu nebyl zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12 tého¾ zákona, co¾ znamená, ¾e správní orgán vìcnì posuzoval splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. V pøípadì stì¾ovatelky v¹ak tento pøedpoklad naplnìn nebyl, nebo» její ¾ádost byla zamítnuta a § 12 zákona o azylu nebyl ani nemohl být aplikován. K tomu lze odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 21. 12. 2005, è. j. 4 Azs 203/2005-53 , www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 2. 1. 2007, è. j. 4 Azs 137/2006-103, www.nssoud.cz.
Co týèe dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany (§ 14a zákona o azylu), je tøeba uvést, ¾e se jimi ¾alovaný podrobnì a dùkladnì zabýval ve svém rozhodnutí a v úplnosti a pøezkoumatelnì se s nimi vypoøádal, pøièem¾ pøihlédl zejména ke zprávám o zemi pùvodu a k tvrzením stì¾ovatelky, ¾e v Mongolsku nemìla ¾ádné potí¾e se státními orgány, obavy mìla toliko ze soukromých osob (man¾el, vìøitel). ®alovaný vycházel té¾ z informace MZV ÈR (opakované), ¾e osobám ¾ádajícím v zahranièí o azyl nehrozí v pøípadì návratu do zemì pùvodu ¾ádný postih ze strany státních orgánù. Podle názoru ¾alovaného dolo¾eného vy¾ádanými zprávami, nepøedstavuje vycestování stì¾ovatelky rozpor s mezinárodními závazky Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud nenalezl nic, co by zpochybòovalo závìr ¾alovaného o tom, ¾e by stì¾ovatelce v pøípadì návratu do zemì pùvodu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 § 12
 § 12
 soud