Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo335/2013
Timestamp: 2018-01-23 13:45:47+00:00

Document:
6 Tdo 335/2013
6 Tdo 335/2013-20
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. dubna 2013 o dovolání, které podal obviněný V. K. , proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 6. 2012, sp. zn. 5 To 219/2012, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 5 T 27/2012, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Děčíně ze dne 19. 4. 2012, sp. zn. 5 T 27/2012, byl obviněný V. K. uznán vinným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, který podle skutkových zjištění jmenovaného soudu spáchal společně s obviněnými J. F. V. a F. R. tím, že společně s dosud neustanovenou osobou dne 23. 11. 2011 kolem 20,00 hodin ve Š. , okr. D. , v ulici S. Č. v blízkosti sportovního areálu, přistoupili k hluchoněmému poškozenému T. Č. , kdy jej nejprve obžalovaný F. V. kopem nohy zepředu do hrudníku srazil k zemi, zde mu obžalovaný R. , který stál za ním, stoupl nohou do oblasti mezi hrudníkem a krkem, držel jej na zemi, obžalovaný K. s další osobou jej bili pěstmi do obličeje, současně do něho kopali, prohledali mu jeho oblečení a z kapes mu odcizili mobilní telefon zn. Samsung, peněženku s finanční hotovostí 150,- Kč, načatou krabičku cigaret zn. Marlboro, odcizili mu tak věci a peníze v hodnotě nejméně 1.150,- Kč, při napadení utrpěl lehký otřes mozku, mnohočetné zhmožděniny hlavy a levé poloviny hrudníku, zranění si vyžádalo lékařské ošetření a hospitalizaci v L. nemocnici v R. po dobu 2 dnů . Za tento zločin byl obviněný V. K. podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání pěti let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou.
Citovaným rozsudkem bylo dále rozhodnuto o vině a trestu obviněných J. F. V. a F. R. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byli všichni tři jmenovaní obvinění zavázáni k povinnosti společně a nerozdílně uhradit na náhradě škody poškozenému T. Č. částku ve výši 1.150,- Kč.
O odvoláních, která proti tomuto rozsudku podali obvinění V. K. a F. R. a státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Děčíně, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ústí nad Labem. Rozsudkem ze dne 7. 6. 2012, sp. zn. 5 To 219/2012, podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek ohledně všech obviněných zrušil ve výrocích o trestech a ohledně obviněných V. K. a F. R. i ve výroku o způsobu jejich výkonů. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněného V. K. podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání čtyř roků, pro jehož výkon ho podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Současně rozhodl o trestu obviněných J. F. V. a F. R.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem podal obviněný V. K. (dále jen obviněný ) dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku uvedl, že závěr soudu o jeho vině vychází ze skutkových zjištění učiněných především na základě výpovědi poškozeného. V této souvislosti namítl, že poškozený v první výpovědi popsal jednání pachatelů jinak, než v pozdějších výpovědích na policii a před soudem. Podle jeho názoru nebyly pochybnosti vyplývající z těchto rozporů orgány činnými v trestním řízení zcela jednoznačně odstraněny. Stejně tak nebyl odstraněn ani rozpor v tvrzení poškozeného, že ho přepadly osoby tmavé pleti, přičemž obvinění rozhodně jako rómové nevypadají. Obviněný shledal, že kromě svědectví poškozeného jiný přímý důkaz k jednání, kterým by naplnil znaky skutkové podstaty zločinu loupeže, neexistuje (závěr o vině předmětným zločinem byl opřen zejména o rozpory ve výpovědi obviněných a jejich trestní minulost). Poznamenal, že od počátku trestního řízení svoji vinu popírá s tím, že na místě činu nebyl a neměl důvod poškozeného napadat. Ohradil proti tomu, že soud bez vážného důvodu nevyhověl jeho návrhu na provedení důkazu detektorem lži, přičemž vyjádřil přesvědčení, že tím došlo k újmě na jeho právech. Zhodnotil, že provedené dokazování nepotvrdilo, že by s ostatními obviněnými spáchání loupeže připravoval. Kromě tvrzení poškozeného není důkaz o tom, že by v inkriminované době na místě činu, ať už společně nebo jednotlivě, byli (pouze spoluobviněný F. přiznal, že se s poškozeným uvedeného dne setkal, avšak na zcela jiném místě). Rovněž zmínil, že zůstala neobjasněna role doposud neustavené osoby, o níž mluvil poškozený v přípravném řízení, popř. nebylo prokázáno, zda si místo činu předem vybrali či zda se jednalo o náhodné přepadení poškozeného. Nebyl podán ani žádný důkaz o tom, že mohli vědět, kdy a kudy poškozený k místu činu půjde. V minulosti mezi nimi nebyl žádný vztah ani konflikt, a pokud mělo jít o náhodné přepadení, není zřejmé, proč poškozený bezprostředně po činu tento neoznámil na policejní stanici vzdálené cca 50 m, když kolem ní musel po přepadení projít cestou k svému bytu na sídlišti vzdálenému cca 300 400 m. Obviněný dovodil, že jednání, které je mu kladeno za vinu, zcela zjevně chybí motiv a že jeho obrana proti obvinění nebyla jednoznačně vyvrácena. Uzavřel, že výrok odvolacího soudu o mírnějším trestu spíše naznačuje, že hodnocení a závěry soudu nalézacího nebyly zcela validní pro odsouzení, a že i po změně rozsudku odvolacím soudem přetrvávají významné pochybnosti o vině, jak vyplynuly z jeho obrany.
Z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) podle § 265k tr. ř. napadený rozsudek zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.
Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 6. 2012, sp. zn. 5 To 219/2012, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném tímtéž zákonným ustanovením.
V posuzované věci uplatněné dovolací námitky směřují výhradně právě do oblasti skutkové a procesní. Obviněný totiž soudům vytýká toliko neúplné důkazní řízení, nesprávné hodnocení důkazů a vadná a neúplná skutková zjištění, přitom současně prosazuje vlastní hodnocení důkazů a vlastní (pro něho příznivou a od skutkových zjištění soudů nižších stupňů odlišnou) verzi skutkového stavu věci (tvrdí, že se jednání, které je mu kladeno za vinu, nedopustil). Pouze z uvedených skutkových (procesních) výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku. Touto argumentací nenamítá rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností, neuplatňuje žádné hmotně právní argumenty.
Formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítal nesprávné právní posouzení skutku, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval výlučně z tvrzeného neúplného důkazního řízení, nesprávného hodnocení důkazů a z vadných a neúplných skutkových zjištění, pak soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d), f) a l ) tr. ř.], které však obviněný neuplatnil a svou argumentací ani věcně nenaplnil (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).

References: soud 
 § 173
 § 23
 § 173
 § 56
 § 228
 soud 
 § 258
 § 259
 § 173
 § 56
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 2
 § 89
 § 207
 § 263
 § 265
 § 265