Source: http://kraken.slv.cz/4Ads195/2008
Timestamp: 2018-07-22 03:26:32+00:00

Document:
4Ads195/2008
4 Ads 195/2008-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: J. Z., zast. Mgr. Antonínem Novákem, advokátem, se sídlem Pavelèákova 6/11, Olomouc, proti ¾alované: V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna Èeské republiky, Krajská poboèka pro Olomoucký kraj, se sídlem Lazecká 22A, Olomouc, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 5. 2008, è. j. 22 Ca 132/2008-12,
III. Zástupci stì¾ovatele, Mgr. Antonínu Novákovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5712 Kè, která mu bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým soud odmítl jeho ¾alobu napadající platební výmìr ¾alované ze dne 4. 3. 2008, è. j. 2140800301, kterým byla ¾alobci ulo¾ena povinnost zaplatit penále na veøejném zdravotním poji¹tìní.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje-by» nikoliv výslovnì-dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e napadené usnesení je nezákonné, nebo» v dané vìci byl soud z dále uvedených dùvodù povinen ve smyslu § 48 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) po¾ádat Soudní dvùr Evropských spoleèenství o vydání rozhodnutí o pøedbì¾né otázce a v souvislosti s tím øízení pøeru¹it. ®alobce podanou ¾alobou napadl platební výmìr ¾alované zdravotní poji¹»ovny è. j. 2140800301, jím¾ bylo ¾alobci vymìøeno penále na veøejné zdravotní poji¹tìní. Samotná vý¹e sazby penále na veøejné zdravotní poji¹tìní ve výmìøe podle zákona è. 48/1997 Sb., resp. zákona 592/1992 Sb., o pojistném na veøejné zdravotní poji¹tìní, dle názoru ¾alobce odporuje právu Evropských spoleèenství, jeho¾ stì¾ejní zásadou je zásada pøimìøenosti. ®alobce si je vìdom skuteènosti, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v obdobné vìci, která se týkala penále daòového, v rozsudku sp. zn. 2 Afs 29/2008 a dále nejnovìji v rozsudku sp. zn. 2 Afs 29/2008 uvedl, ¾e pova¾uje vý¹i daòového penále, které dosahovalo a¾ 73 % p. a. za pøimìøené, nicménì ¾alobce tento názor pokládá i s ohledem na srovnání tìchto sazeb v jiných evropských zemích za nesprávný (viz èlánek autorù Vorlíèková L., Dráb O.: Èeské daòové penále je nepøimìøené a v rozporu s Evropskou úmluvou na ochranu lidských práv a základních svobod, in Právní rozhledy è. 17/2005). Nesprávnost shora uvedeného názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v øe¹ené vìci plyne i z judikatury Evropského soudního dvora. ®alobce vnímá rovnì¾ i § 68 písm. a) s. ø. s., na nìm¾ Krajský soudu v Ostravì postavil své rozhodnutí, nicménì má za to, ¾e i s pøihlédnutím k naléhavé potøebì objasnit otázku kolize vý¹e penále ve veøejném zdravotním poji¹tìní s evropským právem a jeho výkladem dovozované zásady pøimìøenosti, není napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì správné. Nejvy¹¹í správní soud je plnì kompetentní, za situace, ne¾ pøistoupí ke zru¹ení napadeného rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì, objasnit pøedestøenou otázku pomocí dotazu na Evropský soudní dvùr v Lucemburku sám.
Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì zru¹il v plném rozsahu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvádí, ¾e ¾aloba ze dne 14. 5. 2008 byla odmítnuta zcela v souladu s procesním stavem napadeného platebního výmìru, kdy¾ ¾alobce proti nìmu podal odvolání. O podaném odvolání rozhodoval Rozhodèí orgán V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky, a to dne 7. 5. 2008, rozhodnutím è. j. 5051/08/Va a 5052/08/Va, pøièem¾ právní moci toto rozhodnutí nabylo dne 4. 7. 2008. ®alovaná navrhuje, aby soud kasaèní stí¾nost odmítl pro takovou vadu øízení, kterou nelze v tomto øízení odstranit-pøedèasnost ¾aloby, kdy¾ v dobì podání ¾aloby dosud rozhodnutí o opravném prostøedku nenabylo právní moci. Lze tu shledat, dle názoru ¾alované, i nedostatek pasivní legitimace na stranì ¾alované. ®alovaná navrhuje odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost stí¾ních námitek.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného soudního a správního spisu pøedev¹ím konstatuje, ¾e V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna Èeské republiky, Krajská poboèka pro Olomoucký kraj, územní pracovi¹tì Olomouc platebním výmìrem ze dne 4. 3. 2008, è. j. 2140800302 ulo¾ila stì¾ovateli podle § 18 odst. 1 zákona è. 592/1992 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, povinnost zaplatit penále ve vý¹i 27 518 Kè, a to do 15 dnù ode dne právní moci tohoto platebního výmìru. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná mj. uvedla, ¾e nezaplatí-li plátce pojistného pojistné ve správné vý¹i a vèas, je zdravotní poji¹»ovna povinna vymáhat na dlu¾níkovi jeho zaplacení vèetnì penále. Proti tomuto platebnímu výmìru podal stì¾ovatel dne 25. 3. 2008 odvolání, které rozhodnutím ze dne 7. 5. 2008, è. j. 5051/08/Va a 5052/08/Va, Rozhodèí orgán V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny zamítl, a napadený platební výmìr potvrdil. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 4. 7. 2008.
®alobou ze dne 14. 5. 2008, doruèenou Krajskému soudu v Ostravì dne 16. 5. 2008, stì¾ovatel napadl platební výmìr ¾alované ze dne 4. 3. 2008, è. j. 2140800301, tedy rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. V ¾alobì mj. uvedl, ¾e proti tomuto platebnímu výmìru podal dne 25. 3. 2008 odvolání, av¹ak toto odvolání nemá odkladný úèinek a u daného platebního výmìru tak mù¾e být pøistoupeno k výkonu rozhodnutí (exekuce). Vylouèení odkladného úèinku pova¾uje za protiústavní, proto¾e znevýhodòuje odvolatele v øízení. Dále uvedl, ¾e podle dostupných informací byla v obdobném pøípadì tato otázka øe¹ena na úrovni evropského soudnictví a vylouèení odkladného úèinku bylo shledáno nepøípustným. Takté¾ uvedl, ¾e nezákonnou pova¾uje i vý¹i penále (0,1 % a 0,05 % za den). Tato otázka byla takté¾ øe¹ena na úrovni evropského soudnictví, a v øe¹eném pøípadì bylo penále shledáno vysokým, majícím charakter trestu, ne¾ pøijatelného úroku z prodlení.
Krajský soud v Ostravì napadeným usnesením ¾alobu stì¾ovatele odmítl, a to s poukazem na § 68 písm. a) s. ø. s., a dále na 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Uvedl, ¾e dle § 68 písm. a) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná také tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného. Dále krajský soud uvedl, ¾e s ohledem na to, ¾e ¾alobce podal ¾alobu proti rozhodnutí, proti kterému je podle pøedpisù o správním øízení pøípustné odvolání (èeho¾ si je ¾alobce zøejmì i sám vìdom, kdy¾ byl o mo¾nosti odvolání pouèen a odvolání podal), postupoval soud podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a ¾alobu jako nepøípustnou ve smyslu § 68 písm. a) s. ø. s. odmítl.
Pøednì je nutno uvést, ¾e podle ustanovení § 5 s. ø. s. se lze ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, pokud nestanoví tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Soudní øád správní tak dùslednì zavádí tradièní ¾alobní øízení, kdy soudní ochrana nastupuje teprve poté, kdy jsou vyèerpány mo¾nosti nápravy nezákonného nebo vadného rozhodnutí prostøedky správního øízení. Tj., nejen kdy je øádný opravný prostøedek øádnì podán, ale dále i kdy je o nìm pravomocnì rozhodnuto. ®alovaným je správní orgán který rozhodl v posledním stupni (§ 69 s. ø. s.), a ¾alovaným rozhodnutím je rozhodnutí tohoto orgánu. Nevyèerpání øádných opravných prostøedkù ¾alobcem je za podmínek stanovených v § 68 písm. a) s. ø. s. dùvodem nepøípustnosti ¾aloby a takovou ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu soud odmítne podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Podmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu je nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. To znamená, ¾e úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve svojí procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je toti¾ koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivnì veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy. K tomu ostatnì viz i ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2005, è. j. 2 Afs 98/2004-65, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 3. 2004, è. j. 3 Ads 58/2003-32, pøístupné na www.nssoud.cz.
V projednávané vìci byla podána ¾aloba proti platebnímu výmìru ¾alované ve vìci penále nezaplaceného pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní. Proti tomuto rozhodnutí je mo¾no se odvolat (§ 53 odst. 1 a 10 zákona è. 48/1997 Sb.), o èem¾ byl stì¾ovatel øádnì pouèen. Stì¾ovatel této procesní mo¾nosti také vyu¾il, odvolání podal, nicménì ¾alobu nepodal proti rozhodnutí o odvolání, ale ani¾ by vyèkal tohoto rozhodnutí a jeho právní moci, ¾alobou napadl rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a zamítl ji (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), proto¾e stì¾ovatel skuteènì podal ¾alobu za procesní situace, kdy je¹tì nevyèerpal øádný opravný prostøedek (tzn. odvolání) v øízení pøed správním orgánem, který pøipou¹tí ustanovení § 53 odst. 1 a 10 zákona è. 48/1997 Sb.
Pokud stì¾ovatel argumentuje evropsko-právní rovinou této problematiky a ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud pøed zru¹ením napadeného usnesení Krajského soudu v Ostravì po¾ádal Soudní dvùr Evropských spoleèenství o vydání rozhodnutí o pøedbì¾né otázce a v souvislosti s tím øízení pøeru¹il, nemù¾e této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud vyhovìt ji¾ z toho dùvodu, ¾e pro tento postup nejsou splnìny podmínky. Z obsahu a souvislostí èl. 234 Smlouvy o zalo¾ení evropských spoleèenství plyne, ¾e mo¾nost, resp. nutnost, pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru, pøichází pro soud èlenského státu v úvahu jen tehdy, pova¾uje-li rozhodnutí o této otázce za nezbytné k vynesení svého rozsudku. Tj., ¾e pøedev¹ím musí soud v dané vìci jednat meritornì. Situace v projednávané vìci je v¹ak zjevnì odli¹ná, proto¾e Nejvy¹¹í správní soud za dané procesní situace citované ustanovení § 18 odst. 1 zákona è. 592/1992 Sb. vùbec neaplikuje, jeliko¾ stì¾ovatel nevyèerpal prostøedky k ochranì svých práv a soudu není dán ¾ádný prostor pro posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí, èi procesní bezvadnosti øízení, které jeho vydání pøedcházelo. Proto Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e v dané vìci po¾ádat Soudní dvùr Evropských spoleèenství o vydání rozhodnutí o pøedbì¾né otázce.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alované V¹eobecné zdravotní poji¹»ovnì Èeské republiky, Krajské poboèce pro Olomoucký kraj, náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele, Mgr. Antonín Novák, byl ustanoven soudem, platí odmìnu za zastupování a hotové výdaje stát (§ 35 odst. 8 v návaznosti na § 120 s. ø. s.). Soud urèil odmìnu advokáta èástkou 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè, a sice za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 29. 9. 2008 [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] a dále 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì, vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 912 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 5712 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 48
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 § 68
 § 68
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 § 5
 § 68
 soud 
 § 46
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 11
 § 37
 § 47