Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo2584/2008
Timestamp: 2018-08-15 01:38:05+00:00

Document:
22 Cdo 2584/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobce J. Č. , zastoupeného JUDr. Zdeňkem Rudoleckým, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Tylovo nábřeží 367, proti žalované V. V. , o uložení povinnosti umožnit vstup na pozemek, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 18 C 3/2006, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. října 2007, č. j. 25 Co 232/2007-69, takto:
Okresní soud v Hradci Králové ( soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 26. ledna 2007, č. j. 18 C 3/2006-40, rozhodl, že žaloba, kterou se žalobce domáhá uložit žalované umožnit žalobci vstup na pozemkovou parcelu č. 400/2, zapsanou na listu vlastnictví č. 2806 katastru nemovitostí pro obec H. K., katastrální území N. H. K. u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, katastrální pracoviště Hradec Králové, v nezbytné době a nezbytné míře k obhospodařování sousedního pozemku parc. č. 495 v katastrálním území T., a to po části tvořené pruhem o šíři 2,95 m a délce 12,2 m, probíhajícím přímo podél parcely p.č. 402, po celé délce parcely 400/2 mezi kolmo situovanými sousedními parcelami p.č. 401/1 v katastrálním území N. H. K. a p.č. 495 v katastrálním území T., se zamítá . Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací k odvolání žalobce rozsudkem ze dne 24. října 2007, č. j. 25 Co 232/2007-69, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podává žalovaná dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 odst. 1 písm. c) a odst. 3 občanského soudního řádu ( o. s. ř. ) a uplatňuje dovolací důvody uvedené v § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.
Rozsudek odvolacího soudu je zcela v souladu s judikaturou dovolacího soudu. Tak v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. dubna 2002, sp. zn. 22 Cdo 2019/2000, Soubor civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu č. C 1161, se uvádí: Podle ustanovení § 127 odst. 3 obč. zák. jsou vlastníci sousedících pozemků povinni umožnit vstup na své pozemky, pokud to nezbytně vyžaduje údržba a obhospodařování sousedních pozemků a staveb (viz R 50/1985, s. 519-520, Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Vstupem je třeba rozumět nejen samotné vstoupení, tedy překročení hranice sousedova pozemku, ale též pobyt na něm, omezený účelem vstupu, tj. podmínkami uvedenými v citovaném ustanovení. Vstupem na sousedův pozemek ve smyslu tohoto ustanovení je tedy i pobyt po dobu nezbytnou k provedení úkonů, jež si vyžaduje údržba nebo obhospodařování vlastního pozemku. Nelze jím tedy rozumět trvalé právo průchodu nebo dokonce trvalé právo průjezdu motorovými nebo nemotorovými vozidly (R 3/1988 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) .
V rozsudku ze dne 5. listopadu 2002, sp. zn. 22 Cdo 1281/2002, dovolací soud konstatoval: Právo vstoupit na pozemek za účelem obhospodařování sousedních pozemků nebo staveb nelze přiznat, pokud by tím došlo bez náhrady k omezení práva vlastníka sousedícího pozemku v rozsahu blížícím se nebo v podstatě se rovnajícím povinnostem plynoucím z věcného břemene .
Dovolací soud nemůže předjímat výsledek případného řízení o zřízení práva cesty podle § 170 a násl. stavebního zákona č. 183/2006 Sb. K námitce, že takový návrh by byl nutně neúspěšný pro nedostatek veřejného zájmu na vyvlastění (viz však rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. června 1998, sp. zn. 30 Ca 228/97, Soudní judikatura ve věcech správních č. 311/1998) proto nelze přihlížet; ostatně i kdyby šlo o námitku důvodnou, nic by to nezměnilo na správnosti závěru, že podle § 127 odst. 3 obč. zák. nelze zajistit trvalý přístup k pozemku.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 věty první a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť dovolatel s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a žalované v dovolacím řízení takové náklady, jejichž náhradu by mohla požadovat, nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 § 127
 soud 
 soud 
 § 170
 zákona č. 183
 § 127
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146