Source: http://kraken.slv.cz/3Azs67/2006
Timestamp: 2018-04-26 06:10:00+00:00

Document:
3Azs67/2006
è. j. 3 Azs 67/2006-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì: M. E., zastoupené Mgr. Vladimírou Zukalovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Jana Uhra 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 46 Az 33/2005, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 6. 2005, è.j. OAM-345/LE-07-07-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2005, è. j. 46 Az 33/2005-17,
III. Odmìna soudem ustanovené advokátky Mgr. Vladimíry Zukalové s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Praze (dále té¾ krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 22. 6. 2005,
è.j. OAM-345/LE-07-07-2005. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný správní orgán ve svém odùvodnìní uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem odchodu ¾alobkynì z vlasti a podání ¾ádosti o udìlení azylu v Èeské republice byla skuteènost, ¾e se tak rozhodla její matka, snaha najít v Èeské republice lep¹í ¾ivot a také skuteènost, ¾e pomáhá matce s výchovou nemocného bratra. ®alobkynì tak neuvedla a správní orgán rovnì¾ nezjistil ¾ádné skuteènosti svìdèící o jejím pronásledování z dùvodù taxativnì vymezených v ust. § 12 písm. a) zákona o azylu, nebo ¾e by mìla ve své vlasti potí¾e, které by byly podmínìny dùvody uvedenými pod písm. b) tého¾ ustanovení. Správní orgán vzhledem k tomu, ¾e posoudil ¾ádost jmenované jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 zákona o azylu, pro nadbyteènost ji¾ neposuzoval, zda ¾alobkynì splòuje podmínky pro udìlení azylu podle ust. § 13 a § 14 zákona o azylu a nehodnotil pøeká¾ky vycestování podle ust. § 91 cit. zákona, nebo» aplikace tìchto ustanovení se vá¾e na ust. § 12 cit. zákona, kterého v daném pøípadì u¾ito nebylo.
Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì v zákonné lhùtì ¾alobou pro jeho nezákonnost, je¾ má spoèívat v poru¹ení jednotlivých obecnì formulovaných ustanovení zákona è. 71/1976 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), tj. správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí a nedostateènì objasnil dùvody, které ho vedly k vydání rozhodnutí. Domnívá se, ¾e správní orgán mìl posoudit její ¾ádost s ohledem na ust. § 12 a § 14 zákona o azylu a nebyl dán zákonný dùvod pro zamítnutí její ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné. Opodstatnìnost svých námitek spatøuje ve své pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, je¾ v jejím pøípadì tvoøí osoby nebo rodiny peèující o tìlesnì èi du¹evnì posti¾ené èleny rodiny. Uvedla, ¾e sama má zdravotní problémy a na základì souhrnu v¹ech uvádìných skuteèností jsou u ní dány dùvody pro posouzení její ¾ádosti ve smyslu § 14 zákona o azylu. Závìrem navrhla zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Praze pøedmìtnou ¾alobu jako nedùvodnou rozsudkem zamítl. Pøezkoumal v mezích uplatnìných ¾alobních bodù rozhodnutí ¾alovaného a øízení, které mu pøedcházelo, a zaujal názor, ¾e ¾alovaný správní orgán postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ zamítl ¾ádost ¾alobkynì jako zjevnì nedùvodnou s odkazem na ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení ¾ádný z dùvodù stanovených v ust. § 12 zákona o azylu netvrdila. Ztoto¾nil se se závìry ¾alovaného ve vìci ¾alobkyní tvrzených dùvodù pro které podala ¾ádost o udìlení azylu, je¾ jsou jednak ekonomického rázu a dále se opírají o skuteènost, ¾e ¾alobkynì peèuje s matkou o nemocného bratra a ¾e poslechla matku, která rozhodla, ¾e odjedou do Èeské republiky. Dle názoru krajského soudu neuvedla ¾alobkynì tedy ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být v zemi pùvodu vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v ust. § 12 zákona o azylu. Co se týèe námitky týkající se mo¾nosti udìlení humanitárního azylu, krajský soud konstatuje, ¾e udìlení azylu z tohoto dùvodu není obsahem rozhodnutí správního orgánu a proto nemù¾e být ani pøedmìtem pøezkoumání soudem, na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a je na posouzení správního orgánu. Rovnì¾ rozhodnutí o pøeká¾kách vycestování není pøedmìtem rozhodnutí ¾alovaného.
Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost opírající o ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka má za to, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného zejména s ohledem na skuteènost, ¾e ¾alovaný v probìhlém správním øízení o udìlení azylu poru¹il urèitá ustanovení správního øádu a zákona o azylu, formulovaná obecným výètem zákonných ustanovení, tj. ¾alovaný rozhodl na základì neúplnì zji¹tìného skutkového stavu a toto pochybení bylo ¾alovanému v ¾alobì vytýkáno. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu stanovené v ust. § 12 zákona o azylu, resp. minimálnì pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu. Pronásledování její osoby odùvodòuje pøíslu¹ností k sociální skupinì osob peèujících o posti¾ené osoby. Zdravotní problémy stì¾ovatelky a ¹patný zdravotní stav jejího bratra shledává dostateènými dùvody pro aplikaci ust. § 14 zákona o azylu a namítá pochybení v postupu ¾alovaného, pokud mo¾nost udìlení humanitárního azylu nijak nezva¾oval. Novì v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e poci»uje odùvodnìný strach z pronásledování ze strany pøíbuzných zemøelého druha své matky. Skuteènost, ¾e se ¾alovaný vùbec nezabýval mo¾ností vztáhnout na osobu stì¾ovatelky nìkterou z pøeká¾ek vycestování uvedených v ust § 91 zákona o azylu pova¾uje stì¾ovatelka za poru¹ení mezinárodnì-právních závazkù Èeské republiky, konkrétnì poru¹ení povinnosti vyplývající z èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, publikovaná ve Sbírce zákonù pod è. 208/1993, (dále jen ®enevská úmluva ) a z èl. 3 Úmluvy proti muèení a jinému krutému, nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení, publikovaná ve Sbírce zákonù pod è. 143/1988, (dále jen Úmluva proti muèení ).
Kasaèní stí¾nost je podle ust. § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøedeslat, ¾e jeho úkolem není opìtovnì a komplexnì posuzovat otázku, zda stì¾ovatelce mìl èi nemìl být ¾alovaným azyl pøiznán, nýbr¾ má posoudit, zda pøedchozí øízení trpìlo vadami spadajícími pod vymezení v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. tvrzenými v kasaèní stí¾nosti, popøípadì nìkterými dal¹ími vadami, k jejich¾ pøezkumu je Nejvy¹¹í správní soud povolán v øízení zahájeném podanou kasaèní stí¾ností.
Tvrzenou nezákonnost podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatelka v nesprávném posouzení právních otázek soudem v pøedcházejícím øízení, kdy¾ zpochybòuje závìr soudu i správního orgánu o tom, ¾e dùvody jí uplatòované neodùvodòují aplikaci § 12 písm. b) zákona o azylu. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána správná norma, ale je nesprávnì vylo¾ena a aplikována. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku krajského soudu namítanou vadu neshledal. Takové výtce stì¾ovatelky nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit, nebo» ze správního spisu a rovnì¾ tak z odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku je zcela zøejmé, z jakých dùkazních prostøedkù ¾alovaný vycházel, ¾e pøi zamítnutí ¾ádosti o azyl vycházel z vlastního podání stì¾ovatelky-podané ¾ádosti o azyl a rovnì¾ z osobního pohovoru se stì¾ovatelkou, v nìm¾ uvádìla ekonomické dùvody, spoleèný odjezd s matkou a péèi o nemocného bratra, coby dùvody pro udìlení azylu. Tyto skuteènosti krajský soud v rozsahu uplatnìných ¾alobních bodù pøezkoumal a v odùvodnìní rovnì¾ uvedl, ¾e ekonomické dùvody a péèe o bratra spoleènì s matkou nejsou dùvodem pro udìlení azylu. ®ádné jiné azylovì relevantní skuteènosti ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení netvrdila. Takto zji¹tìné okolnosti nezakládaly jediný dùvod, pro který by bylo nutno dokazování doplnit prokazováním pøípadnì naplnìného zákonného dùvodu pro udìlení azylu ve smyslu ust. § 12 písm. a) nebo písm. b) zákona o azylu a krajský soud uzavøel, ¾e ¾alovaný nepochybil, návrh na zahájení øízení o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodný, kdy¾ ¾alobkynì neuvádìla ¾ádné azylovì relevantní dùvody. Z odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e jsou jasnì oznaèeny dùkazy, z nich¾ ¾alovaný èerpal svá skutková zji¹tìní, skutkový stav byl zde pøiléhavì právnì posouzen.
Co se týèe námitky stì¾ovatelky o jejím pronásledování z dùvodù pøíslu¹nosti k sociální skupinì osob peèujících o posti¾ené osoby, je tøeba ji odmítnout s poukazem na konstantní judikaturu. Zákon o azylu pojem sociální skupina ve smyslu ust. § 12 písm. b) nevymezuje, tudí¾ se jeho výkladem Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve svých èetných rozhodnutích. V rozsudku ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 63/2004-60, publikovaném pod è. 364/2204 Sb. NSS, tento pojem souhrnnì definoval: Urèitá sociální skupina ve smyslu § 12 zákona o azylu je skupina osob, která se vyznaèuje objektivnì spoleènou charakteristikou nebo kterou spoleènost alespoò takto vnímá. Tato charakteristika má èasto povahu vrozeného, nezmìnitelného rysu nebo je jinak zásadní pro lidskou identitu, svìdomí nebo výkon lidských práv dotyèných osob; riziko pronásledování v¹ak do této charakteristiky nepatøí. Rozhodující je existence odùvodnìného strachu z pronásledování smìøujícího vùèi ¾adateli o azyl, jako pøíslu¹níku urèité sociální skupiny, je¾ podnikají úøady zemì, pøípadnì vychází od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dotyèné zemì a úøady vìdomì takové jednání tolerují nebo odmítají, èi jsou neschopné zajistit úèinnou ochranu. Nejvy¹¹í správní soud dále judikoval, ¾e sociální skupina musí být spoleèenský útvar, jen¾ je urèitelný natolik pøesnì, aby byl vùbec zpùsobilý k pronásledování (srov. rozsudek ze dne 14. 1. 2004, è. j. 2 Azs 69/2003-48, www.nssoud.cz) jinak vyjádøeno, ¾e k tvrzené pøíslu¹nosti k sociální skupinì nepostaèuje pouze najít jakýkoli sjednocující znak, ale pouze takový znak, jen¾ skupinu dostateènì konkrétnì vymezí, a v sociální realitì konkrétní zemì ji uèiní zpùsobilou k pronásledování. Na základì takto pøijaté definice urèité sociální skupiny Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 25. 11. 2003, è. j. 2 Azs 69/2003-48, www.nssoud.cz, urèil demonstrativním výètem nìkteré sjednocující znaky dostaèující k jejímu vymezení, kdy¾ uvedl, ¾e takovými dùvody jsou typicky pøíslu¹nost k sexuálním men¹inám, skupinám spojeným pøesvìdèením nenábo¾enské a nepolitické povahy a jiným skupinám, jevícím znak zpùsobilý k pronásledování, jen¾ nemusel být zákonodárci v dobì pøijímání zákona o azylu vùbec znám; . V posuzovaném pøípadì v¹ak povaha sociální skupiny osob peèujících o posti¾ené osoby nesplòuje shora uvedenou charakteristiku a ani stì¾ovatelka neprokázala, ¾e by se pro svou pøíslu¹nost k pøedmìtné sociální skupinì odùvodnìnì obávala pronásledování.
K tvrzenému nevypoøádání se krajským soudem ani ¾alovaným s otázkami neudìlení humanitárního azylu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu i ¾alovaného o nadbyteènosti výrokù o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu a neexistenci pøeká¾ek vycestování dle § 91 zákona o azylu v rozhodnutí ¾alovaného. Systematikou zákona o azylu týkající se vzájemných vztahù zkoumání podmínek uvedených v § 12 a § 13 k § 14 a k § 91 a v¹ech tìchto ustanovení k § 16 se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v øadì svých rozhodnutí. Ve svém rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, www.nssoud.cz, zaujal k této problematice zásadní právní názor: Správní orgán pochybil, jestli¾e v pøípadì, kdy ¾ádost stì¾ovatele zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 zákona o azylu, souèasnì posuzoval dùvody pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu. Pokud toti¾ v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona, pak správní orgán bez dal¹ího-ale jen ve lhùtì podle odstavce 2 tého¾ ustanovení-zamítne ¾ádost. Rozhodne tedy koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v ustanoveních § 13 a § 14 zákona je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e tento dùvod pøi zamítnutí ¾ádosti podle § 16 zákona zji¹»ován není, dostává se výrok správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu podle § 16 zákona do logického rozporu s výrokem o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona . Lze si samozøejmì pøedstavit situaci, ¾e i ¾adatel se zjevnì nedùvodnou ¾ádostí o udìlení azylu se dovolá humanitárních dùvodù nebo ¾e správní orgán tyto shledá sám ji¾ v rámci zkráceného øízení. V takovém pøípadì v¹ak není místo pro zamítnutí ¾ádosti pro zjevnou nedùvodnost se souèasným udìlením humanitárního azylu, ale naopak pouze pro kladný výrok ve smyslu § 14 zákona o azylu.
Podstatu institutu humanitárního azylu ve smyslu ust. § 14 zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, www.nssoud.cz, kde uvedl: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.) . Míra správního uvá¾ení správního orgánu je tedy za situace, kdy se ustanovení § 14 zákona o azylu omezuje pøi urèení dùvodù, pro nì¾ je mo¾né humanitární azyl udìlit, na konstatování, ¾e se jedná o dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, pomìrnì ¹iroká. Pøitom prostor soudního pøezkumu správních rozhodnutí u pøiznání èi nepøiznání humanitárního azylu je v souladu s citovaným judikátem naopak omezen, co¾ v¹ak jistì ani ve vzájemné kombinaci neznamená, ¾e by pøiznávání humanitárního azylu mohlo být urèováno pouhou libovùlí správního orgánu. Smysl institutu humanitárního azylu lze spatøovat v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto patrnì nehumánní azyl neposkytnout. Zatímco tak v jiných právních pøedpisech reaguje zákonodárce na skuteènost, ¾e není schopen pøedpokládat v¹echny situace, v nich¾ je urèitý postup-zde poskytnutí azylu-vhodný èi dokonce nutný, typicky demonstrativními výèty za úèelem odstranìní èi alespoò zmírnìní tvrdostí, v zákonì o azylu zvolil kombinaci dvou ustanovení obsahujících výèty taxativní a jednoho ustanovení umo¾òujícího pohledem humanitárních hledisek øe¹it situace nezahrnutelné pod pøedchozí dvì ustanovení. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na varianty, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu-sem lze pøíkladmo zaøadit napøíklad udìlování humanitárního azylu osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným èi zvlá¹tì tì¾ce nemocným, nebo osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory-ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, jen¾ pro orgány veøejné moci vyplývá obecnì z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu.
Udìlení azylu z humanitárních dùvodù tedy spoèívá na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. Soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoli, to je skuteènì vìcí diskreèního oprávnìní správního orgánu, soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù. Proto¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatelky, tak i stav v její zemi, pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, zejména, kdy¾ ani stì¾ovatelka sama neuvádìla ve správním øízení ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu, je¾ by mohl správní orgán zvá¾it a pøezkoumat.
Stì¾ovatelka novì v kasaèní stí¾nosti uvádí odùvodnìný strach z pronásledování ze strany pøíbuzných zemøelého druha své matky. Podle ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto k novým skutkovým okolnostem uplatnìným v kasaèní stí¾nosti za dané situace pøihlí¾et nemù¾e. Dále v kasaèní stí¾nosti namítá pochybení správního orgánu a následnì i krajského soudu spoèívající v absenci výroku o posouzení pøeká¾ky vycestování dle ust. § 91 zákona o azylu, v dùsledku èeho¾ do¹lo k poru¹ení mezinárodnì-právních závazkù Èeské republiky, tj. poru¹ení povinnosti vyplývající z èl. 33 ®enevské úmluvy a z èl. 3 Úmluvy proti muèení. Z pohledu pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu jde o nové právní dùvody, které stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohla. Takové dùvody kasaèní stí¾nosti jsou dle ust. § 140 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné. Nad rámec uvedeného závìru Nejvy¹¹í správní soud k otázce aplikaèní pøednosti mezinárodního práva odkazuje na rozsudek ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Azs 343/2004-56, publikovaný pod è. 721/2005 Sb. NSS., kde judikoval: V pøípadì rozporu mezi ustanoveními èl. 33 odst. 1 ®enevské úmluvy a § 91 zákona o azylu má aplikaèní pøednost èl. 33 odst. 1 cit. Úmluvy. Pokud je v¹ak zjevné, ¾e konkrétní ¾adatel o azyl nemù¾e být uprchlíkem typicky proto, ¾e neuvádí ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování, není k takové aplikaèní pøednosti dùvod, nebo» na takovou osobu èl. 33 odst. 1 cit. Úmluvy nedopadá . Výkladem citovaného ustanovení lze dovodit, ¾e ¾adatelé o azyl, jejich¾ ¾ádosti byly zamítnuty podle § 16 zákona o azylu, a proto se u nich ministerstvo vnitra ji¾ k dùvodùm zakládajícím pøeká¾ku vycestování nevyjadøovalo, obvykle (platí bez výjimky právì u zamítání podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu) nemají ¹anci, aby naplnili definièní kritéria uprchlíka podle ®enevské úmluvy, a proto u nich k pøednostní aplikaci tohoto mezinárodnìprávního pravidla není dùvod.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù kasaèní stí¾ností uplatòovaných stì¾ovatelkou a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., nebo» neúspì¹né ¾alobkyni náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s kasaèní stí¾ností ¾alobkynì ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena soudem zástupkynì advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokátce èástkou 2000 Kè dle ust. § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znìní do 31. 8. 2006, za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 7. 2006. Soud advokátce dále pøiznal èástku 150 Kè jako pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Prostudování spisu je svojí povahou souèástí úkonu pøevzetí a pøípravy zastoupení. Zástupkyni ¾alobkynì se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2150 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 § 16
 § 12
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 91
 § 14
 § 91
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 16
 soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 16
 § 16
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 12
 § 13
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 91
 § 140
 soud 
 § 91
 § 16
 § 16
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 soud 
 § 7
 Soud