Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/e86f98ec08ee/BGH_Beschluss_vom_30-November-2011_Az_I-ZB-56-11
Timestamp: 2019-05-19 21:39:46+00:00

Document:
Bundesgerichtshof, Beschluss vom 30. November 2011, Az.: I ZB 56/11
Beschluss vom 30. November 2011
b) Fu€r die Akteneinsicht in die Verfahrensakten u€ber einen Antrag auf Schutzentziehung einer IR-Marke braucht ein berechtigtes Interesse nicht glaubhaft gemacht zu werden.
Der Antragstellerin wird Einsicht in die Akten des Bundesgerichtshofs - I ZB 56/11 -, des Bundespatentgerichts - 25 W (pat) 8/09 - und des Deutschen Patent- und Markenamts - IR 869 586/30 - einschließlich des Löschungsverfahrens gewährt. Die Akteneinsicht kann auf der Geschäftsstelle des I. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs oder beim Deutschen Patent- und Markenamt in München erfolgen.
I. Das Bundespatentgericht hat der IR-Marke Nr. 869586 für Deutschland den Schutz entzogen (BPatG, Beschluss vom 21. Juli 2011 - 25 W (pat) 8/09, juris). Dagegen hat die Markeninhaberin Rechtsbeschwerde eingelegt. Die an dem Rechtsbeschwerdeverfahren nicht beteiligte Antragstellerin, eine Partnerschaft von Rechtsanwälten, begehrt Einsicht in die Akten dieses Verfahrens.
1. Entgegen der Ansicht der Antragstellerin ist die Einsicht allerdings nicht nach dem Gesetz zur Regelung des Zugangs zu Informationen des Bundes - Informationsfreiheitsgesetz - vom 5. September 2005 (BGBl. I, S. 2722) zulässig. Auf die Einsicht Dritter in die Akten in Verfahren in Markenangelegenheiten (§§ 32 bis 96 MarkenG) findet das Informationsfreiheitsgesetz nach seinem § 1 Abs. 3 keine Anwendung. Nach dieser Bestimmung gehen Regelungen in anderen Rechtsvorschriften über den Zugang zu amtlichen Informationen mit Ausnahme des § 29 des Verwaltungsverfahrensgesetzes und des § 25 des Zehnten Buches des Sozialgesetzbuches vor. Zu den dem Informationsfreiheitsgesetz vorrangigen Regelungen gehören die Bestimmungen des Markengesetzes über die Akteneinsicht (vgl. Büscher in Büscher/Dittmer/Schiwy, Gewerblicher Rechtschutz, Urheberrecht, Medienrecht, 2. Aufl., § 62 MarkenG Rn. 3; Fezer, Markenrecht, 4. Aufl., § 62 Rn. 1; Kirschneck in Ströbele/Hacker, MarkenG, 10. Aufl., § 62 Rn. 1). Die Akten- und Registereinsicht beim Deutschen Patent- und Markenamt richtet sich nach § 62 MarkenG. Die Vorschrift ist nach § 82 Abs. 3 MarkenG im Beschwerdeverfahren vor dem Bundespatentgericht entsprechend anwendbar; sie gilt auch im Rechtsbeschwerdeverfahren (vgl. BGH, Beschluss vom 6. Oktober 2005 - I ZB 11/04, BeckRS 2005, 12319 mwN).
Für die Akteneinsicht braucht - anders als bei der Einsicht in die Akten von Markenanmeldungen nach § 62 Abs. 1 MarkenG (vgl. auch BGH, Beschluss vom 10. April 2007 - I ZB 15/06, GRUR 2007, 628 Rn. 13 f. = WRP 2007, 788 - MOON) - ein berechtigtes Interesse nicht glaubhaft gemacht zu werden. Ob ausnahmsweise einer (unbeschränkten) Akteneinsicht schutzwürdige Belange der Verfahrensbeteiligten entgegenstehen können (bejahend Büscher in Büscher/Dittmer/Schiwy aaO § 62 MarkenG Rn. 15; Fezer aaO § 62 Rn. 5; Kirschneck in Ströbele/Hacker aaO § 62 Rn. 20; verneinend Ingerl/Rohnke, MarkenG, 3. Aufl., § 62 Rn. 5; Fezer/Grabrucker, Handbuch der Markenpraxis, Bd. 1, Seite 233 f. Rn. 56) braucht vorliegend nicht entschieden zu 5 werden. Die Verfahrensbeteiligten haben der begehrten Akteneinsicht zwar widersprochen. Sie haben ein berechtigtes Interesse, das ausnahmsweise einer (unbeschränkten) Akteneinsicht entgegenstehen könnte, aber nicht dargelegt und glaubhaft gemacht. Ein solches Interesse ist auch nicht ersichtlich.
Bornkamm Büscher Schaffert Koch Löffler Vorinstanz:
Bundespatentgericht, Entscheidung vom 21.07.2011 - 25 W(pat) 8/09 -
Beschluss v. 30.11.2011
Az: I ZB 56/11
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/e86f98ec08ee/BGH_Beschluss_vom_30-November-2011_Az_I-ZB-56-11
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/e86f98ec08ee/BGH_Beschluss_vom_30-November-2011_Az_I-ZB-56-11" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 30. November 2011, Az.: I ZB 56/11">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 30. November 2011, Az.: I ZB 56/11</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/e86f98ec08ee/BGH_Beschluss_vom_30-November-2011_Az_I-ZB-56-11]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 30. November 2011, Az.: I ZB 56/11[/URL]
<ref name=sWiLgQ>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 30. November 2011, Az.: I ZB 56/11|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/e86f98ec08ee/BGH_Beschluss_vom_30-November-2011_Az_I-ZB-56-11|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=19. Mai 2019}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 25. November 2009, Az.: 25 W (pat) 35/09 - OLG Köln, Urteil vom 18. Oktober 2013, Az.: 6 U 11/13 - BPatG, Beschluss vom 30. März 2006, Az.: 23 W (pat) 68/04 - BGH, Urteil vom 14. November 2002, Az.: I ZR 134/00 - Hamburgisches OVG, Beschluss vom 5. November 2008, Az.: 4 So 134/08 - BPatG, Beschluss vom 15. September 2009, Az.: 27 W (pat) 138/08 - BPatG, Beschluss vom 6. Oktober 2010, Az.: 7 W (pat) 325/09

References: § 1
 § 29
 § 25
 § 62
 § 62
 § 62
 § 62
 § 82
 § 62
 § 62
 § 62
 § 62
 § 62