Source: http://kraken.slv.cz/7Azs30/2006
Timestamp: 2018-09-25 00:12:30+00:00

Document:
7Azs30/2006
7 Azs 30/2006-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelky Y. A., zastoupené Mgr. Janem Lipavským, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Velké námìstí 135/19, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 8. 2005, è. j. 14 Az 519/2004-31,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 8. 2005 è. j. 14 Az 519/2004-31 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 17. 8. 2005, è. j. 14 Az 519/2004-31, zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 29. 11. 2004, è. j. OAM-3939/VL-19-ZA-03-2003, kterým bylo rozhodnuto o neudìlení azylu stì¾ovatelce podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestovaní ve smyslu § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e z obsahu spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka nemá dùvody k udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Tvrzení stì¾ovatelky jsou podle jeho názoru nevìrohodná a úèelová. Stì¾ovatelka dosud vùbec pronásledována nebyla a pokud nyní uvádí, ¾e se obává návratu domù, vìrohodnost jejích tvrzení v tomto smìru není zásadnì jiná a tato tvrzení jsou zjevnì vykonstruovaná za tím úèelem, aby zde stì¾ovatelka mohla zùstat. Ministerstvo proto na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu a v souladu s § 12 zákona o azylu rozhodlo zákonným zpùsobem. Stì¾ovatelka nesplòuje ani podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 13 odst. 1, 2 zákona o azylu, nebo» není rodinným pøíslu¹níkem azylanta, jemu¾ byl udìlen azyl. Ministerstvo se zabývalo i otázkou humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, a to v rámci své vlastní kompetence a svého správního uvá¾ení. Rozsah tohoto uvá¾ení nepøíslu¹í soudu pøezkoumávat. Ministerstvo vyhodnotilo i dùvody pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu v porovnání s dokumenty o situaci v Bìlorusku, které uvádí v odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí, a neshledalo na stranì stì¾ovatelky ani pøeká¾ky vycestování taxativnì vymezené v tomto ustanovení citovaného zákona. S tímto hodnocením se krajský soud ztoto¾nil. V souladu s pøeva¾ující judikaturou skuteènost podpisu vydaného správního rozhodnutí povìøenou osobou a nikoliv øeditelem odboru nepøedstavuje takovou vadu, která by znamenala neplatnost vydaného rozhodnutí.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Pøednì namítala, ¾e ministerstvo nesprávnì posoudilo skutkové okolnosti její ¾ádosti o azyl, respektive ze zji¹tìných skuteèností dospìlo k chybnému závìru. Stì¾ovatelka v rámci pohovorù podrobnì rozvedla dùvody své ¾ádosti o azyl, kterou odùvodòuje svou politickou anga¾ovaností proti vládnoucí struktuøe v Bìlorusku, tedy proti prezidentu Luka¹enkovi a jeho pøívr¾encùm. Ministerstvo neposoudilo správnì a dùslednì jí tvrzené okolnosti a skuteènosti, týkající se její ¾ádosti o azyl. Ministerstvo na stranì jedné formálnì vypoèítává nìkterá podstatná zji¹tìní, která uèinilo ze zpráv a dal¹ích podkladù obsa¾ených ve správním spise, ze kterých vycházelo pøi svém rozhodnutí ve vìci, av¹ak nevyvodilo z nich v souvislosti s ¾ádostí stì¾ovatelky o azyl a provedenými pohovory správné závìry. Ministerstvo mimo jiné uvádí a konstatuje podle jeho názoru dùvody nevìrohodnosti stì¾ovatelkou uvádìných informací. Tyto údajné rozpory jsou v¹ak podle názoru stì¾ovatelky ze strany ministerstva zcela úèelovì vybrané a vytr¾ené z kontextu pohovorù s ní provedených a nejsou správnì reprodukovány. Je zcela bì¾né, ¾e pokud nìkdo èiní dvì podrobné výpovìdi, pak se v¾dy najdou drobné odchylky a rozpory, které v¹ak mohou být, a to zvlá¹tì za situace, kdy dochází k tlumoèení z cizího jazyka, ovlivnìny jednak èasovým odstupem, jednak nepøesným pøekladem a také nepøesnou protokolací uvádìných skuteèností. Podle § 12 písm. b) zákona o azylu není nezbytné, aby stì¾ovatelka ji¾ v Bìlorusku pronásledována skuteènì byla, ale postaèí, aby jí takové pronásledování skuteènì hrozilo. Ve správním øízení bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e se stì¾ovatelka úèastnila politických aktivit proti vládnoucí stranì a prezidentu Luka¹enkovi a není rozhodné, zda hnutí ZUBR je èi není politickou stranou, ale je podstatné jaká je a byla jeho èinnost. V øízení bylo té¾ prokázáno, ¾e aktivisté hnutí ZUBR byli pro svou èinnost zatýkáni a trestáni a je tak ji¾ z uvedeného zøejmé, ¾e stì¾ovatelka mù¾e mít odùvodnìný strach z pronásledování, kdy¾ u ní v bydli¹ti byla provedena domovní prohlídka a její rodinní pøíslu¹níci byli zadr¾eni. Podle názoru stì¾ovatelky je nerozhodné, zda mìla èi nemìla podrobné znalosti o politické stranì èi hnutí ZUBR, její¾ èinnost propagovala. Podstatné je, ¾e stì¾ovatelka byla v oèích státních orgánù zemì jejího pùvodu spojena s èinností opozièního hnutí a právì z toho dùvodu jí také hrozí pronásledování. Tento dùvod pro udìlení azylu by byl dán i za situace, kdyby se stì¾ovatelka vùbec politicky neanga¾ovala, av¹ak byla by vládnoucí garniturou vnímána jako opozièní èinovník, by» jen omylem, a z uvedeného dùvodu by tak stì¾ovatelce hrozilo pronásledování. Stì¾ovatelka je dále pøesvìdèena, ¾e ministerstvo nesprávnì posoudilo v daném pøípadì existenci èi neexistenci pøeká¾ky vycestování. Stì¾ovatelka se anga¾ovala v hnutí, jeho¾ pøívr¾enci a aktivisté jsou a byli zatýkáni a trestáni, a tedy byli zbavováni svobody právì pro jejich èinnost v hnutí ZUBR. Také jí z tohoto dùvodu hrozí nebezpeèí, ¾e bude pro své politické pøesvìdèení, které vyjadøovala svým postojem, jednáním a èinností v Bìlorusku, zbavena osobní svobody. Ji¾ z uvedeného dùvodu je dána na stranì stì¾ovatelky pøeká¾ka vycestování.
Provedeným dokazováním bylo rovnì¾ prokázáno, ¾e v Bìlorusku docházelo a dochází k muèení zatèených a vyslýchaných osob, a to také osob vyslýchaných a stíhaných pro jejich èinnost v politické opozici. Z uvedeného plyne, ¾e stì¾ovatelka by byla nucena vycestovat do zemì, kde by mohla být vystavena muèení. I z tohoto dùvodu je u ní dána pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatelka dále oznaèila rozhodnutí krajského soudu za nepøezkoumatelné, nebo» se v odùvodnìní svého rozsudku nevypoøádal s tvrzeními stì¾ovatelky uvádìnými v rámci správního øízení a s námitkami uvádìnými v ¾alobì, pøièem¾ se v podstatì pouze omezil na konstatování, ¾e i on se domnívá, ¾e tvrzení stì¾ovatelky jsou nevìrohodná a úèelová. Své závìry v¹ak krajský soud blí¾e neodùvodnil a neuvedl, z jakých dùkazù vycházel, jaké skuteènosti má z provedených dùkazù za prokázané a jakými úvahami se pøi hodnocení dùkazù øídil. Ministerstvo dále nezjistilo pøesnì a úplnì skutkový stav vìci. Aèkoliv stì¾ovatelka uvádìla skuteènosti, které mohou být dùvodem pro udìlení azylu v Èeské republice, tedy zejména skuteènosti týkající se organizace èi hnutí ZUBR a její pøíslu¹ností k ní, nezkoumalo ministerstvo podrobnìji náplò èinnosti této organizace, její povahu a pøedev¹ím pak skuteènosti týkající se zacházení s jejími èleny po návratu do zemì pùvodu. Ministerstvo sice uvádí v odùvodnìní svého rozhodnutí, z kterých podkladù vycházelo, a uvádí nìkteré informace o tomto hnutí, ale ¾ádný z tìchto podkladù nehodnotí skuteènou dùle¾itost a váhu èinnosti hnutí ZUBR. Ministerstvo ani neuvedlo, jakou vyvinulo iniciativu k tomu, aby se pokusilo potøebné informace získat. Ministerstvo tak poru¹ilo svou povinnost, kterou mu ukládá § 32 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a toto pochybení mohlo zalo¾it zcela reálnì nezákonnost napadeného správního rozhodnutí. Krajský soud dále pochybil, nebo» se námitkou stì¾ovatelky, ¾e ministerstvo nezjistilo pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, vùbec nezabýval a v odùvodnìní svého rozsudku pouze konstatoval, ¾e ministerstvo vycházelo z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Opìt se tak nezabýval skuteènostmi a dùvody, na základì kterých dospìl k uvedenému závìru, tedy ¾e ministerstvo skutkový stav zjistilo dostateènì. Krajský soud nerozhodl o stì¾ovatelkou navr¾ených dùkazech, zejména pak o navr¾ených výsle¹ích svìdkù, tedy osoby, která vyhotovila napadené správní rozhodnutí, a výslechu A. A.. Povinnosti rozhodnout o dùkazních návrzích stì¾ovatelky, a pøípadnì je i provést, nijak nezbavuje soud ani skuteènost, ¾e se stì¾ovatelka nevyjádøila v zákonem stanovené lhùtì k tomu, zda po¾aduje èi nepo¾aduje, aby ve vìci bylo rozhodnuto bez naøízeného jednání. Napadený rozsudek je tak sti¾en záva¾nou vadou, pro kterou nemù¾e obstát. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby napadený rozsudek byl zru¹en, vìc vrácena k dal¹ímu øízení a kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøelo její oprávnìnost, nebo» jak správní rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Námitky stì¾ovatelky do postupu a rozhodnutí ministerstva v azylovém øízení byly ji¾ v ¾alobním øízení soudem nále¾itì vypoøádány, jak o tom svìdèí napadený rozsudek. Kasaèní stí¾nost je ze zákona vybavena odkladným úèinkem, ¾ádost o jeho pøiznání je proto zbyteèná. Z vý¹e uvedených dùvodù ministerstvo navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatelka namítala, ¾e rozsudek krajského soudu je mimo jiné nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve zabýval tímto stí¾ním bodem, nebo» teprve pokud by jej neuznal dùvodným, mohl by zkoumat i dal¹í stí¾ní body, které se týkají právního posouzení vìci. Nelze se toti¾ zabývat hmotnìprávní argumentací, pokud pøezkoumávané rozhodnutí soudu neobstojí ani po formální stránce, tedy pokud soud nevyèerpal celý pøedmìt øízení, jak byl vymezen v ¾alobì, a ve svém rozhodnutí se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními body. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je ostatnì vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Podle konstantní judikatury Ústavního soudu (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III ÚS 84/94, zveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu) je jedním z principù pøedstavujících souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu, povinnost soudù své rozsudky odùvodnit. Pro øízení o ¾alobì je tato zásada vyjádøena v § 54 odst. 2 s. ø. s. Z odùvodnìní pak musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelným, nebo» by nedávalo dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Tyto ústavnìprávní principy ve svých rozhodnutích také respektuje i Nejvy¹¹í správní soud, napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, zveøejnìném pod è. 689/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. V nìm je vyjádøen názor, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, je nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá.
Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spatøovala stì¾ovatelka v tom, ¾e krajský soud se v jeho odùvodnìní nevypoøádal s jejími tvrzeními uvádìnými v prùbìhu správního øízení a s námitkami uvádìnými v ¾alobì, pøièem¾ se v podstatì pouze omezil na konstatování, ¾e i on se domnívá, ¾e tvrzení stì¾ovatelky jsou nevìrohodná a úèelová. Tento stí¾ní bod je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dùvodný, proto¾e tvrzením stì¾ovatelky v ¾alobì, ¾e ministerstvo nezjistilo pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, se krajský soud vùbec nezabýval a v odùvodnìní svého rozsudku pouze konstatoval, ¾e ministerstvo vycházelo z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Krajský soud nerozhodl ani o stì¾ovatelkou navr¾ených dùkazech, zejména pak o navr¾ených svìdcích, tj. osoby, která vyhotovila napadené správní rozhodnutí a A. A.
Jak vyplývá ze soudního spisu, stì¾ovatelka v ¾alobì pod bodem II. A) napadla správní rozhodnutí z dùvodu, ¾e ministerstvo neposoudilo správnì a dùslednì jí tvrzené okolnosti a skuteènosti týkající se její ¾ádosti o azyl a uvádìla konkrétní skuteènosti, z nich¾ dovozovala splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Rovnì¾ zde rozsáhle polemizovala s názorem ministerstva ohlednì údajné nevìrohodnosti informací, které uvádìla v prùbìhu správního øízení. K tìmto námitkám krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku pouze nekonkrétnì uvedl, ¾e z obsahu spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka nemá dùvody k udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Tvrzení stì¾ovatelky jsou podle nìj nevìrohodná a úèelová, dosud vùbec pronásledována nebyla a pokud nyní uvádí, ¾e se obává návratu domù, vìrohodnost jejích tvrzení v tomto smìru není zásadnì jiná a tato tvrzení jsou zjevnì vykonstruovaná za tím úèelem, aby zde stì¾ovatelka mohla zùstat.
Stì¾ovatelka dále v bodì II. B) ¾aloby namítala, ¾e ministerstvo nesprávnì posoudilo v daném pøípadì existenci èi neexistenci pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu a opìt uvedla konkrétní skuteènosti, z nich¾ dovozovala, ¾e jsou u ní dány pøeká¾ky vycestování. K této námitce krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku pouze uvedl, ¾e se ztoto¾nil se závìrem ministerstva, podle nìho¾ nebyly u stì¾ovatelky shledány pøeká¾ky vycestování.
V bodì II. C) ¾aloby stì¾ovatelka namítala, ¾e ministerstvo nezjistilo pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, nebo» i kdy¾ stì¾ovatelka uvádìla skuteènosti, které mohou být dùvodem pro udìlení azylu v Èeské republice, tedy zejména skuteènosti týkající se organizace èi hnutí ZUBR a její pøíslu¹ností k ní, nezkoumalo ministerstvo podrobnìji náplò èinnosti této organizace, její povahu a pøedev¹ím pak skuteènosti týkající se zacházení s jejími èleny po návratu do zemì pùvodu, èím¾ poru¹ilo svou povinnost, kterou mu ukládá § 32 správního øádu. Touto námitkou se krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku vùbec nezabýval. V odùvodnìní rozsudku pouze konstatoval, ¾e ministerstvo na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu a v souladu s § 12 zákona o azylu rozhodlo zákonným zpùsobem o neudìlení azylu.
Vzhledem k vý¹e uvedenému není z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè tento soud nepova¾oval za dùvodnou argumentaci stì¾ovatelky v nìkterých klíèových problémech projednávané vìci a proè ji pova¾uje za lichou, mylnou nebo vyvrácenou. V dùsledku toho je rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù
V ¾alobì stì¾ovatelka také navrhla provedení dùkazù, zejména výslech dvou svìdkù. Soud má podle § 52 odst. 1 s. ø. s. právo posoudit a rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli, toto právo ho v¹ak nezbavuje povinnosti odùvodnit, co jej vedlo k takovému závìru a z jakého dùvodu pova¾uje provedení dùkazu za nadbyteèné (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94, zveøejnìný pod è. 10 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, zveøejnìný pod è. 618/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Této povinnosti v¹ak v projednávané vìci krajský soud nedostál, kdy¾ v odùvodnìní napadeného rozsudku neuvedl, z jakých dùvodù navr¾ené dùkazy neprovedl.
Dal¹ími stí¾ními body opírajícími se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, a ani zabývat nemohl, nebo» z podstaty nepøezkoumatelnosti rozhodnutí plyne, ¾e usuzovat na dùvodnost èi nedùvodnost námitek lze jen ve vztahu k rozhodnutí, které je pøezkumu schopné a tedy není zatí¾eno vadou, která jej èiní nepøezkoumatelným.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 § 12
 § 91
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 91
 soud 
 § 32
 soud 
 § 12
 soud 
 Soud 
 § 52
 soud 
 § 103
 soud