Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo856/2009
Timestamp: 2018-06-25 03:02:30+00:00

Document:
22 Cdo 856/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyně L. R., zastoupené JUDr. Jarmilou Holovčákovou, advokátkou se sídlem v České Lípě, Arbesova 4, proti žalovanému V. Š. , zastoupenému JUDr. Karlem Kolářem, advokátem se sídlem v Mladé Boleslavi, Klaudiánova 135/1, o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů a o vydání bezdůvodného obohacení, vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 11 C 87/2005, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočky v Liberci ze dne 29. srpna 2008, č. j. 35 Co 683/2006-268, takto:
Okresní soud v České Lípě (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 18. dubna 2006, č. j. 11 C 87/2005-243, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 103 455,40 Kč s 16 % úrokem ročně od 12. května 2002 do zaplacení do patnácti dnů od právní moci rozsudku (výrok I. rozsudku). Ohledně částky 80 734,60 Kč s 16 % úrokem ročně od 6. října 1994 do zaplacení a ohledně úroku ve výši 16 % ročně z částky 103 455,40 Kč za období od 6. října 1994 do 11. května 2002 soud prvního stupně žalobu zamítl (výroky II. a III. rozsudku) a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení a soudním poplatku (výroky IV. a V. rozsudku).
Krajský soud v Ústí nad Labem pobočka v Liberci (dále jen odvolací soud ) k odvolání obou účastníků změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. zčásti tak, že žaloba na zaplacení částky 7 075,40 Kč s 16 % ročním úrokem z prodlení z této částky od 12. 5. 2002 do zaplacení se zamítá. Ve zbývajícím rozsahu, ve kterém okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 96 380,- Kč s 16 % ročním úrokem z prodlení z této částky od 12. 5 2002 do zaplacení, se rozsudek okresního soudu ve výroku I. potvrzuje. . Odvolací soud dále potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku III. a vyslovil, že rozsudek okresního soudu zůstává ve výroku II. a IV. nedotčen. Současně rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Rozsudek odvolacího soudu v potvrzujícím přísudečném výroku ohledně 96 380,- Kč s příslušenstvím napadl žalobce dovoláním z důvodu podle § 241a odst. 3 o. s. ř. Navrhl zrušení rozsudku odvolacího soudu a vrácení věci odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Obsah rozsudků soudů obou stupňů, jakož i obsah dovolání, je účastníkům znám, je součástí procesního spisu, a dovolací soud proto na něj odkazuje.
Dovolání může být přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. jen tehdy, jde-li o řešení právních otázek (jiné otázky, zejména posouzení správnosti nebo úplnosti skutkových zjištění přípustnost dovolání nezakládají) a současně se musí jednat o právní otázku zásadního významu. Oproti přesvědčení dovolatele není přípustnost dovolání založena podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť dovoláním napadený výrok odvolacího soudu je ve vztahu k rozsudku soudu prvního stupně výrokem potvrzujícím.
Dovolání nevymezuje otázku, kterou by dovolací soud měl přezkoumat jakožto otázku zásadního významu. Dovolací soud v dovolání neshledal nic, co by z rozsudku odvolacího soudu činilo rozhodnutí po právní stránce zásadního významu.
Dovolání je v části týkající se jistiny přisouzeného nároku polemikou dovolatele se skutkovými zjištěními soudů na základě odlišného hodnocení důkazů. Tím, že dovolatel na odlišných skutkových závěrech dospívá k jinému názoru na posouzení důvodnosti žalobkyní uplatněného nároku, nezpochybňuje právní posouzení věci odvolacím soudem, ale skutková zjištění, která byla pro právní posouzení věci odvolacím soudem rozhodující, a uplatňuje tak (což sám výslovně uvádí) dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. Tímto důvodem však přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. založit nelze.
Ve vztahu k přisouzenému příslušenství dovolatel taktéž nevymezuje otázku zásadního právního významu, nicméně vyjadřuje nesouhlas s touto části rozhodnutí odvolacího soudu z toho důvodu, že výše úroků z prodlení měla být žalobkyni přiznána ve výši vztahující se ke dni, ke kterému byl žalobkyni úrok z prodlení přiznán. Soudy však postupovaly správně, jestliže výši úroků z prodlení stanovily k prvnímu dni prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném k 6. října 1994). Přísudek příslušenství od 12. května 2005 pak odráží toliko skutečnost, že žalobkyní požadovaný úrok z prodlení za předchozí období (od 6. října 1994 do 11. května 2002) byl promlčen a žalovaný se promlčení dovolal.
V Brně dne 11. listopadu 2010 JUDr. František B a l á k, v. r.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237