Source: http://kraken.slv.cz/3Azs156/2014
Timestamp: 2018-01-23 04:40:18+00:00

Document:
3Azs156/2014
3 Azs 156/2014-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì K. È. (CH.), zastoupené Mgr. Olenou Rizak, advokátkou se sídlem Praha 2, Blanická 28, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 6. 2014, è. j. 56 Az 19/2012-52,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, advokátce Mgr. Olenì Rizak, s e za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti u r è u j e odmìna ve vý¹i 6.800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ze dne 3. 12. 2012, è. j. OAM-336/ZA-ZA06-ZA05-2012, zamítl ¾alovaný, s odkazem na § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném do 30. 4. 2013 (dále jen zákon o azylu ), ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou, nebo» ¾alobkynì v této ¾ádosti neuvedla ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu nebo ¾e by jí hrozila vá¾ná újma podle § 14a tého¾ zákona. Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì u Krajského soudu v Brnì ¾alobou; krajský soud rozsudkem ze dne 20. 6. 2014, è. j. 56 Az 19/2012-52, tuto ¾alobu zamítl.
Vý¹e uvedeným rozsudkem pøitom krajský soud rozhodoval ve vìci ji¾ podruhé. Prvním rozsudkem ze dne 30. 9. 2013, è. j. 56 Az 19/2012-28, rozhodnutí ¾alovaného pro nepøezkoumatelnost zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud svým rozsudkem ze dne 11. 2. 2014, è. j. 2 Azs 16/2013-18, naposledy zmínìný rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo» dospìl k závìru, ¾e krajský soud podal nesprávný výklad pojmù rodinný pøíslu¹ník a partner , a v návaznosti na to nesprávnì dovodil, ¾e se na ¾alobkyni vztahuje ustanovení § 14b zákona o azylu, tedy ¾e jsou v jejím pøípadì naplnìny podmínky pro udìlení doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny. Krajský soud se v odùvodnìní napadeného rozsudku nejprve vyjádøil k námitce, kterou v pøedchozím rozhodnutí posoudil chybnì. S odkazem na § 2 odst. 15 a § 14b zákona o azylu proto, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, uvedl, ¾e tehdej¹í druh (a nynìj¹í man¾el) ¾alobkynì, pan A. È., nebyl v rozhodné dobì man¾elem a ani jinou osobou uvedenou v § 14b odst. 2 zákona o azylu, a ¾e jej souèasnì nelze pova¾ovat za partnera ve smyslu citovaného ustanovení, nebo» tento pojem je vyhrazen pro osobu toto¾ného pohlaví. Ostatní ¾alobní námitky pak krajský soud posoudil shodnì jako v procesnì pøedcházejícím rozsudku. Uvedl, ¾e dùvody, o nì¾ ¾alobkynì opøela svou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany (tj. obavy ¾alobkynì, její matky a dal¹ích èlenù rodiny z hrozeb soukromé osoby, které úzce souvisely s matèiným podnikáním), ji¾ byly posouzeny ve správním øízení zahájeném na podkladì ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 3. 10. 2006, kterou ¾alovaný zamítl pro zjevnou nedùvodnost; toto rozhodnutí pøitom obstálo i v následném soudním pøezkumu. Ani nová tvrzení ¾alobkynì pak nemohou nièeho zmìnit na tom, co bylo pøíèinou tvrzených problémù její rodiny, nebo» stále se jedná o problémy se soukromými osobami a nikoli o skuteènosti, které by mohly nasvìdèovat tomu, ¾e ¾alobkynì je v zemi svého pùvodu pronásledována ve smyslu § 12, § 13, § 14 a § 14a zákona o azylu. Nedùvodnou shledal krajský soud i námitku, ¾e ¾alovaný nezohlednil zásadu non-refoulement dle èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù. Konstatoval, ¾e uvedená úmluva na ¾alobkyni nedopadá, nebo» ¾alobkynì nespadá pod definici uprchlíka podle této úmluvy, a za této situace ¾alovaný nepochybil, pokud se touto otázkou vùbec nezabýval. Krajský soud dodal, ¾e pøi svém rozhodování vycházel z rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107 (v¹echny rozsudky zdej¹ího soudu jsou dostupné z http://www.nssoud.cz), podle kterého zamítnutí ¾ádosti podle § 16 zákona o azylu je mo¾né jedinì tehdy, pokud nepøichází v úvahu ¾ádná z forem mezinárodní ochrany.
Rozsudek krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, odvolávající se na dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatelka má za to, ¾e krajský soud i ¾alovaný nesprávnì interpretovali ustanovení § 14 a § 14a zákona o azylu; byl to právì ¾alovaný, kdo mìl v rámci správního uvá¾ení posoudit, které z uvedených ustanovení aplikuje na stì¾ovatelkou tvrzené skutkové okolnosti. Stì¾ovatelka znovu opakuje, ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu má dùvodné obavy z ohro¾ení svého zdraví i ¾ivota ze strany kriminálních struktur, které pronásledují její rodinu. Dále uvedla, ¾e svou situaci øe¹ila v zemi pùvodu na prokuratuøe v Kyjevì i pøed soudy, spravedlivého øe¹ení a ochrany ze strany státních institucí v¹ak nedosáhla. Z uvedeného dùvodu je pøesvìdèena, ¾e je dán dùvod zvlá¹tního zøetele hodný pro udìlení humanitárního azylu, ve smyslu § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatelka dále napadenému rozsudku vytýká, ¾e z jeho odùvodnìní není zøejmé, jakými úvahami byl krajský soud veden, dospìl-li k závìru, ¾e na daný skutkový stav nelze aplikovat § 14a zákona o azylu a ¾e ze strany ¾alovaného nedo¹lo k poru¹ení pøíslu¹ných ustanovení správního øádu. Obdobnì struènì, bez bli¾¹ího zdùvodnìní, se krajský soud shoduje se závìrem ¾alovaného, ¾e nebyly splnìny podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12, § 13, § 14 a § 14a zákona o azylu. Nijak se nevypoøádal ani s námitkou, ¾e stì¾ovatelka je pro pøípad svého návratu do zemì pùvodu ohro¾ena nejen jednáním soukromých osob, ale také dùsledky pøetrvávajícího ozbrojeného konfliktu s Ruskou federací, který má jak vnitrostátní, tak mezinárodní ráz. Právì s ohledem na tento ozbrojený konflikt mìla být v souzené vìci pou¾ita ustanovení o doplòkové ochranì podle § 14a odst. 1 a § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu. V pøíloze své kasaèní stí¾nosti pøedlo¾ila stì¾ovatelka nìkolik novinových èlánkù, které potvrzují, ¾e jí pro pøípad návratu do vlasti hrozí vá¾ná újma. Kasaèní stí¾nost tak, dle názoru stì¾ovatelky, svým významem podstatnì pøesahuje její vlastní zájmy a krajský soud se v napadeném rozsudku dopustil zásadního pochybení, které mohlo mít dopad do jejího hmotnì právního postavení. ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e dùvody, na které se stì¾ovatelka odvolává, nemohou rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany zpochybnit. Pøipomnìl, ¾e krajský pokraèování soud postupoval v souladu s právním názorem vyjádøeným Nejvy¹¹ím správním soudem a ¾e ani nyní stì¾ovatelka neuvádí skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e mohla být ve své vlasti vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu nebo ¾e jí hrozí vá¾ná újma podle § 14a tého¾ zákona. K námitce, ¾e stì¾ovatelka splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu, ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné dùvody, které by bylo mo¾né pova¾ovat za dùvody hodné zvlá¹tního zøetele . Takovými dùvody jsou napøíklad vysoký vìk nebo záva¾né onemocnìní, tedy zcela mimoøádné okolnosti osobní povahy. Pro posouzení a hodnocení skuteèností, kterými se stì¾ovatelka sna¾í udìlení této mimoøádné formy azylu odùvodnit, dává zákon o azylu k dispozici jiné mechanismy a jiné druhy mezinárodní ochrany. Nadto nebyla námitka nedostateèného posouzení § 14 zákona o azylu vznesena v pøedcházejícím øízení o ¾alobì. K mo¾nosti ulo¾ení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu ¾alovaný uvedl, ¾e nále¾itì odùvodnil, proè je v této èásti ¾ádost stì¾ovatelky zjevnì nedùvodná a proè tedy musela být zamítnuta podle § 16 odst. 1 písm. f) tohoto zákona. Krajský soud se s tímto názorem ztoto¾nil, av¹ak sám není oprávnìn o doplòkové ochranì rozhodnout. Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Specifikum kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany spoèívá v tom, ¾e mo¾nost jejího posouzení soudem závisí nejen na splnìní podmínek její pøípustnosti, ale také na splnìní podmínky její pøijatelnosti ve smyslu § 104a s. ø. s., tedy na pøedpokladu, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS). Teprve tehdy, je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud posoudit její dùvodnost.
S ohledem na vý¹e konstatovaný fakt, ¾e v projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud ji¾ jednou rozhodoval, je z hlediska splnìní podmínek pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, nutno reflektovat ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., dle kterého je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. K interpretaci uvedeného ustanovení se vyslovil Ústavní soud v nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05 (dostupný z http://nalus.usoud.cz), v nìm¾ uvedl, ¾e jeho smyslem a úèelem je, aby se kasaèní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj závazný právní názor na výklad hmotného práva, závazný pro ni¾¹í soud, vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Smìøuje-li tedy kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ krajský soud rozhodl poté, kdy jeho rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, je kasaèní stí¾nost pøípustná pøedev¹ím stran právní otázky, kterou se zdej¹í soud nezabýval, nebo» toho vzhledem k dùvodu zru¹ení rozhodnutí krajského soudu nebylo tøeba èi to dokonce ani nebylo mo¾né. Dále je kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se o námitku, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu stran právní otázky, kterou tento soud posuzoval (vèetnì relevantních skutkových okolností rozhodných pro posouzení právní otázky). Jiné ne¾ shora uvedené stí¾nostní dùvody meritornì projednány být nemohou (viz té¾ usnesení zdej¹ího soudu ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119).
Zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e právì projednávaná kasaèní stí¾nost je ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. pøípustná, nebo» obsahuje jednak námitky, stran nich¾ nebyl krajský soud v pøedchozím øízení zavázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, a jednak námitky nové, které nemohly být uplatnìny ani v øízení pøed ¾alovaným, ani v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se dále Nejvy¹¹í správní soud, ve smyslu § 104a s. ø. s., zabýval otázkou její pøijatelnosti, tedy tím, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Vymezením institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vìnoval napøíklad v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS, pøípadnì v usnesení ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e jednat tehdy, pokud se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, pøípadnì byly øe¹eny (a» ji¾ na úrovni krajských soudù, èi Nejvy¹¹ím správním soudem) rozdílnì, nebo pokud je tøeba uèinit judikaturní odklon, tj. ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech zmìnit výklad urèité právní otázky rozhodované dosud správními soudy jednotnì. Dal¹í typovým pøíkladem pøijatelné kasaèní stí¾nosti je situace, kdy soud shledá v napadeném rozhodnutí krajského soudu zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je v¹ak jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je (kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce) pro kasaèní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek a jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Z tohoto pohledu bylo také nahlí¾eno na jednotlivé stì¾ovatelkou uplatnìné kasaèní dùvody.
Z kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatelka pøedev¹ím pokládá napadený rozsudek za nepøezkoumatelný. Tato vada má dopadat na (dle mínìní stì¾ovatelky) a¾ pøíli¹ struèný závìr krajského soudu, ¾e na zji¹tìný skutkový stav nelze aplikovat § 14a zákona o azylu, dále na tu èást odùvodnìní rozsudku, v ní¾ krajský soud dospìl k závìru, ¾e ze strany ¾alovaného nedo¹lo k poru¹ení pøíslu¹ných ustanovení správního øádu, a koneènì také na souhlas krajského soudu se závìrem ¾alovaného, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nebyly splnìny podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12, § 13, § 14 a § 14a zákona o azylu. K otázce nepøezkoumatelnosti existuje poèetná judikatura zdej¹ího soudu; zmínit lze napøíklad rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, ze kterého se podává, ¾e [n]pøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny.
Ve svìtle této judikatury lze jednoznaènì konstatovat, ¾e rozhodnutí krajského soudu za nepøezkoumatelné pova¾ovat nelze. Pøedev¹ím je nutno upozornit, ¾e ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. soudu zásadnì umo¾òuje pøezkoumávat napadená rozhodnutí pouze v mezích ¾alobních bodù. Pokud tedy stì¾ovatelka v ¾alobì urèité skuteènosti sice namítala, av¹ak pouze v obecné rovinì (co¾ se stalo právì v pøípadì námitek smìøujících k údajnému poru¹ení vyjmenovaných ustanovení správního øádu), pak krajskému soudu nelze vytýkat, pokud na tyto námitky reagoval srovnatelnou mírou obecnosti (viz pøimìøenì rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54). Z hlediska námitky míøící k nepøezkoumatelnosti souhlasu krajského soudu se závìrem ¾alovaného, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nebyly shledány dùvody pro udìlení azylu podle § 12, § 13, § 14 a § 14a zákona o azylu, lze pak poukázat pøedev¹ím na odstavce [28] a [29] napadeného rozsudku, kde krajský soud pøipomnìl, ¾e ¾alovaný nyní projednával ji¾ v poøadí druhou ¾ádost stì¾ovatelky, podanou poté, co byla její pøedchozí ¾ádost vyhodnocena jako zjevnì nedùvodná, a dospìl k závìru, ¾e skuteènosti, o nì¾ stì¾ovatelka opírá svou opakovanou ¾ádost, jsou prakticky toto¾né s tìmi, které uvedla v ¾ádosti první. Jeliko¾ drobné rozdíly èi upøesnìní nejsou s to nìèeho zmìnit na závìru ¾alovaného, ¾e na stranì stì¾ovatelky neexistují ¾ádné okolnosti svìdèící pro udìlení mezinárodní ochrany, nepochyboval krajský soud o konstatované zjevné nedùvodnosti v poøadí druhé ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. Tento závìr plnì koresponduje s názorem pokraèování judikatury, dle které [h]lavním smyslem a úèelem mo¾nosti podat opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit hmotnìprávní postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit vlastní vinou bìhem pøedchozího pravomocnì ukonèeného øízení. Pøi opakovaném podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je proto nutno dùslednì dbát na splnìní tìchto podmínek, které mají na stranì jedné garantovat urèitou pøidanou hodnotu této nové ¾ádosti, jen¾ mù¾e vést k jinému rozhodnutí ne¾ u ¾ádosti pøedchozí, a na stranì druhé zajistit, aby nedocházelo k úèelovému podávaní opakovaných ¾ádostí. (rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65).
Stì¾ovatelka dále v kasaèní stí¾nosti setrvává na námitce, ¾e je v zemi svého pùvodu pronásledována ze strany kriminálních struktur a není schopna se domoci úèinného a spravedlivého øe¹ení u státních orgánù. Oproti ¾alobì v¹ak nyní namítá, ¾e tato skuteènost pøedstavuje dùvod hodný zvlá¹tního zøetele , o kterém hovoøí ustanovení § 14 zákona o azylu, upravující tzv. humanitární azyl. Stì¾ovatelka tedy v kasaèní stí¾nosti stejná skutková tvrzení jako v ¾alobì spojuje s odli¹nou právní argumentací; jde tedy fakticky o jiný dùvod tvrzené nezákonnosti napadeného správního rozhodnutí, který nebyl pøedestøen k posouzení krajskému soudu, aè v takovém postupu stì¾ovatelce nic nebránilo. Na tyto pøípady pamatuje ustanovení § 109 odst. 5 s. ø. s., dle kterého kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen ( ) o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Jedná se tak o námitku, nepøípustnou a zdej¹í soud se jí proto vìcnì nemohl zabývat.
Stì¾ovatelka koneènì rozporuje závìr ¾alovaného i krajského soudu o neexistenci dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 14a zákona o azylu, pøièem¾ se dovolává existence probíhajícího vnitrostátního konfliktu v zemi pùvodu. Nelze pøitom pøehlédnout, ¾e stì¾ovatelka argumentuje zásadou non-refoulement teprve nyní, v øízení o kasaèní stí¾nosti. V ¾alobì ze dne 7. 12. 2012 ozbrojeným konfliktem v zemi pùvodu argumentovat nemohla, nebo» v dobì, kdy ¾alobu podala, na Ukrajinì ¾ádný ozbrojený konflikt neprobíhal, na konfliktní situaci v zemi pùvodu ov¹em neupozornila ani dodateènì poté, co byla vìc krajskému soudu vrácena k novému projednání Nejvy¹¹ím správním soudem; to v¹ak neznamená, ¾e tato okolnost nemìla být krajským soudem vùbec zohlednìna. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ ve svém usnesení ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, publikovaném pod è. 2288/2011 Sb. NSS, konstatoval, ¾e v pøípadì ¾alob ve vìcech mezinárodní ochrany mohou být dány obhajitelné dùvody k pøekroèení ¾alobních bodù. Pokud má toti¾ soud k dispozici poznatky o tom, ¾e ¾adateli o azyl je nezbytné poskytnout doplòkovou ochranu podle § 14a zákona o azylu, nebo» její neposkytnutí by bylo naru¹ením zásady non-refoulement a ochranu ji¾ nelze poskytnout v jiném øízení, rozhodnutí ¾alovaného zru¹í, ani¾ by taková skuteènost musela být ¾alobou výslovnì namítána. Ve vìcech mezinárodní ochrany toti¾ existují mezinárodní závazky, které je tøeba respektovat. Soud tedy musí nad rámec ¾alobních bodù respektovat princip non-refoulement vyplývající z ®enevské úmluvy a z èl. 3 evropské Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Tyto závìry platí nejen pro krajské soudy, ale jsou závazné i pro postup Nejvy¹¹ího správního soudu. Z tohoto pohledu mìl proto krajský soud ke dni 20. 6. 2014, kdy se opìtovnì rozhodoval o ¾alobì stì¾ovatelky, zohlednit skuteènosti indikující aktivaci zásady non-refoulement bez ohledu na to, zda vùbec byly stì¾ovatelkou namítány. Konkrétnì mìl vyhodnotit, zda by stì¾ovatelce v pøípadì návratu do vlasti nehrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, spoèívající ve vá¾ném ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu [§ 14a odst. 1 a 2 písm. c) zákona o azylu]. Není pøitom dùvodu pochybovat o tom, ¾e ¹lo v té dobì o skuteènost obecnì známou, která mohla mít být z hlediska naplnìní podmínek doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu relevantní.
Nejvy¹¹í správní soud nicménì nedospìl k závìru, ¾e by vý¹e popsané pochybení krajského soudu mìlo dopad do hmotnìprávní sféry stì¾ovatelky; v této úvaze se odrazil od ji¾ jednou zmínìného usnesení tohoto soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, podle nìho¾ bude kasaèní stí¾nost posouzena jako pøijatelná jedinì tehdy, pokud by pochybení krajského soudu dosáhlo urèitého stupnì intenzity. Tento pøístup nepøímo podporuje i obsah rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2011, è. j. 5 Azs 3/2011-131, z nìho¾ se podává, ¾e [k]rajský soud je povinen se odchýlit od § 75 odst. 1 s. ø. s. a pøihlí¾et i ke skuteènostem relevantním z hlediska mezinárodní ochrany, které vy¹ly najevo a¾ po vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí, tehdy, pokud by v daném pøípadì neshledal dostateèné záruky k tomu, ¾e budou tyto nové skuteènosti posouzeny v novém správním øízení k tomu pøíslu¹ným správním orgánem z hlediska respektování zásady non-refoulement a ¾e bude mít ¾adatel o mezinárodní ochranu mo¾nost dosáhnout soudního pøezkoumání tohoto nového rozhodnutí døíve, ne¾ by mìlo dojít k jeho navrácení do zemì pùvodu. Tuto otázku je tøeba posuzovat v¾dy individuálnì, tedy vzhledem ke konkrétní situaci daného ¾adatele o mezinárodní ochranu. ( ) Dostateèné záruky pro respektování zásady non-refoulement budou dány v pøípadì, ¾e bude vzhledem ke konkrétním okolnostem vìci zcela zøejmé, ¾e ¾adatel bude mít mo¾nost podat novou ¾ádost o mezinárodní ochranu (§ 3 odst. 2 ve spojení s § 10 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu) a ¾e tato nová ¾ádost bude pøípustná (§ 10a zákona o azylu).
V dané vìci stì¾ovatelce nic objektivnì nebrání v tom, aby neprodlenì poté, co obdr¾í toto usnesení, uèinila u pøíslu¹ného útvaru cizinecké policie nebo v pøijímacím støedisku (viz § 3a zákona o azylu) prohlá¹ení o mezinárodní ochranì a aby v nìm uvedla nové skuteènosti, které se vztahují k probíhajícímu ozbrojenému konfliktu v zemi pùvodu. Pokud stì¾ovatelka takovou novou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podá a opøe ji o zmìnu bezpeènostní situace v zemi pùvodu, která vy¹la najevo a¾ v øízení pøed správními soudy, bude ¾alovaný povinen posoudit tuto ¾ádost jako pøípustnou minimálnì v rozsahu takového tvrzení, a to právì z dùvodu existence mezinárodního závazku non-refoulement, který musí být respektován. V této souvislosti je vhodné upozornit na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 8. 9. 2011, è. j. 7 Azs 28/2011-74, dle kterého podmínky pro zastavení øízení podle § 25 písm. i) zákona o azylu, je tøeba zkoumat z hlediska v¹ech forem mezinárodní ochrany, tedy i z hlediska dùvodù pro poskytnutí doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. V citovaném rozsudku se uvádí, ¾e i v pøípadì, kdy azylovì relevantní dùvody uvádìné ¾adateli v øízení o udìlení mezinárodní ochrany byly nepøípustné, nezbavuje to ministerstvo povinnosti zabývat se i situací v zemi pùvodu s ohledem na zprávy, které má k dispozici. Je tomu tak proto, ¾e dùvody pro udìlení doplòkové ochrany mohou být zcela nezávislé na ¾adatelem uvádìných dùvodech opu¹tìní zemì pùvodu, a ani se o nich, na rozdíl od pracovníka ministerstva, které má k dispozici zprávy o zemi pùvodu, nemusí dozvìdìt. Øízení pak lze zastavit pouze tehdy, bude-li ministerstvem shledáno, ¾e situace v zemi pùvodu je v dobì posuzování podmínek pro zastavení øízení taková, ¾e nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by hrozilo ¾adateli nebezpeèí vá¾né újmy. .
Lze tak uzavøít, ¾e aè v dané vìci existovaly v dobì rozhodování krajského soudu nové, z hlediska mezinárodní ochrany relevantní, skuteènosti, které nebyly v øízení pøed ¾alovaným a krajským soudem zohlednìny, dle ustálené judikatury dává ustanovení § 10 zákona o azylu stì¾ovatelce dostateèné právní záruky, ¾e mohou být posouzeny k tomu pøíslu¹ným správním orgánem dodateènì, v novém správním øízení, pokud stì¾ovatelka takové øízení vyvolá (výsledek takového nového øízení nelze pochopitelnì pøedjímat). Pøípadné nové rozhodnutí o takové ¾ádosti by znovu podléhalo soudnímu pøezkumu.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura zdej¹ího soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Dr¾el-li se krajský soud pøi svém rozhodování ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a nedopustil-li se ¾ádného zásadního procesního pochybení, pøièem¾ souèasnì stì¾ovatelka ¾ádné konkrétní dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdila, nelze ne¾ uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje její vlastní zájmy. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost nepøijatelnou a podle § 104a s. ø. s. ji usnesením odmítl. pokraèování Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud ustanovil stì¾ovatelce k její ¾ádosti zástupkyni z øad advokátù; náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Vý¹e tìchto nákladù spoèívá v odmìnì advokátky za dva úkony právní slu¾by (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a písemné podání ve vìci samé, tj. kasaèní stí¾nosti) v èástce 3.100 Kè za jeden úkon právní slu¾by [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì hotových výdajù právní zástupkynì v èástce 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky); celkem tedy 6.800 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e advokátka neprokázala a rovnì¾ ani neuvedla, ¾e by byla plátkyní danì z pøidané hodnoty, nepøistoupil Nejvy¹¹í správní soud ke zvý¹ení jejího nároku o èástku odpovídající této dani. Èástka 6.800 Kè bude ustanovené advokátce vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 2
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 § 14
 § 16
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 75
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 16
 § 14
 § 109
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 Soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 75
 § 10
 § 3
 § 25
 § 14
 § 10
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 soud 
 § 120
 § 9
 § 11
 soud