Source: http://kraken.slv.cz/1As62/2008
Timestamp: 2018-06-22 09:55:05+00:00

Document:
1As62/2008
1 As 62/2008-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: Lesní spoleènost Støíbro, a. s., se sídlem Plzeòská 250, 349 11 Støíbro, zastoupené Mgr. Liborem Kaslem LL.M., advokátem se sídlem Wenzigova 2, 303 10 Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, 306 13 Plzeò, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1. P. R. a 2. E. R., proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 3. 2006, è. j. ®P/2013/06, o urèení pozemkù k plnìní funkcí lesa, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 4. 2008, è. j. 30 Ca 40/2006-49,
Rozhodnutím ze dne 25. 11. 2005, è. j. ®P/5757/05, stanovil Magistrát mìsta Plznì k ¾ádosti ¾alobkynì, ¾e pozemky p. è. 1723/4, 1724/3, 1725/3, 1727/2, 1728/6, 1730/8 a 1763/2 v k. ú. Bolevec, které jsou zapsány na listu vlastnictví è. 2368, jsou ve smyslu § 3 odst. 3 zákona è. 289/1995 Sb., o lesích a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù (lesní zákon), pozemky urèenými k plnìní funkce lesa.
Odvolání ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí zamítl ¾alovaný dne 3. 3. 2006 a rozhodnutí vydané v I. stupni potvrdil.
®alobu, jí¾ ¾alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného, odmítl Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 23. 4. 2008. Rozhodnutí o tom, ¾e konkrétní pozemky jsou pozemky urèenými k plnìní funkce lesa, není podle nìj rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., jím¾ by se zakládala, mìnila, ru¹ila nebo závaznì urèovala subjektivní práva èi povinnosti ¾alobkynì. Takové rozhodnutí je proto vylouèeno ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto usnesení ¾alobkynì namítla, ¾e oznaèení pozemkù za pozemky urèené k plnìní funkcí lesa je zcela zásadní pro mo¾nost dispozice s nimi (poukázala na dispozièní omezení vlastníka-jak obecnì, tak podle devizového zákona, a na povinnosti tí¾ící vlastníky pozemkù urèených k plnìní funkcí lesa) a dotýká se konkrétních subjektivních práv a povinností vlastníka; o tom ostatnì svìdèí i argumentace samotných rozhodnutí správních orgánù v této vìci. Správní orgán mù¾e rozhodnout ve smyslu § 3 odst. 3 lesního zákona jen tehdy, pokud jsou splnìny podmínky stanovené v zákonì; rozhodnutí není jen výsledkem jeho správního uvá¾ení. Nemohl-li by se vlastník pozemku domáhat ochrany v pøípadì, kdy správní orgán rozhodl v rozporu s tìmito podmínkami-tedy kdy oznaèil pozemky za pozemky urèené k plnìní funkcí lesa, aèkoli pozemky ji¾ nesplòují potøebné pøedpoklady-znamenalo by to popøení ústavnì zaruèeného práva vlastníka na soudní ochranu. Dovedla-li by ¾alobkynì závìry krajského soudu ad absurdum, mohl by pøíslu¹ný správní orgán zamezit výstavbì na pozemku èi jakémukoliv jeho u¾ívání pouhým prohlá¹ením za pozemek urèený k plnìní funkcí lesa, i pokud by takový pozemek zjevnì nesplòoval pøedpoklady podle § 3 lesního zákona (napø. vydlá¾dìný pozemek na námìstí v centru mìsta). Jeliko¾ by vlastník nemìl právo na soudní ochranu, byly by v¹echny správní orgány (vèetnì stavebních a katastrálních úøadù) nuceny toto rozhodnutí respektovat.
®alobkynì proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèil kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhl, aby byla zamítnuta.
Podle § 3 odst. 3 lesního zákona rozhoduje orgán státní správy lesù v pochybnostech o tom, zda konkrétní pozemky jsou pozemky urèenými k plnìní funkcí lesa. ®alobkynì je pøesvìdèena, ¾e toto rozhodnutí zasahuje do jejích práv a povinností ve smyslu § 65 s. ø. s.; zdej¹í soud v¹ak její pøesvìdèení nesdílí.
K argumentu ¾alobkynì o poru¹ení jejího práva na soudní ochranu je tøeba uvést, ¾e kompetenèní výluka, upravená v § 70 s. ø. s., je legální výjimkou z obecnì zaruèeného práva na pøezkum zákonnosti rozhodnutí orgánu veøejné správy; ostatnì èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod zaruèuje toto právo jen pro pøípady, ¾e zákon nestanoví jinak. Z pravomoci soudu nesmí být vylouèeno pouze pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny. ®alobkynì naznaèuje, ¾e rozhodnutí ¾alovaného významnì zasahuje do jejího vlastnického práva, nebo» ji omezuje v mo¾nostech vyu¾ívání pozemkù a dispozice s nimi; nelze v¹ak ¾alobkyni pøisvìdèit v tom, ¾e by ono omezení plynoucí z povahy pozemku souviselo s rozhodnutím ¾alovaného.
U pozemkù, o nì¾ ve vìci jde, je jako druh pozemku v katastru nemovitostí vyznaèen lesní pozemek . Tento údaj se ale v katastru nemovitostí neocitl a¾ v návaznosti na rozhodnutí ¾alovaného podle § 3 odst. 3 zákona o lesích, nýbr¾ zde byl ji¾ døíve. Ji¾ pøed vydáním tohoto rozhodnutí byla tedy ¾alobkynì omezena v nakládání s pozemkem zpùsobem, který pramení z lesního charakteru tohoto pozemku, a deklaratorní rozhodnutí ¾alovaného na tom nic nezmìnilo. ®alobkynì chtìla patrnì podáním ¾ádosti o rozhodnutí podle § 3 odst. 3 zákona o lesích dosáhnout jakési legalizace faktického stavu a mo¾ná i budoucích zámìrù (sama v kasaèní stí¾nosti poukazuje na to, ¾e je teï omezena jak v mo¾nosti výstavby, tak v mo¾nosti jiného nakládání s pozemkem). Jde-li v¹ak o zámìry nesluèitelné s plnìním funkcí lesa, nelze k tomuto cíli u lesních pozemkù (které¾to oznaèení plyne z katastru nemovitostí) dospìt jinak ne¾ odnìtím pozemkù plnìní funkcí lesa podle § 16 lesního zákona. Na vìci nic nemìní závìry civilních soudù (¾alobkynì je cituje v ¾alobì, a kopie pøíslu¹ného rozsudku je zalo¾ena ve správním spisu) o tom, ¾e komunikace vystavìná v roce 1976 na pøedmìtných pozemcích je úèelovou komunikací Úèelová komunikace (§ 7 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích) a lesní cesta [§ 2 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 433/2001 Sb., kterou se stanoví technické po¾adavky pro stavby pro plnìní funkcí lesa] jsou toti¾ pojmy odli¹ných kategorií, které se navzájem nijak nevyluèují, a jejich pøekrývání je mo¾né.
Absurdní argument ¾alobkynì o prohlá¹ení vydlá¾dìného námìstí v centru mìsta za pozemek urèený k plnìní funkcí lesa není na místì. Správní orgány jsou jistì omylné, a jejich pøípadné nesprávné rozhodování vìt¹inou pøedstavuje pro úèastníky komplikace; je v¹ak jen na úèastnících, zda tváøí v tváø komplikacím rezignují, nebo zda se budou svého práva domáhat v okam¾iku, kdy jim flagrantnì nezákonný akt správního orgánu zkøí¾í plány. Taková situace ale nenastává v okam¾iku, kdy nabude právní moci rozhodnutí o tom, ¾e daný pozemek je pozemkem urèeným k plnìní funkce lesa, nýbr¾ a¾ tehdy, kdy¾ by napø. stavební úøad s poukazem na toto deklaratorní rozhodnutí odmítl na onom hypotetickém námìstí povolit stavební úpravy, nebo kdy¾ by orgán správy lesù ulo¾il obci, v jejím¾ støedu se pozemek nachází, pokutu za to, ¾e ve vztahu k námìstí neplní povinnosti podle lesního zákona. Zejména by k nìèemu takovému ale nedo¹lo proto, ¾e námìstí není vedeno v katastru nemovitostí jako lesní pozemek, nikdy funkcím lesa neslou¾ilo, a nebyl by tedy dùvod se vùbec zabývat jeho charakterem ve smyslu § 3 odst. 3 zákona o lesích.

References: soud 
 § 3
 soud 
 § 65
 § 70
 § 3
 § 3
 soud 
 § 3
 § 65
 soud 
 § 70
 § 3
 § 3
 § 16
 § 3