Source: http://kraken.slv.cz/10As21/2017
Timestamp: 2018-09-25 04:25:20+00:00

Document:
10As21/2017
10 As 21/2017-83
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudkynì Michaely Bejèkové a soudce Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobcù: a) J. T. ml., b) J. T. st., c) S. V., d) V. P., a e) R. P., v¹ichni zastoupeni JUDr. Radomírem ©imáèkem, advokátem se sídlem Vídeòská 9, Klatovy, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Klatovy, se sídlem nám. Míru 62, Klatovy, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I. J. B., II. Mgr. J. W. a III. M. W., proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 3. 2015, sp. zn. ZN/®P/470/15, èj. ®P/01493/15, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 1. 2017, èj. 30A 212/2016-42,
[1] V této vìci je sporné, zda mìl krajský soud vìcnì projednat ¾alobu proti rozhodnutí, kterým bylo vysloveno, ¾e pozemky patøící sousedùm ¾alobcù plní funkci lesa, a proti kterému ¾alobci nepodali odvolání, proto¾e se o jeho vydání vèas nedozvìdìli.
[2] Sousedé ¾alobcù (nyní osoby zúèastnìné na øízení) podali k ¾alovanému ¾ádost o zmìnu kultur jejich pozemkù, v ní¾ navrhovali, aby jejich pozemky byly nadále evidovány jako pozemky urèené k plnìní funkcí lesa podle § 3 odst. 3 zákona è. 289/1995 Sb., o lesích (lesní zákon). ®alovaný z ortofotomapy ovìøil, ¾e lokalita je porostlá souvislým døevinným porostem a po obdr¾ení souhlasného stanoviska orgánu ochrany pøírody rozhodl dne 5. 3. 2015 o zmìnì kultury pozemkù z pozemkù evidovaných jako ostatní plocha-jiná plocha na pozemky urèené k plnìní funkcí lesa-lesní pozemky.
[3] ®alobci jako vlastníci sousedních pozemkù se øízení o zmìnì kultury neúèastnili a nebyli o probíhajícím øízení nijak informováni. O zmìnì se dozvìdìli a¾ v záøí 2016, kdy jeden z ¾alobcù po¾ádal o vydání rozhodnutí o umístìní stavby na svém pozemku a jeho ¾ádost byla zamítnuta, nebo» umístìní stavby by nebylo vhodné v bezprostøední blízkosti (6,3 m) lesního pozemku. ®alobci se proto cítili po¹kozeni rozhodnutím o zmìnì kultury pozemkù a prostøednictvím návrhu na obnovu øízení se domáhali zru¹ení tohoto rozhodnutí; se svým návrhem v¹ak neuspìli ani u ¾alovaného, ani u odvolacího orgánu.
[4] Proti rozhodnutí o zmìnì kultury pozemkù podali pak ¾alobci ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni. Tuto ¾alobu soud odmítl pro nepøípustnost, nebo» ¾alobci nevyèerpali øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem.
II. Kasaèní stí¾nost a dal¹í podání v kasaèním øízení
[5] Proti tomuto usnesení podali ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) kasaèní stí¾nost. ®alovaný si podle stì¾ovatelù mìl být vìdom, ¾e rozhodnutím o zmìnì kultury pozemkù budou dotèena práva vlastníkù sousedních pozemkù a staveb (omezení v budoucí výstavbì, emise ze sousedních pozemkù), a proto stì¾ovatelé nemìli být v øízení opomenuti. ®alovaný nesprávnì vymezil okruh úèastníkù správního øízení, do nìj¾ stì¾ovatele nezahrnul; proto se na stì¾ovatele nevztahuje lhùta podle § 84 odst. 1 správního øádu (stì¾ovatelé nemohli podat odvolání proti rozhodnutí do roka ode dne, kdy bylo rozhodnutí oznámeno poslednímu z vlastníkù pozemkù, proto¾e o øízení vùbec nevìdìli).
[6] ®alovaný ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pozemky dotèené rozhodnutím se nachází na pomezí venkovské zástavby a zemìdìlsky vyu¾ívané pùdy a v dobì rozhodování se na nich nacházel rozsáhlý, vìkovì diferencovaný lesní porost. Dílèí výsadba stromù svìdèila o udr¾ování pozemku, který byl evidován jako ostatní plocha, a pøítomnost lesního porostu tedy nebyla ne¾ádoucí. Rozhodnutí ¾alovaného bylo deklaratorním rozhodnutím, které vychází z faktického stavu pozemku; stì¾ovatelé si ostatnì museli být vìdomi, ¾e na sousedních pozemcích je vzrostlý lesní porost. Stì¾ovatelé podle názoru ¾alovaného nebyli úèastníky øízení ani dal¹ími dotèenými osobami (§ 27 odst. 1 a 2 správního øádu), proto¾e jejich práva nemohla být rozhodnutím pøímo dotèena. V úvahu nepøipadá ani úèastenství podle § 27 odst. 3 správního øádu, nebo» ¾ádný zvlá¹tní zákon taxativnì nestanoví okruh úèastníkù øízení pøi rozhodování v pochybnostech podle lesního zákona.
[7] Na vyjádøení ¾alovaného následnì reagovali stì¾ovatelé, jejich repliku poté komentoval ¾alovaný a své vyjádøení pøipojily i osoby zúèastnìné na øízení. Podání se týkala pøevá¾nì vìci samé (charakteru pozemkù) a vztahù mezi sousedy, ale pro právní posouzení vìci nebyla dùle¾itá, a proto se jimi soud nezabýval.
[9] Podle § 84 odst. 1 správního øádu mù¾e osoba, která byla úèastníkem, ale rozhodnutí jí nebylo správním orgánem oznámeno, podat odvolání do 30 dnù ode dne, kdy se o vydání rozhodnutí a øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování, dozvìdìla, nejpozdìji v¹ak do 1 roku ode dne, kdy bylo rozhodnutí oznámeno poslednímu z úèastníkù. Objektivní lhùta jednoho roku je stanovena s ohledem na zaji¹tìní právní jistoty osob dotèených rozhodnutím, nebo» není ¾ádoucí, aby i po letech po vynesení rozhodnutí dotèené osoby stále nemìly jistotu koneèného rozhodnutí ve vìci. pokraèování
[10] Není sporu o tom, ¾e stì¾ovatelé ve lhùtì podle § 84 odst. 1 správního øádu nepodali odvolání, a nevyèerpali tak øádný opravný prostøedek v øízení pøed správním orgánem. Rozhodnutí o zmìnì kultury pozemku bylo oznámeno poslednímu z úèastníkù dne 12. 3. 2015, jednoroèní objektivní lhùta pro podání odvolání pøi neoznámení rozhodnutí podle § 84 odst. 1 správního øádu uplynula dne 12. 3. 2016. V této lhùtì mohli stì¾ovatelé vyèerpat pøíslu¹ný opravný prostøedek v rámci správního øízení, kterým je zde odvolání. Stì¾ovatelé v¹ak takto nepostupovali, odvolání nepodali a ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného podali a¾ dne 29. 11. 2016.
[11] Je tøeba zdùraznit, ¾e ustanovení § 84 správního øádu se vztahuje nejen na pøípady, kdy se úèastník sice úèastnil celého správního øízení, av¹ak koneèné rozhodnutí mu nebylo doruèeno, ale i na pøípady, kdy potenciální úèastník o probíhajícím správním øízení vùbec nevìdìl a nevystupoval v nìm, a tedy mu ani koneèné rozhodnutí doruèeno nebylo (srov. rozsudek NSS ze dne 9. 1. 2008, èj. 1 As 45/2007-48). Taková úprava se mù¾e v nìkterých pøípadech jevit jako tvrdá vùèi tìm, kteøí úèastníky materiálnì byli (mìli být), a pøesto nedostali mo¾nost reálnì se úèastnit øízení, hájit svá práva a pøípadnì se bránit proti vydanému rozhodnutí odvoláním nebo i ¾alobou. Øe¹ení, které pøiná¹el pøedchozí správní øád (è. 71/1967 Sb.) a které umo¾òovalo opomenutým úèastníkùm podat odvolání i po letech, ale zase hrozilo vá¾nými dùsledky pro dal¹í (neopomenuté) úèastníky, kteøí dlouhodobì postupovali podle domnìle pravomocného rozhodnutí. Nový správní øád tedy umo¾òuje zvrátit právní moc jednou vydaného rozhodnutí je¹tì po dobu jednoho roku od jeho oznámení poslednímu z (neopomenutých) úèastníkù, ale poté ji¾ dostává pøednost právní jistota a opomenutí úèastníci se s tímto stavem musejí smíøit.
[12] NSS proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[13] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìli úspìch; ¾alovanému v øízení nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.
[14] Osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení, nebo» jim soud neulo¾il ¾ádnou povinnost, pøi které by jim náklady vùbec mohly vzniknout (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 84
 § 27
 soud 
 § 84
 § 84
 § 84
 § 84
 § 110
 § 60
 § 120
 soud