Source: http://m.hensche.de/Kuendigung_Vorruhestand_ausserordentliche_Kuendigung_im_Vorruhestandsverhaeltnis_aufgrund_von_Schmiergeldzahlungen_LAG_Rheinland-Pfalz_2Sa705-10-u.html
Timestamp: 2017-12-16 07:10:36+00:00

Document:
HENSCHE Arbeitsrecht: 2 Sa 705/10
Urteile 2017 Urteile 2016 Urteile 2015 Urteile 2014 Urteile 2013 Urteile 2012 Urteile 2011 Urteile 2010 Urteile 2009 Urteile 2008 Urteile 2007 Urteile 2006 Urteile 2005 Urteile 2004 Urteile 2003 Urteile 2002 Urteile 2001 Urteile 2000 Urteile 1999 Urteile 1998 Urteile 1997 Urteile 1996 Urteile 1995 Urteile 1994 Urteile 1993 Urteile 1992 Urteile 1991 Urteile bis 1990
Schlag­worte: Kündigung
Akten­zeichen: 2 Sa 705/10
Ent­scheid­ungs­datum: 09.06.2011
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Trier, Urteil vom 10.11.2010, 1 Ca 1094/09
Ak­ten­zei­chen:
2 Sa 705/10
1 Ca 1094/09
ArbG Trier
Ent­schei­dung vom 09.06.2011
Die Be­ru­fung des Klägers ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Trier vom 10. Nov. 2011 - 1 Ca 1094/09 - wird auf sei­ne Kos­ten zurück­ge­wie­sen.
Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.
Ge­gen­stand des Rechts­streits ist die Wirk­sam­keit der außer­or­dent­li­chen Kündi­gung des Vor­ru­he­stands­verhält­nis­ses des Klägers durch die Be­klag­te so­wie die sich aus dem Fort­be­stand des Vor­ru­he­stands­verhält­nis­ses er­ge­ben­den Zah­lungs­ansprüche des Klägers.
Die Be­klag­te ist ein in T.ansässi­ges Un­ter­neh­men des welt­weit täti­gen Zi­ga­ret­ten­her­stel­lers A.
Der Kläger ist im Jahr 1952 ge­bo­ren, ei­ner stu­die­ren­den Toch­ter zum Un­ter­halt ver­pflich­tet und ist seit 01.12.1984 bei der Be­klag­ten bzw. de­ren Rechts­vorgänge­rin zu­letzt in T. beschäftigt ge­we­sen. Im Jah­re 2000 über­trug ihm die Be­klag­te die Lei­tung des Lo­gis­tik­be­reichs Ta­bak­wa­ren als "Di­rec­tor Glo­bal Lo­gis­tics". Die Zuständig­keit für die Ver­ga­be der Trans­port­aufträge für die in den deut­schen Wer­ken des A.-Kon­zerns her­ge­stell­ten Zi­ga­ret­ten wur­de zu ei­nem zwi­schen den Par­tei­en um­strit­te­nen Zeit­punkt spätes­tens 2003 von der Be­klag­ten auf die Kon­zern­mut­ter mit Sitz in G. ver­la­gert.
Auf­grund wie­der­hol­ter er­heb­li­cher Diebstähle von Zi­ga­ret­ten bei Trans­por­ten in den 90er Jah­ren wur­de un­ter maßgeb­li­cher Be­tei­li­gung des Klägers u. a. im Zu­sam­men­hang mit der be­reits seit länge­rer Zeit für die Be­klag­te täti­ge Fir­ma. B. GmbH (nach­fol­gend Fir­ma B.) ein neu­es Si­cher­heits­sys­tem ent­wi­ckelt. In ei­nem Drei­jah­res­ver­trag ver­pflich­te­te sich die Be­klag­te En­de 2001 al­le Zi­ga­ret­ten­trans­por­te von der Fir­ma B. durchführen zu las­sen, als Ge­gen­leis­tung für die Aus­stat­tung ei­ner be­stimm­ten An­zahl von de­ren LKW´s mit der neu­en Tech­no­lo­gie. Die LKW´s wur­den spe­zi­ell aus­gerüstet, ein GPS ba­sie­ren­des Stand­ort­be­stim­mungs­sys­tem stellt si­cher, dass die Türen der LKW´s nur noch von der zen­tra­len Ein­satz­stel­le durch ein Funk­si­gnal geöff­net wer­den können.
In der Zeit von Ja­nu­ar 2002 bis März 2006 zahl­te die Fir­ma B. aus ei­ner "schwar­zen Kas­se" an den Kläger ins­ge­samt 179.000,00 EUR, zu­letzt seit Ok­to­ber 2003 in Teil­beträgen von ca. 10.000,00 EUR pro Quar­tal. Die­se Beträge hat der Kläger nicht ver­steu­ert.
Die Par­tei­en schlos­sen am 02.05.2006 in An­leh­nung an § 14 des MTV für die Ar­beit­neh­mer der Zi­ga­ret­ten­in­dus­trie ei­ne schrift­li­che Vor­ru­he­stands­ver­ein­ba­rung. Da­nach en­de­te das Ar­beits­verhält­nis des Klägers bei der Be­klag­ten am 30.06.2006. Ab 01.07.2006 trat er in den Vor­ru­he­stand ein. Die Be­klag­te ver­pflich­te­te sich zur Zah­lung ei­nes mo­nat­li­chen Vor­ru­he­stands­gel­des bis zur Ent­ste­hung des Al­ters­ru­he­geld­an­spruchs, längs­tens bis zum 31.08.2015, in Höhe von 70 % des zu­letzt be­zo­ge­nen Jah­res­ar­beits­ent­gel­tes un­ter Berück­sich­ti­gung von Erhöhun­gen ent­spre­chend des Durch­schnitts der für die ak­ti­ven Ar­beit­neh­mer ver­ein­bar­ten Ge­halts­stei­ge­run­gen zuzüglich ei­ner Jah­res­son­der­zah­lung in Höhe von 2/12 des mo­nat­li­chen Vor­ru­he­stands­gel­des. Nach den ver­trag­li­chen Ver­ein­ba­run­gen ist für die be­trieb­li­che Al­ters­ver­sor­gung die Zeit des Vor­ru­he­stan­des als Be­triebs­zu­gehörig­keit an­zu­rech­nen. We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten wird auf Blatt 4 - 8 der Ge­richts­ak­ten ver­wie­sen.
Zu­letzt be­zog der Kläger ein mo­nat­li­ches Vor­ru­he­stands­geld von 8.960,00 EUR brut­to. Die­ser Ver­ein­ba­rung vor­aus­ge­gan­gen war das An­ge­bot der Be­klag­ten, das Ar­beits­verhält­nis zum En­de des Jah­res 2007 ge­gen Ab­fin­dungs­zah­lung in Höhe von 540.000,00 EUR zu be­en­den. Der Kläger woll­te je­doch wei­ter­hin re­gelmäßige Vergütun­gen er­hal­ten.
In ei­nem Straf­ver­fah­ren ver­ur­teil­te das Land­ge­richt Ko­blenz am 08.07.2009 den Kläger rechts­kräftig we­gen Be­stech­lich­keit im geschäft­li­chen Rechts­ver­kehr in elf Fällen im Hin­blick auf die vor­be­zeich­ne­ten Bar­zah­lun­gen seit Ok­to­ber 2003 zu ei­ner Ge­samt­frei­heits­stra­fe von ei­nem Jahr und zehn Mo­na­ten. Die Frei­heits­stra­fe wur­de zur Bewährung aus­ge­setzt. Die in der An­kla­ge­schrift er­ho­be­nen Vorwürfe räum­te der Kläger erst­mals in der Haupt­ver­hand­lung ein, nach­dem ihm im Rah­men ei­ner Ab­spra­che die Ver­ur­tei­lung zu ei­ner Bewährungs­stra­fe in Aus­sicht ge­stellt wor­den war. Über die Ver­ur­tei­lun­gen be­rich­te­te die ört­li­che Pres­se, so der T..
Nach der Ver­ur­tei­lung hörte die Be­klag­te den Be­triebs­rat vor­sorg­lich mit Schrei­ben vom 14.07.2009 zur be­ab­sich­tig­ten Kündi­gung des Vor­ru­he­stands­verhält­nis­ses mit dem Kläger an. Der Be­triebs­rat erklärte am 16.07.2009 es bestünden kei­ne Be­den­ken.
Mit Schrei­ben vom glei­chen Da­tum, wel­ches dem Kläger auch am 16.07.2009 zu­ging, kündig­te die Be­klag­te die Vor­ru­he­stands­ver­ein­ba­rung frist­los und stel­le die Zah­lung des mo­nat­li­chen Vor­ru­he­stands­gel­des ein.
Der Kläger hat vor­ge­tra­gen, ein wich­ti­ger Grund läge nicht vor. Die Fir­ma B. ha­be die Geld­beträge für Be­ra­tungs­dienst­leis­tun­gen ge­zahlt. Da die­se Be­ra­tung den In­ter­es­sen der Be­klag­ten ge­dient ha­be, ver­s­toße sie auch nicht ge­gen den "Code of Con­duct". Der Be­klag­ten sei auch kein Scha­den ent­stan­den.
Das Auf­trags­ver­ga­be­ver­fah­ren sei nach Über­tra­gung auf die Kon­zern­mut­ter durch al­lein von die­ser be­stimm­te ob­jek­ti­ve Kri­te­ri­en ge­prägt ge­we­sen, auf die­se ha­be er kei­nen Ein­fluss neh­men können.
Sein pau­scha­les Geständ­nis vor dem Land­ge­richt Ko­blenz sei nur vor dem Hin­ter­grund der we­gen der Steu­er­hin­ter­zie­hung oh­ne­hin zu er­war­ten­den Be­stra­fung er­folgt und weil er nach der Un­ter­su­chungs­haft ei­ne wei­te­re In­haf­tie­rung un­ter al­len Umständen ha­be ver­mei­den wol­len. Das Geständ­nis ha­be kei­nen Be­weis­wert für die Fra­ge der Be­stech­lich­keit.
Die Be­klag­te ha­be auch die Zwei-Wo­chen-Frist nicht ein­ge­hal­ten, der Be­klag­ten sei be­reits seit April 2006 in Per­son der Per­so­nal­che­fin B. be­kannt ge­we­sen, dass er für die Fir­ma B.ent­gelt­li­che Be­ra­tungs­leis­tun­gen durch­geführt ha­be. Dies er­ge­be sich dar­aus, dass im Vor­ru­he­stands­ver­trag ei­ne Ne­bentätig­keits­ge­neh­mi­gung eben für sol­che Be­ra­tungs­leis­tun­gen er­teilt wor­den sei.
Die Anhörung des Be­triebs­ra­tes sei feh­ler­haft er­folgt.
Der Kläger hat be­an­tragt,
fest­zu­stel­len, dass das zwi­schen den Par­tei­en be­ste­hen­de Vor­ru­he­stands­verhält­nis nicht durch die außer­or­dent­li­che Kündi­gung vom 16.07.2009 auf­gelöst wor­den ist;
fest­zu­stel­len, dass das Vor­ru­he­stands­verhält­nis auch nicht durch ei­ne in der Kündi­gung vom 16.07.2009 lie­gen­de or­dent­li­che Kündi­gung auf­gelöst wird;
fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en auch nicht durch die Kündi­gung der Be­klag­ten vom 16.07.2009 auf­gelöst wor­den ist;
die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len,an den Kläger 49.280,00 € brut­to nebst Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem je­weils gülti­gen Ba­sis­zins­satz aus 4.480,00 € seit 01.08.2009, aus 8.960,00 € seit 01.09.2009, aus wei­te­ren 8.960,00 € seit 01.10.2009, aus wei­te­ren 8.960,00 € seit 01.11.2009, aus wei­te­ren 8.960,00 € seit 01.12.2009 und aus wei­te­ren 8.960,00 € seit 01.01.2010 zu zah­len;
die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an den Kläger 17.920,00 € brut­to nebst Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem je­weils gülti­gen Ba­sis­zins­satz seit dem 31.12.2009 zu zah­len.
Die Be­klag­te hat be­an­tragt,
Sie hat vor­ge­tra­gen, ihr sei die Fort­set­zung des Vor­ru­he­stands­verhält­nis­ses we­gen des Ver­hal­tens des Klägers nicht zu­mut­bar. Die­ses Vor­ru­he­stands­verhält­nis sei ei­nem Ar­beits­verhält­nis gleich­zu­set­zen. Der Kläger ha­be Be­ste­chungs­gel­der an­ge­nom­men und so­gar auch ge­for­dert. Ihm ha­be bis zu­letzt die Auf­ga­be der Vor­aus­wahl der Trans­port­un­ter­neh­men ob­le­gen. Ins­be­son­de­re sei die erst seit 2003 zuständi­ge Ab­tei­lung bei der Kon­zern­mut­ter auf­grund des feh­len­den tatsächli­chen Be­zugs zur ope­ra­ti­ven Ab­wick­lung der Trans­port­aufträge auf die Vo­ten der Ab­tei­lung vor Ort an­ge­wie­sen ge­we­sen. Im Übri­gen lie­ge selbst bei un­ter­stell­ter vom Kläger vor­ge­nom­me­ner in­te­ge­rer Be­ra­tungs­leis­tun­gen ein Ver­s­toß ge­gen die Pflicht zur An­zei­ge und Ein­ho­lung ei­ner Ge­neh­mi­gung zur Ausübung der Ne­bentätig­keit vor.
We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des Sach- und Streit­stan­des ers­ter In­stanz wird auf den Tat­be­stand des Ur­teils des Ar­beits­ge­richts Trier vom 10.11.2010 ver­wie­sen.
Das Ar­beits­ge­richt hat Be­weis er­ho­ben durch Ver­neh­mung der Zeu­gen G. und K. Zu­dem hat es den In­halt der bei­ge­zo­ge­nen Er­mitt­lungs­ak­te der Staats­an­walt­schaft Ko­blenz - JS XXXXXX - in Form des Pro­to­kolls der Haupt­ver­hand­lung vor dem Land­ge­richt Ko­blenz nebst den An­la­gen 2 und 3 zum Ge­gen­stand der münd­li­chen Ver­hand­lung ge­macht.
We­gen der Ein­zel­hei­ten wird auf das Sit­zungs­pro­to­koll vom 10.11.2010 des Ar­beits­ge­richts Trier ver­wie­sen.
Im Ur­teil vom 10.11.2010 hat das Ar­beits­ge­richt die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Es hat im We­sent­li­chen aus­geführt, das zwi­schen den Par­tei­en be­ste­hen­de Vor­ru­he­stands­verhält­nis sei durch die außer­or­dent­li­che Kündi­gung vom 16.07.2009 auf­gelöst wor­den. Die Kündi­gung sei nicht man­gels ord­nungs­gemäßer Be­triebs­rats­anhörung un­wirk­sam, die­se sei im vor­lie­gen­den Fall oh­ne­hin ent­behr­lich, weil der Kläger nicht als Ar­beit­neh­mer an­zu­se­hen sei, da er während des Vor­ru­he­stands­verhält­nis­ses von der Be­klag­ten nicht beschäftigt wur­de und auch nicht mehr im Be­trieb ein­ge­glie­dert war. Zu­dem sei er während des Be­ste­hens des Ar­beits­verhält­nis­ses lei­ten­der An­ge­stell­ter ge­we­sen.
Die Be­klag­te ha­be auch den Be­triebs­rat vor­sorg­lich an­gehört und erst nach Mit­tei­lung des Be­triebs­ra­tes, es bestünden kei­ne Be­den­ken, das Vor­ru­he­stands­verhält­nis gekündigt.
Das vor­lie­gen­de Vor­ru­he­stands­verhält­nis könne un­ter den Vor­aus­set­zun­gen des § 626 BGB gekündigt wer­den. Das Ver­trags­verhält­nis sei mit ei­nem Ar­beits­verhält­nis bzw. Dienst­verhält­nis im Sin­ne des § 611 BGB gleich­zu­set­zen und ent­spre­chend § 626 BGB außer­or­dent­lich künd­bar. Der An­spruch auf das Vor­ru­he­stands­geld sei auch ge­ne­rell nicht eben­so schutzwürdig wie der auf ei­ne un­ver­fall­ba­re Ver­sor­gungs­an­wart­schaft. Die Be­klag­te wei­se zu Recht dar­auf hin, dass die ho­hen An­for­de­run­gen an den Wi­der­ruf ei­ner Ver­sor­gungs­zu­sa­ge dar­auf gründen, dass der Ar­beit­neh­mer un­ver­fall­ba­re und ge­setz­lich geschütz­te Ren­ten­an­wart­schaf­ten als Ge­gen­leis­tung für sei­ne Be­triebs­treue ver­dient ha­be. Es sei auch zu berück­sich­ti­gen, dass ge­gen die Ver­gleich­bar­keit mit der be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung spre­che, dass die Par­tei­en in den von ihm ab­ge­schlos­se­nen Vor­ru­he­stands­ver­trag den Kläger durch­ge­hend als Ar­beit­neh­mer be­zeich­nen und für ein Ar­beits­verhält­nis ty­pi­sche Re­ge­lun­gen vor­ge­se­hen ha­ben wie die Ver­pflich­tung zur Abführung von Steu­ern und So­zi­al­ver­si­che­rungs­beiträgen, die Pflicht des Klägers zur Ein­ho­lung ei­ner Zu­stim­mung zur Auf­nah­me ei­ner Ne­bentätig­keit und die Pflicht zur Of­fen­le­gung der Einkünf­te aus an­de­ren Tätig­kei­ten, Mit­tei­lungs­pflich­ten bezüglich der Ände­run­gen sei­ner persönli­chen Verhält­nis­se und nicht zu­letzt die An­rech­nung der Zeit des Vor­ru­he­stan­des im Hin­blick auf die Höhe der be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung. Das vor­lie­gen­de Vor­ru­he­stands­verhält­nis sei da­her mit der Frei­stel­lungs­pha­se der Al­ters­teil­zeit ver­gleich­bar.
Die Be­klag­te ha­be die Aus­schluss­frist des § 626 Abs. 2 BGB ge­wahrt. Sie ha­be den Aus- und Fort­gang ei­nes Strafer­mitt­lungs- bzw. Straf­ver­fah­rens ab­war­ten und den Kündi­gungs­ent­schluss da­von abhängig ma­chen dürfen. Dies gel­te ins­be­son­de­re, da der Kläger bis zur Haupt­ver­hand­lung im Straf­ver­fah­ren das straf­ba­re Ver­hal­ten der Be­stech­lich­keit nicht ein­geräumt ha­be. Die Be­klag­te ha­be die Kündi­gung ge­ra­de auf den zur rechts­kräfti­gen Ver­ur­tei­lung im Straf­ver­fah­ren aus­rei­chen­den Tat­sa­chen­stand gestützt und die­se rechts­kräfti­ge Ver­ur­tei­lung eben­so wie das erst­mals am 08.07.2009 ab­ge­ge­be­ne Geständ­nis als ei­ge­nes kündi­gungs­re­le­van­tes Fak­tum an­ge­se­hen. Dem ste­he nicht ent­ge­gen, dass der Kläger vor­tra­ge,bei Ab­schluss des Vor­ru­he­stands­ver­tra­ges im Jah­re 2006 ge­genüber der da­ma­li­gen Per­so­nal­che­finB. erklärt zu ha­ben, dass er wei­ter­hin für die Fir­ma B. Be­ra­tungstätig­kei­ten durchführen woll­te wie auch in den ver­gan­ge­nen Jah­ren. Die­ser von der Be­klag­ten be­strit­te­ne Vor­trag könne als rich­tig un­ter­stellt wer­den, oh­ne dass da­von aus­zu­ge­hen wäre, dass die Zwei-Wo­chen-Frist be­reits bei Ab­schluss des Vor­ru­he­stands­verhält­nis­ses zu lau­fen be­gon­nen ha­be oder das Kündi­gungs­recht auf­grund der Kennt­nis­se des Be­klag­ten be­reits bei Ab­schluss des Vor­ru­he­stands­verhält­nis­ses in an­de­rer Wei­se ver­wirkt wäre. Die Be­klag­te stütze die Kündi­gung auf die An­nah­me bzw. das For­dern von Be­ste­chungs­gel­dern von der Fir­ma B. und nur hilfs­wei­se auf die Vor­nah­me nicht ge­neh­mig­ter Be­ra­tungs­leis­tun­gen. Im Übri­gen er­ge­be sich aus dem sich ei­ner pau­scha­len Be­haup­tung erschöpfen­den Vor­trag des Klägers nicht, dass die Be­klag­te von der Dau­er und der Höhe der Zah­lun­gen durch die Fir­ma B. an den Kläger Kennt­nis hat­te. Selbst wenn man un­ter­stel­le, dass die Be­klag­te bei Ab­schluss des Vor­ru­he­stands­ver­tra­ges den Ver­dacht ge­habt ha­ben soll­te, dass der Kläger Be­ste­chungs­gel­der an­ge­nom­men ha­be, ha­be es ihr als Ar­beit­ge­be­rin frei­ge­stan­den, den Aus­gang ei­nes straf­recht­li­chen Er­mitt­lungs­ver­fah­rens ab­zu­war­ten.
Ein wich­ti­ger Grund lie­ge eben­falls vor. Straf­ba­re Hand­lun­gen, die sich ge­gen den Ar­beit­ge­ber rich­te­ten, wie ins­be­son­de­re Ei­gen­tums- und Vermögens­de­lik­te, be­gründe­ten re­gelmäßig das Recht zur außer­or­dent­li­chen Kündi­gung. Dies gel­te auch bei Vor­lie­gen ei­ner Straf­tat wie Be­stech­lich­keit im geschäft­li­chen Ver­kehr in ei­nem be­son­ders schwe­ren Fall. Hier­bei sei un­er­heb­lich, ob dem Ar­beit­ge­ber ein wirt­schaft­li­cher Scha­den ent­stan­den sei, da die­ser zwar für den Straf­tat­be­stand der Un­treue von Be­deu­tung sei, nicht je­doch für den Tat­be­stand der Be­stech­lich­keit und die dem Ar­beit­neh­mer vor­zu­wer­fen­de Loya­litäts­pflicht­ver­let­zung. Ent­schei­dend sei, dass die An­nah­me der Gel­der all­ge­mein die Ge­fahr be­gründet, der Ar­beit­neh­mer wer­de in sei­nem dienst­li­chen Ver­hal­ten zu Las­ten des Ar­beit­ge­bers be­ein­flusst und er wer­de sich nicht mehr al­lein des­sen In­ter­es­sen an­neh­men. Auf die straf­ba­re Be­wer­tung des Fehl­ver­hal­tens kom­me es ent­schei­dend nicht an, son­dern auf die ein­ge­tre­te­ne Be­las­tung des ver­trag­li­chen Ver­trau­ens­verhält­nis­ses bzw. dar­auf, ob dem Ar­beit­ge­ber nach dem ge­sam­ten Sach­ver­halt die Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses noch zu­zu­mu­ten sei. Da­bei fal­le er­schwe­rend ins Ge­wicht, wenn die Tat mit der ver­trag­lich ge­schul­de­ten Tätig­keit des Ar­beit­neh­mers zu­sam­menhänge.
Un­ter Berück­sich­ti­gung des In­hal­tes der münd­li­chen Ver­hand­lung, ins­be­son­de­re des Er­geb­nis­ses der Be­weis­auf­nah­me durch Ver­neh­mung der Zeu­gen G. und K., ste­he zur Über­zeu­gung der Kam­mer fest, dass es sich bei den von der Fir­ma B.in der Zeit von Ja­nu­ar 2002 bis März 2008 an den Kläger ge­leis­te­ten Bar­zah­lun­gen um Be­ste­chungs­geld han­de­le. Der Kläger ha­be die Straf­tat der Be­stech­lich­keit im geschäft­li­chen Ver­kehr und da­mit zu­gleich ei­ne schwe­re Ver­trags­pflicht­ver­let­zung in Form des Ver­s­toßes ge­gen das sog. Schmier­geld­ver­bot ge­genüber der Be­klag­ten be­gan­gen. Die­se Fest­stel­lung wer­de nicht al­lein auf­grund des Geständ­nis­ses des Klägers im Straf­ver­fah­ren ge­trof­fen son­dern auch auf­grund der durch­geführ­ten Be­weis­auf­nah­me. Der Kläger ha­be im Straf­ver­fah­ren im Rah­men ei­ner Ab­stra­fe den Tat­vor­wurf der Be­stech­lich­keit im geschäft­li­chen Ver­kehr im be­son­ders schwe­ren Fall ein­geräumt und die Ver­ur­tei­lung zu ei­ner Frei­heits­stra­fe durch Rechts­mit­tel­ver­zicht ak­zep­tiert. Im vor­lie­gen­den Ver­fah­ren be­haup­te er, der Tat­vor­wurf der Be­stech­lich­keit sei un­rich­tig, er ha­be das Geld für er­brach­te Be­ra­tungs­leis­tun­gen er­hal­ten. Dem Kläger sei im Straf­ver­fah­ren die Trag­wei­te sei­nes Geständ­nis­ses voll und ganz be­wusst ge­we­sen. Aus dem Pro­to­koll der Haupt­ver­hand­lung er­ge­be sich, dass der Mit­an­ge­klag­te G. ihn durch sei­ne geständi­ge schrift­li­che Ein­las­sung schwer be­las­te­te, so dass der Kläger mit ei­ner Ver­ur­tei­lung we­gen Be­stech­lich­keit rech­nen muss­te. Das Geständ­nis sei so­mit nicht nur im Hin­blick auf die Steu­er­hin­ter­zie­hung ab­ge­legt wor­den. Das Geständ­nis sei im Rah­men der frei­en Be­weiswürdi­gung vor­lie­gend als wich­ti­ges In­diz für die An­nah­me der zu­ge­stan­de­nen Tat­sa­che, nämlich der Be­stech­lich­keit durch An­nah­me der Zah­lun­gen der Fir­ma B. als Ge­gen­leis­tung für ei­ne un­lau­te­re Be­vor­zu­gung bei der Ver­ga­be von Trans­port­aufträgen an­zu­se­hen. Das Ar­beits­ge­richt stellt fest, dass die Aus­sa­gen der Zeu­gen G. und K. im hie­si­gen Ver­fah­ren glaub­haft er­schie­nen, als die Zeu­gen nicht wortwört­lich je­doch sinn­gemäß die glei­chen An­ga­ben mach­ten. Da­nach trat der Klägers erst­mals im Jah­re 2001 mit der Fra­ge an sie her­an, ob die Fir­ma B. Zah­lun­gen an ihn leis­ten würde.
Auf­grund der nach­voll­zieh­ba­ren in sich stim­mi­gen Aus­sa­ge des Zeu­gen G. im Straf­ver­fah­ren übe­rein­stim­men­den und doch nicht ab­ge­spro­che­nen wir­ken­den Aus­sa­gen der Zeu­gen G. und K. ist das Ar­beits­ge­richt da­von über­zeugt, dass der Kläger von den bei­den Zeu­gen erst­mals 2001 und so­dann nach­drück­lich im Jah­re 2002 Zah­lun­gen for­der­te und je­den­falls im Jah­re 2002 da­mit droh­te, dass die Fir­ma A. an­de­re Frachtführer be­auf­tra­gen wer­de, wenn die Fir­ma B. die­se Zah­lun­gen an ihn nicht er­brin­ge.
Darüber hin­aus ha­be der Kläger den Zeu­gen un­abhängig von sei­ner tatsächli­chen Ein­fluss­nah­memöglich­keit je­den­falls den Ein­druck ver­mit­telt, dass er selbst auf die Ver­ga­be der Auf­träge Ein­fluss neh­men könne. Im Rah­men der zu­sam­menhängen­den Schil­de­rung ha­ben bei­de Zeu­gen übe­rein­stim­mend aus­ge­sagt, dass sie dem Kläger zunächst vor­schlu­gen, ei­nen Be­ra­ter­ver­trag ab­zu­sch­ließen bzw. die Zah­lun­gen auf Rech­nun­gen des Klägers für Be­ra­tungs­leis­tun­gen zu er­brin­gen. Dies ha­be der Kläger je­doch ab­ge­lehnt, da er das Geld in bar benöti­ge. Der Zeu­ge G. ha­be auf Nach­fra­ge ver­neint, dass die Zah­lun­gen als Ge­gen­leis­tun­gen für ei­ne Be­ra­tungstätig­keit er­bracht wor­den sei­en. Er ha­be den Kläger im­mer in sei­ner Po­si­ti­on als Pro­jekt­lei­ter für die Fir­ma A. ge­se­hen und die Ide­en als An­for­de­run­gen durch den Kun­den A. ver­stan­den, wenn Mee­tings zu Si­cher­heits­sys­te­men statt­ge­fun­den ha­ben. Auf­grund die­ser Be­weis­auf­nah­me hat das Ar­beits­ge­richt die Über­zeu­gung ge­fun­den, dass der Kläger von den Zeu­gen Zah­lun­gen ge­for­dert ha­be un­ter An­dro­hung des Auf­trags­ent­zu­ges. Die dar­auf­hin ge­leis­te­ten Zah­lun­gen stell­ten kei­ne Ge­gen­leis­tung für ei­ne von die­sem er­brach­te Be­ra­tungs­leis­tung dar. Zu­min­dest sei in die­sem Ver­hal­ten ei­ne schwe­re Ar­beits­ver­trags­pflicht­ver­let­zung we­gen Ver­s­toß ge­gen das sog. Schmier­geld­ver­bot an­zu­neh­men. Die straf­recht­li­che Be­wer­tung könne letzt­lich da­hin ste­hen. Die er­for­der­li­che Un­rechts­ver­ein­ba­rung, d. h. For­dern des Vor­teils ge­ra­de als Ge­gen­leis­tung für ei­ne künf­ti­ge un­lau­te­re Be­vor­zu­gung sei er­wie­sen. Hier­un­ter fal­le auch die Ab­wen­dung ei­nes dro­hen­den Nach­teils wie et­wa ei­ner Ver­tragskündi­gung. Es genüge, wenn nach der Vor­stel­lung der zukünf­ti­ge Wett­be­werb stark be­ein­flusst oder der Ver­lust der Stel­lung als Lie­fe­rant ab­ge­wen­det wer­den soll. Ei­ne Mo­no­pol­stel­lung der Fir­ma B.als Frachtführer ha­be nicht vor­ge­le­gen. Auch un­ter Zu­grun­de­le­gung des un­strei­ti­gen Drei­jah­res­ver­tra­ges, wo­nach sich die Fir­ma A. ver­pflich­tet hat­te, al­le Trans­por­te von der Fir­ma B.durchführen zu las­sen, sei ei­ne Kündi­gung die­ses Ver­tra­ges bei Ver­let­zung der sich hier­aus er­ge­be­nen Pflich­ten der Fir­ma B. möglich. Die Zeu­gen G. und K. hätten bestätigt, dass die Fir­ma A. die Möglich­keit hat­te, Trans­port­aufträge zu ent­zie­hen, dass sie hier­mit auf­grund der ent­spre­chen­den Dro­hung des Klägers im Fal­le der Nicht­zah­lung an die­se rech­ne­ten. So­mit sei es bei der zwi­schen dem Kläger und den Zeu­gen G. und K. ge­trof­fe­nen Ver­ein­ba­rung ge­ra­de um die Ab­wen­dung des dro­hen­den Nach­teils des Auf­trags­ver­lus­tes bzw. der Ver­tragskündi­gung ge­gan­gen. Ob der Kläger trotz Ver­ga­be der Trans­port­aufträge durch die Ab­tei­lung in G. tatsächli­chen Ein­fluss hier­auf ausüben konn­te, könn­te da­hin­ste­hen. Selbst wenn dies für die Erfüllung des Straf­tat­be­stan­des der Be­stech­lich­keit er­for­der­lich sein soll­te, genüge es je­den­falls für die ar­beits­ver­trag­li­che Pflicht­ver­let­zung in Form des Ver­s­toßes ge­gen das sog. Schmier­geld­ver­bot, wenn der die Zu­wen­dung For­dern­de dem An­de­ren die Gewährung ei­nes Vor­teils in Aus­sicht stellt, selbst wenn er die­sen tatsächlich nicht er­brin­gen kann. Ein Ar­beit­ge­ber könne vor al­lem von Führungs­mit­ar­bei­tern er­war­ten, dass ge­genüber Geschäfts­part­nern auch nur der An­schein ver­mie­den wird, mit der Zah­lung von Schmier­geld könne die Geschäfts­be­zie­hung po­si­tiv be­ein­flusst wer­den oder bei Nicht­zah­lung müss­ten ne­ga­ti­ve Aus­wir­kun­gen befürch­tet wer­den. Der Kläger ha­be den Ein­druck ver­mit­telt, er ha­be maßge­bend Ein­fluss auf die Fra­ge, ob die Fir­ma B.die Trans­port­aufträge be­hal­te oder nicht.
Die von der Fir­ma B.er­brach­ten Zah­lun­gen stell­ten kei­ne Ge­gen­leis­tung für Be­ra­tungstätig­kei­ten des Klägers dar. Der Vor­trag des Klägers zu den von ihm er­brach­ten Be­ra­tungs­leis­tun­gen be­inhal­te pau­scha­le stich­wort­ar­ti­ge An­ga­ben oh­ne Kon­kre­ti­sie­rung hin­sicht­lich des Zeit­punk­tes, des Or­tes, der be­tei­lig­ten Per­so­nen, der In­halt der Be­ra­tungs­gespräche etc.. Vom Kläger ex­pli­zit ge­nann­ten Emp­feh­lun­gen und For­de­run­gen ge­genüber der Fir­ma B. sei­en sol­che, die auch von ei­nem Kun­den geäußert wer­den können. Die Ver­mitt­lung ei­ner Un­ter­neh­mens­be­ra­tungs­fir­ma stel­le je­den­falls oh­ne nähe­re Be­gründung kei­ne ei­genständi­ge zu ho­no­rie­ren­de Be­ra­tungs­leis­tung dar, zu­mal die­se ein­ma­li­ge Emp­feh­lung auch als Kun­den­wunsch auf­ge­fasst wer­den könne. Darüber hin­aus ha­be der Zeu­ge G. glaub­haft ver­si­chert, dass der Kläger kei­ner­lei Be­ra­tungs­leis­tun­gen er­bracht hat. Er bestätig­te kei­ne Ver­mitt­lung von Kon­tak­ten zu an­de­ren Kun­den für die Fir­ma B.. Im Hin­blick auf die bestätig­ten um­fas­sen­den An­for­de­run­gen des Klägers an die Fir­ma B. ha­be der Zeu­ge G.plau­si­bel erläutert, dass man die­se als For­de­run­gen des Kun­den A. auf­ge­fasst ha­be.
Die Fra­ge der Schädi­gung der Be­klag­ten sei kei­ne Vor­aus­set­zung der Be­stech­lich­keit bzw. des Ver­s­toßes ge­gen das Schmier­geld­ver­bot. Der Be­klag­ten sei in je­dem Fall ein er­heb­li­cher An­se­hens­scha­den durch das Ver­hal­ten des Klägers ent­stan­den.
Die Fort­set­zung des Rechts­verhält­nis­ses sei für die Be­klag­te un­ter Berück­sich­ti­gung al­ler Umstände des Ein­zel­fal­les und un­ter Abwägung der In­ter­es­sen bei­der Ver­trags­tei­le nicht zu­mut­bar. Ei­ne Ab­mah­nung sei ent­behr­lich. Die­se kom­me als mil­de­res Mit­tel nach den kon­kre­ten Umständen des vor­lie­gen­den Fal­les nicht in Be­tracht. Es läge ei­ne schwer­wie­gen­de Pflicht­ver­let­zung des Klägers vor bei der ihm oh­ne Wei­te­res er­kenn­bar war, dass ei­ne Hin­nah­me durch die Be­klag­te aus­ge­schlos­sen sei. Der Kläger ha­be die vor­lie­gen­de Pflicht­ver­let­zung noch während des Be­ste­hens des Ar­beits­verhält­nis­ses un­ter Aus­nut­zung sei­ner Stel­lung als Führungs­kraft der Be­klag­ten be­gan­gen. Da­bei muss­te er sich der Un­kor­rekt­heit sei­nes Han­dels be­wusst sein, zu­mal be­reits die tatsächli­che Ausübung ei­ner et­wai­gen Be­ra­tungstätig­keit zu Guns­ten der Fa. B. im Hin­blick auf sei­ne Stel­lung bei A. grob pflicht­wid­rig ge­we­sen wäre. Nach dem Code of Con­duct sei­en jeg­li­che In­ter­es­sen­kon­flik­te wie ins­be­son­de­re ei­ne Tätig­keit für den Ver­trags­part­ner von A. zu ver­mei­den. Dass im Hin­blick hier­auf die For­de­rung von Schmier­gel­dern erst Recht ei­ne ganz er­heb­li­che Pflicht­ver­let­zung dar­stel­le muss­te dem Kläger klar sein. Es müsse da­von aus­ge­gan­gen wer­den, dass er die Fa. B. er­heb­lich un­ter Druck ge­setzt ha­be. Da­mit ha­be er das Ver­trau­en der Be­klag­ten in sei­ne Zu­verlässig­keit und Red­lich­keit zerstört. Die­ses Ver­trau­en könne durch Ab­mah­nung nicht wie­der her­ge­stellt wer­den. Das Ver­trau­ens­verhält­nis sei not­wen­di­ges Be­stand­teil die­ses Ver­trags­verhält­nis­ses, da ehe­ma­li­ge Mit­ar­bei­ter oft in Be­trie­be kom­men, mit ih­ren al­ten Kol­le­gen spre­chen, Zu­gang zu Be­triebs­tei­len er­hal­ten und noch ei­nen Be­kannt­heits­grad im Be­trieb ha­ben. Es sei­en auch ge­ne­ral­präven­ti­ve In­ter­es­sen des Ar­beit­ge­bers auf Grund der Wahr­neh­mung in­ner­halb des Be­trie­bes so­wie wirt­schaft­li­che In­ter­es­sen zu berück­sich­ti­gen. Die Re­ak­ti­on der Be­klag­ten müsse Si­gnal­wir­kung für an­de­re Ar­beit­neh­mer ha­ben. Auch dro­he der Be­klag­ten im Fal­le der Fort­set­zung des Vor­ru­he­stands­verhält­nis­ses ein wei­te­rer An­se­hens­ver­lust bei ih­ren Ver­trags­part­nern. Sie ha­be zu­dem ein ganz er­heb­li­ches wirt­schaft­li­ches In­ter­es­se dar­an, das Vor­ru­he­stands­verhält­nis nicht bis zum Ein­tritt von des­sen Al­ters­ren­te am 31.08.2015 fort­zu­set­zen. Zu Guns­ten des Klägers sei zwar zu berück­sich­ti­gen, dass mit dem Ab­schluss des Vor­ru­he­stands­ver­tra­ges des­sen Er­werbstätig­keit auf­ge­ge­ben und sein Aus­kom­men bis zum Be­ginn der Al­ters­ren­te ge­si­chert wer­den soll­te. Es dürf­te dem Kläger auch trotz sei­ner be­ruf­li­chen Er­fah­run­gen und Qua­li­fi­ka­tio­nen schwer fal­len, ei­ne adäqua­te Beschäfti­gung bis zum Er­rei­chen der Al­ters­gren­ze auf dem frei­en Ar­beits­markt zu fin­den. Darüber hin­aus sei­en auch mögli­che Un­ter­halts­pflich­ten ge­genüber sei­ner Ehe­frau und der sich im Stu­di­um be­find­li­chen Toch­ter zu berück­sich­ti­gen, das streit­ge­genständ­li­che Fehl­ver­hal­ten lie­ge be­reits Jah­re zurück und stünde im Zu­sam­men­hang mit sei­ner Ar­beits­pflicht im ak­ti­ven Ar­beits­verhält­nis. Zu Guns­ten des Klägers spre­che sei­ne lan­ge Be­triebs­zu­gehörig­keit und der be­an­stan­dungs­freie Ver­lauf des Ar­beits­verhält­nis­ses bis zu den streit­ge­genständ­li­chen Pflicht­ver­let­zun­gen. Den­noch sei der Be­klag­ten die Fort­set­zung des Vor­ru­he­stands­verhält­nis­ses bis zur Er­lan­gung ei­nes an­der­wei­ti­gen An­spruchs wie ins­be­son­de­re der Al­ters­ren­te bis längs­tens 31.08.2015 nicht zu­mut­bar. Dies er­ge­be sich zum Ei­nen aus der Dau­er des Vor­ru­he­stands­verhält­nis­ses und der Höhe der an ihn zu leis­ten­den Zah­lun­gen, zum An­de­ren aus der Schwe­re der Pflicht­ver­let­zun­gen, die Ausnützung der Führungs­po­si­ti­on durch den Kläger, die Höhe und die Dau­er der ent­ge­gen­ge­nom­me­nen Schmier­geld­zah­lun­gen, dem ak­ti­ven Ein­for­dern die­ser Zah­lung un­ter An­dro­hung von Nach­tei­len, dem ho­hen An­se­hens­scha­den, wel­cher der Be­klag­ten durch die­ses Ver­hal­ten des Klägers ent­stan­den ist und ge­ne­ral­präven­ti­ve Ge­sichts­punk­te. Die außer­or­dent­li­che Kündi­gung des Vor­ru­he­stands­verhält­nis­ses sei wirk­sam, die auf Fort­be­ste­hen des Vor­ru­he­stands­verhält­nis­ses ge­rich­te­ten Anträge des Klägers sei­en un­be­gründet, eben­falls die sich aus dem evtl. Fort­be­stand er­ge­ben­den Zah­lungs­ansprüche.
We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten der Ur­teils­be­gründung wird auf die vor­be­zeich­ne­te Ent­schei­dung des Ar­beits­ge­richts Trier ver­wie­sen.
Das Ur­teil wur­de dem Kläger am 06.12.2010 zu­ge­stellt. Er hat am 23.12.2010 Be­ru­fung ein­ge­legt und sei­ne Be­ru­fung, nach dem die Frist zur Be­gründung bis ein­sch­ließlich 07.03.2011 verlängert wor­den war, mit an die­sem Tag ein­ge­gan­ge­nem Schrift­satz be­gründet.
Der Kläger greift das ar­beits­ge­richt­li­che Ur­teil aus tatsächli­chen und recht­li­chen Gründen an. Das Ar­beits­ge­richt ha­be nicht oh­ne wei­te­re Sach­ver­halts­aufklärun­gen an­neh­men dürfen, der Kläger ha­be Schmier­gel­der an­ge­nom­men und hätte den Vor­satz ge­habt, sei­ne "Macht­stel­lung" in­ner­halb der Or­ga­ni­sa­ti­on der Be­klag­ten ge­genüber der Fa. B. aus­zu­nut­zen. Er selbst ha­be Be­weis durch Ver­neh­mung von Zeu­gen an­ge­bo­ten, die die­se Be­haup­tun­gen über die Macht­stel­lung in­ner­halb der Struk­tu­ren der Be­klag­ten wi­der­legt hätten. Ei­ne noch­ma­li­ge Ein­ver­nah­me der Zeu­gen G. und K. sei er­for­der­lich. Das Ar­beits­ge­richt ha­be die ab­wei­chen­den Aus­sa­gen der Zeu­gen G. und K. und des Zeu­gen H. im Straf­ver­fah­ren nicht aus­rei­chend berück­sich­tigt. Außer­dem sei die Be­weis­fra­ge vom 10.11.2010 nicht be­ant­wor­tet wor­den. Die Be­klag­te sei be­reits seit April 2006 über sei­ne Tätig­keit für die Fa. B. in­for­miert ge­we­sen. Das Kündi­gungs­recht sei da­her ver­wirkt. Er wol­le sein Ver­hal­ten in Be­zug auf die An­nah­me von Schwarz­geld nicht her­un­ter­spie­len, ha­be hierfür die straf­recht­li­che Kon­se­quenz zie­hen müssen. Ihm ge­he es ar­beits­recht­lich um die Rich­tig­stel­lung, den Vor­wurf der Be­stech­lich­keit bzw. der An­nah­me von Schmier­geld zu ent­kräften. Die Be­klag­te ha­be al­lein den wirt­schaft­li­chen Be­las­tun­gen aus dem Vor­ru­he­stands­ver­trag ent­ge­hen wol­len.
Ei­ne Anhörung der In­ter­es­sen­ver­tre­tung sei er­for­der­lich ge­we­sen, zu­min­dest sei der Spre­cher­aus­schuss für lei­ten­de An­ge­stell­te nicht be­tei­ligt ge­we­sen. Das Vor­ru­he­stands­verhält­nis sei nicht künd­bar. Der vor­lie­gen­de Fall las­se sich nicht mit der Al­ters­teil­zeit ver­glei­chen. Sein Ar­beits­verhält­nis sei durch das Vor­ru­he­stands­verhält­nis für endgültig be­en­det erklärt wor­den. Tatsächlich sei an die ursprüng­lich an­ge­dach­te Ver­ein­ba­rung ei­ner Ab­fin­dungs­re­gel die Ab­re­de ei­nes aty­pi­schen Vor­ru­he­stands­ver­tra­ges ge­tre­ten. Der für die Kündi­gungs­be­gründung her­an­ge­zo­ge­ne Sach­ver­halt re­sul­tie­re aus der Zeit der ak­ti­ven Beschäfti­gung des Klägers. Im Zeit­punkt der Kündi­gung ha­be kein Ver­trau­ens­verhält­nis mehr zwi­schen den Par­tei­en be­ste­hen müssen.
Das Ar­beits­ge­richt setz­te feh­ler­haft den Tat­be­stand der Be­stech­lich­keit im geschäft­li­chen Ver­kehr vor­aus. Der ob­jek­ti­ve Tat­be­stand der Be­ste­chung bzw. Be­stech­lich­keit for­de­re ei­ne Ab­spra­che der Be­tei­lig­ten. Dem Täter müsse es dar­auf an­kom­men die Zu­wen­dun­gen im Hin­blick auf die Be­vor­zu­gung zu er­hal­ten. Die An­for­de­run­gen an den sub­jek­ti­ven Tat­be­stand des § 299 StGB ha­be das Ar­beits­ge­richt nicht ge­prüft. Auch die Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts ge­he vom Er­for­der­nis ei­ner Be­ein­flus­sungsmöglich­keit im geschäft­li­chen Ver­hal­ten aus. Ei­ne sol­che Si­tua­ti­on ha­be nicht vor­ge­le­gen. Dies er­ge­be sich an Hand der um­fang­rei­chen nicht im Zu­sam­men­hang mit der Beschäfti­gung bei der Be­klag­ten ste­hen­den kon­kret vom Kläger er­brach­ten Be­ra­tungs­leis­tun­gen. Der Kläger führt die­se Be­ra­tungs­leis­tun­gen in sei­ner Be­ru­fungs­be­gründung ins Ein­zel­ne ge­hend aus. Die­se Be­ra­tungs­leis­tun­gen könn­ten klar von sei­nen Auf­ga­ben für die Be­klag­te ge­trennt wer­den.
Die Glaubwürdig­keit der Zeu­gen G. und K. sei nicht wie vom Ar­beits­ge­richt be­wer­tet zu würdi­gen. Das an­geb­li­che Abhängig­keits­verhält­nis der Fa. B. zur Be­klag­ten sei erst­in­stanz­lich we­der kri­tisch hin­ter­fragt noch rich­tig er­kannt ge­schwei­ge denn über­haupt auf­geklärt wor­den. Das Ar­beits­ge­richt ha­be die Ent­schei­dung aus­sch­ließlich auf die fragwürdi­gen Aus­sa­gen der Zeu­gen G. und K. gestützt. Die­se sei­en in mehr­fa­cher Hin­sicht of­fen­kun­dig feh­ler­haft. Das Be­weisthe­ma sei nicht aus­rei­chend be­ant­wor­tet wor­den. Die Aus­sa­ge des Zeu­gen G., der Um­satz mit der Fir­ma der Be­klag­ten ha­be 70 bis 80 Pro­zent des Ge­samt­um­sat­zes aus­ge­macht, sei nach­weis­lich falsch. An­ge­sichts der kon­kre­ten vom Kläger ge­schil­der­ten be­son­de­ren Umstände sei die Be­haup­tung der Zeu­gen G. und K., sie hätten kei­nen An­sprech­part­ner außer dem Kläger ge­habt, ei­ne dreis­te Lüge und die Be­haup­tung man ha­be Schmier­geld zah­len müssen um die Geschäfte nicht zu ver­lie­ren die nächs­te Lüge. Die Per­son des Zeu­gen G. könne nur als schil­lernd be­zeich­net wer­den. Er sei nicht nur zu ei­ner Frei­heits­stra­fe auf Bewährung von 1 Jahr und 3 Mo­na­ten ver­ur­teilt wor­den. Ge­gen ihn lie­fen auch noch an­de­re Ver­fah­ren. Sei­ne Aus­sa­ge sei da­von ge­prägt, ei­ne Ge­samt­frei­heits­stra­fe zu ver­mei­den. Der Zeu­ge K. ha­be in ei­ner gleich­ge­la­ger­ten In­ter­es­sen­kol­li­si­on ge­stan­den. Bei sei­ner Aus­sa­ge ha­be er un­ter ei­nem enor­men Druck straf­recht­li­cher Ver­fol­gung ge­stan­den. Nicht berück­sich­tigt sei wei­ter, dass die Fa. B. nicht nur Zi­ga­ret­ten für die Be­klag­te trans­por­tiert ha­be son­dern auch sons­ti­ges Ma­te­ri­al. Die­ser Teil der geschäft­li­chen Be­zie­hun­gen sei nicht wei­ter the­ma­ti­siert wor­den. Die Fa. B. ha­be für die­sen Teil der Lie­fer­be­zie­hun­gen di­rekt mit dem Werk T. Ab­tei­lung Ein­kauf in ständi­ger Ver­bin­dung ge­stan­den. Dort ha­be es Ent­schei­dungs­be­fug­nis­se bezüglich der Aus­wahl ei­nes be­stimm­ten Frachtführers völlig un­abhängig von der Per­son des Klägers ge­ge­ben. Ei­ne an­geb­li­che Exis­tenz­be­dro­hung bei Ent­zug des Zi­ga­ret­ten­trans­por­tes hätte zu kei­nem Um­satz­ver­lust von 70 bis 80 Pro­zent geführt. Der Kläger deu­tet an, dass bei ei­nem Dieb­stahl im Jah­re 2002 der Zeu­ge G. an die­ser Tat selbst be­tei­ligt ge­we­sen sei. Es sei er­staun­lich, dass die Fir­ma der Be­klag­ten nach die­sem schwe­ren Zwi­schen­fall wei­ter das Si­cher­heits­sys­tem ent­wi­ckelt ha­be. Trotz des er­heb­li­chen Ver­trau­ens­ver­lus­tes sei es zu kei­ner Ver­tragskündi­gung ge­kom­men. Dies läge al­lei­ne dar­an, dass es kei­nen sons­ti­gen Spe­di­teur gab, der die Auf­ga­ben der Fa. B. hätte über­neh­men können. Auf Grund des­sen be­stand viel­mehr ei­ne star­ke Abhängig­keit der Be­klag­ten im Verhält­nis zu B.. Ein Auf­trag hätte da­her gar nicht ent­zo­gen wer­den können weil die Be­klag­te zu eng mit der Fa. B. ver­wo­ben ge­we­sen sei. Völlig un­erklärlich sei, dass der Zeu­ge K. als Ge­sell­schaf­ter und Geschäftsführer der Fa. B. den In­halt des Drei­jah­res­ver­tra­ges nach ei­ge­ner Aus­sa­ge nicht ken­nen konn­te. Wenn es ei­ne Abhängig­keit der Fa. B. von der Be­klag­ten auf Grund der ver­trag­li­chen Si­tua­ti­on ge­ge­ben ha­ben sol­le er­stau­ne es doch sehr, wie es sein könne, dass der Ei­gentümer der Fir­ma Ah­nungs­lo­sig­keit vortäusche. Auch hier hätte das Ar­beits­ge­richt näher aufklären müssen. Die An­nah­me des Ar­beits­ge­richts, das Aus­sa­ge­ver­hal­ten der Zeu­gen sei­en in bei­den Ver­fah­ren übe­rein­stim­mend ge­we­sen, sei nicht halt­bar. Übe­rein­stim­mung ha­be es erst vor dem Ar­beits­ge­richt ge­ge­ben, nach dem die Zeu­gen lan­ge Zeit ge­nug ge­habt hätten, die Aus­sa­gen auf­ein­an­der ab­zu­stim­men. Die Zeu­gen und der Kläger hätten über ei­nen Be­ra­ter­ver­trag ge­spro­chen. Der Kläger blei­be da­bei, dass er die­sen Vor­schlag un­ter­brei­tet ha­be und da­bei auch kon­kre­te wie oben auf­geführ­te Be­ra­tungs­leis­tun­gen er­brin­gen woll­te und soll­te. Nach sei­nem Verständ­nis sei dies ein zulässi­ger Vor­gang ge­we­sen. Ge­schen­ke ha­be es nicht ge­ben sol­len. Wenn aber über ei­nen Be­ra­ter­ver­trag ge­spro­chen wur­de und der Kläger an­sch­ließend meh­re­re Jah­re außer­gewöhn­li­che nicht mit der Fir­ma der Be­klag­ten zu­sam­menhängen­de Dienst­leis­tun­gen zu Guns­ten der Fa.B. er­bracht ha­be, sei es mehr als un­glaub­haft, wenn die un­ter­schied­lichs­ten zum Teil sehr um­fang­rei­chen Un­terstützungs­leis­tun­gen des Klägers im Diens­te der Be­klag­ten er­folgt sein soll­ten. Es sei nicht nach­voll­zieh­bar, wie­so die Zeu­gen ha­ben glau­ben wol­len, dass sämt­li­che Leis­tun­gen des Klägers im Auf­trag der Be­klag­ten er­folg­ten. Der Zeu­ge G. ha­be in sei­ner straf­recht­li­chen Ver­neh­mung da­von ge­spro­chen, dass mit dem Kläger über ei­ne Um­satz­be­tei­li­gung ge­spro­chen wor­den sein soll. Wenn das so rich­tig wäre, würde dies aus der Sicht des Klägers dafür spre­chen, dass er nicht ir­gend­ei­ne ge­gen­leis­tungs­freie Zah­lung woll­te, son­dern ei­ne Be­tei­li­gung am wirt­schaft­li­chen Er­folg der Fa. B. den er über sei­ne Be­ra­tungs­leis­tun­gen un­terstützen und her­beiführen woll­te. Außer­dem ha­be der Zeu­ge G. ein­geräumt, es sei nur sei­ne Mei­nung ge­we­sen, dass die Zah­lun­gen als Ge­gen­leis­tung für die Si­cher­stel­lung der Geschäfts­be­zie­hun­gen zur Be­klag­ten ge­for­dert wur­den. Es ha­be al­so mit­nich­ten ei­ne Ab­spra­che ge­ge­ben, die den Kor­rup­ti­ons­vor­wurf ge­gen den Kläger hätten be­le­gen können. Die Zeu­gen hätten so­gar ei­nen Großteil der vom Kläger an­ge­ge­be­nen Be­ra­tungs­leis­tun­gen dem Grun­de nach ein­geräumt. Sie hätten bestätigt, dass ih­re Fir­ma ent­spre­chen­de Leis­tun­gen er­hal­ten hat je­doch woll­ten sie die­se stets als Leis­tun­gen der Be­klag­ten ver­stan­den ha­ben. Dies sei ei­ne durch nichts ob­jek­ti­vier­ba­re Schutz­be­haup­tung. Es sei auch nicht berück­sich­tigt wor­den, dass die Fa. B. nach Aus­lau­fen des Drei­jah­res­ver­tra­ges Trans­port­aufträge der Be­klag­ten ver­lo­ren hat und den­noch wei­ter­hin Zah­lun­gen an den Kläger ge­leis­tet hat. Dies spre­che dafür, dass auch den bei­den Zeu­gen be­wusst war, dass sie die fort­lau­fen­den Be­ra­tungs­leis­tun­gen des Klägers in An­spruch ge­nom­men und dies nichts mit der Be­klag­ten zu tun hat­te. Der Auf­trags­ver­lust er­gab sich un­abhängig vom Kläger, da die Fa. B. zwar an dem Aus­schrei­bungs­ver­fah­ren in G. teil­ge­nom­men hat­te, je­doch ei­nem Wett­be­wer­ber der Zu­schlag er­teilt wur­de. Der Zeu­ge G. ha­be bestätigt, dass der Um­satz des Be­klag­ten nach dem Aus­schei­den des Klägers eher noch ge­stie­gen sei. Dies be­kräfti­ge aus hie­si­ger Sicht wie­der ein­mal, dass der Kläger über­haupt kei­nen Ein­fluss auf die Auf­trags­ver­ga­be hat­te. Der Kläger ha­be auch kein Ve­to­recht ge­habt. Er ha­be viel­mehr die Fa. B. so­gar als Frachtführer emp­foh­len, nach dem er dies be­triebs­wirt­schaft­lich mit ent­spre­chen­dem Zah­len­werk un­ter­mau­ert ha­be. Wenn sich dann trotz des fi­nan­zi­ell güns­ti­ge­ren An­ge­bots der Fa. B. die Zen­tra­le inG ge­gen die­se Fir­ma ent­schei­de, spre­che dies ein wei­te­res Mal dafür, dass die bei­den Zeu­gen ei­ne kon­stru­ier­te Sach­ver­halts­si­tua­ti­on be­schrie­ben ha­ben, die an der Rea­lität vor­bei lau­fe. Dies hätte das Ar­beits­ge­richt aufklären müssen. Das Ar­beits­ge­richt hätte sich nicht mit den Aus­sa­gen der bei­den Zeu­gen zu­frie­den ge­ben dürfen. Es ha­be nicht zwei­fels­frei fest­ge­stellt wer­den können, dass es ei­ne Auf­for­de­rung des Klägers als Ge­gen­for­de­rung für den Aus­bau der geschäft­li­chen Be­zie­hun­gen mit der Be­klag­ten ge­ge­ben ha­be und dass der Kläger ei­ne Dro­hung mit ei­nem Auf­trags­ent­zug aus­ge­spro­chen ha­be. Die Be­weiswürdi­gung des Ar­beits­ge­richts lei­de un­ter er­heb­li­chen Rechts­feh­lern.
Das Ar­beits­ge­richt ha­be des Wei­te­ren die In­ter­es­sen­abwägun­gen nicht zu­tref­fend vor­ge­nom­men. Die wech­sel­sei­tig in die Abwägung ein­zu­stel­len­den In­ter­es­sen würden nicht aus­ge­wo­gen berück­sich­tigt.
Nach dem der Kläger in der münd­li­chen Ver­hand­lung erklärt hat, er ver­fol­ge den Be­ru­fungs­an­trag zu 3.) nicht wei­ter, hat er be­an­tragt,
1.) es wird fest­ge­stellt, dass das zwi­schen den Par­tei­en be­ste­hen­de Vor­ru­he­stands­verhält­nis nicht durch die außer­or­dent­li­che Kündi­gung vom 16.07.2009 auf­gelöst wor­den ist;
2.) es wird fest­ge­stellt, dass das Vor­ru­he­stands­verhält­nis auch nicht durch ei­ne in der Kündi­gung vom 16.07.2009 lie­gen­de or­dent­li­che Kündi­gung auf­gelöst wird;
4.) die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an den Kläger 49.280,00 EUR brut­to nebst Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem je­weils gülti­gen Ba­sis­zins­satz aus 4.480,00 EUR seit 01.08.2009, aus wei­te­ren 8.960,00 EUR seit 01.09.2009, aus wei­te­ren 8.960,00 EUR seit 01.10.2009, aus wei­te­ren 8.960,00 EUR seit 01.11.2009, aus wei­te­ren 8.960,00 EUR seit 01.12.2009 und aus wei­te­ren 8.960,00 EUR seit 01.01.2010 zu zah­len;
5.) die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an den Kläger 17.920,00 EUR brut­to nebst Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem je­weils gülti­gen Ba­sis­zins­satz seit dem 31.12.2009 zu zah­len.
die Be­ru­fung kos­ten­pflich­tig zurück­zu­wei­sen.
Sie ver­tei­digt das an­ge­foch­te­ne Ur­teil in vol­lem Um­fang, legt dar, dass aus ih­rer Sicht ei­ne er­neu­te Be­weis­auf­nah­me nicht er­for­der­lich ist und weist noch­mals dar­auf hin, dass die In­dizwir­kung des Geständ­nis­ses des Klägers auch zu be­ach­ten sei.
We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des um­fang­rei­chen Sach- und Streit­stan­des im Be­ru­fungs­ver­fah­ren wird auf den vor­ge­tra­ge­nen In­halt der Schriftsätze der Par­tei­en, die Ge­gen­stand der münd­li­chen Ver­hand­lung wa­ren, ver­wie­sen. Wei­ter wird ver­wie­sen auf die Fest­stel­lun­gen zum Sit­zungs­pro­to­koll vom 09.06.2011.
I. Die Be­ru­fung des Klägers ist zulässig, sie ist ins­be­son­de­re form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet wor­den (§§ 64 Abs. 6, 66 Abs. 1 ArbGG i.V.m. § 520 ZPO).
Das Rechts­mit­tel hat je­doch in der Sa­che kei­nen Er­folg. Das Ar­beits­ge­richt hat im Er­geb­nis und in der Be­gründung voll­kom­men zu­tref­fend die Kla­ge des Klägers ab­ge­wie­sen.
II. Auf Grund der pro­zes­sua­len Vor­ga­ben der Zi­vil­pro­zess­ord­nung geht die Be­ru­fungs­kam­mer von dem Sach­ver­halt aus, den das Ar­beits­ge­richt sei­ner Ent­schei­dung zu Grun­de ge­legt hat. Es be­ste­hen kei­ne An­halts­punk­te, die Zwei­fel an der Vollständig­keit und Rich­tig­keit der Tat­sa­chen­fest­stel­lun­gen des Erst­ge­richts be­gründen können. Auch gibt es kei­nen An­lass, die vom Ar­beits­ge­richt durch­geführ­te Be­weis­auf­nah­me zu wie­der­ho­len oder durch Ver­neh­mung wei­te­rer Zeu­gen zu ergänzen. Es be­ste­hen nämlich kei­ne An­halts­punk­te für Zwei­fel an der Rich­tig­keit und Vollständig­keit der ent­schei­dungs­er­heb­li­chen Fest­stel­lun­gen, die ei­ne er­neu­te Fest­stel­lung ge­bie­ten würden (§ 64 Abs. 6 ArbGG, § 529 Abs. 1 Nr. 1 ZPO).
Ins­be­son­de­re die zahl­rei­chen ge­gen die Be­weiswürdi­gung des Ar­beits­ge­richts in der Be­ru­fungs­be­gründung ge­rich­te­ten An­grif­fe des Klägers ge­ben kei­ne Ver­an­las­sung von den tatsächli­chen Fest­stel­lun­gen des Ar­beits­ge­richts ab­zu­wei­chen bzw. die vom Ar­beits­ge­richt durch­geführ­te Be­weis­auf­nah­me un­ter et­wai­ger Ergänzung wei­te­rer Er­he­bung von Be­weis­mit­teln zu wie­der­ho­len. Die Be­weiswürdi­gung des erst­in­stanz­li­chen Ur­teils genügt den An­for­de­run­gen, die von der Recht­spre­chung zu § 286 Abs. 1 ZPO ent­wi­ckelt wor­den sind. Die Be­weiswürdi­gung ist nicht un­vollständig, nicht wi­dersprüchlich und verstößt auch nicht ge­gen Denk­ge­set­ze oder Er­fah­rungssätze.
Die vom Kläger im Be­ru­fungs­ver­fah­ren auf­geführ­ten Umstände be­le­gen kei­ne Feh­ler in der vom Ar­beits­ge­richt vor­ge­nom­me­nen Be­weiswürdi­gung und ge­ben auch kei­nen An­lass zu Zwei­feln an dem ge­won­ne­nen Be­wei­s­er­geb­nis. Übe­rein­stim­mend ha­ben die Zeu­gen G. und K. aus­ge­sagt, dass der Kläger im Jahr 2001 an sie her­an­ge­tre­ten ist mit der For­de­rung nach ei­ner pro­zen­tua­len Be­tei­li­gung am Um­satz der Tans­ports­par­te der Fa. B. und in Aus­sicht ge­stellt ha­be, der Fa. B. den Ver­trag bzw. die Auf­träge zu ent­zie­hen, wenn kei­ne Zah­lun­gen an ihn fließen würden. Der Kläger selbst hat be­reits erst­in­stanz­lich ein­geräumt, dass er von der Fa. B. schließlich Bar­zah­lun­gen in Höhe von ca. 179.000,-- € er­hal­ten hat.
Die Rechts­ver­tei­di­gung des Klägers zielt nun im Be­ru­fungs­ver­fah­ren wie­der­holt dar­auf dar­zu­le­gen, dass die­se Zah­lun­gen als Ge­gen­leis­tung für ei­ne an­geb­li­che Er­brin­gung von Be­ra­tungs­leis­tun­gen an­zu­se­hen sind. Dem Ar­beits­ge­richt ist dar­in zu fol­gen, dass die­se Be­haup­tung nicht zu­tref­fend ist. Dem steht nicht nur ent­ge­gen, dass die übe­rein­stim­men­den Aus­sa­gen der Zeu­gen G. und K. zum In­halt ha­ben, dass der Kläger die­se Geld­leis­tun­gen, die sei­tens der Fa. B. ge­flos­sen sind (zunächst als Um­satz­be­tei­li­gung, später als pau­scha­lier­te quar­talsmäßige Zah­lun­gen ent­rich­tet) da­mit die Fa. B. wei­ter im "Geschäft" mit der Be­klag­ten blie­be.
Die vom Kläger im Be­ru­fungs­ver­fah­ren erst­mals präzi­sier­ten an­geb­li­chen Be­ra­tungs­leis­tun­gen zu Guns­ten der Fa. B., de­ren Rich­tig­keit die Be­klag­te mit Nicht­wis­sen be­strit­ten hat, vermögen ei­ne ab­wei­chen­de Be­ur­tei­lung nicht zu recht­fer­ti­gen. Zum ei­nen ist den Be­ra­tungs­leis­tun­gen al­le­samt ge­mein­sam, dass sie ei­nen Be­zug zur Tätig­keit des Klägers im Be­trieb der Be­klag­ten ha­ben. Dies be­ginnt mit dem Präsen­ta­ti­ons­film der sich aus­weis­lich der Dar­stel­lung des Klägers so­gar in ei­nem In­for­ma­ti­ons­film des Wer­kes T. der Be­klag­ten ori­en­tiert hat. Die Be­auf­tra­gung der Un­er­neh­mens Be­ra­tung R. L. war nach Dar­stel­lung des Klägers im Zu­sam­men­hang mit der Ana­ly­se ei­ner völli­gen In­trans­pa­renz der Kos­ten Erlöse- und Ge­winn­si­tua­ti­on des Un­ter­neh­mens B. ge­we­sen. Als Ver­trags­part­ner der Be­klag­ten hat­te die­se natürlich auch ein In­ter­es­se an ei­ner Se­rio­sität der Kun­den und ei­ner Ana­ly­se et­wa an­ste­hen­der Kos­ten, so dass ei­ne Mit­hil­fe des Klägers bei die­ser Ana­ly­se durch­aus als An­for­de­rung an den Kun­den ver­stan­den wer­den konn­te. Glei­ches gilt für die Un­ter­neh­mens­be­ra­tung H. und Part­ner in H., die La­ger­su­che der Fa.B. in T. 2004 die im Zu­sam­men­hang mit den Ver­trags­be­zie­hun­gen zu der Be­klag­ten stan­den, die Kun­den­su­che und Emp­feh­lun­gen in A., Leis­tun­gen im Zu­sam­men­hang mit A. Ser­vices und mit C.auf ei­ne Aus­wei­tung der Si­cher­heits­lo­gis­tik auf an­de­re Re­gio­nen und Kun­den hier ins­be­son­de­re für West­eu­ro­pa weil auch ein Kun­de in West­eu­ro­pa die Be­klag­te war. Be­zug zu Trans­port­leis­tun­gen der Fa. B. be­stand auch für an­geb­li­che Be­ra­tungs­leis­tun­gen Luft­fracht in T.
Gänz­lich wi­der­legt wird die Be­haup­tung des Klägers, die Geld­leis­tun­gen sei­en Ho­no­rar für die Be­ra­tungs­leis­tun­gen ge­we­sen, nicht nur durch die in­so­weit übe­rein­stim­men­den Be­kun­dun­gen der Zeu­gen G. und K. son­dern auch durch das Geständ­nis des Klägers im Haupt­ver­hand­lungs­ver­fah­ren vor dem Land­ge­richt Ko­blenz am 8. Ju­li 2009.
Der Kläger setzt sich in sei­ner Be­ru­fungs­be­gründung nicht ver­tieft mit der Ar­gu­men­ta­ti­on des Ar­beits­ge­richts aus­ein­an­der, dass auch die Ein­las­sung des Klägers im Straf­ver­fah­ren ei­ne star­ke In­dizwir­kung für die Rich­tig­keit der dies­bezügli­chen Be­haup­tun­gen dar­stellt. Das be­reits vom Kläger in der Haupt­ver­hand­lung des Straf­pro­zes­ses ab­ge­leg­te Geständ­nis hat für die ar­beits­recht­li­che Aus­ein­an­der­set­zung ent­schei­den­de In­dizwir­kung. So hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt Rhein­land-Pfalz be­reits zu­tref­fend fest­ge­stellt, dass ein Geständ­nis in ei­nem Straf­pro­zess im Rah­men der frei­en rich­ter­li­chen Be­weiswürdi­gung in ei­nem an­sch­ließen­den Ar­beits­ge­richts­pro­zess ei­ne so große Be­weis­kraft ent­fal­ten kann, dass es zur rich­ter­li­chen Über­zeu­gungs­bil­dung aus­reicht, auch wenn es von der be­tref­fen­den Par­tei mitt­ler­wei­le wi­der­ru­fen wor­den ist (vgl. LAG Rhein­land-Pfalz, Ur­teil vom 15.05.2008 10 Sa 70/08).
Nun mag zwar das Geständ­nis in der Haupt­ver­hand­lung aus dem Grun­de er­folgt sein, um ei­ne möglichst ge­rin­ge Stra­fe bzw. ei­ne Bewährungs­stra­fe zu er­hal­ten. Dies schließt aber die Ver­wer­tung zur Über­zeu­gungs­bil­dung des Ge­richts nicht aus. Wenn der Kläger wie­der­holt dar­auf hin­weist, dass er die­ses Geständ­nis nur ab­ge­legt hat, weil ihm die Straf­bar­keit sei­nes Ver­hal­tens im Be­zug auf Steu­er­hin­ter­zie­hung be­wusst war und er dies­bezüglich ei­ne Stra­fe er­war­ten muss­te, ist dies al­lein schon des­we­gen nicht nach­voll­zieh­bar, weil die Steu­er­hin­ter­zie­hung in der An­kla­ge­schrift der Staats­an­walt­schaft Ko­blenz vom 12.03.2009 gar nicht an­ge­klagt war, viel­mehr ge­genüber dem Kläger die Ver­ge­hen gemäß §§ 299 Abs. 1, 300 Nr. 1 und 2, 302, 53, 73 d StGB Ge­gen­stand der An­kla­ge wa­ren.
So­weit der Kläger die Glaubwürdig­keit des Zeu­gen G. da­durch in Zwei­fel zu zie­hen sucht, dass er ihm "ei­ne schil­lern­de Persönlich­keit" vorhält und un­ter an­de­rem auch auf die straf­ge­richt­li­che Ver­ur­tei­lung zur Bewährung hin­weist, er­staunt dies doch um so mehr, als der Kläger im Zu­sam­men­hang mit dem Ver­ge­hen, we­gen des­sen der Zeu­ge G. ver­ur­teilt wor­den ist, zu ei­ner noch höhe­ren Frei­heits­stra­fe auf Bewährung ver­ur­teilt wur­de.
Die vom Kläger ge­mach­ten Hin­wei­se, die bei­den Zeu­gen G. und K. hätten im Hin­blick auf wei­te­re ge­gen sie anhängi­ge Straf­ver­fah­ren, die zu ei­ner Fest­set­zung ei­ner Ge­samt­frei­heits­stra­fe führen würden un­wah­re Aus­sa­gen ge­macht, ist nicht durch­schla­gend. Im Ge­gen­teil spricht für die Glaubwürdig­keit der Zeu­gen G. und K., dass bei­de übe­rein­stim­mend den Schmier­geld­vor­wurf ein­geräumt ha­ben und die Straf­bar­keit ih­res Han­delns nicht in Fra­ge ge­stellt und an­ders als der Kläger die Ver­ant­wor­tung für ihr Han­deln über­nom­men und nicht ver­sucht ha­ben, sich hin­ter Aus­flüch­ten zu ver­ste­cken. An­ge­sichts der Tat­sa­che, dass bei­de Zeu­gen sich mit den ih­nen ein­geräum­ten Schmier­geld­zah­lun­gen selbst straf­ba­rer Hand­lun­gen be­zich­tigt ha­ben, spricht es ent­schei­dend für die Rich­tig­keit die­ser Aus­sa­ge, dass die Zeu­gen die be­haup­te­ten Be­ra­tungs­leis­tun­gen und die Geld­zah­lun­gen als Ge­gen­leis­tung hierfür aus­drück­lich in Ab­re­de ge­stellt ha­ben. Hätte es sich bei den Zah­lun­gen um Ho­no­ra­re für Be­ra­tungs­leis­tun­gen ge­han­delt, wäre es für die Zeu­gen ein leich­tes ge­we­sen dies auch zu be­kun­den oh­ne sich oh­ne Not ei­ge­ne straf­ba­re Hand­lun­gen zu­zu­ge­ben. Dass sie die Be­haup­tung des Klägers über Be­ra­tungs­leis­tun­gen in Ab­re­de ge­stellt ha­ben un­ter­streicht da­her um­so mehr die Glaubwürdig­keit und die Glaub­haf­tig­keit ih­rer Aus­sa­gen. Im Übri­gen ist an die­ser Stel­le noch­mals dar­auf zurück­zu­kom­men, dass der Kläger die dies­bezügli­chen Be­haup­tun­gen der Be­klag­ten, er ha­be die 179.000,-- € als Schmier­geld­zah­lun­gen ent­ge­gen ge­nom­men, im Straf­ver­fah­ren zu­ge­stan­den hat und die­ses Geständ­nis ei­ne er­heb­li­che In­dizwir­kung für die Rich­tig­keit der Be­haup­tun­gen dar­stellt.
III. Die recht­li­che Be­wer­tung die­ser Fest­stel­lun­gen führt da­zu, dass die Be­klag­te be­rech­tigt war, das Vor­ru­he­stands­verhält­nis des Klägers außer­or­dent­lich aus wich­ti­gem Grund zu kündi­gen.
Ent­schei­dend kommt es in­so­weit nicht auf die straf­recht­li­che Be­wer­tung des Fehl­ver­hal­tens an. Maßge­bend ist die ein­ge­tre­te­ne Be­las­tung des ar­beits­ver­trag­li­chen Ver­trau­ens­verhält­nis­ses bzw. die Prüfung, ob dem Ar­beit­ge­ber nach dem ge­sam­ten Sach­ver­halt die Fort­set­zung des Vor­ru­he­stands­verhält­nis­ses noch zu­zu­mu­ten ist. Wer als Ar­beit­neh­mer bei der Ausführung von ver­trag­li­chen Auf­ga­ben sich Vor­tei­le ver­spre­chen lässt oder ent­ge­gen­nimmt, die da­zu be­stimmt oder auch nur ge­eig­net sind, ihn in sei­nem geschäft­li­chen Ver­hal­ten zu Guns­ten Drit­ter und zum Nach­teil sei­nes Ar­beit­ge­bers zu be­ein­flus­sen und da­mit ge­gen das so­ge­nann­te Schmier­geld­ver­bot verstößt, han­delt den In­ter­es­sen des Ar­beit­ge­bers zu­wi­der und gibt da­mit re­gelmäßig ei­nen Grund zur außer­or­dent­li­chen Kündi­gung. In Fällen die­ser Art liegt die ei­gent­li­che Ur­sa­che dafür, dass ein sol­ches Ver­hal­ten die außer­or­dent­li­che Kündi­gung recht­fer­tigt, nicht so sehr in der Ver­let­zung ver­trag­li­cher Pflich­ten son­dern in der da­mit zu Ta­ge tre­ten­den Ein­stel­lung des Ar­beit­neh­mers, un­be­denk­lich ei­ge­ne Vor­tei­le bei der Erfüllung von Auf­ga­ben wahr­zu­neh­men zu wol­len, ob­wohl er sie al­lein im In­ter­es­se des Ar­beit­ge­bers durch­zuführen hat. Durch sein ge­zeig­tes Ver­hal­ten zerstört er das Ver­trau­en in sei­ne Zu­verlässig­keit und Red­lich­keit (vgl. BAG Ur­teil vom 21.06.2001 2 AZR 30/00).
IV. Die im Be­ru­fungs­ver­fah­ren ge­rich­te­ten An­grif­fe des Klägers ge­gen das ar­beits­ge­richt­li­che Ur­teil, der sub­jek­ti­ve Tat­be­stand des § 299 StGB sei nicht fest­ge­stellt wor­den, ge­hen so­mit ins Lee­re. Das Ar­beits­ge­richt hat aus­drück­lich in sei­ner Ent­schei­dungs­be­gründung dar­auf ab­ge­stellt, dass es auf den straf­recht­li­chen Vor­wurf nicht an­kommt. Ob ne­ben der Täter­ei­gen­schaft ei­ne Tat­hand­lung beim Tat­be­stand der Be­stech­lich­keit im geschäft­li­chen Ver­kehr vor­liegt, kann letzt­lich of­fen blei­ben, weil es aus­reicht, dass der gewähr­te Vor­teil all­ge­mein die Ge­fahr be­gründet, der An­neh­men­de wer­de nicht mehr al­lein die In­ter­es­sen sei­nes Ar­beit­ge­bers wahr­neh­men (vgl. BAG Ur­teil vom 15.11.1995 2 AZR 973/94, BAG Ur­teil vom 17.08.1972 2 AZR 415/71).
Sch­ließlich ist es auch für den sub­jek­ti­ven Tat­be­stand der Be­stech­lich­keit aus­rei­chend, dass es dem Kläger dar­auf an­kommt, dass der ins Au­ge ge­fass­te Vor­teils­ge­ber den Vor­teil als Ge­gen­leis­tung für die Be­vor­zu­gung im Wett­be­werb be­greift. Die Fa. B. als ins Au­ge ge­fass­ter Vor­teils­ge­ber hat den Vor­teil, al­so die Schmier­geld­zah­lun­gen ge­leis­tet, um Trans­port­aufträge mit der Be­klag­ten zu er­hal­ten bzw. be­ste­hen­de Trans­port­aufträge auf­recht zu er­hal­ten, um hier­mit ge­genüber Mit­be­wer­bern be­vor­zugt zu wer­den. In die­sem Zu­sam­men­hang ist es un­er­heb­lich, dass die Be­weis­auf­nah­me mögli­cher­wei­se nicht den Vor­trag der Be­klag­ten bestätigt hat, die Auf­träge der Fa. B. bei der Be­klag­ten soll­ten durch die Schmier­geld­zah­lun­gen aus­ge­baut wer­den, es reicht für die An­nah­me ei­nes schwe­ren Ver­trags­ver­s­toßes aus, dass die­se Be­zie­hun­gen über­haupt auf­recht­er­hal­ten wer­den soll­ten.
In die­sem Zu­sam­men­hang ist es auch un­er­heb­lich, ob der Kläger tatsächlich Ein­fluss auf die Auf­trags­ver­ga­be hat­te. Die Zeu­gen ha­ben übe­rein­stim­mend be­kun­det, dass der Kläger je­den­falls ge­genüber ih­nen den Ein­druck ver­mit­tel­te, als sei er an der Auf­trags­ver­ga­be be­tei­ligt. Der Be­haup­tung der Be­klag­ten, ein Wi­der­spruch des Klägers ge­gen wei­te­re ver­trag­li­che Be­zie­hun­gen mit der Fir­ma B.hätte die­ser gar nicht die Möglich­keit der Teil­nah­me an Ver­ga­be­ver­fah­ren ge­ge­ben, ist der Kläger sub­stan­ti­iert nicht ent­ge­gen ge­tre­ten. Da­ge­gen spricht auch nicht der Um­stand, dass der Kläger ei­ne wei­te­re Trans­port­leis­tung der Fir­ma B.nach Ab­lauf des Drei­jah­res­ver­tra­ges emp­foh­len hat, ge­gen die­se Fest­stel­lung. Da­mit wur­de nur deut­lich, dass sich der Kläger ent­spre­chend sei­ner Ver­ab­re­dung zu Schmier­geld­zah­lun­gen mit Re­präsen­tan­ten der Fir­ma B. für wei­te­re ver­trag­li­che Be­zie­hun­gen ein­ge­setzt hat. Dafür, dass sich der Kläger ge­genüber den Zeu­gen ei­ner Po­si­ti­on berühmt hat, die ihm gar nicht zu­steht, und er sei­ne Ein­flussmöglich­kei­ten evi­dent falsch dar­ge­stellt hat, be­ste­hen kei­ner­lei tatsächli­che An­halts­punk­te. Bei­de Zeu­gen ha­ben übe­rein­stim­mend aus­ge­sagt, dies wird auch durch das Geständ­nis des Klägers be­legt, dass er ih­nen ge­genüber sei­ne tatsächli­che Ein­flussmöglich­keit auf wei­te­re Be­vor­zu­gun­gen im Ver­trags­verhält­nis mit der Be­klag­ten dar­ge­stellt hat.
Letzt­end­lich kommt es wie dar­ge­stellt nicht auf die straf­recht­li­che Be­wer­tung des Fehl­ver­hal­tens an. Mit der An­nah­me von Schmier­gel­dern hat der Kläger ge­gen das dem Ar­beits­verhält­nis in­nen woh­nen­de Loya­litäts­verhält­nis schwer­wie­gend ver­s­toßen. Da­bei fällt er­schwe­rend ins Ge­wicht, dass die Tat mit der ver­trag­lich ge­schul­de­ten Tätig­keit des Ar­beit­neh­mers zu­sam­menhängt. Er hat ei­ne sich aus dem Ar­beits­verhält­nis er­ge­ben­de Ob­hut- und Auf­sichts­pflicht ver­letzt und die Tat nicht nur bei Ge­le­gen­heit der Ar­beits­leis­tung außer­halb des kon­kre­ten Auf­ga­ben­ge­bie­tes verübt. Un­ter die­sem As­pekt ist re­le­vant, dass der Kläger ei­ne Führungs­po­si­ti­on in­ne hat und des­halb die Be­klag­te in be­son­de­rem Maße auf die Loya­lität, Ehr­lich­keit und Kor­rekt­heit an­ge­wie­sen ist.
V. Das vor­lie­gen­de Vor­ru­he­stands­verhält­nis konn­te un­ter den Vor­aus­set­zun­gen des § 626 BGB gekündigt wer­den. Es han­delt sich hier­bei zwar nicht um ein Ar­beits­verhält­nis im ei­gent­li­chen Sin­ne, da die Ver­pflich­tung zur Er­brin­gung der Ar­beits­leis­tung als Haupt­leis­tungs­pflicht des Ar­beit­neh­mers fehlt. Das Ver­trags­verhält­nis ist je­doch mit ei­nem Ar­beits- bzw. Dienst­verhält­nis gleich­zu­set­zen und ent­spre­chend § 626 BGB außer­or­dent­lich künd­bar. Un­ter dem Gel­tungs­be­reich des Vor­ru­he­stands­ge­set­zes (VRG), wel­ches En­de 1988 aus­ge­lau­fen und durch das Al­ters­teil­zeit­ge­setz ab­gelöst wur­de, be­stand in der Recht­spre­chung Ei­nig­keit, dass das Vor­ru­he­stands­verhält­nis als Ar­beits­verhält­nis zu qua­li­fi­zie­ren ist (vgl. BAG Ur­teil vom 10.10.1989 - 3 AZR 200/88).
An die Kündi­gungsmöglich­keit des Vor­ru­he­stands­verhält­nis­ses sind kei­ne ab­wei­chen­den An­for­de­run­gen zu § 626 Abs. 1 BGB zu stel­len, ins­be­son­de­re nicht, wie im Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts München vom 14.12.1988 - 5 Sa 967/87 - aus­geführt, dass die An­for­de­run­gen an die glei­chen Vor­aus­set­zun­gen ge­knüpft wer­den müssen wie an den Wi­der­ruf ei­ner be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung. Es be­ste­hen we­sent­li­che Un­ter­schie­de zu ei­ner be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung un­ter dem Gel­tungs­be­reich des Be­trAVG. Der Ge­sichts­punkt der Be­triebs­treue fin­det bei Vor­ru­he­stands­leis­tun­gen im Un­ter­schied zu der be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung nur nach­ge­ord­ne­te Be­deu­tung. Die In­ter­es­sen­la­ge ist mit ei­ner be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung nicht ver­gleich­bar. Zwar schied der Kläger aus dem ak­ti­ven Be­rufs­le­ben im Ar­beits­verhält­nis mit der Be­klag­ten aus, war aber auf­grund des Ein­tritts in den Vor­ru­he­stand auf­grund sei­ner um­fas­sen­den Fach­kennt­nis­se und be­ruf­li­chen Er­fah­run­gen durch­aus in der La­ge, sei­nen Le­bens­un­ter­halt an­der­wei­tig als durch Zah­lung der Vor­ru­he­stands­bezüge zu si­chern. Dies er­gibt sich be­reits dar­aus, dass die Par­tei­en in der Vor­ru­he­stands­re­ge­lung aus­drück­lich die Möglich­keit vor­ge­se­hen ha­ben, dass der Kläger ei­ne selbständi­ge Tätig­keit im Be­reich Lo­gis­tik auf­nimmt. Der An­spruch auf das Vor­ru­he­stands­geld ist ge­ne­rell nicht so schutzwürdig wie der auf ei­ne un­ver­fall­ba­re Ver­sor­gungs­an­wart­schaft. Die ho­hen An­for­de­run­gen an den Wi­der­ruf ei­ner Ver­sor­gungs­zu­sa­ge gründen dar­auf, dass der Ar­beit­neh­mer un­ver­fall­ba­re und nach den Re­ge­lun­gen des Be­triebs­ren­ten­ge­set­zes ge­setz­lich geschütz­te Ren­ten­an­wart­schaf­ten als Ge­gen­leis­tung für sei­ne Be­triebs­treue ver­dient hat.
Zu­dem ist zu berück­sich­ti­gen, dass ge­gen die Ver­gleich­bar­keit mit der be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung und für das Vor­lie­gen ei­nes Dienst­verhält­nis­ses spricht, dass die Par­tei­en im Vor­ru­he­stands­ver­trag den Kläger durch­ge­hend als Ar­beit­neh­mer be­zeich­nen und für ein Ar­beits­verhält­nis ty­pi­sche Re­ge­lun­gen vor­se­hen. So wer­den Steu­ern und So­zi­al­ver­si­che­run­gen durch die Be­klag­te ab­geführt, die Pflicht des Klägers zur vor­he­ri­gen Ein­ho­lung ei­ner Zu­stim­mung der Be­klag­ten zur Auf­nah­me ei­ner Ne­bentätig­keit be­gründet, was für die Ein­ord­nung ei­ner ar­beit­neh­merähn­li­chen Po­si­ti­on spricht, ei­ne Pflicht zur Of­fen­le­gung der Einkünf­te aus an­de­ren Tätig­kei­ten, Mit­tei­lungs­pflich­ten bezüglich der Ände­rung der persönli­chen Verhält­nis­se und nicht zu­letzt der Um­stand, dass die Zei­ten des Vor­ru­he­stands­verhält­nis­ses als Be­triebs­zu­gehörig­keits­zei­ten für die Be­mes­sung der be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung ver­ein­bart wur­den.
Das vor­lie­gen­de Vor­ru­he­stands­verhält­nis ist da­her nicht mit ei­nem Ren­ten­be­zug, son­dern mit der Frei­stel­lungs­pha­se der Al­ters­teil­zeit ver­gleich­bar.
Während der Frei­stel­lungs­pha­se im Block­mo­dell ist ei­ne außer­or­dent­li­che Kündi­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses, was in ei­ner Frei­stel­lungs­pha­se im Block­mo­dell un­zwei­fel­haft vor­liegt, möglich. Auch oh­ne Er­brin­gung ei­ner Ar­beits­leis­tung durch den Ar­beit­neh­mer ist noch ein Ver­trau­ens­verhält­nis zwi­schen den Par­tei­en er­for­der­lich.
Mit dem Ar­beits­ge­richt ist da­her da­von aus­zu­ge­hen, dass die In­ter­es­sen­la­ge die Glei­che ist wie in der Frei­stel­lungs­pha­se der Al­ters­teil­zeit, zu­mal auch bei der Ver­ein­ba­rung von Al­ters­teil­zeit im Block­mo­dell die Par­tei­en da­von aus­ge­hen, dass der Ar­beit­neh­mer nach der Frei­stel­lungs­pha­se naht­los Al­ters­ru­he­geld be­zieht.
Bei der Prüfung der Fra­ge, ob das Rechts­verhält­nis der Par­tei­en durch außer­or­dent­li­che Kündi­gung be­en­det wer­den konn­te, ist dar­auf ab­zu­stel­len, ob Tat­sa­chen vor­lie­gen, auf­grund de­rer dem Kündi­gen­den un­ter Berück­sich­ti­gung al­ler Umstände des Ein­zel­fal­les und un­ter Abwägung der In­ter­es­sen bei­der Ver­trags­tei­le die Fort­set­zung des Rechts­verhält­nis­ses bis zum Ab­lauf der Kündi­gungs­frist oder bis zu der ver­ein­bar­ten Be­en­di­gung des Dienst­verhält­nis­ses nicht zu­ge­mu­tet wer­den kann.
Ei­ne or­dent­li­che Kündi­gungsmöglich­keit sieht der Vor­ru­he­stands­ver­trag nicht vor. Da­her ist zu über­prüfen, ob der Be­klag­ten die Fort­set­zung des Rechts­verhält­nis­ses bis zu der ver­ein­bar­ten Be­en­di­gung zu­ge­mu­tet wer­den kann.
Da­bei ist die Fra­ge der Schädi­gung der Be­klag­ten durch das Han­deln des Klägers nicht re­le­vant. Bei ei­nem Ver­s­toß ge­gen das sog. Schmier­geld­ver­bot kommt es grundsätz­lich nicht dar­auf an, ob es zu ei­ner für den Ar­beit­ge­ber schädi­gen­den Hand­lung ge­kom­men ist, es reicht viel­mehr aus, dass der gewähr­te Vor­teil all­ge­mein die Ge­fahr be­gründet, der An­neh­men­de wer­de nicht mehr al­lein die In­ter­es­sen des Geschäfts­herrn wahr­neh­men (vgl. BAG Ur­teil vom 21.06.2001 aaO.). Hier ist es wi­dersprüchlich, wenn der Kläger be­haup­tet, mit Be­ra­tungs­leis­tun­gen ei­ner­seits zum Vor­teil der Fir­ma B.ge­han­delt zu ha­ben, gleich­zei­tig dem In­ter­es­se der Be­klag­ten ge­dient zu ha­ben, da die In­ter­es­sen bei­der je­den­falls in den ver­trag­li­chen Be­zie­hun­gen nie voll­kom­men übe­rein­stim­men können. Der Be­klag­ten ist in je­dem Fall ein er­heb­li­cher An­se­hens­scha­den durch das Ver­hal­ten des Klägers ent­stan­den. Der Kläger kann sich nicht dar­auf be­ru­fen, dass er nach dem En­de sei­ner ak­ti­ven Tätig­keit kei­nen Kon­takt mehr zu ehe­ma­li­gen Kol­le­gen ha­be, und dass zum Zeit­punkt der Kündi­gung an­geb­lich auch kein Ver­trau­ens­verhält­nis mehr zwi­schen den Par­tei­en be­stan­den hat. Die ak­ti­ve Beschäfti­gung bei der Be­klag­ten liegt be­reits drei Jah­re zurück. Im Be­trieb und in der Öffent­lich­keit ist das be­kannt ge­wor­de­ne kri­mi­nel­le Ver­hal­ten zwangsläufig mit dem Na­men der Be­klag­ten in Ver­bin­dung ge­bracht. Über das Straf­ver­fah­ren wur­de im T. be­rich­tet.
Die Be­klag­te muss­te das Vor­ru­he­stands­verhält­nis außer­or­dent­lich kündi­gen. Von je­der an­de­ren Re­ak­ti­on als der außer­or­dent­li­chen Kündi­gung wäre ei­ne nicht mehr ver­mit­tel­ba­re Si­gnal­wir­kung für al­le Mit­ar­bei­ter der Be­klag­ten und die Öffent­lich­keit aus­ge­gan­gen. Es würde der fal­sche Ein­druck er­weckt wer­den, die Be­klag­te würde der­ar­ti­ge Schmier­geld­prak­ti­ken nicht nur dul­den son­dern so­gar gut­heißen. Die Re­ak­ti­on der Be­klag­ten hat Si­gnal­wir­kung für an­de­re Ar­beit­neh­mer. Auch droht im Fal­le der Fort­set­zung des Vor­ru­he­stands­verhält­nis­ses mit ei­ner nicht un­er­heb­li­chen wei­te­ren mo­nat­li­chen Zah­lung an den Kläger in Höhe von zu­letzt 8.960,00 EUR brut­to ein wei­te­rer An­se­hens­ver­lust bei ih­ren Ver­trags­part­nern. Die Be­klag­te hat auch ein ganz er­heb­li­ches wirt­schaft­li­ches In­ter­es­se dar­an, das Vor­ru­he­stands­verhält­nis des Klägers nicht bis zum Ein­tritt von des­sen Al­ters­ren­te bis 31.08.2015 fort­zu­set­zen. Da­her ist die außer­or­dent­li­che Kündi­gung auch un­ter Berück­sich­ti­gung der dau­er­haf­ten Frei­stel­lung des Klägers bzw. das Vor­lie­gen ei­nes Vor­ru­he­stands­verhält­nis­ses er­for­der­lich.
Dass ei­ne Ab­mah­nung ent­behr­lich war, hat das Ar­beits­ge­richt zu­tref­fend her­aus­ge­ar­bei­tet, auf die Ausführun­gen auf Blatt 31 ff. der ar­beits­ge­richt­li­chen Ent­schei­dung wird Be­zug ge­nom­men.
Bei der Abwägung der In­ter­es­sen der Par­tei­en im Rah­men der Prüfung der Verhält­nismäßig­keit im en­ge­ren Sin­ne un­ter Berück­sich­ti­gung der be­son­de­ren Umstände des Ein­zel­fal­les ist die außer­or­dent­li­che Kündi­gung als ge­recht­fer­tigt an­zu­se­hen. Das In­ter­es­se der Be­klag­ten an der so­for­ti­gen Be­en­di­gung über­wiegt das In­ter­es­se des Klägers an des­sen Fort­be­stand bis zum 31.08.2015.
Da­bei ist zu­guns­ten des Klägers zu berück­sich­ti­gen, dass er mit dem Ab­schluss des Vor­ru­he­stand­verhält­nis­ses sei­ne Er­werbstätig­keit bei der Be­klag­ten auf­ge­ge­ben hat und Einkünf­te bis zum Be­ginn der Al­ters­ren­te in nicht un­er­heb­li­cher Höhe ge­si­chert wer­den soll­ten. Ge­gen die­ses In­ter­es­se spricht die Möglich­keit des Klägers, die ihm auch ver­trag­lich ein­geräumt war, durch selbstständi­ge Be­ra­tungstätig­kei­ten ei­ge­ne Einkünf­te zu er­zie­len.
Auf­grund des Al­ters und des be­reits ei­ni­ge Jah­re zurück­lie­gen­den Aus­schei­dens aus dem Be­ru­fungs­le­ben dürf­te es dem Kläger auch trotz sei­ner be­ruf­li­chen Er­fah­run­gen und Qua­li­fi­ka­tio­nen schwer fal­len, ei­ne adäquat be­zahl­te Beschäfti­gung bis zum Er­rei­chen der Al­ters­gren­ze auf dem frei­en Ar­beits­markt zu fin­den. Darüber hin­aus sind auch die mögli­chen Un­ter­halts­pflich­ten des Klägers ge­genüber sei­ner Ehe­frau und der sich im Stu­di­um be­find­li­chen Toch­ter zu berück­sich­ti­gen.
Auch liegt das streit­ge­genständ­li­che Fehl­ver­hal­ten ei­ni­ge Jah­re zurück und stand im Zu­sam­men­hang mit sei­ner jetzt nicht mehr be­ste­hen­den Ar­beits­pflicht im ak­ti­ven Ar­beits­verhält­nis.
Zu­guns­ten des Klägers spricht auch die lan­ge Be­triebs­zu­gehörig­keit seit 1984 und der be­an­stan­dungs­freie Ver­lauf des Ar­beits­verhält­nis­ses bis zu den streit­ge­genständ­li­chen er­heb­li­chen Pflicht­ver­let­zun­gen.
Den­noch ist der Be­klag­ten die Fort­set­zung des Vor­ru­he­stands­verhält­nis­ses bis längs­tens 31.08.2015 nicht zu­mut­bar. Dies er­gibt sich zum ei­nen aus der Dau­er des Vor­ru­he­stands­verhält­nis­ses und der Höhe der an den Kläger zu leis­ten­den Zah­lun­gen und zum an­de­ren aus der Schwe­re der Pflicht­ver­let­zung, der Aus­nut­zung der Führungs­po­si­ti­on durch den Kläger, der Höhe und der Dau­er der ent­ge­gen­ge­nom­me­nen Schmier­geld­zah­lun­gen, dem ak­ti­ven Ein­for­de­run­gen die­ser Zah­lun­gen un­ter An­dro­hung von Nach­tei­len an Ver­trags­part­ner, dem ho­hen An­se­hens­scha­den, wel­cher der Be­klag­ten durch die­ses Ver­hal­ten des Klägers ent­stan­den ist, und ge­ne­ral­präven­ti­ven Zwe­cken im Hin­blick auf ver­blie­be­ne Ar­beit­neh­mer der Be­klag­ten.
VI. Die­sem Er­geb­nis steht nicht ent­ge­gen, dass die Be­klag­te dem Kläger zunächst die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses ge­gen Zah­lung ei­ner Ab­fin­dung in Höhe von 540.000,00 EUR an­ge­bo­ten hat.
Un­strei­tig hat sich der Kläger be­wusst für die Zah­lung von Vor­ru­he­stands­geld und da­mit für die Auf­recht­er­hal­tung ei­nes Ver­trags­verhält­nis­ses mit der Be­klag­ten ent­schie­den. Die­se Fort­set­zung des Ver­trags­verhält­nis­ses er­for­dert wei­ter­hin fort­ge­setz­tes ge­gen­sei­ti­ges Ver­trau­en, wel­ches durch das Ver­hal­ten des Klägers nach­hal­tig zerstört wur­de.
VII. Die sons­ti­gen vom Kläger vor­ge­brach­ten Ein­wen­dun­gen ge­gen die Wirk­sam­keit der Kündi­gung sind nicht durch­schla­gend.
So­weit der Kläger die Be­tei­li­gung von Be­triebs­rat bzw. von Spre­cher­aus­schuss für not­wen­dig er­ach­tet, ver­kennt er, dass er nicht mehr als Ar­beit­neh­mer im Be­trieb der Be­klag­ten beschäftigt ist. Das Ar­beits­verhält­nis mit der Be­klag­ten ist be­en­det. Als tatsächlich in den Be­trieb ein­ge­glie­der­ter Ar­beit­neh­mer, für den Ver­tre­tungs­or­ga­ne gewählt und zuständig sind, kann der Kläger nicht mehr an­ge­se­hen wer­den.
Da­mit kommt es ent­schei­dungs­er­heb­lich nicht dar­auf an, ob der Kläger lei­ten­der An­ge­stell­ter war, ob ein Spre­cher­aus­schuss für lei­ten­de An­ge­stell­te ge­bil­det war oder ob die von der Be­klag­ten vor­sorg­lich vor­ge­nom­me­ne Be­triebs­rats­anhörung ord­nungs­gemäß ein­ge­lei­tet und ab­ge­schlos­sen war.
Das Kündi­gungs­recht der Be­klag­ten ist auch nicht we­gen Versäum­ung der Aus­schluss­frist im Sin­ne des § 626 Abs. 2 BGB aus­ge­schlos­sen.
Die Be­klag­te hat die Aus­schluss­frist ge­wahrt. Die Kündi­gung kann nur in­ner­halb von zwei Wo­chen nach dem Zeit­punkt er­fol­gen, in dem der Kündi­gungs­be­rech­tig­te von den für die Kündi­gung maßge­ben­den Tat­sa­chen Kennt­nis er­langt hat.
Oh­ne um­fas­sen­de Kennt­nis des Kündi­gungs­be­rech­tig­ten vom Kündi­gungs­sach­ver­halt kann sein Kündi­gungs­recht nicht ver­wir­ken. Ein Kündi­gungs­be­rech­tig­ter darf den Aus­gang ei­nes Straf­ver­fah­rens ab­war­ten und sei­nen Kündi­gungs­ent­schluss da­von abhängig ma­chen (vgl. BAG Ur­teil vom 05.06.2008 2 AZR 25/07). Das Ab­war­ten ei­ner rechts­kräfti­gen straf­recht­li­chen Ver­ur­tei­lung stellt ein an­ge­mes­se­nes Vor­ge­hen des Ar­beit­ge­bers dar. Der Ar­beit­ge­ber gibt da­mit zu er­ken­nen, dass der die Kündi­gung nur auf ei­nen zur rechts­kräfti­gen Ver­ur­tei­lung im Straf­ver­fah­ren aus­rei­chen­den Tat­sa­chen­grund stützen will und die rechts­kräfti­ge Ver­ur­tei­lung aus sei­ner Sicht ein ei­ge­nes Ge­wicht hat, wel­ches sie zum Ele­ment des Kündi­gungs­grun­des macht. Da­mit be­kann die Zwei­wo­chen­frist erst mit der rechts­kräfti­gen straf­recht­li­chen Ver­ur­tei­lung des Klägers we­gen Be­stech­lich­keit vom 08.07.2009 zu lau­fen. Dem steht nicht ent­ge­gen, dass der Kläger vorträgt, bei Ab­schluss des Vor­ru­he­stands­ver­tra­ges ge­genüber der da­ma­li­gen Per­so­nal­che­fin B. erklärt zu ha­ben, dass er wei­ter­hin für die Fir­ma B.Be­ra­tungs­leis­tun­gen durchführen wol­le, wie auch in den vor­an­ge­gan­ge­nen Jah­ren.
Die­se Be­haup­tung kann als wahr un­ter­stellt wer­den. Die Be­klag­te stützt die An­nah­me bzw. das For­dern von Be­ste­chungs­gel­dern oder Schmier­gel­dern von der Fir­ma B.durch den Kläger auch nur hilfs­wei­se auf die Vor­nah­me nicht ge­neh­mig­ter Ne­bentätig­kei­ten.
Das Ar­beits­ge­richt hat auch zu­tref­fend dar­auf ab­ge­stellt, dass sich aus der pau­scha­len Be­haup­tung des Klägers nicht er­gibt, dass die Be­klag­te von der Dau­er und der Höhe der Zah­lun­gen durch die Fir­ma B. an den Kläger Kennt­nis hat­te.
Selbst wenn un­ter­stellt wird, dass be­reits bei Ab­schluss des Vor­ru­he­stands­ver­tra­ges ein Ver­dacht be­stan­den ha­ben soll­te, dass der Kläger Be­ste­chungs­gel­der an­ge­nom­men hat, konn­te die Be­klag­ten den Aus­gang ei­nes straf­recht­li­chen Er­mitt­lungs­ver­fah­rens ab­war­ten, bzw. nur auf­grund ei­ner rechts­kräfti­gen Ver­ur­tei­lung die Kündi­gung aus­spre­chen.
Dem Ein­wand in der Be­ru­fung, durch die Kennt­nis der Per­so­nal­che­fin B. sei der Kündi­gungs­grund ver­braucht bzw. das Recht zur Kündi­gung ver­wirkt, ist aus den glei­chen Gründen nicht durch­schla­gend. Der Kläger macht kei­ner­lei tatsächli­che An­ga­ben, ob und in wel­chem Um­fang er Be­ra­tungs­leis­tun­gen für die Fir­ma B.ge­genüber FrauB.dar­ge­stellt hat und ob und in wel­chem Um­fang er sie ins­be­son­de­re darüber in­for­miert hat, wel­che Zah­lun­gen er hierfür er­hal­ten ha­ben soll.
Da die Frist des § 626 Abs. 2 BGB so­mit erst am 08.07.2009 in Lauf ge­setzt wur­de, ist sie durch den Zu­gang der Kündi­gung am 16.07.2009 ge­wahrt.
VIII. Für den Fall, dass das Vor­ru­he­stands­verhält­nis des Klägers nicht als Ar­beits­verhält­nis qua­li­fi­ziert wird, für das die An­for­de­run­gen an ei­nen wich­ti­gen Grund nach § 626 Abs. 1 und 2 BGB zu rich­ten sind, wäre die glei­che Ent­schei­dung zu tref­fen ge­we­sen. Dau­er­schuld­verhält­nis­se können von je­dem Ver­trags­teil aus wich­ti­gem Grund oh­ne Ein­hal­tung ei­ner Kündi­gungs­frist gekündigt wer­den (§ 314 Abs. 1 S. 1 BGB). Nach § 314 Abs. 1 S. 2 BGB liegt ein wich­ti­ger Grund vor, wenn dem kündi­gen­den Teil un­ter Berück­sich­ti­gung al­ler Umstände des Ein­zel­fal­les und un­ter Abwägung der bei­der­sei­ti­gen In­ter­es­sen die Fort­set­zung des Ver­trags­verhält­nis­ses bis zur ver­ein­bar­ten Be­en­di­gung oder bis zum Ab­lauf ei­ner Kündi­gungs­frist nicht zu­ge­mu­tet wer­den kann.
Das in § 314 Abs. 2 BGB nor­mier­te Ab­mahn­er­forder­nis wäre aus­nahms­wei­se ent­behr­lich, weil die Vor­aus­set­zun­gen des § 323 Abs. 2 Nr. 3 BGB vor­lie­gen.
Auch die nach § 314 Abs. 3 BGB er­for­der­li­che Kündi­gungs­erklärungs­frist hätte die Be­klag­te ein­ge­hal­ten.
IX. Weil die Kündi­gung des Vor­ru­he­stands­verhält­nis­ses wirk­sam war, be­steht kei­ne Ver­pflich­tung der Be­klag­ten zur Zah­lung von Vergütung, die sich aus dem Fort­be­stand des Vor­ru­he­stands­verhält­nis­ses er­ge­ben hätten.
X. Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt § 97 Abs. 1 ZPO.
Die Kam­mer hat die Re­vi­si­on we­gen grundsätz­li­cher Be­deu­tung we­gen der An­for­de­run­gen des Kündi­gungs­grun­des in ei­nem Vor­ru­he­stands­verhält­nis­ses und we­gen mögli­cher Di­ver­genz zur Ent­schei­dung des Lan­des­ar­beits­ge­richts München vom 14.12.1988 - 5 Sa 967/87 - zu­ge­las­sen.
zur Übersicht 2 Sa 705/10

References: § 14
 § 626
 § 611
 § 626
 § 626
 § 299
 § 520
 § 529
 § 286
 § 299
 § 626
 § 626
 § 626
 § 626
 § 626
 § 626
 § 314
 § 314
 § 323
 § 314
 § 97