Source: http://kraken.slv.cz/4Azs245/2006
Timestamp: 2018-01-22 22:29:39+00:00

Document:
4Azs245/2006
è. j. 4 Azs 245/2006-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: H. H. W, zast. Mgr. Lilianou Bala¹ovou Vochalovou, advokátkou, se sídlem Praha 2, nám. I. P. Pavlova 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2006, è. j. 7 Az 16/2005-19,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2006, è. j. 7 Az 16/2005-19 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 15. 8. 2005, è. j. OAM-867/VL-07-ZA09-2005, neudìlil ¾alobkyni azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném do 12. 10. 2005 (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobkyni nevztáhl pøeká¾ku vycestování podle § 91 tého¾ zákona. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobkynì podala ¾ádost o udìlení azylu z nábo¾enských dùvodù, konkretnì z obavy mo¾ných sankcí ze strany policie v Èínská lidová republika pro vyznávání køes»anské víry, av¹ak její obava nebyla shledána opodstatnìnou a navíc údaje poskytnuté ¾alobkyní si navzájem odporují. Uvedla, ¾e v její vlasti není povoleno katolické nábo¾enství, ona osobnì v¹ak v tomto smìru ¾ádné potí¾e nemìla a upøesnila, ¾e bydlela u kostela, v nedìli chodila na bohoslu¾by a bìhem jedné bohoslu¾by vtrhla do kostela policie a policisté zaèali vìøícím vyhro¾ovat, ¾e se dále nesmí tìchto bohoslu¾eb úèastnit. ®alobkynì dostala strach a z Èínské lidové republiky odjela. Jiné dùvody pro svùj odchod z Èínské lidové republiky nemìla. Dále uvedla, ¾e je è. národnosti a nikdy nebyla èlenkou ¾ádné politické strany.
Ve svém vlastní rukou psaném prohlá¹ení uvedla, ¾e byla ve své vlasti perzekuována úøady kvùli své nábo¾enské víøe, ¾e nemìla osobní svobodu, jeliko¾ se musela neustále skrývat. ®alovaný shledal, ¾e ¾alobkynì nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, ani dùvody pro udìlení azylu podle § 13 tého¾ zákona. Na základì údajù sdìlených v prùbìhu správního øízení ¾adatelkou nezjistil ¾alovaný dùvod pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. ®alovaný dále nedospìl k závìru, ¾e by ¾alobkynì nále¾ela k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ namítala, ¾e ¾alovaný nepostupoval v souladu se zákonem è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci v souladu s ustanovením § 32 odst. 1 správního øádu, pøedev¹ím v tom smyslu, ¾e se nezabýval konkrétní situací ¾alobkynì a v¹emi okolnostmi jejího pøípadu. Ve smyslu ustanovení § 46 správního øádu tedy napadené rozhodnutí nebylo v souladu se zákony a nevy¹lo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. ®alovaný nevzal v úvahu ve¹keré skuteènosti vztahující se k pøípadu a nevypoøádal se se v¹emi dùkazy. ®alobkynì rekapitulovala a poukazovala na událost (vtrhnutí policie do kostela), je¾ ji pøimìla odcestovat do zahranièí a v souvislosti s tím upozornila na § 12 písm. b) zákona o azylu, podle kterého se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu nábo¾enství. Pøípadný návrat do Èínské lidové republiky by ¾alobkyni mohl zpùsobit pronásledování z dùvodu nábo¾enství a vzhledem k tomuto má ¾alobkynì za nepochybné, ¾e zde existuje pøeká¾ka jejího vycestování podle § 91 odst. 1 písm. a) bod 1. zákona o azylu. Dále pak ¾alobkynì vytkla rozhodnutí ¾alovaného také formální vadu, a sice to, ¾e na jeho rozhodnutí chybí podpis osoby oprávnìné jednat za ¾alovaného. Rozhodnutí ¾alovaného tak nesplòuje nále¾itosti rozhodnutí podle § 46 a § 47 správního øádu, ¾alovaný neprojevil dostateèným zpùsobem svou vùli, jeho rozhodnutí nebylo vydáno v souladu se správním øádem, je sti¾eno procesní vadou a je tudí¾ nicotné. ®alobkynì navrhla, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem ze dne 27. 9. 2006, è. j. 7 Az 16/2005-19, Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku se pøednì zabýval námitkou ¾alobkynì týkající se nicotnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného pro chybìjící podpis oprávnìné osoby. Ze správního spisu mìstský soud zjistil, ¾e originál napadeného rozhodnutí ¾alovaného zalo¾ený ve správním spise je podepsán øeditelem odboru azylové a migraèní politiky PhDr. T.H.. Z toho je zøejmé, ¾e rozhodnutí bylo vydáno v souladu se správním øádem a chybìjící podpis na vyhotovení napadeného rozhodnutí, které bylo doruèeno ¾alobkyni nezpùsobuje jeho nicotnost ani nezákonnost, nebo» taková vada nemù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Mìstský soud v Praze tak neshledal námitku ¾alobkynì týkající se chybìjícího podpisu na doruèeném rozhodnutí ¾alovaného za dùvod pro zru¹ení napadaného rozhodnutí. Dále pak mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ¾alovaný na pozadí informací, které shromá¾dil v prùbìhu správného øízení ohlednì politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv v Èínské lidové republice a vzhledem k tomu, ¾e v pøípadì ¾alobkynì nebyly zji¹tìny skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾né uèinit závìr, ¾e vyvíjela èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod, nebo se jiným zpùsobem anga¾ovala a ¾alobkynì sama nedoká¾e specifikovat jaké potí¾e by v pøípadì svého setrvání v Èínské lidové republice mohla mít, právem neshledal dùvody pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Mìstský soud dále konstatoval podmínky uvedené v § 13 zákona o azylu nutné pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny a konstatoval, ¾e ¾alovaný oprávnìnì dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì nesplòovala dùvody pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu. Nebyly rovnì¾ zji¹tìny dùvody pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu z humanitárních dùvodù. Dále pak mìstský soud zrekapituloval zji¹tìní ¾alovaného ohlednì toho, zda ¾alobkyni nehrozí bezprostøední ohro¾ení jejího ¾ivota nebo svobody z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro její politické pøesvìdèení. Pøitakal názoru ¾alovaného, ¾e ¾alobkynì nepatøí k osobám, kterým by v pøípadì návratu do Èínské lidové republiky hrozilo nebezpeèí muèení, nelidského nebo poni¾ujícího zacházení nebo trestu. Mìstský soud tak po prostudování spisu dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný rozhodl na základì nále¾itì zji¹tìných skuteèností a vycházel pøi rozhodování ze zákona. Nezjistil ¾ádné vytýkané, procesní èi jiné pochybení, které by zpùsobilo nezákonnost napadeného rozhodnutí.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Namítala, ¾e Mìstský soud se nezabýval tím, zda ¾alovaný postupoval v øízení tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti (§ 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád). Dostateènì se nezabýval pøedev¹ím skuteèností, ¾e v Èínské lidové republice stì¾ovatelce hrozí pronásledování ze strany èínských policejních orgánù z dùvodu jejího katolického vyznání. Stì¾ovatelka se obávala návratu do vlasti, kde by jí hrozilo pronásledování státními orgány z dùvodu nábo¾enství a namítala, ¾e mìstský soud øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Upozornila na skuteènost, ¾e dùvodem jejího odchodu do zahranièí byla obava z pronásledování z dùvodu nábo¾enství a ve svìtle zpráv o dodr¾ování lidských práv v Èínské lidové republice se dùvodnì obávala návratu do své vlasti, kde by jí hrozilo stíhání ze strany policie. Stì¾ovatelka pova¾ovala za nedostateènì zdùvodnìný závìr o neexistenci dùvodù, které uvedla ve své ¾ádosti (obava z návratu pro pronásledování státními orgány z dùvodu katolického vyznání) z hlediska podmínek uvedených v § 12 písm. b) zákona o azylu. Mìstskému soudu vytýkala, ¾e pouze konstatoval závìry, ke kterým do¹el ¾alovaný, ani¾ by je sám jakkoliv hodnotil. Jeho rozhodnutí je tak nepøezkoumatelné kvùli nedostatku dùvodù rozhodnutí. Stì¾ovatelka navrhla, aby byl napadený rozsudek mìstského soudu zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení a ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud, aby pøiznal její stí¾nosti odkladný úèinek
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 11. 2006 popøel její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek mìstského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatelka uèinila bìhem správního øízení a na své rozhodnutí. Konstatoval, ¾e mìstský soud neshledal v závìrech a postupu ¾alovaného nezákonnost a ¾e i nadále zastává názor, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a nevztahuje se na ni pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. K ¾ádosti stì¾ovatelky o odkladný úèinek se ¾alovaný nevyjádøil. ®alovaný navrhl zamítnout kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù spoèívající v tom, ¾e se mìstský soud dostateènì nevypoøádal se v¹emi ¾alobními body, opomenul argumenty stì¾ovatelky a formálnì se ztoto¾nil s výkladem ¾alovaného. Pokud by byly tyto námitky dùvodné, ji¾ tato okolnost by musela vést ke zru¹ení rozsudku mìstského soudu, ani¾ by se Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat právním posouzením jednotlivých otázek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu a zjistil, ¾e se mìstský soud v odùvodnìní vùbec nezabýval vìt¹inou námitek, které stì¾ovatelka pøednesla v ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soud konfrontoval odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu s uvedenými ¾alobními námitkami stì¾ovatelky a shledal, ¾e mìstský soud neposuzoval u vìt¹iny z tìchto námitek jejich dùvodnost, ani neuvedl, proè se jimi nezabýval. Mìstský soud v¹ak byl povinen tyto námitky posoudit a v odùvodnìní svého rozhodnutí se s nimi vypoøádat.
Pøitom nutno zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozhodnutí sp. zn. 6 Azs 50/2003 konstatoval, ¾e v øízení o udìlení azylu (nyní mezinárodní ochrany) je nutné zohlednit i charakter zemì pùvodu ¾adatele o azyl. To platí i v posuzovaném pøípadì, kdy stì¾ovatelka pochází ze státu, o kterém z dal¹ích dùkazù plyne, ¾e stav dodr¾ování lidských práv v nìm je ¹patný a dochází k jejich poru¹ování. Mìstský soud tak mìl pøihlédnout i k této skuteènosti a tím spí¹e se mìl zabývat námitkami stì¾ovatelky vùèi rozhodnutí ¾alovaného.
Mìstský soud v¹ak v napadeném rozsudku na vìt¹inu námitek stì¾ovatelky nikterak nereagoval (vypoøádal se pouze s námitkou týkající se formální vady rozhodnutí ¾alovaného), úplnì vynechal jejich posouzení, dokonce ani neuvedl, zda k nim nepøihlí¾el nebo zda je pova¾oval za nedùvodné, soud pouze pøevzal a zkonstatoval závìry ¾alovaného a nedostál tak své povinnosti v øízení o ¾alobì pøezkoumat napadené rozhodnutí v celém rozsahu uplatnìných ¾alobních bodù, jak mu ukládá ustanovení § 75 odst. 2 první vìta s. ø. s.
Pøedmìtnou námitku stì¾ovatelky proto shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
S ohledem na vý¹e uvedené pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2006, è. j. 7 Az 16/2005-19, za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo, ne¾ rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
Samotnou hmotnì právní podstatou vìci se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» k tomu by bylo mo¾né pøistoupit poté, co by výsledkem øízení pøed mìstským soudem bylo jeho pøezkoumatelné rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se tak nezabýval dal¹ími námitkami stì¾ovatelky.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na mìstském soudu tedy nyní bude, aby øádnì posoudil stì¾ovatelkou napadené rozhodnutí ¾alovaného, vypoøádal se s ve¹kerými ¾alobními body a své závìry vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnil.
Mìstský soud v Praze se tak bude muset konkrétnì zabývat ¾alobními námitkami stì¾ovatelky uvedenými v ¾alobì a to nikoliv pau¹álnì èi pøevzetím argumentù ¾alovaného, jak tomu bylo v posuzovaném rozsudku.
S ohledem na charakter rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti, kterým bylo øízení v dùsledku vad rozhodnutí vráceno zpìt na mìstský soud, nebylo tøeba zvlá¹» rozhodovat o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 107 s. ø. s.
V novém rozhodnutí ve vìci mìstský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 110 odst. 2 s. ø. s.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 32
 § 46
 § 12
 § 91
 § 46
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 13
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 § 110