Source: http://doczz.cz/doc/159732/metody--motivy-a-c%C3%ADle-studia-komunistick%C3%A9ho-pr%C3%A1va
Timestamp: 2020-02-26 13:53:20+00:00

Document:
Metody, motivy a cíle studia komunistického práva - Stolní Tenis A Stolní Tenis
Metody, motivy a cíle studia komunistického práva
Bobek, M. - Molek, P. - Šimíček, V. (eds.)
METODY, MOTIVY A CÍLE
STUDIA KOMUNISTICKÉHO PRÁVA
Baňouch, H. Metody, motivy a cíle studia komunistického práva. In Bobek,
M. - Molek, P. - Šimíček, V. (eds.) Komunistické právo v Československu.
Kapitoly z dějin bezpráví. Mezinárodní politologický ústav, Masarykova
univerzita: Brno, 2009, str. 259-294. Přístupné na
Tato kapitola byla v plném znění zveřejněna ke studijním
a výzkumným účelům na internetových stránkách
Několik poznámek k dnešnímu zacházení s komunistickým právem
1. Vybrané rysy právního systému
1.1 Ústava, základní práva jednotlivce, nezávislost justice a dělba moci
1.2 Zákon platí (když Strana řekne a nedotkne se to policie)
1.3 Povaha sovětského pojetí trestního práva: politická funkce
2. Spoutaná společnost
2.1 Centralizace, byrokratizace, etatizace
2.2 Utváření nové společnosti
2.3 Destrukce neprávních protivah moci a ostudná role vědy
3. Použitelnost informací
3.1 Úspěšná propaganda, informační blokáda a manipulace jazyka
3.2 Zdroje poznání kontextu práva a práce s nimi
3.3 Soudní spisy a rozhodnutí a důležitost jejich systematického studia
4. Komunistické právo dnes
4.1 Kontinuita práva? Hypotéza čekající ověření
4.2 Tiše působící socialistický normativní systém
4.3 Vyrovnání s minulostí
H B
Z : Arendtová, H. Původ totalitarismu. Oikuméné: Praha, 1996;
Aron, R. Demokracie a totalitarismus. Atlantis: Brno, 1993; Balík, S., Kubát, M. Teorie
a praxe totalitních a autoritativních režimů. Dokořán: Praha, 2004; Dahrendorf, R. Úvahy
o revoluci v Evropě v dopise, který měl být zaslán jistému pánovi ve Varšavě. Nakladatelství
Evropského kulturního klubu: Praha, 1991; Drakulič, S. Jak jsme přežili komunismus. Nakladatelství Lidové noviny: Praha, 2005; Hazard, J. Communists and eir Law. A Search
for the Common Core of Legal Systems of the Marxian Socialist States. University Chicago
Press: London, 1969; Kaplan, K. Československo v letech 1945–1968 (1.–4. díl). SPN: Praha, 1991–93; Kelsen, H. Communist eory of Law. Stevens & Sons Ltd.: London, 1955;
Popper, K. R. Otevřená společnost a její nepřátelé, II. Vlna proroctví: Hegel, Marx a co
následovalo. Oikúmené: Praha, 1994.
„Neúplná informace, je-li pravdivá, je způsob, jak lhát a přitom říkat pravdu.“1
Tato studie je dílčím shrnutím zkušeností s úskalími popisu povahy komunistického práva. Omylům zde podléhají i vysoce erudovaní a zkušení lidé.2 Věřím, že tato publikace bude hojně čtena právníky i laiky, a proto snad neuškodí
upozornění na důsledky zdánlivě banálních faktů, které vyplývají z celkově pokrouceného vnímání práva. Stručně řečeno: v komunismu věci často znamenaly
něco jiného, než o sobě říkaly. V právu tato poučka platí vrchovatě.
Důležité detaily jsou přehlíženy. A tak soudce, když posuzuje rozsudek z roku
1950, vezme si knihu z roku 1950 a usuzuje z ní na tehdejší praxi. Výsledkem je
váhavé a nepřesvědčivé vyhovění stížnosti pro porušení zákona podané ve prospěch „kulaka“. Soudce je totiž přesvědčen, že skutková podstata trestného činu
byla naplněna („on ale ty dodávky skutečně krátil“), a přehlédne doklady zvůle,
které se nalézají ve spise, jejž má před sebou. Právní teorie zná pojem otráveného
jablka. Není právní literatura vyrobená v době mocenského monopolu KSČ
takovým otráveným jablkem a nejíme i dnes plody z jablka takto vypěstovaného? Publikace, které obstály před bdělou stranickou cenzurou, nejsou užitečné.
Našemu soudci by pomohla studie o řízené kriminalizaci vedené diskriminační
teorií třídní nenávisti. A lze pokračovat dále. Trestní právník posuzuje věc z hleSchumpeter, J. A. Kapitalismus, socialismus a demokracie. CDK: Brno, 2004, str. 282.
Přesvědčil jsem se o tom například v diskusích s právníky Konfederace politických vězňů,
či s televizními dokumentaristy a publicisty.
diska trestního řádu z roku 1953, ale neuvědomí si, že díky chybě v právním
informačním systému pracuje s verzí trestního řádu, která je nesprávná, protože
obsahuje důležitou procesní garanci, která však po určitou dobu neplatila. Nebo
soudkyně s úspěchem tvrdí, že ČSSR dopřávala soudcům soudcovskou nezávislost a že existoval právní stát, ale toto tvrzení nikdo nekonfrontuje s historickými výzkumy, neboť jsou roztroušeny v různých studiích.3
Naznačené problémy jsou vidět spíše při zaměření k akčním, nikoli normativním aspektům tehdejšího práva, neboť jde o otázky každodennosti práva. Níže
uvedený text není studii historickou, protože ji nepíše historik, který by disponoval
vědomostmi získanými systematickým sledováním historické literatury. Jde o reflexi vývoje práva. Se zaměřením na právo byly studovány citované historické práce.
Dalším okruhem otázek je téma nezpochybňovaných předpokladů o vztahu
společnosti a práva. Mnohé automatické předpoklady při studiu komunistického práva neplatí a zradí nás, pokud na ně budeme spoléhat. I vzdělaný novinář
poznamená, že: „znárodňování bylo po válce celosvětovou módou“,4 což je pravda
jen částečná. Komunistické znárodňování mělo významnou zvláštnost. Slovníkem Karla Marxe šlo o „vyvlastnění vyvlastňovatelů“, tedy o znárodnění zásadně
bez kompenzací.5 Pro takový postup je přiléhavým označením jak znárodnění,
tak konfiskace či krádež. Ty ale jinde neprobíhaly.
Profesor Státní university Ohio J. Quigley formuloval hypotézu, podle níž
západní právní svět přejímá sovětské právní myšlenky.6 Podkladem analýzy
byly oficiální sovětské právní texty a prohlášení sovětských představitelů, což je
nejcitelnější slabina podobných metod, neboť jestli mezi právem a společností
existuje vždy nějaká mezera, pak mezi realitou a právem, jež komunistické režimy vystavovaly ven, je rozdíl ještě mnohem větší.
„Právo nelze chápat zjednodušeně redukované na pouhý legislativní text, ale musí
být zkoumáno ve svém praktickém působení.“7
Dnešní právník při studiu právních případů, které se odehrály v době vlády
komunistické strany, záhy zjistí, že v komunistickém právu neplatí některé obSrov. bod 42 nálezu Ústavního soudu ze dne 17. 7. 2007, sp. zn. IV. ÚS 23/05, http:
//nalus.usoud.cz.
Martin Weiss: Klíčový podnik Baťa, Lidové noviny, 24. 11. 2007.
Hazard, J. Communists and eir Law. A Search for the Common Core of Legal Systems
of the Marxian Socialist States, University Chicago Press: London, 1969, str. 172.
Quigley, J. Soviet Legal Innovation and the Law of the Western World. Cambridge University Press: Cambridge, 2007.
Tento sociologicko-právní imperativ formuluje Irena Pelikánová ve svém příspěvku Právní
úprava ekonomických vztahů v období 1948–1989, její povaha a důsledky. In: Malý, K.,
vyklé axiomy. Právo jako nestranný nástroj nebylo potřeba. Státní majetek byl
zvýšeně chráněn,8 trestní právo mělo otevřeně diskriminační povahu. Zastavme
se u některých odlišností.
„Jediné pravidlo, kterým si v totalitním státě může být každý jistý, je, že čím jsou
vládní úřady viditelnější, tím menší je jejich moc, a čím méně se ví o existenci nějaké
instituce, tím mocnější se nakonec ukáže.“9
V Rusku byl vyvinut model, kdy za vládou zdánlivou stojí vláda skutečná;
zdánlivá vláda potřebovala nimbus posvátnosti psaného zákona; ústava dala
pozadí pro vlastní bezzákonnost.10 Tento princip zdánlivosti provázel režim po
celou dobu jeho existence.
Kdybychom sledovali jen ústavní texty, budeme potěšeni. Ústavy obsahují
garanci mnoha práv až komfortních. A všichni mají příkaz vykládat a aplikovat
právo v souladu s Ústavou a jejím duchem a zásadami.11 Ústava 9. května garantovala například soukromé vlastnictví.
Nelze se divit síle názorů, podle nichž bylo komunistické právo v pořádku,
a pokud se jej dotčení nedovolali, je to jejich chyba. Jenže kde se dovolávat
ochrany ve státě, který nemá ani správní soudnictví, ani ústavní soud a kde
ústavní činitelé beztrestně vydávají příkazy k eliminaci ústavně zaručeného
práva? Ďábel se zkrátka skrývá v detailech. Sovětské ústavy jsou holou fikcí.12
„Základní práva byla vyhrazena [v ústavě 1918] pracujícím.“13
„Základní právo je socialistickým státem stanovená a v ústavě zakotvená možnost,
která dovoluje každému občanu volit způsob a meze svého chování, využívat poskytnuté mu výhody jak v osobním, tak ve společenském zájmu.“14 Zákon tedy nebyl kolíkem vytyčujícím prostor svobody jednotlivce a právní řád se rozešel s konceptem
legitimního očekávání. Občan práva dostal od státu a měl být opatrný při jejich
užívání. Stát vystupoval jako subjekt, jenž stanoví základní práva a svobody.15
Soukup, L. (eds.) Vývoj práva v Československu v letech 1945–1989. Karolinum: Praha,
2004, str. 452.
Hazard, cit. výše, pozn. č. 5, str. 461, 462 a 473.
Arendt, H. Původ totalitarismu. Oikuméné: Praha, 1996, str. 550.
Tamtéž, str. 542.
§ 171 Ústavy 9. května a do začátku roku 1969 čl. 111 odst. 2 věta druhá Ústavy ČSSR.
Nyní třeba čl. 152 odst. 4 Ústavy SR. Ústavní soud nově obnoveného demokratického právního státu musel tuto strukturálně právní notorietu vlády práva obhajovat výkladem.
Aron, R. Demokracie a totalitarismus. Atlantis: Brno, 1993, str. 135–138.
Tamtéž, str. 135.
Vojevodin, L. D., In: Kolektiv Světová socialistická soustava a státní výstavba v evropských socialistických zemích. Orbis: Praha, 1977, str. 293.
Tamtéž, str. 295, 330, 341 a 343.
Záruky neměly nediskriminační charakter, ale odpovídaly zhoubné ideologii třídní nenávisti, nebyly „třídně neutrální“.
Oprávnění občanů při ochraně základních práv a svobod byla povýtce
omezená a zprostředkovaná, avšak teoretici se přirozeně vyhýbali přímočarému
pojmenování tohoto faktu. Zmínky o garanční roli ústavy, natož o její přímé
aplikaci, nebylo možno očekávat; vše pokryl pojem socialistické zákonnosti.16
Svobodný jednotlivec jako základ státu přestal existovat, resp. se stal nedostatkovým zbožím. I jen letmé setkání s policií rozvinulo pomocí rafinovaných
metod strach.17
Liberální právní řád je postaven na ochraně jednotlivce (a menšiny) proti
většině. Sovětská politická teorie na to šla z gruntu jinak: postačilo získat „přesvědčováním“ většinu a ta pak byla oprávněna cokoli vnutit menšině. „Soudruh
Stalin učí: ‚Vedení je zajišťováno metodou přesvědčování mas, jako hlavní metodou,
kterou strana působí na masy. To však nevylučuje, nýbrž předpokládá donucení,
je-li toto donucení založeno na důvěře a na podpoře strany většinou dělnické třídy,
používá-li se ho vůči menšině poté, co byla přesvědčena většina.‘ “18 Kdopak by si
vzpomněl, že se takto realizuje zájem menšiny, resp. jednotlivce? Hlavní je neztratit důvěru dělnické třídy, kterou získáme propagandou. Kruh se uzavírá. Ze
slov nepokrytě hovořících o uzurpaci společnosti mrazí ještě dnes.
Prostor svobody je obtížně hájitelný bez autonomní majetkové báze. Směrem
sám k sobě si byl stát dobře vědom souvislosti materiálního zajištění s rozhodovací volností, což dohledáme jak ve stalinské ústavě, tak v učebnicích mezinárodního práva. K občanům tak velkorysý nebyl. Jen v rovině zbožného přání
zůstalo toto konstatování Zdeňka Neubauera vyřčené v roce 1947, že: „v rozporu
mezi celkem a jedincem bude sice v nastávající dějinné […] spíše vítězit celek, avšak
že přece tam, kde půjde o přímý rozpor obou zájmů, bude sféra osobnosti jedince
respektována i nadále. Neboť svobodný jedinec, svobodný především ve sféře duševní,
zůstává a patrně i zůstane uznávanou civilizační a kulturní hodnotou. A to i jako
účel i jako prostředek pro duchovní zájmy celku.“19
Dělba moci na zákonodárnou, výkonnou a soudní formálně zůstala, ve skutečnosti však přestala existovat, vše se podřídilo směrnicím mocenské skupiny.20 Pro16
Srov. např. Macur. J. Otázky výzkumu právních záruk občanských práv v socialismu. In:
Kolektiv autorů, Úloha socialistického státu a práva v dalším rozvoji socialistického společenství a při realizaci komplexního programu socialistické hospodářské integrace. Ústav státu
a práva ČSAV: Praha, 1975, str. 87–104 a 315–320.
Drakulič, S. Jak jsme přežili komunismus. Nakladatelství Lidové noviny: Praha, 2005,
str. 67–70.
Studěnikin, S. S., Vlasov, V. A., Jevtichijev, I. I. Sovětské administrativní právo. Orbis:
Praha, 1952 (rus. 1950), str. 167.
Neubauer, Z. Státověda a teorie politiky. Slon: Praha, 2006, str. 311.
Kaplan, K. Československo v letech 1945–1968 (1.–4. díl). SPN: Praha, 1991–1993,
1. díl, str. 35 a 38.
to by měl každý chápat, že se při výstavbě ústavy svobody na troskách starého monopolu jediné strany musí především postarat o rozdělení a rozmělnění moci.21
Taktéž suverenita byla suverenitou zvláštního druhu, což ukazuje jak příklad
Rady vzájemné hospodářské pomoci, která byla mocenským nástrojem zcela v rukou SSSR, tak chování SSSR na našem území, kde konal, co zrovna uznal za vhodné.
Vedle invaze v srpnu 1968 můžeme uvést aktuální otázku raket s jadernými hlavicemi, o jejichž rozmístění informoval SSSR dotčené státy jen tak mimochodem.22
Dosavadní kontrola moci zanikla. Kontrolní mechanismy – občanská společnost, veřejné mínění, parlament, soudy, svobodné volby aj. – byly vyřazeny.
Vznikal však svébytně orientovaný kontrolní mechanismus. Tvořily jej mocenské skupinky a jejich instituce, které sledovaly pouze plnění svých směrnic a rozhodnutí. Vše bylo formálně kryto ústavou,23 přičemž neexistovala nezávislost
soudní moci; v protiústavní praxi má justice funkci nástroje boje o socialismus.
Prokuratura dohlížela i na soudce.24 Strana kontrolovala, jak jsou plněny její
úkoly. Uspořádání, kde na soudce dohlíží prokurátor, bylo naprosto unikátní
(a z hlediska ústavního incestní). Směrnice ministerstva ukládaly soudcům řídit se prokurátorovými stanovisky a respektovat jeho návrhy trestů. V případě
nesouhlasu rozhodovalo ministerstvo. Bez kontroly nezůstal žádný článek systému. Na adresu obhájců pronesl ministr Čepička dne 14. 11. 1949:25 „Některým
advokátům otrnulo a vystupují na obranu obviněných, zatímco jejich úkolem je
podporovat žalobu.“26 Následovala čistka mezi advokáty a výběr těch, kteří mohli
působit v politických procesech.
„Nezávislost soudů v justiční správě zůstává jedním z nejdůležitějších znaků západních režimů.“27 V systému centralizované monopolní moci naopak nemůže
být nic mimo stranickou kontrolu. Opakem je potvrzena teze, podle níž je podřízení policie a administrativy soudům (zákonu) skutečně nezbytné pro udržení
režimu ústavního a liberálního. Nezávislost soudců byla definitivně zlikvidována
jejich opakovanou volbou národními výbory či parlamentem, novým systémem
Dahrendorf, R. Úvahy o revoluci v Evropě v dopise, který měl být zaslán jistému pánovi
ve Varšavě. Nakl. Evropského kulturního klubu: Praha, 1991, str. 83.
Zpráva ČTK ze dne 21. 5. 2008. „O rozmístění sovětských raket v Československu a bývalé
Německé demokratické republice píše ve svých vzpomínkách i tehdejší ministr zahraničí Bohuslav
Chňoupek […] prý přišlo běžnou poštou. Na osmi řádcích včetně oslovení prý stálo, že na území
ČSSR a NDR budou rozmístěny rakety.“ Stejným způsobem se podle Chňoupka o raketách
dověděl i jeho východoněmecký kolega.
Kaplan, cit. výše, pozn. č. 20, 2. díl, str. 51–53 a str. 81.
Kaplan, cit. výše, pozn. č. 20, str. 52.
Tři dny poté a deset let po smrti Jana Opletala byl vynesen drakonický rozsudek na
moravskými katolickými studenty – srov. např. Procházka, A. V boji za ústavnost. CDK:
Kaplan, cit. výše, pozn. č. 20, 2. díl, str. 52.
Aron, cit. výše, pozn. č. 12, str. 37.
soudního rozhodování a vedoucí pozicí prokurátora.28 Už Ústava 9. května zahrnula do slibu soudců povinnost dbát nařízení úřadů, vůči nimž přestali být
soudci nezávislými. V letech 1949–1950 hrozilo Ministerstvo spravedlnosti
soudcům, kteří se odkláněli od návrhů prokurátora, např. přemístěním, předčasným penzionováním, k čemuž nezřídka došlo. Volba soudců uzákoněná v roce
1952 fakticky rušila princip nesesaditelnosti soudců a jejich (znovu)ustavení
činila závislým na vůli národního výboru (a tím i strany).
Odpor k rozptýlení moci stojí i za sílou odporu teorie k buržoaznímu připoutávání se k precedentu,29 který při správném nastavení elegantně a zacíleně
zajišťuje živost a stabilitu normativního textu.30
„V totalitních ideologiích sám termín ‚zákon‘ změnil svůj význam: z vyjádření stabilního rámce, v němž se mohou uskutečňovat lidská konání a hnutí, se stal výrazem
hnutí samého.“31
V roce 1955 v rámci nového kursu komunistické vedení hlasitě proklamovalo
nutnost dodržování zákonů, což bylo zúženě chápáno jako skoncování s nejkřiklavějšími porušováními zákonů nižšími funkcionáři. Zápotockého referát v září
1953 obsahoval kritiku nezákonností, směřovanou nižším funkcionářům. Zmínka
o bezpečnosti a justici byla vyškrtnuta.32 O nápravě nezákonností se neuvažovalo.
Zúžené pojetí zákonnosti provázelo i demokratizaci po roce 1956, kdy bylo odmítnuto podřídit bezpečnost mimostranické kontrole a začalo tažení proti ‚liberalismu v justici‘. Bezpečnost však přeci jen oslabila svou nadřazenost vůči justici.33
Jak poznamenává Karel Kaplan,34 v době postalinského oteplení v září 1953
komunističtí funkcionáři pochopili výzvu k dodržování zákonů takto: „Musíme
dodržovat zákony, neboť dnes je nesprávné nedodržovat zákony.“ Podobný výrok
se podává z května 1968 z úst komunistického šéfa Antonína Novotného, který
na výčitku, že v roce 1961 porušil zákon, bezelstně a pravdivě odpověděl: „Proč
mi to, soudruzi, vyčítáte, to se přece stalo o rok dříve, než předsednictvo ústředního
výboru strany vydalo usnesení, že se mají dodržovat zákony! “35 Šťastné vědomí, že
Kaplan, cit. výše, pozn. č. 20, 2. díl, str. 51–52.
Kučera, E. in kolektiv autorů, K historickým a recentním typům státu a práva. Ústav st.
správy: Praha, 1989, str. 55.
„Předností americké ústavy je krátkost a živost zajištěná dodatky a interpretacemi NS.“
Dahrendorf, cit.výše, pozn. č. 21, str. 99. Výkladová flexibilita není žádoucí, pokud rozptyluje centralizovanou moc. Zde se mocenská potřeba potkává s teoreticky neutrálním postulátem iuspositivismu, resp. normativní teorie.
Arendt, cit. výše, pozn. č. 9, str. 626.
Kaplan, cit. výše, pozn. č. 20, 3. díl, str. 19.
Kaplan, cit. výše, pozn. č. 20, 3. díl, str. 65.
Kaplan, cit. výše, pozn. č. 20, 3. díl, str. 18.
Zdroj: Petr Uhl, Právo, 23. 5. 2008.
skutečné je taky rozumné a že systém vždy poskytuje dobro, je znakem nového
konformismu. „Celý rozvoj sovětského práva dokazuje, že nejdůležitějšími zásadami sovětského důkazního práva jsou socialistické právní vědomí a socialistické
přesvědčení soudců. Tyto veliké zásady […] zaručují socialistickému soudu jeho
skutečnou nezávislost, jeho skutečnou samostatnost, podrobujíce vůli a rozum soudce
sovětskému zákonu, který vyjadřuje vůli a rozum sovětského národa.“36
Je v logice tohoto chápání role zákona, že cenzurní úřad negující svobodu
slova nebyl u nás zřízen zákonem, nýbrž vládním usnesením ze dne 22. 4. 1953,
č. 17/1953, které vláda ani nepublikovala a úřad tiskového dohledu zřídila jako
neveřejný úřad.37
Zákonu nebyli podřízeni všichni. Policie („Bezpečnost“) ovládaná od poloviny
roku 1947 komunisty se stala samostatnou mocenskopolitickou silou operující za
zády ústavních institucí.38 Zasahovala do politiky přímo (akcemi proti opozici), nebo
nepřímo (vytvářením atmosféry nejistoty a strachu). Stavěla politiky před náhlá rozhodnutí. Bezpečnost (policie) se stala samostatnou sílou nad zákonem a ústavou.39
Komunisté v Bezpečnosti se zapojovali do politického plánu boje proti reakci. Již 4. 12. 1947 svolal ministr vnitra poradu o zavedení kontroly tisku, za
jejímž účelem zřídili na ministerstvu informací kontrolní oddělení spolupracující s vnitrem. Státní bezpečnost dostala úkol zakročit proti závadnému psaní
a stíhat redaktory i pisatele závadných článků. Závadné byly pomluvy spojenců
a útoky na úspěšnou spolupráci v Národní frontě (např. kritika dvouletého
plánu).40 Od září 1953 policie podléhala samostatnému Ministerstvu národní
bezpečnosti a vymanila se z Ministerstva vnitra.41
„Naše trestní právo postupuje přísněji proti zbytkům kapitalistické třídy u nás a mírněji proti osobám vedoucím řádný život pracujícího člověka.“42
Vedle přímočaře diskriminační povahy, která vysvítá z výše uvedeného motta,
mělo trestní právo od počátku jasnou funkci: bezvýhradně podrobit jednotlivce
celku. Zákon je něco jako vojenský rozkaz. O jeho smyslu se nikdy nediskutuje;
Vyšinskij, A. J. eorie soudních důkazů v sovětském právu. Mír: Praha, 1950, str. 205.
Kaplan, cit. výše, pozn. č. 20, 2. díl, str. 36.
Kaplan, cit. výše, pozn. č. 20, 1. díl, str.120. Vyšetřovatel StB Miroslav Pich Tůma již
v roce 1947 vyslýchá bývalé členy gestapa, aby získal kompromitující materiály na politické
oponenty. StB tak plnila zadání Slánského a Švába.
„Lze pro perverzitu mluvit o policii a justici?“ Křen. J. Dvě století střední Evropy. Argo:
Praha, 2004, str. 76..
Kaplan cit. výše, pozn. č. 20, 1. díl, 123.
Kaplan, cit. výše, pozn. č. 20, 2. díl, str. 59.
„Přísnější postup […] se jeví […] v tom, že přitěžující okolností je zjištění, že trestným činem
bylo projeveno nepřátelství k lidově demokratickému řádu […] kdy lze uložit spolu s trestem odně36
člověk se má bez řečí podřídit příkazu – toto pojetí zasáhlo i trestní právo, které
se hlouběji „publicizovalo“ (byť již z definice patří do práva veřejného) v tom
smyslu, že bylo redukováno na logiku příkaz–zákaz, namísto logiky krajního
prostředku, který nastoupí podpůrně tam, kde jiné nástroje selhaly.
Můžeme se jen trpce pousmát, když čteme text A. Maklecova z roku 1922
o trestním právu,43 kde bere vládu sovětů jako dočasnou a uvažuje o tom, jak se
ruské právo znovu vrátí na krátce předtím nastoupenou cestu evropského vývoje. Nemělo by nám uniknout, jakou povahu mělo toto právo již od svého zrodu:
vedle obecného odmítnutí suverenity zákona nad jinými normami a faktického
vyvázání státní moci z područí zákona nacházíme také možnost subsumovat
jednání pod nejpodobnější zločiny.44 Tresty měly být určeny soudem podle jeho
socialistického dobrozdání, kdy o trestnosti rozhodovala nebezpečnost osoby
(tedy ne činu, ale osoby) pro společnost.
Přes deklaraci o nutnosti humánních myšlenek stanovil revoluční sovětský
trestní kodex uložení trestu smrti zastřelením za 40 trestných činů. Žalář a vězení se na papíře změnily v pracovní domy a hospodářské kolonie.45 Nejtěžšími
hrdelními zločiny byly zločiny kontrarevoluční, k nimž však na čelném místě
patřily prosby o pomoc mezinárodní buržoazii, přičemž zákon retroaktivně stanovil46 trest smrti za boj proti revoluci ještě za carské vlády.47
Typickým rysem sovětských zákoníků se nadlouho stal výrazný dehumanizační materialistický aspekt: státní majetek byl více chráněn než život jednotlivce,
takže i trestní kodex z roku 1922 stanovil za vraždu maximálně 10 let odnětí svobody, ale za kvalifikovanou krádež ze státních skladišť byl trest smrti.48 Na odsouzení osoby měl rozhodující vliv její původ. Celkově se tak sovětský kodex blížil
vojenskému kodexu Petra I. nežli novým evropským kodexům XX. století.
Trestní právo mělo významnou politickou funkci: bylo využíváno ke kriminalizaci zárodků politické opozice. Stát šikovně využil, že má v rukou všechny
páky moci, a nebylo pro něj složité obvinit kohokoli z nějakého příhodného
trestného činu a nezabránil mu v tom ani právní purismus: k dispozici totiž byly
tí svobody též trest peněžitý.“ In: Růžek, B., Žákavcová, J., Československé právo. Učební text
pro III. ročník hospodářských škol. SPN: Praha, 1959, str. 125–126.
Srov. Maklecov, A. Novodobý rozvoj trestního zákonodárství v Rusku: Předneseno
v Právnické Jednotě v Praze dne 26. 10. 1922, Právník, 1923, č. 1, str. 1.
§ 9 a 10 trestního kodexu Ruské sovětské republiky ze dne 1. 6. 1922.
Srov. Maklecov, cit. výše, pozn. č. 47, str. 7 a 8. Vrata jednoho z nejmodernějších carských vězení v Jaroslavi byla opatřena nápisem: „Práce zvítězila nad kapitálem a zvítězí nad
zločinem.“ Kříž nahradila hvězda, zdá se nám leccos povědomé. Když dále čteme, že šéfem
vězení se stal bývalý písař, syn kata, který využívá trestance jako pracovní sílu ve své domácnosti, a že vězni tak hladoví, že carský žalář je považován za ideál, máme doklad o vědomém
cynismu a realitě „diktatury proletariátu“.
§ 67 trestního kodexu Ruské sovětské republiky ze dne 1. 6. 1922.
Maklecov, cit. výše, pozn. č. 47, str. 9.
Tamtéž, str. 10.
gumové skutkové podstaty,49 a „správný právník“ tu přece nebyl od toho, aby
posuzoval zákon a „dopouštěl“ se úvah o jeho spravedlnosti.
Československá Státní bezpečnost velmi brzy po Únoru zahájila rozsáhlou
infiltrační a provokační činnost a významnou většinu protistátních skupin buď
sama založila, nebo řídila.50 Ve vhodnou chvíli pak mohla spustit zatýkání. Lidé
tak dopláceli na svou čestnost a oddanost demokracii, k nimž byli vychováni
(socializační past). Pro politické vězně není dodnes lehké vyrovnat se s faktem,
že jejich činnost byla řízena nepřítelem, proti němuž mysleli, že bojují.51
Zajišťovací prostředky, jako je vazba či zadržení, které vždy prolamují presumpci neviny, byly oblíbeným nástrojem tajné policie,52 neboť polická persekuce zdálky vyhlížela jako prostá aplikace práva. Zadržení či vazba byly dírami
zapomnění, v nichž mizí lidé; ve srovnání s tím je metoda vraždy zoufale neefektivní. Výkon trestu na toto pojetí navázal. Tatam byla prvorepubliková vstřícnost
k politickým vězňům, jakou třeba okusil Klement Gottwald: „Vězeň nesmí mít
dojem, že má na něco nárok. Není na místě žádná sentimentalita, teď když jsou ve
vězení největší gauneři.“53
A režim mohl snadno získávat pracovní sílu.54 Tento rys režimu je dodnes
obhajován jako nezbytný a oběti vojensky pojatých hospodářských povinností
Když policista řekne, že k zásahu chybí zákon, zdravý rozum nám napoví, že má pravdu.
Vyplatí se ale poslechnout detaily. Jak uvádí pražský policejní funkcionář Petr Želásko: „Víte,
po revoluci vypadl z trestního zákoníku důležitý paragraf o příživnictví. Ten platil na prostitutky,
kapsáře a různá nemakačenka. Dnes je velmi těžké takové věci stíhat.“ Želásko, P. V Česku se
krást vyplácí. Lidové noviny ze dne 5. 10. 2005.
Podává se, že za vlády Ludvíka Napoleona neexistovala jediná protivládní akce, kterou by
nepodnítila sama vláda. Srov. Arendt, cit. výše, pozn. č. 9, str. 573, 583 a 588.
„My jsme pracně sháněli informace, sepisovali to, dávali si konspirační schůzky v parku na
Špilberku – a druhý den už na tom bylo presenční razítko ministerstva vnitra.“ Srov. Baňouch,
H. Spravedlnost a političtí vězňové padesátých let (diplomová práce), FSS MU: Brno, 2001.
Dostupná z: http://is.muni.cz.
Za normalizace bylo oblíbené opakované zadržování známých disidentů na 48 hodin
v politicky citlivé době (např. významné výročí, návštěva cizího státníka, jenž by se s disidentem mohl chtít sejít).
Takto instruoval dne 6. 4. 1950 vězeňské velitele velitel Sboru vězeňské stráže pplk. Milan
Kloss. In: Pousta, Z. Profesor Václav Chytil a uranové doly. Univerzita Karlova: Praha, 2003,
„Od ledna 1949 probíhala jednání jáchymovské komise a dolů s ministerstvem spravedlnosti o nasazení vězňů v uranových dolech. Účastníci porady 16. února 1949 se shodli na potřebě 5 000 vězňů
v témže roce a ministerstvo spravedlnosti se zavázalo, jak plnit tuto kvótu, později zvýšenou o pět set
vězňů, tak termíny jejich dodání […] Účastníci porady [8. června 1949] se shodovali v tom, že splnění požadovaného množství vězňů závisí na výkonu bezpečnosti a soudců, tzn. na počtu žalovaných
a odsouzených osob. Proto […] dalo ministerstvo pokyn všem soudům, aby do března zlikvidovaly
vyšetřovací vazby, které byly uvaleny před 1. lednem 1949, a […] nečekat, až trest nabude právní moci
[ faktické presumpce neúspěšnosti odvolání], a vězně odeslali do Ostrova.“ In: Kaplan, K. Sovětští
poradci v Československu v letech 1948–1956. Ústav pro soudobé dějiny: Praha, 1993, str. 35.
nejsou zahrnovány mezi oběti komunismu.55 Přitom krátce po Stalinově smrti
napsal šéf bezpečnosti Beria předsednictvu ÚV KSSS, že v pracovních táborech
se nachází 2 526 402 vězni, přičemž jen 221 435 jsou skutečně zločinci nebezpeční pro stát. A uváděl: „[…] je dobře známo, že vězni v táborech […] nechali své
příbuzné a blízké ve velmi obtížné situaci, často se jim rozpadly rodiny, což mělo
vážné negativní důsledky po zbytek jejich života.“56 Není důvod se domnívat, že
v Československu byla situace jiná. Svědčí o tom jak sociologické výzkumy, tak
poznatky o infiltraci, provokaci a potřebě výroby „kriminálníků“.57 Zde je historický výzkum teprve na začátku a až na jeho základě bude moci právní věda
činit přesnější závěry o povaze práva.
Brian Tamanaha obecně připomíná, že aplikace práva, právní argumentace a interpretace se podřizují zájmům soukromým či státněmocenským, což významně
mění jeho faktickou povahu.58 Výše popsaná politická instrumentalizace trestního
práva, jež má v normálním státě chránit občana před jednáním jiného, na něž jsou
ostatní právní prostředky krátké, budiž jednou z ilustrací Tamanahova postřehu.
Může za zvěrstva zákon o soudním řízení trestním? Je obtížné jednoznačně
říci, že úprava trestního řádu 1950 byla dílčí příčinou nezákonností (jak konstatoval XII. sjezd KSČ). V jiné politické a mocenské konstelaci analogická úprava
nepůsobí analogické důsledky,59 nicméně absence procesních garancí, resp.
nekvalita trestního řádu poznamenala nejen politické procesy, kde byla justiční
zvůle nepokrytá, ale základní atributy spravedlnosti a nezávislosti soudního řízení nebyly dodržovány ani v běžných věcech (vražda, krádež, loupež), u nichž by
se politické vlivy projevovat neměly.60 Mocenský rámec byl velmi významný. Ale
posloužila i teorie práva. Analogický výklad, jinak nepřípustný, neboť obcházení
zákona umožňující, byl naopak připuštěn v právu trestním, čímž padla garanční
funkce práva.61
Viz např. nová ruská učebnice o níž referuje Jefim Fištejn: „Byl třeba v sovětském trestním
zákoníku § 58. Rozvraceči republiky dostávali […] deset let natvrdo a pět let zbavení práv. Byla
mezi nimi nejen technická inteligence, ale také dělníci udaní pro neplnění stachanovských norem
nebo zemědělci za paběrkování. Autoři to označují za historickou nezbytnost. Hospodářství potřebovalo inženýry – tož za katr s nimi, tam zahálet nebudou. ,Teror je třeba hodnotit jako pragmatický nástroj řešení hospodářských úkolů.‘ “ Fištejn, J. Mladá fronta Dnes ze dne 2. 9. 2008.
Applebaum, A. Gulag. Historie. Beta-Dobrovský & Ševčík: Praha-Plzeň, 2004, str. 414.
Srov. Gaďourek, I., Něhněvajsa, J. Žalářovaní, pronásledovaní a zneuznaní. Svědectví
ještě žijících obětí stalinismu v českých zemí. MPÚ a MU v Brně: Brno, 1997, str. 23.
Tamanaha, B. A General Jurisprudence of Law and Society. Oxford University Press:
Oxford, 2001, str. 217.
Růžička, M. Veřejná žaloba a orgány konající přípravné řízení v ČR. C. H. Beck: Praha,
2005, str. 163–165.
Tamtéž, str. 166.
Aržanov, M.A., Kečekjan, S. F., Maňkovskij, B. S., Strogovič, M. S. eorie státu a práva.
Orbis: Praha, 1951 (rus. 1949), str. 472.
Výše načrtnuté úvahy se týkaly malých částí právního řádu, bez nároku na jakoukoli reprezentativnost. Ať namísto trestního či ústavního práva vezmeme
kteroukoli část komunistického právního řádu, vždy začneme nalézat výrazné
totalitní prvky.
Komunistický režim po své konsolidaci začal dbát na odívání svých praktik
do obleku zákona. Byl často úspěšný, což i dnes může vést k závěru, že ten který
trestný čin nebyl politický, ale typicky kriminální. Ale jen na první pohled. Při
podrobnějším studiu zjistíme, že chrám právní konstrukce stojí na chatrném,
v bahně se viklajícím kůlu některého z nedemokratických prvků právního řádu.
A tak například rozsudek proti Jazzové sekci se neobešel bez opory v právních
předpisech vzniklých pro podepření režimu nedemokratickými prostředky.62
„Kdokoliv chce realizovat utopické plány, musí zprvu vyčistit plátno, na kterém je
namalován skutečný svět.“63
Samotné komunistické strany se staly totalitními hnutími, které vyformoval jejich konspirační úsek.64 Zanikla pluralita, zavládl centralismus, byli naverbováni
neutrální nevzdělaní členové mas. Model aplikovaný na společnost byl předtím
vyzkoušen uvnitř strany. Originalitou komunistického režimu byla kombinace
policejních technik, přesvědčování, autoritativní byrokracie a snahy po socialistické výstavbě a podřízení tohoto byrokratického absolutismu straně v jistém
smyslu revoluční.65 „Charakteristickým znakem režimu monopolní strany zůstává
unifikace a byrokratizace, dovedená až do konce.“66
Režim ihned nastoupil cestu centralizace, neboť marxismus jako ideologický
manuál modernizace byl v praktických věcech nepoužitelný.67 Marxovy rozsáhlé
ekonomické výzkumy se vůbec netýkají problémů konstruktivní ekonomické
Jde o konsolidační zákony z let 1949 a 1969; jeden zamezuje svobodě slova, druhý svobodě shromažďování. Srov. bod 20 nálezu Ústavního soudu ze dne 17. 7. 2007, sp. zn. IV.
ÚS 23/05, http://nalus.usoud.cz.
Dahrendorf, cit. výše, pozn. č. 21, str. 58.
Arendt, H. Původ totalitarismu. Oikuméné: Praha, 1996, str. 521.
Aron cit. výše, pozn. č. 12, str. 176.
Aron, cit. výše, pozn. č. 12, str. 191.
„Lenin brzy zjistil, že marxismus nedokáže pomoci v záležitostech praktické ekonomiky.“
následovalo, Oikúmené: Praha, 1994, str. 74.
politiky, např. ekonomického plánování. „Jak Lenin přiznává: v Marxově díle sotva najdeme slovo o ekonomice socialismu.“68 Ideologické představy o hospodářství
proto byly realizovány pomocí byrokracie.
Změny právního řádu vedené utopií odumření práva byly čirou improvizací
a podobnou improvizací byly i změny v hospodářství: odstraněn byl dosavadní sociální řád, ale nový nepokryl všechny funkce starého. Sovětský režim za
občanské války (1918–1921) zavedl tzv. zaopatřovací diktaturu s plánovaným
hospodářstvím, naturální směnou a socializací produkce. Tento tzv. válečný
komunismus skončil ohromným ekonomickým chaosem, projevujícím se mj.
rozsáhlými hladomory.69 Krátce nastoupila liberální Nová ekonomická politika
(NEP) a poté byly šrouby zase utaženy.
Byrokraticky byly vypracovány i naše koncepce rozvoje, neboť vedoucí činitelé neměli představu, jak jinak řešit zaostávání země.70 Charakteristickým rysem reorganizace a vzniku nových úřadů a hospodářských institucí bylo i u nás
posilování represivních a centralistických tendencí.71 Hospodářský trestný čin
byl poznávacím znamením příslušnosti k marxistické právní rodině.72 Velké
politické procesy byly jen špičkou ledovce masových perzekucí.73
Centralizace provázela i českou politiku, což se projevilo i ve vztahu ke
Slovensku, kde se projevovala snaha prosazovat jednu, v Praze formulovanou
politiku, bez ohledu na odlišnosti ve vývoji dvou národů.74 Pasivita záhy zasáhla
i odbory. Ty nakročily k zestátnění a staly se bezmocnou převodovou pákou
KSČ.75 V letech 1950–53 upadly Národní výbory do pasivity a nekvalita práce
nabyla povahu neplnění příkazů nadřízených orgánů. Příčinou byla třídní očista,
posílení dělnického charakteru a centralizace rozhodování, ruku v ruce jdoucí
s úpadkem samosprávné funkce. Bylo jmenováno přes 2 000 újezdních tajemníků, kteří vykonávali působnost volených orgánů.76
V hospodářství se vytvořila struktura stát (vlastník) – společnost (zaměstnanci), která běžné napětí, spory a problémy, které měly sociální mzdový či pracovněprávní obsah, nutně posouvala do mocensko-politické sféry, jako projev
nepřátelství k režimu či ohrožení mocenské pozice, na což představitelé reagovali
odpovídajícím způsobem, tedy mocensky.77
Tamtéž, str. 75.
Balík, S., Kubát, M. Teorie a praxe totalitních a autoritativních režimů. Dokořán: Praha,
2004, str. 127.
Kaplan, cit. výše, pozn. č. 20, 3. díl str. 69.
Tamtéž, 2. díl, str. 54.
Hazard, cit. výše, pozn. č. 5, str. 479.
Křen. J. Dvě století střední Evropy. Argo: Praha, 2005, str. 647.
Kaplan, cit. výše, pozn. č. 20, 2. díl, str. 47.
Tamtéž, 1. díl, str. 34.
Tamtéž, 2. díl, str. 49. Podobný jev provází i současnou transformaci – kdy je správcem
obce občas nutno jmenovat úředníka ministerstva vnitra (§ 98 zákona č. 128/2000 Sb.,
obecní zřízení).
Plánování mělo přímý dopad na šíři svobodného prostoru, což ilustruje tento
citát: „Socialistické vlastnictví je dále nepřímo poškozováno i jiným porušováním
práva občany. Sem patří porušování pracovní kázně, absentismus, fluktuace, porušování plánovací, smluvní, technologické, finanční a mzdové disciplíny, porušování
dodávek zemědělských výrobků, zneužívání sociálních vymožeností. […] Socialistickému vlastnictví vážně škodí trestné činy ohrožování zásobování […] ohrožení
plánování a kontroly plnění plánu […] spekulace, příživnictví aj.“78 Občan se stal
vojákem ve službách plánu. A ve jménu jeho úkolů bylo možno učinit lecjaký
skutek.79 Na základě politických usnesení stranických a státních institucí ukládaly anonymní komise tresty bez soudu (Tábory nucených prací „TNP“). Měly
izolovat práce se štítící osoby, ale v praxi rozhodovalo politické hledisko. Členství v komisích a jejich jednání bylo tajné.80
Každý autoritativní či totalitární režim drží průmyslové podniky pod státní
kontrolou.81 „Industrializací a kolektivizací zemědělství dosáhl Stalinův režim nad
obyvatelstvem naprosté kontroly, což bylo ostatně jeho hlavním cílem.“82 I u nás byla
zemědělská výroba rozvrácena pozemkovou reformou, útěkem pracovní síly do
průmyslu, nedostatkem hnojiv a krmiv, inflací způsobenou příplatky k výkupním cenám a náhlým a nadekretovaným přesunem k živočišné výrobě.83
O spojitosti plánování a svobody přesvědčivě psal Fridrich A. von Hayek.84
Ralf Dahrendorf, jinak k Hayekovi kritický,85 mu dává zapravdu v tom, že napohled běžné ekonomické otázky mají ústavní rozměr a v ústavních otázkách platí
jen volba mezi svobodou a nesvobodou.86 Státní plánování má v tomto směru
nebezpečnou potenci.
Nedostatek potravin vzniklý díky neodvratným chybám v plánování vyvolal
v atmosféře obecné paranoie hostilitu mezi obyvateli měst a venkova, neboť nedostatek byl „logicky“ přisouzen tomu, že někdo potraviny schovává.87 Režim
Kaplan, cit. výše, pozn. č. 20, 2. díl, str. 135–136.
Kolektiv autorů, Teorie práva. SPN: Praha, 1964, str. 159.
Inu, „tiskl nás tvrdě, to víme všichni, ale dělal to pro nás“. Závěr kolektivizačního hořkého
filmu Ladislava Helgeho Velká samota z roku 1959.
Likvidace TNP, které se záhy naplnily dělníky, skončila v roce 1953. Kaplan, cit. výše,
pozn. č. 20, 2. díl, str. 81–93.
Balík, Kubát, cit. výše, pozn. č. 69, přehledová tabulka na str. 159.
Kaplan, cit. výše, pozn. č. 20, 1. díl, str. 79.
Zejména Hayek, F. A. Cesta do otroctví. Barrister & Principal: Brno, 2008.
Bez ohledu na bohatý empirický materiál považuje plán a trh za slučitelné, „jen“ jde o to
nalézt předěl – Dahrendorf, cit. výše, pozn. č. 22, str. 56. Reformy Klause či Balceroviče
zdrženlivě doporučuje jako nezbytný předpoklad prosperity, ale o mnoha otázkách je třeba
diskutovat (tamtéž, str. 61).
Tamtéž, str. 35. V běžné politice je výběr širší.
Myant, M. e Czechoslovak Economy 1948–1988, Cambridge University Press: Cambridge 1989, str. 44–45.
neprohrává: jím vyvolaná diskrepance pomohla dát legitimitu tažení proti neexistujícím kulakům. Je to stejně geniální, jako odporné.
Ekonomika nedostatku vytvořila velmi specifický spotřebitelský a životní
styl, který je společný všem podobným zemím (schovávání použitých předmětů,
cizích věcí; vystavování alespoň trochu odlišných věcí, jako je taška s cizojazyčným nápisem; nenápadná domácí dřina žen, bez běžného vybavení, jako je pračka; svépomocná kosmetika).88 Zářivé fotografie života v zahraničí (v časopisech,
filmech) jsou pak pro režim nebezpečnější než kterékoli tajné zbraně.89 Režim ke
konci svých dní nebyl schopen ukojit konzumní apetit poddaných. RVHP zde
selhala. Světový národ spotřebitelů průmyslového světa konvergoval ke stejným
návykům.90 EHS sice bylo úspěšné, ale tento pokus byl z pohledu socialistických
teoretiků pochopitelně od základu vadný.91
Zakladatelské období režimu bylo u nás poznamenáno snížením prestiže inteligence, na niž měla vliv oficiálně šířená neúcta ke vzdělání a kvalifikaci, která se
projevila například v nivelizaci mezd. Inteligence byla viděna jako třídně nepevná a komunistické vedení si na podzim roku 1948 předsevzalo vytvořit vlastní
inteligenci.92
„Nová inteligence“ tvořila v roce 1953 čtvrtinu veškeré inteligence, přičemž
však obsadila většinu vedoucích míst v mocenském a řídícím aparátu.93 Nová
inteligence brzy přerušila dřívější vazby s dělnickým prostředím a zformovala
se ve svéráznou společenskou vrstvu: spojovala ji původní sociální příslušnost,
komunistická ideologie, náhlý sociální vzestup a nedostatek vzdělání potřebného pro výkon funkce.94 Nová inteligence zapadla do mocenského mechanismu
a tvořila jádro funkcionářských sborů strany a tím se podílela na moci, změnila
se v dělnickou byrokracii, plně závislou na novém režimu, kterému sloužila jako
str. 10–15.
Tamtéž, str. 39.
Hrzal, L., Štěpánová, M. Antikomunismus a ideologický boj. Horizont: Praha, 1971,
str. 33. Teorie konvergence mezi kapitalismem a socialismem měly podle propagandy „velmi
konkrétní cíl: zvrátit náš společenský řád“.
Srov. Šíbl. D. Európske spoločenstvá. Otazníky a výkričníky. Pravda: Bratislava, 1982,
str. 208. a n. Floskule o euromániii, eurokracii (str. 9) či o odhalování skrytých významů
projevů evropských funkcionářů (str. 29) lze odpreparovat a dozvědět se mnoho užitečných
informací o podstatě EHS.
Kaplan, cit. výše, pozn. č. 20, 2. díl, str. 132.
Tamtéž, 2. díl, str. 133. V roce 1953 nemělo žádné odborné vzdělání 60 % podnikových
ředitelů či 32 % hlavních inženýrů (75 % nemělo VŠ vzdělání). Ještě v roce 1955 mělo
57,5 % inženýrsko-technických pracovníků pouze základní vzdělání.
Tamtéž, 2. díl, str. 133.
jedna z nejpevnějších opor, avšak nemohla plnit společenské funkce středních
vrstev. Režim se proti ní bál zakročit, i když její počínání bylo příčinou nedůvěry
v režim.95
Znatelný pohyb nastal v sociálním postavení dělníků. V jejich řadách převažoval pocit jistoty zaměstnání, upevněný též nedostatkem pracovních sil vyvolaný
plánováním. Ve srovnání s předválečnou dobou dělníci prožívali vzestup životní
úrovně. Spotřeba dělnických rodin rostla i díky zaměstnanosti manželek.96
I když pro dělnickou třídu platila povinnost třídní disciplíny,97 projevovala se
dělnická nespokojenost. Od poloviny roku 1952 připravovalo vedení KSČ na
návrh sovětských poradců měnovou reformu, která měla vyřešit ekonomické problémy, zejm. inflaci, sladit přebytek oběživa a úspor s nedostatkem a omezenou
nabídkou spotřebního zboží, zrušit dvojí trh (volný a přídělový) a eliminovat nezájem zaměstnanců o výrobu. Reforma proběhla 1. 6. 1953 a komunistické vedení
nepočítalo s masovým nesouhlasem dělníků. Vypukly dělnické nepokoje a stávky,
proti nimž režim zasáhl. Stabilita režimu byla narušena. Reforma byla i dělníky
pociťována jako krádež poctivě vydělaných peněz a legitimita režimu byla narušena. Mzdy dělníků poklesly pod úroveň února 1948.98 Podobná krize postihla
všechny lidové demokracie. Cestou k obnovení důvěry mas mělo být snížení cen.
Režim na nespokojenost dělníků po měnové reformě nejdříve reagoval
mocensky politikou silné ruky, zpevňováním norem, opatřeními proti absenci
a fluktuaci. Případy tří absencí měly být „předávány prokurátorovi“. Tato opatření byla opuštěna poté, co Moskva dovolila snížení výdajů na obranu a omezení
zbrojního průmyslu.99
Lidé brzy poznali, že s novým režimem nutno být zadobře, jinak nastoupí
existenční potíže, které stát snadno „umí zařídit“. Mnoho z 250 tisíc poúnorových komunistů, kteří v letech 1948–49 neprošli stranickou prověrkou, pocítilo
existenční potíže.100 Již v té době byl nastoupen trend k útěku do soukromí,
k odvrácení aktivního zájmu o věci veřejné. Kulturní záliby jsou v totalitách
náhražkou za jiná přání, která se vyplnit nemohou.101
Po Stalinově smrti bylo na chvíli vše jinak. Po oteplení ale následoval opět
návrat k osvědčené Stalinově tezi o zostřování třídního boje – viz např. rozkaz
ministra vnitra z roku 1960 o evidenci „bývalých lidí“,102 tedy sice řádných,
Tamtéž, 3. díl str. 30.
Tamtéž, 2. díl, str. 138–139.
Kučera, E., in Kolektiv, K historickým a recentním typům státu a práva. Praha: Ústav st.
správy, 1989, str. 95.
Kaplan, cit. výše, pozn. č. 20, 3. díl, str. 4–9.
Což však přineslo nevyužití kapacit těžkého strojírenství, do nichž bylo předtím z příkazu
Sovětů investováno.
Dahrendorf, cit. výše, pozn. č. 21, str. 6.
Tamtéž, 3. díl, str. .
„Veřejné mínění přestalo hned po únoru 1948 plnit svou roli politického tlaku
a kontroly moci.“106
Režim musel eliminovat všechny právní kanály opozice či disentu. Nemohl
objektivně operovat v prostředí nejistoty. Souběžně přišel s novými metodami
tvorby legitimity, které byly nezbytným doplňkem nové teoretické báze politiky.
Ve prospěch moci byla instrumentalizována kultura, věda či veřejné mínění.
Změny v kultuře u nás nastaly, podobně jako v policii, před únorem 1948.
Chystaný sjezd právníků (2. prosince 1947) byl stejně jako předchozí sjezd historiků (5. října 1947) viděn jako ideologický nástup živlů, které chtějí zvrátit
nynější hospodářský a sociální řád (slovy ideologa, ministra Kopeckého), a komunisté jej chtěli zakázat, nakonec ale byli referující doplněni o komunisty
a sociální demokraty.107 Krátce po únoru se rychle rozvinulo řízení kultury, její
podřízení mocenskému monopolu, který se orientoval na prosazení marxismu-leninismu jako jediné státní ideologie.108
Svobodné a pravdivé veřejné mínění zaniklo. Jeho tvorbu si s překvapivou
mírou úspěšnosti monopolizovalo komunistické vedení a zaměřovalo je výlučně
na podporu své politiky. Organizovalo je a vydávalo za projev masového souhlasu
s ní. Vedení zakazovalo veřejné projevování názorů, které se neshodovaly s jeho
mocenskými zájmy, a přestupníky tohoto nařízení perzekvovalo. Mechanismus
tvorby veřejného mínění navazoval na předúnorovou praxi: při každé významnější politické akci komunistické ústředí uložilo nižším složkám organizovat veřejné
schůze a vydávat souhlasné rezoluce. Výroba veřejného mínění měla legitimizační
funkci. „Představitelé moci prohlašovali vynucené rezoluce a organizované kampaně
za projev lidové vůle a používali je jako důkaz demokratičnosti režimu.“109
Směrnice k takovým kampaním byly později součástí usnesení stranických
orgánů. Nejzávažnější rezoluce se týkaly politických procesů v letech 1950–52,
silně v nich zaznívalo volání po krvi. Úspěšnost kampaní umožňovala aktivita
a přesvědčení nepočetné skupiny občanů, většinou komunistů, a pasivita převážné části občanů, kteří z různých důvodů – sociálních, existenčních, ze strachu, z lhostejnosti – odhlasovávali předem připravené rezoluce. „Mechanismus
na výrobu veřejného mínění a souhlasu od léta 1948 fungoval jako trvalá instituce
politického systému.“110
Společenské vědy mohou plnit kontrolní funkci vůči moci, jsou-li svobodné. Klasik normativní teorie Hans Kelsen upozornil, že sovětská právní teorie
sice užívala konceptuální aparát (jinak kritizované) „buržoazní jurisprudence“,
avšak v ideologicky manipulativním smyslu sloužícímu politickým zájmům. Instrumentalizace vědy podle Kelsena odporovala hlásanému antiideologickému
charakteru marxistické právní vědy.111
Např. od roku 1963 se začala rozvíjet právnická diskuse, která mj. prosazovala
nesesaditelnost soudce, odmítala nadřazenost prokurátora, žádala zrušení dozoru Ministerstva spravedlnosti a Nejvyššího soudu nad soudy, obnovu správního
soudnictví a ustavení Ústavního soudu, což bylo v rozporu s dosavadní koncepcí
právní politiky a naráželo na odpor vládnoucí skupiny.112 Podobné pokusy byly
později pochopitelně na oficiálním odborném fóru odsouzeny jako nekritické
a idealistické hodnocení buržoazních státoprávních institucí na základě pozitivistických, objektivistických (opuštění třídního úhlu pohledu) a normativistických metodologických přístupů.113
Oteplení nebylo bez následků. Mládež měla velký zájem o historii a začínala se ptát. „Od
roku 1956 se všemi majálesy nese jako stěžejní bod otázka politických vězňů. A od roku 1962 dokonce silné volání po amnestii. Když si uvědomíme, že tehdy masy politických vězňů opouštějí režimní
koncentráky, je to velice zajímavá souvislost. Navíc u studentů to bylo vždy programové, dokonce to
má podobu písemně daného požadavku.“ Historik Michal Svatoš, ÚD UK v pořadu České televize Světlo pro starce na chmelu, vysílaného dne 18. 12. 2007, přepis dostupný na www.ct24.cz.
Pelikánová, cit. výše, pozn. č. 7, str. 437.
Aron, cit. výše, pozn. č. 12, str. 179.
Kaplan, cit. výše, pozn. č. 20, 2. díl, str. 35.
Tamtéž, 1. díl, str. 100.
Tamtéž, 2. díl, str. 35.
Srov. Kelsen, H. Communist eory of Law. Stevens & Sons Ltd.: London, 1955.
Repr. Littleton, CO: Fred B. Rothman & Co., 1988, str. 193 a 112. Podobně i Quigley, J.
Soviet Legal Innovation and the Law of the Western World. Cambridge University Press:
Cambridge, 2007, str. 192.
Kaplan, cit. výše, pozn. č. 20, 3. díl, str. 127. V polovině šedesátých let díky provedeným
a uvažovaným změnám justice pozbývala schopnost plnit dosavadní roli poslušného nástroje
moci a bezvýhradné opory představitelů existujícího režimu.
Matoušek, S., Trella, R., Káčer, L. Československé štátne právo. Obzor: Bratislava, 1980,
str. 368 a 370.
trestně nevinných občanů, kteří však měli nevhodnou bývalou třídní či politickou příslušnost.103
Houpačku utužení–uvolnění zažila společnost ještě několikrát. „Vývoj legislativní úpravy odráží všechny vlny uvolňování a utahování šroubů totalitního systému,
odráží ekonomické problémy, s nimiž se tento systém pokoušel zápolit, aniž by se
však pokusil o prolomení základní koncepce.“104 Tento citát jednak odkazuje na
schopnost číst ve skrytějších významech textu, čehož schopnost je nemyslitelná
bez znalosti společenského kontextu. Ale o tom ještě bude řeč. Citát poukazuje i na nereformovatelnost režimu: šrouby svírající společnost se povolovaly
a utahovaly, ale nikdy nepovolily zcela. Při ohrožení byly zpět třeba i natlučeny
za pomoci tanků či vodních děl. Zkrátka: existovaly změny v režimu ale nikoli
změny režimu samotného.105
Mezi totalitní ideologií a vědou ale nemůže být rozpor. V časech ohrožení se
režim vrátil k manipulativní ideologii, která pokusy o kritické uchopení marxismu označila za revizionizmus.114 Věrouka musela mít jednoho vykladače.
Akademické svobody byly omezeny mnohem hlouběji. Formálně zaručené
ústavní právo na vzdělání bylo eliminováno směrnicí Ústředního výboru komunistické strany Československa důsledným uplatněním třídních hledisek při
výběru studentů středních škol a vysokých škol. Šlo přirozeně o směrnici tajnou
(ze dne 13. února 1956), oficiálně byl hlásán opak.115 Stát třímal všechny páky.
Když oponent byť jen slovy narušil monopol KSČ – konkrétně šlo o studenta
kritizujícího ČSM a požadujícího oponenturu politice KSČ – režim s ním „nediskutoval“, a nechal jej vyloučit ze studia a nechá povolat na dvouletou vojenskou službu.116
Právnická akademická obec byla zdecimována; týkalo se to jak studentů, tak
profesorů. Např. předtím, než zanikla brněnská právnická fakulta, skončili na
uranu významní akademici (V. Kubeš či V. Chytil),117 kteří byli pokračovateli
štafety první generace brněnské školy, pro ostatní (např. K. Engliše) bylo určeno
zapomnění.
Stěží si představit větší změnu akademické kultury, než byla ta, která nastala
po únoru 1948, neboť prvorepublikové university se pyšnily docenty a profesory, kteří nejdříve museli dlouhodobě pobývat na špičkových zahraničních
universitách (z brněnských mě namátkou napadají V. Kubeš či J. Kallab).118
Potřebná politická podpora v akademické kariéře za socialismu byla dopřána
lidem, kteří pochopili, že při budování spravedlivého řádu lítají třísky, a tak
sovětskému trestnímu právu dlouho vévodil akademik A. J. Vyšinskij, který se
o katedru pomyslně opíral rukami zbrocenými krví údajných, skutečných či
náhodně vybraných třídních nepřátel.119
Podobně i Ján Pješčak se stal vědcem určujícím směr práva poté, „co se umazal“, a my jen můžeme spekulovat, nakolik byla takto koncipovaná kariéra modelována s ohledem na eventuální snadnou odstranitelnost akademického tvůrce
mínění, a nakolik bylo počítáno s tím, že takto formovaný právní dorost zaručí
Hrzal, cit. výše, pozn. č. 90, str. 87–89.
Kaplan, cit. výše, pozn. č. 20, 3. díl, str. 86.
Tamtéž, str. 140.
Blíže k některým i dnes zajímavým aspektům myšlení V. Chytila srov. např. Baňouch,
H. Ekonomie a právo: skutečně nemáme na co navazovat? In: Machalová, T. (ed.) Sborník
z konference Ekonomicko-filosofické myšlení v tradici brněnské právní školy. K odkazu V.
Chytila a V. Vybrala. Masarykova univerzita: Brno, 2008.
Srov. např. Baňouch, H. Vztah právní teorie a praxe v pojetí Jaroslava Kallaba. In: Sborník Právně-filozofická východiska trestní politiky v procesu evropské integrace. Aleš Čeněk:
Plzeň, 2007, str. 27–49.
Z díla srov. např. Vyšinskij, A. J. eorie soudních důkazů v sovětském právu. Mír:
Praha, 1950.
zakladatelům režimu beztrestnost. Navenek se zdá, že v případě Jána Pješčaka se
vše podařilo.120 Podobné schéma se opakovalo u Karla Vaše,121 na jehož bedrech
byla smrt hrdinného Heliodora Píky.122 Pješčak napsal nejeden text, jenž formoval generaci trestních soudců vládnoucích dnešnímu Česku. Doktor Vaš si navíc
navlékl kabát oběti.123
Může proti JUDr. DrSc. či JUDr. PhDr. uspět slovo „sprostého kriminálníka“, který neměl šanci po získání takových titulů byť jen pošilhávat? Nespravedlivá slova? Myslím, že záleží výhradně na perspektivě, ze které jsou čtena. Např.
perspektiva politického vězně se zde liší od perspektivy právníka, který dokázal
s režimem vyjít a odvedl díky tomu mnoho práce, která obstojí i dnes. Cestou ke
sblížení obou pohledů je o věci otevřeně mluvit a poctivě argumentovat.124 Po téměř dvaceti letech je zřejmé, že mlčení není lékem. Rány se nezacelují, a naopak
vedou k volání po rychlých a radikálních řešeních (někdy nepromyšlených).
A není třeba se zastavovat jen u věd společenských. Po faktech prahnoucí
(a jen na nich stavící) duch je hotov odbýt stesk odsouzeného, že byl nespravedlivě odsouzen na základě dobrozdání psychiatra. Takto si „kriminálníci“ stěžují
vždy a všude a věda je přeci objektivní. Jak ale s tímto postojem ladí poznatky
Srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 10. 2001, sp. zn. 3 Tz 183/2001, http:
//www.nsoud.cz/rozhod.php, Šlo jen o donquijoteovskou předehru k následnému zproštění
JUDr. J. P., DrSc. jakékoli viny.
Po prvotním vyhovění obžalobě následuje robustně pojaté zproštění obžaloby.
Srov. rozsudek Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 6 Tdo 115/2002; předehrou k tomuto
zproštění JUDr. PhDr. K. V., bylo rozhodnutí sp. zn. 7 Tz 99/99, které upokojilo naděje
těch, kteří věřili ve spravedlnost.
Vaš, K. Moje perzekuce v právním státě aneb epochální výlet české justice do 50. let
XX. stol. Orego: Praha, 2001.
Referování o zločinech komunismu provází zvláštní selektivita, daná asi přirozenou
potřebou člověka vyvažovat. U referování o roli jednoho z pomocných katů Milady Horákové doktora Viesky pro jistotu přispěcháme s tvrzením, že byl později odsouzen (Malý, K.,
Soukup, L., (eds.) Vývoj práva v Československu v letech 1945–1989. Karolinum: Praha,
2004, str. 69). Podobně je to u R. Slánského. Věci směšovat nelze. Pozdější křivda na autorovi
jiné křivdy nesmí vzít prostor popisu křivdy první. Vše dostává silný náboj, pokud víme, že
odsouzení komunisté se nakonec dočkali rehabilitace ještě za vlády komunistů, nebo velmi
rychle po jejím pádu. O tom se mnohým nekomunistům dodnes nesní. Podobný jev popisuje Josef Chuchma těmito slovy: „Jakmile se […] vlády […] ujme Gottwaldova klika …[autorce]
jakoby […] ochrnul intelekt, byť […] jasné stanovisko rovněž umí vyslovit: při vzpomínce na studentské divadlo, které vedl Pavel Tigrid, neopomene připomenout, že to bylo divadlo „vyhraněně
levicové“ […] Avšak když kupříkladu líčí první roky Odeonu […] pochvaluje si […] jako kdyby
nad tehdejší redakční postupy nebylo […] Vždyť ediční plán se sestavoval v brutálně cenzurovaných poměrech a dělnost v Odeonu se odbývala na pozadí devastace intelektuálních elit, z nichž ji
očividně zajímají jen procesy s komunisty a Miladou Horákovou, kdežto uvržení do klatby řady
jiných, nelevicových tvůrců a myslitelů jde očividně mimo autorčin zorný úhel. A to je rozlišovací,
intelektuální nedůslednost; filtrace ideovým (a ideologickým) přesvědčením tu svéhlavě pracuje.“
In: Kavárna Mladé fronty Dnes, 7. 6. 2008, str. 26.
o zneužívání psychiatrie?125 Patrně světově unikátní je diagnóza paranoia kverulans, projevující se tím, že „pacient“ se „tvrdošíjně dovolával svého práva“.126 Psychiatrie je totiž vědou normality a odchylek od ní. Normalitou bylo svých práv
se nedovolávat. Minulost? Diagnóza je i dnes užívána ke zbavení se dotěrných
občanů.127 Kdopak by si navzdory odbornému dobrozdání všímal, že kverulační
paranoik byl v právu? Stěžuje si občan? Šup s ním do blázince.
Uvedené příklady měly upozornit na skutečnost, že ve státě, kde je eliminována
občanská společnost a moc není kontrolována, je právo něčím mezi souborem
technických předpisů a prostředkem více či méně rafinované zvůle. Veřejné mínění organizované státem není veřejným míněním, které má kritickou relevanci.
Stejně je tomu i u vědy: vědci často nemohou než dokola opakovat poznatek,
který je projevem ideologie a který byl na vstupu.
„Všechno co je pravda teď, je pravda odjakživa a navždycky. Je to docela prosté. Je
k tomu potřeba jedině nekonečný sled vítězství nad vlastní pamětí. Říkali tomu
‚ovládání skutečnosti‘; v newspeaku se tomu říkalo doublethink.“128
„Lidé […] byli nesmírně vynalézaví při vymýšlení logických důvodů zatčení – ‚ona
fakticky ledacos provážela‘, ‚moc si dovoloval‘ […] A to nestačilo: ‚dalo se to čekat
– má hroznou povahu‘, nebo ‚vždycky jsem měl dojem, že s ním není něco v pořádku‘, ‚byl nám absolutně cizí.‘ “129
Zrůdnosti represe jsou neuvěřitelné. A proto teprve tehdy, až budeme mít
v rukou vějíř studií o táborech (všech jejich formách) v zemích sovětského bloku,
Srov. Tesař, J. Zamlčená diagnóza. Triáda: Praha, 2003; zejm. kapitola „Diagnóza 301.7“,
na str. 89–134 a Případ Augustina Navrátila, str. 134–138.
Tamtéž, str. 113. O tomto případu i Škrabánková, L. Psychiatrie ve službách mafie. In:
Svědectví č. 69, rok 1983, str. 214–218.
Srov. nález Ústavního soudu ze dne 7. 12. 2005, sp. zn. IV. ÚS 412/04, Sb. n. u. ÚS,
sv. 39, č. 223, str. 353.
Orwell. G. 1984. Naše vojsko: Praha, 1991, str. 27. K principům newspeaku srov. tamtéž, str. 196–205. Doublethink paroduje dialektiku a vyjadřuje věrnost dogmatu, o němž
aktéři vědí, že je nesmyslné. Odráží kompromis mezi věřícími a oportunisty a zrodila jej
rutinizace věřících (srov. Gellner. E. Podmínky svobody. CDK: Brno, 1997, str. 85).
Mandelštam, N. Dvě knihy vzpomínek, str. 14. Cit. dle Applebaum, A. Gulag. Historie.
Beta-Dobrovský & Ševčík: Praha-Plzeň, 2004, str. 129.
budeme moci formulovat vstupní hypotézu v otázce, nakolik tábory a komunismus jeden bez druhého nejsou možné.130
Systematické lhaní světu se dá bezpečně provádět až v podmínkách totalitní
vlády.131 Totalita je chráněna i svou nenormálností: vnější svět nevěří v možnost
různých zrůdností, a proto se i uniklé informace nešíří dál.132
Propaganda měla dobrou půdu. Ihned po válce byla znárodněna nastupující
elektronická média (televizi u nás ještě nefungující zastupovala kinematografie).
Brzy po únoru 1948 veřejné sdělovací prostředky přestaly plnit funkci informátora, nezkreslujícího zrcadla, veřejné kritiky a kontroly moci.133
Média byla nástrojem oslavování vládní politiky, šíření oficiální ideologie
a byla také součástí mechanismu na výrobu veřejného mínění. Komunistické instituce určovaly, co mají hromadné sdělovací prostředky psát a vysílat, a určovaly
i „správný“ výklad informací poskytovaných občanům. Předsednictvo ÚV KSČ
už 24. února 1948 zakázalo dovoz ‚reakčního‘ zahraničního tisku a nadále rozhodovalo o vzniku a zániku každého časopisu a novin, o jejich nákladu, obsahovém zaměření a o obsazení vedoucích funkcí v redakci. Kritický potenciál byl
ochromen i díky podstatě vládnoucí ideologie. „Morální kritika existujícího stavu
věcí není možná, neboť tento stav sám určuje morální měřítko věcí. Historicistická
morální teorie […] tvrdí, že přicházející moc je právo.“134
Myšlenky byly možné jen v rámci vládnoucí ideologie. Ruské i české učebnice proto vedle Marxe, Engelse a Lenina často odkazují na konkrétní stranická
usnesení. Důkazem je, že (v polovině šedesátých let) se vlivem oslabení ideologického tlaku oficiální ideologie ocitla v krizi. Platnost marxistických teoretických postulátů byla otřesena.135
Propaganda byla dovedná. Uměla mnohé přesvědčit, že tajné porady a rozhodnutí o způsobu aplikace práva jsou pochopitelně pomluvou kapitalistů.
V socialismu je přece veřejné rozhodování zákonité, upevňuje právní vědomí
Todorov, T. Voices form the Gulag. Life and Death in Communist Bulgaria. e Pennsylsvania State University Press: University Park, Pennsylvania, 1999.
Arendt, cit. výše, pozn. č. 9, str. 562.
Uvědomujeme si plně, že ve vztahu k současné Číně jsou řeči o kulturních odlišnostech
a konfuciánských hodnotách nástrojem, který nás odvádí od zpráv o každodenním životě
běžných lidí?
Kaplan, cit. výše, pozn. č. 20, 2. díl , str. 36.
Popper, cit. výše, pozn. č. 67, str. 176. Podle Poppera vyplývá tento popsaný morální
pozitivismus z Hegelova učení. Václav Bělohradský, filosof s liberálně-levicovou orientací
v deníku Právo dne 12. března 1998 při 150. výročí Komunistického manifestu. mj. píše
o „Zlotvorné moci potřeby happyendu“ oslabující naše kritické schopnosti. Příznačné je, že
tento text je vystaven i na stránkách Strany demokratického socialismu (dostupné z: http:
//www.sds.cz/docs/prectete/epubl/vbe_vtsm.htm; naposledy navštíveno dne 11. 6. 2008),
avšak bez pasáže o zlovolné moci potřeby happy endu.
Kaplan, cit. výše, pozn. č. 20, 3. část, str. 89.
a umožňuje kontrolu „zdola“.136 Při čtení kritiky mnoha buržoazních praktik
nás dnes napadne, že autoři popisovali realitu socialismu.
Systém cenzury byl u nás propracovaný. Každé veřejné vystoupení bylo pod
kontrolou, každý účinkující podléhal schválení. V SSSR i moderátoři podléhali
povolení,137 a podobný systém byl i u nás. Ostatně na každé učebnici (české i sovětské) je hned v úvodu uvedeno její schválení ministerstvem školství (na tuto
ideologicko-cenzurní kuratelu jsme si tak zvykli, že pro ni hledáme nové a nové
důvody, i když žijeme ve společenských podmínkách, kdy pominul důvod, který
dal zvyku vzniknout). Tak už to se zvyky chodí.
Bezpečnost stíhala autory a šiřitele politických letáků. Zahraniční vysílání
v češtině bylo silně rádiově rušeno.138 Informace ze zahraničí byly systematicky
zkreslovány tak, aby zapadly do rámce vládnoucí ideologie. Překonat tuto blokádu bylo snazší pro občany, kteří zažili otevřenou společnost anebo někoho
takového znali a ten k nim měl důvěru. V prostředí systematicky deformovaných
informací šlo o nesmírně cenný kulturní kapitál, který pomáhal v orientaci i v komunisty ovládané společnosti.
Režim však vnější hranici střežil velmi dobře. Propaganda běžné politicky
širokospektrální texty onálepkovala velmi odpudivě (jako něco mezi špionážní
příručkou a pamfletem typu Mein Kampfu).139 Nepoučeného ani nenapadlo
se po „závadových“ textech pídit.140 Kdo sebral odvahu a u vědomí následků
nahlédl, nelitoval.
Také manipulace jazyka byla všudypřítomná. Při práci s komunistickým právem proto máme co dočinění s cizím právním jazykem, který je nebezpečný tím,
že užívá důvěrně známá slova. Právní myšlení totalitního státu např. přichází s prvky, jako je objektivní nepřítel či možný zločin, které jsou lehce zneužitelné. Identita objektivního nepřítele se mění podle momentálně převládajících okolností.141
Termín nepřítel lidu umožňoval používat nejtvrdší represe vůči komukoli, kdo by
byl jakýmkoli způsobem se Stalinem v rozporu.142
Důraz na objektivitu je velmi výhodný: vedle vědecké legitimity má i vyviňující povahu.143 Objektivistický diskurs je devastující z hlediska funkčnosti
společenských institucí,144 neboť předstírá, že člověk je schopen zaujmout boží
pozici a nahlížet na věci „objektivně“, „tak, jak jsou“. Vše mělo navíc hodnotový
podtext: objektivní je dobré, subjektivní je špatné, nebo ne dost dobré či dokonale dobré. I to je cesta, jak upozadit jednotlivce a jejich pestrost před celkem.
Objektivistická kanonáda pak přikryje nejeden zájem, jenž je zájmem nepěkně
subjektivním.
Příkladem toho, že slovní žonglování není nevinné, může být slovo práce.
Hodnotou státu dělníků byla (manuální) práce, která byla nejen zdrojem bohatství, ale i prostředkem k nápravě. Nad vchodem do trestního tábora na Vorkutě
se skvěl nápis: „V SSSR je práce věcí cti a slávy.“145 Režim se zde projevil bytostně paternalisticky: Tatínkovi je třeba za výprask poděkovat; státu patří dík, že
vězně nechá dosáhnout cti a slávy. „Komunistická ústava z roku 1918 stanovila
pracovní povinnost: ‚Kdo nepracuje, nemá právo na život.‘ Šlechta a kněží nedostávali například potravinové lístky.“146 Nesnášenlivost měl v sobě marxismus od
samého počátku.147 Marxův Kapitál je plný třídní nenávisti.148 Studie založené
na obsahové analýze zjišťující výskyt pojmů spojených s třídní nenávistí u nás
chybí a je s podivem, že selektivně nevidíme, že je stejně nebezpečná jako jiné
ideologie kolektivní viny.
V obchodním právu přestalo být totéž vlastník a majitel. V pozemkovém
právu se široce uplatnilo holé vlastnictví.149 I bezhodnotové latinské slovo indiAron, cit. výše v pozn. č. 12, str. 155.
„Ekonomická politika strany a vlády spočívá na objektivních ekonomických zákonech socialismu a odráží se v právních normách.“ Laptěv, V. V. a kol. Chozjastvennoje pravo. Juridičeskaja literatura: Moskva, 1983, str. 3.
I z povahy věci subjektivně zaměřená právní služba socialistických podniků měla z politického hlediska plnit nesplnitelně dvojaké požadavky objektivní ochrany zákonnosti. Sborník
přednášek z Celostátního aktivu k problematice stavu a úrovně právní služby v národním hospodářství. Dům techniky ČSVTS: Ostrava, 1986, str. 71 a 73 a také str. 58. 59, 62 a 67 a 68.
Applebaum, A. Gulag. Historie. Beta-Dobrovský & Ševčík: Praha-Plzeň, 2004, str. 417.
I Lenin zastával tezi: musíme přesvědčit a potom donutit.
Balík, cit. výše, pozn. č. 71, str. 127.
Viz např. Zinověv, G. Sociální kořeny opportunismu. Komunistické nakladatelství
a knihkupectví: Praha, 1928, str. 10.
Tyto výbuchy nenávisti vedené kolektivní vinou jsou podobně oprávněné jako každé
jiné výbuchy nenávisti národnostní či rasové. Kromě celého podtextu srov. explicitní výpady
namátkou na str. 599 a str. 703 (Marx, K. Kapitál, díl I. Svoboda: Praha, 1978).
Pelikánová, cit. výše, pozn. č. 7, str. 432; Knapp, V. Structural Variations in Property
law – Socialistic Countries. In: International Encyclopaedia of Comparative Law. Vol. VI,
Chapter 2, Part III. J. C. B. Mohr: Tübingen, 1975, str. 59.
Spišiak, J. Hospodárske právo v systéme socialistického práva. Vyd. SAV: Bratislava,
1963, str. 198.
Hazard, cit. výše, pozn. č. 5, str. 475.
Kaplan, cit. výše, pozn. č. 20, 2. díl, str. 37.
Současní komunisté schéma propagandy otočili naruby a dnešní referování o komunismu označují za lživou propagandu. Zapomínají, že podmínkou úspěšnosti této metody
je vláda nad informačními zdroji, kterou přeci jen nemají v té míře jako před rokem 1989.
Srov. Kolektiv autorů, Pravda o minulosti a současnosti. Nakladatelství Futura: Praha 2004,
str. 7, 9 a 13–17. Vyrovnání se s minulostí má tuto podobu: „Komunismus u nás ani nikde
jinde nebyl a o letech 1948–1989 jsou dnes publikovány jen lži.“
Srov. např. ve Svědectví č. 69 z roku 1983 texty o ekologické krizi, západních mírových
hnutích nebo o jaderné energii, nebo v č. 70–71 z téhož roku, věnovanému orwellovskému
roku 1984, ale i kritickému pojednání o první republice. Dodejme, že Svědectví kromě recenzí nezávislé literatury obsahovala i zprávy o životě politických vězňů v českých věznicích.
Arendt, cit. výše, pozn. č. 9, str. 576 a 578.
viduum získalo pejorativní obsah, stalo se nadávkou („podezřelé individuum“).
Zato kolektivita měla samé klady. Lid byl vším.150 „V kolektivistické ideologii je
kolektivum samo sobě účelem. Obrazem je tu organismus.“151
Individuální práva se rozplynula v myšlenkovém schématu právopovinnosti,
které je čistě teoreticky oprávněné, avšak „mírně“ pozměněná komunistická
verze, jakkoli na první pohled nevinná, má podobu, v níž je právo podmíněno
povinností, často nejasně definovanou – prostor svobody, opírající se o legitimní
očekávání založené na zákonu, se zde nemůže rozevřít. Mnoho práv tak reálně
mizí. Právopovinnost je blízká orwellovskému heslu „Mír je válka“. Kolektiv je
dobro. Stát to myslí dobře, a co objektivně je, je dobré. Domáhat se práva,
které se strana a stát rozhodnou „pro tento případ“ neuznat, je pošetilé. Stejným trikem je označení veřejného zájmu za ústavou chráněnou hodnotu – tato
ideologie přetrvává a staví na roveň jednotlivce a kolektivitu i v případech interpretace a aplikace práv, jejichž legitimním cílem je (byť třeba mírně) favorizovat
jednotlivce před kolektivitou.
„Společenský kontext má rozhodující význam pro odpověď na otázku, zda právo je
přirozenou regulací společenských vztahů mezi svobodnými jednotlivci, nebo mocenským nástrojem.“152
Pro náležité poznání je třeba znát společenský kontext práva. Tato znalost
nám chybí. Proto se nesmíme vyhýbat ani textům na pomezí beletrie.153 Též
biografické knihy jsou po letech často jediným zdrojem informací o každodennosti.154 Oral history tady může pomoci odstranit informační nouzi.155 Vyplatí
Propagandisticky zneužitá „lidová píseň“ měla obtíž: konkrétního autora (Fanoš Mikulecký, Josef Pilát, Jiří Pavlica a mnozí a mnozí další), často neodpovídajícího žádoucí šabloně
(šlo třeba o strojního inženýra nebo o věřícího). Autor tedy nebyl, ačkoli nesmyslnost této
teze je do očí bijící. „Je všeobecně znám význam jedince: Jen z jedince vychází nové myšlenky
a podněty v kultuře, civilizaci i politice, jen jedinec tvoří skutečně nové hodnoty a poznatky.“
Neubauer, Z. Státověda a teorie politiky. Slon: Praha, 2006, str. 262. Máte-li však ideový
a informační monopol, můžete přehlížet i notoriety.
Neubauer, Z. Státověda a teorie politiky. Slon: Praha, 2006, str. 113.
Pelikánová, I., op. cit. výše v pozn. č. 7, str. 449, 450 a 452.
Román Karla Pecky Motáky nezvěstnému (Atlantis: Brno, 1990) byl dlouhou dobu
nejlepším, protože nejcelistvějším zdrojem informací o každodennosti vězně padesátých let.
Např. Kniha Slavenky Drakulič Jak jsme přežili komunismus. Nakladatelství Lidové
noviny: Praha, 2005, o životě v SFRJ popisuje události důvěrně známé nejednomu Čechovi.
Cenným zdrojem informací jsou i diplomové práce. Srov. např. Wohlgemuthová, H.
Role sociální stigmatizace v životě politických vězňů padesátých let. Bakalářská diplomová
práce. Filozofická fakulta Masarykovy univerzity: Brno, 2008. Dostupná ve formátu pdf z:
http://is.muni.cz.
se studovat stranické archivy.156 Často může pomoci i cizojazyčná literatura.
Martin Myant ve své knize podává mnoho detailních informací o povaze naší
společnosti, které dosud nepronikly do českých učebnic.157
Pak jsou tu ještě zdroje zvláštního druhu: dobová propagandistická beletrie,
nad kterou jsme hotovi mávnout rukou či se jí vysmát. Takový postoj není vhodný, neboť (společně s filmy) máme co do činění s něčím, co lze nazvat normativním uměním. Z knih o Pavkovi Morozovovi158 či Pavlu Korčaginovi159 můžeme
skládat prvky mocensky žádoucího hodnotového systému, který měl usnadnit
ovladatelnost občanů (jde ještě o občany?) ať již pomocí rezignace na sledování
svého štěstí vydírací rétorikou válečného ohrožení, nebo obzvláště odpornou
snahou státu vstoupit do nejužších rodinných vztahů. Manipulování s lidmi,
rezignace na kritický postoj jsou zde popsány jako něco běžného a žádoucího.
Floskulím užívaným v doomrzení opakovaných projevech státní propagandy je
zde dáván konkrétní situační význam. Jde tedy doslova o státní návody, jak žít.
V orientaci při práci s dobovým dějepisectvím mohou pomoci knihy, jako je
Historikova historie A. J. Gureviče.160 Čtenář nabude intuitivní výbavu, která
ho může uchránit před akceptací zkreslení předkládaných faktů; jde o zkreslení
vyskytující se na velmi nečekaných místech (např. medievalistika) a užívající
velmi subtilní metody.
Texty vyžadují klíč. Irena Pelikánová poznamenala, že postoj autorů textu
komunistického zákona je zašifrován v důvodové zprávě.161 Dešifrování je nutné.
Nejen pro běžné jazykové posuny, které provází jakýkoli starší text.162 Je třeba poTak se dozvíme, že ve dnech 21.–22. listopadu 1951 byla v Brně demonstrace s účastí
deseti tisíc lidí a mnoho základních stranických organizací komentovalo situaci tak, že „za
Hitlera bylo lépe než nyní“. Myant, M. e Czechoslovak Economy 1948–1988, Cambridge
University Press: Cambridge, 1989, str. 27.
Tamtéž, str. 44–45.
O zapojení pionýrů do násilné kolektivizace píše Gubarev, V. In: Pavlík Morozov. Státní
nakladatelství dětské knihy v Praze: Praha, 1950, str. 46, 59, 63 a 66. Srov. i básnické zpracování Stěpana Štipačeva, Pavlik Morozov (poema). Izdatělstvo Dětskoj Litěratury Ministěrstva Prosvěštěnia: Moskva, 1951. I dnes budí hrůzu toto nevkusné propagandistické využití
rodinné tragédie způsobené státem.
Ostrovskij, N. A. Jak se kalila ocel. Státní nakl. dětské knihy: Praha, 1960. Stalin žádal
upevnění pracovní kázně a zakalení „kádrů“. Studěnikin, S. S., Vlasov, V. A., Jevtichijev, I. I.
Sovětské administrativní právo. Praha: Orbis, 1952 (rus. 1950), str. 124. Tak se kalilo.
Gurevič, A. J. Historikova historie. Argo: Praha, 2007. Kniha je díky dokumentaci každodennosti též dokladem perestrojkového pokrytectví, permanentní reformy či reje osobních
zájmů a ambicí na parketu objektivismu.
„Při podrobnějším pohledu však můžeme nalézt taky výraz zoufalství, jakkoli je zašifrován
do neutrálních formulací důvodové zprávy na těch místech, kdy úprava určité otázky byla vypuštěna, ale autoři dovozují, že musí platit i nadále.“ Pelikánová, cit. výše, pozn. č. 7, str. 447.
Čteme-li v textu z roku 1922 o „trestu na svobodě“, nesmí nás vyvést z míry, že jde
o odnětí svobody – srov. Maklecov, A. Novodobý rozvoj trestního zákonodárství v Rusku:
Předneseno v Právnické Jednotě v Praze dne 26. 10. 1922, Právník, 1923, č. 1, str. 8.
čítat se společenským kontextem vzniku textu; nepomíjet fakt, že jednak autor
psal pod vlivem cenzury a autocenzury a jednak že připuštěn k referování byl jen
autor zvláštních kvalit, vyhovující zájmu moci (nebo jim nebránící).
Další typ nedorozumění lze ilustrovat na příkladu vězeňských přednášek Václava Chytila,163 které recenzent jejich knižního vydání hodnotil přísně z hlediska
dnešního stavu právní vědy. Pochopitelně neuspěly. Díky nedostatečné znalosti
kontextu však zůstala nepostižena jejich důležitá, ne-li hlavní role. Mladší spoluvězeň vypověděl o tomto profesorovi, kterého potkal jak na fakultě, tak v kriminále:
„Lidé jako Chytil věděli, co to je demokracie, oni také cítili, že byli násilně ukončeni
v úsilí o výchovu mládeže, obzvlášť tu mládež vysokoškolskou, která má předpoklady
zaujmout přední místa ve společnosti.“164 Přednášky byly psány a pronášeny s pocitem odpovědnosti za mladou generaci. Jinak skvělou recenzi stati Vina a trest
můžeme brát i jako specifický doklad neprobádanosti naší minulosti a lze si jen
přát, aby výzkum, navzdory mizejícím svědkům, pokračoval. Už jen díky závazku,
který musí cítit každý, když je konfrontován s projevy odpovědnosti vzdělanců
k polis, ze které je nemůže liberovat životní situace, byť by byla sebehorší.
Naléhavost znalosti kontextu lze také přiblížit nahlédnutím do polistopadových vysokoškolských skript, která často vznikla tak, že se z části věnované
referování o buržoazní cizině vyškrtala slova buržoazní a soubor textů prošlých
komunistickou cenzurou začal sloužit v nových podmínkách.165 Ne každá kniha
byla k takovému postupu způsobilá a kupř. v oblasti řízení byly poznatky nepřenositelné.166 Platí-li nepřenositelnost v ekonomice, neplatí i v právu? Obávám
se, že platí. Dobové učebnice jsou v nových podmínkách obtížně použitelné.167
Přitom i polistopadová sociálněvědná skripta byla dominována marxistickým
pohledem na svět a dějiny. Zkrátka rok 1989 neznamená ve společenských vědách definitivní předěl za minulým výkladem světa.168
Pousta, Z. Profesor Václav Chytil a uranové doly. UK: Praha, 2003. Václav Chytil napsal
během svého věznění několik odborných textů. Některé z nich vyšly péčí Zdeňka Pousty.
Srov. in Baňouch, H. Spravedlnost a političtí vězňové padesátých let. Diplomová práce,
Brno: Fakulta sociálních studií Masarykovy university. Dostupná z: http://is.muni.cz.
Někdy je to jednoduché. Z vyřazených skript o teorii řízení soc. hospodářství byla vytržena a bohatě poškrtána kapitola o buržoazních metodách řízení.
Vznikl a poměrně dlouho prosperoval „RSDr. management“, aniž by se kdokoli pozastavil nad tím, že přednášející nikdy nic neřídil a že sám moc nerozumí tomu, co přednáší. Bodejť by rozuměl, když tržní ekonomika a příkazová ekonomika jsou tak odlišná prostředí.
Kdepak byla koncem osmdesátých let kultivovaná a objevná pojednání Františka Šamalíka z druhé poloviny šedesátých let? Neznamená to, že všechna literatura je informačně irelevantní. Vše je složitější. Například již zmiňovaná kniha Drahoše Šíbla (Európske spoločenstvá. Otázniky a výkričníky. Pravda: Bratislava, 1982) skutečně mohla čtenáři orientovanému
v tržní a politické realitě dát dobrou představu o fungování ES, navzdory odpudivě propagandistické obálkové karikatuře mnohahlavého draka, s názvy jako inflace, nezaměstnanost atd.
V textu z roku 1992 se dočteme, že „Právní stát nelze budovat protiprávními prostředky
a lustrační zákon takovým prostředkem je, neboť odporuje Listině“. Bravurní výklad povolá do
Aby nedošlo k nedorozumění. Při kontextovém čtení nejde o ustavení nové
ideologické policie hledající, jak často autor použije slovo Marx či dialektika,
nýbrž o sledování myšlenkových forem a užívaných metod.
A máme tu další zkreslení. Při studiu osobních výpovědí musíme mít na paměti, že respondenti mají silné osobní důvody k informační zdrženlivosti. V jednom ojedinělém dotazníkovém šetření mnozí vězňové ponechali bez odpovědi
otázku, zda byli ve vězení týráni. Tento jev zasluhuje samostatné zkoumání.169
Oběti fyzického vymývání mozků o svých zážitcích možná nepromluví nikdy;
nemá pro ně smysl vracet se. A je tu i významná skupina obětí, které vycházejí
z historické zkušenosti občana země, kde se každých dvacet let zásadně měnil
politický režim. Tito lidé prostě jen nevylučují, že dnešní svobodný stav není tak
trvanlivý, jak se všeobecně soudí.
Někteří aktéři z pochopitelných důvodů i dnes mluví o věcech minulých
strategicky – u vědomí, že by ještě mohli být stíháni, atd. To je pochopitelné
u policistů, prokurátorů, soudců, vězeňských dozorců či lékařů. Neradi ale hovoří i aktéři takříkajíc z druhé strany barikády, protože prostě chtějí zapomenout
na zmarněný život. Dále je třeba uvážit, že mnohá akce byla vyprovokována
Bezpečností, která protistátní skupiny infiltrovala. Stud způsobený tímto poznáním přetrvává dodnes. Nemluvě o lidech, které Bezpečnost zlomila. Bohužel
pro nás i pro ně má dnes jen málokdo trpělivost rozplétat nitky, které vedly do
osidel spolupráce.
Díky aktivitám poslední doby, kdy si lze přes internet vyžádat mnohá soudní
rozhodnutí, jež byla dříve nedostupná, se nám otevírá prostor pro lepší poznání
minulosti. Nejeden dnešní právník zastává názor, že rozsudky padesátých let sice
byly tvrdé a občas zrůdné, ale byly to rozsudky podle práva. Chvilka zastavení
u některého z těchto rozsudků a jeho poctivé prostudování však takovému závěru sotva nahraje.
Například emeritní soudce Ústavního soudu ČR Antonín Procházka byl odsouzen v padesátých letech na základě zákona č. 231/1948 Sb., na ochranu lidově demokratické republiky.170 Zákona, který sice platil dva roky, ale za tu dobu
zbraně Úmluvu či Virginskou deklaraci, přesto jeho přesvědčivost oslabí nezmíněný fakt, že
autor je zákonem postižen. Důležitá informace chybí (srov. Lustrační „zákon“ a lidská práva,
Universitas, Revue MU v Brně 1/1992, str. 9–12).
Gaďourek, I., op. cit. v pozn. č. 55. Přesto nejeden vězeň popsal metody StB jako metody krutější Gestapa; arzenál zahrnoval bití ve zvukotěsných celách, topení, elektrické šoky,
pálení elektrickým vařičem, cigaretou či píchání ze nehet; terčem brutality byly i ženy.
Viz doslov knihy Procházka, A. V boji za ústavnost. Ze vzpomínek ústavního soudce.
CDK: Brno, 2008.
přinesl neštěstí tisícům nevinných lidí i jejich rodinám. Rozsudek nad mladou
katolickou moravskou inteligencí je napsán na 55 stranách, které odůvodňují
závěry o vině a trestu 24 lidí. A již z prvních stran pochopíme, že šlo o proces
politický, jehož cílem bylo odstrašit možné politické oponenty. Informování
o náladách na vysokých školách, šíření, či jen seznámení se s letáky interpretovali soudci brněnského oddělení Státního soudu v Praze jako velezradu, neboť
tato činnost směřovala proti „stávajícímu politickému a hospodářskému systému
[…] zaručenému ústavou“ a „pro obnovu kapitalistického řádu“. Co na tom, že šlo
o normální politickou činnost, o projev svobody svědomí, kterou ta samá ústava
zaručovala? To bylo vedlejší.
Moc se cítila ohrožena a potřebovala zastrašit společnost. Proto 17. listopadu
1949, 10 let po popravě studentů účastnících se pohřbu Jana Opletala, vynesla
drakonické tresty za činnost, kterou pravděpodobně z velké části vyprovokovala
a řídila. S dokazováním nebylo třeba si lámat hlavu. Zde se již projevily zkušenosti sovětských odborníků, kteří označili doznání za hlavní důkaz. Přitom
u všech odsouzených postačilo doznání získané v „administrativním řízení“,
tedy ve vyšetřovnách státní bezpečnosti, která oživila praktiky zastávané v nejtemnější obdobích vývoje evropského trestního práva, o nichž všichni mysleli,
že zůstanou zapomenuty. Nezůstaly. Řád nastolovaný nacisty a komunisty po
nich sáhl znova. Obhajoba před soudem byla v takových případech irelevantní.
Ostatně pasáže týkající se důkazů jsou u všech obžalovaných totožné a prozrazují, že celý rozsudek není odůvodněním výroků o vině a trestu pomocí přesvědčivého propojení závěrů soudu s jednotlivými důkazy. Jde o příběh odvyprávěný
bezpečnostními složkami, který je formálně vměstnán do struktury rozsudku.
To však neznamená, že rozsudek nestojí za zkoumání. Právě naopak. A to nejenom proto, že v něm hrají roli puncovaný arcizrádce Pavel Tigrid nebo básník
a demokratický studentský aktivista Zdeněk Rotrekl. Rozsudek Státního soudu
ze dne 17. 11. 1949, sp. zn. Or. IIb 480/49, je ukázkou, jak snadno lze za fasádu
práva schovat bezpráví a nezákonnost.
Některé spory rozhodne až čas. A tak to bude i se sporem o výklad naší historie. O srovnatelnost komunistického režimu s režimy jinými. Před Ústavním
soudem zazněla ve čtvrtek 20. března 2008 hypotéza, jejíž testování by nemělo
činit potíže. Chce to jen čas. Poslanec Zdeněk Jičínský podepřel při ústním
jednání Ústavního soudu zbytečnost Ústavu pro studium totalitních režimů
mj. těmito slovy: „Nemyslím, že nějaká práce objeví něco, co by nebylo známo.“
Ironičtěji, zástupce navrhovatelů žádajících zrušení tohoto ústavu doslova sdělil,
že ve vztahu k naší minulé každodennosti neexistuje: „tajemství čekající na objev
nositele Nobelovy ceny za historii“.
Ten rozdíl je pozoruhodný: lidé zabývající se historiíí komunistického režimu
říkají: nevíme o ní téměř nic a je před námi spoustu trpělivé práce na mnoho
let. A většinové obecenstvo (odborné i laické) si myslí: vždyť je to všechno jasné a známé, tak co tady zkoumat? Jeden z klíčů může spočívat v propastném
rozdílu mezi odpůrci komunistického režimu podle pomyslného čísla odbojové
legitimace. Mezi „padesátníky“ a „sedmdesátníky“ je propast, kterou dokázali
přeskakovat jen výjimky typu Karla Pecky. Jinak však se padesátníci nedokázali
překlenout přes fakt, že sedmdesátníci byli lidé, kteří v padesátých letech stáli
(často velmi aktivně) na straně režimu. Padesátníci si o režimu vedeném komunisty nedělali iluze.171 Po roce 1989 byla politická elita dominována sedmdesátníky. A ti (vědomě i podvědomě) určili postoj k minulosti v mnoha drobných
krocích. Padesátníci byli odsunuti stranou, což vyjádřil jak postoj k restitucím,
rehabilitacím, tak k prodloužení promlčení zlých činů páchaných ve jménu budoucího dobra. Není náhoda, že náprava se v tomto směru děla prostřednictvím
poslaneckých iniciativ. Právní establishment dominovaný levicí neměl zájem
a pravice se soustředila na úzce ekonomické otázky.
Levice, která byla v letech 1992–1996 nakrátko odstavena, ihned poté, co
získala moc, zvrátila i to málo, co bylo k nápravě krvavých hříchů padesátých let
vykonáno. Příkladem za všechny je otočení pozornosti Bendova Úřadu dokumentace a vyšetřování téměř výhradně k letům sedmdesátým. K tomuto posunu
došlo v roce 1998 a následnou nevůlí k padesátým letům přistupovat vážně bylo
téměř eliminováno i to málo, co se podařilo zjistit a doložit.
O naší komunistické minulosti víme velmi málo. A proto nevíme ani nic
o srovnatelnosti komunismu s nacismem (např. nejtvrdší bezpráví u nás panovalo stejně dlouho, jako na našem území trvala druhá světová válka).
Osobně jsem sedmdesátníkům upřímně vděčný za jejich lví podíl na tom,
že mohu užívat dnešní svobody. Při vší této úctě však musím napsat, že výrok
„komunismus není srovnatelný s jinými totalitami“ může být potvrzen až na základě podrobného zkoumání povahy naší minulosti.172 Pokud známe odpověď
předem, pak neformulujeme závěr vědecký, ale politický. Požadavek apolitičnosti
však platí na obě strany politického spektra.
Rozštěpenost oborů vede k falešně logickému úsudku: „Ti, kdo rozumějí
pustošivé nekompetenci totalitní ekonomiky, pravděpodobně podceňují mocenský
potenciál, který lze vytvořit bez ohledu na všechny materiální faktory.“173 Bez
oborové spolupráce nebudou výsledky zkoumání komunistického práva nikdy
Je nezbytné, aby právníci vzdělaní v nedávné historii pomáhali orientovat
sociálněvědné výzkumy, např. vězeňské oral history, k pokládání otázek, které
Lapidárně obtížnou smiřitelnost obou postojů vyjádřila postava dědečka v podání Stanislava Zindulky, když ve filmu Báječná léta pod psa ve scéně z obsazené Prahy roku 1968
vylepoval letáčky hledající papouška a byl za to napomenut uplakaným mužem věřícím v reformovatelnost komunismu: „Jak můžete, v takové chvíli ...?“ Odpověď byla jadrně upřimná:
„Di [někam] soudruhu, já o nich [komunistech a Sovětech] žádné iluze neměl!“ Kauza Kundera
2008 mj. znova potvrdila tuto propast vnímání.
Jiří Stránský: Přeji si alespoň maličko Spielberga. Lidové noviny, 18. 6. 2004.
Arendt, cit. výše, pozn. č. 9, str. 568.
by co nejvíce mapovaly skutečnou povahu tehdejšího žitého práva. Právníci na
oplátku dostanou data, která budou moci konfrontovat se svými závěry o povaze
práva a případně je korigovat. A tak pořád dál.
Věrnost vědecké metodě je pojistkou proti námitce političnosti. Jak poznamenal K. Popper, vědecké výsledky jsou relativní, což neznamená, že pravda je
relativní. Znamená to pouze, že většina vědeckých poznatků může být podrobena revizi. Tyto úvahy vrhají rovněž trochu světla na význam role, kterou hrají
spolupráce, otevřené předávání poznatků a veřejnost metody ve vědecké kritice
a vědeckém pokroku. Sociální vědy si dosud plně neosvojily tuto veřejnost metody. Částečně je to díky neschopnosti těchto věd důsledně využívat vědeckých
nástrojů vědecké objektivity. Proto někteří sociální vědci nejsou schopni, a dokonce ani ochotni hovořit společným jazykem.174
Objektivní, od ideologie oproštěný výklad (tedy alespoň zdánlivě oproštěný, neboť ve strukturách myšlení ideologie přetrvává), ke kterému nás v určité
interpretaci může svést zákonný pozitivismus, nemusí být tím nejlepším přístupem k popsání podstaty práva. Kde je problém? Může to být vidět na ven
zaměřeném a cenzurou dobře prověřeném auto-referování o socialistickém
právu, které bylo oproštěno od ideologie, ale zamlčovalo podstatná fakta.175
Při analýze práva nesmíme abstrahovat od moci,176 což je atribut stojící mimo
pozitivní právo.
Jen tak vznikne uspokojivý model společnosti uložený v příruční zásobě vědění dnešního badatele. Normální kontinuální svobodný vývoj bádání vytvoří
předporozumění, které umožňuje větší soustředění na úzce vymezené problémy.
Český badatel ale v normálních podmínkách neoperuje. Minulost není uspokojivě popsána. Všechny výše uvedené otázky směřují k jednomu bodu: pomoci
hledat nejlepší způsoby zacházení s komunistickým právem. Druhým významným okruhem problémů je zkoumání dnešního působení komunistického práva, respektive myšlenkových modelů, které jsou reprodukovány a nevědomky
předávány dál.
„Systém pravidel formulovaných pro dosažení mocenských cílů skupiny nemůže
pouhým zvratem ve společenskopolitické situaci začít působit jako právo svobodné
společnosti. Žádné rozhodnutí o právní kontinuitě s komunistickým právem tuto
nezpůsobilost nemůže odstranit.“177
Ralf Dahrendorf, zjednodušeně řečeno, soudil, že při transformaci společnosti nastupuje nejprve šestiměsíční hodina právníka, následovaná šestiletou
hodinou ekonoma, aby následovala šedesátiletá hodina občana.
Rozvinutí a kultivace svobody vyžaduje čas a prostředí otevřené společnosti.
Prvotní je hodina (ústavních) právníků, kteří vyhlásí základní práva a nezávislým soudnictvím zajistí právní stát.178 Trvá to možná déle než 6 měsíců.179
Hodina politiků je vyhrazena demontáži starého řádu; zde často stojí proti
sobě ekonomie a politika; vše nelze stihnout dříve než za 6 let. Poté musí být
položeny společenské základy, které zaručí, že hospodářství a politika odolají
i ve špatném počasí, ve velmi prudkých bouřkách vnitřních či vnějších. Hodina
občana, převládnutí občanských ctností, včetně slušnosti, ale i soběstačnosti
v myšlení a chování, trvá 60 let, to znamená dva generační cykly, což může být
demoralizující.
Hodina právníka je euforická, hodina politika napjatá, ale vzrušující, a v hodině občana se střídá naděje a deprese a úspěch se obtížně měří. Svobodu je třeba
vytvořit a bránit.180
Hodina právníka neskončila. Přečtení Dahrendorfovy knihy nás ubezpečí
o tom, že hodinou právníka měl na mysli právníka ústavního, resp. čas normativních změn spočívajících v zakotvení základních práv, jež jsou základem
právního státu.
Je omylem si myslet, že právní transformace skončila. I dnes existují právní
předpisy netransformované. Diference mezi podústavním a ústavním právem
je v transformačním období běžná181 – úprava řádného a funkčního správního
soudnictví byla přijata po více než deseti letech platnosti čl. 36 odst. 2 Listiny
základních práv a svobod a také trestní řád se podmínce rovnosti obžaloby
a obhajoby (čl. 37 odst. 3 Listiny) přiblížil až po deseti letech platnosti tohoto
ústavního zákona. Nález Ústavního soudu ve věci tzv. nového zákoníku práce
Pelikánová, cit. výše, pozn. č. 7, str. 452.
ve Varšavě. Nakl. Evropského kulturního klubu: Praha, 1991, str. 81 a 82.
Tamtéž, str. 82, 85, 92 a 97.
Zde cituji z Baňouch, H. Rekodifikace českého soukromého práva a otázky efektivnosti.
In: Hurdík. J. Fiala, J. a Selucká, M. (eds.) Tradice a inovace v občanském právu. Sborník
z konference. PrF MU: Brno, 2007, str. 148–162.
Popper, cit. výše, pozn. č. 67, str. 189.
Srov. např. Bulletin of Czechoslovak Law publikován Jednotou československých právníků, 1964 a 1965.
Jde o politický režim vedený komunistickou ideologií a komunistickou stranou.
potvrdil,182 že (zbrusu) nový zákoník a transformovaný zákoník jsou označeními
pro právní předpisy, jejichž obsahová koncepce se nemusí krýt.183
„Jediná cesta otevřená sociálním vědám je zapomenout na verbální ohňostroje
a pustit se do praktických problémů naší doby pomocí teoretických metod. […] Mám
na mysli metody zkoušky a omylu, vynalézáním hypotéz, jež lze prakticky testovat
a podrobovat praktickým zkouškám.“184
Otázka právní kontinuity či diskontinuity byla u nás jeden čas velmi diskutovanou. Byla také předmětem jednání Ústavního soudu, který konstatoval, že
může jít maximálně o kontinuitu formální, nikoli materiálně hodnotovou.185
Ovšem otázka kontinuity nebyla vyřešena definitivně, neb při zpětném ohlédnutí vyvstávají v právu některé diskontinuitní momenty. Leccos lze ostatně vyčíst i z dobové literatury, užívá-li formulací jako je tato: Diktatura proletariátu
byla nastolena „dobrovolnou aprobací sovětské ústavy dělnickou třídou“.186
Nelze jednoduše říci, že obchodní právo je plně konstituováno a že jeho nedostatky jsou jen nedostatky běžně provázející hekticky tvořené zákony.187 Z hlediska závazkových vztahů nelze hovořit o právní kontinuitě se socialistickým právem. Historie obchodního práva znovu začala po přijetí obchodního zákoníku.
Jinou zajímavou oblastí je právo trestní, a to zejména v době od účinnosti
zákona č. 232/1948 Sb., jímž vznikl Státní soud, který dobová literatura označovala za soud řádný, ačkoli měl všechny znaky soudu mimořádného, do účinnosti
zákona č. 66/1952 Sb. Nebyl to politik, ale soudce a akademik, jenž o jednom
období komunistického práva napsal, že „v tomto období […] nelze v souvislosti
s uplatňováním trestního procesu vůči ‚nepřátelům lidu a národa‘ vůbec hovořit
o uplatňování práva“.188
Srov. nález Ústavního soudu ze dne 12. 3. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 83/06 in NALUS,
č. 116/2008 Sb.
Bude zajímavé sledovat, jak si v tomto ohledu povedou nový občanský zákoník a nový
Popper, cit. výše, pozn. č. 67, str. 189 a 449.
Srov. nález Ústavního soudu ze dne 21. 12. 1993, sp. zn. Pl. ÚS 19/93, č. 14/1994 Sb.
Srov. Kučera, E., op. cit. výše, pozn. 29, str. 90. Bude třeba dalšího promýšlení přiléhavé
odpovědi i na otázku retroaktivity. „Zásada, že zákon platí nazpět, odpovídala [u dekretů č. 16/
1945 Sb. a 138/1945 Sb.] právnímu vědomí národa, odpovídala představám lidu o spravedlnosti. Za fašistické okupace nebylo možno vyhlašovat normy československého státu na našem území.
Zrádci však byli varováni.“ In: Kolektiv, Teorie práva. SPN: Praha, 1964, str. 105.
Pelikánová, cit. výše, pozn. č. 7, str. 449.
Srov. Šámal, P. K úpravě trestního procesu v letech normalizace. Podkladem sloužila zjištění ve věci stížnosti pro porušení zákona projednané NS ČR pod sp. zn. 7 Tz 179/99 ve věci
soudce Pavla Vítka. Judikát byl použit i ve věci sp. zn. 5 Tdo 915/2006 ze dne 16. 8. 2006
kde šlo o pokus potrestat justiční „přehmat“ ve věci bratranců Barešových; přes tento zásah
Otázka, zda byla skutečně narušena kontinuita práva, nebude jistě odpovězena hned. Ať už bude odpověď jakákoli, platí, že koncepce kontinuity či diskontinuity musí být důsledná. Trpkost mnoha politických vězňů je způsobena
zvláštním přeskakováním: jejich nároky jsou posuzovány z hlediska kontinuity
a právo je vykládáno tak jako dříve, jako by byl komunismus. Věznitelé požívají
často výhod diskontinuity i kontinuity: platové nároky mají linku prodlouženu
hluboko do komunismu, činnost je posuzována podle tehdy platných zákonů,
ale když se náhodou objeví porušení tehdy platných zákonů, následuje diskontinuitní přeskok: „Všichni přece víme, jak to tehdy fungovalo.“ Nejedna muklyně či
mukl by byl taky rád, kdyby se důchod nepočítal z almužny placené z dobrodiní
strany, ale aby stát u vědomí, že „všichni víme, jak to tehdy chodilo“, důchod diskontinuitně počítal z nějaké důstojné základny, odpovídající novým ústavním
poměrům.
Vytvoření nového systému pravidel je dlouhodobý úkol, k jehož splnění nepostačí jen legislativní cesty. Jeho úspěšnost závisí i na mnoha mimoprávních
okolnostech.189
Socialistický právní systém měl výrazné zvláštnosti.190 Cílem práva bylo v prvé
řadě zajištění národní bezpečnosti a hned poté následovaly hospodářské úkoly:
produkce a distribuce statků dle socialistických principů; třetím úkolem práva
bylo vzdělávání za účelem překonání sobeckých a antisocialistických tendencí;
dělba moci byla odmítnuta, zákony obsahovaly vůli vládnoucí třídy artikulovanou komunistickou stranou. Soudy nesměly tvořit či interpretovat právo.
Kolaps komunismu měl být provázen novým ustavením základních pojmů,
na nichž právo stojí, avšak právní přerod je (i díky konzervativním tendencím
práva a personální kontinuitě právních aktérů) velmi dlouhý proces.
Text zákonné úpravy měl často velmi omezený význam.191 Učitelé, jejichž
učitelé sami nezažili jiné než deformované pojetí práva, předávají toto pojetí
dál; snížila se totiž schopnost deformace poznat.192 Profesorka Irena Pelikánová
v roce 2004 zaznamenala návrat ke zděděným koncepcím (prekluze, absolutní
st. zastupitelství v roce 2008 trestní stíhání zastavilo. Vrchní soud v Praze (rozh. sp. zn. 7 To
144/2007, ze dne 4. 2. 2008) chtěl jednoznačný závěr o nepromlčení justičních zločinů použít
k podepření promlčení činu Ludmily Brožové-Polednové, na což Nejvyšší soud ČR nepřistoupil (rozh. sp. zn. 7 Tdo 549/2008 ze dne 4. 6. 2008) a judikát sp. zn. 7 Tz 179/99 zachoval.
Pelikánová 2004, str. 452.
Srov. Vago, S. Law and Society, 5t ed. Prentice Hall: New Jersey, 1997, str. 12–13.
„[…] přestože z naší literatury i judikatury čiší tolik pozitivizmu, protože všechny tyto právnické osoby fungují bez ohledu na zmíněný legislativní kotrmelec.“ Pelikánová, cit. výše, pozn.
č. 7, str. 450–451 a též 432.
Pelikánová 2004, str. 449 a 450–452.
neplatnosti, monopol právnických osob), který vysvětlila pohodlností a neschopností poznat zdroje deformací.
Stále žijí hodnoty vytvořené dřívějšími normativními schématy, což můžeme
vidět nejen na právních předpisech, které v duchu dřívější ideologie favorizují
práci do té míry, že o neplatnosti výpovědi z pracovního poměru rozhoduje
tříčlenný senát, ale o miliónovém směnkovém sporu samosoudce.193 Civilně
škodní spory vycházejí „z oprášené judikatury“, ačkoli tato judikatura má oporu v marxistické teorii hodnoty, která je neživotná, ale hlavně nekompatibilní
s trhem.194 Staré hodnotové majáky mají nezanedbatelný podíl na postoji k sudetským Němcům či restitucím, slovy dobové učebnice „výdobytkům národní
(protiněmecké) a demokratické (protipodnikatelské) revoluce“; úkolem práva
bylo tyto výdobytky „zabezpečit“,195 tedy legalizovat. Ustavní preambule po
dobu čtyř desetiletí obsahovaly závazný výklad dějin, který dodnes přetrvává
v obecném povědomí. Nesmíme zapomínat, že tento výklad pronikal do učebnic, knih a článků a byl do omrzení omílán čtyřicet let. Ústava působila jako
tichý programátor hodnot společnosti a byla úspěšná tím více, čím více nebyly
vštěpované „poznatky“ konfrontovatelné s realitou každodennosti.
Musí být rovněž opuštěna představa, že právo je nástrojem, jímž je možno
řídit společenskou realitu libovolně a bez jakýchkoli mezí. Legislativa musí respektovat jisté hranice, má-li působit žádoucím způsobem ve vnějším světě.196
Náš zdravý rozum je zčásti formován socialistickým normativním systémem,
který tak stále sídlí v zákoutí našich myslí a srdcí. „Normalita“, kterou toto prostředí vytvořilo, snižuje náš cit poznat odchylky neakceptovatelné a nebezpečné.
Socialistický normativní systém působí, i když na papíře dávno neexistuje. Podobně, tedy bez vynutitelnosti a neviditelně, působí i jiné normativní systémy,
jako je náboženství či systém etických hodnot.
„Omlouvání zločinů podvrací veřejnou morálku, mstít se za ně vede k násilnostem.
Ani jeden postup neslouží k budování svobody.“197
Zákony k vyrovnání se s minulostí nestačí. V mnoha nekomunistech přetrvává pocit, že uvnitř justice není vůle dát průchod spravedlnosti ve věcech
Blíže k tomu in Baňouch, H. Jednoduchá řešení zvýšení efektivnosti českých soudů. In:
Hledání optimálního modelu správy soudnictví pro Českou republiku. Senát PČR: Praha,
Na základě ní je havarované auto s vyměněnými díly díky této výměně hodnotnější než
auto nehavarované.
Chorváth, J. Suchoža, J. Československé hospodárske právo. Obzor: Bratislava, 1982,
Dahrendorf, cit. výše, pozn .č. 22, str. 99.
těch mála zločinů, které se podaří trestněprávně uchopit. Tím je zejména u osob
poškozených komunistickým režimem umocňován pocit nenaplněné spravedlnosti.198 Zvnějšku proces vyrovnání se s minulostí vypadá tak, jako by moc dělala ústupky jen nerada a pomalu (jen rušící, a nikoli zprošťující rozsudek atd.)
Vyhýbavý přístup soudů k otázkám minulosti šíří nedůvěru v justici.199
Již komise ÚV KSČ vedená R. Barákem v lednu 1955 navrhla revizi politických procesů jen v omezeném rozsahu. Politické byro ÚV KSČ vydalo speciální
usnesení a revize se musela důsledně řídit podle těchto zásad: „1. nedotýkat se
hlavních procesů, 2. potvrdit ‚vinu‘ a oprávněnost rozsudků, tzn. oběti procesů zůstanou zločinci i po případném propuštění na svobodu, 3. revizi omezit jen na zmírnění trestů. Jen v několika případech povolilo soudní rehabilitaci nevinných. Zvláště
rozhodně odmítalo revizi procesu se Slánským a spol., s Horákovou a spol., s H. Píkou.“200 Pokud tato slova čteme v roce 2009, můžeme mít pocit, že vyjma jasné
justiční distance od odsouzení R. Slánského se toto usnesení stále daří plnit.
Institucionalizování státní nedůvěry k osobám, které byly v KSČ, bývá viděno jako zamindrákované kádrování, které nás připraví o skvělé odborníky
a nastane katastrofa,201 což jiní odmítnou,202 neboť jejich začleněním by demokratické instituce jednak ztratily důvěryhodnost, jednak nejsou byrokratické
návyky z komunismu automaticky přenositelné do prostředí otevřené společnosti.„Kádrování neznamená, že se u lidí pídíme po okolnostech, které mohly hrát
roli při tom, co od nich očekáváme.“203
Některé změny budou nastoleny až na základě bádání nové sociálněvědné
generace.204 Komunismus zanikl kvůli strachu z budoucnosti, kvůli nedůvěře.205
Tato nedůvěra by neměla zasáhnout režim nový. Komunisté naplno využívají
možností, které jejich režim oponentům nikdy nedával. Šíří konspirační teorie, popírají zločiny komunismu, resp. dělají, že se jich netýkaly a že s nimi
nesouhlasí.206 Zločiny padesátých let má překrýt poukaz na pozdější příkladný
život, stvrzený mnoha svědectvími.207 Na hrobě krvavého vyšetřovatele se skví
Fiala, P., Holzer, J., Mareš, M. Pšeja, P. Komunismus v ČR. MPÚ: Brno, 1999, str. 298.
Jan Šmíd. Kati nezávislých soudců: Po Grebeníčkovi Minařík. Lidové noviny, 25. 8.
Václav Žák: Mindrák českých kádrováků. Lidové noviny, 1. 9. 2004.
Pavel Máša. Bojovník s kádrováky Žák spadl z bolševického Marsu. Lidové noviny, 2. 9.
Bohumil Doležal. O kádrování. BBC Czech, 11. 10. 2004.
Jan Urban: Rubikon generační kontrarevoluce. aktualne.cz, 15. 1. 2008.
Např. Drakulič, cit. výše, pozn. č. 154, str. 16.
Rozhovor Renaty Kalenské s bývalým předsedou MV KSČ v Praze Miroslavem Štěpánem „Žádnou svobodu jste si nevybojovali“. Lidové noviny, 8. 11. 2004.
Břetislav Rychlík: „V okresních novinách Uherskohradišťska čtu titulek: ‚S Grebeníčkem
se loučili i komunisté i družstevníci.‘ “ BBC Czech, 13. 8. 2003.
nápis „Odkazem, který nám zde zanechává, je hluboká úcta k lidem“. Smuteční
oznámení citovalo Einsteina o naplněném životě, obětuje-li se člověk pro jiné.
Pokora nikde a na pozadí je vyhrožováno svědkům zločinů tohoto vyšetřovatele
a na nátlaku se měl podílet i advokát.
Naše úsilí o poznání minulosti nemá význam jen pro nás samotné. Je podstatné
i pro všechny další společnosti, které se ocitnou ve stejné situaci jako my v roce
1989. A tak jako my jsme se učili jinde, mohou zase naše poznatky pomoci
jiným. Jedním ze základních transformačních kroků je odpuštění208 podmíněné
vyznáním podstaty zlých činů, doprovázené velmi dlouhou promlčecí lhůtou
pro ty, kteří se k vyznání neodhodlají anebo učiní vyznání nepravdivé. Kromě
očistné funkce může mít případná „komise pravdy“ významný výsledek v tom,
že vznikne bohatý informační korpus, jenž umožní vyznat se v minulosti a tím
i přítomnosti a budoucnosti. Svědectví a vyznání kajícníků (ať už upřimných
či pragmatických) jsou pro orientaci v labyrintu moci nenahraditelná a ušetří
spoustu energie a času vynaloženého na poznávací aktivity, které se budou moci
rychleji orientovat na budoucnost. Jak napsal Tzvetan Todorov, který studoval
a analyzoval komunistické a nacistické vězeňské tábory: „Vypovídat v zájmu nalezení pravdy: to je povinnost svědka. Soudit v zájmu obnovení zásad spravedlnosti je posláním soudce. To však ještě nestačí, […] je třeba […] pochopit. Proč a jak se zlo přihodilo?
Jestliže pouze vypovíme, co se stalo, a nesnažíme se hledat souvislosti s jinými událostmi
v minulosti, uděláme z toho pomník, […] ale pořád to není dost. Vzpomínka na tábory
se musí stát zásobníkem informací pro naši schopnost vyznat se v přítomnosti, proto
se musíme umět poznat v táborové karikatuře.“209
Dahrendorf, cit. výše, pozn. č. 22, str. 99.
Todorov, T. V mezní situaci. Mladá Fronta: Praha, 2000, str. 296.
IIa, IIb, a IIc). Uvádí také ocenění s ručně dopsanou částkou za doručení zásilky. I když první tři zásilky jsou „filatelistické“, přesto dobře prezentují danou problematiku, a proto jsme je také z...
dokumentace za říjen 2008
Pracovněprávní aktuality (sledované období: 17.7.2008-8.8.2008). / RANDLOVÁ, Nataša - ŘIHOŠKOVÁ, Tereza - BÜRGER, Jan - FALEŠNÍKOVÁ, Lenka In: Práce a mzda. - Roč.56, č. 9 (2008), s.2-5. Přehled ak...
Krátce uvedu na pravou míru některé výtky, které mezi kolegy panují. Chápu to v předvolební době, ale myslím si, že by každý z nás měl mít relevantní informace či umět si je obstarat. Ulehčím vám t...
Blatenské listy č. 11
Město Králíky Zápis z jednání č. 12 Městského zastupitelstva
„I zatroubila první polnice…”
86 aukce katalog

References: soud 

§ 171
 čl. 111
 čl. 152
 soud 

§ 9

§ 67
 § 58
 zákona č. 128
 zákona č. 231
 čl. 36

zákona č. 232
 soud 

zákona č. 66
 soud 
 soud