Source: http://kraken.slv.cz/1As195/2015
Timestamp: 2018-09-20 19:37:00+00:00

Document:
1As195/2015
1 As 195/2015-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobcù: a) Z. K., b) L. K., oba zastoupeni JUDr. Josefem Èervinkou, advokátem se sídlem Nový Hrozenkov 843, Nový Hrozenkov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 10. 2013, è. j. KUZL 63115/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 6. 2015, è. j. 22 A 152/2013-77,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 6. 2015, è. j. 22 A 152/2013-77, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 10. 2013, è. j. KUZL 63115/2013, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobcùm na náhradì nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti èástku 33.728 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Josefa Èervinky, advokáta.
[1] Mìstský úøad Karolinka rozhodl o umístìní stavby plot se vstupní bránou na pozemcích p. è. 8136 a p. è. 8138 v k. ú. N. H. K odvolání ¾alobcù ¾alovaný rozhodnutí zmìnil tak, ¾e rozhodnutí se týká pouze pozemku p. è. 8138 (dále jen pozemku ), a dále ho zmìnil i v dal¹ích, pro nynìj¹í øízení nepodstatných, èástech. Ve zbytku napadené rozhodnutí potvrdil.
[2] ®alobci se proti rozhodnutí ¾alovaného bránili ¾alobou u krajského soudu. Tvrdili, ¾e umístìní stavby zasahuje do veøejnì pøístupné úèelové komunikace na pozemku, deklarované rozhodnutím mìstyse N. H. (dále jen mìstys ). Umístìním stavby tak má být zlikvidován mnohaletý pøístup pøes zpevnìnou historicky u¾ívanou komunikaci. Krajský soud ¾alobu zamítl s odùvodnìním, ¾e umis»ovaná stavba do úèelové komunikace nezasáhne.
[3] ®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) napadli rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. V ní uvádí celkem dva dùvody, proè rozhodnutí krajského soudu nemù¾e obstát.
[4] První námitkou nesouhlasí se závìrem ¾alovaného i krajského soudu, ¾e umístìní stavby neomezuje stávající veøejnì pøístupovou cestu. Cesta v¾dy vedla po levé stranì pozemku, co¾ chtìli stì¾ovatelé v soudním pøezkumu dokázat èestnými prohlá¹eními místních obyvatel, kteøí pravidelnì komunikaci vyu¾ívali. Vlastníci pozemku pùvodní komunikaci protiprávnì zatarasili a zavezli vytì¾enou ornicí z vedlej¹ího pozemku, èím¾ dosáhli pøemístìní komunikace na pravou stranu pozemku. V pravé èásti pozemku je nesjízdný svah s pravoúhlými zatáèkami a mokøad zpùsobený pøepadem u¾itkové vody ze studny. Pøemístìním úèelové komunikace z levé do pravé èásti tak do¹lo k vylouèení u¾ívání úèelové komunikace.
[5] Deklaratorní rozhodnutí mìstyse z roku 2011 výslovnì uvádí, ¾e vlastníci pozemku umístili do jeho levé èásti oplocení. Dále je z nìj patrné, ¾e se v souèasné dobì na pravém okraji pozemku nachází pøedmìtná novì vzniklá úèelová komunikace o ¹íøce 3,8 m. ®alovaný i soud posuzovali ji¾ toto nové umístìní úèelové komunikace v pravé èásti pozemku. Patrnì tak pøehlédli, ¾e tuto situaci protiprávnì zmìnili vlastníci pozemku. Právì proti této nedovolené zmìnì se stì¾ovatelé domáhají nápravy.
[6] Druhou námitkou upozoròují na nesprávné tvrzení krajského soudu stran podpisu stì¾ovatele Z. K. vyjadøujícím souhlas s vyznaèením komunikace na snímku katastrální mapy poøízené v øízení o existenci úèelové komunikace pøed mìstysem. Z. K. podpisem stvrdil pouze prezenèní listinu o své úèasti na provedeném jednání na místì samém, nikoliv souhlas se situací, jak ji zakreslili majitelé pozemku. Dal¹í nesrozumitelnost soudu spoèívá v tom, ¾e se sna¾í obhájit nesmyslná tvrzení o nìjakých ochranných pásmech u veøejných komunikací, aè tento termín zákon nezná. Vlastníci pozemku navíc vsadili do ochranného pásma túje, èím¾ tvrzenou ¹íøi novì vzniklé komunikace zkrátili o jeden metr.
[7] Na závìr stì¾ovatelé navrhli, aby soud jejich kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek.
[8] ®alovaný ve vyjádøení navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout. Umis»ovaná stavba do úèelové komunikace nezasáhne, nebo» ta se dle rozhodnutí mìstyse nachází na jiné èásti pozemku.
[9] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Její dùvodnost Nejvy¹¹í správní soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[11] Jádrem tohoto sporu je otázka, zda umístìní stavby zasahuje do veøejnì pøístupné úèelové komunikace. Stavba má být umístìna v levé èásti pozemku. Stì¾ovatelé tvrdí, ¾e v této èásti vede veøejnì pøístupná úèelová komunikace, kterou oni vyu¾ívají. ®alovaný naopak má za to, ¾e komunikace vede po pravé stranì pozemku a umís»ovaná stavba do ní nezasáhne. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu odpovìï na tuto otázku ¾alovaný ve správním øízení nepostavil najisto, a proto je tøeba jeho rozhodnutí zru¹it.
[12] První námitkou stì¾ovatelé krajskému soudu vytýkali, ¾e nesprávnì posoudil nesluèitelnost umístìní pøedmìtné stavby s existující úèelovou komunikací.
[13] Ze správního spisu je zøejmé, ¾e o existenci a prùbìhu úèelové komunikace existovaly mezi stì¾ovateli a vlastníky pozemku vleklé spory. Ty nakonec vyústily v øízení o urèení právního stavu dle § 142 správního øádu, zakonèeném rozhodnutím mìstyse o existenci veøejnì pøístupné úèelové komunikace na pozemku ze dne 21. 12. 2011 (v právní moci od 17. 1. 2012). V rozhodnutí mìstys deklaroval existenci pøedmìtné komunikace tímto výrokem: na èásti pozemku parc. è. 8138 v k. ú N. H., v úseku od napojení na místní komunikací na parc. è. 12597/7 v k. ú. N. H. po hranici pozemku parc. è. 10779/1 v k. ú. N. H., existuje veøejnì pøístupná úèelová komunikace.
[14] Deklaratorní rozhodnutí je rozhodnutí, které urèuje vznik, trvání, nebo zánik urèitého právního vztahu. Vydá-li správní orgán takové rozhodnutí, pova¾uje se v rozhodnutí deklarovaný stav za stav existující ex tunc. Deklaratorní rozhodnutí tedy urèitý právní stav, který existoval ji¾ pøed vydáním rozhodnutí, staví najisto-deklaruje ho. Procesní úpravu pøijetí deklaratorního rozhodnutí správního orgánu upravuje § 142 správního øádu. Toto øízení je zakonèené rozhodnutím (§ 67 správního øádu), které je mo¾né napadnout odvoláním (§ 81 správního øádu). Nesouhlasí-li proto nìkterý z úèastníkù øízení o urèení právního vztahu s deklaratorním rozhodnutím, má mo¾nost se proti nìmu odvolat. Neuèiní-li tak, deklaratorní rozhodnutí nabude právní moci a ohlednì právního vztahu platí stav, jak o nìm správní orgán v deklaratorním rozhodnutí rozhodl. Odvolat se v¹ak lze pouze proti výroku, nikoliv pouze proti odùvodnìní.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se k závaznosti pravomocných rozhodnutí, která deklarují existenci úèelové komunikace, vyjádøil v rozsudku ze dne 31. 8. 2014, è. j. 9 As 137/2013-87: Jestli¾e rozhodnutí nebylo zru¹eno prostøedkem dozorèího práva, jím¾ by bylo pøezkumné øízení vedené podle § 94 a násl. správního øádu a není dán ani èasový prostor pro to, aby rozhodnutí doznalo zmìn v øádnì vedeném a pøípustném pøezkumném øízení, nelze toto pravomocné rozhodnutí, pro úèastníky øízení a v¹echny správní orgány závazné, nerespektovat a opìtovnì po stránce skutkové i právní otvírat otázku existence veøejnì pøípustné úèelové komunikace na pozemku ve vlastnictví stì¾ovatele.
[16] Pravomocné rozhodnutí deklarující existenci veøejnì pøístupné úèelové komunikace na urèitém pozemku je ov¹em závazné pouze v tom pøípadì, ¾e jeho výrok pøesnì vymezuje, kudy úèelová komunikace na daném pozemku vede. Lapidárnì tuto skuteènost vyjádøil Krajský soud v Ostravì v rozsudku ze dne 12. 3. 2009, è. j. 22 Ca 333/2008-46: Výrok správního rozhodnutí vydaného v øízení o urèení právního vztahu (ust. § 142 odst. 1 správního øádu), jeho¾ pøedmìtem je existence èi neexistence veøejnì pøístupné úèelové komunikace (ust. § 7 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) musí být urèitý, srozumitelný a konkrétní tak, aby nemohla ani v budoucnu vzniknout pochybnost o tom, kde je zcela pøesnì daná úèelová komunikace situována, v jaké délce, ¹íøce a po jakých zcela konkrétních èástech jí dotèených pozemkù vede, a to ji¾ s pøihlédnutím k tomu, ¾e takováto komunikace nemusí mít dokonce ani zpevnìný povrch, nemusí být ani stavbou v obèanskoprávním smyslu, nemusí být ani zapsána jako komunikace v katastru nemovitostí, kdy rozhodující je pouze faktický stav v terénu, tj. musí jít o cestu, která je prokazatelnì u¾ívána vozidly a chodci. Jen takové urèité rozhodnutí je zpùsobilé napevno postavit existenci dané úèelové komunikace a zabránit pøípadným sporùm do budoucna ohlednì rozsahu práv a povinností s jejím u¾íváním spojených, co¾ je také smyslem rozhodnutí dle § 142 odst. 1 správního øádu. Tento názor následnì pøevzal i Nejvy¹¹í správní soud (napø. rozsudek ze dne 22. 1. 2015, è. j. 8 As 36/2014-68).
[17] Rozhodnutí, které pøesnì nevymezí prùbìh úèelové komunikace, její¾ existenci deklaruje, neslou¾í právní jistotì vlastníkù dotèených pozemkù ani u¾ivatelù úèelové komunikace, nebo» nebrání budoucím sporùm ohlednì rozsahu práv a povinností spojených s u¾íváním této komunikace. Otázka pøesného prùbìhu úèelové komunikace tak zùstává i po øízení o urèení právního vztahu právnì nejistá.
[18] Výrok na èásti pozemku parc. è. 8138 v k. ú N. H., v úseku od napojení na místní komunikací (sic) na parc. è. 12597/7 v k. ú. N. H. po hranici pozemku parc. è. 10779/1 v k. ú. N. H., existuje veøejnì pøístupná úèelová komunikace uvedeným nárokùm na pøesnost nevyhovuje. Nestaví najisto prùbìh konkrétní komunikace v terénu tak, aby se zabránilo budoucím sporùm o jejím pøesném umístìní. V projednávaném pøípadì existoval spor mezi sousedy o prùbìh veøejnì pøístupné úèelové komunikace. Jedna strana sporu mìla za to, ¾e komunikace vede po pozemku vlevo, druhá strana zase za to, ¾e vpravo. Mìstys pøitom svým rozhodnutím deklaroval, ¾e veøejnì pøístupná úèelová komunikace na pozemku existuje. Mìstys tak pøedmìtný spor vùbec nerozhodl. Rozhodnutím naopak vytvoøil situaci, kdy se obì strany mohly domnívat, ¾e jim bylo dáno za pravdu. To lze dovodit i z toho, ¾e aè po celé trvání sousedských sporù obì strany velice aktivnì bdìly nad svými právy, proti rozhodnutí mìstyse se ani jedna neodvolala. Situaci dokresluje i to, ¾e obì strany deklaratorním rozhodnutím mìstyse ve správním i navazujícím soudním øízení argumentují ve svùj prospìch; ka¾dá jím v¹ak dokazuje opaèný prùbìh úèelové komunikace. Jiného závìru nelze dosáhnout i ve svìtle zmínky mìstského úøadu v prvostupòovém rozhodnutí o tom, ¾e dne 8. 4. 2013 se na tento úøad dostavil starosta mìstyse, aby objasnil, kde se dle deklaratorního rozhodnutí mìstyse veøejnì pøístupná úèelová komunikace nachází.
[19] Na okraj soud dodává, ¾e ani odùvodnìní rozhodnutí mìstyse na jasnosti jeho poèínání nepøidává. Na str. 2 mìstys uvedl, ¾e dne 23. 7. 2010 probìhlo na posuzované komunikaci místní ¹etøení. ( ) pøi místním ¹etøení bylo zji¹tìno, ¾e na èásti pozemku parc. è. 8138 v k. ú. N. H. se nachází zbytky komunikace, nijak nezpevnìné, nepatrné v terénu, která plynule pøechází z místní komunikace p. è. 12597/7. V tomto místì je postaven døevìný plot. Na zaèátku èásti pozemku parc. è. 8138 ve smìru k pozemku p. è. 10779/1 cca délky 3,5 m je povrch èásteènì zpevnìn drobnou kamennou drtí, který je dnes ji¾ zarostený trávou. Zbytek èásti pozemku p. è. 8138 a¾ po hranici pozemku p. è. 10779/1 pøibli¾né délky 20 m je nezpevnìný a pouze zarostlý trávou. Asi uprostøed pøedmìtné komunikace jsou zasazené tùje a vybudovaný nízký plot z døevìných kùlù a tenkého provazu. V souèasné dobì se nachází na pravém okraji pozemku p. è. 8138 o ¹íøce 3,8 m ve smìru k pozemku p. è. 10779/1 novì vzniklá pøedmìtná komunikace. Na str. 4 rozhodnutí mìstys rekapituluje vyjádøení JUDr. Josefa Èervinky, F. K. a Z. K., ve kterém uvádìjí, ¾e se domáhají u¾ívání komunikace ji¾ ode dne 6. 10. 2008 dosud, pøipomínají, ¾e neodstranìní zábran jim dosud zpùsobilo nemo¾nost obhospodaøování jejich pozemkù . Dále navrhovali, aby mìstys vydal vùèi vlastníkùm pøedmìtného pozemku rozhodnutí o uvedení úèelové komunikace v pøedchozí stav, tj. odstranìní navozené zeminy a odstranìní tújí a ve¹kerých zábran ( ) . Po provedeném právním rozboru dospìl mìstys k závìru, ¾e posuzovaná komunikace je pozemní komunikací, kategorie úèelová komunikace. Navíc okolnost, ¾e v pøípadì posuzované komunikace se jedná o úèelovou komunikaci ¾ádný z úèastníkù øízení nerozporoval. Následnì mìstys pøistoupil ke zkoumání ètyø znakù veøejnì pøístupné komunikace. U znaku spoèívajícím ve znatelnosti komunikace v terénu uvedl, ¾e komunikace je znatelná v terénu, kdy se jedná o polní cestu na pravém okraji pozemku p. è. 8138 v k. ú. N. H. o ¹íøce 3,8 m ve smìru k pozemku p. è. 10779/1, komunikace je patrna jako vyjeté koleje v terénu s místy zpevnìným, kamenitým povrchem. Na skuteènosti, ¾e komunikace je znatelná v terénu se shodli v¹ichni úèastníci øízení a tento znak nebyl ¾ádným z úèastníkù øízení rozporován. (str. 9). Mìstys tak na jednu stranu uznal pøede¹lou existenci úèelové komunikace v souladu s tvrzeními stì¾ovatelù, na druhou stranu v¹ak konstatoval zøetelnou cestu pøi pravé stranì pozemku. Nijak se pøitom nevyrovnal s tvrzením stì¾ovatelù, ¾e historicky u¾ívaná cesta v levé èásti pozemku byla vlastníky pozemku protiprávnì zatarasena, proti èemu¾ se stì¾ovatelé poslední tøi roky ustaviènì brání. Odùvodnìní deklaratorního rozhodnutí tedy podporovalo varianty obou znesváøených stran.
[20] Pro nyní pøezkoumávané øízení o umístìní stavby to znamená, ¾e pøi posuzování souladu umis»ované stavby s veøejnì pøístupnou úèelovou komunikací nelze z deklaratorního rozhodnutí mìstyse vycházet. Správní orgány nepøisvìdèily námitce stì¾ovatelù spoèívající v tom, ¾e v levé èásti pozemku, tedy v èásti, kde má být umis»ovaná stavba, existuje veøejnì pøístupná úèelová komunikace. Tento postoj správní orgány zdùvodnily tím, ¾e umis»ovaná stavba je v souladu s deklaratorním rozhodnutím mìstyse. Jak mìstys rozhodl, v¹ak není z výroku jeho rozhodnutí vùbec zøejmé. Na toto rozhodnutí tedy nelze ohlednì pøesného umístìní komunikace odkazovat. Proto takovéto vypoøádání námitky správním orgánem neobstojí.
[21] Jeliko¾ obecnìj¹í námitka je dùvodná, dal¹í na ní závislé námitky soud nemohl øe¹it.
[22] Lze tedy uzavøít, ¾e námitka stì¾ovatelù, ¾e skutkový stav, ze kterého ¾alovaný vycházel, nemá oporu ve správních spisech, je dùvodná. Proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu. Podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il i ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného, kterému dle podle § 78 odst. 4 s. ø. s. vìc vrací k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 5 tého¾ ustanovení vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným.
[23] V novém øízení ¾alovaný pøedev¹ím postaví najisto otázku pøesného umístìní veøejnì pøístupné úèelové komunikace a souladu umís»ované stavby s touto komunikací.
[24] O návrhu stì¾ovatelù na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, proto¾e bezodkladnì rozhodl ve vìci samé.
[25] Pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí krajského soudu a souèasnì i rozhodnutí ¾alovaného, rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
[26] Pøi úvaze o náhradì nákladù øízení se soud øídil § 60 odst. 1 s. ø. s. Jeliko¾ mìli stì¾ovatelé ve vìci plný úspìch, mají právo na náhradu nákladù øízení. Náklady v jejich pøípadì tvoøí odmìna a hotové výdaje jejich zástupce, pøièem¾ vý¹e odmìny za jeden úkon právní slu¾by za ka¾dého stì¾ovatele èiní 3.100 Kè [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu ve znìní od 1. 1. 2013]. Soud proto stì¾ovatelùm pøiznal èástku 12.400 Kè za ètyøi úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu], úèasti na jednání pøed krajským soudem [písm. g) citovaného ustanovení] a podání ve vìci samé -správní ¾aloby a kasaèní stí¾nosti [písm. d)]. Soud v souladu se svou ustálenou praxí stì¾ovatelùm nepøiznal odmìnu za úkon spoèívající v pøevzetí a pøípravì vìci v kasaèním øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, nebo» tento úkon zástupce ¾alobce provedl ji¾ v rámci øízení pøed krajským soudem, kde mu za nìj také byla pøiznána odmìna. Vý¹i mimosmluvní odmìny ve smyslu § 12 odst. 4 advokátního tarifu soud sní¾il o 20 %. Mimosmluvní odmìna tak èiní 22.320 Kè. Ke ètyøem úkonùm právní slu¾by soud pøipoèetl pau¹ální náhradu hotových výdajù zástupce ¾alobce ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon, tj. celkem èástku 1.200 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Dále advokátovi nále¾í náhrada za prome¹kaný èas ve vý¹i 400 Kè [§ 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu], a náhrada cestovních výdajù vynalo¾ených na cestu na soudní jednání pøed krajským soudem v dolo¾ené vý¹i 808 Kè (§ 13 odst. 1 advokátního tarifu).
[27] Dal¹í náklady stì¾ovatelù tvoøí zaplacené soudní poplatky, a to 3.000 Kè za ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu [polo¾ka 14a bod 2. písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích], 1.000 Kè za návrh na odkladný úèinek ¾aloby (polo¾ka 20 pøílohy zákona o soudních poplatcích) a 5.000 Kè za kasaèní stí¾nost (polo¾ka 19 pøílohy).
[28] Celkem tedy stì¾ovatelùm nále¾í náhrada nákladù øízení pøed správními soudy ve vý¹i 33.728 Kè. ®alovaný nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 142
 § 142
 soud 
 § 94
 soud 
 § 142
 § 7
 § 142
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 § 9
 Soud 
 Soud 
 § 12
 soud 
 soud