Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo720/2004
Timestamp: 2018-05-28 01:23:44+00:00

Document:
20 Cdo 720/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Kůrky v exekuční věci oprávněného S. B. Z., spol. s r.o., zastoupeného advokátem, proti povinnému M. s. O., zastoupenému advokátem, pro 179.000,- Kč, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 24 Nc 2350/2002, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 22. října 2003, č.j. 15 Co 439/2003-104, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 8.11.2002, č.j. 24 Nc 2350/2002-16, kterým okresní soud nařídil podle rozhodnutí rozhodčí komise jmenované přednostou Okresního úřadu v K. V. ze dne 17.10.2001 na majetek povinného exekuci, jejímž provedením pověřil soudního exekutora Mgr. M. T. Dospěl k závěru, že předpoklady pro nařízení exekuce včetně formální vykonatelnosti podkladového rozhodnutí jsou splněny, jestliže povinný v 15 denní lhůtě stanovené ustanovením § 36 odst. 5 zákona č. 23/1962 Sb., o myslivosti, nevyjádřil nesouhlas s rozhodnutím rozhodčí komise. Námitku o nedostatku zastoupení považoval za účelovou , byla li uplatněna teprve v reakci na vyjádření oprávněného, který v něm poukazoval právě na zákonnou úpravu pro počátek lhůty k podání nesouhlasu.
V dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. l písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o.s.ř. ), a důvodnost z ustanovení § 241a odst. 2 písm. a/ a odst. 3 o.s.ř., povinný uvedl, že doporučeným dopisem ze dne 8.11.2001 vyslovil s rozhodnutím komise nesouhlas a že následným doporučeným dopisem sdělil předseda rozhodčí komise, že původní rozhodnutí rozhodčí komise pozbývá účinnosti a že poškozený může uplatnit svůj nárok v občanskoprávním řízení. Protože povinnost povinného zaplatit 179.000,- Kč byla zrušena, bylo rozhodnutí soudu prvního stupně i soudu odvolacího vydáno bez právního důvodu . Navrhl, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil.
Oprávněný ve vyjádření uvedl, že rozhodnutí rozhodčí komise ze dne 17.10.2001 je vykonatelné, neboť povinný v zákonem stanovené lhůtě neoznámil svůj nesouhlas s ním, ale učinil tak teprve 9.11.2001. Názor rozhodčí komise, že povinný vyjádřil svůj nesouhlas včas, není správný a nemá žádné účinky na vykonatelnost rozhodnutí. Navrhl, aby dovolací soud dovolání povinného zamítl podle § 243b odst. 2 o.s.ř.
Dovolatel, jenž přípustnost dovolání vyvozuje z pouhého odkazu na ustanovení § 237 odst. l písm. c/ o.s.ř., však argumenty ve prospěch názoru, že podmínky vyžadované tímto ustanovením jsou v daném případě splněny, dovolacímu soudu nepřednesl; hodnocením samotných námitek vznesených v dovolání k závěru o splnění těchto podmínek dospět nelze.
Povinný předně ani důvod způsobilý založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. l písm. c/ o.s.ř. (tedy dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř., jímž lze namítat nesprávné právní posouzení věci) neuplatnil. Své námitky kvalifikoval jednak jako vadu řízení podle § 241a odst. 2 písm. a/ a jednak jako nesprávné skutkové zjištění podle § 241a odst. 3 o.s.ř., aniž by však blíže obsahově vymezil, v čem spatřuje vadu, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a v čem je nesprávné skutkové zjištění. Dovolací důvody podle uvedených ustanovení občanského soudního řádu však nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. l písm. c/ o.s.ř. (vyjma případu o který zde nejde kdy by samotná vada, pokud by jí bylo řízení stiženo, splňovala podmínku zásadního právního významu).
JUDr. Vladimír Mikušek, v .r.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 zákona č. 23
 § 237
 zákona č. 99
 § 241
 soud 
 soud 
 § 243
 § 237
 § 237
 § 241
 § 241
 § 241
 § 237