Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU257
Timestamp: 2016-10-21 16:47:22+00:00

Document:
Odločba o odpravi besedila na koncu prve alinee 9. člena uredbe o pripravi programa preoblikovanja in o izvedbi posameznih načinov lastninskega preoblikovanja podjetij, ki se glasi: "oziroma druge dokaze, iz katerih izhaja, da so izpolnjeni pogoji za lastninsko preoblikovanje podjetja"
Odločba o odpravi besedila na koncu prve alinee 9. člena uredbe o pripravi programa preoblikovanja in o izvedbi posameznih načinov lastninskega preoblikovanja podjetij, ki se glasi: "oziroma druge dokaze, iz katerih izhaja, da so izpolnjeni pogoji za lastninsko preoblikovanje podjetja" : Uradni list RS, št. 24/96
Odločba o odpravi besedila na koncu prve alinee 9. člena uredbe o pripravi programa preoblikovanja in o izvedbi posameznih načinov lastninskega preoblikovanja podjetij, ki se glasi: "oziroma druge dokaze, iz katerih izhaja, da so izpolnjeni pogoji za lastninsko preoblikovanje podjetja" (Uradni list RS, št. 24/96)
1996-01-1466
ustavnosti in zakonitosti, začetem na pobudi Mladena Grosa in Janka Šertla,
obeh iz Ljubljane na seji dne 14. marca 1996
Besedilo na koncu prve alinee 9. člena
uredbe o pripravi programa preoblikovanja in o izvedbi posameznih načinov
lastninskega preoblikovanja podjetij (Uradni list RS, št. 13/93, 45/93, 55/93,
6/94, 43/94 in 68/94), ki se glasi: “oziroma druge dokaze, iz katerih izhaja,
da so izpolnjeni pogoji za lastninsko preoblikovanje podjetja”, se odpravi.
1. Pobudnika ustavnemu sodišču predlagata
začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti novele k prvi alinei 9.
člena uredbe o pripravi programa preoblikovanja in o izvedbi posameznih načinov
lastninskega preoblikovanja podjetij (v nadaljevanju: uredba), uvedene z uredbo
o spremembah in dopolnitvah uredbe (Uradni list RS, 43/94 ). Pobudnika
navajata, da prva alinea uredbe določa, da lahko podjetje v postopku
lastninjenja za zavarovanje pravic bivših lastnikov in njihovih dedičev, ki so
pravočasno vložili predlog za izdajo začasne odredbe, ki pa še ni bila izdana
oziroma še ni postala pravnomočna, agenciji za prestrukturiranje in
privatizacijo (v nadaljevanju: agencija) v postopku dajanja soglasja k programu
lastninskega preoblikovanja predložijo z upravičencem sklenjen pisni sporazum,
s katerim sta se sporazumela o izločitvi sredstev, glede katerih poteka
postopek denacionalizacije. Izpodbijana novela uredbe je po navedbah pobudnikov
to alineo dopolnila tako, da za vračilo premoženja zavezanemu podjetju v
postopku pridobivanja soglasja agencije k programu lastninskega preoblikovanja
omogoča dokazovanje, da so izpolnjeni pogoji o zavarovanju pravic bivših
lastnikov in njihovih dedičev, tudi z drugimi dokazi, iz katerih izhaja, da so
izpolnjeni pogoji za lastninsko preoblikovanje podjetja. Pobudnika zatrjujeta,
da sta za zavarovanje denacionalizacijskih zahtevkov v postopku lastninskega
preoblikovanja zavezanih podjetij pravočasno vložila predloga za izdajo začasne
odredbe. 2. Prvi pobudnik navaja, da z zavezancem ni
sklenil nobenega sporazuma o izločitvi sredstev oziroma o prenosu delnic na
Sklad RS za razvoj. Drugi pobudnik pa meni, da se njegov denacionalizacijski
zahtevek v delu, v katerem ne bo mogoča vrnitev premoženja v naravi, glasi
deloma na lastninski delež, deloma pa na obveznice Slovenskega odškodninskega
sklada (v nadaljevanju: sklad ali SOS). Obveznice želi v skladu z zakonom o
lastninskem preoblikovanju podjetij: Uradni list RS, št. 55/92, 7/93, 31/93 – v
nadaljevanju: ZLPP) izkoristiti za nakup kapitalskih deležev podjetij v javni
prodaji oziroma za certifikate investicijskih skladov. Glede na to, ker se
roki, v katerih bi drugi pobudnik lahko uveljavil svoje interese, iztekajo,
meni, da mu zgolj rezervacija premoženja, na podlagi katerega zahteva
denacionalizacijo, ne omogoča aktiviranja pravic iz naslova denacionalizacije.
Po prepričanju prvega pobudnika zavezano podjetje LIKO ni izpolnilo pogojev iz
prvega odstavka 15. člena ZLPP, agencija pa naj bi mu bila vseeno izdala
soglasje za lastninsko preoblikovanje. Mnenja je, da odločba agencije temelji
na izpodbijani noveli uredbe, ki naj bi bila v popolnem nasprotju z duhom
celotnega ZLPP, zlasti pa s prvim odstavkom 15. člena tega zakona. Izpodbijana
določba novele naj bi širila obseg možnih dokazov iz citirane zakonske določbe.
Hkrati naj bi bila novela nejasna in naj bi omogočala različna tolmačenja. 3. Prvi pobudnik navaja, da je pravni
naslednik denacionalizacijskega upravičenca inž. Milana Lenarčiča. Ustavnemu
sodišču je predložil vrsto dokumentov, iz katerih izhaja, da je vložil predlog
za denacionalizacijo, da je agencija zavezanemu podjetju odobrila program
lastninskega preoblikovanja in da njegovi pritožbi, s katero je izpodbijal
odločbo agencije, ni bilo ugodeno. Ustavnemu sodišču je predložil tudi potrdilo
Upravne enote Vrhnika, iz katerega izhaja, da je dne 2. novembra 1992 oziroma
po popravku, predloženem ustavnemu sodišču 31. 1. 1996, 2. novembra 1993 pri
pravnem predniku te enote vložil zahtevo za izdajo začasne odredbe na podlagi
68. člena zakona o denacionalizaciji (Uradni list RS, št. 27/91, 31/93 – v
nadaljevanju: ZDen). Meni, da iz predloženih dokazov izhaja njegov pravni
interes za vloženo pobudo. Dne 31. 1. 1996 je ustavnemu sodišču predložil tudi
sklep Občine Vrhnika z dne 7. 11. 1994 št. 319-464-182/92-MS, ki ga je ta
izdala na predlog Aleksandra Majdiča in s katerim dokazuje, da je
denacionalizacijski zahtevek do podjetja LIKO zavarovan po 10. in 11. členu
ZLPP in to v tolarski protivrednosti 1,521.892,76 DEM. 4. Drugi pobudnik navaja, da je vnuk
pokojnega tovarnarja Ivana Bernika, ki mu je bila podržavljena Tovarna rolet.
Zavezanec za vrnitev nacionaliziranega premoženja je podjetje HOJA iz
Ljubljane. Izpodbijana določba uredbe naj bi omogočila lastninsko
preoblikovanje tega podjetja preden bo rešen njegov zahtevek za
denacionalizacijo, po višini in v zahtevani obliki. To pa naj bi bilo v
nasprotju z zakonom in, kot navaja v dopolnitvi III. z dne 8. 9. 1995, v
nasprotju s 120. členom ustave. 5. Dne 19. 1. 1996 je drugi pobudnik
ustavnemu sodišču dostavil kopijo urgence, naslovljene na agencijo, iz katere
izhaja, da se njegov denacionalizacijski zahtevek nanaša tudi na zavezanca
Slovenijales, ki naj bi mu agencija že pred rešitvijo denacionalizacijskega
zahtevka izdala prvo in drugo soglasje za lastninsko preoblikovanje. Pri tem se
sklicuje na odločbo ustavnega sodišča U-I-169/93 (OdlUS III, 83). 6. Oba pobudnika navajata, da je v postopku
denacionalizacije sporna višina njunih zahtevkov, kar je razlog, da z zavezanci
nista pripravljena skleniti sporazumov. 7. Prvi pobudnik še navaja, da je bilo na
agencijo v decembru 1994 vloženo veliko število zahtev za odobritev programov
lastninskega preoblikovanja podjetij. Domneva, da bo mnogo zahtev za odobritev
oprtih na izpodbijano določbo, zato naj zaradi zavarovanja denacionalizacijskih
zahtevkov za vrnitev premoženja v postopkih lastninskega preoblikovanja
zavezancev ustavno sodišče do končne odločitve o ustavnosti in zakonitosti
izpodbijane določbe zadrži njeno izvrševanje. 8. Pobudnika predlagata, da ustavno sodišče
ugotovi protizakonitost in protiustavnost izpodbijane določbe uredbe. 9. Na navedbe prvega pobudnika je podala
svoje mnenje vlada, ki meni, da pobudnikova pobuda in predlog za zadržanje
izvrševanja izpodbijane določbe uredbe do dokončne odločitve nista utemeljena.
ZLPP naj bi urejal zavarovanje pravic bivših lastnikov in njihovih dedičev v
procesu lastninskega preoblikovanja (9. do 16. člen). V skladu z 11. členom
denacionalizacijskim upravičencem daje možnost, da lahko v danem roku do 7.
junija 1993, vložijo predlog za izdajo začasne odredbe, s katerim si bodo
zavarovali zahtevke do zavezanih podjetij, ki se v skladu z ZLPP lastninsko
preoblikujejo. Vlada navaja, da mora podjetje v primerih, ko je bila na podlagi
predloga upravičenca izdana začasna odredba, v skladu s prvim odstavkom 13.
člena ZLPP stvari, ki jih odredba obsega, popisati in izločiti iz lastninskega
preoblikovanja ter jih uporabljati kot dober gospodar. V primerih, ko bi se
začasna odredba glasila na zavarovanje lastninskega deleža na družbenem
kapitalu podjetja, pa naj bi bilo podjetje v zavezi, da v skladu s prvim
odstavkom 14. člena ZLPP ob lastninskem preoblikovanju izda in prenese na Sklad
RS za razvoj navadne delnice v višini, ki je določena z začasno odredbo, v
sorazmerju z vrednostjo podjetja po otvoritveni bilanci. Po stališču vlade je
ZLPP predvidel ustrezno varovanje pravic denacionalizacijskih upravičencev.
Člen 15 ZLPP je uredil tudi primere, ko so denacionalizacijski upravičenci
vložili predloge za izdajo začasne odredbe, pa o njih še ni bilo pravnomočno
odločeno. V teh primerih je predvidel sklenitev sporazuma med zavezanim
podjetjem in upravičencem o izločitvi sredstev oziroma o prenosu delnic na Sklad
RS za razvoj. S tem naj bi podjetju omogočil, da izvede lastninsko
preoblikovanje na nespornem družbenem kapitalu, denacionalizacijskim
upravičencem pa zavaroval njihove pravice. Navedenih določil zakona po mnenju
vlade ni mogoče razumeti kot splošno prepoved lastninskega preoblikovanja,
ampak kot prepoved lastninskega preoblikovanja na delu, ki je predmet predloga
za zavarovanje. 10. Po stališču vlade je izpodbijana novela
prve alinee 9. člena uredbe kot podzakonskega predpisa namenjena izključno
izvajanju navedenih zakonskih določb, katerih namen je prav zavarovanje pravic
denacionalizacijskih upravičencev. Vlada še navaja, da so denacionalizacijski
postopki zahtevni in dolgotrajni, zato v veliki večini primerov odredb o
zavarovanju denacionalizacijskih zahtevkov ni bilo mogoče pravočasno izdati. Da
bi se v teh primerih podjetje kljub temu lahko lastninsko preoblikovalo, naj bi
vlada z izpodbijano novelo uredbe (Uradni list RS, št. 43/94) poleg začasne
odredbe predvidela tudi druge dokaze, iz katerih izhaja, da so izpolnjeni
pogoji za lastninsko preoblikovanje. Iz teh dokazov pa mora izhajati, da je
poskrbljeno za denacionalizacijske upravičence. 11. V skladu s tretjim odstavkom 37. člena
ZLPP naj bi se v postopku lastninskega preoblikovanja uporabljala pravila
zakona o splošnem upravnem postopku. Po določbi 159. člena tega zakona pa se
kot dokaz lahko uporabi vse, kar je primerno za ugotavljanje stanja stvari in
kar ustreza posameznemu primeru, meni vlada. 12. V zvezi z navedbami prvega pobudnika je
agencija kot predlagateljica uredbe podala svoje mnenje. V podanem mnenju
navaja, da izpodbijana določba ni v nasprotju z ustavo in zakonom. Za pravilno
razumevanje vsebine prve alinee 9. člena uredbe je po mnenju agencije potrebno
vsebino določbe povezati z 9. do 16. členom ZLPP. Določbi prvega odstavka 13.
člena in prvega odstavka 14. člena naj bi bili v povezavi z drugim odstavkom
11. člena ZLPP. Po slednji določbi pritožba zoper začasno odredbo ne zadrži
izvršitve zavarovanja po 13. in 14. členu ZLPP. Meni, da je na podlagi teh
določb jasno, da se lahko lastninsko preoblikovanje izvrši na nespornem,
preostalem delu kapitala podjetja, ki ni zajet v začasni odredbi oziroma v
predlogu za njeno izdajo. Meni, da se dikcija prvega odstavka 15. člena ZLPP,
na katerega se pobudnik sklicuje, nanaša izključno na stvari oziroma na
lastninski delež, na katerega se nanaša predlog za izdajo začasne odredbe,
nikakor pa naj bi ne bilo mogoče te določbe razlagati kot generalne prepovedi
lastninskega preoblikovanja. To naj bi izhajalo tudi iz drugega odstavka 15.
člena ZLPP, po katerem je izrecno dovoljeno lastninsko preoblikovanje podjetja
tudi na stvareh oziroma lastninskem deležu, zahtevanem v denacionalizacijskem
postopku, če upravičenec do izteka roka iz 11. člena ZLPP, to je do 7. junija
1993, ni vložil predloga za izdajo začasne odredbe. V tem primeru gre
upravičencu le pravica v obliki obveznic Slovenskega odškodninskega sklada. 13. Po mnenju agencije je celoten prvi
odstavek 9. člena uredbe namenjen izključno uresničevanju opisanega namena
ZLPP, ki je v ustreznem in popolnem zavarovanju pravic bivših lastnikov in
njihovih dedičev v procesu lastninskega preoblikovanja podjetij. 14. Agencija še navaja, da v skladu s
tretjim odstavkom 37. člena ZLPP v postopkih lastninskega preoblikovanja izdaja
odločbe po pravilih splošnega upravnega postopka (ZUP). V skladu z določbami
144. do 148. člena ZUP naj bi zato bila agencija pristojna v okviru vodenja
postopka o začasni odredbi odločiti kot o predhodnem vprašanju, pri tem pa uporabiti
vse dokaze, primerne za ugotavljanje stanja stvari. Iz povedanega agencija
zaključuje, da so navedbe pobudnika povsem neutemeljene. 15. V dopisu z dne 29. 1. 1996 agencija
pojasnjuje, da se je Hoja n.sol.o. kot zavezanec do drugega pobudnika z vpisom
v sodni register z dne 25. 1. 1990 preoblikovala v podjetje Hoja p.o.,
dotedanji TOZDI pa v družbe z omejeno odgovornostjo v lasti Hoje p.o. Dne 2. 8.
1994 je Hoja p.o. Agenciji predložila program lastninskega preoblikovanja, po
katerem je predviden prenos družbenega kapitala na vse družbe, katerih
kapitalski lastnik je. Program lastninskega preoblikovanja naj bi predložile
tudi posamezne družbe, razen Hoje Stavbno pohištvo d.o.o., ker je ta družba v
stečajnem postopku in se po ZLPP ne more lastniniti. Navaja, naj bi bila družba
Stavbno pohištvo zavezanec za vrnitev premoženja drugemu pobudniku. Sredstva,
ki jih je Hoja leta 1969 pridobila s prodajo pobudnikovemu pravnemu predniku
podržavljenega premoženja, naj bi bila v celoti vložila v to družbo. V stečajnem
postopku upravičenec terjatve iz naslova denacionalizacije ni prijavil,
sporazum med njim in zavezancem pa ni bil sklenjen, ker se nista mogla
sporazumeti o višini odškodnine. Meni še, da pobudnik zahteva odškodnino v
višini 2,5 milijona DEM in da bo v postopku lastninjenja Hoje p.o. zahtevala
izločitev kapitala v rezervo v tej višini.
16. Denacionalizacija in lastninjenje
družbenega kapitala sta temelj preoblikovanja pravnega in političnega sistema v
Slovenjiji in potekata istočasno. Procesa pa bi se lahko zaradi nasprotujočih
si interesov denacionalizacijskih upravičencev in zavezancev ovirala ali celo
onemogočala. To nevarnost je zato skušal ZDen preprečiti in je v 41. členu
predvidel, da bodo, če bo tako zahteval zakon, ki bo urejal lastninsko preoblikovanje
podjetij, upravičenci morali v zvezi z uveljavljanjem pravic iz ZDen predhodno
priglasiti upravičenja do denacionalizacije v postopku privatizacije podjetij.
Taka priglasitev naj bi bila v skladu z ZDen pogoj, da bodo lahko upravičenci
uveljavljali denacionalizacijske zahtevke po določbah členov 34 do 39 ZDen.
ZLPP kot temeljni zakon, ki ureja lastninjenje družbenega kapitala, je
denacionalizacijskim upravičencem naložil, da do 7. 6. 1993 pri upravnem
organu, pristojnem za odločanje na prvi stopnji, vložijo predlog za izdajo
začasne odredbe za zavarovanje denacionalizacijskih zahtevkov, ki jih želijo
uveljaviti v obliki vrnitve v naravi ali v lastninskih deležih pri zavezancu.
Po določilih ZLPP se zavezana podjetja do pravnomočnosti odločbe o zavarovanju
zahtevkov glede stvari ali lastninskega deleža, na katerega se nanaša predlog
za izdajo začasne odredbe, ne morejo lastninsko preoblikovati, razen če se z
upravičencem tako sporazumejo. 17. ZLPP za primer, ko bi upravičenec
opustil vložitev predloga za izdajo začasne odredbe po 10. in 11. členu,
določa, da se lahko zavezano podjetje za vrnitev premoženja lastninsko
preoblikuje in v preoblikovanje vključi tudi stvari ali lastninske deleže, na
katere se nanaša denacionalizacijski zahtevek. Upravičenec v tem primeru sicer
ne izgubi pravice do denacionalizacije, njegova pravice do denacionalizacije se
le omeji na pravico do odškodnine v obliki obveznic SOS ali na pravico do
delnic v lasti RS. 18. Na opisani način je zakonodajalec sploh
omogočil proces lastninskega preoblikovanja podjetij, ker bi sicer zaradi
učinkov 88. člena ZDen in morebitnih odredb organov, ki vodijo postopke denacionalizacije,
izdanih na podlagi 68. člena ZDen, podjetja sploh ne mogla pričeti postopka
lastninskega preoblikovanja. 19. Iz popravka potrdila št.
3/9-464-173/92-MS Upravne enote Vrhnika, predloženega ustavnemu sodišču 31. 1.
1996, izhaja, da je prvi pobudnik z vlogo z dne 2. 11. 1992 zahteval
zavarovanje denacionalizacijskega zahtevka po 68. členu ZDen. Iz istočasno
predloženega sklepa Upravne enote Vrhnika št. 3/9-464-182/92-MS z dne 7. 11.
1994 ter odločbe Ministrstva za gospodarske dejavnosti št. 464-00/195-93/P-tn z
dne 23. 3. 1994 je razvidno, da je dne 1. 3. 1993 pri prvostopenjskem organu
Aleksander Majdič vložil predlog za zavarovanje v skladu z 10. in 11. členom
ZLPP. Upravni organ je s sklepom št. 3/9-464-182/92 z dne 21. 9. 1993 odredil
zavezancu, da mora izločiti iz premoženja stvari, ki naj bi jih bilo mogoče
vrniti v naravi. S sklepom št. 3/9-464-182/92-MS z dne 7. 11. 1994 pa je
zavaroval lastninski delež v korist denacionalizacijskega upravičenca v
tolarski protivrednosti 1,521.892,76 DEM. 20. Prvi pobudnik predloga za zavarovanje
denacionalizacijskega zahtevka po 10. in 11. členu ZLPP torej ni vložil, iz
listinskih dokazil pa je razvidno, da ga je vložil Aleksander Majdič, ki prav
tako kot prvi pobudnik izkazuje pravno nasledstvo po pokojnem
denacionalizacijskem upravičencu Milanu Lenarčiču. Glede na to, da zavarovanje
po 10. in 11. členu v zvezi s 15. členom ZLPP, ki ga je v postopku zahteval
eden od pravnih naslednikov upravičenca, učinkuje v korist vseh, ki bodo v
skladu z zakonom dedovali denacionalizirano premoženje, je v konkretnem primeru
zavarovana pravica do vrnitve nacionaliziranega premoženja in do pridobitve
lastninskega deleža na zavezanem podjetju tudi v korist prvega pobudnika. 21. Po 24. členu zakona o ustavnem sodišču
(Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju: ZUstS) lahko vsakdo da pisno
pobudo za začetek postopka, če izkaže svoj pravni interes. Pravni interes
pobudnik izkaže, če predpis, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno
posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. 22. Pravice do vrnitve stvari v naravi
oziroma pravice do lastninskih deležev obeh pobudnikov so s pravočasno
vložitvijo predloga za zavarovanje po 10. in 11. členu ZLPP zavarovane. Uporaba
uredbe v izpodbijanem delu bi lahko vplivala na njune pravne interese in na
njun pravni položaj. Ustavno sodišče je zato, potem ko je pobudi združilo,
ocenilo, da pobudnika izkazujeta pravni interes in je pobudo sprejelo v
obravnavo. 23. Ustavno sodišče je na podlagi tretjega
odstavka 26. člena ZUstS takoj nadaljevalo z odločanjem o stvari sami, in zato
predloga prvega pobudnika, naj do končne odločitve zadrži izvrševanje
izpodbijane dopolnitve uredbe, ni obravnavalo. 24. Člen 15 ZLPP določa, da se podjetje do
pravnomočnosti odločitve o predlogu za izdajo začasne odredbe o zavarovanju
denacionalizacijskih zahtevkov iz 10. in 11. člena ne more lastninsko
preoblikovati na stvareh in lastninskem deležu, na katerega se nanaša predlog
za izdajo začasne odredbe, razen če se z upravičencem pisno sporazume o
izločitvi sredstev oziroma o prenosu delnic na sklad po 13. in 14. členu ZLPP.
Ta pravica denacionalizacijskih upravičencev izhaja iz njihovih ustavnopravno
varovanih specifičnih lastninskih oziroma premoženjskopravnih upravičenj do
njihovega nekdanjega premoženja, izhajajočih iz 33. člena ustave in iz
protokola št. 1 h konvenciji o varstvu človekovih pravic, in ima prednost pred
lastninskimi upravičenji podjetij oziroma njihovih delavcev do lastninskega
preoblikovanja. Identično stališče o tem, da ima v koliziji dveh pravic in
sicer v koliziji med pravico do odkupa stanovanj in lastninsko pravico
denacionalizacijskega upravičenca, slednja prednost, je ustavno sodišče zavzelo
v odločbi OdlUS I, 35. V skladu z ustavnim načelom pravičnosti je, da se
nacionalizirano premoženje vrne tistim, ki jim je bilo odvzeto (OdlUS IV, 42).
Pravni red demokratične socialne in pravne države mora zagotavljati varstvo
človekovih pravic in temeljnih svoboščin in to tudi z odpravo posledic, ki so
nastale zaradi izvajanja predpisov, ki so kršili človekove pravice in temeljne
svoboščine (OdlUS III, 27). 25. Vlada je, sklicujoč se na peti odstavek
19. člena ZLPP, izdala uredbo, s katero je natančneje predpisala pripravo
programa lastninskega preoblikovanja. Uredba v 9. členu določa, da podjetje v
postopku pred pričetkom lastninskega preoblikovanja opiše in z dokumentacijo
utemelji vse potrebne postopke, ki se nanašajo na zavarovanje pravic bivših
lastnikov in njihovih dedičev. Ali takšni zahtevki obstojajo, podjetje ugotovi
na podlagi predloga za izdajo začasne odredbe o zavarovanju zahtevka. Če v
roku, določenem v 11. členu ZLPP, pristojni organi niso prejeli takega
predloga, se šteje, da takšnih zahtevkov ni. Če je bila izdana začasna odredba
o zavarovanju zahtevka upravičenca v procesu lastninskega preoblikovanja, mora
podjetje predložiti pravnomočno začasno odredbo. V primeru, da je predlog za
izdajo začasne odredbe bil pravočasno vložen, začasna odredba pa še ni izdana
oziroma še ni pravnomočna, podjetje predloži pisni sporazum iz prvega odstavka
15. člena ZLPP, oziroma druge dokaze, iz katerih izhaja, da so izpolnjeni
pogoji za lastninsko preoblikovanje podjetja. 26. Na podlagi 15. člena ZLPP se lahko v
denacionalizacijskem postopku zavezana podjetja na nespornem družbenem kapitalu
brezpogojno lastninsko preoblikujejo. V smislu te določbe je obseg družbenega
kapitala nesporen, če otvoritvena bilanca podjetja, predložena v postopku
preoblikovanja, ne zajema stvari ali lastninskega deleža, zavarovanega z
vložitvijo predloga za izdajo začasne odredbe po 10. in 11. členu ZLPP. Dokaz o
tem, da je družbeni kapital nesporen, je, kot v skladu s 15. členom ZLPP določa
uredba, pravnomočna začasna odredba o zavarovanju zahtevkov ali pisni sporazum
med upravičencem in zavezancem o izločitvi sredstev oziroma o prenosu
lastninskega deleža na Sklad RS za razvoj. To pomeni, da v denacionalizacijskih
postopkih zavezana podjetja, ki z upravičenci niso dosegla soglasja o izločitvi
stvari oziroma lastninskega deleža, odločbe pristojnih upravnih ali sodnih
organov o zavarovanju pa še niso postale pravnomočne, ne morejo izkazati, da je
družbeni kapital, ki je predmet lastninskega preoblikovanja, nesporen. Takim
podjetjem je torej v skladu z ZLPP začasno, do pridobitve predpisanega dokaza,
onemogočeno lastninsko preoblikovanje. Dokazovanje, da je obseg družbenega
kapitala nesporen, z drugimi dokaznimi sredstvi, in dokazovanje, da so
zavarovani zahtevki denacionalizacijskih upravičencev, bi sicer bilo brez škode
za upravičence mogoče v primerih, v katerih so ti svoje zahtevke opredelili po
višini, zavezana podjetja pa bi dokazala, da so iz bilance izločila vse, kar so
upravičenci zahtevali. To pa je mogoče že na podlagi 15. člena ZLPP in uredbe v
izpodbijanem delu ne bi bilo potrebno dopolnjevati. V primerih, ko pa so
upravičenci v postopku denacionalizacije zahtevali vrnitev premoženja v naravi,
zahtevkov pa zaradi ovir, določenih v ZDen, v tej obliki ne bodo uspeli
uveljaviti, bi dokazovanje z drugimi dokaznimi sredstvi, kot jih predpisuje ZLPP,
lahko privedlo do oškodovanja upravičencev. Dokazovanje zavezancev, da je
njihova otvoritvena bilanca in s tem ocena vrednosti podjetja izdelana v skladu
z 9. in 10. členom ZLPP in da so v skladu s tema zakonskima določbama
opravljeni postopki za zavarovanje zahtevkov denacionalizacijskih upravičencev,
z drugimi dokaznimi sredstvi kot jih določa ZLPP, je enostranskega značaja in
bi lahko ogrozilo možnost uveljavljanja zahtevkov denacionalizacijskih
upravičencev. Upravičenci, ki jim agencija v postopkih izdaje soglasij ne
priznava statusa stranke, predloženim dokazom ne morejo oporekati in se o njih
sploh ne morejo izjaviti. Nasprotovanje načinu vrednotenja njihovega premoženja
je najpogostejši vzrok, da niso z zavezanci sklenili sporazumov o izločitvi sredstev
oziroma o prenosu lastninskih deležev na sklad, in za to, da so se pritožili
zoper odločbe o zavarovanju in da te niso postale pravnomočne. Z dokazovanjem,
ki ga omogoča izpodbijana dopolnitev uredbe, pa se zakonska zaščita
upravičencev in njihovih zahtevkov zaobide. 27. Po 120. členu ustave so upravni organi
pri izvajanju predpisov iz svoje pristojnosti vezani na okvir, ki ga določata
ustava in zakon, podzakonske predpise pa lahko izdajajo le, če imajo za to
podlago v zakonu in v okviru zakonskih določb. S svojimi akti ne morejo
spremeniti ali samostojno urejati pravic in obveznosti; v skladu z načelom
delitve oblasti (3. člen ustave) te lahko ureja le zakon. Upravni predpis sme
zakonsko normo dopolnjevati le do te mere, da z dopolnjevanjem ne uvaja novih
nalog države in da z zakonom urejenih pravic in obveznosti ne zožuje. 28. Po povedanem ustavno sodišče ocenjuje,
da vlada za sprejem izpodbijane dopolnitve uredbe v ZLPP ni imela materialne
podlage in je dopolnitev sprejela v nasprotju s tretjim odstavkom 153. člena
ustave. Z dopustitvijo dodatnih dokaznih sredstev, s katerimi se lahko
nadomestijo tista, ki jih določa ZLPP v 15. členu, je izpodbijana dopolnitev
uredbe agenciji omogočila vodenje postopkov in izdajo soglasij za lastninsko
preoblikovanje podjetij v nasprotju z ZLPP in v nasprotju z drugim odstavkom
120. člena ustave. 29. Učinek izpodbijane dopolnitve uredbe,
ki ima lahko za posledico oškodovanje denacionalizacijskega upravičenca, je
očiten v primeru, ki ga navaja prvi pobudnik. V postopku denacionalizacije so
pravni nasledniki denacionalizacijskega upravičenca zahtevali vrnitev
podržavljenega premoženja v naravi. V postopku je Aleksander Majdič kot eden
izmed pravnih naslednikov upravičenca pravočasno vložil predlog za izdajo
začasne odredbe po 10. in 11. členu ZLPP. Pristojni upravni organ Občine
Vrhnika je dne 21. 9. 1993 na podlagi njegovega predloga izdal sklep št.
3/9-464-182/92, s katerim je zavezancu, podjetju LIKO d.o.o. iz Vrhnike,
prepovedal razpolaganje z nepremičninami, ki naj bi jih bilo mogoče vrniti v
naravi. V delu zahtevka, ki ga po presoji upravnega organa upravičenec ne bo
mogel uveljaviti v naravi, pa je zavezanemu podjetju naložil obveznost, da ta
izda navadne delnice v tolarski protivrednosti 1,521.892,76 DEM, obračunani po
srednjem tečaju Banke Slovenije, ter da jih prenese na sklad. Tak način
zavarovanja je za pobudnika sporen, sporna pa je tudi vrednost lastninskega
deleža, ki naj bi upravičencu pripadel namesto vrnitve v naravi. Ker se je
pritožil, postopek še ni pravnomočno končan. Agencija je v postopku izdaje
soglasja upoštevala dokazila o zavarovanju pravice denacionalizacijskega
upravičenca, ki jih je predložilo zavezano podjetje, in podjetju soglasje
izdala. Tako postopanje je agenciji omogočila izpodbijana dopolnitev uredbe.
Ali bodo izločena sredstva in izločeni delež po načinu in obsegu ustrezni za
izpolnitev zahtevka, ki bo upravičencu priznan z odločbo o denacionalizaciji,
pa je povsem negotovo. 30. Dosedanja uporaba izpodbijane
dopolnitve uredbe v postopkih izdajanja soglasij za lastninsko preoblikovanje
podjetij je po oceni ustavnega sodišča za denacionalizacijske upravičence lahko
imela škodljive učinke, ki bi jih bilo potrebno odpraviti, zato je dopolnitev v
skladu z drugim odstavkom 45. člena ZUstS odpravilo.
31. Ustavno sodišče je to odločbo sprejelo
na podlagi 24. in 45. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Tone Jerovšek in
Zupančič. Odločbo je sprejelo soglasno. Pritrdilno ločeno mnenje je dal sodnik
Šturm.
Št. U-I-22/95

References: sodišče 
 sodišče

 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče