Source: http://kraken.slv.cz/5As34/2008
Timestamp: 2018-06-19 06:41:12+00:00

Document:
5As34/2008
5 As 34/2008-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: P. V. Q., zast. advokátem Mgr. Markem Sedlákem, se sídlem AK, Pøíkop è. 8, Brno, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, øeditelství cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Ol¹anská 2, po¹t. schránka 78, 130 51, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2008, è. j. 8 Ca 391/2007-23,
®alovaný (dále jen stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud), kterým bylo zastaveno øízení, ve kterém se ¾alobce podanou ¾alobou domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 11. 2007, è. j. SCPP-3467/C-243-2007, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí
Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Plzeò, referátu slu¾by cizinecké a pohranièní policie Rozvadov, è. j. SCPP-58/PL-10-SØ-2007 ze dne 19. 7. 2007.
Podáním ze dne 16. 1. 2008, soudu doruèeným dne 21. 1. 2008, oznámil ¾alobce, ¾e svoji ¾alobu bere zpìt. Mìstský soud proto podle ustanovení § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) øízení vý¹e oznaèeným usnesením zastavil.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce nebyl úèastníkem øízení, byla ¾aloba podána osobou, která není osobou k tomu zjevnì oprávnìnou, mìlo být ze strany mìstského soudu postupováno dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tj. ¾aloba mìla být jako nepøípustná odmítnuta.
Velmi sporné se, dle stì¾ovatele, jeví tvrzení ¾alobce, kdy z odùvodnìní napadeného usnesení vyplývá, ¾e rozhodnutí Referátu cizinecké a pohranièní policie Rozvadiv bylo rozhodnutím Øeditelstvím slu¾by cizinecké a pohranièní policie zru¹eno. Vìc v¹ak byla vrácena k novému projednání a rozhodnutí, z uvedeného tak naopak vyplývá, ¾e ve vìci správního vyho¹tìní nebylo dosud pravomocnì rozhodnuto, nebo» øízení pokraèuje a nebylo v ¾ádném pøípadì zastaveno. Vzhledem k tomu, ¾e Mìstským soudem v Praze nebyl dostateènì zji¹tìn skuteèný stav vìci, v dùsledku èeho¾ do¹lo k zastavení øízení, pova¾uje toto stì¾ovatel za vadu øízení. S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatele stran nezákonnosti postupu mìstského soudu. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e ¾aloba mìla být odmítnuta pro nepøípustnost; nesouhlasí s postupem mìstského soudu, který v souladu s ustanovením § 47 písm. a) s. ø. s. rozhodl o zastavení øízení na základì zpìtvzetí návrhu navrhovatelem.
Podle citovaného ustanovení s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzali-li navrhovatel svùj návrh zpìt. Mìstský soud tedy plnì reflektoval jak ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s., tak také dispozièní zásadu, která vedle zásady koncentrace øízení ovládá celé správní soudnictví. Navrhovatel mù¾e disponovat øízením nebo jeho pøedmìtem a mù¾e tedy i vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl (ustanovení § 37 odst. 4 s. ø. s.). Pokud tak uèiní, musí soud rozhodnout, ¾e øízení zastavuje a v tu chvíli ji¾ není rozhodné, zda se jednalo o návrh pøípustný èi nepøípustný. Z tohoto dùvodu proto také soud nezkoumal, zda se v projednávané vìci jednalo o opravný prostøedek pøípustný, resp. dùvodný, kdy¾ odpovìï na tento problém není urèující pro daný pøípad.
Nejvy¹¹í správní soud obiter dictum pova¾uje za nutné uvést, ¾e ¾alobní legitimaci k podání ¾aloby ve správním soudnictví má v souladu s ustanovením § 65 s. ø. s. ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. V tomto kontextu ¾alobce sice nebylo mo¾no pova¾ovat za úèastníka øízení ve smyslu ustanovení § 27 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, v znìní pozdìj¹ích pøedpisù v øízení týkajícím se správního vyho¹tìní jeho dcery P. D. L., postavení úèastníka øízení mu v¹ak svìdèilo jako¾to navrhovateli v øízení ve správním soudnictví stran pøezkumu správního rozhodnutí o zamítnutí jím podaného odvolání pro nepøípustnost; proto by ani nebylo mo¾né posoudit daný návrh jako ¾alobu podanou osobou k tomu neoprávnìnou, a jako takovou ji odmítnout.
®ádné z tìchto ustanovení nepodmiòuje zastavení øízení ¾ádnou jinou podmínkou ne¾ zpìtvzetím návrhu. Odùvodnìní zpìtvzetí není po ¾alobci (navrhovateli) vy¾adováno, stejnì tak soud toto zdùvodnìní zpìtvzetí není povinen ve svém usnesení uvádìt. Dùvodem zastavení øízení, které bylo podáním návrhu (jakkoli tento není kvalifikovaný, resp. perfektní) zahájeno, je zpìtvzetí ¾aloby. Zpìtvzetí je výluènì volním aktem navrhovatele (¾alobce), které odùvodnìní nepotøebuje. Uvedení odùvodnìní zpìtvzetí v usnesení o zastavení øízení není obligatorní souèástí rozhodnutí, nadto, pokud by ¾alobce své zpìtvzetí neodùvodnil, nemohlo by usnesení o zastavení øízení relevantnì odùvodnit ani soud.
Mìstský soud postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ v projednávané vìci øízení podle § 47 písm. a) s. ø. s. zastavil. Rozhodoval tak dle dispozic stì¾ovatele, který se sám rozhodl, ¾e v øízení ji¾ nebude pokraèovat a který nepochybným a zøejmým zpùsobem tuto svoji vùli soudu projevil. Soud proto, za tohoto stavu, nemohl v øízení jakkoli pokraèovat. Námitka stì¾ovatele ohlednì nedostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci je tedy lichá, kdy¾ jediný podstatnou skuteèností pro zastavení øízení je existence zpìtvzetí ¾aloby.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadeným usnesením se mìstský soud nedopustil nezákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 7 ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alobci. Proto¾e v¹ak ¾alobce ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alobci, pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 47
 § 46
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 27
 soud 
 soud 
 § 47
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 § 120
 soud