Source: http://kraken.slv.cz/5Azs57/2006
Timestamp: 2018-09-22 20:02:38+00:00

Document:
5Azs57/2006
è. j. 5 Azs 57/2006-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì: S. G., zast. JUDr. Petrem Pisarovièem, advokátem se sídlem ul. 17. listopadu 9, Bøeclav, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 8. 2005, è. j. 61 Az 181/2004 -17,
Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 27. 9. 2004, è. j. OAM-2780/VL-20-11-2004 byla jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì ¾alobu, která byla vý¹e oznaèeným rozsudkem krajského soudu zamítnuta. Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì-nyní stì¾ovatelka (§ 105 odst. 1 s. ø. s.) v zákonné lhùtì dle § 106 odst. 2 s. ø. s., kasaèní stí¾nost.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatòuje dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» dle jejího názoru Ministerstvo vnitra i Krajský soud v Ostravì nesprávnì vìc posoudily, kdy¾ neaplikovaly ust. § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelka je ve své vlasti ohro¾ena na ¾ivotì, je jí vyhro¾ováno stoupenci sekty, do které se zapletla.
Z návratu do vlasti má panický strach, je rozhodnuta se usadit v Èeské republice a zalo¾it zde rodinu. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, navrhuje, aby soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil v prvé øadì nezbytnost vydání rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti dle § 107 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodováno v souladu s ust. § 56 odst. 2 ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. pøednostnì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Dle ustanovení § 109 s. ø. s. byl Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti. Ke skuteènostem, uplatnìným poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl. Skutkovým základem pro rozhodnutí kasaèního soudu se tedy mohly stát pouze skuteènosti a dùkazy, které byly uplatnìny pøed soudem, který vydal napadené rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud se v pøípadì stì¾ovatelky ztoto¾òuje s hodnocením a závìry Krajského soudu v Ostravì, který byl pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vázán v souladu s ustanovením § 75 s. ø. s. rozsahem a dùvody podané ¾aloby a pøi pøezkoumání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou.
Dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 tohoto zákona.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podala dne 10. 9. 2004 ¾ádost o udìlení azylu, v ní¾ uvedla, ¾e dùvodem odchodu z vlasti byly obavy z výhru¾ek a vydírání èlenù sekty È. l.; pøedstavený spoleèenství ji nutil k pøestoupení na jejich víru, po¾adoval, aby jim dávala plat nebo pøenechala byt, co¾ odmítla. Vydírali ji, policii o pomoc ¾ádat nemohla, proto¾e jí bylo vyhro¾ováno. Do Èeské republiky pøicestovala, aby zde mohla legálnì pobývat. Nebyla èlenem ¾ádné politické strany ani hnutí, politicky se neanga¾ovala. Pohovor ze dne 18. 9. 2004 a doplòkový pohovor ze dne 23. 9. 2004 byl veden na ¾ádost stì¾ovatelky v ruském jazyce, v nìm opìtovnì uvedla dùvody odchodu z vlasti a snahu o legalizaci pobytu
Naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona. Pokud v øízení vyplynula nepochybná skuteènost, taxativnì uvedená v § 16 odst. 1 písm. g) zákona, toti¾, ¾e stì¾ovatelka neuvádí ¾ádné skuteènosti svìdèící tomu, ¾e by mohla být vystavena pronásledování podle § 12 zákona o azylu, ale pouze dùvody jiné, nepochybil správní orgán, zamítl-li ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou, ani¾ by zkoumal dal¹í dùvody pro udìlení azylu.V daném pøípadì správní orgán rozhodne koneèným zpùsobem ve vìci, bez toho, aby zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu dle § 12 zákona. Proto¾e pro rozhodování o udìlení azylu podle § 13, resp. 14 zákona je urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 a tento dùvod pøi postupu dle § 16 není zji¹»ován, nemù¾e správní orgán posuzovat ani naplnìní dùvodù pro udìlení azylu dle § 14. Nepøíslu¹elo-li o relevantních dùvodech pro udìlení azylu rozhodovat správnímu orgánu, nemohla být tato skuteènost pøezkoumávána ani soudem.
Z textu kasaèní stí¾nosti nelze zjistit v èem ¾alovaný, resp. krajský soud pøi posouzení právní otázky pochybili. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pouze uvádí, ¾e ¾alovaný i Krajský soud v Ostravì nesprávnì posoudili právní otázku dle § 12 a § 16g zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud proto uplatnìné námitky shledal zcela nedùvodnými. Ze spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka byla seznámena s obsahem protokolu, souhlasila s ním a ne¾ádala jeho doplnìní ani zmìny. Ve výpovìdích stran dùvodù, pro které stì¾ovatelka o azyl ¾ádá nebyla správním orgánem nikterak omezována, neuvedla v¹ak nièeho, z èeho¾ by bylo mo¾no dovodit naplnìní dùvodu pro udìlení azylu. Nutno podotknout, ¾e za situace, kdy stì¾ovatelka sama ¾ádné relevantní dùvody pro udìlení azylu netvrdí, nevzniká povinnost správnímu orgánu tyto dùvody za ni vyhledávat.
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 16
 § 106
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 § 56
 § 120
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 75
 § 16
 § 12
 § 16
 § 12
 § 16
 § 12
 § 12
 § 13
 § 12
 § 16
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 16
 soud 
 § 120
 soud