Source: http://kraken.slv.cz/8As21/2008
Timestamp: 2018-09-19 00:27:10+00:00

Document:
8As21/2008
8 As 21/2008-189
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právních vìcech ¾alobce: Dopravní podnik Ústeckého kraje a. s., se sídlem Lumiérù 181/41, Praha 5, zastoupeného JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Tìsnohlídkova 9, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení (ve vztahu k vìci pùvodnì vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 As 25/2008): DOPRAVNÍ PODNIK mìst Mostu a Litvínova, a. s., se sídlem tø. Budovatelù 1395/23, Most, zastoupené JUDr. Petrem Fuxem, advokátem se sídlem Budovatelù 2957, Most, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2006, èj. 129/2006-190-STSP/5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2008, èj. 8 Ca 24/2007-56, pùvodnì vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn., proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2006, èj. 130/2006-190-STSP/5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2008, èj. 8 Ca 25/2007-54, pùvodnì vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 As 22/2008, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2006, èj. 149/2006-190-STSP/5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2008, èj. 8 Ca 26/2007-54, pùvodnì vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 As 23/2008, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2006, èj. 153/2006-190-STSP/5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2008, èj. 8 Ca 27/2007-54, pùvodnì vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 As 24/2008, a proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2006, èj. 165/2006-190-STSP/5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2008, èj. 8 Ca 28/2007-56, pùvodnì vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 As 25/2008,
I. V øízení s e p o k r a è u j e . II. Kasaèní stí¾nosti s e z a m í t a j í . III. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech. IV. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
V. Osoba zúèastnìná na øízení ne má právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III.3 Posuzované vìci spolu skutkovì a právnì souvisejí, Nejvy¹¹í správní soud je proto usnesením ze dne 14. 11. 2008, èj.-127, spojil ke spoleènému projednání a rozhodnutí (§ 39 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.).
III.4 Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 14. 11. 2008, èj.-127, rozhodl o pøeru¹ení øízení v tìchto vìcech [§ 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s.], a to do pravomocného rozhodnutí roz¹íøeného senátu ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 6 As 12/2007. Roz¹íøený senát rozhodl rozsudkem ze dne 25. 11. 2008, èj. 6 As 12/2007-140. Osmý senát proto výrokem I. tohoto rozsudku rozhodl o pokraèování v øízení.
III.5 Podáním ze dne 29. 12. 2008 stì¾ovatel uvedl, ¾e napadl kasaèní stí¾ností (kterou k podání pøilo¾il) rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2008,
èj. 10 Ca 25/2007-78 (jeho¾ kopii rovnì¾ k podání pøilo¾il), který skutkovì souvisí s vìcmi nyní projednávanými Nejvy¹¹ím správním soudem. Dále stì¾ovatel dodal, ¾e argumentace kasaèní stí¾nosti proti rozsudku mìstského soudu úzce souvisí s øízením probíhajícím pøed roz¹íøeným senátem ve vìci 6 As 12/2007 a tato argumentace mù¾e být významná pro øízení ve vìcech vedených Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 6 As 12/2007 a sp. zn.. Zároveò navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud øízení o pøilo¾ené kasaèní stí¾nosti spojil ke spoleènému projednání a rozhodnutí s vìcmi vedenými pod sp. zn..
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e není namístì tyto vìci spojit. Vìc, její¾ pøipojení stì¾ovatel navrhl, nebyla mìstským soudem Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dosud pøedlo¾ena. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e by bylo v rozporu s principem ekonomie øízení, aby rozhodnutí pìti vìcí spojených k projednání a rozhodnutí pod sp. zn.bylo dále odlo¾eno do okam¾iku, kdy mìstský soud po ukonèení úkonù podle § 108 s. ø. s. pøedlo¾í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vìc oznaèenou stì¾ovatelem.
Mìstský soud se v napadených rozsudcích správnì nezastavil na právním posouzení omezeném na vnitrostátní právo. Pøistoupením Èeské republiky k Evropské unii se toti¾ stalo nedílnou souèástí èeského právního poøádku i právo Spoleèenství, které s urèitými omezeními samo urèuje zpùsob své vnitrostátní aplikace (srov. nález ÚS ze dne 8. 3. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 50/04, è. 154/2006 Sb.). Právo Spoleèenství v¹ak ve vztahu k právním øádùm èlenských státù zhusta neobsahuje komplexní úpravu, stanoví pøedev¹ím hmotnìprávní základy, a jejich institucionální a procesní realizaci ponechává na právních øádech èlenských státù. Výchozím principem v tìchto oblastech je pak procesní autonomie èlenských státù pøi realizaci práva Spoleèenství na vnitrostátní úrovni (srov. napø. rozsudek Soudního dvora ze dne 16. 12. 1976, Rewe-Zentralfinanz eG et Rewe-Zentral AG proti Landwirtschaftskammer für das Saarland, 33/76, Recueil, s. 1989, bod 6, nejnovìji napø. rozsudek ze dne 12. 2. 2008, Willy Kempter KG proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas, C-2/06, zatím nepublikováno, zejm. body 45 a 57 èi rozsudek ze dne 13. 3. 2007, Unibet (London) Ltd a Unibet (International) Ltd proti Justitiekanslern, C-432/05, Sb. rozh., s. I-2271, zejm. body 39-44; viz té¾ rozsudek NSS ze dne 19. 7. 2006, èj. 3 Azs 259/2005-42, è. 977/2006 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e se nyní posuzované vìci li¹í od vìci, o ní¾ rozhodoval roz¹íøený senát. Pøedmìtem posouzení v nyní rozhodovaných vìcech je otázka úèastenství v øízeních o udìlení licence na provozování veøejné linkové osobní dopravy vnitrostátní, nikoliv mezinárodní. Tìchto øízení se dotýká rùznì i komunitární právo-Naøízení (o vnitrostátní pøepravì) oproti Naøízení o mezinárodní pøepravì. Naøízení o vnitrostátní pøepravì pøitom neobsahuje ustanovení obdobné èlánku 7 odst. 4 písm. d) a èlánku 8 odst. 2 Naøízení o mezinárodní pøepravì. Nelze-li v¹ak, jak uzavøel roz¹íøený senát, pøes existenci èlánku 7 odst. 4 písm. d) a èlánku 8 odst. 2 Naøízení o mezinárodní pøepravì z tohoto Naøízení dovodit povinnost èlenských státù zajistit ve vnitrostátní právní úpravì postavení úèastníka øízení s odpovídajícími právy a povinnostmi pro konkurenèní dopravce, kteøí ji¾ provozují linkovou dopravu na trase, pro kterou je podána ¾ádost o dal¹í povolení, tím spí¹e nelze takový po¾adavek dovodit z Naøízení o vnitrostátní pøepravì, které obdobná ustanovení neobsahuje.
Stì¾ovatel namítl, ¾e se mìstský soud dostateènì nevypoøádal s námitkou vylouèení mo¾nosti dubiozity licencí na stejnou linku a rozsudek není v této èásti pøezkoumatelný. Uvedl, ¾e v mezidobí od podání ¾aloby do naøízení jednání doznal vývoj právních úvah o vylouèení dubiozity licencí na jedné lince zmìn, pøièem¾ za nejzáva¾nìj¹í lze podle nìj pova¾ovat spor o pøíslu¹nost mezi Ministerstvem dopravy a Ministerstvem vnitra k posuzování sporù o závazku veøejné slu¾by, který je pøedmìtem kompetenèních sporù vedených pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu v posuzovaných vìcech je úèastenství v øízeních o udìlení licence, nikoliv samotná øízení o udìlení licence. By» stì¾ovatel na jiném místì kasaèní stí¾nosti mìstskému soudu mj. vytkl, ¾e se nezabýval pouze otázkou, zda je stì¾ovatel úèastníkem pøedmìtných správních øízení, ale øe¹il jeho námitky, o nich¾ mìlo být rozhodováno a¾ v øízeních samých, zde opìt vznesl námitky, které z pøedmìtu nyní øe¹ených otázek vyboèují. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel,
¾e se mìstský soud s pøedmìtnými otázkami vypoøádal-vzhledem k pøedmìtu soudního pøezkumu-dostateènì a v potøebném rozsahu.

References: soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud