Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_14_04_2011_I_ZR_41_08_Bei_jahrzehntelanger_unbeanstandet-d4395899.html
Timestamp: 2016-12-04 12:45:59+00:00

Document:
BGH, 14.04.2011 - I ZR 41/08 - Bei jahrzehntelanger unbeanstandeter Nutzung gleichlautender Unternehmenskennzeichen mehrerer Parteien kann eine Eintragung dieser Bezeichnung als Marke nur unter engen Voraussetzungen erfolgen; Eine kennzeichenrechtliche Gleichgewichtslage wird durch die Eintragung weiterer Marken für eine Partei mit einer bereits vorhandenen markenrechtlichen Position in der Regel gestört; Eine firmenmäßige Verwendung einer kollidierenden Bezeichnung ist für den Schutz eines Unternehmenskennzeichens nicht erforderlich | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 14.04.2011 Suche
BGH, 29.04.2011 - V ZR 174/10 - Ausschlussfrist des § 3 Abs. 3 S. 2 NRG BW ist a...…BGH, 14.04.2011 - I ZR 41/08 - Bei jahrzehntelanger unbeanstandeter Nutzung glei...BGH, 14.04.2011 - 2 StR 16/11 - Eine Verurteilung ohne wirksamen Strafantrag ist...BGH, 14.04.2011 - 4 StR 501/10 - Keine unzulässige Suggestion des Tatzeugen durc...BGH, 14.04.2011 - 1 StR 112/11 - Im Falle einer durch Unterlassen begangenen Ste...BGH, 14.04.2011 - I ZR 133/09 - Als Garantieerklärung gilt nur die Willenserklär...BGH, 14.04.2011 - I ZR 50/09 - Auf einer Teilnahmekarte für ein Gewinnspiel unte...BGH, 14.04.2011 - 1 StR 458/10 - Ein Sachverständiger ist nach § 74 Abs. 1 StPO ...BGH, 14.04.2011 - 2 StR 616/10 - Für die Beurteilung der Höhe eines Schadens bei...BGH, 14.04.2011 - IX ZB 18/10 - Anspruch eines vorläufigen Insolvenzverwalters a...BGH, 14.04.2011 - IX ZR 153/10 - Eine Gebühr nach Nr. 4141 Abs. 1 Nr. 1 VV RVG f...BGH, 14.04.2011 - 2 StR 65/11 - Möglichkeit der Einordnung eines "Zungenkusses" ...BGH, 14.04.2011 - I ZR 129/09 - Zulässigkeit der bundesweiten Versendung von dur...BGH, 14.04.2011 - I ZR 33/10 - Beeinträchtigung der Werbefunktion durch Benutzun...BGH, 13.04.2011 - 1 StR 119/11 - Vereinbarkeit einer strafschärfenden Berücksich...BGH, 13.04.2011 - 2 StR 524/10 - Gehörsrüge wegen der Verwerfung einer Revision ...BGH, 13.04.2011 - XI ZR 100/09 - Verwirklichung eines sittenwidrigen Geschäftsmo...BGH, 13.04.2011 - XI ZR 105/09 - Verwirklichung eines sittenwidrigen Geschäftsmo...BGH, 13.04.2011 - 5 StR 62/11 - Irrelevanz des subjektiven Eindrucks eines Arzte...BGH, 13.04.2011 - IV ZR 177/10 - Aufhebung eines Urteils und Zurückweisung einer...BGH, 13.04.2011 - 1 StR 77/11 - Ablehnung eines Antrags auf Gewährung der Wieder...BGH, 13.04.2011 - 1 StR 592/10 - Zufügen eines Vermögensnachteils des kommunalen...…BGH, 01.04.2011 - V ZR 162/10 - Bei der Änderung eines Umlageschlüssels nach § 1...
BGH, 14.04.2011 - I ZR 41/08 - Bei jahrzehntelanger unbeanstandeter Nutzung gleichlautender Unternehmenskennzeichen mehrerer Parteien kann eine Eintragung dieser Bezeichnung als Marke nur unter engen Voraussetzungen erfolgen; Eine kennzeichenrechtliche Gleichgewichtslage wird durch die Eintragung weiterer Marken für eine Partei mit einer bereits vorhandenen markenrechtlichen Position in der Regel gestört; Eine firmenmäßige Verwendung einer kollidierenden Bezeichnung ist für den Schutz eines Unternehmenskennzeichens nicht erforderlich
BundesgerichtshofUrt. v. 14.04.2011, Az.: I ZR 41/08Gericht: BGHEntscheidungsform: UrteilDatum: 14.04.2011Referenz: JurionRS 2011, 15885Aktenzeichen: I ZR 41/08 Verfahrensgang:vorgehend:LG Düsseldorf - 10.01.2007 - AZ: 2a O 72/06OLG Düsseldorf - 31.01.2008 - AZ: I-20 U 24/07Rechtsgrundlagen:§ 15 Abs. 2 MarkenG§ 23 Nr. 1 MarkenG§ 26 Abs. 1 MarkenG§ 26 Abs. 3 S. 1, 2 MarkenG§ 49 Abs. 1 MarkenG§ 51 Abs. 1 MarkenG§ 55 Abs. 1 MarkenGFundstellen:BB 2011, 1345GRUR 2011, 8GRUR 2011, 623-628 "Peek & Cloppenburg II"GRUR 2011, 15GRUR-Prax 2011, 267 ""Peek & Cloppenburg II""MarkenR 2011, 260-267 "Peek & Cloppenburg II"MDR 2011, 804Mitt. 2011, 369 "Peek & Cloppenburg II"NJW-RR 2011, 1337-1343 "Peek & Cloppenburg II"WRP 2011, 886-894 "Peek & Cloppenburg II"ZAP 2011, 915ZAP EN-Nr. 591/2011Verfahrensgegenstand:Peek & Cloppenburg II Amtlicher Leitsatz:MarkenG § 15 Abs. 2, § 23 Nr. 1, § 26 Abs. 1 und 3 Satz 1 und 2, § 49 Abs. 1, § 51 Abs. 1, § 55 Abs. 1a)Haben die Parteien ihre gleichlautenden Unternehmenskennzeichen jahrzehntelang unbeanstandet nebeneinander benutzt und besteht deshalb eine kennzeichenrechtliche Gleichgewichtslage, auf die die Grundsätze des Rechts der Gleichnamigen anzuwenden sind, kann nur ausnahmsweise und unter engen Voraussetzungen eine Partei die Unternehmensbezeichnung auch als Marke eintragen lassen. Das allgemeine Interesse der Partei an einer zweckmäßigen und wirtschaftlich sinnvollen markenmäßigen Verwendung der Unternehmensbezeichnung reicht hierzu nicht aus. b)Eine kennzeichenrechtliche Gleichgewichtslage wird im Regelfall auch dann in unzulässiger Weise gestört, wenn eine Partei bereits über eine markenrechtliche Position verfügt und diese durch weitere Markeneintragungen verfestigt. Darauf, ob die zusätzlich eingetragenen Marken den kennzeichnenden Charakter der bereits vorhandenen Marken im Sinne von § 26 Abs. 3 Satz 1 MarkenG nicht verändern, kommt es nicht an. c)Der Schutz des Unternehmenskennzeichens setzt nicht voraus, dass die kollidierende Bezeichnung firmenmäßig benutzt wird; eine Verwendung als Produktkennzeichnung kann für eine rechtsverletzende Benutzung im Sinne von § 15 Abs. 2 MarkenG genügen. Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 16. Dezember 2010 durch die Richter Prof. Dr. Büscher, Pokrant, Dr. Kirchhoff, Dr. Koch und Dr. Löffler für Recht erkannt: Tenor:Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des 20. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 31. Januar 2008 aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, an das Berufungsgericht zurückverwiesen. BGH, 14.04.2011BGH, 14.04.2011

References: § 3
 § 74
 § 1
 § 15
 § 23
 § 26
 § 49
 § 51
 § 55
 § 26
 § 15