Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH2143/2013
Timestamp: 2017-11-22 22:25:06+00:00

Document:
1 VSPH 2143/2013-A-27
MSPH 95 INS 25899/2012 1 VSPH 2143/2013-A-27
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenčním řízení dlužníka Ing. Ivana anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 3, Květinková 2576/17, zahájeném na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. října 2013, č.j. MSPH 95 INS 25899/2012-A-21
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. října 2013, č.j. MSPH 95 INS 25899/2012-A-21, se v bodě I. výroku potvrzuje; v bodě II. výroku se zrušuje.
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze odmítl insolvenční návrh dlužníka Ing. Ivana anonymizovano (bod I. výroku; dále jen dlužník) a rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku).
V odůvodnění svého usnesení soud I. stupně uvedl, že se dlužník insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení ze dne 22.10.2012 domáhal zjištění svého úpadku a jeho řešení oddlužením a že ho usnesením ze dne 1.11.2012 (A-8) vyzval k doplnění insolvenčního návrhu, v němž nebyl úpadek dostatečně vylíčen ani u něho nebyl připojen seznam majetku a závazků s uvedením jejich splatnosti. Soud I. stupně citoval § 103 odst. 2, § 104, § 106, § 128 insolvenčního zákona (dále jen IZ), podle nichž věc posuzoval, se závěrem, že dlužník vady svého insolvenčního návrhu neodstranil ani přes jeho výzvu. Proto postupoval podle § 128 IZ a insolvenční návrh odmítl a o nákladech řízení rozhodl podle § 146 odst. 3 o.s.ř.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení a oddlužení mu povolil, neboť měl za to, že jeho insolvenční návrh by perfektní a že na výzvu soudu řádně doplnil i splatnost svých závazků.
Z insolvenčního spisu plyne, že dlužník podal insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení, jež byl doručen insolvenčnímu soudu 22.10.2012. Za rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek označil, že má 12 věřitelů a 16 závazků v celkové výši 872.951,-Kč, že se jedná o půjčky od úvěrových společností nebo bank, že se dostal do dluhové pasti, neboť jednotlivé měsíční splátky výrazně přesahují jeho současné výdělkové a majetkové poměry. Uvedl, že jeho aktuální měsíční příjem činí 9.640,-Kč čistého, zatímco měsíční splátky přesahují částku 30.000,-Kč. Dále popsal důvody, pro které se do finančních potíží dostal. Z připojeného seznamu závazků se podává označení jednotlivých věřitelů firmou, resp. názvem bez uvedení formy, dále výše jednotlivých půjček, výši jednotlivých splátek, údaj o částkách, jež byly dosud jednotlivým věřitelům zaplaceny, a aktuální výše závazku. Seznam závazků dále obsahuje prohlášení dlužníka, že žádný z uvedených závazků nepopírá co do důvodu nebo výše, že žádný z uvedených věřitelů není osobou mu blízkou, že nepopírá právo věřitele na uspokojení ze zajištění a že seznám závazků je správný a úplný. U žádné z pohledávek dlužník neuvedl lhůtu splatnosti těmto pohledávkám odpovídajících závazků.
Usnesením ze dne 1.11.2012 (A-8) soud I. stupně vyzval dlužníka, aby řádně vylíčil rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek, tj. specifikoval jednotlivé své závazky a u každého z nich uvedl dobu, po kterou není schopen jej splácet a výši závazku s jejímž splacení je v prodlení a u každého z nich dále uvedl výši poskytnuté částky, konečnou lhůtu splatnosti půjček a také lhůtu splatnosti jednotlivých splátek. Dále insolvenční soud vyzval dlužníka ke sdělení skutečností rozhodných pro závěr, zda dlužník nebyl veden při podání insolvenčního návrhu s návrhem na povolení oddlužení nepoctivými záměrem a zda se nejedná o závazky, jež pocházejí z podnikatelské činnosti. Dlužník svůj návrh doplnil včetně seznamu závazků, který se s původním seznamem závazků shoduje po obsahové stránce a liší se jen tím, že prohlášení k jednotlivým závazkům je umístěno u každého závazku zvlášť; navíc je u každého závazků doplněn údaj o jejich nevykonatelnosti.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužník v insolvenčním návrhu netvrdil, že by měl více věřitelů s pohledávkami déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, tj. předpoklad úpadku podle § 3 odst. 1 písm. a) a b) IZ, neboť neuvedl lhůtu splatnosti jednotlivých pohledávek a ta neplyne ani ze seznamu závazků, jehož obsah by mohl insolvenční soud při zkoumání projednatelnosti insolvenčního návrhu vzít v potaz jako doplnění insolvenčního návrhu, neboť neobsahuje řádné označení věřitelů a lhůtu splatnosti jejich pohledávek. Za uvedené situace pak nelze zkoumat znak úpadku podle § 3 odst. 1 písm. c) IZ, neboť závěr o neschopnosti dlužníka své závazky věřitelům plnit se připíná až k závěru o splnění podmínky mnohosti věřitelů s pohledávkami déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti. Dlužníkův insolvenční návrh tak postrádá skutková tvrzení k úpadku ve formě insolvence podle § 3 odst. 1 IZ (úpadek ve formě předlužení podle § 3 odst. 3 IZ nebyl vzhledem k podanému návrhu na povolení oddlužení navrhován), jež jsou obligatorními náležitostmi insolvenčního návrhu.
Protože insolvenční návrh dlužníka zjevně nebyl způsobilý k projednání, neboť ve smyslu § 103 odst. 2 IZ vykazoval nedostatky, pro něž nelze v řízení pokračovat, byly dány podmínky jedině k tomu, aby insolvenční soud takový návrh podle § 128 odst. 1 IZ bez dalšího odmítl. Uvedené skutkové a právní závěry byly dlužníkovi zpřístupněny již v usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12.9.2013, sp. zn. 3 VSPH 75/2013, jímž bylo odklizeno dřívější usnesení soudu I. stupně o povinnosti k zaplacení zálohy, neboť pro jeho vydání nebyly dány podmínky, když zde nebyl projednatelný insolvenční návrh. Soud I. stupně proto nepochybil, když insolvenční návrh dlužníka odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 § 104
 § 106
 § 128
 § 128
 § 146
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 3
 § 3
 § 3
 § 103
 soud 
 § 128
 Soud