Source: http://kraken.slv.cz/Nad39/2013
Timestamp: 2018-04-21 11:44:59+00:00

Document:
Nad39/2013
Nad 39/2013-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobcù: a) T. S., b) O. N., oba zastoupeni Mgr. Vratislavem Tauberem, advokátem se sídlem Brno, 28. øíjna 1898/9, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 6. 2013, è. j. CPR-3680/ÈJ-2013-930310-V243, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 4 A 46/2013, nyní u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 75 A 8/2013, o nesouhlasu Krajského soudu v Ústí nad Labem s postoupením vìci,
K projednání a rozhodnutí vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 4 A 46/2013 j e místnì p ø í s l u ¹ n ý Krajský soud v Ústí nad Labem.
[1] ®alobou podanou dne 28. 6. 2013 u Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ) se ¾alobci domáhají pøezkoumání shora uvedeného rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto jejich odvolání a potvrzeno rozhodnutí Krajského øeditelství policie Ústeckého kraje, Odboru cizinecké policie ze dne 6. 2. 2013, è. j. KRPU-18182-51/ÈJ-2012-040022-SV-CV, ve vìci správního vyho¹tìní z území èlenských státù Evropské unie. [2] Mìstský soud usnesením ze dne 2. 7. 2013, è. j. 4 A 46/2013-12, postoupil vìc k vyøízení Krajskému soudu v Ústí nad Labem (dále té¾ krajský soud ) s odùvodnìním, ¾e podle § 7 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni. V daném pøípadì mìstský soud zjistil, ¾e v této vìci rozhodoval v prvním stupni orgán mající sídlo v obvodu Krajského soudu v Ústí nad Labem. [3] Krajský soud v Ústí nad Labem s postoupením vìci vyjádøil svùj nesouhlas (pøípis ze dne 31. 7. 2013, è. j. 75 A 8/2013-15). Vìc proto pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o místní pøíslu¹nosti. Podle krajského soudu je k øízení pøíslu¹ný Mìstský soud v Praze nebo» podle § 172 odst. 6 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) je k øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je cizinec v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu; jde-li o cizince, který nemusí hlásit pobyt, krajský soud, v jeho¾ obvodu se pøevá¾nì zdr¾uje, a v ostatních pøípadech krajský soud, v jeho¾ obvodu byl zji¹tìn pobyt cizince na území. Ze spisového materiálu dle krajského soudu vyplývá, ¾e ¾alobci v den podání ¾aloby byli hlá¹eni k pobytu na adrese, je¾ se nachází v obvodu pùsobnosti Mìstského soudu v Praze (P. 3, N. B. 2116).
[4] Nesouhlas Krajského soudu v Ústí nad Labem s postoupením vìci nebyl Nejvy¹¹ím správním soudem shledán dùvodným. [5] Z ustanovení § 7 odst. 5 s. ø. s. vyplývá, ¾e není-li soud, u nìho¾ byl návrh podán, k jeho vyøízení místnì pøíslu¹ný, postoupí jej k vyøízení soudu pøíslu¹nému. Nesouhlasí-li tento soud s postoupením vìci, pøedlo¾í spisy k rozhodnutí o pøíslu¹nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány. [6] Krajský soud v Ústí nad Labem vycházel pøi pøedlo¾ení vìci ze skuteènosti, ¾e zákon o pobytu cizincù obsahuje v § 172 odst. 6 speciální právní úpravu k § 7 odst. 2 s. ø. s., kterou je tøeba aplikovat pøednostnì pøed obecnými pravidly urèování místní pøíslu¹nosti. V této souvislosti nicménì pominul, ¾e z ustanovení § 172 odst. 6 in fine také vyplývá, ¾e citované ustanovení se neuplatní v pøípadì jde-li o rozhodnutí o správním vyho¹tìní . Zmìna tohoto ustanovení v tomto smyslu byla uèinìna s úèinností od 1. 1. 2012 zákonem è. 303/2012 Sb., kterým se mìnil zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony, mimo jiné i zákon o pobytu cizincù. [7] V souzené vìci se o ¾alobu proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní jedná, není pochybností o tom, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní v prvním stupni vydalo Krajské øeditelství policie Ústeckého kraje, Odboru cizinecké policie dne 6. 2. 2013, è. j. KRPU-18182-51/ÈJ-2012-040022-SV-CV a ¾e ¾alobu proti nìmu podali ¾alobci dne 28. 6. 2013, a proto zdej¹í soud uzavírá, ¾e v dané vìci je pro úèely urèení místní pøíslu¹nosti tøeba aplikovat obecnou právní úpravu uvedenou v § 7 odst. 2 soudního øádu správního, dle ní¾ je k øízení pøíslu¹ný ten soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni. V projednávaném pøípadì tedy Mìstský soud v Praze nepochybil, kdy¾ dospìl ke správnému závìru, ¾e místnì pøíslu¹ným soudem k projednávání a rozhodnutí vìci je Krajský soud v Ústí nad Labem. [8] Do úvahy nepøichází ani mo¾nost, ¾e by pravidlo vyjádøené v ustanovení § 172 odst. 6 in fine zákona o pobytu cizincù stanovovalo výjimku pouze z vìty druhé citovaného ustanovení, dle ní¾ pobývá-li cizinec v zahranièí, je místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu by mìl cizinec po vstupu na území splnit ohla¹ovací povinnost. Tuto interpretaci je tøeba odmítnout z toho dùvodu, ¾e vìta tøetí § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù se výslovnì vztahuje i na rozhodování ve vìcech prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince èi rozhodnutí o umístìní cizince do èásti s pøísným re¾imem zaji¹tìní. Uvedený výklad by tak vedl k vnitønì rozporným dùsledkùm, nebo» by pøedpokládal rozhodování o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince v pøípadech, kdy by se cizinec vùbec nenacházel na území Èeské republiky. Tento výklad proto nelze pova¾ovat za správný. [9] Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodným nesouhlas Krajského soudu v Ústí nad Labem s postoupením vìci Mìstským soudem v Praze, a proto rozhodl podle § 7 odst. 5 s. ø. s. tak, ¾e k øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 6. 2013, è. j. CPR-3680/ÈJ-2013-930310-V243, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 4 A 46/2013, je místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Ústí nad Labem.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 172
 § 7
 soud 
 soud 
 § 172
 § 7
 § 172
in fine
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 172
in fine
 § 172
 soud 
 § 7
 soud