Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo2534/2007
Timestamp: 2018-01-19 09:11:18+00:00

Document:
21 Cdo 2534/2007
Dotčené předpisy: § 218 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 243b odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 35 odst. 2 písm. c) předpisu č. 40/1964Sb., § 37 odst. 1 písm. c) předpisu č. 40/1964Sb., § 476 odst. 1 písm. c) předpisu č. 40/1964Sb., § 476 odst. 2 písm. c) předpisu č. 40/1964Sb., § 476a odst. 2 písm. c) předpisu č. 40/1964Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce P. S., zastoupeného advokátem proti žalované P. S., zastoupené advokátem o určení neplatnosti závěti, vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 7 C 131/2004, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. ledna 2007, č. j. 24 Co 382/2006-73, takto:
Žalobou podanou u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou dne 22.6.2004 se žalobce domáhal určení, že listina ze dne 10.1.2004 není platnou závětí B. S., zemřelé a že závěť zůstavitelky, psaná vlastní rukou zůstavitelky, vlastní rukou zůstavitelky podepsaná a datovaná 10.1.2004, je neplatná . Uvedl, že má pochybnosti, zda listina byla zůstavitelkou jako takovou vůbec sepsána ; že při porovnávání listiny s dopisy psanými zůstavitelkou dospěl k závěru, že tato listina nebyla psána vlastní rukou zůstavitelky ; že listina nemůže být závětí zůstavitelky a nemůže tedy podle ní dojít k dědění ; že z ní není patrné, že zůstavitelka učinila dispozici se svým majetkem pro případ své smrti, neboť v listině se pouze potvrzuje, že zůstavitelka své vnučce, tedy žalované, předává domek, a tudíž se patrně jedná o pokus učinit darovací smlouvu ; že proto nelze listinu pokládat za platnou závěť ; že usnesením Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 3.5.2004, sp. zn. D 198/2004-29, které nabylo právní moci 25.5.2004, mu bylo uloženo, aby jako žalobce podal ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci výše označeného usnesení žalobu proti pozůstalé vnučce zůstavitelky P. S. o určení neplatnosti závěti .
Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozsudkem ze dne 23.2.2006, č.j. 7 C 131/2004-59, žalobu zamítl; současně uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 10.642,- Kč k rukám jejího zástupce a povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou na náhradě nákladů řízení 6.350,- Kč. Vycházel ze závěru, že listina ze dne 10.1.2004 je psaná a podepsaná vlastní rukou zůstavitelky B. S., protože jak uvedená listina, tak i srovnávací rukopisy psané zůstavitelkou vykázaly, podle znaleckého grafologického posudku M. M., v naprosté většině zkoumaných znaků shodu ; že není opodstatněné tvrzení žalobce, že listina z 10.1.2004 není závětí, ale nezdařeným pokusem smlouvy darovací ; že listina z 10.1.2004 je po formální i obsahové stránce platnou závětí ; že na uvedeném závěru nic nemění, že zůstavitelka v listině nepoužila patřičné právní obraty, neboť důležitá a pro posouzení věcí rozhodná byla vůle zůstavitelky obsažená v uvedené listině ; že z okolností, za nichž zůstavitelka svou vůli projevila, nelze uzavřít jinak, než že o svém majetku uvedeném v listině pořídila pro případ smrti, tedy že listina ze dne 10.1.2004 je platnou závětí .
K odvolání žalobce Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 29.1.2007, č.j. 24 Co 382/2006-73, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení 8.675,- Kč k rukám jejího zástupce. Dospěl k závěru, že soud prvního stupně provedl v řízení veškeré potřebné důkazy, z nichž učinil úplná a správná skutková zjištění ; že ani zůstavitelkou použitý výraz předávám, tedy gramaticky sloveso v prvé osobě jednotného čísla přítomného času, nemůže samo o sobě závěry okresního soudu zvrátit ; že právě ve spojení s údajem, že žalobce již jednou dědil po otci, je třeba učinit závěr, že zůstavitelka měla (a projevila) vůli, aby pro případ její smrti získala domek č.p. 276 právě žalovaná ; že sama skutečnost, že tuto svou vůli neprojevila přesně a neuvedla, či nedoplnila, že dům předává žalované pro případ své smrti, ještě neznamená, že takovouto vůli neměla a že naopak měla vůli převést (darovat) dům ještě za svého života žalované ; že, mělo-li tomu tak být, pak by to byla právě žalovaná, která by měla mít listinu z 10.1.2004 ve své dispozici ; že tak tomu ovšem nebylo, protože listinu v dědickém řízení předložila sestra zůstavitelky a svědkyně V. B. ; že žalovaná velice často a pravidelně zůstavitelku navštěvovala a obě ženy měly navzájem pěkné vztahy ; že od sepsání listiny do náhlého úmrtí zůstavitelky měla zůstavitelka relativně dost času na to, aby listinu žalované předala a informovala ji o tom, že jí domek darovala ; že to však neučinila a v řízení před okresním soudem nevyšlo najevo nic, co by jí v takovémto počínání mělo bránit ; že vůlí zůstavitelky bylo pořídit závěť pro případ své smrti a svůj majetek odkázat žalované .
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Namítá, že krajský soud nekriticky převzal názor okresního soudu, aniž se zabýval skutečným obsahem listiny ze dne 10.1.2004 ; že jelikož listina obsahuje formulaci předání nemovitosti, že měla být posuzována nejspíše jako darovací smlouva či listina o předání nějaké věci, tedy právní úkon, který činí fyzická osoba pro dobu svého života, ale nikoliv pro případ své smrti ; že pokud bude listina ze dne 10.1.2004 hodnocena jako darovací smlouva, pak jí chybí náležitosti, které darovací smlouva musí splňovat, aby bylo možné provést podle ní zápis v katastru nemovitostí a musela by být předložena katastrálnímu úřadu do doby než zůstavitelka zemřela ; že i kdyby zůstavitelka měla úmysl nemovitosti žalované darovat nebo jí učinit závětní dědičkou a i kdyby se o tomto svém úmyslu zmiňovala komukoli i vícekrát, nemůže to nahradit právní úkon, který předepsanou formou učiněn nebyl ; že odvolací soud naprosto nezákonně a nepřípustně nahradil vůli zůstavitelky svým rozhodnutím, když právně nesprávně věc posoudil . Navrhl, aby dovolací soud rozsudky soudů obou stupňů zrušil a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Z odůvodnění napadeného rozsudku vyplývá, že odvolací soud (stejně jako soud prvního stupně) z uvedených východisek při rozhodování věci vycházel. Dospěl-li při postupu podle ustanovení § 35 odst. 2 občanského zákoníku - oproti názoru žalobce - k závěru, že právní úkon, který učinila B. S. dne 10.1.2004 je závětí, kterou jmenovaná povolala k dědění P. S. (tj. žalovanou), s odůvodněním shora citovaným, nemůže rozsudek odvolacího soudu jen z těchto důvodů spočívat na nesprávném právním posouzení věci. Vzhledem k tomu, že žalobce v dovolání napadá jen správnost postupu soudů podle ustanovení § 35 odst. 2 občanského zákoníku, nemá napadené rozhodnutí odvolacího soudu, z hlediska uplatněných dovolacích důvodů, zásadní význam.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalobce není přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Nejvyšší soud proto dovolání žalobce - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.

References: § 218
 § 237
 § 243
 § 35
 § 37
 § 476
 § 476
 § 476
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 35
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218