Source: http://kraken.slv.cz/5Afs24/2012
Timestamp: 2018-06-22 17:35:16+00:00

Document:
5Afs24/2012
5 Afs 24/2012-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Lenky Matyá¹ové, v právní vìci ¾alobce: ing. D. M., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 1. 2012, è. j. 31 Af 102/2011-44, ve znìní opravného usnesení ze dne 12. 3. 2012, è. j. 31 Af 102/2011-63,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 1. 2012, è. j. 31 Af 102/2011-44 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Finanèní øeditelství v Hradci Králové ( ¾alovaný ) vydalo dne 14. 9. 2011 rozhodnutí è. j. 5151/11-1100-602177, kterým bylo po zru¹ení pøedchozího rozhodnutí ¾alovaného rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové (dále krajský soud ) ze dne 29. 4. 2011, è. j. 31 Af 139/2010-27, znovu rozhodováno o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Hradci Králové (dále správce danì ) ze dne 7. 6. 2010 è. j. 166562/10/228915602848. Správce danì v rozhodnutí dodateènì stanovil základ danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2007 ve vý¹i 7 567 371 Kè, dále vymìøil daò ve vý¹i 2 372 564 Kè a daòovou ztrátu ve vý¹i 7 200 569 Kè a stanovil penále z dodateènì vymìøené danì ve vý¹i 474 512 Kè a penále z dodateènì vymìøené daòové ztráty ve vý¹i 360 028 Kè. ®alovaný odvolání ¾alobce zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. ®alobce byl ve zdaòovacím období roku 2007 jediným spoleèníkem veøejné obchodní spoleènosti LIMEX, a proto bylo s odkazem na § 7 odst. 1 písm. d) a odst. 4 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, nutné kontrolovat také spoleènost LIMEX. Odvolání nevyhovìl také z dùvodu chybného uplatnìní odpisù z nehmotného majetku, který spoèíval v patentových právech vynálezu Zpùsob regenerace saturaèního kalu a know-how spoèívající v technologii regenerace krystalického uhlièitanu vápenatého pøi zpracování cukerních ¹»áv .
[2] ®alobce podal dne 30. 9. 2011 proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke krajskému soudu. ®alobou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného a potvrzení jím podaných daòových pøiznání za rok 2007. Pøednì ¾alobce namítl, ¾e vý¹e danì je nesprávná, proto¾e poslední daò byla urèena platebním výmìrem ze dne 25. 3. 2011 è. j. 112841/11/228915601045 a èiní 1 335 284 Kè. ®alovanému rovnì¾ vytýkal skuteènost, ¾e kontroluje veøejnou obchodní spoleènost LIMEX, ve které byl jediným spoleèníkem, a ne ¾alobce jako fyzickou osobu. Konstatuje, ¾e správce danì mìl rozhodnout o ukonèení odpisù nehmotného majetku ve spoleènosti LIMEX, která by se tak mohla bránit u soudu, ale místo toho pøená¹í nemo¾nost odpisù nehmotného majetku na osobu ¾alobce jako jediného spoleèníka, co¾ dle ¾alobce nemá oporu v daòových zákonech. Dále ¾alovanému vyèítal nesprávný názor na patenty, vynálezy a prùmyslová práva a poukazoval na zpùsob, jakým byl nehmotný majetek spoleènosti LIMEX ocenìn. Uvádí také, ¾e ¾alovaný úmyslnì zamìòuje pojmy daòová povinnost a daò, poukazuje na odli¹nost obou výrazù a v tom spatøuje neznalost a zmateènost ¾alovaného.
[3] Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 19. 1. 201, è. j. 31Af 102/2011-44, ve znìní opravného usnesení ze dne 12. 3. 2012, è. j. 31 Af 102/2011-63, shledal pøevá¾nì dùvodnou a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 9. 2011 zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (opravné usnesení se týkalo výroku o náhradì nákladù øízení a èásti odùvodnìní o náhradì nákladù øízení). Krajský soud shledal nedùvodnou námitku ¾alobce, ¾e správce danì kontroloval pøedev¹ím úèetnictví spoleènosti LIMEX. Krajský soud konstatoval, ¾e správce danì správnì kontroloval také pøíjmy z èinností veøejné obchodní spoleènosti LIMEX, kde byl v daném období ¾alobce jediným spoleèníkem. Správnost vykázaných pøíjmù z èinnosti této spoleènosti toti¾ mohl ovìøit jen kontrolou jejího hospodaøení. I dal¹í dílèí námitky ¾alobce krajský soud odmítl. Zabýval se v¹ak pøedev¹ím postupem správce danì pøi domìøení daòové povinnosti z dùvodu nedodr¾ení podmínek pro uplatnìní odpisù nehmotného majetku spoleènosti LIMEX. Krajský soud shledal v tomto bodì rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Tento dùvod spatøuje pøedev¹ím v tom, ¾e se ¾alobce zabýval pouze zánikem patentu, ale ne tvrzením ¾alobce, ¾e v majetku spoleènosti LIMEX zùstal vynález vedený pod pøihlá¹kou èíslo 03087-90, nezkoumal co je pøedmìtem tohoto vynálezu, zda byl i nadále jako nehmotný majetek vlastnictvím spoleènosti a jako takový mohl být dále odepisován, pøípadnì za jakou cenu. Jako nedostateèné hodnotil krajský soud vyjádøení ¾alovaného, ¾e zánikem ochrany vynálezu patentem zanikla i práva spoleènosti LIMEX vést je v úèetnictví a odepisovat jejich cenu ve vý¹i urèené v dobì poøízení. Dle krajského soudu se ¾alovaný nevypoøádal s námitkou, ¾e vynález, jako nehmotný majetek, existuje i po zániku ochrany patentem. Krajský soud se také domnívá, ¾e nedostateènì a pøíli¹ stroze se ¾alovaný vyjádøil k ¾alobcovì námitce, ¾e nepostupoval dle správního øádu a neodùvodnil také, proè odmítl ¾alobcovu argumentaci rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 144/2004-110. Nedostateènì nakonec, dle krajského soudu, pùsobí také vysvìtlení ¾alovaného, proè nekontroloval samostatnì spoleènost LIMEX, ale èinil tak a¾ pøi kontrole ¾alobce. Dle krajského soudu tak ¾alovaný nedostál základním po¾adavkùm kladeným na odùvodnìní rozhodnutí.
[4] ®alovaný (dále stì¾ovatel) v kasaèní stí¾nosti brojí proti vý¹e uvedenému rozsudku uplatnìním kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[5] Nejprve obsáhle opakuje argumentaci k jednotlivým námitkám ¾alobce stejnì, jako v rozhodnutí ze dne 14. 9. 2011. Ohlednì zániku patentu a vynálezu jako nehmotného majetku odkazuje na zpùsob nabytí patentových práv, popsaný v bodì 2 rozhodnutí ze dne 14. 9. 2011. Dále uvádí, ¾e ¾alobce a Ing. Z. poskytli na základì smluvních ujednání spoleènosti LIMEX, jejími¾ byli spoleèníky, prùmyslová práva k pøedmìtnému vynálezu. O nakládání s nehmotným majetkem ve spoleènosti LIMEX svìdèí ¾alobcem pøedlo¾ená písemnost Odpisy a odpisový plán NIM do roku 2007 . Ta obsahuje soupis sestávající z patentových práv k vynálezu v Èeské republice, Slovenské republice, vkladu patentu USA a vkladu know-how pro oblast Ruska. Z toho dle stì¾ovatele neplyne, ¾e se ve vlastnictví LIMEX nacházel jakýkoli vynález. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e pøi kontrole podílu ¾alobce v LIMEX a LIMEX v likvidaci, nebylo zji¹tìno vlastnictví daného vynálezu, co¾ ani ¾alobce netvrdil a to ani v odvolání, ale poprvé a¾ na jednání pøed krajským soudem. Stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alobce nepøedlo¾il bìhem celé kontroly ¾ádné dùkazy, které by tomuto tvrzení ¾alobce svìdèily a bylo by tak spekulací splnit po¾adavek krajského soudu se tímto zabývat. Stejnì tak by to bylo v pøípadì námitky stanovení poøizovací ceny a odepisování, proto¾e pro toto není dostatek informací. S dal¹í námitkou krajského soudu stì¾ovatel také nesouhlasí a odkazuje na bod 1 svého rozhodnutí a názor krajského soudu v rozhodnutí è. j. 31 Af 139/2010-27, kdy v toto¾né vìci neshledal krajský soud tyto námitky dùvodnými. Stì¾ovatel se rovnì¾ vìnuje jednotlivým závìrùm krajského soudu o nepøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí a ohrazuje se proti námitce strohého zdùvodnìní. Dle nìj není mo¾né struènì, ale vìcné odùvodnìní pøièítat k jeho tí¾i. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e v¹echny dùvody vypoøádal pøesvìdèivì a v¹e øádnì zdùvodnil.
[7[ Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ), vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾nostními dùvody. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[8] Z øady uplatnìných námitek ¾alobce proti rozhodnutí stì¾ovatele krajský soud vìcnì pøisvìdèil v podstatì jen jediné. Pouze ve vztahu k ¾alobní námitce ¾alobce poukazující na nesprávný závìr správce danì (i stì¾ovatele) ohlednì oprávnìnosti uplatnìných odpisù konstatoval krajský soud nepøezkoumatelnost rozhodnutí stì¾ovatele pro nedostatek dùvodù.
[9] Krajský soud konstatoval nepøezkoumatelnost rozhodnutí stì¾ovatele také pro jeho nesrozumitelnost, v tomto pøípadì pro nedostateèné a nepøesvìdèivé zdùvodnìní, proè v posuzované vìci nepostupoval dle správního øádu a rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2010-110. By» s názorem stì¾ovatele v této èásti vìcnì souhlasí, vychází krajský soud z toho, ¾e stì¾ovatel nedostál základním po¾adavkùm kladeným na odùvodnìní pøijatých závìrù .
[10] Stì¾ovatel opøel kasaèní stí¾nost o dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel se závìrem krajského soudu nesouhlasí a rozsáhle namítá, ¾e své rozhodnutí øádnì odùvodnil a pøesvìdèivì se vypoøádal, podle svého názoru, s námitkami uplatnìnými ¾alobcem. Nejvy¹¹í správní soud se v øízení o kasaèní stí¾nosti zabýval jen oprávnìností zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele z dùvodu nepøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí z obou v nìm uvádìných dùvodù. Jinými slovy zabýval se posouzením, zda nezákonnost rozhodnutí soudu spoèívá v nesprávném posouzení existence dùvodu (ne)pøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele.
[11] Krajský soud se dodateèným vymìøením danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2007 a sdìlení penále z takto dodateènì vymìøené danì ¾alobce zabýval ji¾ v pøedchozí dobì. Rozsudkem ze dne 29. 4. 2011, è. j. 31 Af 139/2010-27 zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 18. 11. 2010, è. j. 7090/10-1100-602177 a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. Ji¾ v tomto øízení uplatnil ¾alobce námitku, ¾e pokud mu nemìlo být povoleno odepisování nehmotného majetku u LIMEX, v.o.s., mìl o tom správce danì vydat rozhodnutí ve smyslu § 32 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Krajský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele pro nezákonnost dùvodu zpùsobu výpoètu daòové povinnosti, pova¾oval v¹ak za vhodné vyjádøit se na okraj i k otázce hmotnì právního posouzení daòové povinnosti ¾alobce ve vazbì na patentová práva, jejich¾ nabyvatelem byla na základì smlouvy spoleènost LIMEX, v.o.s. Krajský soud se ztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e povinností spoleènosti LIMEX, v.o.s., bylo provést v rámci inventarizace stavu majetku zmìnu, je¾ by odpovídala aktuálnímu stavu. Podle krajského soudu ze správního spisu vyplynulo, ¾e patent, který si spoleènost zaøadila do nehmotného majetku a následnì zahrnula do daòových výdajù odpisy z tìchto patentových práv, zanikl v roce 1995 v ÈR a následnì v roce 2000 v SROV. Bylo tedy zøejmé, podle krajského soudu, ¾e daná spoleènost postupovala nezákonnì, kdy¾ si i pøesto uplatnila odpisy nehmotného majetku podle § 32a zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatel v následném rozhodnutí ze dne 14. 9. 2011, které je pøedmìtem pøezkumné èinnosti soudù v této vìci, opìt odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Hradci králové ze dne 7. 6. 2010, è. j. 166562/10/228915602848 o dodateèném stanovení základu danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2007 u ¾alobce zamítl a uvedené rozhodnutí potvrdil. V bodech ad 1. a¾ ad 4. se vypoøádává s tím, ¾e ¾alobce si vykázal v daòovém pøiznání za zdaòovací období roku 2007 podle § 7 odst. 1 písm. d) a odst. 4 zákona o daních z pøíjmù daòovou ztrátu dosa¾enou LIMEX, v.o.s. a LIMEX, v.o.s. v likvidaci za uvedené zdaòovací období. Stì¾ovatel dospìl k závìru, ¾e skuteènosti ovlivòující základ danì ¾alobce jako zbylého spoleèníka jsou pøedmìtem úèetnictví veøejné obchodní spoleènosti. Provìøení správnosti podílu LIMEX a LIMEX v likvidaci za zdaòovací období 2007 na základu danì ¾alobce ve vykázaném daòovém pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob musí spoèívat, podle stì¾ovatele, v provìøení skuteèností, které jsou pøedmìtem úèetnictví vedeném LIMEX a LIMEX v likvidaci. Vychází ze smluv o prodeji prùmyslových práv k vynálezu Zpùsob regenerace saturaèního kalu na území Èeské republiky a o poskytnutí prùmyslových práv v rozsahu nevýhradního vyu¾ívání na území Slovenska, dále z toho, ¾e vynález byl evidován pod ochranným èíslem 277494 Úøadem prùmyslového vlastnictví v ÈR a Úradom priemyselného vlastníctva v SROV. Dále vycházel z toho, ke kterému dni zanikl patent pro ÈR a pro SR na základì výpisù pøíslu¹ných úøadù. Dospìl k závìru, ¾e ochrana vynálezu patentem pominula a patent mù¾e být vyu¾íván kýmkoliv bez souhlasu pùvodcù a vlastníkù. V souvislosti s § 29 odst. 1 zákona è. 593/1991 Sb., o úèetnictví, v platném znìní, spoleènost LIMEX neupravila v rámci inventarizace v pøíslu¹ných letech stav majetku tak, aby odpovídal skuteènosti-tedy zániku patentových práv. Odpis tìchto práv nemohl od okam¾iku jejich zániku být souèástí základu danì LIMEX ani LIMEX v likvidaci a tím ani základu danì pøipadajícího na ¾alobce za zdaòovací období roku 2007. Stì¾ovatel se dále zabýval know-how technologií regenerace krystalického uhlièitanu vápenatého pøi zpracování cukerních ¹»áv a rovnì¾ v této èásti své rozhodnutí odùvodnil. V podrobnostech je tøeba odkázat na pøezkoumávané rozhodnutí stì¾ovatele. Krajský soud shledal rozhodnutí stì¾ovatele nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù a to z dùvodù v jeho rozsudku uvedených. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by rozhodnutí stì¾ovatele trpìlo vadou, která by mohla zpùsobit jeho nepøezkoumatelnost pro nedostatek odùvodnìní. Za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù je nutno pokládat rozhodnutí zejména tehdy, jde-li o chybìjící argumentaci, na které je skutkový stav postaven, resp. mù¾e být navrhovanými a neprovedenými dùkazními prostøedky zpochybnìn. Tak tomu v¹ak v projednávané vìci nebylo.
[12] Opomenutí odvolací námitky má dopad na závìr o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného. K tomu viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2008, è. j. 8 Afs 66/2008-71, podle nìho¾ nevypoøádá-li se správní orgán v souladu s § 50 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v rozhodnutí o odvolání se v¹emi odvolacími námitkami, zatí¾í tím své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Tuto vadu nelze zhojit vyvrácením odvolacích námitek ve vyjádøení k ¾alobì, pøíp. v kasaèní stí¾nosti. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozhodnutí ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, uvedl, ¾e dùvod nepøezkoumatelnosti rozhodnutí odvolacího orgánu posuzujícího více oddìlitelných skutkových nebo právních otázek mù¾e být [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] dán i toliko ve vztahu k nìkterým z nich. Ostatní oddìlitelné skutkové nebo právní otázky krajský soud pøezkoumá v¾dy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci . V daném pøípadì krajský soud vytýká stì¾ovateli, ¾e se nezabýval tvrzením stì¾ovatele, ¾e v majetku spoleènosti LIMEX dále zùstal vynález vedený pod pøihlá¹kou èíslo 03087-90.v, nezkoumal co je pøedmìtem tohoto vynálezu, zda byl i nadále jako nehmotný majetek vlastnictvím spoleènosti LIMEX a jako takový mohl být dále odepisován, pøípadnì za jakou cenu. Z obsahu ¾aloby ¾alobce ze dne 30. 9. 2011do¹lé krajskému soudu tého¾ dne v¹ak takový ¾alobní bod nevyplývá. Proto zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele z tohoto dùvodu nemù¾e obstát. Dále krajský soud stì¾ovateli vytýká, ¾e nereagoval na odvolací námitku ¾alobce uplatnìnou v podání ze dne 18. 7. 2010, poukazující na existenci vynálezu, který podle ¾alobce i po zániku ochrany patentem dále existuje, je nehmotným majetkem a má nepochybnì svoji hodnotu a lze ho v souladu se zákonem odepisovat. V tomto pøípadì v¹ak jde o posouzení právní otázky, která je i podle krajského soudu zásadním sporným bodem mezi úèastníky, proto¾e ka¾dý z nich má na uvedenou právní otázku jiný názor. Ka¾dý z nich, i kdy¾ struènými dùvody, své stanovisko odùvodòuje. Stanovisko stì¾ovatele vyjádøené v jeho soudem pøezkoumávaném rozhodnutí je pøezkoumatelné. Dal¹í výtky krajského soudu byly uvedeny jen nad rámec rozhodovacích dùvodù. Jedná se o to, ¾e stì¾ovatel, podle názoru krajského soudu, nedostateènì a nepøesvìdèivì reagoval na námitky ¾alobce týkající se postupu správce danì nikoliv v souladu se správním øádem a judikátem Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 144/2004-110 a dále, ¾e nedostateènì ¾alobci vysvìtlil, proè nekontroloval samostatnì spoleènost LIMEX a èinil tak a¾ v rámci kontroly ¾alobce, kdy¾ tyto námitky ¾alobce krajský soud neshledal dùvodnými.
[13] Nejvy¹¹í správní soud shledal naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto postupem podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 1. 2012, è. j. 31 Af 102/2011-44, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ Krajský soud v Hradci Králové pøezkoumá rozhodnutí stì¾ovatele v rozsahu uplatnìných stí¾ních námitek ¾alobcem, respektive v rozsahu dle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.
[14] V novém rozhodnutí rozhodne Krajský soud v Hradci Králové i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 27. èervna 2012 JUDr. Ludmila Valentová pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 § 7
 § 29
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 109
 soud