Source: http://bancherul.ro/bcr-pierde-un-proces-cu-anpc-la-tribunalul-bucuresti-si-trebuie-sa-elimine-clauzele-abuzive-din-toate-contractele-de-credit-(actualizat-cu-reactia-bancii)--17838
Timestamp: 2018-12-15 00:24:29+00:00

Document:
Bancherul - BCR pierde un proces cu ANPC la Tribunalul Bucuresti si trebuie sa elimine clauzele abuzive din toate contractele de credit
“Obliga pe parata (BCR) să modifice toate contractele de adeziune in curs de executare, precum si sa elimine clauzele abuzive mentionate din contractele preformulate, destinate a fi utilizate în cadrul activităţii profesionale”, se mai arata in decizia instantei.
Iata cum a motivat ICCJ ca dobanda variabila declarata abuziva nu poate fi anulata, ci trebuie renegociata cu banca: "Aşa cum reiese din examinarea cererii de chemare în judecată precizată şi din toate actele de procedură, reclamanţii înşişi au recunoscut băncii dreptul de a percepe după primul an de contract o dobândă care să cuprindă şi o componentă variabilă, contestând, însă, dreptul acesteia de a determina în mod arbitrar şi netransparent partea de dobândă variabilă; ca atare, nivelul dobânzii depinde de înţelegerea părţilor, ceea ce face ca aplicarea principiului restitutio in integrum în legătură cu sumele încasate cu titlu de dobândă să apară la momentul pronunţării prezentei decizii ca prematură, reclamanţii având posibilitatea formulării unei cereri cu acest obiect după modificarea clauzei privind cuantumul dobânzii”. (vezi aici detalii)
Taguri: Gheorghe Piperea procese ICCJ BCR clauze abuzive ANPC Protectia Consumatorului Tribunalul Bucuresti
Prezentareobiectiva a hotararii judecatoresti
In dosarul 1192/2/2015, Tribunalul Bucuresti a hotarat: "Solutia pe scurt: Respinge excepţia lipsei de interes ca neîntemeiată. Respinge excepţia lipsei de obiect ca neîntemeiată. Respinge excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere privind restituirea către clienţii pârâtului a sumelor de bani încasate în temeiul clauzelor abuzive ca neîntemeiată. Respinge excepţia autorităţii de lucru judecat ca neîntemeiată. Respinge excepţia prescripţiei dreptului de a sancţiona contravenţiile ca neîntemeiată. Admite în parte cererea. Constată caracterul abuziv al clauzelor contractuale cuprinse în art.5 teza a III-a şi în art.8 lit.c) din contractele de credit bancar pentru persoane fizice nr.P24/10.04.2008 si nr.3125/27.11.2006 si art.5 teza a II-a din contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr.2648/16.12.2015. Obligă pe pârâtă să modifice toate contractele de adeziune în curs de executare, precum şi să elimine clauzele abuzive mentionate din contractele preformulate, destinate a fi utilizate în cadrul activităţii profesionale. Menţine procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr.0654819/1295 din data de 21.05.2014 ca fiind legal si temeinic. Aplică pârâtei sancţiunea amenzii contraventionale în cuantum de 1000 lei. Respinge restul pretenţiilor ca neîntemeiate. Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică azi, 16.11.2017. Document: Hotarâre 6888/2017 16.11.2017". Spui dumneata in articol: "Daca decizia Tribunalului Bucuresti va fi confirmata si de Curtea de Apel Bucuresti, BCR va trebui sa elimine din toate contractele de credit comisionul de administrare si sa renegocieze dobanda cu clientii." Unde ati vazut domnule ziarist in cuprinsul hotararii vreo referire la renegocierea dobanzii? Instanta a dispus eliminarea dobanzii variabile (in functie de vointa bancii) si nu renegocierea acestei clauze abuzive. Ce fel de justitie ar mai fi aceea care obliga hotul sa renegocieze cu pagubitul cat din ceea ce a furat trebuie sa inapoieze?! Ceea ce a fost furat trebuie inapoiat integral, eventual cu daune interese! Cum nu vii tu Tepes Doamne?!
Negocierea nu este in dispozitiv
Cel care a scris articolul induce in eroare. Fie din nestiinta, fie din obedienta. Negocierea nu apare in decizie. Trimiterea la negociere se face doar in anumite conditii dupa C-154/15, decizie CJUE. Recomand ziarisului sa citeasca C-154/15 intre 60-67 sa se lamureasca. Daca prin actiune consumatorul a solicitat stabilirea dobanzii, atunci se impune negocierea, daca nu a cerut-o atunci instanta doar ia act de caracterul abuziv al unei clauze si o lipseste de efecte. In cazul BCR lipsirea de efecte este doar in partea Dobanzii de referinta variabila, ramanand marja. C-154 vorbeste despre descurajarea profesionistului, daca s-ar trimite la negociere este evident ca banca nu va actiona cu buna-credinta, fapt care deja s-a intamplat in cazul Grupului 1 al domnului Piperea. Desi nu trebuiau sa negocieze decat vreo cateva contracte pentru ca aveau procente zero, banca a impus negocierea tuturor. De asemenea Cauza Kasler vorbeste despre faptul ca instanta nu poate impune negocierea. Repet doar daca se ajunge in situatia in partile vor dobanda si contractul a ramas fara aceasta se impune trimiterea la negocierea. Ca efect al esuarii negocierii consumatorul poate invocat art. 6 si 7 din legea 193/2000 anume de a rezilia contractul. Profesionistul nu are dreptul sa ceara rezilierea, poate sa o faca pe Noul cod civil, dar pe vechiul cod unde s-au incheiat majoritatea contractelor este o problema. In astfel de contracte se poate agrea doar Euribor pentru a pastra echilibrul partilor. Reaua-credinta a bancii dovedita poate aduce consumatorul in situatia in care sa ceara instantei constatarea ca acel contract din vina banci a ramas fara dobanda si atunci are dreptul sa ceara toate sumele achitate nedatorat si grafic de rambursare. Ce trebuie sa retina banca, in mai multe spete aflate pe rol BCR arunca prosteste cu banii in case de avocatura platind taxe de timbru pentru ca cer in mod stupefiant alta dobanda sau rezilierea contractului. Bani risipiti din ambitie. Oricum cu consilierii juridici ai bancii multi din grupul ramas fost Piperea se pot bate cu ei lejer in instanta.
Puscaria sa va manance!
Intr-o tara normala, sefii acestei banci care au pus la punct o astfel de escrocherie ar fi fost la inchisoare. Dar in tara noastra, in care Manole le ofera protectie si este avocatul din oficiu al bancilor, acest lucru nu se intampla, ... inca! Dar nu este timpul pierdut! Poate acei clienti care au stiut sunt inselati (si au avut curajul sa porneasca acest tavalug de foc, punanand capat abuzurilor bancilor, de tipul dobanda potestativa) vor mai porni un alt tavalug: cel al plangerilor penale impotriva conducerii bancilor, privind infractiunea de inselaciune. Ce parere aveti domnule ziarist? Capisci!? Vin sarbatorile domnilor bancheri, asa ca permite-ti-mi sa va fac si eu o urare: La multi ani, cu executare!!!
Cum? Asta se intampla in Romania?!
Am depus actele de o saptamana la Bcr, ca sa iau un credit pentru locuinta. Cele pe care le-am citit aici m-au determinat sa-mi reconsider aceasta hotarare. Cred ca voi cauta oferte si de la alte banci, deoarece un credit reprezinta un parteneriat pe termen lung, in care increderea este vitala. Din acest articol si din comentariile postate am vazut si cealalta fata a Bcr. Cu parere de rau, trebuie sa spun nu!
Dezinformeaza-i si deruteaza-i daca poti!
Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesioniști și consumatori prevede la art.6: "Clauzele abuzive cuprinse în contract și constatate fie personal, fie prin intermediul organelor abilitate prin lege nu vor produce efecte asupra consumatorului, iar contractul se va derula în continuare, cu acordul consumatorului, numai dacă după eliminarea acestora mai poate continua." Deci domnule ziarist, daca DRV este constatata ca fiind abuziva, contractul de credit va continua cu dobanda formata din marja fixa, deoarece Dobanda_Contractuala = CevaAbuziv+ Marja_fixa. Daca marja fixa este 0, atunci se impune negocierea deoarece consumatorul a recunoscut dreptul bancii de a percepe dobanda. Domnule ziarist si draga banca Bcr, mintiti de inghetatia apele. Noroc ca mai sunt si consumatori mediu informati, care stiu sa citeasca un contract si un text de lege. Altfel, aici ar fi fost raiul vostru, tara unde hotul (BCR) s-ar fi intalnit cu prostul (bietul consumator).
Acesti nemernici care se cred vatafii Romaniei si ai neamului nostru stramosesc sun vremelnici pe aici. Cred ca n-au inteles ca romanii sunt oameni pasnici, dar daca-i inseli iti dau cu ciomagul in cap! Am luat un credit de la Bcr in 2006 si mi s-a spus ca dobanda este 6,25%, iar dupa un an va fi variabila, dupa formula 1,5%+dobanda variabila la Euro, la acel moment de timp dobanda dupa 1 an fiind 7,45%. La acel moment Euribor era 4,75%. Bineinteles ca dobanda nu a variat cu Euribor sau dupa al indicator variabil independent de vointa bancii. Au fost, sunt si vor fi niste escroci ordinari, care nu vor ezita sa bage pe gatul clientilor fel si fel de comisioane si plati abuzive ascunse sub fel si fel de denumiri: comision de reisc, comision de administrare sau comision de Mos Craciun. BCR sunt ciuma bancilor din Romania. Copii mei ii spun Banca de Cacat a Romaniei, pentru ca stiu ca din cauza acestei banci nu pot sa le cumpar cele trebuincioase la scoala sau jucarii de copii. Bcr este Banca Comerciala a Rusinii, un profesionist care nu se supune nici macar hotararilor definitive si irevocabile, preferand sa conteste orice la nesfarsit. Acestor nemernici le trebuie un ciomag in cap, pe care sper sa-l primeasca cat mai curand. As prefera ca acest ciomag sa vina de Sus, caci dreptatea suprema este sfanta. Mi-as dori sa aceasta banca sa dispara cu totul si sa nu se mai auda niciodata de ea, dar dupa ce este obligata sa repare tot ceea ce a stricat, sa plateasca pentru tot. Nici oamenii sa-si mai aminteasca de ea, caci a distrus vieti si a frant destine! O semnatura pe un contract nu produce efecte legale daca acel contract contine clauze abuzive. BCR nu uita, tara asta nu-i a ta. Va veni vremea cand ne vei lustrui pantofii pentru abuzurile oribile la care ne-ai supus!
Sistemul ucide!
Din pacate, sistemul ucide o natie prin acceptarea clauzelor abuzive! Dar, clauzele abuzive sunt impuse in contractele de credit, fara a avea posibilitatea de a nu accepta conditiile! Oare, contractele de credit, preformulate, nu ar trebui sa aiba girul unui organ superior al statului? Oare de ce sunt aceste clauze abuzive numai in contractele de credit ale unor banci din Romania? Oare de ce in instanta unele clauze abuzive nu sunt tratate unitar? Oare de ce in instanta procesele cu bancile pe clauze abuzive au interpretari diferite? Oare de ce aceste abuzuri bancare nu duc la inchiderea bancilor care le utilizeaza? Oare de ce consumatorii sunt prostiti cu un Euribor care scade insa, datorita cresterii cheltuielilor bancii, dobanda variabila a creditului creste? Oare de ce se intampla aceste lucruri? Oare pentru asta au murit oamenii in decembrie 1989? Oare se intampla aceste lucruri pentru ca suntem romani? Oare....pana cand vor fi permise aceste lucruri? SOMNUL NATIUNII NASTE MONSTRII! Oare, noi ca natie, nu trebuie sa luam atitudine?!?!?
Reacția BCR este total nepotrivită. Conform reglementărilor legale naționale și europene, clauzele abuzive nu produc efecte asupra consumatorilor iar constatarea lor de către instanță atrage automat restituirea sumelor încasate în plus pe perioada in care clauzele au acționat... adică de la începutul folosirii lor în contracte. Ce este important că nu există prescrierea!!!! Deci, consumatorii români înșelați de BCR trebuie sa ceara băncii banii încasați abuziv în temeiul clauzelor abuzive DRV și comision de administrare!
BCR - Mimi Camatareasa a Romaniei
Nu mai iese Baba Sova cu statistica in care BCR a castigat toate procesele cu consumatorii? Praful sa se aleaga de aceasta banca. In nicio tara normala, un astfel de agent economic nu ar rezista in piata. Chiar nu inteleg de ce este suspendata activitatea acestei societati comerciale de catre organele statului. Se lasa asa sa-si umfle buzunare cu japca pe spatele clientilor? In ceea ce ma priveste, acum caut sa iau un credit si caut cel mai nasol contract preformulat, impanat cu abuzuri, sa le scot imediat dupa semnare. Am gasit inca abuzuri, dar sunt subtirele. Asta n-au inteles romanii, furaciunea se poate intoarce impotriva bancilor. Pentru Isarescu este o mare pata maro in CV-ul sau ce s-a intamplat in acesti ani de creditare. Doar el le-a sprijinit sustinand ca romanii sa puna mana sa plateasca ce au semnat. Adica fix ceea ce interzice legea. Mentalitate de zapciu este putin spus lui Isarescu
Domnule se pare ca nu reusesti sa intelegi despre ce este vorba, sau nu vrei! Poate de data asta, cu explicatiile pe cate le-ai primit, te vei lamuri! BCR culege ceea ce a semanat. Sunt atat de idioti ca nu reusesc sa inteleaga ca nu le aduce nimic ,pe termen lung , un conflict cu clientii ,din contra, dar asa se intampla cand lacomia nu are limite. Toata viata mea am sa lovesc in BCR . Nu merita sa existe pe piata un comerciant care prin practici incorecte a scos in strada ,la fel cum fac camatarii, familii si copii nevinovati!
Bulibasa Bancar
Ia un credit de la WCR si sa vezi ce bine e!
Iata ca a venit si reactia Wecereului. Comunicatul confirma escrocheria asupra romanilor. Banca recunoaste ca a practicat abuzuri, dar le-a curatat domne. Felicitari pentru curatenie, dar cu reparatia materiala si morala a celor umiliti si aruncati in strada cum ramane? Oare cat ati furat in cele 200.000 de contracte cu DRV de 10%/an stabilit unilateral si abuziv? Mare tupeu aveti cu reclamele in care sustineti ca "increderea ne uneste". Increderea in hotie si distrus destine poate, mesajul fiind dat cu dedicatie pentru celelate banci escroace, Raiffeisen, defuncta Volksbank, Bancprost, Piereus, OTP, CEB. Cartel este putin spus, banda de talhari cel mai bine.
Sanziana Papadie
Unde au castigat bancile la ICCJ
Al doilea grup al lui Piperea a pierdut procesul datorita nesansei de a fi judecat de completul 6 format din Nela Petrisor si Constantin Branzan. Acest complet a fost inca din 2010 completul denumit Satanic, pentru ca a dat solutii doar in favoarea bancilor. Prea tarziu s-a spart acest complet care a stricat practica unitara de la ICCJ. Doamna Petrisor va fi bine mersi, a iesi cu domnul Branzan de mana la pensie, probabil una nesimtita de 20.000 lei/luna pentru munca depusa impotriva consumatorului roman de credite. Celelalte complete au dat de pamant cu toate bancile. Iar decizia Completului 5 la G1 al lui Piperea este opera de arata, demna de a fi studiata la facultate. Fiecare cuvant este ales, gandit, fraze echilibrate.
Ion Tatucu
Documentul INM este fabulos!
Ia uitati-va domnule Bancher la documentul postat de doamna Sanziana. In timp de domnul Piperea are boala pe magistrati care cica sunt scolarizati de banci la Sinaia (chiar a facut o obsesie cu magistratii de la Sinaia), se pare ca situatia este cu totul alta. CSM si INM chiar discuta cu magistratii legal si stabileste practica unitara favorabila consumatorilor si nu bancilor. Nu cumva procesele se pierd mai mult pe greselile avocatilor care din prea multi clienti dau rasol? Iar ca sa se gaseasca vinovati se scot in evidenta aceste inalniri de la Sinaia. Exista un consumator distrus de avocatii sai, si nu este singurul. Era un avocat mare calaret pe la televiziuni (nu Piperea) care se mandrea cu un succes impotriva BCR, dar ce castigase de fapt comisionul de risc? Iar pe dobanda a dat cu mucii in fasole. Adica i-a castigat fix 2% din speta iar grosul ramanea la banca. Desi exista modele de actiunii, a gasi un avocat onest care sa te reprezinte corect este o loterie. Un medic aduce moarte unui pacient, un avocat aduce o drama sufleteasca unui client. Asta desi statutul profesiei de avocat spune altceva.
BCR - promotorii clauzelor abuzive
Perfect. De neexplicat modelul de business practicat de BCR. Mergand pe cutuma BCR nu se va supune deciziei. In opinia lor sunt to big to fail.
Iata document BOMBA impotriva abuzurilor BCR
Uite aici Vasilica ce au stabilit ca practica unitara pana la pronuntarea unui Recurs in Interesul Legii CSM, INM si Presedintii Curtilor de Apel in 28 - 29 aprilie 2015 la Craiova https://goo.gl/HKMLpu. Pune mana si informeaza consumatorii despre astfel de documente publice. Aici vei gasi solutia de la grupul lui Piperea in care a ramas marja fixa nenula in contract, dar tu ai dezinformat si dezinformezi cititorii ca i-a trimis la negociere. Deci s-au pus de acord ca acolo unde este formula ABUZ + MARJA sa ramana MARJA. In fond decizia este corecta, se salveaza contractul, consumatorul este protejat conform legii de abuz, iar Banca continua sa perceapa o dobanda la valoarea MARJEI pe care a stabilit-o singura (contractele sunt de adeziune). Astfel nu se creaza un dezechilibru contractual pentru nimeni. Daca marja este 1%, asta este viata, sanctiunea de a ramane contractul cu asemenea marja, este riscul asumat de Banca. Dupa cum poti constata, avem dobanda, instanta daca ar spune sa fie ulterior variabila sau fixa, ar interveni in contract. Deci ea a lipsit de efect doar ABUZUL, in restul nu o mai intereseaza. Daca ar fi fost MARJA NULA, atunci trimitea partile sa stabileasca dobanda, caci face parte din obiectul principal, iar daca partile nu se intelegeau din culpa uneia, contractul mergea iar in instanta, se constata ca a ramas fara dobanda se obliga Banca sa emita noi grafice de rambursare pentru principal si cam asta a fost. BCR trebuie sa plateasca pentru miile de romani pe care i-a aruncat in strada. Eu una am fost la limita, dar am fost sugrumata financiar cu rate care au ajuns la 200% din venitul familiei, am avut noroc cu rudele. BCR este cancerul care a dat tonul in piata. A se vedea si speta Clubul Lombard, unde Erste a fost capul rautatilor in Austria. La Romania si-a luat interfata un GMbH apoi pe BCR. Bietul Sergiu Manea, dupa plecarea lui Spurni are de scos dintr-un mare kkt BCR. Evident ca au pus un roman si nu un strain in astfel de vremuri.
Bancherul dezinformeaza
Vasilica tu meriti premiul Pulitza pentru inducerea in eroare a cititorilor. In cazul procesului lui Piperea, Inalta Curte a avut de analizat o clauza privind dobanda formata din doua parti: una variabila (dobanda de referinta variabila) si una fixa (marja cum ii spui tu). In vederea respectarii imperativului de salvgardare a contractului, instanta suprema a eliminat doar clauza care incalca legea, adica partea variabila (DRV). Instanta suprema a dispus urmatoarele: "continua sa isi produca efectele clauza exprimata in procente fixe, in cazul contractelor care au o astfel de prevedere, iar in cazul celorlalte contracte partile urmeaza a stabili dobanda prin negociere conform considerentelor ce se vor arata". Cine erau celelalte contracte? Cele care aveau partea fixa nula. Dar tu aburitorul de serviciu impreuna cu Baba Sova ati aruncat in presa la acea vreme ca "instanta suprema a trimis la negociere", pentru ca in decizie era un paragraf dedicat contractelor cu procente fixe zero, parte din considerentele aratate. Pana nu avem motivarea Tribunalului in speta cu ANPC nu poti face afirmatii gratuite, sa nu spun imbecile, ca ii trimite la negociere. Tu nu vezi ca in minuta nu scrie nimic de negociere? Solutia de la ICCJ data la primul grup al lui Piperea este in fapt o practica unitara stabilita la Curtea de Apel Craiova. Pune mana si citeste minuta din 28-29 aprilie 2019 de pe site-ul INM sa intelegi de ce se lasa marja acolo. Retine, cu o Banca nu se poate negocia, BCR si-a batut joc de decizia ICCJ mimand o negociere care a fost pur comerciala. In actele aditionale semnate de cei care n-au mai rezistat Banca s-a asigurat cu un paragraf dedicat renuntarii la toate drepturile. Cu alte cuvinte cei care au semnat oferta s-au pacalit cu aproximativ 50% din sume. In plus sumele restituite n-au fost expertizate. Dar tu habar nu ai nici decizia, nici ce s-a intamplat dupa, in schimb te arunci in a dezinforma cititorii. Sa retii, grupurile G1 si G2 ale lui Piperea au contribuit major la schimbarea mentalitatiilor de la Camatarul Suprem al Romaniei. Oamenii acestia merita apreciati si elogiati pentru ca au spart buba.
Manole Zidaru
BCR, sunteti niste nemernici
Acum 9 ani, cand am sesizat faptul ca dobanda variabila a crescut intr-una, desi dobanzile la lei scadeau, Euribor-ul scadea, am intrebat la Bcr de ce nu scade si dobanda mea? Mi-au raspuns ca eu am un alt tip de contract, cu dobanda variabila care se afiseaza la sediul Bcr. Cand le-am spus ca aceasta este o escrocherie, mi-au spus ca am semnat contractul si ca nu mai am ce face! Pot chiar sa ma spanzur! Nenorocitilor, uite ca cine sapa groapa altuia, cade singur in ea! Nu eu, clientul onest si bun platnic! Nemernicilor, v-au ajuns blestemele bietilor oameni, executati in urma inserarii in contracte a clauzelor abuzive. Sa intelegeti, ca aceste contracte au fost niste bombe cu ceas, iar Bcr stia exact cand acestea vor exploda! Consumatorul nu avea alta sansa decat sa moara sugrumat de o dobanda permanent in crestere si niste comisioane stabilite la o valoare initiala, fixa, a creditului ce nu scadeau niciodata. La Bcr, orice comision sau dobanda era definita ca fiind variabila, nu scadea, ever! Curat murdar, coane Fanica!!!
BCR - sclavii banilor
Pozitia BCR este girata de madame Cazacu, diavolita cu spritzul in nas din discotecile Bucurestene, cea care practica cu succes prostitutia intellectuala in schimbul prelungirii preludiului In pozitia ocupata. N-am niciun gand de bine pentru cazacu, Demetrian sau Manea pentru ca refuza sa puna in aplicare decizii definitive. Le doresc sa le priasca energiile primite de la comsumatorii abuzati intentionat . See you soon, guys!
Se confirma abuzurile BCR
Se confirma inca o data abuzurile acestei banci. Efectele sunt imediate pentru toate contractele de acest tip. Consumatorii trebuie sa isi verifice clauzele si sa actioneze. In plus chiar si cei 200.000 pot solicita restituirea sumelor achitate nedator intr-o clauza declarata nula absolut. Actiunea este imprescriptibila. Succes.
A fost odată Harap Alb! Harap Alb a furat la el în Austria, iar când a fost prins și amendat(vezi Clubul Lombard), în loc să-și pună cenușa în cap și sa se liniștească, s-a gândit sa găsească alți proști inocenți și creduli, ocrotiți de BNR(mai bine zis BNI Banca Națională Isărescu) și a mutat hoția în România. Harap Alb a crescut între Carpați mai ceva ca Fat Frumos și a reușit sa înghită aproape 3.000.000 de români (fără exagerare), promițându-le marea cu sarea și indopandu-i cu DRV inserat în contracte girate și semnate de Tatuca Mugurel. Făt Frumos, având acum paloșul gros, nu l-a interesat ca a venit criza, ca Euriborul pe baza căruia actualiza dobânda în sus în fiecare martie și septembrie a devenit negativ, a crezut ca mioriticii vor trage în ham și vor plăti căci erau cei mai conștiincioși europeni, cu frica, de vecinul, de colegul de servici, de părinți și frați, ca se vor face de ras dacă ii suna banca acasa. Harap Alb știa ca are și spatele asigurat, căci doar lucra cu bani, de, iar în România banul e ochiul dracului, ba chiar a ținut chiar și cu caltaboși la unii... Doar ca românii sunt greu de urnit, dar de-i unești.... mai ales acum când pot forma grupuri pe Yahoo, se hotărăsc unii sa meargă pana la capăt, chiar de-ar fi sa moara cu dreptatea în mâna(nu e cazul căci se știe ca norocul e de partea celor îndrăzneți). Au început petițiile, sesizarile, procesele, etc Toată lumea s-a făcut ca nu știe, ca nu e treaba lor, iar România s-a împrumutat 20 de mld în criza ca să salveze băncile. Manole a făcut chiar seminarii pe la Sinaia, dar de că orice curs are un anumit Target, nu a reușit să-i scoleasca pe toți și mai ales pe Toate... Toți au făcut tot posibilul sa tragă de timp, dar la un moment dat s-a ajuns la final, iar Lombardul la scadenta.... Sunt unele femei pe care nu poți d-le sa le ignori, oricât ai vrea, iar sa le enervezi, nici măcar sa nu-ți treacă prin cap... Dacă a văzut ca nu-i mai merge, Făt Frumos, ca orice hot, o face acum pe prostul și vrea sa o dea la pace. Dar mioriticii sunt băieți deștepți, aia care au mai rămas, căci în 10-12 ani de abuzuri, unii au clacat, alții au semnat, nevoile personale s-au incheiat, și plus de asta au promis ca merg pana la capăt. Ce nasol e acum pentru Harap Alb! Luminița de la capătul tunelului o pot atinge și cei care au tras în jug fără nicio sclipire! Aceștia, căci mai sunt mulți care se pot trezi ca au bani de luat, moca, dacă îl închid puțin în put pe Harap Alb, vor fi atrași în alte grupuri, de avocati mai verticali decât înaintașii lor și mai avizi de câștig! Se știe ca muieti-s posmagii sunt pe placul romanilor! Draga Harap Alb, nu scapi! Și-am încălecat pe-o roată și o să-l calc pe Harap Alb încă o data! Acum cu cursul valutar.... Ș-am încălecat pe-o lingura scurta, Manole a promis ca de va mai avea probleme o sa va.....
Marian Opris
Cu mic cu mare, la arme!
Fratilor, aceasta hotarare este cu efecte Erga Omnes. Asta inseamna ca se aplica tuturor contractelor in derulare din portofoliul bancii, fara a fi nevoie sa dam banca in judecata. Haideti sa ne mobilizam, sa punem presiune pe acest camatar, pentru a beneficia toti de aceasta hotarare. Anpc ne-a dat mura-n gura, iar dreptul de a recupera platile efectuate in baza unei clauze abuzive este imprescriptibil. Adica ne putem lua banii inapoi din urma. Va rog, pe cei interesati care vreti sa facem ceva in acest sens si sa formam un grup impotriva Bcr, similar celor de acum cativa ani, sa lasati aici mesaj cu date de contact. Astept cu mult interes.
Sobiekzky
nu va faceti sperante. Revin
Eliminarea clauzelor abuzive din contractele de credit se face automat pentru toate contractele care se desfasurau la data la care ANPC a constatat abuzurile. Indiferent daca contractul a fost modificat intre timp sau s-a incheiat, abuzul constatat nu se prescrie. Deci, consumatorii pagubiti se pot adresa justitiei si sa ceara sumele incasate ilegal de catre BCR, sume actualizate cu indicele de inflatie plus dobanzile legale aferente acestor sume! Nu va fie frica, contactati avocati si declansati actiunile in justitie! BCR nu are cum sa castige toate procesele si le va fi mult mai ieftin sa plateasca sumele decat sa se judece pentru ele!
Dragi concetateni, nu va lasati dusi de gandul unor castiguri pecuniare imaginare de pe urma unei hotarari judecatoresti in incetare, care nici macar nu este confirmata de o instanta superioara. Constatarea caracterului abuziv in cadrul unei astfel de actiuni in incetare produce efecte numai pentru viitor, examenul intreprins de instanta fiind unul in abstract (pentru cunoscatori vezi Decizia CCR nr.424 din 15 iunie 2017). Intr-o asemenea ipoteza, profesionistul are obligatia de a invita fiecare consumator in parte la restabilirea clauzelor contractuale declarate inopozabile, care insa sa reflecte termenii conveniti initial. In alti termeni, daca ai avut o dobanda variabila si un comision de administrare, dar clauzele contractuale au fost neinteligibile, trebuie gasita o formula adecvata pentru transpunerea acestor termeni in Contractul de credit. Posibilitatea obtinerii unui credit bancar fara dobanzi si comisioane este iluzorie si aberanta si nu trebuie sa cadeti prada unor "binevoitori" care v-ar promite asemenea trofee, decat cu riscul scadentei anticipate a creditului (Hotărârea Árpád Kásler, Hajnalka Káslerné Rábai împotriva OTP Jelzálogbank Zrt., C-26/13), ceea ce nu este in interesul consumatorului de buna credinta (conditie care se presupune). In concluzie, cititi inainte de a semna ceva, iar daca nu va convine ulterior schimbati prestatorul de servicii, dar nu considerati ca veti obtine beneficii in lipsa unei pagube materiale reale. Bafta!
Daca toti cei 200.000 de imprumutati la BCR nu au in actele aditionale renuntarea la pretentii, atunci Banca are o mare problema. Toti acestia pot formula cereri sa-si recupereze banii achitati in cele doua clauze constatate ca avand caracter abuziv. Ceea ce sustine BCR in comunicat evident ca nu-i afecteaza in viitor, dar pentru trecut este o mare problema. Vai de capul lor in ce hal au ajuns. Isi merita soarta, Suport Colect, KRUK, sunt firme care au cumparat cu 2% creante la BCR, in conditiile in care banca putea sa reesaloneze datoria, sa scada dobanda, sa renunte la abuz. Niste criminali, Spurny a fost cel mai mare cretin conducator de banca pur si simplu si-a batut joc de toti clientii. Praful sa se aleaga de el si de familia lui.
Arde V Ar Focul
Banca bancilor
Bine spus de multi inaintasi de ai mei. Aceasta banca (de cacat si de rusine a romaniei) a facut si face tot posibilul in a inrobi clientii si in a nu pune in aplicare deciziile definitive ale instantelor. Fac tot felul de contestatii, contestatii la contestatii, etc. Rusine pentru gasca Manea, Demetrian, baba Vasilescu, Cazacu, sclavul, incompetentul si pupincuristul acestora...Dabija. Vine vremea cand, acest mare cacat, va va improsca si va va inunda viata, gunoaielor ce sunteti,precum un joc de domino care se prabuseste. Faceti, va rog un exercitiu de imaginatie, voi cei mai sus mentionati, si ganditi-va cat va este sufletul de infect si infectat. Ganfiti-va cata lume va trimite energii negative si cata lume "va scuipa direct in suflet", cata lume se gandeste la voi in sensul in care toate blestemele dedicate voua, sa se rasfranga atat pe voi, cat si pe apropiatii vostri. CAM ATATA URA AM PUTUT ADUNA LA ADRESA BANCILOR, LA ADRESA WCR SI CAPITANIEI ACESTEIA. Cat la adresa ta, "bancherule.ro" esti o mizerie complementara bancilor care nu faci decat sa minti si sa dezinformezi, atat acum, cat si in trecut cu privire la decizia ICCJ-ului, 2123/20.oct.2015 de la G1. De asemenea, mi-am luat un angajament personal in a da in wcr cat voi putea, in a ajuta persoane sa recupereze bani de la "banca", in a informa pe oricine care doreste sa ia vreun credit de la wcr sa isi caute un alt "firnizor de servicii bancare".... Deocamdata, cam atat mi-a venit in minte la acest ceas de noapte, dar daca tot nu dorm, poate mai revin cu un "colind" .....asa de bine, la adresa wcr, conducerii acestuia si bancheruluipunctro....:)
Admite apelul şi schimbă în parte hotărârea atacată. Admite excepţia inadmisibilităţii şi respinge capătul de cerere având ca obiect restituirea către clienţi a sumelor de bani încasate în temeiul clauzelor contractuale constatate ca fiind abuzive ca inadmisibil. Respinge capătul de cerere având ca obiect constatarea caracterului abuziv al comisionului de administrare prevăzut de art. 8 lit. c) din Contractul de credit bancar pentru investiţii imobiliare pentru persoane fizice nr. P24/10.04.2008 şi art. 8 lit. b) din Contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 3125/27.11.2006 ca neîntemeiat şi, pe cale de consecinţă, respinge şi capătul de cerere având ca obiect obligarea Băncii să modifice, sub aspectul comisionului de administrare, toate contractele în curs de executare şi să elimine clauza abuzivă din contractele preformulate, destinate a fi utilizate în cadrul activităţii profesionale, ca neîntemeiat. Menţine în parte Procesul-verbal de constatare a contravenţiei seria A.N.P.C. nr. 0654819/1295/21.05.2014, numai cu privire la constatarea caracterului abuziv al art. 5 teza a III-a din Contractul de credit bancar pentru investiţii imobiliare pentru persoane fizice nr. P24/10.04.2008 şi Contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 3125/27.11.2006 şi art. 5 teza a II-a din Contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 2648/16.12.2005 şi, pe cale de consecinţă, menţine obligaţia Băncii de a modifica în mod corespunzător toate contractele în curs de executare şi de a elimina clauza abuzivă din contractele preformulate, destinate a fi utilizate în cadrul activităţii profesionale. Reduce cuantumul amenzii contravenţionale de la suma de 1.000 lei la suma de 800 lei. Menţine restul dispoziţiilor sentinţei civile nr. 6888/16.11.2017 pron. de Tribunalul Bucureşti – Secţia a II-a Contencios administrativ şi fiscal în dos. nr. 1192/2/2015. Obligă pe intimata-reclamantă la plata către apelanta-pârâtă a cheltuielilor de judecată de 15.000 lei. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică, astăzi, 23.11.2018.

References: ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ

 CSM 
 ICCJ 
 ICCJ 
 CCR