Source: http://kraken.slv.cz/5A35/2002
Timestamp: 2018-01-22 15:52:55+00:00

Document:
5A35/2002
5 A 35/2002-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v první vìci ¾alobcù: a) È. b. k., b) K. v. p. m. ø., c) K. v. p. ¾. ø. d) dozorèí rada N. m., v¹ichni zastoupeni JUDr. Kateøinou ©imáèkovou, advokátkou se sídlem Brno, Moj¾í¹ova 17, proti ¾alovanému Ministerstvu kultury, Praha 6, Milady Horákové 139, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra kultury ze dne 19. 2. 2002, è. 1/2002 (è. j. 1786/2002),
III. ®alobcùm s e v r a c í èástka 1000 Kè za zaplacený soudní poplatek, která b u d e u h r a z e n a k rukám zástupkynì ¾alobcù z úètu Nejvy¹¹ího správní soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odùvodnìní: Rozhodnutím ministra kultury ze dne 19. 2. 2002, è. 1/2002 (è. j. 1786/2002) bylo vysloveno, ¾e Ministerstvo kultury jako ústøední orgán státní správy pro vìci církví a nábo¾enských spoleèností podle è. IV odst. 1 statutu Nábo¾enské matice ze dne 9. 12. 1998, ve znìní zmìn a doplòkù ze dne 22. 6. 1999 zru¹uje dnem 1. 3. 2002 Nábo¾enskou matici se sídlem Dukelských hrdinù 47, Praha 7. Dále bylo stanoveno, ¾e Nábo¾enská matice vstupuje do likvidace dnem 1. 3. 2002 s tím, ¾e likvidace konèí likvidací ve¹keré majetkové podstaty a doøe¹ením pohledávek a závazkù podle zmocnìní likvidátora. Od tohoto dne a¾ do skonèení likvidace u¾ívá tento subjekt v úøedním styku oznaèení Nábo¾enská matice v likvidaci . Po provedení likvidace Nábo¾enská matice v likvidaci zaniká. Koneènì byl tímto správním aktem ustanoven rovnì¾ dnem 1. 3. 2002 likvidátor pan Ing. I. K. V závìru je pak konstatováno, ¾e toto rozhodnutí nabývá úèinnosti dnem 1. bøezna 2002.
Proti tomuto rozhodnutí byla dne 2. 4. 2002 u Vrchního soudu v Praze podána ¾aloba. Jako ¾alobci jsou (pod bodem 1) oznaèeni Èeská biskupská konference, Konference vy¹¹ích pøedstavených mu¾ských øeholi a Konference vy¹¹ích pøedstavených ¾enských øeholí a (pod bodem 2) dozorèí rada Nábo¾enské matice. K otázce aktivní legitimace ¾alobcù bylo v ¾alobì uvedeno následující. Zvlá¹tní právní status Nábo¾enské matice, kdy státem jmenovaný øeditel øídí právní subjekt, který má fungovat ve prospìch Øímskokatolické církve, vede k tomu, ¾e ministrem jmenovaný øeditel, který byl údajnì k datu vydání napadeného rozhodnutí stejnì z funkce odvolán, ani ministrem jmenovaný likvidátor nemají ¾ádný zájem zpochybòovat rozhodnutí svého chlebodárce a Øímskokatolická církev (respektive ji zastupující orgány Èeská biskupská konference, Konference vy¹¹ích pøestavených mu¾ských øeholí, Konference vy¹¹ích pøedstavených ¾enských øeholí) není rozhodnutími likvidátora (soudní smíry, prodeje majetku) je v¹ak dotèena majetková podstata Nábo¾enské matice, která je urèena pro financování Øímskokatolické církve. Orgány zastupující Øímskokatolickou církev v Èeské republice jsou aktivnì legitimovány k podání této ¾aloby. Vydání rozhodnutí o zru¹ení Nábo¾enské matice bylo v ka¾dém pøípadì rozhodnutím nebo jiným zásahem orgánu veøejné moci do ústavnì zaruèených základních práv a svobod, a to zejména nábo¾enských práv dle èl. 15 a 16 Listiny základních práv a svobod, èl. 18 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech, èl. 9 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, ale i práv vyplývajících z ustanovení èl. 1 Ústavy ÈR a èl. 2 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod. Pokud by soud nepøipustil tuto ¾alobu z dùvodù nedostatku aktivní legitimace ¾alobcù, ¹lo by o denegatio iustitiae, správní paakt vydaný mimo pravomoc a kompetenci státního orgánu by byl nenapadnutelný, s ohledem na zvlá¹tní charakter Nábo¾enské matice není, kdo jiný by návrh na zru¹ení napadeného rozhodnutí podal. ®alobu proti napadenému rozhodnutí za Nábo¾enskou matici podává jako dal¹í ¾alobce poslední legitimní dozorèí rada Nábo¾enské matice jako jediný orgán Nábo¾enské matice, nepodléhající pøímému vlivu Ministerstva kultury ÈR.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì navrhl, aby ¾aloba byla zamítnuta. Poukázal na to, ¾e ¾alobu pova¾uje za nedùvodnou a ¾e se jedná pøedev¹ím o návrh podaný osobami, které nemají aktivní legitimaci k takovémuto návrhu. Z èl. II. písm. a) bod 2 statutu Nábo¾enské matice vyplývá, ¾e statutárním orgánem Nábo¾enské matice je její øeditel. ®alobci nejsou ani statutárním orgánem Nábo¾enské matice, ani není v jejich pravomoci rozhodovat o zru¹ení a zániku Nábo¾enské matice.
Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì zabýval otázkou, zda v ¾alobì oznaèení ¾alobci jsou legitimováni k podání ¾aloby o pøezkoumání (zru¹ení) dotyèného správní aktu (rozhodnutí) a zda jsou splnìny i nezbytné podmínky øízení. Soud pøi posouzení tìchto otázek vycházel z následujících skuteèností a úvah:
Podle ustanovení § 66 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak.
Pøedmìtným rozhodnutím ministra byla bezesporu pøímo dotèena na právech Nábo¾enská matice, jako¾to samostatná právnická osoba. Katolická církev, resp. subjekty oznaèené jako ¾alobci pod bodem 1. ¾aloby (pod písm. a/ a¾ c/ záhlaví tohoto rozsudku) byly bezesporu dotèeny ve svých zájmech a pøi existenci pøíp. právních vztahù mezi nimi a Nábo¾enskou maticí i ve svých právech, ov¹em toliko nepøímo (prostøednictvím tìchto právních vztahù). Samotné ¾alované rozhodnutí ohlednì tìchto ¾alobcù nezakládá, nemìní ani závaznì neurèuje ¾ádná jejich práva èi povinnosti. Z tohoto ustanovení nevyplývá, ¾e by se tito ¾alobci mohli domáhat ochrany cizích práv, a to ani za situace, ¾e dotyèný subjekt, resp. osoba za nìj jednající z rùzných dùvodù ¾alobu nehodlá podat. Druhý pøípad uvedený v tomto ustanovení (poru¹ení práv v pøedcházejícím øízení) nepøichází v úvahu ji¾ proto, ¾e ¾ádné pøedchozí øízení s rozhodnutím, na které by bezprostøednì navazovalo ¾alobou napadené rozhodnutí, vedeno nebylo. Rovnì¾ ani ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. (dotèení tzv. zájemníka na procesních právech úèastníka øízení) na tento pøípad nedopadá. Proto nezbylo, ne¾ ¾alobu ohlednì ¾alobcù sub. a) a¾ c) podle ustanovení § 46 písm. c) s. ø. s. odmítnout, nebo» jde o návrh podaný osobami k tomu zjevnì neoprávnìnými. ¾e tyto subjekty nebyly legitimovány k podání dotyèné ¾aloby ani podle tehdej¹í právní úpravy (èást pátá o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002).
Pokud se týká ¾alobce oznaèeného pod bodem 2. ¾aloby (pod písm. d) záhlaví tohoto rozsudku), je tøeba pøedev¹ím uvést, ¾e dozorèí rada Nábo¾enské matice je toliko jedním z orgánù této právnické osoby a nikoli právnickou osobou jako takovou. Oznaèení ¾alobce jako¾to dozorèí rada je tedy oznaèením non subjektu a ji¾ z tohoto dùvodu nejsou splnìny podmínky øízení (§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.). I pokud oznaèení ¾alobce pod bodem 2 ¾aloby by bylo posuzováno tak, ¾e se jedná o ¾alobu Nábo¾enské matice, je tøeba poukázat na to, ¾e dozorèí rada (resp. její èlenové, kteøí zmocnili JUDr. Kateøinou ©imáèkovou k podání ¾aloby a k zastupování v øízení) není orgánem oprávnìným jednat za Nábo¾enskou matici navenek. Jednat za tuto právnickou osobu, jak vyplývá z pøedlo¾eného statutu ze dne 9. 12. 1998, mù¾e jen její øeditel. Ten by byl i oprávnìn, pøedev¹ím v pøípadì, ¾e by bylo rozhodnutí o zru¹ení Nábo¾enské matice a ustanovení likvidátora posouzeno jako nicotné, za tuto právnickou osobu podat ¾alobu, event. zmocnit zástupce k tomuto právnímu úkonu. Jak je v¹ak konstatováno v samotné ¾alobì tento øeditel ani likvidátor nemají ¾ádný zájem na zpochybòování rozhodnutí ministra.
Ze v¹ech tìchto dùvodù nezbylo, ne¾ spoleènì podanou ¾alobu odmítnout.
Rozhodnutím o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.
®alobci zaplatili soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè. O jeho vrácení soud rozhodl analogicky podle § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøepisù, kdy¾ odmítnutí projednání vìci v daném pøípadì odpovídá zastavení øízení.
V Brnì dne 2. 2. 2004

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 66
 § 65
 § 46
 § 60
 soud 
 § 10