Source: http://kraken.slv.cz/4Ads13/2008
Timestamp: 2018-06-25 18:05:45+00:00

Document:
4Ads13/2008
4 Ads 13/2008-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: M. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 10. 2007, è. j. 16 Cad 144/2007-59,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 10. 2007, è. j. 16 Cad 144/2007-59, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 19. 4. 2007, è. j. X zamítla ¾alovaná (Èeská správa sociálního zabezpeèení) ¾ádost ¾alobkynì o pøiznání invalidního dùchodu pro nesplnìní podmínek ustanovení § 39 odst. 1 a § 44 odst. 1 a 2 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní s pøihlédnutím k Naøízením Rady (EHS) è. 1408/71 a 574/72, s odùvodnìním, ¾e podle posudku Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì ze dne 16. 3. 2007 ¾alobkynì není plnì invalidní a není ani èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavnì výdìleèné èinnosti pouze o 20%. ®alovaná pøipomnìla, ¾e posouzení zdravotního stavu pro úèely plné a èásteèné invalidity spadá s pøihlédnutím k èlánku 40 odst. 4 Naøízení Rady (EHS) è. 1408/71 do kompetence instituce státu, která rozhoduje o plném nebo èásteèném invalidním dùchodu.
®alobkynì proti tomuto rozhodnutí podala dne 23. 5. 2007 ¾alobu u Èeské správy sociálního zabezpeèení, která ji dne 12. 6. 2007 postoupila Krajskému soudu v Plzni. ®alobkynì namítala, ¾e rozhodnutí ¾alované je v rozporu s § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní a poukázala na skuteènost, ¾e pøedlo¾ila v Nìmecku vydaný invalidní prùkaz s uznanou invaliditou ve vý¹i 50%, zaslala kopii výpovìdi bývalého zamìstnavatele z dùvodu jejího ¹patného zdravotního stavu a pøilo¾ila potvrzení nemocenské poji¹»ovny o tom, jak dlouho bere nemocenskou podporu z dùvodu nemoci/invalidity.
Usnesením ze dne 15. 6. 2007, è. j. 16 Cad 144/2007-10, krajský soud ¾alobkyni vyzval, aby ve lhùtì do 30. 6. 2007 doplnila a upøesnila svoji ¾alobu ze dne 18. 5. 2007 tak, aby 1) byl správnì oznaèen správní orgán, proti nìmu¾ ¾aloba smìøuje a bylo rovnì¾ oznaèeno rozhodnutí správního orgánu, které ¾alobkynì napadá a den jeho doruèení ¾alobkyni, 2) byly doplnìny ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobkynì napadený výrok rozhodnutí za nezákonný nebo nicotný, 3) byly uvedeny dùkazy, které ¾alobkynì navrhuje provést k prokázání svých tvrzení, 4) byl uèinìn návrh výroku rozsudku, 5) byl pøipojen stejnopis napadeného rozhodnutí. ®alobkynì byla pouèena, ¾e nebude-li výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, soud øízení o tomto podání odmítne.
®alobkynì na tuto výzvu krajského soudu reagovala e-mailem ze dne 25. 6. 2007, v nìm¾ po¾ádala o prodlou¾ení lhùty pro odstranìní nedostatkù ¾aloby alespoò o týden. Svou ¾ádost odùvodnila tím, ¾e s ohledem na svùj zdravotní stav není schopna po¾adované doklady v soudem stanovené lhùtì obstarat.
Krajský soud v Plzni poté ¾alobu usnesením ze dne 3. 8. 2007, è. j. 16 Cad 144/2007-27, odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní usnesení konstatoval, ¾e shledal dva dùvody pro odmítnutí ¾aloby. Prvním dùvodem je podle krajského soudu skuteènost, ¾e ¾alobkynì napadla rozhodnutí Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì, tj. rozhodnutí jiného orgánu, ne¾ toho, který je pøíslu¹ný rozhodovat o dávce dùchodového poji¹tìní. Dal¹ím dùvodem k odmítnutí ¾aloby byla skuteènost, ¾e ¾aloba neobsahovala zákonem stanovené nále¾itosti a k doplnìní podané ¾aloby ze strany ¾alobkynì nedo¹lo, jeliko¾ ¾alobkynì øádným zpùsobem nereagovala na usnesení ze dne 15. 6. 2007. Chybìjící ¾alobní body a z toho pramenící neznalost, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobkynì napadené rozhodnutí za nezákonné èi nicotné, podle názoru krajského soudu brání v pøezkumném øízení, zalo¾eném na dispozièní zásadì, tak¾e mu nezbylo, ne¾ ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti, doruèené krajskému soudu dne 20. 8. 2007, ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) uvedla, ¾e byla ¾alovanou pouèena o mo¾nosti podání ¾aloby, ov¹em nebyla informována o ¾ádných zákonem stanovených nále¾itostech tohoto podání. Ve¹keré podklady mìla k dispozici ¾alovaná, která je také mìla pøedat soudu pøi postoupení ¾aloby. Namítá, ¾e ve správním øízení pøi zji¹»ování jejího zdravotního stavu nebyly dodr¾eny právní pøedpisy a zpochybòuje závìry o míøe invalidity uèinìné èeskými lékaøi. Poukázala na skuteènost, ¾e je nemajetná a z dùvodu nemoci bez pøíjmu, po¾ádala o zaslání pøíslu¹ného formuláøe a po¾ádala soud o informaci, zda má právo na osvobození od soudních poplatkù a jakým zpùsobem jí bude ustanovený advokát zastupovat.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 7. 9. 2007, è. j. 16 Cad 144/2007-44, ¾alobkyni vyzval, aby ve lhùtì 2 týdnù ode dne doruèení tohoto usnesení sdìlila jméno advokáta, kterým bude zastoupena v øízení o podané kasaèní stí¾nosti a souèasnì pøedlo¾ila plnou moc udìlenou tomuto advokátovi anebo podala ¾ádost o ustanovení zástupce soudem a souèasnì pøedlo¾ila soudu vyplnìné prohlá¹ení o pøíjmech, majetkových a osobních pomìrech. Zároveò stì¾ovatelku pouèil, ¾e nebude-li ve stanovené lhùtì odstranìn nedostatek zastoupení advokátem, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne.
V podání ze dne 20. 9. 2007 ¾alobkynì po¾ádala o ustanovení zástupce (pokud mo¾no znalého nìmèiny). Ke svým majetkovým pomìrù uvedla, ¾e je nemajetná, nemá ¾ádné úspory a ¾ije z nemocenské podpory, která nedosahuje ani nejni¾¹ího ¾ivotního tarifu. Pøilo¾ila vyplnìné potvrzení o osobních majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, ve kterém uvedla, ¾e z dùvodu nemoci není zamìstnána, pobírá dávky nemocenského poji¹tìní, nemá ¾ádný majetek vìt¹í ceny, nebo» cenné pøedmìty jí byly odcizeny pøi vloupání do jejího bytu dne 24. 1. 2007 a má dluhy vùèi rodinným pøíslu¹níkùm, které nemù¾e úøednì dolo¾it. Pøilo¾ila potvrzení nemocenské poji¹»ovny o denním tarifu, který je jí vyplácen ve vý¹i 24,37 Euro, pøedlo¾ila rovnì¾ seznam pracovních neschopností za uplynulá léta, výpovìï ze zamìstnání ze dne 8. 9. 2006 a oznámení o vloupání do bytu.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e proti dosavadnímu zpùsobu øízení nemá námitky a zcela se ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu vysloveném v usnesení ze dne 3. 8. 2007, è. j. 16 Cad 144/2007-27.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 23. 10. 2007, è. j. 16 Cad 144/2007-59, ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl a vyzval ji, aby ve lhùtì tøí týdnù ode dne doruèení tohoto usnesení dolo¾ila do spisu plnou moc udìlenou zvolenému advokátovi, který ji bude zastupovat v øízení o podané kasaèní stí¾nosti. Krajský soud poukázal na § 36 odst. 3 a 8, § 105 odst. 2 s. ø. s. a konstatoval, ¾e v dané vìci vzal v úvahu, ¾e pro vyhovìní ¾ádosti stì¾ovatelky musí být splnìny souèasnì obì podmínky pro ustanovení zástupce úèastníku øízení uvedené v § 35 odst. 8 s. ø. s., a to pøedpoklad pro osvobození od soudních poplatkù a potøeba ochrany práv tohoto úèastníka. Aby soud mohl rozhodnout o pøiznání osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatelky, musí mu být známy její majetkové, výdìlkové a osobní pomìry, které je povinna prokázat vìrohodným zpùsobem, stejnì jako dùvodnost potøeby ochrany jejích práv. Podle názoru krajského soudu v¹ak stì¾ovatelka neprokázala zcela vìrohodnì, ¾e nemá dostateèný pøíjem k tomu, aby si sama mohla zvolit advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti a za poskytnuté slu¾by mu zaplatit, jeliko¾ napø. neuvedla, od kdy pobírá dávky nemocenského poji¹tìní. Stì¾ovatelka ani neprokázala, ¾e není schopna pracovat a zajistit si tak finanèní prostøedky, kdy¾ navíc z posudku ze dne 16. 3. 2007, vypracovaného Mìstskou správou sociálního zabezpeèení v Brnì v prùbìhu øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky o invalidní dùchod vyplývá, ¾e stì¾ovatelka není plnì ani èásteènì invalidní, nebo» dle pøíslu¹ných právních pøedpisù platných v Èeské republice, míra jejího poklesu schopnosti soustavné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu èinila pouze 20%, tak¾e její pracovní potenciál není zcela vyèerpán, ale pouze omezen. Z podání stì¾ovatelky vyplývá, ¾e ani ve státì jejího souèasného bydli¹tì nebyla uznána invalidní a nepobírá tedy z tohoto dùvodu pøíslu¹nou rentu. Krajský soud navíc dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky, smìøující proti usnesení o odmítnutí ¾aloby ze dne 18. 5. 2007, nemù¾e být úspì¹ná, jeliko¾ napadeným usnesením ze dne 3. 8. 2007, è. j. 16 Cad 144/2007-27, do¹lo k odmítnutí pro nedoplnìní nále¾itostí ¾aloby. Stì¾ovatelka toti¾, pøesto¾e ji soud usnesením obsahujícím podrobné pokyny vyzval k doplnìní a upøesnìní podané ¾aloby, tak neuèinila a k o odmítnutí ¾aloby tak bylo pøistoupeno pouze pro nedostateènou spolupráci ze strany ¾alobkynì.
V podání ze dne 4. 11. 2007 (toto podání podle obsahu posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako vèasnou kasaèní stí¾nost), stì¾ovatelka uvádí, ¾e ¾ádá o sdìlení, z jakého dùvodu byla zamítnuta její ¾ádost o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle stì¾ovatelky nelze tvrdit, ¾e nesdìlila naprosto srozumitelnì a jasnì, ¾e ve své sociálnì-spoleèenské situaci na ¾ádného právníka peníze nemá. K po¾adavku soudu na prokázání jejích majetkových a osobních pomìrù uvedla, ¾e vyplnila a soudu zaslala v¹e, co po¾adoval. Soud tedy nemù¾e tvrdit, ¾e s ním nespolupracovala èi neprokázala nìco, co po ní po¾adoval. Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e neprokázala, od kdy pobírá nemocenské poji¹tìní, nebo» na listinì, kterou soudu pøedlo¾ila je udána nejenom vý¹ka denní nemocenské dávky, ale i datum, od kterého ji dodnes pobírá. Pochybnosti soudu o míøe omezení její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pova¾uje stì¾ovatelka za neopodstatnìné. To, ¾e není schopna pracovat, podle ní dokazuje samotné potvrzení nemocenské poji¹»ovny a skuteènost, ¾e je jí vyplácena nemocenská podpora. Nesouhlasí ani se závìrem krajského soudu o tom, ¾e není ani èásteènì invalidní. Poukazuje na kopii nìmeckého invalidního prùkazu s u¾ døívìj¹í invaliditou ve vý¹i 50%, která byla soudu s ostatními listinami zaslána. Invalidita nebyla stì¾ovatelce uznána pouze v Èeské republice. Pøilo¾ila kopii nìmeckého invalidního prùkazu, potvrzení nemocenské poji¹»ovny, jako¾to doklad o délce pracovní neschopnosti, kopii rozhodnutí Integraèního úøadu ve Wiesbadenu o své pracovní neschopnosti, z nìho¾ podle ní vyplývá, ¾e ji není mo¾né zaøadit ani do ¾ádného jiného pracovního oboru. Pøedlo¾ila dále kopii svých bankovních výpisù z úètu, jako¾to doklad o svých souèasných majetkových pomìrech. Stì¾ovatelka s ohledem na svou zdravotní a finanèní situaci, nedodr¾ení patøièných zákonitostí ze strany èeských lékaøù a neopodstatnìnost argumentù soudu setrvala na podané ¾alobì a po¾adovala osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta.
K otázce pøípustnosti této kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobce není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení (shodnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 Azs 27/2004, ze dne 28. 4. 2004). Jinak tomu v¹ak je v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku o vìci samé; tam je zastoupení advokátem nezbytné.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti usnesení o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení advokáta pøípustnou a pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Zkoumal rovnì¾, zda rozhodnutí netrpí vadami, na nì¾ pamatuje ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a dospìl k závìru, ¾e i kdy¾ v dané vìci je zpracování odùvodnìní usnesení, jím¾ byla zamítnuta stì¾ovatelèina ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù na samé hranici pøezkoumatelnosti, je mo¾no usnesení vìcnì pøezkoumat.
Nejvy¹¹í správní soud dovodil podle obsahu kasaèní stí¾nosti, ¾e se stì¾ovatelka dovolává stí¾nostního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky (splnìní podmínek pro ustanovení zástupce) soudem v pøedcházejícím øízení.
Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. K tomuto ustanovení se vá¾e § 35 odst. 8 s. ø. s., podle nìho¾ mù¾e pøedseda senátu navrhovateli (¾alobci), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z citace uvedeného zákonného ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a 2) jestli¾e je to tøeba k ochranì jeho zájmù. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù jednoznaènì na úèastníkovi øízení, aby soud mohl posoudit, jsou-li splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, uveøejnìné pod è. 537/2005 Sb. NSS). Øízení o kasaèní stí¾nosti je specifické potud, ¾e zastoupení advokátem je zde povinné podle ust. § 105 odst. 2 s. ø. s., tak¾e pøi posuzování návrhu úèastníka na ustanovení zástupce není tøeba se zabývat zji¹»ováním druhé podmínky vý¹e citovaného zákonného ustanovení tj. potøeby ochrany zájmù tohoto úèastníka, kdy¾ tato potøeba je dána pøímo ze zákona. Potud se tedy Krajský soud v Plzni mýlí, kdy¾ uvádí, ¾e i pøi posuzování podmínek pro ustanovení zástupce stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti je tøeba prokazovat té¾ dùvodnost potøeby ochrany práv úèastníka.
Pøi zji¹»ování, zda jsou splnìny podmínky pro osvobození úèastníka øízení od soudních poplatkù, u¾ívají soudy zpravidla formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech . Tento formuláø zasílá soud úèastníku øízení, jen¾ o osvobození od soudních poplatkù ¾ádá, s výzvou, aby jej ve stanovené lhùtì vyplnil a vrátil soudu. Formuláø zahrnuje otázky na osobní stav, majetek, zdroj pøíjmù, vy¾ivovací povinnosti, dal¹í výdaje a dluhy, pøièem¾ tvrzené skuteènosti by mìl úèastník øízení pøimìøenì prokázat. Pobírá-li napøíklad dávku dùchodového èi nemocenského poji¹tìní, mìl by dolo¾it její vý¹i a podobnì.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e Krajskému soudu v Plzni bylo dne 24. 9. 2007 doruèeno k jeho výzvì stì¾ovatelkou vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, v nìm¾ stì¾ovatelka uvedla, ¾e není zamìstnána ze zdravotních dùvodù, nebo» jí z tìchto dùvodù byla dána výpovìï ze strany firmy k 31. 3. 2007. Stì¾ovatelka pobírá dávky nemocenského poji¹tìní (krankengeld), nemá ¾ádné dal¹í pøíjmy ani ¾ádný majetek vìt¹í ceny, nebo» její pøízemní byt byl dne 24. 1. 2007 vyloupen a byly jí odcizeny ve¹keré zbylé cenné vìci, jako napøíklad ¹perky a kamera. Poji¹»ovna jí sice poskytla od¹kodnìní, av¹ak velmi nízké, z kterého pouze zaplatila dluhy. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e ¾ije pod sociálním tarifem , nemá ji¾ sice ¾ádné vy¾ivovací povinnosti, av¹ak do 28 let vìku podporovala na studiích svého syna, kterému je nyní 29 let, (jeho otec øádnì neplnil vy¾ivovací povinnost). Má dále dluhy, které vznikly èásteènì na úhradu soukromé léèby a èásteènì na stìhování bytu pøed 4 lety. Jeliko¾ si pùjèila od soukromníkù a rodinných pøíslu¹níkù, nemù¾e je úøednì dolo¾it. V kolonce jiné okolnosti, které by mohly mít vliv na osvobození stì¾ovatelka doplnila, ¾e invalidita-nemoc zpùsobuje, ¾e ¾ije jeden a pùl roku z nemocenské podpory vypoètené z pùldenního pøede¹lého pracovního úvazku, nebo» poslední léta nebyla schopna na plný pracovní úvazek pracovat. Vydr¾ovala pøitom syna na studiích. K takto vyplnìnému formuláøi stì¾ovatelka pøipojila potvrzení nemocenské poji¹»ovny o denním netto tarifu [který jí byl vyplácen v letech 2006 a 2007 ve vý¹i 24,37 Euro kalendertegliches , co¾ stì¾ovatelka pøekládá jako dennì]. Dále pøedlo¾ila pøehled pracovních neschopností, poslední od data 13. 11. 2006 s poznámkou stì¾ovatelky, ¾e od tohoto data doposud pobírá nemocenské dávky. Pøedlo¾ila rovnì¾ výpovìï z pracovního pomìru ze dne 8. 9. 2006 a doklad Policejního prezídia ve Frankfurtu am Main o vloupání do bytu stì¾ovatelky dne 24. 1. 2007.
Krajský soud stì¾ovatelce zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti neustanovil, co¾ odùvodnil tím, ¾e mu musí být známy majetkové, výdìlkové a osobní pomìry stì¾ovatelky, které v¹ak stì¾ovatelka zcela vìrohodnì neprokázala, jeliko¾ napø. neuvedla, od kdy pobírá dávky nemocenského poji¹tìní a neprokázala, ¾e není schopna pracovat a zajistit si tak finanèní prostøedky. Krajský soud poukázal také na posudek Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì ze dne 16. 3. 2007, ze kterého vyplývá, ¾e stì¾ovatelka není plnì ani èásteènì invalidní, kdy¾ dle pøíslu¹ných právních pøedpisù platných v Èeské republice míra jejího poklesu schopnosti soustavné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu èinila pouze 20%, tak¾e její pracovní potenciál není zcela vyèerpán, ale pouze omezen.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e je tøeba pøisvìdèit námitce stì¾ovatelky, podle které nelze tvrdit, ¾e nesdìlila naprosto srozumitelnì a úplnì své majetkové pomìry. Ze spisového materiálu toti¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatelka soudu doruèila øádnì vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù, z nìho¾ jsou její majetkové pomìry zøejmé v rozsahu nezbytném pro posouzení její ¾ádosti. Navíc je tøeba pøihlédnout k tomu, ¾e stì¾ovatelka na výzvu krajského soudu k prokázání svých majetkových pomìrù okam¾itì zareagovala (po¾ádala o prodlou¾ení lhùty k dodání podkladù) a soudu kromì vyplnìného potvrzení o svých majetkových pomìrech zaslala také dal¹í, ji¾ vý¹e zmínìné podklady. Z pøístupu stì¾ovatelky tedy jasnì vyplývá snaha pravdivì a úplnì dolo¾it soudu své majetkové pomìry.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e zmínìný formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech , pøedstavuje pouze jeden z mo¾ných prostøedkù slou¾ících ke zji¹tìní, zda úèastník øízení má èi nemá dostateèné prostøedky. Majetkové pomìry úèastníka øízení v¹ak mohou být zji¹tìny i z jeho podání, jím¾ o osvobození od soudních poplatkù ¾ádá, pøípadnì jím¾ reaguje na výzvu k prokázání majetkových pomìrù. Vý¹e ji¾ citované ustanovení soudního øádu správního toti¾ neupravuje postup, jak má soud zjistit a ovìøit, ¾e úèastník øízení nemá dostateèné prostøedky. Nemá-li úèastník ¾ádné pøíjmy, ani majetek vìt¹í hodnoty, stává se zmiòovaný formuláø pouhým formalizovaným èestným prohlá¹ením. V takovém pøípadì mù¾e soud zkoumat pouze pravdìpodobnost a vìrohodnost tvrzení úèastníka øízení, zejména v kontextu jeho jiných tvrzení a obsahu spisu, pøípadnì jej vyzvat k prokázání skuteèností, které prokázat lze. Na formì pøitom nelze dogmaticky trvat, nebo» rozhodující je obsah prohlá¹ení úèastníka øízení, který o osvobození od soudních poplatkù ¾ádá.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu reakce stì¾ovatelky na výzvu soudu poskytla krajskému soudu dostateèné mno¾ství informací o jejích majetkových a sociálních pomìrech, a to jak z prohlá¹ení uèinìného ve vyplnìném formuláøi, v nìm¾ se sna¾ila velmi podrobnì popsat své majetkové pomìry, tak i v písemných dokladech, které k tomuto potvrzení navíc pøilo¾ila, ani¾ by ji k tomu krajský soud vùbec vyzýval. Ostatnì celková finanèní a majetková situace stì¾ovatelky je zcela zøejmá i z obsahu v¹ech podání obsa¾ených v soudním spisu, nebo» je bezpeènì prokázáno, ¾e v letech minulých, tedy pøedcházejících ¾ádosti o poskytnutí osvobození od soudních poplatkù, byla stì¾ovatelka velmi èasto v pracovní neschopnosti a byla svou vý¾ivou odkázána na nemocenské dávky. Skuteènost, od kdy tyto dávky stì¾ovatelka pobírala, jsou patrné z jí pøilo¾eného seznamu trvání pracovní neschopnosti, nehledì k tomu, ¾e v potvrzení nemocenské poji¹»ovny o denním tarifu tìchto dávek je uvedeno, ¾e tyto èinily v letech 2006 a¾ 2007 jen vý¹e ji¾ uvedenou èástku, co¾ mìl krajský soud k dispozici. Stì¾ovatelka rovnì¾ vìrohodným zpùsobem dolo¾ila i skuteènost, ¾e jí vznikla finanèní újma vloupáním do jejího bytu. To v¹e ve svém kontextu potvrzuje vìrohodnost tvrzení stì¾ovatelky, ¾e nemá dostateèné prostøedky k tomu, aby si hradila náklady spojené se zastoupením advokátem v øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky o èásteèný invalidní dùchod. Pøi úvaze o splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù pøitom nelze argumentovat, jak uèinil krajský soud, tím, ¾e stì¾ovatelka není ani èásteènì invalidní (podle posudku Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì), nebo» právì èásteèná, eventuelnì plná invalidita je pøedmìtem pøezkumného øízení soudního a nelze tudí¾ ze závìrù zmínìného posudku zatím bez dal¹ího vycházet. Nejvy¹¹í správní soud se proto neztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e stì¾ovatelka nedolo¾ila své aktuální majetkové a sociální pomìry, nebo» splnila povinnost tvrzení, pøièem¾ dokazovat neexistující skuteènosti (zde jiné pøíjmy stì¾ovatelky) nelze. V této souvislosti je nutno poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2006, è. j. 3 Azs 35/2006-104, (www.nssoud.cz), podle nìho¾ Postup krajského soudu, jen¾ zamítl návrh na ustanovení zástupce s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka neprokázala tvrzení o své majetkové situaci listinnými dùkazy, pøièem¾ tato tvrzení spoèívala v tom, ¾e nemá ¾ádný majetek ani pøíjmy, je vadný a je dùvodem pro zru¹ení takového usnesení. Krajský soud svým postupem popøel tzv. negativní dùkazní teorii, podle ní¾ nelze dokazovat neexistující skuteènosti.
Neustanovením zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti krajský soud stì¾ovatelce de facto odepøel právo na právní pomoc zakotvené mj. v èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ ka¾dý má právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení . Podrobnosti pro to, za jakých podmínek je mo¾né úèastníku øízení ve správním soudnictví ustanovit zástupce, stanoví vý¹e ji¾ citované ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s.
Jeliko¾ nezastoupení stì¾ovatelky advokátem by mìlo v øízení o pùvodnì podané kasaèní stí¾nosti doruèené krajskému soudu dne 20. 8. 2007 následek v podobì jejího odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e postupem krajského soudu pøi rozhodování o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti do¹lo k pochybení, jím¾ bylo stì¾ovatelce upøeno vý¹e zmínìné ústavním poøádkem chránìné právo na právní pomoc.
Stì¾ovatelka tedy dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dostateèným zpùsobem pøedestøela skuteènosti, na základì kterých bylo mo¾no posoudit, zda splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a pro ustanovení zástupce. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zji¹tìné skuteènosti byly dostateèným podkladem pro závìr, ¾e krajský soud mìl stì¾ovatelèinì ¾ádosti vyhovìt.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná-k závìru krajského soudu, ¾e k zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce jej vedla také skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky podaná proti usnesení tamního soudu ze dne 3. 8. 2007 o odmítnutí ¾aloby nemù¾e být úspì¹ná -svou konstantní judikaturu, podle ní¾ pøi posuzování podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. není krajský soud oprávnìn uèinit si sám pøedbì¾ný úsudek o právním názoru Nejvy¹¹ího správního soudu. Byla-li podaná kasaèní stí¾nost vèasná a pøípustná, nelze zamítnout ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù s tvrzením, ¾e kasaèní stí¾nost, vzhledem k pøedpokládanému právnímu názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, zjevnì nemù¾e být úspì¹ná. Za dané procesní situace nelze toti¾ bez pochyby zjistit, ¾e stì¾ovatelce nemù¾e být vyhovìno. Vlastnost zjevnì neúspì¹ného návrhu , kterou zákonodárce vyjádøil pojmem zjevnì , je toti¾ tøeba vykládat jako vlastnost návrhu seznatelnou na první pohled , jeho¾ neúspì¹nost je bez jakýchkoliv pochybností a dokazování zcela jednoznaèná, nesporná a okam¾itì zjistitelná. Takovým zjevnì neúspì¹ným návrhem mù¾e být napøíklad toliko opo¾dìnì podaná ¾aloba, opo¾dìnì podaná kasaèní stí¾nost, èi návrh podaný osobou neoprávnìnou. (Srovnej rozsudek NSS ze dne 19. 12. 2007, è. j. 7 Afs 102/2007-72, èi rozsudek tého¾ soudu ze dne 28. 6. 2006, è. j. 3 As 26/2006-69, www. nssoud.cz). O takový pøípad zjevné neúspì¹nosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky v¹ak v projednávané vìci rozhodnì nejde, a proto vý¹e uvedená úvaha krajského soudu nebyla na místì.
Námitky stì¾ovatelky týkající se neustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti shledal Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù dùvodnými, a proto mu nezbylo, ne¾ napadené usnesení Krajského soudu v Plzni zru¹it (§ 110 odst. 1 s. ø. s.) a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu tedy nyní bude, aby rozhodl o ustanovení zástupce stì¾ovatelky pro øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 39
 § 44
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 105
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 103
 § 36
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud