Source: http://kraken.slv.cz/9As113/2011
Timestamp: 2018-09-22 12:09:10+00:00

Document:
9As113/2011
9 As 113/2011-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: MUDr. J. K., zast. Mgr. Adamem Zlámalem, advokátem se sídlem Maltézské námìstí 8, Praha 1-Malá Strana, proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého námìstí 4, Praha 2, proti rozhodnutí ministra zdravotnictví ze dne 24. 1. 2008, è. j. 6177/2007, ve vìci uznávání specializované zpùsobilosti k výkonu zdravotnického povolání lékaøe, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2011, è. j. 6 Ca 128/2008-62,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ministra zdravotnictví ze dne 24. 1. 2008, è. j. 6177/2007, kterým byl zamítnut rozklad stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví, odboru vzdìlávání a vìdy (dále té¾ jen Ministerstvo zdravotnictví nebo ministerstvo ), ze dne 20. 12. 2006, è. j. 43132/06-b. Tímto rozhodnutím nebyla stì¾ovateli pøiznána specializovaná zpùsobilost k výkonu zdravotnického povolání lékaøe v oboru alergologie a klinické imunologie, nebo» stì¾ovatel nesplnil zákonné podmínky pro její pøiznání podle § 44 odst. 4 písm. a) zákona è. 95/2004 Sb., o podmínkách získávání a uznávání odborné zpùsobilosti a specializované zpùsobilosti k výkonu zdravotnického povolání lékaøe, zubního lékaøe a farmaceuta, ve znìní platném v rozhodné dobì (dále jen zákon è. 95/2004 Sb. ).
Ze správního a soudního spisu jsou patrny následující podstatné skuteènosti. Ministerstvu zdravotnictví byla dne 18. 10. 2006 doruèena ¾ádost stì¾ovatele o posouzení splnìní podmínek pro získání specializované zpùsobilosti podle § 44 odst. 4 písm. a) zákona è. 95/2004 Sb. pro obor alergologie a klinická imunologie. Ministerstvo ¾ádost posoudilo na základì v¹ech stì¾ovatelem pøedlo¾ených dokladù (ovìøené kopie atestaèních diplomù vydaných Institutem pro dal¹í vzdìlávání lékaøù a farmaceutù v Praze, tj. diplomu z pediatrie I. stupnì è. 39854-P ze dne 4. 11. 1976 a diplomu z pediatrie II. stupnì è. 58814-P ze dne 20. 3. 1984, ovìøené kopie osvìdèení Èeské lékaøské komory k výkonu lékaøské praxe v oboru pediatrie ev. è. 18878/38 a k výkonu lékaøské praxe v oboru lékaøská imunologie ev. è. 18879/38, obì ze dne 1. 4. 1995, ovìøené kopie Diplomu celo¾ivotního vzdìlání lékaøù vydaného Èeskou lékaøskou komorou dne 1. 10. 2003 a pøehledu odborné praxe), a shledalo, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro pøiznání specializované zpùsobilosti v oboru alergologie a klinická imunologie ve smyslu citovaného ustanovení. Stì¾ovatel toti¾ nepøedlo¾il doklad o získání specializace v obdobném nástavbovém oboru jako je alergologie a klinická imunologie, pøièem¾ specializací v nástavbovém oboru se rozumí nástavbová specializace podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 77/1981 Sb., o zdravotnických pracovnících a jiných odborných pracovnících ve zdravotnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 77/1981 Sb. ). Ministerstvo dále uvedlo, ¾e tato specializace nemù¾e být nahrazena ¾ádným jiným dokladem, a to ani osvìdèením pro výkon lékaøské praxe v oboru lékaøské imunologie vydaným Èeskou lékaøskou komorou.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel rozklad. Ministr zdravotnictví rozklad zamítl, nebo» se plnì ztoto¾nil se závìry správního orgánu I. stupnì, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il podle § 44 odst. 4 písm. a) zákona è. 95/2004 Sb. potøebný doklad o získání specializace v obdobném nástavbovém oboru jako je alergologie a klinická imunologie, a proto mu nelze po¾adovanou zpùsobilost uznat.
Proti rozhodnutí Ministra zdravotnictví brojil stì¾ovatel ¾alobou, v ní¾ namítl, ¾e správní orgány neposoudily splnìní podmínek pro získání specializované zpùsobilosti v pøedmìtných oborech správnì, nebo» nezohlednily fakt, ¾e stì¾ovateli byla na základì osvìdèení Èeské lékaøské komory ze dne 1. 4. 1995, ev. è. 18879/38, pøiznána plná kvalifikace k výkonu lékaøské praxe v oboru lékaøská imunologie. Pøitom na základì tohoto osvìdèení je oprávnìn vykonávat lékaøskou praxi v uvedeném oboru (kterou rovnì¾ dlouhodobì vykonává), bez ohledu na skuteènost, ¾e pozdìji vstoupil v platnost zákon è. 95/2004 Sb. Správní orgány tak vylo¾ily zákon è. 95/2004 Sb. bez ohledu na ústavní princip zachování nabytých práv, podle kterého jednou pøiznaná práva nemohou být retroaktivnì opìt pozbyta, k èemu¾ by na základì výkladu zákona è. 95/2004 Sb. správními orgány do¹lo. Správní orgány rovnì¾ nevzaly na zøetel èl. III zákona è. 121/2004 Sb., kterým se mìní zákon è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 160/1992 Sb., o zdravotní péèi v nestátních zdravotnických zaøízeních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù (zákon o vysokých ¹kolách), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 121/2004 Sb. ), podle kterého platnost osvìdèení k výkonu soukromé praxe vydaného Èeskou lékaøskou komorou podle § 2 odst. 2 písm. c) a d) zákona è. 220/1991 Sb., o Èeské lékaøské komoøe, Èeské stomatologické komoøe a Èeské lékárnické komoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 220/1991 Sb. ), pøede dnem nabytí úèinnosti zákona è. 121/2004 Sb. (tj. dne 18. 4. 2004) zùstává nedotèena.
Mìstský soud se ztoto¾nil se závìry správních orgánù a ¾alobu zamítl. V odùvodnìní konstatoval, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il doklad o tom, ¾e v minulosti slo¾il v pøedmìtných oborech nástavbovou specializaci a neprokázal tak splnìní specializované zpùsobilosti ani podle zákona è. 95/2004 Sb., ani na základì vyhlá¹ky è. 77/1981 Sb. Z daného dùvodu ani nemohlo dojít k zasa¾ení do nabytých práv stì¾ovatele, nebo» ten nástavbovou specializaci v oboru lékaøská imunologie nikdy nezískal. K osvìdèení Èeské lékaøské komory k výkonu lékaøské praxe v oboru lékaøská imunologie mìstský soud nepøihlédl, nebo» toto osvìdèení bylo vydáno podle jiného právního pøedpisu a nemù¾e tak potøebné dolo¾ení specializace v nástavbovém oboru nahradit.
Proti rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tj. z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení.
Konkrétnì stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud se nedostateènì vypoøádal s otázkou nabytých práv stì¾ovatele, nebo» nevzal v úvahu èl. III zákona è. 121/2004 Sb. a pouze formalisticky odkázal na absenci dokladu o absolvování nástavbové specializace v oboru alergologie, resp. lékaøská imunologie, s tím, ¾e osvìdèení vydané Èeskou lékaøskou komorou je dokladem vydaným podle jiného právního pøedpisu. Stì¾ovatel v¹ak poukazuje na to, ¾e je dr¾itelem osvìdèení Èeské lékaøské komory k výkonu lékaøské praxe v oborech pediatrie a lékaøská imunologie, pøièem¾ tato osvìdèení byla vydána dne 1. 4. 1995, tj. 9 let pøed úèinností zákona è. 95/2004 Sb. Zdùrazòuje, ¾e do úèinnosti citovaného zákona byla Èeská lékaøská komora na základì zákona è. 220/1991 Sb. jediným orgánem, který v podobì osvìdèení zpùsobilost k samostatnému výkonu praxe formálnì potvrzoval. Vyhlá¹ka è. 72/1971 Sb., o zdravotnických pracovnících a jiných odborných pracovnících ve zdravotnictví, ani vyhlá¹ka è. 77/1981 Sb. otázku zpùsobilosti k samostatnému výkonu povolání v konkrétních oborech explicitnì neøe¹ila. Za irelevantní proto stì¾ovatel pova¾uje skuteènost, ¾e byl pøijat nový zákona è. 95/2004 Sb. a ¾e se zpùsobilost k samostatnému výkonu lékaøského povolání zaèala posuzovat rovnì¾ podle jiného zákona, ne¾ podle zákona è. 220/1991 Sb. Dle stì¾ovatele není mo¾né se s ohledem na právní jistotu úèastníka øízení omezit jen na konstatování, ¾e stì¾ovatel nesplnil formální podmínky podle nového zákona è. 95/2004 Sb., jestli¾e tyto podmínky splnil døíve podle jiné, v té dobì klíèové právní úpravy, a to jak z pohledu formálního, tak z pohledu vìcného. Stì¾ovatel tak trvá na tom, ¾e v daném pøípadì do¹lo k nepøípustnému retroaktivnímu zásahu do ústavnìprávního principu nabytých práv.
Dále stì¾ovatel konstatuje, ¾e vzhledem k tomu, ¾e byl pøihlá¹en ke specializaci II. stupnì v oboru pediatrie, kterou dne 20. 3. 1984 skuteènì získal, bylo zcela nepotøebné získávat nástavbovou specializaci v oboru alergologie/lékaøská imunologie, nebo» absolvovaná specializace II. stupnì podle døívìj¹ích právních pøedpisù bez dal¹ího zahrnovala z hlediska vìcného obsahu i specializace v oboru nástavbovém. Tato skuteènost byla po celou dobu akceptována ministerstvem zdravotnictví a dal¹ími pøíslu¹nými orgány. Jak mìstský soud, tak správní orgány se s touto skuteèností nevypoøádaly. Pøitom mìstský soud ve svém rozsudku ze dne 19. 7. 2011, è. j. 8 Ca 135/2008-59, této námitce uplatnìné v obdobné vìci pøisvìdèil. Stì¾ovatel dodává, ¾e úèelem absolvování nástavbové specializace v oboru alergologie a lékaøská imunologie by v daném pøípadì nebylo nic jiného, ne¾ vydání formálního dokladu o nástavbové specializaci.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e správní orgány ani mìstský soud ¾ádným zpùsobem nehodnotily skuteènosti, ¾e vykonává lékaøské povolání v pøedmìtných oborech ji¾ 30 let, úèastní se odborných akcí v tìchto oborech a je rovnì¾ èlenem Èeské spoleènosti alergologie a klinické imunologie ÈLS-JEP. Uvádí, ¾e nemìl-li by v oboru alergologie a klinické imunologie potøebnou kvalifikaci k samostatnému výkonu povolání, nemohl by se stát èlenem odborné spoleènosti a ani by mu nemohlo být vydáno vý¹e zmiòované osvìdèení Èeské lékaøské komory pro tento obor. Za absurdní pova¾uje, ¾e na základì závìrù správních orgánù a mìstského soudu má nyní formálnì ni¾¹í kvalifikaci ne¾ jeho tehdej¹í ¾áci. Stejnì tak nesmyslná je situace, kdy ustanovení § 44 zákona è. 95/2004 Sb. umo¾òují lékaøùm získat specializovanou zpùsobilost na základì specializace I. stupnì podle døívìj¹ích pøedpisù a získaného osvìdèení Èeské lékaøské komory, nicménì na základì specializace II. stupnì, zahrnující i nástavbovou specializaci, a získaného osvìdèení Èeské lékaøské komory pro nástavbový obor, ji¾ nikoli. Stì¾ovatel má za to, ¾e ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù je nutno daný pøedpis vykládat extenzivnì, z hlediska jeho vìcného obsahu a návaznosti na jiné právní pøedpisy, nikoli restriktivnì a formalisticky. Rovnì¾ upozoròuje na nepotøebnost získání atestace v nástavbovém oboru vzhledem k vydanému osvìdèení Èeskou lékaøskou komorou, jako¾ i na to, ¾e mu bylo znemo¾nìno nástavbovou specializaci získat. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e odkaz na zákon è. 220/1991 Sb. pova¾uje za irelevantní, nebo» ve vztahu k pøechodnému ustanovení § 44 odst. 4 písm. a) zákona è. 95/2004 Sb. byla døíve platným pøedpisem vyhlá¹ka è. 77/1981 Sb., pøièem¾ nástavbových specializací lékaøù ve zvlá¹» úzkých oborech se týkala pøíloha è. 3 citované vyhlá¹ky. Stì¾ovateli, který mìl atestaci v oboru pediatrie, nic nebránilo absolvovat nástavbovou specializaci v oboru lékaøská imunologie. ®alovaný nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e bylo zasa¾eno do jeho nabytých práv, nebo» stì¾ovatel ¾ádnou atestaci podle døíve platných pøedpisù v po¾adovaném oboru nezískal. Specializace nabytá v rámci atestací v oboru pediatrie znamená právì a jen specializovanou zpùsobilost v tomto oboru, tyto atestace nemohou nahradit atestace v nástavbovém oboru lékaøská imunologie. Tvrzení, ¾e atestace v pøedmìtných nástavbových oborech nebyla dle døíve platných pøedpisù k výkonu povolání v daném oboru potøebná, nemù¾e nic zmìnit na tom, ¾e stì¾ovatel atestaci získat mohl. K námitce, ¾e správní orgány ani mìstský soud nezohlednily skuteènost, ¾e stì¾ovatel ji¾ øadu let povolání v daných oborech vykonává, je èlenem odborné spoleènosti a dále se vzdìlává, uvádí, ¾e zákon è. 95/2004 Sb. správním orgánùm neukládá povinnost tyto skuteènosti, ani ¾ádné jiné, zohledòovat. K odkazu stì¾ovatele na rozsudek mìstského soudu vydaný v obdobné vìci podotýká, ¾e závìry v nìm uvedené popírají jednoznaènou dikci pøechodného ustanovení § 44 odst. 4 písm. a) zákona è. 95/2004 Sb. a pøedpokládá blí¾e nejasné posuzování èi porovnávání vzdìlávacích programù jak v oboru pediatrie, tak lékaøské imunologie.
®alovaný dále konstatuje, ¾e pravidla, za nich¾ se stal stì¾ovatel èlenem odborné spoleènosti nebo za nich¾ mu bylo vydáno osvìdèení Èeské lékaøské komory, vycházejí z podzákonných èi zcela právnì nezávazných pøedpisù a jako takové jsou tyto podmínky pro úèely pøiznání specializované zpùsobilosti podle § 44 odst. 4 písm. a) zákona è. 95/2004 Sb. bez právního dùvodu. Osvìdèení Èeské lékaøské komory nenahrazuje doklad o nástavbové specializaci, nebo» jeho úèelem bylo pouze deklarovat mo¾nost výkonu povolání v daném oboru podle vnitøních pøedpisù komory, nikoli stupeò vzdìlání lékaøe. Vzdìlání v podobì základních a nástavbových atestaèních oborù upravovala vyhlá¹ka è. 77/1981 Sb. Pøipomínku stì¾ovatele, ¾e má dnes de facto formálnì ni¾¹í kvalifikaci ne¾ jeho ¾áci, pova¾uje ¾alovaný za argument emocionálního rázu a podotýká, ¾e správním orgánùm nepøíslu¹í hodnotit tvrdost právní úpravy. Vzhledem k tomu, ¾e se ¾alovaný plnì ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu uvedenými v napadeném rozsudku, navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu z dùvodù v kasaèní stí¾nosti uplatnìných a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podstatou sporu v nyní projednávané vìci je, zda správní orgány, pota¾mo mìstský soud, nepochybily pøi výkladu § 44 odst. 4 písm. a) zákona è. 95/2004 Sb., pokud dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínky pro uznání specializované zpùsobilosti v oboru alergologie a klinická imunologie, jestli¾e ke své ¾ádosti o uznání nedolo¾il doklad o získání specializace v nástavbovém oboru za úèinnosti pøedchozího právního pøedpisu (vyhlá¹ky è. 77/1981 Sb.). Dle stì¾ovatele není mo¾né se s ohledem na právní jistotu úèastníka øízení omezit jen na konstatování, ¾e stì¾ovatel nesplnil formální podmínky podle nového zákona è. 95/2004 Sb., jestli¾e tyto podmínky splnil døíve podle jiné, v té dobì klíèové právní úpravy, a to jak z pohledu formálního, tak z pohledu vìcného, nebo» získal osvìdèení Èeské lékaøské komory k samostatnému výkonu povolání v oboru pediatrie a lékaøská imunologie. Nejvy¹¹í správní soud proto vìnoval pozornost výkladu citovaného ustanovení.
Zákon è. 95/2004 Sb. byl pøijat slovy dùvodové zprávy proto, ¾e dosavadní systém získávání specializací lékaøù a farmaceutù v základním oboru (zejména v I. a II. stupni), v nástavbových specializacích a specializacích ve zvlá¹» úzkých oborech je slo¾itý a neodpovídá ani pøi zohlednìní národních specifik systému specializací v èlenských zemích EU. Také rozvoj lékaøských vìd i potøeby zdravotnické praxe vy¾adují zøízení nových specializaèních oborù a úpravu délky specializaèního vzdìlávání v jednotlivých oborech podle doporuèení EU zejména pro lékaøe a zubní lékaøe. Citovaná vyhlá¹ka è. 77/1981 Sb. stanoví obory specializaèní pøípravy lékaøù, zubních lékaøù a farmaceutù, které jsou v nìkterých pøípadech pøekonané a proto je nezbytné stanovit specializaèní obory pro jejich specializaèní vzdìlávání . S ohledem na uvedení v platnost a úèinnost nového zákona è. 95/2004 Sb. bylo nutno rovnì¾ upravit v rámci pøechodných ustanovení tohoto zákona pravidla pro pøechod specializací získaných podle dosavadních pøedpisù na specializace podle nové právní úpravy. Pøechodným ustanovením dopadajícím na nyní projednávanou vìc je právì § 44 odst. 4 písm. a) zákona è. 95/2004 Sb., který stanoví, ¾e lékaøi, kteøí podle dosavadních právních pøedpisù získali specializaci v nástavbovém oboru, získávají specializovanou zpùsobilost v obdobném oboru specializaèního vzdìlávání stanoveném v pøíloze k tomuto zákonu.
Dosavadními právními pøedpisy, které øe¹ily systém odborného a specializaèního vzdìlávání lékaøù, zubních lékaøù a farmaceutù, byla vyhlá¹ka è. 72/1971 Sb., platná do 31. 8. 1981, a následnì vyhlá¹ka è. 77/1981 Sb., která byla nahrazena vý¹e uvedeným zákonem è. 95/2004 Sb. Podle vyhlá¹ky è. 77/1981 Sb. lékaøi získávali zpùsobilost k výkonu povolání ukonèením studia na vysoké ¹kole, následnì se pak mohli vzdìlávat v rámci specializaèní prùpravy, na základì které mìli mo¾nost získat specializaci I. stupnì urèenou pro výkon odborné èinnosti a po jejím dosa¾ení dal¹í vy¹¹í specializaci (specializaci II. stupnì nebo nástavbovou specializaci, pøíp. nástavbovou specializaci ve zvlá¹» úzkých oborech) urèenou pro výkon specializované èinnosti (§ 22 citované vyhlá¹ky). Obory, v nich¾ bylo mo¾no jednotlivé specializace absolvovat, byly obsa¾eny v pøílohách k pøedmìtné vyhlá¹ce. Obory specializace I. a II. stupnì stanovila pøíl. è. 1, obory nástavbové specializace pøíl. è. 2 a obory nástavbové specializace ve zvlá¹» úzkých oborech obsahovala pøíl. è. 3.
Ze správního spisu je patrno, ¾e stì¾ovatel se ¾ádostí ze dne 18. 10. 2006 domáhal vydání potvrzení o specializované zpùsobilosti v oboru alergologie a klinická imunologie dle zákona è. 95/2004 Sb. Podle § 44 odst. 4 písm. a) tohoto zákona mohla být lékaøi uznána specializace v tomto oboru, dolo¾il-li získání specializace v obdobném oboru za úèinnosti dosavadních právních pøedpisù. Ze spisu je v¹ak zøejmé, ¾e stì¾ovatel získal I. atestaci (specializaci I. stupnì) v oboru pediatrie dne 4. 11. 1976 za úèinnosti vyhlá¹ky è. 72/1971 Sb. a následnì II. atestaci (specializaci II. stupnì) v tém¾e oboru dne 20. 3. 1984 za úèinnosti vyhlá¹ky è. 77/1981 Sb. Doklad o dal¹í atestaci èi specializaci obsahem spisu není.
Pøitom za úèinnosti vyhlá¹ky è. 77/1981 Sb. bylo mo¾no získat specializaci v oboru lékaøská imunologie v rámci nástavbové specializace ve zvlá¹» úzkých oborech (pøíl. è. 3), a to v rámci oborù dermatovenerologie, interní lékaøství, klinická biochemie, lékaøská mikrobiologie a pediatrie, pøièem¾ platilo, ¾e tuto specializaci bylo mo¾né získat po dosa¾ení specializace I. stupnì. Nejvy¹¹í správní soud má v souladu s touto døíve platnou právní úpravou za to, ¾e stì¾ovatel mìl za úèinnosti vyhlá¹ky è. 77/1981 Sb. mo¾nost získat specializaci v oboru lékaøská imunologie, tj. v oboru, který by odpovídal oboru alergologie a klinická imunologie specializaèního vzdìlávání lékaøù podle zákona è. 95/2004 Sb., jak vy¾aduje § 44 odst. 4 písm. a) zákona è. 95/2004 Sb. Nicménì stì¾ovatel doklad o nástavbové specializaci v oboru lékaøská imunologie nedolo¾il. Zdej¹í soud má tak v souladu se závìry správních orgánù, jako¾ i mìstského soudu, za to, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínky pro uznání specializované zpùsobilosti v obdobném oboru specializaèního vzdìlávání podle zákona è. 95/2004 Sb., nebo» podle dosavadních právních pøedpisù, tj. vyhlá¹ky è. 72/1971 Sb. ani podle vyhlá¹ky è. 77/1981 Sb., nezískal specializaci v obdobném nástavbovém oboru.
Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel disponuje osvìdèením Èeské lékaøské komory ev. è. 18879/38 ze dne 1. 4. 1995 k výkonu soukromé lékaøské praxe v oboru lékaøská imunologie, ani skuteènost, ¾e zákon è. 121/2004 Sb. ve svém èl. III uvádí, ¾e platnost osvìdèení podle § 2 odst. 2 písm. c) a d) zákona è. 220/1991 Sb. vydaného k výkonu soukromé lékaøské praxe Èeskou lékaøskou komorou pøede dnem úèinnosti tohoto zákona (tj. 18. 4. 2004) zùstává nedotèena. Je tomu tak proto, ¾e samotné vydání a platnost pøedmìtného osvìdèení nemù¾e mít vliv na existenci nástavbové specializace podle vyhlá¹ky è. 77/1981 Sb. Osvìdèení Èeské lékaøské komory bylo stì¾ovateli vydáno k potvrzení oprávnìní vykonávat soukromou praxi v pøedmìtných oborech, nikoli k potvrzení skuteènosti, ¾e by absolvoval nástavbovou specializaci podle vyhlá¹ky è. 77/1981 Sb. Za splnìní podmínky stanovené v § 44 odst. 4 písm. a) zákona è. 95/2004 Sb., ve znìní platném v rozhodné dobì, proto nelze bez dal¹ího pova¾ovat samotnou existenci osvìdèení vydaného Èeskou lékaøskou komorou.
Jak bylo uvedeno vý¹e, stì¾ovatel získal specializaci I. a II. stupnì podle døívìj¹ího systému specializaèního vzdìlávání lékaøù v oboru pediatrie. Podle pøechodných ustanovení zákona è. 95/2004 Sb., konkrétnì podle jeho ustanovení § 44 odst. 3, lékaøi, kteøí podle dosavadních právních pøedpisù získali specializaci II. stupnì v základním oboru pediatrie, získávají specializovanou zpùsobilost v oboru dìtské lékaøství stanoveném v pøíloze k tomuto zákonu. Získání zpùsobilosti v jiném oboru v¹ak na základì atestace II. stupnì, slo¾ené za úèinnosti vyhlá¹ky è. 77/1981 Sb., toto ustanovení nezaruèuje. Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit ani v argumentaci, ¾e by absolvování II. atestace mìlo postaèovat pro uznání nástavbové specializace podle døívìj¹ích právních pøedpisù. Dle zdej¹ího soudu tato skuteènost z vyhlá¹ky è. 77/1981 Sb. v ¾ádném pøípadì nevyplývá. Bylo-li by tomu tak, døívìj¹í systém specializaèního vzdìlávání lékaøù, který zahrnoval specializaci I. a II. stupnì, jako¾ i nástavbovou specializaci, by pozbýval smyslu a získávání nástavbových specializací by se jevilo nadbyteèným.
Stì¾ovatel na podporu své argumentace v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ odkázal na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 7. 2011, è. j. 8 Ca 135/2008-59, který byl ji¾ pøezkoumán a potvrzen rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 6. 2012, è. j. 3 Ads 151/2011-89, dostupným na www.nssoud.cz. Devátý senát v¹ak naznal, ¾e jeho závìry, aè se týkají obdobné vìci, tj. uznávání specializované zpùsobilosti k výkonu zdravotnického povolání lékaøe nabyté za døíve platné právní úpravy, nelze na nyní projednávanou vìc aplikovat. V pøípadì, na který stì¾ovatel odkazuje, dospìl mìstský soud a následnì i Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v pøípadì lékaøe, který dosáhl atestace I. a II. stupnì za úèinnosti vyhlá¹ky è. 72/1971 Sb., kdy souèástí atestace II. stupnì byla i zkou¹ka z neonatologie, oboru, ve kterém za úèinnosti pøedmìtné vyhlá¹ky nebylo mo¾no získat samostatnou nástavbovou specializaci, je nutno § 44 odst. 4 písm. a) zákona è. 95/2004 Sb. vykládat s ohledem na tuto skuteènost a posuzovat získanou specializaci s ohledem na materii II. atestaèní zkou¹ky a § 49 vyhlá¹ky è. 77/1981 Sb. Z právì uvedeného je tedy patrno, ¾e v daném pøípadì pøedmìtný lékaø nemìl mo¾nost podle tehdy platných právních pøedpisù specializaci v nástavbovém oboru neonatologie získat. V nyní posuzované vìci je v¹ak situace odli¹ná. Vyhlá¹ka è. 77/1981 Sb., za její¾ úèinnosti stì¾ovatel absolvoval atestaci II. stupnì, získání atestace v nástavbovém oboru lékaøská imunologie umo¾òovala. Proto zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e nic nebránilo stì¾ovateli po¾adovanou atestaci v nástavbovém oboru lékaøská imunologie získat, a proto pokud nedolo¾il její získání, nesplnil tak podmínku pro uznání specializace podle § 44 odst. 4 písm. a) zákona è. 95/2004 Sb. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e získání nástavbové specializace bylo vzhledem k vydanému osvìdèení Èeské lékaøské komory nadbyteèné, jako¾ i to, ¾e mu získání pøedmìtné nástavbové specializace neumo¾òoval zamìstnavatel, je tøeba poznamenat, ¾e tyto skuteènosti jsou pro posouzení nabytí specializace v nástavbovém oboru podle vyhlá¹ky è. 77/1981 Sb., pota¾mo pro splnìní podmínek uvedených v § 44 odst. 4 písm. a) zákona è. 95/2004 Sb., irelevantní. Stejnì tak bezpøedmìtné je tvrzení, ¾e skuteènost, zda lékaøi bude umo¾nìno atestaci v nástavbovém oboru za úèinnosti vyhlá¹ky è. 77/1981 Sb. získat, podléhalo návrhu ústøedních orgánù. Zdej¹í soud pova¾uje za podstatné to, ¾e vyhlá¹ka è. 77/1981 Sb. umo¾òovala získat nástavbovou specializaci v oboru lékaøská imunologie, kterou v¹ak stì¾ovatel nezískal. Proto nebylo mo¾no jeho ¾ádosti o uznání specializace podle § 44 odst. 4 písm. a) zákona è. 95/2004 Sb., ve znìní platném v rozhodné dobì, vyhovìt. Rovnì¾ listiny dokládající jeho praxi v pøedmìtném oboru nemohou na vý¹e uvedeném nic zmìnit, nebo» nemohou nahradit doklad o slo¾ení atestace v nástavbové specializaci.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ani podle ¾ádného jiného pøechodného ustanovení zákona è. 95/2004 Sb. platného v rozhodné dobì stì¾ovatel nesplòoval podmínky, na základì nich¾ by mu mohla být specializace v oboru alergologie a klinická imunologie uznána. Proto zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud o vìci rozhodl správnì. Mìstský soud nemìl mo¾nost pøi rozhodování zohlednit ani novelu zákona è. 95/2004 Sb., tj. zákon è. 346/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 95/2004 Sb., o podmínkách získávání a uznávání odborné zpùsobilosti a specializované zpùsobilosti k výkonu zdravotnického povolání lékaøe, zubního lékaøe a farmaceuta, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 96/2004 Sb., o podmínkách získávání a uznávání zpùsobilosti k výkonu nelékaøských zdravotnických povolání a k výkonu èinností souvisejících s poskytováním zdravotní péèe a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o nelékaøských zdravotnických povoláních), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, na znìní jeho¾ návrhu stì¾ovatel v ¾alobì upozoròoval, nebo» tato novela obsahující nová pøechodná ustanovení nebyla v rozhodné dobì, tj. v dobì rozhodování správního orgánu, a dokonce ani v dobì rozhodování mìstského soudu, platná ani úèinná. Mìstský soud tak postupoval zcela v souladu s § 75 s. ø. s., podle kterého jsou krajské soudy pøi pøezkoumávání napadených rozhodnutí správních orgánù povinny vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì jejich rozhodování. Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud je oprávnìn z pozice kasaèního soudu pøezkoumat pouze to, zda mìstský soud pøi rozhodování postupoval v souladu se zákonem platným a úèinným v rozhodné dobì, èemu¾ mìstský soud dostál. Nejvy¹¹í správní soud tak na jeho postupu neshledal ¾ádná pochybení. S ohledem na uvedené zdej¹í soud podotýká, ¾e má-li stì¾ovatel za to, ¾e splòuje podmínky stanovené v nových pøechodných ustanoveních zákona è. 346/2011 Sb., nic mu nebrání podat ¾ádost o uznání své specializace opìtovnì.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 § 44
 § 44
 § 44
 § 2
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 § 44
 soud 
 § 44
 § 44
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 § 44
 § 44
 soud 
 § 44
 soud 
 § 2
 § 44
 § 44
 soud 
 soud 
 § 44
 § 49
 soud 
 § 44
 § 44
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 109
 soud