Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo132/2011
Timestamp: 2018-08-14 18:28:38+00:00

Document:
6 Tdo 132/2011
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 24. února 2011 dovolání, které podal obviněný A. H. , proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 4. 2010, sp. zn. 67 To 96/2010, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 2 T 373/2007, a rozhodl t a k t o :
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 16. 1. 2008, sp. zn. 2 T 373/2007, byl obviněný A.H. uznán vinným trestným činem zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 1 tr. zák., a to na podkladě skutkového zjištění, jak je v rozhodnutí uvedeno. Za tento trestný čin byl odsouzen podle § 213 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařazen do věznice s dozorem.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání, které bylo usnesením Městského soudu v Praze ze dne 13. 4. 2010, sp. zn. 67 To 96/2010, podle § 253 odst. 1 tr. ř. zamítnuto.
Obviněný A. H. učinil vlastnoruční podání ze dne 24. 10. 2010, které adresoval Obvodnímu soudu pro Prahu 2 a předal je poště k přepravě dne 25. 10. 2010. V písemnosti, kterou označil jako dovolání a jež byla adresátu doručena dne 29. 10. 2010, obviněný toliko uvedl: Vážený soude, ve věci 2 T 373/2007 a 8 T 168/2005 podávám odvolání (správně má být zřejmě dovolání) , neboť jsem celý dluh na výživném zaplatil. V příloze zasílám čestné prohlášení paní M., že je dluh uhrazen. Nemám obhájce, prosím soud o jeho ustanovení (vše na č. l. 152 154 tr. spisu).
Dne 4. 1. 2011 učinila obhájkyně obviněného u Obvodního soudu pro Prahu 2 podání, jež označila za Doplnění dovolání ve věci č. j. 2 T 373/2007 .
V písemnosti se připomíná, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 16. 1. 2008, sp. zn. 2 T 373/2007, byl obviněný uznán vinným trestným činem zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 1 tr. zák. včetně toho, jaký trest mu byl uložen. Rovněž se uvádí, že vůči tomuto rozsudku obviněný podal odvolání, které doplnil prohlášením o vyrovnání vyživovací povinnosti ze dne 7. 9. 2010 (správně má být, že toto prohlášení je přílohou podání obviněného ze dne 24. 10. 2010), jež bylo Městským soudem v Praze ze dne 8. 2. 2010 (správně má být dne 13. 4. 2010; uvedení spisové značky chybí) podle § 253 odst. 1 tr. ř. zamítnuto jako opožděně podané. Taktéž se konstatuje, že pravomocné rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 2 obviněný napadl dne 24. 10. 2010 dovoláním, a to z důvodu § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř.
Podle mínění obviněného bylo Městským soudem v Praze jako soudem odvolacím nesprávně zamítnuto jeho odvolání, neboť je podal řádně v zákonné osmidenní lhůtě. Pokud soud dospěl k závěru, že odvolání podal opožděně, měl zároveň zvážit, zda jsou naplněny podmínky navrácení lhůty podle § 61 tr. ř. Měl vzít v úvahu i skutečnost, že celé výživné na nezletilou dceru řádně uhradil k rukám matky H. M. Z popsaných důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud po projednání věci zrušil napadené rozhodnutí a vrátil věc odvolacímu soudu k novému projednání (vše na č. l. 159 160 tr. spisu).
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) při posuzování mimořádného opravného prostředku předně shledal, že dovolání obviněného A.H.je přípustné [§ 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř.], bylo podáno oprávněnou osobou [§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.] a na místě, kde lze podání učinit. Současně však zjistil, že dovolání bylo podáno opožděně.
Dovolání se podává u soudu, který rozhodl ve věci v prvním stupni, do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje (§ 265e odst. 1 tr. ř.). Jestliže se rozhodnutí doručuje jak obviněnému, tak i jeho obhájci a zákonnému zástupci, běží lhůta od toho doručení, které bylo provedeno nejpozději (§ 265e odst. 2 tr. ř.). Lhůta k podání dovolání je zachována také tehdy, je-li dovolání podáno ve lhůtě u Nejvyššího soudu nebo u soudu, který rozhodl ve věci ve druhém stupni, anebo je-li podání, jehož obsahem je dovolání, dáno ve lhůtě na poštu a adresováno soudu, u něhož má být podáno nebo který má ve věci rozhodnout (§ 265e odst. 3 tr. ř.).
Obviněnému A. H.bylo usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 4. 2010, sp. zn. 67 To 96/2010, doručováno prostřednictvím pošty do vlastních rukou na adresu: N. B., P. Na příslušné doručence je uvedeno: Protože adresát nebyl zastižen, byla zásilka (písemnost) uložena a připravena k vyzvednutí dne 11. 5. 2010 a adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku (písemnost) vyzvedl . Jelikož si adresát nevyzvedl písemnost v následné desetidenní úložní lhůtě, pošta ji zaslala zpět soudu (vše na č. l. 138 tr. spisu). Nutno zdůraznit, že ohledně doručovaného rozhodnutí nastala ve smyslu ustanovení § 64 odst. 2 tr. ř. zákonná fikce doručení, a to dnem 21. 5. 2010. Rovněž je potřebné uvést, že zmíněnou adresu obviněný označil pro účely doručování (viz jeho odvolání podané u Obvodního soudu pro Prahu 2 dne 9. 2. 2010 č. l. 127 tr. spisu). Taktéž lze poznamenat, že v odvolacím řízení obviněný neměl obhájce.
S poukazem na výše uvedené skutečnosti, a to předně, kdy nastala zákonná fikce doručení usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 4. 2010, sp. zn. 67 To 96/2010, obviněnému A. H., a dále na datum, kdy obviněný podal proti tomuto rozhodnutí dovolání, je evidentní, že dovolání bylo podáno opožděně, tj. po uplynutí zákonem stanovené dvouměsíční lhůty. Navrácení lhůty k podání dovolání není přípustné (§ 265e odst. 4 tr. ř.).
Vzhledem k popsaným skutečnostem Nejvyšší soud podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. odmítl dovolání obviněného A. H.Proto nebyl oprávněn postupovat podle § 265i odst. 3 tr. ř. (věc meritorně přezkoumat), přičemž rozhodnutí učinil v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.

References: soud 
 § 213
 § 213
 § 39
 § 253
 soud 
 § 213
 § 253
 § 265
 soud 
 § 61
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265