Source: http://kraken.slv.cz/4Azs234/2005
Timestamp: 2018-06-18 02:15:10+00:00

Document:
4Azs234/2005
è. j. 4 Azs 234/2005-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: A.-A. R zastoupena obecným zmocnìncem J. V., pracovníkem organizace pro pomoc uprchlíkùm, Praha 1, Na Poøíèí 12, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Brno, odbor pátrání a kontroly pobytu, oddìlení kontroly pobytu, zastoupena Mgr. Lenkou Hausnerovou, právníkem Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì, ze dne 5. 4. 2005, è. j. 55 Az 3/2005-36,
®alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 21. 12. 2004, è. j. SCPP-248/BR-OPK4-SV-2004, jím¾ bylo rozhodnuto o zaji¹tìní ¾alobkynì za úèelem správního vyho¹tìní z území Èeské republiky podle § 124 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e je zde nebezpeèí, ¾e by cizinka svým jednáním mohla maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní a záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. Toto nebezpeèí je odùvodnìno pøechod a pobývá na území Èeské republiky bez cestovního dokladu a platného víza. Stejnì tak uvedla, ¾e je dùvodná obava umocnìná absencí finanèních prostøedkù a nemo¾ností si je opatøovat legálním zpùsobem, ¾e ¾alobkynì po vydání vyho¹»ovacího rozhodnutí neopustí území Èeské republiky a bude zde dále pobývat. Shrnula, ¾e je dùvodná obava, ¾e na území Èeské republiky bude ¾alobkynì pobývat bez víza a tímto naru¹ovat záva¾ným zpùsobem veøejný poøádek.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ namítala, ¾e ¾alovaný správní orgán poru¹il ustanovení zákona (§ 119 a 124 zákona o pobytu cizincù). Navrhla, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 5. 4. 2005, è. j. 55 Az 3/2005-36, napadené rozhodnutí ¾alované (ze dne 21. 12. 2004, è. j. SCPP-248/BR-OPK4-SV-2004) zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku zejména uvedl, ¾e policie mù¾e dle zákona o pobytu cizincù zajistit cizince, bylo-li jí doruèeno sdìlení o zahájení správního vyho¹tìní a dále pak existuje-li nebezpeèí, ¾e by mohl ohrozit bezpeènost státu, naru¹it veøejný poøádek èi ztì¾ovat výkon rozhodnutí. ®alovaná pøitom své rozhodnutí odùvodnila tím, ¾e ¾alobkynì vstoupila na území Èeské republiky mimo hranièní pøechod a pobývá na území Èeské republiky bez cestovního dokladu a platného víza, resp. tím ¾e je dùvodná obava umocnìná absencí finanèních prostøedkù, ¾e ¾alobkynì po vydání vyho¹»ovacího rozhodnutí neopustí území Èeské republiky, èi bude naru¹ovat veøejný poøádek, pøièem¾ taková úvaha není podlo¾ena ¾ádnými skuteènostmi, resp. není uvedeno, z èeho ¾alovaná takovou obavu dovozuje a ani takové závìry nevyplývají ze spisu. Krajský soud tak dovodil, ¾e ¾alovaná vzala za základ rozhodnutí skutkový stav, který nemá oporu ve správním spisu a pøekroèila pøi aplikaci § 124 zákona o pobytu cizincù meze správního uvá¾ení. Uzavøel, ¾e takto by musel být zadr¾en ka¾dý cizinec, kterému bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní. S odkazem na uvedené krajský soud dovodil dùvodnost ¾aloby a dle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), rozhodnutí zru¹il a vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, opírající se o dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nejprve zrekapitulovala stav vìci a obsáhle vylo¾ila ustanovení § 124 zákona o pobytu cizincù v kontextu celého zákona. Pøitom dospìla zejména k závìru, ¾e dùvodem zaji¹tìní cizince mù¾e být mimo jiné i absence cestovního dokladu a absence finanèních prostøedkù, co¾ je i souzený pøípad, neb v takové situaci by si musel cizinec po dobu øízení obstarávat prostøedky nelegálním zpùsobem a nebyl by tak rovnì¾ schopen platit nutné výdaje na území Èeské republiky (napø. poplatek za vydání náhradního dokladu, jízdenku z území Èeské republiky, apod.), èím¾ by docházelo k poru¹ení zákonù a nebyl by ani naplnìn institut správního vyho¹tìní. S odkazem na uvedené stì¾ovatelka dovodila, ¾e vzhledem k tomu, ¾e v pøípadì ¾alobkynì byly dány dùvody vymezené v ustanovení § 124 zákona o pobytu cizincù, odmítá právní názor Krajského soudu v Brnì, podle nìho¾ skutkový stav nemá oporu ve správním spisu a do¹lo k pøekroèení správního uvá¾ení a navrhuje, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì nepodala ke kasaèní stí¾nosti ¾ádného vyjádøení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní z úøední povinnosti.
Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodù tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení by muselo spoèívat v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Ustanovení § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù stanoví, ¾e policie je oprávnìna zajistit cizince, jemu¾ bylo doruèeno sdìlení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní, je-li nebezpeèí, ¾e by mohl ohrozit bezpeènost státu, záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek nebo maøit anebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, zejména je-li zji¹tìno, ¾e cizinec se v minulosti dopustil jednání uvedeného v § 119 odst. 1 písm. a) nebo písm. b) bodu 6 anebo 7, je evidován v evidenci ne¾ádoucích osob (§ 154), nebo je ne¾ádoucí osobou zaøazenou do informaèního systému smluvních státù.
Odst. 2 citovaného ustanovení pak doplòuje, ¾e cizince lze z dùvodù uvedených v odstavci 1 zajistit poté, co mu bylo doruèeno písemné rozhodnutí o zaji¹tìní opatøené odùvodnìním, nebo poté, co takové rozhodnutí odmítne pøevzít; o odmítnutí pøevzít rozhodnutí poøídí policie záznam. Rozhodnutí nabývá právní moci doruèením nebo odmítnutím cizince rozhodnutí pøevzít.
Ustanovení § 119 zákon o pobytu cizincù v oznaèeném odst. 1 a) a b) bodu 6 a 7 uvádí, ¾e policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území,
a) a¾ na 10 let, 1. je-li dùvodné nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl pøi pobytu na území ohrozit bezpeènost státu u¾itím síly pøi prosazování politických cílù, provádìním èinnosti ohro¾ující základy demokratického státu nebo smìøující k naru¹ení celistvosti území anebo jiným obdobným zpùsobem, nebo
2. je-li dùvodné nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl pøi pobytu na území záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek, nebo ohrozit veøejné zdraví tím, ¾e trpí záva¾nou nemocí nebo 3. jestli¾e cizinec opakovanì úmyslnì poru¹uje právní pøedpisy nebo maøí výkon soudních nebo správních rozhodnutí,
b) a¾ na 5 let, 6. pøekroèí-li cizinec státní hranice v úkrytu nebo se o takové jednání pokusí, nebo 7. pøekroèí-li cizinec státní hranice mimo hranièní pøechod, è. j. SCPP-248/BR-OPK4-SV-2004, byla ¾alobkynì zaji¹tìna za úèelem správního vyho¹tìní z území Èeské republiky podle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, a to z dùvodu, ¾e je zde dùvodná obava, ¾e by svým jednáním mohla maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní a záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek, neb vstoupila na území Èeské republiky mimo hranièní pøechod a pobývá na území Èeské republiky bez cestovního dokladu a platného víza. Dále uvedla, ¾e tato dùvodná obava je umocnìná absencí finanèních prostøedkù a nemo¾ností si je opatøovat legálním zpùsobem, a ¾e ¾alobkynì po vydání vyho¹»ovacího rozhodnutí neopustí území Èeské republiky a bude zde dále pobývat. Z rozhodnutí ¾alované dále vyplynulo, ¾e dùvodem zaji¹tìní byla i dùvodná obava, ¾e na území Èeské republiky bude ¾alobkynì pobývat bez víza a záva¾ným zpùsobem tak naru¹ovat veøejný poøádek.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e z odùvodnìní napadeného rozhodnutí není seznatelné, zda v pøípadì ¾alobkynì bylo konkrétnì zkoumáno nebezpeèí, ¾e by mohla maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní (§ 124 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb.). Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s právní argumentací obsa¾enou v odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu v tom smyslu, ¾e toto nebezpeèí musí být konkrétnì zdùvodnìno, a nestaèí pouze odkaz na hrozící správní vyho¹tìní, nebo» v takovém pøípadì by bylo mo¾né zajistit ka¾dého cizince, jemu¾ správní vyho¹tìní hrozí. Takovou právní konstrukci v¹ak ustanovení § 124 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb. neobsahuje. Je pochopitelné, ¾e rozhodnutí o zaji¹tìní cizince vydává policejní orgán v èasové tísni, co¾ s sebou jistì nese urèité zestruènìní odùvodnìní takového rozhodnutí, nelze v¹ak pøehlédnout, ¾e tímto rozhodnutím omezuje osobní svobodu cizince, a proto konkrétní skuteènosti zde (stejnì jako v øízení trestním pøi rozhodnutí o vzetí do vazby) být musí.
K tomu, aby mohlo být rozhodnuto o zaji¹tìní cizince, platná právní úprava pøedepisuje souèasné splnìní dvou podmínek, a to za prvé, ¾e bylo doruèeno sdìlení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní, a za druhé, ¾e je nebezpeèí, ¾e by mohl ohrozit bezpeènost státu, záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek nebo maøit anebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, zejména je-li zji¹tìno, ¾e cizinec se v minulosti dopustil jednání uvedeného v § 119 odst. 1 písm. a) nebo písm. b) bodu 6 anebo 7, je evidován v evidenci ne¾ádoucích osob (§ 154), nebo je ne¾ádoucí osobou zaøazenou do informaèního systému smluvních státù. Z obsahu napadeného rozhodnutí ¾alované, jako¾ i z obsahu spisu, podle Nejvy¹¹ího správního soudu nespornì vyplývá pouze splnìní podmínky prvé, a to, ¾e ¾alobkyni bylo doruèeno sdìlení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní. Pokud v¹ak jde o podmínku druhou, tj., ¾e je nebezpeèí, ¾e by mohl ohrozit bezpeènost státu, záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek nebo maøit anebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, ta podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v dané vìci splnìna nebyla. Skuteènost, ¾e ¾alobkynì vstoupila na území Èeské republiky mimo hranièní pøechod a pobývá na území Èeské republiky bez cestovního dokladu a platného víza, jako¾ i to, ¾e nedisponuje finanèními prostøedky, nelze bez dal¹ího pova¾ovat za relevantní dùvod pro zaji¹tìní cizince. Ustanovení § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, které uvádí deklaratorní výèet skuteèností, odùvodòujících nebezpeèí, ¾e cizinec bude v budoucnu maøit výkon správního rozhodnutí, nebo naru¹ovat veøejný poøádek na území Èeské republiky, zøetelnì míøí pøedev¹ím na pøípady, kdy cizinec v minulosti hrubým zpùsobem poru¹il zákon o pobytu cizincù, a dále na pøípady, kdy je cizinec evidován v evidenci ne¾ádoucích osob, nebo je ne¾ádoucí osobou zaøazenou do informaèního systému smluvních státù. ®alobkynì v¹ak pøicestovala do Èeské republiky poprvé a tedy se zde v minulosti je tøeba vnímat také ustanovení § 119 odst. 1 písm.b) bodu 7- pøekroèí-li cizinec státní hranice mimo hranièní pøechod ) , a z obsahu napadeného rozhodnutí ¾alované, ani z obsahu spisu, nevyplynulo, ¾e by ¾alobkynì byla evidována v evidenci ne¾ádoucích osob, nebo je ne¾ádoucí osobou zaøazenou do informaèního systému smluvních státù.
Navíc z obsahu spisu vyplývá, ¾e ¾alobkynì uèinila dne 23. 12. 2004 v souladu s § 3a písm. a), bod 4 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù B.-J. prohlá¹ení o azylu. Za tohoto stavu vìci potom podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu odpadá i dùvodnost argumentu ¾alované, o obavì, ¾e ¾alobkynì po vydání vyho¹»ovacího rozhodnutí neopustí území Èeské republiky a bude zde dále pobývat, co¾ je umocnìno absencí finanèních prostøedkù a nemo¾ností si je opatøovat legálním zpùsobem.
Lze tedy shrnout, ¾e i Nejvy¹¹í správní soud se se skutkovým i právním hodnocením a následnými závìry v posuzované vìci, uèinìnými Krajským soudem v Brnì, ztoto¾òuje a plnì na nì odkazuje, pøièem¾ ¾ádné z námitek stì¾ovatelky nepøisvìdèil.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s, ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla v øízení úspìch, ¾alobkynì, která v øízení úspìch mìla, ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jí vzniklé náklady ze spisu nezjistil, proto rozhodl tak, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 § 78
 § 103
 § 124
 § 124
 soud 
 § 109
 § 103
 § 124
 § 119
 § 119
 § 124
 soud 
 soud 
 § 124
 § 119
 § 124
 § 119
 § 3
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud