Source: http://kraken.slv.cz/9As40/2009
Timestamp: 2018-01-21 09:20:02+00:00

Document:
9As40/2009
9 As 40/2009-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: M. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor dopravy, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 7. 2008, è. j. JMK 71678/2006, ve vìci ¾ádosti o výmìnì øidièského prùkazu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 12. 2008, è. j. 29 Ca 200/2008-33,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 12. 2008, è. j. 29 Ca 200/2008-33, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o ¾alobì smìøující proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje, odboru dopravy (dále jen ¾alovaný ), ze dne 11. 7. 2008, è. j. JMK 71678/2006, ve vìci ¾ádosti o výmìnu øidièského prùkazu.
Ze soudního spisu je patrno, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì ze dne 10. 9. 2008 proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného po¾ádal krajský soud o osvobození od soudních poplatkù a pøednesl, ¾e nemám ¾ádné pøíjmy a nevlastním ¾ádný nemovitý a movitý majetek. Jsem student 3. roèníku 1. lékaøské fakulty University Karlovy v Praze, stipendium ani ¾ádné sociální dávky nepobírám, nemám ¾ádné pøíjmy z výdìleèné èinnosti, ve¹keré své potøeby zabezpeèuji z pøíjmù svých rodièù . Toto své tvrzení dolo¾il na výzvu krajského soudu potvrzením o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ze dne 15. 10. 2008 (è. l. 11) a dále potvrzením o studiu (è. l. 14).
Ze spisu je dále patrno, ¾e si krajský soud vy¾ádal také potvrzení o majetkových pomìrech obou rodièù stì¾ovatele (viz è. l. 18 a è. l. 25).
Na základì pøedlo¾ených listin zamítl krajský soud ¾ádost podle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» dospìl k názoru, ¾e z potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech rodièù ¾alobce ( ) vyplývá, ¾e pøíjem rodièù je dostateèný, aby pokryl potøeby ¾alobce, pokud tento po¾ívá statut studenta, v tomto pøípadì osoby soustavnì se pøipravující na výkon budoucího povolání .
Proti rozhodnutí krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ve které navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud toto rozhodnutí zru¹il. Zdùraznil, ¾e je studentem a nemá vlastní finanèní a majetkové prostøedky. Dále uvádí, ¾e vzhledem k tomu, ¾e mu rodièe odmítají po¾adované soudní náklady zaplatit, nebo» je plnoletý, svéprávný, jedná vlastním jménem a podle zákona è. 94/1963 Sb., o rodinì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, mají vùèi nìmu pouze povinnost vy¾ivovací, spojenou s pøípravou na výkon budoucího povolání, mu krajský soud zamítnutím ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù znemo¾nil rovné postavení v øízení pøed soudem. Pøesto¾e stì¾ovatel výslovnì nepodøadil dùvody své kasaèní stí¾nosti pod jeden z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s., z podané kasaèní stí¾nosti je seznatelné, ¾e stì¾ovatel uplatnil dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS).
Pøednì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné zdùraznit, ¾e pøesto¾e je podání kasaèní stí¾nosti podmínìno poplatkovou povinností, která vzniká ji¾ podáním kasaèní stí¾nosti podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zdej¹í soud ji¾ opakovanì judikoval (viz napøíklad rozsudek ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, èi rozsudek ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, oba dostupné na www.nssoud.cz), ¾e za situace, kdy pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ bylo zastaveno øízení pro nezaplacení soudního poplatku, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení poplatku pro kasaèní øízení vedlo k vlastnímu popøení cíle, jen¾ úèastník podáním kasaèní stí¾nosti sledoval, a znamenalo by øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení pøedchozího øízení v dùsledku nesplnìní právì této povinnosti ze strany stì¾ovatele, tedy povinnosti zaplatit soudní poplatek. Pøesto¾e se daná judikatura vztahuje na rozhodnutí, jím¾ bylo zastaveno øízení pro nezaplacení soudního poplatku, z povahy vìci vyplývá, ¾e se vyslovené vztahuje rovnì¾ na usnesení o odmítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, nebo» i v tomto pøípadì by do¹lo k vý¹e pøedvídané situaci.
Zdej¹í soud proto s ohledem na vý¹e uvedené konstatuje, ¾e v dané vìci není vyøízení kasaèní stí¾nosti vázáno na splnìní poplatkové povinnosti. Rovnì¾ absence zastoupení advokátem jinak povinného pro øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 105 odst. 2 s. ø. s. neznamená nedostatek podmínky øízení (shodnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37).
V nyní projednávané vìci je tøeba vycházet z èl. 36 odst. 1 v souvislosti s èl. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), podle kterého se mù¾e ka¾dý domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených pøípadech u jiného orgánu. Právo na pøístup k soudu se pøitom vztahuje na ka¾dého a to bez ohledu na jeho majetkové, rodinné, sociální a osobní pomìry. Jeliko¾ pøístup k soudu je pøevá¾nì vázán na povinnost zaplacení poplatkové povinnosti, není-li konkrétní øízení od soudních poplatkù ze zákona osvobozeno, byl by pøístup de facto znemo¾nìn tìm, kteøí se nacházejí v nepøíznivé finanèní situaci a nemají prostøedky k zaplacení takové povinnosti. Proto je zákonem upraven institut osvobození od soudních poplatkù, který právo na pøístup k soudu zaruèuje v¹em bez ohledu na jejich majetkové a sociální pomìry (k tomu srovnej nález Ústavního soudu ze dne 31. 8. 2004, sp. zn. IV. ÚS 289/03, http://nalus.usoud.cz).
Z daného ustanovení, je¾ upravuje otázku individuálního osvobození od soudních poplatkù pro øízení pøed správními soudy, vyplývá, ¾e pøi podání této ¾ádosti musí ¾alobce v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù jednak uvést, v èem spatøuje nedostatek prostøedkù, z nich¾ by mìl zaplatit soudní poplatek, a jednak toto tvrzení dolo¾it. Ke stejnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ v usnesení ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaném pod è. 537/2005 Sb. NSS, kdy¾ pøipomnìl, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje.
Ze shora pøedestøeného mimo jiné vyplývá, ¾e institut osvobození od soudních poplatkù je v¾dy vázán na konkrétního ¾adatele a jeho individuální majetkové pomìry. Tento závìr potvrzuje nejen vý¹e uvedený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, ve kterém bylo vysloveno, ¾e stejnì tak jako osvobození od soudních poplatkù, tak i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele , ale také nález Ústavního soudu ze dne 2. 10. 2008, sp. zn. II. ÚS 1619/08, http://nalus.usoud.cz, podle nìho¾ celkové zhodnocení v¹ech okolností, které vypovídají o pomìrech úèastníka, se musí promítnout do závìru, zda je tento s ohledem na své pomìry schopen zaplatit soudní poplatek. Jestli¾e mu to jeho pomìry nedovolují, je soud povinen mu pøiznat tomu odpovídající osvobození od soudních poplatkù.
Ve svìtle vý¹e uvedeného je pak nutno posuzovat rovnì¾ ¾ádost stì¾ovatele. Proto¾e v¹ak krajský soud zamítl ¾ádost stì¾ovatele na základì toho, ¾e z potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech rodièù ¾alobce ( ) vyplývá, ¾e pøíjem rodièù ¾alobce je dostateèný, aby pokryl potøeby ¾alobce, pokud tento po¾ívá statut studenta , má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e krajský soud pochybil, postavil-li posouzení majetkových pomìrù stì¾ovatele na majetkové situaci jeho rodièù. Takové závìry jsou toti¾ podle Nejvy¹¹ího správního soudu v rozporu s § 36 odst. 3 s. ø. s. a vý¹e uvedeným, nebo» krajský soud byl povinen pøi svém rozhodování o pøedmìtné ¾ádosti posuzovat majetkové, sociální a osobní pomìry samotného stì¾ovatele, pøièem¾ mìl vycházet z informací dolo¾ených úèastníkem øízení, pøípadnì z informací známých mu z úøední èinnosti. Zároveò byl povinen dbát toho, aby rozhodnutí o pøedmìtné ¾ádosti skuteènì odpovídalo individuálním majetkovým pomìrùm stì¾ovatele a jeho finanèním mo¾nostem. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je pøitom pøi hodnocení majetkových pomìrù úèastníka øízení tøeba pøihlédnout nejen k vý¹i pøíjmù a mno¾ství disponibilních finanèních prostøedkù, ale té¾ k mo¾nosti si tyto prostøedky opatøit. Rovnì¾ je pøi hodnocení nutno zohlednit vý¹i soudního poplatku, náklady, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, a povahu uplatnìného nároku. Souèasnì je tøeba dbát na to, ¾e se objektivní nedostatek finanèních prostøedkù nesmí stát pøeká¾kou pøístupu k soudu (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2004, è. j. 5 Ads 1/2004-63, www.nssoud.cz).
Na pozadí shora uvedeného zdej¹í soud v souvislosti s právì projednávaným pøípadem konstatuje, ¾e pøi posuzování stì¾ovatelovy ¾ádosti bylo nutno vycházet z individuálních pomìrù stì¾ovatele, na èem¾ nic nemìní ani skuteènost, ¾e se v dané vìci jedná o ¾adatele po¾ívajícího statut zletilého studenta závislého na vy¾ivovací povinnosti svých rodièù. Pøesto¾e z civilnìprávní judikatury týkající se osvobození od soudních poplatkù vyplývá, ¾e pøi posuzování pøedmìtných ¾ádostí je nutno vycházet z celkových pomìrù úèastníka øízení (¾adatele o osvobození od soudních poplatkù), které je nutno zohlednit také ve vztahu k pomìrùm v jeho rodinì (napø. k pøíjmùm a majetku jeho man¾ela) (k tomu srovnej napøíklad usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 2. 2004, sp. zn. 10 Co 111/2004), nelze takový názor automaticky aplikovat na danou vìc. Pøi posuzování rodinných majetkových pomìrù je v¾dy v prvé øadì nutno uvá¾it, zda má konkrétní ¾adatel mo¾nost s rodinným majetkem disponovat, pøièem¾ není-li tomu tak, nelze do celkových pomìrù ¾adatele rodinné pomìry automaticky bez jakéhokoli propojení s majetkovými pomìry a mo¾nostmi stì¾ovatele zahrnovat.
Nejvy¹¹í správní soud dále pova¾uje za nezbytné poznamenat, ¾e z judikatury Ústavního soudu vyplývá, ¾e v pøípadì posuzování ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù je nutné, aby rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù bylo dostateènì odùvodnìno, a to pøedev¹ím takovým zpùsobem, aby dùvody, které vedly soud k pøijetí usnesení, byly dostateènì srozumitelné a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìny (k tomu srovnej nález Ústavního soudu ze dne 15. 10. 2009, sp. zn. I. ÚS 218/09, http://nalus.usoud.cz). Ostatnì ve stejném smyslu se vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v rozhodnutí ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88, ve kterém bylo vysloveno, ¾e v pøípadech posuzování ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù se pravidelnì jedná o rozhodování velmi citlivé na mìnící se skutková východiska pøedlo¾ená ¾adatelem soudu, nelze v¹ak ani pominout esenciální pøedpoklad soudcovského rozhodování, toti¾ snahu ka¾dého jednotlivého soudce o nalezení správného výkladu práva, a proto na soudech v takovémto pøípadì le¾í po¾adavek snést dostateèné a pøesvìdèivé argumenty pro správnost jejich právního názoru. V návaznosti na právì uvedené rozhodnutí zdej¹í soud zdùrazòuje, ¾e vzhledem k tomu, ¾e rozhodování o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù je nutno odvíjet od specifických okolností jednotlivých ¾adatelù o osvobození od soudních poplatkù, resp. specifických situací, v nich¾ se jednotliví ¾adatelé nachází, pøièem¾ nelze pominout ani skuteènost, ¾e dokonce i v rámci jedné vìci se mohou pomìry ¾adatele relevantnì v prùbìhu øízení zmìnit, je zcela nezbytné dùvody zamítnutí ¾ádosti zøetelnì, srozumitelnì a dostateènì odùvodnit. Právì uvedené platí tím spí¹e, ¾e zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù je rozhodnutím soudnì pøezkoumatelným a jeho negativní výsledek má vliv na uplatnìní ústavnì zaruèeného práva úèastníka øízení na pøístup k soudu.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto dle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené usnesení krajského soudu zru¹il pro nezákonnost podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 103
 soud 
 § 109
 soud