Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2830/2006
Timestamp: 2018-02-20 07:23:06+00:00

Document:
26 Cdo 2830/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Miroslava Feráka ve věci žalobce MVDr. F. Š., zastoupeného advokátem, proti žalovaným 1) H. G., 2) F. G. a 3) M. G., zastoupeným advokátkou, o vyklizení souboru místností, vedené u Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou pod sp. zn. 12 C 252/2003, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. září 2005, č. j. 19 Co 162/2005-104, takto:
Žalobce se domáhal, aby bylo žalovaným uloženo vyklidit a předat vyklizený soubor místností v žalobě specifikovaných s odůvodněním, že stavba, v níž se nachází soubor místností, které žalovaní obývají, nebyla nikdy kolaudována. Nájemní smlouva, kterou se žalovanými uzavřel předchozí vlastník nemovitosti, je tedy neplatná a žalovaní užívají tento soubor místností bez právního důvodu.
Okresní soud ve Žďáře nad Sázavou (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 18. března 2005, č. j. 12 C 252/2003-86, uložil žalovaným vyklidit soubor místností v 1. nadzemním podlaží č. 3 s vchodem vlevo, sestávající z kuchyně a dvou pokojů s příslušenstvím ve stavbě č. p. 30 v obci V., k. ú. V., zapsané v katastru nemovitostí na LV č. 353, a vyklizený ho předat žalobci do 15 dnů po zajištění přiměřeného náhradního bytu (výrok I.), nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.), právní zástupkyni žalovaných přiznal odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 5.260,- Kč, která ji bude po právní moci rozsudku vyplacena soudem prvního stupně (výrok III.) a konečně rozhodl, že České republice Okresnímu soudu ve Žďáře nad Sázavou se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává (výrok IV.).
Proti tomuto rozsudku podal žalobce odvolání, v němž výslovně napadl výroky II., III. a IV. Podle obsahu odvolání uplatnil výhrady i proti výroku pod bodem I. v části, kterou byla povinnost žalovaných vyklidit soubor místností vázána na zajištění přiměřeného náhradního bytu. V závěru odvolání navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí soudu prvního stupně zrušeno v celém rozsahu.
K odvolání žalobce Krajský soud v Brně (odvolací soud) usnesením ze dne 30. září 2005, č. j. 19 Co 162/2005-104, výrok pod bodem II. rozsudku soudu prvního stupně potvrdil, odvolání do výroků rozsudku soudu prvního stupně uvedených pod body III. a IV. odmítl a rozhodl o nákladech řízení. Odvolací soud upřednostnil před posouzením odvolání podle jeho obsahu (odvolacích námitek) uvedení výroků, které žalobce v odvolání výslovně označil jako napadené (výroky pod body II., III. a IV.).
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustností ani důvodností se nezabýval. Odvolacímu soudu vytkl, že přehlédl, že rozsudek soudu prvního stupně napadl svým odvoláním v celém rozsahu, tedy i výrok pod bodem I. rozsudku soudu prvního stupně (tj. výrok ve věci samé) a pokud odvolací soud rozhodl o odvolání pouze do výroků uvedených pod body II., III. a IV., nerozhodl o celém předmětu odvolání. Závěrem navrhl, aby dovolací soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil.
Žalovaní ve vyjádření uvedli, že rozhodnutí odvolacího soudu považují za správné. Poukázali na poučení obsažené v rozhodnutí odvolacího soudu, a to že proti usnesení ze dne 30. 9. 2005, č. j. 19 Co 162/2005-104, není opravný prostředek přípustný. Závěrem navrhli, aby bylo dovolání odmítnuto.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání bylo podáno včas a osobou k tomu oprávněnou (§ 240 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen o. s. ř. /). Poté se zabýval otázkou přípustnosti tohoto mimořádného opravného prostředku (§ 236 odst. 1 o. s. ř.), neboť toliko z podnětu přípustného dovolání lze správnost napadeného rozhodnutí přezkoumat z hlediska uplatněných dovolacích důvodů.
Dovolání proti výrokům rozhodnutí odvolacího soudu, jimiž bylo odmítnuto odvolání žalobce do výroků soudu prvního stupně pod body III. a IV. jako neoprávněné osoby, však není přípustné.
Dovolání není přípustné ani podle § 238 o. s. ř., podle něhož lze dovolání podat proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o žalobě na obnovu řízení nebo o zamítnutí návrhu na změnu rozhodnutí (§ 235h odst. 1 věta druhá o. s. ř.). Totéž platí o ustanovení § 238a o. s. ř. zakládajícím přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto ve věci konkursu a vyrovnání, o žalobě pro zmatečnost, o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí, ve věci zastavení výkonu rozhodnutí, ve věci udělení příklepu ve výkonu rozhodnutí, o rozvrhu rozdělované podstaty ve výkonu rozhodnutí, o povinnostech vydražitele uvedeného v § 336m odst. 2 (§ 336n) a v § 338 za odst. 2 o. s. ř.
Dovolání proti výrokům o nákladech řízení rovněž není přípustné.
Rozhodnutí o nákladech řízení (a to i v případě, že je součástí výrokové části rozsudku) má, jde-li o jeho formu, povahu usnesení (§ 167 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř.).
Podle § 237 odst. 1 písm. a), b) a c) o. s. ř. nemůže být dovolání proti napadeným nákladovým výrokům přípustné už proto, že výrok o nákladech řízení není rozhodnutím ve věci samé. Pojem věc sama je totiž právní teorií i soudní praxí vykládán jednotně tak, že jde o předmět, ohledně něhož se řízení vede tedy žalobou uplatněný nárok, o němž má být v řízení věcně rozhodnuto.
Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům však nelze opřít ani o další ustanovení občanského soudního řádu upravující přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu (srov. § 238 odst. 1, § 238a odst. 1, § 239 o. s. ř.). Z řečeného vyplývá, že dovolání proti usnesení odvolacího soudu o nákladech řízení není podle právní úpravy přípustnosti dovolání v občanském soudním řádu účinném od 1. ledna 2001 přípustné. Ostatně ke stejnému právnímu závěru dospěl dovolací soud již v usnesení ze dne 31. ledna 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněném pod č. 88 v sešitě č. 5 z roku 2002 časopisu Soudní judikatura.
Žalobce jak je patrno z obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) především namítal, že postupem odvolacího soudu (který neprojednal jeho odvolání proti výroku o věci samé a nerozhodl o něm) mu byla odňata možnost jednat před soudem. Z obsahového hlediska tvrzení dovolatele vystihuje zmatečnostní vadu uvedenou v § 229 odst. 3 o. s. ř.
Ke zmatečnostním vadám řízení ovšem Nejvyšší soud přihlíží, jen je-li dovolání přípustné (srov. § 242 odst. 3 o. s. ř.) a samy způsobilým dovolacím důvodem nejsou. Proto také nelze jejich prostřednictvím založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 32 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2003, dále např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2005, sp. zn. 21 Cdo 496/2005).
Vzhledem k výše uvedenému dovolací soud bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.) dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl pro nepřípustnost.
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1, § 146 odst. 3 o. s. ř., a když žalovaným v tomto stadiu řízení účelně vynaložené náklady (dle obsahu spisu) nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 § 238
 § 238
 § 336
 § 338
 § 211
 § 237
 § 238
 § 238
 § 239
 soud 
 § 229
 soud 
 § 242
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 soud 
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146