Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo445/2005
Timestamp: 2017-09-21 06:48:10+00:00

Document:
7 Tdo 445/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 22. června 2005 v neveřejném zasedání o dovolání obviněného L. M., roz. T., které podal proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 11. 2004, sp. zn. 8 To 426/2004, v trestní věci vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 5 T 193/2000, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 19. 3. 2004, sp. zn. 5 T 193/2000, byl obviněný L. M. (roz. T.) uznán vinným pokračujícím trestným činem kuplířství podle § 204 odst. 1, 2, 3 písm. c) tr. zák, a to jako zvlášť nebezpečný recidivista podle § 41 odst. 1 tr. zák., pokračujícím trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák., rovněž jako zvlášť nebezpečný recidivista podle § 41 odst. 1 tr. zák. a trestným činem šíření toxikomanie podle § 188a odst. 1, 2 tr. zák. Za to byl odsouzen podle § 187 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 a § 42 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trávní 9 roků, se zařazením pro jeho výkon podle § 39a odst. 2 písm. d) tr. zák. do věznice se zvýšenou ostrahou. Tímž rozsudkem byli odsouzení i spoluobvinění J. Č.a D. M.
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 11. 2004, sp. zn. 8 To 426/2004, byl k odvolání L. M. a také spoluobviněného J. Č. rozsudek soudu I. stupně podle § 258 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř. zrušen ohledně obou jmenovaných a podle § 259 odst. 3 písm. a), b) tr. ř. krajský soud v rozsahu zrušení znovu rozhodl tak, že obviněného L. M. uznal vinným pokračujícím trestným činem kuplířství podle § 204 odst. 1, 2, 3 písm. c) tr. zák., a to jako zvlášť nebezpečného recidivistu podle § 41 odst. 1 tr. zák. Podle § 204 odst. 3, § 35 odst. 1 a § 42 odst. 1 tr. zák. jej pak odsoudil k úhrnnému trestu odnětí svobody na 8 let, se zařazením pro jeho výkon podle § 39a odst. 2 písm. d) tr. zák. do věznice se zvýšenou ostrahou. Současně byl obviněný L. M. z části žalovaného jednání a spoluobviněný J. Č. v celém rozsahu, zproštěn obžaloby podle § 226 písm. a) tr. ř.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal obviněný L. M. řádně a včas dovolání z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. /v dovolání omylem uvedeno písm. f)/ s tím, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, pokud bylo jeho jednání posouzeno podle § 204 odst. 3 písm. c) tr. zák. Odsouzený tedy předně namítá nenaplnění znaku spáchání trestného činu kuplířství na osobě mladší 18 let. Dále pak namítá také nesprávné použití § 41 odst. 1 tr. zák., tj. že se jednání dopustil jako zvlášť nebezpečný recidivista.
Ohledně okolnosti podmiňující použití vyšší trestní sazby /odst. 3 písm. c), § 204 tr. zák./ namítá, že u poškozené Š. rozhodně nešlo o svedení k prostituci dosud bezúhonné osoby, protože tato již předtím prostituci provozovala, nebylo také prokázáno ani jeho kořistění z prostitutce a o jejím nízkém věku neměl ani tušení. Je toho názoru, že předchozí život, celková osobnost poškozené, neobjasněné okolnosti, velmi krátká doba jeho dohledu nad ní, neprokázané kořistění z prostituce a míra jeho zavinění ve vztahu k věku poškozené, výrazně snižují stupeň společenské nebezpečnosti ve vztahu k okolnosti podmiňující použití vyšší trestní sazby. Proto k této nemělo být přihlédnuto a měl být uznán vinným toliko podle § 204 odst. 1, 2 tr. zák. s uložením výrazně mírnějšího trestu. Uvedené okolnosti, že mají vliv i na konkrétní stupeň společenské nebezpečnosti ve vztahu k použití § 41 odst. 1 tr. zák. u kterého není splněna materiální podmínka, aby mohl být považován za zvlášť nebezpečného recidivistu. Navrhl proto, aby byl rozsudek Krajského soudu v Plzni ohledně něj zrušen ve výroku o vině a trestu a odvolacímu soudu bylo přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství v Brně ve vyjádření k dovolání uvedl, že obviněný z podstatné části namítá toliko vadné hodnocení provedených důkazů a soudem učiněná skutková zjištění. Uplatněnému důvodu dovolání odpovídá toliko námitka nedostatku materiálních podmínek pro použití vyšší trestní sazby podle odst. 3 písm. c) § 204 tr. zák. a pro posouzení trestného činu jako spáchaného zvlášť nebezpečným recidivistou podle § 41 odst. 1 tr. zák. Dovolání ale státní zástupce považuje za zjevně neopodstatněné, když poškozená Š. jen o 4 měsíce přesáhla věk 15 let a přes její bohaté zkušenosti jde o osobu zcela nezralou, což nepochybně výrazně zvyšuje společenskou nebezpečnost činu. Je bez významu, že tuto poškozenou obviněný pásl pouhé 4 dny, protože k ukončení této činnosti nedošlo z jeho rozhodnutí, ale v důsledku zákroku policejních orgánů. Trestnou činnost přitom začal páchat jen několik měsíců po svém propuštění z výkonu trestu odnětí svobody za předchozí zvlášť závažný trestný čin, což svědčí o jeho zjevném pohrdání základními normami občanské společnosti a společenskou nebezpečnost nyní posuzovaného trestného činu rovněž nepochybně zvyšuje. Navrhl proto, aby bylo dovolání jako zjevně neopodstatněné odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Z uvedených důvodů se Nejvyšší soud nezabýval námitkami obviněného, že nebylo prokázáno kořistění z prostituce a o věku poškozené Š., že neměl tušení, protože tyto zpochybňují správnost skutkového zjištění odvolacího soudu, že obviněný znal skutečný věk poškozené a tato poskytovala sexuální služby za úplatu pro něj pod jeho dohledem. Z hlediska hmotně právního posouzení jednání obviněného jako trestný čin kuplířství podle § 204 tr. zák. je přitom bez významu jeho námitka ohledně neprokázání okolností dohledu nad poškozenou, tak i neprokázání kořistění z prostituce. Znak kořistí z prostituce provozované jiným vzal soud za prokázaný pouze ohledně poškozené K., od které podle skutkových zjištění obviněný opakovaně obdržel nezjištěné finanční částky z odměn za placené sexuální služby. V případě obou poškozených ale pro právní kvalifikaci jednání obviněného podle § 204 odst. 1 tr. zák. plně postačuje již samotné zjištění, že obě poškozené přiměl k provozování prostituce.
Námitka obviněného ohledně neprokázání kořistění z prostituce je ale spíše konstatováním závěru odvolacího soudu o neprokázání tohoto znaku dané skutkové podstaty u poškozené Š., což je podle obviněného okolností snižující stupeň společenské nebezpečnosti jeho jednání. Vyplývá to z obsahu dovolání, když obviněný uvádí, že konkrétně vytýká použití právní kvalifikace podle § 204 odst. 3 písm. c) tr. zák., kde soud nesprávně zhodnotil stupeň společenské nebezpečnosti jeho jednání. V souvislosti s touto námitkou pak poukazuje vedle neprokázání kořistění z prostituce i na osobu poškozené Š., která již předtím provozovala prostituci, na neobjasnění okolností dohledu obviněného nad ní, na krátkou dobu tohoto dohledu jakož i na míru jeho zavinění ve vztahu k znalosti jejího věku.
Podle § 3 odst. 4 tr. zák. stupeň nebezpečnosti činu pro společnost je určován zejména významem chráněného zájmu, který byl činem dotčen, způsobem provedení činu a jeho následky, okolnostmi za kterých byl spáchán, osobností pachatele, mírou jeho zavinění a jeho pohnutkou.
Při zjišťování, zda je naplněna materiální podmínka uvedená v § 88 odst. 1 tr. zák. musí přitom soud vycházet z komplexního hodnocení stupně nebezpečnosti činu pro společnost podle hledisek uvedených v § 3 odst. 4 tr. zák. Již stanovením určité okolnosti jako podmiňující použití vyšší trestní sazby ale zákon předpokládá, že při jejím naplnění v běžně se vyskytujících případech bude stupeň nebezpečnosti činu pro společnost zpravidla podstatně zvýšen. Nejsou-li v konkrétním případě další okolnosti, které by naopak snižovaly společenskou nebezpečnost daného činu tak, že nebude odpovídat ani nejlehčím, běžně se vyskytujícím případům daného trestného činu, nepřichází nepřihlédnutí k okolnosti podmiňující použití vyšší trestní sazby v úvahu.
V daném případě je takovouto okolností ve smyslu § 88 odst. 1 tr. zák. spáchání trestného činu kuplířství na osobě mladší než 18 let. Jestliže již tato okolnost sama o sobě obecně podstatně zvyšuje stupeň společenské nebezpečnosti činu obviněného, je tento stupeň ještě zvyšován tím, že poškozené Š. bylo v době činu pouze 15 let a pouhé 4 měsíce dělily obviněného od toho, aby se činu dopustil na osobě mladší 15 let, což je již okolností podmiňující použití ještě vyšší trestní sazby podle § 204 odst. 4 tr. zák. s trestní sazbou od 5 do 12 let odnětí svobody. Obviněný přitom tento znak naplnil z hlediska zavinění v přímém úmyslu podle § 4 písm. a) tr. zák., jak správně uzavřel soud odvolací, přičemž ze zákona postačuje i zavinění ve formě nevědomé, nedbalosti podle § 5 písm. b) tr. zák. Míra zavinění, jak na to poukazuje obviněný v dovolání, proto v žádném případě nemůže snižovat daný stupeň společenské nebezpečnosti.
Totéž platí i ohledně námitky týkající se osoby samotné poškozené. Obecně nabývá osoba zletilosti dovršením osmnáctého roku věku, kdy se předpokládá dovršení vývoje osobnosti a dosažení určitého stupně biologické a sociálně psychické dospělosti. O završení tohoto vývoje v žádném případě ale nelze mluvit u pouze 15leté osoby. Proto ani určité negativní poznatky ohledně osoby poškozené Š., nemůžou nijak výrazně snižovat daný stupeň společenské nebezpečnosti natolik, aby nebyla splněna materiální podmínka § 88 odst. 1 tr. zák. Další obviněným namítané okolnosti ohledně neobjasnění okolností dohledu nad poškozenou a neprokázání tzv. kořistění z prostituce jsou pak rovněž okolnostmi, které z hlediska společenské nebezpečnosti nemají žádný podstatný význam.
Nejvyšší soud se neztotožnil ani s námitkou obviněného proti posouzení jeho osoby podle § 41 odst. 1 tr. zák. jako zvlášť nebezpečného recidivistu.
Z hlediska obviněným namítané materiální podmínky zvlášť nebezpečné recidivy podle § 41 odst. 1 tr. zák. zákon výslovně uvádí jako rozhodnou okolnost toliko délku doby uplynulé od posledního odsouzení. V případě obviněného se jedná o odsouzení rozsudkem Okresního soudu v Klatovech ze dne 25. 7. 1996, sp. zn. 1 T 54/96, jímž byl obviněný mj. uznán vinným dvěma zvlášť závažnými úmyslnými trestnými činy ve smyslu § 41 odst. 2 tr. zák. (trest odnětí svobody s horní hranicí trestní sazby nejméně 8 let). Z hlediska povahy těchto dříve spáchaných zvlášť závažných úmyslných trestných činů se předně jednalo o trestný čin znásilnění podle § 241 odst. 1 tr. zák., který obviněný spáchal tím, že poškozenou M. K, na přelomu března a dubna 1994 na ubytovně násilím a fackováním donutil k souloži. Tento trestný čin spáchal v souvislosti s trestným činem kuplířství podle § 204 odst. 1, 2 tr. zák., kterého se dopustil v téže době rovněž proti uvedené poškozené, kterou násilím, fackováním a bitím přiměl k provozování prostituce. Dalším zvlášť závažným úmyslným trestným činem, kterým byl obviněný uvedeným rozsudkem uznán vinným, byl trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák., kterého se dopustil tím, že v březnu až dubnu 1994 vnikl do nezajištěného bytu poškozeného, kterého fyzicky napadl úderem ruky přes obličej a zmocnil se jeho barevného televizoru v ceně 9.100,- Kč, který z bytu odnesl. Za tyto zvlášť závažné úmyslné trestné činy a dalších pět trestných činů, jimiž byl daným rozsudkem rovněž uznán vinným, byl pak odsouzen podle § 234 odst. 1 a § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody na 4 roky, který vykonal dne 20. 12. 1998. Obviněný, ač byl tedy za předtím spáchané dva zvlášť závažné úmyslné trestné činy potrestán, když vykonal uložený trest odnětí svobody, se již po 6 měsících po propuštění z výkonu trestu odnětí svobody dopustil opět trestného činu kuplířství podle § 204 odst. 1, 2 tr. zák. a po 8 měsících od propuštění dokonce opět i zvlášť závažného úmyslného trestného činu kuplířství podle § 204 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák. Uvedené skutečnosti svědčí o tom, že obviněný jako speciální recidivista zatvrzele nerespektuje základní normy společenského chování, svoje životní potřeby je rozhodnut zajišťovat si trestnou činností a přiživováním na jiných osobách, přičemž od tohoto způsobu života jej neodradil ani opakovaný i několikaletý výkon trestu odnětí svobody, který na něj evidentně neměl žádoucí výchovný vliv. Jde přitom o osobu s bohatou trestní minulostí, když byl již 7x odsouzen. Trestná činnost má navíc u něj gradující charakter a jde o zvýšeně asociálního a obtížně resocializovatelného jedince, jak vyplývá ze závěrů znalce z oboru psychologie. Vzhledem k těmto skutečnostem opakované páchání zvlášť závažných úmyslných trestných činů podstatně zvyšuje stupeň společenské nebezpečnosti trestného činu spáchaného obviněným a použití přísnějšího postihu obviněného použitím ustanovení § 41 odst. 1 tr. zák. je nutné pro dosažení účelu trestu ve smyslu § 23 tr. zák., zejména v zájmu ochrany společnosti, zabránění obviněnému v páchání další trestné činnosti a dlouhodobějšího výchovného působení na něj s cílem, aby v budoucnu již vedl řádný život a vyhnul se tak případnému ještě přísnějšímu postihu.

References: soud 
 § 204
 § 41
 § 187
 § 41
 § 188
 § 187
 § 35
 § 42
 § 39
 § 258
 § 259
 soud 
 § 204
 § 41
 § 204
 § 35
 § 42
 § 39
 § 226
 § 265
 § 204
 § 41
 § 204
 § 204
 § 41
 § 204
 § 41
 § 265
 soud 
 § 204
 soud 
 § 204
 § 204
 soud 
 § 3
 § 88
 soud 
 § 3
 § 88
 § 204
 § 4
 soud 
 § 5
 § 88
 soud 
 § 41
 § 41
 § 41
 § 241
 § 204
 § 234
 § 234
 § 35
 § 204
 § 204
 § 41
 § 23