Source: http://kraken.slv.cz/1Afs73/2005
Timestamp: 2018-06-24 22:26:00+00:00

Document:
1Afs73/2005
è. j. 1 Afs 73/2005-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì I. P., zastoupené JUDr. Jaromírem Hanu¹em, advokátem se sídlem Kosmova 20, Ostrava, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká hradební 61, Ústí nad Labem, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 1. 2002, è. j. 18756/130/01, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 1. 2005, è. j. 15 Ca 109/2002-24,
®alobkynì se domáhala ¾alobou zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 1. 2002, è. j. 18756/130/01, jako¾ i jemu pøedcházejícího rozhodnutí Finanèního úøadu v Dìèínì ze dne 12. 7. 2001, è. j. 80833/01/1789/1539, kterým jí byla na základì výsledkù kontroly vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 1994 a to ve vý¹i 1.412.545,-Kè. Rozhodnutím ¾alovaného byl tento dodateèný platební výmìr zmìnìn ve výroku tak, ¾e vìtu Rozpis základu danì a daò jsou uvedeny na dal¹ím listì (listech) vypustil a místo ní vlo¾il uvedený rozpis danì do výrokové èásti rozhodnutí. Uvedený dodateèný platební výmìr byl vydán poté, co Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 30. 5. 2001, è. j. 16 Ca 581/97-38, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 8. 1997, è. j. 2850/130/97, kterým bylo rozhodnuto o dani z pøidané hodnoty ¾alobkynì za jednotlivá zdaòovací období roku 1994. Zru¹ující rozsudek soud odùvodnil tak, ¾e napadená rozhodnutí pova¾uje za nulitní.
V ¾alobì ¾alobkynì namítla pøedev¹ím, ¾e pøedmìtná daò jí byla stanovena po uplynutí prekluzivní lhùty, lhùta pro vymìøení danì z pøidané hodnoty za prosinec 1994 toti¾ uplynula dne 31. 1. 1998. Proto¾e v¹ak správce danì zahájil kontrolu dne 10. 5. 1995, jedná se o úkon smìøující k vymìøení danì a proto lhùta konèí a¾ dnem 31. 12. 1998. Bìhem této lhùty ji¾ správce danì neuèinil ¾ádný úkon, který by bìh prekluzivní lhùty pøeru¹il a od nìho¾ by se odvíjela lhùta nová, proto v roce 2001 nemohla být ji¾ daò ¾alobkyni domìøena. Uplatnila dal¹í námitky proti procesnímu postupu správce danì, vzhledem k obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak nepodstatné.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem napadeným kasaèní stí¾ností, kterým rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobkynì byla povinna podat daòové pøiznání za pøíslu¹né zdaòovací období dle § 38 zákona o DPH nejpozdìji do 25. 1. 1995. Prekluzivní lhùta dle § 47 daòového øádu by tak uplynula 31. 1. 1998. Proto¾e v¹ak správce danì zahájil daòovou kontrolu tohoto zdaòovacího období dne 10. 5. 1995, jednalo se o úkon smìøující k vymìøení danì a proto se bìh prekluzivní lhùty posunul a mìl konèit dnem 31. 12. 1998. Výsledky z daòové kontroly byly se ¾alobkyní projednány dne 30. 7. 1996, proto bìh lhùty v dùsledku tohoto úkonu konèí 31. 12. 1999. Do té doby v¹ak ani správce danì ani ¾alovaný neuèinili ¾ádný dal¹í úkon, který by bìh prekluzivní lhùty pøeru¹il a její bìh obnovil, bylo proto napadené rozhodnutí vydáno po zákonem stanovené lhùtì. Správce danì sice vydal dodateèný platební výmìr ji¾ dne 30. 8. 1996, ten byl v¹ak zdej¹ím soudem zru¹en a zru¹ující rozsudek nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za úkon ve smyslu § 47 daòového øádu. Za takový úkon nelze pova¾ovat ani úkony ¾alobkynì, která v roce 1997 po¾ádala o pøezkoumání rozhodnutí, ani její podání ¾aloby v roce 1997. Takovým úkonem není ani rozhodnutí o pøezkoumání napadeného rozhodnutí ze dne 25. 5. 2000.
Proti tomuto rozsudku soudu podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Dùvod pro její podání spatøuje v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, pokud soud dospìl k závìru, ¾e jím vydané rozhodnutí bylo vydáno ji¾ po uplynutí prekluzivní lhùty. Podle jeho názoru toti¾ soud neakceptoval vydání dodateèného platebního výmìru, neuznal ani úkony, které provedla ¾alobkynì sama, tedy podání ¾ádosti o pøezkoumání rozhodnutí a podání ¾aloby. Nezále¾í toti¾ na tom, kdo úkon èiní, dùle¾ité je, zda uèinìn byl. Není rovnì¾ správný úsudek soudu o tom, ¾e pro uplatnìní § 47 daòového øádu musí být splnìny souèasnì tøi podmínky-úkon musí být splnìn pøed uplynutím tøíleté prekluzivní lhùty, musí smìøovat k vymìøení èi dodateènému stanovení danì a poplatník musí být o tomto úkonu zpraven. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e oním úkonem ze strany ¾alobkynì bylo podání ¾ádosti o pøezkoumání rozhodnutí ze dne 25. kvìtna 2000, lhùta proto opìt zaèala bì¾et a skonèila 31. prosince 2003.
Uvedené ustanovení tak vymezuje nìkolik podmínek, za nich¾ lze daòovou povinnost vymìøit èi domìøit. Pøednì je to pro stanovení bìhu subjektivní prekluzivní tøíleté lhùty podmínka urèení jejího poèátku a konce. Upravoval-li § 38 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty (ve znìní úèinném pro rok 1994), ¾e plátce je povinen do 25 dnù po skonèení zdaòovacího období pøedlo¾it daòové pøiznání, a to i v pøípadì, ¾e je negativní, pak povinnost podat toto pøiznání za zdaòovací období prosinec 1994 mìla ¾alobkynì do 25. ledna 1995. K uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání tak do¹lo prvním dnem následujícím po 31. lednu 1998. Po tomto dni by ji¾ nebylo mo¾no domìøit ¾alobkyni pøípadnou daòovou povinnost, leda, ¾e by byl pøed uplynutím této lhùty uèinìn úkon, který smìøoval k vymìøení danì a souèasnì byl subjekt o takovém úkonu zpraven.
V souzené vìci skuteènì takový úkon uèinìn byl. Byla toti¾ zahájena daòová kontrola daného zdaòovacího období danì z pøidané hodnoty-a to dne 10. 5. 1995, proto se bìh prekluzivní lhùty posunul ke dni 31.12.1998, po uplynutí tohoto dne by ji¾ za uvedené situace nebylo mo¾no daò domìøit, nedo¹lo-li by k dal¹ímu takovému úkonu.
Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná svùj rozsudek ze dne 21. dubna 2005, sp. zn. 2 Afs 69/2004 (publik ve Sb. NSS pod è. 634/2005), podle nìho¾ je za úkon smìøující k domìøení danì nutno pova¾ovat daòovou kontrolu, která je jedním úkonem, který probíhá urèitou dobu. Pokud byla tedy správcem danì zahájena daòová kontrola, bì¾í tøíletá lhùta k vymìøení danì znovu, od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o jejím zahájení zpraven. Bìh této lhùty ji¾ proto nemohou ovlivnit jednotlivé úkony správce danì provedené v prùbìhu kontroly, nebo spojené s jejím ukonèením-jak uvedl nesprávnì v dané vìci krajský soud, kdy¾ pøipustil, ¾e projednáním zprávy z kontroly bì¾í znovu tøíletá lhùta pro domìøení danì. Skuteènost, ¾e tomu tak není, a ¾e bìh prekluzivní lhùty je prolomen pouze úkonem zahajujícím daòovou kontrolu, (zpravením daòového subjektu o jejím zahájení), v¹ak nemá v daném pøípadì vliv na zákonnost napadeného rozsudku krajského soudu.
V dané vìci je proto nutno uzavøít, ¾e posledním relevantním dùvodem, pro který se obnovil bìh prekluzivní lhùty, bylo zahájení daòové kontroly a proto lhùta pro pøípadné domìøení danì uplynula dnem 31. prosince 1998. Ve¹keré úkony, které byly v daòovém øízení èinìny, a» u¾ správcem danì èi ¾alobkyní vnì této lhùty (tedy po 31. 12. 1998), nemohou ji¾ její obnovení ovlivnit.
A¾ s úèinností od roku 2003 toti¾ soudní øád správní v § 41 zavedl stavìní bìhu lhùt pro zánik práva ve vìcech daní, poplatkù, záloh na tyto pøíjmy a to po dobu øízení pøed soudem. Proto¾e døívìj¹í úprava pro øízení pøed soudem (o. s. ø.) takové ustanovení neobsahovala, bì¾ely lhùty pro vymìøení danì i za situace, kdy probíhalo øízení pøed soudem o ¾alobì proti rozhodnutí ve vìcech daní.
Za takové situace nemìl ji¾ ¾alovaný jinou mo¾nost, poté, co bylo jeho rozhodnutí soudem po uplynutí tøíleté prekluzivní lhùty zru¹eno, ne¾ øízení o vymìøení danì zastavit, a to ve shodì s § 27 odst. 1 písm. d) daòového øádu, nebo» po uplynutí prekluzivní lhùty ji¾ nelze daòovou povinnost znovu vymìøit èi domìøit.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 § 47
 § 47
 § 103
 soud 
 soud 
 § 47
 § 38
 soud 
 § 41
 § 27