Source: http://kraken.slv.cz/1As22/2008
Timestamp: 2018-06-18 19:21:36+00:00

Document:
1As22/2008
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn., sp. zn. 1 As 23/2008, sp. zn. 1 As 24/2008 a sp. zn. 1 As 25/2008 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn..
[19] Stì¾ovatel ve svém rozhodnutí podrobnì rozebral, proè dle jeho názoru ¾alobkynì neprokázala v¹eobecnou známost svého oznaèení, z nìho¾ by pøípadnì bylo mo¾né dovozovat vy¹¹í rozli¹ovací zpùsobilost pro jinak nedistinktivní oznaèení BOHEMIA PRAGUE HAM PRA®SKÁ ©UNKA ve vztahu k ¾alobkyni. Pro v¹eobecnou známost oznaèení podle rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele rozhodnì nesvìdèí pouhé dvì pøedlo¾ené faktury vystavené ¾alobkyní dvìma odbìratelùm a nedatovaný propagaèní leták. Souèasnì upozornil na neexistenci jakékoliv reklamy na daný výrobek. Ocenìní udìlené výrobku ¾alobkynì Ministerstvem zemìdìlství v podobì znaèky KLASA nesvìdèí pro v¹eobecnou známost oznaèení, ale slovy rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele pro urèitou kvalitu výrobku (srov. str. 8 a 9 rozhodnutí ¾alovaného).
[20] Mìstský soud naproti tomu sice na stranì jedné uvedl, ¾e stì¾ovatel nezjistil správnì a dostateènì skutkový stav , dále v¹ak, a to ani¾ by sám provádìl jakékoliv dokazování, dospìl z tohoto údajnì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu ke zcela opaènému závìru, toti¾ ¾e ¾alobce prokázal v¹eobecnou známost namítaného slovního oznaèení svých výrobkù (str. 9 rozsudku). To odùvodnil pouze tak, ¾e stì¾ovatel nesprávnì vyhodnotil význam udìleného oznaèení KLASA, nebo» prý z logiky vìci plyne, ¾e ka¾dé takové ocenìní vychází ze spotøebitelských referencí, které nejsou toliko nahodilé, nýbr¾ se týkají ¹ir¹ího okruhu konzumentù v del¹ím èasovém rozpìtí. Jak k tomuto závìru, který v ¾ádném pøípadì není skuteèností obecnì známou, jí¾ by nebylo tøeba dokazovat (§ 121 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.), mìstský soud dospìl, není nijak rozvedeno. Koneènì k této vìci mìstský soud upozornil, ¾e [o]cenìní kvality bývají velmi èasto publikována v periodickém tisku.
[39] Stì¾ovatel v ¾alobou napadených rozhodnutích podrobnì popsal pøihla¹ovaná kombinovaná oznaèení a srovnal je s oznaèením vrchní èásti konzervy ¾alobkynina výrobku (viz bod [3] tohoto rozsudku), pøièem¾ z tohoto srovnání dovodil, ¾e si oznaèení nejsou podobná. Tato jeho úvaha je zcela logická a ani sám mìstský soud ve svém rozhodnutí neuvedl, v èem by mìl stì¾ovatel údajnì nedostateèná zji¹tìní skutkového stavu doplnit. Naopak závìr mìstského soudu je vnitønì rozporný, nebo» na jednu stranu se stì¾ovatelem souhlasí v tom, ¾e slovní oznaèení pra¾ská ¹unka nemá rozli¹ovací zpùsobilost, a na druhou stranu je oznaèuje za hlavní dùvod vzájemné podobnosti, z èeho¾ dovozuje mo¾nost klamání spotøebitele, notabene údajnì klamáním o pùvodu pøedmìtného výrobku -v tomto není jasné, zda má mìstský soud na mysli zemìpisný pùvod (o takový se ov¹em s ohledem na povahu vìci jednat nemù¾e) nebo snad pùvod u ¾alobkynì jako výrobce (s tím je v¹ak v rozporu jednoduchá skuteènost, ¾e ¾alobkynì jistì nezpochybòuje právo tøetích osob vyrábìt ¹unku oznaèenou jako pra¾ská ¹unka, samozøejmì za splnìní pøíslu¹ných technologických podmínek).
[40] Mìstskému soudu nelze pøisvìdèit ani v tom, ¾e stì¾ovatel naprosto podcenil význam dominantního prvku (slovního oznaèení pra¾ská ¹unka ) a nehodnotil oznaèení jako celek, jeliko¾ z obsahu správních rozhodnutí je zøejmý opak. Nejen¾e lze na první pohled vyvrátit tvrzení soudu o dominanci slovního vyjádøení nad prvkem fantazijním (graficky ztvárnìná písmena PS spoleènì s dal¹ími grafickými prvky jako¾to prvek fantazijní ji¾ svou velikostí zcela jednoznaènì dominují nad slovním vyjádøením pra¾ská ¹unka ve v¹ech jazykových verzích), rovnì¾ tak není s ohledem na absenci rozli¹ovací zpùsobilosti mo¾no bez dal¹ího hovoøit o tom, ¾e by spotøebitel vnímal toliko text.
[45] Ustanovení § 7 odst. 1 písm. g) zákona o ochranných známkách, aplikované v této vìci stì¾ovatelem a mìstským soudem, implementuje èl. 4 odst. 4 písm. b) Smìrnice Rady 89/104/EHS, kterou se sbli¾ují právní pøedpisy èlenských státù o ochranných známkách. Toto ustanovení smìrnice poskytuje èlenským státùm Unie mo¾nost fakultativnì stanovit, ¾e ochranná známka nebude zapsána a je-li zapsána, mù¾e být prohlá¹ena za neplatnou, pokud práva k nezapsané známce nebo jinému oznaèení u¾ívanému v obchodním styku byla nabyta pøede dnem podání pøihlá¹ky pozdìj¹í ochranné známky nebo pøede dnem práva pøednosti uplatnìného ve vztahu k pøihlá¹ce pozdìj¹í ochranné známky a tato nezapsaná známka nebo jiné oznaèení dává svému majiteli právo zakázat u¾ívání pozdìj¹í ochranné známky. Cit. ustanovení smìrnice tak ponechává na volném uvá¾ení státù, aby byla poskytována právní ochrana i jiným ochranným známkám ne¾ tìm, které jsou formálnì registrované nebo v¹eobecnì známé, jako¾ i jiným oznaèením u¾ívaným v obchodním styku (doménové jména, obchodní jméno atd.), a to v pøípadì, ¾e splòují mj. obecnou podmínku zpùsobilosti odli¹it zbo¾í nebo slu¾by jednoho výrobce od zbo¾í nebo slu¾eb výrobce jiného vyjádøenou v èlánku 2 cit. smìrnice (obdobnì § 1 zákona o ochranných známkách).
[50] Mìstský soud v Praze je v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). [51] O náhradì nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech rozhodne mìstský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 1
 soud 
 soud