Source: http://kraken.slv.cz/6As24/2004
Timestamp: 2018-07-22 02:50:24+00:00

Document:
6As24/2004
è. j. 6 As 24/2004-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: S. P . , proti ¾alované: Univerzita Karlova v Praze, se sídlem Praha 1, Ovocný trh 3-5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Ca 73/2003-51 ze dne 27. 1. 2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Ca 73/2003-51 ze dne 27. 1. 2004, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù v øízení o kasaèní stí¾nosti proti døíve vydanému usnesení tého¾ soudu è. j. 10 Ca 73/2003-28 ze dne 25. 7. 2003, jím¾ byla odmítnuta stì¾ovatelova ¾aloba, kterou brojil proti rozhodnutí dìkana Právnické fakulty Univerzity Karlovy v Praze è. j. PF/7338/2002 ze dne 30. 12. 2002.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e je èerstvým absolventem vysoké ¹koly, do doby absolvování studia byl osobou závislou na svých rodièích, není dlouhodobì výdìleènì èinným a není schopen zaplatit stanovený soudní poplatek. Stì¾ovateli neplynou ¾ádné funkèní po¾itky ani z výkonu funkce zastupitele obce, ani z výkonu funkce advokátního koncipienta jen mírnì pøevy¹ují minimální mzdu. Stì¾ovatelova politická aktivita si vy¾aduje úhrady neregulovaného nájmu v Praze, navíc v místì svého trvalého pobytu v obci Vysoké Pole se spolupodílí na nákladech spoleèné domácnosti se svými rodièi a hradí si náklady spojené se svojí osobní potøebou. Z tìchto dùvodù má stì¾ovatel za to, ¾e splòuje podmínku podávanou z § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), pøitom navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítnuta, zru¹il.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 17. 3. 2003 ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, jí¾ brojil proti rozhodnutí dìkana Právnické fakulty Univerzity Karlovy v Praze è. j. PF/7338/2002 ze dne 30. 12. 2002, jím¾ mu byl stanoven poplatek za studium del¹í, ne¾ je standardní doba studia zvý¹ená o jeden rok. O této ¾alobì rozhodl Mìstský soud v Praze dne 25. 7. 2003 usnesením è. j. 10 Ca 73/2003-28 tak, ¾e ¾alobu odmítl. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, je¾ zároveò obsahovala stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù za øízení o této kasaèní stí¾nosti. Svoji ¾ádost stì¾ovatel odùvodnil tím, ¾e je zamìstnán jako advokátní koncipient a jeho prùmìrný èistý výdìlek za mìsíce listopad a prosinec 2003 èinil 7256 Kè, pøitom v Praze z dùvodu svých politických aktivit u¾ívá byt, za co¾ musí platit neregulované nájemné. Pøed tím, ne¾ Mìstský soud v Praze pøedlo¾il kasaèní stí¾nost k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, rozhodl o stì¾ovatelovì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, a to dne 27. 1. 2004 usnesením è. j. 10 Ca 73/2003-51 tak, ¾e tuto ¾ádost zamítl. Soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel disponuje dostateènými finanèními prostøedky na úhradu soudního poplatku v pøedepsané vý¹i 3000 Kè, nebo» i kdy¾ jeho pøíjem nepøevy¹uje výraznì hranici minimální mzdy, stì¾ovatel je svobodný, nemá vy¾ivovací povinnost a není nucen hradit nájemné za u¾ívání bytu v místì svého trvalého bydli¹tì. Ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel má povinnost hradit neregulované nájemné v Praze z dùvodu svých politických aktivit, soud nepøihlédl s odùvodnìním, ¾e tyto výdaje jsou dùsledkem stì¾ovatelova svobodného rozhodnutí k seberealizaci v politické oblasti a nelze je pøená¹et na stát. Toto rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 11. 2. 2004. I toto usnesení Mìstského soudu v Praze napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, která byla k po¹tovní pøepravì podána dne 16. 2. 2004.
Za shora uvedené procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud musel nejprve zabývat kasaèní stí¾ností proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Ca 73/2003-51 ze dne 27. 1. 2004, nebo» na výsledku øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem o této kasaèní stí¾nosti závisí dal¹í postup Mìstského soudu v Praze a následnì i Nejvy¹¹ího správního soudu v souvislosti s podáním kasaèní stí¾nosti proti døíve vydanému usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Ca 73/2003-28 ze dne 25. 7. 2003.
Pokud jde tedy o kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Ca 73/2003-51 ze dne 27. 1. 2004, tato kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je pøípustná, nebo» z ní lze dovodit kasaèní dùvod podávaný z § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky splnìní podmínek pro osvobození od soudního poplatku, by» stì¾ovatel tento dùvod výslovnì ve své kasaèní stí¾nosti neuvádí. Stì¾ovatel splòuje podmínku podávanou z § 105 odst. 2 s. ø. s., nebo» k výzvì soudu po podání kasaèní stí¾nosti dolo¾il, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud tak napadené usnesení v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být od soudních poplatkù osvobozen úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky.
Je-li stì¾ovatel vysoko¹kolsky vzdìlanou osobou v plnì produktivním vìku, jí¾ k výkonu práce, z ní¾ by mu plynuly pøíjmy, nebrání zdravotní dùvody, pak je na nìj tøeba obecnì nahlí¾et jako na osobu, která je schopna si opatøit finanèní prostøedky, je¾ by odpovídaly stì¾ovatelovým potøebám øádnì dostát platebním povinnostem stanoveným právními pøedpisy, v daném pøípadì povinnosti uhradit soudní poplatek. Tomuto obecnému závìru pak neodporuje ¾ádná ze skuteèností, je¾ byly konkrétnì v pøípadì stì¾ovatele zji¹tìny. Byl-li zji¹tìn stì¾ovatelùv pøíjem ve vý¹i pøesahující 7000 Kè, nemá-li stì¾ovatel ¾ádnou vy¾ivovací povinnost k jiné osobì a nemá-li finanèní povinnost ani v souvislosti se zaji¹tìním svého trvalého bydlení, je¾ by pøesahovala jeho spoluúèast na nákladech jeho spoleèné domácnosti s rodièi, a jde-li tedy o stì¾ovatelovy nezbytné náklady, pak si hradí ze svého pøíjmu v zásadì toliko náklady své osobní potøeby, svých zálib a zájmù, pak Mìstský soud v Praze se nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky splnìní podmínek pro osvobození od soudního poplatku nedopustil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e podmínky pro osvobození od zaplacení soudního poplatku stanovené § 36 odst. 3 s. ø. s. podle polo¾ky 15 sazebníku soudních poplatkù v pøípadì stì¾ovatele splnìny nejsou a jeho ¾ádost zamítl. Na tomto závìru nic nemìní ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel se rozhodl být politicky èinným a tuto èinnost vykonávat v místì, kde je tøeba zajistit si ubytování. Uèinil-li stì¾ovatel rozhodnutí seberealizovat se v politické oblasti, ani¾ by mu v souvislosti s touto jeho èinností plynuly jakékoli finanèní po¾itky, jak uvádí, pøitom výdaje, je¾ mu pøi této èinnosti vznikají, musí pokrývat z pøíjmu, který mu plyne z výkonu práce advokátního koncipienta, pak ani tuto skuteènost nelze pova¾ovat za relevantní dùvod k osvobození od povinnosti zaplatit soudní poplatek, tj. ve skuteènosti k pøená¹ení povinnosti k úhradì výdajù za provedené soudní øízení na stát.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í.
V Brnì dne 28. èervence 2004 pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 105
 soud 
 § 109
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 § 60
 § 120