Source: http://kraken.slv.cz/29Odo1180/2006
Timestamp: 2018-06-19 20:39:33+00:00

Document:
29 Odo 1180/2006
Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci rozsudkem ze dne 1. dubna 2005, č. j. 23 Cm 45/96-65, uložil první žalované zaplatit žalobkyni částku 274.000,- Kč s 35% úrokem z prodlení od 30. ledna 1996 do zaplacení (výrok I.), co do částky 103.592,80 Kč s 35% z prodlení z částky 274.000,- Kč od 30. ledna 1996 do zaplacení žalobu proti první žalované zamítl (výrok II.), ve vztahu ke druhému, třetí, čtvrté a pátému žalovaným žalobu rovněž zamítl (výrok III.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky IV., V. a VI.).
V odůvodnění rozsudku, odkazuje na nesporná tvrzení účastníků a provedené dokazování, soud prvního stupně zejména uvedl, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně Č. s., a. s. (dále jen banka ) a první žalovanou byla dne 23. dubna 1993 uzavřena smlouva o úvěru č. 71/93 (dále jen smlouva o úvěru ), na základě které byl první žalované poskytnut úvěr ve výši 400.000,- Kč, jenž měl být vrácen v dohodnuté lhůtě spolu s úroky stanovenými smlouvou. Úvěr byl vyčerpán, nebyl však řádně splácen, dlužné splátky úvěru představují částku 274.000,- Kč. K zajištění pohledávky ze smlouvy o úvěru byla uzavřena dne 21. dubna 1993 smlouva o zřízení zástavního práva (dále jen zástavní smlouva ) k nemovitosti č. p. 3535 stav. parcele č. 4010 v katastrálním území J. n. N. mezi bankou a K. N. jako vlastníkem ideální 1/6 nemovitosti, D. N. jako vlastníkem ideální 1/6 nemovitosti a V. N. jako vlastníkem ideálních 2/3 nemovitosti . Tato smlouva byla za vlastníky podepsána jen třetí a čtvrtou žalovanými. V době uzavření zástavní smlouvy byl pátý žalovaný nezletilý, návrh na schválení tohoto právního úkonu soudem za pátého žalovaného nebyl podán.
Soud prvního stupně dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je platnou smlouvou uzavřenou podle ustanovení § 497 a násl. obchodního zákoníku (dále jen obch. zák. ), a žalobkyně má proti první žalované právo na zaplacení dlužných splátek úvěru ve výši 274.000,- Kč spolu s 35% úrokem z prodlení od 30. ledna 1996 do zaplacení podle článku IV. smlouvy o úvěru. Ve zbývající části ohledně dalšího příslušenství, a to poplatků a úroků z úvěru ve výši 103.592,80 Kč, jež nebyly v žalobě a následně ani po výzvě dle § 118a odst. 1 občanského soudního řádu (dále též jen o .s. ř. ) specifikovány, žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a z toho důvodu byla žaloba zamítnuta.
Ve vztahu k druhému žalovanému žalobu zamítl pro nedostatek pasivní legitimace tohoto žalovaného, když žalobkyně neprokázala tvrzené přistoupení k závazku podle § 533 občanského zákoníku (dále jen obč. zák. ).
Konkrétně nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že nesplnila povinnost tvrdit a prokázat, z čeho se skládá částka 103.592,80 Kč nezaplacených úroků a poplatků. Má za to, že jde o obdobnou situaci jako ve věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 5 Cmo 152/2004, v níž odvolací soud uvedl, že navrhovatel splní povinnost tvrzení týkající se výše a složení žalované částky již jen tím, že prokáže vyčerpání úvěru . Částka 103.592,80 Kč nepředstavuje nesouvisející další částku, jde o příslušenství za dobu do 30. ledna 1996 a související poplatky. Další specifikace není pro přiznání nároku rozhodující. Za otázku zásadního právního významu považuje otázku nakolik je povinností žalobce prokazovat splacení dlužné částky v případě, kdy plně prokázal vyčerpání předmětného poskytnutého úvěru .
Dovolatelka odvolacímu soudu vytýká i nesprávnost závěru o absolutní neplatnosti zástavní smlouvy. S odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 144/01 namítá, že zástavní smlouva je právním úkonem složeným ze tří samostatných právních úkonů každého podílového spoluvlastníka, kterými mělo být zřízeno zástavní právo k jednotlivým spoluvlastnickým podílům . Absence podpisu pátého žalovaného na zástavní smlouvě mohla způsobit částečnou neplatnost zástavní smlouvy v části podílu tohoto žalovaného, ale nemůže být důvodem neplatnosti celé smlouvy, neboť tato část je oddělitelná. Proto požaduje, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Sporné ujednání zástavní smlouvy podle (v dovolání nezpochybněných) skutkových zjištění soudů nižších stupňů zní: Č. s. a. s. a N. K., vlastník ideální 1/6 nemovitosti, N. D., vlastník ideální 1/6 nemovitosti, N. V., vlastník ideálních 2/3 nemovitosti zřizují ve prospěch spořitelny zástavní právo k nemovitosti č. p. 3535 stav. p. č. 4010, k. ú. J. n. N., .
Na tomto závěru není způsobilá nic změnit ani skutečnost, že podle zástavní smlouvy se zástavní právo zřizuje k nemovitosti č. p. 3535 ; jde totiž o vymezení předmětu zástavního práva - zástavy (podstatné části zástavní smlouvy) jako celku, jenž sestává z podílů ve vlastnictví jednotlivých podílových spoluvlastníků. To, že zástavní smlouva ohledně spoluvlastnického podílu D. N. nebyla uzavřena (popř. je v této části neplatná), nezakládá neplatnost zástavní smlouvy jako celku; tato část právního úkonu je totiž (vzhledem ke shora uvedeným závěrům) oddělitelná od jeho ostatního obsahu (k tomu srov. obdobně rozhodnutí uveřejněné pod číslem 44/98 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Nejvyšší soud shledává nesprávným rozhodnutí odvolacího soudu i co do závěru o nedůvodnosti žaloby ohledně částky 103.592,80 Kč požadované z titulu nezaplacených úroků a poplatků . Neuvedla-li žalobkyně, o jaké konkrétní poplatky jde a jaká je jejich výše, a nespecifikovala-li úroky částkou (jistinou), ze které je úrok uplatňován a obdobím, za něž je požadován, byla v tomto směru žaloba neprojednatelná. Zmíněná vada žaloby přitom soudu - vzhledem k úpravě obsažené v ustanovení § 43 o. s. ř. - nedovolovala, aby v daném rozsahu věc projednal a meritorně rozhodl.

References: soud 
 soud 

Soud 
 § 497
 § 118
 § 533
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43