Source: http://michaelcanov.cz/projev-pri-projednavani-navrhu-na-ustavni-zalobu-na-prezidenta/
Timestamp: 2019-08-23 17:51:44+00:00

Document:
Projev při projednávání návrhu na ústavní žalobu na prezidenta – Michael Canov
Projev při projednávání návrhu na ústavní žalobu na prezidenta
Níže uvedený text píši popaměti jako svůj projev na neveřejné části schůze Senátu ohledně návrhu na žalobu prezidenta (omlouvám se za nepřesnosti, ale stenozáznam má být uvolněn až za 30 let). Můj projev byl nebývale oceněn za svou kvalitu během schůze i po jejím skončení nejen těmi, kdo hlasovali PROTI návrhu žaloby, ale i těmi, kdo hlasovali PRO. Pro hlasovalo 48 senátorů ze 75 přítomných, což znamená, že návrh na žalobu byl Senátem schválen.
Vystoupení k žalobě na prezidenta republiky
Vážený pane předsedo, vážené kolegyně a kolegové, vážený pane předsedající, podat ústavní žalobu je jedním z nejvýznamnějších práv Senátu, proto jsem přistupoval k této věci s maximální zodpovědností:
Autoři žaloby se touto problematikou v odůvodnění žaloby na str. 54 až 55 zabývají a tvrdí, že funkce prezidentovi od spáchání činů z minulého období nezanikla, neboť v poslední den minulého volebního období 8. března 2013 složil slib, kterým zůstal ve funkci prezidenta a proto může být i nyní žalován za činy z prvního volebního období.
V odůvodnění žaloby je na str. 55 dále uvedeno, že zákon o Ústavním soudu č.182/1993 Sb. zná pojem „zánik funkce uplynutím doby“, to je ovšem citace neúplná, ve skutečnosti, zná zákon o ústavním soudu pojem „zánik funkce uplynutím doby NA KTEROU BYL ZVOLEN“, jedná se o § 98 (3), cituji: „ Okolnost, že se prezident republiky po zahájení řízení vzdal svého úřadu nebo že jeho funkce zanikla uplynutím doby, na kterou byl zvolen, není důvodem k zastavení řízení.“
Shoduji se s autory žaloby v tom smyslu, že s citovaného paragrafu plyne, že řízení musí být zahájeno v době, kdy je prezident ještě ve funkci. Z neúplného pojmu „zánik funkce uplynutím doby“ a vzhledem k překryvu dne 8. března 2018 autoři žaloby odvozují , že doba ještě neuplynula. Jenže pojem zní „zánik funkce uplynutím doby NA KTEROU BYL ZVOLEN“ a to znamená, že funkce prezidenta započatá dne 8. března 2013 zanikla dne 8. března 2018. Tzn., že i ze zákona o Ústavním soudu plyne stejný závěr jako z Ústavy a to, že po dni 8. března 2018 jsou činy z prvního volebního období nežalovatelné.
Rekapitulace: Autoři žaloby tím, že obě funkční období spojili v jedno, udělaly ze dvou 5letých mandátů jeden 10letý, což odporuje Ústavě, která explicitně stanovuje, jak jsem již uvedl, mandát 5letý i zákonu o Ústavním soudu, který zná pojem „zánik funkce uplynutím doby NA KTEROU BYL ZVOLEN“
Zákon o ústavním soudu také v § 102 (2) stanoví, že v případě vyhovění žalobě prezident ztrácí prezidentský mandát a způsobilost jej znovu nabýt. Z tohoto ustanovení je patrné, že Ústavní soud odebírá pouze mandát, který je v době podání žaloby mandátem současným, a zbavuje způsobilosti nabýt mandát, který by byl v den podání žaloby, mandátem budoucím. To znamená, že naposledy na společné schůzi obou komor v poslední den prezidentova prvního mandátu dne 8. března 2018, mohl být prezident republiky žalován za činy spáchané v období 2013-2018. V takovémto případě by mu nepochybně nebylo umožněno složit slib na druhé funkční období do doby rozhodnutí Ústavního soudu.
Dle logiky autorů žaloby by však mohl být během druhého funkčního období žalován prezident, který by si ve druhém funkčním období vedl naprosto vzorově, za činy v prvním volebním období, a byl by za to zbaven mandátu druhého volebního období. To by bylo nejen protiústavní, ale i naprosto absurdní.
Dle logiky autorů žaloby, možnost žalovat prezidenta republiky v roce 2019, za činy v roce 2013, závisí na tom, jestli prezident republiky složil svůj slib do druhého volebního období 8. nebo 9. března 2018. To je přeci taktéž naprosto absurdní.
Závěr k tomuto bodu mého vyjádření: body žaloby A, B, C, D a H jsou z důvodu jejich minimálně částečného průběhu v prvním volebním období, zařazeny do žaloby nesmyslně.
Fotbalová paralela: Rozhodčí nemůže v současném utkání vyloučit fotbalistu za faul v minulém utkání. Ovšem mohl ho za faul v minulém utkání vyloučit v tomto minulém utkání a fotbalista by pak nepochybně dostal trest, kdy by nemohl nastoupit v utkání následujícím.
června 2018 píše pan prezident panu premiérovi – návrh ČSSD na Miroslava Pocheho se mě nelíbí, chtěl bych Jana Hamáčka (ukázal jsem listinu, odkaz zde )
června 2018 v 9.10 píše pan premiér panu prezidentovi – navrhuji Miroslava Pocheho (ukázal jsem listinu, odkaz zde a zde )
června 2018 v 9.10 píše pan premiér panu prezidentovi druhý dopis – jestli nechcete Miroslava Pocheho, tak navrhuji Jana Hamáčka (ukázal jsem listinu, odkaz zde )
Dopisy tedy dokazují, že to byl premiér, který umožnil prezidentovi jmenovat buď Pocheho nebo Hamáčka dle jeho vlastního výběru, když v ten samý den, v tu samou hodinu, v tu samou minutu, kdy mu poslal návrh na Pocheho, mu jako alternativu navrhnul Hamáčka. Žaloba je tudíž v tomto bodě naprosto a zcela nesmyslná.
Dle mého takový podivný bod. V květnu 2018 rozhovor mezi čtyřma očima mezi prezidentem a předsedou nejvyššího soudu, v lednu 2019 tvrdí již bývalý předseda nejvyššího soudu v rozhovoru pro časopis, že mu prezident nabízel post předsedy soudu ústavního. Nejsem oprávněn předjímat, že je jeden z rozhovoru mezi čtyřma očima lhář a druhý Mirek Dušín. Nemůžu v tomto bodě přijímat jakýkoli závěr. Je to celý takový divný bod.
Shodují se ústavní právníci, že když není uveden termín, je povinnost jednat bez zbytečného odkladu. Nicméně v jednom čl. Ústavy je tento pojem uveden explicitně. Ústava: Čl.45 Návrh zákona, se kterým Poslanecká sněmovna vyslovila souhlas, postoupí Poslanecká sněmovna Senátu bez zbytečného odkladu. A dosud nikdo nikdy nevysvětlil, proč je tento pojem uveden zde explicitně a jinde není. Mě z toho v logice věci vyplývá, že tam, kde není tento pojem uveden explicitně, tak sice platí také, ale nepohlíží se na něj tak striktně.
A nyní ruku na srdce. Opravdu si někdo myslí, že je slib odvolání po šesti týdnech s termínem do konce měsíce července tzn. celkem po 2 měsících hrubým porušením Ústavy, které je uvedeno v Ústavě jako alternativa velezrady, za kterou se odnímá prezidentský mandát?
Nebudu nyní srovnávat z činy předcházejících prezidentů, ale dovolím si porovnání s činy zákonodárců, tedy těch, kteří ústavní žalobu na prezidenta podávají.
Ve dnech 2. a 3. května zamítl či pozměnil Senát 11 zákonů. Do poslanecké sněmovny se vrátily 6. května. A sněmovna s nimi byla povinna podle Ústavy naložit bez zbytečného odkladu, neboť to přeci uvádí Ústava: Ústava Čl.47 (1) Jestliže Senát návrh zákona zamítne, hlasuje o něm Poslanecká sněmovna znovu. (2) Jestliže Senát návrh zákona vrátí Poslanecké sněmovně s pozměňovacími návrhy, hlasuje o něm Poslanecká sněmovna ve znění schváleném Senátem. Nemluvě o zákonu: zákon o jednacím řádu poslanecké sněmovny č. 90/1995 Sb. § 97 (3) Jestliže Senát návrh zákona usnesením zamítne, předseda jej na nejbližší schůzi, … předloží Sněmovně, aby o něm hlasovala znovu. (4) Jestliže Senát vrátí Sněmovně návrh zákona s pozměňovacími návrhy, předseda jej na nejbližší schůzi předloží Sněmovně znovu, aby o něm hlasovala.
No a co se dělo. V týdnu od 28. května sněmovna senátní vratky neprojednala, v týdnu od 4. června sněmovna senátní vratky neprojednala, v týdnu od 18. června sněmovna projednala jen 4, zbývajících 7 ne a schůze skončila. Na nové schůzi od 9. července sněmovna senátní vratky opět neprojednala a v poslední den schůze 12. července se rozhodla všechny sněmovní tisky vyřadit z programu schůze. Jediný klub, který se tomu bránil, byl klub KDÚ-ČSL, ale s výjimkou svého předsedy pana Výborného, ten pro vyřazení všech senátních vratek hlasoval. Piráti hlasovali někdy pro vyřazení někdy proti, jak se jim to hodilo. A všech zbývajících 7 klubů hlasovalo pro vyřazení senátních vratek. Přitom všichni věděli, že další schůze je až od 10. září. To znamená, že nejdříve až po více než 4 měsících splní zákonodárci v Poslanecké sněmovně svojí ústavní povinnost projednat zákony ze Senátu bez zbytečného odkladu. A co se stalo, nic, nikomu to nevadilo ani ve sněmovně, tam dokonce návrh na vyřazení jedné z vratek předkládal osobně předseda Ústavně-právního výboru Marek Benda ani tady v Senátu, jen poslanec Zbyněk Staňjura, když již v úterý 9. července navrhoval jednu ze senátních vratek vyřadit, to nazval, že to není ústavně konformní.
Když si tyto záležitosti srovnáte vedle sebe, tak vám skutečnost, že by zákonodárci, kterým trvá jednání bez zbytečného odkladu minimálně více než 4 měsíce, měli dát ústavní žalobou na prezidenta, kterému to trvá 2 měsíce, tak to působí dokonce směšně.
Vážené kolegyně, vážení kolegové, my v této žalobě nejsme politici, ale žalobci. Musíme jednat tak, jak chceme, aby jednali žalobci v nezávislé justici. Na základě faktů a práva bez jakéhokoli ohledu na sympatie či nesympatie k žalovanému. A dokonce bez ohledu na to, co od nás očekávají naši voliči. Neboť to již tady kdysi bylo, že se jednalo při žalobách dle názorů pracujících. Ani nechci ty doby jakkoli připomínat. Jenom chci říci, že se cítím být povinen jednat podle práva. A jelikož jsem vyhodnotil 6 bodů žaloby jako nesmysl, jeden bod jako takový divný a jeden nedosahující intenzity hrubého porušení, nebudu moci jinak než hlasovat proti návrhu na žalobu.
Michael Canov – Senát – středa 24. července 2019 cca 17.30.
P.S.: Výsledky hlasování: při 75 přítomných 48 PRO žalobu, 20 PROTI, 7 se zdrželo (kvorum 3/5 z přítomných bylo překročeno o 3hlasy – kdyby platilo stejné kvorum jako ve sněmovně 3/5 ze všech senátorů, o hlas by splněno nebylo)
Pro porovnání předkládám i hlasování členů Ústavně právního výboru Senátu (tj. výboru, který má ústavnost přímo ve své gesci) : z 10 (tj. všech) přítomných 3 PRO žalobu, 6 PROTI, 1 se zdržel
mc 24.7.2019 26.7.2019 Nezařazené
← Statistika průběžného hlasování k červenci 2019
K zákonu o poplatcích →

References: § 98
 § 102
 soud 
 Čl.45
 Čl.47
 § 97