Source: http://kraken.slv.cz/3Azs41/2008
Timestamp: 2018-08-15 07:34:14+00:00

Document:
3Azs41/2008
3 Azs 41/2008-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobce: A. T., zastoupeného JUDr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem Pod Terebkou 12, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 7. 2007, è. j. OAM-10-38/LE-C06-L07-R2-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 3. 2008, è. j. 32 Az 50/2007-44,
III. Ustanovené advokátce stì¾ovatele JUDr. Bohdanì Novákové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 11. 7. 2007, è. j. OAM-10-38/LE-C06-L07-R2-2007. Rozhodnutím správního orgánu nebyla stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12, § 13 a § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud dospìl k závìru, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by byl stì¾ovatel v zemi pùvodu pronásledován z azylovì relevantních dùvodù. Soud pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e ve výpovìdích stì¾ovatele jsou zásadní rozpory, a neuvìøil proto tvrzení stì¾ovatele o jeho politických aktivitách a dále o úèasti na generální stávce v èervnu roku 2006 a ji provázející demonstraci studentù. Pøi posouzení dùvodù udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu soud nezjistil pøekroèení mezí správního uvá¾ení nebo jeho zneu¾ití. Dále se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o hrozbì vá¾né újmy podle § 14a zákona o azylu.
Kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek krajského soudu z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen
s. ø. s. ). Namítl, ¾e se soud ztoto¾nil s chybným výkladem práva ¾alovaného a nerespektoval ustálenou judikaturu. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e podaná kasaèní stí¾nost splòuje kritéria pøijatelnosti ve smyslu § 104a s. ø. s. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e mu mìl být azyl udìlen, nebo» se zúèastnil mediálnì známých a krvavì potlaèených studentských demonstrací jako jeden z vùdcù. Policie jej následnì hledala a je velmi pravdìpodobné, ¾e by se stal v pøípadì návratu do vlasti obìtí pronásledování. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v jeho pøípadì nemá skutková podstata oporu ve spise. Má za to, ¾e nále¾itì popsal násilnì potlaèené demonstrace, existují i zprávy o zabitých pøi této demonstraci. Nebylo tak spolehlivì vyvráceno jeho tvrzení o pronásledování kvùli úèasti na zmínìných událostech. ®alovaný i soud si mìly opatøit více informací o zemi pùvodu, a zjistit, zda se napø. èást mìsta Konakry nejmenuje Boké, a dále jakou ochranu poskytují osobì pronásledované kvùli úèasti na demonstracích policie a soudy v Guinei. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alobce musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Vzhledem k tomu, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové byl vynesen dne 3. 3. 2008, tedy po úèinnosti novely azylového zákona è. 350/2005 Sb., zkoumal Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì stì¾ovatel neuvedl ¾ádný konkrétní dùvod, proè by mìla podaná kasaèní stí¾nost svým významem pøesahovat jeho vlastní zájmy. Dùvod pøijatelnosti nelze dovodit z pouze obecného tvrzení stì¾ovatele, ¾e krajský soud chybnì vylo¾il zákon a nerespektoval ustálenou judikaturu. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Posuzováním ¾ádosti o azyl, v ní¾ ¾adatel uvádí nevìrohodné skuteènosti ve vztahu k azylovì relevantním dùvodùm, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 19. 8. 2004, è. j. 4 Azs 152/2004-36, publ. pod è. 903/2006 Sb. NSS, v rozsudku ze dne 18. 1. 2006, è. j. 6 Azs 386/2004-40, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 27. 3. 2008, è. j. 4 Azs 103/2007-63, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost ¾alobce podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøípravu zastoupení a písemné podání soudu, ve vý¹i 4200 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 600 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 4800 Kè. Proto¾e je ustanovená advokátka plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 912 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 5712 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 Soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47
 § 60