Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=I%20ZB%2010/02
Timestamp: 2019-11-14 00:42:29+00:00

Document:
BGH, 13.10.2004 - I ZB 10/02 - dejure.org
BGH, 13.10.2004 - I ZB 10/02
https://dejure.org/2004,409
BGH, 13.10.2004 - I ZB 10/02 (https://dejure.org/2004,409)
BGH, Entscheidung vom 13.10.2004 - I ZB 10/02 (https://dejure.org/2004,409)
BGH, Entscheidung vom 13. Januar 2004 - I ZB 10/02 (https://dejure.org/2004,409)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2004,409) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Roximycin
MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1, Nr. 9
Löschung der Eintragung einer Marke auf Antrag wegen Nichtigkeit bei Bestehen eines absoluten Schutzhindernisses; Begründungszwang bei Anfechtung von Beschlüssen des Bundespatentgerichts; Unterscheidungsfähigkeit von "Roximycin" und dem International Nonproprietary Name ...
MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1, 9
"Roximycin"; Unterscheidungskraft und verbotene Benutzung einer an einen International Nonproprietary Name angelehnten Marke
Markenrecht - Unterscheidungskraft
MDR 1995, 169
GRUR 2005, 258
GRUR Int. 2005, 513
Die Abwandlung eines warenbeschreibenden Fachausdrucks ist zwar hinreichend unterscheidungskräftig i.S. von § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG, wenn ihr nicht jegliche individualisierende Eigenart fehlt (vgl. BGHZ 91, 262, 264 f. - Indorektal I; BGH, Beschl. v. 11.10.2001 - I ZB 5/99, GRUR 2002, 540, 541 = WRP 2002, 455 - OMEPRAZOK; Beschl. v. 13.10.2004 - I ZB 10/02, GRUR 2005, 258, 259 = WRP 2005, 99 - Roximycin).
BPatG, 12.08.2019 - 26 W (pat) 25/14
europäische Rechtsprechung zu Abwandlungen beschreibender Angaben, die - soweit ersichtlich - nie darauf abgestellt hat, ob im Einzelfall eine aus jeweils beschreibenden Angaben zusammengesetzte Wortneuschöpfung vorliegt oder nicht (vgl. BGH GRUR 2005, 258, 259 - Roximycin, worin bestätigt wird, dass die Abwandlung "Roximycin" eine individualisierende Eigenart aufweise, weil sie klanglich und schriftbildlich ausreichend deutlich von dem Fachbegriff "Roxithromycin" abweiche; BPatG 30 W (pat) 36/14 - BLUCHROME; GRUR-RR 2008, 49, 50 - Lastminit; 26 W (pat) 9/08 - Aqua Alpina; EuG GRUR Int. 2008, 1037 Rdnr. 30 - BioGeneriX; GRUR Int. 2005, 839 Rdnr. 37 - MunichFinancialServices; Urt. v. 22. Mai 2014 - T-95/13 - HIPERDRIVE, BeckRS 2014, 80922, formal bestätigt durch EuGH, Beschl. v. 12. Februar 2015 - C- 374/14).
Jede Möglichkeit einer erlaubten Verwendung schließt die Anwendung der Nr. 9 aus (BGH GRUR 2002, 540, 541 - Omeprazok; GRUR 2005, 258 - Roximycin; BPatG GRUR 1992, 516 - Egger Natur-Bräu;… a. A. HK-MarkenR/Fuchs-Wissemann, 2. Aufl., § 8 Rn. 75, 76, 79).
Der Abwandlung eines Begriffs muss selbst ein individualisierender Charakter zukommen, um Unterscheidungskraft als Marke begründen zu können (so schon BGH, Beschluss v. 23.03.1984 - I ZB 6/83, GRUR 1984, 815, 816 - Indorektal I; Beschluss v. 13.10.2004 - I ZB 10/01, GRUR 2005, 258 Rn. 18 - Roximycin).
BGH, 09.05.2018 - I ZB 68/17
Kenntnisnahme der Ausführungen der Prozessbeteiligten durch das Gericht i.R.d. …
Zu berücksichtigen ist auch, dass die Entscheidungsgründe nach § 82 Abs. 1 Satz 1 MarkenG in Verbindung mit § 313 Abs. 3 ZPO nur eine kurze Zusammenfassung der Erwägungen enthalten müssen (vgl. BGH, Beschluss vom 13. Oktober 2004 - I ZB 10/02, GRUR 2005, 258, 259 [juris Rn. 15] = WRP 2005, 99 - Roximycin).
BGH, 02.04.2009 - I ZB 5/08
Rechtsmissbräuchlich- und Bösgläubigkeit der Anmeldung einer Marke
Das aus der konkreten Benutzung der Marke abgeleitete Schutzhindernis des § 8 Abs. 2 Nr. 9 MarkenG greift nur ein, wenn eine gesetzwidrige Benutzung des Zeichens in jedem denkbaren Fall gegeben ist (BGH, Beschl. v. 13.10.2004 - I ZB 10/02, GRUR 2005, 258, 260 = WRP 2005, 99 - Roximycin, m.w.N.).
BPatG, 15.04.2010 - 29 W (pat) 85/10
Markenbeschwerdeverfahren - Löschungsverfahren - "Gelbe Seiten" - zur …
Dieses Schutzhindernis, das auf der Ermächtigung des Art. 3 II lit. a MarkenRL beruht, steht der Eintragung nur entgegen, wenn die Benutzung des Zeichens in jedem Fall untersagt werden kann (BGH GRUR 2005, 258, 260 - Roximycin).
BPatG, 15.04.2010 - 29 W (pat) 84/10
Markenbeschwerdeverfahren - Löschungsverfahren - "Gelbe Seiten (Wort-Bild-Marke)" …
OLG Stuttgart, 08.05.2008 - 2 U 9/08
Markenrechtsverletzung: Verwechslungsfähigkeit der Bezeichnungen "Enzymax" und …
d) Darin fügt sich auch die Rechtsprechung des BGH bruchlos ein, dass sich durch die Weglassung der Zwischensilbe "thro" bei der internationalen chemischen Kurzbezeichnung (INN), dem Fachbegriff Roxithromycin im Zeichens "Roximycin" beim - allerdings - Fachpublikum sofortig eine individualisierende und auch hinreichend Unterscheidungskraft schaffende Eigentümlichkeitsvorstellung einstellt (BGH GRUR 2005, 258 [juris Tz. 18 und 20] - Roximycin ; Rohnke NJW 2005, 1624, 1625).
BPatG, 23.04.2007 - 26 W (pat) 69/04
BPatG, 24.04.2012 - 27 W (pat) 23/12
Markenbeschwerdeverfahren - "Gürzenich-Orchester Köln" - keine geographische …
BPatG, 07.06.2011 - 26 W (pat) 49/10
Markenbeschwerdeverfahren - "ab-in-den-Urlaub!de suchen, buchen und verreisen …
BPatG, 16.10.2007 - 30 W (pat) 40/05
BPatG, 18.06.2008 - 26 W (pat) 11/07
BPatG, 31.05.2006 - 26 W (pat) 13/05
BPatG, 20.07.2011 - 26 W (pat) 517/10
Markenbeschwerdeverfahren - "Energiewerke Filder" - keine Unterscheidungskraft
BPatG, 16.07.2008 - 26 W (pat) 21/07
BPatG, 02.05.2007 - 26 W (pat) 40/06
BPatG, 02.05.2007 - 26 W (pat) 36/06
BPatG, 14.02.2007 - 26 W (pat) 14/06
BPatG, 14.02.2007 - 26 W (pat) 12/06
BPatG, 22.11.2006 - 26 W (pat) 153/05
BPatG, 26.07.2006 - 26 W (pat) 59/05
BPatG, 21.06.2006 - 28 W (pat) 61/05
BPatG, 24.05.2006 - 26 W (pat) 176/05
BPatG, 22.11.2005 - 27 W (pat) 256/04
BPatG, 30.08.2005 - 27 W (pat) 216/04
BPatG, 10.05.2005 - 27 W (pat) 139/04
BPatG, 15.03.2005 - 27 W (pat) 23/04
BPatG, 29.08.2007 - 28 W (pat) 99/07
BPatG, 11.07.2007 - 26 W (pat) 59/06
BPatG, 30.05.2007 - 26 W (pat) 128/05
BPatG, 25.04.2007 - 26 W (pat) 3/07
BPatG, 31.01.2007 - 26 W (pat) 113/06
BPatG, 10.01.2007 - 26 W (pat) 183/03
BPatG, 22.11.2006 - 26 W (pat) 9/06
BPatG, 31.05.2006 - 26 W (pat) 56/05
BPatG, 05.04.2006 - 26 W (pat) 23/05
BPatG, 20.12.2005 - 27 W (pat) 30/05
BPatG, 29.11.2005 - 27 W (pat) 283/04
BPatG, 15.11.2005 - 27 W (pat) 277/04
BPatG, 14.11.2005 - 27 W (pat) 279/04
BPatG, 08.11.2005 - 27 W (pat) 169/04
BPatG, 13.10.2005 - 25 W (pat) 152/03
BPatG, 20.09.2005 - 27 W (pat) 183/04
BPatG, 10.05.2005 - 27 W (pat) 302/04

References: § 8
 § 8
 § 8
 BGH 
 EuG 
 § 8
 § 82
 § 313
 § 8
 Art. 3
 BGH