Source: https://interpretacje-podatkowe.org/faktura-vat/ibpp4-4512-38-16-lg
Timestamp: 2019-03-26 05:06:03+00:00

Document:
♦ › Faktura VAT › IBPP4/4512-38/16/LG
Rozliczenie usługi remontu pojazdu ciężarowego wykonanej dla kontrahenta z Białorusi
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.) oraz § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. z 2015 r. poz. 643), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z 25 lutego 2016 r. (data wpływu 1 marca 2016 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie rozliczenia usługi remontu pojazdu ciężarowego wykonanej dla kontrahenta z Białorusi - jest prawidłowe.
W dniu 1 marca 2016 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie rozliczenia usługi remontu pojazdu ciężarowego wykonanej dla kontrahenta z Białorusi.
Czynny podatnik podatku VAT „X” Sp. z o. o. wykonał remont pojazdu ciężarowego (nadwozie naczepy) dla kontrahenta z Białorusi. Kontrahent oświadczył, że wjeżdżając na obszar Polski nie zgłosił w granicznym urzędzie celnym zamiaru wykonywania remontu w Polsce. Podatnik wystawił w grudniu 2015 r. fakturę z podatkiem VAT 23%.
W grudniu 2015r kontrahent z Białorusi przedłożył zaświadczenie wydane przez Inspekcję Ministerstwa Podatków i Opłat Republiki Białorusi, że prowadzi działalność w zakresie samochodowego transportu towarowego i ma siedzibę stałą na Białorusi w rozumieniu art. 4 (Porozumienie między Rządem Republiki Białorusi a Rządem Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania dochodów i majątku z dnia 18 listopada 1992 r.) Zaświadczenie ma datę 10 grudzień 2015 r. i obowiązuje w roku podatkowym 2015 r.
W styczniu 2016 r. kontrahent białoruski przesłał dokument - informację Inspekcji Ministerstwa Podatków i Opłat Republiki Białorusi, stwierdzający, że posiada Numer Ewidencyjny Podatnika, stosuje ogólny tryb opodatkowania i jest podatnikiem podatku od wartości dodanej od 2006 r. Informacja z dnia 18 stycznia 2016 r.
W lutym 2016 r. „X” Sp. z o. o. wystawił korektę do faktury pierwotnej i zwrócił kwotę VAT kontrahentowi z Białorusi. Podstawą korekty jest art. 28b ustawy o VAT. Korektę uzasadniały również dokumenty Inspekcji Ministra Podatków i Opłat Republiki Białoruskiej, które potwierdzały że kontrahent białoruski ma siedzibę prowadzenia działalności gospodarczej na Białorusi oraz że jest on podatnikiem podatku od wartości dodanej na Białorusi. Dokumenty zostały przetłumaczone przez tłumacza biegłego języka rosyjskiego i „X” Sp z o. o. jest w ich posiadaniu. Faktura korekta za podstawę korekty podaje art. 28b ustawy o VAT.
Czy podatnik „X” Sp. z o.o. prawidłowo wystawił fakturę korektę do faktury pierwotnej, korygując w całości kwotę podatku VAT w oparciu o artykuł 28b ustawy o VAT...
Czy dokumenty przedłożone przez kontrahenta z Białorusi są wystarczające, żeby wystawić fakturę korygującą w oparciu o artykuł 28b ustawy o VAT... Czy są konieczne inne jeszcze dokumenty z Białorusi...
„X” Sp. z o.o. prawidłowo wystawił w lutym 2016 r. korektę do faktury pierwotnej w oparciu o artykuł 28b ustawy o VAT, korygując całą kwotę podatku VAT. Miejscem świadczenia usługi jest Białoruś - usługobiorca tam posiada siedzibę działalności gospodarczej. Ad 2.
Dokumenty Inspekcji Ministerstwa Podatków i Opłat Republiki Białorusi przedłożone przez kontrahenta z Białorusi mają znaczenie z tego względu, że potwierdzają miejsce prowadzenia działalności przez kontrahenta białoruskiego. Dokumenty stwierdzają również, że kontrahent białoruski jest podatnikiem podatku od wartości dodanej na Białorusi. Dane zawarte w zamówieniu kontrahenta na wykonanie remontu oraz dane zawarte w urzędowych dokumentach białoruskich są zbieżne.
Na wstępie Organ zaznacza, że niniejsza interpretacja opiera się wyłącznie na przedstawionym opisie stanu faktycznego dokonanym przez Wnioskodawcę.
Zadaniem Organu w postępowaniu w przedmiocie wydania interpretacji jest ocena prawna przedstawionego stanu faktycznego, a nie dokonywanie jakichkolwiek własnych ustaleń faktycznych związanych z postępowaniem podatkowym, o którym mowa w Dziale IV Ordynacji podatkowej. Bowiem wniosek strony o wydanie interpretacji indywidualnej wyznacza granice rozpoznawania danej sprawy i jest rozpatrywany zgodnie z Rozdziałem 1a Działu II Ordynacji podatkowej, który nie przewiduje w tym trybie prowadzenia postępowania podatkowego zmierzającego do ustalenia stanu faktycznego.
Nie oznacza to zatem, że w toku kontroli podatkowej lub w postępowaniu podatkowym prowadzonym przez właściwy organ podatkowy w celu zweryfikowania prawdziwości okoliczności faktycznych wskazanych we wniosku o wydanie interpretacji nie mogą zostać poczynione ustalenia faktyczne odmienne od przedstawionych przez podatnika we wniosku. W takiej sytuacji stwierdzenie odmiennego stanu faktycznego może stanowić podstawę do dokonania wobec podatnika wymiaru podatku VAT. Przeszkodą tego wymiaru nie będzie wtedy interpretacja stwierdzająca, iż stanowisko strony jest prawidłowe, gdyż stanowisko to będzie się odnosić w istocie do innego stanu faktycznego, niż tego ustalonego przez organ podatkowy w postępowaniu wymiarowym (zob. m. in. wyrok WSA w Poznaniu z dnia 10 listopada 2009 r., sygn. akt I S.A./Po 869/09, lex nr 541931).
Natomiast stosownie do treści art. 15 ust. 2 ustawy, działalność gospodarcza obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody. Działalność gospodarcza obejmuje w szczególności czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych.
Natomiast w myśl art. 28b ust. 1 ustawy, miejscem świadczenia usług w przypadku świadczenia usług na rzecz podatnika jest miejsce, w którym podatnik będący usługobiorcą posiada siedzibę działalności gospodarczej, z zastrzeżeniem ust. 2-4 oraz art. 28e, art. 28f ust. 1 i 1a, art. 28g ust. 1, art. 28i, 28j ust. 1 i 2 i 28n.
Zgodnie z przedstawionym opisem sprawy Wnioskodawca będący podatnikiem podatku od towarów i usług wykonał na rzecz kontrahenta z Ukrainy remont pojazdu ciężarowego. Wnioskodawca usługę tę udokumentował fakturą VAT z podatkiem VAT 23%. Kontrahent posiada siedzibę działalności gospodarczej na terytorium Białorusi i z opisu sprawy nie wynika żeby kontrahent Wnioskodawcy posiadał na terytorium kraju (Polski) stałe miejsce prowadzenia działalności. W styczniu 2016 r. Wnioskodawca otrzymał od kontrahenta dokumenty Inspekcji Ministerstwa Podatków i Opłat Republiki Białoruskiej stwierdzające, że posiada on siedzibę działalności gospodarczej na Białorusi i że jest on podatnikiem podatku od wartości dodanej. W konsekwencji Wnioskodawca wystawił fakturę korygującą VAT dotyczącą zminusowania podatku ze wskazaniem przyczyny korekty art. 28b ustawy o VAT.
Stosownie do powyższego, miejscem świadczenia i opodatkowania usługi remontu jest kraj, w którym kontrahent Wnioskodawcy posiada siedzibę działalności gospodarczej, tj. Białoruś. Zatem usługa ta nie podlega opodatkowaniu na terytorium Polski.
Dla udokumentowania usługi wykonanej na rzecz firmy z Białorusi Wnioskodawca wystawił fakturę VAT z stawką podatku VAT 23%.
Zgodnie z przepisem art. 106b ust. 1 pkt 1 ustawy, podatnik jest obowiązany wystawić fakturę dokumentującą sprzedaż, a także dostawę towarów i świadczenie usług, o których mowa w art. 106a pkt 2, dokonywane przez niego na rzecz innego podatnika podatku, podatku od wartości dodanej lub podatku o podobnym charakterze lub na rzecz osoby prawnej niebędącej podatnikiem.
Z uwagi na opis przedstawiony we wniosku oraz treść przepisów z zakresu podatku od towarów i usług należy stwierdzić, że skoro usługa wykonana przez Wnioskodawcę na rzecz kontrahenta z Białorusi nie podlega opodatkowaniu na terytorium Polski Wnioskodawca winien dla udokumentowania tej usługi wystawić fakturę VAT, która nie powinna zawierać kwoty podatku i stawki podatku, a powinna zawierać wyrazy „odwrotne obciążenie”, zgodnie z art. 106e ust. 1 pkt 18 ustawy.
Stosownie do treści art. 106j ust. 1 pkt 5 ustawy, w przypadku gdy po wystawieniu faktury podwyższono cenę lub stwierdzono pomyłkę w cenie, stawce, kwocie podatku lub w jakiejkolwiek innej pozycji faktury podatnik wystawia fakturę korygującą.
Na podstawie art. 106j ust. 2 ustawy, faktura korygująca powinna zawierać:
Zatem Wnioskodawca zasadnie wystawił fakturę korygującą VAT w oparciu o art. 28b ustawy (korekta naliczonego przez Wnioskodawcę podatku) do faktury VAT dotyczącej wykonania usługi, której miejscem opodatkowania jest Białoruś. Bowiem na fakturze VAT Wnioskodawca opodatkował tę usługę stawką podatku 23%, pomimo że usługa ta nie podlegała opodatkowaniu w Polsce.
Tym samym stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe w części dotyczącej miejsca świadczenia i wystawienia faktury korygującej VAT.
Wnioskodawca ma wątpliwość czy dokumenty otrzymane od kontrahenta z Białorusi są wystarczając do wystawienia faktury korygującej VAT.
Należy zaznaczyć, że ustawa o podatku od towarów i usług w zakresie wystawiania faktur korygujących VAT w sytuacji jaka ma miejsce u Wnioskodawcy nie wymienia dokumentów niezbędnych będących podstawą do wystawienia korekty faktury VAT.
Jednak należy zaznaczyć, że zgodnie z art. 180 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem.
W sprawie przedstawionej przez Wnioskodawcę podstawą do wystawienia korekty faktury VAT były dokumenty Inspekcji Ministerstwa Podatków i Opłat Republiki Białoruskiej, które zostały przetłumaczone przez tłumacza biegłego języka rosyjskiego, że kontrahent Wnioskodawcy posiada siedzibę na terytorium Białorusi i że jest podatnikiem podatku od wartości dodanej. W ocenie Organu posiadane przez Wnioskodawcę dokumenty są wystarczające do określenia miejsca opodatkowania usługi remontu pojazdu ciężarowego i do wystawienia korekty faktury VAT.
Zatem stanowisko Wnioskodawcy dotyczące dokumentów będących podstawą do wystawienia korygującej faktury VAT zostaje uznane za prawidłowe.
Oceniając całościowo stanowisko Wnioskodawcy zostaje ono uznane za prawidłowe.
Ponadto Organ informuje, że w pozostałym zakresie objętym wnioskiem, tj. w zakresie obowiązku zastosowania procedury uszlachetniania, zostało wydane odrębne rozstrzygnięcie.
Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację – w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.).
IBPP4/4512-38/16/LG

References: art. 14
 art. 4
 art. 28
 art. 28
 art. 15
 art. 28
 art. 28
 art. 28
 art. 28
 art. 28
 art. 28
 art. 106
 art. 106
 art. 106
 art. 106
 art. 106
 art. 28
 art. 180