Source: http://kraken.slv.cz/3Azs13/2004
Timestamp: 2018-01-22 04:35:06+00:00

Document:
3Azs13/2004
è. j. 3 Azs 13/2004-61
RO ZS U DE K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a Antonína Koukala v právní vìci ¾alobce S. O., zastoupeného Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alované mu Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 26. 8. 2002, èj. OAM-1987/AØ-2001, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 59 Az 287/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. øíjna 2003, è. j. 59 Az 287/2003-39,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 8. 2002, èj. OAM-1987/AØ-2001, byl zamítnut rozklad a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 24. 9. 2001, èj. OAM-9232/VL-16-04-2001, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ), souèasnì rozhodl ¾alovaný, ¾e ¾alobce nesplòuje dùvody udìlení azylu podle § 13 odst. 1a 2 a § 14 zákona o azylu a ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. rozhodnutí ministra vnitra, napadl ¾alobou výroky rozhodnutí v celém rozsahu pro nezákonnost spatøovanou v poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1, § 46 a 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb.-správní øád, s tím, ¾e správní orgán nezjistil úplnì a pøesnì skutkový stav pøed vydáním rozhodnutí, v dùsledku toho nesprávnì posoudil ¾ádost o azyl, správní orgán nedostateènì objasnil dùvody, které ho vedly k vydání rozhodnutí, uvádí, ¾e ministr vnitra pøehlédl pøi vydání rozhodnutí hlavní pøíèinu podání jeho ¾ádosti o azyl-tedy ¾e je mu vyhro¾ováno útokem na zdraví a mo¾ná i ¾ivot ze strany pøíbuzných jeho a jeho snoubenky. V replice k vyjádøení ¾alovaného uvedl ¾alobce, ¾e ¾ádost o udìlení azylu podal z dùvodu nábo¾enského útlaku ze strany státních orgánù domovské zemì, tyto skuteènosti uvádìl ji¾ pøi pohovoru pøed správním orgánem, kde uvedl, ¾e jeho rodièe jsou vyznání pravoslavného, kde¾to jeho snoubenka øecko-katolického, pøíbuzní zastávají funkce ve státních orgánech a policii, sna¾ili se pùsobit z této pozice na jeho snoubenku, ¾alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e právì z toho dùvodu zaøídili, ¾e nemohl sehnat práci, po¾ádal, aby soud vyslechl svìdky-jeho snoubenku a paní M. Ch., které se k nábo¾enskému útlaku ¾alobce mohou vyjádøit.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 21. øíjna 2003, è. j. 59 Az 287/2003-39 tak, ¾e ¾alobu zamítl.
V odùvodnìní svého rozsudku se krajský soud ¾alobními body podrobnì zabýval, uvedl, ¾e podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel pøichází ze státu, který Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi nebo bezpeènou zemi pùvodu, nebude-li prokázáno, ¾e v jeho pøípadì tento stát za takovou zemi pova¾ovat nelze. Ve správním øízení ¾alobce popsal podrobnì svùj prùbìh cesty do Èeské republiky, bylo nepochybnì prokázáno, ¾e mìl v prùbìhu cesty pøes území Polska mo¾nost volného pohybu, na hranicích byl dvakrát v kontaktu se státními orgány Polska, mìl tedy mo¾nost po¾ádat o azyl v Polsku, co¾ neuèinil, nebo», jak sám prohlásil, jeho zámìrem bylo po¾ádat o azyl v Èeské republice. Soud uvedl dále, ¾e se správní orgán podrobnì zabýval Polskem jako bezpeènou tøetí zemí a právní úpravou azylového øízení v Polsku, v tomto bodì odkázal na odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu a uvedl, ¾e správní orgán dospìl ke správnému závìru, kdy¾ ¾ádost ¾alobce o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu. Soud se rovnì¾ ztoto¾nil s rozhodnutím ¾alovaného, kdy¾ uvedl, ¾e pokud je ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, ji¾ se správní orgán nezabývá dùvody pro udìlení azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu. K dùvodùm pro udìlení azylu, ¾alobcem sdìleným a¾ v replice nemohl soud vzhledem k ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. pøihlí¾et, nebo» tyto byly uvedeny a¾ po lhùtì pro podání ¾aloby. K námitkám ¾alobce, týkajícím se poru¹ení vyjmenovaných ustanovení správního øádu uvedl soud, ¾e námitky byly nadsazeny pouze v obecné rovinì, pøesto soud shledal, ¾e rozhodnutí ¾alovaného vychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, za tím úèelem si správní orgán opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, rozhodnutí je øádnì zdùvodnìno. Ze v¹ech uvedených dùvodu soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou (§ 78 odst. 7 s. ø. s.).
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Kasaèní stí¾nost podal stì¾ovatel osobnì dne 5. 12. 2003, napadený rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 21. 11. 2003, kasaèní stí¾nost byla podána vèas. podání kasaèní stí¾nosti opírá o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., namítá, ¾e správní orgán i soud nesprávnì posoudil právní otázku a sice, zda je mo¾no na stì¾ovatele vztáhnout ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu, kdy¾ ji¾ v pohovoru pøed správním orgánem uvádìl, ¾e jeho rodièe jsou vyznání pravoslavného, jeho snoubenka je vyznání øecko-katolického a otázka víry je pro jeho rodièe zásadní, ¾e by byli schopni pomocí ¹iroké rodiny ¾alobce i jeho snoubenku zlikvidovat, vyjádøil pøesvìdèení, ¾e jeho rodièe zaøídili i to, ¾e nemohl ve své vlasti sehnat ¾ádnou práci, z uvedených dùvodù má za to, ¾e mu mìl být udìlen azyl podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» je ve své zemi perzekuován pro své nábo¾enské pøesvìdèení. Stì¾ovatel upozoròuje na metodologickou Pøíruèku procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, v ní¾ se uvádí, osoby mohou být pova¾ovány za pronásledované i ze strany obyvatelstva, pokud takové pronásledování èi diskriminaci státní orgány tolerují.
Dùvod pro kasaèní stí¾nosti spatøuje ¾alobce rovnì¾ v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ má za to, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování a na základì nedostateènì zji¹tìného stavu bylo rozhodnuto nespravedlivì.
Jako dùvod podání kasaèní stí¾nosti spatøuje stì¾ovatel i v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy¾ má za to, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, kdy¾ odùvodnìní rozhodnutí pova¾uje za nedostateèné, trpí vadou neodstranitelnou, proto je nutno takové øízení zopakovat.
Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a rovnì¾ aby pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti podané kasaèní stí¾nosti, pøezkoumal tedy nejprve, zda kasaèní stí¾nost je podána vèas a zda je pøípustná. Rozsudek soudu, napadený kasaèní stí¾ností, byl stì¾ovateli doruèen dne 21. 11. 2003, kasaèní stí¾nost byla podána vìcnì i místnì pøíslu¹nému krajskému soudu dne 5. 12. 2003 a je podána vèas. Kasaèní stí¾nost je pøípustná, stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Rozhodování soudu o kasaèní stí¾nosti je ovládáno principem kasace, soud tedy provádí jen dùkazy nezbytné k tomu, aby mohl rozhodnout, v rámci své pøezkumné èinnosti sleduje, jak soud, který ve vìci rozhodoval, zhodnotil dùkazy, jak se vypoøádal s tvrzením stì¾ovatelem uplatnìny v pøedchozích øízeních, nelze v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì uplatnit.
Kasaèní stí¾nost podal stì¾ovatel z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávním posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je¾ mìlo spoèívat v tom, ¾e soud i ¾alovaný nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, tedy, zda je mo¾no na stì¾ovatele vztáhnout ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu, kdy¾ ji¾ v pohovoru pøed správním orgánem uvádìl, ¾e jeho rodièe jsou vyznání pravoslavného, jeho snoubenka je vyznání øecko-katolického a otázka víry je pro jeho rodièe zásadní, ¾e by byli schopni pomocí ¹iroké rodiny ¾alobce i jeho snoubenku zlikvidovat, vyjádøil pøesvìdèení, ¾e jeho rodièe zaøídili i to, ¾e nemohl ve své vlasti sehnat ¾ádnou práci, z uvedených dùvodù má za to, ¾e mu mìl být udìlen azyl podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» je ve své zemi perzekuován pro své nábo¾enské pøesvìdèení. Stì¾ovatel upozoròuje na metodologickou Pøíruèku procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, v ní¾ se uvádí, osoby mohou být pova¾ovány za pronásledované i ze strany obyvatelstva, pokud takové pronásledování èi diskriminaci státní orgány tolerují.
Stì¾ovatelem uvádìné pochybení v postupu soudu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Soud v pøedcházejícím øízení provìøil správní spis ¾alovaného, zjistil, ¾e sám stì¾ovatel v azylovém øízení prohlásil, ¾e do Èeské republiky pøicestoval z Polska, ve správním øízení popsal podrobnì svùj prùbìh cesty do Èeské republiky, bylo nepochybnì prokázáno, ¾e mìl v prùbìhu cesty pøes území Polska mo¾nost volného pohybu, na hranicích byl dvakrát v kontaktu se státními orgány Polska, sám v pohovoru vedeném v rámci správního øízení uvedl, ¾e mìl sice mo¾nost po¾ádat o azyl v Polsku, co¾ neuèinil, nebo», jak sám prohlásil, jeho zámìrem bylo po¾ádat o azyl v Èeské republice. Správní orgán i ¾alovaný, jak uvedl soud v pøedchozím øízení, se podrobnì zabýval Polskem jako bezpeènou tøetí zemí a právní úpravou azylového øízení v Polsku, v tomto bodì odkázal soud na odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu a uvedl, ¾e správní orgán dospìl ke správnému závìru, kdy¾ ¾ádost ¾alobce o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu. Rovnì¾ nebylo nikterak prokázáno, ¾e by v pøípadì stì¾ovatele stát pùvodu byl pro nìho nebezpeèný. Skuteènost, ¾e rodièe stì¾ovatele nesouhlasili se sòatkem svého syna z nábo¾enských dùvodù, není rovnì¾ dùvodem pro udìlení azylu v Èeské republice.
V takovém pøípadì správní orgán posuzoval dùvody uvedené stì¾ovatelem, není jeho povinností vyhledávat dal¹í dùvody, stì¾ovatelem neuvádìné. Pokud stì¾ovatel uvádí v kasaèní stí¾nosti nové skuteènosti, týkající se jeho údajného pronásledování rodinným klanem, který jej pronásleduje a údajnì zpùsobil, ¾e stì¾ovatel na Ukrajinì nemohl sehnat práci, pak taková námitka je ve vztahu k rozhodování o kasaèní stí¾nosti nerelevantní. Správní orgán i soud v pøedchozím øízení se zabývaly podrobnì v¹emi námitkami, které stì¾ovatel v tìchto øízeních uplatnil. písm. b) s. ø. s., kdy¾ uvedl, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování dostateènì neprovedl dokazování a na základì takto nedostateènì zji¹tìného stavu bylo rozhodnuto nespravedlivì.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Z uvedeného je v¹ak zøejmé, ¾e takové tvrzení stì¾ovatele, kterým se domáhá nápravy vydaného rozhodnutí a rovnì¾ tak jeho argumentace musí být konkrétní, musí tedy uvést, jaké dùkazy nebyly správním orgánem provedeny, popøípadì jaké stì¾ovatelem navr¾ené dùkazní prostøedky ¾alovaný neprovedl èi neopatøil, ani¾ by uvedl dùvod takového svého postupu. Naopak, je zøejmé z pøedlo¾eného správního spisu, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost se vyjádøit k podkladùm pro rozhodnutí ¾alovaného, sám v protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu uvedl, ¾e ne¾ádá ¾ádného doplnìní podkladù pro rozhodnutí, ¾e byl seznámen s obsahem zpráv, je¾ mìl správní orgán k dispozici pro posouzení ¾ádosti o udìlení azylu. Pokud v prùbìhu celého správního øízení nepo¾ádal stì¾ovatel o doplnìní pøípadných dùkazních prostøedkù, je¾ by mohly mít vliv na výrok rozhodnutí ¾alovaného, nelze se nápravy domáhat v kasaèní stí¾nosti. Takovou námitku pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ za nedùvodnou.
Jako dùvod podání kasaèní stí¾nosti spatøuje stì¾ovatel rovnì¾ v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy¾ má za to, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, kdy¾ odùvodnìní rozhodnutí pova¾uje za nedostateèné, trpí vadou neodstranitelnou, proto je nutno takové øízení zopakovat.
Stì¾ovatel v¹ak v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ by uvedl, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností je v¹ak sti¾eno nemo¾ností jejich pøezkoumání soudem.
Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva , proto nemù¾e stì¾ovatel úspì¹nì v kasaèní stí¾nosti namítat, ¾e nebyl správním orgánem èi soudem v pøedcházejícím øízení zji¹tìn dùslednì skuteèný stav vìcí, ani¾ by sám uvedl skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí.
Proto¾e institut azylu slou¾í k ochranì osob, které jsou na území státù, jeho¾ jsou obèany, pronásledováni, nelze takový institut vyu¾ít k legalizaci pobytu cizince na území Èeské republiky z dùvodù, je¾ nelze podøadit pod dùvody pro udìlení azylu ve smyslu zákona o azylu.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a jako takovou ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1a 7 s. ø. s. Proto¾e úspì¹ný ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval, ostatnì mu ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly, soud mu právo na náhradu nákladù nepøiznal.

References: soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 Soud 
 § 16
 Soud 
 § 14
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 § 12
 § 103
 § 103
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud