Source: http://kraken.slv.cz/8Azs39/2006
Timestamp: 2018-01-18 23:22:50+00:00

Document:
8Azs39/2006
8 Azs 39/2006-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: N. N. T., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Pleskalem, advokátem se sídlem v Brnì, Kobli¾ná 19, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 9. 2005, èj. 55 Az 246/2004-35,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla z dùvodu vad podání odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 3. 11. 2004, èj. OAM-2548/VL-20-ZA-03-2004. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta jako nedùvodná podle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a zároveò bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, v platném znìní.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì namítá, ¾e soud nedostateènì posoudil skutkový stav vìci. Je pøesvìdèen, ¾e naplòuje dùvody pro udìlení azylu podle § 13 odst. 2 a § 14 zákona o azylu, nebo» za dùvody svého odchodu z vlasti oznaèil jednak obecnou nespokojenost se stavem vietnamské spoleènosti a jednak jeho pravicové politické názory, je¾ jsou v rozporu s oficiální vládní politikou zemì pùvodu. V pøípadì návratu do zemì pùvodu se obává pronásledování pro své politické názory a pro sympatie k vyspìlým demokratickým zemím západní Evropy.
Vzhledem k uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 2. 2006 uvedl, ¾e pova¾uje rozsudek krajského soudu i svá rozhodnutí za vydaná v souladu s právními pøedpisy a odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatele. Poukázal na skuteènost, ¾e krajský soud návrh ¾alobce odmítl, proto¾e toto podání postrádalo základní nále¾itosti podání dle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s. a takté¾ základní nále¾itosti ¾aloby dle § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. a s postupem soudu se ztoto¾òuje. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se musel kasaèní stí¾ností nejdøíve zabývat z hlediska její pøípustnosti, resp. mo¾ností její vìcné projednatelnosti.
Podle § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Dle § 103 odst. 1 s. ø. s. je mo¾no kasaèní stí¾nost podat pouze z vymezených dùvodù, pøièem¾ dùvod, o který se kasaèní stí¾nost opírá, musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvést (§ 106 s. ø. s.). Z podstaty vìci (jde o návrh na zru¹ení pravomocného rozhodnutí soudu) vyplývá, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti smìøují vùèi postupu soudu-stì¾ovatel tak mù¾e napadat nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem [písm. a) § 103 odst. 1 s. ø. s.], popøípadì namítat, ¾e správní øízení trpìlo takovými vadami, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a proto mìl soud takové rozhodnutí zru¹it [písm. b) cit. ust.], dále s. ø. s. pova¾uje za dùvody kasaèní stí¾nosti zmateènost øízení pøed soudem [písm. c) cit. ust.], vady soudního øízení, pokud mohly mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé [písm. d) cit. ust.] nebo dùvodem kasaèní stí¾nosti mù¾e být té¾ tvrzená nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby nebo o zastavení øízení [písm. e) cit. ust.].
Pøednì nutno konstatovat, ¾e krajský soud napadeným rozhodnutím podání ¾alobce ze dne 23. 11. 2004 odmítl, nebo» neobsahovalo ani základní nále¾itosti podání dle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., ani nále¾itosti ¾aloby dle § 71 odst. 1 s. ø. s. a tyto vady nebyly k výzvì soudu (usnesení ze dne 15. 12. 2004, èj. 55 Az 246/2004-20) odstranìny. Podání ¾alobce tudí¾ nebylo projednatelné, proto krajský soud postupoval jak shora uvedeno a podáním se nezabýval vìcnì. Jinak øeèeno, stì¾ovatel svým neobezøetným procesním postupem znemo¾nil soudu zabývat se jak skutkovou podstatou vìci, tak i jejím právním posouzením. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel kasaèní stí¾ností brojí pouze proti nedostateènému skutkovému zji¹tìní a nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky azylovì relevantních dùvodù, resp. uplatòuje námitky týkající se vìcného posouzení jeho pøípadu, jen¾ svým procesním postupem v soudním øízení znemo¾nil, neuvádí tak dùvod, jen¾ by smìøoval proti napadenému pravomocnému soudnímu rozhodnutí. Takovým dùvodem, jen¾ lze efektivnì vztáhnout k napadenému rozhodnutí, by v dané vìci mohla být pouze tvrzená nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Stì¾ovatel uvádí jen jiné dùvody.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné dùvody, které by mìly vést k u¾ití § 109 odst. 3 s. ø. s., jen¾ upravuje situace, kdy soud není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (nicotnost rozhodnutí správního orgánu, zmateènost øízení soudního, nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu), proto kasaèní stí¾nost dle § 104 odst. 4 s. ø. s. v souvislosti s § 120 a § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl jako nepøípustnou
V Brnì dne 8. ledna 2006

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 104
 § 120
 § 46