Source: http://kraken.slv.cz/5As28/2010
Timestamp: 2018-01-19 17:49:59+00:00

Document:
5As28/2010
è. j. 5 As 28/2010-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: J. D. H., zast. JUDr. Klárou Veselou Samkovou, Ph.D., advokátkou se sídlem ©panìlská 6, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 5. 2009, è. j. 570/2042-06b/07, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2010, è. j. 9 Ca 241/2009-34,
Kasaèní stí¾ností napadeným usnesením Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) zamítl ¾ádost ¾alobce o pøiznání osvobození od soudních poplatkù, nebo» ¾alobce nesplòoval pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù stanovené zákonem. ®alobce vìrohodným zpùsobem nedolo¾il, jakým majetkem a finanèními prostøedky disponuje. Dále soud uvedl, ¾e v øízení vy¹lo najevo, ¾e ¾alobce vlastní majetek vìt¹í hodnoty, který mu umo¾òuje opatøit si prostøedky potøebné k zaplacení soudního poplatku.
V kasaèní stí¾nosti uplatòuje ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.). Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e mu je upírán pøístup ke spravedlnosti úèelovým znemo¾nìním opravných prostøedkù ve vìci, kdy byl ze strany èeských úøadù resp. èeského státu vá¾nì ohro¾en na svých právech, pøièem¾ mo¾ná náprava spoèívá v odstranìní nezákonnì ulo¾ených pokut na jeho lesním majetku a v náhradách za devastaci tohoto lesního majetku v èase jeho smrtelného onemocnìní, kdy jeho spoluvlastník, èeský stát, zanedbal své povinnosti pøi spoleèné správì.
Stì¾ovatel odmítá názor soudu, podle kterého by si mìl náklady øízení hradit. Nesouhlasí s doporuèením soudu majetek prodat a má za to, ¾e tento názor soudu nemá precedens v justièní praxi, je pøímo nemorální a popírá ducha a smysl zákonù. Je toho názoru, ¾e takováto transakce by v¹ak byla nemo¾ná ji¾ proto, ¾e na parcelách stì¾ovatele vázne nucená exekuce.
Stì¾ovatel znovu apeluje na to, aby soudy nebagatelizovaly jeho souèasný zdravotní stav, nebo» on sám je smrtelnì nemocen a èelí mnoha lékaøským zákrokùm, kterými se sna¾í zachránit si ¾ivot a jako cizinec nese osobnì valnou èást finanèních nákladù na poskytování zdravotní péèe. Znovu opakuje, ¾e nemá dostatek finanèních prostøedkù na krytí soudních poplatkù, které ve vlastním pøípadì vnímá jako úèelovì vytvoøenou pøeká¾ku ze strany èeského státu, který si ¾ádá zaplatit za to, ¾e se vùbec zaène zabývat vlastním poru¹ováním zákona svých úøedníkù a mo¾nou nápravou chyb, které ve své nedostateèné odpovìdnosti sám zpùsobil a zavinil. Stì¾ovatel dává na vìdomí, ¾e eviduje ve vztahu k èeskému státu nejménì tøi sta dosud nezaplacených pohledávek v celkové vý¹i pìt set miliónù korun, které v souèasné dobì projednává MFÈR, MSÈR, resp. MVÈR. Pokud tedy èeský stát i nadále trvá na zaplacení soudních poplatkù, bude jistì morálnìj¹í zaúètovat si tyto ve vzájemném nároku tak, aby stì¾ovatel nemusel svùj majetek, který mu byl za pøièinìní èeského státu zdevastován, za úèelem projednání nápravy a ¹kody prodávat.
Stì¾ovatel navrhuje usnesení soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e dne 26. 9. 2009 do¹la mìstskému soudu ¾ádost stì¾ovatel o osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud poté stì¾ovateli zaslal k vyplnìní formuláøe Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech . Stì¾ovatel ve formuláøi uvedl, ¾e není zamìstnán, nemá ¾ádné pøíjmy z dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr a není podnikatel. Nepobírá ¾ádné pøíjmy z hmotného a sociálního zabezpeèení. Pokud jde o pøíjmy z pronájmu podle § 9 zákona è. 586/1992 S, o daních z pøíjmù, byl ve ztrátì. Jeho majetek vy¹¹í ceny tvoøí dle jeho tvrzení soubor nemovitostí, které jsou zchátralé, po¹kozené a zdevastované, které nelze obhospodaøovat se ziskem, nebo» vy¾adují rozsáhlé investice a rekonstrukce. Dále lesní majetek, který je vytì¾ený, zdevastovaný, vy¾adující nákladné zalesnìní a dlouhodobou péèi. Stì¾ovatel dodal, ¾e správì majetku se nemù¾e pro dlouhodobé onkologické onemocnìní vìnovat. Ve formuláøi uvedl, ¾e má vy¾ivovací povinnost ke svému synovi J. D. H., nar. X, který nemá vlastní pøíjmy a ¾ije s ním ve spoleèné domácnosti. Pokud jde o dluhy, v potvrzení uvedl 6 pokut ulo¾ených M®P v celkové vý¹i 7 603 000 Kè. K potvrzení pøipojil kopie pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za roky 2007 a 2008, kopii potvrzení odborného lékaøe ze dne 30. 10. 2006 a kopii zprávy o kontrolním vy¹etøení ze dne 8. 10. 2008.
Podle fotokopie daòového pøiznání za rok 2007 (z nìho¾ ani nevyplývá, ¾e bylo v takovéto podobì skuteènì doruèeno finanènímu úøadu) dosáhl stì¾ovatel pøíjmù z pronájmu dle § 9 zákona o daních z pøíjmù ve vý¹i 2 582 626 Kè, jeho výdaje podle tého¾ ustanovení èinily 5 805 312 Kè, daòová ztráta z pronájmu èinila 3 222 686 Kè. Podle daòového pøiznání za rok 2008 (z nìho¾ rovnì¾ nevyplývá, ¾e bylo v takovéto podobì skuteènì doruèeno finanènímu úøadu) dosáhl stì¾ovatel pøíjmù z pronájmù ve vý¹i 7 620 966 Kè, jeho výdaje èinily 8 834 769 Kè, daòová ztráta èinila 1 213 803 Kè.
Potvrzení ze dne 30. 10. 2006 vystavené Dr. J. M. a zpráva o kontrolním vy¹etøení ze dne 8. 10. 2008 prokazují, ¾e stì¾ovatel byl v roce 1995 operován kvùli zhoubnému nádoru v oblasti hrtanu, poté se podrobil ozaøování. V prosinci roku 2005 mu byl diagnostikován zhoubný nádor levé plíce, následovala resekce nádoru a chemoterapie. Ve zprávì o kontrolním vy¹etøení ze dne 8. 10. 2008 se mj. uvádí, ¾e stì¾ovatel trpí ochrnutím lícního nervu a z dùvodu bolesti a nesrozumitelné øeèi není schopen se do srpna 2009 zúèastnit jednání.
Mìstský soud posoudil stì¾ovatelem uvedená tvrzení a dospìl k závìru, ¾e nejsou splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel pøednì soudu vìrohodným zpùsobem nedolo¾il své majetkové pomìry. Za vìrohodné dolo¾ení majetkových pomìrù nelze pova¾ovat krajnì neurèitý popis stì¾ovatelova majetku vìt¹í ceny obsa¾ený ve zmínìném potvrzení, omezující se na neurèité formulace soubor nemovitostí èi lesní majetek bez jakékoliv bli¾¹í specifikace, která by umo¾òovala tento majetek identifikovat. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel svùj lesní majetek oznaèuje za vytì¾ený, zdevastovaný apod., je v pøíkrém rozporu se skuteèností, ¾e z pronájmu z tohoto majetku má stì¾ovatel dle pøedlo¾ených daòových pøiznání pøíjmy ve vý¹i nìkolika miliónù korun roènì. To, ¾e stì¾ovatel v daòových pøiznáních opakovanì vykázal ztrátu, mù¾e (ale nemusí) dle názoru soudu být dùkazem neefektivity hospodaøení stì¾ovatele s vlastním majetkem, nejedná se v¹ak o dùkaz, ¾e jeho nemovitý majetek nemá ¾ádnou hodnotu. Stì¾ovatel sám pøipou¹tí, ¾e se jedná o majetek vìt¹í ceny . Dále mìstský soud uvedl, ¾e z dostupných údajù o jednotlivých parcelách zapsaných v katastru nemovitostí lze zjistit, ¾e lesní pozemek parc. è. 1301 v k. ú. Soutice, co¾ je jen jedna z nemovitostí stì¾ovatele, dosahuje výmìry 117 325 m2 a ji¾ z tohoto údaje lze usuzovat, ¾e hodnota této nemovitosti není zanedbatelná. Stì¾ovatel tedy rozhodnì není nemajetný. Nemá-li jiné zdroje pøíjmù, má mo¾nost opatøit si prostøedky k celkovému vylep¹ení své finanèní situace napø. prodejem èásti svého nemovitého majetku. Jedinými pøíjmy, které stì¾ovatel soudu dolo¾il, byly jeho pøíjmy z pronájmu deklarované v daòových pøiznáních. Aèkoliv tyto pøíjmy v letech 2007 a 2008 èinily nìkolik miliónù korun roènì, výdaje vynalo¾ené stì¾ovatelem na jejich dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení podle údajù v daòových pøiznáních dosáhly je¹tì vìt¹í vý¹e, tak¾e stì¾ovatel se ocitl ve ztrátì. Stì¾ovatel ale evidentnì musel mít nìjaké finanèní prostøedky, z nich¾ financuje náklady na své bydlení, vý¾ivu, dopravu apod., a ze kterých plní vy¾ivovací povinnosti ke svému synovi. Vý¹i tìchto finanèních prostøedkù, jimi¾ mù¾e disponovat, v¹ak stì¾ovatel soudu nedolo¾il.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou, nebo» podle jeho konstantní judikatury, je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o zamítnutí návrhu na osvobození od soudních poplatkù, pøípadnì usnesení o zastavení øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku, není pøeká¾kou meritorního projednání kasaèní stí¾nosti nezaplacení soudního poplatku za tuto kasaèní stí¾nost-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, www.nssoud.cz, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, www.nssoud.cz, podle kterého v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ke shora citovanému ustanovení, je¾ upravuje otázku individuálního osvobození od soudních poplatkù pro øízení pøed správními soudy, se opakovanì vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud. Ve svém rozsudku ze dne 30. 3. 2004, è. j. 1 Afs 5/2003-54, publikovaném pod è. 311/2004 Sb. NSS, zdej¹í soud ve vztahu k § 36 odst. 3 s. ø. s. pøedev¹ím zdùraznil, ¾e pøi podání návrhu na individuální osvobození od soudních poplatkù podle tohoto ustanovení musí ¾alobce v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù jednak uvést, v èem spatøuje nedostatek prostøedkù, z nich¾ by mìl zaplatit soudní poplatek, a jednak toto tvrzení dolo¾it. Ke stejnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ v usnesení ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaném pod è. 537/2005 Sb. NSS, kdy¾ pøipomnìl, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje. ®adatele o osvobození od soudních poplatkù tak stíhají bøemena tvrzení i dùkazní.
Smyslem institutu osvobození od soudních poplatkù je, aby úèastníku øízení, který se nachází ve výjimeèné a tí¾ivé sociální (majetkové) situaci, nebránila v uplatnìní èi bránìní jeho práva povinnost zaplatit soudní poplatek.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e mìstský soud nesprávnì právnì posoudil podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel odmítá názor soudu, podle kterého by si mìl náklady øízení hradit. Nesouhlasí s doporuèením soudu majetek prodat a má za to, ¾e tento názor soudu nemá precedens v justièní praxi, je pøímo nemorální a popírá ducha a smysl zákonù. Je toho názoru, ¾e takováto transakce by v¹ak byla nemo¾ní ji¾ proto, ¾e na parcelách stì¾ovatele vázne nucená exekuce.
Pro posouzení vý¹e uvedené námitky je nezbytné vyjít z dùvodù, pro nì¾ mìstský soud neosvobodil stì¾ovatele od soudních poplatkù a neustanovil mu zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Rozhodnutí mìstského soudu není postaveno na závìru, ¾e by stì¾ovatel mìl dostatek prostøedkù, a nejsou tudí¾ u nìj dány dùvody pro osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ejním dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù byla ta skuteènost, ¾e stì¾ovatel vìrohodným zpùsobem nedolo¾il své majetkové a výdìlkové pomìry. Mìstský soud tento svùj závìr srozumitelnì a logicky odùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e v pøípadì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù stíhá stì¾ovatele bøemeno tvrzení a dùkazní, které nelze naplnit uvádìním nevìrohodných tvrzení, resp. zamlèením nìkterých dal¹ích významných skuteèností.
V projednávané vìci stì¾ovatel v potvrzení o majetkových pomìrech nemovitosti, jejich¾ je vlastníkem, øádnì neoznaèil, kdy¾ pouze obecnì konstatoval, ¾e je vlastníkem souboru nemovitostí a lesního majetku bez jakékoliv bli¾¹í identifikace. Lze tak uzavøít, ¾e stì¾ovatel ohlednì vlastnìných nemovitostí neunesl bøemeno tvrzení. Pokud nemovitosti nespecifikoval parcelními èísly a katastrálním územím, nemù¾e v kasaèní stí¾nosti úèinnì mìstskému soudu vytýkat, ¾e tento nepøihlédl pøi posouzení majetkových pomìrù k tomu, ¾e na parcelách vázne nucená exekuce.
O tom, ¾e majetkové pomìry stì¾ovatel soudu øádnì nedolo¾il svìdèí mimo jiné i tvrzení stì¾ovatele poprvé se objevující a¾ v kasaèní stí¾nosti, kde zmiòuje existenci pohledávek vùèi èeskému státu ve vý¹i pøesahující 5 milionù Kè, které v souèasné dobì projednává MFÈR, MSÈR resp. MVÈR. O tìchto pohledávkách se v potvrzení o majetkových pomìrech stì¾ovatel nezmínil.
Mìstský soud zdùraznil, ¾e stì¾ovatel mimo pøíjmù z pronájmu, je¾ èinily v letech 2007 a 2008 nìkolik miliónù korun roènì, ¾ádné jiné neuvedl a nedolo¾il. Za situace, kdy oproti pøíjmùm z pronájmu stì¾ovatel vynalo¾il výdaje v èástce pøíjmy pøevy¹ující a souèasnì tvrdil, ¾e má vy¾ivovací povinnost k synovi, mìstský soud zcela logicky uzavøel, ¾e stì¾ovatel zcela evidentnì musí disponovat nìjakými finanèními prostøedky, z nich¾ financuje náklady na bydlení, vý¾ivu atd. Z tohoto dùvodu se pak jeví stì¾ovatelem zaslané potvrzení o pøíjmech nevìrohodné. S tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje.
Mìstský soud pouze nad rámec potøebného odùvodnìní uvedl, ¾e stì¾ovatel si mù¾e opatøit prostøedky k celkovému vylep¹ení své finanèní situace napø. prodejem èásti svého nemovitého majetku. Proti tomuto doporuèení stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti brojí a oznaèuje jej za nemorální popírající ducha a smysl zákonù. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, stì¾ejním dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù nebyl závìr soudu o tom, ¾e stì¾ovatel finanèními prostøedky disponuje, resp. závìr soudu o tom, ¾e z pøípadného prodeje nemovitostí mù¾e soudní poplatek uhradit, nýbr¾ ta skuteènost, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ohlednì svých majetkových a výdìlkových pomìrù. Mìstský soud v této èásti odùvodnìní reagoval na zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel je vlastníkem rozsáhlých nemovitostí, pøièem¾ vlastnictví k tìmto nemovitostem vypovídá o jeho majetkových pomìrech. Pokud mìstský soud zmínil mo¾nost prodeje tìchto nemovitostí, odkazoval-li konkrétnì na vlastnictví k lesnímu pozemku o výmìøe 117 325 m2, pøièem¾ se nejedná o nemovitost, která by slou¾ila k bydlení stì¾ovatele, nelze úvahu soudu o mo¾ném vylep¹ení finanèní situace stì¾ovatele oznaèit za nemorální, odporující smyslu zákona.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e mu je upírán pøístup ke spravedlnosti úèelovým znemo¾nìním opravných prostøedkù ve vìci, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na závìry rozsudku è. j. 6 Ads 50/2009-67, dle kterého podle èl. 36 odst. 4 Listiny základních práv a svobod podmínky a podrobnosti práva na soudní a jinou právní ochranu upravuje zákon. Jednou z tìchto podmínek je i zaplacení soudního poplatku v pøípadì, kdy je poplatková povinnost dána zákonem. Zákonný po¾adavek zaplacení soudního poplatku nemù¾e být proto pova¾ován za poru¹ení práva na pøístup k soudu, resp. práva na spravedlivý proces. Obdobnì vnímá soudní poplatky rovnì¾ Ústavní soud, který je øadí mezi podmínky realizace práva na soudní ochranu. Ve svém nálezu ze dne 3. 8. 1999, sp. zn. IV. ÚS 162/99, Ústavní soud uvedl, ¾e úprava poplatkové povinnosti èi osvobození od ní provedená zákonem Èeské národní rady è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøedstavuje jeden ze základních momentù podmiòujících právo na soudní ochranu ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Stanovil-li toti¾ zákon i v tomto smìru pevná pravidla umo¾òující pøístup k soudu také splnìním v nìm obsa¾ených podmínek, potom tyto podmínky musí respektovat nejen ten, kdo se dovolává práva na soudní ochranu, ale také stát prostøednictvím orgánu soudní moci.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zdùrazòuje svùj ¹patný zdravotní stav. Je nucen èelit mnoha lékaøským zákrokùm, kterými se sna¾í zachránit si ¾ivot a jako cizinec nese si také osobnì valnou èást finanèních nákladù na poskytování zdravotní péèe. Mìstský soud dle jeho názoru zdravotní stav bagatelizuje. Mìstský soud zdravotní stav stì¾ovatele hodnotil. Dospìl k závìru, ¾e aèkoliv lékaøská potvrzení prokazují, ¾e stì¾ovatel je dlouhodobì vá¾nì nemocen, nelze z nich dovodit, zda a jaké prostøedky je stì¾ovatel v souvislosti se svým onemocnìním nucen vynakládat. Soud proto z uvedených potvrzení nemohl èerpat zji¹tìní, je¾ by byla relevantní pro rozhodování o stì¾ovatelem uplatnìné ¾ádosti.
S tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Jestli¾e stì¾ovatel zùstal pouze v rovinì tvrzení, ani¾ dolo¾il, jaké èástky je nucen v souvislosti s léèbou vynakládat, nelze vinit mìstský soud za to, ¾e náklady na léèbu nezohlednil.
Navíc v situaci, kdy mìstský soud nevyhovìl návrhu stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù z dùvodu nevìrohodnosti, resp. neúplnosti tvrzení stì¾ovatele ohlednì jeho pøíjmù, nemohly by stì¾ovatelem dolo¾ené náklady na léèení zvrátit zamítnutí ¾ádosti. Tato námitka je tedy nedùvodná.
Lze tedy uzavøít, ¾e závìr mìstského soudu, podle nìho¾ jsou tvrzení uvádìná stì¾ovatelem nedùvìryhodná a neúplná, je plnì pøezkoumatelný, a je zalo¾en na dùvodech, které mìstský soud srozumitelnì v odùvodnìní svého rozhodnutí pøedkládá.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadené usnesení nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
V Brnì dne 14. kvìtna 2010

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud