Source: http://kraken.slv.cz/7As14/2010
Timestamp: 2018-01-23 18:01:01+00:00

Document:
7As14/2010
è. j. 7 As 14/2010-37
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. D., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, 170 34 Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 10. 2009, è. j. 9 Ca 208/2009-18,
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 10. 2009, è. j. 9 Ca 208/2009-18, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) o osvobození od soudních poplatkù a souèasnì i ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 10. 6. 2009, è. j. MV-30040/VS-2009, kterým byl zamítnut rozklad stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 16. 2. 2009, è. j. OAM-1293-8/TP-2009, jím¾ byla podle ust. § 75 odst. 1 písm. h) zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítnuta jeho ¾ádost o povolení trvalého pobytu na území Èeské republiky. V odùvodnìní usnesení mìstský soud uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e vý¹e prùmìrné èisté mzdy man¾elky stì¾ovatele významnì pøevy¹uje nezbytné náklady jeho rodiny, nelze dospìt k závìru o nedostateènosti majetkových a sociálních pomìrù stì¾ovatele, které by odùvodòovaly osvobození od soudních poplatkù.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Namítal, ¾e svou ¾ádost odùvodnil potvrzením o svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. V tomto potvrzení uvedl, ¾e ¾ije ve spoleèné domácnosti s man¾elkou a synem. Mìstský soud v¹ak posuzoval spoleènou domácnost tak, jako by v ní stì¾ovatel ¾il pouze s man¾elkou. Skuteènost, ¾e ve spoleèné domácnosti ¾ijí tøi osoby, a nikoli pouze dvì, má zásadní vliv na vý¹i nákladù celé domácnosti. V tomto pøípadì toti¾ ¾ivotní minimum celé domácnosti èiní 7440 Kè. S ohledem na tuto skuteènost se zvy¹ují i náklady na bydlení, které pro tøíèlennou domácnost dosahují v Praze vý¹e
10 140 Kè. Celkové normativní náklady jsou tedy 17 580 Kè mìsíènì. Tyto náklady jsou navíc pouze normativní, skuteèné náklady na bydlení domácnosti stì¾ovatele èiní 13 000 Kè. Skutková podstata, ze které mìstský soud vycházel, tedy neodpovídá skuteènosti a nemá oporu ve spisech. Mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku, kdy¾ stì¾ovateli nepøiznal nárok na osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Zástupce mìl být stì¾ovateli ustanoven, nebo» jsou u nìj pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a ustanovení zástupce je zapotøebí k ochranì jeho práv. Pøíjmy stì¾ovatele, resp. jeho man¾elky, pøevy¹ují nezbytné náklady pouze nepatrnì a rozhodnì nepostaèují k hrazení soudních poplatkù a nákladù na právní zastoupení. Stì¾ovatel sám nemá právnické vzdìlání a vìc, kvùli které podal ¾alobu, je natolik právnì slo¾itá, ¾e sám není schopen chránit svá práva. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e je jednoznaènì povinností úèastníka øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù, aby dolo¾il, ¾e nemá dostatek prostøedkù. Pokud tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové pomìry sám z úøední povinnosti nezji¹»uje.
V daném pøípadì stì¾ovatel na výzvu mìstského soudu pøedlo¾il potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ze dne 18. 9. 2009, v nìm¾ uvedl, ¾e je ¾enatý a neuvedl, ¾e by mìl nìjaké vy¾ivovací povinnosti. Dále uvedl, ¾e sám nemá ¾ádné pøíjmy, nevlastní ¾ádný majetek vìt¹í hodnoty, nemá ¾ádné závazky a ¾e prùmìrná èistá mìsíèní mzda jeho man¾elky, s ní¾ ¾ije ve spoleèné domácnosti, èinila za pøedcházející kalendáøní ètvrtletí 23 333 Kè.
Mìstský soud tedy nepochybil, jestli¾e pøi posuzování ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, vycházel z údajù, které mìl k dispozici od stì¾ovatele, a na jejich podkladì posoudil jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Skuteènost, ¾e ve spoleèné domácnosti ¾ije i jejich nezletilý syn, stì¾ovatel neuvedl. Stì¾ovatel svým podpisem na potvrzení prohlásil, ¾e údaje, které uvedl, jsou pravdivé a ¾e nezamlèel ¾ádné okolnosti, které by mohly mít vliv na rozhodování soudu. V pøípadì, ¾e výzvì nerozumìl nebo nebyl schopen potvrzení sám vyplnit, nic mu nebránilo v tom, aby tyto skuteènosti sdìlit soudu. Skuteènosti uvedené stì¾ovatelem v potvrzení v ¾ádném pøípadì neodùvodòovaly jeho osvobození od soudních poplatkù a v dùsledku toho ani ustanovení zástupce z øad advokátù.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel má v pøípadì, ¾e do¹lo ke zmìnì jeho osobních, majetkových nebo výdìlkových pomìrù, mo¾nost znovu po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 § 75
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120