Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/penal/PL-2015/as20151L015.html
Timestamp: 2019-03-21 20:03:28+00:00

Document:
as20151L015
AUTO SUPREMO Nº 015/2015-RA-L
Expediente : Cochabamba 159/2009
Parte imputada : Yuri Ottmar Herbas Parrilla y otro
Por memoriales presentados el 1 y 3 de septiembre de 2009, cursantes de fs. 506 a 507 y de fs. 518 a 521, Yuri Ottmar Herbas Parrilla y Jaime Sahonero Flores, respectivamente, interponen recursos de casación impugnando el Auto de Vista de 3 de febrero de 2009, de fs. 485 a 494, pronunciado por la Sala Penal Tercera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, en el proceso penal seguido por el Ministerio Público y Alberto Bernabé Fernández Arias, por la presunta comisión del delito de Robo Agravado, previsto y sancionado por el art. 332 inc. 1) y 2) del Código Penal (CP).
Desarrollado el juicio oral y público, por Sentencia 46/06 de 03 de diciembre de 2007 (fs. 405 a 410), el Tribunal Cuarto de Sentencia de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, declaró a Yuri Ottmar Herbas Parrilla y Jaime Sahonero Flores, autores y culpables de la comisión del delito de Robo Agravado, previsto y sancionado por el art. 332 incs. 1) y 2) del CP, condenándoles a nueve años de presidio, a ser cumplidos en la cárcel pública de “El Abra”, más costas a favor del Estado y querellante averiguables en ejecución de sentencia.
Contra la mencionada Sentencia, los imputados interpusieron recurso de apelación restringida (fs. 411 a 417 vta. y de fs. 453 a 457 vta.), resuelto por Auto de Vista de 3 de febrero de 2009, que declaró la improcedencia de las cuestiones planteadas en las apelaciones restringidas, confirmando la Sentencia apelada.
Notificados Yuri Ottman Herbas Parrilla y Jaime Sahonero Flores con el referido Auto de Vista el 28 de agosto de 2009, conforme cursa en obrados a fs. 496, interpusieron recursos de casación el 1 y 3 de septiembre del mismo mes y año, respectivamente, que son motivo de análisis de admisibilidad.
II.1 Recurso de casación de Yuri Ottmar Herbas Parrilla.
1) Alega que, al inicio del juicio oral y público planteó excepción de Falta de acción en mérito al art. 308 inc. 3) del Código de Procedimiento Penal (CPP) siendo declarada improcedente en la resolución de sentencia, excepción interpuesta en razón a la ilegalidad de la investigación donde se ofreció como prueba una fotografía y su declaración, señalando en el Auto de Vista que la prueba “A-7” fue desestimada y se prescindió de su consideración; sin embargo, el Tribunal de Sentencia no emitió pronunciamiento sobre el mismo. Invoca como precedente el Auto Supremo 411 de 20 de octubre de 2006.
2) Argumenta falta de fundamentación de la Sentencia y que el Auto de Vista sólo hizo referencia a los hechos acaecidos y su falta de competencia para revalorizar hechos y pruebas; aduce que no se precisó su participación en el hecho; que se tomó en cuenta la declaración de Lena Pastor a quien le contó el querellante que fue atracado por una persona alta y otra negra; que no existen “identikits”, detector de mentiras, si se trataban de extranjeros, su contextura, etc., existiendo únicamente muestrario fotográfico y los antecedentes del coimputado. Cuestiona el hecho que se le impuso la misma pena que al otro imputado, pese a no contar con antecedentes y tener mejor instrucción. Cita como precedente el Auto Supremo 99 de 29 de marzo de 2005.
Concluye su recurso solicitando dejar sin efecto el Auto de Vista y la emisión de un nuevo fallo que determine la anulación de la Sentencia y su reenvío.
II.2 Recurso de casación de Jaime Sahonero Flores.
El recurrente, a manera de antecedentes, rememora los agravios denunciados en su apelación restringida referidos a la vulneración de los arts. 13, 18 y 70 del CP; 173, 167, 359 inc. 2), 169 inc. 3) y 4); y 370 incs. 5) 6) todos del CPP; concluyendo que: “El Auto de vista impugnado, ha confirmado - con error - la sentencia apelada, misma que no señaló los motivos de hecho y derecho, ni valoró las pruebas, menos consideró las atenuantes establecidas en los arts. 37 y 38 del Código Penal…”, “Toda la argumentación demuestra que el Tribunal a-quo y la Sala Penal Ad-quem, han APLICADO ERRÓNEAMENTE LA LEY SUTANTIVA PENAL Y HAN VALORADO DEFECTUOSAMENTE LA PRUEBA…” (sic). Al efecto invoca como precedente el Auto Supremo 99 de 24 de marzo de 2005.
Finaliza su recurso, solicitando sea admitido y se dicte nueva resolución conforme la doctrina legal aplicable; en su otrosí 1, señala también como precedentes los Autos Supremos 99 de 24 de marzo de 2005, 183 de 30 de mayo de 2005, “297/2002” (sic), 23 de 8 de marzo de 2002, 333 de agosto de 2002 y “394 de octubre de 2002”.
En el caso de autos, se constata que ambos recurrentes cumplieron con el primer requisito relativo al plazo para la interposición del recurso de casación; habida cuenta que, fueron notificados con el Auto de Vista impugnado el 28 de agosto de 2009, presentando a su turno recursos de casación el 1 y 3 de septiembre del mismo año; es decir, dentro del plazo de cinco días hábiles previstos por el art. 417 del CPP.
En cuanto a los motivos argumentados en casación, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos señalados en los arts. 416 y 417 del CPP; es decir, la cita del precedente contradictorio y principalmente, la explicación, en términos claros y precisos, referidos a la posible contradicción entre el Auto de Vista impugnado y la doctrina legal aplicable de los precedentes contradictorios, que permitan a éste máximo Tribunal, emitir un pronunciamiento final sobre las cuestiones planteadas.
Dentro de ese contexto, en lo que concierne al recurso de casación interpuesto por Yuri Ottmar Herbas Parrilla, se evidencia que el recurrente de manera incongruente y contradictoria, alega inicialmente que el Tribunal de Sentencia declaró improcedente la excepción de falta de acción opuesta al iniciar el juicio oral y, líneas abajo manifiesta que el citado Tribunal omitió pronunciarse sobre el mismo, argumentos contradictorios sobre el mismo punto que se excluyen entre sí, debido a que no se establece con claridad si existe o no un pronunciamiento sobre la excepción interpuesta y si la misma incurrió en alguna inobservancia o errónea aplicación de la normativa penal; tampoco establece la forma en la cual el Tribunal de apelación se pronunció al respecto, limitándose a manifestar que los de Alzada señalaron que la prueba A-7 fue desestimada y se prescindió de su consideración, sin señalar el recurrente la gravitación de tal prueba para la falta de pronunciamiento o equivoca resolución sobre la falta de acción pretendida; cuando lo que correspondía era establecer en el recurso cómo el Auto de Vista omitió o se pronunció erróneamente respecto de la excepción de falta de acción.
Situación similar se advierte, cuando de manera genérica argumenta que la resolución ahora impugnada hizo referencia a los hechos acaecidos y su falta de competencia para revalorizar hechos y pruebas para responder a su denuncia de falta de fundamentación de la Sentencia, sin establecer de manera precisa si tal falta de fundamentación correspondía a la esfera jurídica o intelectiva, errores similares comete cuando argumenta la falta de precisión de su participación en el hecho y que no se tomaron en cuenta ciertas atenuantes, enunciados genéricos que impiden conocer con certeza la supuesta infracción cometida por el Auto de Vista, cuyo pronunciamiento hubiese vulnerado sus derechos o garantías constitucionales, o las infracciones cometidas contra las leyes que rigen la materia y que las mismas le hubiesen generado un daño; ante la falta de claridad y precisión del recurso para establecer los supuestos errores o defectos cometidos por el Tribunal de Alzada que viabilicen su análisis de fondo, el presente recurso deviene en inadmisible.
En lo que respecta al recurso interpuesto por Jaime Sahonero Flores, se advierte la ausencia del cumplimiento de los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del CPP, debido a que se limita a realizar una reseña de los agravios denunciados en su apelación restringida. No basta con que argumente que el Auto de Vista confirmó erradamente la Sentencia que adolecería de defectos y que ambos tribunales aplicaron erróneamente la ley sustantiva penal y valoraron defectuosamente la prueba, confundiendo la competencia del Tribunal de alzada; resulta indispensable que fundamente el agravio cometido por la Resolución impugnada y que estima sufrido.
Partiendo de estos presupuestos formales, en el presente caso, el recurrente no precisa de manera concreta la ofensa que estima causada, sino que se limita a indicar, a manera de antecedentes, los motivos que sustentaron su recurso de apelación restringida, incumpliendo con la necesaria referencia de un perjuicio concreto vinculado con un vicio alegado que no fue considerado por los de alzada. Así, lejos de demostrar el impugnante la inobservancia o errónea aplicación de la norma penal en los fundamentos de la resolución que se recurre, se evidencia una mera disconformidad con la decisión asumida por el Ad quem, deviniendo el recurso en inadmisible.
La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad reconocida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLES los recursos de casación interpuestos por Yuri Ottmar Herbas Parrilla y Jaime Sahonero Flores de fs. 506 a 507 y de fs. 518 a 521, respectivamente.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución