Source: http://kraken.slv.cz/2Azs8/2010
Timestamp: 2018-01-21 09:14:33+00:00

Document:
2Azs8/2010
2 Azs 8/2010-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: S. A., zastoupen JUDr. Pìvou Skýbovou, advokátkou se sídlem Brno, Barto¹ova 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 11. 2009, è. j. 56 Az 4/2009-50,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 11. 2009, è. j. 56 Az 4/2009-50 s e v e v ý r o k u I I. z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í v tomto rozsahu krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 18. 12. 2008, è. j. OAM-572/VL-07-PA03-2008 (dále jen napadené rozhodnutí ), rozhodl ¾alovaný o tom, ¾e se ¾alobci neudìluje mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Brnì ¾alobou. Krajský soud rozsudkem ze dne 6. 11. 2009, è. j. 56 Az 4/2009-50, ¾alobu, v èásti smìøující proti výroku o neudìlení mezinárodní ochrany podle ustanovení § 12, § 13, § 14 a § 14b zákona o azylu, zamítl (výrok I.); výrokem II. pak zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného ve výroku o neudìlení doplòkové ochrany podle ustanovení § 14a zákona o azylu a vrátil mu vìc v tomto rozsahu k dal¹ímu øízení. Zbývajícími výroky (III. a¾ V.) krajský soud rozhodl o nákladech øízení.
V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný v øízení nikterak nepochybil; i pøesto v¹ak bylo nutno zru¹it napadené rozhodnutí v rozsahu výroku o neudìlení doplòkové ochrany podle ustanovení § 14a zákona o azylu, a to s ohledem na nutnost aplikace zásady non-refoulement.
Vycházel pøitom z obsahu správního spisu, dle kterého na základì první ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ¾alobci azyl nebyl udìlen, a to pro nevìrohodnost tvrzení; rozhodnutím è. j. OAM-879/VL-10-VL02-2005 mu v¹ak byla udìlena doplòková ochrana na dobu 15 mìsícù, tj. do 7. 8. 2008, nebo» situace v Bìlorusku byla vyhodnocena jako neuspokojivá pro jeho bezpeèný návrat. ®alobce (dle svého tvrzení) o prodlou¾ení této doplòkové ochrany nepo¾ádal z dùvodu nemoci. Novou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podal a¾ dne 8. 8. 2008. Opíral ji o stejné dùvody jako v pøedchozím pøípadì, pøièem¾ novì uvedl, ¾e v èervnu roku 2008 dostal od matky dopis, ve kterém mu poslala doklad o provedení domovní prohlídky v jejich bytì, pøi které policisté na¹li knihu o Luka¹enkovì cestì k moci (dar pro ¾alobce od otce jeho pøítele); dále mu poslala pøedvolání na policii. ®alovaný k opakovanì tvrzeným skuteènostem uvedl, ¾e je má za nevìrohodné; ve vztahu k novì pøedlo¾eným dokladùm takté¾ vyslovil pochybnosti o jejich vìrohodnosti, co¾ krajský soud po jejich zhodnocení aproboval.
Krajský soud tak uzavøel, ¾e ¾alovaný posoudil mo¾nosti udìlení mezinárodní ochrany podle ustanovení § 12, § 13, § 14 a § 14b zákona o azylu øádnì a nedopustil se ¾ádného pochybení. S ohledem na skutkový stav v dobì rozhodování rozhodl ¾alovaný správnì i o doplòkové ochranì. Z informací o aplikaci právních pøedpisù o diskreditaci Bìloruské republiky se podává, ¾e v pøípadì návratu ¾adatelù o mezinárodní ochranu do vlasti nebyl zaznamenán pøípad u¾ití uvedených právních pøedpisù. Tuto skuteènost potvrdil i ¾alobce, nebo» sám uvedl, ¾e je mu známo, ¾e za ¾ádost o azyl je¹tì ve vlasti nikoho neuvìznili. V doplnìní ¾aloby ze dne 7. 4. 2009 v¹ak ¾alobce dolo¾il potvrzení, ¾e je proti nìmu vedeno trestní stíhání; na ústním jednání dne 6. 11. 2009 pak konkretizoval, kdy a jakým zpùsobem toto potvrzení získal (poslala mu je matka). Krajský soud uvedl, ¾e tato námitka byla uplatnìna opo¾dìnì a ¾e se jedná o skuteènost, která nebyla ¾alovanému známa v dobì jeho rozhodnutí; proto nemù¾e být zhodnocena ve vztahu k ustanovení § 12 zákona o azylu. Je v¹ak nutno vzít ji v úvahu ve vztahu k doplòkové ochranì podle ustanovení § 14a zákona o azylu, nebo» pøedstavuje situaci, kdy je tøeba zvlá¹» zvá¾it uplatnìní zásady non-refoulement podle èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù (publikované pod è. 208/1993 Sb.). V této souvislosti odkázal krajský soud na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu publikovaný pod è. 721/2005 Sb. NSS. Dále poukázal na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Azs 23/2007-64, (v¹echna uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), z nìho¾ se podává, ¾e k pøednostní aplikaci mezinárodní smlouvy musí dojít v tom øízení a pøed tím orgánem, kdy tato skuteènost vy¹la najevo poprvé. Krajský soud je proto povinen pøihlédnout k tomu, ¾e ¾alobce pøedlo¾il potvrzení o svém trestním stíhání pro pomluvu prezidenta ve vlasti. Tato skuteènost toti¾ mù¾e mít významný vliv pro posouzení mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany, pokud se neproká¾e nepravost dokládaného potvrzení. ®alovaný si proto v dal¹ím øízení, v nìm¾ posoudí mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany ¾alobci, nechá pøedlo¾it originál této listiny k posouzení.
Rozsudek napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu v rozsahu výroku II. Uvedl, ¾e krajský soud v rozsudku sám oznaèil napadené rozhodnutí za správné a k jeho èásteènému zru¹ení pøistoupil jen na základì námitky, kterou sám oznaèil za opo¾dìnì uplatnìnou. Podle ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. pøitom soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Podle ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. mù¾e soud dùkazy provedené správním orgánem toliko zopakovat nebo doplnit. V daném pøípadì ale soud pøipustil nový dùkaz, který mìl navíc odmítnout, nebo» byl pøedlo¾en opo¾dìnì-po podání ¾aloby-i kdy¾ ¾alobce sám u soudu potvrdil, ¾e jej mìl k dispozici ji¾ pøed podáním ¾aloby. Soud tedy postupoval nesprávnì, pokud dùkaz provedl, pøihlédl k nìmu a na základì nìj èásteènì zru¹il napadené rozhodnutí. V této souvislosti poukazuje stì¾ovatel na právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Azs 60/2003-50.
Stì¾ovatel se v napadeném rozhodnutí zabýval mo¾nou hrozící vá¾nou újmou v zemi pùvodu ¾alobce a dospìl k závìru, ¾e není dán dùvod k udìlení doplòkové ochrany, co¾ i øádnì odùvodnil. Zásada non-refoulement tak byla dodr¾ena. Stì¾ovatel upozoròuje na mylný pøedpoklad krajského soudu, ¾e ¾alobci hrozí bezprostøednì návrat do zemì pùvodu. Z Cizineckého informaèního systému vyplývá, ¾e ¾alobci nebylo udìleno správní vyho¹tìní, a mù¾e si proto svùj pøípadný pobyt na území Èeské republiky legalizovat postupem podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Dále v pøípadì udìlení správního vyho¹tìní bude zohlednìno ustanovení § 179 zákona o pobytu cizincù, v nìm¾ jsou zakotveny dùvody znemo¾òující vycestování, které jsou obsahovì toto¾né s dùvody udìlení doplòkové ochrany. Odbor azylové a migraèní politiky Ministerstvo vnitra pøitom dává závazné stanovisko k mo¾nosti vycestování cizince (§ 120a zákona o pobytu cizincù), od nìho¾ se cizinecká policie nemù¾e odchýlit. Soud rovnì¾ nezohlednil, ¾e s úèinností od 21. 12. 2007 byla zru¹ena ustanovení § 10 odst. 3 a 4 zákona o azylu (zákon è. 379/2007 Sb.); odpadla tak dvouletá lhùta pro podání nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. V souèasné dobì tedy ¾alobci nic nebrání, aby podal novou ¾ádost, v jejím¾ rámci by byl novì uplatòovaný dùkaz zohlednìn. Stì¾ovatel v této souvislosti odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 3. 2006, è. j. 2 Azs 75/2005-75, který jeho právní názor podporuje. Judikáty zmiòované v rozsudku krajského soudu se zabývají pøednostní aplikací mezinárodní smlouvy, co¾ stì¾ovatel nikterak nezpochybòuje, nicménì v dané vìci je tato problematika irelevantní.
Pokud jde o pøijatelnost kasaèní stí¾nosti, ta podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, nebo» se krajský soud neøídil judikaturou, øe¹ící obdobné pøípady a nerespektoval ustanovení s. ø. s., èím¾ pochybil pøi výkladu práva. Stì¾ovatel souèasnì navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zaujal stanovisko k pøedkládání nových dùkazù a¾ v opo¾dìných doplnìních ¾alob èi dokonce a¾ pøi soudním jednání.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje výrok II. rozsudku krajského soudu za správný. Informace ¾alobce o zahájení trestního stíhání jeho osoby ve vlasti je natolik záva¾ná, ¾e by bezpochyby musela mít vliv na pøehodnocení stanoviska stì¾ovatele pøi posouzení mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany. Za této situace pak nelze po soudu po¾adovat, aby natolik záva¾nou skuteènost pøe¹el formálním pøístupem.
Úvodem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Pokud jde o jeho výklad, ten byl podán napø. v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS, dle kterého pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
V citovaném rozsudku vymezil Nejvy¹¹í správní soud jako jeden z dùvodù pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany situaci, kdy se kasaèní stí¾nost týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. Právì o takovou situaci mù¾e jít prima facie i v nyní projednávané vìci; proto Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøijatelnou. K pøípadu, kdy kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany podává ¾alovaný, lze dodat, ¾e [k]asaèní stí¾nost mù¾e být ve smyslu § 104a s. ø. s. pøijatelná i v pøípadì, ¾e je podána Ministerstvem vnitra z dùvodu zásadního pochybení krajského soudu, které bude spoèívat v tom, ¾e krajský soud hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva, pøípadnì ¾e nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 21/2006-59, publikovaný pod è. 1143/2007 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
Pokud jde o otázky, zda je soud oprávnìn podle ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. dùkazy provedené správním orgánem toliko zopakovat a zda lze v soudním øízení provést zcela nový dùkaz, zde lze stì¾ovatele odkázat napøíklad na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publikovaný pod è. 618/2005 Sb. NSS, v nìm¾ se konstatuje, ¾e [u]stanovení § 77 s. ø. s. zakládá nejenom pravomoc soudu dokazováním upøesnit, jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, ale také pravomoc dal¹ími dùkazy provedenými a hodnocenými nad tento rámec zjistit nový skutkový stav jako podklad pro rozhodování soudu v rámci plné jurisdikce. Pøitom soud zvá¾í rozsah doplòování dokazování tak, aby nenahrazoval èinnost správního orgánu. (srov. shodnì té¾ napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99, publikovaný pod è. 1275/2007 Sb. NSS).
K otázce uplatnìní skutkových a právních novot v øízení pøed správními soudy lze uvést, ¾e soudy jsou ve správním soudnictví povinny respektovat kogentní ustanovení § 71 odst. 2, in fine s. ø. s., které stanoví, ¾e roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e ¾alobce jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. K tomu se ji¾ zdej¹í soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 29. 12. 2004, è. j. 1 Afs 25/2004-69, z nìho¾ se podává, ¾e [k]rajský soud postupuje v rozporu se zásadou koncentrace (§ 71 odst. 2, § 72 odst. 1 a § 75 odst. 2 s. ø. s.), jestli¾e napadené rozhodnutí k opo¾dìnì uplatnìné námitce ¾alobce zru¹í, ani¾ souèasnì shledal dùvody pro takový pøezkum z úøední povinnosti. O skuteènosti, ¾e nová tvrzení a nový dùkaz byly ¾alobcem uplatnìny opo¾dìnì, není mezi stranami sporu.
Nelze v¹ak pøehlédnout, ¾e k této otázce existuje specifická judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, týkající se právì soudního pøezkumu rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany (konkrétnì doplòkové ochrany) podle zákona o azylu. V rozsudku ze dne 21. 3. 2006, è. j. 2 Azs 75/2005-75, na který se odvolává stì¾ovatel, se konstatuje, ¾e [s]oud je i pøi aplikaci kogentních norem procesního práva vázán èlánkem 10 Ústavy ÈR. Nesmí proto pou¾ít vnitrostátní procesní normu (zde ustanovení § 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s. obsahující zákaz roz¹iøovat ¾alobu o dal¹í ¾alobní body po lhùtì pro její podání), pokud by její aplikace nutnì a nevyhnutelnì vedla k poru¹ení zásady non-refoulement obsa¾ené v èl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù èi k poru¹ení zákazu vyhostit cizince do zemì, kde by byl vystaven hrozbì muèení èi nelidského a poni¾ujícího zacházení èi trestu, jen¾ vyplývá z èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a z judikatury Evropského soudu pro lidská práva tento èlánek vykládající. (...) Pokud by striktní aplikace procesní normy, v daném pøípadì ustanovení § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s., krajským soudem vedla nevyhnutelnì k tomu, ¾e by byl stì¾ovatel vydán do zemì, kde by byl ohro¾en jeho ¾ivot èi svoboda, nebo by byl vystaven muèení nebo nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení anebo trestu; musel by krajský soud od této kogentní procesní normy odhlédnout a pøihlédnout k dùkazùm pøedlo¾eným stì¾ovatelem i po lhùtì pro roz¹íøení ¾aloby o dal¹í ¾alobní body, jakkoli se jedná o postup zcela výjimeèný u¾ proto, ¾e procesní norma v daném pøípadì sleduje zejména zachování procesní rovnosti úèastníkù soudního øízení. Nejvy¹¹í správní soud tak v uvedeném rozsudku konstatoval, ¾e soudy musí odhlédnout od kogentních procesních norem a pøednostnì aplikovat mezinárodní smlouvu podle èl. 10 Ústavy, teprve poté, co si provìøí, zda ¾adateli bezprostøednì a nevyhnutelnì hrozí vydání do zemì pùvodu. Pokud v¹ak pro takového ¾adatele je¹tì existují procesní nástroje, které mohou zabránit jeho vydání do zemì pùvodu, nemusí soudy k pøekroèení vnitrostátních kogentních norem pøistoupit a pøednostnì aplikovat zásadu non-refoulement (k tomu shodnì srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 9. 10. 2009, è. j. 6 Azs 34/2009-89).
Na stranì druhé v¹ak existuje judikatura zdej¹ího soudu, která hovoøí o nutnosti zohlednìní zmìny situace v zemi pùvodu, která nastala a¾ po rozhodnutí správního orgánu, bez ohledu na to, zda tomu odpovídající nová tvrzení uplatnil ¾adatel v ¾alobì, v opo¾dìném doplnìní ¾aloby èi poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, jde-li o pøípady, které by mohly mít vliv na mo¾nou aplikaci § 14a zákona o azylu. Tato judikatura pøedev¹ím akcentuje povinnost orgánu, který se dozvìdìl o existenci skuteèností implikujících splnìní podmínek doplòkové ochrany, neodkládat rozhodnutí o této formì mezinárodní ochrany na dobu pozdìj¹í, nýbr¾ sám o ní rozhodnout (k tomu viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 6. 2007, è .j. 9 Azs 33/2007-64, publikovaný pod è. 1336/2007 Sb. NSS). V obdobném pøípadì, jako v nyní posuzované vìci, kdy ¾adatel pøedlo¾il a¾ v øízení pøed soudem listiny, jimi¾ dokládal existenci podmínek pro pøiznání pøeká¾ky vycestování (ke kompatibilitì tohoto pøedchozího institutu s doplòkovou ochranou dle recentní úpravy, srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69) se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ve prospìch provedení tohoto dùkazu soudem. Uvedl, ¾e [z]a pøedpokladu existence pøezkoumatelného rozhodnutí ¾alovaného v souzeném pøípadì by krajský soud neprovedením ¾alobkyní navr¾eného dùkazu, vztahujícímu se té¾ k posouzení pøeká¾ky vycestování, a zároveò tedy k otázce zákazu vyho¹tìní, je¾ je obsahem mezinárodnìprávních závazkù Èeské republiky, zatí¾il øízení o ¾alobì vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 109 odst. 3, § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. (rozsudek ze dne 19. 9. 2007, è. j. 1 Azs 40/2007-129).
Z vý¹e uvedeného je zjevné, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu v této otázce øe¹í danou problematiku rùznì, ani¾ by v¹ak ¹lo o rozpory, které by bylo nutno odstraòovat prostøednictvím sjednocovacího mechanismu roz¹íøeného senátu. Na vìc nahlí¾í dvìma pøístupy a tudí¾ nabízí dvì mo¾né cesty øe¹ení, které jsou obì zákonné a které si vzájemnì neodporují. Je zøejmé, ¾e zjistí-li soud existenci nových skuteèností, které by eventuelnì mohly naplòovat podmínky ustanovení § 14a zákona o azylu (nejde-li tedy o pøípady, kdy ¾adatelem tvrzené skuteènosti zcela evidentnì neodùvodòují, aby na nìj vùbec bylo nahlí¾eno jako na uprchlíka, ve smyslu èl. 1 písm. A, odst. 2 ®enevské úmluvy), nesmí je bez dal¹ího odmítnout jen s odkazem na uplynutí lhùty pro formulaci ¾alobních bodù (§ 72 odst. 1 s. ø. s.) èi pro jejich neuplatnìní v øízení pøed krajským soudem (§ 104 odst. 4 s. ø. s., § 109 odst. 4 s. ø. s.). Je na jeho zvá¾ení, zda i za situace, kdy by ¾adatelem o mezinárodní ochranu tvrzené skuteènosti èi pøedkládané dùkazy mohly skuteènì implikovat existenci dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany, neakcentuje zásadu non-refoulement, pøi vìdomí dostateènosti záruk vyluèujících (do doby probìhnutí nového azylového øízení) nucené ukonèení pobytu ¾adatele na území ÈR. Mù¾e v¹ak postupovat i druhým z naznaèených zpùsobù a za pou¾ití pøednostní aplikace mezinárodního práva sám tvrzené skuteènosti provìøit èi navrhované dùkazy provést. Takový postup by mìl být v praxi upøednostòován, nebo» se zdá být logiètìj¹í a procesnì ekonomiètìj¹í variantou vyøe¹it tuto otázku v nyní probíhajícím øízení, ne¾ odkazovat ¾adatele na to, aby si podal novou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany; navíc se Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nejeví vhodným ponechat bez dùle¾itých dùvodù osud ¾adatele na re¾imu zákona o pobytu cizincù (jak se toho do¾aduje stì¾ovatel), nebo» ten je primárnì urèen k jiným úèelùm ne¾ zákon o azylu.
Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy dává mo¾nost postupovat obìma naznaèenými zpùsoby, a to s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem pøípadu. Lze tak uèinit dílèí závìr, ¾e krajský soud nemohl postupovat nezákonnì jen proto, ¾e vykroèil jedním z uvedených smìrù, a sice cestou pøednostní aplikace principu non-refoulement. Nejvy¹¹í správní soud se s ním shoduje i v otázce vyhodnocení relevance novì pøedlo¾eného dùkazu; je naprosto zøejmé, ¾e se jedná o dùkaz zásadní povahy, který by mohl mít významný vliv pøi posouzení mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany podle ustanovení § 14a zákona o azylu, bude-li ovìøena jeho pravost.
V èem se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud s krajským soudem neztoto¾òuje, je vyústìní tohoto postupu, rezultující ve zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného (v èásti, kterou nebyla udìlena doplòková ochrana dle § 14a zákona o azylu). Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, ovìøení relevance novì pøedlo¾eného dùkazu má primárnì probìhnout v tom øízení a pøed tím orgánem, kde vy¹el poprvé najevo. Tímto orgánem je v daném pøípadì krajský soud. Jakkoli nelze toto pravidlo vykládat bezvýjimeènì, mìly by pro odchylný postup existovat vá¾né dùvody. Tìmi jsou nepochybnì nepøezkoumatelnost azylového rozhodnutí, popøípadì nutnost obsáhlého doplnìní dokazování, výraznì pøesahujícího kasaèní postavení správního soudu. O takový pøípad se v¹ak v dané vìci nejedná, nebo» krajský soud výslovnì aproboval závìry uvedené v rozhodnutí ¾alovaného jako pøezkoumatelné a vìcnì správné; neuvedl té¾, ¾e by dùvodem pro jím zvolený postup mìla být povaha nutného doplnìní dokazování. Samotná skuteènost, ¾e i v pøípadì, kdy by se skuteènì existence dùvodù podøaditelných pod ustanovení § 14a zákona o azylu prokázala, musel by o udìlení doplòkové ochrany rozhodnout stì¾ovatel (jak svùj postup krajský soud odùvodnil), pro zru¹ení azylového správního rozhodnutí nepostaèí.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, nezbylo mu, ne¾ za podmínek vyplývajících z ustanovení § 110 odst. 1, vìty první pøed støedníkem s. ø. s., rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, a to v èásti, kterou bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 18. 12. 2008, è. j OAM-572/VL-07-PA03-2008.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí ve vìci (§ 110 odst. 2, vìta první s. ø. s. ).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 75
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 179
 Soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 77
 § 77
 soud 
 § 71
in fine
 soud 
 soud 
 § 72
 § 75
 § 71
 § 71
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 § 109
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 110
 soud