Source: http://kraken.slv.cz/III.US2708/10
Timestamp: 2018-03-23 03:11:58+00:00

Document:
III. ÚS 2708/10
III.ÚS 2708/10 ze dne 31. 5. 2012
Ústavní soud rozhodl dne 31. května 2012 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Jana Musila (soudce zpravodaje) a soudců Vladimíra Kůrky a Jiřího Muchy ve věci ústavní stížnosti V. D., zastoupeného Mgr. Ivo Žižkovským, advokátem se sídlem Martinská 10, 301 35 Plzeň, proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 2. 2010 č. j. 35 Tm 4/2007-548 a proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 6. 2010 sp. zn. 1 Tmo 9/2010, za účasti 1) Krajského soudu v Plzni a 2) Vrchního soudu v Praze, jako účastníků řízení, takto:
Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 17. 9. 2010, a po výzvě k odstranění vad podání byla doplněna dne 21. 9. 2010, se stěžovatel domáhal zrušení rozhodnutí obecných soudů, uvedených shora. Domnívá se, že byla porušena jeho základní práva uvedená v článku 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1, odst. 2 a č1. 40 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva"). Rovněž měla být porušena zásada presumpce neviny, garantovaná v čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy a čl. 14 odst. 2 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech (dále jen "Pakt").
1. První skupina námitek se vztahuje k údajně vadnému hodnocení důkazů, o něž se opírá odsuzující rozsudek v jeho trestní věci. Provedené důkazy, podle názoru stěžovatele, byly nesprávně zhodnoceny, soudy přihlédly toliko k důkazům svědčícím v jeho neprospěch, nikoli však k takovým, které nasvědčovaly jeho nevině. Stěžovatel zejména zpochybňuje věrohodnost svědecké výpovědi poškozené Jany (jedná se o pseudonym) a závěry znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychologie, zpracovaného PhDr. K. M. Poukazuje na rozpory, vyskytující se ve svědeckých výpovědích ohledně doby, kdy se on a poškozená měli zdržovat v bytě, v němž mělo dojít k inkriminovanému skutku. Soudy podle názoru stěžovatele bezdůvodně odmítly provést důkazy, které navrhoval k prokázání své neviny, zejména neprovedly ohledání jeho bytu a nenechaly prověřit pravdivost jeho výpovědi "detektorem lži", jemuž byl ochoten se podrobit. Nepřihlédly také k vyjádření sociální pracovnice Mgr. I. S., že v bytě, kde mělo ke znásilnění dojít, je "těžko představitelné, že by došlo k popisovanému činu bez povšimnutí dalších osob". Tím vším, dle mínění stěžovatele, mělo dojít k porušení spravedlivého procesu a k nedodržení zásady in dubio pro reo.
2. Druhá skupina námitek je zaměřena proti postupu odvolacího soudu podle § 262 trestního řádu. Odvolací soud poté, co podruhé zrušil zprošťující rozsudek prvoinstančního soudu a vrátil věc k novému projednání a rozhodnutí, nařídil, aby věc byla projednána a rozhodnuta v jiném složení senátu soudu prvního stupně. Stěžovatel se domnívá, že tímto postupem odvolací soud prvoinstančnímu soud "vnucoval způsob hodnocení důkazů", čímž porušil stěžovatelovo právo na zákonného soudce a na spravedlivý proces. Stěžovatel přitom poukazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 49/06 (judikáty Ústavního soudu jsou dostupné v internetové databázi NALUS), s nímž prý je postup dovolacího soudu v jeho trestní věci v rozporu.
Proti stěžovateli jako mladistvému obviněnému bylo vedeno trestní řízení pro provinění znásilnění podle § 241 odst.1, odst. 3 písm. b) trestního zákona č. 140/1961 Sb. (dnes již zrušeného). Skutek měl být (stručně řečeno) spáchán tím, že obviněný v nočních hodinách přesně nezjištěného dne v srpnu 2006 v Plzni v bytě, v němž bydlel se svou matkou a s dalšími členy rodiny, vykonal za použití násilí soulož s desetiletou J., která byla v bytě na návštěvě. Krajský státní zástupce v Plzni podal na obviněného dne 21. 11. 2007 obžalobu č. j. 1 KZV 24/2007-124.
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 3. 2008 č. j. 35 Tm 4/2007-248 byl obžalovaný podle § 226 písm. c) tr. řádu zproštěn obžaloby, neboť soud měl zato, že nebylo prokázáno, že v žalobním návrhu označený skutek spáchal obžalovaný.
Proti zprošťujícímu rozsudku podal státní zástupce odvolání, o němž Vrchní soud v Praze rozhodl usnesením ze dne 20. 8. 2008 sp. zn. 1 Tmo 11/2008 tak, že prvoinstanční rozsudek podle § 259 odst. 1 tr. řádu zrušil a věc vrátil Krajskému soudu v Plzni k novému projednání a rozhodnutí. Rozsudek byl zrušen z důvodu uvedeného v § 258 odst. 1 písm. b) tr. řádu, tj. pro vady rozsudku, zejména pro nejasnost nebo neúplnost jeho skutkových zjištění týkajících se přezkoumávaného rozsudku, a proto, že se soud nevypořádal se všemi okolnostmi významnými pro rozhodnutí. Odvolací soud uložil prvoinstančnímu soudu, aby opětovně zhodnotil provedené důkazy tak, jak mu to ukládá ust. § 2 odst. 6 tr. řádu a aby odstranil vady, které mu odvolací soud vytknul.
Po novém projednání věci v novém hlavním líčení rozhodl Krajský soud v Plzni dne 3. 12. 2008 tak, že obžalovaného podle § 226 písm. c) tr. řádu znovu zprostil obžaloby. Krajský soud v odůvodnění druhého zprošťujícího rozsudku uvedl, že "neshledal žádný důvod pro to, aby vedl jakoukoliv polemiku s Vrchním soudem" a že na svých úvahách a závěrech nehodlá nic měnit.
Proti tomuto druhému zprošťujícímu rozsudku podal státní zástupce opět odvolání. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 31. 3. 2009 sp. zn. 1 Tmo 1/2009 napadený rozsudek podle § 259 odst. 1 tr. řádu zrušil a věc vrátil Krajskému soudu v Plzni k novému projednání a rozhodnutí. Vrchní soud zároveň podle § 262 tr. řádu nařídil, aby věc byla projednána a rozhodnuta v jiném složení senátu. Tento příkaz odůvodnil tím, že prvoinstanční soud při opětovném projednání věci se odmítl zabývat důkazy a skutečnostmi, na něž odvolací soud poukazoval.
Poté o věci rozhodoval opět prvoinstanční soud v jiném složení senátu. Rozsudkem Krajského sondu v Plzni ze dne 10. 2. 2010 č. j. 35 Tm 4/2007-548 byl obžalovaný uznán vinným proviněním znásilnění podle § 241 odst. 1, odst. 3 písm. b) trestního zákona a bylo mu uloženo souhrnné trestní opatření odnětí svobody v trvání dvou roků s tím, že se výkon trestního opatření podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání tří roků. Současně byl vysloven nad odsouzeným dohled a byl mu uložen zákaz činnosti - řízení motorových vozidel na dobu 16 měsíců. Souhrnné trestní opatření mu bylo uloženo proto, že v mezidobí se obžalovaný dopustil ještě dalšího provinění řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění podle § 180d trestního zákona a provinění ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 201 odst. 1, 2 písm. c) trestního zákona, za což byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 29. 8. 2008 č. j. 27 Tm 31/2008-90.
Proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Plzni podal obžalovaný odvolání, o němž Vrchní soud v Praze rozhodl v odvolacím řízení usnesením dne 24. června 2010 sp. zn. 1 Tmo 9/2010 tak, že se odvolání zamítá.
V trestní věci stěžovatele měla zásadní význam skutečnost, že jediným přímým usvědčujícím důkazem byla výpověď poškozené J. Za této situace Ústavní soud zvažoval, zda nejde o ryzí případ "tvrzení proti tvrzení", kdy z navzájem si odporujících výpovědí vyplývají zcela protikladné skutkové verze, z nichž s ohledem na výše uvedené zásady nelze upřednostnit verzi stěžovateli nepříznivou. Ústavní soud konstatoval, že v dané věci obecné soudy opřely svá skutková zjištění o širší kontext nepřímých důkazů a indicií, které dostatečně přesvědčivě potvrzují výpověď poškozené.
Ústavní soud nesdílí stěžovatelovy námitky proti znaleckému posudku z odvětví psychologie, posuzujícímu věrohodnost svědkyně J. Především je třeba zdůraznit, že v průběhu trestního řízení byly vypracovány dva znalecké posudky, které vyznívají v podstatě shodně, přičemž zejména znalecký posudek PhDr. K. M. je velmi fundovaný a argumentačně velmi přesvědčivý. Stěžovatelovy úvahy o nutnosti velmi pečlivého a kritického hodnocení znaleckých posudků, opírající se o závěry vyslovené v nálezech Ústavního soudu (např. v nálezu sp. zn. III. ÚS 299/06), jsou sice obecně správné, avšak dopadají na důkazně odlišné situace, kdy o správnosti závěrů znalce existují důvodné pochybnosti. V nyní projednávané věci o takovou důkazní situaci nejde - naopak znalecký posudek dr. M. je třeba hodnotit jako velmi kvalitní.
Pokud stěžovatel namítá, že obecné soudy opomenuly provést některé důkazy, které v trestním řízení navrhoval provést (prověření jeho výpovědi tzv. "detektorem lži", přihlédnutí k vyjádření sociální pracovnice Mgr. I. S.), neshledal Ústavní soud jeho výtku důvodnou. Ústavní soud opakovaně zdůrazňuje, že obecné soudy nejsou povinny všechny navrhované důkazy provádět, zejména jde-li o důkazy nadbytečné, duplicitní či irelevantní; soudy jsou však vždy povinny v odůvodnění uvést důvod, proč důkaz nepokládaly za nutné provádět. V projednávané věci soudy tomuto požadavku dostály.
Ústavní soud posoudil rovněž stěžovatelovy námitky proti postupu odvolacího soudu podle § 262 trestního řádu, tj. proti jeho příkazu, aby poté, co podruhé zrušil zprošťující rozsudek prvoinstančního soudu a vrátil věc k novému projednání a rozhodnutí, byla věc projednána a rozhodnuta v jiném složení senátu soudu prvního stupně. Stěžovatel se domnívá, že tímto postupem odvolací soud prvoinstančnímu soudu "vnucoval způsob hodnocení důkazů", čímž prý porušil stěžovatelovo právo na zákonného soudce a na spravedlivý proces. Ústavní soud tyto výtky nesdílí.
Je třeba přitakat stěžovatelovu názoru, opírajícímu se o předchozí judikaturu Ústavního soudu, že postup podle § 262 tr. řádu by měl být zcela výjimečným institutem a že podmínky jeho použití je nutno vykládat restriktivně. V posuzovaném případě však tato zásada porušena nebyla. V projednávané věci nelze z podrobného odůvodnění napadeného usnesení odvolacího soudu dovodit, že by tento soud ignoroval zásadu, že nalézací soud je plně oprávněn provádět hodnocení důkazů. Nelze ani dospět k závěru, že se odvolací soud prostřednictvím aplikace ust. § 262 tr. řádu snažil za každou cenu prosadit jiné rozhodnutí soudu prvého stupně. Výtky odvolacího soudu nejsou formulovány v tom smyslu, že by tento soud nalézacímu soudu nařizoval, jak konkrétní důkazy hodnotit. Odvolací soud v zásadě pouze poukazuje na důkazy, které soud prvého stupně opakovaně do své argumentace opomněl zahrnout a s nimiž se nevypořádal, což způsobuje, že rozhodnutí o meritu nemusí být v souladu s principy uvedenými v ust. § 2 odst. 5, odst. 6 tr. řádu (zásada materiální pravdy a volného hodnocení důkazů). Ze strany odvolacího soudu tak primárně jde o kritiku nedostatečného odůvodnění rozsudků soudu prvého stupně (§ 125 odst. 1 tr. řádu), nikoli o vnucování vlastní verze skutkových zjištění na základě odlišného hodnocení důkazů. K takovému postupu je odvolací soud oprávněn.
Závěry, vyslovené v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 49/06, na něž stěžovatel poukazuje, jsou založeny na jiném skutkovém a procesním základu a nelze je mechanicky přenášet na nynější věc.

References: soud 
 čl. 38
 čl. 6
 čl. 40
 čl. 6
 čl. 14
in dubio
 § 262
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 zákona č. 140
 § 226
 soud 
 soud 
 § 259
 § 258
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 226
 soud 
 soud 
 § 259
 soud 
 § 262
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 180
 § 201
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 262
 soud 
 soud 
 § 262
 soud 
 soud 
 soud 
 § 262
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud