Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo940/2002
Timestamp: 2018-07-20 09:15:06+00:00

Document:
7 Tdo 940/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 20. listopadu 2002 v Brně o dovolání obviněného D. B., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. května 2002, č. j. 6 To 249/2002-85, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 2 T 183/2001, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne 20. 2. 2002, č. j. 2 T 183/2001-65, byl obviněný D. B. uznán vinným trestnými činy úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, odst. 3 tr. zákona, kterých se dopustil jednáními popsanými pod body I./1, 2 a II. výroku tohoto rozsudku. Podle ust. § 250b odst. 3 tr. zákona byl obviněný odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 1 roku, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zákona zařazen do věznice s ostrahou. Soud prvního stupně rozhodl také o vině a trestu obviněných J. Š. a V. S. a o uplatněném nároku na náhradu škody.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 29. 5. 2002, č. j. 6 To 249/2002-85, odvolání obviněného (směřující proti výroku o vině v bodě I./2 rozsudku soudu prvního stupně a proti výroku o trestu) podle § 256 tr. řádu zamítl.
Proti usnesení odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce v zákonem stanovené lhůtě (§ 265e odst. 1 tr. řádu) dne 15. 8. 2002 dovolání, a to z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu (po novele zák. č. 265/2001 Sb.). V odůvodnění dovolání shodně jako v odvolání - namítá, že předmětného skutku se nemohl dopustit, protože dne 2. 3. 2001 se celý den zdržoval na jiném místě za přítomnosti příslušníků Policie ČR M. T. a P. C. a bývalého policisty J. H., a to od rána až do večera v restauraci po názvem U T. , kde seděl a popíjel, a vytýká proto odvolacímu soudu, že neuvěřil jeho obhajobě. Navrhuje tedy, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení odvolacího soudu a rozsudek okresního soudu ve výroku v části I/2 a také celý výrok o trestu a podle § 265m rozhodl o zproštění obžaloby ze spáchání skutku popsaného pod bodem I/2 výroku rozsudku soudu prvního stupně, ve zbytku, aby uznal obviněného vinným a uložil mu přiměřený, mírnější trest než soud prvního stupně.
Z obsahu dovolání je však zřejmé, že dovolatel sice namítá, že zjištěný skutek nebyl správně právně posouzen, obsahově však své námitky vůči správnosti právního posouzení skutkového stavu věci nesměřuje, nýbrž odvolacímu soudu pouze vytýká nesprávná skutková zjištění, včetně neúplného a nesprávného hodnocení provedených důkazů, když zpochybňuje jeho skutkové zjištění, že společně s obviněným J. Š. dne 2. 3. 2001 v Elektroprodejně firmy M. v B. na základě předchozí dohody a poté, co J. Š. předložil nepravdivé potvrzení o zaměstnání a výši příjmů, vyhotovené D. B., a uzavřel smlouvu o úvěru na částku 17.999,- Kč, v níž uvedl, že pracuje u firmy K., jeho měsíční čistý příjemný činí 14.380,- Kč a příjem partnerky činí 7.123,- Kč, ačkoli byl v té době evidován u úřadu práce a pobíral pouze sociální dávky, kdy na základě těchto údajů mu byl úvěr poskytnut a byl mu předán televizor zn. SAMSUNG, který následně D. B. prodal a získané finanční prostředky použili pro svou potřebu .

References: soud 
 § 250
 § 250
 § 39
 Soud 
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 § 265
 soud