Source: http://kraken.slv.cz/7As305/2017
Timestamp: 2018-08-17 09:37:18+00:00

Document:
7As305/2017
7 As 305/2017-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Pavla Molka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: L. ©., zastoupená Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 9. 2017, è. j. 30 A 107/2016-40,
III. ®alobkyni s e v r a c í soudní poplatek ve vý¹i 5 000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce ¾alobkynì, Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, a to do 30 dnù od právní moci od tohoto usnesení.
[1] Krajský soud v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 7. 9. 2017, è. j. 30 A 107/2016-40, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní proti rozhodnutí ¾alovaného. Ten rozhodnutím ze dne 26. 7. 2016, è. j. KUKHK-23040/DS/2016/SR, potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Dvùr Králové nad Labem ze dne 2. 6. 2016, è. j. ODP/51197-2016/hrk 12619-2015/hrk, kterým byla ¾alobkynì shledána vinnou ze spáchání správního deliktu podle ustanovení § 125f odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), za co¾ jí byla ulo¾ena pokuta 2 500 Kè a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
[2] Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) dne 14. 9. 2017 kasaèní stí¾nost, která v¹ak neobsahovala v¹echny nále¾itosti podle § 37 odst. 3 a § 106 odst. 1 s. ø. s.
[3] Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelku usnesením ze dne 22. 9. 2017, è. j.-19, vyzval k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti v zákonné mìsíèní lhùtì (§ 106 odst. 3 s. ø. s.), a øádnì ji pouèil o následcích pro pøípad, ¾e by výzvì nevyhovìla.
[4] Zmiòované usnesení bylo podle doruèenky (è. l. 20 soudního spisu) zástupci stì¾ovatelky doruèeno 26. 9. 2017, lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti tedy uplynula ve ètvrtek 26. 10. 2017.
Stì¾ovatelka bìhem lhùty výzvì nevyhovìla, kasaèní stí¾nost nedoplnila a nepo¾ádala ani o prodlou¾ení této lhùty.
[5] S ohledem na uvedené Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s.
[6] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[7] Podle § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 5 000 Kè stì¾ovatelce prostøednictvím jejího zástupce.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 § 37
 § 106
 soud 
 soud 
 § 37
 § 120
 § 60
 § 120
 § 10
 soud 
 soud