Source: http://kraken.slv.cz/10As56/2015
Timestamp: 2017-09-26 02:04:20+00:00

Document:
10As56/2015
10 As 56/2015-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: Befacoal, s. r. o., se sídlem Sokolská 46/1795, Praha 2, zast. JUDr. Annou Horákovou, advokátkou se sídlem ®itná 1633/47, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 8. 2014, èj. 20148/14/5000-14304-605186, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2015, èj. 6 Af 79/2014-52,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se ¾alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 8. 2014, èj. 20148/14/5000-14304-605186, kterým byl zmìnìn dodateèný platební výmìr na daò z pøidané hodnoty vydaný Finanèním úøadem pro Prahu 2 dne 4. 4. 2012 pod èj. 94961/12/002511107044. V reakci na výzvu soudu k zaplacení soudního poplatku po¾ádal stì¾ovatel o jeho prominutí s tím, ¾e to odùvodòují jeho pomìry a nejde o svévolné nebo zøejmì bezúspì¹né uplatòování práva.
[2] Mìstský soud usnesením ze dne 5. 1. 2015, èj. 6 Af 79/2014-28, stì¾ovatele pro úèely rozhodnutí o jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù vyzval k dolo¾ení majetkových pomìrù. S odkazem na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 27. 5. 2010, èj. 1 As 70/2008-74, jej mimo jiné pouèil o po¾adavcích na tvrzení a dùkazy pøedkládané ¾adatelem, pokud je jím právnická osoba.
[3] Stì¾ovatel na základì shora uvedeného usnesení dolo¾il soudu výpis z úètu Komerèní banky, a. s. za období listopad a¾ prosinec 2014, GE Money Bank, a. s. za období øíjen a¾ prosinec 2014 a ÈSOB, a. s. za období øíjen a¾ prosinec 2014 a dále daòová pøiznání k dani z pøidané hodnoty za období srpen a¾ øíjen 2014.
[4] Mìstský soud ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù nevyhovìl, nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ené údaje k závìru o jeho objektivní nemajetnosti nepostaèují. Konstatoval, ¾e z pøedlo¾ených dokladù pouze vyplývá, ¾e na tøech jeho úètech je záporný zùstatek a z pøedlo¾ených daòových pøiznání lze usuzovat na vý¹i jeho daòové povinnosti. Tyto údaje v¹ak nejsou zpùsobilé k pøijetí jakéhokoliv závìru o objektivní majetkové situaci stì¾ovatele.
[5] Stì¾ovatel podal proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e mìstský soud vycházel pøi hodnocení jeho majetkových pomìrù z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu a zji¹tìný právní stav nesprávnì posoudil. Uvedl, ¾e z dokladù pøedlo¾ených mìstskému soudu je zøejmé, ¾e je nemajetný a ¾e nemá ¾ádné pøíjmy. Doplnil, ¾e výzvì k úhradì soudního poplatku nemohl vyhovìt, nebo» nedisponuje ¾ádným majetkem. Vycházel pøitom z výzvy soudu a v pøípadì potøeby by dal¹í potøebné doklady dolo¾il. Jeliko¾ ¾ádnou výzvu neobdr¾el, pøedpokládal, ¾e jím pøedlo¾ené doklady jsou dostateèné. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il.
[7] Kasaèní stí¾nost je pøípustná; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán.
[8] Pøedmìtem sporu je v dané vìci posouzení, zda byly v øízení pøed mìstským soudem u stì¾ovatele dány podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù soudem zakotvuje ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), které stanoví, ¾e [ú]èastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno.
[9] Objektivní hlediska pro posuzování pomìrù ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù nejsou v platné právní úpravì vyjádøena. Rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù je tak vìcí úvahy pøíslu¹ného soudu, který pøitom pøihlí¾í k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm na pøípadné dokazování, k povaze uplatnìného nároku a k dal¹ím podobným skuteènostem (k tomu srov. napø. rozsudek NSS ze dne 23. 2. 2006, èj. 4 Ans 3/2005-148, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). pokraèování
[10] Bøemeno tvrzení i dùkazní ohlednì prokázání dùvodù pro osvobození od soudních poplatkù pøitom nese samotný ¾adatel. Svou ¾ádost mù¾e opøít o jakékoliv doklady, které jsou zpùsobilé poskytnout úplný a vìrohodný obraz o jeho majetkových pomìrech. Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, èj. 7 Azs 343/2004-50, nebo rozsudek ze dne 3. 8. 2011, èj. 2 Afs 36/2011-81). Soud pøitom vychází pøedev¹ím z informací, které mu sdìlí samotný ¾adatel.
[11] V projednávané vìci stì¾ovatel k dùkazu o své nemajetnosti pøedlo¾il výpisy z úètù vedených u tøech bankovních ústavù a daòová pøiznání k dani z pøidané hodnoty. Mìstský soud struènì, nicménì výsti¾nì, uvedl, ¾e z pøedlo¾ených údajù nelze objektivnì posoudit majetkovou situaci stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud se se závìrem mìstského soudu ztoto¾òuje, nebo» z dolo¾ených dokladù si nelze utvoøit celkový obraz o finanèní situaci a majetkovém zázemí stì¾ovatele. S ohledem na pøedmìt èinnosti stì¾ovatele, kterým je dle jím dolo¾ených pøiznání k dani z pøidané hodnoty výroba a rozvod tepla , lze pøedpokládat, ¾e peníze na bì¾ných bankovních úètech nejsou jedinou majetkovou úèetní polo¾kou evidovanou stì¾ovatelem. Transakèní pohyby na bì¾ných úètech jsou jistì zpùsobilé dokreslit stav likvidních finanèních prostøedkù stì¾ovatele, nicménì nemohou pøedstavovat stì¾ejní dùkaz o stavu jeho majetku. Z pøedlo¾ených pøiznání k dani z pøidané hodnoty lze utvoøit pouze závìr, ¾e stì¾ovatel vyvíjí ekonomickou aktivitu, jejím¾ výsledkem je nárok na nadmìrný odpoèet plynoucí z pøibli¾nì srovnatelných hodnot danì na vstupu i na výstupu. Po¾adovanou pøedstavu o majetkové situaci stì¾ovatele by mohly poskytnout napøíklad úèetní výkazy.
[12] Na základì stì¾ovatelem pøedlo¾ených údajù nelze dovodit, jakým celkovým majetkem stì¾ovatel disponuje, pøièem¾ právì to je potøebný podklad pro posouzení splnìní podmínek nutných k osvobození od soudních poplatkù.
[13] Mìstský soud výzvou ze dne 5. 1. 2015 stì¾ovatele podrobnì pouèil o po¾adavcích kladených na bøemeno dùkazní i bøemeno tvrzení ve vztahu k ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Souèasnì jej obeznámil s relevantní soudní judikaturou vztahující se hodnocení majetkových pomìrù ¾adatelù-právnických osob. Zejména za situace, kdy je stì¾ovatel po celou dobu øízení zastoupen advokátem, nelze mìstskému soudu vytýkat, ¾e stì¾ovatele poté, co jej nále¾itì vyzval ke splnìní dùkazní povinnosti, opìtovnì výzvou neupozoròoval na trvající nedostatky jeho ¾ádosti. K takovému postupu nebyl mìstský soud povinen. Je na stì¾ovateli, aby nále¾itì a úplnì vylíèil a prokázal ve¹keré skuteènosti týkající se jeho majetkových pomìrù.
[14] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl.
[15] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady
øízení nevnikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 36
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud