Source: http://kraken.slv.cz/2As225/2014
Timestamp: 2017-10-22 06:22:00+00:00

Document:
2As225/2014
2 As 225/2014-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobcù: a) V. M. P., b) V. M., oba zastoupeni JUDr. Ivem Jahelkou, advokátem, se sídlem Sládkova 351/II, Jindøichùv Hradec, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 8. 2014, è. j. KUJCK 45296/2014/OLVV-mat., o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 10. 2014, è. j. 10 A 110/2014-22,
III. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobcùm náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4114 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejich zástupce JUDr. Iva Jahelky, advokáta, se sídlem Sládkova 351/II, Jindøichùv Hradec.
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 8. 2014, è. j. KUJCK 45296/2014/OLVV-mat. (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo zamítnuto odvolání ¾alobcù proti rozhodnutí Mìstského úøadu Lomnice nad Lu¾nicí (dále jen matrièní úøad ) ze dne 4. 7. 2014, è. j. Mat/1072-2014/ZPMN-1, jím¾ matrièní úøad nevyhovìl ¾ádosti ¾alobcù o povolení zmìny pøíjmení jejich nezletilého syna M. M. na pøíjmení P.
[2] Proti napadenému rozhodnutí brojili ¾alobci ¾alobou, které Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 31. 10. 2014, è. j. 10 A 110/2014-22 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ), vyhovìl, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Nejprve zdùraznil, ¾e pøedmìtem øízení nebyl postup správních orgánù v souvislosti se zmìnou pøíjmení nezletilého M. po uzavøení man¾elství ¾alobcù (z P. na M.), ale následná ¾ádost o zmìnu jeho pøíjmení z M. zpìt na P. Správní orgány tedy mìly hodnotit, zda byl naplnìn vá¾ný dùvod pro zmìnu pøíjmení ve smyslu § 72 odst. 2 zákona è. 301/2000 Sb., o matrikách, jménu a pøíjmení a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o matrikách ), jen¾ ¾alobci spatøovali v tom, ¾e nezletilý M. nesl od narození pøíjmení P. a v dùsledku zmìny pøíjmení na M. (v souvislosti se sòatkem ¾alobcù) zaèal trpìt psychickými problémy. Rozhodnutí matrièního úøadu se v¹ak v tìchto intencích ¾ádostí ¾alobcù nezabývalo, nijak nehodnotilo dùkazy a pouze stroze konstatovalo, ¾e nebyly splnìny zákonné pøedpoklady pro povolení zmìny pøíjmení nezletilého. ®alovaný se pak v napadeném rozhodnutí nijak nevypoøádal s ¾alobci uplatnìnými odvolacími dùvody, nepøihlédl ke konkrétním okolnostem pøípadu a nevysvìtil, proè neakceptoval dùvody ¾alobcù uvedené v ¾ádosti o zmìnu pøíjmení nezletilého. ®alovaný pouze obhajoval postup správních orgánù v souvislosti se zmìnou pøíjmení nezletilého (k nìmu¾ do¹lo v dùsledku sòatku ¾alobcù), který v¹ak nebyl zpochybòován a nebyl pøedmìtem pøezkumu. Krajský soud konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné a dùvody uvedené ¾alovaným ve vyjádøení k ¾alobì nemohly být vzaty v úvahu, nebo» soudy pøezkoumávají pouze obsah napadeného rozhodnutí, nikoli posléze vydané vyjádøení k ¾alobì.
[3] Dle názoru krajského soudu byl ¾alovaný dle § 90 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, povinen vypoøádat ¾alobci tvrzené odvolací dùvody a uvést, proè neshledal vá¾né dùvody pro zmìnu pøíjmení nezletilého. Odkaz na zákon è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 94/1963 Sb., o rodinì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nelze v této souvislosti pova¾ovat za dostaèující, nebo» zákon o matrikách je ve vztahu k obèanskému zákoníku zákonem speciálním a je proto zapotøebí, aby správní orgány zkoumaly tvrzené vá¾né dùvody ve smyslu § 72 odst. 2 zákona o matrikách. Krajský soud uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» ¾alovaný nevá¾il konkrétní okolnosti daného pøípadu a nepomìøoval individuální zájem ¾alobcù s veøejným zájmem na tom, aby v¹echny dìti tých¾ rodièù mìly stejné pøíjmení. Umo¾òuje-li zákon o matrikách zmìnu pøíjmení z vá¾ného dùvodu, pak nelze ¾ádost o zmìnu pøíjmení zamítnout pouze s odùvodnìním, ¾e pøedchozí postup správních orgánù byl správný, a existencí tvrzeného vá¾ného dùvodu se vùbec nezabývat. Správní orgány tedy v dal¹ím rozhodování vezmou v úvahu zprávu odborného lékaøe a vyjádøení dotèeného orgánu státní správy a na jejich základì vìc znovu posoudí.
II. Kasaèní stí¾nost a vyjádøení ¾alobcù
[4] Proti napadenému rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), v ní¾ vyjadøoval své pøesvìdèení, ¾e na daný skutkový stav není mo¾né bez dal¹ího aplikovat § 72 odst. 2 zákona o matrikách, ale s ohledem na zásadu jednoty právního øádu je nutno vycházet z obèanského zákoníku jako z nejobecnìj¹í normy, která komplexnì upravuje daný skutkový stav. Stì¾ovatel uvedl, ¾e podle obèanského zákoníku vznikla uzavøením man¾elství ¾alobcù jejich nezletilému synovi M. povinnost u¾ívat pøíjmení M. a ¾alobci byli o této povinnosti dostateènì pouèeni. Naopak by bylo proti smyslu zákona, aby dìti stejných rodièù narozené pøed uzavøením man¾elství a za trvání man¾elství mìly rozdílná pøíjmení. Stì¾ovatel s poukazem na obecná pravidla øe¹ící kolizi právních norem a na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2006, è. j. 8 As 34/2005-76, konstatoval, ¾e na danou vìc je tøeba aplikovat § 860 odst. 1 obèanského zákoníku, které na daný skutkový stav komplexnì dopadá, a je tedy vùèi § 72 odst. 2 zákona o matrikách speciálním ustanovením. Dle názoru stì¾ovatele tak nezbylo ne¾ ¾ádost ¾alobcù o zmìnu pøíjmení nezletilého zamítnout, nebo» v¹echny spoleèné dìti tých¾ rodièù mají mít stejné pøíjmení, je¾ vychází ze svobodné vùle pokraèování man¾elù. Na daný pøípad je nutné aplikovat § 860 odst. 1 obèanského zákoníku i z toho dùvodu, ¾e toto ustanovení reflektuje nejen zájem spoleènosti, ale i zájem rodiny na zachování spoleèného pøíjmení.
[5] Dle názoru stì¾ovatele jsou ¾alobci uvádìné potí¾e nezletilého pouze doèasného rázu. Naopak v prùbìhu èasu by nezletilý mohl poci»ovat intenzivnìj¹í pocity vyèlenìní z rodiny, kdyby jako jediný nesl odli¹né pøíjmení. Nové pøíjmení nezletilého je tedy v souladu nejen se zájmem rodiny, ale i nezletilého. Argumentace krajského soudu ustanovením § 72 odst. 2 zákona o matrikách je nepatøièná, nebo» základní zásadou pro postup správních orgánù je zásada legality ve smyslu § 2 odst. 1 správního øádu. Nepøíslu¹í jim tak volit, podle jakého ustanovení budou postupovat, pøièem¾ dle názoru stì¾ovatele bylo rozhodným ustanovením § 860 odst. 1 obèanského zákoníku a napadené rozhodnutí tedy není nepøezkoumatelné. Pokud by pøece jen mìl být aplikován § 72 odst. 2 zákona o matrikách, pak by bylo nutno existenci vá¾ného dùvodu pro zmìnu pøíjmení nejen tvrdit, ale i aktivnì dokazovat, pøièem¾ dokazování by mìlo smìøovat k prolomení zájmu na jednotì pøíjmení èlenù rodiny. Dùkazy pøedlo¾ené ¾alobci, tedy ojedinìlý psychologický posudek, v¹ak nelze hodnotit jako dostaèující. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[6] ®alobci se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti neztoto¾nili s názorem stì¾ovatele, ¾e § 860 odst. 1 obèanského zákoníkù je vùèi § 72 odst. 2 zákona o matrikách ustanovením speciálním. Mìli naopak za to, ¾e zákon o matrikách bez ohledu na úpravu provedenou v obèanském zákoníku umo¾òuje, aby ka¾dý podal ¾ádost o zmìnu svého jména èi pøíjmení a zároveò prokazoval, ¾e je dán vá¾ný dùvod, pro který by ¾ádosti mìlo být vyhovìno. Tento vá¾ný dùvod spatøovali ¾alobci v tom, ¾e jejich nezletilému synovi pùsobí administrativní zmìna jeho pøíjmení zásadní psychické problémy. ®alobci poukázali na zprávy psycholo¾ky PhDr. T. a Mìstského úøadu Tøeboò, z nich¾ lze dovodit, ¾e nezletilý v dùsledku zmìny svého pøíjmení trpí stresem, není schopen nové pøíjmení akceptovat a je fixovaný na svou pùvodní identitu. Úvahy stì¾ovatele, ¾e dùsledky nezvládnutí zmìny pøíjmení jsou doèasného rázu a ¾e by nezletilý mohl v prùbìhu èasu poci»ovat intenzivnìj¹í pocity vyèlenìní z rodiny, kdyby jako jediný nesl odli¹né pøíjmení, pova¾ovali ¾alobci za nepatøièné. Uvedli, ¾e podali ¾ádost o zmìnu pøíjmení svého nezletilého dítìte vedeni obavami o jeho dal¹í zdravý vývoj, v daném pøípadì je tak zcela prioritní zájem nezletilého dítìte a není namístì dovolávat se zájmu spoleènosti na jednotì pøíjmení èlenù rodiny za situace, kdy si to rodina nepøeje.
[7] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Za stì¾ovatele v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná osoba s pøíslu¹ným právnickým vzdìláním.
[9] Stì¾ovatel zalo¾il svou kasaèní argumentaci na tom, ¾e ¾ádost o zmìnu pøíjmení nezletilého dítìte je tøeba posoudit podle § 860 odst. 1 obèanského zákoníku, nikoli podle § 72 odst. 2 zákona o matrikách. Tento právní názor byl i rozhodovacím dùvodem napadeného rozhodnutí, v nìm¾ stì¾ovatel s poukazem na obèanský zákoník a zákon o rodinì konstatoval,
¾e dítì má pøíjmení urèené pøi uzavøení man¾elství svých rodièù pro spoleèné dìti man¾elù a dìti tých¾ rodièù, kteøí uzavøeli man¾elství, mají mít stejná pøíjmení ( ), a to pøíjmení urèené pøi uzavøení man¾elství .
[10] Ke vztahu veøejného a soukromého práva se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 27. 9. 2006, è. j. 2 As 50/2005-70, publikovaném pod è. 1034/2007 Sb. NSS (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz): Nejvy¹¹í správní soud vychází z teze, ¾e veøejné a soukromé právo v moderní spoleènosti nejsou dva svìty oddìlené èínskou zdí , v nich¾ by platila zcela a principiálnì odli¹ná pravidla, nýbr¾ dvì sféry jednoho ve své podstatì jednotného a uceleného právního øádu. Vztah soukromého a veøejného práva chápe Nejvy¹¹í správní soud v souladu s pøeva¾ujícími doktrinálními trendy poslední doby jako vztah obecného a zvlá¹tního práva. ( ) Teorie veøejného práva jako zvlá¹tního práva k obecnému právu soukromému pak je v praxi cenná tím, ¾e ( ) umo¾òuje subsidiárnì pou¾ít i ve veøejném právu normy práva soukromého tam, kde veøejnoprávní úprava chybí èi je kusá a kde nelze dospìt k rozumnému závìru, ¾e absence èi kusost úpravy má svùj samostatný smysl a úèel. V citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud posuzoval situaci, kdy veøejnoprávní pøedpisy ucelenì neupravovaly otázku, ve který okam¾ik projev vùle pøichází do sféry adresáta, a dospìl k závìru, ¾e je tøeba aplikovat obecné právní pøedpisy, zejména obèanský zákoník (resp. tehdy platný zákon è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník). Shodnì k danému tématu i Ústavní soud v nálezu ze dne 13. 9. 2007, sp. zn. I. ÚS 643/06 (dostupný na nalus.usoud.cz), uvedl, ¾e z pøíkazu vnitøní souladnosti a nerozpornosti právního øádu plyne po¾adavek, aby tentý¾ právní institut (zde ruèení) znamenal toté¾, bez ohledu na to, v jakém odvìtví práva je zrovna aplikován.
[11] Úèinností nového obèanského zákoníku se vý¹e uvedené závìry o vztahu soukromého a veøejného práva nezmìnily. I nadále platí, ¾e veøejné a soukromé právo nejsou oddìleny èínskou zdí , nýbr¾ propojeny ústavními pravidly a v nìkterých pøípadech po¾adavky veøejného poøádku. Úkolem soukromého práva v¹ak zásadnì není upravovat pomìry práva veøejného a toté¾ platí i opaènì. Naopak, ka¾dá z obou velkých oblastí práva má zásadnì svoji vlastní materii a úlohu v právním øádu. Propojení mezi nimi jistì v øadì pøípadù existují, ov¹em obvykle nelze pravidla soukromého práva jednotlivcùm vnucovat bez dal¹ího nástroji práva veøejného týkajícími se vìcnì shodné nebo související problematiky (zde otázek pøíjmení fyzické osoby), pokud veøejné právo samotné nìco takového nestanoví. Znamená to mimo jiné, ¾e pravidla veøejného práva a orgány nadané pravomocemi v oblasti veøejného práva nemají za úkol provádìt v¹eobecný dohled nad soukromým právem a jeho uplatòováním, nýbr¾ zasahovat jen a pouze tehdy, kdy¾ samo veøejné právo jim v urèité oblasti dává pøímo anebo odkazem na urèitý komplex norem soukromého práva pravomoc do ní zasahovat, a dotýkat se tedy i soukromoprávních vztahù.
[12] Stì¾ovatel naproti tomu v kasaèní stí¾nosti obhajoval v podstatì opaèný a prima facie absurdní názor, ¾e nyní posuzovanou vìc komplexnì upravuje obèanský zákoník a ve vztahu k normì veøejného práva (zákonu o matrikách) pùsobí jako lex specialis; správní orgány tak mìly v øízení o ¾ádosti o zmìnu pøíjmení nezletilého postupovat dle § 860 odst. 1 obèanského zákoníku. Ji¾ s ohledem na podstatu soukromého práva, je¾ upravuje vzájemná práva a povinnosti osob (srov. § 1 odst. 1 vìta první obèanského zákoníku), je vylouèeno, aby ustanovení soukromého práva komplexnì upravovalo procesní postup správních orgánù. Tak je tomu i v nyní posuzovaném pøípadì, nebo» pøedmìtem správního øízení byla ¾ádost o zmìnu pøíjmení nezletilého. Otázka, na ni¾ dopadá stì¾ovatelem citovaný § 860 odst. 1 obèanského zákoníku (ve znìní: Dítì má pøíjmení urèené pøi uzavøení man¾elství svých rodièù pro spoleèné dìti man¾elù. ), tedy jaké pøíjmení mìl nezletilý pøed podáním ¾ádosti o zmìnu jeho pøíjmení, nebyla sporná a ve vztahu k podané ¾ádosti nebyla relevantní (srov. závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2011, è. j. 1 As 26/2011-55, publikovaného pokraèování pod è. 2352/2011 Sb. NSS, dle nìho¾ je zmìna pøíjmení na základì ¾ádosti specifickou a samostatnou matrièní skuteèností; tedy událostí nezávislou i na tom, ¾e pøíjmení nezletilého bylo pøed podáním této ¾ádosti zmìnìno sòatkem jeho rodièù). Jinými slovy, právní pøedpis veøejného práva (zákon o matrikách) nestanoví pro podmínky zmìny pøíjmení nezletilého dítìte ¾ádné pravidlo, které by bylo odli¹né od stì¾ovatelem citovaného pravidla soukromého práva. Pravidla øe¹ící vzájemnou kolizi právních norem se tedy v nyní posuzované vìci vùbec neuplatní a nelze tedy u¾ít ani stì¾ovatelem citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2006, è. j. 8 As 34/2005-76, jen¾ se nadto týkal kolize dvou rùzných pøedpisù veøejného práva (správního øádu a zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím).
[13] Nejvy¹¹í správní soud nijak nezpochybòuje, ¾e pøi ¾ádosti o zmìnu pøíjmení je tøeba zohledòovat veøejný zájem na tom, aby èlenové jedné rodiny mìli stejné pøíjmení. Zároveò je v¹ak nutné mít na pamìti, ¾e pøíjmení osoby je ústavnì chránìno èl. 10 Listiny základních práv a svobod a jako souèást práva na rodinný ¾ivot a soukromí i èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. V pøípadech ingerence veøejné moci do práv jednotlivce na rodinný ¾ivot a soukromí je tak tøeba dbát o to, aby byla nalezena spravedlivá rovnováha mezi zájmy individuálními a zájmy veøejnými (viz ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2011, è. j. 1 As 26/2011-55). Právì tento cíl sleduje § 72 zákona o matrikách, který umo¾òuje zmìnu pøíjmení osoby nikoli neomezenì, ale pouze tehdy, existuje-li pro to vá¾ný dùvod. Zatímco stì¾ovatelem citovaný § 860 odst. 1 obèanského zákoníku pøedstavuje obecné pravidlo pro urèení pøíjmení dítìte, ustanovení § 72 zákona o matrikách reflektuje veøejné subjektivní právo na to, aby takto urèené pøíjmení mohlo být za urèitých podmínek zmìnìno. Tím, ¾e správní orgány § 72 odst. 2 zákona o matrikách ve svých rozhodnutích (stejnì jako stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti) nevzaly v potaz, omezily svá rozhodnutí na pouhou obhajobu východisek § 860 odst. 1 obèanského zákoníku (resp. veøejného zájmu na tom, aby dìti tých¾ rodièù mìly stejná pøíjmení), ani¾ by se zamìøily na svùj primární úkol, tj. na rozhodování o veøejném subjektivním právu ¾alobcù (resp. jejich nezletilého dítìte) na prolomení tohoto pravidla. V dùsledku tohoto pochybení se správní orgány nijak nezabývaly argumentací ¾alobcù ani konkrétními skutkovými podklady (vyjádøením Mìstského úøadu Tøeboò ze dne 18. 6. 2014 a zprávou psycholo¾ky o vy¹etøení nezletilého) shromá¾dìnými ve správním øízení. Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ shledal napadené rozhodnutí i rozhodnutí matrièního úøadu nepøezkoumatelnými (k tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 Afs 115/2006-91, dle nìho¾ má být obsahem odùvodnìní správního rozhodnutí pøedev¹ím rozbor a zhodnocení podkladù rozhodnutí a správní orgán musí uvést, jakými úvahami se pøi jejich hodnocení øídil; v opaèném pøípadì je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù).
[14] K námitkám stì¾ovatele, ¾e dùkaz ojedinìlým psychologickým posudkem nelze hodnotit jako dostaèující a psychické potí¾e nezletilého jsou pouze doèasného rázu, lze ve shodì s krajským soudem uvést, ¾e vadu nepøezkoumatelnosti nelze zhojit ve vyjádøení k ¾alobì, pøípadnì v kasaèní stí¾nosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2008, è. j. 8 Afs 66/2008-71). Stì¾ovatel tedy zhodnotí v¹echny okolnosti daného pøípadu a¾ v novém správním øízení, pøièem¾ se bude øídit závazným právním názorem vysloveným krajským soudem, který vyèerpávajícím a zcela správným zpùsobem vysvìtlil stì¾ovateli jeho pochybení. Vzhledem k tomu Nejvy¹¹í správní soud na závìry napadeného rozsudku plnì odkazuje a jen pro úplnost pøipomíná, ¾e v daném pøípadì je tøeba mít na pamìti, ¾e pøíjmení osoby je ústavnì chránìno a správní orgány budou posuzovat individuální práva a zájmy nezletilého dítìte. S ohledem na to bude tøeba v novém øízení postupovat pøi vá¾ení dùle¾itosti zmínìného veøejného zájmu vùèi tvrzenému zájmu nositele pøíjmení obzvlá¹tì peèlivì a citlivì a pøehodnotit dosavadní postoj stì¾ovatele, který ve správním øízení na individuální zájmy nezletilého vùbec nebral zøetel a v následném soudním pøezkumu napadeného rozhodnutí potí¾e nezletilého související se zmìnou jeho pøíjmení bez odpovídajícího odùvodnìní bagatelizoval.
[15] Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu krajského soudu nepøezkoumatelnost ani jiné vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[16] Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podané kasaèní stí¾nosti, a proto ji podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[17] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobci mìli ve vìci plný úspìch, a proto jim Nejvy¹¹í správní soud pøiznal právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, které dùvodnì vynalo¾ili vùèi stì¾ovateli. ®alobci ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedli, ¾e náklady øízení pøedstavoval jeden úkon právní pomoci za 4114 Kè. Nejvy¹¹í správní soud tedy podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ¾alobcùm pøiznal náhradu za jeden úkon právní slu¾by [písemné podání ve vìci samé, zde vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 17. 12. 2014, podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] ve vý¹i 3100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon. Proto¾e zástupce ¾alobcù je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady o èástku odpovídající dani, kterou je povinen odvést, a to o 714 Kè (21% z èástky 3400 Kè). Celkovì tak Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ¾alobcùm èástku 4114 Kè, k jejímu¾ zaplacení stanovil stì¾ovateli pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 § 90
 § 72
 soud 
 § 103
 § 72
 § 860
 § 72
 § 860
 § 72
 § 2
 § 860
 § 72
 soud 
 § 860
 § 72
 soud 
 § 105
 § 860
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 860
 § 1
 § 860
 soud 
 § 72
 § 860
 § 72
 § 72
 § 860
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 soud