Source: http://kraken.slv.cz/9Afs24/2012
Timestamp: 2018-07-16 20:34:42+00:00

Document:
9Afs24/2012
9 Afs 24/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: J. K., zast. JUDr. Alexandrem Klime¹em, advokátem se sídlem Osovec 6, Osov, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 1. 2008, è. j. 476/08-1100-203537, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2011, è. j. 11 Af 23/2011-62,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Rozhodnutím ¾alovaného byl zmìnìn platební výmìr, vydaný Finanèním úøadem v Benátkách nad Jizerou (dále jen správce danì ) dne 7. 5. 2004, è. j. 14153/04/049971/3857, na daò z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 2000, a to tak, ¾e pùvodnì vymìøenou daò ve vý¹i 53 469 Kè ¾alovaný sní¾il na èástku 50 557 Kè.
Stì¾ovatelka za kontrolovaná období (1999 a¾ 2000) podávala daòová pøiznání jako spolupracující osoba svých synù J. K. a M. K., a man¾ela E. K., kteøí spoleènì vykonávali podnikatelskou èinnost ve sdru¾ení. Pøedmìtem èinnosti sdru¾ení je mimo jiné výkup, oprava a prodej døevìných palet od obyvatelstva. Podíl pøíjmù a výdajù stì¾ovatelky èinil dle ustanovení § 13 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném za posuzované období (dále jen
zákon o daních z pøíjmù ), 13 % na pøíjmech a výdajích man¾ela a 30 % na pøíjmech a výdajích synù. Pøi daòové kontrole za zdaòovací období rokù 1999 a¾ 2000 bylo zji¹tìno, ¾e man¾el stì¾ovatelky zahrnul do výdajù sdru¾ení platby za nákup palet dokládaných úèetními doklady, na nich¾ byly jako pøíjemci plateb uvedeny neexistující osoby. Tyto výdaje byly pøi daòové kontrole u jednotlivých èlenù sdru¾ení pøíslu¹ným podílem z daòovì úèinných nákladù vylouèeny. Obdobnì byl následnì upraven i podíl nákladù, pøipadající na stì¾ovatelku.
Mìstský soud nejprve konstatoval, ¾e ¾aloby man¾ela stì¾ovatelky E. K. byly v souvisejícím øízení, vedeném pod. sp. zn. 8 Ca 189/2008, mìstským soudem zamítnuty. Podanou kasaèní stí¾nost pak zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 13. 7. 2011, è. j. 9 Afs 11/2011-68. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì uplatnila zcela toto¾né námitky jako zástupce úèastníkù sdru¾ení E. K. a proto¾e podávala daòové pøiznání jako osoba se sdru¾ením spolupracujícím, dospìl mìstský soud k závìru, ¾e uvedený rozsudek kasaèního soudu je aplikovatelný i na nyní projednávanou vìc.
V projednávané vìci byly správnì jako daòovì úèinné uznány pouze ty náklady, které byly potvrzeny prodejci jednotlivých palet, a to formou svìdecké výpovìdi èi prostøednictvím èestných prohlá¹ení. Ostatní náklady deklarované jako výdaje v hotovosti za nákup døevìných palet zùstaly ze strany sdru¾ení neprokázány. Pokud jsou osoby uvedené na dokladech jako pøíjemci hotovosti nezjistitelné, pak takový doklad nemù¾e být dùkazem dokládajícím údaje v nìm uvedené. Sdru¾ení úètovalo v jednoduchém úèetnictví, kdy je k prokázání vynalo¾eného výdaje nutno prokázat i související platbu. Pokud nebylo prokázáno, komu konkrétnì peníze èlenové sdru¾ení vyplatili, nelze ovìøit ani to, komu bylo prodáno deklarované mno¾ství palet ani za jakou cenu, a nelze proto vynalo¾ení tohoto výdaje pova¾ovat za výdaj ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 o daních z pøíjmù. Odkazy stì¾ovatelky na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu èi Ústavního soud nepova¾oval mìstský soud za relevantní.
Namítané poru¹ení povinnosti ¾alovaného èi správce danì pøihlédnout pøi stanovení daòové povinnosti podle pomùcek i ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, mìstský soud odmítl, nebo» v projednávané vìci se o stanovení danì podle pomùcek nejednalo.
Za nedùvodnou mìstský soud pova¾oval i námitku smìøující do poru¹ení principu rovnosti. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelce není známo, ¾e by stejné nároky z hlediska dùkazního bøemene byly kladeny i na jiné subjekty (napø. subjekty vykupující sklenìné obaly), nemù¾e na závìrech správních orgánù nic zmìnit.
Stì¾ovatelka ve vèas podané kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní námitky ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost napadeného rozhodnutí, jako¾ i nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, pøípadnì jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Stì¾ovatelka namítá nezákonný postup správních orgánù, a to pro rozpor s ustanovením
§ 31 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném za posuzovaná období (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Dále také namítá rozpor s ustanovením § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Rozhodujícím kritériem pro uznání vynalo¾eného nákladu je návaznost výdaje na pøíjem daòového subjektu. Dle jejího pøesvìdèení nelze z dosavadních zji¹tìní dovodit, ¾e by její man¾el døevìné palety, na jejich¾ poøízení vynalo¾il daòovì uznatelné náklady od obyvatelstva, neodkoupil, a ¾e by tyto palety poøídil jiným zpùsobem. Dùkazní øízení probíhalo vadnì a správce danì pochybil, pokud odmítl provést výslechy svìdkù, které by tvrzení stì¾ovatelky prokázaly.
Proto¾e je stì¾ovatelka zdaòována jako spolupracující osoba svého man¾ela, ztoto¾nil se soud s právním názorem, který byl uveden v souvislosti s ¾alobou man¾ela. Soud v¹ak zøejmì zámìrnì pøehlí¾í nález Ústavního soudu ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. II. ÚS 664/04, ze kterého stì¾ovatelka obsáhle v kasaèní stí¾nosti cituje. Dle Ústavního soudu je nezbytné, za situace, kdy skuteèným dodavatelem byl jiný subjekt ne¾ uvedený na dokladech a nebylo mo¾no na jejich podkladu výdaje zohlednit, umo¾nit daòovému subjektu prokázání skuteèných výdajù jinými prostøedky. Jakkoliv je smyslem a úèelem daòového øízení vybrání danì, je tøeba vzít v úvahu, ¾e zákon o daních z pøíjmù dovoluje zdanit pouze tu èást finanèního zisku, která výdaj na zaji¹tìní pøíjmu bere na zøetel. Nelze tedy vycházet pouze ze zájmu státu na vybrání danì, ale cílem musí být vybrání danì ve vý¹i správnì stanovené. Pøi realizaci práva státu na vybírání daní je nutno respektovat práva a právem chránìné zájmy daòového subjektu.
Man¾el stì¾ovatelky pøedlo¾il øádnì vedenou skladovou evidenci vykupovaných palet, penì¾ní deník svìdèící o výdajích za vykupované palety, bì¾ný úèet svìdèící o pøevodech penìz utr¾ených za následné prodané vykoupené palety a o pøevodech penìz potøebných na výkup mezi pokladnou a úètem, ceník vykupovaných palet. Navrhl výslechy svìdkù, kteøí mohli potvrdit skuteènost, ¾e do jeho areálu pravidelnì pøijí¾dìly osoby, od nich¾ stì¾ovatel palety vykupoval. V této souvislosti stì¾ovatelka poukazuje na skuteènost ji¾ uplatnìnou v odvolání, dle které správce danì konfrontoval jména uvedená na dokladech pouze s rodnými èísly, nikoliv adresami tìchto osob, a nezjistil tak nále¾itì v¹echny rozhodné skuteènosti. Takový postup vedl v koneèném dùsledku k vydání rozhodnutí na základì neobjektivnì zji¹tìného skutkového stavu, èím¾ do¹lo i k zásahu do práva chránìného èl. 11 Listiny základních práv a svobod.
Stì¾ovatelka dále namítá nerovné zacházení ve smyslu ustanovení § 2 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» ji není známo, ¾e by správní orgány kladly stejný dùraz na unesení dùkazního bøemene u obchodníkù, kteøí napø. vykupují vratné obaly èi druhotné suroviny. Prodej døevìných palet obyvatelstvem nepodléhá dani z pøíjmù. Ohrazuje se proti tvrzení soudu, dle kterého nepøedlo¾ila v této souvislosti ¾ádné dùkazy, nebo» je více ne¾ zøejmé, ¾e stì¾ovatelka nemá pøístup k údajùm z daòových kontrol u obchodníkù, kteøí vykupují vratné obaly. Stì¾ovatelka má pouze vlastní zku¹enost, dle které ji nikdy v ¾ádném obchodì nikdo nelegitimoval. Pokud mají èlenové senátu mìstského soudu jinou zku¹enost, zapomnìli to do rozsudku uvést. Stì¾ovatelce není známá judikatura, která by se zabývala neuznáním nákladù u obchodníkù s vratnými obaly, z èeho¾ usuzuje, ¾e jsou správci danì bì¾nì uznávány.
Poslední námitkou stì¾ovatelky je nesprávný procesní postup správních orgánù, které mìly povinnost buï stanovit daò dokazováním na základì objektivnì zji¹tìného skutkového stavu anebo stanovit daò podle pomùcek. I v tomto pøípadì by toti¾ správní orgány musely k výdajùm stì¾ovatelky ve smyslu ustanovení § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù pøihlédnout. Stì¾ovatelka obsáhle cituje z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Afs 195/2006-70) týkající se stanovení danì podle pomùcek, jako¾ i z judikatury Ústavního soudu zabývající se zásadou zachování práv a právem chránìných zájmù daòových subjektù pøi stanovení danì podle pomùcek.
Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e závìr mìstského soudu, dle kterého by bylo mo¾né náklady vynalo¾ené za výkup palet uznat za daòovì uznatelné pouze za pøedpokladu, ¾e by bylo prokázáno, kterým konkrétním osobám byly platby uhrazeny, je v rozporu s uvedenou judikaturou. Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhuje proto napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry mìstského soudu, v podrobnostech odkázal na vyjádøení k ¾alobì. Navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nosti byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupena. Kasaèní soud poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze správního spisu kasaèní soud ovìøil následující pro vìc podstatné skuteènosti. V posuzovaném období byli man¾el a synové stì¾ovatelky úèastníky sdru¾ení Døevovýroba Emil Krubert a syn . Man¾el stì¾ovatelky byl povìøen vedením úèetnictví za sdru¾ení, èlenové sdru¾ení si podle smlouvy rozdìlovali pøíjmy a výdaje rovným dílem tj. jednou tøetinou. Na základì provedené daòové kontroly vylouèil správce danì v posuzovaném období z daòovì uznatelných nákladù sdru¾ení konkrétní náklady, a to náklady deklarované jako výdaje v hotovosti, vynalo¾ené za nákup døevìných palet od fyzických osob. Dle závìrù správních orgánù stì¾ovatelka jako spolupracující osoba dùkazní bøemeno nenesla, dùkazní bøemeno v¹ak tí¾ilo úèastníky sdru¾ení, v nyní projednávaném období syny stì¾ovatelky. Ti v¹ak faktické vynalo¾ení vylouèených nákladù neprokázali a pro jejich uplatnìní tak nebyla splnìna zákonná podmínka stanovená v ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Z tohoto dùvodu musel být pøíslu¹ným pomìrem upraven i podíl nákladù, uplatnìný stì¾ovatelkou.
Doklady pøedlo¾ené pøi daòové kontrole obsahovaly mimo jiné identifikaèní údaje o pøíjemci hotovosti, a to jméno, adresu, rodné èíslo a dále druh palet, jejich poèet, cenu za kus a cenu celkem. Správce danì existenci prodávajících tj. pøíjemcù hotovosti ovìøoval v celostátním registru osob. Dùvodem neuznání konkrétních výdajù byla skuteènost, ¾e dle zji¹tìní správce danì osoby uvedené na dokladech jako pøíjemci platby v hotovosti neexistovaly a úèastníci sdru¾ení faktické vynalo¾ení tìchto výdajù jiným zpùsobem neprokázali.
Rozhodnutí ¾alovaného bylo rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2007, è. j. 11 Ca 116/2005-18 zru¹eno a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Mìstský soud vytkl ¾alovanému, ¾e nehodnotil úèastníky sdru¾ení pøedlo¾ená èestná prohlá¹ení, aèkoliv tak byl z hlediska hodnocení dùkazù povinen uèinit. Obsahem tìchto prohlá¹ení bylo potvrzení konkrétních obèanù o prodeji urèitého poètu døevìných palet sdru¾ení. Ostatní ¾alobní námitky mìstský soud zamítl.
V nyní projednávané vìci ¾alovaný ze sporných výdajù uznal za prokázané výdaje vynalo¾ené za zdaòovací období roku 2000 ve vý¹i 45 260 Kè, ze kterých pøipadl na stì¾ovatelku podíl ve vý¹i 9 052 Kè. Stì¾ovatelce tak byla sní¾ena daòová povinnost z èástky 53 469 Kè na èástku 50 557 Kè.
Jedná se jednak o výdaje vynalo¾ené na nákup døevìných palet ve vý¹i 1 533 Kè, a to na základì svìdecké výpovìdi T. ©. (výdajový pokladní doklad è. 46) a dále o výdaje, které v prùbìhu daòového øízení potvrdili obèané, tj. prodejci døevìných palet , a to prostøednictvím dolo¾ených 13 ks èestných prohlá¹ení.
Z obsahu zcela toto¾ných 13 èestných prohlá¹ení, která jsou zalo¾ena ve správním spisu je zøejmé, ¾e zde oznaèení obèané potvrdili v rozhodném období prodej urèitého poètu døevìných palet sdru¾ení, pøièem¾ v¹ichni shodnì uvedli, ¾e své osobní údaje pøi prodeji nesdìlili pøesnì, nebo» prodej uskuteènili jako obèané a nemìli proto povinnost pøi prodeji sdìlovat své nacionále. ®alovaný proto èástky, které byly pùvodnì dle pøedlo¾ených úèetních dokladù vyplaceny jiným osobám, dodateènì na základì pøedlo¾ených èestných prohlá¹ení uznal za náklady fakticky vynalo¾ené za nákup døevìných palet od tìchto osob, a tedy za náklady daòovì uznatelné ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
V dané vìci je rozhodné posouzení otázky, zda èlenové sdru¾ení splnili podmínky pro odeètení výdajù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù od základu danì podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Daòový subjekt si od základu danì nemù¾e odeèíst jakékoliv výdaje, ale pouze ty, které splòují zákonem stanovené podmínky. Se stì¾ovatelkou lze souhlasit v tom smyslu, ¾e v prvé øadì se musí jednat o výdaj, který slou¾í k dosa¾ení, zaji¹tìní nebo udr¾ení pøíjmù. Tato podmínka v¹ak není podmínkou jedinou, jak se sna¾í stì¾ovatelka argumentovat v kasaèní stí¾nosti. Dal¹í neménì významnou zákonnou podmínkou pro uznání urèitého výdaje jako daòovì úèinného je prokázání faktického vynalo¾ení deklarovaného výdaje. Zákon o daních z pøíjmù jednoznaènì v ustanovení § 24 stanoví, ¾e výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù se pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem.
Nejvy¹¹í správní soud vychází z úvahy, ¾e pøi posuzování uznatelnosti daòového nákladu (výdaje) dle ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù je nerozhodné, zda deklarované plnìní bylo poskytnuto skuteènì subjektem uvedeným jako dodavatel na úèetních dokladech a zda právì tento subjekt pøijal úplatu za poskytnuté plnìní [byl adresátem nákladu (výdaje)], rozhodné je v této souvislosti faktické vynalo¾ení deklarovaného nákladu, tj. zda poskytnutý náklad (výdaj) byl vynalo¾en v deklarované vý¹i právì za deklarované plnìní [pøi splnìní dal¹ích podmínek daòové uznatelnosti tohoto nákladu (výdaje)]. Obdobný závìr ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zaujal napø. v rozsudku ze dne 31. 5. 2007, è. j. 9 Afs 30/2007-73, dostupném na www.nssoud.cz, kde konstatoval: Pokud daòový subjekt jednoznaènì proká¾e, ¾e deklarovaný výdaj skuteènì nastal, by» za jiných okolností, ne¾li je uvedeno na daòovém dokladu, je mo¾né jej v souladu se zásadou materiální pravdy uznat za výdaj vynalo¾ený v souladu s § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Je v¹ak nutno si uvìdomit, ¾e se jedná o situaci krajní, kdy standardní zákonem pøedpokládaný zpùsob uplatnìní výdaje nebyl daòovým subjektem dodr¾en. Pokud chce daòový subjekt eliminovat dùsledky svého pochybení, musí vynalo¾ení výdaje prokázat jednoznaèným, transparentním zpùsobem, tedy uvést a dokázat ve¹keré skuteèné okolnosti týkající se pøedmìtného výdaje, které budou v souladu s ostatními zji¹tìnými údaji a budou vytváøet pøehledný a dùvìryhodný obraz o celé transakci.
Daòové øízení je postaveno na zásadì, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost sám daò pøiznat, tedy má bøemeno tvrzení, ale také povinnost toto své tvrzení dolo¾it, tj. nese i bøemeno dùkazní. Podle § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Daòový subjekt proto splní svoji povinnost dùkazní ve vztahu k tvrzením, která správci danì pøedestøe, proká¾e-li tato tvrzení svým úèetnictvím, leda¾e správce danì proká¾e, ¾e ve vztahu k tìmto tvrzením jsou pøedlo¾ené doklady nevìrohodné, neúplné, neprùkazné nebo nesprávné. Správce danì nemá povinnost prokázat, ¾e údaje o urèitém úèetním pøípadu jsou v úèetnictví daòového subjektu zaznamenány v rozporu se skuteèností, je v¹ak povinen prokázat, ¾e o souladu se skuteèností existují natolik vá¾né a dùvodné pochyby, ¾e èiní tyto doklady nevìrohodnými, neúplnými, neprùkaznými nebo nesprávnými. Ne ka¾dá chyba v úèetnictví proto vyvolá takto po¾adovanou intenzitu pochybností; budou to pouze takové nesrovnalosti, které pøímo (nedostatkem spolehlivých informací o konkrétním úèetním pøípadu) èi nepøímo (celkovou nevìrohodností úèetnictví, i kdy¾ toto na první pohled o konkrétním úèetním pøípadu pøedepsané informace poskytuje) zatemní obraz o hospodaøení daòového subjektu. Unese-li správce danì své dùkazní bøemeno, je na daòovém subjektu, aby prokázal soulad jím deklarovaných obchodních pøípadù se skuteèností, tj. aby setrval na svých pùvodních tvrzeních a dolo¾il, ¾e pøes vzniklé pochyby se sporný úèetní pøípad udál tak, jak je o nìm úètováno, anebo aby naopak korigoval svá pùvodní tvrzení, nabídl tvrzení nová, reflektující existenci pochyb o souladu úèetnictví se skuteèností, a tato svá revidovaná tvrzení prokázal. Dùkazní prostøedky zde budou pravidelnì pocházet ze sféry mimo úèetnictví a de facto nahradí èi doplní nevìrohodné, neúplné, neprùkazné èi nesprávné úèetnictví (srov. v této souvislosti z bohaté judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu napø. jeho rozsudek ze dne 30. 8. 2005, è. j. 5 Afs 188/2004-63, publ. na www.nssoud.cz).
Prokazování uskuteènìní daòovì uznatelného výdaje je tedy primárnì zále¾itostí dokladovou. Daòový subjekt unese své dùkazní bøemeno, pøedlo¾í-li správci danì doklady splòující po¾adavky stanovené zákonem a dále pokud údaje na dokladech uvedené odpovídají zji¹tìnému skutkovému stavu. Tak tomu ov¹em v projednávané vìci nebylo, ostatnì samotní èlenové sdru¾ení pøipou¹tí, ¾e údaje uvedené na nìkterých z jimi pøedlo¾ených dokladù nebylo mo¾né ztoto¾nit s konkrétními osobami. Za této situace bylo povinností úèastníkù sdru¾ení prokázat faktické vynalo¾ení sporných nákladù, nebo» tyto náklady byly zaúètovány a následnì uplatnìny jako polo¾ky sni¾ující základ danì. Bylo pouze na úèastnících sdru¾ení, jaké dùkazy k prokázání faktického vynalo¾ení uplatnìných nákladu v øízení pøedlo¾í. Jako dùkazy mohou slou¾it v podstatì jakékoliv prostøedky vyjma tìch, které byly získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy.
Z objemu sporných výdajù se v¹ak v souzené vìci podaøilo následnì prokázat faktické vynalo¾ení jen nìkterých takto uplatnìných nákladù. Jinými slovy za daòovì uznatelné náklady byly správcem danì po právu uznány jen ty penì¾ní prostøedky, které jako svùj pøíjem za prodej døevìných palet sdru¾ení následnì potvrdili konkrétní prodejci palet a» u¾ formou svìdecké výpovìdi, èi prostøednictvím èestných prohlá¹ení. Faktické vynalo¾ení zbylých sporných nákladù zùstalo neprokázáno. S ohledem na skuteènost, ¾e sdru¾ení úètovalo v jednoduchém úèetnictví, kde je faktické vynalo¾ení nákladu spojeno s prokázáním konkrétní platby, bylo skuteènì nutné vyplacení deklarované èástky prokázat.
Na uvedeném závìru nemù¾e nic zmìnit ani námitka, dle které správní orgány porovnávaly s centrálním registrem evidence obyvatel pouze na dokladech uvedená rodná èísla. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, správní orgány správnost údajù na dokladech pøedlo¾ených ke kontrole jednoznaèným zpùsobem zpochybnily, a bylo proto na úèastnících sdru¾ení, aby zji¹tìné nesrovnalosti hodnovìrným zpùsobem vyvrátili. Svého dùkazního bøemene se nemohou zbavit pouhým odkazem na to, ¾e nemìli ¾ádnou zákonnou povinnost kontrolovat správnost údajù uvádìných jednotlivými prodejci.
Pouhé tvrzení, ¾e z dosavadních zji¹tìní nelze dovodit, ¾e by sdru¾ení døevìné palety od obyvatelstva poøídilo jiným zpùsobem, nezbavuje úèastníky sdru¾ení prokázat faktické vynalo¾ení daòovì uplatnìných nákladù, a to za cenu, kterou sami deklarovali. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu, ¾e faktické vynalo¾ení daòovì uznatelného nákladu nemù¾e prokázat evidence následnì prodaných palet ani obecná tvrzení spolupracovníkù úèastníkù sdru¾ení, dle kterých k odkupu a prodeji døevìných palet v urèitém období na urèitém místì skuteènì docházelo. Taková tvrzení èi evidence ¾ádným zpùsobem nepøispívají k prokázání konkrétní obchodní transakce a v tomto dùsledku i k vynalo¾ení konkrétního výdaje v deklarované vý¹i.
Odkazuje-li stì¾ovatelka na rozpor závìrù mìstského soudu s judikaturou Ústavního èi Nejvy¹¹ího správního soudu, pak takový rozpor kasaèní soud neshledává. Nález Ústavního soudu ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. II. ÚS 664/04 stojí na stejném závìru jako shora uvedený názor Nejvy¹¹ího správního soudu v nyní projednávané vìci, a to na prokázání faktického vynalo¾ení konkrétního výdaje. Za neústavní byl v uvedeném nálezu oznaèen takový postup správních orgánù a následnì i správních soudù, dle kterého pro vylouèení daòovì uznatelného nákladu postaèovalo zji¹tìní, ¾e údaje úèetního dokladu neodpovídají realitì. Jinými slovy vylouèit urèité výdaje z daòovì uznatelných nákladù pouze s odvoláním na zákonnou dikci nále¾itostí úèetního dokladu nelze. V projednávané vìci v¹ak nebyly za daòovì uznatelné uznány pouze ty výdaje, jejich¾ faktické vynalo¾ení úèastníci sdru¾ení neprokázali. Za daòovì uznatelné výdaje byly naopak uznány i ty z deklarovaných výdajù, jejich¾ faktické vynalo¾ení bylo následnì prokázáno bez ohledu na údaje uvedené na úèetních dokladech. Správní orgány tak postupovaly v souladu se závìry uvedeného nálezu.
Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud neshledává rozsudek mìstského soudu ani v rozporu s judikaturou Ústavního soudu ani v rozporu se svojí judikaturou
A¾ v pøípadì, kdy nastane taková absence dùkazních prostøedkù, ¾e daò ji¾ za pomocí dùkazù stanovit nelze, nastupuje v poøadí druhý zpùsob stanovení danì, a to u¾ití pomùcek. Nastane-li v¹ak nemo¾nost stanovení danì ani podle pomùcek, daò se sjedná. Zákonné podmínky pro pou¾ití stanovení danì podle pomùcek jsou vyjádøeny v ustanovení § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù tak, ¾e nesplní-li daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e zde není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním podle odstavcù 1 a¾ 4, je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem. Dospìje-li tedy správce danì k závìru, ¾e daòový subjekt neunesl dùkazní bøemeno a daò nelze dokazováním stanovit, je jeho povinností stanovit daò zpùsobem v poøadí dal¹ím, tedy podle pomùcek. V takovém pøípadì je pak pøi vymìøení danì vázán ustanovením § 46 odst. 3 uvedeného zákona a je povinen stanovit jak základ danì, tak i daò podle pomùcek, které má k dispozici nebo které si opatøil, a pøihlédnout také ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, i kdy¾ jím nebyly za øízení uplatnìny. Pøi dani stanovené podle pomùcek pak odvolací orgán zkoumá jednak to, zda daòový subjekt skuteènì nesplnil nìkterou ze svých zákonných povinností a nedostatek èi absence dùkazù neumo¾òuje ji¾ stanovit daò dokazováním, a jednak i to, zda daò stanovená podle pomùcek je stanovena dostateènì spolehlivì.
Na základì tìchto shora popsaných východisek Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ke stanovení daòové povinnosti prostøednictvím pomùcek by musely být v projednávané vìci splnìny tøi podmínky: (1.) úèastníci sdru¾ení, na jeho¾ èinnosti se stì¾ovatelka jako spolupracující osoba podílela, nesplnili nìkterou ze svých povinností pøi dokazování, (2.) bez této jejich souèinnosti nebylo mo¾no stanovit daò dokazováním a (3.) daò mohla být prostøednictvím pomùcek stanovena spolehlivì.
Zcela nepøípadná je argumentace stì¾ovatelky smìøující do nezákonnosti rozhodnutí pro poru¹ení principu rovnosti a v tomto dùsledku i nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Stì¾ovatelka v této souvislosti v ¾alobì uvedla, ¾e se dosud nesetkala s pøípadem, ¾e by v obchodech prodejci po¾adovali na zákaznících jejich osobní údaje, napø. pøi výkupu vratných sklenìných obalù, a pøesto ji není znám jediný pøípad, kdy by správce danì neuznal prodejcùm èástky, vyplacené za vrácené obaly, z dùvodu, ¾e prodejci neprokázali, od kterých konkrétních osob vratné obaly vykoupili.
Mìstský soud k této námitce uvedl, ¾e v projednávané vìci správce danì nezpochybnil výkup palet za hotové , ale zpochybnil uskuteènìní konkrétních hospodáøských operací podle konkrétních výdajových pokladních dokladù. Povinností daòového subjektu vykupujícího suroviny od jiných osob je prokázat nejen mno¾ství vykoupeného odpadu, ale i vý¹i finanèních prostøedkù, které vyplatil a které daòovì uplatòuje. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelce není známo, ¾e by stejné nároky byly kladeny na jiné subjekty, nemù¾e sama o sobì vést k poru¹ení principu rovnosti. Faktem zùstává, ¾e stì¾ovatelka ¾ádné konkrétní dùkazy pro tvrzené nerovné zacházení soudu nepøedlo¾ila.
S tímto hodnocením se kasaèní soud ztoto¾òuje. Pokud stì¾ovatelka tvrdí, ¾e v jí projednávané vìci byl poru¹en princip rovnosti, pak musí svá tvrzení prokázat. V opaèném pøípadì je toti¾ její tvrzení pouhou spekulací, bez jakékoliv opory ve správním spisu. Namítá-li v této souvislosti stì¾ovatelka, ¾e ¾ádné dùkazy nepøedlo¾ila, nebo» nemá pøístup do spisù jiných subjektù a svá tvrzení dovozuje ze skuteènosti, ¾e ji není známa ¾ádná judikatura zabývající se obdobnou otázkou, pak kasaèní soud uvádí, ¾e taková argumentace poru¹ení rovnosti v projednávané vìci neprokazuje.
Otázka zákonnosti uplatnìného daòovì uznatelného výdaje je otázkou skutkovou, která je posuzována s ohledem na konkrétní okolnosti zji¹tìného skutkového stavu. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelku nikdo nikdy pøi jejich nákupech nelegitimoval, je pro posouzení vyhodnocení skutkového stavu v nyní projednávané vìci irelevantní. Tvrdí-li stì¾ovatelka poru¹ení principu rovnosti, pak musí soudu uvést konkrétní pøípad, ve kterém byly neprokázané výdaje za obdobné skutkové situace daòovému subjektu správními orgány uznány jako daòovì úèinné výdaje. Nièím nepodlo¾ená tvrzení nelze pøezkoumat.
S ohledem na v¹e vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné, a proto je podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Stì¾ovatel, který nemìl v øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému ¾ádné náklady øízení nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103

§ 31
 § 24
 soud 
 Soud 
 § 2
 § 46
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 24
 § 24
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120