Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2004-00057-de-abril-14-de-2010?documento=jurcol&contexto=jurcol_8497698efc1da0a4e0430a010151a0a4&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-11-13 20:39:34+00:00

Document:
SENTENCIA 2004-00057 DE 14 DE ABRIL DE 2010
CONTENIDO:COSA JUZGADA ABSOLUTA. LA SENTENCIA QUE DECLARE LA NULIDAD DE UN ACTO ADMINISTRATIVO TIENE FUERZA DE COSA JUZGADA “ERGA OMNES”.
TEMAS ESPECÍFICOS:ACTO ADMINISTRATIVO, SENTENCIA, COSA JUZGADA, ALCANCE DE LA COSA JUZGADA, NULIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO
Sentencia 2004-00057de abril 14 de 2010
Rad.: 11001-03-26-000-2004-00057-00 (29122)
Actora: Diana Patricia Ramírez Castro
Decide la Sala en única instancia el proceso iniciado por virtud de la demanda que, en ejercicio de la acción pública de nulidad establecida en el artículo 84 del Código Contencioso Administrativo, interpuso Diana Patricia Ramírez Castro, contra los artículos 2º, 3º, 4º y 5º del Acuerdo CNTV 3 de 2001, expedido por la Comisión Nacional de Televisión.
El presente proceso se originó en la demanda presentada el 4 de mayo de 2004 por Diana Patricia Ramírez Castro en contra de la Comisión Nacional de Televisión. En la demanda, instaurada en nombre propio y en ejercicio de la acción de nulidad, se solicitó la declaración de nulidad de los artículos 2º, 3º, 4º y 5º del Acuerdo CNTV 003 de 2001, por el cual se modifican las tarifas por concepto de contraprestación para los contratos de concesión de televisión por suscripción para las sociedades autorizadas para prestar el servicio de televisión satelital.
El primer cargo lo hizo consistir en violación del artículo 5º de la Ley 680 de 2001; artículo 21 de la Ley 135 de 1996; artículo 22 del Decreto 1972 de 2003 y artículo 121 de la Constitución Política. Expuso que la Comisión Nacional de Televisión excedió su capacidad reglamentaria, respecto del monto y forma de cálculo de las contraprestaciones de los prestadores del servicio de televisión directa al hogar o satelital. A su juicio, el Acuerdo no podía fijar una contraprestación diferente a la previamente establecida por el legislador.
El segundo cargo se edificó a partir de la falta de competencia de la CNTV para reglamentar el canon de contraprestación diferente al establecido por la ley, al efecto invocó los mismos preceptos legales como infringidos.
Según el tercer cargo hubo “violación de la ley por falsa interpretación del artículo 6º de la Ley 680 de 2001 por la CNTV”.
4.(sic) Admisión y contestación de la demanda.
Por auto de 16 de marzo de 2006 se admitió la demanda y se negó la suspensión provisional solicitada.
La Comisión Nacional de Televisión se opuso a las pretensiones y al efecto adujo que a la Junta Directiva de la Comisión Nacional de Televisión le correspondía en desarrollo de sus facultades legales y constitucionales fijar la tarifa por concepto de compensación para los contratos de concesión de televisión por suscripción, conforme lo hizo en el Acuerdo CNTV 003 de 2001.
Por auto de 20 de abril de 2007 se corrió traslado a las partes para alegar de conclusión. La demandada reiteró lo expresado y añadió que el artículo 5º, literal d) de la Ley 182 de 1995 atribuyó a la Comisión Nacional de Televisión la competencia para definir las tarifas correspondientes al servicio de televisión.
A su turno, el actor también ratificó lo expuesto en su escrito de demanda y al efecto la reprodujo in extenso.
El Ministerio Público solicitó que se negaran las pretensiones. Estimó que como el artículo 6º de la Ley 680 de 2001 al momento en que se presentó la demanda de nulidad ya había desaparecido del ordenamiento jurídico, no se configuró violación alguna por virtud del fallo de inexequibilidad.
El señor consejero doctor Enrique Gil Botero puso en conocimiento de la Sala su impedimento para conocer del proceso de la referencia, por encontrarse incurso en la causal prevista en el numeral 1º del artículo 150 del Código de Procedimiento Civil. El cual se aceptará.
La Sección Tercera es competente para conocer de este asunto, habida cuenta de que lo que se está discutiendo es la legalidad del cobro de una tarifa por compensación para los contratos de concesión de televisión por suscripción, cableada y satelital.
Los artículos 2º, 3º, 4º y 5º del Acuerdo 3 del 13 de noviembre de 2001(2) de la junta directiva de la Comisión Nacional de Televisión, “por el cual se modifican las tarifas por concepto de compensación para los contratos de concesión de televisión por suscripción y para las sociedades autorizadas para prestar el servicio de televisión satelital”, conforme a los cuales:
ART. 2º—Modificar el inciso primero del artículo 36 del Acuerdo 14 de 1997 el artículo cuarto del Acuerdo 5 de 1996 y los incisos segundo y tercero del artículo 11 del Acuerdo 32 de 1998, los cuales quedaran así:
‘Los concesionarios de televisión por suscripción y las sociedades autorizadas para prestar el servicio de televisión satelital directa al hogar, pagarán directamente a la Comisión Nacional de Televisión, como compensación por la explotación del servicio, el siete punto cinco por ciento (7.5%) del total de los ingresos brutos mensuales provenientes exclusivamente de la prestación de estos servicios, en la forma que resulte de multiplicar el número de suscriptores durante el correspondiente período de causación, por la tarifa de suscripción cobrada al usuario’.
ART. 6º—El presente acuerdo rige a partir de la fecha de su publicación en el Diario Oficial, forma parte integral de los contratos suscritos por la comisión y modifica el inciso primero del artículo 36 del Acuerdo 14 de 1997, el artículo 4º del Acuerdo 5 de 1996, los incisos segundo y tercero del artículo 11 del Acuerdo 32 de 1998” (la parte resaltada es la acusada).
3. Excepción de cosa juzgada.
Encuentra la Sala que, mediante sentencia de 13 de mayo de 2009, radicado 11001-03-26-000-2004-00020-00(27832), consejero ponente Ramiro Saavedra Becerra; esta sección decretó la nulidad del Acuerdo CNTV 3 de 2001 acusado, al razonar que:
(...) si bien en estos casos no se trata exactamente de garantizar el derecho de audiencia y de defensa propios de los procedimientos de expedición de los actos administrativos de carácter particular y concreto que van a afectar intereses o derechos subjetivos de un administrado en particular, la omisión en la que incurrió la entidad demandada al expedir el Acuerdo 3 de 2001, efectivamente lo vicia de nulidad, pues aún tratándose de un acto administrativo de carácter general, existe una norma legal que establece un procedimiento administrativo especial para la expedición de esta clase de actos por parte de la CNTV, que por lo tanto resulta imperativa y de obligatorio cumplimiento para la entidad, la cual sin embargo, resolvió dejarla de lado al proferir el referido Acuerdo 3.
(…)(3).
Como se observa el objeto de la demanda (“petitum” o pretensión) invocado por la demandante ya fue analizado en la citada sentencia de 13 de mayo de 2009, providencia que decretó la nulidad de la integridad del Acuerdo CNTV 3 de 2001.
Por manera que, no cabe duda que en relación con las normas demandas operó el fenómeno de la cosa juzgada absoluta.
En efecto, con arreglo a lo dispuesto por el inciso primero del artículo 175 del Código Contencioso Administrativo, la sentencia que declare la nulidad de un acto administrativo tiene fuerza de cosa juzgada “erga omnes”. Decisión que en tanto oponible a todos, impide proferir un fallo de fondo sobre las pretensiones de nulidad de los artículos 2º, 3º, 4º y 5º del Acuerdo CNTV 3 de 2001 y que obliga a estarse a lo resuelto en la decisión anulatoria ya proferida por esta sección. Así se declarará en la parte resolutiva.
En merito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,
1. ACÉPTASE el impedimento manifestado por el señor consejero de Estado doctor Enrique Gil Botero.
2. DECLÁRASE probada la excepción de cosa juzgada y, en consecuencia, ESTESE A LO RESUELTO en la sentencia de 13 de mayo de 2009, dentro del Expediente 11001-03-26-000-2004-00020-00(27832), con ponencia del señor consejero doctor Ramiro Saavedra Becerra, que decretó la nulidad del Acuerdo CNTV 3 de 2001, expedido por la Comisión Nacional de Televisión.
Magistrados: Ruth Stella Correa Palacio, Presidenta de la Sala.—Mauricio Fajardo Gomez.—Myriam Guerrero de Escobar.
(2) Diario Oficial 44.629 del 28 de noviembre de 2001.
(3) Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia de 13 de mayo de 2009, radicado 11001-03-26-000-2004-00020-00(27832); actor: Consuelo Acuña Traslaviña; demandado: Comisión Nacional de Televisión; referencia: Acción de nulidad; C.P. Ramiro Saavedra Becerra.

References: artículo 84
 artículo 5
 artículo 21
 artículo 22
 artículo 121
 artículo 6
 artículo 5
 artículo 6
 artículo 150
 artículo 36
 artículo 11
 artículo 36
 artículo 4
 artículo 11
 artículo 175