Source: https://www.energieverbraucher.de/de/site__1623/
Timestamp: 2020-05-26 09:43:22+00:00

Document:
energieverbraucher.de | Urteile BGH vom 5. Juli 2005 - Az: X ZR 60/04 & Az: X ZR 99/04
Verein + Hilfe Preisprotest Container 2005 Urteile Urteil BGH 05.07.05
drucken Seiten-ID: 1623
Urteile des Bundesgerichtshofs vom 5. Juli 2005
Az: X ZR 60/04 und Az: X ZR 99/04
Bundesgerichtshof bestätigt Kundenrecht auf Einrede der Unbilligkeit
Die Urteile auf juris.bundesgerichtshof.de: X ZR 60/04 und X ZR 99/04
Kommentierungen im Forum:
neue BGH- Urteile zum Einwendungsausschluss
Zusammenfassung X ZR 60/04
Der Bundesgerichtshof öffnet der zivilgerichtlichen Billigkeitskontrolle von Energiepreisen den Weg und erteilt der Ansicht, der Verbraucher müsse den Rechnungsbetrag zunächst zahlen, eine Absage.
Urteil X ZR 60/04, verkündet am 5. Juli 2005
Strom-, Gas- und Fernwärmetarife sind nur dann verbindlich, wenn sie der Billigkeit entsprechen. Mit dieser Feststellung hat der Bundesgerichtshof in zwei aktuellen Entscheidungen die Position der Verbraucher gestärkt. Dies gilt auch dann, wenn die Tarife behördlich genehmigt wurden. Der BGH bestätigt damit seine früheren Entscheidungen.
Der Versorger hat auch kein Recht, zunächst die volle Begleichung der Rechnung zu verlangen und den Kunden auf einen Rückforderungsprozess zu verweisen. Obwohl es in den Verfahren um die Abfallentsorgung ging, gilt dies nach ausdrücklicher Feststellungen des BGH für alle Leistungen der Daseinsvorsorge.
"Den Kunden eines Versorgungsunternehmens steht grundsätzlich die Einrede der unbilligen Tariffestsetzung zu."
"Es ist in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs seit langem anerkannt, daß Tarife von Unternehmen, die mittels eines privatrechtlich ausgestalteten Benutzungsverhältnisses Leistungen der Daseinsvorsorge anbieten, auf deren Inanspruchnahme der andere Vertragsteil im Bedarfsfall angewiesen ist, nach billigem Ermessen festgesetzt werden müssen und einer Billigkeitskontrolle entsprechend § 315 Abs. 3 BGB unterworfen sind (vgl. nur BGH, Urt. v. 19.01.1983 - VIII ZR 81/82, NJW 1983, 659; Urt. v. 03.11.1983, aaO; BGHZ 115, 311, 316 m.w.N.; Urt. v. 30.04.2003 - VIII ZR 279/02, NJW 2003, 3131)."
"Die entsprechende Anwendung des § 315 Abs. 3 BGB hat zur Folge, daß die vom Versorgungsunternehmen angesetzten Tarife für den Kunden nur verbindlich sind, wenn sie der Billigkeit entsprechen (§ 315 Abs. 3 Satz 1 BGB). Entspricht die Tarifbestimmung nicht der Billigkeit, so wird sie, sofern das Versorgungsunternehmen dies beantragt, ersatzweise im Wege der richterlichen Leistungsbestimmung durch Urteil getroffen (§ 315 Abs. 3 Satz 2 BGB; vgl. Staudinger/Rieble, aaO Rdn. 294 f.).
Erst die vom Gericht neu festgesetzten niedrigeren Tarife sind für den Kunden verbindlich, und erst mit der Rechtskraft dieses Gestaltungsurteils wird die Forderung des Versorgungsunternehmens fällig und kann der Kunde in Verzug geraten (BGH, Urt. v. 24.11.1995 - V ZR 174/94, NJW 1996, 1054; MünchKomm./Gottwald, BGB, 4. Aufl., § 315 Rdn. 49; Palandt/Heinrichs, BGB, 64. Aufl., § 315 Rdn. 17; Staudinger/Rieble, aaO Rdn. 276); erst von diesem Zeitpunkt an besteht mithin eine im gerichtlichen Verfahren durchsetzbare Forderung des Versorgungsunternehmens.
Das gilt nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs grundsätzlich auch dann, wenn, wie hier, die Tarifbestimmung mit Genehmigung der zuständigen Aufsichtsbehörde getroffen worden ist. Denn die rein öffentlich-rechtliche Wirkung der Genehmigung beschränkt sich auf das Verhältnis der Behörde zum Genehmigungsempfänger und ist für die privatrechtliche Überprüfung eines einseitig festgesetzten Entgelts anhand des § 315 Abs. 3 BGB nicht präjudiziell (vgl. nur BGHZ 115, 311, 315; BGH, Urt. v. 02.07.1998 - III ZR 287/97, NJW 1998, 3188, jeweils m.w.N.; vgl. auch Ludwig/ Odenthal/Hempel/Franke, Recht der Elektrizitäts-, Gas- und Wasserversorgung, § 30 AVBEltV Rdn. 56)."
"Soweit der VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs mit Bezug auf die inhaltlich ähnliche Klausel des § 30 AVBEltV am Rande die Ansicht geäußert hat, daß im Rückforderungsprozeß der Kunde nach allgemeinen bereicherungsrechtlichen Grundsätzen die Unbilligkeit der Leistungsbestimmung des Versorgungsunternehmens darzutun und zu beweisen habe (BGH, Urt. v. 19.01.1983 - VIII ZR 81/82, NJW 1983, 1777; BGHZ 154, 5, 9), vermag sich der erkennende Senat dieser Ansicht aus den dargelegten Gründen nicht anzuschließen." "Ist der Einwand der Unangemessenheit nach § 315 BGB gerechtfertigt, so ist, wie bereits dargelegt, von Anfang an nur der angemessene, im Ergebnis vom Gericht bestimmte Betrag geschuldet. Nur auf diesen hat die Klägerin Anspruch. Eine Rechtfertigung, ihr darüber hinaus die Befugnis zuzugestehen, zunächst eine unter Umständen gar nicht geschuldete Leistung zu vereinnahmen und den Abnehmer auf einen Rückforderungsprozeß zu verweisen, ist nicht zu erkennen. Das liefe dem Zweck des § 315 BGB zuwider (vgl. dazu BGH, Urt. v. 19.01.1983, aaO; Urt. v. 30.04.2003, aaO)."
Segment-ID: 4556
aktive Seite ist .23: Urteil BGH 05.07.05.
Schornsteinfeger Eichung Stromzähler Stromsperre Geld vom Staat Energiewende Wärmedämmung Heizkostenabrechnung Brennwert Anbieterwechsel Stromheizung Preisprotest Flüssiggaspreise kleine Windräder Pufferspeicher Heizkosten Kilowattstunde Bund der Energieverbraucher e.V.

References: BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 § 315
 § 315
 § 315
 § 315
 § 315
 § 30
 § 30
 § 315
 § 315
 BGH