Source: http://kraken.slv.cz/1As2/2005
Timestamp: 2018-09-26 13:48:04+00:00

Document:
1As2/2005
è. j. 1 As 2/2005-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové, v právní vìci ¾alobce C. spol. s r. o., proti ¾alované Radì pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem Krátká 10, Praha 10, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 7. 2003, è. j. Rpo/27/03/1686, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2004, è. j. 6 Ca 229/2003-53,
Vèasnou kasaèní stí¾ností ze dne 7. 9. 2004 se ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým soud zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 7. 2003, è. j. Rpo/27/03/1686, a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
Tímto rozhodnutím ¾alovaná ulo¾ila ¾alobci podle § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o vysílání ) pokutu ve vý¹i 750 000 Kè za odvysílání poøadu s názvem K. dne 22. 2. 2003 na stanici T. v dobì od 17.30 hodin, jeho¾ obsahem byly i scény a výrazy specifikované v odùvodnìní. Tím do¹lo k poru¹ení povinnosti stanovené v § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání, dle nìho¾ je provozovatel vysílání povinen nezaøazovat do vysílání v dobì od 06.00 hodin do 22.00 hodin poøady, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých.
®alobce v ¾alobì namítal, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné, nebo» nebyl ¾alovanou upozornìn na poru¹ení povinnosti stanovené v § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání, aè je ¾alovaná k takovému postupu zavázána § 59 odst. 1 tohoto zákona. Odkázal rovnì¾ na stanovisko psychiatra MUDr. C., podle nìho¾ tento poøad nepatøí mezi poøady ohro¾ující vývoj dítìte. Namítl, ¾e pojem ohro¾ení fyzického, psychického èi mravního vývoje dìtí a mladistvých je neurèitý, je k tomu tøeba odborného posouzení, ¾alovaná v¹ak v dané vìci neprovedla dùkaz znaleckým posudkem, aè to ¾alobce navrhoval. Namítl dále, ¾e správní øízení o ulo¾ení pokuty lze zahájit jen ve tøímìsíèní lhùtì stanovené v § 61 odst. 1 zákona o vysílání. Videozáznam filmu byl ¾alované doruèen 12. 3. 2003, oznámení o zahájení správního øízení bylo ¾alobci doruèeno a¾ 16. 6. 2003, tedy po lhùtì stanovené zákonem.
V odùvodnìní rozsudku soud zejména uvedl, ¾e ¾alované byl doruèen videozáznam filmu K. dne 12. 3. 2003 (dle shodného tvrzení obou úèastníkù), pøitom oznámení o zahájení správního øízení bylo ¾alobci doruèeno a¾ dne 16. 6. 2003, tedy po uplynutí tøímìsíèní lhùty, ve které lze zahájit øízení o ulo¾ení pokuty. Není rozhodné, kdy ¾alovaná o zahájení tohoto øízení rozhodla, ale to, kdy takové oznámení o zahájení øízení bylo doruèeno úèastníkovi øízení. Podle § 18 odst. 2 správního øádu je toti¾ øízení zahájeno dnem, (je-li øízení zahájeno z podnìtu správního orgánu), kdy tento orgán uèinil vùèi úèastníkovi øízení první úkon. Ten byl uèinìn oznámením o zahájení správního øízení, které bylo ¾alobci doruèeno a¾ 16. 6. 2003. Správní øízení o ulo¾ení pokuty tak bylo zahájeno a¾ po uplynutí tøímìsíèní lhùty. Soud proto zru¹il napadené rozhodnutí ¾alované pro vady øízení a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná napadla rozsudek soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm.a) s. ø. s. a domáhala se jeho zru¹ení. Poukázala na to, ¾e soud nesprávným zpùsobem vylo¾il § 61 zákona o vysílání. Toto ustanovení obsahuje úpravu prekluzivních lhùt pro ulo¾ení pokuty a to jak lhùtu subjektivní-1 roku, tak i objektivní -2 roky. Obì tyto lhùty byly ze strany ¾alované dodr¾eny. Pokud toto ustanovení uvádí, ¾e správní øízení lze zahájit nejpozdìji do 3 mìsícù ode dne, kdy byl ¾alované doruèen záznam vy¾ádaný podle § 32 odst. 1 písm. j) zákona o vysílání, jedná se pouze o lhùtu poøádkovou, která nemá vliv na zákonnost rozhodnutí o ulo¾ení pokuty. ®alovaná tøímìsíèní lhùtu nedodr¾ela, nebo» v té dobì nebyla personálnì obsazena a nemohla tedy vykonávat z objektivních dùvodù plnì svoji èinnost, av¹ak tato skuteènost na vìci nièeho nemìní, nebo» zákonem stanovená tøímìsíèní lhùta pro zahájení správního øízení je toliko lhùtou poøádkovou, její¾ nesplnìní nemù¾e mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Z uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení a rozhodl, ¾e ¾alovaný (správnì v¹ak zøejmì ¾alobce) jí je povinen uhradit náklady øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e odkazuje na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle nìho¾ je zákonná tøímìsíèní lhùta lhùtou propadnou. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Právní otázkou pøedestøenou ¾alovanou v kasaèní stí¾nosti, je interpretace a aplikace § 61 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, tedy zodpovìzení otázky, zda uvedená tøímìsíèní lhùta pro zahájení správního øízení o ulo¾ení pokuty je lhùtou poøádkovou èi lhùtou prekluzivní.
Uvedené ustanovení, v rubrice nazvané Spoleèná ustanovení o ukládání pokut uvádí, ¾e pokutu Rada ulo¾í do jednoho roku ode dne, kdy se dozvìdìla o poru¹ení povinnosti, nejdéle v¹ak do 2 let ode dne, kdy k poru¹ení povinnosti do¹lo. Správní øízení o ulo¾ení pokuty lze zahájit nejpozdìji do 3 mìsícù ode dne, kdy Radì byl doruèen záznam vy¾ádaný podle § 32 odst. 1 písm. j). Pøi ukládání pokut se postupuje podle správního øádu. Podle ustanovení § 18 odst. 2 správního øádu je øízení zahajované z podnìtu správního orgánu zahájeno dnem, kdy tento orgán uèinil vùèi úèastníku øízení první úkon.
Zahájení øízení z podnìtu správního orgánu je zpravidla stanoveno tam, kde pøevládá celospoleèenský nebo jiný veøejný zájem na projednání a rozhodnutí vìci. Takovým typickým pøípadem je i správní øízení o ulo¾ení pokuty za poru¹ení povinností právnických a fyzických osob pøi provozování rozhlasového a televizního vysílání, je¾ jsou specifikovány zejména v § 32 zákona o vysílání.
Je skuteèností, ¾e po spáchání správního deliktu mohou nastat okolnosti, jejich¾ dùsledkem je ztráta oprávnìní delikt postihnout. Zvlá¹tní zákony (jako¾ i zákon o vysílání) uvádìjí jako dùvod zániku trestnosti, tedy i odpovìdnosti, uplynutí doby. Stanoví tak buï lhùtu pro ulo¾ení pokuty nebo lhùtu pro zahájení øízení o jejím ulo¾ení, respektive volí kombinaci obou uvedených mo¾ností. Urèují tedy, v jakých lhùtách lze zahájit øízení o deliktu a zároveò lhùtu, do kdy nejpozdìji musí být pokuta ulo¾ena; tyto lhùty jsou lhùtami prekluzivními.
V daném pøípadì je v § 61 odst. 1 zákona o vysílání uvedeno, ¾e správní øízení lze zahájit nejpozdìji do 3 mìsícù ode dne, kdy Radì byl doruèen záznam vy¾ádaný podle § 32 odst. 1 písm. j), pak to znamená, ¾e pozdìji, ne¾ v urèené tøímìsíèní lhùtì takové øízení zahájit nelze. Pokud tedy je zahájení øízení o ulo¾ení pokuty po stanovené tøímìsíèní lhùtì vylouèeno, pak je za stavu, kdy zahájení øízení musí pøedcházet samotnému rozhodnutí o pokutì, nedùle¾ité, ¾e samotné rozhodnutí o ulo¾ení pokuty ¾alovaná vydala ve lhùtì pro její ulo¾ení. Jinými slovy, pokud ¾alovaná nezahájila správní øízení o ulo¾ení pokuty ve stanovené zákonné tøímìsíèní lhùtì, nemohla ji¾ pokraèovat v dal¹ích procesních krocích a pokutu ulo¾it.
Stanoví-li zákon lhùtu, dokdy nejpozdìji lze zahájit správní øízení z podnìtu správního orgánu, jako je tomu právì v ustanovení § 61 odst. 1 zákona o vysílání, musí být v této lhùtì zahájení øízení úèastníku také øádnì oznámeno; nejde o lhùtu poøádkovou, nýbr¾ o lhùtu prekluzivní, propadnou. Jiný výklad by mohl vést k dùsledkùm, které jsou z hlediska po¾adavku vèasného vyøizování vìcí neakceptovatelné a které by znamenaly, ¾e k doruèení oznámení o zahájení správního øízení, a to dokonce øízení o ulo¾ení sankce, by mohlo dojít v podstatì libovolnì kdykoli poté, kdy se správní orgán rozhodne takové øízení zahájit; ¾alovaný by byl pøi takovém výkladu limitován jen lhùtami danými k ulo¾ení pokuty.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
®alovaná nedosáhla v øízení procesního úspìchu, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti; ¾alobce, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení o kasaèní stí¾nosti nále¾elo, takový po¾adavek k výzvì soudu nevznesl (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 29.bøezna 2006

References: soud 
 soud 
 § 60
 § 32
 § 32
 § 59
 § 61
 soud 
 § 18
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 61
 § 32
 soud 
 soud 
 § 61
 § 32
 § 18
 § 32
 § 61
 § 32
 § 61
 soud 
 § 60