Source: http://kraken.slv.cz/3As66/2012
Timestamp: 2018-09-22 12:13:13+00:00

Document:
3As66/2012
3 As 66/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobce: V. B., zastoupen Mgr. Petrem Nesporným, advokátem se sídlem Puklicova 1069/52, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, o pøezkum rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 1. 2012, è.j. KUJCK/832.3/ 2012/ODSH/kl, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 11. 4. 2012, è. j. 10 A 13/2012-39,
[1] Z obsahu správních spisù vyplývá, ¾e ¾alobce spáchal v dobì od 26. 4. 2009 do 23. 6. 2011 nìkolik pøestupkù, které v¹echny byly projednány v blokovém øízení. Ve ètyøech pøípadech se jednalo o pøestupek dle § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb. o pøestupcích (dále zákon o pøestupcích ) a § 6 odst. 1 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále zákon o silnièním provozu ), spoèívající v tom, ¾e ¾alobce nebyl jako øidiè za jízdy pøipoután bezpeènostním pásem, jednou ¹lo o pøekroèení povolené rychlosti a jednou o dr¾ení telefonního pøístroje za jízdy. Za tyto pøestupky byly ¾alobci ulo¾eny pokuty, které zaplatil. Na základì pravomocných rozhodnutí o pøestupcích byly následnì provádìny záznamy bodù v registru øidièù, po dosa¾ení 12 bodù byla tato skuteènost ¾alobci oznámena a byla mu té¾ zaslána výzva k odevzdání øidièského prùkazu. Poté pøi¹el ¾alobce s tvrzením, ¾e poslední pøípad ze dne 23. 6. 2011 se nestal, pøestupek jízdy bez zapnutí bezpeènostních pásù nespáchal a policií byl kontrolován jen kvùli jednomu nefunkènímu svìtlometu jeho vozidla.
[2] Krajský úøad Jihoèeského kraje rozhodnutím ze dne 16. 1. 2012, èj. KUJCK/832.3/2012/ ODSH/kl, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice ze dne 2. 12. 2011, èj. MAU/19045/2011 Ru., a toto rozhodnutí, kterým byly zamítnuty námitky ¾alobce dle § 123f odst. 1 zákona o silnièním provozu proti provedenému záznamu v registru øidièù, potvrdil.
[3] Proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce správní ¾alobu ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích (dále krajský soud ). Namítl dva ¾alobní dùvody. Jednak poukázal na to, ¾e ¾alovaný projednal toliko jeho blanketní odvolání, které neobsahovalo ¾ádné odùvodnìní. Tím poru¹il povinnost dle ust. § 82 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb. (dále správní øád ), dbát na obsahové nále¾itosti odvolání, nevyzval ¾alobce k odstranìní vad odvolání (§ 37 odst. 3 správního øádu) a postup ¾alovaného se tak dostal do rozporu s právem ¾alobce na vyjádøení ke v¹em provádìným dùkazùm (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, dále Listina ). ®alobce je pøesvìdèen, ¾e takovým postupem do¹lo k zásahu do jeho práv tvrdit pro vìc dùle¾ité skuteènosti a navrhnout potøebné dùkazy, èím¾ do¹lo k poru¹ení zásady rovnosti stran a základních zásad správního procesu, které mohly vést k vydání nezákonného rozhodnutí . Druhým ¾alobním dùvodem ¾alobce napadl vìcnou správnost rozhodnutí o pøestupku s tvrzením, ¾e pøestupek dne 23. 6. 2011 nespáchal, av¹ak s významnými námitkami ¾alobce se Magistrát mìsta Èeské Budìjovice ani ¾alovaný dostateènì nevypoøádaly, nebo» se nezabývaly jednotlivými pokutovými bloky, ze kterých by bylo mo¾né usuzovat na správnost pøestupkového rozhodnutí a tedy také správnost bodového hodnocení.
[4] Krajský soud ¾alobu zamítl. Vycházel z toho, ¾e v øízení o zápisu bodù do registru øidièù dle § 123c odst. 1 silnièního zákona hodnotí správní oprán pouze to, zda pro záznam existuje zákonem stanovený podklad, v tomto pøípadì pravomocná rozhodnutí o ¾alobcem spáchaných pøestupcích, na jeho¾ základì jsou body do registru pøipisovány. V øízení o námitkách proti takovému zápisu bodù do registru øidièù dle § 123f silnièního zákona, není pøíslu¹ný správní orgán oprávnìn pøezkoumávat pravomocné rozhodnutí o spáchání pøestupku, a to z vìcných ani procesních hledisek. Tato pravomoc pøíslu¹í jinému orgánu, který zkoumá naplnìní v¹ech zákonných znakù pøestupku (objektivních i subjektivních, formálních i materiálních . Krajský soud v té souvislosti odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 96/2008-44, který rozsah pravomoci správního orgánu v øízení o námitkách dle § 123f silnièního zákona jednoznaènì definuje.
[5] Krajský soud nicménì zároveò konstatoval, ¾e v samotném pøestupkovém øízení byl skutkový stav øádnì zji¹»ován, a to nejen záznamy registru øidièù, nýbr¾ také listinami, pokutovými bloky, vztahujícími se k jednotlivým pøestupkùm ¾alobce. Tak bylo zji¹tìno, ¾e pokutové bloky byly øádnì vyplnìny v souladu s § 85 odst. 4 zákona o pøestupcích, ¾alobce proti kvalifikaci pøestupkù v dobì jejich blokového projednání nic nenamítal, ulo¾ené pokuty zaplatil a podpisem stvrdil rovnì¾ pøevzetí dílu B tìchto pokutových blokù.
[6] Námitky ¾alobce smìøující proti postupu ¾alovaného pøi projednání nezdùvodnìného odvolání ¾alobce krajský soud v zásadì uznal za oprávnìné, nikoli za zásadní pro posouzení vìci. Rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì bylo pøezkoumáno komplexnì a zohlednìny byly ve¹keré významné skuteènosti, tak¾e ¾alobce nebyl na svých právech nijak zkrácen.
[7] ®alobce napadl rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností pro dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ), vycházející z argumentace správní ¾aloby podané u krajského soudu. Z pøedpokladu osvìdèení skuteènosti existence zpùsobilého podkladu pro zápis bodù v registru øidièù, tedy pravomocného rozhodnutí o pøestupku, podle ¾alobce vyplývá, ¾e v pøípadì výrazných pochybností o takovém podkladu bylo v souladu se zásadami správního øízení namístì takové pochybnosti provìøit. ®alobce svou argumentaci uzavírá tvrzením, ¾e V námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù lze z povahy vìci uplatòovat námitky v tom smyslu, ¾e øidiè ¾ádný pøestupek vùbec nespáchal pøípadnì ¾e ke spáchání pøestupku z jeho strany sice do¹lo, nicménì mu byl zaznamenán nesprávný (vy¹¹í) poèet bodù. V identické podobì jako ve správní ¾alobì namítl ¾alobce také tu vadu øízení, spoèívající v projednání banketního odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice ¾alovaným, který se ani nepokusil odstranit vady odvolání výzvou ¾alobci k jejich odstranìní. V dùsledku tohoto postupu nemohl ¾alobce uplatnit své výhrady proti vìcné správnosti výsledku pøestupkového blokového øízení a navrhnout dùkazy k prokázání svých tvrzení. Odkazem na právo vyu¾ívat procesních institutù daných zákonem ¾alobce rovnì¾ odmítl závìr krajského soudu o úèelu podání pouze banketního odvolání, spoèívající ve snaze o protahování správního øízení.
[8] ®alovaný mo¾nosti vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾il.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, 4 vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Neshledal zároveò dùvody, ke kterým by musel pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 èást vìty za støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2 vìty první s. ø. s.
[10] Klíèovou otázkou tohoto øízení je posouzení, zda v øízení o námitkách dle § 123f odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích (dále zákon o silnièním provozu ) proti provedení záznamu bodù v registru øidièù, se lze zabývat vìcnou správností pravomocného rozhodnutí o spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle zákona è. 200/1990 Sb. (dále zákon o pøestupcích ), které tvoøí základ pro zápis bodu v registru øidièù, v tomto pøípadì dle § 123b odst. 2 písm. a) zákona o silnièním provozu.
[11] Vedlej¹í problematiku tvoøí význam námitky ¾alobce, smìøující proti procesnímu postupu ¾alovaného, který rozhodl o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice o námitkách dle § 123f zákona o silnièním provozu toliko na základì jeho banketního odvolání, tedy bez toho, ¾e by se zabýval povinností usilovat o odstranìní vady tohoto podání. Podle ¾alobce tím do¹lo k poru¹ení zásady rovnosti stran a dùsledkem tohoto nesprávného postupu bylo právì i to, ¾e ¾alobce nemohl uplatnit své výhrady proti vìcné správnosti rozhodnutí o pøestupku ze dne 23. 6. 2011, jeho¾ spáchání dnes popírá.
Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[12] Podle zákonného popisu tento kasaèní dùvod pøedstavuje nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá obecnì
buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis (ustanovení), nebo je sice aplikován správný právní pøedpis, ale je nesprávnì vylo¾en. ®alobce se dovolává druhé uvedené varianty. Jeho úvaha je v¹ak nesprávná.
[13] Øízení o zápisu bodù do registru øidièù dle § 123b odst. 1 zákona o silnièním provozu, stejnì jako øízení o námitkách proti rozhodnutí o zápisu bodù do registru øidièù dle § 123f odst. 1 uvedeného zákona a øízení o pøestupku dle zákona o pøestupcích pøedstavují z hlediska jejich pøedmìtu samostatná øízení. Zatímco pøestupkové øízení ústí event. v rozhodnutí o ulo¾ení sankce podle zákona o pøestupcích, princip bodového systému, zde reprezentovaný øízením o zápisu bodù do registru øidièù, spoèívá v tom, ¾e za urèité pøestupky proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu jsou øidièùm pøipisovány trestné body. Názor na povahu tohoto opatøení není jednotný. Èást teorie i praxe se kloní k závìru, ¾e se nejedná o dal¹í sankci, nýbr¾ administrativní opatøení, vázané na urèité protiprávní jednání (srovnej tøeba rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2006, è. j. 4 As 5/2005-63), o nìm¾ musí být døíve rozhodnuto pravomocným rozhodnutím. Hovoøí se rovnì¾ o bodech jako o jisté formì trestu nebo jiného opatøení sui genesis , a to i v judikatuøe Evropského soudu pro lidská práva (dále ESLP ), viz napøíklad jeho rozsudek ve vìci Malige versus Francie z roku 1998, ve kterém soud dospìl k závìru, ¾e odebrání bodù má v tìchto pøípadech nejen profylaktický, ale také kárný a odstra¹ující charakter a rovná se tak fakticky povahou vedlej¹ímu trestu. Nicménì ani ESLP koncept tohoto dvojího trestání nezpochybnil, zdùraznil v¹ak princip soudní kontroly tohoto postupu. Z hlediska posuzované vìci je významné dal¹í konstatování ESLP, ¾e pøíslu¹né námitky proti tomu, ¾e vùbec do¹lo ke spáchání deliktu, mù¾e dotyèný podat pouze v prùbìhu pøíslu¹ného øízení (napø. ve Francii pøed policejním, resp. trestním soudem, v Èesku pøed pøíslu¹ným správním orgánem, v pøípadì pøestupkového øízení také pøed orgánem policie) o pøestupku a tím odvrátit pøípadné odebrání bodù.
[14] Uvedená øízení navzájem souvisejí jen v tom smyslu, ¾e výsledek pøestupkového øízení tvoøí základní podmínku provedení zápisu bodù do registru øidièù. Nejprve tedy musí být pravomocnì rozhodnuto, ¾e byl spáchán konkrétní pøestupek. Judikatura nejvy¹¹ího správního soudu je v tomto smìru stabilní, srovnej napø. rozsudky ze dne 10. 12. 2009, è. j. 2 As 19/2009-93, nebo ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 96/2008-44, oba jednotnì vyjadøující závìr, ¾e správní orgán, jednající o zápisu bodù do registru øidièù nebo o námitkách proti takovému zápisu zásadnì nepøezkoumává správnost a zákonnost aktù orgánù veøejné moci, na základì kterých byl záznam proveden, nebo» na tyto akty je tøeba nahlí¾et jako na správné a zákonné, a to a¾ do okam¾iku ne¾ je pøíslu¹ný orgán veøejné moci zákonem pøedvídaným postupem prohlásí za nezákonné a zru¹í je (zásada presumpce správnosti aktù orgánù veøejné moci).
[15] Tento princip není v èeském právním øádu ojedinìlý. Stejnì je manifestován tøeba zákonem è. 82/1998 Sb. o náhradì ¹kody pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti. Legitimace k ¾alobì o náhradu ¹kody zpùsobené nezákonným rozhodnutím (§ 7 odst. 1 citovaného zákona) je podmínìna právì tím, ¾e rozhodnutí zakládající nárok na náhradu ¹kody, musí být ji¾ v dobì podání ¾aloby pro nezákonnost zru¹eno nebo zmìnìno pøíslu¹ným orgánem. (§ 8 odst. 1 citovaného zákona). Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradì ¹kody vázán. Rozhodnì není mo¾né se teprve v prùbìhu øízení o náhradì ¹kody dle uvedeného zákona zabývat otázkou, zda nìjaké rozhodnutí zákonné je nebo není.
[16] ®alobcovy námitky v tom smyslu, ¾e pøíslu¹ný orgán, v tomto pøípadì policie, pøesvìdèivì neprokázal spáchání pøestupkù, mìly a mohly být ¾alobcem uplatnìny ve správním øízení
pøed pøíslu¹ným správním orgánem a pøípadnì v dal¹ích fázích pøezkoumávání rozhodnutí o pøestupku. Jedinì v takto vyvolaném øízení mìly tyto námitky své místo a pøíslu¹ný správní orgán nebo soud by byl povinen se s nimi vypoøádat. Pokud je ¾alobce neuplatnil, jistì vìdìl proè, nicménì rozhodující je skuteènost, ¾e pøi zachování ve¹kerých jeho práv pøestupkové øízení, by» ve zkrácené podobì blokového øízení, probìhlo a vyústilo v pravomocná rozhodnutí o spáchání øady pøestupkù ¾alobcem.
[17] Neobstojí ani snaha ¾alobce podøadit zkoumaný pøípad pod re¾im èl. 38 odst. 2 Listiny a èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (vyhlá¹ena pod è. 209/1992 Sb.), ve znìní pozdìj¹ích protokolù, zpochybnìním pøestupkového øízení údajným poru¹ením uvedených lidskoprávních principù. Není pochyb o tom, ¾e ka¾dý má právo, aby jeho vìc byla projednána v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. Tato kautela se pøimìøenì vztahuje také na øe¹ení pøestupkù v blokovém øízení. ESLP v øadì svých judikátù dospìl k závìru, ¾e jakákoli veøejnoprávní ustanovení sankèní povahy nelze posuzovat podle jejich oznaèení, nýbr¾ podle obsahu a úèelu. Autonomní obsah pojmu trestní obvinìní vylo¾il napø. v pøípadu Engel proti Nizozemí (1976). Podle jeho rozhodnutí není formální klasifikace deliktu podle vnitrostátního práva jediným rozhodujícím kritériem, nýbr¾ je spí¹e východiskem pro úvahu soudu. Dal¹ím faktorem je povaha samotného deliktního jednání (podle normy a jejího pøedmìtu: zdali má charakter v¹eobecný nebo se vztahuje jen na zvlá¹tní, omezenou skupinu osob, zdali má úèel spí¹e preventivní èi represivní, apod.). Citovaný èlánek 6 Úmluvy pøedstavuje záruku, ¾e jakékoli trestní obvinìní bude spravedlivì, veøejnì a v pøimìøené lhùtì projednáno nezávislým a nestranným soudem, zøízeným zákonem. Podle judikatury ESLP je v principu stejnì jako trestní obvinìní tøeba chápat i obvinìní z pøestupku, viz napø. vìc Lauko proti Slovensku (1998) a Kadubec proti Slovensku (1998). Koneènì i pojem správní trestání, jím¾ je v nauce oznaèován podobor správního práva, do nìho¾ spadá i pøestupkové právo, ospravedlòuje dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu závìr, ¾e obvinìní z pøestupku je svou povahou obvinìním trestním.
[18] Blokové øízení je rovnì¾ øízení o pøestupku, pøedstavuje tradièní speciální formu øízení v oblasti správního trestání. Umo¾òuje rychle vyøídit pøestupky ve zkráceném øízení, a to ménì formálním zpùsobem ne¾ tam, kde se postupuje podle obecných ustanovení zákona o pøestupcích. Výsledkem blokového øízení mù¾e být i sankce, pokuta, kterou lze ulo¾it na místì. Z toho vyplývá, ¾e pøestupek lze zpravidla projednat tehdy, byl-li pachatel pøi svém jednání na místì pøisti¾en. Jednou z podmínek pøípustnosti vydání rozhodnutí v blokovém øízení je skuteènost, ¾e osoba, která se mìla pøestupku dopustit, je ochotna pokutu zaplatit. Dal¹í podmínkou, je¾ musí být kumulativnì s první podmínkou splnìna, je to, ¾e pøestupek je spolehlivì zji¹tìn. V pøípadì, ¾e by ten, kdo se mìl pøestupku dopustit, nepova¾oval pøestupek za spolehlivì zji¹tìný, pøípadnì by z jiného dùvodu nebyl ochoten pokutu zaplatit, nebylo by vùbec mo¾né pøestupek v blokovém øízení projednat a bylo by tøeba se obrátit na standardnì vedené pøestupkové øízení, konèící rozhodnutím, které lze, po vyèerpání opravných prostøedkù, napadnout ¾alobou ve správním soudnictví.
[19] Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 29. 12. 2004, è. j. 6 As 49/2003-46 konstatoval, by» ve vztahu k pøípustnosti ¾aloby ve správním soudnictví: je-li podle § 68 písm. a) s. ø. s. ¾aloba nepøípustná tehdy, nevyu¾il-li ¾alobce opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem, které zákon pøipou¹tí, pak musí být nepøípustná i tam, kde ¾alobcovo právo na podání opravného prostøedku zùstalo nevyu¾ito z toho dùvodu, ¾e ¾alobce nehodlal vést pøíslu¹né správní øízení ani v prvním stupni a spokojil se s ukonèením vìci v blokovém øízení. . V nyní øe¹ené vìci se jedná právì o pøípad, kdy se ¾alobce spokojil s projednáním vìci v blokovém øízení, by», mo¾ná vìdom si slabých míst své argumentace, zdùrazòuje údajnou neudr¾itelnost rozhodnutí o pøestupku
(z 23. 6. 2011) tvrzením, ¾e v rámci blokového øízení nemohl rozpoznat ze struèných odkazù pokutových blokù na ustanovení zákona, jaký pøestupek mìl vlastnì spáchat, zejména kdy¾ byl uji¹»ován, ¾e je kontrolován jen kvùli nefunkènímu svìtlometu. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zdùraznil, ¾e taková obrana je v kontextu nyní posuzované problematiky zásadnì bezvýznamná. Pro úplnost ov¹em dodává, ¾e je také velmi nepravdìpodobná. Ve správních spisech jsou zalo¾eny pokutové bloky, které jednoznaènì zachycují zji¹tìní policie pøi nìkolika silnièních kontrolách ¾alobce. Popis zji¹tìných pøestupkù, za které byl ¾alobce pokutován a které se staly následnì podkladem pro zápis bodù v registru øidièù, je zcela srozumitelný. Nelze pøehlédnout, ¾e jízda bez u¾ití bezpeènostních pásù pøedstavovala èastý druh pøestupkového jednání ¾alobce (v relevantním období ze ¹esti pøestupkù ètyøi jsou tohoto druhu), ve v¹ech pøípadech je záznam právního hodnocení skutku toto¾ný a ve dvou pøípadech, 25. 5. a 6. 4. 2009, je doprovázen také slovní specifikací nepøipoután respektive za jízdy nepøipoután bezpeènost. pásem . Ov¹em pouze dne 23. 6. 2011 mìl prvotní dùvod silnièní kontroly, kterým na sebe ¾alobce upozornil, spoèívat v nefunkèním svìtlometu jeho automobilu. To pøirozenì nevyluèuje, ¾e pøi kontrole bylo konstatováno také dal¹í pøestupkové jednání, spoèívající v jízdì bez u¾ití bezpeènostního pásu. Pøi zpochybòovaném pøestupku dne 23. 6. 2011 je skutek specifikován pouze odkazem na pøíslu¹ná ustanovení zákona, ale v kontextu pøedcházejících pøípadù nelze pøijmout ¾alobcovu argumentaci, ¾e nevìdìl, co podepisuje, jestli¾e mìl tak bohatou a jednoznaènou pøedcházející zku¹enost.
[20] Principy vyjádøené èl. 38 Listiny a èl. 6 Úmluvy ve vztahu k pøestupkovému øízení tedy dotèeny nebyly. V kontextu nyní posuzované vìci je toto konstatování zajímavé jen potud, ¾e nijak nezpochybòuje rozhodnutí vydané v blokovém øízení, tvoøící základ rozhodnutí v øízení o zápisu bodù do registru øidièù.
[21] Dal¹í podmínky øízení o zápisu bodù nebo o námitkách proti zápisu bodù do registru øidièe obsahují ustanovení § 123b odst. 2 a 3 a § 123c zákona o silnièním provozu. Pøíslu¹ný správní orgán rozhodující o námitkách (§ 123b odst. 2) je pøedev¹ím oprávnìn a zároveò povinen zkoumat pouze tu skuteènost, zda existuje zpùsobilý podklad pro záznam bodù, tedy pravomocné rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu ve smyslu § 123b odst. 1 a 2, v posuzované vìci tedy dle § 123b odst. 2 písm. a), zákona o silnièním provozu.
[22] Tak také správní orgán postupoval, jestli¾e na základì rozhodnutí o spáchání uvedených pøestupkù, tedy podkladù pro zápis bodù ve smyslu § 123b odst. 2 písm. c) zákona o silnièním provozu, provedl záznam bodù v registru øidièù v rozsahu dle pøílohy uvedeného zákona.
[23] ®alovaný tedy správnì aplikoval zákon o silnièním provozu na spolehlivì zji¹tìný skutkový stav a krajský soud tedy nemìl v tomto smìru ¾ádný dùvod jeho rozhodnutí zru¹it.
[24] Ani tato námitka v nyní posuzované vìci neobstojí. V zásadì lze odkázat na vcelku pøiléhavou a srozumitelnou argumentaci krajského soudu k této otázce. Také Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e správní orgány v tomto smìru nepostupovaly zcela v souladu se zásadami øízení podle zákona è. 500/2004 Sb., (dále správní øád ). S ¾alobcem lze souhlasit v tom, ¾e zvolenému postupu dle § 82 odst. 2 vìty druhé správního øádu pøedchází povinnost správního orgánu dbát na odstranìní vad podání pøíslu¹nou výzvou k jejich odstranìní. Princip vstøícného vztahu správního orgánu k úèastníku øízení nelze bez dal¹ího naplnit formálním konstatováním, ¾e nezdùvodnìné odvolání lze jednodu¹e pova¾ovat za návrh na zru¹ení celého napadeného rozhodnutí. Správní orgán nemù¾e chápat
§ 82 odst. 2 správního øádu do té míry zjednodu¹enì, ¾e by napøíklad rezignoval právì na výzvu odvolateli odstranit vady podání (§ 37 odst. 3 správního øádu). I to je postup v zájmu odvolatele, zároveò smìøující k naplnìní základních zásad správního øízení.
[25] Uvedené pochybnosti jsou obecnì o to významnìj¹í, ¾e souèasný správní øád posílil odpovìdnost úèastníka správního øízení za rozsah odvolacího pøezkumu (srovnej také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 2. 2008, è. j. 2 As 56/2007-71). Ze skuteènosti, ¾e rozsah odvolacího pøezkumu spadá do dispozice odvolatele, zatímco správní orgán nad rámec odvolacích dùvodù se mù¾e vìnovat naplnìní základních zásad správního øízení jen ve vztahu k takovým skuteènostem, které jsou ze spisu zjevné, vyplývá i to, ¾e v pøípadech zcela nezdùvodnìného odvolání nemusí správní orgán vùbec seznat dùvody pro revizi napadeného rozhodnutí, ale ani pro pøípadné zastavení správního øízení dle § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu za pøedpokladu existence takových vad odvolání, které by bránily v odvolacím øízení pokraèovat. Ani nezdùvodnìné odvolání nebrání jeho projednání, pokud nemá takové vady, které by tomu bránily, takový postup v¹ak pøichází v úvahu zejména v pøípadech, kdy odvolatel nereaguje na výzvu správního orgánu k odstranìní vad odvolání.
[26] Nicménì obecnì pøijatelná výhrada nesprávného postupu ¾alovaného ve správním øízení není v dané vìci relevantní. Sám ¾alobce potvrzuje, ¾e v dùsledku nesprávného postupu ¾alovaného nemohl uplatnit takové skuteènosti, kterými by zpochybòoval správnost pravomocného rozhodnutí o spáchání pøestupku, tedy toho, co v øízení dle § 123f silnièního zákona vùbec nepøichází v úvahu, viz shora uvedené rozsudky ze dne 10. 12. 2009, è. j. 2 As 19/2009-93, nebo ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 96/2008-44, a navíc se jedná o výhradu nepravdivou. Taková vada øízení, by» by existovala, proto nemohla mít ¾ádný vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného, tudí¾ ani nezakládala dùvod, pro který by mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it.
[27] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá konstatováním, ¾e neobstála ani jedna z kasaèních námitek ¾alobce a proto kasaèní stí¾nost zamítl dle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.
[28] Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e ¾alobce zároveò s kasaèní stí¾ností podal také návrh na pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí ve vìci samé je vydáváno bezprostøednì, postrádá souèasné rozhodnutí o tomto návrhu smysl.
[29] O nákladech øízení tento soud rozhodl dle § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. ®alobce nebyl v øízení úspì¹ný a náhrada nákladù mu proto nepøíslu¹í ze zákona. ®alovanému nelze toto právo pøiznat, nebo» mu ¾ádné náklady nad rámec vyplývající z jeho úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 22
 § 6
 § 123
 soud 
 § 82
 soud 
 § 123
 § 123
 soud 
 § 123
 soud 
 § 85
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 123
 § 123
 § 123
 § 103
 § 123
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 soud 
 soud 
 § 82

§ 82
 § 66
 § 123
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120