Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/nsa-firmowa-pozyczka-z-vat-czy-z-pcc_59_38223.htm?idDzialu=59&idArtykulu=38223
Timestamp: 2019-06-18 17:29:51+00:00

Document:
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Antoni Hanusz, Sędzia NSA Jolanta Sokołowska, Sędzia WSA (del.) Cezary Koziński (sprawozdawca), Protokolant Bernadetta Pręgowska, po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 14 stycznia 2016 r. sygn. akt I SA/Ke 698/15 w sprawie ze skargi M. R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Kielcach z dnia 7 września 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku od czynności cywilnoprawnych:
zasądza od M. R. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Kielcach kwotę 5.400 (słownie: pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Zaskarżonym wyrokiem z 14 stycznia 2016 r., sygn. akt I SA/Ke 698/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę M. R.(dalej: skarżący) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Kielcach z dnia 7 września 2015 r., którą uchylono decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z 10 marca 2015 r. w przedmiocie zobowiązania podatkowego w podatku od czynności cywilnoprawnych w kwocie 550.000,00 zł, a następnie określono skarżącemu zobowiązanie w tym podatku w kwocie 54.900,00 zł z tytułu zawarcia umowy pożyczki pieniężnej w wysokości 2.750.000,00 zł.
W wyroku tym Sąd pierwszej instancji przedstawił następujący stan faktyczny sprawy:
W trakcie kontroli skarbowej przeprowadzonej w sp. z o.o. M[...] z siedzibą w K. stwierdzono, że spółka ta zawarła ze skarżącym w dniu 25 marca 2014 r. przedwstępną umowę pożyczki, przedmiotem której było udzielenie przez M[...] M. R. pożyczki w łącznej kwocie nieprzekraczającej 3.500.000,00 zł. Skarżący, pełniący funkcje prezesa zarządu spółki, zeznał, że w oparciu o w/w przedwstępną umowę pożyczki M[...] dokonała na jego rachunek bankowy przelewów w łącznej kwocie 2.750.000,00 zł. Następnie skarżący przedłożył umowę pożyczki pieniężnej w kwocie 2.750.000,00 zł z dnia 12 czerwca 2014 r., zawartą w wykonaniu ww. przedwstępnej umowy pożyczki z dnia 25 marca 2014 r. W związku z zawarciem tej umowy pożyczki (12 czerwca 2014 r.) nie został zapłacony podatek od czynności cywilnoprawnych.
Dyrektor Izby Skarbowej w Kielcach uznał, że pożyczka udzielona podatnikowi przez M[...] w dniu 12 czerwca 2014 r. nie została udzielona w ramach prowadzonej przez pożyczkodawcę działalności gospodarczej w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2011 r. nr 177, poz. 1054 ze zm.), gdyż zakres działalności spółki ujawniony w Krajowym Rejestrze Sądowym nie obejmował usług pośrednictwa finansowego, jak i jednoznaczne wyjaśnienia prezesa spółki wskazywały, że udzielenie przedmiotowej pożyczki było czynnością jednorazową. Ponadto organ podniósł, że strona nie wykazała by spółka M[...] poza pożyczką udzieloną podatnikowi - będącemu osobą powiązaną, pełniącą funkcję prezesa zarządu spółki, będącemu także jej udziałowcem - udzieliła jakichkolwiek pożyczek innym podmiotom. Zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej, nie bez znaczenia pozostała również okoliczność, iż teza, że przedmiotowa umowa pożyczki udzielona została w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pożyczkodawcy, podniesiona została przez stronę dopiero w odwołaniu od decyzji pierwszoinstancyjnej. Wobec wykazanego braku podstaw do zastosowania w odniesieniu do w/w umowy pożyczki wyłączenia z opodatkowania w trybie art. 2 pkt 4 ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (Dz.U. z 2010 r. nr 101, poz. 649 ze zm.) - dalej "u.p.c.c.", w ocenie organu odwoławczego umowa ta podlega opodatkowaniu w trybie u.p.c.c.
Dyrektor Izby Skarbowej uznał, że w niniejszej sprawie nie było podstaw do zastosowania sankcyjnej 20% stawki podatkowej. Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że w trakcie postępowania kontrolnego na przedmiotową umowę pożyczki powołał się pożyczkodawca, tj. spółka M[...] reprezentowana przez prezesa zarządu - M. R., a nie pożyczkobiorca jako osoba fizyczna, na którym ciąży obowiązek podatkowy z tytułu przedmiotowej umowy pożyczki. W sprawie nastąpiło zatem ujawnienie przez organ kontroli skarbowej okoliczności zawarcia umowy pożyczki, która nie została zadeklarowana do opodatkowania, a nie powołanie się podatnika na zawarcie umowy pożyczki. W ocenie organu odwoławczego fakt ujawnienia przez organ podatkowy umowy pożyczki nie wypełnia dyspozycji art. 7 ust. 5 u.p.c.c regulującego sankcyjną stawkę podatkową, lecz stanowi podstawę do wydania decyzji określającej zobowiązanie według stawki podstawowej wynoszącej 2%. Dodatkowo Dyrektor zaznaczył, że wyliczając podstawę opodatkowania organ podatkowy pierwszej instancji nie uwzględnił przysługującego podatnikowi zwolnienia z opodatkowania przewidzianego w art. 9 pkt 10 lit. d) u.p.c.c. Zgodnie z wymienionym przepisem zwalnia się z podatku pożyczki udzielone na podstawie umowy zawartej między innymi podmiotami niż osoby, o których mowa w lit. b i c, do łącznej wysokości nieprzekraczającej kwoty 5.000,00 zł od jednego podmiotu i 25.000,00 zł od wielu podmiotów - w okresach 3 kolejnych lat kalendarzowych, począwszy od dnia 1 stycznia 2009 r. Podatnik w latach 2012-2014 nie zawierał innych umów pożyczek, w związku z czym Dyrektor uznał, że podstawa opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych z tytułu umowy pożyczki zawartej przez skarżącego z M[...] w dniu 12 czerwca 2014 r. stanowi 2.745.000,00 zł (2.750.000,00 zł - 5.000,00 zł), wobec czego należny podatek obliczony według stawki 2% wynosi 54.900,00 zł.
W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach M. R. zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie:
art. 15 ust. 1 oraz ust. 2 w związku z art. 5 ust. 1 pkt 1 u.p.c.c., poprzez ich błędną wykładnię i przyjęcie, że nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług czynność polegająca na udzieleniu pożyczki przez podatnika prowadzącego działalność gospodarczą, jeżeli czynność taka była wykonana przez ten podmiot jednorazowo;
art. 2 pkt 4 lit. b u.p.c.c., poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, będące skutkiem błędnego uznania, że dokonanie przez spółkę M[...] (jako pożyczkodawcę) czynności w postaci udzielenia pożyczki nie stanowi czynności podlegającej opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług i nie jest czynnością zwolnioną z podatku od towarów i usług, a tym samym podlega opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych, a w konsekwencji niewłaściwe zastosowanie przepisów ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, tj. art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. b, art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 4 pkt 7, art. 5 ust. 1, art. 6 ust. 1 pkt 7, art. 7 ust. 1 pkt 4, art. 9 pkt 10 lit. d, art. 10 ust. 1;
art. 187 § 1, art. 191 oraz art. 199a w związku z art. 121 § 1 i 122 ustawy Ordynacja podatkowa, poprzez brak zebrania pełnego i rzetelnego materiału dowodowego, który mógłby stanowić podstawę do dokonania pełnych i prawidłowych ustaleń faktycznych, a ponadto poprzez dowolną i nierzetelną ocenę materiału dowodowego, który został zebrany w sprawie;
naruszenie dyspozycji art. 233 § 1 pkt 2 lit. a Ordynacji podatkowej, poprzez bra...

References: art. 15
 art. 2
 art. 7
 art. 9

art. 15
 art. 5

art. 2
 art. 1
 art. 3
 art. 4
 art. 5
 art. 6
 art. 7
 art. 9
 art. 10

art. 187
 art. 191
 art. 199
 art. 121
 art. 233