Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1259/2011
Timestamp: 2018-06-18 19:50:51+00:00

Document:
3 VSPH 1259/2011-A-13
KSCB 28 INS 16914/2011 3 VSPH 1259/2011-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenčním řízení dlužníka Radima anonymizovano , anonymizovano , bytem Bednáreček 66, Nová Včelnice, IČO 45118850, zast. JUDr. Helenou Kubecovou, advokátkou se sídlem Brandýs nad Labem, Masarykovo nám. 35, zahájeném k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. září 2011, č.j. KSCB 28 INS 16914/2011-A-8,
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. září 2011, č.j. KSCB 28 INS 16914/2011-A-8, se potvrzuje.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Českých Budějovicích odmítl insolvenční návrh Radima anonymizovano (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že dlužník v insolvenčním návrhu v rozporu s § 103 a § 104 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), a závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu publikovanými ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 91/2009, nevylíčil všechny rozhodující skutečnosti, které by osvědčovaly jeho úpadek. Dlužník v návrhu prohlásil, že má více věřitelů a není schopen po delší dobu plnit své splatné závazky, což dokládá listinami, že se do této situace dostal ze zdravotních důvodů (je vážně nemocen), prohlásil, že nemá žádný majetek a celková výše jeho závazků činí 1.991.633,60 Kč, takže je v úpadku dle § 3 odst. 3 IZ. Dále soud pokračoval, že k tomu, aby bylo možné uzavřít, že dlužník má nejméně dva věřitele, musí je v návrhu označit určitým způsobem, což neučinil, neboť v něm citoval pouze obecnou definici úpadku, prohlásil, že nemá žádný majetek a uvedl celkovou výši svých závazků. Z uvedených důvodů proto dlužníkův insolvenční návrh odmítl podle § 128 odst. 1 IZ.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal, neboť nepovažuje za pravdivé závěry soudu prvního stupně, podle nichž nedoložil k návrhu seznam závazků, když naopak jmenovitě uvedl 31 věřitelů, výši dlužných částek u každého věřitele zvlášť včetně požadovaných nákladů řízení, někde uvedl i příslušenství pohledávky. Konstatoval, že v odvolání doplňuje příkladmo některé závazky, na něž byly vydány exekuční příkazy, a specifikuje pohledávky sedmi věřitelů s podrobným vylíčením jejich výše a data vzniku. Dále uvedl, že nevlastní žádný majetek, jenž by nebyl zatížen (zřejmě zástavním právem), a že má ve výlučném vlastnictví dům č.p. 106 včetně pozemku na něm stojící v kat. úz. Bednáreček zastavený ve prospěch České spořitelny, a.s. pro úvěrovou pohledávku ve výši 3,4 mil. Kč a že má další úvěrové závazky u různých peněžních ústavů, jež nemají původ v podnikání. Uzavřel, že jeho závazky z podnikání i mimopodnikatelské závazky nelze plně uspokojit prodejem uvedené nemovitosti.
Co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohu dle § 104 odst. 1 písm. a/ až c/ IZ) předložil. To však za předpokladu, že tyto seznamy jsou řádné-tj. opatřené náležitostmi předepsanými v § 104 odst. 2 až 4 IZ, a že tedy k nim lze (i v uvedeném směru) přihlížet. Seznamy majetku a závazků formulář výslovně avizuje jako jednu z povinných příloh insolvenčního návrhu.
Řádný insolvenční návrh je předpokladem pro další průběh insolvenčního řízení, a proto je třeba mu věnovat náležitou pozornost, neboť právě vylíčení rozhodujících skutečností pro osvědčení úpadku je předpokladem pro další postup v řízení. Není-li úpadek dlužníka v rámci samotného insolvenčního návrhu řádně osvědčen, insolvenční zákon nedává soudu podklad pro další průběh řízení a soud není oprávněn sám dovozovat úpadek dlužníka, když v rámci návrhového řízení, jakým insolvenční řízení je, je tvrzení o úpadku povinností dlužníka. Z toho plyne, že účelem insolvenčního návrhu je, aby dlužník kvalifikovaně svůj úpadek tvrdil.
Z obsahu insolvenčního návrhu se podává, že v něm dlužník uvedl toliko, že má více věřitelů a není schopen po delší dobu plnit své splatné závazky, že z důvodu nemoci nemohl podnikat ve svém oboru, jímž je velkoobchod , a proto svou podnikatelskou činnost přerušil k 31.3.2010. Současně prohlásil, že nemá žádný majetek a že výše jeho závazků činí částku 1.991.633,60 Kč, a navrhl soudu, aby podle § 3 odst. 3 IZ rozhodl o jeho úpadku a prohlásil na jeho majetek konkurs.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužník v insolvenčním návrhu neuvedl konkrétní údaje o svých majetkových poměrech (o svém majetku a příjmech), ohledně svých dluhů uvedl pouze jejich celkovou částku, o jejich splatnosti neuvedl ničeho a rovněž neoznačil své víceré věřitele. Dlužník tedy v insolvenčním návrhu nevylíčil řádně skutečnosti, jež by jeho tvrzený úpadek podle § 3 IZ osvědčovaly, přestože jde o obligatorní náležitosti insolvenčního návrhu. Tato chybějící rozhodná skutková tvrzení přitom nebyla v daném případě nabídnuta ani prostřednictvím seznamů podle § 104 IZ, neboť řádný seznam závazků nepřipojil, pouze předložil příkladmo seznam některých závazků, v nichž uvedl věřitele v některých případech bez řádného označení (neuvedeno IČO, či chybějící právní forma nebo řádná adresa), uvedl sice výši dlužné částky + příslušenství , aniž by jej vyčíslil, avšak o jejich splatnosti neuvedl nic. Seznam majetku dlužník nepřipojil-zřejmě považoval za dostatečné prohlášení v insolvenčním návrhu, že žádný nemá, což je v rozporu s jeho námitkami v odvolání, v nichž uvádí, že vlastní nemovitost zatíženou zástavním právem. To dokládá, že dlužník o svých majetkových poměrech uváděl nepravdivé a neúplné údaje.
Na základě shora uvedených zjištění a právních úvah dospěl odvolací soud ve shodě se soudem I. stupně k témuž závěru, totiž že v insolvenčním návrhu nejsou obsažena a osvědčena tvrzení způsobilá naplnit znaky tvrzeného úpadku dlužníka dle § 3 odst. 1 IZ, popř. ve spojení s některou z domněnek existence úpadku podle druhého odstavce téhož ustanovení, ani úpadek ve formě předlužení dle § 3 odst. 3 IZ, jež u fyzické osoby-podnikatele přichází v úvahu.
Insolvenční návrh věřitele tedy neobsahuje potřebná tvrzení, jež by byla způsobilá (doložena listinami) osvědčit dlužníkův úpadek; pro tyto nedostatky nelze v řízení pokračovat, a proto soud I. stupně správně insolvenční návrh, aniž věřitele vyzýval k odstranění vad tohoto návrhu, bez dalšího odmítl podle § 128 odst. 1 IZ. Vady insolvenčního návrhu mohl insolvenční navrhovatel (dlužník) odstranit, jen dokud soud I. stupně nevydal usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 IZ. Proto i když dlužník se tak v rámci odvolacího řízení snažil učinit, nemá tato okolnost z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu.
Odvolací soud na základě výše uvedeného proto postupoval podle § 219 o.s.ř. a napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.
Pouze pro úplnost odvolací soud doplňuje, že odmítnutí insolvenčního návrhu nezakládá překážku věci rozsouzené, a nebrání dlužníku podat po právní moci tohoto usnesení návrh znovu a řádně, jak shodně uvedl soud prvního stupně.
Poučení : Proti tomuto usnesení lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Českých Budějovicích.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 § 3
 soud 
 § 128
 § 104
 § 104
 soud 
 § 3
 § 3
 § 104
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 § 128
 soud 
 § 128
 soud 
 § 219
 soud 
 soud