Source: http://kraken.slv.cz/5As54/2004
Timestamp: 2018-06-22 13:43:56+00:00

Document:
5As54/2004
è. j. 5 As 54/2004-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: L. ®., zastoupený JUDr. Lumírem Mondokem, advokátem se sídlem v Praze 10, Hokejová 928/4, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor obèanskoprávních agend, se sídlem v Praze 1, Mariánské námìstí 2/2, za úèasti zúèastnìné osoby: M. T., bytem P. 5, ©. 109/33, o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 2. 2004, è. j. MHMP 177802/2003 RO 182/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce-stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2004, è. j. 4 Ca 3/2004-19,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2004, è. j. 4 Ca 3/2004-19 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Mìstský soud v Praze (dále mìstský soud) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 2. 2004, è. j. MHMP 177802/2003 RO 182/2003 a dále rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e ¾alovaný vycházel pøi svém rozhodování z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který opøel o vìrohodné dùkazy. Za situace, kdy incidentu byli pøítomni ¾alobce a svìdci M. T., M. ©. a J. B., ¾alovaný správnì soustøedil dokazování na výslechy tìchto osob, pøièem¾ výpovìdi svìdkù, by» se v nìkolika okolnostech ne zcela shodují, vytváøejí logicky ucelený sled událostí. Rozhodnutí ¾alovaného tedy shledal mìstský soud zákonným.
Kasaèní stí¾nost podal ¾alobce-nyní stì¾ovatel a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Ji¾ v ¾alobì toti¾ namítl nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného a vady øízení a namítl, ¾e toto rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, proto¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí je v rozporu z obsahem správního spisu a vy¾aduje rozsáhlé a zásadní doplnìní a pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem je¾ mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Dále namítl, ¾e rozhodnutí mu nebylo doruèeno. Podle ¾alobce ¾alovaný s potøebnou peèlivostí nepøezkoumal rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu a ztoto¾nil se s jeho vadným postupem, pøi kterém zejména nebyly urèité skuteènosti vyplývající z provedení dùkazù vùbec zji¹tìny a nebyly tak hodnoceny samy o sobì ani v souvislosti s dal¹ími dùkazy. Nad to ¾alovaný jako pøed tím prvoinstanèní správní orgán provedené dùkazy nehodnotil peèlivì jednotlivì a v jejich souhrnu a v dùsledku toho také neshledal potøebným v dokazování ve vìci dále pokraèovat. Vadný procesní postup se posléze promítl do vadnì zji¹tìného skutkového stavu a v návaznosti na to i do nesprávného posouzení vìci podle hmotnìprávních i procesnìprávních ustanovení zákona. Pro tyto vady mìl mìstský soud napadené rozhodnutí zru¹it. Mìstský soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, proto¾e napadené rozhodnutí netrpí vadami, které by spoèívaly v rozporu skutkových zji¹tìní a obsahu spisového materiálu a nebyl ani takového názoru, ¾e by bylo tøeba provést rozsáhlé a zásadní dokazování. V èásti III. kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel podrobnì rozebral rozhodnutí mìstského soudu. V èásti IV. kasaèní stí¾nosti pak uvedl, ¾e si od poèátku uvìdomoval, ¾e jeho postavení v øízení není jednoduché vzhledem k tomu, ¾e proti jeho osamocenému tvrzení stojí výpovìdi tøí dal¹ích osob. Proto dùvodnì pøedpokládal, ¾e této skuteènosti si budou správní orgány I. a II. stupnì vèetnì mìstského soudu, ke kterému se obrátil s dùvìrou ve spravedlivé rozhodnutí, vìdomy a provedou øízení s potøebnou peèlivostí pøi pøísném dodr¾ování zákonného postupu. Místo toho, aby se tyto orgány beze zbytku zhostily své zákonné povinnosti, provedly dokazování zjednodu¹ujícím zpùsobem, v rámci kterého upøednostnily skupinu dùkazù stojících proti nìmu a zohlednily toliko výpovìdi na vìci zainteresovaných osob stojících proti nìmu v procesním postavení svìdkù (po¹kozené). K prokázání materiální pravdy nebyla vyu¾ita v¹echna zji¹tìní, která bylo mo¾no uèinit z vìcných dùkazù. Mìstský soud rozpory, na které stì¾ovatel upozornil zèásti rovnì¾ zjistil, ale zèásti bagatelizoval a zèásti je vyhladil tím, ¾e k nìkterým dùkazùm odmítl pøihlédnout, nebo je pøehodnotil takovým zpùsobem, ¾e vlastnì popøel i to, co øekli sami svìdci. O neúplnosti a nepøesnosti skutkových závìrù svìdèí i to, ¾e mìstský soud se v nìkterých z nich doslova zmýlil. Zejména nebyly zji¹tìny a hodnoceny skuteènosti vyplývající z ohledání místa èinu provedeného 21. 1. 2003 nadstrá¾mistrem P. a z navazující fotodokumentace poøízené Policií. Z tìchto vìcných dùkazù jednoznaènì vyplynulo, ¾e na místì èinu na zemi poblí¾ místa, kde sedìl stì¾ovatel, byly nalezeny zmuchlané papíry se stopami krve. V místech, kde na zemi le¾el monitor, ¾ádné papíry na zemi vidìt nebyly. Zde je tøeba pøedeslat, ¾e mìstský soud se zmýlil v tom, pokud zjistil, ¾e monitor byl pùvodnì umístìn právì na stole, u kterého byly nalezeny zmuchlané papíry. Monitor ve skuteènosti stál na samostatném stolku vlevo od stolu o kterém je øeè. V protokolu o hledání místa èinu je doslova uvedeno, ¾e: Ve vzdálenosti asi 2,5m pøed tímto stolem vpravo le¾í nìkolik zmuchlaných listù papíru s nezøetelnými èervenými stopami, údajnì od krve . Chybí zmínka, ¾e by na podlaze le¾ely dal¹í zmuchlané papíry, které by stopy krve nenesly. Stolek s monitorem byl pøitom na druhé stranì tohoto stolu, ve vzdálenosti od místa, kde le¾ely zmuchlané papíry, odhadem nìkolik metrù. S obsahem protokolu o ohledání místa èinu je v rozporu úøední záznam prap. S. ze dne 20. 3. 2003, podle kterého nstr¾m. P. mìl uvést, ¾e jen nìkteré papíry nesly stopy èerveného barviva, údajnì krve, nikdo nadstrá¾mistru P. neøekl, ¾e jsou ze rtù stì¾ovatele, který prokazatelnì krvácel po úderu pìstí do oblièeje od svìdka M. ©.. Skuteèností je, ¾e na fotografiích poøízených policisty na místì, kde se na zemi nacházel monitor poèítaèe, ¾ádné papíry na podlaze zachyceny nebyly. Zùstala nezodpovìzenou otázka, kam se tedy podìly papíry, které podle svìdkù mìl stì¾ovatel dr¾et v rukou, kdy¾ do nich bral monitor poèítaèe. To neobjasnil ani svìdek ©., který byl na to u jednání dne
26. 8. 2003 výslovnì dotázán. Pøesné zji¹tìní, kde byly nalezeny zmuchlané papíry a v jakém byly stavu (zda zejména nesly stopy krve èi èervené barvy) pova¾uje stì¾ovatel za jeden z rozhodujících podkladù k posouzení celé vìci z pohledu toho, která verze je pravdivá-jeho nebo svìdkù. Stì¾ovatel upozornil na to, ¾e z podrobného prohlédnutí uvedených fotografií bylo zøejmé, ¾e situace na místì èinu v prùbìhu jejich poøizování doznala zmìny. To dokumentovala poloha aktovky, která na fotu è. 1 stojí u hrany stolu, na fotu è. 2 a 3 je ale polo¾ena. Bota na snímku è. 1 na dal¹ích fotech chybí. Naopak na snímku è. 2 le¾í na zemi tmavá slo¾ka, na prvním fotu v¹ak není vidìt. Stejnì tak kanceláøská ¾idle na koleèkách na fotu è. 1 vlevo stojí, na dal¹ích snímcích je zase povalena patrnì na monitor. Papíry na prvním snímku le¾í na podlaze u levého okraje stolu hned u aktovky, na snímku è. 2 jsou více posunuty vpravo do vzdálenosti cca 50cm od aktovky. Zùstalo nevysvìtleno, proè snímek è. 1 nese datum 21. 1. 2003 a zbývající dva 20. 1. 2003. Uvedené rozpory mìstský soud neodstranil. Místo toho, aby po¾adoval doplnìní dokazování výslechem policistù P. a S., toliko vlastní úvahou posoudil úøední záznam nadstrá¾mistra S., jako doplnìk protokolu ohledání místa èinu sepsaného jeho kolegou P. a dále nezkoumal, ¾e toliko výslechem obou jmenovaných bylo mo¾no zjistit, jaký byl poèet a velikost zmuchlaných papírù (formát A4 èi jiný), proè to nadstrá¾mistr P. do protokolu o ohledání místa èinu neuvedl, zda na v¹ech byly stopy èerveného barviva, proè tyto papíry nebyly zaji¹tìny jako dùkaz a zda se nìjaké papíry nenacházely i poblí¾ monitoru le¾ícího na zemi, proè si a¾ s odstupem dvou mìsícù vzpomnìl, jak tvrdil v úøedním záznamu S., ¾e v¹echny papíry nebyly od krve, a dále zda a pøípadnì proè bylo pøi poøizování fotodokumentace s pøedmìty na místì èinu (vèetnì toho, zda i na zemi le¾ícími papíry) kdy a kým manipulováno, proè jsou uvedena na fotografiích rozdílná data. Nadstrá¾mistr P. by mìl rovnì¾ vysvìtlit, proè si existenci èervených stop na papírech nespojil se zranìním stì¾ovatele, který viditelnì krvácel ze rtu. Stejnì tak zùstalo dokazování neúplné, kdy¾ zùstalo nevysvìtleno, proè monitor, kterým mìlo být udeøeno o podlahu (svìdkynì T. i B. tvrdily, ¾e jej obvinìný zvedl nad hlavu a pra¹til s ním o zem), bez zjevného po¹kození pøe¾il pád z vý¹ky více jak dvou metrù. Lze soudit, ¾e mìstský soud tuto otázku pova¾oval za dùle¾itou, kdy¾ vyvinul tolik snahy, aby v rozporu se skuteèností zjistil, ¾e stì¾ovatel monitor nad hlavu nezvedl. Stì¾ovatel pøedlo¾il jako dùkaz videozáznam zachycující následky pádu monitoru z kanceláøského stolu, to je z vý¹ky cca 90cm a záznam prokazuje, ¾e ji¾ pøi volném (nikoliv potencovaném) pádu i z tak malé vý¹ky se monitor rozpadl. Poøízený záznam zcela vylouèil, aby pád z vý¹ky více jak dvojnásobné, na to umocnìný mr¹tìním, monitor viditelnì vùbec nepo¹kodil. Mìstský soud místo, aby se pokusil tuto zjevnou nesrovnalost v tvrzení svìdkù odstranit dal¹ím dokazováním, v rozporu se zásadou volného hodnocení dùkazù sáhl ke zcela nepøípustné interpretaci svìdeckých výpovìdí takovým zpùsobem, ¾e obsah jejich výpovìdi zmìnil. Svìdkynì T. 12. 8. 2003 tvrdila, ¾e stì¾ovatel monitor zdvihl nad hlavu a bouchl s ním o zem a dne 26. 8. 2003 zopakovala, ¾e vidìla, ¾e monitor zvedl nad hlavu, opravuji, pøesnì monitor zvedl, zda to bylo ve vý¹i oblièeje nebo hlavy pova¾uji za slovíèkaøení, opakuji, monitor zvedl a s tímto pra¹til o zem . Svìdkynì B. v závìru své výpovìdi ze dne 12. 8. 2003 uvedla, ¾e stále vidím obv., jak stál s poèítaèem nad hlavou , pak doplnila, ¾e to byl monitor. Pro úplnost je tøeba zmínit, ¾e tøetí svìdek ©. k tomu uvedl, ¾e stì¾ovatel pøi¹el k monitoru v obou rukách mìl papír, papíry pøitiskl ze strany na monitor, ¹kubl s ním smìrem k sobì a pra¹til s ním o zem . Nelze proto pochopit, jak mohl mìstský soud uèinit závìr, ¾e ¾alobce monitor zvedl, ne v¹ak ji¾ nad hlavu . K chybnému skutkovému závìru mìstský soud dospìl patrnì také proto, ¾e pøi své hodnotící èinnosti opomenul i zásadu in dubio pro reo . Tato zásada také znamená, ¾e v pøípadì, ¾e skutková zji¹tìní umo¾òují více verzí (v daném pøípadì týkající se úrovnì, na kterou ¾alobce zvedl monitor) je tøeba vycházet z verze pro stì¾ovatele nejpøíznivìj¹í. Nezbytným také podle stì¾ovatele bylo doplnìní dokazování uèinìním dotazu u specializované opravny monitorù, zda je vùbec mo¾né, aby monitor, se kterým bylo udeøeno o podlahu z vý¹e cca 2 metry vydr¾el pohromadì bez zjevného po¹kození. Také provedení dodateèného ohledání monitoru specializovaným policejním pracovi¹tìm s cílem nalezení stop po pádu na monitorové skøíni (otìry, ¹mouhy, drobná po¹kození, apod.). S argumentací mìstského soudu, ¾e není dán dùvod pro který by nemìli svìdci T., ©. a B. vypovídat pravdu nesouhlasí. Podle nìj nejde o objektivní svìdky, kteøí by k projednávané vìci a k jejím úèastníkùm nemìli ¾ádný vztah. Naopak v¹ichni byli spolupracovníky èi dokonce pøáteli a spoleènì byli i finanènì na výsledku jednání zainteresování. V¹em svìdkùm zále¾eno na tom, aby se prosadila jejich verze toho co se stalo. Také proto, ¾e vìdìli, ¾e stì¾ovatel byl svìdkem ©. fyzicky napaden a zranìn. Nemohli vylouèit, ¾e jeho zranìní bude vá¾nìj¹í a ¾e mù¾e pøivodit ©. trestní stíhání. Uvedení svìdci mìli být hodnoceni jako svìdci nepøátelsky zamìøeni proti stì¾ovateli. Za této situace mìlo tì¾i¹tì dokazování spoèívat v peèlivém zji¹»ování v¹ech rozhodných skuteèností, jak vyplývaly zejména z vìcných dùkazù. Nìkteré nesrovnalosti mìstskému soudu unikly, to lze dokumentovat napøíklad tím, co svìdek ©. uvedl policistovi S. (úøední záznam z 20. 3. 2003 zmiòující doznání ©. o udeøení stì¾ovatele do oblièeje). Do protokolu ze dne 26. 8. 2003 na stranì 4, ale svìdek tvrdil, ¾e si toho není vìdom. O podání vysvìtlení sepsaného orgánem policie ihned po incidentu dne 21. 1. 2003 svìdek ©. uvedl, ¾e závìru celého jednání a celému incidentu byla je¹tì pøítomna paní B., která je spolupracovnicí paní T.. Jak B., tak i T. ale tvrdily, ¾e z kanceláøe utekly a údajnì tak nevidìly, zda svìdek ©. udeøil stì¾ovatele. Nemìlo být rovnì¾ pøehlédnuto, ¾e svìdci se rozcházeli i v tom, jak stì¾ovatel manipuloval s monitorem (jak vysoko jej zvedl) a kde vzal stì¾ovatel pøedmìtné papíry, které mìl v rukou, kdy¾ mìl uchopit monitor. ©. a T. uvádìjí, ¾e jej vytrhl z bloku, naproti tomu svìdkynì B. uvádí, ¾e vzal ze stolu dva archy papíru velikosti A4. Nicménì ale svìdci se shodli na tom, ¾e papíry byli dva. Na fotografii 2 a 3 je ale jasnì vidìt, ¾e tìch papírù bylo více a ¾e ne¹lo o formát A4. ©lo o papír, který stì¾ovatel pou¾il k otøení zranìného rtu. Tìmito rozpory se mìstský soud nezabýval. ®ádné papíry formátu A4, kterými mìl monitor uchopit nalezeny nebyly a to proto, ¾e monitor do svých rukou vùbec nevzal. Svìdek ©. obe¹el stùl z pohledu stì¾ovatele zprava a nikoli zleva a údery ho zatlaèil do leva, do prostoru, kde sedìla svìdkynì T., kolem jejího stolu a¾ k poèítaèovému stolku s monitorem, zde stì¾ovatel po jednom z úderù zavrávoral a do stolku narazil a¾ monitor spadl. Proto¾e ¹lo o pád na podlahu z malé vý¹ky lze tím snadno vysvìtlit, proè monitor zùstal zjevnì nepo¹kozen, kdy¾ jeho pád je¹tì pøibrzdily rozpojující se kabely. I pád z tak malé vý¹ky na to pøibr¾dìný kabely ale zpùsobil na monitoru po¹kození uchycení vnitøních souèástek, jak také bylo dolo¾eno. Je ale otázkou, zda pøi takovém nárazu, jak popisovali svìdci, by zákonitì souèasnì nemìlo dojít i k rozbití sklenìné obrazovky. Stì¾ovatel mìstskému soudu vytýká, ¾e se nevypoøádal se v¹emi jeho námitkami. V prvé øadì pominul, ¾e prokazatelnì fyzicky napaden a zranìn byl právì on. Ani z výpovìdi svìdka ©. nevyplynulo, ¾e by jeho údery pìstí, které vedl do tváøe stì¾ovatele byly odùvodnìny podmínkami nutné obrany. K zji¹tìní o protiprávnosti jednání ©. mìlo mìstský soud vést k potøebì zabývat se i osobami v¹ech zúèastnìných. Stì¾ovateli v dobì èinu bylo 52let a nemìl ¾ádný pøitì¾ující záznam. Jednání dávané mu za vinu neodpovídá jeho psychologickému portrétu agresora. Naopak svìdek ©. je o 17let mlad¹í a tudí¾ k agresivnímu jednání by s ohledem na ten ni¾¹í vìk mohl být disponován právì on, zvlá¹tì kdy¾ v prùbìhu rozhovoru byl stì¾ovatelem oznaèen za patologického lháøe. To mohlo být právì dùvodem jeho agresivního jednání pøi kterém stì¾ovatele opakovanì udeøil pìstí do oblièeje, zranil ho a to ani¾ byl sám fyzicky napaden. Podle stì¾ovatele bylo prokázáno, ¾e on sám svìdka fyzicky nenapadl a ani se o to nepokusil. Zranìn byl pøitom pouze on, co¾ prokazuje pøíslu¹ný záznam zalo¾ený ve spise.
Dále se stì¾ovatel neztoto¾nil s názorem mìstského soudu pokud jde o doruèování správních rozhodnutí. Tvrdil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného a pøed tím i správního orgánu
I. stupnì bylo nesprávnì doruèeno toliko jeho zástupci, nikoliv jemu samotnému. Podle § 24 správního øádu se dùle¾ité písemnosti, zejména rozhodnutí doruèí do vlastních rukou (úèastníka). Podle § 25 odst. 3 správního øádu má-li úèastní øízení zástupce s plnou mocí pro celé øízení, doruèuje se písemnost pouze tomuto zástupci. Má-li v¹ak úèastník øízení osobnì nìco vykonat, doruèuje se písemnost nejen zástupci, ale i jemu. Stì¾ovatel má za to, ¾e rozhodnutí musí být doruèeno do vlastních rukou úèastníka v ka¾dém pøípadì a to i tehdy, má-li zástupce s plnou mocí pro celé øízení. Z logiky vìci toti¾ plyne, ¾e zástupce nemù¾e být pøíjemcem zásilky doruèované do vlastních rukou toho, kterého se týká, to je úèastníka øízení. Taková zásilka se zástupce netýká. Nad to rozhodnutím o vinì pøestupkem je ukládána úèastníku povinnost zaplatit pokutu a náklady øízení. Rozhodnutí pøedstavuje významný zásah do práv a svobod obèana. Ulo¾enou povinnost (sankci) je zavázán pøímo úèastník øízení nikoliv jeho zástupce. Není povinností zástupce zaji¹»ovat na svùj náklad doruèení rozhodnutí úèastníku øízení, kdy¾ nad to mù¾e v mezidobí nastat celá øada okolností, na které mù¾e pak reagovat jen správní orgán. Proto¾e tedy rozhodnutí prvoinstanèního orgánu nebylo dosud stì¾ovateli doruèeno, nezaèala dosud platnì bì¾et lhùta k odvolání. ®alovaný proto nemìl odvolání projednat a o nìm rozhodnout, proto¾e základní podmínka k takovému postupu nebyla splnìna. Bylo jeho povinností pøijmout opatøení k tomu, aby tato vada byla prvoinstanèním orgánem odstranìna. Podstatnì uvedenou chybu zopakoval sám ¾alovaný, kdy¾ rovnì¾ své rozhodnutí stì¾ovateli nedoruèil. Z tìchto v¹ech dùvodù tedy navrhl stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí jako nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu z dùvodù v kasaèní stí¾nosti uvedených (109 odst. 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná. Stì¾ovatel uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanovení o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it (podle stì¾ovatele ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1 písm. a), b), c), s. ø. s.). Podle stì¾ovatele mìstský soud nezohlednil v¹echny jeho námitky, kterými tvrdil, ¾e správní orgány nezjistily øádnì skutkový stav a neprovedly ty dùkazy, které navrhl.
Rozhodnutím Mìstské èásti Praha 1 ze dne 10. 10. 2003 è. j. R1032/2003 byl stì¾ovatel uznán vinným z pøestupku proti majetku podle § 50 odst. 1 písm. a) zákona èíslo 200/1990 Sb. o pøestupcích, spoèívajícího v úmyslném zpùsobení ¹kody na cizím majetku po¹kozením vìci z takového majetku, kterého se dopustil tím, ¾e dne 21. 1. 2003 kolem jedenácti hodin v P. 1, P. 1 uvnitø realitní kanceláøe T. úmyslnì po¹kodil monitor poèítaèe, který uchopil do rukou a tímto pra¹til o podlahu, v dùsledku èeho¾ mìl zpùsobit ¹kodu ve vý¹i 4536 Kè ku ¹kodì majitelky monitoru M. T.. Za tento pøestupek mu byla ulo¾ena podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b, ustanovení § 12 odst. 1, v souladu s ustanovení § 50 odst. 2 zákona o pøestupcích sankce pokuta ve vý¹i 4000 Kè splatná do 15ti dnù ode dne právní moci toho rozhodnutí. Podle § 79 odst. 1 zákona o pøestupcích mu byla ulo¾ena povinnost uhradit náklady øízení spojené s projednáváním pøestupku ve vý¹i 500 Kè stanovené v ustanovení § 1 odst. 1 vyhlá¹ky è. 231/1996 Sb. splatné do 15 dnù ode dne právní moci rozhodnutí.
Proti vý¹e uvedenému rozhodnutí podal odvolání stì¾ovatel v nìm¾ pøedev¹ím vytýkal, ¾e správní orgán prvního stupnì jeho zavinìní mìl prokázáno jen výpovìïmi pøímých svìdkù J. B., M. T. a M. ©., nepøihlédl v¹ak k rozporùm ve výpovìdích tìchto svìdkù a nepøihlédl k dal¹ím skuteènostem vyplývajícím z protokolu o ohledání místa èinu a navazující fotodokumentace poøízené policií. O jeho odvolání rozhodl ¾alovaný-Magistrát hlavního mìsta Prahy dne 6. 2. 2004 è. j. MHMP 177802/2003 takto: podle ustanovení § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se napadené rozhodnutí pøi nezmìnìném výroku o vinì, sankci, nákladech øízení a zastavení øízení mìní ve výroku o náhradì ¹kody takto: Po¹kozená M. T., bytem ©. 1090/33, P. 5, se podle ustanovení § 70 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb. o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odkazuje se svým nárokem na náhradu ¹kody na pøíslu¹ný soud. ®alovaný jako odvolací orgán se ztoto¾nil se závìrem správního orgánu prvního stupnì, ¾e obvinìný z pøestupku protiprávním jednáním naplnil skutkovou podstatu pøestupku proti majetku s tím, ¾e zavinìné jednání bylo spolehlivì prokázáno výpovìïmi pøímých svìdkù, ve kterých správní orgán prvního stupnì neshledal rozpory. Sám dále poukázal na to, ¾e svìdci byli pøed provedení svìdeckých výpovìdí øádnì pouèeni o právech a povinnostech svìdka. K námitce stì¾ovatele, ¾e nebyly zji¹tìny a hodnoceny skuteènosti vyplývající z protokolu o ohledání místa èinu a navazující fotodokumentace poøízené Policií, uvedl, ¾e z odùvodnìní napadaného rozhodnutí vyplývá, ¾e v øízení byla na ¾ádost stì¾ovatele vy¾ádána od Policie fotodokumentace místa èinu, tato je souèástí spisového materiálu, stejnì tak protokol o ohledání místa èinu, a i tyto skuteènosti byly pøedmìtem hodnocení správního orgánu prvního stupnì. O ¾alobì stì¾ovatele rozhodl mìstský soud a v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí netrpí vadami, které by spoèívaly v rozporu skutkových zji¹tìní a obsahu spisového materiálu a dále ¾e ve vìci není tøeba ani provést rozsáhlé a zásadní dokazování. Podle mìstského soudu ¾alovaný vycházel pøi svém rozhodování z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který se opírá o vìrohodné dùkazy. Za situace, kdy byli incidentu pøítomni stì¾ovatel a svìdci M. T., M. ©. a J. B., ¾alovaný správnì soustøedil dokazování na výslechy tìchto osob, pøièem¾ výpovìdi svìdkù, by» se v nìkolika okolnostech ne zcela shodují, vytváøejí logicky ucelený sled událostí. Tvrzení stì¾ovatele je v tomto smìru osamocené, nevysvìtluje dal¹í rozhodné skuteènosti, napø. kinetiku monitoru po údajném nárazu do stolu a nepodává ve svìtle dal¹ích dùkazù ucelený obraz události. Se závìry mìstského soudu nesouhlasí stì¾ovatel a svùj nesouhlas vyjádøil a odùvodnil v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se závìry mìstského soudu zcela nesouhlasí.
Odpovìdnost za pøestupek se posuzuje podle zákona úèinného v dobì spáchání pøestupku ; podle pozdìj¹ího zákona se posuzuje jen tehdy, je-li to pro pachatele pøíznivìj¹í (§ 7 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb. o pøestupcích, dále zákon o pøestupcích) Stì¾ovatel byl uznán vinným z pøestupku proti majetku podle ustanovení § 50 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích, kterého se podle rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì dopustil dne 21. 1. 2003.
Podle § 50 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích pøestupku se dopustí ten, kdo úmyslnì zpùsobí ¹kodu na cizím majetku kráde¾í, zpronevìrou, podvodem nebo znièením èi po¹kozením vìci z takového majetku, nebo se o takové jednání pokusí. K osvìtlení pojmu zavinìní-úmyslu je tøeba i ve správním øízení a soudnictví vycházet z ustanovení § 4 trestního zákona, který stanoví, ¾e trestný èin je spáchán úmyslnì, jestli¾e pachatel a) chtìl zpùsobem v tom zákonì uvedeným poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný tímto zákonem, nebo b) vìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e takové poru¹ení nebo ohro¾ení zpùsobit, a pro pøípad, ¾e jej zpùsobí, byl s tím srozumìn. K prokázání skutkové podstaty pøestupku podle § 50 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích je tedy tøeba prokázat pachateli zavinìní-úmysl. Správní orgány i soud v daném pøípadì vycházely z toho, ¾e úmyslné po¹kození vìci monitoru poèítaèe majitelky monitoru M. T. bylo prokázáno svìdeckými výpovìïmi svìdkù M. T., J. B. a M. ©. Svìdkynì a zároveò po¹kozená M. T. je majitelkou Realitní kanceláøe T., svìdek M. ©. byl externím spolupracovníkem uvedené realitní kanceláøe a z toho dùvodu jednal se stì¾ovatelem a shánìl pro nìj nájemce do bytu, vztah svìdkynì J. B. k po¹kozené a svìdkyni T. nebyl zkoumán, podle stì¾ovatele svìdkynì B. s realitní kanceláøí M. T. spolupracovala a jednala i s ním jménem Realitní kanceláøe T. M. T.. V¹ichni tito tøi svìdci byli pøítomni v kanceláøi RK T. dne 21. 1. 2003, kam pøi¹el stì¾ovatel vyjednávat vrácení èásti provize za zprostøedkování zákazníka pro pronájem bytu, pøièem¾ svìdkynì J. B. byla pøítomna a¾ závìru tohoto jednání. V protokolu o trestním oznámení Policii Èeské republiky místnímu oddìlení Bartolomìjská, Praha 1, dne 21. 1. 2003 M. T. uvedla, ¾e stì¾ovatel vytrhl z jejího bloku dva listy papíru, je¹tì se jednou ujistil, ¾e mu peníze vracet nebudou a zvedl se, popo¹el k sousednímu stolu kde byl poèítaè a v papírech, které dr¾el v ruce uchopil monitor, pra¹til s ním o zem, kopl do samotného poèítaèe, který je umístìn pod stolem a dále nakopl ¾idli, která udeøila pana ©. do holenì. Ona s paní B. utekly do sousední kanceláøe a zavolaly policii. U potyèky pana ©. a stì¾ovatele ji¾ nebyly. Podle protokolu o výpovìdi svìdka pøed správním orgánem dne 12. 8. 2003 svìdkynì M. T. vypovìdìla, ¾e stì¾ovatel vytrhl z bloku dva listy papíru, tyto si dal jeden do pravé a levé ruky, pøistoupil k poèítaèi, vzal monitor do tìchto papírù, zdvihl ho nad hlavu a bouchl s ním o zem. Dále kopl nohou do poèítaèe, dále do ¾idle, která odlítla k panu ©. Pan ©. na to vstal a zaèal bránit majetek, je¹tì vidìla, ¾e do¹lo k fyzickému støetu mezi stì¾ovatelem a panem ©., v tom ale utekla z kanceláøe a není jí známo zda k dal¹ímu fyzickému napadení mezi jmenovanými do¹lo. K dotazu zástupce stì¾ovatele pøed správním orgánem dne 26. 8. 2003 svìdkynì M. T. uvedla, ¾e vidìla, ¾e stì¾ovatel monitor zvedl nad hlavu, pak opravila svoji výpovìï a uvedla, ¾e monitor zvedl, zda to bylo do vý¹e oblièeje nebo hlavy pova¾uje za slovíèkaøení a opakovala, ¾e monitor zvedl a s tímto pra¹til o zem. Svìdek M. ©. do protokolu o podání vysvìtlení Policii Èeské republiky místnímu oddìlení Bartolomìjská dne 21. 1. 2003 uvedl, ¾e stì¾ovatel vytrhl z bloku paní T. dva papíry, tyto mìl v ruce, takto pøes papíry uchopil monitor od poèítaèe a pra¹til s ním o podlahu kanceláøe. Poté porazil ¾idli, která byla u stolu a nakopl samotný poèítaè, který je umístìn pod stolem. Svìdek ©. stál, nebo» se obával, ¾e stì¾ovatel napadne paní T. ©el ke stì¾ovateli, ten ho buï kopl do holenì nebo nakopl ¾idlí a tato ho udeøila do holenì, pøesnì to neví, nebo» sledoval horní èást trupu a poté se mu podaøilo stì¾ovatele zpacifikovat. Dne 26. 8. 2003 svìdek M. ©. pøed správním orgánem I. stupnì vypovìdìl, ¾e stì¾ovatel si vzal do rukou papíry, které le¾ely volnì na stole pøed ním, na to vstal, pro¹el okolo paní T. a vzápìtí rukama ve kterých dr¾el zmínìné papíry uchopil monitor a pra¹til s ním o zem podlahy. Svìdek ©. ¹el k nìmu, paní T. a B. vybìhly ven z kanceláøe a svìdek ©. udìlal druhý krok ke stì¾ovateli a byl od nìho asi pùl metr, kdy¾ stì¾ovatel nakopl poèítaè a dal ¾idli, která svìdka trefila do levé nohy a se za»atými pìstmi se hrnul ke svìdkovi. V zápìtí do sebe oboustrannì strèili, k dal¹ímu fyzickému napadení ji¾ nedo¹lo. Stì¾ovatel po té ode¹el z kanceláøe a za chvíli se vrátil, pøièem¾ svìdek ©. zùstal po celou dobu v kanceláøi sám, pozdìji i se stì¾ovatelem a èekali na pøíjezd policie. Na otázku, zda pøi incidentu fyzicky napadl pìstí oblièej stì¾ovatele uvedl, ¾e pøi strkanici se mohlo stát, ¾e rukou zavadil o jeho oblièej, proto¾e stì¾ovatel stále ¹ermoval rukama kolem sebe. Podle protokolu o projednání pøestupku pøed správním orgánem I. stupnì dne 26. 8. 2003 svìdek ©. k dotazu stì¾ovatele uvedl, ¾e stì¾ovatel pøi¹el k monitoru v obou rukách mìl papír, papíry pøitiskl ze stran na monitor, ¹kubl s ním smìrem k sobì a pra¹til s ním o zem. V tu chvíli byl stì¾ovatel natoèen pravou stranou ke svìdkovi a kdy¾ monitorem pra¹til o zem, tak svìdek vstal ze ¾idle v domnìní, ¾e by mohl udìlat nìco paní T., která byla v blízkosti. V dobì èinu podle svìdka paní T. sedìla za zády stì¾ovatele. Dále svìdek uvedl, ¾e stì¾ovatel s monitorem pra¹til pøed stùl nad kterým pøed tím stál. Monitor popadl, vytrhl, správnì trhnul s ním a takto s ním pra¹til. Svìdkynì J. B. pøed správním orgánem I. stupnì dne 12. 8. 2003 uvedla, ¾e stì¾ovatel si vzal ze stolu (paní T.) nìkolik papírù, správnì dva papíry formátu A4, v tento moment paní T. sedìla smìrem k poèítaèi, tedy k poèítaèi byla pootoèena, v tento moment stì¾ovatel vstal ze ¾idle, odstrèil paní T. a uchopil poèítaè do svých rukou, s poèítaèem vzápìtí v¹í silou pra¹til o podlahu, vidìla i jak do¹lo k po¹kození poèítaèe. Dostala strach a utekla z kanceláøe a spolu s ní i paní T. Svìdek ©. zùstal v kanceláøi se stì¾ovatelem, svìdkynì v¹ak jejich fyzický kontakt nevidìla. Kdy¾ se do kanceláøe s paní T. vrátily, vidìla na zemi rozbitý poèítaè a povalené ¾idle. Svìdci M. T., J. B. a M. ©. tedy tvrdili, ¾e stì¾ovatel po neúspì¹ném jednání buï vzal dva papíry ze stolu svìdkynì M. T. nebo vytrhl tyto dva papíry z bloku na jejím stole, v tomto smìru se jejich výpovìdi rùzní, respektive v rùzných èasech vypovídají svìdci v tomto smìru rùznì a s tìmito papíry v levé a pravé ruce vzal stì¾ovatel podle nich monitor poèítaèe do rukou vytrhl ho, zvedl nad hlavu, nebo ne nad hlavu, ale v¹í silou s ním pra¹til o zem. Svìdkynì J. B. je¹tì vypovìdìla, ¾e si vzpomnìla, ¾e stì¾ovatel vytrhával ¹òùry ze zdi. Dal¹í dva svìdci se k této otázce nevyjádøili. Podle fotodokumentace zalo¾ené ve správním spisu pod èíslem listu 36, 35, jsou zalo¾eny 3 fotografie, jedna s datem 21. 1. 2003, druhé dvì s datem 20. 1. 2003. Monitor poèítaèe na snímku è. 3 je hned na podlaze u stolku, kde poèítaè mìl stát a kde se nachází na horní desce je¹tì tiskárna, na dolní desce klávesnice, reproduktory, my¹, podlo¾ka a písemnosti a vnìj¹kovì nevypadá po¹kozen, obrazovka není prasklá, ¾ádné papíry A4 se v jeho blízkosti nenacházejí. Podle protokolu o ohledání místa èinu ze dne 21. 1. 2003 zpracovaného nadstrá¾mistrem P.-Policie Èeské republiky, místní oddìlení Bartolomìjská 14, Praha 1 stùl v levém rohu kanceláøe pod oknem bez zásuvek je rozdìlen tak, ¾e horní deska je nad základní deskou a je asi polovièní ¹íøky a mezi nimi je asi 15cm odkládací prostor. Na horní desce le¾el uprostøed èerný kabel jeho¾ konec byl roztøepen a bez koncovky a skládal se z nìkolika dal¹ích kabelù. Vedle nìj vpravo je podstavec pod monitor, vedle je tiskárna. Na dolní desce le¾í zleva reproduktor, druhý le¾í na horní desce asi uprostøed a klávesnice, na pravé stranì le¾í písemnosti. Na zemi na koberci u pravé nohy stolu le¾í monitor, le¾í pøed stolem, kolem nìj jsou pøekoceny dvì kanceláøské polstrované ¾idle, u pravé nohy stolu le¾í poèítaèová jednotka. Ve vzdálenosti asi 2,5m pøed tímto stolem vpravo le¾í nìkolik zmuchlaných papírù s nezøetelnými èervenými stopami údajnì od krve. Vzhledem k obsahu protokolu o ohledání místa èinu a vzhledem k fotodokumentaci fotografií è. 1 a 2 jsou pochybnosti o autenticitì takových fotografií pokud jde o zachycení skuteèného stavu po incidentu ke kterému do¹lo v uvedené kanceláøi a to vzhledem k umístìní pøedmìtù (na jednom snímku aktovka postavená, na druhém snímku aktovka le¾ící, co¾ se týká i postavené ¾idle a dále co se týká napø. i reproduktorù pokud jde o jejich umístìní na stolku pro poèítaè). Vysvìtlení od policie, proè jeden snímek je datován 21. 1. 2003 a dal¹í dva snímky dne 20. 1. 2003, kdy¾ k incidentu do¹lo 21. 1. 2003 nikdo nevy¾ádal. Mìstský soud si byl vìdom toho, ¾e fotodokumentace místu èinu poøízená Policií ÈR vykazuje podstatné nesrovnalosti, nespatøoval v tom v¹ak podstatnou vadu øízení nebo» mìl za to, ¾e skutkový stav byl nade v¹í pochybnost zji¹tìn svìdeckými výpovìïmi, pøièem¾ ohlednì stavu místa èinu vycházel z protokolu o ohledání místa èinu ze dne 21. 1. 2003. Takovýto postup mìstského soudu nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za správný, zvlá¹tì kdy¾ stì¾ovatel popisuje vznik incidentu úplnì jiným zpùsobem a to, ¾e nejprve byl po slovních výmìnách a urá¾kách napaden svìdkem ©., dokonce zranìn v oblièeji a teprve pøi potyèce mezi stì¾ovatelem a svìdkem mohlo podle stì¾ovatele dojít k zachycení monitoru poèítaèe a jeho shození na zem, pøièem¾ stì¾ovatel popírá to, ¾e by monitor poèítaèe vzal do rukou a pra¹til s ním na zem. Vzhledem k tomu, ¾e svìdci M. T., J. B. a M. ©. mìli v¹ichni tøi stejný zájem ve vìci, byli pracovnì provázání, bylo tøeba vypoøádat se se v¹emi námitkami stì¾ovatele a provést v¹echny takové dùkazy, které mohly slou¾it k objektivnímu zji¹tìní skutkového stavu. Takto ov¹em správní orgány nepostupovaly.
K dokazování je mo¾né pou¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze zjistit a objasnit skuteèný stav vìci a které jsou v souladu s právními pøedpisy (§ 34 odst. 1 správního øádu). Dùkazy jsou zejména výslech svìdkù, znalecké posudky, listiny a ohledání (§ 34 odst. 2 správního øádu). Úèastník øízení je povinen navrhnout na podporu svých tvrzení dùkazy, které jsou mu známy (§ 34 odst. 3 s. ø. s. správního øádu).
Na správních orgánech bylo provést takové dùkazy, kterými by byl stav objektivizován, nikoliv vycházet jen z výpovìdí tøí svìdkù na výsledku vìci spoleènì zainteresovaných, zvlá¹tì kdy¾ jejich výpovìdi nejsou zcela shodné a v prùbìhu doby své výpovìdi i mìnili. Pro závìr, ¾e se stì¾ovatel dne 21. 1. 2003 dopustil pøestupku úmyslným znièením èi po¹kozením vìci podle ustanovení § 50 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb. nebyl je¹tì spolehlivì zji¹tìn skutkový stav. Naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nastalo. V tomto smìru je kasaèní stí¾nost stì¾ovatele dùvodná, a proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení podle § 110 odst. 1 s. ø. s., v nìm¾ je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným nejvy¹¹ím správním soudem ve smyslu ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatele pokud se týká nedostatku doruèení rozhodnutí správního orgánu prvního i druhého stupnì stì¾ovateli. V obsahu správního spisu je zalo¾ena plná moc udìlená stì¾ovatelem advokátovi JUDr. Lumíru Mondokovi ze dne 2. èervence 2003 zmocòující ho, aby obhajoval respektive ve v¹ech právních vìcech zastupoval stì¾ovatele, aby vykonával ve¹keré úkony s tím související a zvlá¹tní plná moc k è. j. R-1032/2003 (pod tímto èíslem je vedeno správní øízení u správního orgánu I. stupnì). Pøi doruèování rozhodnutí správní orgány postupovaly správnì podle ustanovení § 25 odst. 3 vìta prvá správního øádu. Podle vìty druhé tohoto ustanovení, podle ní¾, má-li úèastník øízení osobnì v øízení nìco vykonat, doruèuje se písemnost nejen zástupci, ale i jemu, se postupuje v tìch pøípadech jak je stanoveno, to je má-li úèastník øízení osobnì v øízení nìco vykonat, napø. je-li zapotøebí sly¹et ho osobnì, nebo má-li osobnì nìco vykonat napø. dostavit se ke znalci apod. Se závìry mìstského soudu v tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud souhlasí.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, rozhodne tento soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 § 24
 § 25
 soud 
 soud 
 § 103
 § 76
 soud 
 § 50
 § 11
 § 12
 § 50
 § 79
 § 1
 § 59
 § 70
 soud 
 soud 
 § 50
 § 50
 § 4
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud