Source: http://kraken.slv.cz/7A158/2000
Timestamp: 2018-03-20 00:13:52+00:00

Document:
7A158/2000
7 A 158/2000-41
7A 158/2000-41
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Antonína Koukala v právní vìci ¾alobce ÈSAD BUS Ústí nad Labem a.s., sídlem Revoluèní 3289/13, 400 01 Ústí nad Labem zastoupeného JUDr. Jiøím ©tanclem, advokátem, sídlem Ès. legií 172/I., 339 01 Klatovy, poboèka: Záhøebská 30, 120 00 Praha 2 proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, sídlem Antonína Èermáka 2a, 160 68 Praha 6 v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 29. 6. 2000, sp. zn. O-125910-97 takto:
I. ®aloba se odmítá. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladu øízení. III. ®alobci se vrací èástka 1000 Kè za zaplacený soudní poplatek, který bude uhrazen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
O d ù v o d n ì n í: ®alobou doruèenou Vrchnímu soudu v Praze dne 29. 8. 2000 se ¾alobce domáhal pøezkoumání v záhlaví uvedeného rozhodnutí, na základì kterého byla zamítnuta pøihlá¹ka kombinované ochranné známky O-125910-97 ve znìní ÈSAD BUS Ústí nad Labem a. s. V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud (dále jen NSS ) pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø .s. ) z Vrchního soudu v Praze. Podle tohoto ustanovení NSS ve vìcech neskonèených vrchními soudy, v nich¾ byla pøede dnem úèinnosti s. ø. s. dána jejich vìcná pøíslu¹nost, dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy. V pøedmìtné vìci bylo pøede dnem 1. 1. 2003 zahájeno øízení a byla dána vìcná pøíslu¹nost vrchního soudu, nebo» obsahem ¾aloby byl návrh na pøezkoumání rozhodnutí vydaného ústøedním orgánem státní správy. Podle ustanovení § 130 odst. 1 s. ø. s. øízení o ¾alobách podaných podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu (dále jen o. s .ø. ), ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, o nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti s. ø. s., se dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona (tj. podle § 65 a násl. s.ø.s.). Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení s. ø. s.
Podle ustanovení § 2 s. ø. s. poskytují ve správním soudnictví soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto nebo zvlá¹tním zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon. Z rozhodování soudù ve správním soudnictví jsou podle ustanovení § 6 s. ø. s. vylouèeny vìci, o nich¾ to stanoví tento nebo zvlá¹tní zákon. Takovým zvlá¹tním zákonem je o. s. ø., který v ustanovení § 244 odst. 1 stanoví, ¾e rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popø. smírèí orgán zøízený podle zvlá¹tního právního pøedpisu (dále jen správní orgán ) podle zvlá¹tního zákona o sporu nebo o jiné právní vìci, která vyplývá z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù a nabylo-li takové rozhodnutí právní moci, mù¾e být tatá¾ vìc projednána na návrh v obèanském soudním øízení. S ohledem na vý¹e uvedená ustanovení je nutno vyøe¹it otázku, zda v daném pøípadì rozhodl správní orgán o vìci soukromoprávní nebo veøejnoprávní a zda je tedy dána vìcná pøíslu¹nost soudù správních èi obecných. ®alobce v ¾alobì napadl rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví, kterým byla na základì námitek uplatnìných podle ustanovení § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítnuta pøihlá¹ka ¾alobce s odùvodnìním, ¾e zveøejnìné oznaèení je zamìnitelné s kombinovanou kolektivní ochrannou známkou è. 169238 ve znìní ÈSAD , která má døívìj¹í právo pøednosti. Pravomoc ¾alovaného jako ústøedního orgánu státní správy na ochranu prùmyslového vlastnictví (§ 1 odst. 1 zákona è. 14/1993 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) rozhodovat mimo jiné o poskytování ochrany na ochranné známky vyplývá z ustanovení § 2 písm. a) citovaného zákona. Ochranná známka jako souèást prùmyslových práv na oznaèení je tzv. nehmotným statkem, tj. statkem majetkové povahy, který je zpùsobilý být pøedmìtem soukromoprávních vztahù. Podle ustanovení § 118 odst. 1 o.z. jsou pøedmìtem obèanskoprávních vztahù nejen vìci, ale i, pokud to jejich povaha pøipou¹tí, práva a jiné majetkové hodnoty. Ze zákona o ochranných známkách pøímo vyplývá, ¾e vztah podnikatele k jeho ochranné známce je výkonem jeho vlastnického práva, tedy výkonem práva ryze soukromoprávního. (Podle ustanovení § 12 odst. 2 zákona o ochranných známkách se zápisem ochranné známky do rejstøíku pøihla¹ovatel stává majitelem ochranné známky.) Podstatou právní úpravy ochranné známky je pøedev¹ím poskytnutí dostateèné ochrany soukromým zájmùm podnikatele (pøihla¹ovatele ochranné známky), co¾ implikuje pou¾ití takových prostøedkù ochrany, které jsou typické pro soukromoprávní vztahy. Øízení vedená Úøadem prùmyslového vlastnictví na základì zákona o ochranných známkách, tedy i øízení o pøijetí èi odmítnutí pøihlá¹ky na zápis ochranné známky, je tak tøeba pova¾ovat za vìci spadající do práva soukromého, nebo» správním orgánem je rozhodováno o vìcech svou podstatou soukromoprávní. Na soukromoprávním charakteru v daném pøípadì nemìní nic ani skuteènost, ¾e ¾alovaným je orgán státní veøejné správy, který pøi svém rozhodování postupuje podle pøedpisù veøejného práva. Rozhodující pro posouzení vìci je v¹ak právo hmotné, nikoli procesní. Ze shora uvedených dùvodù proto NSS podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. odmítl ¾alobu, nebo» jde o vìc, kdy správní orgán rozhodl v mezích zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci (§ 68 písm. b) s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e obecný soud v dané vìci rozhoduje i o vìci, tedy v plné jurisdikci, a mù¾e na rozdíl od správních soudù nahradit rozhodnutí správního orgánu rozhodnutím novým, nále¾í ¾alobci v pøípadì obèanského soudního øízení vìt¹í ochrana soukromých práv, ne¾ by tomu bylo pøed soudem správním. O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla ¾aloba odmítnuta. ®alobce zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè. O jeho vrácení soud rozhodl analogicky podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy¾ odmítnutí projednávání vìci pokládá za odpovídající rozhodnutí o zastavení øízení.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostøedky pøípustné. ®alobce mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení podat v této vìci ¾alobu podle èásti páté obèanského soudního øádu k místnì pøíslu¹nému okresnímu (obvodnímu) soudu; v takovém pøípadì úèinky procesních úkonù uèinìného v tomto øízení zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení s. ø. s.
V Brnì dne 16. 6. 2003

References: soud 
 soud 
 § 132
 § 130
 § 65
 § 2
 § 6
 § 244
 § 9
 § 2
 § 118
 § 12
 § 46
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 10