Source: https://www.yumpu.com/xx/document/view/50024877/kohtumenetluse-pikkus-euroopa-noukogu-liikmesriikides-euroopa-/23
Timestamp: 2020-04-04 16:06:30+00:00

Document:
Kaebaja süüks pannakse
Ühes kohtuasjas, milles menetlus kahes kohtuastmes oli väldanud 7 aastat ja 2 kuud, eituvastanud Kohus rikkumist; Kohus selgitas oma analüüsi järgmiselt: „kaebaja einäidanud üles hoolsust, mida nõutakse poolelt menetluses, mis juhindub reeglist, etkontroll tsiviilmenetluse käigu üle on poolte kätes, kuna kaebaja esitas mitmeidebatäpseid ja alusetuid menetluslikke nõudmisi. Siseriiklikke kohtuid ei saa pidadavastutavaiks selle eest, et menetlus üsna kaua kestis ning seetõttu ei ole võimalikmenetluse kogupikkust ülemääraseks lugeda“ (otsuse punkt 209). 24C. PÄDEVATE ASUTUSTE KÄITUMINEKohtu seisukoht on, et pädevate asutuste käitumine iseenesest võib kaasa tuua mõistlikuaja nõude rikkumise.1. Siseriiklike asutuste argumendid, mida Kohus aktsepteeribEuroopa Inimõiguste Kohus aktsepteerib seda, et teatud asjaolud, mis päädivad kohuteerandlikult suure töökoormusega, võivad riigi vastutusest vabastada.Näiteks märkis Kohus oma 10. detsembri 1982. aasta otsuses kohtuasjas Foti ja teised vs.Itaalia, et „Reggio Calabria’s 1970-1973 asetleidnud probleemide ulatus […] mõjutaskäesolevat asja kahel olulisel moel. Esiteks tekitasid need ebatavalise poliitilise jasotsiaalse õhustiku, milles kohtutel oli õigustatud kartus, et kiire süüdimõistmine jaranged karistused võivad panna pinged uuesti lahvatama ja uuesti korratusi esilekutsuda. Teiseks ei möödunud rahutused ilma kriminaalõigusemõistmise toimumistmõjutamata. See mõju oli eriti tuntav Reggio piirkonnakohtus, samas tekkis ka Potenzakohtutes, kuhu asjad üle anti, erandlik kohtuasjade kuhjumine.“ Kohus järeldas, et „neidasjaolusid tuleb silmas pidada ning konkreetsemalt ei saa asjade üleandmisest tulenevaidnormaalseid viivitusperioode lugeda õigustamatuteks.“Buchholz’i asjas 25 võttis Kohus arvesse siseriiklike asutuste jõupingutusi tulemaks toimemajanduslangusest põhjustatud töövaidluste apellatsioonikohtu töökoormuse olulisesuurenemisega, mis tõi kaasa asjade kuhjumise eriti Hamburgi kohtus. Kohtunike arvusuurendati aastal 1974, kui kohtuasjade arv kasvama hakkas. Kohus märkis ka, et aastatel1976 ja 1977 suutis Hamburgi kohus läbi vaadata rohkem asju kui aastatel 1974 ja 1975,kusjuures lühenes ka keskmine menetluse pikkus, ning et 1976. aastal loodi ka kuueskoda, kellele suunati rohkem kui pooled teistes kodades pooleli olnud asjad. Ja viimaksoli valitsus töökohtututesse sissetulevate asjade kiiremaks lahendamiseks teinudreformiettepaneku, mille parlamentaarne assamblee ka 1979. aastal vastu võttis.Hoolimata tõsiasjast, kaebaja jaoks olid kaalul olulised huvid ja et kõnealune töövaidluseasi oli kolmes kohtuastmes kokku väldanud 4 aastat, 9 kuud ja 16 päeva, jõudis Kohus24 25. mai 2004. aasta otsus kohtuasjas Dosta vs. Tšehhi Vabariik.25 6. mai 1981. aasta otsus kohtuasjas Buchholz vs. Saksamaa.
Kaebaja süüks pannakse viivitus vaid siis, kui ta on ilmselgelt halvas usus toiminud.Ühe väga pika (15 aastat) Itaalia tsiviilasja osas nõustus Kohus Komisjoni seisukohaga,et asjaomased kaks kaebajat ei astunud kordagi samme oma asja kiirema läbivaatamisetagamiseks ning olid koguni ise korduvalt (vähemalt 17 korda) palunud kohtuistungeidedasi lükata ning seetõttu jagasid menetlusega viivitamise vastutust. Kohus leidis, etartikli 6 lõiget 1 ei olnud rikutud. 21Kohus teeb selget vahet kaebaja erinevatel käitumistel. Vastavalt menetluskorraldusepõhimõtetele ja kooskõlas siseriiklikku tsiviilmenetlust reguleerivate poolte vastutustpuudutavate sätetega on kaebajatel täielik vabadus menetlust mitte aktiveerida või muuskohtus alustada, ning kohtutel pole selles plaanis mingit tegevusruumi.Olukord on aga teine, kui kaebaja näitab kohtumenetluse käigus üles ükskõiksust. Kohuspeab tagama oma tõrgeteta toimimise näiteks sellega, et kaalub hoolikalt taotlusiistungeid edasi lükata, tunnistajaid ära kuulata või jälgib, et ekspert oma arvamuseesitamise tähtajast kinni peaks. 22Samas ei saa kaebajaid kritiseerida selle eest, et nad on kasutanud kõiki neilekättesaadavaid vahendeid. 31. jaanuari 2002. aasta otsuses kohtuasjas Guerreiro vs.Portugal väitis Kohus, et „kaebajaid ei saa süüdistada selle eest, et nad kasutasid täielmääral kõiki neile siseriikliku õigusega antud kaitsevõimalusi“ (23. aprilli 1987. aastaotsus kohtuasjas Erkner ja Hofauer vs. Austria, punkt 68). Kuigi mõned kaebajaapellatsioonkaebused jäeti rahuldamata, oli üks neist – 13. märtsi 1990. aasta kaebus –olnud osaliselt edukas.Kohus uurib hoolikalt viivitusi, mis võivad olla põhjustatud kaebaja käitumisest.16. detsembri 1997. aasta otsuses kohtuasjas Proszak vs. Poola tuvastas Kohus terve reaalusetuid kaebusi, meditsiinilistel põhjustel vaid osaliselt õigustatud kohtuistungilemitteilmumisi, kaebaja ja tema esindaja vahelise kehva koostöö ning kaebaja keeldumisekolmandast psühhiaatrilisest ekspertiisist, mis kõik olid menetluse viibimise seisukohastotsustava tähtsusega, ning leidis, et artikli 6 lõiget 1 ei olnud rikutud.Ühes teises Poolat puudutavas kohtuasjas oli menetluse venimise peapõhjuseks kaebaja jatemaga koos süüpingis oleva isiku käitumine kriminaalmenetluses, mille tulemusenaKohus järeldas, et 6 aastat ja 1 kuu kestnud menetlus pettuse asjas raskendavatelasjaoludel ei olnud ebamõistlikult pikk. Kohus kritiseeris seda, et põhjendamatutelmeditsiinilistel alustel ei ilmunud kaebaja korduvalt kohtuistungitele ning ei läinudarstlikku kontrolli, mille kohus oli määranud, et teha kindlaks, kas tema tervislik seisundvõimaldab tal menetluses osaleda. 2321 4. detsembri 1995. aasta otsus kohtuasjas Ciricosta ja Viola vs. Itaalia.22 15. juuli 2004. aasta otsus kohtuasjas Patrianakos vs. Kreeka.23 28. märtsi 2002. aasta otsus kohtuasjas Klamecki vs. Poola.

References: Kohus 
 Kohus 
 Kohus 
 Kohus 
 Kohus 
 Kohus 
 Kohus 
 Kohus 
 kohus 
 Kohus 
 Kohus 
 Kohus 
 Kohus 
 kohus