Source: http://www.fcen.uba.ar/ConsejoDirectivo/index/ver_acta_completa?url=2018-3-12
Timestamp: 2019-03-20 02:48:32+00:00

Document:
Acta de la Sesión Ordinaria del 12 de marzo 2018
DE CRISTÓRISI, Pablo
NUMEROSKY, Maia
Sobre audiencia pública sobre el Distrito Joven.. 3
Sobre la sesión constitutiva del Consejo Superior.. 4
Sobre designación ad referéndum de firmeros. 5
Agradecimiento a consejeros que finalizan su mandato.. 5
Sobre situación en el C3. 5
Solicitudes de tratamientos sobre tablas. 8
Solicitud de reincoporación de Gisela Herrera en Trenes Argentinos. 8
Pedido de informes sobre Tecnópolis. 9
Manifestaciones de consejeros (Continuación) 12
Sobre la movilización por el Día Internacional de la Mujer Trabajadora.. 12
Sobre actividad realizada en el playón de la facultad.. 12
punto 2.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y planes de estudios 15
punto 3.- despachos de la Comisión de POSGRADO.. 16
punto 5.- despachos de la comisión presupuesto Y Administración.. 21
Punto 6.- Despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas 32
Punto 7.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento.. 33
finalización de la sesión.. 35
- En el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA, a doce días de marzo de 2018, a la hora 17 y 03:
Sobre audiencia pública sobre el Distrito Joven
Sr. DECANO.- Quiero comentarles tres temas.
El 6 de marzo se realizó una audiencia pública en la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires referente al proyecto Distrito Joven. Se trata de una ley de primera lectura que, creo, fue aprobada por la Legislatura, el 22 de diciembre. Según me enteré durante la audiencia pública, ésta no fue publicada en el Boletín Oficial.
En la audiencia planteé la posición del Consejo Directivo expresada por la resolución que aprobamos en la última sesión, de expedir del polígono Distrito Joven el Parque de la Memoria y la porción Urbanización Parque del Parque Natural Ciudad Universitaria.
La audiencia tuvo una participación importante, había estudiantes de la Facultad, algunas ONG, obviamente representantes del gobierno y también de la Defensoría del Pueblo que se manifestaron a favor del proyecto.
El proyecto se encuentra en la instancia de primera lectura y se supone que falta una segunda.
La posición de la Universidad de Buenos Aires fue un poco ambivalente. Por un lado, la UBA reivindicaba la titularidad de sus terrenos –Parque de la Memoria y Parque Natural– pero, por otra parte, no pidió que fueran excluidos. Está claro que el motivo por el cual fueron incluidos en el polígono es la generación de una superficie a concesionar mucho mayor; o sea, distribuir las más de 30 hectáreas del Parque de la Memoria y el Parque Natural. El 35 por ciento es la superficie a concesionar, si bien no se van a concesionar los espacios del Parque de la Memoria ni del Parque Natural, estos aportan 10 u 11 hectáreas para concesionar. De esta manera, se hace un denominador más grande, con lo cual el 35 por ciento es mucho mayor y el resultado irá a Costa Salguero, etcétera.
La presentación de la Facultad tuvo repercusión en un par de medios, particularmente en La Nación y Clarín; a los cuales normalmente no llegamos. Y hoy hubo una entrevista de la emisora 750, en el programa de Federica Pais.
En conclusión, estamos expectantes de que haya alguna modificación –o no– en la instancia de la segunda lectura.
Sobre la sesión constitutiva del Consejo Superior
Sr. DECANO.- Otro tema que quiero comentarles es que hoy a la mañana se realizó la sesión constitutiva del Consejo Superior, en la que asumió formalmente el Rector en su segundo mandato y se procedió a la elección de Vicerrector y secretarios. Además, hubo una propuesta de integración de comisiones.
Las autoridades elegidas hoy fueron: como Vicerrector, Juan Pablo Mas Vélez, quien antes era Secretario General; Luis Mariano Genovesi, profesor de la Facultad de Derecho, como Secretario General. El resto, prácticamente, sigue igual. María Catalina Nosiglia continúa en la Secretaría de Asuntos Académicos; en la Secretaría de Ciencia y Técnica, Aníbal Cofone; en Relaciones Internacionales, Gabriel Capitelli; en Bienestar y Extensión, Gustavo Galli; en Planificación de Infraestructura, Eduardo Cajide; en Educación Media, Oscar García; en la Secretaría de Desarrollo y Bienestar de los Trabajadores Universitarios, Jorge Anró; el Director del CBC es Victorio Ferronato y el Auditor General, Roberto Vázquez.
Las modificaciones se realizaron en la Secretaría de Hacienda, ya que entra César Albornoz, ex decano de la Facultad de Ciencias Económicas, en reemplazo de Emiliano Yacobitti, quién fuera electo Vicedecano en esa Facultad. Este cargo es incompatible con el de secretario.
En la Secretaría de Posgrado se jubiló Sordelli y entra Adrián Scroca, que es profesor en la Facultad de Medicina. El Secretario de Relaciones Internacionales, Cultura y Comunicación era Paolo Biglieri, quien fue electo Decano de la Facultad Psicología; en su lugar entra Paula Quattrocchi, también de Psicología.
Además, se crea una nueva secretaría llamada Políticas de Diseño e Innovación Tecnológica, cuyo secretario designado es Ariel Misuraca de FADU.
El otro cambio que se realizó fue que había una Unidad de Calidad Educativa de la UBA y ahora le asignaron el rango de Secretario al ex decano de la Facultad de Veterinaria Marcelo Miguez.
En total, se designaron a 16 personas; solo dos de ellas son mujeres.
Luego se procedió a la integración de comisiones. Hubo una propuesta que no fue discutida, aunque el Rector manifestó que estaba abierta para hacer modificaciones. Se realizó la propuesta de la integración de comisiones debido a que cuatro de ellas comienzan a funcionar a partir de este miércoles: Enseñanza, Concursos, Ciencia y Técnica y Presupuesto, que despacharán proyectos para la sesión del Consejo Superior que será el 21 de marzo.
Quiero mencionar el Reglamento, porque como verán, es muy distinto al nuestro. No todos los consejeros superiores son miembros de todas las comisiones, como es el caso de este Consejo Directivo. Las comisiones están integradas por 14 consejeros; en cada comisión hay un máximo de 5 decanos y después hay 3 consejeros por profesores, 3 por graduados y 3 por estudiantes. Hay 11 comisiones y 5 decanos por cada una; esto da un resultado de 55 miembros decanos. Hay 13 facultades, el cociente es 4.23, con lo cual, todos los decanos tendrían que estar en al menos 4 comisiones. Hay 2 decanos que están en 3 comisiones: Sociales y Exactas. Parece que se olvidaron. (Risas). Por este motivo, solicité que me incorporaran en una comisión. La cuestión es que si uno no pertenece a la comisión, no puede despachar un proyecto. Para que un proyecto sea despachado, a diferencia de este Consejo Directivo, no alcanza con la firma de dos claustros, sino que tiene que haber mayoría de los miembros de la comisión. Por lo tanto, la única opción que tienen las minorías es despachar un proyecto en minoría que se puede hacer con una firma, pero si no integra la comisión, ni eso puede hacer.
Como dato de color, en la Comisión de Concursos no hay ningún representante del sector que no votó a favor del actual Rector. Cuando uno calcula la probabilidad de que eso ocurra por azar, da menos del 2 por ciento. O sea, si esto fuera un análisis estadístico diría que podemos regresar a la hipótesis nula por ser menor al 2 por ciento. Anteriormente, esa comisión estaba integrada por Federico Schuster, quien fue reasignado.
Como nota de color también, hay tres representantes de ese sector no oficialista en una comisión llamada Acervo Universitario Histórico, que en los últimos 4 años nunca se reunió. Ahí sí podemos despachar proyectos. (Risas).
Sobre designación ad referéndum de firmeros
Sr. DECANO.- A partir de la próxima sesión del Consejo Directivo asumen los nuevos consejeros; en conclusión, a partir de mañana los integrantes de las comisiones serán los nuevos consejeros.
Algunos apoderados de listas me preguntaron acerca de la posibilidad de designar firmeros. Me parece muy poco elegante que en la última sesión los consejeros salientes designen los firmeros del próximo Consejo Directivo. Por eso, mi propuesta es hacer una designación ad referéndum del próximo Consejo Directivo, de manera que los apoderados puedan pasarme la lista de firmeros para que puedan actuar en las comisiones a partir de mañana y los aprobamos en la próxima sesión.
Obviamente, esto queda a criterio de ustedes. Hago esta propuesta para que las comisiones funcionen correctamente a partir de mañana y hasta la próxima sesión del Consejo Directivo, que es el 26 de marzo.
Agradecimiento a consejeros que finalizan su mandato
Sr. DECANO.- Como nunca sabemos cuándo vamos a terminar, quiero agradecer a los consejeros directivos salientes. Algunos continúan, pero otros no. Creo que se ha trabajado bien, en un clima de respeto con discrepancias que, obviamente, existen en todo Cuerpo colegiado.
Sobre situación en el C3
Sra. NUMEROSKY.- Señor Decano: como pueden ver, están presentes los estudiantes trabajadores del Centro Cultural de la Ciencia, también llamado C3.
Solicito la palabra para la estudiante Valeria Ferro, quien quiere comentarles un problema muy importante que les está ocurriendo.
Sr. DECANO.- Está autorizada; tiene la palabra.
Sra. FERRO.- Buenas tardes.
Estimados: somos tres estudiantes y becarias del Centro Cultural de la Ciencia.
Nos dirigimos a ustedes con el objetivo de plantearle un problema laboral que nos afecta. Dos de nosotras ingresamos a trabajar en el museo en septiembre de 2015 y una en marzo de 2016, por lo cual correspondemos a la primera y segunda generación de guías en el C3. En el año 2016, por distintos motivos particulares –intercambios académicos, pasantías–, realizamos viajes al exterior por un período de entre 5 a 8 meses. Antes de irnos, consultamos con las autoridades del C3 si era posible nuestra reincorporación al museo cuando regresáramos al país, a lo cual nos respondieron afirmativamente, pero nos pidieron que cuando se abriera nuevamente la convocatoria, en agosto de 2016, volviéramos a llenar los formularios. Al retornar a la Argentina unos meses después –en octubre, enero y marzo, respectivamente–, nuestra reincorporación no fue tal, ya que nos comunicaron que debíamos esperar a que abriera una nueva convocatoria en marzo de 2017, incluso habiendo cumplido con el requisito que nos habían pedido desde el C3.
Nos presentamos nuevamente en dicha convocatoria y pasamos por todo el proceso de selección, incluyendo las entrevistas grupales e individuales. Si bien durante las entrevistas nos dijeron que no había seguridad de quedar seleccionadas, finalmente pasamos el proceso con éxito y reingresamos como copilotas de la quinta generación, es decir, como si recién ingresáramos al Centro por primera vez.
Durante el período inicial de nuestra reinserción, realizamos capacitaciones y trabajo en sala junto con los nuevos copilotos, en lugar de seguir con las generaciones anteriores. Adicionalmente, tampoco teníamos la posibilidad de hacer reemplazos, trabajar en visitas escolares ni capacitarnos para dar talleres. Es decir, atravesamos todo el período de inserción de igual manera que el resto de nuestros compañeros recién ingresantes.
En el ínterin, desde el C3 y la Secretaría de Extensión se decidió que la duración máxima de la beca de trabajo en el museo sería de 2 años y que, por lo tanto, los copilotos de la primera y segunda generación –G1 y G2– finalizarían su trabajo en marzo de 2018. Cabe mencionar que esta condición no está aclarada en el contrato de beca que firmamos, ni en el convenio al cual suscribe dicho contrato ni tampoco nos fue informada a la hora de realizar las nuevas entrevistas.
Por otro lado, se nos comunicó que, aunque habíamos entrado a trabajar con la nueva generación de copilotos, nuestro período de beca seguía contando desde el primer contrato que firmó cada una: desde 2015 en dos de los casos y desde 2016 en el restante. Esto implica que aunque habíamos estado ausentes un período considerable de tiempo por nuestros viajes, nuestro contrato también iba a finalizar en marzo de 2018. Al enterarnos de esta decisión, intentamos comunicarnos tanto con el equipo de educación del museo como con la Secretaría de Extensión en reiteradas oportunidades, pero no obtuvimos una respuesta concreta respecto de nuestra continuidad en el lugar.
Finalmente en diciembre, nos comunican vía mail que ambas partes habían consensuado no renovarnos el contrato en marzo de este año, ya que consideraban que nuestra reincorporación había sido de carácter excepcional y que, además, interferiría con la organización del equipo y de las futuras capacitaciones.
Consideramos que esta decisión es injusta, arbitraria y que no se trata de una excepción como ellos definen por las siguientes razones. Primero, tal como dijimos anteriormente, nuestra reincorporación sucedió sólo cuando abrió la convocatoria nuevamente en marzo de 2017 y no al momento inmediato de nuestra llegada. Esta situación difiere completamente de otros casos de becarios con ausencias prolongadas, a los cuales se los reincorporó de manera inmediata, sin tener que pasar por todo el proceso de selección una segunda vez. Segundo, las condiciones de nuestra reincorporación fueron las mismas que las de los nuevos copilotos, lo cual nos hizo perder tiempo valioso de capacitación y trabajo en sala que sí tuvieron los compañeros de las primeras generaciones. Tercero, no contamos con ningún documento escrito –ni en el convenio ni en el contrato– en donde se aclare que la duración máxima de la beca es de dos años. Cuarto, en la práctica, consideramos que el criterio de duración teórico de dos años es muy poco claro, ya que no aplica para todas las generaciones por igual. Por ejemplo, la tercera generación –G3–, habiendo ingresado al C3 solo dos meses después que los G2, tendrá una extensión del contrato por un año más, por lo cual el período total de beca para ellos es de 2 años y 8 meses. Por otro lado, a los compañeros que se desempeñan en el cargo de copilotos coordinadores se les ofreció la extensión del período de beca, a pesar de que ese puesto se había planteado al comienzo con una duración máxima de 1 año.
Ante esta negativa, en febrero de este año enviamos una carta al C3 y a la Secretaría de Extensión expresando nuestro rechazo y exponiendo las razones de por qué considerábamos que era una decisión injusta. A principios de febrero nos respondieron que estaban revisando la situación, pero al día hoy, faltando casi tres semanas para la finalización del contrato, no tenemos respuesta alguna por parte de las autoridades.
En este tiempo, como hemos agotado todas las instancias de negociación con las partes, nos dirigimos a ustedes con este reclamo. Solicitamos que se nos renueve el contrato al igual que los copilotos con los cuales reingresamos –G5– o, de lo contrario, una renovación por un período equivalente al estipulado para los G3. Además, consideramos que es importante exponer estas irregularidades y ambigüedades en las condiciones de contratación para sentar un precedente y que no afecten a los compañeros de futuras generaciones.
Contando con el apoyo de los becarios abajo firmantes y sin otro particular, los saludamos atentamente, Valeria Ferro, Melina González Prinz y Constanza Rodríguez Piceda.
Sra. NUMEROSKY.- Me parece importante que este problema se resuelva, porque el C3 representa una importante fuente de trabajo para muchos estudiantes de Exactas que se desempeñan en la divulgación.
Sr. DECANO.- Se encuentra presente la Secretaria Ana Quaglino.
Si están de acuerdo, le cedemos el uso de la palabra para que nos informe sobre la situación.
Por las características del tema, la idea es intentar resolverlo en el ámbito de la Secretaría de Extensión.
No sé si están al tanto, pero nosotros tenemos un convenio con el Ministerio de Ciencia por nuestra participación en el C3, que tiene una vigencia hasta septiembre de 2018. Sin embargo, las actividades del centro cultural, se regulan anualmente, con actas. Una de las actas que regula las actividades vence el 31 de marzo, es decir en unos pocos días.
Por eso, estamos trabajando con el Ministerio de Ciencia para la realización de una nueva acta y lo que se pone en discusión –es lo que nos acercan los copilotos– es la duración del período del programa para las becas del C3.
El C3 nació con nuestra participación y ellos van amando los programas de capacitación viendo cómo lo van delineando y mejorando, a medida que transcurre el tiempo.
Hago la aclaración para que se entienda cómo se piensan los programas de capacitación; por eso se citaron las distintas cohortes, de dos años y medio o de dos años y ocho meses.
No es algo definido; se tratará en las comisiones y, eventualmente, en el Consejo, si la facultad acuerda con el Ministerio poner un tiempo de duración de la capacitación.
Ellos prepararon un programa de las capacitaciones, que se va a presentar en breve en la comisión.
De todas maneras, más allá de estas generalidades relacionadas con el programa, entiendo que se van a considerar los casos particulares.
Lo que no podemos hacer ahora es dar una resolución a algo que todavía no fue acordado por la Facultad; el Consejo Directivo todavía no se expidió sobre qué va a pasar con el C3 a partir del 1 de abril y en adelante.
Entonces, la forma en que se resuelva, quedará encadenada a lo que luego decida el Consejo Directivo con la nueva acta.
Sra. NUMEROSKY.- Confiamos en que el problema pueda resolverse y nos alegra que la cuestión se haya podido plantear en el Consejo Directivo.
Solicitud de reincoporación de Gisela Herrera en Trenes Argentinos
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Roldán.
Sr. ROLDÁN.- Tenemos dos proyectos para presentar sobre tablas.
El primero es un proyecto sobre una chica ferroviaria del Sarmiento llamada Gisela Herrera; es personal de limpieza, tiene cuatro hijos y sufrió reiterados actos de violencia de género. Faltó durante 8 meses al trabajo, justamente, por esta situación que está padeciendo y la empresa Trenes Argentinos lo interpretó como una licencia psiquiátrica. Entonces, además de no justificarle las faltas –porque dicen que no pueden entrar en la zona peligrosa en donde ella reside– la echan del puesto de trabajo, sin tener en cuenta su condición de vulnerabilidad, con cuatro hijos y padeciendo una situación de violencia de género, luego de ser golpeada reiteradamente por su pareja.
Pedido de informes sobre Tecnópolis
Sr. ROLDÁN.- El otro proyecto es un pedido de informes sobre Tecnópolis y para esto quiero pedir la palabra para el compañero Pablo Monti.
Sr. DECANO.- Entiendo que es trabajador del parque.
Sr. ROLDÁN.- Es trabajador del parque.
Sr. MONTI.- Año a año el parque abre sus puertas e invita a participar a los trabajadores y a los estudiantes de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales.
Y vemos que todos los años se repiten las mismas reivindicaciones de los estudiantes. Siempre se arma, a mitad de año, el listado con las consignas: días por enfermedad, días por estudio, que se garantice comida en condiciones bromatológicas –el año pasado pasó lo de los pulgones– y que se garantice una buena estadía dentro del parque; digo esto porque tuvimos varios accidentados en los que nadie asumió una responsabilidad.
A partir de esto armamos un grupo que se llama Tecnopolistas Organizados; son compañeros míos del parque que armaron un par de pedidos, que son para hacer un reclamo a la facultad, para pedir que nos informe la cantidad de estudiantes que van a convocar y el avance de las negociaciones que se hacen con el Ministerio; se sabe que la negociación es entre la Secretaría de Extensión y el Ministerio, y por eso queremos saber si nos van a permitir a los estudiantes formar parte de las mismas.
Además, quisiéramos que se trate lo antes posible para tener una respuesta a este pedido de informes, porque lo que sucede es que se posterga y se posterga la firma del convenio y, a última hora, nos terminamos matando por lo que no pudimos hacer para que el parque negocie las condiciones de los chicos, para saber si va o no a haber condiciones dignas de trabajo.
Sr. DECANO.- Voy a volver a solicitar la palabra para la Secretaria, si hay asentimiento.
Sra. SECRETARIA (Quaglino).- Nosotros nos comunicamos en febrero con el Ministerio; así lo hacemos generalmente. Hablamos con el responsable técnico del convenio y aún no tienen novedades concretas como para que nos digan si el parque abre o no abre este año.
Esta semana tengo otra reunión en el Ministerio por el tema del C3 y vamos a tratar de conversar sobre esto. Nos dijeron que después del 12 de marzo se iba a concretar la reunión; es decir que estamos en tiempo.
Sr. MONTI.- ¿Es posible que participen estudiantes en esa reunión? ¿O va a ser una reunión cerrada?
Sr. DECANO.- Eso no depende de nosotros; depende del MinCyT.
El MinCyT ha planteado históricamente que negocia con la facultad y no acepta otro interlocutor que no sea la facultad.
Si el Consejo Directivo decide que esas condiciones no son aceptables, se lo plantearemos al MinCyT; pero históricamente, nos han planteado que en las negociaciones participan ellos y un representante de la facultad. No aceptan que en la negociación participen estudiantes.
Lo repito: el Consejo Directivo puede decidir que bajo esas condiciones no acepta. Como ya les planteé a varios de ustedes, la posición de la facultad es que, si este tema es de interés para los estudiantes, la facultad sigue participando; si el tema no es de interés para los estudiantes, la facultad no participa. Lo estamos hacemos porque, supuestamente, hay estudiantes que están interesados en participar.
Sr. ROLDÁN.- Año tras año la convocatoria para participar en Tecnópolis se hace más importante. Muchos se acercan para participar por todo lo que significa. Y una de las preocupaciones, justamente, es que el año pasado –por los cambios que hizo el Ministerio y que no logramos discutir por el tiempo– realmente disminuyó mucho la cantidad de gente que tuvo la posibilidad de trabajar en el parque. Quedaron muchos anotados afuera.
Por eso nos parece muy importante que, en cuanto haya alguna novedad de cómo va a ser la nueva convocatoria se le informe a los estudiantes.
Sr. DECANO.- La idea es informar al Consejo Directivo en la medida en que tengamos información. Entiendo que todavía no la tenemos y, obviamente, a nosotros nos preocupa porque como ustedes saben –y esto ocurrió el año pasado‑ la Facultad tuvo que adelantar fondos del mes de julio y del mes de agosto y son montos considerables en términos del Presupuesto de la Facultad. O sea, en la medida en que se demora la firma del convenio, dado que después de ser aprobado por el Consejo Directivo tiene que ir a Modernización para que lo apruebe ese ministerio y hasta que no esté firmado el convenio no se hacen los pedidos de pago, nuestro respaldo económico no es ilimitado y no podemos afrontar el adelanto de fondos por más de medio mes, un mes o un mes y medio como mucho.
Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Voy a ser muy breve.
Con respecto a si esta Facultad tiene que seguir o no con el convenio, me parece que es fundamental que como Facultad exijamos que el ministerio tenga reglas claras en este tipo de pasantías o becas. Porque tienen un doble aspecto. Por un lado, son formativas, son capacitación, son hacer una experiencia como divulgador científico. Y, al mismo tiempo, le permiten al estudiante tener una ayuda económica para continuar con sus estudios.
Entonces, en esta nota los becarios y también esté alumno están pidiendo saber cuándo van a tener que empezar con sus tareas, cuándo van a terminar, si tienen durante ese lapso de tiempo garantizada la beca o la pasantía. Me parece que eso tiene que ver con dejar bien en claro las condiciones, el inicio y la finalización de estos programas. Fui pasante de la Facultad mientras era alumno y sé que es fundamental poder planificar los estudios compatibilizándolos con este tipo de becas, pasantías o lo que fuera. Por lo tanto, que se le exija al Ministerio que a priori los alumnos conozcan el estipendio, las condiciones, cuándo se inician y cuándo finalizan sus tareas. Me parece que eso debería estar garantizado por parte del Ministerio para evitar estos problemas.
Sr. DECANO.- Pasamos a leer los proyectos. No sé si la idea es incluirlos sobre tablas o que pasen a comisión.
Sr. ROLDÁN.- La propuesta es incluirlos sobre tablas.
Sr. SECRETARIO GENERAL (Zayat).- Voy a leer primero de los proyectos, el referente a Gisela Herrera.
Dice así: “Visto que Gisela Herrera fue despedida de Trenes Argentinos, siendo trabajadora ferroviaria en la línea Sarmiento.
“Que Gisela es víctima de violencia de género.
“Violentada y acosada por su ex pareja.
“Que la empresa la acusa de tener ‘faltas injustificadas’ aún sabiendo sobre su situación personal.
“Que el despido a Gisela la empuja a una situación de mayor vulnerabilidad dejándola sin trabajo siendo sostén de sus 4 hijos.
“Considerando que en Argentina existe la ley 26.485 de protección a la mujer en situación de violencia, donde establece la ‘licencia por violencia de género’.
“Que esta ley no permite dejar sin sustento a una víctima de violencia de género.
“Que Trenes Argentinos no respeta dicha ley.
“Que Trenes Argentinos depende del Ministerio de Transporte de la Nación quienes deberían ser quienes más respeten dicha ley.
“Que el despido de Gisela es uno de los múltiples casos de despidos arbitrarios contra mujeres víctimas de violencia.
“Que el Instituto Nacional de la Mujer recomienda la reincorporación inmediata de Gisela.
“Que nuestra casa de estudios se ha pronunciado anteriormente contra la violencia de género y por la necesidad de su erradicación.
“El Consejo Directivo de la FCEN resuelve.
“Artículo 1°.- Pronunciarse públicamente por la reincorporación de Gisela Herrera a su puesto de trabajo y por el cumplimiento de la Ley 26.485 por parte de Trenes Argentinos.
“Artículo 2°.- Difundir el caso de Gisela a través de los medios de la facultad.
“Artículo 3°.- De forma.”
Sr. DECANO.- El otro proyecto es el pedido de informes.
Sobre la movilización por el Día Internacional de la Mujer Trabajadora
Sra. TOUM.- Gracias, señor decano, y buenas tardes a todas y a todos.
Quiero solamente hacer una breve referencia a la sazón de la marcha de la gran movilización del 8 de marzo –el jueves pasado– que tuvo claramente como protagonistas únicas a las mujeres de todos los colectivos y todas las ramas del trabajo, porque se conmemoró el Día de la Mujer Trabajadora.
En primer lugar, quiero felicitar a las autoridades de la Facultad por poner el tema en la agenda, que en definitiva fue la agenda política y mediática de las últimas semanas. También por el video institucional, porque realmente se trató de interpelar desde la Facultad a todas las mujeres –y varones también– de nuestra comunidad.
En segundo lugar, quiero también felicitar expresamente a las mujeres de la Facultad que con una organización ejemplar, no sólo inauguraron la bandera de la Facultad sino que, además, lograron marchar todas juntas, docentes y no docentes. Aquí está la compañera Andrea Peralta quien puede sumar sus palabras a esto.
Realmente fue muy impresionante y muy acogedor todo y un momento de encuentro de toda la comunidad: de las mujeres de la comunidad de la Facultad, docentes, no docentes, estudiantes, graduados, todos juntos marchando al lado de un montón de otros colectivos de mujeres en una marcha que –a mi parecer– fue muy importante en la movilización del colectivo femenino.
Mis felicitaciones y creo que la agenda está planteada.
Sobre actividad realizada en el playón de la facultad
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la representante de APUBA, Andrea Peralta.
Sra. PERALTA.- Deseo felicitar a todas las mujeres de Exactas porque fue el comentario en toda la UBA la foto de la escalera. La cantidad de mujeres que hubo fue transversal. Fueron todas las mujeres. También la actividad que se realizó en el playón. Fue sorprendente. Si la comparamos con fotos del año pasado, la verdad es que duplicamos la cantidad. Así es que esperamos y ya estamos organizándonos para el 3 de junio.
Sra. LANG.- Me voy a referir al mismo tema.
Comparto con las consejeras que me precedieron en el uso de la palabra que fue una movilización enorme. Y no podíamos creer el tamaño que ya había tenido el paro del 7.
Creo que esto es muy importante en un contexto en el que todavía falta bastante camino por recorrer en la igualdad respecto de la brecha entre los hombres y las mujeres. Y hay cosas en particular que pasan en el ámbito docente y en el ámbito científico y de la Facultad que son probablemente de público conocimiento, como el tema del “piso pegajoso” y el “techo de cristal”. Impiden o dificultan el acceso de las mujeres a cargos jerárquicos dentro de la investigación, a cargos dentro de las autoridades de los distintos organismos de la Facultad y a cargos en docencia e investigación.
A mí también me pone muy contenta, como mujer de Exactas, haberme encontrado con un movimiento que fue tan grande, tan sonoro, tan solidario y tan interclaustros. Es verdad lo que dijeron quienes me precedieron en el uso de la palabra en cuanto a que fue un movimiento que trascendió un poco las barreras entre los distintos claustros y eso me parece muy positivo. Plantearnos el haber hecho una bandera como mujeres de Exactas me parece que es una imagen muy fuerte, muy poderosa y muy de la unidad de las mujeres de la Facultad.
Para los consejeros que no lo sabían, quiero decir que bastantes de nosotras venimos participando desde hace casi dos meses de las asambleas que se hacen los viernes del colectivo de Ni una Menos en preparación de la Marcha y esas asambleas también vienen creciendo mucho –el movimiento de mujeres es cada vez más grande. Quiero darlo a conocer porque me parece muy importante.
Creo que hemos demostrado –como dice la consigna de este año– que nosotras movemos al mundo, que nosotras podemos pararlo y que tenemos una presencia muy importante dentro de los distintos ámbitos que a veces se da por sentada o no se reconoce.
Quiero también saludar a todas las mujeres de la Facultad por el movimiento que hicimos y seguiremos en ese mismo camino.
Otros temas ya fueron tratados pero quiero primero sumarme a las palabras de las consejeras y de Andrea Peralta y felicitar a las mujeres de la Facultad por la impresionante movilización; a las de la Facultad en particular y en general a las de la Argentina. Y, por supuesto, reivindicar las consignas de la movilización.
El otro tema que quiero tocar rápidamente lo mencionó el decano al final de su informe.
Particularmente por la lista de profesores, creo que seis de los ocho que nos encontramos aquí sentados, no siguen como consejeros en la nueva gestión. Por lo tanto, les agradezco todo el trabajo; no es fácil sostener las comisiones de este Consejo, porque se requiere de mucho trabajo.
Todos los que están aquí sentados pusieron muchas ganas y esfuerzo. Los vamos a extrañar. Además, los esperamos como firmeros en las comisiones para que sigan colaborando con el sostenimiento de este Consejo Directivo.
Respecto del proyecto presentado por la minoría de estudiantes, el primero, entiendo que es un proyecto de resolución. Particularmente, no conozco el tema detalladamente, por eso, sugiero el pase a la Comisión de Interpretación y Reglamento. El segundo, creo que no es un proyecto, ya que me parece que es más un esbozo de ideas. Como ya está planteado y como el señor Decano se comprometió a preparar el informe acerca de Tecnópolis cuando exista información –por lo que expresaron desde la Subsecretaría de Extensión aún no existe–, en ese caso ni siquiera debiera pasar a comisión. Pero si lo confirman con un proyecto, mi sugerencia es que también el pase a la Comisión de Interpretación y Reglamento.
Sr. PEDRAZA.- Pido la palabra.
Señor Decano: quiero traer un tema que ya conversamos en este Consejo y que tratamos en la Comisión de Enseñanza de la semana pasada. Se trata de un problema que afecta a muchos estudiantes de Biología, que es la transición de Física I y II del plan viejo al nuevo Plan de Estudios.
En la reunión de la Comisión de Enseñanza pasada, asistieron representantes de la CCCB y del Departamento de Física para comentarnos cómo es el tema. En el diálogo participaron representantes estudiantiles y estudiantes interesados. Se realizó un debate bastante fructífero pero, sin embargo, en la agrupación se sostiene la preocupación respecto de que no se dictará Física II del Plan de Estudios viejo en el segundo cuatrimestre. El dictado es necesario para todos los estudiantes que dieron Física I del Plan de Estudios viejo y aún no aprobaron Física II del Plan de Estudios viejo.
En cuanto a esta cuestión, hay una nueva información acerca de que para Física II de este cuatrimestre habría disponibilidad para 250 personas, que es el doble del año pasado. Esta preocupación ya la habíamos llevado a la Comisión de Enseñanza ante una propuesta optimista de aprobación del 70 por ciento. Igualmente, mucha gente estará necesitando el dictado de Física II del Plan de Estudios viejo durante el segundo cuatrimestre para avanzar en la carrera y tener una conductibilidad entre las dos físicas.
También quiero comentarles que solicitamos un pedido de informes por Mesa de Entradas para que nos expliquen con datos concretos por qué no se puede dictar Física II en el segundo cuatrimestre y luego encontrar una solución a este problema.
Sr. DECANO.- Tenemos la propuesta de incorporar para ser tratado sobre tablas…
Sr. ROLDÁN.- Pido la palabra.
Respecto del proyecto que se propuso el pase a comisión, es importante que se trate ahora, porque sabemos que en estos casos todos los apoyos que se aportan son importantes, pero el tiempo que la compañera siga sin trabajo se le dificultará más, principalmente por la manutención de sus hijos. Por eso, consideramos importante que la Facultad se exprese rápidamente en defensa de un caso tan grave como el de Gisela.
Sr. DECANO.- Por lo tanto, hay un pedido para tratar sobre tablas este proyecto.
Sr. DECANO.- No se incorpora.
Antes de iniciar el Orden del Día, me olvidé de mencionarles el resultado de las votaciones, tanto para Vicerrector como para secretarios. El resultado fue de 23 votos a favor, 4 abstenciones y un voto en contra. Fui uno de los que se abstuvo; me parece que las otras abstenciones fueron de la Decana de Filosofía y Letras y la minoría de profesores y graduados. El voto en contra fue de una de las minorías de estudiantes.
Se va a votar el punto 2.1.1
punto 3.- despachos de la Comisión de POSGRADO
Aquí tengo la duda de la existencia de arancel en este proyecto. De ser así, debería estar en el punto 5.
Sr. ROLDÁN.- ¿No debería estar en el Artículo 4º?
Sr. DECANO.- Sí, el tema es si hay un error y efectivamente hay un arancel.
Sí, expresa que hay para aprobar un arancel de 500 módulos.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿Se puede tratar en el punto 5?
Sr. DECANO.- Lo podemos tratar ahora. El proyecto expresa: “Aprobar el arancel que se detalla en la presente resolución”, que es el Artículo 4º de 500 módulos.
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- ¿Pasó por la Comisión de Presupuesto?
Sr. DECANO.- No, aquí me hacen notar que no pasó por la Comisión de Presupuesto.
Sr. DECANO.- Por lo tanto, el punto 3.1.1 pasa a la Comisión de Presupuesto.
Si no hay objeciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 3.11 al 3.17, ya que son admisiones a las carreras de especialización y maestría.
Respecto de este punto, nuestros compañeros de la carrera de Biología nos comunicaron que consideran necesario que se la mantenga en su cargo.
En el despacho hay 90 firmas de estudiantes de Geología que amparan que ella siga en su cargo. Además, es una de las profesora jurado que más se encarga de obligaciones como el armado de los viajes de campo, que son muy importantes para su carrera.También se argumentó una causa en otra Universidad en la que ella da clasesque se desconoce.
El CoDep de Geolgía votó por unanimidad que se presente esta carta, porque los estudiantes consideran que debe mantenerse en el cargo y que se asegure uno de los motivos por los cuales se les descuenta puntaje que, supuestamente es por la baja de las evaluacioens que les realizamos a los docentes. Por un lado, los estudiantes declaran, y lo expresan en la carta que está en el despacho, que ellos no lo hacen con la intención de que echen al docente, sino que se realiza para que la materia efectivamente mejore. Éste es el sentido de la evaluación. Además, la persona que gana el concurso sobre ella carece de puntaje, con lo cual no puede compararse con alguien que no tiene un puntaje de evaluación docente previo.
No me queda clara la propuesta del consejero por la minoría estudiantil.
Sr. ROLDÁN.- Quiero ratificar que salga el dictamen; es decir, que se vote a favor del proyecto.
Sr. DURÁN.- ¿A favor del pedido de ampliación?
Sr. DECANO.- Por favor, no dialoguen.
Sr. DURÁN.- Es que no entendí la propuesta.
Sr. DECANO.- La inquietud del consejero aplicaría en el momento en que este Consejo Directivo, teniendo en sus manos la ampliación del dictamen, resuelva la continuidad o no de esta docente.
En este momento, el punto en tratamiento es la ampliación del dictamen.
Sr. DURÁN.- Esa era mi pregunta, porque no entendí la propuesta.
Sr. ROLDÁN.- O sea, que se vote a favor de la ampliación del dictamen.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.1.1.
Quiero aclarar que este concurso lo hemos tratado en diciembre del año pasado. En ese momento, por no haber leído correctamente el expediente, pensamos que faltaba en el Artículo 3º la propuesta de designación del doctor Dorso en el cargo de Profesor Regular Titular Plenario. Básicamente es un concurso de renovación, por lo cual en el Artículo 1º se está aprobando el dictamen; en el Artículo 2º se propone la renovación y en el tercero la promoción de Profesor Titular a Profesor Titular Plenario. La financiación en este caso es la misma que el cargo que está ocupado en este momento el doctor Dorso.
Señor Decano: simplemente quiero decir que no había un cuestionamiento a la trayectoria del doctor Dorso, simplemente nos pareció que había un error administrativo, pero no lo había. Por lo tanto, reafirmamos la propuesta de la comisión de otorgarle el cargo propuesto.
Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo 1º del punto 4.2.1.
Sr. DECANO.- El Artículo 1º del punto 4.2.1 queda aprobado por unanimidad.
Se va a votar el Artículo 2º del punto 4.2.1.
Sr. DECANO.- El Artículo 2º del punto 4.2.1 queda aprobado por unanimidad.
Se va a votar el Artículo 3º del punto 4.2.1.
Sr. DECANO.- El Artículo 3º del punto 4.2.1 queda aprobado por unanimidad.
punto 5.- despachos de la comisión presupuesto Y Administración
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra del claustro de estudiantes y de la minoría de graduados.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 4º del claustro de estudiantes y de la minoría de graduados.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 3º del claustro de estudiantes y de la minoría de graduados.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención del claustro de estudiantes.
Corresponde considerar el punto 5.11.2 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 5.11.2.
Se va a votar Artículo 1º del punto 5.16.1.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanidad de los consejeros presentes.
Se va a votar el Artículo 2º del punto 5.16.1.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de los consejeros presentes.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra del claustro de estudiantes y minoría de graduados.
Se va a votar el Artículo 1º del punto 5.19.1.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por uninimidad de los consejeros presentes.
Se va a votar el Artículo 2º del punto 5.19.1.
Se va a votar el Artículo 3º del punto 5.19.1.
El último artículo propone el financiamiento.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 4º del claustro de estudiantes y la minoría de graduados.
Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Pido la palabra.
Señor Decano: quiero comentar que el punto 5.28.1 es una resolución con cinco artículos. Me parece que no solo desapareció el Artículo 2º, sino también el 4º y el 5º. Tengo aquí el proyecto.
El Artículo 1º expresa conceder licencia por motivos personales; el Artículo 2º es la notificación a la persona que se le otorga la licencia; el Artículo 3º es la designación del personal docente; el Artículo 4º deja establecido que se debe realizar los exámenes médicos preocupacionales y el Artículo 5º es de forma.
Sr. DURÁN.- El proyecto está bien.
Sr. DECANO.- Con estas aclaraciones, se va a votar el punto 5.28.1.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados.
- Sin obsrevación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de estudiantes y de la minoría de graduados al Artículo 4º.
Sr. DURÁN.- Quiero destacar que estamos hablando de uno de los institutos de Matemática más importantes del mundo.
Es una muy buena notica que la Facultad tenga un convenio marco con el IMPA de Brasil.
Tiene la palabra el vicedecano Baraldo Victorica.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Este proyecto, esencialmente, trata de la incorporación de la figura de la licencia por violencia o discriminación de género u orientación sexual, que ya está presente en el Régimen de Licencias del personal no docente.
El proyecto plantea la incorporación –en términos a definir– de la misma figura, tanto en el Régimen de Licencias del personal docente como en el régimen de cursada de los estudiantes de la Universidad.
Yo estoy en un todo de acuerdo con el proyecto, pero sugiero dos modificaciones a los artículos resolutivos.
El texto que se despachó en comisión –a la que lamentablemente no pude asistir– dice: “Encomendar al señor Decano reclamar ante el Consejo Superior…” y no me parece que sea mejor figura. Me parece que, directamente, este Consejo Directivo puede dirigirse al Consejo Superior. Entonces, propongo que la redacción quede de la siguiente manera: “Solicitar al Consejo Superior de la UBA la incorporación de la figura…”.
Y, por su parte, en el Artículo 2º diría: “Solicitar al Consejo Superior de la UBA la incorporación de la justificación de inasistencia por violencia…”.
También haría una corrección en el Régimen de Licencias; habla del Régimen Paritario de los Trabajadores –no tengo claridad qué es–, pero me imagino que se refiere al Régimen de Licencias. De cualquier manera, me parece que hablar de Régimen de Licencias es más claro. Además, el Consejo Superior –si lo aprueba– tendrá que reglamentarlo; entonces, no cambia en nada. Me parece que dejar claro el propósito nos ayuda.
Son modificaciones menores que quizás podemos aprobar directamente, si los autores de la propuesta están de acuerdo.
Sr. DECANO.- El proyecto fue despachado por la minoría de graduados y por la mayoría de estudiantes.
Cuando lo leí, lo primero que me pregunté fue, ¿por qué no hacerle la solicitud directamente al Consejo Superior? ¿Por qué encomendarle al Decano que le pida al Consejo Superior? Creo que con la nueva propuesta de redacción evitamos un paso.
Sr. PEDRAZA.- Esta fue la mejor fórmula que encontramos en la comisión junto con Lucía Maffey. Pero no tenemos problemas en aprobar el proyecto con esas modificaciones.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Estos proyectos surgieron a partir de una discusión que se dio en la Comisión Directiva de la Asociación Gremial Docente de Exactas en torno a los reclamos de género, tanto hacia adentro como hacia afuera de la facultad; y al mismo tiempo que se discutió presentar este proyecto, también se discutió la necesidad de abrir un debate para plantear una modificación en el Reglamento de Concursos de Docentes Auxiliares de la facultad, para la inclusión de una prórroga en la designación de las docentes auxiliares que en su último período fueran madres.
Entendemos que es un período muy especial para las mujeres y que es atendible que ante la maternidad se vea afectada la producción científica, que es uno de los ítems que más se evalúa en los concursos docentes y de docentes auxiliares de la facultad; y además, a diferencia de este proyecto, no hace falta reclamarle nada al Consejo Superior sino que este Consejo Directivo tiene la potestad de incluir en el Reglamento de Concursos de Docentes Auxiliares, alguna modificación cuando una docente fue madre; que contemple esto de alguna forma: extendiendo el período de designación o de otra forma. Estamos abiertos a discutir ´como se incluye, pero nos parece, teniendo en cuenta lo que se debatió antes sobre el auge de la lucha de las mujeres, que también debemos plantear el tema de la maternidad para ser incluido en los concursos de auxiliares.
Sr. DECANO.- Es un tema que va a tener amplio consenso. En su momento aprobamos una modificación que tenía en cuenta enfermedades de largo tratamiento.
Sr. DE CRISTÓFORIS.- Exactamente; es algo que tiene el mismo sentido.
Sr. DECANO.- La Comisión de Concursos puede tomar el tema y proponer las modificaciones que considere pertinentes.
Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 7.1.1
Aclaro que hemos llamado hace una hora y cuarto a la Secretaría de Ciencia y Técnica de la UBA y todavía no hay información oficial. Así es que es probable que antes de que esto llegue al Consejo Superior tengamos los resultados.
Sr. DECANO.- A la hora 18 y 15 damos por finalizada la sesión ordinaria.
El Consejo Directivo pasará a sesión extraordinaria y secreta para tratar el punto 8 del Orden del Día.

References: resolución 
 resolución 
 Artículo 4
 Artículo 4
 Artículo 3
 Artículo 1
 Artículo 2
 Artículo 1
 Artículo 1
 Artículo 2
 Artículo 2
 Artículo 3
 Artículo 3
 Artículo 4
 Artículo 3
 Artículo 1
 Artículo 2
 Artículo 1
 Artículo 2
 Artículo 3
 Artículo 4
 resolución 
 Artículo 2
 Artículo 1
 Artículo 2
 Artículo 3
 Artículo 4
 Artículo 5
 Artículo 4
 Artículo 2