Source: http://kraken.slv.cz/2Ans3/2012
Timestamp: 2018-06-24 02:26:36+00:00

Document:
2Ans3/2012
2 Ans 3/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì E. K., zastoupená Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Praha 1, Václavské námìstí 21, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ochranì proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2011, è. j. 10 A 72/2011-41,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2011, è. j. 10 A 72/2011-41, se zru ¹ u je .
II. Øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného s e z a s t a v u j e .
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o ¾alobì a øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 17 520 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì Mgr. Petra Václavka.
®alobkynì se ¾alobou podanou podle ustanovení § 79 a násl. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) domáhala u Mìstského soudu v Praze ochrany proti neèinnosti ¾alovaného. ®alovaný se mìl dopustit neèinnosti tím, ¾e doposud nerozhodl o ¾ádosti ¾alobkynì o povolení k pøechodnému pobytu dle § 87b odst. 1 zákona è. 326/1999, o pobytu cizincù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Mìstský soud vý¹e nadepsaným rozhodnutím podanou ¾alobu zamítl.
Pøi svém rozhodování mìstský soud vy¹el z toho, ¾e ¾alobkynì o povolení k pøechodnému pobytu po¾ádala dne 8. 10. 2011. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný nerozhodl v zákonné lhùtì 60 dnù (§ 169 odst. 1 zákona o pobytu cizincù), podala ¾alobkynì dne 8. 3. 2011 návrh na opatøení proti neèinnosti a pro jeho bezúspì¹nost podala následnì ¾alobu. ®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì (soudu doruèeném dne 19. 7. 2011) uvedl, ¾e ve vìci je èinný a ¾e rozhodnutí lze oèekávat pøibli¾nì do konce mìsíce èervence. Soud se dne 31. 10. 2011 opìtovnì dotázal ¾alovaného, zda ji¾ bylo vydáno rozhodnutí o pøedmìtné ¾ádosti ¾alobkynì; na to mu ¾alovaný sdìlil (podáním doruèeným soudu dne 2. 12. 2011), ¾e ve vìci ji¾ bylo dne 29. 7. 2011 rozhodnuto. Ponìvad¾ soud rozhoduje na základì skutkového stavu ke dni vydání rozhodnutí, neèinnost ¾alovaného neshledal, a ¾alobu proto jako nedùvodnou zamítl.
Rozsudek mìstského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, odvolávající se na dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» má zato, ¾e postup mìstského soudu byl nezákonný. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e ji¾ dne 1. 9. 2011 mìstskému soudu sdìlila, ¾e ¾alovaný v mezidobí ve vìci rozhodl, a to v podání oznaèeném jako ®aloba proti neèinnosti správního orgánu dle § 79 zákona è. 150/2002 Sb., s. ø. s.-ZPÌTVZETÍ . Zpìtvzetí ¾aloby zdùvodnila pozdìj¹ím chováním ¾alovaného, tedy tím, ¾e jí dne 9. 8. 2011 bylo doruèeno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 7. 2011, è. j. OAM-558-36/PP-2011. Mìstský soud mìl proto postupovat v souladu s ustanovením § 47 písm. a) s. ø. s., tedy usnesením øízení o ¾alobì zastavit a stì¾ovatelce pøiznat náhradu nákladù øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci uvedl, ¾e mu není známo, zda stì¾ovatelka vùèi soudu vzala ¾alobu zpìt; proto se nemù¾e k dùvodnosti této námitky vyjádøit. Vyjádøil se nicménì k výroku II. napadeného rozsudku, je¾ se týká nákladù øízení. Uvedl, ¾e dá-li Nejvy¹¹í správní soud zapravdu stì¾ovatelce, neznamená to té¾ automatické právo stì¾ovatelky na náhradu nákladu øízení s poukazem na pozdìj¹í chování ¾alovaného. S odkazem na judikaturu zdej¹ího soudu upozornil, ¾e je nutno posoudit okolnosti, za nich¾ byla ¾aloba podána a musí být té¾ peèlivì zvá¾eno, zda podání ¾aloby plnilo úèel pøedvídaný zákonem.
Pøedev¹ím je nutno uvést, ¾e øízení o ¾alobì ve správním soudnictví je ovládáno dispozièní zásadou; to znamená, ¾e navrhovatel mù¾e kdykoli disponovat øízením a mù¾e tedy i vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt (§ 37 odst. 5 s. ø. s.). Zpìtvzetí ¾aloby je jednostranným procesním úkonem úèastníka vùèi soudu, jeho¾ úèinky nastávají okam¾ikem, kdy je adresátu-soudu doruèeno. Tímto okam¾ikem dochází ke konzumaci ¾aloby (návrhu na zahájení øízení), coby esenciální podmínky øízení pøed soudem; soud je proto v dùsledku tohoto procesního úkonu povinen rozhodnout, ¾e se øízení zastavuje [§ 47 písm. a) vìta pøed støedníkem s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu ovìøoval tvrzení stì¾ovatelky, dle kterého mìstskému soudu dne 1. 9. 2011 doruèila podání, jím¾ vzala svou ¾alobu zpìt. Ze spisu je patrno, ¾e zpìtvzetí nebylo v dobì rozhodování soudu ve spisu mìstského soudu zalo¾eno, co¾ je zøejmé jak z jeho èíslování, tak zejména z postupu soudu, který se je¹tì dne 31. 10. 2011 dotázal ¾alovaného, zda ji¾ bylo ve vìci ¾ádosti stì¾ovatelky o povolení k pøechodnému pobytu rozhodnuto. V reakci na jeho sdìlení, ¾e ve vìci bylo dne 29. 7. 2011 rozhodnuto, soud ¾alobu zamítl. Mìstský soud nicménì po podání kasaèní stí¾nosti sám, z vlastní iniciativy, ovìøoval pravdivost tvrzení stì¾ovatelky. Z evidenèního programu zjistil, ¾e k doruèení podání, kterým vzala svou ¾alobu zpìt pro pozdìj¹í chování ¾alovaného, skuteènì do¹lo, nicménì tato skuteènost nebyla sdìlena rozhodujícímu senátu v dobì rozhodování o ¾alobì. Toto své zji¹tìní mìstský soud následnì za¾urnalizoval do soudního spisu (è. l. 57-60). Zdej¹í soud pak z obsahu soudního spisu ovìøil, ¾e mìstskému soudu bylo zpìtvzetí ¾aloby proti neèinnosti ¾alovaného doruèováno elektronicky, prostøednictvím datové schránky. Datová zpráva obsahující toto zpìtvzetí byla soudu doruèena dne 1. 9. 2011. Lze tak vzít za prokázané, ¾e k doruèení zpìtvzetí ¾aloby mìstskému soudu skuteènì do¹lo dne 1. 9. 2011, a øízení o této ¾alobì mìlo být proto podle § 47 písm. a) vìty pøed støedníkem s. ø. s., zastaveno
V této souvislosti je vhodné uvést, ¾e mìstský soud byl v pøípadì ¾urnalizování písemností, které se týkají soudního øízení, povinen postupovat dle instrukce Ministerstva spravedlnosti è. 505/2001-Org., kterou se vydává vnitøní a kanceláøský øád pro okresní, krajské a vrchní soudy, a mìl tak zaøazovat jak podání do¹lá soudu, tak i ta, která vznikla úøední èinností, a to v èíselné øadì odpovídající èasové posloupnosti. V souzené vìci tomu tak evidentnì nebylo, v dùsledku èeho¾ vznikla situace, kdy soud nemohl zareagovat na procesní návrh stì¾ovatelky a rozhodl proto jinak (meritornì), ne¾ byl oprávnìn (procesnì). V tom lze nepochybnì spatøovat jinou vadu øízení pøed soudem, která mìla vliv na zákonnost rozhodnutí, jak to má na mysli ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. té¾ rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 10. 5. 2007, è. j. 7 Afs 127/2006-71, v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
S ohledem na shora uvedené tedy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e øízení o ¾alobì mìlo být zastaveno je¹tì v dobì pøed podáním kasaèní stí¾nosti, rozhodl zdej¹í soud souèasnì tak, ¾e øízení o ochranì proti neèinnosti ¾alovaného sám zastavil, jak mu to umo¾òuje ustanovení § 110 odst. 1, vìty první za støedníkem s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e tímto rozsudkem se konèí i øízení o ¾alobì, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ o náhradì nákladù øízení pøed soudy obou stupòù.
Pøi rozhodování o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti je v dané vìci nutno vycházet z ustanovení ù 60 odst. 1 s. ø. s. (ve spojení s § 120 s. ø. s.), dle kterého má úèastník, který mìl ve vìci úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Jeliko¾ byla stì¾ovatelka v øízení pøed zdej¹ím soudem zcela úspì¹ná, právo na náhradu tìchto nákladù øízení ji lze pøiznat v plné vý¹i.
Pokud jde o øízení o ¾alobì, vedené pøed mìstským soudem, zde je tøeba postupovat podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., dle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Vzal-li v¹ak navrhovatel podaný návrh zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce nebo bylo-li øízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení. Není pochyb o tom, ¾e odpadne-li po podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu (§ 79 a násl. s. ø. s.) dùvod jejího podání tím, ¾e ¾alovaný ukonèí svoji neèinnost vydáním rozhodnutí, v dùsledku èeho¾ je ¾aloba vzata zpìt a øízení zastaveno, má ¾alobce právo na náhradu nákladù øízení. K otázce výkladu § 60 odst. 3, vìty druhé s. ø. s., se ostatnì vyjádøil shodnì i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 1. 11. 2007, sp. zn. III. ÚS 677/07 (dostupný na http://nalus.usoud.cz), v nìm¾ uvedl, ¾e pokud ¾alobce opodstatnìnì brojí proti neèinnosti správního orgánu, který ji následnì ukonèí vydáním rozhodnutí, proèe¾ vezme ¾alobce svoji ¾alobu zpìt, nále¾í mu právo na náhradu nákladù soudního øízení. Stejný názor vyjádøil zdej¹í soud napøíklad v rozsudku ze dne 25. 10. 2007, è. j. 9 Ans 7/2007-76.
Pro rozhodnutí o nákladech øízení pøed mìstským soudem je tak nutno posoudit, zda byla ¾aloba podána opodstatnìnì, tedy zda v dobì jejího podání byl ¾alovaný vskutku neèinný, ve smyslu ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s.
Øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky o povolení k pøechodnému pobytu bylo zahájeno dne 12. 11. 2010. Lhùta pro vydání rozhodnutí ve vìci byla v tomto pøípadì stanovena odchylnì od obecné úpravy (§ 71 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád), a to tak, ¾e správní orgán mìl vydat rozhodnutí bez zbyteèného odkladu; pokud to nebylo mo¾né, pak mìlo být rozhodnuto ve lhùtì 60 dnù ode dne podání ¾ádosti o vydání povolení k pøechodnému pobytu [§ 169 odst. 2 písm. e) zákona o pobytu cizincù]. O ¾ádosti stì¾ovatelky mìlo být proto rozhodnuto nejpozdìji dne 11. 1. 2011. Ze spisového materiálu je zøejmé, ¾e správní orgán byl zpoèátku ve vìci èinný, kdy¾ stì¾ovatelku vyzýval k pøedlo¾ení chybìjících dokladù, èi provádìl ¹etøení. Posledním dokladem èinnosti správního orgánu v rámci zákonné lhùty pro vydání rozhodnutí je záznam o provedení ¹etøení ze dne 27. 12. 2010; dal¹í èinnost správního orgánu je zaznamenána a¾ ze dne 2. 3. 2011 (¾ádost o provìøení informací v místì hlá¹eného pobytu cizince). Ze spisového materiálu dále vyplývá, ¾e ¾alovaný ji¾ ve svém vyjádøení k ¾alobì poukazoval na to, ¾e vzhledem k mno¾ství podaných ¾ádostí, nebylo, ani pøes ve¹kerou snahu a pøijímaná opatøení, v jeho kapacitních mo¾nostech vyøídit v¹echny podané ¾ádosti v zákonem stanovených lhùtách, a to zejména v dùsledku pøijetí zákona è. 274/2008 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím zákona o Policii Èeské republiky (tímto zákonem do¹lo, mimo jiné, k pøechodu kompetencí v této vìci z Inspektorátu cizinecké policie Praha na Odbor azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra Èeské republiky, a to ode dne 1. 1. 2011). K tému¾ dni byla tomuto orgánu postoupena ¾ádost stì¾ovatelky. Jeliko¾ novelizaèní zákon nepoèítal s prodlou¾ením lhùt pro vyøízení ji¾ podaných ¾ádostí o povolení pobytu, v dùsledku èeho¾ do¹lo k zahlcení tohoto správního orgánu ¾ádostmi, nelze tento argument ¾alovaného akceptovat, jakkoli je nutno øíci, ¾e ¹lo o stav, který nevyvolal a nebylo té¾ objektivnì v jeho silách jej zvládnout v rámci stávajících procesní lhùt. ®alovaný byl tedy, objektivnì vzato, ve vìci neèinný a stì¾ovatelka tak dne 8. 3. 2011 podala návrh na opatøení proti neèinnosti ke Komisi pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù (dále jen Komise ). Ponìvad¾ ze strany Komise ani ¾alovaného na tento návrh nebylo v pøimìøené lhùtì nijak reagováno, podala stì¾ovatelka dne 8. 4. 2011 ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Komise o tomto návrhu rozhodla a¾ dne 9. 6. 2011 (tedy a¾ tøi mìsíce po podání návrhu), a ¾alovanému pøikázala vydat rozhodnutí ve lhùtì 30 dnù (tato lhùta uplynula dnem 11. 7. 2011). ®alovaný nicménì ve vìci rozhodl a¾ dne 29. 7. 2011, tedy rovnì¾ a¾ po uplynutí lhùty naøízené mu opatøením proti neèinnosti. Na základì vý¹e uvedeného je tak na místì konstatovat, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky proti neèinnosti ¾alovaného byla opodstatnìná, kdy¾ o její ¾ádosti bylo rozhodnuto a¾ cca 6 mìsícù po uplynutí zákonné lhùty pro vydání rozhodnutí správního orgánu (11. 1. 2011). Proto ji lze pøiznat i náhradu nákladù øízení pøed mìstským soudem.
Pokud tedy jde o náklady øízení o ¾alobì, ty spoèívají v odmìnì zástupce stì¾ovatelky za 3 úkony právní slu¾by po 2100 Kè, v celkové hodnotì 6300 Kè. Jde o pøevzetí a pøípravu zastoupení a dvì podání ve vìci samé [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )]. K tomu je tøeba pøipoèítat náhrady hotových výdajù zástupce v celkové èástce 3 krát 300 Kè, celkovì tedy 900 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a té¾ èástku 1000 Kè za zaplacený soudní poplatek za správní ¾alobu (polo¾ka è. 14a, bod 2, písm. d) sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném do 31. 8. 2011). Proto¾e zástupce stì¾ovatelky je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se shora uvedená èástka (s výjimkou èásti pøipadající na zaplacený soudní poplatek) o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty èiní 1440 Kè. Náhrada nákladù øízení za právní zastoupení v øízení pøed mìstským soudem tak èiní celkem 9640 Kè.
Náklady øízení pøed zdej¹ím soudem jsou pøedstavovány odmìnou zástupce stì¾ovatelky za 1 úkon právní slu¾by v hodnotì 2100 Kè, a to za podání kasaèní stí¾nosti [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], z náhrady hotových výdajù zástupce ve vý¹i 300 Kè a èástky 5000 Kè za zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost (polo¾ka è. 19 sazebníku soudních poplatkù). I v tomto pøípadì je èástku pøipadající na odmìnu a pau¹ální náhradu zástupce stì¾ovatelky nutno navý¹it o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 480 Kè. Stì¾ovatelce se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 7880 Kè.
Celkovou èástku nákladù øízení pøed soudy obou stupòù je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovatelce na úèet advokáta Mgr. Petra Václavka do 30 dnù od právní moci rozsudku.

References: soud 
 § 79
 § 87
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 79
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120
 § 60
 § 60
 soud 
 soud 
 § 79
 § 7
 § 9
 § 11
 § 7
 § 9
 § 11