Source: http://kraken.slv.cz/Konf116/2009
Timestamp: 2018-01-17 03:36:45+00:00

Document:
Konf116/2009
Konf 116/2009-57
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Karla Podolky a JUDr. Petra Pøíhody, rozhodl o návrhu J. N., proti odpùrci Nejvy¹¹ímu soudu Èeské republiky, se sídlem v Brnì, Bure¹ova 20, za dal¹í úèasti Èeské republiky-Kanceláøe Poslanecké snìmovny, se sídlem Praha 1, Snìmovní 4, zastoupené JUDr. Ale¹em Pejchalem, advokátem se sídlem Èelákovice, Stankovského 144, o návrhu na zahájení øízení o kompetenèním sporu,
Zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb. bylo dne 22. 10. 2009 doruèeno podání výslovnì oznaèené jako ¾aloba o urèení místní pøíslu¹nosti a o urèení zastoupení za stát pøed soudem dle smyslu zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, smìøující k èíslu jednacímu Nejvy¹¹ího soudu 25 Cdo 2715/2009-71. Tímto podáním se navrhovatel J. N. domáhá, aby zvlá¹tní senát vìc místní pøíslu¹nosti rozhodl øádnì v souladu se zákonem a s ústavními zákony, a dále aby rozhodl øádnì o právním zastoupení ¾alované strany vèetnì srozumitelného urèení, kdo bude povinen zaplatit soudní poplatky za zastoupení ¾alované strany, v jaké vý¹i, v jakém sazebníku, popøípadì jaké úlevy se na ¾alobce v hmotné nouzi vztahují.
Z podání a pøilo¾ených pøíloh vyplynulo, ¾e navrhovatel podal 5. 8. 2008 u Okresního soudu Plzeò-mìsto proti Èeské republice-Kanceláøi Poslanecké snìmovny ¾alobu o zaplacení od¹kodnìní za zpùsobení tì¾kého emocionálního strádání pøi výkonu veøejné moci ve vý¹i 18 000 000 000 Kè formou zadostiuèinìní za vzniklou nemajetkovou újmu s návrhem na vydání platebního rozkazu. Usnesením ze dne 16. 10. 2008, èj. 36 C 303/2008-22, vyslovil okresní soud svoji místní nepøíslu¹nost a vìc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 1 jako soudu místnì pøíslu¹nému. Proti uvedenému usnesení podal navrhovatel dne 29. 10. 2008 odvolání.
Krajský soud v Plzni dospìl k závìru, ¾e odvolání navrhovatele není dùvodné, proto usnesením ze dne 19. 12. 2008, èj. 56 Co 551/2008-32, rozhodnutí soudu prvního stupnì potvrdil. Proti tomuto usnesení brojil navrhovatel dovoláním k Nejvy¹¹ímu soudu, který usnesením ze dne 29. 7. 2009, èj. 25 Cdo 2715/2009-71, dovolání odmítl. Uzavøel, ¾e dovolání smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ tento mimoøádný opravný prostøedek není pøípustný.
Navrhovatel proti tomuto postupu Nejvy¹¹ího soudu podal dne 11. 9. 2009 stí¾nost pro poru¹ení zákona k ministryni spravedlnosti. Pøípisem ze dne 21. 9. 2009,
èj. 1456/2009-OD-DOH/4, byl ministerstvem informován, ¾e v dané vìci nelze stí¾nost pro poru¹ení zákona podat, jeliko¾ s pøijetím zákona è. 519/1991 Sb., kterým se mìní a doplòuje obèanský soudní øád a notáøský øád, s úèinností od 1. 1. 1992 byl v civilních vìcech namísto stí¾nosti pro poru¹ení zákona zaveden nový mimoøádný opravný prostøedek-dovolání, jeho¾ navrhovatel ji¾ vyu¾il.
Proti vý¹e uvedené odpovìdi ministerstva spravedlnosti podal navrhovatel dne 30. 9. 2009 stí¾nost k veøejnému ochránci práv domáhaje se ochrany pøed nezákonným zásahem ze strany ministerstva spravedlnosti. Veøejný ochránce práv pøípisem ze dne 6. 10. 2009, sp. zn. 5453/2009/VOP/JBL, sdìlil navrhovateli, ¾e v postupu ministerstva neshledal ¾ádného pochybení, nebo» podle souèasné právní úpravy obèanskoprávní øízení institut stí¾nosti pro poru¹ení zákona nezná.
Zvlá¹tní senát se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splnìny podmínky pro vydání rozhodnutí o kompetenèním sporu, pøièem¾ vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù:
Podle § 1 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb. se podle tohoto zákona postupuje pøi kladných nebo záporných kompetenèních sporech o pravomoc nebo vìcnou pøíslu¹nost (dále jen pravomoc ) vydat rozhodnutí, jeho¾ stranami jsou a) soudy a orgány moci výkonné územní, zájmové nebo procesní samosprávy, b) soudy v obèanském soudním øízení a soudy ve správním soudnictví.
Z § 1 odst. 2 tohoto zákona pak plyne, ¾e kompetenèním sporem je buï spor, ve kterém si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù, o ní¾ ji¾ druhá strana vydala pravomocné rozhodnutí (pozitivní kompetenèní spor), anebo spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù (spor negativní).
Takto vymezené kompetenèní spory projednává a rozhoduje zvlá¹tní senát (srov. § 2 odst. 1 tohoto zákona). Ten pak rozhodne, kdo (tedy která strana kompetenèního sporu) je pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení (§ 5 odst. 1 tého¾ zákona).
Jedna ze základních podmínek pro to, aby byla dána pravomoc zvlá¹tního senátu, je existence kompetenèního sporu. Z návrhu ze dne 22. 10. 2009 v¹ak nevyplývá, ¾e by mezi soudem na jedné stranì a orgánem moci výkonné, územní, zájmové, èi procesní samosprávy na stranì druhé, èi mezi soudem v obèanském soudním øízení a soudem ve správním soudnictví bylo sporné, kdo má vydat rozhodnutí v toto¾né vìci. Naopak návrh jednoznaènì svìdèí o tom, ¾e navrhovatel podal ¾alobu o zaplacení od¹kodnìní proti Èeské republice-Kanceláøi Poslanecké snìmovny, pøièem¾ Okresní soud Plzeò-mìsto vyslovil svoji místní nepøíslu¹nost a vìc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 1. Navrhovatel nesouhlasí s tímto rozhodnutím a domáhá se, aby zvlá¹tní senát o místní pøíslu¹nosti v posuzované vìci øádnì rozhodl. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, do pravomoci zvlá¹tního senátu nenále¾í rozhodování sporù o místní pøíslu¹nost, nýbr¾ sporù o pøíslu¹nost vìcnou (pravomoc). V daném pøípadì tedy kompetenèní spor nevznikl, nebo» o pravomoci soudù v obèanskoprávním øízení v daném pøípadì není pochyb; soudy rozhodující v civilním øízení svoji pravomoc nepopøely (nejedná se o záporný kompetenèní konflikt), stejnì tak neexistuje druhá strana sporu, která by si pravomoc rozhodovat v posuzované vìci takté¾ osobovala (nejde ani o kompetenèní spor kladný).
Vzhledem k uvedeným skuteènostem byl návrh J. N. na zahájení øízení o kompetenèním sporu odmítnut [§ 4 zákona è. 131/2002 Sb. a § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], nebo» nejsou splnìny podmínky takového øízení.
V Brnì 27. ledna 2010

References: soud 
 soud 
 § 1
 § 1
 § 2
 soud 
 § 46