Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=02.03.1994&Aktenzeichen=VIII%20ZR%2014/93
Timestamp: 2020-04-04 17:47:13+00:00

Document:
BGH, 02.03.1994 - VIII ZR 14/93 - dejure.org
https://dejure.org/1994,1957
BGH, 02.03.1994 - VIII ZR 14/93 (https://dejure.org/1994,1957)
BGH, Entscheidung vom 02.03.1994 - VIII ZR 14/93 (https://dejure.org/1994,1957)
BGH, Entscheidung vom 02. März 1994 - VIII ZR 14/93 (https://dejure.org/1994,1957)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1994,1957) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Bautreuhänder - Aufklärungspflicht - Baubeginn - Vertragsverletzung - Haftung
Bautreuhänder: Aufklärungspflicht
Schadensersatzpflicht des ungetreuen Bautreuhänders (IBR 1994, 269)
NJW 1994, 1864
MDR 1994, 584
VersR 1994, 949
WM 1994, 1076
BauR 1994, 380
ZfBR 1994, 174
Derjenige, der vertragliche oder vorvertragliche Beratungs- oder Aufklärungspflichten verletzt hat, ist darlegungs- und beweispflichtig dafür, dass der Schaden auch bei pflichtgemäßem Verhalten entstanden wäre, der Geschädigte sich somit nicht "aufklärungsgemäß" verhalten hätte (vgl. BGH BauR 1994, 380 ff).
Unter diesen Umständen ist eine exakte Gegenüberstellung von Steuervorteilen in der Vergangenheit und der künftig auftretenden Steuerlast im Hinblick auf § 287 ZPO nicht erforderlich (…BGH a.a.O.); vgl. ferner BGH NJW 1994, 1864, 1866).
Die Kausalität ist ebenso wie die Pflichtverletzung (dazu BGH WM 2000, 1685, 1686) im Ausgangspunkt grundsätzlich von den Klägern zu beweisen; den Schädiger trifft zwar, wenn die Pflichtverletzung feststeht, die Beweislast dafür, dass der Schaden auch bei pflichtgemäßem Verhalten eingetreten wäre, der Geschädigte also trotz Aufklärung den Rat oder Hinweis nicht befolgt hätte (BGH NJW 1994, 512, 513; BGH NJW 1994, 1864, 1865 mit weit. Nachw. in Abgrenzung zu BGH NJW 1993, 3259, 3260 und BGH NJW 1994, 3295, 3298 mit der enger gefassten Kausalitätsvermutung im Rahmen der Anwaltshaftung).
Beweisschwierigkeiten des Versicherungsnehmers, die sich aus der Führung des negativen Beweises bei behaupteter Nichtaufklärung ergeben, wird dadurch begegnet, dass der Versicherer die Behauptungen des Versicherungsnehmers substantiiert bestreiten muss (vgl. hierzu BGH WM 94, 1076; OLG Stuttgart, OLG-Report 2001, 83), d.h. er muss darlegen, wie die Aufklärung konkret erfolgt ist.
Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (seit BGHZ 74, 103, 114 = NJW 1979, 1449; NJW 1994, 1864 und 2084) ist eine Anrechnung von steuerlichen Vorteilen (im Wege der sog. Vorteilsausgleichung) nicht möglich, wenn dem Steuervorteil ein steuerlicher Nachteil gegenübersteht, weil der Geschädigte die spätere Ersatzleistung zu versteuern hat.

References: BGH 
 § 287
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH