Source: http://kraken.slv.cz/1Azs29/2015
Timestamp: 2017-11-20 15:35:56+00:00

Document:
1Azs29/2015
1 Azs 29/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: N. D. Ch. alias N. V. T., zastoupený JUDr. Dagmar Kláskovou, advokátkou se sídlem U soudu 388, 500 03 Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 5. 2014, è. j. OAM-123/ZA-ZA04-HA08-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 1. 2015, è. j. 32 Az 18/2014-63,
III. Odmìna ustanovené advokátky JUDr. Dagmar Kláskové s e u r è u j e èástkou 6.800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] V záhlaví specifikovaným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o azylu ).
[2] ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové. V ní namítal poru¹ení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (nezji¹tìní stavu vìci zpùsobem, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti). Dále uvádìl, ¾e ¾alovaný dostateènì nezohlednil fakt, ¾e ¾alobce opustil Vietnam z dùvodu nesouhlasu s tamní politickou situací. ®alovaný rovnì¾ neshromá¾dil dostatek aktuálních informací o zemi pùvodu ¾alobce a nepøihlédl k jeho vá¾nému zdravotnímu stavu.
[3] Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 16. 1. 2015, è. j. 32 Az 18/2014-63, zamítl. Poukázal zejména na skuteènost, ¾e ¾alobce nebyl ve své vlasti ani v zahranièí jakkoliv politicky aktivní. Netvrdil ani, ¾e by na nìj byl ze strany státních orgánù vyvíjen jakýkoliv nátlak. Správní orgán proto nepochybil svým závìrem, ¾e ¾alobci nelze udìlit mezinárodní ochranu z dùvodu pronásledování za uplatòování politických práv (§ 12 zákona o azylu), o ní¾ ¾ádal. Zákonným shledal soud rovnì¾ neudìlení ochrany dle § 13 a § 14 zákona o azylu a doplòkové ochrany dle § 14a, resp. § 14b zákona o azylu. Pøitom upozornil na povahu humanitárního azylu, na který není právní nárok a jeho pøípadné udìlení podléhá správnímu uvá¾ení. ®alobcùv zdravotní stav ani jeho vazby na území Èeské republiky neshledal soud natolik záva¾nými, aby jimi mohlo být odùvodnìno udìlení nìkterého z typù mezinárodní ochrany. Soud v rámci odùvodnìní rovnì¾ zrekapituloval dosavadní prùbìh ¾alobcova pobytu v Èeské republice. ®alobce zde mìl od roku 2009 povolený pobyt za úèelem slouèení rodiny. Ten byl dne 8. 2. 2010 zru¹en v dùsledku jeho trestné èinnosti, za ní¾ byl odsouzen k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody. O mezinárodní ochranu po¾ádal po svém propu¹tìní z vìzení v únoru 2014. Jde v poøadí ji¾ o jeho tøetí ¾ádost o mezinárodní ochranu, kterou v Èeské republice podal. Dle krajského soudu je tato ¾ádost podána úèelovì, a to z dùvodu legalizace pobytu.
[4] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e jsou dány dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a ve vadách øízení spoèívajících v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech.
[5] Krajský soud si dle stì¾ovatele neopatøil podklady potøebné pro rozhodnutí, zejm. neshromá¾dil dostatek aktuálních informací o zemi pùvodu ¾alobce. Dále soud nezohlednil fakt, ¾e ¾alobce opustil zemi pro svùj nesouhlas s politickým zøízením ve Vietnamu a nezabýval se dostateènì námitkami ohlednì jeho zdravotního stavu. K tomu uvedl, ¾e trpí Parkinsonovou chorobou, co¾ je záva¾né neurologické onemocnìní. Nemù¾ou obstát závìry, ¾e by mìlo stejný prùbìh jak v Èeské republice, tak i ve Vietnamu a ¾e se stì¾ovatel v dobì vydání rozhodnutí ani neléèil, pouze docházel na akupunkturu. ®alovaný si mìl za úèelem posouzení dùvodù pro udìlení humanitárního azylu obstarat objektivní informace o zdravotním stavu ¾alobce a jeho prognóze.
[6] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì odkázal na odùvodnìní svého podrobného rozhodnutí a na rozsudek krajského soudu a navrhl, aby soud kasaèní stí¾nost odmítl, pøípadnì zamítl.
[9] Stì¾ovatel výslovnì neuvedl, v èem spatøuje dùvody zakládající pøijatelnost podané kasaèní stí¾nosti, av¹ak z jejího textu lze dovodit, ¾e tìmito dùvody jsou nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci ve správním øízení, nedostatek relevantních podkladù pro rozhodování a nesprávné posouzení otázky mo¾ného udìlení humanitárního azylu.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzením, ¾e krajský soud neopatøil podklady potøebné pro rozhodnutí, zejm. informace o aktuálním zdravotním stavu stì¾ovatele a také o situaci v zemi jeho pùvodu. Nejvy¹¹í správní soud se k pou¾ívání informací o zemi pùvodu vyjádøil napø. ve svém usnesení ze dne 2. 9. 2010, è. j. 1 Azs 22/2010-74, v tom smyslu, ¾e pøi pou¾ívání informací o zemích pùvodu je nutné dodr¾ovat následující pravidla. Informace o zemi pùvodu musí být v maximální mo¾né míøe (1) relevantní, (2) dùvìryhodné a vyvá¾ené, (3) aktuální a ovìøené z rùzných zdrojù, a (4) transparentní a dohledatelné (srov. Kritéria pro nakládání s informacemi o zemích pùvodu v azylovém øízení, in: GYULAI, G.: Country Information in Asylum Procedures: Quality as a Legal Requirement in EU, Budapest, 2007) . V projednávaném pøípadì má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e zdroje a informace, z nich¾ ministerstvo vycházelo, splòují v¹echny vý¹e uvedené po¾adavky. ®alovaný rozhodnul o neudìlení mezinárodní ochrany dne 7. 5. 2014, v tomto rozhodnutí vycházel z Informace z informaèního systému Policie ÈR (CIS), z Informace Ministerstva zahranièních vìcí è. j. 110045/2013-LPTP ze dne 6. 8. 2013, ze Zprávy Human Rights Watch z roku 2013 ze dne 8. 3. 2013, ze Zprávy mezinárodní organizace pro migraci IOM z øíjna 2012 ze dne 2. 4. 2013 a z aktuální informace databanky ÈTK: Zemì svìta, Vietnam . ®alobce se s podklady pro rozhodnutí seznámil, nevznesl proti nim ¾ádné námitky ani nenavrhl jejich doplnìní. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledává ¾ádné dùvody, které by mohly vést k pochybnostem o aktuálnosti podkladù, z nich¾ ministerstvo pøi svém rozhodování vycházelo. Navíc zde není ani dùvod pochybovat o jejich objektivitì a relevanci.
[11] V souvislosti se zdravotním stavem stì¾ovatele ¾alovaný konstatoval, ¾e se stì¾ovatel pravidelnì neléèí, podstupuje pouze alternativní léèbu akupunkturou, která je dle jeho vlastního tvrzení dostupná i ve Vietnamu. Pokud by u stì¾ovatele po jeho návratu do vlasti potøeba dal¹í léèby nastala, je mo¾no ji realizovat zde. Krajský soud se s tímto závìrem ztoto¾nil, pøitom s odkazem na ustanovení § 52 odst. 1 s. ø. s. v souvislosti s § 75 odst. 1 s. ø. s. odmítnul provést dùkaz znaleckým posudkem o zdravotním stavu stì¾ovatele s odùvodnìním, ¾e soud pøi pøezkumu rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který existoval v dobì jeho vydání. Takový postup je v souladu se zákonem i soudní judikaturou (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2013, è. j. 4 As 141/2013-28). Samotný zdravotní stav stì¾ovatele byl správním orgánem i krajským soudem dùkladnì posouzen. Závìry uèinìné o nìm ve vztahu k pøípadnému udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany, resp. k pøípadnému vycestování stì¾ovatele do zemì pùvodu, jsou dle Nejvy¹¹ího správního soudu správné.
[12] K dal¹í ¾alobcovì námitce, dle ní¾ krajský soud dostateènì nezohlednil fakt, ¾e stì¾ovatel ¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany z politických dùvodù, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jak správní orgán, tak i krajský soud se touto otázkou podrobnì zabývaly. Stì¾ovatel byl dle svého tvrzení ve vlasti vyzván, a» se ka¾dý mìsíc dostaví na policejní stanici. Tam mu poté mìly být kladeny otázky ohlednì jeho pobytu v zahranièí. Krajský soud i správní orgán shodnì dospìly k závìru, ¾e takový postup vietnamských státních orgánù svou povahou a intenzitou nenaplòuje pojem pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu. V této souvislosti poukázal krajský soud na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2004, sp. zn. 5 Azs 170/2004, z nìho¾ vyplývá, ¾e správní orgán se azylovì relevantními dùvody zabývá v rozsahu ¾adatelovy povinnosti tvrzení. Není úkolem správního orgánu domý¹let dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné. Zároveò krajský soud i správní orgán poukázaly na skuteènost, ¾e stì¾ovatel nebyl ve své vlasti nikdy politicky organizován èi jakkoliv aktivní, ani v zahranièí se nijak politicky neanga¾oval. Tyto závìry pokládá Nejvy¹¹í správní soud za správné a plnì se s nimi ztoto¾òuje.
[13] K otázce udìlení humanitárního azylu se pak Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudcích ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, ze dne 1. 8. 2013, è. j. 9 Azs 7/2013-20, èi ze dne 28. 4. 2014,
è. j. 5 Azs 19/2013-45, ve kterých zdùraznil, ¾e posouzení této otázky spadá do správního uvá¾ení ¾alovaného a je pøezkoumatelné toliko z pohledu dodr¾ení procesního postupu a pøípadného poru¹ení zákazu libovùle. Nutno podotknout, ¾e správnímu uvá¾ení o (ne)udìlení humanitárního azylu pøedchází vymezení neurèitého právního pojmu pøípad hodný zvlá¹tního zøetele ze strany správního orgánu. Výklad neurèitého právního pojmu a jeho aplikace na konkrétní skutkový stav jsou pøitom v souladu s § 75 s. ø. s. plnì a meritornì pøezkoumatelné soudem (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 1. 2015, è. j. 1 Azs 200/2014-27). Nejvy¹¹í správní soud pøitom nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e se ¾alovaný dopustil pochybení pøi rozhodování o udìlení humanitárního azylu (a» u¾ pøi vymezení pojmu pøípad hodný zvlá¹tního zøetele a jeho aplikaci na stì¾ovatelùv pøípad, nebo pøi svém následném správním uvá¾ení). ®alovaný naopak dostateènì zjistil skutkový stav, na jeho¾ základì pøehledným, srozumitelným a velmi podrobným zpùsobem vylo¾il, proè stì¾ovatel podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany vèetnì humanitárního azylu nesplòuje.
[16] Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 5. 2014, è. j. 32 Az 18/2014-17, byla stì¾ovateli ustanovena advokátka JUDr. Dagmar Klásková. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Zástupkynì ustanovená v øízení pøed krajským soudem, je-li jí advokátka, zastupuje ¾alobce i v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni nále¾í mimosmluvní odmìna za dva úkony právní slu¾by (tj. podání kasaèní stí¾nosti a porada s klientem) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Soud jí proto pøiznal v souladu se sazbou mimosmluvní odmìny 6.200 Kè za dva úkony právní slu¾by [§ 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu] a 600 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tìmito úkony spojenými (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy zástupkyni nále¾í 6.800 Kè.

References: soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 11
 Soud 
 § 9