Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1856/2016
Timestamp: 2018-06-20 17:33:00+00:00

Document:
3 VSPH 1856/2016-A-21
KSPH 71 INS 9403/2016 3 VSPH 1856/2016-A-21
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a JUDr. Michala Kubína v insolvenčním řízení dlužníka Volodymyra anonymizovano , anonymizovano , IČO 68016379, bytem Kreibichova 812/6, 274 01 Slaný, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. září 2016, č.j. KSPH 71 INS 9403/2016- A-15,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. září 2016, č.j. KSPH 71 INS 9403/2016-A-15, se v bodě II. a IV. výroku z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 15. září 2016, č.j. KSPH 71 INS 9403/2016-A-15, v bodě I. výroku zjistil úpadek dlužníka Volodymyra anonymizovano (dále jen dlužník ), zamítl návrh dlužníka na povolení oddlužení (bod II. výroku), insolvenční správkyní ustanovil Institut pro řešení úpadku v.o.s. (bod III. výroku) (dále jen insolvenční správkyně ), na majetek dlužníka prohlásil konkurs (bod IV. výroku), jenž bude projednáván jako nepatrný (bod V. výroku), vyslovil, že účinky prohlášení konkursu nastávají okamžikem zveřejnění usnesení v insolvenčním rejstříku (bod VI. výroku). V dalších výrocích pak soud promítl účinky rozhodnutí o úpadku a zákonem předpokládané výzvy a poučení.
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že se dlužník insolvenčním návrhem ze dne 21.4.2016 domáhal zjištění svého úpadku a jeho řešení oddlužením. Jelikož má dlužník dluhy z podnikání v celkové výši 1.398.007,-Kč a i přes výzvu soudu nedoložil souhlasy těchto věřitelů s oddlužením, soud prvního stupně uzavřel, že pro povolení oddlužení nejsou dány podmínky a úpadek dlužníka bude nutné řešit prohlášením konkursu na jeho majetek. Dlužník je ženatý, má vyživovací povinnosti ke dvěma dětem a podle seznamu majetku nemá majetek větší hodnoty ani finanční prostředky na účtu. Usnesením ze dne 19.7.2016, č.j. KSPH 71 INS 9403/2016-A-11, soud uložil dlužníku povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč; dlužník zálohu v plné výši uhradil.
Proti tomuto usnesení se do bodu II. a IV. výroku dlužník včas odvolal a žádal, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil. Dlužník se domnívá, že jeho podnikatelské závazky oddlužení nebrání, neboť souhlasy nezajištěných věřitelů, vůči isir.justi ce.cz nimž má dluhy vzniklé v souvislosti s jeho podnikatelskou činností, nejsou předepsanou přílohou návrhu na povolení oddlužení, odkázal přitom na závěry přijaté v usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 7.4.2014, č.j. 1 VSOL 313/2014-A-14, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15.5.2014, č.j. 2 VSPH 961/2014, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18.7.2014, sen zn. 3 VSPH 517/2014, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4.4.2014, sen. zn. 4 VSPH 531/2014. Dále uvedl, že žádný z věřitelů se doposud k možnosti povolení oddlužení nevyjádřil zamítavě. Jelikož nevlastní žádný významný nemovitý či movitý majetek, byl by konkurs ukončen pro nedostatek majetku. Prohlášení konkursu na majetek dlužníka by tedy znamenalo pro věřitele nižší uspokojení. Žádal, aby insolvenční soud rozhodl o způsobu řešení úpadku až po šetření insolvenční správkyní a po přezkumném jednání, na němž se věřitelé vyjádří k možnosti řešení jeho úpadku oddlužením.
Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném usnesení nedostál, jelikož nepředestřel fakticky žádné skutkové a právní závěry ke svému primárnímu
úsudku, že nelze povolit řešení úpadku dlužníka oddlužením, neboť tomu brání jeho dluhy z podnikání.
I. Má-li dlužník dluh z podnikání, je povinen již v návrhu na povolení oddlužení tvrdit skutečnosti, z nichž v souladu § 389 odst. 2 IZ vyplývá, že dluh z podnikání nebrání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením. II. Jestliže dlužník, který má dluh z podnikání, v návrhu na povolení oddlužení ani k výzvě insolvenčního soudu netvrdí skutečnosti, z nichž v souladu § 389 odst. 2 IZ vyplývá, že dluh z podnikání nebrání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, insolvenční soud návrh na povolení oddlužení odmítne. Totéž platí, má-li důvod, pro který dluh z podnikání nebrání řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, spočívat v tom, že s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde (§ 389 odst. 2 písm. a/ IZ), a dlužník v návrhu na povolení oddlužení uvede, že takový souhlas nemá, nebo vyjde-li před rozhodnutím o návrhu na povolení oddlužení v řízení najevo, že věřitel, o jehož pohledávku jde, s oddlužením nesouhlasí. Postup podle § 397 odst. 1, věty druhé IZ je v těchto případech vyloučen.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že se dlužník insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení domáhal zjištění svého úpadku a povolení jeho řešení oddlužením. Usnesením ze dne 15. září 2016, č.j. KSPH 71 INS 9403/2016-A-15, soud prvního stupně zjistil úpadek dlužníka, zamítl dlužníkův návrh na povolení oddlužení a na jeho majetek prohlásil konkurs. Soud prvního stupně dospěl k závěru o nutnosti zamítnutí dlužníkova návrhu na povolení oddlužení, jelikož dlužník ve svém seznamu závazků uvedl, že má dluhy z podnikání a souhlasy věřitelů, vůči nimž má dluhy z podnikání, s řešením dlužníkova úpadku oddlužením soudu nedoložil.
Soud prvního stupně na základě tvrzení dlužníka, jenž ve svém seznamu závazků označil závazky pocházející z jeho podnikatelské činnosti, bez dalšího dospěl k závěru, že má dlužník dluhy z podnikání. V odůvodnění svého usnesení ovšem nenabídnul odůvodnění ke svému závěru, že se (vskutku) jedná o dluhy, jež z hlediska subjektivní přípustnosti oddlužení má na mysli § 389 IZ, tedy že jde o dluhy, které vzešly z podnikání dlužníka. K závěru o subjektivní nepřípustnosti návrhu na povolení oddlužení dospěl, aniž by provedl potřebná zjištění. Z napadeného usnesení není ani zřejmé, které konkrétní dlužníkovy závazky a proč lze mít za podnikatelské , tj. takové, jež povolení oddlužení brání.
Soud prvního stupně tak náležitě neobjasnil svůj závěr, že nebyla naplněna zákonná podmínka povolení oddlužení dlužníka podle § 389 odst. 2 písm. a) IZ a proto dlužník není podle § 390 odst. 3 IZ k podání návrhu na povolení oddlužení oprávněn. Nutno dodat, že podle § 390 odst. 3 IZ návrh na povolení oddlužení podaný někým, kdo k tomu nebyl oprávněn, insolvenční soud odmítne, nikoli zamítne, jak to v daném případě učinil soud prvního stupně. Napadené usnesení v části odůvodňující odmítnutí návrhu dlužníka na povolení oddlužení tak není podle § 157 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. dostatečně odůvodněné, proto je nepřezkoumatelné.
Proto odvolací soud napadené usnesení v bodě II. a IV. výroku podle § 219a odst. 1 písm. b) o.s.ř. zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
JUDr. Jaroslav B u r e š , v. r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Šárka Mandáková

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 389
 § 389
 soud 
 § 397
 soud 
 soud 
 Soud 

Soud 
 § 389

Soud 
 § 389
 § 390
 § 390
 soud 
 soud 
 § 157
 § 167
 soud 
 § 219
 § 221