Source: https://www.sepin.es/cronus4plus/documento/VerDoc.asp?dist=6&referencia=SP%2FSENT%2F707992&cod=01-07k1%2Fv0%26405u1gK0G_0Hu1uB01b0GA1%3DO29Q0HF17U1Co0H51Jo1iI09P18-0H908U1Jn0ml0JP1Ms01c0B51Mo1jG
Timestamp: 2020-07-15 01:25:17+00:00

Document:
AP Córdoba, Sec. 2.ª, 3-10-2012
AP Córdoba, Sec. 2.ª, 231/2012, de 3 de octubre
SP/SENT/707992
Recurso 201/2012. Ponente: JOSE MARIA MAGAÑA CALLE.
Incongruencia extra petita que de la sentencia que declara resuelto el contrato por el retraso en la entrega de la vivienda, cuando la resolución se pretendía por el incumplimiento de contratar al aval que cubriera las cantidades entregadas a cuenta
La no contratación del aval no es causa de resolución cuando la vivienda ya está construida
Primero.- Seguido el juicio en todos sus trámites se dictó sentencia por el Magistrado-Juez, cuya parte dispositiva dice: "Estimo la demanda presentada por el Procurador de los Tribunales Sr. Ruiz de Castroviejo Aragón en representación de Ángel Daniel contra Promociones Inverarac 2004 S.L. y en su virtud, declarando resuelto el contrato por incumplimiento de la demandada, condeno a la demandada a que abone a la parte actora la cantidad de Veintidós mil euros (22.000 €) con más sus intereses legales.
Todo ello con imposición de las costas a la parte demandada."
Segundo.- Contra dicha resolución, se interpuso, en tiempo y forma, recurso de apelación por Inverarac 2004, S.L., siendo parte apelada Don Ángel Daniel y, recibidos los autos en esta Audiencia, se les dio el trámite establecido en la ley, estándose en el caso de dictar sentencia; personándose en tiempo y forma los Procuradores Sra. García Sánchez y Sr. Ruiz de Castroviejo Aragón como parte apelante y apelada respectivamente.
No se aceptan los Fundamentos Jurídicos de la Sentencia recurrida, en lo que contradigan a los siguientes, y
PRIMERO.- En el presente procedimiento, por el actor Sr. Ángel Daniel se ejercita una acción de resolución del contrato de compraventa celebrado entre las partes el 29 de noviembre de 2006 y que tenía por objeto una vivienda y una plaza de garaje, por incumplimiento contractual, así como la reclamación de 22.000 €, en concepto de devolución de cantidades entregadas e indemnización de perjuicios.
Contra la resolución de instancia que estima la demanda en su integridad se laza la entidad demandada alegando tres motivos:
Falta de legitimación activa o incompleta por cuanto el actor que adquirió la vivienda en unión de su esposa hoy fallecida debió demandar conjuntamente con el resto de los participes de la sociedad postganancial compuesto por el mismo mas los herederos de la citada señora fallecida.
Se denuncia en segundo lugar incongruencia extrapetita puesto que el motivo alegado en la demanda como causa de la resolución no es el estimado como fundamento de la Sentencia estimatoria de la citada demanda.
Error en la apreciación de la prueba por considerarse que el motivo alegado para la resolución no es esencial y por tanto no es de aplicación la doctrina jurisprudencial en torno al Art. 1124 del Código Civil .
EGUNDO.- Por lo que se refiere al primero de los motivos alegado, esta Sala comparte y hace suyos los argumentos que se esgrimen en los Autos de fecha 4 de octubre y 11 de noviembre de 2011.Pese a que esta Sala no desconoce la corriente doctrinal alegada por el recurrente, es lo cierto que la legitimación del comunero para accionar en beneficio de la comunidad viene siendo reconocida de forma tradicional y reiterad
'); } $("#arbol_clasificadores_documento").SimpleTree({ animate: true, autoclose: false }); $(window).scroll(function(){ if ($(this).scrollTop() > 100) { $('.scrollup').fadeIn(); } else { $('.scrollup').fadeOut(); } }); $('.scrollup').click(function(){ $("html, body").animate({ scrollTop: 0 }, 600); return false; }); $("div#capa_cargando").hide(); $('[data-toggle="popover"]').popover({ html: true, trigger: 'manual', container: 'body', placement: 'top', content: function () { $return = ' '; } }).on("mouseenter", function () { var _this = this; $(this).popover("show"); $(this).siblings(".popover").on("mouseleave", function () { $(_this).popover('hide'); }); }).on("mouseleave", function () { var _this = this; setTimeout(function () { if (!$(".popover:hover").length) { $(_this).popover("hide") } }, 100); }); //Tabs de Documentos relacionados $('#tabs a:first').tab('show'); $('#tabs a:first').addClass('active'); if($('#tabs a:first').parent('li').attr('id') == 'juris') { $('#cont_refinar').show(); } $('#juris a').click(function(){ $('#cont_refinar').show(); //Volvemos a buscar por si han refinado el resultado para poder volver a ver el resultado inicial BuscarDocRelacionados(61075844, 7 , '6', 'juris'); $("#txtFiltroTexto").val(''); $("#juris").addClass("active"); $("#lst_docR_juris").addClass("active"); $("#doct").removeClass("active"); $("#lst_docR_doct").removeClass("active"); $("#form").removeClass("active"); $("#lst_docR_form").removeClass("active"); }); $('#doct a').click(function(){ $('#cont_refinar').hide(); $(this).tab('show'); $("#doct").addClass("active"); $("#lst_docR_doct").addClass("active"); $("#juris").removeClass("active"); $("#lst_docR_juris").removeClass("active"); $("#form").removeClass("active"); $("#lst_docR_form").removeClass("active"); }); $('#form a').click(function(){ $('#cont_refinar').hide(); $(this).tab('show'); $("#lst_docR_form").addClass("active"); $("#form").addClass("active"); $("#juris").removeClass("active"); $("#lst_docR_juris").removeClass("active"); $("#doct").removeClass("active"); $("#lst_docR_doct").removeClass("active"); }); $("#txtFiltroTexto").keypress(function(e) { var code = (e.keyCode ? e.keyCode : e.which); if(code==13){ $("#btn_refinar").click(); } }); DestacarTextoBuscado($("#txtFiltroTexto").val(), "#doc_relacionados"); $("#carousel-productos > carousel-inner.inner").addClass("active"); });

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución