Source: http://kraken.slv.cz/10As42/2015
Timestamp: 2017-11-22 13:05:33+00:00

Document:
10As42/2015
10 As 42/2015-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: J. P., proti ¾alovanému: Obec Seè, se sídlem Seè è. 17, Ústí nad Orlicí, ve vìci ochrany proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 29. 1. 2015, èj. 52 A 124/2014-38,
I. ®alobci s e n e u s t a n o v u j e zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
II. Kasaèní stí¾nost se za m ítá .
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ), kterým bylo z dùvodu nezaplacení soudního poplatku zastaveno soudní øízení o ¾alobì stì¾ovatele na ochranu proti neèinnosti správního orgánu.
[2] ®alobou ze dne 25. 12. 2014 podanou dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), se stì¾ovatel domáhal ochrany proti neèinnosti správního orgánu ve vìci nevyøízení odvolání proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 11. 2013, èj. 105/2013. Souèástí ¾aloby byla ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení právního zástupce z øad advokátù. Krajský soud zamítl ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù i o ustanovení zástupce usnesením ze dne
8. 1. 2015, èj. 52 A 124/2014-29, a vyzval jej k uhrazení soudního poplatku. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel soudní poplatek ve lhùtì nezaplatil, krajský soud napadeným usnesením øízení o ¾alobì stì¾ovatele zastavil.
[3] Stì¾ovatel napadl usnesení krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. Nesouhlasí pøitom s postupem krajského soudu, který zastavil øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[4] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním, v nìm¾ navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Na vyjádøení ¾alovaného reagoval stì¾ovatel rozsáhlou replikou, v ní¾ setrval na své ji¾ uplatnìné argumentaci a rozhojnil svá tvrzení napadající postup ¾alovaného pøi vyøizování ¾ádostí stì¾ovatele o informace.
III. Posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti
[5] Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[6] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tìmito ¾ádostmi.
[7] Nejvy¹¹í správní soud na úvod konstatuje, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem. V pøípadì kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku podané poté, co nabylo právní moci usnesení krajského soudu o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a neustanovení zástupce, by toti¾ docházelo pouze k øetìzení problému, které by popíralo smysl samotného øízení a zároveò by nesvìdèilo ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení, je¾ se obecnì uplatòuje ve vztahu k výkonu celé veøejné správy (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77, a ze dne 31. 10. 2012 èj. 4 As 64/2012-14). O ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù proto Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval. Bylo v¹ak nutno se zabývat jeho ¾ádostí o ustanovení zástupce z øad advokátù a v souvislosti s tím vyhodnotit potøebu zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[8] Z ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. vyplývá, ¾e pro rozhodnutí o ustanovení zástupce v øízení zákon vy¾aduje kumulativní splnìní dvou podmínek: nedostatek prostøedkù, který by odùvodòoval osvobození od soudních poplatkù, a dále nezbytnou potøebu takového rozhodnutí k ochranì práv úèastníka øízení. Z dùvodu ji¾ zmínìného øetìzení øe¹eného problému posouzení majetkových pomìrù stì¾ovatele ve vazbì na osvobození od soudních poplatkù zdej¹í soud splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù neposuzoval a zabýval se rovnou druhou podmínkou, tj. nezbytností ustanovení zástupce k ochranì práv stì¾ovatele.
[9] Po zhodnocení obsahu kasaèní stí¾nosti a rozsáhlé repliky stì¾ovatele dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v projednávané vìci není nezbytná potøeba zastoupení stì¾ovatele v kasaèním øízení prokázána. Kasaèní stí¾nost má v rámci daných mo¾nosti po¾adované nále¾itosti a je z ní zøejmé, èeho se stì¾ovatel domáhá. Z obsahu kasaèní stí¾nosti i podané repliky vyplývá, ¾e stì¾ovatel se v dané problematice pomìrnì dobøe orientuje. pokraèování
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nic nebrání, aby o stì¾ovatelem formulované kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodl. Za této situace tedy Nejvy¹¹í správní soud návrhu na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti nevyhovìl. Jak je ji¾ vý¹e uvedeno, netrval zdej¹í soud na povinném zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti, dále se proto Nejvy¹¹í správní soud vìnoval vìcnému pøezkumu usnesení krajského soudu napadeného kasaèní stí¾ností.
[10] Podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Stì¾ovatel nikterak nezpochybòuje, ¾e soudní poplatek nezaplatil.
[11] Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 26. 1. 2006, èj. 1 As 27/2005-87 (dostupným na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu), konstatoval, ¾e [p]øedpokladem zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku (§ 9 odst. 1 zákona ÈNR è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) je nejen to, ¾e poplatek nebyl zaplacen, ale také to, ¾e úèastník byl k jeho zaplacení vyzván a pouèen o následcích nesplnìní výzvy (odst. 3 tamté¾) a ¾e marnì uplynula lhùta k zaplacení. V posuzované vìci není sporu o tom, ¾e soudní poplatek nebyl zaplacen a ani stì¾ovatel netvrdí, ¾e by poplatek za podanou ¾alobu v projednávané vìci zaplatil. Stì¾ovatel byl pøitom øádnì vyzván k zaplacení soudního poplatku a pouèen o následcích nesplnìní této výzvy. Lhùta pro zaplacení soudního poplatku marnì uplynula, pøièem¾ soudní poplatek nebyl zaplacen ani do dne právní moci napadeného usnesení. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e byly naplnìny zákonné podmínky pro zastavení øízení krajským soudem z dùvodu nezaplacení soudního poplatku.
[12] Kasaèní stí¾nost uplatnìnou stì¾ovatelem neshledal Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dùvodnou a ani z pøezkumu dle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., který Nejvy¹¹í správní soud provádí z úøední povinnosti, nevyplynul dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu. Kasaèní stí¾nost byla proto v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. vìtou poslední zamítnuta.
[13] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Toto právo by nále¾elo ¾alovanému, proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud