Source: http://kraken.slv.cz/6Ads17/2012
Timestamp: 2018-06-20 12:11:24+00:00

Document:
6Ads17/2012
6 Ads 17/2012-27
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: MUDr. V. R., zastoupeného JUDr. Lenkou Vanèatovou, advokátkou, se sídlem Michalská 11, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutím Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 21. 6. 2010, è. j. MHMP 363059/2010 a è. j. MHMP 373369/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2012, è. j. 2 Ad 60/2010-77,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2012, è. j. 2 Ad 60/2010-77, se zru¹uje.
II. ®aloba proti rozhodnutím Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 21. 6. 2010, è. j. MHMP 363059/2010 a è. j. MHMP 373369/2010, s e o d m í t á .
[1] Rozhodnutím ze dne 25. 9. 2008, è. j. 27408/2008/AAH, odejmul Úøad mìstské èásti Praha 8 (dále je správní orgán I. stupnì ) ¾alobci dávku pomoci v hmotné nouzi-pøíspìvek na ¾ivobytí ode dne 1. 9. 2008. Odùvodnil to tím, ¾e ¾alobce nesplnil svou zákonnou povinnost vyhovìt výzvì k podání písemného vyjádøení k tomu, ¾e si ve stanoveném termínu dne 25. 8. 2008 tuto dávku pomoci v hmotné nouzi nevyzvedl.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 3. 9. 2009 odvolání, které spojil se ¾ádostí o prominutí zme¹kání tohoto úkonu.
[3] ®ádost o prominutí zme¹kání lhùty správní orgán I. stupnì usnesením ze dne 3. 2. 2010 zamítl. Vycházel z toho, ¾e ¾alobce mìl dostatek èasu objasnit na výzvu rozhodné skuteènosti a navíc je dlouhodobým pøíjemcem dávek pomoci v hmotné nouzi a povinnosti vyplývající z jejích pobírání jsou mu tedy známy. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, ke kterému Magistrát hlavního mìsta Prahy (dále jen Magistrát ) rozhodnutím ze dne 21. 6. 2010, è. j. MHMP 363059/2010, zmìnil napadené správní rozhodnutí. Odùvodnìní správního orgánu I. stupnì Magistrát upøesnil a uvedl, ¾e vznik a trvání pracovní neschopnosti ani odjezd ¾alobce dne 24. 7. 2008 na Slovensko nebyly v daném pøípadì pøeká¾kou pro podání odvolání v zákonné lhùtì. V pøípadì odjezdu ¾alobce do zahranièí, kde se zdr¾uje do souèasné doby, bylo v jeho kompetenci zajistit si po dobu své nepøítomnosti v Èeské republice doruèování písemností.
[4] Samotné odvolání ¾alobce proti rozhodnutí è. j. 27408/2008/AAH Magistrát zamítl rozhodnutím ze dne 21. 6. 2010, è. j. MHMP 373369/2010, jako opo¾dìné. Magistrát uvedl, ¾e písemné vyhotovení rozhodnutí, proti kterému odvolání smìøovalo, bylo pøipraveno k vyzvednutí u provozovatele po¹tovních slu¾eb dne 30. 9. 2008 a vzhledem k tomu, ¾e si jej ¾alobce nevyzvedl, má se za to, ¾e bylo doruèeno dne 10. 10. 2008. Odvolání ¾alobce bylo pøitom správnímu orgánu I. stupnì odesláno dne 31. 8. 2009, tedy opo¾dìnì.
[5] Obì rozhodnutí Magistrátu, tedy jak rozhodnutí è. j. MHMP 363059/2010, tak rozhodnutí è. j. MHMP 373369/2010 napadl ¾alobce ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze. V jejím doplnìní ze dne 8. 3. 2011 ¾alobce pøedev¹ím tvrdil, ¾e lhùtu pro podání odvolání proti rozhodnutí è. j. 27408/2008/AAH nezme¹kal, nebo» mu toto rozhodnutí nikdy nebylo øádnì doruèeno (byla mu doruèena pouze kopie). I kdyby tuto lhùtu zme¹kal, bylo by podle nìj povinností správního orgánu I. i II. stupnì vyhovìt jeho ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty, nebo» pro to byly splnìny v¹echny zákonné podmínky. Dále ¾alobce uvedl, ¾e je rozhodnutí è. j. 27408/2008/AAH nicotné, nebo» nikdy nedo¹lo k zahájení øízení o odejmutí dávky pomoci v hmotné nouzi, a to vzhledem k tomu, ¾e mu nikdy nebyl stejnopis oznámení o zahájení tohoto øízení doruèen.
[6] Mìstský soud napadené správní rozhodnutí rozsudkem ze dne 12. 1. 2012, è. j. 2 Ad 60/2010-77, zru¹il a vìc vrátil Magistrátu k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud vycházel z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2010, è. j. 5 As 26/2009-67, a ze dne 14. 9. 2011, è. j. 6 Ads 96/2011-64 (jím¾ Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v této vìci zru¹il usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2011, è. j. 2 Ad 60/2010-37, a na nì¾ mìstský soud navázal právì nyní pøezkoumávaným rozsudkem). Z uvedených rozhodnutí mìstský soud dovodil, ¾e v nyní posuzovaném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro fiktivní doruèení rozhodnutí è. j. 27408/2008/AAH podle § 24 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, nebo» na tiskopisu doruèenky není textem vyznaèeno pouèení o následcích nevyzvednutí zásilky. Pouhé slovní spojení Výzva a pouèení uvedené na doruèence podle mìstského soudu není dostaèující. Za den doruèení tohoto rozhodnutí je tedy podle mìstského soudu tøeba pova¾ovat a¾ den 21. 8. 2009, kdy bylo ¾alobci toto rozhodnutí doruèeno na jím udanou adresu v Ko¹icích. Za této situace pak podle mìstského soudu ¾alobce podal své odvolání ve lhùtì, Magistrát se jím tedy mìl vìcnì zabývat a nebyl ji¾ dùvod rozhodovat o prominutí zme¹kání lhùty k odvolání.
[7] Proti tomuto rozsudku podal kasaèní stí¾nost ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ), na nìj¾ na základì èl. VIII bodu 10 zákona è. 366/2011 Sb. a § 38 odst. 14 zákona è. 329/2011 Sb. pøe¹la pùsobnost Magistrátu v dosud neskonèeném øízení o odvolání v oblasti dávek pomoci v hmotné nouzi. Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel jednak namítal, ¾e se mìstský soud problematikou náhradního doruèování rozhodnutí è. j. 27408/2008/AAH nemìl zabývat, nebo» ¾alobce v ¾alobì ani v jejím doplnìní nenamítal, ¾e pøi prvním doruèování tohoto rozhodnutí nebyl øádnì pouèen o právních dùsledcích spojených s nevyzvednutím zásilky. Stì¾ovatel dále upozornil na to, ¾e doplnìní ¾aloby ze dne 8. 3. 2011 bylo soudu zasláno a¾ po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby a mìstský soud k nìmu tedy nemìl podle § 71 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), pøihlí¾et.
[8] V dal¹í námitce stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem mìstského soudu, ¾e v daném pøípadì nebyly splnìny podmínky podle § 23 správního øádu, tedy pro ulo¾ení zásilky a její následné doruèení fikcí. Ze správního spisu podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e ¾alobci byla písemnost zaslána na jím zvolenou korespondenèní adresu a bylo mu øádnì zanecháno jak oznámení o ulo¾ení zásilky, tak i pøíslu¹né pouèení o právních následcích souvisejících s jejím obsahem. Podle stì¾ovatele tedy nic tedy nebránilo vyslovit doruèení písemnosti fikcí (§ 24 odst. 1 správního øádu). Stì¾ovatel pova¾uje za nemístnì formalistický závìr mìstského soudu, ¾e záznam v podobì Výzva a pouèení na tiskopisu doruèenky je neprùkazný, není-li souèasnì doplnìn textem pøedaného pouèení. Pøedmìtná zásilka byla zasílána v typizované úøední obálce se standardním pouèením, oddìleným a zanechaným úèastníku øízení spoleènì s výzvou a doruèovací proces tedy podle stì¾ovatele probìhl bez vad.
[9] Pokud jde o mìstským soudem citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, nepova¾uje je stì¾ovatel za pøiléhavé. Rozsudek è. j. 6 Ads 96/2011-64 byl sice vydán v øízení o nyní posuzované vìci, av¹ak týkal se doruèování jiných písemností za jiných skutkových okolností. Rovnì¾ v dal¹ím citovaném rozsudku è. j. 5 As 26/2009-67 se jedná o situaci, která se od nyní posuzované podstatnì li¹í-probíhalo zde dosílání písemností, reklamaèní øízení, aj.
[11] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e je kasaèní stí¾nost pøípustná, pøistoupil k jejímu vìcnému posouzení v rámci stì¾ovatelem uplatnìných kasaèních dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.] a podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[12] Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to podle § 109 odst. 4 s. ø. s. neplatí mimo jiné v pøípadì, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. ®alobce ve své ¾alobì tvrdil mimo jiné nicotnost rozhodnutí správního orgánu I. stupnì è. j. 27408/2008/AAH a toto své stanovisko odùvodòoval tím, ¾e øízení o odejmutí dávky pomoci v hmotné nouzi-pøíspìvku na ¾ivobytí nebylo øádnì zahájeno, nebo» mu zahájení tohoto øízení nebylo oznámeno podle § 46 odst. 1 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud se tedy nejprve zamìøil na tuto skuteènost, a ani¾ by posuzoval, zda bylo uvedené oznámení o zahájení øízení ¾alobci øádnì doruèeno èi nikoli, dospìl k závìru, ¾e neoznámení zahájení správního øízení není dùvodem, pro který by následnì vydané správní rozhodnutí bylo nicotným. Takový postup, tedy poru¹ení § 46 odst. 1 správního øádu, by nanejvý¹ mohl zalo¾it vadu øízení (by» pomìrnì intenzivní). Z tohoto dùvodu tedy Nejvy¹¹í správní soud vìc nadále posuzoval pouze z hlediska stì¾ovatelem uplatnìných kasaèních dùvodù.
[13] Stì¾ovatel svými námitkami upozornil mimo jiné na to, ¾e doplnìní ¾aloby ze dne 8. 3. 2011 bylo soudu zasláno a¾ po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby a mìstský soud k nìmu tedy nemìl podle § 71 odst. 2 s. ø. s. pøihlí¾et.
[14] Ze spisového materiálu v tomto smìru vyplynulo, ¾e ¾alobou napadená rozhodnutí MHMP 363059/2010 a è. j. MHMP 373369/2010 byla stì¾ovateli doruèena dne 7. 9. 2010 (jak ostatnì potvrdil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 6 Ads 96/2011-64). Dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby ve správním soudnictví podle § 72 odst. 1 s. ø. s. uplynula dne 8. 11. 2010 vzhledem k tomu, ¾e den 7. 11. 2010 pøipadl na nedìli, tedy den pracovního klidu. Ze soudního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce podal ¾alobu k po¹tovní pøepravì dne 3. 11. 2010. Jednalo se o ¾alobu blanketní, v ní¾ ¾alobce uvedl, ¾e se mu neèekanì porouchal poèítaè a ¾e tedy nemá k dispozici technické prostøedky k tomu, aby ¾alobu upøesnil a doplnil o zákonem po¾adované nále¾itosti. ®alobce zde rovnì¾ uvedl, ¾e má v úmyslu ¾alobu doplnit je¹tì do konce roku 2010, spí¹e v¹ak do konce listopadu 2010, a ¾e ¾ádá soud, aby jej kvùli doplnìní ¾aloby zbyteènì neobesílal. ®alobce ¾alobu doplnil a¾ podáním ze dne 8. 3. 2011, které pøedal tentý¾ den k po¹tovní pøepravì.
[15] Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì zdùrazòuje, ¾e v øízení pøed krajským soudem platí pøísná koncentrace øízení-podle § 71 odst. 2 s. ø. s. lze ¾alobu roz¹íøit na dosud nenapadené výroky nebo o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce v nyní posuzovaném pøípadì svou pùvodnì blanketní ¾alobu doplnil se ètyømìsíèním zpo¾dìním, je zøejmé, ¾e uvedené podmínce nedostál. Je tedy tøeba pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e toto doplnìní bylo podáno opo¾dìnì. Vzhledem k tomu, ¾e pùvodní ¾aloba neobsahovala ¾ádné ¾alobní body, ani v ní nebylo uvedeno, èeho se ¾alobce domáhal, nebyla jako taková projednatelná a soud ji mìl odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Na tom nic nemìní ani postup mìstského soudu, který ¾alobce k doplnìní ¾aloby nevyzval. Po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby by toti¾ mìstský soud mìl povinnost vyzvat stì¾ovatele pouze v pøípadì, ¾e by toto podání obsahovalo alespoò nìjaký ¾alobní bod, který by nebyl formulován dostateènì pøesnì èi podrobnì (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 8. 2004, è. j. 2 Azs 63/2004-46, dostupný na www.nssoud.cz). Rovnì¾ není v tomto smìru relevantní, ¾e ¾alobce ve své pùvodní ¾alobì doruèené mìstskému soudu dne 3. 11. 2010 poukazoval na své potí¾e s poèítaèem a pøipustil, ¾e ¾alobu doplní do konce roku (èi listopadu) 2010. Odhlédne-li soud od toho, ¾e ¾aloba byla doplnìna a¾ v mìsíci bøeznu roku 2011, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud potí¾e ¾alobce s jeho osobním poèítaèem za pøeká¾ku k doplnìní ¾aloby v souladu s § 71 odst. 2 s. ø. s. ®ádný procesní pøedpis toti¾ nestanoví povinnost úèastníka øízení pøedkládat soudu písemnosti sepsané za pou¾ití psacího stroje èi poèítaèe.
[16] Jak Nejvy¹¹í správní soud vý¹e dovodil, v øízení pøed mìstským soudem bylo na místì ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V pøípadì, kdy ¾alobu podle uvedeného ustanovení neodmítl krajský (mìstský) soud, ukládá § 110 odst. 1 s. ø. s., aby spolu se zru¹ením napadeného rozhodnutí krajského (mìstského) soudu ¾alobu odmítl Nejvy¹¹í správní soud. Uèiní-li tak, je bezpøedmìtné, aby se zabýval dùvodností jednotlivých námitek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti.
[17] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 60 odst. 3 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 38
 soud 
 soud 
 § 71
 § 23
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 72
 soud 
 § 71
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 46
 § 110
 soud 
 § 110
 § 60