Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH280/2015
Timestamp: 2018-06-19 16:40:41+00:00

Document:
1 VSPH 280/2015-A-25
MSPH 78 INS 20835/2014 1 VSPH 280/2015-A-25
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Goldsteina a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Ladislava Derky ve věci dlužníka Kovl, s.r.o., sídlem, Choceradská 3042/20, Praha 4, zahájené na návrh Josefa Štípského, bytem Lipov 288, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 78 INS 20835/2014-A-4 ze dne 6. srpna 2014
I. Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 78 INS 20835/2014-A-4 ze dne 6. srpna 2014 se p o t v r z u j e.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 78 INS 20835/2014-A-4 ze dne 6.8.2014 odmítl insolvenční návrh, jímž se Josef Štípský (dále jen navrhovatel) domáhal vydání rozhodnutí o úpadku společnosti Kovl, s.r.o. (dále jen dlužník) a rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že navrhovatel v insolvenčním návrhu tvrdil, že má za dlužníkem splatnou pohledávku z titulu neuhrazené mzdy za měsíc říjen 2013, konkrétní výši ani datum splatnosti své pohledávky neuvedl. Navrhovatel dále neuvedl žádné konkrétní údaje o splatných závazcích dlužníka vůči dalším věřitelům, s jejichž plněním by měl být dlužník v prodlení. Protože v insolvenčním návrhu chybí konkrétní uvedení rozhodujících skutečností, které osvědčují úpadek dlužníka, vykazuje návrh vadu, která brání pokračování v řízení. Proto podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona soud insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se navrhovatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Argumentoval zejména tím, že není právně vzdělán a proto nemůže vědět, jaké povinné náležitosti má mít insolvenční návrh. Proto se domnívá, že ho soud prvního stupně měl vyzvat k odstranění vad insolvenčního návrhu. Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Náležitosti insolvenčního návrhu vymezuje ust. § 103 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona. Kromě obecných náležitostí každého podání musí insolvenční návrh obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a dlužníka, musí v něm být uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, musí být označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá. Podle ust. § 3 odst. 1 insolvenčního zákona je dlužník v úpadku, jestliže má a) více věřitelů, b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit (dále jen platební neschopnost").
Ze spisu odvolací soud ověřil, že navrhovatel v insolvenčním návrhu pouze uvedl, že má za dlužníkem splatnou pohledávku z titulu neuhrazené mzdy za měsíc říjen 2013, konkrétní výši ani datum splatnosti své pohledávky neuvedl. Další věřitele dlužníka navrhovatel v insolvenčním návrhu neoznačil.
Jak vyložil Nejvyšší soud ČR v usnesení sp. zn. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A (R 91/2009) ze dne 26.2.2009, požadavek formulovaný v ust. § 103 odst. 2 insolvenčního zákona je srovnatelný s požadavkem kladeným na obsah věřitelského návrhu na prohlášení konkursu ust. § 4 odst. 2, věty první zákona o konkursu a vyrovnání ve znění účinném do 31.12.2007, jež bylo předmětem výkladu podaného pod bodem VII. stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR sp. zn. Cpjn 19/98 ze dne 17.6.1998 uveřejněného pod číslem 52/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Tam Nejvyšší soud ČR na dané téma uzavřel, že věřitel musí v návrhu uvést též konkrétní údaje o dalším věřiteli (dalších věřitelích) se splatnou pohledávkou proti dlužníkovi. Přitom zdůraznil, že povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, není splněna ani tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu.
Vzhledem k závažnosti dopadů, jež může vyvolat i vadný insolvenční návrh v poměrech dlužníka nebo třetích osob, není důvod formulovat rozdílně požadavky na kvalitu jednotlivých skutkových tvrzení, z nichž se odvíjí posouzení úpadku dlužníka. To znamená, že není zásadní rozdíl v požadavku na náležitou identifikaci splatné pohledávky insolvenčního navrhovatele za dlužníkem a na kvalitu údajů, jejichž prostřednictvím musí být v insolvenčním návrhu identifikován další věřitel (věřitelé) se splatnou pohledávkou za dlužníkem.
V daném případě nedostál navrhovatel povinnosti uvést o dalších věřitelích a jejich splatných pohledávkách za dlužníkem takové skutečnosti, z nichž by bylo možno dovodit, že dlužník je v úpadku. Protože navrhovatel neoznačil jiné věřitele dlužníka, je závěr odvolacího soudu shodný se závěrem, k němuž dospěl soud prvního stupně, totiž že insolvenční návrh navrhovatele vykazuje nedostatky, pro něž v řízení nelze pokračovat. Protože ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona vylučuje aplikaci ust. § 43 o.s.ř., postupoval soud prvního stupně správně, když insolvenční návrh napadeným usnesením bez dalšího odmítl, aniž by navrhovatele vyzval k odstranění jeho vad.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání důvodným a napadené usnesení podle ust. § 219 občanského soudního řádu jako věcně správné potvrdil. O nákladech odvolacího řízení rozhodl s přihlédnutím k tomu, že v něm navrhovatel neměl úspěch a dlužník v něm žádné náklady nevynaložil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 soud 
 soud 
 § 103
 § 4
 soud 
 soud 
 § 128
 § 43
 soud 
 soud 
 § 219