Source: http://www.bertiniacademy.it/bandokennedy/home.html
Timestamp: 2019-08-19 08:31:28+00:00

Document:
15/05/06 - furum
18/05/06 - forum, lettera al C.
» SENTENZA, TAR DEL 14-6-06
visualizza con la risoluzione 1024x768 o superiore
E' STATO VINTO IL RICORSO NEL MERITO AL TAR DELLA LOMBARDIA, LEGGETE LA SENTENZA NELLA SEZIONE ORDINANZE.
A BREVE VI SCRIVERO' LE DECISIONI DEL COMUNE.
Il Comune e HC 17 hanno ricorso al Consiglio di Stato per sospendere la Sentenza del TAR della Lombardia, il Consiglio di Stato respinge le due istanze di sospensione, leggete l'ordinanza nella sezione ordinaze.
L'Associazione Sportiva Walter Bertini Tennis Club Academy in data 05/12/2006 presenta al Comune di Milano un atto di diffida e messa in mora per l'innottemperanza della sentenza del TAR dalla Lombardia e la stipula di un affidamento temporaneonei confronti dell'H.C. 17 Rams.
Nei termini il Comune risponde al nostro Avvocato che è stato stipulato un nuovo contratto di gestione del Centro Sportivo Kennedy alla medesima Associazione Sportiva H.C. 17 Rams.
Alla luce di quanto sopra esposto ci siamo visti costretti a vivolgerci al TAR della Lombardia per ricorrere contro la stipula del nuovo contratto e per ottenere l'ottemperanza della sentenza da parte del Comune di Milano.
Il Comune non solo non accetta la sentenza di merito emessa dal TAR della Lombardia, ma rinvia l'eventuale rifacimento del Bando di gara alla decisione di merito del Consiglio di Stato e nel frattempo stipula un contratto con la H.C. 17 Rams.
Nella stipula non considera neanche il contenuto di alcuni articoli presenti nel contratto che, se correttamente interpretati, porterebbero alla decadenza dello stesso:
- all'art. 6 decadenza-revoca-recesso è evidenziato "innosservanza da parte del Concessionario di norme di legge,......",
- all'art. 8 manutenzione straordinaria o migliorativa "...... previo assenso dell'Amministrazione Comunale.",
- all'art. 1 oggetto della concessione d'uso: in questo articolo viene illustrato lo stato del Centro Sportivo Kennedy " un campo da baseball, un campo da Softball, otto campi da tennis estivi......",
il Comune da una parte scrive un contratto teoricamente lecito e dall'altra non vuole prendere in considerazione tutti gli atti di diffida e le lettere di richiesta di adeguamento alle normative vigenti inviate alla H.C. 17 Rams dagli uffici competenti, specificatamente:
- due atti di diffida dell'ufficio edilizio,
- una lettera di regolarizzazione della situazione edilizia per i palloni pressostatici dell'ufficio edilizio,
- atto di diffida e chiusura della Polizia Annonaria per il bar,
- lettera dei Vigili del Fuoco per l'ottenimento del Certificato di Prevenzione Incendi.
Allo stato attuale il contratto potrebbe essere considerato non valido per tutti i lavori effettuati senza nessuna autorizzazione Comunale e il mancato rispetto delle normative vigenti.
Con l'ordinanza del 21/03/2007 il TAR Lombardia pur avendo ritenuto che per consentire la gestione del servizio in attesa della sentenza del Consiglio di Stato il Comune di Milano può dare in affidamento temporaneo la gestione del Centro Sportivo, ha nondimeno fatto presente che resta salva la attività di vigilanza del Comune "sulla corretta gestione ai fini dell’esercizio del potere di revoca dell’affidamento".
Con l'ordinanza del 29/03/2007 il TAR Lombardia ha statuito che il Comune di Milano è tenuto a dare esecuzione alla sentenza del 2006 del TAR stesso "essendo priva di giuridica giustificazione la pretesa di attendere la sentenza di merito del giudice di appello e quindi ha ordinato al Comune di Milano di reiterare la procedura di gara", minacciando la nomina di un commissario ad acta se il Comune non ottempererà entro sessanta giorni dalla comunicazione della ordinanza. A questo proposito è stata fissata una udienza per il giorno 21 giugno 2007.
Per chiudere l'iter dei tribunali Amministrativi e ottenere giustizia nel far pubblicare un nuovo bando per l'assegnazione del Centro Sportivo Kennedy, attendiamo i 60 giorni emessi dal TAR Lombardia, speriamo di non dover ricorrere ulteriormente ai tribunali Amministrativi, tutto questo è stato assurdo e intollerabile, ed è economicamente un salasso per un'Associazione Sportiva (senza fini di lucro) che lotta contro un'istituzione che non vuole adeguarsi ad una sentenza di merito.
Forse dietro a tutto questo non c'è esclusivamente l'assegnazione di una struttura sportiva pubblica, ma interessi a me sconosciuti.
Chi volesse sostenere economicamente l'enorme sforzo che l'Associazione attualmente sta sostenendo, nell'interesse dei futuri frequentatori del Centro Sportivo Kennedy e di tutte le Associazioni che vorranno partecipare alla nuova gara, potrebbe farlo nella pagina "contributi".
Finalmente il Comune di Milano ha pubblicato il nuovo bando, nelle nuove regole di partecipazione è stato inserito un requisito che la mia Associazione Sportiva non possiede, non ci è possibile partecipare in forma individuale, dobbiamo trovare partner (ATI associazione temporanea di impresa) con le stesse mie finalità per partecipare e cercare di VINCERE la gara con un progetto migliore. Vi farò sapere a gara conclusa l'esito finale.
ABBIAMO VINTO LA NUOVA GARA insieme all'Associazione Milano Baseball 46 e l'Associazione Esquilino tennis club, abbiamo realizzato un progetto molto ambizioso e migliore rispetto alla proposta presentata nell'anno 2005, con il nostro progetto il Centro Sportivo Kennedy diventerà la struttura sportiva pubblica più bella della città di Milano. Prevediamo di entrare in possesso del centro sportivo 18 luglio, dopodichè iniziare la gestione e contemporaneamente i lavori di ristrutturazione.
Il giorno 17 luglio è il termine della concessione temporanea che l'attuale gestore ha con il Comune di Milano.
Dopo aver sottoscritto il contratto vi indicherò il nuovo sito internet del centro sportivo. Ecco il sito www.centrosportivokennedy.it
LEGGI LA DETERMINA DI ASSEGNAZIONE
INIZIO DELLA STORIA anno 2005
Vorrei raccontare a tutti i cittadini Milanesi come è avvenuto il procedimento di attribuzione della gestione del Centro Sportivo Kennedy.
Sono Walter Bertini, Presidente dell’Associazione Sportiva Walter Bertini tennis club academy, che ha partecipato insieme ad altre due Associazioni sportive al bando del C.S. Kennedy, indetto dal Comune di Milano nel novembre del 2004.
Il caso che desidero sottoporre all'attenzione dei cittadini milanesi ha avuto inizio il giorno 19/05/2005.
In quella data sono stati convocati in seduta pubblica i rappresentanti delle Associazioni partecipanti al bando per la lettura dei verbali della commissione e la relativa assegnazione all’Associazione che avesse ottenuto il punteggio più alto.
In quella sede l’Associazione HOCKEY CLUB 17 RAMS di Milano è risultata vincitrice con un punteggio di 79,50 contro 66,03 della mia Associazione. La terza Associazione partecipante viene eliminata dalla selezione perché ha posto delle condizioni in conflitto con le indicazioni del bando.
Io e l’architetto che mi aveva assistito nella presentazione del progetto quel giorno siamo rimasti sorpresi dalle valutazioni espresse nell’analisi dei progetti presentati e abbiamo deciso di richiedere i verbali della Commissione giudicante e tutta la documentazione della Associazione vincitrice, per poterne analizzare nel dettaglio le caratteristiche.
Dopo circa 20 giorni abbiamo ritirato la documentazione e valutandola insieme ai consiglieri della mia Associazione, è emersa la disparità di giudizio nel valutare le due offerte.
Di seguito si trova in dettaglio l’analisi dei documenti che possiamo pubblicare e l’evidenza del giudizio da me espresso.
Nel rispetto della normativa sulla tutela della privacy non verranno pubblicati documenti della HC 17 RAMS.
PRIMA DI INIZIARE LA VALUTAZIONE DEI CRITERI DI ASSEGNAZIONE SI CONSIGLIA DI GUARDARE I DISEGNI DELLE DUE ASSOCIAZIONI PARTECIPANTI AL BANDO CON LA LEGENDA CHE DESCRIVE TUTTE LE STRUTTURE INSERITE NELLE OFFERTE.
(i disegni disponibili non sono gli originali presentati dai rispettivi architetti: sono stati indicati, sulla base del disegno del centro sportivo kennedy, gli interventi di miglioria proposti)
TABELLA RIEPILOGATIVA PUNTEGGI ATTRIBUITI
HC 17 RAMS
“Modalità di gestione, punteggio fino a 35 punti”.
“Orari garantiti per le utenze sociali ed altre utenze, punteggio fino a 20 punti”.
Attività innovative, punteggio fino a 5 punti.
“Interventi proposti per miglioria dell’impianto sportivo durata della concessione in rapporto agli eventuali interventi di manutenzione straordinaria” punteggio fino a 20 punti.
“Investimenti proposti per interventi di adeguamento e migliorie dell’impianto in relazione alla durata della concessione” punteggio fino a 15 punti.
“Canone annuo offerto in aumento rispetto all’importo base, punteggio fino a 5 punti.”
Modalità e criteri di aggiudicazione Sub B) Progetto di gestione
In questo paragrafo il bando descrive il criterio di assegnazione dei punti (fino a max 60) relativamente alle attività complessive proposte per l’utilizzo dell’impianto e alla coerenza delle stesse rispetto all’area, senza peraltro specificare la suddivisione del punteggio rispetto agli elementi citati esclusivamente a titolo di esempio quali: la modalità di gestione, gli orari garantiti per le utenze sociali e i portatori di handicap, le attività innovative, i tempi di apertura e le fasce orarie, le modalità di accesso e di fruizione delle attività svolte nello spazio e le attività di zona.
Si osserva che la commissione solo alla prima seduta decide di scomporre il punteggio di 60 punti per il progetto di gestione in tre sottogruppi, precisamente:
- modalità di gestione fino a 35 punti
- orari garantiti per le utenze sociali ed altre utenze fino a 20 punti
- attività innovative fino a 5 punti
Nella suddivisione dei punteggi non si sono tenute in considerazione tre voci indicate nel bando:
- spazi per i portatori di handicap
- orari garantiti per i portatori di handicap
- tempi di apertura e fasce orarie
Ed inoltre, per quanto riguarda gli spazi e gli orari garantiti per le utenze sociali, nulla è stato specificatamente previsto per i portatori di handicap così come indicato nella delibera n° 32 del 20/4/98.
Alla luce di quanto indicato nel bando, nella stesura della mia offerta ho valutato tutte le voci inserite nel paragrafo progetto di gestione come se concorressero in egual misura al raggiungimento del punteggio complessivo di 60 punti.
È a nostro avviso inaccettabile che i criteri di valutazione siano dettagliati successivamente alla chiusura della gara e che casualmente il dettaglio penalizzi l’offerta da noi presentata.
Nel punto di seguito si analizzano i punteggi della Commissione:
iniziamo dal Progetto di gestione che originariamente prevedeva un punteggio complessivo di 60 punti, mentre ora è scomposto in tre sottogruppi con punteggi di 35-20-5 cadauno per un totale complessivo di 60 punti.
La commissione stabilisce per i tre sottogruppi i seguenti punteggi:
VALUTAZIONE HC 17 RAMS
46.5 punti
VALUTAZIONE WB ACADEMY
44.5 punti
Nell’analisi dei documenti visionati appare inverosimile che la proposta della WB Academy produca un punteggio per il progetto di gestione inferiore di due punti. Per ogni punto di esempio descritto nel bando si forniscono le seguenti tabelle di comparazione:
• la modalità di gestione: nell’analisi del progetto di gestione la commissione penalizza l'offerta della WB Academy per i tempi di realizzazione, per maggiore chiarezza nella tabella Prospetto Attività sono messe a confronto le attività proposte al pubblico dalle due associazioni nel periodo di gestione considerato. Non viene considerata superiore la nostra offerta gratuita degli spazi sportivi, si allega tabella che indica il numero delle ore e l’ipotetico valore economico nell’arco della concessione (19 anni).
• gli orari garantiti per le utenze sociali: l’associazione HC 17 RAMS indica 16 ore giornaliere alla libera utenza, più eventualmente altre ore se rimangono libere dopo l’attività istituzionale, nella proposta della WB Academy per l’utenza sociale mettiamo a disposizione più del doppio delle ore offerte dalla HC 17 RAMS.
• gli orari garantiti per i portatori di handicap: l’associazione HC 17 RAMS non indica nessuna ora garantita, noi indichiamo orari gratuiti e fasce d’utilizzo.
• le attività innovative: per queste attività la Commissione attribuisce alle due Associazioni medesima valutazione, vedasi prospetto delle attività innovative e diverse dalla situazione attuale del C.S. Kennedy proposte dalle due Associazioni.
• i tempi di apertura:, medesimi tempi di apertura per le due Associazioni.
• le fasce orarie, l’associazione HC 17 RAMS non indica nessuna fascia oraria, la WB Academy indica con precisione le fasce orarie di tutte le attività sportive.
• le modalità di accesso e di fruizione delle attività svolte nello spazio: entrambe le Associazioni sviluppano adeguatamente le modalità di fruizione delle attività svolte nello spazio. La commissione non evidenzia le attività gratuite per la terza età e le attività per i portatori di handicap messe a disposizione dalla nostra Associazione.
• le attività di zona: entrambe le Associazioni sviluppano adeguatamente le attività di zona. La Commissione non evidenzia l’impegno nel delineare spazi per le scuole messe a disposizione dalla WB Academy.
In tutti gli otto esempi di valutazione indicati dal bando non vi è nessuna voce dove la WB Academy offre quantitativamente e qualitativamente meno dell’Associazione HC 17 RAMS, in alcune voci HC 17 RAMS non indica assolutamente niente.
Ora passiamo agli altri due criteri di valutazione del bando, la Commissione attribuisce i seguenti punteggi:
“Interventi proposti per miglioria dell’impianto sportivo e durata della concessione in rapporto agli eventuali interventi di manutenzione straordinaria”.
“Investimenti proposti per interventi di adeguamento e migliorie dell’impianto in relazione alla durata della concessione”.
Anche in questo caso appare incomprensibile come l'offerta della WB Academy possa produrre una differenza di punteggio di 11 punti inferiore alla proposta della HC 17 RAMS. Di seguito si elenca un giudizio sintetico con tabelle comparative:
• “interventi proposti per miglioria dell’impianto sportivo e durata della concessione in rapporto agli eventuali interventi di manutenzione straordinaria”: la commissione penalizza l'offerta della WB Academy per i tempi di realizzazione (offriamo investimenti e strutture nuove per il doppio della HC!),nella tabella riepilogativa si evidenzia certamente un periodo più ampio per il completamento del progetto, altrettanto si evidenzia un intervento molto simile con attività diverse (dovute alle caratteristiche diverse delle due Associazioni) in un periodo quasi identico (20 mesi HC, contro 23 mesi WB) e investimento economico similare (904.000 HC, 970.000 WB), ma non si tiene conto dell’ulteriore investimento della WB di 855.000 nei due successivi interventi.
Altro parametro non preso in considerazione è la realizzazione di tutte le strutture completamente nuove e a norma.
Nella tabella che segue si dà un punteggio per ogni struttura sportiva proposta e per le attività programmate, se la struttura è polivalente si divide il punteggio per gli sport praticati, anche in questo caso l'offerta della WB Academy appare superiore.
• “Investimenti proposti per interventi di adeguamento e migliorie dell’impianto in relazione alla durata della concessione”: la commissione con una frase di due righe, che dice tutto e niente, penalizza notevolmente la WB Academy.
Il conto economico sintetico è stato redatto partendo, per ogni voce, dai dati analitici. Nella stima dei ricavi sono stati attentamente applicati gli effettivi tempi di realizzazione degli stessi; nella stesura del progetto si è ritenuto che non fosse possibile ottenere lo stesso livello di ricavi nel primo anno di apertura dell’impianto rispetto al momento in cui lo stesso fosse stato a regime.
La previsione dei valori di ricavi/costi è partita dal primo anno di apertura dell’impianto per arrivare fino all’esercizio successivo al completamento del progetto (anno 2011): negli anni successivi non è infatti prevista alcuna variazione nella capienza dell’impianto e nella struttura di costi relativa.
La HC 17 RAMS ha esposto un conto economico unico, indicando tale conto per i 19 anni di concessione, senza prevedere nessuno start up.
Non vengono prese in considerazione gli investimenti per l’adeguamento dell’impianto elettrico, la messa a norma dell’illuminazione del baseball, la sicurezza del centro sportivo con l’innalzamento della recinzione e una adeguata illuminazione, l’impermeabilizzazione di tutta la tettoia delle strutture in muratura.
La HC 17 RAMS non prevede nessuno di questi interventi, e sull’impianto elettrico indica “ove è necessario”.
Al termine delle mie conclusioni sulle valutazioni della commissione mi è sorto il dubbio che nell’aggiudicazione non sia stato rispettato l’interesse pubblico.
Rilevo infatti che non viene premiata l’offerta con il valore dell’investimento superiore ed inoltre non viene considerato rilevante il criterio indicato dalle direttive della delibera n° 32 del 20-4-98 (art. 5) che dice: “l’attività svolta dal richiedente sul territorio zonale è valutata ai fini dell’assegnazione”.
La WB ha gestito un centro sportivo per 7 anni distante circa 1.500 metri (in linea d’aria) dal C.S. Kennedy e dal 1999 ha svolto la propria attività nel periodo estivo nello stesso C.S. Kennedy.
A questo punto il sottoscritto, presidente dell’Associazione WB, e il Consiglio dell’Associazione decidono di rivolgersi ad un Avvocato per tutelare la proposta di gestione davanti al TAR della Lombardia.
In sintesi l’andamento dei ricorsi hanno avuto questo svolgimento:
• WB ACADEMY chiede l’annullamento della determinazione di nomina dei membri della commissione e chiede la nomina di una commissione regolare.
• HC 17 RAMS chiede l’esclusione dal bando della WB ACADEMY per un errore di presentazione dei documenti.
• WB ACADEMY chiede l’esclusione dal bando della HC 17 RAMS per due errori di presentazione dei documenti.
• Ordinanza 21-9-05 del TAR della Lombardia: si pronuncia negativamente soltanto su una delle richieste presentate e esclude anche la ricorrente dall'incanto.
• WB ACADEMY trovati altri tre motivi di esclusione dal bando della HC 17 RAMS.
• Ordinanza 3-11-05 del TAR della Lombardia: rigetta la domanda di sospensione dell'esecuzione del bando.
Non contento dell’esito delle due ordinanze del TAR della Lombardia decido di ricorrere al Consiglio di Stato, principalmente su due dei cinque punti di esclusione della HC 17 RAMS, cioè; non aver presentato l’elenco dei soci iscritti all’Associazione con l’indicazione del cognome / nome / via / e qualifica associativa, e la mancanza delle firme su tutti i fogli dello statuto.
Il Comune nelle proprie memorie difende le perfette valutazioni della Commissione, con argomenti propabilmente contestabili all'esame del merito. La difesa del Comune si è rivelata nella non volontà di intervenire presso le autorità nella valutazione della correttezza della delibera dell'assemblea straordinaria prodotta dalla HC 17 RAMS, mentre il bando indica che il Comune può far decadere la concessione alla visione di dichiarazioni o documenti non veritieri.
Ora, qualcuno dopo aver letto tutta la documentazione si può domandare, ma perché la WB ACADEMY si sta battendo in questa partita difficilissima, dove il risultato probabilmente ottenibile è l’annullamento del bando?
Perché ritengo giusto venga tutelato l’interesse pubblico; il centro sportivo Kennedy è una struttura pubblica, l’offerta quantivamente e qualitativamente migliore valorizza il complesso sportivo che è un bene di tutti i cittadini.
Oltre ai suddetti principi, che sono la base del mio modo di pensare, il progetto è talmente rilevante e complesso e gestire una struttura con un potenziale sportivo così elevato è stato sempre nei miei desideri.
Ora rimango in attesa del secondo grado di giudizio, sperando in un giudizio completo su tutti gli argomenti prodotti.
Invito i lettori che pazientemente hanno letto il racconto integrale a esprimere il loro giudizio via mail nel forum. Sarà mia cura rispondere a tutti.
Il sito verrà aggiornato quando la magistratura produrrà nuove ordinanze.
Chi volesse la documentazione dei verbali dalla Commissione e il progetto tecnico e di gestione della HC 17 RAMS per una analisi più precisa, la può richiedere come cittadino Italiano al Comune di Milano con una richiesta di atti (il costo è di 2,86 euro- 4 marche da € 0,34 e 30 fogli da € 0,05)

References: SENTENZA 
 Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza