Source: http://kraken.slv.cz/7As129/2011
Timestamp: 2018-09-26 13:49:50+00:00

Document:
7As129/2011
7 As 129/2011-69
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize, se sídlem Kavèí hory 1, Praha 4, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2011, è. j. 8 A 89/2011-32,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2011, è. j. 8 A 89/2011-32, a rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 25. 1. 2011, sp. zn. 2009/1128/vos/ÈTV s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o ¾alobì 2.000 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 5.000 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 21. 7. 2011, è. j. 8 A 89/2011-32 zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen Rada ) ze dne 25. 1. 2011, sp. zn. 2009/1128/vos/ÈTV, o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 100.000 Kè za poru¹ení ust. § 31 odst. 3 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní úèinném do 31. 5. 2010 (dále jen zákon o vysílání ), jeho¾ se mìla stì¾ovatelka dopustit odvysíláním poøadu Události, resp. pøíspìvku Nový trend pøi problémech ve stavebním øízení, dne 28. 8. 2009 od 19:00 hodin na programu ÈT1, ve kterém nebyly dodr¾eny zásady objektivity a vyvá¾enosti. ®alobní námitku, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno po uplynutí subjektivní prekluzívní lhùty, mìstský soud odmítl jako nepatøiènou, pøièem¾ poukázal na to, ¾e stì¾ovatelka oznaèila za poèátek bìhu této lhùty den 20. 10. 2010 a pøipustila vliv ¾aloby podané dne 8. 9. 2010 proti prvnímu rozhodnutí Rady ze dne
7. 7. 2010. Toto rozhodnutí bylo sice zru¹eno dne 15. 12. 2010, av¹ak rozsudek mìstského soudu nabyl právní moci a¾ dne 17. 1. 2011, kdy zaèala plynout zbývající èást subjektivní prekluzívní lhùty. Bylo-li napadené rozhodnutí Rady vydáno dne 25. 1. 2011 stalo se tak 11 mìsícù a 25 dní ode dne poèátku bìhu subjektivní prekluzívní lhùty. Bylo tedy podle názoru mìstského soudu vydáno je¹tì vèas. Rovnì¾ dal¹í námitku, ¾e nebyly dány pøedpoklady k ulo¾ení sankce s ohledem na nedostatek upozornìní vydaného stì¾ovatelce kvùli poru¹ení ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání, neshledal mìstský soud dùvodnou, proto¾e ze správního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka byla sankcionována ji¾ v minulosti za poru¹ení citovaného ustanovení, a to rozhodnutími Rady ze dne 3. 6. 2008, sp. zn. 2008/260/FOL/ÈTV a ze dne 3. 6. 2009, sp. zn. 2008/922/vos/ÈTV, jimi¾ byla upozornìna na poru¹ení ust. § 50 odst. 1 citovaného zákona. Byla jí tedy pøedána dostateèná informace, ¾e jako provozovatel televizního vysílání poru¹uje povinnosti stanovené zákonem a ¾e jí hrozí sankce. Je tedy nesporné, ¾e existuje alespoò rámcová vìcná souvislost mezi upozornìním a pozdìj¹ím jednáním provozovatele vysílání, které Rada vyhodnotila jako deliktní. Nedùvodnou shledal mìstský soud rovnì¾ námitku poru¹ení ust. § 68 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Rada podle názoru mìstského soudu nepochybila, ani tím, ¾e jednání stì¾ovatelky kvalifikovala jako správní delikt naplòující skutkovou podstatu obsa¾enou v ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., ve které namítala, ¾e mìstský soud nesprávnì a nesrozumitelnì posoudil otázku uplynutí jednoroèní prekluzívní lhùty. K tomu uvedla, ¾e za poèátek bìhu jednoroèní prekluzívní lhùty oznaèila den 20. 9. 2009, nikoliv den 20. 9. 2010, jak konstatoval mìstský soud, který navíc pøi posouzení otázky prekluze opomenul, ¾e rozhodnutí Rady bylo stì¾ovatelce doruèeno a¾ dne 28. 2. 2011. Poté, co dne 17. 1. 2011 nabyl právní moci rozsudek mìstského soudu, kterým bylo zru¹eno pùvodní správní rozhodnutí, mìla Rada pro vydání nového rozhodnutí pouze zbylou èást subjektivní prekluzívní lhùty. Mezi právní mocí zru¹ujícího rozsudku a doruèením nového rozhodnutí Rady stì¾ovatelce ubìhl více ne¾ mìsíc, který je tøeba k uvedené lhùtì pøipoèítat. Otázka prekluze tedy nebyla mìstským soudem správnì a dostateènì posouzena a stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e správní rozhodnutí bylo vydáno po uplynutí subjektivní prekluzívní lhùty. Stì¾ovatelka dále v kasaèní stí¾nosti zpochybnila právní názor mìstského soudu týkající se absence odkazu na ust. § 60 odst. 1 písm. b) zákona o vysílání ve výroku rozhodnutí a rovnì¾ namítala, ¾e se mìstský soud nevypoøádal se ¾alobní námitkou naplnìní zákonem stanoveného pøedpokladu pro ulo¾ení sankce spoèívajícího v pøedchozím upozornìní podle ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání a ¾alobní námitkou naplnìní skutkové podstaty správního deliktu upravené v ust. § 31 odst. 3 zákona o vysílání. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Rada ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e pokud mìstský soud v napadeném rozsudku zamìnil roky 2009 a 2010, jde pouze o administrativní chybu, pøièem¾ jeho výpoèty ohlednì bìhu lhùt jsou naprosto v poøádku. Za nestoudný, nesprávný a nezákonný oznaèila Rada stì¾ovatelèin výklad ust. § 61 odst. 1 zákona o vysílání. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e jednoletá prekluzívní lhùta poèíná bì¾et spácháním skutku, naprosto popírá nejen souèasnou judikaturu a zákonné ustanovení, ale rovnì¾ ve¹kerá pravidla výkladu textu zákona. Nelze dovodit, ¾e se Rada dozvídá o poru¹ení povinnosti v den odvysílání poøadu. Takový výklad by uèinil zcela nadbyteènou a nesmyslnou objektivní lhùtu, která Radì umo¾òuje ulo¾ení sankce do tøí let ode dne, kdy k poru¹ení povinnosti do¹lo. Ust. § 61 odst. 1 zákona o vysílání rovnì¾ naprosto explicitnì uvádí Rada ulo¾í . Zákonodárce neponechává ¾ádný prostor k jakémukoliv výkladu, a proto Rada nesouhlasí s názorem stì¾ovatelky, ¾e je tøeba, aby správní rozhodnutí v rámci bìhu prekluzivní lhùty nabylo právní moci. Rada proto navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ze správního a soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka pøedmìtný poøad odvysílala dne 28. 8. 2009. První rozhodnutí Rady o ulo¾ení sankce v souvislosti s odvysíláním tohoto poøadu bylo vydáno dne 7. 7. 2010 a stì¾ovatelce bylo doruèeno dne 8. 7. 2010. Øízení o ¾alobì proti tomuto rozhodnutí bylo zahájeno dne 8. 9. 2010 doruèením ¾aloby mìstskému soudu. Dne 17. 1. 2011 nabyl právní moci rozsudek mìstského soudu ze dne 15. 12. 2010, è. j. 9 A 190/2010-40, kterým bylo citované rozhodnutí Rady zru¹eno. Druhé rozhodnutí Rady, které je nyní pøedmìtem soudního pøezkumu, bylo vydáno dne 25. 1. 2011 a stì¾ovatelce doruèeno dne 28. 2. 2011.
Namítala-li stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti zejména nesprávné a nesrozumitelné posouzení bìhu jednoroèní subjektivní prekluzívní lhùty, je pro hodnocení dùvodnosti této stí¾ní námitky nezbytné nejprve zjistit, kdy se Rada dozvìdìla o poru¹ení povinnosti. Rada v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedla, ¾e za poèátek bìhu této lhùty pova¾uje den 20. 10. 2009, tedy den, kdy bylo úøedníkem Rady pojato kvalifikované podezøení o mo¾ném spáchání jiného správního deliktu. Toto její tvrzení v¹ak nemá oporu v obsahu správního spisu. V nìm je toti¾ zalo¾ena pouze Analýza obsahu poøadù Události (program ÈT1 a ÈT24) a Události, komentáøe (programy ÈT2 a ÈT24) v období 18.-31. srpna 2009 , která se mimo jiné zabývá i poøadem, za jeho¾ odvysílání byla stì¾ovatelka pokutována. Tato pak byla podkladem pro zasedání Rady konané ve dnech 1. a 2. 12. 2009. Jediný èasový údaj, ze kterého lze usuzovat na datum jejího vzniku, je uveden v jejím textu takto: Dokument (text materiálu, 19. 10. 2009, Analýza prezentace politických stran v poøadech Události a Události, komentáøe v období 18.-31. srpna 2009) . Datum 20. 10. 2009 v této analýze ani jinde ve správním spise zmiòováno není a tento den tedy nelze pova¾ovat za urèující pro poèátek bìhu subjektivní prekluzívní lhùty. Av¹ak ani datum 19. 10. 2009 nelze s jistotou oznaèit za den, kdy pøedmìtná lhùta zaèala bì¾et. To, ¾e v uvedený den mo¾ná vznikla koneèná verze analýzy, je¹tì neznamená, ¾e se uvedeného dne Rada dozvìdìla o poru¹ení zákonné povinnosti. Nelze naopak vylouèit, ¾e tento okam¾ik èasovì pøedcházel vypracování definitivní verze pøedmìtné analýzy. Navíc ani ve vztahu k tomuto datu správní spis neobsahuje ¾ádné údaje, s výjimkou vý¹e zmínìného datování analýzy, z nich¾ by bylo mo¾né dovodit, ¾e se uvedeného dne Rada dozvìdìla o poru¹ení zákonné povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e správní spis neobsahuje dostateèné podklady pro urèení okam¾iku poèátku bìhu subjektivní prekluzívní lhùty stanovené v ust. § 61 odst. 1 vìta první zákona o vysílání. Mìstský soud tedy pochybil, pokud se bez dal¹ího ztoto¾nil s tvrzením Rady, ¾e pøedmìtná lhùta poèala bì¾et dne 20. 10. 2009, místo aby napadené správní rozhodnutí zru¹il proto, ¾e skutkový stav, který Rada vzala za základ svého rozhodnutí, nemìl oporu ve spise [§ 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Jak vyplývá z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, jsou soudy ve správním soudnictví povinny pøihlí¾et k zániku odpovìdnosti za správní delikt uplynutím èasu (prekluzi) z úøední povinnosti (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2010, è. j. 7 As 11/2010-134, publikovaný pod è. 2122/2010 Sb. NSS). Rozsah tohoto pøezkumu pak nepochybnì zahrnuje i správné urèení okam¾iku poèátku bìhu této lhùty bez ohledu na tvrzení úèastníkù øízení.
Závìr mìstského soudu, ¾e k uplynutí subjektivní prekluzívní lhùty v dané vìci nedo¹lo, je ze shora uvedených dùvodù nepøezkoumatelný. Toté¾ platí pro shodný závìr Rady vyslovený v pøedmìtném správním rozhodnutí. Nemo¾nost urèení pøesného poèátku bìhu subjektivní prekluzívní lhùty pøitom v dané vìci mohla mít vliv na zákonnost správního rozhodnutí. Vzhledem k èasovému prùbìhu správního a navazujícího soudního øízení toti¾ nelze bez dal¹ího vyslovit závìr, ¾e k prekluzi do¹lo.
V dal¹ím øízení tedy bude primárním úkolem Rady zabývat se opìtovnì otázkou, zda skuteènì nedo¹lo k uplynutí prekluzívní lhùty. Pøitom je nutno do této lhùty zapoèítat i dobu od právní moci pùvodního zru¹ujícího rozsudku mìstského soudu (17. 1. 2011) do zahájení øízení o ¾alobì proti nyní pøezkoumávanému rozhodnutí Rady (29. 4. 2011) a také dobu od právní moci napadeného rozsudku (23. 8. 2011) do okam¾iku zahájení øízení o kasaèní stí¾nosti (5. 9. 2011). V pøípadì, ¾e Rada dospìje k závìru, ¾e ani po pøiètení uvedených dob k prekluzi nedo¹lo, bude jejím úkolem doplnit správní spis tak, aby z nìj bylo jednoznaènì seznatelné, kdy zaèala subjektivní prekluzívní lhùta bì¾et.
V souvislosti s posouzením okam¾iku poèátku bìhu subjektivní prekluzívní lhùty je tøeba upozornit na to, ¾e roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu se v øízení vedeném pod sp. zn. 7 As 95/2011 zabývá otázkou, zda se subjektivní prekluzívní lhùta pro ulo¾ení sankce za správní delikt poèítá ode dne, kdy správní orgán dospìl k závìru, ¾e je dán dùvodný pøedpoklad, ¾e byly poru¹eny právní pøedpisy, nebo ji¾ ode dne, kdy mìl správní orgán mo¾nost takové pøedbì¾né vyhodnocení vìci provést. Vzhledem k tomu, ¾e v dané vìci správní spis neposkytuje ¾ádné vodítko k urèení okam¾iku poèátku bìhu subjektivní prekluzívní lhùty, nebyl dùvod pro pøeru¹ení øízení podle ust. § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. do doby rozhodnutí roz¹íøeného senátu.
K argumentaci Rady, která ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovila nesouhlas s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e jednoletá prekluzívní lhùta poèíná bì¾et spácháním skutku, je postaèující uvést, ¾e ¾ádné takové tvrzení není v kasaèní stí¾nosti obsa¾eno.
Vzhledem k tomu, ¾e správní spis neobsahuje dostateèné podklady k posouzení otázky, zda subjektivní prekluzívní lhùta uplynula èi nikoliv, je ji¾ nadbyteèné, a v rozporu se zásadou hospodárnosti soudního øízení, aby se Nejvy¹¹í správní soud zabýval dal¹ími stí¾ními námitkami. Pouze k námitce týkající se naplnìní zákonem stanoveného pøedpokladu pro ulo¾ení sankce spoèívajícího v pøedchozím upozornìní podle ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svoji judikaturu, a to konkrétnì na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 3. 4. 2012, è. j. 6 As 26/2010-101 (dostupné na www.nssoud.cz). Podle názoru vysloveného v tomto usnesení musí být v upozornìní podle ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání skutkovými okolnostmi dostateènì konkrétnì popsáno jednání provozovatele, uvedeny povinnosti, které podle tohoto zákona byly poru¹eny, a stanovena lhùta k nápravì. Takové upozornìní je, s výjimkou pøípadù podle ust. § 59 odst. 4 citovaného zákona, nutnou podmínkou postihu za dal¹í obdobné jednání. Teprve dostane-li se provozovateli takového upozornìní, lze jej za opakované jednání vykazující v podstatných rysech znaky jako to, na jeho¾ protiprávnost byl upozornìn, postihnout. Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il. S ohledem na dùvody zru¹ení napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. zru¹il i napadené rozhodnutí Rady a vrátil jí vìc k dal¹ímu øízení. Rada je vázána právním názorem vysloveným v tomto rozsudku [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 78 odst. 4 a 5 s. ø. s.].
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il kromì napadeného rozsudku i rozhodnutí Rady, v souladu s ust. § 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s. rozhodl o náhradì nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti. Tento výrok se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e stì¾ovatelka mìla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení, které jí vznikly zaplacením soudního poplatku v èástce 5.000 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ rozhodl o náhradì nákladù za øízení o ¾alobì (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Tento výrok se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e stì¾ovatelka mìla v øízení o ¾alobì úspìch, má právo na náhradu nákladù tohoto øízení, které jí vznikly zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 2.000 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 soud 
 § 50
 soud 
 § 68
 § 31
 § 103
 soud 
 § 60
 soud 
 § 59
 § 31
 soud 
 § 61
 § 61
 soud 
 § 61
 soud 
 § 48
 soud 
 § 59
 soud 
 § 59
 § 59
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 76
 § 78
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60