Source: http://kraken.slv.cz/9Azs82/2008
Timestamp: 2018-06-18 23:45:01+00:00

Document:
9Azs82/2008
9 Azs 82/2008-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: K. O., zastoupeného JUDr. Drahomírou Janebovou Kubisovou, advokátkou se sídlem Blahoslavova 186/II, Mladá Boleslav, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 2. 2008, è. j. OAM-125/LE-BE03-BE07-2008, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2008, è. j. 47 Az 41/2008-52, ve znìní opravného usnesení ze dne 26. 6. 2008, è. j. 47 Az 41/2008-61,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, JUDr. Drahomíøe Janebové Kubisové, advokátce se sídlem Blahoslavova 186/II, Mladá Boleslav, s e p ø i z n á v á odmìna za poskytnutou právní slu¾bu ve vý¹i 5897 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 29. 2. 2008, è. j. OAM-125/LE-BE03-BE07-2008, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany je podle ust. § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nepøípustná a øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle ust. § 25 písm. i) tého¾ zákona se zastavuje.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti napadl stì¾ovatel shora uvedený rozsudek krajského soudu z dùvodù obsa¾ených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Nezákonnost rozhodnutí krajského soudu spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e krajský soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil otázku podmínek udìlení mezinárodní ochrany dle zákona o azylu. Stì¾ovatel je toti¾ pøesvìdèen, ¾e v jeho pøípadì jsou splnìny podmínky pro udìlení azylu èi doplòkové ochrany a odkazuje na informace, které uvedl v prùbìhu správního a soudního øízení a dodává, ¾e se nachází v situaci, která mu znemo¾òuje návrat do vlasti. Jedná se zejména o oprávnìnou obavu z fyzického útoku, kterým mu bylo vyhro¾ováno jak pøímo, tak prostøednictvím jeho pøíbuzných. Jeho obava ze situace pøi návratu je tedy podlo¾ená konkrétními skuteènostmi. Lze konstatovat, ¾e v tomto pøípadì rozhodující orgány nezhodnotily dùkazy objektivnì a v dùsledku toho do¹ly k nesprávným závìrùm. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mu v rámci správního øízení nebyl poskytnut dostateèný prostor pro podání ve¹kerých návrhù, pøedlo¾ení dùkazù, které mìly dle názoru stì¾ovatele v souladu s ust. § 50 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), být pou¾ity jako podklad pro rozhodnutí správního orgánu, pøièem¾ tento postup správního orgánu mohl dle stì¾ovatele ovlivnit rozhodnutí správního orgánu. Stì¾ovatel rovnì¾ zdùrazòuje, ¾e ani jeden z rozhodujících orgánù dostateènì nezkoumal jeho skuteènou situaci, pokud jde o naplnìní podmínek udìlení humanitárního azylu. Stì¾ovatel má toti¾ za to, ¾e popsané osobní dùvody jsou dùvody zvlá¹tního zøetele hodné ve smyslu ust. § 14 zákona o azylu. Na základì vý¹e uvedeného navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Zásadní stí¾ní námitka stì¾ovatele spoèívá v tom, ¾e tento je pøesvìdèen, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu, resp. doplòkové ochrany dle ust. § 14a tého¾ zákona. Stì¾ovatelovo tvrzení o nemo¾nosti návratu do vlasti z dùvodu obavy z fyzického útoku, kterým mu bylo vyhro¾ováno jak pøímo, tak prostøednictvím jeho pøíbuzných, v¹ak nelze chápat jako tvrzení odùvodnìného strachu z pronásledování ve smyslu ust. § 12 písm. b) zákona o azylu, ani jako vá¾nou újmu ve smyslu ust. § 14a zákona o azylu. V dané vìci se jedná o otázky spojené s problematikou týkající se jednání soukromých osob, s nimi¾ se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve své dosavadní rozhodovací èinnosti dostateènì vypoøádal, a pro bli¾¹í rozbor lze poukázat napø. na rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60, rozsudek ze dne 28. 2. 2005, è. j. 2 Azs 13/2005-69, a dále na rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz. Také otázky míry aprobace takového jednání státními orgány v zemi pùvodu ¾adatelù o azyl ji¾ byly judikaturou bohatì øe¹eny (viz napø. rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, èi rozsudek ze dne 19. 10. 2005, è. j. 3 Azs 428/2004-83, takté¾ na www.nssoud.cz). K otázce irelevantnosti problémù se soukromými osobami z hlediska udìlení doplòkové ochrany se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, www.nssoud.cz.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mu v rámci správního øízení nebyl poskytnut dostateèný prostor pro podání ve¹kerých návrhù, pøedlo¾ení dùkazù, které mìly dle názoru stì¾ovatele v souladu s ust. § 50 správního øádu být pou¾ity jako podklad pro rozhodnutí správního orgánu, pøièem¾ tento postup správního orgánu mohl ovlivnit rozhodnutí správního orgánu. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovateli byl v prùbìhu správního øízení dán dostateèný prostor pro to, aby uvedl v¹echny dùvody, které ho pøimìly opustit zemi pùvodu a pro které ¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany, a byla mu dána mo¾nost pøedlo¾it na podporu jeho tvrzení dùkazy. Skuteènost, ¾e tak stì¾ovatel neuèinil, aèkoliv mu v tom nic nebránilo, nemù¾e být kladena k tí¾i správního orgánu. Ostatnì stì¾ovatel ani neuvedl, o jaké dùkazy a návrhy se jedná, tato námitka tak zùstává pøevá¾nì v obecné rovinì. I pøesto Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná svou ustálenou judikaturu, srov. napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, www.nssoud.cz, z ní¾ vyplývá povinnost správního orgánu zjistit skutkový stav vìci pouze v rozsahu právnì relevantních dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Ostatnì o urèujícím charakteru tvrzení ¾adatelù o udìlení mezinárodní ochrany v prùbìhu správního øízení se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napøíklad v rozsudku ze dne 26. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, www.nssoud.cz.
K námitce stì¾ovatele, ¾e ani jeden z rozhodujících orgánù dostateènì nezkoumal jeho skuteènou situaci, pokud jde o naplnìní podmínek udìlení humanitárního azylu ve smyslu ust. § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl, a to pro její novost (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný pod è. 419/2004 Sb. NSS).
Tento závìr potvrzuje i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 4 Azs 1/2004-68, www.nssoud.cz, dle kterého smyslem omezení stanoveného v ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., podle kterého ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í, je zamezit situaci, kdy by Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval o kvantitativnì i kvalitativnì bohat¹ím návrhu stì¾ovatele, ne¾ o jakém mohl rozhodovat soud v pøedchozím øízení. Skuteènostmi, ke kterým zdej¹í soud nepøihlí¾í, je pak tøeba rozumìt mo¾ná pochybení správního orgánu pøi hodnocení jak skutkové podstaty, tak právních závìrù.
Takté¾ s tvrzením stì¾ovatele, ¾e je dán dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nelze souhlasit. Stì¾ovatel ostatnì tento dùvod ve své kasaèní stí¾nosti ani blí¾e skutkovì nekonkretizoval, a proto Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k tomuto tvrzení odkazuje na svou judikaturu týkající se stí¾ních bodù (viz napøíklad usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Azs 9/2006-41, www.nssoud.cz èi rozsudek ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). I pøesto v¹ak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nepøezkoumatelností rozhodnutí se ji¾ zabýval napøíklad ve svém rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 4 Azs 55/2003-51, publikovaném pod è. 638/2005 Sb. NSS, nebo v rozsudku ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, www.nssoud.cz.
Stì¾ovateli byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ust. § 35 odst. 8, ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátce èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé, a 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ust. § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 4800 Kè. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e ustanovená zástupkynì uskuteènila s klientem poradu, a to v Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Bìlá-Jezová a tuto skuteènost zdej¹ímu soudu dolo¾ila, urèil jí soud té¾ náhradu za prome¹kaný èas ve smyslu ust. § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu v èástce 66,67 Kè a náhradu za cestovné ve smyslu § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu v èástce 88,45 Kè. Celkem tedy 4955,12 Kè. Proto¾e zástupkynì úèastníka je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò), byla k pøiznané odmìnì pøipoètena i pøíslu¹ná èástka odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. 941,47 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení po zaokrouhlení ve vý¹i 5897 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 10
 § 25
 § 103
 soud 
 § 50
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 35
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 soud 
 § 14
 § 13