Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-3427-2005-28-06-2006-52731
Timestamp: 2018-12-14 00:42:17+00:00

Document:
Resolución de TEAC, 00/3427/2005, 28-06-2006 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/3427/2005 de 28 de Junio de 2006
Se inadmite por falta de legitimación el recurso incidental de un solicitante interpuesto contra la denegación de la suspensión automática de la deuda tributaria respecto a otro solicitante, aunque tenga su origen en la solicitud de suspensión de un requerimiento de pago a socios de entidades disueltas y liquidadas de las deudas pendientes de la entidad con el límite del valor de la cuota de liquidación que a cada uno se le adjudicó, ya que en las actuaciones objeto del recurso incidental no es sujeto pasivo ni responsable de la deuda, ni tampoco sus intereses legítimos, entendidos en el amplio sentido en que los configura el artículo 24 de la Constitución, resultan comprometidos o afectados por el acuerdo cuestionado, pues se le concedió la suspensión al haber subsanado las deficiencias en el documento de la garantía. Todo ello sin perjuicio del derecho que le asiste a solicitar ante el órgano de recaudación competente la sustitución del aval aportado en garantía por otro que garantice el importe total del alcance de su responsabilidad conforme se le indicaba en el requerimiento practicado.
PRIMERO: Con fecha 15 de julio de 2005, D. A interpuso reclamación económico-administrativa ante este Tribunal Económico-Administrativo Central contra requerimiento de pago a socios de sociedades disueltas y liquidadas, practicado por la Dependencia de Recaudación de la Delegación de ... de la Agencia Estatal de Administración Tributaria, por el que, en su calidad de socio de la entidad ..., S.A., se le requiere para que efectúe el pago de las deudas pendientes de la misma, hasta el límite del valor de la cuota de liquidación que se le adjudicó, con el alcance de 34.640,76 euros.
SEGUNDO: El interesado, en igual fecha, solicitó la suspensión del acto impugnado con aportación de aval bancario de la entidad ..., por un importe total de 74.965,34 euros.
-El aval tiene que garantizar el importe total del alcance de la responsabilidad que figura en el requerimiento practicado por la Dependencia de Recaudación de ... (34.640,76).
El aval se remite en el requerimiento de D. B".
TERCERO: En fecha 10 de febrero de 2006, la Oficina Nacional de Recaudación de la Agencia Tributaria dicta acuerdo por el que se concede la suspensión solicitada con efectos desde 15.07.05, una vez subsanadas las deficiencias en el plazo establecido en el requerimiento practicado, consistiendo la garantía aportada en aval bancario de la entidad ..., de fecha 2.12.2005, por un importe de 74.965,34 euros.
CUARTO: En fecha 15 de marzo de 2006, el interesado presenta recurso incidental contra la denegación del derecho de suspensión automática de la deuda tributaria de D. B, formulando, en síntesis, las siguientes alegaciones: 1) Que D. A y D. B, habían avalado mediante aval conjunto su cuota parte en la deuda tributaria que se le reclama es decir 74.965,34 euros, que sumadas a los demás avales que constan en el expediente garantizan el cobro total de la deuda; 2) Que el aval presentado por ambos es un acto único que avala esa responsabilidad conjuntamente a los dos reclamantes, pero que en ningún caso autoriza a la Hacienda Publica a atribuir el aval a uno sólo de los dos avalados imponiendo de un lado a uno de ellos el coste de más que duplicar sus gastos financieros y al otro rechazarle su solicitud de suspensión automática y 3) Que de no rectificar la Administración en su criterio debería devolverse el aval conjunto y exigir avales individuales por el importe, no de la deuda real, sino de la responsabilidad teórica máxima que a cada uno correspondería.
PRIMERO: Concurren en el presente recurso incidental los requisitos procedímentales de competencia establecidos en el Reglamento rector de las actuaciones en esta vía, para su toma en consideración por este Tribunal Económico-Administrativo Central.
SEGUNDO: Con carácter previo al resto de las cuestiones que el expediente ofrece, es preciso examinar, desde el punto de vista procedimental la legitimación del recurrente el recurso incidental contra el acuerdo de denegación de suspensión a que se refiere estas actuaciones.
El artículo 232.1 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria, dispone que "Estarán legitimados para promover las reclamaciones económico-administrativas: a) Los obligados tributarios y los sujetos infractores. b) Cualquier otra persona cuyos intereses legítimos resulten afectados por el acto o la actuación tributaria". La definición de interesados que recoge tanto la citada Ley (artículo 232.3) como la Ley 30/1992 de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común y la jurisprudencia, determinan que existe este interés legítimo cuando la resolución de la reclamación, en el caso planteado del recurso incidental, suponga para el que la interpuso un beneficio positivo, o, derive negativamente haciendo aparecer un perjuicio, circunstancias estas que ni se alegan por el interesado ni se desprenden del expediente.
Por tanto y de conformidad con lo expuesto el recurrente carece de legitimación, pues en las actuaciones objeto del presente recurso incidental ni es sujeto pasivo ni responsable de la deuda, ni tampoco sus "intereses legítimos", entendidos en el amplio sentido en que los configura el artículo 24 de la Constitución resultan comprometidos o afectados por el acuerdo cuestionado, todo ello sin perjuicio del derecho que le asiste a solicitar ante el órgano de recaudación competente la sustitución del aval aportado en garantía por otro que garantice el importe total del alcance de su responsabilidad, conforme se le indicaba en el requerimiento practicado por la Dependencia de Recaudación de ...
EL TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, EN SALA, en resolución al recurso incidental interpuesto por D. A, contra acuerdo de la Oficina Nacional de Recaudación de la Agencia Tributaria de denegación de suspensión automática. ACUERDA: Declararlo inadmisible por falta de legitimación.
Sentencia Civil Nº 764/2012, TS, Sala de lo Civil, Sec. 1, Rec 857/2010, 12-12-2012
Orden: Civil Fecha: 12/12/2012 Tribunal: Tribunal Supremo Ponente: Gimeno-bayon Cobos, Rafael Num. Sentencia: 764/2012 Num. Recurso: 857/2010
Sentencia Civil Nº 202/2013, AP - Sevilla, Sec. 5, Rec 3803/2012, 24-04-2013
Orden: Civil Fecha: 24/04/2013 Tribunal: Ap - Sevilla Ponente: Sanz Talayero, Fernando Num. Sentencia: 202/2013 Num. Recurso: 3803/2012
Sentencia Civil Nº 340/2009, AP - Girona, Sec. 2, Rec 287/2009, 05-10-2009
Orden: Civil Fecha: 05/10/2009 Tribunal: Ap - Girona Ponente: Rey Huidobro, Jose Isidro Num. Sentencia: 340/2009 Num. Recurso: 287/2009
Sentencia Civil Nº 280/2016, AP - Murcia, Sec. 1, Rec 759/2015, 11-07-2016
Orden: Civil Fecha: 11/07/2016 Tribunal: Ap - Murcia Ponente: Alonso Saura, Maria Del Pilar Num. Sentencia: 280/2016 Num. Recurso: 759/2015

References: Resolución 
 artículo 24
 artículo 232
 resolución 
 artículo 24
 resolución