Source: http://kraken.slv.cz/1Azs7/2009
Timestamp: 2018-09-24 22:22:10+00:00

Document:
1Azs7/2009
1 Azs 7/2009-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové, Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: A. N., zastoupený JUDr. Ale¹em Adámkem, advokátem se sídlem Bojèenkova 1, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2007, è. j. OAM-1-706/VL-07-12-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 7. 2008, è. j. 60 Az 99/2007-43,
Rozhodnutím ze dne 2. 10. 2007 zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný toti¾ dospìl k závìru, ¾e skuteènosti uvádìné ¾adatelem nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu. ®alobce ¾il ve vlastním domì v centru mìsta na presti¾ní adrese. Poèátkem kvìtna roku 2006 ho nav¹tívily neznámé osoby a nabídly mu odkup jeho domu. Poté, co je opakovanì odmítl, se stal (spolu se svou ¾enou) terèem jejich výhru¾ek, byl pøepaden a zbit, jeho dùm byl zapálen. Policie jim nebyla schopná pomoci. Podle správního orgánu nebyly ¾alobcovy problémy zpùsobeny dùvody uvedenými v § 12 zákona o azylu, ale tím, ¾e se neznámé osoby chtìly na jeho a man¾elèin úkor obohatit. ®adatel neuvedl ani ¾ádnou ze skuteèností, které by bylo mo¾no podøadit vá¾né újmì ve smyslu § 14a zákona o azylu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 10. 7. 2008 zamítl.
Pøedmìtný rozsudek napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností. V jejím doplnìní ze dne 30. 12. 2008 uvedl, ¾e správní orgán pøi svém rozhodování nezjistil nále¾itì, øádnì a úplnì skutkový stav a vìc rozhodl, ani¾ by pøihlédl k stì¾ovatelem tvrzeným skuteènostem. Zejména pominul skuteènosti svìdèící o tom, ¾e stì¾ovateli v Ruské federaci hrozí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy a ¾e stì¾ovatel není ochoten vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem. Stì¾ovatel má za to, ¾e jeho vycestování do domovské zemì by bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Správní orgán tak poru¹il § 3 a § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ). Správní orgán neuvedl, zda shledává dùvody uvádìné stì¾ovatelem v rámci správního øízení za relevantní pro udìlení doplòkové ochrany, èím¾ uèinil své rozhodnutí nepøezkoumatelným.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele (ve smyslu § 104a s. ø. s.). K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pro struènost odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na stránkách www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel zejména namítal, ¾e splòuje podmínky pro udìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 14a zákona o azylu a ¾e jeho vycestování do domovské zemì by bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. K tomu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval, ¾e je primární povinností stì¾ovatele tvrdit, ¾e na jeho situaci nìkterý z dùvodù vyjmenovaných v § 14a odst. 2 zákona o azylu vùbec dopadá. Bez tohoto tvrzení není mo¾né konfrontovat skutkové závìry správního orgánu, pota¾mo krajského soudu, s konkrétním druhem ohro¾ení stì¾ovatele ve smyslu § 14a zákona o azylu (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2009, è. j. 2 Azs 105/2008-69, nebo ze dne 11. 3. 2009, è. j. 1 Azs 49/2008-93). Stì¾ovatel pouze velice obecnì a pov¹echnì namítl, ¾e mu v Ruské federaci hrozí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, ani¾ by blí¾e specifikoval, v èem toto nebezpeèí spoèívá. Takovou námitku v¹ak nelze s ohledem na právì uvedené pova¾ovat za dùvodnou.
Stejnì tak nelze pøisvìdèit stì¾ovatelovì námitce, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné, proto¾e správní orgán neuvedl, zda shledává dùvody uvádìné stì¾ovatelem v rámci správního øízení za relevantní pro udìlení doplòkové ochrany. Jak je patrno ze správního spisu, ¾alovaný se k dané otázce vyjádøil, a to tak, ¾e ¾adatel dle jeho názoru v prùbìhu øízení neuvedl ¾ádnou skuteènost, kterou by bylo mo¾né podøadit § 14a zákona o azylu. Jestli¾e stì¾ovatel pova¾uje takové hodnocení situace za nesprávné, pak nelze ne¾ odkázat na argumentaci uvedenou v pøedchozím odstavci. Stì¾ovatel, chce-li namítat pochybení takového charakteru, má povinnost konkrétnì uvést, v èem vidí nebezpeèí vá¾né újmy, která by mu po návratu do zemì pùvodu hrozila. Nic takového v¹ak stì¾ovatel neuèinil.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì právního zastoupení a v písemném podání týkajícím se vìci samé ze dne 30. 12. 2008, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 2 x 2100 Kè a 2 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 4800 Kè. Ustanovený advokát ve svém pøípise ze dne 30. 1. 2009, nazvaném vyèíslení odmìny advokáta, si sice nárokoval pøiznání odmìny za tøi úkony právní slu¾by, pøièem¾ tím tøetím úkonem mìla být dal¹í porada s klientem pøesahující jednu hodinu . Nicménì uskuteènìní tohoto úkonu není ze soudního spisu nijak patrné a ani samotný advokát jej nijak nedokládá. Nejvy¹¹í správní soud se proto rozhodl odmìnu za tento úkon nepøiznat. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 912 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovenému advokátovi se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 § 3
 § 68
 soud 
 soud 
 § 104
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13
 soud