Source: http://kraken.slv.cz/6Azs71/2009
Timestamp: 2018-01-22 04:45:39+00:00

Document:
6Azs71/2009
6 Azs 71/2009-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: N. K., zastoupené Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, adresa pro doruèování: Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 1. 2007, è. j. OAM -1428/VL-10-VL02-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 4. 2009, è. j. 60 Az 4/2007-52,
®alobkynì, obèanka Ruské federace, pøicestovala spolu se svým pøítelem v èervnu roku 2006 do Èeské republiky na turistické vízum, bylo to na pozvání pøítelova syna, který v Èeské republice ¾ije. Své vízum si ¾alobkynì pozdìji v Polsku prodlou¾ila, a tak celou dobu a¾ do podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu v prosinci roku 2006 pobývala na území Èeské republiky legálnì. V ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a dále také v pohovoru ¾alobkynì uvedla, ¾e opustila svoji vlast z toho dùvodu, ¾e její pøítel chtìl ¾ít blízko svého syna a také proto, ¾e tam mìla problémy s bývalým man¾elem, který ji slovnì i fyzicky napadal. Uvedla také, ¾e dùvodem bylo i to, ¾e se v mìstì, kde ¾ila, necítila bezpeènì, nebo» mìla jako podnikatelka problémy s mafií, která ji vydírala kvùli výpalnému. Z tìchto dùvodù se ¾alobkynì spolu se svým pøítelem rozhodli, ¾e odjedou do Èeské republiky za jeho synem, který jim v Praze pomohl sehnat byt. Pozdìji v¹ak pøítelùv syn odvezl svého otce do Polska a ¾alobkynì tak zùstala v Èeské republice sama. ®adatelka si je¹tì pøed podáním ¾ádosti o mezinárodní ochranu podala ¾ádost o roèní vízum, nebyla v¹ak o výsledku této ¾ádosti nijak vyrozumìna. Proto také podala ¾ádost o mezinárodní ochranu, a to jednak z dùvodu, ¾e nechtìla na území Èeské republiky pobývat nelegálnì, a pak také z dùvodu, ¾e v Èeské republice nakonec zùstala úplnì sama a bez finanèních prostøedkù.
®alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu). Své rozhodnutí zdùvodnil tím, ¾e ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení neuvedla ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e by mohla být ve své zemi vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu èi ¾e by jí tam hrozila vá¾ná újma dle § 14a zákona o azylu. V øízení toti¾ vy¹lo najevo, ¾e dùvodem podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ¾alobcem byla snaha vyhnout se problémùm s mafií a bývalým man¾elem v Rusku a také pøání legalizovat si pobyt na území Èeské republiky, poté, co se jí nepodaøilo získat vízum k pobytu zde.
®alobkynì brojila proti tomuto rozhodnutí ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì, která byla na výzvu soud doplnìna ustanoveným právním zástupcem ¾alobkynì. V ¾alobì ¾alobkynì namítala, ¾e v øízení pøed správním orgánem do¹lo k pochybení, nebo» jeho rozhodnutí je nezákonné, a to z dùvodu, ¾e ¾alovaný v øízení nepostupoval tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Pøi plnìní úkolù vyplývajících z jeho pùsobnosti ¾alovaný také nevycházel podle mo¾ností vstøíc, èím¾ poru¹il povinnost dle § 4 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, v platném znìní (dále jen správní øád ), nesprávnì posoudil ¾ádost ¾alobkynì o azyl a neuvedl dostateènì dùvody svého rozhodnutí. ®alobkynì dále argumentovala tím, ¾e ¾alovaný nesprávnì pøistoupil k aplikaci § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, na jeho¾ základì ¾ádost odmítl jako zjevnì nedùvodnou. ®alobkynì se naopak domnívá, ¾e ve svìtle v¹ech jí uvedených skuteèností, v ¾ádosti i v pohovoru je zøejmé, ¾e její ¾ádost je dùvodná, nebo» byla ve své zemi pronásledována z dùvodu, ¾e je ukrajinské národnosti, byl ohro¾en její ¾ivot ze strany soukromých osob a nemìla mo¾nost se proti nim bránit obrácením se na státní orgány své zemì. Je tak pøesvìdèena, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu uvedené v § 12 zákona o azylu, minimálnì v¹ak podmínky pro udìlení humanitárního azylu, a to i z hlediska svého zdravotního stavu, èi doplòkové ochrany.
Krajský soud v Ostravì svým rozsudkem ze dne 27. 4. 2009, è. j. 60 Az 4/2007-52, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl s odùvodnìním, ¾e v øízení vy¹lo najevo, ¾e jedinými dùvody ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany byly problémy ¾alobkynì s vymahaèi výpalného a s bývalým man¾elem (tedy problémy se soukromými osobami) a také snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Tyto dùvody v¹ak dle názoru krajského soudu nelze podøadit pod dùvody uvádìné v § 12 a § 14a zákona o azylu, a proto se tento soud ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e ¾ádost podaná ¾alobkyní je zjevnì nedùvodná. K námitce ¾alobkynì ohlednì absence výroku o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, krajský soud uvedl, ¾e v pøípadì, kdy byla ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, by byl takový výrok v rozhodnutí ¾alovaného nadbyteèný.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, ve které po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V kasaèní stí¾nosti právní zástupce stì¾ovatelky uvedl kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» namítal, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty v øízení pøed správním orgánem byl poru¹en zákon takovým zpùsobem, ¾e krajský soud mìl jeho rozhodnutí zru¹it. Dal¹í kasaèní dùvod pak stì¾ovatelka spatøuje v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro nedostatek dùvodù.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak zástupce stì¾ovatele rozvedl uplatnìné kasaèní dùvody a uvedl konkrétní námitky. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítá, ¾e správní orgán nepøihlédl k tomu, ¾e stì¾ovatelce bylo v její zemi nebezpeènì vyhro¾ováno a ¾e pøíslu¹né správní orgány nedokázaly a snad ani nemìly v úmyslu na to reagovat a zastavit protizákonné jednání, kterému byla stì¾ovatelka vystavena. Tím správní orgán pochybil, nebo» s ohledem na stì¾ovatelèinu situaci v zemi pùvodu, mìl rozhodnout, ¾e jí udìlí humanitární azyl èi doplòkovou ochranu. Souèasnì stì¾ovatelka namítá, ¾e si správní orgán neopatøil dostateèné mno¾ství podkladù, aby mohl ve vìci stì¾ovatelky objektivnì rozhodnout. Dal¹í argumentace stì¾ovatelky je zalo¾ena na tom, ¾e trpí vá¾nými psychickými problémy, a proto lze pøedpokládat, ¾e by jí mìl být udìlen humanitární azyl nebo doplòková ochrana dle § 14 a § 14a zákona o azylu. Co se týèe tvrzené nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu, tu stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e v øízení do¹lo k poru¹ení zásad týkajících se mezí volnosti správního uvá¾ení, nebo» z odùvodnìní rozhodnutí není patrno, z jakých osobních pomìrù ¾adatele a z jakých konkrétních skuteèností situace v zemi pùvodu ¾alovaný vycházel, kdy¾ dospìl k úvaze, ¾e stì¾ovatelce neudìlí humanitární azyl dle § 14 zákona o azylu.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný správní orgán popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» je toho názoru, ¾e jeho rozhodnutí a stejnì tak i napadený rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Je pøesvìdèen o správnosti svého rozhodnutí, nebo» k závìru, ¾e potí¾e se soukromými osobami a snaha legalizovat si pobyt nejsou dùvody podøaditelnými pod § 12 a § 14a zákona o azylu, dospìl opakovanì ve svých rozhodnutích i Nejvy¹¹í správní soud (napø. v rozsudcích ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. 4 Azs 5/2003, ze dne 18. 12. 2003, sp. zn. 4 Azs 38/2003 èi ze dne 10. 3. 2004, sp. zn. 3 Azs 22/2004). Podobnì tomu je i s námitkou stì¾ovatelky ohlednì neudìlení humanitárního azylu, nebo» z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu plyne, ¾e v situaci, kdy správní orgán podstupuje podle § 16 v tzv. zkráceném øízení, není na místì rozhodovat o udìlení humanitárního azylu. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) uplatòuje pøípustné dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Podmínka povinného zastoupení právním zástupcem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. je také splnìna. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud dále zji¹»oval, zda kasaèní stí¾nost splòuje po¾adavek na ni kladený v § 104a s. ø. s., tedy ¾e svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. V pøípadì, ¾e by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. K otázce pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, a tudí¾ výkladu pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vyjádøil ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS. Dle tohoto usnesení je kasaèní stí¾nost pøípustná: 1) ohlednì právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, 2) ohlednì právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny odli¹nì, 3) v pøípadì potøeby zmìnit výklad urèité právní otázky dosud øe¹ené správními soudy jednotnì (tzv. judikaturní odklon) a 4) v pøípadì, kdy by bylo v napadeném rozhodnutí správního soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele.
V daném pøípadì se jedná o situaci, kdy pøedmìtné právní otázky ji¾ byly øe¹eny pøedchozí judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto odkazuje napø. na své rozhodnutí ze dne 16. 10. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, dostupné na www.nssoud.cz, které se podrobnì zabývá právì otázkou udìlení azylu èi doplòkové ochrany v pøípadì, kdy jsou tvrzenými pùvodci pronásledování èi vá¾né újmy soukromé osoby. Z tohoto rozhodnutí vyplývá, ¾e v takovém pøípadì se osoba ¾ádající o mezinárodní ochranu musí zpravidla nejprve v¾dy obrátit s ¾ádostí o ochranu na vnitrostátní orgány v zemi pùvodu, pokud není zjevné, ¾e tyto orgány nejsou schopny èi ochotny úèinnou ochranu poskytnout. Co se týèe dostateènosti ochrany státu pùvodu, k tomu se soud v tomto rozsudku vyslovil takto: Pro posouzení, zda je ochrana pøed vá¾nou újmou ze strany státu, kam má být ¾adatel navrácen, dostateèná, se uplatní výkladové pravidlo èl. 7 odst. 2 smìrnice Rady 2004/83/ES, podle nìho¾ se má zpravidla za to, ¾e ochrana je poskytována, jestli¾e stát, èi strany nebo organizace ovládající stát uèiní pøimìøené kroky k zabránìní pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy, mimo jiné zavedením úèinného právního systému pro odhalování, stíhání a trestání jednání pøedstavujících pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy, a ¾adatel má k této ochranì pøístup. Jak vyplývá z informací podaných ¾adatelkou v øízení pøed správním orgánem, stì¾ovatelka dostateènì nevyu¾ila ochrany poskytované státem pùvodu, navíc ani netvrdila, ¾e by jí vnitrostátní orgány zemì pùvodu nebyly schopné èi ochotné ochranu poskytnout. K námitce týkající se neudìlení humanitárního azylu a tvrzené nepøezkoumatelnosti rozhodnutí z dùvodu poru¹ení zásad ohlednì mezí správního uvá¾ení pøi udìlovaní humanitárního azylu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje napø. na svùj rozsudek ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, kde je uvedeno, ¾e v pøípadì, kdy je ve vìci vedeno tzv. zkrácené øízení z dùvodu zjevnì nedùvodné ¾ádosti, není v tomto øízení zji¹»ována existence dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Jestli¾e dùvody pro udìlení azylu podle § 12 nebyly zji¹»ovány (nemohly být tudí¾ ani zji¹tìny) nepøichází v úvahu výrok o udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu. Ohlednì psychických obtí¾í stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se o nich stì¾ovatelka nezmiòovala v øízení pøed správním orgánem a lékaøská zpráva, která má dokládat její psychický stav je ze dne 9. 12. 2008, tedy a¾ z doby po rozhodnutí správního orgánu. I tato situace a otázka, za jakých okolností lze zohledòovat skuteènosti neuplatnìné v øízení pøed správním orgánem, ji¾ byla v minulosti Nejvy¹¹ím správním soudem øe¹ena. Nejvy¹¹í správní soud zde odkazuje napø. na svùj rozsudek ze dne 3. 12. 2008, è. j. 2 Azs 90/2008-83, dostupný na www.nssoud.cz. V tomto rozsudku dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e zásadnì takový pøístup mo¾ný není, nebo» krajskému soudu v tom brání § 75 odst. 1 s. ø. s, ze kterého plyne, ¾e krajský soud pøi pøezkumu rozhodnutí správního orgánu vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Souèasnì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud poukázal na to, ¾e soud je pøi aplikaci kogentních norem procesního práva vázán èlánkem 10 Ústavy, z nìho¾ plyne, ¾e nesmí pou¾ít vnitrostátní procesní normu, pokud by její aplikace nutnì a nevyhnutelnì vedla k poru¹ení zákazu non-refoulement, jen¾ je obsa¾en v èl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù èi k poru¹ení zákazu vyhostit cizince do zemì, kde by byl vystaven hrozbì muèení èi nelidského a poni¾ujícího zacházení èi trestu, jen¾ vyplývá z èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a z judikatury Evropského soudu pro lidská práva tento èlánek vykládající. Z jiného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu (zalo¾eném na judikatuøe Evropského soudu pro lidská práva) plyne také to, ¾e k takovému poru¹ení èl. 3 Úmluvy v pøípadech tvrzeného ¹patného zdravotního stavu èi vá¾né nemoci dochází pouze výjimeènì. Evropský soud pro lidská práva takové poru¹ení doposud shledal pouze v situaci, kdy pro to svìdèily skuteènì mimoøádné okolnosti a záva¾né humanitární dùvody (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2009, è. j. 6 Azs 34/2009-89). Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e situace stì¾ovatelky, jak je popsaná v lékaøské zprávì, rozhodnì nedosahuje takové záva¾nosti, aby mohlo dojít k poru¹ení èl. 3 Úmluvy, krajský soud proto rozhodoval správnì, kdy¾ potvrdil rozhodnutí ¾alovaného a stì¾ovatelèinu ¾alobu zamítl.
Ve stì¾ovatelèinì zájmu bylo uvést ve své kasaèní stí¾nosti konkrétní dùvody, na základì kterých by bylo mo¾né posoudit jeho kasaèní stí¾nost tak, ¾e podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, a proto není na místì ji odmítnout v souladu s § 104a s. ø. s. Stì¾ovatelka v¹ak ve své kasaèní stí¾nosti neuvádí ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e podaná stí¾nost pøesahuje stì¾ovatelèiny vlastní zájmy, a ani z kasaèní stí¾nosti èi soudního spisu to nevyplývá.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 § 4
 § 16
 § 12
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 14
 § 14
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 § 105
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104