Source: http://kraken.slv.cz/Nao295/2015
Timestamp: 2018-07-19 14:03:29+00:00

Document:
Nao295/2015
Nao 295/2015-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudce Miloslava Výborného a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: J. V., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, o námitce podjatosti vznesené ve vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 41 A 55/2015,
Soudkynì Krajského soudu v Brnì JUDr. Jana Kubenová n e n í v y l o u è e n a z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 41 A 55/2015.
[1] ®alobce podáním doruèeným Krajskému soudu v Brnì dne 23. 10. 2015 vznesl v rámci øízení vedeného u tohoto soudu pod sp. zn. 41 A 55/2015 námitku podjatosti vùèi soudkyni JUDr. Janì Kubenové. Námitku odùvodnil odkazem na konkrétní soudní øízení, která byla dle jeho názoru negativnì a protiprávnì touto soudkyní vedena s tím, ¾e úèelovì nevzala v potaz pravdu a pøedlo¾ené dùkazy. ®alobce má za to, ¾e soudkynì v tìchto øízeních rozhodovala jednostrannì a poru¹ila jeho základní lidská práva. Doposud se nemohl nièeho dovolat; ve v¹ech øízeních je postupováno stejnì a s nulovou úspì¹ností.
[2] Soudkynì Krajského soudu v Brnì JUDr. Jana Kubenová ke vznesené námitce podjatosti uvedla, ¾e nemá ¾ádný vztah k úèastníkùm øízení ani k projednávané vìci.
[3] Námitka podjatosti není dùvodná.
[4] Podle § 8 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e soudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, pokud se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Rozhodnutí o vylouèení soudce pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle které nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci, pøièem¾ pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Postup, kterým je vìc odnímána soudci a pøikázána jinému soudci, je vyhrazen pouze pro ojedinìlé pøípady (srov. usnesení NSS ze dne 29. 4. 2003, èj. Nao 19/2003-16).
[5] ®alobce opøel námitku podjatosti soudkynì krajského soudu v této vìci pouze na jejím postupu v jiných vìcech. Zdej¹í soud pøitom konstatuje, ¾e soudce není vylouèen z rozhodování vìci, jestli¾e rozhodoval v jiných vìcech tého¾ ¾alobce (viz § 8 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.). Soudce tedy nemù¾e být shledán podjatým jen na základì svého postupu v jiných, by» i ¾alobcových, vìcech. ®alobce nemù¾e být s takto formulovanou námitkou podjatosti
úspì¹ný, ani pokud zcela obecnì deklaruje, ¾e byla poru¹ena jeho lidská práva, èi ¾e byl diskriminován. Tato tvrzení jsou nekonkrétní a pro zdej¹í soud v tomto øízení neuchopitelná. Dle § 8 odst. 5 s. ø. s. toti¾ musí být námitka podjatosti zdùvodnìna a musí v ní být uvedeny konkrétní skuteènosti, je¾ podjatost soudce zakládají.
[6] Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e soudkynì Krajského soudu v Brnì Jana Kubenová není vylouèena z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u tého¾ soudu pod sp. zn. 41 A 55/2015.

References: soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 soud