Source: http://kraken.slv.cz/5Azs96/2008
Timestamp: 2018-08-14 11:40:25+00:00

Document:
5Azs96/2008
è. j. 5 Azs 96/2008-67
ROZSUDEK JMÉNE REPUBLIKY
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Jakuba Camrdy Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: G. F., zastoupené Mgr. Petrem Miketou, advokátem se sídlem v Ostravì, AK Jaklovecká 18, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 6. 2008, è. j. 63 Az 115/2007-36,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 6. 2008, è. j. 63 Az 115/2007-36 se z r u ¹ u j e a v ì c s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1- 903/VL-07-11 2007 ze dne 26. 11. 2007. ®alovaný vý¹e uvedeným rozhodnutím zamítl ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatelky jako zjevnì nedùvodnou ve smyslu § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vyjadøuje nesouhlas se závìrem ¾alovaného a následnì i krajského soudu o tom, ¾e o mezinárodní ochranu po¾ádala, aby se vyhnula vyho¹tìní. V této souvislosti namítá, ¾e dùvodem ¾ádosti bylo smí¹ené man¾elství. Stì¾ovatelka je muslimka, man¾el je ¾id a z tohoto dùvodu byla stì¾ovatelka v zemi pùvodu pronásledována a bylo jí vyhro¾ováno. O mezinárodní ochranu spolu s man¾elem po¾ádali v okam¾iku, kdy je o mo¾nosti podat ¾ádost o mezinárodní ochranu informovali nìmecké a následnì èeské orgány. S man¾elem chtìli jít do Nìmecka z rodinných dùvodù. Správní orgán dle stì¾ovatel nevzal v potaz v¹e, co stì¾ovatelka uvedla ve správním øízení a zcela vykonstruoval nové dùvody. Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e se správní orgán nezabýval v¹emi informacemi, které v pohovoru uvedla. Stì¾ovatelka odkazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Azs 187/2004-49 ze dne 26. 4. 2004, kde se soud vyjadøoval k výkladu pojmu sociální skupina a takté¾ na rozhodnutí è. j. 6 Azs 50/2003-89 ze dne 24. 2. 2004, kde se soud zabýval povinností správního orgánu zjistit faktické pomìry v zemi pùvodu ¾adatele o azyl. Dále stì¾ovatelka uvádí, ¾e ¾eny-muslimky se nemohou provdat za mu¾e jiného nábo¾enského vyznání. Tyto ¾eny jsou vylouèeny ze spoleènosti a pøíslu¹níci jejich rodin mohou být zabiti, jeliko¾ svým jednáním po¹pinily èest rodiny. Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e ¾alovaný neposoudil situaci v pøípadì návratu do vlasti. Stì¾ovatelka navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 29. 8. 2008. Popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, odkazuje na správní spis a vydané rozhodnutí. ®alovaný shledal, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala o poskytnutí mezinárodní ochrany s cílem legalizovat pobyt na území ÈR kvùli snaze vyhnout se správnímu vyho¹tìní. Shledává kasaèní stí¾nost nepøijatelnou a navrhuje její odmítnutí.
Ze spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 21. 11. 2007 podala stì¾ovatelka ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, v ní¾ uvedla, ¾e má ruskou státní pøíslu¹nost a vyznává islám. Jako dùvod odjezdu z vlasti uvedla obavu z vahhábitù, kteøí ji vyhro¾ovali smrtí, nebo» se provdala za ®ida. Dále uvedla, ¾e v bøeznu 2007 uzavøela sòatek i pøes nesouhlas pøíbuzných. V srpnu 2007 ji neznámí lidé vyèítali vztah s ®idem, v øíjnu odjela do Moskvy a od sestry se dozvìdìla o výhru¾ných zprávách SMS. Po domluvì s man¾elem se rozhodli opustit Rusko. O pomoc nepo¾ádala státní orgány vlasti, nebo» je pøesvìdèena o zkorumpovanosti policistù. V listopadu 2007 pøiletìla do ÈR a po týdenním pobytu v hotelu s man¾elem se sna¾ili dostat za pøíbuznými do Nìmecka. Poté byla vrácena a bylo jí ulo¾eno správní vyho¹tìní. ®alovaný po provedeném øízení v odùvodnìní rozhodnutí konstatoval, ¾e bylo objasnìno, ¾e dùvodem podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany vý¹e jmenované jsou úsilí zamìstnávat se v ÈR a snaha legalizovat zde svùj dal¹í pobyt. ®alovaný poté aplikoval § 16 odst. 2 zákona o azylu a ¾ádost stì¾ovatelky jako zjevnì nedùvodnou zamítl. Stì¾ovatelka brojila proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou ke krajskému soudu, ve které namítala, ¾e ¾alovaný nezjistil øádnì a úplnì skutkový stav vìci a dále tvrdil, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. ®alovaný dle stì¾ovatelky nezkoumal informace o zemi pùvodu a takté¾ nedostateènì odùvodnil zjevnou nedùvodnost ve smyslu § 16 odst. 2 zákona o azylu. ®alovaný mìl dle stì¾ovatelky skutkový stav pøezkoumat z toho pohledu, zda stì¾ovatelce nehrozí vá¾ná újma podle § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatelka dále v ¾alobì namítala, ¾e se svým man¾elem hledala místo, kde by mohli svobodnì ¾ít. Nebylo mo¾né, aby ¾ili v páru v Rusku èi Izraeli, nebo» man¾el je ¾id a stì¾ovatelka je muslimka. Stì¾ovatelka se svým man¾elem nemohli svobodnì chodit do divadla, sòatek museli tajit, aby nemìli potí¾e se zamìstnáním. Bylo jim vyhro¾ováno, pøièem¾ intenzita vyhro¾ování dosahovala dle stì¾ovatelky úrovnì pronásledování. Proto se rozhodli po¾ádat o poskytnutí mezinárodní ochrany v Evropské unii. Krajský soud ¾alobu zamítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o mezinárodní ochranu a¾ v momentu, kdy jí bylo udìleno správní vyho¹tìní, aèkoli o tuto mohla po¾ádat døíve a byly tak naplnìny podmínky pro aplikaci § 16 odst. 2 zákona o azylu. K námitkám stì¾ovatelky ohlednì nedostateèného odùvodnìní zjevné nedùvodnosti ¾ádosti o poskytnutí mezinárodní ochrany krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný se svìdomitì a odpovìdnì zabýval ¾ádostí stì¾ovatelky a vycházel ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu. Proti rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), byla podána osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaného pod è. 933/2006 Sb., NSS, jedná v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost vzná¹í ne plnì prejudikovanou právní otázku; (2) kasaèní stí¾nost obsahuje právní otázku, která je dosavadní judikaturou øe¹ena rozdílnì; (3) je potøeba uèinit judikatorní odklon; (4) pokud bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná, a to z následujících dùvodù. Krajský soud se vùbec nevypoøádal s námitkou stì¾ovatelky smìøující proti neudìlení doplòkové ochrany, ani nehodnotil stì¾ovatelkou uvádìné dùvody podání ¾ádosti o poskytnutí mezinárodní ochrany, èím¾ se dopustil zásadního pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele (ètvrtý dùvod pøijatelnosti).
Stì¾ovatelka jak v ¾alobì, tak v kasaèní stí¾nosti brojila proti nesprávné aplikaci ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu, kdy¾ ¾alovaný ¾ádost o poskytnutí mezinárodní ochrany shledal úèelovou, podanou s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. Dále namítala, ¾e ¾alovaný neposuzoval skuteèné dùvody, pro které stì¾ovatelka podala ¾ádost o poskytnutí mezinárodní ochrany ve smyslu § 12 zákona o azylu a takté¾ neposuzoval mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Krajský soud posouzení doplòkové ochrany podle § 14a zcela opominul a k této námitce se v odùvodnìní rozsudku nevyjádøil. Ji¾ sama tato skuteènost pøedstavuje bez dal¹ího dùvod pro zru¹ení rozsudku krajského soudu, nebo» zpùsobuje nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Námitku stì¾ovatelky ohlednì nedostateèného odùvodnìní zjevné nedùvodnosti ¾ádosti stì¾ovatelky, tedy nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, krajský soud samostatnì neposuzoval, pouze obecnì konstatoval, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù, a ¾e ¾alovaný posoudil ¾ádost stì¾ovatele odpovìdnì a svìdomitì. Závìry krajského soudu jsou i v této èásti odùvodnìní rozsudku nepøezkoumatelné. Pøesto, ¾e stì¾ovatelka zcela konkrétnì v ¾alobì namítala, které dùvody ji vedly k podání ¾ádosti o poskytnutí mezinárodní ochrany, krajský soud se tìmito nezabýval a pouze uvedl, ¾e námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu nemohou obstát.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své rozhodnutí è. j. 5 Azs 24/2008- 48 ze dne 15. 8. 2008, dle kterého pou¾ití § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, vykládaného v souladu s èl. 13 a 18 smìrnice Rady 2004/83/ES a èl. 23 odst. 4 písm. i) a j) smìrnice Rady 2005/85/ES vy¾aduje tøístupòový test: 1) zda hrozí stì¾ovateli vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny; 2) zda mohl ¾adatel po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve; a 3) zda je z postupu ¾adatele patrné, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podal pouze s cílem vyhnout se tomuto hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny. Tyto tøi podmínky musí být splnìny kumulativnì; v pøípadì nesplnìní by» jedné z nich nelze § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, aplikovat.
V citovaném rozhodnutí dále Nejvy¹¹í správní soud dospìl k ní¾e uvedeným závìrùm:
Lze tedy uzavøít, ¾e z èl. 13 a 18 kvalifikaèní smìrnice ve spojení s èl. 23 odst. 4 písm. i) a j) procedurální smìrnice vyplývá, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu lze posoudit jako zjevnì nedùvodnou, pokud ¾adatel podává ¾ádost pouze proto, aby pozdr¾el nebo zmaøil výkon døívìj¹ího anebo blí¾ícího se rozhodnutí, které by vedlo k jeho vyho¹tìní, pøièem¾ podání ¾ádosti po obdr¾ení rozhodnutí o správním vyho¹tìní a priori nevyluèuje, ¾e mu bude udìlen azyl nebo doplòková ochrana, pokud mu hrozí pronásledování z azylovì relevantních dùvodù, resp. skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy pro úèely doplòkové ochrany
Ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu je nutné vykládat tak, ¾e jako zjevnì nedùvodná se zamítne i ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, je-li z postupu ¾adatele patrné, ¾e ji podal [POUZE] s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve, a pokud ¾adatel neproká¾e opak . Jen takový výklad je v souladu s èl. 13 a 18 kvalifikaèní smìrnice ve spojení s èl. 23 odst. 4 písm. i) a j) procedurální smìrnice. Tento výklad ostatnì odpovídá i dal¹ím dùvodùm pro posouzení ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné [§ 16 odst. 1 písm. a): [¾adatel] uvádí POUZE ekonomické dùvody èi § 16 odst. 1 písm. c): [¾adatel] ¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany POUZE proto, aby unikl situaci v¹eobecné nouze ]. Vlo¾ení slùvka pouze nic nemìní na tom, ¾e podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu a¾ v pøípadì hrozícího vyho¹tìní je ve valné vìt¹inì pøípadù úèelové (k tomu viz skutkový stav ve vìt¹inì vý¹e uvedených dosavadních rozhodnutích Nejvy¹¹ího správního soudu). Nicménì pokud ¾adatel pøesvìdèivì proká¾e, ¾e mu hrozí v zemi pùvodu pronásledování z azylovì relevantních dùvodù nebo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, je ¾alovaný povinen se zabývat i jeho tvrzeními podle § 12 a § 14a zákona o azylu, a pøípadnì azyl èi doplòkovou ochranu udìlit
Ve smyslu vý¹e uvedených zásad je nutno postupovat i v projednávané vìci. Pokud ¾alovaný zcela opomenul posoudit tvrzené dùvody ohlednì pronásledování stì¾ovatelky v zemi pùvodu, aèkoli tyto ve správním øízení stì¾ovatelka tvrdila, zatí¾il svoje rozhodnutí vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Pro tuto vadu mìl ji¾ krajský soud rozhodnutí ¾alovaného dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. zru¹it.
Z dùvodù vý¹e uvedených proto také kasaènímu soudu nezbylo, ne¾ rozhodnutí krajského soudu zru¹it a vrátit mu k dal¹ímu øízení (§ 110 s. ø. s.). V dal¹ím øízení se krajský soud zamìøí na nápravu vytýkaného pochybení, pøitom volba prostøedkù bude záviset na úvaze soudu s ohledem na dal¹í vývoj procesní situace.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 § 14
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 § 16
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 § 103
 soud