Source: https://www.infoportal.cz/33/ceska-uprava-trestni-odpovednosti-pravnickych-osob-uniqueidmRRWSbk196FNf8-jVUh4EjYgSqiyes8bW_Dpalm5DT4/?uri_view_type=4
Timestamp: 2019-10-21 04:35:35+00:00

Document:
Èeská úprava trestní odpovìdnosti právnických osob | Firma profi - vzory smluv, právní rady, tipy pro øízení firmy
smlouva o dílo výpovìï ze zdravotních dùvodù výpovìï zamìstnance ze zdravotních ... návrh na jmenování znalce vzor výpovìï ze zdravotních dùvodù smlouva o výkonu funkce jednatele smlouva o výkonu funkce øeditele smlouva o výkonu funkce vzor smlouva o výkonu funkce ... výpovìï ze zdravotních dùvodù vzor výpovìï ze zdravotních dùvodù ... mana¾erská smlouva kalkulaèka pro výpoèet úrokù z prodlení výpovìï dohodou ze zdravotních dùvodù smlouva o výkonu funkce odpovìdného ...
Èeská úprava trestní odpovìdnosti právnických osob
30.9.2019, Mgr. Al¾bìta Chovancová, Zdroj: Verlag Dashöfer
Mgr. Al¾bìta Chovancová
V minulém èlánku jsme se zabývali rùznými teoretickými pøístupy k trestní odpovìdnosti právnických osob. Tyto teorie se zejména zabývají tím, jakým zpùsobem se vùbec mù¾e právnická osoba stát odpovìdnou za trestný èin. Naèrtli jsme v tomto smyslu také základní obrysy èeské právní úpravy, kterou pøedstavuje zákon è. 418/2011 Sb., o trestní odpovìdnosti právnických osob a øízení proti nim (dále jen „ZTOPO”), jako speciální pøedpis k trestnímu zákoníku, trestnímu øádu a zákonu o mezinárodní spolupráci ve vìcech justièní spolupráce. Nyní se trestní odpovìdností právnických osob podle zákona o TOPO budeme zabývat blí¾e.
NahoruOdpovìdnost právnických osob jako odpovìdnost subjektivní
Právní teorie rozli¹uje dva základní typy odpovìdnosti, a to odpovìdnost subjektivní, tedy tzv. odpovìdnost za zavinìní, a odpovìdnost objektivní, tedy pøísnìj¹í formu odpovìdnosti, která zavinìní nevy¾aduje. Jednou ze zásad, na kterých je trestní právo zalo¾eno, je odpovìdnost za zavinìní. Nejinak je tomu také v pøípadì právnických osob, co¾ je logické, nicménì vzhledem k tomu, ¾e zákon o trestní odpovìdnosti právnických osob pou¾ívá napø. termín jako „zprostit se” odpovìdnosti, nemusí být na první pohled jasné, ¾e i právnická osoba je odpovìdná pouze za zavinìné jednání. Navíc zavinìní v pøípadì právnických osob není tak intuitivní kategorií jako je tomu u fyzických osob. Právnická osoba je zpùsobilá jednat pouze prostøednictvím fyzických osob a nikoli sama, a je tedy tøeba zavinìní chápat ponìkud jiným zpùsobem.
Podle zásady pøièitatelnosti, kterou se blí¾e budeme zabývat dále v textu, by mìla být právnická osoba odpovìdná za protiprávní jednání urèitých osob v¾dy bez dal¹ího. Nabízí se otázka, v èem v daném pøípadì spatøovat zavinìní právnické osoby. Pokud právnická osoba napø. jmenovala svùj statutární orgán s tím, ¾e nominovala osobu, u ní¾ ovìøila, ¾e splòuje ve¹keré pøedpoklady k výkonu funkce, tato osoba nìjaký èas bez problému vykonávala svoji funkci a následnì spáchala trestný èin, zdá se nespravedlivé pøièíst trestní odpovìdnost právnické osobì. Pokud právnická osoba postupovala øádnì a obezøetnì, tì¾ko si pøedstavit její zavinìní trestné èinnosti páchané jejím statutárním orgánem. Trestní odpovìdnost by se v takovém pøípadì blí¾ila spí¹e odpovìdnosti objektivní, pøièem¾ v¹ak, jak ji¾ bylo øeèeno døíve, je odpovìdností subjektivní.
Komentáøová literatura v tomto smyslu nabádá k tomu, aby ustanovení o pøièitatelnosti jednání právnické osobì bylo vykládáno spí¹e restriktivnì. V dùsledku toho by ve vý¹e naznaèeném pøípadì podle v¹eho nebyla trestní odpovìdnost právnické osoby dovozena pro nedostatek jejího zavinìní. Zavinìní by v daném pøípadì mohlo pøedstavovat zanedbání nìjaké povinnosti právnické osoby, napøíklad právnická osoba nemìla nastavený vnitøní compliance program nebo jej nastavený mìla, ale prakticky jej nedodr¾ovala, pøehlí¾ela vedlej¹í pøíznaky toho, ¾e statutární orgán páchá trestnou èinnost, neprovádìla dostateènou kontrolu atp. Zavinìní právnické osoby lze tedy chápat spí¹e jako zavinìné poru¹ení odborné péèe.
NahoruPøièitatelnost trestného èinu právnické osobì
V prvním díle èlánku jsme uvedli výèet fyzických osob, jejich¾ jednání mù¾e být posouzeno jako trestný èin právnické osoby, respektive osob, jejich¾ jednání mù¾e být právnické osobì pøièteno. Pøipomeòme ve zkratce, ¾e se jedná o statutární orgán, osobu ve vedoucím postavení, dále o osobu, která vykonává rozhodující vliv ve spoleènosti, a v neposlední øadì za urèitých podmínek také o zamìstnance. Uvedli jsme také, ¾e kromì zamìstnancù lze protiprávní jednání vý¹e uvedených osob pøièítat právnické osobì v¾dy, jedná se o tzv. pøímou pøièitatelnost. V pøípadì zamìstnance je situace ponìkud slo¾itìj¹í. Jednání zamìstnance bude pøièteno právnické osobì pouze tehdy, pokud zamìstnanec jednal „z popudu” nìkteré ze zbývajících vý¹e uvedených osob, nebo tehdy, pokud zamìstnanec sice nejednal „z popudu” tìchto osob, nicménì tyto osoby jsou jinak zodpovìdné za to, ¾e nezabránily jednání zamìstnance nebo neodvrátily následky tohoto jednání. Jednání zamìstnance se tak za uvedených podmínek pøièítají právnické osobì, a to nepøímo.
Nezbytnou podmínkou pøièitatelnosti, a» u¾ se protiprávního jednání dopustila kterákoli z vý¹e uvedených osob, je, ¾e osoba jednala v zájmu právnické osoby nebo v rámci její èinnosti. Tato omezení pøièitatelnosti jsou dùle¾itá zejména z toho dùvodu, ¾e usmìròují dovození odpovìdnosti právnické osoby v pøípadech, kdy by jednání fyzické osoby bylo na úkor právnické osoby. Fyzická osoba tak napøíklad mù¾e protiprávnì jednat jménem právnické osoby, nicménì samotná tato skuteènost neznamená, ¾e její jednání bude právnické osobì pøièteno, a to zejména tehdy, pokud takto fyzická osoba bude jednat proti zájmùm právnické osoby.
Nejvy¹¹í soud v této souvislosti judikoval následující: „Protiprávní èin je spáchán v zájmu právnické osoby ve smyslu § 8 odst. 1 zákona è. 418/2011 Sb., o trestní odpovìdnosti právnických osob a øízení proti nim, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, má-li z nìho právnická osoba buï majetkový prospìch, nebo jakýkoliv imateriální prospìch, èi získá-li jakoukoliv jinou výhodu. Uvedený znak je tøeba vykládat tak, ¾e prospìch nebo výhoda právnické osoby plynoucí pro ni ze spáchaného trestného èinu prostøednictvím benefitù dosa¾ených tímto trestným èinem jejími zamìstnanci èi spoleèníky musí mít takovou povahu, ¾e benefitem zamìstnance èi spoleèníka právnické osoby jsou podmínìny prospìch nebo výhoda samotné právnické osoby.” (Usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 24. 11. 2015, sp. zn. 8 Tdo 627/2015) V dané vìci bylo posuzováno, zda lze spoleènosti s ruèením omezeným pøièíst jednání jejího spoleèníka, kdy tento spoleèník øídil automobil bìhem jeho u¾ívání k soukromým úèelùm, pøièem¾ mu v¹ak byl døíve pravomocnì ulo¾en trest zákazu øízení motorových vozidel. Spoleèník/øidiè se tedy dopustil pøeèinu maøení výkonu úøedního rozhodnutí. Jak vyplývá z citovaného názoru Nejvy¹¹ího soudu, toto jednání nelze spoleènosti pøièíst, nebo» spoleènost jako taková nemìla z toho, ¾e její spoleèník vyu¾íval vozidlo k soukromým úèelùm ¾ádný benefit, naopak její spoleèník jednal na její úkor.
Protiprávní jednání mù¾e být spácháno také v rámci èinnosti právnické osoby, tedy ne nutnì v jejím zájmu. Doktrína v¹ak dovozuje, ¾e tento pojem je nutno vykládat restriktivnì, a tedy zejména tak, ¾e pøièitatelné není jednání v rámci èinnosti právnické osoby v pøípadì, ¾e tímto jednáním bude právnické osobì zpùsobena ¹koda.
NahoruZvlá¹tní pøípady pøièitatelnosti
Jakkoli zákon o trestní odpovìdnosti právnických osob obsahuje výèet osob, jejich¾ jednání mù¾e být právnické osobì pøièteno a zároveò urèení, kdy pùjde o pøièitatelnost pøímou a kdy o nepøímou, pro úplnost zákon o trestní odpovìdnosti právnických osob jmenuje i pøípady, v nich¾ by nemuselo být na první pohled zcela zøejmé, zda mù¾e být jednání pøièteno, aèkoli jsou podmínky pøièitatelnosti splnìny. V § 8 odst. 4 ZTOPO zákon stanovuje, ¾e pøièíst právnické osobì jednání fyzické osoby je nutné také v tìchto pøípadech:
1) kdy¾ k protiprávnímu jednání do¹lo pøed vznikem právnické osoby. Zákon zde reflektuje soukromoprávní úpravu právnických osob, jejich¾ vznik je tzv. dvoufázový, kdy v první fázi na základì zakladatelského právního jednání dojde k zalo¾ení, nicménì ke vzniku dojde a¾ zápisem právnické osoby do veøejného rejstøíku. Jednání uèinìné v mezidobí se tedy právnické osobì pøièítá.
2) kdy¾ právnická osoba vznikla, ale soud následnì rozhodl o její neplatnosti. Je vcelku intuitivní, ¾e právnická osoba musí být odpovìdná za jednání, kterého se dopustila pøed tím, ne¾ bylo rozhodnuto o její neplatnosti. Opaèná úprava by dávala prostor zakládání právnických osob s vìdomím, ¾e v budoucnu bude rozhodnuto o její neplatnosti s tím, ¾e a¾ do toho okam¾iku by v podstatì neomezenì bylo mo¾né páchat trestnou èinnost, ani¾ by za ni byla právnická osoba odpovìdná.
3) kdy¾ právní úkon, který mìl zalo¾it oprávnìní k jednání za právnickou osobu, je neplatný nebo neúèinný. Opatøení je zavedeno s ohledem na poskytnutí ochrany tøetím osobám trestným èinem právnické osoby dotèeným.
4) kdy¾ fyzická osoba jednající za právnickou osobu není trestnì odpovìdná. Uvedené opatøení je logické a staví na tom, ¾e trestní odpovìdnost právnické osoby není dotèena trestní odpovìdností fyzické osoby a naopak, jak je blí¾e rozvedeno dále v textu.
NahoruPrávní nástupnictví
Mezi opatøeními, kterými se zákon o trestní odpovìdnosti právnických osob sna¾í zabránit zneu¾ití práva, je ustanovení § 10, které pojednává o pøechodu trestní…
Pøevod podnikání OSVÈ na s. r. o. - daòovìGarance
§ 42 ZP Pracovní cestaGarance
Informace k roz¹íøení osvobození od danì z nabytí nemovitých vìcí pøi splnìní zákonných podmínek pøi koupi jednotky v rodinném domì
Pøehled vyhlá¹ených dotaèních titulù podle oblastí - Inovace, výzkum, informaèní a komunikaèní technologie, vzdìlávání pro firemní sektor, sítì firemGarance
Pøehled vyhlá¹ených dotaèních titulù podle oblastí - dopravaGarance
Do milionu bez papírování. Pau¹ální daò usnadní ¾ivnostníkùm ¾ivot
Zeman podepsal daòovou úlevu pro prodej bytù v rodinných domech

References: soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 § 10

§ 42