Source: http://kraken.slv.cz/Konf98/2009
Timestamp: 2018-01-20 14:57:49+00:00

Document:
Konf98/2009
Konf 98/2009-13
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Karla Podolky, JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Èeském Krumlovì, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Èeském Krumlovì pod sp. zn. 15 C 18/2009, o 3800,50 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Èeský inkasní kapitál, a. s., se sídlem v Praze 1, Václavské námìstí 808/66, IÈ 27646751, zastoupené JUDr. Romanem Majerem, advokátem v Plzni, Úslavská 33, a ¾alovaného S. V.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Èeském Krumlovì pod sp. zn. 15 C 18/2009, v èásti týkající se zaplacení smluvní pokuty ve vý¹i 2550 Kè s pøíslu¹enstvím, j e správní orgán. II. Platební rozkaz Okresního soudu v Èeském Krumlovì, uvedený ve výroku II. usnesení ze dne 26. 2. 2009, èj. 15 C 18/2009-32, j e n i c o t n ý .
Návrhem doruèeným dne 31. 8. 2009 se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a Okresním soudem v Èeském Krumlovì ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 15 C 18/2008 týkající se zaplacení 3800,50 Kè s pøíslu¹enstvím.
Spoleènost Telefónica O2 Czech Republic, a. s. (dále jen Telefónica ), uzavøela s ¾alovaným smlouvu o poskytování telekomunikaèních slu¾eb, na jejím¾ základì ¾alovanému poskytovala slu¾by prostøednictvím mobilní telekomunikaèní sítì. Za tyto slu¾by se ¾alovaný zavázal platit mìsíènì èástku, kterou mu Telefónica vyfakturovala. ®alovaný neuhradil ¹est faktur na èástku v celkové vý¹i 3800,50 Kè.
Na základì smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 26. 6. 2007 postoupila Telefónica pohledávku ve vý¹i 3800,50 ¾alobkyni. ®alobkynì podala proti ¾alovanému dne 27. 11. 2008 u Okresního soudu v Prachaticích ¾alobu na zaplacení této èástky s pøíslu¹enstvím. Okresní soud v Prachaticích vyslovil svou místní nepøíslu¹nost a vìc usnesením ze dne 5. 12. 2008, èj. 12 Ro 1529/2009-30, postoupil Okresnímu soudu v Èeském Krumlovì.
Okresní soud v Èeském Krumlovì usnesením ze dne 26. 2. 2009, èj. 15 C 18/2009-32, øízení o zaplacení 1250,50 Kè s úrokem z prodlení zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu. Ve výroku II. vydal platební rozkaz na èástku 2550 Kè s úrokem z prodlení.
V odùvodnìní uvedl, ¾e podle § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o elektronických komunikacích ), rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné a úèastníkem, popø. u¾ivatelem na stranì druhé, Èeský telekomunikaèní úøad. Podle § 524 odst. 2 obè. zák. s postoupenou pohledávkou pøechází i v¹echna práva s ní spojená. Tímto právem je mimo jiné i právo ¾alobkynì jako postupníka, i kdy¾ není osobou vykonávající komunikaèní èinnost, uplatnit nároky spadající pod § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Z dùvodu nedostatku pravomoci soud øízení zastavil s tím, ¾e po právní moci rozhodnutí bude vìc postoupena pøíslu¹nému úøadu. K rozhodování o smluvní pokutì ale okresní soud pøíslu¹ný je, proto vydal platební rozkaz na 2550 Kè s úrokem z prodlení.
Proti výroku I. usnesení okresního soudu brojil ¾alobce dne 23. 3. 2009 odvoláním u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Dle ¾alobce o postoupené pohledávce nemá pravomoc rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad, proto¾e nejsou splnìny podmínky uvedené v § 129 zákona o telekomunikacích. Èeský telekomunikaèní úøad øe¹í spory pouze mezi zákonem stanovenými subjekty, a to osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem nebo u¾ivatelem na stranì druhé. ®alobce není osobou vykonávající komunikaèní èinnost, k rozhodování sporu je proto pøíslu¹ný soud.
Proto¾e okresní soud mimo svou pravomoc rozhodl o té èásti návrhu, která se týká smluvní pokuty, vyslovil zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb. nicotnost rozhodnutí (platebního rozkazu Okresního soudu v Èeském Krumlovì ze dne 26. 2. 2009, èj. 15 C 18/2009-34).

References: § 1
 soud 
 soud 
 § 129
 § 524
 § 129
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 § 5