Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-t-242-de-mayo-16-de-2016?documento=jurcol&contexto=jurcol_1dabcf3d3fac4a24a937982fe91b4b9e&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-11-17 13:30:11+00:00

Document:
﻿ Sentencia T-242 de mayo 16 de 2016
SENTENCIA T-242 DE 16 DE MAYO DE 2016
CONTENIDO:DERECHO A LA LIBERTAD DE ASOCIACION. CUANDO UNA ENTIDAD SEÑALA QUE LA REALIZACIÓN DE UN EVENTO ES ILEGAL POR NO CONTAR CON SU AVAL Y QUE QUIENES PARTICIPEN PODRÍAN SER SANCIONADOS PROCEDE LA ACCIÓN DE TUTELA Y DEBE ACLARAR QUE SE TRATAN DE EVENTOS NO OFICIALES.
TEMAS ESPECÍFICOS:DERECHO DE SINDICALIZACIÓN, DERECHO AL DEPORTE
Sentencia T-242 de mayo 16 de 2016
Ref.: Expediente T-5.326.297
3. El 3 de septiembre de 2015 la Federación Colombiana de Patinaje emitió un comunicado suscrito por su presidente en el que estableció que la actividad desarrollada por la liga capitalina es ilegal(1). Específicamente, el documento mencionado informa lo siguiente:
8. Esperamos que se tomen en cuenta estas disposiciones y se cancele dicho evento inmediatamente para no ir en desmedro del hockey sp de nuestro país, que con mucho esfuerzo hemos podido mantener vigente”. (negrillas en el texto).
4. Del mismo modo, mediante comunicado del 3 de septiembre de 2015, el presidente de la Liga de Patinaje de Bogotá hizo “(...) saber que los deportistas que pertenecen al registro de la Liga de Patinaje de Bogotá, y que forman parte del proceso de Selección Bogotá, que contuen [sic] participando en el campeonato denominado Liga Capitalina, serán excluidos del proceso”.(2)
En consecuencia, pide que se ordene: (i) a la Federación Colombiana de Patinaje, que revoque el comunicado del 3 de septiembre de 2015, mediante el cual se califica como ilegal la actividad denominada Liga Capitalina y se advierte sobre la adopción de medidas sancionatorias a quienes la practican; (ii) a la Federación Colombiana de Patinaje y a la Liga de Patinaje de Bogotá, a) que se abstengan de iniciar cualquier acción de carácter disciplinario contra los deportistas que participan de esta actividad, b) que permitan el desarrollo de la actividad privada denominada “Liga Capitalina de Hockey SP”, y c) que en adelante la actividad de la Liga Capitalina de Hockey esté incluida dentro del calendario de la Federación; y (iii) compulsar copias para que se investigue la actuación del presidente de la Federación Colombiana de Patinaje(3).
Mediante auto del 15 de septiembre de 2015(4), el Juzgado 51 Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Bogotá avocó el conocimiento de la acción de tutela y ordenó vincular, en calidad de autoridades accionadas, a la Federación Colombiana de Patinaje y la Liga de Patinaje de Bogotá.
Mediante escrito del 18 de septiembre de 2015(5), el presidente de la Federación Colombiana de Patinaje manifestó que la actividad que se ha denominado 'Liga Capitalina' no es un espacio de esparcimiento como lo manifiesta el accionante, pues “(...) está conformada por deportistas de alto rendimiento que aspiran a pertenecer a la Selección Colombiana de Hockey S.P. y que pertenecen a los clubes oficiales Mimbre del Quindío, Drapeg Tolima, Corazonista e Internacional Bogotá, que a su vez pertenecen a las Ligas de Cundinamarca, Tolima, Quindío y Bogotá, que desde luego se encuentran afiliadas a la Federación. Los cuales se reúnen con el fin de competir y realizar prácticas los fines de semana de manera paralela a lo programado en el calendario oficial”(6).
De otro lado, señaló que en la comunicación se hizo un llamado a observar el conducto regular, “bajo la salvedad” de que su desconocimiento acarrearía sanciones disciplinarias, lo cual no constituye una amenaza a los deportistas. En consecuencia, afirmó que la entidad no vulneró los derechos fundamentales invocados por el actor, pues con la comunicación emitida simplemente se pretendió velar por el respeto del reglamento, a fin de no desconocer el derecho de los deportistas que sí lo cumplen.
De otra parte, indicó que el actor cuenta con mecanismos de defensa distintos de la tutela para controvertir la actuación de la entidad, pues “(...) basta con que el accionante agote el conducto regular establecido para la realización de la actividad en comento”.(7)
Respuesta de la Liga de Patinaje de Bogotá.
Mediante escrito radicado ante el juez de instancia el 18 de septiembre de 2015(8), el presidente de la Liga de Patinaje de Bogotá manifestó que la práctica deportiva debe desarrollarse de conformidad con “(...) normas preestablecidas orientadas a fomentar valores morales, cívicos y sociales que faciliten la participación ordenada en la competición y promoción del juego, y a su vez, permitan establecer las responsabilidades de quienes participan en los eventos, directa o indirectamente, esto en la medida que las actividades deportivas y recreativas comportan derechos y deberes con la comunidad que implican la observancia de normas mínimas de conducta.|| El Estado tiene en consecuencia la obligación de asegurar que la práctica deportiva se realice de conformidad con los principios legales para alcanzar los objetivos educativos y socializadores”.(9)
En este orden de ideas, señaló que las comunicaciones emitidas constituyen un llamado para seguir el “manual de convivencia” para la práctica del deporte, pues el evento denominado Liga Capitalina de Hockey SP, no contó con el aval al que están obligados los deportistas y clubes afiliados al deporte asociado, ya que quienes programaron el evento no solicitaron ninguna autorización para el efecto. En consecuencia, el presidente de la Liga de Patinaje de Bogotá pidió negar el amparo, en razón a que la entidad no vulneró los derechos fundamentales del actor al exhortar a los deportistas a cumplir “lo que la Constitución y la ley quieren del deporte”.
En sentencia del 28 de septiembre de 2015(10), el Juzgado 51 Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Bogotá declaró improcedente la tutela, en consideración a que no se cumplió con el requisito de subsidiariedad, ni se probó que existiera alguna circunstancia que comportara la inminencia de un perjuicio irremediable.
2. Mediante oficio recibido por la Secretaría General de la Corte Constitucional el 28 de abril de 2016(11), suscrito por el Presidente de la Federación Colombiana de Patinaje, la entidad informó a esta corporación:
d) Que con ocasión de la expedición del comunicado del 3 de septiembre de 2015, 24 deportistas participantes de la Liga Capitalina, interpusieron tutelas contra la Federación. De las 24 tutelas presentadas (i) 23 fueron negadas —incluida la tutela de la referencia—, y (ii) una fue concedida.
e) Que mediante sentencia del 23 de septiembre de 2015(12), el Juzgado Primero Municipal de Pequeñas Causas Laborales de Bogotá concedió el amparo de los derechos al deporte y al libre desarrollo de la personalidad de Luis Fernando Castillo Calderón y, en consecuencia, ordenó al presidente de la Liga Colombiana de Patinaje: (i) que dejara “(...) sin valor y efecto el comunicado con el Asunto ‘REALIZACIÓN EVENTO DE HOCKEY SP SIN AVAL OFICIAL’ fechado 03 de septiembre de 2013 [sic], dirigido a las Ligas y Clubes de Bogotá y Cundinamarca, lo cual deberá acreditar tanto al actor como a este Despacho judicial, y en consecuencia, deberá abstenerse de hacer efectivas las sanciones allí anunciadas”; y (ii) que permitiera la realización del evento siempre y cuando en éste los participantes no representaran ni usaran el nombre de las diferentes ligas, la Federación, o la República de Colombia.
f) Que en cumplimiento de las órdenes proferidas por el Juzgado Primero Municipal de Pequeñas Causas Laborales de Bogotá, la presidencia de la Federación Colombiana de Patinaje profirió el comunicado del 6 de noviembre de 2015(13), mediante el cual la entidad dejó sin valor el comunicado del 3 de septiembre del mismo año e indicó que permitiría la realización del evento Liga Capitalina, siempre y cuando en éste no se representara a las diferentes ligas de patinaje, a la Federación Colombiana de Patinaje o a la República de Colombia.
Adicionalmente, en la referida comunicación se aclaró que el evento Liga Capitalina no es oficial, y en consecuencia, “(...) para participar en un evento deportivo nacional o internacional de patinaje de carácter no oficial y que implique representar bien sea a la Federación, sus afiliados o en nombre de ésta al país, en calidad de deportista, técnico (entrenador, preparador físico), autoridad de juzgamiento (juez, calculador) y/o dirigente, se deberá cumplir con los requisitos que para tal efecto se regulan en el referido acuerdo”.(14)
g) Que la Federación impugnó el fallo de primera instancia y mediante sentencia del 10 de noviembre de 2015(15), el Juzgado 18 Laboral del Circuito de Bogotá (i) adicionó la decisión del a quo, en el sentido de precisar que la Federación se debía abstener de imponer sanciones al actor, “hasta tanto se garantice su derecho de defensa y debido proceso”; y (ii) modificó la decisión, en relación con la orden consistente en permitir la realización del evento en cuanto a todos sus participantes, y estableció que esta autorización se refería solamente a la participación particular del accionante (Luis Fernando Castillo), siempre y cuando éste no representara ni usara el nombre de las diferentes ligas, la Federación, o la República de Colombia.
3. Mediante oficio recibido por la Secretaría General de la Corte Constitucional el 28 de abril de 2016(16), el presidente de la Liga de Patinaje de Bogotá, informó lo siguiente:
4. De otra parte, el 4 de mayo de 2016 el abogado Conrado Arnulfo Lizarazo Pérez, radicó un escrito ante la Secretaría General de la Corte Constitucional, en el que manifestó actuar como tercero interesado en este proceso. En particular, el señor Lizarazo solicitó a la Corte Constitucional “ordenar la unificación” de nueve procesos de tutela que tienen identidad fáctica con la presente acción(17).
4. En primer lugar, el accionante probó que las entidades accionadas emitieron unos comunicados mediante los cuales manifestaron que el evento denominado “Liga Capitalina SP” era ilegal, pues éste no contaba con el aval de la Federación Nacional de Patinaje. Ello conlleva a plantear el siguiente problema: ¿se desconoce el derecho al deporte cuando una entidad privada que hace parte del Sistema Nacional del Deporte, censura la creación de un evento no oficial por el hecho de no haberle dado su aval?
5. En segundo lugar, de los hechos de la tutela se evidencia que los comunicados mencionados se fundamentaron también en que la actividad de la Liga Capitalina era ejercida por quienes pertenecían a las ligas oficiales de patinaje, quienes podían ser sancionados por asociarse con otros deportistas sin la autorización de la Federación Colombiana de Patinaje y las ligas a las que pertenecían. La situación anterior permite plantear otro cuestionamiento: ¿se desconoce el derecho a la libertad de asociación cuando una entidad privada que hace parte del Sistema Nacional del Deporte amenaza con sancionar a sus deportistas por hacer parte de un evento no oficial?
Los sucesos antes descritos permiten formular esta pregunta: ¿se configura la carencia actual de objeto por hecho superado cuando se presenta la tutela con el fin de que un particular deje sin efectos lo expresado en un comunicado público y en el trámite de la acción se demuestra que la retractación efectivamente ocurrió?
8. La legitimación pasiva en la acción de tutela hace referencia a la aptitud legal de la entidad contra quien se dirige la acción, de ser la llamada a responder por la vulneración o amenaza del derecho fundamental, en caso de que la transgresión del derecho alegado resulte demostrada.(18)
9. La presente tutela se interpone contra la Federación Colombiana de Patinaje y la Liga de Patinaje de Bogotá, entidades que de conformidad con los decretos 2845 de 1984 —artículos 11 y 14—(19) y 1228 de 1995 —artículos 7º y 11—(20), y la Ley 181 de 1995 —artículo 51—(21), son organismos de derecho privado que cumplen funciones de interés público y social, y tienen a su cargo organizar y administrar, a nivel nacional y territorial, respectivamente, el patinaje, y en particular el deporte de hockey sobre patín.
11. Ahora bien, en relación con la legitimación de la Liga de Patinaje de Bogotá, la Sala observa que en el trámite de esta tutela la Federación Colombiana de Patinaje indicó que el accionante pertenece al Club Búfalos de Cundinamarca(22) y la Liga de Patinaje de Bogotá informó que está vinculado al Club D'rapeg del Tolima(23). La contradicción mencionada evidencia que no se tiene certeza sobre la asociación del accionante a algún club o liga.
Sin embargo, de las intervenciones de la Liga de Patinaje de Bogotá se demuestra que la comunicación mediante la cual informó que la actividad desarrollada por la Liga Capitalina S.P. era ilegal, fue enviada a todos los clubes, de manera que el concepto de la Liga de Patinaje de Bogotá puede tener efectos en la vinculación del actor a cualquiera de estas organizaciones (incluida aquella entidad, la cual no controvirtió su legitimación pasiva en este proceso). Lo anterior ocurre porque al calificar la actividad desarrollada por el accionante como ilegal, la Liga de Patinaje de Bogotá pone en riesgo su vinculación actual o futura a cualquier club porque indica que la actividad que el accionante desarrolla en su tiempo libre puede acarrear su exclusión de los certámenes en los que participan los clubes(24).
Del texto de la norma se evidencia que, si existen otros mecanismos de defensa judicial que resulten idóneos y eficaces para solicitar la protección de los derechos que se consideran amenazados o vulnerados, se debe recurrir a ellos y no a la tutela. Sobre el particular, la Corte Constitucional ha determinado que cuando una persona acude a la administración de justicia con el fin de que le sean protegidos sus derechos, no puede desconocer las acciones judiciales contempladas en el ordenamiento jurídico, ni pretender que el juez de tutela adopte decisiones paralelas a las del funcionario que debe conocer dentro del marco estructural de la administración de justicia, de un determinado asunto radicado bajo su competencia.(25)
La aptitud del medio de defensa ordinario debe ser analizada en cada caso concreto, en consideración a las características procesales del mecanismo y al derecho fundamental involucrado. Entonces, un medio judicial excluye la procedencia de la acción de tutela, cuando salvaguarda de manera eficaz el derecho fundamental invocado.(26)
Del mismo modo, según la jurisprudencia del Consejo de Estado, “(...) lo que resulta indispensable para la existencia del acto administrativo, es que se trate de una manifestación unilateral de voluntad de la administración en ejercicio de función administrativa, que cree, modifique o extinga situaciones jurídicas generales —actos administrativos de carácter general—, o particulares e individuales —actos administrativos de carácter particular—”. (Negrillas fuera del texto)(27).
El derecho al deporte y el marco normativo que lo desarrolla.
18. El artículo 52 de la Constitución Política (modificado por el art. 1º del A.L. 2/2000) reconoce el derecho de todas las personas a la recreación, a la práctica del deporte y al aprovechamiento del tiempo libre. Además, la norma Superior determina que el ejercicio del deporte, sus manifestaciones recreativas, competitivas y autóctonas, tienen como función la formación integral de las personas, preservar y desarrollar la salud del ser humano.
19. En un principio, la Corte Constitucional estableció que por tratarse de un derecho económico social y cultural, el deporte no era fundamental por sí mismo, sino por estar en conexidad con los derechos a la educación y al libre desarrollo de la personalidad.(28)
No obstante, esta corporación se ha referido a la naturaleza jurídica de esta garantía, y ha determinado que se trata de un derecho fundamental autónomo(29). Lo anterior se fundamenta en las siguientes razones: (i) a la luz de los instrumentos internacionales que consagran las obligaciones del Estado colombiano, todos los Derechos Humanos deben ser garantizados; (ii) la adopción del modelo de Estado Social de Derecho, conlleva el reconocimiento de los Derechos Económicos Sociales y Culturales como fundamentales(30); (iii) todos los derechos comprenden tanto mandatos de abstención, como de prestación y ello no es óbice para negar su naturaleza fundamental(31); (iv) es común a todos los derechos constitucionales cierto grado de indeterminación; y (v) una cosa es la naturaleza del derecho y otra su eficacia, por lo que un derecho fundamental puede tener distintos grados de eficacia.
20. Esta corporación ha determinado que tanto el deporte como la recreación, son actividades propias del ser humano que resultan indispensables para su evolución y desarrollo, tanto a escala personal como social. En particular, el deporte es un instrumento para la adaptación del individuo al medio en que vive, constituye un mecanismo facilitador en su proceso de crecimiento y formación integral, e impulsa las bases de la comunicación y las relaciones interpersonales.(32)
Así pues, el deporte y la recreación son garantías que permiten que el individuo desarrolle su vida dignamente de acuerdo con sus expectativas y decisiones dentro de un marco participativo.(33)
21. De otra parte, la Corte Constitucional ha precisado que el deporte es una actividad que tiene múltiples dimensiones, esto es, como un espectáculo, una forma de realización personal, una actividad laboral y una empresa. El carácter polisémico del deporte, implica también que su ejercicio se relacione con diversos derechos, así: “1. tiene carácter formativo y educativo tanto en su faceta recreativa como competitiva; 2. la opción por una concreta práctica deportiva, en el nivel aficionado o profesional, corresponde a una decisión del sujeto que encuentra amparo en el derecho al libre desarrollo de la personalidad; 3. el derecho de libre asociación se encuentra en la base de las organizaciones deportivas creadas por los particulares con el objeto de promover y regular la práctica social e individual del deporte; 4. adicionalmente, el ejercicio del deporte, en cualquiera de sus ramos, por su valor formativo para la personalidad, no es ajeno a la educación como derecho y como servicio público”.(34)
22. Además, el derecho fundamental al deporte constituye una actividad de interés público y social, cuyo ejercicio, tanto a escala aficionada como profesional, se debe guiar por normas preestablecidas que faciliten la participación ordenada en la competición y promoción del juego y, a su vez, permitan establecer las responsabilidades de quienes participan directa e indirectamente en tales eventos.(35)
23. En otro orden de cosas, esta corporación se ha referido a las asociaciones deportivas, y ha determinado que la relación entre éstas y el Estado, “(...) se desenvuelve en torno de, por una parte, las acciones de fomento y, por otra, de la inspección vigilancia y control, habida cuenta del papel que estas organizaciones están llamadas a cumplir en la sociedad como medios eficaces para la realización de los fines sociales y de los derechos constitucionales de las personas”. (Negrillas fuera del texto).(36)
La normativa que rige el derecho al deporte y las organizaciones deportivas.
25. Del derecho fundamental antes descrito, deriva la obligación a cargo del Estado de fomentar el deporte y velar porque su práctica se lleve a cabo de conformidad con principios legales y constitucionales, imperativo que desarrolló el Legislador en diversas disposiciones. Veamos:
26. El Decreto Ley 2845 de 1984(37), previó distintos organismos deportivos, tales como clubes, ligas y federaciones, y determinó que aquellos cumplen funciones de interés público y social, y están constituidos para organizar administrativa y técnicamente el deporte que les corresponda, con la participación de deportistas aficionados o profesionales, o con ambos. Además, tal normativa estableció la estructura de estas entidades, y en particular previó la existencia de órganos de dirección, administración, control y de disciplina deportiva(38).
27. Por su parte, la Ley 181 de 1995(39), creó el Sistema Nacional del Deporte, entendido como el conjunto de organismos articulados entre sí, con el objetivo de “generar y brindar a la comunidad oportunidades de participación en procesos de iniciación, formación, fomento y práctica del deporte”(40).
La organización del Sistema Nacional del Deporte dispuesta por la ley corresponde a la división política del territorio nacional e incluye, a nivel municipal, a los clubes deportivos, promotores y profesionales; a nivel departamental, a las ligas y asociaciones deportivas departamentales y del Distrito Capital; y a nivel nacional, a los Comités Olímpico y Paralímpico(41) nacionales y las Federaciones Deportivas.
28. La misma normativa determina que el Sistema Nacional del Deporte se rige por distintos principios(42), de los cuales resultan relevantes para el caso los siguientes:
En particular, la normativa en cita regula el deporte asociado, definido como el “(...) conjunto de entidades de carácter privado organizadas jerárquicamente, con el fin de desarrollar actividades y programas de deporte competitivo, de orden municipal, departamental, nacional e internacional que tengan como objeto el alto rendimiento de los deportistas afiliados a ellas”.(43)
30. En desarrollo de la norma anterior, el Gobierno Nacional expidió el Decreto Ley 1228 de 1995(44), que en términos generales estableció la estructura de los organismos deportivos y la competencia de COLDEPORTES en relación con las funciones de inspección, vigilancia y control de los organismos deportivos y demás entidades del Sistema Nacional del Deporte.
En ese orden de ideas, esta corporación ha establecido que a pesar de que la Constitución reconoce un amplio margen de autonomía a las distintas asociaciones deportivas, en relación con su facultad de desarrollar reglas para la práctica del deporte, al cumplir esta función no pueden desconocer los principios constitucionales, ni vulnerar los derechos fundamentales de sus destinatarios.
Así pues, no es admisible que los derechos constitucionales de los deportistas queden supeditados a las decisiones empresariales adoptadas por los clubes, ligas y federaciones, “(...) no sólo porque se desconocería la primacía de la Constitución y de los derechos de la persona (C.P., arts. 4º y 5º), sino porque se estaría permitiendo un prohibido abuso de posición dominante de parte de esas asociaciones (C.P., art. 334)”.(45)
32. Del marco normativo antes descrito se evidencia que (i) el Sistema Nacional del Deporte supone una organización, conformada por entidades públicas y privadas, que tiene como finalidad llevar a cabo procesos de iniciación, formación, fomento y práctica del deporte, y (ii) los organismos de deporte asociado tienen la función de organizar administrativa y técnicamente el deporte que les corresponda, con la participación de deportistas aficionados o profesionales, o con ambos.
El derecho a la libertad de asociación y su alcance en relación con el derecho al deporte.
Así pues, el derecho de asociación posee una doble dimensión, “[u]na que se manifiesta mediante la integración o el acceso a una organización conformada con cualquiera de esos propósitos y otra que se manifiesta negándose a hacer parte de una organización determinada o desvinculándose de ella. Las dos facultades han sido objeto de reconocimiento constitucional pues constituyen un legítimo ejercicio tanto de la cláusula general de libertad como de las libertades de pensamiento, expresión y reunión”.(46)
34. La Corte Constitucional(47) se ha referido al derecho a la libertad de asociación y su relación con el derecho al deporte, y ha determinado que, en razón a que el derecho de asociación es social y en principio no es válido que la ley cree directamente asociaciones privadas, sí puede promocionar su desarrollo.
35. De otra parte, esta corporación ha indicado que el derecho de asociación para el ejercicio del deporte no solo comporta la promoción y creación de las organizaciones previstas en las normas descritas en el acápite anterior, sino de otras formas de reunión para practicar deportes.
Particularmente, en la Sentencia C-802 de 2000(48) la Corte estudió la constitucionalidad del artículo 7º del Decreto 1228 de 1995(49) y determinó que las personas deben gozar de la oportunidad de organizarse y asociarse espontáneamente con miras a estimular las prácticas deportivas, preparar física y técnicamente a los jóvenes, promocionar certámenes en los que pueda participar la comunidad y desarrollar las formas de recreación y uso del tiempo libre.
En particular, la Corte determinó que al permitirse la existencia de una liga por deporte en la respectiva jurisdicción territorial, no se restringe la libertad de asociación ni el principio de la democratización del deporte, “(...) pues este solo hecho no impide el acceso de los habitantes a la práctica del deporte o de la recreación y el aprovechamiento del tiempo libre, el cual está garantizado mediante la vinculación a los clubes que operan en el nivel municipal, ni tampoco significa prohibición de asociarse con fines similares, sin bien la organización deportiva regulada como Sistema Nacional del Deporte tiene que gozar de la ya señalada unidad”. (Negrillas fuera del texto).
Desconocimiento de los derechos al deporte y a la libertad de asociación en el caso concreto.
En particular, el Acuerdo Nº 001 del 31 de marzo de 2015, “[p]or medio del cual se reglamenta la participación de deportistas, técnicos (entrenadores, preparadores físicos) autoridades de juzgamiento (jueces, calculadores) y/o dirigentes en eventos OFICIALES y NO OFICIALES”(50) establece lo siguiente:
“ART. 2º—Eventos no oficiales. No son oficiales aquellos eventos invitacionales que no se encuentran aprobados en el Calendario Oficial de la Federación, y que siendo solicitada una participación, no sea avalada.
”ART. 3º—Participación en eventos no oficiales. Para participar en un evento deportivo nacional o internacional de patinaje de carácter no oficial y que implique representar bien sea a la Federación, sus afiliados o en nombre de ésta al país, en calidad de deportista, técnico (entrenador, preparador físico), autoridad de juzgamiento (juez, calculador) y/o dirigente, se deberá cumplir con los requisitos que para tal efecto se regulan en el presente reglamento.
”ART. 4º—Requisitos para la participación de deportistas en eventos no oficiales. Todo deportista que desee participar en un evento deportivo no oficial de patinaje deberá cumplir con los siguientes requisitos para solicitar y obtener el respectivo aval por parte de la Federación: a. Solicitud por escrito dirigida a la Federación suscrita por el representante legal de la liga a la que se encuentre afiliado el club y/o deportista federado que aspira a participar en el evento respectivo. b. Manifestación escrita del deportista y/o su representante en caso de ser menor de edad en donde se compromete a cumplir con las normas de organización que se adopten para la respectiva delegación y que tienen que ver con desplazamientos, alojamientos, inscripciones y en fin, todos los aspectos relacionados con una decorosa participación de la Selección que avalará la Federación para el evento correspondiente. c. Expresa voluntad por escrito del deportista de asumir los costos que implica su participación en el evento nacional o internacional para el cual está solicitando el respectivo aval y su compromiso de cumplir con las normas consagradas en el reglamento de competiciones vigente de la Federación Colombiana de Patinaje y el manual de convivencia para el evento respectivo. d. Informe escrito del Presidente de la Comisión Nacional de la modalidad a la que pertenece el deportista que solicita el aval, en el que establece que cumple con el nivel técnico que se requiere para participar en el evento respectivo, e. Carta de invitación de la entidad organizadora del evento, y f. Carta de aval emitida por la Federación del país donde se organiza el evento”. (Negrillas fuera del texto)
Así, las normas transcritas evidencian que el reglamento de la Federación Colombiana de Patinaje respeta y garantiza el derecho al deporte y establece específicamente que es posible celebrar eventos de patinaje no oficiales y que los deportistas asociados pueden participar en estos sin el aval de la organización, siempre y cuando no se identifiquen como miembros de las ligas o de la federación. No obstante, las entidades accionadas desconocieron su propio reglamento y emitieron comunicados con el fin de censurar la práctica de un evento no oficial, el cual, por no formar parte del Sistema Nacional del Deporte, no requería de una autorización de la Federación salvo que los deportistas se identificaran como miembros de la Federación o de alguna liga, pues se trataba de una actividad de esparcimiento que no era excluyente del ejercicio del deporte a través de la organización.
39. En consecuencia, la Sala estima que las entidades accionadas vulneraron el derecho fundamental al deporte del accionante, pues a través de sus comunicados desconocieron su propio reglamento (el cual es un mecanismo para garantizar los derechos de sus asociados) y amenazaron con sancionarlo por practicar hockey sobre patín en eventos distintos de los dispuestos por la Federación Nacional de Patinaje, todo lo anterior con la clara intención de que cesara el ejercicio del deporte por fuera de los eventos programados por los organismos asociados.
40. De otra parte, cabe agregar que tal y como se estableció en el fundamento jurídico 19 de esta providencia, el derecho al deporte se relaciona con otros, de los cuales para este caso resulta relevante el derecho al libre desarrollo de la personalidad. En efecto, el accionante tiene derecho a escoger, sin intromisiones ni presiones de ninguna clase, las actividades que desarrolla por fuera de sus prácticas como miembro de las organizaciones accionadas. Lo anterior se deriva de la autonomía para gobernar su propia existencia y construir su plan de vida.(51)
En ese orden de ideas, a juicio de la Sala la participación del actor en la Liga Capitalina SP supone una opción por una concreta práctica deportiva, en el nivel aficionado, y en esa medida corresponde a una decisión que encuentra amparo en el derecho al libre desarrollo de la personalidad. Por este motivo, las amenazas emitidas por la Federación Colombiana de Patinaje y la Liga de Patinaje de Bogotá suponen el desconocimiento de su derecho al libre desarrollo de la personalidad.
41. En segundo lugar, la Sala estima que al emitir los comunicados con el fin de intimidar a los deportistas asociados e impedir que se celebrara el evento Liga Capitalina SP, la Federación Colombiana de Patinaje y la Liga de Patinaje de Bogotá desconocieron el derecho a la libre asociación del accionante.
44. Esta corporación ha considerado que la decisión del juez de tutela carece de objeto cuando al momento de proferirla, se encuentra que la acción u omisión que dio origen a la solicitud de amparo, ha cesado, pues desaparece toda posibilidad de amenaza o vulneración a los derechos fundamentales. En este sentido, cuando hay carencia de objeto la protección a través de la tutela pierde sentido y, en consecuencia, el juez de tutela queda imposibilitado para emitir alguna orden dirigida a proteger el derecho fundamental invocado.(52)
En primer lugar, se entiende por hecho superado la situación que se presenta cuando, durante el trámite de la acción de tutela o de su revisión eventual ante la Corte Constitucional, sobreviene la ocurrencia de hechos que demuestran que las circunstancias existentes al momento de interponer la acción se transformaron y por lo tanto la parte accionante ha perdido el interés sobre la satisfacción de su pretensión o ésta no puede obtenerse, pues la situación en principio informada a través de la tutela, ha cesado.(53)
En segundo lugar, la carencia actual de objeto por daño consumado se presenta cuando no se repara la vulneración del derecho, sino que, a raíz de su falta de garantía, se ha ocasionado el daño que se buscaba evitar con la orden del juez de tutela(54). En esos casos procede el resarcimiento del daño causado por la violación del derecho fundamental(55).
45. En el trámite de la tutela en sede de revisión la Federación Colombiana de Patinaje y la Liga Colombiana de Patinaje informaron que como consecuencia de una tutela presentada por otro deportista por los mismos hechos que dieron origen a la presente acción, la Federación Colombiana de Patinaje expidió una nueva comunicación mediante la cual informó que el evento Liga Capitalina SP no es ilegal.
En efecto, la presidencia de la Federación Colombiana de Patinaje profirió el comunicado del 6 de noviembre de 2015(56), mediante el cual la entidad dejó sin valor el comunicado del 3 de septiembre del mismo año e indicó que permitiría la realización del evento Liga Capitalina, siempre y cuando en éste no se representara a las diferentes ligas de patinaje, a la Federación Colombiana de Patinaje o a la República de Colombia.
Adicionalmente, en la referida comunicación se aclaró que el evento Liga Capitalina no es oficial, y en consecuencia, “(...) para participar en un evento deportivo nacional o internacional de patinaje de carácter no oficial y que implique representar bien sea a la Federación, sus afiliados o en nombre de ésta al país, en calidad de deportista, técnico (entrenador, preparador físico), autoridad de juzgamiento (juez, calculador) y/o dirigente, se deberá cumplir con los requisitos que para tal efecto se regulan en el referido acuerdo”.(57)
47. Los hechos antes descritos demuestran que en este caso se configura la carencia actual de objeto por hecho superado, puesto que la tutela se presentó con el fin de que se revocara la declaratoria de ilegalidad del evento Liga Capitalina SP y como consecuencia de las órdenes proferidas en el trámite de otra tutela presentada por los mismos hechos de la presente acción, la censura de la entidad al evento no está vigente.
— La Federación Colombiana de Patinaje y la Liga de Patinaje de Bogotá desconocen los derechos fundamentales al deporte y al libre desarrollo de la personalidad, cuando censuran la práctica del deporte de sus asociados por desarrollarse en escenarios distintos del Sistema Nacional del Deporte.
— La Federación Colombiana de Patinaje y la Liga de Patinaje de Bogotá desconocen el derecho fundamental a la libertad de asociación, cuando amenazan a sus deportistas con el fin de evitar que pertenezcan a otras asociaciones que no hacen parte del Sistema Nacional del Deporte.
1. REVOCAR la decisión adoptada por el Juzgado 51 Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Bogotá, el 28 de septiembre de 2015, que negó por improcedente el amparo. En su lugar, DECLARAR LA CARENCIA ACTUAL DE OBJETO POR HECHO SUPERADO.
2. ADVERTIR a la Federación Colombiana de Patinaje y a la Liga de Patinaje de Bogotá, que (i) si la actividad de la Liga Capitalina SP continúa, no podrán constreñir a sus miembros para que se abstengan de asociarse y practicar el deporte en escenarios distintos de los ofrecidos por el Sistema Nacional del Deporte; y (ii) siempre y cuando los deportistas asociados no se identifiquen en eventos no oficiales como deportistas federados o miembros de alguna liga oficial, no podrán imponerse sanciones ni requerir el aval de la Federación o de la Liga para pertenecer a alguna asociación por fuera del Sistema Nacional del Deporte.
1 Fls. 8-9, cuaderno de única instancia.
2 La comunicación de la Liga de Patinaje de Bogotá se encuentra a fl. 7 del cuaderno de única instancia.
3 El accionante no identifica cuál es la entidad encargada de investigar la actuación del Presidente de la Federación Colombiana de Patinaje.
4 Fl. 13, cuaderno de única instancia.
5 La contestación de la Federación Colombiana de Patinaje, se encuentra a fls. 16-26 ibídem.
6 Fl. 20, cuaderno de única instancia.
7 Fl. 23, cuaderno de única instancia.
8 La respuesta de la Liga de Patinaje de Bogotá se encuentra a fls. 27-30 ibídem.
9 Fl. 27, cuaderno de única instancia.
10 Fls. 55-67, ibídem.
11 La contestación de la Federación Colombiana de Patinaje y sus anexos se encuentran a fls. 23-117 del cuaderno de revisión.
12 A fls. 77-87 del cuaderno de revisión se encuentra la sentencia proferida el 23 de septiembre de 2015, por el Juzgado Primero Municipal de Pequeñas Causas Laborales de Bogotá, en el proceso identificado con el número de radicado 11001410500120150016300.
13 A fls. 89-90 del cuaderno de revisión se encuentra el comunicado del 6 de noviembre de 2015.
14 Fl. 89 Ibídem.
15 A fls. 93-107 del cuaderno de revisión se encuentra la sentencia del 10 de noviembre de 2015, proferida por el Juzgado 18 Laboral del Circuito de Bogotá.
16 La contestación de la Liga de Patinaje de Bogotá se encuentra a fls. 118-120 del cuaderno de revisión.
17 Se identifican como accionantes en los procesos referidos las siguientes personas: David Antonio Lizarazo Álvarez, Daniel Lizarazo Álvarez, Santiago Carrascal Álvarez, Luis Fernando Castillo Calderón, Santiago Romero Herrera, Conrado Arnulfo Lizarazo Pérez, Camilo Mora Peraza, Santiago Bautista Prieto y Mario Parra Álvarez.
18 Ver sentencias T-1015/2006, M.P. Álvaro Tafur Galvis y T-780/2011, M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub.
19 ART. 11.—“Las ligas deportivas son organismos de derecho privado que cumplen funciones de interés público y social, constituidas para organizar administrativa y técnicamente en ámbito territorial, por delegación de la correspondiente federación deportiva, si la hubiere, su deporte. Tendrán derecho a obtener personería jurídica cuando cumplan los requisitos señalados por el presente decreto y por sus normas reglamentarias”.
ART. 14.—“Las federaciones deportivas nacionales son organismos de derecho privado que cumplen funciones de interés público y social, constituidas para organizar administrativa y técnicamente, en el orden nacional, su deporte, con deportistas aficionados o profesionales, o con ambos. Tendrán derecho a obtener personería jurídica, cuando cumplan los requisitos señalados por el presente decreto y por las normas reglamentarias”.
20 ART. 7º—“Ligas deportivas. Las ligas deportivas son organismos de derecho privado constituidas como asociaciones o corporaciones por un número mínimo de clubes deportivos o promotores o de ambas clases, para fomentar, patrocinar y organizar la práctica de un deporte con sus modalidades deportivas, dentro del ámbito territorial del departamento o del Distrito Capital, según el caso, e impulsarán programas de interés público y social. (...)”.
ART. 11.—Modificado por el art. 1º, Ley 494 de 1999 “Federaciones deportivas. Las federaciones deportivas nacionales son organismos de derecho privado, constituidas como asociaciones o corporaciones por un número mínimo de ligas deportivas o asociaciones deportivas departamentales o del Distrito Capital o de ambas clases, para fomentar, patrocinar y organizar la práctica de un deporte y sus modalidades deportivas dentro del ámbito nacional e impulsarán programas de interés público y social. (...)”.
21 ART. 51.—“Los niveles jerárquicos de los organismos del Sistema Nacional del Deporte son los siguientes:
Nivel Nacional. Ministerio de Educación Nacional, Instituto Colombiano del Deporte - Coldeportes, Comité Olímpico Colombiano y Federaciones Deportivas Nacionales.
Nivel Municipal. Entes deportivos municipales o distritales, Clubes Deportivos y Comités Deportivos”.
22 Fl. 32, cuaderno de revisión.
23 Fl. 29, cuaderno principal.
24 Fls. 118-119, cuaderno de revisión.
25 En Sentencia T-313/2005, M.P. Jaime Córdoba Triviño, se estableció: “En efecto, la Constitución y la ley estipulan un dispositivo complejo de competencias y procesos judiciales que tienen como objetivo común garantizar el ejercicio pleno de los derechos constitucionales, en consonancia con el cumplimiento de los demás fines del Estado previstos en el artículo 2 Superior. Por tanto, una comprensión ampliada de la acción de tutela, que desconozca el requisito de subsidiariedad, vacía el contenido de las mencionadas competencias y, en consecuencia, es contraria a las disposiciones de la Carta Política que regulan los instrumentos de protección de los derechos dispuestos al interior de cada una de las jurisdicciones”.
26 Ver sentencias T-441/93, M.P. José Gregorio Hernández Galindo y T-594/2006, M.P. Clara Inés Vargas Hernández.
27 CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. C.P. Ramiro Saavedra Becerra. Sentencia del 13 de mayo de 2009. Rad. 11001-03-26-000-2004-00020-00(27832). Sobre el particular, se puede consultar también: CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Primera. C.P. Rafael E. Ostau De Lafont Pianeta. Sentencia del 10 de abril de 2008. Rad. 25000-23-24-000-2002-00583-01.
28 Sobre el particular, se pueden consultar las sentencias T-410/99 (M.P. Vladimiro Naranjo Mesa), y T-435/2005 (M.P Marco Gerardo Monroy Cabra).
29 Sobre el particular, se pueden consultar las sentencias T-660/2014 (M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado) y T-560/2015 (M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado).
30 En reiteradas oportunidades, esta Corte ha sostenido que las actividades deportivas, recreativas y de aprovechamiento del tiempo libre, son una expresión del Estado Social de Derecho. Ver entre otras las sentencias C-005/93 (M.P. Ciro Angarita Barón) T-383/94 (M.P. Vladimiro Naranjo Mesa), C-317/98 (M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz), SU-479/97 (M.P. José Gregorio Hernández Galindo) y C-758/2002 (M.P. Álvaro Tafur Galvis).
31 Sobre el carácter fundamental y autónomo de los derechos constitucionales se pueden consultar entre otras, las sentencias T-016/2007 y T-160/2011 sobre el derecho a la salud, T-585/2008 sobre el derecho a la vivienda digna y T-580/2007 sobre el derecho a la seguridad social.
32 Ver sentencias T-466/92 (M.P. Ciro Angarita Barón), C-625/96 (M.P. Hernando Herrera Vergara), y T-410/99 (M.P. Vladimiro Naranjo Mesa).
33 Sentencia T-466/92 (M.P. Ciro Angarita Barón).
34 Sentencia T-435/2005 (M.P Marco Gerardo Monroy Cabra).
35 Ver Sentencia T-410/99 (M.P. Vladimiro Naranjo Mesa).
36 Sentencia C-758/2002 (M.P. Álvaro Tafur Galvis).
37 “Por el cual se dictan normas para el ordenamiento del deporte, la educación física y la recreación”, expedido en ejercicio de las facultades extraordinarias conferidas por la Ley 50 de 1983.
38 ART. 31.—“Los organismos deportivos deberán tener la siguiente estructura: 1. De dirección, a través de la asamblea. / 2. De administración, mediante un comité ejecutivo o un presidente. / 3. De control, con un fiscal y su suplente. / 4. De disciplina, mediante un tribunal deportivo. / PAR.—Las ligas y las federaciones deportivas nacionales deberán tener, además, comisiones técnicas y un colegio de árbitros y jueces y podrán afiliar a instituciones educativas y gremiales”.
39 “Por la cual se dictan disposiciones para el fomento del deporte, la recreación, el aprovechamiento del tiempo libre y la Educación Física y se crea el Sistema Nacional del Deporte”.
40 ART. 47.—“El Sistema Nacional del Deporte tiene como objetivo generar y brindar a la comunidad oportunidades de participación en procesos de iniciación, formación fomento y práctica del deporte, la recreación y el aprovechamiento del tiempo libre, como contribución al desarrollo integral del individuo y a la creación de una cultura física para el mejoramiento de la calidad de vida de los colombianos”.
41 Previsto por el artículo 7º de la Ley 582 de 2000, “Por medio de la cual se define el deporte asociado de personas con limitaciones físicas, mentales o sensoriales, se reforma la Ley 181 de 1995 y el Decreto 1228 de 1995, y se dictan otras disposiciones”.
42 Previstos en el artículo 4º de la Ley 181 de 1995.
43 Artículo 16 de la Ley 181 de 1995.
44 “Por el cual se revisa la legislación deportiva vigente y la estructura de los organismos del sector asociado con objeto de adecuarlas al contenido de la Ley 181 de 1995”.
45 Sentencia C-320/97 (M.P. Alejandro Martínez Caballero).
46 Sentencia C-792/2002 (M.P. Jaime Córdoba Triviño).
47 Sobre el particular, se puede consultar la Sentencia C-1110/2000 (M.P. Alejandro Martínez Caballero)
49 La demandante consideraba que la disposición acusada vulneraba los artículos 1º, 2º, 4º, 13, 16, 38, 52, 286 y 287 de la Constitución Política, al limitar la creación de ligas deportivas para la práctica del deporte sólo al ámbito territorial del departamento respectivo o del Distrito Capital, y excluir de tal facultad a las otras entidades territoriales consagradas en el artículo 286 de la Carta Política, esto es los municipios, los territorios indígenas y las regiones y provincias.
50 Proferido por la asamblea general de afiliados y el presidente de la Federación Colombiana de Patinaje, en uso de sus facultades legales y estatutarias en especial las conferidas en los artículos 20, 48 y 50 del Estatuto de la Federación.
51 Sobre el alcance y contenido del derecho al libre desarrollo de la personalidad, se pueden consultar las sentencias T-532/92, T-429/94, T-124/98, C-309/97, C-336/2008, T-034/2013.
52 Sobre el particular se pueden ver, entre otras, las sentencias T-1100/2004, T-093/2005, T-137/2005, T-753/2005, T-760/2005, T-780/2005, T-096/2006, T-442/2006, y T-431/2007.
53 Sentencia T-1130/2008 (M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra) y T-170/2009 (M.P. Humberto Sierra Porto).
54 Ver las sentencias T-699/2008 (M.P. Clara Inés Vargas Hernández); T-170/2009 (M.P. Humberto Antonio Sierra Porto) y T-634 de 2009 (M.P. Mauricio González Cuervo).
55 Ver Sentencia T-083/2010 M.P. Humberto Sierra Porto.
56 A fls. 89-90 del cuaderno de revisión se encuentra el comunicado del 6 de noviembre de 2015.
57 Fl. 89, ibídem.

References: artículo 52
 artículo 7
 artículo 2
 artículo 7
 artículo 4
 Artículo 16
 artículo 286