Source: http://kraken.slv.cz/2Azs81/2006
Timestamp: 2018-06-24 23:02:40+00:00

Document:
2Azs81/2006
è. j. 2 Azs 81/2006-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: B. A. J. A. A., zastoupeného JUDr. Vlastou Dohnalovou, advokátkou, se sídlem P. Bezruèe èp. 598, Sokolov, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 3. 2006, è. j. 28 Az 77/2005-58,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 11. 8. 2005, è. j. OAM-970/VL-10-K04-2005. Tímto rozhodnutím mu nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), a bylo vysloveno, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alobce nenaplnil ¾ádnou ze zákonných podmínek pro udìlení azylu a ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), domnívá se toti¾, ¾e jak ¾alovaný, tak krajský soud se nedostateènì seznámili s problematikou nábo¾enského smý¹lení muslimù a zvyklostmi beduínù. Konkrétnì pak uvádí, ¾e stì¾ovatelovi rodièe jsou Palestinci, kteøí pøed stì¾ovatelovým narozením pøesídlili do Jordánska. Napìtí mezi palestinskými uprchlíky a jordánskou vládou neustále narùstá. Mezi Jordánci a usazenými Palestinci existuje nevra¾ivost, která mnohdy vyústí a¾ do drobných obèanských válek. Proto by stì¾ovateli nepomohlo pøesídlení do jiné èásti Jordánska. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem, ¾e jeho dùvody nejsou azylovì relevantní. Má za to, ¾e mu pøi návratu do Jordánska hrozí okam¾itá smrt a to za jednání, které je v bì¾né civilizované zemi zcela bì¾ným jevem . Dokládá adresy 5 muslimù a beduínù, ¾ijících v Èeské republice, kteøí jsou ochotni dosvìdèit, ¾e bude po návratu zabit, ani¾ se státní orgány budou jeho vra¾dou zabývat. Z obavy o svùj ¾ivot v¹ak odmítají sdìlit svoje jméno a jsou ochotni uvedené skuteènosti potvrdit napø. prostøednictvím emailu. Stì¾ovatel, který mìl intimní vztah s dívkou z beduínského kmene, mìl mo¾nost se s ní buï o¾enit, pokud by rodina dívky souhlasila, nebo opustit Jordánsko. Pokud je v rozsudku uvedeno, ¾e se stì¾ovatel mohl obrátit na státní orgán ve smyslu evropského práva, tak tato mo¾nost v Jordánsku neexistuje. Pøípadná vra¾da stì¾ovatele by nebyla vùbec vy¹etøována, nebo» se státní moc mezi tradice beduínských kmenù nevmì¹uje. Z tohoto dùvodu také nejsou údaje o tìchto zále¾itostech zveøejòovány. Stì¾ovatel má tedy zato, ¾e mu mìl být azyl udìlen a pøeká¾ka vycestování mìla být vyslovena; proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje rozsudek krajského soudu i svoje rozhodnutí za vydaná v souladu se zákonem, navrhuje proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelovy obtí¾e jsou toti¾ vyvolány jednáním soukromých osob a nikoliv státními orgány.
Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí krajského soudu bylo vydáno po nabytí úèinnosti zákona è. 350/2005 Sb. (tj. po 13. 10. 2005), postupoval zdej¹í soud ji¾ podle s. ø. s. ve znìní novelizovaném uvedeným zákonem. Nejvy¹¹í správní soud se proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a je tedy pøijatelná. Nejvy¹¹í správní soud se vymezením institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu podrobnì vìnoval napø. ve svých usneseních ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, pøípadnì ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57, (obì dostupná na www.nssoud.cz), kde dospìl k závìru, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se prakticky mù¾e jednat napø. tehdy, pokud se dotýká právních otázek, které dosud nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Ta se sice ji¾ opakovanì zabývala otázkou násilí ze strany soukromých osob, v daném pøípadì v¹ak stì¾ovatelem vylíèené dùvody pro udìlení azylu (zejména jeho obava z pomsty beduínského kmene) nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
Stì¾ovatel výslovnì uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost), domnívá se toti¾ ¾e ¾alovaný nezjistil dostateènì stav vìci, proto¾e se neseznámil podrobnìji se situací v Jordánsku. Stì¾ovatel má také zato, ¾e ho jeho potí¾e v zemi pùvodu opravòují k udìlení azylu, co¾ ¾alovaný i krajský soud nesprávnì posoudily, uplatòuje tak také dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení).
Ze správního spisu k tomu vyplynulo, ¾e dne 23. 5. 2005 po¾ádal stì¾ovatel o udìlení azylu. Jako dùvod uvedl, ¾e v Jordánsku udr¾oval intimní styk s dívkou z beduínského kmene. Jednoho dne mu jeho kamarád sdìlil, ¾e se o tom dozvìdìli rodièe dívky a ¾e mu hrozí velké nebezpeèí. Stì¾ovatelova rodina se pokou¹ela s rodinou dívky dohodnout, av¹ak ti k tomu nebyli svolní. Stì¾ovatel se obával o svùj ¾ivot a odjel proto do Sýrie, poté do Turecka a následnì kamionem do Èeské republiky. Jak vyplynulo z protokolu ze dne 13. 6. 2005, pøi pohovoru k dùvodùm ¾ádosti stì¾ovatel uvedené potvrdil a dále poukázal na to, ¾e dívka pocházela z beduínského kmene a. H., který je velice upjatý a má plno støelných zbraní. Podle stì¾ovatelova kamaráda ho pøíslu¹níci tohoto kmene hledali v místì bydli¹tì a pokud by ho na¹li, dozajista by ho zabili. Stì¾ovatel proto rovnou z hotelu, kde pracoval, odjel do své rodné vesnice, kde se svìøil svojí rodinì. Stì¾ovatelùv otec se pokou¹el vyjednat s dívèinou rodinou smír, co¾ se mu nepodaøilo, nebo» jde o èest. Kdyby se stì¾ovatel obrátil na policii, ¹el by do vìzení. Podle stì¾ovatele by mu policie sdìlila, ¾e ho chtìjí ochránit. To v¹ak nechtìl. Dále poukázal na fakt, ¾e situaci zkomplikoval i jeho palestinský pùvod (on se sice narodil v Jordánsku, av¹ak rodièe ¾ili v Palestinì). Vztahy mezi Jordánci a Palestinci nejsou dobré. V pøípadì návratu do Jordánska se obává vìzení nebo vra¾dy. Souèástí spisu je i informace Ministerstva vnitra OAMP ze dne 26. 7. 2005 týkající se Jordánska, ze které vyplynulo, ¾e západ a jihozápad Jordánska je obýván z velké èásti beduínskými kmeny, které se øídí vlastními pravidly a zákony a stojí do znaèné míry mimo jordánskou jurisdikci. Jedním z nejpoèetnìj¹ích kmenù je kmen a. H., který otázku cti vnímá zvlá¹» citlivì. Pokud jde o pøedman¾elský intimní vztah, tak ten je v tradièních islámských spoleènostech zakázán. Dojde-li k nìmu, je ¾ena pova¾ována za poskvrnìnou a vrhá hanbu na celou svoji rodinu. Taková situace bývá øe¹ena buï man¾elstvím nebo útìkem páru. Nìkdy bývá hanba smyta zavra¾dìním ¾eny jejími rodinnými pøíslu¹níky. Vina za intimní vztah bývá pøipisována ¾enì, nebo» podle islámu by mu¾ nezhøe¹il , nebyla-li by ¾ena k tomu svolná. Pachatelé vra¾d kvùli cti jsou odsuzováni k nízkým trestùm a jak legislativa, tak policie straní pachateli a vinu klade ¾enì. Hrozbám v¹ak mù¾e být vystaven i mu¾. Skuteèné pøípady zavra¾dìní mu¾e kvùli pøedman¾elskému intimnímu styku jsou v porovnání s vra¾dami ¾en jen zlomkem. Rozsah ohro¾ení pak zále¾í na konkrétním pøípadì, av¹ak podle názoru expertù není vra¾da obvyklým øe¹ením. Pokud by si mu¾ ¾enu nechtìl vzít, byl by vystaven ohro¾ení ze strany její rodiny, pøièem¾ stát by takovému mu¾i ochranu neposkytl. ®alovaný rozhodnutím ze dne 11. 8. 2005 azyl neudìlil a rozhodl, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování. V odùvodnìní pak poukázal na to, ¾e stì¾ovatelovy potí¾e jsou zpùsobeny soukromými osobami a nikoli státními orgány. Rovnì¾ podotknul, ¾e stì¾ovatel nevyu¾il mo¾nosti vnitøního pøesídlení, ani¾ by mu v tom bránily objektivní dùvody.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e byl nedostateènì zji¹tìn stav vìci, nelze s ním souhlasit. V øízení o azylu je rozhodující pro posouzení naplnìní zákonných podmínek, ale i pro rozsah dokazování, uvedení dùvodù ¾adatelem v ¾ádosti, pøi pohovoru, nebo v jiných podáních uèinìných do vydání rozhodnutí. Je to ¾adatel, který se domáhá udìlení azylu, který tvrdí urèité skuteènosti, na jejich¾ základì by mu mìlo být vyhovìno. Toto tvrzení ¾adatele nemù¾e být nahrazeno ¾ádnou èinností správního orgánu. Správní orgán pak v rámci øízení o azylu ovìøuje hodnovìrnost ¾adatelových tvrzení a jejich azylovou relevanci. V daném pøípadì stì¾ovatel v øízení o udìlení azylu uvedl, ¾e Jordánsko opustil z obavy o svùj ¾ivot, kdy¾ se rodina beduínské dívky, s ní¾ mìl intimní pøedman¾elský vztah, o tom dozvìdìla a zaèala stì¾ovatele hledat. ®alovaný pak tato stì¾ovatelova tvrzení konfrontoval s informacemi, které mìl o zemi stì¾ovatelova pùvodu, pøièem¾ shledal, ¾e je mo¾né, ¾e stì¾ovatel má v Jordánsku obtí¾e s rodinou oné dívky, pøièem¾ není pravdìpodobné, ¾e by tyto obtí¾e mohly vyústit v jeho vra¾du, tuto skuteènost v¹ak nevylouèil. Nicménì se jedná o obtí¾e se soukromými osobami a ty nejsou dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Rovnì¾ pøipomnìl, ¾e stì¾ovatel nevyu¾il mo¾nosti vnitøního pøesídlení. Z uvedeného je zøejmé, ¾e ¾alovaný øádnì zjistil stav vìci, nebo» skuteènosti tvrzené stì¾ovatelem bìhem správního øízení v podstatì potvrdil, av¹ak shledal jejich azylovou nerelevantnost, a to s ohledem na pùvod stì¾ovatelových obtí¾í. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tak neobstojí.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí s tím, ¾e by jeho obtí¾e nesplòovaly podmínky pro udìlení azylu, pøípadnì pro vyslovení pøeká¾ky vycestování. Podle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Co se rozumí pronásledováním stanovil § 2 odst. 6 zákona o azylu. Podle tohoto ustanovení se za pronásledování pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje stì¾ovatelovu obavu z ohro¾ení ¾ivota v Jordánsku sice za velice nepravdìpodobnou, nicménì narozdíl od krajského soudu nikoli za nereálnou. Pøipustíme-li dále, ¾e by jordánské státní orgány stì¾ovateli neposkytly ochranu (pokud by se stì¾ovatel na nì obrátil), jím uvedené obtí¾e by tak mohly naplòovat definici pronásledování podle naposled citovaného ustanovení (§ 2 odst. 6 zákona o azylu). V ¾ádném pøípadì by se v¹ak nejednalo o pronásledování z azylovì relevantních dùvodù, tj. z dùvodù podle § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel toti¾ nebyl pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, ani nemá obavu z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti nebo pro zastávání urèitých politických názorù.
Stì¾ovatelovy obtí¾e v¹ak nespadají ani pod poslední azylovì relevantní dùvod, a to pronásledování kvùli pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. Pojem urèitá sociální skupina sice není zákonem pøímo definován, Nejvy¹¹í správní soud se jím v¹ak zabýval hned v nìkolika svých rozhodnutích. V rozsudku ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 63/2004-60, uveøejnìném ve Sb. NSS pod è. 364/2004, uvedl, ¾e urèitá sociální skupina ve smyslu § 12 zákona o azylu, je skupina osob, která se vyznaèuje objektivnì spoleènou charakteristikou nebo kterou spoleènost alespoò takto vnímá. Tato charakteristika má èasto povahu vrozeného, nezmìnitelného rysu nebo je jinak zásadní pro lidskou identitu, svìdomí nebo výkon lidských práv dotyèných osob; riziko pronásledování v¹ak do této charakteristiky nepatøí. Také v rozsudku ze dne 5. 10. 2006, è. j. 2 Azs 66/2006-52, www.nssoud.cz, soud zdùraznil po¾adavek relativní nezmìnitelnosti vlastnosti, která je ve spoleènosti, v rámci ní¾ se pøíslu¹nost jedincù k urèitým sociálním skupinám posuzuje, relevantním rozli¹ovacím kritériem. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2004, è. j. 2 Azs 69/2003-48, www.nssoud.cz, soud uvedl, ¾e pøíslu¹nost k sociální skupinì je nutno vnímat jako mo¾nost, na jejím¾ základì mù¾e ÈR poskytnout ochranu i z jiných dùvodù motivujících k pronásledování ne¾ z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti èi politického pøesvìdèení. Takovými dùvody jsou typicky pøíslu¹nost k sexuálním men¹inám, skupinám spojeným pøesvìdèením nenábo¾enské a nepolitické povahy a jiným skupinám, jevícím znak zpùsobilý k pronásledování, jen¾ nemusel být zákonodárci v dobì pøijímání zákona o azylu vùbec znám. Z uvedeného je zøejmé, ¾e sociální skupina mu¾ù, kteøí se intimnì mimoman¾elsky stýkají se ¾enami v zemích, kde to je zapovìzeno, nepøipadá v úvahu.
Rovnì¾ je v daném pøípadì nerozhodný stì¾ovatelùv palestinský pùvod, nebo» s jeho obtí¾emi není nijak spojen. Jak vyplynulo ze spisu, stejným obtí¾ím by byl vystaven ka¾dý mu¾, který by se v Jordánsku dopustil tého¾ jednání jako stì¾ovatel, a to bez ohledu na svùj pùvod. Pokud palestinský pùvod stì¾ovatel spojuje s nemo¾ností vnitøního pøesídlení, jedná se o skuteènost, kterou neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aèkoliv tak uèinit mohl a Nejvy¹¹í správní soud k této námitce nemù¾e pøihlí¾et (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Navíc stì¾ovatel neuvádí v èem konkrétnì by ho jeho pùvod diskvalifikoval v pøestìhování do jiné èásti zemì.
Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e se mohl obrátit na státní orgány v Jordánsku o pomoc. Jak vyplývá ze správního spisu, konkrétnì z informace Ministerstva vnitra o situaci v Jordánskou, jsou situace, kdy by stát ochranu pøed pomstou stì¾ovateli skuteènì neposkytl (napø. nechtìl-li by se se ¾enou, se kterou se intimnì stýkal, o¾enit). Lze tedy se stì¾ovatelem souhlasit, ¾e za urèitých okolností by mu státní orgány pomoc odmítly. V daném pøípadì v¹ak zùstává pravdou, ¾e se stì¾ovatel získat ochranu svého státu pùvodu ani nepokusil; i kdyby v¹ak stì¾ovateli jordánské státní orgány pomoc poskytnout odepøely proto, ¾e se do jednání beduínských kmenù vmì¹ovat nechtìjí, jak se stì¾ovatel domnívá, nemìlo by to vliv na jeho mo¾nost azyl získat. Jak ji¾ je vý¹e uvedeno, stì¾ovatelovy potí¾e nejsou zpùsobeny dùvody azylovì relevantními a pøípadné odepøení pomoci státního orgánu z uvedeného dùvodu na tom nemù¾e nic zmìnit.
Navrhuje-li stì¾ovatel svìdectví pìti svých známých muslimù a beduínù, kteøí mají potvrdit, ¾e stì¾ovateli v pøípadì návratu do zemì pùvodu hrozí smrt, ani¾ by ji státní orgány vy¹etøovaly, neshledal zdej¹í soud za nezbytné tento dùkaz provádìt. Pøednì je tøeba uvést, ¾e tito stì¾ovatelovi známí jsou ochotni soudu uvedené skuteènosti potvrdit pouze anonymnì, napø. prostøednictvím e-mailu. Takové sdìlení, kdyby si je soud prostøednictvím stì¾ovatele vy¾ádal, by pak nemohlo mít ¾ádnou váhu. V dne¹ní dobì je toti¾ velice snadné zalo¾it celou øadu e-mailových adres a odesílat z nich e-mailové zprávy, ani¾ by bylo zøejmé, kdo tuto adresu zalo¾il a pøíslu¹nou zprávu odeslal. Navíc i kdyby stì¾ovatelovi pøátelé byli ochotni potvrdit uvedené skuteènosti svìdeckou výpovìdí, nemohlo by to závìr o neudìlení azylu zvrátit, nebo» dùvod stì¾ovatelových obtí¾í by stále nespadal do re¾imu zákona o azylu.
Domnívá-li se stì¾ovatel, ¾e mu mìl být udìlen azyl z humanitárního dùvodu, tak je tøeba zdùraznit nenárokový charakter azylu podle § 14 zákon a o azylu a omezenou mo¾nost soudního pøezkumu (k tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, èi rozsudek ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, oba dostupné na www.nssoud.cz). Pokud jde o mo¾nost udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu, tak k tomu stì¾ovatel ¾ádné skutkové okolnosti neuvedl a není mo¾né se jím tak zabývat.
Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by stì¾ovatelem uvedené skuteènosti byly dùvodem pro vyslovení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 odst. 1 zákona o azylu. Podle citovaného ustanovení povinnost ukonèit pobyt neplatí, pokud by byl cizinec nucen vycestovat do státu, kde je ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, nebo do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu anebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti, anebo jestli¾e by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, nebo jestli¾e v zemi pùvodu nebo v tøetí zemi, ochotných pøijmout nezletilou osobu bez doprovodu, není po jejím pøíchodu k dispozici pøimìøené pøijetí a péèe podle potøeb jejího vìku a stupnì samostatnosti. Podmínky uvedené v § 91 zákona o azylu, pøi jejich¾ splnìní je dána pøeká¾ka vycestování, tak nejsou toto¾né s tìmi, které jsou zkoumány z hlediska § 12 zákona o azylu, a soud se jimi musí zabývat samostatnì. V dané vìci v¹ak je tvrzené ohro¾ení ¾ivota v zemi pùvodu nepravdìpodobné a podmínky pro aplikaci daného ustanovení na stì¾ovatele naplnìny nejsou. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak nebyl shledán.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 12
 § 103
 § 12
 § 2
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 13
 soud 
 § 91
 § 91
 § 12
 soud 
 § 103