Source: http://kraken.slv.cz/9Azs60/2008
Timestamp: 2018-06-19 22:59:33+00:00

Document:
9Azs60/2008
9 Azs 60/2008-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: J. J., zastoupeného Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem Pod Terebkou 12, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 12. 2006, è. j. OAM-1344/VL-10-11-2006, o udìlení mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 4. 2008, è. j. 61 Az 140/2006-19,
III. Ustanovené zástupkyni Mgr. Bohdanì Novákové, advokátce se sídlem Pod Terebkou 12, Praha 4, s e odmìna za zastupování n e p ø i z n á v á .
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 12. 2006, è. j. OAM-1344/VL-10-11-2006. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, ve znìní jejího doplnìní ze dne 3. 7. 2008, uplatòuje dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s ). Namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem, konkrétnì nesprávnou aplikaci ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu v jeho vìci. Dle názoru stì¾ovatele mìlo být v øízení o jeho ¾ádosti o mezinárodní ochranu aplikováno ustanovení § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu, ve spojení s èl. 1 odst. 2 zákona è. 1/1993 Sb., Ústavy Èeské republiky (dále jen Ústava ), èl. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù a èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Evropská úmluva ). Stì¾ovatel v dané souvislosti poukazuje na skuteènost, ¾e jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany nemìla být posouzena jako zjevnì nedùvodná, pokud vyslovil obavu ze zabití ze strany soukromé osoby, a» u¾ z jakéhokoli dùvodu v zemi pùvodu, která je nedemokratická, muslimská a nedodr¾uje lidská práva svých obyvatel, a to tím spí¹e, obrátil-li se stì¾ovatel s ¾ádostí o pomoc na policii.
Stì¾ovatel uznává, ¾e jím tvrzené skuteènosti nelze podøadit pod azylovì relevantní dùvody, av¹ak podotýká, ¾e se nepochybnì jedná o dùvody pro udìlení doplòkové ochrany podle ustanovení § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu. Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný ani krajský soud nezji¹»oval potøebné údaje o postavení obìtí msty v Kyrgyzstánu a o vynutitelnosti práva pro obìti násilí v této zemi. Èeská republika si tedy nemù¾e být vùbec jista, zda v pøípadì stì¾ovatele respektovala a dodr¾ela mezinárodní závazky vyplývající pro ni z èl. 3 Evropské úmluvy a nedopustila se poru¹ení èl. 1 odst. 2 Ústavy. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e se v jeho pøípadì mìla plnì uplatnit pøednost mezinárodního práva pøed právem vnitrostátním, kterou ve svém rozhodnutí ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Azs 23/2007-64, potvrdil i Nejvy¹¹í správní soud.
Vzhledem k okolnosti, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být jeho kasaèní stí¾nost podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, dostupné té¾ na www.nssoud.cz. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti, v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V projednávané vìci v¹ak stì¾ovatel neuvedl výslovnì ¾ádný dùvod, pro který by jeho kasaèní stí¾nost mìla být zdej¹ím soudem vìcnì projednána, tedy ¾ádnou okolnost, pro kterou jím podaná kasaèní stí¾nost podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy.
Nejvy¹¹í správní soud k problémùm stì¾ovatele spoèívajícím ve fyzických útocích v souvislosti s úmrtím jeho kamaráda, který ne¹»astnou náhodou zahynul na venkovì pøi rybaøení a z jeho¾ smrti pøíbuzní viní stì¾ovatele, konstatuje, ¾e touto problematikou se opakovanì ve své rozhodovací èinnosti zabýval, napø. v rozhodnutí ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, èi v rozhodnutí ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48 (obì publikována na www.nssoud.cz). V tìchto rozhodnutích Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e obava z vyhro¾ování soukromých osob není bez dal¹ího azylovì relevantním dùvodem ve smyslu § 12 zákona o azylu, nebo» se jedná o jednání jednotlivcù, které nelze pøièítat odpovìdnosti státu.
Ve vztahu k námitce stì¾ovatele týkající se udìlení doplòkové ochrany podle ustanovení § 14a zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující.
Podle § 14a odst. 1 zákona o azylu se doplòková ochrana udìlí cizinci, který nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e v jeho pøípadì jsou dùvodné obavy, ¾e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, do státu svého posledního trvalého bydli¹tì, by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo státu svého posledního trvalého bydli¹tì. Podle ustanovení § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu, jeho¾ aplikace se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dovolává, se za vá¾nou újmu pova¾uje muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání ¾adatele o mezinárodní ochranu.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele potud, ¾e doplòková ochrana je institutem pojmovì odli¹ným od mezinárodní ochrany udìlované formou azylu podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu. Existenci vá¾né újmy, která je pøedpokladem pro udìlení doplòkové ochrany, ¾alovaný správní orgán zkoumá na základì skutkových okolností konkrétního pøípadu, informací o zemi pùvodu a pøedev¹ím na základì konkrétních tvrzení, které stì¾ovatel pøedkládá správnímu orgánu v øízení o udìlení mezinárodní ochrany.
V dané vìci zdej¹í soud z obsahu napadeného správního rozhodnutí ovìøil, ¾e správní orgán se problémem, zda stì¾ovateli v pøípadì návratu do zemì pùvodu nehrozí nebezpeèí vá¾né újmy, zabýval. ®alovaný neshledal, ¾e by dotyènému hrozilo ulo¾ení èi vykonání trestu smrti, a vzhledem k pøíèinám, pro které opustil svou vlast, nedospìl ani k závìru, ¾e by stì¾ovateli v pøípadì návratu hrozilo muèení, nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání ve smyslu zákona o azylu. Dále konstatoval, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e na území Kyrgyzstánu v souèasné dobì neprobíhá mezinárodní èi vnitøní ozbrojený konflikt, a tedy ani z tìchto dùvodù stì¾ovatel nebude v pøípadì návratu ohro¾en na ¾ivotì èi lidské dùstojnosti.
Nejvy¹¹í správní soud tento názor ¾alovaného plnì sdílí, nebo» obavy stì¾ovatele v zemi pùvodu byly zapøíèinìny jednáním soukromých osob a stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mìl odùvodnìné obavy z pronásledování z dùvodù rasových, nábo¾enských, národnostních, z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávání urèitých politických názorù. S ohledem na v¹e vý¹e uvedené tak k aplikaèní pøednosti èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù nebyl dùvod, nebo» je prima facie zjevné, ¾e na stì¾ovatele citovaný èlánek Úmluvy o právním postavení uprchlíkù vùbec nedopadá.
Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné se v krátkosti vyjádøit k otázce pøednostní aplikace Úmluvy o právním postavení uprchlíkù. V této souvislosti zdej¹í soud uvádí, ¾e výòatky z odùvodnìní jeho rozsudku ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Azs 23/2007-64, v nìm¾ jsou obsa¾eny právní názory, které stì¾ovatel cituje a na které poukazuje v kasaèní stí¾nosti, nemohou (vytr¾eny z kontextu) slou¾it pau¹álnì jako opora kasaèních námitek ve zcela jiné vìci a za naprosto odli¹ných skutkových okolností. V pøípadì, v rámci jeho¾ øe¹ení byly citované závìry vysloveny, se promítla krajní situace ¾adatele o azyl v dobì odchodu ze zemì pùvodu, kdy dùvodem podání ¾ádosti o azyl bylo stì¾ovatelem tvrzené pronásledování z nábo¾enských dùvodù dolo¾ené listinnými dùkazy obsa¾enými ve správním spisu. Souèástí spisového materiálu byl zatýkací rozkaz, podle nìho¾ stì¾ovateli hrozil v zemi pùvodu trest smrti podle islámského zákona ( ©arija ) z dùvodu ¹íøení nemuslimských názorù a propagandistické práce smìøující proti islámu. Popsaná situace je tak diametrálnì odli¹ná od té, která je pøedmìtem posouzení v dané vìci, kdy argumentace stì¾ovatele stojí pouze na jeho tvrzení, ¾e se v zemi pùvodu cítí být ohro¾en pøíbuznými svého kamaráda, který ne¹»astnou náhodou zahynul pøi rybaøení a z jeho¾ smrti jej tito pøíbuzní viní.
Ze shora uvedeného tak vyplývá, ¾e ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na ve¹keré námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Proto Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nepøijatelnou ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. a podle tohoto ustanovení ji odmítl.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkynì z øad advokátù Mgr. Bohdana Nováková, advokátka se sídlem Pod Terebkou 12, Praha 4. Podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., hradí ustanovenému zástupci hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V pøedmìtné vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ustanovené zástupkyni odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» dospìl k závìru, ¾e jmenovaná advokátka neprovedla v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádný úkon právní slu¾by, který by mohl být pova¾ován za dùvodnì vynalo¾ený k ochranì práv stì¾ovatele. Má-li být úkon uèinìný v øízení posouzen jako úkon právní slu¾by ve smyslu § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (advokátní tarif), za který nále¾í odmìna, musí být prokázán jeho úèel, cíl a pøíèinná souvislost ve vztahu k obhajobì práv zastupovaného úèastníka. V daném pøípadì v¹ak podání ustanovené zástupkynì ze dne 3. 7. 2008, oznaèené jako doplnìní kasaèní stí¾nosti, v ¾ádném smìru nedoplnilo pùvodní kasaèní stí¾nost podanou samotným stì¾ovatelem, ani jeho argumentaci. Ustanovená zástupkynì tak v øízení o kasaèní stí¾nosti neuèinila ¾ádný úkon právní slu¾by, za který by jí ve smyslu vý¹e uvedených ustanovení advokátního tarifu mohla být Nejvy¹¹ím správním soudem pøiznána odmìna.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 § 16
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 35
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11