Source: http://kraken.slv.cz/3Azs137/2005
Timestamp: 2018-06-24 05:43:48+00:00

Document:
3Azs137/2005
è. j. 3 Azs 137/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobcù: a) K. D., b) A. M., zastoupených JUDr. Jaroslavem Nejtkem, advokátem se sídlem Praha 4, Jeremenkova 88, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 30 Az 302/2003, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 8. 2003 è. j. OAM-4789/VL-19-VL02-2002 a ze dne 8. 8. 2003 è. j. OAM-4788/VL19-VL02-2002, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 9. 2004 è. j. 30 Az 302/2003-31,
I. Øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì: K. D. s e z a s t a v u j e .
II. Kasaèní stí¾nost ¾alobce: A. M. s e z a m í t á .
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 7. 8. 2003 è. j. OAM-4789/VL-19-VL02-2002 nebyl ¾alobkyni a) (dále i stì¾ovatelka ) udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ), souèasnì na ni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona. ®alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem odchodu z vlasti a ¾ádosti o udìlení azylu ¾alobkynì byly ekonomické problémy související s nemo¾ností najít zamìstnání a s tím spojená nemo¾nost zaøídit si na Ukrajinì spoleèné bydlení s partnerem. ®alobkynì se vstupem do azylového øízení také sna¾í vyhnout dùsledkùm správního posuzoval ¾alovaný na pozadí informací, které shromá¾dil v prùbìhu správního øízení, ohlednì politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì. Po zhodnocení informací a výpovìdí ¾alobkynì dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e její ekonomická situace nemìla souvislost s dùvody pro azylové øízení významnými, ale byla dùsledkem celkového nepøíznivého stavu ukrajinské ekonomiky. ®alovaný podrobnì rozebral, proè nebyl ¾alobkyni udìlen azyl dle pøíslu¹ných ustanovení zákona o azylu a proè na ni nelze vztáhnout pøeká¾ku vycestování.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 8. 2003 è. j. OAM-4788/VL19-VL02-2002 nebyl udìlen azyl ¾alobci b) (dále i stì¾ovatel ) dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. ®alovaný zejména uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem odchodu z vlasti a ¾ádosti o udìlení azylu ¾alobce jsou ekonomické potí¾e a nemo¾nost najít stálou práci kvùli svému pøedcházejícímu zamìstnání a obavy z výhrù¾ek soukromých osob a nepøátelské jednání osob z jeho okolí. Sám ¾alobce také zmínil skuteènost, ¾e vstupem do azylového øízení se sna¾í vyhnout dùsledkùm správního vyho¹tìní a legalizovat si tak své dal¹í setrvání na území Èeské republiky. ®ádost ¾alobce posuzoval ¾alovaný na pozadí informací, které shromá¾dil v prùbìhu správního øízení, ohlednì politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì. Jako bezprostøední dùvod svého odchodu z vlasti uvedl ¾alobce obavy o svùj ¾ivot, kdy¾ byl v roce 2001 napaden neznámými mu¾i, kteøí za své jednání byli odsouzeni k trestu odnìtí svobody. Tito neznámí mu¾i pøi projednávání vìci soudem i pozdìji vyhro¾ovali ¾alobci zabitím, ¾alobce se v¹ak ji¾ na policii èi jiné státní orgány neobrátil, situaci øe¹il odchodem z vlasti. Ohlednì potí¾í ¾alobce pøi hledání zamìstnání, ¾alovaný uvedl, ¾e je nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu, tudí¾ i ekonomická situace ¾alobce nemìla souvislost s dùvody pro azylové øízení relevantními, byla spí¹e dùsledkem celkového nepøíznivého stavu ukrajinské ekonomiky, jeho¾ dùsledky ve vìt¹í èi men¹í míøe postihují také ostatní obyvatele této zemì. ®alovaný podrobnì zdùvodnil, proè nebyl ¾alobci udìlen azyl dle pøíslu¹ných ustanovení zákona o azylu a proè se na nìj nelze vztáhnout pøeká¾ku vycestování.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 14. 9. 2004 è. j. 30 Az 302/2003-31 zamítl ¾alobu podanou stì¾ovatelkou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 8. 2003 è. j. OAM-4789/VL-19-VL02-2002 a rovnì¾ ¾alobu podanou stì¾ovatelem proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 8. 2003 è. j. OAM-4788/VL19-VL02-2002, kdy¾ vìc stì¾ovatelky a vìc stì¾ovatele, které byly projednávány v samostatných správních øízení o udìlení azylu, pøi jednání soudu dne 7. 9. 2004 spojil ke spoleènému projednání. V odùvodnìní rozsudku krajský soud shrnul dosavadní skutková a právní zji¹tìní ve vìci a mimo jiné uvedl, ¾e ¾alovaný postupoval správnì, kdy¾ azyl stì¾ovatelùm neudìlil, nebo» dùvody, které uvedli, nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu. Dle krajského soudu je v souladu se zákonem i rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení azylu podle ustanovení § 13 odst. 1, 2 zákona o azylu, ¾alovaný mìl také dostatek podkladù pro rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu a posoudil neudìlení azylu dle tohoto ustanovení v mezích stanovených zákonem. ®alovaný zjistil dostateènì skutkový stav pro posouzení udìlení azylu stì¾ovatelùm, napadená rozhodnutí jsou v souladu se zákonem, krajský soud neshledal ani vady správního øízení. Krajský soud pøezkoumal napadená rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù a dospìl k závìru, ¾e ¾aloby nejsou dùvodné, a proto je podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) zamítl. kasaèní stí¾nost (osobnì u krajského soudu dne 9. 11. 2004). Stì¾ovatelé namítají, ¾e pøi projednávání jejich ¾ádostí o azyl do¹lo k pochybení ¾alovaného správního orgánu. ®alovaný dle stì¾ovatelù nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stavì vìci pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen správní øád ), a v dùsledku toho i nesprávnì posoudil ¾ádost o azyl. Dùkazy, které si ¾alovaný opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné (¾alovaný se opìt dopustil poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a také ustanovení § 34 odst. 1 správního øádu), nemohl tedy správnì usuzovat skutkové a právní otázky ve vìci, a rozhodnutí ¾alovaného nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Na závìr kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatelé odvolávají na èlánky 43 a 53 Pøíruèky k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydané Vysokým komisaøem v lednu 1922 v ®enevì. Stì¾ovatelé navrhují zru¹it rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátit k dal¹ímu projednání, zároveò navrhují pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje ¾alovaný na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatelé uèinili bìhem správního øízení, a na vydaná rozhodnutí. ®alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a nebyl jí pøiznán odkladný úèinek.
Dne 2. 5. 2006 se ke Krajskému soudu v Hradci Králové osobnì dostavila stì¾ovatelka, která ústnì do protokolu uvedla, ¾e bere zpìt podanou kasaèní stí¾nost a ¾ádá, aby øízení o kasaèní stí¾nosti bylo zastaveno. Uvedené podání stì¾ovatelky bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno dne 9. 5. 2006. Podle ustanovení § 37 odst. 4 s. ø. s., mù¾e navrhovatel vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. Podle ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka vzala svoji kasaèní stí¾nost zpìt do doby, ne¾ o ní Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, soud øízení v její vìci zastavil podle citovaného ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu a v mezích kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì neoznaèil dùvod jejího podání, av¹ak z obsahu kasaèní stí¾nosti lze usuzovat, ¾e byla podána dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy pro tvrzenou vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti obecnì namítá poru¹ení nìkolika ustanovení správního øádu ¾alovaným ve správním øízení o udìlení azylu.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z pøedlo¾eného správního spisu ve vìci stì¾ovatele vyplývá, ¾e v rámci daného øízení o udìlení azylu provedl ¾alovaný øádné pro rozhodnutí, pøièem¾ vycházel zejména z tvrzení stì¾ovatele uvádìných v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 19. 10. 2002, v pohovoru k této ¾ádosti ze dne 4. 11. 2002 a z informací o Ukrajinì, které mìl v rámci øízení k dispozici. Uvedené informace jsou pøehlednì vyjmenovány na stranì ètvrté protokolu o pohovoru ze dne 4.11.2002, stì¾ovatel o nich byl informován a zároveò mu byla dána mo¾nost seznámit se s jejich obsahem, vyjádøit se k nim èi ke zpùsobu jejich získání, popøípadì navrhnout jejich doplnìní (stì¾ovatel této mo¾nosti nevyu¾il). Na základì opatøených podkladù zjistil ¾alovaný v souladu s ustanoveními § 3 odst. 4 a § 32 odst. 1 správního øádu pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, který rozebral v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. Rozhodnutí ¾alovaného vychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (ustanovení § 46 správního øádu) a odùvodnìní rozhodnutí obsahuje uvedení skuteèností, které byly podkladem rozhodnutí, úvahy, kterými byl ¾alovaný veden pøi hodnocení jednotlivých dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval, ¾alovaný podrobnì popsal prùbìh øízení o udìlení azylu, právní a skutková zji¹tìní ve vìci, a koneèná stanoviska. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ve správním øízení o udìlení azylu stì¾ovateli vady øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Navíc a novì se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dovolával èl. 43 a èl. 53 Pøíruèky k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydané Vysokým komisaøem v lednu 1922 v ®enevì. Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Proto k vý¹e uvedeným skuteènostem, o nich¾ se stì¾ovatel nezmínil ve správním øízení o udìlení azylu u ¾alovaného ani v øízení o ¾alobì u Krajského soudu v Hradci Králové, a které uplatnil teprve po vydání napadeného rozsudku v kasaèní stí¾nosti, nelze pøihlí¾et.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní kasaèní stí¾nost podanou stì¾ovatelem zamítl jako nedùvodnou dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovatelka, v její¾ vìci bylo øízení zastaveno, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 60 odst. 3 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, rovnì¾ proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Krajský soud v Hradci Králové stì¾ovatelùm k jejich ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, v tomto pøípadì hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovený advokát JUDr. Jaroslav Nejtek v¹ak neprokázal, ¾e v daném pøípadì probìhla první porada se stì¾ovateli vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proto o jeho odmìnì za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebylo rozhodováno.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 78
 § 3
 § 32
 § 46
 § 32
 § 34
 § 37
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 120
 soud 
 § 103
 soud 
 § 3
 § 32
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 110
 § 60
 § 120
 § 120
 Soud 
 § 120
 soud 
 § 11