Source: http://kraken.slv.cz/2Afs23/2006
Timestamp: 2018-01-21 14:53:58+00:00

Document:
2Afs23/2006
è. j. 2 Afs 23/2006-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: B. P., spol. s r. o., zastoupený advokátem JUDr. Pavlem Klime¹em, se sídlem Dukelských hrdinù 14, Praha 7, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2005, sp. zn. 6 Ca 36/2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým tento soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu ( ¾alovaný ) ze dne 18. 12. 2003, è. j. FØ-8725/12/03. Tímto rozhodnutím ¾alovaný podle ustanovení § 50 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ( daòový øád ) zamítl odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 2 ze dne 6. 5. 2003, è. j. 80806/03/002514/7622, kterým byla stì¾ovateli na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001 vymìøena èástka 881 330 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ). Tvrdí, ¾e orgány Policie ÈR dne 24. 4. 2001 zajistily úèetní dokumentaci, vztahující se ke zdaòovacímu období roku 2001, tak¾e stì¾ovatel nemìl mo¾nost správci danì poskytnout relevantní podklady a ty mìly být vy¾ádány. Kromì toho, pøedmìtné úèetní doklady byly zaji¹tìny tak, ¾e nebyl uèinìn jejich soupis, k èemu¾ do¹lo teprve v roce 2002, tzn. a¾ poté, co ubìhla lhùta k podání øádného daòového pøiznání. Tyto listiny navíc nejsou umístìny ve shodných slo¾kách, nýbr¾ v rùzných ¹anonech spoleènì s doklady jiných subjektù. Stì¾ovateli sice byla vrácena výpoèetní technika, na které bylo úèetnictví vedeno, nicménì natolik zásahem policistù po¹kozená, ¾e se úèetnictví nepodaøilo obnovit. Závìr mìstského soudu o tom, ¾e stì¾ovatel neprojevil konkrétní iniciativu a nenavrhl jiný postup, umo¾òující podat vèas daòové pøiznání, tedy odporuje faktickému stavu. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e i za tohoto stavu bylo mo¾no pøíslu¹nou daò stanovit dokazováním, a to pøímo z dokladù, které mìly policejní orgány k dispozici. V tomto smìru stì¾ovatel uvádí, ¾e tyto doklady zadr¾ovala Èeská republika, resp. její státní orgán, a není proto rozhodující, který její orgán tak uèinil.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e tato neobsahuje ¾ádné nové skuteènosti, k nim¾ by bylo tøeba se vyjadøovat. ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Z obsahu správního a soudního spisu k uplatnìným stí¾nostním námitkám pøedev¹ím plyne, ¾e shora citovaným platebním výmìrem ze dne 6. 5. 2003 byla stì¾ovateli na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001 vymìøena daò ve vý¹i 881 330 Kè.
Rozhodnutím ze dne 18. 12. 2003, è. j. FØ-8725/12/03, ¾alovaný zamítl odvolání proti tomuto platebnímu výmìru. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e nevidìl dùvod pro stanovení daòové povinnosti sjednáním základu danì tak, jak to po¾adoval stì¾ovatel, a to proto, ¾e mìl k dispozici pomùcky, které pova¾oval za dostateènì spolehlivé. Proto¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il daòové pøiznání na daò z pøíjmù právnických osob za rok 2001, a to ani po výzvì správce danì, bylo namístì stanovit daò za pou¾ití pomùcek. ®alovaný neakceptoval námitku ohlednì zaji¹tìné úèetní dokumentace Policií ÈR, a to proto, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost do tìchto dokladù nahlí¾et a poøizovat si kopie je¹tì pøed prodlou¾eným termínem pro podání daòového pøiznání pøedmìtné danì za rok 2001. Navíc, stì¾ovateli byla vrácena výpoèetní technika a dne 6. 8. 2002 byl stì¾ovateli zaslán soupis zaji¹tìných dokladù.
Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu stì¾ovatele, nebo» konstatoval, ¾e stì¾ovatel nepodal pøiznání k pøedmìtné dani za rok 2001, pøièem¾ není rozhodné, z jakých dùvodù tak neuèinil. Stì¾ovatel vùèi policejním orgánùm neprojevil ¾ádnou konkrétní iniciativu, kdy by specifikoval, které doklady ¾ádá vrátit, pøíp. jaký jiný postup navrhuje, aby mohl vèas podat daòové pøiznání. Od èervence 2002 mìl stì¾ovatel navíc mo¾nost do tìchto dokladù nahlí¾et a v tomto smìru nebyl nijak omezován. Za této situace stì¾ovatel nemohl dùvodnì tvrdit, ¾e nebyl povinen podat daòové pøiznání. K námitce, ¾e si mìl pøíslu¹né doklady vy¾ádat od Policie pøímo správce danì, soud uvedl, ¾e povinnost podat daòové pøiznání ukládá zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ( daòový øád ) pøímo daòovému subjektu a správce danì ji nemù¾e nahrazovat. Proto byly splnìny zákonné podmínky pro stanovení danì za pou¾ití pomùcek.
Stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. Dùvod podle cit. písm. a) pøedpokládá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení; podle písm. b) cit. ustanovení lze podat kasaèní stí¾nost pro tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. V projednávané vìci lze øíci, ¾e oba kasaèní dùvody, tak jak jsou stì¾ovatelem pojaty, pøedstavují dvì variace na jednu stí¾nostní námitku, kterou je nesprávné vyhodnocení dané situace, spoèívající v chybném stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek. Právì tímto smìrem proto Nejvy¹¹í správní soud upøel svoji dal¹í pozornost.
K tomu nejprve-v obecné rovinì-pøipomíná, ¾e konstrukce zpùsobu stanovení daòové povinnosti je podle ustanovení § 31 daòového øádu zalo¾ena na zásadì, ¾e prioritu má urèení danì dokazováním. A¾ v pøípadì, kdy nastane taková absence dùkazních prostøedkù, ¾e daò ji¾ za pomocí dùkazù stanovit nelze, nastupuje v poøadí druhý zpùsob stanovení danì, a to u¾ití pomùcek. Nastane-li v¹ak nemo¾nost stanovení danì ani podle pomùcek, daò se sjedná. Zákonné podmínky pro pou¾ití stanovení danì podle pomùcek jsou vyjádøeny v ustanovení § 31 odst. 5 daòového øádu tak, ¾e nesplní-li daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e zde není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním podle odstavcù 1 a¾ 4, je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem. Dospìje-li tedy správce danì k závìru, ¾e daòový subjekt neunesl dùkazní bøemeno a daò nelze dokazováním stanovit, je jeho povinností stanovit daò zpùsobem v poøadí dal¹ím, tedy podle pomùcek (§ 31 odst. 5 daòového øádu). V takovém pøípadì je pak pøi vymìøení danì vázán ustanovením § 46 odst. 3 daòového øádu a je povinen stanovit jak základ danì, tak i daò podle pomùcek, které má k dispozici nebo které si opatøil a pøihlédnout také ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, i kdy¾ jím nebyly za øízení uplatnìny.
Pøi tomto zpùsobu stanovení danì je nutno respektovat dvì meze. Jedna je vyjádøena ustanovením § 31 odst. 5 daòového øádu, druhá pak odst. 7 stejného ustanovení. Znamená to, ¾e správce danì je povinen rovnì¾ zkoumat, zda daò byla za pou¾ití pomùcek stanovena dostateènì spolehlivì. Kdyby dospìl k závìru, ¾e nikoliv, byl by nucen pøistoupit ke zpùsobu stanovení danì posledním zpùsobem, tedy daò sjednat. Pøed pøistoupením ke-v poøadí dal¹ímu-zpùsobu stanovení danì, je tedy v¾dy povinností správce danì zjistit, zda podmínky pro zamý¹lený zpùsob stanovení danì jsou splnìny.
Shledá-li odvolací orgán, ¾e zákonné podmínky byly dodr¾eny, odvolání pro jeho neodùvodnìnost zamítne. V opaèném pøípadì rozhodnutí zmìní nebo zru¹í. Tìmito zákonnými podmínkami je pøitom nutno rozumìt nejen podmínky uvedené v ustanovení § 31 odst. 5 daòového øádu, ale i zji¹tìní, zda daò tímto zpùsobem je stanovena dostateènì spolehlivì (§ 31 odst. 7 daòového øádu), jak je uvedeno vý¹e. To v¹e obzvlá¹tì s pøihlédnutím k základním zásadám daòového øízení. Podle ustanovení § 2 odst. 1 a 2 daòového øádu, pøi správì danì jednají správci danì v øízení o daních v souladu se zákony a jinými obecnì závaznými právními pøedpisy, chrání zájmy státu a dbají pøitom na zachování práv a právem chránìných zájmù daòových subjektù a ostatních osob zúèastnìných na daòovém øízení, pøi tom volí jen takové prostøedky, které umo¾òují pøitom je¹tì dosáhnout cíle øízení, tj. stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy. Pøi dani stanovené podle pomùcek tak odvolací orgán zkoumá jednak to, zda daòový subjekt skuteènì nesplnil nìkterou ze svých zákonných povinností a nedostatek èi absence dùkazù neumo¾òuje ji¾ stanovit daò dokazováním, a jednak i to, zda daò stanovená podle pomùcek je stanovena dostateènì spolehlivì. Tím je také urèen rozsah zkoumání dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì podle § 50 odst. 5 daòového øádu.
Na základì shora popsaných východisek Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ke stanovení daòové povinnosti prostøednictvím pomùcek musely být v projednávané vìci splnìny tøi podmínky: (1.) stì¾ovatel nesplnil nìkteré ze svých povinností pøi dokazování, (2.) bez této souèinnosti stì¾ovatele nebylo mo¾no stanovit daò dokazováním a (3.) daò mohla být prostøednictvím pomùcek stanovena spolehlivì. Z uvedeného zároveò plyne, ¾e pøi stanovení daòové povinnosti pomùckami je nutno respektovat princip proporcionality, co¾ pøedev¹ím znamená, ¾e podmínka nesplnìní nìkteré z povinností ze strany daòového subjektu se nemù¾e vztahovat pouze k nìkteré polo¾ce-s ohledem na celkovou vý¹i daòové povinnosti-spí¹e okrajové povahy, nýbr¾ ¾e se musí jednat o zále¾itost zásadní. V daném pøípadì stì¾ejní námitka stì¾ovatele spoèívá v tom, ¾e z dùvodu zaji¹tìní úèetních dokladù Policií ÈR svoje povinnosti pøi dokazování vùbec nemohl splnit.
K tomu ze spisu plyne, ¾e dne 24. 4. 2001 byla Policií ÈR zaji¹tìna úèetní dokumentace stì¾ovatele. Proto dne 20. 6. 2002 stì¾ovatel po¾ádal správce danì o sjednání základu danì za zdaòovací období roku 2001, a pro pøípad, ¾e daòová povinnost nebude takto stanovena, o prodlou¾ení termínu k podání daòového pøiznání. Této ¾ádosti bylo rozhodnutím správce danì ze dne 9. 7. 2002 vyhovìno a lhùta k podání daòového pøiznání byla prodlou¾ena do 30. 9. 2002. Dne 30. 9. 2002 stì¾ovatel opìt po¾ádal o sjednání základu danì a danì podle ustanovení § 31 odst. 7 daòového øádu. Dne 3. 10. 2002 vyzval správce danì k podání daòového pøiznání s upozornìním, ¾e pokud tak neuèiní, je oprávnìn zjistit základ danì a stanovit daò podle pomùcek. Na tuto výzvu zareagoval stì¾ovatel dne 24. 10. 2002 v poøadí ji¾ tøetí ¾ádostí o sjednání základu danì.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel z ustanovení § 40 odst. 3 daòového øádu, podle nìho¾ se daòové pøiznání nebo hlá¹ení podává nejpozdìji do 3 mìsícù po uplynutí zdaòovacího období a jedná-li se o poplatníka, který má povinnost na základì zákona mít úèetní závìrku ovìøenou auditorem, nebo jeho¾ pøiznání zpracovává a pøedkládá daòový poradce, podává se daòové pøiznání nejpozdìji do 6 mìsícù po uplynutí zdaòovacího období.
V projednávané vìci je ze shora uvedeného patrno, ¾e stì¾ovatel daòové pøiznání nepodal. Správce danì na jeho ¾ádost podle ustanovení § 40 odst. 6 cit. zákona prodlou¾il lhùtu pro podání daòového pøiznání o dal¹í tøi mìsíce; stì¾ovatel nicménì daòové pøiznání nepodal ani v této prodlou¾ené lhùtì. Proto postupoval správce danì podle ustanovení § 44 odst. 1 tohoto zákona (poznámka soudu: kdy¾ jej pøedtím øádnì na tento postup upozornil), podle nìho¾, nebylo-li podáno daòové pøiznání nebo hlá¹ení vèas, a to ani po výzvì správce danì, je správce danì oprávnìn zjistit základ danì a stanovit daò podle pomùcek, které má k dispozici, anebo které si sám opatøí, a to i bez souèinnosti s daòovým subjektem. Pokud daòový subjekt nepodá daòové pøiznání nebo hlá¹ení ani na výzvu správce danì, je správce danì oprávnìn pøedpokládat, ¾e daòový subjekt vykázal v daòovém pøiznání nebo hlá¹ení daò ve vý¹i nula. Lze tak konstatovat, ¾e správce danì postupoval zcela v souladu s pøedestøenou zákonnou úpravou.
Podstata stì¾ovatelovy argumentace spoèívá v tom, ¾e daòové pøiznání objektivnì nemohl podat, jeliko¾ nemìl k dispozici pøíslu¹né úèetní doklady, zaji¹tìné orgány Policie ÈR. K tomu je tøeba uvést, ¾e pokud by toto tvrzení korespondovalo se zji¹tìnými skutkovými okolnostmi, nepochybnì by mìlo znaèný význam. Celé daòové øízení je toti¾ zalo¾eno na principu, ¾e daòový subjekt má povinnost tvrzení, zalo¾enou na povinnosti podat daòové pøiznání (viz § 38m odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb.), a právì jím uvádìné skuteènosti je povinen následnì dokazovat. Teprve pokud této svojí povinnosti nedostojí, je namístì stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek. Stì¾ovatel se proto mýlí, pakli¾e tvrdí, ¾e i za stavu, kdy vùbec nepodal daòové pøiznání, bylo mo¾no stanovit daò dokazováním. Právì daòové pøiznání toti¾ pøedstavuje nezbytný základ pro následný proces dokazování; pokud vùbec podáno není, umo¾òuje citované ustanovení § 44 odst. 1 daòového øádu pouze stanovení danì podle pomùcek. Z obdobného dùvodu nebylo mo¾no vyhovìt ¾ádosti stì¾ovatele o stanovení danì sjednáním, jeliko¾ pro to zjevnì nebyly splnìny zákonné podmínky, obsa¾ené v ustanovení § 31 odst. 7 daòového øádu.
Jak plyne ze shora uvedeného, je sice pravdou, ¾e se pøedmìtné úèetní doklady skuteènì nacházely v dr¾ení Policie ÈR. Zároveò v¹ak z obsahu správního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel mìl opakovanou mo¾nost do tìchto dokladù nahlédnout a poøizovat si z nich kopie, co¾ v¹ak nevyu¾il (viz napø. záznam o nahlédnutí do spisu ze dne 23. 7. 2002), resp. ¾e bylo vyhovìno jeho ¾ádosti o zaslání po¾adovaných dokladù (viz pøípisy Policejního prezidia ÈR ze dne 15. 2. a 24. 5. 2002, ÈTS: PPR-12/FKOS-10-2002). Navíc, stì¾ovateli byla zaji¹tìna pouze èást úèetnictví a výpoèetní technika byla vrácena ji¾ dne 17. 9. 2001. Pokud byla skuteènì po¹kozena, jak stì¾ovatel tvrdil, nebyl jistì problém po¾ádat Policii o zkopírování pøedmìtných údajù, které si z této techniky policisté pøedtím stáhli, a není dùvod se domnívat, ¾e by této ¾ádosti nebylo vyhovìno.
Lze tak uzavøít, ¾e skutkové i právní závìry mìstského soudu jsou zcela odpovídající pøedlo¾ené spisové dokumentaci i zákonné úpravì a ¾e stì¾ovateli nebylo bránìno v opatøení si potøebných úèetních dokladù za úèelem podání daòového pøiznání a následného dokazování jeho daòové povinnosti.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní dùvodu zakotveného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 28. bøezna 2007 JUDr. Vojtìch ©imíèek pøedseda senátu

References: soud 
 soud 
 § 50
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 31
 § 31
 § 46
 § 31
 § 31
 § 2
 § 50
 soud 
 § 31
 soud 
 § 40
 § 40
 § 44
 § 38
 § 44
 § 31
 soud 
 § 103