Source: http://kraken.slv.cz/2Afs14/2011
Timestamp: 2018-09-26 03:50:11+00:00

Document:
2Afs14/2011
2 Afs 14/2011-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce Gestra CZ s. r. o., se sídlem Janov, Tis 16, zastoupeného JUDr. Jaroslavem Poláèkem, advokátem v Pardubicích, námìstí Republiky 53, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Hradec Králové, Horova 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 12. 2010, è. j. 31 Af 52/2010-54,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 2880 Kè, a to ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jeho zástupce JUDr. Jaroslava Poláèka.
®alobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 2. 2010, èj. 852/10-1300-607589. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Dobru¹ce ze dne 5. 1. 2009, è. j. 21/09/254970606361 a èj. 22/09/254970606361, kterými byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty (dále té¾ DPH ) za období 3. a 4. ètvrtletí roku 2007, ve vý¹i 109 053 Kè, respektive 2 583 073 Kè. Krajský soud ¾alobì vyhovìl a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Z rozhodnutí ¾alovaného se podává, ¾e dùvodem prvního domìøení danì (3. ètvrtletí roku 2007) bylo neuznání nároku ¾alobce na odpoèet DPH za pøeúètovanou hrubou mzdu (vèetnì sociálního a zdravotního poji¹tìní) u 21 zamìstnancù za mìsíc èervenec roku 2007, s tím, ¾e toto plnìní není pøedmìtem danì. Dùvodem pro dodateèné domìøení danì za 4. ètvrtletí roku 2007 bylo zji¹tìní, ¾e daòovými doklady deklarovaná zdanitelná plnìní ke dni 31. 12. 2007, v návaznosti na kupní smlouvu, dle které ¾alobce koupil od spoleènosti GESTRA, s. r. o., výrobu v obci Tis, takté¾ nejsou pøedmìtem danì, nebo» fakticky se jedná o prodeji èásti podniku. Daòové orgány pøitom vycházely z obsahu smlouvy ze dne 27. 12. 2007, dle které ¾alobce odkoupil od spoleènosti GESTRA, s. r. o., výrobní areál v obci Tis; tato smlouva nebyla vyhodnocena jako smlouva kupní, ale jako smlouva o prodeji èásti podniku. Tento postup ¾alovaný odùvodnil tím, ¾e obì smluvní strany jsou kapitálové propojenými spoleènostmi, které mìly zájem nadále podnikat ve stejném oboru. Ve smlouvì se sice tvrdí, ¾e nedochází k pøevodu obchodní firmy, nýbr¾ ¾e nový subjekt bude (v pøevzaté výrobì) podnikat pod obchodní firmou GESTRA CZ s. r. o., ¾alovaný v¹ak konstatoval, ¾e i kdy¾ v obou obchodních firmách existuje drobná odli¹nost, zákazníci je patrnì budou vnímat jako stejnou znaèku. Pøedmìt prodeje pøitom není definován jako soubor konkrétních majetkových hodnot, nýbr¾ je vymezen úèelovým urèením; to odpovídá definici èásti podniku, a to i v souladu se blí¾e citovanou judikaturou Nejvy¹¹ího soudu. ®alovaný dále poukázal na skuteènost, ¾e smlouva pøedpokládá i pøevod pøípadných výslovnì neuvedených majetkových hodnot, jsou-li urèeny k provozování tohoto typu výrobní èinnosti. Je patrné, ¾e pøedmìtem pøevodu byl hmotný a nehmotný investièní majetek ve stavu k 30. 6. 2007, zásoby materiálu, výrobkù, zbo¾í a nedokonèená výroba ve stavu ke stejnému dni, dále práva z nájemní smlouvy, práva z prùmyslového a du¹evního vlastnictví, technické zhodnocení nemovitosti ve vlastnictví kupujícího a ve¹kerá ostatní aktiva vykazující majetkovou hodnotou a slou¾ící alespoò potenciálnì provozování výroby Tis (zejména sí» odbìratelù a know-how). Ve smlouvì je zmínìn té¾ zámìr dal¹ího pokraèování výroby Tis a dal¹í spolupráce obou spoleèností. Dále ¾alovaný poukázal na skuteènost, ¾e jakkoliv zmiòovaná smlouva neøe¹í pøechod zamìstnancù nále¾ejících do provozu Tis, ti k ¾alobci pøe¹li ke dni 1. 8. 2007 s tím, ¾e za pøedcházející mìsíc byly jejich mzdy pøefakturovány. To neuznal jako poskytnutí slu¾eb a zdùraznil, ¾e zamìstnanci pøe¹li k ¾alobci prakticky ve stejné dobì, jako ve¹kerý majetek nále¾ející ke zmiòované výrobì. ®alovaný dále poukázal na to, ¾e kupní cena byla stanovena posudkem dr. Hrnèíøe ze dne 21. 12. 2007, pøièem¾ tento posudek byl zpracován pro úèely stanovení hodnoty majetkového souboru (hmotného a nehmotného investièního majetku, zásob apod.), nacházejícího se na provozovnì v obci Tis, za úèelem pøevodu tohoto majetku. Souèástí ocenìní byla i práva a povinnosti vyplývající z pracovnìprávních vztahù k zamìstnancùm pracujících v této provozovnì. Úprava pracovnìprávních vztahù je zakotvena i v zápisech z valných hromad.
Na základì v¹ech tìchto zji¹tìní ¾alovaný konstatoval, ¾e jakkoliv je smlouva ze dne 27. 12. 2007 oznaèena jako smlouva kupní, fakticky jde o smlouvu, kterou byla prodána èást podniku a deklarovaný charakter smlouvy tak mìl pouze zastøít faktický obsah tohoto právního úkonu, jak to pøedpokládá ustanovení § 2 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Na tomto závìru pøitom nemù¾e nic zmìnit ani tvrzení ¾alobce, ¾e v provozovnì Tis muselo být následnì vytvoøeno nové organizaèní schéma (do té doby zde nic takového nebylo) a ¾e musely být novì vybudovány i kanceláøe a sociální zaøízení. K tomu ¾alovaný uvedl, ¾e tyto skuteènosti je¹tì nedokládají, ¾e výroba Tis nebyla do té doby samostatnou organizaèní jednotkou; popsaná opatøení jsou jen logickým dùsledkem zmìny majitele, které vyhovují jeho potøebám a zámìrùm; pøedstavují té¾ pøirozenou modernizaci. V pøípadì smlouvy ze dne 27. 12. 2007 tak ¾alovaný uzavøel, ¾e na jejím základì nedo¹lo k dodání zbo¾í ani pøevodu nemovitostí, ve smyslu ustanovení § 13 odst. 10 písm. a) zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o DPH ); ne¹lo ani o poskytnutí slu¾eb, ve smyslu ustanovení § 14 odst. 5 písm. a) citovaného zákona. Nejednalo se tedy o pøedmìt plnìní podléhající dani z pøidané hodnoty (§ 2 zákona o DPH) a nemohlo proto jít ani o zdanitelné plnìní; není proto splnìna základní podmínka pro odpoèet danì, ve smyslu § 72 odst. 1 zákona o DPH. Obdobným zpùsobem pak ¾alovaný uvá¾il té¾ o pøefakturovaných mzdách za èervenec roku 2007.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku pøedev¹ím podrobnì konstatoval prùbìh pøedcházejícího daòového øízení a stanoviska ¾alobce i ¾alovaného. Uvedl, ¾e podstatou sporu je, zda smlouva ze dne 27. 12. 2007, uzavøená mezi ¾alobcem, jako kupujícím, a spoleèností GESTRA, s. r. o., jako prodávajícím, je skuteènì smlouvu o prodeji èásti podniku (jak tvrdí daòové orgány), nebo o smlouvu kupní (jak tvrdí ¾alobce). Vycházel pøitom z obsahu zmiòované smlouvy, dle které v obci Tis byla provozována výroba strojù a pøístrojù a byl zde rovnì¾ umístìn sklad. Dále bylo ve smlouvì konstatováno, ¾e prodávající nevede ohlednì tamní výroby samostatné vnitropodnikové úèetnictví a v rámci svého podnikání ji neoddìluje od své èinnosti, tak¾e zmiòovaná výroba netvoøí samostatnou organizaèní jednotku. Smluvnì bylo dále ujednáno, ¾e prodávající zamý¹lí touto smlouvou odevzdat výrobu Tis za úhradu kupujícímu, pøièem¾ pøedmìt smlouvy byl vymezen jako vìci movité, práva a ostatní majetkové hodnoty a s nimi spjatá práva a závazky. Prodávající pøitom prohlásil, ¾e stav pøevádìné výroby byl zaznamenán ve výroèní zprávì prodávajícího, jeho úèetní závìrce, mimoøádné úèetní závìrce a v seznamu inventáøe. Ze smlouvy dále vyplynulo, ¾e kupní cena byla stanovena na základì znaleckého posudku JUDr. Hrnèíøe. Vycházeje z takto postaveného skutkového stavu vìci krajský soud konstatoval, ¾e závìr ¾alovaného, dle kterého má být na pøedmìtnou smlouvu, v souladu s ustanovením § 2 odst. 7 daòového øádu, nahlí¾eno jako na smlouvu o prodeji èásti podniku, není dostateènì skutkovì podlo¾en. Konkrétnì daòovým orgánùm vytkl, ¾e nebylo dostateènì zji¹tìno, co bylo pøedmìtem výroby spoleènosti GESTRA, s. r. o., a konkrétnì provozovny Tis, v dobì pøed uzavøením smlouvy. Dále se ¾alovaný mìl, dle jeho názoru, zabývat tím, zda provozovna Tis, ve vztahu k druhé provozovnì spoleènosti GESTRA, s. r. o., umístìné v Sedloòovì, provozovala èinnost samostatnou, kooperativní, èi doplòkovou, a zda sklad zøízený v této provozovnì slou¾il pouze pro její potøeby, èi i pro potøeby provozovny druhé. Dle názoru krajského soudu bylo nutno té¾ provést (i za pomoci úèetnictví) podrobný rozbor èinnosti prodávající spoleènosti, vèetnì jejích organizaèních souèástí, a to se zamìøením na vzájemné vazby mezi jednotlivými provozovnami, vèetnì popisu jejích konkrétní èinnosti. Bez tohoto posouzení nelze dojít k závìru pøedestøenému ¾alovaným; zde krajský soud poznamenal, ¾e na základì dosavadních zji¹tìní lze spí¹e usuzovat, ¾e se o prodej èásti podniku nejednalo. ®alovaný se koneènì, dle názoru krajského soudu, té¾ nevypoøádal s odvolací námitkou, poukazující na názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 29 Odo 870/2055, dotýkajícího se øe¹ené problematiky; v tomto smìru je tedy jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné. Rozsudek krajského soudu napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody vyplývající z ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím podrobnì zopakoval dùvody, které ho vedly k závìru o faktické povaze smlouvy ze dne 27. 12. 2007. Uvedl dále, ¾e prodávající sám, o své vùli, zatí¾il uskuteènìné plnìní daní z pøidané hodnoty; tuto daò potom neuhradil a opakovanì ¾ádal o odlo¾ení zaplacení danì. Kupující a prodávající jsou pøitom vzájemnì propojenými spoleènostmi; daò na výstupu nebyla odvedena, zatímco na vstupu byla nárokována. To svìdèí o tom, ¾e celý obchodní pøípad byl uzavøen za úèelem èerpání odpoètu danì ze státního rozpoètu, nebo» ten, kdo odpoèet nárokoval, vìdìl, ¾e daò na výstupu odvedena není a ani odvedena nebude. V rámci naøízeného pøezkumu byla u prodávajícího sní¾ena daòová povinnost (v rozsahu odpovídajícím pøevodu podniku), nejde tedy o zdanìní prodávajícího i kupujícího, jak tvrdí ¾alobce. Pokud jde o pøefakturování mezd, zde ji¾ pøezkum nebyl, pro uplynutí zákonných lhùt, mo¾ný; plátce v¹ak má mo¾nost provést opravu daòové povinnosti postupem vyplývajícím z ustanovení § 49 a § 50 zákona o DPH, ve znìní úèinném od 1. 9. 2009. V¹echny skuteènosti, které byly pøi rozhodování vzaty v potaz, byly zji¹tìny a¾ v rámci daòové kontroly, nikoliv ji¾ pøi (øádném) vymìøování danì.
Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e je v dané vìci tøeba doplnit skutková zji¹tìní podrobným rozborem výroby spoleènosti GESTRA, s. r. o. Dle jeho názoru lze jen tì¾ko provádìt podrobné právní rozbory minulého stavu; ten by bylo mo¾né zjistit pouze v reálném èase, co¾ v¹ak nebylo reálné, nebo» správce danì ani stì¾ovatel nemohli tu¹it, ¾e dojde k prodeji výroby Tis. V celém daòovém spise je nicménì dostatek dùkazních prostøedkù svìdèících pro závìr, ¾e se v dané vìci jednalo o prodej èásti podniku. Po¾adavky krajského soudu nemají oporu ani v ¾ádném ustanovení obchodního zákoníku, v èásti týkající se prodeje podniku. Oporu v zákonì nemá takté¾ po¾adavek na zji¹tìní zpùsobu fungování skladu v pøevádìné provozovnì. Není podstatné, jak sklad fungoval; dostateènì bylo prokázáno, ¾e nejde o malý sklad. Toté¾ platí i pro názor krajského soudu, ¾e se daòové orgány mìly zabývat té¾ tím, zda spoleènost GESTRA, s. r. o., vedla samostatné a oddìlené úèetnictví pro jednotlivé provozovny. Úèetnictví bylo analyticky oddìleno, co¾ zcela postaèuje. Vedení úèetnictví a skladù pøitom nebylo nikým rozporováno. Pokud jde o tvrzení krajského soudu, ¾e se stì¾ovatel nevypoøádal s argumentací ¾alobce upínající se k právnímu názoru vyjádøenému v rozsudku Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 29 Odo 870/2005, pak toto tvrzení je v rozporu s realitou, nebo» stì¾ovatel na nìj svùj názor vyjádøil na stranì 6 odùvodnìní svého rozhodnutí. Uvedl pøitom i øadu dal¹ích rozhodnutí správních soudù, které vzal v potaz; o tom se v¹ak krajský soud ji¾ vùbec nezmiòuje. Krajský soud, dle názoru stì¾ovatele, pøitom svùj vlastní názor na vìc vùbec nevyslovil a omezil se jen na nièím nezdùvodnìnou domnìnku, ¾e se v posuzovaném pøípadì zøejmì o prodej podniku nejednalo. Stì¾ovatel koneènì té¾ namítl rozpor mezi èástkou nákladù øízení uvedenou ve výroku rozsudku a jeho odùvodnìním. Ve výroku jsou náklady øízení vyèísleny èástkou 7760 Kè, matematickým propoètem úkonù konstatovaných v odùvodnìní lze v¹ak dospìt k èástce 9600 Kè.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel v zásadì pouze opakuje svou argumentaci uplatnìnou ji¾ v øízení pøed krajským soudem; ta byla napadeným rozsudkem vyvrácena. Zopakoval dále dùvody a okolnosti uzavírání posuzované smlouvy, pøièem¾ zdùraznil, ¾e úmyslem smluvních stran nebylo pøevádìt podnik, respektive jeho èást. Pøedmìtem kupní smlouvy bylo pouze: 1) vypoøádání technického zhodnocení pronajatých budov, 2) soubor movitých vìcí, uvedených v pøíloze è. 3 smlouvy (¹lo o vìci nesourodé struktury) a nehmotný majetek (pøedstavovaný kreslícím programem), které nemohly slou¾it k zaji¹»ování ¾ádné výroby, 3) materiál a zbo¾í na skladì (ten nebyl pro kupujícího k potøebì a byl pøevá¾nì následnì prodán). Kupní smlouva sice nedopatøením hovoøí té¾ o pøevodu nedokonèené výroby, práv z nájemní smlouvy, práv z prùmyslového a du¹evního vlastnictví, nevypoøádaných nárokù na plnìní od dodavatelù, ostatních aktiv v kupní smlouvì neuvedených (zejména sítì odbìratelù, know-how prodávajícího, rozpracované výroby, nesplacených závazkù ze smluv uzavøených s dodavateli prodávajícího a ochranných známkách), fakticky v¹ak nic takového pøedmìtem pøevodù nebylo, co¾ jasnì dokládají pøílohy k této smlouvì. Obdobnì znalecký posudek, na který se odvolávají daòové orgány, opìt fakticky ocenil jen to, co bylo skuteènì pøevádìno; v¹e ostatní, o èem posudek pojednává, pøedmìtem pøevodu nebylo a vyèíslená hodnota proto odpovídala nule. Tuto skuteènost ostatnì znalec potvrdil a byl pøipraven tak uèinit i pøed daòovými orgány, nebo» ¾alobce se domáhal provedení jeho výslechu. ®alobce dále uvedl, ¾e pøedmìtem smlouvy nemohl být areál výroba Tis, nebo» budova, kde se provozovna nachází, nebyla ve vlastnictví prodávajícího (GESTRA, s. r. o.); ta jej mìla pronajatý právì od ¾alobce (pøed zmìnou obchodní firmy Sepasil spol s. r. o.). Nikdy zde neprobíhala ¾ádná ucelená výroba; byla zde pouze zøízena expedice, sklad, pøípadnì zde byly té¾ provádìny úpravy vyrobených strojù. V areálu Tis neexistovala ¾ádná samostatná organizaèní struktura, nebylo vedeno oddìlené støediskové úèetnictví, nebyly samostatnì vedeny pohledávky, závazky, zamìstnanci, penì¾ní prostøedky, ani ¾ádné jiné slo¾ky aktiv a pasiv. Pojem
výroba Tis byl pou¾it a¾ ze strany advokátní kanceláøe, která celou transakci pøipravovala, a to nejspí¹e pro zjednodu¹ení popisu pøedmìtu kupní smlouvy. ®alobce zdùraznil, ¾e od poèátku mìl v úmyslu DPH prodávajícímu uhradit, co¾ se i stalo. Poukazuje na èl. 8 kupní smlouvy, kde je DPH vypoètena a konstatován závazek uhradit ji prodávajícímu. Samotnou úhradu pak potvrzuje bankovní výpis. Spoleènost GESTRA, s. r. o., nepopøela, ¾e kupní cenu, vèetnì DPH, obdr¾ela a uznává svùj závazek daò odvést. Nemìla proto dùvod ¾ádat o naøízení pøezkumného øízení. Daò má být vymáhána po této spoleènosti a nikoliv po ¾alobci. Ze v¹ech uvedených dùvodù proto ¾alobce navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání, za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2 vìty první s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e v dané vìci je jádrem sporu mezi ¾alobcem a stì¾ovatelem posouzení, zda byl smlouvou ze dne 27. 12. 2007 skuteènì pøevádìn podnik (jeho èást), pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné nejprve poznamenat, ¾e konstantní judikatura správních soudù (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 16. 2. 2005, sp. zn. 1 Afs 3/2004, publikovaný pod è. 632/2005 Sb. NSS; v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz) stojí na názoru, ¾e není podstatné, jak byl takový právní úkon nazván, zda splòuje po¾adavky plynoucí pro jednotlivé smluvní typy ze soukromoprávní úpravy (obèanský, respektive obchodní zákoník), èi zda pøevod probìhl jednou smlouvou, èi více smlouvami (tøebas i uzavíranými postupnì). Rozhodující je v¾dy hledisko funkèní. Podnik je toti¾ chápán jako vìc hromadná a jeho charakteristickým znakem je zpùsobilost slou¾it (jako relativnì samostatná entita) podnikatelské èinnosti jeho vlastníka. Fiskální posouzení tohoto typu pøevodù se tak musí soustøedit na to, zda byl pøeveden soubor vìcí, práv a jiných hodnot, který je v této podobì, alespoò v podstatných parametrech, zpùsobilý dal¹ího podnikání v re¾ii nového vlastníka. I za situace, kdy bylo uzavøeno postupnì nìkolik kupních èi jiných (obvykle nepojmenovaných) smluv, mù¾e na nì být pro potøeby daòové nahlí¾eno jako na smlouvu o prodeji podniku, nebo» ustanovení § 2 odst. 7 daòového øádu takový postup nepochybnì umo¾òuje. Podstatné je v takových pøípadech posoudit, zda by tímto zpùsobem byl dosa¾en shodný stav, jako v pøípadì, kdy by byla uzavøena smlouva o prodeji podniku. Tento stav pøitom musí být kryt shodnou vùlí úèastníkù takových transakcí a nesmí být jen výsledkem náhodné shody okolností. Nejvy¹¹í správní soud k tomu v rozsudku ze dne 21. 6. 2007, è. j. 5 Afs 121/2006-82 uvedl, ¾e [z]ávìr o tom, co v¹echno tvoøí podnik, bude v¾dy záviset na jeho konkrétní podobì a mù¾e to být pøípad od pøípadu velmi rozdílné. Nelze koncipovat pøedmìt disposice jako zcela nezávislý na tom, co majitel sám za souèást podniku pova¾uje. Jestli¾e má být pøedmìtem prodeje podnik, znamená to, ¾e je pøevádìn funkèní celek, jen¾ má být schopen fungování pod vedením kupujícího. Pokud ( ) urèitý pøedmìt nebo právo má být z prodeje vylouèen, nesmí tím být dotèena funkce podniku .
Z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele je zøejmé, ¾e daòové orgány shora popsaná východiska reflektovaly a zamìøily se na zji¹tìní, zda pøedmìt pøevodu umo¾òoval novému nabyvateli pokraèovat ve stávající výrobì. Stì¾ovatel (mimo jiné) konstatoval, ¾e kromì pøevzetí strojního vybavení, zásob materiálu a výrobkù, smlouva pøevádìla i nedokonèenou výrobu a práva z prùmyslového a du¹evního vlastnictví, pøedpokládala pøevzetí sítì stávajících odbìratelù, apod., pøièem¾ výslovnì pøedpokládala, ¾e kupující (¾alobce) bude za pou¾ití pøedmìtu pøevodu dále podnikat, a to ve stejném oboru. Tato zji¹tìní pak byla zasazena do kontextu zji¹tìní týkajících se zamìstnancù, kteøí ke dni uzavøení smlouvy v provozovnì Tis pracovali, a a¾ na výjimky se pozdìji stali zamìstnanci ¾alobce; fakt, ¾e pùvodní pracovnì právní vztahy byly nejprve ukonèeny a následnì obnoveny s novým subjektem (¾alobcem) dle jeho názoru na podstatì vìci nemìnil nièeho. Za situace, kdy smlouva (pøedstavovaná jako smlouva kupní) definuje pøedmìt pøevodu z pohledu jeho úèelového vyu¾ití (pro dal¹í provozování podnikatelské èinnosti), èemu¾ odpovídá i zpùsob jeho provedeného ohodnocení, je závìr o skuteèné povaze provedených transakcí, coby smluvního pøevodu podniku, zcela logickým vyústìním. Jinými slovy øeèeno, pokud byl smluvnì nastolen stav, kdy bude (alespoò v podstatných parametrech) ve stejné provozovnì, se stejnými osobami, provozována (za pou¾ití stávajících technických prostøedkù) stejná výrobní èinnost, jako v dobì pøed uzavøením smlouvy, jde o jasné indicie, dokládající realizovaný pøevod podniku (srov. obdobnì napøíklad rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec, ze dne 27. 2. 2009, è. j. 59 Ca 125/2008-31, publikovaný pod è. 1893/2009 Sb. NSS).
Krajský soud ov¹em stì¾ovateli tento pøístup nevytýká; poukazuje v¹ak na deficity ve skutkových zji¹tìních a implicite oznaèuje závìry stì¾ovatele za pøedèasné. Tento názor Nejvy¹¹í správní soud v principu sdílí, by» èásteènì z jiných dùvodù.
Po¾adavek krajského soudu na bli¾¹í objasnìní faktu, jaká výroba (èinnost) byla v provozu Tis provozována pøed a po uzavøení smlouvy ze dne 27. 12. 2007, je ve svìtle shora uvedených východisek zcela oprávnìný, nebo» pøípadné zji¹tìní, ¾e výroba po pøevzetí pøedmìtu smlouvy novým vlastníkem probíhala v podstatných parametrech shodnì jako v dobì pøed uzavøením smlouvy, je jistì relevantním indikátorem o skuteèné povaze pøevodu. To platí i pro po¾adavek na bli¾¹í zji¹tìní vzájemných vazeb mezi jednotlivými organizaèními souèástmi, respektive provozy prodávajícího subjektu, nebo» míra samostatnosti pøevádìného provozu (by» nikoli nutnì vyjadøovaná navenek) umo¾òuje blí¾e posoudit, do jaké míry se jednalo o oddìlitelnou (a tedy více samostatnou) souèást. Na rozdíl od krajského soudu se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nedomnívá, ¾e by tyto otázky mìly být pøedmìtem podrobného rozboru; základní pøedstava o tìchto skutkových otázkách by mìla být pro zhodnocení vìci dostaèující.
Pokud krajský soud dále po¾aduje, aby se stì¾ovatel zabýval, v kontextu zbývající èásti podniku spoleènosti GESTRA, s. r. o., charakterem skladu v provozu Tis (jeho¾ existence v dobì pøevodu není sporná), Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje takový postup za nadbyteèný. Jak ji¾ bylo vý¹e naznaèeno, soubor pøevádìných majetkových i nemajetkových hodnot, vèetnì personálního substrátu, mù¾e být (dle konkrétních okolností vìci) pova¾ován za podnik i za situace, kdy nìkterá souèást, nutná pro jeho øádné fungování, plnì neodpovídá tìmto potøebám (stejnì tak, pokud jeho potøeby pøesahuje). Dal¹í po¾adavek krajského soudu na provìøení, jakým zpùsobem bylo vedeno úèetnictví spoleènosti GESTRA, s. r. o., ve vztahu k provozu Tis, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za oprávnìný pouze podmínìnì. Jakkoli civilní judikatura (viz dále) vyslovuje názor, ¾e u samostatné organizaèní jednotky (zde podniku) je tøeba vést samostatné úèetnictví, nelze tomuto názoru pøisvìdèit. Lze naopak souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e v tìchto pøípadech postaèí rozdìlení syntetických úètù na analytické úèty odpovídající jednotlivým jednotkám. Bude-li tato skuteènost prokázána, lze podmínku oddìleného úètování pova¾ovat za splnìnou.
Nejvy¹¹í správní soud tak do znaèné míry sdílí názor krajského soudu, ¾e pro jednoznaèný závìr, ¾e pøedmìtem smlouvy ze dne 27. 12. 2007 byl pøevod podniku, neshromá¾dil stì¾ovatel dostateèné dùkazy. Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e obecnì správná východiska (kritéria), z nich¾ stì¾ovatel vycházel, jsou v dané vìci zpochybòována z pohledu jejich reálného naplnìní. Je tøeba pøipomenout, ¾e ¾alobce ji¾ v ¾alobì namítal, ¾e smlouva i znalecký posudek obsahují údaje o pøevodu nehmotných práv, pohledávek, apod., pøièem¾ v¹ak tyto majetkové i nemajetkové hodnoty pøedmìtem pøevodu vùbec nebyly. Tomu skuteènì nasvìdèuje jak kopie pøíloh ke smlouvì (konkretizující nìkteré pøevádìné polo¾ky), tak i obsah samotného znaleckého posudku, kde jsou tyto polo¾ky ocenìny nulovou hodnotou (nebo» nebyly pøedmìtem pøevodu). Dùvody, kterými ¾alobce tento nesoulad vysvìtluje (vèetnì dùvodu, proè byly ve smlouvì pou¾ity formulace jednoznaènì indikující pøevod podniku), nepova¾uje zdej¹í soud za prima vista úèelové; podstatné je, ¾e existuje-li mo¾nost rozporu mezi stavem právnì deklarovaným a faktickým, mìly by daòové orgány tuto otázku pro¹etøit a vycházet pak pøípadnì ze stavu faktického. Tím se v¹ak, soudì alespoò dle odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele, v tomto rozsahu nezabývaly.
Druhým dùvodem, který krajský soud vedl ke zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele, bylo opomenutí vypoøádání jednoho z odvolacích bodù, konkrétnì argumentace ¾alobce odvolávající se na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 29 Cdo 870/2005. I zde lze krajskému soudu v jeho závìrech pøisvìdèit. Je sice pravdou, ¾e stì¾ovatel odkaz ¾alobce na shora uvedený rozsudek zcela nepominul, nevypoøádal se v¹ak s podstatou jeho argumentace. Ten toti¾ na str. 8 odvolání ze zmiòovaného rozsudku citoval dvì pasá¾e, pøièem¾ pasá¾ I. se výslovnì vztahovala k vedení samostatného úèetnictví, coby znaku samostatné organizaèní jednotky (podniku); na str. 5 odvolání pøitom bylo výslovnì namítáno, ¾e pro støedisko Tis samostatné úèetnictví vedeno nebylo. Stì¾ovatel se tedy nevypoøádal s jednou dílèí odvolací námitkou, která v¹ak byla pro posouzení podstaty vìci relevantní. Jeho argumentace, uplatnìná a¾ v kasaèní stí¾nosti, tuto vadu rozhodnutí nemù¾e zpìtnì zhojit (srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2010, è. j. 9 As 66/2009-46), a to i pøesto, ¾e zdej¹í soud stì¾ovatelùv pohled na otázku úètování u jednotlivých organizaèních jednotek sdílí. Podstatné ov¹em je, ¾e tento právní názor stì¾ovatele musí být konfrontován se skutkovými zji¹tìními a následnì vyhodnocen, co¾ se (soudì dle odùvodnìní odvolacího rozhodnutí) nestalo. I z tohoto dùvodu proto krajským soudem vyslovený dùvod pro zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele obstojí.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti koneènì poukazoval na údajnou zmateènost výroku, kterým byl krajským soudem zavázán k úhradì nákladù øízení ¾alobci. Ani v tomto bodì není kasaèní stí¾nost dùvodná. Vý¹e nákladù øízení, k její¾ úhradì byl stì¾ovatel zavázán, je pøedstavována jednak odmìnou za dva úkony právní slu¾by daòové poradkynì Mgr. Ing. Dagmar Christophové, která pøevzala zastupování ¾alobce v øízení pøed krajským soudem a podala jeho jménem ¾alobu, jednak odmìnou advokáta JUDr. Jaroslava Poláèka, který pozdìji pøevzal toto zastoupení a provedl takté¾ dva úkony právní slu¾by (replika k vyjádøení stì¾ovatele, úèast u naøízeného jednání); k tomu pak byla pøiètena èástka 2 000 Kè za zaplacený soudní poplatek. Zcela správnì proto byly náklady soudního øízení stanoveny jako odmìna za ètyøi úkony právní slu¾by (vèetnì odpovídajících re¾ijních pau¹álù), èástka zaplaceného soudního poplatku a èástka odpovídající DPH, kterou druhý zástupce ¾alobce odvede (coby plátce této danì) státu. Rozdìlení tìchto nákladù mezi dvì platební místa je pak dáno tím, ¾e první zástupkyní ¾alobce nebyl advokát ale daòová poradkynì; nelze proto pøiznat náklady celého øízení en block poslednímu ze zástupcù -advokátovi s tím, ¾e rozvr¾ení soudem urèené èástky je ji¾ vìcí jejich soukromoprávní disposice. Vý¹e urèených nákladù øízení proto byla stanovena správnì a jejich rozdìlení na platby mezi dva rùzné adresáty bylo zcela racionální a v souladu se zákonem.
Pokud jde o dal¹í aspekty vìci, tìmi se Nejvy¹¹í správní soud, vázán disposièní zásadou (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), nezabýval. Pøedmìtem posouzení vìci kasaèním soudem bylo pouze zhodnocení dùvodù, které krajský soud vedly ke zru¹ení napadeného správního rozhodnutí. Ty, jak je patrné z vý¹e uvedeného, v podstatné èásti obstojí. I pøípadná dùvodnost nìkterých argumentù uplatnìných stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti by tak na závìru o vadách jeho rozhodnutí, vyluèujících jeho soulad se zákonem, nemohly zmìnit nièeho.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, zavázal ho Nejvy¹¹í správní soud k náhradì nákladù øízení procesnì úspì¹nému úèastníkovi-¾alobci. Vý¹e pøiznaných nákladù spoèívá v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) v èástce 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky); celkem tedy 2400 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se nárok o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 4 citovaného zákona, èiní 480 Kè. Ustanovenému advokátu se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 2880 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 2
 § 13
 § 14
 § 72
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 103
 § 49
 § 50
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 9
 § 11
 § 37
 § 47