Source: http://kraken.slv.cz/1As47/2013
Timestamp: 2018-06-25 04:53:20+00:00

Document:
1As47/2013
1 As 47/2013-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. J. L., zastoupen JUDr. Petrem Koèím, Ph.D., advokátem se sídlem Opletalova 1535/4, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 7. 2012, èj. 466/2011-OT-OSV/4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2013, èj. 8 A 135/2012-31,
[1] ®alobce podal dne 19. 9. 2011 u Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále té¾ povinný ) ¾ádost o poskytnutí informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. V ní ¾ádal o sdìlení 1.) kdy a kde byla správou soudu zveøejnìna výroèní zpráva k poskytování informací podle § 18 za rok 2010, a 2.) kdy a kde byly zveøejnìny v¹echny informace poskytnuté na ¾ádost podle ustanovení § 5 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Tato ¾ádost byla vyøízena asistentkou pøedsedy krajského soudu pøípisem ze dne 4. 10. 2011, èj. Spr 4299/2011. V nìm nejprve uvedla, ¾e výroèní zpráva o èinnosti v oblasti poskytování informací za rok 2010 do toho okam¾iku nebyla zveøejnìna. V odpovìdi na druhou otázku sdìlila, ¾e ze strany krajského soudu do¹lo k pochybení, nebo» povinnost danou mu § 5 odst. 3 nesplnil.
[2] ®alobce podáním ze dne 7. 10. 2011, oznaèeným jako stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace, namítal, ¾e ohlednì své ¾ádosti sice od povinného subjektu obdr¾el sdìlení, ale povinný ¾ádnou z ¾ádaných informací neposkytl a ani ve vìci nevydal øádné odmítnutí ¾ádosti o informace. Stí¾nost zdùvodnil tím, ¾e zveøejnìní výroèní zprávy nelze odmítnout s odkazem na dlouhodobou neèinnost jiného správního orgánu. Také odkázal na judikaturu správních soudù v rozsahu povinnosti doplnìní a poskytnutí po¾adované informace povinným subjektem v pøípadech, kdy tyto informace povinný nemá. ®alobce dále po¾ádal Ministerstvo spravedlnosti (dále té¾ ¾alovaný ), aby rozhodlo o tom, ¾e po¾adované informace budou poskytnuty, aby byla k tomu stanovená lhùta, aby ¾alovaný provedl u povinného subjektu kontrolu ohlednì dodr¾ování povinností podle § 18 a § 5 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím, a aby byly pøijaté opaøení k nápravì. ®alovaný konstatoval, ¾e ¾adatelem vznesené dotazy byly povinným øádnì zodpovìzeny, pøièem¾ prohlásil, ¾e: [s]kuteènost, ¾e z poskytnutých informací vyplývají urèitá pochybení dotázaného povinného subjektu pøi naplòování povinností vyplývajících z §§ 5 a 18 [ ], na zákonnost postupu orgánu prvního stupnì pøi vyøizování ¾adatelovy ¾ádosti o informace vliv nemá. ®adatelùv návrh, aby ¾alovaný pøijal opatøení k nápravì stavu popsaného v stí¾nosti, nelze vyøídit podle § 16a zákona è. 106/1999 Sb.; proto nadøízený orgán vyzve povinného, aby pro pøí¹tì pøi své èinnosti zajistil nále¾ité plnìní zákonných povinností.
[3] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u krajského soudu dne 27. 9. 2012. Namítal nezákonnost postupu povinného, který nevyøídil jeho ¾ádost jedním ze zákonem vyjmenovaných zpùsobù. Správní orgán mu prý zaslal jen formální sdìlení, ve kterém poskytl pouze jakési doplòující informace (tvrzení o neexistenci po¾adované výroèní zprávy a pochybení u zveøejòování informací dle § 5 odst. 3). Mìstský soud shledal ¾alobu nedùvodnou. Konstatoval, ¾e povinný subjekt ¾alobci sdìlením o nezveøejnìní po¾adovanou informaci poskytl, nebo» [z]a stavu, kdy ani zpráva k poskytování informací, ani informace poskytnuté nebyly podle § 5 odst. 3 [ ] zveøejnìny, nelze povinnému subjektu vytýkat, ¾e ¾alobci nesdìlil datum, resp. url takového zveøejnìní. Mìstský soud také potvrdil názor ¾alovaného co do neaplikovatelnosti stí¾nosti dle § 16a odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím ohlednì provedení kontroly plnìní povinností povinného subjektu.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozhodnutí mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel vytýkal mìstskému soudu, ¾e nesprávnì posoudil ¾ádost o poskytnutí informací. Po¾adované informace byl toti¾ krajský soud povinen zveøejnit i bez ¾ádosti, pøièem¾ právì jeho ¾ádostí dal stì¾ovatel najevo, ¾e se chtìl s dosud nezveøejnìnými informacemi seznámit. Povinný správní orgán pøípisem odpovìdìl, ¾e tyto informace k dispozici nejsou a nevydal ani rozhodnutí o odmítnutí poskytnutí informací. Toto pochybení povinného dle stì¾ovatele nebylo správnì posouzeno v odvolacím øízení a ani posléze v øízení o ¾alobì proti nezákonnému rozhodnutí mìstským soudem.
[5] Stì¾ovatel se neztoto¾òuje s extenzivním výkladem smyslu právního institutu stí¾nosti dle § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím, jak jej vymezil ¾alovaný. Dle stì¾ovatele má tazatel mít mo¾nost podávat stí¾nost bez ohledu na to, zda existuje døívìj¹í povinnost povinného subjektu, èi nikoliv. Pokud by toti¾ povinný subjekt, který má urèité informace zveøejnit, takto neuèinil a pøi konkrétním dotazu konstatoval, ¾e pochybil tím, ¾e po¾adovaná informace zveøejnìna nebyla, èím¾ fakticky informaci opìt neposkytl, mohl by prakticky libovolnì poru¹ovat zákonné povinnosti. Tento výklad dle stì¾ovatele redukuje mo¾nosti obrany proti nezákonnému postupu povinného. pokraèování
[6] Stì¾ovatel koneènì namítá, ¾e aèkoliv ¾alovaný vyèlenil èást jeho stí¾nosti dle § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím v souladu s § 37 odst. 1 správního øádu jako jiné podání, tuto èást stí¾nosti ¾alovaný øádnì neidentifikoval. Mìl prý také zahájit øízení, rozhodnout a o rozhodnutí stì¾ovatele následnì informovat. ®alovaný tak neuèinil, a proto takové jednání budí u stì¾ovatele dojem, ¾e se ¾alovaný touto èástí jeho podání zabývat nechtìl.
III. Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti a replika stì¾ovatele
[7] ®alovaný se ztoto¾òuje s odùvodnìním rozsudku mìstského soudu. ®alovaný navíc má za to, ¾e pokud chtìl stì¾ovatel od povinného subjektu získat urèité informace, bylo tøeba, aby svou ¾ádost takto formuloval. Rozpor mezi ¾adatelovým úmyslem a formulací dotazu nelze pøikládat k tí¾i povinného subjektu. ®alovaný ji¾ dne 30. 7. 2012 pøípisem adresovaným pøedsedovi Krajského soudu v Ústí nad Labem vyzval povinného k plnìní povinností vyplývajících ze zákona o svobodném pøístupu k informacím. ®alovaný má za to, ¾e takové øe¹ení bylo nejvhodnìj¹í.
[8] V reakci na vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatel tvrdí, ¾e povinný správní orgán nemá hledat rùzné výklady dotazu, vybrat si ten výklad, na nìj¾ lze nejsnadnìji odpovìdìt a tím vìc skonèit. Dále stì¾ovatel podotýká, ¾e s dotazy na orgány státní správy se obracejí vìt¹inou laici, kterým by mìly povinné orgány vycházet vstøíc a zvolit takový výklad dotazu, který je nejvhodnìj¹í pro veøejnost. V souladu s úèely informaèního zákona nemají pøitom trvat na nesmyslném formalizmu a zcela doslovné formulaci dotazù.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøednì posoudil námitku nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení ¾ádosti o poskytnutí informací [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., IV.A.]. Poté se vypoøádal s námitkou nezákonnosti výkladu smyslu stí¾nosti dle § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., IV.B.]. Zdej¹í soud koneènì zji¹»oval oprávnìnost námitky co do nezákonnosti a nepøezkoumatelnosti vyèlenìní èásti stì¾ovatelovy stí¾nosti jako samostatného podání [dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., IV.C.].
IV.A. Námitka nesprávného posouzení ¾ádosti o poskytnutí informací
[11] Ze soudního spisu zdej¹í soud zjistil, ¾e se stì¾ovatel domáhal poskytnutí dvou informací, a to 1.) kdy a kde byla správou [Krajského soudu v Ústí nad Labem] zveøejnìna výroèní zpráva k poskytování informací za rok 2010 (podle § 18 zákona è. 106/1999 Sb.) a 2.) kdy a kde byly správou [Krajského soudu v Ústí nad Labem] zveøejnìny v¹echny informace poskytnuté na ¾ádost v souladu s § 5 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. Povinný subjekt odpovìdìl na obì èásti ¾ádosti sdìlením, ¾e tyto informace zveøejnìny nebyly, pøièem¾ zveøejnìní první informace mìlo bránit probíhající øízení pøed Ministerstvem spravedlivosti a v pøípadì druhé po¾adované informace povinný konstatoval své pochybení spoèívající v nesplnìní zákonné pochybnosti.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejprve tím, zda mìstský soud posoudil povahu ¾ádosti o poskytnutí informací správnì.
[14] Podle § 14 odst. 5 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím: povinný subjekt posoudí ¾ádost a v pøípadì, ¾e je ¾ádost nesrozumitelná, není zøejmé, jaká informace je po¾adována, nebo je formulována pøíli¹ obecnì, vyzve ¾adatele ve lhùtì do sedmi dnù od podání ¾ádosti, aby ¾ádost upøesnil. Povinný správní orgán pova¾oval ¾ádost o poskytnutí informace za dostateènì zøejmou. Z formulace ¾ádosti bylo jasné, ¾e stì¾ovatel oèekával, ¾e se seznámí s èasovým (kdy?) a lokalizaèním (kde?) údajem o informaci. Za okolnosti, kdy povinný ¾ádnou z tìchto informací v okam¾iku vyøizování ¾ádosti je¹tì nezveøejnil, bylo na místì na stì¾ovatelovu ¾ádost odpovìdìt, ¾e informace zveøejnìny nebyly. Zdej¹í soud, s ohledem na zásady výrokové logiky, nepova¾uje odpovìï ¾alovaného za nezákonnou. Tato odpovìï byla v zásadì øádným poskytnutím po¾adované informace, proto¾e ¾alovaný stì¾ovatele srozumitelnì informoval o jím po¾adovaných údajích. Na takto polo¾enou otázku (resp. ¾ádost o poskytnutí informace) v zásadì nelze odpovìdìt jinak.
[15] S ohledem na argumenty vznesené v replice stì¾ovatele musí zdej¹í soud konstatovat, ¾e na pøímoèarou otázku, tak jak ji polo¾il ¾adatel o informace, nelze hledat rùzné výklady. ®alovaný neposuzoval ¾ádost o informace formalistickým zpùsobem a ani netrval na zcela pøesné formulaci dotazù, kdy¾ jednodu¹e na dotaz odpovìdìl, ¾e informace zveøejnìny nebyly. Pøísnì formalistický výklad by povinného vedl k strohé odpovìdi nikdy (kdy?) a nikde (kde?). Takto v¹ak povinný nepostupoval.
[16] ®alovaný zcela správnì argumentoval, ¾e stì¾ovatel nedal najevo, ¾e se chce s vìcnými informacemi, o jejich¾ zveøejnìní vy¾adoval údaje, seznámit. Dle názoru zdej¹ího soudu je odùvodnìné tvrdit, ¾e povinný subjekt je pøi vyøizování srozumitelné a zøejmé ¾ádosti vázán její formulací. Bylo by nad rámec jeho povinností poskytovat informace stì¾ovatelem výslovnì nepo¾adované. Pokud by se mìl ka¾dý dotázaný správní orgán nad rámec formulace ¾ádosti o informace zaobírat tím, co vlastnì ¾adatel chce vìdìt, mohlo by lehce dojít k zcela zbyteènému zavalení povinných orgánù nadbyteènou prací. Jednání ¾alovaného se nijak nepøíèí ani zásadám správního øízení. Zdej¹í soud proto pova¾uje posouzení právní otázky mìstským soudem za správné a v souladu se zákonem.
[17] V neposlední øadì je vhodné stì¾ovatele upozornit, ¾e kdy¾ vìcné informace po povinném chtìl, a po odpovìdi povinného bylo jasné, ¾e tyto je¹tì nebyly zveøejnìny, mohl podat novou ¾ádost o poskytnutí informací, ve které by se pøímo vìcného obsahu informace domáhal.
[18] Námitka stì¾ovatele je s ohledem na vý¹e uvedené nedùvodná. pokraèování IV.B. K tvrzené nezákonnosti výkladu smyslu § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím
[19] Stí¾nost podle § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím pøedstavuje svébytný právní nástroj odli¹ný od obecné stí¾nosti dle § 175 správního øádu. Stí¾ností dle zákona o svobodném pøístupu k informacím se tedy rozumí podání, kterým stì¾ovatel napadá èinnost ze zákona povinných správních orgánù pøi vyøizování ¾ádostí o informace, pøièem¾ se domnívá, ¾e mu v dùsledku nesprávné èinnosti mohla vzniknout ujma na jeho právech.
[20] Ustanovení § 16a odst. 1 upravuje institut právní stí¾nosti: [s]tí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace (dále jen "stí¾nost") mù¾e podat ¾adatel Z jazykového znìní zákona tedy vyplývá, ¾e stí¾nosti lze vyu¾ít jen k stì¾ování se na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace. Stì¾ovatel namítá, ¾e tento výklad je natolik extenzivní (pozn. NSS: stì¾ovatel zøejmì mínil restriktivní), ¾e by proti spornému nezákonnému postupu povinného neexistovala ¾ádná obrana. Zdej¹í soud nesouhlasí s názorem stì¾ovatele ohlednì potenciálnì beztrestného poru¹ování zákonných povinností (zde povinnosti dle § 5 odst. 3 a § 18 zákona o svobodném pøístupu k informacím). Nutno rozli¹it poru¹ování povinností pøi vyøizování konkrétní ¾ádosti o informace a poru¹ování povinností jiných, nespojených s vyøizováním konkrétní ¾ádosti o informace. V pøípadì, ¾e správní orgán poru¹í jiné své zákonné povinnosti, nespojené s vyøizováním urèité ¾ádosti, pravomoc jej na toto poru¹ení upozornit a uèinit jiné kroky proti takovému poru¹ování zákona má jeho nadøízený v rozsahu èinnosti vnitøní správy. Postup povinného, který v obou pøípadech není adresován konkrétním ¾adatelùm, spadá pod vnitøní správní kontrolu dodr¾ování zákonnosti.
[21] Námitka nezákonnosti výkladu institutu stí¾nosti proto není dùvodná.
IV.C. Námitka nezákonnosti a nepøezkoumatelnosti vyèlenìní èásti stí¾nosti jako samostatného podání
[22] Nejvy¹¹í správní soud nakonec pøistoupil k posouzení vyèlenìní èásti stì¾ovatelovy stí¾nosti jako samostatného podání dle § 37 odst. 1 správního øádu.
[23] Zdej¹í soud nepova¾uje tento postup ¾alovaného za nezákonný, nebo» v souladu se zásadou legality (§ 2 odst. 1 správního øádu) nemohl ¾alovaný pøistoupit k posouzení v¹ech stì¾ovatelem po¾adovaných stí¾nostních bodù. ®alovaný nemù¾e v rozsahu øízení o stí¾nosti proti postupu pøi vyøizování ¾ádosti o informace naøizovat nad rámec pøedmìtu sporné ¾ádosti o informace kontrolu povinného subjektu, èi pøípadné opatøení k nápravì. Tyto právní instituty spadají pod vnitøní správu, a stì¾ovatel mù¾e k jejich naøízení podat jenom (nenárokový) podnìt dle § 42 správního øádu (viz IV.B. shora). V souladu se zásadou veøejné správy jako slu¾by veøejnosti (§ 4 odst. 1 správního øádu) proto ¾alovaný vyèlenil èást stì¾ovatelovy stí¾nosti k samostatnému vyøízení.
[24] ®alovaný øádnì zdùvodnil, proè pøistoupil k vyèlenìní vyjmenovaných èásti stí¾nosti jako podnìtu. Nad rámec nezbytnì nutného Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ¾alovaný následnì konstatoval poru¹ení zákonných povinností (§ 5 odst. 3 a § 18) u povinného správního orgánu. Dále ¾alovaný stì¾ovatele ubezpeèil, ¾e povinného vyzve k nápravì. Z repliky ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti je pak zøejmé, ¾e ¾alovaný povinného na poru¹ení zákonem stanovených povinnosti upozornil pøípisem adresovaným pøedsedovi povinného Krajského soudu v Ústí nad Labem ji¾ dne 30. 7. 2012 (tj. bez zbyteèného odkladu v ten samý den, kdy vydal rozhodnutí o stí¾nosti).
[25] Tato námitka nezákonnosti a nepøezkoumatelnosti není dùvodná.
[26] S ohledem na shora uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Soud pøitom neshledal ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[27] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný sice v øízení úspì¹ný byl, nicménì v øízení o kasaèní stí¾nosti mu ¾ádné náklady pøevy¹ující jeho obvyklou èinnost nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 18
 § 5
 § 5
 § 18
 § 5
 § 16
 § 5
 soud 
 § 5
 soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 § 16
 § 16
 § 37
 soud 
 § 103
 § 16
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 18
 § 5
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 175
 § 16
 soud 
 § 5
 § 18
 soud 
 § 37
 soud 
 § 42
 soud 
 § 18
 soud 
 § 110
 Soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud