Source: http://kraken.slv.cz/9Afs61/2009
Timestamp: 2018-01-21 06:50:58+00:00

Document:
9Afs61/2009
9 Afs 61/2009-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Alexandra Krysla v právní vìci ¾alobce: C.A.T. GROUP s.r.o., se sídlem Karlínské nám. 170/3, Praha 8, zastoupeného JUDr. Václavem Vlkem, advokátem se sídlem Sokolovská 22, Praha 8, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, pracovi¹tì Jungmannova 29/35, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 4. 2007, è. j. S-MHMP 49764/a/2007/DPC-1, ve vìci povolení k provozování výherních hracích pøístrojù, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2008, è. j. 5 Ca 143/2007-43,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadl v záhlaví oznaèený pravomocný rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 4. 2007, è. j. S-MHMP 49764/a/2007/DPC-1; tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 12, odboru ekonomického, oddìlení daní a poplatkù (dále jen správní orgán ), ze dne 25. 10. 2006, è. j. P12 44009/2006 KT-P (R), kterým nebylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatele o povolení k provozování 2 výherních hracích pøístrojù (Lady Liner 750, výrobní è. BG 3137, r. výroby 2002, a Daytona 750, výrobní è. SY 49177, r. výroby 2002) v místì herny Desperado-Jasná v Praze, Zdislavická 963, na období 1. 10. 2006-31. 12. 2006.
Správní orgán i ¾alovaný pøitom vycházely z ustanovení § 17 odst. 11 zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o loteriích ), který stanoví, ¾e: Provozování výherních hracích pøístrojù nesmí být povoleno ve ¹kolách, ¹kolských zaøízeních, v zaøízeních sociální a zdravotní péèe, v budovách státních orgánù a církví, jako¾ i v sousedství uvedených budov. Okruh vzdálenosti do 100 m od tìchto budov mù¾e stanovit obec vyhlá¹kou. Souèasnì ve svých rozhodnutích reflektovaly rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 1. 2000, sp. zn. 22 Ca 123/99, publikovaný pod è. 595/2000 v Soudní judikatuøe ve vìcech správních, dle kterého je pojem sousedství podle citovaného ustanovení zákona o loteriích svým obsahem ¹ir¹í ne¾ pojem sousední ; zahrnuje místa a¾ do vzdálenosti 100 m od budov v tomto ustanovení uvedených, pøièem¾ je nerozhodné, zda se jedná o místo, které má spoleènou hranici s uvedenou budovou, popø. spoleènou hranici s pozemkem, na nìm¾ uvedená budova stojí. Vzdálenost 100 m je maximální vzdáleností, ve které se jedná o sousedství; obec mù¾e obecnì závaznou vyhlá¹kou tuto vzdálenost zmen¹it a tím pojem sousedství zú¾it.
V kontextu vý¹e uvedeného pak nebylo stì¾ovateli pøedmìtné povolení vydáno, kdy¾ správní orgán, jako¾ i ¾alovaný, zohlednil, ¾e v sousedství jmenované provozovny (herny) se nachází zdravotní støedisko v budovì è. p. 761 mezi ulicemi Zdislavická a Písnická, a to ve vzdálenosti men¹í ne¾ 100 m. V návaznosti na stì¾ovatelem podanou ¾ádost o vydání povolení k provozování výherních hracích pøístrojù (ze dne 15. 9. 2006) toti¾ správní orgán na základì své místní znalosti, resp. informací mu známých z jeho úøední èinnosti, zjistil, ¾e vzdálenost budovy zdravotního støediska a budovy, ve které se nachází pøedmìtná provozovna stì¾ovatele, èiní 61 m; z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu i ze situaèního plánku pøilo¾eného k tomuto rozhodnutí je pøitom patrné, ¾e vzdálenost mezi budovami byla mìøena vzdu¹nou èarou, pøièem¾ za hranièní body byly stanoveny nejbli¾¹í body nejbli¾¹ích stìn dotèených budov. V rámci odvolacího øízení pak byla uvedená vzdálenost upravena tak, ¾e bylo akceptováno zakreslení provozovny provedené stì¾ovatelem s tím, ¾e správná vzdálenost dotèených budov èiní 78 m.
Pøi naplnìní pojmu sousedství správní orgán a ¾alovaný vycházely jednak z uvedené vzdálenosti a jednak ze smyslu a úèelu zákona o loteriích, který reguluje provozování výherních hracích pøístrojù s cílem chránit dùstojnost budov uvedených v § 17 odst. 11 citovaného zákona a zajistit ochranu osob, které tato místa a budovy nav¹tìvují, pøed mo¾ným ¹kodlivým pùsobením hry na výherních hracích pøístrojích (zejména záva¾ným rizikem vzniku závislosti na høe, jako¾ i pøed dal¹ími rùznými nebezpeèími-trestná èinnost za úèelem obstarávání finanèních prostøedkù na hru apod.). V této souvislosti správní orgán vycházel rovnì¾ z pøedpokladu, ¾e slu¾eb pøedmìtného zdravotního støediska je vyu¾íváno pøedev¹ím obyvateli z blízkého okolí, zejména z pøilehlých okolních rodinných domù a vilek, jako¾ i jinými osobami, které pøi pøíchodu od zastávek mìstské hromadné dopravy nejèastìji u¾ívají právì komunikace, které vedou okolo, resp. pøed pøedmìtnou provozovnou. Dále poukázal na to, ¾e se pøedmìtná provozovna nachází v komplexu budovy, ve které je mimo jiné i prodejna potravin Albert a dal¹í prodejny rùzného sortimentu, pøièem¾ tyto jsou nav¹tìvovány nejen ji¾ zmínìnými obyvateli z blízkého okolí, zejména z pøilehlých okolních rodinných domù a vilek, ale i náv¹tìvníky zdravotního støediska, pøièem¾ opìt i v tomto pøípadì jsou jimi nejèastìji u¾ívány komunikace, které vedou okolo, resp. pøed danou provozovnou.
Napadeným rozsudkem mìstský soud shledal ¾alobu podanou proti rozhodnutí ¾alovaného odvolacího orgánu jako nedùvodnou a podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ji zamítl; tento závìr pøitom v návaznosti na jednotlivé ¾alobní body (námitky) postavil na následujících skuteènostech.
V dané vìci nastala situace, kdy ¾ádosti o vydání povolení pro provoz výherních hracích pøístrojù v provozovnì Desperado-Jasná nebylo vyhovìno, aèkoliv v pøedcházejících obdobích bylo o ¾ádostech stì¾ovatele o vydání povolení pro provoz výherních hracích pøístrojù na stejné provozovnì rozhodnuto kladnì. Podle mìstského soudu samotná skuteènost, ¾e v pøedcházejících øízeních, resp. za pøedcházející období, bylo ¾ádosti stì¾ovatele o vydání povolení vyhovìno, nevyluèuje, aby správní orgán v dal¹ím øízení zjistil konkrétní skutkové okolnosti a pokud tyto okolnosti odùvodòují vydání rozhodnutí, je¾ je odli¹né od rozhodnutí pøedcházejícího, nelze jiné rozhodnutí vylouèit. Zásadu legitimního oèekávání a pøedvídatelnosti rozhodnutí, které se stì¾ovatel dovolává, v tomto ohledu nelze dle mínìní mìstského soudu absolutizovat. Naopak je tøeba posoudit konkrétní okolnosti toho kterého pøípadu a v pøípadì, kdy je v jednom-pøedcházejícím-øízení vydáno rozhodnutí, které neodpovídá zákonu, nelze vylouèit, aby v dal¹ím následném øízení správní orgán své pochybení napravil a v tomto druhém následném øízení rozhodl v souladu se zákonem. Jestli¾e tedy v øízení o ¾ádosti stì¾ovatele byly shledány dùvody pro rozhodnutí o této ¾ádosti jiným zpùsobem, ne¾ jak se stalo v øízeních o døívìj¹ích ¾ádostech, není mo¾né bez dal¹ího uèinit závìr o poru¹ení zákona, resp. zmínìné zásady, a to zejména za situace, kdy naopak vznikají dùvodné pochybnosti o tom, nakolik byl v pøedcházejícím øízení zji¹tìn skuteèný stav vìci.
Dále mìstský soud konstatoval, ¾e správní orgán i ¾alovaný odvolací orgán v projednávané vìci vycházely z právního názoru, jen¾ byl vyjádøen v rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 1. 2000, sp. zn. 22 Ca 123/99, dle kterého pojem sousedství ve smyslu ustanovení § 17 odst. 11 zákona o loteriích zahrnuje místa a¾ do vzdálenosti 100 m. Mìstský soud v¹ak má za to, ¾e pojem sousedství nelze ve smyslu citovaného ustanovení zákona o loteriích vykládat tak, ¾e jde o okruh maximálnì 100 m a výklad omezující pojem sousedství na místa do maximální vzdálenosti 100 m pova¾uje za zu¾ující. Nicménì i pøes tento dílèí odli¹ný právní názor dospìl mìstský soud k tomu, ¾e podmínky pro nepovolení provozování výherních hracích pøístrojù v pøedmìtné provozovnì byly splnìny. V souzené vìci toti¾ vzdálenost 100 m pøekroèena nebyla a odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného obsahuje i úvahu o tom, zda a proè byl v daném pøípadì naplnìn pojem sousedství, kdy¾ byla konstatována vzájemná vzdálenost posuzovaných objektù, skuteènost mo¾ného pøístupu do zdravotnického støediska a poukaz na úèel regulace provozování výherních hracích pøístrojù (str. 5 rozhodnutí správního orgánu).
Mìstský soud dále uvedl, ¾e zákon ¾ádný zpùsob mìøení okruhu vzdálenosti 100 m neupravuje, co¾ vyplývá zøejmì z toho, ¾e pøi posuzování otázky naplnìní pojmu sousedství není vzdálenost-a tedy mìøení této vzdálenosti-v¾dy rozhodujícím kritériem, a proto lze konkrétní zpùsob mìøení vzdálenosti posuzovaných budov v projednávané vìci pova¾ovat za právnì irelevantní. Souèasnì mìstský soud vyjádøil souhlas s názorem správního orgánu i ¾alovaného, dle kterých je z pohledu daného øízení irelevantní, pokud stì¾ovatel namítá, ¾e herna jiného provozovatele, tzv. Herna Kamýk , je umístìna jen o pár metrù dále, má nepøehlédnutelný zevnìj¹ek a provoz výherních hracích pøístrojù v této provozovnì povolen byl. Vydání povolení pro provoz ve jmenované provozovnì je toti¾ pøedmìtem samostatného øízení, navíc ze situaèního plánku vyplývá, ¾e tato herna je jednak umístìna ve vìt¹í vzdálenosti od zdravotního støediska (117 m) a je situována v jiném komplexu budov.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e ji podává, proto¾e se domnívá, ¾e dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. do¹lo v souzené vìci k nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a do¹lo k vadám øízení spoèívajícím v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí zru¹it.
Mìstský soud nezákonnì dotváøel obsah rozhodnutí správního orgánu, resp. ¾alovaného. Vy¹el sice z obsahu správního spisu, ale posoudil si vìc sám, jiným zpùsobem ne¾ správní orgán, resp. ¾alovaný. Jedná se o posouzení termínu sousedství v konkrétní vìci, které je zásadní pøi výkladu zákona o loteriích. Správní orgán, resp. ¾alovaný v tomto ohledu dovodil, ¾e za sousedství se pova¾uje v¹e, co se nachází v okruhu 100 m od mìøeného objektu. Mìstský soud následnì konstatoval, ¾e tomu tak není, s èím¾ se stì¾ovatel plnì ztoto¾òuje, pøesto soud sám na základì podkladù obsa¾ených ve správním spise, konkrétnì poøízené mapy a hlavnì na základì vlastní úvahy, zhodnotil, ¾e se o sousedství v daném pøípadì jedná. Zde jsou v¹ak dle názoru stì¾ovatele pøekroèeny pøezkumné meze, mìstský soud sám rozhoduje v rámci správního uvá¾ení za správní orgán. Stì¾ovatel tak má za to, ¾e mu byla odebrána jedna instance a ¾e mìstský soud mìl rozhodnutí správního orgánu, resp. ¾alovaného zru¹it a vrátit zpìt s pokynem, aby sousedství pøezkoumal ne s ohledem na okruh 100 metrù, ale aby pøi jeho posouzení vycházel z pøilo¾ené mapy a aby provedl místní ¹etøení zamìøené na okolnosti, které existenci sousedství podmiòují, èi se vypoøádal s obsáhlými skutkovými námitkami stì¾ovatele ohlednì místní situace.
Dle stì¾ovatele není mo¾né pøistoupit k nahrazování skutkových zji¹tìní a èinìní závìrù, které nemají oporu ve spisech, a pokud tak správní soud uèiní, proto¾e má zcela odli¹ný právní názor ne¾ rozhodující správní orgány ve vìci, v ní¾ nelze místní posouzení konkrétní lokality, místních podmínek ve smyslu stavebním a urbanistickém i sociálním, získat jinak ne¾ místní-osobní znalostí, dochází k poru¹ení procesního postupu a následnì k nesprávným skutkovým závìrùm. Proto pokud mìstský soud ve shodì se stì¾ovatelem vylo¾il klíèové ustanovení § 17 odst. 11 zákona o loteriích zcela jinak, ne¾ rozhodující správní orgány, mìl napadené rozhodnutí zru¹it a vrátit zpìt k uèinìní správných skutkových závìrù, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, pøípadnì mìl sám provést dokazování dle pøíslu¹ného ustanovení s. ø. s., bez vázanosti dùkazními návrhy stran.
Souèasnì stì¾ovatel upozornil na to, ¾e pochozí vzdálenost mezi provozovnou a zdravotnickým zaøízením výraznì pøesahuje 100 m hranici (èiní 136 m), oba objekty oddìluje silnice a nachází se v jiných komplexech budov, co¾ vyplývá z fotodokumentace pøipojené ke správnímu spisu. V této souvislosti rovnì¾ vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e není relevantní odkaz na postup správního orgánu ve vìci sousední provozovny Kamýk, která je umístìna pøes ulici (ve vzdu¹né vzdálenosti 117 m od zdravotního støediska), nebo» právì výklad pojmu sousedství ve vztahu k uvedené provozovnì, provozovnì Desperado-Jasná a zdravotnickému zaøízení, tj. místní znalost, je neopominutelná a ve svém dùsledku rozhodující.
Závìrem kasaèní stí¾nosti, resp. jejího doplnìní, kterým stì¾ovatel reagoval na vyjádøení ¾alovaného, zopakoval, ¾e rozhodující správní orgány nemìly vycházet pouze z mìøení vzdálenosti obou objektù vzdu¹nou èarou (78 m), ale mìly zohlednit i pochozí vzdálenost (136 m), jako¾ i dal¹í související okolnosti výraznì ovlivòující naplnìní pojmu sousedství ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2009, è. j. 9 Afs 79/2008-101; zopakoval pøitom, ¾e se jedná o jiný komplex budov oddìlený frekventovanou ulicí, resp. køi¾ovatkou a dále poukázal i na to, ¾e na provozovnu není z posuzovaného místa vidìt.
S ohledem na vý¹e uvedené proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení a pøiznal mu náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alovaný k pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti ve svém vyjádøení (ze dne 2. 3. 2009) uvedl, ¾e v pøípadì výkladu pojmu sousedství mìstský soud nedotváøel obsah rozhodnutí správních orgánù, nýbr¾ pouze v odùvodnìní napadeného rozsudku vyjádøil svùj názor na tento pojem s ohledem na smysl zákona o loteriích; to znamená, ¾e nepøihlí¾el jenom k filozofickému a jazykovému pojmu sousedství, ale vzal v úvahu i úmysl zákonodárce, který sleduje i zájem spoleènosti chránit vybrané osoby a místa pøed negativními vlivy hazardních her. Souèasnì ¾alovaný odkázal na spisový materiál s tím, ¾e se správní orgán velmi podrobnì zabýval konkrétní situací v okolí provozovny a ¾e mìl dostatek objektivních informací, které lze kdykoli ovìøit, ani¾ by do¹lo ke zkreslení situace, a proto nebylo nutné provést místní ¹etøení. Je toti¾ neoddiskutovatelné, ¾e v blízké vzdálenosti (cca 80 m) od provozovny se nachází objekt (zdravotnické zaøízení), který zákon o loteriích chrání pøed negativním vlivem hazardních her. ®alovaný proto pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhl, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
Podstatou sporu je výklad pojmu sousedství v kontextu ustanovení § 17 odst. 11 zákona o loteriích a jeho následná aplikace na konkrétní skutkové okolnosti projednávané vìci; dle tohoto-v úvodu odùvodnìní ji¾ jednou citovaného-ustanovení zákona o loteriích: Provozování výherních hracích pøístrojù nesmí být povoleno ve ¹kolách, ¹kolských zaøízeních, v zaøízeních sociální a zdravotní péèe, v budovách státních orgánù a církví, jako¾ i v sousedství uvedených budov. Okruh vzdálenosti do 100 m od tìchto budov mù¾e stanovit obec vyhlá¹kou.
Zákon o loteriích tedy v pøípadì rozhodování o povolení provozování výherních hracích pøístrojù pou¾ívá pojem sousedství, ale nikterak ho nedefinuje. Z tohoto pohledu se jedná o tzv. neurèitý právní pojem, k jeho¾ pou¾ití se pomìrnì podrobnì vyjádøil zdej¹í soud ve stì¾ovatelem zmiòovaném rozsudku ze dne 23. 4. 2009, è. j. 9 Afs 79/2008-101, publikovaném pod è. 1895/2009 Sb. NSS, www.nssoud.cz.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾eného v tomto rozsudku nepostaèí, ¾e správní orgán nìjakou situaci podøadí pod neurèitý právní pojem, jestli¾e také neobjasní jeho význam. Proto pøi pou¾ívání neurèitého právního pojmu je na místì nejprve vyøe¹it otázku, jaký význam daný pojem má, pøièem¾ odpovìï na tuto otázku je mo¾né získat pøedev¹ím ze smyslu a úèelu pøíslu¹ného normativního aktu, resp. jeho èásti, v ní¾ je neurèitý právní pojem obsa¾en.
V pøedmìtné vìci je pojem sousedství obsa¾en v zákonì o loteriích, konkrétnì v jeho èásti druhé-nazvané výherní hrací pøístroje, § 17 odst. 11, jeho¾ smyslem a úèelem je pøedev¹ím ochrana osob nav¹tìvujících budovy taxativnì uvedené v tomto ustanovení (tj. budovy ¹kol, ¹kolských zaøízení, zaøízení sociální a zdravotní péèe, státních orgánù a církví) pøed nebezpeèím, které s sebou nese hra na výherních hracích pøístrojích. Provozování výherních hracích automatù a jiných druhù hazardních her, jako jsou napø. rùzné elektromechanické rulety, kostky èi terminály, toti¾ pøedstavuje specifický druh zábavní èinnosti, jen¾ vzhledem ke své podstatì a souvisejícím rizikùm (zejm. gamblerství neboli patologickému hráèství), podléhá nutné regulaci a dozoru.
Zmínìná regulace i dozor nad provozováním výherních hracích pøístrojù pøitom nachází svùj odraz mj. i v ustanovení § 17 odst. 11 zákona o loteriích, pøi jeho¾ výkladu je tøeba vycházet z interpretaèní maximy, ¾e zákonodárce je v zásadì regulativnì racionální a tedy teologicky konzistentní, co¾ znamená, ¾e v podobì oné stometrové hranice stanovil urèitou mez èi limit pro vymezení toho, co je¹tì mù¾e znamenat v daném kontextu sousedství. Podle názoru Nejvy¹¹í správního soudu proto není mo¾né jít pøi výkladu pojmu sousedství nadto, co si na základì zákona mù¾e jako sousedství stanovit obec prostøednictvím obecnì závazné vyhlá¹ky. Nehledì na to, ¾e v opaèném pøípadì by okruh vzdálenosti stanovený obcí ztrácel smysl, nebo» sousedstvím by mohla být i dal¹í místa mimo tento okruh vzdálená i nìkolik set metrù. S ohledem na tyto skuteènosti umocnìné po¾adavkem pøedvídatelnosti zákona a zákazu libovùle, který plyne z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického právního státu, má zdej¹í soud za to, ¾e pøi interpretaci a aplikaci ustanovení § 17 odst. 11 zákona o loteriích je nutno postupovat následujícím zpùsobem.
Pokud obec vyu¾ila zákonem dané mo¾nosti a stanovila vyhlá¹kou okruh vzdálenosti do 100 m od objektù, v nich¾ a nebo v jejich¾ sousedství je provozování výherních hracích pøístrojù zakázáno, je tøeba z tohoto okruhu v rámci povolovacího
øízení vycházet a respektovat ho, ani¾ by pøitom bylo nutno dále zkoumat naplnìní pojmu sousedství v pøípadì posuzovaných objektù. Nevyu¾ila-li obec tuto mo¾nost, je tøeba v¾dy dùslednì vá¾it, zda byl v tom kterém pøípadì pojem sousedství naplnìn èi nikoli a v závislosti na tom rozhodnout o ¾ádosti o povolení k provozování výherních hracích automatù; úvaha správního orgánu ohlednì naplnìní pojmu sousedství je v¹ak v tomto pøípadì limitována maximální mo¾nou vzdáleností 100 m.
V tomto ohledu se tedy názor Nejvy¹¹ího správního soudu li¹í od názoru obsa¾eného v napadeném rozsudku, v nìm¾ mìstský soud provedl jistou úvahovou nadstavbu v podobì argumentace, dle které nelze pojem sousedství limitovat okruhem vzdálenosti maximálnì 100 m; uvedl pøitom, ¾e si lze jistì pøedstavit situaci, kdy je vzájemná vzdálenost posuzovaných objektù vìt¹í, a pøesto jsou naplnìny podmínky pro závìr o tom, ¾e se nacházejí v sousedství ve smyslu tohoto pojmu podle § 17 odst. 11 zákona o loteriích, napø. v pøípadech, kdy se jiné objekty, ne¾ objekty posuzované, v lokalitì nenacházejí a ke ¹kole není jiná pøístupová cesta ne¾ ta, která vede kolem provozovny, v ní¾ mají být výherní hrací pøístroje umístìny. Tato nadstavba pøitom nebyla nutná, proto¾e v projednávané vìci se nejedná o pøípad pøesahující vzdálenost 100 m; v¾dy» samotný mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku výslovnì uvedl, ¾e: V souzené vìci ostatnì ani není spor o to, ¾e by byla pøi posuzování sousedství pøekroèena vzdálenost 100 m, takovou ¾alobní námitku ¾alobkynì (stì¾ovatel, pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) neuplatòuje.
Uvedenou argumentaci mìstského soudu tedy Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje nejen za nesprávnou (s odkazem na vý¹e citovaný rozsudek pod è. j. 9 Afs 79/2008-101), ale pøedev¹ím za nadbyteènou, a proto nebyl na místì takový postup, po nìm¾ volá stì¾ovatel, tj. zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení. Podstatné toti¾ je, ¾e v posuzované vìci ne¹lo o pøípad objektù vzdálených od sebe více ne¾ 100 m a ¾e mìstský soud stì¾ovateli ¾ádnou instanci nevzal, nebo» v rámci ¾alobních bodù pøezkoumal úvahy ¾alovaného, resp. správního orgánu, které aproboval s nále¾itým odùvodnìním toho, proè byl v daném pøípadì pojem sousedství naplnìn.
Nelze øíci, ¾e by mìstský soud rozhodl od stolu namísto ¾alovaného, resp. správního orgánu, ani¾ by pøitom provádìl dokazování, jak se v kasaèní stí¾nosti sna¾í navodit stì¾ovatel. Naopak, mìstský soud zcela v souladu s kasaèním principem, na nìm¾ je zalo¾ena ochrana pøed rozhodnutími správních orgánù, pøezkoumal úvahy ¾alovaného, resp. správního orgánu vycházející primárnì ze vzdálenosti obou posuzovaných objektù (78 m) a sekundárnì té¾ ze specifických místních podmínek (jako je pomìrnì snadná dostupnost mezi danými objekty a èetnost pou¾ívání pøilehlé komunikace obyvateli z blízkého okolí, jako¾ i dal¹ími, pøi pøíchodu od zastávek mìstské hromadné dopravy èi pøi náv¹tìvì potravin Albert), tyto úvahy uèinìné na pozadí smyslu a úèelu § 17 odst. 11 zákona o loteriích, kterým je pøedev¹ím ochrana pøed mo¾ným ¹kodlivým pùsobením hry na výherních hracích pøístrojích, pak pova¾oval za dostateèné ve vztahu k naplnìní pojmu sousedství a k následnému výroku napadeného rozhodnutí správního orgánu, resp. ¾alovaného odvolacího orgánu.
Se závìrem o naplnìní pojmu sousedství se v projednávaném pøípadì ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud a v této souvislosti poukazuje na skuteènost, ¾e v rozhodné dobì nebyl obecnì závaznou vyhlá¹kou stanoven okruh vzdálenosti do 100 m od objektù, v nich¾ a nebo v jejich¾ sousedství je provozování výherních hracích pøístrojù zakázáno. Správní orgán, resp. ¾alovaný odvolací orgán, pota¾mo i mìstský soud, proto správnì (a zcela v souladu se závìry vý¹e citovaného rozsudku pod è. j. 9 Afs 79/2008-101) vy¹ly ze vzdálenosti pøedmìtné provozovny od zdravotnického zaøízení a na podkladì posouzení konkrétních okolností pøípadu, s pøihlédnutím k úèelu a smyslu zákona, rozhodly o nevyhovìní ¾ádosti stì¾ovatele o povolení 2 ks výherních hracích pøístrojù v místì herny Desperado-Jasná v Praze, Zdislavická 963.
Je toti¾ nepochybné, ¾e v souzené vìci od sebe byly oba dotèené objekty vzdáleny ménì ne¾ 100 m, co¾ je základní indikace naplnìní pojmu sousedství ve smyslu § 17 odst. 11 zákona o loteriích, nebo» ona stometrová hranice tvoøí jakýsi prvotní referenèní rámec dal¹ích úvah správního orgánu, které by jinak (v pøípadì vzdálenosti vìt¹í ne¾ 100 m) byly zbyteèné.
Z tohoto pohledu také nelze ne¾ odmítnout námitku stì¾ovatele odkazující na postup správního orgánu vùèi sousední provozovnì Kamýk, nebo» je nepochybné (a stì¾ovatel ani netvrdí opak), ¾e vzdálenost této provozovny od zdravotního støediska je více ne¾ 100 m. Jiná situace by samozøejmì byla, pokud by pøedmìtná vzdálenost byla ménì ne¾ 100 m a provozovna Kamýk by na rozdíl od provozovny stì¾ovatele disponovala povolením k provozování výherních hracích pøístrojù; teprve potom by bylo mo¾né tuto skuteènost úspì¹nì namítat s odkazem na fundamentální zásady správního øízení, jako je nutnost zohlednit pøi rozhodování konkrétní okolnosti daného pøípadu a dbát na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly (srov. § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). V pøípadì provozovny Kamýk a provozovny Desperado-Jasná se v¹ak o stejný èi podobný pøípad nejedná právì proto, ¾e prvnì jmenovaná provozovna je mimo onen stometrový okruh vzdálenosti od zdravotního støediska ve smyslu § 17 odst. 11 zákona o loteriích.
V tomto ohledu-v návaznosti na dal¹í námitku stì¾ovatele související s dostupnou vzdáleností-je tøeba poznamenat, ¾e zákon hovoøí o okruhu vzdálenosti , nikoli o dostupné vzdálenosti , a lze tedy dovodit, ¾e se pøi vymìøení stometrového okruhu vzdálenosti vychází z pøímé vzdálenosti dotèených objektù mìøené tzv. vzdu¹nou èarou. Dostupná vzdálenost proto není a ani nemù¾e být rozhodnou, ale spí¹e podpùrnou skuteèností dokreslující konkrétní pomìry v posuzovaném místì, které v¹ak v daném pøípadì ¾ádná zvlá¹tní specifika bránící naplnìní pojmu sousedství nevykazují.
Dostupná èi pochozí vzdálenost èiní dle stì¾ovatele 136 m a pokud jde o dal¹í okolnosti, jimi¾ se stì¾ovatel sna¾í zpochybnit závìr ohlednì naplnìní pojmu sousedství v projednávané vìci, je na místì poukázat pøedev¹ím na velmi snadnou vzájemnou dostupnost provozovny Desperado-Jasná a zdravotnického støediska, které stì¾ovatelem zmiòovaná silnice nijak nebrání, nehledì na to, ¾e podél obou objektù vede spojovací chodník, který je chodci vyu¾íván, o èem¾ ostatnì svìdèí i fotografie poøízená samotným stì¾ovatelem a zalo¾ená ve správním spise (viz usnesení o postoupení odvolání ze dne 15. 1. 2007, obsahující na str. 3 pohled na polikliniku ve smìru od provozovny). Tento chodník míjí zdravotnické støedisko (polikliniku), jako¾ i provozovnu Desperado-Jasná, a proto je nepodstatná rovnì¾ stì¾ovatelem zmiòovaná skuteènost, ¾e na provozovnu není z posuzovaného místa vidìt.
Podstatná je dle mínìní Nejvy¹¹ího správního soudu vzájemná vzdálenost a dostupnost obou objektù, které nebrání ¾ádné specifické místní podmínky (napø. oddìlení øekou, která by nebyla opatøena mostem a èinila by tak pøirozenou pøeká¾ku), z èeho¾ lze dovodit naplnìní pojmu sousedství ve smyslu § 17 odst. 11 zákona o loteriích tak, jak byl vylo¾en vý¹e, a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný racionální dùvod k odchýlení se od tohoto závìru.
S ohledem na tyto skuteènosti byla kasaèní stí¾nost shledána nedùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 soud 
 § 17
 § 17
 soud 
 § 78
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 17
 § 17
 soud 
 § 17
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 17
 § 2
 § 17
 § 17
 soud 
 soud 
 § 110