Source: http://kraken.slv.cz/5As1/2011
Timestamp: 2018-04-25 00:34:10+00:00

Document:
5As1/2011
5 As 1/2011-156
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Evropský investièní holding a.s., se sídlem v Praze 1, Keplerova 6, 8/218, 110 00, zastoupeného JUDr. Jaromírem Kalu¾íkem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Na Pøíkopì 583/15, 110 00, proti ¾alovanému: Úøad na ochranu osobních údajù, se sídlem v Praze 7, Pplk. Sochora 27, 170 00, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2010, è. j. 11 Ca 433/2008-89,
Kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) navrhuje zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 17. 10. 2008, zn. REG-1218/08-19; tímto pøedseda ¾alovaného zamítl rozklad proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 7. 2008, zn. REG-1218/08-12, kterým stì¾ovateli nebylo povoleno zpracování osobních údajù prostøednictvím provozu kamerového systému, nebo» by do¹lo k poru¹ení ustanovení zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì osobních údajù ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti mimo jiné uvádí, ¾e mìstský soud pøevzal zcela závìry pøedsedy ¾alovaného, a to s odkazem na zji¹tìní ¾alovaného. Pøitom se nikterak nezabýval otázkou správné aplikace institutu správního uvá¾ení, a to pøesto¾e pøedseda ¾alovaného ani v prùbìhu pøedmìtného øízení o správní ¾alobì (tedy bezmála rok a pùl po vydání svého správního rozhodnutí v I. instanci) nebyl schopen podat dùvody pro své závìry a jeho dosavadní argumentace dosahují nemalých rozporù a zmìn pøevratného charakteru.
Stì¾ovatel dále pøipomíná dezinterpretaci ¾alovaného v souvislosti s pojmem lobby bar jako jasný pøíklad naprostého nepochopení nejen provozu hotelu, ale i provozu hotelu dané kategorie. Dále uvádí, ¾e ¾alovaný zpoèátku pau¹álnì vylouèil kamerový systém se záznamem pro navr¾ený úèel stì¾ovatele. Souèasnì v¹ak tento úèel potvrdil, kdy¾ konstatoval, ¾e stì¾ovatelem navr¾ená doba uchovávání záznamù osobních údajù z kamerového systému není nezbytná k úèelu jejich zpracování. Z této argumentace pro zjevný rozpor sice ¾alovaný (nepochybnì i pod tíhou pøedchozího soudního øízení o správní ¾alobì) ustoupil a pøipustil mo¾nost záznamového kamerového systému také pro pøedmìtný úèel. Dle stì¾ovatele i nadále v¹ak ¾alovaný odmítal kamerový systém v stì¾ovatelem navr¾ené podobì a nebyl schopen osvìtlit jím konstatovanou nepøimìøenost délky uchovávání záznamù, jeho úvahy jsou pouze v rovinì spekulací.
Po celou dobu správního øízení jako¾ i soudního øízení v prvním stupni ¾alovaný nebyl dle stì¾ovatele schopen nìkteré své závìry vysvìtlit, u jiných jeho závìrù do¹lo k naprostému obratu, v dal¹ím pøípadì se ¾alovaný odklání dokonce od svých vlastních stanovisek, na nì¾ souèasnì pøi svém rozhodování odkazoval. I pøesto se mìstský soud plnì ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, jako¾ i se správností jeho ¹etøení. Kvalitou správního uvá¾ení ¾alovaného se soud vùbec nezabýval. Pøitom tato otázka byla naprosto urèující i v souvislosti posouzení dal¹ích právních otázek, které byly dle pøesvìdèení stì¾ovatele zodpovìzeny nejen nesprávnì, ale v dùsledku postupu ¾alovaného rovnì¾ nezákonnì. Ani mìstský soud své závìry nikterak nezdùvodnil a pouze odkázal na zji¹tìní a zdùvodnìní ¾alovaného.
Potlaèením elementární zásady správního uvá¾ení, tj. zásady zji¹tìní skutkového stavu vìci a zásady materiální pravdy, a dále nerespektování zákonem ulo¾ené povinnosti nále¾itého odùvodnìní rozhodnutí, zatí¾il dle názoru stì¾ovatele mìstský soud napadené rozhodnutí nepøezkoumatelností, pota¾mo nezákonností, stejnì jako ji¾ pøed ním ¾alovaný, na jeho¾ závìry mìstský soud odkazuje.
Dle stì¾ovatele provoz kamerového systému sám o sobì nevede ke shroma¾ïování osobních údajù a není nakládáním s osobními údaji. Jeho provoz tedy nespadá automaticky pod re¾im zákona na ochranu osobních údajù, a to ani, kdy¾ je poøizován a uchováván obrazový anebo zvukovì obrazový záznam. Stì¾ovatel odkazuje v této souvislosti zejména na rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, sp. zn. 7 Ca 204/2005, z jeho¾ výkladu a contrario lze dovodit tý¾ závìr; toti¾, ¾e teprve kombinace kamerového systému (se záznamem) s dal¹ím systémem (napø. vstup na èipové karty èi písemná evidence pøíchozích) mù¾e vést k tomu, ¾e záznam podobizny (obrazová nahrávka) se stává osobním údajem, tj. údajem, na základì nìho¾ je bez dal¹ích technických obstrukcí mo¾no jasnì identifikovat konkrétní osobu. Samotný záznam podobizny dle stì¾ovatele osobním údajem není, nebo» dle nìho samotného (bez u¾ití dal¹ích prostøedkù a údajù) není mo¾no identifikovat konkrétní osobu, resp. její toto¾nost. Jde dle stì¾ovatele o anonymní podobiznu.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e pøístup do prostor hotelu, kde jsou kamery instalovány, není podmínìn ¾ádným dal¹ím identifikováním ze strany náv¹tìvníkù. Ti mohou volnì pøicházet a odcházet. Z jejich zaznamenaných podobizen není mo¾no identifikovat, o koho konkrétnì se jedná. Stì¾ovatel tedy primárnì tvrdí, ¾e pøi provozu kamerového systému vùbec nenakládá s osobními údaji.
S uvedenou argumentací se mìstský soud vypoøádal konstatováním, ¾e o osobní údaje se v pøípadì záznamu kamerového systému jednalo; mìstský soud vycházel rovnì¾ pokraèování ze stì¾ovatelem proklamovaného úèelu instalace kamerového systému. Taková úvaha v¹ak rozhodnì není správná. Osobní údaj je legální definice nezávislá na vùli nebo nevùli adresátù právní normy a výslovnì upravená v ustanovení § 4 písm. a) zákona o ochranì osobních údajù. V ¾ádném pøípadì nelze dovodit, ¾e se v daném pøípadì jedná o osobní údaj jen proto, ¾e stì¾ovatel z opatrnosti vyplnil rovnì¾ registraèní formuláø na webových stránkách ¾alovaného. Nejedná se o ¾ádné úèelové tvrzení, kdy¾ stì¾ovatel od samého poèátku vzná¹í tuto námitku, tj. ¾e nejde o zpracování osobních údajù. Stì¾ovatel rovnì¾ v napadeném rozhodnutí nerozumí pøíli¹ argumentu soudu, ¾e na sledovaný pøípad nelze vztáhnout shora citovaný rozsudek Mìstského soudu v Praze, nebo» tam posuzovaný kamerový systém byl s ohledem na souèasné zavedení èipových karet systémem zcela jiných kvalit. Podle stì¾ovatele právì proto, ¾e se skuteènì jednalo o kamerový systém kombinovaný s èipovými kartami, se jednalo o kamerový systém jiných kvalit. Právì proto bylo na tento judikát ze strany stì¾ovatele opakovanì poukazováno, nebo» jeho obsah jasnì demonstruje, za jakých podmínek provozování kamerového systému je zpracováním osobních údajù (judikát Mìstského soudu v Praze, sp. zn. 7 Ca 204/2005) a za jakých podmínek ji¾ ne (právì pøípad stì¾ovatele). Pokud soud vnímal argumentaci stì¾ovatele jakkoliv jinak ne¾ jako argument a contrario, pak se jednalo o ne¹»astné nepochopení na stranì tohoto soudu.
Stì¾ovatel tak odkazuje na své argumenty obsa¾ené ve správní ¾alobì a vyjádøení ze dne 29. 4. 2009, které pøedcházely vydání napadeného rozhodnutí. Výslovnì pak dále opakuje ji¾ mnohokrát uvedenou výhradu, ¾e i pøes svùj uvedený názor stì¾ovatel svou dal¹í argumentaci v tomto podání formuluje tak, jako by provoz kamerového systému byl nakládáním s osobními údaji. Jde o argumentaci pro pøípad, ¾e by byl takto i Nejvy¹¹ím správním soudem skuteènì posuzován.
Stì¾ovatel dále uvádí ohlednì tvrzené absence souhlasu, ¾e není pravdou, ¾e by do¹lo ke zpracování osobních údajù bez potøebného souhlasu subjektù údajù. Souhlas v daném pøípadì není vùbec vy¾adován. Jde o pøípad, kdy zákon získání výslovného souhlasu nevy¾aduje.
Stì¾ovatel v této souvislosti uvádí výjimky obsa¾ené v ustanovení § 5 odst. 2 písm. a), b), c) a e) zákona o ochranì osobních údajù vèetnì své argumentace, jak je uvedena ve správní ¾alobì a dle odkazù rovnì¾ i v dosavadních procesních podáních ve správních øízeních. Pokud mìstský soud k tìmto dùvodùm uvedl, ¾e pro výjimku ve smyslu ustanovení § 5 odst. 2 písm. b) zákona neuvádí stì¾ovatel ¾ádná konkrétní tvrzení, stì¾ovatel v této souvislosti upozoròuje, ¾e to byla právì zvlá¹tní povaha provozu hotelu, z ní¾ pro stì¾ovatele vyplývají dal¹í povinnosti, a se kterou se opakovanì odmítal ¾alovaný, jako¾ i následnì soud komplexnì zabývat. Stì¾ovatel ji¾ v úvodu uvedl, ¾e je hotelem urèité kategorie, od které jeho náv¹tìvníci a hosté oèekávají jistou kvalitu poskytovaných slu¾eb. Tak se stì¾ovatel profiluje, s takovouto profilací vstupuje do závazkových vztahù se svými hosty a náv¹tìvníky. ®alovaný si pøedev¹ím mylnì vykládal argumenty stì¾ovatele, dle nich¾ je kamerový systém naprostým, a ze strany náv¹tìvníkù a hostù hotelu dané kategorie oèekávaným, bezpeènostním opatøením. Daným argumentem se v¹ak ¾alovaný ani soud nezabývali.
Soud se v souvislosti s výjimkou dle ustanovení § 5 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì osobních údajù ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e se uvedená odpovìdnost stì¾ovatele za vìci odlo¾ené a vnesené vztahuje na místa urèená k odkládání vìcí. Soud zde výslovnì vylouèil kamery instalované v lobby baru, který se nachází v blízkosti konferenèních salónkù. Pøesto¾e se ji¾ soud výslovnì neztoto¾nil s výkladem ¾alovaného v souvislosti s pojmem lobby bar, i zde lze vysledovat základní nepochopení toho, co lobby bar znamená. Lobby bar rozhodnì není restauraèním zaøízením standardního typu ani klasickým barem.
Lobby bar získal název pro své umístìní v prostorách lobby (haly, foyer, èi jiné dal¹í výrazy). Ji¾ s ohledem na toto prostorové urèení se zde podává omezený poèet produktù, lobby bar tak slou¾í spí¹e jako pøedsálí konferenèních místností, které jsou urèeny naopak k uzavøeným jednáním, pøípadnì jako jednodu¹e øeèeno èekárna na hosty a náv¹tìvníky hotelu. I v pøípadì hotelu je lobby bar umístìn v blízkosti recepce a zároveò v pøedsálí konferenèních místností. Nelze se bez dal¹ího ztoto¾nit s výkladem ¾alovaného (tak jak to bohu¾el nesprávnì uèinil v tomto pøípadì soud prvního stupnì), ¾e pro odkládání jsou výhradnì urèeny prostory ¹atny.
Takový výklad je zcela nesprávný a opìt odporuje klasickému provozu hotelu dané kategorie. V ¹atnì jsou odkládány nejvý¹e svrchní odìvy. Lobby bar tvoøí pøedsálí konferenèních místností, které jsou urèeny pro nejrùznìj¹í meetingy, ¹kolení, právní audity jako¾ i mo¾ná uzavøená obchodní jednání apod. Rovnì¾ konferenèní místnosti hotelu naplòují tuto svoji klasickou funkci, také zde se zaèasto nachází cenné technické vybavení, pøípadnì obchodní dokumenty pøísnì dùvìrné povahy charakteru obchodního tajemství, které jsou pro úèely jednání do konferenèních místností vná¹eny. Konferenèní místnost je tedy urèena pro odlo¾ení vìcí (dokumentù dùvìrné povahy), nicménì její vnitøní prostory v ¾ádném pøípadì nemohou (nejsou a samozøejmì ani nikdy nebyly) monitorovány kamerovým systémem. Ve smyslu ustanovení § 433 obèanského zákoníku a rovnì¾ ustanovení § 415 obèanského zákoníku tedy vyplývá jasná povinnost provozovatele hotelu zabezpeèit vstupní prostor do konferenèních místností, tedy i prostor lobby baru.
Dospìl-li ¾alovaný, a shodnì s ním také soud prvního stupnì, k závìru, ¾e na prostor lobby baru se nevztahuje výjimka ve smyslu ustanovení § 5 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì osobních údajù, pak je takový závìr jen dal¹ím dokladem nepochopení provozních podmínek hotelu jako hotelu dané kategorie, které vedlo ve svém dùsledku k chybným právním závìrùm ¾alovaného, jako¾ i soudu prvního stupnì. Ostatnì provoz hotelu ze strany ¾alovaného a soudu ani pochopen být nemohl, kdy¾ se jím ani jeden z nich vùbec nezabývali.
Mìstský soud pak zcela ignoroval výjimku ve smyslu ustanovení § 5 odst. 2 písm. c) zákona o ochranì osobních údajù. Stì¾ovatel pøitom ji¾ v úvodu své správní ¾aloby upozornil v souvislosti s pomìøováním zájmù rovnì¾ na dal¹í z úèelù provozu kamerového systému, tj. zajistit zdraví a bezpeènost hostù i zamìstnancù hotelu, tedy zajistit nedotknutelnost lidské osoby. Do té by mohlo být zasa¾eno právì v dùsledku incidenèní události. Prevenèní charakter kamerového systému se záznamem je pøitom zøejmý. Uvedeným se v¹ak soud vùbec nezabýval.
Mìstský soud se pak ztoto¾nil rovnì¾ s výkladem ¾alovaného, ¾e není dána výjimka ve smyslu ustanovení § 5 odst. 2 písm. e) zákona o ochranì osobních údajù, tj. ¾e provoz kamerového systému je naprosto nezbytný pro ochranu práv a právem chránìných zájmù správce, pøíjemce nebo jiné dotèené osoby. Dùvodem k takovému závìru byl pøitom ji¾ dùvod zmiòovaný v prùbìhu pøedcházejících správních øízení, tedy, ¾e právu na ochranu majetku byla v tomto pøípadì ze strany stì¾ovatele dána pøednost pøed právem na ochranu soukromí a právem na ochranu pøed neoprávnìným shroma¾ïováním, zveøejòováním nebo jiným zneu¾íváním údajù o své osobì. Stì¾ovatel na tomto místì nemíní opakovat svoji argumentaci k nutnosti posuzovat nejen práva, do nich¾ má být dle více èi ménì správného názoru ¾alovaného zasahováno, ale rovnì¾ míru zásahu do nich. Pouze tak lze vyhovìt obecnì pøijímanému po¾adavku vyva¾ování právem chránìných zájmù, které jsou v konfliktu. V této souvislosti proto stì¾ovatel odkazuje na svoji argumentaci v dosavadních podáních, pøedev¹ím pak ve své správní ¾alobì.
Pøedev¹ím v¹ak stì¾ovatel pokládá danou argumentaci ¾alovaného, s ní¾ se soud bez dal¹ího mylnì ztoto¾nil, za reziduum ji¾ pøekonaných názorù ¾alovaného, tj. ¾e kamerový systém není pro sledovaný úèel pøípustný vùbec v jakékoliv své podobì. ®alovaný tento svùj názor zcela pokraèování zmìnil, nicménì svoji pùvodní argumentaci a závìry pro daný konkrétní spor ponechal. Je pak samozøejmì otázkou, zda ¾alovaný neuèinil pouze formální proklamaci opravy zjevnì nesprávného názoru, aby se pak vzápìtí tímto nesprávným názorem dále øídil pøi svém vlastním rozhodování. Takovým postupem ¾alovaný (a shodnì s ním i soud prvního stupnì) naplnili známé pøísloví o vlku a koze, hrubì v¹ak po¹lapali základní zásady správního øízení. Takový výklad a znak nekonzistentnosti názorù ¾alovaného nelze bez dal¹ího pøijímat.
Stì¾ovatel si dovoluje upozornit, ¾e jsou následnì (po popøení existence relevantního úèelu kamerového systému) uvádìny tøi konkrétní problematické kamery, které dle názoru ¾alovaného, jako¾ i soudu, nejsou nezbytné pro dosa¾ení úèelu zpracování osobních údajù. ®alovaný spolu se soudem dále pokládá délku uchovávání záznamù z kamerového záznamu za nepøimìøenou k úèelu zpracování osobních údajù. Pøesto¾e tedy soud neshledává existenci výjimky pro udìlení souhlasu dle ustanovení § 5 odst. 2 písm. e) zákona o ochranì osobních údajù, v posledních dvou pøípadech pou¾ívá daný úèel (ochrana zdraví, bezpeènosti a majetku) pro pomìøení nezbytnosti nìkterých kamer a délky uchovávání záznamù z kamerového systému.
K dobì uchovávání záznamu stì¾ovatel uvádí, ¾e zpracování osobních údajù (pokud jimi obrazové záznamy vùbec jsou) je urèeno k úèelùm zákonem pøedvídaným a dovoleným s tím, ¾e není vy¾adován souhlas subjektu údajù. Aèkoli ¾alovaný tvrdil po celá pøedcházející správní øízení (vèetnì øízení souvisejících) opak, vlastnì sám uvedené uznával tím, ¾e polemizoval s dobou, po kterou jsou/mohou být záznamy pro daný úèel uchovávány. Uvedený názor o absolutní nedovolenosti kamerového systému jako takového zmìnil ¾alovaný a¾ v dùsledku podané ¾aloby, resp. podaných správních ¾alob.
I pøes nesourodost názorù ¾alovaného soud (prvního stupnì) plnì odkázal v souvislosti s délkou doby uchovávání záznamù z kamerového systému na zji¹tìní a úvahy ¾alovaného. ®alovaný opakovanì uvádìl, ¾e pro sledovaný úèel kamerového systému je obecnì postaèující doba tøí dní, ¾e pro její pøekroèení musí být dány jednoznaèné dùvody a ¾e v ¾alovaným doporuèené dobì jsou v¹echny subjekty ochrany schopny odhalit incidenèní události.
Taková tvrzení nejsou pravdivá a rovnì¾ ani ze strany ¾alovaného zdùvodnìná. Obecnì stanovená doby 3 dnù nemá ¾ádnou právní ani faktickou oporu. I pøesto v¹ak stì¾ovatel opakovanì jasnì vylíèil nìkolik po¾adovaných jasných dùvodù pro pøekroèení navr¾ené doby uchovávání záznamù. Ji¾ prostá úvaha, která ov¹em vnímá specifika provozu hotelu, naznaèuje, ¾e prùmìrná doba ubytování hostù hotelu rozhodnì pøekraèuje dobu tøí dnù a ¾e hosté hotelu jsou schopni odhalit ztracené èi po¹kozené vìci právì a¾ pøi opou¹tìní prostor hotelu, tedy pøi balení vìcí. Stì¾ovatel uvedl jasné dùvody v souvislosti s dobou uchovávání záznamù jako¾ i v souvislosti se specifiky jednotlivých kamer. ®alovaný pro popøení tìchto dùvodù uvedl toliko své pøesvìdèení o správnosti svého jiného názoru. Takový postup správního orgánu je v demokratické spoleènosti právního státu zcela nepøípustný a historicky pøekonaný.
®alovaný sám nikterak své protiargumenty nerozvedl a spokojil se se svým tvrzením, ¾e incidenèní události mohou být odhaleny ji¾ v dobì 3 dnù. Souèasnì ale (opìt v rozporu s vlastními tvrzeními) pøipustil uchování záznamu z kamerového systému hotelu i po dobu del¹í 3 dní, jedná-li se skuteènì pouze o záznam deliktního incidentu. Není-li v¹ak ji¾ záznam kamerového systému uchován vùbec (tj. byl-li ji¾ smazán po tøech dnech a vyvstane potøeba dohledat pøípadný záznam deliktního incidentu), nelze incidentní událost selektivnì uchovat po dobu del¹í. Stì¾ovatel v¾dy implicitnì popíral a popírá jakékoliv ambice záznamy preventivnì procházet a po incidenèních událostech pátrat. Èiní tak a¾ teprve v okam¾iku, kdy je incidenèní událost stì¾ovateli oznámena. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, dìje se tak zpravidla a¾ v samotném závìru pobytu hostù a náv¹tìvníkù hotelu, který zdaleka pøekraèuje poèet 3 dní.
Pøesto¾e jsou dle stì¾ovatele tvrzení ¾alovaného nepodlo¾ená, pøesto¾e jsou posti¾ena základními nedostatky v logice úvahy ¾alovaného, i pøesto byly tyto úvahy ¾alovaného oznaèeny mìstským soudem za správné. V souvislosti s dobou uchovávání záznamù z kamerového systému, kterou navrhoval stì¾ovatel, soud prvního stupnì konstatoval, ¾e ani pøi absenci konkrétní právní úpravy není stì¾ovatel oprávnìn ke své libovùli v této vìci.
To ov¹em stì¾ovatel ani nikdy netvrdil. Je to právì libovùle ¾alovaného správního orgánu pøi aplikaci institutu správního uvá¾ení, proti které se stì¾ovatel svojí správní ¾alobou bránil. Mìstský soud v¹ak i v této souvislosti odmítl stì¾ovateli poskytnout právní ochranu a pro své závìry o správném postupu ¾alovaného jako správního orgánu neuvedl ¾ádné jiné dùvody.
Jak uvedl stì¾ovatel ji¾ vý¹e, ¾alovaný popírá závìr, ¾e je zpracování údajù urèeno k úèelùm pøedvídaným v zákonì o ochranì osobních údajù a dovoleným, a ¾e tedy není vy¾adován souhlas subjektu údajù. ®alovaný tento závìr souèasnì popírá, kdy¾ si jej souèasnì vypùjèuje k posouzení pøimìøenosti doby uchovávání, jako¾ i absence nezbytnosti nìkterých kamer. K absenci nezbytnosti nìkterých kamer ¾alovaný zmiòuje svùj argument, ¾e stì¾ovatel neuvedl specifika jednotlivých kamer. Takové tvrzení není pravdivé. Stì¾ovatel právì tyto informace uvedl v doplnìní svého oznámení ze dne 4. 4. 2008. Dále ji¾ k tomuto kroku vyzýván nebyl, zejména s ohledem na skuteènost, ¾e legalitu kamerového systému pro úèel ve smyslu § 5 odst. 2 písm. e) zákona o ochranì osobních údajù ¾alovaný pøipustil v rozhodnutí o rozkladu, které bylo napadeného správní ¾alobou.
Teprve v øízení o správní ¾alobì byl stì¾ovatel vyzván k dal¹ímu zdùvodnìní tøí kamer, které byly dle ¾alovaného problematické. Ji¾ vý¹e stì¾ovatel uvedl pravý a skuteèný význam pojmu lobby bar a podstatu jeho provozu, jako prostor umístìných v pøedsálí konferenèní místnosti. V pøípadì kamer venkovních si dovoluje odkázat na svá døívìj¹í tvrzení obsa¾ená pøedev¹ím ve správní ¾alobì, jako¾ i v duplice stì¾ovatele v prùbìhu pøedchozího soudního øízení.
Je pøitom s podivem, ¾e konstatování tøí problematických kamer vyústilo k odmítnutí kamerového systému jako takového. Jestli¾e je pøitom spatøován rozpor pouze u tøí kamer (a stì¾ovatel má za to, ¾e i tyto kamery jsou zcela nezávadné a nezbytné), pak jistì není dùvod odmítat i kamery dal¹í, pota¾mo odnímat stì¾ovateli oprávnìné prostøedky k zabezpeèení zdraví, bezpeènosti i majetku zamìstnancù a hostù hotelu a bránit mu v plnìní jeho povinností a smluvních závazkù.
Pokud tedy byl ze strany ¾alovaného obecnì pøipu¹tìn ke sledovanému úèelu kamerový systém a ¾alovaný ji¾ spatøuje problém pouze u tøí z jeho kamer, není zøejmé, proè i nadále ve výsledku odmítá kamerový systém jako celek. Tomuto nesprávnému postupu správního orgánu dal bohu¾el i zde mìstský soud za pravdu, a to s odkazem na ustanovení § 17 zákona o ochranì osobních údajù. Z pøedmìtného ustanovení v¹ak vyplývá povinnost správního orgánu zahájit správní øízení pro dùvodnou obavu vzniklou z oznámení, ¾e by pøi zpracování osobních údajù mohlo dojít k poru¹ení zákona o ochranì osobních údajù, a dále povinnost takové øízení zastavit, pokud ¾alovaný zjistí, ¾e oznámeným zpracováním neporu¹uje oznamovatel podmínky dle zákona o ochranì osobních údajù. Nikde na tomto místì není dáván správnímu orgánu prostor k pau¹álnímu odmítnutí kamerového systému.
Naopak ¾alovaný mìl povinnost v rámci principu dobré správy stì¾ovatele upozornit, pokud shledal uvedený dílèí nedostatek, a vyzvat jej k jeho odstranìní, resp. rozhodnout tak, ¾e se systém povoluje s výjimkou právì uvedených kamer. Zamítnout ¾ádost jako celek s poukazem na to, ¾e nevyhovuje nìjaká dílèí a snadno oddìlitelná èást systému, a vyvolat tak pokraèování nutnost zcela nového øízení o celém systému znovu po provedení dílèích úprav, je zcela protismyslné.
Ohlednì podjatosti pøedsedy ¾alovaného je stì¾ovatel nucen vyjádøit velmi záva¾né pochyby ohlednì nestranného posuzování celé zále¾itosti. Jeho postup v tomto i v¹ech souvisejících øízeních je nestandardní. Spadá sem i zpùsob, jakým bylo (ne)nalo¾eno s námitkami podjatosti ze strany stì¾ovatele, vùèi pøedsedovi ¾alovaného, který má se stì¾ovatelem osobní konflikt. Zcela ilustrujícím je, jakým zpùsobem sám pøedseda ¾alovaného rozhodl o své podjatosti. V podstatì konstatoval (s odkazem na ustanovení § 14 správního øádu), ¾e ex lege nemù¾e být podjatý. Nesmyslnost takové úvahy je zjevná. Podjatost èi nepodjatost je otázkou faktickou, nikoli právní. ®ádný právní pøedpis nemù¾e pøedem urèit, kdo ve vztahu ke komu podjatým je a kdo nikoli. Mù¾e pouze øe¹it následky takové podjatosti (resp. pochybností o nepodjatosti) a to, zda ji lze procesnì formou námitek uplatnit èi nikoli. Správní øád ve svém ustanovení § 14 vyluèuje toliko aplikaci svých ustanovení o námitkách podjatosti na vedoucí ústøedních správních úøadù. V ¾ádném pøípadì nevyluèuje jejich podjatost. Ani úmyslem zákonodárce nebylo a být nemohlo vylouèení podjatosti tìch, kteøí rozhodují pøi výkonu státní správy v poslední instanci, tím ménì pak relevantních osob reprezentujících ústøední správní orgán.
®alovaný sám doplnil spisový materiál o kontrolní spis è. j. INSP2-0683/08. Ji¾ do kontrolního protokolu z tohoto spisu byly dne 5. 5. 2008 vzneseny námitky podjatosti k osobì pøedsedy ¾alovaného, pana RNDr. I. N., a to zejména námitky opøené o jeho veøejná vystoupení, jasnì ilustrující jeho nebývalou a zaujatou osobní anga¾ovanost ve vìci. Anga¾ovanost nad rámec pøípustnosti dané zákonem (pøi respektování obecného principu, ¾e státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech, mezích a zpùsoby, které stanoví zákon). 1. Pøedseda sám inicioval provedení kontroly. 2. Následnì se je¹tì v rámci neskonèeného ¹etøení vyjadøoval pro média zpùsobem krajnì neobjektivním, zaujatým a evidentnì cílenì s úmyslem po¹kodit stì¾ovatele, resp. dobré jméno a povìst hotelu. Zejména pak v rozhovoru pro MF Dnes (jak plyne z èlánku zveøejnìného v uvedeném deníku dne 24. 4. 2008) s bulvárnì znìjícím titulkem Hotel S. ¹picloval hosty zcela nepravdivì uvedl: Hotel mìl nadmìrný poèet kamer, které, zdá se, neslouèily k úèelu bezpeènosti. Pøimìøenost poètu kamer nebyla pøedmìtem shora uvedeného kontrolního protokolu. ®ádný koneèný oficiální závìr o uvedeném neexistoval. Souèasnì jediný sledovaný úèel kamerového systému, tj. ochrana bezpeènosti, majetku stì¾ovatele a majetku náv¹tìvníkù hotelu nebyl ani uvedeným protokolem zpochybnìn. Pøedseda ¾alovaného tedy uvádìl je¹tì v prùbìhu øízení veøejnì nepravdu ke ¹kodì stì¾ovatele jako subjektu, který byl jeho úøadem kontrolován. 3. Na otázku, zda byly instalovány kamery také na pokojích hostù, odmítl RNDr. I. N. v tomté¾ rozhovoru odpovìdìt, èím¾ vyvolal ve ètenáøích jednoznaènì dojem, ¾e kamery instalovány byly èi alespoò, ¾e je to mo¾né. Pøitom velmi dobøe vìdìl z provedené kontroly (kdy¾ se vyjadøoval k otázkám pøedchozím), ¾e bylo jednoznaènì zji¹tìno, ¾e kamery na pokojích instalovány nejsou a nikdy nebyly. Zatímco tedy na jiné otázky ochotnì odpovídal velmi konkrétnì a jasnì, zde náhle byl nesdílný a ml¾í pøièem¾ si musel být velmi dobøe vìdom, jaký dojem taková zcela nedùvodnì vyhýbavá odpovìï vyvolá. Evidentnì smìøoval k tomu, aby stì¾ovatele po¹kodil.
Takové veøejné vystupování pøedsedy ¾alovaného jako ústøedního správního úøadu v nerozhodnuté vìci lze bez nejmen¹ích pochyb oznaèit jako nestandardní. A je nepøípustné, zakládající pochybnost o nepodjatosti na stranì pøedsedy ¾alovaného. Uvedený nekorektní a nestandardní zpùsob vystupování RNDr. I. N. je zcela objektivnì ovìøitelný. A zvlá¹tní (negativní) vztah k stì¾ovateli i hotelu z nìj je zøejmý. Stì¾ovatel má vìdomost o mo¾ných pøíèinách tohoto negativního vztahu na stranì RNDr. I. N., není v¹ak schopen je prokázat. V ka¾dém pøípadì v¹ak takové jednání RNDr. I. N. zakládá dùvodnou obavu z jeho mo¾né podjatosti.
Stì¾ovatel nespatøuje nejpalèivìj¹í místo ve skuteènosti, ¾e pøedseda ¾alovaného veøejnì vystoupil se svými názory je¹tì pøed skonèením správního øízení (by» ji¾ tato skuteènost je jistì alarmující a hrozí ovlivnìním úøedníkù ¾alovaného pøi nestranném výkonu jejich pracovních povinností). Spatøuje je ve zpùsobu, jakým bylo pøedsedou ¾alovaného vystupováno. Je¹tì bìhem probíhajícího kontrolního øízení (tedy bez ucelených informací a komplexního zji¹tìní objektivního stavu vìci) se pøedseda ¾alovaného k celé zále¾itosti veøejnì vyjadøoval, navíc zkreslujícím zpùsobem. Ke skuteènostem, k nim¾ disponoval objektivními informacemi v prospìch stì¾ovatele, naopak pøedseda ¾alovaného mlèel, èím¾ zkreslení je¹tì znásobil.
V ¾ádném pøípadì nelze pøehlí¾et skuteènost, ¾e nestrannost pøi výkonu veøejné moci je základním ústavním po¾adavkem (èlánek 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod), který nemù¾e být popøen na zákonné úrovni.
Ani zmínìné ustanovení § 14 správního øádu nemù¾e popøít jednu ze základních zásad èinnosti ka¾dého správního orgánu. V souladu s ustanovením § 177 odst. 1 zák. è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), se základní zásady správní èinnosti (ustanovení § 2 a¾ § 8 správního øádu) pou¾ijí pøi výkonu veøejné správy i v pøípadech, kdy zvlá¹tní zákon stanoví, ¾e se správní øád nepou¾ije, ale sám úpravu odpovídající tìmto zásadám neobsahuje. Tím spí¹e je pak tøeba dbát tìchto základních zásad pøi správním øízení v pøípadì, kdy pùsobnost správního øádu není vylouèena ani omezena (jako je tomu v pøípadì zákona o státní kontrole). Vedoucí ústøedního správního orgánu není v tomto pøípadì ¾ádnou výjimkou, naopak jeho chování a vystupování by mìlo být vzorem pro úøedníky jeho správního úøadu.
Pokud zde existuje objektivní pochybnost o nepodjatosti pøedsedy ústøedního orgánu státní správy, který rozhoduje o opravném prostøedku proti rozhodnutí svého úøadu, je to o dùvod více pro následnou ochranu poskytnutou v rámci soudního pøezkumu. Také nestrannost rozhodování je toti¾ zásadou dobré správy, která musí být dodr¾ena, a» ji¾ zákon vyluèuje klasický postup pro aplikaci nìkterého ustanovení správního øádu èi nikoliv.
Pokud se soud ztoto¾nil s nepodjatostí vedoucího ústøedního orgánu státní správy ex lege, pak je takový závìr ji¾ z logiky vìci nejen sporný, nýbr¾ i v daných souvislostech znaènì alarmující. Ve svìtle shora uvedeného je tøeba odmítnout závìr ¾alovaného, ¾e by provozem kamerového systému hotelu do¹lo k poru¹ení vybraných ustanovení zákona o ochranì osobních údajù, zejména ¾e by do¹lo k nadmìrnému zásahu do osobnostních práv subjektu údajù. Rozhodnutí, kterým byl zamítnut rozklad stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného o nepovolení zpracování osobních údajù z dùvodu jeho nezákonného podkladu, bylo nezákonné a pøímo zkrátilo stì¾ovatele na jeho právech. Rovnì¾ dosavadní postoje ji¾ ve smyslu obecných správnì procesních zásad dle ustanovení § 2 a¾ § 8 správního øádu zakládají oprávnìnou domnìnku podjatosti pøedsedy ¾alovaného a pøedstavují podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem (tedy vadu øízení).
Dle pøesvìdèení stì¾ovatele je tak tato kasaèní stí¾nost ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) dùvodná. Je-li dle ustanovení § 110 odst. 1 kasaèní stí¾nost dùvodná, soud zru¹í napadené rozhodnutí a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení. pokraèování Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud postupem podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. rozhodl tak, ¾e napadené rozhodnutí zru¹í a vìc vrací k dal¹ímu øízení ¾alovanému. Stì¾ovatel ve smyslu shora uvedeném navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a stì¾ovateli pøiznal náhradu nákladù øízení.
II.. Vyjádøení ¾alovaného
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvádí, ¾e pøesvìdèení stì¾ovatele o dùvodnosti jeho podání (zejména ve smyslu nesprávného právního posouzení) a pøevá¾ná èást jeho argumentace v této vìci, vychází z nepochopení podstaty a zásad øízení podle ustanovení § 16, resp. na to navazujícího øízení podle ustanovení § 17 zákona o ochranì osobních údajù.
Stì¾ovatel dle názoru ¾alovaného není s to pochopit, ¾e v pøípadì, kdy je uèinìno oznámení o zpracování osobních údajù, je ¾alovaný povinen zkoumat jeho zákonnost jako celek. V pøípadì, ¾e je to tøeba, vy¾ádá si doplnìní oznámení a pokud vzniká, resp. pøetrvává dùvodná obava z mo¾ného poru¹ení zákona, zahájí o podaném oznámení jako celku správní øízení dle ustanovení § 17 odst. 1 zákona o ochranì osobních údajù. Nedojde-li v rámci správního øízení ke zmìnì oznámeného zpracování, a má-li ¾alovaný stále za to, ¾e by pøi realizaci takového zpracování docházelo k poru¹ování zákona, rozhodne o tom, ¾e se oznámené zpracování jako celek nepovoluje. S odkazem na èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky, resp. èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, nemá ¾alovaný v rámci tohoto správního øízení mo¾nost nahrazovat vùli úèastníka øízení a sám upravovat oznamované zpracování tak, ¾e urèitou jeho èást nepovolí a ve zbývající èásti provede zápis do veøejného registru zpracování. Dikce ustanovení § 17 odst. 2 zákona o ochranì osobních údajù je v tomto zcela jednoznaèná. V prùbìhu správního øízení mù¾e oznámené parametry zpracování zmìnit pouze úèastník øízení, co¾ se v¹ak v daném pøípadì nestalo.
Stejnì tak má ¾alovaný za to, ¾e stì¾ovatel pravdìpodobnì není ochoten porozumìt tomu, ¾e v pøípadì posuzování legálnosti zpracování osobních údajù kamerovým systémem je tøeba ka¾dou z kamer posoudit individuálnì, jak z hlediska právními pøedpisy uznaného dùvodu pro zpracování osobních údajù jejím prostøednictvím (to v sobì zahrnuje mimo jiné i zji¹»ování pomìru mezi zásahem do soukromí subjektu údajù, tj. zpùsobeným následkem, a pøínosem, který bude mít dosa¾ení sledovaného úèelu zpracování osobních údajù pro správce osobních údajù pøi zohlednìní reálné mo¾nosti takového úèelu dosáhnout), tak v návaznosti na hlediska naplnìní jednotlivých po¾adavkù zákona o ochranì osobních údajù, napø. doby uchování záznamu (tvoøící souèást míry zásahu do soukromí). Z uvedeného je zøejmé, ¾e v rámci kamerového systému sestávajícího z vìt¹ího mno¾ství kamer mù¾e být obsah povinnosti správce (napø. ohlednì doby uchování záznamu anebo plnìní informaèní povinnosti) k jednotlivým kamerám rùzný.
K tomuto má ¾alovaný za vhodné poznamenat, ¾e stì¾ovatel zcela pøehlí¾í skuteènost, ¾e pøi jakékoli zmìnì v zámìru zpracování osobních údajù, které ¾alovaný vý¹e popsaným zpùsobem nepovolil, mù¾e uèinit nové oznámení.
Ve vztahu ke stì¾ovatelem opakovanému tvrzení, ¾e se v jeho pøípadì jedná o hotel, který poskytuje slu¾by nejvy¹¹í úrovnì, má ¾alovaný obecnì za to, ¾e k vysoké úrovni poskytovaných slu¾eb mimo jiné patøí i vysoký standard v oblasti ochrany soukromí jejich pøíjemcù, hostù, co¾ je kategorie, kterou stì¾ovatel zásadním zpùsobem opomíjí. Dle názoru ¾alovaného to je právì schopnost zajistit vedle v¹ech ostatních standardních slu¾eb i vysokou míru soukromí
(diskrétnosti), která mimo jiné dìlá napø. z hotelu poskytovatele slu¾eb nadstandardních. V této souvislosti pak ¾alovaný poznamenává, ¾e argumentace stì¾ovatele hotelem dané kategorie se jeví jako tendenèní a úèelová, nebo» není zøejmé, proè by se s ohledem na tento vágní termín mìl v daném pøípadì zákon o ochranì osobních údajù aplikovat jinak, resp. mírnìji.
®alovaný pova¾uje za vhodné se v rámci tohoto bodu vyjádøit k zásadní a stì¾ovatelem naprosto nepochopené otázce, kterou je obsah pojmu soukromí. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e mìly být snímány toliko prostory, které nebyly urèeny pro projevy soukromé èi intimní povahy, vede k jednoznaènému závìru, ¾e stì¾ovatel není seznámen s výkladem pojmu soukromí (a to obecnì, ale ani s ohledem na povahu sledovaných prostor ve vztahu k pojmu soukromí zamìstnancù na pracovi¹ti), který podal ve své judikatuøe napø. Evropský soud pro lidská práva ve vìci Klass proti Nìmecku, z roku 1978, (A28, stí¾nost è. 5029/71), nebo ve vìci Guerra a dal¹í vs. Itálie z roku 1998 (116/1996/735/932), Evropský soudní dvùr ve vìci Niemietz vs. Nìmecko z roku 1992 (stí¾nost è. 13710/88), dále zmiòuje ¾alovaný judikaturu Ústavního soudu Èeské èi Mìstského soudu v Brnì, a dal¹í.
V návaznosti na zmínìná rozhodnutí a dokumenty má pak ¾alovaný za nepochybné, ¾e míra soukromí v rámci prostor, které mìly být sledovány pøedmìtným kamerovým systémem, rozhodnì není zanedbatelná, jak tvrdí stì¾ovatel.
V této souvislosti ¾alovaný uvádí k argumentaci stì¾ovatele, ¾e v pøípadì online monitoringu dochází k vìt¹ímu zásahu do soukromí sledovaných osob, ne¾ pøi poøizování záznamu z kamerového systému; takováto úvaha dle ¾alovaného naprosto nekoresponduje s podstatou práva na soukromí ve smyslu právì zmínìných rozhodnutí a dokumentù, ani obecnì závazných právních pøedpisù. Není sporu, ¾e osobním údajem je napø. i informace o tom, ¾e se urèitá osoba nacházela na urèitém, by» veøejném místì, a vykonávala tam urèitou èinnost. Zcela zøejmý rozdíl je pak mezi tím, jestli¾e nìkdo takovou osobu sleduje online a ve¹keré informace (èasové údaje i popis konkrétního jednání, èi osoby) jsou zachovány pouze v podobì, jak si je byl schopen zapamatovat s tím, ¾e pøesnost takové informace se v prùbìhu èasu sni¾uje, a tím, kdy¾ dojde k zaznamenání takové informace na nosiè informací, který je schopen údaje uchovat po relativnì neomezenou dobu v nezmìnìné kvalitì. Zde má ¾alovaný za to, ¾e míra zásahu do soukromí je v druhém ze zmínìných pøípadù nepomìrnì vìt¹í-ji¾ jen pro existenci prakticky neomezené mo¾nosti opakovaného prohlí¾ení záznamu. Právì tento podstatný rozdíl je dle názoru ¾alovaného-s odkazem na ustanovení § 3 odst. 4 zákona o ochranì osobních údajù-východiskem pro aplikaci zákona o ochranì osobních údajù, jako¾to speciální normy (tj. jde-li o kamerové systémy se záznamem), resp. obèanského zákoníku (ostatní formy zásahu do soukromí).
K názoru stì¾ovatele, ¾e v pøípadì záznamu z kamerového systému se nejedná o osobní údaj ve smyslu ustanovení § 4 písm. a) zákona o ochranì osobních údajù, má ¾alovaný za vhodné poznamenat (nad svou argumentaci uvedenou v rámci rozhodnutí a podání ¾alovaného, na nì¾ bylo odkázáno), ¾e stì¾ovatel si jak v rámci ¾aloby, tak i v kasaèní stí¾nosti fakticky neustále protiøeèí, kdy¾ na jedné stranì uvádí, ¾e se dle jeho mínìní pro pøípad pøedmìtného kamerového systému nejedná o zpracování osobních údajù, a na druhé stranì se sna¾í poøizování záznamu pøedmìtným kamerovým systémem vylo¾it tak, ¾e je v souladu se zákonem o ochranì osobních údajù.
Ji¾ samotné podání oznámení o zpracování osobních údajù, do nìj¾ stì¾ovatel zahrnul v¹ech 16 kamer, tzn. i ty z kamer, v jejich¾ pøípadì bylo zpracování osobních údajù shledáno rozporné se zákonem, svìdèí jednoznaènì závìru, ¾e mìl sám za to, ¾e se pro tento pøípad o zpracování osobních údajù jedná. Je-li stì¾ovatel zároveò pøesvìdèen o tom, ¾e poøizování pokraèování záznamu z kamerového systému není zpracováním osobních údajù, nevidí ¾alovaný ¾ádný racionální dùvod, pro nìj¾ vede tento soudní spor.
®alovaný má za to, ¾e o povaze záznamu z kamerového systému, jsou-li na nìm urèité nebo urèitelné osoby, není s odkazem na odùvodnìní jeho rozhodnutí, repliku k ¾alobì stì¾ovatele, ale napø. i na Stanovisko è. 4/2004 ke zpracování osobních údajù prostøedky kamerového sledování expertní skupiny WP 29 zøízené na základì smìrnice Evropského parlamentu a Rady 95/46/ES ze dne 24. øíjna 1995, o ochranì fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajù a o volném pohybu tìchto údajù, pochyb. K tomuto ¾alovaný dodává, ¾e tento názor ve své praxi dlouhodobì a konstantnì aplikuje, pøièem¾ je i v¹eobecnì pøijímán v praxi obdobných dozorových orgánù v zahranièí.
Argument stì¾ovatele, ¾e jím poøizovaný obrazový záznam má povahu anonymního údaje, je dle ¾alovaného zcela absurdní. Pøinejmen¹ím v pøípadì zamìstnancù hotelu èi veøejnì známých osob anebo stálé klientely hotelu se minimálnì ze strany stì¾ovatele jedná o osoby urèité anebo alespoò urèitelné. V této souvislosti je nutno zdùraznit, ¾e osobním údajem je také informace, která se vztahuje i k nepøímo identifikovatelné osobì (napø. na základì zábìru oblièeje, ale i obleèení, typu chùze apod.). Mìstský soud tak v rozsudku správnì konstatuje, ¾e úèelem kamerového systému stì¾ovatele je identifikace osob, proto¾e v opaèném pøípadì by tento kamerový systém postrádal jakýkoliv smysl.
K argumentaci stì¾ovatele (nutnost disponovat souhlasem subjektu údajù) pova¾uje ¾alovaný za vhodné dále dodat, ¾e mu není znám právní pøedpis, který by stì¾ovateli ukládal provozovat v prostorách hotelu kamerový systém-tj. jeho provoz nelze pova¾ovat za nezbytný pro plnìní právních povinností stì¾ovatele ve smyslu ustanovení § 5 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì osobních údajù.
K odkazu na právní titul dle ustanovení § 5 odst. 2 písm. b) zákona o ochranì osobních údajù lze poznamenat, ¾e ¾alovaný v prùbìhu správního øízen neshledal smluvní vztah, jeho¾ uzavøení a plnìní by nebylo mo¾no objektivnì realizovat bez monitorování prostøednictvím kamerového systému. Navíc pro pøípad kamer è. 1, 2 a 16 kamerového systému dochází i ke zpracování osobních údajù osob, se kterými stì¾ovatel ¾ádnou smlouvu uzavøenu nemá, resp. které s ním do ¾ádného smluvního vztahu vstupovat nehodlají.
Ohlednì aplikace právního titulu dle ustanovení § 5 odst. 2 písm. c) zákona o ochranì osobních údajù lze poznamenat jen tolik, ¾e v pøípadì stì¾ovatele do¹lo k nesprávné interpretaci daného ustanovení ji¾ z hlediska jazykové výkladové metody-zejména ve vztahu ke spojení nezbytnì tøeba k ochranì ¾ivotnì dùle¾itých zájmù subjektu údajù . Tì¾ko si lze pøedstavit fyzickou osobu, která bude vstupovat do hotelu stì¾ovatele s tím, ¾e existuje její ¾ivotnì dùle¾itý zájem, pro který musí být její pohyb a pobyt v hotelu nahráván.
K právnímu titulu pro zpracování osobních údajù v podobì ustanovení § 5 odst. 2 písm. e) zákona o ochranì osobních údajù ¾alovaný (zejména k argumentaci stì¾ovatele ohlednì otázky pomìøování základních lidských práv a svobod) konstatuje, ¾e pøi zva¾ování mo¾nosti aplikace tohoto právního titulu ¾alovaný-s ohledem na vìtu za støedníkem zmínìného ustanovení-v¾dy u¾ívá standardní test pomìøování cíle a prostøedku, resp. test proporcionality, jak jej aplikuje ve své rozhodovací èinnosti Ústavní soud Èeské republiky (srov. napø. sp. zn. Pl. ÚS 4/94, Pl. ÚS 15/96, Pl. ÚS 16/98, Pl. ÚS 40/08 a dal¹í). Dùvodem tohoto postupu je nutnost aplikace správního uvá¾ení ve spojení s neurèitými právními pojmy pou¾itými v tomto ustanovení. Test proporcionality byl øádnì proveden i v tomto pøípadì.
Stì¾ovatel si je existence testu proporcionality zøejmì vìdom, nicménì jeho pøedstava o tom, jak jej v praxi aplikovat, je dle ¾alovaného zcela nesprávná. Jinak by nemohl naznaèovat jeho u¾ití v interním prostøedí nezohledòujícím v¹echna specifika pøípadu, která zeslabují nebo naopak pøikládají vìt¹í váhu ochranì nìkterého z práv. Stejnì tak by mu jinak muselo být zøejmé, ¾e pro pøípad kamerového systému je tøeba test provést ke ka¾dé jednotlivé kameøe zvlá¹» a na základì závìrù z tìchto dílèích testù následnì i ve vztahu k systému jako celku. Rovnì¾ by se pak nespornì zdr¾el i argumentace, v ní¾ obviòuje ¾alovaného z nezohlednìní nutnosti ochrany ¾ivota a zdraví atp. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e v daném pøípadì byl jeho postup správný, kdy¾ zohlednil zejména zmínìnou trvalost zásahu do soukromí a jeho míru vycházející z povahy kamerového systému, sledovaných prostor a míry soukromí, kterou v nich sledované osoby legitimnì oèekávají (která vychází zejména z jejich vztahu k tomuto prostøedí), a dále potencionálnì mo¾ná ¹kodlivá jednání v daných prostorách, a to zejména s pøihlédnutím ke klientele hotelu a opatøením, která je bì¾né v takovýchto zaøízeních oèekávat ve vztahu k prevenci ne¾ádoucích vlivù, a koneènì mo¾nosti preventivního pùsobení kamerového systému, které se zejména v oblasti ochrany ¾ivota a zdraví pohybují pøevá¾nì v rovinì prevence následné atd.
K argumentaci stì¾ovatele ohlednì doby uchování záznamu ¾alovaný uvádí, ¾e dle jeho mínìní není pochyb o tom, ¾e s ohledem na povahu prostor, které mìly v¹echny kamery kamerového systému sledovat, a objektivní mo¾nost odhalení ¹kodlivého jednání v jednotlivých prostorech ve spojení se stì¾ovatelem deklarovanými úèely, by stì¾ovatelem oznámená doba 7 dnù pøesahovala dobu nezbytnì nutnou k naplnìní sledovaného úèelu.
®alovaný má za to, ¾e jestli¾e oznamovatel ve svém oznámení uvede pro v¹echny kamery kamerového systému stejnou dobu uchování záznamu, i kdy¾ je z dal¹ích uvedených skuteèností zøejmé, ¾e pro dodr¾ení povinnosti podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. e) zákona o ochranì osobních údajù musí být doba stanovena rozdílnì, je jediným pøípadem, kdy je mo¾né dojít k závìru, ¾e zákon poru¹ován nebude, ten, kdy oznamovatel oznaèí za dobu uchování záznamu dobu nejkrat¹í-dùvodem je zde upøednostnìní zájmù subjektu údajù pøed pouhou nedùsledností ve vyu¾ití práva oznamovatele, resp. správce osobních údajù.
®alovaný dále upozoròuje na stì¾ovatelem nepochopenou povahu øízení podle ustanovení § 16 a § 17 zákona o ochranì osobních údajù.
Ke stì¾ovatelem namítanému poru¹ení zásady dobré správy spoèívající v tom, ¾e nebyl vyzván k odstranìní nedostatkù svého oznámení, ¾alovaný dodává, ¾e toto tvrzení není pravdivé. Zcela prokazatelnì byl stì¾ovatel vyzván v øízení podle ustanovení § 16 zákona o ochranì osobních údajù k doplnìní podání výzvou ze dne 13. bøezna 2008. Dále je tøeba uvést, ¾e øízení podle ustanovení § 17 zákona o ochranì osobních údajù není øízením o ¾ádosti (tj. øízením o podání stì¾ovatele), ale je øízením zahájeným z moci úøední na základì skuteèností, které ¾alovaný zjistí z oznámení o zpracování osobních údajù (svým charakterem je podobné øízení o registraci obèanských sdru¾ení). Z povahy tohoto øízení proto ani nelze dovodit mo¾nost postupu podle ustanovení § 45 odst. 2 správního øádu a vyzývat stì¾ovatele k odstranìní vad ¾ádosti. Dal¹í skuteèností je, ¾e na vady oznámení, resp. oznámeného zpracování byl stì¾ovatel upozornìn v kontrolním protokole zn. INSP2-0683/08-12 ze dne 17. dubna 2008.
K argumentaci stì¾ovatele ohlednì podjatosti pøedsedy ¾alovaného ¾alovaný odkazuje na kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kdy se plnì ztoto¾òuje s argumentací soudu zejména ohlednì materiálního pojetí podjatosti pøedsedy ¾alovaného. pokraèování Závìrem lze shrnout, ¾e ¾alovaný v øízení, ve kterém hodnotil soulad oznámeného kamerového systému s po¾adavky dle zákona o ochranì osobních údajù, postupoval od poèátku konzistentnì, v souladu se svým postojem vyjádøeným ji¾ ve svém stanovisku è. 1/2006-Provozování kamerového systému z hlediska zákona o ochranì osobních údajù. Není tedy zøejmé, z èeho stì¾ovatel dovozuje, ¾e ¾alovaný v prùbìhu soudního øízení zásadnì zmìnil svùj postoj.
Argumentace stì¾ovatele po celou dobu správního øízení pøed ¾alovaným i v rámci øízení pøed Mìstským soudem v Praze fakticky smìøuje k pøiznání výjimeèného postavení hotelu urèité kategorie pøi vyu¾ívání kamerových systémù se záznamem (tj. pøi zpracování osobních údajù), co¾ je v¹ak dle ¾alovaného zcela nepøípustné.
S ohledem na uvedené se ¾alovaný domnívá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle kterých je vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za nutné opìtovnì konstatovat podrobnì prùbìh øízení a skutkový stav vìci, nebo» ji¾ tento byl dostateènì popsán v pøedchozím øízení, je úèastníkùm znám a není o nìm sporu.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti neztoto¾òuje s právním posouzením mìstského soudu a ¾alovaného a domnívá se, ¾e provozem kamerového systému se záznamem nedochází ke shroma¾ïování a zpracování osobních údajù.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel nainstaloval v prostoru hotelu kamery se záznamovým zaøízením, a jak sám uvádí v podání ze dne 22. 2. 2008, tak i v podané ¾alobì, uèinil tak za úèelem zpracování osobních údajù. V tomto kontextu se jeví ponìkud rozporná jeho námitka, tvrdí-li, ¾e kamerový systém se záznamem, tak jak byl navr¾en, nevede ke shroma¾ïování osobních údajù, není nakládáním s osobními údaji a jeho provoz tedy automaticky nespadá pod re¾im zákona o ochranì osobních údajù.
Podle ustanovení § 4 písm. f) zákona o ochranì osobních údajù se shroma¾ïováním osobních údajù rozumí systematický postup nebo soubor postupù, jeho¾ cílem je získání osobních údajù za úèelem jejich dal¹ího ulo¾ení na nosiè informací pro jejich okam¾ité nebo pozdìj¹í zpracování.
Podle ustanovení § 4 písm. e) zákona o ochranì osobních údajù se zpracováním osobních údajù rozumí jakákoliv operace nebo soustava operací, které správce nebo zpracovatel systematicky provádìjí s osobními údaji, a to automatizovanì nebo jinými prostøedky. Zpracováním osobních údajù se rozumí zejména shroma¾ïování, ukládání na nosièe informací, zpøístupòování, úprava nebo pozmìòování, vyhledávání, pou¾ívání, pøedávání, ¹íøení, zveøejòování, uchovávání, výmìna, tøídìní nebo kombinování, blokování a likvidace.
Pokud mìstský soud v napadeném rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatele se jedná o osobní údaje, nelze mu nièeho vytknout.
Osobním údajem se pak podle ustanovení § 4 písm. a) zákona o ochranì osobních údajù rozumí jakákoliv informace týkající se urèeného nebo urèitelného subjektu údajù; subjekt údajù se pova¾uje za urèený nebo urèitelný, jestli¾e lze subjekt údajù pøímo èi nepøímo identifikovat zejména na základì èísla, kódu nebo jednoho èi více prvkù, specifických pro jeho fyzickou, fyziologickou, psychickou, ekonomickou, kulturní nebo sociální identitu.
Mìstský soud ve svém rozsudku konstatoval, ¾e pøi hodnocení dùvodnosti uvedené námitky, vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alobce nainstaloval kamery se záznamovým zaøízením, a to jak sám ¾alobce uvádí v podání ze dne 22. 2. 2008 i v podané ¾alobì, za úèelem zpracování osobních údajù. Pokud tedy dochází k záznamu urèitého prostoru a v dùsledku toho i k záznamu pohybu jednotlivých osob, tedy jejich podoby, jde jednoznaènì o shroma¾ïování osobních údajù, nebo» subjekty, na záznamu zachycené, mohou být následnì identifikovatelné. Soud nesouhlasí s argumentem ¾alobce, ¾e záznam podobizny se stává osobním údajem a¾ kombinací kamerového systému, v tomto pøípadì se záznamem, s dal¹ím systémem (napø. vstup na èipové karty èi písemná evidence pøíchozích), nebo» osobu lze identifikovat i jen na základì zaznamenání jejího vzhledu. Navíc shodnì se závìry obou správních orgánù soud konstatuje, ¾e pøedmìtný záznam je poøizován právì za úèelem identifikace osob. Kamerový systém se záznamem, tak jak jej provozuje ¾alobce, re¾imu dle zákona o ochranì osobních údajù podléhá.
Klíèovou otázkou tedy je, zda obrazový záznam poøízený kamerovým systémem obsahuje informace, které jsou osobními údaji ve smyslu zákona o ochranì osobních údajù, kdy¾ obsahuje prvek specifický pro fyzickou identitu subjektu údajù-oblièej.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení této otázky vycházel mimo jiné i z dostupných výkladových stanovisek; napø. ve. Stanovisku Úøadu (¾alovaného) è. 1/2006-Provozování kamerového systému z hlediska zákona o ochranì osobních údajù (dostupné na stránkách Úøadu) -se uvádí: Údaje uchovávané v záznamovém zaøízení, a» obrazové èi zvukové, jsou osobními údaji za pøedpokladu, ¾e na základì tìchto záznamù lze pøímo èi nepøímo identifikovat konkrétní fyzickou osobu (tedy: informace z obrazových èi zvukových nahrávek umo¾òují, by» nepøímo, identifikaci osoby). Fyzická osoba je identifikovatelná, pokud ze snímku, na nìm¾ je zachycena, jsou patrné její charakteristické rozpoznávací znaky (zejména oblièej) a na základì propojení rozpoznávacích znakù s dal¹ími disponibilními údaji je mo¾ná plná identifikace osoby. Osobní údaj pak ve svém souhrnu tvoøí ty identifikátory, které umo¾òují pøíslu¹nou osobu spojit s urèitým, na snímku zachyceným, jednáním.
V Komentáøi k Zásadám provozování kamerového systému z hlediska zákona o ochranì osobních údajù (dostupné na stránkách Úøadu) se uvádí (p)okud ze zvlá¹tních okolností pøi poøízení záznamu nebude mo¾né jednotlivé osoby identifikovat, lze v obecné rovinì uvést, ¾e informace obsa¾ené v záznamech z kamerových systémù nedosahují kvality osobního údaje, nebo» z pouhého obrazového záznamu fyzické osoby nelze tuto osobu bez pou¾ití dal¹ích doprovodných údajù, v záznamu neobsa¾ených, obecnì ztoto¾nit. Pokud tedy nebude záznam z kamerového systému mo¾no doplnit dal¹ími informacemi o zaznamenané osobì, nelze údaje takto získané v obecné rovinì vztáhnout k urèitému nebo urèitelnému subjektu údajù.
Z tohoto náhledu by pak bylo mo¾no uvést, ¾e prvotní záznamy osob uchovávané v rámci provozovaného kamerového systému samy o osobì jen velmi tì¾ko umo¾ní jednoznaènì a bez dal¹ích údajù identifikovat urèitý pokraèování nebo urèitelný subjekt údajù, a o aplikaci zákona è. 101/2000 Sb. lze hovoøit jen ve zprostøedkovaných souvislostech.
Nicménì z druhé strany je nepochybné, ¾e ka¾dý zábìr zachycující znaky umo¾òující odli¹ení fyzické osoby od jiné (zejména oblièej) vytváøí ze zábìru minimálnì potenciální osobní údaj a jako s takovým by s ním mìlo být nakládáno. Disponujeme-li toti¾ se snímkem uvedených kvalit, tì¾ko mù¾eme vylouèit, ¾e by nemohlo k identifikaci pøíslu¹né osoby kdykoli v budoucnu dojít, a takováto identifikace je nadto zcela evidentnì hlavním dùvodem toho, proè k poøizování záznamù snímkù vùbec dochází (viz ostatnì definice osobního údaje podle § 4 písm. a) zákona è. 101/2000 Sb.). Na okraj je mo¾no poznamenat, ¾e pokud by kamerový systém byl napojený na ji¾ existující databázi operující s osobními údaji jednalo by se o ji¾ z prvního pohledu zøejmé zpracování osobních údajù.
Analýzou definice pojmu osobní údaje se zabývá rovnì¾ smìrnice Evropského parlamentu a Rady 95/46/ES ze dne 24. øíjna 1995, o ochranì fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajù a o volném pohybu tìchto údajù (dále Smìrnice ), resp. Stanovisko è. 4/2007 Pracovní skupiny pro ochranu osobních údajù zøízené podle èlánku 29, pøijaté dne 20. 6. 2007; v nìm se mimo jiné uvádí: Definice osobních údajù uvedená ve smìrnici 95/46/ES zní takto: Osobními údaji se rozumí ve¹keré informace o identifikované nebo identifikovatelné osobì (subjekt údajù); identifikovatelnou osobou se rozumí osoba, kterou lze pøímo èi nepøímo identifikovat, zejména s odkazem na identifikaèní èíslo nebo na jeden èi více zvlá¹tních prvkù její fyzické, fyziologické, psychické, ekonomické, kulturní nebo sociální identity.
Definice uvedená vý¹e obsahuje spojení nìkolika atributù, které urèují jednak povahu informace (mno¾ina v¹ech, tj. jakýchkoli informací), a dále vztah mezi informací a osobou ( identifikovaná nebo identifikovatelná.) V intencích vý¹e uvedeného lze tak obecnì fyzickou osobu pova¾ovat za identifikovanou , jestli¾e je ve skupinì osob odli¹ena ode v¹ech ostatních pøíslu¹níkù této skupiny. V souladu s tím je fyzická osoba identifikovatelná , jestli¾e je mo¾né ji identifikovat (pøípona -elná vyjadøuje mo¾nost), aèkoli dosud identifikována nebyla. Tato druhá alternativa proto v praxi pøedstavuje prahovou podmínku urèující, zda informace vyhovuje definici osobního údaje.
Identifikace se obvykle provádí pomocí urèitých zvlá¹tních informací-identifikátorù , které mají výsadní a tìsný vztah ke konkrétnímu jednotlivci. Patøí k nim jednak vnìj¹í znaky vzhledu dané osoby, jako je vý¹ka, barva vlasù, obleèení atd., a nebo vlastnosti osoby, které nejsou bezprostøednì vnímatelné, jako je její povolání, funkce, jméno atd. Smìrnice tyto identifikátory zmiòuje v definici osobních údajù v èlánku 2, kde je uvedeno, ¾e fyzickou osobu lze pøímo èi nepøímo identifikovat, zejména s odkazem na identifikaèní èíslo nebo na jeden èi více zvlá¹tních prvkù její fyzické, fyziologické, psychické, ekonomické, kulturní nebo sociální identity .
Z vý¹e uvedené definice osobního údaje se rovnì¾ podává, ¾e fyzickou osobu lze identifikovat pøímo, èi nepøímo.
Pøímo mù¾e být identifikována osoba zpravidla jménem, nepøímo napø. podle telefonního èísla, registraèního èísla automobilu, èísla sociálního poji¹tìní, èísla cestovního pasu, apod. Nepøímou identifikaci lze provést rovnì¾ pomocí kombinace významných kritérií, která ji umo¾òují rozeznat zú¾ením skupiny, do které patøí (vìk, povolání, bydli¹tì atd.). Z uvedeného vyplývá, ¾e míra dostateènosti urèitých identifikátorù z hlediska provedení identifikace závisí na souvislostech konkrétní situace. Napø. bì¾né pøíjmení nepostaèí k identifikaci-tj. jednoznaènému urèení-osoby v celé populaci zemì nebo ve velkém mìstì, ale pravdìpodobnì bude staèit napø. k identifikaci studenta ve tøídì nebo ubytovaného hosta v hotelu nebo úèastníka konkrétního semináøe konaného v daném èase v daném místì.
Pokud je se jménem spojeno vyobrazení, mù¾e být dokonce mo¾né dozvìdìt se o vzhledu dané osoby. V¹echny nové informace spojené se jménem mohou tedy dovolit zaostøit na konkrétního èlovìka, a pùvodní informace je tak pomocí identifikátorù spojena s fyzickou osobou, kterou lze odli¹it od jiných osob. Zde je tøeba poznamenat, ¾e i kdy¾ je identifikace pomocí jména v praxi nejbì¾nìj¹í, jméno nemusí být nutné pro identifikaci jednotlivce ve v¹ech pøípadech. Tak tomu mù¾e být, jsou-li k jednoznaènému urèení osoby pou¾ity jiné identifikátory.
Co se týèe nepøímo identifikovaných nebo identifikovatelných osob, tato kategorie se obvykle vztahuje k jevu jedineèných kombinací , a» malého èi velkého rozsahu. I v pøípadech, kdy rozsah dostupných identifikátorù prima facie je¹tì neumo¾òuje jednoznaènì urèit konkrétní osobu, mù¾e být tato osoba pøesto identifikovatelná , proto¾e ve spojení s dal¹ími informacemi (které mù¾e, ale nemusí mít v dr¾ení správce údajù) tyto informace umo¾ní odli¹ení daného jednotlivce od jiných osob ( jeden èi více zvlá¹tních prvkù její fyzické, fyziologické, psychické, ekonomické, kulturní nebo sociální identity -viz è. 2 smìrnice vý¹e). Nìkteré charakteristiky jsou pøitom natolik jedineèné, ¾e lze danou osobu identifikovat velmi snadno (napø. prezident, pøedseda vlády, významné a v¹eobecnì známé osobnosti politického a kulturního ¾ivota).
Otázka, zda jednotlivec, jeho¾ se informace týká, je, nebo není identifikovaný, tedy závisí v¾dy na okolnostech daného pøípadu. V tomto kontextu je nutno nahlí¾et i na provozování kamerového systému v pøípadì stì¾ovatele, jako¾to provozovatele hotelu.
Pro urèení, zda je osoba identifikovatelná, je tøeba pøihlédnout ke v¹em prostøedkùm, které mohou být rozumnì pou¾ity jak správcem, tak jakoukoli jinou osobou pro identifikaci dané osoby. Pøitom je tøeba zvlá¹tì dbát na zohlednìní v¹ech faktorù, které v daném pøípadì hrají roli; jedním z faktorù je i zamý¹lený úèel zpracování a jeho struktura, výhody oèekávané správcem údajù, zájmy jednotlivcù, které jsou v sázce, ale i riziko organizaèních selhání (napø. poru¹ení povinnosti zachovávat dùvìrnost) a technických problémù.
Jak je uvedeno vý¹e, pøi posuzování v¹ech prostøedkù, které mohou být rozumnì pou¾ity pro identifikaci osob, bude k významným faktorùm patøit úèel, který správce údajù zpracováním sleduje.
Úèelem dohledu pomocí videokamer v¹ak je právì identifikace osob zachycených na záznamu ve v¹ech pøípadech, kdy to správce pokládá za nezbytné. Celý systém jako takový se proto musí pova¾ovat za zpracovávání údajù o identifikovatelných osobách, i kdy¾ napø. nìkteré natoèené osoby v praxi identifikovatelné nemusí být.
Zpracování informací v pøípadì stì¾ovatele mìlo smysl pouze za pøedpokladu, ¾e umo¾òovalo identifikaci konkrétních jednotlivcù a urèitý zpùsob zacházení s nimi. Jak sám stì¾ovatel uvedl, cílem a úèelem kamerového systému je právì pozdìj¹í identifikace subjektu údajù, napø. orgány Policie ÈR.
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tedy v pøedmìtném pøípadì dochází ke shroma¾ïování a zpracování osobních údajù, a to i za situace, kdy k jedinému identifikátoru-podobizna nejsou pøipojovány doplòující informace, nicménì lze je dodateènì zjistit (napø. datum konání semináøe, meetingu, jeho poøadatele, seznam úèastníkù, apod); rovnì¾ tak i z úèelu poøizování záznamu lze dovodit, ¾e dùvod poøízení záznamu-ochrana právem chránìných zájmù, takovéto ztoto¾nìní pøedpokládá. Navíc nelze zpochybnit, ¾e stì¾ovatel doplòující informace ohlednì napø. svých zamìstnancù èi ubytovaných osob má k dispozici. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e znaèná èást informací, je¾ jsou shroma¾ïovány prostøednictvím kamerového sledování, se týká identifikovaných nebo identifikovatelných osob, které jsou filmovány pøi svém pohybu na veøejnosti nebo na veøejnì pøístupných místech. Takovéto osoby sice mohou oèekávat men¹í stupeò soukromí, nejsou v¹ak plnì zbaveny svých práv a svobod, je¾ se mj. týkají jejich soukromého ¾ivota a vzhledu.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti argumentuje tím, ¾e v jeho pøípadì souhlas subjektu údajù není tøeba z dùvodu výjimek pod písmeny a), b) c) a e) zákona, nelze mu pøisvìdèit.
Dle ustanovení § 5 odst. 2 zákona o ochranì osobních údajù mù¾e správce zpracovávat osobní údaje pouze se souhlasem subjektu údajù. Bez tohoto souhlasu je mù¾e zpracovávat, a) jestli¾e provádí zpracování nezbytné pro dodr¾ení právní povinnosti správce, b) jestli¾e je zpracování nezbytné pro plnìní smlouvy, její¾ smluvní stranou je subjekt údajù, nebo pro jednání o uzavøení nebo zmìnì smlouvy uskuteènìné na návrh subjektu údajù, c) pokud je to nezbytnì tøeba k ochranì ¾ivotnì dùle¾itých zájmù subjektu údajù. V tomto pøípadì je tøeba bez zbyteèného odkladu získat jeho souhlas. Pokud souhlas není dán, musí správce ukonèit zpracování a údaje zlikvidovat, d) jedná-li se o oprávnìnì zveøejnìné osobní údaje v souladu se zvlá¹tním právním pøedpisem. Tím v¹ak není dotèeno právo na ochranu soukromého a osobního ¾ivota subjektu údajù, e) pokud je to nezbytné pro ochranu práv a právem chránìných zájmù správce, pøíjemce nebo jiné dotèené osoby; takové zpracování osobních údajù v¹ak nesmí být v rozporu s právem subjektu údajù na ochranu jeho soukromého a osobního ¾ivota, f) pokud poskytuje osobní údaje o veøejnì èinné osobì, funkcionáøi èi zamìstnanci veøejné správy, které vypovídají o jeho veøejné anebo úøední èinnosti, o jeho funkèním nebo pracovním zaøazení, nebo, g) jedná-li se o zpracování výluènì pro úèely archivnictví podle zvlá¹tního zákona.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje stran zákonné výjimky pod písmenem a), ¾e stì¾ovateli nesvìdèí, jeliko¾ mu neplyne ¾ádná právní povinnost, na kterou by se mohla daná výjimka vztahovat, pro kterou by bylo nezbytné zpracování osobních údajù zpracovávat. Lze pøipustit, ¾e stì¾ovatel má odpovìdnost za vìci odlo¾ené èi vnesené, v mo¾nostech hotelu je v¹ak zcela jistì mo¾no vytvoøit podmínky pro zabezpeèení zvý¹ené ochrany majetku; ostatnì v prostoru hotelu se nacházejí ¹atny a jiné prostory slou¾ící k odlo¾ení a úschovì vìcí hostù, nezbytnost kamerového sytému se záznamem tedy není nutným a nezbytným opatøením.
Co se týká zákonné výjimky pod písmenem b), ta stì¾ovateli rovnì¾ nesvìdèí, smluvní povinnost zpracování osobních údajù pro stì¾ovatele z nièeho nevyplývá, a i kdyby vyplývala, stì¾í lze pøipustit, ¾e by kamerový systém se záznamem byl nezbytným prostøedkem. Co se týká zákonné výjimky pod písmenem c), ta stì¾ovateli rovnì¾ nesvìdèí, o specielní pøípad ochrany ¾ivotnì dùle¾itých zájmù subjektu údajù se v ¾ádném pøípadì nejednalo a stì¾ovatel-správce-¾ádné subjekty údajù o dodateèný souhlas ne¾ádal.
V pøípadì kamerových systémù je v podstatì jedinou aplikovatelnou výjimkou výjimka obsa¾ená v ustanovení § 5 odst. 2 písm. e) zákona o ochranì osobních údajù, podle které správce mù¾e zpracovávat osobní údaje pouze se souhlasem subjektu údajù; bez tohoto souhlasu je mù¾e zpracovávat, pokud je to nezbytné pro ochranu práv a právem chránìných zájmù správce, pøíjemce nebo jiné dotèené osoby; takové zpracování osobních údajù v¹ak nesmí být v rozporu s právem subjektu údajù na ochranu jeho soukromého a osobního ¾ivota.
Výjimku podle cit. ustanovení lze pou¾ít za splnìní dvou kumulativních podmínek: 1) zpracovávání osobních údajù musí být nezbytné pro ochranu práv a právem chránìných zájmù správce, pøíjemce nebo jiné dotèené osoby a 2) takové zpracování osobních údajù nesmí být v rozporu s právem subjektu údajù na ochranu jeho soukromého a osobního ¾ivota.
Stì¾ovatel uvádìl, ¾e kamerový systém slou¾í mimo jiné k ochranì zdraví a bezpeènosti hostù i zamìstnancù hotelu.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e k instalaci kamerových systémù, s ohledem na jejich povahu a zásah do osobní integrity osob, je mo¾né pøistoupit a¾ tehdy, pokud u¾ ve¹keré ménì invazivní prostøedky selhaly anebo by nebyly schopny naplnit vytyèený úèel, který je sledován. Je zcela nepochybné, ¾e kamerový systém ve srovnání s jinými prostøedky (napø. personálními, mechanickými), které mohou dosáhnout naplnìní úèelù ¾adatelem sledovanými, zasahuje základní lidská práva, a to právo na soukromí a na soukromý rodinný ¾ivot, která jsou garantována èl. 10 Listiny základních práv a svobod a v èlánku 8 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, a tudí¾ i do lidské dùstojnosti, z které tato práva vyplývají.
Aby mohla být dána pøednost ochranì jiného lidského práva nebo svobody pøed ochranou soukromí, musí se jednat o takovou situaci, kdy jinak si rovná základní práva a svobody jsou v konfliktu a na základnì dùkladného zva¾ování, zda v té které konkrétní situaci je zájem chránìný jiným základním právem a svobodou natolik záva¾ný a natolik ohro¾en, ¾e lze svolit k zásahu do soukromí a tedy èásteènì èi úplnì omezit základní lidské právo na soukromí nebo soukromý a rodinný ¾ivot a tedy i lidskou dùstojnost.
Má-li být pøipu¹tìn kamerový systém, jako¾to prostøedek k dosa¾ení urèitého úèelu-v daném pøípadì jak stì¾ovatel deklaroval: ochrana bezpeènosti osob a majetku vlastníka objektu a hotelových hostù, kontrola vstupù do objektu a prevence proti vandalismu-je tøeba posoudit zejména to, zda tento zasahuje do základních práv a svobod, zda v tom kterém pøípadì dané základní právo a svoboda pøevá¾í nad ochranou soukromí, zda tento prostøedek je jediný mo¾ný a nejvhodnìj¹í pro ochranu daného zájmu, resp. zda neexistuje jiný prostøedek, který by daného úèelu byl rovnì¾ schopen dosáhnout, a to buï bez zásahu do základního práva na soukromí (viz vý¹e) nebo s men¹í mírou, jako¾ i míru proporcionality, tedy zda poru¹ení hodnoty, do které tento prostøedek zasahuje-zde do práva na soukromí, resp. lidské dùstojnosti a svobody je pøimìøený, resp. zasluhuje men¹í míru ochrany ne¾ hodnota, která má být ochránìna-ochrana osob a majetku.
Kamerové sledování mù¾e slou¾it øadì rùzných úèelù, které lze seskupit do nìkolika hlavních kategorií, a to 1) ochrana jednotlivcù, 2) ochrana majetku, 3) veøejný zájem, 4) odhalování, prevence a stíhání trestné èinnosti, 5) získávání dùkazù, 6) jiné legitimní zájmy.
Stì¾ovatelem uvádìný dùvod by bylo lze podøadit pod práva a chránìné zájmy, pro které lze zpracovávat osobní údaje. Klíèovou otázkou je v¹ak opìt nezbytnost takovéto poèínání, tedy zda lze èi nelze ochránit práva a právem chránìné zájmy jiným zpùsobem, a to v návaznosti na druhou podmínku ustanovení, tedy zda takové zpracování osobních údajù není v rozporu s právem subjektu údajù na ochranu jeho soukromého a osobního ¾ivota. Je tøeba konstatovat, ¾e ka¾dé zpracování osobních údajù víceménì pøedstavuje zásah do soukromí jednotlivce. Aby tento zásah a celé zpracování bylo legální, je tøeba, aby správce ve v¹ech pøípadech, kdy je to mo¾né, posoudil v¹echny mo¾né pøípadné zpùsoby zpracování a zvolil ten, který do soukromí subjektù údajù zasáhne v nejmen¹í míøe. pokraèování O problematice pøimìøenosti vyu¾ití kamerového sledování se zmiòuje i vý¹e zmínìné Stanovisko è. 4/2004 ke zpracování osobních údajù prostøedky kamerového sledování Pracovní skupiny pro ochranu osobních údajù zøízené podle èlánku 29 smìrnice, kde se mimo jiné uvádí: Zásada, ¾e údaje musejí být odpovídající a pøimìøené sledovaným úèelùm, znamená pøedev¹ím, ¾e uzavøené televizní okruhy a podobná zaøízení pro kamerové sledování mohou být pou¾ity pouze podpùrnì, tzn.: pro úèely, které skuteènì odùvodòují pou¾ití tìchto systémù.
Ze zásady pøimìøenosti vyplývá, ¾e tyto systémy lze pou¾ít v pøípadì, ¾e se jiná opatøení smìøující k prevenci, ochranì anebo zabezpeèení fyzické nebo logické povahy, která nevy¾adují poøizování obrazových záznamù, napø. pou¾ití pancéøových dveøí proti vandalismu, instalace automatických bran a kontrolních zaøízení, spoleèné poplachové systémy, lep¹í a silnìj¹í osvìtlení ulic bìhem noci a podobnì, uká¾í být nedostateènými a/nebo nepou¾itelnými s ohledem na vý¹e uvedené legitimní úèely. Stejná zásada platí také pro výbìr vhodné technologie, kritéria pro konkrétní vyu¾ití daného zaøízení a specifikaci opatøení ke zpracování údajù, mj. i s ohledem na zásady pøístupu k údajùm a dobu jejich uchování.
Je tøeba zamezit napø. tomu, aby správní orgán nainstaloval kamerové zaøízení v souvislosti s men¹ími pøestupky, napø. k vynucování zákazu kouøení ve ¹kolách a na jiných veøejných místech nebo zákazu vyhazování nedopalkù cigaret a odpadkù na veøejných místech.
Jinými slovy, je tøeba v jednotlivých pøípadech uplatòovat zásadu pøimìøenosti s ohledem na sledované úèely, která zahrnuje urèitou povinnost minimalizace údajù na stranì správce údajù.
Je tedy v¾dy na místì provést test proporcionality mezi volbou jednoho ze dvou základních ústavnì garantovaných práv, jinými slovy provádìt test pomìrnosti cíle a prostøedku (viz napø. v nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 4/94, sp. zn. Pl. ÚS 15/96, sp. zn. Pl. ÚS 16/98, sp. zn. III. ÚS 256/01, sp. zn. IV. ÚS 412/04, a dal¹í). Východiskem je maxima, podle které základní právo èi svobodu lze omezit pouze v zájmu jiného základního práva èi svobody. V pøípadì závìru o opodstatnìnosti priority jednoho ze dvou v kolizi stojících základních práv, je nutnou podmínkou koneèného rozhodnutí rovnì¾ vyu¾ití v¹ech mo¾ností minimalizace zásahu do druhého z nich. Tento závìr lze odvodit i z ustanovení èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, a sice v tom smyslu, ¾e základních práv a svobod musí být ¹etøeno nejenom pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod, nýbr¾ analogicky rovnì¾ v pøípadì jejich omezení v dùsledku jejich vzájemné kolize.
Posouzení konkurence dvou vedle sebe stojících práv je vìcí uvá¾ení správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatele smìøující k nepøezkoumatelnosti úvah mìstského soudu ohlednì uvá¾ení, které provedl ¾alovaný. Je tøeba konstatovat, ¾e Mìstský soud se v napadeném rozhodnutí postupem správních orgánù zabýval, a dospìl k závìru, ¾e správní orgány posuzovaly míru a váhu práv stì¾ovatele a práv osob, do jejich¾ soukromí by zásah smìøoval, jako¾ i dal¹í skuteènosti. ®alovaný, stejnì jako pøedseda ¾alovaného pøi posouzení pøedmìtného kamerového systému a umístìní jednotlivých kamer shledal nedostatky u umístìní jednotlivých kamer (konkrétnì se jednalo o kamery è. 1, è. 2 a è. 16) a tyto nedostatky specifikoval a zdùvodnil.
Co se týèe stì¾ovatelem konkr. zmiòované kamery, její¾ zábìr pokrývá prostor lobby baru, pøedseda ¾alovaného i ¾alovaný posoudili v rámci správního uvá¾ení pou¾ití kamery s ohledem na vzájemné vyvá¾ení obou principù pøedmìtného zákonného ustanovení, tedy vztah mezi právem chránìným zájmem a zásahem do soukromí sledovaných subjektù údajù, a shodnì dospìli k závìru, ¾e k ochranì chránìných zájmù lze dospìt pøimìøenìj¹ím zpùsobem a umístìní kamery v lobby baru není nutnì nezbytné. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti obecnì, i kdy¾ ob¹írnì, uvádí, ¾e ¾alovaný, pota¾mo soud, dezinterpretovali pojem lobby bar a uvádí svoji vlastní interpretaci tohoto pojmu, nicménì neuvádí dùvody, proè ¾alovaným navr¾ený jiný zpùsob monitoringu lobby baru není vhodný èi dostaèující pro ochranu vymezených právem chránìných zájmù. Lze tedy konstatovat, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí odùvodnil, proè je toho názoru, ¾e kamera v lobby baru není nezbytná k ochranì chránìných zájmù, a navrhl pøimìøenìj¹í øe¹ení. Pøedseda ¾alovaného se s jeho názorem a posouzením ztoto¾nil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì nedosahuje ohro¾ení právem chránìných zájmù deklarovaných stì¾ovatelem takové intenzity, aby bylo mo¾né potlaèit zájem na ochranì soukromí subjektu údajù, a to mj. i s ohledem na zvolený zpùsob øe¹ení-tj. monitoring celého prostoru, nikoliv pouze vstupù èi pokladny.
Mìstský soud shodnì s ¾alovaným pøi posouzení stì¾ovatelem navr¾eného kamerového systému upøednostnili zájem na ochranu soukromí (jako jedno ze základních lidských práv) pøed zájmem na ochranì majetku s tím, ¾e postup stì¾ovatele, který nadøadil zájem na ochranì pøed drobnými kráde¾emi, vandalstvím a pøípadným excesem nìkterého z náv¹tìvníkù nad právo na ochranu soukromí a osobního ¾ivota, je nepøípustný a pøedev¹ím neproporcionální. ®alovaný jako¾ i poté mìstský soud pøitom vycházely pøi svých úvahách z konstantní judikatury jak správních soudù, tak i Ústavního soudu.
Pokud tedy na základì provedeného hodnocení dospìly správní orgány a poté i mìstský soud k závìru, ¾e nelze stì¾ovateli zpracování osobních údajù povolit zpùsobem, který pøedestøel, nelze zde spatøovat jakýkoli projev svévole, nebo» ve¹keré úvahy byly podlo¾eny relevantními dùvody.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e kvùli tøem kamerám, k nim¾ mìl ¾alovaný výhrady, ¾alovaný nepovolil zpracování osobních údajù celým kamerovým systémem.
Podle ust. § 17 zákona o ochranì osobních údajù v znìní tehdy úèinném, vznikne-li z oznámení dùvodná obava, ¾e pøi zpracování osobních údajù by mohlo dojít k poru¹ení tohoto zákona, zahájí Úøad z vlastního podnìtu øízení (odst. 1). Zjistí-li Úøad, ¾e oznámeným zpracováním neporu¹uje správce podmínky stanovené tímto zákonem, øízení zastaví a provede zápis podle § 16 odst. 3. Nejdøíve dnem následujícím po provedení zápisu lze zahájit zpracování osobních údajù. V pøípadì, ¾e oznámené zpracování nesplòuje podmínky stanovené tímto zákonem, zpracování osobních údajù Úøad nepovolí (odst. 2).
Zákon tedy pøedpokládá existenci dvou mo¾ných situací, a to, zastavení øízení a provedení zápisu a nepovolení zpracování osobních údajù; neumo¾òuje povolit jen èást oznámeného zpracování osobních údajù, stì¾ovatel navíc mìl mo¾nost po¾ádat opìtovnì o schválení upraveného kamerového systému èi po¾ádat o schválení po èástech, nemluvì o skuteènosti, ¾e na pøedmìtná pochybení byl stì¾ovatel upozornìn ve výzvì k doplnìní oznámení ze dne 13. 3. 2008. V odpovìdi na tuto výzvu se stì¾ovatel sice vyjádøil k nìkterým výhradám ¾alovaného, nicménì setrval zde v plném rozsahu na zpracování osobních údajù dle pùvodního návrhu, pouze s drobnými úpravami a setrval na umístìní v¹ech kamer. Shledal-li tedy ¾alovaný, ¾e konkrétní kamery nemohou z hlediska zákona obstát, nemohl uèinit jinak, ne¾ stì¾ovateli provozování kamerového systému nepovolit.
K námitce stì¾ovatele ohlednì doby uchovávání záznamu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na ustanovení § 5 odst. 1 písm. e) zákona o ochranì osobních údajù, podle kterého správce je povinen uchovávat osobní údaje pouze po dobu, která je nezbytná k úèelu jejich zpracování. Po uplynutí této doby mohou být osobní údaje uchovávány pouze pro úèely státní statistické slu¾by, pro úèely vìdecké a pro úèely archivnictví. Pøi pou¾ití pro tyto úèely je tøeba dbát práva pokraèování na ochranu pøed neoprávnìným zasahováním do soukromého a osobního ¾ivota subjektu údajù a osobní údaje anonymizovat, jakmile je to mo¾né.
®alovaný ve svém rozhodnutí dovodil, ¾e délka uchovávání záznamù stì¾ovatelem (více ne¾ sedm dní) je nepøimìøená, a to z dùvodu, ¾e stì¾ovatel nezohlednil úèel jednotlivých kamer, kdy u nìkterých by tato doba mohla být pøimìøená, av¹ak u nìkterých vzhledem k jejich úèelu nikoliv, a stanovil dobu pau¹álnì u v¹ech stejnì. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e u kamer, jejich¾ úèelem je zejména ochrana vlastnictví klientù, lze v uvedeném pøípadu dobu cca 7 dní brát za pøimìøenou, tato doba v¹ak nebude pøimìøená u kamer, jejich¾ úèelem je pøecházení napø. drobným kráde¾ím, vandalství èi pøípadným excesùm nìkterého z náv¹tìvníkù. Úvahám ¾alovaného nelze tedy nièeho vytknout. Stì¾ovatel kasaèní námitku formuloval obecnì ke v¹em kamerám a neakcentoval skuteènost, ¾e se ¾alovaný, ohlednì doby uchování záznamu, vyjadøoval k pøimìøenosti jednotlivých kamer a nikoliv celého kamerového systému.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit ani námitce stì¾ovatele stran podjatosti pøedsedy ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 27. 5. 2011, è. j. 5 As 1/21011-147, pøeru¹il øízení, kdy¾ pøi pøedbì¾ném projednávání vìci zjistil, ¾e dne 8. 10. 2009 byl zdej¹ím soudem podán Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení ustanovení § 14 odst. 6 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád pro rozpor s ústavním poøádkem Èeské republiky, konkrétnì s èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod. Dne 2. 4. 2013 byl návrh usnesením pod sp. zn. Pl. ÚS 30/09 odmítnut, pøitom Ústavní soud zde mimo jiné konstatoval: Ustanovení § 14 odst. 6 správního øádu tudí¾ nepøedstavuje pro soudní pøezkum rozhodnutí správního orgánu pøeká¾ku posouzení podjatosti úøední osoby v øízení dle § 152 správního øádu. V tomto smyslu není oním zákonným ustanovením, je¾ v rozhodované vìci pro správní soud zakládá rozhodovací dùvody pro její hmotnìprávní posouzení anebo upravuje postup daného øízení, proèe¾ v dané vìci není naplnìna procesní podmínka aktivní legitimace obecného soudu dle § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu.
Øeèeno slovy Russellova holièe, správní soud v dané vìci ustanovení § 14 odst. 6 správního øádu aplikuje v tom smyslu, ¾e ho neaplikuje, tj. aplikuje ho v tom smyslu, ¾e pro posouzení rozhodované vìci nedopadá, jeliko¾ pøedstavuje, jak ji¾ bylo vylo¾eno, bariéru pro postup uplatnìní námitky podjatosti úøední osoby ve správním øízení dle § 152 správního øádu, nikoli ale pro její posouzení v soudním øízení správním. Jeliko¾ je dle soudního øádu správního správní soudnictví ovládáno zásadou kasaèní, v pøípadì, shledá-li soud v pøezkumu správního øízení dle § 152 správního øádu dùvody vylouèení úøední osoby pro její podjatost, je povinen se dále zabývat otázkou, zdali se tato okolnost promítla v nezákonnosti správního rozhodnutí, pøíp. v dal¹ích vadách øízení, je¾ pøedcházelo jejímu vydání, je¾ pak opodstatòují závìr o dùvodnosti ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu a následnì dle § 78 odst. 1 s. ø. s. vedou k jeho zru¹ení soudem.
Mìstský soud stran této uplatnìné námitky v ¾alobì uvedl: K této námitce a k výkladu ustanovení § 14 odst. 6 správního øádu soud uvádí, ¾e prohlá¹ení vedoucího ústøedního orgánu státní správy médiím v prùbìhu správního øízení, by» by bylo mo¾né pochybovat o dodr¾ení obecnì akceptovatelných limitù jeho profesionálního pøístupu k vìci, sama o sobì nemohou ani materiálnì (nehledì k formální nemo¾nosti pova¾ovat tuto úøední osobu podle § 14 odst. 6 správního øádu za podjatou) zakládat stav podjatosti vedoucího ústøedního orgánu státní správy coby úøední osoby rozhodující výluènì ve druhém stupni správního øízeni, nebo» samy o sobì nevyvolávají dùvodný pøedpoklad v tom smìru, ¾e by vedoucí ústøedního orgánu státní správy osobnì mìl pro svùj pomìr k vìci nebo k úèastníkùm správního øízení zájem na výsledku správního øízení ve smyslu 14 odst. 1 správního øádu. Ke shodnému závìru dospìl i Krajský soud v Brnì ve svém rozhodnutí ze dne 17. 9. 2008, è. j. 62 Ca 42/2007-332. Námitku podjatostí tedy soud pova¾uje také za nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v intencích vý¹e uvedeného nálezu Ústavního soudu závìry mìstského soudu obstojí.
Jakkoli lze konstatovat, ¾e jednání pøedsedy ¾alovaného nelze pova¾ovat za zcela standardní a profesionální, nemohlo mít samo o sobì za následek nezákonnost správního rozhodnutí; jak bylo vý¹e zdùvodnìno, bylo toto zalo¾eno na správném právním posouzení a bylo rovnì¾ vydáno v øízení, v nìm¾ nebyla stì¾ovateli upøena jeho procesní práva; tzn. byly mu sdìleny výhrady ¾alovaného k jeho oznámení o zpracování osobních údajù, byl vyzván k odstranìní nedostatkù a rovnì¾ se k výzvì vyjádøil. Rozhodnutí nebylo tedy vydáno jako¾to akt svévole.
Za situace, kdy ji¾ v prùbìhu správního øízení je ve vztahu k médiím, snad v rámci popularizace èinnosti ¾alovaného, znát prvky kategorických závìrù a prima vista i pøedjímajícího postoje k výsledkùm správního øízení, je na soudu, aby závìry obsa¾ené v napadeném rozhodnutí pøezkoumal s mimoøádnou péèí, tj. posoudil, nakolik je závìr napadeného rozhodnutí skuteènì opodstatnìn jeho podkladem, jen¾ má oporu ve správním spisu (zda nejde o závìr, který toliko respektuje pøedchozí mediální vyjádøení bez opory v podkladu rozhodnutí), a nikoli aby ze samotných mediálních prohlá¹ení, by» kategorických, mìl soud dùvody dovodit jakoukoli pochybnost smìrem k mo¾né podjatosti.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud závìry obsa¾ené v napadeném rozhodnutí øádnì pøezkoumal, nelze proto jeho rozhodnutí pova¾ovat za nezákonné z dùvodu, ¾e se nevypoøádal zvlá¹» nejdøíve s námitkou podjatosti. Jinými slovy, i kdyby byla podjatost shledána, dal¹ím krokem by byla povinnost soudu zabývat se otázkou, zdali se tato okolnost promítla v nezákonnosti správního rozhodnutí; k tomu dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nedo¹lo.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal stì¾ovatelem uvedené námitky dùvodnými, proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady, které by mu vznikly, neuplatnil, pøitom taková skuteènost ze spisu ani nevyplynula, proto soud rozhodl, ¾e ¾alobci se náhrada nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 

Soud 
 § 5
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 433
 § 415
 soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 17
 § 14
 § 14
 § 14
 § 177
 § 2
 § 8
 soud 
 § 2
 § 8
 § 103
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 16
 § 17
 § 17
 § 17
 soud 
 § 3
 § 4
 soud 
 § 5
 § 5
 § 5
 § 5
 soud 
 § 5
 § 16
 § 17
 § 16
 § 17
 § 45
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 4
 § 4
 soud 
 § 4
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 16
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 152
 soud 
 § 64
 soud 
 § 14
 § 152
 soud 
 § 152
 § 78
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud