Source: http://kraken.slv.cz/1Afs9/2012
Timestamp: 2018-07-23 13:52:28+00:00

Document:
1Afs9/2012
1 Afs 9/2012-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. J. A. E., zastoupená JUDr. Ladislavem Sádlíkem, advokátem se sídlem Holeèkova 31, Praha 5, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 12. 2010, è. j. 6177/10-1100/205222, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2011, è. j. 11 Af 15/2011-42,
[1] Dodateèným platebním výmìrem ze dne 10. 5. 2010, è. j. 55715/10/021911201658, Finanèní úøad v Bene¹ovì (dále té¾ správce danì ) ¾alobkyni domìøil daò z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 2005 ve vý¹i 541.856 Kè. Dùvodem pro domìøení danì bylo zji¹tìní, ¾e ¾alobkynì nepodrobila zdanìní pøíjem z prodeje bytové jednotky. ®alovaný v záhlaví popsaným rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), který ¾alobu v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl.
[3] Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e zásadní otázkou v dané vìci je to, zda skuteènì ¾alobkynì obdr¾ela v pøíslu¹ném zdaòovacím období pøíjem, který podléhá zdanìní. ®alobkynì uzavøela se svojí sestrou, paní L. O., kupní smlouvu na prodej bytové jednotky, kterou mìla ve spoluvlastnictví se svojí matkou, a to za kupní cenu tøí milionù korun. Podíl ¾alobkynì pøedstavuje èástku 2.400.000 Kè. Vklad vlastnického práva nabyvatelky nemovitosti byl zapsán do katastru nemovitostí dne 24. 11. 2005, s právními úèinky ke dni 25. 4. 2005. Kupní cena byla uhrazena z úvìru, poskytnutého paní O. Èeskou spoøitelnou, a.s. ve vý¹i tøi miliony korun; tato èástka byla pøipsána na úèet ¾alobkynì dne 27. 4. 2005. Proto¾e v¹ak nájemci pøevádìné bytové jednotky uplatnili pøedkupní právo k této jednotce u obecných soudù, ¾alobkynì se sestrou uzavøely smlouvu o pùjèce, kdy vyplacená finanèní èástka za prodej bytu figurovala jako pùjèka s tím, ¾e ¾alobkynì tuto èástku (poskytnutý úvìr) bude za sestru Èeské spoøitelnì splácet.
[4] Soud v odùvodnìní rozsudku v této souvislosti zdùraznil, ¾e do¹lo-li mezi úèastnicemi kupní smlouvy ze dne 21. 4. 2005 k jakýmkoliv dal¹ím úkonùm (smlouvì o pùjèce), pak situace v roce 2005, která je pro posouzení otázky zdanitelnosti konkrétního pøíjmu ve vý¹i 2.400.000 Kè rozhodná, nenasvìdèovala dùvodným pochybnostem o tom, zda a jaká smlouva byla uzavøena a té¾ o tom, ¾e finanèní prostøedky za prodej nemovitosti byly v uvedené èástce pøipsány na úèet ¾alobkynì. Ta tyto prostøedky, dle vlastních slov, u¾ila na úhradu svých finanèních závazkù. ®alobkyni tak vznikl v roce 2005 pøíjem, který v tomto roce rovnì¾ podléhal zdanìní. Pokud mezi úèastnicemi kupní smlouvy do¹lo následnì k úkonùm, které by snad mìly zmìnit èi zpochybnit obsah kupní smlouvy a úhrady kupní ceny, bylo na ¾alobkyni, aby takové skuteènosti promítla z hlediska své daòové povinnosti na dani z pøíjmu fyzických osob, postupem, který zákon o správì daní a poplatkù umo¾òuje.
[5] Podle mìstského soudu je podstatné, ¾e je povinen postupovat podle § 75 s. ø. s., tedy vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí; v té dobì nebylo pochyb o tom, kdo je vlastnicí bytové jednotky a kdo je pøíjemcem finanèní èástky, podléhající zdanìní. Neexistovala ¾ádná pochybnost o platnosti kupní smlouvy; pokud pozdìji (v lednu 2010) rozhodl obecný soud o povinnosti paní O. prodat bytovou jednotku subjektùm s pøedkupním právem-tedy ani soud v té dobì nepochyboval, ¾e sestra ¾alobkynì je vlastníkem dotèené bytové jednotky. Z listinných dùkazù pøedlo¾ených ¾alobkyní v øízení pøed soudem vyplývá, ¾e paní L. O. vystupovala jako vlastník pøedmìtné jednotky i nadále, tedy je¹tì v roce 2011 se chovala podle smlouvy uzavøené v roce 2005. Na tomto závìru nemìní nièeho ani pøedlo¾ený rozsudek pro uznání vydaný Obvodním soudem pro Prahu 2 dne 7. 1. 2011, kterým soud urèil, ¾e vlastníkem bytové jednotky je ¾alobkynì a její matka (paní L. O. star¹í). Odùvodnìní tohoto rozsudku nevypovídá nièeho o platnosti kupní smlouvy ze dne 21. 4. 2005. Není dùvod usuzovat, ¾e by v relevantním zdaòovacím období mìl mít o skutkovém stavu pochybnosti správce danì èi ¾alovaný.
[6] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e napadený rozsudek je nezákonný, nebo» soud nesprávnì zodpovìdìl právní otázku týkající se pøíjmu z prodeje bytové jednotky ve zdaòovacím období roku 2005.
[7] Stì¾ovatelka opakovanì popsala skutkový stav; zdùraznila, ¾e nikdy nebylo sporné to, ¾e skuteènì do¹lo k pøevodu bytové jednotky na její sestru, není sporné ani to, ¾e stì¾ovatelka pøijala finanèní èástku za prodej nemovitosti-èástka byla hrazena pøipsáním na úèet stì¾ovatelky z úvìru, který poskytla spoøitelna její sestøe (kupující stranì). Stì¾ovatelka v¹ak nesouhlasí s tím, ¾e následná dohoda o pùjèce uzavøená mezi sestrou (kupující stranou) a stì¾ovatelkou nemá vliv na povinnost zdanìní v roce 2005. Pùjèka pøece nemù¾e být a není pøíjmem, který by podléhal zdanìní. V tomto ohledu nesouhlasí s názorem soudu ani ¾alovaného.
[8] Stav, pro který pøistoupily se sestrou k uzavøení smlouvy o pùjèce, byl vyvolán pochybnostmi, zda pøevod nemovitosti nebude negován; to proto, ¾e nájemci pøevádìné nemovitosti uplatnili pøedkupní právo k ní. Do vyøe¹ení tohoto stavu se sestry dohodly, ¾e budou pova¾ovat pøíjem z prodeje nemovitosti za pùjèku. Tak to i bylo, ¾alobkynì mìla sice tuto èástku pøipsanou na úètu, za sestru v¹ak úvìr splácela v pravidelných mìsíèních splátkách. V ¾ádném pøípadì tak nedo¹lo k reálnému navý¹ení jejího majetku, co¾ je podstatným znakem pøíjmu ke zdanìní. Stì¾ovatelce naopak vznikl závazek vrátit pøijaté plnìní z uzavøené smlouvy.
[9] Soud i ¾alovaný pochybili, pokud nevyslechli její sestru; tento dùkaz navrhovala, av¹ak byl odmítnut pro nadbyteènost. Podle stì¾ovatelky je naopak podstatné, zda pùvodnì pøijatá èástka jako kupní cena byla na základì popsaných okolností pova¾ována za pùjèku, èi nikoliv. Podle stì¾ovatelky není podstatné, zda pøi zmìnì vnímání pøijaté èástky (jako pùjèky) byly dodr¾eny formální znaky èi nebyly. Podstatný byl skuteèný stav vìci, stì¾ovatelka dolo¾ila smlouvu o pùjèce a dolo¾ila i skuteènost, ¾e za sestru platí splátky úvìru; za takového stavu mìl správce danì provést dùkaz výslechem sestry a mìstský soud nemìl tento ¹patný postup aprobovat. V popsaných vadách spatøuje stì¾ovatelka pochybení, pro která navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e je postaveno najisto, ¾e ¾alobkynì obdr¾ela v roce 2005 pøíjem, který podléhal dani z pøíjmù fyzických osob, co¾ bylo dolo¾eno kupní smlouvou, výpisem z katastru nemovitostí, smlouvou o hypotéèním úvìru a výpisem z úètu s platbou ceny za pøevod nemovitostí. Výslech sestry stì¾ovatelky nemohl tyto dùkazy zvrátit. ®alovaný proto navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[11] Stì¾ovatelka Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèila dne 30. 5. 2012 podání, ke kterému pøipojila rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 2 ze dne 26. 4. 2012, è. j. 131870/12/002962105381, o naøízení obnovy øízení ve vìci danì z pøevodu nemovitosti ukonèeného pravomocným rozhodnutím Finanèního úøadu pro Prahu 2 ze dne 30. 1. 2007, è. j. 12922/07/002961/1240. S ohledem na toto rozhodnutí se stì¾ovatelce jeví jako nelogické hradit z tohoto neplatného pøevodu daò z pøíjmu fyzických osob za rok 2005.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas, osobou oprávnìnou a øádnì zastoupenou [§ 105 odst. 2 s. ø. s.], a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná; pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù [§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.], neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nesprávného právního posouzení otázky neexistence reálného pøíjmu z pøevodu spoluvlastnického podílu na bytové jednotce z dùvodu uzavøení smlouvy o pùjèce [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; III.A], následnì vypoøádal námitku nesprávného právního posouzení existence vady øízení pøed správcem danì z dùvodu neprovedení výslechu navrhované svìdkynì [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.; III.B].
[14] Soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
III.A Posouzení otázky existence reálného pøíjmu stì¾ovatelky
[15] Stì¾ovatelka v prvé øadì namítá, ¾e pøíjem z prodeje spoluvlastnického podílu na bytové jednotce è. 531/10, umístìné ve tøetím nadzemním podla¾í budovy è.p. 531 v Jaromírovì ulici v Praze-Nuslích, ve vý¹i 2.400.000 Kè, reálnì nezvý¹il její majetek, naopak výsledkem tohoto pøevodu byl závazek vrátit pøijaté plnìní z uzavøené smlouvy. Nemù¾e se proto jednat o zdanitelný pøíjem. Stì¾ovatelka neèiní sporným, ¾e k pøevodu dotèené bytové jednotky do¹lo, okolnosti úvìru poskytnutého kupující, ani pøijetí èástky dle smlouvy o pøevodu bytové jednotky. Stì¾ovatelka ov¹em nesouhlasí s tím, ¾e navazující právní úkony nemìly vliv na daòovou povinnost v roce 2005. Mìstský soud nesprávné posoudil pøijatou finanèní èástku za prodej spoluvlastnického podílu na bytové jednotce jako pøíjem ke zdanìní daní z pøíjmù fyzických osob; podle pøesvìdèení stì¾ovatelky se jednalo o pùjèku, která zdanìní nepodléhala a nepodléhá.
[16] Pro posouzení kategorie pøíjem ke zdanìní daní z pøíjmù fyzických osob je v tomto pøípadì podstatný § 10 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Jeho § 10 odst. 1 písm. b) v rozhodném znìní normoval, ¾e ostatními pøíjmy, pøi kterých dochází ke zvý¹ení majetku, pokud nejde o pøíjmy podle § 6 a¾ 9, jsou i pøíjmy z pøevodu vlastní nemovitosti, bytu nebo nebytového prostoru nebo spoluvlastnického podílu na nich.
[17] Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit, ¾e pøi aplikaci § 10 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, je nutné zkoumat, zda pøi uskuteènìném pøíjmu dochází takté¾ ke zvý¹ení majetku stì¾ovatelky. Tím je ¹etøena podstata a smysl základního práva stì¾ovatelky na vlastnictví garantovaného èl. 11 Listiny (srov. nález Ústavního soudu ze dne 16. 8. 2007, sp. zn. IV. ÚS 650/05, èi obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 2. 2008, è. j. 5 Afs 33/2004-94).
[18] Podle rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 12. 1. 2006, è. j. 2 Afs 42/2005-136 (publ. pod è. 843/2006 Sb.), na nìj¾ ostatnì odkazuje sama stì¾ovatelka, je pøíjmem podléhajícím dani z pøíjmù fyzických osob podle zákona o daních z pøíjmù zvý¹ení majetku daòového poplatníka. Musí se pøitom jednat o pøíjem skuteèný, a nikoliv toliko zdánlivý. To znamená, ¾e se toto zvý¹ení majetku musí v právní sféøe daòového poplatníka reálnì projevit, a to tak, aby bylo pro poplatníka skuteènì vyu¾itelné.
[19] Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka spoleènì se svou matkou jako prodávající na stranì jedné a sestra stì¾ovatelky jako kupující na stranì druhé uzavøely dne 21. 4. 2005 kupní smlouvu na prodej bytové jednotky è. 531/10 umístìné ve tøetím nadzemním podla¾í v ulici Jaromírova 531/9, Praha-Nusle. Sjednaná kupní cena za bytovou jednotku èinila tøi miliony korun, kupní cena odpovídající podílu stì¾ovatelky pøedstavovala 2.400.000 Kè. V souladu se smluvními ujednáními byla dne 27. 4. 2005 pøipsána na úèet stì¾ovatelky celá kupní cena (tøi miliony korun). Vklad vlastnického práva nabyvatelky nemovitosti byl zapsán do katastru nemovitostí dne 24. 11. 2005, s právními úèinky ke dni 25. 4. 2005.
[20] Dne 22. 7. 2008 byla u stì¾ovatelky zahájena daòová kontrola u danì z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 2004 a 2005. O smlouvì o pùjèce a následujících soukromoprávních ujednáních se stì¾ovatelka zmínila a¾ pøi jednání u správce danì dne 2. 9. 2009. Pøi nìm pøedlo¾ila Smlouvu o pøevzetí dluhu ze dne 20. 5. 2005, ve které se stì¾ovatelka zavázala splácet úvìr poskytnutý kupující Èeskou spoøitelnou a.s. na koupi dotèené bytové jednotky ve vý¹i tøi miliony korun, a dále Dohodu o uznání dluhu ze dne 20. 5. 2008, ve které kupující uznala, ¾e má vùèi stì¾ovatelce dluh ve vý¹i 2.400.000 Kè z dùvodu neuhrazení kupní ceny 4/5 bytové jednotky è. 10. Následnì, dne 7. 9. 2009 pøedlo¾ila správci danì Smlouvu o pùjèce a uznání dluhu uzavøenou mezi kupující jako vìøitelkou a stì¾ovatelkou jako dlu¾nicí dne 21. 4. 2005. V ní stì¾ovatelka uznala, ¾e má ke dni podpisu smlouvy u kupující dluh ve vý¹i tøi miliony korun. Tento dluh se zavázala kupující vrátit v mìsíèních splátkách ve vý¹i 17.810 Kè splatných v¾dy ka¾dého 30. dne v mìsíci hotovostním vkladem, nebo pøevodem na úvìrový úèet kupující, nejpozdìji v¹ak do termínu stanoveného smlouvou o úvìru ze dne 22. 4. 2005.
[21] Nejvy¹¹í správní soud má tedy za prokázané, ¾e kupní cena za pøevádìnou nemovitost byla dne 27. 4. 2005 v plné vý¹i pøipsaná na úèet stì¾ovatelky. Jasný je i právní dùvod této transakce, tedy pøíjem z pøevodu bytu (resp. v pøípadì stì¾ovatelky pøíjem z pøevodu spoluvlastnického podílu na tomto bytì). Tuto skuteènost nemù¾e zpochybnit ani stì¾ovatelkou dovolávaná smlouva o pùjèce uzavøená dne 21. 4. 2005 mezi ní a prodávající. Podle této smlouvy mìla stì¾ovatelka ke dni podpisu smlouvy, tj. k 21. 4. 2005 u kupující pohledávku ve vý¹i tøi miliony korun. Tato èástka v¹ak nemohla odpovídat èástce, kterou stì¾ovatelka disponovala jako kupní cenou za prodaný byt, nebo» tu ke dni podpisu smlouvy o pùjèce je¹tì nemìla (na její úèet byla pøipsána a¾ dne 27. 4. 2005). V dobì uzavøení smlouvy o pùjèce tedy stì¾ovatelka nemohla ¾ádný dluh uznat a zcela jistì nebylo mo¾no pozdìji uhrazenou kupní cenu prostøednictvím této smlouvy konvertovat na pùjèku. Nad rámec lze vyjádøit té¾ pochybnost nad ujednáním v uvedené smlouvì o pùjèce, podle nìj¾ bude stì¾ovatelka kupující svùj dluh splácet v mìsíèních splátkách ve vý¹i 17.810 mìsíènì, nejpozdìji v¹ak do termínu stanoveného smlouvou o úvìru ze dne 22. 4. 2005. Není v¹ak jasné, jak mohl být stranám smlouvy o pùjèce (uzavøené dne 21. 4. 2005) znám den, kdy bude smlouva o úvìru uzavøena a jak je tedy mo¾né, ¾e ve smlouvì o pùjèce odkázaly pøesnì na smlouvu o úvìru, která teprve mìla být uzavøena.
[22] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti zdùrazòuje, ¾e pøijatá kupní cena není pøíjmem ke zdanìní ve smyslu § 10 zákona o daních z pøíjmù, zejména proto, ¾e s kupující uzavøely smlouvu o pùjèce, na kterou plnila. V této souvislosti je v¹ak nutno zdùraznit, ¾e stì¾ovatelka neprokázala, ¾e by v roce 2005 kupující vrátila jakoukoli èást poskytnutého plnìní z kupní smlouvy (ve vý¹i kupní ceny) zpìt. Pøedlo¾enými výpisy z úètu bylo dolo¾eno zaslání nìkolika splátek úvìru kupující v roce 2007, 2008 a 2009, nikoli v¹ak v rozhodném roce 2005. Naopak bylo prokázáno (a stì¾ovatelka to nepopírá), ¾e vìt¹inu èástky uhrazené kupující (ve vý¹i 2.000.000 Kè) obratem (dne 29. 4. 2005) pou¾ila k úhradì svých vlastních závazkù (srov. Výpis z kontokorentního úètu stì¾ovatelky za mìsíc duben 2005). Jí tvrzené splátky pùjèky proto nemohly mít na daòovou povinnost v roce 2005 ¾ádný vliv.
[23] Obsah správního spisu nepodporuje ani tvrzení stì¾ovatelky, ¾e uzavøení smlouvy o pùjèce bylo logickým krokem poté, co man¾elé B.-stávající nájemníci pøevádìné bytové jednotky, uplatnili své pøedkupní právo. Z pøedlo¾ených civilních rozsudkù vyplývá, ¾e stávající nájemníci zaèali soudnì uplatòovat své pøedkupní právo nejdøíve v roce 2008, ¾ádné doklady o døívìj¹ím uplatòování jejich práva stì¾ovatelka nepøedlo¾ila, tím spí¹e neprokázala, ¾e tak èinili v roce 2005. Navíc se jeví velmi nepravdìpodobné, ¾e by se nájemci zaèali domáhat svého pøedkupního práva ihned v den uzavøení kupní smlouvy mezi stì¾ovatelkou a kupující (tedy 21. 4. 2005), tedy v dobì kdy nebyl podán ani návrh na vklad vlastnického práva k bytové jednotce do katastru nemovitosti (návrh na vklad byl podán a¾ 25. 4. 2005, dne 24. 11. 2005 bylo vlastnické právo k nemovitosti s právními úèinky ke dni 25. 4. 2005 zapsáno); pøitom smlouva o pùjèce, která mìla dle slov stì¾ovatelky na uplatnìní pøedkupního práva nájemci a nastalou právní nejistotu reagovat, byla uzavøena ve stejný den jako kupní smlouva, tj. 21. 4. 2005. Je té¾ tøeba zmínit, ¾e mezi stávajícími nájemci a prodávajícími byla v den podpisu kupní smlouvy podepsána Dohoda o zániku nájmu bytu s tím, ¾e nájemní pomìr byl ukonèen ke dni podpisu dohody a nájemci mìli k vyklizení a pøedání bytu pronajimatelkám urèenu lhùtu dvou mìsícù od podpisu dohody (k tému¾ se nájemci zavázali v Èestném prohlá¹ení ze dne 3. 2. 2005). V tomto svìtle je smlouva o pùjèce uzavøená ihned následující den, spí¹e nelogickým krokem, nebo» ze spisového materiálu vyplývá, ¾e v dobì jejího podpisu v¹echna soukromoprávní ujednání probíhala dle sjednaných dohod a nebylo dùvodu zpochybòovat uzavøenou kupní smlouvu.
[24] Navíc urèitá tvrzení stì¾ovatelky ohlednì údajné pùjèky jsou rozporná-na jedné stranì stì¾ovatelka tvrdí, ¾e pøijaté plnìní nebylo kupní cenou, ale pùjèkou mezi ní a její sestrou (srov. kasaèní stí¾nost, ¾aloba), na druhé stranì napø. ve vyjádøení ke kontrole ze dne 7. 9. 2009 trvá na tom, ¾e nikdy pøímo neuvedla, ¾e uvedená èástka je pùjèkou mezi ní a její sestrou, nýbr¾ ¾e za svou sestru toliko splácí její úvìr.
[25] Jak bylo vý¹e vysvìtleno, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e správní orgány ani mìstský soud nepochybily, pokud uzavøely, ¾e soukromoprávní ujednání mezi stì¾ovatelkou a kupující nemìla vliv na povahu zaplacené èástky kupní ceny a správnì dovodily, ¾e se jednalo o pøíjem ve smyslu § 10 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù. Pøipsáním èástky ve vý¹i tøi milion korun, resp. 2.400.000 Kè odpovídající podílu stì¾ovatelky na prodávané bytové jednotce, do¹lo k reálnému navý¹ení jejího majetku a tato èástka proto byla ostatním pøíjmem podle § 10 odst. 1 písm. b) zákona o daních pøíjmù, který podléhá zdanìní podle tohoto zákona.
[26] Na vý¹e uvedených závìrech nemù¾e nièeho zmìnit ani pøípis stì¾ovatelky doruèený zdej¹ímu soudu dne 30. 5. 2012. V nìm odkazuje na rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 2, kterým byla naøízena obnova øízení ve vìci danì z pøevodu nemovitosti vymìøené stì¾ovatelce v souvislosti s prodejem dotèené bytové jednotky. Finanèní úøad pro Prahu 2 v rozhodnutí o naøízení obnovy odkázal na rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 7. 1. 2011, sp. zn. 19 C 142/2010 (který stì¾ovatelka pøedlo¾ila i v øízení o ¾alobì), který urèil, ¾e podílovými vlastnicemi dotèené bytové jednotky jsou prodávající (tedy stì¾ovatelka a její matka, L. O., st.).
[27] Je nutno zdùraznit, ¾e obnova øízení byla naøízena ve vztahu k dani z pøevodu z nemovitosti. Podle § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., v rozhodném znìní, byl pøedmìtem danì z pøevodu nemovitosti úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k nemovitostem. Podstatou zdanìní je tedy samotný pøevod vlastnictví; deklaroval-li Obvodní soud pro Prahu 2, ¾e vlastníky pøevádìné nemovitosti jsou prodávající, nikoli kupující, není zde pøedmìtu danì (srov. obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2008. è. j. 2 Afs 9/2005-158). Naopak v pøípadì danì z pøíjmù fyzických osob je pøedmìtem zdanìní samotný pøíjem, nikoli právní úkon, který k pøíjmu vedl. Rozhodl-li tedy správce danì o naøízení obnovy øízení o dani z pøevodu nemovitosti se shora uvedeného dùvodu, nemá tato skuteènost vliv na posouzení, zda do¹lo u stì¾ovatelky v roce 2005 ke zdanitelnému pøíjmu ve smyslu § 10 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, tedy na dotèené øízení o dani z pøíjmu fyzických osob za rok 2005 vedené se stì¾ovatelkou.
[28] Podstatné té¾ je, ¾e shora citovaný rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 nedeklaroval neplatnost kupní smlouvy uzavøené dne 21. 4. 2005 mezi stì¾ovatelkou a její matkou jako prodávajícími a sestrou stì¾ovatelky jako kupující. Správce danì si o platnosti kupní smlouvy uèinil vlastní úsudek a dovodil (srov. s. 6 Zprávy o daòové kontrole ze dne 14. 9. 2009), ¾e jde o smlouvu platnou. Stejnì tak ¾alovaný k odvolací námitce a mìstský soud k námitce ¾alobní uzavøeli, ¾e kupní smlouva byla øádnì uzavøena. Tento závìr krajského soudu a správních orgánù, tedy vìcnì posouzení platnosti kupní smlouvy, stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nezpochybnila.
[29] Souèasnì je tøeba zdùraznit, ¾e podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu (srov. rozsudek ze dne 2. 12. 2010, è. j. 7 Afs 130/2009-200, èi rozsudek ze dne 31. 3. 2011, è. j. 9 Afs 81/2010-180, na který v odùvodnìní svého rozsudku odkázal i mìstský soud) i absolutnì neplatný právní úkon mù¾e být relevantní z daòového hlediska. Daòové úèinky absolutnì neplatných soukromoprávních úkonù nenastávají, vy¾aduje-li daòové právo, ¾e urèitý právní následek mù¾e nastat pouze na základì existujícího (platného) soukromoprávního úkonu urèité konkrétní povahy (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 2. 2005, è. j. 2 Afs 94/2004-50, publ. pod è. 979/2006 Sb. NSS, a ze dne 17. 4. 2008, è. j. 7 Afs 8/2007-49). Provádí-li v¹ak daòové právo autonomní klasifikaci daòovìprávních úèinkù soukromoprávních jednání vycházející v zásadì z ekonomické logiky (jak je tomu napøíklad v generální klausuli v ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù), mù¾e mít i neplatný právní úkon plnohodnotné daòovìprávní úèinky, napø. bylo-li i na základì takového úkonu plnìno, plnìní nebylo zpochybnìno, pøíp. dokonce bylo následnì jeho poskytnutí zpìtnì uznáno a legalizováno sjednáním dohody o narovnání, a projevilo-li se v ekonomické sféøe úèastníkù transakce zpùsobem pøedvídaným v § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù èi si úèastníci transakce mohli rozumnì myslet v dobì, kdy ji èinili, ¾e se takto projeví (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 12. 2005, è. j. 2 Afs 15/2005-90, publ. pod è. 718/2005 Sb. NSS, podobnì té¾ usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2009, è. j. 2 Afs 180/2006-64, publ. pod è. 1984/2010 Sb. NSS). Ve vìci stì¾ovatelky je zjevné, a konstatoval to jak ¾alovaný, tak mìstský soud, ¾e na základì kupní smlouvy bylo plnìno (stì¾ovatelka obdr¾ela kupní cenu), toto plnìní nebylo zpochybnìno (zpochybnìn byl úèel smlouvy, který dle slov stì¾ovatelky mìl být zmaøen tím, ¾e nájemníci v domluvené lhùtì byt nevyklidili, nadto úèastnice smlouvy od ní neodstoupily), plnìní se projevilo v ekonomické sféøe stì¾ovatelky zpùsobem pøedvídaným v § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù a v dobì, kdy úèastnice kupní smlouvu uzavíraly si rozumnì myslely, ¾e se takto projeví (jak uvádí sama stì¾ovatelka, k obavám z právní nejistoty do¹lo a¾ po uzavøení kupní smlouvy). I kdyby se tedy pozdìji vyjevily dal¹í skuteènosti, je¾ nejsou prokázány a obsa¾eny ve správním a soudním spisu, ze kterých by bylo mo¾no usoudit na absolutní neplatnost pøedmìtné smlouvy, nemohla by tato skuteènost mít vliv na daòovìprávní úèinky této smlouvy.
[30] Tato kasaèní námitka je nedùvodná.
III.B Námitka vady øízení z dùvodu neprovedení výslechu navr¾eného svìdka
[31] Stì¾ovatelka dále nesouhlasí s tím, ¾e výslech kupující-paní O., nemohl pøinést nic nového. Stì¾ovatelka navrhla výslech této svìdkynì poté, co správce danì oznaèil listinné dùkazy o dohodách a doklady o poskytování splátek na základì dohody o pùjèce za úèelové a nevìrohodné. Podle stì¾ovatelky mìl výslech kupující zejména prokázat, ¾e dotèená finanèní èástka byla skuteènì pova¾ována za pùjèku.
[32] Podle § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù prokazuje daòový subjekt v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Dùkazní bøemeno le¾í tedy na daòovém subjektu. Pouze správce danì ale rozhoduje, zda dùkaz provede èi nikoli, hodnotí také jeho vìrohodnost. Touto otázkou se ji¾ soudy ve správním soudnictví zabývaly a vyslovily mimo jiné názor zveøejnìný pod è. 39/2003 Sb. NSS: Rozhoduje-li správní orgán v neprospìch daòového subjektu, proto¾e daòový subjekt neprokázal své tvrzení (z dùvodù neunesení dùkazního bøemene podle § 31 odst. 9 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù), pak takový závìr pøedpokládá, ¾e správní orgán øádnì a úplnì provedl navr¾ené dùkazy. Dùkaz, který daòový subjekt k prokázání svého tvrzení oznaèil, není tøeba provést tehdy, jestli¾e jeho prostøednictvím nepochybnì nemohou být rozhodné skuteènosti prokázány.
[33] Stì¾ovatelka v posuzované vìci k prokázání skuteèností tvrzených v rámci daòové kontroly po¾adovala, aby správce danì vyslechl svìdka-kupující. Ve sdìlení k návrhu na provedení výslechu svìdka ze dne 19. 1. 2010 správce danì uvedl, ¾e s ohledem na dlouhodobou pracovní neschopnost svìdkynì, která se pro tento dùvod dvakrát k výslechu nedostavila, a s ohledem na to, co mìl její výslech prokázat, se rozhodl tento výslech neprovádìt. Pøi posouzení charakteru pøíjmù vycházel správce danì z listinných dùkazù jiných správních úøadù a bankovního ústavu, které má za vìrohodné a dostateènì prokazující skuteèný obsah právních úkonù. Vyjádøení svìdka k okolnostem a skuteènostem, které vedly smluvní strany k jednotlivým krokùm, nemù¾e tyto dùkazy zpochybnit. Podle správce danì byl skutkový stav spolehlivì zji¹tìn a výslech svìdkynì tak nebyl potøebný pro správné stanovení daòové povinnosti.
[34] Ani stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nezpochybòuje, ¾e by nedo¹lo ke spolehlivému zji¹tìní skutkového stavu. Výslech svìdkynì mìl podle ní prokázat, zda èástka pùvodnì pøijatá jako kupní cena byla pova¾ována za pùjèku èi nikoli. Jinak øeèeno, mìla pøinést názor kupující na povahu soukromoprávních ujednání mezi ní a stì¾ovatelkou a jejich vlivu na povahu kupní ceny pøijatou za prodej bytové jednotky. Podle judikatury zdej¹ího soudu (rozsudek ze dne 8. 6. 2005, èj. 2 Afs 30/2004-51) [d]ùkaz svìdeckou výpovìdí slou¾í ke zji¹»ování skutkových okolností, a ne ke zji¹»ování subjektivních názorù na konkrétní problematiku, popø. k zaji¹tìní odborného posouzení konkrétních skuteèností (§ 32 odst. 1 správního øádu a § 31 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù). Institut svìdecké výpovìdi má toti¾ ve správním øízení obecnì, a tento závìr platí ve stejném rozsahu i v øízeních vedených podle zákona o správì daní a poplatkù, své místo tam, kde lze tohoto dùkazu pou¾ít ke zji¹tìní skuteènosti, kterou pøíslu¹ná osoba-fyzická osoba, vnímala svými smysly, tzn. které vidìla, sly¹ela apod. V pøípadì pou¾ití dùkazu svìdeckou výpovìdí správní orgán obecnì zji¹»uje skutkové okolnosti, které jsou významné pro rozhodnutí ve správním øízení. Institut svìdecké výpovìdi naopak neslou¾í prioritnì ke zji¹»ování subjektivních názorù tøetích osob na konkrétní problematiku. Pøedmìtem dokazování svìdeckou výpovìdí zároveò nejsou odborná posouzení konkrétních, ve správním øízení ji¾ zji¹tìných (a to napø. na základì svìdeckých výpovìdí), skuteèností .
[35] V daném pøípadì chtìla stì¾ovatelka svìdeckou výpovìdí kupující prokázat svùj argument, ¾e èástka, kterou od ní pøijala jako kupní cenu za spoluvlastnický podíl na bytové jednotce, byla svou povahou pùjèka. To ov¹em není otázkou posuzování skutkových okolností, nýbr¾ povahy pøijaté èástky, o které si musí uèinit úvahu sám správce danì. Byl tedy zcela správný závìr správce danì, ¾e výslech svìdkynì nemohl mít významu pro posouzení skutkových okolností, které byly dostateènì zji¹tìny z listiny zalo¾ených v daòovém spise.
[36] Lze té¾ poznamenat, ¾e správce danì nezpochybòoval vìrohodnost stì¾ovatelkou pøedlo¾ených listin o soukromoprávních ujednáních mezi ní a kupující, jak konstatuje stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti. Pouze uvedl, ¾e tato ujednání nemají vliv na to, co bylo v daòovém øízení prokázáno, tedy na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka mìla z prodeje spoluvlastnického podílu na dotèené bytové jednotce pøíjem, který naplòoval definici pøíjmu podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Ve Zprávì o daòové kontrole ze dne 14. 9. 2009 uvedl, ¾e nepova¾uje podklady pøedlo¾ené stì¾ovatelkou za øádné dùkazní prostøedky prokazující tvrzení daòového subjektu, ¾e pøíjem poukázaný na jeho úèet není pøíjem z prodeje bytu, ale pùjèka, kterou prodávající obdr¾el od kupujícího. Stejnì tak ¾alovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí vyslovil, ¾e se v daném pøípadì nelze úèinnì dovolávat smluv uzavøených mezi stì¾ovatelkou a kupující, nebo» øádnì uzavøená kupní smlouva, vklad pøevodu nemovitosti do katastru nemovitosti a prokazatelnì obdr¾ená hotovost úèelovì poukázaná z úvìrového úètu kupující, kterou stì¾ovatelka obratem pou¾ila k úhradì svých závazkù, najisto a vìrohodnì prokazují, ¾e úplatný pøevod byl realizován a kupní cena uhrazena. Ani k údajnému zpochybnìní stì¾ovatelkou pøedlo¾ených dokladù proto nemohla výpovìï kupující nièeho pøinést.
[37] Mìstský soud tedy nepochybil tím, ¾e se ztoto¾nil s postupem finanèních orgánù, proto¾e zpùsob, kterým stanovily dodateènì daò, nemìl vady stí¾ností vytýkané.
[38] Tato námitka je nedùvodná.
[39] Kasaèní stí¾nost posoudil Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené jako nedùvodnou a podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. ji proto zamítl.
[40] O náhradì nákladù øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alovaný správní orgán, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náhradu nákladù øízení neuplatnil, ze soudního spisu není ani zøejmé, ¾e by mu nìjaké náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti vznikly a kasaèní soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 Soud 
 soud 
 § 10
 § 10
 § 6
 § 10
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 § 10
 § 10
 § 9
 soud 
 § 10
 soud 
 § 24
 § 24
 § 24
 § 31
 § 31
 § 31
 § 24
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud