Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo4899/2016
Timestamp: 2018-07-22 15:09:56+00:00

Document:
23 Cdo 4899/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Moniky Vackové, ve věci žalobkyně TOBBes, spol. s r. o. , se sídlem v Praze 8 - Čimice, Vidimská 723/18, identifikační číslo osoby 63669439, zastoupené JUDr. Milanem Zápotočným, advokátem se sídlem v Jihlavě, Telečská 7, proti žalované JH Develop s. r. o., se sídlem v Praze 9 - Běchovice, Podnikatelská 565, identifikační číslo osoby 27907783, zastoupené Mgr. Ivanou Sládkovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Karlovo náměstí 2097/10, o zaplacení 908.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 4 Cm 64/2011, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 4. 2016, č. j. 3 Cmo 220/2015-378, takto:
I. Dovolání žalované se odmítá . II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12.342 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobkyně.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 2. 2015, č. j. 4 Cm 64/2011-326, ve znění opravného usnesení ze dne 18. 3. 2015, č. j. 4 Cm 64/2011-336 , uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 400.000 Kč s příslušenstvím blíže specifikovaným (bod I. výroku) a co do nároku žalobkyně na ve výroku specifikované příslušenství částky 400.000 Kč žalobu zamítl (bod II. výroku). Současně rozhodl o náhradě nákladů státu a mezi účastníky (bod III. až V. výroku).
K odvolání žalobkyně a žalované odvolací soud rozsudkem v záhlaví uvedeným opravil označení zástupce žalované v záhlaví rozsudku soudu prvního stupně a v záhlaví opravného usnesení a opravil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. tak, že slovo nárok se nahrazuje slovem nároku . Dále odvolání žalované do výroku II. odmítl, rozsudek soudu prvního stupně ve znění opravného usnesení ve výrocích I., III., IV. a V. potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání s tím, že je považuje za přípustné dle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), uplatňujíc dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci dle ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud je s ohledem na doručení rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 4. 2016, č. j. 3 Cmo 220/2015-378, žalované dne 20. 6. 2016 nucen konstatovat, že lhůta k doplnění dovolání podle § 242 odst. 4 o. s. ř. ve spojení s § 240 odst. 1 o. s. ř. skončila dne 22. 8. 2016, a proto nepřihlédl k doplnění dovolání žalované ze dne 16. 9. 2016. Nejvyšší soud se tak zabýval pouze dovoláním, které bylo podáno v zákonem stanovené lhůtě.
K dovolání žalované se žalobkyně vyjádřila tak, že navrhuje, aby Nejvyšší soud dovolání zamítl a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení.
Úvodem Nejvyšší soud podotýká, že i když dovolatelka v dovolání uvádí, že rozhodnutí odvolacího soudu napadá v části, ve které bylo rozhodnuto o opravě záhlaví rozsudku soudu prvního stupně a o opravě záhlaví opravného usnesení, a dále v části, ve které bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení, z obsahu dovolání je zřejmé, že zpochybňuje pouze rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, tedy co do potvrzení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 400.000 Kč s příslušenstvím, nikoliv v částech dalších. Náklady řízení před soudy obou stupňů se dovolací soud proto nezabýval.
Namítá-li dovolatelka, že plnění žalobkyní za žalovanou třetí osobě na základě ujednání se žalovanou (smlouva o půjčce) nebylo nijak prokázáno, a že tedy žalovaná nemůže být pasivně legitimována k vrácení onoho plnění, a namítá-li dále s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2008, sp. zn. 32 Odo 970/2006, že soudy nižšího stupně nesprávně posoudily otázku bezdůvodného obohacení dle § 454 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, pak vychází z vlastních skutkových tvrzení.
Při respektování shora uvedených kritérií nemohou přípustnost dovolání založit námitky dovolatelky, prostřednictvím kterých zpochybňuje skutkový stav zjištěný soudy nižšího stupně. Takováto argumentace žalované totiž nepředstavuje přípustný dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř., podle něhož lze dovolání podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nejvyšší soud např. ve svém rozhodnutí ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, podotkl, že uplatněním způsobilého dovolacího důvodu dle § 241a odst. 1 o. s. ř. není zpochybnění právního posouzení věci, pokud vychází z jiného skutkového stavu než ze kterého vycházel odvolací soud, a že samotné hodnocení důkazů odvolacím soudem (opírající se o zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v ustanovení § 132 o. s. ř.) nelze (ani v režimu dovolacího řízení podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2013) úspěšně napadnout žádným dovolacím důvodem.
Namítá-li dále dovolatelka, že žalobkyni měl být v souladu s § 29 o. s. ř. ustanoven opatrovník, neboť funkce statutárního orgánu paní J. V. zanikla, uplatňuje námitku, která však není způsobilá vyvolat přípustnost dovolání a dovolací soud se jí nemohl zabývat, neboť jde o vadu řízení, k níž by dovolací soud mohl za určitých podmínek přihlédnout pouze tehdy, bylo-li by dovolání přípustné (§ 242 odst. 3 o. s. ř.). Samotná vada řízení však přípustnost dovolání dle ustanovení § 237 o. s. ř. vyvolat nemůže. Obdobné platí i pro námitky dovolatelky ohledně nedostatků odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 § 241
 soud 
 § 242
 § 240
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 454
 zákona č. 40
 § 241
 soud 
 § 241
 § 132
 § 29
 soud 
 soud 
 § 237