Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo3982/2009
Timestamp: 2018-03-24 02:28:04+00:00

Document:
33 Cdo 3982/2009
Dotčené předpisy: § 140 obč. zák., § 603 odst. 3 obč. zák., § 604 obč. zák., § 161 odst. 3 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce Zemědělského a obchodního družstva "Bratranců Veverkových" Živanice se sídlem Živanice 206, zastoupeného JUDr. Robertem Kučerou, advokátem se sídlem Praha 7, Dukelských hrdinů 471/29, proti žalovaným 1) F. K. a 2) Ing. M. K. , zastoupeným JUDr. Tomášem Udržalem, advokátem se sídlem Pardubice, Třída Míru 95, o nahrazení projevu vůle, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 6 C 303/2006, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové -pobočky v Pardubicích ze dne 14. května 2009, č. j. 23 Co 565/2008-232, takto :
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 14. května 2009, č. j. 23 Co 565/2008-232, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Původní žalobkyně MgA. B. T. se domáhala, aby soud nahradil projev vůle žalovaných k uzavření kupní smlouvy o převodu spoluvlastnického podílu na specifikovaných nemovitostech z důvodu porušení jejího předkupního práva. Po podání žaloby původní žalobkyně převedla svůj spoluvlastnický podíl k nemovitostem na žalobce kupní smlouvou ze dne 27. 6. 2006. Okresní soud v Pardubicích usnesením ze dne 12. ledna 2007, č. j. 6 C 303/2006-38, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové-pobočky v Pardubicích ze dne 26. dubna 2007, č. j. 23 Co 156/2007-59, připustil vstup žalobce na místo dosavadní žalobkyně.
Okresní soud v Pardubicích rozsudkem ze dne 6. října 2008, č. j. 6 C 303/2006-203, nahradil projev vůle žalovaných k uzavření kupních smluv blíže specifikovaného znění, jejichž předmětem byl převod spoluvlastnických podílů žalovaných o velikosti ideálních 102/400 pozemků parc. č. 813/4, 813/5, 813/14, 813/44, 813/45, 1387/2 a 1388/1 a o velikosti ideálních 66/800 pozemků parc. č. 813/45 a 1388/1, všech zapsaných v katastrálním území a obci L. B. u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště Pardubice (dále jen předmětné nemovitosti , resp. nemovitosti ); současně zastavil řízení o vzájemném návrhu žalovaných a rozhodl o nákladech řízení a o soudním poplatku. Vyšel ze zjištění, že ke dni podání žaloby (tj. ke dni 26. 6. 2006) byli podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí MgA. B. T. (v rozsahu ideální 1/80), žalobce (v rozsahu ideálních 6/80), žalovaní (každý v rozsahu ideálních 166/400) a O. L. a L. L. (každý v rozsahu ideálních 33/800). Žalovaní nabyli spoluvlastnické podíly o velikosti ideálních 40/400 předmětných nemovitostí kupní smlouvou uzavřenou dne 7. 10. 2004 s M. S. za kupní cenu 44.000,- Kč (s právními účinky vkladu vlastnického práva ke dni 14. 10. 2004), o velikosti ideálních 40/400 předmětných nemovitostí kupní smlouvou uzavřenou dne 6. 4. 2005 s Ing. I. V. za kupní cenu 35.000,- Kč (s právními účinky vkladu vlastnického práva ke dni 21. 4. 2005), o velikosti ideálních 22/400 předmětných nemovitostí kupní smlouvou uzavřenou dne 11. 4. 2005 s R. L. a D. L. za kupní cenu 17.000,- Kč (s právními účinky vkladu vlastnického práva ke dni 21. 4. 2005) a o velikosti ideálních 66/800 pozemků parc. č. 813/45 a 1388/1 v k. ú. a obci L. B. kupní smlouvou uzavřenou dne 3. 4. 2006 s L. L. a O. L. za kupní cenu 28.285,- Kč (s právními účinky vkladu vlastnického práva ke dni 20. 6. 2006). Ani jeden z prodávajících nenabídl svůj spoluvlastnický podíl ke koupi ostatním spoluvlastníkům - oprávněným z předkupního práva. Žalovaní odmítli původní žalobkyni, která jako jediná předkupní právo uplatnila, nabídnout nabyté spoluvlastnické podíly ke koupi. Soud prvního stupně z takto zjištěného skutkového stavu věci dovodil, že prodávající (osoby z předkupního práva povinné) porušili zákonné předkupní právo původní žalobkyně vyplývající ze spoluvlastnických vztahů (§ 140 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů - dále jen obč. zák. ), jestliže převedli své spoluvlastnické podíly na žalované, aniž je před tím nabídli původní žalobkyni. Jelikož zákonné předkupní právo neobsahuje podrobnější úpravu práv a povinností z něho vyplývajících, použil právní úpravu obsaženou v § 603 odst. 3 obč. zák., vztahující se na smluvní předkupní právo, a nahradil projev vůle žalovaných k uzavření kupních smluv (§ 161 odst. 3 o. s. ř.).
Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích rozsudkem ze dne 14. května 2009, č. j. 23 Co 565/2008-232, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Vyšel ze skutkového stavu věci zjištěného soudem prvního stupně, jenž doplnil o zjištění, že původní žalobkyně a žalobce se v kupní smlouvě ze dne 27. 6. 2006 dohodli nejen na převodu spoluvlastnického podílu, ale rovněž na převodu již uplatněného práva z porušení předkupního práva, které je předmětem tohoto sporu. S právním posouzením věci soudem prvního stupně se však neztotožnil. Zdůraznil, že předkupní právo podílových spoluvlastníků (vyplývající ze zákona) je vzhledem ke své věcné povaze spojeno se spoluvlastnictvím k věci; v případě převodu spoluvlastnického podílu působí i vůči právním nástupcům kupujícího, který se stal novým spoluvlastníkem místo prodávajícího. Oprávněnými osobami jsou ostatní spoluvlastníci. S poukazem na rozhodnutí publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 72/2002 považoval rozhodným pro odpověď na otázku, zda žalobce má v tomto sporu aktivní věcnou legitimaci, výklad § 604 obč. zák., podle něhož předkupní právo nepřechází na dědice oprávněné osoby a nelze je převést na jinou osobu. Po připomenutí odborné komentářové literatury (Eliáš, K. a kol. Občanský zákoník. Velký akademický komentář. Praha: Linde, 2008, a Sedláček, J., Rouček, F.: Komentář k čsl. obecnému občanskému zákoníku a občanské právo platné na Podkarpatské Rusi. Praha: V. Linhart, 1936, díl IV.) dovodil, že předkupní právo, včetně předkupního práva zákonného, má subjektivní povahu a je nepřevoditelné (§ 604 obč. zák.). Původní žalobkyně, jejíž zákonné předkupní právo bylo porušeno, proto při prodeji spoluvlastnického podílu převedla své již uplatněné právo z porušení předkupního práva na žalobce v rozporu s § 604 obč. zák. Žalobce tudíž není ve sporu aktivně věcně legitimován.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž označil dovolací důvody podle § 241a odst. 2 písm. a/ a b/ o. s. ř. Po rekapitulaci průběhu řízení zpochybnil správnost právního závěru, že není ve věci aktivně legitimován, námitkou, že žalobou uplatněné právo má základ v porušení věcného předkupního práva, a proto právo domáhat se nahrazení projevu vůle z titulu porušení předkupního práva svědčí jemu a nikoli původní žalobkyni. Jestliže by byl právní názor odvolacího soudu o nedostatku aktivní věcné legitimace správný, má za to, že řízení by bylo postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Soudy při rozhodování o procesním nástupnictví podle § 107a o. s. ř. totiž musely zkoumat, zda v konkrétním případě tvrzená skutečnost je způsobilá mít za následek převod práva, o něž v řízení jde; tj. zabývaly se otázkou jeho aktivní věcné legitimace. Kdyby nebyl k vedení sporu aktivně věcně legitimován, neměly soudy jeho vstup do řízení na místo původní žalobkyně připustit a v řízení měla pokračovat původní žalobkyně. Z uvedených důvodů navrhuje, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí odvolacího soudu, popř. i soudu prvního stupně a věc vrátil k dalšímu řízení.
V řízení o dovolání bylo postupováno podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění do 30. 6. 2009 - dále opět jen o. s. ř. (srovnej čl. II bod 12. zákona č. 7/2009 Sb.)
Dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno včas subjektem k tomu oprávněným při splnění podmínky jeho advokátního zastoupení (§ 240 odst. 1 a § 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.) a je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. Nejvyšší soud (§ 10a o. s. ř.) proto napadený rozsudek přezkoumal ve smyslu § 242 o. s. ř.
Prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. žalobce zpochybnil právní závěr odvolacího soudu, že nemá aktivní věcnou legitimaci ve sporu, ve kterém jeho právní předchůdkyně, jejíž předkupní právo bylo porušeno, uplatnila nárok na nahrazení projevu vůle k uzavření kupní smlouvy.
V posuzovaném případě vyšel odvolací soud ze zjištění, že podíloví spoluvlastníci - osoby z předkupního práva povinné, od nichž žalovaní uzavřenými kupními smlouvami nabyli spoluvlastnické podíly, nerespektovali předkupní právo ostatních podílových spoluvlastníků (včetně původní žalobkyně a žalobce), neboť jim přednostně nenabídli své podíly k odkoupení. Pouze původní žalobkyně, která bezúspěšně vyzvala žalované, aby jí nabídli podíly ke koupi, uplatnila nárok z porušeného předkupního práva žalobou u soudu, jíž se domáhala nahrazení projevu vůle nabyvatelů (žalovaných) k uzavření kupní smlouvy. Po zahájení řízení uzavřela dne 27. 6. 2006 kupní smlouvu, jíž na žalobce převedla spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitostech ve výši ideální 1/80 (s právními účinky vkladu vlastnického práva ke dni 9. 10. 2006) za kupní cenu 64.000,- Kč. Smluvní strany učinily součástí kupní smlouvy i prohlášení, v němž původní žalobkyně upozornila žalobce na to, že v důsledku porušení jejího předkupního práva podala u soudu žalobu o nahrazení projevu vůle žalovaných k uzavření kupní smlouvy s tím, že se smluvní strany dohodly, že původní žalobkyně postupuje žalobou uplatněný nárok žalobci. Následně soudy připustily vstup žalobce na místo původní žalobkyně (§ 107a odst. 1 o. s. ř.).
Podle § 140 obč. zák. převádí-li se spoluvlastnický podíl, mají spoluvlastníci předkupní právo, ledaže jde o převod osobě blízké (§ 116, 117 obč. zák.). Nedohodnou-li se spoluvlastníci o výkonu předkupního práva, mají právo vykoupit podíl poměrně podle velikosti podílů.
Podle § 604 obč. zák. předkupní právo nepřechází na dědice oprávněné osoby a nelze je převést na jinou osobu.
Předkupní právo mezi podílovými spoluvlastníky je institutem, který trvale omezuje spoluvlastníka v právu volně nakládat se svým spoluvlastnickým podílem, konkrétně úplatně jej převést na jiného. Jde o právní vztah, v němž povinnosti každého spoluvlastníka (i jeho právního nástupce) převádějícího spoluvlastnický podíl přednostně jej nabídnout ke koupi všem ostatním spoluvlastníkům odpovídá právo všech ostatních spoluvlastníků na přednostní nabídku ke koupi a možnost jejího využití. Předkupní právo podílových spoluvlastníků vyplývá přímo ze zákona a vzniká se vznikem podílového spoluvlastnictví, tj. vůči každému spoluvlastníku trvá tak dlouho, dokud trvá jeho spoluvlastnický vztah k věci. Je věcným právem, které je spjato se spoluvlastnickým podílem k věci, jež je předkupním právem zatížena. Práva a tomu odpovídající povinnosti, které tvoří obsah tohoto právního vztahu, jsou stanoveny přímo zákonem a účastníkům tohoto vztahu nelze ukládat další (jiné) povinnosti, než jaké zákon stanoví, nebo nad zákonný rámec jim zakládat další oprávnění. Od předkupního práva z podílového spoluvlastnictví je třeba odlišovat smluvené předkupní právo (§ 602 až 606 obč. zák.), které vzniká na základě smlouvy (nejčastěji jako vedlejší ujednání prodávajícího a kupujícího, které je součástí kupní smlouvy, nebo jako vedlejší ujednání v jiné smlouvě); je možno je sjednat i samostatnou smlouvou mezi vlastníkem věci a třetí osobou. I když lze předkupní právo sjednat i jako právo věcné (§ 603 odst. 2 obč. zák.), odlišuje se od institutu zákonného předkupního práva spoluvlastníků podle § 140 obč. zák. Oprávnění ze smluvně založeného předkupního práva - bez ohledu na to, zda bylo sjednáno jako závazkový právní vztah, působící jen mezi smluvními stranami, nebo jako právo věcné, zavazující i právní nástupce povinné osoby - je osobní povahy, tj. je spjato pouze s osobou oprávněného a zaniká její smrtí (popř. jejím zánikem). Oprávnění ze smluveného předkupního práva nelze převést smlouvou na jiného a nepřechází ani na dědice (§ 604 obč. zák.). Osoba oprávněného se tudíž během existence předkupního práva nemůže měnit. Oproti tomu v případě zákonného předkupního práva podílových spoluvlastníků nový spoluvlastník, který nabyl podíl k věci od svého právního předchůdce (původního spoluvlastníka), stává se ex lege osobou oprávněnou z předkupního práva, které je vázáno na spoluvlastnický podíl. Zákonné předkupní právo tak v důsledku převodu spoluvlastnického podílu fakticky nezaniká; v závislosti na změně vlastnictví podílu se pouze mění osoba z předkupního práva oprávněná. Předkupní právo zanikne až se zánikem podílového spoluvlastnictví.
Vzhledem k řečenému dovolací soud nesdílí právní názor odvolacího soudu, že žalobce nemá v posuzovaném sporu aktivní věcnou legitimaci. Žalobce a původní žalobkyně sice učinili součástí kupní smlouvy prohlášení o postoupení oprávnění z porušení předkupního práva , nicméně takové ujednání nemohlo vyvolat žádné právní účinky a pro posouzení otázky aktivní věcné legitimace bylo zcela irelevantní. Právně významným v dané věci bylo totiž to, že původní žalobkyně převedla na žalobce spoluvlastnický podíl, a nikoli samotné předkupní právo. Okamžikem, kdy žalobce nabyl od právní předchůdkyně spoluvlastnický podíl (tj. dnem 9. 10. 2006), vstoupil do všech jejích práv a povinností vyplývajících z podílového spoluvlastnictví, včetně práv a povinností ze zákonného předkupního práva. Stal se ex lege nejen osobou z předkupního práva povinnou, ale i osobou z něho oprávněnou. Jestliže právní předchůdkyně žalobce uplatnila vůči žalovaným (nabyvatelům) právo vyplývající z tvrzeného porušení jejího předkupního práva, které bylo spjato s jejím spoluvlastnickým podílem k věci, pak žalobce, který tento spoluvlastnický podíl nabyl, je jako její nástupce legitimován k uplatňování tohoto práva.
Vzhledem k řečenému se žalobci prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. podařilo zpochybnit právní závěr, že není v tomto sporu aktivně věcné legitimován, k němuž odvolací soud dospěl v důsledku aplikace právní normy, která na daný skutkový stav nedopadá. Lze uzavřít, že ustanovení § 604 obč. zák. se v případě zákonného předkupního práva podílových spoluvlastníků nepoužije.
Dovolací soud proto rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení (§ 243b odst. 2 část věty za středníkem, odst. 3 věta první o. s. ř.), aniž se zabýval námitkou, kterou žalobce podřadil dovolacímu důvodu podle § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř., neboť její posouzení považoval za bezpředmětné.

References: § 140
 § 603
 § 604
 § 161
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 zákona č. 40
 § 603
 soud 
 § 604
 § 604
 § 241
 § 107
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 7
 § 241
 § 237
 soud 
 § 242
 § 241
 soud 
 § 140
 § 604
 § 140
 soud 
 § 241
 soud 
 § 604
 soud 
 § 241