Source: http://kraken.slv.cz/2As37/2013
Timestamp: 2018-03-19 14:50:08+00:00

Document:
2As37/2013
2 As 37/2013-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: V havarijní zónì jaderné elektrárny Temelín, o. s., se sídlem Nezna¹ov 122, V¹emyslice, zastoupeného Mgr. Vladimírem ©tolem, advokátem, se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10-Vr¹ovice, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: ÈEZ, a. s. se sídlem Duhová 2/1444, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2013, è. j. 8 A 42/2013-44,
I. Pøedmìt a dosavadní prùbìh øízení [1.] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti Stanovisku k posouzení vlivù provedení zámìru na ¾ivotní prostøedí (dále té¾ stanovisko ), vydanému Ministerstvem ¾ivotního prostøedí (dále jen ¾alovaný ) dne 18. 1. 2013, è. j. 2561/ENV/13, 2562/ENV/13. Dùvodem odmítnutí ¾aloby byla její nepøípustnost dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). [2.] Stanovisko bylo vydáno dle ustanovení § 10 zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí ), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, k zámìru oznamovatele ÈEZ, a. s. Nový jaderný zdroj v lokalitì Temelín vèetnì výkonu do rozvodny Koèín (dále jen zámìr ). Cílem zámìru bylo posoudit novostavbu nového jaderného zaøízení vèetnì souvisejících stavebních objektù a technologických zaøízení podle zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí (dále jen proces EIA ). Stì¾ovatel byl jedním ze subjektù zapojených do procesu EIA, pøièem¾ v pøedmìtném stanovisku je uveden jako jeden ze subjektù (obèanská sdru¾ení), jejich¾ vyjádøení jsou zde zèásti nebo zcela zahrnuta. Proces EIA dotèeného zámìru zapoèal pøedlo¾ením oznámení dne 1. 8. 2008 a skonèil vydáním stanoviska dne 18. 1. 2013. [3.] Proti tomuto stanovisku podal stì¾ovatel dne 15. 3. 2013 ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Pøípustnost ¾aloby dovozoval stì¾ovatel z toho, ¾e i pøes právní úpravu stanoviska podle ustanovení § 10 a násl. zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí pøedstavuje vydané stanovisko samostatnì pøezkoumatelné rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» jím bylo zalo¾eno právo oznamovatele zámìru k vedení a pokraèování navazujícího øízení o umístìní zámìru. Realizací tohoto zámìru by do¹lo k zásahu do pøírody, krajiny a ochrany zdraví a ¾ivota osob. Vìcnou podstatou uplatnìných ¾alobních bodù byla argumentace, podle ní¾ byl proces EIA v pøedmìtném zámìru posti¾en vá¾nými hmotnými i procesními vadami, stanovisko bylo vydáno v rozporu se zákonem a na základì neúplných podkladù øízení, a proto by mìlo být zru¹eno a vráceno k dal¹ímu øízení. Správní orgán by mìl té¾ vyhodnotit, zda pozitiva realizace a provozu nového jaderného zdroje pøeva¾ují nad negativy s tímto zaøízením souvisejícími. Zároveò stì¾ovatel navrhl vypracování odborného znaleckého posudku k posouzení, zda se vyjádøení a souhlasy správních orgánù (vèetnì dotèených orgánù státní správy), která tvoøí podklady stanoviska, opírají o prokazatelné výsledky mìøení a stanovení a jsou tak objektivním a komplexním pøedpokladem pro posouzení vlivù dopadu zámìru na ¾ivotní prostøedí. [4.] Mìstský soud v Praze usnesením ¾alobu odmítl z dùvodu její nepøípustnosti, nebo» shledal, ¾e smìøuje proti aktu, který není rozhodnutím, je¾ by zasahovalo do právní sféry ¾alobce. Tento svùj zámìr soud opøel o ustanovení § 70 písm. a), § 68 písm. e) ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Argumentaènì odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 6. 2006, è. j. 2 As 59/2005-136 (ve¹kerá judikatura NSS viz www.nssoud.cz). Proto soud shledal, ¾e napadené stanovisko není rozhodnutím a je tedy vylouèeno ze soudního pøezkumu.
II. Podstatný obsah kasaèní stí¾nosti [5.] Stì¾ovatel napadá uvedený rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle ustanovení§ 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s., tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí a v nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. [6.] Nezákonnost napadeného usnesení stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e mìstský soud nikterak nereflektoval argumenty obsa¾ené v ¾alobì, ve kterých se stì¾ovatel podrobnì vyjádøil k právní povaze stanoviska a zaujal právní názor, ¾e aèkoli stanovisko není rozhodnutím ve formálním smyslu, v materiálním smyslu jím je, nebo» zakládá, mìní a závaznì urèuje práva a povinnosti úèastníkù øízení procesu EIA. Takto zasahuje té¾ do jeho právní sféry. [7.] Argumentaci, brojící proti vylouèení stanoviska ze soudního pøezkumu, opírá pøedev¹ím o èl. 9 odst. 2 Úmluvy o pøístupu k informacím, úèasti veøejnosti na rozhodování a pøístupu k právní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí, vyhlá¹enou ve Sbírce mezinárodních smluv ÈR pod è. 124/2004 Sb. m. s. (dále jen Aarhuská úmluva ), a o èl. 10a smìrnice o posuzování vlivù nìkterých veøejných a soukromých zámìrù na ¾ivotní prostøed è. 85/337/EHS, ve znìní smìrnice è. 97/11/ES a smìrnice è. 2003/35/ES (dále jen smìrnice EIA ). Dle názoru stì¾ovatele tyto správní akty stanoví, ¾e smluvní státy mají povinnost zajistit, aby osoby z øad dotèené veøejnosti mohly dosáhnout toho, ¾e soud nebo jiný nezávislý nestranný orgán zøízený zákonem pøezkoumá po stránce hmotné i procesní zákonnost jakýchkoli rozhodnutí, aktù nebo neèinnost. [8.] Zároveò stì¾ovatel uvedl, ¾e pokud by Nejvy¹¹í správní soud setrval na svém judikovaném názoru, ¾e Aarhuská úmluva nemá povahu smlouvy self-executing a ani smìrnice EIA není pøímo aplikovatelná, mìl by se zabývat soudním pøezkumem stanoviska z hlediska soudního pøezkumu podkladových aktù èi stanovisek. Pøedmìtné stanovisko je toti¾ sice pokraèování podkladovým úkonem, leè má objektivnì vymezený pøedmìt, jím¾ je posouzení vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí, a souèasnì zasahuje do práv a povinností jednotlivcù, nebo» autoritativnì stanovené povinnosti úèastníkùm øízení jsou pro nì závazné i v navazujících øízeních. Nepøezkoumatelnost napadeného usnesení stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e se mìstský soud nikterak nevypoøádal s jeho argumentací, zejména s materiální povahou stanoviska. [9.] Souèástí kasaèní stí¾nosti je té¾ návrh na polo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropské unie (dále jen SD EU ) dle èl. 267 Smlouvy o fungování EU. Dle stì¾ovatele vyvstala pøi øe¹ení dotèené právní vìci otázka výkladu èl. 10a smìrnice EIA, proto¾e ta (stejnì jako Aarhuská úmluva) po¾aduje, aby dotèená veøejnost, její¾ definici stì¾ovatel splòuje, mìla právo úèasti a efektivního uplatnìní procesních práv v øízení o povolování jaderných zaøízení, a aby stanoviska dotèené veøejnosti byla zohlednìna v rozhodnutí. Proto stì¾ovatel navrhl, aby SD EU byla polo¾ena otázka v tom smyslu, zda z èl. 10a smìrnice EIA vyplývá oprávnìní stì¾ovatele domáhat se soudního pøezkumu stanoviska o posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí pøímo a bezprostøednì, nikoli jen v rámci navazujícího soudního pøezkumu rozhodnutí správních orgánù na toto stanovisko navazující.
III. Vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [10.] ®alovaný správní orgán ani osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti k výzvì soudu nevyjádøili.
IV. Vlastní argumentace soudu [11.] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. [12.] Jak bylo ji¾ pøedestøeno vý¹e, stì¾ovatel výslovnì uplatnil tøi kasaèní dùvody, kdy¾ namítá nezákonnost usnesení mìstského soudu, jeho nepøezkoumatelnost a nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu [§ 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s.]. Z ustálené judikatury zdej¹ího soudu nicménì plyne, ¾e za situace, kdy je ¾aloba odmítnuta, je mo¾né se v øízení o kasaèní stí¾nosti zpravidla zabývat toliko dùvodem zakotveným v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který má v tìchto pøípadech povahu dùvodu speciálního a tedy pøednostního a zahrnuje v sobì i podstatu kasaèních dùvodù jiných. [13.] Ze shora prezentované narace je zøejmé, ¾e rozhodnou právní otázkou je posouzení mo¾nosti soudního pøezkumu stanovisek vydávaných v re¾imu EIA. Mìstský soud toti¾ ¾alobu odmítl pro nepøípustnost, nebo» shledal, ¾e tato stanoviska samostatnì pøezkoumatelná ve správním soudnictví nejsou; naopak stì¾ovatel staví svoji argumentaci na tom, ¾e materiálnì vzato se o rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. jedná. [14.] Podle ustanovení § 10 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí platí, ¾e (1) [p]øíslu¹ný úøad vydá na základì dokumentace, popøípadì oznámení, posudku a veøejného projednání podle § 9 odst. 9 a vyjádøení k nim uplatnìných stanovisko k posouzení vlivù provedení zámìru na ¾ivotní prostøedí (dále jen "stanovisko") ve lhùtì do 30 dnù ode dne uplynutí lhùty pro vyjádøení k posudku. Nále¾itosti stanoviska jsou uvedeny v pøíloze è. 6 k tomuto zákonu. (2) Pøíslu¹ný úøad za¹le stanovisko do 7 pracovních dnù od jeho vydání oznamovateli, dotèeným správním úøadùm a dotèeným územním samosprávným celkùm. V té¾e lhùtì zveøejní stanovisko na internetu a zajistí jeho zveøejnìní podle § 16. (3) Stanovisko je odborným podkladem pro vydání rozhodnutí, popøípadì opatøení podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Stanovisko pøedkládá oznamovatel jako jeden z podkladù pro navazující øízení nebo postup podle tìchto pøedpisù. Platnost stanoviska je 5 let ode dne jeho vydání. Platnost mù¾e být na ¾ádost oznamovatele prodlou¾ena o 5 let, a to i opakovanì, pokud oznamovatel písemnì proká¾e, ¾e nedo¹lo k podstatným zmìnám realizace zámìru, podmínek v dotèeném území, k novým znalostem souvisejícím s vìcným obsahem dokumentace a vývoji nových technologií vyu¾itelných v zámìru. Tato lhùta se pøeru¹uje, pokud bylo zahájeno navazující øízení podle zvlá¹tních právních pøedpisù. (4) Správní úøad, který vydává rozhodnutí nebo opatøení podle zvlá¹tních právních pøedpisù (dále jen "rozhodnutí"), zveøejní ¾ádost o vydání tohoto rozhodnutí, a to v¾dy alespoò na internetu. Pøi svém rozhodování bere v¾dy v úvahu obsah stanoviska. Bez stanoviska nelze vydat rozhodnutí nebo opatøení nutná k provedení zámìru v ¾ádném správním ani jiném øízení nebo v jiném postupu podle zvlá¹tních právních pøedpisù. V tìchto øízeních a postupech je pøíslu¹ný úøad dotèeným správním úøadem. Pøi svém rozhodování bere správní úøad v¾dy v úvahu obsah stanoviska. Jsou-li ve stanovisku uvedeny konkrétní po¾adavky týkající se ochrany ¾ivotního prostøedí, zahrne je do svého rozhodnutí; v opaèném pøípadì uvede dùvody, pro které tak neuèinil nebo uèinil jen èásteènì. Rozhodnutí musí v¾dy obsahovat odùvodnìní. [15.] Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøipomíná, ¾e výkladem citovaného ustanovení § 10 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí se v minulosti ji¾ zabýval a s vìt¹inou argumentù, které jsou stì¾ovatelem pøedestøeny, mìl mo¾nost se vypoøádat ji¾ døíve l ve své pøedchozí judikatuøe (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2007, è. j. 1 As 13/2007-63 publ. pod è. 1461/2008, anebo ze dne 14. 6. 2007, è. j. 1 As 39/2006-55). Jeliko¾ v nyní projednávané vìci není dán ¾ádný rozumný dùvod se od této pøedchozí judikatury jakkoliv názorovì odchýlit, bude z ní vycházet i nadále. [16.] Jak ji¾ zevrubnì Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il ve shora uvedených rozsudcích, stanovisko k posouzení vlivù provedení zámìru na ¾ivotní prostøedí podle ustanovení § 10 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí není samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví. V souladu s èl. 9 Aarhuské úmluvy èl. 10a smìrnice EIA je mo¾né toto stanovisko pøezkoumávat a¾ v rámci koneèného rozhodnutí, jeho¾ je stanovisko podkladem. [17.] Nejvy¹¹í soud nepova¾uje za nutné podrobnì opakovat dùvody tohoto právního názoru vyøèené ve shora uvedených rozhodnutích; k nim v podrobnostech odkazuje. V krátkosti pouze pøipomíná, ¾e vylouèení stanoviska vze¹lého z procesu EIA ze soudního pøezkumu tkví v tìchto skuteènostech. [18.] Za prvé, úèelem Aarhuské úmluvy není samoúèelné roz¹iøování pøezkumné kompetence správních soudù, resp. roz¹iøování aktivní legitimace, ale zaji¹tìní vymahatelnosti a respektování hmotného a procesního práva pøijatého smluvními stranami na ochranu ¾ivotního prostøedí. Vnitrostátní právní úprava, která sice neumo¾òuje jednotlivé dílèí úkony v rámci povolování zámìrù pøezkoumat samostatnou správní ¾alobou, ale umo¾òuje jejich pøezkoumání v rámci pøezkumu rozhodnutí o povolení zámìru, je tedy za splnìní podmínek uvedených v èl. 9 odst. 4 Úmluvy v souladu s po¾adavky Úmluvy. [19.] Za druhé, soud odkazuje na znìní èl. 10a smìrnice EIA, které témìø doslovnì odpovídá znìní èl. 9 odst. 2 a 4 Aarhuské úmluvy a obsahuje té¾ tento zpøesòující dovìtek: Èlenské státy stanoví, v jaké fázi mohou být rozhodnutí, akty nebo neèinnosti napadeny. Tento dovìtek, který nepøipou¹tí jiného výkladu ani srovnáním dal¹ích jazykových verzí práva Spoleèenství, potvrzuje výklad, který zastává Nejvy¹¹í správní soud. Proto je nedùvodná námitka stì¾ovatele, ¾e by pøezkoumání pøíslu¹ného stanoviska a¾ spolu s následnými rozhodnutími o ¾ádosti o povolení zámìru bylo v rozporu se zmínìnou smìrnicí. Navíc Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e dotèená smìrnice EIA, na kterou odkazuje stì¾ovatel, ji¾ pozbyla platnosti, nebo» byla nahrazena smìrnicí Evropského parlamentu a Rady è. 2011/92/EU ze dne 13. 12. 2011, o posuzování vlivù nìkterých veøejných a soukromých zámìrù na ¾ivotní prostøedí. Na podstatì døíve vyslovených právních názorù to v¹ak nic nemìní, jeliko¾ èlánek 11 této smìrnice je toto¾ný s èlánkem 10a smìrnice EIA (vèetnì nejdùle¾itìj¹í pasá¾e, ¾e èlenské státy stanoví, v jaké fázi mohou být rozhodnutí, akty nebo neèinnost napadeny), a proto s ním není s èeská vnitrostátní úprava v rozporu. pokraèování [20.] Navíc je patrné, ¾e pokud by se ¾adatel rozhodl, ¾e ustoupí od zámìru, který byl posouzen z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí, a ¾ádost o povolení zámìru by nepodal, postrádal by soudní pøezkum stanoviska k posouzení vlivù na návrh stì¾ovatele jakýkoli smysl. V takovém pøípadì by toti¾ nemohlo dojít k ¾ádnému zásahu do práv a zájmù stì¾ovatele, ani do jeho zájmu na ochranì ¾ivotního prostøedí. [21.] Podobnì Ústavní soud pøi pøezkumu souladu rozhodnutí odmítajícího soudní pøezkum stanovisek vydávaných právì podle ustanovení § 10 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí uvedl následující: Je tak zøejmé, ¾e pøedmìtné stanovisko mù¾e být soudem meritornì pøezkoumáno, av¹ak teprve tehdy, kdy¾ dojde k reálnému zásahu do právní sféry stì¾ovatele správním rozhodnutím, jeho¾ podkladem bude právì toto stanovisko. (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 11. 2006, sp. zn. I. ÚS 637/06, in: http://nalus.usoud.cz). Svým názorem tedy podpoøil právní názor o ústavnosti soudní výluky pøezkumu pøedmìtných stanovisek. Podobnì musí Nejvy¹¹í správní soud odmítnout názor stì¾ovatele uvedený v kasaèní stí¾nosti, aby na pøedmìtné stanovisko bylo nahlí¾eno optikou jeho materiálního a nikoli formálního významu, proto¾e ve své podstatì zasahuje do práv a povinností mnoha subjektù. Nejvy¹¹í správní soud nikterak nezpochybòuje, ¾e proces EIA je pro koneèné rozhodnutí dùle¾itý a mù¾e být základem pro stanovení práv a povinností dotèených subjektù. Pøesto je ale tøeba zdùraznit, ¾e tato práva a povinnosti jsou konstituována a¾ následnì vydaným rozhodnutím a nikoli samotným stanoviskem. Zde ostatnì mù¾e soud odkázat ji¾ na samotné lingvistické oznaèení dotèených aktù, kdy ze samotného pojmu stanovisko vyplývá, ¾e je pouze jedním z podkladù pro koneèné rozhodnutí. [22.] Stì¾ovateli soud nemù¾e pøisvìdèit ani v tom, ¾e by roz¹íøený senát zdej¹ího soudu v rozsudku sp. zn. 2 As 75/2009 pøipustil soudní pøezkum takových správních aktù, které nejsou rozhodnutími (dle stì¾ovatele podkladových aktù èi stanovisek). Ratio decidendi tohoto rozsudku toti¾ spoèívá právì naopak v právním názoru, podle nìho¾ závazná stanoviska vydaná dle § 149 správního øádu z roku 2004 nejsou rozhodnutím ve smyslu § 67 správního øádu ani § 65 s. ø. s., nebo» sama o sobì nezakládají, nemìní, neru¹í nebo závaznì neurèují práva nebo povinnosti. Soudní pøezkum jejich obsahu je v souladu s èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod umo¾nìn a¾ v rámci koneèného rozhodnutí dle § 75 odst. 2 s. ø. s. Citované rozhodnutí tedy naopak vyvrací právní názor stì¾ovatele obsa¾ený v kasaèní stí¾nosti a pøisvìdèuje shora uvedenému postoji Nejvy¹¹ího správního soudu. [23.] Nelze ostatnì pøehlédnout, ¾e v jiném usnesení se roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovil pøímo k povaze rozhodnutí vydávaných podle ustanovení § 10 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a konstatoval, ¾e v okam¾iku, kdy rozhodující orgán ze stanoviska pouze vychází, není jím v¹ak vázán, je v takovém pøípadì rozhodující orgán, který vydává koneèné rozhodnutí, oprávnìn i s ohledem na úsek veøejné správy ve stanovisku zachycený realizovat urèitou míru vlastní úvahy. O situaci podobného typu se bude kupøíkladu jednat v pøípadì posuzování vlivù zámìrù na ¾ivotní prostøedí podle § 4-§ 10 zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù. Ustanovení § 10 odst. 4 zákona uvádí, ¾e správní úøad, který vydává rozhodnutí (typicky se tak dìje v oblasti územního a stavebního øízení) bere obsah stanoviska k posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí (tzv. stanoviska EIA) v úvahu. Stejnì tak má správní úøad povinnost si stanovisko opatøit; není jím v¹ak vázán co do obsahu. Mù¾e se od obsahu stanoviska odchýlit; v takovém pøípadì je v¹ak povinen uvést pro tento svùj postup dùvody. Za podobné situace proto není nezbytné podrobit podobný typ nezávazného stanoviska samostatnému pøezkumu ve správním soudnictví (usnesení è. j. 8 As 47/2005-86). [24.] V pøípadì posouzení návrhu na polo¾ení pøedbì¾né otázky SD EU Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ odkazuje na shora oznaèenou judikaturu, proto¾e i tato otázka jí byla øe¹ena. V souladu s konstantní judikaturou Soudního dvora Evropských spoleèenství (srov. rozsudek ze dne 6. 10. 1982 ve vìci 238/81 Srl CILFIT a Lanificio di Tabardo SpA proti Ministerstvu zdravotnictví, Recueil s. 3415) platí, ¾e pøekládací povinnost soudu odpadá v pøípadì tzv. acte clair, tj. kdy¾ je výklad evropského práva bez dal¹ího naprosto zjevný a jasný. V projednávaném pøípadì je tomu tak proto, ¾e pøedmìtná smìrnice vychází témìø doslovnì z Aarhuské úmluvy a navíc uvádí, ¾e èlenské státy stanoví, v jaké fázi mohou být rozhodnutí, akty nebo neèinnosti napadeny . Toto ustanovení má za následek, ¾e pøedmìtná smìrnice, resp. její ustanovení týkající se práva na soudní ochranu, nesplòuje jeden z bodù testu pøímého úèinku smìrnic, jak byl Soudním dvorem Evropských spoleèenství stanoven ji¾ v rozsudku ze dne 4. 12. 1974 ve vìci 41/74, Yvonne Van Duyn proti Ministerstvu vnitra, Recueil s. 1337, tj. k provedení této smìrnice je tøeba pøijetí dal¹ího právního pøedpisu èlenskými státy Evropských spoleèenství, který urèí pøíslu¹nou fázi pøezkumu. Èlenským státùm je pøitom ponechána pomìrnì ¹iroká mo¾nost uvá¾ení. Podání pøedbì¾né otázky Nejvy¹¹ím správním soudem by proto v tomto pøípadì nebylo na místì. V souladu se znìním smìrnice je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e není nutné pøipustit samostatný soudní pøezkum rozhodnutí, aktù a neèinností (napø. i pøedmìtného stanoviska ¾alovaného), ale postaèuje jejich pøezkoumání v pozdìj¹í fázi (tj. v rámci pøezkumu koneèného rozhodnutí). [25.] Koneènì uplatnìnou námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí mìstského soudu musí Nejvy¹¹í správní soud té¾ odmítnout. Jak toti¾ vyplývá se shora uvedeného, mìstský soud nepochybil, pokud ¾alobu odmítl pro její nepøípustnost. Za situace, kdy ¾alobu shledal (v souladu se zákonem) nepøípustnou a nebyly tedy splnìny podmínky øízení, nemohl se zabývat obsahem ¾aloby a argumentací, která se dotýkala obsahu napadeného stanoviska. Jakkoliv je pravdou, ¾e mìstský soud neprovedl rozbor ustanovení Aarhuské úmluvy, je tøeba vycházet z toho, ¾e Aarhuská úmluva je procesnì provedena ustanoveními soudního øádu správního, jen¾ v rámci mantinelù daných touto úmluvou stanoví, která rozhodnutí soudnì pøezkoumatelná jsou a která nikoliv. Soudní øád správní pøitom není v rozporu s Úmluvou, kdy¾ neumo¾òuje jednotlivé dílèí úkony v rámci povolování zámìrù pøezkoumat samostatnou správní ¾alobou, nýbr¾ umo¾òuje jejich pøezkoumání a¾ v rámci pøezkumu koneèného rozhodnutí. Jeliko¾ tedy mìstský soud nevyboèil z hranic stanovených soudním øádem správním, nemohl se dostat do kolize ani s Aarhuskou úmluvou.
V. Závìr a náklady øízení [26.] Ze v¹ech shora popsaných dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e se mìstský soud odmítnutím ¾aloby podané stì¾ovatelem nedopustil nezákonnosti, kasaèní stí¾nost není dùvodná a zdej¹í soud ji proto zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s. in fine). [27.] O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, zde nebylo prokázáno, ¾e by mu nìjaké náklady v souvislosti s tímto øízením nad rámec jeho obvyklé èinnosti vznikly. Osoba zúèastnìná na øízení nemá podle ustanovení § 60 odst. 5 s. ø. s. na náhradu nákladù øízení právo, nebo» jí soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s jejím¾ plnìním by tyto náklady vznikly.

References: soud 
 § 46
 § 10
 § 10
 § 65
 soud 
 soud 
 § 70
 § 68
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 65
 § 10
 § 9
 § 16
 soud 
 § 10
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 149
 § 67
 § 65
 § 75
 § 10
 § 4
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in fine
 § 60
 § 120
 § 60