Source: https://www.scribd.com/document/300475754/RTF-2002-5-01215
Timestamp: 2018-08-19 00:59:44+00:00

Document:
RTF 2002_5_01215
Uploaded by J Michael Napán Napán
Description: RTF 2002_5_01215
-1/4/4
k9- CA
N°. 01215-5-2002
457-99
Lima, 6 de marzo de 2002
Resolución de Intendencia N° 015-4-09054 de 30 de noviembre de 1998, expedida por la Intendencia de
Principales Contribuyentes de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declaró
improcedente la reclamación formulada contra las Resoluciones de Determinación N°s 012-3-07178 y
012-3-07179, emitidas por Impuesto General a las Ventas de diciembre de 1997 e Impuesto a la Renta
del ejercicio 1997, y contra las Resoluciones de Multa N°s 01 2-2-1 61 92 y 012-2-16193, giradas por la
comisión de la infracción tipificada en el numeral 2) del artículo 178° del Código Tributario;
Que en el caso de autos, la materia de la controversia consiste en determinar 1) si
los pagos por concepto de movilidad y teléfono entregados a los promotores de venta que no se
encuentran sustentados con comprobantes de pago pueden ser deducidos como gasto para efectos del
Impuesto a la Renta, y si es conforme el reparo efectuado por mejoras de carácter permanente y bienes
de uso cuyo valor sobrepasa 1/4 de la Unidad Impositiva Tributaria (UIT) cargadas como gastos, 2) si la
entrega de pavos a clientes con ocasión de las fiestas navideñas constituye retiro de bienes para efectos
del Impuesto General a las Ventas, y 3) la procedencia de las multas vinculadas a las acotaciones antes
Que en cuanto a los gastos de movilidad y teléfono reparados para efectos del
Impuesto a la Renta, de autos se desprende que en el período gravable 1997 la Administración efectuó
reparos por tales conceptos objetando los gastos en los que había incurrido la recurrente a favor de
algunos de sus trabajadores (vendedores y promotores), debido a que en la fiscalización no exhibió los
respectivos comprobantes de pago;
Que la empresa aduce que los montos reparados por concepto de movilidad y
teléfono constituyen sumas que no tienen carácter remunerativo puesto que no son de libre disposición
de los trabajadores, pero que por la naturaleza de las labores que éstos realizan (promoción y venta de
los productos que comercializa), son necesarias para que puedan cumplir con sus funciones, lo que
explica por qué se encuentran consignadas en una planilla especial de liquidación, en las que se detalla
el monto y concepto recibido por cada trabajador, en función al número de días laborados, las que
aparecen debidamente suscritas por éstos;
Que sin embargo, para la Administración el hecho que tales sumas no constituyan
remuneraciones determina que dichos egresos deban, necesariamente, estar sustentados mediante
comprobantes de pago, pues en última instancia corresponden a gastos por servicios que le fueron
prestados a ella por proveedores;
Que de acuerdo con el artículo 371de la Ley del Impuesto a la Renta aprobada
por Decreto Legislativo Nº 774, a fin de establecer la renta neta de tercera categoría son deducibles los
gastos necesarios para producir y mantener su fuente, en tanto la deducción no esté expresamente
prohibida por ley;
Que en el caso analizado, la labor realizada por los promotores y vendedores de
la recurrente exige que los trabajadores se movilicen de un lugar a otro constantemente y se mantengan
comunicados con la empresa en todo momento, a lo que debe agregarse que, como reconoce la
511 Que por otro lado. siempre que sea necesario para la realización de operaciones gravadas. equivalentes. sin embargo. según la cual no se encuentra gravado el retiro de bienes para ser consumidos por la propia empresa. de lo que se concluye que tales pagos constituyen una condición de trabajo en tanto . que se trata de un supuesto de autoconsumo regulado en el numeral 2) del inciso a) del artículo 32 de la Ley del Impuesto General a las Ventas. por lo que procede mantenerlos.se trata de montos que se entregan al trabajador para el cabal desempeño de sus funciones y no constituyen beneficio o ventaja patrimonial directa para el trabajador. a un monto de S/. apreciándose que éstos se ajustan a lo dispuesto por los artículos 382 y siguientes de la Ley del Impuesto a la Renta.00). aduciendo que el valor de dichos bienes excede el límite fijado para los gastos de promoción por el último acápite del inciso c) del numeral 3) del artículo 2° del Reglamento de la Ley del Impuesto General a las Ventas. Que en cuanto a los reparos formulados a la deducción de mejoras de carácter permanente y adquisición de bienes de uso cuyo valor sobrepasa 1/4 de la Unidad Impositiva Tributaria (UIT). 2 . y que por lo tanto no califica como una operación de retiro gravada. y a lo señalado en el artículo 232 de su reglamento.g17**/~7. sino que deben depreciarse conforme a ley a fin de compensar su desgaste o agotamiento. que ella comercializa. Que como se aprecia. al considerar como retiro de bienes gravado con el impuesto la entrega a diversos clientes (farmacias) de 1 750.en concordancia con lo dispuesto por el Decreto Legislativo N2 650 . aprobado por Decreto Supremo N2 29-94-EF y modificado por Decreto Supremo N2 136-96-EF (fijado en cuatro (4) Unidades Impositivas Tributarias. que se encuentran debidamente detalladas y han sido suscritas por los trabajadores beneficiarios. así como al adquirir un grupo electrógeno. por lo que procede revocar la apelada en este extremo. se aprecia que a través de los mismos la Administración ha objetado la deducción de los egresos en que incurrió la empresa al habilitar un terreno como playa de estacionamiento (trabajos de albañilería). tanto la Administración como la recurrente coinciden en señalar que los bienes retirados (pavos) se entregaron a terceros (diversas farmacias tanto de la ciudad de Lima como del interior del país) con ocasión de las fiestas navideñas. desde que la salida de bienes de la esfera jurídica y económica de la empresa para ser entregados a sus clientes con la finalidad de crear y mantener las relaciones con éstos. 10 690. 01215-5-2002 Administración en la apelada. de acuerdo con los cuales los bienes del activo fijo y mejoras de carácter permanente que excedan del valor antes indicado no son deducibles como gasto.40. Que la recurrente aduce que obsequió los pavos a título de liberalidad para promover las ventas de los productos de Grünenthal Peruana S. manifestando asimismo que el autoconsumo al que hace alusión dicha norma debe entenderse referido a un autoconsumo de naturaleza económica y no meramente físico de bienes. no habiendo sido expresamente objetados por la recurrente. incidiendo por tanto en los resultados de la empresa.1 9— iáccd AP. aduciendo la recurrente. 9 600. y no de una contraprestación por servicios como considera la Administración. tiene como propósito generar rentas por futuras operaciones que se encontrarán gravadas con el Impuesto General a las Ventas.A. Que a ello debe agregarse que del análisis del expediente se desprende que los gastos reparados por estos conceptos se encuentran sustentados en las planillas de liquidación de gastos de movilidad y telefonía.00 kilos de pavo a título gratuito sin el pago correspondiente del Impuesto General a las Ventas. el monto destinado por la empresa a estos fines cumple con el requisito de la razonabilidad. la Administración repara la base imponible del Impuesto General a las Ventas de diciembre de 1997 por S/. por lo que dicha operación se encontraría comprendida en la excepción prevista en el numeral 2) del inciso a) del artículo 3° de la Ley del Impuesto General a las Ventas. en el periodo acotado. pues no cabe condicionar su deducción a la presentación de los comprobantes de pago al tratarse de montos entregados en efectivo y en cantidad razonable al trabajador para cubrir determinados gastos que el cumplimiento de sus labores le irroga. aprobado por Decreto Supremo N2 12294-EF.
Que dicha finalidad sólo se cumple en el caso de entregas gratuitas efectuadas como parte de acciones tendientes a incrementar las ventas ("promociones de venta") o motivar algún tipo de comportamiento en relación con alguno de los productos o servicios objeto de transacciones por parte de la empresa (esto es. del texto expreso de la norma legal citada se desprende que la excepción regulada por ella sólo comprende a aquellas entregas gratuitas efectuadas con la finalidad específica de difundir las ventajas de los bienes o servicios de una línea de producción. socio o titular de la empresa o la empresa misma. 01215-5-2002 Que el texto original del numeral 2) del inciso a) del artículo 31de la Ley del Impuesto General a las Ventas aprobada por Decreto Legislativo N° 821. tanto si 3 . establece que el Impuesto General a las Ventas grava la venta en el país de bienes muebles. susceptible por tanto de caer en el supuesto de excepción regulado en el último párrafo del numeral 3) del artículo 2° del Reglamento de la Ley del Impuesto General a las Ventas. como la referida a la entrega bienes a un tercero para ser utilizados en la fabricación de otros bienes que la empresa le hubiese encargado efectuar o el retiro de bienes para ser entregados a los trabajadores como condición de trabajo. a un autoconsumo desde el punto de vista "económico". concepto dentro del cual incluye al retiro de bienes que efectúe el propietario. con un límite máximo de cuatro (4) Unidades Impositivas Tributarias./~1. entre otras operaciones. no excediera del 0. que por ejemplo pretenden informar sobre un producto nuevo o existente destacar sus ventajas frente a los productos de la competencia). a la entrega a título gratuito de bienes que efectuasen las empresas con la finalidad de promocionar su línea de producción. Que la Administración ha considerado que la entrega de pavos en calidad de obsequios podría calificar como una entrega de bienes con la finalidad de promocionar las líneas que comercializa la contribuyente. por lo tanto. inciden en la generación de resultados en la empresa). Que si bien dicha norma excluye de la definición de retiro gravado a una serie de operaciones.a1?7éde. cuyo propósito manifiesto es repercutir en la generación de rentas gravadas. excluyó de la definición de retiro de bienes gravado con el impuesto. por redundantes. comercialización o servicio. una interpretación sistemática del artículo 31 de la Ley permite concluir que el supuesto de excepción al que hace referencia la excepción invocada por la recurrente es al autoconsumo físico de bienes y no. si dicha excepción estuviese haciendo alusión a un autoconsumo de tipo "económico". del artículo 2° del Reglamento de la Ley del Impuesto General a las Ventas según texto vigente en el periodo acotado. como aduce ésta. Que si bien las actividades de promoción. incluyendo los que se efectúen como descuento o bonificación. entre ellas al retiro bienes para ser consumidos por la propia empresa siempre que sean necesarios para la realización de las operaciones gravadas. actividades de "promoción estratégica". Que en cuanto a la posibilidad que dichas entregas califiquen como gastos de promoción no alcanzados con el impuesto. el segundo párrafo del literal c) del numeral 3). venta personal. a lo que debe agregarse que bajo esta perspectiva también resultarían innecesarias.. invocado por la recurrente. Que en efecto. están conformadas por actividades vinculadas a publicidad. por lo que carece de sustento lo alegado por la recurrente en este extremo. comercialización o servicios de la empresa. varias de las exclusiones expresas a diversas operaciones contempladas en dicho numeral. en opinión del doctor William T.t°1. promociones especiales e imagen y relaciones públicas. sería contradictoria con la inclusión expresa de los descuentos y bonificaciones dentro del concepto de retiro de bienes gravado efectuada por el primer párrafo del numeral 2) del inciso a) del artículo 31de la ley (que se otorgan con la finalidad evidente de hacer más atractivo un producto y.5% de sus ingresos brutos promedio mensuales de los últimos doce (12) meses. siempre que el valor de mercado de la totalidad de dichos bienes. Ryan en su libro "Guía Básica para la Actividad de Marketing".cd N2.
Que en dicho sentido. Que por tanto. sino más bien la intención de presentar una imagen de estas empresas ante sus clientes. a diferencia de lo que ocurre con la Resolución de Multa N2 012-2-16193 que debe mantenerse al haberse confirmado la acotación a la que se encuentra vinculada. no apreciándose que ello ocurra en el caso de las acciones tendientes a proyectar una imagen genérica de la empresa. teniendo en cuenta que el monto del reparo fue por el valor de adquisición de los bienes. la aplicación de sanciones se debe ajustar a lo dispuesto en el artículo 165° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N2 816. y en caso que no resulte posible lo anterior. Que en cuanto al valor de tales retiros. como ocurre con las actividades vinculadas a la imagen de la empresa.)". procede que la Administración efectúe una nueva liquidación de la misma.. carece de sustento.A y comercializados en forma exclusiva por la recurrente. y fueron giradas por haber incurrido en la infracción tipificada en el numeral 2) del artículo 178° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816. 4 . aplicándose en su defecto el valor de mercado. en la que califica dicha operación como un "(. de manera que la afirmación de la recurrente argumentando que cuando se tiene una interpretación distinta a la del fisco al presentar la declaración no se puede aplicar la sanción. como ocurre con aquellas entregas que en términos del inciso q) del artículo 372 de la Ley del Impuesto a la Renta aprobada por el Decreto Legislativo N2 774 se denominan "gastos de representación". de donde se concluye que en el presente caso tal operación califica como un retiro de bienes gravado con el impuesto. Que en el caso de la entrega gratuita de pavos con ocasión de las fiestas navideñas no se evidencia una finalidad tendiente a promocionar determinados bienes producidos por Grünenthal Peruana S. debe señalarse que habiéndose dejado sin efecto algunos de los reparos efectuados... 01215-5-2002 están dirigidas a los consumidores finales o a los eslabones intermedios de la cadena de distribución (concesionarios y distribuidores).N9. 14 Que cabe indicar que de acuerdo a lo establecido por el Tribunal Fiscal en la Resolución N° 196-1-98 de fecha 6 de marzo de 1998. concordado con el numeral 6) del artículo 52 del Reglamento. lo que inclusive ha sido reconocido por la propia empresa recurrente en la página 6 de su escrito de apelación. de acuerdo con el cual las infracciones deben ser determinadas y sancionadas en forma objetiva. cuando la entrega de obsequios a los clientes tiene como finalidad principal presentar una imagen de la empresa a los clientes. Que en lo que respecta a la Resolución de Multa N2 012-2-16192 vinculada a la primera de las resoluciones de determinación citadas. el artículo 152 de la Ley del Impuesto General a las Ventas. las entregas gratuitas efectuadas no pueden considerarse comprendidas dentro de los alcances del supuesto regulado en el último párrafo del numeral 3) del artículo 2° del Reglamento de la Ley del Impuesto General a las Ventas. Que las multas impugnadas tienen como origen los reparos que se efectuaron al Impuesto a la Renta y al Impuesto General a las Ventas. procede que éste sea confirmado. encontrándose vinculadas a las Resoluciones de Determinación N°s 012-3-07178 y 012-3-07179.) gasto de representación aceptable para efectos del Impuesto a la Renta (. la base imponible será el costo de producción o adquisición del bien. señala que tratándose del retiro de bienes la base imponible será fijada de acuerdo con las operaciones onerosas efectuadas por el sujeto con terceros.. es decir sin considerarse las circunstancias que pudieran rodear la comisión de la infracción ni la situación del contribuyente infractor en dicho momento. que constituye jurisprudencia de observancia obligatoria. debiendo precisarse que lo dispuesto por el reglamento no excede sino que desarrolla lo dispuesto en la ley. según corresponda.
para sus efectos. CHAU QUISPE Vocal Presidenta OLANO SILVA Vocal eta Carpio Secretario Rel ZM/EC/njt 5 a M! 0. cuyos fundamentos se reproducen. debe indicarse que mediante Resolución N° 289-2-2001 de 28 de marzo de 2001. que tiene rango de ley. declararla NULA E INSUBSISTENTE en el extremo referido a la Resolución de Multa Nº 012-2-16192 a fin que la Administración efectúe una nueva liquidación de la misma de acuerdo con el criterio expuesto y CONFIRMARLA en lo demás que contiene. Regístrese. por lo que este extremo de la apelada también deviene en improcedente. las sanciones a ser aprobadas mediante decreto supremo. norma que aprueba la Tabla de Infracciones y Sanciones vigente para las infracciones cometidas entre el 11 de agosto de 1995 y el 31 de diciembre de 1998.1C ocal . Olano Silva y Zegarra Mulanovich. RESUELVE: REVOCAR la Resolución de Intendencia N° 015-4-09054 de 30 de noviembre de 1998 en el extremo referido a los reparos efectuados al Impuesto a la Renta del ejercicio 1997 por concepto de gastos de movilidad y teléfono. comuníquese y remítase a la Intendencia de Principales Contribuyentes Nacionales de la SUNAT. De acuerdo con el dictamen de la vocal Zegarra Mulanovich. también lo es que el artículo 180° del Código Tributario.N°. entre otras. 01215-5-2002 Que en cuanto a la inaplicación del Decreto Supremo Nº 120-95-EF. facultó a la Administración Tributaria a aplicar por la comisión de infracciones. Con las vocales Chau Quispe. el Tribunal Fiscal ha dejado establecido que si bien es cierto la Norma IV del Título Preliminar del Código Tributario citado establece que sólo por ley o decreto legislativo se pueden definir las infracciones y establecer sanciones.
supone una operación gravada con el Impuesto General a las Ventas. en concordancia con el primer y último acápite del inciso c) del numeral 3 del artículo 2° de su reglamento.A. emitida por la Intendencia de Principales Contribuyentes de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria.A. la venta de bienes o prestación de servicios realizados por personas naturales o jurídicas informales o no inscritas en el Registro Único de Contribuyentes no se encuentra legitimada por la ley.. las empresas de transporte público y las empresas que prestan el servicio de taxi están obligadas a emitir comprobante de pago por el servicio que prestan. correspondiendo que el adquirente o usuario exija su entrega y conserve el documento durante el término prescriptorio. 3. Sin embargo. por cumplir con la relación de causalidad entre el gasto incurrido y la actividad gravada.TRIBUNAL FISCAL EXPEDIENTE DICTAMEN INTERESADO ASUNTO PROCEDENCIA FECHA : 457-99 : Vocal Zegarra Mulanovich . y se encuentran vinculadas a las omisiones determinadas por el Impuesto a la Renta e Impuesto General a las Ventas cuya procedencia se está manteniendo. concordante con el artículo 1° del Reglamento de Comprobantes de Pago aprobado por la Resolución de Superintendencia N° 01897/SUNAT. De otro lado. la entrega gratuita de dichos bienes ascendió a un valor de S/. por lo que no le alcanza la inafectación prevista en la ley. se infiere que — en principio — toda entrega a título gratuito constituye un retiro de bienes y por tanto.. Reparos al Impuesto a la Renta: gastos de movilidad y teléfono Si bien los gastos de movilidad y teléfono reparados podrían. 9 600. 1 . giradas por concepto del Impuesto General a las Ventas del mes de diciembre de 1997 y por el pago de regularización del Impuesto a la Renta del ejercicio 1997. expedidas por la comisión de la infracción tipificada en el numeral 2) del artículo 178° del Código Tributario. Impuesto General a las Ventas y Multas •. sucediendo lo mismo con la venta de tarjetas telefónicas.00). 6 de marzo de 2002 interpone recurso de apelación contra la Resolución de Intendencia N° 015-4-09054 de 30 de noviembre de 1998. Lima . Impuesto General a las Ventas: retiro de bienes Se reparó por concepto de retiro de bienes afecto al Impuesto General a las Ventas la entrega gratuita de pavos a diversas farmacias realizada con el objeto de promocionar la venta de los productos de Grunenthal Peruana S. por lo que debe proseguirse con su cobranza. monto que excedía el límite dispuesto por la norma (equivalente a S/. otorgando tal beneficio siempre que el contribuyente no exceda los límites en ella contemplados. 10 690. Por tal motivo. así como las Resoluciones de Multa N°s 012-216192 y 012-2-16193.• Impuesto a la Renta.• . De lo establecido en el numeral 2) del inciso a) del artículo 3° de la Ley del Impuesto General a las Ventas aprobada por el Decreto Legislativo N° 821. en principio.00. 2. ser admitidos como gasto para efectos del Impuesto a la Renta. Sin embargo. infracción tipificada por el numeral 2) del artículo 178° del Código Tributario. en el presente caso ello no es posible dado que no cuenta con el debido sustento documental de acuerdo a lo dispuesto por el inciso j) del artículo 44° de la Ley del Impuesto a la Renta aprobada por el Decreto Legislativo N° 774. la norma admite una salvedad a la regla. Argumentos de la Administración: 1. En el presente caso la contribuyente obsequió pavos a título de liberalidad para promover las ventas de los productos de Grunenthal Peruana S. con la que la recurrente tiene un contrato de distribución exclusiva de sus productos. Las Resoluciones de Multa N°s 012-2-16192 y 012-2-16193 Estos valores fueron emitidos por el aumento indebido de saldos a favor.• Lima. esto es cuatro (4) Unidades Impositivas Tributarias. que declara improcedente la reclamación formulada contra las Resoluciones de Determinación N°s 012-3-07178 y 012-3-07179.
en la cual se detalla mensualmente las personas acreedoras a dichas asignaciones. a efectos que puedan desplazarse a las oficinas de sus potenciales clientes. la intención del legislador es la de no gravar con el impuesto la entrega de bienes a título gratuito que se efectúan con la finalidad de promocionar sus ventas. ya que los desembolsos se encuentran registrados contablemente en planillas especiales. según el cual la inexistencia de este documento no implica la pérdida del derecho cuando la realización de la operación resulta comprobable. En el presente caso existe imposibilidad de obtener un comprobante de pago por el desembolso efectuado. como sucede en el presente caso. el número de pasajes.Argumentos de la Recurrente: 1. Impuesto a la Renta : gastos de movilidad y teléfono público Los gastos reparados corresponden a desembolsos efectuados a favor de los vendedores y promotores que trabajan para la empresa y no poseen movilidad. no exceda del 0. toda vez que no son de su libre disposición. En tal razón. pues sólo a través de una ley o decreto legislativo se puede modificar el aspecto material de la hipótesis de incidencia. el cual es brindado sin la entrega de comprobantes de pago. más aún cuando la Administración reconoce la existencia de nexo causal entre tales gastos y la actividad gravada de la empresa. motivo por el cual no se encuentran reflejados en las planillas de la empresa y más bien se sustentan en una planilla especial de liquidación. respecto del aspecto sustancial (causalidad. A mayor abundamiento. 2. así como en la verificación de si el monto del gasto es razonable al volumen de operaciones del negocio. Impuesto General a las Ventas: entrega de bienes con fines promocionales La entrega de pavos a favor de sus clientes durante la campaña navideña se efectúa con la finalidad de promocionar sus líneas de comercialización y servicio de distribución de los productos de Grunenthal Peruana S. por cuanto los fondos otorgados a los vendedores y promotores son destinados para llamadas en teléfonos públicos que funcionan con monedas o tarjetas de uso telefónico por el uso de los cuales no entregan comprobantes de pago. siempre que el valor de mercado de la totalidad de los bienes. entre otros conceptos.T. representando dicha operación un gasto de promoción de ventas y por tanto un gasto deducible para efectos del Impuesto a la Renta.F. de ser el caso. su beneficiario. se trata de importes que no forman parte de la remuneración. 2 . comercialización o servicio. establece que no se considera gravada con el impuesto la entrega a título gratuito de bienes que efectúen las empresas con la finalidad de promocionar su línea de producción. Como puede apreciarse. considerando que la particular mecánica de sus operaciones comerciales importa labores de promoción directa a sus potenciales compradores. Si bien la Administración ha optado por otorgarle preeminencia al aspecto formal (necesidad de contar con un comprobante de pago).5% de sus ingresos brutos mensuales de los últimos doce meses con un límite de 4 Unidades Impositivas Tributarias. sino también con otros documentos que acrediten fehacientemente el destino del gasto y. Como se puede apreciar. aún cuando el propio artículo 2° numeral 3.A. En tal orden de ideas. razonabilidad y proporcionalidad del gasto). Dicha situación no ha sido considerada por la Administración. no sólo con comprobantes de pago. último párrafo del Reglamento de la Ley del Impuesto General a las Ventas aprobado por el Decreto Supremo N° 136-96-EF. los límites consignados en la mencionada norma son arbitrarios y violan el principio de legalidad contenido en la norma IV del Título Preliminar del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816. el importe incurrido por llamadas telefónicas. es decir demostrar su proporcionalidad (parámetro cuantitativo) y razonabilidad (parámetro cualitativo) — R. resulta importante mencionar el criterio esbozado por el Tribunal Fiscal en relación con el uso del crédito fiscal en caso de extravío del original del comprobante de pago. no es razonable que se deba reparar un gasto que cumple con el principio de causalidad reconocido en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta.. debe tenerse en cuenta que en otras ocasiones el Tribunal Fiscal se ha pronunciado en el sentido que la causalidad de un gasto puede encontrarse sustentada. Nº 2439-4-96. así como para el servicio de transporte público en microbuses. el valor unitario del pasaje. literal c). razón por la cual es indispensable que se mantengan en comunicación con la empresa para coordinar los pedidos efectuados por los clientes visitados.
sino por el contrario un gasto de representación aceptable para efectos del Impuesto a la Renta. según la cual no se encuentra gravado el retiro de bienes para ser consumido por la propia empresa (en este caso destinado a fines promocionales) siempre que sea necesario para la realización de operaciones gravadas. por lo que el supuesto de error no sería producto de omisión o falsedad sino de errónea interpretación de normas tributarias. ya que cuentan con un debido sustento y se encuentran anotadas en sus libros contables. Por su parte. siendo que la definición contenida en la Ley del Impuesto a la Renta no es aplicable al caso de transferencia gratuita de bienes que no son comercializados o producidos por las empresas. 2) si la entrega de pavos a clientes a fin de promocionar las ventas de la empresa (cuyo giro de negocio es la distribución de medicamentos) constituye retiro de bienes para efectos del Impuesto General a las Ventas y. viola el principio de legalidad recogido por la Constitución Política y el propio Código Tributario. en el período gravable 1997 la Administración Tributaria reparó los gastos de movilidad y teléfono en los que había incurrido la recurrente bajo la modalidad de reembolso a favor de algunos de sus trabajadores (vendedores y promotores). Al respecto. pues se están utilizando bienes en provecho de la propia empresa. al señalar que cuando no se pueda aplicar el valor de mercado en el retiro de bienes la base imponible del impuesto será el costo de producción o adquisición del bien. 67 602. el artículo 15° de la Ley señala que tratándose de retiro de bienes. tampoco resultaría de aplicación la infracción tipificada en el numeral 2) del artículo 178° pues los datos (cifras) consignados en sus declaraciones no pueden ser considerados como falsos. Por lo tanto. ascendentes a S/. en virtud que la delegación de facultades al Poder Ejecutivo señalada en el artículo 180° del mismo Código. lo que corrobora su destino a operaciones gravadas con el IGV. 2015 y 2024-A13-98 (folios 139 a 141 y 218). al tratarse no precisamente de un consumo físico de los bienes sino más bien de un destino económico. considerando como retiro a todo acto por el que se transfiere la propiedad de bienes a título gratuito. 3. y si es conforme el reparo efectuado por mejoras de carácter permanente y bienes de uso cuyo valor sobrepasa 1/4 de la Unidad Impositiva Tributaria (UIT) cargadas como gastos. De otro lado. en el supuesto negado que los retiros reparados calificaran como ventas. Análisis: En el presente caso. 3 . tampoco resulta aplicable lo dispuesto por el numeral 6 del artículo 5° del Reglamento de la Ley del Impuesto General a las Ventas. el artículo 3° de la Ley del Impuesto General a las Ventas señala que se considera como venta el retiro de bienes que efectúe el propietario o la empresa misma. excediendo de esta manera los alcances de la misma. debido a que en la etapa de fiscalización ésta no exhibió los correspondientes comprobantes de pago. 6 400. Asimismo. el gasto observado está más bien comprendido en la excepción prevista en el numeral 2) del inciso a) del artículo 3° de la Ley del Impuesto General a las Ventas. está añadiendo un supuesto distinto al contemplado en la Ley del Impuesto General a las Ventas. según corresponda.00 respectivamente. la base imponible será fijada de acuerdo con las operaciones onerosas efectuadas por el sujeto con terceros y que en su defecto se aplicará el valor de mercado. Multas por incremento de saldos a favor Sin perjuicio de los fundamentos que sustentan los reparos impugnados. Impuesto a la Renta Gastos de movilidad y teléfono público De acuerdo a lo indicado en los Anexos 1 de los Resultados de los Requerimientos N°s. la materia de la controversia consiste en determinar: 1) si los pagos por concepto de movilidad y teléfonos entregados a los promotores de venta que no se encuentran sustentados con comprobantes de pago pueden ser deducidos como gasto para efectos del Impuesto a la Renta. el Decreto Supremo N° 120-95-EF que aprueba las Tablas de Infracciones y Sanciones del Código Tributario deviene en inaplicable para su caso. toda vez que esta norma. la Ley del IGV no contempla dispositivo alguno que señale qué debe entenderse por valor de mercado.69 y S/. 3) la procedencia de las multas vinculadas a las acotaciones antes mencionadas. sin generarle directamente ningún ingreso. En este caso se presenta un autoconsumo por parte de la empresa. aún en el supuesto negado que los saldos a favor declarados no fueran correctos.En tal sentido.
Impuesto General a las Ventas Entrega de bienes con fines promocionales: La Administración Tributaria repara la base imponible del Impuesto General a las Ventas del mes de diciembre de 1997 por la suma de S/. de acuerdo con lo dispuesto por el Decreto Legislativo Nº 650. Dichos reparos. al considerar como retiro de bienes gravado con el impuesto. toda vez que excede el límite fijado para los gastos de promoción por último acápite del inciso c) del numeral 3) 4 . cuyas copias se acompañan en el expediente. así como a lo señalado en el artículo 231 de su reglamento.40.00 kilos de pavo a título gratuito sin el pago correspondiente del Impuesto General a las Ventas. En efecto. e tanto la deducción no esté expresamente prohibida por la ley. De acuerdo con la Administración. sin embargo. todo lo que razonablemente cumpla con tal objeto y no constituya beneficio o ventaja patrimonial para el trabajador. a fin de establecer la renta neta de tercera categoría son deducibles los gastos necesarios para producir y mantener su fuente. de acuerdo con los cuales los bienes del activo fijo y mejoras de carácter permanente que excedan del valor antes indicado no son deducibles como gasto. tal como reconoce la propia Administración en la apelada. se ajustan a lo dispuesto por los artículos 382 y siguientes de la Ley del Impuesto a la Renta. en general. pues en última instancia corresponden a gastos por servicios prestados por proveedores.De acuerdo con lo manifestado por la propia recurrente. sino que deben depreciarse conforme a ley a fin de compensar su desgaste o agotamiento. que no han sido expresamente objetados por la recurrente. vestuario y. Siendo que del análisis del expediente se desprende que los gastos reparados por estos conceptos se encuentran sustentados en las planillas de liquidación de gastos de movilidad y telefonía. tales como movilidad. aprobado por el Decreto Supremo Nº 122-94-EF. o con ocasión de sus funciones. gastos de representación. dicha operación califica como un retiro de bienes gravado. el hecho de que tales sumas no constituyan remuneraciones determina que dichos egresos deban. en las que se detalla el monto y concepto recibido por cada trabajador y aparecen debidamente suscritas por éste. debe tenerse en cuenta que la labor realizada por los promotores y vendedores de la recurrente exige que los trabajadores se movilicen de un lugar a otro constantemente y se mantengan comunicados con la empresa en todo momento. En el caso analizado. En tal sentido. 10 690. el monto destinado por la empresa a estos fines cumple con el requisito de la razonabilidad. así como al adquirir un grupo electrógeno. estar sustentados mediante comprobantes de pago. que se encuentran debidamente detalladas y han sido suscritas por los trabajadores beneficiarios. tales reparos deben mantenerse. los montos reparados por concepto de movilidad y teléfono constituyen sumas que no son de libre disposición de los trabajadores. corresponde revocar la apelada en este extremo. la entrega a diversos clientes (farmacias) de 1 750. se aprecia que a través de los mismos la Administración ha objetado la deducción de los egresos en que incurrió la empresa al habilitar un terreno como playa de estacionamiento (trabajos de albañilería). pero que por la naturaleza de las labores que éstos realizan (promoción y venta de los productos que comercializa). necesariamente. Mejoras de carácter permanente y adquisición de bienes de uso cargados como gasto En cuanto a los reparos formulados a la deducción de mejoras de carácter permanente y adquisición de bienes de uso cuyo valor sobrepasa 1/4 de la Unidad Impositiva Tributaria (UIT). lo que explica por qué se encuentran consignadas en una planilla especial de liquidación. A ello debe agregarse que. no se consideran remuneraciones todos aquellos montos que se otorgan al trabajador para el cabal desempeño de su labor. de donde se concluye que tales pagos constituyen una condición de trabajo y no una contraprestación por servicios como manifiesta la Administración. viáticos. Para la Administración. son necesarias para que puedan cumplir con sus funciones. De acuerdo con el artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta aprobada por el Decreto Legislativo Nº 774. pues no cabe en este caso condicionar su deducción a la presentación de los comprobantes de pago al tratarse de montos entregados en efectivo al trabajador para cubrir determinados gastos que el cumplimiento de sus labores le irroga. vigente en el ejercicio 1997.
del artículo 2° del Reglamento de la Ley del Impuesto General a las Ventas. entre otros.00).5% de sus ingresos brutos promedio mensuales de los últimos doce (12) meses. sin embargo.A. La recurrente. En efecto. En el presente caso. con un límite máximo de cuatro (4) Unidades Impositivas Tributarias. el texto original del numeral 2) del inciso a) del artículo 32 de la Ley del Impuesto General a las Ventas aprobado por el Decreto Legislativo N° 821. según texto vigente en el periodo acotado.de los bienes retirados para ser consumido por la propia empresa. la entrega de los bienes a los trabajadores de la empresa cuando sean de su libre disposición y no sean necesarios para la prestación de sus servicios. como aduce ésta. la entrega a título gratuito de bienes que efectuaban las empresas con la finalidad de promocionar su línea de producción. una interpretación sistemática el texto original del numeral 2) del inciso a) del artículo 32 de la Ley del Impuesto General a las Ventas aprobada por Decreto Legislativo N° 821. cuyo propósito manifiesto es repercutir en la generación de rentas gravadas. considera como retiro a todo acto por el que se transfiere la propiedad de bienes a título gratuito. si dicha excepción estuviese haciendo alusión a un autoconsumo de tipo "económico". socio o titular de la empresa o la empresa misma. que por lo tanto no califica como una operación de retiro gravada. la recurrente aduce que obsequió los pavos a título de liberalidad para promover las ventas de los productos de Grünenthal Peruana S. sería contradictoria con la inclusión expresa de los descuentos y bonificaciones dentro del concepto de retiro de bienes gravado efectuada por el primer párrafo del numeral 2) del inciso a) del artículo 32 de la ley. En efecto. aprobado por el Decreto Supremo N2 029-94-EF y modificada por el Decreto Supremo Nº 136-96-EF. el consumo que realiza la empresa de los bienes de su producción o del giro de su negocio. que ella comercializa. también resultarían innecesarias. a un monto de S/. A ello debe agregarse que. muestras comerciales y bonificaciones. permite concluir que el supuesto de excepción invocado por la recurrente hace referencia a un autoconsumo físico de bienes y no. precisaba también que no se consideraba venta. comercialización o servicio. no excediera del 0. desde que la salida de bienes de la esfera jurídica y económica de la empresa para ser entregados a sus clientes con la finalidad de crear y mantener las relaciones con éstos. por lo tanto. la apropiación de los bienes de la empresa que realiza el propietario. norma aplicable al período fiscalizado. con excepción —entre otros. la recurrente manifiesta que el auto consumo al que hace alusión dicha norma debe entenderse referido a un auto consumo de naturaleza económica y no meramente física de bienes (como habría entendido la Administración). incidiendo por tanto en los resultados de la empresa. tanto la Administración como la recurrente coinciden en señalar que los bienes retirados (pavos) se entregaron a terceros (diversas farmacias tanto de la ciudad de Lima como del interior del país) con ocasión de las fiestas navideñas. como la referida a la entrega bienes a un tercero para ser utilizados en la fabricación de otros bienes que la empresa le hubiese encargado efectuar o el retiro de bienes para ser entregados a los trabajadores como condición de trabajo. siempre que fueran necesarios para la realización de las operaciones gravadas. incluyendo los que se efectuaban como descuento o bonificación. varias de las exclusiones expresas a diversas operaciones contempladas en dicho numeral. Sin embargo. aduce que se trata de un supuesto de auto consumo regulado en el numeral 2) del inciso a) del artículo 32 de la Ley del Impuesto General a las Ventas antes citada. y la entrega de bienes pactada por convenios colectivos que no se califiquen como condición de trabajo y que a su vez no sean indispensables para la prestación de servicios. salvo que sea necesario para la realización de operaciones gravadas. a un autoconsumo de éstos desde el punto de vista "económico". siempre que el valor de mercado de la totalidad de dichos bienes. aprobado por el Decreto Supremo N° 29-94-EF y modificado por el Decreto Supremo N2 136-96-EF (fijado en cuatro (4) Unidades Impositivas Tributarias equivalentes. si se siguiese la interpretación propuesta por la recurrente. tiene como finalidad generar rentas por futuras operaciones que se encontrarán gravadas con el Impuesto General a las Ventas. por redundantes. del artículo 2° del Reglamento de la Ley del Impuesto General a las Ventas. Por su parte. socio o titular de la misma. Por su parte el literal c) del numeral 3). establecía que el Impuesto General a las Ventas gravaba la venta en el país de bienes muebles. en el periodo acotado. El segundo párrafo de dicho artículo. siempre que sea necesario para la realización de operaciones gravadas.el retiro de bienes que efectuaba el propietario. entendiéndose por venta —entre otras operaciones. Sobre el particular. entre otros. en la medida que dichos retiros se otorgan con la finalidad evidente de hacer más atractivo un producto y. 5 . por lo que dicha operación se encontraría comprendida más bien en la excepción prevista en el numeral 2) del inciso a) del artículo 3° de la Ley del Impuesto General a las Ventas. inciden en la generación de resultados en la empresa. 9 600. tales como obsequios. según la cual no se encuentra gravado el retiro de bienes para ser consumidos por la propia empresa.
en cuanto al valor de tales retiros. En opinión del doctor William T. las actividades de promoción. actividades de "promoción estratégica". debe señalarse que habiéndose dejado sin efecto algunos de los reparos 6 1 Ryan. Ni la Ley del Impuesto General a las Ventas ni el reglamento aplicables en el periodo acotado definieron qué conceptos debían entenderse comprendidos dentro de esta excepción. 2001. del texto expreso de la norma legal citada precedentemente se desprende que la excepción regulada por ella sólo comprende a aquellas entregas gratuitas efectuadas con la finalidad de difundir las ventajas específicas de los bienes o servicios de una línea de producción.. procede que éste sea confirmado. lo que en última instancia implica acciones tendientes a incrementar las ventas ("promociones de venta") o motivar algún tipo de comportamiento en relación con alguno de los productos o servicios objeto de transacciones por parte de la empresa (esto es. lo que inclusive ha sido reconocido por la propia empresa recurrente en la página 6 de su escrito de apelación. En el caso de las acciones tendientes a proyectar una imagen genérica de la empresa. de donde se concluye que en el presente caso tal operación califica como un retiro de bienes gravado con el impuesto. venta personal.A y comercializados en forma exclusiva por la recurrente. debiendo precisarse que lo dispuesto por el reglamento no excede lo dispuesto en la ley.. Sin embargo.A. Ahora bien. comercialización o servicios de la empresa. promociones especiales e imagen y relaciones públicas. Lima. no se aprecia que se cumpla con esta finalidad. Ryan en su libro "Guía Básica para la Actividad de Marketing"1. y en caso que no resulte posible lo anterior. En dicho sentido. las entregas gratuitas efectuadas no pueden considerarse comprendidas dentro de los alcances del supuesto regulado en el último párrafo del numeral 3) del artículo 2° del Reglamento de la Ley del Impuesto General a las Ventas. lo que hace necesario recurrir a otras fuentes. ya sea que estén dirigidas a los consumidores finales o a los eslabones intermedios de la cadena de distribución (concesionarios y distribuidores).. sino más bien una intención de presentar una imagen de estas empresas ante sus clientes. el artículo 152 de la Ley del Impuesto General a las Ventas. según corresponda. . pretenden dar a conocer un nuevo producto o destacar las ventajas de uno ya existente frente a los productos de la competencia). En consecuencia y teniendo en cuenta que el monto del reparo se efectuó por el valor de adquisición de los bienes.)". que por ejemplo. En el caso de la entrega gratuita de pavos con ocasión de las fiestas navideñas no se evidencia una finalidad tendiente a promocionar determinados bienes producidos por Grünenthal Peruana S. 012-307178 y 012-3-07179.) gasto de representación aceptable para efectos del Impuesto a la Renta (. En lo que respecta a la Resolución de Multa N2 012-2-16192 vinculada a la primera de las resoluciones de determinación citadas. susceptible por lo tanto de caer en el supuesto de excepción del ámbito de aplicación del impuesto regulado en el último párrafo del numeral 3) del artículo 2° del Reglamento de la Ley del Impuesto General a las Ventas antes citado. la Administración ha considerado que la entrega de pavos en calidad de obsequios podría calificar como una entrega de bienes con la finalidad de promocionar las líneas que comercializa la contribuyente. aplicándose en su defecto el valor de mercado. concordado con el numeral 6 del artículo 59 del Reglamento. como ocurre con las actividades vinculadas a la imagen y relaciones públicas de la empresa. la base imponible será el costo de producción o adquisición del bien. como aduce la recurrente. como ocurre con aquellas entregas que en términos del inciso q) del artículo 379 de la Ley del Impuesto a la Renta aprobada por el Decreto Legislativo N9 774 se denominan "gastos de representación". o servicio. en la que califica dicha operación como un "(. cuando la entrega de obsequios a los clientes tiene como finalidad principal presentar una imagen de la empresa a los clientes. comercialización. Resoluciones de multa En el caso de autos se aprecia que las multas impugnadas tienen como origen los reparos que se efectuaron al Impuesto a la Renta y al Impuesto General a las Ventas. "Guía Básica para la Actividad de Marketing". que excluye de la definición de venta a las entregas gratuitas destinadas a promocionar una línea de producción.De otro lado. están conformadas por actividades vinculadas a publicidad. William T. Empresa Editora El Comercio S. encontrándose vinculadas a las Resoluciones de Determinación N°s. señala que tratándose del retiro de bienes la base imponible será fijada de acuerdo con las operaciones onerosas efectuadas por el sujeto con terceros.. y fueron giradas por haber incurrido en la infracción tipificada en el numeral 2 del artículo 178° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816.
también lo es que el artículo 180° del Código Tributario. la aplicación de sanciones se debe ajustar a lo dispuesto en el artículo 165° del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo Nº 816. procede que la Administración efectúe una nueva liquidación de la misma. de acuerdo con el cual las infracciones deben ser determinadas y sancionadas en forma objetiva. entre otras. soy de opinión que este Tribunal acuerde REVOCAR la Resolución de Intendencia N° 015-4-09054 de 30 de noviembre de 1998 en el extremo referido a los reparos efectuados al Impuesto a la Renta del ejercicio 1997 por concepto de gastos de movilidad y teléfono.efectuados. carece de sustento. En cuanto a la inaplicación del Decreto Supremo N2 120-95-EF. que tiene rango de ley. el Tribunal Fiscal ha dejado establecido que si bien es cierto la Norma IV del Título Preliminar del Código Tributario citado establece que sólo por ley o decreto legislativo se pueden definir las infracciones y establecer sanciones. es decir sin considerarse las circunstancias que pudieran rodear la comisión de la infracción ni la situación del contribuyente infractor en dicho momento. facultó a la Administración Tributaria a aplicar por la comisión de infracciones. en tal sentido. no obstante estar la Administración debidamente notificada conforme al cargo de recepción que en original corre a fojas 564. Conclusión: Por lo expuesto. por lo que este extremo de la apelada también deviene en improcedente. que constituye jurisprudencia de observancia obligatoria. la afirmación de la recurrente argumentando que cuando se tiene una interpretación distinta a la del fisco al presentar la declaración no se puede aplicar la sanción. MINISTERIO DE ECONOMIA Y FINANZAS TRIBUNAL FISCAL ALICIA ZEGARRA MULANOVICH Vocal Informante ZM/RR/njt 7 . las sanciones a ser aprobadas mediante decreto supremo. Finalmente. Salvo mejor parecer. se debe indicar que mediante Resolución N° 289-2-2001 de 28 de marzo de 2001. norma que aprueba la Tabla de Infracciones y Sanciones vigente para las infracciones cometidas entre el 11 de agosto de 1995 y el 31 de diciembre de 1998. Cabe indicar que de acuerdo a lo establecido por el Tribunal Fiscal en la Resolución N° 196-1-98 de fecha 6 de marzo de 1998. declararla NULA E INSUBSISTENTE en el extremo referido a la Resolución de Multa Ng 012-2-16192 a fin que la Administración efectúe una nueva liquidación de la misma de acuerdo con el criterio expuesto y CONFIRMARLA en lo demás que contiene. debe dejarse constancia que la diligencia de informe oral se llevó a cabo con la sola concurrencia de la recurrente. a diferencia de lo que ocurre con la Resolución de Multa N2 012-2-16193 que debe mantenerse al haberse confirmado la acotación efectuada por la Administración a la que la misma se encuentra vinculada.
Documents Similar To RTF 2002_5_01215
Caso práctico Determinación Impuesto a la Renta 2011
Ley del IGV, ISC
More From J Michael Napán Napán
R.D. 16-2018-MTPE-1-20.pdf
Cas. 4664-2010-Arequipa
Cas. Lab. 4891-2016-Cusco.pdf
R.D. 14-2018-MTPE-1-20
Cas. 19973-2015-Lima ( Conciliación)
LEY Nº 29703
Cas. Lab. 7922 2015 Moquegua
Cas. Lab. 1051-2015-La Libertad
Cas. Lab. 7428-2016-Lima

References: Resolución 
 artículo 178
 artículo 371
 artículo 32
 artículo 2
 artículo 232
 artículo 3
 artículo 31
 artículo 2
 artículo 31
 artículo 2
 artículo 31
 Resolución 
 artículo 165
 artículo 178
 artículo 372
 Resolución 
 artículo 52
 Resolución 
 artículo 152
 artículo 2
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 180
 artículo 2
 artículo 1
 Resolución 
 artículo 178
 Resolución 
 artículo 3
 artículo 178
 artículo 44
 artículo 2
 artículo 37
 artículo 15
 artículo 178
 artículo 180
 artículo 5
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 231
 artículo 37
 artículo 2
 artículo 32
 artículo 32
 artículo 32
 artículo 32
 artículo 2
 artículo 3
 artículo 2
 artículo 152
 Resolución 
 artículo 2
 artículo 59
 artículo 379
 artículo 178
 artículo 180
 artículo 165
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución