Source: http://kraken.slv.cz/7Afs157/2005
Timestamp: 2018-04-24 10:51:17+00:00

Document:
7Afs157/2005
è. j. 7 Afs 157/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Eli¹ky Cihláøové v právní vìci stì¾ovatele H. K., zastoupeného JUDr. Petrem Rydvanem, advokátem se sídlem v Liberci, Kostelní 10/5, za úèasti Celního øeditelství Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Eli¹ky Krásnohorské 2378/24, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 17. 2. 2005, è. j. 59 Ca 62/2004-30,
Stì¾ovatel se podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec ze dne 17. 2. 2005, è. j. 59 Ca 62/2004-30, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Celního øeditelství Ústí nad Labem (dále jen celní øeditelství ) ze dne 19. 4. 2004, è. j. 2952/04-2001/21, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a souèasnì potvrzeno rozhodnutí Celního úøadu Liberec ze dne 1. 3. 2004, è. j. E 403-04/04-1063-01/SD 008-R, jím¾ byla stì¾ovateli ulo¾ena sankce propadnutí zbo¾í 1231 lahví lihovin podle ustanovení § 135 odst. 5 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní úèinném pro souzenou vìc (dále jen zákon o spotøebních daních ), nebo» stì¾ovatel v rozporu s ustanovením § 133 odst. 1 citovaného zákona prodával lihoviny na tr¾i¹ti u celního pøechodu S.
Krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel ani celní øeditelství nezpochybòovali, ¾e by k vystavení, nabídce nebo prodeji lihovin nedo¹lo na tr¾nici, a to ve stánku, jeho¾ u¾ívání bylo povoleno kolaudaèním rozhodnutím. Pøedmìtem sporu tak byl pouze výklad ustanovení § 133 odst. 1 zákona o spotøebních daních, které taxativnì vymezuje místa, kde je prodej lihovin zakázán. Prodej lihovin je zakázán na tr¾i¹tích, tr¾nicích a mimo provozovny urèené k prodeji zbo¾í a poskytování slu¾eb kolaudaèním rozhodnutím. A contrario platí, ¾e lihoviny lze prodávat mimo tr¾i¹tì, mimo tr¾nice a v provozovnách urèených k prodeji a poskytování slu¾eb kolaudaèním rozhodnutím. Zákon stanoví pouze zákaz, ze kterého lze dovodit, kde je mo¾né lihoviny prodávat. Prodej lihovin ve zkolaudované provozovnì (stánku) na tr¾i¹ti není proto mo¾ný. Na základì logického výkladu citovaného ustanovení vyjádøil krajský soud souhlas se závìry správních orgánù.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), oznaèil napadený rozsudek za nezákonný a dále uvedl, ¾e má za to, ¾e trpí vadami øízení a je nepøezkoumatelný. Poukázal na to, ¾e ji¾ v ¾alobì namítal, ¾e alkohol nenabízel ani na tr¾nici, ani na tr¾i¹ti, ale ve stavbì urèené k prodeji balených nápojù. Podle názoru stì¾ovatele je v ustanovení § 133 odst. 1 zákona o spotøebních daních stanoveno, ¾e prodej alkoholických a tabákových výrobkù je zakázán na tr¾i¹tích, tr¾nicích a mimo provozovny urèené k prodeji zbo¾í a poskytování slu¾eb kolaudaèním rozhodnutím podle zvlá¹tního pøedpisu. Z logiky vìci a gramatického výkladu pak lze dovodit, ¾e prodej lihovin a tabákových výrobkù je povolen v tzv. kamenném obchodì, který je zkolaudován pro jejich prodej, nebo» v opaèném pøípadì by byli omezeni ti, kteøí mají oprávnìní k prodeji tohoto zbo¾í v provozovnì na základì kolaudaèního rozhodnutí. Prostor zkolaudované prodejny vytváøí svùj vlastní prostor, který je obestavìný bez volného pøístupu, a který je nutné z provozu tr¾i¹tì nebo tr¾nice jednoznaènì vylouèit. Tento právní názor je shodný s právním názorem veøejného ochránce práv a Ministerstva prùmyslu a obchodu. Stì¾ovatel nad rámec uvedených skuteèností namítal, ¾e ¾alobní bod smìøující k posouzení otázky, zda prodejní prostor u hranièního pøechodu S.-M. naplòuje znaky tr¾i¹tì, uvedl ji¾ v ¾alobì, v ní¾ tvrdil, ¾e alkohol k prodeji nenabízel ani na tr¾nici ani na tr¾i¹ti. Proto se domáhal zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Celní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e v dané vìci na základì návrhu veøejného ochránce práv, bez ohledu na probíhající soudní øízení, pøedlo¾ilo spisový materiál k pøezkoumání Generálnímu øeditelství cel, aby bylo zahájeno øízení o pøezkoumání v¹ech rozhodnutí, která byla vydána v souvislosti s nezákonnì provedenou kontrolou dodr¾ování zákazu prodeje tabákových výrobkù a lihovin v lokalitì pøechodu S.-M. Proto navrhlo, aby øízení bylo pøeru¹eno do doby skonèení pøezkumného øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s. Dùvod uvedený pod písm. a) citovaného ustanovení pøedpokládá nezákonnost v posouzení právní otázky, dùvody podøazené písm. b) citovaného ustanovení vy¾adují vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Podle písm. d) citovaného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Jak je v¹ak zøejmé z obsahu kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel v podstatì namítá pouze nezákonnost posuzované právní otázky, nebo» neuvedl, v èem se li¹í zji¹tìný skutkový stav, z nìho¾ správní orgány vycházely, od stavu skuteèného, a ani netvrdil, v jakém smìru je napadený rozsudek nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel se toti¾ v popisu skutkových okolností nijak neodchyluje od skutkového stavu, z nìho¾ pøi svém rozhodování vycházely správní orgány i krajský soud. Není tak sporu o tom, ¾e stì¾ovatel prodával zbo¾í ve zkolaudované stavbì nacházející se v areálu tr¾i¹tì. Spornou je pouze otázka, zda se tím dopustil správního deliktu z hlediska výkladu ustanovení § 133 odst. 1 zákona o spotøebních daních. Proto se Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím zamìøil pouze na správnost posouzení relevantní právní otázky, tzn. pøezkoumal napadený rozsudek na základì uplatnìného stí¾ního bodu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Podle ustanovení § 133 odst. 1 zákona o spotøebních daních je na tr¾i¹tích, v tr¾nicích a mimo provozovny urèené k prodeji zbo¾í a poskytování slu¾eb kolaudaèním rozhodnutím podle zvlá¹tního právního pøedpisu zakázán prodej tabákových výrobkù a lihovin.
Z citovaného ustanovení nespornì vyplývá, ¾e jeho smyslem je zamezit prodeji pøedmìtného zbo¾í v uvedených prostorách. Podle tohoto ustanovení nemohou být tabákové výrobky a lihoviny prodávány ve vymezených prostorách (tr¾i¹tì, tr¾nice), a to v zásadì bez ohledu na zpùsob tohoto prodeje (pultový èi stánkový prodej). Citované zákonné ustanovení je toti¾ nutno vidìt v jeho vazbì na ustanovení § 132 písm. a), d) a e) zákona o spotøebních daních. Podle písm. a) citovaného ustanovení je stánkem prostor ohranièený pevnou nebo pøenosnou konstrukcí, zvlá¹tì která není spojena se zemí pevným základem, kde prodávající vystavuje, nabízí nebo prodává zbo¾í; podle písm. d) citovaného ustanovení je tr¾i¹tìm volnì pøístupný prostor, kde dochází k nabídce a prodeji zbo¾í nebo poskytování slu¾eb, pøièem¾ tento prostor umo¾òuje sestavit urèitý poèet prodejních míst a mù¾e být nebo je vybaven stánky, pulty, stolky nebo obdobnými zaøízeními, která jsou urèena pro prodej zbo¾í nebo poskytování slu¾eb a podle písm. e) citovaného ustanovení je tr¾nicí vymezený uzavíratelný zastøe¹ený nebo nezastøe¹ený pøístupný prostor, kde dochází k nabídce a prodeji zbo¾í nebo poskytování slu¾eb na místech pronajatých k tomuto úèelu, pøièem¾ tento prostor umo¾òuje sestavit urèitý poèet prodejních míst a mù¾e být nebo je vybaven stánky nebo jednoduchými objekty, popøípadì pulty, stolky nebo obdobnými zaøízeními, která jsou urèena pro prodej zbo¾í nebo poskytování slu¾eb. Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e z logiky vìci a z gramatického výkladu plyne, ¾e prodej tohoto zbo¾í je povolen v tzv. kamenném obchodì, a to bez ohledu na to, kde se nachází, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti za nezbytné poukázat na vydané kolaudaèní rozhodnutí, kterým bylo povoleno u¾ívání stavby tr¾nice S.-prodejní stánek è. 18 na p. p. è. 72/1 v k. ú. S. jako prodejny balených potravin, balených nápojù, ovoce a zeleniny. Je tak dostateènì zøejmé, ¾e právní závìry krajského soudu i obou správních orgánù plnì korespondují s dikcí i smyslem popsané zákonné úpravy, nebo» prodejní stánek lze pova¾ovat za jednoduchý objekt, který mù¾e být souèástí tr¾nice. Nejvy¹¹í správní soud se proto s právním posouzením zákazu prodeje lihovin podle ustanovení § 133 odst. 1 zákona o spotøebních daních tak, jak jej provedl krajský soud, ztoto¾òuje. Krajský soud pøi výkladu citovaného ustanovení pou¾il logického výkladu, který zdùvodnil a který vystihuje hypotézu právní normy.
Stì¾ovatel nedùvodnì poukazuje na skuteènost, ¾e takový výklad by znemo¾òoval výkon práva u¾ívat tento prostor k prodeji zbo¾í na základì kolaudaèního rozhodnutí. Pøíslu¹nému podnikatelskému subjektu nic nezakazuje, aby v takové provozovnì prodával to zbo¾í, k jeho¾ prodeji je zkolaudována (v daném pøípadì balené potraviny, balené nápoje, ovoce a zeleninu). Pokud se v¹ak taková provozovna nachází v prostoru tr¾nice, je nutné uplatnit také ustanovení § 133 odst. 1 zákona o spotøebních daních. V této souvislosti je nutné uvést, ¾e kolaudaèní rozhodnutí hodnotí zejména soulad provedení stavby s pøíslu¹nou dokumentací a tzv. veøejné zájmy (srov. ustanovení § 81 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Tyto zájmy jsou v¹ak ji¾ z povahy kolaudaèního øízení spjaty se samotným u¾íváním stavby jako takové. V této souvislosti je nutno opakovanì poukázat na ji¾ citovaný obsah kolaudaèního rozhodnutí ze dne 22. 3. 2000, è. j. 664/2000/OV®P-0077. Na druhou stranu zákon o spotøebních daních zakazuje prodej urèitého zbo¾í (tabákových výrobkù, lihovin) na urèitých místech, a to nikoliv proto, ¾e by prodej tohoto zbo¾í byl z hlediska stavebního urèení zkolaudované provozovny v rozporu se stavebním právem (takové hledisko tento zákon nijak neuvádí ani nehodnotí), ale z hledisek jiných, napø. zejména mo¾nosti státu vybrat spotøební daò ve správné vý¹i.
Krajský soud vycházel ze shodného tvrzení úèastníkù, ¾e prodejní prostor u obce S. je tr¾nicí. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e ji¾ v ¾alobì uvedl, ¾e alkohol k prodeji nenabízel ani na tr¾nici ani na tr¾i¹ti . Podle ustanovení § 75 odst. 2, vìta prvá, s. ø. s. pøezkoumá soud napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù, pøièem¾ podle ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí být ze ¾alobních bodù patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Z formulace obsa¾ené v ¾alobì ( alkohol jsem k prodeji nenabízel ani na tr¾nici, ani na tr¾i¹ti, ale ve stavbì urèené kolaudaèním rozhodnutím k prodeji balených nápojù ), na ni¾ stì¾ovatel poukazuje, nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dovodit, ¾e tímto stì¾ovatel vymezil pøezkum napadeného rozhodnutí v tom smyslu, ¾e by zpochybòoval vymezení prostoru u obce S. jako tr¾nice. Takový výklad pøekraèuje slovní vyjádøení pou¾ité v ¾alobì a soud není ani povinen a ani oprávnìn dovozovat za takové situace, co ¾alobce chtìl vyjádøit, resp. smysl jeho kusého vyjádøení. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel tuto ¾alobní námitku øádnì a konkrétnì v ¾alobì nevymezil, krajský soud dùvodnì pøezkoumal napadené správní rozhodnutí pouze v rozsahu ¾alobního bodu uplatnìného v ¾alobì a nepostupoval proto nezákonnì.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto mu nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení a celnímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 135
 § 133
 soud 
 § 133
 soud 
 § 103
 § 133
 soud 
 § 109
 § 103
 § 133
 soud 
 § 103
 § 133
 § 132
 soud 
 soud 
 § 133
 soud 
 § 133
 § 81
 soud 
 § 75
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud