Source: http://kraken.slv.cz/7A186/2000
Timestamp: 2018-06-20 18:16:12+00:00

Document:
7A186/2000
7 A 186/2000-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce LUKAS k. s., se sídlem Praha 5-Smíchov, Arbesovo nám. 10, zastoupeného JUDr. Evou Matyá¹ovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Dlouhá 16 proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, se sídlem Praha 6-Bubeneè, Antonína Èermáka 2a, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 18. 8. 2000 è. j. O-141774-99,
®alobci se vrací èástka 1000,--Kè za zaplacený soudní poplatek, která bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odùvodnìní: ®alobou doruèenou Vrchnímu soudu v Praze dne 24. 10. 2000 se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 18. 8. 2000 è. j. O-141774-99, kterým byl zamítnut jeho rozklad a potvrzeno rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 10. 2. 2000 è. j. O-141774 o zastavení øízení o námitkách proti zápisu oznaèení LUKAS , pro opo¾dìnost.
Pravomoc soudù ve správním soudnictví je ov¹em omezena na poskytování ochrany subjektivních práv veøejnoprávního charakteru, popøípadì na rozhodování v dal¹ích vìcech, v nich¾ je pravomoc zalo¾ena zákonem (§ 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve musel zabývat tím, zda je dána pravomoc soudù ve správním soudnictví o podané ¾alobì jednat a rozhodnout, tj. zda v ¾alobì tvrzená práva, jejich¾ ochrany se ¾alobce podanou ¾alobou domáhá, jsou právy veøejnoprávního charakteru, popø. zda je ¾aloba podøaditelná svým obsahem pod jiné vìci, je¾ do pravomoci soudù ve správním soudnictví nále¾í.
V daném pøípadì se vìcnì jedná o rozhodnutí podle 10 odst. 2 zákona è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách, kdy¾ ov¹em námitky byly podány podle § 9 odst.1 písm. d) tého¾ zákona proti zápisu zveøejnìného oznaèení do rejstøíku. Pøedmìtem námitek tak bylo právo podnikatele k obchodnímu jménu shodnému se zveøejnìným oznaèením (v daném pøípadì LUKAS ). Právo, které mìlo být v daném øízení (o námitkách) chránìno, tedy právo podnikatele na ochranu obchodního jména, je svým charakterem právem soukromým, kterému se dostává veøejnoprávní ochrany. Øízení o takovém právu je tøeba pova¾ovat za vìc spadající do práva soukromého, nebo» správním orgánem je rozhodováno o ochranì soukromého práva. Stejnì tak právo, o kterém rozhodoval ¾alovaný v øízení, v nìm¾ byly námitky vzneseny, je právem soukromým. Pøedmìtem tzv. známkového práva v objektivním smyslu je ochrana oznaèení, které je zpùsobilé odli¹it výrobky a slu¾by pocházející od rùzných výrobcù nebo poskytovatelù slu¾eb. Jde tedy o oznaèení, které se vydìlilo z volnì u¾ívaných oznaèení, aby plnilo vymezené funkce. Tì¾i¹tì právní ochrany na oznaèení spoèívá tradiènì v právu soukromém, kdy¾ právní prostøedky ochrany jsou obvykle upraveny pøímo v prùmyslovìprávních normách, a pokud tak upraveny nejsou (nebo jen èásteènì), pøichází v úvahu jen pou¾ití obecných prostøedkù ochrany soukromoprávní povahy. Hmotnìprávní otázky je tedy tøeba posuzovat zásadnì podle pøíslu¹ných právních pøedpisù o ochranných známkách, pøi nedostateèné úpravì podle obecných ustanovení obèanského èi obchodního práva. Naproti tomu otázky øízení je tøeba posuzovat podle obecných procesních pøedpisù-správního øádu, pøípadnì podle zvlá¹tní procesní úpravy obsa¾ené ve speciálních pøedpisech. Rozhodující pro posouzení charakteru vìci pak je právo hmotné, nikoliv právo procesní. Ochrana soukromých práv, by» jsou pøedmìtem øízení pøed správním orgánem, není zaji¹tìna soudním pøezkumem ve správním soudnictví, ale postupem podle novelizované èásti páté obèanského soudního øádu, tedy projednáním pøed obecnými soudy v plné jurisdikci. Proto zákonodárce stanovil v soudním øádu správním v ust. § 68 písm. b), ¾e ¾aloba ve správním soudnictví je nepøípustná, jde-li o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, vydané v mezích pravomoci správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle ust. § 46 odst. 2 s. ø. s. odmítl ¾alobu ¾alobce na pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu, nebo» jde o vìc, kdy správní orgán rozhodl v soukromoprávní vìci (§ 68 písm. b) s. ø. s.). Tím dochází ke skonèení øízení ve správním soudnictví, v rámci pouèení pak ¾alobce soud pouèuje o následcích tohoto odmítnutí a mo¾nosti domáhat se novou ¾alobou u obecného soudu rozhodnutí v uvedeném novém øízení poskytujícím soukromým právùm vìt¹í ochranu.
®alobce zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 1000,--Kè. O jeho vrácení soud rozhodl analogicky podle § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy¾ odmítnutí projednání vìci v daném pøípadì odpovídá zastavení øízení.

References: soud 
 soud 
 § 9
 § 68
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 10