Source: http://kraken.slv.cz/9Azs52/2007
Timestamp: 2018-08-19 06:04:19+00:00

Document:
9Azs52/2007
9 Azs 52/2007-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele H. S. H., za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 10. 2006, è. j. 64 Az 19/2006-26,
Kasaèní stí¾ností podanou k po¹tovní pøepravì dne 22. 1. 2007 se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 14. 2. 2006, è. j. OAM-16/VL-07-05-2006. Tímto rozhodnutím stì¾ovateli podle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebyl udìlen azyl, a zároveò správní orgán konstatoval, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu vyplynulo, ¾e shora oznaèený rozsudek krajského soudu, v nìm¾ byl stì¾ovatel øádnì pouèen o mo¾nosti podat do dvou týdnù od doruèení písemného vyhotovení rozsudku k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì kasaèní stí¾nost, byl stì¾ovateli doruèen ve smys lu ustanovení § 46 odst. 3 a § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, v platném znìní (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s ustanovením § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), dne 23. 11. 2006.
Podle ustanovení § 46 odst. 3 a § 50c odst. 1 a 4 o. s. ø. nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese svého bytu èi místa, kde se zdr¾uje, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í a zanechá adresátovi v místì doruèování výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Nejvy¹¹í správní soud v soudním spisu ovìøil, ¾e pokus doruèujícího orgánu o doruèení písemnosti stì¾ovateli byl uèinìn dne 13. 11. 2006. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nebyl v místì doruèení zasti¾en, byla tého¾ dne písemnost ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence. Proto¾e se jednalo o písemnost, která mìla být doruèena do vlastních rukou adresáta, pova¾uje se v souladu s ustanovením § 50c o. s. ø. za den doruèení poslední den desetidenní lhùty, kterou mìl adresát k vyzvednutí zásilky. Posledním dnem lhùty k vyzvednutí obsílky proto byl ètvrtek 23. 11. 2006 a tento den je také nutno pova¾ovat za den jejího doruèení.
Aèkoli pøedmìtná písemnost byla stì¾ovateli vydána a¾ poté, co se osobnì dostavil ke Krajskému soudu v Ostravì, tedy dne 9. 1. 2007, co¾ stvrdil svým podpisem na doruèence, fikce doruèení nastala ji¾ dne 23. 11. 2006 uplynutím desetidenní lhùty k vyzvednutí zásilky. Ze záznamu soudu také vyplývá, ¾e stì¾ovatel potvrdil, ¾e se na adrese, kam mu bylo oznámení o ulo¾ení zásilky doruèeno, nadále zdr¾uje. Nejvy¹¹í správní soud také zjistil, ¾e tato adresa souhlasí s povoleným místem pobytu stì¾ovatele, které je zapsáno v registru správního orgánu. Na skuteènost, zda se o ulo¾ení adresát dozvìdìl èi nikoli, proto nelze brát s ohledem na znìní shora citovaných ustanovení zákona zøetel. Shodnì judikoval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 24. 2. 2004, è. j. 5 Azs 15/2004-36, v nìm¾ uvádí: Za den doruèení rozhodnutí, od kterého poèíná bì¾et lhùta k podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), nelze pova¾ovat den, kdy stì¾ovatelka zásilku osobnì pøevzala, pokud se tak stalo poté, kdy ji¾ uplynula desetidenní úlo¾ní doba, její¾ poslední den se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o tomto ulo¾ení nedozvìdìl (§ 46 odst. 4 o. s. ø.).
V daném pøípadì byl ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. dnem urèujícím poèátek bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti den doruèení písemného vyhotovení rozsudku krajského soudu, tzn. ètvrtek 23. 11. 2006. Konec lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti dle odst. 2 tého¾ ustanovení pak v návaznosti na vý¹e uvedené pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval s dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tedy na ètvrtek 7. 12. 2006. Tento den byl posledním dnem pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro její pøedání soudu nebo zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit.
Po¹tovní zásilka obsahující kasaèní stí¾nost v¹ak byla dr¾iteli po¹tovní licence pøedána k pøepravì a¾ dne 22. 1. 2007. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì a z tohoto dùvodu mu nezbylo, ne¾ ji podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b), ve spojení s § 120 s. ø. s., odmítnout.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 46
 § 50
 § 42
 § 46
 § 50
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120