Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo536/2015
Timestamp: 2018-01-17 10:58:09+00:00

Document:
23 Cdo 536/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D. a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Kateřiny Hornochové ve věci žalobce J. S. , zastoupeného Mgr. Antonínem Novákem, advokátem, se sídlem v Olomouci, tř. Kosmonautů 989/8, proti žalovanému Cukrovary Olomouc, státní podnik v likvidaci , se sídlem v Olomouci, U Cukrovaru 5, identifikační číslo osoby 00016306, zastoupenému Mgr. Ondřejem Tejnorou, advokátem, se sídlem v Praze 5, Janáčkovo nábřeží 57, o zaplacení částky 340.617,90 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 10 C 34/92, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. srpna 2014, č. j. 15 Co 237/2014-1598, takto:
Okresní soud v Olomouci rozsudkem, v pořadí čtvrtým, ze dne 14. listopadu 2013, č. j. 10 C 34/92-1357, zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhá, aby žalovanému byla uložena povinnosti zaplatit žalobci částku 340.617,90 Kč s úrokovým příslušenstvím (bod I. výroku) a rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky a vůči státu (bod II. a III. výroku).
K odvolání žalobce odvolací soud usnesením v záhlaví uvedeným rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání s tím, že je považuje za přípustné dle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o. s. ř. ).
Žalobce se k dovolání žalovaného dle obsahu spisu nevyjádřil.
Dovolatel namítá, že odvolací soud vyřešil otázku vázanosti odvolacího soudu názorem dovolacího soudu vyjádřeným v jeho rozhodnutí, kterým zruší rozhodnutí téhož odvolacího soudu, za situace, kdy se skutkový základ věci nezmění natolik, že je vyloučena aplikace právního názoru dovolacího soudu na nová skutková zjištění a na nový skutkový závěr ve věci, v rozporu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 2. prosince 2004 , sp. zn. 21 Cdo 1681/2004. Odvolací soud se však závazným právním názorem dovolacího soudu vysloveným v jeho zrušovacím rozsudku ze dne 25. října 2011, sp. zn. 23 Cdo 1716/2010, v souladu s jeho pokyny, zákonem i judikaturou Nejvyššího soudu řídil, když se zabýval aplikací ustanovení § 145, případně § 146 odst. 2 hospodářského zákoníku. Shledal-li pak odvolací soud v této souvislosti potřebu k provedení dalšího dokazování, nespatřuje dovolací soud na tomto jeho postupu ničeho, co by mu mělo být dovolacím soudem vytknuto.
Vytýká-li dále dovolatel vnitřní rozpornost napadeného rozhodnutí odvolacího soudu, pak ani touto argumentací přípustnost dovolání nezakládá. V této části dovolání konkrétně neobsahuje jakýkoliv (relevantní) údaj o tom, v čem žalovaný spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, tedy které z hledisek uvedených v § 237 o. s. ř. považuje za splněné. Ve skutečnosti zde žalovaný ani žádnou konkrétní právní otázku neformuluje.
Nejvyšší soud tak v souzené věci dospěl k závěru, že na dovolání nelze pohlížet jako na přípustné ve smyslu § 237 o. s. ř., a nezbylo mu tedy než je podle § 243c odst. 1, věty první, o. s. ř. odmítnout.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 § 145
 § 146
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 § 243