Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL1073/2014
Timestamp: 2018-07-21 08:29:19+00:00

Document:
1 VSOL 1073/2014-A-48
KSBR 29 INS 34651/2013 1 VSOL 1073/2014-A-48
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dluž anonymizovano G + M, spol. s r.o., se sídlem Brno, Kneslova 5, PSČ 618 00, IČ: 25345958, o insolvenčním návrhu věřitelů a) Jana anonymizovano , anonymizovano , bytem Brno, Sadovského 1, PSČ 612 00, b) Martina anonymizovano , anonymizovano , bytem Brno, Šámalova 37, PSČ 615 00, c) Simony Leschingerové, nar. 17.9.1964, bytem Brno, Svážná 22, PSČ 634 00, o odvolání dluž anonymizovano proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20.8.2014, č.j. KSBR 29 INS 34651/2013-A-40, ve znění opravného usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29.8.2014, č.j. KSBR 29 INS 34651/2013-A-41,
Odvolání dluž anonymizovano se o d m í t á .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně dle ustanovení § 136 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále též jen IZ ), rozhodl o úpadku dluž anonymizovano G + M, spol. s r.o. (výrok I.), dle ustanovení § 148 odst. 1 IZ na majetek dluž anonymizovano prohlásil konkurs s tím, že konkurs bude veden jako nepatrný (výrok II.), insolvenčním správcem ustanovil JUDr. Karla Mal anonymizovano , se sídlem Tišnov, Hornická 901, IČ: 66256615 (výrok III.), uložil navrhovatelům, aby zaplatili společně a nerozdílně soudní poplatek za podaný insolvenční návrh ve výši 2.000 Kč (výrok IV.), uložil osobám, které mají závazky vůči dlužníkovi, aby napříště plnění neposkytovaly dlužníkovi, ale insolvenčnímu správci (výrok V.), vyzval věřitele dluž anonymizovano , kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve lhůtě dvou měsíců od anonymizovano zveřejnění tohoto rozhodnutí v insolvenčním rejstříku s tím, že k přihláškám, které budou podány po uplynutí této lhůty, nebude soud přihlížet a nebudou v rámci insolvenčního řízení uspokojeny (výrok VI.), uložil povinnosti věřitelům dluž anonymizovano , svolal přezkumné jednání a schůzi věřitelů, uložil povinnosti dlužníkovi a insolvenčnímu správci (výroky VII. až XII.) a vyslovil, že účinky rozhodnutí nastávají anonymizovano jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku (výrok XIII.).
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání, které směřovalo proti výroku I. a proti výroku II. v části, v níž byl na majetek dluž anonymizovano prohlášen konkurs. Odvolání nebylo odůvodněno.
Odvolací soud proto vyzval dluž anonymizovano usnesením ze dne 15.10.2014, č.j. KSBR 29 INS 34651/2013,-A-46, aby ve lhůtě pěti dnů od doručení usnesení doplnil své odvolání tak, že uvede, v čem konkrétně spatřuje nesprávnost výše uvedeného rozhodnutí Krajského soudu v Brně nebo postupu soudu ve vztahu k napadeným výrokům I. a II. (odvolací důvod) a čeho se svým odvoláním domáhá (odvolací návrh). Odvolací soud současně poučil dluž anonymizovano , jak je třeba odvolání doplnit a o tom, že nebude-li odvolání dle výzvy odvolacího soudu opraveno a pro tento nedostatek nebude možné v řízení pokračovat, odvolací soud usnesením odvolání dluž anonymizovano odmítne. Usnesení bylo dlužníku doručeno dne 25.10.2014. Dlužník však na výše uvedenou výzvu odvolacího soudu nereagoval a odvolání nedoplnil.
Podle ustanovení § 7 IZ, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu anonymizovano se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení anonymizovano se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon anonymizovano .
Podle § 43 odst. 1 o.s.ř., předseda senátu usnesením vyzve účast anonymizovano , aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účast anonymizovano poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést.
Podle ustanovení § 205 odst. 2 o.s.ř., odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že a) nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, b) soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným anonymizovano , ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 části první věty za středníkem, c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené anonymizovano potřebné k prokázání rozhodných skutečností, e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených anonymizovano k nesprávným skutkovým zjištěním, f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné anonymizovano , které nebyly dosud uplatněny (§ 205a), g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Náležitosti odvolání jsou vymezeny v ustanovení § 205 odst. 1 o.s.ř. Směřuje-li odvolání proti rozhodnutí ve věci samé, je vadou odvolání, která jej činí neprojednatelným, neuvedení odvolacích důvodů (ustanovení § 212a odst. 2 o.s.ř.).
Odvolací soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda předmětem odvolacího řízení je rozhodnutí ve věci, a to s kladným závěrem. Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí ze dne 20.1.2011, č.j. KSBR 27 INS 3089/2009, 29 NSČR 30/2010-B-34, mimo jiné uvedl, že rozhodnutími soudu prvního stupně v insolvenčním řízení, kterými bylo rozhodnuto ve věci samé, jsou především statusová rozhodnutí insolvenčního soudu, mezi které patří rozhodnutí o úpadku a rozhodnutí o způsobu řešení úpadku. Ve smyslu ustanovení § 205 odst. 1, odst. 2 o.s.ř., za použití § 212a odst. 2 o.s.ř., tedy musí odvolání proti takovému rozhodnutí obsahovat způsobilý odvolací důvod, jinak je neprojednatelné.
Odvolání dluž anonymizovano žádný odvolací důvod neobsahovalo, odvolací soud proto postupoval dle ust. § 211, § 43 odst. 1 o.s.ř. a vyzval dluž anonymizovano k odstranění vad odvolání i s poučením o tom, jak mají být vady odvolání odstraněny a s poučením pro případ, že dlužník výzvě soudu nevyhoví a vady odvolání neodstraní. Dlužník na výzvu odvolacího soudu nereagoval a vady odvolání neodstranil.
Odvolací soud proto rozhodl dle ustanovení § 43 odst. 2, věty první o.s.ř. za použití § 211 o.s.ř. tak, že odvolání dluž anonymizovano odmítl, neboť přes výzvu soudu odvolání neobsahuje způsobilý odvolací důvod a tato vada brání pokračování v odvolacím řízení.
V Olomouci dne 11. listopadu 2014
Za správnost vyhotovení: JUDr. Karla Trávníčková v.r. J anonymizovano Jahodová předsedkyně senátu

References: soud 
 soud 
 § 136
 zákona č. 182
 § 148
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 43
 § 205
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 § 175
 soud 
 soud 
 § 205
 § 212
 soud 
 soud 
 § 205
 § 212
 soud 
 § 211
 § 43
 soud 
 § 43
 § 211