Source: http://swkatowice.forumoteka.pl/viewtopic.php?t=812
Timestamp: 2016-10-27 01:04:11+00:00

Document:
Dyskusje ogólne :: Upadł mit - stenogram z sejmu + głosowania
FAQ Szukaj Użytkownicy Grupy Rejestracja Profil Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości Zaloguj Upadł mit - stenogram z sejmu + głosowania
Wysłany: Nie Sty 28, 2007 7:14 pm Temat postu: Upadł mit - stenogram z sejmu + głosowania
http://orka.sejm.gov.pl/StenoInter5.nsf/0/E8501A94B4C77C9CC125726F00790376/$file/33_c_ksiazka.pdf
Posiedzenie sejmu nr 33 w dniu 27 stycznia 2007r
przejdzie do historii. OCHRONA SB-ow WYGRAŁA
HONOR PiS uratował jeden poseł STANISŁAW PIĘTA
Powracamy do rozpatrzenia punktu 1. porządku
dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej
o przedstawionym przez Prezydenta
Rzeczypospolitej Polskiej projekcie ustawy o
zmianie ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach
organów bezpieczeństwa państwa z lat
1944–1990 oraz treści tych dokumentów.
Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego
przez pana posła Karola Karskiego oraz
przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono
W związku z tym Sejm ponownie skierował projekt
ustawy do komisji w celu ich rozpatrzenia.
Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom
i panom posłom doręczone w druku nr 1319-A.
Proszę pana posła Karola Karskiego o zabranie
głosu w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania
Poseł Sprawozdawca Karol Karski:
Szanowni Państwo! Komisja Nadzwyczajna rozpatrzyła
przedstawiony przez prezydenta Rzeczypospolitej
Polskiej projekt ustawy o zmianie ustawy o
państwa z lat 1944–1990 oraz o treści
tych dokumentów. W trakcie prac nad tym projektem
zostało zgłoszonych 6 wniosków mniejszości, z których
jeden został wycofany przez wnioskodawców.
Następnie w toku prac komisji zgłoszono 62 poprawki.
Komisja zarekomendowała przyjęcie przez Wysoką
Izbę 45 z nich, a w przypadku 16 – nieprzyjęcie.
Jedna poprawka została wycofana przez wnioskodawców.
Jednocześnie w treści swojego sprawozdania
komisja proponuje, aby został skorygowany tytuł
ustawy, ponieważ zmienia ona dodatkowo ustawę o
Instytucie Pamięci Narodowej. Chodzi zatem o to,
aby tytuł w całości wskazywał na treść aktów nowelizowanych.
Szanowni Państwo! Dnia 18 października ubiegłego
roku została przyjęta ustawa, której nowelizację
zapowiedziano już w trakcie podpisywania przez
prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. W tej chwili
rozpatrujemy tę nowelizację, która zakłada, że system
przyjęty 18 października, który miałby obowiązywać
do 1 marca, jest niemożliwy do zrealizowania.
Należy wprowadzić procedury, które będą umożliwiały
przeprowadzenie lustracji. W trakcie prac komisji
mówiliśmy, iż ustawa z 18 października jest
niemożliwa do zrealizowania między innymi z tego
powodu, że Instytut Pamięci Narodowej nie jest w
stanie w krótkim czasie wydać około 400 tys. zaświadczeń,
które są warunkiem wykonywania zawodów
wymienionych w tej ustawie. Brak zaświadczeń
uniemożliwia jednocześnie ubieganie się o zatrudnienie,
lub powołanie, na wielu stanowiskach wymienionych
w ustawie. Zaświadczenia byłyby tylko i wyłącznie
wykazem dokumentów wytworzonych przez organizację
zbrodniczą, którą była Służba Bezpieczeństwa.
W ten sposób z organizacji zbrodniczej uczynilibyśmy
instytucję zaufania publicznego.
Projekt prezydencki zakłada pełną jawność procesu
lustracyjnego. Z jednej strony Instytut Pamięci
Narodowej będzie publikował listy osób, których dokumenty
znajdują się w jego zasobach – będzie to
wykazanie zawartości zasobów archiwalnych – a z
drugiej strony o tym, czy ktoś był agentem czy nie,
będzie decydował niezawisły sąd według procedury
karnej, czyli z domniemaniem niewinności osoby obwinionej.
Szanowni Państwo! Podstawową różnicą w stosunku
do pierwotnego, obowiązującego jeszcze w tej
chwili modelu lustracyjnego, który ma zakończyć
swój byt 1 marca, jest to, że rozprawy przed sądem
lustracyjnym mają być jawne. W związku z tym społeczeństwo,
opinia publiczna poznaje wszelkie okoliczności
spraw rozpatrywanych przez sądy lustracyjne.
Nie będzie tak jak obecnie, że sprawami zajmuje
się tylko jeden Sąd Apelacyjny w Warszawie, który
rozpatruje również odwołania od swoich wyroków,
tylko zajmą się nimi sądy okręgowe właściwe ze
względu na miejsce zamieszkania osoby obwinionej.
Szanowni Państwo! W przedstawionych w dodatkowym
sprawozdaniu poprawkach w pewnym zakresie
rozszerza się katalog osób objętych lustracją. Komisja
proponuje między innymi przyjęcie poprawki,
dzięki której do listy osób objętych tą procedurą będą
włączeni członkowie zarządów rad nadzorczych i organów
kontrolnych banków oraz innych instytucji
pozostających pod nadzorem Komisji Nadzoru Finansowego,
Narodowego Banku Polskiego – od stanowiska
33. posiedzenie Sejmu w dniu 26 stycznia 2007 r.
Punkt 25. porządku dziennego – głosowanie. Punkt 1. porządku dziennego
naczelnika wydziału lub jednostki równorzędnej
Komisja rekomenduje również przyjęcie poprawki,
która wprowadza zasadę, iż dyrektor Biura Lustracyjnego
Instytutu Pamięci Narodowej będzie
miał rangę zastępcy prokuratora generalnego, czyli
tak jak w odniesieniu do przewodniczącego Komisji
Badania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu,
usytuowanej w strukturach organizacyjnych Instytutu
Pamięci Narodowej. Powinno usunąć to wątpliwości
odnośnie do kwestii podporządkowania prokuratorów
organowi władzy wykonawczej. W tej chwili
mamy model sprawdzony konstytucyjnie, w którym
osoba kierująca tym pionem może być zastępcą prokuratora
Szanowni Państwo! Myślę, że przedstawiłem najważniejsze
poprawki zarekomendowane przez komisję.
Tak jak powiedziałem, będziemy głosować nad
61 poprawkami oraz 5 wnioskami mniejszości. Na
posiedzeniu komisji starły się różne poglądy – rozmawialiśmy
między innymi o tym, jak szeroki powinien
być katalog osób lustrowanych. Nawet te same osoby
składały czasami przeciwstawne wnioski, na przykład
aby jedną kategorię osób wyłączyć, a inną włączyć.
W ostatecznej wersji ten katalog jest bardzo
zbliżony do tego, który jest zawarty w nowelizowanej
ustawie z 18 października 2006 r.
Szanowni Państwo! W imieniu komisji, tak jak powiedziałem,
rekomenduję państwu przyjęcie 45 poprawek
wskazanych przez komisję. Dziękuję bardzo.
w sprawozdaniu w druku nr 1319.
Komisja przedstawia również wnioski mniejszości
i poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej
Wszystkie wnioski mniejszości oraz poprawki od
1. do 60. zgłoszono do art. 1 projektu ustawy nowelizującej,
zawierającego zmiany do ustawy o ujawnianiu
państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów.
W poprawce 1. i tożsamym 1. wniosku mniejszości
do art. 2 ust. 1 ustawy nowelizowanej wnioskodawcy,
przez skreślenie pkt 13 i 14, proponują, aby: Główny
Urząd Kontroli Prasy, Publikacji i Widowisk wraz z
wojewódzkimi i miejskimi urzędami kontroli prasy,
publikacji i widowisk; Główny Urząd Kontroli Publikacji
i Widowisk wraz z okręgowymi urzędami; a
także Urząd do Spraw Wyznań oraz terenowe organy
administracji państwowej o właściwości szczególnej
do spraw wyznań stopnia wojewódzkiego nie były
organami bezpieczeństwa państwa w rozumieniu
Z poprawką 1. łączą się poprawki: 39., 54. i 56.
W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam
poprawki, nad którymi głosować będziemy łącznie.
Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 1.
wniosku mniejszości i poprawki 55.
Przystępujemy do głosowania nad poprawkami.
Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek:
1., 39., 54. i 56., zechce podnieść rękę i nacisnąć
Głosowało 411 posłów. Za oddano 167 głosów, przeciw
– 241 głosów, były 3 głosy wstrzymujące się.
Przystępujemy do głosowania nad 1. wnioskiem
Jego przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki
Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1.
wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć
Głosowało 411 posłów. Za oddano 146 głosów,
przeciw – 263 głosy, były 2 głosy wstrzymujące się.
Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.
W 2. wniosku mniejszości do art. 3 wnioskodawcy
proponują dodać ust. 2a stanowiący, że ilekroć w
ustawie mowa jest o ujawnianiu, udostępnianiu, dostępie
do informacji, publikowaniu dokumentów organów
bezpieczeństwa państwa oraz postępowaniu
lustracyjnym, czynności te prowadzone są wyłącznie
w oparciu o dokumenty oryginalne, a kserokopie,
faksokopie, mikrofilmy, a także wszystkie dokumenty
przetworzone innymi środkami powielania wykorzystywane
mogą być wyłącznie jako źródło poszukiwania
dokumentów oryginalnych i nie mogą podlegać
ujawnianiu w jakikolwiek sposób.
Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2.
Głosowało 413 posłów.
Stwierdzam, że Sejm odrzucił wniosek mniejszości
przy 98 głosach za.
W 3. wniosku mniejszości do dodawanego art. 3a
wnioskodawca proponuje, aby działanie, którego obowiązek
wynikał z ustawy obowiązującej w czasie tego
działania, a także współdziałanie pozorne lub uchylanie
się od dostarczania informacji pomimo formalnego
dopełnienia czynności lub procedur wymaganych
przez organ bezpieczeństwa państwa oczekujący
współpracy nie były współpracą w rozumieniu
Punkt 1. porządku dziennego – głosowanie
Poseł Sprawozdawca Karol Karski
Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3.
Głosowało 409 posłów.
przy 62 głosach za i 1 wstrzymującym się.
W 4. wniosku mniejszości do art. 4 pkt 21 wnioskodawca
proponuje, aby osoby zatrudnione, na stanowiskach
wymienionych w tym przepisie, w mediach o
charakterze sublokalnym nie były osobami pełniącymi
funkcje publiczne w rozumieniu ustawy.
Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4.
Głosowało 412 posłów. Za oddano 169 głosów, przeciw
– 241 głosów, były 2 głosy wstrzymujące się.
W poprawce 2. do art. 4 pkt 23 wnioskodawcy proponują,
aby osobami pełniącymi funkcje publiczne w
rozumieniu ustawy byli: członek organu zarządzającego,
nadzorczego lub kontrolnego podmiotu podlegającego
nadzorowi Komisji Nadzoru Finansowego.
poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.
Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął przy 47
głosach przeciwnych.
W poprawce 3. do art. 4 wnioskodawcy, przez dodanie
pkt 26a, proponują, aby osobami pełniącymi
funkcje publiczne w rozumieniu ustawy byli pracownicy
Narodowego Banku Polskiego zajmujący stanowiska:
dyrektora departamentu lub jednostki równorzędnej,
jego zastępcy oraz naczelnika wydziału
lub jednostki równorzędnej.
Z poprawką tą łączy się poprawka 8.
Konsekwencją przyjęcia poprawki 3. będzie zmiana
odesłania w art. 21e ust. 1.
3. wraz z konsekwencją i 8., zechce podnieść
Głosowało 414 posłów.
Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął przy 49
głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się.
W poprawce 4. lit. a i b do art. 4, do pkt 39 i polegającej
na dodaniu punktów od 39a do 39c wnioskodawcy
proponują, aby osobami pełniącymi funkcje
publiczne w rozumieniu ustawy byli: członek zarządu,
członek rady nadzorczej w spółce handlowej z
udziałem jednostki samorządu terytorialnego, w której
udział jednostki samorządu terytorialnego przekracza
50% kapitału zakładowego lub 50% liczby
akcji; członek zarządu, członek rady nadzorczej spółki
o istotnym znaczeniu dla porządku publicznego
lub bezpieczeństwa państwa w rozumieniu art. 8
ustawy o szczególnych uprawnieniach Skarbu Państwa
oraz ich wykonywaniu w spółkach kapitałowych
o istotnym znaczeniu dla porządku publicznego lub
bezpieczeństwa publicznego; osoba będąca przedstawicielem
Skarbu Państwa w radzie nadzorczej spółki
handlowej innej niż wymieniona w pkt. 38, a także
osoba będąca przedstawicielem jednostki samorządu
terytorialnego w radzie nadzorczej spółki handlowej
innej niż wymieniona w pkt. 39.
Z poprawką tą łączy się poprawka 9.
Konsekwencją przyjęcia poprawki 4. w zakresie
lit. b będzie zmiana odesłania w art. 21e ust. 1.
4. lit. a i b wraz z konsekwencją oraz 9., zechce
Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął przy 48
W 5. wniosku mniejszości do art. 4 pkt 40 lit. a
wnioskodawca proponuje, aby osobami pełniącymi
funkcje publiczne w rozumieniu ustawy byli: pracownik
naukowy, naukowo-dydaktyczny zatrudniony na
stanowisku profesora zwyczajnego, profesora nadzwyczajnego
lub docenta.
Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5.
Głosowało 411 posłów. Za oddano 175 głosów,
przeciw – 235 głosów, był 1 głos wstrzymujący się.
Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości
W poprawce 5. do art. 4 wnioskodawcy, przez dodanie
pkt 41a, proponują, aby osobami pełniącymi
funkcje publiczne w rozumieniu ustawy byli: dyrektor
Centralnej Komisji Egzaminacyjnej i dyrektor
Z poprawką tą łączy się poprawka 10.
Konsekwencją przyjęcia poprawki 5. będzie zmiana
5. wraz z konsekwencją i 10., zechce podnieść
Głosowało 411 posłów.
Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawki przy 11
głosach przeciwnych i 34 wstrzymujących się.
W poprawce 6. do art. 4 wnioskodawcy, przez dodanie
pkt 42a, proponują, aby komornik był osobą
pełniącą funkcje publiczne w rozumieniu ustawy.
Z poprawką tą łączy się poprawka 11.
Konsekwencją przyjęcia poprawki 6. będzie zmiana
6. wraz z konsekwencją i 11., zechce podnieść
Głosowało 406 posłów.
Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął przy 47
głosach przeciwnych i 3 wstrzymujących się.
W 7. poprawce do art. 4 wnioskodawcy przez dodanie
pkt 44a proponują, aby audytor wewnętrzny w
rozumieniu ustawy o finansach publicznych był osobą
Konsekwencją przyjęcia poprawki 7. będzie zmiana
7. wraz z konsekwencją i 12., zechce podnieść
Poprawki od 8. do 12. już rozpatrzyliśmy.
W poprawce 13. do art. 13 wnioskodawcy proponują,
aby treść oświadczenia lustracyjnego kandydata
w wyborach na funkcje wymienione w tym przepisie,
w części A określonej wzorem stanowiącym
załącznik do ustawy, podawać do publicznej wiadomości
również w obwieszczeniu wyborczym.
Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 13.
Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę przy 1 głosie
W poprawce 14. do art. 17 wnioskodawcy proponują,
aby w sprawach zgodności z prawdą oświadczeń
lustracyjnych orzekał sąd okręgowy, w którego okręgu
mają siedziby oddziały Instytutu Pamięci Narodowej,
ze względu na miejsce zamieszkania osoby
Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 14.
Głosowało 407 posłów. Za oddano 175 głosów,
przeciw – 232 głosy.
W 15. poprawce do art. 20 ust. 1 i 2 wnioskodawcy
proponują, aby wszczęcie postępowania lustracyjnego
następowało, z zastrzeżeniem ust. od 3 do 5,
również na wniosek prokuratora oddziałowego biura
Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 15.
poprawki, zechce podnieść i rękę i nacisnąć przycisk.
Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął przy 53
W poprawce 16. do art. 21a wnioskodawcy przez
dodanie pkt 2 proponują, aby sąd miał możliwość
umarzania postępowania w przypadku braku dostatecznych
dowodów pozwalających na ocenę prawdziwości
Komisja wnosi od odrzucenie tej poprawki.
Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 16.
Głosowało 408 posłów. Za oddano 177 głosów,
przeciw – 230 głosów. Był 1 głos wstrzymujący się.
W poprawce 17. wnioskodawcy proponują:
— w lit. „a” do art. 21b, aby od orzeczenia sądu
wydawanego w drugiej instancji przysługiwała kasacja
oraz aby kasacja wniesiona przez prokuratora biura
lustracyjnego Instytutu Pamięci Narodowej była
zwolniona od opłaty, '61 także aby termin do wniesienia
kasacji przez ministra sprawiedliwości, prokuratora
generalnego oraz rzecznika praw obywatelskich wynosił
12 miesięcy od daty wydania orzeczenia oraz
— w lit. „b”, polegającej na dodaniu art. 21i, aby
skutki, o których mowa w wymienionych w tej propozycji
przepisach, zachodziły w przypadku, gdy nie wniesiono
kasacji w terminie przewidzianym dla stron, kasację
pozostawiono bez rozpoznania lub ją oddalono.
Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki
18. w zakresie lit. „a”.
Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 17.
poprawki lit. „a” i „b”, zechce podnieść rękę i nacisnąć
Głosowało 408 posłów.
Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił przy 49
głosach za.
W poprawce 18. do art. 21b wnioskodawcy proponują:
— w lit. „a” do ust. 6, aby w postępowaniu lustracyjnym
kasację od orzeczenia sądu wydanego w drugiej
instancji mogli wnieść wyłącznie prokurator
generalny oraz rzecznik praw obywatelskich z urzędu
oraz na wniosek osoby lustrowanej, jeżeli orzeczenie
rażąco narusza prawo lub jego utrzymanie w
mocy byłoby rażąco niesprawiedliwe oraz
— w lit. „b” do ust. 9, aby kasacja w stosunku do
tej samej osoby lustrowanej i tego samego orzeczenia
mogła być przez ten sam uprawniony podmiot wniesiona
Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 18.
Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął przy 49
W poprawce 19. do art. 21e wnioskodawcy, przez
dodanie ust. 4, proponują, aby przepisów ust. 1 i 3 nie
stosować w stosunku do osób, wobec których przepisy
odrębne przewidują odwołanie z pełnionej funkcji
albo wygaśnięcie mandatu w przypadku złożenia
niezgodnego z prawdą oświadczenia lustracyjnego
stwierdzonego prawomocnym orzeczeniem sądu.
Z poprawką tą łączą się poprawki: 28., 29., 31. i 42.
19., 28., 29., 31. i 42., zechce podnieść rękę i
Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął jednogłośnie.
W poprawce 20. do art. 21f ust. 3 wnioskodawcy proponują,
aby z żądaniem wszczęcia postępowania dyscyplinarnego
w sprawach określonych w ust. 2 oprócz
podmiotów, o których mowa w art. 114 § 1 ustawy Prawo
o ustroju sądów powszechnych, mógł wystąpić prokurator
Biura Lustracyjnego lub prokurator oddziałowego
biura lustracyjnego Instytutu Pamięci Narodowej.
Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 20.
Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął przy 46
W poprawce 21. do art. 22 ust. 1 pkt 5 wnioskodawcy
proponują, aby każdemu przysługiwało prawo
dostępu do informacji zawartych w dokumentach
organów bezpieczeństwa państwa znajdujących się w
Instytucie Pamięci Narodowej, dotyczących pierwszego
prezesa Sądu Najwyższego, prezesa Sądu Najwyższego
oraz sędziów Sądu Najwyższego.
Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 21.
Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął jednogłośnie.
W 22. poprawce do art. 22 ust. 1 wnioskodawcy
przez dodanie pkt 15a proponują, aby każdemu przysługiwało
prawo dostępu do informacji zawartych w
dokumentach organów bezpieczeństwa państwa
znajdujących się w Instytucie Pamięci Narodowej,
dotyczących szefa Kancelarii Prezydenta, szefa Kancelarii
Prezesa Rady Ministrów, szefa Kancelarii
Sejmu i szefa Kancelarii Senatu.
Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 22.
Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął przy 1 głosie
W poprawce 23. do art. 22 ust. 1 pkt 17 wnioskodawcy
Instytucie Pamięci Narodowej, dotyczących członka
zarządu lub rady nadzorczej osoby prawnej, która
radiowych lub telewizyjnych, oraz osoby fizycznej,
która uzyskała taką koncesję.
Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 23.
Głosowało 407 posłów.
W poprawce 24. do art. 22 ust. 3 i polegającej na
skreśleniu ust. 4 – wnioskodawcy proponują, aby prawo
dostępu do informacji, o których mowa w ust. 1 i
2, podlegało wyłączeniu w zakresie dotyczącym stanu
zdrowia i życia seksualnego oraz aby wyłączenie
to nie dotyczyło osoby zainteresowanej.
Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie zmiana
odesłania w art. 23 ust. 2 oraz bezprzedmiotowość
poprawek: 25. i 36.
Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 24.
poprawki wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę
i nacisnąć przycisk.
Głosowało 407 posłów. Za oddano 282 głosy, przeciw
– 124 głosy, był 1 głos wstrzymujący się.
Poprawki 25. i 36. stały się bezprzedmiotowe.
W poprawce 26. do art. 29 wnioskodawcy przez
dodanie ustępów proponują, aby warunkiem odpowiedzialności
było, aby przyjmujący zeznanie, działając
w zakresie swoich uprawnień, odebrał od osoby,
o której mowa w ust. 1, przyrzeczenie przed rozpoczęciem
zeznań, oraz aby nie podlegał karze, kto nie
wiedząc o prawie odmowy zeznania lub odpowiedzi
na pytania, zeznał nieprawdę lub zataił prawdę z
obawy przed odpowiedzialnością karną grożącą jemu
samemu lub jego najbliższym.
Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 26.
Głosowało 402 posłów. Za oddano 343 głosy, przeciw
– 58, był 1 głos wstrzymujący się.
(Poseł Paweł Śpiewak: 26.?)
Nie było kontrowersji co do numeru poprawki? 26.
W poprawce 27. wnioskodawcy proponują, aby art.
29a stanowił, że kto posiadając bez tytułu prawnego
dokumenty organów bezpieczeństwa państwa, w rozumieniu
art. 3, nie wydaje ich prezesowi Instytutu
Pamięci Narodowej, podlega karze pozbawienia wolności
od 3 miesięcy do lat 5, oraz że jeżeli dokumenty,
o których mowa w ust. 1, zostały wytworzone przez
sprawcę lub przy jego udziale w ramach czynności
wykonywanych w związku z jego pracą lub służbą w
organach bezpieczeństwa państwa, sprawca podlega
Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 27.
Poprawki 28. i 29. już rozpatrzyliśmy.
W 30. poprawce do art. 36, zawierającego zmianę
do art. 9 ust. 1 ustawy o niektórych uprawnieniach
pracowników urzędu obsługującego ministra właściwego
do spraw wewnętrznych oraz funkcjonariuszy
i pracowników urzędów nadzorowanych przez tego
ministra, wnioskodawca proponuje, aby także prokurator
oddziałowego biura lustracyjnego Instytutu
Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko
Narodowi Polskiemu miał prawo uznawania
dokumentów i materiałów za niezbędne w związku
z wykonywaniem zadań określonych w ustawie o
dokumentów oraz w ustawie o Instytucie Pamięci
Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko
Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 30.
Głosowało 405 posłów.
31. poprawkę już rozpatrzyliśmy.
W 32. poprawce do art. 38, zawierającego zmiany
do art. 99 i 109 ustawy Ordynacja wyborcza do rad
gmin, rad powiatów i sejmików województw, wnioskodawcy
proponują dodać przepisy stanowiące, że
do pisemnej zgody kandydata na kandydowanie dołącza
się informację o uprzednim złożeniu wymaganego
ustawą oświadczenia w związku z kandydowaniem
na funkcję publiczną, z którą związany był
obowiązek złożenia oświadczenia, oraz że w obwieszczeniu
podaje się również treść oświadczeń, o których
mowa w art. 7 ust. 1 ustawy o ujawnianiu informacji
o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z
lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów, w zakresie
określonym w art. 13 tej ustawy.
Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 32.
W 33. poprawce do art. 39 wnioskodawcy proponują,
aby w art. 19 ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej
– Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi
Polskiemu dodać przepisy stanowiące: w ust. 7,
że prokuratorów oddziałowych biur lustracyjnych
powołuje i odwołuje prokurator generalny na wnio-
sek prezesa Instytutu Pamięci, oraz w ust. 8, że dyrektor
Biura Lustracyjnego jest jednym z zastępców
Pan poseł Śpiewak, bardzo proszę.
Poseł Paweł Śpiewak:
Izbo! Mam następujące pytanie do przedstawiciela
pana prezydenta, do pana ministra Szczygło. Brzmi
ono mniej więcej tak. Zgłaszam jest teraz, dlatego że
poprawki 33. i 34. idą razem. Otóż dotychczas, po
pierwsze, istniało Biuro Rzecznika Interesu Publicznego.
W tej chwili następuje nie do końca zrozumiała
zmiana, polegająca na tym, że te funkcje, które
dawniej pełnił rzecznik interesu publicznego, przejmuje
po części specjalny pion Instytutu Pamięci Narodowej.
Podkreślam, że jest to zmiana nie do końca
zrozumiała czy nie do końca wyjaśniona i uzasadniona
w samej ustawie. Natomiast niepokój budzi – i to
może sformułuję w postaci pytania – fakt, że przewodniczącego
czy dyrektora Biura Lustracyjnego
Instytutu Pamięci Narodowej będzie powoływał prezes
Rady Ministrów. Podkreślam, że do tej pory
rzecznik interesu publicznego był powoływany przez
pierwszego prezesa Sądu Najwyższego i dzięki temu
zachowana była w pełni niezależność procesu lustracyjnego
od władzy wykonawczej.
Moje pytanie brzmi tedy tak: Czy fakt, że prezes
Rady Ministrów będzie powoływał de facto dyrektora
Biura Lustracyjnego, nie wpłynie na to, że władza
wykonawcza uzyska nadmierną władzę nad procesem
lustracyjnym, a de facto oznaczać to będzie polityzację
– podkreślam: polityzację – procesu lustracji? Jeżeli
przyjmiemy założenie, że lustracja faktycznie obejmuje
300–400 tys. osób, a więc jest to olbrzymia władza
nad losami ludzi, nad opinią dotyczącą ludzi, czy w
związku z tym upolitycznienie tego procesu lustracji
nie wpłynie w gruncie rzeczy w sposób hamujący i,
powiedziałbym wręcz, nawet kompromitujący dla samego
procesu lustracji? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Pan poseł Kalisz, bardzo proszę.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mamy
tutaj do czynienia ze złamaniem systematyki ustawy
o Instytucie Pamięci Narodowej. Chcę przypomnieć,
że prezesa Instytutu Pamięci Narodowej powołuje
Wysoka Izba, Sejm, na wniosek Kolegium Instytutu
Pamięci Narodowej. W przypadku powołania na tak
ważną funkcję, jak dyrektor Biura Lustracyjnego,
Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej jest całkowicie
pomijane. Mam również pytanie do pana ministra
szefa Kancelarii Prezydenta: Czy to pominięcie
jest przypadkiem, czy celowo, a w takim razie jaka
będzie rola Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej
w stosunku do czynności wykonywanych przez Biuro
Lustracyjne IPN? Dziękuję. (Oklaski)
W takim razie czy pan minister będzie zabierał
głos osobiście?
Pan minister Szczygło, bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym tylko
zwrócić uwagę panu posłowi Śpiewakowi, że na
tej samej zasadzie można byłoby zakwestionować
prace prokuratury, dlatego że prokurator generalny
ma władzę nad całym polskim społeczeństwem czy
nad jego częścią, która popełnia rzeczy, które są…
(Poseł Ryszard Kalisz: Co z kolegium?)
…niezgodne z przepisami prawa, panie pośle Kalisz.
To podważanie możliwości wyznaczania zastępcy
prokuratora generalnego – bo taka jest ranga tego
stanowiska – w porozumieniu między premierem, szefem
IPN i prokuratorem generalnym nie wydaje się
specjalnie logiczne. Jest tak, że jeżeli wziąć pod uwagę,
że tworzymy pion lustracyjny, który ma charakter
prokuratorski, ten tryb powoływania i podległość pod
prokuratora generalnego są jak najbardziej logiczne.
Bo ci prokuratorzy, którzy będą pracowali w pionie
lustracyjnym Instytutu Pamięci Narodowej, są prokuratorami,
którzy zrobili aplikację i zajmują się w swoim
życiu tym zawodem, to znaczy robią to, co wynika
z ich wykształcenia i aplikacji. I jest logiczne, że sposób
powoływania jest sposobem powoływania analogicznym
do innych tego rodzaju stanowisk. W przypadku
rzecznika interesu publicznego to stanowisko
miało inny charakter, panie pośle, w związku z tym
tryb też był inny. W przypadku tego stanowiska to
stanowisko ma charakter czysto prokuratorski. Ono
będzie mogło być obsadzone tylko przez osoby, które
mają aplikację prokuratorską i zdany egzamin itd.,
uprawnienia prokuratorskie, mówiąc krótko.
Zadania kolegium są określone w ustawie, panie
pośle, i tam nic nie zmieniamy. Dziękuję bardzo.
Chwileczkę, były jeszcze pytania pod innymi adresami.
Tak że.…
(Poseł Ryszard Kalisz: Chcę tylko jedno uzupełnienie…)
Uzupełnienie nie. Sprostowanie.
Tak że proszę przemyśleć…
(Poseł Ryszard Kalisz: Sprostowanie.)
Jeszcze zapytam…
(Poseł Ryszard Kalisz: Jedno sprostowanie.)
Panie pośle, ale proszę nie zajmować trybuny.
Czy przedstawiciel rządu będzie chciał zabierać
Czy przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości
będzie zabierał głos?
Sprostowanie, tak?
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie
jest zasadnicze. Czy Kolegium Instytutu Pamięci
Ale nie pytanie, tylko sprostowanie, panie pośle.
Ale ja chcę sprostować.
To bardzo proszę sprostować.
Czy Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej ma
wpływ na lustrację robioną przez Biuro Lustracyjne
Instytutu Pamięci Narodowej? Pytanie jest zasadnicze.
Sprostował pan pytanie, minister oceni, czy była
już odpowiedź na to pytanie, czy na inne.
Pan minister nie widzi potrzeby.
Tak że uzyskał pan już odpowiedź, panie pośle.
Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 33.
Głosowało 396 posłów. (Oklaski) Za oddano 189
głosów, przeciw – 206 głosów, był 1 głos wstrzymujący
W poprawce 34. do art. 39 wnioskodawcy proponują,
Polskiemu ust. 8 stanowił, że Biurem Lustracyjnym
kieruje dyrektor Biura Lustracyjnego, powoływany
spośród sędziów i odwoływany przez pierwszego
prezesa Sądu Najwyższego w porozumieniu z
prezesem Instytutu Pamięci Narodowej.
Pan poseł Strąk, bardzo proszę.
Poseł Robert Strąk:
przedstawiciela wnioskodawcy. Przed chwileczką odrzuciliśmy
poprawkę 33., w myśl której dyrektora
Biura Lustracyjnego IPN miał powoływać Prezes
Rady Ministrów. Moje pytanie jest następujące: Jeżeli
teraz odrzucimy poprawkę 34., z której wynika,
że ta gestia należałaby do prezesa Sądu Najwyższego,
to jakie będzie obowiązywało rozwiązanie? Skoro
poprawka 33. została odrzucona, to co się stanie, jeżeli
zostanie odrzucona również poprawka 34.? Jaki
będzie stan, kto będzie wtedy powoływał dyrektora
biura? Dziękuję.
Pytanie, panie pośle, adresowane do wnioskodawcy,
Czy pan minister będzie odpowiadał?
Czy sprawozdawca komisji będzie odpowiadał?
Dobrze. (Poruszenie na sali)
(Poseł Andrzej Fedorowicz: Formalnym.)
Formalnym?
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Proszę o 15 minut
przerwy dla klubu Ligi Polskich Rodzin. (Gwar
na sali)
Ogłaszam przerwę do godz. 14.55.
Proszę o punktualny powrót na salę.
(Przerwa w posiedzeniu od godz. 14 min 41
do godz. 14 min 02)
Proszę panie i panów posłów o zajmowanie miejsc
Przypomnę, że jesteśmy w trakcie rozpatrywania
34. poprawki do art. 39, w której wnioskodawcy proponują,
aby w art. 19 ustawy o Instytucie Pamięci
Narodowi Polskiemu ust. 8 stanowił, że Biurem Lustracyjnym
kieruje dyrektor Biura Lustracyjnego
powoływany spośród sędziów i odwoływany przez
pierwszego prezesa Sądu Najwyższego w porozumieniu
z prezesem Instytutu Pamięci Narodowej.
Komisja – przypominam – wnosi o odrzucenie tej
Zatem przystępujemy do głosowania… (Gwar na
Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 34.
Głosowało 391 posłów. Za oddano 184 głosy, przeciw
– 207 głosów.
W 35. poprawce do art. 39 wnioskodawcy proponują,
aby w art. 36 ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej
Polskiemu ust. 3 stanowił, że w trybie określonym
w ust. 1 pkt 2 i 3 nie mogą być wnioskodawcy
udostępnione dokumenty, o których mowa w art. 30
Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 35.
Głosowało 397 posłów.
Sejm jednogłośnie przyjął poprawkę.
Poprawkę 36. już rozpatrzyliśmy.
W 37. poprawce do art. 39 zawierającego zmiany
do ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej – Komisji
wnioskodawcy proponują w lit. „a”, aby w art. 52a
skreślić pkt 7 i 8; w lit. „b” dokonanie zmian w art.
52b określonych w sprawozdaniu; w lit. „c”, aby art.
52c w nowym brzmieniu stanowił, że katalogi, o których
mowa w art. 52a pkt 5–8, nie mogą zawierać
danych osobowych osób, których oświadczenia lustracyjne
złożone na podstawie przepisów ustawy o
ujawnianiu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa
państwa lub współpracy z nimi w latach 1944–
–1990 osób pełniących funkcje publiczne zostały
prawomocnym orzeczeniem sądu uznane za zgodne
z prawem, oraz w lit. „d”, aby skreślić art. 52d.
Przyjęcie poprawki 37. w zakresie lit. „a” spowoduje
zmianę odesłania w przepisie dodawanym w poprawce
38 lit. „a”, zaś przyjęcie poprawki 37. w zakresie
lit. „c” spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 38.
lit „b”.
Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 37.
Głosowało 401 posłów.
Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę przy 64
W poprawce 38. do art. 39 zawierającego zmiany
wnioskodawcy proponują: w lit. „a”, aby dodać art.
52aa stanowiący, że do zadań oddziałowego biura
lustracyjnego należy w szczególności: realizacja zadań
określonych w art. 52a pkt 2–4 oraz przygotowywanie
katalogów, o których mowa w art. 52a pkt
5–8; w lit. „b”, aby w art. 52c ust. 4 stanowił, że katalogi,
o których mowa w ust. 1 i 3, są aktualizowane
nie rzadziej niż raz na 6 miesięcy; w lit. „c” do art. 52e
m.in., aby w przypadku powstania wątpliwości co do
zgodności oświadczenia z prawdą prokurator Biura
Lustracyjnego lub prokurator oddziałowego biura lustracyjnego:
informował o tym osobę, na której ciążył
obowiązek złożenia oświadczenia, a także o możliwości
złożenia wyjaśnień; a także aby w terminie 6 miesięcy
od dnia doręczenia informacji składał wniosek
powiadamiał osobę, na której ciąży obowiązek złożenia
oświadczenia, o braku podstaw do złożenia takiego
wniosku; oraz w lit. „d”, aby w art. 52f odpowiednio
zredagować wprowadzenie do wyliczenia.
Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 38.
poprawki lit. „a”, „b”, „c” i „d”, zechce podnieść rękę
Głosowało 403 posłów.
Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął przy 50
39. poprawkę już rozpatrzyliśmy.
W poprawce 40. do art. 41 wnioskodawcy przez
skreślenie pkt 20 w art. 1 projektu ustawy proponują
skreślić zmiany do art. 53 ust. 4 i art. 54 ust. 3
ustawy o służbie celnej.
Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 40.
Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił przy 45
głosach za i 6 głosach wstrzymujących się.
W 41. poprawce do art. 42 wnioskodawcy proponują
zmianę do art. 144 ust. 5 pkt 3 ustawy Ordynacja
wyborcza do Sejmu RP i do Senatu RP.
Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 41.
Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął przy 62
Poprawkę 42. już rozpatrzyliśmy.
W 43. poprawce do art. 43 wnioskodawca proponuje,
aby w art. 20 ustawy Prawo o ustroju sądów
powszechnych dodać pkt 3a stanowiący, że można
przekazać jednemu sądowi okręgowemu rozpoznanie
spraw zgodności z prawdą oświadczeń lustracyjnych
z właściwości innego sądu okręgowego z obszaru tej
samej apelacji, kierując się ilością spraw wpływających
do sądów okręgowych oraz względami ekonomii
Pan poseł Iwiński, bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym zapytać
wnioskodawcę o dwie sprawy. Pierwsza pozornie
drobna – ja pomijam to, że mylone są pojęcia policzalne
z niepoliczalnymi, ilość, liczba, ale wprowadza się
pojęcie ekonomia postępowania lustracyjnego, które
wejdzie do kanonu satyryków polskich. Więc naprawdę
czy to trzeba dawać paliwo dla satyryków?
Natomiast drugie pytanie, poważniejsze, jest takie:
Formalnie idea jest słuszna, żeby przyspieszać
to postępowanie, ponieważ może być tak, że w jednych
sądach tych spraw będzie więcej, w innych
mniej, tylko my obserwujemy pod rządami obecnego
wyraźną manipulację zwłaszcza prokuraturą, jeżeli
chodzi o kierowanie określonych spraw do takich, a
nie innych sądów. Czyli za chwilę może być tak, że
stare pojęcie, które istnieje w nauce, „geografia polityczna”,
będzie zastąpione pojęciem „geografia postępowania
lustracyjnego”, jeżeli chodzi o dobór takich,
a nie innych instytucji prawnych. Czy to ma
mieć to na celu również, czy nie? (Oklaski)
Pan poseł Karski, bardzo proszę. Jako sprawozdawca
Ale pytanie było do wnioskodawcy. Czy pan minister
Przypominam, że sprawozdawca zawsze jest zdolny
relacjonować całość postępowania w komisji, stanowisko
każdego wnioskodawcy i uczestników debaty.
(Poseł Tadeusz Iwiński: Wnioskodawca tę inteligentną
poprawkę zgłosił.)
(Poseł Ryszard Kalisz: Niech mówi, jak wnioskodawca
nie chce.)
Otrzymałem bardzo uprzejme poparcie od pana
posła Kalisza, tak że proszę z niego skorzystać. Dziękuję
Mam nadzieję, że pan poseł zadający pytanie jest
zainteresowany odpowiedzią na nie, a nie tylko własnym
wystąpieniem, co oczywiście ma również pewien
walor. (Oklaski)
Szanowni Państwo! Pojęcie ekonomii postępowania
jest znane powszechnie i przyjmowane również
w tym zakresie w postępowaniu sądowym. Natomiast
kwestia tego, iż powinny również być brane pod uwagę
tego typu przesłanki, że część sądów może być
przeciążona tego typu postępowaniami, są one bardzo
istotne. Nie wiem, z czego pan poseł wyciąga taki
wniosek. Natomiast zasadą jest, iż sądy są niezawisłe,
niezależne. I takie sądy są w Polsce. Jeśli wobec
któregokolwiek z nich pan poseł ma wątpliwość, to
proszę to wskazać. Natomiast sądy w Polsce są niezależne,
niezawisłe, sędziowie powoływani są według
określonej procedury. (Oklaski)
Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 43.
Głosowało 401 posłów. Za – oddano 231 głosów,
przeciw – 169, był 1 głos wstrzymujący się.
W poprawce 44. do art. 47 wnioskodawcy proponują,
aby w ustawie o bezpośrednim wyborze wójta,
burmistrza i prezydenta miasta: w art. 8 ust. 2 dodać
pkt 1a stanowiący, że w przypadku kandydata urodzonego
przed dniem 1 sierpnia 1972 r. oświadczenie,
o którym mowa w art. 7 ust. 1 ustawy o ujawnianiu
państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów,
lub informację o uprzednim złożeniu takiego
oświadczenia w związku z kandydowaniem na funkcję
publiczną, z którym związany był obowiązek złożenia
oświadczenia, oraz w art. 10 w ust. 1 dodać
zdanie drugie stanowiące, że na liście zamieszcza się
również treść oświadczeń, o których mowa w art. 7
ust. 1 ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach
organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–
–1990 oraz treści tych dokumentów, w zakresie określonym
w art. 13 tej ustawy.
Z poprawką tą łączy się poprawka 45.
44. i 45., zechce podnieść rękę i nacisnąć
Głosowało 404 posłów.
Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawki przy 46
W poprawce 46. wnioskodawcy proponują skreślić
zmianę 28. w art. 1 projektu ustawy dotyczącą art.
50 zawierającego zmiany do ustawy o Prokuratorii
Generalnej Skarbu Państwa.
Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 46.
Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę przy 50
W poprawce 47. wnioskodawcy proponują skreślić
zmianę 32. w art. 1 projektu ustawy dotyczącą art. 55
zawierającego zmiany do ustawy o służbie cywilnej.
Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 47.
Głosowało 399 posłów.
W poprawce 48. do art. 56 wnioskodawcy proponują:
aby osoba urodzona przed dniem 1 sierpnia
1972 r., która w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy
pełni funkcję publiczną wymienioną w art. 4,
miała obowiązek złożenia oświadczenia, o którym
mowa w art. 7 ust. 1 w terminie jednego miesiąca od
dnia doręczenia powiadomienia, o którym mowa w
ust. 2; aby właściwy organ w terminie jednego miesiąca
od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy powiadamiał
osobę, o której mowa w ust. 1, o obowiązku
złożenia oświadczenia oraz informował o skutku
niedopełnienia tego obowiązku oraz aby osoba, która
po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy nadal kandyduje
lub ubiega się o objęcie funkcji publicznej wymienionej
w art. 4, miała obowiązek złożenia oświadczenia,
o którym mowa w art. 7 ust. 1, przed objęciem
posła sprawozdawcy. Mamy tutaj do czynienia z dwoma
poprawkami zgłoszonymi przez Klub Parlamentarny
PiS: 48. i 50. Jedna dotyczy art. 56, druga – art.
57. Mam konkretne pytanie: jak przyjęcie tych poprawek
będzie miało się w odniesieniu do posłów?
Czy niezłożenie w terminie oświadczenia lustracyjnego
będzie powodowało wygaśnięcie mandatu? To
jest moje konkretne pytanie.
Pan poseł sprawozdawca, bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Posłowie są wymienieni
w katalogu osób podlegających lustracji. Jednocześnie
został tutaj wprowadzony tryb mający zapobiec
nieszczęśliwym przypadkom, które dotknęły
niektóre osoby z samorządu terytorialnego. W związku
z tym procedura jest taka: osoba, która podlega
lustracji, jest zobowiązana do złożenia oświadczenia
lustracyjnego w ciągu 30 dni od dnia powiadomienia
jej przez organ, któremu składa takie zawiadomienie,
czyli w tym przypadku marszałek Sejmu będzie informował
wszystkich posłów, że weszła w życie ustawa,
która wymaga złożenia oświadczenia. Informacja taka
musi być doręczona w sposób skuteczny. I od momentu
otrzymania takiego zawiadomienia, czyli wezwania
do złożenia oświadczenia, mija 30 dni. Takie rozwiązanie
jest proponowane również w innych tego rodzaju
pragmatykach. Czyli nie zakłada się kompetencji
inteligencji, znajomości prawa, tylko wymaga się od
organu, do którego się składa oświadczenie, aby zawiadomił
osobę, a dopiero od tego momentu biegnie
30-dniowy termin. Dziękuję.
(Poseł Ryszard Kalisz: Dobre, to jest dobre.)
Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 48.
Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę przy 8 głosach
przeciwnych i 8 wstrzymujących się.
49. poprawka stała się bezprzedmiotowa.
W 50. poprawce do art. 57 wnioskodawcy proponują:
aby w przypadku niezłożenia w terminie
oświadczenia lustracyjnego przez osobę zobowiązaną
do jego złożenia na podstawie art. 56 ust. 1 następował
skutek określony w art. 21e ust. 1; aby pozbawienie
funkcji publicznej osoby, o której mowa w ust. 1,
następowało z mocy prawa z dniem, w którym upłynął
termin do złożenia oświadczenia, a fakt pozbawienia
funkcji publicznej stwierdzał podmiot właściwy
w sprawie pozbawienia lub stwierdzenia wygaśnięcia
funkcji publicznej; aby przepisy ust. 1 i 2 nie
miały zastosowania do sędziego, który w przypadku
niezłożenia oświadczenia w terminie podlega w tym
zakresie sądownictwu dyscyplinarnemu, a za niezłożenie
przez sędziego oświadczenia sąd dyscyplinarny
orzekał karę złożenia sędziego z urzędu, a także aby
nie stosować przepisów o przedawnieniu w postępowaniu
dyscyplinarnym oraz aby z żądaniem wszczęcia
postępowania dyscyplinarnego w sprawach określonych
w ust. 3 występowały podmioty, o których
mowa w art. 114 § 1 ustawy Prawo o ustroju sądów
Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 50.
Głosowało 402 posłów.
Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę przy 63
głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się.
W 51. poprawce wnioskodawcy przez dodanie art.
57a proponują, aby do dnia 31 grudnia 2007 r. przepisy
art. 4 pkt 23 i art. 8 pkt 22 stosować odpowiednio
do członka organu zarządzającego, nadzorczego lub
kontrolnego podmiotu podlegającego nadzorowi Komisji
Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 51.
Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę przy 47
W 52. poprawce do art. 59 ust. 2 wnioskodawcy
proponują, aby w katalogu, o którym mowa w art. 52a
pkt 5 ustawy wymienionej w art. 39, w pierwszej kolejności
zamieszczać dane osobowe osób, co do których
zachowała się pełna dokumentacja współpracy
z aparatem bezpieczeństwa (teczka personalna i teczka
Izbo! Chciałbym przeczytać brzmienie tego artykułu
wedle proponowanej ustawy: Z dniem wejścia w życie
niniejszej ustawy w katalogu, o którym mowa – tutaj
będę skracał – w pierwszej kolejności zamieszcza się
społecznym, gospodarczym i kulturalnym.
Moje pytanie w związku z tym do pana ministra
Szczygły jest następujące: Czy sposób użycia słowa
„istotne” nie jest dowodem na bezsilność w gruncie
rzeczy wnioskodawcy, który, nie potrafiąc ustalić jakichkolwiek
reguł, wprowadza słowo „istotne”? Czy
nie oznacza to, że pewnego dnia wyjmujemy istotną
osobę, czyli jakiegoś znanego dziennikarza, drugiego
dnia wnosimy, żeby jakiegoś istotnego biskupa wyjąć,
a trzeciego dnia wyjmujemy jakiegoś istotnego polityka?
Jesteśmy tutaj całkowicie przeciw jakiejkolwiek
arbitralności, to znaczy łatwości konstruowania listy
oskarżonych czy listy tych, na których urządza się
polowania. Byliśmy świadkami tego rodzaju polowań
przez lata i uważamy, że czas z tym skończyć, szczególnie
że lustracja, chcę podkreślić, obejmuje prawie
400 tys. osób. Czyli co? Będą polowania przez najbliższe
25 lat, bo to tak wygląda w gruncie rzeczy, że ta
ustawa to jest następne 25 lat polowań w gruncie
rzeczy. (Oklaski)
(Poseł Ryszard Kalisz: Nareszcie, panie profesorze.)
(Poseł Ryszard Kalisz: Nareszcie.)Nareszcie, nareszcie, tak. W związku z tym moje
pytanie jest następujące. Czy w tej sytuacji...
(Poseł Anna Paluch: Nie mówi się „co?”, tylko
„proszę?”.)
Czy nie byłoby lepiej wprowadzić jakiegoś czytelnego
kryterium? Nasza propozycja idzie w tym kierunku.
Mianowicie wiemy skądinąd od historyków
z Instytutu Pamięci Narodowej, że w IPN zostało
zarejestrowane około 1,5 mln współpracowników organów
bezpieczeństwa, ale zachowanych w pełni czy
względnie w pełni teczek jest około 130 tys. W tej
sytuacji można powiedzieć: Zacznijmy od jakiegoś
logicznego końca. Tą logiczną zasadą powinno być to,
jakie papiery, jakie materiały, jakie źródła archiwalne
dostępne są w archiwach IPN.
Wobec tego moje pytanie do pana ministra Szczygły:
Czy nie warto byłoby wprowadzić tutaj elementu
porządku, uniknąć jakiejkolwiek arbitralności, a więc
uniknąć, podkreślam, polityzacji całego procesu lustracyjnego?
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Tę dyskusję już
odbyliśmy na wczorajszym posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej.
Dotyczyła ona poprawki, którą zgłosił
Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej. Chciałbym
zwrócić uwagę przede wszystkim na jedną rzecz.
Po pierwsze, w treści tej poprawki jest użyte sformułowanie,
że w katalogu, o którym mowa w art. 52a
zamieszcza się dane osobowe, co do których
zachowała się pełna dokumentacja. Trzeba od razu
powiedzieć to, co powiedział wczoraj na posiedzeniu
Komisji Nadzwyczajnej przedstawiciel IPN, że tego
rodzaju kryterium jest nie do utrzymania. Dlatego
mianowicie, że IPN nie może dać gwarancji, że, mimo
że poda informacje o danych związanych z konkretną
osobą, nie pojawią się inne w innym miejscu. W związku
z tym brak wiedzy na temat, jak wygląda dokładnie
zasób archiwalny IPN, jest tutaj dosyć istotną
przesłanką negatywną.
Następne sformułowanie: co do których zachowała
się pełna dokumentacja współpracy z aparatem
bezpieczeństwa. Co to znaczy: współpracy?
O współpracy decyduje sąd. Na jakiej podstawie
można by przyjąć bez orzeczenia sądowego stwierdzenie,
że ten charakter współpracy został dookreślony?
Jeszcze jedna ważna rzecz. Ta poprawka de facto
powoduje, że ograniczamy uprawnienia prezesa Instytutu
Pamięci Narodowej i Kolegium IPN, które to organy
mają dokonywać oceny i kształtują pracę IPN.
W przedstawionej przez prezydenta zmianie
w art. 51 ust. 2 mówi się, że w pierwszej kolejności
zamieszcza się dane osobowe osób pełniących istotną
rolę w życiu publicznym. Jeśli chodzi o tego rodzaju
sformułowania mówiące o osobach pełniących
istotną rolę, szczególnie określenie „istotna
rola” jest tzw. klauzulą generalną, której często się
używa w tworzeniu prawa. Dla nikogo nie jest specjalną
tajemnicą, że mniej istotną rolę, przy całym
szacunku, spełnia wójt jakiejś gminy niż poseł na
Sejm czy prezydent Rzeczypospolitej. To jest dosyć
czytelne kryterium.
To natomiast kryterium, które zaproponował
Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej, jest
właśnie zawężeniem, ale niebezpiecznym, bo przyjęte
rozwiązania są rozwiązaniami, których nie można
zastosować, bo, jak mówiłem wcześniej, nie wiadomo,
co znaczy „pełna dokumentacja”, jeżeli przedstawiciele
IPN sami mówili na wczorajszym posiedzeniu
Komisji Nadzwyczajnej, że nie są w stanie tego określić,
ale też i pojęcie współpracy. Tutaj już wkraczamy
w zakres uprawnień, które leżą li tylko i wyłącznie
w zasięgu sądu, który będzie rozstrzygał konkretną
sprawę konkretnej osoby o współpracy lub braku
współpracy z organami bezpieczeństwa komunistycznego
państwa. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 52.
Głosowało 394 posłów. Za oddano 179 głosów,
przeciw – 215 głosów.
W 53. poprawce do art. 61 wnioskodawcy proponują,
aby w terminie, o którym mowa w art. 63b ust. 2
prezes Sądu Apelacyjnego w Warszawie przekazał
prezesowi Instytutu Pamięci Narodowej dokumenty,
o których mowa w art. 3.
53. i 58., zechce podnieść rękę i nacisnąć
Głosowało 396 posłów.
_________________Jadwiga Chmielowska Przewodnicz?ca Oddzia?u Katowice i Komitetu Wykonawczego "Solidarnosci Walcz?cej"Ostatnio zmieniony przez Jadwiga Chmielowska dnia Wto Sty 30, 2007 1:28 am, w całości zmieniany 6 razy
Wysłany: Nie Sty 28, 2007 7:29 pm Temat postu: 33. posiedzenie Sejmu w dniu 26 stycznia 2007 r.
W poprawce 57. wnioskodawcy przez dodatnie art.
63a proponują m.in.:
— aby postępowania lustracyjne wszczęte i niezakończone
w pierwszej instancji, przed dniem wejścia
w życie niniejszej ustawy, rozpatrywał sąd okręgowy,
osoby składającej oświadczenie lustracyjne, a odpowiednio
w drugiej instancji – sąd apelacyjny oraz
— aby sprawy te prezes Sądu Apelacyjnego w Warszawie
niezwłocznie przekazał właściwym sądom do
rozpoznania, a sąd okręgowy i odpowiednio sąd apelacyjny
prowadził rozprawę od początku.
Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 57.
Poprawkę 58. już rozpatrzyliśmy.
W poprawce 59. do art. 67 wnioskodawcy proponują:
aby wprowadzenie do wyliczenia otrzymało
brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 15 marca
2007 r., z wyjątkiem:” oraz aby skreślić pkt 2.
Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 59.
Głosowało 397 posłów. Za oddano 275 głosów, przeciw
– 120 głosów, były 2 głosy wstrzymujące się.
W 60. poprawce wnioskodawcy proponują, aby
w załączniku nr 2 w kolumnie drugiej w wersie
pierwszym tytuł otrzymał brzmienie: „Formy działalności
w ramach współpracy z cywilnymi służbami
wywiadowczymi: Wydział II Samodzielny Ministerstwa
Bezpieczeństwa Publicznego, Departament VII
Ministerstwa Bezpieczeństwa Publicznego, Departament
I Komitetu do Spraw Bezpieczeństwa Publicznego
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych”.
Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 60.
Głosowało 398 posłów. Za oddano 353 głosy, przeciw
– 45 głosów.
W 61. poprawce do art. 2 projektu ustawy wnioskodawcy
proponują, aby w art. 15 ustawy o Instytucie
przeciwko Narodowi Polskiemu ust. 3 stanowił, że
w skład Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej
wchodzi 11 członków, w tym 9 wybieranych przez
Sejm Rzeczypospolitej Polskiej bezwzględną większością
głosów oraz 2 powoływanych przez prezydenta
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ta poprawka
stanowi pewien problem, dlatego że nowelizowaliśmy
ustawę o ujawnianiu dokumentów, z października
2006 r., natomiast ta poprawka dotyczy ustawy o Instytucie
Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu i wiecie państwo,
że dotyczy przepisów, które obowiązują, ponieważ
Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej na podstawie
ustawy z października 2006 r. zostało przez
nas ustalone i obowiązuje od 1 stycznia 2007 r. Doskonale
państwo pamiętacie, że skład kolegium był
już wstępnie zaplanowany przez marszałka Sejmu,
miało się odbyć nad tym głosowanie. Zostało to wycofane
z porządku obrad, a na następnym posiedzeniu
Sejmu w ogóle nie zostało to wprowadzone do
porządku obrad. Państwo po raz kolejny doprowadzacie
do psucia prawa.
Pytanie do pana ministra: Dlaczego pan minister
reprezentujący pana prezydenta doprowadza do psucia
prawa, które dopiero co zostało wprowadzone w życie
przez Wysoką Izbę? Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Zaraz poproszę pana ministra o głos, ale muszę
powiedzieć, że jestem zaskoczony tą reakcją. Jestem
bardzo zaskoczony tą reakcją, dlatego że decyzję o odroczeniu
wyborów do Kolegium Instytutu Pamięci
Narodowej podejmowałem, ale zawsze na podstawie
zgodnej opinii klubów parlamentarnych, ze względu
na to, że jesteśmy w trakcie zmieniania prawa. Nie
jest zatem tak, jak przedstawił to pan poseł w swojej
wypowiedzi, formułując ją w drugiej osobie liczby
mnogiej, że ktoś przeciwko komuś podjął tutaj jakiekolwiek
decyzje. Podejmowaliśmy te decyzje zgodnie
i moim zdaniem powinniśmy je honorować. Wydaje
mi się, że współpracując w organach Sejmu, możemy
tego nawzajem od siebie oczekiwać. (Oklaski)
Na potwierdzenie tego, że jest tak, jak mówiłem.
(Głos z sali: Ale było różnie.)
Panie przewodniczący, naprawdę wiem, że może
dzisiaj było ciężko, ale… Bardzo proszę. (Wesołość na
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym
przede wszystkim zdecydowanie odrzucić sugestie
pana posła co do psucia prawa. Konstrukcja tego
przepisu jest tego rodzaju, że daje możliwość podjęcia
decyzji w zależności od tego, czy Wysoka Izba podjęłaby
decyzję o wyborze składu Kolegium Instytutu
Pamięci Narodowej teraz, czyli przed wejściem w życie
nowelizacji, i wtedy wybór byłby zgodny z tym
przedłożeniem podstawowym, czyli zakładającym, że
9 członków wybiera Wysoka Izba, a 2 członków rekomenduje
prezydent Rzeczypospolitej, i zmiana nastąpiłaby
dopiero przy następnej kadencji. Tak więc nie
ma to z punktu widzenia formalnoprawnego żadnego
znaczenia, czy ten wybór następuje według tych przepisów
bądź innych.
I kolejna równie istotna sprawa. Jeżeli przyjąć
założenie reprezentatywności poszczególnych izb,
czyli zarówno Senatu, jak i Sejmu, to przyjęcie rozwiązania,
że 7 członków Kolegium Instytutu Pamięci
Narodowej wybiera Sejm Rzeczypospolitej, 2 członków
wybiera Senat Rzeczypospolitej i 2 członków
deleguje prezydent Rzeczypospolitej, jest jak najbardziej
logiczne. Zresztą tego rodzaju konstrukcja, w której
przyjmuje się, że wszystkie trzy władze, w tym
przypadku Sejm, Senat i prezydent, mają swoich
przedstawicieli, jest stosowana i nie wzbudzała ona
do tej pory żadnych szczególnych emocji. Myślę, że
zaproponowany sposób rozwiązania też mieści się
w racjonalnej legislacji i traktowaniu na równych
prawach zarówno Sejmu Rzeczypospolitej, jak i Senatu
Rzeczypospolitej. Dziękuję bardzo.
Muszę uściślić, że to, co mówiłem o swoim zdziwieniu,
w żadnym razie nie odnosiło się do reakcji
wszystkich kolegów, lecz tylko do tych, którzy jako
członkowie kierownictw klubów parlamentarnych
biorą udział w posiedzeniach organów kierowniczych
Sejmu i wiedzą, w jakich warunkach podejmujemy
nasze wspólne decyzje co do procedury.
Tak więc były adresowane do pewnych osób w szczególności.
Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 61.
Głosowało 399 posłów. Za oddano 204 głosy, przeciw
– 195 głosów. (Oklaski)
Przystępujemy zatem...
Bardzo proszę, pan przewodniczący Zdrojewski.
Poseł Bogdan Zdrojewski:
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Prezydencie!
Przepraszam... Panie Ministrze! (Wesołość na sali)
Mam nadzieję, że to panu nie przeszkodzi.
Szanowni Państwo! Wszyscy na tej sali mieliśmy
świadomość, że ustawa październikowa, która jeszcze
nie weszła w życie, zawierała wiele wad. Mówiła
o tym i lewa, i prawa strona sceny politycznej, i Platforma
Obywatelska. Wiedzieliśmy, że trzeba ją poprawić,
liczyliśmy na tę inicjatywę, która pojawiła się,
aby poprawić błędy, wady poprzedniego rozwiązania
legislacyjnego, które jeszcze nie weszło w życie. Pracowaliśmy,
pracowaliśmy i efekt mamy taki, że według
mojego przekonania wady zsumują się w tym
rozwiązaniu, które za chwilę będzie poddane pod
Mamy do czynienia z sytuacją, w której z Kancelarii
Prezydenta wyszła inicjatywa obarczona licznymi
wadami, a dobrze wiemy, że kompetencje właśnie
prezydenta są zbudowane tak, aby stać na straży dobrego
Te dwa projekty były w pewnym sensie sprzeczne
z sobą. Pierwszy, ten październikowy, otwierał archiwa,
doprowadzał do uściślenia procesu lustracyjnego,
choć go nie przyspieszał, ale dawał szanse na to, że
ten proces będzie w jakimś czasie zamknięty. Ta inicjatywa
zamyka archiwa – chcę to podkreślić – wydłuża
proces lustracyjny i doprowadza do sytuacji,
w której proceduralnie będzie on bardziej skomplikowany.
Dobre samopoczucie w tym przypadku nie
ma nic wspólnego z rzeczywistością. To tak, jakby
włożyć jedną nogę do lodowatej wody, drugą do wrzątku
i twierdzić, że generalnie będzie dobrze, że z samopoczuciem
Chcę zadać panu ministrowi trzy pytania. Pierwsze
pytanie dotyczy tego, czy jest świadomość tego,
że z Sejmu wyjdzie bubel legislacyjny, wyjdzie takie
prawo, z którym będą mieli kłopoty wszyscy, tzn. lustratorzy,
osoby lustrowane, osoby postronne, a także
w pewnym sensie Sejm.
Drugie pytanie: Skąd wzięła się na finiszu inicjatywa
jednak zamknięcia dostępu do archiwów? Dlaczego
w tak krótkim czasie nastąpiła taka zmiana:
od otwarcia do praktycznie zamknięcia? Ja zdaję sobie
sprawę z tego, że papier... (Oklaski)
Werbalnie być może jest inaczej, ale generalnie rzecz
biorąc, mamy sytuacją taką, że od tego momentu przy
tym akcie prawnym archiwa będą niedostępne.
(Poseł Sławomir Nowak: Czego się boicie?)
Trzecie pytanie odnosi się do samej procedury,
która podlega znacznemu upolitycznieniu. Nie wiem,
czy tego typu inicjatywy byłyby możliwe, gdybyśmy
mieli do czynienia z inną ekipą rządzącą. Chcę mieć
pewność, że rozwiązania, które są proponowane, są
niezależne od decyzji politycznych, od tego, kto rządzi,
kto posiada władzę w tej materii i kto będzie
subiektywnie dokonywał wyborów określonej procedury
lustracyjnej w odniesieniu do określonej grupy
osób. Dziękuję bardzo. (Oklaski)33. posiedzenie Sejmu w dniu 26 stycznia 2007 r.
Patrzę, czy są jeszcze pytania do całości ustawy.
Czy w takim razie pan minister będzie jeszcze
zabierał głos?
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przede wszystkim
chciałbym odrzucić twierdzenie pana przewodniczącego
Zdrojewskiego, że ta ustawa jest bublem
Panie pośle, jeżeli weźmie pan pod uwagę obowiązującą
nie tylko w Polsce, ale w całym europejskim
systemie prawnym, zasadę domniemania niewinności,
to ustawę, która została uchwalona 18 października,
można byłoby nazwać bublem prawnym. (Oklaski)
W związku z tym, jeżeli chcieliście doprowadzić
do sytuacji, żeby wróciła do stosowania ustawa kwietniowa
z 1997 r., był to najlepszy sposób na to, ażeby
Trybunał Konstytucyjny, obalając ustawę z października
2006 r., dał możliwość dalszego funkcjonowania
ustawy z kwietnia 1997 r. (Oklaski) Jeżeli wam o to
Nie ma zamknięcia archiwów Instytutu Pamięci
Narodowej. Zarówno historykom, jak i dziennikarzom
informacje o osobach pełniących funkcje publiczne
będą powszechnie znane, a proces, w którym
będzie rozstrzygać się w sprawie zastrzeżenia do złożonego
przez daną osobę, która pełni funkcje publiczne,
oświadczenia lustracyjnego, będzie procesem
jawnym, czyli informacja o każdej osobie z blisko 400
tysięcy osób, które pełnią w Polsce funkcje publiczne,
poprzez proces, poprzez informację zawartą w Internecie
będzie jawna. Mówienie w tym przypadku
o zamknięciu archiwów IPN jest poważnym nadużyciem,
Jest tak, że ustawa z 18 października, która została
znowelizowana czy zostanie znowelizowana –
odpowiadam też na kolejne pytania – jest ustawą,
którą prezydent podpisywał, jednocześnie zapowiadając
nowelizację, co zostało zrobione.
Jeśli chodzi o zasadę domniemania niewinności
– powtórzę to jeszcze raz – rozwiązania przyjęte
w październiku 2006 r. w ustawie podstawowej nie
zachowałyby się, Trybunał Konstytucyjny by je obalił.
Wtedy mielibyśmy do czynienia z sytuacją, w której
lustracja, mająca szansę być racjonalnym procesem
dowiedzenia się o przeszłości wszystkich tych
osób, które pełnią funkcje publiczne w Polsce, będzie
lustracją racjonalną i sensowną.
Po to jest rozszerzenie możliwości rozstrzygania
wątpliwości co do oświadczeń lustracyjnych przez
sądy okręgowe – z informacji z Ministerstwa Sprawiedliwości
wynika, że będzie to około trzydziestu
kilku sądów okręgowych – ażeby procesy, jeżeli do
nich dojdzie, jeżeli Biuro Lustracyjne Instytutu Pamięci
Narodowej poweźmie wątpliwości co do prawdziwości
złożonego oświadczenia, nie ciągnęły się
Jest różnica w rozwiązywaniu tego problemu
w porównaniu do sytuacji z ustawy z 1997 r., gdzie
tylko jeden sąd, Sąd Apelacyjny w Warszawie, był
sądem lustracyjnym. Teraz będziemy mieli do czynienia
z sądami lustracyjnymi funkcjonującymi na
obszarze całej Polski. I tu zahamowanie procesu lustracyjnego
Trzeba było wprowadzić tę nowelizację, po pierwsze,
po to żeby przeprowadzić lustrację (Oklaski), po
drugie, żeby ta lustracja była zgodna z europejskim
systemem wartości prawnych, po trzecie, żeby wiedza
o przeszłości osób, które pełnią funkcje publiczne
określone w art. 4 w pkt 1–45, była wiedzą powszechnie
dostępną. Polacy mają prawo wiedzieć, kto nimi
rządzi, kto wychowuje ich dzieci, kto pisze artykuły
w prasie, kto robi programy telewizyjne i radiowe.
(Oklaski) Mają prawo to wiedzieć i po to jest ta nowelizacja:
żeby wiedzieli i żeby decyzje, które podejmują,
każdorazowo były oparte na wiedzy o każdym
z nas. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Proszę pana posła sprawozdawcę o zabranie głosu.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zarzut o zamykanie
archiwów za pomocą tej ustawy jest zupełnie
nieuzasadniony. Ustawa nadal utrzymuje dostęp
dziennikarzy, dostęp historyków, zakłada istnienie
listy w odniesieniu do osób, które są umieszczone
w tej ustawie, listy opublikowanej przez Instytut Pamięci
Narodowej dotyczącej zasobów archiwalnych.
Jednocześnie ustawa ta przewiduje całkowitą jawność
procesu lustracyjnego oraz to, że wszelkie dokumenty,
które są wytworzone w czasie procesu lustracyjnego,
a także są rozpatrywane w trakcie tego
procesu, w ciągu 7 dni po zakończeniu rozprawy są
ujawniane, są upubliczniane.
W związku z tym jest to ustawa, która szanuje
wszystkie podstawowe zasady i zapewnia maksymalną
jawność w zakresie dostępu do dokumentów dawnych
służb bezpieczeństwa państwa komunistycznego.
Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości
projektu ustawy o zmianie ustawy o ujawnianiu
w brzmieniu proponowanym przez Komisję
Nadzwyczajną, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce
Głosowało 396 posłów. Za oddano 208 głosów,
przeciw – 122 głosy, było 66 głosów wstrzymujących
się. (Oklaski)
ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów
treści tych dokumentów i ustawy o Instytucie Pamięci
Narodowi Polskiemu._________________Jadwiga Chmielowska Przewodnicz?ca Oddzia?u Katowice i Komitetu Wykonawczego "Solidarnosci Walcz?cej"Ostatnio zmieniony przez Jadwiga Chmielowska dnia Nie Sty 28, 2007 10:31 pm, w całości zmieniany 1 raz
Wysłany: Nie Sty 28, 2007 8:43 pm Temat postu: USTAWA LUSTRACYJNA UCHWALONA
Czy ktoś zadał pytanie, co z ludzmi pokrzywdzonymi przez system zbrodniczy, nie widzę jednego głosu przy uchwalaniu tej kwazi ustawy. Gdzie ten mondrala Romaszewski i jego troska o tych pokrzywdzonych, nic i nikogo to nie interesowało. Przepraszam będzie w komitecie organizacyjnym 25 lecia SW. Dla tego taka powśąciągliwość?!. SKANDAL!!!
Pozdrawiam wszystkich Tadeusz[/b]
Wysłany: Nie Sty 28, 2007 10:28 pm Temat postu: Pan Romaszewski nie jest porządnym czlowiekiem. Przekonałam się o tym podczas prac w sejmie nad ustawą._________________Jadwiga Chmielowska Przewodnicz?ca Oddzia?u Katowice i Komitetu Wykonawczego "Solidarnosci Walcz?cej"
Wysłany: Pon Sty 29, 2007 9:44 pm Temat postu: Szczególnie przerażające było wystąpienie pana Szczygły z 24 stycznia link: http://orka.sejm.gov.pl/StenoInter5.nsf/0/A22E1DB5A18B05A8C125726D006EFA57/$file/33_a_ksiazka.pdf
W demokratycznym państwie nie można dopuszczać do tego rodzaju kuriozalnych sytuacji, żeby życie osób, które w okresie PRL-u walczyły o polską demokrację, o wolność, kolejny raz było poddawane kwerendzie tylko dlatego, że ktoś jest ciekawy. Jeżeli jest bardzo ciekawy przeszłości, może rozpocząć badania historyczne i może pisać książki. I to jest element spełnienia się.
Tak, tylko jak określić kto był bohaterem, a kto nie bez dostępu do materiałów? Mamy się opierać na tym co "klepią" massmedia czy też komu prezydent wręcza odznaczenia: Gwiazda, Walentynowicz, Frasyniuk, Lis, Celiński. Pierwsza dwójka to polska historia, tych przykładowych następnych trzech - to tylko wszechobecna mistyfikacja. Kto się zorientuje w tym mishungu? A co wtedy gdy jakiś "bohater" jest bardzo ważną osobą w Państwie?
Dalej Szczygło mówi jeszcze ostrzej
Nie ma zgody i nigdy nie będzie zgody prezydenta Rzeczypospolitej na automatyczne otwieranie zasobów archiwalnych Instytutu Pamięci Narodowej i oddanie de facto władzy w tym zakresie tylko jednej osobie w państwie, czyli prezesowi IPN. Nie może tak być, że to tylko prezes IPN będzie decydował o tym, co w danym momencie się będzie pokazywało. Powinny tu być procedury, które są procedurami przewidzianymi w każdym demokratycznym państwie.
Wnioskuję z niego że Prezes IPN nie sprawdził się i może być odstrzelony. Możliwe że w ramach hołdu Donalda dla Jarosława - czyli tej "Canossy" to też uzgodniono.
Źle się dzieje w państwie duńskim_________________Nie jedna miarka wskazuje na Jarka,
Wysłany: Wto Sty 30, 2007 12:31 am Temat postu: cytat " nie bedzie zgody...... " coś mi przypomina Acha to GOMUŁKA.
Teczka mojej mamy juz od 4 lat wisi w internecie! A zgode na ogłądanie dała w dniu kiedy otrzymała dokumenty z IPN nawet sama jeszcze nie wiedziała co w nich jest. Wiedziała, że nie była kapusiem więc dlaczego, jak jest ktos ciekawy to niech oglada do woli!!!!!
Wysłany: Wto Sty 30, 2007 12:54 am Temat postu: GŁOSOWANIE Nr 121 - POSIEDZENIE 33.
Dnia 26-01-2007 Godz. 15:54 http://orka.sejm.gov.pl/SQL.nsf/glosowania?OpenAgent&5&33&121
Pkt 1. porz. dzien. Sprawozdanie Komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów Głosowanie nad przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Nadzwyczajną, wraz z przyjętymi poprawkami Głosowało - 396 Za - 208 Przeciw - 122 Wstrzymało się - 66 Nie głosowało - 64 Klub/Koło Liczebność Głosowało Za Przeciw Wstrzymało się Nie głosowało PiS 153 143 142 1 - 10 PO 131 121 - 117 4 10 SLD 55 44 2 41 11 Samoobrona 46 36 36 - - 10 LPR 29 21 1 - 20 8 PSL 25 16 16 - - 9 niez. 10 7 5 2 - 3 RLCh 8 7 6 - 1 1 RLN 3 1 1 - - 2_________________Jadwiga Chmielowska Przewodnicz?ca Oddzia?u Katowice i Komitetu Wykonawczego "Solidarnosci Walcz?cej"
Wysłany: Wto Sty 30, 2007 12:55 am Temat postu: http://orka.sejm.gov.pl/SQL.nsf/InfoForPPID?OpenAgent&27591&PiS
Głosowanie nr 121 dnia 26-01-2007 Wyniki imienne posłów PiS --------------------------------------------------------------------------------
Adamczyk Andrzej Za Andzel Waldemar Za Arent Iwona Za Ast Marek Za Bartyzel Małgorzata Maria Za Bielecki Jerzy Za Bogucki Jacek Za Bosak Bogusław Za Brudziński Joachim Za Bubula Barbara Za Ceglecka-Zielonka Teresa Za Chłopek Aleksander Za Chmielowiec Zbigniew Za Chrapkiewicz Daniela Za Cymański Tadeusz Za Czarnecki Krzysztof Za Czarnecki Witold Za Czartoryski Arkadiusz Za Czesak Edward Za Ćwierz Andrzej Za Dera Andrzej Mikołaj Za Dobrzyński Leszek Za Dolata Zbigniew Za Dorn Ludwik Za Dudziński Tomasz Mirosław Nieobecny Falfus Jacek Za Gajewska Karolina Za Girzyński Zbigniew Za Giżyński Szymon Stanisław Za Golba Mieczysław Za Goliński Marian Tomasz Za Gołojuch Kazimierz Za Gosiewska Małgorzata Za Gosiewski Jerzy Za Gosiewski Przemysław Edgar Nieobecny Górski Artur Za Górski Tomasz Za Gwiazdowski Kazimierz Za Hoc Czesław Za Hofman Adam Za Jach Michał Za Jackiewicz Dawid Za Jagiełło Jarosław Za Janik Grzegorz Za Jasiński Wojciech Za Jędrych Jędrzej Za Jurek Marek Za Jurgiel Krzysztof Za [color=darkblue]Kaczyński Jarosław Nieobecny[/color Karasiewicz Lucjan Nieobecny Karski Karol Za Kempa Beata Za Kilian Wiesław Za Kloc Izabela Za Kłeczek Dariusz Antoni Za Kłosowski Sławomir Za Kołakowski Lech Za Kołakowski Robert Za Kościelniak Jacek Za Kowal Paweł Nieobecny Kowalczyk Henryk Za Kozak Zbigniew Za Kraczkowski Maks Za Krasulski Leonard Za Krzywicki Piotr Za Kuchciński Marek Za Kurski Jacek Za Latos Tomasz Za Libicki Jan Filip Za Lipiec Krzysztof Za Lipiński Adam Za Liss Andrzej Za Lysko Alojzy Za Łatas Marek Jerzy Za Machałek Marzena Za Maciejewski Krzysztof Za Madziarczyk Tadeusz Za Malik Ewa Za Marianowska Barbara Za Markowski Tomasz Za Masłowska Mirosława Za Materna Jerzy Za Matuszewski Marek Za Matuszny Kazimierz Za Mazurek Beata Za Mężydło Antoni Za Michałkiewicz Krzysztof Za Mikuła Krzysztof Za Mojzesowicz Wojciech Za Moskal Kazimierz Za Mularczyk Arkadiusz Za Natalli-Świat Aleksandra Za Nowak Maria Teresa Za Olendzka Halina Za Olszewski Dariusz Za Ołdakowski Jan Za Opioła Marek Za Ożóg Stanisław Za Pakuła-Sacharczuk Anna Za Paluch Anna Za Pantera Robert Za Piecha Bolesław Grzegorz Za Pięta Stanisław Przeciw Piłka Marian Za Plawgo Tadeusz Za Polaczek Jerzy Nieobecny Polak Marek Za Poncyljusz Paweł Nieobecny Rogacki Adam Za Roman Giovanni Za Rusiecki Jarosław Za Ryniak Monika Za Sadurska Małgorzata Za Seliga Dariusz Za Sellin Jarosław Za Siarka Edward Za Stawiarski Jarosław Za Stryjska Małgorzata Za Surmacz Marek Za Suski Marek Za Szarama Wojciech Piotr Za Szczypińska Jolanta Za Szlachta Andrzej Za Szrajber Bartłomiej Za Szwed Stanisław Za Szydło Beata Za Szyszko Jan Za Tchórzewski Krzysztof Za Tobiszowski Grzegorz Za Tomczak Jacek Za Ujazdowski Kazimierz Michał Nieobecny Walkiewicz Mieczysław Za Walkowiak Andrzej Za Wassermann Zbigniew Za Wawryniewicz Ryszard Za Wiązowski Waldemar Za Wiśniewska Jadwiga Za Wiśniewska Lucyna Za Wita Tadeusz Za Witek Elżbieta Za Wojtkiewicz Michał Za Woźniak Tadeusz Za Wójcik Michał Za Wróbel Marzena Za Zając Stanisław Za Zalewski Paweł Nieobecny Zawisza Artur Nieobecny Zawiślak Sławomir Za Zbonikowski Łukasz Za Zieliński Jarosław Za Ziobro Zbigniew Za Zuba Maria Za Żaczek Jarosław Za
JEDEN SPRAWIEDLIWY STANISŁAW PIĘTA_________________Jadwiga Chmielowska Przewodnicz?ca Oddzia?u Katowice i Komitetu Wykonawczego "Solidarnosci Walcz?cej"Ostatnio zmieniony przez Jadwiga Chmielowska dnia Sob Lut 03, 2007 7:31 pm, w całości zmieniany 2 razy
Wysłany: Wto Sty 30, 2007 1:09 am Temat postu: --------------------------------------------------------------------------------
Głosowanie nr 121 dnia 26-01-2007 Wyniki imienne posłów PO --------------------------------------------------------------------------------
Abgarowicz Łukasz Maria Przeciw Ambroziewicz Robert Przeciw Arndt Paweł Przeciw Augustyn Urszula Przeciw Aziewicz Tadeusz Przeciw Berger Józef Przeciw Biernacki Marek Przeciw Biernat Andrzej Przeciw Bojko Bogdan Przeciw Bublewicz Beata Przeciw Budnik Jerzy Przeciw Bukiewicz Bożenna Przeciw Chlebowski Zbigniew Nieobecny Chmielewski Stanisław Marcin Przeciw Chwierut Janusz Przeciw Czerwiński Andrzej Przeciw Czuma Andrzej Przeciw Dolniak Grzegorz Przeciw Drzewiecki Mirosław Michał Przeciw Duda Jarosław Przeciw Dzikowski Waldy Przeciw Fabisiak Joanna Przeciw Fedorowicz Jerzy Feliks Przeciw Fiedler Arkady Nieobecny Gadowski Krzysztof Przeciw Gałażewski Andrzej Przeciw Gawłowski Stanisław Przeciw Głogowski Tomasz Przeciw Gorczyca Stanisław Andrzej Przeciw Grabarczyk Cezary Przeciw Grad Aleksander Nieobecny Graś Paweł Nieobecny Grupiński Rafał Przeciw Grzegorek Krzysztof Przeciw Gut-Mostowy Andrzej Przeciw Halicki Andrzej Przeciw Hibner Jolanta Przeciw Huskowski Stanisław Tadeusz Wstrzymał się Jarmuziewicz Tadeusz Przeciw Jazłowiecka Danuta Przeciw Karpiniuk Sebastian Przeciw Karpiński Włodzimierz Witold Przeciw Kidawa-Błońska Małgorzata Przeciw Kleina Kazimierz Przeciw Klim Józef Piotr Przeciw Knosala Ryszard Nieobecny Kochan Magdalena Przeciw Komorowski Bronisław Przeciw Kopacz Ewa Przeciw Kopaczewska Domicela Przeciw Kopeć Tadeusz Przeciw Korzeniowski Leszek Nieobecny Kosecki Roman Przeciw Kozdroń Jerzy Przeciw Koźlakiewicz Mirosław Wstrzymał się Krupa Jacek Przeciw Kulesza Tomasz Nieobecny Lamczyk Stanisław Przeciw Lenz Tomasz Przeciw Lipiński Dariusz Przeciw Lisek Krzysztof Przeciw Litwiński Arkadiusz Przeciw Łukacijewska Elżbieta Przeciw Małecka-Libera Beata Przeciw Markowiak Andrzej Przeciw Miodowicz Konstanty Przeciw Młyńczak Aldona Przeciw Mroczek Czesław Przeciw Mrzygłocka Izabela Katarzyna Przeciw Muchacki Rafał Nieobecny Nitras Sławomir Przeciw Nowak Sławomir Przeciw Nowak Tomasz Piotr Przeciw Okularczyk Stanisława Anna Przeciw Olechowska Alicja Przeciw Olszewski Paweł Przeciw Pacelt Zbigniew Przeciw Palikot Janusz Nieobecny Pasło-Wiśniewska Maria Przeciw Picheta Wojciech Zbigniew Przeciw Piechota Sławomir Jan Przeciw Pierzchała Elżbieta Przeciw Pietraszewska Danuta Przeciw Piotrowska Teresa Przeciw Pitera Julia Przeciw Plocke Kazimierz Przeciw Raczkowski Damian Przeciw Radziszewska Elżbieta Przeciw Raś Ireneusz Przeciw Rokita Jan Przeciw Rozpondek Halina Przeciw Rutnicki Jakub Przeciw Rybicki Arkadiusz Przeciw Rybicki Sławomir Przeciw Rynasiewicz Zbigniew Przeciw Rzymełka Jan Przeciw Saługa Wojciech Przeciw Sawicka Beata Dorota Przeciw Schetyna Grzegorz Przeciw Siedlaczek Henryk Przeciw Skowrońska Krystyna Przeciw Skrzydlewska Joanna Przeciw Smirnow Andrzej Przeciw Staroń Lidia Wstrzymał się Stuligrosz Michał Przeciw Szadny Waldemar Nieobecny Szczypiński Tomasz Przeciw Szejnfeld Adam Przeciw Szulc Jakub Przeciw Szumilas Krystyna Przeciw Śledzińska-Katarasińska Iwona Przeciw Śpiewak Paweł Przeciw Świątkowski Maciej Przeciw Tomaka Jan Walenty Przeciw Tomczykiewicz Tomasz Przeciw Tusk Donald Przeciw Tyszkiewicz Robert Przeciw Urbaniak Jarosław Przeciw Wałęsa Jarosław Przeciw Więckowska Ewa Przeciw Wilk Wojciech Przeciw Wolak Ewa Przeciw Wójcik Marek Przeciw Wycisło Eugeniusz Przeciw Wyrowiński Jan Przeciw Zakrzewska Jadwiga Przeciw Zaremba Krzysztof Przeciw Zdrojewski Bogdan Przeciw Zielińska-Głębocka Anna Wstrzymał się Ziemniak Wojciech Przeciw Żmijan Stanisław Przeciw_________________Jadwiga Chmielowska Przewodnicz?ca Oddzia?u Katowice i Komitetu Wykonawczego "Solidarnosci Walcz?cej"Ostatnio zmieniony przez Jadwiga Chmielowska dnia Sob Lut 03, 2007 7:34 pm, w całości zmieniany 1 raz
Wysłany: Wto Sty 30, 2007 1:11 am Temat postu: --------------------------------------------------------------------------------
Głosowanie nr 121 dnia 26-01-2007 Wyniki imienne posłów SLD --------------------------------------------------------------------------------
Błochowiak Anita Wstrzymał się Chrzanowski Kazimierz Wstrzymał się Ciemniak Grażyna Jolanta Wstrzymał się Czykwin Eugeniusz Wstrzymał się Gadzinowski Piotr Przeciw Garbowski Tomasz Wstrzymał się Gintowt-Dziewałtowski Witold Wstrzymał się Gołębiewski Henryk Wstrzymał się Iwiński Tadeusz Przeciw Janik Ewa Nieobecny Jankowska Elżbieta Nieobecny Jaruga-Nowacka Izabela Wstrzymał się Jeneralski Sławomir Wstrzymał się Jędrusik Wiesław Wstrzymał się Kalisz Ryszard Wstrzymał się Klepacz Witold Nieobecny Kochanowski Jan Nieobecny Krasoń Janusz Wstrzymał się Kurczuk Grzegorz Nieobecny Łuczak Krystian Wstrzymał się Łybacka Krystyna Wstrzymał się Martyniuk Wacław Wstrzymał się Milcarz Henryk Wstrzymał się Motowidło Tadeusz Wstrzymał się Napieralski Grzegorz Nieobecny Olejniczak Wojciech Wstrzymał się Ostrowska Małgorzata Wstrzymał się Ostrowski Artur Wstrzymał się Pawłowski Sylwester Wstrzymał się Piechota Jacek Wstrzymał się Piekarska Katarzyna Maria Wstrzymał się Piosik Stanisław Wstrzymał się Pomajda Wojciech Wstrzymał się Prządka Stanisława Wstrzymał się Rydzoń Stanisław Wstrzymał się Senyszyn Joanna Nieobecny Skomra Szczepan Wstrzymał się Stec Stanisław Wstrzymał się Stępień Władysław Wstrzymał się Stępień Włodzimierz Wstrzymał się Strzaliński Marek Wstrzymał się Szczepański Wiesław Andrzej Wstrzymał się Szmajdziński Jerzy Wstrzymał się Szwarc Jan Nieobecny Szymanek-Deresz Jolanta Wstrzymał się Tober Michał Wstrzymał się Tomaszewski Tadeusz Nieobecny Wenderlich Jerzy Wstrzymał się Wikiński Marek Za Wontor Bogusław Wstrzymał się Woźny Grzegorz Wstrzymał się Wziątek Stanisław Nieobecny Zaborowski Zbyszek Nieobecny Zbrzyzny Ryszard Wstrzymał się Zemke Janusz Wstrzymał się_________________Jadwiga Chmielowska Przewodnicz?ca Oddzia?u Katowice i Komitetu Wykonawczego "Solidarnosci Walcz?cej"
Wysłany: Wto Sty 30, 2007 1:12 am Temat postu: --------------------------------------------------------------------------------
Głosowanie nr 121 dnia 26-01-2007 Wyniki imienne posłów Samoobrony --------------------------------------------------------------------------------
Aszkiełowicz Mieczysław Za Bednarek Jan Za Beger Renata Za Borysiuk Bolesław Nieobecny Costa Hubert Za Filipek Krzysztof Za Grabczan Zofia Za Grzesik Andrzej Nieobecny Gut Alina Za Hojarska Danuta Za Kiedos Edward Józef Nieobecny Kołacz Grzegorz Za Krajewski Mirosław Nieobecny Kuropatwiński Lech Za Lepper Andrzej Nieobecny Lewandowska Sandra Za Litwin Czesław Za Łączny Jan Nieobecny Łyżwińska Wanda Za Łyżwiński Stanisław Nieobecny Maksymiuk Janusz Za Moric Rajmund Za Nowakowski Waldemar Za Olejnik Małgorzata Za Ołdakowski Adam Za Paduch Marzena Za Piskorski Mateusz Nieobecny Rochnowska Renata Za Romaniuk Wojciech Za Sikora Krzysztof Za Skwierczyński Grzegorz Za Starosta Waldemar Za Stępkowski Józef Za Sułek Leszek Za Szymańczyk Lech Za Tyszko Grażyna Za Wasilewska-Kita Regina Za Wiśniewski Zenon Za Wiśniowska Elżbieta Za Wiśniowska Genowefa Za Wojtera Marek Za Woszczerowicz Lech Za Wójcik Janusz Marek Za Zawisza Jerzy Za Zbyrowska Maria Nieobecny Żyszkiewicz Jerzy Nieobecny_________________Jadwiga Chmielowska Przewodnicz?ca Oddzia?u Katowice i Komitetu Wykonawczego "Solidarnosci Walcz?cej"
Wysłany: Wto Sty 30, 2007 1:13 am Temat postu: --------------------------------------------------------------------------------
Głosowanie nr 121 dnia 26-01-2007 Wyniki imienne posłów LPR --------------------------------------------------------------------------------
Andrejuk Przemysław Wstrzymał się Bałażak Witold Wstrzymał się Bosak Krzysztof Za Ciągło Edward Wstrzymał się Dobrosz Janusz Nieobecny Fedorowicz Andrzej Nieobecny Giertych Roman Wstrzymał się Hatka Witold Wstrzymał się Jarota Jan Wstrzymał się Kawa Marek Wstrzymał się Kołodziej Janusz Wstrzymał się Mańka Andrzej Wstrzymał się Masin Arnold Nieobecny Murias Halina Wstrzymał się Murzyn Leszek Wstrzymał się Orzechowski Mirosław Wstrzymał się Ośko Edward Wstrzymał się Papież Stanisław Nieobecny Parda Radosław Nieobecny Pawłowiec Daniel Wstrzymał się Pawłowski Szymon Nieobecny Ratajczak Elżbieta Wstrzymał się Sobczak Bogusław Nieobecny Sosnowski Antoni Wstrzymał się Strąk Robert Wstrzymał się Ślusarczyk Piotr Wstrzymał się Wiechecki Rafał Nieobecny Wierzejski Wojciech Wstrzymał się Zadora Stanisław Wstrzymał się CI SIE PRZYNAJMNIE WSTRZYMALI_________________Jadwiga Chmielowska Przewodnicz?ca Oddzia?u Katowice i Komitetu Wykonawczego "Solidarnosci Walcz?cej"
Wysłany: Wto Sty 30, 2007 1:14 am Temat postu: --------------------------------------------------------------------------------
Głosowanie nr 121 dnia 26-01-2007 Wyniki imienne posłów PSL --------------------------------------------------------------------------------
Borawski Edmund Nieobecny Bury Jan Nieobecny Dutka Bronisław Za Grzeszczak Eugeniusz Za Grzyb Andrzej Za Kalemba Stanisław Nieobecny Kalinowski Jarosław Nieobecny Kasprzak Mieczysław Za Kłopotek Andrzej Za Łopata Jan Za Łuczak Mieczysław Marcin Nieobecny Maliszewski Mirosław Za Ozga Krystyna Za Pałys Andrzej Nieobecny Pawlak Mirosław Za Pawlak Waldemar Za Sawicki Marek Za Sławecki Tadeusz Za Smolarz Henryk Nieobecny Sopliński Aleksander Za Stefaniuk Franciszek Jerzy Nieobecny Włodkowski Zbigniew Za Woda Wiesław Za Zych Józef Nieobecny Żelichowski Stanisław Za_________________Jadwiga Chmielowska Przewodnicz?ca Oddzia?u Katowice i Komitetu Wykonawczego "Solidarnosci Walcz?cej"
Wysłany: Wto Sty 30, 2007 1:15 am Temat postu: --------------------------------------------------------------------------------
Głosowanie nr 121 dnia 26-01-2007 Wyniki imienne posłów niezrzeszonych --------------------------------------------------------------------------------
Budner Alfred Nieobecny Daszyk Marian Przeciw Fiedorowicz Czesław Przeciw Galla Ryszard Za Kaczyński Ryszard Za Kroll Henryk Za Misztal Piotr Nieobecny Młynarczyk Henryk Za Ruciński Andrzej Za Wrzodak Zygmunt Nieobecny_________________Jadwiga Chmielowska Przewodnicz?ca Oddzia?u Katowice i Komitetu Wykonawczego "Solidarnosci Walcz?cej"
Wysłany: Wto Sty 30, 2007 1:16 am Temat postu: --------------------------------------------------------------------------------
Głosowanie nr 121 dnia 26-01-2007 Wyniki imienne posłów RLCh --------------------------------------------------------------------------------
Cepil Józef Za Cybulski Piotr Za Dębicki Tadeusz Za Kowalski Bogusław Za Masłowska Gabriela Wstrzymał się Pilarz Józef Za Sobecka Anna Za Szyga Krzysztof Nieobecny_________________Jadwiga Chmielowska Przewodnicz?ca Oddzia?u Katowice i Komitetu Wykonawczego "Solidarnosci Walcz?cej"

References: art. 1
 art. 2
 art. 3
 art. 3
 art. 4
 art. 4
 art. 4
 art. 21
 art. 4
 art. 8
 art. 21
 art. 4
 art. 4
 art. 4
 art. 4
 art. 13
 art. 17
 art. 20
 art. 21
 art. 21
 art. 21
 art. 21
 art. 21
 art. 21
 art. 114
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 23
 art. 29
 art.
29

art. 3
 art. 36
 art. 9
 art. 38
 art. 99
 art. 7
 art. 13
 art. 39
 art. 19
 art. 39
 art. 39
 art. 19
 art. 39
 art. 36
 art. 30
 art. 39
 art. 52
 art.
52
 art.
52
 art. 52
 art. 52
 art. 39
 art.
52
 art. 52
 art. 52
 art. 52
 art. 52
 art. 52
 art. 41
 art. 1
 art. 53
 art. 54
 art. 42
 art. 144
 art. 43
 art. 20
 art. 47
 art. 8
 art. 7
 art. 10
 art. 7
 art. 13
 art. 1
 art.
50
 art. 1
 art. 55
 art. 56
 art. 4
 art. 7
 art. 4
 art. 7
 art. 56
 art.
57
 art. 57
 art. 56
 art. 21
 art. 114
 art.
57

art. 4
 art. 8
 art. 59
 art. 52
 art. 39
 art. 52
 art. 51
 art. 61
 art. 63
 art. 3
 art.
63
 art. 67
 art. 2
 art. 15
 art. 4