Source: http://kraken.slv.cz/4Ads77/2004
Timestamp: 2018-07-23 10:15:21+00:00

Document:
4Ads77/2004
è. j. 4 Ads 77/2004-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: M. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, PSÈ: 225 08, adresa pro doruèování: deta¹ované pracovi¹tì Ostrava, Zelená 3158/34a, PSÈ: 702 00, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 12. 2003, è. j. 58 Ca 66/2003-29 (nyní 17 Cad 51/2004-29),
Dne 24. 3. 2004 podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) odvolání proti tomuto usnesení, ve kterém namítala, ¾e krajský soud dospìl na základì provedených dùkazù k nesprávným skutkovým zji¹tìním a jeho rozhodnutí spoèívá na nesprávném právním posouzení daného pøípadu. Zdùraznila, ¾e úøední záznamy ze dne 23. 10. 2002 a 1. 11. 2003 nejsou v souladu se skuteèností a neexistuje pochybnost o jejím du¹evním zdraví a plné zpùsobilosti k právním úkonùm. Stì¾ovatelka poukazovala na povinnost zachovávat rovnost úèastníkù øízení. Konstatovala, ¾e pøeru¹ení øízení nebylo na místì, nebo» zahájené øízení o její zpùsobilosti k právním úkonùm nemù¾e nikterak zmìnit rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì ve vìci samé. Stì¾ovatelka uzavøela, ¾e nejsou dány ¾ádné záva¾né dùvody k pøeru¹ení øízení, které pova¾uje za nedùvodné a úèelové prodlu¾ování øízení. Stì¾ovatelka navrhla, aby Vrchní soud správní napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení.
Na základì ¾ádosti stì¾ovatelky provedl krajský soud opravu zjevné chyby v psaní v usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 12. 2003, è. j. 58 Ca 66/2003-29 (nyní 17 Cad 51/2004-29), o pøeru¹ení øízení. Tato zjevná chyba spoèívala v tom, ¾e v textu odùvodnìní bylo nesprávnì uvedeno èíslo odstavce paragrafu, podle nìho¾ soud rozhodl o pøeru¹ení øízení. V odùvodnìní byl uveden odkaz na ustanovení § 48 odst. 1 písm. e) s. ø. s. namísto správného § 48 odst. 2 písm. e) s. ø. s. Oprava byla provedena usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 11. 2004, è. j. 17 Cad 51/2004-72, s odùvodnìním, ¾e opravu bylo nezbytné provést usnesením, kdy¾ stì¾ovatelka odmítla pøedlo¾it své vyhotovení opravovaného usnesení o pøeru¹ení øízení s tím, ¾e jde o její majetek.
Usnesením, jeho¾ zru¹ení se stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností domáhá, bylo podle ustanovení § 48 odst. 2 písm. e) s. ø. s. rozhodnuto o pøeru¹ení øízení z dùvodu, ¾e u jiného soudu probíhá øízení, v nìm¾ je øe¹ena otázka, která mù¾e mít význam pro rozhodnutí soudu; v daném pøípadì se jednalo o øízení o zbavení stì¾ovatelky zpùsobilosti k právním úkonùm.
Z citovaného judikátu vyplývá, ¾e rozhodnutí o pøeru¹ení øízení se øadí mezi rozhodnutí svou povahou doèasná. V posuzovaném pøípadì pak byla stì¾ovatelka správnì pouèena o tom, ¾e proti napadenému usnesení nejsou pøípustné opravné prostøedky.
V ustanovení § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. je uvedeno, ¾e proti rozhodnutí povahy doèasné není kasaèní stí¾nost pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud proto podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., u¾itého pøimìøenì podle ustanovení § 120 s. ø. s., kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky smìøující proti usnesení Krajského soudu v Ostravì o pøeru¹ení øízení jako nepøípustnou odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 § 48
 § 48
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120