Source: http://kraken.slv.cz/1Afs27/2005
Timestamp: 2018-09-25 17:56:13+00:00

Document:
1Afs27/2005
è. j. 1 Afs 27/2005-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové, v právní vìci ¾alobce JUDr. V. M., proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Hradci Králové, se sídlem Hradec Králové, U Koruny 1632, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 9. 2004, è. j. 192290/04/228912/7110, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 11. 2004, è. j. 31 Ca 235/2004-19,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 11. 2004, è. j. 31 Ca 235/2004-19, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým soud zamítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Hradci Králové ( ¾alovaný ) ze dne 8. 9. 2004, è. j. 192290/04/228912/7110. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl reklamaci ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného o pøeplatku ze dne 23. 7. 2004, è. j. 165018/04/228912/7110. ®alovaný rozhodl o pøevedení pøeplatku z úøední povinnosti podle ustanovení § 64 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòového øádu ), a to pøeplatku na dani z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 108 333 Kè na úhradu nedoplatku danì z pøevodu nemovitostí a na úhradu nedoplatku na poplatcích za zneèi¹»ování ovzdu¹í dle zákona è. 389/1991 Sb. Následným rozhodnutím ze dne 8. 9. 2004 ¾alovaný zamítl reklamaci proti tomuto rozhodnutí, kdy¾ zejména vycházel z rozli¹ování soukromoprávní (konkursní zákon) a veøejnoprávní (daòový øád) úpravy a konstatoval, ¾e v posuzovaném období nevznikl vratitelný pøeplatek, tak¾e správce danì nemìl zákonný dùvod pro jeho vrácení.
Krajský soud napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ pøedev¹ím konstatoval, ¾e pøi rozhodování správce danì je nucen vycházet z § 40 odst. 11 daòového øádu, podle nìho¾ se prohlá¹ením konkursu daòové øízení nepøeru¹uje. Pokud vykázal daòový subjekt pøeplatek na dani z pøíjmù právnických osob, bylo mo¾no jej vrátit pouze tehdy, nemìl-li nedoplatkù na jiných daních. Proto¾e v¹ak takové nedoplatky ¾alobce mìl, byl správce danì nucen postupovat ve shodì s § 64 daòového øádu a tyto nedoplatky uhradit vzniklým pøeplatkem. K vrácení by tu zùstala tedy pouze èástka, která by nedoplatky na jiných daních pøevý¹ila. Nejedná-li se o vratitelný pøeplatek, nemù¾e nále¾et do majetku tvoøícího konkursní podstatu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a tvrdí, ¾e napadený rozsudek spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem a je proto nezákonný.
Stì¾ovatel namítá, ¾e nevyhovìním ¾ádosti o vrácení pøeplatku na dani z pøíjmù právnických osob bylo zasa¾eno do jeho majetkových práv, pøièem¾ citovaná správní rozhodnutí podléhají soudnímu pøezkumu. Navíc je bezdùvodné pøednostnì aplikovat daòový øád pøed zákonem è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, kdy¾ za speciální zákon je nutno pova¾ovat právì konkursní zákon a nikoliv daòový øád. V tomto smìru se stì¾ovatel odvolává pøedev¹ím na právní názor obsa¾ený v usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 19. 9. 2001, sp. zn. 29 Odo 532/2001, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod è. 23/2002. Vznikem pøeplatku na dani z pøíjmù právnických osob vzniká pohledávka daòového subjektu na jeho vrácení a je-li na jeho majetek prohlá¹en konkurs, patøí tato pohledávka do konkursní podstaty. Správce danì tak nemá právo pou¾ít pøeplatek na dani zpùsobem upraveným v ustanovení § 64 daòového øádu za situace prohlá¹ení konkursu, a to v dùsledku ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., obsahujícího zákaz zapoètení.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹it.
®alovaný dùvodnost kasaèní stí¾nosti popøel a navrhl její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejprve pova¾uje soud za dùle¾ité zdùraznit, ¾e se v minulosti vyjádøil k právní otázce vracení daòového pøeplatku daòovému subjektu po prohlá¹ení konkursu stanoviskem pléna ze dne 29. 4. 2004 publikovaným pod è. 215/2004 Sb. NSS. V nìm vyslovil závìr, ¾e Daòový pøeplatek lze vrátit daòovému subjektu jen za pøedpokladu, ¾e se jedná o vratitelný pøeplatek, to jest není-li evidován na ¾ádném z jeho osobních úètù ¾ádným správcem danì nedoplatek na dani, pøièem¾ není rozhodné, zda nedoplatek vznikl pøed nebo po prohlá¹ení konkursu. Postup správce danì není nezákonný, postupuje-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami pro jeho vrácení stanovenými daòovými pøedpisy.
Problematikou se posléze zabýval v øadì projednávaných pøípadù Ústavní soud a dospìl k opaènému právnímu názoru. Tak napø. v jeho nálezu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04 je ratio decidendi mo¾no shrnout tak, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem jednoduchého práva neakceptují, ocitají se z tohoto dùvodu v rozporu s ustanoveními èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny.
Ze srovnání obou zvýraznìných názorù je jasnì patrno, ¾e vedle sebe neobstojí, nebo» jsou zalo¾eny na zcela odli¹ných základech. Pro úplnost je vhodné dodat, ¾e citovaný nález není ojedinìlý, nýbr¾ ¾e je souèástí ustálené judikatury Ústavního soudu k této právní otázce (viz té¾ napø. nález ze dne 29. 9. 2005, sp. zn. III. ÚS 38/05, nebo nález ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02).
Na vzniklou situaci reagoval 8. senát Nejvy¹¹ího správního soudu tak, ¾e popsané odli¹né právní názory ve stanovisku pléna tohoto soudu a pozdìj¹ích nálezech Ústavního soudu pøedlo¾il k øe¹ení svému roz¹íøenému senátu. Ten v¹ak v usnesení ze dne 11. ledna 2006, sp. zn. 2 Afs 66/2004, dospìl k závìru, ¾e jeho vìcná pùsobnost zde dána není a vrátil vìc zpìt pøedkládajícímu senátu. Èinnost roz¹íøeného senátu slou¾í ke sjednocování právních názorù uvnitø samotného Nejvy¹¹ího správního soudu, zjevnì v¹ak nepamatuje na situaci, nastalou v této vìci, tzn. na odli¹nost právního názoru ve vztahu k Ústavnímu soudu. Zatímco toti¾ pøijetí rozhodnutí roz¹íøeného senátu zrcadlí vnitøní pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu o správnosti urèitého právního náhledu, neznamená respektování právního názoru Ústavního soudu v dal¹í rozhodovací èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu nic ménì a nic více ne¾ akceptaci jeho ústavního vymezení, co¾ v jednotlivém pøípadì vùbec nemusí znamenat té¾ názorovou shodu tìchto soudù ve vztahu ke sporné právní otázce. V podmínkách právního státu je nemyslitelné, aby obecný soud-s vìdomím jednotné a jasnì seznatelné judikatury Ústavního soudu-s odvoláním na znìní zákona zvolil takovou jeho interpretaci, kterou Ústavní soud pova¾uje za protiústavní.
Nadále je tedy nutno pou¾ívat výhradnì závìry Ústavního soudu k problematice vracení pøeplatkù vzniklých na nìkteré z daní, za souèasné existence nedoplatkù u jiné danì v prùbìhu konkursu. Ústavní soud uvedl následující úvahy (napø. ve vìci sp. zn. III. ÚS 648/04), z nich¾ Nejvy¹¹í správní soud tedy rovnì¾ nadále vychází a na které odkazuje.
Pøi øe¹ení urèující otázky, tj. vzájemného vztahu ustanovení § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 daòového øádu a § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání, je nutno mít na zøeteli pøedev¹ím ústavní úpravu základních práv tak, jak to odpovídá po¾adavku úcty k právùm a svobodám èlovìka a obèana, jako¾to základu právního státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy), pøièem¾ ze souvisejícího èl. 1 Listiny plyne primát základních práv a svobod, primát jednotlivce pøed státem. Ten je pak tøeba respektovat i pøi støetu základních práv s obecným zájmem státu.
Lze na tomto místì také odkázat zejména na nálezy Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4/97, III. ÚS 129/98, III. ÚS 257/98 a III. ÚS 765/02, v nich¾ se tento soud vyjádøil o pùsobení Ústavy celým právním øádem tak, ¾e jednou z funkcí Ústavy, zvlá¹tì ústavní úpravy základních práv a svobod, je její ,prozaøování celým právním øádem. Smysl Ústavy spoèívá nejen v úpravì základních práv a svobod, jako¾ i institucionálního mechanizmu a procesu utváøení legitimních rozhodnutí státu (resp. orgánù veøejné moci), nejen v pøímé závaznosti Ústavy a v jejím postavení bezprostøedního pramene práva, nýbr¾ i v nezbytnosti státních orgánù resp. orgánù veøejné moci, interpretovat a aplikovat právo pohledem ochrany základních práv a svobod.
Vlastnické právo, jako právo základní, které je tøeba mít pøi posuzování daného problému na mysli, je chránìno èlánkem 11 Listiny. Ka¾dý má právo vlastnit majetek a vlastnické právo v¹ech vlastníkù má stejný zákonný obsah a ochranu. Z uvedené ústavní normy ¾ádnou interpretací nelze dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka, kterého v daòových vìcech reprezentuje správce danì. Výklad zastávaný správními soudy v posuzované vìci v¹ak ve svých dùsledcích stát, resp. správce danì, oproti jiným vlastníkùm -v pøípadech vyhlá¹ených konkursù v úvahu pøicházejících jako konkursní vìøitelé-zvýhodòuje a de facto mu pøiznává privilegované postavení (aè to ji¾ nyní, oproti dobì døívìj¹í, neumo¾òuje stávající úprava zákona o konkursu a vyrovnání, kdy¾ zákonodárce jeho novelou, která byla provedena zák. è. 105/2000 Sb., je¾ nabyla úèinnosti dnem 1. 5. 2000, zru¹il tøetí tøídu konkursních pohledávek a následkem toho tak v podstatì slouèil pohledávky veøejnoprávní, mezi nimi i daòové, s pohledávkami soukromoprávními do jedné tøídy, kterou pro úèely zákona o konkursu a vyrovnání oznaèuje nyní tøídou druhou).
V této souvislosti Ústavní soud podotýká, ¾e ve shodì s názorem Nejvy¹¹ího soudu, vyjádøeným v jeho rozhodnutí publikovaném pod è. 23/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, zastává názor, ¾e nárok na vrácení pøeplatku danì (a to i nárok na vrácení nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty, o který v posuzované vìci jde) pova¾uje za pohledávku úpadce za jeho dlu¾níkem tj. státem reprezentovaným správcem danì. Pøitom, a to opìt ve shodì s názorem uvedeným v rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu publikovaném pod è. 20/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, pova¾uje takové pohledávky úpadce za souèást majetku jeho konkursní podstaty a nesdílí tedy závìry Stanoviska pléna Nejvy¹¹ího správního soudu ani v té jeho èásti, v ní¾ s odkazem na povahu nároku daòového subjektu na vrácení pøeplatku na dani nepøipou¹tí mo¾nost jeho zaøazení do konkursní podstaty. S ohledem na èlánkem 11 odst. 1 Listiny stanovenou záruku stejné ochrany vlastnických práv rùzných vlastníkù tak závìr, ¾e by vlastnickému právu jednoho z vìøitelù té¾e tøídy, by» se jednalo o stát, byla poskytována ochrana zvý¹ená, pøipustit nelze.
Interpretací podanou napadenými rozhodnutími není zachována spravedlivá rovnováha mezi po¾adavkem obecného zájmu na øádném placení daní a imperativem ochrany základních práv jednotlivce (èl. 11 odst. 1 Listiny) .
Vycházeje ze zásady priority ústavnì konformní interpretace jednoduchého práva, dospìl Ústavní soud k vý¹e zvýraznìnému názoru.
Nejvy¹¹í správní soud tedy ze v¹ech shora uvedených dùvodù shledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným, proto jej zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je tento soud vázán právním názorem soudu, v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 § 40
 § 64
 § 103
 § 64
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 § 40
 § 64
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud