Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo1619/2015
Timestamp: 2018-04-19 21:31:48+00:00

Document:
32 Cdo 1619/2015
Datum rozhodnutí: 07.09.2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce J. V. , zastoupeného Ladislavem Ejemem, advokátem se sídlem v České Lípě, Eliášova 998/12, proti žalovanému Z. Č. (dříve podnikatel, identifikační číslo osoby 12076139), zastoupenému JUDr. Janou Zejdovou, advokátkou se sídlem v České Lípě, Železničářská 2695, o odstranění vad díla, vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 8 C 221/2003, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočky v Liberci ze dne 26. července 2013, č. j. 30 Co 69/2013-334, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1 800 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupkyně JUDr. Jany Zejdové.
Žalobce podal dovolání proti v záhlaví označenému rozsudku v rozsahu, v němž Krajský soud v Ústí nad Labem pobočka v Liberci potvrdil rozsudek Okresního soudu v České Lípě ze dne 22. listopadu 2012, č. j. 8 C 221/2003-297, v napadené části vyhovujícího výroku ve věci samé s tím, že zároveň určil lhůtu k plnění, v napadené části zamítavého výroku ve věci samé a dále ve výroku o nákladech řízení mezi účastníky, a rovněž rozhodl o nepřiznání náhrady nákladů odvolacího řízení žádnému z účastníků.
Tomuto požadavku na vymezení přípustnosti dovolání však dovolatel nedostál, neboť žádnou právní otázku, na jejímž řešení napadené rozhodnutí závisí a jež by dosud nebyla Nejvyšším soudem řešena (nebo na kterou se vztahují další kritéria přípustnosti dovolání vymezená ustanovením § 237 o. s. ř.), k posouzení neotvírá. Výhrady dovolatele směřující do skutkových zjištění odvolacího soudu, stejně jako jeho výtky odvolacímu soudu, s jakými námitkami či závěry se nevypořádal, nemohou přípustnost dovolání založit, neboť dovolatel ani jejich prostřednictvím neformuluje žádnou právní otázku ve smyslu § 237 o. s. ř. Dovolatel patrně přehlédl, že správnost skutkového stavu věci zjištěného v řízení před soudy nižších stupňů v dovolacím řízení probíhajícím v procesním režimu účinném od 1. ledna 2013 v žádném ohledu zpochybnit nelze. Dovolací přezkum je ustanovením § 241a odst. 1 o. s. ř. vyhrazen výlučně otázkám právním, ke zpochybnění skutkových zjištění odvolacího soudu nemá tudíž dovolatel k dispozici způsobilý dovolací důvod; tím spíše pak skutkové námitky nemohou založit přípustnost dovolání (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2014, sp. zn. 29 Cdo 2125/2014, a ze dne 30. října 2014, sp. zn. 29 Cdo 4097/2014).
Dovolání tak trpí vadami, neboť dovolatel v dovolání oproti požadavkům vymezeným pro obsah dovolání v ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. neuvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, a kromě toho dovolání postrádá i vymezení dovolacího důvodu nesprávného právního posouzení věci dle § 241a odst. 1 o. s. ř. způsobem uvedeným v ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř.
Dovolatel výslovně napadl rozsudek odvolacího soudu i ve výrocích o nákladech řízení mezi účastníky.
Směřovalo-li dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení mezi účastníky za řízení před soudy obou stupňů, dovolání i v této části trpí vadou, neboť dovolatel v něm oproti požadavkům vymezeným pro obsah dovolání v ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. neuvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 237 o. s. ř.) a nesprávnost rozhodnutí. K výrokům o nákladech řízení chybí v dovolání jakákoli argumentace. Tento nedostatek (stejně jako nevymezení předpokladu přípustnosti dovolání stran potvrzujícího a zamítavého výroku ve věci samé rozsudku odvolacího soudu a nevymezení dovolacího důvodu) nelze již odstranit, neboť lhůta, během níž tak bylo možno učinit (srov. ustanovení § 241b odst. 3 větu první o. s. ř.), dovolateli uplynula dne 23. prosince 2013 (srov. ustanovení § 57 odst. 2 větu první a druhou o. s. ř.). Jde přitom o vadu, jež brání pokračování v dovolacím řízení, neboť v důsledku absence uvedené náležitosti nelze posoudit přípustnost dovolání v části, v níž dovolatel nesouhlasí s rozhodnutím odvolacího soudu o nákladech řízení mezi účastníky.
Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), odmítl dovolání podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. pro vady pro nevymezení předpokladu přípustnosti a důvodnosti dovolání.
K doplnění dovolání (č. l. 352 spisu) dovolací soud nepřihlížel, neboť ho žalobce učinil až po uplynutí lhůty k dovolání. Rovněž tak výzvu soudu prvního stupně k odstranění vad dovolání, která je obsažena v jeho usnesení ze dne 29. ledna 2015, č. j. 8 C 221/2003-349, považoval dovolací soud za bezpředmětnou, neboť k jejímu vyhotovení došlo až po uplynutí lhůty k podání dovolání (srov. § 241b odst. 3 větu první o. s. ř.).
V Brně dne 7. září 2015

References: soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 § 241
 § 241
 § 241
 § 241
 § 241
 § 237
 § 241
 § 57
 soud 
 § 243
 soud 
 soud 
 § 241