Source: http://kraken.slv.cz/2As326/2016
Timestamp: 2018-08-19 21:27:17+00:00

Document:
2As326/2016
2 As 326/2016-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì: Z. ©., zastoupená JUDr. Karlem Mateøánkou, advokátem, se sídlem Rooseveltova 10/9, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 2. 2015, è. j. ®P/772/15, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 9. 2016, è. j. 30 A 52/2015-58,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 9. 2016, è. j. 30 A 52/2015-58, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Sousedé ¾alobkynì (dále jen stavebníci ) nechali na svém pozemku provést pøed plánovanou stavbou studny zku¹ební vrt. ®alobkynì se domnívá, ¾e vlivem zku¹ebního vrtu do¹lo ke sní¾ení vodní hladiny v její studni.
[2] Po provedení zku¹ebního, hydrogeologického prùzkumného vrtu (dále jen prùzkumný vrt ), vydal Mìstský úøad Støíbro (dále jen správní orgán prvního stupnì ) rozhodnutí o umístìní stavby ze dne 8. 1. 2014, è. j. 1353/OVÚPP/13/3/14 (dále jen územní rozhodnutí ). V navazujícím øízení správní orgán prvního stupnì rozhodnutím ze dne 8. 12. 2014, è. j. 1500/®P/14 (dále jen rozhodnutí o povolení stavby ), stavebníkùm dle § 8 odst. 1 písm. b) bodu 1. zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøepisù, povolil nakládání s podzemními vodami-odbìr z jejich studny za úèelem zásobování rekreaèní chaty a zároveò dle § 15 odst. 1 vodního zákona a § 115 zákona
è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, udìlil stavebníkùm povolení ke stavbì studny. Odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí o povolení stavby bylo v záhlaví oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného (dále jen napadené rozhodnutí ) zamítnuto.
[3] Proti napadenému rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, které Krajský soud v Plzni v záhlaví uvedeným rozsudkem (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ) vyhovìl, napadené rozhodnutí a rozhodnutí o povolení stavby zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[4] Krajský soud uvedl, ¾e posuzovaná stavba studny byla z vìt¹í èásti hotova je¹tì pøed vydáním rozhodnutí o povolení stavby, èi dokonce je¹tì pøed vydáním územního rozhodnutí. Rozhodnutí správních orgánù opakovanì hovoøí o prùzkumném vrtu, ale je zøejmé, ¾e rozhodující èást stavby studny ji¾ byla uskuteènìna. K úplnému dokonèení postaèilo pouze realizovat pøípojky a osadit stavbu èerpadlem. Za takových okolností bylo ¾ádoucí, aby správní orgán prvního stupnì, namísto pokraèování v tomto øízení, pøistoupil ex offo k zahájení øízení o odstranìní stavby. Tento závìr uvedl krajský soud pouze obiter dictum, nebo» ¾ádná z ¾alobních výtek tímto smìrem nemíøila.
[5] Za nastalé situace (stavba byla témìø dokonèena) bylo povinností správních orgánù detailnì se vyrovnat se v¹emi námitkami ¾alobkynì. Bylo nutné rozli¹it situaci pøed a po provedení vrtných prací. ®alobkyni mohla po¹kodit ji¾ realizace prùzkumného vrtu nebo následný odbìr vody z témìø hotové studny. Provedeným mìøením (èerpací zkou¹kou uskuteènìnou v prùbìhu stavebního øízení-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) bylo víceménì prokázáno, ¾e provoz nového vodního díla pravdìpodobnì nemá vliv na stav vodního sloupce ve studni ¾alobkynì. Správní orgány se v¹ak ji¾ nezabývaly otázkou po¹kození ¾alobkynì prùzkumným vrtem. Nedo¹lo ke shromá¾dìní dostateèných skutkových zji¹tìní ohlednì toho, jaká zde byla situace pøed provedením prùzkumného vrtu. Správní orgány mìly vyzvat ¾alobkyni, aby navrhla dùkazy k prokázání svých tvrzení. Krajský soud správní orgány zavázal, aby v pøípadì zji¹tìní významnì vìt¹ího mno¾ství vody ve studni ¾alobkynì pøed realizací prùzkumného vrtu posoudily otázku pøíèinné souvislosti mezi ztrátou vody a provedenými pracemi.
[7] Stì¾ovatel uvádí, ¾e dle § 55 odst. 3 vodního zákona se prùzkumný vrt nepova¾uje za vodní dílo, pokud neslou¾í k odbìru podzemní vody, pøièem¾ dle § 8 odst. 3 písm. a) vodního zákona není tøeba povolení k nakládání s vodami k èerpacím pokusùm pøi provádìní hydrogeologického prùzkumu nebo pøi prùzkumu vydatnosti zdrojù podzemních vod, pokud mají trvat ménì ne¾ 14 dnù a odbìr vody v této dobì nepøekroèí 1 l/s. Ze správního spisu neplyne, ¾e by se jednalo o ji¾ rozestavìnou stavbu studny. Zárubnice, která je v¾dy souèástí prùzkumného vrtu, má parametry vystrojovaného materiálu odpovídající projektové dokumentaci a tím i vyhlá¹ce è. 409/2005 Sb., o hygienických po¾adavcích na výrobky pøicházejícími do pøímého styku s vodou a na úpravu vody, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Není-li v plánu pokraèování vyu¾ití prùzkumného vrtu pro úpravu na vodní dílo, mohou být technické parametry pou¾itého materiálu odli¹né. V tomto smìru se stì¾ovatel opírá i o znìní normy ÈSN 755115 nazvané Jímání podzemní vody (dále jen ÈSN norma ), v ní¾ je definována zárubnice ( potrubí, trvale zaji¹»ující stabilitu horniny nebo obsypu u vrtané studny ). V dobì místního ¹etøení byl proveden prùzkumný vrt vystrojený zárubnicí, jeho¾ zhlaví (zárubnice vyvedená nad povrch terénu) nebylo dokonèeno-zabezpeèeno krytem. Jedná se o bì¾nou praxi, ¾e se prùzkumné vrty po jejich provedení nelikvidují, ale zajistí se s ohledem na jejich dal¹í vyu¾ití. Tyto vrty se tak teprve po stavební úpravì stanou vodními díly, pøièem¾ pro stavební úpravu vrtu na studnu je tøeba mít stavební povolení. Proto není prùzkumný vrt vodním dílem ve smyslu vodního zákona, ale èinností v intencích zákona è. 62/1988 Sb., o geologických pracích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o geologických pracích ). Stì¾ovatel tudí¾ není kompetentní se vypoøádat s námitkou, ¾e ¾alobkyni mohlo po¹kodit ji¾ vlastní provedení vrtných prací. V tomto smìru odkazuje na § 29 odst. 2 vodního zákona, dle kterého je po¹kozené osobì umo¾nìno domáhat se náhrady za ztrátu podzemní vody u osoby, která ztrátu zpùsobila provozní èinností. Tyto spory má øe¹it pouze soud.
[8] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e nesprávný názor krajského soudu by v dùsledku znamenal, ¾e by prùzkumný vrt nebylo mo¾né následnì pou¾ít jako základ pro stavbu vodního díla a musel by se v¾dy likvidovat. To by bylo v rozporu se zákonem o geologických pracích a zároveò by to znamenalo i výrazné zvý¹ení nákladù. Prùzkumný vrt lze vyu¾ít pro stavbu studny, nebo» má technické parametry umo¾òující budoucí vyu¾ití.
[9] Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e se správní orgány spokojily s nedostateènì zji¹tìným skutkovým stavem. Dle § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), je tøeba zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, který je pro dané øízení relevantní. Relevantním není posouzení vý¹e hladiny vody ve studni pøed provedením prùzkumného vrtu. V souladu s § 3 odst. 1 vodního zákona není podzemní voda ve studni vlastnictvím ¾alobkynì. Po¾adavek krajského soudu jde nad rámec toho, co je nezbytné v øízení zjistit. Zároveò se jedná o po¾adavek de facto nesplnitelný, proto¾e ji¾ není mo¾né zjistit, zdali mìl prùzkumný vrt tvrzené negativní úèinky na studnu ¾alobkynì. S ohledem na znìní § 3 správního øádu je podstatné, ¾e pøi èerpací zkou¹ce bylo potvrzeno, ¾e nedojde povoleným odbìrem k ovlivnìní vody ve studni ¾alobkynì. Jenom tímto zpùsobem mohou být dotèena její práva, jeliko¾ voda akumulovaná èi pøitékající do studny není jejím vlastnictvím. Napadený rozsudek je nezákonný a nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, proto stì¾ovatel navrhuje, aby ho Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení ¾alobkynì a replika stì¾ovatele
[10] ®alobkynì naopak pova¾uje závìry krajského soudu za správné. Stì¾ovatel nezjistil úplný skutkový stav vìci, a proto nepostupoval dle § 3 správního øádu. ®alobkynì trvá na tom, ¾e mìla být vyslechnuta a také mìl být ustanoven soudní znalec, který by zpracoval revizní znalecký posudek. Pokud by stì¾ovatel øádnì zjistil skutkový stav, dospìl by k závìru, ¾e odbìrem vody ze studny stavebníkù dochází k úbytku vody v její studni. Stì¾ovatel v odùvodnìní kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e nyní není mo¾né zjistit, zda zbudování nové studny ovlivnilo studnu ¾alobkynì. S tímto ¾alobkynì nesouhlasí a podotýká, ¾e stì¾ovatel èiní závìry je¹tì pøedtím, ne¾ byly ve vìci provedeny jí navrhované dùkazy. ®alobkynì je pøesvìdèena, ¾e studna stavebníkù je ve skuteènosti hlub¹í ne¾ 30 m. Pro hlub¹í studnu jsou zákonem stanoveny pøísnìj¹í po¾adavky, které zbudovaná studna nesplòuje. Stì¾ovatel rozhoduje o vodním sloupci ve studni ¾alobkynì pøed provedením prùzkumného vrtu. Tyto závìry opírá o montá¾ní deník pøedlo¾ený ¾alobkyní pøi místním ¹etøení, který se nestal souèástí správního spisu. Napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné, nebo» stì¾ovatel nemìl k dispozici dùkaz, který by mohl bezprostøednì vnímat a uèinit si o nìm vlastní úsudek. Nelze souhlasit, ¾e by ¾alobkynì mìla øe¹it vzniklou situaci podle § 29 odst. 2 vodního zákona. Bude-li jednání stavebníkù legitimizováno v tomto øízení, jen stì¾í se následnì domù¾e jakéhokoliv nároku. ®alobkynì proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[11] V replice stì¾ovatel odkazuje na provedenou èerpací zkou¹ku, kterou bylo prokázáno, ¾e èerpání vody ze studny stavebníkù neovlivní mno¾ství vody ve studni ¾alobkynì. V otázce hloubky studny má stì¾ovatel za to, ¾e vodní zákon nepøedepisuje pro studny hlub¹í ne¾ 30 m o mnoho pøísnìj¹í po¾adavky, které by v daném pøípadì nebyly splnìny. Rozdílný postup pøi provádìní vrtných prací pøedpokládá zákon è. 61/1988 Sb., o hornické èinnosti, výbu¹ninách a o státní báòské správì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o hornické èinnosti ). Stì¾ovatel nedisponuje ¾ádnou pravomocí dle tohoto zákona. Údaje z montá¾ního deníku, který ¾alobkynì pøedlo¾ila, byly zaznamenány v podepsaném protokolu z ústního jednání. U¾ití tìchto údajù v kontextu s dal¹ími mìøeními hladiny vody ve studni ¾alobkynì je v souladu se správním øádem. Øízení dle § 29 odst. 2 vodního zákona øe¹í problematiku odpovìdnosti osoby, která zpùsobí pøi provozní èinnosti ztrátu podzemní vody nebo její podstatný úbytek. Náhrady se lze domáhat i v pøípadì, ¾e èinnost takové osoby byla v souladu se zákonem.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a za stì¾ovatele v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná jeho zamìstnanec, který má vysoko¹kolské vzdìlání, je¾ je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[13] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti vá¾il Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ ¾ádnou takovou neshledal.
[14] Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z následujících skutkových zji¹tìní plynoucích ze správního spisu. Dne 5. 11. 2013 spoleènost VODOVRTY s. r. o. (dále jen spoleènost Vodovrty ) provedla na ¾ádost stavebníkù prùzkumný vrt. Pøed zahájením vrtných prací byli na místì osloveni vlastníci sousedních nemovitostí (o plánovaném prùzkumném vrtu nebyli pøedem informováni), v jejich¾ studnách byla zmìøena vý¹ka vodní hladiny. ®alobkynì nebyla na místì pøítomna, a proto nedo¹lo ke zmìøení vodní hladiny její (zamèené) studny. Dne 8. 1. 2013 správní orgán prvního stupnì vydal územní rozhodnutí, jeho¾ souèástí byla podmínka è. 6, která stanovila povinnost do projektové dokumentace pro stavební øízení zapracovat skuteènost, ¾e vlastníci okolních dotèených studní budou prokazatelnì informováni pøedem o termínu mìøení vodních hladin vod ve studních a o provedení vrtných prací. Po zahájení stavebního øízení bylo dne 30. 5. 2014 provedeno místní ¹etøení. Dne 27. 6. 2014 se uskuteènila èerpací zkou¹ka, která prokázala, ¾e èerpání vìt¹ího mno¾ství vody z prùzkumného vrtu neovlivní vodní hladiny okolních studní (vèetnì studny ¾alobkynì). Dne 4. 7. 2014 vydal správní orgán prvního stupnì rozhodnutí è. j. 212/®P/14, které bylo stì¾ovatelem zru¹eno z procesních dùvodù. Dne 8. 12. 2014 vydal správní orgán prvního stupnì rozhodnutí o povolení stavby. Dal¹í prùbìh øízení je popsán vý¹e. pokraèování
[15] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il pro vìc rozhodné skuteènosti, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 4. 2010, è. j. 7 Afs 15/2010-89, nebo ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS). Z rozhodnutí správního soudu musí jednoznaènì vyplývat, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75). Neuvede-li soud, jakým právním názorem jsou správní orgány po zru¹ení svého rozhodnutí vázány a jak mají v dal¹ím øízení postupovat, je takový rozsudek nepøezkoumatelný (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2010, è. j. 3 Ads 80/2009-132).
[16] V napadeném rozsudku jsou na nìkolika stranách rekapitulována podání úèastníkù a poté následuje krátké odùvodnìní výroku. Krajský soud nejprve obiter dictum vyslovil svùj pohled na právní povahu prùzkumného vrtu (dle jeho mínìní se jednalo o nepovolenou stavbu studny) a poté konstatoval nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu správními orgány, co¾ bylo dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí i rozhodnutí o povolení stavby. Odùvodnìní napadeného rozsudku je z hlediska rozvedení úvah, na nich¾ stojí rozhodovací dùvody krajského soudu, pøíli¹ struèné. Není zøejmé, jak krajský soud uvá¾il pro vìc rozhodné skuteènosti ani jakým právním názorem správní orgány pro úèely pokraèování v øízení zavázal. Správním orgánùm byla stanovena povinnost doplnit dokazování, av¹ak krajský soud neuvedl, jak se mají dokazované skuteènosti promítnout do právního posouzení (nevyjasnil, jak má pøípadné zji¹tìní, ¾e prùzkumným vrtem do¹lo k úbytku vody ve studni ¾alobkynì, ovlivnit zákonnost rozhodnutí o povolení k nakládání s podzemními vodami a stavebního povolení ke stavbì studny pravomocnì umístìné v území). Úvahy o povaze prùzkumného vrtu vyslovené toliko nad rámec odùvodnìní rozsudku nejsou podlo¾eny ¾ádnou právní úpravou ani nelze z celkového znìní rozsudku vyvodit, které právní pøedpisy krajský soud aplikoval. Závìry krajského soudu jsou proto natolik neurèité a nepodlo¾ené, ¾e èiní napadený rozsudek nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù.
[17] V posuzovaném pøípadì bylo potøeba, aby krajský soud nejprve vyjasnil pøedmìt posuzovaného øízení, nebo» dle § 3 správního øádu: Nevyplývá-li ze zákona nìco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 . Pøi uplatòování zásady materiální pravdy (§ 3 správního øádu) je správní orgán, nestanoví-li zákon jinak, povinen zjistit ex offo stav vìci prostý dùvodných pochybností, ani¾ by se pøi tom omezoval na tvrzení úèastníkù øízení. K tomu je tøeba poukázat na rozsudek ze dne 13. 8. 2008, è. j. 1 Azs 59/2008-53, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [a]plikace zásady materiální pravdy zakotvené v § 3 správního øádu, podle nìho¾ správní orgán postupuje tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, je pochopitelnì limitována urèením rozsahu, v nìm¾ je zji¹»ování skutkového stavu nezbytné pro rozhodování správního orgánu v konkrétním pøípadì. V tomto omezení se projevuje jiná zásada správního øízení, a to zásada procesní ekonomie (dùraz pøidán). Rozsah skutkových zji¹tìní nezbytných pro urèité rozhodnutí (výrok) je tedy odvislý od pøedmìtu øízení. Od nìj se následnì odvíjí portfolio ¾alobních námitek a prostor pro soudní pøezkum.
[18] Na základì ¾ádosti podané stavebníky dne 10. 2. 2014 zahájil správní orgán prvního stupnì spoleèné øízení o stavebním povolení studny a o povolení odbìru podzemních vod (§ 9 odst. 5 ve spojení s § 15 odst. 1 vodního zákona). Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za podstatné pøedeslat, ¾e stavební øízení není pokraèováním územního øízení. Pøedmìt obou tìchto øízení, tj. okruh otázek, které se v nich øe¹í, je odli¹ný. Ve stavebním øízení se neøe¹í umístìní stavby na pozemku, nebo» to je ji¾ závaznì urèeno pravomocným územním rozhodnutím. Mezi územním øízením a stavebním øízením, aèkoliv jejich výstupy pøedstavují øetìzící správní akty, existuje z hlediska vìcného bariéra, která je striktnì oddìluje. Správní soudy se mohou pøi pøezkumu stavebního povolení zabývat toliko tìmi námitkami, které mají pøímý vztah k pøedmìtu stavebního øízení, a nemohou posuzovat zákonnost stavebního povolení z pohledu otázek, které se vìcnì neupínají k pøedmìtu stavebního øízení. Dùsledkem této diference je zavedení vìcné koncentrace námitek úèastníkù øízení v § 114 odst. 1 a 2 stavebního zákona (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 1. 2013, è. j. 1 As 119/2012-86, nebo ze dne 8. 9. 2011, è. j. 1 As 83/2011-565).
[19] Ustanovení § 114 odst. 1 stavebního zákona øíká, ¾e: [ú]èastník øízení mù¾e uplatnit námitky proti projektové dokumentaci, zpùsobu provádìní a u¾ívání stavby nebo po¾adavkùm dotèených orgánù, pokud je jimi pøímo dotèeno jeho vlastnické právo nebo právo zalo¾ené smlouvou provést stavbu nebo opatøení nebo právo odpovídající vìcnému bøemenu k pozemku nebo stavbì. Osoba, která je úèastníkem øízení podle § 109 písm. g), mù¾e ve stavebním øízení uplatòovat námitky pouze v rozsahu, v jakém je projednávaným zámìrem dotèen veøejný zájem, jeho¾ ochranou se podle zvlá¹tního právního pøedpisu zabývá. Úèastník øízení ve svých námitkách uvede skuteènosti, které zakládají jeho postavení jako úèastníka øízení, a dùvody podání námitek; k námitkám, které pøekraèují rozsah uvedený ve vìtì první a druhé, se nepøihlí¾í .
[20] Podle § 114 odst. 2 stavebního zákona [k] námitkám úèastníkù øízení, které byly nebo mohly být uplatnìny pøi územním øízení, pøi poøizování regulaèního plánu nebo pøi vydání územního opatøení o stavební uzávìøe anebo územního opatøení o asanaci území, se nepøihlí¾í .
[21] Aby se jednalo o námitku ve smyslu § 114 odst. 1 stavebního zákona, je nutné kumulativní splnìní dvou podmínek: 1. námitka musí smìøovat proti projektové dokumentaci, zpùsobu provádìní a u¾ívání stavby nebo po¾adavkùm dotèených orgánù (vìcný rozsah) a 2. úèastník musí tvrdit pøímé dotèení na svém vlastnickém právu, pøípadnì právu zalo¾eném smlouvou provést stavbu nebo opatøení nebo právu odpovídajícímu vìcnému bøemenu k pozemku nebo stavbì (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2011, è. j. 1 As 133/2011-127). Ve spoleèném øízení ve smyslu § 9 odst. 5 a § 15 odst. 1 vodního zákona musí být otázka vlastnického práva posuzována nikoliv ve vztahu k vlastnictví (podzemní) vody, nebo» to je dle § 3 odst. 1 vodního zákona vylouèeno, ale k døíve povolenému odbìru vody. Dotèeno toti¾ není vlastnické právo k vodì, ale právo na odbìr vody v povoleném rozsahu. Zároveò nejsou pøípustné námitky, které mohly být uplatnìny ji¾ døíve, zejména v rámci územního øízení. Pokud nejsou tyto podmínky splnìny, nemù¾e být uplatnìná námitka projednána ve stavebním øízení ani vìcnì pøezkoumána správním soudem.
[22] Druhý okruh projednatelných námitek vymezuje øízení o povolení k nakládání s podzemními vodami [§ 8 odst. 1 písm. b) bod 1. vodního zákona]. Øízení o povolení k nakládání s podzemními vodami má zajistit naplnìní úèelu vodního zákona (dle § 1 odst. 1 vodního zákona se jedná o zaji¹tìní ochrany, zabezpeèení, hospodárného a úèelného vyu¾ívání vody). Dle § 9 odst. 1 vodního zákona má být podkladem pro rozhodnutí vyjádøení osoby s odbornou zpùsobilostí. Obsah vyjádøení je vymezen v § 3a odst. 1 písm. c) vyhlá¹ky Ministerstva zemìdìlství è. 432/2001 Sb., o dokladech ¾ádosti o rozhodnutí nebo vyjádøení a o nále¾itostech povolení, souhlasù a vyjádøení vodoprávního úøadu (dále jen vyhlá¹ka è. 432/2001 Sb. ). Dle této vyhlá¹ky má odbornì zpùsobilá osoba zhodnotit hydrogeologickou charakteristiku území, vèetnì stanovení úrovnì hladiny podzemních vod, mocnosti zvodnìlé vrstvy, zhodnocení míry rizika ovlivnìní mno¾ství zdrojù podzemních pokraèování a povrchových vod nebo chránìných území vymezených zvlá¹tními právními pøedpisy. Zároveò má osoba vypracovávající vyjádøení navrhnout podmínky, za kterých mù¾e být povolení k odbìru podzemních vod vydáno, pokud mù¾e tento odbìr mít podstatný vliv na jakost a mno¾ství podzemních vod, a má takté¾ zpracovat návrh minimální hladiny, pokud odbìr mù¾e mít za následek podstatné sní¾ení hladiny podzemních vod [viz § 3a odst. 1 písm. c) body 3-6 vyhlá¹ky è. 432/2001 Sb.]. V øízení o povolení k nakládání s podzemními vodami mají být posuzovány výhradnì okolnosti spojené s budoucím odbìrem podzemní vody. Má být hodnocen rozsah mo¾ného odbìru i jeho vliv (kvantitativní i kvalitativní) na okolní zdroje vody. Výsledné povolení má odrá¾et faktický stav v území a umo¾òovat odbìr vody v takovém rozsahu, který neohro¾uje okolní zdroje podzemní èi povrchové vody.
[23] Teprve poté, co by bylo vyjasnìno, jaký je pøedmìt øízení, bylo by mo¾no posoudit relevanci ¾alobkyní uplatnìných námitek a vìcnì vypoøádat ty z nich, které z rámce øízení, jejich¾ výsledky byly podrobeny pøezkumu, nevyboèují. Návrh na ustanovení znalce z oboru hydrogeologie, který mìl odbornì posoudit umístìní studny stavebníkù, èi námitka, ¾e stavebníci chtìjí zbudovat novou studnu pouze metr od své pùvodní studny, se týkají umístìní stavby studny, a nikoliv jejího technického provedení nebo u¾ívání, proto mìly být uplatnìny ji¾ v územním øízení. Velká skupina výhrad ¾alobkynì smìøovala vùèi nepovoleným vrtným pracím. ®alobkynì pøedev¹ím tvrdila, ¾e ji prùzkumný vrt pøipravil o vodu v její studni. Vrtné práce èasovì souvisí s nalezením optimálního umístìní studny, a to i ve vztahu k okolním zdrojùm vody, proto je pozdì se jimi zabývat v øízení o povolení stavby studny. Otázka po¹kození ¾alobkynì faktickým provedením prùzkumného vrtu také nemá být øe¹ena v tomto øízení. Negativní ovlivnìní hladiny vody ve studni, které mìlo zpùsobit provedení prùzkumného vrtu, má být zji¹»ováno v civilním øízení dle § 29 odst. 2 vodního zákona. V tomto typu øízení se pøed obecným soudem objasòuje, zda ztráta podzemní vody nastala, zdali je mezi tímto následkem a provozní èinností osoby (zde spoleènost Vodovrty) pøíèinná souvislost, a pokud ano, je zalo¾en zvlá¹tní nárok na náhradu ¹kody po¹kozenému (oprávnìnému odbìrateli podzemních vod), jeho¾ majetkový stav nezahrnoval podzemní vody, a proto se sám o sobì nezmen¹il (srov. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 30. 5. 2013, sp. zn. 22 Co 136/2013, dostupný ze systému ASPI). Odpovìdnost zhotovitele vrtu je objektivní, a proto se nevy¾aduje zavinìní. Po¹kozený pøi uplatòování svého nároku nemusí dokazovat poru¹ení konkrétní právní povinnosti na stranì provozovatele, ale jen to, ¾e ¹koda byla vyvolána povahou provozní èinnosti (srov. Horáèek, Z. a kol. Vodní zákon. Praha: Sondy, 2011, s. 96-97). Pokyn krajského soudu, aby se správní orgány znovu dùkladnì zabývaly otázkou sní¾ení vodní hladiny ve studni ¾alobkynì zpùsobené prùzkumným vrtem, je tedy zavádìjící. ®alobkyní navrhované a pøedkládané dùkazy (její výslech, výslech Miroslava Cimického, pøíjmový doklad ze dne 20. 9. 2013 o provedení prohlídky èerpadla, písemná vyjádøení sousedù ¾alobkynì) mìly být uvá¾eny i hodnoceny ve vztahu ke skuteènostem, které mìly prokázat. Ze správního a soudního spisu zatím spí¹e plyne, ¾e tyto dùkazy mìly prokazovat vý¹i hladiny a mno¾ství vody ve studni ¾alobkynì pøed provedením prùzkumného vrtu, a proto by nemohly objasnit ¾ádné skuteènosti relevantní pro posuzované øízení. Vypoøádat se s uvedenými dùkazními návrhy bude v dal¹ím øízení úkolem krajského soudu.
[24] Po vylouèení nepøípustných námitek se mìl krajský soud zamìøit na zbývající ¾alobní argumentaci. Pøedmìtem pøezkumu mìlo být naplnìní podmínek územního rozhodnutí, zejména podmínky è. 6, na její¾ nesplnìní ¾alobkynì upozoròovala. Krajský soud mìl uvá¾it, jak má být podmínka vykládána a zdali se mù¾e vztahovat i na døíve provedené práce (respektive na práce, které byly provedeny je¹tì pøedtím, ne¾ byla podmínka správním orgánem formulována). ®alobkynì dále brojila proti rozsahu povoleného odbìru podzemní vody ze studny stavebníkù. Namítala, ¾e vyu¾íváním staré i nové studny stavebníkù dojde k pøekroèení povolovaného limitu, a ¾e touto argumentací se stì¾ovatel nezabýval, aèkoliv byla v odvolání øádnì uplatnìna, a proto je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné. ®alobkynì takté¾ zpochybòovala provedenou èerpací zkou¹ku, o kterou správní orgány opírají svá rozhodnutí. Provedené èerpací zkou¹ce vytýkala, ¾e byla nedostateèná, co se týèe rozsahu, proto¾e nebyl nále¾itì zji¹»ován pøítok do budované studny a do studny ¾alobkynì. Z dal¹ích nedostatkù v dokazování poukazovala na projektovou dokumentaci i vyjádøení odbornì zpùsobilé osoby, které byly zhotoveny osobami napojenými na spoleènost Vodovrty, mající podle ní zájem na legitimizování protiprávního chování. Úkolem krajského soudu bylo v rámci ¾alobních bodù posoudit, zda se stì¾ovatel øádnì vypoøádal se v¹emi v odvolání uplatnìnými námitkami ¾alobkynì. Provedené dokazování mìlo být pøedmìtem úvah, zdali bylo dostateèné, øádné a relevantní k prokázání potøebných skuteèností (u rozsahu oèekávaného èerpání vody se zvá¾ením vlivu na okolní studny) a technického provedení povolované stavby (zkoumán mìl být pouze vliv budoucího èerpání z povolované studny na okolní zdroje vody, a nikoliv tvrzený negativní vliv ji¾ provedeného vrtu, jak plyne z vý¹e uvedeného).
[25] ®alobkynì smìøovala své výtky i vùèi technickému provedení stavby. Uvádìla, ¾e vùbec nebyla ovìøována hloubka povolované studny. Ze stavebního deníku plyne, ¾e studna má hloubku 28-30 m. ®alobkynì tento údaj zpochybòovala, proto¾e tuto hloubku má údajnì mít i pùvodní studna na pozemku stavebníkù, proto ¾alobkynì nevidí racionální dùvod, proè budovat dvì stejnì hluboké studny vedle sebe. Krajský soud tuto námitku posoudí, nicménì by mìl zároveò zohlednit, ¾e územní rozhodnutí poèítá s vyhloubením studny a¾ do hloubky 60 m. V závìru ¾aloby ¾alobkynì zpochybòovala procesní postup stì¾ovatele i správního orgánu prvního stupnì. Dle jejího názoru nesprávnì vedli spis, proto¾e v nìm nejsou zahrnuty v¹echny listiny. Stì¾ovatel nesprávnì hodnotil vyjádøení ¾alobkynì, proto¾e jí pøisuzuje tvrzení, která nemìla nikdy uvést, èi ji nesprávnì obviòuje, ¾e si protiøeèí. Krajský soud mìl dùvodnost tìchto výtek a jejich vliv na zákonnost pøezkoumávaného rozhodnutí ovìøit na podkladì obsahu správního spisu.
[26] Nejvy¹¹í správní soud dále pova¾uje za potøebné vyjádøit se k názoru krajského soudu na právní povahu prùzkumného vrtu, nebo» se jedná o otázku podstatnou pro dal¹í postup krajského soudu a zároveò byla obsáhle argumentována v kasaèní stí¾nosti. Krajský soud prùzkumný vrt posoudil jako nepovolenou stavbu studny. Tento závìr uvedl pouze obiter dictum, tak¾e nebyl nosným dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele.
[27] Dle § 55 odst. 3 vodního zákona není prùzkumný vrt vodním dílem. Podle § 8 odst. 3 písm. a) vodního zákona není tøeba povolení k nakládání s vodami k èerpacím pokusùm pøi provádìní hydrogeologického prùzkumu nebo pøi prùzkumu vydatnosti zdrojù podzemních vod, pokud mají trvat ménì ne¾ 14 dnù a odbìr vody v této dobì nepøekroèí 1 l/s . Geologické práce (mezi nì¾ lze zaøadit i prùzkumné vrty) mù¾e provádìt dle § 3 odst. 1 zákona o geologických pracích pouze organizace splòující podmínky stanovené právními pøedpisy. Organizace je povinna do 30 dnù pøed zahájením geologických prací pøedat potøebné podklady Èeské geologické slu¾bì (§ 7 odst. 1 zákona o geologických pracích). Nejménì patnáct dní pøed zahájením geologických prací spojených se zásahem do pozemku je organizace povinna informovat obec, na jejím¾ území se pozemek nachází, o provedení tìchto prací (§ 9a odst. 3 zákona o geologických pracích). Obec nemá zákonnou povinnost o této skuteènosti informovat své obèany. Má-li být prùzkumný vrt hlub¹í ne¾ 30 m, je organizace povinna alespoò 30 dnù pøedem informovat místnì pøíslu¹ný krajský úøad a vy¾ádat si jeho vyjádøení (§ 6 odst. 3 zákona o geologických pracích). Zhotovení vrtù hlub¹ích ne¾ 30 m je zároveò èinností provádìnou hornickým zpùsobem dle § 3 písm. f) zákona o hornické èinnosti, kterou mù¾e v souladu s § 5 odst. 2 tého¾ zákona pokraèování vykonávat organizace, jí¾ bylo orgánem státní báòské správy vydáno oprávnìní. Tato èinnost mù¾e být provádìna na základì povolení èi ohlá¹ení (§ 5 odst. 2 zákona o hornické èinnosti). Prùzkumný vrt (stavba studny) hlub¹í ne¾ 30 m dle § 10 odst. 1 ve spojení s § 13 odst. 1 vyhlá¹ky è. 104/1988 Sb., o hospodárném vyu¾ívání výhradních lo¾isek, o povolování a ohla¹ování hornické èinnosti a ohla¹ování èinnosti provádìné hornickým zpùsobem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, musí být ohlá¹ena alespoò 8 dní pøedem pøíslu¹nému obvodnímu báòskému úøadu.
[28] Z právní úpravy plyne, ¾e prùzkumný vrt není vodním dílem a k jeho provedení není potøebné ¾ádné povolení. Organizace provádìjící vrt musí pouze dodr¾et vý¹e zmiòované informaèní povinnosti. Zákon v¹ak neukládá informaèní povinnost ve vztahu k vlastníkùm okolních studní ani povinnost mìøit vodní hladinu v okolních studnách pøed zapoèetím vrtných prací (k tomu viz také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2006, è. j. 1 As 44/2005-123). Právní úprava zároveò nevyluèuje, aby byl prùzkumný vrt, pokud je úspì¹nì nalezeno dostateèné mno¾ství vody, vyu¾it a pøebudován na studnu. Prùzkumný vrt proto mù¾e mít nìkteré shodné technické parametry, jako má mít studna. Následné vyu¾ití prùzkumných vrtù je odùvodnìno ekonomickými hledisky i snahou minimalizovat vrtné práce (obojí je vedeno snahou provádìt vrtné práce v co nejmen¹ím rozsahu). Pøebudování vrtu na vodní dílo je podpoøeno i znìním provádìcích pøedpisù. Dle pøílohy 7 bodu 2.6 vyhlá¹ky è. 369/2004 Sb., o projektování, provádìní a vyhodnocování geologických prací, oznamování rizikových geofaktorù a o postupu pøi výpoètu zásob výhradních lo¾isek, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, má být u zprávy o øe¹ení geologického úkolu s výpoètem zásob podzemních vod uveden zpùsob likvidace nebo zaji¹tìní technických prací, popøípadì odkaz na jejich dal¹í vyu¾ití . Z uvedeného plyne, ¾e právní vymezení vrtu následnou stavební úpravu na studnu nevyluèuje. Je tudí¾ pochopitelná snaha dodr¾ovat technické parametry vy¾adované pro stavbu studny dle § 17 vyhlá¹ky è. 590/2002 Sb., o technických po¾adavcích pro vodní díla, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[29] Na závìr Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e napadený rozsudek byl zru¹en z dùvodu nepøezkoumatelnosti, proto¾e krajský soud nedostateèným zpùsobem odùvodnil své úvahy a zavázal správní orgány k doplnìní dokazování, ani¾ pro nì vymezil prostor daný pøedmìtem øízení a vyjasnil, jak by se jeho výsledky mìly projevit v právním hodnocení (zavázal je k doplnìní dokazování ohlednì skuteèností, které nejsou pøedmìtem posuzovaného øízení). V dal¹ím øízení krajský soud uvá¾í, které z uplatnìných ¾alobních námitek jsou ve vztahu k pøedmìtu pøezkumu relevantní, a ty nále¾itì vypoøádá.
[30] Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud je¹tì podotýká, ¾e lze mít pochopení pro situaci ¾alobkynì, která usiluje zejména o to, aby soud aproboval její pøesvìdèení, ¾e byla ji¾ prùzkumným vrtem negativnì dotèena. Okruh námitek, které je v této fázi správní soud oprávnìn øe¹it, v¹ak nemù¾e pokrývat v¹echny výhrady, které ¾alobkynì k vybudování nové studny na sousedním pozemku má. Je na ní, aby se pøípadnì domáhala náhrady v øízení k tomu urèeném (dle § 29 odst. 2 vodního zákona). Soud pøipou¹tí, ¾e nejde koncepènì o právì ideální øe¹ení, proto¾e po¹kozená osoba nemá zákonem garantovanou mo¾nost, jak se o provedení prùzkumného vrtu dozvìdìt døíve, ne¾ bude fakticky proveden, co¾ následnì podstatnì ztì¾uje dùkazní situaci. Na tento problém upozoròoval i Veøejný ochránce práv a navrhl zmìnu zákonné úpravy (viz Souhrnná zpráva o èinnosti Veøejného ochránce práv za rok 2013; dostupná na www.eso.ochrance.cz), nicménì k potøebné novele zákona o geologických pracích èi vodního zákona zatím nedo¹lo.
[31] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e je kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.) a v souladu s § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 8
 § 15
 § 115
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 § 8
 § 29
 § 3
 § 3
 § 3
 soud 
 § 3
 § 29
 soud 
 § 29
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 2
 soud 
 § 3
 § 15
 soud 
 § 114
 § 114
 § 109
 § 114
 § 114
 § 9
 § 15
 § 3
 § 1
 § 9
 § 3
 § 3
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 § 8
 § 3
 § 3
 § 5
 § 10
 § 13
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 Soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110