Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-12233-del-14-06-2016
Timestamp: 2020-08-09 17:19:02+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 12233 del 14/06/2016 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 12233 del 14/06/2016
Cassazione civile sez. II, 14/06/2016, (ud. 13/04/2016, dep. 14/06/2016), n.12233
sul ricorso 29443/2011 proposto da:
C.F., (OMISSIS), C.S.
(OMISSIS), ELETTIVAMENTE DOMICILIATE IN ROMA PIAZZA CAVOUR
presso la CORTE DI CASSAZIONE, rappresentate e difese dall’avv.
PAOLO SAPUPPO;
Z.S., C.F. (OMISSIS), M.R. C.F.
(OMISSIS), elettivamente domiciliati in ROMA, PIAZZA CAVOUR
presso la CORTE DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dagli Avv.ti
ANTONINO SPADARO, MARCO SPADARO;
avverso la sentenza n. 1160/2010 della CORTE D’APPELLO di CATANIA,
13/04/2016 dal Consigliere Dott. VINCENZO CORRENTI;
udito l’Avvocato Sapuppo Paolo difensore delle ricorrenti che ha
chiesto l’accoglimento del ricorso e il rigetto del controricorso;
udito l’Avv. Spadaro Marco difensore dei controricorrenti che ha
Con citazione del 26.3.1979 C.F. e Salvatrice, premesso di essere proprietarie della casa in (OMISSIS) in virtù di rogito 3.11.1973, quali aventi causa di C.B., esponevano che dell’immobile faceva parte un cortile al piano terrano, confinante con i coniugi M.R. e Z. S., abusivamente detenuto dagli stessi e li convenivano per il rilascio ed i danni. I convenuti eccepivano di essere proprietari del cortile in virtù del rogito 27.5.1959 ed in ogni caso per usucapione ed in via riconvenzionale chiedevano l’eliminazione di tubi a distanza illegale e la regolarizzazione od eliminazione di servitù.
Istruita la causa, il Tribunale di Siracusa con sentenza non definitiva rigettava l’eccezione di cosa giudicata e con sentenza definitiva rigettava le domande attoree dichiarando il cortile di proprietà dei convenuti, condannando le attrici a regolarizzare luci, vedute ed a rimuovere i tubi mentre la Corte di appello di Catania, con sentenza 19.10.2010, rigettava l’appello principale delle attrici, dichiarava inammissibile l’incidentale dei convenuti con condanna delle prime alle spese, richiamando il titolo di provenienza della dante causa delle C. che non citava il cortile, la planimetria da cui si evinceva che l’immobile C. non aveva accesso al cortile, la ctu e la prova testimoniale sul godimento esclusivo degli appellati e dei danti causa, sulla esclusione di un accesso da parte di terzi e statuendo l’inusucapibilità delle luci e la mancata prova di una usucapione della veduta della terrazza in capo alle attrici.
Ricorrono le C. con tre motivi, illustrati da memoria e produzione documentale, resistono le controparti eccependo l’inammissibilità del ricorso.
Col primo motivo si denunzia violazione degli artt. 922, 1158 e 1376 c.c. e vizio di motivazione su un punto decisivo perchè non viene chiarito a che titolo i convenuti sono proprietari del cortile controverso.
Col secondo motivo si denunzia violazione degli artt. 900, 901,902, 1061, 1158 c.c. circa l’usucapione della servitù di affaccio e di veduta.
Col terzo motivo si lamenta violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. perchè la corte di appello ha ignorato che il rigetto dell’appello incidentale costituisce soccombenza reciproca.
Le censure, pur ammissibili ma non risolutive, non meritano accoglimento non può esaminarsi la documentazione che non attiene alla proponibilità del ricorso nè rileva che in altro giudizio il difensore dei controricorrenti abbia dichiarato la morte essendo irrilevanti in cassazione gli eventi interruttivi.
Come dedotto la sentenza ha richiamato il titolo di provenienza della dante causa delle C. che non citava il cortile, la planimetria da cui si evinceva che l’immobile C. non aveva accesso al cortile, la ctu e la prova testimoniale sul godimento esclusivo degli appellati e dei danti causa e sulla esclusione di un accesso da parte di terzi ed ha statuito l’inusucapibilità delle luci e la mancata prova di una usucapione della veduta in capo alle attrici.
Ciò premesso, la prima censura omette di considerare che gli attori dovevano dare la prova della proprietà per cui correttamente la loro domanda è stata rigettata sul rilievo della sussidiarietà delle mappe catastali e del fatto che la propriretà del cortile era esclusa dallo stesso titolo di acquisto (1973) delle attrici, in cui il cortile era indicato come confine, come confermato dalla planimetria allegata, dal titolo di provenienza e dalla mancanza di accesso.
Si chiede, pertanto, un inammissibile riesame del merito.
La seconda censura si limita a contrapporre una propria tesi alle affermazioni contenute nella sentenza e richiede un riesame del merito ed un nuovo accertamento in fatto rispetto ad una sentenza che, alle pagine diciassette, diciotto e diciannove, ha escluso sia acquisibile per usucapione una servitù di luce (ove anche configurabile) irregolare sia perchè difetta il requisito dell’apparenza, trattandosi di tipica servitù negativa, sia perchè ai sensi dell’art. 902 c.c. il vicino ha sempre diritto di esigerne la regolarizzazione e per la terrazza non v’era prova che la veduta fosse stata esercitata per il tempo occorrente al maturarsi dell’usucapione richiamando la genericità del gravame e la prova testimoniale.
La terza censura è infondata perchè l’appello incidentale è stato dichiarato inammissibile per tardività ed è stata sancita la soccombenza delle attrici.
La Corte rigetta il ricorso e condanna le ricorrenti alle spese, liquidate in euro 2700 di cui 2500 per compensi, oltre accessori.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza