Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo3072/2015
Timestamp: 2018-03-19 16:22:42+00:00

Document:
32 Cdo 3072/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně Komerční banky, a. s. , se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 33/969, identifikační číslo osoby 45 31 70 54, proti žalovaným 1) A. M. , a 2) M. B. , zastoupené Mgr. Janem Šarmanem, advokátem se sídlem v Brně, Pekárenská 330/12, o žalobě na obnovu řízení podané žalovanou 2), vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 9 C 237/2007, o dovolání žalované 2) proti usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne 11. prosince 2012, č. j. 9 C 237/2007-188, a proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26. listopadu 2014, č. j. 28 Co 75/2013-222, takto:
I. Řízení o dovolání proti usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne 11. prosince 2012, č. j. 9 C 237/2007-188, se zastavuje .
II. Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26. listopadu 2014, č. j. 28 Co 75/2013-222, se odmítá.
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 26. listopadu 2014, č. j. 28 Co 75/2013-222, potvrdil usnesení ze dne 11. prosince 2012, č. j. 9 C 237/2007-188, kterým Okresní soud ve Zlíně zamítl návrh na obnovu řízení, v tom správném znění, že návrh na obnovu řízení žalované M. B. do rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 7. září 2011, č. j. 28 Co 1/2009-127, se zamítá.
Proti usnesení soudu prvního stupně a proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná 2) dovolání, majíc za to, že bylo porušeno její právo na spravedlivý soudní proces a bylo rozhodnuto v rozporu s konstantní judikaturou ve smyslu § 237 odst. 3 občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ). Navrhuje, aby dovolací soud zrušil napadená rozhodnutí odvolacího soudu a soudu prvního stupně a nařídil soudu prvního stupně ve věci obnovit původní řízení s tím, že budou provedeny rozhodující důkazy.
Žalovaná 1) ve vyjádření k dovolání nesouhlasí s tím, aby bylo neustále obnovováno řízení.
Uvádí-li dovolatelka, že bylo rozhodnuto v rozporu s konstantní judikaturou , zjevně míří k té části ustanovení § 237 o. s. ř., která spojuje přípustnost dovolání s vyřešením otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu .
Tomuto požadavku dovolatelka nedostála, neboť konkrétní právní otázku nevymezila a nelze ji zjistit ani z obsahu dovolání a neuvedla judikaturu Nejvyššího soudu, od níž se měl odvolací soud odchýlit. Odkazuje-li dovolatelka na konkrétní rozhodnutí Ústavního soudu, pak rozhodnutí Ústavního soudu nejsou ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu v intencích ustanovení § 237 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. listopadu 2013, sp. zn. 32 Cdo 3119/2013).
Namítá-li dovolatelka, že odvolací soud postupoval formalisticky, když nevyzval žalovanou 2), aby se vyjádřila k otázce pravosti podpisu, a nenařídil provedení znaleckého posudku, aniž by však formulovala jakoukoliv otázku procesního práva, nejsou tyto námitky vad řízení relevantní, neboť podle ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. dovolání lze podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 241