Source: http://kraken.slv.cz/6Azs17/2006
Timestamp: 2018-07-23 04:43:25+00:00

Document:
6Azs17/2006
è. j. 6 Azs 17/2006-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: B . Ch., zastoupen JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou, se sídlem Praha 1, ®itná 45, proti ¾alované mu: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 9. 2005, è. j. 14 Az 18/2005-17,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 18/2005-17 ze dne 22. 9. 2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-3187/VL-07-C07-2004 ze dne 3. 1. 2005. Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl tak, ¾e se stì¾ovateli azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje a ¾e se na nìj nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a tvrdí, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku v pøedcházejícím øízení, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný pøi svém rozhodování vycházel, nemá oporu ve spisech a ¾e rozhodnutí krajského soudu trpí nedostatkem dùvodù. Stì¾ovatel namítá, ¾e v ¾alobì napadl rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu a namítal poru¹ení nìkterých ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správního øádu), vedle toho rovnì¾ ¾ádal o posouzení své ¾ádosti nejen podle § 12, ale i § 14 zákona o azylu. Krajský soud se v¹ak podle jeho názoru s jeho procesními námitkami nevypoøádal, z odùvodnìní jeho rozsudku není jasné, jaké dùkazy byly vzaty v potaz a které z nich hovoøily ve prospìch èi neprospìch stì¾ovatele. Právní i skutkové úvahy krajského soudu jsou podle stì¾ovatele tak strohé, ¾e zakládají neplatnost rozhodnutí. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku své kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele pova¾uje za nedùvodnou, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i kasaèní stí¾ností napadený rozsudek byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Proto i pro úèely øízení o kasaèní stí¾nosti odkázal ¾alovaný na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. K námitkám stì¾ovatele, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu, uvedl, ¾e jím uvádìné skuteènosti nejsou azylovì relevantní a ¾e se ztoto¾òuje s právním hodnocením krajského soudu. Neshledal ani dùvody k pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost zamítnout.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil následující: stì¾ovatel ve své ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 1. 11. 2004 uvedl, ¾e je národnosti burjatské, ¾e není a nikdy nebyl èlenem ¾ádné politické strany, ani jiné organizace, stejnì jako jeho pøíbuzní. Jako dùvod opu¹tìní Mongolska uvedl, ¾e v Mongolsku nemìl práci a nemìl kde bydlet, pøijel za man¾elkou, která do Èeské republiky pøijela ji¾ døíve rovnì¾ za prací, a nyní je rovnì¾ ¾adatelkou o azyl. V Èeské republice by chtìl zùstat s man¾elkou, jeliko¾ je tìhotná, do Mongolska se vrátit nechtìjí. Do Mongolska se nechce vrátit, proto¾e se obává ekonomických potí¾í, v Mongolsku také nemá kde bydlet, rovnì¾ se nechce do Mongolska vracet sám. Z obsahu protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky ze dne 9. 12. 2004 je zøejmé, ¾e stì¾ovatel pouze blí¾e rozvedl dùvody uvedené ji¾ v ¾ádosti. Zopakoval jako dùvod opu¹tìní Mongolska skuteènost to, ¾e nemìl v Mongolsku práci a chtìl pøijet za svou ¾enou, aby spoleènì ¾ili v Èeské republice. Do Èeské republiky pøicestoval na turistické vízum, po skonèení jeho platnosti se na území Èeské republiky zdr¾oval nelegálnì. ®ádostí o azyl chce tedy rovnì¾ dosáhnout legalizace pobytu. Ve správním spisu je vedle vý¹e uvedeného zalo¾en materiál oznaèený jako Zpráva o dodr¾ování lidských práv za rok 2003 v Mongolsku Ministerstva zahranièí Spojených státù amerických a informace Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky z prùbìhu roku 2004 k situaci v Mongolsku, které obsahují informace o situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv a o ekonomické situaci v zemi pùvodu stì¾ovatele.
®alovaný ve svém napadeném rozhodnutí ze dne 3. 1. 2005 konstatoval, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e jsou naplnìny pøedpoklady poskytnutí azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo» v prùbìhu øízení o azylu jmenoval jako dùvod opu¹tìní vlasti pouze ekonomické dùvody. ®alovaný konstatoval, ¾e ekonomické dùvody, které byly stì¾ovatelem uvádìny jako prioritní, nejsou dùvodem pro udìlení azylu. Stejnì tak není azylovým dùvodem ani snaha o slouèení rodiny. Stì¾ovatelovy potí¾e nemají ani ¾ádnou souvislost s rasou, nábo¾enstvím, národností, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì nebo s politickým pøesvìdèením. Ani snaha dosáhnout legalizace pobytu na území Èeské republiky není azylovým dùvodem, takové jednání oznaèil ¾alovaný za èistì úèelové jednání, které je v rozporu s institutem azylu. Stì¾ovatel nesplòoval podle ¾alovaného ani zákonné podmínky udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu, nebo» není man¾elem azylanta, jemu¾ byl ji¾ na území Èeské republiky udìlen azyl. ®alovaný po posouzení osobní situace stì¾ovatele a situace v zemi pùvodu neudìlil ani humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu, nebo» neshledal ¾ádný zvlá¹tního zøetele hodný dùvod. Co se týèe pøeká¾ek vycestování, ¾alovaný konstatoval, ¾e pøi posuzování otázky, zda by stì¾ovatel byl v pøípadì návratu do Mongolska vystaven ohro¾ení ¾ivota nebo svobody z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, se øídil stejnými úvahami jako pøi posouzení otázky existence azylových dùvodù podle § 12 zákona o azylu. S odkazem zejména na obsah vý¹e jmenované zprávy ministerstva zahranièí Spojených státù amerických a ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky ¾alovaný dovodil, ¾e takové nebezpeèí stì¾ovateli nehrozí. Stejnì tak se zabýval otázkou, zda mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu. Ani toto nebezpeèí nebylo v pøípadì stì¾ovatele, s ohledem na jeho výpovìï v rámci øízení a na obsah zpráv o situaci v Mongolsku, prokázáno.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e toto rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel v celém rozsahu ¾alobou, v ní¾ namítal, ¾e ¾alovaný na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a na základì toho vydal rozhodnutí, které pova¾uje s ohledem na ustanovení zákona o azylu uvedená ve výroku napadeného rozhodnutí za nesprávné. Dále v ¾alobì uvedl, ¾e byli zemi pùvodu nuceni opustit v dùsledku mimoøádnì tí¾ivých okolností a s vìdomím bezvýchodnosti situace. Stì¾ovatel posléze uvedl, ¾e si je vìdom toho, ¾e dùvody, pro nì¾ po¾ádal o azyl, neodpovídají zcela pøesnì podmínkám stanoveným pro udìlení azylu v § 12 zákona o azylu, nicménì proto ¾ádá soud o posouzení mo¾nosti udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, a to s ohledem na svou tí¾ivou ¾ivotní situaci. Krajský soud ¾alobu zamítl s tím, ¾e z obsahu správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel uvedl, ¾e vlast opustil proto, ¾e tam nemá kde ¾ít, nemá práci, a dále proto, ¾e chtìl ¾ít se svou ¾enou. Z toho soud vyvodil závìr, ¾e je zøejmé, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu, proto¾e není pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, resp. nemá odùvodnìný strach z pronásledování, jak ho vymezuje § 12 zákona o azylu. Dále krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje ani podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 13 odst. 1 a 2 zákona o azylu, a to proto, ¾e není v zákonì vymezeným rodinným pøíslu¹níkem azylanta, jemu¾ byl azyl udìlen. Co se týèe rozhodnutí ¾alovaného ve vìci neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, krajský soud vìc zhodnotil tak, ¾e ¾alovaný rozhodoval v rámci své vlastní kompetence a svého správního uvá¾ení. Rozsah tohoto uvá¾ení pak soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, tím ménì pak mù¾e soud azyl udìlit, jak stì¾ovatel po¾adoval. Soud se rovnì¾ ztoto¾nil i s hodnocením správního orgánu v otázce existence pøípadných pøeká¾ek vycestování.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost shledává Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na uplatnìný kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jeho procesními námitkami uvedenými v ¾alobì a obecnì poukazuje na kusost rozhodnutí krajského soudu s tím, ¾e v ¾alobì napadal poru¹ení nìkterých ustanovení správního øádu, nicménì soud se tìmito námitkami nezabýval, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se s tìmito námitkami neztoto¾òuje. V první øadì je tøeba poznamenat, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì krajskému soudu neuvedl ¾ádná ustanovení správního øádu, jejich¾ poru¹ení by namítal, ani neuvedl jedinou konkrétní skuteènost, na ní¾ by pochybení ¾alovaného ilustroval. Není tedy jasné, jaké opomenutí krajskému soudu vytýká. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za potøebné v této souvislosti zmínit, ¾e soudní øízení správní je ovládáno dispozièní zásadou. Konkrétní výraz tato zásada nalézá v ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s. zejména v tom, ¾e toto ustanovení ukládá ¾alobci povinnost oznaèit rozsah napadení správního rozhodnutí. Rozsah napadení správního rozhodnutí a uvedení dùvodù znamená povinnost ¾alobce tvrdit, ¾e správní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter pøedpisu právního a toto tvrzení odùvodnit. Èinnost soudu je pak ohranièena rámcem takto vymezeným a soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vady rozhodnutí, zpùsobující jeho nicotnost, k ní¾ soud musí hledìt z povinnosti úøední. Je sice pravdou, ¾e tyto nále¾itosti ¾aloby nelze vykládat pøemr¹tìnì formalisticky (k tomu je mo¾né odkázat zejména na nález Ústavního soudu ve vìci IV. ÚS 406/99), ale i pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích musí být z ¾aloby poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má soud naøíkané rozhodnutí zkoumat. Soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti správního aktu (takto ji¾ napø. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 1993, è. j. 6 A 85/92-5). Tento nejzákladnìj¹í po¾adavek na obsah ¾aloby nelze prominout. ®aloba stì¾ovatele v¹ak ani v nejmen¹ím nespecifikovala, jaká konkrétní poru¹ení správního øádu má na mysli.
Jediné konkrétnìj¹í tvrzení, na základì nìho¾ lze v nìjakém rozsahu rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumat, je zmínka o tom, ¾e stì¾ovatel pova¾uje za nesprávné posouzení skutkového stavu ¾alovaným na základì dùkazù, které shromá¾dil. Opìt v¹ak nijak nekonkretizuje, v èem podle jeho názoru ¾alovaný pochybil. Vzhledem k tomu, ¾e nijak nezpochybòoval zpùsob vedení dokazování a nezpochybòoval ani výsledek dokazování, krajský soud se na základì ¾alobní námitky podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu správnì omezil pouze na pøezkum, zda ¾alovaný ze zji¹tìného skutkového stavu vyvodil správný závìr. Své vývody pak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu odùvodnil vzhledem k povaze pøípadu dostateènì. Jestli¾e ze skutkových zji¹tìní ¾alovaného v rámci správního øízení jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o azyl výhradnì z ekonomických dùvodù, resp. ve snaze legalizovat pobyt, jestli¾e sám v ¾alobì explicite uvádí, ¾e si je vìdom, ¾e dùvody, pro nì¾ po¾ádal o azyl, neodpovídají podmínkám podle § 12 zákona o azylu, není opravdu zøejmé, v èem by mìl být spatøován deficit odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu, jestli¾e tento vý¹e uvedené skutkové okolnosti konstatuje a posléze cituje ustanovení § 12, které jako azylové dùvody vymezuje prima facie dùvody zcela jiné, a na základì toho dospívá k závìru, ¾e ¾alovaný pøi posouzení mo¾nosti udìlit stì¾ovatelùm azyl podle § 12 nepochybil. Toto odùvodnìní rozhodnì netrpí nedostatky, je¾ by rozhodnutí krajského soudu èinily nepøezkoumatelným. Toté¾ platí i o jeho vývodech ohlednì neudìlení azylu podle § 13 zákona o azylu a nevzta¾ení pøeká¾ek vycestování na stì¾ovatele.
Pokud jde o hodnocení krajského soudu ve vìci neudìlení azylu humanitárního ve smyslu § 14 zákona o azylu, je tøeba mu pøisvìdèit v tom, ¾e ¾aloba stì¾ovatele obsahuje ve vìci humanitárního azylu spí¹e ne¾ ¾alobní námitku ¾ádost o posouzení mo¾nosti udìlit azyl. V tomto ohledu je pøiléhavý výrok krajského soudu o tom, ¾e soudu, a to jakémukoliv, azyl udìlovat nepøíslu¹í. Co se týèe vývodù krajského soudu stran mo¾nosti pøezkoumat postup ¾alovaného pøi rozhodování o udìlení èi neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, je tøeba pøiznat, ¾e krajský soud ve svém odùvodnìní mo¾nost soudního pøezkumu pøíli¹ redukuje. Je pravda, ¾e pokud by stì¾ovatel namítl exces správního orgánu pøi aplikaci správního uvá¾ení pøedvídaného hypotézou ustanovení § 14 zákona o azylu (co¾ v¹ak neuèinil), soud by se touto námitkou zabývat musel a rozsah správního uvá¾ení by pøezkumu podléhal. Tento pøezkum by v¹ak byl pouze omezený. Ji¾ v rozsudku ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003 (nepublikováno), Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Míra správního uvá¾ení správního orgánu je za situace, kdy se ustanovení § 14 zákona o azylu omezuje pøi urèení dùvodù, pro nì¾ je mo¾né humanitární azyl udìlit, na konstatování, ¾e se jedná o dùvody hodné zvlá¹tního zøetele; pomìrnì ¹iroká. Pøitom prostor soudního pøezkumu správních rozhodnutí u pøiznání èi nepøiznání humanitárního azylu je v souladu s citovaným judikátem naopak omezen. To jistì neznamená, ¾e by pøiznávání humanitárního azylu mohlo být urèováno pouhou libovùlí správního orgánu. Ale zákaz libovùle nelze vykládat na druhou stranu tak, ¾e by byla v koneèném dùsledku popøena zákonem proponovaná míra mo¾né diskrece. Zákaz libovùle správního orgánu se v pøípadì ustanovení § 14 zákona o azylu omezuje pouze na to, ¾e je správní orgán povinen provést za úèelem rozhodování o udìlení èi udìlení humanitárního azylu dostateèná skutková zji¹tìní. Zde také konèí mo¾nost soudního pøezkumu. Soud by tedy v ¾ádném pøípadì tak jako tak sám nemohl zkoumat, je-li azylový dùvod podle § 14 zákona o azylu dán, nebo dán není. V pøípadì stì¾ovatele by tak bylo úkolem soudu pouze pøezkoumat, vy¹el-li ¾alovaný z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu. V tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud musí poznamenat, ¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v jeho zemi pùvodu, a to v rámci rozhodování o udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Pokud z takto zji¹tìné osobní situace sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, nezbylo by soudu ne¾ konstatovat, ¾e takové rozhodnutí je v jeho pravomoci. Pøedmìtem pochybností ze strany soudu by se rozhodnutí ¾alovaného mohlo stát pouze v pøípadì, ¾e by bylo mo¾no hovoøit o tom, ¾e nepøiznání humanitárního azylu bylo zpùsobeno zjevnou libovùlí ¾alovaného vyplývající z naprosté ignorance skutkových zji¹tìní. Ani tak tomu v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu není. Je tøeba toti¾ poznamenat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vícekrát konstatoval, ¾e snaha po legalizaci pobytu èi ekonomické dùvody jsou sice snahou èi dùvody pochopitelnými, nejedná se v¹ak o dùvody natolik záva¾né a naléhavé, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností zvlá¹tního zøetele hodných mohl být vnímám jako výjimeèný, tedy zvlá¹tního zøetele hodný ve smyslu § 14 zákona o azylu (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 Azs 138/2004-44 ze dne 30. 6. 2004, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne è. j. 4 Azs 47/2003-52 21. 1. 2004), a ¾e by neudìlení humanitárního azylu z tìchto dùvodù mohlo být tedy chápáno jako exces ze správního uvá¾ení.
Co se týèe námitky stì¾ovatele ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e k této námitce nepøihlédl, nebo» je s pøihlédnutím k ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná, jeliko¾ jde o tzv. právní novotu, tedy o námitku, kterou stì¾ovatel mohl uplatnit ji¾ v øízení pøed soudem, nicménì tak neuèinil, aè tak uèinit mohl. Ze ¾aloby, jak bylo zmínìno ji¾ vý¹e, je mo¾né dovodit toliko to, ¾e stì¾ovatel napadal právní hodnocení skutkového stavu zji¹tìného ¾alovaným, nikoliv zji¹»ování skutkového stavu samotné. I kdyby v¹ak Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku pøijal, in merito by se se stì¾ovatelem rovnì¾ nemohl ztoto¾nit. ®alovaný v dokazování existence azylových dùvodù vy¹el z údajù poskytnutých stì¾ovatelem v jeho ¾ádosti o udìlení azylu a v protokolu o pohovoru se ¾adatelem o azyl. Jak ji¾ vícekrát Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích konstatoval (napø. v rozsudku ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, èi v rozsudku ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 22/2004-42), v pøípadì, ¾e z ¾ádosti o udìlení azylu, z protokolu o pohovoru ani z ¾ádné jiné písemnosti nevyplývá, ¾e by ¾adatel tvrdil nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu, Ministerstvu vnitra nevzniká povinnost provádìt dokazování ohlednì existence nìkterého z azylových dùvodù taxativnì vypoètených v § 12 zákona o azylu. To je i pøípad stì¾ovatele. Proces dokazování, jak byl proveden ¾alovaným, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ¾ádnými vadami netrpí.
Z vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud vyvodil, ¾e se krajský soud pøi svém rozhodování stì¾ovatelem namítaných pochybení nedopustil, a dospìl tedy k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti samostatnì nezabýval.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 Soud 
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud