Source: http://kraken.slv.cz/1As143/2015
Timestamp: 2018-06-22 01:18:59+00:00

Document:
1As143/2015
1 As 143/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í správní soud, se sídlem Moravské námìstí 6, Brno, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 5. 2015, è. j. 62 A 78/2015-39,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se správní ¾alobou ze dne 28. 4. 2015 u Krajského soudu v Brnì bránil proti jím tvrzenému nezákonnému zásahu Nejvy¹¹ího správního soudu. Dle ¾alobce bylo do jeho práv nezákonnì zasa¾eno pøípisem zdej¹ího soudu ze dne 10. 3. 2015, è. j. Na 78/2015-18, jím¾ mu bylo sdìleno, ¾e není v pravomoci Nejvy¹¹ího správního soudu zabývat se jím vytýkanými vadami usnesení tého¾ soudu ze dne 5. 11. 2014, è. j. 3 As 179/2014-50. Tímto usnesením bylo zastaveno øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele pro nezaplacení soudního poplatku.
[2] Krajský soud vý¹e specifikovaným usnesením ¾alobu odmítl, nebo» ve vìci nejde o ¾alobu k ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu ve smyslu § 82 s. ø. s., nýbr¾ o ¾alobu proti soudnímu pøípisu. Takový akt soudu není rozhodováním èi postupem orgánu v oblasti veøejné správy ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Krajský soud proto uzavøel, ¾e se procesnímu postupu Nejvy¹¹ího správního soudu nelze bránit prostøednictvím ¾aloby ve správním soudnictví.
[3] Stì¾ovatel usnesení krajského soudu napadl kasaèní stí¾ností. Namítá, ¾e ve vìci vedené u krajského soudu pod sp. zn. 62 A 78/2015 jednal nezákonný senát, jeho¾ soudci vydali v neveøejném øízení svoje soukromé právní názory, kterými ho pøipravili o právo na spravedlivý proces. Dále namítá, ¾e výrok ¾aloba se odmítá neodpovídá odùvodnìní, v nìm¾ je dovozena nepøípustnost ¾aloby. Stì¾ovatel proto ¾ádá, aby soud zru¹il usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e se jedná o dal¹í z øady vìcí, v nich¾ stì¾ovatel podává opakované ¾aloby a dal¹í podání, které smìøuje proti aktùm rozhodovací èinnosti soudù. Jak je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známo z jeho úøední èinnosti, stì¾ovatel obdobný postup volil i v mnoha jiných vìcech (viz k tomu napø. øízení vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 1 As 5/2015, 6 As 261/2014, 6 As 251/2014, 3 As 179/2014, 2 As 163/2014, 2 As 162/2014, 7 As 134/2014 a desítky dal¹ích øízení). Stì¾ovatel v tìchto vìcech podává správní ¾aloby proti rozhodnutím soudù vydaným (zejména) ve správním soudnictví. Poté, co krajský soud takové ¾aloby usnesením odmítne, stì¾ovatel buï daná usnesení napadne dal¹í ¾alobou, nebo proti nim podá kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele v tìchto vìcech buï odmítne, anebo øízení o nich zastaví pro nezaplacení soudního poplatku (poté, co ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítne s odùvodnìním, ¾e se v daných vìcech jedná o zjevnì neúspì¹né návrhy ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s.). Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pak stì¾ovatel napadá dal¹ími správními ¾alobami , èím¾ v koneèném dùsledku vytváøí jakýsi bludný kruh , v nìm¾ se ji¾ dávno ztratila podstata vìci, ve které se pùvodnì soudil. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl napøíklad v usnesení ze dne 29. 10. 2014, è. j. 2 As 162/2014-42, z procesního postupu stì¾ovatele, a to nejen v nyní posuzované vìci, je zøejmé, ¾e mu jde zejména o generování dal¹ích a dal¹ích soudních rozhodnutí, o ( ) bezobsa¾né souzení se pro souzení. Pøíhodnì charakterizoval tento stav Nejvy¹¹í správní soud také v usnesení ze dne 18. 2. 2015, è. j. 1 As 5/2015-36: z podání stì¾ovatele nelze dovozovat, ¾e by jeho snahou byla ochrana jeho veøejných subjektivních práv, ale pouze zpochybòování jednotlivých rozhodnutí soudù v nekoneènì se øetìzícím procesu, jevícím znaky obstrukèní hry bez smysluplného významu .
[6] V nynìj¹í vìci stì¾ovatel brojí kasaèní stí¾ností proti usnesení, kterým krajský soud odmítl jeho správní ¾alobu proti postupu Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné relevantní námitky, které by byly zpùsobilé zpochybnit rozhodný závìr krajského soudu, ¾e ¾aloba podaná v dané vìci je nepøípustná. Krajský soud odmítl ¾alobu s tím, ¾e ¾alobou dle § 82 s. ø. s. lze napadat toliko postup správního orgánu, pøièem¾ pøípis napadený stì¾ovatelem v posuzované vìci není aktem orgánu v oblasti veøejné správy ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem (k jejich shrnutí viz bod [3] vý¹e) prima facie nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost je zcela zjevnì bezúspì¹ná.
[8] V souladu se zásadou hospodárnosti øízení Nejvy¹¹í správní soud nepøistoupil k provedení dal¹ích standardních procesních úkonù, tj. nevyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti a k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Zdej¹ímu soudu je toti¾ z úøední èinnosti známo, ¾e v pøípadì stì¾ovatele tyto výzvy neplní svùj úèel a nevedou k øádné procesní pøípravì øízení. Tyto výzvy pouze rozehrávají písemný ping pong mezi stì¾ovatelem a zdej¹ím soudem, který prodlu¾uje øízení o kasaèní stí¾nosti o nìkolik týdnù a¾ mìsícù. Výsledkem øízení pak bývá jeho zastavení pro nezaplacení soudního poplatku, pøípadnì odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval, ¾e tento bezúèelný a zcela neefektivní postup by se opakoval i v posuzované vìci (k obdobnému postupu v jiné vìci stì¾ovatele viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2014, è. j. 3 As 109/2014-10; pøimìøenì srov. usnesení
Ústavního soudu ze dne 22. 11. 2012, sp. zn. II. ÚS 4256/12, nebo ze dne 14. 11. 2012, sp. zn. III. ÚS 4255/12).

References: soud 
 soud 
 § 82
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 § 4
 soud 
 soud