Source: http://kraken.slv.cz/6As199/2015
Timestamp: 2018-07-21 21:44:05+00:00

Document:
6As199/2015
6 As 199/2015-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobcù: a) Krajské regionální centrum-Centrum ekonomických studií Chrudim, se sídlem námìstí Republiky 56, Pardubice, b) Krajské regionální centrum-Centrum ekonomických studií Bøeclav, se sídlem Holandská 859/3, Brno, c) Krajské regionální centrum-Centrum ekonomických studií Bruntál, se sídlem Slévárenská 402/9, Ostrava, d) Krajské regionální centrum-Centrum ekonomických studií Svitavy, se sídlem námìstí Republiky 56, Pardubice, e) Krajské regionální centrum-Centrum ekonomických studií Strakonice, se sídlem Husova tø. 1847/5, Èeské Budìjovice, f) Krajské regionální centrum-Centrum ekonomických studií Semily, se sídlem Dr. E. Benese 4/12, Liberec, g) Krajské regionální centrum-Centrum ekonomických studií Rychnov nad Knì¾nou, se sídlem Rokitanského 61, Hradec Králové, h) Krajské regionální centrum-Centrum ekonomických studií Pøerov, se sídlem Jeremenkova 1211/40B, Olomouc, i) Krajské regionální centrum-Centrum ekonomických studií Prachatice, se sídlem Husova tø. 1847/5, Èeské Budìjovice, j) Krajské regionální centrum-Centrum ekonomických studií Písek, se sídlem Husova tø. 1847/5, Èeské Budìjovice, k) Krajské regionální centrum-Centrum ekonomických studií Pelhøimov, Komenského 1610/31, Jihlava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 12. 2013, è. j. MV-16512-202/VS-2008, o kasaèních stí¾nostech ¾alobcù a) a¾ k) proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 8. 2015, è. j. 9 A 213/2014-131,
[1] Podanými kasaèními stí¾nostmi se ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ) domáhali zru¹ení v návìtí uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 20. 8. 2015, è. j. 9 A 213/2014-131 (dále jen napadené usnesení ), jím¾ bylo zastaveno øízení o ¾alobách ¾alobcù proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného pro nezaplacení soudního poplatku. Dlu¾no dodat, ¾e stì¾ovatelé v øízení pøed mìstským soudem po¾ádali o pøiznání osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení právního zástupce. Tuto ¾ádost mìstský soud zamítl a kasaèní stí¾nost proti jeho usnesení posléze zamítl i Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 14. 1. 2015, è. j. 10 As 223/2014-71. Následnì mìstský soud usnesením ze dne 13. 3. 2015, è. j. 9 A 213/2014-122, opìtovnì vyzval ka¾dého ze stì¾ovatelù, aby ve stanovené lhùtì zaplatili soudní poplatek za øízení o ¾alobì, av¹ak stì¾ovatelé znovu po¾ádali o pøiznání osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud ji¾ znovu o tìchto ¾ádostech nerozhodoval a po uplynutí lhùty k zaplacení soudních poplatkù øízení napadeným usnesením zastavil.
[2] Proto¾e soudní poplatky nebyly zaplaceny ani pøi podání kasaèní stí¾nosti, jak stanoví § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatele pøípisem ze dne 11. 9. 2015, è. j.-28 ke splnìní poplatkové povinnosti a stanovil jim k tomu pøimìøenou lhùtu jednoho týdne. Stì¾ovatelé poté po¾ádali o osvobození od soudních poplatkù (a souèasnì o ustanovení zástupce z øad advokátù) i v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, a to pøípisy ze dne 29. 9. 2015. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 6. 10. 2015, è. j.-61, ¾ádosti stì¾ovatelù zamítl a opìtovnì je vyzval k zaplacení soudních poplatkù (a dolo¾ení právního zastoupení) ve lhùtì 5 dnù od právní moci uvedeného usnesení. Usnesení nabylo právní moci dne 8. 10. 2015, stì¾ovatelé v¹ak soudní poplatky ve stanovené lhùtì a ani do dne vydání tohoto usnesení nezaplatili, aè byli pouèeni, ¾e nebudou-li soudní poplatky ve stanovené lhùtì zaplaceny, soud øízení dle § 47 písm. c) s. ø. s. zastaví.
[3] Proto Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèních stí¾nostech podle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, zastavil.
[4] Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.
V Brnì dne 20. øíjna 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 § 9
 § 60
 § 120