Source: https://www.scribd.com/doc/52347340/2009-169-OBL-DE-DAR-SUMA-DE-DINERO
Timestamp: 2017-12-14 18:20:00+00:00

Document:
Uploaded by anon_877485208
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA SALA SUPERIOR MIXTA DE CHINCHA EXPEDIENTE DEMANDANTE EJECUTADOS MATERIA PROCEDENCIA JUEZ Resolución Nº 17.Chincha, Diecisiete de Marzo Del dos mil once.VISTOS: Observándose las formalidades previstas por el artículo 131° de la Ley Orgánica del Poder Judicial; interviene en calidad de ponente el señor Juez Superior doctor Gonzalo Meza Mauricio; y: CONSIDERANDO: PRIMERO.- MATERIA DEL GRADO. Viene en grado de apelación: 1.1. La resolución número seis, emitido en Audiencia Única de fecha tres de diciembre de dos mil nueve, obrante a fojas ochenta y ocho que declara Inadmisible de Plano la exhibición por parte de Scotiabank del contrato que contenga las estipulaciones que se pactaron para el Pagare N° 63854 e Improcedente la Pericia requerida a ser realizada por un especialista grafotécnico con el objeto de dilucidar los distintos tipos de letras contenidos en el Pagaré N° 63854. 1.2. La sentencia, resolución número diez, de fecha ocho de setiembre de dos mil diez, obrante a fojas ciento catorce y siguientes, que declara INFUNDADA la contradicción promovida por los ejecutados Carlos Javier Gereda Peschiera e Inversiones y Servicios S.A., y en consecuencia se Ordena llevar adelante la ejecución hasta que las ejecutadas cumplan con cancelar al Banco Ejecutante la suma de US $137,416.00 (ciento treinta y siete mil cuatrocientos dieciséis dólares americanos), más intereses pactados, con costas y costos del proceso. SEGUNDO.- APELACION DE LA RESOLUCION NUMERO SEIS. : 2009 - 169 : SCOTIABANK PERÚ S.A.A. : CARLOS JAVIER GEREDA PESCHIERA Y OTROS : OBLIGACION DE DAR SUMA DE DINERO. : JUZGADO CIVIL DE CHINCHA : Dra. PILAR AGUINAGA LOPEZ
Mediante escrito de fojas ciento dos, Inversiones y Servicios S.A., interpone recurso de apelación contra la resolución número seis, y expresa los siguientes fundamentos y agravios procesales: 2.1. Al formular contradicción se planteo la inexigibilidad del cobro reclamado con la demanda, ello en virtud que la entidad financiera demandante, tenia pleno conocimiento que la empresa apelante contaba con capital suficiente en su cuenta corriente en moneda extranjera para honrar la deuda demandada, sin embargo no se cargo a dicha cuenta el monto del pagare puesto a cobro. 2.2. Además dicho titulo adolece de nulidad formal, toda vez que en el mismo no se indica con claridad el lugar de emisión y de pago contraviniendo lo señalado en el artículo 158 de la Ley de Títulos y Valores, y el pagaré fue firmado en blanco y llenado posteriormente por personas diferentes, constatándose ello con las distintas caligrafías con las que cuenta dicho instrumento, pasándose por alto lo vertido en la citada ley en cuanto al llenado de todo titulo valor en blanco, que el mismo debe hacerse conforme a los acuerdos pactados. 2.3. Ante el llenado posterior del pagare, es que se ofreció como medio probatorio la realización de una pericia grafotécnica, medio que fue declarado improcedente por la juzgadora, sin considerar que el propio artículo 690-D del Código Procesal Civil prescribe que en este tipo de procesos se puede ofrecer como medios probatorios: la declaración de parte, documentos y pericias. 2.4. De igual forma, la Jueza, declara inadmisible el ofrecimiento de exhibición por parte de la entidad financiera demandante del contrato que contenga las estipulaciones que se pactaron para el llenado del Pagaré N° 63854 puesto a cobro; sin considerar que ello se ofreció con el fin de acreditar la validez de dicho titulo, ya que como se sabe, todo titulo valor debe cumplir con todas y cada uno de los requerimientos de ley, recortando de esta manera el derecho incuestionable de todo justiciable a un debido proceso, al admitir un instrumento que adolece de nulidad formal. TERCERO.- EXHIBICION DE DOCUMENTOS. 3.1. El apelante argumenta que el título valor incompleto ha sido llenado o completado en forma contraria a los acuerdos adoptados, es obligación del deudor adjuntar o acompañar necesariamente el respectivo documento donde consten tales acuerdos (Artículo 19.1. inciso E de la Ley de Título y Valores), mandato legal que incumple el deudor demandado, pretendiendo invertir la carga de la prueba que le corresponde, al solicitar que el Banco demandante exhiba el documento o contrato que contenga tales
estipulaciones; según dispone el artículo 196 del Código Procesal Civil que la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión. 3.2. De otro lado, resulta incongruente este medio probatorio de exhibición, cuando la Empresa ejecutada, al formular contradicción, en el punto 2.3. de sus fundamentos de hecho señala “….no hubo ningún acuerdo entre INSERSA y el Banco Scotiabank Perú S.A.A. para el llenado de dicho título valor” , entonces en forma contradictoria solicitó se exhiba el contrato que contenga las estipulaciones que se pactaron para el llenado del Pagar N° 63854 sub litis. CUARTO.- El ofrecimiento de medios probatorios en los procesos de ejecución es limitado en nuestra legislación procesal, no se puede ofrecer toda clase de pruebas, prescribe el segundo párrafo del artículo 690-D DEL Código Procesal Civil que en el mismo escrito de Contradicción se presentarán los medios probatorios pertinentes, de lo contrario, el pedido será declarado inadmisible; es decir la norma procesal sólo permite en cuanto a los documentos, aquellos de actuación inmediata, tales documentos deben adjuntarse al escrito de contradicción, no siendo admisibles las exhibiciones, o informes de parte de terceros, infiriéndose que la denegatoria probatoria cuestionada se ha dispuesto conforme a ley; debiéndose confirmar la resolución apelada en este extremo. QUINTO.- LA PERICIA GRAFOTÉCNICA. 5.1. Asimismo respecto a la pericia grafotécnica que deberá realizarse en el Pagare N° 63854, ha fin de determinar la cantidad de personas que han llenado dicho instrumento, toda vez que el mismo fue suscrito en blanco y llenado posteriormente; sin embargo, no señala el demandado cuál es la finalidad probatoria de esta pericia, es decir aparte de qie se constate el llenado con diferentes tipos o colores de lapiceros, debe establecerse una relación con el contrato comercial financiero celebrado, con la existencia de la deuda, o la adulteración de firmas, o acaso la existencia de enmendaduras y borrones en cuanto al monto consignado para aumentar ilegalmente la suma entregada en calidad de crédito al demandado. 5.2. Tampoco el demandado no ha presentado constancias o documentos de amortización de la deuda, a una carta notarial requiriendo la entrega de documento firmado en blanco, es decir no invoca ni demuestra que la accionante haya llenado del pagaré con mala fe y evidente abuso de derecho; no ha presentado copia del Warrant que menciona en el punto 2.2. de su contradicción, que serían pruebas concurrentes que advertirían la necesidad de realizar la pericia grafotécnica indicada, por lo que deviene en
improcedente dicho medio probatorio, debiéndose confirmar la resolución número seis apelada. SEXTO.- FUNDAMENTOS DE LA APELACION DE LA SENTENCIA. Don Carlos Javier Gereda Peschiera por escrito de fojas ciento veintidós formula apelación contra la sentencia, y la Empresa Inversiones y Servicios S.A., también interpone apelación con su escrito de fojas ciento treinta; formulan apelación con similares fundamentos y agravios jurídicos: 6.1. Respecto a la nulidad formal del titulo, la juzgadora se equivoca al señalar que el Pagare cumple con los requisitos establecidos en la Ley de Títulos y Valores, toda vez que se debió tomar en cuenta que no estaba especificado el lugar de emisión, al mencionar Lima Chincha, lo cual es incongruente; este apresuramiento en completar el título sugiere que el Pagaré ha sido firmado en blanco, como lo ha demostrado al mencionar que el Banco exigía que se firmará el Pagaré en blanco, dispone el artículo 10 de la referida Ley que debe haberse completado de conformidad a los acuerdos adoptados, que establece el artículo 19 inciso e), por cuanto el Banco no ha cumplido con presentar el documento respectivo donde conste tales acuerdos. 6.2. El Pagaré presentado en autos, tiene como causal el hecho que la empresa Inversiones y Servicios S.A., había otorgado una garantía suficiente y específica para garantizar el pago de dicho Pagare, es decir un Warrant de producto consistente en depositar en una almacenera fardos de algodón por un valor superior al monto del pagaré otorgado. Su representada con fecha veinticinco de Junio del dos mil ocho (2008) deposita la cantidad de doscientos diez fardos de algodón Tanguis, en consecuencia recibe de la Almacenera del Perú S.A., el Warrant No. 64256 por el valor del producto depositado que asciende a U.S. $ 151,158.00. 6.3. Al ejecutarse el warrant-producto, el Banco automáticamente ha debido cancelarlo, pero es el caso, quue en Banco cobró el Warrant y derivó el dinero para cubrir otras obligaciones de la empresa, lo que contradice el acuerdo firmado entre las partes y aprobado por la S.B.S. Es decir el Banco incumplió lo dispuesto en el Art. 228 de la Ley General del Sistema Financiero. 6.4. Lo mencionado por la Jueza en el punto 3.1. de la sentencia, no viene al caso, el Pagaré es un título valor que se diferencia mucho de la Letra de Cambio, no puede aplicarse a ultranza las reglas de la letra de cambio al pagaré; por cuanto el pagaré si puede contradecirse por omisiones de los acuerdos entre las partes que son rubricados por la entidad administrativa, y la letra de cambio no salvo por pago expreso.
6.4. Se equivoca la Juez cuando sostiene (3.2. de la sentencia) que la ausencia o defecto no invalida formalmente el pagaré; y asimismo cuando menciona en el punto 3.3. que la demandada no ha negado su obligación de pago sino que la ha reconocido, lo cual está en contra de la Ley de Título y Valores y las disposiciones de la Superintendencia de Banca y Seguros. 6.5. Respecto a la causal de inexigibilidad de la obligación, se ha probado que se entrego a Scotiabank el warrant juntamente con un Pagaré en blanco para que otorgue el financiamiento por la suma de U.S. $137,416.00 dólares americanos, en consecuencia de conformidad con lo establecido en el artículo 10 de la Ley de Títulos y Valores, y la Circular No. G-0090-2001 de la Superintendecia de Banca y Seguros, el título valor consistente en dicho pagaré se ha perjudicado, pues la Circular anotada obliga a las entidades del sistema financiero que reciban títulos valores incompletos están obligados a utilizar contratos por escrito, en los que regulen las condiciones en los que dichos títulos valores deberán ser completados; la Jueza en su sentencia se refiere exclusivamente a lo normado por los artículos 119 y 120 de la Ley de Títulos Valores, que no viene al caso, pues este pagaré fue entregado en blanco, en consecuencia debe cumplir lo estipulado en el artículo 10 del mencionado cuerpo legal, algo que ignora el Juzgado. SEPTIMO.- CAUSAL DE NULIDAD FORMAL DEL TÍTULO. 7.1. Debe dejarse establecido que los actos jurídicos, los contratos, los documentos comerciales deben interpretarse conforme a las reglas de la buena fe y la común intención de las partes, sus cláusulas se interpretan las unas por medios de las otras, atribuyéndose a las dudosas el sentido que resulte del conjunto de todas, conforme disponen los artículos 168 y 169 del Código Civil, buscándose la preservación del acto jurídico en aplicación del principio de conservación, salvo la existencia de graves nulidades; es por ello que, en el caso de los títulos valores en los cuales se haya omitido algún requisito, para el caso de los Pagaré y las Letras de Cambio se establecen excepciones que buscan precisamente salvaguardar el acto jurídico comercial, salvedades previstas en el artículo 120 de la Ley de Títulos Valores, que inclusive se ha transcrito en la sentencia apelada en el fundamento 3.1. 7.2. De los cuestionamientos que realizan los demandados, sobre el LUGAR DE EMISION Y EL LUGAR DE PAGO, dispone la Ley de Títulos Valores en su Artículo 158.Contenido del Pagaré, inciso 158.1) que “El Pagaré debe contener: b) La indicación del lugar y fecha de su emisión; y f) La indicación del lugar de pago y/o, en los casos previstos por el Artículo 162 de la misma Ley, establece que, son de aplicación al Pagaré,
en cuanto no resulten incompatibles con su naturaleza, las disposiciones referidas a la Letra de Cambio. OCTAVO.- DEL LUGAR DE EMISIÓN. 8.1. Revisado el Pagaré sub litis que corre a fojas once de auto, se observa que es un formato impreso, en la primera página, parte inferior, se anota la fecha de emisión, indicándose “Lima Chincha, veintiocho de Junio de 2008”, respecto de la fecha de emisión, no hay ninguna duda, porque no ha sido objetado por los demandados, de acuerdo a sus fundamentos de contradicción, expresados a fojas cincuenta y cinco, máxime que inclusive la fecha del veinticinco de junio es ratificada en los fundamentos impugnatorios. 8.2. Cuestiona la parte demandada, que se haya anotado como lugar de emisión “Lima Chincha”, que se tratan de dos ciudades distintas; aceptándose este defecto de redacción, que también lo reconoce la demandante en su escrito de fojas ochenta y uno; la omisión de este requisito está previsto en el artículo 120 inciso a) de la Ley de Títulos Valores, que dispone “a) A falta de mención expresa, se considera girada la Letra de Cambio en el domicilio del girador”, entonces en el caso de autos el lugar de emisión del pagaré sub litis debe considerarse en el lugar de domicilio del emitente; se observa en el anverso del pagaré que se consignan los datos de la empresa deudora indicándose su domicilio en “Car. Panam Sur Km 204”, interpretándose que se trata de la carretera Panamericana Sur correspondiendo dicho kilómetro a esta Ciudad de Chincha; concluyéndose que el lugar de la emisión es la Ciudad de Chincha. NOVENO.- EL LUGAR DE PAGO. 9.1. Respecto del LUGAR DE PAGO del pagaré; dispone el artículo 120 inciso b) de la Ley de Títulos Valores que “b) A falta de indicación especial, el lugar designado junto al nombre del girado se considera como lugar de pago y al mismo tiempo como domicilio del girado; y, si no hubiera lugar designado junto al nombre del girado, será pagadera en el domicilio real del obligado principal;” se advierte de los Incisos a y b del artículo 120 acotados, que el espíritu de la norma de títulos valores es que tratándose de la omisión o defectos referidos al lugar de emisión y al lugar de pago, se les considera defectos subsanables, remitiendo la ley al lugar geográfico del domicilio del girador deudor. 9.2. En la parte superior del pagaré de fojas once, al inicio del contenido impreso se anota que se pagará solidariamente la deuda “…….a la orden del SCOTIABANK PERU S.A.A (en adelante EL BANCO), en sus oficinas en Plaza de Armas 194”, y habiéndose
determinado que se ha emitido en la Ciudad de Chincha, entonces dicha dirección corresponde a la Plaza de Armas de Chincha, infiriéndose que el pagaré de fojas once cumple con los requisitos formales establecidos en la Ley de Títulos Valores; tratándose de defectos subsanables, por tanto son insubsistentes los fundamentos impugnatorios referidos a la nulidad formal del pagaré. DECIMO.- PAGARE FIRMADO EN BLANCO. 10.1. La recurrente argumenta que el Pagaré presentado en autos, tiene como causal el hecho que la empresa Inversiones y Servicios S.A., había otorgado una garantía suficiente y específica para garantizar el pago de dicho Pagaré, es decir un Warrant de producto consistente en depositar en una almacenera fardos de algodón por un valor superior al monto del pagaré otorgado. Su representada con fecha veinticinco de Junio del dos mil ocho (2008) deposita la cantidad de doscientos diez fardos de algodón Tanguis, en consecuencia recibe de la Almacenera del Perú S.A. el Warrant N° 64256 por el valor del producto depositado que asciende a U.S. $151,158.00. 10.2. En cuanto a estos fundamentos impugnatorios, se deben precisar dos aspectos: a) Se tratan de hechos nuevos, los ejecutados al formular Contradicción no mencionaron que el warrant tenía el No 64256, ni tampoco el monto del valor del producto; b) Los ejecutados al formular Contradicción con sus escritos de fojas treinta y uno, y a fojas cincuenta y dos, no han presentado los documentos pertinentes que acrediten la existencia del indicado Warrant No. 64256, no hay ninguna información en autos que permitan informar y apreciar sobre la cantidad dineraria o valorización del warrant, el tipo de producto, la ubicación del depósito, la cantidad de mercadería, y especialmente su vinculación con el pagaré materia de cobranza, es decir que se inserten en el pagaré los datos del warrant, y también que se anote en el warrant ña existencia de un pagaré en garantía; sin pruebas sus argumentos devienen en insubsistentes. DECIMO PRIMERO.- DE LOS ACUERDOS COMERCIALES. 11.1. Argumenta también, la recurrente apelante que el mismo día veinticinco de Junio del dos mil ocho, solicitó al Scotiabank Perú S.A.A., mediante Carta CH-04-08 un financiamiento por la suma de $ 137,416.00, acompañando para tal efecto el original del warrant antes señalado y un pagaré en blanco firmado por los ejecutados; en términos comerciales el warrant garantiza el pago del pagaré, por cuanto una vez ejecutado el Banco recibe el dinero e inmediatamente debe cubrir el valor del pagaré.
11.2. Nuevamente, sobre la existencia de la Carta CH-04-08 se advierte que la recurrente está invocando hechos nuevos no formulados con su contradicción, que es improcedente, porque la contestación, oposición o contradicción a una demanda no puede modificarse, ampliarse o corregirse mediante el recurso de apelación formulado contra la resolución final; en su oportunidad no ha presentado copia de la Carta CH-04-08 ni cualquier otro documento que informe sobre los acuerdos o términos comerciales que hace alusión, evidenciándose que sus argumentos son insubsistentes porque no están corroborados con medios probatorios, y también se logra establecer que el pagaré sub materia tenía anotada la suma adeudada de $137,416.00; porque resultaría ilógico supuestamente garantizar una deuda en blanco, sin contenido ni monto determinado, más aún que la demandada recibió en efectivo esta suma el mismo día antes mencionado, conforme se acredita con el Estado de Cuenta de fojas sesenta y tres, presentado por la ejecutante al absolver la contradicción. DECIMO SEGUNDO.- De otro lado, al formular contradicción a la ejecución, la demandada recurrente no ha brindado ninguna información ni los medios probatorios respectivos, de cuáles fueron los acuerdos comerciales sostenidos con la entidad financiera demandante, esto es, si le entregó los warrant en procuración de cobranza, en custodia, en calidad de depositario, sólo en garantía pero cobrar directamente la demandada, o había cesión de derechos, de obligaciones o de posición contractual, menos aún se conocen los plazos para efectuar los pagos, el descuento directo de la cuenta corriente bancaria que tenía la demandada, o el pago de la deuda debía efectuarse por el mismo deudor, imputando el apgo a determinados pagarés, es decir de las pruebas ofrecidas por la demandada no hay forma de vincular el Warrant No. 64256 al Pagaré No. 63854, y a la Carta CH-04-08 que aduce haber remitido para lograr el crédito objeto de la presente ejecución; conforme a sus medios probatorios admitidos en la Audiencia Única de foja ochenta y ocho, no se ha demostrado que dicho pagaré se haya suscrito en blanco en garantía del Warrant, o en garantía del crédito dinerario recibido el día veinticinco de Junio del dos mil ocho, máxime que son dos situaciones comerciales distintas. DECIMO TERCERO.- ANOTACION DE LA CAUSA EN EL PAGARE. Asimismo, revisado el contenido del título valor materia de cobranza, que corre a fojas once, no se advierte ninguna anotación que indique la causa de su origen que argumentan los demandados, conforme exige el Artículo 159 de la Ley de Títulos Valores,
al disponer en el Pagaré podrá dejarse constancia de: Inciso a) La Causa que dio origen a su emisión;” en consecuencia, los ejecutados demandados no pueden exigir que se cumpla los acuerdos referidos al Warrant producto mencionado, cuando no figura en el contenido del pagaré, conforme exige la ley en virtud del principio de literalidad que rige para los títulos valores; máxime que de otro lado argumentan que es un documento entregado en blanco. De lo que se establece que la defensa de los ejecutados es contradictoria, ya que por un lado argumentan que no hubo ningún acuerdo entre Insersa y el Banco para el llenado de dicho titulo valor, y por otroa lado aducen que en términos comerciales el warrant garantiza el pago del pagaré, y que solicitó el crédito de la suma adeudada de $137,416.00. DECIMO CUARTO.- PROMESA INCONDICIONAL DE PAGO Es importante tener en cuenta la naturaleza crediticia especial del pagaré, el artículo 158 Inciso c) de la Ley de Títulos Valores regula en forma imperativa que el pagaré debe contener “la promesa incondicional de pagar una cantidad determinada de dinero o una cantidad determinable de éste”, de este numeral se desprende la inconsistencia de la defensa de los recurrentes cuando pretenden condicionar el pago del pagaré materia de cobranza judicial a los resultados de la ejecución de un warrant producto, condicionamiento que es ilegal y ajeno a la naturaleza de un pagaré, no es aceptable la actitud argumentada por los ejecutados que habrían suscrito el título valor de pagaré, conociendo la implicancias legales que tiene suscribir un título valor, que es diferente a suscribir un contrato común, pero desean que tenga sus efecto de título valor; ni siquiera están de acuerdo que sea completado de conformidad a los acuerdos comerciales que sostenían, evidenciándose que sus agravios impugnatorios son insubsistentes, referidos a la inexigibilidad de la obligación, se reitera que tampoco han demostrado que entregaron el pagaré totalmente en blanco. DECIMO QUINTO.- CANCELACION DE LA OBLIGACION. 15.1. En la apelación se expresa que, empresa Inversiones y Servicios S.A. ha probado que ha cumplido con la obligación, menciona el estado de cuenta donde consta que el Banco ha recibido el monto del warrant, con ese monto el Banco estaba en la obligación de cancelar el pagaré, pero no lo hizo, contrariando a un acuerdo de las partes. 15.2. Este argumento además de reiterativo no corresponde a la realidad, porque en el Estado de Cuenta de la empresa INSERSA obrante a fojas cuarenta y siete de autos, correspondiente al mes de Julio del dos mil nueve, se anotan pagos referidos a otros
Pagaré distintos al título valor materia de cobranza en autos; concluyéndose que la deuda sub litis no ha sido cancelada, por tales fundamentos, en aplicación del artículo 19 de la Ley de Títulos y Valores, y del artículo 690-D del Código Procesal Civil se establece que es infundada la contradicción a la ejecución formulada por la parte demandada, y habiéndose establecido que la deuda reclamada es cierta, expresa, líquida y exigible, se concluye que deberá confirmarse la apelada. POR ESTAS CONSIDERACIONES: Primero.- CONFIRMARON el auto contenido en la resolución número seis, emitido en Audiencia Única de fecha tres de diciembre de dos mil nueve, obrante a fojas ochenta y ocho que declara Inadmisible de Plano la exhibición por parte de Scotiabank del contrato que contenga las estipulaciones que se pactaron para el Pagare N° 63854 e Improcedente la Pericia requerida a ser realizada por un especialista grafotécnico con el objeto de dilucidar los distintos tipos de letras contenidos en el Pagaré N° 63854. Segundo.- CONFIRMARON la sentencia recaída en la resolución número diez, de fecha ocho de setiembre de dos mil diez, obrante a fojas ciento catorce y siguientes, que declara INFUNDADA la contradicción promovida por los ejecutados Carlos Javier Gereda Peschiera e Inversiones y Servicios S.A., y en consecuencia se Ordena llevar adelante la ejecución hasta que las ejecutadas cumplan con cancelar al Banco Ejecutante la suma de US $137,416.00 (ciento treinta y siete mil cuatrocientos dieciséis dólares americanos), más intereses pactados, con costas y costos del proceso; y los devolvieron.S.S. MEZA MAURICIO.ZARATE ZUÑIGA.LENG DE WONG.-
Documents Similar To 2009-169-OBL.DE DAR SUMA DE DINERO
Analisis Expediente Obligacion de Dar Suma de Dinero

References: Resolución 
 artículo 131
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 158
 artículo 690
 artículo 196
 artículo 690
 resolución 
 resolución 
 artículo 10
 artículo 19
 artículo 10
 artículo 10
 artículo 120
 Artículo 158
 Artículo 162
 artículo 120
 artículo 120
 artículo 120
 resolución 
 Artículo 159
 artículo 158
 artículo 19
 artículo 690
 resolución 
 resolución