Source: http://kraken.slv.cz/3Azs232/2006
Timestamp: 2018-01-19 04:10:58+00:00

Document:
3Azs232/2006
è. j. 3 Azs 232/2006-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: D. Q. V., zastoupeného Mgr. Pavlem Letáèkem, advokátem se sídlem Praha 2, Námìstí Míru 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp.zn. 29 Az 5/2005, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 9. 2005, è.j. OAM-1447/VL-07-05-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 9. 2006, è. j. 29 Az 5/2005-42,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále té¾ Krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 1. 9. 2005, è.j. OAM-1447/VL-07-05-2005. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V podání napadajícím rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce pouze uvedl, ¾e v pøedcházejícím øízení o udìlení azylu v Èeské republice byl zkrácen na svých právech, a proto napadá pøedmìtné rozhodnutí v plném rozsahu. Parafrázoval nìkterá ustanovení zákona è. 71/1976 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), která mìla být ¾alovaným správním orgánem poru¹ena. Pokud jde o skutkové dùvody, na jejich¾ základì tvrdí poru¹ení zákona, odkázal na spisový materiál, který se vztahuje k jeho ¾ádosti o udìlení azylu.
Krajský soud v Hradci Králové pøedmìtnou ¾alobu jako nedùvodnou rozsudkem zamítl. Po zhodnocení v¹ech dùkazù dospìl k závìru, ¾e v øízení pøed ¾alovaným nedo¹lo k ¾ádnému poru¹ení ustanovení správního øádu, skutková zji¹tìní, z nich¾ rozhodnutí ¾alovaného vycházelo, byla dostateèná a právní závìr ¾alovaného vyjádøený v rozhodnutí je v souladu se zákonem. Ze správního spisu je zcela patrné, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádnou skuteènost, která by mohla správní orgán vést k závìru, ¾e v dané vìci jsou dány podmínky pro udìlení azylu z dùvodù taxativnì upravených v ust. § 12 zákona o azylu.
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové napadl ¾alobce vèas podanou kasaèní stí¾ností, ve které argumentuje dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), tedy z dùvodu nezákonnosti, spoèívající v nesprávném posouzení otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a nepøezkoumatelnosti z nedostatku dùvodù rozhodnutí, pøièem¾ tato vada mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nesprávné posouzení právní otázky Krajským soudem stì¾ovatel shledává ve vztahu k neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu a souèasnì namítá, ¾e ¾alovaný øádnì neodùvodnil své rozhodnutí ve vztahu k výroku o neudìlení humanitárního azylu, tj. z jakého dùvodu ¾alovaný správní uvá¾ení nevyu¾il a ustanovení § 14 cit. zákona v posuzované vìci neaplikoval. Stì¾ovatel dále po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku jeho kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti. Uvedl, ¾e posoudil ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodnou a nebyl proto povinen ji zkoumat-v souladu se zákonem-podle podmínek ust. § 14 zákona o azylu, nebo» pro rozhodování o udìlení azylu z dùvodù pøedvídaných v ust. § 14 cit. zákona je urèující závìr o existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 cit. zákona. Naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 cit. zákona vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 cit. zákona. Proto navrhl odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost nebo její zamítnutí pro nedùvodnost.
V podané kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel dovolává pochybení správního orgánu spoèívajícího v tom, ¾e se ¾alovaný správní orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí otázkou neudìlení azylu z humanitárních dùvodù dle ust. § 14 zákona o azylu nijak nezabýval, a proto ¾alobce nevìdìl, z jakého dùvodu v jeho pøípadì nejsou dány dùvody pro vyu¾ití tohoto právního institutu. V dùsledku absence takového odùvodnìní pova¾uje ¾alobce rozhodnutí ¾alovaného za vadné a nezákonné. Z pøedlo¾eného soudního spisu ve vìci v¹ak plyne, ¾e v rámci øízení o ¾alobì u Krajského soudu citované skuteènosti ¾alobce nenamítal. V ¾alobì konkrétní tvrzení zpochybòující rozhodnutí ¾alovaného ve smyslu ust. § 14 cit. zákona uvedena nebyla, nebo» stì¾ovatel pouze oznaèil obecnì formulovaná ustanovení správního øádu, která mìl ¾alovaný v øízení èi rozhodnutí poru¹it.
Stì¾ovatel a¾ nyní v kasaèní stí¾nosti opírá dùvod, pro který mìlo být rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu zru¹eno, o nedostateènì zji¹tìný skutkový stav ohlednì vyu¾ití mo¾nosti udìlení humanitárního azylu a absenci odùvodnìní jeho neudìlení, který v¹ak neuplatnil v øízení pøed Krajským soudem, aè je zøejmé, ¾e tak uèinit mohl. V øízení o kasaèní stí¾nosti nelze uplatnit dùvod pro udìlení azylu dosud neuplatnìný, pokud stì¾ovatel mìl mo¾nost k jeho uplatnìní v soudním øízení. Opírá-li se kasaèní stí¾nost výhradnì o nové dùvody popírající správnost právního závìru o neexistenci dùvodu pro udìlení azylu, jde o dùvody kasaèní stí¾nosti, který jsou podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné, nebo» je stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl. Jeliko¾ kasaèní stí¾nost stì¾ovatele neobsahuje ¾ádný jiný stí¾nostní dùvod, je podle citovaného ustanovení nepøípustná. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 § 103
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 § 12
 § 16
 § 12
 § 14
 § 14
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120