Source: http://kraken.slv.cz/6Azs58/2008
Timestamp: 2018-06-19 06:25:48+00:00

Document:
6Azs58/2008
6 Azs 58/2008-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: A. O. C., zastoupeného opatrovníkem Organizací pro pomoc uprchlíkùm, se sídlem Kováøská 4, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 12. 2007, è. j. OAM-10-658/LE-C06-VL08-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2008, è. j. 2 Az 83/2007-16,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2008, è. j. 2 Az 83/2007-16, s e zr u ¹ u je a vìc s e v ra c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
O dù v odn ìn í: ®alobce se ¾alobou u Mìstského soudu v Praze domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 12. 2007, è. j. OAM-10-658/LE-C06-VL08-2007, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Usnesením ze dne 6. 5. 2008, è. j. 2 Az 83/2007-16, Mìstský soud v Praze vìc postoupil k vyøízení Krajskému soudu v Praze, a to s odkazem na § 7 odst. 7 s. ø. s. a na § 32 odst. 4 vìtu druhou zákona o azylu, nebo» ¾alobce byl v den podání ¾aloby, tj. 19. 12. 2007, umístìn v pøijímacím støedisku v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì Praha-Ruzynì.
Proti tomuto usnesení podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ výslovnì odkázal na kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Konkrétnì uvedl, ¾e Mìstský soud v Praze nerozhodoval podle platné a úèinné právní normy. Novela zákona o azylu, zákon è. 379/2007 Sb., nenabyla úèinnosti dne 5. 12. 2007, jak uvádí ve svém usnesení Mìstský soud v Praze, ale a¾ dne 21. 12. 2007, tedy dnem vyhlá¹ení ve Sbírce zákonù (èl. XIV. zákona è. 379/2007 Sb.). Dle èl. IV. citovaného zákona, nazvaného Pøechodné ustanovení , øízení, která nebyla pravomocnì skonèena do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí podle zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona. Toto ustanovení ale soud podle stì¾ovatele nerespektoval a v rozporu s ním své rozhodnutí o místní pøíslu¹nosti opøel o aplikaci ustanovení nového znìní § 32 odst. 4 zákona o azylu. Stì¾ovatel pova¾uje postup soudu za neodùvodnitelný a nerespektující zákon. Právní teorie pøitom jednoznaènì popisuje nutnost postupu podle úèinné právní normy a stejnì tak je nezpochybnitelná povinnost orgánu aplikujícího normu ovìøit prostorovou, osobní a èasovou pùsobnost (úèinnost) normy. Mìstský soud vý¹e uvedené povinnosti podle stì¾ovatele nedostál, èím¾ se rovnì¾ dostal do rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, která s úpravou v pøechodných ustanoveních spojuje øe¹ení kolize mezi starou a novou právní úpravou (rozsudek ze dne 25. 7. 2007, è. j. 1 Azs 55/2006-60, usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 10. 2007, è. j. Nad 13/2007-39). Soud mìl podle stì¾ovatelova názoru postupovat podle zákona o azylu ve znìní úèinném pøed 21. 12. 2007. V den podání ¾aloby, tj. 19. 12. 2007, se ¾alobce nacházel v pøijímacím støedisku pro ¾adatele o azyl tranzitního prostoru mezinárodního leti¹tì Praha-Ruzynì, a místní pøíslu¹nost Mìstského soudu v Praze je proto podle názoru stì¾ovatele nezpochybnitelná.
Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy (§ 104a s. ø. s.), nebo» ve vìci jde o pochybení Mìstského soudu v Praze, které mìlo zásadní dopad do jeho hmotnìprávního postavení (viz usnesení NSS ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39). Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení.
Vyjádøení ¾alobce ani jeho opatrovníka ke kasaèní stí¾nosti nebylo podáno.
Ke stì¾ovatelovì argumentaci týkající se odùvodnìní pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti (§ 104a s. ø. s.) Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své rozhodnutí ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 21/2006-59 (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz-pozn. soudu), v nìm¾ uvedl, ¾e i v pøípadì, kdy je stì¾ovatelem Ministerstvo vnitra, lze pova¾ovat kasaèní stí¾nost za pøijatelnou, pokud by bylo shledáno zásadní pochybení krajského soudu pøi výkladu hmotného nebo procesního práva, pøípadnì pokud by soud nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu. Pøijatelnost by byla konstatována bez ohledu na to, ¾e by takovým pochybením krajský soud zásadnì nemohl zasáhnout do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele (Ministerstva vnitra). Trval-li by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud, jak se dále pí¹e v citovaném rozsudku, striktnì na podmínce, ¾e pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele, odmítal by ve¹keré kasaèní stí¾nosti podávané Ministerstvem vnitra z dùvodu postupu krajského soudu v rozporu se zákonem, èi ustálenou soudní judikaturou, jako nepøijatelné, nebo» by neshledal dopad tohoto pochybení krajského soudu do hmotnì-právního postavení Ministerstva vnitra. Takový pøístup by dozajista nebyl ¾ádoucí.
Stejnì jako v citovaném rozhodnutí, tak i v daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze postupoval v rozporu s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu, na kterou ve své kasaèní stí¾nosti odkazuje i stì¾ovatel (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2007, è. j. 1 Azs 55/2006-60, publikovaný pod è. 1349/2007 Sb. NSS; usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 10. 2007, è. j. Nad 13/2007-39). Jedná se o velmi záva¾né pochybení soudu pøi výkladu procesního práva; toto pochybení je zpùsobilé ovlivnit pøíslu¹nost soudu, kterému byla vìc postoupena, vìc rozhodnout. Souèasnì meritorní rozhodnutí zdej¹ího soudu bude zpùsobilé sjednotit zjevnì nejednotnou judikaturu krajských soudù pøi aplikaci intertemporálních norem procesních pøedpisù a bude pùsobit té¾ preventivnì proti zjevným omylùm pøi aplikaci problematiky intertemporality.
Kasaèní stí¾nost byla tedy shledána pøijatelnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾ností uplatnìného dùvodu (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Dle § 32 odst. 4 zákona o azylu, ve znìní úèinném do úèinnosti zákona è. 379/2007 Sb., k øízení o ¾alobì je místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu. Naproti tomu podle § 32 odst. 4 zákona o azylu, po novele provedené zákonem è. 379/2007 Sb., platí, ¾e k øízení o ¾alobì je místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu. K øízení o ¾alobì podané ¾adatelem o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobcem), který uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì (§ 73), je místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Praze. V pøechodných ustanoveních èásti druhé zákona è. 379/2007 Sb. (èl. IV) je uvedeno, ¾e øízení, která nebyla pravomocnì skonèena do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí podle zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona. Zákon è. 379/2007 Sb. pøitom nabyl úèinnosti dne 21. 12. 2007 (den vyhlá¹ení zákona è. 379/2007 Sb., viz èást dvanáctá, èl. XIV. zákona è. 379/2007 Sb.), a nikoliv dne 5. 12. 2007, jak je chybnì uvedeno v napadeném usnesení, nebo» v tento den byla uvedená novela zákona o azylu toliko schválena.
Øízení o ¾alobì v dané vìci bylo zahájeno dne 19. 12. 2007, kdy byla ¾aloba osobnì podána u Mìstského soudu v Praze (viz § 32 s. ø. s.), tedy pøed úèinností zákona è. 379/2007 Sb. V souladu s vý¹e uvedeným je tedy místnì pøíslu¹ným soudem Mìstský soud v Praze. Tento závìr je plnì ve shodì s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 10. 2007, èj. Nad 13/2007-39, publikovaným pod è. 1458/2008 Sb. NSS, podle nìho¾ pro urèení místní pøíslu¹nosti soudu ve správním soudnictví jsou a¾ do skonèení øízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v dobì jeho zahájení .
Na tento judikát pak odkázal Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 Azs 82/2008-35. Jím bylo zru¹eno jiné usnesení Mìstského soudu v Praze o postoupení vìci Krajskému soudu v Praze, v ní¾ byla ¾aloba proti rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany takté¾ podána soudu pøed úèinností zákona è. 379/2007 Sb.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e Mìstský soud v Praze pochybil, pokud vìc postoupil k vyøízení Krajskému soudu v Praze podle § 7 odst. 7 s. ø. s. Jeliko¾ v posuzovaném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro takový procesní postup, Nejvy¹¹í správní soud usnesení soudu prvního stupnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìty první s. ø. s.).
V novém rozhodnutí pak soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 110 odst. 2 vìty první s. ø. s.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 7
 § 32
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 110