Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo2275/2010
Timestamp: 2018-01-18 08:41:24+00:00

Document:
29 Cdo 2275/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců doc. JUDr. Ivany Štenglové a Mgr. Filipa Cilečka, v právní věci žalobců a) F. Š. , zastoupeného JUDr. Františkem Šáchou, advokátem, se sídlem v Kunovicích, V Grni 1636, PSČ 686 04, b) JUDr. F. Š. , c) L. B. , zastoupené JUDr. Františkem Šáchou, advokátem, se sídlem v Kunovicích, V Grni 1636, PSČ 686 04, d) M. Š. , zastoupeného JUDr. Františkem Šáchou, advokátem, se sídlem v Kunovicích, V Grni 1636, PSČ 686 04, proti žalovanému Zemědělsko-obchodní družstvo Mír , se sídlem v Kunovicích 1487, PSČ 686 04, identifikační číslo osoby 00140929, zastoupenému Mgr. Liborem Rojarem, advokátem, se sídlem v Uherském Ostrohu, Veselská 710, PSČ 687 24, o zaplacení částky 411.555,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp.zn. 6 C 103/2003, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně, ze dne 2. září 2009, č. j. 59 Co 367/2005-135, takto:
Okresní soud v Uherském Hradišti vyhověl rozsudkem ze dne 3. září 2003, č. j. 6 C 103/2003-22, žalobě a uložil žalovanému zaplatit F. Š., procesní předchůdkyni současných žalobců (zemřelé dne 24. záři 2005), částku 411.555,- Kč s příslušenstvím.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně usnesením ze dne 3. ledna 2005, č. j. 21 Co 34/2004-36, uvedený rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Soud prvního stupně rozsudkem ze dne 11. května 2005, č. j. 6 C 103/2003-47, opětovně vyhověl žalobě a uložil žalovanému povinnost zaplatit procesní předchůdkyni žalobců částku 411.555,- Kč s příslušenstvím.
Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně poté (opět k odvolání žalovaného) v pořadí druhý rozsudek soudu prvního stupně rozsudkem ze dne 29. září 2006, č. j. 59 Co 367/2005-93, změnil tak, že žalobu zamítl.
Rozsudkem ze dne 12. března 2009, č. j. 26 Cdo 909/2007-116, zrušil Nejvyšší soud k dovolání žalobců rozsudek odvolacího soudu a vrátil mu věc k dalšímu řízení.
V záhlaví označeným rozsudkem změnil Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně, k odvolání žalobce rozsudek ze dne 11. května 2005, č. j. 6 C 103/2003-47, kterým Okresní soud v Uherském Hradišti vyhověl žalobě, tak, že uložil žalovanému zaplatit žalobcům (jakožto dědicům původní žalobkyně) částku 411.555,- Kč s příslušenstvím.
Proti rozsudku odvolacího soudu (a to výslovně v plném rozsahu ) podal žalovaný dovolání, jež Nejvyšší soud podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), odmítl jako nepřípustné.
V rozsahu, ve kterém dovolání směřuje proti druhému výroku napadeného rozsudku, jímž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek, a proti třetímu výroku rozsudku o nákladech řízení, je objektivně nepřípustné (srov. k tomu i usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Proti (obsahově) potvrzujícímu výroku rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé pak může být dovolání přípustné pouze podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. (o situaci předvídanou v ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. nejde), tedy tak, že dovolací soud jsa přitom vázán uplatněnými dovolacími důvody včetně jejich obsahového vymezení (§ 242 odst. 3 o. s. ř.) dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam. Dovolatel však Nejvyššímu soudu žádné otázky, z nichž by bylo možno usuzovat na zásadní právní význam napadeného rozhodnutí, k řešení nepředkládá.
Námitkou, podle níž tvrzení žalobkyně učiněná již v písemném vyhotovení žaloby, jež byla následně potvrzena i účastnickým výslechem žalovaného, ústila ve skutkový závěr o uzavření dohody o vypořádání majetkového nároku , dovolatel ve skutečnosti polemizuje s opačným skutkovým závěrem odvolacího soudu (podle něhož k uzavření dohody nedošlo); uplatňuje tak dovolací důvod vymezený v ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř., jenž však (jak výše vysvětleno) nemá k dispozici a jehož prostřednictvím na zásadní právní význam napadeného rozhodnutí usuzovat nelze.
Námitkami, podle nichž odvolací soud nesprávně aplikoval § 120 odst. 4 o. s. ř. , v rozporu s principem neúplné apelace vzal v úvahu tvrzení žalobců ohledně uzavřené dohody učiněná až v odvolacím řízení a neprovedl jím navrhovaný důkaz (opakovaným) výslechem člena jeho představenstva, pak dovolatel vystihuje dovolací důvod § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř.; jelikož dovolatelem tvrzené vady řízení nezahrnují otázku zásadního právního významu, nelze k jejich přezkoumání dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. připustit.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními § 243b odst. 5, § 224 a § 142 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalovaného bylo odmítnuto a žalobcům podle obsahu spisu náklady dovolacího řízení nevznikly.
Rozhodné znění občanského soudního řádu, podle něhož Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm (od 1. července 2009) se podává z bodu 12., části první, článku II. zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony.

References: soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 218
 zákona č. 99
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 § 241
 soud 
 § 120
 § 241
 § 237
 § 243
 § 224
 § 142
 soud 
 zákona č. 7