Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo732/2004
Timestamp: 2018-01-18 08:42:27+00:00

Document:
26 Cdo 732/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Roberta Waltra ve věci žalobkyně městské části P., zastoupené advokátem, proti žalované A. K., zastoupené advokátem, o vyklizení bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp.zn. 14 C 198/97, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. září 2003, č.j. 18 Co 265/2003-67, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.025,-Kč, k rukám advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Obvodní soud pro Prahu 6 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 23. 12. 2002, č.j. 14 C 198/97-43, uložil žalované vyklidit a vyklizený žalobkyni odevzdat do patnácti dnů od právní moci rozsudku byt č. 6, I. kategorie, o velikosti 2+kk, v prvním poschodí domu čp. 1135 Ř. (dále předmětný byt nebo byt ) a rozhodl o nákladech řízení.
K odvolání obou účastnic Městský soud v Praze (soud odvolací) rozsudkem ze dne 19. 9. 2003, č.j. 18 Co 265/2003-67, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, změnil ho ve výroku o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud shledal správnými a úplnými skutková zjištění soudu prvního stupně a ztotožnil se i s jeho závěrem, že žalovaná neprokázala splnění podmínek pro přechod práva nájmu bytu stanovených v § 706 odst. 1 obč.zák., konkrétně že by na její straně a na straně jejího dědečka E. V., nájemce předmětného bytu, byl dán úmysl vést trvale společnou domácnost.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, jehož přípustnost opřela o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Namítá, že rozhodnutím odvolacího soudu (i soudu prvního stupně) byla celá záležitost posouzena tak, že právní posouzení a následné rozhodnutí neodpovídá provedenému rozsáhlému dokazování . Dovolatelka má za to, že řízení před soudy obou stupňů vykazuje vady při provádění a hodnocení důkazů a že s ohledem na sociální podstatu rozhodování věci má rozhodnutí dovolacího soudu (míněno zřejmě odvolacího soudu) po právní stránce zásadní význam. Navrhla, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Žalobkyně ve svém dovolacím vyjádření namítla, že dovolání není v dané věci podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. přípustné, že nevymezuje otázku zásadního právního významu a neobsahuje žádnou právní argumentaci a navrhla, aby dovolání bylo odmítnuto, případně zamítnuto.
V projednávané věci dovolatelka výslovně neuvádí právní otázku, pro jejíž řešení by mělo být rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadně významným; obecný odkaz na sociální podstatu rozhodované věci přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. založit nemůže. Její dovolací námitky směřující proti správnosti (úplnosti) skutkových zjištění odvolacího soudu pak nemohou (jak již bylo uvedeno) být z hlediska přípustnosti dovolání podle uvedeného ustanovení relevantní. Pokud pak dovolatelka z postupu odvolacího soudu (soudu prvního stupně) při provádění dokazování dovozuje existenci vady řízení, je třeba uvést, že k tzv. jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.), dovolací soud přihlíží (z úřední povinnosti) jen tehdy, je-li dovolání přípustné; samy o sobě však takovéto vady, i kdyby byly dány, přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. nezakládají.
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1, § 146 odst. 2 věty první a § 146 odst. 3 o.s.ř. a zavázal žalovanou k náhradě nákladů dovolacího řízení, které žalobkyni vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 950,-Kč (§ 2 odst. 1, § 7 písm. d/ ve spojení s ustanovením § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s ustanovením § 14 odst. 1, § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů), a z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 75,- Kč, jež stojí vedle odměny (srov. § 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 706
 § 237
 § 237
 § 237
 soud 
 § 237
 soud 
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146
 § 146
 § 7
 § 10
 § 15
 § 14
 § 18
 § 2
 § 13