Source: http://musicagoralegal.mforos.com/947509/9831008-responsabilidad-contractual-extracontractual/
Timestamp: 2016-07-24 20:22:08+00:00

Document:
FORO DE ABOGADOS - Responsabilidad contractual-extracontractual - DERECHO
Foros � Noticias � P�ginas � Calendario � Nuevos mensajes � Buscar � Tagboard � Im�genes � Usuarios � FisgonaResponsabilidad contractual-extracontractualFORO DE ABOGADOS � GENERAL � DERECHOResponsabilidad contractual-extracontractual
jmjs21Abogado colaboradorMensajes: 208Desde: 31/Jul/2009 � #1 � 24/Ago/2010, 16:50Buenas tardes compañeros, feliz de saludaros después de las vacaciones.Necesito de vuestro consejo y ayuda.Estoy redactando una demanda, por responsabilidad contractual. El problema es que la aceptación fue verbal y ahora no reconocen el contrato. En principio estoy exigiendo por vía de la responsabilidad contractual, el pedido fue confirmado por el apoderado de la sociedad, pero no reconocen las condiciones del mismo.Por el principio del IURA NOVIT CURIA y según reiterada jurisprudencia del TS, el juzgador puede fundar su sentencia en otro fundamentos jurídicos según los hechos expuestos. Veis factible que en el suplico de la demanda de manera SUBSIDIARIA o EVENTUAL para el caso de que en la petición principal no se reconozca la responsabilidad contractual pedir subsidiariamente la condena en base a la responsabilidad extracontractual por el daño producido.GraciasvioletaazulAbogado PremiumMensajes: 7.903Desde: 19/Oct/2006 � #2 � 24/Ago/2010, 17:57 � Editado por violetaazulDesde hace unos años se viene entendiendo por la jurisprudencia que ambas acciones son acumulables, alternativa o subsidiariamente, o sea, sin problema, incluso puede haber elementos de las dos a la vez (concurrencia):Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, de 5 de marzo de 2007, nº recurso 56/2007. Ponente Don Angel Vicente Illescas Rus.La invocación de normas extracontractuales obedece, sin duda, al poderse encuadrar la responsabilidad tanto dentro de la esfera del contrato como por la violación del deber de no dañar a los demás, el «alterum non laedere», en el que se basa la extracontractual, teniendo reconocido tanto la doctrina científica como la jurisprudencial que los intereses protegidos por la responsabilidad contractual hacen referencia a los deberes asumidos en el contrato bien explícitamente bien por aplicación de las fuentes de integración del mismo conforme al artículo 1258 del Código Civil , -«los contratos obligan, no sólo al cumplimiento de lo expresamente pactado, sino también a todas las consecuencias que, según su naturaleza, sean conformes a la buena fe, al uso y a la ley»-, no agotando íntegramente los posibles intereses de las partes, y de ahí que la existencia de un contrato entre el causante del daño y el perjudicado no pueda excluir por sí sola la responsabilidad extracontractual Sobre la denominada unidad de culpa civil tiene dicho el Tribunal Supremo que en los supuestos de concurrencia de acciones de resarcimiento originadas en contrato y, a la vez, en un acto ilícito extracontractual, el perjudicado puede optar entre una u otra acción, porque no es bastante que haya un contrato entre las partes para que la responsabilidad contractual opere necesariamente en exclusión de la aquiliana, sino que se requiere para que ello suceda la realización de un hecho dentro de la rigurosa órbita de lo pactado y como desarrollo del contenido negocial, unidad conceptual de la culpa civil que admite, además, la concurrencia de culpas por los mismos hechos o la yuxtaposición de las responsabilidades contractuales y extracontractuales que da lugar a acciones que pueden ejercitarse alternativamente o subsidiariamente, u optando por una u otra, e incluso proporcionando los hechos al juzgador para que éste aplique las normas de concurso de ambas responsabilidades que más se acomoden a ellos, todo en favor de la víctima y para el logro de un resarcimiento del daño lo más completo posible . Pero aun en el caso que se entendiera que la pretensión actuada debe necesariamente encuadrarse dentro de la órbita del contrato de transporte y, por ende, que debe prevalecer la específica responsabilidad contractual frente a la genérica extracontractual, parece claro también que la pretensión indemnizatoria merece ser atendida ya que los daños y perjuicios era previsibles al tiempo de constituirse la obligación y son consecuencia necesaria de su falta de cumplimiento, según exige el artículo 1107, en relación con el 1103, del Código Civil , y no haberse preocupado siquiera la demandada de alegar y probar las causas del retraso en la entrega de la maleta extraviada y, además, tener reconocida extrajudicialmente su parcial responsabilidad.Si necesitas mas jurisprudencia del TS en el mismo sentido me lo dices y busco algo, un saludo y suerte!!Te paso algunas que tengo por aki:http://www.asociacionabogadosrcs.org/portal/juris/sentencia5.htmlRESPONSABILIDAD CIVIL CONTRACTUAL Y EXTRACONTRAC-TUAL: Sentencia que condena por culpa contractual aunque la acción se ejercitó por existencia de culpa extracontractual. No existe incongruencia por que existe adecuación del fallo a la "causa petendi". Principio de existencia de una yuxtaposición de ambas responsabilidades cuando el hecho dañoso constituye violación del deber general de no dañar a otro y de una obligación contractualLa vida es aquello que te va sucediendo mientras te empeñas en hacer otros planes.
John Lennonjmjs21Abogado colaboradorMensajes: 208Desde: 31/Jul/2009 � #3 � 25/Ago/2010, 01:20Muchas gracias Violetaazul, eres un angel.Te agradecería mucho esas sentencias, si me puedes pasar algo a josemjs21@hotmail.com.No tendrias un modelo de suplico con peticiones subsidiarias o eventual.Y por último, en el fondo del asunto (derecho material o sustantivo) menciono tanto los articulos de responsabilidad contractual como extracontractual.Muchas gracias como siempre.violetaazulAbogado PremiumMensajes: 7.903Desde: 19/Oct/2006 � #4 � 25/Ago/2010, 19:29De otro hilo:Son perfectamente compatibles la acumulación de ambas acciones, la contractual en base a la Ley de contrato de seguro y la extracontractual del 1902 y 1903 del Cc. En este sentido Sentencia Audiencia Provincial de Jaén 06/02/2006, Ponente: MARIA ESPERANZA PEREZ ESPINO Pues bien, en este sentido hay que tener en cuenta que ciertamente la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo ha venido admitiendo lo que denomina "unidad de la culpa civil", declarando en la Sentencia de 23 de Diciembre de 2.004 en la que se citan otras más (15 de Junio de 1.996, 18 de Febrero de 1.997 y 24 de Julio de 1.998 ), que "lo único vinculante para el juzgador, desde el punto de vista de la congruencia, son los hechos de la demanda, gozando en cambio de libertad para encuadrar la conducta del demandado en la culpa contractual o en la extracontractual por corresponder a sus facultades de aplicación de la norma pertinente conforme al principio "iura novit curia".De igual modo el Alto Tribunal en la Sentencia de 6 de Mayo de 1.998 declaró que se viene admitiendo la acumulación de ambas acciones en base a la doctrina de la unidad de culpa civil, que permite sin que ello suponga incongruencia de la resolución ni indefensión en los demandados, en determinadas ocasiones, y siempre que los hechos que sirvan de fundamento para cualquiera de ambas acciones, la de responsabilidad contractual y extracontractual, admitir una u otra acción, aún cuando no hubiera sido calificada acertadamente en la demanda, pues lo importante e inmutables son los hechos, en tanto que la cita legal es alterable por el principio contenido en el brocardo "da mihi factum, dabo tibi ius".En definitiva, y como sostiene la sentencia de 1 de Febrero de 1.994 , en los supuestos de concurrencia de acciones de resarcimiento originadas en contrato y a la vez en un acto ilícito extracontractual, el perjudicado puede optar entre una u otra acción cuando el hecho causante del daño sea al mismo tiempo incumplimiento de una obligación contractual y violación del deber general de no causar daño a otro, junto con los límites estrictos a que se ciñe la responsabilidad contractual en casos de coexistencia o conjunción con responsabilidad aquiliana, de manera que no es bastante que haya un contrato entre partes para que laresponsabilidad contractual opere necesariamente con exclusión de la aquiliana, sino que se refiere para que ello suceda la realización de un hecho dentro de la rigurosa órbita de lo pactado y como desarrollo del contenido negocial.En cuanto al cómputo del plazo de 1 año el día a partir del cual hay que comenzar a contar para la prescrpción es delde el alta médica final, el Tribunal Supremo en Sentencia de 23 de Diciembre de 2.004 declaró que "como fecha inicial del cómputo no podía tomarse la del hecho dañoso, según se pretendía en la contestación a la demanda, sino, como en infinidad de ocasiones ha declarado esta Sala, la del alta definitiva con determinación de las secuelas de las lesiones..."................. Tambien he encontrado lo siguiente:El alto Tribunal razona que "cuando el daño ha sido producido como consecuencia de una actividad por la que se ha obtenido un beneficio económico", "no es el perjudicado el que debe demostrar la culpa del dañador" sino "que es éste quien tiene que probar que adoptó todas las medidas de precaución posibles para evitar el daño" con el objetivo de amparar a la persona "frente a un maquinismo desencadenado en beneficio de determinadas partes de la sociedad". SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO, SALA DE LO CIVIL, DE 29 OCTUBRE 2008Tribunal: Tribunal SupremoFecha: 29/10/2008Jurisdicción: CivilRESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL: Contaminación de terrenos por la explotación industrial relativa a la elaboración de fertilizantes desde el año 1938. Aplicación al caso del artículo 1902 del Código Civil. Supuesto de la cuestión. Existencia de nexo causal entre la acción y el daño. Ejercicio de la acción por la actora antes de su prescripción. La doctrina de la unidad de la culpa civil. La doctrina jurisprudencial ha alcanzado una posición que hoy puede calificarse de predominante, con referencia a la teoría denominada de "la unidad de la culpa civil", en cuya virtud el perjudicado por un comportamiento dañoso puede basar su pretensión contra el dañador con la invocación conjunta o cumulativa de la fundamentación jurídica propia de la responsabilidad extracontractual (artículo 1902 y concordantes del Código Civil ) y la de la responsabilidad contractual (artículos 1101 y concordantes del mismo Cuerpo legal).La STS de 29 de noviembre de 1994 ha declarado lo siguiente: "No es bastante que haya un contrato entre las partes para que la responsabilidad contractual opere necesariamente con exclusión de la aquiliana en la órbita de lo pactado y como desarrollo del contenido negocial, siendo aplicables los artículos 1902 y siguientes no obstante la preexistencia de una relación negocial. También se ha dicho que cuando un hecho dañoso es violación de una obligación contractual y, al mismo tiempo, del deber general de no dañar a otro, hay una yuxtaposición de responsabilidades contractual y extracontractual, y da lugar a acciones que pueden ejercitarse alternativa o subsidiariamente, u optando por una o por otra, o incluso proporcionando los hechos al Juzgador para que éste aplique las normas en concurso (de ambas responsabilidades) que más se acomoden a aquéllos, todo ello a favor de la víctima y para lograr un resarcimiento del daño lo más completo posible"; cuya posición ha sido seguida, entre otras, por las STS de 15 de junio de 1996, 18 de febrero y 19 de mayo de 1997, 6 de abril y 24 de julio de 1998, 30 de diciembre de 1999, con la salvedad de que la STS de 12 de febrero de 2000 ha pretendido corregir la tesis de "la unidad de culpa civil" merced al concepto de "la tutela procesal unitaria de la culpa civil", pero con los mismos efectos que aquélla. Destacada doctrina científica ha expresado que "Cuando el daño ha sido producido como consecuencia del ejercicio normal o anormal de una actividad de la cual la persona obtiene un beneficio económico, la carga de la prueba se invierte de tal manera que no es el perjudicado quién tiene que probar la culpa del dañador, sino que es éste quién tiene que probar que adoptó todas las medidas de precaución posibles para evitar el daño. De la prueba de culpa por el demandante se pasa así a la prueba de diligencia del demandado. El giro encuentra su fundamento en la denominada teoría del riesgo: se entiende que aquella persona que dentro de la vida social crea en su propio beneficio una situación de riesgo o de peligro debe también pechar con lo incómodo que esta situación acarrea. En el fondo, sin embargo, por debajo de este fundamento doctrinal, tal vez esté latiendo una intuitiva preocupación, que es la raíz última de nuevo Derecho de daños: la necesidad social de defender y de amparar a la persona frente a un maquinismo industrial desencadenado en beneficio de determinadas partes de la sociedad, y sólo indirectamente de la totalidad de ellas".Los criterios de la responsabilidad civil, según la doctrina jurisprudencial, pueden describirse así:1º.- Se presume que el autor del daño ha incurrido en culpa, y a él corresponde desvirtuar esta presunción, mediante la prueba de haber obrado con la diligencia debida (por todas, STS de 31 de enero de 1986 ).2º.- Cuando no se puede probar con exactitud la causa del daño, es el agente quién debe acreditar su propia diligencia (STS de 19 de diciembre de 1986 ).3º.- No basta con el cumplimiento de reglamentos y demás disposiciones legales que obligan a la adopción de garantías para prevenir y evitar los daños, pues si estas medidas no han ofrecido resultado positivo, porque de hecho el daño se ha producido, se revela su insuficiencia y que faltaba algo por prevenir, no hallándose completa la diligencia (entre otras, SSTS de 8 de octubre de 1984, 2 de abril y 2 de diciembre de 1986 ).4º.- Una actuación lícita puede dar lugar a daños indemnizables, cuando el agente no se asegura diligentemente del alcance y consecuencia de sus actos.5º.- Aplicación rigurosa del artículo 1104 de Código Civil al espacio de la responsabilidad extracontractual, en el sentido de exigir al agente, no una diligencia simple, sino la que corresponda a las circunstancias de las personas, el tiempo y el lugar.Además, la STS de 13 de julio de 1999 ha dicho: "Debido a que reiterada doctrina jurisprudencial, de ociosa cita, para que la responsabilidad extracontractual, regulada en el artículo 1902 del Código Civil , sea admitida, se hace preciso la conjunción de los requisitos siguientes: uno, subjetivo, consistente en la existencia de una acción u omisión generadora de una conducta imprudente o negligente atribuible a la persona o entidad contra la que la acción se dirige; otro, objetivo, relativo a la realidad de un daño o lesión; y, por último, la relación causal entre el daño y la falta; asimismo la doctrina jurisprudencial se inclina por la tesis de que no resulta suficiente la diligencia reglamentaria, si la realidad fáctica evidencia que las garantías adoptadas para evitar los daños previsibles han resultado ineficaces"; y la STS de 22 de abril de 1987 sintetiza la posición referida y declara que "si bien el artículo 1902 descansa en un principio básico culpabilista, no es permitido desconocer que la diligencia requerida comprende no sólo las prevenciones y cuidados reglamentarios, sino además todos los que la prudencia imponga para evitar el evento dañoso, con inversión de la carga de la prueba y presunción de conducta culposa en el agente, así como la aplicación, dentro de prudentes pautas, de la responsabilidad basada en el riesgo, aunque sin erigirla en fundamento único de la obligación a resarcir (SSTS, entre otras, de 21 de junio y 1 de octubre de 1985, 24 y 31 de enero de 1982 ), no siendo suficiente para la inexistencia de culpa acreditar que se procedió con sujeción a las disposiciones legales que, al no haber ofrecido resultado positivo, revelan su insuficiencia y la falta de algo por prevenir, estando por tanto incompleta la diligencia (SSTS, aparte de otras, de 12 de febrero de 1981, 6 de mayo y 3 de diciembre de 1983 )"; todas cuyas posiciones jurisprudenciales son de aplicación para el perecimiento del motivo.http://www.aranzadi.es/index.php/in[....]sala-de-lo-civil-de-29-octubre-2008La vida es aquello que te va sucediendo mientras te empeñas en hacer otros planes.
John Lennon ATENCI�N: Este tema no tiene actividad desde hace m�s de 6 MESES,te recomendamos abrir un nuevo tema en lugar de responder al actualFORO DE ABOGADOS � GENERAL � DERECHOOpciones:Versi�n imprimible del temaSubscr�bete a este temaDate de baja de este temaIr al subforo: [ Selecciona un subforo ]DERECHOEXTRANJER�AFORMULARIOSPROCURADORESBAREMOS COLEGIOS DE ABOGADOS�C�MO PODEMOS MEJORAR EL FORO?EL BARVIAJESPRESENTACIONES Y CREACIONESM�SICAPROBLEMAS T�CNICOS TU NO PUEDES Escribir nuevos temas en este foro TU NO PUEDES Responder a los temas en este foro TU NO PUEDES Editar tus propios mensajes en este foro TU NO PUEDES Borrar tus propios mensajes en este foroAhora son las 22:22 UTC+02:00 DSTTemas similares I FotoPTemaMensajesVisitas�ltima respuestaURGE: DEMANDA DE RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL Y RECLAMACIÓN DE RESPONSABILIDAD DECENALPor: cristina.b.r � 04/Feb/2015, 10:56050Hoy, 01:00Invitad@ Duda prescripción responsabilidad contractualPor: PABLERAS79 � 24/Jul/2014, 10:33081Hoy, 01:00Invitad@ responsabilidad contractual y extracontractualPor: Paty65 � 20/Sep/2011, 11:21422420/Sep/2011, 12:01Foro_Abogados RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUALPor: Dozx � 14/Sep/2015, 13:16047Hoy, 01:00Invitad@ CONSEJO sobre responsabilidad contractual o extracontractual??Por: 8PASOS � 10/Oct/2011, 19:24940913/Oct/2011, 12:07abog27 Follow @musicagoralegal

References: artículo 1258
 artículo 1107
 resolución 
 artículo 1902
 artículo 1104
 artículo 1902
 artículo 1902