Source: http://derechocomercialbeatrizbugallo.blogspot.com/2018/07/
Timestamp: 2019-08-23 18:40:56+00:00

Document:
Sobre Derecho Comercial y otros derechos - Beatriz Bugallo: julio 2018
¿En qué consiste el derecho de prioridad del Convenio de París?
En el último cuarto del siglo XIX, en el cual la tecnología no permitía pensar en ningún tipo de simultaneidad entre localizaciones no vecinas (mucho menos entre distintos Estados), el derecho de prioridad en el tiempo constituyó una solución dinámica para hacer valer derechos de Propiedad Intelectual.
Hablar del ejercicio de un derecho de prioridad, en general, implica tomar una fecha determinada en el tiempo, más un plazo que le sigue, como lapso de posibles actos de ejercicio de determinados derechos. Tales actos de ejercicio de derechos tendrá el mismo efecto como si todos hubieran sido realizados el mismo día, que será, usualmente, el primer día del plazo que se tiene en consideración.
El problema que debía solucionarse iniciada la segunda mitad del siglo XIX en Europa era que en cuanto una persona develaba su patente mediante el registro, o se sabía que registraba una marca en un determinado país, al muy poco tiempo en otro de los Estados europeos un tercero, ajeno al solicitante del primer registro, la registraba a su nombre. Hoy lo llamamos piratería.
Como solución surge el llamado derecho de prioridad unionista, aludiendo al Convenio de la Unión de París, desde su Acta original de 1883 suscripta en París.
Se parte de la realización de una “solicitud regularmente depositada”, de registro de algún derecho de la Propiedad Industrial: marca, patentes de invención, diseño industrial... Es decir: comienza por la presentación cumpliendo los aspectos legales formales requeridos en ese Estado Miembro del CUP. A partir de la fecha de tal “depósito” - dicho en términos unionistas - dicho solicitante de un Estado miembro, tendrá un período determinado (12 meses en patentes y modelos de utilidad, 6 meses en marcas y diseños) solicitar esa misma protección de su derecho para todos los Estados Miembros del CUP. Las solicitudes de registro que haga con posterioridad a la primera (y en el plazo establecido) se considerará que todas ellas tienen el mismo día de fecha que la solicitud que abre dicho plazo.
Se define como “depósito nacional regular” todo depósito que sea suficiente para determinar la fecha en la cual la solicitud fue depositada en el país de que se trate, independientemente de qué a posteriori sea o no concedida la solicitud.
La regularidad se califica con arreglo a las normas correspondientes al Estado unionista en que se haya presentado la solicitud.
El plazo de prioridad comienza a contarse a partir del mismo día de presentación de la solicitud. Es decir, el día mismo de solicitud se incluye en el plazo general concedido.
Si desde el día en que se presentó, en algún otro Estado Miembro se presenta una solicitud igual o con algún grado de similitud legalmente relevante, en caso que el solicitante haga uso de su derecho de prioridad unionista, desplazará de la posibilidad de registro a los posteriores. Ello opera aunque se presente el último día del plazo de prioridad unionista...
Se le ha concedido un status prioritario, que hace prevalecer su requerimiento frente a cualquier otra presentación anterior, a partir de la fecha de depósito regular y hasta que termine el lazo de 12 o 6 meses que pueda corresponder según el derecho de Propiedad Industrial que se trate.
Hemos de destacar que si se mejora o modifica la primera solicitud, dichas modificaciones o mejoras no se trasladan a las demás solicitudes presentadas al amparo del derecho de prioridad unionista. El derecho prioritario opera exclusivamente, formalmente, en la extensión de la solicitud presentada en la fecha de inicio. Luego, cada trámite, en cada Estado Miembro, es independiente.
En cuanto a derechos adquiridos por terceros antes del día de la primera solicitud que sirva de base al derecho prioritario se aplicarán las disposiciones de las leyes de cada país de la Unión.
Indudablemente es ventajoso este sistema, permite obtener una primera fecha a corto plazo y disponer de algunos meses para los siguientes trámites en otros Estados. Tengamos presente que todo ello lleva traducciones, nuevos dibujos, completar formularios... pagar más tasas... todos trámites que llevan mucho tiempo.
De todas maneras, como desventaja se puede decir que resulta muy costoso y poco económico en esfuerzos, también: hay que reiterar lo mismo (características del derecho) en distintos idiomas, en distintos países, con desplazamiento cuanto menos de fondos a todo el mundo... Por ello hoy en día existen otras posibilidades en cuanto a tratados internacionales para registrar por una sola ventanilla.
El final del camino a la existencia de una sola patente global (que la tecnología hace algunos años que ya lo podría hacer posible...) aún está muy muy lejos. Igual creo que se llegará.
NORMA del CUP que prevé el ejercicio del Derecho de Prioridad
A. 1) Quien hubiere depositado regularmente una solicitud de patente de invención, de modelo de utilidad, de dibujo o modelo industrial, de marca de fábrica o de comercio, en alguno de los países de la Unión o su causahabiente, gozará, para efectuar el depósito en los otros países, de un derecho de prioridad, durante los plazos fijados más adelante en el presente.
C. 1) Los plazos de prioridad arriba mencionados serán de doce meses para las patentes de invención y los modelos de utilidad y de seis meses para los dibujos o modelos industriales y para las marcas de fábrica o de comercio.
D. 1) Quien desee prevalerse de la prioridad de un depósito anterior estará obligado a indicar en una declaración la fecha y el país de este depósito. Cada país determinará el plazo máximo en que deberá ser efectuada esta declaración.
E. 1) Cuando un dibujo o modelo industrial haya sido depositado en un país en virtud de un derecho de prioridad basado sobre el depósito de un modelo de utilidad, el plazo de prioridad será el fijado para los dibujos o modelos industriales.
G. 1) Si el examen revela que una solicitud de patente es compleja, el solicitante podrá dividir la solicitud en cierto número de solicitudes divisionales, conservando como fecha de cada una la fecha de la solicitud inicial y, si a ello hubiere lugar, el beneficio del derecho de prioridad.
I. 1) Las solicitudes de certificados de inventor depositadas en un país en el que los solicitantes tengan derecho a solicitar, a su elección, una patente o un certificado de inventor, darán origen al derecho de prioridad instituido por el presente artículo en las mismas condiciones y con los mismos efectos que las solicitudes de patentes de invención.
https://www.oepm.es/es/propiedad_industrial/preguntas_frecuentes/FaqCuestiones29.html
Sobre otros principios del CUP ver:
http://derechocomercialbeatrizbugallo.blogspot.com/2018/07/cup-y-defensa-de-derechos-del-autor-de.html
Imagen: Carnaval Evening, Henry Rousseau 1844 – 1910
Publicado por Beatriz Bugallo Montaño en 16:22 No hay comentarios:
Etiquetas: convenio de París, derecho de prioridad, prioridad, prioridad unionista, propiedad industrial, propiedad intelectual, registro internacional
Publicado por Beatriz Bugallo Montaño en 8:53 No hay comentarios:
En el derecho europeo existe ya normativa sobre derecho civil y robótica.
La inteligencia artificial está presente en nuestras vidas, cada vez más.
Resolución del Parlamento Europeo, de 16 de febrero de 2017, con recomendaciones destinadas a la Comisión sobre normas de Derecho civil sobre robótica (2015/2103(INL)
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P8-TA-2017-0051+0+DOC+XML+V0//ES
"¿Qué derechos se supone que ha de tener un robot? Polo Sant'Anna Valdera es uno de los principales centros de investigación en robótica. Ante los avances tecnológicos, sus trabajadores creen que es cada vez más apremiante responder a esta cuestión. La innovación suscita nuevas cuestiones jurídicas y éticas. El Parlamento Europeo quiere abordar estas cuestiones para que la robótica siga prosperando en 2017."
http://archivodeinalbis.blogspot.com/2018/01/las-normas-europeas-de-derecho-civil.html
http://www.europarl.europa.eu/thinktank/es/document.html?reference=EPRS_ATA%282017%29599250
https://www.lawandtrends.com/noticias/tic/el-informe-sobre-derecho-civil-y-robotica-del.html
Publicado por Beatriz Bugallo Montaño en 7:01 No hay comentarios:
Etiquetas: inteligencia artificial, robótica, robots, Unión Europea
"Pool of patents" o consorcio de patentes. Algunas ideas.
Un “pool” de patentes o consorcio de patentes tiene lugar cuando las patentes de varios titulares se vuelcan a un “fondo común” con el objetivo de que sean compartidas entre ellos y explotadas por terceros de manera controlada por los miembros del fondo. Es decir: los titulares se ponen de acuerdo que tendrán un tratamiento uniforme para todas ellas, del que participan. Esto tiene particular sentido cuando se trata de patentes esenciales, de un mismo sector tecnológico, que varios operadores necesitan para ser eficientes en su actividad económica.
Para entenderlo hay que tener presente el concepto de “Standard” o estandarización y el de “patente esencial”. Es lo que da sentido a los beneficios de un “pool” de patentes. En la tecnología que va surgiendo se formulan niveles de estandarización para productos o procedimientos. Las patentes que son necesarias para ese nivel estándard, por la necesidad de ser utilizadas se consideran patentes esenciales.
Se definen como “patentes esenciales” a aquéllas que no tienen sustituos cercanos o aproximados, o aquellas patentes cuyos productos o procedimientos sustitutos son tan inferiores que la distancia para cumplir con niveles eficaces en dichos productos o procedimientos es significativa.
El criterio que da sentido para la inclusión de una patente en un pool o fondo común es que sean esenciales para los operadores de cierto sector tecnológico. Cabe anotar que la atribución de esencialidad suele ser asegurada o contrastada por un tercero evaluador (que puede ser un experto o un conjunto de expertos en dicha materia). No es fácil tal definición. Tampoco todos los titulares de patentes que pueden considerarse esenciales están siempre participando de un pool de patentes. Es voluntario.
Es una forma de gestión que se pacta para beneficiar a los participantes: aumenta la transparencia, reduce costos de las operaciones, elimina costos por litigios para caso de infracciones... Cada vez son más frecuentes.
Puede ser objetable, según el caso, desde la perspectiva de la Defensa de la Competencia. ¿Hasta qué punto no da lugar a pactos anticompetitivos? Solamente puede contestarse este cuestionamiento según cada caso concreto.- Se puede profundizar esta visión en el artículo “The Value of Patents in Pools and Its Implications for Competition”, de Henry Delcamp.
https://www.criterioninnovation.com/articles/delcamp-patent-pools-competition.pdf
Hay dos ámbitos para analizar su operativa:
- interna: en la cual se otorgan licencias cruzadas entre los miembros autorizándose recíprocamente el uso de las patentes que cada miembro vuelva en el “pool”;
- externa: que implica criterios pactados por los miembros del “pool”, muchas veces uniformes, en el relacionamiento o licenciamiento con terceros.
Es común en ciertos sectores tecnológicos, como el de las telecomunicaciones. Cada vez se los ve más en el ámbito de medicamentos.
Imagen: Haystacks, del pintor belga Alfred Finch (1854 - 1930)
Publicado por Beatriz Bugallo Montaño en 19:52 No hay comentarios:
Etiquetas: fondo común de patentes, patentes, patentes esenciales, pool of patents, propiedad intelectual, standard
Se acaba de promulgar en Colombia una ley que actualiza distintos temas de Derechos de Autor y Derechos Conexos, reformando la legislación vigente, de la década de los '80-
Nos interesan en qué sentido se realizan las reformas en los países de nuestra región porque es el contexto cultural más cercano de las creaciones culturales uruguayas. También porque hay un proyecto de ley de reforma de los Derechos de Autor en Uruguay hace mucho tiempo...
Se trata de la Ley Ley 1915 del 12 de julio de 2018, que reforma la Ley 23 de 1982, de la que vamos a comentar algunos artículos. Dejamos in fine links a la nueva ley para contrastar los datos que enunciamos.
1 Afina el alcance de algunos de los derechos patrimoniales del autor y derechos conexos, acorde con el entorno digital.
"Artículo 3 que modifica el artículo 12 de la Ley 23 de 1982, de cuyas reformas destacamos la siguiente:
Parágrafo. El derecho a controlar la distribución de un soporte material se agota con la primera venta hecha por el titular del derecho o con su consentimiento, únicamente respecto de las sucesivas reventas, pero no agota ni afecta el derecho exclusivo de autorizar o prohibir el alquiler comercial y préstamo público de los ejemplares vendidos. "
2 Aumenta plazo de protección de las obras cuando el titular es una persona jurídica
Esta es la norma en este punto.
"Artículo 27. En todos los casos en que una obra literaria o artística tenga por titular del derecho de autor a una persona jurídica, el plazo de protección será de 70 años contados a partir del final del año calendario de la primera publicación autorizada de la obra.
Si dentro de los 50 años siguientes a la creación de la obra no ha existido publicación autorizada, el plazo de protección será de 70 años a partir del final del año calendario de la creación de la obra. "
3 Actualiza el régimen de limitaciones y excepciones a los derechos de autor y conexos
Se denominan “Excepciones a la responsabilidad por la elusión de las medidas tecnológicas. ” en el artículo 13 de la Ley 1915. Hay extensas disposiciones que se introducen en el sistema.
4 Consagra el régimen de las obras huérfanas.
Se encuentra previsto este régimen, muy interesante en los artículos 18 a 27. Está muy bien.
Al concepto se le dedica el artículo siguiente:
“Artículo 18. Obras huérfanas. Para los efectos de esta ley se entenderá por obras huérfanas las obras o fonogramas que estén protegidas por el derecho de autor o derechos conexos y que hayan sido publicadas por primera vez en Colombia o, a falta de publicación, cuya primera radiodifusión haya tenido lugar en Colombia, en los que ninguno de los titulares de los derechos sobre dicha obra o fonograma está identificado o si, de estarlo uno o más de ellos no ha sido localizado a pesar de haber efectuado una búsqueda diligente de los mismos, debidamente registrada con arreglo al artículo 21. ”
5 Agrega disposiciones relativas a medidas tecnológicas de protección.
6 Actualiza medidas de observancia de los derechos, artículos 29 y siguientes.
7 Es interesante, también que dispone una revisión cada tres años de los temas de Excepciones y Limitaciones. Lo dice el siguiente texto legal:
“Artículo 17. Actualización de limitaciones y excepciones.
Así mismo la Dirección Nacional de Derecho de Autor facilitará, cuando a ello hubiere lugar, espacios de diálogo con las entidades del Estado que considere necesarias, para evaluar las limitaciones y excepciones al derecho de autor y los derechos conexos. ”
LINKs para encontrar el texto de la legislación actual:
http://derechodeautor.gov.co/leyes
http://es.presidencia.gov.co/normativa/normativa/LEY%201915%20DEL%2012%20DE%20JULIO%20DE%202018.pdf
“Barnizadores de Pasto, Provincia de Pasto”, Manual María Paz, pintor colombiano, 1820 – 1902
Etiquetas: Colombia, derechos de autor, Ley
Hoy escuchamos este concepto cada vez con más frecuencia en el mundo jurídico. Hace rato que lo vivimos, que nos rodean soluciones de las llamadas Inteligencia Articial o, al menos, que tenemos noticia de su aplicación para nuestra vida. Iniciamos explicando su noción, luego – en sucesivos posts - iremos planteando problemas desde el Derecho.
Inteligencia Artificial (se una la sigla IA, en español, pero sobre todo AI, Artificial Intelligence, en inglés), hace referencia a aplicaciones informáticas que se diseñan para tomar opciones, para reaccionar tecnológicamente simulando la capacidad humana de decidirse, cambiar, adaptarse.
Más técnicamente se trata de los algoritmos de programas informáticos – aplicados a determinado hardware – y que simulan el modo de funcionamiento del cerebro humano. Esa “imitación” consiste en que el software “percibe” cambios de su entorno y va modificando la respuesta o la reacción, en consecuencia.
El concepto como tal no es nada nuevo. Se introdujo en 1956 por John McCarthy, un informático norteamericano, en una conferencia prospectiva sobre temas de computación. Fue impactante y se difundió rápidamente por su eficacia. Cabe destacar que ya en esa época McCarthy presentó toda una serie de conocimientos y líneas de acción al respecto... De todas maneras, poniéndonos a buscar en lo más remoto de la Historia, es claro que la idea de que las máquinas hicieran por sí cosas, que cumplieran conductas se pueden encontrar en la fantasía del origen de la Ciencia, en la Antigua Grecia. Así como en obras programáticas de genios como Ramón Llul, en el siglo XIV. No obstante, es claro que la concreción que hizo surgir esta realidad que nos rodea se puso en camino con el desarrollo de la Informática.
Por supuesto que no se trata de una “máquina más capaz”... sino de seres humanos que han evolucionado tecnológicamente y ahora pueden elaborar mecanismos informáticos de adaptación. De todas maneras, la expresión es interesante. Se concentra en esa imitación de actitudes reactivas humanas.
No existe una programación de “Inteligencia Artificial general”, sino IA especializada, digamos. Me refiero a que hay soluciones, incluso muy complejas, pero definidas para sectores o reacciones específicas.
Según han distinguido Stuart Russell y Peter Norvig, autores de uno de los libros significativos en la materia (“AI: a modern approach”), la inteligencia artificial puede presentarse según la siguiente clasificación de sistemas:
1 sistemas que piensan como humanos, que tratan de imitar el pensamiento humano; instrumentan redes neuronales artificiales, toma de decisiones, resolución de problemas y aprendizaje; por ejemplo cuando salen programas que responden preguntas sobre aplicación del Derecho;
2 sistemas que actúan como humanos, que buscan imitar sus comportamientos; es la robótica, la sustitución de tareas humanas por máquinas;
3 sistemas que pretenden desarrollar pensamiento razional, una programación con planteo lógico; vendrían a ser los sistemas expertos, de cálculos, pero cuyo punto de partida está en la percepción del contexto;
4 sistemas de actuación racional, que vendría a ser el ideal de esta programación; serían artefactos que desarrollan conductas inteligentes.
Realmente, el abanico de desarrollo es enorme.
Stuart Russell and Peter Norvig, “AI: a modern aproach”, libro referente para el tema.
Tabla e contenidos, aquí: http://aima.cs.berkeley.edu/contents.html
Sobre Norvig, con mucha información, también ver:
Otra página con links:
http://aima.cs.berkeley.edu/ai.html#best
Publicado por Beatriz Bugallo Montaño en 9:50 No hay comentarios:
Equilibrando poderes del mercado: “Essential Facilities Doctrine”
Nos interesa la “Essential Facilities Doctrine” en tanto se aplica al caso de los derechos de propiedad intelectual, en supuesto de posición dominante. No obstante, queda claro que se trata de un concepto de aplicación legal para el caso de cualquier tipo de poder de mercado que someta a los operadores a las decisiones – eventualmente arbitrarias o anticompetitivas – de quien lo detenta.
Presentaremos su concepto general.
Se la conoce en español por su traducción literal “Doctrina de las facilidades esenciales” o, más conceptualmente, se la llama también “Doctrina de los insumos esenciales”.
Específicamente, se trata de analizar la viabilidad del derecho de acceso a una facilidad esencial (a una necesidad real que tiene un operador económico...) cuando esta facilidad está controlada por otro operador competidor. Se parte de que el derecho al control por parte del operador que lo detenta es legal, lo que se cuestiona es la manera como se ejerce ese derecho.
En el caso de los derechos de la Propiedad Intelectual puede plantearse esa discusión con relativa frecuencia, de forma particularmente sensible en el caso de algunas patentes de invención.
Es dentro del ámbito de la Defensa de la Competencia donde, como siempre, debe partirse de la definición del mercado relevante. Determinado este, se valorará la relación de necesidad del recurso detentado por uno o pocos (monopolio u oligopolio...) en relación con las necesidades generales.
La aplicación de esta llamada “doctrina” parte de la base de ciertas circunstancias que deben demostrarse
a control de la instalación esencial por el titular de un monopolio;
b imposibilidad de un competidor para duplicar práctica o razonablemente dicho recurso esencial;
c negativa de quien controla el recurso a su uso por un competidor; y
d posibilidad o viabilidad de instalación de los competidores (sin que implique exclusión definitiva de su actual titular)
La jurisprudencia norteamericana en un pronunciamiento llevado a cabo por la USSC (United States Suprem Court) agregó una quinta circunstancia:
e que no exista supervisión de una agencia reguladora con poder para obligar al acceso, en el caso que se trate. (Autos Verizon v Trinko, 540 US 398 (2004) ).
Esta doctrina se origina en los Estados Unidos, expandiéndose su aplicación al continente europeo con mucha fuerza. Mientras la admisión sigue siendo debatida en muchos casos, en USA, en la Unión Europea como doctrina fue incorporada formalmente tanto en la teoría como en la práctica.
En la Unión Europea se incluye el tema expresamente en el Documento Guía para el caso de abuso de posiciones de dominio aprobado en el año 2009, sin desconocer el derecho básico de los empresarios de elegir con quién negociar. El Documento al que nos referimos es el denominado “Orientaciones sobre las prioridades de control de la Comisión en su aplicación del artículo 82 del Tratado CE a la conducta excluyente abusiva de las empresas dominantes” (Texto pertinente a efectos del EEE) (2009/C 45/02) (abajo dejamos el link).
En este documento se trata el tema particularmente en el numeral 17. Transcribimos las consideraciones, dentro del literal “Expansión o entrada” pertinentes a continuación.
“b) Expansión o entrada
16 La competencia es un proceso dinámico, por lo que una evaluación de las presiones competitivas que experimenta una empresa no puede basarse únicamente en la situación del mercado existente. También es pertinente el impacto potencial de la expansión de los competidores existentes o la entrada de competidores potenciales, incluida la amenaza de tal expansión o entrada. Si la expansión o la entrada es probable, tempestiva y suficiente, la empresa puede verse disuadida de incrementar los precios. Para que la Comisión considere que la expansión o la entrada es probable, debe ser suficientemente rentable para el competidor o para el nuevo operador, teniendo en cuenta factores tales como los obstáculos a la expansión o a la entrada, las probables reacciones de la empresa presuntamente dominante y de otros competidores, y los riesgos y costes del fracaso. Para que la expansión o la entrada se considere tempestiva, debe ser suficientemente rápida para disuadir o impedir el ejercicio de un poder de mercado sustancial. Para que la expansión o la entrada sea considerada suficiente, no puede ser una simple entrada a pequeña escala, por ejemplo en cierto segmento del mercado, sino que debe ser de una magnitud capaz de disuadir de cualquier intento de incrementar los precios por parte de la empresa presuntamente dominante en el mercado de referencia.
17 Los obstáculos a la expansión o a la entrada pueden presentar diversas formas. Pueden ser obstáculos legales, tales como aranceles o contingentes, o pueden consistir en ventajas disfrutadas específicamente por la empresa dominante, tales como economías de escala y alcance, acceso privilegiado a insumos esenciales o recursos naturales, tecnologías importantes (10) o una red de distribución y venta asentada (11). También pueden incluir los costes y otros impedimentos, por ejemplo resultantes de efectos de red, a los que se enfrentan los clientes al cambiar a un nuevo proveedor. La propia conducta de la empresa dominante también puede crear obstáculos a la entrada, por ejemplo si ha realizado inversiones importantes que tendrían que ser igualadas por los nuevos operadores o por los competidores (12), o si ha concluido con sus clientes contratos a largo plazo que producen efectos de exclusión apreciables. Unas altas cuotas de mercado persistentes pueden ser señal de la existencia de obstáculos a la entrada y a la expansión.”
(11) Asunto 85/76, Hoffmann-La Roche/Comisión, Rec. 1979, p. 461, apartado 48
En definitiva, se trata de una teoría de aplicación excepcional, “exceptional remedy”, para cualquier situación de abuso de dominio, que desde su origen tuvo por escenario abusos en materia de ejercicio de derechos de la propiedad intelectual. Para su aplicación corresponde valorar especialmente el impacto que la medida pueda tener en la innovación o el daño ulterior a los intereses de los consumidores.
Dejo estos LINKs para complementar el tema:
UE. Comunicación de la Comisión — Orientaciones sobre las prioridades de control de la Comisión en su aplicación del artículo 82 del Tratado CE a la conducta excluyente abusiva de las empresas dominantes (Texto pertinente a efectos del EEE) (2009/C 45/02
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=CELEX:52009XC0224(01)&from=EN
OECD, “THE ESSENTIAL FACILITIES CONCEPT”
http://www.oecd.org/competition/abuse/1920021.pdf
PITOFSKY, Robert, PATTERSON, Donna, HOOKS, Jonathan, “The Essential Facilities Doctrine Under United States Antitrust Law ” (2002)
https://scholarship.law.georgetown.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1342&context=facpub
MASSADEH, Ali A., “The Essential Facilities Doctrine Under Scrutiny: EU and US Perspective”, UEA Law Working Paper No. 2011-AM-1, 41 Pages Posted: 12 Jan 2011
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1738326
Imagen: Autumn Evening, Ferdinand Hodler, Suiza, 1853 - 1918
Publicado por Beatriz Bugallo Montaño en 12:39 No hay comentarios:
Etiquetas: competition law, defensa de la competencia, derecho de la competencia, essential facilities, facilidades esenciales
Todo el tiempo vemos que se realizan rifas, varias veces nos preguntan...
Tengamos presente la normativa legal y reglamentaria para que nuestros clientes hagan las cosas bien. Acá van algunos comentarios.
Lo primero: la norma legal vigente en este tema, DL Nº 14.841 de de 22 de noviembre de 1978, Ley sobre Juegos de Azar. Más abajo la transcribimos.
(Revisar la información de la DNLQ – Dirección Nacional de Loterías y Quinielas, verificando siempre en el web de IMPO, para mayor seguridad -
http://www.loteria.gub.uy/Resoluciones/RIFAS_Instructivo%20Rifas%20menores%20a%202000%20UR.pdf)
Ahí vemos que hay toda una serie de documentos e información necesaria a los efectos de cumplir con la comunicación de los Juegos, Rifas, Suertes, Apuestas Públicas y similares inferiores a 2000 U.R, tal como disponen la ley y su reglamentación, que son los autorizados.
Ver al respecto el mismo artículo 1º de la referida Ley, cuyo texto establece lo siguiente:
“Artículo 1 Quedan autorizados los juegos, suertes, rifas, apuestas públicas y similares, siempre que se trate de premios que no consistan en dinero y que la emisión no supere el equivalente en nuevos pesos a 2.000 (dos mil) Unidades Reajustables (Ley Nº 13.728, de 17 de diciembre de 1968).”
La indicación respecto de qué presentar se encuentra en Internet, web de la DNLQ:
“INSTRUCTIVO DE COMUNICACIÓN DE: JUEGOS, RIFAS, SUERTES, APUESTAS PÚBLICAS Y SIMILARES INFERIORES A 2000 U.R. [ Dos Mil Unidades Reajustables]”
http://www.loteria.gub.uy/Resoluciones/RIFAS_Instructivo%20Rifas%20menores%20a%202000%20UR.pdf
Y por ahí vamos bien encaminados...
Normas aplicables al tema:
Ley Nº 14.841, de 22 de noviembre de 1978, Ley sobre Juegos de Azar.
https://www.impo.com.uy/bases/decretos-ley/14841-1978
Decreto 192/984 de 23 de mayo de 1984
https://www.impo.com.uy/bases/decretos/192-1984
Decreto 300/989 de 28 de junio 1989
https://www.impo.com.uy/bases/decretos/300-1989/1
Artículo 1 Quedan autorizados los juegos, suertes, rifas, apuestas públicas y similares, siempre que se trate de premios que no consistan en dinero y que la emisión no supere el equivalente en nuevos pesos a 2.000 (dos mil) Unidades Reajustables (Ley Nº 13.728, de 17 de diciembre de 1968).
Artículo 2 El Ministerio de Economía y Finanzas, previo informe de la Dirección de Loterías y Quinielas y de la Inspección General de Hacienda por resolución fundada, podrá autorizar la realización de juegos, suertes, rifas, apuestas públicas y similares, siempre que se trate de premios que no consistan en dinero y cuya emisión supere el valor establecido en el artículo precedente y toda vez que los beneficios se destinen a la construcción, reparación o equipamiento de locales hospitalarios, docentes oficiales, o al financiamiento de viajes de estudio de alumnos de institutos de enseñanza superior que hayan sido autorizados oficialmente.
Aún cuando los beneficios no se destinen a las finalidades específicamente previstas en el inciso precedente, podrán excepcionalmente autorizarse aquello actos, siempre que la peticionante sea una institución de beneficencia o docente privada, de reconocida trayectoria y que la obra proyectada posea un alto contenido social.
A los efectos de esta ley, los establecimientos de enseñanza privada habilitados para dictar cursos a los que se le otorga validez oficial, quedarán equiparados al régimen establecido para los locales docentes oficiales.
Artíciulo 3 El informe de la Dirección de Loterías y Quinielas a que se refiere el artículo anterior, deberá establecer, en forma circunstanciada, la incidencia que el acto proyectado pueda tener en la venta de la lotería nacional.
Artíiculo 4 En ningún caso podrá realizarse más de un acto por año, de los mencionados en los artículos 1º y 2º de la presente ley, contando a partir de la fecha de su finalización, cuando se trate directa o indirectamente del mismo beneficiario.
Artículo 5 Las disposiciones de los artículos anteriores son aplicables a la realización de juegos, suertes, rifas, apuestas públicas y similares, cualquiera sea el mecanismo que se le dé a dicho acto y la denominación que se le otorgue, tanto al mismo como a la documentación que habilite a participar en él.
No obstante, no serán aplicables a las actividades hípicas, de casinos y a los juegos de loterías y quinielas, organizadas por la Dirección de Loterías y Quinielas, los cuales se regirán por las disposiciones pertinentes.
Artículo 6 La documentación que habilite a participar en los actos a que hacen referencia el artículo 2º de la presente ley, deberá ser intervenida por la Dirección de Loterías y Quinielas.
Artículo 7 Compete a la Inspección General de Hacienda el contralor de los juegos, suertes, rifas, apuestas públicas y similares a que hacen mención el artículo 2º de esta ley, así como la fiscalización de la aplicación a sus fines específicos de lo recaudado, en la forma que determine la reglamentación.
Podrá así mismo, ejercer semejantes cometidos en cuanto a los actos comprendidos en el artículo 1º.
Artículo 8 El Poder Ejecutivo reglamentará todo lo relativo a la forma en que se efectuará la recaudación y computación, titulación de los premios a otorgarse, prorrateo porcentual de lo recaudado entre el beneficiario y demás personas físicas y jurídicas que hayan tenido participación en el evento, requisitos a cumplir por éstas, documentación y libros a exhibir.
Artículo 9 En todo sorteo relativo a los actos comprendidos en el artículo 2º, será obligatoria la intervención de escribano público.
Podrá asimismo, exigirse tal intervención para los sorteos comprendidos en el artículo 1º.
Artículo 10 Las violaciones a la presente ley y su reglamentación serán sancionadas con una multa en nuevos pesos que oscilará ente un equivalente de 100 (cien) a 2.000 (dos mil) Unidades Reajustables (Ley 13.728, de 17 de diciembre de 1968), sin perjuicio de la prohibición inmediata del juego,
suerte, rifa, apuesta pública o similares.
La sanción aparejará, además, el decomiso de los bienes ofrecidos como premios y cuando esto no fuere posible, el valor equivalente a ellosincrementará el monto de la multa.
Serán solidarios responsablemente por la infracción, las personas físicas o jurídicas que la hayan cometido.
Artículo 11 Lo dispuesto en la presente ley no afecta las disposiciones vigentes sobre represión de juegos de azar.
Artículo 12 La autorización a que se refiere el artículo 2º de la presente ley, caducará a los sesenta días contados a partir de la fecha de su otorgamiento, si dentro de ese plazo el acto autorizado no ha tenido
Wassily Kandinsky, "Composición 8", 1866 - 1944
Publicado por Beatriz Bugallo Montaño en 19:40 No hay comentarios:
Etiquetas: apuestas on line, loterías, rifas, Uruguay
Publicado por Beatriz Bugallo Montaño en 19:24 No hay comentarios:
Publicado por Beatriz Bugallo Montaño en 10:36 No hay comentarios:
Publicado por Beatriz Bugallo Montaño en 6:25 No hay comentarios:

References: Resolución 
in fine
 artículo 12
 artículo 13
 artículo 21
 resolución 
 artículo 82
 artículo 82
 artículo 1

Artículo 1

Artículo 2
 resolución 

Artículo 5

Artículo 6
 artículo 2

Artículo 7
 artículo 2
 artículo 1

Artículo 8

Artículo 9
 artículo 2
 artículo 1

Artículo 10

Artículo 11

Artículo 12
 artículo 2