Source: http://kraken.slv.cz/8Azs47/2005
Timestamp: 2018-06-23 16:28:22+00:00

Document:
8Azs47/2005
8 Azs 47/2005-60
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: P. R. K., zastoupené Mgr. Pavlínou Mixovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Vodièkova 709/33, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 11. 2004, èj. 61 Az 66/2004-28,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 9. 3. 2004, èj. OAM-558/VL-19-04-2004. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je vydáno v souladu se zákonem, na podkladì dostateènì zji¹tìného stavu vìci.
Stì¾ovatelka proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Dle jejího názoru splòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu; má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k sociální skupinì, která nemá mo¾nost dìní v zemi ovlivnit. Pøíslu¹níci této sociální vrstvy pak ani nemají mo¾nost se proti tomuto dìní jakkoliv bránit. Pøíslu¹nost k sociální vrstvì stì¾ovatelka prokázala tím, ¾e jí byly pøiznány stipendijní výhody pøi studiu v Èeské republice. Bylo jí vyhro¾ováno v souvislosti s úmrtím její matky, které nastalo za pobytu stì¾ovatelky v Èeské republice, a skuteèností, ¾e zdìdila ve¹kerý majetek. Zbylí rodinní pøíslu¹níci se zejména s ohledem na nepøítomnost stì¾ovatelky v zemi pùvodu a na její souèasné studium v Èeské republice rozhodli, ¾e majetek nále¾ející stì¾ovatelce zu¾itkují pro svùj prospìch. Stì¾ovatelce toto sdìlili zároveò s hrozbou nebezpeèí pro pøípad, ¾e se svého nároku nevzdá. Vzhledem k okolnosti, ¾e stì¾ovatelka v zemi pùvodu ji¾ nemá ¾ijící nejbli¾¹í pøíbuzné (otec i matka zemøeli), kteøí by jí mohli být v dané zále¾itosti nápomocni, má obavu, ¾e ani její domovský stát jí nedoká¾e zajistit ochranu pøed jednáním tìchto osob. Domnívá se, ¾e pøi návratu do zemì pùvodu lze oprávnìnì pøedpokládat pronásledování ze strany zbylých rodinných pøíslu¹níkù. Obává se problému se státními institucemi v zemi pùvodu nejen ohlednì majetkoprávních problémù, ale má obavu i o své zdraví a ¾ivot pøi prosazování svých práv. Namítá, ¾e dùvody jí uvádìné jsou podøaditelné pod dùvody udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Poukazuje na skuteènost, ¾e se na území Èeské republiky zdr¾uje od roku 2002, tento èas vyu¾ila ke studiu, nejprve na jazykové ¹kole a následnì na vysoké ¹kole. V zemi nemá dal¹í blízkou osobu; v souèasné dobì jsou jejími jedinými blízkými-její dlouhodobý pøítel J. T., ¾ijící v Èeské republice, a dal¹í pøátelé ¾ijící také na území Èeské republiky. Se svým pøítelem jsou na sebe hluboce citovì vázáni a uva¾ují o uzavøení sòatku a následném spoleèném sou¾ití v Èeské republice; odlouèení by znamenalo pro ka¾dého z nich velký citový otøes. Domnívá se, ¾e i její osobní pomìry, které správní orgán ani soud nezkoumal, odùvodòují udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Namítá, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci tak, jak mu ukládá § 32 správního øádu. Správní orgán by dle tìchto ustanovení mìl sám vyhledávat dal¹í dùkazy a zji¹tìní osvìdèující pravdivost tvrzení stì¾ovatelky. Správní orgán pak dle stì¾ovatelky vycházel pouze z protokolu o pohovoru se stì¾ovatelkou a ani v tomto pohovoru správní orgán nezkoumal, zda zde má ¾alobkynì citové zázemí apod. Domnívá se, ¾e krajský soud, který vzal tento nedostateènì zji¹tìný skutkový stav za prokázaný, poru¹il právo na spravedlivý proces stanovené v èl. 36 Listiny základních práv a svobod a zásadu rovnosti úèastníkù pøi øízení pøed soudem, která vyplývá z èl. 96 odst. 1 Ústavy. Také namítá, ¾e rozhodnutí správního orgánu je nepøezkoumatelné, jeliko¾ není øádnì odùvodnìno. Správní orgán se ve svém rozhodnutí vùbec nezabýval dùvody pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu a pouze uvedl, ¾e se jimi pro nadbyteènost nezabýval. I krajský soud v tomto smìru pochybil, jeliko¾ stì¾ovatelka napadla rozhodnutí jako celek a ani soud se nezabýval samostatnì dùvody v § 13 a § 14 zákona o azylu. Dle jejího názoru mìl správní orgán øádnì zdùvodnit, proè nebyly shledány na stranì ¾alobkynì okolnosti odùvodòující vyu¾ití § 14 zákona, a to i za stavu, kdy je na správním uvá¾ení správního orgánu, zda azyl z humanitárních dùvodù udìlí. Správní uvá¾ení v tomto ohledu neznamená mo¾nost správního orgánu rozhodnout bez toho, aby své rozhodnutí odùvodnil. Napadené rozhodnutí se z tohoto dùvodu jeví jako nepøezkoumatelné a mìlo být zru¹eno. Navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení; souèasnì v rámci kasaèní stí¾nosti po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti dovozuje, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána pøedèasnì. Na rozsudku krajského soudu je vyznaèeno nabytí právní moci ke dni 28. 12. 2004. Správní orgán se proto domnívá, ¾e stì¾ovatelce byl rozsudek doruèen nejdøíve dne 28. 12. 2004, nebo» správnímu orgánu byl tento rozsudek doruèen dne 14. 12. 2004. Stì¾ovatelka v¹ak podala kasaèní stí¾nost ji¾ dne 27. 12. 2004.
Pokud ¾alovaný ve svém vyjádøení namítá pøedèasnost kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky, Nejvy¹¹í správní soud s tímto tvrzením nesouhlasí. Podle ustanovení § 54 odst. 5 s. ø. s. je rozsudek, který byl doruèen úèastníkùm, v právní moci. Ze soudního a správního spisu vyplynulo, ¾e rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 11. 2004, èj. 61 Az 66/2004-28 byl zástupkyni stì¾ovatelky doruèen dne 22. 12. 2004, co¾ je den nabytí právní moci, ale krajský soud vyznaèil nesprávnì nabytí právní moci dne 28. 12. 2004. Kasaèní stí¾nost ze dne 27. 12. 2004 byla pøedaná k po¹tovní pøepravì dne 3. 1. 2005.
Ze správního spisu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾ádost o udìlení azylu podala stì¾ovatelka dne 13. 2. 2004 a pohovor k této ¾ádosti s ní byl proveden dne 23. 2. 2004. Uvedla, ¾e bydlela s matkou a sourozenci v K., mìli dùm, matka zemøela v únoru 2003; v tu dobu stì¾ovatelka pracovala v Èeské republice a dozvìdìla se, ¾e sourozenci u¾ v domì nebydlí a ¾e teta se strýcem ho prodali. Sourozenci bydlí u pøíbuzných, kteøí stì¾ovatelku nechtìjí kontaktovat. Matka stì¾ovatelky v poslední vùli uvedla, ¾e má v¹e zdìdit stì¾ovatelka. O azyl po¾ádala, proto¾e je v bezvýchodné situaci, nemá se kam vrátit; v Èeské republice chce zùstat a studovat. ®alovaný rozhodnutím ze dne 9. 3. 2004, èj. OAM-558/VL-19-04-2004 ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami stì¾ovatelky ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Námitka stì¾ovatelky, ¾e se krajský soud tím, ¾e vycházel z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, poru¹il její právo na spravedlivý proces stanovené v èl. 36 Listiny základních práv a svobod a zásadu rovnosti úèastníkù pøi øízení pøed soudem zakotvenou èlánkem 96 odst. 1 Ústavy, není dùvodná. Krajský soud se vypoøádal se v¹emi dùkazy, které mìl k dispozici, a v odùvodnìní svého rozhodnutí pøesvìdèivým zpùsobem zdùvodnil, proè pova¾uje ¾alobní námitky stì¾ovatelky (formulované velmi obecnì a na samé hranici pøezkoumatelnosti) za nedùvodné. Za této situace lze pova¾ovat za dostateèné zji¹tìní skutkového stavu, vycházel-li soud pøi rozhodování ze správního spisu, a to pøedev¹ím z podání a výpovìdí samotné stì¾ovatelky. Øízení probìhlo bez jakýchkoliv procesních vad a právo stì¾ovatelky na spravedlivý proces nebylo poru¹eno.
Podle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení ani øízení pøed soudem nikdy neuvedla, ¾e by byla v Ugandì jakkoli pronásledována, ani ¾e má obavu z pronásledování z nìkterého z dùvodù uvedených pod písmenem b) vý¹e citovaného ustanovení. Naopak jako dùvody odjezdu z Ugandy uvedla pouze rodinné, osobní a ekonomické problémy. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu postupoval ¾alovaný v souladu se zákonem, kdy¾ ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g), proto¾e stì¾ovatelka opravdu neuvádìla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nelze problémy mezi soukromými osobami a tzv. mafií v domovském státì pova¾ovat za nìkterý z dùvodù, pro nì¾ by bylo lze podle ustanovení § 12 zákona o azylu úspì¹nì odùvodnit ¾ádost o azyl.
Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e se správní orgán se ve svém rozhodnutí vùbec nezabýval dùvody pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu a pouze uvedl, ¾e se jimi pro nadbyteènost nezabýval, nelze s ní ani tentokrát souhlasit. Posuzování ¾ádosti o udìlení azylu ministerstvem se sestává z øady procesních a materiálních hledisek, obsa¾ených v zákonì o azylu, které je nutno vidìt v jejich vzájemné provázanosti a také souslednosti. Pokud toti¾ v øízení o azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona o azylu, pak správní orgán bez dal¹ího-ale jen ve lhùtì podle odstavce 2 tého¾ ustanovení-zamítne ¾ádost, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v § 13 a § 14 zákona o azylu je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 citovaného zákona. Tento dùvod v¹ak ¾alovaný vùbec nebyl povinen zkoumat. ®alovaný správnì zjistil, ¾e stì¾ovatelka uvádìla pouze dùvody ekonomické a zamítl její ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Obecnì lze pak poukázat na skuteènost, ¾e udìlení tzv. humanitárního azylu neboli azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu je vìcí volné úvahy pøíslu¹ného orgánu státní správy vèetnì úvahy o tom, zda jde o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, proto¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu není právní nárok. ®adatel o azyl tudí¾ neudìlením azylu z humanitárního dùvodu nemù¾e být zkrácen ve svých právech. Soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoli, to je vìcí oprávnìní správního orgánu, soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù, vìcnì jen v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze stanovené zákonem. Jak ji¾ ale bylo uvedeno vý¹e, v posuzovaném pøípadì byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 zákona o azylu a ¾alovaný tak vùbec nebyl povinen se dùvody pro udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu zabývat (navíc stì¾ovatelka ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu neuvádìla). Nelze tedy soudu vytýkat nesprávné posouzení právní otázky, která pøedmìtem jeho pøezkumu být vùbec nemìla. Není tedy naplnìn ani kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nelze souhlasit ani s námitkou stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování. Jestli¾e tedy v daném pøípadì byla ¾ádost o azyl stì¾ovatelky zamítnuta z dùvodu, ¾e neuvádìla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování. [§ 16 odst. 1 písm. g) cit. zákona], není mo¾no ¾alovanému vytýkat, ¾e se podrobnì nezabýval dal¹ími skuteènostmi v ¾ádosti stì¾ovatelky, nebo» by to bylo nadbyteèné Nejvy¹¹í správní soud tak nezjistil naplnìní tvrzeného kasaèního dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
®ádný ze stì¾ovatelkou uvádìných dùvodù kasaèní stí¾nosti nebyl shledán, proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a zamítl ji (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 § 12
 § 14
 soud 
 § 32
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 § 14
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 16
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 16
 § 14
 soud 
 § 16
 § 14
 § 103
 soud 
 § 103
 soud