Source: http://kraken.slv.cz/Konf29/2014
Timestamp: 2018-02-25 15:15:04+00:00

Document:
Konf29/2014
Konf 29/2014-22
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, Mgr. Ing. Radovana Havelce, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Simona a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu obchodní spoleènosti Smilkov, a. s., IÈ 46357432, se sídlem Smilkov 26, okres Bene¹ov, zastoupené Mgr. Bc. Radimem Hanke, advokátem se sídlem Masarykova 1250/50, Lysá nad Labem, na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi 1) Okresním soudem v Bene¹ovì, 2) Krajským soudem v Praze a 3) Nejvy¹¹ím soudem a Èeskou republikou-Ministerstvem ¾ivotního prostøedí, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Bene¹ovì pod sp. zn. 205 C 4/2012, o zaplacení èástky 106 584 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Èeské republiky-Ministerstva ¾ivotního prostøedí, IÈ 00164801, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, a navrhovatelky,
Návrhem doruèeným dne 10. 11. 2014 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále jen zákon o nìkterých kompetenèních sporech ), se obchodní spoleènost Smilkov, a. s. (dále té¾ jen navrhovatelka nebo ¾alovaná ), domáhala, aby zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Bene¹ovì pod sp. zn. 205 C 4/2012 o náhradu odmìny za zpracování znaleckého posudku ve vý¹i 106 584,-Kè s pøíslu¹enstvím je správní orgán-Ministerstvo ¾ivotního prostøedí .
Z pøedlo¾eného podání a obsahu pøílohového spisu vyplynulo, ¾e Èeská republika-Ministerstvo ¾ivotního prostøedí (dále té¾ jen ¾alobkynì ) dopisem ze dne 10. 8. 2011, èj. 62517/ENV/11, vyzvala navrhovatelku k zaplacení èástky 106 584 Kè s pøíslu¹enstvím jako náhrady skuteènì vynalo¾ených nákladù za vypracovaný znalecký posudek v rámci zji¹»ovacího øízení v procesu EIA podle zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivu na ¾ivotní prostøedí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, k pøedlo¾enému zámìru ¾alované nazvanému Bioplynová stanice Smilkov , který byl v této fázi na ¾ádost ¾alované ukonèen.
Jeliko¾ navrhovatelka na výzvu ve stanovené lhùtì nereagovala, domáhala se ¾alobkynì zaplacení èástky 106 584 Kè s pøíslu¹enstvím ¾alobou podanou u Okresního soudu v Bene¹ovì. Okresní soud usnesením ze dne 13. 8. 2014, èj. 205 C 4/2012-85, øízení zastavil a vìc postoupil Ministerstvu ¾ivotního prostøedí jako pøíslu¹nému orgánu. V odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e øízení zastavil pro nedostatek podmínky øízení, a to pravomoci civilního soudu, a ¾e po právní moci tohoto usnesení vìc postoupí Ministerstvu ¾ivotního prostøedí za úèelem rozhodnutí o náhradì nákladù správního øízení formou negativního stanoviska vedeného podle zvlá¹tního zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, proti kterému má ¾alovaná mo¾nost domáhat se ochrany svých práv v rámci správního soudnictví. Okresní soud zároveò úèastníky øízení pouèil, ¾e pokud by Ministerstvo ¾ivotního prostøedí nerozhodlo, mohou se domáhat ochrany proti neèinnosti.
K odvolání ¾alobkynì i ¾alované Krajský soud v Praze usnesením ze dne 11. 12. 2012, èj. 27 Co 619/2012-113, usnesení okresního soudu potvrdil (zmìnil je pouze ve výroku o nákladech øízení pøed soudem prvního stupnì). Uvedl, ¾e otázku pravomoci soudu je v dané vìci nutno s ohledem na veøejnoprávní povahu nároku posuzovat podle ustanovení § 7 odst. 3 o. s. ø. Pravomoc soudu je k rozhodování vìci veøejnoprávní povahy dána jen v pøípadì, ¾e to zákon výslovnì stanoví. Tak tomu pøitom v dané vìci není; naopak na základì shora uvedeného lze (shodnì se soudem prvního stupnì) uèinit závìr, ¾e pravomoc k rozhodování o nároku uplatnìném ¾alobou v daném øízení je zalo¾ena pøíslu¹nému správnímu úøadu, který øízení o posuzování vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí vede. Ve vìci je proto dána pravomoc Ministerstva ¾ivotního prostøedí, jak správnì uzavøel soud prvního stupnì.
K dovolání ¾alobkynì poté Nejvy¹¹í soud usnesením ze dne 27. 3. 2014, èj. 33 Cdo 1167/2013-145, usnesení soudu prvního stupnì i soudu odvolacího zru¹il a vìc vrátil Okresnímu soudu v Bene¹ovì k dal¹ímu øízení. Toto usnesení nabylo právní moci dne 16. 4. 2014. V odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e k povaze procesu EIA se pøi øe¹ení otázky pøezkoumatelnosti stanoviska vydaného podle § 10 zákona è. 100/2001 Sb. ve správním soudnictví vyjádøil i Ústavní soud. Jeliko¾ jde o specifickou proceduru, která pøedchází povolovacímu øízení podle stavebního zákona a dal¹ích právních pøedpisù, je institut posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí chápán jako odborné posouzení (expertíza). Jde o specifický samostatný proces, který nekonèí vydáním správního rozhodnutí, a proto nelze na rozhodnutí o refundaci èástky uhrazené zpracovateli posudku pou¾ít ustanovení správního øádu o nákladech øízení. Právní vztah orgánu státní správy v oblasti posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí (státu) vùèi oznamovateli, jeho¾ obsahem je právo na úhradu èástky, kterou pøíslu¹ný úøad zaplatil jako odmìnu zpracovateli posudku, je vztahem obèanskoprávním, resp. závazkovým, který vznikl na základì skuteèností vymezených v § 18 odst. 3 zákona è. 100/2001 Sb. (srov. § 489 obè. zák.). Orgánem povolaným k ochranì vymezeného práva je soud (§ 4 obè. zák.), jeho¾ pravomoc je zalo¾ena ustanovením § 7 odst. 1 o. s. ø.
Proti rozhodnutí dovolacího soudu podala ¾alovaná ústavní stí¾nost, kterou Ústavní soud usnesením ze dne 30. 9. 2014, sp. zn. II. ÚS 1987/14, odmítl pro pøedèasnost. Vysvìtlil, ¾e ústavní stí¾nost je nepøípustná, proto¾e stì¾ovatelka napadla rozhodnutí dovolacího soudu, které je sice formálnì pravomocné, av¹ak není rozhodnutím meritorním (tj. rozhodnutím o uplatnìném ¾alobním nároku), proti nìmu¾ by stì¾ovatel mohl podat ústavní stí¾nost.
Posléze ¾alovaná podala zvlá¹tnímu senátu v úvodu oznaèený návrh, kterým se domáhá, aby bylo rozhodnuto, ¾e pøíslu¹ný ve vìci vedené u Okresního soudu v Bene¹ovì pod sp. zn. 205 C 4/2012, o náhradu odmìny za zpracování znaleckého posudku ve vý¹i 106 584 Kè s pøíslu¹enstvím, je správní orgán-Ministerstvo ¾ivotního prostøedí a ¾e usnesení Nejvy¹¹ího soudu je nicotné. Návrh odùvodnila tím, ¾e Ministerstvo ¾ivotního prostøedí jako správní orgán svou pravomoc popírá faktickým chováním, kdy¾ otázku nákladù správního øízení, které na sebe vztáhlo v rámci správního aktu atrakce, ¾ádá vyøe¹it v obèanském soudním øízení jako ¾alobce, ¾e obecné soudy svou pravomoc rozhodnout popøely svými rozhodnutími a ¾e Nejvy¹¹í soud rozhodoval o vìci, která pøíslu¹í k rozhodování zvlá¹tnímu senátu.
Na základì podaného návrhu Okresní soud v Bene¹ovì usnesením ze dne 6. 11. 2014, èj. 205 C 4/2012-190, pøeru¹il dal¹í øízení ve vìci do skonèení øízení o kompetenèním sporu, ve kterém je øe¹ena otázka, která mù¾e mít význam pro jeho rozhodnutí.
Na úvod zvlá¹tní senát konstatuje, ¾e návrh na zahájení øízení o kompetenèním sporu v posuzované vìci byla oprávnìna podat i ¾alovaná. Její aktivní legitimace k podání návrhu vyplývá z ustanovení § 3 odst. 2 zákona o nìkterých kompetenèních sporech; byla úèastnicí øízení ve vìci, v ní¾ se otázka pravomoci vydat rozhodnutí stala spornou. V dùvodové zprávì k zákonu o nìkterých kompetenèních sporech se k zahájení øízení (k aktivní legitimaci k podání návrhu) podává, ¾e zákonodárce pøedpokládal, ¾e zpravidla kompetenèní spor vyvolá soud èi správní orgán. Umo¾nil v¹ak podání návrhu i samotnému úèastníkovi konkrétního øízení, v nìm¾ kompetenèní spor vznikl, nebo» nelze vylouèit, ¾e informaci o støetu kompetencí bude mít právì jen úèastník øízení. V souzené vìci v¹ak nejde o pøípad, kdy by strany kompetenèního sporu, kterých se vìc týká, nemìly povìdomí o støetu kompetencí. Správní orgán poté, co okresní soud øízení ve vìci zastavil, si mo¾ného kompetenèního sporu byl vìdom. Plyne to z jeho podání (z odvolání proti usnesení okresního soudu o zastavení øízení z dùvodu nedostatku pravomoci, z doplnìní tohoto odvolání a posléze z dovolání proti rozhodnutí soudu odvolacího), ve kterých Ministerstvo ¾ivotního prostøedí mimo jiné uvedlo, ¾e se neztoto¾òuje s názorem, ¾e pøedmìtná zále¾itost postrádá prvky soukromoprávního vztahu a ¾e soud nalézací i soud odvolací zaujaly nesprávný právní názor, pokud jde o nedostatek soudní pravomoci k projednání a rozhodnutí o nároku na refundaci odmìny zaplacené pøíslu¹ným úøadem zpracovateli posudku . Správní orgán pøesto návrh na øe¹ení kompetenèního sporu nepodal (ani o své pravomoci vydat rozhodnutí ve vìci nijak nerozhodl), naopak inicioval øízení o mimoøádném opravném prostøedku u Nejvy¹¹ího soudu. Nezva¾oval pøitom, ¾e ¾alovanou tím dostane do situace, kdy bude muset sama vyvolávat øízení pøed zvlá¹tním senátem a vynakládat tak dal¹í prostøedky. By» s touto mo¾ností zákon poèítá, je tøeba ji vnímat jako mo¾nost poslední záchrany . Znamená to tedy, ¾e øe¹ení kompetenèního sporu by mìly iniciovat pøedev¹ím samy strany kompetenèního sporu, resp. ta, která hodlá popøít svoji pravomoc jako druhá v poøadí, jak ostatnì pøedpokládal i zákonodárce. Tento pøístup pak bude efektivnìj¹í nejen pro úèastníka øízení, ale i pro strany kompetenèního sporu, nebo» rozhodování jedné z nich v mnoha pøípadech zcela odpadne (k tomu srov. døívìj¹í judikaturu zvlá¹tního senátu, napø. usnesení èj. Konf 64/2005-33, které bylo publikováno pod è. 967/2006 Sb. NSS).
®alovaná ve svém návrhu usuzuje na existenci záporného kompetenèního sporu, který podle § 1 odst. 2 zákona o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù nastává tehdy, jestli¾e v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù se obì jeho strany vìcí nechtìjí zabývat a nechtìjí vydat rozhodnutí, tedy popírají svoji pravomoc nebo vìcnou pøíslu¹nost. Existence a» ji¾ právì popsaného záporného kompetenèního sporu èi kladného kompetenèního sporu je podmínkou pro to, aby zvlá¹tní senát mohl rozhodnout o tom, kdo je pøíslu¹ný vydat rozhodnutí uvedené v návrhu na zahájení øízení.
Jeliko¾ zvlá¹tní senát rozhoduje o kompetenèním sporu podle skutkového a právního stavu existujícího ke dni, kdy o vìci rozhoduje (srov. rozhodnutí è. 485/2005 Sb. NSS), je rozhodné nejen to, ¾e kompetenèní spor vznikl, ale také to, ¾e trvá ke dni jeho rozhodování zvlá¹tním senátem.
Vý¹e uvedená podmínka v¹ak v daném pøípadì splnìna není, zjevnì proto, ¾e v dobì zahájení øízení o kompetenèním návrhu tu chybìlo rozhodnutí, jím¾ by jedna strana kompetenèního sporu (soudy) popøela svoji pravomoc ve vìci rozhodnout. Soudy prvního i druhého stupnì, které svoji pravomoc døíve popíraly svými rozhodnutími, byly v této dobì ji¾ instanènì nadøízeným soudem dovolacím zavázány ¾alobu o zaplacení èástky za zpracování znaleckého posudku ve vý¹i 106 584 Kè s pøíslu¹enstvím v procesu EIA podle zákona è. 100/2001 Sb., vìcnì projednat a rozhodnout o ní. Soudy tak v dané vìci v podstatì deklarovaly, ¾e nále¾í do jejich vìcné pøíslu¹nosti, nikoliv do pøíslu¹nosti správního orgánu.
V souladu se shora uvedeným je nepochybné, ¾e v souzené vìci v dobì podání návrhu na rozhodnutí kompetenèního sporu nebyl ¾ádný kompetenèní spor, k jeho¾ øe¹ení by byl povolán zvlá¹tní senát. Zvlá¹tní senát proto návrh odmítl, a to za pøimìøeného pou¾ití § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 4 zákona o nìkterých kompetenèních sporech.
V Brnì 29. èervna 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 10
 § 18
 § 489
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 46
 § 4