Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2015-00863-de-marzo-8-de-2018?documento=jurcol&contexto=jurcol_bbfbd5150c7b4c49a4cf107e91d37394&vista=STD-PC
Timestamp: 2020-08-03 15:18:02+00:00

Document:
﻿ SENTENCIA 2015-00863 DE MARZO 8 DE 2018
SENTENCIA 2015-00863 DE 08 DE MARZO DE 2018
CONTENIDO:EFECTOS DE LA DIFERENCIA INJUSTIFICADA ENTRE FORMULARIOS E-14 Y E-24. EL PROBLEMA JURÍDICO CONSISTE EN DETERMINAR CUÁL ES EL VALOR PROBATORIO DE LOS DOCUMENTOS ELECTORALES CUANDO SE PRESENTAN DIFERENCIAS ENTRE LOS FORMULARIOS E-14 Y E-24 DURANTE UNA ELECCIÓN. ASÍ, SE ESTABLECIÓ QUE EN EL ESTUDIO DE LA CAUSAL POR DIFERENCIAS INJUSTIFICADAS ENTRE LOS FORMULARIOS E-14 Y E-24, EN EL EVENTO DE EXISTIR DISCREPANCIAS ENTRE EL CONTENIDO DE LOS DISTINTOS EJEMPLARES DEL FORMULARIO E-14, POR REGLA GENERAL, DEBE PREFERIRSE LA INFORMACIÓN CONTENIDA EN EL EJEMPLAR DIRIGIDO A LOS CLAVEROS, YA QUE ÉSTE GOZA DE UNA MAYOR CUSTODIA EN EL TRÁMITE ELECTORAL. SIN EMBARGO, SE HA ADMITIDO QUE EXCEPCIONALMENTE PUEDE DARSE UNA MAYOR CREDIBILIDAD AL EJEMPLAR E-14 DELEGADOS, CUANDO SE DEMUESTRE LA EXISTENCIA DE IRREGULARIDADES QUE AFECTEN EL CONTENIDO DEL EJEMPLAR E-14 CLAVEROS. DE CONFORMIDAD CON LO EXPUESTO, SE CONCLUYE RESPECTO AL VALOR PROBATORIO DE LOS DISTINTOS EJEMPLARES DEL FORMULARIO E-14 EN MATERIA DE FALSEDADES DE REGISTROS ELECTORALES QUE: (I) EN PRINCIPIO, LOS DIVERSOS EJEMPLARES DEL FORMULARIO E-14 DEBEN CONTENER LA MISMA INFORMACIÓN(II) EN EL CASO DE DISCREPANCIAS ENTRE LOS DISTINTOS EJEMPLARES DEL FORMULARIO E-14, POR REGLA GENERAL, DEBE PREVALECER EL CONTENIDO DEL E-14 CLAVEROS SOBRE EL E-14 DELEGADOS, DEBIDO A QUE SE PRESUME SU MAYOR GRADO DE CUSTODIA(III) SIN EMBARGO, EXCEPCIONALMENTE, EL FORMULARIO E-14 DELEGADOS PUEDE TENER UN MAYOR GRADO DE CREDIBILIDAD FRENTE AL E-14 CLAVEROS, CUANDO SE DEMUESTRE EN EL PROCESO LA EXISTENCIA DE IRREGULARIDADES QUE ALTEREN EL CONTENIDO DE ESTE ÚLTIMO. CONFORME A LO ANTERIOR, SE PUDO CONCLUIR QUE LA CENSURA ELEVADA POR LA PARTE DEMANDADA ES INFUNDADA, TODA VEZ QUE DURANTE EL PROCESO NO HUBO CUESTIONAMIENTO ALGUNO RESPECTO DE IRREGULARIDADES QUE PUDIERON HABER ALTERADO EL CONTENIDO DE LOS FORMULARIOS E-14 CLAVEROS OBRANTES EN EL PLENARIO. NI SIQUIERA EN EL RECURSO DE APELACIÓN, SE INDICÓ ALGÚN VICIO POR EL CUAL DICHOS FORMULARIOS NO PODÍAN SER TENIDOS EN CUENTA EN EL CASO CONCRETO.
TEMAS ESPECÍFICOS:ACCIÓN DE NULIDAD ELECTORAL, ELECCIÓN DEL CONCEJAL, CLAVEROS, CAUSALES DE NULIDAD ELECTORAL, ELECCIÓN DEL CONCEJAL MUNICIPAL
Sentencia 2015-00863 de marzo 8 de 2018
Radicación número: 08001-23-33-000-2015-00863-02
En los términos de los artículos 125, 150, 152.8 y 292 del C.P.A.C.A. corresponde a la Sala decidir el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia dictada el 6 de octubre de 2017 por el Tribunal Administrativo del Atlántico que accedió a las pretensiones de una de las demandas acumuladas en el presente proceso.
Lo anterior teniendo en cuenta que según el artículo 152.8 ibídem los tribunales administrativos conocerán en primera instancia de la nulidad “(...) del acto de elección de (...) concejales (...) de los municipios y distritos (...) que sean capital de departamento”.
La Sala determinará si, conforme al recurso de apelación interpuesto por la apoderada del señor Cadena Bonfanti, el Tribunal Administrativo del Atlántico erró al declarar la nulidad de la elección del señor José Antonio Cadena Bonfanti como Concejal del Distrito de Barranquilla, como consecuencia de: (i) la falsa motivación de las Resoluciones 98 de la Comisión Escrutadora Distrital de Barranquilla, y Nos. 72 y 76 de la Comisión Departamental del Atlántico, que rechazaron la solicitud de saneamiento de una nulidad electoral propuesta por el señor Carbó Lacouture; y, (ii) la existencia de diferencias injustificadas entre los formularios E-14 y E-24.
2.4. Sobre la indebida integración de la litis
En efecto, en virtud del numeral 5º del artículo 181 del C.P.A.C.A., los vicios que se pudieron haber presentado con anterioridad a esta etapa del proceso, tales como la indebida notificación del auto admisorio o la indebida acumulación de las pretensiones, fueron objeto de saneamiento.
En tercer lugar, si bien la indebida notificación del auto admisorio de la demanda es una causal de nulidad originada en la sentencia según lo dispuesto en el artículo 294 del C.P.A.C.A.,(2) lo cierto es que ésta debe ser alegada por el afectado, lo que impide que el recurrente pueda invocar esta situación como motivo de apelación de la sentencia de primera instancia.
Por último, contrariamente a lo sostenido por el recurrente, en el presente caso el auto admisorio de la demanda no debía ser notificado personalmente a los demandados, dado que por tratarse de demandas de nulidad electoral fundadas en causales objetivas, la notificación de dicha providencia, al tenor de lo dispuesto en el literal d) del numeral 1º del artículo 277 Ibídem,(3) debe realizarse por aviso.
2.5. Sobre las solicitudes presentadas por el señor Carbó Lacouture durante la etapa post electoral
Esta solicitud fuer rechazada por la Comisión Escrutadora Distrital de Barranquilla, bajo el argumento de que se trataba de reclamaciones electorales por errores aritméticos que no fueron presentadas oportunamente, decisión que fue confirmada por la Comisión Departamental del Atlántico.
En efecto, el error aritmético, regulado en el artículo 122(4) y en el numeral 11 del artículo 192 del Código Electoral,(5) ha sido definido por la jurisprudencia de esta Sección como el yerro en el cual pueden incurrir las personas encargadas del escrutinio cuando realizan una de las operaciones básicas matemáticas, que se materializa cuando la sumatoria de un total de votos no concuerda con la sumatoria de los datos parciales contenidos en un mismo formulario o en una misma acta.
“(...) [E]l numeral 11 del artículo 192 precisa que se puede formular como causal de reclamación lo siguiente: “Cuando aparezca de manifiesto que en las actas de escrutinios se incurrió en error aritmético al sumar los votos consignados en ella.”. Según esta disposición, el error aritmético se caracteriza por dos circunstancias:
Y, en segundo lugar, el error aritmético como causal de reclamación se caracteriza por el hecho de que únicamente puede presentarse en una misma acta. Por tanto, como el proceso de escrutinios va dando paso a la generación de múltiples formularios electorales, como el acta de escrutinio de jurados de votación o formulario E-14 ó los formularios E-24 que pueden ser mesa a mesa, zonales o municipales, entre otros, debe tomarse en cuenta que esta causal de reclamación solamente se configurará en los eventos en que el error al sumar los votos haya ocurrido dentro del formulario E-14 ó al interior del formulario E-24, sin que exista posibilidad alguna de que su tipificación pueda darse por la comparación entre los registros consignados en diferentes actas, pues como se verá ello materializa una falsedad.(...)”(6)
De conformidad con lo anterior, la existencia de diferencias injustificadas entre los formularios E-14 y E-24 no puede ser propuesta como causal de reclamación electoral por error aritmético, sino que corresponde a una falsedad de documentos electorales que debe alegarse por la vía del medio de control de nulidad electoral, con fundamento en la causal 3ª del artículo 275 del C.P.A.C.A.,(7) previo agotamiento del requisito de procedibilidad anteriormente consagrado en el numeral 6º del artículo 161 Ibídem,(8) el cual fue declarado inexequible por la Corte Constitucional en la Sentencia C-283 de 2017.
Ahora bien, en lo que concierne a la oportunidad para agotar tal requisito de procedibilidad para el ejercicio del medio de control de nulidad electoral, esta Sección ha señalado que éste se satisface cuando “(...) las irregularidades (constitutivas de causal de nulidad electoral) son puestas en conocimiento de las autoridades electorales antes de que se expida el acto declaratorio de la elección, aspecto razonable porque aún existe la posibilidad de que las anomalías probadas puedan ser corregidas y de esa manera el escrutinio sea el resultado exacto de la voluntad popular expresada en las urnas (...)”(9) (resaltado fuera de texto).
“(...) Ramón Ignacio Carbó Lacouture, (...) actuando en mi condición de candidato al Concejo Distrital De Barranquilla, por el Partido Liberal, con el No. 21, concurro a su despacho a cargo de los Miembros de la Comisión Escrutadora Distrital de Barranquilla, de conformidad con la competencia funcional asignada a la Comisión por el parágrafo del artículo 237 de la Constitución Política (...)
(...) estando dentro de los términos legales, por cuanto aún, como ya manifesté, no ha sido declarada la elección de concejales, la solicitud de saneamiento de nulidad se presenta en los términos del numeral 3, del artículo 275 del CPACA, precisamente por las alteraciones sufridas entre la información de los formularios E-14 claveros y los formularios E-24 en cuanto a la cantidad de votos obtenidos por cada candidato y encontrándonos inmersos dentro de una situación que alteraría la presente elección (...)”.
2.6. Sobre las diferencias injustificadas entre los formularios E-14 y E-24
2.6.1. Sobre la incidencia de la declaratoria de inexequibilidad del requisito de procedibilidad en materia electoral
2.6.2. Sobre el valor probatorio de los distintos ejemplares del formulario E-14 en los procesos de nulidad electoral
Para constatar dichas discrepancias el tribunal citó la regla jurisprudencial sentada por la Sección Quinta del Consejo de Estado según la cual, para efectos de determinar las diferencias entre los formularios E-14 y E-24, en caso de existir inconsistencias en la información contenida en los formularios E-14, debe privilegiarse el contenido del ejemplar claveros sobre el delegados, debido a su mayor grado de custodia. Por lo anterior, en el caso concreto, el tribunal realizó el análisis de dichas divergencias a partir del formulario E-14 claveros.
Tal como lo indició el a quo en la sentencia recurrida, la Sala ha sostenido que en el estudio de la causal por diferencias injustificadas entre los formularios E-14 y E-24, en el evento de existir discrepancias entre el contenido de los distintos ejemplares del formulario E-14, por regla general, debe preferirse la información contenida en el ejemplar dirigido a los claveros, ya que éste goza de una mayor custodia en el trámite electoral.(10)
“(...) Precisa la Sala que en los procesos electorales, esta sección mantiene aquel criterio reiterado que en términos probatorios otorga mayor credibilidad al formulario E-14 claveros en los casos por falsedad en los registros electorales(11).
Así, en sentencia de junio primero (1º) de 2017, la Sala subrayó que “[...] ambos formularios deberían coincidir, sin embargo, en caso de que esto no suceda, en principio debe darse mayor credibilidad al formulario E-14 claveros, no obstante esta “mayor credibilidad” no puede entenderse de manera absoluta, ya que si se acredita debidamente que es este formulario el que trae consigo las inconsistencias, puede darse mayor peso probatorio al formulario E-14 delegados, según las circunstancias de cada caso [...]”(12). (Negrillas fuera del texto).
Insiste la Sala es que el examen de los formularios E-14 delegados es posible en términos de su valor probatorio cuando el marco de la controversia esté determinado por supuestas inconsistencias en los formatos E-14 claveros y sea procedente la comparación de ambos documentos. (...)”(13)
2.6.3. Sobre las diferencias injustificadas entre los formularios E-14 y E-24 demostradas en el proceso
Candidato L21 Zona Puesto Mesa E-14 Cl E-24 Diferencia E-14 y E-24 Acta de escrutinio comisión distrital
21 2 17 3 2 -1 Hubo recuento de votos por jurados. Observación: borrones en el Partido Liberal candidatos 8, 9 y 10. No se presentaron reclamaciones.
27 1 7 7 6 -1 El acta no registra realización u observación de recuento de votos. No se presentaron reclamaciones ante los jurados de votación
28 1 3 6 6 -1 Se dejó constancia de que se revisó voto por voto la mesa 3, puesto 1, zona 28 y se constató que el candidato No. 021 del Partido (sic) Radical (sic) solo tiene 6 votos y los jurados habían colocado 7 en el formulario E-14.
Candidato L19 Zona Puesto Mesa E-14 Cl E-24 Diferencia E-14 y E-24 Acta de escrutinio comisión distrital
3 3 23 2 2 0 El acta no registra realización u observación de recuento de votos. No se presentaron reclamaciones ante los jurados de votación
3 4 10 1 2 +1 Por error ene l sistema que no cargó, se señala que la mesa No. 10 del puesto 4, la corporación del concejo fue contada voto a voto, por cuanto la sumatoria del E-14 excedía en el número de sufragantes y en cuenta votos a varios partidos no le registraron votos y en el E-14 sí. Está justificada la diferencia
8 3 13 10 10 0 No se presentaron reclamaciones ante los jurados. El acta no registra realización u observación de recuento de votos.
10 1 35 0 1 +1 El total de votos del E-14 supera el número de sufragantes. No se presentaron reclamaciones. No registra la realización u observación de recuento de votos.
20 3 16 1 2 +1 No se presentaron reclamaciones ante los jurados. El acta no registra realización u observación de recuento de votos.
20 4 23 11 12 +1 En reconteo candidato No. 19 del partido Liberal 11 votos en E-14 y reconteo 12 votos. Está justificada la diferencia.
22 4 4 0 1 +1 Se realizó reconteo por diferencia mayor en el número de total de sufragantes. No se presentaron reclamaciones ante los jurados. El acta no registra realización u observación de recuento de votos.
31 1 5 1 1 0 No se presentaron reclamaciones ante los jurados. El acta no registra realización u observación de recuento de votos.
Por lo anterior señaló que “(...) de un lado, al demandante, señor Carbó Lacouture, le sustrajeron once (11) votos, los cuales según el Acta General de Escrutinios, no obedecieron a causas que legalmente justifiquen diferencia alguna entre los aludidos formularios; y del otro, al demandado, señor Cadena Bonfanti, le adicionaron, sin sustento válido, doce (12) votos, diferencia que si bien en la mayoría de las mesas denunciadas se dejó constancia de reconteo de la votación, (...) no se registró el resultado de ninguna variación a favor del hoy demandado (...)”.
3 3 13 2 1 Existió reconteo y además se deja constancia del error en el Candidato Ramón Ignacio Carbó
3 4 10 L19 1 2 El tribunal indica que está JUSTIFICADA la diferencia, pero aún así LA RESTA de su votación, exclutendo votos legalmente obtenidos.
Primero: CONFIRMAR la sentencia dictada el 6 de octubre de 2017 por el Tribunal Administrativo del Atlántico.
1 En atención a que el auto que negó la solicitud de aclaración de la sentencia se notificó por estado fijado el 17 de noviembre de 2017, estos escritos fueron presentados oportunamente.
2 “ART. 294.—Nulidades originadas en la sentencia. La nulidad procesal originada en la sentencia únicamente procederá por incompetencia funcional, indebida notificación del auto admisorio de la demanda al demandado o a su representante, por omisión de la etapa de alegaciones y cuando la sentencia haya sido adoptada por un número inferior de Magistrados al previsto por la ley.
Mediante auto no susceptible de recuso, el juez o Magistrado Ponente rechazará de plano por improcedente la solicitud de nulidad contra la sentencia que se funde en causal distinta de las mencionadas.”
3 “ART. 277.—Contenido del auto admisorio de la demanda y formas de practicar su notificación. Si la demanda reúne los requisitos legales se admitirá mediante auto, en el que se dispondrá: 1. Que se notifique personalmente al elegido o nombrado, con sujeción a las siguientes reglas: (…) d) Cuando se demande la elección por voto popular a cargos de corporaciones públicas con fundamento en las causales 1, 2, 3, 4, 6 y 7 del artículo 275 de este Código relacionadas con irregularidades o vicios en la votación o en los escrutinios, caso en el cual se entenderán demandados todos los ciudadanos elegidos por los actos cuya nulidad se pretende, se les notificará la providencia por aviso en los términos de los literales anteriores. (…)”.
4 “ART. 122.—Los testigos electorales supervigilarán las elecciones y podrán formular reclamaciones escritas cuando el número de sufragantes de una mesa exceda el número de ciudadanos que podían votar en ella; cuando aparezca de manifiesto que en las actas de escrutinios se incurrió en error aritmético al computar los votos; cuando, con base en las papeletas de votación y en las diligencias de inscripción, aparezca de manera clara e inequívoca que en el acta de escrutinio se incurrió en error al anotar el nombre o apellidos de uno o más candidatos; y cuando los cuatro (4) ejemplares de las actas de escrutinio de los jurados de votación estén firmados por menos de tres (3) de éstos. Tales reclamaciones se adjuntarán a los documentos electorales y sobre ellas se resolverá en los escrutinios. Las reclamaciones que tuvieren por objeto solicitar el recuento de papeletas, serán atendidas en forma inmediata por los jurados de votación, quienes dejarán constancia en el acta del recuento practicado. (…).”
5 “ART. 192.—El Consejo Nacional Electoral o sus Delegados tienen plena y completa competencia para apreciar cuestiones de hecho o de derecho y ante reclamaciones escritas que les presenten durante los escrutinios respectivos los candidatos inscritos, sus apoderados o los testigos electorales legalmente constituidos y apreciando como pruebas para resolver únicamente los documentos electorales, podrán por medio de resolución motivada decidir las reclamaciones que se les formulen con base en las siguientes causales: (…) 11. Cuando aparezca de manifiesto que en las actas de escrutinios se incurrió en error aritmético al sumar los votos consignados en ella.”
6 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta. Expediente 11001-03-28-000-2014-00046-00. Sentencia de 13 de noviembre de 2014. C.P.: Dr. Alberto Yepes Barreiro.
7 “ART. 275.—Causales de anulación electoral. Los actos de elección o de nombramiento son nulos en los eventos previstos en el artículo 137 de este Código y, además, cuando: (…)3. Los documentos electorales contengan datos contrarios a la verdad o hayan sido alterados con el propósito de modificar los resultados electorales. (…)”
8 “ART. 161.—Requisitos previos para demandar. La presentación de la demanda se someterá al cumplimiento de requisitos previos en los siguientes casos: (…) 6. Cuando se invoquen como causales de nulidad del acto de elección por voto popular aquellas contenidas en los numerales 3 y 4 del artículo 275 de este Código, es requisito de procedibilidad haber sido sometido por cualquier persona antes de la declaratoria de la elección a examen de la autoridad administrativa electoral correspondiente. (…)”
9 Consejo de Estado, Sección Quinta, auto del 7 de abril de 2016, radicación 20001-23-39-001-2015-00593-01 CP. Carlos Moreno Rubio.
10 Al respecto pueden consultarse Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, sentencia de agosto veinticinco (25) de 2011, expediente 11001-03-28-000-2010-00045-00, consejera ponente Susana Buitrago Valencia y sentencia de octubre veintidós (22) de 2015, expediente 11001-03-28-000-2014-00062-00 (Acumulado), consejero ponente Alberto Yepes Barreiro, las cuales fueron citadas por el Tribunal Administrativo en la sentencia apelada.
11 Al respecto pueden consultarse Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, sentencia de agosto veinticinco (25) de 2011, expediente 11001-03-28-000-2010-00045-00, consejera ponente Susana Buitrago Valencia y sentencia de octubre veintidós (22) de 2015, expediente 11001-03-28-000-2014-00062-00 (Acumulado), consejero ponente Alberto Yepes Barreiro, las cuales fueron citadas por el Tribunal Administrativo en la sentencia apelada.
12 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, sentencia de junio primero (1º) de 2017, expediente 25000-23-41-000-2016-00608-01, consejero ponente Carlos Enrique Moreno Rubio.
13 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Quinta. Sentencia de 14 de diciembre de 2017. Expediente 47001-23-33-000-2016-90006-03. C.P.: Dr. Carlos Enrique Moreno Rubio.

References: artículo 152
 artículo 181
 artículo 294
 artículo 277
 artículo 122
 artículo 192
 artículo 192
 artículo 275
 artículo 161
 artículo 237
 artículo 275
 artículo 275
 resolución 
 artículo 137
 artículo 275