Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH136/2016
Timestamp: 2018-06-22 23:02:13+00:00

Document:
1 VSPH 136/2016-A-14
KSLB 82 INS 26580/2015 1 VSPH 136/2016-A-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ladislava Derky v insolvenčním řízení dlužnice: Jaroslava Kavková, nar. 9. února 1956, bytem Frýdlant, Husova 1197, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. KSLB 82 INS 26580/2015-A-8 ze dne 4. ledna 2016,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. KSLB 82 INS 26580/2015-A-8 ze dne 4. ledna 2016, s e p o t v r z u j e.
Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci nadepsaným usnesením uložil dlužnici povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 15.000,-Kč ve lhůtě 7 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dne 23. 10. 2015 mu byl doručen insolvenční návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení.
Soud s odkazem na § 390 odst. 1 insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb. (dále též IZ) s ohledem na vady návrhu na povolení oddlužení vyzval dlužnici usnesením ze dne 2. 11. 2015 (A-5) k doplnění seznamu závazků a doložení příjmu, ze kterého bude schopna uhradit minimálně 30 % pohledávek nezajištěných věřitelů.
Podáním doručeným dne 11. 11. 2015 dlužnice předložila darovací smlouvu uzavřenou s Janou Neumannovou, na jejímž základě bude dlužnici poskytován dar ve výši 3.000,-Kč, darovací smlouva byla uzavřena podle neplatné právní úpravy a usnesením ze dne 18. 11. 2015 (A-7) soud dlužnici vyzval k doložení nové darovací smlouvy uzavřené podle platné právní úpravy, k předložení listinných důkazů o výši a stabilitě plátce daru, doložení příjmu, ze kterého bude schopna uhradit minimálně 30 % svých závazků, protože ani v případě předložení řádné darovací smlouvy by příjem dlužnice nestačil k úhradě minimálně 30 % pohledávek nezajištěných věřitelů. Výzva byla dlužnici doručena dne 20. 11. 2015, dlužnice na ni nereagovala.
Soud odkázal na § 108 odst. 2 IZ, na § 38 odst. 1 IZ, § 38 odst. 6 IZ, § 7 odst. 1 IZ, vyložil účel zálohy, odkázal na usnesení Vrchního soudu v Olomouci sen.zn. 3 VSOL 217/2009 a usnesení Vrchního soudu v Praze sen.zn. 3 VSPH 514/2012 ze dne 25. 9. 2012 a rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 29 NSČR 39/2013 ze dne 27. 9. 2013 a předpokládal, že zpeněžování majetkové podstaty bude mít nulový výsledek, insolvenční správce má nárok na odměnu ve výši minimálně 45.000,-Kč a na náhradu hotových výdajů, a proto dlužnici i přes zjevnou nemajetnost uložil povinnost zaplatit shora uvedenou zálohu.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a namítala, že je ochotna zaplatit menší částku a že musí zaplatit doplatky za elektřinu a plyn co nejdříve. Soudu I. stupně zaslala darovací smlouvu, na základě čehož měla prokázat dostatečný příjem, a darovací smlouva odpovídala občanskému zákoníku.
Z obsahu insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení plyne, že dlužnice má deset nezajištěných závazků v celkové výši 980.858,-Kč, její příjem je tvořen jen starobním důchodem ve výši 9.232,-Kč. Dlužnice přes výzvu soudu I. stupně dlužnice nedoložila darovací smlouvu opatřenou úředně ověřenými podpisy (§ 392 odst. 3 IZ), ani nepředložila listinné důkazy k prokázání výše a stability plátce daru a dále byla dlužnice soudem I. stupně vyzvána k doložení příjmu, ze kterého bude schopna uhradit minimálně 30 % svých závazků, protože ani v případě předložení řádné darovací smlouvy uzavřené podle platné právní úpravy by příjem dlužnice nedosahoval takové výše, aby byla schopna uhradit minimálně 30 % svých nezajištěných závazků. Dlužnice však řádnou darovací smlouvu ani smlouvu o důchodu poskytovaného ze strany třetí osoby, které by byly podle platné právní úpravy, nepředložila.
Z dosavadních výsledků insolvenčního řízení tak vyplývá, že lze očekávat řešení úpadku dlužnice (nepatrným) konkursem. V případě řešením úpadku konkursem náklady insolvenčního řízení tvoří vždy i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, která v konkursu (či nepatrném konkursu) dosahuje-v případě jejího určení dle § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb.-nejméně částky 45.000,-Kč (bez event. připočtení 21 % DPH), přičemž podle § 2a vyhlášky náleží insolvenčnímu správci též odměna z počtu přezkoumaných přihlášek v případě, kdy v konkursu k žádnému zpeněžení nedošlo, taktéž v minimální výši 45.000,-Kč.
Přitom je zřejmé, že vyjma nároku na jeho odměnu (v minimální výši 45.000,-Kč bez event. připočtení 21 % DPH) si činnost insolvenčního správce nadto vyžádá též určité hotové výdaje spojené zejména s přešetřením majetkových poměrů dlužnice (včetně event. prošetření jeho příp. neúčinných právních úkonů) a s přezkoumáním přihlášených pohledávek atd.
Veden závěry vyslovenými shora odvolací soud postupoval podle § 219 o.s.ř. a napadené usnesení potvrdil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 390
 zákona č. 182
 soud 

Soud 
 § 108
 § 38
 § 38
 § 7
 § 1
 § 2
 soud 
 § 219