Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/3-tdo-1542-2008/
Timestamp: 2017-11-21 15:52:44+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 1542/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 1542/2008
Rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne 9. 4. 2008, č. j. 11 T 7/2008-180, byl obviněný P. M. uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. na tom skutkovém základě, že „dne 8. 5. 2007 v době od 02.00 hodiny do 02.35 hodiny v chatové oblasti Š. u Č. K., poblíž restaurace N. O., v úmyslu do této restaurace vniknout a v ní odcizit nějaké věci, přesněji nezjištěným předmětem /klackem či prknem dlouhým cca 1,5 metru/ udeřil do obličeje podnapilého poškozeného J. S., který seděl na schodech sousední chaty, neboť v něm spatřoval překážku bránící mu v uskutečnění zamýšlené krádeže, když poškozený J. S. po tomto úderu spadl na zem a upadl do bezvědomí, odcizil mu ze zadní kapsy kalhot peněženku s uloženou finanční hotovostí v částce nejméně 3.500,- Kč, osobními doklady a s platební kartou G. M. B., a. s.“ Za tento trestný čin a sbíhající se trestné činy krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e) tr. zák. a porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, odst. 2 tr. zák., kterými byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne 25. 7. 2007, sp. zn. 1 T 67/2007, byl obviněný podle § 234 odst. 1 tr. zák. a § 35 odst. 2 tr. zák. odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Výrokem podle § 35 odst. 2 tr. zák. soud zároveň zrušil výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Trutnově ze dne 25. 7. 2007, sp. zn. 1 T 67/2007, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. pak byla obviněnému uložena povinnost zaplatit poškozenému J. S. na náhradě škody částku 3.500,- Kč a České národní zdravotní pojišťovně částku 1.181,- Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byl poškozený J. S. se zbytkem svého nároku na náhradu škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku dovolatel namítl, že soud druhého stupně při právním posouzení skutku zcela vycházel z chybných skutkových zjištění a právních závěrů soudu prvního stupně, které napadl již řádným opravným prostředkem (odvoláním). Oba soudy se podle dovolatele řádně nevypořádaly s otázkou, zda skutek, tak jak byl popsán v obžalobě a jak byl převzat i do výroku o vině soudem prvního stupně, vůbec obsahuje subjektivní stránku jeho jednání v rozsahu nevzbuzujícím pochybnosti o naplnění zákonných znaků trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák., nebo zda jde pouze o popis jednání, které by bylo možno posuzovat podle jiných ustanovení trestního zákona, např. podle § 247 tr. zák. nebo § 221 tr. zák. V této souvislosti poukázal též na popis skutku ve výroku o vině z rozsudku soudu prvního stupně, podle kterého jeho útok na poškozeného měl být veden „v úmyslu odstranit domnělou překážku v zamýšlené krádeži“ v restauraci, tedy přivlastnit si movité věci uzamčené v budově, ke které poškozený neměl žádnou faktickou či právní moc vazbu, a nemohl je tudíž ovládat (např. jako vlastník, nájemník, hlídač, rekreant atp.). Z popisu skutku tedy podle názoru dovolatele není jednoznačně patrné, ve kterém okamžiku měl vlastně užít násilí v úmyslu zmocnit se věcí ve vztahu k poškozenému, když předcházející fyzický útok na něj měl být veden jinými důvody (odstranit překážku v zamýšlené krádeži v restauraci). Pokud by mu odcizil nějaké věci až poté, co ho předtím napadl s jiným cílem, znamenalo by to, že vůči poškozenému nejednal v úmyslu mu cokoliv uloupit a pro odcizení jeho věcí se rozhodl až poté, co se zraněný poškozený nemohl bránit. Podle názoru dovolatele by to znamenalo, že se nemohl dopustit trestného činu loupeže, ale pouze krádeže věcí poškozeného, využívaje jeho momentální bezbrannosti, jakkoli ji svým jednáním sám způsobil. Přitom - pokud jde o krádež věcí poškozeného - nebylo zjištěno, že by poškozený při odcizování jeho majetku kladl jakýkoli odpor, který by bylo nutno překonat. Za těchto okolností proto podle dovolatele nelze spolehlivě dovodit, zda trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. byl ve vztahu k věcem poškozeného naplněn jak po objektivní, tak po subjektivní stránce.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) dále zkoumal, zda v předmětné věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle § 265a tr. ř., a shledal, že dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř. a podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř. per analogiam.
Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Uvedenou formulací zákon vyjadřuje, že dovolání je určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva, nikoliv z hlediska procesních předpisů. To znamená, že s poukazem na uvedený dovolací důvod není možné se domáhat přezkoumání skutkových zjištění, na nichž je napadené rozhodnutí založeno. Soudy zjištěný skutkový stav věci, kterým je dovolací soud vázán, je při rozhodování o dovolání hodnocen pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy byly správně právně posouzeny, tj. zda jsou právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva. Na podkladě tohoto dovolacího důvodu nelze proto hodnotit správnost a úplnost skutkového stavu ve smyslu § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. Dovolací soud přitom musí vycházet ze skutkového stavu tak, jak byl zjištěn v průběhu trestního řízení a jak je vyjádřen především ve výroku odsuzujícího rozsudku, a je povinen zjistit, zda je právní posouzení skutku v souladu s vyjádřením způsobu jednání v příslušné skutkové podstatě trestného činu s ohledem na zjištěný skutkový stav. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§ 259 odst. 3, § 263 odst. 6, odst. 7 tr. ř.). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět (srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle § 265r odst. 7 tr. ř.). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by (taxativně) velmi úzké vymezení dovolacích důvodů (k tomu viz např. usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03).

References: § 234
 § 247
 § 238
 § 234
 § 35
 § 39
 § 35
 soud 
 § 228
 § 229
 soud 
 § 234
 § 247
 § 221
 § 234
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 263
 čl. 13
 čl. 2
 soud 
 § 265
 soud