Source: http://crisiseconomica2010.com/Inicio/tabid/36/articleType/ArticleView/articleId/633/Entrevista-radiofonica-a-Arcadi-Oliveres-sobre-la-intervencion-en-Libia.aspx
Timestamp: 2017-06-27 15:35:25+00:00

Document:
Entrevista radiofónica a Arcadi Oliveres sobre la intervención en Libia > Crisis Económica 2010 > Crisis económica 2010: Inicio
Supuestamente se trata de no poner una tropa permanente en territorio libio, pero yo entiendo que esto no es ninguna limitación ya que siempre acaban haciendo lo que quieren y en este caso, yo que estoy totalmente en contra de esta intervención, entiendo que solo hay intereses económicos. No se ha hecho ninguna intervención para proteger la población palestina cuando hace dos años Gaza estaba siendo masacrada por Israel. No se ha hecho ninguna intervención, por ejemplo, en Bahrein o al régimen del rey de Arabia Saudí por ayudar al dictador de Bahrein a masacrar la población. En cambio, ahora se ha hecho con una intencionalidad que es tener el petróleo. Además se ha hecho una guerra ante un personaje como es Gadafi que había sido completamente armado por occidente, entre ellos, por España también y por otro lado España interviene de una manera ilegal en esta guerra porque todavía el congreso de los diputados no le ha dado permiso. Como vemos hay muchos elementos en contra. Por último, esta mañana los periódicos explicaban que la Liga Árabe se quejaba de la cantidad de víctimas de la población civil que este ejército multinacional está realizando. Esto es una verdadera catástrofe como la que se produjo en Irak y es completamente imposible que siga adelante una acción de este tipo.
Por lo tanto, ¿Compara esta resolución y este ataque de la comunidad internacional a Libia con Irak?
Bueno, en el caso de Irak no había resolución de la ONU y en el caso de Libia sí, por lo tanto es un poco diferente. Si que había resolución de la ONU en la primera guerra de Irak, la que realizó Bush-padre, pero no en la segunda guerra de Irak realizada por Bush-hijo. Así, que en este sentido estaríamos un poco mejor desde el punto de vista jurídico. Pero que estemos mejor desde el punto de vista jurídico no quiere decir nada, también en la primera guerra de Irak había resolución de la ONU y murieron 300.000 iraquís gracias a la acción de la ONU y a la acción de Bush-padre, por lo tanto esto no nos da ninguna garantía.
Y vuelve a situar el petróleo como motivo de esta intervención militar. Sin ninguna duda, piense que hay países que lo han denunciado. No es que me guste el régimen de Rusia, pero ésta no ha querido participar, al igual que Alemania. En cambio, el estado español como un corderito detrás del petróleo de Libia, porque entre otras cosas, nos jugamos el petróleo y el gas natural del cual nos alimentamos a través de las compañías de gas en nuestro país y aquí hay intereses de este tipo que merece la pena saber, el resto es completamente contradictorio.
Los medios y la opinión pública han identificado “buenos” y “malos” en el conflicto: Gadafi contra los rebeldes. Pero, ¿Son tan buenos los rebeldes? ¿Quiénes están detrás? ¿Quiénes son los líderes de este movimiento?
Me sabe mal, pero no tengo el conocimiento para responder. Lo que es evidente es que Gadafi se ha comportado muy mal con su pueblo, pero este monstruo ha estado alimentado por occidente. Te diré más, Gadafi colocó su dinero en Londres y quién se lo administraba era un señor que se llama Tony Blair. Gadafi es accionista de una empresa que se llama Honeywell, que resulta precisamente la misma que fabrica los misiles que ahora le están atacando a él. Aquí se ve una enorme perversidad. España ha vendido enormes cantidades de armas a Gadafi y ahora vamos como redentores a salvar a la población a la cual al día siguiente de haber comenzado los ataques, la Liga Árabe ya dice que la estamos masacrando. Esto es incomprensible. Ninguna guerra vale la pena ni por el petróleo ni por ninguna otra razón. España se ha de retirar inmediatamente y la comunidad internacional ha de dejar de cometer crímenes, como ha de dejar de cometer crímenes Gadafi, por descontado.
Con la lógica de esta resolución internacional que ha propiciado esta intervención militar, ¿Cuándo cree que puede acabar? Es decir, por un lado desde el Pentágono decían que Gadafi no era el objetivo, pero ahora el ministro de asuntos exteriores en Londres dice que la posibilidad de un ataque contra el líder libio depende de cómo se comporte la gente. ¿Cuándo cree que podría acabar esto?
Bien, esto es hacer de profeta y es una tarea muy difícil. De entrada se ha dicho que es una protección de la población civil, de evitar que Gadafi no masacre a su pueblo pero lo que es evidente es que todas estas guerras sabemos cuando empiezan y no cuando se acaban, por ejemplo el caso de Afganistán, el caso de Irak. Irak acaba de cumplir ocho años de guerra y Afganistán nueve. Pienso que no acabarán hasta el día que los occidentales estén seguros de que aquello que les interese, en este caso el petróleo, lo tengan controlado y esto es difícil de predecir.
¿Cuál cree que podría ser la alternativa a desarrollar por la comunidad internacional a no hacer nada, es decir, si no hiciesen esta intervención que podría hacer la ONU por ejemplo?
La ONU podría hacer una serie de presiones de carácter diplomático, de carácter económico. Se han hecho por ejemplo presiones de carácter diplomático en Sudáfrica en muchas ocasiones para presionar por el fin del apartheid y además la ONU y el resto de países tienen una herramienta básica como no comprarle el petróleo. Si no le compran el petróleo al Sr. Gadafi, al día siguiente no tiene ingresos y se acabaría rápido, pero como nosotros tenemos ganas de continuar con nuestro petróleo en vez de irlo a buscar a otros sitios y en el caso catalán también el gas natural en Libia.
Supongamos que es entones el petróleo el motivo de esta intervención, si se acabase destituyéndolo de este poder, ¿Quién ocuparía el papel de Gadafi? ¿Qué le convendría a occidente y que cree que pasaría?
Bueno, no lo sabemos pero nos encontraríamos en un caso muy similar al que ha habido en Túnez y Egipto y lo que pronto debería producirse en Marruecos y en Algeria, quedaría montado un gobierno de transición, como estamos viendo en Egipto estos días que están montando un primer referéndum para ver qué opina la población sobre un cambio en la constitución y a partir de aquí tejer todo un sistema de poder que esté de acuerdo con la voluntad de los ciudadanos. Esto es lo que se ha de hacer en todos los países, pero no puede hacerse por la vía militar masacrando a la población. ¿Quién podría gobernar? No lo sé, no conozco a los políticos de Libia, ni pienso que haya ninguno que en estos momentos pueda asumirlo, pero lo que está claro es que cuando se producen estos derrocamientos tienen que haber periodos de 6 meses o 1 año, como se está viviendo en Egipto y Tunez en estos momentos.
Link a la entrevista radiofónica original
# German Pinto viernes, 25 de marzo de 2011 7:48
Gracias Esther por subirla,éste Señor siempre ha hablado muy claro y todo lo que dice es la puta verdad.Hipocresia ,cinismo ya no se sabe como calificar a Europa,desde luego si no hubiera petróleo nada habría empezado.Ya se sabia que Gadafi era un tirano pero como muchos que hay el la Tierra sin embargo qué casualidad solo se invaden países que nadan en petróleo.España 8º exportador de armas mundial,1º en paro,indice de miseria,etc etc.Y luego nos hablan de derechos humanos éstos tios!!........
# Pedro Feliu viernes, 25 de marzo de 2011 10:17
Un artículo escrito por un intelectual egipcio sobre esta intervención:http://www.vientosur.info/articulosweb/noticia/?x=3731
# Eulalia viernes, 25 de marzo de 2011 16:20
Gracias Esther por colgar a Arcadi confirmando "verdades" y gracias también Pere por el artículo. Anoche llegué de una presentación del libro de "el Burka como excusa", de Wazila Tamzlasi , y es más de lo mismo...occidente y el neoliberalismo yendo de salvadores ovejitas cuando son lobos depredadores...como comentó ayer la autora argelina, el terrorismo intelectual al que estamos siendo todos, hombres y mujeres, sometidos, es brutal....la revuelta de los jóvenes en los países del sur del mediterráneo, según ella, sólo estaba motivada por la necesidad de pelear por una vida digna...sin banderas de ningún color, ni identitarias ni religiosas ni intelectualistas...sólo pedimos vivir en libertad y con un mínimo de dignidad.El poder, cuando se ve amenazado, patalea, y de qué manera....Feliz fin de semana companys
# Esther Ibáñez viernes, 25 de marzo de 2011 16:24
Gracias Pere, me ha encantado el enlace al artículo del intelectual egipcio.Creo que es interesenta copiarlo en los comentarios, ya que no es muy largo y es un buen complemento a la entrevista de Arcadi Oliveres.
# Esther Ibáñez viernes, 25 de marzo de 2011 16:26
Reproduzco a continuación el enlace de Pere Feliu:La guerra en Libia, la ocupación militar extranjera en Bahrein y la aniquilación de las revoluciones árabes| 21/03/2011 Mogniss H. Abdallah -------------------------------------------------------------------------------- Así que el laborioso debate en torno al establecimiento de una "zona de exclusión aérea" en Libia ha desembocado en una resolución de la ONU que da luz verde a la intervención militar internacional en este país. Precisando que sin "ocupación" militar terrestre. Al mismo tiempo, el Ejército saudí y la policía de los Emiratos Árabes Unidos invaden Bahrein para participar en el aplastamiento de una revolución democrática y pacífica: el miércoles 16 de marzo se produjo el asalto militar para desmantelar el campamento de la plaza de la Perla, rebautizada plaza Tahrir en alusión explícita a la revolución egipcia. Las tropas dispararon sobre el pueblo desde helicópteros, hubo muertos y decenas de heridos, que no pueden acceder al hospital de Manama porque está rodeado por el ejército y los tanques saudíes. El poder declara la ley marcial y procede a detener a figuras de la oposición democrática, chiíes y suníes. En Bahrein, por tanto, responden a un movimiento de lucha por los derechos civiles mediante la represión bajo ocupación militar extranjera... y bajo la mirada de la Vª flota estadounidense, que ya dispone en la isla de una base naval.Algunos países, como los Emiratos Árabes Unidos, que participan abiertamente en la ocupación militar y policial de Bahrein, se han ofrecido también a participar en la intervención internacional en Libia. Así, regímenes directamente implicados en la represión de un país árabe, ¿pretenden actuar contra la represión y las masacres en otro país árabe? ¡Cuánta hipocresía! Los militantes de la solidaridad internacional no pueden apoyar bajo ningún pretexto esta duplicidad que amenaza a las revoluciones democráticas en curso en el conjunto del mundo árabe, árabe-bereber y africano.En todo caso, más allá de la necesaria evaluación de los intereses geoestratégicos complejos que entran en juego, deberíamos preguntarnos seriamente sobre nuestro papel en la situación actual. ¿Cómo podríamos alegrarnos ante la creciente militarización en Libia y otros países?Quisiera decir con franqueza a los amigos libios que aspiran sinceramente a la libertad: condenamos sin tapujos las masacres de poblaciones en Libia a manos de Gadafi y su régimen. Pero me indignan consignas como "One, two, three, viva Sarkozy" gritadas en Bengasi y la asociación del Consejo Nacional de Transición con el belicista Bernard Henri Lévy [colaborador habitual de las páginas de opinión de El País]. Amigos libios, me gustaría oíros condenar también con toda claridad los abusos racistas y las amenazas masivas contra los inmigrantes negros africanos, egipcios y de otros lugares, que constituyen un cuarto de la población del país. Me gustaría veros apoyar al conjunto de los pueblos en lucha, empezando por los de Bahrein y Yemen, que hoy son víctimas de una represión terrible impulsada con la complicidad de los mismos que pretenden ayudaros.Amigos de la solidaridad internacional, mientras apoyamos al pueblo libio, no ocultemos nuestra solidaridad con las luchas de todos los pueblos árabes. Y no rehuyamos el debate entre posturas distintas en nuestras filas, incluidos nuestros compañeros libios. ¡Nada de unidad de mínimos! No seamos cómplices de la balcanización de Libia y de los países de la región. Recordemos asimismo el precedente de Somalia, desmantelada bajo los auspicios de una intervención militar-humanitaria internacional que llevaba el bonito nombre de "Restore hope", recuperar la esperanza...Mogniss H. Abdallah es escritor, cineasta y productor egipcio.París, 18/3/2011 # maria oliver viernes, 25 de marzo de 2011 21:12
excelente Castells, excelente Mogniss... El poder como operador de la mentira... ya sólo queda pedir y velar por que cese esa ocupación a sangre y fuego... (lo de los nombres de las misiones es pa mear y no echar gota)... qué vamos a hacer con la ONU? y con Zapatero, ese usaconflictosajenos en beneficio de elecciones propias... ahora los saco, ahora los meto..."Vamos" a soccorrer matando y no sabemos quienes son esos rebeldes... ¿les habrán preguntado a los exiliados o inmigrantes libios en Europa? alguien los ha oído? alguno habrá, no?
# Carles Nebgen lunes, 28 de marzo de 2011 19:08
Supongo que Arcadi Oliveres se encuentra enmedio de una contradicción. Por una parte es pacifista, en contra de la industria armamentística y de los ejércitos, y por otra parte se encuentra con un drama humanitario en que un dictador está masacrando a su pueblo que se levanta en busaca de más libertad. Ya han quedado lejos las opiniones de que un pueblo sigue una solo voz, convocándose por Facebock, y se ve que hacen falta armas, y que los americanos y la OTAN son los que más y mejores las tienen. Pero en este momento hay que decir: "Adelante, estoy por la intervención militar !". Pero, ¿como lo va a decir un pacifista? Sale más a cuenta marear la perdiz diciendo que Rusia se ha abstenido. ¿Le extraña? Porque cualquier día alguien le puede preguntar qué pasa en Chechenia. ¿No se le había ocurrido? O cita la abstención de Alemania: Caramba ! Mirad todos los canales de televisión y vereis que cada semana hay un mínimo de una docena de películas de alemanes invadiendo paises durante la II G.M. ¿Como va a aprovar Alemania una resolución para invadir un país, aunque sea con toda la razón del mundo? ¿No se le ha ocurrido esto a Arcadi? Finalmente propone agotar las presiones diplomáticas. ¿Hasta cuando? ¿Hasta que Gadafi haya exterminado a los rebeldes? Entonces podría volver a criticar a los paises occidentales por su inoperancia ante una masacre.En fin, sigamos comentando, que la tele es muy aburrida.Ah ! ¿Que no sabemos quienes son los rebeldes? ¿Nadie los tiene de amigos en Facebock? Pero, ¿hace falta saber quienes son? ¿Por qué? ¿Porque si no nos gustan le damos permiso a Gadafi para que los maten? Yo pensaba que un pueblo es libre de decidir su destino en democracia y libertad. Y que tendríamos que apoyar a los que van hacia ello.
# Pere Feliu martes, 29 de marzo de 2011 12:40
Malos tiempos para el pacifismo, cuando los pacifistas "de título" (véase Vicenç Fisas p.ej http://www.elpais.com/articulo/opinion/izquierda/intervencion/militar/Libia/elpepiopi/20110322elpepiopi_5/Tes) justifican un bombardeo.Afotunadamente otros pacifistas como Arcadi Oliveres muestran una vez más una posición coherente con su pensamiento. Yo no diria que eso es una contradicción.A mi modo de ver la contradicción es que Francia EEUU y España, que hace apenas unos meses vendían ingentes cantidad de armamento a un señor llamado Gadafi, hoy se dediquen a bombardear todas estas armas vendidas.La contradicción es que se diga que Gadafi sea uno de los principales accionistas de las empresas que fabrican los misiles que se están usando para destruirlo.La contradicción es que EEUU y Francia prometan respetar la voluntad del pueblo líbio, pero declaren abiertamente (como hizo ayer Obama) que por si acaso van a continuar la ofensiva hasta que Gadafi abandone el poder.La contradicción es que exáctamente los mismos ejércitos que ahora hablan de intervención humanitaria quirúrgica, exáctamente los mismos estén ahora mismo cometiendo crímenes contra la humanidad en Afganistán e Iraq.La contradicción es lamentar el terrible accidente nuclear de Japón, que está envenenando el planeta, y promover que se bombardeen zonas urbanas habitadas por gente con misiles dotados de uranio empobrecido.La contradicción es participar de la producción y venta de armas de empresas occidentales (de la que todos participamos con nuestros impuestos) y pretender despues que el único responsable de la guerra es un ser diabólico llamado GadafiLa contradicción es hacer suculentos negocios con terribles dictadores que pisotean los derechos humanos y al mismo timpo alardear de proteger los derechos humanos (como hace España con Gadafi, con Hasan, con Hasan II, con Obiang, etc.La contradicción es que el rey de España, en un alarde democrático, se vaya de viaje a Libia en el 2009 para ayudar a la empresa española Indra a vender un mejor escudo antiaereo para el entonces amigísimo Gadafi.La contradicción es que creemos entre todo un organismo como la ONU, para evitar conflictos armados, y que este organismo esté dirigido por los 5 países que más armas producen y venden en el mundoEfectivamente vivimos en una contradicción constante, y seguro que se os ocurren muchas más cosas.Por esto precisamente aplaudo la coherencia. Aplaudo el respeto por los derechos humanos, de todos los humanos, incluido Gadafi y sus malvados secuaces, incluidas todas las víctimas ninguneadas provocadas por la OTAN en Afganistán, en Iraq, en Yugoslavia, incluidas las 8 millones de víctimas de RDC que han muerto gracias a las armas y municiones fabricadas en Europa.Parece que nos olvidamos de lo fundamental. La atrocidad no es Gadafi. La atrocidad es la guerra y más si se trata de una guerra civil. Para servir a la guerra está la OTAN, que dirige la guerra a su antojo. La OTAN es el garrote militar occidental. Para evitar la guerra se creo la ONU, y no se le da capacidad de acción. Es el instrumento internacional antiguerra, que ahora está secuestrado por los más belicosos señores de la guerra. Esto son argumentos contra esta intervención, contra la guerra, y no retórica para desacreditar las opiniones de nadie.Un abrazo.
# Esther Ibáñez martes, 29 de marzo de 2011 13:47
Excelente análisis de contradicciones Pere. Me ha encantado y me alegro en parte de que la intervención de Libia ponga en evidencia la contradicción tan enorme en la que estamos acostumbrados a vivir. Lo mejor de todo es comprobar como el intelecto es capaz de fabricar excusas absolutamente coherentes desde el orden lógico pero que ignora la mayor contradición: la contradicción ética.Entiendo que es duro verse despojados como sociedad de todas nuestras vestimentas y encontrarnos desnudos, sin adornos, contemplándonos como realmente somos, observando nuestra fealdad y nuestra belleza, descubriendo nuestras propias sombras. Arcadi es un ejemplo de coherencia. ¿Seríamos capaces de no comprar petróleo a Gadafi, haciéndole un boicot? No, claro, el PIB es el PIB, por eso es mejor la guerra. Esta es nuestra gran contradicción ética, ponemos la comodidad y el confort material por encima de los valores humanos.
# Carolina martes, 29 de marzo de 2011 13:50
Solo entro para decirle a Pere que aplaudo su comentario, suscribo cada palabra, cada punto y cada coma.
# Carles Nebgen martes, 29 de marzo de 2011 17:12
Pere, todas las "contradicciones" que dices son ciertas, y te dejas un montón. Ahora no tengo tiempo, pero si quieres en otro momento te las digo.Pero eso que dices no deja que la explicación de Arcadi es incoherente. Lo siento, queridas Esther y Carolina, pero me gustaría más argumentación.Lo que exponeis está muy bien en la teoría, precisamente en la retórica, tal como dice Pere para referirse a mí. Pero yo precisamente lo veo desde el punto de vista práctico, que es lo que cuenta, en definitiva. Lo otro es mucho bla bla bla, pero mientras tanto a los rebeldes los van matando. Y lo repito: Después, a volver a echarle la culpa a los paises occidentales por no actuar cuando tenían el deber moral de hacerlo.Si queremos coherencia, empecemos por nosotros mismos, y no nos excusemos en otras contradicciones para disimular las nuestras.
# Carolina martes, 29 de marzo de 2011 19:41
No pensaba comentar, pero ya que me mentas directamente Carles solo te diré, y sin argumentación, que soy contraria a la violencia y a la guerra en culaquiera de sus formas, si crees que ahora tengo que darte una retahíla de argumentacions acerca de algo tan básico para justificarme antes tu propia postura, pues mal vamos. A ti te parece bien una intervención de esta magnitud, a mi me parece sustituir un verdugo por otros, ni más ni menos, porque la realidad es que se siguen cargando a gente. Y sigo suscribiendo lo que dice Pere, más contradictorio me parece a mi ir de pacifista y aceptar este tipo de intervenciones bélicas, eso sí es una incoherencia lo cojas por donde lo cojas. Creo que das por hecho que tu manera de proceder o de llegar a determinadas conclusiones es más acertada por el hecho de argumentarla, pero no es ni buena ni mala, es la tuya y no tiene porque ser compartida por otras personas. Y como decía no te voy a argumentar, porque no me siento incoherente y en todo caso esa necesidad de argumentar algo tan elemental es tu necesidad no la mía. Si se rechaza la violencia, se rechaza, no podemos jugar al ahora sí que vale... Lamento mi manera un tanto brusca, será la fiebre, pero nunca podré defender algo que implique la muerte de personas, lo siento, pero si esta es la manera 'práctica' con la que debemos enfrentarnos a la complejidad de lo que pasa en el mundo sin plantearnos nunca la posibilidad de que se consigan cosas sin necesidad de usar la violencia apaga y vámonos. Ahora resulta que debemos buscar un mundo mejor a través de aceptar más muertes. Para mi no son un mal menor, es otro mal más. Einstein decía que no se puede resolver un problema desde el mismo estado mental en el que se creó, y siguiendo esta idea diré que la humanidad nunca llegará donde anhela con el mera uso de la fuerza y de la violencia, tenemos la enfermiza costumbre como seres humanos de solucionar un conflicto violento con otro igual de violento, estas formas de proceder solo me recuerdan lo lejos que estamos de ese salto a un mundo mejor. # Sergio miércoles, 30 de marzo de 2011 13:09
Y las caceroladas ?? las manifestaciones en la calle ?? a qué esperáis !!!!!!...........como escriben los cerdos en "Rebelión en la Granja" ...."todos los animales son iguales, aunque unos animales son mas iguales que otros "......aplicaros el cuento.....................
# Esther Ibáñez miércoles, 30 de marzo de 2011 16:55
Bueno Carles, igual es que no me he explicado bien. Intentaré hacerlo mejor ahora.Dices en tu comentario:"Supongo que Arcadi Oliveres se encuentra en medio de una contradicción. Por una parte es pacifista, en contra de la industria armamentística y de los ejércitos, y por otra parte se encuentra con un drama humanitario en que un dictador está masacrando a su pueblo que se levanta en busaca de más libertad."Lo que tu detectas como contradicción en Arcadi para mí no lo es.En la primera parte de la frase: "Por una parte es pacifista, en contra de la industria armamentística y de los ejércitos", estoy totalmente de acuerdo, Arcadi es pacifista y esta encontra de la industria armamentística.En la segunda parte: "se encuentra con un drama humanitario en que un dictador está masacrando a su pueblo que se levanta en busaca de más libertad." Arcadi ha mencionado en su entrevista que existen otros paises donde dictadores o presidentes de gobierno estan masacrando a su pueblo o al pueblo vecino, como es el caso de Bahrein y el de Palestina. El de Bahrein esta sucediendo en estos momentos y no se da toda la información de lo que esta ocurriendo. En este caso a nadie le importa la masacre de Bahrein apoyada por Arabia Saudi. Ofrece otras vías para ayudar a Libia: la vía diplomática y el boicot económico no comprándole petróleo a Gadafi, porque es a Gadafi y su gobierno a quién se lo compramos, no al pueblo libio.Nunca he oido a Arcadi que diera por lícita alguna intervención militar (guerra) en ningún otro conflicto para defender derechos humanos. Nunca. Si me equivoco, corrígeme por favor y asumiré la contradicción de Arcadi Oliveres. Pero que yo sepa el siempre ha sido coherente con su forma de pensar y jamás ha apoyado ninguna intervención militar aunque sea para ·salvar a un pueblo de un opresor"
# Carles Nebgen miércoles, 30 de marzo de 2011 18:28
Hace pocos días hubo una conferencia de Arcadi Oliveres y Santiago Niño Becerra en Mataró. Acudí y escuché atentamente. Como se trataba de temas económicos y sociales, suscribo practicamente el 100% de lo que dijo. Seguidamente lo felicité personalmente. Estoy preparando el artículo que me pediste sobre ello, Esther. Pero en determinadas cuestiones políticas, no estoy tan de acuerdo con él. Eso es todo. Lo aclaro por Pere, ya que no es mi intención desacreditar a Arcadi, si no que lo valoro muchísimo.Esther, no me refiero a la incoherencia (¿Mejor otra palabra?) de Arcadi respecto a él mismo, si no respecto a la realidad del mundo. Dices, Carolina, que nunca defenderás algo que implique la muerte de nadie. Pero es que en Libia ya había guerra y muertos. Todo está en decidir quienes serán esos muertos. Si mujeres, niños y milicianos rebeldes, o militares gadafistas. Si estás por la intervención son los segundos, y si no estás por la intervención son los primeros. Así de sencillo. Lo de que todas las posturas son respetables, que no tienes que dar explicaciones a nadie, etc., ya lo sabemos. Para tí y para todos.Si me molestan especialmente ciertas actitudes es porque me impliqué especialmente en favor de la paz en las guerras balcánicas (ex-Yugoslavia) y considero patético la actitud de muchísima gente. Conocí a gente "de una gran sensibilidad" que cuando salían estas noticias por la tele, cambiaban de canal para no padecer. Gente de izquierdas, que como Yugoslavia representaba un resto de "la patria del proletariado", ya veían bien que machacasen a croatas y bosnios. Nacionalistas españoles, que pensaban igual porque tenían miedo a que se contagiase el proceso independentista en el Estado Español. Nacionalistas catalanes que miraban para otro lado, por no querer ver que un proceso independentista puede acarrear una guerra. Y pacifistas de pata negra que abogaban por el embargo de armas a los contendientes, sin caer en la cuenta que Serbia tenía todo el arsenal de la antigua Yugoslavia y Croacia y Bosnia no tenían nada. El resultado: Milicianos serbios cazando civiles como si fueran patos desde las colinas que rodean Sarajevo, el exterminio de los hombres de Srebrenitza y la violación de las mujeres, la masacre de Vukovar, etc., mientras toda esta gente de aquí se daban un beso en el espejo, encantados de haberse conocido y felicitándose por su coherencia.La verdad es que me hubiera gustado verlos allá, por si mantenían su punto de vista.
# Carolina miércoles, 30 de marzo de 2011 19:48
Ya se que antes de la intervención había muertes, he seguido los sucesos Carles, pero me parece que todos tenemos una visión un tanto limitada. Solo sostengo que hay que empezar a cambiar las maneras de hacer, porque si no nada cambiará ni hoy, ni mañana, ni nunca... Por cierto, tampoco veo contradicción la postura de Arcadi. Creo, como Esther, aún a riesgo de equivocarme, que no ha dado apoyo a ataques militares por razones humanitarias.Bueno amigos, ahora sí que desaparezco por un tiempo largo, arrivederci!
# Pere Feliu domingo, 03 de abril de 2011 1:01
Está claro Carles. Me parece muy coherente de tu parte que manifiestes los desacuerdos que tienes con una persona a la que reconoces que valoras. Sin embargo, me pareció que tu exposición se basa en la legitimidad que da la opinión mayoritaria, y que con esta premisa intenta destruir ideas o argumentos que utiliza Arcadi Oliveres.No veo porqué motivo en este conflicto hay que dar por cierta la información propagandística de los medios masivos, los mismos que nos colaban la vacuna de la gripe A hace 1 año, los mismos que nos colaron lo de las armas de destrucción masiva, etc. Creo que no vale la pena insistir con lo que es la manipulacón y ocultación de la realidad de los medios masivos.Enlazo aquí una entrevista a Chomsky sobre el tema, y desde luego considero que tanto Chomsky como Arcadi están infinítamente mejor informados que la mayoría de los medios y de los ciudadanos.Me parece especialmente interesante leer lo que dice Chomsky sobre la guerra en Yugoslavia, ya que ahora salen constantemente las comparaciones de esta intervención con la de los balcanes en el 99. Hay una generalizada creencia de que ese bombardeo estava plénamente justificado, y lo cierto es que hasta la fiscal del TPI Carla del Ponte tiene fundadas dudas sobre la legalidad de la operación.http://www.rebelion.org/noticia.php?id=125574
# kiyoumins dcsafsg jueves, 26 de noviembre de 2015 3:41
# chenyan chenyan miércoles, 03 de febrero de 2016 3:10

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución