Source: https://sintesis.colombiacompra.gov.co/jurisprudencia/ficha/9861
Timestamp: 2020-02-20 01:17:03+00:00

Document:
Una entidad pública no puede, con posterioridad al acto de adjudicación de una licitación pública, revisar y evaluar nuevamente el puntaje dado a una propuesta
¿Puede una entidad pública, con posterioridad al acto de adjudicación de una licitación pública, revisar y evaluar nuevamente el puntaje dado a una propuesta, y con ocasión a ello reducir la calificación que se le dio en el informe de evaluación, aduciéndose un error aritmético, sin violar los principios de transparencia, economía y responsabilidad?
«(…) En ambos casos descritos, aduce la Unión Temporal I&T Siglo 21 que la entidad demandada le cercenó la posibilidad de ser el adjudicatario de la licitación pública No. 06 de 2008, pues sino hubiere ajustado la calificación de Verytel a lo establecido en el pliego de condiciones, el primer orden de elegibilidad hubiere sido suyo; y en segundo lugar que pese a que se puso en conocimiento de la demandada tal error, la entidad demandada ajustó de forma arbitraria su puntaje, pues procedió a evaluar nuevamente la propuesta de la Unión Temporal I&T Siglo 21 disminuyendo la misma, argumentando por la administración que las certificaciones dadas por la Intercor Cerrejon para acreditar la experiencia del consultor de administración presentado en su propuesta, no cumplían los requisitos del pliego, de que la empresa no tenía connotación de entidad pública, ni participación estatal superior al 50 %, ni desempeñaba funciones públicas.
Razón por la cual, estima la sala que la supuesta aclaración efectuada por el Fondo de Comunicaciones en la resolución No. 01715 del 23 de diciembre de 2008, no se trató de la simple corrección de un error aritmético, sino de un cambio sustancial de la decisión. Para tal efecto basta observar lo sostenido por la jurisprudencia frente al error aritmético, en los siguientes términos: “La Sala ha sostenido, respecto de la corrección de errores aritméticos, que éstos no corresponden no sólo a diferencias conceptuales o de apreciación que conducen a diferentes resultados, sino que son consecuencia de simples equivocaciones en el desarrollo de las distintas operaciones aritméticas, susceptibles de corrección mediante la ejecución acertada de la operación aritmética equivocada.”[1][48] Por lo anterior, para esta colegiatura es claro que el fundamento de la disminución del puntaje dado a la propuesta de la Unión Temporal I&T Siglo 21 en lo que respecta al consultor de administración, no fue la corrección de un error aritmético sino de un error sustancial que conllevó a una nueva evaluación del ítems en mención en la propuesta presentada por la aquí demandante, sin que se le diera la posibilidad al proponente afectado de controvertir la disminución del puntaje de la propuesta.
Por lo tanto, tal decisión constituyó nueva valoración y revisión de la propuesta de la Unión Temporal I&T Siglo 21 que ya había sido calificada por el Comité de Evaluación, y que la entidad demandada mediante dicho acto administrativo revisó nuevamente pero cuando ya había vencido el plazo y oportunidad para dicha actuación.
Cabe resaltar, que extraña a la sala que la entidad demandada dentro de los fundamentos de la resolución en cita, haya invocado el inciso tercero del artículo 73 del C.C.A aduciendo un error aritmético o de hecho en la Resolución de adjudicación No. 1669 de 2008, y en vez de resolver conforme a lo establecido en la norma que citó no haya revocado parcialmente el acto administrativo; sino por el contrario lo que disfrazó una aclaración de dicha resolución, que a la postre confirmó la adjudicación de la licitación pública a Veritel S.A y a la final estudio un asunto ya debatido en la oportunidad de calificación de las propuestas; sin dársele a la Unión Temporal I&T Siglo 21 la oportunidad de controvertir o presentar observaciones frente a la nueva evaluación, pues valga la pena destacar que la reevaluación de la propuesta se efectuó con posterioridad al acto de adjudicación, y por ende fuera de los términos establecidos en la ley de contratación y en el propio pliego de condiciones, vulnerándose de esta forma los dispuesto en el numeral 2, 7 y 8 del artículo 24 y el numeral 8 de artículo 25 y numeral 1 del artículo 26 de la Ley 80 de 1993, que consagran el principio de transparencia, economía y responsabilidad respectivamente, así: Aunado a que pese a que la Unión Temporal I&T Siglo 21 presentó solicitud de revocatoria directa, en la cual además se solicitó abstenerse de suscribir el contrato, la entidad demandada solo vino a pronunciarse frente a la misma después de haber aclarado la resolución No. 1669 del 12 de diciembre de 2008, y cuando ya había celebrado el contrato de prestación de servicios No. 833 del 26 de diciembre de 2008 con la firma Verytel S.A; situación que denota que la administración pese a las irregularidades presentadas con la adjudicación de la licitación pública y que fueron puestas en conocimiento en la solicitud de revocatoria, prefirió suscribir el contrato, contrariando de esta manera los principios de la actuación contractual.
Ahora, frente a la segunda resolución se considera que con la misma se incurrió en una violación al debido proceso y en una desviación de poder; frente al primero en atención a que se calificó nuevamente la propuesta de Unión Temporal I&T Siglo 21 con posterioridad a la adjudicación del contrato, es decir, fuera de los términos establecidos en la ley y los pliegos para efectuar la etapa de calificación, y haciendo aún más gravosa la situación de la aquí demandante al no permitir controvertir u presentar observaciones a la nueva calificación otorgada; y en una desviación de poder por cuanto la entidad demandada con tal decisión se apartó de los fines y principios que deben regir la contratación estatal, tales como la transparencia, la igualdad de condiciones de los proponentes, economía y la selección objetiva. (…)»
[1][48] CONSEJO DE ESTADO. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN TERCERA. Consejero ponente: DANIEL SUÁREZ HERNÁNDEZ. Santafé de Bogotá, D.C., octubre veinticuatro (24) de mil novecientos noventa y seis (1996). Radicación número: 11632
Una entidad pública no puede, con posterioridad al acto de adjudicación de una licitación pública, revisar y evaluar nuevamente el puntaje dado a una propuesta, y con ocasión a ello reducir la calificación que se le dio en el informe de evaluación, aduciéndose un error aritmético, sin violar los principios de transparencia, economía y responsabilidad, porque:
Evaluar nuevamente la propuesta y disminuir el puntaje dado no es una corrección aritmética sino un cambio sustancial de la calificación dada en el informe de evaluación a la propuesta, sin que se le diera la posibilidad al proponente afectado de controvertir la disminución del puntaje de la propuesta la nueva evaluación.
La entidad pública pese a las irregularidades presentadas con la adjudicación de la licitación pública y que fueron puestas en conocimiento por el oferente que ocupó el segundo lugar, prefirió suscribir el contrato, contrariando de esta manera los principios de la actuación contractual.
La entidad incurrió en una violación al debido proceso al calificar nuevamente la propuesta y con posterioridad a la adjudicación del contrato, es decir, fuera de los términos establecidos en la ley y los pliegos para efectuar la etapa de calificación, y haciendo aún más gravosa la situación del oferente al no permitirle controvertir u presentar observaciones a la nueva calificación otorgada.
La entidad incurrió en una desviación de poder por cuanto tal decisión se apartó de los fines y principios que deben regir la contratación estatal, tales como la transparencia, la igualdad de condiciones de los proponentes, economía y la selección objetiva.
PRIMERO: DECLARAR probada la excepción de falta de legitimación por pasiva propuesta por el apoderado de la NACIÓN-MINISTERIO DE LAS TENOLODIAS DE LA INFORMACIÓN Y DE COMUNICACIONES, de conformidad con la parte motiva de esta providencia. SEGUNDO: DECLARAR LA NULIDAD de la resolución No. 1669 del 12 de diciembre de 2008, por medio de la cual el Fondo De Comunicaciones (Hoy Fondo de Tecnologías de la Información y de Comunicaciones) adjudicó la licitación pública No. 006 de 2008, de conformidad con la parte motiva de esta providencia. TERCERO: DECLARAR LA NULIDAD de la resolución No. 001715 del 23 de diciembre de 2008, por medio de la cual el Fondo De Comunicaciones (Hoy Fondo de Tecnologías de la Información y de Comunicaciones) aclaró la resolución No. 1669 del 12 de diciembre de 2008, de conformidad con la parte motiva de esta providencia. CUARTO: DECLARAR LA NULIDAD ABSOLUTA del contrato de prestación de servicios No. 533 del 26 de diciembre de 2008, suscrito entre el FONDO DE COMUNICACIONES y VERYTEL S.A, por haber operado la causal prevista en el numeral 4 del artículo 44 de la ley 80 de 1993, conforme a la parte motiva de esta providencia. QUINTO: NEGAR las demás pretensiones de la demanda, por lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. SEXTO: SIN condena en costas procesales.
Ley 80 de 1993 numeral 2, 7 y 8 del artículo 24; el numeral 8 de artículo 25; y numeral 1 del artículo 26.
Ficha: Una entidad pública no puede, con posterioridad al acto de adjudicación de una licitación..
Una entidad pública no puede, con posterioridad al acto de adjudicación de una licitación..

References: resolución 
 resolución 
 artículo 73
 Resolución 
 artículo 24
 artículo 25
 artículo 26
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 44
 artículo 24
 artículo 25
 artículo 26