Source: http://kraken.slv.cz/Konf19/2015
Timestamp: 2018-07-20 20:38:13+00:00

Document:
Konf19/2015
Konf 19/2015-7
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Simona a Mgr. Ing. Radovana Havelce, rozhodl o návrhu Okresního soudu v Pøíbrami na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Krajským soudem v Praze, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Pøíbrami pod sp. zn. 10 C 70/2014, o ¾alobì proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 5. 6. 2013, èj. 42000/002376/13010/68/MK: ¾alobce V. K., zastoupený JUDr. Vladimírem Kyselákem, advokátem se sídlem Zahradnická 140, Pøíbram, a ¾alovaná Èeská republika-Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Pøíbrami pod sp. zn. 10 C 70/2014, o ¾alobì proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 5. 6. 2013, èj. 42000/002376/13010/68/MK, j e s o u d ve správním soudnictví.
II. Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2014, èj. 43 Ad 36/2013-33, se zru¹uje.
[1] Návrhem doruèeným dne 27. 5. 2015 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále jen zákon o nìkterých kompetenèních sporech ), se Okresní soud v Pøíbrami, rozhodující v obèanském soudním øízení, domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. b) zákona o nìkterých kompetenèních sporech, který vznikl mezi ním a Krajským soudem v Praze, rozhodujícím ve vìcech správního soudnictví, ve vìci ¾aloby proti v záhlaví specifikovanému rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení.
[3] Okresní správa sociálního zabezpeèení (dále jen okresní správa ) vydala dne 29. 4. 2013 rozhodnutí èj. 42011/110-6311-18.10.2012-24/025/2012/VR, kterým ¾alobci ulo¾ila povinnost zaplatit regresní náhradu ve vý¹i 26 875 Kè. Pravomoc okresní správy vyplývala z § 84 odst. 2 písm. a) bodu 6 zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní (dále jen zákon o nemocenském poji¹tìní ), podle nìho¾ okresní správy sociálního zabezpeèení rozhodují v prvním stupni ve vìcech poji¹tìní podle odstavce 1 tého¾ ustanovení, tj. nemocenského poji¹tìní, a to (mimo jiné) o regresních náhradách. Okresní správa zdùvodnila, ¾e ¾alobce svým protiprávním jednáním zavinil vznik sociální události (úrazu), z ní¾ vznikl tøetí osobì nárok na vyplacení dávky nemocenského poji¹tìní v uvedené vý¹i. Okresní správa pøitom odkázala na rozsudek Okresního soudu v Pøíbrami ze dne 18. 4. 2012, èj. 2 T 151/2011-149 a poté na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 14. 8. 2012, èj. 10 To 342/2012-166, jimi¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøeèinu tì¾kého ublí¾ení na zdraví z nedbalosti dle § 147 odst. 1 zákona è. 40/2009 Sb., trestní zákoník. Pøeèinu se ¾alobce dopustil tím, ¾e pøi plnìní svých pracovních povinností nezajistil pøevá¾ené ocelové dveøe na paletì, která se pøevá¾ila a spadla na po¹kozenou. Takto zpùsobené zranìní vedlo k doèasné pracovní neschopnosti po¹kozené. Okresní správì proto vznikl nárok na zaplacení regresní náhrady ve vý¹i vyplacené dávky nemocenského poji¹tìní podle § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní.
[4] ®alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení, pøíslu¹ná podle § 85 odst. 1 písm. b) zákona o nemocenském poji¹tìní k rozhodnutí o odvolání ve vìcech poji¹tìní, v nich¾ v prvním stupni rozhodla okresní správa sociálního zabezpeèení, napadeným rozhodnutím zamítla odvolání ¾alobce a rozhodnutí okresní správy potvrdila.
[5] ®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Praze domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud ¾alobu usnesením ze dne 18. 3. 2014, èj. 43 Ad 36/2013-33, odmítl s odùvodnìním, ¾e k rozhodnutí o vìci je pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení.
[6] ®alobce na základì pouèení krajského soudu podal ¾alobu u Okresního soudu v Pøíbrami, tedy u soudu rozhodujícího v obèanském soudním øízení.
[7] Okresní soud v Pøíbrami s názorem Krajského soudu nesouhlasil a podal návrh na zahájení øízení o kompetenèním sporu.
[8] Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi Okresním soudem v Pøíbrami, rozhodujícím v obèanském soudním øízení a Krajským soudem v Praze, rozhodujícím ve vìcech správního soudnictví, vycházel zvlá¹tní senát ze svého rozhodnutí ze dne 12. 3. 2015, èj. Konf 8/2014-25 (publikováno pod è. 3227/2015 Sb. NSS). V nyní projednávané vìci jde toti¾ o obdobný kompetenèní konflikt, tedy o otázku, který ze soudù má pravomoc rozhodovat o sporech vzniklých z regresních náhrad dle § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní.
[9] Regresní náhrady jsou upraveny v § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní, podle nìho¾ platí, ¾e:
(1) Ten, kdo zpùsobil, ¾e v dùsledku jeho zavinìného protiprávního jednání zji¹tìného soudem nebo správním úøadem do¹lo ke skuteènostem rozhodným pro vznik nároku na dávku, je povinen zaplatit orgánu nemocenského poji¹tìní regresní náhradu. Nárok na regresní náhradu nemá orgán nemocenského poji¹tìní vùèi poji¹tìnci, jemu¾ byla dávka vyplacena. (2) Jestli¾e skuteènosti rozhodné pro vznik nároku na dávku zavinilo více subjektù, odpovídají orgánu nemocenského poji¹tìní spoleènì a nerozdílnì a vzájemnì se vypoøádají podle míry zavinìní, pokud se nedohodnou jinak. Je-li jednou z tìchto osob poji¹tìnec, kterému byla dávka vyplacena, odpovídají orgánu nemocenského poji¹tìní jen ostatní subjekty; vý¹e regresní náhrady se pøitom pomìrnì sní¾í. Spory o vzájemné vypoøádání rozhodují soudy. (3) Regresní náhrada se stanoví ve vý¹i vyplacené dávky.
(4) Povinnost k zaplacení regresní náhrady vzniká na základì rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu nemocenského poji¹tìní o povinnosti zaplatit tuto náhradu. (5) Nárok na zaplacení regresní náhrady zaniká uplynutím 5 let ode dne, kdy orgán nemocenského poji¹tìní zjistil skuteènost, ¾e ke vzniku sociální události, z jejího¾ titulu byla dávka vyplacena, do¹lo v dùsledku jednání uvedeného v odstavci 1, nejpozdìji v¹ak uplynutím 10 let ode dne vzniku této sociální události. (6) Ustanovení § 124 odst. 6 a 7 platí pro regresní náhradu obdobnì. (7) Orgán nemocenského poji¹tìní je povinen podat podnìt pøíslu¹nému správnímu orgánu nebo jinému orgánu veøejné moci k zahájení øízení, pokud by v tomto øízení mohlo dojít ke zji¹tìní zavinìného protiprávního jednání majícího význam pro regresní náhrady.
[10] Odkaz v odst. 6 citovaného ustanovení umo¾òuje prominutí placení regresní náhrady a povolení placení regresní náhrady ve splátkách obdobnì jako je tomu u povinnosti k úhradì pøeplatku na dávce dle § 124 zákona o nemocenském poji¹tìní.
[11] Dále je v souvislosti s urèením pøíslu¹ného soudu k posouzení rozhodnutí orgánu nemocenského poji¹tìní o regresních náhradách podstatné ustanovení § 158 zákona o nemocenském poji¹tìní nazvané Soudní pøezkum, podle nìho¾ platí, ¾e:
[12] Koneènì upravuje pøíslu¹nost soudu v souvislosti s rozhodováním o regresních náhradách i obèanský soudní øád v § 9 odst. 2 písm. a) [do 31. 12. 2013 se jednalo o písm. d) tohoto ustanovení], podle nìho¾ platí, ¾e krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupnì:
[13] Podle obèanského soudního øádu tedy krajské soudy rozhodují ve sporech, které vzniknou na základì § 126 odst. 2 zákona o nemocenském poji¹tìní (a rovnì¾ § 124 odst. 3 tého¾ zákona ve vztahu k pøeplatku na dávce) mezi subjekty, které v dùsledku rozhodnutí orgánu nemocenského poji¹tìní o povinnosti zaplatit regresní náhradu odpovídají tomuto orgánu spoleènì a nerozdílnì, a na vzájemném vypoøádání mezi sebou se nedohodly.
[14] Pokud obèanský soudní øád neupravil pøíslu¹nost soudù k posouzení samotné povinnosti zaplatit regresní náhradu (ulo¾ené správním rozhodnutím), je mo¾ný dvojí výklad pro urèení pøíslu¹nosti soudù: 1) soudní ochranu poskytují správní soudy, v prvním stupni tedy soudy krajské (§ 7 odst. 1 s. ø. s.); 2) soudní ochranu poskytují civilní soudy v øízení podle èásti páté o. s. ø., v prvním stupni soudy okresní (srov. také § 249 odst. 1 o. s. ø.).
[15] K vyøe¹ení otázky, který z výkladù je tøeba pou¾ít, provedl zvlá¹tní senát ve zmínìném rozhodnutí ze dne 12. 3. 2015, èj. Konf 8/2014-25 rozsáhlý historický a systematický výklad, kterým dospìl k závìru, ¾e soudní ochranu ve vìcech povinnosti zaplatit regresní náhradu mají poskytovat správní soudy. Poté pøikroèil k posouzení, zda regresní náhrady mají pøevá¾nì soukromoprávní èi veøejnoprávní charakter, pøitom vycházel z teorie zájmové, mocenské a organické a také z metody právní úpravy. U¾itím tìchto metod rozli¹ování mezi právem veøejným a právem soukromým dospìl zvlá¹tní senát k závìru, ¾e povaha náhradového vztahu podle § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní je veøejnoprávní.
[16] V nyní projednávané, skutkovì i právnì obdobné vìci, nemá zvlá¹tní senát dùvod odchýlit se od uvedené prejudikatury, tedy od závìru, ¾e náhradový vztah podle § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní má veøejnoprávní povahu. Rozhodnutí ¾alované o regresní náhradì tak mají pøezkoumávat soudy ve správním soudnictví.
[17] Z vylo¾ených dùvodù proto zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ným rozhodnout je soud ve správním soudnictví (§ 5 odst. 1 zákona o nìkterých kompetenèních sporech).
[18] Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona o nìkterých kompetenèních sporech souèasnì s rozhodnutím sporu zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2014, èj. 43 Ad 36/2013-33.
[19] Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona o nìkterých kompetenèních sporech závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude krajský soud pokraèovat v øízení o podané správní ¾alobì.
V Brnì 9. listopadu 2015

References: soud 
 § 1
 § 84
 § 147
 § 126
 § 85
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 126
 § 126
 § 124
 § 124
 § 158
 § 9
 § 126
 § 124
 § 249
 § 126
 § 126
 soud 
 § 5
 § 5
 soud