Source: http://kraken.slv.cz/4As34/2005
Timestamp: 2018-06-23 22:02:58+00:00

Document:
4As34/2005
è. j. 4 As 34/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: JUDr. T. M., Ph.D., proti ¾alovanému: Mìstský úøad Nýøany, pracovi¹tì Plzeò, Americká tø. 39, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 2. 2005, è. j. 17 Ca 2/2004-34,
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 14. 2. 2005, è. j. 17 Ca 2/2004-34, zastavil øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 15. 1. 2004 podané proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 8. 2004, è. j. 17 Ca 2/2004-9, s odùvodnìním, ¾e ¾alobce nereagoval na výzvu k doplacení soudního poplatku, která mu byla doruèena dne 14. 10. 2004. Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení è. j. 17 Ca 2/2004-34 konstatoval, ¾e soudní poplatek za kasaèní stí¾nost podle sazebníku poplatkù upraveného zákonem è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, èiní 3000 Kè, pøièem¾ ¾alobce zaplatil soudní poplatek pouze ve vý¹i 2000 Kè. Krajský soud proto øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 15. 1. 2004 podané proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 8. 2004, è. j. 17 Ca 2/2004-9, zastavil podle ustanovení § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
Proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 2. 2005, è. j. 17 Ca 2/2004-34, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ nesouhlasil s napadeným usnesením. Kasaèní stí¾nost odùvodnil nezákonností napadeného usnesení spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Dále uvedl, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán pøi rozhodování vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu. Namítal rovnì¾ poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem a nepøezkoumatenost rozhodnutí správního orgánu ¾e soud mìl postupovat podle ustanovení § 46 odst. 5 s. ø. s., odmítnout jeho návrh a postoupit vìc Mìstskému úøadu Nýøany. Dále namítal nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí a v jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí, opìt s odùvodnìním, ¾e soud mìl postupovat podle ustanovení § 46 odst. 5 s. ø. s., odmítnout jeho návrh a postoupit vìc Mìstskému úøadu Nýøany.
Z obsahu spisu plyne, ¾e usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 2. 2005, è. j. 17 Ca 2/2004-34, bylo stì¾ovateli doruèeno do vlastních rukou v pátek dne 18. 2. 2005, co¾ stì¾ovatel potvrdil svým podpisem, jak vyplývá z pøipojené doruèenky.
Napadené usnesení obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti. V pouèení napadeného usnesení je v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti tomuto rozhodnutí lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì prostøednictvím Krajského soudu v Plzni.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno v pátek dne 18. 2. 2005. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v sobotu dne 19. 2. 2005 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v pátek dne 4. 3. 2005 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 4. 3. 2005 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla stì¾ovatelem podána Krajskému soudu v Plzni prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence a¾ dne 7. 3. 2005, na po¹tì P. 1, pod è. R.x, tedy opo¾dìnì.
Z vý¹e uvedeného tedy zcela jednoznaènì plyne, ¾e kasaèní stí¾nost je opo¾dìná. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 2. 2005, è. j. 17 Ca 2/2004-34, odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» byla podána opo¾dìnì. Za této situace se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat vìcnými námitkami stì¾ovatele uvedenými v kasaèní stí¾nosti. § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s. rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 § 106
 soud 
 § 46
 soud 
 § 60
 § 120