Source: http://docplayer.cz/1322077-Z-obdrzenych-pisemnych-vyjadreni-k-posudku-a-vyjadreni-z-verejneho-projednani-v-ramci-posuzovani-vlivu-zameru.html
Timestamp: 2017-12-12 20:29:30+00:00

Document:
z obdržených písemných vyjádření k posudku a vyjádření z veřejného projednání v rámci posuzování vlivů záměru - PDF
z obdržených písemných vyjádření k posudku a vyjádření z veřejného projednání v rámci posuzování vlivů záměru
Download "z obdržených písemných vyjádření k posudku a vyjádření z veřejného projednání v rámci posuzování vlivů záměru"
1 V Y P O Ř Á D Á N Í P Ř I P O M Í N E K z obdržených písemných vyjádření k posudku a vyjádření z veřejného projednání v rámci posuzování vlivů záměru Výstavba trasy I.D metra v Praze Náměstí Míru - Depo Písnice (včetně depa) na životní prostředí podle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů Datum zpracování: Zpracovatel: Ing. Václav Obluk Morseova Praha - Petrovice Korespondenční adresa: Lékořicová Praha - Křeslice telefon Osvědčení odborné způsobilosti: č.j.: 19739/2338/OPVŽP/98 ze dne prodloužené rozhodnutím MŽP č.j.: 50209/ENV/11 ze dne
2 Prohlášení zpracovatele Vypořádání připomínek z obdržených písemných vyjádření k posudku a vyjádření z veřejného projednání v rámci posuzování vlivů záměru Výstavba trasy I.D metra v Praze Náměstí Míru - Depo Písnice (včetně depa) na životní prostředí (dále jen vypořádání připomínek ) jsem zpracoval jako držitel osvědčení odborné způsobilosti pro posuzování vlivů na životní prostředí č.j.: 19739/2338/OPVŽP/98 vydaného dne Ministerstvem životního prostředí v dohodě s Ministerstvem zdravotnictví podle zákona ČNR č. 244/1992 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, resp. jako držitel autorizace podle 19 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen zákon č. 100/2001 Sb. ), ve smyslu 24 odst. 1 citovaného zákona, která byla prodloužena rozhodnutím Ministerstva životního prostředí č.j.: 50209/ENV/11 ze dne , podle požadavků vyplývajících z 9 citovaného zákona. Ing. Václav Obluk 2
3 OBSAH strana I. ZÁKLADNÍ ÚDAJE 4 II. VYPOŘÁDÁNÍ PŘIPOMÍNEK 6 III. NÁVRH STANOVISKA K POSOUZENÍ VLIVŮ PROVEDENÍ ZÁMĚRU NA ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ 31 PODKLADY PRO ZPRACOVÁNÍ VYPOŘÁDÁNÍ PŘIPOMÍNEK 75 3
4 I. ZÁKLADNÍ ÚDAJE 1. Název záměru Výstavba trasy I.D metra v Praze Náměstí Míru - Depo Písnice (včetně depa) 2. Kapacita (rozsah) záměru Celková provozní délka trasy I.D je 10,5 km (provozní úsek I.D1 Pankrác Nové Dvory s délkou 4,1 km, provozní úsek I.D2 Nové Dvory Depo Písnice s délkou 3,7 km a provozní úsek I.D3 Pankrác Náměstí Míru s délkou 2,7 km). Na trase I.D metra je celkem 10 stanic - Náměstí Míru, Náměstí Bratří Synků, Pankrác, Olbrachtova, Nádraží Krč, Nemocnice Krč, Nové Dvory, Libuš, Písnice a Depo Písnice. Uvažované přepravní zatížení v provozním úseku Pankrác Nové Dvory je osob za hodinu (dopravní výkon 570 tis. vlkm/rok), v provozním úseku Pankrác Depo Písnice osob za hodinu (dopravní výkon tis. vlkm/rok) a v provozním úseku Náměstí Míru Depo Písnice osob za hodinu (dopravní výkon tis. vlkm/rok). Součástí záměru je i výstavba zařízení pro dopravu v klidu (parkovacích a odstavných stání pro automobily). Celkem bude vybudováno stání, z toho stání na záchytných parkovištích typu P+R ( zaparkuj a jeď ), a to u stanic Depo Písnice (950 stání, z toho 800 stání P+R), Písnice (400 stání P+R), Nové Dvory (150 stání P+R), Nemocnice Krč (150 stání), Nádraží Krč (472 stání, z toho 350 stání P+R) a Náměstí Bratří Synků (55 stání). Dále bude zajištěna výstavba autobusového terminálu u stanice Depo Písnice (20 odstavných a 2 odjezdová stání) a malé doprovodné odstavné plochy pro autobusy u stanice Písnice (5 odstavných stání). 3. Umístění záměru kraj: obec: městská část: Hlavní město Praha Hlavní město Praha Praha 2, Praha 4, Praha 10, Praha 12, Praha - Libuš, Praha - Kunratice katastrální území: Kamýk, Krč, Kunratice, Lhotka, Libuš, Michle, Nusle, Písnice, Vinohrady, Vršovice Pokud jde o situování jednotlivých stanic metra, je následující: Stanice Náměstí Míru (přestupní se stanicí Náměstí Míru na trase A metra) je umístěna s podélnou osou pod ulicí Sázavská, pod křižovatkou ulic Sázavská a Korunní, s výstupy k ulicím Vinohradská, Korunní a Francouzská; Stanice Náměstí Bratří Synků leží severním okrajem pod ulicí Otakarova a jižním okrajem pod Náměstím Bratří Synků, s výstupy na ulici Otakarova a na Náměstí Bratří Synků; Stanice Pankrác (přestupní se stanicí Pankrác na trase C metra) je umístěna v těsné blízkosti stávající stanice Pankrác na trase C pod křižovatkou ulic Na Pankráci a Na Strži, s výstupy do OAC Geminy a OC Arkády a v jižním směru na ulici Budějovická; Stanice Olbrachtova je umístěna s podélnou osou pod ulicí Na Strži, uprostřed mezi ulicemi Jeremenkova a Antala Staška, se severním výstupem k ulici Jeremenkova a jižním výstupem k ulici Antala Staška; 4
5 Stanice Nádraží Krč (povrchová), která je částečně vedena na mostní konstrukci s bočními nástupišti a překonává rybník a Kunratický potok, je situována do pásu zeleně vymezeného Jižní spojkou ze severu a železniční trasou s nádražím Praha - Krč z jihu, s výstupem z jižního vestibulu k nádraží a parkovišti P+R a ze severního vestibulu do prostoru nad Jižní spojkou k ulici V Podzámčí; Stanice Nemocnice Krč je umístěna v předprostoru Thomayerovy nemocnice pod křižovatkou ulic Zálesí a Vídeňská, se severním výstupem do rozvojové plochy v předprostoru nemocnice a jižním výstupem ke krčskému sídlišti; Stanice Nové Dvory je umístěna pod křižovatkou ulic Štůrova a V Štíhlách a ulic Libušská a Durychova, se severním výstupem k sídlišti Krč a jižním výstupem k parkovišti P+R; Stanice Libuš se nachází v nezastavěném území východně od ulice Novodvorská, na jejíž protější straně je sídliště Libuš, a severně od zástavby rodinnými domky v ulicích Mašovická a Jirčanská, s výstupem severním a jižním vestibulem; Stanice Písnice je situována do předprostoru areálu bývalého Masokombinátu a přiléhá k Libušské ulici, s výstupem severním směrem k malé odstavné ploše autobusů a jižním směrem k parkovišti P+R; Stanice Depo Písnice (povrchová), která je koncovou stanicí u jižní hranice hl. m. Prahy se Středočeským krajem, je umístěna východně od Písnice, v prostoru mezi Kunratickou spojkou, ulicí Vídeňskou a plánovaným obchvatem Písnice, s výstupem z jižního vestibulu k autobusovému terminálu a parkovišti P+R. 4. Obchodní firma oznamovatele Inženýring dopravních staveb a.s. 5. IČ oznamovatele Sídlo oznamovatele Na Moráni 3/ Praha 2 5
6 II. VYPOŘÁDÁNÍ PŘIPOMÍNEK II.1. Vypořádání připomínek z písemných vyjádření k posudku Zpracovateli tohoto vypořádání připomínek byla prostřednictvím příslušného úřadu, odboru životního prostředí Magistrátu hl. m. Prahy předána níže uvedená písemná vyjádření k posudku obdržená ve smyslu 9 odst. 8 zákona č. 100/2001 Sb. II.1.1. Vyjádření hl. m. Prahy (č.j.: 08070/2012 ze dne ) Podstata vyjádření Záměr je v souladu platným územním plánem i nadřazenou územně plánovací dokumentací (ZÚR hl. m. Prahy). Stavba trasy I.D metra představuje zásadní strategickou investici na území hl. m. Prahy, jejíž význam přesahuje i do přilehlé části regionu, která bude mít kromě rozvojového potenciálu i pozitivní přínos pro mobilitu obyvatel a přispěje ke zlepšení kvality života v Praze. Pro fázi přípravy doporučujeme doplnit do stanoviska následující podmínky: 1. Řešení stanice Nemocnice Krč přizpůsobit urbanistickým požadavkům na vytvoření veřejného prostoru severního vestibulu stanice metra. 2. Optimalizovat řešení terminálu veřejné dopravy u konečné stanice metra Depo Písnice tak, aby byly zajištěny kvalitní přestupní vazby, možnost využití terminálu pro autobusové linky PID i vybrané dálkové vnitrostátní autobusové linky a podmínky pro kvalitní urbanistické řešení. 3. Z hlediska ochrany přírody a krajiny i městské zeleně je třeba v další fázi projektové přípravy specifikovat rozsah záborů, doplnit podklady pro případné odstranění dřevin a zpřehlednit grafické přílohy sadovnického hodnocení. 4. Navrhovaný rozsah parkoviště u stanice Písnice, resp. jeho severní části, není v souladu s obecným požadavkem PREdistribuce, a.s., aby plochy parkovišť nezasahovaly do prostoru ve vodorovné vzdálenosti 5 m od krajního vodiče nadzemního vedení VVN 110 kv (měřeno kolmo k vedení). Vypořádání vyjádření K požadovanému doplnění jednotlivých podmínek do stanoviska se uvádí následující. ad 1. V rámci podmínek stanoviska je formulováno následující opatření: Řešení stanice Nemocnice Krč přizpůsobit urbanistickým požadavkům na vytvoření veřejného prostoru severního vestibulu stanice metra. ad 2. V rámci podmínek stanoviska je formulováno následující opatření: Optimalizovat řešení terminálu veřejné dopravy u konečné stanice metra Depo Písnice tak, aby byly zajištěny kvalitní přestupní vazby, možnost využití terminálu pro autobusové linky Pražské integrované dopravy i vybrané dálkové vnitrostátní autobusové linky (tj. nad rámec kapacity pro potřeby Pražské integrované dopravy prověřit kapacitu terminálu i s ohledem na kapacitní rezervu k využití linkami mimo systém Pražské integrované dopravy). ad 3. V rámci podmínek stanoviska jsou ve vztahu k městské zeleni formulována následující opatření. 6
7 V rámci další přípravy záměru prověřit nezbytnost zásahů do zeleně s cílem zachovat maximální množství stávajících dřevin, resp. omezit kácení dřevin pouze na nezbytně nutnou míru, zejména v případě hodnotných dřevin a lokalit, které nejsou Územním plánem sídelního útvaru hl. m. Prahy předurčeny k zastavení (aktualizovaný rozsah kácení projednat s úřady příslušných městských částí). Zvýšenou pozornost přitom věnovat zejména zařízení staveniště mezi ulicí Perucká v Havlíčkových sadech (zde je nutné v dohodě s příslušnou městskou částí zásah do zeleně důsledně omezit výhradně na nezbytně nutné technologické potřeby související s použitím razicího komplexu TBM a zábor řešit i s ohledem na požadavek k zachování pěší prostupnosti lokality). Aktualizovaný rozsah kácení dřevin (s transparentním omezením kácení dřevin) promítnout do následné dokumentace záměru. Ve vztahu k požadavku na omezení kácení dřevin pouze na nezbytně nutnou míru upřesnit rozsah ochrany jednotlivých stromů v etapě výstavby (v souladu s ČSN DIN Technologie vegetačních úprav v krajině Ochrana stromů, porostů a vegetačních ploch při stavebních pracích). Zpracovat komplexní projekt vegetačních úprav, který bude kromě vegetačních úprav v okolí stanic metra a na opuštěných plochách zařízení staveniště (na místech dočasných záborů) zahrnovat i projekt náhradních výsadeb s orientací na náhradu za nezbytně nutné kácení dřevin. Při řešení komplexního projektu vegetačních úprav respektovat zejména následující zásady. o Náhradní výsadby za kácené dřeviny na území jednotlivých městských částí řešit ve spolupráci s úřady příslušných městských částí s tím, že výsadby budou prioritně řešeny v místech kácení, resp. v jejich blízkosti, a dále pak s ohledem na priority městských částí (orientovat se přitom na doplnění uličních stromořadí, včetně ozelenění středního dělicího pásu ulic, a doplnění dřevin v parkových plochách). Vycházet přitom z ekologicko-společenské hodnoty dřevin určených k odstranění. o Z návrhu vegetačních úprav vyloučit pozemky s územní rezervou pro budoucí výstavbu. o V případech pouze nezbytně nutného dotčení parkových ploch (Havlíčkovy sady a Riegrovy sady) provést kromě náhradních výsadeb i obnovu parkových ploch v rozsahu dohodnutém s úřadem příslušné městské části. o Při řešení vegetačních úprav v okolí stanic metra věnovat pozornost možnostem vhodného napojení na stávající zeleň, resp. propojení se stávající zelení. o Věnovat pozornost vegetačním úpravám ve vztahu k větracím objektům (tj. ozelenění, resp. začlenění do zeleně). o Věnovat pozornost ozelenění okolí objektu centrálního dispečinku. o Věnovat pozornost ozelenění (formou kompaktních výsadeb) okolí mostního vedení metra zasahujícího do přírodního parku Modřanská rokle Cholupice. o Při plánování výsadeb věnovat zvýšenou pozornost dotčeným nefunkčním prvkům územního systému ekologické stability krajiny a dotčeným významným krajinným prvkům. o Dořešit vhodnou druhovou skladbu výsadeb s orientací na geograficky původní druhy dřevin a na zapěstované vzrostlé dřeviny. 7
8 o Zadání komplexního projektu vegetačních úprav konzultovat s úřady příslušných městských částí. Zajistit realizaci vegetačních úprav podle schváleného komplexního projektu tak, aby mohly být zhodnoceny souběžně při kolaudaci stavby, resp. v nejbližším vhodném agrotechnickém termínu. Prověřit stav realizace a funkčnost všech opatření k ochraně přírody (územní systém ekologické stability krajiny, významné krajinné prvky, zvláště chráněné druhy) včetně vegetačních úprav a v dohodě s úřady příslušných městských částí stanovit dobu pro následnou péči a údržbu a odpovědnosti tak, aby byla zajištěna funkčnost opatření i po jejich realizaci. ad 4. V rámci podmínek stanoviska je formulováno následující opatření: Precizovat rozsah parkoviště u stanice metra Písnice (navrhovaný rozsah parkoviště, resp. jeho severní části, není v souladu s obecným požadavkem PREdistribuce, a.s., aby plochy parkovišť nezasahovaly do prostoru ve vodorovné vzdálenosti 5 m od krajního vodiče nadzemního vedení VVN 110 kv - měřeno kolmo k vedení). II.1.2. Vyjádření městské části Praha 2 (zn.: MCP2/074991/2012/ODUR-OUR/Haj ze dne ) Podstata vyjádření Městská část podporuje výstavbu trasy metra I.D a bere na vědomí posudek. Veškeré uplatněné připomínky městské části byly v posudku zapracovány a vypořádány. Vypořádání vyjádření Vzhledem k obsahu je vyjádření ponecháno bez komentáře. II.1.3. Vyjádření městské části Praha - Libuš (usnesení Rady městské části č. 182/2012 ze dne ) Podstata vyjádření Městská část deklaruje maximální podporu výstavbě trasy I.D metra a vydává souhlasné stanovisko k posudku za předpokladu splnění následujících podmínek. 1. V předstihu vybudovat východní obchvat Písnice (a Libuše) prodloužený až na Vídeňskou ulici. 2. Vyřešit dopravu do a z areálu Sapa v době výstavby stanice metra Písnice a Depa Písnice. 3. Požaduje se veřejné projednání vlivu záměru na životní prostředí v prostorách Městské části Praha - Libuš se zaměřením na stanice metra Libuš, Písnice a Depo Písnice. Vypořádání vyjádření K jednotlivým požadovaným podmínkám se uvádí následující. ad 1. Oznamovatel záměru nemůže ovlivnit termíny realizace předmětné stavby, tj. plánovaného obchvatu. V rámci podmínek stanoviska je proto formulováno následující opatření: Přípravu záměru koordinovat s plánovanou realizací východního obchvatu Písnice a Libuše ve vztahu k zájmům příslušných městských částí. 8
9 ad 2. Podle vyjádření oznamovatele zůstanou oba přístupy do/z areálu Sapa v provozu. V rámci podmínek stanoviska je formulováno následující opatření: Upřesnit v dohodě s příslušnými městskými částmi rozsah a řešení provizorních dopravních opatření, jejichž provedení bude nezbytné v etapě výstavby. ad 3. V rámci posuzování podle zákona č. 100/2001 Sb. se veřejné projednání posudku a současně dokumentace konalo dne od hodin v místnosti č. 201 Magistrátu hl. m. Prahy, Jungmannova 35/29, Praha 1 (informace o konání veřejného projednání byla s souladu se zákonem č. 100/2001 Sb. zveřejněna). II.1.4. Vyjádření městské části Praha - Kunratice (č.j.: 1848/2012 ze dne ) Podstata vyjádření K posudku jsou zásadní připomínky. 1. Ve vztahu ke změně Z 2746/00 Územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy, která aktualizuje kategorie záplavového území Vltavy a Berounky na území hl. m. Prahy, si městská část nechala zpracovat aktuální vodohospodářskou studii Kunratického potoka včetně přítoků. Bylo zjištěno, že určitými stavebními zásahy v krajině byly změněny trasy některých přítoků Kunratického potoka, a doporučena výstavba retenční nádrže (poldru) pod nádrží Rezerva, která by ochránila v případě povodní dolní část povodí Kunratického potoka. Toto doporučení koresponduje s vyjádřením České inspekce životního prostředí, Oblastního inspektorátu Praha k dokumentaci a vyjádření odboru ochrany prostředí Magistrátu hl. m. Prahy k dokumentaci, které jsou uvedeny v posudku. 2. Městská část souhlasí s vyjádřením městské části Praha - Libuš k dokumentaci, které je uvedeno v posudku, za podmínky protažení obchvatu Písnice a Libuše neobydleným územím Kunratic až k ústavu ČSAV. Městská část zásadně nesouhlasí s tím, aby doprava do a z areálu Sapa byla vyřešena napojením do stávající komunikace Vídeňská. Vypořádání vyjádření Vzhledem k obsahu vyjádření se nejprve uvádí, že městská část Praha - Kunratice neměla ve vyjádření k dokumentaci připomínky k záměru. K jednotlivým připomínkám k posudku se uvádí následující. ad 1. Připomínka se týká problematiky záplavového území v širším zájmovém území s tím, že posuzovaného záměru se v tomto směru týká odvádění srážkových vod z příslušných ploch v rámci stanice Depo Písnice (tato záležitost je komentována na str. 65 dokumentace). S ohledem na obsah vyjádření je v rámci podmínek stanoviska formulováno následující opatření: Dořešit nakládání se srážkovými vodami (s ohledem na hydrogeologické posouzení se orientovat na maximálně možný rozsah jejich zasakování, retenční opatření a regulovaný odtok). V případě stanice metra Depo Písnice dořešit nakládání se srážkovými vodami v dohodě s městskou částí Praha - Kunratice, a to i s ohledem na výsledky vodohospodářské studie Kunratického potoka včetně přítoků (Matula, S., Výtah z vodohospodářské části studie: Kunratice Jih, Ověřovací studie možností regulace prostoru, návrh vodní nádrže Královský rybník.). 9
10 ad 2. Vzhledem k obsahu vyjádření se nejprve uvádí, že oznamovatel záměru nemůže ovlivnit termíny realizace předmětné stavby, tj. plánovaného obchvatu. V rámci podmínek stanoviska je proto formulováno následující opatření: Přípravu záměru koordinovat s plánovanou realizací východního obchvatu Písnice a Libuše ve vztahu k zájmům příslušných městských částí. Pokud se jedná o dopravní obslužnost areálu Sapa, podle vyjádření oznamovatele záměru zůstanou oba přístupy do/z areálu Sapa v provozu. V rámci podmínek stanoviska je formulováno následující opatření: Upřesnit v dohodě s příslušnými městskými částmi rozsah a řešení provizorních dopravních opatření, jejichž provedení bude nezbytné v etapě výstavby. II.1.5. Vyjádření České inspekce životního prostředí, Oblastního inspektorátu Praha (č.j.: ČIŽP/41/IPP/ /12/PBA ze dne ) Podstata vyjádření Do stanoviska se požaduje doplnit následující podmínky. 1. Řešení předmětných dílčích staveb tak, aby nezasahovaly do předmětných parkových ploch vymezených územním plánem - Perucká, Havlíčkovy sady. Dřeviny jsou v dobrém nebo výborném zdravotním stavu. V případě, že nedojde k vymístění stavby, kácení dřevin nepovolit. Prioritní je zachování plnění funkce parku. Kde jinde lze už dřeviny chránit, než v parcích. Stavba metra je veřejným zájmem, ale veřejným zájmem je i ochrana dřevin, tj. zachování zeleně v městském prostředí, a to zejména vzrostlých dřevin. Navíc dřeviny s obvodem větším než 80 cm ve výši 1,3 m od země tvoří necelých 10 % z celkového počtu dřevin navrhovaných ke kácení v rámci celého záměru stavby. 2. Z hlediska ochrany vodního režimu krajiny, včetně vodních toků jako významných krajinných prvků stanovit podmínky pro přednostní vsakování srážkové vody (zejména pro dílčí stavby zahrnující depo metra, záchytná parkoviště a terminály autobusů a městské hromadné dopravy, včetně výhledu na rozšíření uvedených ploch v budoucnu). Na základě hydrogeologických údajů vypočítat maximální rozsah zasakování, přesně specifikovat navržená retenční opatření a minimalizaci zásahů do retenční nádrže Rezerva. Uvést % srážkových vod, které bude možné zasakovat a které bude nutno odvádět. 3. Uvést přesnou objemovou kapacitu a dopravní dostupnost úložišť k uložení výkopové zeminy a přebytečné rubaniny. Je třeba konkretizovat. Nelze vyloučit dopady na zájmy chráněné zákonem č. 114/1992 Sb. Dokumentace ani posudek konkrétně neřeší. 4. Při úpravě koryta Kunratického potoka koryto řešit přírodě blízkou úpravou v celém rozsahu, připuštění kamenné dlažby není zdůvodněno. 5. V případě oplocení stavenišť a protihlukových stěn řešit jejich umístění s ohledem na zachování dřevin a jejich ochranu podmínit příslušnou normou. 6. Pro fázi provozu prověřit stav realizace a funkčnost veškerých navržených kompenzačních opatření (územní systém ekologické stability krajiny, významné krajinné prvky, zvláště chráněné druhy), vegetačních a sadových úprav a stanovit dobu na jejich následnou péči a údržbu po jejich realizaci, odpovědnosti za realizovaná opatření tak, aby byla zajištěna funkčnost opatření i po jejich realizaci. Vypořádání vyjádření Vzhledem k obsahu vyjádření se nejprve uvádí, že proces posuzování podle zákona č. 100/2001 Sb. probíhá ze zásady v nejranější fázi přípravy záměru, tj. dokumentace 10
11 podle zákona č. 100/2001 Sb. je zpracovávána v nejranější fázi přípravy záměru a jejím účelem je kromě jiného i stanovit opatření k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví, resp. podmínky, za kterých je záměr akceptovatelný (obdobně to platí i v případě posudku podle zákona č. 100/2001 Sb.) tak, aby podmínky mohly být řešeny v dalších etapách přípravy záměru v rámci dokumentace k územnímu řízení a projektové dokumentace ke stavebnímu řízení. Konkrétnost podmínek proto rovněž záleží na fázi přípravy záměru, resp. podkladech, které jsou v dané fázi přípravy záměru k dispozici (viz např. potřeba upřesnění hydrogeologické situace). Pokud jde o respektování opatření, resp. podmínek stanoviska, rezultujících z posuzování podle zákona č. 100/2001 Sb. v návazných řízeních, podle 10 odst. 4 zákona č. 100/2001 Sb. správní úřad, který vydává rozhodnutí nebo opatření podle zvláštních právních předpisů, bere při svém rozhodování vždy v úvahu obsah stanoviska vydaného podle zákona č. 100/2001 Sb. Jsou-li ve stanovisku uvedeny konkrétní požadavky týkající se ochrany životního prostředí a veřejného zdraví, zahrne je do svého rozhodnutí; v opačném případě uvede důvody, pro které tak neučinil nebo učinil jen částečně (rozhodnutí musí vždy obsahovat odůvodnění). K jednotlivým požadovaným podmínkám se uvádí následující. ad 1. V návaznosti na komentář na str. 2 úvodu dokumentace týkající se umístění zařízení staveniště mezi ulicí Perucká v Havlíčkových sadech, na základě kterého bylo v dokumentaci předloženo invariantní řešení, a s ohledem na údaje obsažené v sadovnickém hodnocení byl v posudku položen důraz na minimalizaci kácené zeleně, ochranu jednotlivých stromů v etapě výstavby a na řešení komplexního projektu vegetačních úprav, který kromě sadových úprav v okolí stanic metra (včetně příslušných stavenišť, na kterých bude výsadba ve vztahu k jejich dalšímu určení možná) zahrne i náhradní výsadby za kácené dřeviny, a to s orientací na náhradu za nezbytně nutné kácení dřevin. V případě zařízení staveniště mezi ulicí Perucká v Havlíčkových sadech se proto požaduje zásah do zeleně důsledně omezit výhradně na nezbytně nutné technologické potřeby související s použitím razicího komplexu TBM a provést kromě náhradních výsadeb i obnovu parkové plochy v rozsahu dohodnutém s úřadem příslušné městské části. Aktualizovaný rozsah kácení dřevin (s transparentním omezením kácení dřevin) bude promítnout do následné dokumentace záměru. Relevantní opatření týkající se ochrany dřevin a náhradních výsadeb jsou zahrnuta do podmínek stanoviska. ad 2. V návaznosti na úvodní komentář tohoto vypořádání vyjádření se uvádí, že relevantní opatření týkající se vod jsou zahrnuta do podmínek stanoviska. ad 3. V návaznosti na úvodní komentář tohoto vypořádání vyjádření se uvádí, že ukládání přebytečné rubaniny a výkopové zeminy bude orientováno na standardní zařízení, která mají pro nakládání s odpady souhlas z úrovně krajského úřadu (přitom tato zařízení mohou být v návaznosti na časový faktor přípravy a vlastní realizace záměru aktualizována). Pokud jde o nakládání se svrchní kulturní vrstvou půdy a výkopovou zeminou, které budou využity v rámci stavby, bude dořešeno v rámci další přípravy záměru, a to i s ohledem na aspekty ochrany životního prostředí. Relevantní opatření týkající se nakládání s přebytečnou rubaninou a výkopovou zeminou a svrchní kulturní vrstvou půdy a výkopovou zeminou, které budou využity v rámci stavby, jsou zahrnuta do podmínek stanoviska. ad 4. Relevantní opatření týkající se úpravy koryta Kunratického potoka je zahrnuto do podmínek stanoviska. 11
12 ad 5. Relevantní opatření týkající se ochrany dřevin v etapě výstavby jsou zahrnuta do podmínek stanoviska. ad 6. Relevantní opatření týkající se prověření stavu realizace a funkčnosti všech opatření k ochraně přírody je zahrnuto do podmínek stanoviska. II.1.6. Vyjádření Magistrátu hl. m. Prahy, odboru ochrany prostředí (SZn.: S-MHMP /2011/4/OZP/VI ze dne ) Podstata vyjádření a) Z hlediska ochrany zemědělského půdního fondu nejsou připomínky. b) Z hlediska lesů a lesního hospodářství jsou následující připomínky. 1. Není dostatečně odůvodněna nezbytnost dotčení lesního pozemku parc. č. 171/1 v k.ú. Krč. Ve fázi územního řízení bude proto požadováno podrobnější zdůvodnění nezbytnosti dotčení tohoto lesního pozemku, popřípadě přesunutí zařízení staveniště zcela mimo tento lesní pozemek. 2. Vzhledem k tomu, že dojde k dotčení pozemků do vzdálenosti 50 m od okraje lesa (popř. k dotčení lesního pozemku), je pro vydání územního rozhodnutí nezbytné závazné stanovisko orgánu státní správy lesů. Pro stavební řízení je v případě dotčení lesních pozemků nezbytné povolení odnětí těchto lesních pozemků plnění funkcí lesa. c) Z hlediska nakládání s odpady nejsou připomínky. d) Z hlediska ochrany ovzduší nejsou připomínky. e) Z hlediska ochrany přírody a krajiny nejsou připomínky. f) Z hlediska myslivosti nejsou připomínky. g) Z hlediska ochrany vod nejsou připomínky. Vypořádání vyjádření ad a) Vzhledem k obsahu je vyjádření ponecháno bez komentáře. ad b) K jednotlivým připomínkám se uvádí následující. 1. Podle vyjádření oznamovatele záměru je zařízení staveniště NAK7 důležité pro ražbu traťového úseku od stanice metra Nádraží Krč ke stanici Olbrachtova a i následně ke stanici Pankrác, pozemek parc. č. 171/1 v k.ú. Krč je důležitý pro vybudování stavební jámy, portálu a ražbu tunelu. Jak je uvedeno v Lesní příloze dokumentace, na zabírané části předmětné parcely se lesní porosty nenacházejí. V současném stavu je na části pozemku nezpevněná cesta a náletová zeleň. V rámci podmínek stanoviska jsou proto formulována následující opatření: V rámci další přípravy záměru podrobně zdůvodnit nezbytnost dotčení lesního pozemku parc. č. 171/1 v k.ú. Krč a orientovat se na minimalizaci záboru tohoto pozemku určeného k plnění funkcí lesa, popřípadě přesunout zařízení staveniště zcela mimo tento lesní pozemek. 12
13 Pro případ podrobně zdůvodněné nezbytnosti dočasného odnětí pozemku určeného k plnění funkcí lesa parc. č. 171/1 v k.ú. Krč zpracovat projekt rekultivace na ploše tohoto dočasně odnímaného pozemku. Pro případ podrobně zdůvodněné nezbytnosti dočasného odnětí pozemku určeného k plnění funkcí lesa parc. č. 171/1 v k.ú. Krč provést na této ploše v dohodě s příslušným orgánem státní správy lesů rekultivaci se zalesněním. Pro případ podrobně zdůvodněné nezbytnosti dočasného odnětí pozemku určeného k plnění funkcí lesa parc. č. 171/1 v k.ú. Krč zajistit v dohodě s příslušným orgánem státní správy lesů následnou péči o založený lesní porost. 2. Vzhledem k obsahu vyjádření se pouze uvádí, že povinnosti vyplývající z obecně závazných právních předpisů, které musí oznamovatel respektovat, nejsou v obecné rovině v rámci podmínek návrhu stanoviska reflektována. ad c) Vzhledem k obsahu je vyjádření ponecháno bez komentáře. ad d) Vzhledem k obsahu je vyjádření ponecháno bez komentáře. ad e) Vzhledem k obsahu je vyjádření ponecháno bez komentáře. ad f) Vzhledem k obsahu je vyjádření ponecháno bez komentáře. ad g) Vzhledem k obsahu je vyjádření ponecháno bez komentáře. II.1.7. Vyjádření Magistrátu hl. m. Prahy, odboru kultury, památkové péče a cestovního ruchu (č.j.: S-MHMP /2012/OOP ze dne ) Podstata vyjádření K posudku nejsou připomínky. Vypořádání vyjádření Vzhledem k obsahu je vyjádření ponecháno bez komentáře. II.1.8. Vyjádření pana Josefa Jůzy (ze dne ) Podstata vyjádření Podané připomínky k dokumentaci byly převážně promítnuty do odpovídajících návrhů podmínek stanoviska nebo byla vysvětlena potřeba jejich řešení mimo rámec posuzování podle zákona č. 100/2001 Sb. Pouze u připomínky ke kapacitě terminálu Depo Písnice přineslo vypořádání informaci, která je základem pro úpravu připomínky - totiž, že uspořádání a kapacita berou v úvahu pouze potřeby v rámci Pražské integrované dopravy reprezentované Ropidem a Dopravním podnikem hl. m. Prahy. Proto považuji za potřebné nad rámec kapacity pro potřeby Pražské integrované dopravy vytvořit v terminálu i určitou 13
14 kapacitní rezervu k využití linkami mimo systém Pražské integrované dopravy alespoň pokud jde o nástupní a výstupní stání. Vypořádání vyjádření Vzhledem k obsahu vyjádření se nejprve uvádí, že podle vyjádření oznamovatele záměru je celkové uspořádání autobusového terminálu u stanice metra Depo Písnice, včetně počtu nástupních, výstupních a odstavných stání, je v souladu s uplatňovanými požadavky dopravních orgánů a organizací města a je odsouhlasené zástupci Dopravního podniku hl. m. Prahy, a.s. a Regionálního organizátora pražské integrované dopravy (ROPID). S ohledem na obsah vyjádření je v rámci podmínek stanoviska formulováno následující opatření: Optimalizovat řešení terminálu veřejné dopravy u konečné stanice metra Depo Písnice tak, aby byly zajištěny kvalitní přestupní vazby, možnost využití terminálu pro autobusové linky Pražské integrované dopravy i vybrané dálkové vnitrostátní autobusové linky (tj. nad rámec kapacity pro potřeby Pražské integrované dopravy prověřit kapacitu terminálu i s ohledem na kapacitní rezervu k využití linkami mimo systém Pražské integrované dopravy). II.1.9. Vyjádření paní Olgy Žákové (ze dne ) Podstata vyjádření Bydlím poblíž budoucí stanice Nové Dvory a dozvěděla jsem se, že v těsné blízkosti vilové čtvrti jsou projektovány vysoké prosklené budovy a velké záchytné parkoviště. U všech tras metra je záchytné parkoviště vždy u konečné stanice - proč zde má být ve vilové zástavbě. Životní prostředí tady bude velmi hrubě narušeno. Vypořádání vyjádření Vzhledem k obsahu vyjádření se nejprve uvádí, že v předmětném území je s realizací záměru spojena výstavba stanice metra Nové dvory, u které je v souladu s Územním plánem sídelního útvaru hl. m. Prahy řešeno i záchytné parkoviště typu P+R ( zaparkuj a jeď ). Stanice metra Nové Dvory je umístěna pod křižovatkou ulic Štůrova a V Štíhlách a ulic Libušská a Durychova, se severním výstupem k sídlišti Krč a jižním výstupem k parkovišti P+R. V rámci výstavby trasy I.D metra má být celkem vybudováno stání pro automobily, z toho stání na záchytných parkovištích P+R, a to u stanic Depo Písnice (950 stání, z toho 800 stání P+R), Písnice (400 stání P+R), Nové Dvory (150 stání P+R), Nemocnice Krč (150 stání), Nádraží Krč (472 stání, z toho 350 stání P+R) a Náměstí Bratří Synků (55 stání). Pokud jde o vlivy záměru na životní prostředí a veřejné zdraví, byly předmětem hodnocení provedeného v dokumentaci, ze kterého vyplývá, že za předpokladu realizace opatření k ochraně životního prostředí a veřejného zdraví rezultujících z posuzování podle zákona č. 100/2001 Sb., zejména opatření k ochraně ovzduší a vod, protihlukových a antivibračních opatření a rovněž opatření souvisejících s ochranou 14
15 přírody, zejména zeleně, budou vlivy záměru na životní prostředí a veřejné zdraví celkově přijatelné. Relevantní opatření týkající se prevence a omezení potenciálních nepříznivých vlivů záměru na životní prostředí a veřejné zdraví jsou zahrnuta do podmínek stanoviska. II Společné vyjádření občanských sdružení - Sdružení Občanská iniciativa Pankráce, Pankrácká společnost, Zelené Kavčí Hory, Tilia Thákurova a Ateliér pro životní prostředí (ze dne ) Podstata vyjádření a) Vyjádření k posudku ve vztahu k uplatněným námitkám k akustické studii (vyjádření jsou formulována ve vztahu k vypořádání vyjádření k dokumentaci v posudku). 1. Vzhledem k průměrnému 5 % nárůstu dopravní intenzity v Praze ročně vyplývá, že dopravní intenzita od narostla dosud o 60 %. Je tedy zřejmé, že použití korekce pro starou hlukovou zátěž je zcela bezpředmětné byla dopravní intenzita v hodnocených bodech v průměru o 60 % nižší, než v současnosti. V akustické studii není zdůvodněno použití limitu 60 db v denní době a 50 db v noční době. Tyto hodnoty neodpovídají předpisům. Hodnoty uvedené v tabulce překračují limit 60 db v 25 bodech ve dne a limit 50 db ve 28 bodech v noci. Posuzovatel tuto skutečnost zamlčel. Hodnoty uvedené v tabulce jsou nižší, než v tabulce Tento rozdíl není nijak zdůvodněn. Hodnoty v obou tabulkách by měly být logicky stejné. V odstavci 8.3 na str. 48 Akustické studie je uvedeno: Z tabulek a grafů vyplývá, že na většině sledovaných komunikací dojde ke snížení dopravy, a to jak osobní, tak i MHD, především autobusů. Tím dojde také k mírnému snížení hlukové zátěže po zprovoznění metra D, toto snížení však bude nepatrné. Obdobně v kapitole 13 Akustické studie je limit 60 db překročen v 5 z 6 hodnocených bodů již v současné situaci. Tuto skutečnost posuzovatel opět zamlčel. Akustická studie prokazuje překročení hlukových limitů po zprovoznění záměru i při výstavbě. 2. Posuzovatel nevypořádal naši námitku. Praktické zkušenosti potvrzené řadou akustických studií dokládají, že ve vyšších patrech staveb s více podlažími se neprojeví vliv plného oplocení staveniště a hluk bude ve vyšších patrech vyšší. Podle dispozice strojů na ploše staveniště může dojít k situaci, kdy nejvyšší hluk bude v nejvyšších patrech. Nadále proto požadujeme vrácení dokumentace k dopracování akustické studie pro výpočetní body ve výšce 3, 6, 9, 12, 15, 18, a 21 m tak, aby byla výškově pokryta fasáda přilehlých obytných objektů. 3. Posuzovatel nevypořádal naši námitku (obrázek izofon není v souladu s legendou) jen ji v posudku zkreslil. 4. Objekty u kterých nejsou splněny hygienické limity jsou rovněž chráněnými stavbami podle 30 odst. 3 zákona č. 258/2000 Sb. Jedná se o objekty: SPŠ stavební J. Gočára, Základní škola Ohradní, obytné domy v Doudlebské a Pikrtově, obytné domy v ulici Na Strži a Janovská. 5. V našem vyjádření k dokumentaci jsme uvedli, že str. 142 Akustické studie dokládá překročení akustických limitů v době výstavby (naše vyjádření posuzovatel zamlčel). Zásadně nesouhlasíme s udělením výjimky z akustických limitů po dobu stavebních prací, protože by bylo ohroženo zdraví dotčených obyvatel. Musí být navržena účinná opatření, která zajistí možnost větrání bytových jednotek a současně splnění akustických limitů. Vůbec nebyla zvážena možnost použití mobilních zástěn u hlučných strojů. Je třeba realizovat taková organizační a technická opatření, aby byl 15
16 zajištěn akustický limit a nedocházelo k nezákonné situaci. Dokumentace EIA je dokumentací, na jejímž základě se má rozhodnout o přijatelnosti nebo nepřijatelnosti záměru v souladu se zákonem. Není tedy pravda, že dokumentace EIA je předstupněm dokumentace pro územní rozhodnutí a stavební povolení a dále bude zpřesněna, jak tvrdí posuzovatel: V dané fázi přípravy záměru se ve vztahu k etapě výstavby jedná o orientační výpočty, které je třeba na základě podrobnějších znalostí o postupu výstavby upřesnit v rámci další přípravy záměru (řešení hlukové studie pro etapu výstavby v této fázi přípravy záměru má především identifikační charakter ve smyslu upozornění na potenciálně problematické záležitosti, kterým bude třeba věnovat zvýšenou pozornost při další přípravě záměru). Zpracovatel dokumentace si musí opatřit takové podklady, aby na jejich základě bylo možno rozhodnout o přijatelnosti nebo nepřijatelnosti záměru. v tomto případě si zpracovatel dokumentace EIA takové podklady neopatřil. Požadujeme proto vrácení dokumentace EIA k doplnění Akustické studie o relevantní podklady pro období výstavby. 6. Posuzovatel nevypořádal naši námitku (pro etapu výstavby nejsou přiloženy výkresy pásem současné akustické situace, situace po realizaci záměru a rozdílové výkresy). Sám uvádí: stávající hlukovou situaci lze částečně odečíst z hlukových map hl. m. Prahy. Nelze tedy získat komplexní přehled o hlukové situaci v lokalitě. Kromě toho podstatným nedostatkem Akustické studie je, že hlukové mapy hl. m. Prahy nejsou v Akustické studii uvedeny, stávající hlukovou situaci tedy není z čeho odečíst. Požadujeme proto vrácení dokumentace k doplnění výkresů. Uvedené výkresy jsou běžnou součástí akustických studií, jak prokazuje rada dokumentací EIA. Skutečnost, že uvedené výkresy chybí je tedy podstatným nedostatkem Akustické studie. b) Vyjádření k posudku ve vztahu k uplatněným námitkám k rozptylové studii (vyjádření jsou formulována ve vztahu k vypořádání vyjádření k dokumentaci v posudku). 1. Posuzovatel nevypořádal naši námitku (vyhodnocení imisí na str rozptylové studie není provedeno tabelárně alespoň ve zvolených 50 referenčních bodech; slovní hodnocení je nedostatečně vypovídající a neodpovídající výkresům v přílohách rozptylové studie). Vyhodnocení imisí ve stanovených referenčních bodech je běžnou a obvyklou součástí rozptylových studií dokumentací EIA. Vzhledem k tomu, že referenční body nejsou v grafické formě uvedeny, není možné zjistit koncentraci imisí v referenčních bodech. Je tedy zřejmé, že skutečnost, že vyhodnocení imisí (na str rozptylové studie) není provedeno tabelárně alespoň ve zvolených 50 referenčních bodech, ale je uvedeno pouze slovně, je podstatným nedostatkem Rozptylové studie. Slovní hodnocení je nedostatečně vypovídající a neodpovídající výkresům v přílohách rozptylové studie. Skutečnost, že slovní hodnocení neodpovídá výkresům v přílohách studie posuzovatel ignoroval. Slovní hodnocení prezentuje imisní situaci jako podlimitní, ačkoliv podle výsledků je limit dosažen a překročen. 2. Vzhledem k tomu, že nebylo provedeno tabelární hodnocení v 50 referenčních bodech a slovní hodnocení uvedené v Rozptylové studii neodpovídá grafickému vyjádření, není doloženo, že imisní situace se zlepší. Posuzovatel jen konstatuje, že vyhodnocení koncentrací PM 2,5 nebylo provedeno. My jsme však požadovali vrácení dokumentace k vyhodnocení vlivu PM 2,5 v Rozptylové studii. WHO uvádí pro krátkodobou expozici vzestup celkové mortality o 0,5 % při zvýšení denní koncentrace PM 10 o 10 μg/m 3, resp. v případě PM 2,5 o 5 μg/m 3. Pro chronickou expozici se uvádí nárůst mortality o 3 % při zvýšení průměrných ročních koncentrací PM 10 o 10 μg/m 3 nad 50 μg/m 3, resp. v případě PM 2,5 o 5 μg/m 3. Směrné hodnoty WHO jsou pak uvedeny v následující výši: 16
17 částice PM μg/m 3 pro průměrné roční koncentrace a 50 μg/m 3 pro 24- hodinové koncentrace, částice PM 2,5 10 μg/m 3 pro průměrné roční koncentrace a 25 μg/m 3 pro 24- hodinové koncentrace. Co se týká benzo(a)pyrenu je imisní situace na území MČ Praha 4 špatná. Podle Věstníku MŽP, částka 4, diben 2010, Sdělení odboru ochrany ovzduší MŽP o hodnocení kvality ovzduší vymezení oblastí se zhoršenou kvalitou ovzduší, tabulka III. Překročení hodnoty cílového imisního limitu pro benzo(a)pyren a arsen (v % území) na území Městské části Praha 4 je překročení cílového imisního limitu pro benzo(a)pyren vyhodnoceno na 93 % území. Požadovali jsme vrácení dokumentace a doplnění Rozptylové studie o vyhodnocení vlivů imisí benzo(a)pyrenu. Pro vyhodnocení vlivu imisí benzo(a)pyrenu existuje závažný výše uvedený důvod. Při hodnocení vlivu znečištění ovzduší na veřejné zdraví je třeba přihlédnout k souhrnnému působení všech znečišťujících látek. Pro takové hodnocení se používá souhrnný index znečištění ovzduší. 3. Posuzovatel nevypořádal naši námitku (vyhodnocení imisí na str rozptylové studie není provedeno tabelárně alespoň ve zvolených 50 referenčních bodech; slovní hodnocení je nedostatečně vypovídající a neodpovídající výkresům v přílohách rozptylové studie). Vyhodnocení imisí ve stanovených referenčních bodech je běžnou a obvyklou součástí rozptylových studií dokumentací EIA. Vzhledem k tomu, že referenční body nejsou v grafické formě uvedeny, není možné zjistit koncentraci imisí v referenčních bodech. Je tedy zřejmé, že skutečnost, že vyhodnocení imisí (na str rozptylové studie) není provedeno tabelárně alespoň ve zvolených 50 referenčních bodech, ale je uvedeno pouze slovně, je podstatným nedostatkem Rozptylové studie. Slovní hodnocení je nedostatečně vypovídající a neodpovídající výkresům v přílohách rozptylové studie. Skutečnost, že slovní hodnocení neodpovídá výkresům v přílohách studie posuzovatel ignoroval. Slovní hodnocení prezentuje imisní situaci jako podlimitní, ačkoliv podle výsledků je limit dosažen a překročen. 4. Je pravděpodobné, že v případě nepříznivé imisní situace v lokalitě, například takové jako v letošním roce, budou nepříznivé i příspěvky ze stavby. Součet těchto dvou hodnot má proto význam jako indikátor mezní situace. Tvrzení posuzovatele: Z výsledků modelových výpočtů (současná situace maximálních krátkodobých koncentrací a výše příspěvků stavby) vyplývá, že překračování imisního limitu pro hodinové koncentrace NO 2 vlivem výstavby je málo pravděpodobná, v případě prašných částic bude toto riziko snižováno pomocí technických a organizačních opatření. není v Rozptylové studii doloženo, protože tato situace nebyla vyhodnocena. Pokud by tato situace byla vyhodnocena, byla by uvedena v rozptylové studii. 5. Tvrzení posuzovatele: Jsou-li ve stanovisku uvedeny konkrétní požadavky týkající se ochrany životního prostředí a veřejného zdraví, zahrne je do svého rozhodnutí; v opačném případě uvede důvody, pro které tak neučinil nebo učinil jen částečně (rozhodnutí musí vždy obsahovat odůvodnění). není praxí Stavebního úřadu Prahy 4 potvrzeno. Stavební úřad se řídí pouze stanovisky dotčených orgánů státní správy a k závěrům EIA nepřihlíží. Například se řídí stanoviskem Hygienické stanice a nikoliv závěry EIA. Z tohoto důvodu tvrdíme, že hluková a imisní situace bude horší, než je uvedeno v Akustické a Rozptylové studii, které předpokládají splnění konkrétních požadavků týkajících se ochrany životního prostředí a veřejného zdraví. 6. Posuzovatel nevypořádal naši námitku. Namítli jsme, že výkresy v rozptylové studii jsou zpracovány různým způsobem pro jednotlivé znečišťující látky, některé výkresy nebyly vůbec zpracovány. Posuzovatel namísto toho uvedl: Například různá povaha 17
18 průměrných ročních a maximálních hodinových nebo denních koncentrací vyžaduje odlišný přístup ve vyjadřování výsledků. To jsme však nenamítali. Posuzovatel dále uvedl: V případě, že vypočtené změny jsou minimální a výkres by tvořila bílá plocha, je samozřejmé, že takový výkres není vytvářen a tato skutečnost je popsána v textové části rozptylové studie. Posuzovatel popisuje nesmyslnou situaci, uvedli jsme výkresy, které nebyly zpracované. Jde o výkresy: oxid dusičitý, průměrné roční koncentrace, současný stav oxid dusičitý, průměrné roční koncentrace, s realizací záměru oxid dusičitý, maximální hodinové koncentrace, současný stav oxid dusičitý, maximální hodinové koncentrace, rozdílová mapa benzen, průměrné roční koncentrace, současný stav benzen, průměrné roční koncentrace, s realizací záměru suspendované částice PM 10, průměrné roční koncentrace, současný stav suspendované částice PM 10, průměrné roční koncentrace, s realizací záměru suspendované částice PM 10, maximální denní koncentrace, současný stav suspendované částice PM 10, doba překročení limitu pro 24-hodinové koncentrace, současný stav suspendované částice PM 10, maximální denní koncentrace, rozdílová mapa suspendované částice PM 10, doba překročení limitu pro 24-hodinové koncentrace, rozdílová mapa Požadujeme vrácení dokumentace k dopracování výše uvedených výkresů Rozptylové studie. c) Vyjádření k posudku ve vztahu k uplatněným námitkám k sadovnickému hodnocení (vyjádření jsou formulována ve vztahu k vypořádání vyjádření k dokumentaci v posudku). 1. Posuzovatel nevypořádal naši námitku. V námitce uvádíme: Požadujeme vrácení dokumentace k dopracování výkresů o průmět stavební jámy, kterým by se prověřila nutnost rozsahu kácení zeleně. Tuto část naší námitky posuzovatel ignoroval. 2. Posuzovatel nevypořádal naši námitku. V námitce uvádíme: Nebyl předložen návrh náhradní výsadby ve stejném rozsahu jako kácené zeleně. Nebylo doloženo, že společenská hodnota stavby převýší hodnotu kácené zeleně ,- Kč. Tuto část naší námitky posuzovatel ignoroval. Návrh náhradní výsadby ve stejném rozsahu jako kácené zeleně nebyl předložen. Společenská hodnota stavby nebyla vyčíslena. d) Ve vyjádření k posudku ve vztahu k uplatněné námitce k přírodovědnému průzkumu (vyjádření je formulováno ve vztahu k vypořádání vyjádření k dokumentaci v posudku) se cituje část. 4. Shrnutí a závěry na str. 16 Přírodovědného průzkumu. e) Vyjádření k posudku ve vztahu k uplatněným námitkám k hodnocení zdravotních rizik (vyjádření jsou formulována ve vztahu k vypořádání vyjádření k dokumentaci v posudku). 1. Část na str (Hodnocení zdravotních rizik) se zabývá pouze suspendovanými částicemi vliv stavebních prací. Tvrzení posuzovatele se nezakládá na pravdě nebyl vyhodnocen vliv oxidu dusičitého, PM 2,5, benzo(a)pyrenu a benzenu v době výstavby. Nebyl vyhodnocen vliv hluku v době výstavby, Vyhodnocení vlivů na veřejné zdraví je neúplné, požadujeme jeho vrácení k doplnění. 2. Vzhledem k tomu, že nebylo provedeno tabelární hodnocení v 50 referenčních bodech a slovní hodnocení uvedené v Rozptylové studii neodpovídá grafickému vyjádření, není doloženo, že imisní situace se zlepší. Posuzovatel jen konstatuje, že vyhodnocení koncentrací PM 2,5 nebylo provedeno. My jsme však požadovali vrácení dokumentace 18
19 k vyhodnocení vlivu PM 2,5 na veřejné zdraví. WHO uvádí pro krátkodobou expozici vzestup celkové mortality o 0,5 % při zvýšení denní koncentrace PM 10 o 10 μg/m 3, resp. v případě PM 2,5 o 5 μg/m 3. Pro chronickou expozici se uvádí nárůst mortality o 3 % při zvýšení průměrných ročních koncentrací PM 10 o 10 μg/m 3 nad 50 μg/m 3, resp. v případě PM 2,5 o 5 μg/m 3. Směrné hodnoty WHO jsou pak uvedeny v následující výši: částice PM μg/m 3 pro průměrné roční koncentrace a 50 μg/m 3 pro 24- hodinové koncentrace, částice PM 2,5 10 μg/m 3 pro průměrné roční koncentrace a 25 μg/m 3 pro 24- hodinové koncentrace. Co se týká benzo(a)pyrenu je imisní situace na území MČ Praha 4 špatná. Podle Věstníku MŽP, částka 4, diben 2010, Sdělení odboru ochrany ovzduší MŽP o hodnocení kvality ovzduší vymezení oblastí se zhoršenou kvalitou ovzduší, tabulka III. Překročení hodnoty cílového imisního limitu pro benzo(a)pyren a arsen (v % území) na území Městské části Praha 4 je překročení cílového imisního limitu pro benzo(a)pyren vyhodnoceno na 93 % území. Požadovali jsme vrácení dokumentace a doplnění Hodnocení zdravotních rizik o vyhodnocení vlivů imisí benzo(a)pyrenu. Pro vyhodnocení vlivu imisí benzo(a)pyrenu existuje závažný výše uvedený důvod. Při hodnocení vlivu znečištění ovzduší na veřejné zdraví je třeba přihlédnout k souhrnnému působení všech znečišťujících látek. Pro takové hodnocení se používá souhrnný index znečištění ovzduší. f) Ve vyjádření k posudku ve vztahu k uplatněné námitce k vyhodnocení vlivu na krajinný ráz jako přílohy dokumentace (vyjádření je formulováno ve vztahu k vypořádání vyjádření k dokumentaci v posudku) se nesouhlasí s posudkem. Podle 12 zákona č. 114/1992 Sb. je posouzení vlivu na krajinný ráz povinnou součástí dokumentace EIA. V případě části D.I.8. dokumentace není zřejmé, kdo je zpracovatelem posouzení a zda je k provedení posouzení autorizován. V případě samostatné přílohy by byl uveden autor, jeho autorizace a jeho podpis. Uvedený metodický postup nebyl autorizován Ministerstvem životního prostředí. Hodnocení podle z uvedeného metodického postupu není v souladu s 12 zákona č. 114/1992 Sb., protože výstupem uvedeného metodického hodnocení je hodnocení v šesti kategoriích odlišných od pěti kategorií požadovaných 12 zákona č. 114/1992 Sb. Pro převod mezi výstupem šesti kategorií na pět kategorií podle zákona není definována transformace. Posuzovatel tedy může zpracovat hodnocení v šesti kategoriích podle uvedeného metodického postupu a potom podle svoji vůle může napsat jakékoliv hodnocení v pěti kategoriích podle zákona. Taková volnost není v souladu se zákonem. g) Vyjádření k posudku ve vztahu k uplatněným námitkám k dokumentaci (vyjádření jsou formulována ve vztahu k vypořádání vyjádření k dokumentaci v posudku). 1. Námitky k vypořádání námitek k oznámení záměru v dokumentaci Odkaz na bod c) 1 vypořádání vyjádření je nesmyslný. Uvedený bod neřeší problematiku likvidace zeleně v Havlíčkových sadech. Pro úplnost uvádíme naše vyjádření k uvedenému bodu c) 1. Posuzovatel nevypořádal naši námitku. V námitce uvádíme: Nebyl předložen návrh náhradní výsadby ve stejném rozsahu jako kácené zeleně. Nebylo doloženo, že společenská hodnota stavby převýší hodnotu kácené zeleně ,- Kč. Tuto část naší námitky posuzovatel ignoroval. Návrh náhradní výsadby ve stejném rozsahu jako kácené zeleně nebyl předložen. Společenská hodnota stavby nebyla vyčíslena. 19
20 1.2. Trváme na naší námitce uvedené ve vyjádření k dokumentaci EIA (nesouhlasíme s uplatněním korekce pro stanovení hygienických limitů hluku podle odkazu 3) a 4) příslušného nařízení vlády - není rozhodující doprava materiálu, ale vlastní záměr, který měl být zařazen podle odkazu 2) příslušného nařízení vlády). Dále uvádíme naše vyjádření k bodu a) 1 tohoto vypořádání vyjádření. Vzhledem k průměrnému 5 % nárůstu dopravní intenzity v Praze ročně vyplývá, že dopravní intenzita od narostla dosud o 60 %. Je tedy zřejmé, že použití korekce pro starou hlukovou zátěž je zcela bezpředmětné byla dopravní intenzita v hodnocených bodech v průměru o 60 % nižší, než v současnosti. V akustické studii není zdůvodněno použití limitu 60 db v denní době a 50 db v noční době. Tyto hodnoty neodpovídají předpisům. Hodnoty uvedené v tabulce překračují limit 60 db v 25 bodech ve dne a limit 50 db ve 28 bodech v noci. Posuzovatel tuto skutečnost zamlčel. Hodnoty uvedené v tabulce jsou nižší, než v tabulce Tento rozdíl není nijak zdůvodněn. Hodnoty v obou tabulkách by měly být logicky stejné. V odstavci 8.3 na str. 48 Akustické studie je uvedeno: Z tabulek a grafů vyplývá, že na většině sledovaných komunikací dojde ke snížení dopravy, a to jak osobní, tak i MHD, především autobusů. Tím dojde také k mírnému snížení hlukové zátěže po zprovoznění metra D, toto snížení však bude nepatrné. Obdobně v kapitole 13 Akustické studie je limit 60 db překročen v 5 z 6 hodnocených bodů již v současné situaci. Tuto skutečnost posuzovatel opět zamlčel. Akustická studie prokazuje překročení hlukových limitů po zprovoznění záměru i při výstavbě Zopakujeme tvrzení posuzovatele: ke změnám akustického tlaku menším než 0,9 db se nepřihlíží. Snížení hlukové zátěže je pod mezí tolerance výpočetní metody. Tvrzení: Naopak nerealizováním metra D by došlo k nárůstu dopravy a k navýšení hlukové zátěže. není prokázáno žádným výpočtem v akustické studii. Dále uvádíme naše vyjádření k bodu a) 1 tohoto vypořádání vyjádření. Vzhledem k průměrnému 5 % nárůstu dopravní intenzity v Praze ročně vyplývá, že dopravní intenzita od narostla dosud o 60 %. Je tedy zřejmé, že použití korekce pro starou hlukovou zátěž je zcela bezpředmětné byla dopravní intenzita v hodnocených bodech v průměru o 60 % nižší, než v současnosti. V akustické studii není zdůvodněno použití limitu 60 db v denní době a 50 db v noční době. Tyto hodnoty neodpovídají předpisům. Hodnoty uvedené v tabulce překračují limit 60 db v 25 bodech ve dne a limit 50 db ve 28 bodech v noci. Posuzovatel tuto skutečnost zamlčel. Hodnoty uvedené v tabulce jsou nižší, než v tabulce Tento rozdíl není nijak zdůvodněn. Hodnoty v obou tabulkách by měly být logicky stejné. V odstavci 8.3 na str. 48 Akustické studie je uvedeno: Z tabulek a grafů vyplývá, že na většině sledovaných komunikací dojde ke snížení dopravy, a to jak osobní, tak i MHD, především autobusů. Tím dojde také k mírnému snížení hlukové zátěže po zprovoznění metra D, toto snížení však bude nepatrné. Obdobně v kapitole 13 Akustické studie je limit 60 db překročen v 5 z 6 hodnocených bodů již v současné situaci. Tuto skutečnost posuzovatel opět zamlčel. Akustická studie prokazuje překročení hlukových limitů po zprovoznění záměru i při výstavbě Dokumentace EIA není předstupněm dokumentace pro územní řízení a stavební povolení. Na základě dokumentace EIA se rozhoduje o přijatelnosti nebo nepřijatelnosti záměru. Autor dokumentace EIA si musí opatřit všechny relevantní podklady, aby o záměru mohlo být rozhodnuto. V daném případě si autor dokumentace EIA neopatřil všechny relevantní podklady pro protihluková opatření u nadzemních částí metra. Požadujeme proto vrácení dokumentace EIA k doplnění Akustické studie o relevantní podklady pro protihluková opatření u nadzemních částí trasy metra. Teprve po doplnění relevantních podkladů lze rozhodnout o přijatelnosti 20

References: zákona č. 100
 zákona č. 100
 zákona č. 100
 zákona č. 100
 zákona č. 100
 zákona č. 100
 zákona č. 100
 zákona č. 100
 zákona č. 100
 zákona č. 100
 zákona č. 100
 zákona č. 100
 zákona č. 258
 zákona č. 114
 zákona č. 114
 zákona č. 114