Source: http://kraken.slv.cz/2As328/2017
Timestamp: 2018-09-25 02:25:01+00:00

Document:
2As328/2017
2 As 328/2017-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: A. H., proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Liberecký kraj, se sídlem 1. máje 97, Liberec, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 3. 2017, è. j. 445833/17/2607-00540-607648, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 1. 9. 2017, è. j. 59 Af 30/2017-24,
I. ®ádost ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù s e z a m í t á .
II. Návrh ¾alobkynì na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti s e z a m í t á .
III. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á .
IV. ®alobkynì n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V. ®alovaný n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Vèasnì podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti shora oznaèenému usnesení (dále jen napadené usnesení ) Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci (dále jen krajský soud ), kterým byl zamítnut její návrh na ustanovení zástupce pro øízení o její ¾alobì proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného a dále té¾ zamítnuta její ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Souèástí textu kasaèní stí¾nosti uèinila stì¾ovatelka rovnì¾ ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a návrh na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, stejnì jako návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[2] Vzhledem k závìrùm roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, vyjádøeným v jeho usnesení ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19 (srov. zejm. odstavce 28 a 29), nevzniká podáním kasaèní stí¾nosti proti usnesení o neustanovení zástupce a neosvobození od soudních poplatkù stì¾ovatelce poplatková povinnost, stejnì jako není dána povinnost zastoupení stì¾ovatelky ve smyslu § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelku o tomto zpravil pøípisem ze dne 25. 9. 2017, è. j.-12, pøièem¾ ji zároveò vyzval ke sdìlení, zda na svém návrhu na ustanovení zástupce a na ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù trvá. Stì¾ovatelka nato reagovala pøípisem, v nìm¾ zdùraznila, ¾e na svých návrzích trvá.
[3] Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. [ú]èastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Pøiznané osvobození se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k vý¹e uvedené judikatuøe roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelce v øízení dosud nevznikla ¾ádná poplatková povinnost. Rovnì¾ je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatelka v èasovém rozmezí pøesahujícím jedno desetiletí, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud projednává její kasaèní stí¾nosti a jiná podání, nepo¾adovala takové úkony, které by byly podle Sazebníku soudních poplatkù (pøíloha è. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v pøíslu¹ných znìních) zpoplatnìny, proèe¾ lze s pravdìpodobností hranièící s jistotou pøedpokládat, ¾e jí taková poplatková povinnost nevznikne ani v souèasném øízení o kasaèní stí¾nosti. Krom toho Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku nerozhodoval, nebo» vìc projednal pøednostnì; nadto judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila, ¾e krajské soudy jsou v pøípadì napadení jejich rozhodnutí o neosvobození od soudních poplatkù kasaèní stí¾ností zásadnì povinny vyèkat rozhodnutí o takové kasaèní stí¾nosti pøedtím, ne¾ pøípadnì øízení o ¾alobì zastaví pro nezaplacení soudního poplatku (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2014, è. j. 3 As 125/2012-43; odstavec 45), proèe¾ je návrh na pøiznání odkladného úèinku prakticky bezpøedmìtný. Poplatková povinnost spojená s návrhem na pøiznání odkladného úèinku je soudem ukládána a¾ v rámci rozhodnutí o tomto návrhu úèinku (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 2. 2012, è. j. 1 As 27/2012-32). Jeliko¾ stì¾ovatelka není povinna platit v tomto øízení jakýkoli soudní poplatek, nemohou logicky jakékoli její pomìry být natolik palèivé, aby zakládaly dùvod pro ze své povahy výjimeèný postup spoèívající v osvobození od soudních poplatkù. Pøedmìtná ¾ádost je rovnì¾ prakticky bezpøedmìtná, proèe¾ ji Nejvy¹¹í správní soud výrokem I. tohoto rozsudku zamítl.
[4] Podle § 35 odst. 9 vìty první pøed støedníkem s. ø. s. platí, ¾e [n]avrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát . Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ozøejmil vý¹e, v nynìj¹ím øízení není tøeba s ohledem na judikaturu roz¹íøeného senátu a obsah napadeného usnesení trvat na splnìní podmínky zastoupení stì¾ovatelky dle § 105 odst. 2. Krom toho Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost vad prostou, proèe¾ lze konstatovat, ¾e ustanovení zástupce stì¾ovatelce není nezbytné k ochranì jejích práv, jak vy¾aduje vý¹e citované zákonné ustanovení. Výrokem II. tohoto rozsudku proto Nejvy¹¹í správní soud zamítl návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[5] Kasaèní stí¾nost je pøípustná a projednatelná. pokraèování [6] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu uplatnìných kasaèních námitek napadené usnesení krajského soudu. Krajský soud k dùvodu zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù uvedl, ¾e stì¾ovatelka k výzvì soudu nedolo¾ila své majetkové pomìry, by» k tomuto mìla dostateèný èasový prostor (pøinejmen¹ím 3 týdny). Nekonkretizovala tedy své tvrzení o nedostatku prostøedkù k hrazení soudních poplatkù, ani povinnost dùkazní k tomuto tvrzení. Krajský soud dále podotknul, ¾e stì¾ovatelka v øízeních pøed tímto soudem vystupuje opakovanì, pøièem¾ jí opakovanì není pøiznáváno osvobození od soudních poplatkù s tím, ¾e její tvrzení o majetkové situaci jsou buïto neúplná, nebo proto, ¾e je stì¾ovatelka vùbec nedolo¾í. V návaznosti na neosvobození stì¾ovatelky od soudních poplatkù pak krajský soud nutnì zamítl i její návrh na ustanovení zástupce, nebo» právì shledání pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù je jednou z nezbytných podmínek k vyhovìní takovému návrhu.
[8] Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisu krajského soudu zjistil, ¾e krajský soud vyzval stì¾ovatelku usnesením ze dne 18. 7. 2017, è. j. 59 Af 30/2017-19, k vyplnìní pøilo¾eného formuláøe pro sdìlení majetkových pomìrù, a dále k uvedení dùvodù, ze kterých je navrhované ustanovení zástupce z øad advokátù nezbytné k ochranì jejích práv, to v¹e ve lhùtì jednoho týdne od doruèení. Toto usnesení bylo dle doruèenky, je¾ je souèásti spisu krajského soudu, stì¾ovatelce doruèeno fikcí ve smyslu § 49 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, v rozhodném znìní, dne 31. 7. 2017. Pøílohou e-mailové zprávy zaslala stì¾ovatelka krajskému soudu dne 10. 8. 2017 scan pøípisu, datovaného dnem 9. 8. 2017, dle kterého stì¾ovatelka vyplnìný formuláø zaslala tého¾ dne po¹tou krajskému soudu, spoleènì s vylíèením nezbytnosti ustanovení zástupce z øad advokátù k ochranì jejích práv. Spis krajského soudu ov¹em neobsahuje stì¾ovatelkou avizovaný vyplnìný formuláø prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ani obálku, v ní¾ mìl být krajskému soudu odeslán, dokonce ani originál pøípisu, jeho¾ scan byl krajskému soudu doruèen dne 10. 8. 2017 pøílohou e-mailové zprávy. Ve spisu krajského soudu následuje a¾ originál napadeného usnesení.
[9] Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e napadené usnesení hrubì a úèelovì zkresluje skutkový stav vìci, nemù¾e jí v tomto Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit. Vý¹e popsaný obsah napadeného usnesení toti¾ zcela koresponduje s obsahem spisu krajského soudu. Rovnì¾ jí nelze pøisvìdèit v tom, ¾e její ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù byly a jsou objektivnì dùvodné; stì¾ovatelka je toti¾ vyjádøila zcela strohým, a¾ formuláøovým zpùsobem. Stì¾ovatelka nadto ani nenamítá, ¾e vyplnìný formuláø o majetkových pomìrech krajskému soudu skuteènì fyzicky zaslala. Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e mu není zøejmé, co pøípadnì stì¾ovatelce objektivnì bránilo v zaslání scanu vyplnìného formuláøe pøílohou e-mailové zprávy spolu se scanem jejího pøípisu ze dne 9. 8. 2017. Lze proto uzavøít, ¾e stì¾ovatelka k výzvì krajského soudu nedolo¾ila své majetkové pomìry, proèe¾ jí krajský soud zcela v souladu s § 36 odst. 3 s. ø. s. osvobození od soudních poplatkù nepøiznal a posléze konzistentnì s tímto krokem ani nevyhovìl jejímu návrhu na ustanovení zástupce z øad advokátù pro pøedmìtné ¾alobní øízení. Pokud stì¾ovatelka okrajovì namítala, ¾e krajskému soudu jsou její majetkové pomìry z úøední èinnosti ji¾ známy, nezbývá ne¾ upozornit, ¾e krajský soud tuto skuteènost v odùvodnìní napadeného rozsudku reflektoval s tím, ¾e ani v jiných øízení nebývá stì¾ovatelka se svými ¾ádostmi o osvobození od soudních poplatkù úspì¹ná. Stì¾ovatelka se tedy v podstatì dovolávala døívìj¹ích zji¹tìní krajského soudu, která ale pøesto nevedla k vyhovìní jejím ¾ádostem; tato argumentace tudí¾ zjevnì postrádá logiku.
[10] Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, pøièem¾ konstatuje, ¾e napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by byl povinen pøihlédnout i nad rámec daný kasaèní stí¾ností (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Nezbylo tedy, ne¾ kasaèní stí¾nost výrokem III. tohoto rozsudku zamítnout v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s.
[11] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná a nemá proto právo na náhradu svých nákladù. ®alovaný naproti tomu ve svém pøípise ze dne 4. 10. 2017 soudu sdìlil, ¾e právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti neuplatòuje. Výrokem IV., resp. V. tohoto rozsudku proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e stì¾ovatelka ani ¾alovaný nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 § 60
 § 120
 soud