Source: http://kraken.slv.cz/3Azs52/2012
Timestamp: 2018-07-21 00:36:37+00:00

Document:
3Azs52/2012
3 Azs 52/2012-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: E. G., zast. JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou, se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹tovní schránka 21/OAM, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 5. 2012, è.j. OAM-106/LE-BE02-PA03-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2012, è. j. 48 Az 36/2012-57,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 5. 2012, è.j. OAM-106/LE-BE02-PA03-2012,. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o azylu ), a øízení o udìlení mezinárodní ochrany se zastavuje podle § 25 písm. i) tého¾ zákona.
Jako dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e správní orgán nezohlednil jako novou skuteènost, ¾e má v Èeské republice man¾elku a syna, jejich sou¾ití v Èeské republice je dlouhodobé a trvalé, man¾elka má na území Èeské republiky povolen trvalý pobyt, co¾ svìdèí o tom, ¾e rodina je na území Èeské republiky integrovaná. V Mongolsku nikoho nemá, rodina man¾elky ¾ije v Èeské republice, a tedy ani z této strany není mo¾no pøedpokládat, ¾e by se rodina stì¾ovatele mìla kam do Mongolska s malým dítìtem vrátit. Správní orgán nikterak nezdùvodnil, jakými úvahami se øídil, kdy¾ neudìlil stì¾ovateli humanitární azyl. Krajský soud pøijal bez dal¹ího názor správního orgánu, ¾e nejsou dùvody pro meritorní posouzení opakované ¾ádosti, a to v rozporu s tím, ¾e stì¾ovatel vedle opakování dùvodù ze ¾ádostí pøedchozích uvedl, kdy se o¾enil a jak se podílí na výchovì svého syna. Správní orgán se za popsané situace vùbec nezabýval otázkou míry integrace rodiny na území Èeské republiky a posouzením dùvodù pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Stì¾ovatel má za to, ¾e ani správní orgán, ani krajský soud, se nikterak nevypoøádaly s tìmito otázkami a nezohlednily pøi svém rozhodování, by» byly namítány v podané ¾alobì, kdy byl namítán i rozpor s Listinou základních práv a svobod, vèetnì ochran práv dítìte.
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. pokraèování ®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém se ztoto¾nil se závìry rozsudku krajského soudu, i pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Uzavøel, ¾e se pøiklání k rozhodnutí soudu, nebo» stì¾ovatel ¾ádá o udìlení azylu opakovanì, pøièem¾ neuvedl ¾ádné nové relevantní skuteènosti. Správní orgán se domnívá, ¾e námitky uplatòované stì¾ovatelem v podané kasaèní stí¾nosti jsou obdobné tìm, které uplatnil v ¾alobì a k nim¾ se správní orgán ji¾ plnì vyjádøil ve vyjádøení k ¾alobì, a krajský soud ve svém rozsudku. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost.
Z obsahu správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel ¾ádal v Èeské republice o udìlení azylu ji¾ v roce 2006, kdy uvádìl, ¾e o udìlení mezinárodní ochrany ¾ádá z dùvodu obavy z nebezpeèí, které mu hrozí ze strany vìøitelù, od nich¾ si pùjèil peníze na léèení své matky. Azyl mu udìlen nebyl, správní orgán ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou. Matka stì¾ovatele v roce 2006 zemøela a stì¾ovatel se do Mongolska ji¾ nechce vrátit. Podruhé o udìlení ¾ádal v r. 2010 ze stejných dùvodù, øízení bylo zastaveno podle § 25 písm. i) zákona o azylu. Proto¾e jeho ¾ádost byla vyhodnocena jako zjevnì nepøípustná ve smyslu § 10a písm. e) tého¾ zákona. Dne 24. 5. 2012 stì¾ovatel podal znovu ¾ádost u udìlení azylu, kde kromì dùvodù uvádìných v ¾ádostech pøedchozích, uvedl, ¾e se v r. 2011 o¾enil s mongolskou pøítelkyní, která má v Èeské republice udìlen trvalý pobyt, od r. 2007 spolu mají syna, kterého chtìjí spoleènì vychovávat, pøièem¾ do Mongolska se nemá kam vrátit. Ze spisu dále vyplývá, ¾e v souèasnosti stì¾ovatel pobývá v Èeské republice neoprávnìnì a obdr¾el opakovanì rozhodnutí správního orgánu cizinecké policie správní vyho¹tìní, i vyho¹tìní soudu. Stì¾ovatel byl zaji¹tìn orgánem cizinecké policie z dùvodu realizace správního vyho¹tìní a umístìn do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù v Bìlé-Jezové, kde také podal právì tuto poslední ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. ®alovaný pøi posuzování této ¾ádosti dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem nyní uvádìné dùvody nejsou novou skuteèností, která by mohla mít v souèasném øízení z hlediska mo¾ného vycestování dopad na hodnocení výsledkù pøedcházejících pravomocnì ukonèených øízení o mezinárodní ochranì. Byly tak naplnìny podmínky § 10a písm. e) zákona o azylu, a ¾alovaný øízení o této ¾ádosti stì¾ovatele podle § 25 písm. i) tého¾ zákona zastavil. Krajský soud se po posouzení vìci ztoto¾nil s rozhodnutím ¾alované a podanou ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje námitky stì¾ovatele uvádìné v kasaèní stí¾nosti takté¾ za nedùvodné, a to jak s ohledem na obsah spisu a s ním spojená skutková zji¹tìní, tak i s ohledem na obsah odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu i soudu, kde se oba tyto orgány s rozhodnými skuteènostmi vypoøádaly. V øízení o opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ¾alovaný nemìl primárnì povinnost znovu se zabývat splnìním podmínek pro udìlení azylu nebo doplòkové ochrany, ale v prvé øadì bylo jeho povinností zkoumat, zda jsou dùvody pro udìlení azylu shodné, jako v pøípadì øízení o první ¾ádosti, èi zda jsou rozdílné. Jak správní orgán, tak krajský soud, nále¾itì posoudily a vylo¾ily, proè nelze nyní stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti pova¾ovat za nové, azylovì relevantní, tj. za nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez stì¾ovatelova vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e splòoval podmínky pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù, k tomu je tøeba poznamenat, ¾e udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu je na volné úvaze správního orgánu, pøièem¾ v¹ak tuto volnou úvahu, tedy zda v daném pøípadì byl dùvod hodný zvlá¹tního zøetele èi nikoli, mù¾e správní soud pøezkoumávat pouze z hlediska pøekroèení pøípadných mezí správního uvá¾ení (§ 78 odst. 1 s. ø. s.), resp. z hlediska pøípadné libovùle ze strany správního orgánu. Tomu ostatnì dlouhodobìji koresponduje i konstantní soudní judikatura. Podle døívìj¹í judikatury se rozhodování o tom, zda bude udìlen azyl podle § 14 zákona o azylu, dìje ve volné úvaze správního orgánu; podle této judikatury se ani nejedná o právo , na nìm¾ by mohl být nìkdo zkrácen-viz napø. na rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 A 771/2000, èi usnesení Ústavního soudu ÈR ze dne 11. 11. 2002, sp. zn. IV. ÚS 532/02. Rovnì¾ tak ze stávající konstantní judikatury vyplývá, ¾e správní soudy mohou pøezkoumávat rozhodnutí správních orgánù vydané v návaznosti na ustanovení § 14 zákona o azylu pouze omezenì, a to z hlediska mezí správního uvá¾ení, popø. z hlediska jeho pøípadného zneu¾ití. K tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003, kde bylo uvedeno: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Popø. lze poukázat na rozsudek ze dne 21. 12. 2004, è. j. 4 Azs 343/2004, www.nssoud.cz, èi na rozsudek ze dne 22. 9. 2006, è. j. 4 Azs 2/2006, www.nssoud.cz, ze kterých vyplývá, ¾e úkolem správního soudu, aè v takzvané plné jurisdikci, je pouhý pøezkum zákonnosti, a to s ohledem na meze správního uvá¾ení, resp. jeho zneu¾ití, jeho úkolem v¹ak není suplování správního orgánu pøi správním uvá¾ení, které je vyhrazeno toliko správnímu orgánu. Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl pøisvìdèit námitkám vztahujícím se k udìlení tzv. humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nepøíslu¹í posuzovat, zda v souzené vìci do¹lo k naplnìní dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele, nýbr¾ pøíslu¹í mu pouze zhodnotit, zda krajský soud napadané rozhodnutí ¾alovaného øádnì pøezkoumal.
Pokud jde o námitku, ¾e rozhodnutím, na jeho¾ základì by musel opustit Èeskou republiku, by do¹lo k zásahu do stì¾ovatelova soukromého a rodinného ¾ivota, a tím k poru¹ení èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, k tomu je nutno pøipomenout, ¾e podle ustálené judikatury takový zásah není ani dùvodem udìlení tzv. doplòkové ochrany. K tomu viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2009, è. j. 2 Azs 66/2008, v nìm¾ se uvádí, ¾e rodinné vazby v Èeské republice nejsou dùvodem pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, . pokraèování Zároveò je tøeba konstatovat v souladu s právním názorem vyjádøeným napøíklad v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2008, sp. zn. 5 Azs 46/2008, www.nssoud.cz, ¾e rozhodnutí správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu èi rozhodnutí o neudìlení azylu ani doplòkové ochrany v situaci, kdy ¾adatel nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany, samo o sobì nevyluèuje pobyt takového cizince na území ÈR, jsou-li k tomu dány rodinné dùvody, tuto otázku je v¹ak tøeba øe¹it dle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Stì¾ovateli byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena zástupkynì-advokátka, JUDr. Irena Slavíková, se sídlem AK Wenzigova 5, Praha 2. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Zástupkyni soud urèil odmìnu za jeden úkon právní slu¾by a 2.100 Kè, a sice za sepis kasaèní stí¾nosti [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] a dále 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), zvý¹ené o 21 % DPH. Celkem tedy odmìna advokátky èiní 2.904 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 10
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 § 10
 § 10
 § 25
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 120
 soud 
 § 9
 § 11
 § 60