Source: http://kraken.slv.cz/8Ao1/2010
Timestamp: 2018-01-24 03:50:06+00:00

Document:
8Ao1/2010
8 Ao 1/2010-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci navrhovatelky: Ing. J. P., zastoupené JUDr. Jaroslavem Truneèkem, advokátem se sídlem v Dobøí¹i, Pleskotova 1698, adresa pro doruèování: Fûgnerovo nám. 1808/3, Praha 2, proti odpùrci: obec Nal¾ovice, se sídlem Chlum 21, 262 93 Nal¾ovice, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy, zmìnì è. 1 územního plánu obce Nal¾ovice schválené dne 11. 2. 2010 zastupitelstvem obce Nal¾ovice,
I. Opatøení obecné povahy-zmìna è. 1 územního plánu obce Nal¾ovice-schválené zastupitelstvem obce Nal¾ovice dne 11. 2. 2010, s e z r u ¹ u j e dnem právní moci tohoto rozsudku v èásti týkající se novì vymezených zastavitelných ploch: lokalita è. 3 (OV3-NP)-plocha pro bydlení a lokalita è. 4 (OV8)-plocha pro bydlení. II. Ve zbytku s e návrh Ing. J. P. z a m í t á . III. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
I.1 1. Návrhem doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 22. 3. 2010 se navrhovatelka domáhala zru¹ení opatøení obecné povahy-zmìny è. 1 územního plánu obce Nal¾ovice, kterou zastupitelstvo obce Nal¾ovice schválilo dne 11. 2. 2010 (úèinnosti nabylo 5. 3. 2010).
I.2 (K aktivní legitimaci navrhovatelky) 2. Navrhovatelka vlastní nemovitosti zapsané na LV è. 256, 367, 92 a 738 u Katastrálního úøadu pro Støedoèeský kraj, katastrální pracovi¹tì Pøíbram pro obec Nal¾ovice a katastrální území Nal¾ovické Podhájí: budovu èp. 17 na pozemku parc. è. st. 23 vèetnì tohoto pozemku, pozemky parc. è. 338, 339, 340/2, 340/3, 341, 344, 345/2, dále pozemky
zapsané ve zjednodu¹ené evidenci pod parc. è. 366/2, 370/3, a je spoluvlastnicí pozemkù è. 293, 363 a 1268. 3. Proti zmìnì územního plánu è. 1 aktivnì vystupovala ji¾ v øízení pøed správním orgánem: 16. 2. 2009 podala pøipomínku k návrhu zadání zmìny è. 1 , 11. 1. 2010 Mìstskému úøadu Sedlèany, odboru výstavby a územního plánování (dále poøizovatel ) dodala námitky k návrhu zmìny è. 1 . O jejich obsahu bude podrobnì pojednáno dále. 4. Ji¾ na tomto místì lze pøedeslat, ¾e navrhovatelka tvrdila, ¾e její dùm èp. 17 a k nìmu pøilehlé pozemky vyu¾ívané jako zahrada jsou v bezprostøední blízkosti navrhované rozvojové lokality OV3-NP a v bezprostøední pohledové a hlukové vzdálenosti OV8 . Uvedla, ¾e se obává dotèení svých vlastnických práv k uvedeným nemovitostem hlukem, prachem, vibracemi, výfukovými plyny, zvý¹ením dopravy, dále poklesu podzemní vody v její studni. Podle navrhovatelky nebylo v nových lokalitách øe¹eno centrální vytápìní, tak¾e by zøejmì bylo u¾íváno lokálních topidel, pøièem¾ kouø z nich by se dr¾el v údolí a tím by se výraznì zhor¹ilo ¾ivotní prostøedí. Navrhovatelka také namítala sní¾ení hodnoty svých nemovitostí v dùsledku zmìny výhledových podmínek a zásahu do jejího soukromí výstavbou nových domù vè. vedení napìtí a poulièního osvìtlení . 5. Svou aktivní legitimaci k podání návrhu k soudu navrhovatelka dále opøela o právní závìry usnesení zdej¹ího soudu z 30. 11. 2006, èj. 2 Ao 2/2006-62, a rozsudek z 13. 8. 2009, èj. 9 Ao 1/2009-36. Poukázala tu na to, ¾e je osobou dotèenou opatøením obecné povahy, nebo» v dané lokalitì vlastní vý¹e uvedené nemovitosti a rovnì¾ v pøedchozím územnì plánovacím øízení vystupovala aktivnì, uplatòovala v jeho rámci svoje podnìty, námitky a pøipomínky a po celou jeho dobu tvrdila dotèení na svých právech, co¾ také blí¾e specifikovala. Povaha napadeného opatøení pak ve spojení s právní pozicí navrhovatelky tedy skýtá dostatek dùvodù k závìru, ¾e k dotèení její právní sféry podobným opatøením skuteènì mohlo dojít . 6. Tvrdí tedy, ¾e napadeným opatøením obecné povahy (resp. jeho èástí vymezující nové lokality OV3 a OV8) mù¾e být dotèena na svém vlastnickém právu k nemovitostem nacházejícím se v k. území Nal¾ovické Podhájí, a to hlukem, prachem, vibracemi, výfukovými plyny, zvý¹ením dopravy, dále v pøípadì výstavby hrozícím poklesem podzemní vody v její studni, zhor¹ením ¾ivotního prostøedí, zhor¹ením výhledových podmínek a sní¾ení hodnoty jejích nemovitostí.
I.3 (Dùvody návrhu, návrhové body) 7. V návrhu uvedla, ¾e zastupitelstvo obce Nal¾ovice schválilo na svém zasedání konaném 11. 2. 2010 zmìnu územního plánu obce Nal¾ovice; závazná èást tohoto (pùvodního) územního plánu byla vydána opatøením obecné povahy schváleným zastupitelstvem 11. 12. 2007. Oproti pùvodnímu územnímu plánu byly zmìnou è. 1 vymezeny ètyøi nové lokality pro výstavbu: lokalita è. 1 (bez bli¾¹ího oznaèení), lokalita è. 2 (VN1-plocha výroby neru¹ící, obchodu a slu¾eb), lokalita è. 3 (OV3-NP plocha pro bydlení kat. území Nal¾ovické Podhájí) a lokalita è. 4 (OV8-plocha pro bydlení, nacházející se vedle lokality OV7 v kat. území Nal¾ovice, ji¾ døíve vymezené stávajícím a nyní platným územním plánem). 8. Poøizovatel zmìny se dle navrhovatelky sice v opatøení obecné povahy vyjádøil k jejím námitkám, ale vyhodnotil je jako neopodstatnìné. Podle navrhovatelky se s námitkami smìøujícími k ochranì jejího vlastnického práva vyrovnal pouze obecnì, s námitkami podstatnìj¹ími, které se týkaly veøejného zájmu, tj. ohlednì rozporu zmìny a zpùsobu jejího poøízení s cíli územního plánování a platnými právními pøedpisy se z vìt¹í èásti nezabýval vùbec. Navíc dle navrhovatelky zcela pominul námitky týkající se lokality OV8.
9. V úvodu k samotným návrhovým bodùm navrhovatelka polemizovala s odùvodnìním návrhu zmìny v bodech A a E, nebo» podle ní odporují skuteènému stavu, pokud je zde uvedeno, ¾e zmìnou územního plánu nedo¹lo ke zmìnì zastavìného území obce a ¾e koncepce uspoøádání krajiny vydaná územním plánem (z roku 2007) se zmìnou nemìní. Navrhovatelka k tomu uvedla, ¾e lokalita è. 4 (OV8) je v souèasné dobì nezastavìné území severozápadnì od okraje zastavìného území obce Nal¾ovice. Také lokalita è. 3 (OV3-NP) je nezastavìná a nachází se západnì od okraje zastavìného území èásti obce Nal¾ovické Podhájí; zmìnou byla na tomto území vymezena rozvojová lokalita pro výstavbu rodinných domù. V souètu tedy do¹lo ke zvìt¹ení zastavitelné plochy o více ne¾ 4 hektary (OV8 o 3,96 ha, OV3-NP o 0,18 ha), co¾ má mimo jiné dùsledky i pro koncepci uspoøádání krajiny. 10. K tomu soud ji¾ na tomto místì podotýká, ¾e nejde o samostatný návrhový bod a ¾e se navrhovatelka ve své argumentaci dopustila nìkolika nepøesností. Pøedev¹ím se tím dotýká návrhu zmìny, nikoliv samotného opatøení obecné povahy schváleného zastupitelstvem obce Nal¾ovice, a navíc zamìòuje nìkteré pojmy. Jak napøíklad sama pøipustila, v bodu C návrhu zmìny je uvedeno, ¾e vymezením nových rozvojových lokalit dochází ke zvìt¹ení zastavitelného území obce . Navrhovatelka tedy zamìnila pojem zastavìné území , kterým se dle § 2 odst. 1 písm. d) rozumí území vymezené územním plánem nebo postupem podle tohoto zákona; nemá-li obec takto vymezené zastavìné území, je zastavìným územím zastavìná èást obce vymezená k 1. záøí 1966 a vyznaèená v mapách evidence nemovitostí (dále jen "intravilán") , je¾ se zmìnou skuteènì nezmìnilo, a zastavitelnou plochou , která je definována pod písmenem j) tého¾ ustanovení ( plocha vymezená k zastavìní v územním plánu nebo v zásadách územního rozvoje ). To v¹ak jen na okraj, nebo» pøedmìtem tohoto pøezkumu je a¾ koneèné opatøení obecné povahy, proti nìmu¾ smìøovaly ní¾e uvedené námitky:
I.3.A (nezákonnost vymezení dal¹ích zastavitelných ploch) 11. Hlavním argumentem navrhovatelky byl rozpor zmìny s hmotným právem a nedostateèný zpùsob vypoøádání této námitky. Podle § 55 odst. 3 stavebního zákona lze dal¹í zastavitelné plochy vymezit pouze na základì prokázání nemo¾nosti vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy a potøeby vymezení nových zastavitelných ploch . Navrhovatelka namítla, ¾e zmìna umo¾ní výstavbu dal¹ích 26 rodinných domù, pøesto¾e zdaleka nejsou vyu¾ity rozvojové lokality vymezené stávajícím územním plánem, celkem èítající 141 rodinných domù, z nich¾ dle navrhovatelce dostupných informací byly realizovány pouze dva. 12. Navrhovatelka zdùraznila, ¾e obec Nal¾ovice vèetnì pøilehlých osad èítá 550 stálých obyvatel, z nich¾ 45 jsou klienti Ústavu sociální péèe; kapacita potenciální zástavby vymezená územním plánem z roku 2007, z ní¾ zbývá k realizaci 139 rodinných domù, je tedy dle navrhovatelky zcela postaèující, ba spí¹e nadmìrná, nebo» pøi jejím vyu¾ití mù¾e dojít a¾ ke zdvojnásobení poètu obyvatel obce. Její dal¹í zvy¹ování zmìnou je tedy dle navrhovatelky v rozporu s vý¹e citovaným § 55 odst. 3 stavebního zákona. 13. V této souvislosti navrhovatelka poukázala na rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 13. 8. 2009, èj. 9 Ao 1/2009-36, v nìm¾ soud vyslovil, ¾e prokázání nemo¾nosti vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy a potøeby vymezení nových zastavitelných ploch (ve smyslu § 55 odst. 3 stavebního zákona) je základní zákonnou podmínkou pro vymezení dal¹ích zastavitelných ploch, která musí být souèástí odùvodnìní zmìny územního plánu. Tomuto po¾adavku v¹ak dle navrhovatelky odpùrce nedostál. Naopak v odùvodnìní územního plánu z roku 2007 je ohlednì po¾adavkù na zaøazení dal¹ích pozemkù do zastavitelného území uvedeno, ¾e jsou neodùvodnìné vzhledem k dostateèné kapacitì pro rozvoj obce; v mezidobí pak k ¾ádné faktické zmìnì této kapacity nedo¹lo.
I.3.B (neposouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí) 14. Druhou námitkou poukázala na rozpor napadeného opatøení s po¾adavkem stanoveným v § 19 odst. 1 písm. c) stavebního zákona [resp. èl. 3 odst. 2 písm. a) smìrnice è. 2001/42 ES, èi pøílohy II. bodu 10b) smìrnice 85/337 EHS], tj. neprovedení posouzení vlivu na ¾ivotní prostøedí. Odpùrce se dle navrhovatelky pøimìøenì nezabýval vlivem nových rozvojových lokalit na ¾ivotní prostøedí, pøesto¾e je zøejmé, ¾e se poèet obyvatel mù¾e výraznì zvý¹it, co¾ by mìlo dopad na ¾ivotní prostøedí vlivem produkce odpadních vod, emisí z lokálního vytápìní, nároky na veøejnou infrastrukturu, automobilovou dopravu. Dopady na ¾ivotní prostøedí mìly být proto dle navrhovatelky zji¹»ovány bez ohledu na to, zda Krajský úøad Støedoèeského kraje toto posouzení vy¾adoval èi nikoliv. Ani s touto námitkou se v opatøení obecné povahy odpùrce dostateènì nevypoøádal.
II. (Stanovisko odpùrce) 15. Odpùrce ve svém vyjádøení k návrhu uvedl, ¾e postupoval zákonným zpùsobem, mimo jiné se i dostateènì vypoøádal s námitkami navrhovatelky, a to i pøes pochybnosti o tom, zda je navrhovatelka vlastníkem dotèených pozemkù . Pozemky navrhovatelky nejsou v dùsledku zmìny zatì¾ovány nad obvyklou míru . 16. K mno¾ství zastavitelných ploch odpùrce uvedl, ¾e je jeho povinností poèítat i s urèitými rezervami; zastavitelné plochy vymezené územním plánem z roku 2007 jsou v souèasné dobì vlastnicky nedosa¾itelné a tedy de facto nezastavitelné, proto¾e jejich vlastníci své zastavitelné pozemky nechtìjí prodat. Zdùraznil zájem na dal¹ím rozvoji obce a pøinejmen¹ím udr¾ení poètu obyvatel a to, ¾e ke zmìnì pøistoupil na základì ¾ádosti obèanù, jejich¾ rodinní pøíslu¹níci projevili zájem o stavbu rodinných domù v obci na svých vlastních pozemcích, podle pùvodního územního plánu nezastavitelných (jak vyplynulo ze správního spisu, jednalo se o pozemky parc. è. 343 v kat. území Nal¾ovické Podhájí, parc. è. 1014 a 1015 v kat. území Nal¾ovice). 17. Snahu navrhovatelky zajistit zru¹ení zmìny hodnotil odpùrce jako výraz osobních sporù s vlastníky sousední nemovitosti, nikoliv zájem na územním plánování v obci. Kromì navrhovatelky a jejího man¾ela nikdo z obyvatel obce proti zmìnì nebrojil. V tìsné blízkosti nemovitostí navrhovatelky se nachází lokalita OV3, v ní¾ má být postaven jeden rodinný dùm, a to zcela mimo výhled navrhovatelky. Druhá lokalita OV8 je pak od nemovitostí navrhovatelky vzdálena pøibli¾nì jeden kilometr. 18. Návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy z uvedených dùvodù pova¾uje odpùrce za nedùvodný a navrhl, aby byl zamítnut.
III. (obsah správního spisu) 19. Ze správního spisu soudu vyplynulo: 20. Dne 11. 12. 2007 schválilo zastupitelstvo obce Nal¾ovice usnesením è. 10/2007 územní plán obce Nal¾ovice, který nabyl úèinnosti 27. 12. 2007. Územním plánem bylo vymezeno dvanáct rozvojových lokalit, z toho sedm ploch pro bydlení o celkové rozloze 18,06 ha v Nal¾ovicích, dvì o rozloze 3,08 ha v Nal¾ovickém Podhájí a jedna o rozloze 1,30 ha v Nové Vsi. 21. Mimo jiné z územního plánu vyplynuly pro nyní souzenou vìc tyto relevantní skuteènosti: ke konceptu územního plánu uplatnil D. M. námitku, jí¾ se domáhal zaøazení pozemkù parc. è. 448/2, 336 a 343 v katastrálním území Nal¾ovické Podhájí do zastavitelného území pro výstavbu rodinného domu; této námitce nebylo vyhovìno s odùvodnìním, ¾e tyto
pozemky le¾í v blízkosti rozvojových lokalit (OV1-NP a OV2-NP), které jsou dostateènì rozlehlé z hlediska dal¹ího rozvoje obce a zatím není ¾ádoucí je dále roz¹iøovat . V rámci pøipomínek veøejnosti uplatnìných ke konceptu územního plánu vyjádøili nesouhlas s námitkou D. M. F. ©., J. J., MS Luhy Nal¾ovice a dále i navrhovatelka a její man¾el. 22. Ze správního spisu vyplývá, ¾e zastupitelstvo obce projednalo a vyjádøilo krátce poté souhlas s nìkolika ¾ádostmi o zmìnu územního plánu, tj. o zaøazení jednotlivých pozemkù do plochy bydlení (28. 2. 2008: èást pozemku parc. è. 343 v kat. území Nal¾ovické Podhájí, èást pozemku parc. è. 1014 v kat. území Nal¾ovice; 28. 8. 2008: parc. è. 1015 v kat. území Nal¾ovice), a do plochy výroby neru¹ící, obchodu a slu¾eb (28. 2. 2008: parc. è. 592 v kat. území Nal¾ovice). 23. Dne 2. 10. 2008 zastupitelstvo schválilo rozhodnutí o poøízení zmìny územního plánu. 24. Poøizovatel zpracoval návrh zadání zmìny a veøejnou vyhlá¹kou ze dne 14. 1. 2009 oznámil mo¾nost veøejného nahlí¾ení u poøizovatele a na obecním úøadì v Nal¾ovicích, vè. mo¾nosti uplatòovat pøipomínky ve lhùtì 30 dnù od vyvì¹ení oznámení. 25. K návrhu zadání zmìny vydal (vedle dal¹ích orgánù) své stanovisko i Krajský úøad Støedoèeského kraje. V rámci koordinovaného stanoviska nìkolika odborù krajského úøadu ze dne 29. 1. 2009, èj. 007943/2009/KUSK-O®P/Mer, uvedl odbor ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, oddìlení posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, ¾e nepo¾aduje zpracování vyhodnocení vlivù zadání zmìny na ¾ivotní prostøedí. Nutno ji¾ zde zdùraznit, ¾e se tak stalo bez jakéhokoli dal¹ího odùvodnìní. 26. K návrhu zadání zmìny vznesla navrhovatelka pøipomínku (doruèena poøizovateli 16. 2. 2009). Namítla, ¾e se jeví nevìrohodné odùvodnìní zadání zmìny, pakli¾e je v bodu 1 uvedeno, ¾e dùvodem pro schválení poøízení zmìny byly podnìty a zámìry, které se objevily v prùbìhu schvalování územního plánu obce v letech 2006 a 2007, a to vzhledem k tomu, ¾e tento územní plán je ze záøí 2007. Dále namítla, ¾e nejsou k dispozici k nahlédnutí prùzkumy a rozbory zmiòované v bodu 3 zadání zmìny. Koneènì se navrhovatelka dovolávala rozporu s § 55 odst. 3 stavebního zákona u vymezení lokalit è. 3 (OV3) a 4 (OV8), nebo» nebylo vyu¾ito zastavitelné území s kapacitou 141 rodinných domù vymezené územním plánem z roku 2007. 27. Poøizovatel zmìny zpracoval v bøeznu 2009 návrh pokynù pro zpracování návrhu zmìny (pro Ing. arch. I. P.), které byly schváleny zastupitelstvem obce usnesením è. 3/2009 ze dne 1. 4. 2009. V èásti odùvodnìní zmìny územního plánu je obsa¾eno vyhodnocení, jak byla zohlednìna pøipomínka navrhovatelky; v nìm je uvedeno: první koncept územního plánu obce Nal¾ovice byl vypracován v roce 1998 a a¾ v roce 2006 byl vypracován druhý koncept, který vycházel z projednaných a schválených Územních a hospodáøských zásad pro zpracování územního plánu sídelního útvaru obce Nal¾ovice z roku 1997. Pøi schvalování územního plánu v letech 2006 a 2007 vznikly po¾adavky, které ji¾ ne¹ly zaøadit do pùvodního územního plánu, a tak zastupitelstvo obce rozhodlo dne 2. 10. 2008 o poøízení zmìny è. 1 . K lokalitì è. 3 (OV3) bylo uvedeno: Vlastník pozemku po¾ádal o zmìnu územního plánu, jeliko¾ pøedmìtná lokalita nebyla zahrnuta do pùvodního územního plánu. Jedná se o lokalitu, kde chce postavit jeden rodinný dùm o zastavìné plo¹e 150 m2 pøízemí s podkrovím. ®adatel si zajistil kladná vyjádøení od Mìstského úøadu Sedlèany, odboru výstavby a územního plánování a odboru ¾ivotního prostøedí a poté po¾ádal obec Nal¾ovice o zmìnu územního plánu. Úøad územního plánování neshledal dùvody k vyøazení lokality vzhledem k její jednoznaènosti ze zmìny územního plánu za opodstatnìné. K této navr¾ené rozvojové lokalitì nebylo uplatnìno ¾ádné negativní stanovisko dotèeného orgánu nebo organizace . K lokalitì è. 4 (OV8) je uvedeno, ¾e jedná se o zcela logické dotvoøení celistvosti rozvojové lokality OV7, v území této navrhované lokality se nenachází ¾ádné limity území, které by mohly negativnì ovlivòovat budoucí výstavbu rodinných domù. K namítanému poru¹ení § 55 odst. 3 stavebního zákona poøizovatel argumentoval tím, ¾e platný územní plán obce nabyl úèinnosti 27. 12. 2007, tzn. ¾e od tohoto data
uplynula pøíli¹ krátká doba na to, aby vyhotovení posouzení vyu¾itelnosti pozemkù vymezených v pùvodním územním plánu mìlo smìrodatný charakter a smysl . 28. Návrh zmìny zpracoval pro poøizovatele Ing. arch. I. P. v èervnu 2009. 29. Spoleèné jednání o návrhu zmìny probìhlo 3. 9. 2009. Tého¾ dne bylo rovnì¾ poøizovateli doruèeno koordinované stanovisko Krajského úøadu Støedoèeského kraje (èj. 130230/2009/KUSK-O®P/Mer) k návrhu zmìny (z 28. 8. 2009), v nìm¾ mimo jiné odbor ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství sdìlil, ¾e z hlediska zákonù è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a è. 86/2002 Sb., o ochranì ovzdu¹í, nemá k návrhu územního plánu pøipomínky . Znovu lze pøipomenout, ¾e chybí odùvodnìní; navíc nesprávná textace ( návrhu územního plánu namísto zmìny územního plánu ). 30. Dne 26. 11. 2009 obdr¾el poøizovatel od Krajského úøadu Støedoèeského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, sdìlení k veøejnému projednání návrhu zmìny konanému 12. 1. 2010 : k veøejnému projednání sdìlujeme, ¾e v plném rozsahu platí na¹e koordinované stanovisko vydané k návrhu zmìny dne 28. 8. 2009 pod èj. ( ) . 31. Stanovisko k návrhu zmìny pøedal (12. 11. 2009) poøizovateli také odbor regionálního rozvoje Krajského úøadu Støedoèeského kraje. V nìm mimo jiné uvedl: bylo zji¹tìno, ¾e návrh (zmìny è. 1) je v souladu s politikou územního rozvoje a s územním plánem velkého územního celku okresu Pøíbram. Sousední obce k návrhu (zmìny è. 1) neuplatnily ¾ádné pøipomínky. V zadání (zmìny è. 1) nebylo vyhodnocení vlivù na udr¾itelný rozvoj po¾adováno. Stanovisko Komise nebylo po¾adováno, jeliko¾ návrh (zmìny è. 1) nebude mít negativní vlivy na lokality s prioritními typy stanovi¹» ani s prioritními druhy. Rada obcí, která by byla oprávnìna vydat vyjádøení k tomuto návrhu (zmìny è. 1), není v pøedmìtném území zøízena. . Krajský úøad uvedl, ¾e posoudil návrh zmìny, neshledal ¾ádné rozpory a je mo¾né jej projednat podle § 52 a¾ 54 stavebního zákona. 32. Dne 12. 1. 2010 probìhlo u odpùrce veøejné projednání návrhu zmìny; proti návrhu zmìny byla uplatnìna písemná námitka navrhovatelky a pøipomínky Obèanského sdru¾ení za krajinu Nal¾ovicka, zastoupeného Ing. J. P., a dále F. ©. a P. R. Námitky navrhovatelky a pøipomínky obèanského sdru¾ení jsou toto¾né: opìt je zde namítán rozpor s § 55 odst. 3 stavebního zákona, dále vnitøní rozpory návrhu zmìny v otázce zmìn zastavìného území obce a koneènì neprovedení posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí; podle poslednì uvedené námitky pøedstavovala zmìna koncepci ve smyslu smìrnice è. 85/337/EHS a è. 2001/42 ES, u ní¾ musí probìhnout v¾dy celé posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí. Navrhovatelka vedle toho dále namítla, ¾e není odùvodnìna potøeba nových ploch pro výstavbu, pøièem¾ zároveò do¹lo ke zmìnì názoru na zaøazení nìkterých pozemkù do zastavitelného území, aèkoliv v øízení o územním plánu v roce 2007 bylo takové zaøazení odmítnuto (parc. è. 343 v kat. území Nal¾ovické Podhájí, parc. è. 1015, 1016, 1013 a 1014 v kat. území Nal¾ovice). Z návrhu zmìny koneènì také dle navrhovatelky nevyplývá zcela pøesnì, které území má být zahrnuto do rozvojové lokality (parc. è. 268/1). 33. Dne 11. 2. 2010 schválilo zastupitelstvo obce Nal¾ovice vydání zmìny územního plánu obce Nal¾ovice. Novì byly vymezeny zastavitelné plochy: lokalita è. 1-oprava kreslièské chyby územního plánu obce; lokalita è. 2 (VN1)- plocha výroby neru¹ící, obchodu a slu¾eb -zmìna funkèního vyu¾ití pozemku parc. è. 592 v kat. území Nal¾ovice o rozloze 0,23 ha ze stávajícího funkèního vyu¾ití louky, pastviny, orná pùda tak, aby bylo mo¾no roz¹íøit areál výroby neru¹ící, obchodu a slu¾eb, tj. areál bývalého lihovaru; lokalita è. 3 (OV3-NP)- plocha pro bydlení -zmìna funkèního vyu¾ití pozemku parc. è. 268/1 (PK 343) v kat. území Nal¾ovické Podhájí o rozloze 0,18 ha ze stávajícího funkèního vyu¾ití louky, pastviny, orná pùda tak, aby bylo mo¾no postavit jeden rodinný dùm; lokalita è. 4 (OV8)- plocha pro bydlení -zmìna funkèního vyu¾ití pozemkù parc. è. 1014 a 1015 v kat. území Nal¾ovice o celkové plo¹e 3,96 ha ze stávajícího funkèního vyu¾ití louky,
pastviny, orná pùda (v nìm by dle návrhu zmìny mohlo být postaveno a¾ 25 rodinných domù). 34. V odùvodnìní opatøení obecné povahy bylo zahrnuto rovnì¾ rozhodnutí o námitkách: ¾ádné z nich nebylo vyhovìno. 35. Nejprve se odpùrce vyjádøil k obavám navrhovatelky, ¾e bude dotèena na svém vlastnickém právu hlukem, prachem, vibracemi, výfukovými plyny, zvý¹ením dopravy a mo¾ným poklesem podzemí vody v její studni tím, ¾e v rozvojových lokalitách OV3 a OV8 není øe¹eno centrální vytápìní, tak¾e by se kouø z novì postavených domù dr¾el v údolí a výraznì by zhor¹il ¾ivotní prostøedí, kromì toho by novì postavené domy a poulièní osvìtlení zcela zmìnilo výhledové podmínky navrhovatelky; do¹lo by tak k zásahu do jejího soukromí i do hodnoty její nemovitosti. Odpùrce uvedl, ¾e dotèené správní orgány neuplatnily v tìchto otázkách záporná stanoviska a je také nepravdìpodobné, ¾e by výstavba jednoho rodinného domu plánovaného v lokalitì s navrhovatelkou sousedící (OV3) naru¹ila ¾ivotní prostøedí a krajinný ráz tohoto území. 36. Odpùrce také neshledal ¾ádný vnitøní rozpor zmìny. 37. K namítanému neprovedení posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí odpùrce konstatoval, ¾e orgán pøíslu¹ný dle § 10i odst. 3 a pøílohy è. 8 zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí (dále zákon o posuzování vlivù ), tj. Krajský úøad Støedoèeského kraje, odbor ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, oddìlení posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, vyhodnotil, ¾e takové posuzování nebude po¾adovat. 38. Rovnì¾ odpùrce neshledal dùvodnou námitku poru¹ení § 55 odst. 3 stavebního zákona. Svùj závìr odùvodnil takto: podle § 55 odst. 1 stavebního zákona pøedkládá poøizovatel územního plánu zprávu o uplatòování územního plánu pravidelnì nejménì jednou za 4 roky. V této zprávì mohou být mimo jiné zahrnuty pokyny pro zpracování zmìny územního plánu, a pokud zahrnují návrh nových zastavitelných ploch, musí obsahovat prokázání nemo¾nosti vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy a potøebu nových zastavitelných ploch. Územní plán Nal¾ovic byl vydán v roce 2007, tudí¾ je zøejmé, ¾e zpráva o jeho uplatòování bude zastupitelstvu obce pøedlo¾ena a¾ v roce 2011. 39. Dále odpùrce poukázal na to, ¾e k poøízení zmìny a vymezení jejího rozsahu pøistoupilo zastupitelstvo obce na základì nìkolika ¾ádostí o zmìnu územního plánu. Dvì z tìchto ¾ádostí se týkaly pozemkù parc. è. 1014 a 1015 v kat. území Nal¾ovice (OV8); pro logické doplnìní tvaru a rozlohy této lokality k nim byly pøiøazeny dále pozemky parc. è. 1013, 1017 a 1018. Odpùrce zdùraznil, ¾e lokalita OV8 navazuje na lokalitu vymezenou pùvodním územním plánem jako OV7 a obì pøedstavují stì¾ejní základ budoucího rozvoje obce Nal¾ovice (tj. severním smìrem od obce). Ostatní plochy rozvojových lokalit vymezené zmìnou jsou dle vyjádøení odpùrce svou rozlohou nevýznamné. 40. K dal¹í námitce odpùrce uvedl, ¾e lokalita OV3-NP se sice nachází na pozemku parc. è. KN 268/1 v kat. území Nal¾ovické Podhájí, který má rozlohu 454332 m2, zmínìná lokalita se v¹ak nachází v severní èásti tohoto pozemku, a to celých 60 metrù od hranice pozemkù parc. è. 343 (o rozloze 6262 m2, z nìho¾ 1800 m2 spadá do rozvojové lokality) a parc. è. 293 (jeho¾ spoluvlastníkem je i navrhovatelka). Nesouhlas navrhovatelky se zaøazením lokality OV3-NP do zmìny nebyl dle odpùrce relevantnì zdùvodnìn. 41. Koneènì k námitce ohlednì zaøazení pozemkù parc. è. 1015 a 1016 odpùrce uvedl, ¾e poøizovací proces územního plánu probíhal od roku 1997 do 2007, tj. ve znaènì dlouhém èasovém úseku, v nìm¾ do¹lo k nìkolika podstatným zmìnám právní úpravy územního plánování. Proces poøizování územního plánu pøevzal Mìstský úøad Sedlèany, odbor výstavby a územního plánování v souladu se stavebním zákonem (è. 183/2006 Sb.) od 1. 1. 2007, tedy ve fázi dokonèeného projednání konceptu; s uplatnìnými námitkami ke konceptu se musel vypoøádat bez dokonalé znalosti pøedcházejícího øízení. Vzhledem k neúmìrnì dlouhé dobì procesu poøizování územního plánu ji¾ nebylo v této fázi ¾ádoucí
zaøadit do nìj dal¹í zastavitelné plochy. Mezi obcí Nal¾ovice a Mìstským úøadem Sedlèany bylo dohodnuto, ¾e bude zpracována zmìna územního plánu, která by mohla zahrnout nìkteré námitky ke konceptu územního plánu; proto do¹lo k zaøazení shora uvedených pozemkù do zmìny. 42. V dal¹í èásti opatøení obecné povahy se poøizovatel vyjádøil také k pøipomínce navrhovatelky podané 16. 2. 2009 k návrhu zadání zmìny. Také zde uvedl, ¾e vzhledem ke zmìnám právní úpravy (pøijetí stavebního zákona z roku 2006 a provádìcích pøedpisù) se poøizovatelem územního plánu stal Mìstský úøad Sedlèany a ¾e po¾adavky, které od obèanù vze¹ly v letech 2006 a 2007, ji¾ nebylo mo¾no do územního plánu zaøadit, co¾ bylo dùvodem jeho pozdìj¹í zmìny (tj. zmìny è. 1). Prùzkumy a rozbory, je¾ podle navrhovatelky nebyly pøístupny k nahlédnutí jsou, dle vyjádøení odpùrce, souèástí dokumentace územnì analytické podklady vypracované koncem roku 2008; do této dokumentace lze nahlí¾et a tvoøí dostateèný podklad pro tvorbu zmìny è. 1, nahrazující v plném rozsahu provedení prùzkumù a rozborù dle dnes ji¾ neplatného zákona è. 50/1976 Sb. K namítanému poru¹ení § 55 odst. 3 stavebního zákona se vyjádøil v duchu vý¹e uvedeném.
IV. (postup soudu a prùbìh jednání) 43. Ve vìci probìhlo dne 15. 4. 2010 ústní jednání, k nìmu¾ se ¾ádný z øádnì pøedvolaných úèastníkù nedostavil. Soud provedl dokazování obsahem správního spisu. Rozsudek ve vìci byl vyhlá¹en pøi odroèeném jednání dne 21. 4. 2010.
V. (zkoumání podmínek øízení a vypoøádání námitek) 44. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou v projednávané vìci splnìny podmínky øízení. Tìmi jsou spolu s dal¹ími podmínkami vyplývajícími z § 101a s. ø. s. existence pøedmìtu øízení-opatøení obecné povahy, aktivní legitimace navrhovatele a formulace závìreèného návrhu. 45. Nebylo zpochybnìno, ¾e napadený správní akt opatøením obecné povahy je, a to nejen svými materiálními znaky § 171 a násl. správního øádu), ale je tak ostatnì i oznaèen a i dal¹í formální znaky naplòuje. 46. Aktivnì legitimován k podání návrhu dle § 101a odst. 1 vìty první s. ø. s. je ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen opatøením obecné povahy. Navrhovatelka tvrdí, ¾e byla zmìnou zkrácena na svém vlastnickém právu. Soud vy¹el ze své dosavadní judikatury, pøedev¹ím z rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 21. 7. 2009, èj. 1 Ao 1/2009-120, publikovaného jako è. 1910/2009 Sb. NSS. Roz¹íøený senát v nìm vyslovil, ¾e odmítnout návrh pro jeho nepøípustnost ve smyslu § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. lze v pøípadì, bude-li ji¾ z obsahu samotných tvrzení navrhovatele (doplnìných pøípadnì postupem podle § 37 odst. 5 vìty první s. ø. s.) patrné, ¾e i kdyby byla pravdivá, nemù¾e být navrhovatel (zejména pro povahu vìci nebo jinou zcela zjevnou skuteènost) ve své právní sféøe opatøením obecné povahy dotèen. Splnìní podmínek aktivní procesní legitimace bude tedy dáno, bude-li stì¾ovatel logicky konsekventnì a myslitelnì tvrdit mo¾nost dotèení jeho právní sféry pøíslu¹ným opatøením obecné povahy . Splnìní podmínek aktivní procesní legitimace bude dáno v¾dy s ohledem na okolnosti konkrétního pøípadu, tj. v závislosti na povaze a pøedmìtu, obsahu a zpùsobu regulace provádìné aktuálnì posuzovaným opatøením obecné povahy. Územním plánem mohou být dotèeny podle tohoto rozhodnutí tøi kategorie osob: pøedev¹ím se jedná o osobu, která má pøímý a nezprostøedkovaný vztah k nìjaké èásti území, které je (územním plánem) regulováno, tedy vlastník (spoluvlastník) pozemku nebo jiné nemovité vìci (pøípadnì jiných majetkových hodnot majících povahu obdobnou nemovitým vìcem-tedy bytù a nebytových prostor) a oprávnìný z vìcného práva k takovýmto vìcem (majetkovým hodnotám), nikoli v¹ak nájemce; v nìkterých
pøípadech mù¾e být aktivnì legitimován i navrhovatel, který, aèkoliv sám není vlastníkem nemovitosti nebo oprávnìným z vìcného práva k cizí nemovitosti na území regulovaném územním plánem, tvrdí, ¾e jeho vlastnické nebo jiné vìcné právo k nemovitosti nacházející se mimo regulované území by bylo pøímo dotèeno urèitou aktivitou, její¾ provozování na území regulovaném územním plánem tento plán pøipou¹tí (typicky vlastník sousedního pozemku, u nìho¾ se mohou významnì projevit vlivy èinnosti z regulovaného území-exhalace, hluk, zápach apod.-nebo které povedou k významnému sní¾ení hodnoty jeho majetku; pro úplnost je tøeba zmínit i tøetí kategorii vymezenou èlánkem 9 odst. 2 a 3 Aarhuské úmluvy jako osoby z øad tzv. dotèené veøejnosti . Pøípustný je i návrh, ve kterém navrhovatel namítá poru¹ení procedurálních pravidel, které mohlo vést k nezákonnosti opatøení obecné povahy, a které zároveò mohlo zpùsobit, ¾e se tato nezákonnost dotkla právní sféry navrhovatele. K odmítnutí návrhu by tedy vedlo, pokud by z nìj bylo zøejmé, ¾e namítaná procesní pochybení by a priori vyluèovala mo¾nost dotèení právní sféry navrhovatele. 47. V nyní posuzovaném pøípadì navrhovatelka tvrdila (a výpisy z katastru nemovitostí prokázala), ¾e je vlastníkem (spoluvlastníkem) nemovitostí, které s nìkterými pozemky zahrnutými do zmìny sousedí. 48. Je vhodné pøipomenout, ¾e soud v citovaném rozsudku sice uvedl jako typický pøíklad vlastníky sousedních pozemkù, nikoli v¹ak jako pøípad jediný mo¾ný. Dotèeni ve svých právech mohou být i dal¹í osoby oprávnìné z vìcného práva (nejen vlastníci), pøièem¾ pøedev¹ím nelze jednoznaènì (pau¹álnì) stanovit okruh kam a¾ mo¾nost dotèení sahá. V této souvislosti lze poukázat na jistou paralelu s výkladem sousedních pozemkù, k ní¾ se vyjádøil Ústavní soud v nálezu Pl. 19/99 z 22. 3. 2000, ve kterém vyjádøil (by» v souvislosti s § 34 stavebního zákona) klíèovou my¹lenku, ¾e pøi interpretaci pojmu sousedních pozemkù nelze zva¾ovat toliko spoleènou hranici pozemkù, ale ve¹keré okolnosti konkrétnì posuzovaného pøípadu. Ústavní soud zde naznaèil nutnost extenzivního výkladu pojmu sousedních pozemkù , by» i v jiné souvislosti. 49. Tento princip musí být zachován i nyní: nelze v absolutních vzdálenostech vytyèit maximální okruh nemovitostí, resp. práv k nim, které by mohly být dotèeny v souvislosti se zmìnami v území zahrnutém do územního plánu (èi jeho zmìny). Také v této souvislosti je nutno zva¾ovat ka¾dý individuální pøípad v jeho specifických podmínkách. 50. Nutno si uvìdomit, ¾e územní plány jsou vydávány pro velmi rùznorodá území a podle toho také je tøeba zva¾ovat konkrétní okolnosti. Nelze naprosto srovnávat územní plán velké sídelní aglomerace (napø. mìsto Praha) a obcí velikosti Nal¾ovic. Znaèné rozdíly vyplývají také z krajinného rázu: odli¹ná je situace v kopcovitém terénu (jako v posuzovaném pøípadì) a v krajinì spí¹e ploché. Spolu napø. se zalidnìností (zastavìností) konkrétního území, charakterem zemìdìlským èi prùmyslovým apod. jsou uvedené pøíklady toliko náhodným výètem mnoha faktorù, které konkrétní pøípad mohou v¾dy ovlivòovat. Znovu je tedy nutno zdùraznit potøebu individuálního pøístupu ke zkoumání mo¾ného dotèení práv jednotlivých subjektù v jednotlivých pøípadech. 51. V posuzované vìci se jedná o zmìnu územního plánu v typické støedoèeské obci venkovského typu, v území nepøíli¹ zalidnìném, pro které jsou typické malé obce zpravidla o nìkolika desítkách domù, malé osady soustøeïující obvykle jen nìkolik obytných domù, a samoty. Namítá-li v této situaci navrhovatelka, ¾e její vlastnická práva k nemovitostem mohou být dotèena provedením zástavby v novì vymezeném zastavitelném území, které se nachází buï v bezprostøedním sousedství její samoty (OV3), èi v samotné obci Nal¾ovice (OV8), která je od nemovitostí navrhovatelky vzdálena vzdu¹nou èarou cca 1 km a nachází se na dohled pod kopcem, nelze mít za to, ¾e tvrzené dotèení jejích práv není nemo¾né. Právì s ohledem na konkrétní podmínky daného území nelze takové dotèení pøedem vylouèit. Zda k nìmu skuteènì mù¾e dojít, bude pøedmìtem dal¹ího zkoumání.
52. Koneènì také navrhovatelka splnila zákonný po¾adavek na pøípustnou formulaci ¾alobního návrhu: ¾ádala o zru¹ení opatøení obecné povahy-zmìny è. 1, a to dnem vyhlá¹ení rozsudku. 53. Poté, co soud dospìl k závìru, ¾e jsou splnìny podmínky øízení, pøistoupil k posouzení jednotlivých námitek:
Ad 1.3.A 54. Navrhovatelka vytýkala odpùrci, ¾e nerespektoval § 55 odst. 3 stavebního zákona, podle nìho¾ lze vymezit dal¹í zastavitelné plochy pouze na základì prokázání nemo¾nosti vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy a potøeby vymezení nových zastavitelných ploch. S obdobnými, námitkami (pøipomínkami) podanými v rámci øízení o zmìnì nejen navrhovatelkou, ale i dal¹ími osobami, se odpùrce vypoøádal jednotným zpùsobem. Pøedev¹ím se odvolal na skuteènost, ¾e mu do schválení zmìny poøizovatel územního plánu nepøedlo¾il zprávu o uplatòování územního plánu, její¾ souèástí by v pøípadì navrhované zmìny územního plánu bylo mimo jiné i prokázání nemo¾nosti vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy a potøeba vymezení nových zastavitelných ploch; vzhledem k tomu, ¾e územní plán byl vydán v roce 2007, bude pøíslu¹ná zpráva zpracována a pøedlo¾ena v prùbìhu roku 2011. Jinou skuteènost z uvedeného odpùrce nevyvodil. Tì¾i¹tì argumentace odpùrce pro vytyèení nových zastavitelných ploch spoèívalo v tom, ¾e se tak stalo na základì ¾ádostí vlastníkù pozemkù, jich¾ se tato zmìna pøímo týkala (parc. è. 1014 a 1015 v kat. území Nal¾ovice, PK 343 v kat. území Nal¾ovické Podhájí) a zaøazením dal¹ích pozemkù do lokality OV8 (parc. è. 1013, 1017 a 1018 v kat. území Nal¾ovice) s ohledem na logické doplnìní rozlohy a tvaru této lokality. Odpùrce výslovnì uvedl, ¾e dùvodem zmìny byly ¾ádosti vlastníkù o zaøazení konkrétních pozemkù do zastavitelné plochy, pøièem¾ tyto jejich po¾adavky byly vzhledem k délce nutného øízení zamítnuty v rámci procesu tvorby pùvodního územního plánu. Odpùrce opakovanì poukazoval na to, ¾e o poøízení a schválení zmìny územního plánu rozhoduje zastupitelstvo obce v samostatné pùsobnosti. 55. Smyslem a cílem územního plánování je komplexní øe¹ení funkèního vyu¾ití území a vytváøení pøedpokladù k zabezpeèení trvalého souladu v¹ech pøírodních, civilizaèních a kulturních hodnot území, zejména se zøetelem na péèi o ¾ivotní prostøedí a ochranu jeho hlavních slo¾ek. Územní plán je pøijímán k zaji¹tìní veøejného zájmu, obecného dobra. Tyto hodnoty musí být nejen pojmenovány a specifikovány, ale také vìrohodnì dolo¾eny. Zajisté takovým veøejným zájmem mù¾e být potøeba zajistit dostateèné mno¾ství stavebních pozemkù pro individuální bytovou výstavbu obèanù obce i pro obèanskou vybavenost, místní výrobu atp., tím spí¹e pøi souèasném negativním trendu vylidòování vesnice a odchodu pracovnì aktivního obyvatelstva do mìst; takový trend pøedstavuje v prùmyslových zemích znaènì tí¾ivý problém. Chvályhodná snaha obecních samospráv malých sídelních celkù o pøimìøenou stabilizaci pøedev¹ím mladé generace v místì je nespornì pozitivní jev. 56. Není také sporu o tom, ¾e územní plán-pøijímaný jak øeèeno v zájmu obecném, veøejném-pøiná¹í ve své konkrétní podobì nìkterým osobám prospìch (obvykle pøedev¹ím majetkový), pro jiné pøedstavuje v rùzných materiálních i nemateriálních formách újmu. Tento fakt je bezpochyby skuteèností, ke které musí zpracovatel územního plánu, i ten, kdo jej schvaluje, pøihlí¾et a oèekávané klady a zápory územního plánu musí vyva¾ovat tak, aby pøi zachování sledovaného veøejného zájmu nedocházelo k individuálním výhodám a újmám nepøimìøeným. Neznamená to ale, ¾e územní plán bude zpracováván nikoli pro dosa¾ení dobra obecného, ale individuálního. 57. Proto také nelze mít za to, ¾e na schválení konkrétní úpravy územního plánu existuje individuální subjektivní právo. Zájem soukromý tak ustupuje zájmu veøejnému (typicky
napø. po¾adavkùm na dopravní obslu¾nost lokality, budování dostateènì kapacitní infrastruktury, hospodaøení s vodou nebo odpady, památková ochrana, ochrana pøírody, ochrana vod, ovzdu¹í atd.). 58. Proto nepostaèí argument odpùrce o ¾ádostech vlastníkù jednotlivých pozemkù ke zdùvodnìní roz¹íøení zastavitelné plochy. Územní plán neslou¾í k prosazování zájmù nebo øe¹ení støetù zájmù konkrétních subjektù a» ji¾ na výstavbì rodinných domù, objektù pro výrobu èi jiných. I kdyby byli vlastníci pozemkù v daném území ve shodì, nemù¾e to je¹tì samo o sobì znamenat soulad s dal¹ími zájmy, napø. na ochranì ¾ivotního prostøedí, kulturních hodnot, historických památek atd. Jakkoli je správná argumentace pøedestøená odpùrcem, ¾e je v zájmu obce, aby se zde usazovali mladí lidé, kteøí pochopitelnì chtìjí nìkde bydlet, není mo¾né takový po¾adavek pova¾ovat za jediný a bezrozporný obecný zájem pro dal¹í vývoj území. 59. Tím nemá být øeèeno, ¾e zájmy jednotlivých obèanù mají být zcela opomenuty. Ka¾dá obec jednak tvoøí územní celek, který je vymezen hranicí území obce, jednak je veøejnoprávní korporací, která má vlastní majetek, vystupuje v právních vztazích svým jménem a nese odpovìdnost z tìchto vztahù vyplývající (§ 1 a 2 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích). Území plán obce schvaluje zastupitelstvo této obce, a to v samostatné pùsobnosti, jak správnì uvádìl odpùrce. Musí pøi tom v¹ak respektovat § 2 odst. 2 zákona o obcích v celém jeho rozsahu: obec peèuje o v¹estranný rozvoj svého území a o potøeby svých obèanù; pøi plnìní svých úkolù chrání té¾ veøejný zájem a respektovat také cíle územního plánování. Zájmy obèanù, resp. vlastníkù pozemkù v obci, nejsou nadøazeny zájmu veøejnému. 60. ®ádosti vlastníkù pozemkù, na které odpùrce poukazoval, tedy samy o sobì nejsou dùvodem roz¹íøení zastavitelné plochy obce bez zøetele na zastavitelné plochy stávající. To, zda byly tyto ¾ádosti podány ji¾ v øízení o územním plánu, pøièem¾ do nìj, jak tvrdí odpùrce, nebyly zahrnuty pouze s ohledem na neúmìrnì dlouhou dobu, po kterou bylo o územním plánu jednáno, nemù¾e být v ¾ádném smìru bráno v potaz ve prospìch zmìny. Soud nemá dùvod zabývat se touto otázkou vìcnì, musí ale poukázat na rozpor tohoto tvrzení s tím, co bylo výslovnì uvedeno v územním plánu v rámci vypoøádání námitek: ohlednì pozemkù parc. è. 343 v kat. území Nal¾ovické Podhájí a parc. è. 1013, 1014, 1015, 1016 a jiných je nevyhovìní námitkám zdùvodnìno naopak tím, ¾e tyto pozemky le¾í v blízkosti rozvojové lokality (OV1-NP a OV2-NP èi OV7), která je dostateènì rozlehlá z hlediska dal¹ího rozvoje obce a zatím není ¾ádoucí ji dále roz¹iøovat. Výklad odpùrce, ¾e slovo zatím znamenalo to, ¾e bylo ji¾ záhodno vydat územní plán, který obec do té doby postrádala, nebo ¾e poøizovatel dokumentace vzhledem ke zmìnì zákonné úpravy nemìl dostatek èasu seznámit se s ve¹kerými okolnostmi, není podpoøen obsahem správních spisù. 61. Pøedev¹ím ale nelze pøijmout argumentaci, ¾e pro výstavbu rodinných domù nelze vyu¾ít pozemkù zahrnutých do zastavitelné plochy proto, ¾e je jejich majitelé nechtìjí prodat osobám, které mají zájem stavìt. Nemo¾nost vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy , která je jako zákonná podmínka pro vymezení nových zastavitelných ploch stanovena v § 55 odst. 3 stavebního zákona, není nemo¾ností právní, ale faktickou. O nemo¾nost tu pùjde v situaci, kdy zastavìní ploch brání objektivní (typicky stavebnì technické) dùvody, nikoli to, ¾e vlastník zastavitelného pozemku jej zastavìt ani prodat nechce (pøípadnì ¾e zájemce nechce èi nemù¾e kupní cenu akceptovat). 62. Kromì toho je tvrzení odpùrce nepøezkoumatelné a není podpoøeno obsahem správního spisu; nikterak z nìho není patrná iniciativa pøípadných zájemcù o koupi zastavitelných pozemkù a odmítnutí jejich vlastníkù tyto pozemky prodat. Proto má soud takový argument v prvé øadì za nepodlo¾ený. 63. Jak ze shora uvedeného vyplývá, odpùrce nepøedestøel ¾ádné relevantní argumenty ohlednì faktické nemo¾nosti vyu¾ít zastavitelné plochy vytyèené územním plánem z roku 2007.
Odùvodnìní zmìny tak zcela postrádá objektivní prùkaz toho, ¾e je tu nemo¾nost ve smyslu § 55 odst. 3 stavebního zákona a tedy i potøeba vymezovat dal¹í zastavitelné plochy. Úvahy pøedestøené v èásti odùvodnìní týkající se námitek nelze pova¾ovat za splnìní po¾adavku citovaného ustanovení, ani za øádné vypoøádání námitek. Pøitom-jak uvedeno-prokázání nemo¾nosti vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy a potøeby vymezení nových zastavitelných ploch ve smyslu ustanovení § 55 odst. 3 stavebního zákona je základní zákonnou podmínkou pro vymezení dal¹ích zastavitelných ploch. Tento pøedpoklad musí být v souladu s ustanovením § 53 odst. 5 písm. a) stavebního zákona, ve spojení s ustanovením § 53 odst. 4 písm. c) stavebního zákona, a ustanovením § 53 odst. 5 písm. d) tého¾ zákona povinnou souèástí odùvodnìní zmìny územního plánu (§ 13 odst. 1, ve spojení s Pøílohou è. 7 bod II. odst. 1, vyhlá¹ky è. 500/2006 Sb., o územnì analytických podkladech, územnì plánovací dokumentaci a zpùsobu evidence územnì plánovací èinnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøepisù). 64. Odùvodnìní rozhodnutí o této námitce, tak i samotné odùvodnìní opatøení obecné povahy má tedy zásadní deficity. Je proto v této èásti nepøezkoumatelné.
Ad 1.3.B 65. Ve druhé námitce navrhovatelka pøednesla, ¾e nebyl posouzen vliv zmìny na ¾ivotní prostøedí. Podle jejího názoru mìlo být posouzení podle zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, provedeno i pøesto, ¾e krajský úøad ve svém stanovisku dle § 10i citovaného zákona uvedl, ¾e takové posouzení nepo¾aduje. Navrhovatelka zdùraznila zvìt¹ení zastavitelné plochy, mo¾nou výstavbu 26 rodinných domù a tedy i zvý¹ení poètu obyvatel obce Nal¾ovice (ve spojení s pùvodním územním plánem) a¾ o nìkolik stovek osob a s tím související vzrùst nárokù na veøejnou infrastrukturu, vliv na ¾ivotní prostøedí daný produkcí odpadních vod, emisí z lokálního vytápìní i automobilové dopravy. Poukázala na nedostatky chybìjící kanalizace, vodovodu a veøejného osvìtlení ve stávající zástavbì, chybìjící plynofikaci, neøe¹ení po¾adavkù na automobilovou dopravu atd. To v¹e dle navrhovatelky pøedstavuje podstatný dopad na ¾ivotní prostøedí, je¾ mìl být zji¹»ován bez ohledu na skuteènost, zda krajský úøad toto posouzení vy¾adoval èi nikoliv. 66. Shodnou námitku pøedestøela navrhovatelka ji¾ k návrhu zmìny (11. 1. 2010), v ní¾ uvedla, ¾e zmìna pøedstavuje koncepci ve smyslu smìrnice è. 85/337/EHS a smìrnice è. 2001/42 ES, a musí proto probìhnout v¾dy øádné posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí. I zde zdùrazòovala, ¾e v dùsledku zmìny è. 1 mù¾e dojít k výstavbì 26 rodinných domù a tím-ve vztahu k dosavadnímu poètu obyvatel obce-k jeho významnému zvý¹ení. Upozornila v této souvislosti, ¾e zmìna nijak neøe¹í veøejnou infrastrukturu ani technické vybavení obce. 67. Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾ené dokumentace odpùrce k této námitce zjistil, ¾e v roce 2009 byl pøedlo¾en Krajskému úøadu Støedoèeského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství návrh zadání zmìny. Tento odbor 29. 1. 2009 vydal stanovisko, v nìm¾ konstatoval, ¾e jako¾to orgán posuzování vlivù zámìrù na ¾ivotní prostøedí podle § 10i odst. 3 zákona è. 100/2001 Sb., na základì pøedlo¾eného návrhu zadání územního plánu Nal¾ovice a kritérií uvedených v pøíloze è. 8 citovaného zákona, nepo¾aduje zpracování vyhodnocení vlivù zadání z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí . K tomuto závìru ale nejsou pøipojeny ¾ádné dùvody. 68. Soud nepøedjímá a ani nemù¾e pøedjímat otázku, zda napadené opatøení obecné povahy je skuteènì koncepcí, která podléhá posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, jak tvrdila navrhovatelka. Z nièeho ale ipso facto neplyne, ¾e by posouzení vlivù ve smyslu § 10i zákona è. 100/2001 Sb. podléhat nemohla. Podstatné je, ¾e navrhovatelka v rámci námitek uplatnìných proti návrhu zmìny è. 1 uplatnila øadu logických argumentù svìdèících pro toto tvrzení. Odpùrce se s navrhovatelkou uplatnìnými skuteènostmi ale nevypoøádal
a spokojil se pouze s odkazem na stanovisko krajského úøadu, které tyto námitky ale nevypoøádalo. Bylo ostatnì pøinejmen¹ím namístì, aby si odpùrce k uplatnìné námitce vy¾ádal vyjádøení krajského úøadu. Ze zápisu z veøejného projednání návrhu zmìny z 12. 1. 2010 vyplývá, ¾e se krajský úøad k posuzované námitce nevyjádøil, jak vy¾aduje § 52 odst. 3 vìta druhá stavebního zákona a ze spisu neplyne, ¾e by si odpùrce vyjádøení èi stanovisko krajského úøadu k námitce navrhovatelky opatøoval jinak. 69. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze 7. 1. 2009, èj. 2 Ao 2/2008-62 uvedl, ¾e stanoviska dotèených orgánù jsou závazným podkladem pro územní plán, jejich pøezkum v¹ak není mo¾ný postupem pøedvídaným pro odvolací øízení v § 149 správního øádu (2004). Pøed rozhodnutím o námitkách smìøujících proti stanovisku dotèeného orgánu (co¾ je pøípad navrhovatelky) je proto tøeba dát dotèeným orgánùm mo¾nost se k uplatnìným námitkám vyjádøit. Stanovisko dotèeného orgánu ke vzneseným námitkám pak musí být uvedeno odpùrcem v odùvodnìní rozhodnutí o námitce. To se nestalo. Opatøení obecné povahy musí v souladu s § 173 odst. 1 správního øádu obsahovat odùvodnìní. Specifický obsah tohoto odùvodnìní je blí¾e urèován pøedev¹ím ustanoveními správního øádu a stavebního zákona. Podle § 172 odst. 5 správního øádu je souèástí odùvodnìní opatøení obecné povahy rovnì¾ rozhodnutí o námitkách, které musí obsahovat vlastní odùvodnìní. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e podle § 174 odst. 1 správního øádu platí pro øízení podle èásti ¹esté obdobnì ustanovení èásti první a pøimìøenì ustanovení èásti druhé citovaného zákona, je nezbytné pøimìøenì vycházet té¾ z § 68 správního øádu a zejména jeho odstavce 3. V odùvodnìní opatøení obecné povahy, jako¾ i ve vlastním odùvodnìní rozhodnutí o námitkách tak nemohou zejména chybìt podstatné obsahové nále¾itosti odùvodnìní bì¾ného správního rozhodnutí. I v odùvodnìních opatøení obecné povahy je tak nutno uvést dùvody výroku, podklady pro jeho vydání a úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù. 70. Jak je z vý¹e uvedeného patrno, v nyní projednávané vìci koncipovala navrhovatelka svou námitku dostateènì urèitì a uvedla v ní logické dùvody (tj. podstatné roz¹íøení zastavitelného území obce, s tím související vy¹¹í poèet obyvatel atd.), a vysvìtlila, proè se domnívá, ¾e posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí mìlo být provedeno. Odpùrce se v¹ak nemohl s takovou námitkou vypoøádat pouhým odkazem na stanovisko krajského úøadu, nebo» samotná existence tohoto stanoviska na navrhovatelèinu námitku odpovìï nikterak nedává. Za situace, kdy z pøedmìtného stanoviska krajského úøadu není patrné vypoøádání s kritérii obsa¾enými v Pøíloze è. 8 zákona o posuzování vlivù, není ani mo¾né pøezkoumat, jak odpùrce po vìcné stránce námitku vypoøádal. Aby vyhovìl základním po¾adavkùm na odùvodnìní opatøení obecné povahy v èásti rozhodnutí o této námitce, mìl srozumitelnì odùvodnit, zda zmìna è. 1 koncepcí podléhající posuzování vlivù je nebo není. 71. V odùvodnìní rozhodnutí o námitce tedy chybí zpùsobilé rozhodovací dùvody. Rozhodnutí o námitce je proto nepøezkoumatelné.
VI. (závìr a náklady øízení) 72. V rozsudku ze dne 27. 9. 2005, èj. 1 Ao 1/2005-98, definoval Nejvy¹¹í správní soud algoritmus soudního pøezkumu opatøení obecné povahy spoèívající v pìti krocích: za prvé pøezkum pravomoci správního orgánu vydat opatøení obecné povahy; za druhé pøezkum otázky, zda správní orgán pøi vydávání opatøení obecné povahy nepøekroèil meze zákonem vymezené pùsobnosti (jednání ultra vires); za tøetí pøezkum otázky, zda opatøení obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným postupem; za ètvrté pøezkum obsahu opatøení obecné povahy z hlediska rozporu opatøení obecné povahy (nebo jeho èásti) se zákonem
(materiální kritérium); za páté pøezkum obsahu vydaného opatøení obecné povahy z hlediska jeho proporcionality. 73. V nyní posuzované vìci soud dospìl k závìru, ¾e napadené opatøení obecné povahy bylo vydáno v rámci pravomoci i pùsobnosti odpùrce, av¹ak vzhledem k nedostatkùm pøi zji¹»ování potøeby posouzení vlivu na ¾ivotní prostøedí a dále nevypoøádání se s námitkami, nelze dospìt ke kladnému hodnocení postupu pøi jeho vydání; také pøi pøezkumu v rámci ètvrtého kroku dospìl soud k negativním zji¹tìním, jeliko¾ shledal záva¾né poru¹ení § 55 odst. 3 stavebního zákona. S ohledem na tyto vady ji¾ nebylo mo¾no postoupit i ke kroku pátému, v jeho¾ rámci by hodnotil kritéria vhodnosti, potøebnosti, minimalizace zásahù a proporcionality v u¾¹ím slova smyslu (tj. zda je následek napadeného opatøení obecné povahy úmìrný sledovanému cíli. 74. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje s ohledem na v¹echny vý¹e uvedené závìry za prokázané, ¾e napadené opatøení obecné povahy bylo vydáno v rozporu se zákonem a vzhledem k záva¾nosti a charakteru tìchto vad je nutno je zru¹it v rozsahu vymezeném ve výroku tohoto rozsudku, tedy v èástech, proti kterým smìøovaly námitky navrhovatelky vznesené jak v øízení správním, tak v návrhu podaném k soudu. 75. Vzhledem k uvedeným vadám nelze spolehlivì dospìt k závìru o dùvodnosti tvrzení navrhovatelky ohlednì mo¾ného dotèení na jejím vlastnickém právu. Toto¾né námitky vzná¹ené ji¾ v øízení pøedcházejícím øízení soudnímu toti¾ odpùrce nevyvrátil a ani soudu nepøedlo¾il dùkazní prostøedky èi argumenty tyto námitky cele vyvracející. V nastalé nepøezkoumatelnosti èásti odùvodnìní opatøení obecné povahy (tedy jak uvedeno: co do prokázání nemo¾nosti vyu¾ít stávající zastavitelné plochy a potøeby vymezení nových zastavitelných ploch, tak co do posouzení vlivu na ¾ivotní prostøedí) není úkolem soudu (jemu¾ pøíslu¹í pouze pøezkum zákonnosti vydaného opatøení obecné povahy), aby nahrazoval skutková zji¹tìní a právní závìry, které mìl pøedsevzít správní orgán, zasahoval do jeho pùsobnosti a nahrazoval ji. 76. Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 101d odst. 5 s. ø. s., dle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì 21. dubna 2010

References: soud 
 soud 
 § 2
 § 55
 § 55
 soud 
 § 55
 § 19
 § 55
 § 55
 § 52
 § 55
 § 10
 § 55
 § 55
 § 55
 Soud 
 soud 
 § 101
 § 171
 § 101
 Soud 
 § 46
 § 37
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 § 55
 § 2
 Soud 
 § 55
 soud 
 § 55
 § 55
 § 53
 § 53
 § 53
 § 10
 soud 
 § 10
 Soud 
 § 10
 § 52
 soud 
 § 149
 § 173
 § 172
 § 174
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 101