Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo153/2011
Timestamp: 2018-01-22 06:54:53+00:00

Document:
7 Tdo 153/2011
7 Tdo 153/2011-15
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 16. února 2011 v Brně v neveřejném zasedání o dovolání obviněných Ing. J. L. , a V. Š. , proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 11. 2010, sp. zn. 50 To 497/2010, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. 1 T 110/2010, t a k t o :
Dovolání obviněných Ing. J. L. a V. Š. se podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. o d m í t a j í .
Rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích ze dne 9. 9. 2010, sp. zn. 1 T 110/2010, byli obvinění Ing. J. L. a V. Š. uznáni vinnými přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku spáchaného ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku a přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku spáchaného ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Za to byli shodně odsouzeni podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců, jehož výkon jim byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu 2 let. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. bylo rozhodnuto o nároku na náhradu škody poškozeného L. Š.
O odvolání obviněných rozhodl Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 8. 11. 2010, sp. zn. 50 To 497/2010, tak, že je podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti rozhodnutí soudu druhého stupně podali obvinění prostřednictvím obhájce řádně a včas dovolání opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se domnívají, že rozhodnutí soudů obou stupňů jsou v rozporu se zákonem a v rozporu se základními zásadami pro hodnocení důkazů v trestním řízení. Namítají, že v řízení před soudem I. stupně došlo k popření zásady in dubio pro reo , když jakýkoli rozpor byl vykládán v jejich neprospěch. Obvinění poukazují zejména na rozpor mezi výpověďmi svědků a výpovědí samotného poškozeného stran způsobu a průběhu samotného incidentu, počtu úderů, jejich umístění a dalších okolností útoku. Uvádí, že soud I. stupně se rozchází se svým odůvodněním, když v rozhodnutí odůvodňoval jiné jednání, než pro které byli uznáni vinnými. Soud I. stupně pak také k jejich tíži konstatuje, že v rámci své obhajoby nevysvětlili vznik poranění na tváři poškozeného.
Obvinění proto navrhli, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil rozhodnutí soudu obou stupňů a věc vrátil k novému projednání.
Nejvyšší státní zástupce se k dovolání do dne rozhodnutí Nejvyššího soudu o dovolání nevyjádřil.
Z obsahu výše citovaných dovolání je zřejmé, že tato výše uvedeným požadavkům neodpovídají a námitky obviněných nejsou způsobilé založit přezkumnou povinnost dovolacího soudu, protože jsou zaměřeny nikoli proti právnímu posouzení skutku nebo jinému hmotně právnímu posouzení ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale směřují výhradně proti hodnocení důkazů provedeného soudem I. stupně a následně proti správnosti skutkového stavu uvedeného ve výroku o vině rozsudku soudu I. stupně.
Obvinění pod uplatněným dovolacím důvodem namítají rozpory mezi výpověďmi svědků a výpovědí poškozeného, čímž brojí proti hodnocení důkazů soudy obou stupňů, jakož i skutkovým zjištěním těchto soudů. Rovněž námitkou, že jakékoliv rozpory byly vyloženy v jejich neprospěch (zásada in dubio pro reo ), brojí opět proti postupu soudů při hodnocení důkazů a učiněným skutkovým zjištěním, nikoliv proti právnímu posouzení skutku nebo jinému hmotně právnímu posouzení, jak to vyžaduje dovolací důvod v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Část těchto námitek uplatnili již v odvolacím řízení a soud II. stupně se s nimi patřičně vypořádal.
Je tedy zřejmé, že obvinění uplatnili námitky skutkové, jejichž prostřednictvím brojí proti správnosti skutkových zjištění, úplnosti dokazování a hodnocení důkazů. Námitky skutkové však nezakládají žádný z důvodů dovolání podle § 265b tr. ř., a proto ve vztahu k nim neexistuje zákonná povinnost soudu přezkoumat dovoláním napadené rozhodnutí (srov. též usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 651/02, III. ÚS 78/05 aj.). V řízení o dovolání lze do skutkových zjištění zasahovat jen ve výjimečných případech, kdy je zjevná existence extrémního nesouladu mezi provedenými důkazy, skutkovými zjištěními a právním posouzením. Pouze v případě, kdy jsou právní závěry soudu v extrémním nesouladu s provedenými důkazy anebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývají, nutno takovéto rozhodnutí považovat za stojící v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny, jakož i s čl. 1 Ústavy (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2005, sp. zn. III. ÚS 578/04). Soud I. stupně si byl při hodnocení důkazů vědom rozporů, které vyvstaly mezi jednotlivými výpověďmi svědků, poškozeného a obviněných a důsledně pak tyto rozpory rozebírá na str. 6 a 7 svého rozhodnutí. Na základě těchto rozporů se pak nalézací soud každým důkazem zabýval zvlášť a hodnotil je jak jednotlivě, tak v jejich souhrnu. Nejvyšší soud se ztotožnil se závěrem nalézacího soudu na str. 7 odůvodnění rozhodnutí, který potvrdil i odvolací soud, že za věrohodné lze považovat právě výpovědi poškozeného a svědkyně M. G. , které sice byly zatíženy jistými rozpory, ale nikoliv v podstatných okolnostech, jejich verze incidentu měla oporu ve zjištěných poraněních poškozeného a logickou souvislost s možností jejich vzniku. Tyto výpovědi také korespondovaly s výpovědí svědka P. K. F. a zejména také se znaleckým posudkem MUDr. Pavla Mandyse, kterým byla vyvrácena tvrzení obviněných o vzniku poranění poškozeného. Nejvyšší soud proto neshledal v daném případě extrémní rozpor mezi provedenými důkazy, skutkovými zjištěními a právním posouzením skutku, který obvinění ostatně ani výslovně nenamítli.
Proto byla dovolání obviněných posouzena jako podaná z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. a podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítnuta.
V Brně dne 16. února 2011 Předseda senátu:

References: soud 
 § 265
 § 146
 § 23
 § 358
 § 23
 § 146
 § 43
 § 81
 § 82
 § 228
 soud 
 § 256
 § 265
in dubio
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 265
in dubio
 § 265
 soud 
 § 265
 čl. 36
 čl. 1
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265