Source: http://kraken.slv.cz/7Azs47/2006
Timestamp: 2018-08-19 02:34:27+00:00

Document:
7Azs47/2006
7 Azs 47/2006-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele L. M., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Skoumalem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Ulrichovo námìstí 737, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 4. 2005, è. j. 30 Az 67/2004-23,
III. Odmìna JUDr. Tomá¹e Skoumala, advokáta se sídlem v Hradci Králové, Ulrichovo námìstí 737, s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 8. 4. 2005, è. j. 30 Az 67/2004-23 zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 9. 4. 2004, è. j. OAM-883/VL-10-K04-2004, jím¾ nebyl stì¾ovateli udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a souèasnì rozhodnuto tak, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 citovaného zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì obecnì namítal, ¾e rozhodnutí správního orgánu je nezákonné v celém rozsahu. Stejnì tak obecnì vytýkal, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nemohl tak ani správnì posoudit ¾ádost o azyl po právní stránce, ¾e dùkazy, které si správní orgán opatøil pro rozhodnutí nebyly úplné, èím¾ poru¹il ustanovení § 32 odst. 1 a § 34 odst. 1 citovaného zákona, v dùsledku èeho¾ nemohl usuzovat na skutkové a právní otázky, které potøeboval odpovìdìt a posléze, ¾e správní orgán vydal rozhodnutí, které nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Koneènì pak uvedl, ¾e jeho problémy jsou zdánlivì soukromého charakteru, ale na Ukrajinì je pøesnì taková tí¾ivá situace, kterou popisuje Pøíruèka k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydaná Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì, konkrétnì v èlánku 43 a 53. Z toho dovodil, ¾e rùznì se uplatòující aspekty mohou ve svém souètu vyvolat urèitý efekt, který mù¾e logicky opravòovat k tvrzení o opodstatnìnosti pronásledování na kumulativním základì. Z tìchto dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a pøiznal podané kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Jeliko¾ kasaèní stí¾nost neobsahovala konkrétní skutkové a právní dùvody, pro které rozsudek krajského soudu napadá, vyzval krajský soud stì¾ovatele usnesením ze dne 9. 9. 2005, è. j. 30 Az 67/2004-43, aby do 1 mìsíce od doruèení tohoto usnesení uvedl v kasaèní stí¾nosti dùvody, pro které napadá rozsudek krajského soudu, je¾ musí být obsahovì popsány a podøazeny dùvodùm uvedeným v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Souèasnì v tomto usnesení pouèil stì¾ovatele, ¾e pokud nebude kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì v naznaèeném smìru doplnìna, bude odmítnuta (§ 37 odst. 5, § 106 odst. 1 s. ø. s.).
Toto usnesení bylo doruèeno dne 13. 9. 2005 krajským soudem ustanovenému advokátovi JUDr. M. P., který v¹ak dne 6. 10. 2005 po¾ádal o zru¹ení ustanovení zástupcem, proto¾e mu stì¾ovatel neposkytoval ¾ádnou souèinnost. Usnesením krajského soudu dne 12. 10. 2005, è. j. 30 Az 67/2004-46, které nabylo právní moci dne 20. 10. 2005, byl JUDr. M. P. zpro¹tìn zastupování stì¾ovatele a souèasnì byl tímto usnesením ustanoven stì¾ovateli zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokát JUDr. T. S. Usnesením krajského soudu ze dne 25. 10. 2005 byl stì¾ovatel opìt vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti zpùsobem uvedeným v usnesení ze dne 9. 9. 2005 a souèasnì mu byla prodlou¾ena lhùta k doplnìní o dal¹í mìsíc. Toto usnesení bylo doruèeno zástupci stì¾ovatele dne 2. 11. 2005. Tento zástupce po nahlédnutí do spisu dne 14. 11. 2005 sdìlil krajskému soudu, ¾e se pokou¹el navázat se stì¾ovatelem prostøednictvím po¹ty dvakrát kontakt, ale bezvýslednì a ¾e bez kontaktu s ním není schopen uvést konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti. Krajský soud pak je¹tì dopisem ze dne 2. 12. 2005 vyzval stì¾ovatele, aby kontaktoval ustanoveného zástupce a poskytl mu potøebné informace do 2 týdnù od doruèení výzvy, ale marnì pøesto, ¾e byl upozornìn na mo¾nost odmítnutí kasaèní stí¾nosti. V dùsledku popsané nesouèinnosti a pasivity stì¾ovatele nebyla kasaèní stí¾nost doplnìna podle po¾adavku krajského soudu.
I v øízení o kasaèní stí¾nosti platí pøísná dispozièní zásada, která je vyjádøena v ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s., které ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto soudní rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné. Rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvedení skutkových a právních dùvodù pak znamená povinnost stì¾ovatele tvrdit, ¾e soudní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter pøedpisu právního a toto tvrzení také odùvodnit. Èinnost kasaèního soudu je pak ohranièena rámcem takto vymezeným a soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Nedostatek stì¾ovatelova tvrzení, ¾e vydáním napadeného soudního rozhodnutí byl poru¹en zákon nebo jiný právní pøedpis, pøedstavuje vadu kasaèní stí¾nosti, která brání jejímu vìcnému vyøízení. I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má kasaèní soud napadené soudní rozhodnutí zkoumat, pøièem¾ kasaèní soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti soudního rozhodnutí. Nepostaèí proto, vytýká-li kasaèní stí¾nost obecnì, ¾e zákon byl poru¹en a nebo to, ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno.
V kasaèní stí¾nosti v¹ak stì¾ovatel vytýká pouze obecnì nezákonný postup správního orgánu. Kasaèní stí¾nost tedy neobsahuje ¾ádné skutkové a právní dùvody nezákonnosti rozsudku krajského soudu a chybí v ní tudí¾ tvrzení konkrétních dùvodù, pro nì¾ je tento rozsudek napadán. Tato vada ov¹em brání vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem, proto¾e z ní není zøejmé po jakých stránkách má tento soud napadený rozsudek pøezkoumat.
Jeliko¾ stì¾ovatel byl krajským soudem vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti a souèasnì byl upozornìn na mo¾nost odmítnutí tohoto mimoøádného opravného prostøedku, pokud nebudou vady ve stanovené lhùtì odstranìny, Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost odmítl, proto¾e k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti vùbec nedo¹lo a nadále obsahuje takové vady, je¾ brání pokraèování v øízení (§ 37 odst. 5 za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti krajským soudem ustanoven zástupem advokát a podle § 35 odst. 7 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu za zastupování stì¾ovatele ustanovenému advokátovi ve vý¹i 1075 Kè, je¾ se sestává z jednoho úkonu právní slu¾by po 1000 Kè podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za pou¾ití ustanovení § 11 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky (nahlí¾ení do spisu) a jednoho re¾ijního pau¹álu po 75 Kè dle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 32
 § 34
 soud 
 soud 
 § 103
 § 106
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 35
 soud 
 § 11
 § 11
 § 13