Source: http://3.www.fragmenty.cz/index.php/cirkev/cirkev-a-moralku-naroda/item/2067-cirkevni-restituce-myty-a-skutecnost
Timestamp: 2019-04-25 10:49:55+00:00

Document:
Fragmenty - Církevní restituce – mýty a skutečnost
Církevní restituce – mýty a skutečnost	Doporučený
pátek, úno 16 2018
J. Em. Dominik kardinál Duka vysvětluje v Senátu ČR, že ukradený majete se má v právním státě vrátit Snímek Ivana Haslingerová, Fragmenty
Při poslechu tzv. "katolické aktivistky" Hany Blažkové na Radiožurnálu jsem si uvědomila jak neuvěřitelně neinformovaní o církvi tito neomarxističtí lidičkové jsou a že je potřeba jim neustále připomínat některé důležité události, které se odehrávaly nejen v církvi, ale i v politice po roce 1989. Ono již jen slovo aktivismus je věřícím katolíkům, kteří se o pomoc obracejí na Ducha Svatého a Boha, nikoliv na politiky, cizí. Pouliční pochody, stávky, demonstrace, psaní anonymních dopisů a politické kampaně požívají běžně političtí aktivisté a do katolické církve nikdy nepatřily a nepatří. Aktivismus (z lat. activus = „činný, aktivní“) označuje intenzivní prosazování určitých cílů z přesvědčení, z osobní motivace v nejrůznějších oblastech společenského života. Spočívá ve snaze prosazovat, bránit nebo řídit politickou, sociální, ekonomickou či ekologickou reformu s touhou ke zlepšení společnosti. Kdyby si jen otevřeli tyto aktivistky Bibli, zjistili by že Ježíš Kristus kladl důraz na to, aby lidé uvěřili jeho myšlenkám dobrovolně a neprosazoval je nikdy násilně, neboli aktivisticky. Aktivismus je naopak požadován Mohamendem při šíření islámu. Slovo "katolický aktivista" je tudíž protimluv. Ale to vše ponechme stranou. V tomto článku chci této neinformované aktivistce vysvětlit pravdu o církevních restitucích, které jí z nepochopitelných důvodů vadí. Ano z nepochopitelných, protože kdyby opravdu byla katolička, tak by přivítala, že katolické církvi byl konečně navrácen komunisty ukradený majetek a že se díky tomu stala nezávislá na politické moci.
Přestože velmi nerada publikuji staré články, uvědomila jsem si při poslechu Hany Blažkové jak je naprosto neinformovaná o problematice církevních restitucí a rozhodla jsem se otisknout následující článek, který jsem o této věci psala před pěti lety a v němž je tato problematika vysvětlena z pohledu všech zainteresovaných účastníků od vládních představitelů, zástupců církví, fundovaných právníků až po komunální politiky. Od premiéra a jeho ministrů, pražského arcibiskupa, představitelů menších církví, ústavních soudců až po starosty obcí, které na restituce již léta čekali, protože nemohli s majetky nepatřící nikomu podnikat a přicházeli o možnost čerpat z evropských fondů na jejich opravu či využití. Věřím, že pokud si ho aktivisté přečtou, přestanou o věci již dále diskutovat a začnou se věnovat něčemu rozumnějšímu než kritice něčeho o čem nemají nejmenší vědomosti.
Pokud Senát neschválí církevní restituce, bude podle Ústavního soudu jednat protiústavně
Pro svolání konference se rozhodla zejména proto, že vidí v naší republice velmi nebezpečný trend v chápání demokracie. „Naše republika se vydala cestou parlamentní demokracie, nikoliv demokracie přímé. Jsme svědky toho, že je vše proklamováno heslovitě, povrchně, často vytrženě z kontextu,“ uvedla a připomněla, že již Aristoteles stavěl demokracii po bok tyranie a oligarchie, protože vládu většiny pokládal za krajně nebezpečnou. Demokracie má proto podle něho k totalitě blíž než jakákoliv jiná vláda a může se velmi rychle stát šerednou diktaturou, kdy většina vládne menšině. „Při vládě většiny musí být proto úzkostlivě dbáno na ochranu menšin a na jejich rovnost před zákonem. Zásadním faktorem pro zabránění jejich útlaku je proto důsledné oddělení moci výkonné a soudní. Jen tak bude demokratický stát skutečně právním státem,“ uvedla senátorka Alena Palečková a dodala: „Jednou z menšin v naší společnosti jsou věřící občané, příslušníci církví. I pro církve musí proto platit v právním státě rovnost před zákonem. I ony mají právo na navrácení ukradeného majetku a napravení křivd na nich páchaných za minulých diktatur.“ Není sama, kdo si to myslí. Podle průzkumů 80-90% naší veřejnosti říká, že dvacetiletý právní a ekonomický dluh je třeba církvím urychleně splatit. A o co se konkrétně jedná:
Organizátoři konference chtěli tomuto ztrapňování se Senátu v očích veřejnosti zabránit tím, že se pokusili zbavit církevní restituce zavádějících lží. A kdo pozorně poslouchal, musel uznat, že se jim to opravdu podařilo. Že na otázku „Má se vracet ukradený majetek, má platit pro všechny rovnost před zákonem?“ musí každý odpovědět „ANO!“
Diskuse byla rozdělena do čtyř bloků, přičemž v první části nazvané „Církevní restituce jako součást narovnání vztahu státu a církví“ vystoupili opravdu významní řečníci – premiér Petr Nečas, kardinál Dominik Duka. Druhý panel ústavních právníků „Politický, právní a historický kontext církevních restitucí“ uvedla ministryně kultury Alena Hanáková. Třetí panel „Obce a církev, blokovaný a navrácený církevní majetek“ dal prostor zástupcům obcí, aby v něm vysvětlili, jak důležité je pro jejich rozvoj stanovení zákonného vlastníka k pozemkům, nemovitostem, lesům a rybníkům. Jak tato právní neznalost brání rozvoji obcí a čerpání evropských fondů rozvoje. A konečně v závěrečné čtvrté části nazvané „Církve a občanská společnost, činnost církví pro veřejnost“ dostali prostor zástupci církví, aby dokumentovali, co vše kromě morálního vlivu, dělá církev pro naše občany a vyvrátili tak představu, že církev nebude umět na navrácených majetcích dobře hospodařit.
Církevní restituce jako součást narovnání vztahu státu a církví
Předseda vlády Petr Nečas hned v úvodu zdůraznil, že v názvu konference by místo slova mýty použil bludy, ne-li něco horšího, a začal ihned čtyři nejzávažnější vyvracet:
Prvním bludem je podle pana premiéra, že stát bude něco církvím dávat. Stát nebude církvím vracet nic ze svého, protože právně jejich historický majetek nikdy nevlastnil. Komunisté se totiž silou zmocnili velké části církevního majetku, aniž si ve své pýše jeho vlastnictví zajistili právně. Proto může stát těžko dávat někomu něco, co mu nikdy nepatřilo.
Druhým bludem je otázka, zda má stát vůbec něco vrátit. Samozřejmě, že má a to ze zákona. Je to totiž dáno Zákonem o půdě a jeho prováděcími zákony z počátku 90. let, který blokuje státu, krajům i obcím nakládání s církevním majetkem, dokud se nevypořádají majetkové vztahy. Udržovat tento stav zablokovaného církevního majetku, který je navíc podle verdiktu Ústavního soudu protiústavní, by podle Nečase vedlo jen k dalším škodám. Vrátit zabavené majetky je prostě ze zákona státní povinnost. Nehledě k tomu, jak to kazí pověst ČR jako právního státu ve světě.
Třetí blud je ten, že si někteří politici myslí, že církve jsou vydány na milost a nemilost státu. Zapomínají, že již nežijeme v totalitě, ale v právním demokratickém státě, v němž se dluhy podle zákona neodpouštějí, a to i když věřitelé jsou jimi nenáviděné církve. Stát má být rád, že církve jako věřitelé jen z dobré vůle s ním dosud nevstoupily do střetu. Bez restitucí by se církve svého majetku totiž domohly soudně. Když ne u našich, tak u mezinárodních soudů. Stát by pak musel navíc zaplatit vysoké náklady na vleklá a drahá soudní řízení.
Čtvrtý blud je ten, že někteří politici tvrdí, že prý zabavení majetku nebyla loupež.
„Zabavení majetku církvím byla loupež a žádný právní stát 21. století ji nemůže tolerovat. Dokončit krok komunistického režimu a schválit navzdory ústavě nový a tentokrát právně důsledný akt této loupeže nazývané levicí vyvlastněním, kterým zbavíme církve jejich majetku, je pro premiéra každého demokratického státu naprosto nepřijatelné. A nemohu s tím souhlasit ani já. Odmítnutí majetkového vyrovnání státu s církvemi by bylo pošlapáním právního státu a velmi by to poškodilo prestiž naší republiky jako právního státu, protože by ČR jednala proti rozhodnutí Ústavního soudu. Navíc by církve soudní cestou majetek stejně získaly. Cením si toho, že vláda jednomyslně schválila návrh zákona o narovnání majetkových křivd spáchaných církvím po 25. únoru 1948 ,“ zakončil premiér.
„Vážím si i toho, že se během jednání vytvořila důvěra mezi zúčastněnými. Že politici pochopili, že i my věřící v Boha jsme občany země a záleží nám na jejím ekonomickém růstu i celkové, především morální, situaci celé společnosti,“ uvedl J. Em. kardinál Duka.
Dohodu se státem katolická církev ale nechápe jako milost, ale jako spravedlivé vyrovnání a vykročení na cestu opravdové spolupráce:„Dohoda ze strany katolické církve není chápána jako nějaká milost, ale jako spravedlivé vyrovnávání se a vykročení na společnou cestu opravdové spolupráce,“ pronesl arcibiskup pražský a primas český Dominik Duka a dodal:
„Od 16.12.1989 jsem stál u tohoto pultíku. Tehdy s Čalfou, pak s Havlem a nyní s Nečasem. Při jednáních jsem bojoval za právní stát. Od počátku můj záměr nebyl víc než vyžadovat svobodu a rovnost před zákonem. Částky, které církev nakonec po více než dvaceti letech dostane, jsou velmi vstřícné k dlužníkovi, protože mnohé požadavky vzala církev v úvahu jako nereálné. Nepožaduje proto například ušlé výnosy ze svých majetků odhadované na 160 mld. Kč. Navrácených 59 mld. není darem, je to ekonomické řešení za předpokladu, že se nereflektuje inflace. Jinak by stát za 50 let utratil 75 mld. Kč. Takto se vše zkrátí na 30 let. Je to pro stát výhodné i z tohoto hlediska“
Státu se tím podařilo zrušit dlouhodobou blokaci církevního majetku, která byla nejhorším nakládáním s majetkem vůbec. Není totiž nic horšího pro obec a její podnikatele, než mít na svém území majetky, s nimiž nemůže nakládat, protože nemají právně vlastníka. „Proto nejen církev, ale i 203 podnikatelé požadovali o odblokování našeho majetku, aby na něm mohli ve spolupráci s námi podnikat. Při zmínce o tom, o kolik peněz díky strkání státní hlavy do písku za těch dvacet let přišli, lapali po dechu. Státu se navíc tímto krokem podařilo udělat odluku církve od státu, čímž ušetří peníze za platy duchovních.“
J.E. kardinál Duka připomněl, že celá kauza má také závažný etický rozměr. Restituce byly nejspravedlivějším prvkem pro návrat majetků zabavených komunistickým režimem. Církve byly z této možnosti vyňaty. Je to nejen morálně nesprávné, ale i ekonomicky nevýhodné. A to nejen pro církve, ale i pro stát.
„Naše vlastnictví majetku bylo oprávněné. Překvapuje mne, že s opačným názorem operují lidé, kteří profesně studovali dějiny práva. Pokud by chtěli tvrdit, že církve nic nevlastnily, museli by se vrátit do občinového práva či feudalismu. Pak by museli celý náš majetek připsat prezidentu Klausovi, jako to bylo za tehdejších monarchií. Absolutismus snad ale nebudeme zavádět, ani nedej Bůh ještě něco horšího, co by nás inspirovalo protektorátním právem,“ pousmál se pan kardinál.
Pan kardinál zavzpomínal, že nakládání s majetkem církví bylo při jednáních omezováno se zdůvodněním, aby církev neudělala bankroty. Přitom nebylo vůbec vzato v úvahu, že církve státu již dnes věc ulehčují tím, že se již z větší části financují samy:
J. Eminence kardinál Duka proto poprosil, aby v zájmu nejen církve, ale i státu nebyly v průzkumech veřejného mínění ohledně církevních restitucí pokládány špatně položené otázky, které směrem k církvím vyznívají negativně: „Když je občanovi položena otázka, zda souhlasí, aby církve dostaly dar 59 miliard, i já bych odpověděl, že absolutně ne. V situaci ekonomické a hospodářské krize se to jeví jako úplně šílený krok. Ale již bylo řečeno – je jasné, že se nejedná o žádné darování, ale navrácení toho, co jim patří. “
Předseda Ekumenické rady církví v ČR Joel Ruml vyvrátil, že by restituce byly špatně načasovány zrovna do doby, kterou sužuje světová hospodářská aekonomická krize:
„Jednání probíhají dvacet let a církve nebyly těmi, kdo jejich tempo určoval. Stávalo se, že balvan tohoto řešení byl odsunován stranou. Jednota církví v proběhnutém jednání byla impozantní a vzájemně obohacující. Mnohé jsme se o sobě dozvěděli. Takže vlastně i to mnohaleté jednání prospělo právě církvi. V této chvíli ale nemáme kam couvnout. Díky výsledkům sčítání lidu víme, jak velký potenciál lidí, kteří hledají Boha, tady u nás je. Já sám víru v Boha cítím tak mimořádně, že si bez ní neumím představit život. Proto mám radost, že tento zákon zkulturní život lidí a obce navíc rozkvetou odblokováním majetku.“
Ruml navrhl, aby v zájmu narovnání vztahu se společností církve vytvořily jakýsi sociální podpůrný fond pro potřebné sloužící výchově a vzdělávání. Podle něj by to mohlo pomoci narovnat pošramocený vztah církví se společností. „Zběsilost změn, které nás za posledních dvacet let potkaly, způsobila velkou dezorientaci a nejistotu lidí v základních životních otázkách. Vytvářet projekty pro společnost by byl krok, který by pomohl k ústní deklaraci o poslání církví dodat i to druhé – faktický čin a důkaz, že církve jsou schopny hospodařit a jednat.“
Tajemník federace židovských obcí Tomáš Kraus navázal, že Židé se budou snažit jednotu církví zachovávat a nabídnout ji celé společnosti. Pohoršil se nad tím, že se ztrácí morální rozměr věci. Že se nezdůrazňuje, že jde o majetek, který byl ukraden, ale musí být navrácen. „Prošli jsme dvěmi totalitami. Holokaust nebyla jen největší masová vražda v dějinách, ale byl i loupež. Stejně jako bylo loupeží státu zabavení majetku církve.V polovině 90. let jsme na zmírnění křivd z holokaustu získali majetky a máme proto zkušenosti, které můžeme nabídnout naší celé společnosti. S navráceným majetkem církve budeme umět též hospodařit.“
Soudkyně Ústavního soudu Ivana Janů připomněla, že ÚS vydal již 11 rozhodnutí k církevním restitucím. Vesměs se jednalo o tzv. blokační § 29 zákona číslo 229/1991 Sb. o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen § 29). Zrušení § 29 by dovolilo převod majetku církví třetím osobám. ÚS proto 4. 7. 2010 zamítl ÚS návrh skupiny senátorů, aby byl zrušen § 29 v zákoně o půdě. Současně prodlevu nepřijetí restitučního církevního zákona parlamentem prohlásil za protiústavní: „Pokud § 29 hovoří o církevním majetku tak, že se jedná o majetek, který přešel na stát v důsledku majetkové křivdy, je nevydání tohoto majetku církvím protiústavní a porušuje článek Listiny práv a svobod.“ Pro tento verdikt hlasovalo 9 z 15 ústavních soudců. Náboženská tolerance je totiž garantovaná v Listině lidských práv a svobod. Současný stav při absenci vypořádání se státu s církvemi, kdy stát je dominantním zdrojem příjmů církví, porušuje zákon.
U nás přelomové bylo stanovisko pléna ÚS 1.11.2005 sjednotit povinnost zákonodárce vydat restituční zákon i pro církve.Žaloby církví byly do té doby odmítány. Evropský soud pro lidská práva vydal již v roce 2004 rozsudek, že porušení a nečinnost státu v této problematice považuje za zásah do majetkového práva stěžovatele, tedy církví.
Paní doktorka Janů důrazně uzavřela, že to, že 20 let Parlament ČR nekonal, i když ÚS upozorňoval, že je to jeho povinností,splňuje podle ÚS protiústavnost a soudy nesmějí zamítat církevní žaloby s poukazem na § 29.
Odborník na ústavní a konfesní právo Petr Jäger prohlásil za mýty, že katolická církev nic nevlastnila. „Nemám na mysli všechny náboženské společnosti, jen katolickou. To, že ve středověku či za Josefa II. nerozhodovalo, kdo co vlastnil, neznamená, že se roku 1948 neprovedla na katolické církvi majetková křivda. Do roku 1811 neexistovaly v zákonech speciální druhy vlastnictví. Teprve zákoník z roku 1811 a zákon 50 z roku 1874 zakotvuje zemní projevy katolické církve. A tento zákon platí dodnes. Vlastnictví bylo jen jedno. A to i pro církev. Zákon z roku 1874 jasně uvedl, že církvi náleží táž ochrana jako každé obecně užitečné společnosti. Žádný majetek církevní nesmí být zcizen bez souhlasu církevních úřadů. Stát se nedostal do pozice vlastníka. Církevní jmění i věci věnované k účelům církevním nešlo bez souhlasu církve pak odejmout ani pro jinou církev.
Za komunismu bylo zavedeno právo socialistické, osobní a soukromé. Tento režim si ale veřejného charakteru církevního majetku nepovšiml. Říkali proto, že nebyl církevní majetek zestátněn a jedná se o majetek soukromý. Takže platí stále pro církevní právo zákon z roku 1874.Vlastníkem církevního majetku není stát. Ten majetek nikdy nevlastnil, protože nikdo mu kostely nedaroval. S tímto názorem souhlasil posudek University Karlovy, Masarykovy, Západočeské a Ústavu státu a práva.
Odborná pracovnice Ústavu pro studium totalitních režimů Stanislava Vodičkovápřipomněla, jaký teror vyvíjel stát na katolickou církev. V 1948 měla katolická církev vysoký morální kredit ve společnosti. Jako poslední ještě nepodléhala vlivu KSČ. Komunisté proto zavedli pozemkovou reformu a postátnění církevního školství a zakázali vydávání jejích periodik. Zákon 231 umožnil uvěznit jakéhokoliv duchovního, který kázal to, co se jim nelíbilo. První vězněný kněz byl převor Jakub Zemek. Přesto církev měla mezi občany stále respekt a úctu. Komunisté chtěli proto katolickou církev zničit, ale museli zpočátku postupovat opatrně. Proto vydali prohlášení o náboženské svobodě a jejich režim nabídl církvi spolupráci. Snažili se tak o vznik národní církve zcela podřízené státu a znemožnit biskupům kontakt se svatým stolcem. Chtěli národní církev odtrženou od Říma.
Je veřejně rozšířeno, že jsou křesťané neužiteční. Poslední panel toto vyvrátil měrou vrchovatou. Snad nejlépe to shrnul první řečník Pavel Bratinka: "V médiích se nemluví o charitě, protože témata spojená se stářím a nemocí nejsou sexy. Přitom právě pro současnou společnost je důležité chovat se obětavě a poctivě. Vláda by měla proto využít věřících, aby se vyjadřovali k běžným otázkám, a ne podléhat módnímu trendu sílícímu na Západě zabraňovat věřícím se k čemukoli vyjadřovat. Skutečně věřící je ten, který bere slova Bible vážně. Jednání vůči potřebným pokládá za jednání vůči svrchované mocnosti vesmíru. Má strach před trestem za špatné skutky. Na to stát potřebuje nulové náklady. Víra ale neomezuje lidskou svobodu. Naopak. Soudy v USA omezují občany dokonce i v tom, že zakazují vánoční stromky. Křesťané nejsou nadlidé, ale mají také právo na své tradice. Svoboda nespočívá v tom zamezit všem všechno, jen aby se druhý neurazil, ale dovolit všem církvím slavit si věci po svém."
Více z této kategorie: « Petice: "Stojím za naším Otcem Arcibiskupem Dominikem Kardinálem Dukou"	Hanobení našeho bratra politického vězně kardinála Duky je velmi zlou a cílenou akcí hrstky extremistů a nepřátel křesťanství »

References: § 29
 § 29
 § 29
 § 29
 § 29
 soud 
 § 29