Source: https://obczan.cz/uzivatel/2735?profile-blameable_commentsComments-results-paginator-page=4&amp%3Bdo=profile-blameable_commentsComments-results-paginator-pageChange
Timestamp: 2019-04-22 06:50:12+00:00

Document:
NOZ § 1140: Zrušení spoluvlastnictví v římském právu
Římská právní úprava vycházela v zásadě z dobrovolnosti spoluvlastnictví, resp. z dobrovolnosti v setrvávání ve spoluvlastnictví. Jakékoliv spoluvlastnictví s sebou logicky nese nutnost kooperace mezi spoluvlastníky, což nemusí být jednoduché. Římské právo tedy pochopitelně otevíralo i cestu ke zrušení spoluvlastnictví. Je jasné, že není možné nutit spoluvlastníka, aby ve svazku spoluvlastnictví zůstával. K opuštění spoluvlastnictví má pak několik cest. Může samozřejmě svůj spoluvlastnický podíl převést na jiného spoluvlastníka, případně na třetí osobu. Jinou cestou je opuštění (derelikce) spoluvlastnického podílu. V takovém případě by podle římského práva opuštěný spoluvlastnický podíl přirůstal poměrně k ostatním podílům. Další cestou je samozřejmě možnost zrušit spoluvlastnictví dohodou spoluvlastníků a jejich vzájemným vypořádáním. Nezruší-li se spoluvlastnictví dohodou, musí být konečná možnost dána použitím žaloby. Římskoprávní žaloby by v tomto případě připadaly v úvahu v zásadě tři – actio pro socio v případě, že společenství vzniklo uzavřením společenské smlouvy (societas), actio familiae erciscundae v případě, že jde o vypořádání společného dědictví, a actio communi dividundo ve všech případech existence spoluvlastnictví. Tyto žaloby jsou přípustné i v situaci, že spoluvlastnictví chce opustit i jen menšina spoluvlastníků. Ve všech případech dojde při použití příslušné žaloby ke zrušení spoluvlastnictví a jeho vypořádání. Protože se ale individuální rozhodnutí jednoho ze spoluvlastníků svazek opustit logicky dotkne i ostatních spoluvlastníků, je nutné nastavit určitá pravidla. Jediným takovým pravidlem, formulovaným již římským právem, je vhodnost načasování. Pokud by totiž z použití žaloby vznikla škoda, byl by spoluvlastník, který inicioval zrušení spoluvlastnictví, povinen ostatním nahradit škodu takto vzniklou.
NOZ § 1144: Římskoprávní pojetí vypořádání spoluvlastnictví
Citlivou otázku vypořádání spoluvlastnictví se snažilo římské právo řešit především upřednostněním dohody spoluvlastníků. Připomeňme jen, že taková dohoda musí být odsouhlasena všemi spoluvlastníky. Nedojde-li k dohodě, může být zrušení spoluvlastnictví vymáháno příslušnou žalobou , jejíž projednávání má v římském právu jisté zvláštnosti. Snaha nalézt rozumné a spravedlivé řešení vyústila v římském právu v relativně volné pole působnosti soudce, který bude takovou žalobu projednávat.
NOZ § 1148: Konečné rozdělení prostředků ze spoluvlastnictví v římském právu
Římské právo pochopitelně promítalo relevantní okolnosti, ovlivňující právní poměry mezi spoluvlastníky v době trvání spoluvlastnictví, i za okamžik zrušení spoluvlastnictví. Z hlediska konečného rozdělení prostředků, získaných za společnou věc, mezi bývalé spoluvlastníky, by totiž šlo o bezdůvodné obohacení všech, kteří profitují na hodnotě původně společné věci, pokud tato hodnota byla udržena nebo zvýšena na náklady pouze jednoho z nich. Obdobně by to platilo i v případě, kdy by jeden ze společníků věc přijal a pak by vyplácel své bývalé spoluvlastníky.
NOZ § 1150: Římské právo a třetí osoby s věcnými právy
Postavení třetích osob, které získaly nějaká věcná práva k věci cizí (iura in re alinea) k předmětu spoluvlastnictví, by nemělo být dotčeno zánikem spoluvlastnictví k zatížené věci. V praxi půjde především o služebnosti (např. právo průchodu přes cizí pozemek), ale v úvahu připadají i jiná věcná práva k věci cizí. Citlivá jsou v tomto smyslu zejména zástavní práva, zřizovaná k zajištění pohledávky třetích osob, zvláště pak zástava ruční (pignus) nebo hypotéka (hypotheca). Prameny shodně ukazují, že římské právo respektovalo rozhodovací volnost soudce, jehož úkolem bylo i pokud možno zmírnit tvrdost dopadů jeho rozhodnutí na zúčastněné strany.
NOZ § 1153: Vypořádání spoluvlastnictví a třetí osoby-římské právo
Římským právem preferovaný způsob vypořádání vztahů mezi spoluvlastníky při zrušení spoluvlastnictví, tedy rozdělení společné věci, s sebou nese i nutnost vypořádat případné vazby k dalším osobám. Nejtypičtějším příkladem budou v případě rozdělování pozemků asi pozemkové služebnosti (servitutes praediorum), zejména právo přístupové cesty, vedoucí přes původní společný pozemek. Nemusí jít ale jenom o nemovitosti a právo cesty; podobně lze uvažovat i o situacích, kdy je služebnost zřízena jako osobní (servitus personarum), tedy jako právo užívací (usus) nebo požívací (ususfructus). Vzhledem k nejrůznějším situacím, které se v tomto kontextu mohou objevit, ponechávalo římské právo zřetelně relativně velký prostor soudci, aby upravil poměry mezi zúčastněnými stranami podle konkrétních okolností.
NOZ § 1240: Superficiární právo-římskoprávní úprava
V tomto ustanovení je možno najít základní obrysy práva stavby. Právo podobného obsahu znalo též římské právo pod pojmem právo superficiární, tedy superficies. Podstata superficiárního práva spočívá v dlouhodobém užívání státního nebo obecního pozemku za účelem užívání či zřízení stavby, a to za určitou úplatu ve formě poplatku (solarium). V dalším vývoji se podobný právní vztah začal objevovat i mezi soukromými osobami, resp. až tehdy, kdy takovému právnímu vztahu poskytl praetor ochranu. Tím se rozšířilo superficiární právo jako právní institut i do právních vztahů soukromých osob. Superficiární právo bývá z hlediska systematiky řazeno mezi iura in re aliena, což vyjadřuje specifický charakter tohoto institutu, který stojí na pomezí obligací a věcných práv. Římské právo navíc připouštělo, aby se superficiární právo vztahovalo i jen k určité části stavby, kupříkladu k jednomu poschodí.
NOZ § 1243: Vznik superficiárního práva-římské právo
Superficiární právo podle práva římského vzniká především smlouvou, ale také soudním rozhodnutím především v dílčích žalobách a konečně i třicetiletým či čtyřicetiletým vydržením (ovšem až dle práva justiniánského). V případě zřízení superficiárního práva smlouvou následují pak vzhledem k tomuto určitá specifika. Především je zde určitá variabilita v tom, jakým smluvním typem může superficiární právo vzniknout. Zřejmě nejtypičtější v tomto smyslu bude zřízení smlouvou nájemní, byť ta musí být v případě superficiárního práva dlouhodobou. V této smlouvě si pak nájemce najímá buď pozemek pro to, aby na něm mohl stavět, nebo stavbu či její část. V případě zřízení superficiárního práva nájemní smlouvou pak je solarium svojí povahou téměř rovno nájemnému. Superficiární právo však může být zřízeno kupříkladu též smlouvou kupní, darovací, či směnnou. V těchto ostatních případech je však také nutné, aby v následku uvedených smluv bylo nabyvateli určeno platit určité solarium, a to alespoň symbolické, kterýmž by se jasně a zřetelně dávalo najevo, že se jedná o věcné právo k věci cizí. V případě smluvního vzniku superficiárního práva se pak v římském právu nežádá, aby též proběhla tradice pozemku, tedy superficiární právo jakožto věcné právo vzniká již samou smlouvou.
NOZ § 1253: Římské právo a převod superficiárního práva
Dle římského práva bylo superficiární právo rovněž zcizitelné i zděditelné. V případě zcizení superficiárního práva pak nestačí pouhá smlouva (kupříkladu kupní, darovací, směnná), jak je tomu v případě zřízení tohoto práva, ale požaduje se také odevzdání či předání tohoto práva, tedy quasi traditio. Ke zcizení superficiárního práva může rovněž dojít soudním rozhodnutím, a to především v případě tzv. dílčích žalob. Superficiáři rovněž náleží oprávnění, jak bude uvedeno i u zástavního práva, toto své právo obtížit dalšími věcnými právy k věci cizí, jako kupříkladu zástavním právem nebo služebností, avšak jejich existence je vázána přísně pouze na ten čas, dokud superficiární právo existuje. Římské právo pak již od počátku vývoje superficiárního práva připouští a přímo předpokládá, že toto má být právo zděditelné, a tedy je přímou součástí majetku zůstavitele, který přechází na nabyvatele dle obvyklých pravidel dědického práva. Jak je shora uvedeno, je také možno jej převést v rámci dědického řízení superficiární právo na odkazovníka.

References: § 1140
 § 1144
 § 1148
 § 1150
 § 1153
 § 1240
 § 1243
 § 1253