Source: http://kraken.slv.cz/5Afs16/2009
Timestamp: 2018-07-23 04:21:51+00:00

Document:
5Afs16/2009
è. j. 5 Afs 16/2009-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Tomá¹e Zubka v právní vìci ¾alobce: BYDOS&THERM s. r. o., se sídlem Cheb, Svobody 569/18, zastoupeného Mgr. Liborem Jankù, advokátem se sídlem Cheb, Májová 23, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Plzeò, Hálkova 14, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 5. 2007, è. j. 4562/07-1300-401637, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 10. 2008, è. j. 57 Ca 68/2007-67,
Finanèní úøad v Chebu (dále jen správce danì ) zahájil u ¾alobce dne 30. 5. 2005 kontrolu, mimo jiné, danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí roku 2004. Správce danì vydal dne 20. 3. 2006 dodateèný platební výmìr è. j. 26529/06/123911/2516, kterým ¾alobci (na základì této daòové kontroly) domìøil daò z pøidané hodnoty za vý¹e uvedené zdaòovací období ve vý¹i 43 975 Kè. ®alobce se proti dodateènému platebnímu výmìru odvolal. ®alovaný rozhodnutím ze dne 17. 5. 2007, è. j. 4562/07-1300-401637 odvolaní zamítl, pøièem¾ konstatoval, ¾e správce danì sice nesprávnì doruèil dodateèný platební výmìr dne 29. 3. 2006 pøímo na adresu ¾alobce, pøesto¾e byl v daòovém øízení zastoupen na základì generální plné moci ze dne 11. 8. 2003 paní J. ©. Tento nedostatek v¹ak správce danì odstranil tím, ¾e dodateèný platební výmìr doruèil dne 25. 10. 2006 do vlastních rukou zmiòované zástupkynì ¾alobce. ®alovaný rovnì¾ nesouhlasil s námitkou ¾alobce, ¾e uvedeným postupem do¹lo k vydání dvou rozhodnutí za stejné zdaòovací období , nebo» obsah dodateèného platebního výmìru, který byl nejprve doruèen ¾alobci a poté i jeho zástupkyni, je zcela shodný, pouze u dodateèného platebního výmìru, který byl doruèen zástupkyni ¾alobce, byla navíc doplnìna její doruèovací adresa. Zástupkyni ¾alobce tak nebylo doruèeno nìjaké novì vydané rozhodnutí . ®alovaný potvrdil závìry správce danì, ¾e ¾alobce poskytoval panu Miroslavu Matu¹kovi bez úplaty osobní automobil Mercedes Benz Vito a pohonné hmoty pro úèely nesouvisející s uskuteèòováním ekonomických èinností ¾alobce, èím¾ do¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní podle § 21 odst. 5 písm. c) zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro zdaòovací období 3. ètvrtletí roku 2004 (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ). ®alobce byl podle § 21 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty povinen pøiznat daò ke dni uskuteènìní zdanitelného plnìní. Tuto povinnost ¾alobce nedodr¾el a daò na výstupu nepøiznal.
®alobce napadl uvedené rozhodnutí o odvolání ¾alobou podanou u Krajského soudu v Plzni. Krajský soud vý¹e uvedeným rozsudkem ¾alobu zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce byl zastoupen v daòovém øízení zástupkyní na základì neomezené plné moci pro celé daòové øízení ze dne 25. 8. 2004, proto bylo povinností správce danì doruèovat dodateèný platební výmìr podle § 17 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) této zástupkyni. Procesní postup, kdy byl dodateèný platební výmìr doruèen pøímo ¾alobci, nemá oporu v zákonì. Jedná se o pochybení správce danì, které v¹ak bylo následnì zhojeno doruèením dodateèného platebního výmìru zástupkyni ¾alobce, co¾ daòový øád nezakazuje a takové doruèení není v rozporu s ustanovením § 17 odst. 7 daòového øádu. Oba dodateèné platební výmìry obsahují základní nále¾itosti stanovené v § 32 odst. 2 daòového øádu a mají stejné èíslo jednací a datum podpisu (dne 20. 3. 2006), které je datem vydání rozhodnutí. Li¹í-li se oba dodateèné platební výmìry tím, ¾e v dodateèném platebním výmìru, který byl doruèen zástupkyni ¾alobce, je uveden text, ¾e je adresován zástupkyni ¾alobce, neznamená to, ¾e by se jednalo o dal¹í rozhodnutí v té¾e vìci, nebo» základní nále¾itostí rozhodnutí není oznaèení zástupce daòového subjektu, ale oznaèení pøíjemce. V obou vyhotoveních dodateèného platebního výmìru pøitom byl jako pøíjemce oznaèen ¾alobce. Nejde proto o dva odli¹né dodateèné platební výmìry èi o dva dodateèné platební výmìry vydané v jiný den, ale o jeden dodateèný platební výmìr, který byl opakovanì doruèován. Jiné posuzování této námitky by bylo pøehnaným formalismem. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem správce danì a ¾alovaného, ¾e ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno podle § 31 odst. 9 daòového øádu k prokázání skuteènosti, ¾e Miroslav Matu¹ek jako mandatáø pøedmìtný osobní automobil a spotøebované pohonné hmoty vyu¾il v souladu s mandátní smlouvou k úkonùm souvisejícím se zaji¹tìním podnikatelské èinnosti ¾alobce. Správní orgány proto dùvodnì vycházely z toho, ¾e ¾alobce poskytoval bez úplaty panu Miroslavu Matu¹kovi osobní automobil a pohonné hmoty pro úèely nesouvisející s uskuteèòováním ekonomických èinností ¾alobce.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nosti z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e se v daném pøípadì nejednalo o dva odli¹né dodateèné platební výmìry èi o dva dodateèné platební výmìry vydané v jiný den. Podle § 32 odst. 2 písm. b) daòového øádu je základní nále¾itostí rozhodnutí datum podpisu rozhodnutí, které je dnem vydání rozhodnutí. Z uvedeného ustanovení vyplývá, ¾e okam¾ik podpisu rozhodnutí a jeho vydání musí èasovì splývat. Fakticky to znamená, ¾e v den, kdy je rozhodnutí fyzicky vyhotoveno, musí být té¾ podepsáno, aby byla dodr¾ena dikce zákona. V daném pøípadì ov¹em nemohl být dodateèný platební výmìr doruèený dne 25. 10. 2006 zástupkyni stì¾ovatele podepsán dne 20. 3. 2006 a tedy tímto dnem vydán. Nejedná se tak o jeden dodateèný platební výmìr, nýbr¾ o dva dodateèné platební výmìry vydané v jiný den. Stì¾ovatel navrhoval k prokázání svých tvrzení dùkaz ve formì ¹etøení v sídle ¾alovaného, a to nahlédnutím do systému ADIS, ze kterého by bylo mo¾no jednoznaènì zjistit, kdy byl dodateèný platební výmìr doruèený jeho zástupkyni skuteènì vyhotoven a podepsán. Tento dùkazní návrh v¹ak byl krajským soudem posouzen jako právnì bezvýznamný, aèkoliv pøesné zji¹tìní data vyhotovení dodateèného platebního výmìru doruèeného jeho zástupkyni je naprosto zásadní pro posouzení zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
Pøedmìtem kasaèní stí¾nosti je v daném pøípadì spor o to, zda správce danì vydal dvì rozhodnutí o té¾e vìci èi nikoli. Vydání rozhodnutí správního orgánu je vyvrcholením aplikaèního procesu, správního øízení, je¾ zaèíná podáním návrhu úèastníka èi zahájením øízení z úøední povinnosti, pokraèuje úkony správního orgánu urèenými pøíslu¹ným procesním pøedpisem a konèí vydáním rozhodnutí. Prùbìh tohoto procesu mù¾e být oznaèen pomocí nedokonavého vidu jako rozhodování . Pod samotným aktem rozhodnutí pak je tøeba rozumìt vydání konkrétního výsledku porovnání zji¹tìného skutkového stavu se stavem právním, za dodr¾ení v¹ech procesních ustanovení, který správní orgán pøíslu¹ným zpùsobem vyjádøí v podobì zde individuálního správního aktu a od chvíle tohoto vyjádøení je jím vázán. Rozhodnutí správního orgánu znamená tedy dle daòového øádu ten samý okam¾ik jako vydání rozhodnutí , oba pojmy vyjadøují stejnou skuteènost a obsahovì se neli¹í. Okam¾ik vydání rozhodnutí je pro potøeby daòového øádu jednoznaènì definován ustanovením § 32 odst. 2 písm. b) daòového øádu jako datum podpisu rozhodnutí. Toto ustanovení obsahuje pøesnou zákonnou definici, která vyluèuje pøi posuzování této otázky prostor pro jiný výklad.
V souvislosti s pojmem rozhodnutí daòový øád rozli¹uje rozhodnutí: vydané , pravomocné , vykonatelné a právnì úèinné . V pøedchozím odstavci je popsán proces vydání rozhodnutí. Rozhodnutí, proti kterému nelze uplatnit øádný opravný prostøedek, je v právní moci, tj. pravomocné , pokud podání opravného prostøedku nemá odkladný úèinek a uplynula-li zároveò lhùta plnìní, je takové rozhodnutí vykonatelné , jak pomìrnì jednoznaènì stanoví ustanovení § 32 odst. 7 a 8 daòového øádu. Pojem právnì úèinný lze na základì poznatkù právní teorie vylo¾it jako schopnost rozhodnutí zpùsobit právní úèinky, tj. zavázat adresáty zpùsobem v nìm vyjádøeným. V ustanovení § 32 odst. 1 daòového øádu je stanovena zásada, ¾e rozhodnutí zavazují daòové subjekty jen tehdy, jsou-li jim øádným zpùsobem doruèena nebo sdìlena (doruèování je upraveno ustanovením § 17 daòového øádu, které obsahuje komplexní úpravu platnou pro písemnosti v daòovém øízení). Správce danì tedy rozhodnutí vydá a poté doruèí odpovídajícím zpùsobem daòovému subjektu, pouze v pøípadì øádného doruèení jej lze pova¾ovat za právnì úèinné. V pøípadì, ¾e vydané rozhodnutí z jakéhokoli dùvodu není øádnì doruèeno, není pro jeho pøíjemce dle § 32 odst. 1 daòového øádu právnì úèinné, to v¹ak samozøejmì neznamená, ¾e jej z tohoto dùvodu nelze pova¾ovat za vydané.
Je tøeba konstatovat, ¾e daòový øád na rozdíl od pøedpisù upravujících doruèování v øízení pøed soudy nebo ve správním øízení vedeném podle zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, výslovnì neupravuje, jakou formu má mít listina obsahující rozhodnutí, je¾ je doruèováno úèastníku daòového øízení (tj. pøedev¹ím daòovému subjektu), tedy zda má finanèní orgán, jen¾ rozhodnutí vydal, v¾dy vyhotovit nìkolik zcela shodných originálních verzí rozhodnutí, které jsou v¹echny opatøeny vlastnoruèním podpisem povìøeného pracovníka správce danì a které se po té jednak zakládají do spisu a jednak doruèují úèastníkùm øízení, èi zda, jako je tomu v soudním øízení, má být originál rozhodnutí pouze jeden a má být zalo¾en ve spise, pøièem¾
úèastníkùm øízení se doruèují stejnopisy rozhodnutí, tedy vyhotovení, která sice ji¾ vlastnoruèní podpis pøedsedy senátu neobsahují, obsahují v¹ak dolo¾ku, v ní¾ úøední osoba potvrzuje, ¾e právì toto vyhotovení souhlasí s originálem obsa¾eným ve spise. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti dovodil (srov. rozsudek ze dne 29. 1. 2009, è. j. 5 Afs 105/2008-94, www.nssoud.cz), ¾e lze pøipustit doruèování obou forem vyhotovení daòových rozhodnutí, tedy zaslání jak originálních verzí rozhodnutí (je-li jich vyhotoveno více), tak stejnopisù, nebo» ani jeden z tìchto zpùsobù není na újmu pøíjemci rozhodnutí. Ten má narozdíl od situace, kdy by mu byla doruèena pouhá neovìøená kopie (opis) rozhodnutí, v¾dy úøednì potvrzeno, ¾e mu bylo doruèeno skuteènì vydané rozhodnutí. V pøípadì pochybností má pøíjemce rozhodnutí navíc v¾dy mo¾nost ovìøit, zda jemu doruèená listina souhlasí s vyhotovením rozhodnutí zalo¾eným ve spise. Nále¾itosti daòového rozhodnutí (vèetnì vlastnoruèního podpisu) tedy musí pod sankcí neplatnosti (§ 32 odst. 2 a 7 daòového øádu) splòovat pøedev¹ím vyhotovení rozhodnutí zalo¾ené ve správním spise, pøièem¾ k doruèení postaèí stejnopisy daného rozhodnutí. Opaèný názor by vedl k absurdním závìrùm, nebo» pokud by do¹lo ke zmìnì v osobì povìøeného pracovníka správce danì, jen¾ rozhodnutí pùvodnì podepsal, a toto rozhodnutí by nebylo øádnì doruèeno, pøièem¾ by zároveò nebyla k dispozici dal¹í originální verze rozhodnutí, nebylo by ji¾ mo¾né takové rozhodnutí doruèit.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu obdobnì není na újmu pøíjemci rozhodnutí, pokud povìøený pracovník správce danì, jen¾ rozhodnutí pùvodnì podepsal, za situace, kdy rozhodnutí nebylo øádnì doruèeno podle § 17 odst. 7 vìty první daòového øádu zástupci pøíjemce s neomezenou plnou mocí pro celé daòové øízení, ale pouze pøímo pøíjemci, a kdy ji¾ není k dispozici dal¹í originální verze rozhodnutí, kterou by bylo mo¾né doruèit zástupci pøíjemce, vyhotoví pro tento úèel stejnopis rozhodnutí tím zpùsobem, ¾e listinu obsahující rozhodnutí, která obsahovì souhlasí s originální verzí rozhodnutí, a to vèetnì uvedení dne, kdy bylo rozhodnutí pùvodnì podepsáno, opatøí vlastnoruèním podpisem, a takto vyhotovený stejnopis doruèí zástupci pøíjemce.
Stì¾ovatel tvrdil, ¾e právì k takové situaci do¹lo v posuzovaném pøípadì, a navrhoval k tomu provedení dùkazu nahlédnutím do systému ADIS, pøièem¾ dovozoval, ¾e tímto postupem správce danì vydal dvì rozhodnutí o té¾e vìci . S tímto názorem stì¾ovatele ov¹em Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí. Krajský soud správnì uvedl, ¾e se v dané vìci nejedná o dva odli¹né dodateèné platební výmìry èi o dva dodateèné platební výmìry vydané v jiný den, ale o jeden dodateèný platební výmìr . Vydání daòového rozhodnutí je vyvrcholením aplikaèního procesu (daòového øízení) a rozumí se jím vydání konkrétního výsledku porovnání zji¹tìného skutkového stavu se stavem právním, který správce danì pøíslu¹ným zpùsobem vyjádøí v podobì individuálního správního aktu (zde v podobì dodateèného platebního výmìru) tím, ¾e ho povìøený pracovník správce danì opatøí vlastnoruèním podpisem a od tohoto okam¾iku, který se podle § 32 odst. 2 písm. b) daòového øádu pova¾uje za vydání rozhodnutí, je jím vázán. V projednávané vìci správce danì vydal pøedmìtný dodateèný platební výmìr è. j. 26529/06/123911/2516 dne 20. 3. 2006. Podepsal-li povìøený pracovník správce danì následnì po tomto datu pro úèely doruèení tohoto rozhodnutí zástupci stì¾ovatele obsahovì toto¾nou verzi rozhodnutí, nejedná se o vydání nového rozhodnutí o té¾e vìci, ale pouze o vyhotovení stejnopisu pùvodního rozhodnutí, co¾ není v rozporu se zákonem, jak bylo uvedeno shora.

References: soud 
 § 21
 § 21
 soud 
 soud 
 § 17
 § 17
 § 32
 soud 
 § 31
 § 103
 § 32
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 § 32
 § 32
 § 32
 § 17
 § 32
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 32