Source: https://upphandlingsjuristen.com/verdict/hogsta-domstolen-referat-nja-1990-s-264-nja-1990-45/
Timestamp: 2019-11-18 16:55:45+00:00

Document:
Högsta Domstolen referat NJA 1990 s. 264 (NJA 1990:45) - Upphandlingsjuristen AB
Högsta Domstolen referat NJA 1990 s. 264 (NJA 1990:45)
NJA 1990 s. 264 (NJA 1990:45)
SÖ208-90
Rörande målets handläggning i HovR:n har HovR:n lämnat följande redogörelse i ett av HD infordrat, d 22 sept 1987 avgivet yttrande, vilket avfattats vid handläggning av de ledamöter som dömde i målet: – - – Sedan målet mellan G.S. och E.A. m fl anhängiggjorts i HovR:n, utfärdades d 5 aug 1985 ett föreläggande enligt 50 kap 4 § RB för G.S. att avhjälpa vissa brister i den av honom ingivna vadeinlagan, däribland avsaknaden av grunder för vadetalan och av uppgift om vilken ändring som yrkades i TR:ns dom. Till HovR:n inkom härefter vissa skrifter från G.S. rörande bl a frågan om byte av biträde enligt rättshjälpslagen. Den 23 aug 1985 begärde advokaten X.X. hos HovR:n entledigande från sitt uppdrag som biträde enligt rättshjälpslagen åt G.S.. Samtidigt anhöll advokaten I.L. som underombud om entledigande som rättshjälpsbiträde åt G.S.. Denne bereddes tillfälle att yttra sig över X.X:s och I.L:s framställning och inkom till HovR:n med vissa ytterligare skrifter, vilka översändes till biträdena. Den begärda kompletteringen av vadeinlagan kom inte till stånd. Genom beslut d 3 mars 1986 avslog HovR:n X.X:s begäran om entledigande och avvisade I.L:s yrkande. Mot beslutet fördes ingen talan. Enligt anteckning d 10 mars 1986 på dagboksbladet i målet åtog sig I.L. att inkomma med kompletterande vadeinlaga, eventuellt genom X.X.. I en till HovR:n d 21 mars 1986 inkommen skrivelse meddelade X.X. att hon kom att sammanträffa med G.S. d 2 april 1986 och att hon snarast därefter skulle inkomma med en skrift till HovR:n. Den 5 aug 1986 inkom från X.X. en förnyad begäran om biträdesbyte. En vecka senare begärde motparternas ombud, advokaten S.S., som redan tidigare skriftligen hemställt om beslut i målet, att detta skulle avgöras med tillämpning av 50 kap 8 § 2 st RB. Härefter inkom G.S. med en skrift, varjämte viss skriftväxling förekom mellan S.S. och HovR:n. Efter föredragning av målet d 17 okt 1986 beslöt HovR:n att sätta ut målet till muntligt förhör enligt 50 kap 12 § RB, varjämte tillkännagavs att frågan om entledigande av X.X. skulle tas upp senare. I.L. förelades d 22 okt 1986 att inom två veckor ange grunderna för G.S:s vadetalan. Hon förklarade i skrivelse d 6 nov 1986 att hon efter att ha sökt komma i kontakt med G.S. inte kunde uppfylla föreläggandet. X.X. lämnade i telefon d 10 nov 1986 beskedet att inte heller hon var i stånd att uppge grunderna för vadetalan, varjämte hon på nytt begärde sitt entledigande. Härefter hölls d 9 jan 1987 muntlig förberedelse i målet, varvid G.S. – som var närvarande genom telefon – företräddes av I.L.. G.S. lämnade härvid vissa uppgifter om vad som var grunden för hans överklagande. Målet avgjordes härefter genom dom d 23 mars 1987 med tillämpning av 50 kap 8 § 2 st RB.
Eftersom handläggningen av målet i HovR:n dragit ut på tiden bör S.S., trots att kommunikation inte ägt rum i målet, erhålla ersättning för nödvändiga kontakter med E.A. och medparter angående den av G.S. erbjudna förlikningen. Hela den av S.S. uppgivna tidsåtgången synes dock inte ha varit erforderlig för att E.A:s rätt i målet skulle kunna tas tillvara. Även S.S:s ersättning för arbete bör därför sättas ned. – - -
I det tidigare omnämnda, av HD infordrade yttrandet av d 22 sept 1987 anförde HovR:n – utöver den tidigare återgivna redogörelsen för handläggningen i HovR:n -: Den utdragna handläggningen i målet åskådliggör ett dilemma som någon gång kan inställa sig i överklagade dispositiva tvistemål, nämligen när en vadekärande hävdar att det finns skäl att fullfölja talan mot en dom som gått honom emot men hans juridiska biträde har motsatt uppfattning. Om HovR:n i ett sådant fall inte får klart för sig vad den fullföljda talan går ut på kan situationen spetsas till så, att varken RB:s eller rättshjälpslagens sanktioner mot försumlig processföring omedelbart träder i funktion. Detta kan – såsom i föreliggande mål – bli fallet, om parten inte själv förmår utföra sin talan och biträdet inte klargör vad som enligt biträdets mening får anses utgöra grunden för överklagandet. Rör det sig om ett biträde enligt rättshjälpslagen, åvilar det enligt HovR:ns mening biträdet att, så länge biträdet inte entledigats, ta till vara klientens intresse och söka så gott det går ge domstolen en uppfattning om vad som rättsligt sett får anses ligga bakom överklagandet. Denna skyldighet åvilar biträdet, även om biträdet anser överklagandet utsiktslöst. Det är således inte tillräckligt att biträdet genom förlikningserbjudande till motparten söker åstadkomma en lösning av tvisten, utan biträdet måste ge HovR:n en konkret föreställning om vad partens talan går ut på. Skulle biträdet anse att det inte finns någon rättslig grund för överklagandet, bör även detta ges HovR:n till känna.
Frågan om entledigande av X.X. har prövats av HovR:n genom beslutet d 3 mars 1986. Med hänsyn till HovR:ns nyss redovisade inställning till rättshjälpsbiträdets skyldighet att biträda sin huvudman har den omständigheten att X.X. senare förnyat sin begäran om entledigande inte spelat någon roll vid bestämmandet av ersättning till rättshjälpsbiträdet. Som HovR:n ser det hade det i vart fall efter HovR:ns beslut att vägra entledigande av X.X. åvilat biträdet att själv – eller genom underombud – komplettera G.S:s vadeinlaga på det sätt HovR:n begärt eller lämna ett besked angående den eventuella frånvaron av rättslig grund för vadetalan. Det kan här anmärkas, att beslutet d 3 mars 1986, på vilket torde ha inverkat också processekonomiska hänsyn, inte innefattat något hinder för X.X. att – om hon så önskat – ersätta det av henne utsedda platsombudet med annan person.
Föredraganden, RevSekr Fröding, hemställde i betänkande att HD måtte meddela följande beslut: Skäl. Beträffande målet i HovR:n framgår – utöver vad som anförs i HovR:ns dom – av handlingarna bl a följande. Den av G.S. personligen avfattade vadeinlagan inkom till HovR:n d 24 juni 1985. Enär inlagan inte innehåller grunder för vadetalan, ändringsyrkande eller uppgift om den bevisning som åberopas förelades G.S. d 5 aug 1985 att komplettera vadeinlagan i dessa hänseenden. Den 23 aug 1985 begärde X.X. och I.L. entledigande från förordnandet som biträden enligt rättshjälpslagen åt G.S. och åberopade att motsättningar uppstått med denne. Även G.S. begärde d 16 sept 1985 byte av biträde. HovR:n avslog d 3 mars 1986 begäran om entledigande. Den 21 mars 1986 meddelade X.X. HovR:n att hon d 2 april skulle sammanträffa med G.S.. S.S. hemställde d 29 maj 1986 att HovR:n måtte meddela dom av innehåll att vadetalan ogillas enär G.S., trots föreläggande, ej anfört vare sig grund eller bevisning för sin vadetalan samt denna framstod som ogrundad. Denna begäran upprepades d 2 juli 1986. X.X. begärde d 5 aug 1986 ånyo sitt entledigande under åberopande av att hon och G.S. hade diametralt motsatta uppfattningar om målets handläggning. S.S. upprepade sin begäran om målets avgörande enligt 50 kap 8 § 2 st RB d 11 aug, d 8 okt och d 17 okt 1986. Efter föredragning sistnämnda dag beslöt HovR:n att utsätta målet till muntligt förhör. Det kan anmärkas att protokollet uppvisats och expedierats först d 8 dec 1986. Den 22 okt 1986 förelades I.L. att inom två veckor inkomma med komplettering av grunderna för G.S:s vadetalan, varefter hon d 7 nov samma år anmälde att G.S. ej avhörts trots begäran härom. Den 10 nov 1986 begärde X.X. ånyo sitt entledigande under åberopande att hon och G.S. fortfarande hade helt skilda uppfattningar om målet samt att hon inte var i stånd att ange grunderna för vadetalan. Muntligt förhör ägde rum d 9 jan 1987. Den 30 jan 1987 föredrogs målet och beslöts dom. Denna meddelades d 23 mars 1987.
HovR:n har i sitt yttrande anfört bl a: "Rör det sig om ett biträde enligt rättshjälpslagen, åvilar det enligt HovR:ns mening biträdet att, så länge biträdet inte entledigats, ta till vara klientens intresse och söka så gott det går ge domstolen en uppfattning om vad som rättsligt sett får anses ligga bakom överklagandet. Denna skyldighet åvilar biträdet, även om biträdet anser överklagandet utsiktslöst. – - – Skulle biträdet anse att det inte finns någon rättslig grund för överklagandet, bör även detta ges HovR:n till känna. Det är således inte tillräckligt att biträdet genom förlikningserbjudanden till motparten söker åstadkomma en lösning av tvisten, utan biträdet måste ge HovR:n en konkret föreställning om vad partens talan går ut på. – - – Det har därför åvilat i första hand X.X. att för HovR:n klargöra innebörden av G.S:s vadetalan."
Sveriges advokatsamfund genom dess styrelse anför i sitt yttrande att styrelsen delar uppfattningen att ett rättshjälpsbiträde så länge biträdesförordnandet kvarstår har att i alla avseenden fullgöra sitt uppdrag samt anför bl a vidare: "Styrelsen anser, i motsats till HovR:n, att ett rättshjälpsbiträde inte utan stöd av uppdrag från klienten på egen hand har att ange grunderna för klientens vadetalan. Detta gäller enligt styrelsens mening inte minst när klienten själv, såsom i detta fall G.S., författat vadeinlagan. Än mindre kan styrelsen dela den av HovR:n intagna ståndpunkten att rättshjälpsbiträdet i förekommande fall skall ge HovR:n till känna att det enligt hans mening inte finns någon grund för överklagandet. – - – Styrelsen finner sålunda att någon kritik inte kan riktas mot X.X. för att hon inte ‘givit HovR:n en konkret föreställning om vad partens talan går ut på’ eller ‘klargjort innebörden av G.S:s vadetalan’ särskilt som hon, enligt vad hon själv uppger, förgäves arbetat med inriktning på att försöka förmå G.S. att precisera sin ståndpunkt i de olika avseenden som har betydelse för rättegången." Styrelsen finner de av klagandena begärda ersättningarna skäliga.
HD:s avgörande. Med ändring av HovR:ns beslut såvitt avser frågorna om rättshjälp fastställer HD ersättning åt X.X., I.L. och S.S. för det biträde de lämnat sina huvudmän i HovR:n med yrkade belopp eller X.X. med 5 255 kr avseende arbete, I.L. med 3 885 kr avseende arbete och S.S. med 5 117 kr avseende arbete. – - -

References: Domstolen 
 Domstolen 
 HD 
 § 2
 § 2
 HD 
 domstolen 
 HD 
 § 2
 domstolen 
 HD