Source: http://kraken.slv.cz/1Afs15/2007
Timestamp: 2018-04-21 02:10:39+00:00

Document:
1Afs15/2007
1 Afs 15/2007-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce O. c. Z., a. s., zastoupeného Ing. R. L., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 6. 2003, è. j. 6804/02/FØ/120, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 9. 2006, è. j. 31 Ca 186/2005-23,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 9. 2006, è. j. 31 Ca 186/2005-23, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Zlínì ze dne 2. 7. 2002, è. j. 144730/02/303918/5098-dodateènému platebnímu výmìru, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1999 ve vý¹i 8 899 100 Kè a dodateènì zru¹ena daòová ztráta na této dani ve vý¹i 18 636 015 Kè.
O ¾alobì rozhodl krajský soud ji¾ døíve rozsudkem ze dne 22. 11. 2004, è. j. 30 Ca 239/2003-55, tak, ¾e dle ustanovení § 76 odst. 2 s. ø. s. vyslovil nicotnost rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i jemu pøedcházejícího prvoinstanèního rozhodnutí správce danì. Dùvod nicotnosti spatøoval v absenci uvedení právních pøedpisù, podle nich¾ správci danì obou stupòù rozhodovali. Nejvy¹¹í správní soud tento rozsudek ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zru¹il rozsudkem ze dne 10. 11. 2005, è. j. 1 Afs 76/2005-96 (dále také první rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci ), a vìc vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ byl krajský soud právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Konstatoval, ¾e rozhodnutí finanèního úøadu, jako¾ i ¾alovaného nelze pova¾ovat za nicotná ani z materiálního ani z èistì formálního hlediska a krajský soud se jimi mìl zabývat meritornì.
Krajský soud pokraèoval v øízení, o ¾alobì rozhodl znovu nyní napadeným rozsudkem. Opìtovnì zru¹il jak rozhodnutí ¾alovaného tak i rozhodnutí prvostupòového správce danì, a to pro nepøezkoumatelnost, a tedy nezákonnost, rozhodnutí správce danì prvního stupnì. Proto¾e rozhodnutí prvostupòového a druhostupòového správního orgánu zde tvoøí jeden celek, krajský soud pøihlédl pøi pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného i k vadám jemu pøedcházejícího platebního výmìru. Vy¹el pøitom z názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e rozhodnutí správcù danì nebyla nicotná. Nicménì dospìl k závìru, ¾e pouze takový výrok, jeho¾ souèástí je i konkrétní ustanovení hmotnìprávního a procesního pøedpisu, je dostateènì konkrétní, jednoznaèný a srozumitelný, pøesto¾e ustanovení § 32 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), výslovnì takový po¾adavek obligatornì nestanoví. Tento po¾adavek je zdùraznìn i skuteèností, ¾e prvostupòové rozhodnutí správce danì nemusí obsahovat odùvodnìní, a také tím, ¾e daòové pøedpisy procházejí èastými zmìnami. V intencích prvního rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci nelze s tímto nedostatkem spojovat nicotnost rozhodnutí, jde v¹ak o správní akt, který je sice existující a platný, av¹ak nezákonný z dùvodù nepøezkoumatelnosti. Neuvedením konkrétního ustanovení ve výroku rozhodnutí pak správce danì sní¾il ¾alobci mo¾nost obrany proti takovému rozhodnutí.
Dále krajský soud shledal, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné z dùvodu logického rozporu a bylo vydáno v øízení zatí¾eném procesními vadami majícími vliv na zákonnost rozhodnutí. Logický rozpor krajský soud spatøoval v tom, ¾e ¾alovaný na jednu stranu akceptoval podnikatelský zámìr ¾alobce, ale na druhou stranu po¾adoval prokázání souvisejících daòových nákladù v návaznosti na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù, které se k pøedmìtné podnikatelské èinnosti vztahují. ®alovaný tvrzení ¾alobce ohlednì jeho podnikatelského zámìru nijak nezpochybnil ani nevyvrátil. Krajský soud v této souvislosti té¾ odcitoval ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném pro danou vìc, a konstatoval, ¾e nelze dovodit, ¾e vynalo¾ené výdaje se v¾dy musí reálnì projevit v pøíjmech daòového subjektu. Smyslem ustanovení je, ¾e se musí jednat o výdaje za tímto úèelem vynalo¾ené.
Dále krajský soud v této souvislosti poukázal na vadu odvolacího øízení spoèívající v tom, ¾e se ¾alovaný nezabýval námitkami ¾alobce uplatnìnými v odvolání, zejména pokud ¹lo o odkaz ¾alobce na judikaturu Ústavního soudu v obdobné vìci (nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 438/01). ®alovaný tyto námitky odmítl toliko s tím, ¾e taková rozhodnutí nejsou pramenem práva.
Dal¹ími ¾alobními námitkami se krajský soud nezabýval, proto¾e rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro nepøezkoumatelnost; dùvodnost námitek je mo¾né zkoumat teprve ve vztahu k rozhodnutí, které je pøezkumu schopné.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alovaný vèas podanou kasaèní stí¾ností, v ní¾ jako dùvod výslovnì uvedl nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonnost jeho rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.]. ®alovaný se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí pøezkoumatelné je, proto¾e netrpí ¾ádnou z krajským soudem tvrzených vad. Bylo tedy na místì, aby krajský soud pøistoupil k pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného z hlediska ¾alobních námitek.
®alovaný v prvé øadì uvádí, ¾e do doby doruèení kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku mu nebylo vùbec známo, ¾e ¾alobce následnì doplòoval ¾alobní námitky ohlednì vad rozhodnutí správce danì. ®alovaný se tedy a¾ z tohoto rozsudku dozvìdìl, ¾e ¾alobce namítá absenci základních nále¾itostí daòového rozhodnutí a nemohl se k této ¾alobní námitce vyjádøit, aèkoli ¾alobci bylo umo¾nìno ¾alobu opakovanì doplòovat, a to i nìkolik mìsícù po jejím podání. Tím mìlo být poru¹eno ustanovení § 74 odst. 1 s. ø. s., nebo» soud nedoruèil ¾alovanému do vlastních rukou ¾alobu, konkrétnì podání ¾alobce ze dne 10. 12. 2003 a dne 19. 11. 2004, i ustanovení § 36 odst. 1 s. ø. s., kdy nebylo zachováno rovné postavení ¾alovaného pøed soudem. V tomto ¾alovaný spatøuje vadu øízení, která mìla za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Dále ¾alobce brojí proti závìru krajského soudu, ¾e dodateèný platební výmìr správce danì prvého stupnì je nepøezkoumatelný z dùvodu neuvedení konkrétní ustanovení právního pøedpisu ve výroku rozhodnutí. Povinnost uvedení konkrétního ustanovení zákona v platebním výmìru zákon nepo¾aduje; § 32 odst. 2 písm. d) daòového øádu hovoøí pouze o právních pøedpisech, dle nich¾ bylo rozhodováno. Neuvedení zákonného ustanovení ve výroku rozhodnutí není vadou, která by dosahoval takové intenzity, je¾ by mohla zpùsobit nezákonnost rozhodnutí. Smyslem právní úpravy obsa¾ené v § 32 odst. 2 daòového øádu je poskytnout daòovému subjektu spolehlivý a srozumitelný podklad pro zhodnocení správnosti vydaného rozhodnutí a umo¾nit mu zvá¾it, zda bude proti rozhodnutí brojit odvoláním.
®alovaný poukázal na to, ¾e krajský soud ani nezkoumal a v rozsudku neuvedl ¾ádné konkrétní okolnost svìdèící o tom, ¾e by rozhodnutí byla pro ¾alobce nesrozumitelná. ®alovaný se v¹ak domnívá, ¾e obecné po¾adavky na srozumitelnost rozhodnutí pøedmìtný dodateèný platební výmìr splòuje, kdy¾ bylo zcela zøejmé, (a to i ¾alobci coby adresátovi), v jaké vý¹i byla daò vymìøena, o jakou daò jde, v jaké vìci a komu byla daò vymìøena. V ¾alobì ani v jejím bezprostøednì následujícím doplnìní nesmìøoval ¾alobce své námitky proti základním nále¾itostem napadených rozhodnutí, naopak ¹lo v nich o zcela konkrétní polemiku ryze vìcného charakteru. Nicotnost èi neplatnost rozhodnutí z dùvodù absence základních nále¾itostí ve výroku napadl ¾alobce a¾ v pozdìj¹ích podáních. Do doby podání onìch pozdìj¹ích doplnìní ¾aloby pova¾oval ¾alobce rozhodnutí za pøezkoumatelná, co¾ se projevilo i v odvolacím øízení, kdy ¾alobce napadl platební výmìr zcela konkrétním zpùsobem. Z toho plyne, ¾e rozhodnutí správce danì nebylo pro ¾alobce nesrozumitelné a neuvedení konkrétního ustanovení právního pøedpisu správce danì nesní¾il ¾alobci mo¾nost obrany proti nim. Stejný závìr pak uèinil i Nejvy¹¹í správní soud v prvním rozsudku ve vìci, proto je krajskému soudu tøeba také vytknout to, ¾e nerespektoval závazný právní názor vyslovený v dané vìci Nejvy¹¹ím správním soudem.
®alovaný dále podotýká, ¾e z hlediska legislativnì technické konstrukce daòových zákonù nelze po¾adavek na uvedení v¹ech ustanovení, které v jednotlivém pøípadì aplikuje, beze zbytku splnit; naopak splnìní takového po¾adavku by èasto vedlo ke znaèné nepøehlednosti rozhodnutí.
Pokud jde o závìr krajského soudu ohlednì existence logického rozporu odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, namítl ¾alovaný, ¾e krajský soud nepøesnì interpretuje jeho rozhodnutí. ®alovaný ve svém rozhodnutí neakceptoval podnikatelský zámìr ¾alobce, jak uvádí krajský soud, ale vyjádøil se k transakci uzavøené na základì dohody o pøevzetí dluhu mezi ¾alobcem a spoleèností O. s., a. s., v likvidaci, která souvisí s úpravou základu danì za rok 1999, a kterou nelze posuzovat v kontextu podnikatelského zámìru jiného daòového subjektu-S., a. s. Není pak zøejmé, zda má krajským soudem uvedený logický rozpor za následek nepøezkoumatelnost rozhodnutí z dùvodù nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù, nebo» jestli¾e mohl krajský soud dospìt k závìru, ¾e ¾alovaný neakceptoval podnikatelský zámìr ¾alobce, je rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumatelné. Pokud pak krajský soud uvádí, ¾e ¾alovaný tvrzení ¾alobce nevyvrátil èi nezpochybnil, a nepøihlédl k podnikatelskému zámìru ¾alobce ani k tvrzení ¾alobce, ¾e podnikatelský zámìr následnì pøinesl ¾alobci zdanitelné zisky, pak se krajský soud zabýval ji¾ vìcí samou a provedl zhodnocení, ¾e ¾alovaný byl povinen k podnikatelskému zámìru pøihlédnout. Tomu v¹ak odporuje závìr krajského soudu o nepøezkoumatelnosti. ®alovaný tak pova¾uje za logicky rozporný (resp. nepøezkoumatelný) rozsudek krajského soudu.
Koneènì ¾alovaný nesouhlasí ani s tím, ¾e se jako odvolací orgán ve svém rozhodnutí nezabýval v¹emi pøipomínkami ¾alobce vznesenými v odvolání. Jestli¾e v¹ak krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný se mýlil v tom, ¾e nepova¾oval nálezy Ústavního soudu za prameny práva, znaèí to, ¾e rozhodnutí je pøezkoumatelné a ¾e se krajský soud v tomto bodì rovnì¾ zabývá vìcí samou.
®alovaný rovnì¾ po¾ádal, aby stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí z hlediska námitek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e tato stí¾nost je dùvodná.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou ¾alovaného ohlednì vady øízení spoèívající v tom, ¾e se o existenci námitek ¾alobce poukazujících na vady rozhodnutí dozvìdìl a¾ z napadeného rozsudku a podání, v nich¾ tyto námitky (navíc opo¾dìnì) ¾alobce uplatnil, nebyla ¾alovanému doruèena k vyjádøení. S touto námitkou nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud souhlasit.
Z odùvodnìní rozsudku, jím¾ krajský soud pùvodnì vyslovil nicotnost rozhodnutí správcù danì, bylo pro ¾alovaného jednoznaènì seznatelné, ¾e ¾alobce podal k vyjádøení ¾alovaného repliku, k ní¾ námitky ohlednì vad rozhodnutí pøipojil. ®alovaný se tak o tìchto dal¹ích námitkách dozvìdìl ji¾ pøed vydáním kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí.
Jestli¾e replika ¾alobce obsahovala kromì argumentù rozvíjejících námitky uvedené v ¾alobì, je¹tì dal¹í, resp. nové ¾alobní námitky, a tato replika byla podána a¾ po lhùtì pro podání ¾aloby, byly tyto nové ¾alobní námitky uplatnìny opo¾dìnì (§ 71 odst. 2 a 72 odst. 1 s. ø. s.). Øízení pøed správními soudy je ovládáno zásadou koncentrace øízení, k námitkám uplatnìným po lhùtì stanovení vý¹e citovanými ustanoveními soudního øádu správního soud nepøihlí¾í, a proto ani není nutné, aby opo¾dìná podání zasílal ¾alovanému k vyjádøení. Nicménì nepøezkoumatelnost jako vada rozhodnutí správního orgánu ve své podstatì vyluèuje mo¾nost pøezkumu takového rozhodnutí soudem; soud tedy uèiní závìr o nepøezkoumatelnosti i bez námitky ¾alobce (srov. rozhodnutí publikované pod è. 359/2004 Sb. NSS). ®alovaný v¹ak správnì poukazuje, ¾e krajský soud v nyní pøezkoumávaném rozsudku výslovnì poukázal na námitky ¾alobce týkající se vad rozhodnutí, ani¾ by se jakkoli zabýval jejich pøípustností, resp. ani¾ by zmínil mo¾nost pøihlédnout k vadám zpùsobujícím nepøezkoumatelnost bez ohledu na námitky ¾alobce. To oprávnìnì vzbuzuje urèité pochyby o správnosti postupu soudu, av¹ak nikoli nezákonnost jeho postupu jako takového.
Nejvy¹¹í správní soud nicménì pøisvìdèil ¾alovanému, pokud jde o námitku, ¾e neuvedení konkrétního ustanovení hmotnìprávního pøedpisu ve výroku rozhodnutí správce danì prvého stupnì nezpùsobilo jeho nepøezkoumatelnost, resp. nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného.
Smyslem po¾adavku § 32 odst. 2 písm. d) daòového øádu, aby ve výroku byly uvedeny právní pøedpisy, podle nich¾ bylo rozhodováno, je zajistit informovanost pøíjemce rozhodnutí o tom, podle jakého pøedpisu mu byla daò vymìøena. Není tedy rozhodující, zda tato informace je obsa¾ena ve výroku platebního výmìru èi v jiné jeho èásti, napø. podrobnì v odùvodnìní, jako tomu je v souzené vìci; rozhodující naopak je, ¾e se této informace ¾alobci dostalo. Navíc nelze pominout ani námitku ¾alovaného, ¾e uvedení v¹ech ustanovení daòového zákona, podle nich¾ byla daò stanovena, by mìlo na srozumitelnost rozhodnutí zcela opaèný efekt, ne¾ který zøejmì zamý¹lel krajský soud. Vyèerpávající popsání v¹ech správcem danì pou¾itých paragrafù, odstavcù a písmen pøíslu¹ného zákona by neúmìrnì prodlou¾ilo výrok rozhodnutí, který by se sám stal nepøehledným; aèkoliv z formálního hlediska by byl dokonalý, z praktického pohledu naprosto nepou¾itelný. Je-li pak pou¾ití tìchto ustanovení pøehlednì a jasnì vysvìtleno v odùvodnìní rozhodnutí, je nutné uzavøít, ¾e zákonným po¾adavkùm bylo uèinìno zadost.
Tento závìr podporuje i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu; je tøeba uvést zejména rozsudek ze dne 28. 7. 2005, è. j. 8 Afs 18/2005-78, publikovaný pod è. 699/2005 Sb. NSS. Podle nìj rozhodnutí orgánu státní finanèní správy, jakkoli jeho nále¾itosti daòový øád vypoèítává detailnìji a dùkladnìji ne¾ obecný procesní pøedpis (správní øád), nejsou podrobeny pøísnosti srovnatelné napøíklad s pøísností smìneènou, a z práva také nelze dovodit formální zásadu sint, ut sunt, aut non sint (a» jsou takové, jaké mají být, anebo a» nejsou), typickou pro skripturní obligace. Smyslem právní úpravy je mj. poskytnout daòovému subjektu spolehlivý a srozumitelný podklad pro zhodnocení správnosti vydaného rozhodnutí a umo¾nit mu zodpovìdnì se rozhodnout pro to, zda bude proti výmìru brojit odvoláním. Má-li vydané rozhodnutí v¹echny zákonné nále¾itosti, pak jejich samotné grafické uèlenìní na hmotném substrátu naprosto nelze zú¾it na esenciální nále¾itost rozhodnutí, a jen z ní také dovozovat platnost èi neplatnost rozhodnutí. Stejnì tak nelze dovozovat neplatnost rozhodnutí z toho, ¾e správce danì uvedl pouze název a èíslo právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto; nedostatek údaje o paragrafu, odstavci èi písmenu neplatnost nepùsobí.
K tomu lze uvést, ¾e pokud krajský soud argumentuje nálezem Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 157/97, jeho interpretace tohoto nálezu není dùsledná. Ústavní soud v tomto svém rozhodnutí uvádí, ¾e absence konkrétního ustanovení ve výroku rozhodnutí je nepochybnì jeho vadou, která v¹ak nedosahuje stupnì, jen¾ zákonodárce spojuje s nicotností aktu, a mù¾e být odstranìna v odvolacím øízení, resp. v øízení pøed správním soudem. Z toho v¹ak nelze dovodit, ¾e ka¾dé rozhodnutí správního orgánu neobsahující konkrétní ustanovení je v¾dy neplatné; naopak v takovém pøípadì je nutné posuzovat ad hoc, zda absence konkrétního ustanovení èiní rozhodnutí správního orgánu natolik neúplným, ¾e vùbec nelze seznat, co je jeho pøedmìtem, resp. jaká povinnost je jím ukládána. Pokud soud dospìje k závìru, ¾e absence konkrétního ustanovení zákona je na újmu srozumitelnosti a jasnosti rozhodnutí, musí svùj závìr øádnì odùvodnit, tj. sdìlit autorovi rozhodnutí, proè je v tom kterém pøípadì nutné trvat na výslovném uvedení konkrétního paragrafu, odstavce èi písmena zákona a co jeho neuvedení zpùsobuje. Takovou situaci popisuje napø. krajským soudem rovnì¾ zmiòované rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 666/02. v tomto pøípadì by toti¾ neuvedení ustanovení hmotnìprávního pøedpisu v rozhodnutí by mìlo za následek dvojí zdanìní daòového subjektu, a proto bylo na místì vyslovení neplatnosti tohoto rozhodnutí. Tento postoj Ústavního soudu nelze generalizovat. Samotná absence individuálnì urèeného ustanovení zákona není prima facie zpùsobilá zalo¾it neplatnost rozhodnutí; takový pøístup by znamenal pøepjatý formalismus, který jak Ústavní soud, tak Nejvy¹¹í správní soud zásadnì odmítá.
Navíc pøedmìtný platební výmìr splòuje po¾adavky formulované v rozhodnutích Ústavního soudu (sp. zn. IV. ÚS 624/02, IV. ÚS 772/02), v rozhodnutí je jasnì uvedeno, ¾e daò je vymìøena za zdaòovací období roku 1999 a je jím zcela konkrétnì, jednoznaènì a srozumitelnì daòová povinnost stanovena. Z obsahu správního spisu pak jednoznaènì vyplývá, ¾e dodateèný platební výmìr byl vydán na základì výsledkù daòové kontroly a zprávy z této kontroly ze dne 29. 3. 2002, è. j. 46102/02/303933/4002, kterou správce danì se ¾alobcem projednal dne 11. 4. 2002, na ni¾ také dodateèný platební výmìr odkázal. Rovnì¾ je patrné, ¾e proti dodateènému platebnímu výmìru ¾alobce podal velmi podrobné odvolání, je¾ postupnì doplnil, v nìm¾ polemizoval se samotnou vý¹í daòové povinnosti (ztráty) i se zpùsobem jejího stanovení. Ji¾ z tìchto skuteèností je tedy zøejmé, ¾e se nejednalo o rozhodnutí, které by bylo pro ¾alobce jakkoli pøekvapivé èi nesrozumitelné. ®alovaný navíc poukázal i na to, ¾e prvotní ¾alobní námitky byly zcela vìcného charakteru a svìdèily tak o tom, ¾e rozhodnutí bylo pro ¾alobce zcela srozumitelné.
Je tedy tøeba uzavøít, ¾e z materiálního hlediska tedy bylo ¾alobci jasné, které právní pøedpisy a která jejich konkrétní ustanovení správce danì aplikoval a k jakým skutkovým a právním závìrùm dospìl. ®alobce tak nebyl ¾ádným zpùsobem zkrácen na svém právu obrany proti platebnímu výmìru, resp. rozhodnutí o odvolání proti nìmu.
Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na to, ¾e ji¾ ve svém prvním rozsudku v dané vìci se pøezkoumatelností rozhodnutí ¾alovaného do jisté míry zabýval. V tomto rozsudku se sice zamìøil pøedev¹ím na otázky spojené s institutem nicotnosti rozhodnutí, av¹ak souèasnì s objasnìním této problematiky se sice nepøímo, ale zcela jasnì vyjádøil rovnì¾ k otázce srozumitelnosti rozhodnutí. Výslovnì uvedl, ¾e pøedmìtný platební výmìr obsahuje odkaz na hmotnìprávní pøedpis a uvádí i konkrétní ustanovení procesního pøedpisu, podle nìho¾ bylo v øízení postupováno (§ 46 odst. 7 daòového øádu). Zdùraznil, ¾e z platebního výmìru je tak zøejmé, o jaké právní pøedpisy se rozhodnutí opírá, pøièem¾ v jeho výroku jsou výslovnì oznaèeny oba aplikované právní pøedpisy (daòový øád i zákon o daních z pøíjmù), a ¾e tedy platební výmìr z hlediska po¾adavkù ustanovení § 32 odst. 2 písm. d) daòového øádu obstojí. Ohlednì výkladu tohoto ustanovení vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e uvedení konkrétního ustanovení výslovnì nevy¾aduje, nebo» stanoví toliko povinnost uvést právní pøedpisy, podle nich¾ bylo rozhodováno.
Z prvního rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu v dané vìci tedy bylo zcela zøejmé, ¾e tento soud pova¾uje pøedmìtný platební výmìr za meritornì pøezkoumatelný. Pøesto¾e krajský soud uvedl, ¾e je právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vázán, fakticky tuto svou povinnost nerespektoval. Je tedy tøeba pøisvìdèit také námitce ¾alovaného týkající se vady øízení pøed krajským soudem spoèívající v nerespektování závazného názoru Nejvy¹¹ího správního soudu.
Koneènì ve vìci námitek smìøující proti nepøezkoumatelnosti rozhodnutí z dùvodu jeho logické rozpornosti a nevypoøádání se s odvolacími námitkami ¾alobce, musí Nejvy¹¹í správní soud ¾alovanému rovnì¾ pøisvìdèit.
Závìr o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného není na místì; není zøejmé, jak dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾alovaný akceptoval podnikatelský zámìr ¾alobce kdy¾ z rozhodnutí ¾alovaného je zcela jasnì patrné, ¾e za subjekt, o jeho¾ podnikatelský zámìr mìlo jít, pova¾oval správce danì jinou právnickou osobu ne¾ ¾alobce. Pokud pak jde o otázku, zda se ¾alovaný vypoøádal s odvolacími námitkami ¾alobce, je zøejmé, ¾e tak uèinil, i kdy¾ tím vyjádøil jistì sporný názor na to, jakým zpùsobem v na¹em právním øádu pùsobí soudní rozhodnutí vèetnì nálezù Ústavního soudu. Nelze nepoznamenat, ¾e argumentací uvedenou ve své kasaèní stí¾nosti pak ¾alovaný tento svùj názor do jisté míry popøel. Nejedená se nicménì o nepøezkoumatenost rozhodnutí ¾alovaného, ale jde o otázku správnosti jeho právního názoru.
Krajský soud tedy v èásti odùvodnìní svého rozsudku týkající se údajné logické rozpornosti rozhodnutí ¾alovaného v podstatì èásteènì provedl samotný pøezkum ve vìci samé, èím¾ pøipustil, ¾e toto rozhodnutí pøezkumu zpùsobilé je. V tomto ohledu je, jak poukazuje ¾alovaný, logicky rozporným právì rozsudek krajského soudu.
K tomu je ov¹em tøeba uvést, ¾e samotný závìr o vìci samé v rozsudku krajského soudu chybí, stejnì jako jeho nále¾ité odùvodnìní, které by umo¾nilo odpovídající meritorní pøezkum ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, Nejvy¹¹í správní soud pouze nad rámec samotného pøezkumu poznamenává, ¾e výroky ohlednì náhrady nákladù øízení v rozsudku krajského soudu rovnì¾ trpìly logickými rozpory. Ve výroku III. krajský soud pøiznal ¾alobci náhradu nákladù øízení proti ¾alovanému ve vý¹i 5500 Kè, nicménì ve výroku IV. soud rozhodl, ¾e ¾alobce právo na náhradu nákladù øízení nemá.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude tento soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu a projedná ¾alobu meritornì.
Za situace, kdy rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve vìci samotné, nerozhodoval ji¾ samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladných úèinkù této kasaèní stí¾nosti

References: soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 § 36
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud