Source: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=6611.msg85397
Timestamp: 2019-05-24 01:12:06+00:00

Document:
24 Květen 2019, 03:12:06
Autor Téma: Brno - snaha o zpoplatnění účelové komunikace (Přečteno 6097 krát)
« Odpověď #30 kdy: 11 Březen 2019, 15:22:26 »
Svěření souvisí s vnitřní úpravou poměrů obcí, srov. §§ 131 an. OZř. Právní subjektivitu má jen Brno jako celek, to svěření souvisí s oprávněním toho, kdo je pod smlouvou podepsán, v dané věci za Brno jednat. V tomto ohledu je to OK, ale jinak je smlouva jedna velká perla. Případ zjevně nekončí a podmínky uživání „garážového dvora“ dle představ MČ v něm podle všeho budou hrát nikoliv nevýznamnou roli.
« Odpověď #31 kdy: 11 Březen 2019, 15:42:03 »
Viděl bych reakci asi takto:
sděluji Vám opakovaně, že dle § 7 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., zákon o pozemních komunikacích (dále jen „ZPK“), je pozemek p. č. 2707 účelovou komunikací, tj. komunikací, která slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo ke spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi.
Každá pozemní komunikace (účelové komunikace nevyjímaje) podléhá tzv. obecnému užívání. Konkrétně dle § 19 odst. 1 ZPK platí, že každý smí užívat pozemní komunikace bezplatně obvyklým způsobem a k účelům, ke kterým jsou určeny. Zpoplatnění užívání účelové komunikace tudíž není možné; obec je naopak povinna strpět bezplatné obecné užívání jí vlastněné účelové komunikace.
Konstatuji dále, že jsem měl možnost seznámit se s obsahem smlouvy, kterou MČ uzavřela s jedním z "nájemníků", a že s jejím zněním, pokud by mi bylo takto navrženo, nemohu v žádném případě souhlasit, mj. např. proto, že by uzavření obdobné smlouvy bezdůvodně omezovalo moje právo disponovat svým majetkem.
Zaujala mne nicméně pasáž o ujednání ceny dohodou (čl. 5 odst. 1 smlouvy, kterou mám k disposici), a tedy v zájmu dobrých vztahů mezi MČ (městskou částí) a MM (mou maličkostí) jsem ochoten uzavřít obdobnou smlouvu, která však nebude omezovat právo MM k mému majetku, za cenu stanovenou dohodou ve výši 0,45 Kč/m2, tj. celkem 6,- Kč/rok po aplikaci matematického zaokrouhlení. Částku jsem připraven předplatit na 20 let dopředu, jakmile bude smlouva uzavřena, ač jsem si vědom skutečnosti, že jakýkoli příjem z Vámi navrhovaného pronájmu je bezdůvodným obohacením na straně MČ.
S pozdravem „ANI VORLA“
« Odpověď #32 kdy: 12 Březen 2019, 11:57:11 »
Docela zajímavý článek související nepřímo s danou problematikou a reakce ÚZSVM na něj.
Zkráceně: ÚZSVM - stejně jako MČ Starý Lískovec - vybíral neoprávněně peníze od majitelů garáží, ale vracet je nebude, protože by to poškodilo daňové poplatníky.
« Odpověď #33 kdy: 13 Březen 2019, 02:03:45 »
Smlouva verze Irkutská je opravdu bomba. Především vymezení předmětu nájmu je natolik neotřelé, že by to zasloužilo minimálně článek do prestižního časopisu, ne-li rovnou přednáškové turné. Pronajmout nikoliv pozemek, ale jeho ideální část, je naprosto geniální, pronajímatel asi chce podpořit sousedský kvas, že z jednotlivých vlastníků garáží dělá jakési užívací společenství, které by patrně analogicky k úpravě spoluvlastnictví mělo společně rozhodovat o užívání garážového dvora. (Korektní řešení je samozřejmě pronajmout každému celý pozemek s tím, že nájemce bere na vědomí existenci společného nájmu a je povinen strpět užívání předmětu nájmu dalšími nájemci za stejných podmínek, jako má on sám.)
Nevýhodnost pro nájemce je extrémní. Cena už byla zmíněná, ale je toho mnohem víc, např. možnost odstoupení pronajímatele pro jakékoliv porušení čl. 3 (který je zároveň naplněn absurdními povinnostmi - např. když se v garáži omylem praštím kladivem do palce, nepostupoval jsem při užívání nota bene své garáže tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, a MČ může obratem od smlouvy odstoupit), jednostranné vyloučení rebus sic stantibus v bodě 3.9 a samozřejmě omezení v nakládání se samotnou garáží v bodě 3.6.
Konkrétně bod 3.6 je naprosto úchylný, zejména vezmeme-li v úvahu, že si úplně v pohodě lze pronajmout garáž aniž by nájemce potřeboval „užívat garážový dvůr“ (např. protože účelem nájmu bude dlouhodobé uskladnění čehosi a doveze/odveze mu to tam sám vlastník). Zda by se v Kocourkově dalo dovolat neplatnosti bodu 3.6 např. pro rozpor s dobrými mravy bych si ale já osobně nevsadil ani hodinový nájem garážového dvora.
Pokud jde o navrhovanou reakci, nešlo-li o nadsázku, vyhodil bych soudružky, anivorly a nedopouštěl bych se zkratky v předvídání obsahu smlouvy, třeba mají pro nové zákazníky úplně novou a mnohem výhodnější nabídku. A taky není Bavorov, kde jsou Vodňany (resp. Kyjev kde Irkutsk), každý „dvůr“ může mít svá pravidla, zkrátka bych si místo toho o návrh smlouvy nějak řekl (např. aby to nevypadalo, že zahajuji vyjednávání, tak jen nepřímo konstatováním, že mě těžko mohou vyzývat k uzavření nájemní smlouvy, když se ani neobtěžovali poslat její návrh). Cokoliv se teď MČ napíše, je třeba koncipovat s vědomím, že skutečným adresátem není MČ, ale soud, ke kterému možná věc dříve či později doputuje.
Jinak bych opravdu nechal iniciativu na MČ. Až zažalují BO, tak jim přeji opravdu hodně štěstí v prokazování, že žalovaný jejich slavný pozemek opravdu užíval a stanovení míry BO. Zkrátka pokud takovou blbost za pár stovek opravdu zažalují, nechal bych je v tom pořádně vykoupat. I kdyby se nakonec neprosadil závěr, že jde o veřejnou PK, tak bych takovou vazalskou smlouvu ve stávající podobě stejně nepodepsal. Jako nejslabší formu odporu vhodnou i pro vohnouty bych doporučil stávající smlouvy vypovědět a platit místo nájmu obci ve stejné výši a termínech splatnosti BO (jak plyne z jejich korespondence, i MČ je úplně ukradené, z jakého titulu to výpalné inkasují, pak je evidentně výhodnější, než se smluvně zavazovat ke všem těm nesmyslům v čl. 3 jednou ročně poslat odbytné a s čímkoliv dalším je poslat do háje). Vyšší level odporu je pak též užívání v režimu BO, ale bez dobrovolného placení, ať si to MČ inkasuje ve 3letých intervalech žalobou, jestli je to bude bavit (teoreticky to může generovat náklady, ale spíš to ve výsledku vzhledem ke schopnostem a efektivitě úřadu bude levnější). No a hardcore garážmistři pak mohou přejít do útoku a místo přistoupení na nevýhodnou nájemní smlouvu si přístup na vlastníkovi vyžaloval jako věcné břemeno s využitím institutu nezbytné cesty (§§ 1029 an. OZ).
« Poslední změna: 14 Březen 2019, 01:06:53 od hh »
« Odpověď #34 kdy: 13 Březen 2019, 15:05:06 »
Návrh finálního znění:
sděluji Vám opakovaně, že dle § 7 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., zákon o pozemních komunikacích (dále jen „ZPK“), je pozemek p. č. 2707 účelovou komunikací, tj. komunikací, která slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo ke spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi. Každá pozemní komunikace (účelové komunikace nevyjímaje) podléhá tzv. obecnému užívání. Konkrétně dle § 19 odst. 1 ZPK platí, že každý smí užívat pozemní komunikace bezplatně obvyklým způsobem a k účelům, ke kterým jsou určeny. Zpoplatnění užívání účelové komunikace tudíž není možné; obec je naopak povinna strpět bezplatné obecné užívání jí vlastněné účelové komunikace.
Konstatuji dále, že mi doposud nebyl zaslán návrh smlouvy, k jejímuž uzavření jste mne opakovaně vyzývala.
Co se týče výše údajného bezdůvodného obohacení, doposud jsem nebyl nikterak informován o způsobu, jakým byl výpočet výše Vámi uváděných částek údajného bezdůvodného obohacení proveden, či zda se jedná o čistě arbitrární určení částky ze strany MČ Starý Lískovec. Podle katastru nemovitostí je výměra pozemku p. č. 2707 714 m2, přičemž k němu přiléhá 61 dalších parcel. Pokud by tedy každý vlastník parcely přiléhající k pozemku p. č. 2707 hradil stejnou částku, jakou se snažíte určit mně (tj. 584 Kč/rok), činilo by celkové nájemné 33.248 Kč/rok, tj. stěží uvěřitelných 46,82 Kč/m2/rok.
Z veřejně dostupných zdrojů lze přitom zjistit, že nájmy pozemků se v Brně pohybují na zcela jiné cenové úrovni. Např. na adrese https://www.sreality.cz/detail/pronajem/pozemek/komercni/brno-cast-obce-styrice-ulice-cerveny-kopec/1031520348#img=0&fullscreen=false jsem nalezl pozemek, situovaný cca 4 km od lokality, v níž se nachází moje garáž (a to výrazně blíže k centru města, ve Štýřicích), o výměře 27.483 m2 za měsíční nájem 50.000 Kč, tj. 21,83 Kč/m2/rok.
Po mém soudu je naprosto vyloučeno, aby MČ Starý Lískovec požadovala za tzv. garážový dvůr, jenž je z podstaty zcela nevyužitelný pro jakýkoli jiný účel, než je přístup (příjezd) k nemovitostem, formou bezdůvodného obohacení více než dvojnásobnou cenu oproti komerčnímu pozemku, navíc umístěnému mnohem blíže k centru města, který lze využít např. k uskladnění věcí, odstavení vozidel nebo zemědělské či jakékoli jiné výdělečné činnosti. A to i tehdy, kdyby k bezdůvodnému obohacení docházelo, což se samozřejmě neděje, neboť pozemek p. č. 2707 je mimo jakoukoliv rozumnou pochybnost účelovou pozemní komunikací.
Můžeme to takto poslat?
« Odpověď #35 kdy: 13 Březen 2019, 15:27:36 »
« Poslední změna: 14 Březen 2019, 01:09:21 od hh »
« Odpověď #36 kdy: 14 Březen 2019, 14:00:39 »
I ja dekuji za cenne podnety. Zrejme se pripojim k odboji a v souladu s clankem 2 odst. 2 smlouvu vypovim bez udani duvodu.
« Odpověď #37 kdy: 14 Březen 2019, 14:09:05 »
Také můžete rovnou do výpovědi uvést, že Vás nebaví platit za využívání účelové komunikace. Reakce Bc. E. N. by mne převelice zajímala...
« Odpověď #38 kdy: 11 Duben 2019, 18:42:55 »
Tak tu máme další kolo. MČ Starý Lískovec píše:
obdrželi jsme Váš dopis ze dne XXXXXX. K textu jeho prvního odstavce Vás odkazuji na náš dopis ze dne XXXXXX. Nájemní smlouva Vám nebyla zaslána, neboť jste o její uzavření dosud neprojevil zájem. Je-li tomu nyní jinak, návrh nájemní smlouvy přikládám.
Výše ceny za pronájem pozemků pod garážovými dvory byla ve výši 45,- Kč za m2 a rok stanovena radou městské části Brno-Starý Lískovec v roce 2011 pro rok 2012 a od té doby se nezměnila. Výše nájmu pro jednoho vlastníka garáže je pak stanovena jako násobek výměry pozemku p. č. 2707 (714 m2 ) a stanovené ceny nájmu (45,- Kč) dělený 55 (počet garáží v garážovém dvoře).
Připomínám, že před uzavřením nájemní smlouvy musí být uhrazeny všechny pohledávky vůči městské části (odst. 4 čl. 6 nájemní smlouvy), tedy již vyčíslené bezdůvodné obohacení.
V příloze je návrh smlouvy, která obsahuje obdobné nesmysly, které jsme identifikovali už v textu smlouvy zveřejněné panem oswec:
1) Čl. 1(5): Nájemce prohlašuje, že bude pozemek používat jako garážový dvůr.
2) Čl. 3(3): Nájemce ohlásí pronajímateli každou změnu rozhodnou pro řádné plnění uzavřené smlouvy, zejména změnu bydliště a vlastnictví garáže.
3) Čl. 3(6): Nájemce je oprávněn přenechat garáž do užívání třetí osobě pouze po předchozím oznámení pronajímateli. (!!!)
4) Čl. 3(7): Pronajímatel se zavazuje, že umožní nájemci užívání POZEMKU za účelem užívání postavené garáže.
5) Čl. 5(1): Úhrada je stanovena dohodou a činí 45,- Kč za m2 a rok. (Srov. dopis shora - výše ceny je stanovena radou MĆ.)
6) Ćl. 6(8 ): Smluvní strany prohlašují, že tato smlouva byla uzavřena po vzájemném projednání podle jejich pravé vůle, nikoliv v tísni nebo za nápadně nevýhodných podmínek, což potvrzují svými podpisy. (Že by smysl pro humor?)
Mně připadá jako nejvhodnější varianta začít teď vyjednávat o ceně. Navrhoval bych něco mezi 1-2 Kč/m2/rok.
A dále: ke "garážovému dvoru" přiléhá 61 parcel, ale výpalné je rozděleno pouze mezi 55 nevolníků.
« Odpověď #39 kdy: 11 Duben 2019, 19:38:58 »
Začal bych jednat nejen o ceně, ale i o těch nesmyslných a nepřiměřených podmínkách. Jinak stanovení ceny radou v případě smlouvy je logické, jde o projev vůle a uvnitř obce se ta vůle nějak musí tvořit (jsem líný hledat v OZř, čí přesně to je pravomoc, od boku odhaduji, že to je OK, posuzovat detaily nájemní smlouvy asi nebude vyhrazeno zastupitelstvu). Ve vztahu k BO je to ale problém, protože vydává se obohacení podle v místě a čase obvyklé ceny a podle skutečného stavu (srov. např. I. ÚS 143/11 nebo 25 Cdo 2526/98), ne podle představ jedné strany budoucí smlouvy. S nárokem na vydání BO bude mít obec i další problémy, např. musí prokázat, že se dotyčný opravdu obohatil, že nebyl v dobré víře atd.
« Odpověď #40 kdy: 11 Duben 2019, 20:02:29 »
pokud by nájemce s cenou souhlasil tak by se již nejednalo o názor jedné strany ale o cenu smluvní tedy jejich názor na úhradu dlužné částky v tomto případě IMO jistý vnitřní smysl má. Samozřejmě za uvedené podmínky souhlasu s cenou.
Zde se ovšem otevírá prostor pro zábavnou korespondenci ve smyslu že cena smluvní znamená že s ní musí obě strany souhlasit a oni se v tomto případě nesnaží vymáhat ceny smluvní, nýbrž cenu "radní" protože ji nestanoví smlouva ale jakási rada. A protože s "radní" cenou nesouhlasíte, tedy nemůžete souhlasit ani s uvedenou "radní" sazbou jakéhosi bezdůvodného obohacení. A protože je uhrazení této částky podmínkou uzavření smlouvy, nelze než konstatovat že smlouvu uzavřít nelze.
« Odpověď #41 kdy: 15 Duben 2019, 18:39:59 »
Připravil jsem návrh reakce:
děkuji Vám za zaslání návrhu smlouvy. Ač jsem stále zcela přesvědčen, že že dle § 7 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., zákon o pozemních komunikacích, je pozemek p. č. 2707 účelovou komunikací, jsem v rámci smírného řešení ochoten vyjednávat o podmínkách uzavření smlouvy. Mé připomínky k Vašemu návrhu jsou především:
1) Dle čl. 1 odst. 5 „[ n ]ájemce prohlašuje, že bude pozemek používat jako garážový dvůr“, přičemž není naprosto patrno, co je tímto ustanovením myšleno. Pokud jde pouze o uznání skutečnosti, že onen „garážový dvůr" není účelovou komunikací, pak toto ustanovení odmítám, neboť se o účelovou komunikaci zcela zjevně jedná.
2) Dle čl. 3 odst. 3 „[ n ]ájemce ohlásí pronajímateli každou změnu rozhodnou pro řádné plnění uzavřené smlouvy, zejména změnu bydliště a vlastnictví garáže“, což je povinnost, na kterou budu muset jako nájemce stále myslet, abych ji v případě změny neopomněl splnit. Jsem ochoten tuto podmínky akceptovat oproti slevě na nájmu ve výši 100 Kč/rok.
3) Dle čl. 3 odst. 6 „[ n ]ájemce je oprávněn přenechat garáž do užívání třetí osobě pouze po předchozím oznámení pronajímateli“, čímž už je omezeno mé vlastnické právo ke garáži. I na tuto podmínku budu muset po celou dobu trvání smlouvy myslet. Jsem ochoten ji akceptovat oproti slevě ve výši dalších 100 Kč/rok.
4) Dle čl. 5 odst. 1 „[ ú ]hrada je stanovena dohodou a činí 45,- Kč za m2 a rok“. Takto absurdně vysoký nájem jsem nucen odmítnout. Jsem ochoten hradit maximálně 15 Kč/m2/rok – tj. pět osmin (62,5 %) tržního nájemného za běžně využitelný komerčně pronajatý pozemek.
5) Pouze po provedení shora uvedených úprav smlouvy budu moci akceptovat znění čl. 6 odst. 8, dle nějž „[ s ]mluvní strany prohlašují, že tato smlouva byla uzavřena po vzájemném projednání podle jejich pravé vůle, nikoliv v tísni nebo za nápadně nevýhodných podmínek“.
Dle bodu 4 jsem provedl výpočet nájmu. Ten, bude-li můj návrh akceptován, činí 195 Kč ročně. Po odečtení slev dle bodů 2 a 3 činí celková výše nájmu -5 Kč. V rámci dobrých vztahů s městskou částí jsem připraven se tohoto přeplatku doživotně vzdát, což samozřejmě můžeme rovněž podchytit ve smlouvě.
Co se týče úhrady tzv. bezdůvodného obohacení, na Vaši výzvu nereflektuji, nemám totiž vůči MČ Starý Lískovec žádné splatné závazky.
Skutečně jsem se snažil pojmout to vážně, ale prostě mi to nejde...
« Odpověď #42 kdy: 15 Duben 2019, 19:49:16 »
Mozna bych vypustil osloveni .. bakalarko... pokud chcete komicnost zmirnit.
« Odpověď #43 kdy: 15 Duben 2019, 21:16:33 »
Proč? Když se běžně používá oslovení titulem (pane doktore, paní inženýrko, pane profesore, paní bakalářko, …). Já bych to tam nechal. Třeba jí to zalichotí…
« Odpověď #44 kdy: 15 Duben 2019, 21:20:19 »
a co Vážená P.T. úředn osobo?

References: § 7
 zákona č. 13
 § 19
 čl. 3
 čl. 3
 § 7
 zákona č. 13
 § 19
 čl. 6
 Čl. 1
 Čl. 3
 Čl. 3
 Čl. 3
 Čl. 5
 § 7
 zákona č. 13
 čl. 1
 čl. 3
 čl. 3
 čl. 5
 čl. 6