Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo4109/2010
Timestamp: 2018-09-23 03:35:36+00:00

Document:
33 Cdo 4109/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce S. S. , zastoupeného JUDr. Václavem Kalinou, advokátem se sídlem v Písku, Heydukova 101/2, proti žalované Miroslav Pavlík, s.r.o. se sídlem v Písku, U Výstaviště 431, identifikační číslo osoby 25162926, zastoupené JUDr. Zdeňkem Lacinou, advokátem se sídlem ve Strakonicích, Bezděkovská 53, o 132.449,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 9 C 269/2008, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. května 2010, č. j. 5 Co 2884/2009-183, takto:
II. Žalobce je povinen nahradit žalované na nákladech dovolacího řízení částku 8.912,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Zdeňka Laciny, advokáta se sídlem ve Strakonicích, Bezděkovská 53.
Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. května 2010, č. j. 5 Co 2884/2009-183, kterým byl ve věci samé potvrzen rozsudek Okresního soudu v Písku ze dne 4. června 2009, č. j. 9 C 269/2008-101, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř).
V dovolání jak vyplývá z jeho obsahu byl uplatněn výlučně dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 3 o. s. ř. mířící na pochybení při zjišťování skutkového stavu věci. Žalobce vytkl odvolacímu soudu pouze nesprávně zjištěný skutkový stav věci ústící v závěr, že se mu v řízení nepodařilo prokázat, jaká závada na automobilu, který zakoupil jako použitý, vznikla a způsobila jeho následné vznícení, resp. že neprokázal, že vozidlo trpělo jím vytčenou vadou již v době jeho převzetí. Oproti soudům prosazuje žalobce názor, že vada, která byla příčinou požáru automobilu, spočívala v zadírání ložiska a nemohla vzniknout v důsledku ujetí několika kilometrů, nýbrž musela existovat již v době prodeje automobilu; ložisko se totiž nemohlo za tak krátkou dobu zadřít natolik, aby rozehřálo plasty okolo klimatizace do vznícení. Takové námitky jsou v řízení o dovolání přípustném jen podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. bezcenné, neboť skutkový základ sporu nelze při zvažování přípustnosti dovolání zpochybnit a je pro dovolací soud závazný. Argumentuje-li žalobce nesprávným právním posouzením věci, pak pouze v tom směru, že pokud by odvolací soud (stejně jako před ním soud prvního stupně) nepochybil ve svých skutkových závěrech, resp. uvěřil tvrzení, že vada, v jejímž důsledku došlo ke vznícení automobilu, se vyskytovala již v době jeho prodeje, musel by návazně dospět i k odlišnému právnímu posouzení věci, tedy dovodit, že platně odstoupil od kupní smlouvy a jeho nárok na vrácení kupní ceny byl tudíž uplatněn právem. Jinak řečeno, výtka nesprávnosti právního posouzení věci je založena výlučně na kritice správnosti skutkových zjištění.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Žalobci, jehož dovolání bylo odmítnuto, byla uložena povinnost zaplatit žalované náklady, které jí vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 7.460,- Kč (§ 2 odst. 1, § 3 odst. 1 bod. 4 ve spojení s § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., v platném znění), z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč (§ 2 odst. 1 a § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění) a z částky 1.152,- Kč odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).

References: soud 
 § 237
 zákona č. 99
 § 237
 § 241
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146
 § 3
 § 10
 § 15
 § 14
 § 18
 § 13
 zákona č. 235