Source: http://www.adelaprat.com/2012/01/la-sala-d-confirma-sentencia-que-resuelve-la-improcedencia-de-la-accion-de-exclusion-de-un-socio-art-91-lsc-en-una-s-a-salvo-que-fuere-una-s-a-de-familia/
Timestamp: 2017-12-18 20:22:26+00:00

Document:
La Sala D confirma sentencia que resuelve la Improcedencia de la Acción de Exclusión de un Socio – Art. 91 LSC – en una S.A., salvo que fuere una S.A. de familia.
Los Señores Jueces que integran la Sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Dres Pablo H. Heredia,Gerardo G. Vasallo y Juan José Dieuzeide resolvieron confirmar la Sentencia del Juzgado de Primera Instancia Nº 1 del Fuero, Secretaría Nº 2, que rechazó íntegramente la demanda instaurada por “Nargam S.A.” y otro, contra “Maisti SL” ambas socias del “Hotel Nogaró de Buenos Aires S.A.”, con el fin de obtener su exclusión como asociada de la nombrada “Maisti SL”, en los términos de los artículos 91 y 92 de la Ley 19.550 de Sociedades Comerciales.
El obstáculo es que el artículo 91 de la Ley 19550 no incluye esta acción de exclusión de socio, en el marco de las Sociedades Anónimas.
Los actores señalaron que desde el año 2.004, “Maisti SL”– en tanto sociedad constituida en el Reino de España donde SL es equivalente a SRL de Argentina – es titular del 26% del capital social de ” Hotel Nogaró de Buenos Aires S.A.”, mientras que ellos – “Nargam S.A.” y Pedro José Fernández Verdugo en su calidad también de accionistas del mencionado Hotel – lo son en un 40% y 34% respectivamente.
En prieta síntesis, explicaron que la relación entre las empresas fue normal al punto que el Señor Pedro José Fernández Verdugo, accionista y ahora coactor fue nombrado representante legal de ” Maisti SL. “. Empero, aquél vínculo quedó perjudicado a partir de abril de 2.006, por los constantes ataques realizados por ” Maisti SL “, que alteró el giro ordinario de al empresa, amén de perturbar la tarea contable y administrativa. Conducta que también fue exteriorizada mediante la promoción de numerosos pleitos tanto comerciales como penales.
Sostuvieron que la exclusión pretendida de “Maisti SL” era procedente por haberse perdido la necesaria affectio societatis. Argumentaron que aún cuando el artículo 91 de la LSC 19550 no incluye esta acción en el marco de las Sociedades Anónimas, una aplicación estricta de tal normativa acarrearía un resultado disvalioso.
Esta cuestión fue abordada en los Autos caratulados : ” NARGAM S.A. Y OTRO c/ MAISTI S.L. s/ SUMARIO ” ( Reg. 18.978/2008 ) – CNCOM – SALA D- 21/10/2011, publicada por elDial.com – AA72A2, en el día de la fecha, 09/01/2.012
Cabe señalar que ” Gamena S.A.”, propietario del 34% del capital accionario del “Hotel Nogaró Buenos Aires S.A.” pidió ser tenida como parte en el proceso , lo cual fue resistido por ” Maisti SL”. El rechazó tal pedido e incorporó a “Gamena S.A”. como tercero con los alcances previstos por los arts 90 inciso 1 y 91 primer párrafo CPCCN.
La Sentencia de Primera Instancia rechazó íntegramente la demanda e impuso costas a la actora, vencida, por considerar improponible la acción de exclusión, como socia de la empresa “Maisti SL”, prevista en el Art 91 en el marco de una S.A. En otras palabras, en una S.A. no está prevista la acción de exclusión de socio.
Los actores y “Gamena S.A.” apelaron el fallo postulando en su agravio, la nulidad de la sentencia por haber omitido toda consideración respecto de la prueba producida y sólo en el punto 3 de su presentación, los recurrentes intentan alguna crítica respecto del contenido técnico de la sentencia postulando la aplicación analógica de la acción del artículo 91 a las Sociedades Anónimas ” cerradas “.
Para ello se enanca en una posición doctrinaria encabezada por Zunino, que entiende pertinente aquel postulado, pero en un escenario distinto: en una sociedad cerrada ” de familia” en cuyo estatuto se hubiera previsto tal posibilidad.
El Sr Juez de Cámara, Dr Gerardo Vasallo manifestó, ” Es de presumir que “Hotel Nogaró de Buenos Aires ” sea una ” sociedad cerrada “ en tanto no cotice en Bolsa , lo que es de suponer atento el escaso número de socios y la actividad que realiza ” mas el Magistrado hace notar que no se ha producido prueba en tal sentido.
Acto seguido añadió : ” Es evidente que no se trata de una sociedad de familia, pues sus socios son tres personas jurídicas, lo cual descarta esa calidad. Ni siquiera advierto que el contrato social hubiera previsto alguna limitación en punto a la transmisión de las acciones de la sociedad, en los límites que autoriza el art. 214 Ley 19.550, claúsula que podría ser compatible con ese subtipo de sociedades cerradas ( confr. Savransky, F. ” La limitación de la libre transmisión de acciones en la Sociedad Anónima de Familia”, LL- 2002- F, 772 )”
“Lo expuesto descarta que fuera procedente aplicar por analogía en el caso, la resolución parcial permitida para otros tipos sociales por el artículo 91 LSC” -enfatizó el Dr Vasallo.
El Magistrado puntualizó: ” Lo dicho bastaría para rechazar, sin más, el recurso incoado, en tanto descartado el único argumento jurídico ensayado por los apelantes, la impugnación de nulidad de la sentencia de grado, quedó sin sustento. Pero entiendo útil efectuar algunas precisiones que corroboran la solución que acabo de anunciar. Como fue dicho, el artículo 91 LSC autoriza la exclusión de uno de los socios cuando exista justa causa para adoptar tan extrema decisión”.
“Sin embargo – añadió el Dr Vasallo – la legislación , sólo permite ejercer tal facultad en los tipos sociales indicados, tanto en el referido artículo 91, como en el 90. Dentro de este catálogo, no se encuentra la S.A., calidad de la que aquí nos ocupa, lo cual, como quedó dicho, no permite ni a la sociedad, ni a sus socios pretender tal objetivo. Cuanto menos por esta vía ( Vítolo, D. ” Sociedades Comerciales Ley 19.550. Comentada”, p. 312 del Tomo II)
El Sr Juez de Cámara puso de relieve que ” tal distinción tiene su fundamento en la naturaleza de este tipo social, en tanto trátase de una sociedad de capital, en la cual la persona del socio es indiferente pues “… el único deber activo que tiene éstos, es el de integrar a la sociedad el aporte comprometido. Por ello, el único supuesto en el que se puede aplicar al socio una sanción similar a la exclusión, es el caso de mora en la integración del aporte ( Art 193 LSC) (Roitman, H., “Ley de Sociedades Comerciales Comentada y Anotada” T II, pág. 368) ” y agregó que ” la Ley 19.550 adoptó en este caso la misma solución que ya preveía el Código de Comercio: vedar la exclusión del socio en una S.A. por la vía del hoy artículo 91 “.
Sentado lo anterior, el Magistrado destacó que ” Alguna doctrina admite esa posibilidad para el caso de las S.A. de familia, por entender que éstas, a pesar de utilizar una estructura legal incompatible con tal concepto tendrían un carácter intuitu personae (Rossi, H., “La exclusión de socios en la Empresa Familiar organizada como Sociedad Anónima. Encuadre General. Marco legal e instrumentación”. Director: Favier Dubois, E. (h), pág. 226)”
“Pero como ya también adelanté, ” Hotel Nogaró de Buenos Aires S.A.”, no tiene las características de ese tipo de sociedades. En rigor, ello ni siquiera fue invocado por los aquí recurrentes “- afirmó el Señor Juez de Cámara.
En consecuencia, el Dr Vasallo dijo: Propongo al Acuerdo que estamos celebrando, confirmar la sentencia de la anterior instancia, e imponer las costas de la Alzada a los recurrentes vencidos”
Tagged as: "Hotel Nogaró S.A." no es sociedad de familia, art 91 no incluye esta acciónde exclusión de socio en el marco de las S.A., dentro del catálogo del art 91 no se encuentra la SA, Derecho Societario Argentino, el art 91 LSC autoriza la exclusión de uno de los socios cuando exista justa causa, en la SA la persona del socio es indiferente, exclusión de socio según art 91, falta de affectio societatis, Resolución parcial es permitida para otro tipo de sociedades, S.A. quiere excluir al socio SRL
Previous post: Conceden el Beneficio de Litigar sin Gastos en la proporción del 70% en favor de una Sociedad Comercial
Next post: Responsabilizan a un Banco por los daños y perjuicios causados al actor al negarle la renovación de la tarjeta de crédito únicamente por ser miembro de una de una sociedad deudora de la entidad. Discriminación. Daño Moral

References: artículo 91
 artículo 91
 artículo 91
 resolución 
 artículo 91
 artículo 91
 artículo 91
 artículo 91
 Resolución