Source: http://kraken.slv.cz/6As15/2008
Timestamp: 2018-08-17 17:33:12+00:00

Document:
6As15/2008
6 As 15/2008-110
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Ing. V. S., zastoupeného JUDr. Miroslavem Pinkasem, advokátem, se sídlem 28. øíjna 14, Jablonec nad Nisou, proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 10. 2004, è. j. 12/04-Rk, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2007, è. j. 10 Ca 251/2004-81,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce advokátu JUDr. Miroslavu Pinkasovi s e odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
Shora uvedeným usnesením Mìstského soudu v Praze bylo øízení o ¾alobì smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 10. 2004, è. j. 12/04-Rk, zastaveno a o nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti usnesení kasaèní stí¾nost, ve které zejména namítá, ¾e Ústavní soud zru¹il rozhodnutí Okresního soudu v Dìèínì o zbavení stì¾ovatele zpùsobilosti k právním úkonùm. Z odùvodnìní nálezu je dle stì¾ovatele zøejmé, ¾e rozsudek nemohl nabýt právní moci. Z toho dùvodu musí být neúèinné následující úkony, zejména ustanovení opatrovníka stì¾ovateli pro správu jeho zále¾itostí a majetku i pro zastupování ve v¹ech právních úkonech. Opatrovník navíc konal ve støetu zájmù, z nepøípustných a opovr¾eníhodných pøíèin s cílem stì¾ovatele po¹kodit.
Mìstský soud v Praze po podání kasaèní stí¾nosti proti pøedmìtnému usnesení postupoval ve smyslu § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost s pøíslu¹nými spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí mìstského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.).
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel byl v dobì zastavení øízení zbaven zpùsobilosti k právním úkonùm a opatrovníkem mu bylo ustanoveno Mìsto Jablonec nad Nisou. Napadené usnesení o zastavení øízení bylo opatrovníkovi (ustanovenému ¾alobci pro správu jeho zále¾itostí a majetku i pro zastupování ve v¹ech právních úkonech) doruèeno dne 16. 1. 2007, kasaèní stí¾nost byla stì¾ovatelem podána k po¹tovní pøepravì dne 27. 11. 2007, tedy cca deset mìsícù po doruèení rozhodnutí jeho opatrovníku. Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje. Dále v¹ak ze spisu vyplývá, ¾e rozhodnutí nebylo v dobì jeho vydání zasláno zástupci z øad advokátù, který byl stì¾ovateli k obhajobì jeho zájmù v øízení o ¾alobì ustanoven usnesením ze dne 21. 4. 2005. Toto ustanovení zástupce nebylo ¾ádným procesním krokem soudu ani zru¹eno, ani jakkoli zpochybnìno. Ustanovenému zástupci bylo rozhodnutí doruèeno teprve dodateènì, na základì jeho do¾ádání. Za tìchto okolností vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud lhùtu k podání kasaèní stí¾nosti jako zachovanou, nebo» ustanovením opatrovníka zastoupení opatrovance na základì usnesení o ustanovení zástupce nezaniká a soud je povinen s takovým zástupcem úèastníka nadále jednat a doruèovat mu soudní písemnosti (viz. Winterová, A. a kolektiv: Obèanský soudní øád s vysvìtlivkami a judikaturou, 1. vydání, str.61).
Ke kasaèním námitkám je nutno uvést následující: Není pravdou, ¾e by Ústavní soud vyslovil ve svém nálezu nepravomocnost rozhodnutí Okresního soudu v Dìèínì z 16. 2. 2005 o zbavení stì¾ovatele zpùsobilosti k právním úkonùm (èi o ustanovení opatrovníka). Rozhodnutí o zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm stì¾ovatele bylo sice skuteènì v daném pøípadì následnì nálezem Ústavního soudu ÈR è. j. II. ÚS 303/05 ze dne 13. 9. 2007 zru¹eno, av¹ak nepravomocnost tohoto rozhodnutí nebyla vyslovena. Rozhodné tedy je, ¾e úèastník øízení byl v dobì zpìtvzetí ¾aloby a zastavení øízení mìstským soudem pravomocnì zbaven zpùsobilosti k právním úkonùm. Soud tedy postupoval správnì a v souladu s platným právním stavem, kdy¾ øízení zastavil, a to na základì øádného zpìtvzetí ¾aloby pravomocnì ustanoveným opatrovníkem. Nález Ústavního soudu má úèinky ex nunc, a nikoli ex tunc-je (zjednodu¹enì øeèeno) úèinný a¾ od svého vydání, nikoli od tehdy , tj. od vydání zru¹ovaného rozhodnutí. Podle § 58 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu jsou nálezy o návrhu na zru¹ení zákona nebo jiného právního pøedpisu anebo jejich jednotlivých ustanovení vykonatelné dnem jejich vyhlá¹ení ve Sbírce zákonù (pokud nerozhodne Ústavní soud jinak), nìkteré dal¹í nálezy (o ústavní ¾alobì proti prezidentu republiky, o návrhu prezidenta republiky na zru¹ení usnesení Poslanecké snìmovny a Senátu, o opravném prostøedku proti rozhodnutí prezidenta republiky, ¾e referendum o pøistoupení Èeské republiky k Evropské unii nevyhlásí a o tom, zda postup pøi provádìní referenda o pøistoupení Èeské republiky k Evropské unii a nálezy, kterými Ústavní soud rozhodl o opravném prostøedku proti rozhodnutí ve vìci volby poslance nebo senátora a v pochybnostech o ztrátì volitelnosti a o nesluèitelnosti výkonu funkcí poslance nebo senátora) jsou vykonatelné vyhlá¹ením. Nálezy v ostatních øízeních (tj. zejména øízení o ústavní stí¾nosti, které je pøedmìtem na¹í úvahy) jsou vykonatelné doruèením jejich písemného vyhotovení úèastníkùm. Podle komentáøové literatury (Filip, Hollander, ©imíèek: Zákon o Ústavním soudu, komentáø, nakladatelství C. H. Beck, r. 2007, 2. vydání, str. 311 a násl.) pak mù¾e mít nález úèinky ex tunc v nìkolika málo pøípadech, napø. pøi vyslovení, zda poslanec nebo senátor byl, èi nebyl platnì zvolen, nebo pøi vyslovení, ¾e skuteènosti, které by byly dùvodem zániku mandátu poslance nebo senátora, nebyly dány. To v¹ak není projednávaný pøípad. Ji¾ v pøípadì zru¹ení usnesení Poslanecké snìmovny a Senátu má takový nález podle citovaného komentáøe výslovnì úèinky ex nunc, a nikoliv ex tunc. V pøípadì zru¹ení rozhodnutí orgánu veøejné moci podle § 82 odst. 3 písm. a) zákona o Ústavním soudu je pak dùsledkem takového nálezu povinnost orgánu veøejné moci ve vìci znovu rozhodnout. Pøíslu¹ný orgán je pøi dal¹ím postupu vázán právním názorem Ústavního soudu. Není vylouèeno, aby tento orgán rozhodl meritornì stejnì jako pøedtím. Podstatné je, aby neopakoval protiústavní pochybení, které mu v nálezu vytkl Ústavní soud (Filip, Hollander, ©imíèek: Zákon o Ústavním soudu, komentáø, nakladatelství C. H. Beck, r. 2007, 2. vydání, str. 647 a násl.). To platí i pro projednávaný pøípad: nález Ústavního soudu è. j. II. ÚS 303/05 ze dne 13. 9. 2007, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí orgánu veøejné moci, je svými následky úèinný a¾ od svého vydání, nikoli zpìtnì (je tøeba poznamenat, ¾e tímto nálezem nebyla vyslovena ani nicotnost, ani nepravomocnost rozhodnutí). Je tedy nutno uzavøít s tím, ¾e pøípadné pozdìj¹í zru¹ení rozhodnutí o zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm v projednávaném pøípadì nic nemìní zejména na té skuteènosti, ¾e rozhodnutím mìstského soudu bylo øízení na základì øádného zpìtvzetí ¾aloby pravomocnì ustanoveným opatrovníkem podle § 47 písm. a) s. ø. s. zastaveno.
K samotné otázce zpìtvzetí ¾aloby opatrovníkem pouze okrajovì nutno poznamenat, ¾e ohlednì podobné otázky ji¾ bylo Nejvy¹¹ím správním soudem rovnì¾ judikováno v tom smyslu, ¾e skuteènost, ¾e zástupce stì¾ovatele nepostupoval v øízení pøed krajským soudem podle jeho pøedstav, nemù¾e zalo¾it relevantní dùvod kasaèní stí¾nosti. (Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 3 Azs 119/2005-77; aèkoli v tomto pøípadì se jednalo o advokáta s procesní plnou mocí, ustanovení opatrovníka podle § 29 a násl. spadá v o. s. ø. do rubriky Zástupci úèastníkù . Pro tento druh zastoupení platí ustanovení § 31 o. s. ø., podle kterého ustanovený zástupce má stejné postavení jako zástupce na základì procesní plné moci-viz nález Ústavního soudu ze dne 25. 9. 2002, sp. zn. I. ÚS 559/2000, è. 111).
Za uvedených okolností nebylo shledáno pochybení v postupu a hodnocení mìstského soudu, a tedy ani dùvod k zásahu do pravomocného soudního rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Zástupce ustanovený stì¾ovateli v øízení o ¾alobì ve vìci ¾ádné úkony neuèinil, odmìna za zastupování mu tedy nebyla pøiznána.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 58
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 47
 § 29
 § 31
 soud 
 § 110