Source: http://kraken.slv.cz/4Azs12/2004
Timestamp: 2018-07-22 02:51:28+00:00

Document:
4Azs12/2004
è. j. 4 Azs 12/2004-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: B. N. A., zast. Mgr. Petrem Broïánim, advokátem se sídlem Karlovy Vary, Západní 63, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schr. 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 7. 2003, è. j. 59 Az 10/2003-17, a o nároku na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 7. 2003, è. j. 59 Az 10/2003-17 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 9. 7. 2003, è. j. 59 Az 10/2003-17 zastavil øízení o opravném prostøedku (¾alobì) ¾alobce ze dne 2. 8. 2002, kterým se u Vrchního soudu v Praze prostøednictví Ministerstva vnitra ÈR (¾alovaného) domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 7. 2002, è. j. OAM-9408/VL-16-P16-2001, jím¾ bylo øízení o udìlení azylu podle § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu), zastaveno, nebo» ¾alobce se ani pøes opakovanou výzvu ze strany ¾alovaného bez øádné omluvy nedostavil k naøízenému pohovoru, pøièem¾ stav spisového materiálu neumo¾òoval ¾alovanému rozhodnout ve vìci. Pravomoc rozhodnout o podání ¾alobce pøe¹la od 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb.-soudní øád správní (dále té¾ jen s. ø. s. ) na Krajský soud v Plzni. Naposledy uvedený soud øízení na základì ustanovení § 33 zákona o azylu zastavil v dùsledku toho, ¾e ve lhùtì 90-ti dnù se nepodaøilo zjistit skuteèné místo pobytu ¾alobce, kdy¾ v dobì od 23. 4. 2003 do 9. 5. 2003 si ¾alobce v místì svého hlá¹eného pobytu nevyzvedl soudní zásilku a ze sdìlení obvodního oddìlení Policie ÈR v Perninku ze dne 28. 6. 2003 pak vyplynulo, ¾e ¾alobce se na uvedené adrese nezdr¾uje a zde ubytovaní mu usnesením ze dne 9. 7. 2003 ustanovil pro øízení ve smyslu § 29 odst. 3 o. s. ø., za pou¾ití § 64 s. ø. s., opatrovnici M. H., pracovnici Krajského soudu v Plzni. Podle úøedního záznamu v soudním spisu se ¾alobce dne 4. 8. 2003 dostavil na oddìlení správního soudnictví Krajského soudu v Plzni a osobnì pøevzal usnesení è. j. 59 Az 10/2003-17, o èem¾ té¾ svìdèí záznam na doruèence od uvedeného usnesení, který je opatøen podpisem ¾alobce.
Proti rozhodnutí soudu o zastavení øízení podal ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel), kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ podle názoru stì¾ovatele soud nezru¹il napadené rozhodnutí pro jeho nepøezkoumatelnost. Stì¾ovatel svoji kasaèní stí¾nost odùvodòuje tím, ¾e správní orgán poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a 46 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení (dále jen správní øád) kde je stanovena povinnost správního orgánu pøesnì a úplnì zjistit skuteèný stav vìci, kdy¾ nebyl se stì¾ovatelem proveden pohovor a nemìl tak mo¾nost vyjádøit se k ¾ádosti o udìlení azylu. Rovnì¾ uvádí, ¾e v¾dy bydlel a stále bydlí na adrese B. 26, P., a vyjadøuje lítost nad tím, ¾e neobdr¾el po¹tu, aèkoli umístil své jméno na po¹tovní schránku. Tím, ¾e dùkazy opatøené správním orgánem nebyly úplné a nemohlo tak dojít k jejich správnému zhodnocení, do¹lo k poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a § 34 odst. 1 a 5 správního øádu. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 16. 2. 2004 pak stì¾ovatel poukazuje také na to, ¾e zastavení øízení ze strany soudu je mj. v rozporu s obecným principem ochrany veøejných subjektivních práv uvedených v § 2 s. ø. s. Ohlednì neúspì¹ného doruèení soudní zásilky po¹tou odkazuje stì¾ovatel na opìtovné problémy s po¹tovní schránkou, které v¹ak nijak blí¾e neosvìtluje. K doruèování zásilky prostøednictvím Policie ÈR dále uvádí, ¾e vietnam¹tí obèané se obecnì chovají zdráhavì, vyhýbavì, pokud se dostanou do kontaktu s Policií ÈR. Zøejmì tak tomu mìlo být i v pøípadì tohoto doruèování, kdy se vietnam¹tí sousedé mohli domnívat, ¾e Policie ÈR hledala ¾alobce z jiného dùvodu, ne¾ z dùvodu doruèení pøedmìtné po¹tovní zásilky a tak ¾alobce zámìrnì zamlèeli. Jak je v¹ak patrné z podání kasaèní stí¾nosti ¾alobcem, tak ten se na uvedené adrese zdr¾uje, nebo» si po¹tu obsahující napadený rozsudek pøevzal a podal proti nìmu zmiòovanou kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel se tedy domnívá, ¾e v tomto pøípadì nebyly dány podmínky pro zastavení øízení, tak jak shledal Krajský soud v Plzni, proto¾e se na uvedené adrese zdr¾oval a pøevzít po¹tovní zásilku neodmítal. Stì¾ovatel proto navrhuje aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí Krajského soudu v Plzni a vìc vrátil zpìt k novému projednání.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Plzni z dùvodù v kasaèní stí¾nosti uplatnìných a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, pokud v ní bylo namítáno, ¾e rozhodnutí o zastavení øízení je nezákonné [tedy dùvod, na nìj¾ pamatuje § 103 odst. 1 s. ø. s. pod písmenem b)].
Jak vyplývá z obsahu pøilo¾eného spisu, stì¾ovatel se opravným prostøedkem (¾alobou) podanou dne 2. 8. 2002 domáhal vydání rozhodnutí, jím¾ by Krajský soud v Plzni zru¹il rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 18. 7. 2002, è. j. OAM-9408/VL-16-P16-2001, kterým bylo rozhodnuto, ¾e øízení o udìlení azylu stì¾ovateli se zastavuje podle § 25 písm. d) zákona o azylu. V prùbìhu øízení u krajského soudu byla stì¾ovateli zaslána soudní zásilka obsahující výzvu k zaslání stanoviska k vyjádøení ¾alovaného, výzvu ve smyslu § 51 odst. 2 s. ø. s., zda stì¾ovatel souhlasí s tím, ¾e soud rozhodne ve vìci bez jednání, výzvu, zda stì¾ovatel v pøípadì úspìchu ve vìci bude uplatòovat právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem nebo zda se toho práva vzdá, sdìlení o mo¾nosti vznést námitku podjatosti vùèi soudcùm, kteøí v dané vìci pøicházejí v úvahu pro slo¾ení senátu urèeného k rozhodování ve vìci, a ¾ádost o sdìlení, který jazyk se v¹ak nepodaøilo prostøednictvím po¹ty stì¾ovateli doruèit, nebo» adresát nebyl v místì svého hlá¹eného pobytu zasti¾en, a ani si ulo¾enou zásilku nepøi¹el vyzvednout. Ani opakovaný pokus doruèit zásilku prostøednictvím Policie ÈR nebyl úspì¹ný. Ve sdìlení Policie ÈR ze dne 28. 6. 2003 se pak uvádí, ¾e stì¾ovatel se na adrese P., B. 26 nezdr¾uje a zde ubytovaní Vietnamci jej vùbec neznají, pøièem¾ v souèasné dobì není stì¾ovatel na území ÈR pøihlá¹en k ¾ádnému pobytu a zásilka mu tak nemù¾e být doruèena. Vzhledem k tomu, ¾e se nepodaøilo zjistit místo skuteèného pobytu stì¾ovatele, vydal dne 9. 7. 2003 Krajský soud v Plzni usnesení è. j. 59 Az 10/2003-20, kterým byla stì¾ovateli ve smyslu § 29 odst. 3 o. s. ø., za pou¾ití § 64 s. ø. s., ustanovena pro dané øízení opatrovnice, paní M. H., pracovnice Krajského soudu v Plzni. Stejného dne tento soud vydal i kasaèní stí¾ností napadené usnesení è. j. 59 Az 10/20003-17, kterým soud podle § 33 zákona o azylu, za pou¾ití § 47 písm. c) s. ø. s., øízení zastavil, jeliko¾ se nepodaøilo zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu (stì¾ovatele) a tato skuteènost bránila nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci. Z pøilo¾ených doruèenek k obìma z uvedených usnesení se zji¹»uje, ¾e usnesení o ustanovení opatrovnice bylo doruèeno jak ¾alobci, tak opatrovnici, pøièem¾ toto usnesení nabylo právní moci 29. 7. 2003, a to po uplynutí 15 denní lhùty, po kterou bylo usnesení vyvì¹eno na úøední desce. Rozhodnutí o zastavení øízení v¹ak bylo doruèeno pouze ¾alovanému, nikoliv ustanovené opatrovnici. Podle úøedního záznamu v soudním spisu se v¹ak stì¾ovatel dne 4. 8. 2003 dostavil na oddìlení správního soudnictví Krajského soudu v Plzni a osobnì pøevzal usnesení è. j. 59 Az 10/2003-17. O pøevzetí usnesení o zastavení øízení pøímo stì¾ovatelem svìdèí i záznam na doruèence od uvedeného usnesení, který je opatøen podpisem stì¾ovatele. Dne 12. 8. 2003 pak stì¾ovatel osobnì podal u Krajského soudu v Plzni kasaèní stí¾nost proti usnesení è. j. 59 Az 10/20003-17 o zastavení øízení.
Døíve, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud mohl pøistoupit k posouzení kasaèní stí¾nosti po vìcné stránce, musel nejprve uvá¾it o tom, zda jsou v daném pøípadì splnìny v¹echny podmínky øízení, tj. zda nenastala nìkterá ze skuteèností pøedpokládaných v § 46 s. ø. s., pro kterou by soud musel kasaèní stí¾nost usnesením odmítnout
Podle § 64 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu. Podle § 29 odst. 3 o. s. ø. pokud soud neuèiní jiná opatøení, mù¾e pøedseda senátu ustanovit opatrovníka úèastníku, jeho¾ pobyt není znám, jemu¾ se nepodaøilo doruèit na známou adresu v cizinì, který byl sti¾en du¹evní poruchou nebo z jiných zdravotních dùvodù se nemù¾e nikoliv jen po pøechodnou dobu úèastnit øízení nebo který není schopen srozumitelnì se vyjadøovat. V daném pøípadì toto ustanovení umo¾nilo krajskému soudu ustanovit opatrovníka úèastníku, který sice mìl procesní zpùsobilost, av¹ak nemohl se øízení aktivnì úèastnit a vykonávat tak práva a povinnosti úèastníka øízení, nebo» i pøes úsilí soudu zjistit místo jeho skuteèného pobytu, nebylo mo¾né tuto informaci získat. Ustanovený opatrovník proto dnem právní moci usnesení è. j. 59 Az 10/2003-20, tj. 29. 7. 2003, vstoupil do procesních práv stì¾ovatele, pøièem¾ v souvislosti s rozhodovanou vìcí se jednalo zejména o právo na doruèení usnesení è. j. 59 Az 10/20003-17 o zastavení øízení. K doruèení poslednì citovaného usnesení opatrovníkovi v¹ak nedo¹lo, nebo» stì¾ovatel se dne 4. 8. 2003 osobnì dostavil na oddìlení správního soudnictví Krajského soudu v Plzni a osobnì usnesení o zastavení øízení pøevzal. Tato situace tak zakládá pochybnost, zda je øízení pøed dotèeným krajským soudem ji¾ skonèeno, kdy¾ soudem stanovený opatrovník usnesení o zastavení øízení neobdr¾el, a zda tedy vùbec zaèala bì¾et lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti. V pøípadì, ¾e by lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti je¹tì nezaèala bì¾et, musel by zdej¹í soud stì¾ovatelovu kasaèní b) s. ø. s. usnesením odmítnout.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nedo¹lo k pochybení, pokud usnesení o zastavení øízení nebylo doruèeno ustanovenému opatrovníkovi, nýbr¾ bylo pøedáno samotnému stì¾ovateli pøi jeho osobní náv¹tìvì krajského soudu. Na postavení opatrovníka podle § 29 odst. 3 je tøeba pohlí¾et jako na úèelový institut, který má své opodstatnìní pouze v pøípadì, pokud reálnì existují skuteènosti, pro které byl opatrovník ustanoven. Pokud dojde ke zmìnì situace, kterou mìl institut opatrovníka o¹etøit (odpadne dùvod, pro který byl opatrovník ustanoven), funkce opatrovníka zaniká a soud nadále jedná s úèastníkem øízení. Opaèný výklad, toti¾ ¾e soud má povinnost jednat pouze s opatrovníkem, nikoli s úèastníkem, a to i za situace, ¾e úèastník øízení je schopen pøed soudem sám vystupovat a jednat, by znamenal nepøípustný formalismus, který by upøednostòoval právní fikci na úkor reálného stavu vìci. V koneèném dùsledku by to mohlo znamenat ukrácení úèastníka øízení na jeho ústavnì zakotvených právech, zejména práva na spravedlivý proces. (Obdobný názor je ostatnì zastáván i právní doktrínou, napø. Obèanský soudní øád, komentáø, Bure¹/Drápal/ Krèmáø/Mazanec, 6. vydání, Praha, C.H.BECK, 2003, str. 110.) Z uvedeného tak èiní zdej¹í soud závìr, ¾e usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci 4. 8. 2003, tedy okam¾ikem, kdy si stì¾ovatele toto usnesení osobnì vyzvedl na Krajském soudì v Plzni. Kasaèní stí¾nost tedy nebyla podána pøedèasnì.
Podle § 33 zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu (¾alobce) a tato skuteènost brání nejménì po dobu 90-ti dnù rozhodnutí ve vìci. Toto ustanovení zakotvuje, ¾e soud zastaví øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí v azylové vìci, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu a tato skuteènost brání nejménì po dobu 90-ti dnù rozhodnutí ve vìci. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu pøi pøezkumu usnesení zastavujícího øízení o ¾alobì v azylové vìci není znovu zji¹»ovat, zda se v pøedmìtné dobì, tedy v dobì, o ní¾ krajský soud uvedl, ¾e se stì¾ovatel nezdr¾oval na hlá¹ené adrese, stì¾ovatel na uvedeném místì skuteènì zdr¾oval. Stejnì tak není úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu podrobnì pøezkoumávat, jaké byly pøíèiny neúspì¹ného doruèování soudních písemností stì¾ovateli. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu zde pouze je posoudit, zda krajský soud dostateènì zjistil v¹echny skuteènosti podstatné pro zji¹tìní místa pobytu stì¾ovatele a zda postupoval v souladu s tìmito zji¹tìními. Pokud tedy krajský soud postupoval správnì a vyvinul po¾adované úsilí ke zji¹tìní místa pobytu stì¾ovatele, nestaèí k nezákonnosti jeho usnesení o zastavení øízení sám fakt, ¾e se stì¾ovatel náhle znovuobjeví , leda by následnì prokázal pochybení krajského soudu pøi doruèování èi zji¹»ování jeho místa pobytu a pøi vyhodnocení, ¾e mu tato skuteènost bránila nejménì po dobu 90-ti dnù rozhodnout ve vìci. Pochybení krajského soudu pøi doruèování písemností stì¾ovateli pøi zji¹»ování místa jeho pobytu Nejvy¹¹í správní soud neshledal, dospìl v¹ak k závìru, ¾e se krajský soud mýlil, pokud z èasového hlediska vyhodnotil, ¾e mu tato skuteènost bránila nejménì po dobu 90-ti dnù rozhodnout o vìci. Z obsahu spisu je toti¾ patrno, ¾e výzvu k zaslání stanoviska stì¾ovatele k vyjádøení ¾alovaného, jako¾ i výzvu ve smyslu § 51 odst. 2 s. ø. s., zda stì¾ovatel souhlasí s tím, ¾e soud rozhodne ve vìci bez jednání a výzvu, zda stì¾ovatel v pøípadì úspìchu ve vìci bude uplatòovat právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, jako¾ i pouèení o mo¾nosti vznést námitku podjatosti vùèi soudcùm, kteøí v dané vìci pøicházejí v úvahu pro slo¾ení senátu urèeného k rozhodování ve vìci a ¾ádost o sdìlení, který jazyk je mateøským jazykem stì¾ovatele, popø. který ovládá èi mu aspoò dobøe rozumí, uèinil krajský soud dne 18. 4. 2003, kdy byla tato výzva kanceláøí soudu vypravena. Po¹tì se nepodaøilo zásilku stì¾ovateli na jím udanou adresu doruèit dne 23. 4. 2003, proto¾e nebyl zasti¾en a zásilka byla proto tého¾ dne dne 9. 5. 2003, nevy¾ádal. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e 90-ti denní lhùtu uvedenou v § 33 zákona o azylu není mo¾no poèítat od data, kdy vìc krajskému soudu napadla (jak se zøejmì uvedený soud, soudì podle jeho závìru, domnívá), ale a¾ od data, kdy poprvé vy¹la najevo skuteènost, ¾e místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu nelze zjistit, pokud se tato skuteènost posléze uká¾e pravdivou i ve svìtle ostatních provedených dùkazù. Takovým datem je podle Nejvy¹¹ího správního soudu den 23. 4. 2003, kdy zùstal bezvýsledným první pokus soudu o doruèení v¹ech vý¹e uvedených pouèení a posléze se ukázalo, ¾e ¾alobce se zde nezdr¾uje a jeho pobyt není znám. Devadesáti denní lhùta poèítaná od tohoto data skonèila pak a¾ dne 23. 7. 2003, tak¾e postup krajského soudu, jím¾ øízení zastavil ji¾ 9. 7. 2003 není v souladu s § 33 zákona o azylu a stì¾ovatelem uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti, jím¾ zpochybòuje zákonnost usnesení o zastavení øízení (tedy dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.) lze pokládat za opodstatnìný.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ zru¹it napadené usnesení Krajského soudu v Plzni a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s., v nìm¾ bude vycházet z právního názoru vysloveného v tomto zru¹ovacím rozhodnutí, ¾e pro usnesení o zastavení øízení nebyly splnìny zákonné podmínky a nemìlo být tudí¾ vydáno. Vìc se vrací do stádia pøed vydáním tohoto rozhodnutí a krajský soud znovu o podané ¾alobì rozhodne.
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud té¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.)
S ohledem na charakter rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti, jím¾ bylo napadené rozhodnutí zru¹eno, nebylo tøeba zvlá¹» rozhodovat o návrhu ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 107 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 33
 § 29
 § 64
 § 103
 soud 
 § 3
 § 32
 § 32
 § 34
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 25
 § 51
 soud 
 soud 
 § 29
 § 64
 soud 
 soud 
 § 33
 § 47
 soud 
 § 46
 soud 
 § 64
 § 29
 soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 33
 § 103
 § 110
 soud 
 soud 
 § 107