Source: http://www.rechtsanwaltskammer-duesseldorf.de/neupage-2/wichtige-entscheidungen/
Timestamp: 2017-07-21 22:50:53+00:00

Document:
Home » Gebührenrecht » Wichtige Entscheidungen
AG Köln, Urteil vom 27.10.2015Keine Hinweispflicht nach § 49b Abs. 5 BRAO im Rahmen des § 34 RVG
LAG Düsseldorf, Beschluss vom 13.10.2014 - 13 Ta 342/141,5-Einigungsgebühr für Mehrvergleich auch bei PKH
BGH, Urteil vom 25.09.2014 - 4 StR 586/13BGH leitet aus § 4a Abs. 2 Nr. 1 RVG Garantenstellung des Rechtsanwalts her
BGH, Urteil vom 05.06.2014 - IX ZR 137/12Keine Unwirksamkeit der Vergütungsvereinbarung bei Formmangel
OLG Düsseldorf, Beschluss vom 16.10.2012 - I-3 Wx 189/12Zur Vergütung des Rechtanwalts in BeratungshilfesachenBGH, Urteil vom 11.07.2012 - VIII ZR 323/11Zur Erhöhung der Geschäftsgebühr über die Regelgebühr hinaus
OLG München, Urteil vom 10.05.2012 - 23 U 4635/11Prozessfinanzierungsvertrag mit Anwälten als Umgehung des Verbots von Erfolgshonoraren
BGH, Urteil vom 08.05.2012 - VI ZR 273/11Zum Spielraum des Anwalts bei der Bemessung von Rahmengebühren
AG Mülheim, Urteil vom 03.05.2012 - 23 C 1958/11Mehrere Angelegenheiten bei Schadensregulierung für mehrere Geschädigte
OLG München, Urteil vom 03.05.2012 - 24 U 646/10Zur Herabsetzung einer vereinbarten Vergütung
OLG München, Urteil vom 02.05.2012 - 15 U 2929/11Verstoß gegen Treu und Glauben bei Abrechnung der gesetzlichen Gebühren nach unwirksamer Vergütungsvereinbarung
OLG Düsseldorf, Beschluss vom 27.06.2011 - I-24 U 193/10Zum Verlust des Honoraranspruchs bei "berechtigter" Mandatskündigung durch den Mandanten
OLG Düsseldorf, Urteil vom 07.06.2011 - I-24 U 183/05Dacapo: Überprüfung des berechneten Zeitaufwands in Anwaltsrechnung BGH, Urteil vom 13.01.2011 - IX ZR 110/10Keine Überprüfung der Erhöhung der 1,3-fachen Regelgebühr auf eine 1,5-Gebühr
OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 12.01.2011 - 4 U 3/08Zu den Anforderungen an Abrechnungen nach Zeitaufwand
LG Berlin, Urteil vom 02.12.2010 - 10 O 238/10Zu den Voraussetzungen für die Vereinbarung eines Erfolgshonorars
BGH, Beschluss vom 21.10.2010 - IX ZR 37/10Zur Angemessenheit von Stundensätzen (Aufhebung von OLG Düsseldorf, Urteil vom 18.02.2010 - I-24 U 153/05 in Anknüpfung an BGH, Urteil vom 19.05.2009 - IX ZR 174/06)
OLG Düsseldorf, Beschluss vom 18.10.2010 - I-24 U 50/10Keine Minderung eines Anwaltshonorars wegen Mängeln
OLG Düsseldorf, Urteil vom 18.02.2010 - I 24 U 183/05Zum Verstoß einer formularmäßigen 15-Minuten-Zeittaktklausel gegen § 307 BGB und zur Beurteilung der Angemessenheit eines Zeithonorars anhand seines Verhältnisses zur gesetzlichen Vergütung (nicht rechtskräftig)
BGH, Urteil vom 04.02.2010 - IX ZR 18/09Zur Entkräftung der Unangemessenheit eines vereinbarten Verteidigerhonorars (bei Überschreiten des fünffachen Satzes der gesetzlichen Gebühren) und zur Drohung mit Mandatsniederlegung
OLG Düsseldorf, Beschluss vom 14.12.2009 - I-18 W 79/09Anwendung von § 15a RVG auf Altfälle
OLG Celle, Urteil vom 18.11.2009 - 3 U 115/09Keine Sittenwidrigkeit eines Stundensatzes von 150 Euro
OLG Düsseldorf, Urteil vom 17.11.2009 - I-4 U 35/09Gebühren für außergerichtliche Tätigkeit eines Anwalts vor Verzugseintritt kein Verzugsschaden
BGH, Beschluss vom 29.09.2009 - X ZB 1/09Uneinigkeit bei der Frage der Anwendbarkeit des § 15a RVG auf Altfälle
BGH, Beschluss vom 02.09.2009 - II ZB 35/07Uneinigkeit bei der Frage der Anwendbarkeit des § 15a RVG auf Altfälle
BVerfG, Beschluss vom 15.6.2009 - 1 BvR 1342/07Keine pauschale Kappungsgrenze für Zeithonorare
BGH, Urteil vom 19.05.2009 - IX ZR 174/06Keine Unwirksamkeit einer Honorarvereinbarung wegen darin enthaltener Bestätigung des Mandanten, eine Abschrift erhalten zu haben
BGH, Beschluss vom 05.03.2009 – IX ZR 144/06Zur Zulässigkeit von Zeittaktklauseln in Honorarvereinbarungen (Entscheidung über die Nichtzulassungsbeschwerde i.S. OLG Düsseldorf, Urteil vom 29.06.2006 – I-24 U 196/04)
OLG Schleswig-Holstein, Urteil vom 19.02.2009 – 11 U 151/07Zur Zulässigkeit von Zeittaktklauseln in Honorarvereinbarungen (Abgrenzung zu OLG Düsseldorf, Urteil vom 29.06.2006 – I-24 U 196/04)
OLG Düsseldorf, Urteil vom 14.10.2008 - I-24 U 146/07Zur Frage, unter welchen Umständen die Aufrechnung von Fremdgeld mit Gebührenforderungen aus anderen Mandaten zulässig ist
BGH, Beschluss vom 09.06.2008 - AnwSt (R) 5/05Verbot der Werbung mit Gebührenunterschreitung
BGH, Beschluss vom 30.04.2008 - III ZB 8/08Erneut: Zur Anrechnung der Geschäftsgebühr auf die Verfahrensgebühr
BGH, Beschluss vom 22.01.2008 - VIII ZB 57/07Nochmals: Zur Anrechnung der Geschäftsgebühr auf die Verfahrensgebühr
OLG Düsseldorf, Beschluss vom 29.01.2008 - I-7 W 10/07Zu den Auswirkungen der fehlenden Zustellung einer Widerklage auf den Streitwert
BGH, Urteil vom 11.10.2007 - IX ZR 105/06Zur Darlegungs- und Beweislast bezüglich der (Nicht-)Erfüllung der Hinweispflicht aus § 49b Abs. 5 BRAO
OLG Saarbrücken, Urteil vom 12.09.2007 - 1 U 676/06Kein Honoraranspruch bei fehlender Belehrung über Berechnung der Gebühren (exorbitante Honorarhöhe)
BGH, Urteil vom 03.07.2007 - VI ZB 21/06Nur 1,1-Verfahrensgebühr bei Zurückweisungsantrag vor Zustellung der Berufungsbegründung und anschließender Berufungsrücknahme
BGH, Urteil vom 24.05.2007 - IX ZR 89/06Zu den Folgen eines unterbliebenen Hinweises nach § 49b Abs. 5 BRAO
BGH, Urteil vom 03.05.2007 _ I ZR 137/05Werbung mit Rechtsrat zu Dumpingpreisen - Kostenentscheidung im Nachgang des Urteils des OLG Hamm vom 02.06.2005
BGH, Urteil vom 07.03.2007 - VIII ZR 86/06Zur Anrechnung der Geschäftsgebühr auf die Verfahrensgebühr (nicht umgekehrt)
BVerfG, Beschluss vom 13.02.2007 - 1 BvR 910/05 u. BvR 1389/05Zur Verfassungsmäßigkeit der Gebührenkappung bei hohen Gegenstandswerten
BGH, Urteil vom 08.02.2007 - IX ZR 215/05 Zum Entstehen der Terminsgebühr bei nicht anhängigem Rechtsstreit, aber unbedingtem Klageauftrag
OLG Stuttgart, Urteil vom 28.12.2006 - 2 U 134/06Werbung mit niedrigen Pauschalgebühren - keine Anwendbarkeit von § 4 Abs. 2 S. 3 RVG auf Gebührenvereinbarungen nach § 34 Abs. 1 S. 2 RVG für außergerichtliche Beratungen
BVerfG, Beschluss vom 12.12.2006 - 1 BvR 2576/04Zur Verfassungswidrigkeit des Erfolgshonorars
EuGH (Große Kammer), Urteil vom 05.12.2006 – C-94/04 u. C-202/04(Cipolla/Portolese; Macrino u.a./Meloni Dienstleistungsfreiheit und Mindestgebühren für Rechtsanwälte (Cipolla)
LG Freiburg, Urteil (einstweilige Verfügung) vom 11.10.2006 - 10 O 72/06Zur Wettbewerbswidrigkeit des Slogans:"Vereinbaren Sie für eine erste Beratung mit uns in allen Rechtsgebieten ein Honorar von 9,99 Euro!"
BGH, Urteil vom 05.10.2006 - I ZR 24/04Gebührenvereinbarung zwischen Terminsvertreter und Prozessbevollmächtigtem
OLG Düsseldorf, Urteil vom 29.06.2006 – I-24 U 196/04Zur Zulässigkeit von Zeittaktklauseln in Honorarvereinbarungen (Auszug aus den KammerMitteilungen 3/2006, S. 112 ff.)
BVerfG, Urteil vom 22.02.2006 - 1 BvR 2139/05Zur Verfassungswidrigkeit der Annahme des Mindeststreitwerts in Ehesachen bei beiderseitiger ratenfreier PKH
BGH, Beschluss vom 14.12.2005 - IX ZB 256/04Zur Vergütung des vorläufigen Insolvenzverwalters
AG Meiningen, Urteil vom 24.06.2005 - 11 C 212/05Durchschnittliche Schwierigkeit bei Verkehrsunfallabwicklungen – zur Angemessenheit einer 1,3-Geschäftsgebühr
BGH, Urteil vom 30.11.2004 - I ZR 261/02Zweite "Hotline-Entscheidung"
AG Gronau, Urteil vom 07.10.2004 - 11C 136/04 Durchschnittliche Schwierigkeit bei Verkehrsunfallabwicklung
BGH, Beschluss vom 14.09.2004 - VI ZB 37/04Erstattungsfähigkeit der Kosten des Unterbevollmächtigten

References: § 49
 § 34
 § 4
 § 307
 § 15
 § 15
 § 15
 § 49
 § 49
 § 4
 § 34

EuGH