Source: http://kraken.slv.cz/7A46/2001
Timestamp: 2018-07-18 17:06:13+00:00

Document:
7A46/2001
è. j. 7 A 46/2001-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: Krajská správa silnic Libereckého kraje (KSSLK), pøíspìvková organizace, Liberec 6, Èeské mláde¾e 632/32, IÈO: 70946078, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, Praha 10, Vr¹ovická 65, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 2. 2001, è. j. 540/3/31/01/82,
I. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 2. 2001, è. j. 540/3/31/01/82 s e zr u¹ u je a v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alobci s e náhrada nákladù øízení n e p ø i z n á v á.
Rozhodnutím ze dne 7. 2. 2001, è. j. 540/3/31/01/82 Ministerstvo ¾ivotního prostøedí (dále jen ¾alovaný ) zmìnilo rozhodnutí Okresního úøadu Èeská Lípa ze dne 28. 11. 2000, è. j. ®P 9935/2000, kterým bylo Správì a údr¾bì silnic Èeská Lípa ulo¾eno podle ust. § 7 odst. 2 zák. è. 114/1992 Sb. v platném znìní provést za stanovených podmínek pokácení jednoho kusu dubu letního rostoucího na parcele pozemek è. 1579/1 k.ú. B., napadeného následující povinnosti: 1. v termínu do 10. 3. 2001 pokácet jeden dub letní rostoucí na p. p. è. 1579/1 k. ú. B. (strom je vyznaèen na situaèním plánku, který je nedílnou souèástí napadeného rozhodnutí), 2. bezprostøednì po skácení paøez o¹etøit fungicidním pøípravkem, 3. potì¾ební zbytky neprodlenì po skácení stromu odstranit z místa kácení a spálit je v zaøízení k tomu urèeném, 4. v dobì od 15. 4. do 30. 4. 2001 paøez o¹etøit chemickým prostøedkem Roundup. Prostøedek aplikovat podle návodu výrobce.
Své rozhodnutí ¾alovaný odùvodòuje tím, ¾e podle výpisu z údajù katastru nemovitostí je uvedený pozemek ve vlastnictví Èeské republiky s právem hospodaøení státní pøíspìvkové organizace Správa a údr¾ba silnic Èeská Lípa. Døeviny jsou podle ust. § 120 obè. zák. souèástí pozemku. To znamená, ¾e vlastník pozemku je rovnì¾ vlastníkem døevin, které na tomto pozemku rostou. V ust. § 7 odst. 2 zák. è. 114/1992 Sb. je stanovena povinnost ka¾dého vlastníka peèovat o døeviny. Vzhledem k tomu, ¾e odvolatel nepochybnì za stát vykonává vlastnická práva k pøedmìtnému pozemku, má i zákonem stanovenou povinnost peèovat o døeviny na tomto pozemku rostoucí. Tato povinnost odvolatele vá¾e i tehdy, kdy¾ uvedená døevina není souèástí silnièní vegetace, jak je definována v ust. § 14 zák. è. 13/1997 Sb. o pozemních komunikací. Proto ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e orgán ochrany pøírody I. stupnì postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ podle ust. § 7 odst. 2 zák. è. 114/1992 sb. ulo¾il odvolateli povinnost provést nezbytné zásahy pøi zji¹tìní výskytu nákazy na døevinì, konkrétnì tracheomykózy dubu letního na p. p. è. 1579/1 v k. ú. B.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podala vèas ¾alobu Správa a údr¾ba silnic Èeská Lípa-státní pøíspìvková organizace, která napadené rozhodnutí nepova¾uje za zákonné. Jeho nezákonnost spatøuje pøedev¹ím v tom, ¾e odporuje ust. § 14 odst. 1 písm. b/ zák. è. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích ve znìní zák. è. 102/2000 Sb. a zák. è. 132/2000 Sb. Namítala, ¾e pokud by o¹etøovala èi likvidovala silnièní vegetaci nad rámec tohoto ustanovení, poru¹ovala by závazná rozpoètová pravidla, nebo» by vynakládala finanèní prostøedky urèené k údr¾bì silnic (vèetnì jejich souèástí a pøíslu¹enství) na údr¾bu vìci, které souèástmi ani pøíslu¹enstvím silnice nejsou. Ve svém podání poukázala na obsah podaného odvolání s tím, ¾e podle ust. § 9 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích vykonává vlastnické právo k dálnicím a silnicím Ministerstvo dopravy a spojù ÈR, které povìøilo výkonem vlastnických práv Správu a údr¾bu silnic Èeská Lípa. Povìøení je v rozsahu zákona o pozemních komunikacích a tento zákon vyluèuje silnièní vegetaci v prùjezdním úseku z jejich souèástí a pøíslu¹enství. Z toho vyplývá, ¾e nemá právo zasahovat do silnièní vegetace na prùjezdním úseku silnice, i kdy¾ v extravilánu tato vegetace je dle ust. § 13 písm. d/ cit. zákona pøíslu¹enstvím dálnice, silnice a místní komunikace. Z uvedených dùvodù navrhla, aby soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a ulo¾il ¾alovanému povinnost nahradit jí náklady øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì ze dne 16. 5. 2001 adresovaném Vrchnímu soudu v Praze a jemu doruèeném dne 17. 5. 2001 setrval na svých právních závìrech obsa¾ených v napadeném rozhodnutí s tím, ¾e strom napadený epidemickou chorobou rostì na (po opravì správnì oznaèené) p. p. è. 1579/1 k. ú. B. Tato pozemková parcela je dle údajù katastru nemovitostí silnicí ve vlastnictví ÈR, kdy za stát vlastnická práva vykonává Správa a údr¾ba silnic Èeská Lípa. Uvedený strom roste na okraji silnice III/26832 Z-B-B v obci B. Ve smyslu ust. § 120 obè. zák. je porost (strom) souèástí pozemku a nelze oddìlit vlastnictví stromu od vlastnictví pozemku. Podle ust. § 7 odst. 2 zák. è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajinì, je péèe o døeviny povinností vlastníkù. ®alovaný je toho názoru, ¾e Správa a údr¾ba silnic Èeská Lípa vykonává za stát vlastnická práva k uvedenému pozemku a musí nést stejnì døeviny na tomto pozemku rostoucí. Z uvedených dùvodù navrhl zamítnutí ¾aloby.
O ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného Vrchní soud v Praze nerozhodl do 31. 12. 2002.
Od 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), upravující pravomoc a pøíslu¹nost soudù jednajících a rozhodujících ve správním soudnictví, postup soudù, úèastníkù øízení a dal¹ích osob ve správním soudnictví.
Podle ust. § 130 odst. 1 zák. è. 150/2002 Sb., se øízení v neskonèených vìcech-øízení podle èásti páté, hlavy druhé obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø.), úèinného pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona-dokonèí podle ustanovení o øízení proti rozhodnutí správního orgánu (ustanovení èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s.).
Podle ust. § 132 vìta druhá s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm nebo Nejvy¹¹ímu soudu, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud.
V prùbìhu øízení bylo zji¹tìno, ¾e Správa a údr¾ba silnic Èeská Lípa-státní pøíspìvková organizace, ztratila po zahájení øízení zpùsobilost být úèastníkem øízení. Jejím právním nástupcem se stala Krajská správa silnic Libereckého kraje (KSSLK), pøíspìvková organizace, Liberec 6, Èeské Mláde¾e 632/32, IÈO: 70946078, a proto Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 1. 7. 2004, è. j.-49 rozhodl tak, ¾e v tomto øízení bude s ní pokraèováno jako s ¾alobcem.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve vìci v souladu s ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. bez naøízení jednání, proto¾e úèastníci do dvou týdnù od doruèení výzvy podle ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. nevyjádøili nesouhlas s takovým projednáním vìci.
®alovaný (i správní orgán I. stupnì) v napadeném rozhodnutí postupoval podle § 7 odst. 2 zák. è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny. Podle tohoto ustanovení péèe o døeviny, zejména jejich o¹etøování a udr¾ování je povinností vlastníkù. Pøi výskytu nákazy døevin epidemickými èi jinými jejich vá¾nými chorobami, mù¾e orgán ochrany pøírody ulo¾it vlastníkùm provedení nezbytných zásahù, vèetnì pokácení døevin. Svùj postup podle tohoto ustanovení ¾alovaný vyvozuje z toho, ¾e ¾alobce (jeho právní pøedchùdce) je vlastníkem pozemkové parcely, na které roste dub letní, a to podle nìj znamená, ¾e je rovnì¾ vlastníkem døevin, které na tomto pozemku rostou. Vycházel pøitom z ust. § 120 obè. zák., podle nìho¾ vlastník pozemku je rovnì¾ vlastníkem døevin (souèástí vìcí je v¹e, co k ní podle její povahy nále¾í a nemù¾e být oddìleno, ani¾ by se tím vìc znehodnotila-§ 120 odst. 1 obè. zák.). ®alobce v¹ak poukazuje na ust. § 14 odst. 1 písm. b/ zák. è. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích, podle nìho¾ silnièní vegetace není souèástí ani pøíslu¹enstvím prùjezdního úseku dálnice a prùjezdního úseku silnice. Z toho podle nìj vyplývá, ¾e ¾alobce nemá právo zasahovat do silnièní vegetace na prùjezdním úseku silnice, i kdy¾ v extravilénu tato vegetace je dle ust. § 13 písm. d/ cit. zákona è. 13/1997 Sb. pøíslu¹enstvím dálnice, silnice a místní komunikace.
Podle pøedlo¾eného výpisu z katastru nemovitostí, vyhotoveného 21. 6. 2004 Katastrálním úøadem pro Liberecký kraj, Katastrálním pracovi¹tìm È L, je parcela è. 1579/1 o zapsáno: L xxx Správa nemovitostí ve vlastnictví kraje je: Krajská správa silnic Libereckého kraje, pøíspìvková organizace,xxxxxxx.
Proto¾e p. p. è. 1579/1 má zpùsob vyu¾ití jako silnice, je nutno vycházet ze zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikací, který upravuje kategorizaci pozemních komunikací, jejich stavbu, podmínky u¾ívání a jejich ochranu, práva a povinnosti vlastníkù pozemních komunikací a jejich u¾ivatelù a výkon státní správy ve vìcech pozemních komunikací pøíslu¹nými silnièními správními úøady. Pozemní komunikace se dìlí na dálnice, silnice, místní komunikace a úèelové komunikace. Silnice se podle § 5 odst. 2 cit. zákona rozdìlují na silnice I. tøídy, silnice II. tøídy a silnice III. tøídy. Prùjezdní úsek dálnice a silnice upravuje § 8 cit. zákona, podle jeho¾ odst. 1 dálnice a silnice mohou vést územím zastavìným nebo zastavitelným (dále jen prùjezdní úsek dálnice nebo prùjezdní úsek silnice ), pokud se tím pøevádí pøevá¾nì prùjezdná doprava tímto územím. Podle jeho odst. 2 není-li hranice území zastavìného nebo zastavitelného obsa¾ena ve schválené územnì plánovací dokumentaci, urèí hranici souvislého zastavení pro úèely vymezení délky prùjezdního úseku dálnice nebo prùjezdního úseku silnice podle stavebnì technických podmínek území pøíslu¹ný stavební úøad na návrh pøíslu¹ného silnièního správního úøadu a po pøedchozím projednání s obcí, o její¾ území jde. Podle § 9 (v jeho znìní k 31. 12. 2000) cit. zákona je vlastníkem dálnic a silnic stát, vlastníkem místních komunikací je obec, na jejím¾ území se místní komunikace nacházejí. Vlastnické právo státu k dálnicím a silnicím vykonává ministerstvo dopravy a spojù, pøièem¾ toto ministerstvo nebo obec mù¾e povìøit výkonem vlastnických práv právnickou nebo fyzickou osobu (dále jen správce pozemní komunikace ). Podle citovaného § 9 (av¹ak v jeho znìní po 31. 12. 2000) zákona o pozemních komunikacích, vlastníkem dálnic a silnic I. tøídy je stát, vlastníkem silnic II. a III. tøídy je kraj, na jeho¾ území se silnice nacházejí a vlastníkem místních komunikací je obec, na jejím¾ území se místní komunikace nacházejí. V daném pøípadì se ¾alovaný (ani správní orgán I. stupnì) nezabýval tím, jaké kategorie je pozemní komunikace p. p. è. 1579/1 v k. ú. B., co¾ v¹ak nemìlo vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, nebo» není pochyb o tom, ¾e tato pozemková parcela u¾ívaná jako silnice je nyní ve vlastnictví Libereckého kraje a pøed rozhodnutím o pøechodu nemovitosti do vlastnictví krajù (na základì zákona è. 157/2000 Sb.) ministra dopravy a spojù ÈR, è. j. KM-3796/2001-6 ze dne 10. 9. 2001 byla ve vlastnictví státu. ®alovaný (ani správní orgán I. stupnì) se v¹ak nezabýval ani tím, zda tato silnice vede územím zastavìným nebo zastavitelným a zda tedy jde o prùjezdní úsek silnice. Podle ust. § 14 odst. 1 písm. b/ zákona o pozemních komunikací toti¾ souèástmi ani pøíslu¹enstvím prùjezdního úseku silnice (ani dálnice) není, mimo jiné, silnièní vegetace. Silnièním pozemkem se rozumí pozemky, na nich¾ je umístìno tìleso dálnice, silnice a místní komunikace a silnièní pomocný pozemek (§ 11 odst. 1 zák. o pozemních komunikacích). Tìleso prùjezdního úseku silnice je ohranièeno ¹íøkou vozovky s krajnicemi nebo zvý¹enými obrubami chodníku, zelených pásù nebo obdobných ploch. Na námìstích a podobných prostranstvích je ¹íøkou prùjezdního úseku ¹íøka pruhu odli¹eného od okolního povrchu druhem nebo materiálem vozovky nebo plochými rigoly, a není-li ani jich, ¹íøka pruhu odpovídající ¹íøce vozovky s krajnicemi navazujících úsekù silnice (§ 11 odst. 3 zákona o silnièních komunikací). Pokud by tedy tìleso silnice na p. p. è. 1579/1 k. ú. B. jako silnice byla prùjezdním úsekem silnice a u ní se nacházel dub lesní, o jeho¾ pokácení v daném pøípadì jde, pak by tento dub letní jako silnièní vegetace nebyl souèástí ani pøíslu¹enstvím prùjezdního úseku silnice ve smyslu § 14 odst. 1 písm. b/ zákona o pozemních komunikacích a nebylo by mo¾no ¾alobci ulo¾it povinnost podle ust. § 7 odst. 2 zák. è. 114/1992 Sb. tento dub letní pokácet. pro vady øízení i nezákonnost zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 1, 4 s. ø. s.) v nìm¾ je ¾alovaný vázán právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ujícím rozsudku (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
V øízení o ¾alobì mìl úspìch ¾alobce, pøíslu¹ela by mu proto náhrada nákladù øízení podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Proto¾e ¾alobce tuto náhradu ne¾ádal a podle obsahu spisu mu prokazatelnì náklady ani nevznikly, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.

References: soud 
 § 7
 § 120
 § 7
 § 14
 § 7
 § 14
 § 9
 § 13
 soud 
 § 120
 § 7
 soud 
 § 130
 § 132
 soud 
 soud 
 § 51
 § 51
 § 7
 § 120
 § 14
 § 13
 § 5
 § 8
 § 9
 § 9
 § 14
 § 14
 § 7
 soud 
 § 60
 soud