Source: http://kraken.slv.cz/6As61/2013
Timestamp: 2018-04-25 00:29:44+00:00

Document:
6As61/2013
6 As 61/2013-36
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: J. J., zastoupeného JUDr. Robertem Lososem, advokátem, se sídlem Plzeò, nám. Republiky 3, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem Plzeò, ©kroupova 18, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. èervence 2011, è. j. DSH/3720/11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. února 2013, è. j. 17 A 62/2011-41,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci jako náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4 114 Kè, a to do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Roberta Lososa, advokáta, se sídlem námìstí Republiky 3, Plzeò.
[1] Mìstský úøad Tachov, odbor dopravy a silnièního hospodáøství (dále té¾ mìstský úøad ), shledal svým rozhodnutím ze dne 15. února 2011 è. j. 8359/2010-ODSH-16 ¾alobce vinným ze spáchání pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, kterých se mìl dopustit tím, ¾e dne 21. záøí 2010 øídil nákladní soupravu s návìsem, u ní¾ do¹lo k uvolnìní obou levých kol na druhé nápravì nákladního automobilu. Tato uvolnìná kola ohrozila dal¹í úèastníky silnièního provozu a jedno z nich zpùsobilo ¹kodu na protijedoucím vozidle ve vý¹i 70 000 Kè. Podle mìstského úøadu tak ¾alobce nejen øídil technicky nezpùsobilé vozidlo, ale navíc té¾ poru¹il povinnost chovat se ohleduplnì a ukáznìnì, aby svým jednáním neohro¾oval ¾ivot, zdraví nebo majetek jiných osob ani svùj vlastní. Tím poru¹il ustanovení § 22 odst. 1 písm. a) bodu 3 a § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dále ustanovení § 4 písm. a) a § 5 odst. 1 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu). Za tyto pøestupky ulo¾il mìstský úøad ¾alobci pokutu ve vý¹i 8 000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 6 mìsícù, a dále mu stanovil povinnost nahradit náklady øízení v pau¹ální èástce 1 000 Kè.
[2] ®alovaný Krajský úøad Plzeòského kraje zmìnil na základì ¾alobcova odvolání v záhlaví oznaèeným rozhodnutím rozhodnutí mìstského úøadu v èásti výroku tak, ¾e právní kvalifikaci zú¾il pouze na øízení vozidla, které je technicky nezpùsobilé k provozu na pozemních komunikacích tak záva¾ným zpùsobem, ¾e bezprostøednì ohro¾uje ostatní úèastníky provozu na pozemních komunikacích, tedy na poru¹ení § 22 odst. 1 písm. a) bodu 3 zákona o pøestupcích. Ve zbytku napadené rozhodnutí potvrdil.
[3] Krajský soud v Plzni vyhovìl podané ¾alobì a rozhodnutí krajského úøadu zru¹il. Odmítl sice oznaèit rozhodnutí krajského úøadu za nepøezkoumatelné, ztoto¾nil se v¹ak s ¾alobním bodem poukazujícím na to, ¾e ve vìci byly zpracovány dva protichùdné znalecké posudky. První, zadaný mìstským úøadem a vypracovaný Ing. Pavlíkem, oznaèil za pøíèinu uvolnìní kol nedbalost ¾alobce pøi jejich výmìnì, resp. kontrole, zatímco druhý, vypracovaný Ing. Ke¹nerem a pøedlo¾ený ¾alobcem, konstatoval, ¾e z materiálù zalo¾ených ve spise nelze ¾ádný hodnovìrný závìr o pøíèinì události uèinit. Podle krajského soudu se mìl správní orgán za této situace pokusit rozpor odstranit výslechem jednoho, pøípadnì obou znalcù, popøípadì nechat vypracovat tøetí, revizní znalecký posudek. Jestli¾e tak neuèinil, poru¹il tím zásadu materiální pravdy zakotvenou v § 3 správního øádu a pravidla hodnocení dùkazù upravená v § 50 odst. 4 správního øádu. Zatí¾il tak své øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci.
[4] Proti vý¹e uvedenému rozsudku Krajského soudu v Plzni podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) dne 10. dubna 2013 kasaèní stí¾nost. Zároveò s ní po¾ádal stì¾ovatel o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl (usnesení ze dne 2. kvìtna 2013 è. j.-20).
[5] Pokud jde o podstatu sporu, stì¾ovatel namítal, ¾e nelze hovoøit o protichùdných znaleckých posudcích, nebo» znalci nemìli k dispozici srovnatelné podklady. Ing. Pavlík vycházel z digitálních fotografií poøízených Policií Èeské republiky, které svojí kvalitou dovolovaly uèinìní konkrétních závìrù. Naopak Ing. Ke¹ner mìl k dispozici pouze podklady poskytnuté právním zástupcem ¾alobce, který je ofotil ze spisu. Znalecké posudky pak nedospìly k rozdílným závìrùm v meritu vìci, nebo» znalec Ing. Ke¹ner pouze nebyl schopen na základì podkladù poskytnutých ¾alobcem posoudit pøíèinu odpadnutí kola, a tedy se k meritu vìci vùbec nevyjadøoval. Stì¾ovatel má za to, ¾e s ohledem na tyto okolnosti byl oprávnìn posoudit vìrohodnost a dùkazní hodnotu obou znaleckých posudkù.
[6] Dále stì¾ovatel namítá, ¾e neporu¹il povinnost zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, jak mu vytýká krajský soud. Z provedených dùkazù podle nìj vyplývá, ¾e v úvahu pøipadala pouze jediná verze skutkového dìje, tedy odpadnutí kol v dùsledku nedostateèného uta¾ení matic a ¹roubù. ®ádnou jinou mo¾nou pøíèinu upadnutí kol technického charakteru (napø. ulomení náboje kola èi ¹roubù) neuvedl ani obvinìný v rámci své procesní obrany, ani znalec Ing. Ke¹ner ve svém posudku. Stì¾ovatel nemù¾e pøijmout neurèitou tezi, ¾e kola z vozidel prostì padají . Závìr o nedostateèném uta¾ení matic kol je logický a vyplývá nejen z posudku Ing. Pavlíka, ale té¾ z dal¹ích dùkazù (rozpory ve výpovìdích obvinìného týkající se toho, v jakém místì údajnì kola dotahoval, zji¹tìní policie na místì nehody, dokonce i z laického posouzení poøízené fotodokumentace).
[7] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil v tom smyslu, ¾e tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e si oba znalecké posudky neodporují, jde o úèelové tvrzení, je¾ nemá oporu ve správním spise. Ing. Ke¹ner dospìl k jasnému závìru, ¾e bez fyzické prohlídky vozidla není mo¾né znalecky zjistit pøíèinu uvolnìní ¹roubových spojù kol a vylouèit technickou závadu. Kvalita fotografické dokumentace, kterou mìli oba znalci k dispozici, tudí¾ nehraje ¾ádnou roli, nebo» potøebné èásti vozidla nemìl k dispozici ani jeden z nich. ®alobce dále poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. kvìtna 2011 è. j. 7 As 4/2011-79, o který opøel své rozhodnutí i krajský soud a z nìho¾ vyplývá, ¾e správnímu orgánu nesvìdèí pozice arbitra, znalce, pøípadnì revizního znalce, jen¾ by byl s to usuzovat, který znalecký posudek je správný a který nikoliv.
[8] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny, a kasaèní stí¾nost vyhodnotil jako pøípustnou, nebo» byla podána vèas (§ 106 odst. 2 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [dále jen s. ø. s. ]) osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a stì¾ovatel byl v øízení øádnì zastoupen (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Dùvody stí¾nosti, jak je stì¾ovatel obsahovì vymezil, se opírají o § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù stanovených zákonem (§ 104 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal, zda napadené rozhodnutí a jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), av¹ak ¾ádné takové vady neshledal.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pro poøádek uvádí, pokud jde o pou¾itou terminologii, ¾e striktnì vzato lze ve správním øízení za znalecký posudek oznaèit pouze takový posudek, který podal znalec ustanovený správním orgánem podle § 56 správního øádu. Uvedený pojem ov¹em správní praxe bì¾nì u¾ívá i pro posudky vyhotovené soudním znalcem a pøedlo¾ené úèastníkem øízení (pøièem¾ napø. v øízení pøed soudem se takové oznaèení opírá o výslovnou úpravu v § 127a obèanského soudního øádu). V nyní posuzovaném pøípadì je toto ¹ir¹í u¾ití pojmu zcela pøijatelné, nebo» autoøi obou posudkù jsou soudními znalci pøíslu¹ného oboru i specializace a jejich posudky obsahem i formou splòují nále¾itosti stanovené v § 13 vyhlá¹ky è. 37/1967 Sb., k provedení zákona o znalcích a tlumoènících, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tudí¾ je namístì s tìmito posudky jako se znaleckými nakládat.
[11] Pokud jde o vìcné posouzení, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit se stì¾ovatelem v tom, ¾e by mezi pøedlo¾enými znaleckými posudky nebyl rozpor. V daném pøípadì se sice nejedná o situaci, ¾e by dva znalci dospìli na základì toto¾ných skuteèností k opaèným výsledkùm ohlednì pøíèiny dopravní nehody, to v¹ak význam rozporu mezi jejich závìry nikterak neumen¹uje. Ing. Ke¹ner toti¾ tvrdí, ¾e na základì podkladù, které mìl k dispozici (a mezi nì¾ patøí i znalecký posudek Ing. Pavlíka), nebylo mo¾no dospìt k ¾ádnému pøesvìdèivému závìru ohlednì pøíèiny odpadnutí kola na ¾alobcovì automobilu, resp. ¾e nebylo mo¾no na základì tìchto podkladù s jistotou vylouèit pøíèinu technickou, zatímco Ing. Pavlík na základì tìchto podkladù dospìl k jednoznaènému závìru o pøíèinì uvolnìní levého kola druhé nápravy. Takový metodologický spor nelze hodnotit jinak ne¾ jako rozpor mezi znaleckými posudky. Úèastník øízení musí mít v obecné rovinì mo¾nost, aby kvalifikovanì zpochybnil spekulativní znalecký posudek vystavìný na nedostateèných podkladech a vynutil si prostøednictvím autority jiného znalce zpracování posudku revizního. Opaèný závìr, toti¾ ¾e nìco takového v podstatì není mo¾né, nebo» se nebude jednat o ryzí rozpor ve výsledcích znaleckého zkoumání, by vedl z pohledu úèastníka øízení k absurdním výsledkùm.
[12] Uvedené platí samozøejmì za podmínky, ¾e oba znalci mají k dispozici toto¾né èi alespoò srovnatelné podklady. Po pøezkoumání správního spisu dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v daném pøípadì tomu tak bylo-relevantní podklady, které byly k dispozici obìma znalcùm, lze pova¾ovat za srovnatelné. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e kvalita digitálních fotografií poøízených policí a zalo¾ených ve spise na elektronickém médiu, z nich¾ vycházel znalec Ing. Pavlík, se výraznì (k hor¹ímu) li¹í od vyti¹tìné verze, z ní¾ vycházel znalec Ing. Ke¹ner, nemá ¾ádnou relevanci. Znalec Ing. Ke¹ner toti¾ zalo¾il své úvahy o nedostateèných podkladech nikoliv na nedostateèné detailnosti (kvalitì) provedených fotografií, nýbr¾ zejména na tom, ¾e urèité zábìry úplnì chybí (napø. otvory pro ¹rouby, vnitøní závity upadnutých kol) a ¾e nadto nebylo mo¾né provést zkoumání jakosti materiálu, proto¾e tyto prvky nebyly fyzicky zaji¹tìny policií (co¾ je podle názoru tohoto znalce jinak obvyklý postup). Ostatnì tvrzení stì¾ovatele se nadto ukázalo jako nepodlo¾ené. Fotografie na CD zalo¾eném na è. l. 59 mají malou velikost a nekvalitní rozli¹ení, tudí¾ po jakémkoliv pokusu o pøiblí¾ení pøestávají být detaily na nich zøetelné. Neposkytují tudí¾ významnì detailnìj¹í informace o stavu ¹roubù, diskù a náboje kola, ne¾ fotografie vyti¹tìné.
[13] Je tedy nepochybné, ¾e závìry obou znalcù jsou ve vzájemném v rozporu. V¾dy» Ing. Ke¹ner otevøenì uvádí, ¾e tak jednoznaèné závìry, k nim¾ dospìl Ing. Pavlík, nebylo mo¾né na základì pøedlo¾ené dokumentace korektnì uèinit. Na vzniklou situaci je tudí¾ mo¾no plnì vztáhnout závìry vý¹e uvedeného rozsudku zdej¹ího soudu è. j. 7 As 4/2011-79, kde se uvádí: Nastane-li pak situace, kdy se ve svých závìrech posudky rozcházejí a nejedná se pøitom o markantní, laikem rozpoznatelný a bez technických znalostí vysvìtlitelný rozpor, správnímu orgánu nesvìdèí pozice arbitra, znalce, pøípadnì revizního znalce, jen¾ by byl sto usuzovat, který znalecký posudek je správný a který nikoliv. Rozpory a nesrovnalosti ve znaleckých posudcích lze odstranit v prvé øadì prostøednictvím výslechu znalce, popøípadì znalcù obou. Pokud by ani tyto výslechy nevedly k objasnìní nejasností, bylo by namístì pøistoupit k dal¹ímu znaleckému zkoumání nebo reviznímu znaleckému posouzení. Pøedmìtem pøípadného výslechu znalcù samozøejmì mù¾e být i otázka, jaká konkrétní technická (tedy ¾alobcem nezavinìná) pøíèina odpadnutí dvou levých kol by pøipadala v teoretické rovinì v úvahu-tedy skuteènost, kterou stì¾ovatel v posudku Ing. Ke¹nera postrádá-a proè ji nelze vylouèit na základì poøízených fotografií.
[14] Tento pøípad má v¹ak je¹tì druhou rovinu. Jestli¾e stì¾ovatel sám v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e z provedených dùkazù vyplývala pouze jediná mo¾ná varianta skutkového dìje a obvinìný nenabídl ¾ádnou jinou uvìøitelnou variantu v rámci své procesní obrany, nabízí se otázka, zda vùbec bylo na místì zadávat první znalecký posudek provedený Ing. Pavlíkem, navíc v situaci, kdy policie neshledala dùvod k zaji¹tìní vozidla a technické prvky tak nemohly být znalcùm fyzicky k dispozici. Nejvy¹¹í správní soud v tom spatøuje urèitý alibismus správních orgánù, které se radìji za¹títí autoritou znalce, jen¾ vìc posoudí za nì, místo aby provedly vlastní peèlivou argumentaci, analýzu dùkazù svìdèících o prùbìhu skutkového dìje (napø. ¾e se v daném pøípadì nepodaøilo dohledat na místì nehody matice kol) a obrany obvinìného (vèetnì prùbì¾ných zmìn jeho tvrzení), resp. ani¾ by si polo¾ily otázku, je-li znalecký posudek úèelný, resp. lze-li ho vùbec-pøi absenci vìci, je¾ by mohla být znalecky ohledána-lege artis zpracovat [srov. v této souvislosti nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 335/05 ze dne 6. 6. 2006 (N 116/41 SbNU 453) k vìrohodnosti dùkazu, resp. k zásadì zákazu deformace dùkazu]. Jinými slovy, jestli¾e byl mìstský úøad pøesvìdèen o prokazatelnosti obvinìní ji¾ na základì posouzení dùkazní situace, pak zadání znaleckého posudku pøi nedostateèných podkladech pro jeho zpracování mohlo pøedstavovat nadbyteèný krok.
[15] Za této situace mù¾e samozøejmì korektní vyrovnání se s rozporem mezi znalci pøedstavovat i odmítnutí posudku Ing. Pavlíka jako kvalifikovanì zpochybnìného jiným znalcem, ani¾ by to vedlo ke zmìnì ve výroku rozhodnutí. Jestli¾e z doplnìného dokazování nevyvstane ¾ádná pravdìpodobná technická pøíèina odpadnutí obou kol a jestli¾e ostatní dùkazy provedené v daném øízení podle pøesvìdèení stì¾ovatele dostaèují k tomu, aby vytvoøily ucelený øetìzec svìdèící o vinì ¾alobce, mù¾e novì vystavìt svou argumentaci na tìchto zbylých dùkazech.
Takovou mo¾nost-tedy ¾e je mo¾no v obdobných pøípadech dospìt k výroku o vinì i bez opory ve znaleckém posudku-rozhodnì nelze pøedem vyluèovat. To platí zejména, pokud procesní obrana obvinìného není vùbec zpùsobilá vyvolat pochybnosti o tom, ¾e obvinìný delikt spáchal (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. èervna 2013 è. j. 6 As 25/2013-23, který aproboval té¾ Ústavní soud usnesením sp. zn. I. ÚS 2662/13 ze dne 24. øíjna 2013).
[16] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e Krajský soud v Plzni dospìl ve svém rozsudku ke správnému právnímu závìru, ¾e správní orgán nebyl za dané dùkazní situace oprávnìn si sám uèinit závìr o pou¾itelnosti jednoho znaleckého posudku a odmítnout závìry posudku druhého. Krom toho, je to pøedev¹ím krajský soud, který je povolán pøezkoumat napadené správní rozhodnutí v tzv. plné jurisdikci, vèetnì otázek skutkových a provedeného dokazování, o nich¾ si sám uèiní úsudek; intervence ze strany kasaèního soudu je v tomto ohledu výjimeèná a omezuje se na vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ®ádné takové, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, Nejvy¹¹í správní soud v øízení pøed krajským soudem neshledal.
[17] Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Plzni v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. vyhodnotil jako nedùvodnou a zamítl ji.
[18] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., aplikovaného na základì § 120 s. ø. s., podle nìho¾ má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Naopak ¾alobce mìl ve vìci plný úspìch, a proto mu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal náhradu nákladù øízení, je¾ uplatnil.
[19] ®alobce prostøednictvím svého právního zástupce podal vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Podání vyjádøení pøedstavuje úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odmìna za jeden úkon právní slu¾by èiní podle § 7 bodu 5, aplikovaného na základì § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu, 3 100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu je tøeba k ní pøièíst 300 Kè na úhradu hotových výdajù, celkem tedy 3 400 Kè. Proto¾e zmocnìný advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku 714 Kè odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobci se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení spoèívajících v odmìnì, hotových výdajích a dani z pøidané hodnoty advokáta v celkové vý¹i 4 114 Kè. K zaplacení náhrady nákladù øízení byla stì¾ovateli stanovena pøimìøená lhùta v délce jednoho mìsíce.
V Brnì dne 21. listopadu 2013

References: soud 
 § 22
 § 22
 § 4
 § 5
 § 22
 soud 
 § 3
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 56
 § 127
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 453
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13