Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo779/2015
Timestamp: 2018-06-21 04:44:41+00:00

Document:
22 Cdo 779/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobců: a) J. K. , a b) L. K. , obou zastoupených JUDr. Lubošem Chalupou, advokátem se sídlem v Praze 8, Křižíkova 56, proti žalovanému Hlavnímu městu Praze, se sídlem v Praze 1, Mariánské nám. 2, zastoupenému JUDr. Ing. Světlanou Semrádovou Zvolánkovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Karlovo nám. 18, o určení vlastnického práva, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 18 C 316/2013, o dovolání žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. listopadu 2014, č. j. 15 Co 324/2014-120, takto:
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. S t r u č n é o d ů v o d n ě n í (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): Obvodní soud pro Prahu 5 (dále soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 31. března 2014, č. j. 18 C 316/2013-78, zamítl žalobu, kterou se žalobci domáhali určení, že v jejich společném jmění manželů je část pozemkové parcely číslo 1562/10 v katastrálním území S. a část pozemkové parcely číslo 2235/2 v katastrálním území S. v rozsahu tak, jak jsou vyznačeny v přiloženém plánku, jenž tvoří nedílnou součást žaloby a rozsudku (výrok I.). Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
Městský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalobců rozsudkem ze dne 18. listopadu 2014, č. j. 15 Co 324/2014-120, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podávají žalobci dovolání, jehož přípustnost spatřují v § 237 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) a jako důvod uvádí nesprávné právní posouzení věci. Navrhují, aby dovolací soud zrušil napadený rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Podstatná část dovolání obsahuje polemiku s hodnocením důkazů a se skutkovými zjištěními učiněnými v nalézacím řízení; podle dovolatelů jsou nesprávné právní závěry důsledkem nesprávných skutkových zjištění. Těmito skutkovými zjištěními je však dovolací soud vázán a nemůže je přezkoumávat. Zejména musí vyjít ze zjištění, že nedošlo k faktickému sloučení původního pozemku č. kat. 307/99 v kat. úz. S. s částmi pozemků odpovídajícím nyní částem pozemků parc. č. 1562/10 a parc. č. 2253/2 v kat. úz. S. s tím, že žalobci nedoložili, že by k nějakému faktickému sloučení došlo . V této souvislosti dovolatelé předkládají vlastní skutková zjištění a dovozují z nich rozdílné právní hodnocení věci. Zpochybnění skutkových závěrů odvolacího soudu však nepředstavuje způsobilý dovolací důvod.
Protože rozhodnutí odvolacího soudu je založeno na závěru, že žalobci nedoložili, že by došlo ke sloučení předmětných částí pozemků se stavební parcelou č. kat. 307/99, která jim byla přidělena do osobního užívání, jsou pro posouzení správnosti napadeného závěru odvolacího soudu nerozhodné námitky, kterými dovolatelé řeší otázku nabytí vlastnického práva v rámci sloučení sousedních pozemkových parcel. Tato otázka není pro napadené rozhodnutí určující.
Dovolatelé dále napadají závěr odvolacího soudu o tom, že nedrželi předmětné části pozemků v dobré víře, že jim patří, a nemohli proto vlastnické právo k nim vydržet.
K posuzování právní otázky, zda je držitel v dobré víře či nikoli, Nejvyšší soud zaujal právní názor v rozsudku ze dne 7. května 2002, sp. zn. 22 Cdo 1843/2000 (uveřejněném pod č. C 1176 v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck dále jen Soubor ), podle něhož při hodnocení dobré víry je vždy třeba brát v úvahu, zda držitel při běžné (normální) opatrnosti, kterou lze s ohledem na okolnosti a povahu daného případu po každém požadovat, neměl, resp. nemohl mít, po celou vydržecí dobu důvodné pochybnosti o tom, že mu věc nebo právo patří .
Dobrá víra držitele, která je dána se zřetelem ke všem okolnostem věci, se musí vztahovat i k okolnostem, za nichž vůbec mohlo věcné právo vzniknout, tedy i k právnímu důvodu (titulu), na jehož základě mohlo držiteli vzniknout vlastnické právo [srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. dubna 1997 sp. zn. 2 Cdon 1178/96 (publikovaný v časopise Právní rozhledy, 1997, č. 11, str. 587)]. Oprávněná držba se nemusí nutně opírat o existující právní důvod; postačí, aby tu byl domnělý právní důvod ( titulus putativus ), tedy jde o to, aby držitel byl se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že mu takový právní titul svědčí [srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. února 2002, sp. zn. 22 Cdo 1398/2000 (uveřejněný pod č. C 1067 v Souboru) či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. října 2005, sp. zn. 22 Cdo 1966/2005 (dostupný na www.nsoud.cz )].
V usnesení ze dne 27. února 2002, sp. zn. 22 Cdo 1689/2000 (uveřejněném pod č. C 1068 v Souboru), Nejvyšší soud uvedl, že přezkoumá otázku existence dobré víry držitele, že mu sporný pozemek patří, jen v případě, kdyby úvahy soudu v nalézacím řízení byly zjevně nepřiměřené.
V posuzovaném případě dospěl odvolací soud k závěru, že se žalobci nemohli odůvodněně domnívat, že části pozemku užívají oprávněně, když dohodu o osobním užívání pozemku uzavřeli ohledně pozemku o výměře 672 m 2 a ohledně předmětných částí pozemků žádnou dohodu o osobním užívání neuzavřeli a neuzavřeli ani dohodu o změně původní dohody o osobním užívání pozemků , a dále, že nepochybně neměli žádný právní důvod (titul) k užívání předmětných částí pozemků , a že věděli, jaká je plocha pozemku, k němuž měli právo osobního užívání na základě uvedené dohody a že tato plocha neodpovídá ploše pozemku skutečně drženého .
Tyto závěry nejsou zřejmě nepřiměřené a jsou v souladu s uvedenou judikaturou dovolacího soudu, ze které vyplývá, že dobrá víra držitele se musí vztahovat ke všem právním skutečnostem, které mají za následek nabytí věci nebo práva, které je předmětem držby, tedy i k právnímu důvodu (titulu), na jehož základě mohlo držiteli vzniknout vlastnické právo.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud