Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo235/2009
Timestamp: 2018-05-28 05:18:32+00:00

Document:
8 Tdo 235/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 11. března 2009 o dovolání obviněného T. B., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. 67 To 333/2008, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 29 T 33/2008, t a k t o :
Obviněný T. B. (dále jen obviněný , příp. dovolatel ) byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 8. 9. 2008, sp. zn. 29 T 33/2008, uznán vinným, že:
dne 30. 9. 2007 kolem 16:00 hod. v P., v prostoru zahrady na mírném svahu po předchozí hádce napadl svoji sestru J. J., v okamžiku, kdy ze svahu scházela, tak že se jí postavil do cesty, bránil jí v chůzi a rukou ji nečekaně strčil do pravého ramene, čímž poškozená ztratila stabilitu a upadla na betonové dlaždice, přičemž utrpěla zlomeninu levé vřetenní kosti pod loktem bez posunu úlomků a pohmoždění měkkých tkání v levé kyčelní krajině s krevním výronem a tato zranění ji v obvyklém způsobu života omezovala po dobu nejméně pěti týdnů, a to přesto, že si musel být vědom , že zejména s ohledem na prostor mírného svahu a nečekanost úderu může být poškozené pádem způsobeno i vážné poranění .
Takto popsané jednání obviněného soud právně kvalifikoval jako trestný čin ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák. a uložil mu podle § 221 odst. 1 tr. zák. trest odnětí svobody v trvání osmi měsíců, jehož výkon podle § 58 odst. 1, § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání dvou roků. Podle § 59 odst. 2 tr. zák. mu dále uložil povinnost, aby během zkušební doby podmíněného odsouzení nahradil poškozené škodu způsobenou trestným činem. Konečně podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu uložil povinnost nahradit poškozené J. J. škodu ve výši 9.680,- Kč.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání, o němž Městský soud v Praze rozhodl usnesením ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. 67 To 333/2008, tak, že je podle § 256 tr. ř. zamítl.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný prostřednictvím obhájce JUDr. L. Š. dovoláním, v němž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Obviněný se zejména neztotožnil s postupem odvolacího soudu, který podle něj pouze zkonstatoval a následně do odůvodnění opsal jeho odvolací námitky, sám se však blíže k těmto námitkám nevyjádřil a v zájmu stručnosti v plném rozsahu odkázal na odůvodnění prvostupňového rozsudku a s jeho závěry se ztotožnil. S tím nesouhlasil, neboť zájmy stručnosti nejsou a nemohou být zákonným předpokladem řádné přezkumné činnosti odvolacích soudů.
Dovolatel dále zpochybnil skutková zjištění, na základě kterých soud právně kvalifikoval jeho jednání jako trestný čin. V dané věc totiž přicházely v úvahu dvě verze události, zejména toho, jak k úrazu poškozené došlo, zda to bylo strčením či úderem z jeho strany obviněného nebo samovolně pádem bez jeho přičinění z důvodu nerovnosti terénu. Při existenci těchto dvou rovnocenných variant je třeba pečlivě každou z nich hodnotit. Podpůrně pak lze využít i další důkazy ve věci provedené, nicméně nelze si pro jednu z variant příčin pádu, z důvodu absence jakýchkoliv důkazů jiných, vypůjčit závěry znalce z oboru zdravotnictví MUDr. J. H. Ten se vyjadřoval výlučně k rozsahu zranění poškozené, která jsou nezpochybnitelná, v žádném případě však nemohl a ani nehodnotil otázku, zda a jak k jejímu pádu došlo, případně mohlo dojít; nemohl jinak, než jako kdokoliv hypoteticky připustit, že k pádu mohlo dojít strčením velkou i malou silou, což ovšem nedokazuje, zda vůbec ke strčení došlo či nikoliv.
Obviněný dále namítl, že postupem soudů došlo k porušení jeho práva na osobní svobodu, neboť při rozhodování soudů došlo k porušení základního principu in dubio pro reo, jemuž odpovídá důvod pro zproštění obžaloby . Soudy obou stupňů mu prý neumožnily podmínky pro stejné postavení stran tím, že náležitě nevycházely ze skutkového stavu, o němž nejsou důvodné pochybnosti, čímž porušily princip prokázání viny obviněnému bez rozumných pochybností. Tyto principy jsou přitom garantovány čl. 8 odst. 2 věty první Listiny základních práv a svobod, dále rozvedeny § 5 odst. 2 tr. řádu a § 5 odst. 5 tr. řádu .
V závěru svého podání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud v celém rozsahu zrušil rozhodnutí odvolacího soudu a podle § 265m tr. ř. sám ve věci rozhodl tak, že jej zprostí obžaloby, příp. aby věc přikázal nižším soudům k novému projednání a rozhodnutí.
K podanému dovolání se ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce ) a uvedl, že obviněný se ve svém mimořádném opravném prostředku výlučně soustředil na zpochybňování šíře dokazování a hodnocení důkazů ve smyslu ustanovení
§ 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. Takovou formu uplatnění námitek však nelze v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale ani žádného dalšího z dovolacích důvodů zakotvených v ustanovení § 265b tr. ř., akceptovat.
Dále státní zástupce uvedl, že v rámci vlastní přezkumné činnosti nedospěl ani k závěru o možné existenci tzv. extrémního nesouladu mezi vykonanými skutkovými zjištěními a právním hodnocením věci , na který bylo ve své podstatě poukázáno
i v případě nyní přezkoumávaného dovolání, a jež může za určitých okolností tvořit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Závěrem státní zástupce konstatoval, že obviněný napadenému usnesení, jakož i řízení, jež předcházelo jeho vydání, nevytkl žádnou vadu, která by zakládala některý z taxativně stanovených důvodů dovolání, zakotvených v ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. (včetně toho, o který obviněný opírá své dovolání), a navrhl, aby Nejvyšší soud postupoval podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. a dovolání odmítl s odůvodněním, že bylo podáno z jiných důvodů, než jsou uvedeny v § 265b tr. ř. Dále upozornil na možnost takového rozhodnutí v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání. Současně vyjádřil souhlas s rozhodnutím věci v neveřejném zasedání i pro případ jiného než navrhovaného rozhodnutí [§ 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.].
Obviněný uplatnil důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Ten je dán tehdy, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. V rámci takto vymezeného dovolacího důvodu je možno namítat, že skutek, jak byl v původním řízení zjištěn, byl nesprávně kvalifikován jako určitý trestný čin, ačkoli šlo o jiný trestný čin, nebo se o trestný čin vůbec nejednalo. Důvody dovolání jako specifického opravného prostředku jsou koncipovány tak, že v dovolání není možno namítat neúplnost dokazování, způsob hodnocení důkazů a nesprávnost skutkových zjištění. Nejvyšší soud jakožto soud dovolací nemůže přezkoumávat a posuzovat postup hodnocení důkazů soudy obou stupňů ve věci. V dovolacím řízení je naopak povinen vycházet z jejich konečného skutkového zjištění a teprve v návaznosti na to zvažovat právní posouzení skutku.
Námitky obviněného, které ve svém mimořádném opravném prostředku uplatnil a o něž existenci citovaného dovolacího důvodu opřel, v tomto ohledu nemohou obstát. Deklarované výhrady totiž zásadně napadají způsob, jakým soudy obou stupňů hodnotily provedené důkazy. Obviněný ve svém dovolání v podstatě zpochybnil zjištění nalézacího soudu o tom, že ke zranění poškozené došlo v důsledku jeho jednání, a trval na vlastní skutkové verzi. Teprve v závislosti na tom zpochybňoval závěr o správnosti právní kvalifikace svého jednání a konstruoval právní závěry o své vině, resp. nevině. Soudu druhého stupně pak vytýkal pochybení v průběhu odvolacího řízení, jehož se měl dopustit v rámci přezkumné činnosti. Takové námitky však pod zvolený ani žádný jiný dovolací důvod podřadit nelze.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 221
 § 221
 § 58
 § 59
 § 59
 § 228
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
in dubio
 čl. 8
 § 5
 § 5
 soud 
 § 265
 § 265

§ 2
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud