Source: http://kraken.slv.cz/6Azs310/2005
Timestamp: 2018-09-18 18:45:26+00:00

Document:
6Azs310/2005
è. j. 6 Azs 310/2005-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobcù: a) V. T . , b) nezl. S. T . , c) nezl. I. T . , d) nezl. L. T . , e) nezl. Ia T . , f) nezl. Ib. T . , g) Z. G . , v¹ichni zastoupeni JUDr. Tomá¹em Hlaváèkem, advokátem, se sídlem Koøenského 15/1107, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 239/2003-47 ze dne 11. 1. 2005,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 239/2003-47 ze dne 11. 1. 2005 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) napadají kasaèní stí¾ností rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 239/2003-47 ze dne 11. 1. 2005, jím¾ krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatelù proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 1. 7. 2003, è. j. OAM-4330/VL-16-15-2002 a è. j. OAM-4328/VL-16-08-2002. Tìmito rozhodnutími ¾alovaný neudìlil stì¾ovatelùm azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a ani na nì nevztáhl pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu. ®alobci sub. a) a g) jsou rodièi ¾alobcù ostatních.
Stì¾ovatelé namítají v kasaèní stí¾nosti ve¹keré dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, (dále jen s. ø. s. ), je¾ lze proti meritornímu rozhodnutí soudu uplatnit, tedy dùvody sub a)-d) cit. ustanovení. Vedle toho pak stì¾ovatelé uplatnili námitku neústavnosti ustanovení § 32 odst. 1 zákona o azylu.
1. Námitka nezákonnosti rozhodnutí spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci soudem (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.)
Stì¾ovatelé namítají, ¾e podstatou hmotnìprávních úvah soudu o tom, zda stì¾ovatelùm svìdèí právo azylu, je, ¾e pronásledování, popøípadì obava z nìj, musí být individualizovány a musí v konkrétním pøípadì splòovat parametry, které na nì klade azylové mezinárodní èi ústavní právo, tedy kauzální vztah mezi protiprávním stavem a právem stanoveným motivem vzniku tohoto stavu, na stranì jedné, a nesmí být dùsledkem excesu èi náhodného selhání státní moci na stranì druhé. Stì¾ovatelé tvrdí, ¾e tyto dva základní dùvody, z nich¾ podle nich ani jeden nemá oporu v hmotném právu, se navzájem vyluèují. Protiøeèí si pøedev¹ím tím, ¾e individualizované pronásledování nebo individualizovaná oprávnìnì vzniklá obava musí mít zákonitì vztah k individualizovanému jednání pùvodce pronásledování èi obavy, pøièem¾ takové jednání je právì svou individualizací do jisté míry excesivní jednání, ve srovnání s jednáním ve vztahu k jiným osobám. Stì¾ovatelé dále uvádìjí, ¾e v jejich pøípadì bylo tøeba posoudit jejich osudy v kontextu legální definice uprchlíka podle Úmluvy o právním postavení uprchlíkù. Z této definice ov¹em ¾ádný po¾adavek individualizace, stejnì jako po¾adavek, aby pronásledování nebylo excesem, nelze dovodit.
Co do právního posouzení vìci vytýkají stì¾ovatelé krajskému soudu rovnì¾ závìr, ¾e vojáci pronásledovali stì¾ovatele jako soukromé osoby, nikoliv jako státní orgán. Podle stì¾ovatelù je taková úvaha pøímo v rozporu s principy mezinárodního práva, podle kterých je nutné hodnotit vojenské jednotky státu v¾dy jako orgán státu.
Stì¾ovatelé vedle výtek vùèi tomu, jak nìkteré skuteènosti krajský soud posoudil, rovnì¾ uplatòují výtky, ¾e krajský soud nìkteré skuteènosti právnì nehodnotil v kontextu azylovém vùbec. Jde jednak o otázku bombardování vesnice stì¾ovatelù (ne¹lo podle stì¾ovatelù o vojensky odùvodnìnou operaci), jednak o systematickou ¹ikanu èeèenských obyvatel ruskými orgány.
2. Námitka vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ vycházel správní orgán, je dílem v rozporu se spisy a dílem v nich nemá oporu, pro kterou¾to vadu mìl krajský soud rozhodnutí zru¹it (§ 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.)
Stì¾ovatelé tuto námitku dokládají nìkolika pøíklady. V rozhodnutí týkající se stì¾ovatelky sub g) ¾alovaný uvádí, ¾e dùvodem opu¹tìní zemì pùvodu byla válka, pøitom toto konstatování nemá oporu ve spisech, z výpovìdi stì¾ovatelky naopak vyplývá, ¾e dùvodem odchodu byla kumulace individuálních krokù, které mìly charakter pronásledování. Hned dále ¾alovaný konstatuje u stì¾ovatelky sub g) obavu z konfliktù, co¾ je podle stì¾ovatelù opìt v rozporu s její výpovìdí. Stì¾ovatelé odmítají jako nepodlo¾ené rovnì¾ konstatování ¾alovaného o mo¾nosti øe¹it potí¾e pøesídlením do jiné èásti Ruské federace, jediný dùkaz, který se k vìci vyjadøuje (zprávy spoleènosti Èlovìk v tísni), konstatuje, ¾e je to mo¾né pouze za pøedpokladu, ¾e má dostatek finanèních prostøedkù èi sociálních vazeb v místì, kam se hodlá pøesunout, a dále konstatuje, ¾e ani pøesunem neunikne problémùm, kterým èelí v Èeèensku.
Nìkteré skuteènosti, ke kterým ¾alovaný do¹el, pak podle stì¾ovatelù nemají vùbec oporu ve spisech. Jsou to ve¹keré poznatky, které ¾alovaný èerpal ze zpráv Ministerstva zahranièních vìcí USA, databank ÈTK a nìkterých zpráv od spoleènosti Èlovìk v tísni (ty jsou ve spisu zalo¾eny pouze dvì, pøièem¾ ¾alovaný v rozhodnutí cituje ètyøi). Tyto informace ve správním spisu nejsou, a jsou tak podle stì¾ovatelù z hlediska správního øízení neexistující.
Skuteènost, ¾e ¾alovaný vycházel z poznatkù, které jsou v pøímém rozporu se spisy, a z poznatkù, je¾ ve spisech nemají ¾ádnou oporu, je podle stì¾ovatelù takovým poru¹ením procesních pøedpisù, ¾e rozhodnutí ¾alovaného mìl krajský soud zru¹it ex officio (nikoliv pouze na základì ¾alobních bodù). K pøípadné pøípustnosti námitky stì¾ovatelé je¹tì uvádìjí, ¾e skuteènost rozporu zji¹tìní ¾alovaného s obsahem spisu jim nemohla být známa døíve ne¾ po vydání jeho rozhodnutí. Po vydání rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatelé uplatnili u soudu nesprávné zji¹tìní skutkového stavu, pod nì¾ lze vý¹e namítanou vadu øízení subsumovat. Vzhledem k tomu, ¾e pro takovou vadu je soud povinen zru¹it rozhodnutí ze zákona mimo pøezkoumání v rámci ¾alobních bodù, nepova¾ovali stì¾ovatelé za nezbytné tyto skuteènosti dále rozvádìt. Stì¾ovatelé dále uvádìjí, ¾e skuteènost, ¾e mohli nahlédnout do spisu, nelze brát jako zákonnou domnìnku znalosti spisu a mo¾nosti uplatnit námitku rozporu obsahu spisu s odùvodnìním rozhodnutí, proto¾e toto právo neznamená zároveò povinnost tak uèinit, a to pøedev¹ím ve vztahu ke skuteènostem, které je soud povinen zjistit ze zákona. Uplatnitelnost námitek, která je limitována ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s., má podle stì¾ovatelù své meze, které nará¾ejí na povinnost soudu zji¹»ovat nìkteré vady øízení ex offo. Nadto stì¾ovatelé poukazují na to, ¾e vyluèovací ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., by stejnì nemìlo mít vliv na posouzení tohoto dùvodu v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti, a to s ohledem na obsahový význam tohoto ustanovení, jeho¾ podstatou je, ¾e nelze uplatnit takové dùvody, pokud se kasaèní stí¾nost opírá jen o takové dùvody, èemu¾ tak v pøípadì stì¾ovatelù (s ohledem na dùvod uplatnìný sub. 1) není.
3) Námitka vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkového stavu byl poru¹en zákon v ustanovení upravujících øízení pøed správním orgánem, a toto poru¹ení ovlivnilo zákonnost (§ 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.)
Podstatou této kasaèní námitky je, ¾e ¾alovaný seznámil dne 11. 10. 2002 stì¾ovatele sub a) a g) s obsahem spisu. V protokolu o seznámení jsou uvedeny informace, které mìly slou¾it jako podklady pro rozhodování správního orgánu. Ve spisu ov¹em není z tìchto polo¾ek zapsaných v protokolu fyzicky obsa¾ena ¾ádná. Naopak ¾alovaný do spisu zalo¾il zcela jiné podklady, se kterými stì¾ovatele neseznámil (ve spisu sice je i dal¹í protokol o seznamování se spisem, ale v tomto protokolu chybí jakýkoliv seznam spisového materiálu). Pøi vypracování rozhodnutí tedy ¾alovaný podle stì¾ovatelù vycházel z podkladù, které ve spisu nebyly-tato okolnost je zøejmá i z pouhého srovnání seznamu spisového materiálu, který byl do spisu zaøazen a¾ po vydání rozhodnutí, seznamu z protokolu o seznámení s obsahem spisu a citací materiálù v rozhodnutí. Jsou to tøi zcela odli¹né seznamy.
Stì¾ovatel ov¹em tyto problémy, které jsou patrné ze spisu, pova¾uje za záva¾nìj¹í v kontextu dal¹ích skuteèností, které podle nìj svìdèí o úmyslné manipulaci s údaji, je¾ mìly být podkladem pro rozhodnutí. ®alobcem citované zprávy spoleènosti Èlovìk v tísni, popøípadì zprávy UNHCR èi jiných institucí vyvolávají dojem, ¾e ¾alovaný byl veden snahou o objektivní posouzení celé vìci. Toto zdání ov¹em neobstojí podle stì¾ovatelù ve svìtle toho, jak správní orgán vybírá z katalogu informací, které má k dispozici. Stì¾ovatelé se prostøednictvím svého právního zástupce obrátili na dva poskytovatele informací, z jejich¾ zdrojù ¾alovaný èerpal. Z informací, které dostali ¾alobci k dispozici, vyplývá, ¾e ¾alovaný má k dispozici mnohem vìt¹í mno¾ství informací, pøièem¾ nepou¾ité informace mají podle stì¾ovatelù vztah k projednávané vìci stejnì validní jako ve spise zalo¾ené nebo správním orgánem pou¾ité informace. Stì¾ovatelé pak ¾alovanému vytýkají, ¾e výbìr, který uèinil z materiálù, je¾ mìl k dispozici, není objektivní. Podle stì¾ovatelù mìl ¾alovaný k dispozici urèitou sumu informací, pøièem¾ nìkteré z nich zcela utajil, jiné dal úèastníkùm øízení k seznámení, aby nabyli dojmu, ¾e se øízení vede spravedlivým zpùsobem, tyto informace pak nepou¾il, ale pou¾il informace zcela jiné, nìkteré z nich je¹tì zkreslil vytr¾ením odstavcù z kontextu. Celý tento postup ¾alovaný zavr¹il podle stì¾ovatelù tím, ¾e soudu poslal je¹tì zcela jiný obsah spisového materiálu, ne¾ byly jeho ve¹keré dosavadní podoby bìhem øízení.
K prokázání tohoto tvrzení stì¾ovatelé navrhli dùkaz srovnáním vý¹e uvedených seznamù materiálù a materiálù samotných, které pøilo¾ili ke kasaèní stí¾nosti, s materiály, které jsou ve spise. K dùkazu stì¾ovatelé rovnì¾ navrhují ètení dopisù svìdèících jednak o zpùsobu získání podkladù, jednak o tom, ¾e ¾alovaný mìl pøedmìtné materiály k dispozici.
V¹echna tato pochybení ¾alovaného jsou podle stì¾ovatelù takovými poru¹eními procesních pøedpisù, ¾e rozhodnutí mìlo být zru¹eno soudem, a to nikoliv na základì pøezkoumání rozhodnutí v rámci ¾alobních bodù, ale na základì povinnosti soudu zru¹it napadené rozhodnutí ex officio.
Pokud jde o pøípustnost této námitky, stì¾ovatelé argumentují obdobnì jako u námitky sub. 2).
4) Námitka vady øízení spoèívající v èásteèné nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu (§ 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.)
Stì¾ovatelé namítají, ¾e ¾alovaný mìl podle zákona postupovat tak, ¾e pøi vypracovávání rozhodnutí mìl nejprve shrnout dosavadní projednávání vìci, popsat dokazování vèetnì hodnocení jednotlivých dùkazù a jejich celku, poté mìl v celku popsat skutkový stav, který seznal, vèetnì dùvodù, které jej k tomuto dílèímu závìru vedly, a na závìr tento skutkový stav právnì zhodnotit, vèetnì rozvedení právních dùvodù. Faktický postup byl ov¹em takový, ¾e není zcela jasné, co je popisování skutkového stavu, co je popisování dokazování a co je hodnocení dùkazù. Hodnocení dùkazù navíc dle názoru stì¾ovatelù zcela chybí. Text odùvodnìní proto pova¾ují za zmatený a nekonzistentní.
Tyto nejasnosti èiní rozhodnutí podle stì¾ovatelù obtí¾nì pøezkoumatelným. Stì¾ovatelé poukazují na to, ¾e zmateènost rozhodnutí vedoucí a¾ k jeho nepøezkoumatelnosti je rovnì¾ samostatným dùvodem pro konstatování nezákonnosti a zru¹ení soudem, a to nikoliv na základì pøezkoumání rozhodnutí v rámci ¾alobních bodù, ale na základì povinnosti soudu zru¹it napadené rozhodnutí ex officio.
5. Námitka zmateènost øízení (§ 103 odst. 1 písm. c/ s. ø. s.)
Stì¾ovatelé namítají, ¾e øízení pøed samotným soudem bylo zmateèné z nìkolika hledisek. Stì¾ovatelé poukazují na to, ¾e v daném pøípadì soud pøezkoumával hned tøi nesouvisející skutkové stavy ve vztahu ke ka¾dému napadenému rozhodnutí, aèkoliv se mylnì domníval, ¾e pøezkoumává v¾dy jeden. Zatímco soud posuzoval toti¾ rozhodnutí v kontextu jemu dostupného spisového materiálu, stì¾ovatelé argumentovali v kontextu jimi seznaných spisových materiálù, kde¾to ¾alovaný se argumentaènì pohyboval v kontextu jím pou¾itých materiálù. Podle stì¾ovatelù se tedy jak soud, tak ¾alobci a takté¾ i ¾alovaný, ka¾dý subjektivnì domníval, ¾e se jedná o zcela jiném skutkovém stavu vìcí. Takové øízení podle stì¾ovatelù nesplòuje jeden ze základních pøedpokladu, a to seznatelný pøedmìt øízení. V tomto ohledu tedy nebyly naplnìny podmínky øízení a øízení je zmateèné.
Dal¹ím dùvodem zmateènosti øízení byl podle stì¾ovatelù nejasný pøedmìt øízení co do rozsahu ¾alobního bodu nebo bodù. Stì¾ovatelé poukazují na to, ¾e podali tzv. blanketní ¾alobu, která obsahovala pouze ¾alobní body bez jejich odùvodnìní, které dolo¾ili pozdìji, nepochybnì po lhùtì patnácti dnù, ov¹em pøed lhùtou dvou mìsícù. Soud s tímto procesním krokem nalo¾il podle stì¾ovatelù nejasnì. Jednak zdùraznil princip koncentrace øízení citací ustanovení o patnáctidenní lhùtì a citací pøíslu¹ného ustanovení s. ø. s. o zákazu roz¹íøení ¾aloby po lhùtì. Soud dále konstatoval, ¾e vìc posoudil v mezích ¾alobních bodù, dále konstatoval, ¾e pøihlédl ke v¹em dùvodùm uvádìným jak v ¾alobách, tak v jejich doplòcích, nicménì znaèná èást odùvodnìní je uvedena slovy: Soud nad rámec tohoto øízení konstatuje... , kde se vypoøádává s nìkterými argumenty stì¾ovatelù. Z rozhodnutí soudu, a to ani z výrokové èásti, ani z èásti odùvodòovací není jasné, co bylo a co nebylo pøedmìtem øízení, popøípadì jaké úvahy soud vedl v rámci øízení a jaké nad rámec øízení.
Stì¾ovatelé vedle toho poukázali na to, ¾e ¾alobní body jsou v èeském procesním právu novinkou, která na rozdíl od bì¾ného civilního procesu je definicí obsahu øízení, a jako s takovými je tøeba s nimi zacházet. Dospívají proto k závìru, ¾e vzhledem k tomu, ¾e mìní-li ¾alobce v civilním øízení ¾alobu, je soud povinen usnesením tento úkon pøipustit nebo nepøipustit, obdobnì by mìl soud nakládat se v¹emi kroky, které mìní pøedmìt øízení. Soud tedy mìl podle stì¾ovatelù buïto usnesením, které by bylo odùvodnìno, roz¹íøení ¾aloby zamítnout, popøípadì pøipustit, nebo by mìl v odùvodnìní rozsudku konstatovat, ¾e pøíslu¹ný procesní úkon nepova¾oval za roz¹íøení ¾aloby, ale pouze za odùvodnìní dosavadního ji¾ uplatnìného procesního bodu. Soud neuèinil nic z toho, co¾ ¾alobci pova¾ují za záva¾nou chybu a s ohledem na jiný jeho postup za takovou chybu, která uèinila postup øízení zmateèný. Správnì mìl soud dle názoru stì¾ovatelù pova¾ovat doplnìné podání pouze za doplnìní odùvodnìní a nikoliv za nový ¾alobní bod. Pokud by pova¾oval nové podání za roz¹íøení ¾alobních bodù, mìl soud usnesením roz¹íøení pøipustit.
6. Námitka nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.)
Stì¾ovatelé poukazují na to, ¾e odùvodnìní soudu je velmi kusé a v podstatì nereaguje na pomìrnì ob¹írnou argumentaci v doplnìní ¾alob, která byla podle stì¾ovatelù oprávnìná a procesnì zpùsobilá. V citovaném odùvodnìní se stì¾ovatelé pomìrnì ob¹írnì zabývají skutkovým stavem i právní stránkou vìci, kde¾to soud pouze konstatuje, ¾e stì¾ovatelé neuvedli nové námitky a v obecné rovinì jen komentují právní aspekt vìci. V rozsahu vypoøádání se s ¾alobou a v øízení uplatnìnými argumenty je tedy rozhodnutí soudu nedostateèné a nepøezkoumatelné, co¾ je dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku.
7. Námitka neústavnosti ustanovení § 32 odst. 1 zákona o azylu
V kontextu s námitkou zmateènosti øízení pøed krajským soudem stì¾ovatelé rovnì¾ namítají neústavnost ustanovení § 32 odst. 1 zákona o azylu, které stanoví zvlá¹tní lhùtu pro podání ¾aloby ve vìcech azylu v délce 15 dnù. Stì¾ovatelé argumentují tak, ¾e soudní ochrana pøed nezákonnostmi výkonu státní správy je jednou z podstatných nále¾itostí právního státu a je tøeba ji vnímat a posuzovat v kontextu celého právního øádu. Obecné právo na plný soudní pøezkum jakéhokoliv rozhodnutí vydaného orgánem veøejné správy je upraveno jednak v Listinì základních práv a svobod (èl. 36 odst. 2), jednak v èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. V konkrétní zákonné rovinì je toto subjektivní právo v èeském právním øádu garantováno soudním øádem správním. Stì¾ovatelé poukazují na to, ¾e tento zákon stanovil, ¾e obecnou lhùtou k podání správní ¾aloby jsou dva mìsíce. Délka této lhùty byla podle stì¾ovatelù stanovena s ohledem na skuteènost, ¾e øízení pøed správním soudem vy¾aduje zpravidla dùkladnìj¹í právní analýzu, úèastník øízení je zpravidla nucen vyhledat odbornou pomoc, obvykle advokáta, který se musí seznámit se spisem, se skutkovým stavem apod. Délka lhùty je také stanovena s ohledem na pøípadnou nutnost ¾ádat o bezplatnou právní pomoc, a to buï prostøednictvím soudu, popøípadì Èeské advokátní komory. Tuto lhùtu je tøeba také vnímat v kontextu odli¹ností mezi øízením ve správním soudnictví a jinými øízeními. V èeském právu existují v rùzných øízeních rùzné lhùty, pøièem¾ jejich délka reflektuje jednak povahu øízení, ke kterému smìøuje pøíslu¹né podání, jednak pøípadnou slo¾itost èi povahu pøedchozího øízení. Øízení podle soudního øádu správního je podle stì¾ovatelù specifické tím, ¾e obsahuje tzv. zásadu koncentrace. Stì¾ovatelé proto spatøují jako úèelné, ¾e z tohoto dùvodu zákonodárce stanovil pomìrnì dlouhou lhùtu pro podání opravného prostøedku, který je toti¾ nezbytné podat nejenom jako projev vùle napadnout rozhodnutí, ale také jako specifikaci ¾alobních bodù. Princip koncentrace je tedy podle stì¾ovatelù kompenzován del¹í lhùtou, která je nezbytná pro úèinné uplatnìní práv, vèetnì práva na právní pomoc. V tomto ohledu pak pova¾ují stanovení krat¹í lhùty zvlá¹tním právním pøedpisem za nepøijatelné.
Ustanovení § 32 odst. 1 zákona o azylu je podle stì¾ovatelù v rozporu s principem rovnosti úèastníkù. Pokud zákon stanoví omezení procesních práv pro urèitou kategorii osob a pokud se toto omezení neopírá o jiné právní instituty, které toto omezení kompenzují (napøíklad neuplatnìní principu koncentrace), je to právní úprava, která bez ústavnìprávnì relevantního dùvodu sni¾uje dosa¾enou míru ochrany procesních práv pro urèitou kategorii osob ve srovnání s jinými osobami a jako taková je v rozporu s ústavním principem rovnosti zakotveným v èl. 1 Listiny základních práv a svobod.
Ustanovení je rovnì¾ podle stì¾ovatelù v rozporu s principem rovnosti úèastníkù øízení (v rámci jednoho øízení). Jestli¾e zákon o azylu stanoví, ¾e ¾ádost o azyl vyøídí správní orgán do devadesáti dnù, pak je nesmyslné, aby stanovil, ¾e rozhodnutí o této ¾ádosti je mo¾né napadnout pouze do patnácti dnù od právní moci pøíslu¹ného rozhodnutí. Stì¾ovatelé poukazují na to, ¾e v bì¾ných správnìprávních re¾imech je lhùta pro rozhodnutí tøicet dnù a lhùta pro podání ¾aloby proti tomuto rozhodnutí dva mìsíce, tedy zhruba dvakrát del¹í. Zákonodárce tak kompenzuje faktickou nerovnost stran pøípadného sporu danou ¹ir¹í mírou pravomocí a prostøedkù, kterou obvykle disponují správní orgány ve srovnání s úèastníky øízení, tím, ¾e úèastníkovi øízení dává pøibli¾nì dvojnásobnou lhùtu pro zpracování celé vìci jak z právního, tak z faktického hlediska. Pokud správní orgán je povinen rozhodovat v horizontu devadesáti dnù, za situace, kdy fakticky rozhodoval mnohem déle (mezi zahájením øízení a vydáním napadeného rozhodnutí ubìhlo více ne¾ ètyøi a pùl roku), není patnáctidenní lhùta k podání ¾aloby, kterou se napadá rozhodnutí, obhajitelná, zejména s ohledem na skuteènost, ¾e spis èítá nìkolik stovek stran, které si úèastník ani nemù¾e zkopírovat. Pro posouzení této nerovnosti odkazují stì¾ovatelé rovnì¾ z ustálené judikatury Evropského soudu pro lidská práva, který ve své judikatuøe rozvádí princip rovnosti zbraní, a to i pro pøípady, kdy úèastníky sporu jsou orgán veøejné moci a soukromá osoba.
Dále je toto ustanovení podle stì¾ovatelù v rozporu s principem pøimìøenosti zakotveném v èl. 4 odst. 4 Listiny. Jestli¾e zákon stanoví omezení urèitých práv, takové omezení musí mít nìjaký dùvod, který odpovídá míøe omezení, pøièem¾ tento vztah musí logicky obstát pøed významem ochrany subjektivního práva, které je omezováno. Právo na azyl je právo vyplývající z mezinárodního práva a èeského ústavního práva a v katalogu lidských práv mu je i z hlediska doktrinálního vìnováno pomìrnì dost významné postavení. Omezení procesních práv smìøujících k jeho realizaci je významným zásahem do sféry oprávnìných zájmù kohokoliv, který mù¾e být odùvodnìn pouze neménì významným chránìným zájmem nebo právem. Tak tomu ov¹em v daném pøípadì není. Motivy omezení nejsou zcela jasné, proto¾e ze zákona ani jiného pøedpisu nevyplývají. Dovozovat je lze pouze z dùvodové zprávy k zákonu, která stanoví, ¾e je tato lhùta pouze zachovávána z pøedchozího právního stavu, kdy se rozhodnutí o azylu pøezkoumávala podle hlavy páté obèanského soudního øádu. Tento argument je ov¹em podle stì¾ovatelù nepou¾itelný, proto¾e právì pøijetí soudního øádu správního zavádìlo nový standard ochrany procesních práv, a pøedchozí právní úprava, která tohoto standardu nedosahovala, tedy nemù¾e slou¾it jako argument pro omezení nového standardu pro urèitou skupinu osob.
Dále je podle stì¾ovatelù toto ustanovení takovým omezením procesních práv, které pøímo znemo¾òuje jejich uplatnìní, a v dùsledku toho i po¾ívání pøíslu¹ných hmotných práv. Patnáctidenní lhùta je toti¾ natolik krátká, ¾e v praxi neumo¾òuje úèastníku øízení se s pøíslu¹nou vìcí seznámit, právnì ji posoudit a vyvodit z toho rozhodnutí, zda podat èi nepodat ¾alobu. Je zcela nepou¾itelná k úèinnému podání ¾ádostí o právní pomoc (bezplatnou), mo¾nému ustanovení advokáta zástupcem a jeho seznámení se s pøípadem. Pøípadné urèení takového zástupce po patnáctidenní lhùtì je marné, proto¾e s ohledem na koncentraci øízení je jeho úsilí zcela zbyteèné a mù¾e se omezit pouze na argumentaci v rámci ji¾ uplatnìných ¾alobních bodù. Rovnì¾ takový postup, kdy by si pøípadný ¾alobce zjednal advokáta (nebo jinou právní pomoc) sám, by nebyl úèinný, proto¾e i patnáct dnù je nedostateèná lhùta pro profesionální pomoc. Ustanovení je tedy jak popøením realizace procesních práv uvedených v èl. 36 Listiny, tak popøením mo¾né realizace práva na právní pomoc uvedeného v èl. 37 Listiny, který ve svém odst. 2 explicitnì stanoví, ¾e ka¾dý má nárok na právní pomoc od poèátku øízení.
S ohledem na to, ¾e namítané protiústavní aspekty citovaného omezení lhùty jsou takového charakteru, ¾e je nelze odstranit jiným výkladem pøíslu¹ného ustanovení, odli¹nou aplikací jiného ustanovení nebo celého zákona, nelze ne¾ dojít k závìru, ¾e je citované ustanovení jako takové v rozporu s ústavním zákonem. Stì¾ovatelé proto navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾il vìc Ústavnímu soudu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy a pøeru¹il usnesením øízení v rozsahu této námitky, dokud Ústavní soud nerozhodne, s tím, ¾e ostatní námitky projedná samostatnì a rozhodne o nich èásteèným rozsudkem podle § 152 odst. 2 o. s. ø. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti. Konstatoval, ¾e pøed vydáním rozhodnutí o neudìlení azylu stì¾ovatelùm zjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a pro své rozhodnutí poøídil potøebné podklady a dùkazy, vycházel pøedev¹ím z výpovìdi stì¾ovatelù sub a) a g) a z odùvodnìní jimi podaných ¾ádostí o udìlení azylu a dále z informací o zemi pùvodu stì¾ovatelù, které jsou souèástí správního spisu.
Posléze se ¾alovaný vyjádøil k jednotlivým bodùm kasaèní stí¾nosti. ®alovaný odmítl názor stì¾ovatelù na pøedpoklady naplnìní pojmu pronásledování, ani¾ ov¹em své odmítnutí blí¾e zdùvodnil. Ve vìci chápání vojákù jako soukromých osob konstatoval, ¾e v pøípadì stì¾ovatelù by se chování pøíslu¹níkù vojska, kteøí chtìli po stì¾ovateli sub a) alkohol, dalo chápat jako pronásledování pouze v tom pøípadì, ¾e by pøíslu¹níci vojska jednali na základì oficiální politiky státu èi pod pøímým rozkazem nadøízeného, a to v souladu s právními pøedpisy zemì. ®alovaný se v¹ak domnívá, ¾e jejich jednání mìlo povahu excesu soukromé osoby, a to pøedev¹ím proto, ¾e nejednali s cílem naplnit urèitou politiku státní moci vùèi osobám urèité (zde èeèenské) národnosti. Protiprávní jednání jednotlivce by bylo mo¾no pova¾ovat za jednání státního orgánu jako takového a¾ tehdy, bylo-li by tímto orgánem resp. jeho vnitøními právními pøedpisy provádìno (jako souèást oficiální politiky státu), podporováno èi trpìno.
®alovaný odmítl námitky stì¾ovatelù s tím, ¾e úèelovì manipulují s fakty. Napø. tvrzení, ¾e závìr ¾alovaného o tom, ¾e stì¾ovatelka g) opustila vlast z dùvodu války, nemá oporu ve spisech, ¾alovaný vyvrací tím, ¾e pøi pohovoru dne 11. 10. 2002 stì¾ovatelka na otázku Z jakého dùvodu jste opustila Rusko a ¾ádáte o azyl na území ÈR? (otázka 6.) odpovìdìla: Sami víte, ¾e v na¹í republice probíhá válka a hlavním dùvodem na¹eho odjezdu je válka. ®alovaný rovnì¾ polemizuje s výtkou, ¾e v odùvodnìní svého rozhodnutí mìl bez dùkazní opory konstatovat, ¾e stì¾ovatelé mohli øe¹it své problémy pøestìhováním do jiného místa Ruské federace. ®alovaný namítá, ¾e jak bylo stì¾ovatelkou sub g) uvedeno v pohovoru ze dne 11. 10. 2002, hlavním dùvodem opu¹tìní zemì byl probíhající váleèný konflikt. Stì¾ovatelka v¹ak také uvedla, ¾e v prùbìhu druhé války opustila bydli¹tì a s dìtmi odjela do I., odkud se vracela pouze v dobì zastavení útokù èi pøi nábo¾enských svátcích. ®alovaný tedy pova¾uje závìr, ¾e stì¾ovatelé mohli svou situaci øe¹it pøesídlením do jiné oblasti, za zcela logickou úvahu vyplývající z výpovìdí stì¾ovatelky sub g).
K bodu 3. kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e vycházel pøedev¹ím z informací o zemi pùvodu stì¾ovatelù, které jsou citovány v rozhodnutích a jsou souèástí správního spisu. ®alovaný má dále k dispozici sice i dal¹í podklady s informacemi o zemi pùvodu stì¾ovatelù, pou¾ité informaèní zdroje v¹ak pova¾uje za dostateèný, objektivní a ucelený základ pro rozhodnutí ve vìci azylu. Ostatnì celou námitku stì¾ovatelù sub 3) pova¾uje za námitky, které stì¾ovatelé neuplatnili v øízení pøed soudem (zde byla dle ¾aloby stì¾ovatelù vytýkána pouze objektivita pou¾itých pramenù).
K bodu 4. kasaèní stí¾nosti ¾alovaný konstatoval, ¾e jeho rozhodnutí o neudìlení azylu stì¾ovatelùm mají v¹echny nále¾itosti, z rozhodnutí vyplývají zji¹tìné skutkové okolnosti pøípadu, výbìr podkladù pro rozhodnutí, jako¾ i hodnocení výpovìdí vý¹e jmenovaných jako stì¾ejního dùkazního prostøedku, dále závìr rozhodovacího procesu správního orgánu, tedy výrok rozhodnutí. Nevidí tedy ¾ádného dùvodu, proè by jeho rozhodnutí mìlo trpìt vadou nepøezkoumatelnosti.
K ostatním bodùm stí¾nosti se ¾alovaný nevyjádøil. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù navrhl s ohledem na vý¹e uvedené zamítnout.
IV. Obsah soudního spisu
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel sub a) (v zastoupení spolu se stì¾ovateli sub b/-f/) podal ¾alobu dne 16. 7. 2003; ¾alobou napadené rozhodnutí mu bylo doruèeno dne 16. 7. 2003. V ¾alobì bylo pouze uvedeno, ¾e výrok rozhodnutí ¾alovaného napadá v celém rozsahu, nebo» ¾alovaný na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a na základì toho vydal rozhodnutí z hlediska pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, uvedená ve výroku rozhodnutí, za nesprávná. Co do odùvodnìní ¾aloby odkázal stì¾ovatel na dodateèné podání.
To bylo krajskému soudu doruèeno 8. 8. 2003 (datum podání k po¹tovní pøepravì 7. 8. 2003). Stì¾ovatel v úvodu rekapituluje ze svého pohledu hlavní dùvody rozhodnutí ¾alovaného (neuvedení ¾ádných konkrétních skuteèností nasvìdèujících pronásledování z dùvodù ve smyslu § 12 zákona o azylu, poukaz na jiné nástroje mezinárodní ochrany v pøípadì ohro¾ení ozbrojeným konfliktem a mo¾nost vyøe¹it situaci pøestìhováním v rámci zemì pùvodu).
Stì¾ovatel svou argumentaci o nesprávné aplikaci § 12 ¾alovaným staví na rozboru pojmu odùvodnìné obavy z pronásledování. Na tomto pùdorysu stì¾ovatel kritizuje ¾alovaného v tom, ¾e z informaèních zdrojù, na nì¾ ve správním øízení a v odùvodnìní rozhodnutí odkazoval, cituje a vybírá pouze nejobecnìj¹í informace o zemi pùvodu, které s osobní situací stì¾ovatele nemají ¾ádnou pøímou souvislost. Pøitom podle stì¾ovatele mìl ¾alovaný k dispozici prokazatelnì i informace, které s jeho situací souvisí bezprostøednì (cituje stanovisko UNHCR z února 2003, èi zprávu Human Rights Watch ze 7. 4. 2003). Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e byl v zemi pùvodu pøímým svìdkem jednání ruských vojákù s osobami èeèenské národnosti, které zmiòované zprávy popisují. Pøitom k takovému zacházení podle stì¾ovatele evidentnì postaèuje fakt, ¾e napadený jedinec vykazuje fyziognomické rysy èeèenské národnosti. Byl-li tedy stì¾ovatel osobnì po svém zadr¾ení propu¹tìn, je¹tì to neznamená, ¾e by byl s ohledem na vý¹e uvedené v bezpeèí. Zásadní námitka tedy spoèívá v tom, ¾e ¾alovaný pøi hodnocení výpovìdí stì¾ovatele zlehèoval èi zcela ignoroval povinnost pøihlí¾et k subjektivnímu aspektu pøi aplikaci pojmu odùvodnìné obavy z pronásledování, pøi hodnocení aspektu objektivního pak pøihlí¾el podle stì¾ovatele zámìrnì k informací co nejobecnìj¹ím.
Pokud jde o aplikaci ustanovení § 91, stì¾ovatel namítá rovnì¾ nedostateèné zhodnocení jeho individuální situace. Vìnuje se ov¹em vedle toho blí¾e i konstatování ¾alovaného o mo¾nosti vnitøní migrace. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e osoby usilující o status vnitøního migranta v období druhé èeèenské války nebyly úspì¹né (stanovisko UNHCR z února 2003), poukazuje na pøetrvávající propiskový systém pøi registraci obyvatelstva a rozsáhlou ¹ikanu osob kavkazského vzezøení (rovnì¾ s odkazy na stanovisko UNHCR). Mo¾nost vnitøního pøesídlení jako efektivního øe¹ení potí¾í proto stì¾ovatel pova¾uje za nereálnou.
Závìrem doplnìní ¾aloby stì¾ovatel navrhl spojení øízení o jeho ¾alobì s øízením o ¾alobì man¾elky (stì¾ovatelka sub g/).
Stì¾ovatelka sub g) podala podobnì jako stì¾ovatel sub. a) blí¾e neodùvodnìnou ¾alobu dne 16. 7. 2003 stejného znìní; i v jejím pøípadì bylo ¾alobou napadené rozhodnutí doruèeno 16. 7. 2003. V odùvodnìní ¾aloby ze 7. 8. 2003 stì¾ovatelka rekapitulovala dùvody rozhodnutí ¾alovaného. Tìm pak postavila v protiv to, ¾e v dobì odchodu se konkrétnì obávala hrubého a nepøedvídatelného jednání ruských vojákù ke v¹em Èeèencùm ve vesnici, obávala se zaèistek , obávala se, ¾e znovu bude zadr¾en její mu¾, který se tentokrát ji¾ nevrátí, ale zmizí podobnì, jak o tom podávají zprávu èetná svìdectví z Èeèenska.
Stì¾ovatelka namítá, ¾e ¾alovaný sám konstatuje, ¾e je v rozporu s Úmluvou o právním postavení uprchlíkù zev¹eobecòovat problémy v zemi pùvodu, nicménì v jejím pøípadì se v souladu s tímto principem individualizace azylové procedury jejími motivy opu¹tìní Èeèenska pøíli¹ nezabýval. Stì¾ovatelka namítá, ¾e se ¾alovaný na jedné stranì individualizací za¹ti»uje, na stranì druhé pak ov¹em jakékoliv hodnocení individuálních a subjektivních motivù stì¾ovatelky opomíjí.
Tuto námitku pak stì¾ovatelka spojila s námitkou, ¾e v rovinì objektivního zkoumání situace rodiny stì¾ovatelky v kontextu dostupných informací o zemi pùvodu vybírá ¾alovaný pouze nejobecnìj¹í informace (odkázala na bli¾¹í rozvedení v ¾alobì man¾ela).
Ze soudního spisu dále vyplývá, ¾e jak ¾aloba stì¾ovatele sub a), tak ¾aloba stì¾ovatelky sub g) byly krajskému soudu doruèeny dne 21. 7. 2003. V pøípadì stì¾ovatelky sub. g) dal soudce zpravodaj dne 23. 7. 2003 pokyn kanceláøi, aby bylo vy¾ádáno doplnìní ¾aloby, usnesení o vy¾ádání doplnìní bylo expedováno dne 31. 7. 2003 (obsah usnesení není znám, nebo» není ve spisu zalo¾eno). V pøípadì stì¾ovatele sub a) krajský soud k ¾ádné výzvì k doplnìní ¾aloby nepøistoupil.
Soud pøi jednání 11. 1. 2005 usnesením øízení o obou ¾alobách spojil ke spoleènému øízení. V tomto øízení vydal tého¾ dne rozsudek, jím¾ obì ¾aloby zamítl.
V odùvodnìní rozsudku soud konstatoval, ¾e v ¾alobì stì¾ovatel sub a) napadl rozhodnutí v plném rozsahu a namítal, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil skutkový stav a na základì toho vydal nesprávné rozhodnutí. V doplòku ¾aloby ze dne 6. 8. 2003, který byl podán dne 7. 8. 2003, podle soudu ¾alobce cituje a komentuje v obecné poloze ustanovení § 12 zákona o azylu a poukazuje na èlánky 37-53 Pøíruèky k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù Úøadu vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky (®eneva-leden 1992). Dále v doplòku ¾aloby stì¾ovatel a) dále namítal, ¾e byl v zemi pùvodu pronásledován pro svou pøíslu¹nost k urèité rasové, nábo¾enské, spoleèenské èi politické skupinì poukázal na obavu z pronásledování z tìchto dùvodù, pokud by se do zemì pùvodu navrátil, a na to, ¾e v zemi pùvodu-Èeèensku nejsou dodr¾ována lidská práva a svobody státními orgány ani úøady Ruské federace a ¾e v této situaci byl nucen vycestovat do Èeské republiky. K výroku o vyslovení neexistence pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu namítal, ¾e rozhodnutí bylo vydáno bez znalostí konkrétních okolností v Èeèensku a poukázal na Stanovisko UNHCR k Èeèensku z února 2003.
®alobu stì¾ovatelky sub g) rekapituloval soud tak, ¾e rozhodnutí ¾alovaného napadla rovnì¾ v celém rozsahu a té¾ namítala, ¾e správní orgán nesprávnì posoudil skutkový stav a na základì toho vydal rozhodnutí, které pova¾uje za nesprávné. Doplnìk ¾aloby ze dne 7. 8. 2003 soud shrnuje tak, ¾e v nìm stì¾ovatelka uvedla jako dùvod opu¹tìní zemì pùvodu probíhající váleèný konflikt, obavy z neustálého nebezpeèí pro èleny své rodiny ze strany ruských vojsk a o dal¹í psychický vývoj dìtí. Dále namítala, ¾e má obavu z pøípadného návratu do zemì proto¾e její rodina bude vystavena nátlaku ze strany státních orgánù.
Dále krajský soud konstatuje, ¾e posoudil vìc v mezích ¾alobních bodù a dospìl k závìru, ¾e ¾aloby nejsou dùvodné. Uvedl, ¾e podle ustanovení § 32 odst. 1 zákona o azylu ¾alobu proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu lze podat ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení rozhodnutí. Podle ustanovení § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. ¾alobce mù¾e roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Posléze konstatoval, ¾e doplòky ¾alob z 6. 8. 2003 stì¾ovatelé podali po¹tì k pøepravì a¾ dne 7. 8. 2003, tj. po lhùtì k roz¹íøení ¾aloby o dal¹í ¾alobní body, která konèila dne 31. 7. 2003.
V dal¹ím textu odùvodnìní ji¾ cituje znìní ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu, na co¾ navazuje rekapitulací obsahu výpovìdí stì¾ovatelù v rámci správního øízení. Dále soud konstatuje, ¾e ¾alobami napadená rozhodnutí jsou rozhodnutími, které byla vydána podle zákona o azylu, pøièem¾ podmínky pro udìlení azylu jsou stanoveny v ustanoveních § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu. Podle krajského soudu z ustanovení § 12 vyplývá, ¾e podmínky pro udìlení azylu splòuje cizinec tehdy, je-li zji¹tìno, ¾e je pronásledován, resp. má odùvodnìnou obavu z pronásledování z dùvodù uplatòování urèitých politických práv a svobod èi politických názorù, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité skupinì obyvatel (rasové, nábo¾enské, národnostní, sociální). Za pronásledování se pro úèely zákona o azyl pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovýmto jednáním. Pronásledováním v¹ak podle soudu není ani pøípadný masový výskyt negativních jevù v urèité zemi nebo její èásti za pøedpokladu, ¾e nejde o souèást státní politiky, ¾e tedy nejde o jevy státní mocí buï pøímo vyvolané, podporované èi státními orgány vìdomì trpìné a zámìrnì nedostateènì potlaèované. Jestli¾e orgány státní moci negativní jevy cílenì potírají a èelí jim, nelze mluvit o pronásledování ani tam, kde mo¾nosti státních orgánù nejsou dostateèné a taková opatøení nemají trvalý èi stoprocentní efekt.
Pokud jde o ¾alobní námitky, soud konstatoval, ¾e námitka nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu nemù¾e obstát, nebo» ¾alovaným zji¹tìný skutkový stav má oporu ve správních spisech, rozhodnutí byla vydána orgánem k tornu zákonem urèeným a zji¹tìný stav vìci je podepøen písemnými materiály, které jsou obsahem správního spisu. Soud konstatuje, ¾e ¾ádosti o azyl ¾alovaný posuzoval na základì informací a zpráv o politické a bezpeènostní situaci a dodr¾ování lidských práv v Ruské federaci. Vy¹el ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí (dále jen MZV) USA o stavu dodr¾ování lidských práv v Rusku za rok 2001, z informací MZV Èeské republiky z 1. 4. 2003 a 1. 3. 2001, ze Zprávy UNHCR o ¾adatelích o azyl v souvislosti se situací v Èeèensku z února 2003, z informací spoleènosti pøi ÈT Èlovìk v tísni ze dne 16. 5. 2002, 28. 10. 2002, 20. 11. 2002 a 11. 12. 2002 a z informaèních zdrojù ÈTK. S tìmito zdroji byli stì¾ovatelé podle soudu seznámeni a k nim se také vyjádøili. ®alovaný jednal se ¾alobci za pøítomnosti tlumoèníka.
Vedle toho soud nad rámec øízení konstatoval, ¾e stì¾ovatelé v doplòcích ¾alob jen citují a komentují v obecné poloze jednotlivé èlánky pøíruèky UNHCR, ani¾ podle soudu uvedli jedinou námitku, která by se jich týkala a kterou by neuvedli ji¾ v prùbìhu správního øízení a se kterou by se ¾alovaný v napadnutých rozhodnutích nevypoøádal. Také námitky stì¾ovatelù, týkající se neexistence pøeká¾ky vycestování, jsou podle soudu podány pouze v obecné poloze. Pokud se týká námitky stì¾ovatelù o pøípadných problémech pøi jejich pøesídlení do jiné oblasti Ruské federace, krajský soud poukazuje na to, ¾e stì¾ovatelka g) ¾ila bìhem druhého konfliktu v I. i s dìtmi v dobì pobytu nemìla ¾ádné problémy a k návratu do místa pùvodu do¹lo dobrovolnì, nebo» chtìla zachovat rodinì jejich spoleèný ¾ivot.
Závìrem soud konstatoval, ¾e stì¾ovatelé v ¾alobách neuvádìjí ¾ádné konkrétní dùvody, v nich¾ spatøují nezákonnost napadeného rozhodnutí-soud rozhodnutí proto pøezkoumal pouze v obecné poloze z pohledu posouzení splnìní podmínek stanovených zákonem o azylu s pøihlédnutím k dùvodùm, které stì¾ovatelé tvrdili v prùbìhu správního øízení a v ¾alobách a jejich doplòcích. Stì¾ovatelé v ¾alobách podle soudu namítají obecnì nedostatek skutkových zji¹tìní bez konkrétního uvedení, v èem tento nedostatek spatøují. ®aloby podle soudu ani v dal¹ím nepoukazují na by» i jediný konkrétní nedostatek dokazování, tj. neprovedení dùkazu k urèitému tvrzení, èi dùkazu ¾adatelem konkrétnì navr¾eného. Stì¾ovatelé podle soudu netvrdí ani ¾ádnou konkrétní nezákonnost napadených rozhodnutí stran postupu správního orgánu pøi shroma¾ïování dùkazù a jejich hodnocení. Po posouzení obsahu spisového materiálu a po posouzení dùvodù, které stì¾ovatelé uvedli, dospìl proto soud k závìru, ¾e napadená rozhodnutí byla vydána v souladu se zákonem, a proto ¾aloby jako nedùvodné zamítl.
V. Pøípustnost kasaèní stí¾nosti
Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve zamìøil svou pozornost na zkoumání podmínek pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelé byli úèastníky øízení, z nìho¾ napadený rozsudek krajského soudu vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobami oprávnìnými. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a úèastníci jsou øádnì zastoupeni (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí, je¾ není z kasaèního pøezkumu vylouèeno (§ 102 vìta poslední ve spojení s § 104 odst. 1 a¾ 3 s. ø. s.).
Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Citované ustanovení tedy ve své èásti první vymezuje aspekt formální, ve druhé èásti aspekt obsahový dùvodù, o nì¾ se kasaèní stí¾nost opírá. Stì¾ovatelé, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, opírají svou kasaèní stí¾nost o dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., pøièem¾ se Nejvy¹¹í správní soud v zásadì mohl ztoto¾nit i se subsumpcí jednotlivých stí¾ních námitek pod okruhy kasaèních dùvodù vymezených zmínìným ustanovením. Formální kritérium tedy v pøípadì stì¾ovatelù splnìno je. Pokud jde o kritérium posléze jmenované, ustanovení § 104 odst. 4. s. ø. s. in fine je svou podstatou zakotvením nepøípustnosti vzná¹ení právních novot v øízení o kasaèní stí¾nosti. Zabraòuje tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, www.nssoud.cz). Z pohledu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine je tøeba hodnotit jako pøípustné námitky stì¾ovatelù vymezené vý¹e sub II. 1., II. 5 a II. 6., nebo» jde o námitky, které pro jejich podstatu není mo¾no uplatnit døíve ne¾ po vydání soudního rozhodnutí. Pokud jde o zbývající námitky (sub II. 2., II. 3. a II. 4.), je u nich v souladu s vý¹e uvedeným tøeba zkoumat, nejedná-li se o námitky nepøípustné, tedy o námitky proti rozhodnutí správního orgánu, které mohly být uplatnìny ji¾ v øízení pøed krajským soudem, leè nestalo se tak.
Stì¾ovatelé uvádìjí na podporu pøípustnosti zmínìných námitek (pøi vìdomí zásadního omezení velmi strohou ¾alobou) skuteènost, ¾e ¾alovaný vycházel z poznatkù, které jsou v pøímém rozporu se spisy, a z poznatkù, je¾ ve spisech nemají ¾ádnou oporu, ¾e pøi zji¹»ování podkladù rozhodnutí poru¹il procesní pøedpis namítaným zpùsobem a ¾e jeho rozhodnutí je nepøezkoumatelné, co¾ je podle stì¾ovatelù takovým poru¹ením procesních pøedpisù, ¾e rozhodnutí ¾alovaného mìl krajský soud zru¹it ex officio (nikoliv tedy pouze na základì ¾alobních bodù), a to podle jejich názoru podle ustanovení § 76 odst. 1, resp. § 78 odst. 1 s. ø. s. Po vydání rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatelé ostatnì uplatnili u soudu nesprávné zji¹tìní skutkového stavu, pod nì¾ lze vý¹e namítané první dvì vady øízení subsumovat. Vzhledem k tomu, ¾e pro namítané vady øízení pøed správním orgánem je soud povinen zru¹it rozhodnutí ze zákona mimo pøezkoumání v rámci ¾alobních bodù, nepova¾ovali stì¾ovatelé za nezbytné tyto skuteènosti dále rozvádìt. Stì¾ovatelé dále uvádìjí, ¾e skuteènost, ¾e mohli nahlédnout do spisu, nelze brát jako zákonnou domnìnku znalosti spisu a mo¾nosti uplatnit námitku rozporu obsahu spisu s odùvodnìním rozhodnutí, proto¾e toto právo neznamená zároveò povinnost tak uèinit, a to pøedev¹ím ve vztahu ke skuteènostem, které je soud povinen zjistit ze zákona. Uplatnitelnost námitek, kterou limituje ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., má podle stì¾ovatelù své meze, které nará¾ejí na povinnost soudu zji¹»ovat nìkteré vady øízení ex offo. Nadto stì¾ovatelé poukazují na to, ¾e vyluèovací ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., by stejnì nemìlo mít vliv na posouzení tohoto dùvodu v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti, a to s ohledem na obsahový význam tohoto ustanovení, jeho¾ podstatou je, ¾e nelze uplatnit takové dùvody, pokud se kasaèní stí¾nost opírá jen o takové dùvody, èemu¾ tak v pøípadì stì¾ovatelù s ohledem na dùvody subsumovatelné pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) není.
S argumentací stì¾ovatelù k chybnému postupu krajského soudu pøi aplikaci ustanovení § 76, resp. § 78 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí; vedou ho k tomu následující dùvody:
Pøednì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelé namítané vady øízení pøed správním orgánem v ¾alobì øádnì neuplatnili. ®aloba stì¾ovatelù byla svou námitkou nesprávného zji¹tìní skutkového stavu natolik obecnou, ¾e z ní nelze dovodit, ¾e by obsahovala skuteènì nìjaký ¾alobní bod, který by pozdìj¹í kasaèní námitky pokrýval (o deficitu obsahu ¾alobních bodù bude je¹tì pojednáno ní¾e). Nelze tedy pøisvìdèit argumentaci stì¾ovatelù, ¾e po vydání správního rozhodnutí uplatnili u soudu nesprávné zji¹tìní skutkového stavu, pod nì¾ bylo lze alespoò èást namítaných vad subsumovat.
Je obecnì tradovaným vìdomím, ¾e správní soudnictví je dùslednì vystavìno na zásadì dispozièní, a to nikoliv pouze od úèinnosti úpravy správního soudnictví v soudním øádu správním, ale ji¾ od dob úpravy pøedchozí. Výrazem dispozièní zásady je v úpravì souèasné mj. i ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s., podle kterého soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Správní soudnictví je tedy zalo¾eno na zásadì, ¾e správní soud z vlastní iniciativy nepøezkoumává správní rozhodnutí nad rámec vymezený ¾alobcem a nenahrazuje ¾alobcovu iniciativu (k tomu srov. napø. nález pléna Ústavního soudu ze dne 27. 6. 2000, sp. zn. Pl. ÚS 12/99). Jedinou zákonem pozitivnì formulovanou výjimkou z této zásady je v souèasné dobì toliko ustanovení § 76 odst. 2 s. ø. s., je¾ soudu ukládá vyslovit nicotnost rozhodnutí i bez návrhu. Z obsahu ustanovení § 76 odst. 1 resp. § 78 s. ø. s. nelze dovodit zákonnou povinnost soudu ve správním soudnictví nad rámec ¾aloby vyhledávat vady øízení (§ 76 odst. 1 s. ø. s.) èi nezákonnosti (§ 78 odst. 1 s. ø. s.), kterými by mohl správní akt popøípadì trpìt. Je ov¹em skuteèností, ¾e literatura
(zde srov. zejména Bure¹, J., Drápal, L., Mazanec, M.: Obèanský soudní øád, Komentáø, C. H. Beck, Praha 2001, str. 1205 a násl.) i judikatura vymezila postupnì okruh otázek, které soud i v pøísnì dispozièním a koncentrovaném soudním procesu správním musí zkoumat ex officio, ani¾ je k tomu zákonem výslovnì zavazován. Stì¾ovateli vymezené okruhy otázek, které mìl podle jejich názoru soud zkoumat ex officio, je mo¾né podøadit pod soubor vad správního aktu, které jsou terminologií soudního øádu správního oznaèovány jako vady øízení. Pokud jde o vady øízení, judikatura se shoduje na tom, ¾e v¾dy je namístì ex officio zru¹it správní rozhodnutí pro vadu øízení spoèívající v nepøezkoumatelnosti (tak napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 12. 1995, è. j. 6 A 191/93-14, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 1. 2006, è. j. 8 As 12/2005-51, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2005, è. j. 6 A 104/2001-69, stejnì tak Bure¹, J., Drápal, L., Mazanec, M., op. cit. vý¹e, str. 1208), a to proto, ¾e takové rozhodnutí není schopno pro svou nesrozumitelnost jakéhokoliv pøezkumu v rámci pøípadných ¾alobních bodù (by» se i úèastníci mohou domnívat, ¾e srozumitelné pro nì je). Soud se tedy zabývá pøezkoumatelností správního aktu automaticky a jestli¾e správní akt podrobil meritornímu pøezkumu, lze dospìt k závìru, ¾e toto rozhodnutí nepøezkoumatelným neshledal. Pokud jde v¹ak o jiné vady øízení, judikatura pøi respektování zásady dispozièní a zásady koncentrace soudního øízení správního dospìla k závìru, ¾e k jiné vadì øízení, kterou úèastník v ¾alobì nenamítl, pøihlédne soud pouze tehdy, jestli¾e tato vada nebyla a nemohla být ¾alobci známa právì pro nesprávný postup správního orgánu (tak rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 8. 1996, è. j. 6 A 147/94-18), popøípadì tehdy, jsou-li tyto vady bez dal¹ího patrné ze správního spisu a zároveò se jedná o vady takového charakteru a takové míry záva¾nosti, ¾e brání pøezkoumání napadeného rozhodnutí v mezích uplatnìných ¾alobních bodù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2003, è. j. 2 Azs 23/2003-39, www.nssoud.cz). Ani o jeden z tìchto pøípadù v¹ak u stì¾ovateli namítaných vad øízení pøed správním orgánem nejde. Samotní stì¾ovatelé nijak nepopírají fakt, ¾e mìli mo¾nost v kasaèní stí¾nosti namítané vady øízení pøed správním orgánem ze spisu zjistit a ¾e je mohli uplatnit ji¾ v øízení pøed soudem, ov¹em neuèinili tak spoléhajíce (mylnì) na to, ¾e ony vady soud vyhledá z úøední povinnosti. Nedá se ani øíci, ¾e by stì¾ovateli namítané vady øízení pøed správním orgánem znemo¾òovaly prima facie jeho meritorní pøezkum. Proto ani z dùvodu stì¾ovateli namítané nutnosti zkoumat nìkteré vady správních aktù ex officio nelze námitky stì¾ovatelù sub II. 2, II. 3 a II. 4 pova¾ovat za pøípustné.
Co se týèe posledního argumentu stì¾ovatelù, proè by mìly být jejich kasaèní námitky smìøující vùèi vadám øízení pøed správním orgánem pøípustné, tedy ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. limituje pøípustnost kasaèních námitek pouze na pøípady, v nich¾ se celá kasaèní stí¾nost opírá pouze o námitky marnì neuplatnìné v øízení pøed krajským soudem, musí jej Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ odmítnout. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., hovoøíc o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti jako celku, zároveò vymezuje, co rozumí nepøípustnými dùvody. Èiní tak právì skrze pou¾ití slova jen , jím¾ naznaèuje, ¾e opírá-li se kasaèní stí¾nosti pouze o dùvody pojímané jako nepøípustné (dùvody nevymezené ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s., resp. dùvody marnì pøed krajským soudem neuplatnìné), je kasaèní stí¾nost jako celek (tj. jako opravný prostøedek sestávající z formulace dùvodù napadnutí rozhodnutí soudu) nepøípustná. Z toho vyplývá, ¾e obsahuje-li kasaèní stí¾nost by» i jen jeden pøípustný kasaèní dùvod, je jako¾to opravný prostøedek pøípustná. Nevyplývá v¹ak z toho, ¾e by dal¹í v ní obsa¾ené nepøípustné dùvody byly pro existenci jednoho dùvodu pøípustného pro pøezkum v rámci kasaèní stí¾nosti rovnì¾ pøipu¹tìny. Taková úvaha by v koneèném dùsledku podkopávala konstrukci kasaèní stí¾nosti jako mimoøádného opravného prostøedku zalo¾eného na kasaèním principu a smìøujícího vùèi pravomocnému rozhodnutí krajského soudu. Úlohou Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti je posoudit, zda krajský soud v rozsahu ¾aloby vyslovil pøiléhavé právní závìry a pøípadnì zda nevyboèil procesnì nepøípustným zpùsobem z pravidel soudního øízení správního. Stì¾ovateli nabízený výklad ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. by naproti tomu vedl k pojetí øízení o kasaèní stí¾nosti jako øízení apelaèního-to ov¹em úmyslem zákonodárce zjevnì nebylo. Ustanovení § 104 odst. 4 tedy rozhodnì neobsahuje výzvu stì¾ovatelùm k soutì¾i o to, jaký z ipso facto pøípustných dùvodù kasaèní stí¾nosti u¾ijí , aby uèinili pøípustnými i dal¹í dùvody.
S ohledem na vý¹e uvedené pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost za pøípustnou toliko v rozsahu kasaèních námitek vymezených vý¹e pod body II. 1, II. 5 a II. 6.
VI. Ratio decidendi
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pøezkoumal vázán rozsahem pøípustnì uplatnìnými dùvody (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), pøièem¾ pøihlí¾el i k vadám øízení pøed soudem, k nim¾ je povinen pøihlí¾et nad rámec kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s., èást vìty za støedníkem). Kasaèní námitky stì¾ovatelù pak Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v logice jejich posloupnosti. Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, by» nikoliv právì z dùvodù, je¾ stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti namítali.
1. K námitce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu
Jako první v poøadí se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu, nebo» v pøípadì, ¾e by ji shledal oprávnìnou, nebylo by namístì zabývat se námitkami ostatními.
Stì¾ovatelé poukazují v kasaèní stí¾nosti na to, ¾e odùvodnìní soudu je velmi kusé a v podstatì nereaguje na pomìrnì ob¹írnou argumentaci v doplnìní ¾alob, která byla podle stì¾ovatelù oprávnìná a procesnì zpùsobilá. V tomto odùvodnìní se stì¾ovatelé podle svého názoru pomìrnì ob¹írnì zabývali skutkovým stavem i právní stránkou vìci, kde¾to soud pouze konstatoval, ¾e stì¾ovatelé neuvedli nové námitky a v obecné rovinì jen komentují právní aspekt vìci.
K této námitce Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e z rozhodnutí krajského soudu je zcela zøejmé, ¾e se námitkami stì¾ovatelù obsa¾ených v doplnìní ¾aloby nezabýval proto, ¾e toto doplnìní pova¾oval za nepøípustné roz¹íøení ¾alobních bodù po lhùtì k podání ¾aloby. Dùvodem úspornosti odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu je tedy procesní úvaha soudu, která mu dovolila v odùvodnìní rozhodnutí reagovat toliko na to, co pova¾oval za ¾alobní body schopné meritorního pøezkumu. O nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro skuteènost, ¾e v nìm nejsou obsa¾eny dùvody, proè se soud neztoto¾nil s námitkami ¾alobcù, tedy v pøedlo¾eném pøípadì nemù¾e být øeèi.
2. K námitce zmateènosti øízení pøed krajským soudem
Jako druhou v poøadí se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou zmateènosti øízení pøed krajským soudem. I v pøípadì této námitky, byla-li by shledána oprávnìnou, by nebylo mo¾né vìnovat se námitkám meritorním.
Zmateènost øízení definuje ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. jako absenci podmínek øízení, rozhodnutí vydané vylouèeným soudcem, nesprávné obsazení soudu a trestný èin soudce jako pøíèinu rozhodnutí vydaného ve prospìch úèastníka.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti namítli, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zmateèné v první øadì pro neseznatelný pøedmìt øízení. Stì¾ovatelé poukázali na to, ¾e v daném pøípadì soud pøezkoumával po jejich soudu tøi nesouvisející skutkové stavy ve vztahu ke ka¾dému napadenému rozhodnutí, aèkoliv se mylnì domníval, ¾e pøezkoumává v¾dy jeden. Zatímco soud posuzoval toti¾ rozhodnutí v kontextu jemu dostupného spisového materiálu, stì¾ovatelé argumentovali v kontextu jimi seznaných spisových materiálù, kde¾to ¾alovaný se argumentaènì pohyboval v kontextu jím pou¾itých materiálù. Podle stì¾ovatelù se tedy jak soud, tak ¾alobci a takté¾ i ¾alovaný, ka¾dý subjektivnì domníval, ¾e se jedná o zcela jiném skutkovém stavu vìcí.
K této argumentaci Nejvy¹¹í správní soud mù¾e uvést toliko následující: pøedmìt soudního pøezkumu je v øízení o ¾alobách podle soudního øádu správního vymezován ¾alobou. ®aloba je pak procesním úkonem, tedy (jak definuje doktrína) projevem vùle adresovaným soudu, který smìøuje k uplatnìní procesních práv, ke splnìní procesních povinností nebo k jiným procesním následkùm, které s takovým projevem právní pøedpisy spojují.
Vzhledem k tomu, ¾e jde v pøípadì procesního úkonu o projev vùle, i procesnìprávní teorie, podobnì jako teorie civilistická v pøípadì právních úkonù, musela zaujmout stanovisko k pøípadnému nesouladu vnìj¹ího projevu vùle (tedy jak se jeví navenek) a vnitøních pohnutek jednajícího. V této otázce pak procesualistika ji¾ v období první republiky dospìla k závìru, ¾e pøípadná diskrepance mezi vùlí skuteènou a vùlí projevenou nemá na podstatu procesního úkonu ¾ádného vlivu, resp. subjektivní náhled úèastníka øízení na jím èinìný úkon je nerozhodný. Zcela jasnì tuto otázku shrnuje napø. Hora, V.: Èeskoslovenské civilní právo procesní, díl I., Praha 1931, str. 111: Jiná je v¹ak otázka, je-li platnost procesního úkonu také závislou na tom, aby vùle procesním úkonem projevená shodovala se s vùlí skuteènou, tedy aby mìla strana opravdu vùli projev uèinit tak, jak se stal, jakým se jeví ve svìtle zevnìj¹ím, èi je-li procesní úkon úèinným i tehdy, jestli¾e se vùle procesním úkonem zjevená s vùlí skuteènou nekryje. K otázce této dlu¾no odpovìdìti zápornì. Nebo» je podstatný rozdíl mezi úkony soukromoprávními a procesními. Procesní úkony nejsou samostatné, nepùsobí ka¾dý o sobì právních úèinkù, pøedchozí procesní úkon je podkladem a oporou pro dal¹í procesní úkony tak jako kámen a cihla v budovì, a teprve v¹echny dohromady tvoøí celek; vybourávání jednotlivých kamenù a dodateèné odstraòování jich musí pøirozenì vésti ku zøícení celé budovy. Procesem mají vady vùle, je¾ se sbìhly pøi soukromoprávních jednáních, býti odhaleny, rozhodnutím soudním mají býti úèinky vadných projevù soukromoprávních odèinìny. Kam by se v¹ak dospìlo, kdy¾ by bylo pøipu¹tìno, aby se mohlo jednotlivým prohlá¹ením procesním z dùvodù vad vùle odporovati, a tím snad v rámci pùvodního procesu nekoneènou øadu jiných procesù pøipou¹tìti, jich¾ pøedmìtem by byly procesní úkony samy? Je tedy pøi procesních úkonech hledìti, a to v¾dy se stanoviska objektivního, na to, zda-li a jak projev uèinìn na venek, nikoli na to, je-li mezi tímto projevem a vnitøní vùlí jednajícího skuteèný souhlas. Obdobnì i nová judikatura pevnì stojí na stanovisku, ¾e ka¾dý procesní úkon je nutno posuzovat podle toho, jak byl navenek projeven (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 27. listopadu 2003, sp. zn. 29 Odo 649/2001, uveøejnìné v èasopise Soudní judikatura èíslo 2, roèník 2004, pod èíslem 22).
Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e pro krajský soud v posuzovaném pøípadì nemohlo být nikterak rozhodující, jak úèastníci na své úkony a jejich obsah a dosah subjektivnì nahlí¾eli. Pro krajský soud bylo smìrodatné, jak se procesní úkony úèastníkù jevily navenek. Subjektivnì se mohli úèastníci domnívat, co chtìli, pøesto byly jejich úkony s to vymezit zcela jasnì pøedmìt øízení (za podmínky, ¾e obsahovaly nále¾itosti procesního úkonu, jím¾ se øízení zahajuje, k tomu více ní¾e). V namítané diskrepanci mezi subjektivní pøedstavou o procesním úkonu a jeho vnìj¹í seznatelnou podobou tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøíèina zmateènosti øízení, ani jakékoliv jiné vady øízení tkvìt nemù¾e.
Dal¹ím dùvodem zmateènosti øízení byl podle stì¾ovatelù nejasný pøedmìt øízení co do rozsahu ¾alobního bodu nebo bodù (odùvodnìní se rekapituluje vý¹e). K této námitce Nejvy¹¹í správní soud musí ponejprv podotknout, ¾e stì¾ovateli nadnesená otázka se dotýká spí¹e ne¾ problému zmateènosti (§ 103 odst. 1 písm. c/ s. ø. s.) problémù jiných vad øízení (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). Stì¾ovateli vymezený sporný okruh se toti¾ dotýká v podstatì toho, zda krajský soud pøezkoumal, co pøezkoumat v souladu s dispozièní zásadou podle ¾aloby pøezkoumat mìl-èili v koneèném dùsledku jde o to, zda se krajský soud nedopustil toho, ¾e by ¾alobou vymezený pøedmìt øízení nevyèerpal, èi naopak pøeèerpal. Zmateèností (jak shora uvedeno) tøeba ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. rozumìt jednání soudu pøes absenci podmínek øízení, rozhodování vylouèeného soudu èi rozhodnutí v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. Pokud jde o podmínky øízení, doktrína (a s ní ve shodì soudní praxe) mezi nimi vymezuje mj. i existenci procesního úkonu, jím¾ se zahajuje øízení. V øízení o ¾alobách ve správním soudnictví je tímto procesním úkonem ¾aloba, která, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, vymezuje definováním ¾alobních bodù pøedmìt øízení, èi lépe rozsah soudního pøezkumu. Mohlo by se tedy zdát (a z toho patrnì vycházejí stì¾ovatelé), ¾e pøetrvávající nejasnost co do rozsahu a obsahu ¾alobních bodù, a tím nejasnost ohlednì pøedmìtu pøezkumu, by byla v øízení pøed krajským soudem absencí podmínky øízení. Taková pøímá cesta v¹ak podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu k naznaèenému závìru nevede.
Je toti¾ tøeba rozli¹ovat mezi absencí procesního úkonu zahajujícího øízení jako takového (a taková situace by nespornì byla absencí podmínky øízení) a jeho pøípadnou vadou zpùsobující nemo¾nost pokraèovat v øízení. V této souvislosti je tøeba poukázat na ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾ jsou ¾alobní body nále¾itostí ¾aloby, tj. nále¾itostí podání. Jejich absenci èi vadu je tak potøeba pova¾ovat za vadu podání ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. Pokud jde o vztah podmínky øízení a vady návrhu, Nejvy¹¹í správní soud musí poukázat na to, ¾e ustálená judikatura ve vìcech civilních objasòuje, ¾e nedostatek podmínky øízení a vada ¾aloby (nebo jiného návrhu na zahájení øízení) jsou navzájem nezamìnitelnými pojmy procesního práva, samostatnì upravenými, které mají i odli¹né dùsledky (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 29. 6. 2000 ve vìci sp. zn. 20 Cdo 1319/99). Obdobný závìr vyslovila i pøedváleèná doktrína-Hora v díle citovaném vý¹e napø. uvádí (str. 116): Procesní podmínky jsou sice v tìsném vztahu k procesním úkonùm, ponìvad¾ na nich závisí pøípustnost tìchto úkonù, ale nesmí být s tìmito procesními úkony ztoto¾òovány. Existují samy o sobì, namnoze je¹tì pøed tím, ne¾ k procesnímu úkonu do¹lo. Nejsou proto napø. nále¾itosti ¾aloby podmínkami procesními. (pozn. zvýraznìno NSS). Rozdíl mezi podmínkou øízení a vadou podání v procesním postupu zná i soudní øád správní, a to v rozli¹ování postupu podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. (v pøípadì vad podání) a podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. v pøípadì absence podmínek øízení (jakkoliv je vìcnì øe¹ení nastalé procesní situace podle obou ustanovení shodné).
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e v pøípadì námitky sporného vymezení rozsahu pøezkumu napadeného rozhodnutí správního orgánu pøed krajským soudem jde tedy o otázku, zda ¾aloba stì¾ovatelù obsahovala øádné nále¾itosti, konkrétnì definici ¾alobních bodù ve smyslu ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., èi zda tuto nále¾itost nemìla a trpìla tak vadou, je¾ ji èinila meritornì neprojednatelnou. V tomto smyslu jde o rozøe¹ení otázky, zda krajský soud, postupoval-li zpùsobem, na nìj¾ stì¾ovatelé poukázali, nezatí¾il øízení vadou, je¾ by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.).
Vycházeje z takto definované otázky, Nejvy¹¹í správní soud musel nejprve odmítnout závìr stì¾ovatelù, ¾e by z rozhodnutí krajského soudu nebylo zøejmé, jak nalo¾il s jejich prvotním podáním (¾alobou) a jejím doplnìním. Krajský soud ve svém rozsudku jasnì konstatuje, ¾e doplòky ¾alob obou stì¾ovatelù ze dne 6. 8. 2003 byly podány k po¹tovní pøepravì a¾ dne 7. 8. 2003, tedy po lhùtì k roz¹íøení ¾aloby o dal¹í ¾alobní body, která konèila dne 31. 7. 2003. I z dal¹ího textu odùvodnìní je zøejmé, ¾e pokud se zmiòuje o obsahu doplòkù ¾alob, èiní tak pouze obiter dictum ve snaze sdìlit, ¾e i kdyby je býval byl mohl projednat, nezmìnily by nic na jeho závìru. Z postupu krajského soudu je tedy zcela nepochybnì zjevné, ¾e vìc projednal pouze v rozsahu prvního podání stì¾ovatelù a pouze toto podání pova¾oval za ¾alobu. V této souvislosti je tøeba rovnì¾ odmítnout závìr stì¾ovatelù o pøípadné analogické aplikaci ustanovení § 95 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které se týká pøipu¹tìní zmìny návrhu. S ohledem na ji¾ vý¹e zmínìnou zásadu koncentrace v øízení o ¾alobách v soudním øízení správním je úvaha o mo¾nosti aplikace tohoto ustanovení vylouèena. Soud roz¹íøení ¾alobních bodù v této ¾alobì s ohledem na jasnou dispozici ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. povolit nemù¾e.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu byl postup krajského soudu v pøístupu k ¾alobám stì¾ovatelù problematický v nìèem ponìkud jiném. Krajský soud vycházel z toho, ¾e pùvodní podání stì¾ovatelù ze dne 16. 7. 2003, které obsahovalo pouze vìtu, ¾e je napadán výrok rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu, nebo» ¾alovaný na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a na základì toho vydal rozhodnutí z hlediska pøíslu¹ných ustanovení zákona o azylu uvedených ve výroku rozhodnutí za nesprávná, je ¾alobou obsahující øádný ¾alobní bod, na základì nìho¾ lze rozhodnutí ¾alovaného, by» jak krajský soud rovnì¾ konstatoval, pouze v obecné poloze z pohledu posouzení splnìní podmínek stanovených zákonem o azylu s pøihlédnutím k dùvodùm, které ¾alobci tvrdili v prùbìhu správních øízení a jejich doplòcích , pøezkoumat.
S tímto postupem krajského soudu se nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nit. Nejvy¹¹í správní soud je toti¾ na rozdíl od krajského soudu pøesvìdèen, ¾e ¾aloby stì¾ovatelù pro absenci øádného ¾alobního bodu nebyly pøezkoumatelné vùbec (tedy ani z obecného pohledu ), krajský soud pøitom pak neuèinil nièeho, èím by dal stì¾ovatelùm mo¾nost tuto vadu ¾aloby øádnì odstranit a pøezkum v pregnantnì vymezeném rozsahu umo¾nil.
Nejvy¹¹í správní soud musí poukázat na svùj rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58 (www.nssoud.cz), v nìm¾ se zcela jasnì vyslovil k povaze ¾alobního bodu, pøièem¾ shrnul svou dosavadní judikaturu v této otázce. Pøi výkladu ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pak jasnì formuloval závìr, ¾e podle tohoto ustanovení ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) musí obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje
¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné; podle písm. e) pak té¾ musí být uvedeno, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést. Ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní (tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení doprovázená (v tém¾e smyslu) konkrétní právní argumentací, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (srov. k tomu obdobné závìry, vyslovené ve vý¹e zmínìném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52, zveøejnìném pod èíslem 488/2005 Sb. NSS; z klasické star¹í judikatury viz napø. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 1993, è. j. 6 A 85/9 2-5).
Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. Nelze se ztoto¾nit s názorem, ¾e pøi obecném výètu poru¹ených ustanovení správního øádu soud ¾alobu mù¾e projednat v takto obecných mezích, tedy z hlediska, zda nebyla poru¹ena oznaèená ustanovení správního øádu. Takový pøezkum by nemohl být pøezkumem omezeným, naopak, pokud by soud takovou ¾alobu pova¾oval za projednatelnou, musel by vymezit v¹echny povinnosti, které jsou oznaèenými ustanoveními správnímu orgánu ulo¾eny, podøadit jim ve¹keré jeho úkony a posoudit zda ustanovením zákona odpovídají èi nikoliv, stejnì jako by z tìchto hledisek musel úplnì zkoumat vydané rozhodnutí.
Z pohledu vý¹e uvedeného je tedy zcela zøejmé, ¾e ¾aloby stì¾ovatelù øádný ¾alobní bod ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zcela postrádaly. Ze ¾alob pak bylo zároveò zøejmé, ¾e stì¾ovatelùm procesní význam øádných ¾alobních bodù, jak byly vý¹e vymezeny, uniká, nebo» ve svém podání odkázali na pozdìj¹í odùvodnìní ¾aloby . Odùvodnìní ¾aloby je v¹ak nìco zcela jiného ne¾ konstrukce ¾alobního bodu.
Za této situace trpìlo podání stì¾ovatelù ze dne 16. 7. 2003 (soudu doruèeno 21. 7. 2003) vadou podání, nebo» ¹lo svou povahou o ¾aloby blanketní, tedy neúplné. Bylo proto namístì zvolit postup podle ji¾ zmínìného ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. a stì¾ovatele vyzvat k odstranìní vad tohoto podání, uvést, jakým zpùsobem mají být vady odstranìny, a pouèit úèastníky, jaký bude mít jejich pøípadná neèinnost procesní následek (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, www.nssoud.cz). Lhùta pro doplnìní podání pak byla omezena lhùtou pro podání ¾aloby. Jak je zøejmé ze soudního spisu, krajský soud naznaèeným zpùsobem uèinil pouze v pøípadì stì¾ovatelky sub g), výzvu k doplnìní ¾aloby v¹ak podle záznamu na rubu listu è. 10 soudního spisu expedoval a¾ 31. 7. 2003, tedy, jak bylo vý¹e uvedeno, v poslední den lhùty pro podání ¾aloby a pro pøípadné roz¹íøení ¾alobních bodù. ®aloby stì¾ovatelù pøitom byly soudu doruèeny ji¾ 21. 7. 2003, tedy celých deset dnù pøed koncem zmínìné lhùty. V pøípadì stì¾ovatele sub a) pak soud nepøistoupil k výzvì k odstranìní vad vùbec.
Tento postup krajského soudu nelze akceptovat. Nejvy¹¹í správní soud sice opakovanì dospìl k závìru, ¾e není tøeba ¾alobce vyzývat k odstranìní vady ¾aloby spoèívající v naprosté absenci ¾alobního bodu, uplynula-li ji¾ lhùta pro podání ¾aloby ve smyslu ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, www.nssoud.cz), zároveò v¹ak ji¾ vícekrát judikoval v tom smyslu, ¾e pokud tato lhùta bì¾í, je tøeba k takové výzvì pøistoupit (zejména je tøeba vyzdvihnout rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2006, è. j. 5 Azs 311/2005-44, www.nssoud.cz, který jasnì konstatuje, ¾e seznámil-li se krajský soud s obsahem ¾aloby zjevnì v dobì bìhu lhùty, ve které lze vady podání odstranit, bylo jeho povinností vyzvat k odstranìní vad podání v rozsahu nezbytném k tomu, aby ve vìci mohl rozhodnout, nikoliv se pokou¹et zabývat se vìcí meritornì.).
Pokud jde o otázku, jak rychle a jakými zpùsoby má soud ve správním soudnictví úèastníka vyzvat, aby odstranil vadu ¾aloby spoèívající v absenci ¾alobních bodù, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za pøípadné poukázat na nález Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2003 ve vìci sp. zn. II. ÚS 392/01 (uveøejnìno ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu, svazek è. 30, nález è. 48, str. 17). V této vìci Ústavní soud konstatoval, ¾e i zbývající lhùta v délce 5 dnù, by» je znaènì krátká a by» v pøípadì projednávaném Ústavním soudem byla do ní zahrnuta i sobota a nedìle (sic!), neznemo¾òuje soudu, aby úèastníka vhodným zpùsobem vyzval k odstranìní vad (Ústavní soud jmenuje i napøíklad telegrafický kontakt èi pøedvolání úèastníka, aby odstranil vady do protokolu). Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e krajský soud v pøípadì stì¾ovatelù sub a) a sub g) nebyl ani zdaleka konfrontován s tak krátkou lhùtou. Jeho postup tedy nelze nahlí¾eno zmínìným nálezem Ústavního soudu pøijmout v ¾ádném pøípadì. Krajský soud mìl oba stì¾ovatele øádnì a neprodlenì vyzvat k odstranìní vad ¾aloby spolu s øádným pouèením, jak tyto vady odstranit. Pokud tak neuèinil bez pøijatelných dùvodù a místo toho se pokou¹el pøezkoumat neprojednatelnou ¾alobu meritornì, zatí¾il øízení vadou, k ní¾ musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
3. K námitce nesprávného právního posouzení vìci
Vzhledem k závìrùm Nejvy¹¹ího správního soudu v pøedchozím bodu nebylo namístì, aby se Nejvy¹¹í správní soud touto pøípustnou námitkou stì¾ovatelù zabýval.
4. K námitce neústavnosti lhùty pro podání ¾aloby ve vìcech azylových
Stì¾ovatelé namítají v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti rovnì¾ neústavnost ustanovení § 32 odst. 1 zákona o azylu, které jako lex specialis vymezuje lhùtu k podání ¾aloby ve vìcech azylových na 15 dnù.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné k této námitce ponejprv podotknout, ¾e její pravé a vlastní místo bylo v øízení pøed krajským soudem, nebo» ten pøedev¹ím ustanovení § 32 odst. 1 zákona o azylu ve spojení s ustanovením § 72 odst. 1 s. ø. s. pøímo aplikuje. Námitka ústavnosti napadeného ustanovení je tak námitkou proti postupu krajského soudu, která, obdobnì jako jiné námitky, nebyla v øízení pøed krajským soudem uplatnìna. Nejvy¹¹í správní soud pak tì¾ko mù¾e pøezkoumávat právní otázky, které v øízení pøed krajským soudem nebyly vùbec nastoleny.
Vzhledem k dikci ustanovení èl. 95 odst. 2 Ústavy (dojde-li soud k závìru, ¾e zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, je v rozporu s ústavním poøádkem, pøedlo¾í vìc Ústavnímu soudu), je podmínkou pøedlo¾ení otázky ústavnosti Ústavnímu soudu, ¾e soud obecný sporné ustanovení zákona musí aplikovat, zároveò pak musí dospìt k závìru, ¾e jde o ustanovení rozporné s ústavním poøádkem. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e není splnìna pøedev¹ím podmínka první tohoto ustanovení-Nejvy¹¹í správní soud, vzhledem k meritorním úvahám, které ho vedly ke zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu (srov. sub VI. 2. tohoto odùvodnìní), ustanovení § 32 odst. 1 zákona o azylu pøímo neaplikoval, jakkoliv má lhùta pro podání ¾aloby urèitý význam pøi zkoumání otázek pøípustnosti kasaèní stí¾nosti.
I kdyby v¹ak podmínka první ustanovení èl. 95 odst. 2 Ústavy byla nade v¹í pochybnost splnìna, Nejvy¹¹í správní soud prima facie nedospìl pøi zohlednìní dosavadní judikatury Ústavního soudu týkající se právního institutu lhùt k závìru, ¾e by stì¾ovateli napadené zákonné ustanovení bylo neústavní. Vycházel pøitom pøedev¹ím z nálezu Ústavního soudu ve vìci sp. zn. Pl. ÚS 33/97 (vyhlá¹en pod èíslem 30/1998 Sb.), v nìm¾ Ústavní soud konstatoval, ¾e smyslem právního institutu lhùty je sní¾ení entropie pøi uplatòování práv, resp. pravomocí, èasové omezení stavu nejistoty v právních vztazích a urychlení procesu rozhodování s cílem reálného dosa¾ení zamý¹lených cílù. Z tohoto základního pojetí právního institutu lhùty pak plyne dal¹í závìr ji¾ nìkolikrát Ústavním soudem prezentovaný (srov. zejména nález Ústavního soudu ve vìci sp. zn. Pl. ÚS 6/05 ze dne 13. 12. 2005, uveøejnìn pod è. 531/2005 Sb.), a to, ¾e lhùta prima facie bez dal¹ího nevykazuje a ani nemù¾e vykazovat znaky protiústavnosti. Ty mohou být dány teprve konkrétními okolnostmi posuzované vìci, resp. vyplývají a¾ z kontextuálního posouzení lhùty. Jako hlediska tohoto kontextuálního posouzení pak Ústavní soud vymezil 1) pøípadnou disproporcionalitu lhùty ve vztahu k ní èasovì omezené mo¾nosti uplatnìní ústavnì garantovaného práva, 2) svévoli zákonodárce pøi stanovení lhùty a 3) ústavnì neakceptovatelnou nerovnost dvou skupin subjektù. Nejvy¹¹í správní soud, veden naznaèenými kritérii, blí¾e v citovaném rozhodnutí rozvedenými, k závìru shodnému se závìry stì¾ovatelù nedospìl.
Zejména Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e nelze bez dal¹ího srovnávat postavení správního orgánu ve správním øízení a lhùtu pro jeho rozhodnutí se lhùtou stanovenou pro podání ¾aloby, jak to èiní stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti. Obdobnì stì¾ovatelé blí¾e nerozebírají, v èem se zásadnì odli¹uje soudní øízení správní po 1. 1. 2003 ve vztahu ke lhùtám pro podání ¾aloby od øízení pøed 1. 1. 2003. Nejvy¹¹í správní soud pouze pøipomíná, ¾e speciální zákony upravují lhùty pro podání ¾aloby v nejednom pøípadì odli¹nì od úpravy obecné v s. ø. s.-v tomto ohledu úprava v zákonì o azylu není výjimeènou. Pokud stì¾ovatelé namítají, ¾e patnáctidenní lhùta znemo¾òuje zaji¹tìní profesionálního právního zastoupení, pak pomíjejí úpravu obsa¾enou v ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., podle ní¾, po¾ádá-li navrhovatel o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení. Vyjadøují-li pak stì¾ovatelé názor, ¾e pro profesionála v oboru práva, jakými jsou advokáti, je nemo¾né ve lhùtì 15 dnù sepsat kvalifikovaný návrh soudu, pak jde o názor, jen¾ v obecné rovinì hrubì podceòuje schopnosti advokátù. V ka¾dém pøípadì jde o názor, který Nejvy¹¹í správní soud tì¾ko mù¾e v rovinì právní uchopit. Procesní øády v rùzných odvìtvích práva zakotvují lhùty pro podání urèitých úkonù, pøièem¾ úèast profesionála v postavení advokáta by v¾dy mìla zajistit rychlou a perfektní orientaci v právním problému, jen¾ je nastolen. Jinou otázkou je, ¾e zákonodárce nepova¾oval øízení o ¾alobì v soudním øízení správním za tak specifické, ¾e by pro nì vy¾adoval povinné zastoupení advokátem (srov. vládní návrh zákona o soudním øízení správním a jeho projednávání v zákonodárném sboru, è. tisku 1080). V tomto ohledu v¹ak ji¾ Ústavní soud v minulosti jasnì vyjádøil, ¾e je vìcí zákonodárce, nakolik a zda vy¾aduje povinné zastoupení advokátem v urèitých typech øízení pøed urèitými stupni soudù v jejich hierarchii (srov. nález Ústavního soudu ze dne 27. 6. 2001 ve vìci sp. zn. Pl. ÚS 16/99, publikováno pod è. 276/2001 Sb., jím¾ byla zru¹ena èást pátá o. s. ø.).
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e se krajský soud pøi svém rozhodování dopustil v bodu VI. 2. vymezených pochybení, proto rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud je vázán právním názorem zde vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.)

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 § 152
 soud 
 § 12
 § 12
 § 91
 soud 

Soud 
 soud 
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 71
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 § 103
 § 103
 soud 
 § 104
in fine
 § 104
in fine
 soud 
 § 76
 § 78
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 § 103
 § 76
 § 78
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 76
 § 76
 § 78
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 71
 § 37
 soud 
 § 37
 § 46
 § 71
 soud 
 soud 
 § 95
 Soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 soud 
 soud 
 § 71
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud