Source: http://kraken.slv.cz/7Afs93/2006
Timestamp: 2018-01-23 16:16:38+00:00

Document:
7Afs93/2006
è. j. 7 Afs 93/2006-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele Ing. V. K., zastoupeného JUDr. Bedøichem Vymìtalíkem, advokátem se sídlem ve Frýdku-Místku, Lískovecká 2089, za úèasti Finanèního øeditelství v Ostravì, se sídlem v Ostravì, Na Jízdárnì 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 9. 2005, è. j. 22 Ca 281/2005-21,
III. Zástupci stì¾ovatele JUDr. Bedøichu Vymìtalíkovi, advokátovi s e u r è u j e na odmìnì za zastupování èástka 1075 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 22. 9. 2005, è. j. 22 Ca 281/2005-21 odmítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ostravì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 25. 7. 2005, è. j. 9236/150/2003, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu Ostrava II ze dne 30. 5. 2003, è. j. 81271/03/389960/3609 o opravì zøejmé chyby v psaní (pøedèíslí DIÈ z chybného 363 na správné 389) u platebního výmìru tého¾ finanèního úøadu ze dne 15. 4. 2003, è. j. 64568/03/389960/3609 a ze dne 25. 7. 2005, è. j. 13878/150/2003, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu Ostrava II ze dne 15. 4. 2003, è. j. 64574/03/389960/3609, kterým správce danì vyzval stì¾ovatele k zaplacení nedoplatku na dani z nemovitosti v náhradní lhùtì podle ustanovení § 73 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e rozhodnutí o opravì zøejmých omylù a nesprávností podle ustanovení § 56 zákona o správì daní a poplatkù, kterým byl opraven pouze údaj o pøedèíslí DIÈ, není rozhodnutím, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Je tomu tak proto, ¾e tímto rozhodnutím nedo¹lo k ¾ádné zmìnì vý¹e vymìøené daòové povinnosti. Rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. není ani výzva k zaplacení nedoplatku na dani z nemovitosti v náhradní lhùtì podle ustanovení § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, která je jen úkonem, jím¾ se upravuje vedení øízení. V tomto pøípadì je rozhodnutím o právech a povinnostech ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. pøedcházející rozhodnutí o stanovení daòové povinnosti. Na tom nemìní nic ani to, uplatnil-li stì¾ovatel v ¾alobì proti této výzvì námitky proti pravomocnému rozhodnutí o daòové povinnosti, proto¾e takovými dùvody se ji¾ nemù¾e správní soud zabývat. Jeliko¾ podle ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumávání vylouèeny ty úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., tedy rozhodnutí pouze z formálního hlediska, krajský soud ¾alobu stì¾ovatele odmítl.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s. vyjádøil stì¾ovatel nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e podanou ¾alobu je nutno odmítnout. Stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud v rozporu se zákonem ¾alobu nepøezkoumal z vìcného hlediska, nesprávnì posoudil právní otázky ¾aloby a nezabýval se ani nezbytným dokazováním s ohledem na dùkazy obsa¾ené v ¾alobì. Jednoznaèné je i to, ¾e finanèní øeditelství nebylo oprávnìno ani vydat obì rozhodnutí ze dne 25. 7. 2005 napadená ¾alobou, a to dùvodù uvedených v ustanovení § 26 odst. 5, 6 zákona o správì daní a poplatkù. Krajský soud v¹ak ani na tuto skuteènost odpovídajícím zpùsobem nereagoval. Konkrétnì jde o to, ¾e se tento soud nezabýval základní otázkou spoèívající v tom, ¾e ji¾ v podání ze dne 18. 6. 2003, doplnìném dne 24. 8. 2003, namítal stì¾ovatel podjatost v¹ech zamìstnancù finanèního úøadu a finanèního øeditelství. Finanèní øeditelství nedolo¾ilo, jak se s námitkou podjatosti vypoøádalo, a proto nebylo oprávnìno v øízení pokraèovat a vydávat jakákoliv rozhodnutí. Nelze také pøijmout, ¾e jako podjatý musí být oznaèen jen konkrétní zamìstnanec a nikoliv v¹ichni zamìstnanci finanèního øeditelství, aèkoliv ti mají pøíkaz postupovat proti nìmu a nerespektovat ani pravomocná soudní rozhodnutí. Z tìchto dùvodù se domáhal, aby napadené usnesení bylo zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen "rozhodnutí"), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Podle ustanovení § 70 s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu a) které nejsou rozhodnutími, b) pøedbì¾né povahy, c) jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem, d) jejich¾ vydání závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu osob nebo technického stavu vìcí, pokud sama o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské, popøípadì jiné hospodáøské èinnosti, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, e) o nepøiznání nebo odnìtí odborné zpùsobilosti fyzickým osobám, pokud sama o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání nebo zamìstnání nebo jiné èinnosti, f) jejich¾ pøezkoumání vyluèuje zvlá¹tní zákon.
Z dikce citovaného ustanovení, s ohledem na legislativní zkratku rozhodnutí , lze dovodit, ¾e za rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. lze pova¾ovat pouze takové úkony správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti. Podle ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. jsou vylouèeny ze soudního pøezkoumání pøedev¹ím úkony správního orgánu, které vùbec nejsou rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., proto¾e se jimi nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují subjektivní veøejná práva nebo povinnosti. Judikatura mluví v této souvislosti o aktech, které se sice prezentují ve formì rozhodnutí, ale rozhodnutími ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou, proto¾e nemají takový obsah.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e výzva podle ustanovení § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. a ¾e je ze soudního pøezkumu vylouèena.
Z dikce ustanovení § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù je zøejmé, ¾e výzvou vydanou podle citovaného ustanovení správce danì pouze vyzývá daòový subjekt ke splnìní povinnosti zaplatit daòový nedoplatek, a to v náhradní lhùtì, nebo» daò byla ji¾ vymìøena, tzn. ¾e daòová povinnost ji¾ existuje. Výzva je tak pokusem dosáhnout uhrazení daòového nedoplatku smírnou cestou v pøípadì, kdy daòový dlu¾ník nesplnil svou povinnost pøed zahájením daòové exekuce, tj. výkonem rozhodnutí. Výzva k uhrazení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì podle ustanovení § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù tedy má povahu pouhého procesního úkonu a pøi jejím zaslání se vychází z toho, ¾e daòový subjekt je ji¾ v pozici daòového dlu¾níka s pøesnì stanovenou daòovou povinností. Doruèením výzvy se tak práva èi povinnosti daòového subjektu nemìní, a tím ménì zakládají. Výzva je pouze prvým úkonem pøed zahájením vymáhání, pøièem¾ vymáhání lze zahájit i bez výzvy hrozí-li nebezpeèí, ¾e úèel vymáhání bude zmaøen, nepøistoupí-li se k nìmu neprodlenì (§ 73 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù). To znamená, ¾e výzva není nezbytným úkonem pøed zahájením daòové exekuce. Ustanovení § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù sice dává daòovému dlu¾níkovi mo¾nost podat odvolání, kterou v daném pøípadì stì¾ovatelem vyu¾il, ale tímto odvoláním se ji¾ nemù¾e domáhat zmìny daòového nedoplatku. V této fázi øízení ji¾ nemù¾e daòový subjekt namítat to, co mohl uplatòovat v øízení vymìøovacím. Kdyby v¹ak pøed zahájením exekuèního øízení nemìl mo¾nost seznat obsah exekuèního titulu, zejména týkající se povinnosti platit daòový nedoplatek, k jeho¾ úhradì je vyzýván, mohl by se i v této fázi øízení bránit námitkou, ¾e exekuèní titul není proti nìmu právnì úèinným a vykonatelným.
Vý¹e uvedený právní názor, ¾e výzva je úkonem, který není soudem pøezkoumatelný, vyjádøil i Ústavní soud v usnesení ze dne 17. 6. 1999, sp. zn. IV. ÚS 198/99, v nìm¾ uvedl, ¾e Ze systematického zaøazení § 73 zákona Èeské národní rady è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, lze usuzovat, ¾e výzva k zaplacení nedoplatku danì v náhradní lhùtì má povahu pouhého procesního rozhodnutí, nebo» neøe¹í ani neukládá hmotnìprávní povinnosti placení danì, nýbr¾ pouze upomíná o zaplacení daòového nedoplatku.
Pokud jde o charakter správního aktu, toté¾ platí u rozhodnutí o opravì zøejmých omylù a nesprávnosti, kterým byl v rozhodnutí o daòové povinnosti (platební výmìr Finanèního úøadu Ostrava II ze dne 15. 4. 2003, è. j. 64568/03/389960/3609) opraven pouze údaj o pøedèíslí DIÈ z chybného 363 na správné 389. Se zøetelem k tomu, ¾e uvedeným rozhodnutím o opravì zøejmých omylù a nesprávností nedo¹lo ke zmìnì vý¹e vymìøené daòové povinnosti, není toto rozhodnutí rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. a nepodléhá soudnímu pøezkoumání (§ 70 písm. a) s. ø. s.).
S ohledem na vý¹e uvedené je bez významu tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e finanèní øeditelství nebylo oprávnìno ani vydat obì rozhodnutí ze dne 25. 7. 2005 napadená ¾alobou, a to dùvodù uvedených v ustanovení § 26 odst. 5, 6 zákona o správì daní a poplatkù a ¾e se krajský soud nezabýval základní otázkou spoèívající v tom, ¾e ji¾ v podání ze dne 18. 6. 2003, doplnìném dne 24. 8. 2003, namítal podjatost v¹ech zamìstnancù finanèního úøadu a finanèního øeditelství.
Nejvy¹¹í správní soud musí pøedev¹ím poukázat na odùvodnìní napadeného rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 25. 7. 2005 è. j. 13878/150/2003, v nìm¾ je øe¹ena stì¾ovatelova námitka podjatosti. V tomto rozhodnutí finanèní øeditelství uvedlo, ¾e stì¾ovatel podal dne 19. 6. 2003 námitku, v ní¾ oznaèil za podjatý jak Finanèní úøad Ostrava II., tak i finanèní øeditelství a jeliko¾ nelze namítat podjatost správního úøadu jako takového, nýbr¾ pouze konkrétní osoby, vyzvalo finanèní øeditelství stì¾ovatele výzvou podle § 21 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù k doplnìní jména a pøíjmení konkrétních pracovníkù, jejich¾ vylouèení z daòového øízení se domáhá s pouèením o následcích nevyhovìní výzvì. Pøesto, ¾e stì¾ovatel výzvu pøevzal dne 31. 7. 2003, nedoplnil nále¾itosti námitky podjatosti do 15 dnù od jejího doruèení, a proto je nutno na námitku pojatosti hledìt jako by nebyla podána (§ 21 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù). Rozhodné je v¹ak to, ¾e výzva podle ustanovení § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù a rozhodnutí o opravì zøejmých omylù a nesprávností nejsou rozhodnutími ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. a jako taková jsou ze soudního pøezkoumání vylouèena. Jestli¾e jsou tato rozhodnutí vylouèena ze soudního pøezkoumání (§ 70 písm. a) a c) s. ø. s.), nemù¾e soud ve vztahu k tìmto rozhodnutím vìcnì pøezkoumávat ani námitku podjatosti právì z toho dùvodu, ¾e soudní pøezkum uvedených rozhodnutí je vylouèen. Takovou námitku by proto bylo mo¾no pøezkoumat jen ve vztahu k soudnì pøezkoumatelným rozhodnutím, kterými v¹ak pøedmìtná rozhodnutí nejsou.
Z dùvodù vý¹e uvedených není napadené usnesení krajského soudu nezákonné, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát a podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátovi odmìna za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti) 1000 Kè a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 75 Kè, celkem tedy 1075 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 § 56
 § 65
 § 65
 § 73
 § 65
 soud 
 § 70
 § 65
 soud 
 § 103
 soud 
 § 26
 soud 
 soud 
 § 65
 § 70
 § 65
 § 70
 § 65
 § 65
 soud 
 § 73
 § 65
 § 73
 § 73
 § 73
 soud 
 § 73
 § 65
 § 26
 soud 
 soud 
 § 21
 § 73
 § 65
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13