Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bgh/2012-05-23/anwz-_brfg_-11_12
Timestamp: 2017-02-26 06:37:35+00:00

Document:
BGH, 23.05.2012 - AnwZ (Brfg) 11/12 - Verwerfen des Antrags auf Zulassung der Berufung bei Versäumung der Antragsbegründungsfrist | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 23.05.2012 Inhaltsübersicht
BGH, 31.05.2012 - I ZR 28/10 - Aussetzung des Verfahrens bei Vorlage zur Voraben...…BGH, 23.05.2012 - AnwZ (Brfg) 11/12 - Verwerfen des Antrags auf Zulassung der Be...BGH, 23.05.2012 - VII ZR 113/11 - Zurückweisung einer NichtzulassungsbeschwerdeBGH, 23.05.2012 - 5 StR 89/12 - Verwerfung einer Revision als unbegründet bzgl. ...BGH, 23.05.2012 - 5 StR 174/12 - Einholung eines psychiatrischen Gutachtens zum ...BGH, 23.05.2012 - 5 StR 198/12 - Neuentscheidung über die Gesamtstrafe bei Wegfa...BGH, 23.05.2012 - VIII ZR 210/11 - Beginn der Verjährung von Rückzahlungsansprüc...BGH, 23.05.2012 - 5 StR 185/12 - Annahme eines minder schweren Falls des bandenm...BGH, 23.05.2012 - 5 StR 224/12 - Verwerfung einer Revision als unzulässig mangel...BGH, 23.05.2012 - XII ZB 417/11 - Statthaftigkeit eines Rechtsbeschwerde gegen d...BGH, 23.05.2012 - 4 StR 76/12 - Revisionsgerichtliche Überprüfung der Anordnung ...BGH, 23.05.2012 - XII ZB 375/11 - Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen di...BGH, 23.05.2012 - XII ZB 594/11 - Notwendigkeit des Übersteigens des Werts des B...BGH, 23.05.2012 - XII ZR 147/10 - Vorliegen einer wesentlichen Änderung der Verh...BGH, 23.05.2012 - VII ZB 31/11 - Zulässigkeit einer Überprüfung der materiellen ...BGH, 23.05.2012 - IV ZB 2/12 - Wahrung der Berufungsfrist bei Übermittlung der B...BGH, 23.05.2012 - IV ZR 250/11 - Notwendigkeit des Bestehens einer Pflichtteilsb...BGH, 22.05.2012 - X ARZ 122/12 - Voraussetzungen für die Mitwirkung eines Richte...BGH, 22.05.2012 - 4 StR 138/12 - Verwerfung einer Revision als unbegründetBGH, 22.05.2012 - VIII ZB 108/11 - Zurückweisung einer Anhörungsrüge als unbegrü...BGH, 22.05.2012 - VI ZR 157/11 - Einstandspflicht eines Arztes für die Folgen ei...BGH, 22.05.2012 - 4 StR 117/12 - Eigennützigkeit als Voraussetzung des Tatbestan...…BGH, 02.05.2012 - 2 StR 395/11 - Revisionsgerichtliche Überprüfung einer Beweisw...
BGH, 23.05.2012 - AnwZ (Brfg) 11/12 - Verwerfen des Antrags auf Zulassung der Berufung bei Versäumung der Antragsbegründungsfrist
BundesgerichtshofBeschl. v. 23.05.2012, Az.: AnwZ (Brfg) 11/12Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 23.05.2012Referenz: JurionRS 2012, 17021Aktenzeichen: AnwZ (Brfg) 11/12 Verfahrensgang:vorgehend:AGH Bayern - 25.11.2011 - AZ: BayAGH I - 11/11Rechtsgrundlagen:§ 112e S. 2 BRAO§ 124a Abs. 4 S. 4 VwGOVerfahrensgegenstand:Widerruf der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft Redaktioneller Leitsatz:Die Einhaltung der zweimonatigen Antragsbegründungsfrist nach § 112e S. 2 BRAO i.V.m. § 124a Abs. 4 S. 4 VwGO kann nicht durch einen Antrag auf Verlängerung der Begründungsfrist erreicht werden.Der Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Kayser, die Richterin Lohmann, den Richter Seiters sowie die Rechtsanwälte Dr. Frey und Dr. Martini am 23. Mai 2012 beschlossen: Tenor:Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des 5. Senats des Bayerischen Anwaltsgerichtshofs vom 25. November 2011 wird als unzulässig verworfen. Der Kläger hat die Kosten des Zulassungsverfahrens zu tragen. Der Streitwert für das Zulassungsverfahren wird auf 50.000 € festgesetzt. Gründe1 1. Die Beklagte hat mit Bescheid vom 7. Juni 2011 die Zulassung des Klägers zur Rechtsanwaltschaft widerrufen. Die Klage gegen diesen Bescheid hat der Anwaltsgerichtshof mit dem Kläger am 28. Dezember 2011 zugestelltem Urteil abgewiesen. Der Kläger beantragt, die Berufung gegen das Urteil zuzulassen. 2 2. Dieser Antrag ist gemäß § 112e Satz 2 BRAO i.V.m. § 124a Abs. 5 Satz 1 und § 125 Abs. 2 Satz 1 VwGO als unzulässig zu verwerfen, weil der Kläger die Antragsbegründungsfrist versäumt hat. Sie beträgt nach § 112e Satz 2 BRAO i.V.m. § 124a Abs. 4 Satz 4 VwGO zwei Monate und beginnt mit der Zustellung des vollständigen Urteils. Diese Frist lief hier am 28. Februar 2012 ab. Zu diesem Zeitpunkt lag aber keine Antragsbegründung, sondern nur ein erst am Abend dieses Tages eingegangener Antrag des Klägers auf Verlängerung der Begründungsfrist vor. Eine solche Verlängerung ist nach § 112e Satz 2 BRAO i.V.m. §§ 57 Abs. 2, 125 Abs. 1 Satz 1 VwGO und § 224 Abs. 2 ZPO nicht zulässig (Senatsbeschluss vom 12. Oktober 2010 - AnwZ (Brfg) 3/10, [...]; BVerwG, NJW 1961, 1083, 1084; VGH Kassel, NVwZ-RR 1998, 466, 467; Schmidt-Räntsch in: Gaier/Wolf/Göcken, Anwaltliches Berufsrecht, § 112e BRAO Rn. 71). 3 3. Die Kostenentscheidung beruht auf § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO i.V.m. § 154 Abs. 2 VwGO, die Streitwertfestsetzung auf § 194 Abs. 2 BRAO. Kayser Lohmann Seiters Frey Martini Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.

References: § 112
 § 124
 § 112
 § 124
 § 125
 § 112
 § 124
 § 112
 § 224
 § 112
 § 112
 § 154
 § 194