Source: http://kraken.slv.cz/1As103/2012
Timestamp: 2018-07-17 00:24:05+00:00

Document:
1As103/2012
1 As 103/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: J. A., zastoupeného Mgr. Radkem Vachtlem, advokátem se sídlem Øímská 32, Praha 2, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 6. 1. 2010, è. j. O-451398/74343/2008/ÚPV, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Plzeòský prazdroj a.s., se sídlem U Prazdroje 7, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2012, è. j. 8 A 56/2010-113,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2012, è. j. 8 A 56/2010-113, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce podal dne 30. 8. 2007 pøihlá¹ku ochranné známky-slovního oznaèení PILSENER ADLER QUELL ; k této pøihlá¹ce ochranné známky podala spoleènost Plzeòský prazdroj, a.s. (osoba zúèastnìná na øízení) námitky. Úøad prùmyslového vlastnictví rozhodnutím ze dne 12. 12. 2008, sp. zn. O-451398, zamítl námitky proti zápisu uvedené ochranné známky do rejstøíku ochranných známek s odùvodnìním, ¾e pøihla¹ované slovní oznaèení není shodné nebo podobné s namítanými oznaèeními ochranných známek národní (è. 111419), mezinárodní (196810) a ochrannou známkou Spoleèenství (3492253), v¹echny ve znìní PILSNER URQUELL , které jsou s døívìj¹ím právem pøednosti zapsány pro pivo ve tøídì 32 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb. Proti tomuto rozhodnutí podala osoba zúèastnìná na øízení rozklad.
[2] O rozkladu rozhodl pøedseda Úøadu prùmyslového vlastnictví nyní napadeným rozhodnutím tak, ¾e námitkám proti zápisu slovního oznaèení PILSENER ADLER Quell do rejstøíku ochranných známek podle § 7 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách (dále jen zákon o ochranných známkách ), vyhovìl a pøihlá¹ku k zápisu této ochranné známky zamítl.
[3] V rozhodnutí pøedseda Úøadu prùmyslového vlastnictví (dále té¾ Úøad ) vycházel z toho, ¾e první pøihla¹ovaná známka národní (è. 111419), a ochranná známka Spoleèenství (3492253), obì ve znìní PILSNER URQUELL , jsou ve smyslu § 3 písm. a bod 1. a 3. zákona o ochranných známkách, prioritnì star¹ími ochrannými známkami ne¾ pøihla¹ované oznaèení.
[4] ®alovaný konstatoval, ¾e pøihla¹ovatel usiluje o ochranu pro výrobky pivo ve tøídì 32 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb, co¾ jsou shodné výrobky, pro nì¾ je ji¾ zapsána namítaná ochranná známka è. 111419 a známka è. 3492253. Dále zkoumal podmínku porovnání shodnosti a podobnosti pøihla¹ovaného slovního oznaèení a po podrobném rozboru (str. 8-10 rozhodnutí) dospìl k závìru, ¾e srovnávaná slovní oznaèení jsou z fonetického, vizuálního i významového hlediska podobná. Z pohledu § 7 odst. 1 písm. a) zákona dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e existuje pravdìpodobnost zámìny pøihlá¹eného oznaèení se star¹ími známkami è. 111419 a è. 3492253 ve shodném znìní PILSNER URQUELL , zápisem pøihlá¹eného oznaèení by do¹lo k zásahu do star¹ích práv namítajícího (osoby zúèastnìné na øízení). Pøihlá¹ku ochranné známky proto ¾alovaný zamítl.
[5] ®alovaný konstatoval, ¾e k prokázání dobrého jména pøedlo¾il namítající øadu v rozhodnutí specifikovaných dùkazù, vyjmenoval, které dùkazy potvrzují kvality výrobku, a uzavøel, ¾e dobré jméno ochranné známky PILSNER URQUELL na území Èeské republiky pro výrobek pivo namítající prokázal. Námitky podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona o ochranných známkách pova¾oval za opodstatnìné a proto z tohoto dùvodu pøihlá¹ku ochranné známky zamítl.
[6] Proti nyní uvedenému rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou. V ní pøedev¹ím tvrdil, ¾e historická práva ke známce jednoznaènì svìdèí ¾alobci, popsal dùvody a historické souvislosti, z nich¾ tento závìr dovozuje a navrhl provedení dùkazù. Aè tuto námitku vznesl i ve správním øízení, ¾alovaný se jí vùbec nezabýval, hodnotil pouze stanovisko námitkáøe a k pøedestøeným dùvodùm ¾alobce se nevìnoval vùbec. Závìrem zdùraznil, ¾e nesouhlasí ani s vìcným posouzením pojmu zamìnitelnost ochranné známky. Vlo¾ením slova ADLER se toti¾ stala známka nezamìnitelnou.
[7] Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl, obsáhle citoval existující právní úpravu a judikaturu k problematice ochranných známek a ztoto¾nil se tak se závìry ¾alovaného v posouzení pojmu zamìnitelnost. Pøi tom zdùraznil, ¾e star¹í známky PILSNER URQUELL a nyní pøihla¹ovaná známka PILSENER ADLER QUELL jsou zamìnitelné a pøisvìdèil závìru ¾alovaného, který pøihlá¹ku ochranné známky zamítl.
II. Shrnutí základních argumentù uvedených v kasaèní stí¾nosti
[8] ®alobce (stì¾ovatel) ve své kasaèní stí¾nosti, zalo¾ené na dùvodech dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., uvádí, ¾e mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku obsáhle cituje související judikaturu, ani¾ by v¹ak konkrétnì vymezil své úvahy o vztahu pøedestøené judikatury k souzené vìci. Podle názoru stì¾ovatele nelze odùvodnìní napadeného rozsudku s ohledem na jeho kusost pova¾ovat za pøesvìdèivé, logické a ve svìtle pøednesù úèastníkù a provedených dùkazních prostøedkù i úplné. Stì¾ovatel z tohoto dùvodu pova¾uje napadený rozsudek za nepøezkoumatelný.
[9] Stì¾ovatel upozoròuje, ¾e posouzení zamìnitelnosti ochranných známek je otázkou skutkovou. Se závìrem soudu v tomto ohledu nesouhlasí. Jedním z dùvodù nezapsání ochranné známky je mo¾né parazitování na dobré povìsti vlastníka døíve zapsané ochranné známky. Aplikace tohoto ustanovení v sobì zahrnuje historické aspekty související se známkou pøihla¹ovanou i døíve zapsanou. Tyto aspekty velmi podrobnì popsal jak ve správním øízení, tak i v ¾alobì, pøesto se jimi ¾alovaný, ani mìstský soud vùbec nezabýval; to v¹ak pøesto, ¾e argumentoval historickými souvislostmi a ke svým tvrzením pøedlo¾il jako dùkaz èlánek v Západoèeském historickém sborníku, který obsahuje podstatnou oponenturu k tvrzením spoleènosti Plzeòský prazdroj, a.s. Postup ¾alovaného i soudu je v rozporu se zásadou rovnosti stran, jestli¾e jednomu názoru naslouchají a oponentní názor neberou v úvahu, neuvedou dùvody, proè je podle jejich názoru mylný. Jak ¾alovaný, tak i soud se tedy øádnì nevypoøádali s návrhy a námitkami obou úèastníkù; v tom je jejich postup nezákonný. Aby bylo mo¾no dospìt k závìru o po¹kození dobré povìsti jakéhokoliv subjektu, je tøeba posoudit historické souvislosti. Pokud tyto námitky ¾alovaný i soud pominuli, nemohli rozhodovat na základì øádnì zji¹tìného skutkového stavu.
[10] Rozsudek mìstského soudu je té¾ nepøezkoumatelný, proto¾e nelze souèasnì aplikovat § 7 odst. 1 písm. a) i písm. b) zákona o ochranných známkách. Jestli¾e byly konstatovány podmínky uvedené v tìchto ustanoveních dùvodnými, musí být konstatovány výrobky a èinnosti, pro které je známka pøihla¹ována. Je-li pøihla¹ována pro toto¾né výrobky a èinnosti, pro které je pøihlá¹ena star¹í známka, je na místì aplikovat dùvod uvedený pod písm. a); v pøípadì, ¾e nikoliv, pak dùvod uvedený pod písm. b). Nikde není uvedeno, pro které výrobky ¾alobce známku pøihla¹oval a není tedy zøejmé, pro který dùvod mu byl návrh zamítnut. Z tìchto dùvodù pova¾uje stì¾ovatel rozsudek za nepøezkoumatelný, nebo» pouze odkazuje na napadené rozhodnutí ¾alovaného. Závìrem navrhl, aby kasaèní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] ®alovaný ani osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
[12] Dùvodnost kasaèních stí¾ností posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), shledal v¹ak pøitom té¾ vady, k nim¾ musel pøihlédnout i bez návrhu.
[13] Vìt¹inu kasaèních námitek stì¾ovatele nemohl Nejvy¹¹í správní soud vùbec meritornì posuzovat pro vady rozsudku mìstského soudu spoèívající v jeho nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù, je¾ ho èiní nepøezkoumatelným. Nejvy¹¹í správní soud musí pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e mìstský soud v èásti svého odùvodnìní, které se mìlo vztahovat k posouzení ¾alobních námitek, sice obsáhle citoval související judikaturu, av¹ak konkrétnì nevymezil vztah uvedených judikaturních závìrù k projednávané vìci. Z rozhodovací praxe zdej¹ího soudu pøitom vyplývá, ¾e pokud je odùvodnìní rozsudku zabývající se ¾alobními body tvoøeno z valné èásti toliko pasá¾emi pøevzatými bez dal¹ího komentáøe z publikovaného judikátu v jiné, skutkovì i právì odli¹né vìci, ani¾ by soud zároveò vylo¾il, jaký význam mají tyto pøevzaté závìry pro jeho rozhodnutí ve vìci, je rozsudek nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù (viz. rozsudek NSS ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64). V napadeném rozsudku pøitom mìstský soud cituje i judikáty, které se projednávané vìci pøímo netýkají, nebo alespoò nijak nevysvìtluje, jaký mají význam pro její posouzení. Mìstský soud pouze konstatuje správnost závìrù ¾alovaného, ani¾ by ji jakkoliv konkrétnì a srozumitelnì odùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud proto dává stì¾ovateli za pravdu, ¾e takto koncipované posouzení ¾alobních bodù není dostateèné. V této èásti je tedy rozsudek mìstského soudu nutné pova¾ovat za nepøezkoumatelný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) z dùvodu nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí. Z tohoto dùvodu není mo¾né pøezkoumat, zda se mìstský soud øádnì vypoøádal s námitkou stì¾ovatele tvrdící nesprávné posouzení zamìnitelnosti zapisované ochranné známky s ochrannou známkou namítajícího.
[14] Stì¾ovatel dále ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ¾alovaný nevzal v úvahu jeho vyjádøení týkající se historického vývoje pøihla¹ované ochranné známky, jako¾ i souvislosti s nemovitým majetkem, který vlastnil (zejména stì¾ovatel odkazuje na èlánek v Západoèeském historickém sborníku). V této souvislosti stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alovaný se podrobnì vyjádøil k podkladùm navr¾eným namítajícím, av¹ak dùkazy stì¾ovatele nechal bez pov¹imnutí.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tuto námitku za dùvodnou. V rozsudku mìstského soudu toti¾ není mo¾né nalézt srozumitelnou logickou úvahu zabývající se touto námitkou. Mìstský soud se sice k této vìci v odùvodnìní svého rozsudku vyjádøil, jeho závìry v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nesrozumitelné a zmateèné, proèe¾ není dobøe mo¾né pøezkoumat tuto úvahu z hlediska její zákonnosti.
[16] Za nesrozumitelné pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud následující úvahy mìstského soudu. Mìstský soud ve svém odùvodnìní nejprve odkázal na § 32 odst. 3 zákona o ochranných známkách, respektive na ustanovení týkající se neplatnosti ochranné známky. Tato ustanovení se v¹ak na projednávaný pøípad nevztahují, nebo» zde nebyl podán návrh na prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou, ale jednalo se o øízení o námitkách proti zápisu ochranné známky ve smyslu § 26 zákona o ochranných známkách. Dále mìstský soud-ponìkud v rozporu se svým pøedchozím právním hodnocením-uvedl, ¾e se jednalo o øízení o námitkách podaných tøetí osobou, pøièem¾ dùkazní bøemeno le¾elo právì na této osobì. Podle mìstského soudu bylo tedy povinností namítajícího prokázat správnímu orgánu, ¾e je majitelem star¹í ochranné známky a dal¹í podmínky po¾adované v § 7 zákona o ochranných známkách, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e namítající této povinnosti dostál. Z tohoto dùvodu pova¾oval mìstský soud námitku stì¾ovatele, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s jeho dùkazy, za nepatøiènou. Na druhou stranu v¹ak ní¾e ve své argumentaci uvedl, ¾e se ¾alovaný s vyjádøením stì¾ovatele ve správním øízení vypoøádal, pøièem¾ reagoval pouze na podklady vèas pøedlo¾ené v písemné podobì a pokud ¾alobce dùkazy na podporu svých tvrzení nepøedlo¾il, nebylo povinností ¾alovaného tyto po¾adovat. Z tohoto dílèího závìru mìstského soudu v¹ak není zøejmé, zda mìlo jít pouze o obecné konstatování, nebo jestli tím mìstský soud míøil proti konkrétnímu dùkazu èi vyjádøení, které byly podle jeho názoru opo¾dìné. Takové tvrzení by v¹ak nemìlo oporu ve správním spise, ze kterého nijak nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel podal nìkterá svá vyjádøení èi dùkazy opo¾dìnì.
[17] Uvedené úvahy mìstského soudu jsou do takové míry nesrozumitelné a protichùdné, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledává tuto èást jeho rozsudku jako nepøezkoumatelnou ve smyslu § 103 odst. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti mnohokrát vyslovil, jakým zpùsobem jsou krajské soudy povinny vypoøádat ¾alobní námitky a jaké jsou po¾adavky na kvalitu odùvodnìní rozhodnutí krajských soudù, aby je bylo mo¾no oznaèit za pøezkoumatelná. V této souvislosti je nutno pøipomenout rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44 (publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS), v nìm¾ uvedl, ¾e [n]ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá .
[18] V rámci posledního kasaèního bodu stì¾ovatel uplatòuje námitku nemo¾nosti souèasné aplikace dùvodù uvedených v § 7 odst. 1 písm. a) a písm. b) zákona o ochranných známkách. Tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud musí odmítnout jako nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» ji stì¾ovatel vznesl poprvé a¾ ve své kasaèní stí¾nosti, pøesto¾e ji mohl uplatnit ji¾ v øízení pøed mìstským soudem. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í se jí zabývat.
[19] Vzhledem k vý¹e uvedenému je Nejvy¹¹í správní soud i pøes jasnost a logickou strukturovanost rozhodnutí ¾alovaného nucen rozsudek mìstského soudu zru¹it pro jeho nepøezkoumatelnost a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení se mìstský soud musí vypoøádat pøedev¹ím s ¾alobní námitkou, ¾e ve správním øízení nebyly dostateènì zohlednìny historické souvislosti zapisované ochranné známky dolo¾ené èlánkem v Západoèeském sborníku a listem vlastnictví. Mìstský soud bude posuzovat relevantnost této námitky ve vztahu k posouzení naplnìní podmínek stanovených v § 7 odst. 1 písm. a) a b), pøièem¾ bude zejména zkoumat, zda se ¾alovaný s dùkazy stì¾ovatele dostateènì vypoøádal. Své závìry mìstský soud srozumitelnì a jednoznaènì vysvìtlí a odùvodní.
IV. Závìr
[20] Nejvy¹¹í správní soud shledal námitky stì¾ovatele dùvodnými, proto rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu v øízení, v nìm¾ je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[21] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 29. srpna 2012

References: soud 
 § 7
 § 3
 § 7
 § 7
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 26
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 7
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud