Source: http://kraken.slv.cz/9As35/2013
Timestamp: 2018-04-21 21:08:13+00:00

Document:
9As35/2013
9 As 35/2013-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: L. D., zast. JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Tìsnohlídkova 9, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor Krajský ¾ivnostenský úøad, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 2. 2011, è. j. JMK 1479/2011, Sp. Zn. S-JMK 1479/2011/K®Ú/RL, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 3. 2013, è. j. 31 A 24/2011-107,
[1] Kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým krajský soud zastavil øízení o jeho ¾alobì proti rozhodnutí Krajského ¾ivnostenského úøadu Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 1. 2. 2011, è. j. JMK 1479/2011 a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal nárok na náhradu nákladù øízení. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu Hodonín, Obecního ¾ivnostenského úøadu ze dne 24. 11. 2010, è. j. O®Ú/22752/2010 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), kterým mu bylo zru¹eno ¾ivnostenské oprávnìní s pøedmìtem podnikání výroba, obchod a slu¾by neuvedené v pøílohách 1 a¾ 3 zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ¾ivnostenský zákon ).
[2] Kasaèní stí¾nost byla nejprve usnesením ze dne 20. 6. 2013, è. j.-46, podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítnuta. Zdej¹í soud pova¾oval doplnìní kasaèní stí¾nosti, které mu bylo doruèeno elektronicky (e-mailem, se zaruèeným elektronickým podpisem) dne 4. 6. 2013 v 00:26:57 hodin, za opo¾dìné, a proto postupoval odpovídajícím procesním postupem. Ústavní soud vyhovìl ústavní stí¾nosti stì¾ovatele a nálezem ze dne 20. 5. 2014, sp. zn. II. ÚS 2560/13, usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹il. Ústavní soud nemìl dùvod stì¾ovateli nevìøit, ¾e k odeslání e-mailu do¹lo dne 3. 6. 2013 v 23:38 hodin, a proto je nutné pova¾ovat takové doplnìní kasaèní stí¾nosti za vèasné. Za vèasné doruèení je nutné pova¾ovat elektronické podání prostøednictvím emailové schránky, tøeba¾e dojde soudu nìkolik minut po pùlnoci dne následujícího po dni, jeho¾ uplynutím pøíslu¹ná lhùta vypr¹ela, pokud bylo toto podání ve skuteènosti uèinìno pøed jejím uplynutím, tj. e-mail odeslaný nejpozdìji ve 23:59 posledního dne lhùty. Tento dùraz toti¾ souvisí se skuteèností, ¾e soud se s takovým procesním úkonem beztak zpravidla neseznamuje døíve ne¾ na zaèátku své pracovní (úøední) doby, a proto distinkce, zda do¹lo tìsnì pøed pùlnocí posledního dne lhùty, anebo pár hodin nebo dokonce jen nìkolik minut po pùlnoci následujícího dne, nemá ¾ádné faktické materiální dùsledky.
[3] Vázán právním názorem Ústavního soudu posoudil zdej¹í soud kasaèní stí¾nost za vèasnou.
[4] Projednávaná vìc je pøed Nejvy¹¹ím správním soudem posuzována ji¾ podruhé. K podané kasaèní stí¾nosti ¾alovaného bylo pùvodní rozhodnutí krajského soudu zru¹eno rozsudkem ze dne 18. 12. 2012, è. j. 9 As 109/2012-62, a vìc vrácena k dal¹ímu øízení. V tomto zru¹ujícím rozsudku vyjádøil kasaèní soud závìr, ¾e procesní postup ¾alovaného nevykazoval vady, a proto zavázal krajský soud k vìcnému meritornímu posouzení sporné otázky. V prùbìhu dal¹ího øízení v¹ak bylo zji¹tìno, ¾e novým rozhodnutím ¾alovaného ze dne 3. 8. 2012, è. j. JMK 68926/2012, bylo prvostupòové rozhodnutí zru¹eno a øízení zastaveno. Krajský soud ve vìci na návrh stì¾ovatele naøídil jednání, u nìho¾ zástupce stì¾ovatele vzal ¾alobu zpìt v plném rozsahu s tím, ¾e odpadl pøedmìt øízení a pøeká¾ku nelze nijak zhojit. Zástupce proto navrhl zastavení øízení a po¾ádal o úhradu nákladù øízení. Vzhledem k tomu, ¾e o projevu vùle stì¾ovatele, jím¾ byla ¾aloba vzata zpìt, nebylo pochyb, a soud byl tím návrhem vázán, bylo øízení o ¾alobì zastaveno.
[5] O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» øízení bylo zastaveno. Rozhodl, ¾e v daném pøípadì se neaplikuje vìta druhá tého¾ ustanovení, tj. ¾e vzal-li navrhovatel podaný návrh zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce nebo bylo-li øízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení . Krajský soud dovodil, ¾e stì¾ovatel, pokud by nedo¹lo k zpìtvzetí ¾aloby, by úspì¹ný nebyl. Tento závìr soud zdùvodòuje tak, ¾e ze v¹ech tøí trestních rozhodnutí vyplynulo, ¾e stì¾ovatel byl uznán vinným pomocí k trestnému èinu podvodu a byl odsouzen k trestu odnìtí svobody ve výmìøe ¹esti mìsícù s odkladem na zku¹ební dobu v trvání jednoho roku, a toto jednání bylo v souvislosti s jeho ¾ivnostenským podnikáním. V prùbìhu øízení o ¾alobì do¹lo v rejstøíku trestù k zahlazení trestu a tím i k zániku pøeká¾ky spoèívající v nesplòování podmínky bezúhonnosti, a tudí¾ odpadl i pøedmìt øízení. Dle soudu nastala okolnost, která nemá souvislost s obsahem ¾aloby, a také nemá souvislost s jednáním ¾alovaného. Z tìchto dùvodù mìl krajský soud za to, ¾e náhrada nákladù øízení nemù¾e jít na úkor ¾alovaného.
[6] Stì¾ovatel napadá usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a dále nepøezkoumatelností spoèívající v nesrozumitelnosti napadeného usnesení, jako¾ i jiné vadì øízení pøed soudem, kdy taková vada má za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[7] Tvrdí, ¾e mìl zájem na tom, aby o ¾alobì bylo meritornì rozhodnuto. ®alobu v¹ak musel vzít zpìt, a to z viny ¾alovaného, proto¾e byl plnì uspokojen zastavením øízení, co¾ po¾adoval jak v nalézacím, tak i v odvolacím øízení. V dané souvislosti zùstal ¾alovaný neèinný a nesplnil svoji zákonem stanovenou povinnost oznámit soudu, ¾e do¹lo k uspokojení stì¾ovatele zastavením øízení. Krajský soud ho tedy nemohl vyzvat k vyjádøení dle § 62 odst. 3 s. ø. s. I kdy¾ oznámení ¾alovaného o uspokojení stì¾ovatele nedo¹lo, mìl soud ve smyslu § 62 odst. 4 s. ø. s.
øízení zastavit pøednostnì, nikoliv z dùvodu zpìtvzetí ¾aloby, nýbr¾ proto, ¾e ze v¹ech okolností bylo zøejmé, ¾e k jeho uspokojení do¹lo. Lze mít za to, ¾e zastavení øízení dle § 62 s. ø. s. pro uspokojení ¾alobce je nutno provést z moci úøední i bez návrhu, a má proto pøednost pøed zastavením øízení z dùvodu zpìtvzetí ¾aloby.
[8] Dále obsáhle argumentuje, z jakých dùvodù mu mìla být pøiznána náhradu nákladù øízení. Je pøesvìdèen, ¾e soud ve skuteènosti rozhodl o ¾alobním návrhu, a toto rozhodnutí dostateèným zpùsobem neodùvodnil. Krajský soud vìcné pøezkoumání neprovedl, jak je zavázal zdej¹í soud, bez jakéhokoliv bli¾¹ího odùvodnìní konstatoval, ¾e se stì¾ovatel dopustil trestného èinu v souvislosti s podnikáním. Poukazuje na skuteènost, ¾e právní teorie není v pøípadì zastavení øízení a následného posuzování dùvodnosti ¾aloby jednotná. V obou pøípadech by v¹ak mìl právo na náhradu nákladù øízení. Zastavení øízení zavinil ¾alovaný, proto¾e nejprve nesprávnì rozhodl, své rozhodnutí dostateènì neodùvodnil a pak øízení zastavil, èím¾ ho plnì uspokojil.
[9] V otázce pøípustnosti kasaèní stí¾nosti odkazuje na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, kde bylo konstatováno, ¾e [u]stanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. se vztahuje pouze na kasaèní stí¾nost podanou výluènì proti výroku o nákladech øízení . Rovnì¾ zdej¹í soud poukazuje na rozsudek ze dne 6. 2. 2013, è. j. 2 Ans 7/2012-43, kde kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí soudu o pøedmìtu správní ¾aloby zamítl, av¹ak vyhovìl kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o nákladech øízení, které zru¹il pro jejich nepøezkoumatelnost. Má za to, ¾e situace je zcela identická, nebo» výrok krajského soudu o nákladech øízení je zcela nepøezkoumatelný.
[10] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] ®alovaný odkázal na svá pøedchozí podání ve vìci.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelem je namítáno, ¾e soud mìl øízení zastavit ve smyslu § 62 odst. 4 s. ø. s pøednostnì, nikoliv z dùvodu zpìtvzetí ¾aloby, nýbr¾ proto, ¾e ze v¹ech okolností bylo zøejmé, ¾e do¹lo k uspokojení stì¾ovatele. Tyto námitky, formálnì brojící proti výroku o zastavení øízení, neshledal kasaèní soud pøípustnými.
[13] Výrok o zastavení øízení vycházel ze zcela jednoznaèného projevu vùle vzít ¾alobu zpìt z dùvodu odpadnutí pøedmìtu øízení. Zpìtvzetí ¾aloby je projevem dispozièní zásady, podle ní¾ je navrhovatel oprávnìn nakládat procesními prostøedky poskytnutými zákonem k ochranì jeho práv (øízením) a tìmito svými právy (pøedmìtem øízení). Právu navrhovatele vzít svùj návrh zpìt odpovídá povinnost soudu øízení usnesením zastavit. Pokud se tedy navrhovatel rozhodne, ¾e po podání návrhu nebude trvat na rozhodnutí ve vìci samé, soudní øád správní mu to prostøednictvím institutu zastavení øízení umo¾òuje (k tomu srov. JEMELKA L., PODHRÁZKÝ, M., VETE©NÍK P., ZAVØELOVÁ, J., BOHADLO, D., ©URÁNEK, P., Soudní øád správní. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 367-368).
[14] Zpìtvzetí ¾aloby bylo uèinìno zástupcem stì¾ovatele na jednání pøed krajským soudem dne 20. 3. 2013, pøi kterém zástupce výslovnì uvedl, ¾e bere ¾alobu zpìt v plném rozsahu s tím, ¾e odpadl pøedmìt øízení a pøeká¾ku nelze nijak zhojit. Z dùvodu zpìtvzetí ¾aloby navrhl zastavení øízení a po¾ádal o úhradu náhrady nákladù øízení. Postupu dle § 62 s. ø. s. se stì¾ovatel dovolává a¾ v kasaèní stí¾nosti, aèkoliv k zahlazení trestu nedo¹lo ani v dùsledku jednání ¾alovaného, ani z dùvodu nezákonnosti jeho pøedcházejícího postupu.
[15] Jediným úèelem podané kasaèní stí¾nosti je pøezkoumání výroku o nákladech øízení. Stì¾ovatel fakticky neusiluje o zmìnu výroku è. I napadeného usnesení, resp. dosa¾ení jiného výroku. Ostatnì zpìtvzetím ¾aloby nebylo zamý¹leno nic jiného ne¾ dosáhnutí právì výroku o zastavení øízení. Za situace, kdy skuteèným úmyslem stì¾ovatele není a z povahy vìci ani nemù¾e být dosa¾ení jiného výroku, jsou jeho námitky do výroku è. I. napadeného rozsudku toliko formální a fakticky smìøují jen proti dùvodùm, o který je výrok I. napadeného rozhodnutí opøen. Takové námitky jsou v¹ak dle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustné. K tomu srov. usnesení zdej¹ího soudu ze dne 24. 2. 2011, è. j. 2 Ans 1/2011-63; ze dne 24. 2. 2011, è. j. 5 Ans 1/2011-66; ze dne 28. 2. 2011, è. j. 8 Ans 3/2011-63, ze dne 14. 4. 2011, è. j. 9 Ans 4/2011-69.
[16] Podle usnesení roz¹íøeného senátu sp. zn. 7 Afs 1/2007, na které poukazoval i sám stì¾ovatel, platí, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadán pouze výrok o nákladech øízení, je nutné kasaèní stí¾nost pro nepøípustnost odmítnout. Je-li v¹ak kasaèní stí¾ností napaden výrok o nákladech øízení spoleènì s výrokem ve vìci samé, je taková kasaèní stí¾nost pøípustná. Takto podaná kasaèní stí¾nost nebrání tomu, aby byl napraven nesprávný výrok krajského soudu o nákladech øízení i v situaci, kdy nebude dùvodná kasaèní stí¾nost v èásti brojící proti vìci samé. Jestli¾e ale na takto spojenou kasaèní stí¾nost dopadá ve vztahu k napadenému výroku ve vìci samé kterýkoliv z jiných dùvodù nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti, je kasaèní stí¾nost nepøípustná jako celek a není mo¾né oddìlenì vìcnì pøezkoumat napadený výrok o nákladech øízení.
[17] Vý¹e uvedeným závìrem roz¹íøený senát jednoznaènì deklaroval, ¾e pouhé formální napadení výroku ve vìci samé (ani¾ by stì¾ovatel usiloval o jiný výrok) nemù¾e samo o sobì vést k pøezkumu výroku o nákladech øízení. Taková situace nastala v právì projednávaném pøípadì. Nepøípustnost sti¾ních námitek smìøujících do výroku o zastavení øízení pak v souladu se závìry vyslovenými v usnesení roz¹íøeného senátu vyluèuje, aby se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkami brojícími proti výroku o nákladech øízení. I v této èásti proto bylo tøeba kasaèní stí¾nost odmítnout dle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 104 odst. 2 a § 120 s. ø. s.
[18] Odkaz stì¾ovatele na rozsudek zdej¹ího soudu, sp. zn. 2 Ans 7/2012, není pøípadný. V této vìci byl stì¾ovatelem øádnì zpochybnìn výrok o zastavení øízení, s odùvodnìním, ¾e dùvody pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti nebyly vùbec dány, a soud mìl ¾alobu odmítnout nebo pro nedùvodnost zamítnout. V této souvislosti pak bylo poukázáno i na nepøezkoumatelnost odùvodnìní v pøípadì výroku II. o nákladech øízení. Pøípustnost této kasaèní stí¾nosti byla odvozena od øádnì zpochybnìného výroku o zastavení øízení, nikoliv od namítnuté nepøezkoumatelnosti výroku II. o nákladech øízení.
[19] V právì posuzované vìci stì¾ovatel výrok I. o zastavení øízení øádnì nezpochybnil, nýbr¾ brojil pouze proti dùvodùm zastavení øízení, a to za situace, kdy sám vzal ¾alobu zpìt pro odpadnutí pøedmìtu øízení. Kasaèní stí¾nost fakticky smìøuje toliko proti výroku o nákladech øízení.
[20] Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou a dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s § 104 odst. 2 a 120 s. ø. s., ji odmítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[21] O nákladech øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 3 a 120 s. ø. s., podle kterých nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[22] Podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 5 000 Kè.
V Brnì dne 26. èervna 2014

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 62
 soud 
 § 62
 § 62
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 62
 soud 
 § 62
 § 104
 soud 
 § 46
 § 104
 § 120
 soud 
 soud 
 § 46
 § 104
 § 109
 soud 
 § 60
 § 10
 soud 
 soud