Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=GRUR%202017,%201046
Timestamp: 2019-05-24 22:27:21+00:00

Document:
BGH, 08.02.2017 - 1 StR 483/16 - dejure.org
https://dejure.org/2017,21421
BGH, 08.02.2017 - 1 StR 483/16 (https://dejure.org/2017,21421)
BGH, Entscheidung vom 08.02.2017 - 1 StR 483/16 (https://dejure.org/2017,21421)
BGH, Entscheidung vom 08. Februar 2017 - 1 StR 483/16 (https://dejure.org/2017,21421)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2017,21421) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 263 Abs. 1 StGB; § 8 Abs. 4 Satz 1 UWG
§ 349 Abs. 2 StPO, § ... 3 Abs. 1, Abs. 3 UWG, § 3 Abs. 3 Nr. 23 UWG, § 263 Abs. 1 StGB, §§ 9, 12 Abs. 1 Satz 2, § 3 Abs. 3 UWG, § 8 Abs. 4 UWG, §§ 3, 8 Abs. 1 UWG, § 12 Abs. 1 Satz 2 UWG, § 27 Abs. 1 StGB, 12 Abs. 1 Satz 2 UWG
§ 8 Abs 4 S 1 UWG, § 12 Abs 1 S 2 UWG, § 263 Abs 1 StGB
Strafbarkeit wegen Betruges: Wettbewerbsrechtliche Abmahnungen aus reinem Gebühreninteresse; Täuschung der abgemahnten Wettbewerber
Rechtsmissbräuchliche Serien-Abmahnung als Betrug strafbar wenn sich Anwalt und Mandant die erzielten Abmahngebühren teilen und dem Mandanten keine Kosten entstehen
Betrug durch Rechtsanwalt aufgrund Abmahnschreiben wegen behaupteter Wettbewerbsverstöße zwecks ausschließlicher Generierung von Einnahmen - Zielrichtung der Abmahnschreiben war nicht Verfolgung wettbewerbsrechtlicher Unterlassungsansprüche
Rechtsmissbräuchliche Abmahnungen als betrugsrelevante konkludente Täuschung über Tatsachen (PD Dr. Christian Becker; HRRS 2017, 404-407)
Versenden von Abmahnung zur Generierung von Anwaltskosten in betrügerischer Absicht
LG Amberg, 02.06.2016 - 102 Js 8208/12
NJW 2017, 2425
GRUR 2017, 1046
NStZ 2017, 536
StV 2018, 32
MMR 2019, 42
Unabhängig von der Frage, ob die Klägerin sich wettbewerbswidrig verhalten hat oder nicht, sind schutzwürdige Interessen der Klägerin zu berücksichtigen, da in der Abmahnung und der Forderung auf Erstattung der Abmahnkosten auch die konkludente Erklärung gelegen hat, dass der Beklagte zu 1) forderungsberechtigt ist, also nicht rechtsmissbräuchlich im Sinne des § 8 Abs. 4 UWG handelt (vgl. BGH GRUR 2017, 1046).

References: § 263
 § 8

§ 349
 § 3
 § 263
 § 3
 § 8
 § 12
 § 27

§ 8
 § 12
 § 263
 § 8
 BGH