Source: http://sodnapraksa.si/?q=69/2011&database%5BSOVS%5D=SOVS&_submit=i%C5%A1%C4%8Di&rowsPerPage=20&page=0&id=2010040815257597
Timestamp: 2020-04-01 16:43:13+00:00

Document:
Sklep I R 69/2011
ECLI:SI:VSRS:2011:I.R.69.2011
VS0014211
Resen dvom v konkretnem primeru ne more biti podan ker sta Okrožno sodišče v Celju in Okrajno sodišče v Šentjurju različni sodišči brez relevantne organizacijske povezave.
1. Toženec je na naroku za glavno obravnavo dne 13. 5. 2011 predlagal, naj o zadevi odloča drugo okrajno sodišče izven „celjskega območja“, da ne bo podan „kakršen dvom o nepristranskem odločanju“. Tožnik naj bi bil namreč zaposlen na Okrožnem sodišču v Celju, Okrajno sodišče v Šentjurju pa spada v „okrožje“ sodišča v Celju.
2. Tožnik je na navedenem naroku nasprotoval predlogu toženca in poudaril, da od 1. 1. 2011 dalje ni več zaposlen pri Okrožnem sodišču v Celju.
4. Vrhovno sodišče lahko tudi na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Tehten razlog za delegacijo je lahko tudi upoštevanje objektivne nepristranskosti sodišča, ki je v tem, da se v naprej izključi vsak resen dvom v nepristranskost določenega sodišča. Vendar pa tak resen dvom v konkretnem primeru ne more biti podan niti, če je tožnik resnično zaposlen pri Okrožnem sodišču v Celju. Okrožno sodišče v Celju in Okrajno sodišče v Šentjurju sta namreč različni sodišči brez relevantne organizacijske povezave.
Sklep I R 88/2009
Sklep I R 120/2009
Sklep I R 103/2009
P2RvYy0yMDEwMDQwODE1MjU3NTk3

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče