Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-11822-del-12-05-2017
Timestamp: 2020-04-08 03:35:44+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 11822 del 12/05/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 11822 del 12/05/2017
Cassazione civile, sez. trib., 12/05/2017, (ud. 19/12/2016, dep.12/05/2017), n. 11822
sul ricorso 28892/2010 proposto da:
CTF CENTRO TERAPIA FISICA E RIABILITAZIONE SRL, in persona
domiciliato in ROMA VIA ANTONIO LOCATELLI 1, presso lo studio
dell’avvocato ROBERTO VALENTINO, rappresentato e difeso
dall’avvocato BRUNO SELLITTI giusta delega a margine;
DIREZIONE PROVINCIALE DI NAPOLI (OMISSIS) UFFICIO DEL TERRITORIO DI
CASTELLAMMARE DI STABIA;
avverso la sentenza n. 186/2009 della COMM. TRIB. REG. di NAPOLI,
udito per il ricorrente l’Avvocato SANGIOVANNI per delega
dell’Avvocato SELLITTI che ha chiesto l’accoglimento con
CTF Centro terapia fisica e riabilitazione srl ricorre per la cassazione della sentenza della C.T.R. della Campania, n. 186/51/09 dep. 12.10.09, che su ricorso avverso avviso di diniego di condono (L. n. 289 del 2002, ex art. 9 bis), ha accolto l’appello dell’Ufficio, ritenendo legittimo il diniego, essendo la parte decaduta dai benefici della legge agevolativa per mancato regolare pagamento nei termini fissati dalla L. n. 298 del 2002, di tutte le rate. In particolare la società contribuente aveva regolarmente pagato solo la prima rata del condono.
1. Col primo motivo la società ricorrente deduce violazione di legge (L. n. 298 del 2002, art. 9 bis) non avendo rilevanza l’omesso versamento delle rate successive alla prima, poichè il condono costituisce novazione del rapporto giuridico d’imposta con la conseguenza che l’inadempimento del versamento periodico comporta solo la decadenza dal beneficio del termine, con possibilità per l’amministrazione del recupero dei residui importi spettanti.
2. Col secondo motivo si deduce insufficiente motivazione dato che la L. n. 350 del 2003, art. 2, comma 45, ha poi concesso la proroga per il pagamento delle rate di condono non versate.
3. Il ricorso va respinto, in base a consolidata giurisprudenza di questa Corte, qui condivisa, secondo la quale: In tema di condono fiscale, la definizione agevolata ai sensi della L. 27 dicembre 2002, n. 289, art. 9 bis, comportante la non applicazione delle sanzioni relative al mancato versamento delle imposte o delle ritenute risultanti dalle dichiarazioni annuali presentate entro il 31 dicembre 2002 e per le quali il termine di versamento è scaduto anteriormente a tale data, si perfeziona solo se si provvede all’integrale pagamento del dovuto nei termini e nei modi previsti dalla medesima disposizione, attesa l’assenza di previsioni quali quelle contenute negli artt. 8, 9, 15 e 16 della medesima legge, che considerano efficaci le ipotesi di condono ivi regolate anche senza adempimento integrale, e che sono insuscettibili di applicazione analogica, in quanto, come tutte le disposizioni di condono, di carattere eccezionale (Cass. n. 21364 del 30/11/2012).
Ciò in quanto trattasi di condono tributario “clemenziale” che, basandosi sul presupposto di un illecito tributario, elimina o riduce le sanzioni o concede modalità di favore per il loro pagamento, ma non prevede alcuna forma di accertamento tributario straordinario e non comporta alcuna incertezza in ordine al “quantum” dovuto dal contribuente. Sicchè, in quest’ultima ipotesi, non può ritenersi applicabile il principio in base al quale, nell’ipotesi in cui il contribuente si avvalga della facoltà prevista dall’art. 16, comma 2, della legge citata, di versare ratealmente l’importo dovuto, soltanto l’omesso versamento della prima rata comporta l’inefficacia dell’istanza di condono, mentre quello delle rate successive determina l’iscrizione a ruolo dovuto con addebito di una sanzione amministrativa proporzionale alle somme non versate e il pagamento degli interessi legali (Cass. n. 379 del 13/01/2016).
Pertanto, in ipotesi, come quella in esame, di ritardato o omesso pagamento delle rate successive alla prima, ai fini del perfezionamento del condono – che produce la definizione della lite pendente – non è sufficiente il pagamento della prima o di alcune rate, ma è necessario l’integrale pagamento nei termini perentori stabiliti per il versamento in un’unica soluzione ovvero in tre rate, in difetto restando legittimata l’Amministrazione finanziaria al recupero della originaria imposta dovuta (da ultimo ex multis Cass. n. 8420 e n. 8149 del 2015; n. 7852/2015, n. 1003/2015, n. 973/2015 e n. 420/2015).
5. In relazione al recente consolidarsi della giurisprudenza
posta a base della decisione si compensano le spese del presente giudizio.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 9
 art. 9
 art. 2
 art. 9
 Cass.