Source: http://kraken.slv.cz/3Azs15/2015
Timestamp: 2018-02-18 20:22:59+00:00

Document:
3Azs15/2015
3 Azs 15/2015-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: L. K., zastoupena Mgr. Milo¹em Rábonìm, advokátem se sídlem Brno, Pekaøská 403/12, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 2. 2014, è. j. OAM-12/ZA-ZA15-ZA15-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 12. 2014, è. j. 41 Az 2/2014-51,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì Mgr. Milo¹i Ráboòovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 6.800 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady tohoto zastoupení nese stát.
Odùvodnìní: ®alovaný rozhodnutím ze dne 7. 2. 2014, è. j. OAM-12/ZA-ZA15-ZA15-2014, zastavil øízení o ¾ádosti ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) o udìlení mezinárodní ochrany, nebo» tato ¾ádost je nepøípustná podle § 10a písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., zákon o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ). Zároveò rozhodl, ¾e státem pøíslu¹ným k posouzení podané ¾ádosti podle èl. 3 Naøízení Evropského parlamentu a Rady (EU) è. 604/2013, kterým se stanoví kritéria a postupy pro urèení èlenského státu pøíslu¹ného k posuzování ¾ádosti o mezinárodní ochranu podané státním pøíslu¹níkem tøetí zemì nebo osobou bez státní pøíslu¹nosti v nìkterém z èlenských státù [dále naøízení (EU) è. 604/2013 ] je Slovenská republika.
Rozhodnutí ¾alovaného napadla stì¾ovatelka ¾alobou u Krajského soudu v Brnì (dále krajský soud ). Krajský soud ¾alobu stì¾ovatelky zamítl shora oznaèeným rozsudkem, ve kterém zdùraznil, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu v posuzované vìci byla otázka pøíslu¹nosti èlenského státu Evropské unie k posouzení stì¾ovatelèiny ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Mezi stranami nebylo sporu o tom, ¾e podle kritéria stanoveného èl. 12 odst. 2 naøízení (EU) è. 604/2013 je pøíslu¹ným státem Slovenská republika. Stì¾ovatelka podle údajù ve správním spisu byla dr¾itelkou schengenského víza vydaného Slovenskou republikou a Slovenská republika svoji pøíslu¹nost k posouzení ¾ádosti o azyl rovnì¾ uznala. Spor spoèíval v otázce, zda v daném pøípadì byly dány podmínky pro aplikaci èl. 17 odst. 1 naøízení (EU) è. 604/2013, které umo¾òuje èlenským státùm, aby se odchylnì od èl. 3 odst. 1 citovaného naøízení rozhodly posoudit ¾ádost o mezinárodní ochranu podanou pøíslu¹níkem tøetí zemì i pokud podle obecných kritérií stanovených naøízením nejsou k posouzení ¾ádosti pøíslu¹né.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e aplikace tohoto ustanovení je zcela na uvá¾ení èlenského státu. Z bodu 17 preambule naøízení (EU) è. 604/2013 lze dovodit, ¾e mo¾nost odchýlit se od kritérií pøíslu¹nosti stanovených naøízením se pøedpokládá zejména z humanitárních dùvodù nebo dùvodù solidarity. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e nevìdìla o obstarání slovenského víza ani tvrzení, ¾e dùvody své ¾ádosti ji¾ døíve objasnila pracovníkovi èeského velvyslanectví na Ukrajinì, rozhodnì nejsou relevantními dùvody pro uplatnìní tohoto diskreèního ustanovení. Pøípadná není ani argumentace stì¾ovatelky, ¾e se v Èeské republice cítí bezpeènìji ne¾ na Slovensku.
Stì¾ovatelka napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, ve které navrhla zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci soudu k dal¹ímu øízení. Dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka oznaèila formálním odkazem na § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), nicménì uvádìná tvrzení jsou podøaditelná pod dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud ve svém rozsudku opomenul posoudit její situaci také podle druhého odstavce èl. 17 naøízení (EU) è. 604/2013 a nesprávnì se zabýval pouze aplikací prvního odstavce tohoto ustanovení. Pro aplikaci èl. 17 odst. 2 citovaného naøízení jsou dle stì¾ovatelky dány humanitární dùvody. Stì¾ovatelka ¾ila a vlastnila byt v Donbaské oblasti, kde nyní probíhá ozbrojený konflikt. Byt jí byl zabaven. Zároveò v rámci konfliktu byl zabit nebo zadr¾en její syn. Tvrdila rovnì¾, ¾e krajský soud se nevypoøádal s její námitkou, ¾e nevìdìla, ¾e jí bylo obstaráno vízum Slovenskou republikou. Je zøejmé, ¾e mìla od poèátku zájem po¾ádat o udìlení víza v Èeské republice, nebo» jednala se zamìstnanci èeského velvyslanectví.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky vyjádøil podáním ze dne 14. 5. 2015. K mo¾nosti aplikace èl. 17 odst. 2 naøízení (EU) è. 604/2013 uvedl, proè na pøípad stì¾ovatelky vùbec nedopadá. Zároveò se ¾alovaný vyjádøil k aplikaci diskreèního oprávnìní podle èl. 17 odst. 1 naøízení (EU) è. 604/2013.
K vyjádøení ¾alovaného podala stì¾ovatelka repliku. Uvedla, ¾e v jejím pøípadì jsou dány záva¾né dùvody humanitárního charakteru, vy¾adující pøevzetí øízení o azylu do jurisdikce Èeské republiky, kde stì¾ovatelka podala ¾ádost o azyl. Pokud se ¾alovaný a krajský soud nezabývaly otázkou, zda existuje dùvod pro pøevzetí vìci do jurisdikce Èeské republiky, jsou jejich rozhodnutí nepøezkoumatelná. Stì¾ovatelka se té¾ ohradila proti konstatování ¾alovaného v jeho vyjádøení, ¾e rozhodnutí èlenského státu podle èl. 17 odst. 1 naøízení (EU) è. 604/2013 není vynutitelné ani soudní cestou.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve ovìøil splnìní podmínek øízení a konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustný dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V øízení o kasaèní stí¾nosti je stì¾ovatelka zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Kasaèní stí¾nost byla podána ve vìci mezinárodní ochrany, proto se Nejvy¹¹í správní soud zabýval (ve smyslu ust. § 104a s. ø. s.) pøedev¹ím otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být kasaèní stí¾nost podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Otázkou vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního se Nejvy¹¹í správní soud dùkladnì zabýval v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde citovaná rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz). O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, 2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu, 3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì, 4) v napadeném rozhodnutí krajského soudu bylo shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele.
O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né.
Pøi úvaze, zda je namístì kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøijatelnost dle § 104a odst. 1 s. ø. s. tento soud nepøehlédl, ¾e judikatornì dosud dùslednì neøe¹il problematiku aplikace èl. 17 odst. 2 naøízení (EU) è. 604/2013. Vzhledem k tomu posoudil kasaèní stí¾nost vìcnì.
Nejvy¹¹í správní soud aprobuje správný závìr krajského soudu, ¾e pro aplikaci èl. 17 odst. 2 naøízení (EU) è. 604/2013 v nyní posuzované vìci nebyl dùvod, nebo» uvedené ustanovení na pøípad stì¾ovatelky skuteènì vùbec nedopadá. Podle tohoto ustanovení toti¾ èlenský stát, ve kterém je po¾ádáno o mezinárodní ochranu a který vede øízení o urèení pøíslu¹ného èlenského státu, nebo pøíslu¹ný èlenský stát mù¾e kdykoli pøed vydáním prvního rozhodnutí ve vìci samé po¾adovat od jiného èlenského státu, aby ¾adatele pøevzal z humanitárních dùvodù, které vyplývají zejména z rodinných nebo kulturních dùvodù, s cílem slouèit i jiné èleny rodiny, i kdy¾ tento èlenský stát není k øízení obecnì pøíslu¹ný podle kritérií naøízení.
Stì¾ovatelka podala ¾ádost o poskytnutí mezinárodní ochrany v Èeské republice a ustanovení èl. 17 odst. 2 naøízení by se tedy uplatnilo z pohledu Èeské republiky pouze tehdy, pokud by Èeská republika mìla v úmyslu po¾ádat jiný èlenský stát Evropské unie, aby pøípad pøevzal. Tak tomu ov¹em není a ostatnì sama stì¾ovatelka se naopak od zaèátku správního øízení sna¾ila docílit toho, aby øízení o její ¾ádosti o azyl probíhalo v Èeské republice. Tomu nasvìdèuje i její argumentace v ¾alobì. Pøíslu¹ným èlenským státem pro posouzení ¾ádosti stì¾ovatelky je podle obecného pravidla Slovenská republika, která neuplatnila své právo po¾adovat od jiného
èlenského státu pøevzetí øízení o návrhu. Slovenská republika naopak svou pøíslu¹nost k øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany výslovnì uznala.
Postup podle èl. 17 odst. 1 naøízení (EU) è. 604/2013 pøedstavuje výjimku z aplikace obecného principu urèení pøíslu¹nosti k øízení o ¾ádosti o mezinárodní ochranu dle èl. 3 odst. 1 naøízení, jak ji¾ správnì konstatoval krajský soud. A pro takový postup podmínky splnìny nebyly. Stì¾ovatelka nepochybnì uvedla skuteènosti významné pro posouzení existence azylových dùvodù, nicménì není jasné, co by mìlo bránit jejich dùkladnému posouzení ve Slovenské republice. Takté¾ argumentace stì¾ovatelky ohlednì aplikace èl. 17 odst. 2 naøízení (EU) è. 604/2013 by mohla být uplatnìna ve Slovenské republice v tam vedeném øízení o poskytnutí mezinárodní ochrany, kdy¾ takový postup v Èeské republice není v souèasné dobì mo¾ný, pokud by Slovenská republika usoudila, ¾e urèité okolnosti takový postup vy¾adují a umo¾òují.
To, co ¾alobkynì uvádìla ve správním øízení jako dùvod pro posouzení její ¾ádosti o mezinárodní ochranu podle èl. 17 odst. 1 naøízení (EU) è. 604/2013, ¾alovaný hodnotil srozumitelnì na stranì 3 svého rozhodnutí. S tímto hodnocením se ztoto¾nil i krajský soud a také Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se jedná o dùvody z hlediska posouzení výjimky z principu posuzování pøíslu¹nosti k øízení bezvýznamné, nezpùsobilé zpochybnit dùkladné posouzení vìci Slovenskou republikou [meritornì nebo pøípadnì i podle èl. 17 odst. 2 naøízení (EU) è. 604/2013]. Nelze pøitom pøehlédnout, ¾e závìry krajského soudu v dané otázce stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nijak nezpochybnila. Výklad naøízení (EU) è. 604/2013 je jasný, nevzbuzuje ¾ádné pochybnosti a ve¹keré relevantní okolnosti vìci byly ji¾ dùkladnì posouzeny ve správním øízení i v øízení pøed krajským soudem. Kasaèní stí¾nost nepøiná¹í ¾ádnou novou argumentaci kromì té, která je pro posouzení vìci irelevantní.
Relevantní pro posouzení stí¾nostních námitek není ani polemika stì¾ovatelky s názorem ¾alovaného, uvedeným ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e rozhodnutí èlenského státu podle èl. 17 odst. 1 naøízení (EU) è. 604/2013 není vynutitelné ani soudní cestou, nebo» námitky k uplatnìní tohoto ustanovení naøízení nesmìøovaly.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem konstatuje, ¾e ¾ádná z námitek kasaèní stí¾nosti neobstojí. Proto kasaèní stí¾nost zamítl dle § 110 odst. 1, vìta druhá s. ø. s.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení úspì¹ná a právo na náhradu nákladù jí proto nepøíslu¹í, ¾alovanému ¾ádné náklady, nad rámec jeho úøední èinnosti, nevznikly.
Stì¾ovatelce byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2015, è. j.-24, ustanoven zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokát Mgr. Milo¹ Ráboò. Tento zástupce stì¾ovatelky po¾aduje odmìnu za tøi úkony právní slu¾by: 18. 3. 2015 pøevzetí a pøíprava zastoupení, 30. 3. 2015 prostudování spisu, 8. 4. 2015 písemné podání ve vìci samé. Celkovì ustanovený zástupce stì¾ovatelky po¾aduje odmìnu ve vý¹i 8.344 Kè. Podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 sb.,(dále advokátní tarif ) se za úkon právní slu¾by pova¾uje první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem. V projednávané vìci ustanovený zástupce stì¾ovatelky první poradu s klientkou nedolo¾il. Nejvy¹¹í správní proto (i s ohledem na to, ¾e stì¾ovatelka se nachází v uprchlickém zaøízení mimo Èeskou republiku) pova¾oval za pøípravu a pøevzetí zastoupení a¾ studium spisu dne 30. 3. 2015, které nahradilo první poradu s klientkou (obdobnì postupoval Nejvy¹¹í správní soud pøi urèení odmìny ustanoveného zástupce napøíklad té¾ v usnesení ze dne 4. 12. 2007, è. j. 9 Azs 145/2007-53). Doplnìní kasaèní stí¾nosti pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Zástupce stì¾ovatelky nesdìlil, ¾e by byl plátcem DPH a nevyplývá to ani z obsahu spisu, tak¾e odmìna za zastupování nále¾í ustanovenému zástupci stì¾ovatelky za dva úkony právní slu¾by po 3.100 Kè, dále náhrada hotových výdajù 2 x 300 Kè, celkem 6.800 Kè (srov. § 9 odst. 4 písm. d), § 7 bod 5, § 6 odst. 1 a § 13 odst. 3 advokátního tarifu).

References: soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 soud 
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 6
 § 13