Source: http://kraken.slv.cz/8Afs56/2015
Timestamp: 2018-06-24 02:14:19+00:00

Document:
8Afs56/2015
8 Afs 56/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: KANTECH, spol. s r.o., se sídlem Masarykova 307, Bohu¹ovice nad Ohøí, zastoupeného JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Kostelní námìstí 233/1, Litomìøice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 19. 9. 2012, èj. 10272/12-1200-505957, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 3. 2015, èj. 15 Af 389/2012-37,
II. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 4000 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám ¾alobcova právního zástupce JUDr. Ing. Vladimíra Nedvìda, advokáta se sídlem Kostelní námìstí 233/1, Litomìøice.
[1] Dodateèným platebním výmìrem ze dne 21. 12. 2011, èj. 139189/11/196912506836, Finanèní úøad v Litomìøicích domìøil ¾alobci daò z pøíjmù právnických osob za rok 2009 a penále. Rozhodnutím ze dne 19. 9. 2012, èj. 10272/12-1200-505957, Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem zamítlo odvolání proti shora uvedenému dodateènému platebnímu výmìru a tento platební výmìr potvrdilo.
[2] Ve vìci pùvodnì rozhodovalo Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, které v¹ak bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb. platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány, zde Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb., v tomto pøípadì tedy Odvolací finanèní øeditelství.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 18. 3. 2015, èj. 15 Af 389/2012-37.
[4] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost. Podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 19. 6. 2015 vzal kasaèní stí¾nost v plném rozsahu zpìt.
[5] Podle § 37 odst. 4 s. ø. s. mù¾e navrhovatel vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. Podle § 47 písm. a) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt. Podle § 120 s. ø. s. platí tato ustanovení pøimìøenì i pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[6] Jeliko¾ v posuzované vìci stì¾ovatel vzal kasaèní stí¾nost v plném rozsahu zpìt v dobì, kdy o ní dosud nebylo pøíslu¹ným soudem rozhodnuto, Nejvy¹¹í správní soud zastavil øízení v této vìci podle § 47 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s.
[7] Stì¾ovatel zaplatil soudu v kolcích dne 27. 5. 2015 soudní poplatek za podání kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5000 Kè. Podle § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek za øízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti, sní¾ený o 20 %, nejménì v¹ak o 1000 Kè, bylo-li øízení zastaveno pøed prvním jednáním. V souladu s tímto ustanovením Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se stì¾ovateli vrátí zaplacený soudní poplatek sní¾ený o 20 %, tedy ve vý¹i 4000 Kè, nebo» øízení o jeho kasaèní stí¾nosti bylo zastaveno pøed prvním jednáním.
[8] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl na základì § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno.
V Brnì 24. èervna 2015

References: soud 
 § 20
 soud 
 § 37
 soud 
 § 47
 soud 
 § 120
 soud 
 § 47
 § 120
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120