Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2009-00489-de-noviembre-8-de-2012?documento=jurcol&contexto=jurcol_dbd6a2d2c2ca012ee0430a010151012e&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-10-23 23:33:32+00:00

Document:
﻿ Sentencia 2009-00489 de noviembre 8 de 2012
SENTENCIA 2009-00489 DE 08 DE NOVIEMBRE DE 2012
CONTENIDO:PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD EN EL REAJUSTE PENSIONAL DE LOS MIEMBROS DE LAS FUERZAS MILITARES Y DE POLICÍA. EL ARTÍCULO 279 DE LA LEY 100 DE 1993 EXCLUYÓ A LOS EX SERVIDORES DE LAS FUERZAS MILITARES Y DE LA POLICÍA NACIONAL DE REAJUSTE DE PENSIONES, Y EN CONSECUENCIA, EL REAJUSTE PENSIONAL DEBÍA HACERSE COMO LO DISPONÍA EL DECRETO 1211 DE 1990, ES DECIR MEDIANTE LA OSCILACIÓN DE LAS ASIGNACIONES DEL PERSONAL DE LAS FUERZAS MILITARES, SIN EMBARGO, EN APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD, SE ENCUENTRA QUE LA LEY 238 DE 1995 ES MÁS FAVORABLE PARA EL DEMANDANTE , PORQUE AL HACER LA COMPARACIÓN ENTRE LOS REAJUSTES PENSIONALES DERIVADOS DEL AUMENTO DE LAS ASIGNACIONES EN ACTIVIDAD DE LOS OFICIALES DE LA POLICÍA NACIONAL Y LOS QUE RESULTAN DE LA APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 14 DE LA LEY 100, SE EVIDENCIA QUE LA APLICACIÓN DE ESTE SISTEMA RESULTA SER CUANTITATIVAMENTE SUPERIOR, POR LO QUE SE DARÁ APLICACIÓN AL PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD AUNQUE EXISTA UNA LEGISLACIÓN ESPECIAL.
TEMAS ESPECÍFICOS:PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD, FUERZAS MILITARES, APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD
Sentencia 2009-00489 de noviembre 8 de 2012
Ref.: Exp. 250002325000200900489 01
Nº Interno: 1069-2012.
Actor: Ignacio Grijalba Mejía
Debe la Sala determinar si el señor Ignacio Grijalba Mejía tiene derecho a que su asignación de retiro de los años 1997, 1999, y 2001 a 2004 se reajuste con base en el índice de precios al consumidor del año inmediatamente anterior, certificado por el DANE y no con el sistema de la oscilación.
Oficio Cremil 22778, consecutivo 15529 de 16 de abril de 2009, proferido por el subdirector de prestaciones sociales de la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares, que negó el reajuste de la asignación de retiro del demandante, argumentando que los oficiales y suboficiales o sus beneficiarios no podrán acogerse a normas que regulan ajustes prestacionales en otros sectores de la administración pública, por tanto no hay lugar a reajustar la asignación de retiro con base en el IPC (fl. 7).
Mediante Resolución 1333 de 12 de junio de 1991 (fl. 11), el director general de la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares reconoció a favor del señor coronel ® del Ejército Nacional Ignacio Grijalba Mejía, una asignación mensual de retiro a partir del 15 de junio de 1991 en cuantía del 95% del sueldo de actividad correspondiente a su mismo grado.
A través de escrito radicado el 31 de marzo de 2009, el demandante solicitó al director general de la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares la reliquidación y reajuste de su asignación de retiro, adicionando los porcentajes correspondientes a la diferencia entre los valores pagados por la caja y la variación porcentual del índice de precios al consumidor con fundamento en el artículo 14 de la Ley 100 de 1993, en los años 1997, 1999 y 2001 a 2004 (fls. 3 a 5).
Por medio del acto demandado el subdirector de prestaciones sociales de la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares negó la petición anterior (fl. 7).
A folio 15 del expediente obra certificación expedida por la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares en donde se discrimina el incremento anual reconocido al actor por el sistema de oscilación así:
1997 10.16%
1998 23.80%
2002 4.85%
Del reajuste de la asignación de retiro
Sin embargo, la Ley 238 de 1995, adicionó el artículo 279 de la Ley 100 de 1993 como sigue:
Conforme con lo anterior, a partir de la vigencia de la Ley 238 de 1995, los pensionados excluidos de la aplicación de la Ley 100 de 1993 tendrían derecho al reajuste de sus pensiones teniendo en cuenta la variación porcentual del índice de precios al consumidor certificado por el DANE, en la forma dispuesta por el artículo 14, y a la mesada 14 según el artículo 142 ibídem.
Sin embargo, la entidad demandada determinó la inaplicabilidad de la Ley 238 de 1995 porque si fueran adoptados mecanismos, fórmulas o sistemas de liquidación de la asignación de retiro diferentes al de oscilación establecido en el Decreto-Ley 1211 de 1990, se aplicaría un sistema prestacional distinto y sin fundamento legal, al establecido en el régimen especial de la fuerza pública, contrariando el principio plasmado en el artículo 13 de la Ley 4ª de 1992 sobre nivelación de la remuneración del personal activo y retirado.
Y es por ello que la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares alegó en el acto acusado, que las normas señaladas en la Ley 100 de 1993 no son compatibles con las leyes que rigen al personal militar por cuanto los miembros de las Fuerzas Militares tienen una legislación especial diferente a las que regulan las pensiones de jubilación del sector público; además ordenar el reajuste de la asignación de retiro con base en el IPC violaría el derecho a la igualdad, pues se provocaría una descompensación injusta e ilegal en contra del personal activo y los demás pensionados.
En relación con el tema objeto de la controversia, esta corporación se pronunció en sentencia de 17 de mayo de 2007 de la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo de la Sección Segunda, en el Expediente 8464-2005 actor José Jaime Tirado, en donde con ponencia del doctor Jaime Moreno García se dijo:
4. En torno a las previsiones del artículo 10 de la Ley 4ª de 1992, según el cual “Todo régimen salarial o prestacional que se establezca contraviniendo las disposiciones establecidas en la presente ley o en los decretos que dicte el Gobierno Nacional en desarrollo de la misma, carecerá de todo efecto y no creará derechos adquiridos”, la Sala advierte que este artículo 10 no se refiere a una presunta ley posterior, pues la sanción allí establecida es la de su nulidad, en tanto que se le impide que produzca efecto alguno, y en tales condiciones solo puede referirse a cualquier otro acto jurídico diferente de la ley, que en ningún caso puede ser nula, sino inexequible, lo cual es bien diferente.
Por consiguiente, tratase aquí, entonces, del enfrentamiento de las previsiones de una ley marco (4ª/92) y de una ley ordinaria (238/95) modificatoria de la ley que creó el sistema de seguridad social integral (L. 100/93), que según la caja demandada no podría “interpretarse la segunda en contravención” de la primera.
6. La acción, pues, debe prosperar, con prescripción de los derechos causados con anterioridad al 25 de junio de 1999, por prescripción cuatrienal (fl. 10) según los mandatos del artículo 155 del Decreto 1212 de 1990 ...” (negrillas en el original).
En aras de establecer la favorabilidad respecto al reajuste de la asignación de retiro del actor, es preciso cotejar los porcentajes derivados de la aplicación del sistema de oscilación y del IPC, así:
Decreto Nº(1) Decreto Nº(2) % %
1997 31 (ene. 9) 122 (ene. 16) 8.00% 17,68%
1999 35 (ene. 8) 62 (ene. 8) 10.00% 16,70%
2001 2710 (dic. 17) 2737 (dic. 17) 2.50% 8,75%
2002 660 (abr. 10) 745 (abr. 17) 4.66% 7,65%
2003 3535 (dic. 10) 3552 (dic. 10) 3.50% 6,99%
2004 4150 (dic. 10) 4158 (dic. 10) 4.00% 6,49%
El recuento anterior le permite a la Sala concluir que es más favorable para el actor el reajuste de su asignación con fundamento en el índice de precios al consumidor tal como lo establece la Ley 100 de 1993.
Por tal circunstancia, se confirmará la nulidad del Oficio CREMIL 22778 consecutivo 15529 de 16 de abril de 2009, suscrito por el subdirector de prestaciones sociales de la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares, y la nivelación de las asignaciones de retiro en la proporción del índice de precios al consumidor, en aplicación del artículo 14 de la Ley 100 de 1993, a partir del año 1997.
En consecuencia, se confirmará la sentencia apelada que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.
Como la petición en vía gubernativa se formuló por el demandante el 31 de marzo de 2009 (fls. 3 a 5), el reajuste de las mesadas causadas con anterioridad al 31 de marzo de 2005 se encuentran prescritas de conformidad con el artículo 174 del Decreto 1211 de 1990, que establece lo siguiente:
“Los derechos consagrados en este estatuto prescriben en cuatro (4) años, que se contarán desde la fecha en que se hicieron exigibles. El reclamo escrito recibido por autoridad competente sobre un derecho, interrumpe la prescripción, pero solo por un lapso igual. El derecho al pago de los valores reconocidos prescribe en dos (2) años contados a partir de la ejecutoria del respectivo acto administrativo y pasarán a la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares”.
En reciente oportunidad al resolver un caso similar esta corporación mediante sentencia de 4 de septiembre de 2008, actor: Carlos Humberto Ronderos Izquierdo Expediente 0628-08, con ponencia doctor Gustavo Gómez Aranguren, estableció:
Respecto del poder reglamentario esta corporación en anteriores oportunidades ha sostenido(3) que: “... si bien el poder reglamentario está implícito en la necesidad y obligación del gobierno de hacer cumplir las leyes, como antes se anotó, su legitimidad deriva siempre de la ley reglamentada en donde encuentra sus límites naturales sin que pueda el Presidente de la República pretender sustituir la ley, para buscar una aplicación conveniente a través de reglamento. En manera alguna la Constitución le otorga al Presidente de la República la función de “arreglar la ley” para modificar, limitar o extender su contenido a situaciones no previstas en ella o para hacerle producir efectos distintos a los en ella señalados; pues la atribución de dictar la ley, o de modificar la preexistente, es labor legislativa que en tiempo de paz solo compete al Congreso de la República como órgano legislativo, según lo indica la Constitución Política en su artículo 150 ...”.
De acuerdo con la anterior jurisprudencia el demandante tiene derecho a que se le aplique la prescripción cuatrienal establecida en el artículo 174 del Decreto-Ley 1211 de 1990, tal como la aplicó el a quo.
La Sala precisa que el ajuste de las asignaciones de retiro con base en el índice de precios al consumidor IPC, debe hacerse hasta el 31 de diciembre 2004, teniendo en cuenta que el artículo 169 del Decreto 1211 de 1990, que consagró el sistema de oscilación, fue retornado por el legislador mediante la Ley 923 de 2004, reglamentada a su vez por el Decreto 4433 del mismo año, manteniendo vigente este sistema de reajuste así:
“ART. 42.—Oscilación de la asignación de retiro y de la pensión.Las asignaciones de retiro y las pensiones contempladas en el presente decreto, se incrementarán en el mismo porcentaje en que se aumenten las asignaciones en actividad para cada grado. En ningún caso las asignaciones de retiro o pensiones serán inferiores al salario mínimo legal mensual vigente.
Por lo anteriormente expuesto se confirmará el reajuste de la asignación de retiro del actor hasta el 31 de diciembre de 2004 (fecha en que entró a regir el D. 4433). Las diferencias en la asignación de retiro que surjan de aplicar el reajuste hasta la fecha antes indicada, serán pagadas a partir el 31 de marzo de 2005, tal como lo advirtió el a quo por prescripción.
CONFÍRMASE la sentencia de 9 de junio de 2011, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, que accedió parcialmente a las súplicas de la demanda instaurada por Ignacio Grijalba Mejía contra la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares.
(1) Por medio del cual se fija la asignación básica de los ministros del despacho. Expedido por el Gobierno Nacional.
(2) Que fija la escala gradual porcentual aplicable al salario básico del personal de oficiales y suboficiales de las Fuerzas Militares, con base en la asignación básica de los ministros del despacho. Expedido por el Gobierno Nacional.
(3) Expediente 5393 del 15 de julio de 1994, Consejero Ponente Guillermo Chahín Lizcano.

References: ARTÍCULO 279
 ARTÍCULO 14
 Resolución 
 artículo 14
 artículo 279
 artículo 14
 artículo 142
 artículo 13
 artículo 10
 artículo 10
 artículo 155
 artículo 14
 artículo 174
 artículo 150
 artículo 174
 artículo 169