Source: http://kraken.slv.cz/2As26/2010
Timestamp: 2018-09-26 13:52:27+00:00

Document:
2As26/2010
2 As 26/2010-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce E. N., zastoupeného Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem se sídlem Ostrava, Stodolní 7/834, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Praha 10, Vr¹ovická 1442/65, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2009, è. j. 8 Ca 343/2006-63,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2009, è. j. 8 Ca 343/2006-63, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 16. 10. 2006, è. j. 580/555/ENV/06, bylo, ve smyslu ustanovení § 59 odst. 1 a 2 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù zmìnìno rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Ostrava ze dne 31. 5. 2006, è. j. 49/OOP/0600938.47/VPD, kterým byly ¾alobci ulo¾eny pokuty za poru¹ení pøedpisù na úseku ochrany ¾ivotního prostøedí. Zmìna prvostupòového rozhodnutí spoèívala ve vypu¹tìní nìkterých èástí objektu deliktního jednání a tomu odpovídajícím sní¾ení celkové vý¹e ulo¾ené pokuty z èástky 225 000 Kè na èástku 170 000 Kè. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobou, kterou se domáhal jeho zru¹ení; shora uvedeným rozsudkem mìstský soud ¾alobì vyhovìl, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud vycházel pøi rozhodování ze zji¹tìní, ¾e prvostupòový orgán-Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastní inspektorát Ostrava (dále té¾ inspekce ) ¾alobci ulo¾il pokutu za více správních deliktù, kterých se mìl, jako podnikatel, dopustit v souvislosti s provádìním stavebních úprav vodního toku ©tìpánka v k. ú. Kravaøe. Konkrétnì se jednalo o:
-èinnost provádìnou ve zvlá¹tì chránìném území (pøírodní rezervaci Koutské a Zábøe¾ské louky) bez výjimky ze zákazù dle ustanovení § 33 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), a to dílem za stavbu provedenou v prostoru vodního toku ©tìpánka a v pøilehlém manipulaèním pásu, dílem za zøízení skládky, vyhrnutí a rozprostøení materiálu a zvý¹ení pùvodní úrovnì terénu na dal¹ích pozemcích; v této èinnosti, realizované v období od øíjna 2003 do 30. 6. 2004, spatøoval prvostupòový orgán poru¹ení ustanovení § 34 odst. 1, písm. c) a f) zákona o ochranì pøírody a krajiny, a ulo¾il ¾alobci, s odkazem na ustanovení § 88 odst. 2 písm. n) citovaného zákona, pokutu v èástce 100 000 Kè
-zakázanou èinnost v ochranném pásmu urèeném k zabezpeèení zvlá¹tì chránìných èástí pøírody, konkrétnì o realizaci èásti stavby v ochranném pásmu pøírodní rezervace (vodní tok ©tìpánka a manipulaèní pás), provádìnou bez souhlasu orgánu ochrany pøírody dle § 37 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny; v této èinnosti, realizované v období od 20. 10. 2003 do ukonèení stavební èinnosti v prosinci 2004, spatøoval prvostupòový orgán poru¹ení ustanovení § 37 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, a dle ustanovení § 88 odst. 1 písm. f) citovaného zákona ulo¾il ¾alobci pokutu v èástce 50 000 Kè
-znièení 93 ks stromù a 3 690 m keøù v rámci celé stavby (v pøírodní rezervaci, ochranném pásmu i mimo tato území) bez povolení, a to v období od 21. 10. 2003 do 2. 12. 2003; tím mìlo dojít k poru¹ení ustanovení § 7 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny a za toto jednání byla ¾alobci ulo¾ena pokuta v èástce 75 000 Kè.
K odvolání ¾alobce ¾alovaný, jak ji¾ bylo uvedeno, zmìnil výrok prvostupòového rozhodnutí tak, ¾e vyòal nìkteré parcely, je¾ byly dotèeny posuzovanou èinností, z popisu správních deliktù, nebo» naznal, ¾e nejsou souèástí ochranného pásma, ve smyslu ustanovení § 37 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Z tohoto dùvodu pak celkovou pokutu sní¾il na èástku 170 000 Kè.
Pokud jde o vypoøádání jednotlivých ¾alobních námitek, mìstský soud pøedev¹ím konstatoval, ¾e investorem pøedmìtné stavební akce nebyl ¾alobce, ale Zemìdìlská vodohospodáøská správa-Oblast povodí Odry, pracovi¹tì Ostrava (dále také investor ), v její¾ prospìch bylo vydáno Mìstským úøadem Kravaøe, odborem výstavby a územního plánování dne 27. 2. 2003 územní rozhodnutí è. j. Výst. 57/2003-Ø, na stavbu Úprava toku ©tìpánka v k. ú. Kravaøe na dotèených pozemcích; souèástí rozhodnutí bylo i stanovení podmínek pro umístìní stavby. Konkrétnì pod bodem 9. podmínek bylo stanoveno, ¾e ke kácení døevin a likvidaci vzrostlé zelenì bude ke stavebnímu povolení vydáno Mìstským úøadem Kravaøe, odborem ¾ivotního prostøedí, závazné stanovisko orgánu ochrany pøírody ve vìci zásahu do VKP vodního toku ©tìpánka. Dne 9. 9. 2003 pak bylo Mìstským úøadem Kravaøe, odborem ¾ivotního prostøedí, k ¾ádosti investora vydáno stavební povolení è. j. ®P-3766/2003-Es-231.2 na vodní dílo Úprava toku ©tìpánka v katastrálním území Kravaøe. Toto stavební povolení následnì provádìné zásahy do ¾ivotního prostøedí pøedpokládalo. Z tìchto zji¹tìní mìstský soud dovodil dva závìry svìdèící o dùvodnosti podané ¾aloby. Dle jeho názoru pøedev¹ím ¾alobce postupoval podle obou tìchto rozhodnutí a mohl tedy mít dùvodnì za to, ¾e pokud do¹lo k vydání stavebního povolení, byly udìleny i potøebné výjimky a povolení na úseku ochrany ¾ivotního prostøedí. ®alobci nelze klást za vinu, ¾e postupoval v souladu se stavebním povolením, vydaným ostatnì odborem ¾ivotního prostøedí. Pokud stát prostøednictvím svých orgánù (zde i orgánu ochrany ¾ivotního prostøedí) vydal rozhodnutí o povolení urèitých èinností, není mo¾né ¾alobce sankcionovat za to, ¾e podle tìchto rozhodnutí postupoval. Není akceptovatelné, aby stát prostøednictvím jednoho svého orgánu urèitou èinnost ¾alobci povolil, zatímco druhý orgán by ¾alobce sankcionoval za to, ¾e podle povolení postupoval. Dále mìstský soud upozornil, ¾e pøíslu¹ná rozhodnutí byla vydána na ¾ádost a ve prospìch investora; právì jeho odpovìdnost je primární. Sankèní odpovìdnost za popsané delikty tak nemù¾e nést ten, kdo jen, dle po¾adavkù investora, èinnosti fakticky vykonával, ale právì investor. Ze spisu pøitom není patrné, zda vùbec byla odpovìdnost investora posuzována a jaké pøípadné závìry z toho byly vyvozeny.
Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost opírající se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel pøednì uvádí, ¾e povolení vydávaná podle zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vodní zákon ) orgánem obce, v tomto pøípadì odborem ¾ivotního prostøedí Mìstského úøadu Kravaøe, nelze pova¾ovat za rozhodnutí na úseku ochrany ¾ivotního prostøedí vydávaná v re¾imu zákona o ochranì pøírody a krajiny. Zmiòovaný odbor pøi vydávání stavebního povolení rozhodoval jako vodoprávní (tedy speciální stavební) úøad. Z hlediska vìcné kompetence by navíc tento odbor mohl vystupovat (ov¹em v jiném øízení) jako orgán ochrany ¾ivotního prostøedí pouze pøi povolování kácení døevin ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Pokud jde o vydání souhlasu k èinnostem v ochranném pásmu pøírodní rezervace (§ 37 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny) a povolení výjimky ze základních ochranných podmínek pøírodní rezervace (§ 34 odst. 1 a § 43 citovaného zákona), zde by byl, dle pøíslu¹ných ustanovení zákona o ochranì pøírody a krajiny, pøíslu¹ným orgánem Krajský úøad Moravskoslezského kraje. Ve v¹ech tøech pøípadech se pøitom jedná o samostatné správní akty, postavené naroveò stavebnímu povolení. Jejich pøípadné poru¹ení nebo absence jsou pak takté¾ samostatnì posti¾itelné. Jednotlivé akty a rozhodnutí se vzájemnì nepodmiòují a pro legální realizaci pøedpokládaného zámìru musí existovat souèasnì. Dle ustanovení § 90 zákona o ochranì pøírody a krajiny pøedstavují právní pøedpisy o ochranì pøírody a krajiny zvlá¹tní právní pøedpis k pøedpisùm o vodách, územnímu plánování, stavebnímu øádu atd. Za tohoto stavu pak mìstský soud nesprávnì dovodil, ¾e vydáním stavebního povolení byla udìlena pøíslu¹ná povolení a výjimky dle zákona o ochranì pøírody a krajiny. V této souvislosti se stì¾ovatel dovolává závìrù plynoucích z blí¾e specifikovaného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové.
Stejnì tak nesouhlasí stì¾ovatel se závìrem mìstského soudu, ¾e osobou primárnì odpovìdnou za spáchaný správní delikt není v daném pøípadì ¾alobce, ale osoba, v její¾ prospìch bylo stavební povolení vydáno (investor). Tento závìr je toti¾ v rozporu s dikcí § 88 odst. 1 písm. c) a f) a § 88 odst. 2 písm. n) zákona o ochranì pøírody a krajiny, stejnì jako s názorem vyjádøeným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2004, è. j. 7 A 156/2000-54.
®alobce pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou; se závìry uèinìnými mìstským soudem se ztoto¾òuje. K namítanému dùvodu kasaèní stí¾nost stì¾ovatel, dle názoru ¾alobce, nic konkrétního neuvádí, omezuje se pouze na obecná tvrzení, která ji¾ ostatnì uvedl ve svém rozhodnutí.
Z povahy vìci se Nejvy¹¹í správní soud zabýval nejprve kasaèní námitkou zpochybòující závìr mìstského soudu o urèení subjektu, který mù¾e být postupem dle § 88 odst. 1 a 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny sankcionován. Pokud by toti¾ obstál názor mìstského soudu, dle kterého posti¾en mù¾e být toliko investor (zde stavebního) zásahu, nikoli ten, kdo tento zásah fakticky provádí (jde-li, pochopitelnì, o dva rùzné subjekty), bylo by nadbyteèné zabývat se dal¹ími aspekty vìci, nebo» deliktní odpovìdnost ¾alobce by byla bez dal¹ího vylouèena.
Otázkou, který subjekt mù¾e být postihován dle ustanovení § 88 zákona ochrany pøírody a krajiny se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti zabýval, a to v rozsudku ze dne 27. 7. 2011, è. j. 1 As 86/2011-50 (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). V tomto rozsudku výslovnì konstatoval, ¾e odpovìdnost vznikající na základì § 88 citovaného zákona, je odpovìdností objektivní.; obdobnì je tomu ostatnì i v pøípadì deliktní odpovìdnosti právnických osob a jim naroveò postavených fyzických osob pøi výkonu podnikání, vznikající na základì øady dal¹ích pøedpisù z oblasti správního práva. Jestli¾e je odpovìdnost za urèitý delikt objektivní, pak se jedná o odpovìdnost za následek, tj bez ohledu na zavinìní. Znamená to, ¾e otázka zavinìní se vùbec nezkoumá. Zkoumá se zejména naplnìní obligatorních znakù objektivní stránky v dané vìci dotèené skutkové podstaty, kterými jsou jednání, následek a pøíèinná souvislost mezi nimi. Pøíèinná souvislost-kauzální nexus-je vztah mezi protiprávním jednáním jako pøíèinou a ¹kodlivým následkem, který je právì tímto jednáním vyvolán. Ve shodì s doktrínou je pøitom jednání pøíèinou následku pouze tehdy, jestli¾e by následek bez tohoto jednání nenastal buï vùbec, anebo by bez nìho nenastal takovým zpùsobem, jakým konkrétnì nastal . Tento názor byl vysloven v souvislosti s ulo¾ením pokuty za správní delikt dle ustanovení § 88 odst. 1 písm. e) zákona o ochranì pøírody a krajiny, dle kterého se právnická osoba nebo osoba fyzická pøi výkonu podnikatelské èinnosti dopustí protiprávního jednání tím, ¾e usmrcuje nebo chová ptáky s výjimkou tìch, které mohou být loveni, nebo zvlá¹tì chránìné ¾ivoèichy bez povolení, anebo jinak nedovolenì zasahuje do jejich pøirozeného vývoje. Tento správní delikt je pøitom vystavìn na stejných principech, jako správní delikty, za které byla ulo¾ena pokuta ¾alobci v nyní posuzovaném pøípadì. Dle ustanovení § 88 odst. 1 písm. c) citovaného zákona se osoba dopustí protiprávního jednání tím, ¾e po¹kodí nebo znièí bez povolení døevinu nebo skupinu døevin rostoucích mimo les, dle § 88 odst. 1 písm. f) citovaného zákona tím, ¾e vykonává èinnost zakázanou v ochranném pásmu urèeném k zabezpeèení zvlá¹tì chránìných èástí pøírody, dle ustanovení § 88 odst. 2 písm. n) pak tím, ¾e vykonává ve zvlá¹tì chránìném území ( ) èinnost zakázanou nebo vykonává èinnost, pro kterou je vy¾adován souhlas orgánu ochrany pøírody, bez tohoto souhlasu (v¹echny citované skutkové podstaty odpovídají znìní zákona v období, kdy mìlo ke spáchání správních deliktù docházet a¾ do dne vydání rozhodnutí ¾alovaného). Z uvedeného je zcela evidentní, ¾e i skutkové podstaty aplikované v dané vìci jsou zalo¾eny na principu objektivní odpovìdnosti, k ní¾ bude povolán ten, kdo se dopustil protiprávního jednání (nedovolený zásah do pøírody a krajiny pøi provozování podnikatelské èinnosti), v jeho¾ dùsledku nastal zákonem pøedpokládaný ¹kodlivý následek. Nejvy¹¹í správní soud se v citovaném rozsudku k otázce urèení osoby, která je odpovìdná za spáchání deliktu, vyjádøil obecnì, ve vztahu ke správním deliktùm definovaným v § 88 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Není proto ¾ádný dùvod, proè by závìry zde vyslovené nemìly být pøimìøenì aplikovány i na nyní projednávanou vìc.
Ve shora citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud takté¾ zva¾oval, zda má být (pøi zji¹tìném nedovoleném zásahu do pøírody) posti¾en ten, kdo mìl pro takový (jinak nedovolený) zásah obstarat výjimku, nebo ten, kdo (by» v domnìní, ¾e taková výjimka dána byla, èi ji není tøeba) zásah fakticky provedl. Dospìl pøitom k závìru, ¾e § 88 odst. 1 písm. e) zákona nepostihuje neobstarání si povolení (výjimky) k zásahu, nýbr¾ samotný nedovolený zásah; o zcela obdobný pøípad jde u skutkových podstat uvedených v § 88 odst. 1 písm. c) a § 88 odst. 2 písm. n) zákona o ochranì pøírody a krajiny, kde je expressis verbis pøedpokládána èinnost bez povolení èi souhlasu; toté¾ lze pak konstatovat i u skutkové podstaty uvedené v § 88 odst. 1 písm. f) zákona, ve spojení s § 37 odst. 2 zákona, který pøedpokládá mo¾nost vydání souhlasu s jinak zakázanými èinnostmi v ochranném pásmu urèeném k zabezpeèení zvlá¹tì chránìných èástí pøírody. Vycházeje z této premisy tak zdej¹í soud v citovaném rozsudku uzavøel, ¾e za posuzovaný delikt je sankcionována osoba, je¾ do pøirozeného vývoje zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù ¹kodlivì zasáhla, nikoli ta, které pøíslu¹elo obstarat povolení . Konstatoval dále, ¾e pøípadné poru¹ení povinnosti investora obstarat pro provádìnou èinnost povolení èi jiný obdobný správní akt by mohlo být posuzováno v rámci jiného správního øízení; osoba, která, jako stavební profesionál, samotné práce provádìla, se na stranì druhé nemù¾e exkulpovat tím, ¾e ve smlouvì s investorem èi povoleních k realizaci stavby nebyla o nutnosti vydání dal¹ích povolení èi souhlasù zmínka.
Jeliko¾, jak ji¾ bylo konstatováno, jsou právní názory vyslovené v citovaném rozsudku plnì aplikovatelné i na nyní projednávanou vìc, pøièem¾ zdej¹í soud nevidí ¾ádný racionální dùvod, pro který by se od nich mìl jakkoli odchýlit, lze uzavøít, ¾e mìstský soud pochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e sankèní odpovìdnost za posuzované správní delikty musí nést ten, kdo mìl, coby investor, povinnost obstarat pøíslu¹né souhlasy a povolení, nikoli v¹ak ten, kdo na základì smluvního vztahu s ním posuzované èinnosti fakticky provádìl (¾alobce).
Vzhledem k tomu, ¾e z dùvodù vý¹e uvedených nelze mít deliktní odpovìdnost ¾alobce za vylouèenou, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud i zbývajícími dùvody, pro které mìstský soud oznaèil rozhodnutí stì¾ovatele za nezákonné.
Dal¹ím dùvodem, pro který mìstský soud dospìl k závìru o nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného, je existence rozhodnutí vydaných stavebním úøadem (územní rozhodnutí, stavební povolení), která, dle jeho názoru, stavební èinnost ¾alobce umo¾òovala a zároveò indikovala oprávnìnost takového postupu i z hlediska zájmu na ochranì ¾ivotního prostøedí (pøírody a krajiny). Ani tìmto závìrùm mìstského soudu v¹ak nelze pøisvìdèit.
Pøedev¹ím je, jako nepøípustnì zjednodu¹ující, nutno odmítnout názor, ¾e vydal-li stavební povolení odbor ¾ivotního prostøedí mìstského úøadu, lze z toho usuzovat, ¾e pøi vydávání tohoto rozhodnutí byly souèasnì zohlednìny té¾ v¹echny zájmy ochrany pøírody, nebo» tato agenda spadá do kompetence zmiòovaného odboru. Tento závìr mìstského soudu zcela pøehlí¾í fakt, ¾e o povolování vodohospodáøských dìl rozhodovaly (a i nadále rozhodují) speciální stavební úøady (§ 120 tehdy úèinného zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu-dále jen stavební zákon z roku 1976 ), coby tzv. vodoprávní úøady . Je pøitom vìcí vnitøní organizace správních orgánù (zde Mìstského úøadu Kravaøe), jaký odbor bude tuto specializovanou stavební agendu vykonávat; v daném pøípadì vykonával funkci vodoprávního orgánu (speciálního stavebního úøadu) právì odbor ¾ivotního prostøedí. Vystupoval zde tedy pouze v pozici stavebního úøadu; rozhodování ve vìcech enviromentálních (zde dle zákona o ochranì pøírody a krajiny) je jeho samostatnou kompetencí, v jejím¾ rámci se vedou samostatná správní øízení. Bez významu pøitom není ani fakt (na který zcela správnì poukazuje i stì¾ovatel), ¾e k udìlování souhlasù dle ustanovení § 37 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, a výjimek ze zákazù uvedených v ustanovení § 34 odst. 1 citovaného zákona, byl v rozhodném období vìcnì pøíslu¹ný krajský úøad (nikoli tedy obecní èi mìstský úøad, který v posuzované vìci vydal vodoprávní stavební povolení). V pøípadì prvnì zmiòovaném lze odkázat na ustanovení § 77a odst. 3 písm. g) respektive h) zákona, ve znìní od 1. 1. 2003; v pøípadì druhém pak na ustanovení § 43 a § 77a odst. 3 písm. e) respektive f), v obou pøípadech ve znìní úèinném do 30. 11. 2009. Pouze v pøípadì povolování kácení døevin (§ 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny) byl vìcnì pøíslu¹ným obecní úøad [§ 76 odst. 1 písm. a) citovaného zákona]. Ji¾ z tìchto dùvodù lze tedy pova¾ovat za pojmovì vylouèené, aby byly stavebním povolením, vydaným orgánem obce, pokryty té¾ v¹echny akty, které mají být, v souvislosti s povolovanou èinností, vydány na úseku ochrany pøírody krajským úøadem.
V pøípadì povolování kácení døevin dle § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny se jedná o zcela samostatné správní øízení, zahajované na základì ¾ádosti vlastníka (èi s jeho souhlasem nájemce) pozemku, na nìm¾ se tyto porosty nacházejí (§ 8 vyhlá¹ky è. 395/1992 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona o ochranì pøírody a krajiny). Zakonèeno je rozhodnutím
-povolením èi zamítnutím ¾ádosti. Stavební povolení takové rozhodnutí nahradit nemù¾e, a to ani za situace, kdy je pro vlastní provedení stavby kácení døevin pøedpokládáno (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 4. 5. 2011, è. j. 7 As 2/2011-52, publikované pod è. 2393/2011 Sb. NSS). Stavební povolení a rozhodnutí o ¾ádosti o povolení kácení døevin se tedy vydávají na sobì nezávisle a vzájemnì se nepodmiòují.
Pokud jde o udìlování výjimky ze zákazù èinnosti dle § 34 odst. 1 písm. c) a f) zákona o ochranì pøírody a krajiny, øízení o ní (vedené dle § 43 odst. 1 citovaného zákona) je takté¾ samostatným správním øízením (viz § 90 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, úèinného v rozhodném období, tedy od 21. 10. 2003 a¾ 30. 6. 2004). Jeho výstupem je samostatné správní rozhodnutí, které musí splòovat podmínky obecných pøedpisù upravujících správní øízení (k tomu srov. napøíklad rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2010, è. j. 7 Ca 19/2008-33, publikované pod è. 2178/2011 Sb. NSS).
I øízení o vydání souhlasu k nìkterým èinnostem v ochranném pásmu zvlá¹tì chránìných území [tedy i pøírodní rezervace, o kterou se jedná v posuzované vìci-viz § 14 odst. 2 písm. d) zákona o ochranì pøírody a krajiny] je øízením samostatným, zakonèeným-posuzováno z materiálního hlediska-rozhodnutím. Z hlediska pøedmìtu øízení (ochrana pøírody a krajiny) jde o rozhodnutí koneèné; navazující rozhodnutí (typicky územní rozhodnutí èi stavební povolení) musí takové rozhodnutí respektovat s tím, ¾e je buï pøevezme a vèlení do svého textu, èi na nìj pøímo odká¾e. K analogickému závìru dospìl ji¾ døíve roz¹íøený senát zdej¹ího soudu v usnesení ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, kde se vyslovil k povaze souhlasu vydávaného dle § 44 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Jeliko¾ zde konstatoval, ¾e mezi rùznými typy souhlasù a (závazných) stanovisek není praktických rozdílù, lze v¹echny tyto akty pova¾ovat za závazná stanoviska, která mají materiálnì povahu správních rozhodnutí. Podstatné je, ¾e ve svých úvahách vycházel roz¹íøený senát z úpravy zákona o ochranì pøírody a krajiny ve znìní úèinném i v nyní posuzované vìci, a to v návaznosti na tehdy úèinnou úpravu správního øízení (správní øád z roku 1967). Zde vyslovené závìry tak lze bezezbytku vztáhnout i na nyní posuzovaný pøípad.
Uvedené závìry zcela korespondují s ustanovením tehdy úèinného § 126 odst. 1 stavebního zákona z roku 1976, dle kterého dotýká-li se øízení podle tohoto zákona zájmù chránìných zvlá¹tními pøedpisy, rozhodne stavební úøad jen v dohodì, popøípadì se souhlasem orgánu státní správy, který chránìné zájmy hájí (dotèený orgán státní správy). Dotèený orgán státní správy mù¾e svùj souhlas vázat na splnìní podmínek stanovených ve svém rozhodnutí (stanovisku, vyjádøení, souhlasu, posudku apod.) v souladu se zvlá¹tním zákonem, na jeho¾ podkladì je oprávnìn zájem chránit. V tomto obecném kontextu, tvoøeném té¾ ustanovením § 138 odst. 1 stavebního zákona, ukládajícím orgánùm postupujícím v jeho re¾imu dbát (mimo jiné) od poèátku pøípravy ( ) územních rozhodnutí, stavebních povolení a jiných rozhodnutí a opatøení o dosa¾ení nejúèinnìj¹í ochrany pøírody a krajiny a jednotlivých slo¾ek ¾ivotního prostøedí podle zvlá¹tních pøedpisù a spolupracovat s orgány zabezpeèujícími jeho ochranu, je pak nutno vylo¾it i ustanovení § 62 odst. 3 citovaného zákona, dle kterého stavební úøad ve stavebním øízení zajistí vzájemný soulad pøedlo¾ených stanovisek dotèených orgánù státní správy vy¾adovaných zvlá¹tními pøedpisy a posoudí vyjádøení úèastníkù øízení a jejich námitky. Lze tedy pøijmout dílèí závìr, ¾e stavební povolení nemohlo ¾ádné ze shora zmiòovaných aktù vydávaných na úseku ochrany pøírody a krajiny nahradit; jde o samostatnì vydávané individuální správní akty (viz té¾ rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 2. 2008, sp. zn. 5 As 77/2006), které podmiòovaly vydání stavebního povolení (souhlas dle § 37 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny; výjimka dle § 43 tohoto zákona), respektive musely být pøed zahájením vlastní stavební èinnosti opatøeny vedle stavebního povolení (povolení ke kácení døevin dle § 8 odst. 1 zákona).
Zbývá tedy zodpovìdìt zásadní otázku, a to, zda mohl být ¾alobce sankènì posti¾en za to, ¾e postupoval v intencích stavebního povolení (vydaného ov¹em jinému subjektu-investorovi), které v¹ak bylo vydáno bez toho, ¾e by pro takový postup byly splnìny zákonné podmínky. Jinými slovy, jde o posouzení, zda lze klást ¾alobci k tí¾i, ¾e si dostateènost stavebního povolení, respektive splnìní v¹ech podmínek pro zahájení vlastní stavební èinnosti dostateènì neovìøil.
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je nutno vyjít z vymezení objektivního pøedmìtu jednotlivých správních øízení, tedy øízení stavebního a øízení vedených dle zákona o ochranì pøírody a krajiny. Z hlediska sankèní odpovìdnosti nemù¾e být rozhodující pøedmìt øízení subjektivní, tedy cíl, kterého chce úèastník jeho vyvoláním dosáhnout (zde realizace stavebního díla), ale je nutno naopak tøeba vyjít z toho, jaký je smysl vedení jednotlivých øízení, tedy proè jsou urèité soukromoprávní aktivity podøízeny re¾imu veøejného práva. Tímto dùvodem je v¾dy potøeba ochrany ¹ir¹ích, obecných zájmù, které mohou být takovými aktivitami ne¾ádoucím zpùsobem dotèeny. Tyto zájmy musí mít v¾dy své objektivní vymezení v zákonì. Jednotlivé zákony tak podrobují nìkteré soukromoprávní èinnosti své reglementaci, a to v rozsahu spoleèenských zájmù, které upravují. Pøi realizaci tìchto èinností èasto nepostaèí jen prosté dodr¾ení podmínek vyplývající z rùzných právních pøedpisù, upravujících rùzné oblasti obecných zájmù, ale èasto je v tomto smyslu nutno vést i samostatná správní øízení. Tak je tomu i v dané vìci, kdy k dosa¾ení subjektivního pøedmìtu øízení, tedy získání veøejnoprávních oprávnìní ke stavební èinnosti, musel stavebník dostát nejen po¾adavkùm stavebního práva, ale té¾ práva inviromentálního. Bylo tedy jeho povinností nejen vyvolat územní a následnì stavební øízení, ale té¾ øízení pøedpokládaná zákonem o ochranì pøírody a krajiny. Objektivním pøedmìtem v¹ech zmiòovaných øízení je ochrana obecných zájmù na rùzných úsecích veøejné správy. Zámìr na ochranì pøírody a krajiny je samostatným, objektivnì vymezeným pøedmìtem, odli¹ným od pøedmìtu øízení stavebního (územního), jakkoli technicky vzato mohou jednotlivá øízení být pojata jako dílèí èást øízení jiných. Není tedy rozhodné, zda zákonodárce z procesního hlediska zvolí formu subsumpce správních aktù nebo jejich øetìzení-v¾dy pùjde o øízení s odli¹itelnými pøedmìty. Takto nazíráno je podstatné, ¾e ¾alobce nebyl posti¾en za poru¹ení pøedpisù práva stavebního, ale za nedodr¾ení zákona na úseku ochrany pøírody a krajiny. Je tedy zøejmé, ¾e samotný fakt, ¾e pøedpisy stavebního práva neporu¹il, ¾alobce nezbavuje pøípadné odpovìdnosti za poru¹ení zákona o ochranì pøírody a krajiny.
Jestli¾e tedy ¾alobce (i pøi respektování po¾adavkù stavebního práva) mù¾e být èinìn odpovìdným za poru¹ení jiných zákonných povinností, které pøímo nevyplývaly z vydaného (stavebního) povolení, jím¾ se pøi provádìní stavebních prací øídil, zbývá zodpovìdìt otázku, jakým zpùsobem je konstruována sankèní odpovìdnost v zákonì o ochranì pøírody a krajiny. Na tuto otázku v¹ak ji¾ bylo fakticky odpovìzeno vý¹e, v rámci vypoøádání první kasaèní námitky. Lze tak jen zopakovat, ¾e odpovìdnost za správní delikty spáchané právnickými osobami a fyzickými osobami pøi výkonu podnikatelské èinnosti dle ustanovení § 88 odst. 1 a 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny je vystavìna na principu odpovìdnosti objektivní, tedy odpovìdnosti za následek, spojený s protiprávním jednáním. Na rozdíl od pøestupù zde tedy pro vznik sankèní odpovìdnosti není tøeba zavinìní. Není tedy podstatné, zda ¾alobce v dané vìci provádìl stavební práce bez pøíslu¹ného povolení, výjimky a souhlasu orgánù ochrany pøírody a krajiny úmyslnì èi z nedbalosti, èi zda vùbec o protiprávnosti svého jednání mohl vìdìt. Pro závìr o sankèní odpovìdnosti ¾alobce tak postaèí zji¹tìní, ¾e to byl právì on, kdo neaprobované zásahy fakticky realizoval; ¹kodlivý následek je dán ji¾ samotným provádìním tìchto èinností [§ 88 odst. 1 písm. f), § 88 odst. 2 písm. n) zákona], pouze v pøípadì deliktu dle § 88 odst. 1 písm. c) zákona je souèástí ¹kodlivého následku i úèinek, pøedstavovaný po¹kozením nebo znièením døevin.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom skuteènosti, ¾e shora uvedený závìr mù¾e být v øadì pøípadù vnímán jako nepøimìøenì tvrdý; podaný výklad zákona je v¹ak jediný mo¾ný, jakkoli celková koncepce této kategorie správních deliktù se nejeví jako pøíli¹ ¹»astná. Ostatnì ji¾ ve vý¹e zmiòovaném rozsudku ze dne 27. 7. 2011, è. j. 1 As 86/2011-50 na tento fakt poukazoval, by» mu nezbylo ne¾ konstatovat, ¾e nemá mo¾nost legislativní nedostateènosti a nepøesnosti doplòovat èi opravovat . Jediný prostor, jak pøípadnì zohlednit absenci zavinìní èi dobrou víru subjektu, který se dopustil protiprávního jednání, tak zùstává v rámci úvah o vý¹i ukládané sankce (srov. napøíklad rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 12. 12. 2003, sp. zn. 5 A 110/2001 a ze dne 22. 1. 2009, è. j. 9 As 26/2008-73).
Vzhledem k tomu, ¾e Mìstský soud v Praze vìc nesprávnì posoudil po právní stránce [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti vyhovìl a napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
O nákladech øízení pøed zdej¹ím soudem rozhodne mìstský soud v rámci nového rozhodnutí ve vìci (§ 110 odst. 2 vìta první s. ø. s.).

References: soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 § 33
 § 34
 § 88
 § 37
 § 37
 § 88
 § 7
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 8
 § 43
 § 90
 soud 
 § 88
 § 88
 soud 
 § 88
 § 88
 soud 
 § 88
 § 88
 § 88
 § 88
 § 88
 soud 
 § 88
 soud 
 § 88
 § 88
 § 88
 § 88
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 34
 § 77
 § 43
 § 77
 § 8
 § 34
 § 43
 § 90
 § 14
 § 44
 § 126
 § 138
 § 62
 § 37
 § 43
 § 8
 § 88
 § 88
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 soud