Source: http://kraken.slv.cz/2Aps5/2009
Timestamp: 2018-04-24 05:22:38+00:00

Document:
2Aps5/2009
2 Aps 5/2009-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: J. N., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Plznì, se sídlem nám. Republiky 1, Plzeò, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 10. 2009, è. j. 17 Ca 30/2009-53,
Napadeným rozsudkem Krajského soudu v Plzni byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, spoèívajícím v odepøení nahlédnutí do spisu a nevydání kopie výpovìdi svìdka.
Stì¾ovatel napadá tento rozsudek krajského soudu podáním, která je svým obsahem zjevnì zamý¹leno jako kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel v nìm toti¾ výslovnì odkazuje na ustanovení § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ) a ¾ádá také o prominutí poplatkové povinnosti pøi podání kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3 000 Kè .
Jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti je, ¾e stì¾ovatel jako fyzická osoba musí být podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Ze spisu vyplývá, ¾e tato podmínka nebyla stì¾ovatelem splnìna, nebo» stì¾ovatel nedolo¾il, ¾e by byl zastoupen advokátem na základì plné moci.
Proto krajský soud usnesením ze dne 13. 11. 2009, è. j. 17 Ca 30/2009-69, vyzval stì¾ovatele, aby si pro øízení o kasaèní stí¾nosti zvolil zástupce z øad advokátù s pouèením, ¾e pokud tak ve lhùtì do dvou týdnù od doruèení tohoto usnesení neuèiní, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Souèasnì soud stì¾ovatele pouèil o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení zástupce a informoval jej o tom, ¾e o ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku bude rozhodnuto a¾ po vyøe¹ení otázky právního zastoupení. Citované usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 19. 11. 2009.
Dne 23. 11. 2009 stì¾ovatel doruèil krajskému soudu pøípis, v nìm¾ uvedl, ¾e advokáta si zajistí sám, jeliko¾ krajskému soudu nedùvìøuje v jeho nezávislosti.
Na tento pøípis zareagoval krajský soud sdìlením ze dne 30. 11. 2009 (è. j. 17 Ca 30/2009-77), v nìm¾ stì¾ovateli zejména zopakoval povinnost právního zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti a opìtovnì jej vyzval k dolo¾ení plné moci, která by toto zastoupení prokazovala.
Stì¾ovatel dne 8. 12. 2009 soudu odpovìdìl v tom smìru, ¾e v øízení nelze dále pokraèovat, jeliko¾ nemá úplné znìní pøedmìtného rozsudku a nemù¾e proto pøípadného advokáta ani øádnì a plnì informovat o prùbìhu øízení.

References: soud 
 § 106
 § 105
 soud 
 soud 
 soud