Source: http://kraken.slv.cz/Konf64/2012
Timestamp: 2018-04-24 15:56:15+00:00

Document:
Konf64/2012
Konf 64/2012-16
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù slo¾ený z pøedsedy senátu JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Pavla Simona, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Marie ®i¹kové rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, IÈO 70106975, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219, na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Jablonci nad Nisou, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 20 C 156/2011, o zaplacení 3344 Kè s pøíslu¹enstvím, ¾alobkynì: Broker Consulting, a. s., IÈO 25221736, se sídlem v Plzni, Jiráskovo námìstí 2, zastoupené JUDr. Jaroslavem Tomá¹kem, advokátem se sídlem v Plzni, Sady 5. kvìtna 46, proti ¾alovanému M. H., .
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 20 C 156/2011, o zaplacení 3344 Kè s pøíslu¹enstvím, j e soud.
II. Usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 5. 4. 2012, èj. 20 C 156/2011-37, s e z r u ¹ u j e.
Návrhem doruèeným dne 21. 11. 2012 se Èeský telekomunikaèní úøad (dále té¾ navrhovatel nebo Úøad ) domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále také zákon o nìkterých kompetenèních sporech nebo zákon è. 131/2002 Sb. ) mezi ním a Okresním soudem v Jablonci nad Nisou ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 20 C 156/2011, týkající se zaplacení 3344 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alobkynì uzavøela dne 13. 5. 2005 Rámcovou smlouvu o telekomunikaèních slu¾bách a o prodeji telekomunikaèních zaøízení a jejich pøíslu¹enství è. 19568264 (dále také rámcová smlouva ) se spoleèností T-Mobile Czech Republic a. s., IÈO 64949681, se sídlem v Praze 4, Tomíèkova 2144/1 (dále také poskytovatel nebo T-Mobile nebo TMCZ ). Podle rámcové smlouvy bylo jejím pøedmìtem (bod 1) zejména sjednání zvýhodnìných obchodních podmínek, které budou pou¾ívány pøi uzavírání úèastnických smluv, poskytování telekomunikaèních slu¾eb, pøi prodeji mobilních telekomunikaèních zaøízení a jejich pøíslu¹enství ; úèelem rámcové smlouvy pak bylo umo¾nit Smluvnímu partnerovi, aby jeho zamìstnanci mohli vyu¾ívat k plnìní svých pracovních úkolù a pøípadnì i pro svoji osobní potøebu, SIM karty pøíslu¹ející k úèastnickým smlouvám, které Smluvní partner uzavøe na podkladì této Rámcové smlouvy s TMCZ. Za tímto úèelem mohou být SIM karty pou¾ívány i dal¹ími spolupracovníky Smluvního partnera, nikoli ale na podkladì veøejné nabídky, nebo» okruh u¾ivatelù/spolupracovníkù Smluvního partnera je pøedem vymezen. Jiné pou¾ití tìchto SIM karet, zejména takové, které by sledovalo jejich dal¹í komerèní vyu¾ití, tato Rámcová smlouva neumo¾òuje . Souèástí rámcové smlouvy bylo v bodu 3.4 ujednání, z nìho¾ vyplynulo, ¾e ¾alobkynì se zavázala uspokojit poskytovatele, pokud oprávnìná osoba nesplní své penì¾ité závazky vùèi poskytovateli, vyplývající z úèastnických smluv uzavøených za podmínek stanovených rámcovou smlouvou; obdobný závazek pøijala ¾alobkynì i ve vztahu k jiným smlouvám o poskytování slu¾eb elektronických komunikací obsahující zpravidla odkaz na rámcovou smlouvu, ¾alobkynì se dále zavázala uspokojit poskytovatele, nesplní-li oprávnìná osoba vùèi nìmu své penì¾ité závazky vyplývající z kupních smluv k telekomunikaèním zaøízením, zejména k mobilním telefonùm a jejich pøíslu¹enství. ®alobkynì se podle uvedeného ustanovení stala ruèitelem ¾alovaného.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný neuhradil poskytovateli za slu¾by elektronických komunikací èástku ve vý¹i 3344 Kè, vyzval poskytovatel ¾alobkyni pøípisem ze dne 3. 5. 2007 ke splnìní uvedeného ruèitelského závazku. ®alobkynì poskytovateli po¾adovanou èástku uhradila dne 14. 5. 2007 a 16. 5. 2007 odeslala ¾alovanému výzvu ke splnìní dluhu na její úèet (daòový doklad è. 200700294). ®alovaný tak neuèinil a ¾alobkynì podala dne 9. 5. 2011 k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou ¾alobu o zaplacení 3344 Kè s pøíslu¹enstvím s návrhem na vydání platebního rozkazu.
Okresní soud v Jablonci nad Nisou usnesením ze dne 5. 4. 2012, èj. 20 C 156/2011-37, vyslovil, ¾e v této vìci není dána jeho pravomoc (výrok I.), øízení zastavil (výrok II.) a vìc postoupil Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok III.), výroky IV. a V. rozhodl o vrácení soudního poplatku a o nákladech øízení.
V odùvodnìní soud konstatoval, ¾e dospìl k závìru o absenci pravomoci soudu pro projednání a rozhodnutí vìci, nebo» pøedmìtem øízení je po¾adavek ¾alobkynì vùèi ¾alovanému na úhradu smluvní pokuty související s poskytnutými, vyúètovanými a neuhrazenými telekomunikaèními slu¾bami ve smyslu zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále také zákon è. 127/2005 ). Na základì tohoto zákona rozhoduje Èeský telekomunikaèní úøad spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost na stranì jedné a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, a to na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodování o návrhu na zaplacení shora uvedených telekomunikaèních slu¾eb nenále¾í do pravomoci soudu a nedostatek jeho pravomoci je neodstranitelnou pøeká¾kou øízení, zastavil soud øízení podle § 104 odst. 1 o. s. ø. s tím, ¾e vìc bude po právní moci usnesení postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu. Usnesení nabylo právní moci dne 26. 6. 2012.
Navrhovatel v návrhu k zvlá¹tnímu senátu odmítl svou pravomoc k rozhodnutí sporu. Z vymezení pojmù ustanovení § 108 odst. 1 písm. g), § 129 odst. 1, § 64 odst. 1 a § 2 zákona o elektronických komunikacích navrhovatel dovodil, ¾e ¾alobkynì není osobou vykonávající èinnost podle § 7 zákona o elektronických komunikacích. Úèastnický vztah ze smlouvy o poskytování slu¾eb elektronických komunikací vznikl mezi spoleèností T-Mobile Czech Republic a.s. a ¾alovaným; pravomoc rozhodovat spory má navrhovatel mezi tìmito subjekty, nemá v¹ak pravomoc rozhodovat spory mezi ¾alobkyní a ¾alovaným z titulu ruèení, není pøitom rozhodující, ¾e ¾alobkynì z titulu ruèení uhradila spoleènosti T-Mobile Czech Republic a.s. pohledávku, která vznikla nezaplacením ¾alovaného za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací. Navrhovatel uzavøel, ¾e úèastnický vztah ze smlouvy o poskytování slu¾eb elektronických komunikací vznikl mezi ¾alovaným a spoleèností T-mobile, vztah mezi ¾alobkyní a ¾alovaným je vztahem obèanskoprávním, a proto spor mezi ¾alobkyní a ¾alovaným není sporem o zaplacení ceny za poskytnutou slu¾bu elektronických komunikací ve smyslu § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, ale sporem vyplývajícím ze soukromoprávního vztahu vzniklého mezi ¾alobkyní a ¾alovaným, k jeho¾ rozhodování má pravomoc Okresní soud v Jablonci nad Nisou.
Okresní soud v Jablonci nad Nisou v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc rozhodnout vìc a navrhovatel popírá svou pravomoc rozhodnout po postoupení vìci; zvlá¹tní senát konstatuje, ¾e se ve vìci jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù.
Zvlá¹tní senát rozhoduje o kompetenèním sporu podle skutkového a právního stavu ke dni svého rozhodnutí (srov. usnesení ze dne 24. 11. 2004, èj. Konf 3/2013-18, zveøejnìné ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu pod è. 485/2005).
Navrhovatel je zøízen dle § 3 zákona o elektronických komunikacích jako ústøední správní úøad pro výkon státní správy ve vìcech stanovených tímto zákonem, vèetnì regulace trhu a stanovování podmínek pro podnikání v oblasti elektronických komunikací a po¹tovních slu¾eb.
První podmínkou je osobní pøedpoklad spoèívající na stranì osoby, která musí vykonávat komunikaèní èinnost, jí¾ se podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích rozumí a) zaji¹»ování sítí elektronických komunikací, b) poskytování slu¾eb elektronických komunikací, c) provozování pøístrojù dle § 73 citovaného zákona ; slu¾bou elektronických komunikací se rozumí dle ustanovení § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací . Osoba úèastníka musí splòovat charakteristiku stanovenou § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích ( úèastníkem se rozumí ka¾dý, kdo uzavøel s podnikatelem poskytujícím veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací smlouvu na poskytování tìchto slu¾eb ), popøípadì osoba u¾ivatele musí splòovat charakteristiku stanovenou § 2 písm. b) zákona o elektronických komunikacích ( u¾ivatelem se rozumí ka¾dý, kdo vyu¾ívá nebo ¾ádá veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací ); veøejnì dostupnou slu¾bou elektronických komunikací se podle § 2 písm. o) cit. zákona rozumí slu¾ba elektronických komunikací, z jejího¾ vyu¾ívání není nikdo pøedem vylouèen .
Zvlá¹tní senát shledal podmínky vìty první dle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích za splnìné v okam¾iku vzniku závazku mezi poskytovatelem (spoleèností T-Mobile Czech Republic a.s.) a ¾alovaným; navrhovatel by mìl v tomto pøípadì pravomoc rozhodnout spor o zaplacení ceny za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací.
V posuzovaném pøípadì jde v¹ak o urèení, kdo je nadán pravomocí rozhodnout spor mezi ¾alobkyní (tj. osobou odli¹nou od poskytovatele-osoby vykonávající komunikaèní èinnost) a ¾alovaným, pøièem¾ základní otázkou je posouzení právního postavení ¾alobkynì, ¾alovaného a jejich vzájemného vztahu.
Zvlá¹tní senát pøednì neshledal naplnìnou osobní podmínku zalo¾ení pravomoci navrhovatele rozhodovat spor mezi tìmito úèastníky ve smyslu první vìty § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, tím spí¹e neshledal naplnìní vìcné podmínky, nebo» z databáze Úøadu (navrhovatele) a z obchodního rejstøíku vyplývá, ¾e ¾alobkynì není osobou vykonávající komunikaèní èinnost podle § 7 zákona o elektronických komunikacích. Z pøedlo¾eného spisového materiálu dále vyplynulo, ¾e ¾alobkynì sama slu¾by elektronických komunikací na základì shora specifikované rámcové smlouvy (inominátní dle § 269 odst. 2 zák. è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, dále také obchodní zákoník ) uzavøené se spoleèností T-Mobile Czech Republic a.s. (srov. bod 1 rámcové smlouvy- Pøedmìt a úèel smlouvy ) neposkytovala, svou èinností pouze umo¾nila (nejen) ¾alovanému odebírat slu¾by elektronických komunikací za zvýhodnìného re¾imu s odkazem na rámcovou smlouvu pøímo od poskytovatele tìchto slu¾eb, jím¾ byla spoleènost T-Mobile Czech Republic a.s. ®alovaný ve vztahu k ¾alobkyni (je¾ sama není osobou vykonávající komunikaèní èinnost) není u¾ivatelem veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací.
Zvlá¹tní senát dále posoudil, zdali je ve vìci zalo¾ena rozhodovací pravomoc navrhovatele podle druhé vìty § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.
Novela ustanovení provedená zákonem è. 153/2010 Sb., kterým se mìní zákon è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, vlo¾ením druhé vìty roz¹íøila rozhodovací pravomoc navrhovatele rovnì¾ o spory, ve kterých sice budou úèastníky osoby odli¹né od osob uvedených ve vìtì první, k jejich úèastenství v¹ak dojde na základì zmìny závazku v osobì vìøitele èi dlu¾níka; to v¹e za pøedpokladu, ¾e spor mezi pùvodními úèastníky sporu byl oprávnìn rozhodnout navrhovatel. Novela tak do zákona expressis verbis vlo¾ila ustálenou rozhodovací praxi zvlá¹tního senátu, který v obdobných pøípadech vyslovoval pravomoc navrhovatele (srov. napø. usnesení ze dne 14. 9. 2009, èj. Konf 38/2009-12, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1994/2010) s tím, ¾e pro pravomoc navrhovatele rozhodovat spory je stì¾ejní naplnìní podmínek první vìty § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích v okam¾iku vzniku závazku a jeho pozdìj¹í zmìna v osobì vìøitele èi dlu¾níka ji¾ na rozhodovací pravomoc nemá vliv.
K osudu pohledávky plynoucí z hlavního závazku zaji¹tìného ruèením (akcesorickým závazkem) se vyslovil Nejvy¹¹í soud v rozsudku sp. zn. 29 Odo 563/2003 ze dne 9. 6. 2005, uveøejnìným pod è. 18/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, následovnì: [O]d jiných zpùsobù pøechodu nebo pøevodu pohledávky se zákonná cese vìøitelových práv na ruèitele, zalo¾ená tím, ¾e ruèitel uspokojí vìøitelovu pohledávku namísto dlu¾níka, li¹í právì tím, ¾e pohledávka pùvodního (pøímého) vìøitele tímto uspokojením zaniká (jinak by se ruèitel svého závazku plnit nezprostil a k zákonné cesi pøedjímané ustanovením § 308 obchodního zákoníku by nedo¹lo) [P]roto se také právní teorie v rámci výkladu ustanovení § 308 obchodního zákoníku o právu ruèitele zalo¾eném tím, ¾e splnil dluh za dlu¾níka, vyslovuje tak, ¾e ruèitel, který uhradil závazek dlu¾níka, se stává namísto uspokojeného vìøitele novým vìøitelem dlu¾níka v rozsahu, v jakém uhradil závazek; souèasnì vzniká ruèiteli nové právo vùèi vìøiteli (srov. napø. dílo ©tenglová, I .-Plíva, S.-Tomsa, M. a kol: Obchodní zákoník. Komentáø. 10. vydání, Praha, C. H. Beck 2005, str. 1057). Tomu ostatnì nasvìdèuje i vlastní dikce ustanovení § 308 obchodního zákoníku; spojení, podle kterého ruèitel splnìním závazku nabývá vùèi dlu¾níku práva vìøitele , toti¾ podporuje úsudek, ¾e jde o nabytí nového nároku na náhradu plnìní poskytnutého vìøiteli; dokud ruèitel vìøiteli neplní, nemá ¾ádný penì¾itý nárok vùèi dlu¾níku. . Nejvy¹¹í soud uvedené závìry vztáhl i na re¾im ruèení podle § 550 obèanského zákoníku, nebo» [r]ozdílná dikce ustanovení § 550 obèanského zákoníku a ustanovení § 308 obchodního zákoníku tedy dùvod k odli¹nému výkladu uvedených ustanovení nezakládá.
®alobkynì uèinila ruèitelské prohlá¹ení v bodì 3.4 rámcové smlouvy, èím¾ se zavázala za ¾alovaného (dlu¾níka) uspokojit poskytovatele (osobu vykonávající komunikaèní èinnost). Poté, co ¾alobkynì splnila závazek za ¾alovaného, domáhala se vùèi nìmu podanou ¾alobou svého novì vzniklého nároku na penì¾ní plnìní dle § 308 obchodního zákoníku, nebo» [r]uèitel, jen¾ splní závazek, za který ruèí, nabývá vùèi dlu¾níku práva vìøitele a je oprávnìn po¾adovat v¹echny doklady a pomùcky, které má vìøitel, a je¾ jsou potøebné k uplatnìní nároku vùèi dlu¾níku.
Zvlá¹tní senát shledal v souladu s právním názorem Nejvy¹¹ího soudu, ¾e v posuzovaném pøípadì nedo¹lo ke zmìnì závazku v osobì vìøitele, ale k tomu, ¾e pohledávka z hlavního závazku dlu¾níka (zaplatit poskytovateli cenu za slu¾by elektronických komunikací) zanikla jejím splnìním ¾alobkyní; spolu se zánikem pohledávky pak zanikla rovnì¾ pravomoc navrhovatele rozhodovat související spor. ®alobkyni splnìním dluhu poskytovateli naopak vznikl nový nárok na penì¾ní plnìní vùèi ¾alovanému plynoucí z ruèitelského vztahu podle obchodního zákoníku; podstatou pohledávky ¾alobkynì není zaplacení ceny za slu¾by elektronických komunikací, ale náhrada v rozsahu poskytnutého plnìní vìøiteli. Od posuzované vìci je pak nutno odli¹it døíve judikované pøípady cese (napø. postoupení pohledávky) jejich¾ podstatou je, ¾e nezanikla pohledávka pùvodnì vzniklá mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost a osobou úèastníka, pøíp. u¾ivatele.
Ve sporu ¾alobkynì a ¾alovaného jde o spor o novì vzniklý nárok, jen¾ je nárokem soukromoprávním, k jeho¾ rozhodnutí je pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení, nebo» podle § 7 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, soudy rozhodují spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.
Z vylo¾ených dùvodù zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ným rozhodnout o nároku je soud (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb.). Souèasnì podle odst. 3 tého¾ ustanovení zvlá¹tní senát zru¹il rozhodnutí Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, kterým tento pravomoc soudu k projednání dané vìci popøel.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány (§ 4 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.) i soudy. Dále tedy bude v øízení o podané ¾alobì pokraèovat Okresní soud v Jablonci nad Nisou.

References: § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 108
 § 129
 § 64
 § 2
 § 7
 § 64
 soud 
 soud 
 § 3
 § 7
 § 73
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 129
 § 129
 § 7
 § 269
 § 129
 § 129
 soud 
 § 308
 § 308
 § 308
 soud 
 § 550
 § 550
 § 308
 § 308
 soud 
 § 7
 soud 
 § 5
 soud