Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=17%20U%201392/12
Timestamp: 2020-04-03 20:45:21+00:00

Document:
Rechtsprechung: 17 U 1392/12 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: OLG München, 20.06.2012
OLG München, 09.08.2012 - 17 U 1392/12
https://dejure.org/2012,26979
OLG München, 09.08.2012 - 17 U 1392/12 (https://dejure.org/2012,26979)
OLG München, Entscheidung vom 09.08.2012 - 17 U 1392/12 (https://dejure.org/2012,26979)
OLG München, Entscheidung vom 09. August 2012 - 17 U 1392/12 (https://dejure.org/2012,26979)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,26979) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Bankenhaftung bei Anlageberatung: Beruf des Anlegers als Anhaltspunkt für den Umfang der Aufklärungspflicht bei einfachem Zinsswap-Geschäft
Schadenersatzbegehren eines Kapitalanlegers bzgl. des Abschlusses von Swapgeschäften; Beweislast des Anlegers für die Schlechterfüllung des Auskunftsvertrages
Zur Aufklärungspflicht der Bank bei einfach strukturiertem Zinsswap-Geschäft
LG München I, 15.03.2012 - 27 O 23478/10
OLG München, 20.06.2012 - 17 U 1392/12
BGH, 08.04.2014 - XI ZR 335/12
ZIP 2012, 2147
Soweit in der Rechtsprechung gleichwohl vertreten worden ist, dass die Aufklärungspflicht nur bei komplexen Swaps mit Hebelwirkung gilt, und zwar nur dann, wenn der Swap mit einem theoretisch unbegrenzten Risiko verbunden ist (OLG München, Beschl. v. 09.08.2012, 17 U 1392/12;… OLG Köln, Urt. v. 18.01.2012, 13 U 37/11;… OLG Frankfurt, Urt. v. 18.07.2013, 16 U 191/12), findet dies in der Rechtsprechung des BGH keine Stütze.
Soweit in der Rechtsprechung gleichwohl vertreten worden ist, dass die Aufklärungspflicht nur bei komplexen Swaps mit Leiter und Hebelwirkung gilt, und zwar nur dann, wenn der Swap mit einem theoretisch unbegrenzten Risiko verbunden ist (OLG München, Beschl. v. 09.08.2012, 17 U 1392/12;… OLG Köln, Urt. v. 18.01.2012, 13 U 37/11;… OLG Frankfurt, Urt. v. 18.07.2013, 16 U 191/12), findet dies in der Rechtsprechung des BGH keine Stütze.
Zwar wird auch vertreten, dass der Grundgedanken der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes unabhängig von der Struktur des abgeschlossenen Swaps gelten würde, da die Aufklärungspflicht nicht an die mehr oder weniger komplexe Konstruktion des jeweiligen Swaps anknüpfe (OLG Stuttgart, Urt. V. 27.6.2012, Az. 9 U 140/11, BKR 2012, 379, 393;… OLG Düsseldorf, Urt. v. 26.6.2014, Az. 14 U 91/13 u.a.;… OLG Düsseldorf, Urt. v. 7.10.2013, Az. 9 U 101/12, BKR 2014, 80, 82;… OLG Köln, Urt. v. 13.8.2014, Az. 13 U 128/13; Tiedemann, BKR 2014, 80, 82), während nach es nach überwiegender obergerichtlicher Rechtsprechung als Abgrenzungskriterium für eine Aufklärungspflicht gerade auf Komplexität und Struktur des Swaps entscheidend ankommt (…OLG Nürnberg, Urt. v. 19.8.2013, Az. 4 U 2138/12, BKR 2013, 426, 431 f. m.w.N.;… OLG München, Urt. v. 16.7.2014, Az. 7 U 3548/13; OLG München, Beschl. v. 9.8.2012, Az. 17 U 1392/12; OLG Frankfurt, Urt. V. 18.7.2013, Az. 16 U 191/12, NZG 2013, 1111, 1112;… OLG München, Urt. v. 9.4.2014, Az. 7 U 3838/13;… auch noch OLG Köln, Urt. v. 18.1.2012, Az. 13 U 235/10;… OLG Köln, Urt. v. 23.5.2012, Az. 13 U 150/11).
Swaps sind Derivate im Sinne von § 2 Abs. 2 Nr. 1 b) und c) WpHG (…Schwark/Zimmer/Kumpan, Kapitalmarktrechtskomm., 4. Aufl., § 2 WpHG Rn. 41) und damit Finanzinstrumente im Sinne von § 2 Abs. 2b WpHG (z.B. OLG München, Hinweisbeschluss vom 27.03.2012, Gz. 5 U 4137/11; Beschluss vom 09.08.2012, Gz. 17 U 1392/12;… Assmann/Schneider, WpHG, 6. A., § 2 WpHG Rz. 44; Ruland/Wetzig, BKR 2013, 56 [66]).
https://dejure.org/2012,43367
OLG München, 20.06.2012 - 17 U 1392/12 (https://dejure.org/2012,43367)
OLG München, Entscheidung vom 20.06.2012 - 17 U 1392/12 (https://dejure.org/2012,43367)
OLG München, Entscheidung vom 20. Juni 2012 - 17 U 1392/12 (https://dejure.org/2012,43367)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,43367) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Meint der Rechtsmittelführer lediglich, es sei dem Inhalt eines Beweismittels eine andere Bedeutung beizumessen, kann dies die Beweiswürdigung nicht entkräften (Brandenburgisches OLG…, Urteil vom 29.08.2007, 4 U 11/07, Rn. 43 nach juris; OLG München, Beschluss vom 20.06.2012, 17 U 1392/12, Rn. 6 nach juris).
Der Maßstab für den Umfang und die Tiefe der Beratungspflicht kann vorliegend nicht der Entscheidung des Bundesgerichtshofes über einen sogenannten CMS Spread-Ladder-Swap (BGH, Urteil vom 22.03.2011, XI ZR 33/10, NJW 2011, 1949) entnommen werden, da der vorliegende Swap nach der Grundstruktur und Komplexität in keiner Weise damit vergleichbar ist (vgl. OLG Köln, Urteil vom 18.01.2012, WM 2012, 888; OLG Hamm, Urteil vom 10.11.2010, BeckRS 2011, 04197;OLG München, Beschluss vom 20.06.2012, Az. 17 U 1392/12; Zoller, BKR 2012, 405; Ruland, BKR 2013, 56).
Meint der Rechtsmittelführer lediglich, es sei z. B. den Äußerungen eines Zeugen eine andere Bedeutung beizumessen, kann dies die Beweiswürdigung nicht entkräften (OLG München, Urt. v. 20.06.2012 - 17 U 1392/12, juris Rn. 6;… Senat, Urt. v. 06.11.2014 - 4 U 189/13, juris Rn. 33;… NJW-RR 2015, 946, 948 Rn. 29).
OLG Köln, 28.11.2019 - 7 U 166/18
Sachmängelgewährleistung für Tiefbauarbeiten
Für die gemäß § 529 Abs. 1 Nr. 1 ZPO grundsätzlich an die durch das erstinstanzliche Gericht festgestellten Tatsachen gebundene Berufungsinstanz genügt dies indes nicht (vgl. OLG München, Beschluss vom 20.06.2012 - 17 U 1392/12; Brandenburgisches OLG, Urteil vom 29.08.2007 - 4 U 11/07).
Meint der Rechtsmittelführer le­dig­lich, es sei z. B. den Äußerungen ei­nes Zeugen eine an­dere Bedeutung bei­zu­mes­sen, kann dies die Beweiswürdigung nicht ent­kräf­ten (OLG München, Urt. v. 20.06.2012 - 17 U 1392/12, ju­ris Rn. 6;… Senatsurt. v. 06.11.2014 - 4 U 189/13, ju­ris Rn. 33).
Meint der Rechtsmittelführer lediglich, es sei z. B. den Äußerungen eines Zeugen eine andere Bedeutung beizumessen, kann dies die Beweiswürdigung nicht entkräften (OLG München, Urt. v. 20.06.2012 - 17 U 1392/12, juris Rn. 6).
Der Senat kann aufgrund § 529 Abs. 1 Nr. 1 ZPO nicht seine eigene Beweiswürdigung an die Stelle der landgerichtlichen setzen (OLG München, Beschl. v. 20.06.2012, Az.: 17 U 1392/12;… Brandenburgisches OLG, Urt. v. 29.08.2007 - 4 U 11/07).
LG Frankfurt/Main, 14.03.2017 - 17 S 53/16
Für einen Erfolg der Berufung reicht es nicht aus, lediglich die eigene Beweiswürdigung des Berufungsklägers an die Stelle der gerichtlichen Würdigung zu setzen oder die bloße Möglichkeit einer anderen Würdigung aufzuzeigen (vgl. OLG Mnchen, Beschl v. 20.06.2012, 17 U 1392/12, OLG Brandenburg, Urt v. 29.08.2007, 4 U 11/07).
Meint der Rechtsmittelführer lediglich, es sei zum Beispiel den Äußerungen eines Zeugen eine andere Bedeutung beizumessen, kann dies die Beweiswürdigung nicht entkräften (OLG München, Urteil vom 20.06.2012 - 17 U 1392/12, BeckRS 2014, 03291;… Senat, NJW-RR 2015, 946, 948 Rn. 29;… 2018, 86, 87 Rn. 21).

References: BGH 
 BGH 
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 529
 § 529