Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo1738/2016
Timestamp: 2018-06-19 18:26:23+00:00

Document:
33 Cdo 1738/2016
Datum rozhodnutí: 19.01.2017
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013, § 241a odst. 1 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobců a) A. H. , a b) V. H. , zastoupených Mgr. Vítem Bavorem, advokátem se sídlem v Praze 1, Novomlýnská 1238/2, proti žalovanému M. B. , zastoupenému JUDr. Milošem Červinkou, advokátem se sídlem v Praze 1, Haštalská 760/27, o určení vlastnického práva k nemovitostem, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 34 C 50/2011, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. 11. 2015, č.j. 13 Co 190/2015-395, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.365,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. Víta Bavora, advokáta.
V záhlaví označeným rozhodnutím městský soud potvrdil rozsudek ze dne 3. 3. 2015, č.j. 34 C 50/2011-297, jímž Obvodní soud pro Prahu 10 určil, že žalobci jsou v rámci společného jmění manželů spoluvlastníci podílu o velikosti jedné poloviny budovy, postavené na pozemku st. parc. č. 2313, pozemku st. parc. č. 2313, garáže bez č.p./č.e. postavené na pozemku parc. č. 2314/2, pozemku parc. č. 2314/2 a pozemku parc. č. 2314/1, nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví č. 472 pro katastrální území Vršovice, žalovanému uložil zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení 131.607,- Kč a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Dovolání, kterým rozhodnutí odvolacího soudu napadl žalovaný, není přípustné.
Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. čl. II. bod 1, 7 zákona č. 404/2012 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., dále jen o.s.ř. ).
Namítá-li žalovaný, že odvolací soud poté, co Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 22. 1. 2014, č.j. 33 Cdo 1204/2013-176, předcházející rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení nevyvodil důsledky z porušení zásady koncentrace řízení (soud prvního stupně připustil nová tvrzení žalobců a prováděl jimi nově navržené důkazy), nenapadl žádný právní závěr vyplývající z hmotného nebo procesního práva, na němž je dovoláním napadené rozhodnutí založeno, nýbrž odvolacímu soudu vytknul, že řízení zatížil vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. K vadám řízení však pokud by jimi bylo řízení skutečně postiženo dovolací soud přihlíží pouze v případě, jedná-li se o dovolání přípustné (§ 242 odst. 3, věta druhá, o.s.ř.); protože tento předpoklad v dané věci splněn není, dovolací soud se touto argumentací nezabýval. Nad rámec uvedeného lze k otázce koncentrace řízení po kasaci rozhodnutí soudu prvního stupně odkázat na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 8. 2009, sp. zn. 21 Cdo 4419/2008, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 27/2010, s jehož závěry je postup soudů obou stupňů v souladu. K námitce dovolatele, že rozhodnutí odvolacího soudu nebylo řádně odůvodněno a tím bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces, Nejvyšší soud dále poukazuje na svou konstantní judikaturu, podle níž, vychází-li potvrzující rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé z týchž skutkových a právních závěrů jako rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé, pak se požadavkům kladeným na obsah odůvodnění takového rozhodnutí odvolacího soudu ustanovením § 157 odst. 2 o.s.ř. nikterak neprotiví, jestliže odvolací soud (byť i v reakci na námitky odvolatele) omezí své závěry na prosté přitakání správnosti skutkových závěrů a právního posouzení věci soudem prvního stupně (srov. např. usnesení ze dne 16. 11. 2011, sp. zn. 29 Cdo 3450/2011, nebo usnesení ze dne 22. 9. 2011, sp. zn. 29 Cdo 2960/2011).
Právního posouzení věci se netýká námitka, že rozhodnutí odvolacího soudu je v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, podle níž se dárce nemůže dovolávat skutečností, které se staly před darováním a o kterých v době darování věděl, uplatněná ve spojení s argumentací směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů. Uplatněním způsobilého dovolacího důvodu ve smyslu § 241a odst. 1 o.s.ř. není zpochybnění právního posouzení věci, vychází-li z jiného skutkového stavu, než z jakého vyšel při posouzení věci odvolací soud. Dovolací soud je vázán skutkovým stavem zjištěným odvolacím soudem a jeho správnost (úplnost), jakož i samotné hodnocení důkazů opírající se o zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v § 132 o.s.ř., nelze úspěšně napadnout žádným dovolacím důvodem.
Žalovaný sice výslovně napadl rozhodnutí odvolacího soudu v celém rozsahu, ve vztahu k nákladovým výrokům však žádnou argumentaci nevznesl.
Nepředložil-li dovolatel k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o.s.ř., Nejvyšší soud je odmítl (§ 243c odst. 1 o.s.ř.).
Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, mohou žalobci podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).
V Brně dne 19. ledna 2017

References: § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 404
 zákona č. 293
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 157
 soud 
 § 241
 soud 
 § 132
 § 237
 soud