Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH789/2013
Timestamp: 2018-06-25 00:54:12+00:00

Document:
3 VSPH 789/2013-P3-12
KSPL 52 INS 27865/2012 3 VSPH 789/2013-P3-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužníka: Karel anonymizovano , anonymizovano , bytem Tuřany 13, 350 02 Cheb, o odvolání věřitele č. 3: PROFI CREDIT Czech, a.s. se sídlem Praha 1, Jindřišská 941/24, IČO: 61860069, proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 52 INS 27865/2012-P3-5 ze dne 13. března 2013
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 52 INS 27865/2012-P3-5 ze dne
13. března 2013 se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Napadeným usnesením Krajský soud v Plzni (Soud) rozhodl, že se přihláška pohledávky věřitele PROFI CREDIT Czech, a.s. (Věřitel) ve výši 215.465,-Kč (přihlášená) do insolvenčního řízení odmítá (bod I. výroku) a vyslovil, že právní mocí rozhodnutí účast Věřitele v insolvenčním řízení končí (bod II. výroku).
V odůvodnění napadeného usnesení Soud uvedl, že usnesením č.j. KSPL 52 INS 27865/2012 (správně č.j. KSPL 52 INS 27865/2012-A-8) ze dne 5.12.2012 rozhodl o zjištění dlužníkova úpadku, v němž vyzval věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění tohoto usnesení u zdejšího soudu na předepsaném formuláři. Věřitel přihlásil ve stanovené 30denní lhůtě od zveřejnění svoji pohledávku. Insolvenční správce ho však vyzval k opravě a doplnění přihlášky pohledávky tak, aby provedl doplnění v souladu s ust. § 174 a § 177 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ). Výzva insolvenčního správce dle § 188 odst. 2 věty první IZ byla Věřiteli doručena dne 11.1.2013, lhůta k doplnění insolvenčním správcem stanovená na 15 dnů končila 28.1.2013. Věřitel ve stanovené lhůtě doručil soudu písemnost označenou Oprava a doplnění přihlášky pohledávky . Insolvenční správce pak předložil předmětnou přihlášku soudu dle ust. § 188 odst.2 IZ k rozhodnutí o tom, že se k ní nepřihlíží, neboť dle jeho názoru je přihláška pohledávky i po opravě a doplnění v rozporu s ust. § 174 IZ, když doplnění nebylo provedeno na předepsaném formuláři a Věřitel neuvedl k jednotlivým tvrzením důkazy, jichž se dovolává. Přihláška tedy nebyla řádně doplněna nebo opravena a nelze ji bez dalšího přezkoumat.
Soud cituje § 185 IZ uzavřel, že s ohledem na výše uvedené skutečnosti přihlášku pohledávky věřitele ve smyslu ust. § 185 IZ odmítl, neboť se plně ztotožnil se závěry insolvenčního správce uvedenými v návrhu na odmítnutí přihlášky pohledávky.
Toto usnesení napadl Věřitel v zákonem stanovené lhůtě odvoláním, v němž navrhl jeho změnu tak, že se jeho přihláška pohledávky neodmítá a jeho účast v insolvenčním řízení nekončí. Namítl, že jediným pokynem insolvenčního správce k doplnění přihlášky týkající se formy byl požadavek na předložení doplnění ve dvojím vyhotovení. Zdůraznil, že přihlášku pohledávky učinil na předepsaném formuláři dle pokynů a v souladu se vzorem k vyplnění vydaných Ministerstvem spravedlnosti ČR. Z výzvy insolvenčního správce ani ze zákona pak nevyplývá, že by oprava či doplnění přihlášky mělo být provedeno na předepsaném formuláři. Pokud jde o označení důkazů, ty označil a přiložil již k samotné přihlášce, a proto je třeba posuzovat přihlášku a její doplnění společně a bylo by nadbytečné důkazy opakovaně označovat.
Ze zásady přiměřené aplikace občanského soudního řádu (§ 7 IZ) je třeba dovodit, že i usnesení vydaná soudem v insolvenčním řízení musí odpovídat požadavkům vymezeným v příslušných ustanoveních o.s.ř. (míněn zejména § 157 odst. 2 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř.). Proto insolvenční soud i v odůvodnění usnesení, jímž rozhodl o tom, že se přihláška pohledávky odmítá, musí kromě jiného stručně a jasně vyložit, jaké vady měla věřitelova přihláška mít či v čem byla neúplná, zda šlo o nedostatky, které brání přezkoumání přihlášené pohledávky, zda je insolvenční správce věřiteli řádně vytkl a zda zůstaly ve stanovené lhůtě neodstraněny. Soud dbá o to, aby odůvodnění rozhodnutí bylo přesvědčivé.
Těmto požadavkům Soud v odůvodnění napadeného usnesení zjevně nevyhověl, neboť poté, co Věřitel na výzvu insolvenčního správce reagoval doplněním, dospěl na základě vyjádření insolvenčního správce k závěru, že je třeba přihlášku pohledávky odmítnout, resp. že se k ní nepřihlíží pro nesplnění výzvy dané insolvenčním správcem Věřiteli (§ 188 odst. 2 IZ, o čemž soud prvního stupně nerozhodl) bez toho, aby zhodnotil, zda výzva k doplnění přihlášky pohledávky byla důvodná. Z napadeného usnesení tak není patrné, zda vůbec byl důvod odvolatele (Věřitele) k opravě či doplnění jeho přihlášky vyzývat, tj. zda vskutku přihláška pohledávky vykazovala a nadále vykazuje takové nedostatky, jež by bránily jejímu přezkumu, a zda k jejich odstranění byl insolvenčním správcem postupem dle § 188 odst. 2 IZ řádně veden. Co bylo obsahem předmětné opravy a doplnění přihlášky učiněné Věřitelem, se z rozhodnutí rovněž nepodává. Napadené usnesení tudíž postrádá skutková zjištění rozhodná pro závěr, že ohledně odvolatelovy přihlášky pohledávky nastal následek, že se k ní nepřihlíží (§ 188 odst. 2 IZ) a že podmínky pro vydání napadeného usnesení byly dány. V žádném případě jím nemůže být toliko konstatování soudu, že dle tvrzení insolvenčního správce nebylo doplnění provedeno na předepsaném formuláři a že Věřitel neuvedl k jednotlivým tvrzením důkazy.
K tomu odvolací soud poznamenává, že je namístě námitka odvolatele, že by měl doplnění či opravu přihlášky provést na formuláři, neboť insolvenční zákon, ani vyhláška č. 311/2007 Sb., o jednacím řádu pro insolvenční řízení a kterou se provádějí některá ustanovení insolvenčního zákona, ve znění změn a doplňků, žádný formulář pro opravu či doplnění přihlášky neupravuje, a ani ve výzvě insolvenčního správce z 9.1.2013 k doplnění a opravě přihlášených pohledávek takový požadavek není uveden. Pokud tedy odvolatel ve svém doplnění přihlášky ze 14.1.2013 doručeném soudu 21.1.2013 přihlášku doplnil vylíčením rozhodujících skutečností jednotlivých pohledávek v přihlášce uvedených, nikoliv prostřednictvím formuláře přihlášky, nelze ji pro tuto formální vadu odmítnout, stejně jako neoznačení důkazů k těmto tvrzením, jež byly v přihlášce označeny a k ní připojeny. V této souvislosti odkazuje odvolací soud na své usnesení ze dne 15.7.2008 sp. zn. KSUL 45 INS 150/2008, 1 VSPH 94/2008-P16 (R 13/2009), podle něhož postup podle § 188 IZ se uplatní pouze tehdy, je-li vadný sám procesní úkon, tj. přihláška pohledávky. Okolnost, že věřitel nepřipojí požadované přílohy, nemůže mít jiný následek, než že uplatněný nárok neprokáže (nesplní povinnost důkazní). Nedoplní-li věřitel ani přes výzvu insolvenčního správce zákonem požadované přílohy (kopie smluv, soudních nebo jiných rozhodnutí a dalších listin dokládajících údaje uvedené v přihlášce pohledávky), čili listinné důkazy ve smyslu § 177 IZ, je na insolvenčním správci, zda takovou pohledávku co do pravosti nebo obsahu zpochybní a podle § 192 a násl. IZ ji popře.
Z uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení jako nepřezkoumatelné podle § 219a odst. 1 písm. b) o.s.ř. zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 174
 § 177
 § 188
 § 188
 § 174

Soud 
 § 185
 § 185
 § 157
 § 167
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 188
 soud 
 soud 
 § 188
 § 177
 § 192
 soud 
 § 219
 § 221