Source: https://issuu.com/tirantloblanch/docs/8fb5208c20b69b7ee749bf9295e424ab
Timestamp: 2016-12-08 16:28:48+00:00

Document:
1_9788499853048 by Editorial Tirant Lo Blanch - issuu
El Reglamento (CE) n.º 1896/2006, del
Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de
diciembre de 2006, por el que se establece un
© M.ª ISABEL GONZÁLEZ CANO
I.S.B.N.: 978 - 84 - 8456 - 254 - 2
A mi hermano Leandro
I. ANTECEDENTES Y TRABAJOS PREPARATORIOS DE
LA INICIATIVA ........................................................................
1. Necesidad de un mecanismo eficiente para el cobro de las
deudas no impugnadas ........................................................
2. Relación con el Reglamento sobre el título ejecutivo europeo y el Reglamento sobre el proceso europeo de escasa
cuantía ...............................................................................
3. Oportunidad del Reglamento como instrumento jurídico
para regular esta iniciativa .................................................
4. Definición de un proceso monitorio europeo .......................
Necesidad de actuación a nivel comunitario ......................
Ámbito del Reglamento: las situaciones transfronterizas .
Subsidiariedad y proporcionalidad del Reglamento...........
Ámbito general de aplicación ..............................................
IV. LA PETICIÓN DE REQUERIMIENTO EUROPEO DE
PAGO. CONTENIDO Y PRUEBAS DOCUMENTALES
1. El formulario normalizado para solicitar el requerimiento
europeo de pago. Concepto, contenido y formalidades .......
2. El debate sobre la presentación de pruebas documentales
V. LA EXPEDICIÓN DEL REQUERIMIENTO EUROPEO
1. Requisitos, presupuestos y examen de oficio de la petición
2. Posible subsanación de deficiencias ....................................
3. Resolución.............................................................................
A) Desestimación de la petición y transferencia al proceso
contencioso ......................................................................
B) Concesión del requerimiento de pago ............................
a) Antecedentes: La propuesta inicial de la Comisión
b) El proceso monitorio europeo articulado en una sola
fase: El requerimiento europeo de pago...................
4. Oposición. Escrito de contestación y efectos .......................
VI. EJECUCIÓN DEL REQUERIMIENTO DE PAGO EUROPEO
1. Despacho de ejecución..........................................................
2. La revisión del requerimiento europeo de pago..................
3. La ejecución del requerimiento europeo de pago................
I. REGLAMENTO (CE) N.º 1896/2006, DEL PARLAMENTO
EUROPEO Y DEL CONSEJO, DE 12 DE DICIEMBRE DE
2006, POR EL QUE SE ESTABLECE UN PROCESO MONITORIO EUROPEO (DO L 339 DE 30 DE DICIEMBRE
DE 2006) .....................................................................................
1. Formulario A: Petición de requerimiento europeo de pago
2. Formulario B: Solicitud al demandante de que complete o
rectifique una petición de requerimiento europeo de pago
3. Formulario C: Propuesta de que el demandante modifique
una petición de requerimiento europeo de pago .................
4. Formulario D: Decisión de desestimación de una petición
de requerimiento europeo de pago ......................................
5. Formulario E: Requerimiento europeo de pago ..................
6. Formulario F: Oposición al requerimiento europeo de pago
7. Formulario G: Declaración de ejecutividad.........................
* La Unión Europea se ha fijado como objetivo prioritario
mantener y desarrollar un espacio de libertad, seguridad y
justicia, para lo cual es necesario sin lugar a dudas mejorar,
simplificar y acelerar la cooperación judicial civil entre los Estados miembros, en un ámbito económico y social en el que
cada vez es más perceptible y trascendente la pendencia de
procesos que escapan de las fronteras de un Estado para adquirir importancia y repercusión en el ámbito geográfico de
* A partir del fenómeno de la comunitarización, comenzada
por el Tratado de Ámsterdam de 1997, es decir, el traslado de
la coperación judicial civil al Primer Pilar o Pilar comunitario,
dicha cooperación judicial en materia civil adscrita al Tercer
Pilar que se instaura mediante el TUE de 1992, ve como las
medidas para desarrollar este concreto ámbito de la cooperación se encuadra en el art. 65 del TCE. Así entre otras de estas
medidas, destaca “la mejora y simplificación del sistema de
notificación o traslado transfronterizo de documentos judiciales y extrajudiciales, la cooperación en la obtención de pruebas
y el reconocimiento y ejecución de resoluciones en asuntos civiles y mercantiles, incluidos los extrajudiciales”, así como el
fomento de “la compatibilidad de las normas aplicables en los
Estados miembros sobre conflictos de leyes y de jurisdicción”,
al igual que la eliminación de “obstáculos al buen funcionamiento de los procedimientos civiles fomentando, si fuera necesario, la compatibilidad de las normas de procedimiento civil aplicables en los Estados miembros”.
Todas estas medidas, que a su vez están incluidas en el art.
61 del TCE (“espacio de libertad, seguridad y justicia”), ya han
sido abordadas por el Consejo a través de determinados Reglamentos, que son normativa específica del Primer Pilar (junto
con las directivas y decisiones según el art. 249 TCE), por lo
que resultan, y eso es de sumo interés, directamente aplicables, con efectos inmediatos y primacía en los ordenamientos
de los Estados miembros1.
Desde este momento en el que la cooperación judicial civil
se transfiere al Primer Pilar comunitario, la Comunidad quedaba facultada para adoptar normas procesales vinculantes y
de aplicación directa para todos los Estados, a lo que a partir
del Tratado de Niza de 2000 se une el procedimiento de codecisión, que implica al Parlamento en la toma de decisiones, así
como la aplicación de la regla de la mayoría cualificada para
la adopción de medidas en el Consejo (salvo en los asuntos
relativos al Derecho de familia).
Para la creación de tal espacio de justicia, el Consejo Europeo de Tampere de 1999 establece un principio básico como es
el relativo al reconocimiento mutuo de las resoluciones judiciales tanto en materia civil como penal, cuya potenciación y
promoción se concibe como “piedra angular” de la cooperación
judicial2, y razón por la cual el Consejo y la Comisión adoptaron un proyecto de medidas para la aplicación de tal principio3
Sobre cooperación judicial en materia civil, v. específicamente, ARIAS
RODRÍGUEZ, “Consideraciones sucintas sobre la cooperación civil en
el espacio judicial europeo”, Poder Judicial, n.º 66, 2002, pp. 73 y ss.;
JOVÉ PONS, “La creación de un espacio europeo de justicia en el marco
de la cooperación judicial civil”, Revista Tribunales de Justicia, n.º 8-9,
2002, pp. 11 y ss.; JIMENO BULNES, “ La cooperación judicial civil
en la Unión Europea: últimos avances”, en Logros, iniciativas y retos
institucionales y económicos: la Unión Europea del siglo XXI, cord. por
VEGA MOCOROA, Lex Nova, Valladolid, 2005, pp. 61 y ss.
Conclusiones n.º 33 y 37 de la Presidencia del Consejo Europeo de Tampere de octubre de 1999, adoptadas bajo la rúbrica general” Hacia una
unión de libertad, seguridad y justicia: los hitos de Tampere”. Sobre el
tema, ELSEN, “L’esprit et les ambitions de Tampere: une ère nouvelle
pour la coopération dans le domaine de la justice et des affaires intérieures?” en Revue du Marché común et de l’Union européenne, n.º 433,
1999, pp. 659 y ss.
DOCE de 15 de enero de 2001, n.º C 12, pp. 1 y ss.
en el cual se enuncia, junto con medidas estrictamente procesales, tales como la creación de un Título ejecutivo europeo
(en adelante, TEE) o la obtención de pruebas, medidas de tipo
orgánico como por ejemplo la creación de una red judicial europea en materia civil (Decisión del Consejo de 28 de mayo de
2001)4.
Además, este principio de reconocimiento mutuo sigue su
progresivo desarrollo en materia de cooperación judicial civil. En tal sentido, el Programa de la Haya de 2005, resultado
del Consejo Europeo celebrado en Bruselas los días 4 y 5 de
noviembre de 20055 y también conocido como “Tampere II”,
propone continuar el inicial programa de medidas para el reconocimiento mutuo con la intención de que esté culminado
en 2011. De este modo, y dentro de las medidas estrictamente
procesales, cuyos proyectos legislativos se hayan en marcha, o
ya han culminado, hay que mencionar la mediación, el Reglamento (CE) n.º 861/2007 del Parlamento europeo y del Consejo
de 11 de junio de 2007, por el que se establece un proceso europeo de escasa cuantía, además del reciente Reglamento de
diciembre de 2006, sobre el proceso monitorio europeo, objeto
fundamental de este trabajo6.
DOCE de 27 de junio de 2001, n.º L 174, pp. 25 y ss. Dicha red está integrada fundamentalmente por “puntos de contacto” designados por los
Estados miembros y “magistrados de enlace”, y constituye el punto de
referencia para la puesta en marcha de la cooperación judicial por parte de los órganos jurisdiccionales nacionales en cada uno de los Estados
miembros dentro del marco de la resolución de asuntos transfronterizos en sede procesal. A través de esta red se conoce la información
sobre instrumentos procesales civiles dictados por las instituciones
comunitarias y sobre organización judicial y ordenamientos jurídicos
Comunicación del Consejo sobre la “consolidación de la libertad, la seguridad y la justicia en la Unión Europea”, DOUE de 3 de marzo de
2005, n.º C 35, pp. 1 y ss.
Además de estos tres asuntos, se propone incrementar la eficacia de
los instrumentos procesales existentes, como la notificación y traslado
de documentos judiciales y extrajudiciales, el inicio de las actuaciones,
Como se dice expresamente en el Programa de la Haya, en
materia de cooperación judicial civil se trata de promover que
“las fronteras entre los países europeos dejen de constituir un
obstáculo a la resolución de asuntos de Derecho civil o a las
demandas y la ejecución de resoluciones en asuntos civiles”;
así como de facilitar en la mayor medida posible el acceso a la
justicia a los ciudadanos, teniendo en cuenta que precisamente es el ámbito civil el que tiene mayor incidencia en la vida
diaria y cotidiana de aquellos7.
Por su parte, el Tratado por el que se establece una Constitución para Europa, que supera la actual división de pilares
comunitarios e intergubernamentales tanto en cooperación
judicial civil como penal8, en su art. III-269 insiste igualmente
la ejecución de sentencias y la transparencia en materia de costas. Sin
embargo, no han tenido mucho éxito las propuestas sobre creación de
un título europeo de embargo preventivo, a emitir durante la tramitación de los procedimientos civiles o mercantiles en un Estado miembro
y que sea ejecutable en cualquier otro, a fin de garantizar la efectividad
de la sentencia que se dicte ulteriormente.
En el mismo sentido, la Comunicación de la Comisión al Consejo y al
Parlamento europeo sobre el “espacio de libertad, seguridad y justicia:
balances del programa de Tampere y futuras orientaciones”, presentada en Bruselas el 2 de junio de 2004, doc. COM (2004) 401 final. En
dicho informe se alude igualmente a la conveniencia de “evitar que en
cada Estado miembro se creen dos regímenes jurídicos distintos, uno
para los litigios con incidencia transfronteriza y otro para los litigios
de orden interno”, por cuanto “a largo plazo, semejante dualidad de
regímenes pudiera resultar incoherente en relación con el objetivo de
un espacio de justicia único para todos y plantear problemas de discriminación”, además de “complicar la legislación restándole la transparencia que tan necesaria resulta para los ciudadanos, los profesionales
y las empresas”.
Sobre la cooperación judicial con carácter general, JIMÉNEZ SÁNCHEZ, “Cooperación judicial: la integración de sistemas jurídicos en el
ámbito de la Unión Europea”, en Libro homenaje a D. Eduardo Font Serra, t. I, Centro de Estudios Judiciales, Madrid, 2004, pp. 361 a 384; En
materia de cooperación judicial penal, v. GONZÁLEZ CANO, “Algunas
consideraciones sobre el reconocimiento mutuo de resoluciones firmes en
materia penal”, en Tribunales de Justicia, Revista española de Derecho
en el principio de reconocimiento mutuo de resoluciones judiciales y extrajudiciales como base para la cooperación judicial,
utilizando como instrumentos las “leyes” y “leyes marco”, que
vendrían a sustituir a los actuales reglamentos y directivas.
* En materia de cooperación judicial civil, los instrumentos
procesales en vigor, de ordinario bajo la fórmula del Reglamento, hacen referencia a reconocimiento y ejecución de sentencias, a la notificación y el traslado de documentos judiciales
y extrajudiciales, a la obtención de pruebas, al procedimiento
de insolvencia, y a la creación de un título ejecutivo europeo
para créditos no impugnados.
No siendo estos temas objeto específico de este trabajo, si
que es precisa su cita y una mínima descripción de los mismos,
ya que algunos de ellos, como el TEE, guardan estrecha relación con los instrumentos comunitarios dedicados al proceso
monitorio y al proceso europeo de escasa cuantía.
En materia de reconocimiento y ejecución de sentencias,
actualmente hay que distinguir el ámbito civil y mercantil general, y, por otro lado, el relativo a la materia matrimonial y
parental, que dan lugar en la actualidad a los Reglamentos
Bruselas I y II.
En materia civil y mercantil, la cooperación, que es incluso
más antigua que el propio Tratado de la UE por la cual se
establece la misma, deriva del Convenio de Bruselas de 27 de
septiembre de 1968, relativo a la competencia judicial y a la
ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, cuyo propósito esencial fue establecer un procedimiento específico para el reconocimiento y ejecución de sentencias dictadas en otros Estados miembros a fin de evitar el exequátur
u homologación de sentencias extranjeras civiles con arreglo
Procesal, La Ley, núm. 7, julio 2001; IDEM, “La ejecución condicionada
del mandamiento de detención y entrega europeo”, Revista Unión Europea Aranzadi, n.º 6, junio 2003.
al Derecho interno, haciendo así posible la libre circulación de
decisiones judiciales en el espacio de la UE9.
Sin embargo, como consecuencia de la comunitarización
de la cooperación judicial civil a la que nos referíamos antes,
este instrumento intergubernamental y contractual ha sido
sustituido por el Reglamento (CE) n.º 44/2001 del Consejo de
22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial,
el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en
materia civil y mercantil10. Esta nueva disposición introduce
importantes modificaciones en la anterior norma contractual,
encaminadas a una mayor simplificación y aceleración del régimen del exequátur11.
En esta novedosa regulación destaca el nuevo régimen de
reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales que ahora desarrollan los Juzgados de Primera Instancia en España,
frente al tradicional exequátur practicado hasta hace poco
tiempo por la Sala I del TS12.
A nuestro modo de ver resulta innovadora e importante la
distinción que realiza esta norma entre los procedimientos de
reconocimiento y ejecución, mientras la mayoría de Derechos
SÁNCHEZ JIMÉNEZ, Ejecución de sentencias extranjeras en España: Convenio de Bruselas de 1968 y procedimiento interno, Granada, 1998, p. 1.
V., entre otros, MARÍN LÓPEZ, “Reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales extranjeras en materia civil y mercantil en la Unión
Europea: el Reglamento comunitario (CE) n.º 44/2001 del Consejo”, en
Poder Judicial, n.º 62, 2000, pp. 43 y ss; GONZÁLEZ CANO, “Reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales y documentos públicos con
fuerza ejecutiva en el ámbito comunitario”, en Unión Europea Aranzadi, n.º 3, 2004, pp. 5 y ss.
Como expresamente se reconoce en el Reglamento de 2001, hay una
línea continuista entre ambos instrumentos, de ahí que sean válidas
las reglas interpretativas resultantes de la jurisprudencia dictada por
el TJCE en aplicación de las disposiciones del Convenio.
Art. 136 de la Ley 62/2003, de 30 de diciembre, de medidas fiscales,
administrativas y del orden social. V., igualmente, la nueva redacción
de los arts. 955 de la LEC y 22.1 y 85.1 de la LOPJ.
nacionales, entre ellos el español, contemplan conjuntamente
ambas actuaciones, y sobre todo la ejecución, con menores referencias a la homologación o reconocimiento13.
En tal sentido, en lo que respecta al reconocimiento en
sentido estricto, éste tiene lugar generalmente de forma automática sin intervención judicial y sin trámite procesal alguno
para que la resolución extranjera adquiera autoridad de cosa
juzgada (art. 33.1 del Reglamento 44/2001), tanto en su vertiente preclusiva como en la prejudicial. La única excepción a
esta asimilación automática con la resolución interna o nacional viene constituida por los casos de oposición, en los que hay
remisión al procedimiento de ejecución del Estado de cumplimiento, ya con intervención judicial, pero en todo caso con interdicción de la revisión de fondo de la resolución extranjera.
Respecto al procedimiento de ejecución, se desarrollará con
arreglo a las normas procesales del Derecho interno y conforme a la tipología de la correspondiente prestación.
De este instrumento hemos pasado recientemente al Reglamento sobre el título ejecutivo europeo para créditos no impugnados (Reglamento (CE) n.º 805/2004 del Parlamento europeo
y del Consejo de 21 de abril de 2004), norma que supone un
paso adelante en cuanto suprime el exequátur en consonancia
con el principio de reconocimiento mutuo de las resoluciones
Se trata de que una resolución certificada como TEE en el
Estado miembro de origen sea reconocida y ejecutada en los
demás Estados miembros, sin que se requiera ninguna declaración de ejecutividad y sin posibilidad alguna de impugnar su
reconocimiento, con exención pues de procedimientos intermedios en el Estado de ejecución a fin de dotar de ejecutabilidad
Sobre el sistema del Reglamento 44/2001, GONZÁLEZ CANO, “Reconocimiento y ejecución...”, op. cit.; PALOMO HERRERO, Reconocimiento
y exequátur de resoluciones judiciales según el Convenio de Bruselas
de 27 de septiembre de 1968, Madrid, 2000, pp. 133 y ss.
al título europeo en cuestión, incluyendo no sólo resoluciones
judiciales sino también documentos públicos con fuerza ejecutiva y transacciones judiciales.
Una de las principales novedades es pues que el control de
la ejecutividad se traslada no al Estado de ejecución sino al de
origen, a través del procedimiento de la certificación14.
En cuanto a la notificación y traslado de documentos judiciales y extrajudiciales, dicha materia es objeto de regulación
a partir del Reglamento (CE) n.º 1348/2000 del Consejo de 29
de mayo de 2000, relativo a la notificación y al traslado en los
Estados miembros de documentos judiciales y extrajudiciales
en materia civil o mercantil, que encuentra sus antecedentes
más inmediatos en instrumentos de naturaleza contractual,
tales como el Convenio adoptado por acto del Consejo de 26 de
mayo de 1997, y en el marco del Consejo de Europa el Convenio de La Haya de 15 de noviembre de 1965 (aún en vigor en
las relaciones con Dinamarca).
Realmente el Reglamento de 2000 no se ocupa de las notificaciones en sentido estricto, que se realizan con arreglo al
Derecho interno, sino del traslado, es decir, de la transmisión
y recepción de documentos en el espacio comunitario. En definitiva, de lo que se trata es de prever un procedimiento simplificado para transmitir y recepcionar tales documentos judiciales y extrajudiciales en el ámbito de los procesos civiles o
mercantiles en el plazo más breve posible. Para ello se arbitra
una vía descentralizada intracomunitaria, con plazos breves
(aunque no preclusivos), y con las correspondientes garantías
procesales para el destinatario de la notificación o traslado,
normalmente el demandado, para el caso de incomparecencia
Más detenidamente sobre el tema, GONZÁLEZ CANO, “Reconocimiento y ejecución...”, op. cit.; CARPI, “La orden europea de pago: entre eficacia de la tutela y garantía de la defensa”, en Tribunales de Justicia, n.º
2, 2003, pp. 1 y ss.
del mismo, en aras de la protección elemental del derecho de
defensa15.
Otro instrumento de cooperación judicial civil que entra
dentro de la enumeración del art. 65 del TCE, es el Reglamento (CE) n.º 1206/2001 del Consejo de 28 de mayo de 2001,
sobre la cooperación entre los órganos jurisdiccionales de los
Estados miembros en el ámbito de la obtención de pruebas en
materia civil o mercantil. Se trata de un instrumento procesal
aplicable a los supuestos de solicitud de practica de diligencias probatorias en cualesquiera de los Estados miembros con
motivo de un proceso civil pendiente o de previsible incoación
(prueba anticipada), aunque no incluye el aseguramiento de
prueba16.
El instrumento prevé la comunicación directa entre órganos jurisdiccionales designados por los Estados miembros,
mediante un procedimiento de comisiones rogatorias que pretende ser simple y rápido a través de formularios, aunque no
incluye las nuevas tecnologías y los plazos que prevé son excesivamente amplios.
Y la principal novedad que se introduce es que se prevén
dos modalidades de práctica de la diligencia probatoria. Por
una parte, la técnica habitual, es decir su practica por el órgano del Estado requerido con arreglo a su Derecho interno, y
por otra, y más novedosa, la posibilidad de que el órgano del
Estado requirente practique la prueba de forma extraterritorial.
Sobre este instrumento, con mayor profundidad, v. MARCHAL ESCALONA, El nuevo régimen de la notificación en el espacio judicial europeo, Granada, 2002.
Más detenidamente sobre este instrumento, ROSENDE VILLAR, “La
obtención de pruebas en el ambito comunitario según el Reglamento
(CE) 1206/2001”, en Aranzadi Civil, 2002, n.º 20, pp. 15 y ss.; DIAGO DIAGO, La obtención de pruebas en la Unión Europea, Pamplona,
Debemos mencionar en este punto, aunque sea brevemente, el Reglamento n.º 1346/2000 del Consejo de 29 de mayo de
2000, sobre procedimientos de insolvencia. Se trata de regular,
ante la creciente implantación empresarial en el ámbito de
la UE, las situaciones de insolvencia transfronteriza. En tal
sentido, se arbitra un procedimiento que abandona el clásico
principio de la universalidad del concurso, dado que se permite la apertura de procedimientos secundarios en los países
donde el deudor tenga otros establecimientos o bienes, frente
al procedimiento principal que se tramita donde ese deudor
tenga su sede o el centro principal de sus intereses17.
GONZÁLEZ CANO, El nuevo tratamiento procesal de la insolvencia. La
fase común del proceso concursal, Valencia, 2006.
I. ANTECEDENTES Y TRABAJOS
PREPARATORIOS DE LA
El Tratado de Ámsterdam de la UE fijó el objetivo de establecer un espacio de libertad, seguridad y justicia, entre otras
cosas, adoptando medidas en el ámbito de la cooperación judicial en materia civil18.
De conformidad con el art. 65.c) del Tratado constitutivo de
la Comunidad Europea, estas medidas incluyen la eliminación de obstáculos al buen funcionamiento de los procedimientos civiles, fomentando, si fuera necesario, la compatibilidad
de las normas de procedimiento civil aplicables en los Estados
miembros19.
Recuérdese que el Tratado de Ámsterdam implicó la transferencia de
la cooperación judicial en asuntos civiles del tercer pilar (art. K.1.6 del
TUE) al primer pilar.
En 1981, el Consejo de Europa ya sugirió en su Recomendación n.º R
(81) 7 sobre medidas que faciliten el acceso a la justicia, de 14 de mayo de 1981, que debían adoptarse “disposiciones en materia de deudas
no impugnadas o exigibles que aseguren la obtención rápida de una
resolución definitiva sin formalidades, comparecencias ni costes innecesarios”. En 1993, un grupo de expertos en Derecho Procesal, presidido por el prof. Marcel Storme, presentó a la Comisión un proyecto de
propuesta de Directiva sobre la aproximación de las leyes y normas de
los Estados miembros referentes a ciertos aspectos del procedimiento
civil (Propuesta Storme, STORME, Rapprochement du droit judiciaire
de l’Union Européenne-Aproximation of judicial law in the European
Union, Dordrecht, Boston, London, 1995). Este primer intento global de
abordar las características más fundamentales del proceso civil, basado en un análisis del mercado interior, comprende una sección que establece normas detalladas para un proceso monitorio, reconociendo así
la especial importancia de la armonización en ese campo. En 1998, la
Comisión presentó la Propuesta de Directiva del Parlamento Europeo
y del Consejo por la que se establecen medidas de lucha contra la moro-
La base jurídica para la cooperación judicial civil, tanto
para el Reglamento sobre proceso monitorio europeo (en adelante PME) como para otros instrumentos, viene constituida
efectivamente por los arts. 65 y 67 del Tratado de la Comunidad Europea.
En el art. 65 se atribuye competencia a la Comunidad para
adoptar ”medidas en el ámbito de la cooperación judicial civil
con repercusiones transfronterizas que se adopten de conformidad con lo dispuesto en el art. 67 y en la medida necesaria
para el correcto funcionamiento del mercado interior”. Aparecen de este modo dos condiciones para que la Comunidad pueda dictar normas en este ámbito: que se trate de medidas con
repercusiones transfronterizas y, además, que sean necesarias
para el correcto funcionamiento del mercado interior.
Hay que advertir, como ocurrió en la tramitación del PME
y del Reglamento sobre el proceso europeo de escasa cuantía, que no existe una interpretación pacífica del significado
de estos requisitos. De una parte la Comisión se ha inclinado
por considerar que la condición relativa al mercado interior
del art. 65 constituye una restricción de la condición relativa
a la incidencia transfronteriza. Una medida necesaria para
sidad en las transacciones comerciales (COM (98) 126 final, DO C168,
de 3 de junio de 1998, p. 13). Basada en el principio de que las consecuencias de la morosidad, como los intereses de demora exigibles por el
acreedor tras el vencimiento del plazo, sólo pueden ser disuasorias si
van acompañadas de procedimientos de reclamación rápidos, eficaces
y poco costosos, en su art. 5 contenía una disposición que obligaba a
los Estados a establecer un procedimiento acelerado de cobro de deudas no impugnadas. Aunque el término “requerimiento de pago” no se
mencionaba, cabe presumir que se tenía en mente un procedimiento de
este tipo. La Directiva que finalmente se adoptó el 29 de junio de 2000
(Directiva 2000/35/CE, DO L 200, de 8 de agosto de 2000, p. 35), basada
en el art. 95 del TCE adoptó un planteamiento más prudente, ya que en
vez de introducir un procedimiento específico, el art. 5 requiere que los
Estados miembros aseguren la posibilidad de obtener un título ejecutivo en un plazo de 90 días, de conformidad con su respectiva legislación
el buen funcionamiento del mercado interior tiene inevitablemente una trascendencia transfronteriza, mientras que una
medida transfronteriza no siempre será necesaria para el
buen funcionamiento del mercado interior. Por tanto, justificada la necesidad de la medida para un correcto funcionamiento
del mercado interior, no será necesario limitar su alcance a los
asuntos con incidencia o repercusión transfronteriza.
Siendo ésta la interpretación que consideramos más acertada, no podemos dejar de hacer referencia a la posición sobre
el tema del Consejo, que mantiene, aún sin pronunciamiento
específico institucional, que las medidas adoptadas por la Comunidad sólo deberían ser aplicables a los pleitos transfronterizos, definiendo el mismo, en concreto en la Directiva de
asistencia jurídica gratuita, como aquel en el que la parte que
solicita la justicia gratuita está domiciliada o reside habitualmente en un Estado distinto del Estado miembro donde se
halle el tribunal o en el que deba ejecutarse la resolución
En el Plan de acción de Viena del Consejo y de la Comisión, adoptado por el Consejo en 1998, se pedía que se determinaran las reglas de procedimiento civil cuya aproximación
es urgente para facilitar el acceso de los ciudadanos europeos
a la justicia, y que se estudiara la elaboración de medidas adicionales para mejorar la compatibilidad de los procedimientos
Las Conclusiones del Consejo Europeo de Tampere de octubre de 1999 invitaban al Consejo y a la Comisión a elaborar una nueva legislación en relación con los elementos del
procedimiento que son decisivos para allanar el camino a la
cooperación judicial y para mejorar el acceso a la justicia. Las
órdenes europeas de pago (proceso monitorio) figuraban expresamente entre las cuestiones que justifican dichas medidas
El Programa conjunto de la Comisión y del Consejo de medidas para la aplicación del principio de reconocimiento mutuo de las resoluciones judiciales en materia civil y mercantil,
1_9788499853048

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 

resolución 
 resolución