Source: http://kraken.slv.cz/4Ads192/2008
Timestamp: 2018-06-24 07:54:05+00:00

Document:
4Ads192/2008
4 Ads 192/2008-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: I. N., zast. JUDr. Petrem Knoblochem, advokátem, se sídlem Skrétova 25, Plzeò, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 6. 2008, è. j. 16 Cad 9/2008-28,
III. Zástupci ¾alobce JUDr. Petru Knoblochovi, advokátu, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 23. 6. 2008, è. j. 16 Cad 9/2008-28, odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 10. 2007, è. X, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøedmìtným rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobce o invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 a § 43 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní, s pøihlédnutím k Naøízení Rady (EHS) è. 1408/71 a Naøízení Rady (EHS) è. 574/72.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e je následkem pracovního úrazu vá¾nì zdravotnì a sociálnì po¹kozen, není schopen øádnì pochopit usnesení krajského soudu a bez nále¾ité právní pomoci zajistit svá práva. Konstatoval, ¾e práva vyplývající z pracovního úrazu jsou od samého poèátku manipulována s perzekuèním zámìrem. Podotkl, ¾e státní orgány nerespektují rehabilitaèní zákon. Stì¾ovatel doplnil, ¾e touha po mo¾nosti dùstojného spoleèenského uplatnìní a osobního rozvoje je pokládána za paranoidnì perzekuèní bludy, proto smí být dr¾en pouze v psychiatrickém zaøízení, kde jsou na nìm provádìny pokusy. Po¾adoval, aby Nejvy¹¹í správní soud vydal toto rozhodnutí: 1/ Zajistit nále¾ité léèení následkú pracovního úrazu a jiných zdravotních po¹kození. 2/ Mo¾nost získání dústojné kvalifikace, pøimìøené zdravotnímu stavu. 3/ Sociální zabezpeèení, jako obèanu Který následkem pracovního úrazu pøi¹el o své púvodní povolání a sociální postavení. 4/ Nahradit ¹kody zpúsobené nesprávným úøedním postupem. Stì¾ovatel si souèasnì vyhradil právo doplnit své po¾adavky po konzultaci s odborníkem a právníkem.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 5. 9. 2008, è. j. 16 Cad 9/2008-52, ustanovil zástupcem stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Petra Knoblocha, advokáta.
Usnesením ze dne 13. 10. 2008, è. j. 16 Cad 9/2008-62, Krajský soud v Plzni stì¾ovatele prostøednictvím jeho zástupce vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení odstranil vady kasaèní stí¾nosti spoèívající v nedostatku jejích nále¾itostí tak, ¾e uvede oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, a údaj o tom, kdy mu bylo toto rozhodnutí doruèeno, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù napadá rozhodnutí, proti kterému kasaèní stí¾nost smìøuje, a návrh výroku rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. V odùvodnìní soud mimo jiné citoval i ustanovení § 106 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), o lhùtì k doplnìní kasaèní stí¾nosti a mo¾nosti jejího prodlou¾ení na vèasnou ¾ádost z vá¾ných dùvodù. Krajský soud souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e nebudou-li vady kasaèní stí¾nosti v zákonem stanovené lhùtì odstranìny a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost usnesením odmítne (§ 37 odst. 5 s. ø. s.). Toto usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 15. 10. 2008.
Podáním ze dne 18. 11. 2008, podaným u krajského soudu dne 19. 11. 2008, po¾ádal zástupce stì¾ovatele o prodlou¾ení lhùty k odstranìní vad podání o jeden mìsíc s tím, ¾e mu stì¾ovatel nezaslal napadené rozhodnutí ¾alované.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 1. 12. 2008, è. j. 15 Cad 9/2008-70, ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e posledním dnem lhùty k odstranìní vad bylo úterý 18. 11. 2008, ¾ádost o prodlou¾ení lhùty byla osobnì doruèena soudu dne 19. 11. 2008, tj. po marném uplynutí lhùty, kterou zákon stanoví pro doplnìní kasaèní stí¾nosti. Soud konstatoval, ¾e jen v rámci této lhùty lze úspì¹nì podat ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti. ®ádost byla podána po marném uplynutí pøedmìtné lhùty, nejedná se o vèasnou ¾ádost, a proto ji soud zamítl.
Dne 16. 12. 2008 pøedlo¾il krajský soud vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval správnost postupu krajského soudu, který zamítl ¾ádost zástupce stì¾ovatele o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel byl prostøednictvím svého zástupce krajským soudem øádnì vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, výzva ve formì usnesení ze dne 13. 10. 2008 byla zástupci stì¾ovatele doruèena dne 15. 10. 2008.
Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu zaèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù, konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle § 40 odst. 3 s. ø. s., pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, pøedmìtné usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno ve støedu dne 15. 10. 2008. Lhùta jednoho mìsíce k doplnìní kasaèní stí¾nosti, resp. k podání ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty poèala bì¾et ve ètvrtek dne 16. 10. 2008 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v úterý dne 18. 11. 2008, tj. neblí¾e následující pracovní den po sobotì 15. 11. 2008, na kterou pøipadl poslední den lhùty (§ 40 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
Ke vèasnému podání ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 18. 11. 2008 byla pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e tato ¾ádost byla u krajského soudu osobnì podána a¾ dne 19. 11. 2008, tedy po marném uplynutí lhùty stanovené v § 106 odst. 3 s. ø. s. Krajský soud proto rozhodl správnì, pokud ¾ádost o prodlou¾ení lhùty zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil obsah podání stì¾ovatele a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost nesplòuje nále¾itosti pøedepsané ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 103 odst. 1 tého¾ zákona.
Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì. Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví mu k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Podaná kasaèní stí¾nost je neurèitá a nekonkrétní, v jejím textu stì¾ovatel neuvádí, v jakém rozsahu napadá usnesení Krajského soudu v Plzni è. j. 16 Cad 9/2008-28, ze dne 23. 6. 2008, ani ¾ádný z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Z textu kasaèní stí¾nosti tak není seznatelné, v èem stì¾ovatel spatøuje nesprávnost napadeného usnesení, resp. jaká pochybení krajskému soudu vytýká.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel byl prostøednictvím svého zástupce øádnì vyzván k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti a souèasnì byl pouèen o následcích nerespektování takového po¾adavku. Vytýkané vady v¹ak ve stanovené lhùtì neodstranil, pøesto¾e je zastoupen advokátem. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nedoplnil rozsah a dùvody napadení usnesení krajského soudu, nebyly splnìny podmínky ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal odmìnu za zastupování stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» tento advokát pøes výzvu soudu nedoplnil kasaèní stí¾nost a ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti nepodal vèas. Z obsahu soudního spisu pøitom Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, ¾e by ustanovený advokát uèinil nìkterý z úkonù právní slu¾by uvedený v § 11 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Proto mu odmìna za zastupování nepøíslu¹í.

References: soud 
 soud 
 § 38
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 40
 § 40
 § 40
 § 106
 soud 
 soud 
 § 106
 § 103
 § 106
 § 37
 § 37
 soud 
 § 103
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 11