Source: https://iudictum.cz/94227/i-us-1642-14
Timestamp: 2020-02-20 10:44:49+00:00

Document:
I. ÚS 1642/14 — Ústavní soud — Iudictum.cz
I. ÚS 1642/14
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Kateřiny Šimáčkové, soudce Ludvíka Davida a soudkyně Ivany Janů (soudce zpravodaj ve věci ústavní stížnosti J. W., zastoupené Mgr. Ing. Ivanou Spoustovou, advokátkou se sídlem Křemencova 1/185, 110 00 Praha 1, proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 54 Co 410/2013-929 ze dne 15. 1. 2014 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 č. j. 50 P 141/2007-798 ze dne 29. 4. 2013, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 10, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 10 jako účastníků řízení, takto:
Ústavní stížností, která splňuje formální náležitosti § 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví uvedených soudních rozhodnutí, jimiž mělo dojít především k porušení ustanovení čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod (dále též "Listina").
Z napadených rozhodnutí Ústavní soud zjistil, že shora označeným rozsudkem obvodní soud rozhodl o návrhu stěžovatelky, v původním řízení matky, na změnu rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. ledna 2012, č. j. 54 Co 485/2011-554, kterým byl naposledy upraven styk vedlejšího účastníka (otce) s nezletilou A. B. (výrok I), a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II). Proti tomuto rozsudku podala stěžovatelka odvolání, o němž rozhodl městský soud v záhlaví citovaným rozsudkem tak, že rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný podle § 219 občanského soudního řádu (dále též "o. s. ř.") potvrdil; současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti rozhodnutím obecných soudů brojí stěžovatelka ústavní stížností, domáhajíc se jejich kasace. Namítá, že ani jedním z obecných soudů nebyl sledován nejlepší zájem dítěte, ačkoliv ve všech rozhodnutích Ústavního soudu v oblasti rodinných vztahů je podle názoru stěžovatelky explicitně vyjadřovaný důraz na maximální zohledňování zájmu dítěte. Stěžovatelka dále uvedla, že soudy obou stupňů omezily zjišťování skutkového stavu toliko na zjišťování, zda v dané věci došlo či nedošlo ke změně poměrů, odůvodňující nové soudní rozhodnutí, a to v zásadě vázané ke dni podání jejího návrhu, aniž by byly zvážily, zda tato změna nenastala v průběhu řízení, resp. v době jejich rozhodování. Oba soudy dle stěžovatelky "zcela nelogicky a ústavně nekonformním způsobem" vázaly změnu poměrů, upravenou ustanovením § 163 odst. 2 o. s. ř., na změnu styku, ačkoliv toto ustanovení zcela jednoznačně hovoří toliko o rozsudcích o výchově a výživě nezletilých dětí a o přiznání, omezení nebo zbavení rodičovské zodpovědnosti nebo o pozastavení jejího výkonu. V rámci soudní úpravy styku nezletilého s nerezidenčním rodičem je dle mínění stěžovatelky respektováno právo obou rodičů trávit s dětmi víkendy; toto právo je však nezletilé i stěžovatelce odepřeno, když nezletilá "může s matkou trávit pouze jeden víkend v měsíci". Soudy se dále nevypořádaly se skutečností, proč zůstala zachována stávající "široká" úprava styku otce s nezletilou i za situace, kdy se poměry v rodině vyostřily. Stěžovatelka k tomu dodala, že nebyla splněna poučovací povinnost soudu ve smyslu uplatnění procesních práv a povinností účastníků založená ustanovením § 5 a násl. občanského soudního řádu. Soudy obou stupňů prý rovněž postupovaly v rozporu s požadavky na rychlost daného řízení, kdy jednání u odvolacího soudu bylo odvoláno pouze proto, že soud neměl k dispozici předmětný soudní spis. Všechny tyto své argumenty stěžovatelka v ústavní stížnosti blíže rozvedla. Závěrem navrhla, aby Ústavní soud napadená soudní rozhodnutí zrušil.
Ústavní soud zvážil argumentaci stěžovatelky i obsah napadených soudních rozhodnutí a dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
Výše popsaná situace, v níž by byl Ústavní soud oprávněn zasáhnout a zrušit napadená rozhodnutí, v projednávané věci nenastala. Nalézací i odvolací soud vyšly z dostatečně zjištěného skutkového stavu, na který pak aplikovaly příslušná zákonná ustanovení, jež v uspokojivé míře vyložily, přičemž tento svůj postup osvětlily v odůvodnění svých rozhodnutí, která tak nelze označit za arbitrární, nadmíru formalistická či zakládající extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a z nich vyvozenými právními závěry.
Dále pokládá Ústavní soud za nezbytné poukázat na omezený rozsah přezkumu soudních rozhodnutí vydaných ve věcech upravených zákonem o rodině, kdy dokonce v některých případech považuje ústavní stížnosti za nepřípustné (tak tomu je např. v otázce rozvodu manželství; srov. rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 465/02, IV. ÚS 778/02, IV. ÚS 317/04, IV. ÚS 274/04 aj.). Důvodem je skutečnost, že princip právní jistoty, jak vyvěrá z příslušných ustanovení ústavního pořádku, má ve statusových věcech přednost před ochranou základních práv. To se také odráží i v tom, že ve věcech upravených zákonem o rodině (s několika výjimkami) není proti rozhodnutí odvolacího soudu přípustné dovolání jako mimořádný opravný prostředek. Celkový prostor pro kasační zásah Ústavního soudu je tak velmi zúžen, v důsledku čehož se jeho přezkumná pravomoc koncentruje pouze na posouzení toho, zda se v případě napadeného rozhodnutí nejedná o zcela "extrémní" rozhodnutí, které by bylo založeno na naprosté libovůli, resp. které by jinak podstatným způsobem negovalo právo účastníka řízení na spravedlivý proces. O tyto formy protiústavnosti se však v posuzované věci nejedná.
Pokud jde o námitky stěžovatelky týkající se údajného opomenutí soudů sledovat nejlepší zájem dítěte, resp. přihlédnout k v mezidobí nastalým změnám, nelze jim vůbec přisvědčit. Již nalézací soud opatřil ve věci celou řadu důkazů, zejména provedl výslechy obou rodičů, vyžádal si zprávy předškolních i školních zařízení, které nezletilá navštěvovala, a - byť stručně - objasnil, že na základě nashromážděného důkazního materiálu nebylo lze návrhu stěžovatelky vyhovět, neboť nedošlo k podstatné změně poměrů. Obvodní soud rovněž uspokojivým způsobem vysvětlil, proč dílčí změny nemohly mít vliv na dosavadní postoj soudů v otázce styku stěžovatelky s nezletilou. Ostatně, jak zdůraznil odvolací soud v napadeném rozsudku, "[d]ůvodem ke změně rozhodnutí soudu podle citovaných ustanovení (tj. § 163 odst. 2 o. s. ř. ve znění do 31. 12. 2013 a § 28 zákona o rodině též ve znění do 31. 12. 2013 - pozn. ÚS) může být pouze změna závažnějšího rázu. Takto kvalifikovaná změna poměrů musí být vždy důsledkem výraznější změny v těch skutečnostech, které tvořily skutkový podklad předcházejícího rozhodnutí soudu a musí se posuzovat zejména s ohledem na zájem nezletilého dítěte na jeho další řádné výchově" (str. 4). K tomu městský soud doplnil, že některé skutečnosti tvrzené stěžovatelkou totiž jednak nejsou žádnou změnou v poměrech rodičů, popř. nezletilé, jednak (lze-li je za změnu v poměrech považovat) nemůže jít o takovou kvalifikovanou změnu, která by opodstatňovala změnu dřívějšího rozhodnutí. Není zde tedy důvod k závěru, že obecné soudy při zjišťování skutkového stavu jakkoliv pochybily; naopak soudy přijaté skutkové závěry o tom, že ke kvalifikované změně poměrů nedošlo, mají věcné i logické zakotvení v provedených důkazech, a není důvod nesdílet úsudek, že tvořily dostatečný podklad pro rozhodnutí ve věci. Ústavní soud proto nemohl rozumně dospět k závěru o rozporu napadených rozhodnutí s ústavním pořádkem v širokém slova smyslu.
Argument stěžovatelky, že vzpomínané ustanovení § 163 odst. 2 o. s. ř. nedopadá na úpravu styku nezletilé s rodiči, není správný, poněvadž dané zákonné ustanovení se týká "obecně všech věcí péče soudu o nezletilé" [JIRSA, J. et al. Občanské soudní řízení. Soudcovský komentář podle stavu k 31. 7. 2013. 1. vydání (elektronické). Praha: Havlíček Brain Team, 2013, s. 1059], což potvrzuje i judikatura Ústavního soudu (srov. kupř. usnesení sp. zn. III. ÚS 1693/11 ze dne 6. 4. 2012, dostupné, jako další zde citovaná rozhodnutí Ústavního soudu, na adrese http://nalus.usoud.cz). Výklad stěžovatelky je úzce jazykový a nereflektuje širší kontext, do něhož je předmětné ustanovení zasazeno.
Ústavní soud se nemohl patřičně zabývat výhradou stěžovatelky stran údajné absence poučení podle § 5 o. s. ř., jelikož ji formulovala toliko v obecné rovině, aniž by ji přiblížila a uvedla, v čem konkrétně ji měla absence poučení ze strany soudu zkrátit na jejím právu na spravedlivý proces. Na tomto místě se sluší podotknout, že ustanovení § 5 o. s. ř. má svůj odraz v dalších ustanoveních tohoto předpisu a jejich prizmatem je také nutno tuto obecnou základní zásadu interpretovat. Soudy neposkytují účastníkům poučení o jejich procesních právech a povinnostech za každých okolností, nýbrž jen tehdy, vyžaduje-li to v té které konkrétní procesní situaci zákon. Rozhodně není možno chápat poučovací povinnost jako nárok na poskytnutí návodu na úspěch ve věci samé, jak stěžovatelka v ústavní stížnosti sama naznačuje (srov. str. 5 ústavní stížnosti).
Rozporované rozsudky soudů na pozadí referenčních kritérií ústavnosti jako celek obstojí. Za dané situace tudíž Ústavní soud přistoupil k odmítnutí ústavní stížnosti podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrhu zjevně neopodstatněného.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 4. 9. 2014, sp. zn. I. ÚS 1642/14, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 § 34
 zákona č. 182
 čl. 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219
 § 163
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 163
 § 28
 soud 
 soud 
 § 163
 soud 
 § 5
 § 5
 soud 
 § 43