Source: http://kraken.slv.cz/4Ads139/2007
Timestamp: 2018-07-16 22:38:54+00:00

Document:
4Ads139/2007
4 Ads 139/2007-129
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zast. JUDr. Pavlem Reiserem, advokátem, se sídlem Mikulá¹ská tø. 9, Plzeò, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 8. 2007, è. j. 16 Cad 144/2007-27,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 8. 2007, è. j. 16 Cad 144/2007-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 19. 4. 2007, è. X, zamítla ¾alovaná (Èeská správa sociálního zabezpeèení) ¾ádost ¾alobkynì o pøiznání invalidního dùchodu pro nesplnìní podmínek ustanovení § 39 odst. 1 a § 44 odst. 1 a 2 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní s pøihlédnutím k Naøízením Rady (EHS) è. 1408/71 a 574/72, s odùvodnìním, ¾e podle posudku Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì ze dne 16. 3. 2007 ¾alobkynì není plnì invalidní a není ani èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavnì výdìleèné èinnosti pouze o 20%. ®alovaná pøipomnìla, ¾e posouzení zdravotního stavu pro úèely plné a èásteèné invalidity spadá s pøihlédnutím k èlánku 40 odst. 4 Naøízení Rady (EHS) è. 1408/71 do kompetence instituce státu, která rozhoduje o plném nebo èásteèném invalidním dùchodu.
V podání ze dne 4. 11. 2007 (toto podání podle obsahu posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako vèasnou kasaèní stí¾nost), stì¾ovatelka uvádí, ¾e ¾ádá o sdìlení, z jakého dùvodu byla zamítnuta její ¾ádost o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle stì¾ovatelky nelze uzavøít, ¾e nesdìlila naprosto srozumitelnì a jasnì, ¾e ve své sociálnì-spoleèenské situaci na ¾ádného právníka peníze nemá. K po¾adavku soudu na prokázání jejích majetkových a osobních pomìrù uvedla, ¾e vyplnila a soudu zaslala v¹e, co po¾adoval.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 19. 9. 2008, è. j. 4 Ads 13/2008-103, usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 10. 2007, è. j. 16 Cad 144/2007-59, zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení. Poukázal na § 36 odst. 3 s. ø. s. a § 35 odst. 8 s. ø. s., a konstatoval, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je specifické potud, ¾e zastoupení advokátem je zde povinné podle ust. § 105 odst. 2 s. ø. s., tak¾e pøi posuzování návrhu úèastníka na ustanovení zástupce není tøeba se zabývat zji¹»ováním druhé podmínky vý¹e citovaného zákonného ustanovení tj. potøeby ochrany zájmù tohoto úèastníka, kdy¾ tato potøeba je dána pøímo ze zákona.
Potud se tedy Krajský soud v Plzni mýlí, kdy¾ uvádí, ¾e i pøi posuzování podmínek pro ustanovení zástupce stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti je tøeba prokazovat té¾ dùvodnost potøeby ochrany práv úèastníka. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil námitce stì¾ovatelky, podle které nelze tvrdit, ¾e nesdìlila naprosto srozumitelnì a úplnì své majetkové pomìry. Ze spisového materiálu toti¾ vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka soudu doruèila øádnì vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù, z nìho¾ byly její majetkové pomìry zøejmé v rozsahu nezbytném pro posouzení její ¾ádosti. Navíc bylo tøeba pøihlédnout k tomu, ¾e stì¾ovatelka na výzvu krajského soudu k prokázání svých majetkových pomìrù okam¾itì zareagovala (po¾ádala o prodlou¾ení lhùty k dodání podkladù) a soudu kromì vyplnìného potvrzení o svých majetkových pomìrech zaslala také dal¹í podklady. Z pøístupu stì¾ovatelky tedy byla zøejmá snaha pravdivì a úplnì dolo¾it soudu své majetkové pomìry. Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e zmínìný formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech , pøedstavuje pouze jeden z mo¾ných prostøedkù slou¾ících ke zji¹tìní, zda úèastník øízení má èi nemá dostateèné prostøedky. Majetkové pomìry úèastníka øízení v¹ak mohou být zji¹tìny i z jeho podání, jím¾ o osvobození od soudních poplatkù ¾ádá, pøípadnì jím¾ reaguje na výzvu k prokázání majetkových pomìrù. Vý¹e ji¾ citované ustanovení soudního øádu správního toti¾ neupravuje postup, jak má soud zjistit a ovìøit, ¾e úèastník øízení nemá dostateèné prostøedky. Nemá-li úèastník ¾ádné pøíjmy, ani majetek vìt¹í hodnoty, stává se zmiòovaný formuláø pouhým formalizovaným èestným prohlá¹ením. V takovém pøípadì mù¾e soud zkoumat pouze pravdìpodobnost a vìrohodnost tvrzení úèastníka øízení, zejména v kontextu jeho jiných tvrzení a obsahu spisu, pøípadnì jej vyzvat k prokázání skuteèností, které prokázat lze. Na formì pøitom nelze dogmaticky trvat, nebo» rozhodující je obsah prohlá¹ení úèastníka øízení, který o osvobození od soudních poplatkù ¾ádá. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu reakce stì¾ovatelky na výzvu soudu poskytla krajskému soudu dostateèné mno¾ství informací o jejích majetkových a sociálních pomìrech, a to jak z prohlá¹ení uèinìného ve vyplnìném formuláøi, v nìm¾ se sna¾ila velmi podrobnì popsat své majetkové pomìry, tak i v písemných dokladech, které k tomuto potvrzení navíc pøilo¾ila, ani¾ by ji k tomu krajský soud vùbec vyzýval.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 19. 11. 2008, è. j. 16 Cad 144/2007-113, ¾alobkyni ustanovil pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Pavla Reisera, advokáta, a rozhodl dále, ¾e ¾alobkyni se nepøiznává náhrada nákladù øízení.
Z provedené rekapitulace vyplývá, ¾e v dané vìci se jedná o pøezkum zákonnosti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 8. 2007, è. j. 16 Cad 144/2007-27, napadeného kasaèní stí¾ností stì¾ovatelky, která byla krajskému soudu doruèena dne 20. 8. 2007, a její¾ obsah, stejnì jako obsah napadeného usnesení krajského soudu byl zrekapitulován vý¹e. Nejvy¹¹í správní soud proto pouze pro úplnost dodává, ¾e krajský soud napadeným usnesením ¾alobu odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» shledal dva dùvody pro odmítnutí ¾aloby. Prvním dùvodem je podle krajského soudu skuteènost, ¾e ¾alobkynì napadla rozhodnutí Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì, tj. rozhodnutí jiného orgánu, ne¾ toho, který je pøíslu¹ný rozhodovat o dávce dùchodového poji¹tìní. Dal¹ím dùvodem k odmítnutí ¾aloby byla skuteènost, ¾e ¾aloba neobsahovala zákonem stanovené nále¾itosti a k doplnìní podané ¾aloby ze strany ¾alobkynì nedo¹lo, jeliko¾ ¾alobkynì øádným zpùsobem nereagovala na usnesení ze dne 15. 6. 2007. Chybìjící ¾alobní body a z toho pramenící neznalost, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobkynì napadené rozhodnutí za nezákonné èi nicotné, podle názoru krajského soudu brání v pøezkumném øízení, zalo¾eném na dispozièní zásadì, tak¾e mu nezbylo, ne¾ ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e proti dosavadnímu zpùsobu øízení nemá námitky a zcela se ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu vysloveném v napadeném usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z textu kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Popsaný dùvod kasaèní stí¾nosti nasvìdèuje závìru, ¾e je dán toliko dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Tento dùvod je toti¾ ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Nejvy¹¹í správní soud ostatnì ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 21. 4. 2005, sp. zn. 3 Azs 33/2004, konstatoval, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
V dané vìci krajský soud ¾alobu vùbec vìcnì neprojednával, ale usnesením ji odmítl, jeliko¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka napadla rozhodnutí jiného orgánu (Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì), ne¾ toho, který je pøíslu¹ný rozhodovat o dávce dùchodového poji¹tìní (Èeská správa sociálního zabezpeèení). Dal¹ím dùvodem k odmítnutí ¾aloby byla skuteènost, ¾e ¾aloba neobsahovala zákonem stanovené nále¾itosti (neobsahovala ¾ádné ¾alobní body) a k doplnìní podané ¾aloby ze strany ¾alobkynì nedo¹lo, jeliko¾ ¾alobkynì øádným zpùsobem nereagovala na usnesení krajského soudu ze dne 15. 6. 2007, kterým byla vyzvána k doplnìní a upøesnìní ¾aloby.
S tìmito závìry krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí.
Podle § 71 odst. 1 s. ø. s. musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy, oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést a musí té¾ obsahovat návrh výroku rozsudku. Pøitom zákon stanoví, ¾e ¾aloba musí obsahovat v¾dy alespoò jeden ¾alobní bod (viz vìta druhá ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek odstranìn jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
I kdy¾ lze pøipustit, ¾e podání stì¾ovatelky ze dne 18. 5. 2007 nebylo zcela perfektní (neobsahuje pøedev¹ím návrh rozsudeèného výroku), netrpí toto podání takovými vadami, pro nì¾ by nebylo mo¾no v øízení pokraèovat. Neprávem je stì¾ovatelce vytýkáno, ¾e napadla rozhodnutí Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì, tj. rozhodnutí jiného orgánu, ne¾ toho, který je pøíslu¹ný rozhodovat o dávce dùchodového poji¹tìní. Stì¾ovatelka toti¾ v textu ¾aloby uvádí údaje, z nich¾ lze dovodit, ¾e brojí proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 19. 4. 2007, è. X, které ostatnì k ¾alobì pøilo¾ila. Stì¾ovatelka sice na jednom místì svého podání, adresovaného Èeské správì sociálního zabezpeèení (¾alované) uvádí, ¾e se odvolává proti rozhodnutí Mìstského sociálního zabezpeèení v Brnì o zamítnutí její ¾ádosti o invalidní dùchod a ¾ádá o pøezkou¹ení rozhodnutí a podání ¾aloby u sociálního soudu , zároveò v¹ak uvádí, ¾e Va¹e rozhodnutí odporuje § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. a pøikládá napadané rozhodnutí ¾alované, z èeho¾ lze dovodit (vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba je adresována Èeské správì sociálního zabezpeèení), ¾e argumentuje právì proti zpùsobu posouzení vìci ¾alovanou. Také minimálnì jeden ¾alobní bod je v ¾alobì obsa¾en, nebo» stì¾ovatelka poukazuje na doklady, které pøedlo¾ila, a tvrdí, ¾e její zdravotní stav byl ¹patnì posouzen a z tìchto dùvodù namítá rozpor rozhodnutí ¾alované s § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Tím je jednoznaènì vymezen rozsah pøezkumných námitek stì¾ovatelky a tedy i ¾alobní bod, z nìho¾ je patrno, z jakého dùvodu pova¾uje stì¾ovatelka výrok napadeného rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod za nezákonný.
Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e stì¾ovatelka v podané ¾alobì uvedla jak právní, tak i skutkové dùvody, pro nì¾ pova¾uje rozhodnutí stì¾ovatelky za nezákonné a ¾aloba tudí¾ splòovala po¾adavky na formulaci ¾alobního bodu. Ze ¾aloby dále vyplývalo, ¾e se stì¾ovatelka domáhá pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alované. ®alobní tvrzení stì¾ovatelky tedy Nejvy¹¹í správní soud shledává jako dostateènì konkrétní z hlediska mo¾nosti pøezkoumat postup správního orgánu soudem. Krajský soud tak pochybil, kdy¾ ¾ádné ¾alobní body v ¾alobì neshledal. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne 24. 1. 2000, sp. zn. IV. ÚS 406/99, è. 11, ve kterém Ústavní soud konstatoval, ¾e nepøimìøenì pøísný výklad nále¾itostí správní ¾aloby poru¹uje èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a v dùsledku toho i právo na soudní ochranu proti rozhodnutí orgánù veøejné správy dle èl. 36 odst. 2 Listiny.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit ani závìru krajského soudu, ¾e k doplnìní podané ¾aloby ze strany ¾alobkynì nedo¹lo. ®alobkynì na výzvu krajského soudu k doplnìní ¾aloby obsa¾enou v usnesení ze dne 15. 6. 2007, è. j. 16 Cad 144/2007-10, reagovala e-mailem ze dne 25. 6. 2007, v nìm¾ po¾ádala o prodlou¾ení lhùty pro odstranìní nedostatkù ¾aloby alespoò o týden. Svou ¾ádost odùvodnila tím, ¾e s ohledem na svùj zdravotní stav není schopna po¾adované doklady v soudem stanovené lhùtì obstarat. I z tohoto podání je pøitom patrný ji¾ zmínìný ¾alobní bod, spoèívající v nesouhlasu stì¾ovatelky s posouzením jejího zdravotního stavu. Stì¾ovatelka toti¾ uvádí, ¾e bez ohledu na to, co soudí èi nesoudí èeské èi nìmecké dùchodové zabezpeèení a posudkoví lékaøi, jsem invalidní (¾iji u¾ 2. rok z nemocenské podpory-nemohu vykonávat ¾ádné zamìstnání), souèasnì nemohu chodit, navíc jsem po operaci . Na uvedené usnesení krajského soudu ze dne 15. 6. 2007 stì¾ovatelka reagovala také e-mailem ze dne 25. 6. 2007. Lze pøipustit, ¾e podání stì¾ovatelky nejsou pregnantnì formulovaná, co¾ je v¹ak pochopitelné, jeliko¾ nedisponuje vysoko¹kolským právnickým vzdìláním a navíc, ¾ije dlouhá léta v cizinì. Zcela nepochybnì z nich v¹ak vyplývá snaha vyhovìt výzvì krajského soudu k odstranìní nedostatkù ¾aloby a návrh na soudní pøezkum rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 4. 2007, è. X.
Na rozdíl od krajského soudu je tudí¾ Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e podání stì¾ovatelky bylo ¾alobou, která obsahovala nejménì jeden ¾alobní bod a bylo z nìho dovoditelné, které rozhodnutí (kterého orgánu) stì¾ovatelka napadá a z jakého dùvodu pokládá rozhodnutí za nezákonné. Ostatnì takto pochopila toto podání i sama ¾alovaná, kdy¾ podání stì¾ovatelky oznaèila za ¾alobu a postoupila je pøípisem ze dne 8. 6. 2007 krajskému soudu.
Uvedený právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu je shodný s dosavadní judikaturou zdej¹ího soudu, nebo» Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publikovaném pod è. 534/2005 Sb. NSS konstatoval, ¾e ( ) jestli¾e tedy soudní øád správní po¾aduje, aby ¾aloba splòovala urèité nále¾itosti, neèiní tak proto, aby krajské soudy formalisticky trvaly na naplnìní litery zákona, ale proto, aby ¾aloba mohla být podkladem právì pro poskytování nìkolikráte zmínìné spravedlivé ochrany veøejným subjektivním právùm v rámci soudního
øízení. Krajské soudy musí mít tento základní smysl a úèel ¾aloby v¾dy na zøeteli, a dále si musí zodpovìdìt otázku, jaký konkrétní smysl a úèel má ta která konkrétní zákonem stanovená nále¾itost ¾aloby, a podle obsahu (samozøejmì netoliko pouze podle slov) ¾aloby podané ¾alobcem posoudit, zda tyto nále¾itosti splnìny jsou èi nikoliv. Na ¾alobu je pøitom nutno pohlí¾et jak na jeden celek; proto nelze jednotlivé nále¾itosti posuzovat izolovanì. Stejný pøístup je tøeba volit i pøi odstraòování vad ¾aloby, tedy skuteèných nedostatkù obecných èi zvlá¹tních nále¾itostí ¾aloby, které brání tomu, aby ¾aloba mohla být podkladem projednání a rozhodnutí vìci.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy z vý¹e uvedených dùvodù nezbylo, ne¾ napadené usnesení Krajského soudu v Plzni zru¹it (§ 110 odst. 1 s. ø. s.) a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu tedy nyní bude, aby øádnì pøezkoumal stì¾ovatelkou napadené rozhodnutí ¾alované, se ¾alobou se vypoøádal a své závìry vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnil.

References: soud 
 § 39
 § 44
 soud 
 soud 
 § 36
 § 35
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 § 39
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud