Source: http://kraken.slv.cz/6As86/2014
Timestamp: 2018-05-26 00:40:43+00:00

Document:
6As86/2014
6 As 86/2014-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Honební spoleèenstvo Tøebu¹ín, IÈ 69291870, sídlo Tøebu¹ín 24, zast. JUDr. Helenou Tukinskou, advokátkou, se sídlem J. V. Sládka 1363/2, Teplice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, odbor ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 2. 2004, è. j. 5164/03/®PZ-OZE, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 4. 2014, è. j. 15 Ca 128/2007-168,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále krajský soud ), 2. 4. 2014, è. j. 15Ca 128/2007-168 (dále jen napadené usnesení ), jím¾ krajský soud odmítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 2. 2004, è. j. 5164/03/®PZ-OZE, (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti prvostupòovému rozhodnutí, kterým byla na ¾ádost Honebního spoleèenstva Kalich Ploskovice uznána podle § 18 zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti, spoleèenstevní honitba s názvem Kalich Ploskovice.
Napadeným usnesením krajský soud odmítl ¾alobu proti napadenému rozhodnutí z dùvodu její opo¾dìnosti. V odùvodnìní zejména uvedl, ¾e z dodejky zalo¾ené ve správním spise vyplývá, ¾e P. K., na adrese P. 62, tehdej¹í honební starosta, pøevzal ¾alobou napadené rozhodnutí dne 13. 2. 2004. Lhùta k podání ¾aloby tedy stì¾ovateli skonèila dne 13. 4. 2004. Jeliko¾ ¾aloba byla krajskému soudu doruèena osobnì dne 25. 6. 2007, byla podána a¾ po uplynutí dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloba. Z uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu odmítl jako opo¾dìnou [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tvrdí, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 2. 2004, è. j. 5164/03/®PZ-OZE, mu bylo doruèeno a¾ 4. 5. 2007. Døíve mu doruèeno nebylo, proto dne 16. 4. 2007 zaslal ¾alovanému výzvu k okam¾itému doruèení rozhodnutí správního orgánu v dané vìci. Dne 11. 4. 2014 právní zástupkynì ¾alobce v rámci studia spisu sp. zn. 15 Ca 128/2007 na Krajském soudu v Ústí nad Labem zjistila, ¾e tento spis vùbec neobsahuje alespoò fotokopii údajné doruèenky o doruèení napadeného rozhodnutí dne 13. 2. 2004 P. K., kterým ¾alovaný ve vyjádøení ze dne 24. 2. 2014, do¹lé soudu 25. 2. 2014, argumentuje. Správní spis jako pøíloha se u soudního spisu nenacházel, údajnì byl vrácen ¾alovanému. Stì¾ovatel se vzhledem k prùbìhu celého øízení, jak pøed správními orgány prvého i druhého stupnì, tak i pøed soudem, domnívá, ¾e argumentované doruèenka je padìlkem.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém se omezil na odkaz na pøíslu¹ný správní spis k dané vìci, a konstatoval, ¾e dle jeho názoru by mìla být kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Jak vyplývá ze správního spisu, který si Nejvy¹¹í správní soud vy¾ádal, napadené rozhodnutí bylo doruèeno P. K., na adrese P. 62, tehdej¹ímu honebnímu starostovi, dne 13. 2. 2004, osobnì do vlastních rukou, co¾ stvrdil svým podpisem na doruèence zalo¾ené ve spisu.
Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy bylo rozhodnutí ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení. K tomu, aby byla ¾aloba podána vèas, bylo tedy tøeba ¾alobu v posuzované vìci podat nejpozdìji dne 13. 4. 2004. ®aloba v¹ak byla podána a¾ dne 25. 6. 2007 osobnì, pøièem¾ její písemné vyhotovení je datováno dnem 31. 5. 2007.
Z uvedených datových údajù je zøejmé, ¾e ¾aloba byla podána (a ostatnì i vyhotovena) opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud je proto toho názoru, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem postupoval správnì, pokud ¾alobu jako opo¾dìnou odmítl, nebo» lhùta k jejímu podání byla zme¹kána. Nejvy¹¹í správní soud se tak plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Ústí pokraèování nad Labem v této vìci. S domnìnkou stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e argumentovaná doruèenka je padìlkem, se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil, nebo» zpochybòovaná doruèenka zalo¾ená ve spisu je originálem, nevykazuje ¾ádný znak, z nìho¾ by bylo mo¾né dovozovat, ¾e by ¹lo o padìlek, a podpis P. K. je na první pohled shodný s jeho podpisem na jiné doruèence, ze dne 11. 9. 2006, takté¾ zalo¾ené ve spisu. Není bez souvislostí ani to, ¾e 11. 9. 2006 bylo P. K., za honební spoleèenstvo, doruèováno rozhodnutí o pøeru¹ení øízení ve vìci obnovy øízení, právì ve vztahu k napadenému rozhodnutí ze dne 2. 2. 2004, è. j. 5164/03/®PZ-OZE, které¾to øízení mìl iniciovat právì stì¾ovatel. Tzn., ¾e bylo-li takto ve vztahu k napadenému rozhodnutí vedeno øízení o obnovì, muselo být toto rozhodnutí pravomocné, a tedy i doruèené v¹em úèastníkùm øízení. Nehledì k tomu, ¾e z logiky vìci nebude podáván návrh na obnovu øízení úèastníkem, jemu¾ nebylo rozhodnutí, ve vztahu k nìmu¾ on sám návrh vztahuje, dosud doruèeno. Navíc správní spis mj. obsahuje také stejnopis odvolání stì¾ovatele, rovnì¾ se srovnatelným podpisem P. K., ze dne 24. 9. 2006, proti uvedenému rozhodnutí o pøeru¹ení øízení ve vìci obnovy. Tyto skuteènosti podle Nejvy¹¹ího správního soudu zcela vyvrací opodstatnìnost uvádìného ¾alobního i kasaèního tvrzení, ¾e stì¾ovateli bylo napadené rozhodnutí doruèeno a¾ (tedy poprvé ) 4. 5. 2007, a toto tvrzení se v daných souvislostech jeví nejen úèelové, ale také zjevnì nepravdivé, a patrnì vedené i úmyslem uvést soud v omyl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud