Source: http://kraken.slv.cz/1Ads189/2015
Timestamp: 2018-09-21 03:11:28+00:00

Document:
1Ads189/2015
1 Ads 189/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: F. K., zastoupeného JUDr. Petrem Folprechtem, advokátem se sídlem Nádra¾ní 344/23, Praha 5, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 9. 2014, èj. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 6. 2015, èj. 16 Ad 89/2014-39,
[1] ®alovaná vydala dne 3. 9. 2014 rozhodnutí èj. X, kterým zmìnila prvoinstanèní rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 30. 4. 2014, èj. X, a to tak, ¾e ¾alobci pøiznala podle § 29 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, starobní dùchod ve vý¹i 13.212 Kè.
[2] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce vèasnou ¾alobu, ve které namítal, ¾e nesouhlasí se zpùsobem výpoètu jeho starobního dùchodu, a dále ¾e mu ¾alovaná pøiznala starobní dùchod v ni¾¹í a nevýhodné procentní výmìøe.
II. Shrnutí rozsudku krajského soudu
[3] ®alobu krajský soud zamítl jako nedùvodnou.
[4] Uvedl, ¾e ¾alobce dosáhl dùchodového vìku dne 20. 1. 2014. Dle § 29 odst. 1 písm. f) zákona o dùchodovém poji¹tìní má poji¹tìnec nárok na starobní dùchod, jestli¾e získal dobu poji¹tìní nejménì 30 let a dosáhl dùchodového vìku v roce 2014. ®alobce tyto zákonné podmínky splnil. Výpoètový základ byl stanoven v souladu s § 15 zákona, tedy za celých 46 rokù poji¹tìní èiní vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu 69% výpoètového základu z èástky 15.756 Kè, tj. 10.872 Kè. Spoleènì se základní výmìrou ve vý¹i 2.340 Kè èiní ¾alobcùv starobní dùchod 13.212 Kè.
[5] Krajský soud neshledal v postupu ¾alované ¾ádná pochybení. ®alovaná zohlednila ve¹keré evidenèní materiály a jejich obsah uvedla do osobního listu dùchodového poji¹tìní zpracovaného dne 29. 8. 2014, proti kterému nemìl ¾alobce výhrad. ®alovaná i soud musí rozhodovat v souladu se zákonem èi jinými právními pøedpisy úèinnými k datu pøiznání starobního dùchodu. Musí tedy respektovat zákonem stanovený postup výpoètu základu z osobního vymìøovacího základu pro výpoèet vý¹e starobního dùchodu, a proto se soud ztoto¾nil s obsahem odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alované. ®alobce neprokázal, ¾e by ¾alovaná postupovala v rozporu se zákonem. Skuteènost, ¾e napadené rozhodnutí není dle pøedstav ¾alobce, neznamená, ¾e je nesprávné èi v rozporu se zákonem èi Listinou základních práv a svobod. Soud nezjistil a ¾alobce ani nenamítal, ¾e by mu ¾alovaná nezapoèetla ve¹keré získané doby poji¹tìní a dosa¾ené pøíjmy v rozhodném období od 1. 1. 1986 do 31. 12. 2013. Vý¹e starobního dùchodu je závislá na délce získané doby poji¹tìní a pøíjmech v rozhodném období, pøièem¾ vý¹i pojistného a tím i vý¹i zapoèitatelného pøíjmu v jednotlivých letech si ¾alobce jako OSVÈ urèoval sám. ®alovaná je povinna provádìt výpoèet vý¹e starobního dùchodu podle zákona ve znìní úèinném ke dni pøiznání starobního dùchodu a nikoli tak, jak si pøedstavoval ¾alobce, ¾e bude ¾alovaná provádìt výpoèet starobního dùchodu k rùzným datùm a nejvýhodnìj¹í vý¹i. Ustanovení § 15 zákona o dùchodovém poji¹tìní bylo novelizováno na základì nálezu Ústavního soudu ze dne 23. 3. 2010 (è. 135/2010 Sb.). ®alovaná tedy postupovala v souladu s § 71 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní a ¾alobci pøiznala vy¹¹í starobní dùchod stanovený podle tohoto zákona, nikoli podle zákona è. 100/1988 Sb. ®ádný zákon ve znìní ke dni vydání napadeného rozhodnutí nestanoví vý¹i hmotného zabezpeèení ve stáøí, které se ¾alobce dovolával. Pouze zákon o dùchodovém poji¹tìní stanoví, ¾e minimální procentní výmìra dùchodu èiní 770 Kè mìsíènì, k èemu¾ je nutno pøipoèítat i základní výmìru, která je také stanovena tímto zákonem a nyní èiní 2.340 Kè mìsíènì. Pro výpoèet ¾alobcova starobního dùchodu nelze postupovat podle Naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 883/2004 o koordinaci systému sociálního zabezpeèení (dále jen Naøízení è. 883/2004 ), jeliko¾ ¾alobce získal dobu poji¹tìní pouze v ÈR, nikoli i v jiných èlenských státech Evropské Unie. Toto naøízení má koordinaèní charakter ve vztahu pouze k migrujícím osobám, aby rozdílnou úpravou nedo¹lo k po¹kození jejich práv ohlednì sociálních èi dùchodových dávek. Zaji¹tìní obèana ve stáøí neznamená, ¾e musí být zaji¹tìn pouze dávkou dùchodového poji¹tìní, ale mù¾e se jednat i o jiné dávky, napø. sociální dávky upravené odli¹nými pøedpisy. Proto krajský soud neshledal v postupu ¾alované ¾ádné pochybení a ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
[6] Závìrem krajský soud zdùraznil, ¾e není v pozici Ústavního soudu ÈR, Evropského soudního dvora èi Evropského soudu pro lidská práva, aby pøezkoumával, zda dochází k diskriminaci nìkterých skupin osob, v tomto pøípadì osob pobírajících starobní dùchod. Krajský soud pouze zji¹»uje, zda ¾alovaná postupovala v souladu se zákonem a zda pøi tom nedo¹lo ke zkrácení ¾alobcových práv. Z tohoto dùvodu soud jako nadbyteèný zamítl ¾alobcùv návrh na doplnìní dokazování, zda provádìné a pøiznávané starobní dùchody k 29. 9. 2011 a k 30. 9. 2011 pøedstavují nerovné zacházení mezi pøíjemci starobního dùchodu.
III. Dùvody kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alované
[7] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Z jejího obsahu vyplývá, ¾e stì¾ovatel uvádí kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[8] Stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alovaná odmítla provést porovnávací výpoèet k 29. 9. 2011, který podle výpoètu stì¾ovatele èiní 13.472 Kè mìsíènì, tj. 11.132 Kè procentní výmìry a 2.340 Kè základní výmìry. Takto vypoètený starobní dùchod je vy¹¹í ne¾ podle zákona è. 100/1988 Sb. o 260 Kè mìsíènì.
[9] Dále zdùraznil, ¾e napadeným rozhodnutím ¾alované a krajského soudu byla poru¹ena Listina základních práv a svobod, pøímo pou¾itelné Naøízení è. 883/2004 a právní pøedpisy o sociálním zabezpeèení, resp. dùchodového poji¹tìní ÈR. Byla poru¹ena zásada rovného zacházení mezi pøíjemci dávek dùchodového poji¹tìní. Z èl. 2 odst. 1 a èl. 3 odst. 1 Naøízení è. 883/2004 vyplývá, ¾e se tato úprava vztahuje i na posuzovanou vìc. Stì¾ovatel dále poukázal na § 1 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní, dle kterého se tento zákon pou¾ije na právní vztahy, které nejsou upraveny pøímo pou¾itelným pøedpisem Evropského spoleèenství v oblasti poji¹tìní. Jedná se napø. o Naøízení è. 883/2004, podle kterého nelze dùchodovou dávku sní¾it, zmìnit, pozastavit, odejmout nebo konfiskovat. Toto pravidlo vychází z èl. 1 a èl. 30 odst. 1 Listiny.
[10] ®alovaná provedla porovnání vý¹e dùchodù podle § 71 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Neprovedla v¹ak porovnání procentní vý¹e starobního dùchodu podle § 15 zákona o dùchodovém poji¹tìní platného k 20. 9. 2011, dále ve znìní k 30. 9. 2011 a ve znìní v roce 2012, 2013 a 2014, kdy do¹lo ke zmìnì výpoètu procentní výmìry starobního dùchodu, èím¾ byl stì¾ovateli pøiznán starobní dùchod v ni¾¹í a nevýhodné procentní výmìøe ke dni 20. 1. 2014. Tento postup pøedstavuje poru¹ení zásady rovného zacházení podle pøímo pou¾itelného Naøízení è. 883/2004, èl. 1 a èl. 30 Listiny. Z této právní úpravy vyplývá, ¾e v¹ichni obèané mají právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí a jsou si rovni v základních právech. Proto musí být stì¾ovateli pøiznána ta nejvy¹¹í vý¹e vypoètené procentní výmìry dùchodové dávky, ke které nále¾í základní výmìra ve vý¹i ke dni pøiznání starobního dùchodu. Podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní se dùchod zvý¹í ode dne pøiznání starobního dùchodu, pokud byl pøiznán a je vyplácen v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í. ®alovaná nezjistila, resp. odmítla zjistit nejvy¹¹í procentní výmìru starobního dùchodu, co¾ je v rozporu s èl. 1 a èl. 30 Listiny, s § 56 zákona o dùchodovém poji¹tìní a Naøízením è. 883/2004.
[11] Stì¾ovatel namítá, ¾e bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces, jeliko¾ krajský soud nezavázal ¾alovanou, aby provedla výpoèet osobního vymìøovacího základu starobního dùchodu podle § 15 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní k 29. 9. 2011, tedy pøed jeho zmìnou. ®alovaná má zajistit ochranu nabytých práv a nárokù podle èl. 30 Listiny a postupovat v souladu s èl. 1 Listiny. Tuto svou povinnost poru¹ila, proto¾e neprovedla porovnání vý¹e pøiznaného dùchodu s vý¹í dùchodu ke dni 29. 9. 2011. Stì¾ovatelovo právo na spravedlivý proces bylo poru¹eno i tím, ¾e krajský soud nepou¾il základní principy a pravidla Naøízení è. 883/2004 a naopak poru¹il princip rovného zacházení, co¾ odùvodnil tím, ¾e nelze pou¾ít èl. 52 tohoto naøízení a stì¾ovatel ¾e byl poji¹tìn pouze v Èeské republice. Dále stì¾ovatel namítá poru¹ení jeho práva na spravedlivý proces ze strany ¾alované i krajského soudu, jeliko¾ ¾alovaná sní¾ila starobní dùchod s vìdomím, ¾e pokud by si stì¾ovatel po¾ádal o tzv. pøedèasný dùchod v roce 2011, byl by mu pøiznán dùchod vy¹¹í o sporných 260 Kè. Stì¾ovatel je tak diskriminován a krajský soud se tím vùbec nezabýval.
[12] Stì¾ovatel rovnì¾ napadl odùvodnìní výroku napadeného rozsudku, ve kterém soud uvedl, ¾e k novelizaci § 15 zákona do¹lo na základì ¾alobcem zmínìného nálezu Ústavního soudu ze dne 23. 3. 2010 (è. 135/2010 Sb.), pøièem¾ je v¹eobecnì známo, ¾e tehdej¹ího zadání vlády ÈR zmìna mìla být bez vlivu na státní rozpoèet. K tomu stì¾ovatel namítá, ¾e toto zadání je zadáním politických stran, je v rozporu s právními pøedpisy, a proto jej nemohl soud pou¾ít v odùvodnìní rozhodnutí. Z tohoto dùvodu je výrok a postup krajského soudu, resp. soudce v rozporu s § 79 a 80 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, proto¾e se soudce nechal ovlivnit politickými stranami.
[13] Stì¾ovatel dále napadá vyhlá¹ené usnesení krajského soudu, kterým byl zamítnut stì¾ovatelùv návrh na pøeru¹ení øízení podle § 109 odst. 1 písm. d) zákona 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, a po¾ádání o zodpovìzení pøedbì¾né otázky podle èl. 267 Smlouvy o fungování Evropské Unie. Krajský soud se nemù¾e zbavit povinnosti pou¾ít Naøízení è. 883/2004 tím, ¾e konstatuje, ¾e není v pozici Ústavního soudu, Evropského soudního dvora ani Evropského soudu pro lidská práva. Z prùbìhu správního øízení vyplývá snaha ¾alované øe¹it poru¹ení základního práva na vý¹i starobního dùchodu s ohledem na výdaje ze státního rozpoètu. ®alovaná rovnì¾ poru¹ila základní právo na nárok z dùchodové dávky pro pozùstalé v budoucnu. ®alovaná nepøipou¹tí øe¹ení této právní otázky a odkazuje stì¾ovatele, aby se obrátil na poboèku ¾alované podle místa jeho bydli¹tì. Soud postupuje stejnì a odmítá vìc projednat veøejnì, resp. Se sna¾í, aby se stì¾ovatel vzdal svého základního práva. Krajský soud neøe¹í základní otázku dùle¾itou pro jeho rozhodnutí a odkazuje na kasaèní stí¾nost, èím¾ se protahuje øízení a vzrùstají náklady stì¾ovatele. Soud nadr¾uje ¾alované, a tím poru¹uje § 79 a 80 zákona o soudech a soudcích.
[14] Závìrem poukazuje na nesprávný postup soudu, který konstatoval, ¾e stì¾ovatel neprokázal jím tvrzené pochybení ¾alované. Stì¾ovatel v¹ak uvedl skuteènosti vyplývající z právních pøedpisù, které podle § 121 o. s. ø. nemusí dokazovat. ®alovaná má povinnost ochránit nároky pøíjemcù dùchodových dávek pøi zmìnì výpoètu vý¹e dávky tak, aby jim nebyla pøiznána ni¾¹í vý¹e dùchodu. Krajský soud neochránil stì¾ovatele ani pozùstalé v budoucnu pøed libovùlí ¾alované.
[15] Proto navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby po¾ádal Evropský soudní dvùr o rozhodnutí o pøedbì¾né otázce, která je nezbytná pro rozhodnutí soudu v této vìci, resp. Aby kasaèní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a napadené rozhodnutí ¾alované.
[16] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì nevyjádøila.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti a je projednatelná.
[18] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[19] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, pøièem¾ shledal tuto námitku jako nedùvodnou. Stì¾ovatel vznesl tuto námitku (kasaèní dùvod) toliko v obecné rovinì bez bli¾¹ího upøesnìní. Kasaèní soud tedy, rovnì¾ v obecné rovinì, posoudil napadené rozhodnutí.
[20] Základní po¾adavky na pøezkoumatelnost rozhodnutí plynou z ustálené judikatury správních soudù. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2008, èj. 7 As 28/2008-75, vyplývá, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, pokud z nìho jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) SØS]. V rozsudku ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné. Nepøezkoumatelností rozsudkù se Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ zabýval v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, ve kterém uvedl, ¾e za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán [ ] Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny.
[21] Kasaèní soud, s ohledem na vý¹e uvedenou judikaturu, konstatuje, ¾e se krajský soud vyjádøil ke v¹em ¾alobním bodùm, uvedl právní úpravu, kterou na posuzovanou vìc aplikoval a úplnì a pøesvìdèivì zdùvodnil svoje závìry. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e napadený rozsudek je plnì pøezkoumatelný.
[22] Dále se soud zabýval kasaèní námitkou nesprávného posouzení právní otázky krajským soudem. Stì¾ovatel v rámci správní ¾aloby i kasaèní stí¾nosti napadá zejména zpùsob výpoètu vý¹e jeho starobního dùchodu, pøièem¾ trvá na tom, ¾e mu mìl být vymìøen starobní dùchod ve vý¹i, která by odpovídala výhodnìj¹í vý¹i dùchodové dávky vypoètené podle právní úpravy platné a úèinné do 29. 9. 2011. Kasaèní soud tuto námitku neshledal dùvodnou.
[23] Ustanovení § 15 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní stanoví, ¾e v období od 30. záøí 2011 do 31. prosince 2014 se výpoètový základ stanoví z osobního vymìøovacího základu (§ 16) tak, ¾e a) do èástky první redukèní hranice se poèítá 100% b) z èástky nad první redukèní hranici do druhé redukèní hranice se v období od 30. záøí 2011 do 31. prosince 2011 poèítá 29 %, v roce 2012 se poèítá 28 %, v roce 2013 se poèítá 27 % a v roce 2014 se poèítá 26 %, c) z èástky nad druhou redukèní hranici do tøetí redukèní hranice se v období od 30. záøí 2011 do 31. prosince 2011 poèítá 13 %, v roce 2012 se poèítá 16 %, v roce 2013 se poèítá 19 % a v roce 2014 se poèítá 22 %, d) z èástky nad tøetí redukèní hranici se v období od 30. záøí 2011 do 31. prosince 2011 poèítá 10 %, v roce 2012 se poèítá 8 %, v roce 2013 se poèítá 6 % a v roce 2014 se poèítají 3 %.
[24] Podle § 15 odst. 5 tého¾ zákona se pøi stanovení výpoètového základu podle odstavcù 1 a¾ 4 pou¾ijí redukèní hranice platné pro rok pøiznání dùchodu. V posuzovaném pøípadì byl dùchod pøiznán v roce 2014.
[25] Stì¾ovatel splnil podmínky pro pøiznání starobního dùchodu [§ 29 odst. 1 písm. f) zákona o dùchodovém poji¹tìní ] dne 20. 1. 2014. Výpoètový základ byl ¾alovanou stanoven v souladu s § 15 zákona o dùchodovém poji¹tìní (46 celých rokù poji¹tìní = 69% výpoètového základu z èástky 15.756 Kè. Procentní výmìra starobního dùchodu èinní 10.872 Kè. Základní výmìra
èinní v dané vìci 2.340 Kè. Stì¾ovateli tedy podle platné a úèinné právní úpravy nále¾í starobní dùchod ve vý¹i 13.212 Kè.
[26] Dle názoru stì¾ovatele mìla ¾alovaná porovnat pøedmìtnou právní úpravu úèinnou v dobì pøiznání starobního dùchodu s právní úpravou úèinnou zejména do 29. 9. 2011, a dále v roce 2012, 2013 a 2014, a pøiznat mu starobní dùchod v nejvýhodnìj¹í vý¹i. S tímto názorem v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí. Podle § 54 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní vzniká nárok na dùchod dnem splnìní podmínek stanovených tímto zákonem a nárok na výplatu dùchodu splnìním podmínek stanovených tímto zákonem pro vznik nároku na dùchod a na jeho výplatu a podáním ¾ádosti o pøiznání nebo vyplácení dùchodu. Stì¾ovateli vznikl nárok starobní dùchod dne 20. 1. 2014, kdy splnil zákonné podmínky pro jeho pøiznání. Nárok na jeho výplatu mu vznikl následnì dne 2. 4. 2014, kdy stì¾ovatel po¾ádal o dùchodovou dávku.
[27] Podle § 71 odstavce 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní vý¹e starobního, plného invalidního a èásteèného invalidního dùchodu, na který vznikne nárok v dobì od 1. ledna 1996 do 31. prosince 2005, nesmí být ni¾¹í ne¾ vý¹e dùchodu, která by nále¾ela, kdyby dùchod byl pøiznán podle pøedpisù platných ke dni 31. prosince 1995 v rozsahu uvedeném v odstavci 4, a to vèetnì zvý¹ení, která by nále¾ela k tomuto dùchodu pouze k tomuto dni. Pro úèely porovnání vý¹í starobních, plných invalidních a èásteèných invalidních dùchodù podle vìty první se vý¹í tìchto dùchodù rozumí procentní výmìry tìchto dùchodù. Vý¹e základní výmìry starobního, plného invalidního a èásteèného invalidního dùchodu, pokud se jejich vý¹e stanoví po 31. prosinci 1995 s pou¾itím pøedpisù platných pøed 1. lednem 1996, se stanoví podle pøedpisù platných ke dni, od nìho¾ se pøiznává dùchod; pøitom v této vý¹i základní výmìry dùchodu je zahrnuto zvý¹ení o pevnou èástku. Dle odstavce 2 získal-li poji¹tìnec alespoò jeden rok zamìstnání, které bylo podle pøedpisù platných pøed 1. èervnem 1992 zaøazeno do I. (II.) pracovní kategorie nebo do I. (II.) kategorie funkcí, postupuje se pøi stanovení vý¹e starobního, plného invalidního a èásteèného invalidního dùchodu podle odstavce 1, vznikne-li nárok na dùchod v dobì od 1. ledna 1996 do 31. prosince 2018. V období po 31. prosinci 2005 se podle vìty první postupuje jen na ¾ádost poji¹tìnce. Vìta první neplatí v pøípadì, vznikl-li nárok na invalidní dùchod po 31. prosinci 2011. ®alovaná tak byla povinna porovnat jednotlivé vý¹e dùchodù a pøiznat stì¾ovateli výhodnìj¹í vý¹i starobního dùchodu. Nikoli v¹ak vý¹i dùchodu podle právní úpravy úèinné do 29. 9. 2011. Je tomu tak proto, ¾e tato úprava byla jako ústavnì nekonformní zru¹ena nálezem Ústavního soudu ze dne 13. 6. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 12/04. Tímto nálezem Ústavní soud zru¹il § 15 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní ke dni vydání daného nálezu, s tím, ¾e zároveò odlo¾il vykonatelnost nálezu do 30. 9. 2011, aby otevøel zákonodárci prostor pro pøijetí ústavnì konformní právní úpravy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2013, èj. 4 Ads 31/2013-18). Ustanovení § 15 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní do 29. 9. 2011, tak dne 30. 9. 2011 pøestalo být platnou a úèinnou souèástí èeského právního øádu. Proto ¾alovaná postupovala správnì, jeliko¾ porovnávala vý¹e starobního dùchodu podle jednotlivých právních úprav, vyjma podle zmínìné zru¹ené právní úpravy. Situace by byla jiná, pokud by stì¾ovatel splnil zákonné podmínky pro pøiznání starobního dùchodu a po¾ádal by o vyplácení dùchodových dávek do 29. 9. 2011. V takovém pøípadì by ¾alovaná byla povinna zohlednit i zru¹enou právní úpravu. Av¹ak stì¾ovatel splnil zákonné podmínky a¾ v roce 2014 a proto ¾alovaná správnì nepøihlédla ke zru¹ené právní úpravì.
[28] Dal¹ím kasaèním bodem stì¾ovatel namítá, ¾e mìla ¾alovaná i krajský soud na posuzovanou vìc aplikovat právní úpravu Naøízení è. 883/2004. I tato námitka není dùvodná. Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 9. 2014, èj. 4 Ads 57/2013-36, pøi rozhodování v dùchodových vìcech s unijním prvkem je Èeská správa sociálního zabezpeèení povinna posoudit vztah vnitrostátního a evropského práva, mj. vyhodnotit ve smyslu èl. 5 ve spojení s èl. 45, 46 a 51 naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 883/2004, o koordinaci systémù sociálního zabezpeèení, upravujícího rovné nakládání s dávkami, pøíjmy, skuteènostmi nebo událostmi, zda je dobu pobírání dávky sociálního zabezpeèení v jiném èlenském státì (v daném pøípadì invalidního dùchodu z polského systému dùchodového poji¹tìní) tøeba hodnotit stejnì jako dobu pobírání dávky tého¾ typu z èeského systému dùchodového poji¹tìní. Pøedmìtné naøízení se vztahuje na právní vztahy v oblasti dùchodového poji¹tìní pouze s unijním prvkem. Stì¾ovatel by tedy musel aktivovat svoje právo volného pohybu upravené v èl. 3 odst. 2 Smlouvy o Evropské unii, èl. 21 a hlavy IV a V Smlouvy o fungování Evropské unie. V posuzované vìci v¹ak absentuje onen unijní prvek, co¾ mj. sám stì¾ovatel uvedl ve své ¾ádosti o starobní dùchod, kterou vlastnoruènì podepsal. Právní úprava Naøízení è. 883/2004 nevztahuje na daný pøípad, a proto také jsou v¹echny námitky stì¾ovatele týkající se neaplikace právní úpravy Naøízení è. 883/2004 liché; ¾alovaná i krajský soud postupovaly správnì.
[29] S vylouèením aplikace právní úpravy nedílnì souvisí i dal¹í stì¾ovatelova námitka, ¾e mìl krajský soud, na návrh stì¾ovatele, pøeru¹it øízení a pøedlo¾it pøedbì¾nou otázkou Soudnímu dvoru Evropské Unie ve smyslu èl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie. Jeliko¾ v posuzovaném pøípadì se správnì neaplikovala právní úprava unijního práva, resp. nevyvstala otázka ohlednì interpretace èi aplikace unijního právního pøedpisu na posuzovanou vìc, krajský soud správnì stì¾ovatelùv návrh zamítl. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto postupem ztoto¾òuje a pøedesílá, ¾e ani on nebude pokládat pøedbì¾nou otázku Soudnímu dvoru EU, nebo» zde není spor o výkladu èi aplikaci unijního právního pøedpisu.
[30] Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na poru¹ení svého práva na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí podle èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, resp. na poru¹ení principu rovnosti podle èl. 1 Listiny. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zmínìná ústavní práva stì¾ovatele nebyla postupem ¾alované ani krajského soudu dotèena. Èl. 41 odst. 1 Listiny uvádí, ¾e práva na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí je mo¾né se domáhat pouze v mezích zákona. Obsah tohoto práva specifikuje zákon o dùchodovém poji¹tìní. V posuzovaném pøípadì ¾alovaná postupovala zcela v souladu s tímto zákonem a stì¾ovateli pøiznala starobní dùchod ve vý¹i, která je zcela v souladu s platnou právní úpravou. Kasaèní soud k tomu dále konstatuje, ¾e dotèená zákonná norma není v rozporu s ústavnì právní úpravou. Proto i tato námitka není dùvodná.
[31] Námitku, ¾e bylo poru¹eno právo stì¾ovatele na spravedlivý proces, neshledal Nejvy¹¹í správní soud jako dùvodnou. Krajský soud není oprávnìn zavazovat ¾alovanou, aby v rámci soudního øízení provádìla jakýkoli výpoèet základu starobního dùchodu podle § 15 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní k 29. 9. 2011. Soud mù¾e pouze rozhodnutí ¾alované zru¹it, pokud dozná, ¾e ¾alovaná postupovala pøi vydávání napadeného rozhodnutí contra legem, a zavázat ji vlastním právním názorem. V daném pøípadì v¹ak soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná postupovala zcela v souladu se zákonem, pøièem¾ z napadeného rozsudku vyplývá, ¾e právní úprava § 15 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní do 29. 9. 2011, se nemù¾e na posuzovanou vìc aplikovat, nebo» byla Ústavním soudem zru¹ena. Tento závìr soudu je logický a správný. Proto ani v tomto pøípadì nebylo poru¹eno Listinou garantované právo stì¾ovatele.
[32] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku stì¾ovatele, ¾e nemusel prokazovat pochybení ¾alované ve smyslu § 121 o. s. ø., nebo» se jedná o skuteènosti vyplývající z právních pøedpisù. Obèanský soudní øád se na posuzovanou vìc neaplikuje, nebo» se nejedná o civilní øízení spadající pod pùsobnost tohoto zákona, nýbr¾ se jedná o øízení pøed soudem správním, na které se aplikuje právní úprava soudního øádu správního. Je pravdou, ¾e se obecnì v øízení nemusí prokazovat tzv. notoriety èi skuteènosti vyplývající z právních pøedpisù. Av¹ak krajský soud nemìl na mysli, ¾e by mìl stì¾ovatel prokazovat takovéto skuteènosti. Krajský soud pouze konstatoval, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ohlednì tvrzení, ¾e ¾alovaná jednala nezákonnì, co¾ v napadeném rozsudku vylouèil. Jinými slovy konstatoval, ¾e se tvrzení stì¾ovatele nezakládají na pravdì èi reálných skuteènostech.
[33] Námitku ohlednì poru¹ení práv budoucích pozùstalých na dùchodové dávky shledal kasaèní soud jako nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» tuto námitku vznesl stì¾ovatel a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, nikoli ji¾ v øízení pøed krajským soudem.
[34] Poslední námitka stì¾ovatele míøí do naru¹ení nezávislosti justice v posuzované vìci. I tato námitka, toliko vznesená v obecné rovinì a postrádající vnitøní logickou pospolitost, není dùvodná. Stì¾ovatel namítá, ¾e novela § 15 zákona o dùchodovém poji¹tìní, pøijatá po zru¹ujícím nálezu Ústavního soudu, byla objednávkou politických stran a dodává, pokud tedy krajský soud v odùvodnìní zmínil, ¾e vláda ÈR nepoèítala s vlivem dané novely na státní rozpoèet, nechal se ovlivnit politickými stranami, a jednal tak v rozporu s § 79 a 80 zákona o soudech a soudcích. K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tato poznámka krajského soudu je bez jakéhokoli vlivu na rozhodnutí ve vìci samé. Skuteènost, ¾e krajský soud poukázal na veøejnì proklamovaný zámìr vlády ÈR v souvislosti s pøijetím pøedmìtného novelizaèního zákona, je¹tì neznamená, ¾e by jednal pod vlivem politických stran. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e tato poznáka soudu je bez jakéhokoli vlivu na rozhodnutí ve vìci samé.
[35] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e neshledal v postupu ¾alované ani krajského soudu ¾ádné pochybení, které by mìlo za následek nezákonnost jejich meritorních rozhodnutí. Nadto kasaèní soud zdùrazòuje, ¾e z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e jí zøejmì sepsal stì¾ovatel sám, a to i pøes to, ¾e tato je podepsána i zástupcem JUDr. Petrem Folprechtem. Zástupce je zapsaný v seznamu advokátu vedeném Èeskou advokátní komorou. Pøedpokládá se tedy, ¾e zástupce disponuje potøebnou erudicí proto, aby usmìròoval námitky svého mandanta a minimálnì je pøeformuloval do únosné meze. V pøípadì, ¾e se zástupce podepí¹e na pøedmìtnou kasaèní stí¾nost, tak lze rozumnì pøedpokládat, ¾e jí osobnì vyhotovil èi si jí alespoò pøeèetl. V posuzované vìci v¹ak z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e aktivita zástupce zùstala toliko u podpisu stí¾nosti na poslední stranì podání. Proto by bylo pøi nejmen¹ím vhodné, aby tento zástupce pøí¹tì vìnoval více úsilí hájení práv svého mandanta.
[36] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[37] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alované, které by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 29
 soud 
 § 29
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 15
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 1
 § 71
 § 15
 § 56
 § 56
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 § 79
 § 109
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 79
 § 121
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 § 15
 § 15
 soud 
 § 54
 § 71
 soud 
 § 15
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 Soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 § 121
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 15
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120