Source: http://kraken.slv.cz/Nad87/2003
Timestamp: 2018-01-19 21:44:28+00:00

Document:
Nad87/2003
Nad 87/2003-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì R. ©., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, po¹t. schránka 21/OAM, 170 34, Praha 7, o udìlení azylu, o návrhu Krajského soudu v Ostravì na postoupení vìci jinému soudu z dùvodù vhodnosti
Vìc se pøikazuje Krajskému soudu v Ústí nad Labem (§ 9 odst. 2 s. ø. s.)
®alobou ze dne 22. 4. 2003 se ¾alobkynì domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného è.j. OAM-1235/VL-10-17-BZ-2003, ze dne 4. 4. 2003, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu a souèasnì bylo rozhodnuto o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování, a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®aloba byla podána u Krajského soudu v Ostravì, jako soudu místnì pøíslu¹ného v dobì podání ¾aloby. Krajský soud v Ostravì svým pøípisem ze dne 3. 9. 2003 postoupil spis ¾alobkynì, sp. zn. 24 Az 1312/2003, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dle ust. § 9 odst. 2 s. ø. s. s návrhem na pøikázání vìci Krajskému soudu v Ústí nad Labem, z dùvodu hospodárnosti øízení, nebo» ¾alobkynì v souèasnosti bydlí v PoS Èervený Újezd.
Úprava obsa¾ená v s. ø. s. stanoví, ¾e Nejvy¹¹í správní soud mù¾e vìc pøikázat jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, je-li to pro rychlost nebo hospodárnost øízení nebo z jiného dùle¾itého dùvodu vhodné. Úèastníci pøitom mají právo se vyjádøit k tomu, kterému soudu má být vìc pøikázána a souèasnì mají právo se vyjádøit i k dùvodu pøikázání.
Ze spisu vyplývá, ¾e ¾alobkynì v dobì podání ¾aloby pobývala v Pøijímacím støedisku Ministerstva vnitra, 739 06 Vy¹ní Lhoty, nicménì v souèasné dobì pobývá v Pobytovém støedisku Èervený Újezd, 417 657 Hrobèice. Pobytové støedisko Èervený Újezd pøitom spadá ve vìcech správního soudnictví do soudního obvodu Krajského soudu v Ústí nad Labem. k navrhované delegaci jak úèastníkùm øízení, tak i urèenému soudu. ®alobkynì i ¾alovaný s navrhovanou delegací vyslovili souhlas, urèený soud se nevyjádøil.
Za této situace Nejvy¹¹í správní soud, podle ustanovení § 9 odst. 2 s. ø. s, vìc pøikázal Krajskému soudu v Ústí nad Labem z dùvodu vhodnosti pro hospodárnost øízení.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostøedku pøípustné.
V Brnì 18. 9. 2003

References: soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9