Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1343/2016
Timestamp: 2018-06-23 01:20:43+00:00

Document:
3 VSPH 1343/2016-A-13
KSPL 56 INS 10017/2016 3 VSPH 1343/2016-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D., LL.M. v insolvenční věci dlužníka Jiřího anonymizovano , anonymizovano , bytem Sady Pětatřicátníků 20/7, Plzeň, o zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 56 INS 10017/2016-A-7 ze dne 2. června 2016,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 56 INS 10017/2016-A-7 ze dne 2. června 2016 se zr u š u j e a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Napadeným usnesením soud prvního stupně uložil dlužníkovi, aby ve lhůtě 3 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že mu byl dne 27. 4. 2016 doručen dlužníkův insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, kterým se dlužník domáhá zjištění svého úpadku a povolení jeho řešení oddlužením. Cituje § 389, § 390 odst. 3 a § 396 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen InsZ ), vyšel ze zjištění, že dlužník má nezajištěné závazky v celkové výši 1.351.186,90 Kč a minimálně jeho závazky u věřitelů Všeobecná zdravotní pojišťovna ČR, Okresní správa sociálního zabezpečení Plzeň-Město a Plzeňský Prazdroj, a.s. pocházejí z jeho podnikání. Usnesením č.j. KSPL 56 INS 10017/2016-A-6 ze dne 5. 5. 2016 vyzval dlužníka k doložení skutečností, z nichž vyplývá, že jeho závazky nebrání jeho oddlužení. Odkázal na usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 1 VSOL 918/2015 ze dne 23. 9. 2015 a konstatoval, že pokud dlužník takové souhlasy věřitelů v insolvenčním návrhu netvrdí, případně je na výzvu soudu nedoloží či vyjde v řízení najevo výslovný nesouhlas takového věřitele, je mimo jakoukoli pochybnost, že dlužník není osobou oprávněnou k podání návrhu na povolení oddlužení a ten by měl být dle § 390 odst. 3 InsZ odmítnut a na majetek dlužníka prohlášen konkurs dle § 396 InsZ. isir.justi ce.cz Cituje § 108 odst. 1 a 2 InsZ a vysvětluje účel institutu zálohy na náklady insolvenčního řízení, kdy minimální výše odměny insolvenčního správce činí dle § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb. při prohlášení konkursu 45.000,-Kč, dospěl k závěru, že s ohledem na nemajetnost dlužníka, je potřeba uložit dlužníku povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení ve stanovené výši.
Proti tomuto usnesení se dlužník odvolal a žádá, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. S uloženou výší zálohy nesouhlasí. Napadené usnesení má za nesprávné a nepřezkoumatelné. Do majetkové podstaty budou poukazovány pouze jeho srážky ze mzdy. Výši zálohy má za nepřiměřeně vysokou, není v jeho silách ji celou uhradit, proto navrhuje ponížit její výši na 15.000,-Kč s tím, že zbytek nákladů insolvenčního správce bude uhrazen ze srážek ze mzdy. Namítá nesprávnost postupu soudu prvního stupně. Uložená záloha mu znemožňuje řešit svoji situaci v insolvenčním řízení. Uvádí, že sice nemá majetek a část jeho dluhů pochází z podnikání, avšak jeho příjmová situace mu umožní uhradit jeho věřitelům více než 70 % jejich pohledávek.
Vrchní soud v Praze již mnohokrát zdůraznil, že byť usnesení o uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení je rozhodnutím nemeritorním, nejde o usnesení, jímž by se upravovalo řízení, či o jiné usnesení dle § 169 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ), ani o usnesení vydávané v rámci dohlédací činnosti insolvenčního soudu dle § 11 InsZ. Tímto usnesením soud ve smyslu § 10 písm. a) InsZ rozhoduje o povinnosti insolvenčního navrhovatele zaplatit zálohu (ukládá mu platební povinnost a rozhoduje o její výši v mezích zákonného limitu), pokud jsou k tomu vzhledem k okolnostem věci splněny podmínky vymezené v § 108 odst. 1 InsZ. Odtud plyne, že proti tomuto rozhodnutí je přípustné odvolání a že ovšem také-s ohledem na povahu věci-nelze dovodit, že jde o rozhodnutí, jež by nebylo nutno odůvodnit. Nutno vyjít z toho, že povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení lze uložit jedině insolvenčnímu navrhovateli, který není zaměstnancem dlužníka uplatňujícím toliko pracovněprávní nároky či osobou uvedenou v § 368 odst. 1 InsZ, a pokud není tímto navrhovatelem ani sám dlužník, o jehož insolvenčním návrhu může insolvenční soud bezodkladně rozhodnout vydáním rozhodnutí o jeho úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení (§ 108 odst. 1 poslední věta InsZ). Ostatním navrhovatelům (v ostatních případech) je možno povinnost k zaplacení zálohy uložit pouze pokud nelze předpokládat, že budoucí náklady insolvenčního řízení bude možno zcela uhradit z majetkové podstaty (tj. prostředky k jejich krytí nelze zajistit jinak než zálohou). Při nedostatku volných finančních prostředků dlužníka je pak požadavek zálohy odůvodněn též jako zdroj úhrady prvotních nákladů, jež si insolvenční řízení (aby mohlo zákonem stanoveným způsobem pokračovat) vyžádá v období následující po rozhodnutí o úpadku.
Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál, když především nepředestřel fakticky žádné skutkové a právní závěry ke svému primárnímu úsudku, že nelze uvažovat o povolení řešení úpadku dlužníka oddlužením, neboť tomu brání jeho dluhy z podnikání, a proto soud návrh na povolení oddlužení odmítne (dle § 390 odst. 3 InsZ) a jeho úpadek tak podle § 396 InsZ bude řešen konkursem.
Ze závěrů vyjádřených v této publikované právní větě (viz dikci dlužník, který má dluh z podnikání ) předně vyplývá, že v rámci zkoumání, zda je dlužník dle § 389 InsZ oprávněn k podání návrhu na povolení oddlužení, insolvenční soud posuzuje, zda některý z dlužníkových závazků, které v tomto návrhu (připojeném seznamu závazků) uvedl, nepředstavuje dluh z podnikání, který má na mysli § 389 InsZ (dluh, který vznikl v době, kdy dlužník podle norem hmotného práva měl postavení podnikatele, a vzešel z výkonu jeho podnikatelské činnosti), a to bez ohledu na to, jak v tom směru případně kvalifikoval své závazky sám dlužník. Pokud by snad posouzení toho, zda se u určitého dlužníkova závazku vskutku jedná o rozhodný dluh z podnikání, vyžadovalo náročnější zkoumání, ke kterému první fáze řízení (i s ohledem na krátké zákonné lhůty pro rozhodnutí o dlužnickém návrhu-viz § 128, § 134 a § 393 InsZ) zjevně není určena a pro které je naopak dán náležitý prostor ve fázi po zjištění úpadku a povolení oddlužení, je podle názoru odvolacího soudu namístě postup podle § 397 odst. 1 věty druhé InsZ s tím, že ve vztahu k danému věřiteli, u něhož zatím není definitivně identifikován dluh z podnikání, je dána pochybnost o tom, zda je dlužník oprávněn podat návrh na povolení oddlužení , tj. tehdy oddlužení lze povolit a jeho přípustnost se definitivně dořeší v další fázi řízení, nejpozději na schůzi věřitelů konané dle § 403 InsZ.
V napadeném usnesení soud prvního stupně shledal, že řešení úpadku dlužníka oddlužením, jehož se domáhá, brání ve smyslu § 389 InsZ jeho dluhy z podnikání. Nejenže soud ponechal stranou otázku, zda nejsou dány skutečnosti, pro které tyto dluhy nepředstavují překážku řešení úpadku oddlužením dle § 389 odst. 2 písm. b) a c) InsZ, ale především nenabídnul vůbec žádné odůvodnění ke svému závěru, že se (vskutku) jedná o dluhy, jež z hlediska subjektivní přípustnosti oddlužení má na mysli ust. § 389 InsZ, tedy že jde o dluhy, které mají původ v podnikání dlužníka (z něj vzešly). Soud prvního stupně tak náležitě neobjasnil opodstatněnost svého předpokladu, že návrhu dlužníka na povolení oddlužení nebude vyhověno a jeho úpadek tudíž bude řešen konkursem, a že tak hlediska § 108 odst. 1 poslední věty InsZ je možno po dlužníkovi zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení požadovat. Nijak se nevyslovil dokonce ani k tomu, zda lze očekávat rozhodnutí o úpadku dlužníka, jehož zjištění se svým insolvenčním návrhem domáhá, přestože i v tom insolvenčním řízení, ve které nepřichází v úvahu jiné řešení dlužníkova úpadku, než konkursem, může být požadavek zaplacení zálohy dle § 108 InsZ opodstatněn, jen pokud lze očekávat, že insolvenčnímu návrhu bude-rozhodnutím o dlužníkovu úpadku-vyhověno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 389
 § 390
 § 396
 zákona č. 182
 § 390
 § 396
 § 108
 § 1
 soud 
 soud 
 § 169
 § 11
 soud 
 § 10
 § 108
 § 368
 soud 
 soud 
 soud 
 § 390
 § 396
 § 389
 soud 
 § 389
 § 128
 § 134
 § 393
 § 397
 § 403
 soud 
 § 389
 soud 
 § 389
 § 389
 Soud 
 § 108
 § 108