Source: http://kraken.slv.cz/MSPH94INS15852/2013
Timestamp: 2018-08-19 03:56:56+00:00

Document:
MSPH 94 INS 15852/2013-A-14
Č.j.: MSPH 94 INS 15852/2013-A-14
Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Janoutem v insolvenční věci dlužníka-Miroslav Habarta, RČ 491127/120, bytem Jeseniova 449/41, Praha 3, Žižkov, PSČ 130 00 o zrušení usnesení o odmítnutí insolvenčního návrhu
Zrušuje se usnesení Městského soudu v Praze o odmítnutí insolvenčního návrhu č.j. MSPH 94 INS 15852/2013-A-10 ze dne 23.srpna 2013.
Řízení o návrhu dlužníka na zahájení insolvenčního řízení spojeným s návrhem na povolení oddlužení ze dne 31.května 2013 bude po právní moci tohoto usnesení dále pokračovat.
Dlužník podáním ze dne 31.května 2013 navrhl, aby soud rozhodl o zjištění jeho úpadku a o povolení oddlužení dlužníka.
Usnesením č.j.-A-10 ze dne 23.srpna 2013 soud odmítl insolvenčníní návrh dlužníka mimo jiné s tím, že tvrzení dlužníka uvedená v návrhu neposkytují pro závěr, že se dlužník nachází v úpadku dostatečný podklad a že dlužník neuvedl v návrhu důvody jednotlivých svých závazků a přesná data splatnosti svých závazků.
Soud vycházel z toho, že návrh dlužníka je neurčitý a neumožňuje řádné zhodnocení a posouzení dlužníkova stavu.
Dlužník se proti usnesení o odmítnutí insolvenčního návrhu odvolal, požádal o změnu usnesení o odmítnutí insolvenčního návrhu a vysvětlil blíže svoji situaci, ve které nezvládá hradit své závazky a poté také předložil soudu popis všech svých závazků, o kterém prohlásil, že údaje uvedené v popisu závazků jsou správné a úplné. Z toho seznamu je zřejmé, že dlužník má více věřitelů a dlužné závazky, které není schopen platit, neboť´ je neplatí po dobu delší než 3 měsíce po splatnosti těchto závazků.
Podle § 7 odst. 1 insolvenčního zákona, se pro insolvenční řízení použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu, nestanoví-li zákon jinak nebo není-li to v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení. z něhož nenabyla dosud práva jiná než odvolatel, nebo usnesení o uložení pořádkového opatření, nebo usnesení o odmítnutí žaloby, popřípadě jiného návrhu na zahájení řízení, nebo usnesení o odvolání, anebo usnesení o předběžném opatření podle § 76a o.s.ř., může k odvolání změnit přímo soud prvního stupně, pokud odvolání v celém rozsahu vyhoví.
Soud dospěl k závěru, že toto ustanovení lze v daném případě přiměřeně použít i pro dané insolvenční řízení, že se v daném případě ohledně usnesení o odmítnutí insolvenčního návrhu jedná o obdobný typ usnesení jako ta uvedená v § 210a o.s.ř. a že z tohoto usnesení o odmítnutí insolvenčního návrhu dosud žádná osoba práva nenabyla.
Podle § 774 odst. 3 o.s.ř. dále, je-li podáno odvolání proti rozhodnutí, které vydal asistent soudce, může mu předseda senátu nebo samosoudce zcela vyhovět a takové rozhodnutí se považuje za rozhodnutí soudu prvního stupně a lze jej napadnout odvoláním. Tato situace je v tomto řízení také dána, když původní rozhodnutí č.j. MSPH 94 INS 15852/2013-A-10 bylo vydáno asistentem soudce.
Dodatečným doplněním údajů a doplňujícím popisem úpadkové situace dlužníka se v řízení vytvořily podmínky pro to, aby v insolvenčním řízení mohlo být pokračováno k řešení dlužnické situace dlužníka a k uspořádávání jeho vztahu vůči insolvenčním věřitelům. Odvolání je tak namístě vyhovět.

References: soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 7
 § 76
 soud 

Soud 
 § 210
 § 774