Source: http://kraken.slv.cz/Aprk47/2015
Timestamp: 2017-11-20 04:08:14+00:00

Document:
Aprk47/2015
Aprk 47/2015-123
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. L., proti ¾alovanému: Obvodní soud pro Prahu 5, nám. Kinských 234/5, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 11. 2013, è. j. 62 Si 96/2013, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 10 A 4/2014, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
®alobce (dále navrhovatel ) se v poøadí tøetím návrhem ze dne 10. 7. 2015, který byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu postoupen Mìstským soudem v Praze (dále mìstský soud ) dne 14. 7. 2015, domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (dále zákon o soudech a soudcích ). Navrhovatel po¾aduje urèit mìstskému soudu lhùtu pro vydání rozhodnutí v øízení vedeném u nìj pod sp. zn. 10 A 4/2014.
Navrhovatel uvedl, ¾e øízení pøed mìstským soudem trvá ji¾ více ne¾ jeden a pùl roku; pøitom se jedná o vìc dle navrhovatele velmi jednoduchou; navrhovatel podal ¾alobu proti obstrukènì vydanému rozhodnutí správního orgánu o odlo¾ení ¾ádosti o zpøístupnìní informací veøejnosti, proti kterému nejsou pøípustné ¾ádné opravné prostøedky. V øízení podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, jsou navíc obecnì zkráceny lhùty; od podání ¾ádosti o informace ze dne 17. 2. 2013 pøitom ji¾ uplynulo témìø 2 a pùl roku. O jednoduchosti vìci svìdèí pøezkoumávaný správní spis malého rozsahu, nadto o obdobných vìcech ji¾ správní soudy rozhodovaly. Navrhovatel má za to, ¾e za uvedených okolností je délka øízení vzhledem k pøedmìtu øízení nepøimìøená a po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud urèil mìstskému soudu lhùtu pro vydání rozhodnutí.
Mìstský soud ve vyjádøení k vìci konstatoval, ¾e ¾aloba byla podána dne 8. 1. 2014 a soud èinil postupnì nutné procesní úkony. Naopak ¾alobce èiní procesní úkony, které nesmìøují k vyøe¹ení vìci, spí¹e naopak. Nynìj¹í vìci zároveò pøedchází podle pøidìleného poøadí nápadu pøíslu¹ného soudce zpravodaje k rozhodnutí vìci z pøedchozích rokù (2010 a¾ 2014), nejedná se o vìc s pøednostním re¾imem a nelze ji tedy upøednostnit na úkor døíve podaných ¾alob.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze soudního spisu mìstského soudu následující skuteènosti. Dne 8. 1. 2014 byla mìstskému soudu podána ¾aloba, kterou navrhovatel brojil proti rozhodnutí (sdìlení) ¾alovaného ze dne 5. 11. 2013, è. j. 62 Si 96/2013, jím¾ odlo¾il navrhovatelovu ¾ádost o sdìlení informací pro neuhrazení poplatku za zpracování po¾adované informace. Usnesením ze dne 15. 1. 2014 mìstský soud navrhovatele vyzval, aby ve lhùtì deseti dnù od doruèení této výzvy uhradil soudní poplatek ve vý¹i 3.000 Kè, a pøípisem ze dne 28. 1. 2014 jej pouèil o slo¾ení senátu, který bude ve vìci rozhodovat. Dne 23. 1. 2014 navrhovatel uhradil soudní poplatek. Dne 3. 3. 2014 bylo mìstskému soudu doruèeno vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì; ¾alovaný té¾ uvedl, ¾e nemù¾e pøedlo¾it soudu správní spis, nebo» ten zapùjèil Ministerstvu spravedlnosti k pro¹etøení navrhovatelovy stí¾nosti. Podáním ze dne 14. 3. 2014 namítl navrhovatel podjatost ve vìci rozhodujících soudcù; mìstský soud proto postoupil dne 24. 3. 2014 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tuto námitku k posouzení. Ten usnesením ze dne 30. 4. 2014, sp. zn. Nao 124/2014, rozhodl tak, ¾e oznaèení soudci mìstského soudu nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování vìci vedené u mìstského soudu pod sp. zn. 10 A 4/2014. Usnesení bylo navrhovateli doruèeno dne 9. 5. 2014. Navrhovatel se poté domáhal podáním ze dne 25. 5. 2014 urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a o soudech a soudcích; návrh byl evidován u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Aprn 4/2014. Usnesením ze dne 19. 6. 2014, è. j. Aprn 4/2014-53, soud návrh zamítl s tím, ¾e ji¾ bylo o námitce podjatosti (podané mìstskému soudu dne 28. 3. 2014) rozhodnuto a úkon, jeho¾ se navrhovatel domáhal, byl uèinìn. Návrh na urèení lhùty tak ji¾ nebyl dùvodný. Obsahem soudního spisu je dále pøípis ¾alovaného ze dne 6. 8. 2014, jím¾ mìstskému soudu sdìlil, ¾e správní spis byl zaslán dne 8. 4. 2014 Ministerstvu spravedlnosti spolu se stí¾ností navrhovatele a dosud nebyl ¾alovanému vrácen. Poté mìstský soud obdr¾el v poøadí druhý návrh na urèení lhùty, který byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèen dne 25. 9. 2014. Uvedený návrh zamítl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 6. 10. 2014, è. j. Aprk 48/2014-85.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e návrh není dùvodný.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci po posouzení shora uvedeného postupu mìstského soudu dospìl k závìru, ¾e mìstský soud nebyl v pøípadì navrhovatele neèinný. Soud, jak vyplývá z pøedlo¾eného spisového materiálu, se vìcí po jejím obdr¾ení øádnì zabýval a èinil postupnì v pøimìøené dobì v¹echny nezbytné procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí tak, aby vìc mohl projednat a rozhodnout. Lze pøipustit, ¾e sice mìstský soud po dobu nìkolika mìsícù ¾ádné pøípravné procesní úkony ji¾ neèiní, av¹ak stav øízení, kdy soud vykonal ve¹keré úkony nutné k tomu, aby mohl rozhodnout, nicménì v dané vìci, která nemá pøednostní re¾im, stále nerozhodl, jeliko¾ rozhoduje vìci, které napadly døíve, není sám o sobì známkou prùtahu v øízení. Podstatné zde je, aby øízení nebylo v tomto stavu udr¾ováno po nepøimìøenou dobu. Soudní øád správní respektuje objektivní realitu v èeském soudnictví, kdy rozhodující soudci èi senáty mají v jednom okam¾iku vícero bì¾ících øízení, nìkterá z nich ji¾ pøipravená k projednání a postupnì v nich vydávají rozhodnutí, pøièem¾ ostatní vìci na rozhodnutí èekají . To samo o sobì není zapovìzeno z hlediska po¾adavkù spravedlivého procesu, které obecnì nevynucují vydání rozhodnutí ihned, jak je to mo¾né, ale pouze brání tomu, aby doba øízení nebyla nepøimìøenì dlouhá.
Nicménì uvedená kritéria nic nemìní na tom, ¾e soud je podle § 56 odst. 1 s. ø. s. povinen zásadnì projednávat a rozhodovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly. Podle citovaného ustanovení soud projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. V pøípadì navrhovatele se o takovou vìc nejedná.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování pøimìøenosti lhùty neshledal, ¾e by mìstský soud byl nedùvodnì neèinný. Jak vyplynulo ze soudního spisu, soud se vìcí navrhovatele zabýval bezprostøednì po podání ¾aloby; poté navrhovatel v øízení èinil øadu úkonù, co¾ implikovalo dal¹í úkony ze strany soudu; jakkoli tak navrhovatel èinil zcela legitimnì, délku øízení v jeho neprospìch tyto úkony bezesporu ovlivòují, a to ji¾ jen nutnou manipulací se spisem.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na dosavadní postup mìstského soudu, jako¾ i chování samotného navrhovatele, a s pøihlédnutím ke své konstantní judikatuøe, dospìl k závìru o neoprávnìnosti podaného návrhu, nebo» dobu, po kterou se navrhovateli dosud nedostalo rozhodnutí, nelze z hlediska èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod pova¾ovat ji¾ za nepøimìøenou.
Zdej¹í soud v¹ak pova¾uje za vhodné pøipomenout, ¾e ji¾ nìkolikráte uvedl, ¾e jeho úkolem v øízení vedeném o návrhu dle § 174a zákona o soudech a soudcích zásadnì není posuzovat a hodnotit zatí¾enost a výkonnost soudcù soudu a jeho personální èi materiální vybavení. K uvedenému tedy zásadnì nemù¾e pøihlí¾et pøi svých úvahách o oprávnìnosti èi neoprávnìnosti návrhu, tedy o tom, zda délka soudního øízení v jednotlivých vìcech je je¹tì pøimìøená, resp. zda soud je èi není bezdùvodnì ve vìci neèinný. Délku øízení nelze tudí¾ neustále ospravedlòovat bez dal¹ího odkazem na zákonná pravidla vyøizování vìcí a poètem dosud nevyøízených pøedcházejících vìcí. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì uvádí, ¾e ani odkazy na poøadí vyøizovaných vìcí zásadnì nepøedstavují dùvody, které by mohly být interpretovány jinak ne¾ jako organizaèní problémy, které v¹ak v tomto smìru nemohou jít k tí¾i navrhovatele. V této souvislosti lze odkázat na konstantní judikaturu Ústavního soudu, který opakovanì ve svých rozhodnutích uvádí, ¾e prùtahy v øízení nelze ospravedlnit obecnì známou pøetí¾eností soudù; je toti¾ vìcí státu, aby organizoval své soudnictví tak, aby principy soudnictví zakotvené v Listinì a Úmluvì byly respektovány a pøípadné nedostatky v tomto smìru nemohou jít k tí¾i obèanù, kteøí od soudu právem oèekávají ochranu svých práv v pøimìøené dobì (viz napø. nález sp. zn. IV. ÚS 55/94, nález sp. zn. I. ÚS 663/01, nález sp. zn. III. ÚS 685/06, nález sp. zn. IV. ÚS 391/07 a dal¹í).
V Brnì dne 27. èervence 2015

References: soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud