Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/6-tdo-49-2008/
Timestamp: 2020-06-01 19:21:20+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 49/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 49/2008
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 22. ledna 2008 o dovolání obviněného M. V., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve V. M., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 7. 8. 2007, č. j. 2 To 79/2007-1088, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 46 T 1/2007, t a k t o :
Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 7. 8. 2007, č. j. 2 To 79/2007-1088, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 4. 2007. č. j. 46 T 1/2007-976. Tímto rozsudkem byl obviněný M. V. uznán vinným pod bodem 1. výroku o vině jednak pokusem trestného činu vraždy podle § 8 odst. 1 k § 219 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák., jednak trestným činem obecného ohrožení podle § 179 odst. 1 tr. zák., jednak trestným činem nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 1 tr. zák. a pod bodem 2. výroku o vině trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187a odst. 1 tr. zák. Za tyto trestné činy mu byl uložen podle § 219 odst. 2 tr. zák., § 35 odst. 1 tr. zák. úhrnný trest odnětí svobody v trvání třinácti let, přičemž pro výkon tohoto trestu byl podle § 39a odst. 2 písm. d) tr. zák. zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 55 odst. 1 písm. a) tr. zák. byl obviněnému uložen trest propadnutí věcí ve výroku rozsudku uvedených. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost uhradit poškozené náhradu škody.
Dovolání obviněný podal s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Zásadní pochybení soudů shledává v tom, že subjektivní stránku trestného činu soudy posoudily toliko na základě svých úvah a nepřímých důkazů. Má za to, že v průběhu důkazního řízení nebyl proveden jediný důkaz, který by prokazoval, že měl v úmyslu kteréhokoliv z účastníků incidentu usmrtit. Soudy založily závěr o naplnění subjektivní stránky ve formě nepřímého úmyslu pouze na druhu použité zbraně, četnosti výstřelů, okolnostech, za jakých byla zbraň použita a na faktickém způsobu jednání obviněného. Toto odůvodnění subjektivní stránky trestného činu obviněný považuje za naprosto nedostačující. Přiznává, že použitá pistole je poněkud intenzivnější zbraní, nicméně jde o zbraň s malou ráží a malým dostřelem. Odmítá však, že mohl počítat s tím, že střely z této zbraně jsou způsobilé někoho usmrtit, a to zvláště, když se jedná o tzv. malou a krátkou střelnou zbraň s malou ráží. Tvrdí, že předpokládal, že střely z takovéto zbraně nejsou způsobilé projít plechovou karoserií nákladní dodávky. Na tomto základě obviněný uzavřel, že nebyly provedeny takové důkazy, které by umožňovaly bez dalšího uzavřít, že jednal přinejmenším v nepřímém úmyslu. V tomto ohledu považuje závěry soudů za nesprávné. Jeho jednání nemělo být posouzeno jako trestný čin pokusu vraždy podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 219 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák., když jeho jednání mělo být správně kvalifikováno jako trestný čin ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1 tr. zák., příp. odst. 3 tr. zák. nebo i ustanovení § 224 tr. zák. S ohledem na tyto skutečnosti obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 4. 2007, č. j. 46 T 1/2007-976, jakož i usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 7. 8. 2007, č. j. 2 To 79/2007-1088, a aby věc přikázal nalézacímu soudu k novému projednání a rozhodnutí.
K dovolání obviněného se vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství. Uvedl, že ačkoliv je dovolání podáno s odkazem na důvody uvedené v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., část uplatněných námitek, zejména pokud je jimi napadáno místo střelby na dodávku, směřuje proti hodnocení provedených důkazů, čímž dovolání v tomto rozsahu fakticky napadá soudem učiněná skutková zjištění. Uplatněnému dovolacímu důvodu odpovídá podle názoru státního zástupce toliko námitka nedostatku zavinění ve formě nepřímého úmyslu podle § 4 písm. b) tr. zák. ve vztahu k pokusu trestného činu vraždy podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 219 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák. Dodal, že obviněný nepřímý úmysl někoho usmrtit nedoznal, proto bylo třeba formu jeho zavinění dovodit na základě provedeného dokazování. Po zhodnocení důkazů postupem dle § 2 odst. 6 tr. ř. soud zjistil, že obviněný věděl, že všechny osoby odjely z místa původního incidentu dodávkovým autem, které posléze pronásledoval a do jehož zadních dveří střílel. Jelikož do kabiny řidiče se více jak tři osoby nevejdou, musel si být vědom, že nejméně dvě osoby cestují v nákladním prostoru dodávky. Na vozidlo střílel v době, kdy vozidlo stálo, a ze vzdálenosti jen několika metrů, takže byl schopen mířit, přičemž střely byly vedeny do prostoru celých zadních dveří, tudíž bylo jen věcí náhody, zda a jakým způsobem bude někdo uvnitř vozu zasažen. S ohledem na charakter použité zbraně (pistole ráže 6,35 mm) bylo usmrcení některé z osob reálně možné a tohoto si obviněný musel být vědom. Z těchto důvodů státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl jako zjevně neopodstatněné.
Obviněný uvádí, že neměl v úmyslu jiného usmrtit. Těžiště námitek tedy obviněný spatřuje v absenci subjektivní stránky trestného činu vraždy podle § 219 odst. 1 tr. zák. Domnívá se, že na základě provedeného dokazování nelze bez jakýchkoliv pochybností konstatovat, že naplnil subjektivní stránku trestného činu ve formě nepřímého úmyslu podle § 4 písm. b) tr. zák.
Ve výroku o vině popsaným pod bodem 1. rozsudku obviněný spáchal jednak pokus trestného činu vraždy podle § 8 odst. 1 k § 219 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák., jednak trestný čin obecného ohrožení podle § 179 odst. 1 tr. zák., jednak trestný čin nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 1 tr. zák. Uvedených trestných činů se podle učiněného skutkového zjištění obviněný dopustil tak, že:
„1) dne 31. 7. 2006 kolem poledne v B. – V. , na ulici O., na parkovišti mezi benzínovou čerpací stanicí G. a budovou restaurace J., před kterou se na zahrádce nacházelo nejméně dalších šest, na konfliktu nikterak nezúčastněných hostů a nedaleko autobusové zastávky, a to konkrétně u výjezdu z benzínové stanice parkovalo vozidlo tov. zn. VW Transportér, RZ, kterým se na místo na sjednanou schůzku s P. Ch. dostavili F. B., Z. B., Z. R., P. P. a M. B., kterého uvnitř vozidla nejdříve slovně a poté i fyzicky v přítomnosti shora jmenovaných napadl M. B., a poté co se P. Ch. podařilo z vozidla vyskočit dveřmi spolujezdce řidiče, pokračoval M. B. ve fyzickém útoku i mimo vozidlo, v důsledku kterého utrpěl P. Ch. lehká zranění žeber a obličeje, pro která nevyhledal lékařské ošetření a léčil se u své známé H. S. po dobu 1 týdne, obžalovaný, který do té doby nevěnoval incidentu pozornost, reagoval na křik přítelkyně P. Ch., a to Z. H. a ve snaze pomoci svému známému, vytáhl z batohu pistoli zn. ZEHNA ráže 6,35 mm Browning, výrobního čísla, kterou si bez povolení opatřil a držel, a nejdříve opakovaně, ze vzdálenosti přibližně 15 metrů, vystřelil do vzduchu směrem nad sebe a poté, když viděl, že aktéři potyčky nereagují na varovné výstřely, vystřelil také směrem k dodávce, kde se pohybovala celá osádka vozidla včetně napadeného Ch., přičemž celkem padly nejméně 4 výstřely, teprve na toto jednání obžalovaného reagovala osádka vozidla tak, že se všichni snažili ukrýt za dodávku a když střelba ustala, neboť obžalovanému již další rána nevyšla a z toho důvodu odešel pro další zásobník do svého vozidla, v obavě o svůj život poškození z místa odjeli směrem na O., přesto je obžalovaný pronásledoval ve svém motorovém vozidle tov. zn. BMW šedé barvy, RZ, za jízdy si ve zbrani vyměnil zásobník s novými náboji a dostihl je v O., na křižovatce ulic M., S. a O., kde automobil s poškozenými zůstal stát na červenou a přestože mu bylo známo, že se v automobilu nachází více osob, v úmyslu tyto střelbou zasáhnout, opakovaně vystřelil na jejich auto tak, že 5x zasáhl levou stranu zadních dveří v horní i dolní části, přičemž pouze jedna ze střel zasáhla v automobilu sedícího P. P. do kolene pravé nohy a způsobila mu střelné poranění na zevní straně pravého kolene, se vstřelem o průměru cca 0,5 – 0,6 cm, lokalizovaným asi 4 cm nad kloubní štěrbinou, jehož střelný kanál pronikl mezi úpony a v důsledku tohoto středně těžkého zranění se poškozený musel podrobit operativnímu zákroku v Městské nemocnici v O. a byl hospitalizován v době od 31. 7. 2006 do 4. 8. 2006, když jen shodou šťastných náhod nedošlo k poranění životně důležitých orgánů a smrti jak zasaženého P. P., tak i Z. B., kteří se v napadeném automobilu po celou dobu střelby nacházeli v nákladovém prostoru, přičemž obžalovaný tak činil s vědomím, že takto mířenou střelbou může přítomným osobám v automobilu způsobit i smrtelná zranění“.
Má-li obviněný za to, že vzhledem k použité zbrani nemohl předpokládat, že by mohl způsobit zranění osobám sedícím v dodávce, neboť nevěděl, že střely nejsou způsobilé projít plechovou karoserií nákladní dodávky, je třeba dodat, že znalecký posudek znalce z oboru kriminalistika, odvětví balistika Ing. J. Š. hovoří zcela jednoznačně, totiž že při střelbě z 5-ti metrů je hodnota ranivostního kriteria překročená cca 3,1 násobně v případě průstřelu plechu a 3,0 násobně v případě průstřelu plechu a sololitové desky. Obviněný sám se považuje za zdatného střelce. Uvedl, že na základní vojenské službě dosáhl II. kvalifikační třídy a rovněž chodil občas střílet na střelnici. Lze si jen stěží představit, že pěti výstřely mířenými do kabiny nákladní dodávky obviněný neměl v úmyslu nikoho usmrtit. Za daných okolností je naopak zjevné, že musel předpokládat, že svým počínáním, tedy pěti výstřely ze vzdálenosti 5 m může způsobit smrtelné zranění osobám sedícím v předmětném vozidle. Počet střel naopak zvyšoval pravděpodobnost zasažení některé z osob umístěných v nákladní dodávce. Uvedené chování obviněného proto zcela jednoznačně vykazuje znaky nepřímého úmyslu ve smyslu § 4 písm. b) tr. zák., neboť zahrnuje srozumění s následkem v podobě usmrcení člověka. Jinými slovy řečeno, byť obviněný sám přímo nechtěl jiného usmrtit, jeho vůle se projevila navenek, tj. v jeho chování. Problematika nepřímého úmyslu je v praxi vysvětlována tak, že způsobení následku není přímým cílem pachatele, ani nevyhnutelným prostředkem (přímo ho nechce), neboť pachatel svým záměrem sleduje cíl jiný, který může být z hlediska trestního práva jak cílem relevantním, tak i cílem nezávadným. Přitom je však pachatel vždy srozuměn s tím, že realizace tohoto cíle předpokládá způsobení následku významného pro trestní právo, avšak tento následek je nechtěným, pouze vedlejším následkem jednání pachatele, s kterým je však srozuměn. Na „srozumění“ lze usuzovat z toho, že pachatel nepočítal s žádnou konkrétní okolností, která by mohla následku zabránit. V dané věci veškeré okolnosti svědčí o tom, že obviněný musel počítat s tím, že může zranit, resp. usmrtit osoby v nákladní dodávce. K odvracení tohoto následku nic nepodnikl. Stejně jako soud prvního stupně je Nejvyšší soud toho názoru, že počet střel (prokázáno bylo pět střel do levé strany zadních dveří v horní i dolní části), vzdálenost 5 metrů, jakož i místo, kde k incidentu došlo, nesvědčí o úctě obviněného k lidskému životu. Byla vyvrácena obhajoba obviněného, že na samotnou dodávku nemířil a že chtěl jen zasáhnout pneumatiky vozidla. Jednoznačným důkazem v tomto směru je pět střel do zadních dveří dodávky umístěných po celé výšce dveří. Rovněž tak vzdálenost 5 m je příliš krátká - a to i s ohledem na použitý typ zbraně – na to, aby bylo možno spoléhat na to, že ke zranění osob, resp. usmrcení osob nedojde. Znalec v tomto směru uvedl, že míra ranivosti střely vystřelené z pistole Zehna ráže 6,35 mm Browning na vzdálenost 5 m zvyšuje až trojnásobně pravděpodobnost (a to i v případě průstřelu plechu a sololitové desky) zranění zasažené osoby v místě životně důležitého orgánu s těžkým anebo smrtelným následkem. Ke smrtelnému zranění P. P. nedošlo jen shodou okolností (tedy nezávisle na vůli obviněného), přičemž jedna z pěti střel mířených na levou stranu zadních dveří zasáhla v automobilu sedícího P. P. do kolene pravé nohy a způsobila mu střelné poranění na zevní straně pravého kolene, se vstřelem do průměru cca 0,5 – 0,6 cm, lokalizovaným asi 4 cm nad kloubní štěrbinou, jehož střelný kanál pronikl mezi úpony a v důsledku tohoto středně těžkého zranění se poškozený musel podrobit operativnímu zákroku a byl hospitalizován v době od 31. 7. 2006 do 4. 8. 2006. Podle znalce z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství, MUDr. I. D., Ph.D., střelný kanál pronikl mezi úpony svalů a míjel tepnu a žílu v podkolenní jamce. Projektil byl zajištěn mezi svalovými úpony. Za situace, kdy by došlo k zásahu podkolenní tepny a cévních svazků a následnímu krvácení (když projektil tyto cévní svazky míjel jen o několik málo centimetrů), krvácení sice neprobíhá zpravidla natolik masivně, aby zraněný vykrvácel na místě, avšak záchrana života zraněného pak v tomto případě záleží na včasnosti poskytnutí lékařské péče. Obviněný přitom mohl zranění smrtelného charakteru způsobit i dalším osobám nacházejícím se v dodávce. Další střela proletěla kolem hlavy Z. B., což potvrdil svědek M. B. a toto je též patrno z vedených sond, zachycujících dráhu střel ve vozidle (viz fotodokumentace založená ve spise). Nesouhlasí-li obviněný se závěrem soudů o naplnění subjektivní stránky, není pochyb, že okolnosti jako je druh použité zbraně, četnost výstřelů, okolnosti za jakých byla zbraň použita, faktický způsob chování obviněného, hodnotí jinak, než soudy v předchozím řízení a než na celou problematiku nepřímého úmyslu nahlíží konstantní judikatura (srov. č. 41/1976 Sb. rozh. tr.). Otázku zavinění zkoumaly soudy v dané věci velice pečlivě. Je třeba konstatovat, že provedené dokazování vyústilo v konkrétní skutková zjištění, která svědčí o naplnění subjektivní stránky ve formě nepřímého úmyslu podle § 4 písm. b) tr. zák. Soudy se subjektivní stránkou trestného činu pokusu vraždy podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 219 odst. 1, 2 písm. a) přesvědčivě vypořádaly (soud prvního stupně zejména na str. 31 – 35 odůvodnění rozsudku, odvolací soud na str. 13 – 14 odůvodnění usnesení). Nejvyšší soud proto zvolenou právní kvalifikaci skutku jako pokusu trestného činu vraždy podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 219 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák. pokládá za správnou (výhrady k právní kvalifikaci skutku podle § 179 odst. 1 tr. zák. a podle § 185 odst. 1 tr. zák. obviněný nevznesl). Pro právní kvalifikaci skutku jako trestného činu ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1, příp. 3 tr. zák. nebo podle § 224 odst. 4 tr. zák. Nejvyšší soud neshledal opodstatnění. Pokud obviněný namítá, že veškeré střely cílené do zadních dveří dodávky nebyly vystřeleny na křižovatce v druhé fázi jeho jednání, ale v první fázi jeho jednání, které se odehrávalo u benzínové čerpací stanice, je třeba dodat, že i v tomto ohledu námitky obviněného směřují do oblasti skutkových zjištění. Ostatně toto tvrzení obviněného bylo provedeným dokazováním vyvráceno.
Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud dovolání obviněného M. V. podané s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Z toho důvodu Nejvyšší soud nemusel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. o odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř.

References: soud 
 § 256
 § 8
 § 219
 § 179
 § 185
 § 187
 § 219
 § 35
 § 39
 § 55
 § 228
 § 265
 § 8
 § 219
 § 222
 § 224
 soud 
 § 265
 § 4
 § 8
 § 219
 § 2
 soud 
 soud 
 § 265
 § 219
 § 4
 § 8
 § 219
 § 179
 § 185
 § 4
 soud 
 soud 
 § 4
 § 8
 § 219
 soud 
 soud 
 § 8
 § 219
 § 179
 § 185
 § 222
 § 224
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265