Source: https://www.svjaktualne.cz/33/rozsudek-nejvyssiho-soudu-ze-dne-16-9-2014-sp-zn-26-cdo-781-2013-uniqueidmRRWSbk196FNf8-jVUh4EqIO3sFx47Z1N1Sz2ko_wMU/?uri_view_type=4
Timestamp: 2020-01-21 08:18:58+00:00

Document:
Rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 16. 9. 2014, sp. zn. 26 Cdo 781/2013 | svjaktualne.cz
14.8.2019, Mgr. Adriana Kvítková, Mgr. Alexandra Kalandari¹vili, Zdroj: Verlag Dashöfer
NahoruJudikát ke stavu pøed úèinností zákona è. 89/2012 Sb., obèanského zákoníku
Stavba výtahu na dvorní fasádì domu rozsáhle zasahující do nosných konstrukcí a støechy a mìnící vzhled domu je zmìnou stavby, a proto bylo k pøijetí rozhodnutí SVJ o této stavbì dle pøedchozí právní úpravy (ZOVB) zapotøebí souhlasu v¹ech vlastníkù jednotek.
Pøíslu¹ný rozsudek Nejvy¹¹ího soudu reaguje na situaci, kdy po vydání stavebního povolení jednomu stavebníkovi, pùvodnímu vlastníkovi domu, do¹lo k vymezení jednotek v domì a jejich pøevodu na nové vlastníky, a pùvodní vlastník domu (vlastnící u¾ jenom jednu jednotku v domì) se sna¾í nadále dle vydaného stavebního povolení pøíslu¹nou stavbu (výtah na dvorní fasádì) provést. Nejvy¹¹í soud tak v prvé øadì konstatuje, ¾e vydané stavební povolení má veøejnoprávní povahu a nelze práva a povinnosti z nìj plynoucí postoupit soukromoprávní dohodou (jak se o to pokou¹el bývalý vlastník domu), ale tato práva a povinnosti pøecházejí na nové vlastníky jednotek, kteøí se stávají stavebníky. V takovém pøípadì bylo nezbytné, aby k pøedmìtné výstavbì výtahu byl udìlen souhlas v¹ech vlastníkù, a to v souladu s ust. § 11 odst. 5 zákona è. 72/1994 Sb., kterým se upravují nìkteré spoluvlastnické vztahy k budovám a nìkteré vlastnické vztahy k bytùm a nebytovým prostorùm a doplòují nìkteré zákony (ZOVB), který vy¾adoval souhlas v¹ech vlastníkù k pøijetí usnesení o zmìnì úèelu u¾ívání stavby a o zmìnì stavby.
V souladu s novou právní úpravou obsa¾enou v zákonì è. 89/2012 Sb., obèanském zákoníku, v platném znìní (dále jen „obèanský zákoník”), do¹lo ke sní¾ení hlasovacího kvóra potøebného pro pøijetí rozhodnutí shromá¾dìní. Dle ust. § 1206 odst. 2 NOZ se k pøijetí rozhodnutí na shromá¾dìní vy¾aduje souhlas vìt¹iny hlasù pøítomných vlastníkù jednotek, leda¾e stanovy nebo zákon vy¾adují vy¹¹í poèet hlasù. Novì tedy není vy¾adován souhlas v¹ech vlastníkù jednotek ani ke stavebním zmìnám, jako v posuzovaném pøípadì, ale postaèí (pokud stanovy neurèí jinak) souhlas vìt¹iny hlasù pøítomných vlastníkù. Výjimkou v tomto ohledu je, pokud k hlasování shromá¾dìní dochází mimo zasedání (per rollam), kdy v souladu s ust. § 1214 NOZ se vy¾aduje souhlas v¹ech vlastníkù jednotek v pøípadì, kdy se mìní v¹em vlastníkùm jednotek velikost podílù na spoleèných èástech nebo mìní-li se pomìr vý¹e pøíspìvkù na správu domu a pozemku jinak ne¾ v dùsledku zmìny podílù na spoleèných èástech.
NahoruText Rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 16. 9. 2014, sp. zn. 26 Cdo 781/2013
Nejvy¹¹í soud Èeské republiky rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudcù JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Jitky Dý¹kové ve vìci ¾alobcù a) JUDr. B. H., b) PhDr. O. T., P., zastoupených JUDr. Petrem Fialou, advokátem se sídlem v Praze 5, Radlická 2485/103, proti ¾alovaným 1. mìstské èásti Praha 1, se sídlem v Praze 1, Vodièkova 18/681, zastoupené JUDr. Irenou Helmovou, advokátkou se sídlem v Praze 5, Janáèkovo nábøe¾í 39/51, 2. WACHAL s. r. o., se sídlem v Kromìøí¾i 1, Tylova 220/17, IÈO 63474531, zastoupené JUDr. Oldøichem Chudobou, advokátem se sídlem v Praze 4, Kvestorská 5, o ulo¾ení povinnosti zdr¾et se stavby výtahu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 27 C 46/2010, o dovolání ¾alovaných proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. kvìtna 2012, è. j. 22 Co 105/2012-187, takto:
I. Dovolání proti výroku o náhradì nákladù øízení se odmítá, jinak se zamítá.
II. ®alované jsou povinné spoleènì a nerozdílnì zaplatit ¾alobcùm oprávnìným spoleènì a nerozdílnì na náhradì nákladù dovolacího øízení 2.662,- Kè k rukám JUDr. Petra Fialy, advokáta se sídlem v Praze 5, Radlická 2485/103, do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Mìstský soud v Praze (odvolací soud) rozsudkem ze dne 3. 5. 2012, è. j. 22 Co 105/2012-187, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 (soud prvního stupnì) ze dne 4. 8. 2011, è. j. 27 C 46/2010-110, kterým ulo¾il ¾alovaným zdr¾et se prací na vestavbì výtahu v domì na pozemku è. parc. 942/1 v obci P., katastrální území S. M. (dále té¾ jen „dùm”, „budova”), s tím, ¾e ¾alované jsou povinné zdr¾et se prací na vestavbì výtahu podle stavebního povolení Odboru výstavby Úøadu mìstské èásti Praha 1, è. j. Výst. 0199/22/2006-B-1/860, ze dne 16. 3. 2006; ve výroku o nákladech øízení zmìnil jejich vý¹i a souèasnì rozhodl o nákladech odvolacího øízení.
Odvolací soud (shodnì se soudem prvního stupnì) mj. zjistil, ¾e ¾alobci mají podle smlouvy ze dne 9. 8. 2006 o pøevodu bytové jednotky uzavøené s mìstskou èástí Praha 1 ve spoleèném jmìní man¾elù jednotku v pøedmìtném domì spolu s podílem o velikosti 1086/13266 na spoleèných èástech budovy, hlavní mìsto Praha je vlastníkem jednotek a spoluvlastníkem podílu o velikosti 3571/13266 na spoleèných èástech budovy, 1. ¾alované byl tento majetek hlavního mìsta Prahy svìøen do správy, 2. ¾alovaná je vlastníkem jednotky a spoluvlastnicí podílu na spoleèných èástech budovy o velikosti 1308/13266. Stavebním povolením odboru výstavby úøadu mìstské èásti Praha 1 ze dne 16. 3. 2006, è. j. Výst. 019922/2006-B-1/860, které nabylo právní moci dne 29. 3. 2006, byla stavebníkovi – mìstské èásti Praha 1 (v té dobì bylo vlastníkem celého domu hlavní mìsto Praha) – povolena výstavba výtahu, podle podmínek stanovených pro provedení stavby mìla být stavba dokonèena do 2 let od právní moci rozhodnutí. Smlouvou o výstavbì ze dne 8. 2. 2006 uzavøené s 2. ¾alovanou podle § 17 a násl. zákona è. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2013 (dále jen „ZVB”), vymezila mìstská èást Praha 1 (podle rozhodnutí vlastníka – hlavního mìsta Prahy, který jí budovu svìøil do správy) s právními úèinky vkladu do katastru nemovitostí k 14. 4. 2006 jednotky v domì, vèetnì stanovení velikosti spoluvlastnických podílù na spoleèných èástech budovy. Po pøevodu jednotek do vlastnictví dal¹ích osob vzniklo Spoleèenství vlastníkù jednotek domu Vìzeòská 7 èp. 860 Praha 1, IÈO 27904466, se sídlem v Praze 1 - Starém Mìstì, Vìzeòská 7/860 (dále jen „SVJ”), které bylo k 26. 6. 2007 zapsáno v obchodním rejstøíku. Podle stavebního deníku byla stavba výtahu zahájena dne 17. 3. 2008, dne 27. 3. 2008 podala 1. ¾alovaná ¾ádost o zmìnu podmínek stavebního povolení spoèívající v prodlou¾ení lhùty pro dokonèení stavby, rozhodnutím odboru výstavby úøadu mìstské èásti Praha 1 v¹ak bylo øízení zastaveno s tím, ¾e ¾ádost o zmìnu stavby je právnì nepøípustná, nebo» ji mìli podat noví vlastníci, na nì¾ pøe¹la práva a povinnosti bývalého vlastníka, nikoliv bývalý stavebník, který byl v dobì podání ¾ádosti ji¾ jen minoritním spoluvlastníkem domu. Dopisem ze dne 24. 5. 2010 oznámila 2. ¾alovaná SVJ, ¾e s 1. ¾alovanou uzavøela dohodu o postoupení práv ze stavebního povolení a ¾e ke dni 28. 6. 2010 zahájí dal¹í stavební práce na výstavbì výtahu. Vlastníci jednotek na schùzích konaných v letech 2010 - 2011 opakovanì neschválili vestavbu výtahu podle stavebního povolení z roku 2006, ani její financování z fondu oprav SVJ (nebylo dosa¾eno souhlasu v¹ech vlastníkù jednotek). Dále zjistil, ¾e vestavba výtahu zmìní vzhled domu, jde o pøístavbu budovy s rozsáhlým zásahem do svislých nosných konstrukcí a støechy, nebo» na plá¹» domu má být pøipevnìna konstrukce výtahu, èím¾ bude stavba nad vchodovou støí¹kou pùdorysnì roz¹íøena a bude provoznì propojena s dosavadní stavbou tak, aby do výtahu mohli obyvatelé domu vstupovat ze spoleèných prostor v jednotlivých patrech domu. Na základì tìchto zji¹tìní uzavøel, ¾e práva a povinnosti ze stavebního povolení nepøe¹la z pùvodního stavebníka (1. ¾alované) dohodou o postoupení práv uzavøenou mezi ¾alovanými (tu pova¾oval za neplatnou podle § 39 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní úèinném do 31. 12. 2013 /dále jen „obè. zák.”/ pro obcházení zákona), ale podle § 20 odst. 1 ZVB smlouvami o pøevodu jednotek na jednotlivé vlastníky. Proto¾e jde o povolení veøejnoprávní povahy, nemohou být práva a povinnosti z nìho vyplývající pøevádìna soukromoprávní smlouvou oddìlenì od stavby, které se týká, navíc 1. ¾alovaná v té dobì ji¾ ani nebyla výluèným stavebníkem. Poukázal na úpravu v zákonì è. 183/2006 Sb. (stavební zákon), podle které stavebník musí stavebnímu úøadu dolo¾it své vlastnické èi jiné právo, jen¾ ho opravòuje provést stavbu (§ 110 odst. 2 písm. a/), a úpravu, z ní¾ vyplývá, ¾e stavebníkem je i jeho právní nástupce, tj. osoba, která nemovitost dotèenou stavebním øízením získala kupní, darovací èi jinou smlouvou, nebo na základì jiných skuteèností stanovených zákonem (§ 2 odst. 2 písm. c/, § 73 odst. 2 správního øádu). Uzavøel, ¾e novými stavebníky jsou tak vlastníci jednotek v pøedmìtné budovì, kteøí také mohou podat ¾ádost o povolení zmìny stavby. Za správný pova¾oval i závìr soudu prvního stupnì, ¾e k pøedmìtné výstavbì výtahu je tøeba podle § 11 odst. 5 ZVB souhlasu v¹ech vlastníkù jednotek, nebo» jde o zmìnu stavby (pøístavbu), poukázal i na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 26. 1. 2011, sp. zn. 22 Cdo 1199/2009. Stavbou výtahu dojde ke zmìnì vnitøních dispozic (co¾ pøipustila ve svých podáních i 1. ¾alovaná), i ke zmìnì vzhledu domu. Uzavøel, ¾e v souladu s judikaturou je i jeho závìr o aktivní legitimaci ¾alobcù, nebo» výstavba výtahu se mìla týkat spoleèných èástí domu, které jsou ve spoluvlastnictví ¾alobcù, a financována mìla být z prostøedkù SVJ (fondu oprav).
Proti rozsudku odvolacího soudu podaly ¾alované dovolání, jeho¾ pøípustnost opøely o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 (dále jen „o. s. ø.”) a odùvodnily ho § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ø.
®alovaná 1) spojila zásadní právní význam napadeného rozsudku s otázkou, zda práva a povinnosti ze stavebního povolení jsou vìcným právem a dopadá tak na nì ustanovení § 20 odst. 1, 3 ZVB a dále s otázkou výkladu ustanovení § 11 odst. 5 vìta druhá ZVB a nesprávné aplikace ustanovení § 3 odst. 1 obè. zák. Namítala, ¾e úmyslem zákonodárce nebylo, aby podle § 20 odst. 3 ZVB pøe¹la na jednotlivé vlastníky jednotek v budovì v¹echna práva, pøechod se mìl týkat jen vìcných práv, nikoliv práv závazkových. Práva ze stavebního povolení nejsou do výètu vìcných práv, uvedených zejména v obè. zák., zahrnuta, úèinky stavebního povolení jsou jen relativní a zákon è. 50/1976 Sb., stavební zákon, úèinný v dobì øízení o vydání pøedmìtného stavebního povolení, pojem „stavebník” nedefinoval. Mìla za to, ¾e z definice stavebníka v zákonì è. 183/2006 Sb. vyplývá, ¾e stavebník ¾ádá stavební povolení pro svou osobu a má právo s ním disponovat, tedy ho i pøevést na tøetí osobu. Pøi respektování autonomie vùle a smluvní volnosti stran (§ 2 odst. 3 obè. zák.) mìl soud dospìt k závìru, ¾e dohoda o postoupení práv uzavøená dne 24. 5. 2010 mezi ¾alovanými je platná a úèinná, ¾e práva ze stavebního povolení nejsou právy vìcnými, a nepøecházejí na jednotlivé vlastníky jednotek. Za nesprávný pova¾ovala i závìr odvolacího soudu, ¾e jde o pøístavbu vy¾adující souhlas v¹ech vlastníkù jednotek v domì. Podle stavebního povolení se jedná pouze o prosklenou konstrukci, která bude vybudována nad ji¾ existující vchodovou støí¹kou, nedojde tedy k roz¹íøení pùdorysu stavby (§ 139b odst. 3 z. è. 50/1976 Sb.), nejde proto o pøístavbu, zásah do svislých konstrukcí budovy není pøitom významný. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 As 73/2010, a usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 22. 10. 2008, sp. zn. 28 Cdo 3246/2007, jen¾ se zabývaly stavebními úpravami, dospìla k závìru, ¾e jde jen o zmìnu stavby podle ustanovení § 11 odst. 5 vìta druhá ZVB, k ní¾ postaèuje souhlas 75% vlastníkù, jeho¾ bylo dosa¾eno na 11. schùzi SVJ konané dne 18. 4. 2011. Vytýkala soudùm obou stupòù, ¾e nesprávnì vylo¾ily ustanovení § 11 odst. 5 vìta druhá ZVB, pokud mìly za to, ¾e podmínky aplikace tohoto ustanovení jsou vázány na splnìní dvou alternativních podmínek (nedochází ke zmìnì vnitøního uspoøádání domu a nemìní se velikost spoluvlastnických podílù na spoleèných èástech domu), aèkoliv tyto podmínky jsou v § 11 odst. 5 vìta druhá ZVB stanoveny kumulativnì. Nesouhlasila ani se závìrem odvolacího soudu, ¾e i ke stavební úpravì spoleèných èástí domu, pøi ní¾ dochází ke zmìnì vzhledu domu, je potøeba souhlasu v¹ech vlastníkù jednotek. Namítala, ¾e odvolací soud se pøi posouzení otázky vý¹e hlasù nutných k pøijetí usnesení shromá¾dìní SVJ o povolení vestavby výtahu, dovolával nesprávných ustanovení stanov SVJ. Odvolacímu soudu rovnì¾ vytýkala, ¾e aèkoliv namítala, ¾e postup ¾alobcù je zneu¾íváním výkonu jejich vlastnických práv na úkor ostatních vlastníkù jednotek (èl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod), a je i v rozporu s ustanovením § 3 odst. 1 obè. zák., s tìmito tvrzeními se nevypoøádal, a neobjasnil ani jakým zpùsobem by mìlo být nepøíznivì zasa¾eno do vlastnického práva ¾alobcù (jejich aktivní legitimaci v¹ak nezpochybnila). Za nesprávné pova¾ovala i rozhodnutí o náhradì nákladù øízení. Navrhla, aby dovolací soud zru¹il rozhodnutí odvolacího soudù a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná 2) vytýkala odvolacímu soudu, ¾e upøednostnil zájmy jednotlivce, èlena spoleèenství vlastníkù, který bez vá¾ného dùvodu nechce povolit pøístavbu (vestavbu výtahu), pøed zájmy v¹ech…

References: soud 
 § 11
 § 1206
 § 1214
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 39
 § 20
 § 73
 § 11
 § 237
 § 241
 § 20
 § 11
 § 3
 § 20
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 soud 
 § 3
 soud