Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo677/2011
Timestamp: 2018-07-17 23:57:55+00:00

Document:
6 Tdo 677/2011
6 Tdo 677/2011-19
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. května 2011 o dovolání, které podal obviněný M. H . , proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 1. 2011, sp. zn. 11 To 494/2010, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 4 T 31/2009, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Semilech ze dne 25. 10. 2010, sp. zn. 4 T 31/2009, byl obviněný M. H. (dále jen obviněný ) uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona ve znění pozdějších předpisů (dále jen tr. zák. ), kterého se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že v přesně nezjištěné době v letních měsících roku 2006 (nejpozději však dne 28. 8. 2006) v T., okr. Z., jakožto zaměstnanec s.r.o. AUTOKOM Tečovice při opravě teleskopického hydraulického zvedáku TGG 1200 použil tubus válce se špatným stavem vnějšího závitu na tubusu válce (když závit měl při montáži poškozené břity a jeho průměr byl výrazně menší, než je přípustná tolerance); následně byl takto nekvalitně opravený zvedák namontován dne 28. 8. 2006 nebo dne 29. 8. 2006 v provozovně firmy BONAVIA servis Vsetín (kterážto provozovna má sídlo v S.v B. ulici) do nákladního automobilu zn. Škoda 706 MTSP 24, majitele K. H.; když pak s tímto automobilem osazeným nekvalitně opraveným hydraulickým zvedákem prováděl K. H. dne 29. 8. 2006 kolem 18.00 hodin vykládku písku v P. u domu, došlo k vytržení tubusu válce z lůžka zvedáku a následnému pádu ložné plochy vozidla naložené pískem zpět na šasi vozidla, v důsledku čehož K. H. (který v době pádu ložné plochy vozidla se nacházel v kabině vozidla) utrpěl těžké zranění spočívající ve zlomenině hrudního obratle Th 12, kteréžto zranění si vyžádalo:
- nutnost hospitalizace v době od 29. 8. 2006 do 5. 9. 2006,
- nutnost nošení korzetu nejméně do 27. 11. 2006 (takže nejméně do této doby byl poškozený omezen v běžném způsobu života),
- a následnou komplikaci způsobenou odlomením předního konce žebra 89 na pravé straně, k čemuž došlo v prosinci 2006 při rehabilitaci.
Za tento trestný čin byl obviněný odsouzen podle § 224 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody na jeden měsíc, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu jednoho roku.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 25. 1. 2011, sp. zn. 11 To 494/2010, jímž podle § 256 tr. ř. toto odvolání zamítl.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Hradci Králové podal obviněný dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku namítl, že v jeho sporném a nešťastném případu nesouhlasí s výkladem a argumentací obou soudů (rýhy jsou jednoznačně způsobeny pohybem výstupků na matici v době vytržení, spolehlivě prokázané mechanoskopické stopy atd.), protože i laikovi musí být jasné, že důkazní situace není rozhodně jednoznačná a spolehlivá. Nicméně hodnocení důkazů jako takové nemůže být důvodem pro dovolání. Dále uvedl, že d ůvodem dovolání je nesprávné právní posouzení příčinné souvislosti, kvůli které by měl být vinen ze spáchání trestného činu. V souvislosti s tím uvedl, že měl repasovat mailer, nicméně jeho práci měl někdo zkontrolovat a jeho výrobek dále putoval přes několik subjektů až do auta poškozeného H. Po dopravní nehodě, jejíž datum bylo stanoveno na základě výpovědí svědků, bylo vozidlo k dispozici po dobu tří měsíců jednomu ze tří subjektů (Bonavia servis a.s.), který před nehodou s mailerem disponoval. Během těchto tří měsíců s mailerem manipuloval soudní znalec Hrad, jehož výslech nebyl ani soudy připuštěn. Přitom právě při této manipulaci a znaleckém zkoumání mohly vzniknout jednoznačné a spolehlivé důkazy, o které se opíraly soudy nižší instance. Proto se domnívá, že jednoznačná příčinná souvislost mezi jeho jednáním a konečným následkem není dána. S ohledem na vše výše uvedené obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) zrušil podle § 265k tr. ř. napadené rozhodnutí a věc podle § 265 l tr. ř. přikázal Okresnímu soudu v Semilech k novému projednání.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství sdělil, že se k uvedenému dovolání nebude věcně vyjadřovat. Současně uvedl, že výslovně souhlasí s tím, aby Nejvyšší soud ve věci rozhodl za podmínek uvedených v ustanovení § 265r odst. 1 tr. ř. neveřejném zasedání, a to i ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 1. 2011, sp. zn. 11 To 494/2010, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují primárně právě do oblasti skutkových zjištění. Obviněný totiž soudům de facto vytýká pouze neúplné důkazní řízení, nesprávné hodnocení důkazů a vadná skutková zjištění. Až sekundárně z uvedených skutkových (procesních) výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku s tím, že není dána příčinná souvislost mezi jeho jednáním a konečným následkem (účinkem). Nenamítá tak rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.
Formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítal nesprávné právní posouzení skutku, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval jen z tvrzeného neúplného důkazního řízení, nesprávného hodnocení důkazů a vadných skutkových zjištění, pak soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d), e), f) a l ) tr. ř.], které však obviněný neuplatnil a svou argumentací ani věcně nenaplnil (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).
Obiter dictum Nejvyšší soud stručně konstatuje, že jednání pachatele má povahu příčiny i tehdy, když kromě něj k následku vedlo jednání další osoby, poněvadž příčinná souvislost mezi jednáním pachatele a následkem se nepřerušuje, jestliže k jednání pachatele přistoupí další skutečnost, která spolupůsobí při vzniku následku, ovšem za předpokladu, že jednání pachatele zůstává takovou skutečností, bez níž by k následku nebylo došlo. Příčinou je totiž každý jev, bez něhož by jiný jev nenastal, resp. nenastal způsobem, jakým nastal (co do poruchy či ohrožení, místa, času apod.). Není rozhodující, jestli k následku došlo působením více okolností, nejen jednáním pachatele. Určité jednání nebo okolnost má povahu příčiny i tehdy, když kromě ní k následku vedly i další jednání, okolnosti apod.
Pokud jde o otázku příčinné souvislosti mezi jednáním obviněného a trestněprávně relevantním následkem (účinkem) v podobě těžké újmy na zdraví poškozeného, je třeba zdůraznit, že ze skutkových závěrů soudů nižších stupňů je evidentní, že nebýt jednání obviněného, nedošlo by u poškozeného k újmě na zdraví. Případná nedostatečná kontrola jeho práce ze strany dalších osob na tomto závěru nic nemění. Jednání obviněného bylo hlavní příčinou vzniklého následku (účinku).

References: soud 
 § 224
 zákona č. 140
 § 224
 § 58
 § 59
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 2
 § 89
 § 207
 § 263
 § 265
 § 265
 soud