Source: http://kraken.slv.cz/5Ans3/2013
Timestamp: 2018-10-16 20:14:28+00:00

Document:
5Ans3/2013
5 Ans 3/2013-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: B. V., zastoupený JUDr. Ladislavem Ko¾eným, advokátem se sídlem Sladkovského 13, Kolín, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2013, è. j. 10 A 39/2012-41,
III. Odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù advokáta JUDr. Ladislava Ko¾eného s e u r è u j e èástkou 4114 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti (60) dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobou doplnìnou prostøednictvím ustanoveného zástupce se ¾alobce domáhal, aby Mìstský soud v Praze vydal tento rozsudek: 1. ®alovaný je povinen vydat ve vìci vedené ¾alovaným pod è. j.: KM-186-5/OPO-DR-2007, Krajským øeditelstvím PÈR Støedoèeského kraje pod 1.PSC-29/St.-99, -012.PSC-79/Str.-9910, 3. PSC-107/Str.-00, 4.PSC-143/St.-00, 5.PSC-194/St.-00, 6.PSC-196/St.-00, 7.PSC-203/St.-00, 8.PSC-222/St.-00, 9.PSC-255/St.-00, PSC-82/St.-2001, PSC-85/St.-2001, PSC-97/St.-2001, PSC-98/St.-2001, PSC-126/St.-2001, PSC-169/St.-2001, PSC-77/SKS-St.-2002, PSC-112/SKS-St.-2002, PSC-186/SKS-ST-2002, PSC-192-SKS-STR-2002, PSC-213-SKS-STR-2002, PSC-224-SKS-STR-2002, PSC-175-SKS-STR.54-2003, PSC-242-SKS-STR.-75-2003, PSC-268-SKS-STR.-84-2003, PSC-300-SKS-STR.-99-2003, PSC-463-SKS-STR.-156-2003, PSC-473-SKS-STR.-159-2003, PSC-533-SKS-STR.-178-2003, PSC-346/SKS-106-04, PSC-31/SKS-Str.-5-05, PSC-61/SKS-Str.-17-05, PSC 668/SKS-Str.-197/2004, KRPS-154170-7/ÈJ-2009-01900l-S-KH, KRPS-154170-7/èj-2009-S-KH, 2. Okresním øeditelstvím PÈR Kutná Hora pod è. j.: ORKH-3066/ÈJ-57-ST-
2007, ORKH-12/SKS-ST-2004, ORKH-13/SKS-ST-2004, ORKH-17/SKS-ST-2004, ORKH-20/SKS-ST-2004, ORKH-26/SKS-ST-2004, ORKH-27/SKS-ST-2004ORK, ORKH-28/SKS-ST-2004, ORKH-36/SKS-ST-2004, ORKH-37/SKS-ST-2004, ORKH-40/SKS-ST-2004, ORKH-1/SKS-ST-2005, ORKH-6175/ÈJ-ST-57-2005, ORKH-10694/ÈJ-57-ST-2006, ORKH-11402/ÈJ-57-ST-2006, ORKH-1667/ÈJ-57-ST-2004, ORKH-2359/ÈJ-57-ST-2007, ORKH-10694/ÈJ-57-ST-2007, ORKH-1974/ÈJ-57-ST-2007, ORKH-4794/ÈJ-57-ST-2007, ORKH-3066/ÈJ-57-ST-2007, ORKH-43254/ÈJ-57-ST-2007, ORKH-3066/Èj-57-STR-2007, ORKH 704/1-2004 + ORKH 754/05, ORKH6511-3/9 2008-7, rozhodnutí ve vìci samé do pìti (5) dnù od právní moci rozhodnutí. V ¾alobì a v následném doplnìní ¾aloby ¾alobce uvádìl, ¾e se do¾adoval mo¾nosti nahlédnout do vý¹e uvedených spisù, av¹ak nebylo mu vyhovìno.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 25. 2. 2013, è. j. 10 A 39/2012-41, ¾alobu odmítl (výrok I.), a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (výrok II.) a pøiznal ustanovenému zástupci odmìnu za zastupování ¾alobce (výrok III.). Mìstský soud konstatoval, ¾e se ¾alobce domáhal (ochrany proti) neèinnosti ve vìci vedené ¾alovaným pod sp. zn. KM-186-5/OPO-DR-2007. Pøedlo¾il ov¹em jedinou listinu, která se týká tohoto øízení, a to sdìlení ¾alovaného k ¾ádosti o informaci ze dne 16. 8. 2007. Ze sdìlení ov¹em nevyplývá, ¾e by se ¾alobce domáhal nahlí¾ení do spisù, jak tvrdil. Dále soud konstatoval, ¾e i po doplnìní postrádá ¾aloba vylíèení rozhodujících skuteèností, ¾alobce neuvedl, v èem spoèívá neèinnost ¾alovaného a kdy uplynula lhùta pro vydání rozhodnutí. Pokud jde o posouzení vèasnosti ¾aloby, posledním úkonem ¾alovaného ve vìci bylo dle listin pøedlo¾ených ¾alobcem sdìlení ze dne 16. 8. 2007, è. j. KM-186-5/OPO-DR-2007. ®alobce podal ¾alobu dne 14. 12. 2011, to znamená, ¾e byla podána opo¾dìnì. Mìstský soud tedy ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Dále soud uvedl, ¾e z listin pøedlo¾ených ¾alobcem nevyplývá, ¾e by ¾alobce bezvýslednì vyèerpal prostøedky k ochranì proti neèinnosti. Listiny, na nì¾ ¾alobce odkazoval, se nevztahují k øízení vedenému pod sp. zn. KM-186-5/OPO-DR-2007. Mìstský soud proto odmítl ¾alobu i podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti výroku I. a II. usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost odkazující na dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud mylnì uvedl, ¾e se domáhal ochrany proti neèinnosti ve vìci vedené ¾alovaným pouze pod sp. zn. KM-186-5/OPO-DR-2007 a ¾e ze sdìlení ¾alovaného ze dne 16. 8. 2007 nevyplývá nic o tom, ¾e by po¾adoval umo¾nìní nahlédnout do spisù. Dále podle stì¾ovatele není pravdou, ¾e ¾aloba postrádá vylíèení rozhodujících skuteèností, konkrétnì v èem spoèívá neèinnost ¾alovaného a kdy uplynula lhùta pro vydání rozhodnutí. Pravdou není ani to, ¾e z pøedlo¾ených listin ani tvrzení stì¾ovatele nevyplývá, ¾e bezvýslednì vyèerpal prostøedky ochrany proti neèinnosti ¾alovaného. Pøedlo¾ené listiny, o kterých stì¾ovatel tvrdil v doplnìní ¾aloby, ¾e dokládají vyèerpání prostøedkù na ochranu proti neèinnosti, se vztahují k pøedmìtnému øízení. Pokud mìstský soud v¹ak dospìl k tomuto závìru, mìlo být øízení pøeru¹eno a stì¾ovatel vyzván k podání takového návrhu.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s napadeným usnesením mìstského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána oprávnìnou osobou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). pokraèování Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v posuzovaném pøípadì stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadl usnesení mìstského soudu o odmítnutí návrhu. Takovou kasaèní stí¾nost lze opøít pouze o dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, dostupný na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud pøitom není vázán tím, pod které konkrétní dùvody stì¾ovatel podøadí uplatnìné stí¾ní námitky. Podøadil-li tedy v daném pøípadì stì¾ovatel uplatnìné stí¾ní námitky nesprávnì pod dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., není tím Nejvy¹¹í správní soud vázán (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS).
Pokud jde o stì¾ovatelem uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti, lze konstatovat, ¾e stì¾ovatel formuloval v¹echny své stí¾ní námitky velmi obecnì. Omezil se v podstatì pouze na popírání závìrù mìstského soudu, ani¾ by v¹ak uvedl vlastní úvahy a vymezil skutkové èi právní dùvody tvrzené nezákonnosti usnesení o odmítnutí ¾aloby. Pøezkum dùvodnosti takto formulovaných námitek tak nutnì zùstává jen v obecné rovinì, nebo» èím je ¾alobní bod èi kasaèní námitka obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej. Není úlohou Nejvy¹¹ího správního soudu, aby, vyjma dùvodù, k nim¾ musí pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), za stì¾ovatele spekulativnì domý¹lel argumenty èi vybíral skuteènosti, které kasaèní stí¾nost podporují (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publikované pod è. 2162/2011 Sb. NSS).
Stì¾ovatel v prvé øadì brojí proti závìru mìstského soudu, podle nìho¾ ¾aloba postrádá vylíèení rozhodujících skuteèností [§ 80 odst. 3 písm. b) s. ø. s.], zejména tvrzení o tom, v èem spoèívá neèinnost ¾alovaného, a údaj o tom, kdy uplynula lhùta pro vydání rozhodnutí.
Z obsahu podané ¾aloby, jako¾ i z jejího doplnìní je ji¾ na první pohled zjevné, ¾e tvrzení, o nì¾ stì¾ovatel ¾alobu opírá, obsahují natolik záva¾né nedostatky a rozpory, ¾e mìstský soud ¾alobu v této podobì nemohl projednat a rozhodnout o vìci samé. V prvé øadì není z ¾aloby ani z jejího doplnìní zøejmé, v jaké konkrétní vìci se stì¾ovatel domáhal ochrany proti neèinnosti správního orgánu. V ¾alobì ze dne 12. 12. 2011 stì¾ovatel na jednu stranu uvedl, ¾e podáním ze dne 17. 9. 2005 po¾ádal Policejní prezidium ÈR podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ) o umo¾nìní studia spisù, které se týkají jeho osoby. Dále v¹ak v doplnìní ¾aloby uvedl, ¾e vedle ¾alovaného (tj. Ministerstva vnitra) ¾ádal v rozmezí let 2007-2012 o nahlédnutí do pøedmìtných spisù rùznými podáními i Krajské øeditelství PÈR Støedoèeského kraje, Okresní øeditelství PÈR Kutná Hora, ministra vnitra a Inspekci ministra vnitra. Dále poukázal i na sdìlení ¾alovaného ze dne 16. 8. 2007, è. j. KM-186-5/OPO-DR-2007, které se v¹ak týkalo zcela odli¹né ¾ádosti o poskytnutí informace podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, kterou stì¾ovatel podal dne 31. 7. 2005 a v ní¾ se domáhal pouze pøedlo¾ení nìkterých spisù vedených ¾alovaným, nikoliv v¹ak spisù, jejich¾ zpøístupnìní se domáhal touto ¾alobou. Jakkoliv tedy stì¾ovatel odkázal v prùbìhu øízení pøed mìstským soudem na velké mno¾ství podání, se kterými se obracel na ¾alovaného a rùzné orgány Policie ÈR, není vùbec zøejmé, které konkrétní ¾ádosti (èi kterých konkrétních ¾ádostí) se ¾aloba týká.
Dále není zøejmé, v kterém øízení èi podle kterého právního pøedpisu stì¾ovatel vùbec ¾ádal správní orgány o nahlí¾ení do spisù, pøípadnì o poskytnutí informací. Opakovanì sice uvádìl, ¾e se domáhá mo¾nosti nahlédnout do spisù vedených orgány Policie Èeské republiky, neupøesnil v¹ak, na základì jakého pøedpisu mu má být umo¾nìno nahlédnutí do spisù. Pokud by se mìlo jednat o nahlédnutí v re¾imu trestního øádu, nebyly by soudy rozhodující ve správním soudnictví k poskytnutí právní ochrany v takovém pøípadì vùbec vìcnì pøíslu¹né. Zároveò v¹ak stì¾ovatel v ¾alobì poukázal na dvì rùzné ¾ádosti o poskytnutí informací podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. První ¾ádost ze dne 17. 9. 2005 se sice týkala spisù vedených orgány PÈR ve vìcech stì¾ovatele, ov¹em tato ¾ádost byla podána u Policejního prezidia ÈR, nikoliv u ¾alovaného. Stì¾ovatel neozøejmil, proè by o takové ¾ádosti mìl rozhodovat ¾alovaný èi proè by mìl ¾alovaný vùbec v uvedené vìci povinnost rozhodnout; z podání stì¾ovatele není ani patrné, ¾e by se stì¾ovatel domáhal vydání odvolacího rozhodnutí ¾alovaného v uvedené vìci. Naopak, druhá ¾ádost ze dne 31. 7. 2005 byla sice podána u ¾alovaného, netýkala se ov¹em spisù, jejich¾ zpøístupnìní se stì¾ovatel podanou ¾alobou domáhal. Navíc, pokud se mìlo jednat o ¾ádost o poskytnutí informace podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, pak je tøeba upozornit na skuteènost, ¾e podle tohoto zákona povinné subjekty neposkytují informace tak, ¾e umo¾ní ¾adateli nahlédnutí do spisu, nýbr¾ pøímo poskytnou danou informaci ¾adateli v pøíslu¹ném formátu, tj. nejèastìji v písemné èi elektronické formì (napø. tedy kopie listin obsa¾ených ve spisu-viz § 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím). ®aloba i její doplnìní postrádají nad rámec pouhého výètu ustanovení zákona o svobodném pøístupu k informacím jakoukoliv argumentaci ohlednì právních pøedpisù, na jejich¾ základì má být ¾alovanému ulo¾ena povinnost rozhodnout o povinnosti orgánù Policie ÈR umo¾nit stì¾ovateli nahlédnutí do spisù. Kvùli uvedeným rozporùm obsa¾eným v ¾alobì a v jejím doplnìní tedy není zøejmé, zda se ¾aloba týká nìkteré ze ¾ádostí o poskytnutí informace v re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím anebo zda stì¾ovatel ¾ádal o nahlédnutí do spisu podle trestního øádu, správního øádu èi jiných zvlá¹tních pøedpisù.
V neposlední øadì je tøeba poukázat také na rozpor mezi tvrzením, je¾ stì¾ovatel uvedl v ¾alobì, a samotným ¾alobním návrhem. Stì¾ovatel toti¾ na jednu stranu uvedl, ¾e se domáhá, aby ¾alovaný vydal rozhodnutí, jím¾ by ulo¾il Krajskému øeditelství PÈR Støedoèeského kraje a Okresnímu øeditelství PÈR povinnost umo¾nit stì¾ovateli nahlédnout do spisù, které oznaèil. V této souvislosti je v¹ak tøeba konstatovat, ¾e ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu se lze domáhat pouze toho, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení (§ 79 odst. 1 s. ø. s.), nikoliv toho, aby soud ulo¾il správnímu orgánu, aby vydal rozhodnutí, jím¾ by tento správní orgán jinému subjektu ulo¾il umo¾nit ¾alobci nahlédnutí do spisu. V samotném ¾alobním návrhu (petitu) naproti tomu ji¾ stì¾ovatel navrhl, aby mìstský soud ulo¾il ¾alovanému v oznaèených vìcech vydat rozhodnutí ve vìci samé. V tomto smìru ov¹em ¾aloba postrádá, jak ji¾ bylo øeèeno, jakékoliv tvrzení o tom, z jakého dùvodu by mìl ¾alovaný, tj. Ministerstvo vnitra rozhodovat ve vìcech vedených orgány Policie ÈR.
Jak vyplývá z obsahu spisu mìstského soudu, mìstský soud zcela správnì vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 13. 3. 2012, è. j. 10 A 39/2012-9, k odstranìní nedostatkù ¾aloby tak, aby stì¾ovatel mj. vylíèil rozhodující skuteènosti, o které ¾alobu opírá, sdìlil, zda vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení pøed správním orgánem stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, a uvedl, na základì jakého ustanovení a kterého právního pøedpisu dovozuje povinnost ¾alovaného vydat v této vìci rozhodnutí. ®alobu doplnil za stì¾ovatele ustanovený zástupce z øad advokátù, a to podáním ze dne 3. 7. 2012. Jak v¹ak vyplývá z ji¾ uvedeného, i pøes doplnìní nedostatky ¾aloby nadále bránily projednání a rozhodnutí vìci. Za daného stavu tedy byly splnìny podmínky k odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 37 odst. 5 s. ø. s. pokraèování Pokud jde o dal¹í stì¾ovatelem uplatnìné stí¾ní námitky, které se týkají závìrù mìstského soudu o opo¾dìnosti podané ¾aloby a neuplatnìní prostøedkù ochrany proti neèinnosti ¾alovaného správního orgánu, je tøeba konstatovat, ¾e závìry mìstského soudu jsou v daném pøípadì pøedèasné. Stì¾ovateli se v prùbìhu øízení pøed mìstským soudem nepodaøilo vylíèit rozhodné skuteènosti, je¾ by umo¾nily soudu posoudit mj. to, zda jsou splnìny ve¹keré podmínky øízení o ¾alobì proti tvrzené neèinnosti ¾alovaného. Tento nedostatek nebyl odstranìn ani na základì výzvy k doplnìní ¾aloby. V tomto smìru je tak tøeba závìry mìstského soudu korigovat, nebo» není zøejmé, v jaké konkrétní vìci se stì¾ovatel domáhal ochrany proti neèinnosti správního orgánu, a nelze za daného stavu uèinit jakýkoliv závìr ohlednì pøípadné opo¾dìnosti ¾aloby èi vyu¾ití prostøedkù ochrany proti neèinnosti. Jeliko¾ v¹ak byl stì¾ovatel øádnì vyzván k odstranìní nedostatkù ¾aloby, jdou následky nesplnìní, resp. nedostateèného splnìní této výzvy plnì k jeho tí¾i.
Nejvy¹¹í správní soud tedy závìrem shrnuje, ¾e i pøes uvedené nesprávné dílèí závìry samotný výrok rozhodnutí mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby, jako¾ i èást jeho odùvodnìní zalo¾ená na závìru o nedostateèném odstranìní vad ¾aloby, obstojí. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost jako celek není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nicménì ¾ádné náklady mu nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly, tak¾e mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí hotové výdaje ustanoveného zástupce a odmìnu za zastupování stát. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele tedy Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu ve vý¹i 3100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v podání kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném od 1. 1. 2013, náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, a dále èástku pøipadající na DPH ve vý¹i 21 %, celkem tedy 4114 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 37
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 35
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13