Source: http://docplayer.org/61601487-Voll-beherrschbarer-gefahrenbereich-630-h-abs-1-bgb.html
Timestamp: 2019-01-22 02:23:06+00:00

Document:
Voll beherrschbarer Gefahrenbereich ( 630 h Abs. 1 BGB) - PDF
Voll beherrschbarer Gefahrenbereich ( 630 h Abs. 1 BGB)
Download "Voll beherrschbarer Gefahrenbereich ( 630 h Abs. 1 BGB)"
Lioba Burgstaller
1 vom Oktober 2017 in Berlin Arbeitsgruppe Arzthaftungsrecht Voll beherrschbarer Gefahrenbereich ( 630 h Abs. 1 BGB) Rechtsanwalt Wolfdietrich Prelinger Berlin
2 17. Herbsttagung Medizinrecht der Arbeitsgemeinschaft Medizinrecht des Deutschen Anwaltsvereins (vom 13. bis 14. Oktober 2017 in Berlin) Arbeitsgruppe Arzthaftungsrecht Thema: Voll beherrschbarer Gefahrenbereich, 630h Abs. 1 BGB I. Historie 1. Urteil des BGH vom VI ZR 169/90 Verliert ein Patient im Krankenhaus bei einer Bewegungs- und Transportmaßnahme der ihn betreuenden Krankenschwester aus ungeklärten Gründen das Gleichgewicht und stürzt, ist es Sache des Krankenhausträgers, aufzuzeigen und nachzuweisen, dass der Vorfall nicht auf einem pflichtwidrigen Verhalten der Pflegekraft beruht. Ursprung: 282 BGB a.f. (Geltung bis zur Schuldrechtsreform 2002): Ist streitig, ob die Unmöglichkeit der Leistung die Folge eines von dem Schuldner zu vertretenden Umstandes ist, so trifft die Beweislast den Schuldner. Kernaussagen: Es ist anerkannt ist, dass sich für bestimmte Vertragstypen (z.b. Werk- und Dienstverträge) aus der Vorschrift des 282 BGB für den Bereich der positiven Vertragsverletzung eine Beweislast für den Schuldner dahingehend ergibt, dass ihn kein Verschulden trifft. Diese Beweisregel greift nicht nur dann ein, wenn feststeht, dass der Schuldner objektiv gegen seine Vertragspflichten verstoßen hat, sondern auch ohne Nachweis des objektiven Pflichtenverstoßes, wenn der Geschädigte im Herrschaft- und Organisationsbereich des Schuldners zu Schaden gekommen ist und die den Schuldner treffenden Vertragspflichten (auch) dahin gingen, den Gläubiger gerade vor einem solchen Schaden zu bewahren. Für die Arzt- und Krankenhaushaftung kann die Beweisregeln zu 282 BGB (a.f.) allerdings nur ausnahmsweise Anwendung finden, weil der Arzt den Patienten nicht die erfolgreiche Herstellung seiner Gesundheit schuldet und die Vorgänge im lebenden Organismus auch nicht vom besten Arzt beherrscht werden können. Sie findet aber Anwendung, wenn es um Risiken aus dem Krankenhausbetrieb geht, die von dem Träger der Klinik und dem dortigen Personal voll beherrscht werden können, z.b. Organisation und Koordination des Behandlungsgeschehens, Zustand der Geräte und Materialien, Reinheit des Infektionsmittels, Sterilität der Infusionsflüssigkeit, Pflegedienst, Transport- und Bewegungsmaßnahmen. 1
3 2. Rechtsfortbildung durch Rechtsprechung Behandlungsfehler (s.o.) Beweislastumkehr umfasste objektiven Pflichtenverstoß und Verschulden, aber auch die haftungsausfüllende Kausalität: BGH, Urteil vom VI ZR 60/94 (juris Rz. 9 ff.) 1 BGH, Beschluss vom VI ZR 174/06 (juris Rz.5) 2 Thüringer OLG Jena, Urteil vom U 1030/04 (juris Rz. 18) 3 OLG Hamm, Urteil v U 23/10 (juris Rz. 51) 4 1 Grundsätzlich obliegt dem in Anspruch genommenen Krankenhausträger der Beweis dafür, daß ein Lagerungsschaden nicht durch eine falsche Lagerung des Arms während der Operation oder ein Versagen technischer Geräte entstanden ist. Die Beweislastumkehr bei Lagerungsschäden beruht darauf, daß bei der Lagerung des Patienten während der Operation auch die Risikofaktoren, die sich etwa aus seiner körperlichen Konstitution ergeben, ärztlicherseits eingeplant und dementsprechend ausgeschaltet werden können und es deshalb Sache der Behandlungsseite ist, zu erklären, warum es gleichwohl zu einem Lagerungsschaden gekommen ist. Die vorliegende Fallgestaltung würde diese Beweislastumkehr nur rechtfertigen, wenn die verantwortlichen Ärzte auch die anatomische Besonderheit der Klägerin hätten in Rechnung stellen und die Armlagerung darauf einstellen können. 2 In Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Senats hat das Berufungsgericht angenommen, dass sich die Beklagte in Umkehr der Beweislast analog 282 BGB a.f. (nunmehr 280 Abs. 1 Satz 2 BGB) vom Vorwurf des Verschuldens entlasten muss. Wegen des unmittelbaren zeitlichen Zusammenhangs zwischen der Bestrahlung und den Verbrennungen ist anzunehmen, dass die Hautschäden der Klägerin durch eine überhöhte Strahlendosis in der Praxis der Beklagten verursacht worden sind. Hierbei handelt es sich um den Gefahrenbereich, der von der Beklagten voll beherrscht wird. Dementsprechend trägt in Anwendung des Rechtsgedankens des 282 BGB a.f. die Beweislast für die Fehler- und Verschuldensfreiheit die Behandlungsseite (vgl. Senatsurteile vom 11. Oktober VI ZR 110/75 - VersR 1978, 82 und vom 24. Januar VI ZR 60/94 - VersR 1995, 539, 540; OLG Hamm, VersR 1980, 1030 mit Nichtannahme- Beschluss des Senats vom 8. Juli VI ZR 1/80; Geiß/Greiner Arzthaftpflichtrecht 5. Aufl. B 214). 3 Von einer solchen Umkehr der Beweislast ist mit der Rechtsprechung des BGH dann auszugehen, wenn der Gesundheitsschaden des Patienten sich in einem Bereich ereignet hat, dessen Gefahren vom Klinikpersonal voll beherrscht werden können und müssen (vgl. BGH VersR 1995, 539 m. w. N.). Dazu ist insbesondere auch die ordnungsgemäße Lagerung des Patienten auf dem Operationstisch und deren Überprüfung während der Operation zur Vermeidung von Lagerungsschäden zu zählen. Es obliegt dann grundsätzlich dem in Anspruch genommenen Krankenhausträger der Beweis dafür, dass ein Lagerungsschaden nicht durch eine falsche Lagerung während der Operation verursacht worden ist. Für die Anwendung dieses Grundsatzes ist aber in solchen Fällen kein Raum, in denen der Patient eine ärztlicherseits nicht im Voraus erkennbare seltene körperliche Anomalie mitbringt, die ihn für den eingetretenen Schaden anfällig macht. Wird ein solcher Risikofaktor von dem Patienten in das Operationsgeschehen eingebracht, wird dieses zu einem Gefahrenbereich, der durch die behandelnden Ärzte nicht mehr uneingeschränkt beherrscht werden kann (BGH VersR 1995, 539 ff.). 4 Zwar muss sich der Krankenhausträger bei Lagerungsschäden grundsätzlich von einer Fehlervermutung entlasten, weil es sich bei der Vermeidung von Lagerungsschäden in einer Vielzahl von Fällen um einen von den Behandlern voll beherrschbaren Gefahrenbereich handelt. Daher muss im Grundsatz der wegen eines Lagerungsschadens in Anspruch genommene Klinikträger den Beweis dafür führen, dass ein Lagerungsschaden nicht durch eine fehlerhafte Lagerung während der Operation verantwortlich ist (BGH Urteil vom 24. Januar VI ZR 60/94 Rdnr. 10; Thüringer OLG Urteil vom 28. März U 1030/04 Rdnr. 18). 2
4 Pflegefehler: Stürze in Pflegeheimen bei konkreten Transport- und Bewegungsmaßnahmen 3. Kodifizierung 2012 in 630h Abs. 1 BGB nur für das Arzthaftungsrecht II. Regelungsgehalt Ein Fehler des Behandelnden wird vermutet, wenn sich ein allgemeines Behandlungsrisiko verwirklicht hat, dass für den Behandelnden voll beherrschbar war und das zur Verletzung des Lebens, des Körpers oder der Gesundheit des Patienten geführt hat. 1. Anwendungsbereich: wie bisher: Vermutung des Behandlungsfehlers, nicht: Kernbereich der ärztlichen Behandlung (unklar, aber unerheblich: Verschulden) neu: keine Vermutung der haftungsausfüllenden Kausalität! In der Bundestagsdrucksache 17/10048, S. 27, ist das Ziel vermerkt, die von der Rechtsprechung bisher entwickelten Grundsätze zu den Beweiserleichterungen aus dem Arzthaftungsrecht systematisch in einer Vorschrift zusammenzufassen und auf sämtliche medizinischen Behandlungsverträge zu erstrecken. Hierbei ist dem Gesetzgeber scheinbar ein Fehler unterlaufen, denn die oben dargestellte Rechtsprechung des BGH zur Kausalität wird ausdrücklich in derselben Drucksache auf S. 28 ausgeschlossen. Auch sind Kausalitätsfragen vom Anwendungsbereich des Absatzes 1 nicht erfasst. Insofern verbleibt es bei den allgemeinen Regeln. Aus den Motiven ist deutlich erkennbar, dass man sich dieser Problematik überhaupt nicht bewusst war. Nicht eine einzige der vorgenannten Entscheidungen wurde zitiert. Besonders befremdlich ist, dass in der Bundestagsdrucksache die Entscheidung des BGH, NJW 1994, (Urteil vom VI ZR 65/93) zitiert wurde. Die Entscheidung sagt aber gar nichts über die Thematik aus, der BGH hatte dort nur ausgeführt, dass diese Grundsätze für den dortigen Fall nicht anwendbar seien: a) Insoweit kann dem behandelnden Arzt bzw. dem Krankenhausträger zwar die Beweislast dafür auferlegt sein, daß er seine Organisationspflichten erfüllt hat (vgl. Senatsurteil vom 24. Januar VI ZR 203/83 - Lagerung auf Operationstisch - VersR 1984, 386, 387 = AHRS 6330/3). Das gilt insbesondere dann, wenn es sich um Risiken handelt, die vom Arzt bzw. Krankenhaus und dem dort tätigen Personal voll beherrscht werden können (vgl. zuletzt ausführlich Senatsurteil vom 18. Dezember VI ZR 169/90 - VersR 1991, 310 = AHRS 6338/1). Darum geht es im Streitfall jedoch nicht. Erst nachdem die Anwendbarkeit der Grundsätze über den voll beherrschbaren Gefahrenbereich verneint wurde, führte der BGH unmittelbar danach aus: 3
5 b) Für den Kausalitätsbeweis greifen nur ganz ausnahmsweise Beweiserleichterungen ein. Das kann der Fall sein bei groben Behandlungsund auch Organisationsfehlern (vgl. Senatsurteil vom 10. November VI ZR 83/69 - VersR 1971, 227 = AHRS 6575/3 und OLG Düsseldorf mit NA- Beschluß des Senats vom 21. Oktober VI ZR 27/86 - VersR 1987, 489, 491 = AHRS 6575/7). Dem Erstbeklagten fällt jedoch kein grober ärztlicher Organisationsfehler zur Last, also ein Fehler, der aus objektiver ärztlicher Sicht nicht mehr verständlich ist (zu dem Begriff vgl. Senatsurteil vom 26. November VI ZR 389/90 - VersR 1992, 238, 239). Erst ein Jahr später erging das o.g. Urteil des BGH vom (VI ZR 60/94), das in der Bundesdrucksache wie auch alle anderen genannten Urteile gar nicht erwähnt wurde. Bei Umsetzung der BGH-Rechtsprechung hätte 630h Abs.1 BGB wie folgt lauten müssen: Ein Fehler des Behandelnden und dessen Ursächlichkeit für die Verletzung werden vermutet, wenn sich ein allgemeines Behandlungsrisiko verwirklicht hat, dass für den Behandelnden voll beherrschbar war und in unmittelbarem Zusammenhang mit der Behandlung eine Verletzung des Lebens, des Körpers oder der Gesundheit des Patienten festgestellt wurde. 2. Fallgruppen: vgl. Fritz Die Beweisregeln des 630h BGB in der anwaltlichen Praxis Das voll beherrschbare Risiko Organisationsfehler (ZMGR 4/2017, S. 232 ff.) Einsatz medizinischer Geräte Hygienebereich Sturzfälle Lagerungsschäden Verletzung von Überwachungspflichten 4
Fachgespräch: Von Betroffenen zu Beteiligten PatientInnen stärken und beteiligen
Fachgespräch: Von Betroffenen zu Beteiligten PatientInnen stärken und beteiligen Berlin, 22.02.2016 1 Patientenrechtegesetz seit dem 26.02.2013 13. Deutscher Medizinrechtstag 14.09.2012 Was hat sich seit
BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES VI ZR 325/98 Nachschlagewerk: ja URTEIL in dem Rechtsstreit Verkündet am: 8. Februar 2000 Böhringer-Mangold, Justizhauptsekretärin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle
BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES VI ZR 87/10 URTEIL in dem Rechtsstreit Verkündet am: 7. Juni 2011 Holmes, Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Nachschlagewerk: BGHZ: BGHR: ja
Behandlungsfehler, schwerer Behandlungsfehler, Schicksalhafter Verlauf, Haftpflichtschaden
Rechtsanwälte Dr. Siegfried Brandt und Oliver Krause Kanzleien für Zivilrecht, Arztrecht und Steuerrecht Behandlungsfehler, schwerer Behandlungsfehler, Schicksalhafter Verlauf, Haftpflichtschaden Thema:
Das Patientenrechtegesetz, 630a 630h BGB
Das Patientenrechtegesetz, Status quo vadis? 630a 630h BGB A. Ziele und Intentionen der Gesetzgebung Ausgangspunkt: Leitbild des mündigen Patienten (Eigenverantwortung; Selbstbestimmung) Transparenz Schaffung
L A R S L A N I U S R e c h t s a n w a l t F a c h a n w a l t f ü r M e d i z i n r e c h t
L A R S L A N I U S R e c h t s a n w a l t F a c h a n w a l t f ü r M e d i z i n r e c h t Patientenrechtegesetz Der Bundesrat hat am 01.02.2013 dem Gesetz zur Verbesserung der Rechte von Patientinnen
Fall des Monats Juni 2016
Fall des Monats Juni 2016 CIRSmedical Anästhesiologie - Berichten und Lernen Der Fall: 1 Lagerungsschaden am Arm nach langer Operationsdauer Zuständiges Fachgebiet: Anästhesiologie Wo ist das Ereignis
Einheit 15: Verjährung, Beweislast, Prozessuales Verjährung Verjährungsfrist: Grundsätzlich drei Jahre, 195 BGB Bei Vorsatztaten 30 Jahre, 197 Abs. 1 Nr. 1 BGB Fristbeginn gemäß 199 Abs. 1 BGB mit Ablauf
BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL VI ZR 554/12 in dem Rechtsstreit Verkündet am: 2. Juli 2013 Böhringer-Mangold Justizamtsinspektorin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Nachschlagewerk:
, BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES VI ZR 87/14 URTEIL in dem Rechtsstreit Verkündet am: 27. Januar 2015 Böhringer-Mangold Justizamtsinspektorin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Nachschlagewerk:
Rechtsfolgen des Schadensersatzanspruchs (I)
Einführung in das Zivilrecht II Vorlesung am 18.06.2008 Rechtsfolgen des Schadensersatzanspruchs (I) Prof. Dr. Thomas Rüfner Materialien im Internet: http://ius-romanum.uni-trier.de/index.php?id=20783
BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS. vom. 18. Dezember in der Familiensache
BUNDESGERICHTSHOF XII ZB 38/13 BESCHLUSS vom 18. Dezember 2013 in der Familiensache Nachschlagewerk: BGHZ: BGHR: ja nein ja FamFG 17 Abs. 2, 113 Abs. 1 Satz 2, 117 Abs. 1 Satz 1, 2 und 3; ZPO 85 Abs. 2,
Haftungsrisiko Lagerung
Rechtsanwalt Dr. Tobias Weimer, M.A. Fachanwalt für Medizinrecht RA Dr. Tobias Weimer 2 Die Lagerungs-Brennpunkte (Auswahl) - Pflegestandard: Lagerung - Lagerung auf dem OP-Tisch (Lagerungshlefer) - Dokumentation
Befunderhebungsfehler mit Folgen für die Haftung was muss der Arzt in Klinik und Praxis beachten?
Befunderhebungsfehler mit Folgen für die Haftung was muss der Arzt in Klinik und Praxis beachten? 65. Fortbildungsveranstaltung Institut für Qualität im Gesundheitswesen Nordrhein Befunderhebungsfehler
BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS VI ZR 355/14. vom. 27. Oktober in dem Rechtsstreit
BUNDESGERICHTSHOF VI ZR 355/14 BESCHLUSS vom 27. Oktober 2015 in dem Rechtsstreit - 2 - Der VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. Oktober 2015 durch den Vorsitzenden Richter Galke, die Richter
4 U 416/05 8 O 2133/02 (Landgericht Erfurt) Verkündet am: 26.04.2006 Grüßung, JOSin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle THÜRINGER OBERLANDESGERICHT IM NAMEN DES VOLKES URTEIL In dem Rechtsstreit M.
Dr. Peter Thurn, Vorsitzender Richter am OLG. Das neue Patientenrechtegesetz die Sicht des Richters. Meine sehr geehrten Damen und Herren,
Das neue Patientenrechtegesetz die Sicht des Richters Meine sehr geehrten Damen und Herren, mein Thema ist das neue Patientenrechtegesetz aus Sicht eines Richters. Was kennzeichnet die Sichtweise eines
BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES IX ZR 3/01 URTEIL in dem Rechtsstreit Verkündet am: 17. Oktober 2002 Bürk Justizhauptsekretärin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Nachschlagewerk: BGHZ: ja nein
Oberlandesgericht Karlsruhe. Beschluss
Geschäftsnummer: 7 W 27/10 1 OH 1/10 Landgericht Baden- Baden 23. November 2010 Oberlandesgericht Karlsruhe 7. Zivilsenat Beschluss In Sachen A.W. - Antragstellerin / Beschwerdeführerin - Prozessbevollmächtigte:
BUNDESGERICHTSHOF XII ZB 154/01 BESCHLUSS vom 14. Mai 2003 in Sachen - 2 - Der XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. Mai 2003 durch die Vorsitzende Richterin Dr. Hahne, die Richter Gerber,
Die nachfolgenden Änderungen des Bürgerlichen Gesetzbuches sind kursiv gedruckt. 630 a BGB: Vertragstypische Pflichten beim Behandlungsvertrag
Neues Patientenrechtegesetz Am 26. Februar 2013 ist das Gesetz zur Verbesserung der Rechte von Patientinnen und Patienten in Kraft getreten. (Bundesgesetzblatt Jahrgang 2013 Teil I Nr. 9) Die Bundesregierung
ENNA Selbst- und Fremdgefährdung. Wolfgang Jansen, MA, Dipl. Pflegewissenschaftler
ENNA 2009 Selbst- und Fremdgefährdung 1 Selbstgefährdung des Patienten / Bewohners ( 1906 BGB) Selbst- und Fremdgefährdung von Patienten (PsychKG). Selbst- und Fremdgefährdung durch das Pflegepersonal
Vorlesung Patientensicherheit und Risikomanagement WS 2016/2017 M. Schrappe Vorlesungsfolien download ca. 1 Woche vor der Vorlesung unter matthias.schrappe.com Patientensicherheit und Risikomanagement
BUNDESGERICHTSHOF IV ZR 216/07 BESCHLUSS vom 8. Juli 2009 in dem Rechtsstreit - 2 - Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsitzenden Richter Terno, den Richter Seiffert, die Richterin
Delegation an nichtärztliches Personal - Auszug -
Delegation an nichtärztliches Personal - Auszug - 1 Bitte achten Sie das geistige Eigentum und respektieren die Arbeit, die mit der Zusammenstellung der Informationen einher geht. DANKE Copyright 2015
Die Abgrenzung von Grund- und Behandlungspflege unter haftungsrechtlichen Gesichtspunkten
Die Abgrenzung von Grund- und Behandlungspflege unter haftungsrechtlichen Gesichtspunkten Dr. Alexandra Jorzig Rechtsanwältin Fachanwältin für Medizinrecht Mediatorin im Gesundheitswesen A. Abgrenzung
BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES VI ZR 289/03 URTEIL in dem Rechtsstreit Verkündet am: 15. März 2005 Böhringer-Mangold, Justizhauptsekretärin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle Nachschlagewerk:
Pfälzisches Oberlandesgericht Zweibrücken. Beschluss
Aktenzeichen: 1 U 4/06 3 0 1167/04 Landgericht Kaiserslautern N... F...,...,..., Klägerin und Berufungsklägerin, Pfälzisches Oberlandesgericht Zweibrücken Beschluss In dem Rechtsstreit Prozessbevollmächtigte:

References: BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH