Source: http://www.cnv.gov.ar/ResDisciplinarias/ResFinales/Resolucion15539.htm
Timestamp: 2017-11-22 07:23:54+00:00

Document:
BUENOS AIRES, 28 de diciembre de 2006.-
RESOLUCION N° 15.539
VISTO el Expediente Nº 197/05 rotulado “HULYTEGO S.A. s/ TRANSFERENCIA DE ACCIONES A BLUE NAVY S.A.”, lo dictaminado por la Gerencia de Fiscalización y Control a fs. 509/522 y 525/535, y
Que el trámite llevado a cabo en las presentes actuaciones genera la necesidad de efectuar las siguientes consideraciones:
Que por Resolución Nº 15.255 de fecha 01 de Diciembre de 2005 la COMISION NACIONAL DE VALORES instruyó sumario a HULYTEGO S.A., a sus Directores titulares Sres. Alejandro Juan Eduardo MEDINGER, Damián Osvaldo PETRILLO, Roberto Alejandro VON KREUZBRUCK UND LILIENFELS, Jorge Hipólito MARIN y Carlos DIAZ BRUNO, por el posible incumplimiento de lo dispuesto en el art. 5º inc. a) y art. 6º del Anexo aprobado por el Decreto 677/01, y respecto de los arts. 2º y 3º inc. 21 del Cap. XXI de las NORMAS (N.T.2001) y a los Sres. Síndicos de HULYTEGO S.A. Sres. Gastón Antonio D’ACUNTO, Ricardo Jorge D´ACUNTO, Liliana Elena D’ACUNTO, Sonia Zulema LUCERO, Norma Irene FURMAN y Francisco Rubén GALLI, por el posible incumplimiento a lo dispuesto en el art. 294 inc. 9º de la LSC.
Que asimismo, por la citada Resolución también se dispuso instruir sumario a BLUE NAVY S.A. y a sus Directores titulares Sres. Oscar ONETO GAONA y Sergio Omar HALADJIAN por el posible incumplimiento de lo dispuesto en los arts. 5º inc. c) y f), 6º, 22 y 23 del Anexo aprobado por el Decreto Nº 677/01 y arts. 1º, 2º y 5º del Cap. XXVII de las NORMAS (N.T. 2001).
Que dicho sumario fue instruido en razón de que con fecha 23 de abril de 2004 BLUE NAVY S.A. adquirió 4.312.883 acciones de HULYTEGO S.A. –firma registrada en la oferta pública- de valor nominal $ 0,10 y un voto por acción lo cual representaba el 50,21987% del capital social de la emisora, constituyéndose en accionista controlante dejando de lado el cumplimiento de expresas normas impuestas con relación a una entidad que se encuentra en el régimen de la Ley Nº 17.811, implementadas a través de las NORMAS (N.T. 2001).
Que así BLUE NAVY S.A. no realizó la oferta pública de adquisición (OPA) ni informó a la COMISION NACIONAL DE VALORES la realización de dicha operatoria, hasta el 22 de Febrero de 2005, previa intimación del Organismo.
Que por su parte HULYTEGO S.A. tampoco informó a la COMISION NACIONAL DE VALORES sobre la adquisición del control del paquete accionario por BLUE NAVY S.A.
Que asimismo ambas entidades, BLUE NAVY S.A. y HULYTEGO S.A. teniendo la obligación de hacerlo, tampoco informaron a la BOLSA DE COMERCIO DE BUENOS AIRES S.A. sobre la adquisición del control antes referida sino solo, ante el requerimiento de información por dicha entidad.
Que para dar cumplimiento a la normativa del Organismo, la sociedad adquirente debía efectuar una oferta pública de adquisición (OPA) circunstancia que BLUE NAVY S.A. recién intentó el 29 de marzo de 2005 a través del Expediente Nº 360/2005, expediente que no fue aprobado por no haber dado cumplimiento a las prescripciones pertinentes.
Que en consecuencia, encontrándose quebrantado el cumplimiento de la normativa aplicable al régimen de oferta pública, y resultando que las normas para sus participantes se presumen conocidas por todos, y en tanto que las mismas se encuentran redactadas para su estricto cumplimiento, la COMISION NACIONAL DE VALORES en ejercicio de las facultades conferidas por el art. 6º inc. f) y h) de la ley Nº 17.811 (modif. por el Dec.677/01) dictó la Resolución Nº 15.254 de fecha 01 de Diciembre de 2005 declarando irregular e ineficaz, a los efectos administrativos, la citada adquisición de las acciones correspondientes al paquete de control de HULYTEGO S.A. por BLUE NAVY S.A. y acto seguido dispuso a través de la Resolución Nº 15.255 la instrucción del presente sumario respecto de ambas entidades.
II.- LOS CARGOS.
Que dada la operatoria descripta, corresponde determinar la normativa aplicable no sin antes destacar que el Decreto Nº 677/01 al momento de su sanción, optó por la instauración de un mecanismo de ofertas públicas obligatorias con carácter previo, y en forma parcial o total, según se determine, a fin de privilegiar la transparencia en el mercado de control y que al mismo tiempo minimice los costos que este tipo de regulación puede crear al oferente o adquirente del control.
Que en este contexto, el art. 1º del Cap. XXVII estableció que toda persona física o jurídica que pretenda realizar una oferta pública de adquisición y/o canje de valores negociables deberá solicitar previamente autorización a la COMISION NACIONAL DE VALORES.
Que de acuerdo a lo previsto en el art. 2º del mismo cuerpo normativo, se determinó que el alcance de la oferta pública de adquisición tanto voluntaria como obligatoria, debía dirigirse a todos los titulares de esas acciones, incluidos los de acciones sin voto que, en el momento de solicitarse la autorización de la oferta, tengan derecho de voto de acuerdo con lo establecido en la legislación vigente.
Que como consecuencia natural de la aplicación de la normativa en cuestión el Decreto Nº 677/01 en su art. 5º impone el deber de informar a esta Comisión por escrito, y en forma directa, veraz, suficiente y oportuna, todo hecho o situación que por su importancia sea apto para afectar en forma sustancial la colocación de valores negociables o el curso de su negociación.
Que dicha obligación rige desde el momento de la presentación de la solicitud para realizar oferta pública de valores y deberá ser puesta en conocimiento de la COMISION NACIONAL DE VALORES en forma inmediata.
Que por tal motivo toda persona física o jurídica que en forma directa o por intermedio de otras personas físicas o jurídicas, o las personas integrantes de cualquier grupo que actuando en forma concertada adquiera o enajene acciones de una sociedad que realice oferta pública de valores negociables en cantidad tal que implique un cambio en las tenencias que configuren el o los grupos de control afectando su conformación, posee el deber de informar.
Que teniendo en cuenta que el paquete transferido representaba el 50,21987 % del capital social de la emisora, ello implicaba lo que la reglamentación denomina “participación significativa” considerándose como tales, aquellas que representen porcentajes iguales o superiores al 35% y al 51% del capital social con derecho a voto y/o de los votos de la sociedad afectada (art. 6º Cap. XXVII de las NORMAS (N.T. 2001), lo cual no deja margen para el error en cuanto a la obligación informativa.
Que así, de acuerdo a las obligaciones impuestas a los participantes en el ámbito de la oferta pública del Cap. XXI de las NORMAS (N.T.2001) -art. 2º- sobre transparencia los administradores de entidades emisoras que realicen oferta pública de valores negociables y los integrantes del órgano de fiscalización estos últimos en materia de su competencia, debían informar a la Comisión dicha situación en forma inmediata, por constituir un hecho que por su importancia implicaba una afectación sustancial a la colocación de dichos valores y el curso de su negociación.
Que el art. 3º ejemplifica los hechos o situaciones que deben ser informadas como: a) Los cambios en el objeto social, alteración importante de sus actividades o iniciación de otras nuevas (inc. 1º) ; b) Hechos de cualquier naturaleza y acontecimientos fortuitos que obstaculicen o puedan obstaculizar seriamente el desenvolvimiento de sus actividades especificándose sus consecuencias (inc. 8º) y c) Cambios en las tenencias que configuren el o los grupos de control en los términos del art. 33 inc. 1º de la Ley 19.550 afectando su formación etc. ( inc. 21).
Que en consecuencia, de acuerdo al análisis de los antecedentes de estas actuaciones la operatoria bajo examen se efectuó al margen de la normativa de la COMISION NACIONAL DE VALORES quebrantándose de esta forma las disposiciones del art. 5º inc. a) y art. 6º del Cap. XXVII y de los arts. 2º y 3º inc. 21 del Cap. XXI de las NORMAS (N.T. 2001) por parte de los miembros del Directorio de HULYTEGO S.A y del art. 294 inc. 9º de la LSC por parte de los integrantes de la Comisión Fiscalizadora.
Que por su parte BLUE NAVY S.A. incurrió en infracción a los arts. 5º inc. c) y f) y 6º y arts. 22 y 23 del Decreto 677/01 y arts. 1º, 2º y 5º del Cap. XXVII de las NORMAS (N.T.2001).
III.- DESCARGOS.
a) Los Descargos de BLUE NAVY S.A.
Que a fs. 166/8 vta. se presenta la firma BLUE NAVY S.A. informando que el Sr. Oscar ONETO GAONA fue designado titular y Presidente de la sociedad en la Asamblea del 11 de Noviembre de 2004 por lo que el nombrado no ejerció funciones hasta dicha fecha, y que a partir de su designación efectuó los trámites y gestiones necesarios para la confección y aprobación de la oferta pública de adquisición por parte de la CNV a los efectos de regularizar la situación.
Que en cuanto a la presunta infracción al art. 5º inc. c) y f) y los arts. 6, 22 y 23 del Anexo aprobado por el Decreto Nº 677/01 expresa que un inspector de la Bolsa de Comercio de Buenos Aires estuvo presente en la Asamblea de accionistas en la que tomó nota de la transferencia de acciones a favor de BLUE NAVY S.A.
Que asimismo destaca que el acta de la Asamblea fue ingresada a la Autopista de la Información Financiera con fecha 29 de Julio de 2004, por lo que estima haber dado información al público inversor.
Que de igual forma destacan que en ningún momento los sumariados pretendieron sustraerse al deber de información o perjudicar a los accionistas minoritarios ni al mercado en general, ya que la información fue ingresada como ya fuera indicado a la Autopista de la Información Financiera y han realizado todas las diligencias a los fines de obtener la OPA.
Que así también, los sumariados traen a colación en sus descargos hechos y circunstancias ajenos al acto que dio lugar a la tramitación del presente sumario los que, de acuerdo a su parecer, debieron ser declarados irregulares e ineficaces, como los celebrados en 27 y 28 de Octubre de 2004 y el 08 de Noviembre de 2004.
b) Los descargos de HULYTEGO S.A.
Que a fs. 175 presentan sus descargos la sociedad HULYTEGO S.A., y los miembros de su Directorio y síndicos Sres. Alejandro Juan MEDINGER, Roberto Alejandro VON KREUTZBRUCK UND LILIENFELD, Jorge Hipólito MARIN, Gastón Antonio D’ACUNTO, Liliana Elena D’ACUNTO, Ricardo Jorge D’ACUNTO, Norma Irene FURMAN, Francisco Rubén GALLI y Sonia Zulma LUCERO, indicando que con fecha 30.04.04 la asamblea de accionistas designó nuevos directores titulares en lugar de los Sres. que los Sres. MEDINGER y VON KREUTZBRUCK UND LILIENFELS, correspondiéndole a aquellos informar a la CNV por haber tomado conocimiento de la transacción al momento del cierre del registro de asistencia a la Asamblea.
Que en cuanto a la falta de información a los Organismos de contralor hace saber que el 30 de abril de 2004 un inspector de la Bolsa de Comercio de Buenos Aires estuvo presente en la Asamblea de Accionistas en la que tomó nota de la transferencia de acciones a favor de BLUE NAVY S.A. por tal motivo sostiene que mas allá del incumplimiento de notificación por parte de los nuevos directores, la Bolsa, la CNV y el público en general fueron informados de la transferencia del control, indicándose que los sumariados no pretendieron perjudicar a los accionistas minoritarios y al mercado en general, ya que la información fue puesta a disposición en la Autopista de la Información Financiera.
Que asimismo señalan que la firma HULYTEGO S.A. no posee actividad desde el año 2001 y en consecuencia carece de una organización administrativa adecuada lo cual fue comunicado a la CNV y a la Bolsa con fecha 06 de Febrero de 2001 y publicado en el Boletín Diario de la Bolsa de Comercio de Bs. As.
Que por último sostienen dichos sumariados en su descargo, que resulta necesario tener presente que si bien se omitió la notificación y la realización de la OPA por la adquisición del paquete de control de HULYTEGO S.A., BLUE NAVY S.A.,sus directores y accionistas han tomado los recaudos necesarios a los efectos de subsanar cualquier incumplimiento.
Que en lo que se refiere a los síndicos de HULYTEGO S.A. –de acuerdo a los términos de sus descargos-- dada la situación organizativa de dicha sociedad, sostienen que los mismos han cumplido sus funciones en forma diligente y que no han faltado a su deber de vigilancia.
Que párrafo aparte merece la presentación de fs 156 del Sr. Damián Osvaldo PETRILLO quien en su carácter de miembro del Directorio de HULYTEGO S.A. manifiesta que el mismo se encuentra radicado en el reino de España desde Octubre del año 2000 siendo designado en sucesivos mandatos no obstante su ausencia, pero que en realidad no ejerció su mandato por encontrarse fuera del país, no participando en consecuencia de las respectivas reuniones de Directorio.
Que asimismo dicho Director, indica no haber tenido conocimiento de la transferencia de acciones de HULYTEGO S.A. a BLUE NAVY S.A. razón por la cual solicita su desvinculación del presente sumario.
IV.- ANALISIS DE LOS DESCARGOS.
Que los hechos objetivos colectados en las presentes actuaciones revelan la realidad de los cargos imputados a los sumariados, en especial, a la luz de la normativa aplicable –descripta en el punto II)—respecto a la transferencia de un paquete accionario de una entidad que se encuentra en el régimen de oferta pública.
Que no obstante los descargos que surgen de fs.166 y ss. y fs.175 y ss., los hechos objetivos se encuentran reconocidos en ambos descargos, aunque bajo ciertas argumentaciones que pretenden desincriminar las omisiones de procedimiento incurridas por ambas entidades, que desde nuestro punto de vista carecen de consistencia como para descargar la responsabilidad emergente.
Que el fundamento para que los directivos y síndicos de una sociedad anónima inscripta en el régimen de la oferta pública estén sujetos a determinadas obligaciones y sean pasibles de imputación de responsabilidad administrativa, directa o indirecta, se halla en la exigencia de proteger al inversor en títulos cotizables, en vista a la canalización del ahorro colectivo hacia los mercados de capitales, lo cual evidentemente tiende al desarrollo de la industria y del comercio.
Que a la luz de tales principios, el reproche dirigido contra los directores y síndicos de una sociedad o de ambas, se encuentra justificado en razón del incumplimiento de los deberes orgánicos impuestos por la Ley de Sociedades.
Que siendo así, los recurrentes no pueden justificar su actuación mediante el artilugio de que HULYTEGO S.A. no posee una organización administrativa adecuada, o que BLUE NAVY S.A. se encuentra dando sus primeros pasos o en la presunta falta de experiencia, ya que la sola integración de una sociedad anónima, por personas que poseen la calidad de comerciantes, aventa dicha posibilidad.
Que por otra parte, desde que la sociedad se encuentra en el régimen de la ley 17811 asumió la observancia de reglas específicas impuestas para el correcto funcionamiento del sistema y orientadas a la protección del público inversor, en consecuencia, mal puede aducir desconocimiento o inexperiencia.
Que a mayor abundamiento, cabe destacar que el estatuto de HULYTEGO S.A. no posee una cláusula de no adhesión al régimen de oferta pública obligatoria de acuerdo a lo prescripto por el Decreto 677/01 y los Cap. XXI y XXVII de las NORMAS (N.T. 2001), por lo que BLUE NAVY S.A. se encontraba necesariamente obligada a promover una oferta pública de adquisición obligatoria en forma previa, deber que efectivamente incumplió al igual que su consorte de causa.
Que, por otra parte, resulta inatendible el posterior interés de dar cumplimiento a la OPA, cuando en realidad dicho procedimiento nunca fue aprobado por la COMISION NACIONAL DE VALORES, máxime cuando en el ámbito del control estatal lo que interesa es el correcto cumplimiento de las obligaciones que han sido impuestas al sujeto responsable en función del interés general.
Que por último, no habremos de referirnos al descargo consignado por HULYTEGO S.A. relacionado con eventuales operaciones celebradas en las fechas 27 y 28 de Octubre de 2004 y 08 de Noviembre de 2004 por carecer de vinculación con el objeto del sumario, denegatoria que constituye una prerrogativa del órgano administrativo por cuanto corresponde considerar todas aquellas pruebas y descargos que resulten conducentes para esclarecer la verdad material de los hechos controvertidos y no aquellas que tienden a tergiversar los hechos objetivos.
Que en este contexto, lo que resulta dirimente es que el incumplimiento existió, y ambas sumariadas omitieron los deberes formales impuestos por el Organismo de contralor y el acatamiento de su actuación a las NORMAS (N.T. 2001).
Que la reprobación del hecho investigado conduce a la sanción de las persona jurídicas en cada uno de los casos, en atención al apartamiento normativo, como a su protagonismo en el hecho concreto, lo cual surge de manera intangible a través de la conducta desplegada.
Que el conocimiento presunto de las normas de la ley 17.811 y la 19.550 es una regla de oro en materia de responsabilidad administrativa de las personas jurídicas, en especial de las que encuentran dentro del régimen de oferta pública.
Que por su propia estructura y organización la sociedad está obligada a contar con la información técnica y jurídica que requiere su funcionamiento, resultando este dato, parte de su esencialidad, lo cual está incorporado a su supervivencia como persona jurídica, lo cual es aplicable a ambas sociedades.
Que en este punto referido a las responsabilidades societarias, la última parte del art. 59 de la LSC establece que los que faltaren a sus obligaciones son responsables ilimitada y solidariamente por sus incumplimientos que resultaren de su accción u omisión siendo comprensiva tanto de la omisión de las pautas reguladoras que brinda la primera parte del art. 59 de la LSC como de la violación de otras obligaciones establecidas tanto por la ley, como por los intrumentos constitutivos de las sociedades. (Zaldívar, Enrique y otros Cuadernos de Derecho Societario t.II 2ª. parte Abeledo-Perrot. Bs.As. 1975 pag. 29).
Que la actuación de los integrantes del órgano de administración no es algo que pueda resolverse de manera independiente de la idea del órgano, y si bien la ley permite la distribución de funciones en el seno del órgano, para el caso de que exista pluralidad de administradores, la responsabilidad se distribuye necesariamente de manera solidaria frente a la sociedad y los socios, como en el presente caso en el cual se juzga la omisión del procedimiento previsto por la ley de oferta pública.
Que ello no exime a este Organismo a referirse a las responsabilidades individuales en los casos en que los mismos han pretendido cohonestar su actuación mediante argumentos exculpatorios, tal el caso concreto del Sr. Oscar ONETO GAONA quien fue designado en la firma BLUE NAVY S.A. en la Asamblea del 11 de Noviembre de 2004 es decir siete meses después de la realización del acto que dio lugar a la instrucción del sumario -el 23 de abril de 2004 dicha sociedad realizó la operación de compra del paquete accionario de HULYTEGO S.A- lo cual haría presuponer un mejoramiento de su situación procesal en tanto y en cuanto no habría participado de la operatoria en cuestión.
Que sin embargo, y no obstante haber sido designado en su carácter de titular de la firma meses después del acto reprochado, la sociedad continuó en la misma tesitura desinformativa ya que el Sr. ONETO GAONA no ha acreditado que su posterior accionar se haya dirigido al cumplimiento de la normativa prevista para la transferencia del paquete accionario de una entidad que se encuentra en la oferta pública.
Que las diligencias efectuadas a partir de su designación no modificaron la situación que dio origen al sumario, por cuanto la OPA intentada no fue aprobada y por cuanto, en esta instancia debe señalarse que un integrante del Directorio de una sociedad conforme las previsiones del art. 59 de la Ley de Sociedades debe obrar con la diligencia de un buen hombre de negocios.
Que en este aspecto, la ley no se conforma con que el administrador de la sociedad actúe como un buen hombre común, sino que le exige una especial aptitud profesional para el tipo de negocios que tiene a su cargo, de allí que la ley le ha fijado un cartabón o estándar jurídico para apreciar la debida diligencia de un director en el desempeño de sus funciones, precisando dicha obligación en el art. 902 del Código Civil que impone el deber de obrar con prudencia y pleno conocimiento de las cosas cuanto mayor sea la obligación que resulte de las consecuencias posibles de los hechos.
Que por lo tanto, el patrón de apreciación de conducta que brinda el art. 59 de la LSC “diligencia de un buen hombre de negocios” impone la previsión de acontecimientos que no resultan absolutamente desacostumbrados en el ámbito de la actividad de la que se trata según la experiencia común” (C.N.A.Com. Sala “D” 09.11.95 “Estancias Procreo Vacunos S.A.c/ Lenzi, Carlos y otros” LL 1996-B pag. 194).
Que siendo ello así, la actuación del Sr. ONETO GAONA no posee diferencias sustanciales con los demás integrantes del órgano societario y su responsabilidad en el hecho investigado, lo cual no permite un tratamiento diferencial sobre su accionar a partir de su designación.
Que en similares términos debemos expedirnos respecto del Sr. Damián Osvaldo PETRILLO quien integraba como “hombre de paja” una sociedad registrada en el sistema de oferta pública, mientras se encontraba, de acuerdo a la información suministrada en las presentes actuaciones radicado en el Reino de España, lo cual tampoco permite un tratamiento diferencial ante soberbia irresponsabilidad propia, así como la de los demás integrantes del Directorio y de los miembros de la Comisión Fiscalizadora.
Que en última instancia debemos referirnos a los integrantes de la Comisión Fiscalizadora, órgano de control obligatorio para las sociedades anónimas y que debe ser desempeñado por personas idóneas que tienen a su cargo las obligaciones que le impone el art. 294 cuyo art. 9º de la LSC de vigilar que los órganos sociales den debido cumplimiento a la ley, al estatuto, al reglamento y a las decisiones asamblearias.
Que tanto la descripción de los hechos, como el análisis de sus descargos, revelan sin esfuerzo que los mismos no dieron cumplimiento a sus obligaciones legales en tanto y en cuanto correspondía a las sociedades en cuestión dar cumplimiento a las normas de oferta pública.
VI.- SANCIONES.
Que el análisis de las circunstancias de hecho y de derecho expuestas en el presente, así como el antecedente sancionatorio que registra la firma HULYTEGO S.A. a través de la Resolución Nº 14.225 mediante la que se le impuso la sanción de multa por valor de $ 12.000 en el Expediente CNV Nº 142/02, hace factible la aplicación de una sanción de la misma naturaleza, como así también a la firma BLUE NAVY S.A. dada su actuación, en la que mediaban similares responsabilidades.
Que en consecuencia BLUE NAVY S.A. y los miembros de su Directorio integrado por los Sres. Oscar ONETO GAONA y Sergio Omar HALADJIAN resultan solidariamente responsables por el incumplimiento al art. 5º inc. c) y f); art. 6º y 22 y 23 del Anexo aprobado por el Decreto 677/01 en concurso con los arts.1º, 2º y 5º del Cap. XXVII (N.T. 2001).
Que de igual forma, resultan solidariamente responsables en orden al quebrantamiento de los art. 5º inc. a) y art. 6º del anexo aprobado por el Decreto Nº 677/01 en concurso con los arts.2º y 3º del Cap. XXI de las NORMAS (N.T.2001) los Sres. Alejandro Juan Eduardo MEDINGER, Damián Osvaldo PETRILLO, Roberto Alejandro VON KREUTZBRUCK UND LILIENFELS, Jorge Hipólito MARIN y Carlos DIAZ BRUNO, y los miembros de la Comisión Fiscalizadora, Sres. Gastón Antonio D´ACUNTO, Liliana Elena D´ACUNTO, Ricardo Jorge D´ACUNTO, Sonia Zulma LUCERO, Norma Irene FURMAN y Francisco Rubén GALLI por infracción al art. 294 inc. 9º de la Ley 19.550.
Que la presente resolución se dicta en orden a las atribuciones conferidas por los arts. 10 y 12 de la Ley Nº 17.811 (modif. por el Decreto Nº 677/01.
LA COMISION NACIONAL DE VALLORES
ARTICULO 1º.- Aplicar a HULYTEGO S.A. la sanción de multa por valor de PESOS TREINTA Y SEIS MIL ($ 36.000) la que deberá ser soportada en forma solidaria por los integrantes de su Directorio Sres. Juan Eduardo MEDINGER, Roberto Alejandro VON KREUTZBRUCK UND LILIENFELS, Damián Osvaldo PETRILLO, Jorge Hipólito MARIN y Carlos DIAZ BRUNO, y por los Síndicos, Sres. Gastón Antonio D´ACUNTO, Liliana Elena D´ACUNTO, Ricardo Jorge D´ACUNTO, Sonia Zulma LUCERO, Norma Irene FURMAN y Francisco Rubén GALLI en orden a la comprobada infracción a los arts. 5º inc. a) y 6º del Anexo del Decreto 677/01 en concurso con los arts. 2º y 3º del Cap. XXI de las NORMAS (N.T. 2001) respecto de los miembros del Directorio y al art. 294 inc. 9 º de la Ley de Sociedades respecto de los integrantes de la Comisión Fiscalizadora.
ARTICULO 2º.-Aplicar a BLUE NAVY S.A. la sanción de multa por valor de PESOS SESENTA MIL ($ 60.000) la que deberá ser soportada en forma solidaria por los Sres. Sergio Omar HALADJIAN y Oscar ONETO GAONA por infracción a los arts. 5º inc. c) y f); 6º y 22 y 23 del Anexo aprobado por el Decreto 677/01 en concurso con los arts. 1º, 2º y 5º del Cap. XXVII de las NORMAS (N.T.2001).
ARTICULO 3º.- El pago de la multa deberá realizarse en la Subgerencia de Administración de esta COMISION NACIONAL DE VALORES dentro del plazo de quince (15) días hábiles. En caso de que el pago se efectivice fuera del término estipulado la mora se producirá de pleno derecho, devengándose los intereses correspondientes (art. 10 bis del Decreto 677/01).
ARTICULO 4º.- Regístrese, notifíquese con copia autenticada de la presente resolución a todos los sumariados y a la Bolsa de Comercio de Buenos Aires, para su publicación en el Boletín Diario de esa Institución, e incorpórese en el sitio web del Organismo en www.cnv.gov.ar.
FIRMADO: Eduardo HECKER – Presidente; Alejandro VANOLI LONG BIOCCA – Vicepresidente; Héctor HELMAN – Director.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución