Source: http://kraken.slv.cz/7Afs5/2012
Timestamp: 2018-08-15 13:33:08+00:00

Document:
7Afs5/2012
è. j. 7 Afs 5/2012-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. H., zastoupen Mgr. Markem Urbi¹em, advokátem se sídlem Partyzánská 18, Opava, proti odpùrci: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 12. 2011, è. j. 22 Af 163/2011-12,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce M. H. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 12. 2011, è. j. 22 Af 163/2011-12, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì (dále také krajský soud ) napadeným usnesením ze dne 7. 12. 2011, è. j. 22 Af 163/2011-12, které nabylo právní moci dne 22. 12. 2011, zastavil øízení o ¾alobì M. H. proti rozhodnutí ¾alovaného Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 23. 8. 2011, è. j. 4963/11-111101-804526, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu v Opavì ze dne 9. 2. 2011, è. j. 29878/11/384914804503, jím¾ byla ¾alobci domìøena daò z pøíjmù fyzických osob. Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el ze zji¹tìní, ¾e ¾alobce nezaplatil soudní poplatek, který je splatný pøi podání ¾aloby. Z tohoto dùvodu byl ¾alobce vyzván krajským soudem k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè ve lhùtì 10 dnù ode dne doruèení výzvy. Výzva k zaplacení soudního poplatku byla zástupci ¾alobce doruèena dne 4. 11. 2011 a uvedená lhùta 10 dnù uplynula marnì dne 14. 11. 2011, ani¾ ¾alobce zaplatil po¾adovaný soudní poplatek. Krajský soud proto postupoval podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. a s poukazem na ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) øízení o ¾alobì zastavil.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost datovanou dne 30. 12. 2011 a doruèenou krajskému soudu dne 2. 1. 2012, kterou obsahovì opøel o ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e výzva k zaplacení soudního poplatku byla jeho zástupci doruèena dne 7. 11. 2011 s pouèením, ¾e má zaplatit soudní poplatek do 10 dnù ode dne doruèení výzvy. Dne 10. 11. 2011 proto zakoupil kolkové známky v hodnotì 3000 Kè, tyto vylepil na zaslaný pøedtisk soudního formuláøe a dne 11. 11. 2011 písemnou výzvu i s vylepenými kolky dal k po¹tovní pøepravì prostøednictvím Èeské po¹ty s. p. s urèením pro Krajský soud v Ostravì.
Dne 30. 1. 2012 byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèen dopis Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 1. 2012, který reagoval na ¾ádost Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 1. 2012 o provìøení celé zále¾itosti stran doruèení soudního formuláøe s vylepenými kolkovými známkami.
Krajský soud uvedl, ¾e ¾aloba M. H. smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 8. 2011, è. j. 4963/11-1101-804526, byla omylem zapsána do rejstøíku Af dvakrát, a to pod sp. zn. 22 Af 163/2011 a pod sp. zn. 22 Af 165/2011. Ka¾dá vìc pak byla pøidìlena k vyøízení jinému soudci. Výzvy k zaplacení soudního poplatku byly vydány dne 1. 11. 2011 (sp. zn. 22 Af 163/2011) a dne 2. 11. 2011 (sp. zn. 22 Af 165/2011). ®alobcem zaplacený soudní poplatek, doruèený krajskému soudu dne 14. 11. 2011, byl za¾urnalizován pod sp. zn. 22 Af 165/2011, kde jsou následnì vedeny dal¹í úkony ve vìci, zatímco pod sp. zn. 22 Af 163/2011 bylo øízení po marném uplynutí lhùty pro zaplacení soudního poplatku zastaveno, kdy¾ vedení dvojího øízení o té¾e vìci bylo zji¹tìno a¾ nyní.
Ze soudního formuláøe zalo¾eného ve spisu zn. 22 Af 165/2011, který byl doruèen Krajskému soudu v Ostravì podle otisku úøedního razítka dne 14. 11. 2011, vyplývá, ¾e jsou na nìm vylepeny tøi kolkové známky po 1000 Kè, je¾ jsou znehodnoceny otiskem kulatého razítka Krajského soudu v Ostravì. Formuláø je opatøen neèitelným podpisem poplatníka a datem 10. 11. 2011.
Z usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 3. 2012, è. j. 22 Af 163/2011-19, které nabylo právní moci dne 7. 3. 2012, pak vyplývá, ¾e tímto usnesením bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 12. 2011, è. j. 22 Af 163/2011-12, s tím, ¾e stì¾ovatel jako ¾alobce zaplatil soudní poplatek døíve ne¾ usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e byla splnìna zákonná podmínka pro zru¹ení rozhodnutí o zastavení øízení ve smyslu ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích a proto usnesení o zastavení øízení zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud se v nastalé situaci musel pøedev¹ím zabývat otázkou, zda jsou v daném pøípadì splnìny podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 12. 2011, è. j. 22 Af 163/2011-12, o zastavení øízení.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat.
Základní podmínkou pøezkoumání zákonnosti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 12. 2011, è. j. 22 Af 163/2011-12, o zastavení øízení, je nepochybnì samotná existence tohoto usnesení a kasaèní stí¾nost stì¾ovatele brojící proti tomuto usnesení. Stì¾ovatel v této vìci podal dne 2. 1. 2012 kasaèní stí¾nost ke Krajskému soudu v Ostravì proti shora uvedenému usnesení krajského soudu o zastavení øízení v dobì existence a platnosti tohoto usnesení krajského soudu. Pøed nynìj¹ím rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ale bylo kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 12. 2011, è. j. 22 Af 163/2011-12, pravomocnì zru¹eno v jiném øízení usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 3. 2012, è. j. 22 Af 163/2011-19, konaném podle ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Na základì této skuteènosti proto odpadl pøedmìt øízení o kasaèní stí¾nosti doruèené dne 2. 1. 2012, která ji¾ nesmìøuje proti pùvodnì existujícímu usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 12. 2011, è. j. 22 Af 163/2011-12.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e zru¹ení usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 12. 2011, è. j. 22 Af 163/2011-12, v øízení podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích pøedstavuje neodstranitelný nedostatek podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti spoèívající v neexistenci pøedmìtu øízení mimoøádného opravného prostøedku.
Jeliko¾ pøed rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu odpadly podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti, je dán dùvod k odmítnutí tohoto návrhu, který ji¾ nesmìøuje proti ¾ádnému rozhodnutí krajského soudu [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo návrh odmítnut.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 § 60
 § 120