Source: http://www.senado.gob.mx/64/gaceta_comision_permanente/documento/56197
Timestamp: 2019-07-16 00:36:09+00:00

Document:
Gaceta: LXII/3SPR-15/56197
Del Sen. Zoé Robledo Aburto, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, con punto de acuerdo que exhorta a los congresos estatales de Chihuahua, Sinaloa, Tamaulipas y Veracruz a rectificar sus leyes electorales y a la Comisión Permanente a interponer controversias constitucionales en contra de éstas.
El suscrito, Senador ZOÉ ROBLEDO ABURTO, integrante del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, en esta LXII Legislatura del H. Congreso de la Unión y con fundamento en lo dispuesto por los artículos 58, 59 y 60 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, someto a la consideración del Pleno, la presente Proposición con PUNTO DE ACUERDO DE URGENTE RESOLUCIÓN POR EL QUE SE EXHORTA A LOS CONGRESOS ESTATALES DE CHIHUAHUA, SINALOA, TAMAULIPAS Y VERACRUZ A RECTIFICAR SUS LEYES ELECTORALES Y A LA COMISIÓN PERMANENTE A INTERPONER CONTROVERSIAS CONSTITUCIONALES EN CONTRA DE ESTAS, al tenor de las siguientes:
Este año se llevaron a cabo las elecciones federales intermedias, además de varios procesos electorales locales en:Baja California Sur, Campeche, Colima, Distrito Federal, Guanajuato, Guerrero, Jalisco, México, Michoacán, Morelos, Nuevo León, Querétaro, San Luis Potosí, Sonora, Tabasco y Yucatán, bajo el nuevo modelo político derivado de la reforma constitucional publicada en el Diario Oficial de la Federación el 10 de febrero de 2014.
En estas elecciones se instrumentaron por primera vez desde 1946 (año en que mediante una reforma legal se confirió la exclusividad a los partidos políticos para postular candidatos a cargos de elección popular) las candidaturas independientes. Esta situación nos dejó un saldo de un gobernador (Jaime Heliódoro Rodríguez Calderón, conocido como El Bronco, en Nuevo León) y dos diputados (Pedro Kumamoto, por Jalisco y Manuel J. Clouthier, por Sinaloa) independientes. Con ello se demostró la viabilidad de esta figura.
Sin embargo, posteriormente a las elecciones, los congresos de Chihuahua, Sinaloa, Tamaulipas y Veracruz, llevaron a cabo reformas en sus códigos electorales que, en lugar de impulsar, dificultan el acceso a una candidatura independiente
Los estados en comento sobre regularon esta figura en sus legislaciones electorales en comparación con la regulación contenida en la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales publicada en el Diario Oficial de la Federación el 23 de mayo de 2014.
Chihuahua, por ejemplo, limitó la participación de los candidatos independientes, al establecer que no deben haber pertenecido a ningún partido político tres años anteriores al día de la elección de que se trate. Por su parte en los Congresos de Veracruz y de Tamaulipas, los legisladores avalaron que en sus respectivas legislacioneselectorales los aspirantes sin partido deban reunir las firmas del 3% de los ciudadanos inscritos en el listado nominal actualizado, aún cuando en la elección federal solo necesitan el 2%. Por su parte, el estado de Sinaloa reduce a 40 días el plazo en que los aspirantes a candidatos independientes deberán reunir las firmas de apoyo para su postulación, en contraste con los plazos de la Ley general de 120 días en las candidaturas presidenciales, 90 días en las senadurías y 60 días en las diputaciones.
Las reformas referidas de los Congresos de Chihuahua, Veracruz, Sinaloa y Tamaulipas, en las que ponen candados a los candidatos independientes, son una muestra de que los partidos políticos coartando los avances democráticos conquistados por la ciudadanía, y a la vez buscan fortalecer el control sobre su militancia.
Por estos motivos consideramos que dichas reformas van en contra de las recientes reformas constitucional y legal, en materia político electoral y contra los derechos fundamentales, tanto de las candidatas y/o candidatos así como de los votantes que verán restringidas, una vez más, sus opciones políticas.
La Controversia Constitucional es el mecanismo idóneo previsto por la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos para que los órganos de los poderes públicos puedan defenderse ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación frente a invasiones de sus facultades, ya sea porque se considera que se excede de un mandato, se realizan actos o se emite normativa cuya competencia corresponde a otro órgano.
En este caso, se considera que diversos Congresos Locales han invadido la esfera de facultades del Congreso de la Unión.
Con base en lo anteriormente expuesto, se puede concluir que los Congresos estatales citados, han invadido las atribuciones del Congreso de la Unión en la medida en que han alterado, a través de una disposición general, el espíritu de la Reforma Política constitucional y el contenido de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, disminuyendo los derechos ciudadanos.
Frente a esta invasión de facultades el medio constitucional que debe ser ejercido es la Controversia Constitucional. El artículo 105 constitucional establece que la Controversia Constitucional procede entre los órganos constitucionales autónomos, y entre uno de éstos y el Poder Ejecutivo de la Unión o el Congreso de la Unión sobre la constitucionalidad de sus actos o disposiciones generales [8] .
Si bien el artículo 105 constitucional reconoce legitimación activa al Congreso de la Unión para interponer controversias constitucionales en contra otros poderes y órganos autónomos, es claro que la Comisión Permanente, está legitimada para promover, por sí, esta controversia constitucional.
En este sentido, debe precisarse que la Suprema Corte ha reconocido que las Cámaras de Diputados y de Senadores, como órganos que conforman el Congreso de la Unión, pueden promover aisladamente, sin la anuencia o participación de la otra Cámara, una Controversia Constitucional en defensa de las atribuciones del Congreso de la Unión, de conformidad con la tesis de jurisprudencia 83/2000 del pleno de la Corte. [*]Asimismo, la propia Corte ha reconocido la posibilidad de que sea la Comisión Permanente el sujeto que dé inicio a la Controversia Constitucional. [*]
En ese sentido, la Comisión Permanente del Congreso de la Unión tiene legitimación activa para controvertir actos o disposiciones generales emitidos por los Congresos Estatales, cuando éstos excedan su mandato constitucional en detrimento de las atribuciones del Poder Legislativo.
Ahora bien, de conformidad con el artículo 11, primer párrafo, de la Ley Reglamentaria de las fracciones I y II del artículo 105 constitucional,el órgano actor de la Controversia Constitucional debe comparecer a juicio por conducto de los funcionarios facultados para representarlo en términos de las normas que lo rigen.
Por las razones expuestas, se somete a consideración del pleno la siguiente proposición con:
PRIMERO. Se exhorta a los Congresos Estatales de Chihuahua, Sinaloa, Tamaulipas y Veracruz,en pleno respeto de su soberanía, para que de conformidad con el contenido de la Reforma Constitucional publicada el 10 de febrero de 2014 en el Diario Oficial de la Federación y la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, rectifiquen sus legislaciones electorales para que sus contenidos en materia de candidaturas independientes sean coherentes con la legislación nacional y los preceptos internacionales que nos rigen, para garantizar el ejercicio pleno de los derechos humanos de los ciudadanos.
SEGUNDO. La Comisión Permanentedel H. Congreso de la Unión acuerda interponer, por conducto del Presidente de la Mesa Directiva, las respectivas Controversias Constitucionales en contra delasnormas Electorales de los estados de Tamaulipas y Veracruz, publicadas en sus respectivos Periódicos Oficiales los días 13 de junio y 1 de julio respectivamente, y contra las otras entidades, inmediatamente publiquen sus reformas.
TERCERO.Se solicita a esta H. Soberanía que tenga a bien considerar esta proposición con punto de acuerdo de urgente y obvia resolución.
Dado en el Salón de Sesiones del H. Senado de la República, el día 15 del mes de julio del 2015.
[*]Tesis: P./J. 83/2000, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Novena Época, Pleno, Tomo XII, Agosto de 2000, Pag. 962, Jurisprudencia (Constitucional).“CÁMARAS DE DIPUTADOS Y DE SENADORES. ESTÁN LEGITIMADAS AISLADAMENTE PARA PLANTEAR LA DEFENSA DE LAS ATRIBUCIONES QUE EL ARTÍCULO 73 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS ESTABLECE A FAVOR DEL CONGRESO DE LA UNIÓN.”
[*]Tesis: P. LXXIII/98, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Novena Época, Pleno, Tomo VIII, Diciembre de 1998, Pag. 790, Tesis Aislada (Constitucional). “CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LEGITIMACIÓN ACTIVA Y LEGITIMACIÓN PASIVA.”
Del Sen. Armando Ríos Piter, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, con punto de acuerdo que exhorta a los congresos de las entidades federativas a legislar en materia de candidaturas independientes, con el objeto de mejorar su participación y representación ciudadana en los procesos electorales locales.
Del Dip. Fernando Belaunzarán Méndez, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, con punto de acuerdo que exhorta a los ejecutivos y congresos locales de los estados de Chihuahua, Tamaulipas, Veracruz y Sinaloa a no aumentar requisitos a las candidaturas independientes en sus legislaciones electorales el principio pro persona, así como lo dispuesto por la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y lo que establece la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales en materia de candidaturas independientes.
De los Diputados Fernando Rodríguez Doval y Juan Pablo Adame Alemán, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, con punto de acuerdo que exhorta a las legislaturas de los estados y a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal a no promover legislaciones electorales locales que obstaculicen el ejercicio efectivo del derecho de todos los ciudadanos mexicanos a ser votados bajo la modalidad de candidaturas independientes.
Por el que se desechan las proposiciones relativas a las reformas a la legislación electoral local en materia de candidaturas independientes.

References: RESOLUCIÓN 
 artículo 105
 artículo 105
 artículo 11
 artículo 105
 ARTÍCULO 73