Source: http://kraken.slv.cz/2Afs68/2011
Timestamp: 2018-06-23 01:02:47+00:00

Document:
2Afs68/2011
2 Afs 68/2011-212
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: Tukový prùmysl, spol. s r. o., se sídlem Koubova 79, Praha 9, zast. JUDr. ©tìpánem Mládkem, advokátem, se sídlem Krakovská 22, Praha 1, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Praha, se sídlem Washingtonova 7, Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 3. 2008, è. j. 6004/2008-1701-21, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2011, è. j. 6 Ca 184/2008-192,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2011, è. j. 6 Ca 184/2008-192, s e zr u ¹ u je .
II. Rozhodnutí Celního øeditelství Praha ze dne 13. 3. 2008, è. j. 6004/2008-1701-21, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 19 400 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku mìstského soudu, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 3. 2008, è. j. 6004/2008-1701-21, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Celního úøadu Praha III. ze dne 16. 10. 2003, è. j. 1499/03-08. Tímto rozhodnutím (platebním výmìrem è. 39/2003) byl stì¾ovateli vymìøen celní dluh ve vý¹i 730 647 432 Kè (z toho clo 0 Kè, spotøební daò 501 060 715 Kè, daò z pøidané hodnoty 229 586 717 Kè).
Je tøeba pøedeslat, ¾e v této vìci správní orgány i soudy rozhodovaly opakovanì. Platební výmìr è. 39/2003 ze dne 16. 10. 2003, è. j. 1499/03-08, byl zru¹en rozhodnutím celního úøadu dne 12. 11. 2003. Následnì celní úøad vydal dne 1. 3. 2004 rozhodnutí o ovìøení neplatnosti rozhodnutí ze dne 12. 11. 2003 pro chybìjící základní nále¾itosti-neuvedení právního pøedpisu ve výroku. Dne 29. 4. 2004 pak vydal je¹tì rozhodnutí o tom, ¾e platební výmìr è. 39/2003 se neru¹í, nebo» nebyly splnìny podmínky pro jeho zru¹ení. V¹echna tato rozhodnutí mìla shodná è. j. 1499/03-08.
O odvolání proti platebnímu výmìru ¾alovaný poprvé rozhodl dne 29. 4. 2004 pod è. j. 105-03/04-1701-21 tak, ¾e platební výmìr zmìnil.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 9. 2006, è. j. 10 Ca 84/2005-76 vyslovil, ¾e rozhodnutí Celního úøadu Praha III. ze dne 29. 4. 2004, è. j. 1499/03-08 (o nezru¹ení platebního výmìru) a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 1. 2005, è. j. 9620-013/04-21 (odvolací rozhodnutí ve vìci nezru¹ení platebního výmìru) jsou nicotná. Rozsudkem ze dne 14. 3. 2006, è. j. 7 Ca 103/2004-177, mìstský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 4. 2004, è. j. 105-03/04-1701-21 (odvolací rozhodnutí mìnící platební výmìr).
Tento rozsudek byl v kasaèním øízení zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2007, è. j. 7 Afs 105/2006-241. Zdej¹í soud v tomto rozsudku dospìl k právnímu závìru, ¾e v dobì od 1. 7. 2002 do 30. 4. 2004 byl celní úøad podle ustanovení § 322a odst. 2 celního zákona oprávnìn zmìnit nebo zru¹it jím vydané rozhodnutí, u nìho¾ nebyla splnìna jedna nebo více podmínek potøebných pro jeho vydání. Rozhodnutí celního úøadu ze dne 12. 11. 2003 ru¹ící platební výmìr bylo proto vydáno v souladu se zákonem a v jeho dùsledku zanikly právní úèinky platebního výmìru è. 39/2003, ani¾ by na to mìlo vliv rozhodnutí ovìøující neplatnost zru¹ujícího rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud z tohoto hlediska uzavøel, ¾e platební výmìr è. 39/2003 je neexistujícím rozhodnutím a rozhodovalo-li celní øeditelství o odvolání podanému proti nìmu, nemohlo rozhodovat o právech a povinnostech úèastníka, nebo» ta nebyla zalo¾ena ¾ádným rozhodnutím správního orgánu I. stupnì. ®alovaný tak odvolacím rozhodnutím posuzoval a zmìnil neexistující platební výmìr; jediným mo¾ným rozhodnutím bylo zamítnutí odvolání. Mìstský soud sice rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, ale nelogicky jej zavázal k novému pøezkoumání neexistujícího platebního výmìru, co¾ jeho rozsudek èiní vnitønì rozporným; proto byl rozsudek mìstského soudu zru¹en.
Mìstský soud závazný právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu akceptoval a rozsudkem ze dne 5. 3. 2008, è. j. 7 Ca 233/2007-253 rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 4. 2004 zru¹il, pøièem¾ ¾alovaného zavázal k vydání nového rozhodnutí v intencích právního názoru kasaèního soudu.
®alovaný vydal dne 13. 3. 2008 nové rozhodnutí è. j. 6004/2008-1701-21, jím¾ odvolání ¾alobce podané proti platebnímu výmìru è. 39/2003 zamítl. Rozhodnutí opøel o názor, ¾e pokud platební výmìr, proti nìmu¾ odvolání smìøuje, neexistuje, nelze rozhodnout jinak.
®alobu proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného zamítl mìstský soud rozsudkem nyní napadeným kasaèní stí¾ností. V rozsudku se zabýval pouze tím, zda ¾alovaný dodr¾el závazný právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 3. 2006 a mìstského soudu ze dne 5. 3. 2008. Konstatoval, ¾e pokud neexistuje platební výmìr, mù¾e být odvolání proti nìmu podané pouze zamítnuto. V tom pøípadì nelze ¾alovanému ani vytýkat, ¾e se nevypoøádal s ostatními odvolacími námitkami; jeho rozhodnutí z tohoto dùvodu není nepøezkoumatelné.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy nezákonnost rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právních otázek soudem.
Po rekapitulaci prùbìhu správního øízení stì¾ovatel poukazuje na obsah ¾aloby, jí¾ namítal, ¾e odvolání ¾alobce nemìlo být zamítnuto, ale øízení mìlo být podle § 27 odst. 1 písm. g) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád z r. 1992) zastaveno, nebo» odpadl dùvod øízení. Rozhodnutí o zru¹ení platebního výmìru ze dne 12. 11. 2003 bylo posledním meritorním rozhodnutím v pøedmìtném daòovém øízení. Rozhodnutí, která následovala, byla z dne¹ního pohledu rozhodnutími bezobsa¾nými, nebo» pøedmìt øízení byl vyèerpán zru¹ením platebního výmìru. Tedy i opravný prostøedek míøící proti zru¹enému platebnímu výmìru postrádal smysl a byl bezpøedmìtný. Pøedmìtem sporu tak je, zda o odvolání mìlo být rozhodováno; stì¾ovatel míní, ¾e nikoliv a ¾e øízení mìlo být zastaveno. Rozhodnutí o zamítnutí odvolání, aè bylo vydáno ve shodì s døíve vysloveným právním názorem mìstského a Nejvy¹¹ího správního soudu, nemù¾e obstát. Ustanovení § 27 odst. 1 písm. g) daòového øádu z r. 1992 toti¾ upravuje zastavení øízení jako celku, nikoliv pouze nìkteré z fází øízení. Ostatnì mìstský soud v napadeném rozsudku také konstatuje, ¾e po zru¹ení platebního výmìru ji¾ nebyl ¾ádný dùvod v øízení pokraèovat. Pokud v¹ak neexistoval vìcný dùvod k pokraèování v øízení, mìlo být øízení zastaveno. Mìstský soud nesprávnì oznaèil rozhodnutí o zamítnutí odvolání rozhodnutím procesní povahy, jím¾ v¹ak není a být nemù¾e. Daòový øád z r. 1992 v § 50 také nepøedpokládá, ¾e by bylo mo¾né zamítnout odvolání bez jeho vìcného pøezkumu. K tomu poukazuje na právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, sp. zn. 8 Afs 15/2007. V daném pøípadì v¹ak ¾alovaný dùvodnost odvolání nezkoumal. Stì¾ovatel nepova¾uje za rozhodující ani skuteènost, ¾e ¾alovaný takto postupoval v rámci závazného právního názoru vysloveného soudem. Zde poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2011, sp. zn. 2 Afs 31/2011. Tento rozsudek byl vydán v identické vìci a Nejvy¹¹í správní soud v nìm oznaèil rozsudky, jimi¾ byl v daném pøípadì ¾alovaný vázán, za pøekonané. Tento rozsudek je také oporou názoru stì¾ovatele, ¾e mìlo být postupováno podle § 27 odst. 1 písm. g) daòového øádu z r. 1992. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost je dle § 102 s. ø. s. zásadnì pøípustná, s výjimkou pøípadù taxativnì vypoètených v § 104 s. ø. s, pokud splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 s. ø. s.). Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. není pøípustná kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu vydanému poté, kdy bylo jeho pøedchozí rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud zru¹il první rozsudek mìstského soudu ze dne 14. 3. 2006, poté mìstský soud vydal dal¹í rozsudek dne 5. 3. 2008, jím¾ zru¹il pùvodní odvolací rozhodnutí ¾alovaného. Nyní napadeným rozsudkem (ze dne 26. 5. 2011) mìstský soud rozhodoval o ¾alobì proti novému odvolacímu rozhodnutí. Pøesto, ¾e tak èinil stále v mezích závazného právního názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku sp. zn. 7 Afs 105/2006, nejedná se o pøípad spadající pod výluku § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Mìstský soud toti¾ v tomto øízení pouze zkoumal, zda ¾alovaný respektoval právní názor, jím¾ jej podle § 78 odst. 5 s. ø. s. zavázal ve svém pøedchozím zru¹ujícím rozsudku. Pøedmìtem ¾aloby a nyní napadeného rozsudku tedy bylo jiné správní rozhodnutí, ¾aloba stála na jiných dùvodech, ne¾ které ji¾ døíve posoudil Nejvy¹¹í správní soud. Kasaèní stí¾nost je tedy z hlediska zkoumaného ustanovení pøípustná.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 1 vìty první s. ø. s.
Stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud mìl rozhodnutí ¾alovaného zru¹it pøesto, ¾e ten rozhodoval v mezích závazného právního názoru vysloveného soudem. Právní názor vyslovený soudem ve zru¹ujícím rozsudku je podle § 78 odst. 5 s. ø. s. pro správní orgán závazný. Tato závaznost v¹ak není neomezená. Správní orgán pokraèuje v pùvodním øízení a na jeho výsledek mù¾e mít vliv zmìna skutkového èi právního stavu oproti stavu, z nìho¾ vycházel soud pøi svém zru¹ujícím rozhodnutí. Rovnì¾ je tøeba do rozhodnutí promítnout zmìny judikatury sjednocující výklad rozhodného právního pøedpisu. Pokud tak správní orgán neuèiní, musí tak, navzdory pùvodnímu závaznému právnímu názoru, uèinit krajský (mìstský) soud ( k tomu srovnej usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze ne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56, publ. pod è. 1723/2008 Sb. NSS). Poukazuje-li stì¾ovatel na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2011, è. j. 2 Afs 31/2011-294, jde skuteènì o podobný pøípad. Pøedmìtem tamního øízení byl rozsudek mìstského soudu posuzující odvolací rozhodnutí ¾alovaného ve vztahu k platebním výmìrùm stì¾ovatele è. 38/2003 a è. 42/2003, pøièem¾ prùbìh správního i soudního øízení byl obdobný.
Nejvy¹¹í správní soud zde dospìl k závìru, ¾e závazný právní názor vyslovený v rozsudku sp. zn. 7 Afs 105/2006, který byl dále závaznì vysloven i rozsudkem mìstského soudu sp. zn. 7 Ca 233/2007, v souèasné dobì neobstojí. Uvedl, ¾e v pøípadì podání odvolání proti rozhodnutí, které bylo pravomocnì zru¹eno a¾ v dobì po podání odvolání, nemohl odvolací orgán pøistoupit k meritornímu pøezkumu tohoto-ji¾ neexistujícího-rozhodnutí. V takovém pøípadì skuteènì zbýval k ukonèení daòového øízení jako nejvhodnìj¹í postup vymezený v ustanovení § 27 odst. 1 písm. g) daòového øádu z r. 1992, na které poukazoval stì¾ovatel, a podle nìho¾ není-li v tomto nebo zvlá¹tním zákonì stanoveno jinak, daòové øízení se zastaví, jestli¾e odpadl dùvod øízení . Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku dále vyslovil, ¾e (p)ojem dùvod øízení je úzce spjat s úèelem daòového øízení, kterým je, zjednodu¹enì øeèeno, správné zji¹tìní a stanovení danì a následnì vymáhání jejího plnìní. Pokud bylo daòové øízení zahájeno a v jeho prùbìhu do¹lo k situaci, ¾e ji¾ není mo¾né z procesních dùvodù daò zjistit, stanovit èi vymáhat, resp. za tímto úèelem daòové øízení dále vést, aplikuje se ustanovení § 27 odst. 1 písm. g) daòového øádu. Vycházel z toho, ¾e pravomocným zru¹ením platebních výmìrù odpadl dùvod pokraèovat v daòovém øízení a ¾e k zastavení daòového øízení podle ustanovení § 27 odst. 1 písm. g) daòového øádu z r. 1992 je nutné pøistoupit po jeho zahájení v¾dy poté, dojde-li k odpadnutí dùvodu øízení, a to v jakékoli jeho fázi. V daném pøípadì do¹lo k odpadnutí dùvodu øízení ve fázi po podání odvolání. O zastavení øízení podle uvedeného ustanovení tedy mìl rozhodnout správce danì, pøípadnì ¾alovaný jako¾to odvolací orgán, právì na základì ustanovení § 27 odst. 1 písm. g) daòového øádu z r. 1992.
Nejvy¹¹í správní soud se v tomto rozsudku také zabýval odli¹ností tohoto právního názoru od právního názoru vysloveného v rozsudku sp. zn. 7 Afs 105/2006 a zva¾oval, zda není dán dùvod k postupu podle § 17 odst. 1 s. ø. s., tj. zda vìc nemá být postoupena k rozhodnutí roz¹íøenému senátu. Shledal v¹ak, ¾e roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu se podobným problémem ji¾ zabýval a v usnesení ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-96, publ. pod è. 1865/2009 Sb. NSS, dospìl k závìru, ¾e: (i) odvolací orgán musí v prvé øadì zkoumat, zda byly splnìny procesní podmínky pro projednání odvolání; pokud tomu tak není a je názoru, ¾e odvolání je nepøípustné, opo¾dìné nebo podané osobou k tomu nepøíslu¹nou, vrátí vìc správci danì prvního stupnì k jeho zamítnutí. Odvolací orgán tak není oprávnìn k zamítnutí odvolání pro nesplnìní procesních podmínek jeho projednatelnosti; hovoøí-li § 50 odst. 6 daòového øádu o zamítnutí odvolání odvolacím orgánem, jedná se o zamítnutí odvolání po jeho vìcném pøezkoumání . Z toho lze jednoznaènì vyvodit závìr, ¾e není-li mo¾né napadené prvostupòové rozhodnutí vìcnì pøezkoumat, ustanovení § 50 odst. 6 se nepou¾ije . Nejvy¹¹í správní soud se pak v rozsudku sp. zn. 2 Afs 31/2011 dále podrobnì zabýval výkladem ustanovení § 50 daòového øádu z r. 1992 ve vztahu k procesní obranì ¾alovaného; v této vìci ji v¹ak ¾alovaný neuplatnil.
Nejvy¹¹í správní soud proto v této rozhodované vìci neshledal dùvod k tomu, aby se odchýlil od právního názoru vysloveného v rozsudku sp. zn. 2 Afs 31/2011, vycházejícího z vý¹e citovaného právního názoru roz¹íøeného senátu. Z toho plyne, ¾e je dán namítaný kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností po¾adoval zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Tento návrh odpovídal pravomoci Nejvy¹¹ího správního soudu v dobì podání kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Dnem 1. 1. 2012 v¹ak nabyla úèinnosti novela soudního øádu správního provedená zákonem è. 303/2011 Sb. Podle § 110 odst. 1 s. ø. s. v nyní platném znìní dospìje-li Nejvy¹¹í správní soud k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozsudkem zru¹í rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení, pokud ve vìci sám nerozhodl zpùsobem podle odst. 2. Podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e podle povahy vìci sám rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu nebo vyslovení jeho nicotnosti; ustanovení § 75, § 76, a § 78 se pou¾ijí pøimìøenì.
Pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu k souèasnému zru¹ení rozhodnutí správního orgánu není vázána na návrh stì¾ovatele; je to tento soud, který zvá¾í, zda je namístì pouze zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení, èi zda je racionální souèasné zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. V daném pøípadì je zøejmé, ¾e rozhodnutí správního orgánu mìlo být mìstským soudem pro nezákonnost zru¹eno a ¾e nepøichází v úvahu jakékoliv doplnìní øízení èi vypoøádání dal¹ích ¾alobních námitek mìstským soudem. Mìstský soud by s odkazem na tento rozsudek pouze pøenesl závazný právní názor svým novým rozsudkem správnímu orgánu.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu. Vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí Celního øeditelství Praha. Tomu také podle § 78 odst. 4 s. ø. s. vìc vrací k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 5 tého¾ ustanovení vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným.
Nejvy¹¹í správní soud tak je posledním soudem, který o vìci rozhodl; proto musí rozhodnout o náhradì nákladù celého soudního øízení. Podle § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s. má úspì¹ný stì¾ovatel právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Tyto náklady jsou tvoøeny èástkou 5000 Kè za zaplacené soudní poplatky (2000 Kè za ¾alobu, 3000 Kè za kasaèní stí¾nost) a èástkou 14 400 Kè za 6 úkonù právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a, d) a e) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), pøièem¾ za jeden úkon pøíslu¹í èástka 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu] a náhrada hotových výdajù èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè k jednomu úkonu. Celkem tak náklady øízení tvoøí èástka 19 400 Kè. Pokud jde o úkony právní slu¾by, vycházel soud ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel byl v øízení postupnì zastoupen dvìma advokáty, z nich¾ ¾ádný náhradu nákladù øízení soudu konkrétnì nevyúètoval; soud proto vycházel ze skuteèností zjevných ze soudního spisu. Za zastoupení JUDr. Tomá¹em Sokolem pøíslu¹í odmìna za dva úkony právní slu¾by: pøevzetí a pøíprava zastoupení a sepis ¾aloby-§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu. Za zastoupení JUDr. ©tìpánem Mládkem pøíslu¹í odmìna za ètyøi úkony právní slu¾by: pøevzetí a pøíprava zastoupení, replika k vyjádøení ¾alovaného ze dne 21. 4. 2009, úèast pøi jednání mìstského soudu dne 26. 5. 2011, sepis kasaèní stí¾nosti-§ 11 odst. 1 písm. a), d), e) advokátního tarifu. Odmìna za zastoupení advokátem JUDr. Sokolem tak èiní 4800 Kè (vèetnì pau¹álu), odmìna za zastoupení JUDr. Mládkem èiní 9600 Kè (vèetnì pau¹álu). ®ádný ze zástupcù pøitom v øízení nedolo¾il, zda je plátcem danì z pøidané hodnoty; soud tedy zvý¹ení odmìny o tuto daò nebral v úvahu.
Celkovou èástku nákladù øízení ve vý¹i 19 400 Kè je ¾alovaný povinen zaplatit ¾alobci do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 322
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 27
 § 27
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 27
 soud 
 § 102
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 78
 soud 
 § 109
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 27
 soud 
 § 27
 § 27
 § 27
 soud 
 § 17
 § 50
 § 50
 soud 
 § 50
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 75
 § 76
 § 78
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 § 78
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 9
 § 13
 soud 
 soud 
 soud