Source: http://kraken.slv.cz/7Ads18/2003
Timestamp: 2018-01-23 12:21:09+00:00

Document:
7Ads18/2003
7 Ads 18/2003-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele R. K., zastoupeného JUDr. Bohumilem Mu¾íkem, advokátem se sídlem v Pøerovì, Horní nám. 23, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 11. 2002, è. j. 43 Ca 207/2001-28,
Stì¾ovatel podal v zákonné lhùtì u Krajského soudu v Ostravì opravný prostøedek proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 9. 2001, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 40 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proto¾e stì¾ovatel nesplnil potøebnou dobu poji¹tìní. Krajský soud rozsudkem ze dne 15. 11. 2002, è. j. 43Ca 207/2001-28, rozhodnutí ¾alované potvrdil a v odùvodnìní uvedl, ¾e pøesto, ¾e napadeným rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod, aèkoliv stì¾ovatel podal ¾ádost o plný invalidní dùchod, soud rozhodnutí pøezkoumal a vzal za prokázané, ¾e poèátek stì¾ovatelovy èásteèné invalidity byl urèen dnem 1. 9. 2000. Stì¾ovatel je poji¹tìncem mlad¹ím 20 let a z jeho dávkového spisu soud zjistil, ¾e pøede dnem 1. 9. 2000 nezískal ani jeden den poji¹tìní. Stì¾ovatel je tedy obèanem èásteènì invalidním, av¹ak nesplnil dal¹í podmínku uvedenou v § 40 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní; nezískal toti¾ potøebnou dobu poji¹tìní ke dni vzniku èásteèné invalidity
Z obsahu soudního spisu má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e na návrh ¾alované Krajský soud v Ostravì naøídil pøezkoumání zdravotního stavu stì¾ovatele posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí. Ta v posudku ze dne 13. 3. 2002 uvedla, ¾e u stì¾ovatele byl zji¹tìn dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a za rozhodující pøíèinu oznaèila centrálnì podmínìnou parézu dvou konèetin støednì tì¾kého stupnì vedoucí k poklesu soustavné výdìleèné èinnosti o 55 %. Stì¾ovatel sice trpìl zdravotním posti¾ením od narození, av¹ak pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti lze stanovit a¾ od okam¾iku, kdy tuto schopnost mohl uplatnit. U jednání naøízeného Krajským soudem stì¾ovatel zastoupen svou matkou nenavrhl provedení dal¹ích dùkazù k prokázání jeho zdravotního stavu. stav vìci, tedy jeho zdravotní stav, který jej natolik omezuje v pracovní schopnosti, ¾e podle obecnì závazného právního pøedpisu je mu mo¾no pøiznat èásteèný invalidní dùchod. Dokazování mìlo být doplnìno o znalecký posudek, ze kterého by soud mohl vycházet pøi pøezkoumání rozhodnutí ¾alované. Stì¾ovatel spatøuje dùvody kasaèní stí¾nosti v § 103 odst. 1 pím. a) a b) s. ø. s., a proto se domáhal zru¹ení napadeného rozsudku.
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
V posuzované vìci stì¾ovatel nepochybnì v øízení pøed Krajským soudem v Ostravì mohl navrhnout, aby dokazování bylo doplnìno o znalecký posudek k posouzení jeho zdravotního stavu, ale takový návrh v¹ak neuèinil.
Podle § 46 odst. 1 písm. d). ve spojení s § 120 s. ø. s. soud usnesením odmítne kasaèní stí¾nost, je-li podle tohoto zákona nepøípustná. Proto¾e se kasaèní stí¾nost opírá o dùvody, které nebyly uplatnìny pøed soudem, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì dne 15. øíjna 2003

References: soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120