Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2019/acuerdos_y_sentencias/ays_431_19.php
Timestamp: 2019-09-23 01:27:32+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 431/2019 Corte Suprema de Justicia
ACUERDO Y SENTENCIA C.S.J. Nº 431/19
EXPTE: “LA QUIMICA FARMACEUTICA S.A CONTRA RESOLUCIÓN N° 728 DE FECHA 10 DE DICIEMBRE DE 2015, DICTADA POR LA DIRECCION NACIONAL DE ADUANAS”. N° 2, FOLIO 5. AÑO 2016.
En la ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los veinticuatro días, del mes de junio, del año dos mil diecinueve estando reunidos en su Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia los Señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia MIRYAM PEÑA CANDÍA, LUIS BENÍTEZ RIERA y MANUEL DEJESUS RAMÍREZ CANDÍA, Ante mí, la Secretaria autorizante, se trae el expediente caratulado: “LA QUÍMICA FARMACÉUTICA S.A CONTRA RESOLUCIÓN N° 728 DE FECHA 10 DE DICIEMBRE DE 2015, DICTADA POR LA DIRECCIÓN NACIONAL DE ADUANAS”, a fin de resolver los Recursos de Apelación y Nulidad interpuestos por la parte actora, representada por el Abg. Pio O. Galeano Ríos, contra el Acuerdo y Sentencia N° 241 de fecha 29 de diciembre del 2017, dictado por el Tribunal de Cuentas, Primera Sala.
Previo estudio de los antecedentes del caso, los Ministros de la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, resolvieron plantear las siguientes:
Practicado el sorteo de Ley para determinar el orden de votación, dio el siguiente resultado: MIRYAM PEÑA CANDÍA, LUIS BENÍTEZ RIERA y MANUEL DEJESUS RAMÍREZ CANDÍA.
A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, la Ministra MIRYAM PEÑA CANDÍA DIJO: De la lectura del escrito de expresión de agravios se observa que el recurrente ha desistido expresamente del recurso de nulidad. Por lo demás, no se observan vicios o defectos que ameriten la declaración de oficio de su nulidad, bajo los términos determinados por los artículos 113 y 404 del Código Procesal Civil, por consiguientes corresponde DESESTIMAR EL RECURSO DE NULIDAD. MI VOTO.
A sus turnos, los Ministros LUIS MARÍA BENÍTEZ RIERA y MANUEL DEJESUS RAMÍREZ CANDÍA manifiestan que se adhieren al voto que antecede.
A LA SEGUIDA CUESTIÓN PLANTEADA, la Ministra Miryam Peña Candía prosiguió diciendo: El Abogado Pio Galeano Ríos, en representación de la parte actora, expreso agravios contra el Acuerdo y Sentencia N° 241 de fecha 29 de diciembre del 2017, dictado por el Tribunal de Cuentas, Primera Sala, por el cual se RESOLVIÓ: “1.NO HACER LUGAR a la presente demanda contencioso administrativa, contra la RESOLUCIÓN N° 728 DE FECHA 10 DE DICIEMBRE DE 2015, DICTADA POR LA DIRECCION NACIONAL DE ADUANAS, conforme a los términos expuestos en el considerando de la presente resolución;2.- CONFIRMAR, la Resolución N° 728 de fecha 10 de diciembre de 2015, dictada por la Dirección Nacional de Aduanas; 3.- IMPONER las costas de la instancia a la parte perdidosa dé conformidad con lo establecido en el Art. 192 del C.P.C. 4.- NOTIFICAR, registrar y remitir copia a la Excma. Corte Suprema de Justicia.”(fs. 121/126).
ARGUMENTOS DE LAS PARTES INTERVINIENTES:
El apelante abogado Pio Gaicano Ríos, en representación de la firma La Química Farmacéutica S.A. expresa agravios conforme el escrito obrante a fs. 134/138 y en concreto dijo: “...la resolución agravia a mi mandante, pues la misma no se refirió a la cuestión que es objeto de discusión, y esta se basó en ¿Cuál es la posición arancelaria de la LECHE NUTRILON SIN LACTOSA...? al respecto la Dirección General de Aduanas sostiene que la posición arancelaria del producto que importa mi mandante es el 2106.90.000A con gravamen al 16 %, arancel establecido para productos denominados PREPARACION ALIMENTICIA, siendo el producto que mi mandante importa, LECHE NUTRILLON SIN LACTOSA, es una LECHE MODIFICADA, y su posición arancelaria es la 1901.10.10.000K con un gravamen del 2 %. ...El Tribunal no ha explicado por qué esa conclusión es tan importante y determinante, cuando esa manifestación corresponde a la parte demandada que no está sustentada por ningún prueba científica, sin embargo mi representada LA QUIMICA FARMACEUTICA S.A ha demostrado como pruebas científicas, pericial llevada a cabo por el Prof. Dr. Gustavo Adolfo Díaz Gill, la pruebas testificales de Reconocidos profesionales de la Salud, Pruebas documentales varias...Mi representada no está discutiendo quien tiene la facultad de establecer la posición arancelaria, aquí el tema central de discusión es si se trata de PREPARACION ALIMENTICIA, o una LECHE MODIFICADA, está plenamente demostrado con prueba científica y documental que se trata de esta última, siendo la posición arancelaria la 1901.10.10.000K con un gravamen de 2 % correspondiente, las pruebas presentadas por mi parte no fueron discutidas y ni argüidos de falsas por lo tanto debe merecer fe en juicio por la calidad de instrumento público de la cual participa de conformidad al Art. 383 del Código Civil...la QUIMICA FARMACEUTICA S.A. ha operado dentro del marco de la Ley, a lo largo de los 15 años en lo que ha importado la LECHE NETRILON SIN LACTOSA, abonando siempre la posición arancelaria correspondiente al concepto del producto LECHE MODIFICADA ...” Termina solicitando la revocación de la resolución recurrida.
Contesta el traslado el Abogado LUCIANO FLORE PEREZ, por la parte demandada (fs. 147/149 de autos) y en síntesis, dijo:”... El Tribunal de Cuentas sustenta su decisión en el Informe Técnico elaborado por los funcionarios del Departamento de Visturía de la Dirección Nacional de Aduanas, quienes por ley son los únicos facultados y con competencia para expedirse en materia de discrepancia de posición arancelaria de mercaderías...Lo fundamental para saber con seguridad si el producto es Leche modificada o una Preparación Alimenticia es determinar los elementos que componen el producto, es decir sus ingredientes, y así de esa forma tener la certeza sobre la naturaleza del producto a los efectos clasificatorios dentro del Nomenclador de Aduanas. En este sentido, según se observa en el documentos proveído por el importador y reproducido en el Informe por el importador y reproducido en el Informe de Clasificación D. V. N° 21/13, la LECHE NUTRILON VEGETALES EN 26,8 % Y CASEINATO (componente de la leche) . EN 11.5 % y luego están otros componentes en menor cantidad. Es decir que la LECHE NUTRILON SIN LACTOSA está compuesta en su mayoría por otros ingredientes distintos de la leche y solo una porción menor ( 11,5%) corresponde al elemento derivado de la leche denominado CASEINATO... La Dirección Nacional de Aduanas sostiene que la mercadería Nutrilón Sin Lactosa debe clasificarse en la partida 2106 correspondiente al Capítulo 21 del AEC referente a Preparaciones Alimenticias Diversas...la clasificación de las mercaderías se realiza atendiendo a la composición de la misma y como el producto Nutrilón sin Lactosa está compuesta cuantitativamente en una mayor porción por otros ingredientes distintos de la leche, siendo esa última solo el 11,5 % del total de los ingredientes, motivo por el cual debe ser clasificada en la partida 2106.90.90...” Termina solicitando la confirmación de la resolución recurrida.
Analizada las constancias procesales de autos, entendemos que la cuestión debatida corresponde en determinar si la LECHE NUTRILÓN SIN LACTOSA es una preparación alimenticia o si en su caso es una leche modificada. En vista de que una vez concluida esta diferenciación se podrá discriminar la posición arancelaria que corresponde; Si se concluye que es un alimento preparado, el gravamen es 2106.90.90 con un quantum del 16 por ciento y en caso de ser una leche modificada su posición el gravamen correspondiente es el 1901.10.10.000k con un quantum del 2 por ciento.
Luego de una lectura íntegra de la resolución recurrida se constata que el Tribunal de Cuentas, motiva su resolución afirmando que el órgano administrativo para establecer la posición arancelaria de la importación de mercaderías es el Departamento de Visturía de la Dirección Nacional de Aduanas y que la misma se ha expedido en el sentido que corresponde la posición arancelaria 2106.90.90.000A con un gravamen del 16 por ciento (a fs. 125 y vlto). Sin embargo, no está en duda quien es el órgano administrativo facultado a establecer la posición arancelaria; si no, como se ha resaltado anteriormente se debe determinar si el producto NUTRILÓN SIN LACTOSA es un alimento preparado o es leche modificada lo cual nos permitirá determinar la posición de gravamen.
Por otra parte, al recurrir los actos administrativos ante el Poder Judicial es precisamente para determinar la regularidad o justicia del acto administrativo y someterse a la tutela jurídica efectiva. Al no analizarse el fondo de la cuestión debatida no se llegó a examinar si la resolución administrativa debatida en autos es arbitraria o regular.
A fojas 09 de autos obra el dictamen pericial del Prof. Dr. Gustavo Díaz Gilí en la que concluye: "... Podemos considerar que el producto “NUTRILÓN SIN LACTOSA” es una leche modificada constituida por componentes naturales de la leche y libre de lactosa. De acuerdo con el informe de la empresa NUTRICIA de Holanda, que tenemos a la vista, la formulación carece de lactosa”. En igual sentido el informe técnico de la Institución Nacional de Tecnología, Normalización y Metrología (a fs. 10) expone en lo medular: "... por lo que se puede concluir que el mismo corresponde a una leche modificada según lo verificado”. Estas instrumentales no fueron argüidos de falsos por lo que hacen plena prueba en juicio en virtud de lo dispuesto en el Art. 235 inc. a in fine del C.P.C. y el Art. 307 del mismo cuerpo legal.
Por otra parte, debemos mencionar que la prueba idónea de determinar la composición del producto ‘NUTRILON SIN LACTOSA” requiere de conocimientos especializados, las cuales fueron producidas en sede administrativa por el Dictamen Pericial (a fs. 09 y 10), de conformidad al Art. 348 del C.P.C. Por lo que necesariamente se debe concluir que “NUTRILON SIN LACTOSA” es una leche modificada y no un preparado alimenticio.
El acta 05/15 en el punto 3, el Comité Técnico N° 1, concordaron la clasificación para el producto denominado leche sin lactosa en el ítem NCM 2105.90.90, clasificación arancelaria que corresponde a las mercaderías de ese tipo para los Países del Mercosur. La misma solamente constituye una consulta, hecho admitido por la administración mediante el escrito obrante a fojas 085 de autos. No siendo vinculante a los efectos de determinar la posición arancelaria. En el ámbito del derecho administrativo rige el Principio de Legalidad, y con especialidad en cuestiones tributarias por las previsiones establecidas en el Art. 179 de la Constitución Nacional, por lo que el cambio de posición arancelaria con base en consultas deviene claramente arbitraria y por ende carente de validez.
En conclusión queda plenamente probado en autos que el producto “NUTRILÓN SIN LACTOSA” es leche modificada, por lo que considero que la presente acción contencioso administrativa debe tener una acogida favorable por ajustarse a derecho lo reclamado en autos, ya que la Dirección Nacional de Aduanas no ha demostrado cabalmente la existencia del tipo Falta Aduanera por Diferencia, se debe disponer que la posición arancelaria para el producto “NUTRILON SIN LACTOSA” es el 1901.10.10.000k con un quantum impositivo del 2 por ciento, revocando en su totalidad la Resolución N° 728 de fecha 10 de diciembre del 2015, dictada por la Dirección Nacional de Aduanas.
Por lo expuesto, corresponde HACER LUGAR AL RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por la parte actora, y en consecuencia REVOCAR el Acuerdo y Sentencia N° 241 de fecha 29 de diciembre del 2017, dictado por el Tribunal de Cuentas, Primera Sala, con la IMPOSICIÓN DE LAS COSTAS a la parte perdidosa, de conformidad a lo establecido en Código Procesal Civil en el artículo 203, inc. b) del Código procesal Civil. ES MI VOTO.
A su turno, el Ministro LUIS MARÍA BENÍTEZ RIERA, manifiesta que se adhiere al voto que antecede.
A su turno el Ministro MANUEL DEJESUS RAMÍREZ CANDÍA dijo: Comparto la opinión del Ministro preopinante, salvo en relación a la imposición de costas.
Considero que las costas deben imponerse a la autoridad administrativa emisora de la resolución anulada por el órgano judicial competente, en razón de la clara disposición del Art. 106 de la Constitución que establece la responsabilidad personal de los funcionarios por las irregularidades cometidas en el ejercicio de la función.
En el presente juicio, la irregularidad del acto administrativo dictado por la autoridad aduanera se comprueba con su anulación y confirmación por los órganos judiciales, por lo que corresponde la aplicación del Art. 106 de la Constitución.
Los precedentes de esta Corte Suprema de Justicia que ante una anulación de un acto administrativo procede a imponer costas a la entidad pública, además, de su notoria violación de la Constitución, constituye un premio para el funcionario público negligente y un castigo para el contribuyente que debe soportar la carga económica de la actividad irregular del funcionario público. ES MI VOTO.
Con lo que se dio por terminado el acto, previa lectura y ratificación del mismo, firmando los Excmos. Ministros de la Corte Suprema de Justicia, integrantes de la Sala Penal, por Ante mí, la Secretaria Autorizante, quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:
Asunción, 24 de junio del 2.019.
2) HACER LUGAR al Recurso de Apelación, interpuesto el Abogado Pio Galeano Ríos, en representación de la parte actora La Química Farmacéutica S.A., y en consecuencia REVOCAR el Acuerdo y Sentencia N° 241 de fecha 29 de diciembre del 2017 dictado por el Tribunal de Cuentas, Primera, de conformidad al considerando de la presente resolución.
Dr. Manuel Dejesús Ramirez Candia. Ministro

References: RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
in fine
 Resolución 
 artículo 203
 resolución