Source: https://www.brocardi.it/codice-civile/libro-quarto/titolo-iii/capo-xvii/sezione-v/art1856.html
Timestamp: 2019-07-18 19:30:28+00:00

Document:
Art. 1856 codice civile - Esecuzione d'incarichi - Brocardi.it
Tu sei qui: Fonti > Codice civile > LIBRO QUARTO - Delle obbligazioni > Titolo III - Dei singoli contratti > Capo XVII - Dei contratti bancari > Sezione V - Delle operazioni bancarie in conto corrente > Articolo 1856
Articolo 1856 Codice civile
Dispositivo dell'art. 1856 Codice civile
La banca risponde secondo le regole del mandato [1703], per l'esecuzione d'incarichi (1) ricevuti dal correntista o da altro cliente (2).
Se l'incarico deve eseguirsi su una piazza dove non esistono filiali (3) della banca questa può incaricare dell'esecuzione un'altra banca o un suo corrispondente (4).
(1) Si tratta degli incarichi previsti dal contratto, come ad esempio quello di incassare, per conto del cliente, somme versate tramite assegno se tra la banca ed il correntista vi è una convenzione d'assegno.
(2) Ad esempio, l'ordine di un terzo di girare una data somma dal proprio conto a quello del correntista, definito, appunto, ordine di giro.
(3) In relazione al mondo bancario la piazza indica il luogo in cui una banca ha una propria sede ovvero, appunto, una filiale, cioè una sede secondaria.
(4) Tale comma prevede una eccezione alla regola per cui il mandato deve essere eseguito personalmente dal mandatario che può farsi sostituire solo se autorizzato dal mandante (v. 1717 c.c.). In tale caso, infatti, è la legge stessa a consentire la sostituzione e la banca risponde se è in colpa nella scelta (v. 1717, 2 c.c.).
Il legislatore inquadra nella fattispecie del mandato il conferimento di incarichi dal cliente alla banca (1703, 1852 c.c.). Il secondo comma, invece, prevede una regola volta ad agevolare l'esecuzione degli incarichi da parte della banca mandataria.
Spiegazione dell'art. 1856 Codice civile
La norma ha una portata pia ampia di quanto non discenda direttamente dalla sua collocazione. Contiene un principio di portata generale, quello dell' attribuzione della dualità di mandatario alla banca che riceve ed accetta un incarico da un cliente in generale, a prescindere quindi dal collegamento o meno con un rapporto regolato in costa corrente.
Data la funzione specifica della banca e giusta ed equa l'attribuzione delle responsabilità e dei doveri ad essa che sono normali e caratteristici per il mandato (art. 1710 del c.c. e segg.), tanto nei confronti del semplice cliente che impartisce un ordine o conferisce un incarico, quanto, e maggiormente, nei confronti del correntista vincolato con la banca da un rapporto specifico di durata.
Nel primo comma di questa articolo viene data la disciplina di uno dei mezzi più semplici con i quali si attua l'attività di intermediazione della banca. Con la configurazione della banca quale mandataria del proprio cliente si ha l'assoggettamento del rapporto tra banca e cliente alle regole del mandato in generale. Il rapporto intercorrente tra banca e cliente si esaurisce così nella fedele esecuzione delle istruzioni ricevute, nella materiale rimessa dei documenti, nella conservazione delle somme ricevute o riscosse, nel diritto alla retribuzione per l'attività prestata.
Quanto, poi, alla responsabilità della banca, basta osservare che essa viene a collegarsi con l' obbligo della media diligenza, ma in modo che la banca debba rispondere degli errori, non scusabili, commessi dal proprio personale, come dal proprio corrispondente, specialmente quando per scelta di questo non possa giudicarsi imposta da motivi di necessità. Rimane naturalmente a carico della banca l' obbligo di informare il cliente di tutte le circostanze sopravvenute interessanti l'esecuzione dell'incarico.
Facoltà di sostituzione per l'esecuzione dell'incarico
Nel secondo comma viene precisata la disciplina in ordine alla possibilità per la banca di farsi sostituire da altri per l'esecuzione dell'incarico ricevuto dal cliente. Dato che non sempre la banca può essere in condizioni di eseguire direttamente l'incanco, la norma attuale consente la facoltà della banca di farsi sostituire nella sua esecuzione ed espletamento.
A prescindere da ogni preventiva autorizzazione del cliente in ordine alla facoltà di sostituzione, la banca vi è autorizzata legislativamente quando non le è possibile, per ragioni di ubicazione, espletare l'incarico, o quando la sostituzione venga richiesta dalla natura dell'incarico. L'organizzazione tecnica dell'istituto bancario, al quale il cliente si rivolge per l'esecuzione dell'incarico, fissa già di per sè quella che è la sfera di attività e i limiti d'azione che l'istituto bancario potrà espletare, per cui logicamente ne discende come implicita la facoltà della banca di procedere alla sostituzione, anche inadatta la parte conferente l'incarico, con un'altra banca o con un proprio corrispondente, senza possibilita alcuna di opposizione da parte del cliente.
La disposizione attuale porta una modificazione rispetto a paella corrispondente posta nell' art. 696 del c.c. approvato in data 30 gennaio 1941. In detto articolo, infatti, si diceva: « In tal caso, la banca che ha dato l'incarico risponde per l'operato della banca o del corrispondente incaricato, se non vi è stata colpa nella scelta o nella trasmissione delle istruzioni » (Relazione, n. 213). La soppressione di questa formula nell'articolo attuale non pregiudicato tutela degli interessi del cliente, in quanto, una volta fissata la veste di mandatario della banca ne discende immediatamente l'applicabilità della norma contenuta nell' art. 1717 del c.c..
Se la sostituzione è dovuta all' assenza di filiali della banca dipende dalla medesima struttura dell'operazione oggetto dell'incarico la banca, anche ove abbia omesso di indicare la persona od ente dalla quale verrà sostituita, risponderà nei confronti del proprio mandante solo ove versi in colpa per la scelta. La responsabilità del mandatario permane naturalmente a prescindere dalla colpa in eligendo, in caso di erronea od imperfetta trasmissione delle istruzioni impartite al sostituto. Il sostituto, dal canto suo, è tenuto a rispondere di fronte al proprio mandante per l'esecuzione regolare e e perfetta dell' incarico ricevuto. Al cliente della banca, evidentemente per accentuare il diritto alla tutela e per renderla più agevole e rapida, spetta la facoltà di rivolgersi direttamente al sostituto, nonché il diritto di agire direttamente nei suoi confronti in ordine all'esecuzione dell' incarico.
La comune disciplina del mandato completa in proposito il regolamento questa ipotesi particolare.
744 La banca riceve ed assume incarichi di operazioni nell'interesse dei suoi clienti non soltanto in base a rapporti di conto corrente, ma anche indipendentemente dall'esistenza di rapporti del genere. Si è regolata la posizione della banca solo a proposito delle operazioni in conto corrente; perchè è più frequente il caso che l'incarico venga conferito e assunto quando esiste già tra banca e cliente un rapporto di conto corrente (art. 1856 del c.c.); le disposizioni relative hanno tuttavia una portata più generale, che il primo comma dell'art. 1856 mette opportunamente in rilievo. La banca è certo mandataria, nelle ipotesi considerate (art. 1856, primo comma). Ma essa non sempre può eseguire direttamente l'incarico; donde la norma (art. 1856, secondo comma) che autorizza la sostituzione tutte le volte in cui, anche senza che sia stata preventivamente consentita dal mandante, essa si rende necessaria per la natura dell'incarico. In conseguenza di questa sostituzione, la banca, com'è ovvio, è responsabile per colpa nella scelta o nella trasmissione delle istruzioni (art. 1717 del c.c., secondo e terzo comma),
Massime relative all'art. 1856 Codice civile
Cass. civ. n. 2950/2017
In tema di responsabilità della banca in caso di operazioni effettuate a mezzo di strumenti elettronici, anche al fine di garantire la fiducia degli utenti nella sicurezza del sistema (il che rappresenta interesse degli stessi operatori), è del tutto ragionevole ricondurre nell’area del rischio professionale del prestatore dei servizi di pagamento, prevedibile ed evitabile con appropriate misure destinate a verificare la riconducibilità delle operazioni alla volontà del cliente, la possibilità di una utilizzazione dei codici di accesso al sistema da parte dei terzi, non attribuibile al dolo del titolare o a comportamenti talmente incauti da non poter essere fronteggiati in anticipo. Ne consegue che, anche prima dell’entrata in vigore del d.lgs. n. 11 del 2010, attuativo della direttiva n. 2007/64/CE relativa ai servizi di pagamento nel mercato interno, la banca, cui è richiesta una diligenza di natura tecnica, da valutarsi con il parametro dell’accorto banchiere, è tenuta a fornire la prova della riconducibilità dell’operazione al cliente.
(Cassazione civile, Sez. I, sentenza n. 2950 del 3 febbraio 2017)
Cass. civ. n. 11961/2003
La mancata contestazione dell'addebito in conto corrente delle passività derivanti dall'esecuzione di un mandato affidato alla banca non preclude al cliente di far valere successivamente, nei confronti della medesima banca mandataria, il proprio eventuale credito risarcitorio per la non diligente esecuzione di quel mandato.
Ove un istituto previdenziale incarichi una banca dell'emissione e della spedizione di assegni circolari a favore di creditori della prestazione pensionistica, la corretta esecuzione del mandato conferito alla banca non si esaurisce nella emissione degli assegni circolari non trasferiti, ma abbraccia anche la fase del relativo pagamento, importando l'obbligo della banca di onorare quegli assegni nei confronti dei relativi prenditori, rispondendo ciò anche al precipuo interesse del mandante di ottenere così l'effetto liberatorio nei confronti dei pensionati suoi creditori; il connesso dovere di protezione dell'altro contraente comporta quindi, che la banca emittente non possa esimersi dall'operare con la necessaria diligenza anche nella fase del pagamento degli assegni da essa medesima emessi per incarico dell'istituto previdenziale, restando a carico di essa mandataria l'onere della prova liberatoria.
(Cassazione civile, Sez. I, sentenza n. 11961 del 8 agosto 2003)
Cass. civ. n. 8524/2001
La banca che, nell'esecuzione dell'incarico ricevuto dal correntista per l'incasso di ricevute bancarie, si avvalga, ove l'incarico debba eseguirsi su piazza dove non esistono sua filiali, dell'opera di altra banca o di un suo corrispondente, non può rimanere esente da responsabilità allegando il comportamento del trattario da essa prescelto, giacché essa risponde del fatto di non essersi attivata, anche vigilando sul sostituto, affinché l'esecuzione dell'incarico venga compiuta e del fatto che dei suoi esiti il mandante venga tempestivamente informato. (Nella specie, enunciando il principio di cui in massima, la Suprema Corte ha ritenuto corretta la decisione della Corte di merito, che aveva giudicato sussistente la violazione dell'obbligo di diligenza della banca mandataria sul rilievo del lungo lasso di tempo trascorso tra l'accredito salvo buon fine delle ricevute bancarie e la comunicazione dello storno per mancato incasso).
(Cassazione civile, Sez. I, sentenza n. 8524 del 22 giugno 2001)
Cass. civ. n. 5659/1998
(Cassazione civile, Sez. III, sentenza n. 5659 del 9 giugno 1998)
Cass. civ. n. 4486/1998
L'acquisto di valuta estera svolto per un cliente da parte di una banca nell'ambito del rapporto di conto corrente, allorché non costituisce un atto autonomo e fine a sé stesso, ma rappresenta lo strumento per dar corso al pagamento di fatture, va collocato nella categoria dei servizi accessori resi dalla banca alla clientela, rientrando nell'ampia nozione di «incarichi» prevista dall'art. 1856 c.c., con conseguente applicabilità delle regole del mandato.
(Cassazione civile, Sez. I, sentenza n. 4486 del 5 maggio 1998)
Cass. civ. n. 9584/1993
(Cassazione civile, Sez. I, sentenza n. 9584 del 17 settembre 1993)
Cass. civ. n. 5325/1991
La banca che nell'esecuzione dell'incarico ricevuto dal correntista si avvalga dell'opera di sostituti risponde delle conseguenze dannose subite dal cliente per fatto dei predetti, in base alle disposizioni di cui all'art. 1717 c.c., essendo tenuta a rispettare le regole del mandato. Di conseguenza, al fine di stabilire se la banca sostituente, girataria per l'incasso di un assegno tratto su altra banca, debba rispondere del danno subito dal proprio cliente a seguito della mancata levata del protesto da parte della banca sostituita, occorre accertare se la sostituzione della seconda banca alla prima, nell'esecuzione del mandato ad incassare l'assegno, debba o non considerarsi autorizzata ovvero necessitata, e, in caso affermativo, se la banca girante, nella sua qualità di mandataria per l'incasso, abbia dato alla banca girataria le necessarie istruzioni ed abbia osservato l'ordinaria diligenza, vigilando sull'operato della stessa.
(Cassazione civile, Sez. I, sentenza n. 5325 del 13 maggio 1991)

References: Articolo 1856

Articolo 1856
 art. 696
 art. 1717

Cass. 
 sentenza 

Cass. 
 sentenza 

Cass. 
 sentenza 

Cass. 
 sentenza 

Cass. 
 sentenza 

Cass. 
 sentenza 

Cass. 
 sentenza