Source: http://kraken.slv.cz/10Azs208/2017
Timestamp: 2018-06-21 10:36:21+00:00

Document:
10Azs208/2017
10 Azs 208/2017-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Michaely Bejèkové a Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì: M. F., zast. Mgr. Petrem Køí¾ákem, MBA, LL. M., advokátem se sídlem Purkyòova 6, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 1. 2017, èj. OAM-951/ZA-ZA11-ZA04-2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 6. 2017, èj. 61 Az 4/2017-38,
III. Ustanovenému zástupci Mgr. Petru Køí¾ákovi, MBA, LL. M., advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 7 502 Kè, která mu bude proplacena do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] Rozhodnutím ze dne 16. 1. 2017 neudìlil ¾alovaný ¾alobkyni mezinárodní ochranu.
[2] ®alobu proti tomuto rozhodnutí zamítl Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 15. 6. 2017. Soud nepova¾oval tvrzené obavy z vyhro¾ování ze strany soukromé osoby (bývalého man¾ela) za dùvod pro udìlení azylu. Uvedl, ¾e tyto obavy by byly dùvodem pouze tehdy, pokud by státní orgány takové ohro¾ení podporovaly, tolerovaly, organizovaly, zámìrnì trpìly èi nezajistily potøebnou ochranu. ®alobkynì se pøitom neobrátila s ¾ádostí o pomoc na orgány Ruské federace. Také neuvá¾ila mo¾nost vnitøního pøesídlení. A¾ v øízení pøed soudem ¾alobkynì uvedla problémy související s jejím muslimským vyznáním.
[3] Na humanitární azyl dle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, není podle krajského soudu nárok a jeho udìlení je vìcí uvá¾ení správního orgánu rozhodujícího o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat výsledek úvah správního orgánu; mù¾e se zabývat pouze tím, zda rozhodnutí logicky plyne z provedených dùkazù a zda k nìmu správní orgán dospìl pøi dodr¾ení práv na spravedlivý proces, pøípadnì zda jeho rozhodnutí nevyboèilo z mezí stanovených zákonem. V prùbìhu správního øízení ¾alobkynì neuvádìla ¾ádné dùvody pro udìlení humanitárního azylu. A¾ s podanou ¾alobou pøedlo¾ila zprávu, podle které trpí støednì tì¾kou depresivní poruchou a psychosomatickými potí¾emi. V pøípadì návratu do zemì pùvodu hrozí zhor¹ení jejího stavu.
K této zprávì se soud vyjádøil tak, ¾e z ní nelze dovodit vá¾né ohro¾ení ¾ivota a zdraví nebo nemo¾nost pokraèovat v léèbì po návratu do zemì pùvodu.
[4] Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾nost. Kasaèní stí¾nost je podle ní pøijatelná, nebo» se krajský soud dopustil zásadního pochybení ve svém rozhodnutí, které mohlo zasáhnout do jejího hmotnìprávního postavení. Soud pochybil tím, ¾e posoudil dùvodnost udìlení humanitárního azylu, aèkoliv se mìl zabývat pouze vývojem zdravotního stavu stì¾ovatelky, pøípadnì tím, zda s ohledem na zdravotní stav stì¾ovatelky bylo omluvitelné, ¾e se o svých psychických potí¾ích nezmínila ji¾ ve správním øízení.
[5] Ve vìcech mezinárodní ochrany se NSS po posouzení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele (§ 104a s. ø. s.). Není-li tomu tak, soud kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou (viz usnesení publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS).
[6] Kasaèní stí¾nost je nepøijatelná.
[7] NSS neshledává zásadní pochybení krajského soudu, které by mìlo vést ke zru¹ení jeho rozsudku. Stì¾ovatelka správnì upozoròuje na to, ¾e v urèitých pøípadech se má správní soud odchýlit od § 75 odst. 1 s. ø. s. a pøihlédnout i k novým skuteènostem, které úèastník uplatnil a¾ pøed soudem. Jak ov¹em plyne z judikatury, takový postup je výjimeèný. Uplatní se tehdy, pokud cizinec v øízení pøed soudem uvede skuteènosti, které nastaly a¾ po právní moci rozhodnutí správního orgánu nebo nebyly bez vlastního zavinìní cizince pøedmìtem zkoumání správního orgánu, a zároveò se o tìchto skuteènostech lze domnívat, ¾e by mohly být relevantní pro mo¾né udìlení ochrany (viz rozsudek ze dne 4. 2. 2013, èj. 8 Azs 27/2012-65). Souèasnì platí, ¾e tyto nové skuteènosti se musejí dotýkat ohro¾ení základních práv cizince. To má zabránit návratu cizince do zemì, kde by mu hrozila újma na jeho základních právech (viz rozsudky ze dne 24. 8. 2010, èj. 5 Azs 15/2010-76; ze dne 22. 4. 2011, èj. 5 Azs 3/2011-131; a ze dne 8. 9. 2011, èj. 2 Azs 8/2011-55).
[8] Novou skuteèností, kterou stì¾ovatelka tvrdí, je její ¹patný psychický stav. Není pravda, ¾e by krajský soud sám u¾il správní uvá¾ení a hodnotil vhodnost udìlení humanitárního azylu na základì nových skuteèností uvedených v ¾alobì. Krajský soud se pouze zabýval jejich povahou, aby mohl zhodnotit, zda se novì tvrzené skuteènosti dotýkají ohro¾ení základních práv stì¾ovatelky, a zda tedy mohou vylouèit pravidlo stanovené v § 75 odst. 1 s. ø. s. Zjistil, ¾e nové skutkové tvrzení se nijak nevztahuje k situacím, na které dopadá zmínìná judikatura. Nejde tu tedy o situaci, kdy by krajský soud ignoroval nové tvrzení, azyl nebyl udìlen a cizinec by se ocitl v zemi pùvodu, kde by mu hrozila újma na ¾ivotì, tìlesné integritì, muèení èi nelidské zacházení, pøípadnì by byl v pøípadì návratu hrubì naru¹en jeho soukromý a rodinný ¾ivot.
[9] Zákon o azylu a ustálená judikatura NSS tak poskytují dostateènou odpovìï na námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání.
[10] Kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, a NSS ji proto odmítl podle § 104a s. ø. s.
[11] Výrok o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. pokraèování
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému zástupci odmìnu za zastupování (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Jde o odmìnu za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti) v èástce 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), celkem tedy 6 200 Kè. Ustanovený zástupce je plátce danì z pøidané hodnoty, a proto se èástka zvy¹uje o pøíslu¹nou sazbu této danì na 7 502 Kè. Pøiznaná odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
V Brnì dne 1. listopadu 2017
Zdenìk Kühn pøedseda senátu

References: soud 
 soud 
 Soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11