Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo5009/2008
Timestamp: 2018-09-18 14:33:27+00:00

Document:
20 Cdo 5009/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného J. B., proti povinnému J. R., pro částku 1,000.000,- Kč s příslušenstvím, prodejem nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. E 709/98, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze z 31. 5. 2007, č. j. 20 Co 273/2007-67, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud změnil usnesení ze 4. 2. 1999, č.j. E 709/98-22, kterým okresní soud nařídil výkon notářského zápisu z 22. 2. 1996, č.j. Nz 50/96, N 61/96, sepsaného notářem v B., tak, že návrh na nařízení výkonu rozhodnutí k zaplacení 13% úroku z prodlení z částky 1,000.000,- Kč od 1. 3. 1997 do zaplacení zamítl, a jinak usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Jak se podává z obsahu spisu, bylo napadené usnesení obsahující správné poučení povinnému doručeno 30. 7. 2007. Z uvedeného pak vyplývá, že posledním dnem dvouměsíční lhůty k podání dovolání bylo pondělí 1. 10. 2007 (ustanovení § 57 odst. 2 o.s.ř.). Bylo-li dovolání podáno na poštu (viz razítko na obálce na č. l. 72) až 5.10. téhož roku, stalo se tak po marném uplynutí zákonné lhůty.
Vycházeje z uvedených závěrů, Nejvyšší soud dovolání aniž se zabýval nedostatkem obligatorního zastoupení dovolatele (§ 241b odst. 2 o.s.ř.) podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218a o. s. ř. jako opožděné odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. (oprávněnému náklady v tomto stadiu řízení podle obsahu spisu nevznikly).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 57
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 146