Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo2963/2016
Timestamp: 2018-09-20 09:55:25+00:00

Document:
32 Cdo 2963/2016
Dotčené předpisy: § 237 předpisu č. 99/1963Sb., § 241a odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb., § 238 odst. 1 písm. d) předpisu č. 99/1963Sb. ve znění do 31.12.2013, § 243c odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.
32 Cdo 2963/2016 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobce B. R. , zastoupeného JUDr. Ivem Kuběnou, advokátem se sídlem v Novém Jičíně, K Nemocnici 183/50, za účasti ČEZ Distribuce, a. s. , se sídlem v Děčíně, Teplická 874/8, identifikační číslo osoby 24729035, zastoupené Mgr. Radkem Pokorným, advokátem se sídlem v Praze 1, Klimentská 1216/46, o přístup k distribuční soustavě, vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 18 C 79/2010, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 2. 2016, č. j. 17 Co 352/2015-185, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit ČEZ Distribuci, a. s. na náhradu nákladů dovolacího řízení 4 114 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce.
Rozsudkem ze dne 7. 8. 2014, č. j. 18 C 79/2010-147, Okresní soud v Děčíně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal projednání věci, o níž bylo rozhodnuto rozhodnutím Energetického regulačního úřadu ze dne 3. 12. 2008, č. j. 03097-10/2008-ERU (sp. zn. REG-3097/2008-ERÚ), ve spojení s rozhodnutím předsedy Energetického regulačního úřadu o rozkladu ze dne 26. 2. 2009, č. j. 03097-15/2008-ERU, v občanském soudním řízení, tj. vydání kladného stanoviska k žádosti o připojení fotovoltaické elektrárny 500 kW ze dne 3. 5. 2007 (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
Krajský soud v Ústí nad Labem k odvolání žalobce rozsudkem ze dne 11. 2. 2016, č. j. 17 Co 352/2015-185, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
Proti rozsudku odvolacího soudu (výslovně v celém rozsahu) podal žalobce dovolání, maje za to, že rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena. Navrhuje, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
V části směřující proti rozhodnutí odvolacího soudu o náhradě nákladů řízení není dovolání vzhledem k § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. přípustné, neboť výše nákladů řízení, k jejichž náhradě byl dovolatel zavázán za řízení před soudem prvního stupně (35 574 Kč) a před odvolacím soudem (8 228 Kč), nepřevyšuje částku 50 000 Kč (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněné pod číslem 80/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Má-li být dovolání přípustné proto, že napadené rozhodnutí závisí na řešení otázky, která v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu nebyla dosud vyřešena, musí být z dovolání patrno, kterou otázku má dovolatel za dosud nevyřešenou dovolacím soudem (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Tomuto požadavku dovolatel nedostál, neboť ač zastoupen advokátem, žádnou otázku hmotného ani procesního práva, která podle něj dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena, jednoznačně neformuloval.
Přípustnost dovolání není způsobilá založit polemika dovolatele se závěrem odvolacího soudu, podle kterého předmětem soudního řízení mohl být pouze návrh, o němž rozhodl správní orgán, tj. návrh, aby byla ČEZ Distribuci, a. s. jako držiteli licence na distribuci elektřiny uložena povinnost vydat kladné stanovisko k žádosti dovolatele o připojení rezervovaného příkonu 0,5 MW dle žádosti o připojení ze dne 3. 5. 2007.
Tento závěr je totiž zcela v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, podle níž činnost soudu v řízení podle části páté občanského soudního řádu představuje nové projednání a rozhodnutí téže věci soukromoprávní povahy, která (již) byla pravomocně rozhodnuta v řízení před správním orgánem. Soud se proto v tomto řízení může věcí z pohledu hmotného práva zabývat jen takovým způsobem, jímž k tomu byl povinen (a oprávněn) správní orgán; § 250b odst. 3 o. s. ř. předepisuje, že předmětem rozhodování soudu musí být to, co (již) bylo předmětem rozhodování správního orgánu (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 9. 2011, sp. zn. 21 Cdo 3766/2010, který je veřejnosti dostupný na jeho webových stránkách).
Nebyly-li soudy oprávněny rozhodovat o jiném návrhu, než o kterém rozhodoval správní orgán, nemohly namísto povinnosti vydat kladné stanovisko k připojení uložit ČEZ Distribuci, a. s. povinnost uzavřít s dovolatelem smlouvu o připojení nebo smlouvu o smlouvě budoucí o připojení. Došlo-li v průběhu soudního řízení ke změně právní úpravy, jejímž důsledkem je nahrazení původního institutu kladného stanoviska k připojení k elektrizační soustavě přímo uzavřením smlouvy o připojení nebo smlouvy o smlouvě budoucí o připojení, je na žadateli, aby změny právní úpravy reflektoval a zařídil se podle nich. Závěr odvolacího soudu, podle kterého je na dovolateli, aby v souladu s platnou právní úpravou znovu podal příslušnou žádost, je tudíž logickým důsledkem právní úpravy zakotvené v § 250b odst. 3 o. s. ř.
Nejvyšší soud proto dovolání žalobce odmítl podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř.

References: § 237
 § 241
 § 238
 § 243
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 238
 Soud 
 § 250
 § 250
 soud 
 § 243