Source: https://iudictum.cz/16683/9-as-89-2011-32
Timestamp: 2019-04-23 13:53:29+00:00

Document:
9 As 89/2011 - 32 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
9 As 89/2011 - 32
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyň JUDr. Barbary Pořízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní věci žalobkyně: DEICHMANN-OBUV s.r.o., se sídlem Londýnské nám. 853/1, Brno - Štýřice, zast. Mgr. Tomášem Pelikánem, advokátem se sídlem Tyršův dům - Újezd 450/40, Praha 1 - Malá Strana, proti žalovanému: Celní ředitelství Olomouc, se sídlem Blanická 19, Olomouc, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 31. 3. 2011, sp. zn. 18757/2010-136600-021, č. j. 1866-3/2011-130100-21, ve věci zadržení zboží, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 6. 2011, č. j. 22 Af 90/2011 - 12,
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 6. 2011, č. j. 22 Af 90/2011 - 12, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Včas podanou kasační stížností se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) domáhá zrušení v záhlaví uvedeného usnesení Krajského soudu v Ostravě (dále jen „krajský soud“), kterým byla pro nepřípustnost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s ustanovením § 70 písm. b) a § 68 písm. e) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ s. ř. s.“), odmítnuta její žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 31. 3. 2011, sp. zn. 18757/2010-136600-021, č. j. 1866- 3/2011-130100-21. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stěžovatelky proti rozhodnutí Celního úřadu Uherské Hradiště ze dne 7. 2. 2011, č. j. 1448-2/2011-136400- 033, kterým bylo rozhodnuto podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 191/1999 Sb., o opatřeních týkajících se dovozu, vývozu a zpětného vývozu zboží porušujícího některá práva duševního vlastnictví a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o opatřeních“), o zadržení zboží a toto rozhodnutí bylo potvrzeno.
Krajský soud se nejprve zabýval otázkou, zda napadené rozhodnutí žalovaného podléhá soudnímu přezkumu. Uvedl, že cílem opatření podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o opatřeních je znemožnit osobě nakládání s těmito věcmi, a to do doby, než bude rozhodnuto o jejich dalším osudu podle § 9 odst. 5 zákona o opatřeních. Jde tedy o rozhodnutí předběžné povahy ve smyslu § 70 písm. b) s. ř. s. Krajský soud poukázal na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 3. 2006, č. j. 2 Afs 183/2005 – 64, v němž byly vymezeny materiální a procesní znaky rozhodnutí předběžné povahy a má za to, že závěry uvedeného judikátu jsou přiléhavé i pro posuzovanou věc. Proto rozhodl o odmítnutí žaloby jako nepřípustné podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 70 písm. b) a § 68 písm. e) s. ř. s.
Nejvyšší správní soud je soudem přezkumným, který je při přezkumu napadeného rozhodnutí vázán rozsahem a důvody kasační stížnosti, nejedná-li se o takové vady, ke kterým je povinen přihlížet z úřední povinnosti. Samotný přezkum je však možný pouze za předpokladu, že napadené rozhodnutí krajského soudu splňuje kritéria přezkoumatelnosti. To znamená, že se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opřené o dostatek relevantních důvodů, z nichž je zřejmé, proč krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepřezkoumatelnost rozhodnutí je natolik závažnou vadou, že k ní soud přihlíží i bez námitky, z úřední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ř. s.). K otázce nepřezkoumatlenosti rozhodnutí se opakovaně vyjadřuje judikatura jak Ústavního, tak i Nejvyššího správního soudu. Uvádí, že nepřezkoumatelnost rozhodnutí může nastat z důvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku důvodů rozhodnutí. To prakticky znamená např. situaci, kdy by se krajský soud nevypořádal vůbec či alespoň dostatečně s uplatněnými žalobními body, neprovedl by navržené důkazy a ani by řádně nevyložil, proč tak neučinil (tzv. opomenutý důkaz), z rozhodnutí by nebyly seznatelné jeho nosné důvody (ratio decidendi) anebo by tyto důvody neměly oporu ve výsledcích provedeného řízení. Povinností krajského soudu je přitom stranám sporu ozřejmit, jakými úvahami byl při svém rozhodování veden a k jakým závěrům na ně navazujícím dospěl (blíže viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 11. 2007, č. j. 1 Afs 53/2007 – 34). Tyto úvahy pak musí mít odraz v odůvodnění rozhodnutí, neboť jen prostřednictvím odůvodnění rozhodnutí lze dovodit, z jakého skutkového stavu soud vycházel, jak jej v daných souvislostech uvážil, jaké právní předpisy aplikoval a k jakému konečnému rozhodnutí tímto způsobem dospěl. Z napadeného usnesení krajského soudu však není zřejmé, z jakých důvodů, ve smyslu výše uvedeného, dospěl k závěru, že rozhodnutí o zadržení věci podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o opatřeních je rozhodnutím předběžné povahy. Krajský soud v odůvodnění rozhodnutí pouze zcela stručně bez dalšího konstatoval, že cílem opatření podle § 9 odst. 1 zákona o opatřeních je znemožnit osobě nakládání se zadrženými věcmi do doby, než bude rozhodnuto o jejich osudu podle § 9 odst. 5 zákona o opatřeních. Proto jde dle krajského soudu o rozhodnutí předběžné povahy ve smyslu § 70 písm. b) s. ř. s., jak bylo vymezeno judikaturou kasačního soudu (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 3. 2006, č. j. 2 Afs 183/2005 – 64), kterou lze vztáhnout i na projednávanou věc. Bližší úvaha, jak k tomuto závěru krajský soud dospěl, v napadeném rozhodnutí zcela chybí.
Judikatura Nejvyššího správního soudu k otázce rozhodnutí předběžné povahy, na něž se vztahuje kompetenční výluka ze soudního přezkumu, je však širší, než uvádí krajský soud. Zejména lze poukázat na rozsudek rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 10. 2009, č. j. 2 Afs 186/2006 – 54, publikovaný pod č. 1982/2010 Sb. NSS, ve kterém byly stanoveny tři podmínky, při jejichž kumulativním splnění lze považovat určité rozhodnutí za rozhodnutí předběžné povahy, na které dopadá výluka podle § 70 písm. b) s. ř. s. Tuto judikaturu krajský soud v napadeném rozhodnutí zcela pominul a neprověřil, zda je u napadeného rozhodnutí kumulativně splněna časová, věcná a osobní podmínka pro vyslovení závěru, že jde o rozhodnutí předběžné povahy vyloučené ze soudního přezkumu. Podle citované judikatury musí být totiž takové rozhodnutí předběžné povahy vydáno v již zahájeném řízení o vydání konečného rozhodnutí nebo musí být zákonem stanovena přiměřená lhůta pro zahájení takového řízení a účinky předběžného rozhodnutí musí být omezeny do vykonatelnosti rozhodnutí konečného. Současně v sobě musí konečné rozhodnutí věcně zahrnovat vztahy upravené rozhodnutím předběžné povahy a musí být adresováno mimo jiné subjektu, jemuž bylo určeno rozhodnutí předběžné. Tyto podmínky stanovené judikaturou, pro krajský soud závaznou, nebyly nijak zohledněny ani posouzeny. Krajský soud v napadeném usnesení neprovedl tzv. test rozhodnutí předběžné povahy, který byl určen ve shora uvedeném rozhodnutí rozšířeného senátu a slouží k tomu, aby soud mohl u libovolného správního rozhodnutí předvídatelným způsobem určit, zda se jedná o rozhodnutí předběžné povahy, které je ze soudního přezkumu podle ustanovení § 70 písm. b) s. ř. s. vyloučeno, či nikoliv. Není tak zřejmé, z jakých úvah krajský soud dovodil, že napadené rozhodnutí žalovaného naplňuje znaky předběžnosti ve smyslu judikatury Nejvyššího správního soudu, a proto je vyloučeno ze soudního přezkumu podle § 70 písm. b) s. ř. s.
V této souvislosti považuje kasační soud za vhodné připomenout, že uplatnění kompetenčních výluk podle § 70 s. ř. s. musí být podle ustálené judikatury Ústavního soudu i Nejvyššího správního soudu vykládáno restriktivně a pro účastníky řízení předvídatelně. Přitom bezvýhradně platí, že v pochybnostech musí být zachováno právo na soudní přezkum (srov. nález Ústavního soudu ze dne 16. 3. 2006, sp. zn. IV. ÚS 49/04, publikovaný pod č. 62/2006 Sb. ÚS, rozsudek rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, č. j. 1 Afs 86/2004 – 54, publikovaný pod č. 792/2006 Sb. NSS, či rozsudek téhož soudu ze dne 29. 3. 2006, č. j. 2 Afs 183/2005 – 64, publikovaný pod č. 886/2006 Sb. NSS). Nelze odmítnout soudní přezkum rozhodnutí, aniž by bylo postaveno najisto, že adresát takového rozhodnutí má k dispozici jiné účinné prostředky zajišťující včasnou ochranu jeho práv. Usnesení krajského soudu navíc tak, jak je koncipováno, znemožňuje účastníkům řízení, aby v opravném prostředku mohli účinně reagovat a zpochybnit úvahu provedenou krajským soudem.
V nyní projednávané věci je napadené rozhodnutí žalovaného vydáno podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o opatřeních, a to v rámci dozorové činnosti celních orgánů nad dodržováním povinností stanovených v § 5 odst. 2 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů. Ze spisového materiálu vyplývá, že kontrola uskutečněná v prodejně stěžovatelky byla vedena podle zákona o ochraně spotřebitele v rámci dohledu celních orgánů podle zákona o ochraně spotřebitele. Žalovaný v rozhodnutí o zadržení zboží odkazuje také na ustanovení § 9 odst. 1 zákona o opatřeních, ze kterého vycházel při své rozhodování také krajský soud. Podle citovaného ustanovení „celní úřad při provádění celního dohledu zadrží zboží podezřelé z porušení práv k duševnímu vlastnictví osobě, u které bylo zboží zajištěno, podle předpisu Evropských společenství, a to bez ohledu na práva třetích osob“. Předpisem práva Evropských společenství, které má toto ustanovení zákona o opatřeních na mysli, je přitom nařízení Rady (ES) č. 1383/2003 o přijímání opatření celních orgánů proti zboží podezřelému z porušení určitých práv duševního vlastnictví a o opatřeních, která mají být přijata proti zboží, o kterém bylo zjištěno, že tato práva porušilo (dále jen „nařízení“). Podle čl. 1 toto „nařízení stanoví podmínky, za kterých celní orgány přijímají opatření, existuje-li podezření, že zboží porušuje práva duševního vlastnictví v těchto situacích: a) je navrženo k propuštění do volného oběhu, režimu vývozu nebo zpětného vývozu v souladu s článkem 61 nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství; b) je odhaleno při provádění kontrol zboží vstupujícího na celní území Společenství nebo opouštějícího toto území v souladu s články 37 a 183 nařízení (EHS) č. 2913/92, umístěného v režimu s podmíněným osvobozením od cla ve smyslu čl. 84 odst. 1 písm. a) uvedeného nařízení, zpětně vyváženého, které podléhá oznamovací povinnosti podle čl. 182 odst. 2 uvedeného nařízení nebo umístěného do svobodného pásma nebo celního skladu ve smyslu článku 166 uvedeného nařízení.“
Z napadeného rozhodnutí krajského soudu není možné dovodit, o jakou ze shora uvedených situací se jedná; jinými slovy pod které ze shora uvedených režimů krajský soud přezkoumávané rozhodnutí vlastně podřadil. Nejvyšší správní soud v této souvislosti považuje za vhodné krajský soud upozornit na skutečnost, že Nejvyšší správní soud již judikoval (srovnej rozhodnutí NSS ze dne 18. 5. 2011, č. j. 7 As 52/2011 – 100), že na „rozhodnutí o zadržení zboží podle čl. 4 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 1383/2003 v režimu čl. 1 odst. 1 písm. a) tohoto nařízení nemusí navazovat rozhodnutí, které by v sobě věcně zahrnulo rozhodnutí o zadržení zboží. Takové rozhodnutí proto není rozhodnutím předběžné povahy ve smyslu ustanovení § 70 písm. b) s. ř. s., a není z tohoto důvodu vyloučeno z přezkumu ve správním soudnictví“.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 1. 2012, sp. zn. 9 As 89/2011 - 32, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 § 46
 § 70
 § 68
 zákona č. 150
 § 9
 zákona č. 191
 soud 
 § 9
 § 9
 § 70
 soud 
 § 46
 § 70
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 § 9
 § 70
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 70
 soud 
 § 70
 § 9
 § 5
 zákona č. 634
 § 9
 čl. 1
 čl. 84
 čl. 182
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 4
 čl. 1
 § 70