Source: http://kraken.slv.cz/Nad63/2013
Timestamp: 2018-04-21 21:14:32+00:00

Document:
Nad63/2013
Nad 63/2013-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: E. ©., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 5. 2013, è. j. MPSV-UM/5830/13/9S-JMK, o návrhu ¾alobce na pøikázání vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 41 A 78/2013 Mìstskému soudu v Praze z dùvodù vhodnosti,
Vìc se z dùvodu vhodnosti p ø i k a z u j e Mìstskému soudu v Praze.
®alobou ze dne 9. 7. 2013 podanou k Mìstskému soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 5. 2013, è. j. MPSV-UM/5830/13/9S-JMK, kterým bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-poboèky v Brnì ze dne 29. 3. 2013, è. j. 223457/12/HO, kterým bylo rozhodnuto o odejmutí dávky státní sociální podpory rodièovský pøíspìvek z dùvodu, ¾e nárok na dávku zanikl ke dni 31. 7. 2012.
Mìstský soud v Praze (dále mìstský soud ) rozhodl usnesením ze dne 26. 7. 2013, è. j. 1 Ad 35/2013-20, o postoupení vìci Krajskému soudu v Brnì. Toto rozhodnutí zdùvodnil Mìstský soud v Praze tím, ¾e ¾alobce má bydli¹tì v obvodu Krajského soudu v Brnì a proto není Mìstský soud v Praze k projednání ¾aloby místnì pøíslu¹ný.
®alobce byl pouèen, ¾e proti takovému usnesení se lze bránit kasaèní stí¾ností, nicménì reagoval návrhem na zmìnu usnesení mìstského soudu a výslovnì uvedl, ¾e toto podání kasaèní stí¾ností není. Svùj návrh odùvodnil tím, ¾e se dlouhodobì fakticky zdr¾uje v Praze. Stì¾ovatel v pøíloze tohoto podání zároveò namítal nepøíslu¹nost Krajského soudu v Brnì a navrhl, aby Krajský soud v Brnì pøedlo¾il vìc k rozhodnutí o pøíslu¹nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Alternativnì (pro pøípad, ¾e Krajský soud v Brnì tento postup nezvolí) ¾alobce navrhl pøikázání vìci Mìstskému soudu v Praze z dùvodu vhodnosti ve smyslu § 9 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Krajský soud v Brnì (dále také krajský soud ) zvolil procesní variantu pøedlo¾ení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o ¾alobcovì návrhu na delegaci vhodnou (§ 9 odst. 2 s. ø. s.).
®alobce na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu doplnil dùvody pro návrh na delegaci vhodnou podáním ze dne 20. 11. 2013. V tomto podání nejprve uvedl, ¾e se domnívá, ¾e Mìstský soud v Praze rozhodl o postoupení vìci krajskému soudu v Brnì chybnì, proto mìl na základì ¾alobcových døívìj¹ích podání v rámci autoremedury rozhodnout, ¾e vìc se nepostupuje Krajskému soudu v Brnì. ®alobce má rovnì¾ za to, ¾e nyní by mìl Nejvy¹¹í správní soud vrátit vìc Krajskému soudu v Brnì, aby ten nejprve návrh ¾alobce pøedlo¾il vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o místní pøíslu¹nosti mìstského soudu podle § 7 odst. 5 s. ø. s.
Dále ¾alobce uvedl, ¾e pro pøípad, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledá dùvody pro takový postup, doplòuje svùj návrh na delegaci vhodnou podle § 9 odst. 2 s. ø. s. ®alobce uvedl, ¾e jeho evidované trvalé bydli¹tì je V. X, J. je adresou sídla ohla¹ovny Obecního úøadu ve V. Tuto skuteènost dolo¾il rozhodnutím Obecního úøadu ve V. ze dne 3. 2. 2011, è. j. 8/2011. Dále ¾alobce dolo¾il potvrzení o dobì vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání ze dne 11. 9. 2013, è. j. MPSV-UP/8504303/13/AIS-ZAM vydané Úøadem práce ÈR-krajskou poboèkou pro hlavní mìsto Prahu a adresované ¾alobci na adresu P. M. X, P.-B. s tím, ¾e v identifikaèních údajích ¾alobce je uvedeno bydli¹tì V. X, J. ®alobce zdùraznil, ¾e v obvodu mìstského soudu je rovnì¾ sídlo ¾alovaného, tak¾e v dùsledku pøikázání vìci nemù¾ou být dotèena práva ¾alovaného.
®alovaný svého práva vyjádøit se k návrhu ¾alobce na delegaci vhodnou nevyu¾il.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e k postoupení vìci mìstským soudem krajskému soudu do¹lo zejména z toho dùvodu, ¾e ¾alobce v ¾alobì podané k Mìstskému soudu v Praze výslovnì neuvedl, ¾e se v souèasné zdr¾uje v Praze. ®alobce dále nebrojil proti tomuto usnesení o postoupení opravným prostøedkem (kasaèní stí¾ností). Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e mìstský soud nebyl oprávnìn, jak se mylnì domnívá ¾alobce, sám rozhodnutí o postoupení vìci krajskému soudu zmìnit. Krajský soud poté nedospìl k závìru, ¾e jsou dány podmínky pro pøedlo¾ení vìci k rozhodnutí o pøíslu¹nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podle (§ 7 odst. 5 s. ø. s.), naèe¾ dále postupoval podle ¾alobcova návrhu a pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vìc k rozhodnutí o delegaci vhodné (§ 9 odst. 2 s. ø. s.) Nejvy¹¹í správní soud neshledává dùvodným ¾alobcùv po¾adavek, aby byla vìc nejprve vrácena krajskému soudu, který by mìl vìc pøedlo¾it Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o pøíslu¹nosti. Je tøeba poznamenat, ¾e o pøedlo¾ení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o pøíslu¹nosti podle § 7 odst. 5 s. ø. s. se nevydává rozhodnutí, krajský soud pouze pøípadnì vyjádøí svùj nesouhlas s postoupením vìci jiným soudem a vìc pøedlo¾í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ¾alobcovým návrhem na delegaci vhodnou. Podle ust. § 9 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud mù¾e vìc pøikázat jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, je-li to pro rychlost nebo hospodárnost øízení nebo z jiného dùle¾itého dùvodu vhodné.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl k tomu, ¾e ¾alobce prokázal, ¾e se zdr¾uje v Praze na adrese P. M. X, P.-B., a také k tomu, ¾e ve vìci zatím krajský soud neuèinil ¾ádné procesní úkony kromì pøedlo¾ení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o návrhu na delegaci vhodnou. Dále Nejvy¹¹í správní soud vy¹el ze své pøedchozí judikatury (viz napøíklad usnesení ze dne 18. 9. 2003, è. j. Nad 87/2003-29), ve které dospìl k závìru, ¾e zmìní-li ¾alobce po podání ¾aloby místo svého pobytu tak, ¾e nové místo pobytu patøí do obvodu jiného ne¾ k øízení pùvodnì místnì pøíslu¹ného krajského soudu, je z dùvodu pokraèování hospodárnosti vhodné, aby Nejvy¹¹í správní soud vìc pøikázal krajskému soudu podle místa nového pobytu v souladu s § 9 odst. 2 s. ø. s.
V nyní projednávané vìci je zøejmé, ¾e v dùsledku poèáteèní absence údaje o skuteèném pobytu ¾alobce do¹lo k postoupení vìci Krajskému soudu V Brnì jen podle formálního vymezení ¾alobcova bydli¹tì. Pokud tedy je v souladu se zásadou hospodárnosti øízení (jak vyplývá z citované judikatury) pøikázání vìci jinému krajskému soudu v pøípadì, kdy ¾alobce zmìní v prùbìhu øízení místo pobytu, tím více je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v souladu s po¾adavkem hospodárnosti øízení, aby byla ¾alobcova vìc projednána Mìstským soudem v Praze, v jeho¾ obvodu pùsobnosti se ¾alobce zdr¾oval ji¾ v okam¾iku zahájení øízení. Význam má také skuteènost, ¾e Krajským soudem v Brnì nebyl zatím uèinìn ve vìci ¾ádný úkon kromì pøedlo¾ení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o delegaci vhodné.
Za této situace Nejvy¹¹í správní soud, podle ustanovení § 9 odst. 2 s. ø. s. vìc pøikázal Mìstskému soudu v Praze z dùvodu vhodnosti, vyplývající v nyní posuzované vìci z principu hospodárnosti øízení.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedku pøípustné.
V Brnì dne 16. ledna 2014

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9