Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_11_07_2012_2_ARs_164_12_2_AR_96_12_Bestimmung_der_oertli-d5098108.html
Timestamp: 2017-01-20 23:02:49+00:00

Document:
BGH, 11.07.2012 - 2 ARs 164/12; 2 AR 96/12 - Bestimmung der örtlichen Zuständigkeit der Strafvollstreckungskammer für die beantragte Widerrufsentscheidung | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 31.07.2012 - 5 StR 335/12 - Verwerfung von Revisionen von Nebenklägern gege...…BGH, 11.07.2012 - 2 ARs 164/12; 2 AR 96/12 - Bestimmung der örtlichen Zuständigk...BGH, 11.07.2012 - 2 StR 572/11 - Möglichkeit der Verurteilung wegen bandenmäßige...BGH, 11.07.2012 - IV ZR 5/11 - Berufsunfähigkeit bei Vorliegen einer eine Fortse...BGH, 11.07.2012 - IV ZR 133/11 - Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde bet...BGH, 11.07.2012 - 3 BGs 211/12; 2 BJs 162/11-2 - Erforderlichkeit einer richterl...BGH, 10.07.2012 - 1 StR 148/12 - Teilweise Einstellung eines Verfahrens in der R...BGH, 10.07.2012 - 1 StR 301/12 - Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zur Nachh...BGH, 10.07.2012 - VI ZB 7/12 - Erstattungsfähigkeit der Einzeltätigkeit eines be...BGH, 10.07.2012 - VI ZR 127/11 - Voraussetzungen für die Verneinung des Zurechnu...BGH, 10.07.2012 - 1 StR 121/12 - Haftentschädigung bei Anrechnung erlittener Unt...BGH, 10.07.2012 - 292/12 - Verwerfen einer Revision als unbegründetBGH, 10.07.2012 - VI ZR 341/10 - Garantenpflicht gegenüber außenstehenden Dritte...BGH, 10.07.2012 - VIII ZR 289/11 - Aufhebung eines Urteils im Kostenpunkt im Rah...BGH, 10.07.2012 - VI ZR 344/11 - Prüfung der Notwendigkeit der Beiordnung eines ...BGH, 10.07.2012 - VIII ZB 15/12 - Verschulden eines Rechtsanwalts an dem verspät...BGH, 10.07.2012 - XI ZR 272/10 - Verpflichtung eines geschädigten Kapitalanleger...BGH, 10.07.2012 - XI ZR 276/10 - Verpflichtung eines geschädigten Kapitalanleger...BGH, 10.07.2012 - XI ZR 295/11 - Abtretung sämtlicher Rechte aus der Beteiligung...BGH, 10.07.2012 - XI ZR 305/10 - Abtretung sämtlicher Rechte aus der Beteiligung...BGH, 10.07.2012 - 1 StR 293/12 - Verurteilung wegen des Verdachts der Beihilfe z...BGH, 10.07.2012 - VIII ZB 106/11 - Erstattungsfähigkeit der Kosten eines für den...…BGH, 02.07.2012 - AnwZ (Brfg) 16/11 - Prüfung der Vermögensverhältnisse im Rahme...
BGH, 11.07.2012 - 2 ARs 164/12; 2 AR 96/12 - Bestimmung der örtlichen Zuständigkeit der Strafvollstreckungskammer für die beantragte Widerrufsentscheidung
BundesgerichtshofBeschl. v. 11.07.2012, Az.: 2 ARs 164/12; 2 AR 96/12Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 11.07.2012Referenz: JurionRS 2012, 22195Aktenzeichen: 2 ARs 164/12; 2 AR 96/12 Verfahrensgang:vorgehend:Generalstaatsanwaltschaft Dresden - AZ: 24 AR 117/12Staatsanwaltschaft Chemnitz - AZ: 830 Js 34788/02 Strafvollstreckungskammer des LG Dortmund - AZ: 93 StVK 218/11LG Chemnitz - AZ: II StVK 17/12Rechtsgrundlage:§ 462a Abs. 1 S. 1 StPOFundstelle:NStZ-RR 2012, 358Verfahrensgegenstand:unerlaubte Abgabe von Betäubungsmitteln u.a. Redaktioneller Leitsatz:1.Eine mit der ersten Befassung in einer Sache begründete örtliche Zuständigkeit wird, soweit es diese konkrete Sache anbelangt, durch eine Verlegung des Verurteilten in eine in einem anderen Landgerichtsbezirk befindliche JVA beziehungsweise durch eine neuerliche Aufnahme eines Verurteilten in den Strafvollzug nicht berührt.2.Eine Befassung im Sinne des § 462a Abs. 1 Satz 1 StPO liegt nicht erst dann vor, wenn die betreffende Strafvollstreckungskammer tatsächlich tätig wird, sondern bereits dann, wenn Tatsachen aktenkundig werden, die eine Entscheidung unter Umständen erforderlich machen.Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts am 11. Juli 2012 beschlossen: Tenor:Für die Entscheidung über den Widerruf der durch Beschluss des Amtsgerichts Hohenstein-Ernstthal vom 1. März 2010 gewährten Reststrafenaussetzung zur Bewährung ist die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Chemnitz zuständig. Gründe1 Der Generalbundesanwalt hat in seiner Zuschrift an den Senat unter anderem ausgeführt: "Für die Beantwortung der - hier streitigen - Frage, welche Strafvollstreckungskammer für die beantragte Widerrufsentscheidung örtlich zuständig ist, ist auszugehen von dem Grundsatz, dass für anstehende Entscheidungen die Strafvollstreckungskammer zuständig ist, in deren Bezirk die JVA liegt, in der sich der Verurteilte befindet oder zuletzt befand (KK-StPO-Appl, 6. Aufl. 2008, § 462a Rn. 14f.). Diese Regelung der örtlichen Zuständigkeit wird durch § 462a Abs. 1 Satz 1 StPO dahingehend präzisiert, dass insofern abzustellen ist auf den Zeitpunkt, zu dem eine erstmalige Befassung mit der konkreten Angelegenheit - hier dem Widerruf der Bewährung - gegeben war (BGH, Beschluss vom 21. Juli 2006 - 2 ARs 302/06, NStZ-RR 2007, 94; KK-StPO-Appl, 6. Aufl. 2008, § 462a Rn. 16; Meyer-Goßner, StPO, 54. Aufl. 2011, § 462a Rn. 9). Eine mit der ersten Befassung in einer Sache begründete örtliche Zuständigkeit wird, soweit es diese konkrete Sache anbelangt, durch eine Verlegung des Verurteilten in eine in einem anderen Landgerichtsbezirk befindliche JVA beziehungsweise durch eine neuerliche Aufnahme eines Verurteilten in den Strafvollzug nicht berührt (BGH, Beschluss vom 14. August 1981 - 2 ARs 174/81, BGHSt 30, 189; Meyer-Goßner, StPO, 54. Aufl. 2011, § 462a Rn. 13). Vor diesem Hintergrund ist die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Chemnitz für die Entscheidung über den beantragten Widerruf der durch Beschluss des Amtsgerichts Hohenstein-Ernstthal vom 1. März 2010 gemäß § 36 Abs. 1 Satz 3 BtMG gewährten Reststrafenaussetzung zur Bewährung örtlich zuständig. Denn die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Chemnitz war mit dieser Sache bereits befasst, bevor der Verurteilte in neuerliche Strafhaft, zunächst in der JVA Hamm, später in der JVA Bochum, aufgenommen wurde. Eine Befassung im Sinne des § 462a Abs. 1 Satz 1 StPO liegt nicht erst dann vor, wenn die betreffende Strafvollstreckungskammer tatsächlich tätig wird, sondern bereits dann, wenn Tatsachen aktenkundig werden, die eine Entscheidung - hier einen Widerruf - unter Umständen erforderlich machen (BGH, Beschluss vom 14. August 1981 - 2 ARs 174/81, BGHSt 30, 189; BGH, Beschluss vom 21.12.2010 - 2 ARs 441/10; KK-StPO-Appl, 6. Aufl. 2008, § 462a Rn. 17). Solche Tatsachen wurden bereits vor Beginn der neuerlichen Strafhaft des Verurteilten am 23. August 2011 aktenkundig, also zu einem Zeitpunkt, als die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Chemnitz noch im Rahmen ihrer Fortwirkungszuständigkeit örtlich zuständig war: Am 1. Juni 2011 wurde zum Bewährungsheft mitgeteilt, dass der Verurteilte wegen des dringenden Tatverdachts neuerlicher Straftaten aufgrund eines Haftbefehls des Amtsgerichts Meschede am 30. Mai 2011 in Untersuchungshaft genommen worden war (BewH Bd. II Bl. 216 ff.). Unerheblich ist, dass die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Chemnitz zu diesem Zeitpunkt - wie bereits erwähnt - die Bewährungsaufsicht tatsächlich nicht führte, sondern diese rechtsfehlerhaft vom Amtsgericht Meschede wahrgenommen wurde. Entscheidend ist allein, dass die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Chemnitz zu diesem Zeitpunkt für Entscheidungen im Sinne des § 453 Abs. 1 StPO zuständig war (BGH, Beschluss vom 21.12.2010 -2 ARs 441/10; KK-StPO-Appl, 6. Aufl. 2008, § 462a Rn. 19)." 2 Diesen Ausführungen tritt der Senat bei.Becker Fischer Appl Krehl Eschelbach Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.

References: § 462
 § 462
 § 462
 § 462
 § 462
 § 462
 § 36
 § 462
 § 462
 § 453
 § 462