Source: http://musicagoralegal.mforos.com/947509/8827405-alta-indebida-persiste-malestar/
Timestamp: 2016-02-06 09:08:08+00:00

Document:
FORO DE ABOGADOS - alta indebida persiste malestar - DERECHO
Foros � Noticias � P�ginas � Calendario � Nuevos mensajes � Buscar � Tagboard � Im�genes � Usuarios � Fisgonaalta indebida persiste malestarFORO DE ABOGADOS � GENERAL � DERECHOAlta indebida persiste malestar
violetaazulAbogado PremiumMensajes: 7.903Desde: 19/Oct/2006 � #1 � 27/Jul/2009, 14:05Hola a todos, necesito fundamentar una reclamacion previa por un alta indebida a un autonomo 2 meses despues de la baja. El autonomo tiene 53 años y tiene una tienda de muebles, dolencias en el hombro, no tiene personal asalariado (por lo que tiene que transportar y mover cargas en su negocio). Necesito doctrina y jurisprudencia sobre el tema de alta indebida antes de la curacion, gracias de antemano y un saludo.La vida es aquello que te va sucediendo mientras te empeñas en hacer otros planes.
John Lennonmado-2405Abogado l�derMensajes: 503Desde: 26/Mar/2009 � #2 � 27/Jul/2009, 14:31No se si te sirven de algo estas dos que encontré en la base de datos, seguiré buscando.RESUMENEl TSJ estima el recurso contencioso-administrativo presentado por un funcionario con­tra resolución del Organismo Autónomo para el que trabajaba, denegatoria de la solicitud de prórroga de la licencia por enfermedad, en la línea anteriormente mantenida por la Sala, pues en otra sentencia anterior, sobre jubilación anticipada del mismo trabajador por incapacidad permanente, ya había declarado que el criterio mantenido por la administración, que recomendaba la reincorporación de aquél en un puesto de trabajo en el que no tuviera necesidad de usar el brazo izquierdo, no podía ser asumible toda vez que, según se deduce del cuadro de funciones a desarrollar por el mismo, obrante en el expediente administrativo, todas ellas exigen el uso de ambas manos por referirse a operaciones de montaje y mantenimiento de instalaciones telegráficas esencialmente, por lo que se estima el presente recurso.- NORMATIVA ESTUDIADA l D 315/1964 de 7 febrero 1964. TA Ley de Funcionarios Civiles del Estado l art.69 + ÍNDICE ANTECEDENTES DE HECHO FUNDAMENTOS DE DERECHO FALLO + CLASIFICACIÓN POR CONCEPTOS JURÍDICOS l ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO l PERSONAL l Función pública l Situaciones l Otras l CORREOS l PERSONAL AL SERVICIO DE CORREOS l Funcionarios l PROCESO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO l OBJETO l Actos impugnables l SEGURIDAD SOCIAL l PRESTACIONES l Incapacidades + FICHA TÉCNICAl Procedimiento: Recurso contencioso-administrativo+ Legislación relacionadal Aplica art.69 de D 315/1964 de 7 febrero 1964. TA Ley de Funcionarios Civiles del Estadol Cita art.28.2 de RDLeg. 670/1987 de 30 abril 1987. TR Ley de Clases Pasivas del EstadoANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Interpuesto el recurso contencioso-administrativo, se admitió a trámite y se acordó reclamar el expediente administrativo, que ha sido aportado, siendo posteriormente acumulados.SEGUNDO.- En su escrito de demanda la parte actora expuso cuantos hechos y fundamentos de derecho consideró de aplicación y terminó por suplicar a la Sala se dictase sentencia por la que estimando sus pretensiones se declare la ilegalidad de la resolución impugnada y en su lugar declare que procede la licencias por enfermedad solicitada, con el número 31º, por D. Francisco, dada su Incapacidad para su trabajo habitual, con imposición de costas al Ministerio de Obras Publicas, Transportes y Medio Ambiente (Organismo Autónomo de Correos y Telégrafos de Jaén).TERCERO.- En su escrito de contestación a la demanda, la Administración demandada se opuso a las pretensiones del actor y, tras exponer cuantos hechos y fundamentos de derecho consideró de aplicación, solicitó se dictase sentencia desestimando íntegramente el recurso interpuesto.CUARTO.- Acordado el recibimiento a prueba por plazo de treinta días comunes a las partes para proponer y practicar, en dicho período se practicaron aquellas pruebas que propuestas en tiempo y forma por las partes, la Sala admitió y declaró pertinentes, incorporándose las mismas a los autos con el resultado que en estos consta.QUINTO.- Declarado concluso el período de prueba y al no solicitar las partes la celebración de vista pública, ni estimarse necesario por la Sala, se acordó pasar los autos al Ilmo. Sr. Magistrado Ponente. Se señaló para deliberación, votación y fallo del presente recurso el día y hora señalado en autos, en que efectivamente tuvo lugar, habiéndose observado las prescripciones legales en la tramitación del recurso.Visto, habiendo actuado como Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. JERÓNIMO GARVIN OJEDA.FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- El objeto del presente recurso lo constituye la impugnación de la resolución dictada, en fecha 3 de junio de 1.997, por la Dirección General del Organismo Autónomo Correos y Telégrafos del Ministerio de Obras Publicas, Transportes y Medio Ambiente, por la que se declaró inadmisible el recurso ordinario interpuesto contra la resolución de 19 de marzo de 1.997, del Jefe Provincial de Jaén, que acordaba denegar la solicitud de prórroga de licencia por enfermedad número 31.La trama argumental del recurso radica, en síntesis, en la estimación de que el acto impugnado es contrario a Derecho, porque se basa en un informe médico que establece una valoración errónea de la incapacidad que padece el recurrente y que, a su juicio, le incapacita para el desempeño de las funciones propias de su puesto de trabajo en el Cuerpo de Técnicos Especializados del Organismo Autónomo de Correos y Telégrafos de Jaén.SEGUNDO.- Con carácter previo al análisis de la cuestión de fondo debatida debe señalarse que el ejercicio de la función revisora que corresponde a esta Sala, impide que pueda entrar a examinar pretensiones ajenas a las que fueron consignadas en el escrito de interposición del recurso, ya que el acto administrativo impugnado sólo resuelve sobre la denegación de las sucesivas prórrogas de la licencia por enfermedad que fueron solicitadas, salvo la relativa al expediente disciplinario instruido al ahora actor, que posteriormente fue dejada sin efecto. Naturalmente, el rechazo de la inadmisibilidad declarada por la resolución de 3 de junio de 1.997 ha de ser contundente, máxime cuando no se basa en ninguna de las causas previstas legalmente, confundiendo la desestimación con la inadmisibilidad del recurso ordinario.Centrado así el objeto del recurso, conviene precisar que, en las numerosas resoluciones dictadas por la Administración demandada, para justificar la denegación de las sucesivas prórrogas solicitadas, se hace aplicación de lo dispuesto en el artículo 69 del Texto Refundido de la Ley de Funcionarios Civiles del Estado, aprobado por Decreto 315/1.964, de 7 de febrero EDL 1964/138 , que dispone que "las enfermedades que impidan el normal desempeño de las funciones públicas darán lugar a licencias de hasta tres meses cada año natural, con plenitud de derechos económicos. Dichas licencias podrán prorrogarse por períodos mensuales, devengando sólo el sueldo y el complemento familiar", añadiendo que "tanto inicialmente como para solicitar la prórroga deberá acreditarse la enfermedad y la no procedencia de la jubilación por inutilidad física".Sin embargo, la única resolución impugnada en el presente recurso se basa en la carencia de virtualidad del parte de baja emitido por el médico particular del recurrente.Pues bien, los informes de los Servicios Médicos del Organismo Autónomo demandado, emitidos al respecto, recomendaban que el funcionario demandante "debía ser readaptado de forma temporal a un puesto de trabajo en el cual no tuviera que usar el brazo ni la mano izquierda". Sin embargo, como ya tuvo ocasión de declarar esta Sala, en Sentencia núm. 958/1999, de 9 de junio, dictada en el Recurso núm. 1614/96, en la que se declaró el derecho del hoy recurrente a ser jubilado por incapacidad permanente para el desempeño de las funciones propias de su puesto de trabajo, "la Unidad de Valoración Médica de Incapacidades de Jaén informó que el funcionario está capacitado para desempeñar las funciones del Cuerpo, Escala, Plaza o Carrera a la que pertenece, siendo su lesión de evolución previsible buena, con pronostico de lesión leve de muñeca izquierda en paciente diestro, y que no sigue tratamiento en la actualidad. Podría beneficiarse de tratamiento fisioterápico y rehabilitador de persistir molestias e incluso quirúrgico". Añadía la Sentencia de referencia que "dicho dictamen, aunque emitido por el órgano designado por la ley para pronunciarse sobre la capacidad e incapacidad del actor en los términos concretos del art. 28.2.c) de la Ley de Clases Pasivas EDL 1987/11131 sólo goza de una presunción de acierto e imparcialidad, que puede desvirtuarse mediante dictamen pericial emitido en el proceso judicial por perito imparcial, según reiterada jurisprudencia". De ahí que, siempre a juicio de la Sala, "el examen del informe pericial emitido por el Médico Forense en la fase probatoria del recurso pone de manifiesto que el cuadro clínico que presenta el recurrente (necrosis del polo proximal del escafoides de la mano izquierda que induce una impotencia funcional marcada y dolo al esfuerzo en dicho miembro) le incapacita para realizar esfuerzos, limitando su actividad manual con alta demanda funcional y que persiste a pesar de las medidas terapéuticas y rehabilitadoras instauradas, llegando a la conclusión final, de acuerdo con el criterio establecido por los traumatólogos que emitieron informe médico a requerimiento del recurrente, de que las alteraciones, limitaciones e impotencia funcional que D. Francisco presenta en el momento actual le producen la incapacidad aludida". Terminaba la referida Sentencia señalando que "si por otra parte, tenemos en cuenta que, según se deduce del cuadro de funciones a desarrollar por el mismo, obrante en el expediente administrativo, todas ellas exigen el uso de ambas manos por referirse a operaciones de montaje y mantenimiento de instalaciones telegráficas esencialmente, no puede sino concluirse que la enfermedad física que padece el recurrente, dada su estabilización, le impide desempeñar totalmente las funciones propias de su puesto de trabajo, y en consecuencia procede acordar su jubilación por tal motivo.TERCERO.- Reiterando ahora los mismos argumentos que han quedado expuestos, han de estimarse los presentes recursos acumulados, anulando las resoluciones impugnadas, por no ser conformes a Derecho, sin que, de conformidad con lo que dispone el artículo 131.1 de la Ley de la Jurisdicción, se aprecien méritos suficientes para hacer un especial pronunciamiento sobre las costas causadas.Vistos los preceptos legales citados y demás de pertinente y general aplicación, esta Sala,EN NOMBRE DE S.M. EL REY Y POR LA AUTORIDAD CONFERIDA POR LA CONSTITUCIÓN,dicta el siguienteFALLO Que debe estimar y estima el recurso contencioso-administrativo interpuesto por D. Francisco, contra la resolución dictada, en fecha 3 de junio de 1.997, por la Dirección General del Organismo Autónomo Correos y Telégrafos del Ministerio de Obras Publicas, Transportes y Medio Ambiente, que declaró inadmisible el recurso ordinario interpuesto contra la resolución de 19 de marzo de 1.997, del Jefe Provincial de Jaén, por la que se acordaba denegar la solicitud de prórroga de licencia por enfermedad número 31, debe anular y anula la referida resolución impugnada, por no ser la misma conforme al ordenamiento jurídico, declarando el derecho del recurrente a la concesión de la prórroga de licencia por enfermedad que solicitó y a la que ya se ha hecho referencia; sin expreso pronunciamiento en costas. TSJ Madrid Sala de lo Contencioso-Administrativo, sec. 6ª, S 11-7-2002, nº 876/2002, rec. 767/2000. Pte: Cudero Blas, JesúsRESUMENLa Sala, con estimación parcial del recurso contencioso-administrativo, anula la resolución impugnada y, en su lugar, reconoce el derecho del actor recurrente a la licencia por enfermedad solicitada. El Tribunal considera que la negativa de la concesión parcial de la licencia resulta arbitraria e injustificada, sobre todo si se tiene en cuenta que existen en sede administrativa y jurisdiccional informes facultativos en los que no sólo se describe dicha enfermedad, sino su alcance y duración, toda vez que el único informe médico en que se ampara la Administración ni siquiera cuestiona la realidad de la patología que sufre la parte actora recurrente o la de los sucesivos partes facultativos que la Administración tiene en su poder, pues se limita a consignar que no se practicó el reconocimiento por no aportar el interesado ningún tipo de informe médico- NORMATIVA ESTUDIADA l Ley 29/1998 de 13 julio 1998. Jurisdicción Contencioso-Administrativa l art.139 + ÍNDICE ANTECEDENTES DE HECHO FUNDAMENTOS DE DERECHO FALLO + CLASIFICACIÓN POR CONCEPTOS JURÍDICOS l ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO l PERSONAL l Función pública l Derechos individuales l Permisosl Otros l CORREOS l PERSONAL AL SERVICIO DE CORREOS l Funcionarios + FICHA TÉCNICAl Procedimiento: Recurso contencioso-administrativo+ Legislación relacionadal Aplica art.139 de Ley 29/1998 de 13 julio 1998. Jurisdicción Contencioso-AdministrativaANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Interpuesto el recurso y seguidos los trámites prevenidos por la Ley de la Jurisdicción, se emplazó al demandante para que formalizase la demanda, lo que verificó mediante escrito en el que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación, terminaba suplicando se dicte Sentencia por la que se declaren no conformes a Derecho los actos recurridos, resolviendo que la solicitud de licencia por enfermedad debió ser autorizada por el período completo comprendido entre las fechas 1 de abril de 2000 y 30 de abril de 2000, y reconocimiento de los efectos administrativos inherentes, con condena a la Entidad Correos y Telégrafos a que indemnice al actor por los daños morales padecidos por un valor de dos millones de pesetas y con imposición de costas a la demandada.SEGUNDO.- El Abogado del Estado contestó a la demanda mediante escrito en el que suplicaba se dicte Sentencia por la que se desestime el recurso y se confirme la resolución impugnada en todos sus extremos.TERCERO.- Para la votación y fallo del presente proceso se señaló la audiencia del día 10 de julio de 2002, teniendo así lugar.VISTO siendo Ponente el Magistrado Iltmo. Sr. D. Jesús Cudero Blas, quien expresa el parecer de la Sala.FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- El objeto del presente recurso contencioso administrativo se centra en determinar la conformidad o disconformidad a derecho de la Resolución del Jefe Provincial de Correos y Telégrafos de Tarragona de fecha 11 de abril de 2000, que denegó al recurrente la licencia por, enfermedad solicitada durante el período comprendido entre el 17 y el 30 de abril de 2000.El actor, funcionario de la Escala de Auxiliares de Clasificación y Reparto de Correos con destino en la Jefatura Provincial de Tarragona, solicitó del organismo, mediante instancia de fecha 10 de abril de 2000, la prórroga de la licencia por enfermedad que venía disfrutando, adjuntando los oportunos informes médicos suscritos por facultativo de MUFACE, e interesando nueva licencia por el período comprendido entre el 1 y el 30 de abril de 2000.La Resolución impugnada acuerda autorizar la licencia sólo hasta el día 16 de abril de 2000, justificando la denegación por los días restantes en el contenido de “ los informes médicos”. Le impone, por ello, la obligación de reincorporarse a su puesto de trabajo con fecha 17 de abril de 2000, lo que fue cumplido por el interesado tal y como consta en el expediente.SEGUNDO - El único “informe médico” al que puede referirse la resolución recurrida es el que se contiene en el folio 6 del expediente administrativo. En dicho documento, de fecha 3 de abril de 2000, se señala que durante una baja anterior el Sr. Emilio se trasladó a Zaragoza y que en esta localidad el 9 de marzo de 2000 fue visitado en su domicilio por el doctor Jesús Ángel, negándose el paciente al reconocimiento.Posteriormente, fue citado en el Servicio Médico de Correos de Zaragoza, al que acudió en fecha 23 de marzo de 2000, “ no aportando (el interesado) ningún informe médico y reiterando su deseo de ser recalificado a un puesto de trabajo sin esfuerzo físico concreta y específicamente en la localidad de Zaragoza, donde reside su familia”.Frente al dato expuesto, el funcionario recurrente adjuntó a su petición de prórroga los correspondientes partes médicos en los que se consignaba tanto la enfermedad padecida como el tiempo previsible de baja (superior, con creces, al concedido por la Resolución que se impugna). En vía jurisdiccional, aporta, además, informe médico (no impugnado ni cuestionado por el representante de la Administración) suscrito con fecha 18 de abril de 2000 por la facultativa que le atiende (quien, sucesivamente, ha emitido los partes de baja correspondientes) en el que, tras describir la enfermedad y su previsible evolución médica, concluye que “mantiene la baja laboral”.A juicio de la Sala, la negativa de la concesión parcial de la licencia resulta arbitraria e injustificada. Y es que el único informe médico en que se ampara (el contenido en el folio 6) ni siquiera cuestiona la realidad de la patología que sufre o la de los sucesivos partes facultativos (incluido el que afecta al período controvertido) que la Administración tiene en su poder. Tal informe se limita a consignar que no se practicó el reconocimiento (en el mes de marzo) por no aportar el interesado ningún tipo de informe médico.La Administración pudo, legítimamente, contrastar la realidad de la lesión padecida por el actor a través de sus propios servicios médicos (en Tarragona o en Zaragoza, localidad a la que, al parecer, se había desplazado el interesado). Pero no parece aceptable negar, pura y llanamente, la licencia a la vista de un informe en el que ni siquiera se menciona la enfermedad o la trascendencia de la misma a efectos de la prestación del servicio, sobre todo si se tiene en cuenta que existen (en sede administrativa y jurisdiccional) informes facultativos en los que no sólo se describe dicha enfermedad, sino su alcance y duración.Procede, por ello, estimar el recurso y anular la Resolución administrativa que denegó la licencia por enfermedad por el período controvertido. En cuanto a la pretensión indemnizatoria que se contiene en la demanda, no constan datos bastantes de los que pueda inferirse la realidad y trascendencia de los perjuicios aducidos a efectos de fijar, en esta fase, la indemnización, que se solicita, aunque sí es cierto que el acto administrativo denegatorio puede irrogar al actor determinados perjuicios que deben, por ello, ser convenientemente reparados.Procede, por ello, dejar para la fase de ejecución de Sentencia la determinación de la cuantía a la que, en su caso, tendrá derecho el demandante como consecuencia de los perjuicios irrogados por la Resolución ahora anulada, previa la acreditación de los mismos por el interesado.TERCERO.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 139 de la Ley Jurisdiccional EDL 1998/44323 , no se aprecian motivos que justifiquen una expresa imposición de las costas procesales causadas.VISTOS los preceptos citados, concordantes y demás de general y pertinente aplicaciónFALLO Que estimando parcialmente el recurso contencioso administrativo interpuesto por el Letrado Sr. Serra Comella, en representación de D. Emilio, contra la Resolución del Jefe Provincial de Correos y Telégrafos de Tarragona de fecha 11 de abril de 2000, que denegó al recurrente la licencia por enfermedad solicitada durante el período comprendido entre el 17 y el 30 de abril de 2000, debemos declarar y declaramos la mencionada Resolución disconforme con el Ordenamiento Jurídico, anulándola y reconociendo el derecho del actor a la licencia solicitada durante el período indicado y dejando para la fase de ejecución de Sentencia la determinación de la cuantía indemnizatoria a la que, en su caso, tendrá derecho el actor como consecuencia de los perjuicios irrogados por el acto administrativo ahora anulado, previa acreditación de los mismos por el interesado, sin hacer expresa imposición de las costas procesales causadas.Notifíquese esta Resolución conforme previene el artículo 248 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, expresando que contra la misma no cabe recurso.Así por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. Jesús Cudero Blas.- Eva Isabel Gallardo Martín de Blas.- Francisco de la Peña Elías.Publicación: Leída y publicada fue la anterior Sentencia por el Magistrado Ponente Iltmo. Sr. D. Jesús Cudero Blas, estando la Sala celebrando audiencia pública, de lo que certifico.violetaazulAbogado PremiumMensajes: 7.903Desde: 19/Oct/2006 � #3 � 27/Jul/2009, 17:56Gracias mado!!!!La vida es aquello que te va sucediendo mientras te empeñas en hacer otros planes.
John LennonBella-EasoAdministradora del foroMensajes: 7.799Desde: 15/Feb/2006 � #4 � 27/Jul/2009, 21:14Violeta, no te mates con la reclamación previa y guárdate la ttraca final para el juzgado. Por experiencia, el INSS te va a contestar que desestima la reclamación previa porque los informes médicos aportados son los mismos que en momento de la revisión por el EVI. Igual tienes suerte, pero no suele ser el caso.La risa es la distancia más corta entre dos personas (Víctor Hugo) ATENCI�N: Este tema no tiene actividad desde hace m�s de 6 MESES,te recomendamos abrir un nuevo tema en lugar de responder al actualFORO DE ABOGADOS � GENERAL � DERECHOOpciones:Versi�n imprimible del temaSubscr�bete a este temaDate de baja de este temaIr al subforo: [ Selecciona un subforo ]DERECHOEXTRANJER�AFORMULARIOSPROCURADORESBAREMOS COLEGIOS DE ABOGADOS�C�MO PODEMOS MEJORAR EL FORO?EL BARVIAJESPRESENTACIONES Y CREACIONESM�SICAPROBLEMAS T�CNICOS TU NO PUEDES Escribir nuevos temas en este foro TU NO PUEDES Responder a los temas en este foro TU NO PUEDES Editar tus propios mensajes en este foro TU NO PUEDES Borrar tus propios mensajes en este foroAhora son las 10:08 UTC+01:00Temas similares I FotoPTemaMensajesVisitas�ltima respuesta¿Cómo citar a los facultativos en demanda por alta indebida?Por: MANDITA34 � 12/Mar/2009, 13:30328214/Mar/2009, 07:13violetaazul ALTA MEDICA INDEBIDAPor: abogadoxana � 31/Ago/2011, 11:460268Hoy, 01:00Invitad@ Follow @musicagoralegal

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 69
 resolución 
 artículo 131
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 139
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 248