Source: http://kraken.slv.cz/9As69/2011
Timestamp: 2018-08-22 06:35:17+00:00

Document:
9As69/2011
9 As 69/2011-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: ENERGOAQUA, a.s., se sídlem 1. máje 823, Ro¾nov pod Radho¹tìm, zast. JUDr. Jiøím Oblukem, advokátem se sídlem Nádra¾ní 213/10, Ostrava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, odbor územního plánování a stavebního øádu, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 1. 2009, è. j. KUZL 5251/2009 ÚP-S, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: ON SEMICONDUCTOR CZECH REPUBLIC, s.r.o., právní nástupce, se sídlem 1. máje 2230, Ro¾nov pod Radho¹tìm, ve vìci povolení stavby, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 2. 2011, è. j. 30 Ca 46/2009-44,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), který výrokem I. zru¹il jeho vý¹e uvedené rozhodnutí; výroky II. a III. krajský soud rozhodl o nákladech øízení.
Rozhodnutím stì¾ovatele bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Ro¾nov pod Radho¹tìm, odboru výstavby a územního plánování (dále jen stavební úøad ), ze dne 4. 8. 2006, è. j. MìÚ/Výst/840/2006/Dv-32. Rozhodnutím stavebního úøadu byla ¾alobci zamítnuta ¾ádost o stavební povolení na stavbu doplnìní podpùrné bárky pod venkovní potrubí na pozemku parcelní è. 1333/2 v katastrálním území Ro¾nov pod Radho¹tìm, a to pro nesouhlasné stanovisko dotèeného orgánu státní správy-Hasièského záchranného sboru Zlínského kraje, územního odboru Vsetín (dále také Hasièský záchranný sbor èi dotèený orgán ).
Vìc byla pøed krajským soudem projednávána podruhé.
Nejprve krajský soud rozsudkem ze dne 19. 6. 2008, è.j. 30 Ca 240/2006-43, zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele pro vady øízení podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), konkrétnì pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Pøi tomto pøezkumu vycházel krajský soud z následujících skuteèností.
Rozhodnutím ze dne 20. 6. 2006 vyzval stavební úøad ¾alobce dle ustanovení § 60 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní úèinném za posuzované období (dále jen stavební zákon ), k doplnìní ¾ádosti o stavební povolení, a to o posouzení oprávnìné osoby, které by prokazovalo prùjezdnost po¾árních vozidel pøíslu¹ným úsekem komunikace, který by byl povolovanou stavbou dotèen. ®alobce dolo¾il stavebním úøadem po¾adované posouzení, vypracované Ing. L. H., autorizovaným in¾enýrem v oboru po¾ární bezpeènosti staveb. V souladu s tímto posouzením se zamý¹lenou stavbou nezhor¹ují podmínky pro pøístupové komunikace, vjezdy a prùjezdy dle pøíslu¹né normy. I pøes vý¹e uvedené vydal dne 28. 6. 2006 Hasièský záchranný sbor jako dotèený orgán nesouhlasné stanovisko k vydání stavebního povolení, a to pro nemo¾nost prùjezdnosti po¾ární technikou. Na základì tohoto stanoviska zamítl stavební úøad dne 4. 8. 2006 ¾ádost ¾alobce o stavební povolení. Pøedmìtné rozhodnutí následnì potvrdil svým rozhodnutím ze dne 31. 10. 2006 stì¾ovatel.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 19. 6. 2008, è. j. 30 Ca 240/2006-43, poslednì uvedené rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il. Dle jeho závìru nebyla sporná otázka prùjezdnosti po¾ární technikou postavena na jisto. Závìr stì¾ovatele, dle kterého by nájezdem na chodník do¹lo k po¹kození po¾árního vozidla a následné nemo¾nosti dojetí k pøípadnému po¾áru, oznaèil za závìr, který nemá oporu ve spisovém materiálu. Ulo¾il stì¾ovateli, aby v souèinnosti s dotèeným orgánem ovìøil, zda je mo¾né k prùjezdu po¾árního vozidla vyu¾ít i nájezdu na chodník èi zda je taková mo¾nost vylouèena. Takovým postupem stì¾ovatel nezasáhne do pravomoci dotèeného orgánu a nedopustí se excesu ze své pravomoci.
Následnì vydal stì¾ovatel rozhodnutí nové, které bylo krajským soudem opìtovnì zru¹eno, a to rozsudkem napadeným kasaèní stí¾ností v nyní projednávané vìci.
Krajský soud tímto rozsudkem pøisvìdèil námitkám ¾alobce, dle kterých rozhodoval stì¾ovatel na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a v rozporu s ustanovením § 60 odst. 1 stavebního zákona. Ze spisu bylo ovìøeno, ¾e stì¾ovatel si sice v dal¹ím øízení vy¾ádal jak nové stanovisko Hasièského záchranného sboru, tak i stanovisko jeho nadøízeného Ministerstva vnitra, generálního øeditelství Hasièského záchranného sboru Èeské republiky (dále také dotèené orgány ), av¹ak z tìchto stanovisek pøi posouzení vìci nevycházel. Stì¾ovatel toti¾ nevyzval ¾alobce k doplnìní dokumentace, jak bylo vy¾adováno uvedenými dotèenými orgány, ale sám hodnotil prùjezdnost po¾árního vozidla kolem pøedmìtné stavby. Z obsahu stanovisek dotèených orgánù nevyplývá, ¾e by posuzované místo nebylo prùjezdné. Pro posouzení této otázky dotèené orgány po¾adují doplnìní dokumentace k pøedmìtné stavbì tak, aby jimi chránìný zájem mohl být nále¾itì posouzen. Dle krajského soudu byl stì¾ovatel oprávnìn hodnotit otázku prùjezdnosti po¾ární technikou pouze za pøedpokladu, ¾e by bylo postaveno na jisto, ¾e pøedlo¾ená dokumentace skýtá dostateèný podklad pro posouzení navrhované stavby. Tak tomu v¹ak v projednávané vìci zjevnì nebylo.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel brojí proti napadenému rozsudku; uplatnil pøitom zákonný dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, dle obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak napadá nesprávné právní posouzení vìci, tj. dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písmeno a) s. ø. s.
Dle stì¾ovatele byl nedostatek projektové dokumentace nahrazen jinými dùkazními prostøedky. Byly provedeny dvì zkou¹ky prùjezdnosti. První zkou¹ku prùjezdnosti provedli pracovníci Hasièského záchranného sboru dne 20. 6. 2006 na místì samém, kteøí ve svém vyjádøení jasnì uvedli, ¾e navrhované umístìní ¾elezobetonových patek má být ve stávající komunikaci, èím¾ dojde ke zú¾ení souèasného prùjezdního profilu. Krajským soudem vytýkané umístìní plastového kontejneru v místì zamý¹lené stavby je demonstrativním znázornìním navrhované stavby, o èem¾ není dle názoru stì¾ovatele pochyb. V pøípadì pochybností mohl krajský soud pøed vydáním rozsudku øízení doplnit. Druhou zkou¹ku prùjezdnosti provedl sám ¾alobce, jak dokládá fotodokumentace, s vozidlem AD30 poznávací znaèky X. Ta prokázala, ¾e prùjezdní ¹íøka je dostateèná, av¹ak pouze za pøedpokladu pøejí¾dìní chodníku po¾árním vozidlem. Chodník by tak byl pøetì¾ován a po¹kozován, co¾ je v rozporu s ustanovením § 16 odst. 1 písm. f) vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu. Provedení tìchto dvou zkou¹ek dostateènì nahrazuje doplnìní projektové dokumentace o situaèní výkres s prùbìhem vleèných køivek a dal¹í doplòování projektové dokumentace je proto nadbyteèné.
®alobce sám projektovou dokumentaci nedoplnil, aèkoliv mu ve¹keré podklady byly známy, stì¾ovatel proto pova¾oval za dostateèný dùkaz zkou¹ku prùjezdu provedenou samotným ¾alobcem. Pøedlo¾ené podklady, provedené dùkazy, jako¾ i stanoviska dotèených orgánù, byly dostateèným podkladem pro zamítnutí ¾ádosti o povolení stavby.
Na základì tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹eno a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení. ®alobce ani osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná osoba s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podstatou pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti je otázka, zda v projednávané vìci krajský soud správnì vyhodnotil postup stì¾ovatele, který ani¾ by vyzval ¾alobce k doplnìní projektové dokumentace k zamý¹lené stavbì, jak po¾adovaly v nových stanoviscích dotèené orgány, vyhodnotil spornou prùjezdnost komunikace po¾ární technikou sám a podané odvolání zamítl.
Kasaèní soud pøezkoumal postup stì¾ovatele a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel pøi svém rozhodování nová stanoviska dotèených orgánù skuteènì pominul. Vycházel naopak ze stanoviska pùvodního, jako¾ i z pøilo¾ené fotodokumentace, které byly podkladem rozhodnutí, které bylo shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Brnì v øízení pøedcházejícím tomuto øízení dne 19. 6. 2008 zru¹eno.
V odùvodnìní nyní posuzovaného rozhodnutí stì¾ovatel uvádí, ¾e vázán zru¹ujícím rozsudkem Krajského soudu v Brnì hodnotil fotodokumentaci ze zkou¹ky prùjezdnosti provádìné dotèeným orgánem ze dne 20. 6. 2006. Kasaèní soud pøipomíná, ¾e k této zkou¹ce nebyl ¾alobce vùbec pøizván. K jeho související námitce, dle které nemìl krajský soud napadené rozhodnutí ru¹it, nepova¾oval-li pøilo¾enou fotodokumentaci za dostateèný podklad pro posouzení sporné otázky, ale mìl sám doplnit ve vìci provedené zkou¹ky prùjezdnosti dokazování, kasaèní soud uvádí, ¾e krajský soud je soudem pøezkumným, který nemù¾e svým postupem nahrazovat nedostateèný èi nezákonný postup správního orgánu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítá, ¾e pova¾oval za dostateèný dùkaz zkou¹ku prùjezdu provedenou samotným ¾alobcem. Tuto zkou¹ku stì¾ovatel skuteènì v napadeném rozhodnutí oznaèil za dùkaz, který prùjezdnost po¾ární technikou neosvìdèuje, nebo» ke zkou¹ce bylo pou¾ito jiné vozidlo, které navíc pøi prùjezdu vjí¾dìlo na chodník. Souèasnì v¹ak daný dùkaz oznaèil stì¾ovatel za nezákonný, nebo» demonstrativním pøedvedením prùjezdu do¹lo k poru¹ení dopravních pøedpisù, kdy¾ ¾alobce vjí¾dìl na chodník, který tím nadmìrnì zatì¾oval. Takový postup pøi hodnocení dùkazù nemù¾e obstát, pokud toti¾ oznaèil stì¾ovatel zkou¹ku prùjezdnosti provedenou ¾alobcem za dùkaz získaný v rozporu se zákonem, nemohl z jeho provedení pøi svém rozhodování následnì vycházet. Rozhodnutí stì¾ovatele je v této èásti vnitønì rozporné a v tomto dùsledku nepøezkoumatelné. Uvedené pochybení by samo o sobì postaèovalo ke zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele.
Podstatným pro posouzení správnosti závìrù krajského soudu, týkajících se posouzení základní sporné otázky, tj. zákonnosti postupu stì¾ovatele pøi vyhodnocení prùjezdnosti pøíslu¹ného úseku komunikace po¾ární technikou, je v¹ak skuteènost, ¾e se vý¹e uvedený postup stì¾ovatele zcela míjí s po¾adavky dotèených orgánù, uvedených v novì vydaných stanoviscích. Ze stanoviska Záchranného hasièského sboru Zlínského kraje ze dne 6. 10. 2008 vyplývá, ¾e pro pøípadnou výstavbu je nutno na základì ve stanovisku uvedených pøipomínek situativnì prokázat do výkresu prùbìh vleèných køivek pro zásahové vozidlo s pøihlédnutím k po¾adavkùm specializované nástavby se specifikací vozidla: xxxxxx, po¾ární hydraulická plo¹ina, podvozek T-815-
2PJ28170 6x6.1, rozvor 3950-1320, poèet náprav 3 . Dotèený orgán tedy podmínil souhlasné stanovisko doplnìním projektové dokumentace.
Obdobnì ze stanoviska Ministerstva vnitra, generálního øeditelství Hasièského záchranného sboru Èeské republiky (dále jen ministerstvo vnitra ), ze dne 14. 11. 2008 vyplývá, ¾e tvrzení, dle kterého se instalací nové bárky nezhor¹ují podmínky pro pøístupové komunikace, vjezdy a prùjezdy dle pøíslu¹ných norem a ¾e po instalaci nové bárky zùstává zachována po¾adovaná ¹íøka vozovky a prùjezdní profil, není nièím podlo¾eno. Dle závìrù tohoto dotèeného orgánu nebyla pøedlo¾ená projektová dokumentace zmìnìné èásti pøístupové komunikace, která by garantovala prùjezdnost dané po¾ární techniky, dostateènì prùkazná. Pokud projektová dokumentace zpracovaná v souladu s pøíslu¹nými normami doplnìna bude, lze ji dle ministerstva vnitra opìtovnì pøedlo¾it k posouzení Hasièskému záchrannému sboru.
Kasaèní soud se proto ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, dle kterého mohl stì¾ovatel vyhodnotit spornou prùjezdnost sám pouze za pøedpokladu, ¾e by bylo postaveno na jisto, ¾e pøedlo¾ená dokumentace skýtá dostateèný podklad pro posouzení navrhované stavby. Takový závìr v¹ak nelze v projednávané vìci uèinit, nebo» ze stanovisek dotèených orgánù je zjevné, ¾e tyto nejen, ¾e nekonstatovaly nemo¾nost prùjezdu vozidel po¾ární techniky pøíslu¹ným úsekem komunikace, ale po¾adovaly doplnìní projektové dokumentace k posuzované stavbì o konkrétní nále¾itosti, aby mohla být stavba z hlediska jimi chránìných zájmù nále¾itì posouzena.
Stavební úøad v øízení o vydání stavebního povolení vychází ze stanovisek vydaných dotèenými orgány. V projednávané vìci byl proto povinen v souladu se závìry dotèených orgánù vyzvat ¾alobce, aby ¾ádost o povolení stavby doplnil. Tento postup je jednoznaènì stanoven v ustanovení § 60 odst. 1 stavebního zákona a øe¹í právì ty pøípady, kdy pøedlo¾ená ¾ádost o stavební povolení neposkytuje dostateèný podklad pro posouzení navrhované stavby. Jinými slovy stavební zákon nedává stavebnímu úøadu pravomoc ¾ádost o stavební povolení, opírající se o nedostateènì zpracovanou projektovou dokumentaci, bez dal¹ího zamítnout, ale urèuje postup stavebního úøadu, který musí vyzvat stavebníka, aby ¾ádost v pøimìøené lhùtì doplnil, popøípadì aby ji uvedl do souladu s podmínkami územního rozhodnutí, a upozorní jej, ¾e jinak stavební øízení zastaví. Ustanovení § 60 stavebního zákona vyjadøuje obecný po¾adavek na pomoc úèastníkùm øízení a jejich pouèení vyplývající z § 3 odst. 2 správního øádu. Je proto zcela nerozhodné, zda ¾ádost o stavební povolení splòovala èi nesplòovala podmínky stanovené stavebním zákonem, pokud stavební úøad nedodr¾el procesní postup, který zákon pøedepisuje, nemohl ¾ádost o stavební povolení meritornì zamítnout.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a úèastníku, který byl v øízení úspì¹ný, ¾ádné náklady øízení nevznikly. Stejnì tak rozhodl i ve vztahu k osobì zúèastnìné na øízení, nebo» tato má v souladu s § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu pouze tìch nákladù, které by jí vznikly v souvislosti s plnìním povinností, které jí soud ulo¾il; pøípadnì jí soud mù¾e z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných na návrh pøiznat i náhradu dal¹ích nákladù øízení. V daném pøípadì v¹ak ¾ádná z uvedených situací, v souvislosti s ní¾ by osobì zúèastnìné na øízení vznikly náklady, nenastala.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 § 60
 § 103
 § 103
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60
 § 3
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud 
 soud