Source: http://paragraphos.pecina.cz/2013/12/o-petici-proti-nasemu-sudetonemeckemu.html
Timestamp: 2016-10-23 09:31:11+00:00

Document:
Z pověření ministra vnitra, pana Ing. Martina Peciny, MBA, se zdejší útvar zabýval posouzením obsahu petice podané petičním výborem ve shora uvedené věci. Z hlediska zákonné kompetence Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo) na úseku sdružovacího práva sdělujeme k uplatněným požadavkům souvisejícím s návrhem na registraci občanského sdružení s názvem Sudetoněmecké krajanské sdružení v Čechách, na Moravě a ve Slezsku, občanské sdružení (dále jen Sudetoněmecké krajanské sdružení) následující stanovisko:
Jak je Vám známo, obdrželo ministerstvo dne 12. 8. 2009 návrh přípravného výboru na registraci Sudetoněmeckého krajanského sdružení. V rámci řízení o registraci zamýšleného občanského sdružení dospělo ministerstvo na základě posouzení předložených stanov k závěru, že v daném případě jsou dány důvody pro odmítnutí registrace. Rozhodnutím ministerstva ze dne 24. 8. 2009 byla proto registrace jmenovaného občanského sdružení odmítnuta podle § 8 odst. 1 písmo c) zákona č. 83/1990 Sb. (dále jen zákon č. 83/1990 Sb.) a následně rozhodnutími ministerstva ze dne 28. 6. 2011 a ze dne 18. 2. 2013.
V daném případě podali členové přípravného výboru žalobu k Městskému soudu v Praze (dále jen Městský soud) proti každému z výše uvedených rozhodnutí ministerstva s tím, že o žalobě proti poslednímu rozhodnutí ministerstva o odmítnutí registrace Sudetoněmeckého krajanského sdružení ze dne 18.2.2013 jmenovaný soud dosud nerozhodl.
Anonymní18. prosince 2013 10:11...bude se stěžovatel po ministerstvu vnitra omluvy a případné další satisfakce domáhat jinými dostupnými právními prostředky, konkrétně cestou zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci.... Pokud se chcete domáhat omluvy tak postup podle 82/1998 asi neklapne, když tento zákon neřeší zadostiučinění za zásah do osobnostních práv. nebo snad ano?OdpovědětVymazatOdpovědiTomáš Pecina18. prosince 2013 13:09V posledních cca dvou letech se judikuje, že OdpŠk je použitelný i pro přiznání této formy zadostiučinění. To je celkem racionální výklad, protože jinak by vznikala konkurence mezi osobnostní žalobou a nárokem podle OdpŠk, s risikem jejich rozštěpení do dvou řízení.VymazatAnonymní18. prosince 2013 18:05Nemohl byste dat odkazy? DikyVymazatTomáš Pecina18. prosince 2013 18:16Na co myslíte, odkazy?VymazatAnonymní19. prosince 2013 0:33...se judikuje, že OdpŠk je použitelný i pro přiznání této formy zadostiučinění...Nemáte prosím odkaz na některý z těch judikátů? DěkujiVymazatTomáš Pecina19. prosince 2013 2:00Např. rozsudek NS sp. zn. 30 Cdo 1684/2010: "Pokud konstatování porušení práva stěžovatele nepředstavuje samo o sobě postačující a zároveň účinnou náhradu za vzniklou nemajetkovou újmu, je na zvážení soudu, zda nemajetkovou újmu není možné nahradit jinak, např. formou omluvy, zmírněním uloženého trestu, a podobně."VymazatOdpovědětAnonymní18. prosince 2013 11:37Lhůta na zodpovězení stížnosti je 60 dnů a MV pokud vím nemá žádné oddělení stížností. Šaškárna...OdpovědětVymazatOdpovědiAnonymní18. prosince 2013 18:02Ministerstva normalne stiznosti hazi do kose a proste vubec neodpovi ani do 60 dnu (mam par takovych).VymazatTomáš Pecina18. prosince 2013 19:11Na stížnosti normálně odpovídají, i když jsou výjimky: jedna moje stížnost na průtahy (žádost podle § 80 SprŘ) jim tam leží od poloviny září a neděje se nic.VymazatAnonymní18. prosince 2013 19:37Mam jinou zkusenost, proste hazi do kose (od kvetna, ale ted to teprve chci resit). Co se da delat, kdyz neodpovi? Da se podat stiznost na prutahy nebo se musi pozadat nadrizeny organ o prestreni? dikVymazatkrystlik18. prosince 2013 22:39Co takhle je popostrčit pomocí předběžného opatření správního soudu, vážený pane Pecino, které by jim uložilo do týdne - cituji německé relace - vyřídit věc do 14 dnů pod pokutou až 100 000 EUR? VymazatAnonymní18. prosince 2013 22:45které by jim uložilo do týdne - cituji německé relace - vyřídit věc do 14 dnů pod pokutou až 100 000 EUR? Herr Krystlik, obávám se, že realizaci tohoto nápadu brání to, že válka skončila bohužel jiným výsledkem. No a teď mne omluvte, jdu si sbalit pyžamo a zubní kartáček, za chvíli určitě někdo zazvoní... :-PVymazatTomáš Pecina18. prosince 2013 23:18Vážený pane Krystlíku, žalobu na průtahy dát jistě mohu, a za pouhý rok-půldruhého budu získám rozsudek. Vynikající idea!VymazatAnonymní19. prosince 2013 9:41MV na stížnosti normálně reaguje, zejména když jde o prudiče. Vědí, že tomu neuniknou. Řeší se kdejaká ptákovina, toto je navíc věc i forma stížnosti, která nejde jen tak přehlédnout či ignorovat.Vymazattkrystlik@yahoo.de19. prosince 2013 13:15Ad Anonymní18. prosince 2013 22:45, Tomáš Pecina18. prosince 2013 23:18:Z vlastní zkušenosti: Požádal jsem správní soud v Mnichově o vydání předběžného opatření (einstweilige Verfügung) proti jednomu bavorskému Landratsamtu. Do týdne mi soud vyhověl a nařídil dotyčnému okresnímu úřadu věc napravit pod pokutou 100 000 DM (tehdy platily ještě marky a nižší výše pokuty). Lhůty pro vydání předběžného opatření jsou v Německu neúprosné: do týdne.VymazatTomáš Pecina19. prosince 2013 14:03V České republice nic takového možné není, předběžným opatřením nelze provedení úkonu nařídit. Musela by se podat normální žaloba, s poplatkem dva tisíce korun, a nejméně rok čekat na výsledek.VymazatAnonymní20. prosince 2013 6:46Jestlize neco hodili do kose a ani na stiznost na prutahy nereagovali, pak nezbyva nez podat tu zalobu na prutahy. Ta by mela byt projednana prednostne (=pouze jeden rok), jinak poplatek je 3000 jestli se nemylim.VymazatTomáš Pecina20. prosince 2013 12:16Ne, za tento žalobní typ je poplatek nižší, tři tisíce jsou za žalobu proti rozhodnutí.VymazatOdpovědětAnonymní18. prosince 2013 19:22Odarčenko je zároveň na ministerstvu vnitra a zároveň a magistrátu prahy?http://www.hutka.cz/new/html/vosman6.htmOdpovědětVymazatOdpovědiAnonymní19. prosince 2013 9:43Odarčenková již dlouho není na MHMP. Upíchli ji na MV a zřídili pro ni nové oddělení, aby mohla být vedoucí a moc se nenadřela.VymazatOdpovědětBáša19. prosince 2013 13:10Omlouvám se, pane Pecino za zvláštní dotaz. Chtěl bych vědět, když říkáte o SDL NAŠE občanské sdružení, kdo je to ten MY. Děkuji.OdpovědětVymazatOdpovědiTomáš Pecina19. prosince 2013 13:13Odpověď.VymazatBáša21. prosince 2013 19:00Ahh. Děkuji. Uklidnil jste mne. Já jen že jako návštěvník toho webu bych nerad byl počítán k jakémukoliv MY, což Vaše výroky zde nepřímo implikují. Mnohem raději jsem počítán k ONI, tam nehrozí, že by se pak tím MY kdokoliv oháněl i za mne.VymazatOdpovědětAnonymní19. prosince 2013 19:58Pane Pecino, dovolil jsem si opsat Vaši stížnost, doufám, že nebudete nic proti tomu mít.Wolfgang HabermannLubník 5956301 LubníkMěstský úřad Lanškrounoddělení stížnostíNám.J.M.Marků 1256316 LanškrounStěžovatel: Wolfgang Habermann, nar. 07.04.1944Lubník 5956301 LubníkStížnostna postup úřední osoby Richarda Kohouta v „Žádost o stanovisko“spisová značka:OŽP/24969/2013/RKo Č.j.: MULA 37004/2013V předmětné žádosti OŽP Lanškroun ze dne 11.prosince 2013 podepsané referentemodboru životního prostředí Richardem Kohoutem se uvádí na straně 2. vodstavci 4. a na straně 3. v odstavci 1. a v odstavci 2. hodnocení časovéhoplánování stěžovatele a jeho kádrování, které je z podstatné části lživé. Vdemokratickém právním státě je nepřípustné a neospravedlnitelné, aby sepodobná, právně i ethicky vadná úvaha objevila v úředním dokumentu, vžádosti o stanovisko na adresu jiných osob. Nemůže-li se referentživotního prostředí Lanškroun Richard Kohout smířit z faktem, že v danévěci upozornili účastníci správního řízení na prokazatelnou nečinnostOŽP Lanškroun v dané věci, neznamená to, že by tyto svoje osobní náhledya pocity mohl promítat do oficiálních výstupů OŽP v Lanškrouně. Takovéjednání v neprospěch stěžovatele je neakceptovatelné, neethické, svědčí onedostatěné orientaci v platném právu a je na místě, aby se za ně Městskýúřad Lanškroun, případně osobně referent životního prostředí LanškrounRichard Kohout stěžovateli písemně omluvil.Za těchto okolností stěžovateli nezbývá než podat na postup referenta životníhoprostředí Lanškroun Richarda Kohoutas t í ž n o s tve smyslu ustanovení § 175 et.seq. SprŘ a požádat, aby byl v souladu s ustanovením §175 odst. 6 Spr.Ř písemně vyrozuměn o výsledku šetření a opatřeníchpřijatých k nápravě.Pokud jde o požadavek písemné omluvy, tu stěžovatel očekává ve lhůtě 15 dnů od datadoručení této stížnosti. Nebude-li tomuto požadavku učiněno zadost, budese stěžovatel po správním orgánu Městského úřadu Lanškroun omluvy apřípadné další satisfakce domáhat jinými dostupnými právnímiprostředky, konkrétně cestou zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti zaškodu způsobenou při výkonu veřejné moci nesprávným úřednímpostupem, ve znění pozdějších předpisů.V Lubníku dne 19.prosince 2013Wolfgang HabermannOdpovědětVymazatAnonymní2. ledna 2014 10:22"Neexisuje žádné ustanovení ani přestupkového zákona, ani správního řádu, které by mi ukládalo povinnost prokázat totožnost. ... povinnosti lze ukládat pouze zákonem. V tomto případě toto ustanovení neexistuje, a budeme-li postupovat per analogiam, v zákoně o policii, č. 283/1991 Sb., kde se rovněž orgánu státní správy podává vysvětlení, je tato povinnost určena - je určena § 13, odst. 2, písm. b). Čili domnívám se, že zákonodárce neměl v úmyslu dát správnímu orgánu ve správním řízení oprávnění vyžadovat prokázání totožnosti."Zastáváte stále názor, který jste zastával v roce 2001, totiž že správní orgán není oprávněn vyžadovat prokázání totožnosti? Pokud se váš náhled na tuto problematiku změnil, proč? Děkuji. K. Š.OdpovědětVymazatOdpovědiAnonymní2. ledna 2014 11:56Vzhledem k § 36 odst. 4 "nového" správního řádu (500/2004 Sb.) dost zbytečný dotaz, ne?VymazatAnonymní2. ledna 2014 12:27Děkuji, § 36 odst. 5 jsem přehlédl. K. Š.VymazatOdpovědětOkomentovatNačíst další...

References: § 8
 zákona č. 83
 soud 
 zákona č. 82
 § 80
 soud 
 soud 
 § 175
 §175
 zákona č. 82
 § 13
 § 36
 § 36