Source: http://kraken.slv.cz/8As5/2012
Timestamp: 2018-08-14 18:15:28+00:00

Document:
8As5/2012
8 As 5/2012-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: CET 21, spol. s r. o., se sídlem Køí¾eneckého námìstí 1078/5, Praha 5, zastoupeného JUDr. Vladimírem Kroupou, advokátem se sídlem Zavadilova 1925/15, Praha 6, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 5. 2010, sp. zn. 2009/709/LOJ/CET, zn. LOJ/1650/2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2011, èj. 5 A 198/2010-42,
I. Øízení s e z a s t a v u j e . II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
®alovaná rozhodnutím ze dne 18. 5. 2010, sp. zn. 2009/709/LOJ/CET, zn. LOJ/1650/2010, ulo¾ila ¾alobci pokutu ve vý¹i 50 000 Kè za poru¹ení povinnosti stanovené v § 48 odst. 4 písm. a) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, podle kterého je provozovatel vysílání povinen zajistit, aby reklamy a teleshopping byly rozeznatelné a zøetelnì zvukovì, obrazovì, èi zvukovì-obrazovì oddìlené od ostatních èástí programu. Zákonem stanovenou povinnost ¾alobce poru¹il tím, ¾e dne 1. 1. 2009 v 20:04:48 hodin na programu Nova odvysílal oznaèení sponzora Dr. Müller, produkt Müllerovy pastilky (sponzor poèasí, mutace 1), který obsahoval reklamní prvky.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Mìstský soud rozsudkem ze dne 9. 12. 2011, èj. 5 Ca 198/2010-42, rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
Proti zru¹ujícímu rozsudku mìstského soudu podala ¾alovaná (stì¾ovatelka) blanketní kasaèní stí¾nost.
Podáním ze dne 3. 1. 2012, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 20. 1. 2012, vzala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost zpìt.
Podle § 37 odst. 4 s. ø. s. mù¾e navrhovatel vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. Podle § 47 písm. a) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt. Podle § 120 s. ø. s. platí tato ustanovení pøimìøenì i pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Jeliko¾ v posuzované vìci stì¾ovatelka vzala kasaèní stí¾nost v plném rozsahu zpìt v dobì, kdy o ní dosud nebylo Nejvy¹¹ím správním soudem rozhodnuto, zdej¹í soud zastavil øízení v této vìci podle citovaného ustanovení § 47 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl na základì § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno.

References: soud 
 § 48
 soud 
 § 37
 soud 
 § 47
 soud 
 § 120
 soud 
 § 47
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120