Source: http://kraken.slv.cz/5Afs5/2012
Timestamp: 2018-06-24 13:18:56+00:00

Document:
5Afs5/2012
5 Afs 5/2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Ludmily Valentové, v právní vìci ¾alobce: PRODUKT SYSTEMS s.r.o., se sídlem Pra¾ská 250, Su¹ice II, zastoupen JUDr. Jiøím Dvoøákem, advokátem se sídlem Hálkova 24, Plzeò, proti ¾alovanému: Generální finanèní øeditelství, se sídlem Lazarská 15/7, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2011, è. j. 9 Ca 74/2009-48,
Rozhodnutím Ministerstva financí ze dne 20. 01. 2009 è. j. 39/80076/2008-391 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 20. 06. 2008 è. j. 4873/08-1200-400933, kterým nebyla povolena obnova øízení ve vìci dodateèného platebního výmìru na daò z pøíjmu právnických osob za zdaòovací období roku 1997 vydanému dne 23. 4. 2007 pod è. j. 23312/07/135970/1642. Dal¹ím rozhodnutím Ministerstva financí ze dne 20. 1. 2009 è. j. 39/78546/2008-391, bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 20. 6. 2008, è. j. 5492/08-1200-400933, kterým nebyla povolena obnova øízení ve vìci dodateèného platebního výmìru na daò z pøíjmu právnických osob za zdaòovací období roku 1998 vydanému dne 23. 4. 2007, è. j. 23317/07/135970/1642. Napadeným rozhodnutím Ministerstva financí ze dne 20. 1. 2009 è. j. 39/79217/2008-391, bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 20. 6. 2008, è. j. 5493/08-1200-400933, kterým nebyla povolena obnova øízení ve vìci dodateèného platebního výmìru na daò z pøíjmu právnických osob za zdaòovací období roku 1999, vydanému dne 23. 4. 2007, è. j. 23323/07/135970/1642.
Tato rozhodnutí napadl stì¾ovatel správní ¾alobou u Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ). Mìstský soud ¾alobu zamítl a zdùraznil, ¾e ji¾ v daòovém øízení byla namítána existence tìch skuteèností, jimi¾ posléze stì¾ovatel zdùvodnil návrh na obnovu øízení ve vìci urèení jeho daòové povinnosti v letech 1997, 1998 a 1999. Správnost tìchto rozhodnutí o vymìøení daní z pøíjmù, stejnì jako procesního postupu správce danì, a to i se zohlednìním namítané existence uvedených dùkazù, byla provìøena v obou stupních správního øízení; posouzena byla také krajským soudem a následnì Nejvy¹¹ím správním soudem. Dùvody významné z hledisek, které zákon vy¾aduje pro úspì¹ný návrh na obnovu daòového øízení, mìstský soud neshledal. Zejména pova¾oval za významnou tu skuteènost, ¾e v øízení nevy¹ly najevo ¾ádné nové skuteènosti a dùkazy, které by nebyly uplatnìny v pùvodním øízení.
I. Kasaèní námitky stì¾ovatele a vyjádøení ¾alovaného
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ). Nezákonnost rozsudku spatøuje v nesprávném posouzení existence nových skuteèností nebo dùkazù (§ 54 odst. 1 písm. a) zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù, ve znìní v rozhodné dobì (dále zákon o správì daní ), dále v nesprávném posouzení mo¾nosti uplatnìní nových skuteèností nebo dùkazù pøed skonèením daòového øízení a v nesprávném posouzení schopnosti nových skuteèností a dùkazù ovlivnit výrok rozhodnutí v daòovém øízení. Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odùvodnil stì¾ovatel tvrzením, ¾e uèinil v¹e, aby prokázal øádné plnìní svých daòových povinností, pøesto bylo daòové øízení v jeho neprospìch ukonèeno bez ohledu na avizované dùkazy, a to bez stanovení lhùty pro jejich pøedlo¾ení. Uvedeným postupem do¹lo k takovému poru¹ení zásad daòového øízení v ustanovení § 2 odst. 2, 3 zákona o správì daní, pro které mìl mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
Stì¾ovatel odùvodnil kasaèní stí¾nost takøka identicky, jako pøedcházející opravné prostøedky v rùzných druzích øízení, jak o vymìøení danì samotné, tak o povolení obnovy daòového øízení. Zpochybòoval také zákonnost získaných podkladù pro dodateèné vymìøení danì a dovolával se toho, ¾e plnìní od jeho obchodního partnera ve Spolkové republice Nìmecko smìøovalo vùèi jiným firmám; v jeho úèetnictví se pøíjem tohoto plnìní neobjevil.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nejprve odvolal na odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu. Dále uvedl zásadní argumentaci, kterou jednak popírá splnìní základní podmínky obnovy øízení dle § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní, nebo» ¾ádné z uvádìných listin nespadají do kategorie novì najevo vy¹lých skuteèností nebo dùkazù. V¹echny byly v rùzném stupni známé a k dispozici ji¾ v prùbìhu øízení o dodateèném vymìøení danì, tedy nebyla splnìna ani podmínka, ¾e tyto listiny nemohly být pøedlo¾eny ji¾ v nìkteré z fází daòového øízení. ®alovaný upozornil také na to, ¾e dùkazní síla listin byla zásadnì ovlivnìna tím, ¾e se týkala èinnosti subjektù, které v ÈR neexistují. Takové listiny nebylo mo¾né jako dùkazy ve prospìch stì¾ovatele vyu¾ít. Jako bezcenné nebyly vyu¾ity vùbec, rozhodnutí o vymìøení danì se o nì neopírají, a proto nemohou mít vliv na výrok zmínìných rozhodnutí také z tohoto dùvodu. ®alovaný poukázal rovnì¾ na to, ¾e postup správních orgánù a respektování práv stì¾ovatele v prùbìhu daòového øízení byly pøezkoumány v øízení pøed Krajským soudem v Plzni a Nejvy¹¹ím správním soudem, které postup finanèních orgánù v øízení a dokazování shledaly v souladu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾nostními dùvody. Pøitom neshledal vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel brojí proti rozsudku mìstského soudu argumentací, která byla zèásti uplatnìna a vypoøádána v øízení o dodateèném vymìøení danì, jeho¾ obnovy se stì¾ovatel domáhá. Mìstský soud potvrdil rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti tøem rozhodnutím správce danì o nepovolení obnovy øízení, ve kterých byla stì¾ovateli domìøena daò z pøíjmu právnických osob za zdaòovací období let 1997, 1998 a 1999; tato rozhodnutí o vymìøení danì jsou v právní moci. Klíèovou otázku øízení pøedstavuje tedy posouzení existence podmínek pro povolení obnovy daòového øízení dle § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní.
Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. neodùvodòuje stì¾ovatel zcela jednoznaènì. V ka¾dém pøípadì vytýká zásadní vady pùvodnímu øízení o urèení danì, zatímco nepovolení ¾ádané obnovy øízení ji¾ pak bylo zcela oèekávatelné, proto¾e správce danì si jen sám sobì pokryl svùj nezákonný postup.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e obnovì øízení obecnì nelze pøièítat hodnotu ani pøedbì¾ného závìru o správnosti øízení o vý¹i danì, jeho¾ obnovy se navrhovatel domáhá. Ustanovení § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní (Øízení ukonèené pravomocným rozhodnutím se obnoví na ¾ádost pøíjemce rozhodnutí nebo z úøední povinnosti, jestli¾e vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì uplatnìny ji¾ døíve v øízení a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí) pøedpokládá splnìní kumulativnì tøí podmínek.
Prvou z nich je existence nových skuteèností nebo dùkazù. V tomto smìru je judikatura správních soudù dlouhodobì stabilní, viz napøíklad rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 06. 2007, è. j. 9 Ca 285/2005-34: Novou skuteèností, pøedstavující dùvod pro povolení obnovy øízení ve smyslu § 54 odst. 1 písm. a) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, mù¾e být pouze skuteènost existující ji¾ v dobì pùvodního rozhodování správce danì o daòové povinnosti ¾alobce, která v souhrnu s dal¹ími skuteènostmi vytváøí skutkový stav, jen¾ zde byl v dobì vydání rozhodnutí, k nìmu¾ se mimoøádný opravný prostøedek upíná (viz § 56a odst. 1 daòového øádu), a která novì, to jest a¾ po právní moci tohoto rozhodnutí, vy¹la najevo, kdy¾ pøedtím nebyla známa ani ¾alobci, ani správci danì, a nemohla být proto správcem danì pøi rozhodování vzata v úvahu. Jedná se o judikaturu souladnou také s autentickým pojetím podmínek obnovy správního øízení obecnì, ze které úprava tohoto institutu v daòovém øízení vychází, viz dùvodová zpráva k zákonu è. 337/1992 Sb, § 54 uvádìjící, ¾e obnova øízení pøedstavuje mimoøádný opravný prostøedek, který má umo¾nit nápravu skutkových zji¹tìní, z nich¾ se pøi vydání napadeného rozhodnutí vycházelo. Navr¾ená zásada vychází z obdobné úpravy obsa¾ené v zákonì o správním øízení.
Pøi hodnocení podmínky novosti navr¾ených dùkazù v nyní posuzované vìci nelze pøehlédnout rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2011, è. j. 7 Afs 52/2010-262, ze kterého je patrné, které skuteènosti byly stì¾ovateli známé ji¾ v dobì øízení o dodateèném vymìøení danì. To je skuteènost významná pro exaktní závìr, v jakém rozsahu lze nyní namítané skuteènosti a dùkazy pova¾ovat za nové ve smyslu § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní. Ji¾ v øízení o dodateèném vymìøení danì stì¾ovatel namítal sporný základ získání a u¾ití podkladových materiálù ze Spolkové republiky Nìmecko, z jejich¾ podnìtu tehdy øízení probìhlo. Tato námitka byla v samé podstatì vyvrácena zji¹tìním, ¾e se jednalo o pøedání listin v souladu s èl. 26 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Spolkovou republikou Nìmecko o zamezení dvojího zdanìní v oboru daní z pøíjmu a majetku, publikované pro Èeskou republiku pod è. 18/1984 Sb. Zda mìla zji¹tìní na území Èeské republiky slou¾it pro nìjaké øízení na území Spolkové republiky Nìmecko, není v nyní posuzované vìci vùbec relevantní. Existence tìchto podkladù se podílela jen na zpochybnìní úèetnictví stì¾ovatele, nebo» obsahovala údaje o plnìní v jeho prospìch, která nebyla v úèetnictví stì¾ovatele podchycena. Teprve na základì dal¹ího dokazování dospìl správce danì k závìru, ¾e pùvodní pøiznání stì¾ovatele k dani z pøíjmù právnických osob nevycházelo z úplných podkladù o skuteèné vý¹i základu danì a danì samotné.
Dal¹í novou skuteènost mají dle stì¾ovatele pøedstavovat listiny obsahující údaje o subjektech, kterým mìlo být (také) smìrováno plnìní ze strany nìmeckého partnera stì¾ovatele spoleènosti KVH Hartung, GmbH. V zásadì byla i tato okolnost uplatnìna v pùvodním øízení, dùle¾ité je ov¹em zejména to, ¾e uvedené listiny jako dùkaz neobstojí, nebo» uvádìné subjekty, pøíjemci plnìní z Nìmecka, vùbec neexistují a listiny tak neposkytují vlastnì ¾ádnou pou¾itelnou a dùkaznì hodnotitelnou skuteènost. O takových listinách lze mít dùvodné pochybnosti, a proto¾e stì¾ovatel, nositel dùkazní povinnosti, ¾ádné dal¹í dùkazy na podporu listinami tvrzené skuteènosti nepøedlo¾il, nelze takové listiny pova¾ovat za zpùsobilé mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí . By» správce danì tyto listiny jako dùkazy tudí¾ pou¾ít nemohl, vycházel z jiných dùkazù. Takový závìr je obecnì významný (bez ohledu na nepou¾itelnost uvedených konkrétních listin) pro hodnocení existence dal¹í podmínky pro povolení obnovy øízení pøed správními orgány, kterou je potenciál novot mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí . Nikoli toti¾ ka¾dá skuteènost nebo dùkaz existující v dobì pùvodního øízení automaticky znamená povolení obnovy øízení. Vedle uvedeného formálního kriteria musí být v¾dy splnìno je¹tì kriterium materiální, a to ¾e tyto skuteènosti nebo dùkazy mohou (ne musí ) odùvodòovat jiné øe¹ení otázky, které byla pøedmìtem pùvodního øízení. Tato podmínka v¹ak splnìna nebyla, respektive splnìna uvedenými listinami být ani nemohla. Jiné dùkazy ov¹em stì¾ovatel nepøedlo¾il a dùkazní zji¹tìní, ke kterému dospìl správce danì na základì jiných dùkazù tak nemohlo být zpochybnìno.
Z uvedeného se podává, ¾e kasaèní námitka stran nových dùkazù a skuteèností neobstojí, nebo» tvrzené skutkové novoty byly ji¾ uplatnìny a vypoøádány nebo pøedstavují nezpùsobilá tvrzení èi dùkazy a jako novoty nejsou v nynìj¹ím øízení pou¾itelné.
Stì¾ovatel namítá rovnì¾ nesprávný postup správce danì pøi urèení danì dokazováním s pou¾itím problematických podkladù. To v¹e se ov¹em týká pùvodního øízení o dodateèném vymìøení danì, kde v¹echny relevantní skuteènosti byly tedy zohlednìny a vypoøádány. Tyto námitky by se jistì mohly týkat podmínek dle § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní, av¹ak pouze za pøedpokladu jejich oprávnìnosti z hledisek významných podle tohoto ustanovení. To co nyní stì¾ovatel uvádí, v¹ak není ani nová skuteènost ve smyslu § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní ani skuteènost, kterou by døíve nemohl uplatnit. Pro úplnost tento soud dodává, ¾e stì¾ovatel v Doplnìní è. 2 odvolání proti výmìrùm na daò z pøíjmù právnických osob, které bylo správci danì doruèeno 6. 12. 2007, namítal existenci nìjakých plateb v letech, 1997, 1998 a 1999 firmou KVH Hartung GmBH ve prospìch pøíjemcù v Èeské republice (odli¹ných od stì¾ovatele), av¹ak uvedení pøíjemci nebyli identifikováni a jiné dùkazy stì¾ovatel nenavrhl a rovnì¾ ani netvrdí, ¾e by existovaly.
Dal¹í podmínkou úspì¹nosti návrhu na povolení obnovy øízení je to, ¾e úèastník øízení, o jeho¾ obnovu usiluje, nemohl uplatnit nové skuteènosti bez svého zavinìní; v tomto pøípadì proto, ¾e mu správce danì neumo¾nil pøedlo¾it listinné dùkazy, které se pokusil získat ze zahranièí. Ani toto tvrzení nemù¾e obstát. Ze správního spisu vyplývá docela zøetelnì, ¾e stì¾ovatel na podporu vlastního tvrzení (o správnosti úèetnictví) ji¾ 22. 9. 2006 sdìlil, ¾e si vy¾ádal a obdr¾el listiny ze Spolkové republiky Nìmecko. Proto¾e listiny nepøedlo¾il, byl právem správcem danì vyzván, aby tak uèinil, a to ve lhùtì 15 dnù (výzva ze dne 30. 10. 2006). Ani na tuto výzvu ov¹em stì¾ovatel nereagoval pøedlo¾ením listin, nýbr¾ sdìlením o nesouhlasu nìmeckého obchodního partnera s pou¾itím listin v Èeské republice. Zároveò sdìlil, ¾e se pokusí listiny získat v prùbìhu odvolacího øízení ve lhùtì, kterou si sám urèil. Nakonec pøedlo¾il shora uvedené dùkaznì bezcenné listiny a¾ po vydání odvolacího rozhodnutí (6. 12. 2006). Z uvedeného pøehledu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost pøedlo¾it ve¹keré dùkazy na podporu vlastních tvrzení, neuèinil tak ve lhùtì urèené správcem danì a dokonce ani ve lhùtì, kterou navrhl sám.
Stì¾ovatel neuvádí jiné skuteènosti významné pro odli¹né posouzení mo¾nosti splnit povinnost daòového subjektu dokazovat jím tvrzené skuteènosti v daòovém øízení. Daòové øízení je zalo¾eno na zásadì, podle které ka¾dý daòový subjekt má povinnost pøiznat daò ve správné vý¹i a také povinnost ve¹kerá svá tvrzení prokázat. Je tedy v tom smìru nositelem dùkazního bøemene. Toto své bøemeno daòový subjekt plní v rámci dokazování, které provádí správce danì. Podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. K rozlo¾ení dùkazní povinnosti se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì vyjádøil, napø. v rozsudku ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, nebo è. j. 5 Afs 188/2004-63, ze dne 30. 8. 2005, v¹e pøíst. na www.nssoud.cz. K naplnìní povinnosti prokazovat tvrzené skuteènosti mìl stì¾ovatel vytvoøen správcem danì odpovídající prostor, který nevyu¾il.
Podle § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní správce danì zejména prokazuje takové skuteènosti, jimi¾ vyvrací vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví, vedeného daòovým subjektem. Je tedy povinen prokázat, ¾e o souladu se skuteèností existují natolik vá¾né a dùvodné pochyby, které èiní úèetnictví daòového subjektu nevìrohodné, neúplné, neprùkazné nebo nesprávné, ¾e splnìní povinnosti daòového subjektu pøedlo¾it k prokázání vlastních tvrzení úèetnictví neznamená, ¾e by správce danì nemohl ve vztahu k takovým tvrzením prokazovat nevìrohodnost, neúplnost, neprùkaznost nebo nesprávnost takového úèetnictví daòového subjektu. Správce danì pøitom nemusí prokázat, ¾e údaje jsou v úèetnictví daòového subjektu zaznamenány v rozporu se skuteèností. Je v¹ak povinen prokázat, ¾e o souladu se skuteèností existují natolik vá¾né a dùvodné pochyby, ¾e èiní úèetnictví nevìrohodným, neúplným, neprùkazným nebo nesprávným. Pokud správce danì existenci takových skuteèností proká¾e, unese své dùkazní bøemeno a je na daòovém subjektu, aby prokázal soulad úèetnictví se skuteèností nebo svá tvrzení korigoval. Takový postup správce danì je rovnì¾ v souladu i se stabilní judikaturou Ústavního soudu, viz napø. nález ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95, v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e správce danì samozøejmì nemù¾e postupovat zcela libovolnì a po¾adovat po daòovém subjektu prokázání èehokoliv, nicménì je zcela v souladu s § 31 odst. 9 zákona o správì daní, po¾aduje-li prokázání toho, co daòový subjekt sám tvrdí.
V daném pøípadì mìl správce danì na základì listinných podkladù získaných od nìmeckých finanèních orgánù a svìdeckých výpovìdí oprávnìné pochybnosti o úplnosti a správnosti stì¾ovatelova úèetnictví. Proto stì¾ovatele vyzval k prokázání skuteèností rozhodných pro správné stanovení daòové povinnosti. Dùkazní bøemeno stíhalo stì¾ovatele, bylo tedy na nìm, aby navrhl dùkazy, kterými by uvedené pochybnosti správce danì vyvrátil; jak ji¾ bylo uvedeno, toto dùkazní bøemeno neunesl, pøesto¾e k tomu mìl správcem danì vytvoøený dostateèný prostor.
Jakkoli kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není formulován jednoznaènì, pokud smìøoval k vadám pùvodního øízení o urèení dodateèné danì nelze se jím zabývat, nebo» stejná tvrzení byla ji¾ vypoøádána v øízení o vymìøení danì, které je pravomocnì skonèeno. Pokud by tato námitka poukazovala na vady øízení, které pøedcházelo rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy øízení, neobstojí ze stejných dùvodù viz vý¹e.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud uzavírá posouzení této vìci konstatováním, ¾e ani jedna z námitek dle kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele není oprávnìná. Vzhledem k tomu kasaèní stí¾nost zamítl dle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto dle § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný a právo na náhradu nákladù øízení mu proto nepøíslu¹í ze zákona. ®alovanému není právo pøiznáno, nebo» mu ¾ádné náklady, nad rozsah vyplývající z jeho úøední èinnosti, nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 2
 soud 
 § 54
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 54
 § 103
 soud 
 § 54
 § 54
 § 56
 § 54
 § 54
 § 54
 § 54
 soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 § 103
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120