Source: http://kraken.slv.cz/3Ads40/2010
Timestamp: 2018-04-22 07:08:54+00:00

Document:
3Ads40/2010
3 Ads 40/2010-80
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Ing. R. R., zastoupeného Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 2. 2008, è. j. 2007/56969-442, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 8. 2009, è. j. 2 Cad 50/2008-40,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 2. 2008, è. j. 2007/56969-442 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce v Olomouci (dále té¾ úøad práce ) è. j. OLA-7512/2007-DM ze dne 25. 7. 2007, kterým nebyl zaøazen do evidence uchazeèù o zamìstnání ode dne 18. 6. 2007 s ohledem na ust. § 25 odst. 1 písm. a) a odst. 3 písm. a) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti (dále té¾ zákon è. 435/2004 Sb. ).
Z napadeného rozhodnutí ¾alovaného se podává, ¾e dne 18. 6. 2007 po¾ádal ¾alobce o zprostøedkování zamìstnání úøad práce, av¹ak ji¾ pøedtím písemným podáním ze dne 12. 12. 2006 sdìlil úøadu práce vznik pracovního pomìru u spoleènosti OBCHOD-EFEKT, s.r.o. od 12. 12. 2006 v pracovním zaøazení generálnì generální manager , proto s ním dne 17. 7. 2007 bylo zahájeno správní øízení ve vìci nezaøazení ¾alobce do evidence uchazeèù o zamìstnání z dùvodù nesplnìní podmínek dle ust. § 25 odst. 1 písm. a) zákona è. 435/2004 Sb. Po zahájení správního øízení ¾alobce úøadu práce sdìlil, ¾e pracovní pomìr mu u spoleènosti OBCHOD-EFEKT, s.r.o. nevznikl, co¾ v¹ak nedolo¾il, nebo» úøadu práce pøedlo¾il pouze tvrzení, ve kterém uvedl a písemnì stvrdil, ¾e pracovní pomìr u této spoleènosti nevznikl, pøesto¾e jak z výpisu obchodního rejstøíku vyplývá, ¾alobce jako jednatel této spoleènosti byl vymazán z obchodního rejstøíku k 29. 11. 2000 a od této doby je jediným jednatelem a spoleèníkem paní I. V. Potvrzení oprávnìného pracovníka k jednání za spoleènost OBCHOD-EFEKT, s.r.o v¹ak ¾alobce nedolo¾il, pøesto¾e byl k tomu vyzván.
V ¾alobì ¾alobce odkázal na vybraná ustanovení zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, (dále té¾ správní øád ) a namítal, ¾e dne 18. 6. 2007 pøedlo¾il potvrzení o tom, ¾e není v pracovním pomìru ke spoleènosti OBCHOD-EFEKT, s.r.o. Není tedy pravdou, ¾e by nedolo¾il, ¾e tento pracovní pomìr byl ukonèen, a pokud to úøadu práce nepostaèovalo, mìl si vlastním ¹etøením podklady pro vydání rozhodnutí opatøit.
Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e námitka ¾alobce stran poru¹ení správního øádu není dùvodná, nebo» § 142 zákona è. 435/2004 Sb. vyjmenovává jednotlivá ustanovení tohoto zákona, na které se vztahuje správní øád. Mezi tìmito ustanoveními není § 25 a § 27 zákona è. 435/2004 Sb. V evidenci uchazeèù o zamìstnání nemù¾e být osoba uvedená v § 25 zákona è. 435/2004 Sb. a osoba, která ¾ádá o zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání, je pak povinna podle § 27 odst. 2 zákona è. 435/2004 Sb. rozhodné skuteènosti pro zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání dosvìdèit. Jestli¾e tedy ¾alobce oznámil úøadu práce pøípisem ze dne 12. 12. 2006, ¾e tého¾ dne vznikl jeho pracovní pomìr u spoleènosti OBCHOD-EFEKT, s.r.o v pracovním zaøazení generálnì generální manager a pokud ¾ádal o zprostøedkování zamìstnání ode dne 18. 6. 2007, musel by dolo¾it potvrzením podepsaným oprávnìnou osobou spoleènosti OBCHOD-EFEKT, s.r.o, ¾e tento pracovní pomìr vùbec nevznikl anebo byl ukonèen pøed podáním ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání, tedy pøed 18. 6. 2007. Potvrzení pøedlo¾ené dne 10. 7. 2007 úøadu práce není potvrzením o neexistenci pracovnìprávního vztahu, nebo» není vydáno oprávnìným pracovníkem spoleènosti OBCHOD-EFEKT, s.r.o. Potvrzení, ¾e pracovní pomìr nevznikl, bylo vypracováno a podepsáno pouze ¾alobcem, pøesto¾e ¾alobce není statutárním orgánem uvedené spoleènosti, nebo» jako¾to statutární orgán-jednatel byl vymazán dne 29. 11. 2000. ®alobce tak uvedené potvrzení nebyl oprávnìn vydat a je pouze jeho tvrzením. Statutárním orgánem oprávnìným k vydání potvrzení byla od 20. 3. 2004 A. V. a od 15. 5. 2004 té¾ M. S. Jestli¾e tedy ¾alobce neprokázal ke dni podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání neexistenci pracovního pomìru, který dle jeho tvrzení z 12. 12. 2006 mìl tého¾ dne u uvedené spoleènosti vzniknout, musel úøad práce vycházet z toho, ¾e ¾alobce nedolo¾il splnìní podmínky pro zaøazení uchazeèe o zamìstnání podle § 25 odst. 1 písm. a) zákona è. 435/2004 Sb. Soud proto z tìchto dùvodù rozhodl tak, ¾e ¾alobu jako nedùvodnou zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s.
Stì¾ovatel v podání pøevá¾nì dehonestujícího obsahu ze dne 8. 8. 2009 oznaèeném jako Preambule ocitoval § 142 zákona è. 435/2004 Sb. a § 26 odst. 3 tého¾ zákona a dovodil, ¾e se na projednávanou vìc vztahují pravidla o správním øízení, tedy i na prokazování skuteèností rozhodných pro vedení evidence uchazeèù o zamìstnání. Stì¾ovatel dále obecnì odkázal na § 2 odst. 4, § 3, § 4 odst. 2, § 6 odst. 2, § 36 odst. 3, § 50 odst. 3 správního øádu, tyto odkazy prolo¾il urá¾kami soudce Mgr. Tichého a dospìl k závìru, ¾e se soud nevypoøádal s uvedenými odvolacími dùvody . Z uvedeného podání lze dále uchopit námitku, ¾e soud nepøihlédl k tomu, ¾e správní orgán neuvedl, podle kterého zákona mohl po stì¾ovateli chtít doklady o existenci èi neexistenci jeho pracovního pomìru.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 19. 8. 2009 stì¾ovatel upozornil na nesprávné èíslo jednací rozhodnutí úøadu práce a doby, kdy mìl být stì¾ovatel veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání. Dále namítal, ¾e není pravdou, ¾e by neosvìdèil neexistenci pracovnìprávního vztahu ke spoleènosti OBCHOD-EFEKT, s.r.o. Ke své ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání toti¾ pøedlo¾il dne 10. 7. 2007 potvrzení o zamìstnání, kde uvedl, ¾e mu pracovní pomìr nevznikl a uvedené stvrdil svým podpisem, tj. stejným zpùsobem, jakým v rámci pøedchozí evidence oznámil, ¾e není v ¾ádném pracovnìprávním vztahu. Pokud toto potvrzení nepostaèovalo, mìl si úøad práce a ¾alovaný opatøit pro vydání rozhodnutí podklady, provést dùkazy potøebné ke zji¹tìní stavu vìci a pøed vydáním rozhodnutí dát stì¾ovateli mo¾nost vyjádøit se k takto opatøeným podkladùm pro rozhodnutí. Úøad práce a ¾alovaný pouze konstatoval, ¾e stì¾ovatel neprokázal skonèení svého pracovního pomìru ve spoleènosti OBCHOD-EFEKT, s.r.o., ani¾ by tuto skuteènost ovìøil èi vyvrátil dotazem napø. u pøíslu¹né správy sociálního zabezpeèení, finanèního úøadu apod. Podle stì¾ovatele se koneènì soud nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi a tvrzeními jím uvádìnými v podané ¾alobì, zejména pak s tvrzeními v tom smìru, ¾e ze strany ¾alovaného do¹lo k poru¹ení správního øádu a zákona è. 435/2004 Sb.
Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný ztoto¾nil se závìry Mìstského soudu v Praze a poukázal na § 27 odst. 2 zákona è. 435/2004 Sb. ®alovaný je toho názoru, ¾e pokud ¾adatel o zprostøedkování zamìstnání úøadu práce skuteènosti rozhodné pro zaøazení nebo vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání neosvìdèil, úøad práce oprávnìnì vydal rozhodnutí o jeho nezaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání. Osvìdèovací povinnost stì¾ovatele v daném pøípadì vychází z hmotnìprávní úpravy obsa¾ené v zákonì è. 435/2004 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì nepova¾uje za dùvodnou námitku stì¾ovatele podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, in concreto v tvrzení stì¾ovatele, ¾e se soud nevypoøádal s argumentací o poru¹ení správního øádu. Soud se v odùvodnìní rozhodnutí vyjádøil k procesnímu postupu ¾alovaného a mimo jiné té¾ k jeho námitkám týkajícím se vztahu zákona è. 435/2004 Sb. a správního øádu a ke v¹em dal¹ím procesním aspektùm, na nìj¾ stì¾ovatel upozoròoval v ¾alobì.
Mìstský soud v Praze se takté¾ dostateènì pøezkoumatelným zpùsobem zabýval ¾alobními námitkami stì¾ovatele ve vztahu k poru¹ení zákona è. 435/2004 Sb, pøièem¾ tato námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku se jeví spí¹e jako subjektivní nesouhlas stì¾ovatele s dùvody uvedenými v rozsudku soudu, nikoliv s jejich nedostatkem samotným.
Z napadeného rozsudku vyplývá, ¾e v záhlaví jsou jednoznaènì identifikováni úèastníci øízení. Z odùvodnìní rozsudku je jednoznaènì patrné, jaké rozhodnutí ¾alovaného soud pøezkoumal. Za tohoto stavu vìci nelze v uvedení chybného údaje identifikujícího prvoinstanèní rozhodnutí v odùvodnìní napadeného rozsudku a v jiných pøeklepech spatøovat bez dal¹ího nepøezkoumatelnost tohoto rozsudku (navíc èásteènì výskyt zjevné chyby v psaní-identifikace prvoinstanèního rozhodnutí soud opravil dne 5. 10. 2009).
Stì¾ovatel rovnì¾ uplatnil v kasaèní stí¾nosti øadu námitek, které jsou obecnými tvrzeními èi citací právních pøedpisù-správního øádu bez toho, aby poukázal na konkrétní pochybení správního orgánu a soudu. K tomu je tøeba podotknout, ¾e kasaèní námitky musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Stì¾ovatel tak musí vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Azs 9/2006-41, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Pouhá paragrafová èi slovní citace nìkterého zákonného ustanovení jako stí¾ní bod neobstojí a je pro soud irelevantní. Jeliko¾ stì¾ovatel svá tvrzení nikterak blí¾e nekonkretizoval, nemohl se Nejvy¹¹í správní soud tìmito neurèitými tvrzeními zabývat.
Se stì¾ovatelem lze souhlasit potud, ¾e pokud podle § 26 odst. 3 zákona è. 435/2004 Sb. nesplòuje fyzická osoba podmínky pro zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání, úøad práce o této vydá rozhodnutí, pøièem¾ se aplikuje správní øád (§ 142 zákona è. 435/2004 Sb.). Závìry Mìstského soudu v Praze ostatnì nejsou s tímto východiskem v rozporu, v projednávané vìci je v¹ak jádrem námitek stì¾ovatele otázka, zda povinnosti stanovené v § 27 uvedeného zákona sdílí i správní orgány, a to ve smyslu opatøování podkladù pro vydání rozhodnutí.
Podle § 27 odst. 2 è. 435/2004 Sb., první vìty, skuteènosti rozhodné pro vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání osvìdèuje uchazeè o zamìstnání úøadu práce pøi podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání; zmìny tìchto skuteèností, s výjimkou nástupu do zamìstnání a výkonu èinností uvedených v § 25 odst. 3, je povinen oznámit nejpozdìji do 8 kalendáøních dnù.
Skuteènosti rozhodné pro vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání musí tedy osvìdèit uchazeè o zamìstnání úøadu práce pøi podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání. Napøíklad skonèení svého pracovního pomìru a dohody o pracovní èinnosti (pøedchozího zamìstnání) prokazuje obèan úøadu práce potvrzením o zamìstnání (zápoètovým listem). Skonèení slu¾ebního pomìru prokazuje obèan potvrzením o výkonu slu¾by. V pøípadì, ¾e zamìstnavatel nevydal svému zamìstnanci potvrzení o zamìstnání, prokazuje obèan skonèení zamìstnání podle zákoníku práce jinými písemnými doklady jako napø. dohodou o rozvázání pracovního pomìru, výpovìdí a dal¹ími. Krajní formou osvìdèování je èestné prohlá¹ení osoby o ukonèení pracovního pomìru, event. i o dal¹ích skuteènostech, které fyzická osoba nemù¾e pøi první náv¹tìvì na úøadu práce dolo¾it a jsou rozhodné pro její zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání.
Nejvy¹¹í správní soud musí zdùraznit, ¾e pro posouzení souladu zápisu uchazeèe o zprostøedkování zamìstnání do pøíslu¹né evidence se zákonem je logicky rozhodující, aby stì¾ovatel jako uchazeè o zamìstnání od samého poèátku splòoval zákonné podmínky. Pokud tedy byl úøadu práce z jeho úøední èinnosti znám pracovní pomìr stì¾ovatele u spoleènosti OBCHOD-EFEKT, s.r.o., a to na základì oznámení stì¾ovatele ze dne 12. 12. 2006, správní orgány zcela správnì vy¹ly z této skuteènosti tvrzené stì¾ovatelem a po¾adovaly osvìdèení o ukonèení tohoto pracovního pomìru èi o tom, zda vùbec vznikl, na co¾ stì¾ovatel v rozporu se svým oznámení ze dne 12. 12. 2006 novì poukazoval.
Skuteènosti zji¹tìné z obsahu spisu vyvolávají dojem, ¾e si stì¾ovatel v øízení pøed správními orgány zcela neuvìdomoval èi zlehèoval význam tvrzení a následnì prùkazu o pracovnì právních vztazích ve spojitosti s vedením evidence uchazeèù o zamìstnání. Podstatné v¹ak je, ¾e ¾adatel o zaøazení do evidence rozhodné skuteènosti osvìdèuje , nepostaèí pouhé tvrzení, ale je nutno tyto skuteènosti vlastní aktivitou relevantnì dolo¾it a popsat, ani¾ by k jejich prokázání byl povolán z úøední povinnosti cestou pøímé intervence správní orgán, jak se patrnì domníval stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se dále ztoto¾òuje se závìry ¾alovaného i Mìstského soudu v Praze, jen¾ pøesvìdèivì vylo¾il, proè potvrzení pøedlo¾ené dne 10. 7. 2007 úøadu práce není potvrzením o neexistenci pracovnìprávního vztahu, nebo» nebylo vydáno statutárním orgánem uvedené spoleènosti èi jinou zmocnìnou osobou, ale toliko stì¾ovatelem, který tak po¾adovanou skuteènost v øízení neosvìdèil. Pøi jednání dne 26. 6. 2007 byl vyzván k dolo¾ení potvrzení o dobì trvání pracovního pomìru s vyznaèeným prùmìrným výdìlkem mimo jiné u firmy OBCHOD-EFEKT, s.r.o., ov¹em pøi jednání dne 10. 7. 2007 pøedlo¾il pouhý nevyplnìný doklad o výdìlku s vlastní poznámkou, ¾e pracovní pomìr mu nevznikl. Pøi dal¹ím jednání dne 23. 7. 2007 uvedl, ¾e ke dni podání ¾ádosti o zaøazení do evidence nebyl v pracovním a jiném pomìru ve vztahu ke spoleènosti OBCHOD-EFEKT, s.r.o., tuto skuteènost opìtovnì neosvìdèil. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e od posledního jednání se stì¾ovatelem do vydání rozhodnutí neuèinil správní orgán ¾ádný úkon ani do spisu nezaøadil jakékoli dal¹í podklady, s nimi¾ by se nemohl stì¾ovatel seznámit a jeho výtka ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu je tak nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 § 25
 § 25
 soud 
 § 142
 § 25
 § 27
 § 25
 § 27
 § 25
 Soud 
 § 78
 § 142
 § 26
 § 2
 § 3
 § 4
 § 6
 § 36
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 27
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 26
 § 27
 § 27
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 103
 § 110