Source: http://kraken.slv.cz/4Azs453/2005
Timestamp: 2018-09-24 18:26:48+00:00

Document:
4Azs453/2005
è. j. 4 Azs 453/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: D. H., zast. JUDr. Jaroslavem Mejzlíkem, advokátem, se sídlem v Tøebíèi, Bráfova 24, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 7. 2005, è. j. 62 Az 15/2005-23,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 17. 2. 2005, è. j. OAM-218/VL-20-08-2005. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Proti oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu, a to v jazyce v ruském. V ¾alobì stì¾ovatel uvedl, ¾e k pohovoru se pøihlí¾elo pouze povrchnì, nikoliv dùkladnì, a ¾e ¾alobu podává v jazyce ruském, nebo» èeský jazyk neovládá.
V napadeném rozsudku dospìl krajský soud, obdobnì jako ¾alovaný správní orgán, k závìru, ¾e stì¾ovatel zemi pùvodu neopustil z dùvodù upravených zákonem o azylu, tj. v dùsledku pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu). Soud pøisvìdèil ¾alovanému správnímu orgánu, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl byly výhru¾ky ze strany neznámých soukromých osob, a snaha o legalizaci pobytu. ®alovaný tak postupoval podle soudu správnì, pokud ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou. Na základì vý¹e uvedeného pak Krajský soud v Ostravì ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou následnì k výzvì soudu doplnil. Kasaèní stí¾nost podal z dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V kasaèní stí¾nosti zrekapituloval prùbìh pøedchozího øízení a uvedl, ¾e se domnívá, ¾e v jeho pøípadì jsou dány dùvody vymezené v § 12 a) a b) zákona o azylu. Tyto dùvody spatøuje v pronásledování ze strany skupiny vydìraèù, a to z dùvodù nábo¾enských, je katolík a pronásledující osoby jsou pravoslavného vyznání, a dále z dùvodù finanèních. Dovozoval, ¾e z Ukrajiny ode¹el z obavy o svùj ¾ivot. Tyto údaje pøitom dle svých slov uvádìl pøi pohovoru, av¹ak pracovníci ¾alovaného mu nerozumìli, èi tyto údaje zámìrnì nezapsali. Odkázal na zprávy Ministerstva zahranièí USA a Velké Británie o dodr¾ování lidských práv za rok 2002 , resp. MZV ÈR z roku 2003. Stejnì tak uvádìl, ¾e mu nebyl ustanoven tlumoèník, proèe¾ neporozumìl otázkám kladeným ze strany správního orgánu, resp. odpovídal zmatenì, jak výslovnì uvedl, resp. podle pøání správního orgánu. Dodal, ¾e dùvody k udìlení azylu byly pøi správním øízení zlehèovány èi bagatelizovány, a pro pøípad, ¾e by se musel vrátit na Ukrajinu, by jej pravdìpodobnì èekala smrt.
Na základì vý¹e uvedeného pak po¾adoval zru¹ení napadaného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém zrekapituloval obsah kasaèní stí¾nosti, a uvedl, ¾e stì¾ovatel podanou kasaèní stí¾ností nebrojí proti postupu soudu, z èeho¾ dovodil její nepøípustnost dle § 104 odst. 4 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud i s ohledem na svou ustálenou rozhodovací praxi pøedev¹ím konstatuje, ¾e podstatou a smyslem azylového øízení je udìlit azyl toliko za pronásledovaní za uplatòování politických práv a svobod, nebo z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z taxativnì vymezených dùvodù. Azylové zákonodárství Èeské republiky pøitom, a to v kontextu právních úprav azylu v jiných demokratických evropských zemích, tak vnímá právo na azyl toliko jako právo na nezbytnou ochranu pøed vý¹e uvedeným, co¾ v¹ak v souzené vìci nenastalo.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 31. 1. 2005 ¾ádost o udìlení azylu, ve které uvádìl, ¾e na Ukrajinì, kde s pøítelem kupovali a prodávali auta, byl pronásledován bandity , kteøí po nìm po¾adovali výpalné; na policii se neobrátil a odcestoval do Èeské republiky. V Èeské republice má matku, která mu telefonovala a øekla, aby za ní pøijel. K nábo¾enskému vyznání uvedl údaj: pravoslavná církev-køes»anství. Dále uvedl, ¾e nemá legální pobyt v Èeské republice a od azylového øízení si slibuje, ¾e dostane nìjaký papír a bude zde legálnì. Obdobnì i do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky ze dne 7. 2. 2005 stejnì jako do ¾ádosti o udìlení azylu uvedl, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl byly výhru¾ky ze strany vydìraèù, na tamní orgány se v¹ak neobrátil. Nákup, opravy a prodej aut byl nelegální, ¾ádné povolení asi nemìli, o v¹echno se staral pøítel. Z protokolu dále vyplynulo, ¾e v zemi pùvodu ¾ádné jiné ne¾ uvádìné problémy nemìl. Stejnì tak vyplynulo, ¾e na území Èeské republiky pobýval nelegálnì. Ze spisu bylo dále zji¹tìno, ¾e jak pøi ¾ádosti o udìlení azylu, tak i protokolu o pohovoru k dùvodùm pro udìlení azylu byl pøítomen tlumoèník; na závìr protokolu stì¾ovatel svým podpisem potvrdil, ¾e byl seznámen s obsahem protokolu v ruském jazyce, souhlasí s ním a ne¾ádá doplnìní.
Z vý¹e uvedeného tak vyplývá i pro Nejvy¹¹í správní soud závìr, ¾e stì¾ovatel ¾ádá o udìlení azylu z dùvodù pronásledování ze strany soukromých osob, a dále z dùvodu legalizace pobytu, tedy z dùvodù, které nejsou vymezeny zákonem azylu a pro které azyl udìlit nelze. ®alovaný správní orgán tak postupoval správnì pokud ¾ádost stì¾ovatele zamítl jako zjevnì nedùvodnou.
Pro podporu svých tvrzení odkazuje Nejvy¹¹í správní soud i na svou konstantní judikaturu v obdobných vìcech, napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, ve kterém bylo uvedeno, ¾e ¾ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami ( mafií ) v domovském státì, spoèívající ve vydírání ¾adatelky a ve výhru¾kách ¾adatelce a její dceøi pro ¾adatelèiny podnikatelské aktivity, je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., zjevnì bezdùvodná. Dùvodem pro udìlení azylu mohou být pouze tehdy, pokud by orgány domovského státu, u nich¾ by se ¾adatelka skuteènì domáhala poskytnutí ochrany, nebyly schopny ochranu pøed takovým jednáním poskytnout. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl pøisvìdèit námitkám proti neudìlení azylu-stì¾ovatel uvádìl, ¾e v jeho pøípadì jsou dány dùvody vymezené v § 12 a) a b) zákona o azylu -nebo» stì¾ovatel o azyl ¾ádal z dùvodù, které nejsou vymezeny zákonem o azylu, a správní orgán tak postupoval správnì pokud ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou.
K námitce, ¾e stì¾ovatel uvádìl pøi pohovoru údaje, které správní orgán neuvedl do protokolu, resp. námitce, ¾e byl pronásledován i z dùvodù nábo¾enských, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tyto skuteènosti stì¾ovatel neuvedl v ¾alobì, a proto se jimi s ohledem na znìní § 109 odst. 4 s. ø. s., nemohl zabývat. K tomuto je tøeba rovnì¾ uvést, ¾e ani námitky stran neustanovení tlumoèníka, neporozumìní otázkám kladeným ze strany správního orgánu, èi zlehèování, resp. ovlivòování z jeho strany pøi výpovìdi k dùvodùm pro udìlení azylu stì¾ovatel v ¾alobì neuvádìl a je tøeba aplikovat oznaèené ustanovení.
Nicménì pøesto Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ze spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení azylu uvádìl pøíslu¹nost k pravoslavné církvi, zatímco v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e je katolík a naopak osoby, které jej vydírají jsou pravoslavného vyznání. Stejnì tak ze správního spisu dále vyplynulo, ¾e pøi sepisování ¾ádosti o udìlení azylu a protokolu o pohovoru k dùvodùm pro udìlení azylu stì¾ovatel k dispozici tlumoèníka mìl, pøièem¾ na závìr protokolu svým podpisem potvrdil, ¾e byl seznámen s obsahem protokolu v ruském jazyce, souhlasí s ním a ne¾ádá doplnìní. Ani tìmto tvrzením by tak, nebýt § 109 odst. 4 s. ø. s., nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit a musel by je oznaèit za úèelová. Nejvy¹¹í správní soud pøitom v daných souvislostech posuzované vìci neshledal ani relevantnost námitky o zprávách Ministerstva zahranièí USA a Velké Británie o dodr¾ování lidských práv za rok 2002 , resp. MZV ÈR z roku 2003.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ krajský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn pøesnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom plnì ztoto¾òuje s právním posouzením vìci provedeného ¾alovaným a pota¾mo i krajským soudem, nebo» i podle názoru zdej¹ího soudu stì¾ovatel ani netvrdil, ¾e je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se zcela ztoto¾òuje se závìry ¾alovaného správního orgán, který ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou a Krajského soudu v Ostravì, který ¾alobu s odkazem na uvádìné skuteènosti zamítl a plnì odkazuje na jimi uèinìné závìry.

References: soud 
 § 16
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud