Source: http://kraken.slv.cz/8As1/2009
Timestamp: 2018-06-23 15:55:36+00:00

Document:
8As1/2009
8 As 1/2009-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce: Honební spoleèenstvo Øepová, se sídlem Øepová 48, Mohelnice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, za úèasti: Honební spoleèenstvo Slavoòov, se sídlem Zvole 221, Zábøeh, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 2. 2008, èj. KUOK 18515/2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 9. 2008, èj. 22 Ca 68/2008-50,
I. ®alovaný rozhodnutím ze dne 22. 2. 2008, èj. KUOK 18515/2008, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Zábøeh ze dne 21. 11. 2007, èj. 2007/2538/ZP-MUZB-8, o uvedení spoleèenstevní honitby Slavoòov, uznané rozhodnutím Okresního úøadu ©umperk ze dne 15. 3. 1993, èj. Mysl.754/2061/61/93, do souladu se zákonem è. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 10. 9. 2008, èj. 22 Ca 68/2008-50, zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.).
Námitku, ¾e správní orgány rozhodovaly na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu zpùsobem, který je nepøezkoumatelný, krajský soud neshledal dùvodnou, a to s odkazem na shora zmínìné nále¾itosti ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pro úplnost pak krajský soud v odùvodnìní rozsudku poukázal na pøíslu¹né pasá¾e z odùvodnìní obou napadených rozhodnutí správních orgánù, z nich¾ nepøezkoumatelnost závìrù správních orgánù nevyplývá.
Koneènì stì¾ovatel namítl nepøezkoumatelnost obou rozhodnutí správních orgánù, které se nezabývaly jím uplatnìnými námitkami nesprávnosti skutkových tvrzení obsa¾ených v návrhu na zahájení správního øízení, ani námitkami vad listin, je¾ navrhovatel pøedlo¾il.
IV. ®alovaný i osoba zúèastnìná na øízení navrhli zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval namítaným nesprávným posouzením otázky postupu správního orgánu v rámci øízení o uvedení honitby do souladu se zákonem o myslivosti dle § 69 zákona tohoto zákona.
Stì¾ovatel namítl, ¾e je nutné návrh podaný v øízení o uvedení honitby do souladu se zákonem o myslivosti vìcnì pøezkoumat, pokud jde o splnìní ve¹kerých po¾adavkù na tvorbu honitby, pøièem¾ je správní orgán povinen pøezkoumat vìcnou správnost listin a dokladù pøilo¾ených k návrhu. Stì¾ovatel v¹ak konkrétnìji neidentifikoval jím shledané nesprávné posouzení právních otázek krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud byl proto nucen zabývat se touto stí¾ní námitkou v obecné rovinì ve vztahu k soudnímu a správnímu spisu.
Jestli¾e tedy v dané vìci krajský soud k pøíslu¹né ¾alobní námitce pøezkoumal, zda se správní orgány v øízení dle § 61 zákona o myslivosti øádnì zabývaly splnìním po¾adavku rozsahu a souvislosti výmìry honitby Slavoòov a splnìním povinností dle odstavce 2 citovaného ustanovení (zmìna stanov, pøizpùsobení orgánù), postupoval plnì v souladu se shora zmínìnou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Krajský soud pøitom ¾ádné pochybení postupu správního orgánu prvního stupnì ani ¾alovaného neshledal, naopak v rámci odùvodnìní rozsudku odkázal na pøíslu¹né pasá¾e rozhodnutí správních orgánù, ze kterých je patrno, ¾e se v¹emi vý¹e uvedenými skuteènostmi správní orgány zabývaly. Ani této stí¾ní námitce tak nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit, nadto v pøípadì, kdy stì¾ovatel konkrétnì neuvedl, kde pøesnì se mìl krajský soud dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. dopustit nesprávného posouzení otázky postupu v øízení dle § 69 zákona o myslivosti.
Koneènì pak Nejvy¹¹í správní soud posoudil stí¾ní námitku nepøezkoumatelnosti obou rozhodnutí správních orgánù, které se nezabývaly stì¾ovatelem uplatnìnými námitkami nesprávnosti skutkových tvrzení obsa¾ených v návrhu na zahájení správního øízení ani námitkami vad listin, je¾ navrhovatel pøedlo¾il.

References: soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 69
 soud 
 soud 
 § 61
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 69
 soud