Source: http://kraken.slv.cz/9As94/2013
Timestamp: 2018-09-24 00:46:07+00:00

Document:
9As94/2013
9 As 94/2013-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: H. V. L., zast. Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 6. 2012, è. j. CPR-3387-6/ÈJ-2012-009CPR-V242, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 8. 2013, è. j. 1 A 37/2012-98,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 6. 2012, è. j. CPR-3387-6/ÈJ-2012-009CPR-V242. Tímto správním rozhodnutím ¾alovaný zamítl stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, ze dne 24. 2. 2012, è. j. KRPA-67546/ÈJ-2011-000022, kterým bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní a stanovena doba v délce jednoho roku, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie.
Mìstský soud ve vìci rozhodoval znovu poté, co jeho pøedchozí dva rozsudky byly zru¹eny Nejvy¹¹ím správním soudem (k tomu srov. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 15. 11. 2012, è. j. 9 As 133/2012-46, a ze dne 20. 6. 2013, è. j. 9 As 28/2013-35, dostupné stejnì jako dal¹í zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu z www.nssoud.cz).
V odùvodnìní nyní napadeného rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e se stì¾ovatel pøi ústním jednání sna¾il pøesvìdèit soud, ¾e udìlení správního vyho¹tìní by pro nìj a jeho blízké znamenalo nepøimìøený zásah do jejich rodinného a soukromého ¾ivota. Soud se v¹ak s touto argumentací neztoto¾nil a poukázal na to, ¾e stì¾ovatel bydlí v Praze, jeho dru¾ka v Ústí nad Labem, stì¾ovatel v¹ak nevìdìl, kde pøesnì v Ústí nad Labem. Soud se dále ztoto¾nil se ¾alovaným, ¾e stì¾ovatel nijak nepopsal hloubku, trvalost a pevnost vztahu s jeho dru¾kou, aby ¹lo usuzovat na nepøimìøený zásah do rodinného a soukromého ¾ivota, naopak stì¾ovatel nemìl zájem, aby jeho dru¾ka byla informována o jeho zaji¹tìní. Mìstský soud za nevìrohodnou oznaèil výpovìï stì¾ovatelovy dru¾ky, která byla pøednesena pøi ústním jednání pøed mìstským soudem. Stì¾ovatelova dru¾ka vypovìdìla, ¾e spoleènì ¾ije se stì¾ovatelem, s ním¾ má i dítì. K nevìrohodnosti výpovìdi uvedl, ¾e skuteènost, ¾e by stì¾ovatel mìl s dru¾kou dítì, je natolik zásadní, ¾e by ji stì¾ovatel uvedl ji¾ pøed správními orgány, co¾ se v¹ak nestalo.
Mìstský soud dále zpochybnil stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e se hned tøetí den po propu¹tìní z vazby dostavil na policii, aby øe¹il svùj pobytový status. Soud uvedl, ¾e toto tvrzení nebylo jakýmkoli zpùsobem dolo¾eno, ani ze spisu nevyplynulo, ¾e by k této náv¹tìvì policie mìlo dojít. Navíc stì¾ovatel nijak nezdùvodnil, proè se ve svém tvrzení o náv¹tìvì policie tøetí den po propu¹tìní z vazby odchyluje od svých tvrzení pøednesených pøed správními orgány i mìstským soudem, kde uvádìl, ¾e svùj pobytový status vùbec neøe¹il.
Mìstský soud se rovnì¾ vypoøádal s námitkou, ¾e stì¾ovatel mohl v rozhodné dobì na území Èeské republiky legálnì pobývat s ohledem na skuteènost, ¾e proti nìmu bylo vedeno trestní øízení, z èeho¾ stì¾ovatel dovozoval nejen právo, ale i povinnost setrvávat na území Èeské republiky. Soud vyjádøil nesouhlas, ¾e by na území republiky mohl cizinec pobývat pouze v návaznosti na probíhající trestní øízení, to dle soudu nevyplývá ani ze zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestního øádu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen trestní øád ). V pøípadì, ¾e by ne¹lo vìc vyøídit z ciziny, státní orgán Èeské republiky cizince pøedvolá, pøièem¾ policie mu za tímto úèelem udìlí vízum nebo povolí vstup v souladu s § 122 odst. 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
Mìstský soud se neztoto¾nil ani s namítaným pochybením pøi plnìní pouèovací povinnosti správních orgánù a ¾alobu zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e pova¾uje za nemístný formalismus a hrubou nespravedlnost ulo¾ení správního vyho¹tìní v jeho situaci. Stì¾ovatel nijak nezpochybnil hypotetickou mo¾nost ulo¾it mu správní vyho¹tìní, nebo» skuteènì pobýval na území Èeské republiky v pøedmìtné dobì neoprávnìnì (proto¾e se nedostavil druhého dne po propu¹tìní z vazby k pøíslu¹nému správnímu orgánu a konsekventnì mu nebyl prodlou¾en dlouhodobý pobyt).
Stì¾ovatel dále poukázal na skuteènost, ¾e správní orgán byl oprávnìn za dané situace ulo¾it správní vyho¹tìní v rozsahu 0-3 roky, resp. ulo¾it ve správním øízení pokutu, ani¾ by zároveò musel ulo¾it správní vyho¹tìní. Dle stì¾ovatele bylo ulo¾ení správního vyho¹tìní v jeho situaci nepøimìøenì tvrdé a v rozporu s materiálním pojetím právního státu. Stì¾ovatel byl toti¾ nedùvodnì obvinìn z trestné èinnosti (trestní stíhání bylo následnì pravomocnì zastaveno), pøièem¾ strávil osm mìsícù ve vazbì s následky pro rodinný a osobní ¾ivot, a to v cizí zemi bez adekvátní znalosti jazyka. Namísto omluvy ze strany státních orgánù mu bylo po naznaèených peripetiích ulo¾eno správní vyho¹tìní. Správní orgány vy¹ly z èistì formálního pojetí a stì¾ovateli, s odkazem na povinnost podat ¾ádost o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu jeden den po propu¹tìní z vazby, pøi jeho osobní náv¹tìvì u správního orgánu tøetí den po propu¹tìní z vazby ¾ádost o prodlou¾ení pobytu nenabraly a stì¾ovatel tak pøi¹el o platný dlouhodobý pobyt. Pokud by stì¾ovatel nebyl vzat do vazby, svùj pobyt by si øádnì a vèas prodlou¾il, jak to uèinil v¾dy v minulosti. Stì¾ovatel v této souvislosti poukázal na obtí¾e pøi neznalosti jazyka øe¹it otázky svého pobytového statusu hned pokraèování druhý den po propu¹tìní z vyèerpávající vazby, a to navíc v situaci, kdy mu bylo tehdej¹ím jeho obhájcem sdìleno, ¾e po dobu trestního øízení pobývá na území Èeské republiky oprávnìnì.
Stì¾ovatel dále napadl skuteènost, ¾e mu následnì z dùvodu neprodlou¾ení pobytu nebylo vydáno ¾ádné vízum, aèkoli i nadále probíhalo trestní øízení, pøièem¾ stì¾ovatel byl opakovanì pouèen, ¾e pod sankcí opìtovného uvalení vazby se musí zdr¾ovat na území Èeské republiky. Zmínil pøitom, ¾e tehdej¹í aplikaèní praxe správních orgánù byla taková, ¾e úèastníkùm øízení, proti nim¾ bylo vedeno trestní øízení, byla vydávána víza po celou dobu trestního øízení. Namítl souèasnì pøepjatý formalismus, který spatøoval v tom, ¾e se de facto provinil jen tím, ¾e se druhý den po propu¹tìní z extrémnì frustrující vazby nedostavil ke správnímu orgánu za úèelem podání ¾ádosti o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu. Byl to v¹ak stát, kdo stì¾ovatele po osm mìsícù nezákonnì vìznil a navíc po nìm pod sankcí nového uvalení vazby vy¾adoval, aby pobýval na území Èeské republiky po dobu trestního øízení. Za takové situace, pøi vìdomí rodinného zázemí na území Èeské republiky, pova¾uje své správní vyho¹tìní za pøepjatý formalismus.
Stì¾ovatel na závìr své kasaèní stí¾nosti navrhl, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek a aby napadený rozsudek mìstského soudu byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný se plnì ztoto¾nil s rozsudkem mìstského soudu a zdùraznil, ¾e stì¾ovateli nebylo vyèítáno protiprávní jednání v období tøí dnù po propu¹tìní z vazby [z vazby byl propu¹tìn dne 29. 4. 2011 a podle § 103 písm. a) zákona o pobytu cizincù se mìl první pracovní den dostavit na policii, co¾ bylo v daném pøípadì v pondìlí 2. 5. 2011]. Naplnìní skutkové podstaty neoprávnìného pobytu dle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2. zákona o pobytu cizincù bylo stì¾ovateli vytýkáno, proto¾e se na území republiky zdr¾oval bez víza prokazatelnì v dobì od 3. 5. 2011 do 15. 10. 2011, kdy byl kontrolován cizineckou policií. Stì¾ovateli tak nebyl vytýkán neoprávnìný pobyt v délce nìkolika dnù, nýbr¾ neoprávnìný pobyt v délce zhruba ¹esti mìsícù, pøièem¾ stì¾ovatel nedolo¾il, ¾e by se po celou rozhodnou dobu sna¾il svùj pobyt legalizovat. ®alovaný tak nesdílí stì¾ovatelùv názor o pøepjatém formalismu, a to vzhledem k délce neoprávnìného pobytu a vìdomému neøe¹ení vzniklé situace z jeho strany.
IV. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soud
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v jejím rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v nynìj¹í vìci ji¾ dvakrát v minulosti rozhodoval (rozsudky ze dne 15. 11. 2012, è. j. 9 As 133/2012-46, a ze dne 20. 6. 2013, è. j. 9 As 28/2013-35, zru¹il pøedchozí rozhodnutí mìstského soudu ve vìci), je vhodné se na úvod vyjádøit k pøípustnosti kasaèní stí¾nosti dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Dle tohoto ustanovení je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ krajský èi mìstský soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Tímto ustanovením se tak limituje pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vztahu k otázkám, které byly Nejvy¹¹ím správním soudem v dané vìci ji¾ závaznì posouzeny.
K výkladu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. se vyjádøil i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, publikovaném pod è. 2365/2011 Sb. NSS, pøièem¾ v bodech 24. a 25. svého usnesení uvedl: Ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila nad rámec doslovného znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. výjimky, jejich¾ respektování znamená dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Dospìla k závìru, ¾e toto ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. I tyto výjimky je nutno vnímat v kontextu citovaného ustanovení, tedy tak, ¾e námitky opakované kasaèní stí¾nosti se musí pohybovat v rámci ji¾ vysloveného právního názoru èi pokynu, tj. v mezích závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu, které v dané vìci vyslovil, anebo musí smìøovat k právní otázce v první kasaèní stí¾nosti neøe¹ené proto, ¾e-zejména pro vadný procesní postup nebo vadu obsahu rozhodnutí krajského soudu-øe¹ena být nemohla.
Zru¹ovacím dùvodem v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 15. 11. 2012, è. j. 9 As 133/2012-46, byla èásteèná nepøezkoumatelnost tehdy napadeného rozsudku mìstského soudu v otázce, zda lze ulo¾it správní vyho¹tìní cizinci, proti nìmu¾ je vedeno trestní øízení, v prùbìhu tohoto trestního øízení. Dále v tomto rozhodnutí zdej¹í soud vypoøádal námitky vztahující se k pouèovací povinnosti a zásahu do osobního a rodinného ¾ivota. Tento rozsudek tak není na pøeká¾ku pøípustnosti nynìj¹í kasaèní stí¾nosti dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., jeliko¾, jak vyplývá z usnesení roz¹íøeného senátu, vyslovená nepøezkoumatelnost (která byla ji¾ v nyní pøezkoumávaném rozsudku odstranìna) pod toto ustanovení nespadá a dále nynìj¹í kasaèní námitky se netýkají zdej¹ím soudem ji¾ vyøe¹ených otázek pouèovací povinnosti a zásahu do osobního a rodinného ¾ivota.
Zru¹ovacím dùvodem v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 20. 6. 2013, è. j. 9 As 28/2013-35, byla pochybení mìstského soudu pøi hodnocení námitky pøepjatého formalismu. Souèástí tehdej¹ího hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu byl po¾adavek na to, aby mìstský soud pøi posuzování stì¾ovatelova tvrzení, ¾e se druhý, resp. tøetí den po propu¹tìní z vazby dostavil na policii, aby øe¹il svùj dal¹í pobyt, objasnil té¾, jak takové tvrzení zhodnotil i ve vztahu k dal¹ím vyjádøením stì¾ovatele a obsahem spisu rozporným s tvrzením o náv¹tìvì policie. Nejvy¹¹í správní v uvedeném rozsudku ze dne 20. 6. 2013 neuèinil ¾ádný závìr, zda se stì¾ovatel druhý, resp. tøetí den po propu¹tìní z vazby na policii dostavil èi nedostavil a øe¹il zde svùj pobytový status, pouze ve vztahu k mìstskému soudu adresoval po¾adavek pøíslu¹né tvrzení stì¾ovatele posoudit ve svìtle dal¹ích skuteèností patrných ze spisu. Tomuto po¾adavku mìstský soud v nyní napadeném rozsudku vyhovìl, kasaèní námitky smìøující do takového posouzení mìstského soudu v¹ak nemohou být nepøípustné dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., jeliko¾ kromì po¾adavku na celistvé zhodnocení v¹ech skuteèností zdej¹í soud v otázce dostavení se na policii po propu¹tìní z vazby v nynìj¹í vìci v minulosti nezaujal závazný právní názor.
Zdej¹í soud v¹ak poznamenává, ¾e skuteènost, ¾e pøípustnosti kasaèní stí¾nosti nepøeká¾í § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., neznamená, ¾e nìkteré kasaèní námitky nemohou být nepøípustné z jiných dùvodù (dle jiných ustanovení s. ø. s.). Tak tomu v nynìj¹í vìci bylo u námitky nepøimìøené délky vyho¹tìní, k tomu viz dále.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce pøepjatého formalismu, co¾ stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e pøi ukládání správního vyho¹tìní hrálo urèující roli to, ¾e pøi jeho osobní náv¹tìvì pokraèování na policii tøetí den po jeho propu¹tìní z vazby nebyla pøijata jeho ¾ádost a stì¾ovatel tak pøi¹el o dlouhodobý pobyt. Mìstský soud k danému uvedl, ¾e tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e se krátce po propu¹tìní z vazby dostavil na policii, aby øe¹il otázku svého pobytu, nejen¾e nebyla stì¾ovatelem dolo¾ena, ale jsou i rozporná s jeho pøedchozími výpovìïmi ve správním øízení i v øízení pøed mìstským soudem. Stì¾ovatel pøitom neobjasnil, proè se ve své výpovìdi odchyluje od svých pøedchozích tvrzení.
Správní orgány ve svých rozhodnutích vy¹ly z toho, ¾e dne 29. 4. 2011 byl stì¾ovatel propu¹tìn z vazby, v jejím¾ prùbìhu mu dne 25. 10. 2010 vypr¹ela platnost povolení k dlouhodobému pobytu. Správní orgány sice poukázaly na povinnost cizince, který není dr¾itelem platného cestovního dokladu a víza, je-li podmínkou jeho pobytu na území, dostavit se první pracovní den následující po dni propu¹tìní ze zabezpeèovací detence, z vazby nebo výkonu trestu odnìtí svobody na policii [§ 103 písm. a) zákona o pobytu cizincù], co¾ bylo v daném pøípadì pondìlí 2. 5. 2011. Za dùvod, který vedl dle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2. zákona o pobytu cizincù, ke správnímu vyho¹tìní, v¹ak byl oznaèen neoprávnìný pobyt stì¾ovatele na území Èeské republiky v období od 3. 5. 2011 do 15. 10. 2011, kdy byl kontrolován cizineckou policií. Správní orgány pøitom zdùrazòovaly délku tohoto neoprávnìného pobytu (cca pìt a pùl mìsíce) a skuteènost, ¾e se v této dobì stì¾ovatel nesna¾il svùj pobyt legalizovat. Uvedené skuteènosti pøitom korespondují s pøedlo¾eným spisovým materiálem.
Proti tomuto hodnocení vystoupil právní zástupce stì¾ovatele a¾ v prùbìhu druhého ústního jednání pøed mìstským soudem konaného dne 19. 3. 2013 s tvrzením, ¾e stì¾ovatel se na policii dostavil tøetí den po propu¹tìní z vazby. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom s mìstským soudem ztoto¾nil s hodnocením takového tvrzení jako nevìrohodného. O nevìrohodnosti takového tvrzení svìdèí skuteènost, ¾e ve svých pøedchozích výpovìdích a podáních ve správním øízení a v ¾alobì k mìstskému soudu stì¾ovatel vycházel z toho, ¾e po propu¹tìní z vazby vùbec nevìdìl, co má dìlat, spoléhal na to, ¾e na území Èeské republiky mù¾e pobývat v návaznosti na probíhající trestní øízení proti nìmu a svou pobytovou situaci tak neøe¹il (k tomu lze blí¾e odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu v nynìj¹í vìci ze dne 20. 6. 2013, è. j. 9 As 28/2013-35, kde je o zmínìných vyjádøeních stì¾ovatele ve správním øízení pojednáno podrobnìji). Stì¾ovatel pøitom nikdy neodùvodnil rozpory mezi pùvodními tvrzeními ve správním øízení a novým tvrzením o tom, ¾e se tøetí den na policii dostavil.
Nejvy¹¹í správní soud k danému dodává, ¾e pøi tøetím jednání pøed mìstským soudem konaném dne 16. 8. 2013 byl stì¾ovatel vyslechnut. Ve své výpovìdi v¹ak místo tvrzení, ¾e by se na policii dostavil tøetí den od svého propu¹tìní, uvedl, ¾e se dostavil asi deset dnù po propu¹tìní na odbor azylové a migraèní politiky v Praze 4 na Chodovì, odkud byl poslán na Prahu 8 do Karlína na Køi¾íkovu ulici, aby se tam pøihlásil, jeliko¾ byl cizinec bez víza. K tomu stì¾ovatel dodal: Mezitím jsem byl kontrolován Policií ÈR a byl jsem pøevezen do Karlína. Tím dobou mezi tím myslím asi dva mìsíce, já si to pøesnì nepamatuji. Nejen¾e v nové výpovìdi stì¾ovatele je oèividný rozpor s pøedchozím tvrzením zástupce stì¾ovatele ohlednì doby od propu¹tìní z vazby, kdy se mìl dostavit na policii (tøi dny oproti deseti dnùm), tato výpovìï stì¾ovatele je nesluèitelná i s jeho výpovìdí pøed správním orgánem, kde dne 15. 10. 2011 prohlásil, ¾e nevìdìl, ¾e si má po propu¹tìní ¾ádat o vízum. Dle pùvodní výpovìdi stì¾ovatel nevìdìl, ¾e má ¾ádat o vízum, dle nové výpovìdi byl na odboru azylové a migraèní politiky poslán na Køi¾íkovu ulici, aby se tam pøihlásil, jeliko¾ nemá vízum. I tyto rozpory svìdèí o nevìrohodnosti následného tvrzení stì¾ovatele o náv¹tìvì policie tøetí den po propu¹tìní z vazby.
Stì¾ovatel pøitom k dotazu soudu, zda o jeho snaze zlegalizovat si pobyt v období po propu¹tìní z vazby existují nìjaké záznamy èi doklady, pouze uvedl, ¾e opravdu policii nav¹tívil a sna¾il se pobyt legalizovat. K tomu v¹ak nepøedlo¾il ¾ádný doklad, napø. kopii podané ¾ádosti, ani neupøesnil, které konkrétní kroky a vùèi kterému orgánu mìl èinit.
Nejvy¹¹í správní soud se tak plnì ztoto¾nil s hodnocením mìstského soudu, ¾e z tvrzení stì¾ovatele, ¾e se tøetí den po propu¹tìní z vazby dostavil na policii, nebylo mo¾no vycházet. Toto tvrzení toti¾ zùstalo nedolo¾eno a navíc je nevìrohodné ve vztahu k tomu, ¾e se nesluèuje s pùvodními stì¾ovatelovými výpovìïmi. Tento rozpor pøitom stì¾ovatel ani nedokázal neobjasnit. Za takového stavu v¹ak nemù¾e obstát námitka pøepjatého formalismu, kterou stì¾ovatel vznesl právì v návaznosti na tvrzenou náv¹tìvu policie tøetí den po propu¹tìní z vazby. Vedle toho lze té¾ poukázat na to, ¾e ve své námitce pøepjatého formalismu se stì¾ovatel nijak nevyrovnal s tím, ¾e správní vyho¹tìní mu bylo ulo¾eno na základì neoprávnìného pobytu poèítaného a¾ po propu¹tìní z vazby a správní orgány zde zdùrazòovaly znaènou délku neoprávnìného pobytu -pøibli¾nì pìt a pùl mìsíce (od 3. 5. 2011 do 15. 10. 2011)-a skuteènosti, ¾e po celou tuto dobu stì¾ovatel otázku svého pobytu nevyøe¹il a pobýval zde dle správních orgánù neoprávnìnì. Tato délka pobytu stì¾ovatele a neøe¹ení jeho pobytové situace pøitom vyluèují, ¾e by mìlo jít ze strany správních orgánù o pøepjatý formalismus. Pøitom sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì pøipustil, ¾e v pøedmìtné dobì na území Èeské republiky pobýval neoprávnìnì. Tím opustil svou pøedchozí argumentaci, ¾e po dobu vedení trestního øízení proti jeho osobì mohl na území Èeské republiky pobývat s ohledem na samotnou skuteènost vedení takového øízení, kterou ji¾ v kasaèní stí¾nosti na rozdíl od ¾aloby neuplatnil.
Stì¾ovatel v¹ak v rámci kasaèní stí¾nosti napadl skuteènost, ¾e mu následnì nebylo vydáno ¾ádné vízum, aèkoli i nadále probíhalo trestní øízení proti nìmu. Poukázal pøitom na správní praxi, kdy jsou víza vydávaná po celou dobu probíhajícího trestního øízení. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tato námitka smìøuje proti té èásti napadeného rozsudku, v ní¾ mìstský soud uvedl, ¾e pøítomnost stì¾ovatele u trestního øízení proti jeho osobì mù¾e být zaji¹tìna skrze vízum dle § 122 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, dle nìho¾: V dobì, po kterou nelze podle rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizinci umo¾nit vstup na území, policie udìlí vízum nebo povolí vstup na území, pokud úèelem pobytu na území je pøedvolání státního orgánu Èeské republiky a nelze-li vìc vyøídit z ciziny. Tím mìstský soud navázal na svou argumentaci, ¾e samotná skuteènost vedení trestního øízení neopravòuje cizince k pobytu na území Èeské republiky, jeliko¾ to dle mìstského soudu nevyplývá ani ze zákona o pobytu cizincù ani z trestního øádu. Kasaèní námitka pøitom napadá jen neudìlení víza, nikoli hodnocení mìstského soudu, ¾e samotná skuteènost vedení trestního øízení neopravòuje cizince k pobytu na území Èeské republiky.
K námitce neudìlení víza zdej¹í soud uvádí, ¾e dle § 171 písm. a) zákona o pobytu cizincù jsou ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí o neudìlení víza; to neplatí, jde-li o neudìlení víza rodinnému pøíslu¹níkovi obèana Evropské unie. Souladnost této výluky ze soudního pøezkumu s ústavním poøádkem potvrdil Ústavní soud v nálezu ze dne 24. 4. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 23/11, publikovaném pod è. 234/2012 Sb., dostupném z http://nalus.usoud.cz. V bodì 30. tohoto nálezu Ústavní soud mj. uvedl: Pøímým dùsledkem neudìlení víza není nucený návrat do domovského státu a s ním spojené riziko ¹patného zacházení èi újmy v domovském státì. K tomu smìøuje a¾ rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Bez vydání tohoto rozhodnutí nelze cizince vydat do domovského státu. Bude-li tak v budoucnu rozhodnuto, má cizinec zaji¹tìn pøístup k soudní ochranì prostøednictvím ¾aloby proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. ®aloba proti rozhodnutí o vyho¹tìní cizince má navíc-s výjimkou vyho¹tìní z dùvodu ohro¾ení bezpeènosti státu-odkladný úèinek na vykonatelnost rozhodnutí (§ 172 odst. 3 zákona o pobytu cizincù, ve znìní zákona è. 161/2006 Sb.). S navrhovatelem lze souhlasit, ¾e øízení o správním vyho¹tìní a øízení u udìlení víza jsou øízení s rùzným pøedmìtem a v øízení o správním vyho¹tìní se primárnì nebudou pøezkoumávat dùvody neudìlení víza. Ze zákona o pobytu cizincù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v¹ak nevyplývá (zejm. ustanovení § 171 a 172), ¾e by byl ¾alobce nìjak omezen v námitkách stran okolností neudìlení víza, a i zji¹tìné pochybení správního orgánu pøi neudìlení víza mù¾e zalo¾it procesní úspìch ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud proto s ohledem na názor Ústavního soudu v nynìj¹ím øízení, které se týká správního vyho¹tìní, nemù¾e pominout ani námitky vztahující pokraèování se k neudìlení víza. I u tìchto námitek je v¹ak nutno trvat na tom, aby byly formulovány natolik konkrétnì a srozumitelnì, aby byly projednatelné. To v¹ak naplnìno nebylo.
Stì¾ovatelova námitka, v ní¾ napadl nevydání víza, kvùli své nekonkrétnosti neumo¾òuje její vìcné projednání ze strany zdej¹ího soudu. Stì¾ovatel toti¾ pouze obecnì poukázal na to, ¾e mu nebylo vydáno vízum, aèkoli proti nìmu bylo vedeno trestní øízení, a dle stì¾ovatele to odporuje zavedené správní praxi, co¾ v¹ak nepostaèuje jako podklad pro soudní pøezkum. Stì¾ovatel neuvedl, o jaký konkrétní typ víza se má jednat, neuvedl, ani zda vùbec, pøípadnì kdy a kým bylo o vízum ¾ádáno a z jakých dùvodù. ®ádným zpùsobem v kasaèní stí¾nosti nekonkretizoval zpùsob, jakým mìlo k odepøení vydání víza dojít, kdy, kterým orgánem a z jakých dùvodù. Stì¾ovatelova obecná námitka tak není pro svou obecnou a plytkou formulaci vìcnì projednatelná. Zdej¹ímu soudu toti¾ není zøejmé, co pøesnì stì¾ovatel danou námitkou po zdej¹ím soudu po¾aduje pøezkoumat. Nejvy¹¹í správní soud pøitom není oprávnìn ani povinen cokoli za stì¾ovatele dovozovat a dohledávat.
Dále zdej¹í soud konstatuje, ¾e nepøípustná dle § 104 odst. 4 s. ø. s. je námitka nepøimìøené tvrdosti ulo¾ení správního vyho¹tìní v délce jednoho roku, mohlo-li být ulo¾eno správní vyho¹tìní v délce 0-3 roky nebo mohlo-li být vyho¹tìní dle stì¾ovatele nahrazeno pokutou. Nepøimìøenou tvrdost stì¾ovatel spatøoval ve vztahu k okolnostem svého pøípadu. Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ani tato námitka nebyla uplatnìna v øízení pøed mìstským soudem, aè jistì uplatnìna být mohla. Pøed mìstským soudem stì¾ovatel pouze namítal, ¾e jeho pobyt byl oprávnìný, správní vyho¹tìní mu tak nemìlo být vùbec ulo¾eno, nenamítal v¹ak, ¾e délka vyho¹tìní je nepøimìøená nebo ¾e by vyho¹tìní mìlo být nahrazeno pokutou.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s námitkou, ¾e pøi vìdomí rodinného zázemí stì¾ovatele na území Èeské republiky a skuteènosti, ¾e zde má nezletilé dítì, by pro nìj správní vyho¹tìní pøedstavovalo popøení materiálního právního státu, který dbá o ochranu základních lidských práv. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v dané vìci ji¾ v rozsudku ze dne 15. 11. 2012, è. j. 9 As 133/2012-46, zhodnotil, ¾e s ohledem na okolnosti pøípadu správní orgány nepochybily pøi zji¹»ování rozsahu skuteèností vá¾ících se k soukromému a rodinnému ¾ivotu stì¾ovatele a ¾e podklady shromá¾dìné správními orgány nesvìdèily o tom, ¾e by správní vyho¹tìní pro nìj pøedstavovalo nepøípustný zásah do soukromého a rodinného ¾ivota. Jen struènì lze shrnout, ¾e dùvodem byla zji¹tìná skuteènost, ¾e stì¾ovatelùv vztah s jeho dru¾kou nebyl natolik intenzivní, trvalý a hluboký, aby správní vyho¹tìní mohlo znaèit nepøípustný zásah, kdy¾ stì¾ovatel o své dru¾ce nevìdìl tak základní informace jako její datum narození èi pøesné místo, kde v Ústí nad Labem bydlí, se svou dru¾kou nebydlel, jen ji tøikrát týdnì nav¹tìvoval. V podrobnostech pak lze odkázat na zmínìný rozsudek, v nìm¾ byl ve vztahu ke skuteènostem shromá¾dìným správními orgány vyjádøen jasný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu, který v nynìj¹ím øízení o kasaèní stí¾nosti není mo¾no pøípustnì napadnout kasaèními námitkami, zdej¹í soud se tak omezuje jen na odkaz na daný rozsudek.
Mìstský soud v¹ak v rámci tøetího ústního jednání dne 16. 8. 2013 k danému vyslechl stì¾ovatelovu dru¾ku, která pøed správními orgány nevypovídala, a následnì hodnotil její výpovìï i ve vztahu k zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Ve vztahu k takto novì získané výpovìdi pøed mìstským soudem Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný závazný právní názor nevyslovil, jeliko¾ tato výpovìï se uskuteènila a¾ po vydání rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 20. 6. 2013, è. j. 9 As 28/2013-35. Tuto èást rozsudku mìstského soudu tak bylo mo¾no pøípustnì napadnout kasaèními námitkami, co¾ stì¾ovatel také uèinil. Stì¾ovatelova dru¾ka pøed mìstským soudem vypovìdìla, ¾e její známost se stì¾ovatelem trvá více ne¾ sedm let a seznámili se v roce 2007 po pøistìhování z Vietnamu. Aèkoli má ka¾dý v prùkazech uvedenou jinou adresu, bydlí spoleènì v Praze 4. Svìdkynì dále vypovìdìla, ¾e má se stì¾ovatelem dítì, které se narodilo 14. 11. 2006. K dotazu soudu, jak mohou mít se stì¾ovatelem dítì narozené v roce 2006, kdy¾ se seznámili a¾ v roce 2007, svìdkynì uvedla, ¾e se seznámili ji¾ v roce 2006 ve Vietnamu, potom zjistila, ¾e je tìhotná a jako tìhotná pøijela do Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾nil s hodnocením mìstského soudu, ¾e jde o nevìrohodnou výpovìï. V první øadì výpovìï svìdkynì trpí rozpornostmi, které ji znevìrohodòují. Zprvu toti¾ uvedla, ¾e se stì¾ovatelem seznámili a¾ po pøíjezdu z Vietnamu, posléze v¹ak k dotazu soudu uvedla, ¾e se seznámili ji¾ ve Vietnamu. Zda k seznámení do¹lo ve Vietnamu nebo v Èeské republice, je pøitom natolik zøetelnì odli¹ná skuteènost, v ní¾ není mo¾no se splést, pokud by svìdkynì vypovídala pravdivì, obzvlá¹tì pokud v návaznosti na takové seznámení mìlo dle výpovìdi dojít k poèetí dítìte. Ve druhé øadì lze poukázat na výpovìï stì¾ovatele z 15. 10. 2011 pøed správním orgánem, který k rodinnému zázemí na území Èeské republiky zmínil jen dru¾ku. O tom, ¾e v¹ak má s dru¾kou dítì, se ani v náznaku nezmínil, jde pøitom o velmi zásadní skuteènost, kterou není mo¾né opomenout. Mìl-li by stì¾ovatel dítì, jistì by to zmínil k pøímému dotazu, zda má na území Èeské republiky k nìkomu vy¾ivovací povinnost. Nejvy¹¹í správní soud tak pøisvìdèil mìstskému soudu, ¾e nevìrohodná výpovìï svìdkynì se ¾ádným zpùsobem nedotkla závìru, ¾e k nepøimìøenému zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota rozhodnutím o stì¾ovatelovì vyho¹tìní nedo¹lo, ze strany mìstského soudu pøitom ne¹lo o jakkoli formální hodnocení.
Na závìr Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e o návrhu na pøiznání odkladného úèinku samostatnì nerozhodoval. To s ohledem na skuteènost, ¾e o samotné kasaèní stí¾nosti rozhodl vìcnì ve lhùtì 30 dnù, kterou má k rozhodnutí o odkladném úèinku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 122
 soud 
 § 103
 § 119
 soud

 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 122
 soud 
 soud 
 § 171
 soud 
 soud 
 § 171
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud