Source: http://docplayer.hu/17449672-Soproni-jarasbirosag-p-20-196-2014-6-szamu-itelete.html
Timestamp: 2018-03-18 02:32:01+00:00

Document:
Soproni Járásbíróság P /2014/6. számú ítélete - PDF
Soproni Járásbíróság P /2014/6. számú ítélete
Download "Soproni Járásbíróság P.20.196/2014/6. számú ítélete"
1 Soproni Járásbíróság P /2014/6. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2015/47 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: Iktatószám: 6874/2015 CPV Kód: Ajánlatkérő: Teljesítés helye: Ajánlattételi/részvételi jelentkezési határidő: Nyertes ajánlattevő: Ajánlatkérő típusa: Ajánlatkérő fő tevényeségi köre: Fővárosi Bíróság ítélete Szöveg: Soproni Járásbíróság P /2014/6. szám A Soproni Járásbíróság Kádár Attila jogtanácsos /1525 Budapest, Pf.: 166./ által képviselt Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság /1026 Budapest, Riadó u. 5./ felperesnek -Dr. Barkó Péter jogtanácsos által képviselt Nyugat-magyarországi Egyetem /9400 Sopron, Bajcsy-Zs. u. 4./ I. r., Róbert BOSCH Kft. /1103 Budapest, Gyömrői út 120./ II. r. alperesek ellen -szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő ÍTÉLETET. A bíróság megállapítja, hogy az I. és II. r. alperes között szeptember 25. napján megkötött szerződés érvénytelen és azt a bíróság határozathozatalig terjedő időre hatályossá nyilvánítja. Kötelezi a bíróság az I. r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek Ft (azaz kettőszáz-ezer forint) bírságot. Kötelezi a bíróság az I. r. alperest, hogy 15 napon fizessen meg a felperesnek Ft (azaz ötvenezer forint) perköltséget. A feljegyzett Ft (azaz négyszáznyolcvanhatezer-hétszáznyolcvan forint) eljárási illeték az állam terhén marad. 1
2 A bíróság a fentieken túl a felperes keresetét elutasítja. Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Soproni Járásbíróságnál 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye a Győri Törvényszékhez címezve. A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérték, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az Állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, a fellebbezést csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul és a fellebbező fél a fellebbezésében nem kérte tárgyalás tartását. Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésében, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetve a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni. Indokolás: A bíróság a lefolytatott eljárás adatai, a csatolt szállítási és vállalkozási szerződés, Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottságának D.554/11/2013 számú határozata és az eljárás egyéb iratai alapján az alábbi tényállást állapította meg. Az I. és II. r. alperes szeptember 25. napján 2 darab Buderus típusú kazánberendezés szállítása és üzembe helyezése érdekében kötött szállítási és vállalkozási szerződést. A szerződés szerinti díj, mely magába foglalta a szállítandó Buderus kazán és egyéb termékek árát, a meglévő kazán bontását új kazán tagosítását, a kazán savazását, átmosatását, a kazánűr kezelt vízzel való feltöltését, beüzemelését, mindösszesen Ft + áfa volt. Az I. r. alperes a két kazán leszállítását és üzembehelyezését követően megfizette a vállalkozói díjat. A beszerzés értéke elérte a Magyarország évi Központi Költségvetéséről szóló évi CLXXXVIII. törvény 70 (1) bekezdés a) és d) pontjában rögzített Ft-os értékhatárt, erre figyelemmel az I. r. alperesnek a tárgyi beszerzés tekintetében közbeszerzési eljárást kellett volna lefolytatnia. Az I. r. alperes a törvényi feltételek fennállása ellenére nem folytatta le a közbeszerzési eljárást. A felperes a Kormányzati Ellenőrzési Hivatal által hivatalból kezdeményezett 2
3 jogorvoslati eljárásban a D.554/11/2013 számú január 30-án kelt határozatában megállapította, hogy az I. r. alperes megsértette a Kbt. 5 -át azzal, hogy a Kbt.-ben meghatározott törvényi feltételek fennállása ellenére nem folytatott le közbeszerzési eljárást a II. r. alperessel szeptember 25-én a fenti tárgyban megkötött szerződés megkötését megelőzően. A Közbeszerzési Döntőbizottság a D.554/11/2013 számú határozatában az I. r. alperest Ft pénzbírság megfizetésére is kötelezte. A határozat ellen egyik fél sem élt fellebbezéssel, így az jogerőre emelkedett. A felperes módosított, pontosított kereseti kérelmében kérte, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy az I. r. alperes és II. r. alperes által szeptember 25-én 2 darab Buderus típusú kazánberendezés szállítása és üzembe helyezése tárgyában megkötött szerződés érvénytelen a Kbt. 164 (5) bekezdés 2. fordulata alapján. Kérte, hogy a bíróság az érvénytelenség jogkövetkezményeként a szerződést a határozathozatalig terjedő időre nyilvánítsa hatályossá és szabjon ki az I. r. alperessel szemben Ft bírságot. Akként nyilatkozott, hogy a felperes az eset körülményeire tekintettel az eredeti állapot helyreállítását nem kéri. Hivatkozott arra, hogy az I. r. alperes terhére kell a bírságot megállapítani a bíróságnak, figyelemmel arra, hogy a Kbt. 5 szerint az I. r. alperes, mint ajánlatkérő lett volna köteles a közbeszerzési eljárás lefolytatására, amely kötelezettségének az I. r. alperes nem tett eleget, így mulasztása kapcsán a Kbt. 164 (5) bekezdés értelmében kiszabandó bírság is az I. r. alperest terheli. Kérte, hogy a bíróság a perköltség viselésére az I. és II. r. alpereseket egyetemlegesen kötelezze. Az I. r. alperes módosított ellenkérelmében a kereseti kérelemben foglaltak teljesítését nem ellenezte, nem ellenezte, hogy a bíróság a szerződés érvénytelenségének jogkövetkezményeként a szerződést a határozathozatalig terjedő időre hatályossá nyilvánítsa. Kérte, hogy a bíróság a felperes perköltség iránti igényét az ügyvédi jogtanácsosi munkadíj vonatkozásában utasítsa el, hiszen a felperes kereseti kérelmében ügyvédi munkadíjat konkrétan nem kért, mindössze perköltséget, mely álláspontja szerint az ügyvédi munkadíjat nem foglalja magába. A II. r. alperes felhívás ellenére nem nyilatkozott, a tárgyalásokon szabályszerű idézés ellenére 3
4 nem jelent meg. A felperes keresete az alábbiak szerint részben alapos. Magyarország évi Központi Költségvetésről szóló évi CLXXXVIII. törvény 70 (1) bekezdése szerint a közbeszerzésekről szóló évi CVIII. törvény (továbbiakban Kbt.) 10 (1) bekezdés b) pontja szerinti nemzeti közbeszerzési ért ékhatár, (kivéve a Kbt. szerinti közszolgáltatói szerződésekre) június 1-től december 31-ig árubeszerzés esetén Ft, szolgáltatás megrendelése esetén Ft. Az Államháztartásról szóló évi CXLV. törvény 2 b) pontja szerint az ajánlatkérő, az I. r. felperes központi költségvetési szerv. A Kbt. 5 -a alapján a közbeszerzési törvény alanyi hatálya alá tartozó szervezeteket az ajánlatkérőket közbeszerzési eljárás lefolytatási kötelezettség terheli a Kbt. tárgyi hatálya alá tartozó visszterhes beszerzéseikre, amennyiben azok értéke eléri legalább a nemzeti értékhatárt. A bíróság tényként állapította meg, hogy a törvény alanyi hatálya alá tartozó I. r. alperes megsértette a Kbt. 5 -át azzal, hogy a Kbt.-ben meghatározott törvényi feltételek fennállása ellenére nem folytatott le közbeszerzési eljárást a II. r. alperessel szeptember 25-én a fenti tárgyban megkötött szerződés megkötését megelőzően. A Kbt. rendelkezése szerint a közbeszerzési eljárás mellőzésével megkötött szerződés esetén a Kbt. 164 (1) bekezdése szerint a felperes köteles érvénytelenségi pert indítani. A törvény a Közbeszerzési Döntőbizottságot eljárás indítási joggal és kötelezettséggel ruházza fel arra az esetre, amikor a törvény 127 (1) bekezdés a) és c) pontjai szerinti jogsértést állapít meg az ügy érdemében hozott határozatában. Ebben az esetben pert indít a szerződés érvénytelenségének és az érvénytelenség jogkövetkezményeinek alkalmazása iránt. A Kbt a a szerződés érvénytelenségével kapcsolatos rendelkezéseket tartalmaz. Az (1) és (3) bekezdések a 2007/66/EK irányelv rendelkezéseit ülteti át a hazai jogba. A Ptk.-nak a szerződések érvénytelenségére vonatkozó szabályai részben speciálisan érvényesülnek a közbeszerzési szerződéseknél. Az irányelvbe foglalt rendelkezések átültetésekor a jogalkotó a semmisség kategóriáját alkalmazta oly módon, hogy ha a bíróság a perben megállapítja a szerződés Kbt. 127 (1) bekezdés a) és c) pontja szerint meghatározott okok miatti érvénytelenségét, a szerződés megkötésének időpontjától kezdve az 4
5 érvénytelenné válik. A Ptk. szövegezése alapján a semmisség megállapításához külön eljárásra nem lenne szükség, a semmis szerződés ipso iure érvénytelen a Kbt. azonban mégis úgy rendelkezik, hogy irányelv által előírt esetekben az érvénytelenséget a bíróságnak meg kell állapítania ahhoz, hogy a szerződés érvénytelennek minősüljön. A Kbt. 127 (1) bekezdése szerint semmis az e törvény hatálya alá tartozó szerződés, ha azt a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével kötötték. A bíróság az eljárás irataiból, illetve az alperes ellenkérelmére is figyelemmel tényként állapította meg, hogy a perbeli szerződést a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével kötötték meg, tehát az a Kbt. 127 (1) bekezdése szerint semmis, azaz érvénytelen. A fenti jogszabályi rendelkezésekre figyelemmel a bíróság a szerződés érvénytelenségét megállapította. A Kbt. 164 (1) bekezdése szerint ha az ügy érdemében hozott határozatában a Közbeszerzési Döntőbizottság a 127 (1) bekezdés szerinti jogsértést állapít meg, pert indít a szerződés érvénytelenségének kimondása és az érvénytelenség jogkövetkezményeinek alkalmazása iránt. A Kbt. 164 (4) bekezdése szerint ha a bíróság az (1) bekezdés szerinti perben megállapítja a szerződés a)-c) pontja szerint meghatározott okok miatti érvénytelenségét, a szerződés megkötésének időpontjától kezdve érvénytelenné válik és a szerződés megkötése előtt fennállott helyzetet kell visszaállítani. A Kbt. 164 (5 bekezdés 2, fordulata szerint ha az érvénytelenség jogkövetkezményeinek megállapításakor a bíróság a szerződést a határozathozatalig terjedő időre hatályossá nyilvánítja, bírságot köteles kiszabni, melynek összege az eset összes körülményeit figyelembe véve legfeljebb a szerződés értékének 10 %-a. A Ptk. 237 (1) bekezdése szerint érvénytelen szerződés esetén a szerződéskötés előtt fennállott helyzetet kell visszaállítani. A (2) bekezdés szerint ha a szerződéskötés előtt fennállott helyzetet nem lehet visszaállítani, a bíróság a szerződést a határozathozatalig terjedő időre hatályossá nyilvánítja. A bíróság tényként állapította meg a peres felek egyező kérelmére, és a szolgáltatás tárgyára tekintettel, hogy az eredeti állapot helyreállításának 5
6 helye nincs. A 2 darab Buderus kazánt a II. r. alperes beépítette az I. r. alperes által üzemeltetett Savaria Egyetemi Központ (9700 Szombathely, Károlyi Gáspár tér 4. számú) épületegyüttesébe, ahol a kazán m2 nagyságú épületben a használati melegvíz szolgáltatást, és a komplett fűtést látja el most már több, mint 2 éve. A fentiekre figyelemmel a bíróság a szerződést a Kbt. 164 (5) bekezdésére is tekintettel határozathozatalig terjedő időre hatályossá nyilvánította. A hatályossá nyilvánításnak, illetve a szerződés érvénytelenségének, illetve a szerződés határozathozatalig terjedő időre hatályossá nyilvánításának egyéb jogkövetkezményeit a Kbt. 164 (5) bekezdése tartalmazza. Ezen bekezdés összhangban a 2007/66/EK irányelv rendelkezéseivel, biztosítja alternatív szankció alkalmazását arra az esetre is, amikor a bíróság a szerződést a határozathozatalig terjedő időre hatályossá nyilvánítja. A törvény ekkor bírság alkalmazását irányozza elő. A bírság összegének megállapításakor a bíróság mérlegelni jogosult a jogsértés súlyát, illetve az eset összes körülményét. A bíróság a bírság kiszabása tekintetében figyelemmel volt arra, hogy a felperes Ft bírság kiszabását indítványozta, melyet az alperes nem ellenzett. Ezen bírság megfelelő szankció annak figyelembevételével, hogy a beszerzés relatív alacsony értéket képviselt, hogy a szerződés megkötésére és teljesítésére tekintettel a jogsértés nem reparálható, és hogy a két kazán beszerzésére szükség volt, amiatt is, hogy a felsőoktatási intézményben a zavartalan oktatás biztosítható maradjon. A bíróság a felperes kérelmére figyelemmel az I. r. alperes terhére állapította meg a bírságot, hiszen a Kbt. 5 szerint az I. r. alperes, mint ajánlatkérő lett volna köteles a közbeszerzési eljárás lefolytatására, amely kötelezettségének az I. r. alperes nem tett eleget. A bíróság a perköltség megfizetésére is az I. r. alperest kötelezte a fentiekre figyelemmel, hiszen a felperes mulasztása kapcsán a törvényi kötelezettségére figyelemmel volt kénytelen a felperes a per megindítására. A bíróság a perköltség keretében megállapította, hogy a felperest jogtanácsos képviselte. A Pp. 75 (1) bekezdése szerin perköltség a törvényben meghatározott kivételeket nem tekintve mindaz a költség, ami a felek célszerű és jóhiszemű 6
7 pervitelével kapcsolatban akár a bíróság előtt, akár bíróságon kívül merült fel. A (2) bekezdés szerint a perköltséghez hozzá kell számítani a felet képviselő ügyvéd, a jogtanácsos, illetve szabadalmi ügyvivő készkiadásait és munkadíját is. A 32/2003. (VIII.22.) IM rendelet 3 (1) bekezdése szerint ha a fél és az ügyvéd között nincs az ügy ellátására vonatkozó díjmegállapodás vagy ha a fél ezt kéri, a bíróság a képviselet ellátásával felmerült munkadíj összegét a (2), (6) bekezdésben foglaltak figyelembe vételével állapítja meg. A (2) bekezdés szerint polgári perben az I. fokú bírósági eljárásban az ügyvéd munkadíjának a pervesztes felet terhelő költsége, a Ft-ot meg nem haladó pertárgyérték esetén a pertárgyérték 5 %-a, de legalább Ft. A (6) bekezdés szerint a munkadíj megállapítása során a munkadíj összegét a bíróság indokolt esetben mérsékelheti, ha az nem áll arányban a ténylegesen elvégzett ügyvédi tevékenységgel. A bíróság megállapította, hogy jelen perben a pertárgyérték magas, azonban a felperesi jogi képviselő 2 előkészítő iratot nyújtott be a bíróság részére, a tárgyalásokon személyesen nem jelent meg, így a bíróság a megállapítható ügyvédi munkadíjat Ft-ra mérsékelte, mely arányban áll a ténylegesen elvégzett jogi tevékenységgel is. A Soproni Járásbíróság illetékességét a Pp. 30 (1) bekezdése alapján a Pp. 29 (1) bekezdése szerinti általános illetékességre vonatkozó szabályok alapozták meg, hiszen közigazgatási per nem volt folyamatban a felperes D.554/11/2013 számú határozatával szemben, így a Kbt. 164 (6) bekezdés szerinti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság kizárólagos illetékessége nem állapítható meg. A bíróság a felperes azon kérelmét utasította el, melyben az I. r. és II. r. alperest egyetemlegesen kérte kötelezni a perköltség megfizetésére. A bíróság a perköltség megállapításánál ugyanis arra a megállapításra jutott, hogy az I. r. alperes kötelezettsége lett volna a közbeszerzési eljárás lefolytatása, ennek mellőzésére figyelemmel az I. r. alperes adott okot a perre. A Kbt. 64 (1) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntőbizottságot a perben teljes költségmentesség illeti meg. Az évi XCIII. törvény (Itv.) 5 (1) bekezdés c) pontja alapján az I. r. alperest, mint központi költségvetési szervet teljes személyes illetékmentesség illeti meg. 7
8 Az Itv. 56 (1) bekezdése szerint nem kötelezhető illeték fizetésére az, aki a külön jogszabály szerint költségmentességet vagy a törvény szerint illetékmentességet élvez. Ezen jogszabályi rendelkezésekre figyelemmel állapította meg azt a bíróság, hogy az illetékköltség, mint perköltség az állam terhén marad. A fellebbezési jogra történő kioktatás a Pp án alapszik. Sopron, január 27. Dr. Fodróczy Marianna s.k. Bíró 8

References: Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság