Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/penal/P0-2018/as201810115.html
Timestamp: 2019-11-20 02:06:01+00:00

Document:
as201810115
AUTO SUPREMO Nº 115/2018-RA
Expediente : La Paz 87/2017
Parte Acusadora : Dolly Lorena Velásquez Gamón
Parte Imputada : Adalberto Medina Rocabado
Por memorial presentado el 24 de agosto de 2017, que cursa de fs. 262 a 266, Adalberto Medina Rocabado, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 39/2017 de 30 de mayo, de fs. 249 a 254, pronunciado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por Dolly Lorena Velásquez Gamón contra el recurrente, por la presunta comisión de los delitos de Apropiación Indebida y Abuso de Confianza, previstos y sancionados por los arts. 345 y 346 del Código Penal (CP), respectivamente.
Por Sentencia 11/2016 de 27 de abril (fs. 172 a 179), el Juez Tercero de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declaró a Adalberto Medina Rocabado, autor de la comisión de los delitos de Apropiación Indebida y Abuso de Confianza, previstos y sancionados por los arts. 345 y 346 del CP, imponiendo la pena de dos años y ocho meses de reclusión, más el pago de costas y daños a calificarse en ejecución de sentencia.
Contra la referida Sentencia, el imputado Adalberto Medina Rocabado interpuso recurso de apelación restringida (fs. 183 a 188), que previo memorial de subsanación (fs. 237 a 240 vta.), fue resuelto por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, mediante Auto de Vista 39/2017 de 30 de mayo, que declaró admisible e improcedente el recurso planteado; en consecuencia, confirmó la Sentencia apelada.
Por diligencia de 17 de agosto de 2017 (fs. 256), fue notificado el recurrente, con el referido Auto de Vista; y, el 24 del mismo mes y año, interpuso el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.
Citando la Sentencia Constitucional “1369/01”, el recurrente denuncia que el Auto de Vista recurrido incumplió el art. 398 del Código de Procedimiento Penal (CPP); puesto que, no se pronunció a los puntos cuestionados en la formulación de su recurso de apelación restringida referidos a: i) la inobservancia o errónea aplicación de la Ley sustantiva; ii) inexistencia de fundamentación en la sentencia y contradicción; y, iii) valoración defectuosa de la prueba; reclamos extrañados, puesto que, no hizo ninguna mención denotando a todas luces insuficiencia, causándole perjuicio, poniendo en duda la seguridad jurídica, violando el debido proceso, dejándole en estado de indefensión; por cuanto, respecto a la errónea aplicación de los arts. 345 y 346 del CP, el Auto de Vista recurrido en el punto 2 y 2.1 del quinto considerando arguyó que no sería evidente su reclamo y respecto al dolo consideró que su conducta se adecuó al tipo penal de Apropiación Indebida, interpretación que le resulta sesgada; pues, pese a que la Resolución recurrida citó los arts. 838 y 862 del Código Civil (CC), no hizo referencia al fondo de dichas normas, pasando por alto los documentos de depósito, cuando se está juzgando la comisión de un delito contenido en ese documento de depósito que tiene una característica singular conforme lo establece el “Art. 862 Depósito Irregular”; deviniendo su fundamento en insuficiente, pues al adquirir su persona la propiedad del dinero se rompió el principal elemento constitutivo del tipo penal que es la posesión o tenencia legítima, no existiendo el dolo por cuanto su persona hasta la notificación con la demanda supuso que el dinero recibido como depósito ya había sido devuelto a su dueña, aspecto determinado por las testificales de descargo; empero, no fueron considerados por la Sentencia ni el Auto de Vista. Añade, que en el punto 3, la Resolución de alzada ante su denuncia de defectuosa valoración de la prueba de descargo, determinó la proporción de la sentencia en relación a los hechos sometidos a juzgamiento, preguntándose su persona, en qué queda la obligación de los Vocales de responder a cada uno de los puntos denunciados para que por un “plumazo me diga que el juez obró bien”, sin responder, cuál el motivo por el que su reclamo estaría equivocado, lo que vulnera su derecho a la igualdad; agregando en el punto 3.1 la Resolución recurrida, que las pruebas de descargo determinaron la existencia de pagos de otros préstamos anteriores; no observando, que existió un documento de cumplimiento de obligación de un préstamo anterior y los pagos y depósitos bancarios son de fecha posterior a dicho documento y al de depósito objeto del juicio penal, demostrando su persona con testificales y literales, los pagos realizados a la querellante; sin embargo, no fueron tomados en cuenta para establecer la data de los pagos, que demuestra que su persona no tenía obligación pendiente de pago a momento de suscribir el documento de depósito y los pagos fueron posteriores; sin embargo, el Auto de Vista recurrido citando el Auto Supremo 623 de noviembre de 2007, determinó que no era evidente que la Sentencia contenía datos no ciertos, que su persona tenía deudas anteriores no pagadas a la querellante, lo que le resulta falso que quebranta su derecho a la defensa por fundamentaciones falsas; y, en el punto 3.3 el Auto de Vista recurrido sostuvo que su persona no interpuso incidente de incompetencia, lo que le resulta incorrecto, ya que, sí presentó dicho incidente arguyendo que el presente proceso deviene de un documento civil que cuenta con su propia y especial regulación en el Código Civil, no obstante, fue rechazado y confirmado por la Sala Penal. Al respecto invoca los Autos Supremos “417/2003” y 349 de 28 de agosto de 2006.
Por otra parte reclama, que el Auto de Vista recurrido incumplió el art. 124 del CPP; puesto que, se limitó a realizar un resumen de los recursos y respuestas presentadas, extrañándose la fundamentación para la declaración de improcedencia de su apelación restringida, limitándose en los puntos 4., 4.1 y 4.2 del quinto Considerando a determinar de manera genérica que la Sentencia contaría con la fundamentación debida, que el Juez actuó correcta y proporcionalmente, sin realizar una adecuada explicación de los hechos observados en su apelación restringida, lo que vulnera la garantía del debido proceso incurriendo en contradicción con los Autos Supremos 114/2006 de 20 de abril, “256/2004”, y “724/2004”.
En el otrosí 2, invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos “134/2013 y 453/2015”, 618 de 4 de diciembre de 2003, “114 de 20 de abril de 2006”, 237 de 4 de julio de 2006, 43 de 27 de enero de 2007 y “114 de 20 de abril de 2006”.
De la revisión de antecedentes, se tiene que el recurrente cumplió con el primer requisito relativo al plazo para la interposición del recurso de casación; habida cuenta, que fue notificado con el Auto de Vista impugnado el 17 de agosto de 2017, interponiendo su recurso de casación el 24 del mismo mes y año, cumpliendo de esta manera con el primer párrafo del art. 417 del CPP, por lo que corresponde verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.
Ahora bien, respecto al primer motivo, donde el recurrente reclama que el Auto de Vista recurrido incumplió el art. 398 del CPP; puesto que, no se pronunció a los puntos cuestionados en su recurso de apelación restringida referidos a: i) la inobservancia o errónea aplicación de la Ley sustantiva; ii) inexistencia de fundamentación en la sentencia y contradicción; y, iii) valoración defectuosa de la prueba; causándole perjuicio, poniendo en duda la seguridad jurídica, violando el debido proceso, dejándole en estado de indefensión; por cuanto, respecto a la errónea aplicación de los arts. 345 y 346 del CP, el Auto de Vista recurrido en el punto 2 y 2.1 del quinto considerando arguyó que no sería evidente su reclamo y respecto al dolo consideró que su conducta se adecuó al tipo penal de apropiación indebida, interpretación que le resulta sesgada; puesto que, pasaría por alto los documentos de depósitos, donde no existiría dolo; aspecto no analizado ni respondido, considerando el fundamento emitido insuficiente. Que ante su denuncia de defectuosa valoración de la prueba de descargo, el Auto de Vista determinó la proporción de la sentencia en relación a los hechos sometidos a juzgamiento, no respondiéndole cuál el motivo por el que su reclamo estaría equivocado, lo que vulneraría su derecho a la igualdad; agregando en el punto 3.1 la Resolución recurrida, que las pruebas de descargo determinaron la existencia de pagos de otros préstamos anteriores; no observando, que su persona no tenía obligación pendiente de pago a momento de suscribir el documento de depósito y los pagos fueron posteriores; y, en el punto 3.3 el Auto de Vista recurrido sostendría que su persona no presentó incidente de incompetencia, lo que le resulta incorrecto, ya que, sí presentó dicho incidente que fue rechazado y confirmado por la Sala Penal.
Al respecto, el recurrente incurre en confusión; por cuanto, por una parte denuncia que el Tribunal de alzada incumplió el art. 398 del CPP; puesto que, no se pronunció a los puntos cuestionados en su recurso de apelación restringida; y, por otro lado el recurrente afirma, que los fundamentos emitidos por el Tribunal de alzada en el Auto de Vista recurrido resultan sesgados, falsos e incorrectos; fundamentos, que en definitiva se contradicen; por cuanto, una cosa es cuestionar que el Auto de Vista no se pronunció; es decir, no emitió respuesta alguna a sus motivos de apelación restringida, lo que denotaría una incongruencia omisiva; otra sostener que el Auto de Vista recurrido incurrió en una insuficiente fundamentación, que significa que sí hubo pronunciamiento del Auto de Vista, empero, no completa; y, otra alegar que los fundamentos de la Resolución recurrida sería falsa e incorrecta; es decir, que incurriría en una fundamentación incongruente donde no existiría la lógica; en consecuencia, la referida confusión en la fundamentación del motivo de casación en la que incurrió el recurrente, impide que este Tribunal pueda ejercer su labor encomendada por ley, a través de la comparación del Auto de Vista recurrido con los precedentes invocados, al no tenerse claro el motivo denunciado en la fundamentación sujeta a confrontación.
Por otra parte, si bien el recurrente denuncia la vulneración de los derechos al debido proceso, igualdad y defensa; no obstante, al no tenerse claro el motivo denunciado por la confusión en la que incurrió, se tiene que no cumplió ni con los presupuestos de flexibilización, deviniendo el presente motivo en inadmisible.
En cuanto, al segundo motivo, en el que reclama que el Auto de Vista recurrido incumplió el art. 124 del CPP; por cuanto, en los puntos 4., 4.1 y 4.2 del quinto Considerando, se habría limitado a determinar de manera genérica que la Sentencia contaría con la fundamentación debida, que el Juez actuó correcta y proporcionalmente, sin realizar una adecuada explicación de los hechos observados en su apelación restringida, lo que vulnera la garantía del debido proceso; al respecto invocó los Autos Supremos 114/2006 de 20 de abril y “724/2004”; que establecerían que la autoridad a cuyo conocimiento es sometida una causa debe dar estricta aplicación al art. 124 del CPP; y, que los Tribunales de Sentencia deben emitir una Sentencia fundamentada; explicando el recurrente, que dicho deber de fundamentación fue incumplido en el Auto de Vista recurrido en los puntos 4., 4.1 y 4.2 del quinto Considerando; conforme se tiene de la fundamentación de este motivo, se evidencia que el recurrente explicó la posible contradicción de la Resolución recurrida con relación a los precedentes invocados, en tal sentido, se observa que cumplió con los requisitos previstos por los arts. 416 y 417 del CPP, deviniendo en consecuencia, en admisible.
Respecto a la invocación de los Autos Supremos 256/2004, 134/2013 y 453/2015, 618 de 4 de diciembre de 2003, 237 de 4 de julio de 2006 y 43 de 27 de enero de 2007; no serán considerados en el análisis de fondo; puesto que, el primero corresponde a la Resolución de un recurso de casación que fue declarado inadmisible; en consecuencia, no contiene doctrina legal aplicable; y, en cuanto, a los demás el recurrente se limitó a citarlos, no explicado la contradicción con relación al Auto de Vista recurrido en los términos exigidos por el segundo párrafo del art. 417 del CPP.
La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE el recurso de casación interpuesto Adalberto Medina Rocabado, cursante de fs. 262 a 266; únicamente para el análisis del segundo motivo identificado; asimismo, en cumplimiento del segundo párrafo del referido artículo, dispone que por Secretaría de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas, el Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución