Source: http://kraken.slv.cz/3Ads7/2012
Timestamp: 2018-10-17 11:00:26+00:00

Document:
3Ads7/2012
3 Ads 7/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: M. M., zast. JUDr. Jaroslavem Sýkorou, advokátem, se sídlem Zahradnická 74, Pøíbram, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o odnìtí starobního dùchodu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2011, è. j. 43 Ad 45/2010-73,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2011, è. j. 43 Ad 45/2010-73, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) podala kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alované è. I ze dne 10. 5. 2010, èj. 500 709 110/315-BC, a spolu s ním i rozhodnutí prvoinstanèní è. I ze dne 11. 2. 2010, èj. 500 709 110, jimi¾ ¾alovaná odòala ¾alobci starobní dùchod (a dal¹ím samostatným rozhodnutím pak bylo ¾alobci ulo¾eno vrátit pøeplatek).
®alobce v námitkách proti prvoinstanènímu rozhodnutí zejména uvádìl, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení nevzala v úvahu obsah mimoøádných opatøení pøijatých ke zlep¹ení postavení pracovníkù uranového prùmyslu pracujících v podmínkách ionizujícího záøení, a dále, ¾e do osobního listu dùchodového poji¹tìní úèastníka nesprávnì zapoèetla dobu zamìstnání v jednotlivých pracovních kategoriích. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobci nejprve rozhodnutím ze dne 26. 6. 2009 pøiznala podle § 29 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o dùchodovém poji¹tìní ) starobní dùchod ve vý¹i 8.592 Kè od 9. 7. 2005, av¹ak pøi provedené kontrole spisové dokumentace zjistila, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro sní¾enou vìkovou hranici pro nárok na starobní dùchod (v první pracovní kategorii ¾alobce dosáhl pouze 7 rokù a 56 dnù). Proto ¾alobce pøípisem ze dne 24. 11. 2009 o tomto zji¹tìní informovala a souèasnì jej upozornila, ¾e mu bude od prosincové splátky výplata starobního dùchodu zastavena. Podkladem pro vyhotovení osobního listu dùchodového zabezpeèení (poji¹tìní) ¾alovanou byly evidenèní listy dùchodového zabezpeèení (poji¹tìní) podepsané ¾alobcem, a odpracované dny ¾alobce v jednotlivých pracovních kategoriích byly zamìstnavatelem upøesnìny a opìtovnì potvrzeny vyhotovením evidenèního listu doruèeným ¾alované s pøípisem dne 22. 1. 2010. K námitce ¾alobce, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení nevzala v úvahu obsah mimoøádných opatøení pøijatých ke zlep¹ení postavení pracovníkù uranového prùmyslu pracujících v podmínkách ionizujícího záøení, ¾alovaná uvedla, ¾e jednou z podmínek pro aplikaci pøíslu¹ného opatøení je i získání 10 let zamìstnání v I. pracovní kategorii pøi tì¾bì, prùzkumu a zpracování uranové rudy, kterých ¾alobce s ohledem na provedená zji¹tìní nedosáhl.
V ¾alobì ¾alobce zejména namítal, ¾e pro nìj byl ¹ok, kdy¾ mu byl náhle odejmut starobní dùchod, a je¹tì vìt¹í poté, kdy¾ bylo také rozhodnuto o povinnosti vrátit pøeplatek. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e pùvodní výpoèet starobního dùchodu byl správný. Dovolával se principù pøirozeného práva a navrhoval, aby krajský soud rozhodnutí ¾alované, i rozhodnutí prvoinstanèní, zru¹il.
®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro sní¾ení dùchodového vìku ve smyslu ustanovení § 74 o dùchodovém poji¹tìní a proto mu starobní dùchod nenále¾í.
Pøi soudním jednání ¾alobce setrval na svém stanovisku a dále zejména uvedl, ¾e pracoval v uranových dolech, kde nejprve od r. 1970 pøevá¾el nákladním automobilem Tatra uranovou rudu a od r. 1980 vykonával tuté¾ èinnost s bagrem. V¹ichni pracovníci, kteøí se nacházeli v jeho blízkosti v dobì, kdy v uranových dolech pracoval, byli zaøazeni do I.A kategorie. ®alobce byl zaøazen do II. kategorie proto, ¾e pou¾íval nákladní vozidlo, kdy¾ v¹ak pou¾íval bagr, byl zaøazen do I.A kategorie. Jeho èinnost v¹ak byla toto¾ná a ohro¾en byl stejnì. S ohledem na zøejmì ¹patnou komunikaci ¾alované s právním nástupcem zamìstnavatele ¾alobce navrhl, aby soud dotazem na státní podnik DIAMO zjistil bli¾¹í informace k zaøazení ¾alobce, zejména k jeho støídavému zaøazování do I. a II. kategorie za situace, kdy vykonával stále stejnou profesi a na stejném místì.
Krajský soud ze sdìlení státního podniku DIAMO ze dne 17. 2. 2011 zjistil, ¾e daná organizace nebyla odpovìdná za zaøazení ¾alobce, ale ¾e touto organizací byla spoleènost DAS, a.s. Pøíbram, v souèasné dobì v likvidaci. Od uvedené organizace v¹ak krajský soud ke svému dotazu nezískal ¾ádnou odpovìï.
Pøi soudním jednání dne 25. 7. 2011 ¾alobce navrhl, aby krajský soud provedl výslech svìdkù, a to L. T., bytem K.. 3, M., J. Z., bytem W. 316, P., A. K., bytem B. 242, a M.È, bytem ©. 236, M.
Ze svìdectví L. T. vyplynulo, ¾e ¾alobce zná od 8. 11. 1976, kdy nastoupil na provozovnu jako báòský úpraváø. Tehdy ¾alobce pracoval jako øidiè nákladního vozu Tatra, pozdìji pracoval na buldozeru a zhruba od roku 1979 nebo 1980 pracoval na bagru. Kdy¾ svìdek od zamìstnavatele odcházel (31. 7. 1992), ¾alobce pracoval na tìchto stavebních strojích stále. V¹ichni, kteøí zde pracovali, vykonávali práci v I.A kategorii. Svìdek dále uvedl, ¾e mu není známo, proè u ¾alobce do¹lo k jiné kategorizaci (tj. I.A a II.A), proto¾e v¹ichni, kteøí na daném pracovi¹ti pracovali mìli napø. stejný nárok na ochrannou stravu, nosili dozimetry a ¾ádná II.A kategorie v provozu neexistovala. Svìdek sám pracoval v kategorii I.A a domníval se, ¾e i v¹ichni ostatní, kteøí v provozu pracovali, mìli kategorii I.A. Svìdek J. Z., který pracoval v uranových dolech od 8. 6. 1960 do 1. 3. 1996, ¾alobce znal od konce 60. let, kdy zaèal pracovat v uranových dolech. Nejprve pracoval s Tatrou, na konci 70. let s buldozerem a potom s nakladaèem (bagrem). Na ochranu pøed záøením se pou¾ívaly dozimetry, podle jeho názoru mìli dozimetry v¹ichni, kteøí pracovali v Úpravnì 1. máje, tedy i ¾alobce. Podle jeho názoru byli v¹ichni pracovníci na tomto pracovi¹ti zaøazení v kategorii I.A. Svìdek uvedl, ¾e vùbec neví, ¾e by jiní pracovníci byly zaøazení do kategorie II.A. Svìdek A. K. uvedl, ¾e ¾alobce zná od r. 1978, v té dobì jezdil s nákladním vozem Tatra, pozdìji pracoval jako buldozerista, pak s nakladaèem. S radioaktivním materiálem na pracovi¹ti pracovali v¹ichni. O zaøazování do kategorie I.A a II.A svìdkovi nebylo nic známo, myslel, ¾e v¹ichni byli v kategorii I.A, a podle jeho názoru nebyl ¾ádný dùvod proto, aby ¾alobce do této kategorie zaøazen nebyl. Svìdek M. È. uvedl, ¾e na daném pracovi¹ti pracoval od dubna 1969 do listopadu 1970, a v té dobì tam ¾alobce pracoval jako øidiè nákladní Tatry. Svìdek uvedl, ¾e ¾alobce pracoval jako øidiè Tatry asi a¾ do r. 1980, kdy se roz¹iøoval provoz a zaèal pracovat na buldozeru, pozdìji jako bagrista. V¹ichni mìli dozimetr, podle názoru svìdka, mìla kategorie I.A dopadat i na ¾alobce, jako na ostatní.
Povìøená pracovnice ¾alované pøi soudním jednání navrhla zamítnutí ¾aloby s tím, ¾e správnímu orgánu nepøíslu¹í zkoumat zaøazování zamìstnancù do pracovních kategorii, a odkázala na evidenèní listy, které ¾alobce sám podepsal. Poznamenala, ¾e pokud by se ¾alobce se svým zamìstnavatelem o pracovní zaøazení sám soudil, pak by ¾alovaná teprve na základì rozhodnutí soudu mohla ve vìci rozhodnout.
Krajský soud s ohledem na uvedené pøisvìdèil ¾alobì, dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alované nevycházelo z dostateènì zji¹tìného stavu vìci, a napadené rozhodnutí oznaèil za nepøezkoumatelné. Souhlasil s tím, ¾e zaøazení zamìstnání do jednotlivých kategorií provádí zamìstnavatel, ale za situace, kdy bývalý zamìstnavatel (DAS, a.s., v likvidaci) nekomunikuje ani se soudem, a ze ¾ádného pøedpisu neplyne upøednostnìní dùkazu provedeného zvlá¹tním zpùsobem (napø. potvrzení zamìstnavatelem) pøed dùkazy navr¾enými ¾alobcem (napø. formou svìdecké výpovìdi) nelze dovodit, ¾e by ¾alovaná postupovala správnì. Podle názoru soudu bylo v prùbìhu øízení dostateènì prokázáno, ¾e ¾alobce minimálnì od r. 1979 do r. 1992 pracoval v provozovnì, kde byli v¹ichni zaøazeni v I.A kategorii. ®alovaná tak svým postupem zpùsobila nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Proto krajský soud napadená rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc vrátil správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. Souèasnì zavázal ¾alovanou pøihlédnout k uvedeným svìdeckým výpovìdím a teprve potom znovu ve vìci rozhodnout.
Souèasnì s kasaèní stí¾ností, jí¾ stì¾ovatelka napadla uvedený rozsudek, podala také ¾ádost, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka, s odkazem na dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), brojí proti napadenému rozsudku krajského soudu s tím, ¾e pøedev¹ím polemizuje s relevantností skutkového závìru krajského soudu o tom, ¾e bylo prokázáno, ¾e ¾alobce minimálnì od roku 1979 a¾ do roku 1992 pracoval v provozovnì, kde byli v¹ichni zaøazeni v I.A kategorii. Poté stì¾ovatelka na nìkolika stranách vysvìtluje své stanovisko k zaøazení ¾alobce do pracovní kategorie a vysvìtluje, ¾e soudem pøedestøené nesrovnalosti nejsou pro závìr o zaøazení pracovní èinnosti ¾alobce do pracovní kategorie dostateèné. Rozhodující jsou záznamy v evidenèních listech dùchodového zabezpeèení, vyhotovených zamìstnavatelskou organizací DAS a.s. Pøíbram v návaznosti na ukonèení pracovního pomìru ¾alobce dnem 31. 3. 1994, s vyznaèením odpracovaných dnù ve II. kategorii a v I. kategorii, jimi¾ stì¾ovatelka také provedla dùkaz. Stì¾ovatelka dále nesouhlasí se závìry soudu, vyvozovanými ze svìdeckých výpovìdí, a poukazuje na to, ¾e soud upøednostnil ke zji¹tìní skutkového stavu výpovìdi svìdkù pøed listinnými dùkazy, ani¾ by øe¹il a pøesvìdèivì zdùvodnil, proè k pùvodním platným listinným dokladùm nepøihlí¾í. Pokud soud poznamenal, ¾e spoleènost DAS, a.s. v likvidaci s ním nekomunikuje, z odùvodnìní rozsudku ani z protokolu není zøejmé, zda soud vyu¾il v¹echny dostupné prostøedky a mo¾nosti, aby získal odpovìï od dané spoleènosti, pøíp. od ustanoveného likvidátora. Navíc podle stì¾ovatelky krajský soud neformuloval svùj závazný právní závìr jasnì a srozumitelnì, a z rozsudku není zøejmé, jak má ¾alovaná v dal¹ím øízení postupovat.
®alobce podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, v nìm¾ souhlasí s napadeným rozsudkem a popírá dùvodnost kasaèní stí¾nosti. Dále popisuje pracovní zaøazení svìdkù, vyslechnutých pøed krajským soudem a uvádí, ¾e ka¾dý pracovník, zaøazený do technologického procesu v rámci pracovi¹tì Úpravna 1. máje pøi¹el do styku s uranovou rudou èi hlu¹inou, a byl zaøazen do I.A pracovní kategorie bez ohledu na pracovní zaøazení. Závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Vzhledem k ¾ádosti stì¾ovatelky o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval touto otázkou, a usnesením ze dne 8. 2. 2012, è. j. 3 Ads 7/2012-16, podané kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek pøiznal.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou, je vèasná a je proti oznaèenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je dán, pokud soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis (normu), ne¾ který na vìc dopadá, nebo pokud byl soudem sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Dùvodem zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alované dle krajského soudu bylo, ¾e dané rozhodnutí bylo vydáno, ani¾ byl správním orgánem dostateènì zji¹tìn skutkový stav, a napadené rozhodnutí je tak nepøezkoumatelné.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøiblí¾í zákonnou úpravu relevantní pro posuzovanou vìc.
Ustanovení § 74 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù stanoví, ¾e nároky na sní¾ení vìkové hranice pro vznik nároku na starobní dùchod podle pøedpisù platných pøed 1. lednem 1996 po odpracování stanovené doby zamìstnání v I. pracovní kategorii nebo v I. (II.) kategorii funkcí zùstávají zachovány do 31. prosince 2018. Sní¾ená vìková hranice pro vznik nároku na starobní dùchod se pøitom pova¾uje pro úèely tohoto zákona za dùchodový vìk.
Podle § 14 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, byla zamìstnání pro úèely dùchodového zabezpeèení zaøazena a¾ do 31. 12. 1992 podle druhu vykonávaných prací do tøí pracovních kategorií. Zamìstnání I. a II. pracovní kategorie byla uvedena v resortních seznamech zamìstnání zaøazených do I. a II. pracovní kategorie vydaných pøed 1. èervnem 1992; do III. pracovní kategorie patøila zamìstnání, která nebyla zaøazena do I. nebo II. pracovní kategorie. Do I. pracovní kategorie byla zaøazena zamìstnání, v nich¾ se vykonávaly soustavnì a v prùbìhu kalendáøního mìsíce pøevá¾nì práce rizikové, pøi kterých docházelo k èastým a trvalým poruchám zdraví pracujících pùsobením ¹kodlivých fyzikálních a chemických vlivù, a to kromì jiných také ostatní zamìstnání v hornictví vykonávaná pod zemí v hlubinných dolech. [§ 14 odst. 2 písm. b) zákona o sociálním zabezpeèení].
Vìk odchodu do dùchodu pro osoby zamìstnané v tzv. I. pracovní kategorii byl v zákonì è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní úèinném do 31. 12. 1995, stanoven v § 21 tak, ¾e obèan musel být zamìstnán nejménì 25 rokù, dosáhnout vìku aspoò 55 let a být zamìstnán nejménì 15 rokù v zamìstnání uvedeném v § 14 odst. 2 písm. a), èi nejménì 10 rokù v takovém zamìstnání v uranových dolech, nebo být zamìstnán nejménì 15 rokù v zamìstnání uvedeném v § 14 odst. 2 písm. b), jestli¾e byl z tohoto zamìstnání pøeveden nebo uvolnìn z dùvodù uvedených v § 12 odst. 3 písm. d) a e), nebo být zamìstnán nejménì 20 rokù v zamìstnání uvedeném v § 14 odst. 2 písm. b) a¾ h) citovaného zákona. Podle § 14 odst. 5 vìty první zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, jako doba zamìstnání I. (II.) pracovní kategorie se za dobu pøed 1. lednem 1993 zapoèítává doba výkonu práce podle popisu pracovní èinnosti uvedeného v pøíslu¹ném resortním seznamu a dal¹í doby za podmínek a v rozsahu stanovených v pøedpisech platných pøed 1. èervnem 1992; organizace pro tyto úèely vedou pøíslu¹nou evidenci .
Doby zamìstnání uvedených v § 14 odst. 2 písm. a) a b) zákona o sociálním zabezpeèení se pøitom vztahovaly k zamìstnání vykonávaným pod zemí v hlubiných dolech, a doby zamìstnání uvedených v § 14 odst. 2 písm. b) a¾ h) se vztahovaly dílem k zamìstnáním vykonávaným v podzemí, a dále pak k zamìstnáním vykonávaným v jinak ¹kodlivých prostøedích.
V posuzované vìci se ¾alobce pøed krajským soudem dovolával toho, ¾e mu nemìl být výkon jeho zamìstnání zaøazen do I. kategorie jen zèásti, ale ¾e do I. kategorie mu mìly být zaøazeny i doby, které mu zamìstnavatel zaøadil do kategorie II. V první kategorii se pøitom ¾alobce dovolával zaøazení do I. AA kategorie, kde by mu pro pøiznání starobního dùchodu staèilo pøi dosa¾ení vìku alespoò 55 rokù odpracovat (v pøedmìtné kategorii) 10 rokù, neb napadal rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e nemá nárok na starobní dùchod ve vìku 55 let, nebo» neodpracoval potøebnou dobu 10 let v zamìstnání zaøazeném do I. pracovní kategorie.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z obsahu správního i soudního spisu je zøejmé, ¾e se u ¾alobce o tento pøípad nejednalo a ani jednat nemohlo. ®alobce sice uvádìl, ¾e pracoval s uranovou rudou, ale nikdy neuvádìl, a ani z jiných skuteèností nikterak nevyplývá, ¾e by pracoval pod zemí v hlubinných uranových dolech.
Tuto skuteènost krajský soud pøi svém rozhodování pominul a zamìøil se na posouzení a dokazování, do jaké pracovní kategorie byli zaøazení nìkteøí dal¹í zamìstnanci na pracovi¹ti ¾alobce (jednalo se pøitom o pracovi¹tì na povrchu ), ani¾ by pøitom osvìtlil, o který z uvedených pøípadù potøebného poètu odpracovaných let (10, 15 èi 20) pøi dosa¾ení nejménì 55 rokù vìku ¾alobce se podle jeho názoru jedná. Ji¾ toto samo zakládá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
Vzhledem k tomu, ¾e pro pøiznání starobního dùchodu pøi dosa¾ení vìku 55 rokù citovaná zákonná úprava dobu zamìstnání nejménì 15 let vá¾e také na práci pod zemí v hlubinných dolech (ne uranových), kterou ¾alobce nevykonával, nabízí se z uvedených variant toliko varianta poslední, a to, zda pøi dosa¾ení vìku 55 rokù byl zamìstnán nejménì 20 rokù v zamìstnání uvedeném v § 14 odst. 2 písm. b) a¾ h) citovaného zákona. S ohledem na uvádìná pracovní zaøazení ¾alobce se nabízí ke zvá¾ení, zda a nakolik byla pracovní zaøazení ¾alobce pøíp. podøaditelná písm. h) uvádìného zákonného ustanovení (zamìstnání vykonávaná v prostøedí ohro¾eném ve významné míøe ionizujícím záøením pøi úpravì a koneèném zpracování radioaktivních surovin, v jaderných elektrárnách a pøi obsluze cyklotronu a výzkumného reaktoru). To by v¹ak bylo tøeba posoudit ve spojení s pøíslu¹nými resortními seznamy zamìstnání, zaøazených do I. a II. pracovní kategorie pro úèely dùchodového zabezpeèení, které pozbyly platnosti dnem 1. 6. 1992. Ani toto v¹ak krajský soud neprovedl. Pøitom, pokud má krajský soud za prokázané, ¾e ¾alobce minimálnì od r. 1979 do r. 1992 pracoval v provozovnì, kde byli v¹ichni zaøazeni v I.A kategorii, ani toto neprokazuje, ¾e by ¾alobce splòoval po¾adavek odpracované doby nejménì 20 rokù v I. kategorii. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou dosavadní judikaturu, kde k otázce dokazování, zda vykonávaná práce odpovídala zamìstnání, které podle rezortního seznamu bylo zaøazeno do I. pracovní kategorie, ji¾ konstatoval, ¾e krajský soud mù¾e na základì provedeného dokazování v souladu s § 77 odst. 2 s. ø. s. dospìt k závìru odchylnému oproti závìru Èeské správy sociálního zabezpeèení a zavázat správní orgán závìrem o tom, ¾e práce vykonávaná ¾alobcem odpovídala zcela zamìstnání, které podle rezortního seznamu bylo zaøazeno do I. pracovní kategorie , viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2009, è. j. 4 Ads 12/2009-83, dostupný na www.nssoud.cz.
Nejvy¹¹í správní soud souèasnì pøisvìdèuje konstatování krajského soudu, ¾e zaøazení zamìstnání do jednotlivých kategorií provádí zamìstnavatel, nikoliv nositel poji¹tìní, nebo» právì zamìstnavatel má k dispozici potøebné údaje a nese za to odpovìdnost, nesouhlasí v¹ak s tím, ¾e by ¾alovaná v prùbìhu øízení nepostupovala správnì. (kdy¾ soud dodává- ¾alobce byl postupem ¾alované zaskoèen natolik, ¾e nestaèil navrhnout dùkazy ). Nejvy¹¹í správní soud tak èiní i pøi vìdomí obsahu § 77 s. ø. s., které opravòuje správní soud odchýlit se od skutkových závìrù uèinìných správním orgánem (tzv. zásada plné jurisdikce pøezkumu správních rozhodnutí), ale k takovému odchýlení musí být v øízení pøed správním soudem dùvody, pøièem¾ správní soud je musí ozøejmit, musí uvést, v èem spatøuje jejich opodstatnìnost, a k novým dùkazùm potom musí uvést, proè a jak tyto dùkazy hodnotil a k jakým závìrùm odchylným od správního orgánu dospìl-srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 6. 2007, è. j. 5 Afs 104/2006-73.
V námitkách proti prvoinstanènímu rozhodnutí ¾alobce uvádìl, ¾e ¾alovaná do osobního listu dùchodového poji¹tìní úèastníka nesprávnì zapoèetla dobu zamìstnání v jednotlivých pracovních kategoriích, tj. jakoby namítal, ¾e ¾alovanou nebyly správnì pøevzaty údaje z evidenèních listù dùchodového poji¹tìní do osobního listu. Tak tomu ale nebylo, a také nic takového dále nezaznìlo ani pøi jednání pøed krajským soudem.
Návrhem na výslech jmenovitých svìdkù ¾alobce smìøoval k rozporování toho, jak byl zamìstnavatelem zaøazen do pracovní kategorie v dobì, kdy u nìho pracoval jako øidiè nákladní Tatry, a to i kdy¾ si byl vìdom toho, ¾e byl zaøazen nejprve ve II. kategorii, a teprve poté, kdy¾ pracoval s jinou technikou, v kategorii I. To v¹ak ale nebylo pøedmìtem výslovného rozporování v øízení pøed ¾alovanou. Stejnì tak, jak ji¾ bylo poznamenáno, pøi jednání pøed soudem zase naopak nebylo pøedmìtem sporu, ¾e by se ¾alovaná odchýlila od údajù v evidenèních listech dùchodového poji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se stì¾ovatelkou, ¾e Krajský soud v Praze nemìl ¾ádný dùvod pochybovat o vìrohodnosti a správnosti evidenèních listù (listinných dùkazù), z nich¾ vycházela ¾alovaná v osobním listu dùchodového zabezpeèení (poji¹tìní), nebo» údaje v nich obsa¾ené nebyly zpochybnìny ¾ádným jiným písemným dùkazem, vzájemnì si neodporovaly, nebyly mezerovité èi jinak neúplné, a bylo proti nim postaveno jen osobní vyjádøení ¾alobce, ¾e mìl být po celou dobu zamìstnání zaøazen do kategorie I. Mìl-li krajský soud pochybnosti a o vìrohodnosti a správnosti evidenèních listù vyhotovených zamìstnavatelem a potvrzených Okresní správnou sociálního zabezpeèení, mìl zøejmì za situace, kdy s ním spoleènost DAS, a.s. v likvidaci nekomunikovala, vyu¾il v¹echny sobì dostupné prostøedky a mo¾nosti, aby získal odpovìï od dané spoleènosti, pøíp. od ustanoveného likvidátora. A to mj. i z toho dùvodu, ¾e v obsahu správního spisu se nachází sdìlení spoleènosti DIAMO, s.p. ze dne 22. 2. 2011, adresované ¾alované, ¾e nelze pøihlí¾et k jí vydaným opravným evidenèním listùm ze dne 20. 8. 2007 a 15. 1. 2010, vydaným na ¾ádost ¾alobce, a je tøeba vycházet výluènì z evidenèního listu dùchodového zabezpeèení ze dne 12. 7. 1994 vystaveným spoleèností DAS, a.s. zøejmì pøi ukonèení pracovního pomìru jmenovaného u tohoto zamìstnavatele ke dni 31. 3. 1994.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se v¹ak v souvislostech posuzované vìci nejeví zøejmé, na základì èeho krajský soud nedùvìøoval záznamùm uvedeným v prùbì¾nì vedených evidenèních listech dùchodového poji¹tìní (jednak uzavøených v návaznosti na ukonèení zamìstnání ¾alobce u daného zamìstnavatele ke dni 31. 3. 1994), které ¾alobce sám podepisoval, a kdy jejich obsah pøed ¾alovaným nerozporoval. Mìl-li krajský soud pochybnosti o správnosti záznamù v evidenèních listech dùchodového poji¹tìní ¾alobce, potom bylo tøeba v nich uvedené údaje stran zaøazení jím vykonávaných zamìstnání do pøíslu¹ných kategorii posoudit právì podle ji¾ zmiòovaných resortních seznamù.
Svìdecké výpovìdi podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, pøicházely v úvahu pouze podpùrnì v pøípadì, kdy by zcela èi v èástech chybìly listinné dùkazy o zamìstnání v preferovaných pracovních kategoriích, apod. Tak tomu v¹ak také nebylo. Navíc, pokud se krajský soud rozhodl pro vyslechnutí svìdkù (kteøí pøevá¾nì neprovádìli tuté¾ práci jako ¾alobce), není zøejmé, proè jak uvádí stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, soud neprovedl dùkaz výslechem dal¹ích svìdkù-J. D., J. N. èi V. B., jejich¾ jména byla soudem zji¹tìna pøi výslechu ¾alobcem navr¾ených svìdkù, kteøí mìli pracovat pøímo se ¾alobcem na stejném pracovi¹ti se stejným pracovním zaøazením a byli tedy nejbli¾¹ími spolupracovníky ¾alobce.
Takté¾ shodnì se stì¾ovatelkou Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud formuloval svùj právní závìr o výkonu zamìstnání ¾alobce v I. pracovní kategorii nesprávnì pouze na základì svìdeckých výpovìdí, které navíc mìly pro posuzovanou vìc jen nepøímý význam, by» øádnì vyplnìné a ¾alobcem odsouhlasené evidenèní listy dùchodového zabezpeèení (poji¹tìní) prokazují výkon zamìstnání ¾alobce dílem ve II. a dílem v I. kategorii a vùbec neøe¹il a pøesvìdèivì nezdùvodnil, proè abstrahoval od platných listinných dokladù jako listinných dùkazù, a z takto nesprávnì zji¹tìného skuteèného stavu pak formuloval nesprávný právní názor.
Za dané situace proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo nic jiného, ne¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Praze jako nezákonný zru¹it pro nepøezkoumatelnost a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Je tedy nyní na krajském soudu, aby znovu posoudil skutkový stav zji¹tìný ¾alovanou, ten vztáhl ke skuteènosti po¾adavku odpracování nejménì 20 let v I. kategorii, vyhodnotil zda a v èem pøíp. pova¾uje údaje z evidenèního listu dùchodového zabezpeèení ¾alobce za nevìrohodné èi nesprávné, uvá¾il v celkovém kontextu potøebu zji¹tìný skutkový stav dále a jak doplòovat èi nedoplòovat, poté v¹e souhrnnì vyhodnotil, rozhodl a své rozhodnutí pøezkoumatelnì odùvodnil.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (ustanovení § 110 odst. 4 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 29
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 74
 § 14
 § 21
 § 14
 § 14
 § 12
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110