Source: http://kraken.slv.cz/4As137/2017
Timestamp: 2018-09-23 17:16:25+00:00

Document:
4As137/2017
4 As 137/2017-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobce: STAMCOM spol. s r.o., IÈ: 48394939, se sídlem Nemocnièní 734/13, ©umperk, zast. Mgr. Romanem Klimusem, advokátem, se sídlem Her¹pická 813/5, Brno, proti ¾alované: Státní energetická inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem Gorazdova 1969/24, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 6. 2015, è. j. 071103613/565/15/90.220/Ve, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2017, è. j. 11 A 121/2015-47,
[1] V záhlaví uvedeným rozhodnutím ¾alovaná zmìnila rozhodnutí Státní energetické inspekce, územního inspektorátu pro Olomoucký kraj (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ), ze dne 19. 3. 2015, è. 714004115, è. j. 071103613/343/15/©t. Zmìna spoèívala v tom, ¾e ¾alovaná ve výroku I. rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì upøesnila relevantní èasové období a technické údaje. ®alovaná tak pùvodní výrok I. rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nahradila textem, ¾e ¾alobce spáchal správní delikt podle § 16 odst. 1 písm. c) zákona è. 526/1990 Sb., kterého se dopustil tím, ¾e nejménì v období od 1. 7. 2010 do 30. 9. 2013 nedodr¾el vìcné podmínky stanovené cenovým orgánem podle § 5 odst. 5 zákona è. 526/1990 Sb., upravené v bodì (1.15.) cenového rozhodnutí Energetického regulaèního úøadu (dále CR ERU ) è. 5/2009, v bodu (1.9.) CR ERU è. 2/2010, v bodu (1.9.) CR ERU è. 7/2011 a v bodu (1.10) CR ERU è. 8/2012. ®alobce toti¾ jako dr¾itel licence è. 110911177 na výrobu elektøiny, s oprávnìním ode dne 10. 12. 2009 k výrobì elektøiny ve své provozovnì Blanická 12, v k. ú. ©umperk, kód katastru 764264, na pozemku parc. è. 1268/20 s celkovým instalovaným výkonem 0,101 MW, neoprávnìnì uplatnil a vyúètoval resp. fakturoval zelený bonus na ve¹kerou vyrobenou elektøinu pøíslu¹ející výrobnám uvedeným do provozu od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2009, aèkoliv èást této výrobny v rozsahu 14,92 kW (54 ks FVE panelù SOLAR MY280P o výkonu 280 Wp) nebyla uvedena do provozu ve smyslu bodu (1.10) CR ERU è. 8/2008, resp. bodu (1.9.) CR ERU è. 4/2009, nebo» na tuto èást výrobny elektøiny se nevztahovala citovaná licence na výrobu elektøiny, a pro tuto èást výrobny elektøiny tak nevzniklo oprávnìní k výkonu licencované èinnosti vyrábìt elektøinu pøi uplatnìní podpory formou zelených bonusù. ®alobce tím získal nepøimìøený majetkový prospìch, který nelze pøesnì vyèíslit. Èást výroku I., kterou byla ¾alobci ulo¾ena pokuta podle § 16 odst. 4 písm. c) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve vý¹i 542.000 Kè, a výrok II. kterým bylo podle § 79 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, rozhodnuto o povinnosti ¾alobce nahradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè, ¾alovaná potvrdila v celém rozsahu.
[2] ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí ¾alované ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e rozhodnutí ¾alované je nezákonné a nepøezkoumatelné a do¹lo ke zneu¾ití správního uvá¾ení. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e neporu¹il zákonný rámec pro uplatnìní podpory formou zelených bonusù a nezískal nepøimìøený majetkový prospìch. Ulo¾enou pokutu ¾alobce oznaèil za likvidaèní, jeliko¾ pro její zaplacení bude nucen zmìnit podnikatelské plány pro nadcházející období, v dùsledku èeho¾ dojde k propou¹tìní zamìstnancù a prodeji majetku spoleènosti. ®alobce nebude schopen dostát svým závazkùm, a tím bude ohro¾ena jeho samotná ekonomická existence.
[3] Správní øízení podle ¾alobce trpí procesními vadami. V této souvislosti ¾alobce poukázal na skuteènost, ¾e správní orgány vyzýval k naøízení jednání a provedení dùkazu výslechem pracovnic Energetického regulaèního øadu (dále té¾ ERÚ ), které provádìly kontrolu v provozovnì ¾alobce. Pøi kontrole do¹lo k chybám. Protokol o kontrole è. 071103613 trpí mnoha mylnými a nesrozumitelnými závìry, které se zakládají na pouhých nepodlo¾ených domnìnkách. V protokolu nebyly uvedeny metody výpoètù a zkou¹ek.
[4] ®alobce dále vyjádøil pøesvìdèení, ¾e neporu¹il limit celkového instalovaného výkonu výrobny elektøiny, na který dostal licenci. Správní orgán má povinnost pøihlí¾et k reálným ztrátám pøi výrobì energie. Oproti hodnotám uvádìným na ¹títcích solárních panelù èiní skuteèný výstup elektrárny do sítì pøibli¾nì 80 %. Podle jednoduchého souètu hodnot na solárních panelech se mù¾e celkový výkon jevit v hodnotì 115,92 kWp. Výroba energie v¹ak musí být chápána komplexnì, nikoli jako prostý souèet výkonu jednotlivých panelù. Pøi výrobì elektøiny dochází ke ztrátám na støídaèi a transformátoru. Mù¾e se tedy zdát, ¾e výrobna elektøiny nominálnì pøekraèuje limit daný licencí (tedy hodnotu 0,101 MW-pozn. soudu), nicménì z pohledu elektrárny jako komplexu tomu tak není. ®alobce proto nesouhlasil se závìrem správních orgánù, ¾e uplatòoval nárok na podporu výroby elektøiny ve formì zelených bonusù na vyrobenou elektøinu v rozporu s rozhodnutím o udìlení licence.
[5] ®alobce ¾alované vytknul, ¾e nevyhovìla jeho návrhu na provedení dùkazù znaleckým posudkem, jeho¾ pøedmìtem by bylo posouzení faktického neporu¹ení limitu celkového instalovaného výkonu pro výrobu elektøiny dle udìlené licence a faktické hodnoty vyrábìné elektøiny. Poukázal rovnì¾ na skuteènost, ¾e mìøení celkového instalovaného výkonu lze provádìt nìkolika matematickými metodami, av¹ak kontrolní orgán si vybral pouze jednu z nich (prostý souèet výkonu jednotlivých panelù) a dále se námitkami ¾alobce na u¾ití jiných metod mìøení nezabýval.
[6] Rozhodnutí ¾alované oznaèil ¾alobce za nepøezkoumatelné z dùvodu absence obligatorních nále¾itostí rozhodnutí, tj. odùvodnìní výroku a vypoøádání námitek ¾alobce. pokraèování ®alovaná podle ¾alobce poru¹ila zásady správního øízení, nedostateènì zjistila skutkový stav vìci a nedostála po¾adavku, aby pøijaté øe¹ení odpovídalo okolnostem daného pøípadu.
[7] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 5. 2017, è. j. 11 A 121/2015-47, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Mìstský soud v prvé øadì konstatoval, ¾e protokol è. 071103613 byl vyhotoven pracovníky Státní energetické inspekce, a nikoli pracovnicemi ERÚ. Námitce ¾alobce ohlednì chyb v tomto protokolu mìstský soud nepøisvìdèil, nebo» ¾alobce se omezil pouze na obecné konstatování o jeho mylných a nesrozumitelných závìrech, pøièem¾ protokol je srozumitelný a pøehledný, obsahuje výèet pou¾itých podkladù a zejména dostateènì popsané a vysvìtlené úvahy, které správní orgán vedly ke kontrolnímu závìru na základì hodnocení podkladù. Mìstský soud proto protokol neshledal vadným a konstatoval, ¾e mohl být procesnì pou¾it jako podklad pro zahájení správního øízení a jako dùkazní prostøedek.
[8] Mìstský soud se neztoto¾nil ani s námitkou ¾alobce stran nevyhovìní návrhu na naøízení ústního jednání a výslech svìdkù-pracovnic ERÚ, nebo» shodnì se ¾alovanou shledal, ¾e závìry kontroly ERÚ obsa¾ené ve vyrozumìní ERÚ (jednalo se o kontrolu provádìnou pracovníky ERÚ, její¾ závìry byly podnìtem pro kontrolu provedenou správním orgánem prvního stupnì, která vedla k vydání rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o provedené kontrole ze dne 11.4.2014, è.j. 03207-2/2014/ERU, jsou jednoznaèné a výslech je proto nadbyteèný, nadto kdy¾ Státní energetická inspekce mìla k dispozici vlastní, jednoznaèné a toto¾né výsledky kontroly, o nì¾ pøedev¹ím své rozhodnutí opírá.
[9] Dùvodnou mìstský soud neshledal rovnì¾ námitku týkající se zpùsobu urèení výkonu výrobny elektøiny. ®alobce toti¾ nepopírá mno¾ství a nominální výkon jednotlivých solárních panelù a dodateènou instalaci èásti z nich. Fakticky brojí pouze proti výkladu pojmu celkový instalovaný výkon , jak jej zaujaly správní orgány. Podle § 30a odst. 1 vìty druhé energetického zákona se za celkový instalovaný elektrický výkon výrobny elektøiny pova¾uje souèet hodnot instalovaných výkonù výrobních jednotek v místì pøipojení do elektrizaèní soustavy. Výrobní jednotku zákon nedefinuje, av¹ak lze dovodit, ¾e se jedná o zaøízení, které pøímo vyrábí elektøinu, co¾ je u fotovoltaické elektrárny právì solární panel, nikoli støídaè a transformátor, které naopak v dùsledku ztrát výkon elektrárny sni¾ují. Tyto závìry potvrzují také pøílohy vyhlá¹ek è. 475/2005 Sb. a è. 347/2012 Sb. Z nièeho tedy nevyplývá, ¾e by se u hodnocení instalovaného výkonu mìly zohledòovat i dal¹í komponenty elektrárny. Aèkoli lze tedy pøisvìdèit názoru ¾alobce, ¾e výstup elektrárny do sítì bude ni¾¹í, ne¾ je nominální výkon solárních panelù, z ¾ádného ustanovení relevantních právních pøedpisù nelze dovodit, ¾e by kontrolní správní orgán pøi výpoètu instalovaného výkonu mìl povinnost pøihlí¾et k reálným ztrátám pøi výrobì energie, jak tvrdí ¾alobce. Závìr správních orgánù, ¾e celkový instalovaný výkon výrobny elektøiny ¾alobce je dán souètem nominálních výkonù jednotlivých solárních panelù, je proto správný, jinou metodu výpoètu výkonu uplatnit nelze.
[10] Soud neshledal dùvodnou ani související námitku ¾alobce, ¾e správní orgány nevyhovìly jeho opakovanému návrhu na provedení dùkazu znaleckým posudkem, který mìl posoudit pøípadné poru¹ení limitu celkového instalovaného výkonu pro výrobu elektøiny dle udìlené licence a faktické hodnoty vyrábìné elektøiny. ®alobce v prùbìhu správního øízení té¾ sám pøislíbil pøedlo¾ení znaleckého posudku, av¹ak tento znalecký posudek nikdy nedodal. Celkový instalovaný výkon je dán souètem nominálních výkonù jednotlivých solárních panelù, pøièem¾ k tomuto ryze matematickému úkonu není tøeba odborných znalostí, mohli ho tedy provést i pracovníci správních orgánù.
[11] Rovnì¾ námitku ohlednì likvidaèní povahy ulo¾ené pokuty neshledal mìstský soud dùvodnou, nebo» pøedmìtná pokuta byla ulo¾ena na spodní hranici zákonného rozmezí. Správní orgány pøesvìdèivì zjistily rozsah neoprávnìné èinnosti ¾alobce (by» urèit exaktní mno¾ství neoprávnìné vyrobené elektøiny je technicky nemo¾né), který i vyèíslily odpovídající èástkou zelených bonusù dle CR ERÚ (624.852,15 Kè), co¾ je dostaèující pro urèení záva¾nosti deliktu. Tvrzení ¾alobce ohlednì jeho ekonomické situace mìstský soud oznaèil za zcela neurèitá. Závìrem mìstský soud poukázal na mo¾nost po¾ádat o rozlo¾ení úhrady pokuty na splátky v souladu s § 156 a § 160 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, a to a¾ na dobu ¹esti let, jako¾to dal¹í korekci dopadù sankce.
[12] Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel v prvé øadì namítal, ¾e rozhodnutí ¾alované i mìstského soudu nejsou dostateènì odùvodnìna, a proto jsou nepøezkoumatelná. V napadených rozhodnutích podle stì¾ovatele absentuje jakékoli odùvodnìní toho, proè správní orgán ukládá likvidaèní pokutu za správní delikt, který nebyl bez pochybností prokázán, a údajnì vzniklý majetkový prospìch ¾alobce nebyl nikdy konkretizován, popø. vyèíslen. Správní orgány podle ¾alobce poru¹ily základní zásady správního øízení (zásadu právní jistoty, materiální pravdy, správnosti, pøesvìdèivosti rozhodnutí a pøedvídatelnosti).
[13] Ze znìní § 30a energetického zákona stì¾ovatel dovozuje, ¾e instalovaný výkon má být zji¹»ován pøi jeho vstupu do energetické distribuèní soustavy, tj. a¾ po jeho poní¾ení o ztráty zpùsobené støídaèem, transformátorem a dal¹ími komponenty elektrárny. Stì¾ovatel stejnì jako ji¾ v ¾alobì namítal, ¾e neporu¹il limit celkového instalovaného výkonu výrobny elektøiny, na který dostal licenci, upozornil na povinnost správních orgánù pøihlí¾et k reálným ztrátám pøi výrobì energie, rozdílu mezi hodnotami uvádìnými na ¹títku a skuteèným výstupem elektrárny do sítì a nutnosti chápat výrobu energie komplexnì. S ohledem na tyto skuteènosti má ¾alobce dále za to, ¾e dùvodnì navrhoval provedení dùkazu znaleckým posudkem a pøipomnìl, ¾e v pøedcházejícím øízení upozoròoval na mo¾nost provádìt mìøení celkového instalovaného výkonu nìkolika matematickými metodami.
[14] Stejnì jako ji¾ v ¾alobì stì¾ovatel oznaèil ulo¾enou pokutu za likvidaèní a poukázal na její ekonomické dùsledky (zejm. zásah do cash-flow stì¾ovatele a propou¹tìní jeho zamìstnancù). Stì¾ovatel se neztoto¾nil s mìstským soudem, ¾e jde o pokutu mírnou. V této souvislosti poukázal na skuteènost, ¾e zákon o cenách je obecným právním pøedpisem platným pro vysoce i nízko-zisková odvìtví. Pokutu je tøeba vnímat v kontextu daného hospodáøského odvìtví a tr¾ní síly daného úèastníka øízení. Správním orgánùm stì¾ovatel dále vytknul, ¾e v jejich rozhodnutí absentuje zji¹tìní jeho majetkového stavu, pøesto¾e tvrdil, ¾e mu pokuta ve vymìøené vý¹i zpùsobí vá¾né ekonomické potí¾e. Mìstský soud se s tìmito tvrzeními stì¾ovatele nevypoøádal. Stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti (tomuto návrhu Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl usnesením ze dne 28. 7. 2017, è. j.-29).
[15] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrvala na závìrech uvedených ve svém rozhodnutí a plnì se ztoto¾nila s rozsudkem mìstského soudu. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e je tøeba pøihlí¾et k reálným ztrátám pøi výrobì energie do sítì, ¾alovaná uvedla, ¾e v rámci licenèního øízení je vydávána licence na celkový instalovaný výkon, nikoli na výkon po odeètu ztrát, nebo» takový výkon by byl velmi tì¾ko urèitelný pro úèely licence, a proto je stanovena hodnota podle pokraèování souètu hodnot instalovaných výkonù jednotek, jak stanoví zákon. Pokuta byla ulo¾ena v souladu s právními pøedpisy, na základì objektivních skutkových zji¹tìní a není likvidaèní.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[18] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù, kterou stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e rozsudek mìstského soudu není dostateènì odùvodnìn a ¾e se mìstský soud nevypoøádal s tvrzeními stì¾ovatele, v nich¾ oznaèil ulo¾enou pokutu za likvidaèní a poukázal na její ekonomické dùsledky.
[19] Za nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù jsou pova¾ována zejména taková rozhodnutí, u nich¾ není z odùvodnìní zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi hodnocení skutkových i právních otázek a jakým zpùsobem se vyrovnal s argumenty úèastníkù øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52). Soudy v¹ak nemají povinnost reagovat na ka¾dou dílèí argumentaci a tu obsáhle vyvrátit. Jejich úkolem je vypoøádat se s obsahem a smyslem ¾alobní argumentace (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2014, è. j. 7 As 126/2013-19). Podstatné je, aby se správní soud ve svém rozhodnutí vypoøádal se v¹emi stì¾ejními námitkami úèastníka øízení, co¾ mù¾e v nìkterých pøípadech konzumovat i vypoøádání nìkterých dílèích a souvisejících námitek (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2014, è. j. 7 Afs 85/2013-33).
[20] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v tomto ohledu nelze pova¾ovat napadený rozsudek mìstského soudu za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Mìstský soud toti¾ vystihl podstatu vìci, vypoøádal se s ve¹kerými námitkami ¾alobce a své závìry pøehlednì, srozumitelnì, logicky a pøesvìdèivì odùvodnil. V pøípadì námitek stì¾ovatele, v nich¾ oznaèil ulo¾enou pokutu za likvidaèní a poukázal na její ekonomické dùsledky, mìstský soud poukázal na skuteènost, ¾e pokuta byla ulo¾ena ve vý¹i cca 5% jejího maxima, dále poukázal na mno¾ství zelených bonusù, které stì¾ovatel obdr¾el za elektøinu vyrobenou nad rámec udìlené licence, a na neurèitost tvrzení stì¾ovatele ohlednì jeho ekonomické situace.
[21] Podle § 9 odst. 1 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), ve znìní úèinném ke dni rozhodnutí ¾alované, dr¾itel licence je povinen neprodlenì oznámit Energetickému regulaènímu úøadu zmìny podmínek pro udìlení licence podle § 5 a v¹echny zmìny týkající se údajù a dokladù, které jsou stanoveny jako nále¾itosti ¾ádosti o udìlení licence podle § 7, pøedlo¾it o nich doklady a po¾ádat o zmìnu rozhodnutí o udìlení licence.
[22] Podle odst. 5 tého¾ ustanovení, v pøípadì roz¹íøení poètu provozoven, zmìny technických parametrù stávajících provozoven nebo zmìny rozsahu vymezeného území je dr¾itel licence oprávnìn zahájit výkon licencované
èinnosti v tìchto provozovnách nebo na vymezeném území dnem právní moci rozhodnutí o zmìnì rozhodnutí o udìlení licence.
[23] Podle § 30a odst. 1 energetického zákona, za celkový instalovaný elektrický výkon výrobny elektøiny se pova¾uje souèet hodnot instalovaných výkonù výrobních jednotek v místì pøipojení do elektrizaèní soustavy. [24] Podle § 5 odst. 5 vìty druhé zákona o cenách, pro uplatnìní jednotlivých forem regulace cen mohou cenové orgány stanovit dal¹í vìcné podmínky, vèetnì pravidel a postupù pro stanovení tìchto cen, jejich zmìn a v pøípadì nájmù nemovitostí nebo jejich èástí a slu¾eb spojených s jejich u¾íváním i zpùsob jejich sjednávání, uplatòování a vyúètování.
[25] Podle § 16 odst. 1 písm. c) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, fyzická, právnická nebo podnikající fyzická osoba se jako prodávající dopustí správního deliktu tím, ¾e nedodr¾í vìcné podmínky, pravidla nebo postupy pro stanovení úøedních cen, jejich zmìn a zpùsobu jejich sjednávání, uplatòování a vyúètování, stanovené cenovými orgány podle § 5 odst. 5.
[26] Podle § 16 odst. 4 písm. c) tého¾ zákona, za správní delikt se ulo¾í pokuta do 10 000 000 Kè, jestli¾e vý¹i nepøimìøeného majetkového prospìchu nelze zjistit, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. a) a¾ f), odstavce 2 písm. a) nebo odstavce 3 písm. b).
[27] Nejvy¹¹í správní soud pro pøehlednost pøedesílá, ¾e stì¾ovateli byla licencí ze dne 8. 12. 2009, è. 110911177, udìlena licence na výrobu elektøiny. Celkový elektrický instalovaný výkon dle licence èiní 0,101 MW (celkem bylo ve výrobnì instalováno 360 panelù o výkonu 280 W, celkový instalovaný výkon výrobny tedy èinil 100,8 kW, po zaokrouhlení tedy 0,101 MW). Z protokolu Státní energetické inspekce ze dne 6. 8. 2014, è. 071103613 o výsledku kontroly vyplývá, ¾e pøi fyzické kontrole fotovoltaické výrobny stì¾ovatele dne 19. 7. 2013 bylo zji¹tìno, ¾e po nabytí právní moci licence dne 10. 12. 2009 do¹lo k navý¹ení instalovaného výkonu o dvì pole, èítající 24 ks a 30 ks fotovoltaických panelù SOLAR MY280P, o výkonu 280 Wp, tj. celkem o 14 920 W. Toto navý¹ení instalovaného výkonu bylo provedeno bez zmìny uvedené licence na výrobu elektøiny. Celkové navý¹ení instalovaného výkonu oproti licenci èiní 14,92 kW, kdy¾ celkový instalovaný výkon po dodateèné instalaci panelù a støídaèù èiní 115 920 W (414 kusù panelù o výkonu 280 Wp).
[28] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøipou¹tí, ¾e podle souètu hodnot na panelech se mù¾e celkový výkon jevit v hodnotì 115,92 kWp, av¹ak namítá, ¾e výstup z elektrárny není závislý pouze na maximálním výkonu solárních panelù za standardních podmínek a z § 30a odst. 1 energetického zákona dovozuje, ¾e instalovaný výkon má být zji¹»ován pøi jeho vstupu do energetické distribuèní soustavy, tj. a¾ po jeho poní¾ení o ztráty zpùsobené støídaèem, transformátorem a dal¹ími komponenty elektrárny.
[29] Nejvy¹¹í správní soud této námitce nepøisvìdèil. Citované ustanovení toti¾ ¾ádným zpùsobem neøe¹í ztráty pøi výrobì elektrické energie, jimi¾ argumentuje stì¾ovatel, a jeho vìta druhá jasnì stanoví, ¾e za celkový instalovaný výkon se pova¾uje souèet hodnot instalovaných výkonù výrobních jednotek, tj. prostý aritmetický souèet výkonu instalovaných solárních panelù.
[30] Z uvedeného ustanovení energetického zákona podle Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e poukaz na místo pøipojení do elektrizaèní soustavy je v energetickém zákonì uveden proto, ¾e jako instalovaný výkon má být uveden souèet v¹ech výrobních jednotek, které jsou souèástí výrobny elektøiny pøipojené v daném místì pøipojení do elektrizaèní soustavy. Ostatnì to odpovídá technickému chápání tohoto pojmu: instalovaný výkon je definován pokraèování jako souèet jmenovitých výkonù jednotek v daném objektu na svorkách, zapoèítávají se i jednotky v pøípadné poru¹e a jednotky urèené pro krytí vlastní spotøeby (Zbynìk Ibler a kol.: Technický prùvodce energetika, Praha 2002, str. 487). Soud poukazuje i na to, ¾e vedle instalovaného výkonu energetické pøedpisy pou¾ívají napø. i pojem dosa¾itelný výkon (srov. pøíloha 1 vyhlá¹ky è. 51/2006 Sb., o podmínkách pøipojení k elektrizaèní soustavì), jeho¾ obsah by mohl být bli¾¹í tomu, co tvrdí navrhovatel, nebo» se jedná o nejvìt¹í èinný výkon, jeho¾ lze v urèité dobì dosáhnout vzhledem k provozním podmínkám (tamté¾). Je v¹ak evidentní, ¾e to je pojem odli¹ný od pojmu celkového instalovaného výkonu, jen¾ je spjat s licencí na výrobu elektøiny.
[31] Rovnì¾ je tøeba uvést, ¾e souèet výkonu instalovaných panelù je jednoznaèná, nemìnná a snadno zjistitelná velièina na rozdíl od skuteèného èinného výkonu výrobny elektøiny, který se v prùbìhu èasu mìní (kolísá), nebo» závisí i na konkrétních fyzikálních okolnostech, co¾ z nìj èiní naprosto nevhodné kritérium pøi hodnocení výkonu výrobny elektøiny pøi udìlování licence.
[32] Výklad § 30a odst. 1 energetického zákona zaujatý stì¾ovatelem je dále v rozporu s § 9 tohoto zákona, který se týká zmìn rozhodnutí o udìlení licence. Ustanovení 9 odst. 1 energetického zákona toti¾ výslovnì ukládá dr¾iteli licence neprodlenì oznámit zmìny podmínek pro udìlení licence a po¾ádat o zmìnu rozhodnutí o udìlení licence a odst. 5 tého¾ ustanovení opravòuje zahájit výkon licencované èinnosti v pøípadì zmìny technických parametrù stávajících provozoven (kterou je zcela nepochybnì pøidání vìt¹ího mno¾ství solárních panelù-výrobních jednotek) a¾ dnem právní moci rozhodnutí o zmìnì licence.
[33] S ohledem na vý¹e uvedené je zøejmé, ¾e je tøeba vycházet z instalovaného výkonu výrobny elektøiny stanoveného v licenci podle souètu výkonu jednotlivých solárních panelù. Z vý¹e uvedeného kontrolního protokolu správního orgánu prvního stupnì vyplývá, ¾e stì¾ovatel po vydání licence a v rozporu s jejím obsahem roz¹íøil svou výrobnu elektøiny o dal¹í solární panely (tuto skuteènost stì¾ovatel ostatnì nepopírá), a tím nedodr¾el podmínky licence. Námitka stì¾ovatele, ¾e v dùsledku ztrát pøi výrobì elektrické energie neporu¹il limit celkového výkonu výrobny elektøiny, proto není dùvodná. Zároveò není pochyb o tom, ¾e v dùsledku tohoto roz¹íøení výrobny elektøiny o dal¹í solární panely stì¾ovatel vyrobil více elektrické energie. Není proto dùvodná ani námitka stì¾ovatele, ¾e správní delikt nebyl bez pochybností prokázán.
[34] Argumentaci stì¾ovatele, ¾e dùvodnì navrhoval provedení dùkazu znaleckým posudkem a v pøedcházejícím øízení upozoròoval na mo¾nost provádìt mìøení celkového instalovaného výkonu nìkolika matematickými metodami, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Má stejnì jako mìstský soud za to, ¾e k souètu nominálních výkonù jednotlivých solárních panelù není tøeba odborných znalostí a mohli ho tedy provést i pracovníci správních orgánù. Stì¾ovatel ostatnì ani nezmiòuje, jakými jinými matematickými metodami by bylo mo¾né výkon panelù seèíst. V ka¾dém pøípadì znalecký posudek by mìl smysl pouze, pokud by stì¾ovatelùv výklad pojmu celkový instalovaný výkon pro úèely licence na výrobu elektøiny byl správný; tak tomu v¹ak není, jak je podáno v pøedcházejících odstavcích.
[35] Dal¹í námitky v kasaèní stí¾nosti se týkaly ulo¾ené pokuty. Stì¾ovatel v prvé øadì namítal, ¾e v rozhodnutích správních orgánù absentuje odùvodnìní vý¹e pokuty. S ohledem na obsah odùvodnìní správních orgánù Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani této námitce. Správní orgán prvního stupnì toti¾ poukázal na skuteènost, ¾e zdroj ¾alobce mìl o 14,92 kW vy¹¹í ne¾ licencí povolený celkový instalovaný výkon výrobny elektøiny, stì¾ovatel tak na èást vyrobené elektøiny neoprávnìnì uplatnil podporu formou zelených bonusù, a tím získal majetkový prospìch, který není mo¾no pøesnì vyèíslit. Nelze toti¾ zpìtnì pøesnì urèit, kolik elektøiny mohlo být skuteènì v kontrolovaném období z pøedmìtné výrobny elektøiny vyrobeno. Správní orgán prvního stupnì tedy pomìøil instalovaný výkon uvedený v licenci a faktický instalovaný výkon výrobny stì¾ovatele (pomìr 101/115,92). Tímto výpoètem dospìl k odhadu navíc vyrobené elektøiny ve vý¹i 49 982 kWh za rozhodné období (od 1. 7. 2010 do 30. 9. 2013). Následnì vzal v úvahu vý¹i takto stanoveného pravdìpodobného majetkového prospìchu za toto mno¾ství elektrické energie (tj. èástce 624.825,15 Kè) a pou¾il toto kritérium pøi stanovení vý¹e pokuty, která èinila jen 542.000 Kè. Konstatoval, ¾e pokutu ukládá na spodní hranici zákonného rozpìtí. Pøihlédl k míøe a významu poru¹ení stanovených právních povinností a dbal, aby pøi rozhodování skutkovì shodných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly, tj. vycházel ze svých zku¹eností s rozhodováním obdobných pøípadù.
[36] ®alovaná uvedla, ¾e podle pøíslu¹ných cenových rozhodnutí ERU zelené bonusy za elektøinu vyrobenou výkonem, na který se udìlená licence nevztahuje, za sledované období odpovídají èástce 624.825,15 Kè, se závìry správního orgánu prvního stupnì se ztoto¾nila a ulo¾enou pokutu oznaèila za pøimìøenou. Tyto závìry správních orgánù pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s mìstským soudem za logické, pøesvìdèivé a správné. S ohledem na vý¹e uvedené je dále zøejmé, ¾e není pravdivé tvrzení stì¾ovatele, ¾e údajnì vzniklý majetkový prospìch nebyl nikdy konkretizován, popø. vyèíslen.
[37] Dùvodnou Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani námitku stì¾ovatele, ¾e v rozhodnutích správních orgánù absentuje zji¹tìní jeho majetkového stavu, pøesto¾e tvrdil, ¾e mu pokuta ve vymìøené vý¹i zpùsobí vá¾né ekonomické potí¾e. Stì¾ovatel toti¾ ve správním øízení svoje majetkové pomìry ¾ádným zpùsobem nekonkretizoval, nevzná¹el ¾ádné námitky proti vý¹i pokuty a nenamítal její likvidaèní povahu.
[38] Ve vztahu k vý¹i ulo¾ené pokuty stì¾ovatel dále zpochybnil závìr mìstského soudu, ¾e jde o pokutu mírnou. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani této námitce stì¾ovatele, nebo» jestli¾e stì¾ovatel za elektøinu vyrobenou v rozporu s licencí obdr¾el zelené bonusy ve vý¹i 624.825,15 Kè a za tento správní delikt mu byla ulo¾ena pokuta 542.000 Kè, je zøejmé, ¾e ulo¾ená pokuta je ni¾¹í ne¾ skuteèný neoprávnìný pøíjem stì¾ovatele za takto vyrobenou elektrickou energii. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e mno¾ství elektrické energie vyrobené pomocí panelù osazených v rozporu s licencí nebylo pøesnì zmìøeno, ale bylo urèeno pouze výpoètem. Výsledek tohoto výpoètu (pomìøení elektøiny vyrobené pomocí faktického instalovaného výkonu výrobny a elektøiny, která by byla vyrobena s pomocí instalovaného výkonu dle rozhodnutí o licenci, èím¾ byla spoètena elektøina vyrobená pomocí instalovaného výkonu, na který se udìlená licence nevztahuje; tato hodnota byla vynásobena vý¹í zeleného bonusu za 1 kWh v rozhodném období), v¹ak je podle názoru Nejvy¹¹ího správního správný a prokazuje, ¾e zelené bonusy za elektøinu vyrobenou instalovaným výkonem neuvedeným v licenci pøevy¹ují pokutu udìlenou stì¾ovateli. Nejvy¹¹í správní soud k údajnému likvidaènímu úèinku pokuty uvádí, ¾e tvrzení stì¾ovatele ohlednì jeho majetkových pomìrù a finanèní situace jsou pouze obecná a nejsou podlo¾ena ¾ádnými doklady. K pøezkumu pøimìøenosti ulo¾ené pokuty Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ poukazuje na jeho omezení vyplývající z ustálené judikatury (srov. napø. rozsudek NSS z 25. 1. 2012, è. j. 1 As 1/2012-22, a tam citovanou prejudikaturu), vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nenavrhoval v ¾alobì moderaci ulo¾ené pokuty ve smyslu § 65 odst. 3 s. ø. s.
[39] Nedùvodnou Nejvy¹¹í správní soud shledal rovnì¾ námitku, ¾e správní orgány poru¹ily základní zásady správního øízení. V posuzované vìci byl toti¾ v souladu s § 3 správního øádu zji¹tìn skutkový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, který správní orgány øádnì posoudily dle relevantních právních pøedpisù, pøièem¾ z odùvodnìní správních orgánù vyplývá, ¾e v souladu s § 2 odst. 4 správního øádu dbaly na to, aby pøijaté øe¹ení bylo v souladu s veøejným pokraèování zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného pøípadu, jako¾ i na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly.
[40] Uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti tak nebyly zji¹tìny, a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[41] Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel v nìm nemìl úspìch a ¾alované v øízení ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 16
 § 5
 § 16
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 156
 § 160
 § 103
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 5
 § 7
 § 30
 § 5
 § 16
 § 5
 § 16
 soud 
 § 30
 soud 
 Soud 
 § 30
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 3
 § 2
 soud 
 § 120
 § 60