Source: http://kraken.slv.cz/2Afs110/2008
Timestamp: 2018-09-25 22:08:19+00:00

Document:
2Afs110/2008
2 Afs 110/2008-205
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: Kaufland Èeská republika v. o. s., se sídlem Pod Vi¹òovkou 25, Praha 4, zastoupeného JUDr. Ing. Igorem Kremlou, advokátem se sídlem Pod Vi¹òovkou 25, Praha 4, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Brno, se sídlem Koli¹tì 21, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 4. 2005, è. j. 3860-02/05-0101-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2008, è. j. 29 Ca 113/2008-147,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 4. 2005, è. j. 3860-02/05-0101-21. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Celního úøadu Hodonín ze dne 31. 3. 2005, è. j. 1946-04/05-0261-31, kterým byly stì¾ovateli zaji¹tìny podle § 42 odst. 2 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vybrané výrobky, u nich¾ nebylo prokázáno, ¾e se jedná o výrobky zdanìné nebo oprávnìnì nabyté za ceny bez danì. Krajský soud ¾alobu zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu se zákonem a dùvod pro zaji¹tìní vybraných výrobkù byl naplnìn.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Pøednì se domnívá, ¾e ¾alovaný ani celní úøad nemohli rozhodovat o zaji¹tìní vybraných výrobkù, k nim¾ právo vymìøit daò vzniklo v roce 2003, a to s ohledem na § 140 odst. 1 zákona o spotøebních daních, podle nìho¾ nebyla dána jejich vìcná pøíslu¹nost k výkonu správy daní. Podle stì¾ovatele je vìcnì pøíslu¹ným v dané vìci finanèní úøad, který mìl o zaji¹tìní výrobkù rozhodnout podle § 15 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ). Správa spotøebních daní toti¾ byla svìøena celním orgánùm a¾ od 1. 1. 2004. Ustanovení § 42 odst. 3 zákona o spotøebních daních nemù¾e celní orgány oprávnit k rozhodování o pøedbì¾ném opatøení za situace, kdy nemají vìcnou pøíslu¹nost ke správì spotøebních daní. ®alovaný i celní úøad vìdìli v dobì provádìní místního ¹etøení, ¾e nejsou vìcnì pøíslu¹nými orgány (nejpozdìji ode dne 28. 2. 2005, kdy Celní úøad Praha D1 provedl kontrolu pøedmìtných lihovin v sídle stì¾ovatele) a nemohli tak k zaji¹tìní vybraných výrobkù pøistoupit. Naopak mìli vìc postoupit pøíslu¹nému správci danì. ®alovaný pak mìl vìcnou nepøíslu¹nost celního úøadu konstatovat a nemohl odvolání stì¾ovatele zamítnout.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e celní orgán je povinen v rozhodnutí o zaji¹tìní výrobkù uvést v¹echny okolnosti, ve kterých spatøuje dùvod pro zaji¹tìní výrobkù, pokud by tak neuèinil bylo by jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Celní úøad Hodonín provedl kontrolu mìsíc poté, co tak uèinil Celní úøad Praha D1, ani¾ by v rozhodnutí o zaji¹tìní uvedl jakékoliv nové skuteènosti, které by zakládaly závìr o neprokázání zdanìní lihovin a naznaèovaly tomu, ¾e je tøeba pøehodnotit závìr Celního úøadu Praha D1. Takové rozhodnutí je tedy nepøezkoumatelné. Navíc pokud Celní úøad Hodonín neuvedl ve svém rozhodnutí ¾ádné skuteènosti, které nezjistil nebo nemohl zjistit Celní úøad Praha D1, nemohl být tím, kdo jako první zjistil dùvody nasvìdèující tomu, ¾e nebyla odvedena spotøební daò. Nemohla tak být dána místní pøíslu¹nost Celního úøadu Hodonín podle § 42 odst. 3 zákona o spotøebních daních. ®alovaný zamítavé rozhodnutí o stì¾ovatelovì odvolání opøel o vyjádøení výrobce J. U., podle nìho¾ pøedmìtné lihoviny nemìly být tímto výrobcem vùbec vyrobeny. Na toto vyjádøení v¹ak rozhodnutí o zaji¹tìní výrobkù vùbec nepoukazuje a stì¾ovatel ho tak nemohl v odvolání napadnout. Navíc výrobcovo tvrzení nebylo dosud prokázáno a je v rozporu se sdìleními a doklady pøedlo¾enými stì¾ovatelovým dodavatelem lihovin. Stì¾ovatel pak pøedlo¾il doklady ve smyslu § 5 odst. 3 zákona o spotøebních daních, èím¾ prokázal zdanìní výrobkù na nich uvedených. Unesl tak svoje dùkazní bøemeno. ®alovaný ani celní úøad neprokázali ¾ádné skuteènosti, které by vyvracely vìrohodnost, prùkaznost a správnost stì¾ovatelem pøedlo¾ených dokladù. Na dùkaz toho stì¾ovatel dokládá rozhodnutí Celního úøadu Brno ze dne 13. 8. 2008, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí o zaji¹tìní toto¾né lihoviny ze dne 9. 3. 2005. Dále poukazuje na pøípis ze dne 9. 2. 2005, è. j. 2235/05-601-23/CÚ, který pøedlo¾il v øízení o ¾alobì, z nìho¾ plyne, ¾e celní orgány mìly pøedmìtné lihoviny zajistit ve v¹ech provozovnách stì¾ovatele bez ohledu na výsledky ¹etøení. Hodnocení tohoto dùkazu soud odmítl s tím, ¾e nebyl uplatnìn ve lhùtì pro podání ¾aloby, pøesto¾e je ze spisu zøejmé, ¾e v dobì podání ¾aloby o této skuteènosti stì¾ovatel nevìdìl a nemohl ji proto uplatnit. Navrhuje proto rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ( nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ); domnívá se, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku vìcné pøíslu¹nosti celních orgánù k zaji¹tìní lihovin. Dále uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ( vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost ); má za to, ¾e ¾alovaný neprokázal nevìrohodnost èi nepravdivost údajù na daòových dokladech pøedlo¾ených stì¾ovatelem. Pokud jde o dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ( nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ), tak ty stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e krajský soud nehodnotil navr¾ený dùkaz pøípisem ze dne 9. 2. 2005, è. j. 2235/05-601-23/CÚ.
Ze spisu k tomu vyplynulo, ¾e Celní úøad Hodonín provedl dne 30. 3. 2005 kontrolu ve stì¾ovatelovì provozovnì v Hodonínì se zamìøením na prokázání zdanìní lihovin výrobce F. V. Servis, s. r. o. Pøi tom získal pochybnosti o zdanìní jiného výrobku, a to Vodky Tradièní jemné lihoviny od výrobce J. U. z H. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce neprokázal zdanìní tìchto výrobkù podle § 5 zákona o spotøebních daních, celní úøad protokolem z tého¾ dne zajistil 33 kusù výrobku Vodka Tradièní jemná lihovina a o zaji¹tìní vybraných výrobkù vydal následujícího dne rozhodnutí podle § 42 odst. 2 citovaného zákona. V rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ené doklady (kopie faktur è. 539 ze dne 3. 12. 2003, è. 553 ze dne 2. 12. 2003 a è. 581 ze dne 15. 12. 2003, jako¾ ani dodací listy k tìmto fakturám neobsahují jednoznaènou identifikaci lihoviny a nelze tak jednoznaènì ztoto¾nit lihovinu uvedenou na pøedlo¾ených fakturách s lihovinou na prodejnì . Takové doklady nepova¾oval celní orgán za dostateèné k prokázání zdanìní vybraných výrobkù, tím spí¹e, ¾e podezøení o tom, ¾e výrobky zdanìny nebyly, potvrzuje i sdìlení výrobce uvedeného na etiketì, ¾e tyto lihoviny nevyrobil. Proti tomu podal ¾alobce odvolání, které v¹ak bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 4. 2005 zamítnuto. ®alobce proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, který rozsudkem ze dne 29. 8. 2007, è. j. 29 Ca 171/2005-64, vyslovil nicotnost obou rozhodnutí celních orgánù, nebo» dospìl k závìru, ¾e celní orgány nebyly vìcnì pøíslu¹né v této vìci rozhodovat. Krajský soud vìcnou nepøíslu¹nost odvozoval od § 140 odst. 1 zákona o spotøebních daních ( Správu daní, u nich¾ ke dni nabytí úèinnosti tohoto zákona nezaniklo právo daò vymìøit nebo vymáhat nebo nezanikl nárok na vrácení danì, vykonávají dosavadní správci danì podle dosavadních právních pøedpisù. ), nebo» z dodacích listù je zøejmé, ¾e ¾alobce potvrdil pøevzetí vybraných výrobkù v prosinci 2003 a tého¾ roku také vznikla jeho daòová povinnost. Krajský soud pak uzavøel s tím, ¾e o zaji¹tìní výrobkù mìl rozhodovat dosavadní správce danì podle dosavadních právních pøedpisù.
Uvedené rozhodnutí krajského soudu v¹ak bylo rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2008, è. j. 2 Afs 134/2007-138, zru¹eno a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku zdùraznil, ¾e se otázkou vìcné pøíslu¹nosti k zaji¹tìní výrobkù podle § 42 zákona o spotøebních daních ji¾ zabýval, pøièem¾ odkázal na v této otázce ustálenou judikaturu, na ní¾ nadále setrvává (viz napø. rozsudek ze dne 14. 6. 2006, sp. zn. 2 Afs 198/2005, nebo ze dne 8. 8. 2007, sp. zn. 2 Afs 208/2006, oba dostupné na www.nssoud.cz). S ohledem na smysl a úèel institutu zaji¹tìní vìci zdej¹í soud dovodil, ¾e pøesto¾e je mo¾né, ¾e nìkdy dojde k zaji¹tìní výrobkù, u nich¾ nejsou celní úøady pøíslu¹né ke správì danì, neznamená to, ¾e by nebyly pøíslu¹né k zaji¹tìní tìchto výrobkù podle § 42 zákona o spotøebních daních. Rozhodnutí o zaji¹tìní vìci toti¾ v ¾ádném pøípadì nepøedjímá meritorní vyøe¹ení sporu a pokud se následnì zjistí, ¾e u pøedmìtného zbo¾í byla daòová povinnost splnìna, pøípadnì, ¾e pro správu danì u konkrétního zbo¾í není celní úøad pøíslu¹ný (§ 140 citovaného zákona), musí celní úøad na tyto skuteènosti odpovídajícím zpùsobem reagovat, tj. pøi zji¹tìní své nepøíslu¹nosti vìc postoupit pøíslu¹nému správci danì a o postoupení informovat daòový subjekt (§ 22 odst. 1 daòového øádu per analogiam). Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e tomu tak v daném pøípadì také bylo, nebo» do¹lo k postoupení vìci pøíslu¹nému správci danì. Uzavøel s tím, ¾e je zákonnì stanovena pøíslu¹nost jakéhokoliv celního orgánu, který dùvody pro aplikaci § 42 zákona o spotøebních daních zjistí, a závìr krajského soudu o vìcné nepøíslu¹nosti celních orgánù a nicotnosti jejich rozhodnutí o zaji¹tìní oznaèil za nezákonný. Krajský soud pak v rozsudku ze dne 30. 6. 2008, è. j. 29 Ca 113/2008-147, rozhodl otázku pøíslu¹nosti celních orgánù k vydání rozhodnutí o zaji¹tìní podle § 42 zákona o spotøebních daních v souladu se závazným právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem. To neplatí pouze tehdy, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V dané vìci jsou tedy námitky stì¾ovatele týkající se pøíslu¹nosti celních orgánù rozhodnout o zaji¹tìní nepøípustné a Nejvy¹¹í správní soud se jimi zabývat nemohl.
Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud nemohl posuzovat námitku, ¾e je rozhodnutí o zaji¹tìní výrobkù nepøezkoumatelné, nebo» v nìm nejsou uvedeny v¹echny okolnosti, ve kterých je spatøován dùvod pro zaji¹tìní výrobkù, ani námitku, ¾e Celní úøad Hodonín provedl kontrolu mìsíc poté, co tak uèinil Celní úøad Praha D1, ani¾ by v rozhodnutí o zaji¹tìní uvedl jakékoli nové skuteènosti. Zmínìné námitky toti¾ stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aèkoliv tak uèinit mohl, a jedná se tak o námitky nepøípustné (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Dále se zdej¹í soud vìnoval namítané nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, kterou stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e se soud nezabýval jeho tvrzením ohlednì existence pøípisu Celního øeditelství Hradec Králové ze dne 9. 2. 2005.
K tomu ze spisu vyplynulo, ¾e dne 24. 6. 2005 podal stì¾ovatel ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 4. 2005, které mu bylo doruèeno dne 27. 4. 2005. Tuto ¾alobu mj. doplnil dne 10. 11. 2005 a k doplnìní pøilo¾il fotokopii pøípisu Celního øeditelství Hradec Králové ze dne 9. 2. 2005 adresovaného celním úøadùm a jejich poboèkám v pùsobnosti Celního øeditelství Hradec Králové. Zmínìný pøípis nazvaný jako opatøení k zamezení prodeje nezdanìných lihovin vyzývá k provedení místního ¹etøení v prodejnách a skladech stì¾ovatele a k zaji¹tìní lihoviny Tuzemák 40%, balení 0,5 l, (...) výrobce U. H. , nebo» zmínìný výrobce popírá, ¾e by se mohlo jednat o jím vyrobený výrobek. Krajský soud se pak v napadeném rozsudku touto skuteèností nezabýval s poukazem na to, ¾e se jedná o námitku uplatnìnou po uplynutí dvoumìsíèní lhùty k podání ¾aloby (str. 7 rozsudku).
Pøednì je tøeba uvést, ¾e pokud by krajský soud odmítl hodnotit dùkaz uplatnìný na podporu tvrzení uvedeného v ¾alobì, popøípadì v jejím vèasném roz¹íøení, kvùli tomu, ¾e byl navr¾en po uplynutí lhùty k podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s., jednalo by se o postup nezákonný. Soudní øád správní toti¾-na rozdíl od pøípadu roz¹íøení ¾aloby-v ¾ádném ze svých ustanovení neupravuje lhùtu, která by úèastníky øízení omezovala v navrhování dùkazù (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 4. 2007, è. j. 4 Azs 176/2006-84, www.nssoud.cz). V daném pøípadì v¹ak o takový dùkaz ne¹lo, nýbr¾ jednalo se o nový ¾alobní bod (tj. ¾e celní orgány mìly pøedmìtné lihoviny zajistit ve v¹ech provozovnách stì¾ovatele bez ohledu na výsledky místního ¹etøení), podpoøený dùkazním návrhem. V ¾alobì podané v zákonné dvoumìsíèní lhùtì toti¾ ¾ádná námitka takového znìní, k ní¾ by se mohl tento dùkazní návrh vztahovat, uplatnìna nebyla.
Podle § 71 odst. 2 s. ø. s. mù¾e být ¾aloba roz¹íøena o nové ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby, která èiní podle § 72 odst. 1 s. ø. s. dva mìsíce poèítané ode dne, kdy bylo ¾alobci doruèeno napadené správní rozhodnutí. V daném pøípadì stì¾ovatel správní rozhodnutí obdr¾el v dubnu 2005, av¹ak ¾alobu doplnil a¾ v listopadu 2005, tedy po uplynutí zákonem stanovené lhùty. Uvádí k tomu v¹ak, ¾e v dobì podání ¾aloby o existenci pøedmìtného pøípisu nemìl povìdomí a nemohl tedy námitku uplatnit. Na tuto skuteènost také poukázal v doplnìní ¾aloby, nebo» v jeho úvodu sdìluje, ¾e se mu dopis dostal do rukou a¾ dne 31. 10. 2005. Pøesto¾e byla koncentraèní zásada ovládající øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ji¾ opakovanì pøedmìtem pøezkumu Ústavním soudem, který ji v¾dy shledal souladnou s ústavním poøádkem (viz napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 31. 1. 2006, sp. zn. I. ÚS 390/05, nebo ze dne 14. 3. 2007, sp. zn. II. ÚS 136/06, http://nalus.usoud.cz, pøípadnì k pøedchozí úpravì správního soudnictví se vztahující nález ze dne 10. 3. 1999, sp. zn. I. ÚS 164/97, in Sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu è. 39/1999), nelze pøipustit aby bránila ¾alobci uplatnit v øízení skuteènosti nové, které v zákonném termínu pro podání ¾aloby uplatnit nemohl. Koncentrace øízení má nepochybnì napomáhat k projednání a rozhodnutí vìci bez zbyteèných prùtahù (k tomu srovnej rozsudek ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, dostupné na www.nssoud.cz), pøièem¾ v daném øízení krajský soud o ¾alobì vìcnì rozhodoval a¾ nìkolik let poté, co byla ¾aloba o novou námitku doplnìna. Krajský soud tedy mìl prostor k tomu, aby zjistil, zda se tvrzení stì¾ovatele zakládá na pravdì a zda skuteènì tuto námitku objektivnì nemohl v zákonné lhùtì uplatnit a také k tomu, aby se touto námitkou zabýval.
V dané vìci v¹ak toto pochybení krajského soudu nemìlo vliv na zákonnost jeho rozsudku a nemohlo tak být dùvodem pro jeho zru¹ení. Zmínìný pøípis Celního øeditelství Hradec Králové, k nìmu¾ se vztahuje stì¾ovatelova námitka, toti¾ na danou vìc nedopadá. Pøednì je urèen celním orgánùm v pùsobnosti Celního øeditelství Hradec Králové, zatímco v této vìci zaji¹tìní provedl Celní úøad Hodonín, který spadá pod Celní øeditelství Brno. Navíc se vztahuje k výrobku Tuzemák 40% , kde¾to v dané vìci byly zaji¹tìny výrobky Vodka, Tradièní jemná lihovina . Vzhledem k tomu, ¾e jako výrobce obou zmínìných lihovin je uveden J. U. z H., který v¹ak toto popøel, lze pøipustit, ¾e by mohl existovat pøípis nebo pokyn obdobného znìní vydaný Celním øeditelstvím v Brnì, který by se týkal výrobku Vodka, Tradièní jemná lihovina a tedy i dané vìci. Takový pøípis v¹ak stì¾ovatel nedokládá a jeho existenci ani netvrdí.
I kdyby v¹ak skuteènì existoval, nijak by to nemohlo ovlivnit závìr krajského soudu o zákonnosti zaji¹tìní vybraných výrobkù. Zmínìným pøípisem toti¾ pouze nadøízené celní øeditelství upozoròuje celní orgány na to, ¾e deklarovaný výrobce (J. U.) urèitou lihovinu nevyrobil a je proto tøeba ji zajistit do doby, ne¾ se proká¾e, zda se jedná o výrobek zdanìný èi nikoli. Pokyn k takovému postupu je pak zcela v souladu s § 42 odst. 2 zákona o spotøebních daních [ Celní úøad nebo celní øeditelství rozhodne o zaji¹tìní vybraných výrobkù rovnì¾ tehdy, pokud právnická nebo fyzická osoba, která tyto výrobky skladuje ve vìt¹ím mno¾ství (§ 4 odst. 3), neproká¾e, ¾e se jedná o vybrané výrobky zdanìné, nebo pokud neproká¾e zpùsob jejich oprávnìného nabytí za ceny bez danì. ] a nijak nezpochybòuje závìr celních orgánù obsa¾ený v rozhodnutí o zaji¹tìní (tj. ¾e z pøedlo¾ených dokladù nelze jednoznaènì dovodit, ¾e se vztahují právì k Vodce, Tradièní jemná lihovina ani to, ¾e deklarovaný výrobce popírá, ¾e by takovou lihovinu vyrobil). Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak nebyl shledán.
Stì¾ovatel dále pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za nesprávné, nebo» je opøeno o vyjádøení výrobce Jaroslava Urbánka, které nebylo dosud prokázáno a je v rozporu se sdìleními a doklady pøedlo¾enými stì¾ovatelem, resp. jeho dodavatelem lihovin.
Ze správního spisu k tomu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel k prokázání zdanìní vybraných výrobkù (Vodka, Tradièní jemná lihovina, 40%, na etiketì uvedeného výrobce J. U. , Hodonín) pøedlo¾il kopie faktur è. 539 ze dne 3. 12. 2003, è. 553 ze dne 2. 12. 2003 a è. 581 ze dne 15. 12. 2003, a dva dodací listy k tìmto fakturám. Na v¹ech tìchto dokladech je pak uvedeno jako zbo¾í Vodka 40% a na fakturách údaj o tom, ¾e spotøební daò u alkoholu byla zaplacena.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e jím pøedlo¾ené doklady splòovaly nále¾itosti stanovené pro doklady, kterými se prokazuje zdanìní vybraných výrobkù. Podle § 5 odst. 1 zákona o spotøebních daních se zdanìní vybraných výrobkù prokazuje mj. daòovým dokladem nebo dokladem o prodeji. Odst. 3 tohoto ustanovení pak stanoví nále¾itosti dokladu o prodeji, který je prodávající povinen pøi prodeji vybraných výrobkù bezodkladnì vydat. Ten musí obsahovat: a) obchodní firmu nebo název, sídlo a daòové identifikaèní èíslo prodávajícího, b) obchodní firmu nebo název, sídlo a daòové identifikaèní èíslo kupujícího, c) mno¾ství prodaných vybraných výrobkù uvedených do volného daòového obìhu, u nich¾ vznikla povinnost daò pøiznat a zaplatit, a jejich název, popøípadì obchodní oznaèení, d) vý¹i celkové ceny vybraných výrobkù vèetnì spotøební danì, e) datum vystavení dokladu o prodeji, f) èíslo dokladu o prodeji.
V daném pøípadì stì¾ovatelem pøedlo¾ené doklady v¹echny zákonem po¾adované nále¾itosti skuteènì formálnì obsahují. Je na nich øádnì identifikován jak prodávající (INVERHOUSE-HaRi, spol. s r. o.), tak kupující (stì¾ovatel), mno¾ství prodaných vybraných výrobkù a jejich název (Vodka 40%), vý¹e celkové ceny vybraných výrobkù vèetnì spotøební danì, datum vystavení i èíslo dokladu o prodeji. Pokud jde o název vybraných výrobkù (tj. Vodka 40% ), tak ten by mohl být jistì uveden konkrétnìji-napø. spolu s oznaèením výrobce, pøípadnì pøesným názvem (v daném pøípadì Vodka, Tradièní jemná lihovina ). Pouhé uvedení druhu lihoviny a obsahu ethanolu, bez bli¾¹ího oznaèení tohoto výrobku, nemusí toti¾ být v¾dy dostateèné k tomu, aby bylo mo¾né urèitý doklad spojit s konkrétní lihovinou umístìnou v prodejnì, jak správnì uvádìjí celní orgány i krajský soud.
V daném pøípadì v¹ak tato skuteènost (ne zcela konkrétní uvedení názvu výrobku na prodejním dokladu) nehraje pøi posuzování zákonnosti zaji¹tìní tìchto výrobkù ¾ádnou roli. I kdyby toti¾ stì¾ovatelem pøedlo¾ené prodejní doklady byly z hlediska oznaèení výrobkù zcela bezvadné a konkrétní, neprokázal by jimi zdanìní vybraných výrobkù. Údajný výrobce zaji¹tìných lihovin (J. U. z H.) toti¾ pøi ústním jednání konaném dne 21. 2. 2005 uvedl, ¾e tyto lihoviny (tj. vodku o obsahu 40 % ethanolu oznaèenou etiketou s nápisem Vodka, Tradièní jemná lihovina ) nikdy nevyrábìl. V takovém pøípadì celní orgány prokázaly existenci skuteèností, které správnost stì¾ovatelem pøedlo¾ených daòových dokladù vyvrátily, a to v souladu s § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu ( Správce danì prokazuje existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem. ). Pokud toti¾ pøedmìtné doklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem k zaji¹tìným výrobkùm obsahují sdìlení, ¾e spotøební daò z alkoholu byla zaplacena a výrobce pøitom popøel, ¾e by tyto výrobky vùbec vyrobil, nelze pova¾ovat tyto prodejní doklady, resp. informaci o platbì spotøební danì na dokladech obsa¾enou za pravdivou a správnou. Pokud výrobce urèité lihoviny nevyrobil, jistì z nich nezaplatil spotøební daò (ani by tak uèinit nemohl). Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e celní orgány dostály povinnosti stanovené v § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu a prokázaly skuteènosti, které vyvrátily správnost stì¾ovatelem pøedlo¾ených dokladù. Tìmito skuteènostmi jsou toti¾ právì vý¹e popsaná zji¹tìní získaná od údajného výrobce J. U., která také byla dolo¾ena pøíslu¹ným protokolem o jeho výpovìdi, obsa¾eným ve spisu, s ním¾ se stì¾ovatel mohl seznámit.
V dané vìci tak sice stì¾ovatel pøedlo¾il doklady po¾adované zákonem k prokázání zdanìní vybraných výrobkù, av¹ak pravdivost (správnost) tìchto dokladù byla celními orgány vyvrácena. Z hlediska aplikace § 42 odst. 2 zákona o spotøebních daních je tedy tøeba na danou situaci hledìt stejnì, jako kdyby stì¾ovatel doklady stanovené v § 5 citovaného zákona vùbec nepøedlo¾il, nebo» doklad jeho¾ správnost, resp. pravdivost informace o zaplacení spotøební danì byla vyvrácena, nemù¾e prokazovat, ¾e se jedná o vybrané výrobky zdanìné. Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 12. 4. 2006, è. j. 5 Afs 40/2005-72, www.nssoud.cz,: Ji¾ sám o sobì nemù¾e být vìrohodný doklad, obsahuje-li údaj, který není pravdivý . Uvedený závìr ostatnì vyslovil Nejvy¹¹í správní soud také ve svém rozsudku ze dne 21. 10. 2008, è. j. 2 Afs 90/2008-69, www. nssoud.cz. Nelze tak stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e by prokázal zdanìní výrobkù tak, jak po¾aduje zákon o spotøebních daních, a naopak je tøeba souhlasit se ¾alovaným, ¾e tomu tak nebylo a ¾e byly vybrané výrobky zaji¹tìny v souladu s § 42 odst. 2 zákona o spotøebních daních.
Není mo¾né se stì¾ovatelem, souhlasit ani v tom, ¾e na vyjádøení údajného výrobce (J. U. z H.) rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù neodkazuje. Jak toti¾ vyplynulo z odùvodnìní tohoto rozhodnutí, celní úøad stì¾ovatelem pøedlo¾ené doklady nepova¾oval za doklady podle § 5 odst. 3 zákona o spotøebních daních s ohledem na to, ¾e neobsahují jednoznaènou identifikaci lihoviny a poukázal té¾ na to, ¾e podezøení o tom, ¾e výrobky zdanìny nebyly je dále podlo¾eno sdìlením výrobce uvedeného na etiketì lihoviny J. U., S. 57, H., ¾e lihoviny opatøené touto etiketou nepocházejí z jeho výroby. Stì¾ovatel tak v odvolání proti rozhodnutí o zaji¹tìní výrobkù mohl proti tìmto zji¹tìním celního úøadu brojit. Jeho námitka je tak lichá.
Pokud jde o rozhodnutí Celního úøadu Brno ze dne 13. 8. 2008, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí tého¾ celního úøadu o zaji¹tìní toto¾né lihoviny, tak to se dané vìci netýká. Nejvy¹¹í správní soud je toti¾ v tomto øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn pøezkoumávat rozsudek Krajského soudu v Brnì a jeho prostøednictvím zákonnost rozhodnutí ¾alovaného a Celního úøadu Hodonín (§ 102, § 103 s. ø. s.). Rozhodnutí Celního úøadu Brno pøedmìtem tohoto pøezkumu není a pøesto¾e se týká tého¾ stì¾ovatele a zøejmì i obdobných lihovin, nemohl se jeho zákonností Nejvy¹¹í správní soud zabývat. Toto rozhodnutí pak také nemù¾e jakkoliv ovlivnit závìry uèinìné zdej¹ím soudem v dané vìci. Dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. tak rovnì¾ nebyly shledány naplnìnými.

References: soud 
 § 42
 soud 
 § 103
 § 140
 § 15
 § 42
 § 42
 § 5
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 5
 § 42
 soud 
 § 140
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 § 42
 soud 
 § 42
 soud 
 § 42
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 71
 § 72
 soud 
 soud 
 § 42
 § 103
 § 5
 § 31
 soud 
 § 31
 § 42
 § 5
 soud 
 soud 
 § 42
 § 5
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103