Source: http://kraken.slv.cz/2Afs66/2012
Timestamp: 2018-07-22 01:45:01+00:00

Document:
2Afs66/2012
2 Afs 66/2012-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce S+J energo, s. r. o., se sídlem Velké Meziøíèí, Karlov 1119, zastoupeného JUDr. Jiøím Poní¾ilem, advokátem se sídlem Brno, Kobli¾ná 19, proti ¾alovanému Odvolacímu finanènímu øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31 (pùvodnì Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích), za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: E.ON Distribuce, a. s., se sídlem Èeské Budìjovice, F. A. Gerstnera 2151/6, zast. JUDr. Vojtìchem Augustinem, advokátem se sídlem Èeské Budìjovice, Senová¾né nám. 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 7. 2012, è. j. 10 Af 279/2011-32,
III. ®alovanému s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á.
®alobou podanou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 5. 12. 2011, è. j. 5355/11-1200, jím¾ byla zamítnuta jeho odvolání proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále jen správce danì ) ze dne 1. 8. 2011, è. j. 371585/11/077910302673, a è. j. 371609/11/077910302673, ze dne 1. 9. 2011, è. j. 393728/11/077910302673, a è. j. 393737/11/077910302673, a ze dne 13. 9. 2011, è. j. 399581/11/077910302673, a tato prvostupòová rozhodnutí byla potvrzena. Rozhodnutími správce danì byly zamítnuty stí¾nosti ¾alobce na postup spoleènosti E.ON Distribuce, a. s., (dále pokraèování té¾ distributor èi plátce danì ), jako¾to plátce danì (zde odvodu z elektøiny vyrobené ze sluneèního záøení).
Krajský soud vy¹el po stránce skutkové z toho, ¾e dne 9. 2. 2011 byla mezi ¾alobcem a spoleèností E.ON Distribuce, a. s., uzavøena smlouva o dodávce elektøiny vyrobené z obnovitelného zdroje, s pøevzetím závazku dodat elektøinu do elektrizaèní soustavy. ®alobce fakturoval distributorovi za mìsíce únor a¾ èerven 2011 èástky 264 381,60 Kè, 452 561,60 Kè, 487 083,40 Kè, 608 640,60 Kè a 567 982 Kè, distributor v¹ak z vyúètovaných èástek ¾alobci uhradil pouze èástky, jejich¾ úhrnná vý¹e èiní o 514 689 Kè ménì, ne¾ èinila cena této elektøiny podle systému výkupu za pevnì stanovenou èástku podle § 4 odst. 4 zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, v tehdy úèinném znìní (dále jen zákon è. 180/2005 Sb. ). ®alobce s tímto postupem nesouhlasil, a proto po¾ádal distributora (plátce danì) o vysvìtlení postupu pøi provedení srá¾ky z èástky úètované za dodanou elektøinu. Na ¾ádost ¾alobce o vysvìtlení postupu pøi provádìní srá¾ky odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení reagoval distributor sdìlením, ¾e zákon è. 180/2005 Sb. ukládá provozovateli regionální distribuèní soustavy, jako plátci odvodu z elektøiny, povinnost srazit odvod z elektøiny ve stanovené vý¹i ze základu odvodu z elektøiny a do 25 dnù od skonèení odvodového období jej odvést a podat vyúètování pøíslu¹nému územnímu finanènímu orgánu. Distributor uvedl, ¾e po nìm nelze po¾adovat, aby poru¹il povinnosti stanovené právními pøedpisy a srá¾ku odvodu neprovedl. ®alobce proti tomuto postupu brojil stí¾nostmi na postup plátce danì podle § 237 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, v tehdy úèinném znìní (dále jen daòový øád ). Místnì pøíslu¹ný správce danì rozhodl pìti rozhodnutími, kterými zamítl stí¾nosti týkající se mìsícù února a¾ èervna 2011, s tím, ¾e rovnì¾ odkázal na zmìnu zákona è. 180/2005 Sb. provedenou zákonem è. 402/2010 Sb. Proti tìmto rozhodnutím podal ¾alobce odvolání, o nich¾ bylo ¾alovaným rozhodnuto napadeným rozhodnutím ze dne 5. 12. 2011, è. j. 5355/11-1200, tak, ¾e tato odvolání zamítl a rozhodnutí správce danì potvrdil. Poslednì uvedené rozhodnutí napadl ¾alobce ¾alobou, v ní¾ namítal nezákonnost spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci. Nesprávnost právního posouzení spatøoval v tom, ¾e povinnost plátce danì srazit, vybrat a odvést odvod podle tìchto ustanovení je v rozporu s ústavním poøádkem, konkrétnì s èl. 1 odst. 1 a èl. 4 Ústavy a èl. 4 odst. 1., èl. 11 odst. 1 a èl. 26 Listiny základních práv a svobod, jako¾ i s principem zákazu retroaktivity. ®alobce pøipomnìl, ¾e skupina senátorù podala k Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení § 7a a¾ 7i zákona è. 180/2005 Sb., a proto je na místì postup podle § 48 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Z uvedeného dùvodu navrhoval, aby krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud, poté co rozhodl o pokraèování v øízení pøeru¹eném na návrh ¾alobce, ¾alobu zamítl. Pokud jde o jedinou ¾alobní námitku, tedy nesprávné posouzení vìci z dùvodu, ¾e ustanovení § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., je v rozporu s ústavním øádem Èeské republiky, krajský soud uvedl, ¾e ústavnost novelizaèního pøedpisu byla posouzena Ústavním soudem nálezem ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (v¹echny nálezy Ústavního soudu dostupné z http://nalus.usoud.cz), ve kterém Ústavní soud rozpor dané novelizace s ústavním poøádkem nenalezl. Poukázal pøitom na závìr Ústavního soudu, ¾e z platné právní úpravy nevyplývá její nemìnnost v tom smyslu, ¾e nastavená vý¹e podpory do budoucna vyluèuje jakoukoli regulaci. Ponìvad¾ se krajský soud øídil tímto plenárním nálezem, nemohl ¾alobci pøisvìdèit, ¾e právní normy aplikované v souzené vìci jsou neústavní.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, kterou explicitnì opírá o dùvody vyplývající z ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel tak namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a té¾ jinou vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. pokraèování
Stì¾ovatel pøedev¹ím uvádí, ¾e na výzvu krajského soudu, zda souhlasí s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání, s tímto postupem souhlasil, nebo» mìl za to, ¾e v daný moment jde pouze o otázku posouzení ústavnosti aplikované zákonné úpravy. Krajský soud poté na ¾ádost stì¾ovatele øízení o ¾alobì pøeru¹il do doby vydání nálezu Ústavního soudu; o pokraèování øízení v¹ak rozhodl souèasnì s vydáním rozsudku ve vìci samé. Ten byl stì¾ovateli doruèen dne 24. 8. 2012, pøesto¾e stì¾ovatel zaslal soudu dne 6. 8. 2012 podání, v nìm¾ avizoval nutnost doplnìní dokazování právì v návaznosti na obsah zmínìného nálezu. Stì¾ovatel navrhoval provést dùkazy, které svìdèí o jeho finanèním a úèetním stavu, jako¾to dùsledku zavedení odvodù z elektrické energie, bez ohledu na døíve podaný souhlas s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání. Podle názoru stì¾ovatele je to úèastník, kdo øízením disponuje, a nelze mu klást k tí¾i, ¾e mu závìry Ústavního soudu byly známy teprve poté, co vyslovil souhlas s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání. Postupem krajského soudu tak byla stì¾ovateli odòata mo¾nost jednat pøed soudem a navázat na závìry Ústavního soudu, který stanovil meze posouzení ústavnosti právní úpravy zákonem è. 180/2005 Sb. Jak dále stì¾ovatel uvádí, podnikání je èinnost provádìná za úèelem dosahování zisku, pøièem¾ ocitá-li se podnikatel v dùsledku zákonných opatøení (nastavených v¹ak zpìtnì) ve ztrátì, odporuje takový stav èl. 11 Listiny základních práv a svobod. Jen z pøilo¾eného výkazu zisku a ztrát za rok 2011 je patrno, ¾e srá¾ková daò ve vý¹i 968 000 Kè zhruba odpovídá zápornému výsledku hospodaøení stì¾ovatele. Krajský soud tak nemohl posoudit ústavnost úpravy zákona è. 402/2010 Sb. v této konkrétní vìci, a nemohlo tak dojít ani k naplnìní úèelu správního soudnictví (§ 2 s. ø. s.). V dùsledku toho je posouzení právní otázky nesprávné, nebo» k návrhu stì¾ovatele nebyl posuzován konkrétní dopad na jeho majetkovou situaci, a tedy ani zachování jeho práva podle èl. 11 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). S ohledem na shora uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby kasaèní soud rozsudek krajského soudu, spolu s rozhodnutím ¾alovaného, zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve svém vyjádøení omezil na konstatování, ¾e kasaèní námitky smìøují výhradnì proti procesnímu postupu krajského soudu, který ¾alovanému nepøíslu¹í hodnotit.
Stì¾ovatel pøedev¹ím v obecné rovinì namítá, ¾e právní úprava odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení pøedstavuje zásah do ústavnì zaruèených práv, konkrétnì do práva vlastnit majetek (èl. 11 odst. 1 Listiny) a práva na podnikání (èl. 26 Listiny). S ústavnì právní rovinou aplikované úpravy se ov¹em vypoøádal ji¾ Ústavní soud, a to právì v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (publikován pod è. 220/2012 Sb.), jím¾ rozhodl o návrhu skupiny senátorù pokraèování na zru¹ení èásti zákona è. 180/2005 Sb., upravující právì odvod z elektøiny ze sluneèního záøení. Vykonatelné nálezy Ústavního soudu jsou dle èl. 89 odst. 2 Ústavy závazné pro v¹echny orgány i osoby, tedy i pro zdej¹í soud. Pro polemiku stì¾ovatele s právním názorem Ústavního soudu, která je vedena pouze v obecné rovinì, bez konkretizace na individuální situaci stì¾ovatele, není proto v øízení o kasaèní stí¾nosti místo.
Úèastníkùm tohoto øízení je odùvodnìní shora uvedeného nálezu nepochybnì dobøe známé, nebo» oba na nìj odkazují. Postaèí tedy pouze struènì shrnout stì¾ejní názory Ústavního soudu, týkající se podstatné èásti argumentace stì¾ovatele uplatnìné v kasaèní stí¾nosti, a to v kontextu nosných závìrù citovaného nálezu.
Ústavní soud pøedev¹ím pøipustil, ¾e pro provozovatele FVE, jim¾ patnáctileté období garancí dle § 6 odst. 1 zákona è. 180/2005 Sb., poèalo plynout pøed zavedením odvodu, vykazuje úprava odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení úèinky nepravé retroaktivity. Tento typ retroaktivity právní normy je v zásadì pøípustným jevem, pøesto v¹ak nelze vylouèit, ¾e by mohly existovat legitimní dùvody pro zachování pøedchozí právní úpravy, aèkoliv zákonodárce deklaroval veøejný zájem na její zmìnì. V pøípadì zákona è. 402/2010 Sb., jím¾ byl zaveden sporný odvod z elektøiny ze sluneèního záøení, v¹ak Ústavní soud ¾ádný zájem pøeva¾ující nad veøejným zájmem na zmìnì právní úpravy neshledal (podrobnì viz èást VIII. /a. citovaného nálezu).
Dále ústavní soud konstatoval, ¾e nová právní úprava, zavádìjící odvod, není v rozporu s principem ochrany legitimního oèekávání. Uvedený princip toti¾ nesmìøuje k zakonzervování existujícího stavu právní úpravy, nýbr¾ toliko k ochranì oèekávání nabytí majetku. Zákon è. 180/2005 Sb., zalo¾il provozovatelùm fotovoltaických elektráren oèekávání, ¾e investice do jejich vybudování a provozu se jim vrátí díky garantovaným cenám do patnácti let od pøipojení elektrárny do distribuèní soustavy. I pøes zavedení odvodu je díky vý¹i garantovaných výkupních cen, v porovnání s náklady na poøízení fotovoltaických elektráren, které dramaticky poklesly, návratnost investice v horizontu patnácti let zaji¹tìna a k poru¹ení zákonem zalo¾eného legitimního oèekávání tedy nedo¹lo. Pokud provozovatelé FVE pøedpokládali (s ohledem na velmi ¹tìdøe nastavený systém podpory), ¾e náklady na poøízení a provoz FVE se jim vrátí døíve ne¾ za patnáct let, pak toto jejich oèekávání nepodléhá ochranì, jeliko¾ jim nebylo zalo¾eno zákonem, nýbr¾ pouze subjektivním pøesvìdèením, ¾e nedojde k ¾ádné zmìnì podmínek podpory výroby elektøiny ze sluneèního záøení. Pøedpoklad naprosté nemìnnosti právní úpravy z po¾adavkù právního státu v ¾ádném pøípadì nevyplývá (v podrobnostech viz bod 65 a¾ 72 nálezu).
Pokud jde o druhou z garancí, tedy záruku zachování vý¹e výnosù za jednotku elektøiny po dobu patnácti let od roku uvedení zaøízení do provozu jako minimální (se zohlednìním indexu cen prùmyslových výrobcù), k té Ústavní soud uvedl, ¾e nedosahuje ústavnìprávní intenzity (viz bod 87 nálezu). Uvedl, ¾e nebylo zji¹tìno, ¾e by výnosem ve smyslu § 6 odst. 1 písm. b) bodu 2. zákona è. 180/2005 Sb. mìla být urèitá konkrétní vý¹e èistého zisku. Pokud Ústavní soud nedospìl k závìru, ¾e zavedení odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení je v rozporu se zásadou ochrany legitimního oèekávání z dùvodu poru¹ení záruky obsa¾ené v § 6 odst. 1 písm. b) bodì 2. zákona è. 180/2005 Sb., nepøíslu¹í zdej¹ímu soudu s tímto závìrem jakkoli polemizovat, a to tím ménì, ¾e detailnímu abstraktnímu pøezkumu ústavnosti normy ze strany Ústavního soudu v daném pøípadì nic nebránilo, nebo» posouzení této otázky nezávisí na individuální situaci konkrétní osoby. Otázka tedy nezní tak, zda je odvod (materiálnì daò), jím¾ se sni¾uje faktický pøíjem stì¾ovatele, protiústavní z dùvodu poru¹ení § 6 odst. 1 písm. b) bodu 2. zákona è. 180/2005 Sb., nýbr¾ zda minimální státem garantovaná cena, za ní¾ je elektøina vykupována, je stanovena Energetickým regulaèním úøadem v dostateèné vý¹i (i s ohledem pokraèování na povinný odvod srá¾ený z výkupní ceny). V nyní projednávané vìci se soud zabývá pouze otázkou daòovou a neshledal, ¾e by aplikaci § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., bránil § 6 odst. 1 písm. b) bod 2. tého¾ zákona.
Ústavní soud koneènì poukázal na fakt, ¾e rozdílný pøístup k odli¹ným skupinám jednotlivcù je ústavnì akceptovatelný, pokud je zalo¾en na objektivních a rozumných dùvodech. Posuzovaný odvod se vztahuje na FVE, uvedené do provozu v období od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2010. V tomto období do¹lo k dramatickému poklesu poøizovacích nákladù jednotlivých komponentù tohoto typu elektrárny (o více ne¾ 40%). Dle stávající právní úpravy v¹ak na to mohl Energetický regulaèní úøad reagovat pouze pìtiprocentním sní¾ením garantovaných cen. I pøes tento omezený zásah by byli provozovatelé fotovoltaických elektráren uvedených do provozu po 1. 1. 2009 nejvíce zvýhodnìnou skupinou výrobcù energie. Proto stát pøistoupil k zavedení odvodu, jím¾ èásteènì sní¾il podporu poskytovanou této skupinì výrobcù elektrické energie. Dùvody pro jeho zavedení jsou tedy racionální, ústavnì konformní a nepøedstavují poru¹ení principu rovnosti jednotlivých výrobcù elektrické energie (viz body 74 a¾ 76 nálezu). K tomu lze dodat, ¾e cílem uvalení odvodu na elektøinu produkovanou ze sluneèního záøení v zaøízeních uvedených do provozu po 1. 1. 2009 bylo právì obnovení rovnosti mezi jednotlivými skupinami výrobcù elektrické energie z obnovitelných zdrojù. Tato rovnost byla naru¹ena prudkým propadem cen komponentù fotovoltaických elektráren, tak¾e garantované ceny za výkup elektøiny byly (vzhledem k poklesu nákladù) nepøimìøenì vysoké, a to i v porovnání s ostatními obnovitelnými zdroji energie.
Otázkou, zda právní úprava odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je v souladu se svobodou podnikání, zaruèenou èl. 26 Listiny), respektive, zda nezasahuje do ústavnì zaruèeného práva na vlastnictví (èl. 11 Listiny) se Ústavní soud výslovnì nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce stì¾ovatele nejprve poukazuje na to, ¾e v souladu s èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod se lze svobody podnikání domáhat pouze v mezích zákonù, které ji upravují. Z judikatury Ústavního soudu pøitom plyne, ¾e pøípadná omezení svobody podnikání musí ¹etøit podstatu a smysl této svobody (èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod; viz napøíklad nález ze dne 7. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 35/08, publikovaný pod è. 151/2009 Sb.). Zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení neomezuje hospodáøskou soutì¾ a nestanoví ¾ádné podmínky pro výkon podnikatelské èinnosti; pøímo tedy do svobody podnikání nezasahuje. Jeliko¾ v¹ak sni¾uje výnosy dosahované v rámci podnikatelské èinnosti, ovlivòuje svobodu podnikání nepøímo. Státní regulace, která je pro energetický sektor typická a k ní¾ dochází v nìkolika aspektech [pøednostní právo na pøipojení do distribuèní soustavy (§ 4 odst. 1 zákona è. 180/2005 Sb.), stanovení garantovaných obchodních podmínek, vèetnì ceny (§ 4 odst. 4 tého¾ zákona) atd.], musí pøi stanovení ceny zohlednit i mo¾nost tvorby zisku, jinak dojde ke znemo¾nìní urèité oblasti podnikatelské aktivity, a tedy poru¹ení èl. 26 Listiny základních práv a svobod (srov. nález ze dne 23. 5. 2000 sp. zn. Pl. ÚS 24/99, publikovaný pod è. 167/2000 Sb.).
Ústavní soud nicménì v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 dovodil, ¾e i pøes zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je zisk provozovatelùm FVE garantován. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v pøípadì investièních zámìrù vyznaèujících se vysokými poèáteèními poøizovacími náklady není mo¾né oèekávat, ¾e bude okam¾itì po uvedení zaøízení do provozu dosahován zisk v úèetním slova smyslu. Investice do výroby energie ze sluneèního záøení je investicí dlouhodobou. Garance poskytnutá zákonem je postavena na tom, ¾e do patnácti let od uvedení FVE do provozu se vlastníkovi elektrárny vrátí náklady vynalo¾ené na její poøízení. V následujících letech, a¾ do konce ¾ivotnosti elektrárny (vyhlá¹ka è. 475/2005 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona è. 180/2005 Sb., pøedpokládá ¾ivotnost nové výrobny pokraèování elektøiny ze sluneèního záøení v délce dvaceti let), ji¾ naproti výnosùm realizovaným provozem elektrárny budou stát jen bì¾né náklady na provoz; tím výraznì stoupne zisk.
Pokud jde o tvrzení stì¾ovatele, ¾e v jeho pøípadì má shora popsaný stav na majetkovou podstatu jeho podnikání likvidaèní, respektive rdousící dopady, zde lze jeho argumentaci pøisvìdèit v tom, ¾e i Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 takové dùsledky v nìkterých pøípadech pøipustil. V konkrétních, individuálnì posuzovaných, pøípadech by dle názoru Ústavního soudu aplikace zákona è. 402/2010 Sb. mohla být skuteènì protiústavní; pùjde v¹ak pouze o pøípady, kdy by odvod mìl likvidaèní úèinky èi zasahoval samotnou majetkovou podstatu výrobce elektrické energie. Pøitom je tøeba hodnotit jednak dodr¾ení garancí ve smyslu § 6 odst. 1 zákona è. 180/2005 Sb. v jejich patnáctiletém trvání, jednak okam¾ité úèinky odvodu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e v dùsledku zavedení pøedmìtného odvodu podniká ve ztrátì; implicite tak namítá, ¾e právì v jeho individuálním pøípadì bude mít zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení za následek, ¾e nebude dosa¾eno návratnosti investice v zákonem garantované lhùtì (tedy 15 let). Stì¾ovatel se v¹ak omezil pouze na obecné tvrzení, které blí¾e nekonkretizoval, ani neoznaèil ¾ádné dùkazní prostøedky, které by byly na podporu této argumentace okam¾itì k dispozici; tvrzení, ¾e srá¾ková daò za rok 2011 ve vý¹i 968 000 Kè, zhruba odpovídá zápornému výsledku jeho hospodaøení, podpoøené neovìøenou kopií výkazu zisku a ztráty ke dni 31. 12. 2011, za dostateènì urèitou argumentaci pova¾ovat nelze.
S ohledem na skuteènosti vý¹e uvedené lze tak uzavøít, ¾e existence kasaèního dùvodu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebyla shledána.
Vadu øízení pøed krajským soudem [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e se krajský soud nezabýval jeho konkrétní situací; neumo¾nil mu té¾ navrhnout dùkazní prostøedky k prokázání reálných dopadù odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení na jeho situaci. Jak bylo ji¾ vý¹e konstatováno, stì¾ovatel v ¾alobì neuvedl, jaké konkrétní dopady má zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení na jeho osobní situaci; krajskému soudu tak nelze vyèítat, ¾e pøi vypoøádávání ¾alobních bodù individuální situaci stì¾ovatele nezohlednil. Ostatnì ani v øízení o kasaèní stí¾nosti nebyl stì¾ovatel schopen alespoò s urèitou mírou detailnosti vypovìdìt, do jaké hospodáøské situace ho zavedení odvodu uvrhlo. Rozsudek krajského soudu tak není zatí¾en vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, jak je kasaèní stí¾ností namítáno. Za situace, kdy stì¾ovatel sám nespecifikoval dopady právní úpravy odvodu do své majetkové sféry, krajský soud nepochybil, pokud v této otázce bez dal¹ího odkázal na závìry plenárního nálezu Ústavního soudu a vìcí se blí¾e nezabýval (shodnì viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 11. 2012, è. j. 8 Afs 60/2012-27).
Stì¾ovateli lze nicménì pøisvìdèit alespoò potud, ¾e postup krajského soudu, který, poté co øízení pøeru¹il, nerozhodl nejprve o pokraèování v øízení s tím, ¾e by teprve poté, s pøimìøeným èasovým odstupem, meritornì ve vìci rozhodl, je mo¾no vnímat jako pøekvapivý. Namísto toho soud jedním rozhodnutím, které bylo (za podmínek § 51 odst. 1 s. ø. s.) vydáno bez jednání, rozhodl o pokraèování v øízení a o zamítnutí ¾aloby. V tomto smyslu tedy námitku stì¾ovatele, dle které mu nebylo umo¾nìno navrhnout dùkazní prostøedky k prokázání své osobní situace, nelze odmítnout jako bezpøedmìtnou. Na druhé stranì ov¹em nelze pøehlédnout, ¾e k pøeru¹ení øízení do¹lo na návrh stì¾ovatele, který navrhl pøeru¹ení do doby, ne¾ Ústavní soud rozhodne ve vìci projednávané pod sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Je pøitom vysoce pravdìpodobné, ¾e se stì¾ovatel, který byl v øízení o ¾alobì zastoupen advokátem a jeho¾ finanèní situace do znaèné míry závisela právì na tom, jak Ústavní soud rozhodne o návrhu na zru¹ení zákona è. 402/2010 Sb., dozvìdìl o vyhlá¹ení nálezu Ústavního soudu bezprostøednì poté. Vyhlá¹ení nálezu v této vìci vìnovala ostatnì pozornost i mnohá média. Ve Sbírce zákonù byl pokraèování nález publikován dne 29. 6. 2012 (èástka 77). Stì¾ovatel tak musel vìdìt, ¾e dùvod pro pøeru¹ení øízení odpadl, a tedy ¾e bude ve vìci vydáno rozhodnutí (pøièem¾ vyjádøil implicitní souhlas s rozhodnutím bez naøízení jednání). Bylo proto pøedev¹ím v jeho zájmu, aby bezprostøednì po vyhlá¹ení nálezu Ústavního soudu reagoval na závìry v nìm uvedené, a to i ve smyslu navr¾ení dùkazù, které by mohly být, z logiky vìci, provedeny pouze na jednání soudu; samotný pøedchozí souhlas s projednáním vìci bez naøízení jednání, ve smyslu ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s., by takovému postupu nemohl být na pøeká¾ku (k tomu srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 7. 2005, sp. zn. 3 Azs 103/2005, publikovaný pod è. 687/2005 Sb. NSS). Jak je v¹ak patrno z pøedlo¾eného soudního spisu, stì¾ovatel sice krajskému soudu zaslal pøípis, v nìm¾ poukazoval na nutnost doplnit dokazování v návaznosti na obsah citovaného nálezu, nicménì tento pøípis byl soudu doruèen teprve po vydání rozsudku ve vìci samé, a to dne 6. 8. 2012. Napadený rozsudek pøitom byl vydán (a na úøední desce soudu vyvì¹en ve zkráceném znìní) ji¾ 27. 7. 2012. Krajskému soudu tak nelze vytýkat, ¾e rozhodl na základì skutkového stavu vìci, vyplývajícího z pøedlo¾eného správního spisu, a to za situace, kdy stì¾ovatel ji¾ døíve vyjádøil s takovým postupem souhlas.
Shora popsaný postup krajského soudu tedy nepøedstavuje vadu øízení, je¾ mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí, a to i s pøihlédnutím k tomu, ¾e stì¾ovatel ani v kasaèní stí¾nosti ¾ádný relevantní dùkazní návrh neuplatnil, aè mìl k tomu dostateèný prostor. Právì dùkazní pasivita stì¾ovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti nejlépe dokládá, ¾e postup krajského soudu, by» se vyznaèuje èásteènou nepøedvídatelností, nemohl zkrátit stì¾ovatele na jeho právu navrhnout dùkazní prostøedky za úèelem doplnìní skutkového stavu vìci. Proto tento postup, jakkoliv byl nevhodný, nelze oznaèit za vadu øízení, ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady pøevy¹ující náklady bì¾né administrativní èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal. Osoba zúèastnìná na øízení má dle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. V tomto øízení v¹ak nebyla osobì zúèastnìné na øízení ulo¾ena ¾ádná povinnost, a proto soud rozhodl tak, ¾e nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 4
 § 237
 § 7
 § 48
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 6
 § 6
 soud 
 § 7
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 51
 § 103
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 soud 
 soud