Source: http://kraken.slv.cz/2As54/2011
Timestamp: 2018-08-18 08:52:14+00:00

Document:
2As54/2011
2 As 54/2011-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce Moravský rybáøský svaz, o. s., se sídlem Brno, Sobì¹ická 83, zastoupeného Mgr. Petrem Kubicou, advokátem se sídlem Brno, Kobli¾ná 19, proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství, se sídlem Praha 1, Tì¹nov 17, za úèasti osob zúèastnìných na øízení 1) Obce Male¹ovice, se sídlem Male¹ovice 50, 2) Obce Odrovice, se sídlem Odrovice 42, obì zastoupené JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem Brno, Lidická 57, 3) Obce Cvrèovice, se sídlem Cvrèovice 19, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2011, è. j. 9 Ca 2/2008-38,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2011, è. j. 9 Ca 2/2008-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 5. 11. 2007, è. j. 26216/2007-16230 (dále jen napadené rozhodnutí ) zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje (dále jen správní orgán prvého stupnì ) ze dne 12. 4. 2005, è. j. JMK 35672/2004/O®PZ-Ho, kterým byly, s odkazem na ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 99/2004 Sb., o rybníkáøství, výkonu rybáøského práva, rybáøské strá¾i, ochranì moøských rybolovných zdrojù a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o rybáøství ), blí¾e specifikované vodní plochy v k. ú. Male¹ovice a v k. ú. Odrovice (uvedené v pøíloze è. 1 rozhodnutí) prohlá¹eny za uzavøenou vodu. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u Mìstského soudu v Praze; ten ji usnesením ze dne 31. 1. 2011, è. j. 9 Ca 2/2008-38, odmítl.
Mìstský soud v odùvodnìní usnesení konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí je ze soudního pøezkumu vylouèeno, nebo» ¾alobce jím nemohl být nijak dotèen na svých právech èi povinnostech ve smyslu § 65 odst. 1 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Rozhodnutí o tom, zda je urèitý vodní útvar uzavøenou vodou podle § 4 odst. 1 zákona o rybáøství, není toti¾ zpùsobilé zasáhnout do právní sféry ¾alobce. Jedná se o rozhodnutí vydávané v pøípadì pochybností o tom, zda urèitý vodní útvar naplòuje znaky uzavøené vody vymezené v § 2 písm. g) zákona o rybáøství. Tímto rozhodnutím je, podle mìstského soudu, pouze øe¹ena pøedbì¾ná otázka charakteru vodního útvaru, je¾ je významná pro dal¹í navazující øízení o vyhlá¹ení rybáøského revíru. Podle § 4 odst. 1 vìty prvé zákona o rybáøství toti¾ mù¾e rybáøský orgán svým rozhodnutím vyhlásit rybáøský revír té¾ na uzavøené vodì. Mìstský soud uvedl, ¾e rozhodnutí o pøedbì¾né otázce je pova¾ováno za rozhodnutí pøedbì¾né povahy (ve vztahu ke koneènému rozhodnutí), a proto je tento typ úkonù ze soudního pøezkumu vylouèen dle § 70 písm. b) s. ø. s.
Mìstský soud se nicménì i pøesto zabýval konkrétními okolnostmi dané vìci, a to pro potvrzení shora uvedených závìrù. Uvedl, ¾e ¾alobce byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí u¾ivatelem døíve vyhlá¹eného rybáøského revíru Jihlava 2. Na této skuteènosti se vydáním napadeného rozhodnutí, øe¹ícího v pochybnostech pøedbì¾nou otázku charakteru vodního útvaru, nic nezmìnilo, co¾ platí i o mo¾nosti výkonu rybáøského práva ¾alobcem. Ne¹lo toti¾ o rozhodnutí, kterým by bylo mìnìno nebo ru¹eno døíve vydané povolení výkonu rybáøského práva ¾alobci, ani jím nebyl povolován výkon rybáøského práva v daném revíru jinému subjektu. A¾ následnì vydaným rozhodnutím Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 24. 1. 2008, è. j. JMK 11687/2008 (ve spojení s rozhodnutím odvolacím) do¹lo ke zmìnám, kterými mohlo dojít (a ve skuteènosti i do¹lo) k zásahu do právní sféry ¾alobce, tj. do jeho práv a povinností u¾ivatele rybáøského revíru Jihlava 2 a rybáøského práva v tomto revíru ¾alobcem vykonávaného. Teprve tímto rozhodnutím do¹lo k vyhlá¹ení nového rybáøského revíru Potùèek na místì prohlá¹ené uzavøené vody, který se èásteènì pøekrývá s dosavadním revírem Jihlava 2, a výkon rybáøského práva zde byl povolen jinému subjektu (do¹lo ke zmìnìnì pùvodního rozhodnutí, kterým byl v roce 1993 vyhlá¹en rybáøský revír Jihlava 2).
Z tìchto dùvodù vzal mìstský soud za prokázané, ¾e napadené rozhodnutí nenaplòuje znaky legislativní zkratky rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Odepøení soudního pøezkumu takového rozhodnutí neznamená odepøení pøístupu k soudu, ale pouze pro nìj stanoví jiný (pozdìj¹í) okam¾ik. Na soud se mù¾e ¾alobce obrátit se ¾alobou proti rozhodnutí ve vìci samé (ji¾ zmiòované rozhodnutí prvostupòového orgánu ze dne 24. 1. 2008, è. j. JMK 11687/2008 ve spojení s rozhodnutím odvolacím), co¾ ¾alobce ostatnì i uèinil (øízení o ¾alobì proti nìmu je vedeno u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 Ca 218/2008); v rámci tohoto øízení pak mohl ¾alobce namítat nezákonnost prohlá¹ení vodního útvaru uzavøenou vodou.
Jeliko¾ je tedy napadené rozhodnutí jen úkonem správního orgánu pøedbì¾né povahy, který je z pøezkumu vylouèen podle § 70 písm. a), b) s. ø. s., nejde o soudnì pøezkoumatelné rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a mìstskému soudu tedy nezbylo, ne¾ ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s.
Závìrem mìstský soud dodal, ¾e ¾alobu odmítá i pøi vìdomí, ¾e jiný senát tého¾ soudu rozsudkem ze dne 31. 5. 2007, è. j. 11 Ca 285/2005-44, vydaným ve vìci døívìj¹ího rozhodnutí ¾alovaného v této vìci, napadené rozhodnutí meritornì pøezkoumal, zru¹il je a vrátil vìc k novému rozhodnutí; s tímto postupem se v¹ak, z uvedených dùvodù, neztoto¾òuje.
Usnesení mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Jak vyplývá z judikatury, pod tímto dùvodem kasaèní stí¾nosti se v podobì nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu fakticky skrývají i dal¹í dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. Z povahy vìci je vylouèen jen dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím poukázal na skuteènost, ¾e rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 1. 1993, è. j. 201/51/93-310, byl vyhlá¹en rybáøský revír Jihlava 2, pøièem¾ výkon rybáøského práva v tomto revíru byl povolen stì¾ovateli. Následnì, ve vztahu k tomuto revíru, probíhala dvì samostatná øízení, a to øízení o prohlá¹ení vymezených vodních útvarù za uzavøenou vodu a poté øízení o zru¹ení rybáøského revíru Jihlava 2 na vodní plo¹e v k. ú. Male¹ovice a Odrovice. Otázka charakteru vymezené vodní plochy byla samostatnì øe¹ena pouze v øízení pøed správním orgánem prvého stupnì a ¾alovaným, kteøí o ní rozhodli napadenými rozhodnutími. O zru¹ení rybáøského revíru Jihlava 2 na vodní plo¹e k. ú. Male¹ovice a Odrovice bylo rozhodnuto rozhodnutím Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 24. 1. 2008, è. j. JMK 11687/2008, ve spojení s rozhodnutím odvolacím; v tomto øízení ji¾ nebylo mo¾né charakter pøedmìtného vodního útvaru (uzavøenost vody) rozporovat, nebo» o této otázce ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto v jiném øízení.
Posuzovaná otázka (charakter vodního útvaru) se bezprostøednì dotýkala stávajícího rybáøského revíru Jihlava 2 a ve svém dùsledku i mo¾nosti výkonu rybáøského práva stì¾ovatele. Na toto rozhodnutí navazovalo øízení o zru¹ení rybáøského revíru. Stì¾ovatel tak nesouhlasí s právním názorem mìstského soudu a tvrdí, ¾e napadeným rozhodnutím na svých právech dotèen byl; má za to, ¾e není pravdou, ¾e by mohl námitky stran charakteru vodního útvaru vzná¹et v navazujícím øízení o zru¹ení rybáøského revíru Jihlava 2 na vymezeném území. Usnesení mìstského soudu tak pøedstavuje nezákonné odepøení soudní ochrany.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e souhlasí se závìry mìstského soudu, nebo» rozhodnutí v pochybnostech nezasahuje do právní sféry úèastníkù øízení, jen staví na jisto ji¾ existující vztahy
Nejprve je vhodné pøipomenout, ¾e je-li kasaèní stí¾ností uplatòován kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu, nemù¾e se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøovat k meritu vìci; pøíslu¹í mu pouze posoudit správnost závìrù mìstského soudu, které ho vedly k odmítnutí ¾aloby.
Spornou otázkou v posuzovaném pøípadì je, zda mìstský soud správnì vyhodnotil, ¾e napadená správní rozhodnutí, kterými se, na základì ustanovení § 4 odst. 1 zákona o rybáøství (v prvostupòovém rozhodnutí je nesprávnì uveden § 2 odst. 1 citovaného zákona-v kontextu zbývajících èástí výroku i odùvodnìní jde v¹ak evidentnì toliko o zjevnou chybu v psaní) v pochybnostech prohla¹uje vymezený vodní útvar za uzavøenou vodu, nejsou soudnì pøezkoumatelnými rozhodnutími podle § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» mají povahu úkonu správního orgánu, který není rozhodnutím [§ 70 písm. a) s. ø. s.], respektive jde jen o rozhodnutí pøedbì¾né povahy podle § 70 písm. b) s. ø. s.
Velmi obdobnou právní otázkou se ji¾ zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, z jeho¾ právní vìty, zformulované k jeho usnesení ze dne 24. 11. 2009, è. j. 1 As 89/2008-80 (publikované pod è. 1999/2010 Sb. NSS) se podává, ¾e [r]ozhodnutí v pochybnostech podle § 1 odst. 4 zákona è. 334/1992 Sb., o ochranì zemìdìlského pùdního fondu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a není rozhodnutím pøedbì¾né povahy podle § 70 písm. b) s. ø. s., a proto podléhá soudnímu pøezkumu ve správním soudnictví. Roz¹íøený senát se zde vyslovil k povaze rozhodnutí v pochybnostech podle § 1 odst. 4 zákona è. 334/1992 Sb., o ochranì zemìdìlského pùdního fondu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a v odùvodnìní se pak vyjadøoval i k obdobnému rozhodnutí v pochybnostech vydávanému dle § 3 odst. 3 zákona è. 289/1995 Sb., o lesích a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Pøi posuzování povahy uvedených rozhodnutí v pochybnostech podle dvou rùzných právních pøedpisù roz¹íøený senát konstatoval, ¾e by» se citovaná rozhodnutí v pochybnostech vztahují k jiným ustanovením (zákona o ochranì zemìdìlského pùdního fondu v pøípadì prvním a zákona o lesích v pøípadì druhém), princip jednotnosti a bezrozpornosti právního øádu a jeho výkladu vy¾aduje, aby tato rozhodnutí byla posuzována shodnì. Pøedmìtem tìchto rozhodnutí je toto¾ná otázka, a to posouzení, zda pozemek nále¾í do zemìdìlského pùdního fondu, pøípadnì zda je urèen k plnìní funkcí lesa, èi nikoliv. Obì øízení mají shodný procesní re¾im, nebo» se v nich postupuje podle správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud má i v nyní posuzované vìci za to, ¾e rozhodnutí vydávané dle § 4 odst. 1 zákona o rybáøství má, materiálnì vzato, stejnou povahu jako rozhodnutí, k jejich¾ povaze se vyslovil roz¹íøený senát (takté¾ se jím autoritativnì odstraòují pochybnosti o povaze urèitých nemovitostí z pohledu jejich mo¾ného vyu¾ití dle zvlá¹tních pøedpisù), pøièem¾ i toto rozhodnutí je výsledkem vedení správního øízení (§ 33 zákona o rybáøství); v obou pøípadech jde o øe¹ení pøedbì¾né otázky [z pohledu recentní úpravy správního øízení dle § 57 odst. 1 písm. a) správního øádu, v pøípadì øe¹eném roz¹íøeným senátem, respektive § 57 odst. 4 správního øádu, v pøípadì nyní posuzovaném]. Je proto zcela na místì, podrobit i toto rozhodnutí testu podávajícímu se z citovaného usnesení roz¹íøeného senátu.
Pokud jde o posouzení, zda shora uvedená rozhodnutí nejsou vylouèena ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s., roz¹íøený senát uvedl, ¾e definice rozhodnutí obsa¾ená v § 65 s. ø. s. zahrnuje jednak konstitutivní rozhodnutí, jednak rozhodnutí deklaratorní ( závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti ). Rozhodnutí v pochybnostech slou¾í k urèení vìcné pùsobnosti zákona o ochranì zemìdìlského pùdního fondu, která je vymezena v § 1 odst. 2 a 3 tohoto zákona (vìcná pùsobnost lesního zákona je vymezena v jeho § 3 odst. 1 a 2). ( ) Lze souhlasit s názorem, ¾e se výrokem rozhodnutí v pochybnostech pøímo neukládají vlastníku pozemkù ¾ádná práva ani povinnosti. Av¹ak urèením, zda je pozemek souèástí zemìdìlského pùdního fondu, se zároveò rozhodne o aplikaci celé øady právních norem slou¾ících k ochranì zemìdìlského pùdního fondu, a to a» ji¾ pøímou realizací tìchto právních norem, èi jejich autoritativní aplikací ve formì individuálních správních aktù. ( ) Rozhodnutí v pochybnostech podle § 1 odst. 4 zákona o ochranì zemìdìlského pùdního fondu ve svém výroku obsahuje vymezení pozemkù, které jsou souèástí zemìdìlského pùdního fondu. Rozhoduje se jím s koneènou platností o právním re¾imu pozemkù a závaznì se jím urèují práva a povinnosti vlastníkù pozemkù nebo jejich u¾ivatelù. Je jednoznaèné, ¾e se jimi zasahuje do právní sféry jedince. Roz¹íøený senát tedy uèinil závìr, ¾e rozhodnutí v pochybnostech splòuje ve¹keré materiální znaky rozhodnutí podléhajícího soudnímu pøezkumu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a není z nìj vylouèeno podle § 70 písm. a) s. ø. s.
V posuzované vìci-tedy v pøípadì rozhodnutí vydaného dle § 4 odst. 1 zákona o rybáøství, je zøejmé, ¾e tímto rozhodnutím nebylo rozhodováno o majetkovém re¾imu pozemkù, na kterých se nachází uzavøená voda, a i stávající u¾ívací vztahy dle tohoto zákona zùstaly zachovány. Potud lze tedy s názorem mìstského soudu, dle kterého tyto dùsledky z pøedmìtného rozhodnutí bezprostøednì nevyplývají, souhlasit. Napadeným rozhodnutím byla v¹ak deklaratornì postavena na jisto povaha hodnocených vodních útvarù, jako¾to uzavøené vody; zákon o rybáøství, pøitom pøiznává vlastníkùm pozemkù, na kterých se nachází uzavøená voda, významná oprávnìní. Prvostupòové rozhodnutí bylo vydáno právì k ¾ádosti vlastníkù tìchto pozemkù (osob zúèastnìných na øízení) o zru¹ení rybáøského revíru Jihlava 2 ze dne 11. 10. 2004; tato ¾ádost byla posouzena jako ¾ádost o vyhlá¹ení rybáøského revíru podle § 4 odst. 3 písm. b) zákona o rybáøství. Jde tedy o rozhodnutí, které je fakticky subsumováno v rámci øízení, jeho¾ výsledkem má být vyhlá¹ení nového rybáøského revíru. Není pochyb o tom, ¾e vodní plocha, která byla prohlá¹ena uzavøenou vodou, je nejménì v èásti souèástí stávajícího rybáøského revíru Jihlava 2, kde svìdèí výkon rybáøského práva stì¾ovateli. Podle § 9 odst. 1 zákona o rybáøství pak platí, ¾e v pøípadì, ¾e o výkon rybáøského práva v rybáøském revíru, vyhlá¹eném na ¾ádost vlastníka pozemku, na nìm¾ se nachází uzavøená voda, po¾ádá tento vlastník, pøíslu¹ný rybáøský orgán výkon rybáøského práva této osobì povolí. Z tohoto ustanovení je zøejmé, ¾e rybáøský orgán nedisponuje ¾ádným diskreèním oprávnìním, pokud ¾ádost podá vlastník pozemku, na kterém se nachází uzavøená voda; v takovém pøípadì výkon rybáøského práva povolí, bez ohledu na pøípadný nesouhlas osoby, která zde a¾ dosud rybáøské právo vykonávala.
Lze tak uzavøít, ¾e øízení o prohlá¹ení vodního útvaru za uzavøenou vodu se týkalo území, které bylo zahrnuto do rybáøského revíru Jihlava 2, ve kterém vykonával rybáøské právo stì¾ovatel. Tímto rozhodnutím pak byl vytvoøen pøedpoklad nejprve pro vytvoøení nového rybáøského revíru (na úkor stávajícího revíru stì¾ovatele) a následnì pak pro povolení výkonu rybáøského práva v dotèené oblasti jiným subjektùm. Je tedy zøejmé, ¾e se napadené rozhodnutí právního postavení stì¾ovatele muselo dotýkat, nebo» fakticky determinuje budoucí rozsah výkonu rybáøského práva stì¾ovatele, který mimo existující rybáøský revír, k nìmu¾ mu bylo rybáøské právo pøiznáno, toto právo vykonávat nemù¾e (§ 6 odst. 1 a 2 zákona o rybáøství). Shora vyslovené závìry roz¹íøeného senátu k nemo¾nosti aplikovat ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. na tyto typy správních rozhodnutí, tak lze vztáhnout i na daný pøípad. K tomuto závìru Nejvy¹¹í správní soud dospìl i pøi vìdomí jisté rozdílnosti, pokud jde o dùsledky plynoucí z prohlá¹ení nemovitosti za souèást zemìdìlského pùvodního Fondu (kde vlastníku takové nemovitosti vznikají nové povinnosti bez dal¹ího-srov. zejména bod 22. usnesení roz¹íøeného senátu) a dùsledky spojené s prohlá¹ením vodního útvaru za uzavøenou vodu (zde stávajícímu dr¾iteli rybáøského práva dojde k zásahu do tohoto práva sice nevyhnutelnì, nicménì a¾ zprostøedkovanì). Nejvy¹¹í správní soud ov¹em nemù¾e pøehlédnout fakt, ¾e v pøípadì, kdy by rozhodnutí vydané dle § 4 odst. 1 in Fine zákona o rybáøství bylo negativní (bylo by deklarováno, ¾e se o uzavøenou vodu nejedná), pøedstavovalo by pro ¾adatele o vyhlá¹ení rybáøského revíru [§ 3 písm. b) cit. zákona] zásah do jeho práv bez jakýchkoli pochybností. Bylo by jím toti¾ najisto postaveno, ¾e ¾adateli nesvìdèí esenciální hmotnì právní podmínka pro jeho ¾ádost o vyhlá¹ení rybáøského revíru; taková ¾ádost by musela být nutnì zamítnuta. Nelze pøitom nalézt racionální dùvody pro názor, ¾e i za této situace by ¾adatel byl nucen dále vést øízení o vyhlá¹ení rybáøského revíru, vèetnì dolo¾ení v¹ech legislativou pøedpokládaných dokladù a potvrzení, které vyhlá¹ení rybáøského revíru podmiòují, a to pøi vìdomí, ¾e rozhodnutí o jeho ¾ádosti bude v obou stupních negativní (analogický postup, jako v pøípadì negativního závazného stanoviska, dle § 149 odst. 3 správního øádu je pojmovì vylouèen). Pøipu¹tìní soudní kontroly ji¾ ve fázi vydání rozhodnutí v pochybnostech tedy pøestavuje bezprostøední a efektivní ochranu práv takového ¾adatele. Vzhledem k tomu, ¾e pøi úvaze o (ne)pøipu¹tìní individuálního správního aktu soudní kontrole nelze rozli¹ovat, zda jde v konkrétním pøípadì o rozhodnutí pozitivní èi negativní, nelze ne¾ konstatovat, ¾e (z dùvodù vý¹e uvedených) rozhodnutí vydané dle ustanovení § 4 odst. 1 in Fine zákona o rybáøství není z dùvodù plynoucích z ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkumu vylouèeno.
I pøes závìry vý¹e uvedené by byl soudní pøezkum rozhodnutí vydaného dle § 4 odst. 1 zákona o rybáøství vylouèen, ¹lo-li by o rozhodnutí toliko mezitímní èi pøedbì¾né povahy. Roz¹íøený senát se otázkou, zda lze na rozhodnutí v pochybnostech pohlí¾et jako na rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu výluky podle § 70 písm. b) s. ø. s., zabýval. Dospìl k závìru, ¾e [r]ozhodnutí v pochybnostech podle § 1 odst. 4 zákona o ochranì zemìdìlského pùdního fondu a rozhodnutí podle § 3 odst. 3 lesního zákona neupravují pomìry osob pouze pøedbì¾nì èi doèasnì, ani nezaji¹»ují vìci nebo osoby a ani zatímnì nefixují urèitý stav. Objektivním pøedmìtem tohoto typu øízení v pochybnostech je koneèné vyøe¹ení otázky, zda je pøedmìtný pozemek souèástí zemìdìlského pùdního fondu, pøípadnì zda je urèen k plnìní funkce lesa, a zda se na nìj aplikují právní normy slou¾ící k jeho ochranì, èi nikoliv. Rozhodnutí nemá doèasný (provizorní) charakter, ale je definitivní. ( ) V pøípadì rozhodnutí v pochybnostech podle zákona o ochranì zemìdìlského pùdního fondu a lesního zákona v¹ak nemusí být vedeno ¾ádné jiné øízení. Úkolem rozhodnutí v pochybnostech je definitivní urèení právního re¾imu pozemkù rozhodného pro následný ochranný a majetkový re¾im.
Mìstský soud napadené rozhodnutí kvalifikoval té¾ jako rozhodnutí pøedbì¾né povahy s tím, ¾e jím byla pouze øe¹ena pøedbì¾ná otázka charakteru vodního útvaru, která byla významná a¾ pro dal¹í navazující øízení o vyhlá¹ení rybáøského revíru; stì¾ovatel se tak, dle jeho názoru, mohl bránit prohlá¹ení uzavøené vody a¾ v rámci soudního pøezkumu tohoto navazujícího rozhodnutí. Tento názor Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Pøedev¹ím je tøeba upozornit na závìry roz¹íøeného senátu v citovaném usnesení, a sice ¾e právní úprava nenasvìdèuje tomu, ¾e by rozhodnutí o pøedbì¾né otázce v¾dy vykazovalo znaky doèasnosti èi pøedbì¾nosti. Naopak, nìkterá rozhodnutí o pøedbì¾ných otázkách lze pova¾ovat spí¹e za relativnì trvalá, dlouhodobá a definitivní ( ). Roz¹íøený senát tedy shledal, ¾e rozhodnutí o pøedbì¾né otázce nelze ztoto¾nit s rozhodnutím pøedbì¾né povahy. Je zjevné, ¾e mìstský soud tyto pojmy nepøípustnì smísil a z toho, ¾e v øízení ¹lo o pøedbì¾nou otázku, automaticky usoudil, ¾e jde o rozhodnutí pøedbì¾né povahy. Tak tomu v¹ak není.
V posuzované vìci bylo rozhodnutí v pochybnostech podle § 4 odst. 1, vìty druhé rybáøského zákona vydáno jako rozhodnutí o pøedbì¾né otázce pro úèely øízení podle § 4 odst. 1, vìty první pøed støedníkem, zahájeného dle § 4 odst. 3 písm. b) tohoto zákona (tj. pro øízení o vyhlá¹ení rybáøského revíru). Toto rozhodnutí øe¹ilo výluènì pøedbì¾nou otázku charakteru dotèených vodních ploch (o èem¾ panovaly pochybnosti), pøièem¾ tato otázka v nìm byla vyøe¹ena definitivním zpùsobem. Tímto rozhodnutím byly ji¾ správní orgány v dal¹ím øízení vázány (§ 57 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, respektive, do 31. 12. 2005, § 40 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù); stejnì tak by z tohoto rozhodnutí vycházel i správní soud pøi pøezkumu navazujícího rozhodnutí (§ 52 odst. 2 s. ø. s.). Správní soud pøi pøezkumu navazujícího rozhodnutí (o vyhlá¹ení rybáøského revíru a povolení výkonu rybáøského práva) by nebyl nadán pravomocí zru¹it správní rozhodnutí, kterým byla vyøe¹ena pøedbì¾ná otázka o uzavøenosti vody. I kdyby soud teoreticky dospìl k opaènému závìru ne¾ pøíslu¹ný rybáøský orgán, nemìlo by to ¾ádný vliv na existenci ani právní moc rozhodnutí v pochybnostech. Stì¾ovateli lze tedy pøisvìdèit v tom, ¾e v navazujícím øízení ji¾ nemohl nikterak zpochybòovat otázku uzavøenosti vody. Stì¾ovatel nemù¾e ¾ádným jiným postupem, s výjimkou øádných a mimoøádných opravných prostøedkù podle správního øádu a ¾aloby ve správním soudnictví, zvrátit úèinky rozhodnutí v pochybnostech. Z toho je nutno uèinit závìr, ¾e nebude-li pøipu¹tìn soudní pøezkum rozhodnutí v pochybnostech, budou tím zkrácena základní práva stì¾ovatele na pøístup k soudu ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Závìrem je vhodné poukázat na judikaturu vyjadøující se k problematice posuzování soudních výluk obecnì. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 28/2005-89, publikovaného pod è. 809/2006 Sb. NSS, se podává, ¾e v pøípadì pochybností je zapotøebí jakékoliv výluky ze soudního pøezkumu interpretovat restriktivnì, tj. ve prospìch soudního pøezkumu; jiný pøístup by ve svých dùsledcích mohl být odepøením spravedlnosti-denegatio iustitiae. Citovaný judikát je v souladu s názorem Ústavního soudu k této otázce, vyjádøeném napø. v nálezu ze dne 17. 5. 2001, sp. zn. IV. ÚS 393/2000 (zveøejnìném pod è. 76 ve svazku è. 22 Sb. n. u. Ústavního soudu), kde se konstatuje, ¾e pøípady výluk soudního pøezkumu nelze vykládat extenzivnì a namístì je naopak maximální zdr¾enlivost, tedy v pochybnostech postup ve prospìch zachování práva na pøístup k soudu. Obdobnì lze odkázat i na rozsudek roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 1 Afs 86/2004-54, publikovaný pod è. 792/2006 Sb. NSS, ve kterém se konstatuje, ¾e [v]ylouèení urèitých úkonù ze soudního pøezkumu podle § 70 s. ø. s. toti¾ pøedstavuje výjimku z generální klauzule, zu¾ující pravomoc soudù jednajících a rozhodujících ve správním soudnictví; jako kteroukoliv jinou výjimku v právu je zapotøebí vykládat ji restriktivnì. Proto nabízejí-li se dvì interpretace, z nich¾ jedna hovoøí ve prospìch soudního pøezkumu a druhá proti nìmu, je v¾dy zapotøebí upøednostnit tu první, resp. v pochybnostech, zda se urèitý úkon dotýká práv a povinností ¾alobce podle § 65 odst. 1 s. ø. s. a tedy podléhá pøezkumu, je na místì usuzovat, ¾e tomu tak je.
Lze tak uzavøít, ¾e mìstský soud pochybil, pokud dospìl k názoru, ¾e se ¾alobce domáhá pøezkoumání aktu ¾alovaného, které nepodléhá kognici správních soudù a v dùsledku toho ¾alobu smìøující proti napadenému rozhodnutí odmítl. Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud naznal, ¾e je naplnìn kasaèní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a proto mu nezbylo, ne¾ napadené usnesení mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).

References: soud 
 § 2
 soud 
 § 65
 § 4
 § 2
 § 4
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 70
 § 65
 § 46
 § 68
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 4
 § 2
 § 65
 § 70
 § 1
 § 65
 § 70
 § 1
 § 3
 soud 
 § 4
 § 57
 § 57
 § 70
 § 65
 § 1
 § 3
 § 1
 § 65
 § 70
 § 4
 § 4
 § 9
 § 70
 soud 
 soud 
 § 4
in Fine
 § 149
 § 4
in Fine
 § 70
 § 4
 § 70
 § 1
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 4
 § 4
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 65
 soud 
 soud 
 § 103