Source: http://kraken.slv.cz/6Azs20/2011
Timestamp: 2018-08-20 19:23:11+00:00

Document:
6Azs20/2011
6 Azs 20/2011-79
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: I. P., zastoupeného JUDr. Al¾bìtou Prchalovou, advokátkou, se sídlem Døevaøská 25, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 4. 2010, è. j. OAM-157/ZA-06-ZA10-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 5. 2011, è. j. 56 Az 60/2010-32,
I. Kasaèní stí¾nost ze dne 31. 5. 2011 smìøující proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 5. 2011, è. j. 56 Az 60/2010-32, s e z a m í t á .
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Al¾bìtì Prchalové, advokátce, se sídlem Døevaøská 25, Brno, s e odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù nepøiznává.
[1] ®alobce, pùvodem z Ukrajiny, podal dne 21. 4. 2010 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Jako dùvod pro svou ¾ádost uvedl, ¾e v Èeské republice bydlí deset let s pøítelkyní, se kterou by chtìl uzavøít man¾elský sòatek. Svou vlast ¾alobce opustil v roce 1997 z finanèních dùvodù a v zemi pùvodu má nyní u¾ jen sourozence a dceru, ale není s nimi v kontaktu. Na základì takto uvedených dùvodù ¾alovaný ¾ádost ¾alobce zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), s tím, ¾e ¾alobce neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být ve své vlasti vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a zákona o azylu.
[2] Proti tomuto rozhodnutí brojil ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Brnì. Rozsudkem ze dne 28. 2. 2011, è. j. 56 Az 60/2010-21, krajský soud ¾alobu zamítl, pøièem¾ v odùvodnìní se zabýval i otázkou, zda by vycestováním ¾alobce nebyly poru¹eny mezinárodní závazky Èeské republiky, konkrétnì, zda by návratu do vlasti ¾alobce nebránilo jeho právo na ochranu a realizaci soukromého a rodinného ¾ivota.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti uvedenému rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ zároveò po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù (dále té¾ kasaèní stí¾nost proti rozsudku ve vìci mezinárodní ochrany ). Krajský soud v Brnì pøípisem ze dne 21. 4. 2011 vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì patnácti dnù dolo¾il své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry, pøièem¾ mìl rovnì¾ dolo¾it, jakým zpùsobem a v jaké vý¹i platí nájem ubytovateli èi pronajimateli a jak si opatøuje finanèní prostøedky na svou vý¾ivu a o¹acení. Tato výzva byla stì¾ovateli doruèena vhozením do schránky dne 22. 4. 2011 (podle § 50 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, dále jen o. s. ø. ).
[4] Dne 20. 5. 2011, poté, co neobdr¾el ¾ádnou odpovìï od stì¾ovatele, krajský soud rozhodl, ¾e návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce se zamítá, a zároveò jej vyzval k pøedlo¾ení plné moci advokáta, který jej bude v øízení o podané kasaèní stí¾nosti zastupovat. Uvedené usnesení krajského soudu ze dne 20. 5. 2011, è. j. 56 Az 60/2010-32, stì¾ovatel rovnì¾ napadl kasaèní stí¾ností (dále té¾ kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí o neustanovení zástupce ), v ní¾ namítal, ¾e výzva soudu mu nikdy nebyla doruèena; doporuèenou po¹tu si stì¾ovatel v¾dy vyzvedává, ale ¾ádné upozornìní o ulo¾ené doporuèené zásilce od Èeské po¹ty neobdr¾el. Z toho dùvodu té¾ nedolo¾il po¾adované potvrzení o osobních, majetkových a výdìleèných pomìrech.
[5] Pro toto øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o ustanovení zástupce, pøièem¾ na ustanovení zástupce stì¾ovatel trval i ve svém vyjádøení k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu poté, co byl pouèen, ¾e tuto kasaèní stí¾nost lze projednat i bez zastoupení advokátem (srov. rozsudek ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz). S ohledem na to, ¾e stì¾ovatel v mezidobí dolo¾il své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry, byla mu krajským soudem pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti neustanovení zástupce ustanovena zástupkyní advokátka, JUDr. Al¾bìta Prchalová, se sídlem Døevaøská 25, 602 00 Brno.
[6] Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel uplatòuje dùvody pøípustné pro kasaèní stí¾nost podle § 103 s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani jiné dùvody pro nepøípustnost kasaèní stí¾nosti.
[7] Stì¾ovatel namítal, ¾e mu výzva soudu ze dne 21. 4. 2011 k dolo¾ení jeho osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù nikdy nebyla doruèena. Doporuèenou po¹tu si v¾dy vyzvedává, ale ¾ádné upozornìní na ulo¾ení doporuèené zásilky od Èeské po¹ty neobdr¾el. V dal¹ím prùbìhu øízení o této kasaèní stí¾nosti byla ustanovená zástupkynì dvakrát vyzvána, aby doplnila dùvody této kasaèní stí¾nosti, zejména aby dolo¾ila, jakých skuteèností se stì¾ovatel dovolává, kdy¾ uvádí, ¾e mu formuláø nebyl doruèen (srov. usnesení krajského soudu ze dne 10. 10. 2011, è. j. 56 Az 60/2010-56, a usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2012, è. j.-70). Ustanovená zástupkynì na základì první z uvedených výzev doplnila kasaèní stí¾nost o dùvody, pro které mìla být stì¾ovateli udìlena mezinárodní ochrana, a na druhou výzvu reagovala tak, ¾e podaná kasaèní stí¾nost byla zjevnì oprávnìná. Ani v jednom z doplnìní nebyly dolo¾eny skuteènosti, které by potvrzovaly tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e mu zásilka krajského soudu nebyla doruèena.
[8] Doruèování je v soudním øádu správním upraveno v ustanovení § 42. Toto ustanovení neobsahuje ucelenou úpravu doruèování, zakotvuje pouze pøednost doruèování písemností do datové schránky, dále upravuje doruèování zástupci nebo zároveò zástupci i úèastníkovi, otázky zvolení zmocnìnce pro doruèování a doruèování vyvì¹ením na úøední desce soudu. Podle § 42 odst. 5 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, u¾ijí se pro zpùsob doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení.
[9] Uvedená výzva byla stì¾ovateli doruèena postupem podle § 50 o. s. ø., který upravuje doruèování jiných písemností, tedy doruèování nikoli do vlastních rukou. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda lze výzvy, kdy je po stì¾ovateli po¾adováno dolo¾ení jeho majetkových pomìrù, doruèovat tímto zpùsobem. Dle § 49 odst. 1 o . s. ø. se do vlastních rukou doruèují písemnosti, u nich¾ tak stanoví zákon nebo naøídí-li tak soud. Soudní øád správní výslovnì stanoví, ¾e do vlastních rukou úèastníkù se doruèuje rozsudek (§ 54 odst. 3 zákona) a ¾aloba ¾alovanému a osobám zúèastnìným na øízení, jejich¾ okruh je ze ¾aloby zøejmý (§ 74 odst. 1 s. ø. s.). Pokud jde o doruèení pøípisù, jaký byl stì¾ovateli doruèován krajským soudem s výzvou k dolo¾ení majetkových pomìrù, zde výslovná úprava doruèování do vlastních rukou chybí. Chybí-li tedy výslovná zákonná úprava, odvíjí se doruèování do vlastních rukou od rozhodnutí pøedsedy senátu.
[10] V posuzovaném pøípadì tedy nic nebránilo krajskému soudu doruèovat uvedený pøípis postupem podle § 50 o. s. ø. Podle tohoto ustanovení nezastihl-li doruèující orgán adresáta písemnosti, vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky; písemnost se pova¾uje za doruèenou vhozením do schránky, datum vhození vyznaèí doruèující orgán na doruèence a na písemnosti. Krajský soud tedy postupoval v souladu se zákonem, pova¾oval-li uvedenou zásilku za øádnì doruèenou, a rozhodl-li na základì neèinnosti stì¾ovatele tak, ¾e mu advokáta neustanovil. Nejvy¹¹í správní soud ze spisu konstatuje, ¾e na v¹echny dal¹í pøípisy krajského soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu, i v pøípadech, kdy byly doruèovány stejným zpùsobem podle § 50 o. s. ø., stì¾ovatel vèas a v¾dy reagoval. Ze správního spisu vyplývá, ¾e adresa, na ní¾ bylo doruèováno, je adresou dru¾ky stì¾ovatele. Ze spisu tedy nevyplývá pochybnost o tom, ¾e by na uvedenou adresu nebylo stì¾ovateli øádnì doruèováno, nebo ¾e by mu zásilky nebyly pøedávány a stì¾ovatel svá tvrzení o opaku nièím nepodlo¾il. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 5. 2011, è. j. 56 Az 60/2010-32, kterým stì¾ovateli nebyl ustanoven advokát, zamítnout.
[11] Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o nákladech øízení podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady v souvislosti s touto kasaèní stí¾ností nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.
[12] Krajský soud usnesením ze dne 10. 10. 2011, è. j. 56 Az 60/2010-56, ustanovil stì¾ovateli coby právní zástupkyni JUDr. Al¾bìtu Prchalovou, advokátku se sídlem Døevaøská 25, Brno, pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí ¾alovaného krajského soudu. Ustanovená zástupkynì byla vyzvána k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Nicménì podání, které jménem stì¾ovatele zástupkynì sepsala, se vztahovalo obsahem ke kasaèní stí¾nosti proti rozsudku ve vìci mezinárodní ochrany. Za této situace, kdy se podání ustanovené zástupkynì svým obsahem vùbec netýkalo projednávané vìci, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e jí odmìnu za zastupování a náhradu hotových nákladù nepøiznal.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 103
 soud 
 § 42
 § 42
 § 50
 soud 
 § 49
 § 50
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud