Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo674/2004
Timestamp: 2018-01-18 08:41:42+00:00

Document:
30 Cdo 674/2004
JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobce J. V., zastoupeného advokátkou, proti žalovaným: 1) E. F., zastoupené
advokátem, 2) L. V., zastoupenému
advokátem, 3) D. L., zastoupené M. P., 4) M. V., 5) M. P., 6) Z. V., zastoupené zákonnými zástupci O. P. a M. V., o určení neplatnosti vydědění, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp.zn. 10 C 84/2000, o dovolání první žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. července 2003,
č.j. 18 Co 183/2003-120, takto:
Žalobce se žalobou podanou dne 17.5.2000 domáhal, aby bylo určeno, že důvody pro jeho vydědění jeho otcem M. V., zemřelým dne 1.9.1999
v P., uvedené v listině o vydědění ze dne 22.8.1999, nejsou dány .
Obvodní soud pro Prahu 7 rozsudkem ze dne 21.1.2003, č.j. 10 C 84/2000-98, žalobě vyhověl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
K odvolání první žalované Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 2.7.2003, č.j. 18 Co 183/2003-120, rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala první žalovaná dovolaní. Přípustnost dovolání dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.; zásadní právní význam napadeného rozhodnutí přitom spatřuje v řešení otázky, zda lze nerespektovat poslední vůli zůstavitele, která byla projevována dlouhodobě, stabilně, beze změny a zaznamenána nejprve holograficky a později notářským zápisem . Vytýká odvolacímu soudu nesprávné právní posouzení proto, že považoval formu projevu zůstavitelovy vůle za nedostatečnou a prováděl dokazování o důvodech vydědění ; že nevzal v úvahu, že žalobce zapírá telefonáty ze strany zůstavitele tím, že předložil listiny s nepravdivými údaji, aby navodil dojem, že se nevyskytoval v místě bydliště zůstavitelovy matky ; že skutková zjištění nebyla vyhodnocena logickým způsobem ; že při hodnocení důkazů nepřihlédl k některým souvislostem . Navrhuje, aby Nejvyšší soud ČR rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
První žalovaná napadá dovoláním rozsudek odvolacího soudu, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně o věci samé potvrzen. Protože dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. není v této věci přípustné (ve věci nebylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl
ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil), může být přípustnost dovolání v této věci založena jen při splnění předpokladů uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. přitom není založena již tím, že dovolatel tvrdí, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam; přípustnost dovolání nastává tehdy, jestliže rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam skutečně má.
První žalovaná v dovolání vytýká odvolacímu soudu nesprávné právní posouzení proto, že považoval formu projevu zůstavitelovy vůle za nedostatečnou
a prováděly dokazování o důvodech vydědění, které hodnotily způsobem kritizovaným již v odvolání ; že nevzal v úvahu, že žalobce zapírá telefonáty ze strany zůstavitele tím, že předložil listiny s nepravdivými údaji, aby navodil dojem, že se nevyskytoval v místě bydliště zůstavitelovy matky ; že skutková zjištění nebyla vyhodnocena logickým způsobem ; že při hodnocení důkazů nepřihlédl k některým souvislostem . Zásadní právní význam napadeného rozhodnutí spatřuje v řešení otázky, zda lze nerespektovat poslední vůli zůstavitele, která byla projevována dlouhodobě, stabilně, beze změny a zaznamenána nejprve holograficky a později notářským zápisem .
I když první žalovaná v dovolání uvádí, že vytýká odvolacímu soudu nesprávné právní posouzení, z obsahu samotného dovolání (z vylíčení důvodu dovolání) vyplývá, že nezpochybňuje právní posouzení věci odvolacím soudem, ale že podrobuje kritice skutková zjištění, z nichž rozsudek odvolacího soudu vychází. Podstatou jejich námitek je nesouhlas s tím, ke kterým důkazům odvolací soud přihlížel a jak tyto důkazy hodnotil, a také skutečnost, že odvolací soud nevzal v úvahu všechny skutkové okolnosti, které jsou podle názoru žalovaných pro posouzení věci významné. První žalovaná tedy uplatňuje dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. Správnost rozsudku odvolacího soudu z hlediska tohoto dovolacího důvodu nemohl dovolací soud přezkoumat, neboť skutečnost, že rozsudek odvolacího soudu eventuálně vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu
Z uvedeného vyplývá, že dovolání první žalované není přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání první žalované - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.

References: soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218