Source: http://kraken.slv.cz/5Azs8/2003
Timestamp: 2018-01-24 00:10:02+00:00

Document:
5Azs8/2003
è. j. 5 Azs 8/2003-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce D. D. H., zastoupeného JUDr. Josefem Vanèurou, advokátem se sídlem v Chebu, Evropská 8, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí ze dne 25. 11. 2002, è. j. OAM-8852/VL-16-P17-2001, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce-stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 4. 2003, è. j. 59 Az 299/2003-16,
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 25. 4. 2003, sp. zn. 59 Az 299/2003 zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 11. 2001, è. j. OAM-8852/VL-16-P17-2001 a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. Své rozhodnutí odùvodnil a úèastníky pouèil o tom, ¾e proti rozsudku lze podat za podmínek stanovených v ustanovení § 102 a následujících zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) kasaèní stí¾nost ve lhùtì do dvou týdnù po doruèení tohoto rozhodnutí a úèastníky pouèil i o místì podání kasaèní stí¾nosti.
Proti rozsudku Krajského soudu v Plzni podal ¾alobce, zastoupený advokátem dne 25. 6. 2003 kasaèní stí¾nost, kterou se domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Plzni a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Pøitom souèasnì po¾ádal o prominutí zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, s poukazem na ustanovení § 40 odst. 5 s. ø. s., podle nìj¾, nestanoví-li tento zákon jinak, mù¾e pøedseda senátu z vá¾ných omluvitelných dùvodù na ¾ádost prominout zme¹kání lhùty k provedení úkonu. ®alobce jako dùvod zme¹kání lhùty uvedl nemoc a domácí re¾im bez vycházek v období od 2. 6 do 24. 6. 2003.
Soudní øád správní stanoví pro podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu lhùtu dvou týdnù ode dne doruèení napadaného rozhodnutí krajského soudu. (§ 106 odst. 2 vìta prvá s. ø. s.). Konec lhùty k podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 odst. 2 vìty prvé s. ø. s. je tøeba posoudit podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Byl-li tedy rozsudek Krajského soudu Plzni doruèen ¾alobci dne 30. 5. 2003, co¾ byl pátek, pøipadl poslední den lhùty k podání kasaèní stí¾nosti ¾alobci rovnì¾ na pátek 13. 6. 2003, který byl pracovním dnem, tak¾e se neuplatní ustanovení § 40 odst. 3 s. ø. s. Marným uplynutím tohoto dne uplynula ¾alobci lhùta k podání kasaèní stí¾nosti, co¾ ostatnì ¾alobce nepopírá. ®alobce podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Plzni dne 25. 6. 2003, tedy opo¾dìnì a pøipojil k ní ¾ádost o prominutí lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 40 odst. 5 s. ø. s..
Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout (§ 106 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.). Ustanovení § 40 odst. 5 s. ø. s. se tak v pøípadì kasaèní stí¾nosti neuplatní, a proto soud ani nezkoumal otázku vá¾nosti a omluvitelnosti ¾alobcem tvrzených dùvodù zme¹kání lhùty pro její podání.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo ne¾ jeho kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. jako opo¾dìnì podanou odmítnout.
®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta (§ 60 odst. 3 vìta prvá s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 102
 § 40
 § 106
 § 40
 § 120
 § 40
 § 40
 § 40
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120
 § 120