Source: http://kraken.slv.cz/2Afs47/2006
Timestamp: 2018-07-22 22:36:10+00:00

Document:
2Afs47/2006
2 Afs 47/2006-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: JUDr. Jiøí Komárek, správce konkurzní podstaty úpadce KH-DrengS, spol. s r. o., se sídlem bratøí ©tefanù 499, Hradec Králové, zastoupeného JUDr. Milanem Václavíkem, advokátem se sídlem Goèárova tøída 1105/36, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Hradci Králové, se sídlem U Koruny 1632, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 11. 2005, è. j. 31 Ca 232/2005-23,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 11. 2005, è. j. 31 Ca 232/2005-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: I. ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým soud zamítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Hradci Králové ( ¾alovaný ) ze dne 8. 9. 2005, è. j. 181274/05/228912/5098. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl reklamaci stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného o pøeplatku ze dne 12. 8. 2005, è. j. 169846/05/228912/5098.
II. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ), a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Tuto nezákonnost spatøuje v tom, ¾e napadený rozsudek krajského soudu nerespektuje právní názor Nejvy¹¹ího soudu obsa¾ený v usnesení ze dne 19. 9. 2001, sp. zn. 29 Cdo 532/2001, zalo¾ený na tom, ¾e poèínaje dnem prohlá¹ení konkursu na majetek dlu¾níka ji¾ nelze provést zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty. Zákon è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání má ve vztahu k zákonu è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (daòový øád) vztah speciálního pøedpisu, který má být aplikován pøednostnì. Krajský soud tak nerespektoval kogentní normu, obsa¾enou v ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání.
Proto stì¾ovatel navrhuje kasaèní stí¾nosti vyhovìt a napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹it.
III. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zejména uvádí, ¾e zatímco konkursní øízení je zvlá¹tním typem obèanskoprávního øízení, jeho¾ úèelem je uspoøádání majetkových pomìrù dlu¾níka, pøedstavuje daòové øízení kogentními normami stanovený postup úèastníkù øízení, jeho¾ úèelem je získání zákonem ulo¾ených plateb ve prospìch státního rozpoètu. Vratitelnost daòového pøeplatku se proto øídí ustanovením § 64 odst. 2 daòového øádu, a toto není pøípadným prohlá¹ením konkursu na majetek úpadce jakkoliv dotèeno. ®alovaný dále upozoròuje na ustanovení § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, podle nìho¾ se po prohlá¹ení konkursu plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu.
IV. Z obsahu pøedmìtného správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e Finanèní úøad v Hradci Králové shora oznaèeným rozhodnutím ze dne 12. 8. 2005 rozhodl z úøední povinnosti podle ustanovení § 64 odst. 2 daòového øádu o pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 247 533 Kè na úhradu nedoplatku vykázaného na dani z pøíjmù právnických osob, který ke dni 12. 8. 2005 èinil 312 983 Kè.
Následným rozhodnutím ze dne 8. 9. 2005 ¾alovaný zamítl reklamaci proti tomuto rozhodnutí.
Krajský soud v Hradci Králové napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ pøedev¹ím konstatoval, ¾e daòovou pohledávkou daòového subjektu vùèi státu mù¾e být jen daòový pøeplatek, který pøevy¹uje pøípadný daòový nedoplatek, a to bez ohledu na to, kdy vznikl. Jen takový pøeplatek je vratitelný a soud v pøezkumném øízení pouze zji¹»uje existenci vratitelného pøeplatku, a to jen z toho hlediska, zda správce danì s pøeplatkem nakládal pøi úhradì nedoplatkù v zákonných mezích.
V. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel z toho, ¾e stì¾ovatel uplatnil stí¾nostní dùvod spoèívající v tvrzené nezákonnosti pøi nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Právì tímto smìrem proto zdej¹í soud upøel svoji dal¹í pozornost. O nezákonnost by se pøitom jednalo tehdy, jestli¾e by krajský soud aplikoval na zji¹tìnou skutkovou situaci nesprávné zákonné ustanovení (pøíp. by opomenul aplikaci nìkterých ustanovení dal¹ích), anebo by sice vycházel z relevantních zákonných ustanovení, nicménì jejich výklad by odporoval bì¾ným interpretaèním metodám (teleologická, systematická, logická, gramatická apod.). Z obsahu kasaèní stí¾nosti je pøitom patrno, ¾e stì¾ovatel namítá v poøadí druhou uvedenou mo¾nost, tzn. nesprávnost aplikace citovaných zákonných ustanovení, zejména z hlediska vztahu mezi daòovým øádem a zákonem o konkursu a vyrovnání.
Nelze v¹ak pøehlédnout, ¾e zmínìná argumentace Ústavního soudu se týká právního stavu pøed nabytím úèinnosti ustanovení § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, a podle vìty tøetí tohoto ustanovení platilo, ¾e prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje a po prohlá¹ení konkursu se plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu. Dikce tohoto ustanovení a tedy i legislativní vývoj tak na první pohled pøesvìdèuje právnímu názoru, obsa¾enému v napadeném rozsudku krajského soudu.
K tomu je v¹ak tøeba ihned uvést, ¾e Ústavní soud výrokem nálezu ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 48/2006 (in: www.nalus.usoud.cz), rozhodl, ¾e ustanovení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb., a to text Prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje a po prohlá¹ení konkursu se plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu. , bylo v rozporu s èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Ratio decidendi tohoto nálezu spoèívá v konstatování, ¾e vlastnické právo jako právo základní je chránìno èl. 11 Listiny. Podle vìty prvé a druhé prvního odstavce uvedeného èlánku Listiny má ka¾dý právo vlastnit majetek a vlastnické právo v¹ech vlastníkù má stejný zákonný obsah a ochranu. Z uvedené ústavní normy nelze ¾ádnou interpretací dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka, reprezentovaného v daòových vìcech správcem danì, která by v pøípadì prohlá¹ení konkursu vedla k jeho zvýhodnìní a de facto mu pøiznávala privilegované postavení oproti ostatním konkursním vìøitelùm.
Je tak zjevné, ¾e ustanovení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty v daném pøípadì nemù¾e být aplikováno, a to ani v nyní rozhodované vìci. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém rozsudku ze dne 14. 9. 2005, sp. zn. 2 Afs 180/2004 (na který pro struènost v plném rozsahu odkazuje-viz www.nssoud.cz), v podmínkách právního státu je nemyslitelné, aby obecný soud-s vìdomím jednotné a jasnì seznatelné judikatury Ústavního soudu-s odvoláním na dikci zákona zvolil takovou jeho interpretaci, kterou Ústavní soud pova¾uje za protiústavní. Proto musí správní soudy ve své dal¹í rozhodovací èinnosti respektovat právní názor obsa¾ený v citované judikatuøe Ústavního soudu. V tomto smyslu je tento právní názor závazný.
Nejvy¹¹í správní soud, respektujíc dle èl. 89 odst. 2 Ústavy ÈR závaznost rozhodnutí Ústavního soudu, proto napadený rozsudek krajského soudu s odkazem na shora uvedený právní názor Ústavního soudu zru¹il (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), nebo» se v nìm krajský soud-vycházeje argumentaènì zøejmì i ze shora zmínìného stanoviska Nejvy¹¹ího správního soudu-dopustil protiústavnosti (a maius ad minori nezákonnosti) pøi výkladu vztahu mezi citovanými ustanoveními daòového øádu a zákona o konkursu a vyrovnání.
Krajský soud je proto v dal¹ím øízení vázán shora vysloveným právním názorem Ústavního soudu, který je v této projednávané vìci povinen pøevzít a akceptovat rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). To konkrétnì pøedev¹ím znamená, ¾e krajský soud musí v dal¹ím øízení a rozhodování respektovat právní názor, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tní právní normou, zakotvující nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu, a v souladu s ním je nutno interpretovat rovnì¾ ustanovení § 37a zákona è. 588/1992 Sb. v relevantním znìní. Ustanovení § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb. je ze shora popsaných dùvodù na daný pøípad neaplikovatelné.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 § 64
 § 105
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 105
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64
 § 37
 § 105