Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2006-03099-20228-de-mayo-28-de-2015?documento=jurcol&contexto=jurcol_5623e402570d49c1b3d6e7180fee104e&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-12-12 10:08:08+00:00

Document:
﻿ Sentencia 2006-03099 de mayo 28 de 2015
SENTENCIA 2006-03099 DE 28 DE MAYO DE 2015
CONTENIDO:AMPLIACIÓN AL REQUERIMIENTO ESPECIAL. EL ARTÍCULO 708 DEL ESTATUTO TRIBUTARIO CONTEMPLA LA POSIBILIDAD DE AMPLIAR EL REQUERIMIENTO ESPECIAL Y DICHA NORMA PRECEPTÚA: I) CUAL ES EL FUNCIONARIO COMPETENTE PARA ORDENAR LA AMPLIACIÓN AL REQUERIMIENTO ESPECIALII) LA OPORTUNIDAD EN LA QUE PUEDE HACERLO, III) LAS FACULTADES Y, IV) EL PLAZO PARA LA RESPUESTA. ADEMÁS SE PRECISA QUE EN LA AMPLIACIÓN, EL FUNCIONARIO PUEDE INCLUIR HECHOS Y CONCEPTOS NUEVOS, ESTO ES, NO CONTEMPLADOS EN EL REQUERIMIENTO INICIAL, DECRETAR LAS PRUEBAS QUE CONSIDERE NECESARIAS Y PROPONER UNA NUEVA LIQUIDACIÓN DE LOS IMPUESTOS, ANTICIPOS, RETENCIONES Y SANCIONES.
TEMAS ESPECÍFICOS:PROCESO ADMINISTRATIVO, OBLIGACIONES TRIBUTARIAS, DIAN, REQUERIMIENTO ESPECIAL DE LA DIAN, RECURSO DE APELACIÓN, LIQUIDACIÓN OFICIAL DE REVISIÓN
Sentencia 2006-03099 de mayo 28 de 2015
Radicación: 05001 23 31 000 2006 03099 01(1) [20228]
Actor: Pedro Domecq Colombia S.A. (NIT. 860.002.026-0)
Impuesto al consumo de licores, vinos, aperitivos y similares - IVA descontable. 2003
El doctor Jorge Octavio Ramírez Ramírez manifestó su impedimento para conocer el fondo del presente asunto, por estar incurso en la causal contemplada en el numeral 2º del artículo 141 del Código General del Proceso, porque él conoció y profirió actuaciones en la instancia anterior.
Revisado el expediente, la Sala encuentra que, en efecto, el Dr. Jorge Octavio Ramírez Ramírez, como Magistrado del Tribunal Administrativo de Antioquía, adelantó el trámite del proceso acumulado. Sin embargo, no profirió decisión de fondo en el asunto, toda vez que la sentencia fue firmada por los Magistrados Pilar Estrada González, Rafael Darío Restrepo Quijano y Gonzalo Javier Zambrano Velandia, que integraron la Sala en ese momento.
Dado que la intervención del Dr. Ramírez Ramírez se limitó a la sustanciación del proceso y no se advierte que él haya emitido pronunciamiento sobre los hechos debatidos que pudiera viciar su imparcialidad en esta decisión, la Sala no aceptará el impedimento por él presentado.
En los términos del recurso interpuesto, la Sala determinará, en primer lugar, si las liquidaciones oficiales de revisión fueron notificadas en tiempo, para el efecto, debe dilucidar si la Administración ejerció la facultad que le permite la ampliación de los requerimientos especiales ajustada a la legalidad. De no prosperar este cargo, se analizarán los demás asuntos planteados.
La apelante insistió en la extemporaneidad de las liquidaciones oficiales de revisión, toda vez que fueron notificadas vencido el término de los seis meses, previsto en el artículo 710 del estatuto tributario, contado a partir del vencimiento del plazo para dar respuesta al requerimiento especial. Reiteró que el Oficio Nº 065170 del 14 de abril de 2004 solo corrigió los requerimientos especiales sin que pueda tenérsele como “ampliación” de esos actos, en los términos del artículo 708 del estatuto tributario.
Explicó que la reducción de la sanción por inexactitud no puede considerarse como una de las circunstancias que posibilitan la ampliación, pues la sanción fue contemplada en el requerimiento inicial. Que dicho oficio fue proferido antes de vencer el plazo para responder el requerimiento especial. Y que en este no se señala el plazo para la respuesta del contribuyente.
Dentro del procedimiento de determinación oficial del tributo, el Estatuto Tributario prevé la facultad de modificar las liquidaciones privadas mediante liquidación de revisión, previo requerimiento especial que cumpla los requisitos de forma de que tratan los artículos 703 y 704 ib., cuyo texto dice:
“ART. 704.—Contenido del requerimiento. El requerimiento deberá contener la cuantificación de los impuestos, anticipos, retenciones y sanciones, que se pretende adicionar a la liquidación privada”.
El artículo 707 ib. establece que el plazo para responder el requerimiento especial es de tres meses, contados a partir de la fecha de la notificación.
El mismo ordenamiento, en el artículo 708, contempla la posibilidad de ampliar el requerimiento especial, en los siguientes términos:
“ART. 708.—Ampliación al requerimiento especial. El funcionario que conozca de la respuesta al requerimiento especial podrá, dentro de los tres (3) meses siguientes a la fecha del vencimiento del plazo para responderlo, ordenar su ampliación, por una sola vez, y decretar las pruebas que estime necesarias. La ampliación podrá incluir hechos y conceptos no contemplados en el requerimiento inicial, así como proponer una nueva determinación oficial de los impuestos, anticipos, retenciones y sanciones. El plazo para la respuesta a la ampliación, no podrá ser inferior a tres (3) meses ni superior a seis (6) meses”.
Esta norma preceptúa: i) cuál es el funcionario competente para ordenar la ampliación al requerimiento especial, ii) la oportunidad en la que puede hacerlo, iii) las facultades y, iv) el plazo para la respuesta.
Según la normativa, el funcionario competente para ampliar el requerimiento especial es aquel que debe conocer de la respuesta al acto inicial, quien, por una sola vez, puede ampliarlo y debe hacerlo dentro de los tres (3) meses siguientes a la fecha del vencimiento del plazo para responder el requerimiento especial inicial.
En la ampliación, el funcionario puede incluir hechos y conceptos nuevos, esto es, no contemplados en el requerimiento inicial, decretar las pruebas que considere necesarias y proponer una nueva liquidación de los impuestos, anticipos, retenciones y sanciones.
En cuanto al plazo para la respuesta a la ampliación, la norma fija unos límites, según los cuales, no podrá ser inferior a tres meses ni superior a seis meses, aspecto que debe ser determinado en el acto de ampliación.
En el presente caso, la abogada de Fiscalización de la Dirección de Rentas del Departamento de Antioquia profirió los requerimientos especiales 0002, 0004, 0005, 0006, 0008, 0009, 10 y 11, los seis primeros, fueron notificados el 19 de enero de 2004 y, los dos últimos, el 02 de marzo de 2004, fechas a partir de las que el administrado contaba con tres meses para presentar las respectivas respuestas. Dicho terminó venció, para los primeros, el 19 de abril de 2004 y para los últimos, el 02 de junio del 2004.
En los mencionados requerimientos especiales, la Administración propuso la modificación de las liquidaciones privadas, en el sentido de desconocer el “Descontable del componente del IVA” declarado, por tratarse de un productor particular, y liquidó el impuesto por pagar y la sanción por corrección correspondiente.
Dentro del término de respuesta al requerimiento especial, la demandante presentó, ante la Administración, solicitud de terminación por mutuo acuerdo, de fechas 18 y 29 de marzo de 2004.
El 14 de abril de 2004, la Administración profirió el Oficio Nº 065170, que para la demandada constituye una ampliación al requerimiento especial, cuyo texto es el siguiente:
“Secretaría de Hacienda
Alberto Castillo Garcés
Pedro Domecq Colombia S.A.
Avenida de Las Américas Nº 55-30
Asunto: Corrección de los requerimientos especiales en la sanción por inexactitud
Respetado Doctor Castillo:
En relación con los requerimientos especiales enviados a su empresa por el no pago del IVA Descontable, nos permitimos hacer corrección de los mismos en cuanto a la sanción por inexactitud aplicando el artículo 647 del estatuto tributario, y así mismo se le dará aplicación al artículo 709 del Estatuto Tributario en cuanto a la disminución en una cuarta parte de la sanción con relación al artículo 647 por la aceptación por parte de la empresa en los hechos planteados en el requerimiento especial.
Req. Quincena IVA descontable Sanción art. 647 Sanción
002 1 Quincena de Mayo/03 106.134.000 169.814.000 42.453.500
003 2 Quincena de Mayo/03 4.475.000 7.160.000 1.790.000
004 1 Quincena de Junio/03 38.986.000 62.378.000 15.594.000
005 1 Quincena de Julio/03 59.242.000 94.787.000 23.697.000
006 2 Quincena de Agosto/03 62.686.000 100.298.000 25.074.000
007 1 Quincena de Noviembre/03 53.060.000 84.896.000 21.224.000
009 1 Quincena de Septiembre/03 31.191.000 49.906.000 12.476.000
010 2 Quincena de Diciembre/03 583.737.000 933.979.000 233.495.000
011 1 Quincena de Diciembre/03 77.567.000 124.107.000 31.027.000
Total 1.017.078.000 1.627.325.000 406.830.500
Ana Tulia Cardona Mejía
Abogada - Fiscalización”
La Sala observa que la referencia del oficio es expresa, indica que se trata de la corrección de los requerimientos especiales. Que la mención a los artículos 647 y 709 del estatuto tributario, es el fundamento jurídico del concepto que corrige, esto es, de la sanción por inexactitud y la reducción de la misma por la aceptación total o parcial de los hechos planteados en el requerimiento especial.
De otra parte, advierte que fue suscrito por la misma funcionaria que profirió los requerimientos especiales y no por la Directora de Rentas. Que, fue expedido antes de vencer el término que tenía el contribuyente para responder los requerimientos especiales. Que dicho acto no contiene manifestación que permita deducir que se trata de la ampliación a los requerimientos especiales, pues ni siquiera cita como fundamento jurídico el artículo 708 del estatuto tributario. Y, que, no fija plazo alguno para la respuesta.
Este oficio 065170 de 2004 tampoco puede considerarse corrección a los requerimientos especiales, toda vez que, la Administración confundió la solicitud de terminación por mutuo acuerdo y sus anexos con la aceptación de las glosas propuestas en el acto previo y, en ese entendido, liquidó la sanción por inexactitud reducida.
En cuanto al término para la respuesta a la ampliación, el mismo artículo 708 ib., dispone que “no podrá ser inferior a tres (3) meses ni superior a seis (6) meses, es decir, que se trata de un término discrecional, por lo que el funcionario competente debe fijarlo dentro de esos límites, lo que no ocurrió en el caso.
De lo anterior, la Sala concluye que en los procesos administrativos de determinación, en los que fueron proferidos los actos administrativos aquí cuestionados, la Administración no ordenó la ampliación de los requerimientos especiales números 0002, 0004, 0005, 0006, 0008, 0009, 10 y 11, notificados el 19 de enero de 2004 [los seis primeros] y el 02 de marzo de 2004 [los dos últimos], como lo alega la recurrente.
En esas condiciones, en cuanto al plazo para notificar la liquidación oficial de revisión, el Estatuto Tributario prevé:
“ART. 710.—Término para notificar la liquidación de revisión. Dentro de los seis meses siguientes a la fecha de vencimiento del término para dar respuesta al Requerimiento Especial o a su ampliación, según el caso, la Administración deberá notificar la liquidación de revisión, si hay mérito para ello.
Dado que en el caso, no existió ampliación a los requerimientos especiales, el término para notificar las correspondientes liquidaciones oficiales de revisión era de seis meses, contados a partir de la fecha de vencimiento del término para dar respuesta a los requerimientos especiales, como se indica en el siguiente cuadro:
R.E Fecha
Para respuesta R.E.
Para notificar
L.O.R. (6 m)
1. 0002 19ene04 19abr04 19oct04
2. 0004 19ene04 19abr04 19oct04
3. 0005 19ene04 19abr04 19oct04
4. 0006 19ene04 19abr04 19oct04
5. 0009 19ene04 19abr04 19oct04
6. 0008 19ene04 19abr04 19oct04
7. 11 02mar04 02jun04 02dic04
8. 10 02mar04 02jun04 02dic04
Las liquidaciones oficiales de revisión 032179, 032178, 032175, 032174, 032172, 032173, 032171 y 032180 fueron notificadas el 22 de febrero de 2005, es decir, fuera del término legal, por lo que la Sala encuentra probada la alegada extemporaneidad de las liquidaciones y con ello afectó de nulidad las resoluciones que decidieron los recursos de reconsideración correspondientes.
Por lo anterior, de conformidad con lo previsto en el inciso final del artículo 714 del estatuto tributario, las declaraciones privadas del contribuyente adquirieron firmeza.
En consecuencia, se accederá a declarar la nulidad de los actos administrativos demandados y se releva la Sala del análisis de los demás argumentos de fondo planteados, máxime cuando están referidos a la procedibilidad de la terminación por mutuo acuerdo de este trámite administrativo, pues al declarase su nulidad no existe objeto sobre el cual pronunciarse en este punto.
En cuanto al restablecimiento del derecho, se declarará en firme las declaraciones privadas y se ordenará a la demandada devolver las sumas consignadas a su favor con ocasión del requerimiento especial, que cuentan con soporte probatorio de pago, el cual además fue expresamente reconocido por la Administración al expedir los actos acusados, así:
Proceso Nulidad Restablecimiento del derecho
L.O.R. R.R.R. Firmeza Declaración
Devolución Valor pagado
Fecha Fl., c.
200603099 032171/ 22feb05 01855/ 31ene06 19dic03 31.027.000 24mar04 34, 1
200603100 032179/ 22feb05 01862/ 31ene06 19may03 42.454.000 04ma04 34, 5
200603101 032173/ 22feb05 01856/ 31ene06 19nov03 21.224.000 04mar04 35, 6
200603102 032174/ 22feb05 01858/ 31ene06 04sep03 25.074.000 04mar04 32, 9
200603103 032175/ 22feb05 01859/ 31ene06 17jul03 23.696.000 04mar04 32, 7
200603104 032180/ 22feb05 01863/ 31ene06 28ene04 233.495.000 24mar04 36, 8
201000541 032172/ 22feb05 01857/ 31ene06 18sep03 12.476.000 04mar04 35, 3
201000542 032178/ 22feb05 01860/ 31ene06 18jun03 15.594.000 04mar04 34, 4
Las anteriores sumas deberán devolverse en los términos de los artículos 176, 177 y 178 del Código Contencioso Administrativo. De manera que, la demandada cuenta con treinta (30) días, contados a partir de la ejecutoria de este fallo, para adoptar las medidas necesarias, tendientes a devolver la suma ordenada debidamente actualizada desde la fecha del pago hasta la fecha de ejecutoria de esta sentencia y, a partir del vencimiento de los treinta (30) días, intereses de mora, según lo previsto en el Código de Comercio.
I. Declárase infundado el impedimento manifestado por el Dr. Jorge Octavio Ramírez Ramírez, por las razones expuestas en la parte motiva.
II. Revócase la sentencia apelada, en su lugar:
1. Declárase la nulidad de los actos administrativos proferidos por la Dirección de Rentas de la Secretaría de Hacienda del Departamento de Antioquia, que a continuación se indican:
L.O.R. R.R.R.
032171 del 22feb05 01855 del 31ene06
032179 del 22feb05 01862 del 31ene06
032173 del 22feb05 01856 del 31ene06
032174 del 22feb05 01858 del 31ene06
032175 del 22feb05 01859 del 31ene06
032180 del 22feb05 01863 del 31ene06
032172 del 22feb05 01857 del 31ene06
032178 del 22feb05 01860 del 31ene06
2. A título de restablecimiento de derecho, (i) decláranse en firme las declaraciones presentadas por PEDRO DOMECQ COLOMBIA S.A., del impuesto al consumo de licores, vinos, aperitivos y similares, correspondiente a los periodos a que hacían referencia los actos administrativos indicados en el numeral anterior, relacionadas en el siguiente cuadro:
Periodo Fecha de
1ª Q dic 19dic03
1ª Q may 19may03
1ª Q nov 19nov03
2ª Q ago 04sep03
1ª Q jul 17jul03
2ª Q dic 28ene04
1ª Q sep 18sep03
1ª Q jun 18jun03
(ii) Ordénase al Departamento de Antioquia devolver a la demandante las sumas pagadas por concepto del tributo y los periodos a que se referían los actos anulados, indicadas en el siguiente cuadro:
Periodo Suma que se ordena
1ª Q dic 31.027.000
1ª Q may 42.454.000
1ª Q nov 21.224.000
2ª Q ago 25.074.000
1ª Q jul 23.696.000
2ª Q dic 233.495.000
1ª Q sep 12.476.000
1ª Q jun 15.594.000
(iii) Ordénase al Departamento de Antioquia liquidar y pagar, sobre dichas sumas, los intereses de conformidad con lo expuesto en la parte motiva.
Reconócese personería a LUIS GUILLERMO MORALES ARIAS, como apoderado de la parte demandante, en los términos y para los efectos del memorial que está a folio 563 del cuaderno principal.
1 Procesos acumulados 200603100, 200603101, 200603102, 200603103, 200603104, 20100541 [antes 2006-00028] y 201000542 [antes 2006-00047].

References: ARTÍCULO 708
 artículo 141
 artículo 710
 artículo 708
 artículo 707
 artículo 708
 artículo 647
 artículo 709
 artículo 647
 artículo 708
 artículo 708
 artículo 714