Source: http://kraken.slv.cz/8As90/2012
Timestamp: 2018-10-16 22:04:50+00:00

Document:
8As90/2012
8 As 90/2012-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: JUDr. P.U., zastoupeného Mgr. Ladislavem Veselým, advokátem v Rosicích, Palackého nám. 19, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 10. 2010, èj. JMK 121523/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 5. 2012, èj. 30 A 137/2010-109,
[1] Mìstský úøad Ivanèice, Obecní ¾ivnostenský úøad, vydal dne 28. 7. 2010 rozhodnutí èj. O®Ú-2297-07-©t, kterým uznal ¾alobce vinným ze spáchání správního deliktu dle § 62 odst. 1 písm. g) zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání v rozhodném znìní (dále jen ¾ivnostenský zákon ), za co¾ mu ulo¾il pokutu ve vý¹i 30 000 Kè a povinnost nahradit náklady øízení.
[2] Krajský úøad Jihomoravského kraje, Krajský ¾ivnostenský úøad (dále jen ¾alovaný ) k odvolání ¾alobce vydal dne 20. 10. 2010 rozhodnutí pod èj. JMK 121523/2010 (dále jen napadené rozhodnutí ), kterým èásteènì zmìnil rozhodnutí obecního ¾ivnostenského úøadu tak, ¾e pùvodní text èásti I. výroku ¾e v období od 5. 12. 2002 do dne vydání tohoto rozhodnutí nahradil textem ¾e v období od 15. 11. 2002 do dne vydání tohoto rozhodnutí a ve zbývajících èástech rozhodnutí potvrdil.
[3] ®alobce podal proti napadenému rozhodnutí správní ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì. Krajský soud zru¹il rozsudkem ze dne 30. 5. 2012, èj. 30 A 137/2010-109, napadené rozhodnutí a pøiznal ¾alobci náhradu nákladù øízení.
[4] ®alobce napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností.
[5] ®alobce neuhradil soudní poplatek souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud jej proto usnesením ze dne 5. 9. 2012, èj.-26, vyzval k zaplacení soudního poplatku do 5 dnù od doruèení výzvy. Souèasnì jej pouèil, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví. Tato výzva byla zástupci ¾alobce doruèena 7. 9. 2012.
[7] ®alobce nezaplatil soudní poplatek ve lhùtì stanovené Nejvy¹¹ím správním soudem. Neuèinil tak ani následnì. Nejvy¹¹í správní soud proto øízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil. O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nad rámec shora uvedeného rovnì¾ pøipomíná, ¾e ¾alobce napadl kasaèní stí¾ností rozsudek, kterým krajský soud rozhodl v jeho prospìch a zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí.
[9] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti judikoval, ¾e kasaèní stí¾nost je ve smyslu § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná v¾dy, pokud by i pøípadný úspìch stì¾ovatele v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem nemohl vést v koneèném dùsledku ke zmìnì v jeho právním postavení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2007, èj. 1 Afs 57/2006-70, www.nssoud.cz). Krajský soud vyhovìl ¾alobci rozsudkem, který ¾alobce následnì napadl kasaèní stí¾ností. Pokud se ¾alobce domáhal kasace rozsudku, mohlo by být výsledkem øízení o kasaèní stí¾ností zru¹ení rozsudku, který v¹ak byl vydán v jeho prospìch. Takový postup v¹ak odporuje konstrukci dùvodù kasaèní stí¾nosti, které jsou uvedeny v § 103 odst. 1 s. ø. s. Tìmito dùvody jsou pøedev¹ím tvrzené vady stí¾ností napadeného rozhodnutí krajského soudu èi soudního øízení nebo vady postupu správního orgánu spolu s nesprávným hodnocením tohoto postupu krajským soudem. Stì¾ovatel by musel uplatòovat výhrady proti pro nìj pøíznivému rozhodnutí, co¾ není v souladu s kontradiktorním charakterem soudního øízení. Takový postup by mohl mít smysl pouze tehdy, pokud by procesnì úspì¹ný úèastník usiloval o doplnìní èi revizi dùvodù, ze kterých mu krajský soud vyhovìl. To v¹ak neumo¾òuje § 104 odst. 2 s. ø. s., podle kterého je nepøípustná té¾ kasaèní stí¾nost smìøující jen proti dùvodùm rozhodnutí soudu. Ústavní soud vyslovil v usnesení ze dne 16. 8. 2005, sp. zn. II. ÚS 483/03, vydaném v souvislosti s kasaèní stí¾ností podanou jen proti dùvodùm rozhodnutí krajského soudu, ¾e obecný soud nemohl svým rozhodnutím zasáhnout do základních práv a svobod stì¾ovatelky v situaci, kdy zcela vyhovìl jejímu ¾alobnímu petitu, nebo» jí pøiznal jen to, èeho se sama pøed obecným soudem domáhala .
[10] I pokud by tedy ¾alobce uhradil soudní poplatek z kasaèní stí¾nosti, musel by se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabývat pøípustností kasaèní stí¾nosti s ohledem na to, ¾e kasaèní stí¾nost podal úèastník, který byl v øízení pøed krajským soudem procesnì úspì¹ný.

References: soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud