Source: http://kraken.slv.cz/2As23/2012
Timestamp: 2018-08-19 19:33:50+00:00

Document:
2As23/2012
2 As 23/2012-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 3. 2010, è. j. 798/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2011, è. j. 10 A 221/2010-67,
II. Návrh na postoupení právní vìci místnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Brnì se odmítá.
Stì¾ovatel má za to, ¾e mu osvobození od soudního poplatku nebylo pøiznáno pøedev¹ím proto, ¾e soudy jsou zavaleny a nestaèí vyøizovat agendu. K tí¾i mu nemù¾e být pøiètena jeho dosavadní procesní aktivita, ale pøípad má být posuzován samostatnì. Skuteènost, ¾e podal stovky ¾alob, nesvìdèí ani tak o nìm, jako mnohem spí¹e o vymahatelnosti práva pøed mìstským soudem. Skuteènost, ¾e je stì¾ovatel zcela nemajetný, je soudu známa; navíc je tøeba pøipoèíst, ¾e vedení sporù je zatì¾ující po finanèní stránce i pøi osvobození od soudních poplatkù, jeliko¾ je nutno vynakládat mnohé výdaje na inkoust, papír, tisk dokumentù èi po¹tovní slu¾by. Stì¾ovatel dùraznì popírá, ¾e by sériovì podával nepøípustné èi obstrukèní návrhy a ohrazuje se proti tomu, ¾e návrhy podává z blbosti èi z bláznovství . V daném pøípadì je kasaèní stí¾nost dle názoru stì¾ovatele nepøípustná, pøesto kasaèní soud mù¾e v procesu uèinit zásah.
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby zdej¹í soud usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Vedle toho stì¾ovatel výslovnì navrhuje té¾ postoupení právní vìci místnì pøíslu¹nému KS v Brnì .
V tomto pøípadì (obdobnì jako v mno¾ství dal¹ích sporù vedených stì¾ovatelem pøed správními soudy) stì¾ovatel po¾aduje zru¹ení vý¹e uvedeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo rozhodnuto o urèení advokáta stì¾ovateli. Spor vychází ze ¾ádosti o bezplatnou právní slu¾bu ve smyslu § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, pøièem¾ jeho prùbìh je v dùsledku pøístupu stì¾ovatele v ostatních jeho sporech tohoto charakteru stereotypnì pøedvídatelný-stì¾ovatel po¾ádá ¾alovaného o urèení advokáta, ten mu advokáta urèí, nicménì stì¾ovatel není ochoten pøistoupit na podmínky stanovené v rozhodnutí, pøípadnì s advokátem nespolupracuje a dává najevo mínìní o nevalné právní zpùsobilosti daného advokáta. Stì¾ovatel následnì brojí proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, pøièem¾ samotné soudní øízení je provázeno pro stì¾ovatele typickým pøístupem; i v tomto pøípadì stì¾ovatel tvrdo¹íjnì trvá na tom, ¾e místnì pøíslu¹ný k øe¹ení sporu je Krajský soud v Brnì, by» z pøedchozích sporù obdobného charakteru je velmi dobøe obeznámen se skuteèností, ¾e tomu tak není (pøesto tuto skuteènost namítá neustále dokola, v dal¹ích a dal¹ích sporech a uvádí ji ostatnì i v této kasaèní stí¾nosti). Stejnì jako v pøedchozích sporech tohoto typu, i zde lze z jednotlivých podání stì¾ovatele seznat, ¾e má zálibu v atakování domnìlých formálních nedostatkù, jimi¾ dle jeho názoru trpí soudní úkony, které jsou v¹ak pro øe¹ení samotné podstaty sporu podru¾né, opakovanì napadá nesprávné uvedení sídla ¾alovaného apod.
Tvrdí-li v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel, ¾e soud nepøihlédl k tomu, ¾e mezi jeho náklady patøí i prostøedky vynalo¾ené na samotnou komunikaci se soudem, které jsou pro osobu v hmotné nouzi znaèné, musí Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì poukázat na to, ¾e Mìstský soud v Praze nepøiznal osvobození od soudních poplatkù z dùvodu, ¾e by stì¾ovatel nedolo¾il svou nemajetnost, ale pro svévolné uplatòování práv. Je pravda, ¾e komunikace se soudem mù¾e pro stì¾ovatele pøedstavovat znaènou finanèní zátì¾, jak je v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho èinnosti známo, stì¾ovatel si komunikaci se správními soudy usnadòuje zasíláním souborných podání, kdy do jedné obálky vlo¾í desítky rùzných podání vztahující se k rùzným øízením, èasto navíc fakticky adresovaným i jiným soudùm. Pøi rozhodování o pøiznání èi nepøiznání osvobození od soudních poplatkù v¹ak Mìstský soud v Praze správnì pøihlí¾el k dal¹ím okolnostem pøípadu, nejen k majetkové situaci stì¾ovatele, jak je zdùvodnìno shora.
Návrh stì¾ovatele, aby Nejvy¹¹í správní soud v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení ve vìci osvobození od soudního poplatku pøikázal ¾alobu místnì pøíslu¹nému správnímu soudu, musel být Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnut, nebo» v øízení o kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nemá pravomoc postoupit právní vìc místnì pøíslu¹nému soudu, kterým je podle názoru stì¾ovatele patrnì Krajský soud v Brnì. Nedostatek pravomoci rozhodnout o tomto návrhu je neodstranitelnou podmínkou øízení, co¾ vedlo k odmítnutí tohoto návrhu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Pokud snad stì¾ovatel mínil Nejvy¹¹í správní soud ¾ádat o pøikázání vìci z dùvodu vhodnosti podle ustanovení § 9 odst. 2 s. ø. s., musel by takto výslovnì svou ¾ádost formulovat. Z obsahu podání v¹ak Nejvy¹¹í správní soud spí¹e usuzuje, ¾e stì¾ovatel vyjadøuje nesouhlas s postoupením vìci místnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze; kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 5. 2010, è. j. 30 A 40/2010-8, jím¾ byla vìc postoupena Mìstskému soudu v Praze, v¹ak byla odmítnuta usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 4. 2011, è. j. 6 Ads 19/2011-59, www.nssoud.cz. Nad tento rámec zdej¹í soud poukazuje na skuteènost, ¾e podle § 7 odst. 2 s. ø. s. (podle právního stavu ke dni podání ¾aloby, tj. pøed novelou provedenou zákonem è. 303/2011 Sb.) platilo, ¾e nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Sídlo Èeské advokátní komory, která pøedmìtné rozhodnutí vydala, je v Praze (§ 40 odst. 1 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii). Místnì pøíslu¹ný tak je Mìstský soud v Praze, kterému byla vìc v souladu se zákonem postoupena.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 7
 soud