Source: http://kraken.slv.cz/Na86/2010
Timestamp: 2018-10-18 04:10:06+00:00

Document:
Na86/2010
Na 86/2010-5
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci podatele: H. P., o podání stí¾nosti na poru¹ení zákona pøi výkonu trestu odnìtí svobody,
Vìc se p o s t u p u j e Krajskému státnímu zastupitelství v Brnì jako orgánu vìcnì a místnì pøíslu¹nému.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu bylo dne 23. 3. 2010 doruèeno podání, které je formálnì oznaèeno jako ®aloba , obsahovì se jedná o námitky týkající se poru¹ování práv odsouzeného podatele ve výkonu trestu odnìtí svobody.
Podatel uvádí, ¾e jsou mu ukládány pracovní úkoly v rozsahu cca 150 hodin mìsíènì, za které nemá nárok na odmìnu, pøi jejich provádìní je navíc poni¾ována jeho dùstojnost. Pøi odmítnutí výkonu práce by byl potrestán kázeòským trestem. K podání je pøilo¾en soupis jím odpracovaných hodin v období záøí a¾ prosinec 2009, leden a¾ bøezen 2010. Podatel poukazuje na Èlánek 6 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 345/1999 Sb., který rozli¹uje pracovní aktivity, za které odsouzeným nále¾í mzda, a èinnosti, které jsou vykonávány bez nároku na pracovní odmìnu. Domáhá se urèení finanèního od¹kodnìní za èinnost vykonávanou bez odmìny.
Nejvy¹¹í správní soud je podle soudního øádu správního pøíslu¹ný k vyøizování kasaèních stí¾ností proti pravomocným rozhodnutím krajských soudù vydaných ve správním soudnictví, jako¾ i k rozhodování v dal¹ích pøípadech stanovených s. ø. s. nebo zvlá¹tním zákonem. Z obsahu podání vyplývá, ¾e podatel namítá nedodr¾ování jeho zaruèených práv pøi výkonu trestu odnìtí svobody a ¾ádá nápravu tohoto stavu. Dle povahy vìci se tedy nejedná o vìc, v ní¾ by byl v této fázi pøíslu¹ný jednat Nejvy¹¹í správní soud èi jiný soud ve správním soudnictví. Svým obsahem je podání stí¾ností na nedodr¾ování právních pøedpisù pøi výkonu trestu odnìtí svobody, kterou je pøíslu¹né projednat Krajské státní zastupitelství v Brnì.
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost podotýká, ¾e dozor nad prùbìhem výkonu trestu odnìtí svobody vykonává i Veøejný ochránce práv, k nìmu¾ mù¾e podatel svou stí¾nost dle své úvahy té¾ zaslat. Krajské státní zastupitelství má v¹ak dle zákona nejen pravomoc dozoru, ale na rozdíl od Veøejného ochránce práv disponuje i autoritativními nástroji pro nápravu pøípadných nezákonností. Z tohoto dùvodu pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za systematické postoupit podání Krajskému státnímu zastupitelství v Brnì a pøípadné podání podnìtu Veøejnému ochránci práv ponechal na úvaze podatele.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud