Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2251/2007
Timestamp: 2017-09-26 09:20:35+00:00

Document:
26 Cdo 2251/2007
JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Marie Vokřinkové ve věci žalobců a) M. K., a b) Doc. JUDr. M. B., CSc., zastoupených advokátkou, proti žalovanému O. O., o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 11 C 432/2004, o dovolání žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. listopadu 2006, č. j. 22 Co 271/2006-66, takto:
Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. listopadu 2006, č. j. 22 Co 271/2006-66, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 2. listopadu 2006,
č. j. 22 Co 271/2006-66, změnil vyhovující rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 (soudu prvního stupně) ze dne 1. března 2006, č. j. 11 C 432/2004-34, tak, že zamítl žalobu na přivolení k výpovědi žalobců z nájmu žalovaného k bytu 1+0, II. kategorie, č. dv. 30, v 5. podlaží domu čp. 1848, první dveře od schodiště, sestávajícímu z jednoho pokoje a příslušenství, v P. 3, Zelenky Hajského 1848 (dále jen předmětný byt , resp. byt ), a rozhodl o nákladech řízení účastníků před soudy obou stupňů.
Na základě skutkového zjištění, že žalovaný (nájemce předmětného bytu) nezaplatil žalobcům (pronajímatelům) nájemné za měsíce červenec, srpen a prosinec roku 2002, část nájemného za květen a červenec roku 2003 a za měsíc duben 2004 v celkové výši 6.341,- Kč bez poplatku z prodlení, soudy obou stupňů usoudily na naplněnost uplatněného výpovědního důvodu podle § 711 odst. 1 písm. d/ zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném v době dání výpovědi z nájmu bytu /a ve znění do 30. března 2006/ (dále jen obč. zák. ). Soud prvního stupně vzal z provedených důkazů rovněž za zjištěno, že žalovaný jako profesionální hudebník pobývá dlouhodobě v zahraničí, že dne 6. března 2005 dlužnou částku 6.341,- Kč žalobcům uhradil a že dosud nezaplatil poplatek z prodlení v částce 10.886,70 Kč. Učinil také skutkové závěry, že pobyt v zahraničí nemůže žalovanému bránit v uspořádání jeho záležitostí tak, aby dostál všem svým závazkům a také řádně a včas platil nájemné z bytu, a že výše nájemného a skutečnost, že byl schopen v průběhu řízení zaplatit nájemné na několik měsíců dopředu, svědčí o tom, že žalovaný se nenachází ve složité životní situaci, která by mu neumožňovala platit řádně a včas nájemné z bytu. Na tomto skutkovém základě dovodil, že výpověď z nájmu bytu není výkonem práva v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 3 odst. 1 obč. zák., a proto žalobě vyhověl. Naproti tomu odvolací soud po doplnění dokazování v odvolacím řízení vzal rovněž za prokázáno, že v mezidobí žalovaný svůj dluh včetně poplatku z prodlení žalobcům uhradil, že začal platit nájemné na půl roku dopředu, že proto měl na nájemném dokonce přeplatek a že přislíbil, že podobná situace už se nebude opakovat. Učinil také skutkové závěry, že žalovaný není notorickým neplatičem nájemného a že dlužil spíše z nedbalosti. Na základě těchto skutkových zjištění dovodil, že jsou zde dány důvody, pro něž je na místě podle § 3 odst. 1 obč. zák. výkon práva žalobcům odepřít, byť jinak byla žaloba na přivolení k výpovědi z nájmu bytu podána důvodně; proto vyhovující rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítl.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalobci dovolání, jehož přípustnost opřeli o ustanovení § 237 odst. 1 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ). Uplatněné dovolací námitky podřadili pod dovolací důvody podle § 241a odst. 2 písm. b, odst. 3 o.s.ř. Na naplněnost dovolacího důvodu podle § 241a odst. 3 o.s.ř. usoudili z toho, že v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný hraje po určitou dobu v zahraničí na ulici a že proto nedostál své povinnosti hradit včas nájemné. Stejně tak nebylo podle žalobců prokázáno tvrzení žalovaného o provedené rekonstrukci bytu. Prostřednictvím dovolacího důvodu podle
§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. zpochybnili správnost právního závěru, který odvolací soud učinil s odkazem na ustanovení § 3 odst. 1. obč. zák. V této souvislosti především poukázali na výši regulovaného nájemného (713,- Kč měsíčně) a záloh na služby
(v částce 351,- Kč měsíčně) a na dobré rodinné a sociální poměry žalovaného, které mu umožňují hradit nájemné na půl roku dopředu. S poukazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 21. dubna 1998, sp. zn. 26 Cdo 471/98, zdůraznili, že zamítnutí žaloby pro rozpor s dobrými mravy připadá v úvahu tehdy, bylo-li neplacení nájemného důsledkem objektivně existující tíživé sociální situace a že objektivní existence tíživé sociální situace a příčinná souvislost této situace s neplacením nájemného musí být postaveny najisto. Podle dovolatelů lze rozhodnutí podle § 3 odst. 1 obč. zák. učinit po pečlivé úvaze, v jejímž rámci musí být váženy okolnosti nejen na straně nájemce, nýbrž také na straně pronajímatelů; zde odkázali na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. dubna 2003, sp. zn. 26 Cdo 386/2003. Navrhli, aby dovolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
v dovolacím řízení o odpověď na otázku, zda ze skutečností zjištěných odvolacím soudem lze usoudit, že výpověď z nájmu bytu je v daném případě v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 3 odst. 1 obč. zák.
Odvolacímu soudu lze dát za pravdu v tom, že při rozhodování o přivolení k výpovědi pronajímatele z nájmu bytu má své místo úvaha, zda výpověď z nájmu bytu je či není v rozporu s dobrými mravy. Ostatně i soudní praxe je ustálená v tom, že rovněž v případě, kdy je naplněn výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. d/ obč. zák., nemusí soud žalobě na přivolení k výpovědi z nájmu bytu vyhovět, a to s ohledem na ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 12. listopadu 1998, sp. zn. 2 Cdon 1706/97, uveřejněný pod č. 43 v sešitě č. 7 z roku 1999 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (citovaný rozsudek byl uveřejněn rovněž pod č. 23 v sešitě č. 3 z roku 1999 časopisu Soudní judikatura). V citovaném rozsudku Nejvyšší soud rovněž dovodil, že soud posuzuje existenci výpovědního důvodu k okamžiku doručení výpovědi z nájmu bytu i v případě, že tímto důvodem je neplacení nájemného po dobu delší než tři měsíce (§ 711 odst. 1 písm. d/ obč. zák.). Skutečnost, že nájemce dlužné nájemné po doručení výpovědi uhradil, může mít význam jen při posouzení toho, zda přivolení k výpovědi z nájmu bytu není v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 obč. zák.). V rozsudku ze dne 21. dubna 1998, sp. zn. 26 Cdo 471/98, tj. v rozsudku, na nějž odkázali dovolatelé, uveřejněném na straně 425 v sešitě č. 8 z roku 1998 časopisu Právní rozhledy, Nejvyšší soud rovněž dovodil, že nezaplatil-li nájemce bytu nájemné nebo úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu za dobu delší než tři měsíce (§ 711 odst. 1 písm. d/ obč. zák.) výlučně z důvodu objektivně existující tíživé sociální situace a byla mu proto dána výpověď z nájmu bytu, avšak v době soudního řízení o přivolení k výpovědi z nájmu bytu dlužné nájemné uhradí a nadále nájemné řádně platí, není vyloučeno posoudit jednání pronajímatele, který nadále na výpovědi trvá, jako výkon práva, který je v rozporu s dobrými mravy. Objektivní existence tíživé sociální situace a příčinná souvislost této situace s neplacením nájemného však musí být postaveny najisto. Pro úplnost je zapotřebí dodat, že ustálená judikatura kromě toho dovodila, že nepříznivá sociální situace nájemce, jejímž důsledkem bylo neplacení nájemného, nemůže sama o sobě vést k závěru, že výpověď pronajímatele z nájmu bytu daná nájemci pro neplacení nájemného je v rozporu s dobrými mravy (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 18. února 2002, sp. zn. 26 Cdo 2173/2002, uveřejněný pod C 1702 ve svazku 23 Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu).
S dovolateli lze souhlasit v názoru, že rozhodnutí o tom, zda jsou splněny podmínky pro použití ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák., je nutno učinit po pečlivé úvaze, v jejímž rámci musí být zváženy jak důvody, pro něž se použití citovaného ustanovení dožaduje nájemce (zde může jít např. o rodinné a sociální poměry vyklizovaného apod.), tak všechny rozhodné okolnosti na straně toho, kdo se přivolení k výpovědi z nájmu bytu domáhá (pronajímatele) srov. odůvodnění již zmíněného rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. června 1997, sp. zn. 3 Cdon 69/96. Takovými rozhodnými okolnostmi jsou ty, které mohou ovlivnit odpověď na otázku, zda lze po žalobci pronajímateli spravedlivě požadovat, aby mu byla ochrana jeho práva (práva domáhat se přivolení k výpovědi) dočasně odepřena. Není-li právní posouzení důvodnosti aplikace § 3 odst. 1 obč. zák. podloženo úvahou zabývající se všemi výše uvedenými okolnostmi, jde o posouzení neúplné a tedy nesprávné. Přitom úvaha soudu tu musí být podložena konkrétními zjištěními, jak to vyplývá z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 29. dubna 1994, sp. zn. 2 Cdo 45/94, uveřejněného pod č. 36 v sešitě č. 7 z roku 1996 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. tedy je obecným ustanovením hmotněprávní povahy, které dává soudu možnost posoudit, zda výkon subjektivního občanského práva je v souladu s dobrými mravy, a v případě, že tomu tak není, požadovanou ochranu odepřít.
V projednávané věci dospěly soudy obou stupňů k právnímu závěru, že uplatněný výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. d/ obč. zák. je naplněn. Zatímco soud prvního stupně žalobě vyhověl, dospěl odvolací soud k závěru, že uplatněná výpověď z nájmu bytu je v rozporu s dobrými mravy, a proto žalobu zamítl. Přitom rozhodující význam při posouzení věci podle § 3 odst. 1 obč. zák. přisoudil skutečnosti, že žalovaný dluh spolu s poplatkem z prodlení žalobcům uhradil, a přihlédl také k tomu, že běžné nájemné platí s půlročním předstihem. V rozporu s výše citovanou judikaturou se však nezabýval otázkou, z jakého důvodu žalovaný v rozhodné době nájemné neplatil, resp. jaká byla v době neplacení nájemného jeho sociální situace a zda příčinou neplacení nájemného byla výlučně jeho objektivně existující tíživá sociální situace.
V naznačených souvislostech není možno ztratit ze zřetele, že placení nájemného náleží mezi základní povinnosti nájemce bytu (srov. § 685 a násl. obč. zák.). Jestliže, jako v posuzovaném případě, nájemce uvedenou povinnost neplnil, nelze při posouzení věci podle § 3 odst. 1 obč. zák. podle názoru dovolacího soudu pominout příčiny neplacení nájemného a přiznat bez dalšího rozhodující význam skutečnosti, že nájemce dodatečně dlužnou částku uhradil. Klade se zde totiž otázka, zda lze z důvodu pouhého dodatečného zaplacení dlužného nájemného bez jakékoliv sankce tolerovat neplacení nájemného nájemci, který nemá výrazné sociální problémy a nájemné neplatil z pouhé nedbalosti , jinak řečeno zda lze pouze z důvodu dodatečného zaplacení dlužného nájemného nájemcem po žalobci pronajímateli bez dalšího spravedlivě požadovat, aby mu byla ochrana jeho práva (práva domáhat se přivolení k výpovědi z nájmu bytu) odepřena (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne
20. září 2006, sp. zn. 26 Cdo 1832/2006). Dovolatelům lze tak přisvědčit v názoru, že odvolací soud v rámci úvahy o aplikaci ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. zohlednil především okolnosti prospívající žalovanému, dostatečně nepřihlédl k okolnostem vyznívajícím v neprospěch žalovaného a především se nedostatečně zabýval okolnostmi na jejich straně. V této souvislosti není ani bez významu, že řízení o přivolení k výpovědi z nájmu bytu patří mezi tzv. nesporná řízení (§ 120 odst. 2 o.s.ř.), u nichž neplatí omezení stanovené v § 205a odst. 1 o.s.ř. (srov. § 205a odst. 2 o.s.ř.). Právní posouzení věci odvolacím soudem z hlediska ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. je tak neúplné, a proto i nesprávné; dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. byl tudíž uplatněn oprávněně.
Se zřetelem k uvedenému dovolací soud podle § 243b odst. 2 věty za středníkem o.s.ř. zrušil napadený rozsudek odvolacího soudu, aniž se z důvodů nadbytečnosti zabýval otázkou naplněnosti dalšího uplatněného dovolacího důvodu podle § 241a odst. 3 o.s.ř.; současně věc podle § 243b odst. 3 věty první o.s.ř. vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.

References: soud 
 soud 
 § 711
 zákona č. 40
 Soud 
 § 3
 soud 
 § 3
 § 237
 zákona č. 99
 § 241
 § 241

§ 241
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 § 3
 § 711
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 § 3
 § 711
 soud 
 soud 
 § 3
 § 685
 § 3
 soud 
 § 3
 § 205
 § 205
 § 3
 § 241
 soud 
 § 243
 § 241
 § 243