Source: http://kraken.slv.cz/5Azs167/2005
Timestamp: 2018-08-18 07:05:43+00:00

Document:
5Azs167/2005
è. j. 5 Azs 167/2005-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: M. S., zast. Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem AK Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 8. 2004, è. j. 15 Az 689/2003-18,
Rozsudkem ze dne 18. 8. 2004, è. j. 15 Az 689/2003-18, zamítl Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 2. 2003, è. j. OAM-8538/VL-07-C10-2001, kterým ¾alovaný ¾alobci neudìlil azyl v Èeské republice z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel napadá postup krajského soudu a stejnì tak i ¾alovaného spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, a to, zda je mo¾no na jeho pøípad vztáhnout ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, tedy, ¾e ¾ádost o azyl byla stì¾ovatelem podána dùvodnì. Stì¾ovatel se ve své domovské zemi dostal do finanèních potí¾í, nebyl schopen zajistit si legálním zpùsobem prostøedky na ob¾ivu. Pokud stì¾ovatel ¾ádal o zaji¹tìní zamìstnání èi sociálních dávek, byl státními orgány odmítnut. Z tohoto dùvodu stì¾ovateli nezbylo ne¾ vycestovat ze zemì. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e právì s ohledem na shora uvedené je dán dùvod k udìlení azylu dle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» patøí do sociální skupiny nezamìstnaných, kteøí nemají ¾ádné hmotné zabezpeèení a domovská stát tuto situaci toleruje.
V této souvislosti stì¾ovatel upozoròuje na èl. 65 metodické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, který uvádí, ¾e k pronásledování mù¾e docházet nejen ze strany státních orgánù, ale takté¾ mù¾e vycházet od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dané zemì. Tam, kde místní obyvatelstvo páchá diskriminaèní èi jinak postihující èiny, mohou být tyto pova¾ovány za pronásledování, pokud je orgány vìdomì tolerují nebo odmítají, èi nejsou schopné zajistit úèinnou ochranu.
Stì¾ovatel spatøuje naplnìní dùvodu k podání kasaèní stí¾nosti uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ má za to, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nemohl spravedlivì rozhodnout. ®alovaný nepøihlédl k omezeným mo¾nostem stì¾ovatele ohlednì zaji¹tìní dùkazních prostøedkù o persekuci v domovské zemi.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pro podání kasaèní stí¾nosti je takté¾ dán dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy¾ soud nesprávným zpùsobem pøezkoumal pøedcházející správní øízení, respektive neshledal v tomto øízení procesní vady. Stì¾ovateli je vytýkáno, ¾e sice uvedl konkrétní ustanovení správního øádu, které mìl ¾alovaný ve správním øízení poru¹it, av¹ak ji¾ k tìmto zákonným ustanovením nepøiøadil konkrétní skutkové dùvody. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e i v tomto pøípadì je krajský soud povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí a správní øízení jemu pøedcházející z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù. Dle názoru stì¾ovatele ¾alovaný poru¹il správní øád minimálnì tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci. Rozhodnutí ¾alovaného je v rozporu s ustanovením § 47 odst. 3 správního øádu, nebo» není dostateènì odùvodnìno. Tuto vadu, dle názoru stì¾ovatele, nelze odstranit a proto je nutné øízení pøed správním orgánem provést opakovanì.
Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí se zpùsobem, s jakým se krajský soud vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Z hlediska skutkového pak soud zcela pøehlí¾í situaci na stranì stì¾ovatele, nebo» tento svùj návrat do domovské zemì nepova¾uje vzhledem k chybìjící ochranì ze strany policie za bezpeèný. Pøi vycestování zpìt na Ukrajinu ji hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení. Pøi zji¹tìní státních orgánù, ¾e stì¾ovatel po¾ádal v ÈR o azyl bude podroben persekuci, resp. administrativní ¹ikanì ze strany milice a dal¹ích státních orgánù. Stì¾ovatel odkazuje na Zprávu MZV USA o dodr¾ování lidských práv za rok 2002 ze dne 31. 3. 2003. Stì¾ovatel se tedy domnívá, ¾e v jeho pøípadì jsou naplnìny podmínky pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu, kterými se v¹ak ¾alovaný ani soud vùbec nezabývali.
Vzhledem k vý¹e uvedenému stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Souèasnì s ohledem na cizí státní pøíslu¹nost stì¾ovatele, z dùvodu zaji¹tìní jeho pøítomnosti v Èeské republice, tak, aby mohl øádnì uplatòovat svá práva u soudu, za situace, kdy azylové øízení konèí doruèením rozsudku krajského soudu, stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal jeho stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil písemným podáním ze dne 24. 2. 2005, kde popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti a zároveò odkázal na obsah spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele. ®alovaný se domnívá, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu. Namítá, ¾e v dobì odjezdu stì¾ovatele ze zemì byl nezletilý a dùvody jím uvádìné lze pøiøadit k dùvodùm jeho matky (té¾ ¾adatelky o azyl). Navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a odkladný úèinek stí¾nosti nepøiznat.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 28. 8. 2001 na základì ¾ádosti stì¾ovatele, v ní¾ uvedl, ¾e Ukrajinu opustil dne 13. 9. 2000, kdy¾ následoval matku, která ze zemì vycestovala z ekonomických dùvodù. Stì¾ovatel nebyl èlenem ¾ádné politické strany nebo organizace a nikdy proti nìmu nebylo vedeno trestní stíhání. V pohovoru konaném dne 20. 11. 2002 stì¾ovatel uvedl, ¾e matka v ÈR ji¾ v listopadu 1999 pøíle¾itostnì pracovala. Zopakoval, ¾e matka opustila Ukrajinu vzhledem ke ¹patné ekonomické situaci. Z obavy pøed správním vyho¹tìním vstoupil stì¾ovatel do azylového øízení. Jiných problémù ve vlasti nemìl. ®alovaný na základì provedeného správního øízení vydal dne 26. 2. 2003 rozhodnutí, kterým dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu neudìlil stì¾ovateli azyl. Souèasnì vyslovil, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e stì¾ovatel opustil svou vlast spolu s matkou, která mìla v zemi ekonomické problémy. Podmínky pro udìlení azylu dle ustanovení § 13 odst. 1, 2 a ustanovení § 14 nebyly dle ¾alovaného takté¾ naplnìny. ®alovaný neshledal existenci pøeká¾ek vycestování dle § 91 citovaného zákona.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil stì¾ovatel ¾alobou, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V ¾alobì pouze obecnì vyjádøil nesouhlas s rozhodnutím ¾alovaného a uvedl, ¾e do ÈR pøijel proto, ¾e mìl v zemi pùvody velmi tí¾ivé ekonomické problémy. Po¾ádal o udìlení humanitárního azylu. Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí, ani¾ by shledal námitky stì¾ovatele oprávnìnými a ztoto¾nil se se závìry ¾alovaného. Proto ¾alobu kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s.
Dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Tvrzenou nezákonnost podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatel v nesprávném posouzení právních otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a to, zda je mo¾no na jeho pøípad vztáhnout ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu, tedy, zda ¾ádost o azyl byla stì¾ovatelem podána dùvodnì. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e jsou u nìj naplnìny podmínky pro udìlení azylu dle § 12 písm. b) zákona o azylu, kdy¾ je pronásledován proto, ¾e patøí do sociální skupiny nezamìstnaných a od státu se mu nedostává ¾ádných sociálních dávek. Stì¾ovatel opøel svá tvrzení o Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydanou Úøadem Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky, konkrétnì o èl. 65. Pronásledováním se zde míní pronásledování nejen prostøednictvím úøadù nìjaké zemì, ale rovnì¾ pronásledování pocházející od nìjakých slo¾ek obyvatelstva namísto úøadù. Pokud tyto úøady vìdomì schvalují takovouto èinnost nìjakých slo¾ek obyvatelstva, lze tuto pova¾ovat za pronásledování pro azylové úèely.
Dùvody udìlení azylu jsou upraveny ustanoveními § 12 a¾ § 14 zákona o azylu.
Podle ustanovení § 2 odst. 5 cit. Zákona o azylu ve znìní platném ke dni rozhodnutí se za pronásledování pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by byly podøaditelné pod dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Dùvodem pro podání ¾ádosti o azyl byly ekonomické potí¾e rodiny stì¾ovatele. Za této situace ¾alovaný v rozhodnutí správnì usoudil, ¾e podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 v daném pøípadì splnìny nejsou.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, nelze s ním souhlasit.
Udìlení tzv. humanitárního azylu neboli azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu je vìcí volné úvahy pøíslu¹ného orgánu státní správy vèetnì úvahy o tom, zda jde o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, proto¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu není právní nárok. ®adatel o azyl tudí¾ neudìlením azylu z humanitárního dùvodu nemù¾e být zkrácen ve svých právech. Institut pøípadu hodného zvlá¹tního zøetele je neurèitým právním pojmem, av¹ak vlastní rozhodnutí správního orgánu humanitární azyl udìlit èi nikoliv, je výsledkem správního uvá¾ení.
Soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoli, to je vìcí oprávnìní správního orgánu. Soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù, vìcnì jen v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze stanovené zákonem. Pokud správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v její zemi, a pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, zejména, kdy¾ stì¾ovatel ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu sám neuvádìl. Ekonomické problémy stì¾ovatele bez pøistoupení dal¹ích okolností hodných zvlá¹tního zøetele k udìlení humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu nepostaèují. Stì¾ovatel se nesprávnì domnívá, ¾e dùvody, pro které opustil vlast, jsou ve vztahu k udìlení humanitárního azylu relevantní.
V této souvislosti odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na usnesení Ústavního soudu ze dne 15. bøezna 2004 è. IV.ÚS 12/04, ve kterém vymezil Ústavní soud institut azylu následovnì: Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Azyl jako právní institut není (a nikdy nebyl) univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, jakkoli surovým, hrubým a tì¾ce postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování. Proto napø. poru¹ování hospodáøských, sociálních a kulturních práv, jejich¾ po¾ívání je do znaèné míry závislé na stupni ekonomické vyspìlosti pøíslu¹né zemì, neèiní z dané osoby uprchlíka ve smyslu Úmluvy o právním postavení uprchlíkù z roku 1951, kterou je Èeská republika vázána, a není tedy ani dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 azylového zákona, by» by ¾ivotní podmínky v dané zemi byly sebevíc tí¾ivé, leda¾e by ekonomická opatøení mající nepøíznivý dopad na ¾ivotní úroveò pøíslu¹né osoby byla skrytì namíøena proti urèité národnostní, rasové nebo politické skupinì; zde by pak podle okolností pøípadu pøicházelo v úvahu naplnìní podmínek pro udìlení azylu. .
Vý¹e citované usnesení Ústavního soudu oznaèilo kategorii dùvody zvlá¹tního zøetele hodných s ohledem na skuteènost, ¾e ¾ádný tuzemský právní pøedpis ani Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod jej neobsahuje, za tzv. neurèitý právní pojem, jeho¾ definování v právním pøedpise pro jeho povahu samu není vhodné, ba dokonce ani mo¾né, a proto se zji¹tìní dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných odvíjí od hodnocení okolností konkrétního pøípadu, z nich¾ pak pøíslu¹ný orgán uèiní závìr, zda tyto dùvody existují. ©patná ekonomická situace, která stì¾ovatele v zemi pùvodu postihuje, neimplikuje automaticky povinnost státu udìlit azyl z humanitárních dùvodù; jeho udìlení musí být odùvodnìno zvlá¹tní situací stì¾ovatele zji¹tìnou z konkrétních okolností jeho pøípadu.
Shodnì s názorem krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by ¾alovaný rozhodl o neudìlení humanitárního azylu v rozporu se zákonem. ®alovaný nepøekroèil meze správního uvá¾ení a své rozhodnutí takté¾ dostateènì odùvodnil.
Pokud pak jde o v kasaèní stí¾nosti zmínìnou domnìnku, ¾e stì¾ovatel patøí do sociální skupiny nezamìstnaných a proto mu mìl být azyl udìlen, není mo¾né s ním souhlasit. Takovou skupinu obyvatel ov¹em jistì nelze oznaèit za sociální skupinu ve smyslu § 12 zákona o azylu. Definicí pojmu sociální skupina se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 19. 5. 2004, sp. zn. 5 Azs 63/2004 (publ. pod è. 364/2004 Sb. NSS), kde urèitou sociální skupinu ve smyslu § 12 zákona o azylu vymezil jako skupinu osob, která se vyznaèuje objektivnì spoleènou charakteristikou nebo kterou spoleènost alespoò takto vnímá. Tato charakteristika má èasto povahu vrozeného, nezmìnitelného rysu nebo je jinak zásadní pro lidskou identitu, svìdomí nebo výkon lidských práv dotyèných osob; riziko pronásledování v¹ak do této charakteristiky nepatøí. I pouhá pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì mù¾e být postaèujícím dùvodem pro udìlení azylu; rozhodující je ov¹em existence odùvodnìného strachu z pronásledování, smìøujícího vùèi ¾adateli o azyl jako pøíslu¹níku urèité sociální skupiny, je¾ podnikají úøady zemì, pøípadnì je¾ vychází od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dotyèné zemì, a úøady vìdomì takové jednání tolerují, pøípadnì odmítají èi jsou neschopné zajistit úèinnou ochranu. Skupina nezamìstnaných pak za takto urèitelný útvar oznaèit jistì nelze, kdy¾ její údajné definièní znaky jeví znaky urèité nahodilosti a úèelovosti.
Stì¾ovatel odkaz na èl. 65 Pøíruèky procedur a kriterií pro pøiznání postavení uprchlíka nedoplnil ¾ádnými skutkovými tvrzeními a ani z obsahu kasaèní stí¾nosti, pøípadnì ze správního èi soudního spisu nevyplývá, jakým zpùsobem by mìlo znìní uvedeného èlánku ovlivnit stì¾ovatelovo azylové øízení. Citovaný èlánek se zabývá pronásledováním, které se nemusí týkat jen krokù podnikaných úøady nìjaké zemì, ale mù¾e také vycházet od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dotyèné zemì. Tam, kde místní obyvatelstvo páchá záva¾né diskriminaèní èí jinak postihující èiny, mohou být tyto pova¾ovány za pronásledování, pokud je úøady vìdomì tolerují nebo odmítají, èi jsou neschopné zajistit úèinnou ochranu. V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatel vùbec netvrdil, ¾e by byla pronásledován a poukaz na èl. 65 uvedené pøíruèky je tak zcela nadbyteèný.
Není tedy naplnìn kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Námitka stì¾ovatele spoèívající v kritice provedeného dokazování ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy ¾alovaný dle mínìní stì¾ovatele nedostateènì provedl dokazování a nerespektoval jeho dùkazní nouzi ve vztahu k zaji¹tìní dùkazù o persekuci v domovské zemi, není opodstatnìná.
Stì¾ovatel namítanou vadu v dokazování nijak nespecifikoval, neuvedl, jaké dal¹í dùkazní prostøedky si mìl ¾alovaný opatøit, jaké dùkazy provést èi k jakému závìru o skutkovém stavu mìl dojít. Kritiku správního rozhodnutí nelze zalo¾it pouze na tvrzení, nejsou-li doplnìna odkazem na konkrétní tvrzená pochybení. Taková tvrzení jsou soudnì nepøezkoumatelná. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci ukládá správnímu orgánu ust. § 32 zákona è. 71/1967 Sb. správního øádu. Dle citovaného ustanovení je správní orgán povinen opatøit si potøebné doklady pro rozhodnutí. Dùkazní bøemeno v øízení vyplývající z bøemene tvrzení vázne v¹ak na ¾adateli o azyl. Dokazování shledal Nejvy¹¹í správní soud dostateèným, pøesvìdèivým, stav vìci byl zji¹tìn spolehlivì, pøesnì a úplnì, ¾alovaný i soud si opatøili potøebné podklady pro rozhodnutí, k dokazování pou¾ili v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze zjistit a objasnit skuteèný stav vìci, rozhodnutí vyplývají ze zji¹tìných podkladù a je dostateènì zdùvodnìno. Skutková podstata má nále¾itou oporu ve spisech, pøi jejím zji¹»ování nebyl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e by to mohlo ovlivnit jeho zákonnost. Nejvy¹¹í správní soud tak nezjistil naplnìní tvrzeného kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Takté¾ s tvrzením stì¾ovatele, ¾e je dán dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nelze souhlasit. Rozhodnutí není nepøezkoumatelné nebo nesrozumitelné. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e øízení pøed správním orgánem netrpìlo vadou, kterou nelze odstranit, proto není nutné øízení pøed správním orgánem zopakovat. Krajský soud byl pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vázán v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. rozsahem a dùvody ¾aloby, které stì¾ovatel uvedl, pøièem¾ vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s citovaným ustanovením a vypoøádal se se v¹emi uvedenými námitkami, na obecnì formulované procesní ¾alobní námitky soud zareagoval, a v obecné rovinì se s nimi také vypoøádal.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí správního orgánu neodpovídá po¾adavkùm stanovených v ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, kdy¾ je nedostateènì odùvodnìno, a dále o námitku týkající se pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, tyto nebyly v prùbìhu celého správního ani soudního øízení zmínìny a tvoøí z tohoto pohledu novum ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení nepøihlí¾el pøi rozhodování ke skuteènostem, které stì¾ovatelka uplatnila poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem podøazené pod ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., nebyly prokázány, a proto podanou kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Proto¾e stì¾ovatel nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému Ministerstvu vnitra, které bylo v øízení úspì¹né, náklady øízení nevznikly, respektive je neúètovalo, a proto rozhodl soud o nákladech øízení, jak vý¹e uvedeno.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 12
 § 14
 § 2
 § 12
 § 12
 § 14
 § 14
 Soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 103
 § 103
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 47
 § 91
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 § 120
 soud