Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1221/2007
Timestamp: 2018-07-19 12:18:16+00:00

Document:
20 Cdo 1221/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Č. r. F. ú. O., proti povinnému P. Š., za účasti manželky povinného L. Š., pro 87 350,- Kč, postižením jiných majetkových práv, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 90 E 1034/2003, o dovolání manželky povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 9. 2006, č.j. 10 Co 163/2005-33, takto:
Manželka povinného napadla dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 13. 8. 2004, č.j. 90 E 1034/2003-11, jímž okresní soud nařídil podle výkazu nedoplatků vydaného oprávněnou ze dne 31. 8. 1999, č.j. 101876/99/388960/5106, sestaveného na základě vykonatelného platebního výměru oprávněné ze dne 28. 4. 1999, č.j. 61160/99/388960/5106, výkon rozhodnutí.
Protože dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by dovolatelka byla právnicky vzdělána, soud ji usnesením ze dne 12. 1. 2007, doručeným jí 12. 2. 2007, vyzval, aby si ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání; zároveň ji poučil, že dovolání musí být advokátem sepsáno a že nevyhoví-li výzvě, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Dovolatelka však vytčený nedostatek neodstranila.
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné ani povinnému však v tomto stádiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§ 243b odst. 5, věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 224
 § 146