Source: http://kraken.slv.cz/6Azs414/2005
Timestamp: 2018-08-18 06:44:49+00:00

Document:
6Azs414/2005
è. j. 6 Azs 414/2005-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce: V. S . , zastoupen Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem, se sídlem Ostrava, Masná 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 24 Az 362/2004-44 ze dne 22. 6. 2005,
III. Zástupci ¾alobce, advokátovi Mgr. Faridu Alizeyovi, s e odmìna n e p ø i z n á v á .
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) svojí kasaèní stí¾ností brojí proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 24 Az 362/2004-44 ze dne 22. 6. 2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovanému è. j. OAM-2044/VL-18-HA14-2003 ze dne 30. 4. 2004, jím¾ bylo rozhodnuto o neudìlení azylu stì¾ovateli podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Polici Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Tvrdí, ¾e ¾alovaný, který vycházel z informací o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì obsa¾ených ve zprávì Ministerstva zahranièní USA o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì v roce 2002 ze dne 31. 3. 2003 a informací ohlednì situace na Ukrajinì obsa¾ený v databázi Èeské tiskové kanceláøe, vycházel z materiálu, které jsou pro posuzování jeho pøípadu pøinejmen¹ím problematické, nebo» jde o materiálu vládního charakteru vydané státem odli¹ným od zemì jeho pùvodu a od státu, kde o azyl ¾ádá. Má pochybnosti o objektivitì americké státní administrativy a o tom, ¾e lze na správní øízení vedené èeským správním úøadem pou¾ívat materiály státu, který se nedotýká øe¹eného pøípadu a ke kterému není v ¾ádném vztahu. ®alovaný nesplnil povinnost opatøovat si dùkazní materiály potøebné k pro¹etøení jeho pøípadu vlastními silami za vyu¾ití èeských legálních a legitimních prostøedkù a pokud soud zhodnotil postup ¾alovaného jako správný, pochybil, nebo» tím je dotèeno právo stì¾ovatele na spravedlivý proces. Dále zpochybòuje databázi Èeské tiskové kanceláøe, která je podle stì¾ovatele výsledkem subjektivních dojmù pracovníkù organizace, a nejde tudí¾ o autoritativní analýzu v¹eobecných pomìrù na Ukrajinì. Namítá dále nedostateèné zhodnocení publicistické èinnosti v novinách a v rádiu, které blí¾e nezkoumá zastavení èinnosti tìchto médií a problémy s tím související soud nesprávnì hodnotil, kdy¾ konstatoval, ¾e zùstalo bez vlivu na zákonnost napadeného rozhodnutí. Namítá dále nedostateèné posouzení a hodnocení ve smyslu § 14 zákona o azylu, nejen správním orgánem ale i soudem, který se povìt¹inou spokojil s odùvodnìním rozhodnutí ¾alovaného, a tudí¾ nevìnoval vìci patøiènou pozornost. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Ostravì a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e nelze pøisvìdèit ¾ádné z námitek stì¾ovatele o tom, jak soud k jeho ¾alobì ¾ádost vadnì a nesprávnì zhodnotil, nesdílí názor na podobnost obou rozhodnutí, nebo» soud zdùvodnil rozhodnutí o ¾alobì, zatímco správní orgán zdùvodòoval rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele a je toho názoru, ¾e rozhodnutí ve vìci azylu i rozsudek soudu byly vydány zcela správnými pøedpisy. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil zejména následující skuteènosti. Z ¾ádosti ze dne 1. 5. 2003 a pohovoru ze dne 19. 5. 2003 a 31. 7. 2003 vyplývá, ¾e stì¾ovatel pracoval jako moderátor v rozhlasové stanici S. R. a publicista v novinách È. p., kritizoval pomìry v mìstì È. pro korupci a nedemokratický zpùsob vedení a øízení mìsta a po ukonèení èinnosti rozhlasové stanice a ukonèení vydávání novin zùstal bez práce. Bylo mu vyhro¾ováno neznámými osobami blízkým vedení mìsta a mìl problémy se získáním zamìstnání. Zaèal podnikat a dostal se do problémù, nebo» jeden z podnikatelù zneu¾íval jeho razítko, fal¹oval podpisy, a proto mìl problémy s úhradou faktur a hrozilo mu proto trestní stíhání. Kdy¾ ho známý u policie upozornil, ¾e i grafologické posudky mohou být zfal¹ovány, rozhodl se odjet do ÈR. Na policii ani jiné státní orgány se neobrátil s ¾ádostí o pomoc. K tìmto skutkovým tvrzením ¾alovaný vy¾ádal zprávu Ministerstva zahranièních vìcí USA o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2002, informace Ministerstva zahranièních vìci ÈR ze dne 3. 3. 2003 a 29. 3. 2004 a aktuální informace obsa¾ené v databázi ÈTK. Z informaci Ministerstva zahranièních vìcí ÈR ¾alovaný zjistil existenci tvrzené rozhlasové stanice R. S., na její¾ frekvenci pozdìji vysílala hudební stanice (pou¾ívající pùvodní starý název), zjistil také existenci novin È. p. vydávaných do roku 1999 a jejich zru¹ení z internetové diskuze. Ukonèení média z iniciativy úøadù z dùvodu velké nezávislosti se odehrály nejen na Ukrajinì, ale i na prostátní úrovni a toto poèínání bylo kritizováno mezinárodní veøejností. Nepodaøilo se zjistit, zda i v pøípadì R. S. do¹lo ke zru¹ení vysílání ze shora uvedených dùvodù. V rozhlasové stanici pracoval stì¾ovatel pod pseudonymem. Ponìvad¾ neprokázal nezákonné jednání podnikatele motivované rasou, národností, nábo¾enstvím, zastávání urèitých názorù nebo pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebránil se vùèi tomuto jednání a neprokázal, ¾e by telefonické výhrù¾ky pocházely ze strany státních orgánù èi soukromých osob podporovaných státem, tato negativa nikde neoznámil a nedo¾adoval se ochrany, tím znemo¾nil zasáhnout státním orgánùm a nepøíznivý stav napravit a nevyèerpal tak tudí¾ v¹echny mo¾nosti ochrany jemu nabízené. Toto správní orgán zhodnotil v souvislosti s informacemi, které získal ze shora uvedených zpráv, a stì¾ovateli azyl neudìlil. Na stranì stì¾ovatele neshledal ani pøeká¾ky vycestování. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel napadl ¾alobou, která byla krajským soudem zamítnuta, nebo» soud neshledal v postupu správního orgánu v posouzení ¾ádosti o udìlení azylu pochybení.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je podaná osobou oprávnìnou a stì¾ovatel namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v mezích uplatnìných kasaèních dùvodù, vázán dùvody kasaèní stí¾nosti pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zpochybòuje zdroj informací, které ¾alovaný v posouzení jeho ¾ádosti o azyl pou¾il, nedostateèné posouzení dùvodù pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu a zpùsob odùvodnìní rozsudku krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatele na zdroj informací, které ¾alovaný pou¾il pøi posuzování ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu. Obsahovì tuté¾ námitku stì¾ovatel uplatnil v ¾alobním øízení jako ¾alobní námitku a krajský soud se ve svém rozsudku s touto námitkou vypoøádal v po¾adovaném rozsahu a bezchybnì. Je tøeba zdùraznit, ¾e v azylovém øízení správní orgán vychází pøedev¹ím z informací poskytnutých ¾adatelem o azyl, které pak porovnává s dostupnými informacemi o situaci v zemi pùvodu. Obsah pohovoru s ¾adatelem o azyl je základem dokazování a vìrohodnost výpovìdi ¾adatele se pak porovnává s informacemi o zemi pùvodu. Stì¾ovatel neuvedl konkrétnì z jakých dùvodù zdroj informací zpochybòuje, v èem zprávy, které byly ¾alovaným pou¾ity, jsou nepravdivé, v èem a proè se nedotýkaly jeho pøípadu. Výtkám stì¾ovatele nelze pøisvìdèit, nebo» jak správa Ministerstva zahranièních vìcí USA o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2002, tak i informace Ministerstva zahranièních vìcí ÈR se týkaly stì¾ovatelova pøípadu, nebo» popisují stav médií a vztah mezi státem a sdìlovacími prostøedky, resp. obsahují informace o rozhlasové stanici a novinách, v ní¾ stì¾ovatel pùsobil jako publicista. Takovéto cílené zji¹»ování informací v pøípadì stì¾ovatele je opakem jeho tvrzené rezignace správního orgánu na posuzování jeho pøípadu a naopak dùkazem, ¾e si ¾alovaný orgán dùkazní materiály opatøoval vlastními silami za vyu¾ití èeských legálních a legitimních prostøedkù, kterými zajisté jsou informace získané Èeským zastupitelským úøadem na Ukrajinì. Pokud krajský soud v tomto postupu správního orgánu neshledal pochybení, je takové posouzení ¾alobní námitky zcela po práva a nelze mu nièeho vytknout. Není pochybením krajského soudu, kdy¾ uvedl, ¾e nesprávné hodnocení jeho situace ¾alovaným nemìlo vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, nebo» jeho problémy po té, co pøestal být ¾urnalistou, sice mohou mít souvislost s uplatòováním politických práv a svobod, ale v pøípadì stì¾ovatele nedosahovaly takové intenzity, ¾e by bylo na místì èinit úvahy o dùvodech udìlení azylu. Skuteènost, ¾e problémy v souvislosti s novináøskou èinností nebyly zásadní a intenzivní, potvrzuje jednak to, ¾e se stì¾ovatel neobrátil na orgány Ukrajiny o pomoc, na Ukrajinì pobýval a soukromì podnikal po ukonèení prací v mediích do odchodu do Èeské republiky
ètyøi roky a problémy, které se vyskytly v dobì jeho podnikání, nemohou být pojaty jako azylovì relevantní, nebo» byly selháním lidského èinitele.
Pokud se týká stí¾ní námitky stì¾ovatele proti neudìlení azylu z humanitárního dùvodu, stì¾ovatel v ní konkrétnì neuvedl, které dùvody na jeho stranì jsou dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu a pokud správní orgán zhodnotil skuteènosti tvrzené stì¾ovatelem v øízení a neshledal dùvod pro udìlení tohoto azylu, nelze vytýkat správnímu orgánu i soudu, ¾e se humanitárním azylem nezabývaly, resp. ¾e krajský soud s postupem správního orgánu souhlasil. Pokud se týká stì¾ovatelovy námitky nepøípustnosti hodnocení aktuální situace na Ukrajinì samotným soudem, této námitce nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit, nebo» aktuální hodnocení situace v zemi pùvodu v souvislosti s pøeká¾kou vycestování je na místì, za úèelem co nejvìt¹í objektivnosti posouzení situace v zemi pùvodu v souvislosti s vycestováním cizince do zemi pùvodu. Správní orgán posuzoval pøeká¾ku vycestování v dobì svého rozhodování, soud se k tomuto rozhodnutí pøiklonil a pro posouzení této otázky mù¾e správnì informace ze své úøední èinnosti pou¾ít. Uvedené poznatky soudem pou¾ité jsou naopak ono novum v odùvodnìní rozsudku soudu, jeho¾ absenci stì¾ovatel soudu v odùvodnìní rozsudku vytýká na jiném místì. Výtky stì¾ovatele, ¾e v odùvodnìní rozsudku soudu jsou zøejmé podobnosti a stejná argumentace jako v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného a svìdèí o tom, ¾e krajský soud v pøípadu nevìnoval nále¾itou pozornost, není dùvodná. Na tomto místì je tøeba pøedev¹ím zdùraznit, ¾e pøi pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného, soud vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, z èeho¾ plyne, a je logické, ¾e urèité podobnosti se v rozhodnutí soudu musí vyskytnout. Pokud shledá postup ¾alovaného v souladu se zákonem, je na místì i stejná argumentace a nic z toho nesvìdèí o tom, ¾e by krajský soud pøezkoumání rozhodnutí nevìnoval nále¾itou pozornost. Nejvy¹¹í správní soud musí naopak konstatovat, ¾e se krajský soud vìnoval stì¾ovatelovì vìci peèlivì, svìdomitì a v potøebném rozsahu se pøesvìdèivì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl návrhu stì¾ovatele, aby byl vyslechnut jako úèastník, nebo» neshledal dùvod provedení tohoto výslechu vzhledem k ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., dle nìho¾ Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatní po té, co bylo vydáno napadené rozhodnutí.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji ve smyslu ust. § 110 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému. Proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému, pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává. Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal odmìnu zástupci ¾alobce, nebo» ve vìci neuèinil ¾ádný úkon právní pomoci podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud