Source: https://forum.um.ustka.pl/viewtopic.php?f=4&t=5910&p=85067
Timestamp: 2019-05-26 03:19:03+00:00

Document:
Oświadczenie majątkowe - Strona 2 - www.ustka.pl
Post autor: Adi » czwartek, 17 marca 2011, 09:38
Mikuś, konsekwencje prawne masz podane w samym oświadczeniu, które podlinkowałeś.
"Świadomy odpowiedzialności karnej z art. 233 par. 1 kodeksu karnego".
Nie chce mi się szukać jakie kary są tam przewidziane, sam wklej, jak podniosłeś temat.
Poza tym oświadczenie datowane jest na 2006 rok, być może ślub wzięli później ...wiesz, różnie się ludziom w życiu układa
Gwoli ścisłości, musiałbyś jeszcze wkleić odpis aktu małżeństwa, byłaby pełna jasność w temacie
Rejestracja: wtorek, 15 marca 2011, 18:41
Post autor: robek » czwartek, 17 marca 2011, 19:33
Panie przewdniczący pańastwo radni !
Proszę się wypowiedzieć w sprawie oświadczenia pani k. Czy skłamała? Czy to jakieś nieporozumienie? Czy może jest bezkarna?
Rejestracja: wtorek, 15 marca 2011, 15:28
Post autor: Mikuś » czwartek, 17 marca 2011, 20:13
I co Panie Pikuś?
Oto raport z kontroli w usteckim liceum:
http://bip.powiat.slupsk.pl/?pid=1966" onclick="window.open(this.href);return false;
Tak mawia Julia Pitera, która bardzo nie lubi takich ciemnych interesów.
Post autor: Kazimierz B. » czwartek, 17 marca 2011, 20:24
Zaczynam się gubić kto z kim rozmawia i kto to jest Pikuś?
Robek a co do tego mają radni przecież jest jak byk napisane odpowiedzialność karna już ci Adi napisał.
Szkoda że mikuś nie ma dość odwagi cywilnej aby złożyć doniesienie.
Post autor: elveez » czwartek, 17 marca 2011, 20:24
No to kto stoi na drodze do zawiadomienia prokuratury? Nikt nie bedzie dyskutowal nad losem "kolegow po urzedzie" i to na forum.
To nie Gp. Bez zadnej ironii.
Post autor: Kazimierz B. » czwartek, 17 marca 2011, 20:31
Prosze tekst wkleic z poprawkami, w nastepnym poscie z tego sie nie idzie rozczytac.
W regulaminie jest o "jezyku poke". (posty musza byc zrozumiale)
Post autor: robek » czwartek, 17 marca 2011, 21:59
Pytanie do radnych. Czy chcą mieć taką koleżanke w swoim gronie. Czy może ona reprezentować Ustkę? Czy państwu radnym lezy to na sercu czy też tworzą koalicję obrony interesów radnych...?
Post autor: maruda » piątek, 18 marca 2011, 11:08
robek pisze: Pytanie do radnych. Czy chcą mieć taką koleżanke w swoim gronie. Czy może ona reprezentować Ustkę? Czy państwu radnym lezy to na sercu czy też tworzą koalicję obrony interesów radnych...?
Chcesz coś "ugrać", zgłoś albo do prasy, albo ( jak się prasa nie zainteresuje) do prokuratury, może RIO, może NIK.
Post autor: robek » piątek, 18 marca 2011, 21:59
państwo radni wasza obojętność na łamanie prawa jest godna uwagi i będziemy o tym pamiętać w najbliższych wyborach jesli pani K. jest niewninna to jej brońcie
Post autor: Topilzin » piątek, 18 marca 2011, 22:17
robek pisze: państwo radni wasza obojętność na łamanie prawa jest godna uwagi i będziemy o tym pamiętać w najbliższych wyborach jesli pani K. jest niewninna to jej brońcie
Breżniew w takiej sytuacji , obudziwszy się zapytałby: no tak ale kto ma mięso?
Post autor: masasza » sobota, 19 marca 2011, 10:26
robek skąd wniosek o obojętności?
Osobiście rozmawiałem z Panią Barbarą Kołakowską i otrzymałem informacje, że złoży w tej sprawie oświadczenie na najbliższej sesji. Ponadto rozmawiałem w tej sprawie z prawnikiem miejskim i poprosiłem o opinie w tej sprawie. Jeżeli potwierdzą się podejrzenia Rada Miasta podejmie odpowiednie kroki. Ponadto chciałbym stwierdzić, że nic nie stoi na przeszkodzie osobom które są przekonane o winie Pani Kołakowskiej złożenia doniesienia do prokuratury w Słupsku.
Tak dla wyjaśnienia rozmawiamy tu tylko o oświadczeniu o prowadzonej działalności gospodarczej a nie o oświadczeniu majątkowym. Co roku zeznania majątkowe są badane przez Urząd Skarbowy i z tego co pamiętam Urząd Skarbowy nie zakwestionował żadnego zeznania majątkowego składanego przez radnego. Oczywiście są pewne kwestie które radni wyjaśniają z osobą badającą ale kończą się na etapie złożenia wyjaśnień.
Oświadczenie o prowadzonej dziłalności gospodarczej dotyczy poprzedniej kadencji w obecnej nie było takiego obowiązku gdyż - "art. 24j uchylony przez art. 1 pkt 2 ustawy z dnia 5 września 2008 r. (Dz.U.08.180.1111) zmieniającej nin. ustawę z dniem 25 października 2008 r. Uchylenie ma zastosowanie do kadencji następujących po dniu 12 listopada 2010 r. - zob. art. 6 powołanej ustawy."
W tamtym okresie część Urzędów Wojewódzkich stosowała interpretacje z wyroku Trybunału konstytucyjnego sygn. akt K 20/03 opublikowane w Dz.U. 2004 nr 167 poz 1759 nie wczytując się w całość wyroku w punkcie pierwszy zapisy art. 24j pkt 1,2 i 6 Trybunał uznał za "niezgodne z art. 2, art. 47 i art. 51 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP,a niezgodne z Konstytucją"
Post autor: robek » sobota, 19 marca 2011, 11:06
To dobrze, że ktoś jednak się tym zainteresował. Dlaczego jednak radna i dyrektor milczy w tej sprawie? Dlaczego milczy w sprawie wyników kontroli w liceum, które ją kompromitują? Radny ma pwoinnosci wobec wyborców, które w tym przypadku są kompletnie lekceważone i usteckim radnym to jednak nie przeszkadza. A prawnik z urzędu - naprawdę potrzebuje kilku dni, by dojść do wniosków. Proszę państwa radnych, by nie chowali głowy w piasek i wypowiedzieli się w tej kwestii. Albo za panią dyrektor albo przeciw. Milczenie wskazuje na tolerowanie przekrętów i krycie swoich. Jeśli jest niewinna, to dlaczego nie stajecie w jej obronie.
Post autor: Mikuś » sobota, 19 marca 2011, 11:52
Przykro mi to stwierdzić ale podobne oświadczenie majątkowe, tzn. zawierające nieprawdziwe dane pani Barbara złożyła w 2003 roku.
Zainteresowanych odsyłam na stronę BIP Ustki.
Jako dyrektor liceum zobowiązana jest również złożyć oświadczenie majątkowe do Starostwa powiatowego.
Tam r?wnież nie ma wzmianki o prowadzeniu działalności gospodarczej przez męża, z której jak wiemy czerpała również korzyści.
Zainteresowanych również odsyłam do strony BIP starostwa.
Jest mi bardzo przykro, że ludzie na których od wielu lat głosuję ( Platforma Obywatelska) do tej pory nie zajęli żadnego stanowiska.
Post autor: Mikuś » sobota, 19 marca 2011, 12:00
Masasza:
Tu nie chodzi tylko o oświadczenie majątkowe.
Tu chodzi o ścisłą współpracę firmy Junior i PUBLICZNEGO liceum. A ten moim zdaniem łamiących wszelkie standard proceder trwa dłużej niż 2 lata. A tylko tego okresu dotyczy kontrola.
Obiecuję złożyć zawiadomienie do prokuratury i Urzędu Kontroli Skarbowej o możliwości popełnienia przestępstawa skoro kontrola starostwa objęła tylko lata 2009 i 2010.
Post autor: robek » sobota, 19 marca 2011, 14:20
O dobre imię naszego miasta powinni dbać przede wszystkim jej prawni przedstawiciele: radni, pan przewdniczący rady i pan burmistrz. Czy zależy wam na dobrym imieniu miasta? Czy Ustka ma być opisywana w prasie jako miasto dziwnych powiązań i układów na przykładzie pani radnej i dyrektor? Kto w tej sytuacji powinien poprosić prokuraturę o interwncję? Ten kto nas reprezentuje.
Post autor: GRABARZ » sobota, 19 marca 2011, 15:25
robek pisze: O dobre imię naszego miasta powinni dbać przede wszystkim jej prawni przedstawiciele: radni, pan przewdniczący rady i pan burmistrz. Czy zależy wam na dobrym imieniu miasta? Czy Ustka ma być opisywana w prasie jako miasto dziwnych powiązań i układów na przykładzie pani radnej i dyrektor? Kto w tej sytuacji powinien poprosić prokuraturę o interwncję? Ten kto nas reprezentuje.
Polecam wypowiedzi radnych Siudka i Zająca w sprawie łamania praw autorskich Pana Jerzego Michała Rosy - autora "pomnika" usteckiej syrenki. Mogę tylko dodać, że reprezentują nas ludzie, którzy z obywateli zadających niewygodne pytania robią bandziorów, oszołomów, pieniaczy trzepoczących piórkami i nazwyklejszych durni.
Pozdrawiam i życzę wytrwałości w zadawaniu radnym pytań.
Post autor: celestyn » sobota, 19 marca 2011, 18:29
Kluczową kwestią czy radna Kołakowska w okresie którego dotyczy oświadczenie posiadała rozdzielność majątkową z mężem czy nie. Jeśli nie to podała w oświadczeniu nieprawdziwe informacje naruszając paragraf 233 KK za co można dostać nawet do 3 lat pozbawienia wolności.
Post autor: Włodzimierz Siudek » sobota, 19 marca 2011, 20:19
Nie można pośpiesznie wydawać sądów, jeśli nie zna się sprawy. Istnieje coś takiego, jak domniemanie niewinności i inne czynniki faktyczne oraz formalne, które należy wziąć pod uwagę podczas oceny. Można też po prostu popełnić błąd. Przypomnę, że radni działają na komisjach i sesjach. Zaczekajmy do czasu oświadczenia, które powinno wyjaśnić wiele wątpliwości.
robek pisze: Kto w tej sytuacji powinien poprosić prokuraturę o interwncję? Ten kto nas reprezentuje.
Przede wszystkim, ta osoba, która posiadła wiedzę o tym, że ktoś popełnił czyn karalny.
Post autor: robek » sobota, 19 marca 2011, 20:50
Oczekuję wyjasnienia tej żenującej sytuacji. Pani radna milczy jak zaklęta, choć powinna od razu wyjasnić sprawę. A nie słychać, by usteckie czynniki oficjalne naciskały na wyjaśnienie. Radni nie wypowiadają się też na temat wyników kontroli (wiem, że to sprawa powiatu) w liceum. Czy akceptujecie tego typu powiązania i ten typ zarobkowania. Czy jest on dostępny dla każdego? Sprawa dotyczy zresztą kilku oświadczeń. W interesie miasta lezy rozwiązanie tego problemu. A czy pani radna dązy do tego?
Post autor: Włodzimierz Siudek » sobota, 19 marca 2011, 20:59
robek pisze: W interesie miasta lezy rozwiązanie tego problemu. A czy pani radna dązy do tego?
Uważam, że oświadczenie oczekiwane jest właściwym sposobem postępowania. P. radna nie będzie tego czynić na forum internetowym, ponieważ nie jest to miejsce do tego celu. Sesja jest obszarem formalno - prawnym i w ramach takich warunków będą podejmowane lub nie dalsze czynności. Dodam, że podzielam opinię rzecznika, że forum nie jest płaszczyzną wymiany oficjalnej informacji. Praktyka wskazuje, a przykład linczu anonimów na inaczej myślących w sprawie syrenki i prezentujących własne zdanie przedstawicielach władzy przekonuje mnie o tym, że właściwym forum dla radnych jest sesja, komisja i spotkania z mieszkańcami. Nie forum.
Ostatnio zmieniony sobota, 19 marca 2011, 21:04 przez Włodzimierz Siudek, łącznie zmieniany 1 raz.

References: art. 233
 art. 1
 art. 6
 art. 24
 art. 2
 art. 47
 art. 51
 art. 31