Source: http://kraken.slv.cz/4Ads92/2005
Timestamp: 2018-07-18 16:55:11+00:00

Document:
4Ads92/2005
è. j. 4 Ads 92/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: V. È., zast. Mgr. Marcelou Zavøelovou, advokátkou, se sídlem Mladá Boleslav, Kalefova 404, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o starobní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2005, è. j. 41 Cad 37/2005-20,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2005, è. j. 41 Cad 37/2005-20, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 3. 11. 2004, è. x, pøiznala ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾alobkyni starobní dùchod od 22. 11. 2003 podle ustanovení § 30 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní a podle èl. 13, 39 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Ukrajinou o sociálním zabezpeèení è. 29/2003 Sb. m.s. (dále té¾ jen smlouva) ve vý¹i 2525 Kè mìsíènì. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e vý¹e dùchodu se skládá ze základní výmìry a procentní výmìry. Základní výmìra dùchodu èiní 1310 Kè. Procentní výmìra se stanovila procentní sazbou z výpoètového základu, který èinil 199 Kè, pøièem¾ jeho vý¹e odpovídá osobnímu vymìøovacímu základu ve vý¹i 199 Kè za roky 1986 a¾ 2002. Procentní výmìra ke dni vzniku nároku na dùchod za 27 rokù poji¹tìní èinila 40,5 % výpoètového základu, tj. 81 Kè mìsíènì. Sní¾ení procentní výmìry za 731 dnù z doby od pøiznání dùchodu do dosa¾ení dùchodového vìku èiní 11,7 % VPZ, co¾ je 23 Kè mìsíènì. Vý¹e procentní výmìry èiní minimálnì 770 Kè mìsíènì. Procentní výmìra dùchodu vypoèteného podle zákona è. 100/1988 Sb. èiní 1215 Kè mìsíènì, tak¾e nále¾í 1215 Kè mìsíènì. V odùvodnìní rozhodnutí je dále uvedeno, ¾e vzhledem k tomu, ¾e k 1. 4. 2003 mìla ¾alobkynì trvalý pobyt na území Èeské republiky, pova¾ují se podle èl. 39 Smlouvy doby poji¹tìní získané k tomuto datu podle pøedpisù Ukrajiny (tzn. potvrzené ukrajinským nositelem poji¹tìní) za dobu poji¹tìní Èeské republiky.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ zpochybòovala postup pøi vyøízení vý¹e dùchodu. Dále namítala, ¾e vý¹e platu získaného v podniku D. R. s. s. s r. o. neodpovídá skuteènosti. ®ádala o zahájení nového øízení.
Krajský soud v Praze po provedeném jednání rozsudkem ze dne 21. 7. 2005, è. j. 41 Cad 37/2005-20, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu dávkového spisu a z vyjádøení ¾alované. Konstatoval, ¾e v daném pøípadì soud zjistil z výpovìdi ¾alobkynì a dávkového spisu, ¾e ¾alobkyni byl pøiznán starobní dùchod od 22. 11. 2003 podle § 30 zákona è. 155/1995 Sb. a èl. 13, 39 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Ukrajinou è. 29/2003. Vý¹e starobního dùchodu byla stanovena èástkou 2525 Kè mìsíènì, z toho základní výmìra dùchodu èinila 1310 Kè a procentní výmìra dùchodu vypoèteného podle zákona è. 100/1998 Sb. (správnì 1988), výhodnìj¹í, èinila 1215 Kè. Soud dále uvedl, ¾e celková doba poji¹tìní èinila 10 314 dnù (28 rokù a 94 dnù) a zahrnovala dobu poji¹tìní získanou na Ukrajinì (zhodnocenou na podkladì potvrzení nositele ukrajinského poji¹tìní) a dobu poji¹tìní získanou na území Èeské republiky. Po sní¾ení náhradní doby poji¹tìní na 80 %, èinila doba poji¹tìní zohlednìná pøi výpoètu vý¹e dùchodu 10 095 dnù (27 rokù a 240 dnù). Podle evidenèního listu dùchodového poji¹tìní potvrzeného zamìstnavatelem ¾alobkynì D. R., s. s r. o. hrubý výdìlek ¾alobkynì za dobu zamìstnání od 18. 9. 1995 do 30. 11. 1995 èinil celkem 6871 Kè, poèet zapoètených dnù 74 a náhradní doba 17 dnù. Prùmìrný mìsíèní výdìlek za rozhodné období pak byl vypoèten èástkou 1990 Kè. Základní vý¹e dùchodu (44 %) èinila 876 Kè, za 28 rokù zamìstnání zvý¹ená o 38,6 % èinila 1215 Kè. Trvalý pobyt na území Èeské republiky byl ¾alobkyni povolen od 4. 9. 1995. Soud dále citoval pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 155/1995 Sb. a èl. Smlouvy s tím, ¾e uvedená Smlouva vstoupila v platnost 1. 4. 2003 a k tomuto dni mìla ¾alobkynì trvalý pobyt na území Èeské republiky. Podle èl. 18 citované Smlouvy se pro výpoèet dùchodu instituce ka¾dé ze smluvních stran stanoví prùmìrný výdìlek nebo vymìøovací základ pouze za doby poji¹tìní získané v souladu s jejími právními pøedpisy. Soud uvedl, ¾e ¾alobkynì prokázala v rozhodném období, ¾e hrubé výdìlky za dobu zamìstnání od 18. 9. 1995 do 30. 11. 1995 èinily 6871 Kè a náhradní doba 17 dnù prùmìrný mìsíèní výdìlek ¾alobkynì 1990 Kè byl vypoèten z tohoto dosa¾eného výdìlku. Na základì tìchto podkladù pak byla stanovena vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu èástkou 1215 Kè mìsíènì podle zákona è. 100/1988 Sb., nebo» pøi porovnání vý¹e procentní výmìry tohoto dùchodu byla tato èástka stanovena podle døíve platných pøedpisù vy¹¹í (§ 71 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb.). Tato èástka 1215 Kè spolu se základní výmìrou 1310 Kè tvoøí pøiznanou vý¹i starobního dùchodu ¾alobkynì v èástce 2525 Kè mìsíènì od 22. 11. 2003. Soud uzavøel, ¾e z uvedeného vyplývá, ¾e ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení pøi rozhodování o starobním dùchodu ¾alobkynì postupovala v souladu se zákonem o sociálním zabezpeèení a Smlouvou mezi Èeskou republikou a Ukrajinou o sociálním zabezpeèení. Rovnì¾ vý¹e dùchodu, kterou ¾alobkynì zpochybnila v ¾alobì, odpovídá citovaným pøedpisùm. Soud dále konstatoval, ¾e dal¹í námitky proti napadenému rozhodnutí týkající se vylouèení doby poji¹tìní od 18. 9. 1995 do 30. 11. 1995, kdy ¾alobkynì pracovala v podniku D. R., s. s r. o., nebyly zohlednìny, nebo» nebyly uplatnìny ve lhùtì k podání ¾aloby. Uvedl v¹ak, ¾e tuto dobu zamìstnání nelze pova¾ovat za vylouèenou dobu podle pøedpisù o sociálním zabezpeèení. Vylouèené doby jsou uvedeny v ustanovení § 16 odst. 4 zákona è. 155/1995 Sb. a ustanovení § 12 odst. 7 Vyhlá¹ky è. 149/1988 Sb. Krajský soud poté ¾alobu jako nedùvodnou zamítl podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s.
Proti tomuto rozsudku podala kasaèní stí¾nost ¾alobkynì (dále té¾ jen stì¾ovatelka) a to z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní, dále jen s. ø. s.). Stì¾ovatelka pøedev¹ím poukazovala na doklady, které v prùbìhu øízení pøedlo¾ila, zejména na osvìdèení o uznání vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikaci v Èeské republice ze dne 27. 12. 2000 s tím, ¾e dosáhla vysoko¹kolského vzdìlání u Èeského vysokého uèení technického v Praze. Poukazovala dále na to, ¾e ¾ila dlouhou dobu na Ukrajinì, následnì pøicestovala do Èeské republiky a zde byla nucena vzít jakoukoliv práci, která v¹ak neodpovídala její kvalifikaci, jak vyplývá z jejích dokladù o vysoko¹kolském vzdìlání. Z tìchto dùvodù byla nucena nastoupit do obchodní firmy D. R., s. s r. o., a dosahovala minimálního výdìlku. Prokázala, ¾e od roku 1965 pracovala na Ukrajinì, tehdy byla pøijata jako technik do oddìlení elektrotechniky S. i. p. K. G., postupnì pracovala i na jiných místech, pøièem¾ v roce 1993 pracovala ve S. v.-v. i. t. a d. a-, kam byla pøijata na místo vìdeckého pracovníka oddìlení. Následnì byla propu¹tìna na vlastní ¾ádost k 31. 8. 1995, aby mohla pøicestovat na poèátku mìsíce záøí stejného roku do Èeské republiky a okam¾itì si hledala zamìstnání. Od 4. 9. 1995 má v Èeské republice trvalý pobyt. Dále prokázala, ¾e z Ukrajiny ¾ádný dùchod nepobírá, na Ukrajinì o dùchod nepo¾ádala. Poté, co onemocnìla a do¹lo k ukonèení pracovního pomìru ve firmì D. R., s. s r. o. ve zku¹ební dobì, byla následnì evidována na úøadu práce. Stì¾ovatelka vyslovila pøesvìdèení, ¾e jak ¾alovaná, tak Krajský soud v Praze, chybnì vyhodnotily vý¹e uvedené skuteènosti, kdy¾ nepøihlédly k dobì, kterou pracovala v místì svého tehdej¹ího bydli¹tì, tedy na Ukrajinì v oboru architekt, star¹í konstruktér, vìdecký pracovník I. h. a.. Podle názoru stì¾ovatelky ji ¾alovaná pøi vymìøení vý¹e starobního dùchodu po¹kodila tím, ¾e tuto dobu nezapoèetla do doby práce provedené v Èeské republice. ®alobkynì pøipustila, ¾e na základì Smlouvy mezi Èeskou republikou a Ukrajinou se doby poji¹tìní získané podle právních pøedpisù smluvních stran jejich obèany ke dni vzniku této Smlouvy v platnost pova¾ují za doby poji¹tìní té smluvní strany, na jejím¾ území mìl obèan k uvedenému datu trvalý pobyt. Je pravdou, ¾e Smlouva vstoupila v platnost v roce 2003 a v této dobì ji¾ ¾alobkynì mìla trvalý pobyt na území ÈR, který získala dne 4. 9. 1995. Zároveò v¹ak namítala, ¾e pro stanovení nároku na dávky podle této Smlouvy se má pøihlédnout k dobám poji¹tìní, které byly získány pøed vstupem této Smlouvy v platnost. Soud podle jejího názoru nepøihlédl k èl. 13, 14, 15 a 16 Smlouvy. S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì poukazovala na správní ujednání k provádìní Smlouvy mezi Èeskou republikou a Ukrajinou, o sociálním zabezpeèení, které bylo podepsáno dne 25. 6. 2003, a to konkrétnì na èl. 7 bod I., II., z nìho¾ vyplývá, ¾e pøi provádìní èl. 18 Smlouvy nepøihlí¾í instituce smluvní strany k výdìlkùm získaným v dobì, kdy osoba podléhala právním pøedpisùm druhé smluvní strany a uvedená doba se pro stanovení prùmìrného výdìlku nebo vymìøovacího základu vyluèuje. Pokud by pøi provádìní èl. 39 odst. 4 Smlouvy nebylo mo¾no prùmìrný výdìlek nebo vymìøovací základ podle odst. 1 stanovit z dùvodù, ¾e doby poji¹tìní byly získány pouze podle právních pøedpisù druhé smluvní strany, bude pro výpoèet dùchodu rozhodující prùmìrná mzda v Èeské republice, dosahovaná v roce, který o dva roky pøedchází roku pøiznání dùchodu, na Ukrajinì u zamìstnancù v hospodáøských odvìtvích za jeden rok. Podle názoru ¾alobkynì ¾alovaná strana ani soud k tomuto správnímu ujednání nepøihlédly. Stì¾ovatelka navrhovala, aby napadený rozsudek byl zru¹en za úèelem opìtovného posouzení doby rozhodné pro pøiznání vý¹e starobního dùchodu a za úèelem nového rozhodnutí ve vìci.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 26. 9. 2005 uvedla, ¾e proti dosavadnímu zpùsobu øízení nemá námitky a ztoto¾òuje se s právním názorem soudu vysloveným v napadeném rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Praze z hledisek uvedených v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak postupoval i podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ je sice vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, to v¹ak neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì za dùvod jejího podání oznaèila ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., av¹ak z obsahu kasaèní stí¾nosti lze rovnì¾ dovodit, ¾e je podávána i z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona.
Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, by» èásteènì pøihlédl i k dùvodùm, které stì¾ovatelkou výslovnì namítány nebyly.
Z obsahu dávkového spisu, z výpovìdi stì¾ovatelky i z dal¹ích dùkazù plyne, ¾e stì¾ovatelka je narozena xx a vychovala jedno dítì. ®ádostí ze dne 24. 11. 2003 po¾ádala o starobní dùchod od 22. 11. 2003. Podle § 32 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., za jeho¾ úèinnosti stì¾ovatelka podala ¾ádost, èiní dùchodový vìk 56 let, av¹ak se zøetelem k ustanovení § 32 odst. 2 tého¾ zákona je nutno pøipoèíst 32 mìsícù k takto stanovenému dùchodovému vìku. Podle poslednì citovaného ustanovení dosáhla stì¾ovatelka dùchodového vìku 22. 11. 2005. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, o starobní dùchod po¾ádala k 22. 11. 2003, tedy dva roky pøed dosa¾ením dùchodového vìku. Z napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e stì¾ovatelce byl pøiznán starobní dùchod podle § 30 zákona è. 155/1995 Sb. [pøesnìji podle § 30 odst. 1 písm. c) citovaného zákona], by» to napadené rozhodnutí neuvádí. Dále bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka má na území ÈR od 4. 9. 1995 povolen trvalý pobyt. Z vyjádøení ¾alované, které pøevzal i krajský soud, vyplývá, ¾e celková doba poji¹tìní stì¾ovatelky èinila 10 314 dnù, tj. 28 rokù a 14 dnù, a po sní¾ení náhradní doby poji¹tìní na 80 % èinila celková doba poji¹tìní 27 rokù a 240 dnù. Uvedené skuteènosti vyplývají i z osobního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 18. 10. 2004 zalo¾eného v dávkovém spise, pøièem¾ stì¾ovatelka v podstatì tyto skuteènosti nezpochybòovala.
Z rozhodnutí ¾alované dále vyplývá, ¾e se ¾alovaná zabývala výpoètem dùchodu podle zákona è. 155/1995 Sb. Podle propoètu procentní výmìry dùchodu vycházela ¾alovaná z vymìøovacího základu, který èinil 199 Kè. K této èástce dospìla ¾alovaná tak, ¾e nejprve zjistila osobní vymìøovací základ, který èinil 13 163 Kè, z nìho¾ výpoètem podle § 16 a 17 zákona è. 155/1995 Sb. (13 163 x 30,4167 : 2018) stanovila èástku 199 Kè. Procentní výmìru pak stanovila èástkou 81 Kè-23 Kè s tím, ¾e procentní výmìra minimální èiní 770 Kè. V závìru odùvodnìní rozhodnutí je ale uvedeno, ¾e procentní výmìra dùchodu vypoèteného podle zákona è. 100/1988 Sb. èiní 1215 Kè, ani¾ by k této èástce byl v rozhodnutí uveden jakýkoliv postup, který by mohl být pøezkoumán. Ani ve vyjádøení k ¾alobì (pøesto¾e by takové vyjádøení nemohlo ovlivnit úvahu o zákonnosti rozhodnutí) není postup podle zákona è. 100/1988 Sb. uveden. Naopak ¾alovaná se zabývala výpoètem procentní výmìry podle zákona è. 155/1995 Sb., z nìho¾ v¹ak nakonec vùbec nevycházela.
V dokladu o výpoètu dùchodu obsa¾eného v dávkovém spise, je sice uveden výpoèet dùchodu podle døíve platných pøedpisù, av¹ak ani ten nelze pøezkoumat. Podle tohoto dokladu èinil redukovaný prùmìrný mìsíèní výdìlek 1990 Kè a zvý¹ená základní výmìra byla vypoètena na 44 %. Ji¾ tento údaj základní výmìry starobního dùchodu by mohl vzbuzovat pochybnosti, nebo» podle § 22 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. èinila základní výmìra dùchodu 50 % prùmìrného mìsíèního výdìlku, s tím, ¾e podle § 22 odst. 2 tého¾ zákona se k základní výmìøe pøièítalo obèanùm od 26. roku zamìstnání za ka¾dý rok zamìstnání III. pracovní kategorie 1 %. S tìmito zákonnými ustanoveními se na první pohled jeví doklad o výpoètu dùchodu podle zákona è. 100/1988 Sb. v rozporu. Je ov¹em pravda, ¾e zákon è. 100/1988 Sb. typ starobního dùchodu obdobný dùchodu upravenému v § 30 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb. neznal, a ¾alovaná zøejmì vycházela pøi porovnání vý¹e procentní výmìry dùchodu podle zákona è. 39/1994 Sb. Av¹ak tato úvaha Nejvy¹¹ího správního soudu je pouze hypotézou, nebo» zpùsob výpoètu prùmìrného mìsíèního výdìlku podle zákona è. 100/1988 Sb. není seznatelný.
Stì¾ovatelèiny námitky pak pøedev¹ím smìøují do stanovení vý¹e starobního dùchodu, kdy se stì¾ovatelka dovolává správního ujednání è. 96/2003 Sb. m. s., a to konkrétnì èl. 7, bod I., II., ze kterého vyplývá, ¾e pøi provádìní èl. 18 Smlouvy è. 29/2003 Sb. nepøihlí¾í instituce smluvní strany k výdìlkùm získaným v dobì, kdy osoba podléhala právním pøedpisùm druhé smluvní strany a uvedená doba se pro stanovení prùmìrného výdìlku nebo vymìøovacího základu vyluèuje s tím, ¾e pokud by pøi provádìní èl. 39 odst. 4 Smlouvy nebylo mo¾no prùmìrný mìsíèní výdìlek nebo vymìøovací základ podle odst. 1 stanovit z dùvodu, ¾e doby poji¹tìní byly získány podle právních pøedpisù druhé smluvní strany, bude pro výpoèet dùchodu rozhodující prùmìrná mzda v Èeské republice dosahovaná v roce, který o dva roky pøedchází roku pøiznání dùchodu, na Ukrajinì u zamìstnancù v hospodáøských odvìtvích za jeden rok.
®alovaná ve svém vyjádøení uvádí, ¾e rozhodné období pro výpoèet dùchodu pøedstavovalo dobu od roku 1986 do roku 2002, av¹ak podle dokladu o výpoètu dùchodu obsa¾eného v dávkovém spise, byl prùmìrný mìsíèní výdìlek stanoven podle zákona è. 100/1988 Sb. z rozhodného období roku 1993 a¾ 2002.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e není jeho povinností vý¹i dùchodu vypoèítat. Je v¹ak tøeba, aby mìl mo¾nost pøezkoumat, jak ¾alovaná k vý¹i procentní výmìry dùchodu ¾alobkynì dospìla. Jestli¾e v¹ak zpùsob výpoètu procentní výmìry starobního dùchodu není zøejmý z rozhodnutí, není zjistitelný ani z dávkového spisu a dokonce i ve vyjádøení se ¾alovaná zabývá výpoètem dùchodu podle zákona è. 155/1995 Sb. aèkoliv procentní výmìru stanovila podle zákona è. 100/1988 Sb., nutno uzavøít, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Z tohoto rozhodnutí toti¾ nelze zjistit, jak ¾alovaná dospìla k èástce 1215 Kè, která èiní procentní výmìru starobního dùchodu. Za této situace se pak nelze vyjádøit ani k námitkám stì¾ovatelky smìøujícím proti výpoètu vý¹e dùchodu, pøedev¹ím k tomu, zda ¾alovaná postupovala podle èl. 7 Smlouvy a zda výpoèet prùmìrného mìsíèního výdìlku, který stanovila za roky 1993 a¾ 2002, odpovídal postupu pøedpokládaného zákonem, zda toti¾ byla alespoò minimálnì vylouèena doba od 1. 1. 1993 do 31. 8. 1995. Dále pokud jde o samotný rok 1995, který je zøejmì jediným rokem s výdìlky, je tøeba uvést, ¾e jsou pochybnosti o tom, zda ¾alovaná postupovala správnì. Jestli¾e vycházela ze správního ujednání, pak v tomto roce mìla pova¾ovat za vylouèenou dobu pro výpoèet prùmìrného mìsíèního výdìlku dobu od 1. 1. 1995 do 17. 9. 1995 (260 dnù) + 17 dnù podle evidenèního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 19. 1. 2005, co¾ je celkem 277 dnù. Pak by ov¹em èinil výpoèet PMV podle vzorce 6871 dìleno 88 (365-277) x 30,4167 = 2374 Kè, nikoliv 1990 Kè, k èemu¾ ¾alovaná podle dokladu o výpoètu zalo¾eném v obsahu dávkového spisu dospìla. Naskýtá se pak dále otázka, zda nemìla být vylouèena i doba od 1. 12. 1995 do 31. 12. 1995. Tato doba je podle osobního listu dùchodového poji¹tìní hodnocena jako vylouèená-uchazeèka o zamìstnání, av¹ak ¾ádný dùkaz o této dobì v dávkovém spise není a na tyto okolnosti nebyla stì¾ovatelka dotazována ani u jednání krajského soudu.
Zda ¾alovaná pøi výpoètu procentní výmìry starobního dùchodu ¾alobkynì postupovala zákonným zpùsobem, konkrétnì zda postupovala pøesnì podle zákona è. 100/1988 Sb. s pøihlédnutím ke Smlouvì mezi Èeskou republikou a Ukrajinou o sociálním zabezpeèení è. 29/2003 Sb.m.s. a s pøihlédnutím k èl. 7 sdìlení Ministerstva zahranièních vìcí è. 96/2003 Sb.m.s. Z vý¹e uvedeného rovnì¾ plyne, ¾e èástka 1215 Kè, kterou ¾alovaná stanovila jako procentní výmìru starobního dùchodu ¾alobkynì, není pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìná a nelze tedy zjistit, jak ¾alovaná k vý¹i této èástky dospìla. Rozhodnutí ¾alované je tedy z tohoto pohledu nutno pova¾ovat za rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Krajský soud v Praze mìl proto toto napadené rozhodnutí ¾alované zru¹it pro vady øízení. Neuèinil-li tak, nutno dospìt k závìru, ¾e øízení pøed soudem trpí jinou vadou, která mohla (a zøejmì i mìla) za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V uvedené vìci
Nejvy¹¹í správní soud je¹tì podotýká, ¾e se nezabýval v¹emi námitkami stì¾ovatelky uvedenými v kasaèní stí¾nosti, nebo» v situaci, kdy není jasné, jakým zpùsobem postupovala ¾alovaná pøi výpoètu starobního dùchodu, a rozhodnutí je v tomto smìru nesrozumitelné, je tøeba nejprve vyèkat nového rozhodnutí ¾alované s tím, ¾e teprve poté, a¾ bude objasnìn zpùsob výpoètu procentní výmìry starobního dùchodu stì¾ovatelky, bude mo¾no pøípadné námitky stì¾ovatelky pøezkoumat.

References: soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 § 30
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 § 32
 § 32
 § 30
 § 30
 § 16
 § 22
 § 22
 § 30
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud