Source: http://kraken.slv.cz/7Azs28/2005
Timestamp: 2018-06-18 21:38:37+00:00

Document:
7Azs28/2005
7 Azs 28/2005-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele V. A. G., zastoupeného JUDr. Vladimírem Trnkou, advokátem se sídlem v Praze 2, Bìlehradská 77, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 9. 2004, è. j. 64 Az 67/2004-24,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 9. 3. 2004, è. j. OAM-904/VL-10-04-BZ-2004, byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu dle ust. § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodná.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, která byla zamítnuta napadeným rozhodnutím krajského soudu, proto¾e soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítl stì¾ovatel dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Uvedl, ¾e tvrzení obsa¾ená v napadeném rozhodnutí pova¾uje za nedostateèná pro odùvodnìní zamítavého rozhodnutí. Nepolemizuje se skuteèností, ¾e státní orgány Bulharska nepodporují protiprávní jednání soukromých osob vùèi jeho osobì, av¹ak domnívá se, ¾e je buï tolerují èi mu nejsou schopny zabránit, èemu¾ nevìnoval správní orgán dostateènou pozornost. V prùbìhu øízení nebylo zji¹»ováno, zda je Bulharsko bezpeènou zemí i ve vztahu ke stì¾ovateli èi zda pøípadná tolerance èi neschopnost zabránìní protiprávního jednání soukromých osob promítnutá rodovými zvyklostmi národa èi etnika nemù¾e u stì¾ovatele vyvolat dùvodné obavy o jeho ¾ivot. Z tohoto hlediska zùstalo pøedchozí øízení neúplné, nepøezkoumatelné, trpící znaènými vadami. Stì¾ovatel navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Správní orgán ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozhodnutí soudu bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy. Zdùraznil, ¾e pokud mìl stì¾ovatel v zemi pùvodu, kterou Èeská republika pova¾uje za bezpeènou zemi, nìjaké potí¾e, mìl je pøedev¹ím øe¹it s kompetentními orgány své zemì. Navrhl nepøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a její zamítnutí.
Stì¾ovatel podal dne 6. 3. 2004 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu. Dne 7. 3. 2004 byl se stì¾ovatelem veden, v bulharském jazyce za úèasti tlumoèníka, pohovor k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území Èeské republiky, ze kterého byl vyhotoven protokol. Stì¾ovatel uvedl, ¾e z Bulharska odcestoval v dubnu 2002 z jediného dùvodu, aby v Èeské republice pracoval. Od té doby zde ¾ije. V øíjnu 2002 zavinil autonehodu, pøi které zemøela jeho spolujezdkynì, proto byl odsouzen do vìzení. Jeho matka si pùjèila velké mno¾ství penìz, její vìøitel mu vzkázal, ¾e je chce zaplatit po stì¾ovateli. Po jeho podmínìném propu¹tìní z vìzení se dozvìdìl, ¾e ho hledají pøíbuzní ¾eny, která zemøela po nehodì. Mìl z nich obavu, aèkoliv se s nimi nikdy nesetkal, proto se rozhodl pøijít do azylového øízení. Dále uvedl, ¾e se v pøípadì návratu do Bulharska obává matèina vìøitele, nebo» díky tomu, ¾e zde byl ve vìzení, nevydìlal peníze na vrácení dluhu. Za svého pobytu v Bulharsku nikdy nemìl potí¾e se soukromými osobami. Rovnì¾ má strach z pøíbuzných zemøelé ukrajinské spolujezdkynì, nebo» ti se do Bulharska dostanou snáze ne¾ do Èeské republiky.
Podle ust. § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu ¾ádost o udìlení azylu se zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel pøichází ze státu, který Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi nebo bezpeènou zemi pùvodu, nebude-li prokázáno, ¾e v jeho pøípadì tento stát za takovou zemi pova¾ovat nelze.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel rozporuje zji¹tìní uèinìná správním orgánem a soudem, nebo» se domnívá, ¾e v jeho pøípadì nelze jeho zemi pùvodu, tedy Bulharsko, pova¾ovat za tzv. bezpeènou zemi pùvodu dle zákona o azylu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jak vyplynulo ze správního spisu, stì¾ovatel ode¹el do Èeské republiky za prací, pobýval zde a teprve poté, co byl propu¹tìn z výkonu trestu, po necelých dvou letech pobytu zde, po¾ádal o udìlení azylu. Ve správním øízení na dotaz, zda mìl v Bulharsku potí¾e se soukromými osobami, uvedl ne, nemìl . Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e ve¹keré stì¾ovatelem uvádìné mo¾né problémy, které by po svém návratu do Bulharska mohl mít, existují pouze v rovinì spekulací a není pro jejich existenci ¾ádný reálný podklad. Shodnì se lze vyjádøit i o tvrzení stì¾ovatele obsa¾eném v kasaèní stí¾nosti, ¾e Bulharsko toleruje èi nedovede potlaèit protiprávní jednání soukromých osob, nebo» ani pro toto tvrzení nepøedkládá stì¾ovatel ¾ádné dùkazní prostøedky. Naopak ze spisu vyplývá, ¾e on sám v zemi svého pùvodu nikdy ¾ádné problémy tohoto typu nemìl. Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e správní orgán v prùbìhu správního øízení prokázal, ¾e Bulharsko je nutno pro úèely azylového øízení vedeného se stì¾ovatelem pova¾ovat za bezpeènou zemi pùvodu, co¾ vyplývá jak ze zprávy nazvané Hodnocení Bulharské republiky jako bezpeèné zemì pùvodu z ledna 2004, která je souèástí správního spisu, tak i z vlastních výpovìdí stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e v jeho pøípadì nelze Bulharsko pova¾ovat za bezpeènou zemi pùvodu, proto byl postup správního orgánu, který dle ust. § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu jeho ¾ádost zamítl, a následnì i krajského soudu zcela v souladu se zákonem.
Nad rámec vý¹e uvedeného pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti za vhodné pøipomenout, ¾e azyl je u¾ historicky právním institutem, kterým nositel jedné svrchované moci (v moderní dobì nositel státní suverenity, tedy stát) poskytuje svou ochranu nìkomu, kdo se nachází pod jurisdikcí jiné státní svrchovanosti, kterou (a právì jí) je bezprávnì ohro¾en na svobodì, zdraví, ¾ivotì nebo jiných základních hodnotách. Pro pøípad, kdy se státní pøíslu¹ník jiného státu rozhodne dlouhodobì pobývat na území Èeské republiky, disponuje právní øád Èeské republiky patøiènými právními prostøedky, mezi které rozhodnì nepatøí azylové øízení.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud