Source: http://www.reteambiente.it/normativa/37007/
Timestamp: 2020-06-02 08:45:13+00:00

Document:
Sentenza Corte di Cassazione 5 marzo 2020, n. 8989 > ReteAmbiente
Dlgs 3 aprile 2006, n. 152 (articolo 259, comma 2)
Sentenza Corte di Cassazione 29 maggio 2020, n. 16436
Sentenza Corte di Cassazione 27 maggio 2020, n. 15965
Rifiuti - Trasporto illecito rifiuti - Responsabilità penale - Articolo 256, Dlgs 152/2006 - Sussistenza - Sequestro del veicolo - Articolo 259, Dlgs 152/2006 - Confisca - Non applicazione - Misura premiale ex articolo 452-undecies, Codice penale - Applicabilità alle contravvenzioni ex Dlgs 152/2006 - Esclusione - Ragioni - Diversità tra gli scopi della confisca ex 452-undecies, Codice penale e la confisca per alcune contravvenzioni prevista dal Dlgs 152/2006 - Sussistenza
Sentenza Corte di Cassazione 25 novembre 2019, n. 47836
Rifiuti – Trasporto rifiuti privo di teloni di copertura e del cartello con la scritta "R" indicante il trasporto di rifiuti pericolosi - Sanzioni – Reato di trasporto non autorizzato – Articolo 256, comma 1, Dlgs 152/2006 – Reato comune normalmente realizzato in forma commissiva – Reato di inosservanza delle prescrizioni autorizzative – Articolo 256, comma 4, Dlgs 152/2006 – Reato proprio e autonomo integrante ipotesi attenuata – Trasporto "illecito" di rifiuti – Confisca obbligatoria ai sensi dell'articolo 259, comma 2, Dlgs 152/2006 – Applicabilità limitata alle ipotesi di attività di trasporto svolte senza autorizzazioni - Sussistenza
Rifiuti - Trasporto illecito di rifiuti - Reato commesso in zona in cui è dichiarata l'emergenza nel settore dei rifiuti - Articolo 6, Dl 172/2008 - Confisca obbligatoria del mezzo di trasporto anche in caso di patteggiamento - Articolo 259 del Dlgs 152/2006 - Applicabilità anche in caso di contestazione del reato ex articolo 6, Dl 172/2008 in luogo della fattispecie ex articoli 256 o 258, comma 4, Dlgs 152/2006 - Sussistenza
Sentenza Corte di Cassazione 28 febbraio 2018, n. 9070
Rifiuti - Traffico illecito - Articolo 260, Dlgs 152/2006 - Confisca veicolo - Articolo 259, comma 2, Dlgs 152/2006 - Applicabilità in caso di prescrizione del reato - Esclusa - Articolo 260, comma 4-bis, Dlgs 152/2006 introdotto dalla legge 68/2015 - Effetto retroattivo - Escluso
Sentenza Corte di Cassazione, 10 aprile 2017, n. 17917
Rifiuti - Traffico illecito ex articolo 259, Dlgs 152/2006 - Confisca del mezzo ex articolo 324, Codice penale - Proprietario incolpevole - Onere della prova buona fede - Soddisfazione - Dissequestro - Sussistenza
Sentenza Corte di Cassazione 14 maggio 2014, n. 19884
Trasporto rifiuti - Impianto di destinazione non autorizzato alla gestione - Sequestro mezzo - Periculum in mora - Riconosciuto dal Legislatore - Articolo 259, comma 2, Dlgs 152/2006 - Confisca obbligatoria mezzo
Sentenza Corte di Cassazione 8 febbraio 2012, n. 4948
Trasporto di rifiuti speciali non pericolosi - Articolo 259 del Dlgs 152/2006 - Mancanza di autorizzazione - Confisca - Buona fede del terzo proprietario del mezzo - Va dimostrata
Sentenza Corte di Cassazione 18 luglio 2011, n. 28222
Rifiuti - Dlgs 152/2006 - Trasporto illecito - Confisca del mezzo di trasporto
Sentenza Corte di Cassazione 24 febbraio 2011, n. 7127
Trasporto illecito di rifiuti - Sequestro preventivo - Trasferimento dell'azienda ad altra società - Non rileva
Trasporto illecito di rifiuti - Dlgs 152/2006 - Sequestro preventivo - Iscrizione tardiva all'Albo gestori ambientali - Non rileva
Sentenza Corte di Cassazione 20 settembre 2010, n. 33916
Trasporto illecito di rifiuti - Dlgs 152/2006 - Confisca del mezzo - Traffico illecito - Autorizzazione successiva - Non rileva
Sentenza Corte di Cassazione 11 marzo 2009, n. 10710
Rifiuti - Dlgs 152/2006 - Trasporto - Sequestro preventivo del mezzo - Requisiti
Sentenza Corte di Cassazione 6 novembre 2008, n. 41329
Rifiuti - Dlgs 152/2006 - Traffico illecito - Responsabilità dell'impresa - Non configurabile
Sentenza 5 marzo 2020, n. 8989
M.G. nato a (omissis)
avverso l'ordinanza del 30/04/2019 del Tribunale Libertà di Ragusa
lette le conclusioni del Pg (omissis) che ha concluso per l'inammissibilita del ricorso;
udito il difensore di fiducia Avv. (omissis), che ha chiesto l'accoglimento dei ricorso;
1. Con decreto del 02/04/2019 il Gip del Tribunale di Ragusa disponeva il sequestro preventivo dell'autocarro Fiat Iveco di proprietà di M.G., indagato per il reato di cui all'articolo 256 del Dlgs n. 152 del 2006, in quanto utilizzato per il trasporto senza autorizzazione di un carico di rifiuti speciali non pericolosi.
Avanzata richiesta di riesame, il Tribunale di Ragusa confermava il decreto con ordinanza del 30/04/2019.
2. Avverso il suddetto provvedimento di rigetto l'indagato ha presentato ricorso per Cassazione articolato in due motivi.
Con un primo motivo rileva l'inosservanza degli articoli 111, comma 6, Costituzione, 292, comma 2, lettera c) e 125, comma 3, C.p.p..
Il ricorrente si duole del vizio di mancanza di motivazione in ordine alla sussistenza del fumus commissi delicti e del periculum in mora, vizio riscontrabile originariamente nel decreto del Gip di convalida e riprodottosi in via derivata nella successiva ordinanza di conferma del sequestro. Per quanto riguarda il fumus commissi delicti in particolare la motivazione sarebbe costituita dal mero richiamo agli atti di indagine, senza analisi delle emergenze menzionate nell'annotazione della Pg e nel verbale di sequestro, e senza spiegare la ricaduta di detti atti di indagine sulla pdsizione dell'indagato, con una conseguente motivazione apparente.
Per quanto riguarda invece il periculum in mora il Giudice di entrambi i provvedimenti si sarebbe limitato ad affermare che nel caso di specie vi sarebbe pericolo di reiterazione delle condotte per cui si procede, senza motivarne la ragione e senza alcun esame della concretezza e attualità del pericolo, tanto più a fronte di effetti della condotta ormai esauritisi e di indici che evidenzierebbero l'occasionalità e unicità del fatto.
3. Con un secondo motivo lamenta l'inosservanza o l'erronea applicazione della legge in relazione all'articolo 131 -bis, comma 1, Codice penale.
Il ricorrente lamenta il mancato riconoscimento da parte del Giudice dell'ipotesi della particolare tenuità del fatto ostativa del sequestro fondato sull'insussistenza di elementi di fatto tali da far ritenere la condotta incriminata occasionale o di speciale tenuità e perché, in ogni caso, essa potrebbe essere riconosciuta soltanto nel giudizio di merito. Così facendo, tuttavia, si sarebbe confuso e sovrapposto il concetto di non abitualità, indicato dall'articolo 131-bis citato come presupposto dell'istituto, con quello di occasionalità, da tale norma non menzionato. Inoltre, il Giudice nell'ordinanza impugnata avrebbe ricondotto il concetto di particolare tenuità non all'offesa, come invece desumibile dall'articolo 131-bis Codice penale ma alla condotta. Infine, risulterebbe privo di fondamento l'assunto secondo cui la valutazione degli elementi richiesti potrebbe effettuarsi soltanto nel giudizio di merito e non anche in sede cautelare, come comprovato da decisioni della Corte di Cassazione di annullamento di ordinanze rese in sede di riesame proprio ai fini della valutazione della sussistenza della particolare tenuità del fatto (Cassazione n.51597 del 2017).
1. Il primo motivo è complessivamente infondato.
Va premesso che, a norma dell'articolo 325 C.p.p. il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo è consentito solo per violazione di legge, in tale concetto potendo rientrare il vizio motivazionale del provvedimento impugnato solo quando, per la sua totale assenza o mera apparenza, perché sprovvista dei requisiti minimi per rendere comprensibile la vicenda contestata e l'"iter" logico seguito dal Giudice nel provvedimento impugnato, tale mancanza si risolva nella violazione del precetto di cui all'articolo 125 C.p.p. (tra le altre, Sezione 6, n. 6589 del 10/01/2013, Gabriele, Rv. 254893).
Quanto al fumus delicti, allora, nessun difetto di motivazione può essere allegato laddove l'ordinanza ha dato atto che l'autocarro di proprietà e condotto dall'indagato venne fermato il 28/03/2019 in contrada Fargione di Marina di Modica in quanto conteneva, all'interno del cassone, un carico di rottami ferrosi in assenza di alcuna autorizzazione o licenza. Né, come ricordato dai Giudici del riesame, l'indagato ha addotto documentazione da cui risulti l'autorizzazione all'attività di raccolta e trasporto di rifiuti in forma ambulante.
In relazione, poi, alla lamentata assenza del periculum, non può anzitutto ritenersi nella specie operante, come pare invece assunto dall'ordinanza, il divieto di revoca del sequestro ex articolo 324, comma 7, C.p.p., a fronte della previsione dell'articolo 259, comma 2, del Dlgs n. 152 del 2006 di confisca obbligatoria, in relazione al reato di trasporto illecito di rifiuti, del mezzo utilizzato, posto che la norma processuale ricordata non può trovare applicazione laddove la confisca obbligatoria consegua a previsioni speciali, salvo che tali previsioni, come non è però nella specie, richiamino l'articolo 240, secondo comma, Codice penale o, comunque, si riferiscano al prezzo del reato o a cose la fabbricazione, l'uso, il porto, la detenzione o l'alienazione delle quali costituisce reato (Sezioni Unite, n. 40847 del 30/05/2019, Bellucci, Rv. 276690).
Ciononostante, la motivazione dell'ordinanza ha richiamato, a fondamento del sequestro impeditivo nella specie posto in essere, l'esigenza rappresentata dal pericolo di reiterazione di condotte della stessa specie, la cui concretezza appare emergere dalle modalità del fatto già rappresentate nel decreto di sequestro, laddove si dà atto del quantitativo di kg.200 di materiale ferroso, a fronte della cui rilevanza nessuna specifica doglianza risulta mossa in ricorso.
Pur non potendo la sussistenza o meno della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto esulare di per sé dall'ambito di considerazione del giudizio di riesame, è tuttavia logico che, in ragione della peculiarità del giudizio cautelare, cui è demandata, per costante affermazione di questa Corte, una valutazione sommaria in ordine al "fumus" del reato ipotizzato relativamente alla sussistenza di tutti gli elementi della fattispecie contestata, l'analisi della stessa non possa che essere effettuata incidentalmente e che la sussistenza di detta causa in tanto possa essere apprezzata in quanto emerga ictu oculi.
Essendo dunque tale il parametro di giudizio sul punto, appare nella specie idonea a far ritenere debitamente affrontata la questione l'affermazione dell'ordinanza che ha disatteso la richiesta dell'indagato di ravvisabilità dell'istituto sulla base, comunque, della mancata emersione di elementi indicativi della particolare tenuità del fatto, a ben vedere non prospettati neppure dall'interessato nella richiesta di riesame, sul punto addirittura limitatosi a porre, del tutto "ipoteticamente" e astrattamente, la possibile definizione del giudizio di merito con declaratoria di non punibilità (si veda, testualmente: "Nel caso in esame la déscrizione dei fatti nòn consente, aprioristicamente, di addivenire ad un giudizio di" colpevolezza. Difatti, l'eventuale responsabilità degli indagati dovrà essere accertata nel giudizio di merito, il quale potrebbe terminare, ricorrendone i presupposti, con una declaratoria di non punibilità per particolare tenuità del fatto, la quale non giustificherebbe, ai sensi dell'articolo 259, l'applicazione della confisca del mezzo").
Del resto, proprio l'accertato trasporto di kg.200 di materiale ferroso di cui si è già detto sopra, appare escludere la ravvisabilità ictu ocu/i delle caratteristiche di particolate tenuità del fatto.
3. Il ricorso va dunque rigettato con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma l'8 ottobre 2019
Depositata in Cancelleria il 5 marzo 2020

References: Sentenza 

Sentenza 
 Articolo 256
 Articolo 259
 articolo 452

Sentenza 
 Articolo 256
 Articolo 256
 Articolo 6
 Articolo 259
 articolo 6

Sentenza 
 Articolo 260
 Articolo 259
 Articolo 260

Sentenza 
 articolo 259
 articolo 324

Sentenza 
 Articolo 259

Sentenza 
 Articolo 259

Sentenza 

Sentenza 

Sentenza 

Sentenza 

Sentenza 

Sentenza 
 articolo 324