Source: http://kraken.slv.cz/3Ads145/2009
Timestamp: 2018-04-21 15:42:19+00:00

Document:
3Ads145/2009
3 Ads 145/2009-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., zastoupené JUDr. Janou Ka¹párkovou, advokátkou se sídlem Blanická 917/19, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 7. 2009, è. j. KUOK 68677/2009, sp. zn. KÚOK/64547/2009/OSV-SP/7178, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 11. 2009, è. j. 73 Cad 3/2009-34,
III. Ustanovené advokátce ¾alobkynì JUDr. Janì Ka¹párkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1904 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobkynì nese stát.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 7. 2009, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Litovel ze dne 23. 6. 2009, è. j. 7353/2009/LTO o nepøiznání doplatku na bydlení a toto rozhodnutí potvrzeno.
V ¾alobì ¾alobkynì namítala nesprávné posouzení § 38 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi (dále zákon è. 111/2006 Sb. ) a otázku posouzení podmínek pro pøiznání a dal¹í poskytování doplatku na bydlení. ®alobkynì po¾ádala ¾alovaného o doplatek na bydlení za srpen 2008 a¾ bøezen 2009 ode dne 18. 6. 2009. ®alovaný ¾ádost zamítl, proto¾e dávka nále¾í ¾adateli nejdøíve od mìsíce, v nìm¾ bylo zahájeno øízení o pøiznání dávky. Proti tomu ¾alobkynì namítala, ¾e doplatek na bydlení je opakující se dávka a nárok na ni vzniká dnem splnìní podmínek nároku. První ¾ádost o doplatek na bydlení podala ¾alobkynì 1. 7. 2008. O této ¾ádosti bylo rozhodnuto ¾alovaným dne 18. 2. 2009. Je¹tì v roce 2008 v¹ak do¹lo u ¾alobkynì ke zmìnì bytových pomìrù, co¾ ¾alobkynì dolo¾ila. ®alovaný mìl tudí¾ zkoumat ka¾dý mìsíc jednotlivì a zaujmout ve vìci jiný výklad ne¾ ten, podle kterého by mìla být ¾ádost podávána ka¾dý mìsíc, ani¾ by bylo rozhodnuto o ¾ádosti pøedchozí. Takový výklad popírá zásadu, ¾e dotèené osoby mají být co nejménì zatì¾ovány a nikomu nemají vznikat zbyteèné náklady. Øízení o zmìnì pøiznané dávky se zahajuje ex offo podle § 69 odst. 2 zákona è. 111/2006 Sb. Podle ¾alobkynì to platí i naopak-kdy¾ se správní orgán dozví v neskonèeném øízení o skuteènostech, svìdèících ve prospìch ¾adatele, má rozhodnout o pøiznání dávky, ani¾ by ¾adatel podával za ka¾dý mìsíc novou, samostatnou ¾ádost. ®alobkynì proto shledala jako nezákonný výrok ¾alované o tom, ¾e jí nebylo mo¾né pøiznat dávku zpìtnì za srpen 2008 a¾ bøezen 2009, proto¾e správnímu orgánu bylo známo od listopadu 2008, ¾e se u ¾alobkynì zmìnily skuteènosti rozhodné pro pøiznání dávky.
Krajský soud ze správního spisu zjistil, ¾e dne 18. 6. 2009 po¾ádala ¾alobkynì o doplatek na bydlení za srpen 2008 a¾ bøezen 2009. V ¾ádosti uvedla, ¾e správní orgán od ní ji¾ obdr¾el ve¹keré podklady a jedná se o údaje o u¾ívané místnosti ve V. H. v bøeznu a¾ øíjnu 2008 i s vyjádøením ¾alobkynì a F. P., ¾e nejsou spoleènì posuzované osoby, nebo» ne¾ijí v jednom bytì a dále údaje o u¾ívané místnosti na T. 1 v O. za listopad 2008 a¾ bøezen 2009 s tím, ¾e náklady spojené s bydlením zahrnují vedle nájmu i pau¹ál za energie. Dne 22. 6. 2009 sdìlil správní orgán I. stupnì ¾alobkyni, ¾e pokud chce uplatnit ¾ádost na doplatek na bydlení za èerven 2009, musí si podat novou ¾ádost. Dne 23. 6. 2009 správní orgán I. stupnì rozhodl o ¾ádosti tak, ¾e doplatek na bydlení za srpen 2008 a¾ bøezen 2009 ¾alobkyni nepøiznal. V odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e 18. 6. 2009 po¾ádala ¾alobkynì o pøíspìvek na bydlení za srpen 2008 a¾ bøezen 2009 a dne 1. 7. 2008 o doplatek na bydlení . Dále krajský soud z rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zjistil, ¾e ¾ádost ze dne 1. 7. 2008 byla zamítnuta, proto¾e ¾alobkynì i pøes písemnou výzvu správního orgánu nesplnila povinnosti ulo¾ené zákonem. S odkazem na § 38 odst. 3 zákona è. 111/2006 Sb. správní orgán uvedl, ¾e dávku nelze pøiznat zpìtnì. Proto podle § 51 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále správní øád ) neprovádìl ji¾ dal¹í dokazování a ¾ádost zamítl. ®alovaný pak konstatoval, ¾e pokud byla ¾ádost o dávku podána v èervnu 2009, nelze dávku pøiznat od srpna 2008 do bøezna 2009. Podle ¾alované byl správný i postup správního orgánu I. stupnì v tom, ¾e ve vìci neprovádìl ¾ádné dal¹í dokazování, proto¾e ¾ádost bylo nutné zamítnout.
Krajský soud poukázal na § 38 odst. 1 a 3 zákona è. 111/2006 Sb. a vy¹el té¾ ze znìní § 69 odst. 1 a 2 uvedeného zákona. Øízení o elektronické ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 18. 6. 2009 bylo tého¾ dne zahájeno a pokud zákon stanoví, ¾e dávka mù¾e ¾adateli nále¾et a¾ od prvního dne mìsíce, ve kterém bylo øízení zahájeno, zde tedy podána ¾ádost, nelze ji pøiznat od data døívìj¹ího. Podle § 69 odst. 1 zákona è. 111/2006 se øízení zahajuje na ¾ádost a zákon neumo¾òuje správnímu orgánu øízení zahájit ex offo; ustanovení § 69 odst. 2 zákona è. 111/2006 Sb. umo¾òuje zahájit z úøední moci pouze øízení o zmìnì ji¾ pøiznané dávky, její odnìtí èi zastavení výplaty dávky. Námitku ¾alobkynì, ¾e jí dávka nále¾í od okam¾iku splnìní podmínek nároku bez dal¹ího je lichá, proto¾e podle § 38 odst. 3 zákona è. 111/2006 Sb. lze dávku nejdøíve pøiznat prvním dnem mìsíce, ve kterém bylo zahájeno øízení o pøiznání dávky a podle § 69 uvedeného zákona se øízení zahajuje podáním ¾ádosti o dávku.
Pokud se v øízení pøiznává dávka na ¾ádost, rozhoduje správní orgán o této konkrétní ¾ádosti. Na rozhodování o ¾ádosti ze dne 18. 6. 2009 nemá vliv skuteènost, ¾e ¾ádost o tuté¾ dávku za jiné mìsíce byla podána 1. 7. 2008. ©lo o jiné øízení a ¾ádost ze dne 18. 6. 2009 nebyla podle obsahu ani doplnìním èi vyjasnìním jiné ¾ádosti, ale ¾ádostí samostatnou.
Pøedmìt øízení je vymezen ¾ádostí o dávku a správní orgán nemù¾e rozhodnout o jiné dávce. Zahájení øízení o dávce vychází z dispozièní zásady. Kromì splnìní formálních zákonných podmínek pro vznik nároku na dávku je nutné, aby osoba sama deklarovala skuteènost, ¾e svou situaci sama nezvládá. Podle krajského soudu je nemo¾né si by» jen pøedstavit, ¾e by stát mìl organizovat vyhledávání mo¾ných ¾adatelù o dávky a prùbì¾nì z úøední povinnosti zkoumat, zda nenastaly skuteènosti, které znamenají splnìní v¹ech zákonných podmínek pro pøiznání dávky. Takový postup nemìl zákonodárce pøi konstrukci dávek pomoci v hmotné nouzi na mysli, a proto výslovnì v § 69 odst. 1 zákona è. 111/2006 Sb. stanovil, ¾e øízení se zahajuje podáním ¾ádosti o dávku.
Pokud ¾alobkynì nesplòovala podmínky pøiznání dávky, a toto bylo zjevné ji¾ ze samotné ¾ádosti, postupoval správní orgán zcela správnì, kdy¾ ¾ádost bez dal¹ího zamítl.
Jestli¾e ¾alobkynì v pøedcházejícím øízení, jak tvrdí ¾alovaný v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, i pøes písemnou výzvu správního orgánu nesplnila povinnosti jí zákonem ulo¾ené, a proto byla ¾ádost o dávku ze dne 1. 7. 2008 zamítnuta, nemají tyto skuteènosti vliv na øízení zahájené ¾ádostí ze dne 18. 6. 2009. Proto¾e správní orgán dodr¾el zákonná ustanovení zpùsobem popsaným vý¹e, nedo¹lo ani k poru¹ení zásady dobré správy. Krajský soud tak v postupu ¾alovaného neshledal, ¾e by rozhodoval svévolnì, úèelovì, vyhýbavì, neefektivnì èi liknavì.
Krajský soud v Ostravì proto z vý¹e uvedených dùvodù ¾alobu zamítl jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s.
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì napadla stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností z dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky.
Podle stì¾ovatelky nárok na doplatek na bydlení poskytovaný podle zákona è. 111/2006 Sb. vzniká dnem splnìní podmínek stanovených v uvedeném zákonì a dávka samotná pak nále¾í ¾adateli ode dne, kdy splnil v¹echny podmínky nároku na dávku. Pokud mìl ¾alovaný v dobì rozhodování o ¾ádosti z 18. 6. 2009 k dispozici ve¹keré podklady prokazující oprávnìnost nároku stì¾ovatelky na doplatek na bydlení, je výklad § 38 odst. 3 zákona è. 111/2006 Sb. zaujatý správními orgány nepøijatelnì restriktivní.
Øízení o první ¾ádosti stì¾ovatelky ze dne 1. 7. 2008 trvalo bezmála 9 mìsícù a pokud stì¾ovatelka bìhem této doby pøedlo¾ila ve¹keré relevantní podklady, pak by lpìní na ka¾domìsíèním podávání ¾ádosti ¾adatele o dávku nepøimìøenì zatì¾ovalo. Krajský soud se ostatnì dle stì¾ovatelky zcela nedostateènì vyrovnává s jejím tvrzením ohlednì nehospodárnosti takového postupu, jako¾ i poru¹ení základní zásady správního øízení zakotvené v § 6 odst. 2 správního øádu. V pøípadì popisovaném stì¾ovatelkou toti¾ stát není nucen vyhledávat ¾adatele o dávku, kdy¾ tito svou ¾ádost øádnì uplatní a dozví-li se v prùbìhu déletrvajícího øízení (tj. dosud pravomocnì neskonèeného) o skuteènostech, které svìdèí o oprávnìnosti ¾adatele o tuto dávku, mìl by o ni rozhodnout a ¾adateli ji pøiznat od chvíle, kdy mu na dávku fakticky vznikl nárok, bez toho, aby ¾adatel ¾ádost o dávku neustále opakoval.
Stì¾ovatelce nelze pøièítat k tí¾i chybný postup správního orgánu vedoucí k opakovaným ru¹ením vydaných rozhodnutí a èekáním na koneèné rozhodnutí.
Podle stì¾ovatelky se kriteria dobré správy jako je otevøenost a transparentnost, efektivnost a schopnost reagovat na potøeby lidí nesluèují se závìry ¾alovaného a soudu ohlednì potøeby ka¾domìsíèní ¾ádosti o doplatek na bydlení. Dobrou správu nelze vyvozovat pouze z dodr¾ování zákonných ustanovení, jak uzavøel krajský soud.
Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný setrval na svých závìrech a ztoto¾nil se s rozhodnutím Krajského soudu v Ostravì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e stì¾ovatelka si patrnì neujasnila pøedmìt øízení, nebo» v kasaèní stí¾nosti pøevá¾nì napadá postup v øízení o její ¾ádosti ze dne 1. 7. 2008 a polemizuje se závìry Krajského soudu v Ostravì, které byly uèinìny v relaci k této ¾ádosti, pøièem¾ z odùvodnìní jednoznaènì vyplývá, ¾e rozhodující dùvody soudu tkvìly ve skuteènostech týkajících se napadeného rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 7. 2009.
Ve vztahu k napadenému rozhodnutí ¾alovaného pøednesla stì¾ovatelka svùj náhled na vznik nároku na doplatek na bydlení poskytovaný podle zákona è. 111/2006 Sb. Ten podle mínìní stì¾ovatelky vzniká dnem splnìní podmínek stanovených v tomto zákonì a dávka samotná pak nále¾í ¾adateli ode dne, kdy splnil v¹echny podmínky nároku na dávku.
Nejvy¹¹í správní soud s tímto názorem nesouhlasí a plnì se ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Ostravì, který pøedev¹ím poukázal na § 38 odst. 3 zákona è. 111/2006 Sb., podle nìho¾ dávku lze nejdøíve pøiznat prvním dnem mìsíce, ve kterém bylo zahájeno øízení o pøiznání dávky a podle § 69 uvedeného zákona se øízení zahajuje podáním ¾ádosti o dávku.
Z uvedené zákonné konstrukce je tak podle zdej¹ího soudu zøejmé, ¾e kromì splnìní formálních zákonných podmínek pro vznik nároku na dávku je nutné, aby stì¾ovatelka sama deklarovala skuteènost, ¾e svou situaci nezvládá, v èem¾ jistì nelze spatøovat poru¹ení dobré správy zatì¾ováním dotèených osob pomocí zbyteèných nákladù (§ 6 odst. 2 správního øádu). Zahájení øízení je tedy ovládáno dispozièní zásadou, vedle splnìní podmínek nároku na dávku se stanoví jako podmínka nároku na její výplatu také uplatnìní ¾ádosti.
Po jejím uplatnìní lze dávku pøiznat, ov¹em-a to je v souzené vìci klíèové-nejdøíve od prvního dne mìsíce, kdy bylo takto øízení zahájeno. Stì¾ovatelka v¹ak po¾adovala v ¾ádosti z èervna 2009 doplatek na bydlení za srpen 2008 a¾ bøezen 2009.
Podáním ¾ádosti o dávku jistì nedojde k roz¹íøení mo¾nosti pøiznání dávky i z doby pøed podáním ¾ádosti, k ob¾ivnutí a transformaci tvrzeného oprávnìní na pøiznání dávky z pøedchozích øízení o dávce do nyní projednávaného øízení, jak se stì¾ovatelka sna¾ila dovodit z kasaèní stí¾nosti, nýbr¾ podání ¾ádosti zakládá mo¾nost pøiznání dávky výhradnì pro futuro (nejdøíve od prvního dne mìsíce, ve kterém bylo zahájeno øízení o pøiznání dávky).
Pokud dále stì¾ovatelka poukazovala na povinnost ¾alovaného rozhodovat ve vztahu k dávce bez dal¹ího z úøední povinnosti, mantinely pro tyto úkony-povinnost správního orgánu sledovat podmínky pro existenci nároku na dávku, její výplatu a vý¹i stanoví ust. § 69 odst. 2 zákona è. 111/2006 Sb., jen¾ umo¾òuje zahájit ex offo pouze øízení o zmìnì ji¾ pøiznané dávky, jejím odnìtí a zastavení výplaty dávky. Krajský soud v Ostravì, na jeho¾ závìry zdej¹í soud pro struènost dále odkazuje, správnì uvedl, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky ze dne 18. 6. 2009 nebyla podle obsahu ani doplnìním èi vyjasnìním jiné ¾ádosti, ale ¾ádostí samostatnou.
Námitky v kasaèní stí¾nosti vztahující se k øízení o ¾ádosti o dávku ze dne 1. 7. 2008 se míjí s pøedmìtem projednávaného øízení, který je vymezen ¾ádostí o dávku (§ 69 odst. 1 zákona è. 111/2006 Sb.), pøesto byl jejich obsah Krajským soudem v Ostravì ve vztahu k napadenému rozhodnutí dostateènì vypoøádán a vedl soud k závìru, ¾e pokud stì¾ovatelka v pøedcházejícím øízení nesplnila zákonné povinnosti, jak tvrdí ¾alovaný, a proto byla její ¾ádost o dávku ze dne 1. 7. 2008 zamítnuta, nemají tyto skuteènosti vliv na øízení zahájené ¾ádostí ze dne 18. 6. 2009.
Rozhodovací dùvody Krajského soud v Ostravì tak zcela správnì nebyly a nemohly být postaveny na hodnocení postupu správních orgánù v øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky ze dne 1. 7. 2008 a nekorespondovaly tak výtkám v kasaèní stí¾nosti, nato¾ aby tento postup správních orgánù soud pøièítal stì¾ovatelce k tí¾i; takté¾ výtky stì¾ovatelky vztahující se k tvrzení o nutnosti podávání nové ¾ádosti ka¾dý kalendáøní mìsíc nemají oporu v rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 7. 2009 èi v napadeném rozsudku Krajského soudu v Ostravì.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì netrpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, správní orgán ze zákona nemá právo na náhradu nákladù øízení, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.).
Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. dal¹í poradu s klientem pøesahující hodinu dne 3. 12. 2009 a písemné podání soudu, ve vý¹i 2 x 500 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 1600 Kè. Pokud se týká pøevzetí a pøípravy zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) té¾e vyhlá¹ky], soud vzal pøedev¹ím zøetel na to, ¾e se jedná o zastoupení advokátkou, která stì¾ovatelku zastupovala ji¾ v øízení pøed soudem prvního stupnì. Proto¾e je ustanovená advokátka plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 304 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 1904 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.
V Brnì dne 10. února 2010

References: soud 
 § 38
 § 69
 soud 
 soud 
 § 38
 § 51
 soud 
 § 38
 § 69
 § 69
 § 69
 § 38
 § 69
 § 69
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 38
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 § 69
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 120
 § 11
 § 9
 § 13
 soud 
 § 37
 § 47
 § 60