Source: http://sudcovia.sk/sk/dokumenty/externe/2737-vratit-sa-po-prezidentskej-kampani-na-sud-je-pre-justiciu-problem-vravi-profesor-prava
Timestamp: 2020-01-29 12:20:52+00:00

Document:
Uverejnené 12. marec 2019
| dennikn.sk | 11. marca 2019 16:36 | Veronika Prušová |
Štefan Harabin v sudcovskom talári. Foto – Facebook ŠH
Ak sudca v Spojených štátoch kandiduje do volenej funkcie, musí sa vzdať talára. U nás sa môže po kampani vrátiť späť na súd. Americký profesor James Moliterno vysvetľuje, v čom je to nebezpečné.
Na úvod som vám pustila video, na ktorom sudca Najvyššieho súdu Štefan Harabin zabáva spoločnosť tým, že krepčí na kalinku. Je vhodná takáto prezentácia sudcu?
Je v poriadku, ak sudca tancuje. Ak by to však bola akcia, na ktorej boli ľudia spätí s organizovaným zločinom, tak účasť sudcu na nej by bola problém. Veľmi dôležitý je teda kontext spoločenskej akcie.
Neprekáža, že toto video sa šíri na internete a ľudia sa na Harabinovi zabávajú? Neznižuje to jeho dôstojnosť ako sudcu?
Odpovedal by som asi tak, že v tejto časti sveta sú sudcovia zahalení do akéhosi oblaku dôstojnosti. Ale pre nás v Spojených štátoch amerických je sudca bežný človek, ktorý má nárok na bežné správanie. V USA, ale aj vo väčšine iných krajín, sudcovia môžu chodiť na akcie tancovať, zabávať sa a nediskredituje ich to. Okrem toho, Harabin podľa mňa urobil veľa iného, čo by stálo za pozornosť.
On teraz kandiduje na prezidenta. V kampani využíva svoju pozíciu sudcu, na internete je nafotený v sudcovskom talári. Je to v poriadku?
Určite by to malo byť oddelené. Nemala by sa spájať sudcovská profesia s politickou kandidatúrou. V USA platí, že len čo sudca začne kandidovať, prestáva byť sudcom. Musí rezignovať na svoj post. Nemôže sa už po kampani vrátiť späť do talára.
Kampani, logu Štefana Harabina dominuje fialová. Je to zámer, je to farba sudcovského talára. Foto N – Tomáš Benedikovič
Na Slovensku zákon sudcom umožňuje, aby mali počas kandidatúry pozastavený výkon funkcie a v prípade nezvolenia sa na súd vrátili. V čom je to nebezpečné?
Je to veľký problém pre justíciu, pre spravodlivosť ako takú. Počas kampane má každý kandidát množstvo verejných vyhlásení. Vyjadruje sa k rôznym témam, ktoré sa neskôr môžu v nejakej podobe dostať na súd. Takíto kandidujúci sudcovia však už verejne vyjadrili svoj názor. Keď by o tej téme neskôr rozhodoval, tak nemôžeme mu už dôverovať, že bude skutočne nestranný.
Platí takýto argument aj v prípade, ak nekandiduje za žiadnu politickú stranu, ale ako občiansky kandidát?
Platí, pretože problémom pri takejto kandidatúre nie je členstvo v strane, ale verejná obhajoba názorov. Vysloví ich bez ohľadu na to, či kandiduje za politickú stranu alebo ako nezávislý. Zoberme si, že je stále trestným sudcom Najvyššieho súdu a v kampani musí odpovedať napríklad na otázky, ako riešiť kriminalitu alebo korupciu. Ale my predsa nechceme od sudcov vopred vedieť, ako by rozhodli.
Ak by teda sudca chcel kandidovať v akýchkoľvek voľbách, mal by sa vzdať svojej funkcie?
V Spojených štátoch máme na to zákon, že musí rezignovať. A súvisí to s princípom, že by sme inak stratili dôveru v to, ako bude rozhodovať. Len čo sudca vyhlási, že kandiduje, a to do akejkoľvek politickej funkcie, tak tým dňom prestáva byť sudcom.
Pri Harabinovi sa riešia mnohé etické dilemy. Ako by ste napríklad hodnotili vyjadrenie sudcu na kolegyňu, predsedníčku súdu, že je chudera a skončí na psychiatrii?
Je to veľmi znepokojujúce správanie. Sudcovia majú právo nesúhlasiť a kritizovať svojich kolegov, ich názory a rozsudky. Nikdy to však nemôže byť osobné. Aj sudcovia amerického Najvyššieho súdu (možno prirovnať k nášmu Ústavnému súdu, pozn. redakcia) medzi sebou často nesúhlasia. Sú veľmi kritickí. Verejne povedia, že daný rozsudok bol zlý, že analýza k nemu nebola správna, ale vždy hovoria o konkrétnom právnom probléme. Nikdy neútočia osobne.
A nenaráža to na slobodu prejavu sudcu?
Samozrejme, že každý má právo na slobodu prejavu. Ale toto právo je obmedzené, a to aj podľa jednotlivých profesií. Aj advokát má slobodu prejavu, ale to neznamená, že môže prezradiť tajomstvo svojich klientov. Aj novinári majú právo na slobodu prejavu, ale to neznamená, že môžu šíriť klamstvá.
A aké je to obmedzenie pri sudcoch?
Pri sudcoch naráža ich sloboda prejavu na možné ohrozenie dôvery ľudí v súdnictvo. A to je to dôležité. Nie to, či sudca tancuje.
O čom potom svedčí, ak ani za takýto výrok na adresu kolegyne nebol disciplinárne potrestaný? Jeho obhajoba bola, že to bola vlastne rada pre predsedníčku súdu, aby tak nedopadla.
Verejne prezentovaná rada? Prečo jej neporadil súkromne?
Ako je teda vnímaná u nás sudcovská etika, keď ani za takéto výroky nebol potrestaný?
Neviem čítať myšlienky disciplinárnych sudcov, na základe čoho takto rozhodli. Ale evokuje to vo mne skôr snahu justície chrániť samu seba. Sudcovia dávajú signál, že nechcú trestať svojich kolegov. Pritom to nie je len špecifikum sudcov. Takýto znak badať aj pri iných profesiách, keď sa nepozerá na to, čo ten kolega urobil zle, ale na to, že je to kolega a nemôžeme ho preto potrestať. Vysielať takýto signál navonok nie je dobré, ale nie je to len problém Slovenska.
Je to teda typické aj pre iné postkomunistické krajiny?
Veľmi záleží, kto je na čele justície a aký má vplyv. Vysvetlím to na príklade Gruzínska, kde som radil právnickej komore, niečo ako u vás advokátska komora. Do ich čela sa dostali mladí ľudia, ktorí veľmi dobre pochopili svoju úlohu. Počúvali sťažnosti na svojich kolegov, vyhodnocovali ich a rozhodovali. Aj keď mám teraz obavy, že sa to začína meniť. Čiže tá kolegiálna ochrana nemusí byť prítomná v každej postkomunistickej krajine.
Z toho, čo ste už povedali, vyplýva, že sudca musí rešpektovať isté obmedzenia vo vyjadrovaní sa na adresu svojich kolegov. Platí to aj pre prípady, keď komentujú predstaviteľov štátu? Napríklad Harabin bežne hovorí o prezidentovi Kiskovi ako o kriminálnikovi.
Sudcovia nie sú politici či poslanci, ktorí na seba môžu navzájom útočiť. Úlohou sudcu je čakať na prípad, o ktorom majú rozhodnúť. V rozsudku potom vyjadria svoj názor. Neočakávame, že sudcovia budú politickými aktérmi. A je to tak z dvoch dôvodov.
Jeden je, že základnou úlohou sudcov nie je robiť politiku, ale rozhodovať spory. Ten druhý dôvod je, že čím viac majú verejných vyjadrení na adresu politikov, tým menej dôverujeme ich objektivite a nestrannosti.
Majú teda sudcovia mlčať?
To určite nie. Sudcovia sa môžu vyjadrovať k témam verejného záujmu. Napríklad, ak by sa v rámci verejnej debaty sudca ozval ku konfliktu medzi Ukrajinou a Ruskom, nemusí to byť problém. Je totiž veľmi málo pravdepodobné, že sa táto téma stane predmetom rozhodovania na jeho súde.
Ako v tomto kontexte možno vnímať podpis niekoľkých aktívnych sudcov pod výzvou skupiny právnikov na zrušenie Mečiarových amnestií?
Asi by som upozornil sudcov, aby sa zdržali angažovania, ak hrozí, že neskôr skončí takáto vec na ich súde. Nie je to však také vážne pochybenie, že by sa to muselo riešiť v disciplinárnom konaní. Ale lepšia by bola zdržanlivosť.
Sú toto témy, ktoré by mal obsahovať etický kódex sudcov?
Určite áno. Kódex by mal byť čo najpodrobnejší. Zároveň je dôležité, aby bol vymožiteľný v transparentnom procese. Myslím si, že disciplinárne konanie voči sudcom by mohlo iniciovať viac osôb, ako len dve, či tri (napríklad minister spravodlivosti, predseda súdu, predsedníčka Súdnej rady, pozn. redakcia). Nehovorím, že spustiť disciplinárne konanie by mal hocikto. No každý občan by mal mať možnosť podať sťažnosť, pričom by ju vyhodnocoval príslušný orgán. Ak by ste sa ma pýtali na vzor dobrého kódexu, tak takým je váš nový kódex prokurátorov. Ale otázne je, ako ho uplatnia v praxi.
Profesor James Moliterno (prvý zľava) prichádza na Slovensko opakovane, aby hovoril a prednášal o právnickej etike. Foto – archív Ambasáda USA v Bratislave
Prečo je dôležité, aby bol kódex čo najdetailnejší? Je to dôležité pre sudcov alebo skôr pre ľudí, aby vedeli, čo sudcovia môžu a čo nie?
Pre obe skupiny. Pre sudcov preto, aby vedeli, čo je zakázané a čo nie. Ak je kódex príliš vágny, dáva priestor na jeho zneužitie. Čím je rozpracovanejší, tým je toto riziko menšie. Pre ľudí je to dôležité preto, aby pochopili, aké sú pravidlá správania sudcov. Ak tomu budú rozumieť, môže sa tým čiastočne zvýšiť aj ich dôvera voči sudcom. A to je to, čo potrebujete.
Ako teda hodnotíte slovenskú verziu etického kódexu?
Je príliš vágny. Mohol by byť omnoho lepší, ak by obsahoval aj komentáre vysvetľujúce jednotlivé časti.
V čase, keď sa etický kódex prijímal, sme od sudcov často počúvali názory, že žiadne pravidlá nepotrebujú. Majú etiku v sebe a vedia, ako sa správať. Máte pocit, že toto vnímanie kódexu sa tu rokmi zmenilo?
Myslím si, že už viac sudcov vníma, aké dôležité je mať dobrý kódex. Je ich síce viac ako v minulosti, ale stále málo na to, aby bol taký kódex prijatý. Ale problém vnímam inde.
Slovenskí sudcovia až príliš kladú dôraz na svoju nezávislosť. Lenže nezávislosť súdnictva nie je o tom, že sudcovia rozhodujú podľa najlepšieho vedomia a svedomia. I keď chápem, že ich k tomu zvádza znenie samotného zákona. Lenže tá nezávislosť, to nie je výsada jednotlivých sudcov. Je to prostriedok na to, aby justícia ako taká bola spravodlivá a férová. Je to teda ochrana súdnictva ako systému pred zásahmi výkonnej či zákonodarnej moci. Nie je to právo sudcov rozhodovať, ako chcú, a už vôbec to neznamená ich ochranu pred čímkoľvek.
V USA máte etický kódex pre sudcov?
Samozrejme. Na celoštátnej úrovni je modelový kódex, ktorý schvaľuje americká komora právnikov. Ten síce nie je vymožiteľný a záväzný, ale všetkých 50 štátov prijalo svoje kódexy, pričom sa inšpirovali týmto modelovým kódexom.
Aké konkrétne situácie by mal kódex obsahovať, aby bol naozaj dobrý?
Napríklad by mal určite jasne povedať, že sudca nemôže komunikovať a stretávať sa so stranou sporu, ak nie je prítomná aj druhá strana. Malo by sa to týkať aj predsedu súdu.
Nejaký ďalší príklad?
Mal by obsahovať jasné pravidlá o príjmoch a majetkoch sudcov a o tom, ako by o nich mal informovať.
Čo si myslíte o toľko diskutovaných bezpečnostných previerkach už vymenovaných sudcov? Môže to byť až taký zásah do nezávislosti sudcov, ako oni argumentujú?
Pre mňa sú tie argumenty ťažko pochopiteľné, pretože som nikdy nežil v komunizme. Takže u nás nie sme natoľko podozrievaví ako u vás. Za 37 rokov pôsobenia na univerzite som vychoval tisícku študentov. Ak niektorý z nich kandiduje na federálneho sudcu alebo inú významnú pozíciu, tak ma navštívia v kancelárii ľudia z FBI.
Čiže v USA je bežné takéto preverovanie?
Samozrejme. Pýtajú sa na minulosť. Overujú, či kandidát nemal na škole problém s drogami alebo alkoholom. Zisťujú, ako dobre som toho študenta poznal. Ak dobre, tak sa pýtajú aj to, či som si vedomý nejakého problematického faktu, ktorý by neskôr mohol byť použitý voči tomu kandidátovi na jeho vydieranie. U nás nikomu teda nenapadne, že by takéto preverovanie mohlo byť nebezpečné. Ale chápem, že u vás to môže byť vnímané citlivejšie.
Výber sudcov amerického Najvyššieho súdu je iný ako výber našich ústavných sudcov. Napriek tomu sa opýtam, čo býva pri tom výbere to najdôležitejšie – odbornosť alebo toľko diskutovaná morálna integrita?
Musím povedať, že ten posledný výber (nominant prezidenta Donalda Trumpa Brett Kavanaugh sa stal sudcom napriek mnohým výhradám, pozn. redakcie) bol pre mňa veľmi problematický. Bol som jedným z asi tritisíc profesorov práva, ktorí podpísali vyhlásenie, že sudca Kavanaugh by sa nemal stať sudcom Najvyššieho súdu. Bolo to pre jeho otvorene nepriateľské politické stanoviská.
Čiže nie v súvislosti s obvinením zo sexuálneho zneužívania, ktorému čelil?
Ani nie. Niektorí tomu obvineniu verili, niektorí nie. Lenže my sme zdôraznili, že naše stanovisko vychádza z toho, ako sa pri výbere správal a aké mal vyhlásenia. Ale aby som odpovedal na vašu otázku – každý, kto kandiduje na taký významný post, musí mať istú úroveň analytických schopností, intelektu a skúseností. V USA máme veľmi veľa ľudí, ktorí takúto úroveň spĺňajú. Preto je otázka charakteru omnoho dôležitejšia.
Túto tému teraz rozoberáme pri výbere ústavných sudcov. Ako merať morálnu integritu?
To nie je vôbec jednoduché. Pri mnohých si povieme, že sú dobrí kandidáti. To, že nie sú, vieme pomenovať pri extrémnych situáciách. Či už ak sa pozrieme na excesy v správaní, alebo verejné vyhlásenia. Napríklad, pri Harabinovi sa zrejme zhodneme, že by ste ho na Ústavnom súde nechceli. Ústavným sudcom, či sudcom amerického Najvyššieho súdu sa nemôže stať človek, ktorý sa otvorene vyhráža druhým. A to napríklad Kavanaugh robí. Prívržencom demokratov či Hillary Clintonovej odkazuje, že ich „dostane“. A to sudca nemôže.
Máme tridsať kandidátov, ktorí prejdú verejným vypočúvaním na ústavnoprávnom výbore. Čo by sa ich mali poslanci pýtať, aby ich integritu preverili?
Dobré otázky sa týkajú toho, ako sudcovia postupujú, keď pripravujú rozsudok. Ako prípad analyzujú. Samozrejme, ak je z ich minulosti známy nejaký problém, určite by to mali vysvetliť.
Stretli ste sa v inej krajine so situáciou, kde by sa výber ústavných sudcov tak spolitizoval, že by Ústavný súd ostal paralyzovaný?
Určite platí, že proces výberu je politicky ovplyvnený. Ale nepamätám si, že by som zachytil diskusiu o takej situácii, aká nastala na Slovensku. Je to veľmi nešťastné, ak sa proces výberu sudcov stane až taký politický, že spôsobí nefunkčnosť súdu. Systém výberu pritom máte nastavený veľmi dobre. To, že parlament vyberá zoznam kandidátov, z ktorých menuje sudcov prezident, je dobrý systém. Ale to, že politici nie sú ochotní sa dohodnúť a nájsť kompromisy, je nešťastné.
Mohlo by sa niečo podobné stať v Spojených štátoch?
Ak by ste sa ma to opýtali pred tromi rokmi, tak by som si to nevedel ani len predstaviť. Dnes by som už odpovedal tak, že to neviem vylúčiť.
Nie je to pohŕdanie súdnou mocou alebo aj občanmi, že politici nezabezpečia riadny chod Ústavného súdu?
Nenazval by som to pohŕdaním. Každopádne politici sú zodpovední zabezpečiť a urobiť všetko preto, aby súd fungoval riadne. Je to dôležité aj pre samotný chod krajiny. Ale zdá sa, ako keby parlament dával do popredia svoje politické záujmy pred záujmami verejnosti.
Mala by byť táto voľba verejná alebo tajná?
Určite verejná.
Parlament musí byť transparentný. Transparentnosť znamená aj zodpovednosť. No neznamená to, že majú hlasovať podľa želaní verejnosti.
A čo si myslíte o argumente, že ak bude sudca vedieť, kto za neho hlasoval, tak nebude dostatočne nestranný?
Mali by ste mať kvalitnejších sudcov, pre ktorých by to nebol problém. Sudcovia majú byť dostatočne kvalitní, aby takúto situáciu zvládli bez problémov.
V minulosti ste povedali, že na Slovensku neobsadzujeme dôležité posty tými najschopnejšími ľuďmi. Platí to stále?
Už nesledujem natoľko jednotlivé výberové procesy, takže nemôžem hodnotiť, či sa to zmenilo. Ale určite môžem povedať, že Slovensko si nemôže dovoliť nevybrať tých najlepších a nechať ich len tak odísť. A to nehovorím len o sudcoch.
V roku 2014 odišiel Harabin z čela justície. Môžeme si teda už vydýchnuť, nastali pre naše súdnictvo lepšie časy?
To, čo sa stalo v roku 2014, bol veľmi dôležitý krok pre dobré smerovanie súdnictva. Nevyriešilo to všetky problémy, ale bolo to zásadné rozhodnutie.
Profesor James Moliterno. Foto N – Veronika Prušová
James Moliterno (65)
Americký profesor práva, ktorý už viac ako tridsať rokov prednáša o právnickej a sudcovskej etike. Učí na americkej Washington & Lee Univerzite, pôsobil aj na iných amerických a európskych univerzitách. Na Slovensko prichádza opakovane, aby sa stretával so študentmi práva, ale aj so sudcami a viedol kurzy o právnickej etike. Rovnako pôsobil aj v Gruzínsku, Arménsku, Kosove, Srbsku, ale aj v Českej republike či Thajsku, Indonézii a Japonsku. Má za sebou bohatú publikačnú činnosť.
Už v súvislosti s existujúcim etickým kódexom súdna rada riešila podnet, či je v poriadku, ak sa predseda Krajského súdu v Bratislave stretával s vplyvným advokátom. Ten mal viac sporov aj na tomto súde. Neskončilo sa to disciplinárnym konaním. Vnímate to ako problém?
V prvom rade musím vysvetliť, že v americkom systéme neexistuje niečo ako predseda súdu. Nie je to sudca, ktorý by súd viedol, ale máme súdneho administrátora. Čiže ak sa on stretáva s advokátmi, nie je to taký problém. Títo administrátori nemajú vplyv na sudcov. Lenže problém na Slovensku je v tom, že predseda súdu má voči sudcom na danom súde silnejšie právomoci. A preto takéto stretnutia nie sú v poriadku.
ked budete mat niekedy zase príležitost stretnút sa profesorom Moliternom , mohli by ste mu dat takúto otázku ?? Dokumenty , ktoré za vierohodné uznal aj Okr. súd Blava 1 som Vám poslal inou cestou !!
Otázka : ako je možné , že v takom "právnom" a demokratickom štáte , akym je USA môže imigračne SFALŠOVAT rozsudok okresného súdu , OKLAMAT iny štát a DEPORTOVAT a ODVLIECT bez odporu SR v USA legálne žijúceho slov. obcana od jeho rodiny do štátu , v ktorom tento nikdy predtym nežil ??
Vážený, čo by sa stalo v USA s takými prokurátormi a súdcami???
Tento týždeň489
Tento mesiac4810
Spolu387061
Nachádzaš sa tu: Hlavná stránka Dokumenty Externé Vrátiť sa po prezidentskej kampani na súd je pre justíciu problém, vraví profesor práva

References: súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd