Source: http://kraken.slv.cz/5As73/2012
Timestamp: 2018-08-15 13:36:33+00:00

Document:
5As73/2012
5 As 73/2012-40
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená Mgr. et Ing. Petrem Prchalem, advokátem se sídlem Politických vìzòù 934/15, Praha 1, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 3. 2011, è. j. 22 A 47/2011-7,
Dne 9. 3. 2011 byl Krajskému soudu v Ostravì doruèen návrh ¾alobkynì ze dne 4. 3. 2011, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu odsouzenému ze dne 16. 2. 2011 vydaném vychovatelem Mgr. I. S. .
Ve svém podání ¾alobkynì poukazuje na to, ¾e dne 16. 2. 2011 vydal Mgr. I. S. rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu v podobì dùtky ¾alobkyni, a to s odùvodnìním, ¾e ¾alobkynì poru¹ila § 28 odst. 2 písm. k) zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní úèinném do 31. 3. 2012 (dále jen zákon o výkonu trestu odnìtí svobody ); v rozhodnutí se dále uvádí, ¾e ¾alobkynì na svou obhajobu neuvedla nic podstatného a ¾e v její prospìch nesvìdèí ani ¾ádné jiné okolnosti. S tímto ¾alobkynì nesouhlasí, pøièem¾ namítá, ¾e v daném pøípadì bylo dokazování neúplné a ¹etøení probíhalo pouhý jeden den. Samotné ulo¾ení trestu bylo v daném pøípadì dle názoru ¾alobkynì zcela zjevnì úèelové. S ohledem na uvedené ¾alobkynì konstatuje, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Koneènì ¾alobkynì uvádí, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce.
Ve zmiòovaném podání ze dne 4. 3. 2011 ¾alobkynì zároveò navrhla, aby ji soud osvobodil od soudních poplatkù a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v Ostravì ¾alobu proti rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu-dùtky prvním výrokem usnesení ze dne 31. 3. 2011, è. j. 22 A 47/2011-7, odmítl. Druhým a tøetím výrokem pak zamítl návrh ¾alobkynì na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù.
V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e pøedmìtná ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované o ulo¾ení kázeòského trestu-dùtky je nepøípustná podle § 68 písm. e) ve spojení s § 70 písm. f) s. ø. s., nebo» pøezkoumání tohoto úkonu ¾alované vyluèuje zvlá¹tní zákon, konkrétnì § 76 odst. 6 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, ve znìní úèinném do 30. 6. 2011, ve spojení s § 46 odst. 3 písm. a) tého¾ zákona. Krajský soud proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
Krajský soud poukázal na to, ¾e jakkoli v daném pøípadì aplikoval ustanovení § 76 odst. 6 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, neopomenul skuteènost, ¾e Ústavní soud nálezem ze dne 29. 9. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 32/08, toto zákonné ustanovení ke dni 30. 6. 2011 zru¹il, ov¹em z toho dùvodu, ¾e ze soudního pøezkumu vyluèovalo pau¹álnì ve¹kerá kázeòská rozhodnutí; cílem nálezu Ústavního soudu ov¹em nebylo dosa¾ení pøezkumu u v¹ech kázeòských trestù, ale jen u tìch nejzáva¾nìj¹ích. Vzhledem k tomu, jak dále krajský soud zdùraznil, ¾e dùtka mezi takové tresty nepatøí a naopak se jedná o nejmírnìj¹í kázeòský trest, umo¾òuje její vylouèení ze soudního pøezkumu podle § 76 odst. 6 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, ve znìní úèinném do 30. 6. 2011, èlánek 36 odst. 4 Listiny.
K návrhu ¾alobkynì na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù krajský soud uvedl, ¾e vzhledem ke zji¹tìným dùvodùm pro odmítnutí ¾aloby tato ¾aloba zjevnì nemohla být úspì¹ná. ®alobkynì tedy dle krajského soudu nenaplnila pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. Jednou ze zákonných podmínek pro ustanovení zástupce soudem pak je v souladu s § 35 odst. 8 s. ø. s. to, ¾e u navrhovatele jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù.
Uvedené usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾ností, ji¾ opírá o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Konkrétnì stì¾ovatelka namítá, ¾e § 76 odst. 6 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, který krajský soud v dané vìci aplikoval, Ústavní soud zru¹il ke dni 30. 6. 2011 nálezem ze dne 29. 9. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 32/08. K argumentaci soudu pak stì¾ovatelka uvádí, ¾e aè dùtka nepatøí mezi nejpøísnìj¹í kázeòské tresty, pøesto jím bylo výrazným zpùsobem zasa¾eno do její osobní integrity, kdy¾ mimo jiné také v dùsledku vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí byl zamítnut návrh na podmínìné propu¹tìní stì¾ovatelky z výkonu trestu. Stì¾ovatelka dále trvá na tom, ¾e trest byl ulo¾en neoprávnìnì, kdy¾ pøedlo¾ené dùkazy hovoøí v její prospìch. Koneènì stì¾ovatelka poukazuje té¾ na rozsudek Krajského soudu v Plzni ve vìci sp. zn. 57 A 5/2010, v ní¾ se ¾alobou také domáhala pøezkumu rozhodnutí vydaného v kázeòském øízení, pøièem¾ krajský soud tuto ¾alobu pøijal a dokonce jí i vyhovìl. Dále stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti navrhuje, aby jí soud ustanovil zástupce z øad advokátù.
Samostatným podáním ze dne 10. 6. 2011 stì¾ovatelka dále po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù.
Usnesením ze dne 13. 10. 2011, è. j. 22 A 47/2011-33, Krajský soud v Ostravì osvobodil stì¾ovatelku od soudních poplatkù; zároveò zamítl její ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù, nebo» do spisu bylo dolo¾eno sdìlení Mgr. et Ing. Petra Prchala, advokáta, ze dne 8. 6. 2011, z nìho¾ vyplývá, ¾e v pøedmìtné vìci byl rozhodnutím Èeské advokátní komory podle § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, urèen stì¾ovatelce k poskytnutí právních slu¾eb, konkrétnì k zastupování stì¾ovatelky ve vìci kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 3. 2011, è. j. 22 A 47/2011-7. Uvedený advokát následnì soudu dolo¾il té¾ pøíslu¹nou plnou moc ze dne 27. 6. 2011, kterou jej stì¾ovatelka zmocnila, aby ji v pøedmìtném øízení zastupoval.
Zástupce stì¾ovatelky podáním ze dne 8. 7. 2011 doplnil pøedmìtnou kasaèní stí¾nost o dal¹í argumentaci. Ve svém podání stejnì jako stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e Ústavní soud ve zmiòovaném nálezu shledal § 76 odst. 6 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody protiústavním, a proto dané ustanovení ke dni 30. 6. 2011 zru¹il. Krajský soud mìl tudí¾ tento závìr respektovat a toto ustanovení, je¾ bylo shledáno protiústavním, nemìl vùbec aplikovat. Namísto toho ov¹em krajský soud sám provedl diferenciaci kázeòských trestù podle míry jejich zásahu do osobní integrity odsouzeného. Takový postup je v¹ak dle zástupce stì¾ovatelky nezákonný, nebo» pouze zákon mù¾e provést takovou diferenciaci kázeòských trestù, na základì které bude vylouèen èi naopak pøipu¹tìn soudní pøezkum rozhodnutí vydaných v kázeòském øízení s ohledem na jejich mo¾ný zásah do základních práv odsouzeného. Krajský soud odmítnutí ¾aloby odùvodnil tím, ¾e dùtka patøí mezi nejmírnìj¹í kázeòské tresty, ani¾ by zkoumal skuteèný zásah do práv stì¾ovatelky.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2012, è. j.-30, nicménì pøedlo¾ila soudu originál rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 2. 2011 o ulo¾ení kázeòského trestu-dùtky stì¾ovatelce, originál rozhodnutí o stí¾nosti a originál záznamu o kázeòském pøestupku, a to spolu s písemným sdìlením ze dne 28. 2. 2012, v nìm¾ uvádí, ¾e stì¾ovatelka byla kázeòsky øe¹ena v kázeòské pravomoci vychovatele oddìlení odsouzených zaøazených v kategorii ostraha; návrh ke kázeòskému øízení zpracoval formou záznamu o kázeòském pøestupku lékaø vìznice.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v posuzovaném pøípadì stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností napadla usnesení krajského soudu o odmítnutí návrhu. Takovou kasaèní stí¾nost lze opøít pouze o dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. [viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS]. Pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu v daném øízení tedy bude toliko otázka, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 70 písm. f) s. ø. s. odmítl po té, co dospìl k závìru, ¾e smìøovala proti rozhodnutí ¾alované, které je dle § 76 odst. 6 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, ve znìní úèinném do 30. 6. 2011, ze soudního pøezkoumání vylouèeno. Nejvy¹¹í správní soud se naopak nebude moci zabývat vìcí samou, a tudí¾ ani stí¾ní námitkou, ¾e kázeòský trest byl v daném pøípadì stì¾ovatelce ulo¾en neoprávnìnì.
By» se krajský soud ve svém rozhodnutí touto otázkou blí¾e nezabýval, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné na prvním místì konstatovat, ¾e z listin, je¾ mu pøedlo¾ila ¾alovaná, vyplývá, ¾e stì¾ovatelka pøedtím, ne¾ rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu-dùtky napadla ¾alobou ve správním soudnictví, vyèerpala øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, kdy¾ dne 16. 2. 2011 proti uvedenému rozhodnutí podala stí¾nost podle § 52 odst. 1 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody; tato stí¾nost pak byla dne 21. 2. 2011 rozhodnutím povìøeného zamìstnance ¾alované zamítnuta. ®alobu je tedy nutno vykládat tak, ¾e smìøuje právì proti rozhodnutí o stí¾nosti.
Krajský soud pak pøedmìtnou ¾alobu odmítl jako nepøípustnou, a to s poukazem na § 76 odst. 6 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, ve znìní úèinném do 30. 6. 2011, podle kterého rozhodnutí vydaná v kázeòském øízení nepodléhala pøezkoumání soudu, nestanovil-li tento zákon jinak.
Uvedené ustanovení krajský soud aplikoval i pøes skuteènost, ¾e Ústavní soud ji¾ døíve svým nálezem ze dne 29. 9. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 32/08, rozhodl o tom, ¾e pøedmìtné ustanovení je v rozporu s èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a neodpovídá ani kritériím spravedlivého procesu (právu na pøístup k soudu) zaruèeným v èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, a z tìchto dùvodù dále rozhodl o jeho zru¹ení.
Ústavní soud ve zmiòovaném nálezu nejprve s odkazem na pøíslu¹nou judikaturu Evropského soudu pro lidská práva (rozsudek ze dne 28. 6. 1984 ve vìci Campbell a Fell proti Spojenému království navazující na rozsudek ze dne 8. 6. 1976 ve vìci Engel a dal¹í proti Nizozemsku) konstatoval, ¾e ani vìzni nemohou být pau¹álnì zbaveni ochrany èl. 6 Úmluvy, a tedy i v oblasti kázeòského trestání odsouzených je tøeba v ka¾dém jednotlivém pøípadì zkoumat, zda se na vìc vztahuje pùsobnost èl. 6 odst. 1 Úmluvy. Dále Ústavní soud poukázal na ustanovení èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, z nich¾ vyplývá, ¾e z pravomoci soudu v ¾ádném pøípadì nesmí být vylouèeno pøezkoumání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny.
Vzhledem k uvedenému tedy musel Ústavní soud posoudit, zda nìkterá z rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu jsou rozhodnutími, která se dotýkají základních práv a svobod podle Listiny èi se na nì vztahuje pùsobnost èl. 6 odst. 1 Úmluvy. Pøitom Ústavní soud zdùraznil:
Zákon o výkonu trestu odnìtí svobody upravuje v ustanovení § 27 omezení a zbavení nìkterých práv odsouzených. Zásadnì platí, ¾e po dobu výkonu trestu jsou odsouzení povinni podrobit se takovým omezením práv a svobod, jejich¾ výkon by buï byl v rozporu s úèelem trestu, nebo které nemohou být uplatnìny vzhledem k výkonu trestu. Zákon taxativnì vypoèítává práva a svobody, které jsou omezeny a kterých je odsouzený po dobu výkonu trestu zbaven. Z toho vyplývá, ¾e jakákoli dal¹í omezení práv a svobod jdou ji¾ nad rámec omezení v zákonì taxativnì vypoètených. Nìkterá rozhodnutí o kázeòských trestech jsou takovým dal¹ím omezením postavení odsouzeného a mohou být, v závislosti na povaze a záva¾nosti sankce, výrazným zásahem do jeho základních práv a svobod (napø. umístìní do uzavøeného oddìlení a¾ na 28 dnù, celodenní umístìní do uzavøeného oddìlení, rozhodnutí o umístìní do uzavøeného oddìlení èi do samovazby). Taková rozhodnutí je nutné pova¾ovat, z vý¹e uvedených dùvodù, za rozhodnutí týkající se základních práv a svobod. Nemohou proto být vylouèena ze soudního pøezkumu (èl. 36 odst. 2 Listiny).
Nedostatkem souèasné právní úpravy je skuteènost, ¾e nerozli¹uje mezi jednotlivými kázeòskými tresty z hlediska záva¾nosti jejich dopadu na postavení odsouzeného. Ze soudního pøezkumu jsou toti¾, na základì re¾imu § 76 odst. 6 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, vylouèena v¹echna rozhodnutí ulo¾ená v kázeòském øízení (s výjimkou rozhodnutí o propadnutí nebo zabrání vìci). Zákonná výluka soudního pøezkumu se vztahuje jak na kázeòské tresty mírnìj¹í povahy (jako je dùtka èi sní¾ení kapesného nebo pokuta), tak i na kázeòské tresty, které nepochybnì ve znaèné míøe zasahují do práv a svobod odsouzeného (umístìní do uzavøeného oddìlení a¾ na 28 dní, celodenní umístìní do uzavøeného oddìlení a¾ na 20 dní èi umístìní do samovazby a¾ na 20 dní) a znamenají podstatné zostøení dosavadního omezení svobody.
Ústavní soud uzavøel, ¾e takové pau¹ální vylouèení rozhodnutí vydaných v kázeòském øízení ze soudního pøezkumu, bez diferenciace jejich záva¾nosti, resp. mo¾ného zásahu do základních práv odsouzeného, nemù¾e obstát z hlediska po¾adavkù èl. 36 odst. 2 Listiny a èl. 6 odst. 1 Úmluvy, jak je uvedeno shora. Zároveò ov¹em zdùraznil, ¾e [c]ílem není dosa¾ení soudního pøezkumu u v¹ech kázeòských trestù, ale pouze u tìch, které výrazným zpùsobem zasahují do osobní integrity odsouzeného. Tento zpùsob právní úpravy umo¾òuje Listina v èl. 36 odst. 4. .
Koneènì Ústavní soud v citovaném nálezu konstatoval: K odstranìní neústavnosti napadeného ustanovení zákona è. 169/1999 Sb. je nezbytná pozitivní reakce zákonodárce, jejím¾ cílem bude pøijetí ústavnì konformní úpravy diferencovaného pøezkumu rozhodnutí o ulo¾ení kázeòských trestù v tìch pøípadech, kdy ulo¾ený trest záva¾ným zpùsobem zasahuje do osobní integrity èlovìka, by» odsouzeného. Na zákonodárci bude vyøe¹it i otázku praktiènosti a efektivnosti tohoto pøezkumného øízení, tj. zda je svìøí obecným soudùm, u kterých probíhá trestní øízení, èi zda je budou provádìt soudy správní. Proto Ústavní soud odlo¾il úèinnost zru¹ení napadeného ustanovení do 30. èervna 2011, aby tak poskytl Parlamentu Èeské republiky dostateènì dlouhou dobu k pøijetí pøimìøené právní úpravy. .
Z citovaného nálezu je zøejmé, ¾e Ústavní soud shledal pøedmìtné ustanovení zákona o výkonu trestu odnìtí svobody neústavním právì s ohledem na skuteènost, ¾e ze soudního pøezkumu vyluèovalo ve¹keré kázeòské tresty (s výjimkou kázeòského trestu propadnutí vìci), vèetnì tìch, které pøedstavují záva¾ný zásah do základních práv a svobod odsouzeného nad meze stanovené zákonem o výkonu trestu odnìtí svobody. Ústavní soud ov¹em zároveò zdùraznil, ¾e v pøípadì rozhodnutí o kázeòských trestech, které výrazným zpùsobem nezasahují do osobní integrity odsouzeného, je zákonná výluka ze soudního pøezkoumání pøípustná.
V daném pøípadì byl stì¾ovatelce pøíslu¹ným zamìstnancem ¾alované ulo¾en kázeòský trest-dùtka podle § 46 odst. 3 písm. a) zákona o výkonu trestu odnìtí svobody. Stì¾ovatelka pøitom namítá, ¾e aè dùtka nepatøí mezi nejpøísnìj¹í kázeòské tresty, pøesto jím bylo výrazným zpùsobem zasa¾eno do její osobní integrity, kdy¾ mimo jiné také v dùsledku vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí byl zamítnut návrh na podmínìné propu¹tìní stì¾ovatelky z výkonu trestu.
Z citovaných pasá¾í nálezu je nicménì zjevné, ¾e pro posouzení otázky, jestli lze rozhodnutí, jím¾ byl ulo¾en kázeòský trest, vylouèit ze soudního pøezkoumání, je podstatné, zda se takové rozhodnutí s ohledem na povahu a záva¾nost daného kázeòského pøestupku a povahu a záva¾nost ulo¾eného kázeòského trestu dotýká základních práv a svobod podle Listiny a zda se na nì vztahuje pùsobnost èl. 6 odst. 1 Úmluvy. Ústavní soud pak sám oznaèil nìkteré kázeòské tresty, které pøedstavují zásah do základních práv a svobod (umístìní do uzavøeného oddìlení a¾ na 28 dnù, celodenní umístìní do uzavøeného oddìlení a¾ na 20 dnù, umístìní do samovazby a¾ na 20 dnù). Ve vztahu k nim pak konstatoval, ¾e rozhodnutí, jimi¾ byly takové kázeòské tresty ulo¾eny, nemohou být vylouèena ze soudního pøezkoumání.
Ústavní soud v nálezu, jím¾ je Nejvy¹¹í správní soud vázán i v nyní posuzované vìci, dále výslovnì pøipustil, ¾e u nìkterých kázeòských trestù, které výrazným zpùsobem nezasahují do osobní integrity odsouzeného, èl. 36 odst. 2, 4 Listiny i èl. 6 odst. 1 Úmluvy umo¾òují upravit zákonnou výluku. Dùtku pøitom Ústavní soud explicitnì zaøadil mezi kázeòské tresty mírnìj¹í povahy. Dùtka je skuteènì nejmírnìj¹ím z kázeòských trestù uvedených v taxativním výètu v § 46 odst. 3 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, nebo» ze své povahy nepøedstavuje pro odsouzeného jakoukoli bezprostøední újmu. Pokud jde o mo¾né nepøímé dopady takového rozhodnutí, jakkoli Ústavní soud v citovaném nálezu konstatoval, ¾e ulo¾ení (ka¾dého) kázeòského trestu má vliv na pøípadné podmínìné propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody, zjevnì nepova¾oval samotnou tuto souvislost s øízením o podmínìném propu¹tìní odsouzeného (pøíp. s dal¹ími øízeními a postupy v rámci výkonu trestu odnìtí svobody) u mírnìj¹ích kázeòských trestù (tedy zejména u dùtky) za dostaèující pro to, aby byla taková rozhodnutí pova¾ována za zásah od základních práv podle Listiny nebo za trestní obvinìní ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy, jestli¾e zároveò pøipustil právì u tìchto ménì záva¾ných kázeòských trestù zákonnou výluku ze soudního pøezkoumání. Pøípadné udìlení takového kázeòského trestu je skuteènì pouze jedním z hledisek, k nìmu¾ soud rozhodující o podmínìném propu¹tìní pøi celkovém hodnocení chování odsouzeného pøihlí¾í, nevyluèuje tedy samo o sobì podmínìné propu¹tìní a není tedy bez dal¹ího dùvodem k prodlou¾ení celkové délky odnìtí svobody (viz a contrario rozsudky ESLP ze dne 28. 6. 1984 ve vìci Campbell a Fell proti Spojenému království a ze dne 9. 10. 2003 Ezeh a Connors proti Spojenému království, viz dále rozsudky ESLP ze dne 8. 11. 2007 ©titiæ proti Chorvatsku a ze dne 20. 1. 2011 Payet proti Francii). Je tedy nutné logickým výkladem zmiòovaného nálezu Ústavního soudu dospìt k jedinému mo¾nému závìru, a to, ¾e rozhodnutí, jím¾ se ukládá kázeòský trest-dùtka podle § 46 odst. 3 písm. a) zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, není rozhodnutím, které se dotýká základních práv a svobod podle Listiny a nelze jej ani pova¾ovat za trestní obvinìní èi za rozhodnutí o obèanských právech a závazcích (viz a contrario rozsudek ESLP ze dne 20. 5. 2008 Gülmaz proti Turecku) ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy. Zákonodárce takové rozhodnutí tudí¾ mù¾e vylouèit ze soudního pøezkoumání.
Stì¾ovatelka dále krajskému soudu vytýkala, ¾e v daném pøípadì postupoval podle § 76 odst. 6 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, pøesto¾e v dobì, kdy o ¾alobì rozhodoval, ji¾ byl vydán zmiòovaný nález, kterým Ústavní soud rozhodl o tom, ¾e pøedmìtné ustanovení je neústavní, nebo» nemù¾e obstát z hlediska po¾adavkù èl. 36 odst. 2 Listiny a èl. 6 odst. 1 Úmluvy. Stì¾ovatelka v této souvislosti namítá, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ sám provedl diferenciaci kázeòských trestù podle míry jejich zásahu do osobní integrity odsouzeného, pøesto¾e takovou diferenciaci kázeòských trestù, na základì které bude vylouèen èi naopak pøipu¹tìn soudní pøezkum rozhodnutí vydaných v kázeòském øízení s ohledem na jejich mo¾ný zásah do základních práv odsouzeného, mohl provést pouze zákonodárce.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e jakkoli byl zmiòovaný nález vydán ji¾ dne 29. 9. 2010, Ústavní soud § 76 odst. 6 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody zru¹il a¾ ke dni 30. 6. 2011. Svùj postup odùvodnil tak, ¾e dle jeho názoru je k odstranìní neústavnosti pøedmìtného ustanovení nezbytná pozitivní reakce zákonodárce; Ústavní soud tak vytvoøil dostateèný èasový prostor, v nìm¾ mohl zákonodárce pøijmout ústavnì konformní úpravu diferencovaného pøezkumu rozhodnutí o ulo¾ení kázeòských trestù v tìch pøípadech, kdy se ulo¾ený trest dotýká základních práv a svobod. Postup Ústavního soudu je tedy nutno vykládat tak, ¾e § 76 odst. 6 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody bylo nutné uplatòovat a¾ do 30. 6. 2011, ov¹em pouze v rozsahu, v jakém bylo toto ustanovení shledáno sluèitelným s èl. 36 odst. 2 Listiny a s èl. 6 odst. 1 Úmluvy, tedy výluku v nìm upravenou nebylo mo¾né vztahovat na rozhodnutí vydaná v kázeòském øízení, která se týkají základních práv a svobod podle Listiny nebo na nì¾ dopadá èl. 6 odst. 1 Úmluvy.
Nejvy¹¹í správní soud dále zdùrazòuje, ¾e zákonodárce tento èasový prostor poskytnutý Ústavním soudem vyu¾il, nebo» § 76 odst. 6 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody byl sice uvedeným nálezem ke dni 30. 6. 2011 zru¹en, nicménì novelou provedenou zákonem è. 181/2011 Sb. byl s úèinností od 1. 7. 2011 zmìnìn § 52 odst. 4 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, a to následujícím zpùsobem: Pøezkoumání rozhodnutí o ulo¾ení kázeòských trestù podle § 46 odst. 3 písm. e) a¾ h) a rozhodnutí o zabrání vìci se lze domáhat u soudu za podmínek stanovených zvlá¹tním právním pøedpisem ve stejném rozsahu, v jakém je takový pøezkum mo¾ný v øízení o pøestupku. Rozhodnutí vydaná v kárném øízení, kterými byly ulo¾eny kázeòské tresty podle § 46 odst. 3 písm. a) a¾ d) a i), nepodléhají pøezkoumání soudu.
Podle § 52 odst. 4 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, ve znìní úèinném od 1. 7. 2011, tedy rozhodnutí, jím¾ byl udìlen kázeòský trest-dùtka podle § 46 odst. 3 písm. a) tého¾ zákona, podléhá i nadále zákonné výluce ze soudního pøezkumu, pøièem¾, jak ji¾ zdej¹í soud vysvìtlil, podle citovaného nálezu Ústavního soudu èl. 36 odst. 1, 2 Listiny ani èl. 6 odst. 1 Úmluvy takové výluce nebrání.
Koneènì stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti poukazovala té¾ na rozsudek Krajského soudu v Plzni ve vìci sp. zn. 57 A 5/2010, v nìm¾ zmínìný soud také pøezkoumával rozhodnutí vydané v kázeòském øízení, pøièem¾ tehdy ¾alobu pøijal a dokonce jí i vyhovìl.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud toliko ve struènosti uvádí, ¾e z úøední èinnosti je mu známo, ¾e v pøípadì, na který stì¾ovatelka poukázala, krajský soud pøezkoumával nikoliv rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu-dùtky, ale rozhodnutí ¾alované o nezahlazení kázeòského trestu. Závìry vyslovené v uvedeném rozsudku Krajského soudu v Plzni tedy nelze bez dal¹ího vztáhnout na nyní posuzovanou vìc.
S ohledem na uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v daném pøípadì stì¾ovatelka ¾alobou napadla rozhodnutí správního orgánu, které podléhalo a nadále podléhá zákonné výluce ze soudního pøezkoumání. ®aloba proti takovému rozhodnutí správního orgánu je tudí¾ ve smyslu § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná. Krajský soud postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e ¾alobu v pøedmìtné vìci jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
Vzhledem k tìmto závìrùm obstojí také dal¹í výroky kasaèní stí¾ností napadeného usnesení, jimi¾ krajský soud zamítl návrh ¾alobkynì na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù. Vzhledem k existenci ústavnì konformní zákonné výluky ze soudního pøezkoumání jde v dané vìci o pøípad, kdy návrh, tj. ¾aloba proti rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu-dùtky podle § 46 odst. 3 písm. a) zákona o výkonu trestu odnìtí svobody zjevnì nemohla být úspì¹ná. Soud tedy nepochybil, kdy¾ návrh stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o ¾alobì zamítl.

References: soud 
 § 28
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 70
 § 76
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 36
 § 35
 § 103
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 46
 § 70
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 27
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 76
 § 52
 § 46
 § 46
 § 52
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 Soud