Source: http://kraken.slv.cz/IV.US4143/12
Timestamp: 2017-11-23 13:18:00+00:00

Document:
IV. ÚS 4143/12
IV.ÚS 4143/12 ze dne 1. 11. 2012
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou Vlastou Formánkovou o návrhu I. A. M., proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. srpna 2012 č. j. 20 Cdo 2223/2012-198, takto:
Ústavnímu soudu byla dne 29. října 2012 doručena ústavní stížnost stěžovatelky směřující proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. srpna 2012 č. j. 20 Cdo 2223/2012-198. Napadeným usnesením Nejvyšší soud odmítl z důvodu jeho nepřípustnosti dovolání stěžovatelky, podané proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. prosince 2010 č. j. 14 Co 419/2010-90 ve věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 77 E 19/2009 o výkon rozhodnutí pro 800,- Kč prodejem movitých věcí stěžovatelky.
Stěžovatelka nerespektovala ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, jenž ukládá fyzickým osobám v řízení před Ústavním soudem povinné zastoupení advokátem. Ústavním soudem bylo zjištěno, že stěžovatelka iniciovala v minulosti celou řadu jiných řízení před Ústavním soudem, v jejichž průběhu byla opakovaně, řádně a podrobně poučena o zákonných náležitostech ústavní stížnosti s důrazem na povinné zastoupení advokátem (kupř. řízení vedená pod sp. zn. IV. ÚS 924/10, III. ÚS 1772/10, III. ÚS 692/11 či III. ÚS 1439/12). Stěžovatelce je tak z předchozích řízení známo, jaké náležitosti zákon o Ústavním soudu pro podání řádné ústavní stížnosti vyžaduje. Bylo proto ve vlastním zájmu stěžovatelky, aby podala ústavní stížnost splňující předpoklady stanovené zákonem o Ústavním soudu.
Za dané situace lze tedy považovat za zcela neúčelné, aby Ústavní soud i v tomto řízení stěžovatelku opětovně vyzýval k odstranění vad podání, neboť účelem výzvy a stanovení lhůty k odstranění vad podání podle ustanovení § 41 písm. b) zákona o Ústavním soudu, je především poučení účastníka o jemu neznámých podmínkách pro projednání věci před Ústavním soudem a nikoliv obcházení ustanovení § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu.
Soudkyně zpravodajka proto v posuzované věci, na základě popsané situace, shledala důvody pro přiměřenou aplikaci ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a podaný návrh odmítla.

References: soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 § 41
 § 72
 § 43