Source: http://kraken.slv.cz/Nad91/2003
Timestamp: 2018-01-17 01:32:03+00:00

Document:
Nad91/2003
è. j. Nad 91/2003-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce Y. D., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR se sídlem Nad ©tolou 3, PS 21/0AM, 170 34 Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 3. 2003, è. j. OAM-999/VL-07-19-2003, vedená u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 24 Az 1169/2003 o návrhu na pøikázání této vìci Krajskému soudu v Ústí nad Labem, t a k t o:
Vìc vedená u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 24 Az 1169/2003 se pøikazuje Krajskému soudu v Ústí nad Labem.
Odùvodnìní: ®alobou ze dne 4.4.2003 se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR è. j. OAM-999/VL-07-19-2003 ze dne 21. 3. 2003, kterým byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Krajský soud v Ostravì svým pøípisem ze dne 9. 9. 2003 postoupil spis ¾alobce sp. zn. 24 Az 1169/2003 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dle ust. § 9 odst. 2 zák. è. 150/ 2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) s návrhem na pøikázání vìci Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Krajský soud v Ostravì svùj návrh odùvodnil hospodárností øízení, nebo» ¾alobce v souèasné dobì bydlí v P. s. S. p. R. a nesouhlasí, aby bylo ve vìci rozhodnuto bez naøízení jednání.
Návrh Krajského soudu v Ostravì na postoupení vìci Krajskému soudu v Ústí nad Labem byl Nejvy¹¹ím správním soudem shledán jako dùvodný.
Ustanovení § 9 odst. 2 s. ø. s. upravuje mo¾nost Nejvy¹¹ího správního soudu pøikázat vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, je-li to pro rychlost nebo hospodárnost øízení nebo z jiného dùle¾itého dùvodu vhodné. Dle § 9 odst. 3 s. ø. s. mají úèastníci právo se vyjádøit k tomu, kterému soudu má být vìc pøikázána a souèasnì mají právo vyjádøit se i k dùvodu pøikázání.
Ze spisu vyplývá, ¾e ¾alobce v dobì podání ¾aloby pobýval v P. s. Ministerstva vnitra ve V. L., tzn. v obvodu Krajského soudu v Ostravì, který je nutno pova¾ovat za místnì pøíslu¹ný soud v tomto øízení . V souèasné dobì v¹ak pobývá v P. s. S. p. R., které spadá ve vìcech správního soudnictví do soudního obvodu Krajského soudu v Ústí nad Labem.
Z obsahu spisu dále vyplývá, ¾e Krajský soud v Ostravì dal mo¾nost úèastníkùm øízení vyjádøit se k navrhovanému pøikázání vìci jinému soudu (delegaci vìci). ®alovaný s navrhovanou delegací vyslovil souhlas, stejnì tak jako ¾alobce, který se ve stanovené lhùtì nevyjádøil, èím¾ ve smyslu pouèení Krajského soudu v Ostravì proti navr¾ené delegaci nevznesl námitky.
Nejvy¹¹í správní soud v této konkrétní vìci vychází ze skuteènosti, ¾e øízení o udìlení azylu je znaènì specifickým typem øízení, které provádí ústavnì zaruèené základní právo, zakotvené v èl. 43 Listiny základních práv a svobod. Právì proto, ¾e ¾adatelé o azyl mají z objektivních dùvodù (jazykové, sociální, kulturní atp.) zpravidla znaènì obtí¾nìj¹í pozici pøi procesní realizaci svých práv, zákonodárce toto jejich postavení v øadì ohledù akcentoval. Rovnì¾ v tomto kontextu je proto dle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu nutno pohlí¾et na otázku místní pøíslu¹nosti soudù. Pokud § 7 odst. 2 s. ø. s. stanoví jako obecné pravidlo, ¾e místnì pøíslu¹ným je soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany, v azylovém øízení zákonodárce z tohoto obecného pravidla stanovil výjimku, nebo» preferuje zájem ¾adatele o udìlení azylu, kdy¾ jako místnì pøíslu¹ný soud urèil ten, v jeho¾ obvodu je ¾adatel hlá¹en k pobytu (§ 32 odst. 4 zák. è. 325/1999 Sb., o azylu).
V souzené vìci je nutné, nad rámec uvedeného, vycházet i z toho, ¾e ¾alobce trvá na ústním jednání ve vìci samé. Proto¾e je zøejmé, ¾e v rámci tohoto jednání mù¾e probìhnout dal¹í dokazování, je nutno primárnì zohlednit zájem ¾alobce na úèasti pøi jednání a záruku faktického výkonu jeho procesních práv, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e návrh Krajského soudu v Ostravì je dùvodný, jeliko¾ koresponduje s vý¹e uvedenými specifiky azylového øízení, dává vìt¹í prostor pro skuteènou procesní ochranu ¾alobce a odpovídá rovnì¾ zásadì hospodárnosti øízení ve smyslu citovaného ustanovení § 9 odst. 2 s. ø. s.
Proto Nejvy¹¹í správní soud pøikazuje pøedmìtnou vìc k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Ústí nad Labem .
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostøedku pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s.)
V Brnì 7. 10. 2003

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 9
 soud