Source: http://kraken.slv.cz/7Afs117/2009
Timestamp: 2018-07-18 06:48:27+00:00

Document:
7Afs117/2009
è. j. 7 Afs 117/2009-80
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: E-TOM spol. s r.o., se sídlem Husova 127, Jièín, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 7. 2009, è. j. 31 Ca 58/2008-59,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 7. 2009, è. j. 31 Ca 58/2008-59, s e z r u ¹ u j e a ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 23. 1. 2008, è. j. 673/08-1300-603995, s e o d m í t á .
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alované Finanèní øeditelství v Hradci Králové domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 7. 2009, è. j. 31 Ca 58/2008-59, a øízení o ¾alobì bylo zastaveno.
Krajský soud v Hradci Králové (dále té¾ krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 30. 7. 2009, è. j. 31 Ca 58/2008-59, zru¹il k ¾alobì spoleènosti E-TOM spol. s r. o. (dále také ¾alobkynì ) rozhodnutí ¾alovaného Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále té¾ finanèní øeditelství ) ze dne 23. 1. 2008, è. j. 673/08-1300-603995, kterým byl zmìnìn výrok rozhodnutí Finanèního úøadu v Jièínì ze dne 22. 10. 2007, è. j. 61787/07/238912/3235, o zastavení øízení podle ustanovení § 27 odst. 1 písm. h) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) tak, ¾e ¾alobkyní zahájené øízení ve vìci dodateèného pøiznání k dani z pøidané hodnoty (dále té¾ daò ) za mìsíc duben roku 2004 se zastavuje podle ustanovení § 27 odst. 1 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù, a vìc vrátil ¾alovanému finanènímu øeditelství k dal¹ímu øízení. Krajský soud, jen¾ vy¹el z pøedcházejícího zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 4. 2009, è. j. 7 Afs 1/2009-48, se pøi svém rozhodování nejprve zabýval otázkou, zda v dodateèném daòovém pøiznání za zdaòovací období-mìsíc duben roku 2004 ¾alobkynì provádìla toliko úpravy údajù uvedených pùvodnì v øádném daòovém pøiznání nebo zda v dodateèném pøiznání uplatnila zcela nový nárok na odpoèet danì. Bez toho toti¾ nebylo mo¾no zodpovìdìt otázku, zda ¾alobkynì toliko korigovala ji¾ døíve uplatnìný nárok na odpoèet nebo uplatòovala nárok zcela nový, který byl v¹ak limitován prekluzivní lhùtou dle § 19 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty. Z odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí finanèního øeditelství, ani ze správního spisu v¹ak tato rozhodná skuteènost nevyplývá. Jeliko¾ bez objasnìní této skuteènosti není mo¾né posoudit, zda bylo rozhodnutí o zastavení øízení podle § 27 zákona o správì daní a poplatkù vydáno v souladu se zákonem, nezbylo krajskému soudu ne¾ to, aby ¾alobou napadené rozhodnutí finanèního øeditelství zru¹il, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e krajský soud pochybil, pokud o vìci rozhodoval meritornì. Je tomu tak proto, ¾e podle jeho zji¹tìní ¾alobkynì pøed vydáním napadeného rozsudku krajského soudu ze dne 30. 7. 2009 zanikla, a to bez právního nástupce. Stalo se tak dne 24. 4.2009 jejím vymazáním z obchodního rejstøíku, oddíl C, vlo¾ka 14724, který je veden Krajským soudem v Hradci Králové. Dùvodem zru¹ení ¾alobkynì a jejího výmazu z tohoto rejstøíku pøitom bylo zru¹ení konkurzu z dùvodu nedostatku majetku pro uspokojení vìøitelù (§ 68 zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník). Jeliko¾ se jedná o právnickou osobu do¹lo jejím výmazem z obchodního rejstøíku i k jejímu zániku ve smyslu ustanovení § 20a zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník (dále jen OZ ). ®alobkynì tak k tomuto datu ztratila zpùsobilost mít práva a povinnosti (§ 18 OZ), nabývat práv a povinností (§ 19a OZ), a tím i zpùsobilost být úèastníkem v soudním øízení správním (§ 33 odst. 2, 3 s. ø. s.). Tato skuteènost pøedstavuje neodstranitelnou pøeká¾ku v øízení, na kterou mìl správnì krajský soud reagovat postupem podle § 107 odst. 5 o. s. ø. v návaznosti na ustanovení § 64 s. ø. s. Je tomu tak proto, ¾e ¾alobkynì ztratila zpùsobilost být úèastníkem øízení døíve, ne¾ bylo øízení pravomocnì skonèeno. Jeliko¾ krajský soud uvedeným zpùsobem nepostupoval, zatí¾il své øízení záva¾nou procesní vadou. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a sám øízení o ¾alobì zastavil.
Podle ustanovení § 64 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro øízení ve právním soudnictví pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti finanèního øeditelství zjistil, ¾e snesením (výrokem è. I.) Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 12. 2008, è. j. KSHK 41 INS 3366/2008-B-24/celk.2, které nabylo právní moci dne 14. 1. 2009, byl zru¹en konkurs na majetek dlu¾níka-spoleènosti E-TOM spol. s r. o., se sídlem Husova 127, Jièín, IÈ 25921975, proto¾e majetek tohoto dlu¾níka nepostaèuje pro uspokojení jeho vìøitelù a ¾e na základì uvedeného usnesení byla tato spoleènost ke dni 24. 4. 2009 vymazána z obchodního rejstøíku, èím¾ zanikla bez právního nástupce.
V øízení o ¾alobì pøed krajským soudem musel úpadce obhajovat oprávnìnost své ¾aloby a ¾alovaný správní orgán zákonnost svého rozhodnutí. Zánik ¾alobce bez právního nástupce znamená, ¾e zde chybí jedna ze stran a v øízení tudí¾ není mo¾né pokraèovat. Skuteènost, ¾e úèastník øízení-¾alobce-zanikl bez právního nástupce a ztratil zpùsobilost být úèastníkem øízení, je neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení pøed správními soudy. Pokud proto krajský soud pøi svém rozhodování nezohlednil skuteènost, ¾e ¾alobce ke dni 24. 4. 2009 pozbyl zpùsobilost být úèastníkem øízení a pøesto o vìci meritornì rozhodl namísto toho, aby ¾alobu odmítl, posoudil vìc v rozporu se zákonem, resp. soudním øádem správním. Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek krajského soudu 30. 7. 2009, è. j. 31 Ca 58/2008-59 pro nezákonnost zru¹il.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 27
 § 27
 § 19
 § 27
 soud 
 § 20
 soud 
 § 107
 § 64
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 soud