Source: http://kraken.slv.cz/4Azs430/2005
Timestamp: 2018-09-18 16:33:04+00:00

Document:
4Azs430/2005
è. j. 4 Azs 430/2005-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupený opatrovníkem paní B. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, PSÈ: 170 34, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 4. 2005, è. j. 36 Az 204/2004-42,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 29. 4. 2005, è. j. 36 Az 204/2004-42, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-412/LE PA03-PA03-2004 ze dne 26. 7. 2004 a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím správního orgánu nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný souèasnì vyslovil, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Soud dospìl v odùvodnìní rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 21. 6. 2005 kasaèní stí¾nost a po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù. Souèasnì uvedl, ¾e odùvodnìní této kasaèní stí¾nosti podá jeho právní zástupce. Podáním osobnì doruèeným Krajskému soudu v Brnì dne 1. 7. 2005 po¾ádal stì¾ovatel o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 107 s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel po¾ádal soud o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, krajský soud mu dne 23. 6. 2005 zaslal na adresu uvedenou v kasaèní stí¾nosti (ubytovna T., P. 9, P. 65/B) formuláø potvrzení o pøíjmech a majetkových pomìrech. Tato zásilka se v¹ak dne 29. 6. 2004 vrátila zpìt s odùvodnìním, ¾e se stì¾ovatel odstìhoval bez udání adresy.
Krajský soud proto zji¹»oval poslední známý pobyt stì¾ovatele. Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie krajskému soudu pøípisem doruèeným dne 12. 7. 2005 sdìlila, ¾e stì¾ovatel má vydáno vízum za úèelem strpìní platné do 26. 6. 2006 a poslední adresa jeho pobytu je P. s. K., K. 20. Krajský soud proto dne 15. 7. 2005 odeslal formuláø potvrzení o pøíjmech a majetkových pomìrech na adresu stì¾ovatele do P. s. K., zásilka se v¹ak dne 25. 7. 2005 vrátila zpìt.
Podle údajù z evidence ¾alovaného stì¾ovatel ode¹el dne 15. 5. 2005 z Pobytového støediska K. na propustku platnou do 15. 6. 2005, po tuto dobu mìl pobývat v ubytovnì v Praze. Vzhledem k tomu, ¾e se v dobì platnosti propustky nevrátil, byl mu dne 16. 6. 2005 zaznamenán svévolný odchod z pobytového støediska. Podle informací Policie Èeské republiky stì¾ovatel dne 16. 6. 2005 svévolnì ode¹el z Pobytového støediska K. a dosud se nikde k pobytu nepøihlásil. Stì¾ovatel má vydáno vízum za úèelem strpìní platné do 26. 6. 2006 a jeho souèasný pobyt na území Èeské republiky není znám.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 14. 9. 2005, è. j. 36 Az 204/2004-68, ustanovil stì¾ovateli opatrovníka paní B. S., vedoucí kanceláøe Krajského soudu v Brnì. V odùvodnìní uvedl, ¾e pobyt stì¾ovatele není soudu znám, proto mu soud podle § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s ustanovením § 64 s. ø. s. ustanovil opatrovníka.
Podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. soud usnesením øízení zastaví, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. Podle ustanovení § 33 zákona o azylu, ve znìní úèinném do 12. 10. 2005, soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu (stì¾ovatele) a tato skuteènost brání nejménì po dobu devadesáti dnù rozhodnutí ve vìci.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, bylo-li nutné kasaèní stí¾nost ve vìci azylu doplnit v osobní souèinnosti se stì¾ovatelem, aby ji bylo mo¾no projednat, av¹ak pobyt stì¾ovatele se po podání stí¾nosti stal neznámým, Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastaví podle § 33 zákona o azylu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 196/2005-50).
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e není pochyb o tom, ¾e místo pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky není známo. Tato skuteènost pøetrvává ji¾ od èervence 2005, tedy více ne¾ 90 dnù, a Nejvy¹¹í správní soud si ji pøed vydáním tohoto rozhodnutí ovìøil u ¾alovaného (v Pobytovém støedisku K.) a rovnì¾ u Policie Èeské republiky. Krajský soud stì¾ovateli k ochranì jeho práv ustanovil opatrovníka. První podmínka pro zastavení øízení podle § 33 zákona o azylu, ve znìní úèinném do 12. 10. 2005, tedy byla podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu naplnìna.
Nejvy¹¹í správní soud dále posuzoval, zda neznámý pobyt stì¾ovatele brání rozhodnutí ve vìci, a zjistil, ¾e stì¾ovatel není zastoupen advokátem a podaná kasaèní stí¾nost trpí vadami, které znemo¾òují pøezkum rozhodnutí krajského soudu, nebo» neuvádí rozsah napadení tohoto rozhodnutí, ani dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù a soud pøed rozhodnutím o této ¾ádosti musí podle § 35 odst. 8 s. ø. s. posoudit, zda jsou splnìny podmínky pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù, je v této fázi øízení nezbytná souèinnost stì¾ovatele, nebo» jeho opatrovník není znalý majetkových pomìrù stì¾ovatele. Rovnì¾ k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nezbytná osobní souèinnost stì¾ovatele; nelze po¾adovat po ustanoveném opatrovníkovi stì¾ovatele, aby bez osobního kontaktu se stì¾ovatelem sám vyhledával a domý¹lel dùvody kasaèní stí¾nosti ve vìci týkající se osoby stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel je neznámého pobytu, co¾ po dobu více ne¾ 90 dnù brání rozhodnutí o podané kasaèní stí¾nosti, kdy¾ stì¾ovatel není zastoupen a kasaèní stí¾nost trpí odstranitelnými vadami, jejich¾ odstranìní není bez souèinnosti stì¾ovatele mo¾né.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e v¹echny zákonné podmínky ustanovení § 33 zákona o azylu, ve znìní úèinném do 12. 10. 2005, byly naplnìny, a proto Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 47 písm. c) s. ø. s. za pou¾ití § 120 tého¾ zákona, øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.
Za této procesní situace, kdy bylo øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 Soud 
 § 78
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 § 64
 § 47
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 103
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 47
 § 120
 soud