Source: https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/152505100000503_I_C_003635_2016_Uz_2017-04-21_001
Timestamp: 2020-06-01 13:25:00+00:00

Document:
Treść orzeczenia I C 3635/16 - Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych
I C 3635/16 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu z 2017-04-21
Sygn. akt I C 3635/16
Dnia 21 kwietnia 2017r.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2017r.
z powództwa (...) Spółka Akcyjna z/s w W. (KRS (...))
przeciwko pozwanemu R. K. (PESEL (...))
W dniu 16 września 2016r. powód (...) S.A. z/s w W. skierował do elektronicznego postępowania upominawczego żądanie zasądzenia od pozwanego R. K. kwoty 2.200,78zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Nakazem zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie z dnia 20 października 2016r. w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 1587547/16 uwzględniono w całości roszczenia powództwa i orzeczono o kosztach postępowania.
W uzasadnieniu tego pisma procesowego pozwany podniósł, iż dokonywał spłaty pożyczki regularnie i wykonał całe zobowiązanie.
W piśmie procesowym z dnia 1 marca 2017r. powód dokonał zmiany jakościowej powództwa ograniczając wysokość dochodzonej należności do kwoty 1.431,06zł.
Jednocześnie powód wskazał, iż pozwany dokonał na jego rzecz wpłaty jedenastu kwot po 256,94zł każda i w dniu 7 lutego 2017r. dwóch dodatkowych kwot w wysokości 739,72zł i 30,00zł.
W dniu 6 października 2015r. pozwany R. K. zawarł z powodem (...) S.A. z/s w W. umowę pożyczki gotówkowej nr (...).
W ramach przedmiotowej umowy powód przyznał pozwanemu do korzystania kwotę pieniężną w wysokości 2.800,00zł. Ponadto powód oznaczył w treści umowy, iż zobowiązanie poza należnością pożyczkową obejmuje: jednorazową opłatę przygotowawczą w wysokości 975,00zł, odsetki kapitałowe przy ustaleniu stopy rocznej na 10% oraz opłatę administracyjną w wysokości 25,00zł miesięcznie. Całkowitą kwotę do zapłaty powód oznaczył w wysokości 4.299,77zł.
Umowa miała charakter terminowy. Pozwany zobowiązał się do spłaty całości zobowiązania według harmonogramu w 14 ratach począwszy od dnia 5 listopada 2015r. do dnia 5 grudnia 2016r. Wysokość każdej z rat obejmowała kapitał odsetki, część opłaty przygotowawczej i opłatę administracyjną.
Pozwany dokonał na rzecz powoda wpłat z tytułu wykonania zobowiązania w łącznej wysokości 3.596,06zł, przy czym do dnia wniesienia pozwu w wysokości 2.826,34zł, w tym w dniach: 24 kwietnia 2015r. na kwotę 256,94zł, 22 maja 2015r. na kwotę 256,94zł, 24 czerwca 2015r. na kwotę 256,94zł, 24 lipca 2015r. na kwotę 256,94zł, 24 sierpnia 2015r. na kwotę 256,94zł, 24 września 2015r. na kwotę 256,94zł, 22 października 2015r. na kwotę 256,94zł, 24 listopada 2015r. na kwotę 256,94zł, 22 stycznia 2016r. na kwotę 256,94zł, 25 lutego 2016r. na kwotę 256,94zł, 3 marca 2016r. na kwotę 256,94zł oraz w dniu 7 lutego 2017r. na kwoty 739,72zł i 30,00zł.
W dniu 16 sierpnia 2016r. powód wypowiedział pozwanemu umowę pożyczki i wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 2.197,86zł do dnia 30 sierpnia 2016r.
( odpis KRS k. 22-28, umowa (...), informacja powoda i harmonogram k. 35, monit k. 36, wezwanie do zapłaty k. 37, 38, wypowiedzenie umowy k. 39-40, oświadczenie powoda k. 46)
Powód w sposób właściwy przekazał pozwanemu umówione świadczenie, natomiast pozwany w sposób należyty wykonał zobowiązanie zachowując się według treści umowy poprzez spłatę należności wynikających z istniejącego stosunku obligacyjnego.
Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, iż powództwo nie podlegało uwzględnieniu. Nie zmienia nic w ocenie Sądu okoliczność, iż pozwany po wniesieniu powództwa dokonał na rzecz powoda kolejnych wpłat, tym bardziej korelując to zachowanie z treścią sprzeciwu od nakazu zapłaty.
Jako niezasadne i bezpodstawne, a także naruszające przepisy prawa, w tym prowadzące do obejścia przepisów ustaw należało uznać żądania zapłaty od pozwanego jednorazowej opłaty przygotowawczej w wysokości 975,00zł i miesięcznej opłaty administracyjnej w wysokości po 25,00zł miesięcznie. Powód nie wykazał również, że poniósł koszty windykacyjne w deklarowanej przez niego wysokości, tym bardziej, iż z dokumentów dołączonych do pozwu wynika, że jedyną korespondencją, którą powód doręczył pozwanemu było oświadczenie o wypowiedzeniu umowy pożyczki i ostateczne wezwanie do zapłaty. Z podanych względów nie znajduje również żadnego uzasadnienia normatywnego czy też ekonomicznego domagania się od pozwanego kwoty 123,00zł tytułem kosztów przygotowania i wysyłki monitu i wezwania do zapłaty oraz kwoty 75,00zł tytułem kosztów przekazania sprawy do postępowania windykacyjnego (por. art. 385 i n. kc oraz art. 5 kc i art. 58 § 1 - 3 kc przy uwzględnieniu przepisów ustawy z dnia 12 maja 2011r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. 2016.1528 – j.t. ze zm.)).
Jednakże pomimo, że takie postanowienia umowne zostały ustalone między stronami i zapisane w treści łączącego te podmioty kontraktu, to nie powoduje to nieważności całej umowy, a jedynie jej części w tym zakresie (por. art. 58 § 3 kc, art. 5 kc i art. 385 i n. kc, art. 361 – 363 kc).
O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 108 § 1 kpc w zw. z art. 102 kpc.
Dodano: 28 czerwca 2017 , Opublikował(a): Ewa Jędrzejak

References: art. 385
 art. 5
 art. 58
 art. 58
 art. 5
 art. 385
 art. 361
 art. 108
 art. 102