Source: http://kraken.slv.cz/4Ads25/2013
Timestamp: 2018-07-21 09:30:41+00:00

Document:
4Ads25/2013
4 Ads 25/2013-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: M. B., zast. JUDr. Ing. Jiøím ©peldou, advokátem, se sídlem ©afaøíkova 666, Hradec Králové, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, øeditel Krajského øeditelství policie Královéhradeckého kraje, se sídlem Ulrichovo námìstí 810, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 2. 2013, è. j. 30 Ad 3/2012-35,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 4114 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Ing. Jiøího ©peldy, advokáta, se sídlem ©afaøíkova 666, Hradec Králové.
[1] ®alovaná rozhodnutím øeditele Krajského øeditelství Královéhradeckého kraje ve vìcech kázeòských ze dne 12. 12. 2011, è. j. KRPH-43991-3/ÈJ-2011-0500OP zamítla odvolání ¾alobce a potvrdila rozhodnutí námìstka øeditele Krajského øeditelství policie Královéhradeckého kraje pro vnìj¹í slu¾bu ve vìcech slu¾ebního pomìru (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 24. 10. 2011, è. j. VS-1173/2011, kterým nebylo vyhovìno ¾ádosti ¾alobce ze dne 9. 10. 2011 o pøepoètení a doplacení platu za 473,5 pøesèasových hodin odpracovaných nad rámec stanovené pracovní doby v letech 2009 a¾ 2011.
[2] V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaná poukázala na § 54 a § 201 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù (dále té¾ slu¾ební zákon ) a vyjádøila pøesvìdèení, ¾e s ohledem na úkoly a postavení Policie ÈR ve spoleènosti je zaji¹tìní její èinnosti veøejným zájmem, a to i pøi pøípadném nedostateèném personálním stavu. ®alovaná dále uvedla, ¾e ¾alobce v roce 2009 konal slu¾bu pøesèas v rozsahu 88,5 hodin, v roce 2010 v rozsahu 126 hodin a za dal¹ích 23 hodin slu¾by pøesèas mu byl poskytnut slu¾ební pøíjem a v roce 2011 vykonal slu¾bu pøesèas v rozsahu 138,5 hodin. Konstatovala, ¾e slu¾bu pøesèas musí pøíslu¹ník vykonávat na pøímý pokyn svého nadøízeného nebo s jeho souhlasem, který mù¾e být uèinìn i konkludentnì nebo dodateènì. Ohlednì odùvodòování naøizování slu¾by pøesèas poukázala na nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 20/09 a ustanovení § 171 písm. h) slu¾ebního zákona, podle kterého se na toto naøízení slu¾by pøesèas nevztahuje øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, nebo» se jedná o rozhodnutí, které má povahu rozkazu vedoucího pøíslu¹níka, který plyne z potøeb slu¾by. Závìrem ¾alovaná nesouhlasila s názorem ¾alobce, ¾e byl v dùsledku pøevodu odslou¾ených pøesèasových hodin do limitu 150 hodin po¹kozen chybou ve výpoètu prùmìrného mìsíèního pøíjmu, nebo» hodiny výkonu slu¾by pøesèas, za nì¾ se dle § 112 odst. 2 slu¾ebního zákona neposkytuje slu¾ební pøíjem, se podle ¾alované nezahrnují do výpoètu prùmìrného slu¾ebního pøíjmu.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alované ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e mu v pøedmìtném období byly v rozporu se slu¾ebním zákonem naplánovány slu¾by pøesèas. Tento rozpor ¾alobce shledává zejména v neexistenci dùle¾itého zájmu slu¾by a dále v tom, ¾e se jednalo o zaji¹tìní bì¾ného výkonu slu¾by v dùsledku nedostateèného personálního obsazení slu¾ebního místa (pracovi¹tì), nikoli o výjimeènou slu¾bu ve smyslu § 54 odst. 2 slu¾ebního zákona. Poukázal na skuteènost, ¾e mu slu¾ba pøesèas nebyla øádným zpùsobem naøízena, tj. absentuje zde rozkaz k jejímu výkonu, na který v odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaná poukazuje. ®alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e výkon slu¾by pøesèas, který je naøízen z dùvodu a v rozsahu stanoveném slu¾ebním zákonem, musí být ve slu¾ebním pøíjmu zohlednìn. Oproti tomu slu¾ba pøesèas, která není naøízena zpùsobem, z dùvodu a v rozsahu stanoveném slu¾ebním zákonem, se ve slu¾ebním pøíjmu nepromítne a pøíslu¹níkovi Policie ÈR za takto vykonanou slu¾bu nále¾í dal¹í pøíjem. Tento názor podle ¾alobce podporují závìry uvedené v rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 8. 2010, sp. zn. 10 A 34/2010-28.
[4] ®alobce dále namítal, ¾e ¾alovaná v odùvodnìní svého rozhodnutí cituje jednotlivá ustanovení slu¾ebního zákona, ani¾ by se zabývala podstatou vìci spoèívající v tom, ¾e v pøípadì ¾alobce nebyly pro naøízení slu¾by pøesèas splnìny základní zákonné podmínky. ®alovaná odkazuje na veøejný zájem a zcela opomíjí podmínku výjimeènosti, kterou je pro naøízení slu¾by pøesèas nutno naplnit. Za lichou oznaèil argumentaci ¾alované, která svùj závìr opírá o povinnost slu¾ebního funkcionáøe zajistit èinnost celého útvaru, nebo» se jedná o povinnost a nikoli výjimeènou situaci. ®alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e ¾alovaná ani správní orgán prvního stupnì se nevypoøádaly s urèením rozdílu mezi naplánovaným výkonem slu¾by a naøízeným výkonem slu¾by pøesèas, co¾ je v¹ak podstatná skuteènost pro oprávnìnost nároku ¾alobce. Rozhodnutí správních orgánù tak neobsahuje informace, kdy a z jakého dùvodu slu¾ba pøesèas mìla èi má být naøízena.
[5] K dokreslení celkového stavu ¾alobce popsal i provoz pracovi¹tì, na kterém byl zaøazen. Nikdy zde nebyl vydán ¾ádný rozkaz èi naøízení ke stanovení výkonu slu¾by pøesèas, a pokud ano, tak ¾alobci o tom není nic známo. Výkon slu¾by byl v¾dy plánován tak, aby byl zaji¹tìn pouze bì¾ný provoz, nikoli pokryta výjimeèná situace èi dùle¾itý zájem. Podle ¾alobce si slu¾ební funkcionáø byl pøedem vìdom, ¾e u v¹ech pøíslu¹níkù na pracovi¹ti bude k zaji¹tìní bì¾ného výkonu slu¾by ve velkém rozsahu vyu¾ívat ustanovení § 54 slu¾ebního zákona pokraèování a plánovat tak výkon slu¾by nad základní dobu slu¾by v týdnu do bì¾ných smìn. Jediným dùvodem k takovému plánování slu¾by pøesèas byl personální podstav na pracovi¹ti, co¾ není zákonným dùvodem pro naøízení takové slu¾by. Docházelo i k takovým jevùm, ¾e øádná dovolená byla plánována zpìtnì do pøedem naplánovaného harmonogramu smìn mezi odslou¾ené smìny, na které pøipadaly dny volna tak, aby byl co nejvíce naplnìn roèní limit 150 pøesèasových hodin a na dal¹í kalendáøní rok byl pøeveden co nejmen¹í poèet dnù øádné dovolené.
[6] ®alobce rovnì¾ ¾alované vytknul, ¾e se nezaobírala otázkou èerpání pøestávek ve slu¾bì v roce 2010 na pracovi¹ti, které byly plánovány v rozporu se zákonem. Namítal také, ¾e byla poru¹ena rovnost mezi pøíslu¹níky bezpeènostního sboru, nebo» slu¾ba nad rámec základní doby slu¾by v týdnu byla naøízena jen nìkolika policistùm vèetnì ¾alobce. Závìrem ¾alobce uvedl, ¾e byl zkrácen na svých právech i tím, ¾e mu nebylo umo¾nìno vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí orgánu prvého stupnì k podkladùm a tyto pøípadnì doplnit. V doplnìní ¾aloby poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 9. 2012, è. j. 6 Ads 151/2011-126, který se týká obdobného pøípadu. ®alobce navrhl, aby krajský soud rozhodnutí ¾alované zru¹il, vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení a ulo¾il ji povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení ve lhùtì 3 dnù od právní moci rozsudku.
[7] Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 22. 2. 2013, è. j. 30 Ad 3/2012-35, napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Dále ¾alované ulo¾il povinnost zaplatit ¾alobci náklady øízení v èástce 7 800 Kè k rukám jeho zástupce do osmi dnù od právní moci rozsudku. Krajský soud v prvé øadì uvedl, ¾e otázkou aplikace ustanovení § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona se ji¾ zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 9. 2012, è. j. 6 Ads 151/2011-126, na co¾ ostatnì poukazoval i ¾alobce. Krajský soud shledal, ¾e závìry Nejvy¹¹ího správního soudu uvedené v tomto rozsudku jsou plnì aplikovatelné i na projednávanou vìc a poukázal na skuteènost, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e pøedpoklad výjimeènosti slu¾by pøesèas vyplývá pøedev¹ím ze skuteènosti, ¾e zákonodárce její pøípustnost podmínil existencí urèitých zákonných podmínek, bez jejich¾ identifikace výkon slu¾by pøesèas naøídit nelze. Jednou z tìchto podmínek je podmínka dùle¾itosti zájmu slu¾by, její¾ výklad a aplikace jsou mezi úèastníky sporné.
[8] Pojem dùle¾itý zájem slu¾by definuje pomìrnì ¹iroce ustanovení § 201 odst. 1 slu¾ebního zákona. ®alovaná k tomu v napadeném rozhodnutí poukázala na úkoly, které je Policie ÈR jako¾to bezpeènostní sbor povinna vèas a kvalitnì zajistit podle § 2 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky. Podle ¾alované je proto postup pøi odstraòování pøeká¾ek bránících plnìní tìchto úkolù postupem v dùle¾itém zájmu slu¾by, a není proto rozhodné, o jaké pøeká¾ky se jedná a jak dlouhé mají trvání, nebo» podstatné je splnìní právì tìchto úkolù. S tímto výkladem ¾alované se v¹ak krajský soud neztoto¾nil, nebo» vede k závìru, ¾e pøedmìtnou práci pøesèas by bylo mo¾no naøídit prakticky v¾dy, kdy jde o plnìní úkolù Policie ÈR, resp. kdy jsou odstraòovány jakékoliv pøeká¾ky v jejich øádném a vèasném plnìní, tj. i v pøípadì, kdy je na urèitém pracovi¹ti dlouhodobý podstav poètu pøíslu¹níkù oproti poètu plánovanému (jak tomu bylo v posuzované vìci) a slu¾ebnímu funkcionáøi je známo, ¾e se stávajícím poètem pøíslu¹níkù nebude mo¾né zajistit výkon slu¾by.
[9] Ustanovení § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona v¹ak pøedpokládá, ¾e k naøízení výkonu slu¾by pøesèas lze pøistoupit pouze v dùle¾itém zájmu slu¾by. Z toho je podle krajského soudu zøejmé, ¾e zákonodárce nepøedpokládal vyu¾ívání slu¾by pøesèas v rozsahu 150 hodin u ka¾dého pøíslu¹níka automaticky, ale jako výjimeèné (sporadické) opatøení. Za výkon slu¾by v dùle¾itém zájmu slu¾by proto nemù¾e být pau¹álnì oznaèena ka¾dá èinnost (plnìní úkolù) policejního sboru jako taková, ale musí jít o mimoøádné (výjimeèné) opatøení. Dùle¾itý zájem slu¾by je proto nutno dovozovat v ka¾dém jednotlivém pøípadì a nelze jej shledat v postupu (jak na to poukázal Nejvy¹¹í správní soud v ji¾ zmínìném rozsudku), kdy je dlouhodobý a¾ trvalý nedostatek pøíslu¹níkù Policie ÈR nahrazován zvý¹enými nároky na stávající pøíslu¹níky naøizováním slu¾eb pøesèas s odkazem na dùle¾itý zájem slu¾by.
[10] Odùvodnìní ¾alované, která pro naøízení slu¾by pøesèas v dùle¾itém zájmu slu¾by pova¾ovala za podstatné samotné zaji¹tìní plnìní úkolù policejního sboru, a to bez rozli¹ení, o jaké pøeká¾ky se jedná a jak dlouhé mají trvání, tak podle krajského soudu nemù¾e obstát, nebo» není zøejmé, z jakých konkrétních dùvodù byla práce pøesèas v pøedmìtném rozsahu ¾alobci naøizována. Jestli¾e byla naøízena v dùle¾itém zájmu slu¾by, bylo nutno tento zájem zdùvodnit v ka¾dém jednotlivém pøípadì, co¾ ¾alovaná neuèinila. Krajský soud tak nemìl mo¾nost posoudit, zda byl postup slu¾ebního funkcionáøe pøi naøízení slu¾by pøesèas v souladu s ustanovením § 54 odst. 1 (pøíp. odst. 2) slu¾ebního zákona a zda jsou tedy nároky ¾alobce oprávnìné, pøíp. v jakém rozsahu. Napadené rozhodnutí je proto v této èásti podle krajského soudu nepøezkoumatelné, a to pro nedostatek dùvodù.
[11] K poukazu ¾alované na ustanovení § 171 písm. h) slu¾ebního zákona, krajský soud uvedl, ¾e pokud jsou uplatòovány nároky vyplývající z nesprávné aplikace § 54 odst. 1 tého¾ zákona, jako je tomu v posuzované vìci, je nezbytné, aby byla ¾alovaná schopna odùvodnit a souèasnì jednoznaènì prokázat, ¾e slu¾ba pøesèas není vyu¾ívána k jiným úèelùm a za jiných podmínek, ne¾ které pøipou¹tí platná právní úprava.
[12] K èerpání pøestávek ve slu¾bì v roce 2010 a jejich plánování, které bylo dle ¾alobce v rozporu se zákonem, krajský soud uvedl, ¾e dle ustanovení § 60 odst. 2 slu¾ebního zákona se pøestávka ve slu¾bì na jídlo a odpoèinek nezapoèítává do doby slu¾by. ®alobce se proto nemù¾e domáhat doplacení slu¾ebního pøíjmu za dobu jejich èerpání.
[13] ®alobcem obecnì namítané poru¹ení rovnosti mezi pøíslu¹níky bezpeènostního sboru z dùvodu, ¾e slu¾ba nad rámec základní doby slu¾by v týdnu byla naøízena jen nìkolika policistùm vèetnì ¾alobce, krajský soud z podkladù zalo¾ených ve správním spise nezjistil. Z pøehledu hodin slu¾by pøesèas do limitu 150 hodin v kalendáøním roce 2009, 2010 a 2011 pøedlo¾eného ¾alovaným toti¾ vyplývá, ¾e u ostatních policistù na pracovi¹ti ¾alobce nejsou vykazovány výraznì odli¹né hodiny slu¾by pøesèas oproti ¾alobci.
[14] K námitce ¾alobce, ¾e byl v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì zkrácen na svých právech, krajský soud uvedl, ¾e úèastník øízení má bezpochyby právo na seznámení se se shromá¾dìnými podklady pøed vydáním rozhodnutí a pøípadné vyjádøení se k nim. K tomu v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì skuteènì nedo¹lo, jak pøipustil i ¾alovaný. ®alobce v¹ak neuvádí, co konkrétnì tato vada øízení v jeho pøípadì zpùsobila a jaký mìla vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud pøipomenul, ¾e ¾alobce tuto námitku nevznesl ani v odvolání proti rozhodnutí orgánu prvého stupnì.
[15] Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítala, ¾e nepochybila pøi aplikaci § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona. Krajskému soudu vytkla, ¾e se sice zmínil o ustanovení § 171 písm. h) slu¾ebního zákona, podle kterého se na naøizování slu¾by pøesèas nevztahuje øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru a souhlasil se závìrem, ¾e vedoucí pøíslu¹ník není v tomto smyslu povinen odùvodòovat naøizování výkonu slu¾by pøesèas, av¹ak nevzal v úvahu, ¾e se jedná o rozhodnutí, která mají èasto povahu rozkazu vedoucího pokraèování pøíslu¹níka, nikoli slu¾ebního funkcionáøe. Krajský soud tak podle stì¾ovatelky zamìòuje vedoucího pøíslu¹níka za slu¾ebního funkcionáøe. Ustanovení § 171 slu¾ebního zákona podle stì¾ovatelky taxativnì vyluèuje z formalizovaného øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru nìkterá rozhodnutí, která smìøují ke stanovení zpùsobu výkonu slu¾by, èasu a místa, v nìm¾ má být slu¾ba vykonávána. Naøízení (rozkaz) výkonu slu¾by pøesèas je podle stì¾ovatelky nutné chápat jako akt øízení výkonu slu¾by policisty, kterým je konkretizována povinnost k aktuální potøebì výkonu slu¾by. V nìkterých pøípadech musí být vydán bezprostøednì poté, kdy nastala tato potøeba. Èasto je vydáván ústnì, èi telefonicky. Naøízení výkonu slu¾by pøesèas tak není formalizované rozhodnutí ve smyslu § 181 slu¾ebního zákona a nemusí tedy existovat ani v písemné formì. Realita výkonu slu¾by nepøipou¹tí, aby se o nástupu slu¾by pøesèas vedlo øízení, v nìm¾ by mìl pøíslu¹ník garantována procesní práva uvedená v § 174 slu¾ebního zákona. Vedoucí pøíslu¹ník naøizuje slu¾bu pøesèas podle okolností, které se èasto náhle mìní a v situaci, kdy slu¾ební úkol nelze plnit tìmi silami, které má konkrétní vedoucí pøíslu¹ník k dispozici.
[16] Stì¾ovatelka dále s poukazem na znìní § 171 písm. h) slu¾ebního zákona uvedla, ¾e není-li pøi naøizování slu¾by pøesèas po¾adováno odùvodnìní s nále¾itostmi uvedenými v § 181 tého¾ zákona, nelze jej spravedlivì po¾adovat na slu¾ebním funkcionáøi, který rozhoduje o nárocích souvisejících s naøízením slu¾by pøesèas. Závìr soudu, ¾e nemìl mo¾nost posoudit, zda byl postup slu¾ebního funkcionáøe pøi naøízení slu¾by pøesèas v souladu s ustanovením § 54 odst. 1 (pøíp. odst. 2) slu¾ebního zákona, je tedy podle stì¾ovatelky zcela nereálný. Slu¾bu pøesèas toti¾ nenaøizoval a nenaøizuje slu¾ební funkcionáø, který je podle § 2 cit. zákona oprávnìn jednat a rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru, ale vedoucí pøíslu¹ník na tom stupni øízení, na nìm¾ lze potøebu slu¾by pøesèas posoudit.
[17] Stì¾ovatelka vyjádøila pøesvìdèení, ¾e není-li o naøízení slu¾by pøesèas vedeno øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru a není-li v tìchto zále¾itostech vydáváno rozhodnutí, pak není ani mo¾né podat proti naøízení slu¾by pøesèas odvolání podle § 190 slu¾ebního zákona a není tudí¾ mo¾ný ani soudní pøezkum ve smyslu § 196 tého¾ zákona. Soudy ve správním soudnictví proto nemohou pøezkoumávat konkrétní dùvody, které v jednotlivých pøípadech vedly k naøízení slu¾by pøesèas. Po¾adavek krajského soudu na zdùvodnìní v¹ech naøízených slu¾eb pøesèas za pøecházející roky tak podle stì¾ovatelky nemá oporu ve slu¾ebním zákonì, nehledì k tomu, ¾e si takovéto zdùvodnìní lze jen tì¾ko pøedstavit u stovek hodin slu¾by pøesèas mnohdy rozdìlených po jednotlivých hodinách a dnech se zpìtnou platností nìkolika let. Krajský soud tak stì¾ovatelku postavil do neøe¹itelné situace, nebo» slu¾ební funkcionáø nemù¾e zpìtnì odvodit a prokázat jednotlivé hodiny slu¾by pøesèas, co¾ krajskému soudu musí být známo. Stì¾ovatelka poznamenala, ¾e krajský soud fakticky anuloval ustanovení § 112 odst. 2 slu¾ebního zákona, které stanoví, ¾e pøíslu¹níkovi je stanoven slu¾ební pøíjem s pøihlédnutím k pøípadné slu¾bì pøesèas.
[18] Stì¾ovatelka pøipustila, ¾e v letech 2009 a¾ 2011 nebyla v¾dy v¹echna slu¾ební místa na pracovi¹ti ¾alobce obsazena. Krajský soud v¹ak vùbec nepøihlí¾el k faktu, ¾e slu¾ební funkcionáø odpovídá za èinnost celého jím øízeného útvaru policie. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e si nelze pøedstavit situaci, kdy by operaèní støedisko koordinující operaèní èinnosti pøi dohledu nad veøejným poøádkem a bezpeèností, dopravou a zvlá¹tními opatøeními v souladu s mezinárodními závazky, kde byl ¾alobce zaøazen, bylo neèinné v dùsledku nedostateèného obsazení. Jestli¾e vedoucí pøíslu¹ník za daného stavu naøizoval slu¾bu pøesèas, jednal v¾dy v dùle¾itém zájmu slu¾by. Pokud v dùsledku nedostatku pøíslu¹níkù, pøièem¾ nezále¾í na pøíèinì tohoto nedostatku, není mo¾no zajistit základní èinnost daného útvaru, nemù¾e se vedoucí pøíslu¹ník i slu¾ební funkcionáø øídit názorem soudu a nenaøizovat slu¾bu pøesèas.
Z jeho pohledu toti¾ není dùle¾itìj¹ího zájmu slu¾by, ne¾ zajistit základní èinnost útvaru. Dùle¾itý zájem slu¾by nemù¾e být podle stì¾ovatelky vykládán jinak, ne¾ jak je definován v § 201 slu¾ebního zákona.
[19] Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e slu¾ební zákon upravuje v ustanoveních § 52 základní dobu slu¾bu v týdnu a v § 54 slu¾bu pøesèas. Ka¾dá slu¾ba konaná nad základní dobu v týdnu je slu¾bou pøesèas. I kdyby bylo mo¾né pøipustit, ¾e slu¾ba pøesèas byla naøízena neoprávnìnì, zùstává stále slu¾bou pøesèas, k jejímu¾ výkonu se pøihlí¾í pøi stanovení slu¾ebního pøíjmu. Její neoprávnìné naøízení ji z re¾imu odmìòování slu¾by pøesèas nemù¾e vylouèit, nebo» ustanovení § 112 odst. 2 a § 125 slu¾ebního zákona takový postup neumo¾òují. Stì¾ovatelka poukázala na znìní ustanovení § 125 odst. 1 slu¾ebního zákona. Z vý¹e uvedeného poté dovodila, ¾e pokud by do¹lo k náhradì hodin odslou¾ených ¾alobcem naøízených podle krajského soudu v rozporu se zákonem, rozhodnì by se nejednalo o vyplacení slu¾ebního pøíjmu za základní dobu slu¾by ani za slu¾bu pøesèas, nebo» taková kvalifikace nemá oporu v zákonì.
[20] S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 2. 2013, è. j. 30 Ad 3/2012-35 zru¹il.
[21] ®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry uvedenými v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku krajského soudu. Uvedl, ¾e krajský soud postupoval správnì, pokud v prvé øadì posuzoval otázku existence dùle¾itého zájmu slu¾by, kterým v¹ak zcela jistì nemù¾e být dlouhodobý personální podstav na pracovi¹ti a z toho pramenící zvý¹ené nároky na ostatní pøíslu¹níky. ®alobce dále zdùraznil výjimeènost slu¾by pøesèas, která spolu s po¾adavkem na její øádné odùvodnìní vyplývá také z interních pøedpisù stì¾ovatelky (stanovisko policejního prezidenta è. j. SP-350/PR-2007). Poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka se v kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila se závìrem krajského soudu, ¾e výjimeèným pøípadem odùvodòujícím slu¾bu pøesèas se nerozumí dlouhodobé a¾ trvalé nahrazování nedostatku pøíslu¹níkù zvý¹enými nároky na stávající pøíslu¹níky s odkazem na dùle¾itý zájem slu¾by a pøipustila, ¾e na pracovi¹ti ¾alobce takovýto podstav byl. Zmínil, ¾e k plánování hodin nad rámec základní pracovní doby nedocházelo v dùle¾itém zájmu slu¾by, jak uvádí stì¾ovatelka, ale v rozporu se slu¾ebním zákonem. Jednalo se toti¾ o pravidelné plánování hodin nad rámec základní pracovní doby pøedem ka¾dý mìsíc. ®alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e stì¾ovatelka se problémem pøesèasových hodin odpracovaných nad rámec základní pracovní doby do limitu 150 pøesèasových hodin roènì nezabývala. Spoléhala toti¾ na svùj výklad dùle¾itého zájmu slu¾by a nezaobírala se skuteènou podstatou personálního podstavu. Situaci øe¹ila a¾ tehdy, kdy¾ byl pøekroèen pøesèasový limit a na pracovi¹tì operaèního støediska byli veleni pracovníci z jiných útvarù tak, aby se podaøilo sní¾it pøesèasové hodiny pod limit 150 hod roènì, co¾ se také stì¾ovatelce v roce 2011 podaøilo.
[22] ®alobce se dále vrátil k otázce plánování pøestávek ve slu¾bì v roce 2010, kdy¾ uvedl, ¾e stì¾ovatelka po celé období roku 2009-2011 pøipustila vykazování hodin za 24 hodinovou smìnu v plné vý¹i, tj. 24 hodin, a¾ na období duben-prosinec 2010, v nìm¾ pøipustila vykázat za 24 hodinovou smìnu pouze 22 odpracovaných hodin. Toto opatøení navíc platilo pouze pro operaèní støedisko ¾alobce a nikoli pro dal¹í operaèní støediska v rámci Královéhradeckého kraje. Vysvìtlení spoèívá podle ¾alobce opìt v potøebì sní¾it pøesèasové hodiny pod úroveò 150 hodin roènì. V opaèném pøípadì by toti¾ ¾alobce v roce 2010 odpracoval 270,5 hod. nad rámec základní pracovní doby. pokraèování
[23] S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a ulo¾il ¾alované povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení vèetnì DPH ve vý¹i 21 % za dva úkony právní slu¾by po 3 100 Kè vèetnì pau¹ální náhrady hotových výdajù po 300 Kè podle § 9 odst. 4 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v celkové vý¹i 8 228 Kè k rukám jeho zástupce.
[24] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a za stì¾ovatelku v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná zamìstnankynì s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[25] Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodù tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení by muselo spoèívat v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
[27] Problematikou slu¾by pøesèas pøíslu¹níka bezpeènostního sboru v rozsahu do 150 hodin v kalendáøním roce se ji¾ v minulosti zabývaly Krajský soud v Èeských Budìjovicích v rozsudku ze dne 20. 8. 2010, è. j. 10 A 34/2010-28, a Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 9. 2012, è. j. 6 Ads 151/2011-126, které lze vyhledat na www.nssoud.cz. V tìchto judikátech byly øe¹eny pøípady pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, kteøí byli obdobnì jako ¾alobce zaøazeni na operaèním støedisku. Také v tìchto pøípadech správní soudy shledaly rozhodnutí ¾alované nepøezkoumatelnými pro nedostatek dùvodù, nebo» v nich nebylo øádnì odùvodnìno naøizování slu¾by pøesèas.
[28] Krajský soud v Èeských Budìjovicích v rozsudku ze dne 20. 8. 2010, è. j. 10 A 34/2010-28, uvedl tyto skuteènosti:
[29] [S]lu¾ba pøesèas je primárnì upravena v ustanovení § 54 slu¾ebního zákona jako slu¾ba vykonávaná nad základní dobu slu¾by v týdnu mimo rámec smìn (srov. § 52 slu¾ebního zákona, podle kterého èiní základní doba slu¾by pøíslu¹níka 37,5 hodiny týdnì). Podle odst. 1 tohoto ustanovení ji lze naøídit pouze v dùle¾itém zájmu slu¾by a nejvý¹e v rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce (a contrario z jiného dùvodu a ve vìt¹ím rozsahu -vyjma ustanovení § 54 odst. 2 slu¾ebního zákona-slu¾bu pøesèas naøídit nelze). S tím slu¾ební zákon poèítá i v souvislosti s úpravou vý¹e slu¾ebního pøíjmu, jen¾ je podle ustanovení § 112 odst. 2 slu¾ebního zákona stanoven s pøihlédnutím k pøípadné slu¾bì pøesèas v rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce. Co je dùle¾itý zájem slu¾by upravuje slu¾ební zákon v ustanovení § 201 odst. 1 jako zájem bezpeènostního sboru na vèasném a kvalitním plnìní úkolù bezpeènostního sboru. Nad rozsah vý¹e uvedených 150 pøesèasových hodin v kalendáøním roce lze podle ustanovení § 54 odst. 2 slu¾ebního zákona výkon slu¾by pøesèas naøídit pouze v pøípadì vyhlá¹ení krizového stavu nebo ve výjimeèných pøípadech ve veøejném zájmu, a to po dobu krizového stavu, resp. po nezbytnou dobu ve veøejném zájmu.
[30] Zákonodárce ji¾ pøi pøijímání slu¾ebního zákona pøedpokládal, ¾e mohou nastat situace, za kterých bude tøeba pøíslu¹níkovi naøídit výkon slu¾by pøesèas a ten bude mít povinnost tuto slu¾bu vykonat ... . Proto za tím úèelem stanovil v ustanovení § 54 zákonné podmínky, za kterých (jedinì) lze výkon slu¾by pøesèas naøídit. V takovém pøípadì se rozsah 150 pøesèasových hodin v kalendáøním roce pova¾uje za zohlednìný ve slu¾ebním pøíjmu za výkon slu¾by a pøíslu¹ník za øádnì odpracované hodiny v rámci výkonu slu¾by pøesèas v uvedeném rozsahu dal¹í slu¾ební pøíjem nedostane. To mj. také odpovídá úpravì náhradního volna a slu¾ebního pøíjmu za slu¾bu pøesèas dle ustanovení § 125 slu¾ebního zákona, podle nìho¾ má pøíslu¹ník nárok na náhradní volno (popø. pomìrnou èást pøiznaného základního tarifu, osobního pøíplatku a zvlá¹tního pøíplatku) a¾ za ka¾dou hodinu slu¾by pøesèas nad 150 hodin v kalendáøním roce.
[31] Extrakcí vý¹e uvedených pravidel lze dovodit podmínky, které musí být v¾dy splnìny, má-li být institut slu¾by pøesèas vyu¾íván v souladu s platnou právní úpravou. Tìmito podmínkami jsou: 1/ dùle¾itý zájem slu¾by, 2/ z toho vyplývající pøedpoklad výjimeènosti slu¾by pøesèas, 3/ odùvodnìní pøijetí tohoto opatøení a 4/ maximální rozsah 150 hodin v kalendáøním roce, popø. vyhlá¹ení krizového stavu nebo jiné výjimeèné pøípady ve veøejném zájmu.
[32] Výkon slu¾by pøesèas v souladu s vý¹e uvedenými pravidly je v rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce presumován ve vý¹i stanoveného slu¾ebního pøíjmu a pøíslu¹ník tak za nìj dal¹í (extra) pøíjem nárokovat nemù¾e.
[33] Pokud jde o podmínku dùle¾itosti zájmu slu¾by, ponechává zákonodárce pro (slu¾ební) praxi znaèný aplikaèní prostor v podobì pomìrnì ¹iroké definice v ustanovení § 201 odst. 1 slu¾ebního zákona, kdy za dùle¾itý zájem slu¾by pova¾uje zájem bezpeènostního sboru na vèasném a kvalitním plnìní úkolù bezpeènostního sboru. Ve vztahu k naøizování slu¾by pøesèas tak bude pøedev¹ím vìcí pøíslu¹ných vedoucích pracovníkù ¾alované, aby v¾dy v mezích daných tímto ustanovením potøebu, rozsah a (vùbec) pøípustnost naøízení výkonu slu¾by pøesèas zvá¾il. S tím na druhé stranì souvisí i povinnost takový postup nále¾itì odùvodnit. Soudy ve správním soudnictví pak budou moci dodr¾ení vymezených mantinelù správní úvahy posoudit a pøezkoumat, a to mj. s ohledem na odùvodnìní, je¾ musí správní úvahu z podstaty vìci doprovázet. Soud v takovém pøípadì nehodnotí výsledek úvahy správního orgánu, nýbr¾ pouze to, zda logicky plyne z objektivních okolností a zda k nìmu správní orgán dospìl øádným postupem. V daném pøípadì v¹ak soud k takovému zhodnocení postupu ¾alované pøistoupit nemohl, nebo» rozhodnutí ¾alované neobsahuje odùvodnìní, je¾ by èinilo toto rozhodnutí pøezkoumatelným.
[34] Pøedpoklad výjimeènosti slu¾by pøesèas vyplývá pøedev¹ím ze skuteènosti, ¾e zákonodárce její pøípustnost podmínil existencí urèitých zákonných podmínek, bez jejich¾ identifikace výkon slu¾by pøesèas naøídit nelze. Tuto výjimeènost lze dovodit ji¾ ze samostatné úpravy tohoto mimoøádného opatøení v rámci slu¾ebního zákona jako doplòkového fondu slu¾ebních hodin nad zákonem stanovenou základní dobu slu¾by pøíslu¹níka v rozsahu 37,5 hodin týdnì (§ 52 odst. 1 slu¾ebního zákona). Pøedpoklad výjimeènosti ostatnì potvrzuje i ¾alovaná v napadeném rozhodnutí v souvislosti s hodnocením stanoviska Policejního prezidia èj. SP-350/PR-2007 (srov. Slu¾ba pøesèas je právními pøedpisy pova¾ována za slu¾bu výjimeènou. ). Pokud by zákonodárce býval pøedpokládal automatické vyu¾ívání tohoto fondu v maximálním rozsahu u ka¾dého pøíslu¹níka, mohl tak uèinit mnohem jednodu¹¹ím zpùsobem, a to napø. zvý¹ením rozsahu základní doby slu¾by o cca 2,88 hodiny týdnì (150 hodin / 52 týdnù) na cca 40 hodin týdnì, ani¾ by bylo následnì potøeba naøizování výkonu slu¾by pøesèas jakkoliv odùvodòovat èi vykazovat a pro dal¹í mimoøádné situace by ponechal pouze úpravu v ustanovení § 52 odst. 2 slu¾ebního zákona. Urèité ratio pøi pøijímání legislativy je tøeba pøedpokládat, a proto aprobace názoru ¾alované o jisté samozøejmosti výkonu slu¾by pøesèas nemù¾e být ze strany soudu pøijata. Výjimeènost (a u¾ vùbec ne dùle¾itý zájem slu¾by) soud nespatøuje ani v øe¹ení nedostateèného personálního obsazení pøíslu¹ného útvaru, nadto je¹tì jako dlouhodobý a vìdomý pøístup ¾alované k øe¹ení personálních otázek. Ve vztahu k výkonu agendy jednotlivými pøíslu¹níky si lze pøedstavit vznik neoèekávané situace zpùsobené pokraèování napø. momentální indispozicí èi absencí nìkterého z pøíslu¹níkù napø. ze zdravotních èi jiných dùvodù, je¾ by byla oprávnìnì subsumovatelná pod ustanovení § 54, resp. 201 slu¾ebního zákona. Takovým pøípadem by ale jistì nebylo dlouhodobé (a¾ trvalé) nahrazování nedostatku osob zvý¹enými nároky (mj. naøizováním slu¾eb pøesèas) na stávající pøíslu¹níky s odkazem na dùle¾itý zájem slu¾by. Prostor pro takový výklad platné právní úpravy soud nespatøuje a ani napadené rozhodnutí se uvedenými námitkami ¾alobce nezabývá do té míry, aby bylo zøejmé, z jakých dùvodù je ¾alovaná pova¾uje za neodùvodnìné. ...
[35] Soud znovu zdùrazòuje povinnost naøízení slu¾by pøesèas v¾dy øádnì odùvodnit. Tento po¾adavek vyplývá nejen z obecných pravidel aplikace volné úvahy správního (zde slu¾ebního) orgánu (k tomu srov. ji¾ napø. judikaturu Vrchního soudu v Praze è. j. 6 A 95/93-30 ze dne 25. 3. 1994), ale rovnì¾ z interních pøedpisù a instrukcí ¾alované, kdy bylo mj. v rámci porady policejního prezidenta s øediteli PÈR, øediteli slu¾by cizinecké a pohranièní policie, útvaru rychlého nasazení a úøadu slu¾by kriminální policie a vy¹etøování konané dne 17. 5. 2007 v Praze jako trvalý úkol v¹em slu¾ebním funkcionáøùm a vedoucím pøíslu¹níkùm ulo¾eno pøípadné plánování slu¾by pøesèas v¾dy øádnì odùvodnit, a to buï dùle¾itým zájmem slu¾by, vyhlá¹ením krizového stavu nebo ve výjimeèných pøípadech veøejným zájmem, jak pøedpokládá ustanovení § 54 slu¾ebního zákona. Soud uzavírá, ¾e napadené rozhodnutí takové odùvodnìní neobsahuje a ¾alovaná se s námitkami ¾alobce v tomto rozsahu nevypoøádala, nemá soud prostor pro to, aby uvedenou námitku mohl pøezkoumat a posoudit tak oprávnìnost, resp. pøípustnost naøízení slu¾by pøesèas a z toho event. vyplývající pøíjmové nároky ¾alobce. Spis ¾ádné podklady v tomto smìru rovnì¾ neobsahuje.
[36] S tím souvisí také nemo¾nost soudu posoudit pøípustnost naøízení pøesèasových hodin ¾alobci v rozsahu stovek hodin roènì, nebo» z postupu ¾alované není zøejmé, z jakých dùvodù práci pøesèas v takovém rozsahu ¾alobci naøizovala. Odùvodnìní má své opodstatnìní i z hlediska po¾adavku právní jistoty a pøedvídatelnosti aktù veøejné moci. I kdyby zde byly shledány dùvody pro naøízení 150 hodin slu¾by pøesèas v kalendáøním roce ve smyslu ustanovení § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona (co¾ ov¹em nelze, jak je uvedeno vý¹e, z jednání ¾alované pro nedostatek odùvodnìní dovodit), pak dal¹í pøesèasové hodiny nad vý¹e uvedený zákonný limit mohly být ¾alovanou oprávnìnì (ústavnì-konformnì) naøizovány pouze na základì ustanovení § 54 odst. 2 slu¾ebního zákona, tj. za vyhlá¹eného krizového stavu nebo ve výjimeèných pøípadech ve veøejném zájmu. Z podkladù pøedlo¾ených v rámci soudního øízení v¹ak tyto podmínky zøejmé nejsou. Odùvodnìní vyu¾ívání uvedeného (mimoøádného) opatøení v podobì naøizování slu¾by pøesèas chybí. Soud tak nemá mo¾nost posoudit, zda postup ¾alované odpovídal platné právní úpravì a zda jsou nároky ¾alobce za této situace oprávnìné.
[37] Soudem proto nelze pro vý¹e uvedené nedostatky posoudit pøípustnost naøízené slu¾by pøesèas za podmínek daných v ustanoveních § 54 odst. 1 a 2 slu¾ebního zákona, rovnì¾ nelze posoudit ani ze strany ¾alované provedenou kategorizaci nehrazených (do limitu 150 hodin roènì) a hrazených (nad limit 150 hodin roènì) naøízených (naplánovaných) a ¾alobcem øádnì odslou¾ených pøesèasových hodin. Jenom tehdy, pokud by k naøízení slu¾by pøesèas do¹lo v souladu s citovanými ustanoveními slu¾ebního zákona, by byl správný názor ¾alované o neproplácení prvních 150 pøesèasových hodin roènì z dùvodu jejich zohlednìní pøi stanovení slu¾ebního pøíjmu ¾alobce (§ 112 odst. 2 slu¾ebního zákona).
[38] Nejvy¹¹í správní soud si v rozsudku ze dne 26. 9. 2012, è. j. 6 Ads 151/2011-126, vý¹e citovanou argumentaci Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pøisvojil a odkázal na ni a pøipojil dále tyto úvahy:
[39] Podle § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona Pøíslu¹níkovi lze v dùle¾itém zájmu slu¾by naøídit výkon slu¾by pøesèas nejvý¹e v rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce . Stì¾ovatel si toto ustanovení ve spojitosti s § 201 slu¾ebního zákona a zákonem è. 273/2008 Sb. vykládá tak, ¾e postup, kdy jsou odstraòovány pøeká¾ky, které brání v plnìní úkolù stanovených zákonem è. 273/2008 Sb., je postup v dùle¾itém zájmu slu¾by. Následnì není rozhodné, o jaké pøeká¾ky se jedná a jak dlouhé mají trvání, nebo» podstata je splnìní právì tìchto úkolù. Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor krajského soudu, ¾e s takto pojatým výkladem platné právní
úpravy nelze souhlasit, kdy¾ pøedpoklad výjimeènosti slu¾by pøesèas vyplývá pøedev¹ím ze skuteènosti, ¾e zákonodárce její pøípustnost podmínil existencí urèitých zákonných podmínek, bez jejich¾ identifikace výkon slu¾by pøesèas naøídit nelze. Z toho, co stì¾ovatel uvádí, lze dovodit, ¾e práci pøesèas lze naøídit v¾dy, kdy je slu¾ebnímu funkcionáøi známo, ¾e výkon slu¾by nebude mo¾né zajistit s urèitým poètem pøíslu¹níkù v urèitém èasovém prostoru. S tímto názorem by bylo mo¾no souhlasit, kdyby ustanovení § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona znìlo tak, ¾e Pøíslu¹níkovi lze naøídit výkon slu¾by pøesèas nejvý¹e v rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce . Takto v¹ak uvedené ustanovení nezní, nebo» pøedpokládá, ¾e k naøízení výkonu slu¾by pøesèas lze pøistoupit pouze v dùle¾itém zájmu slu¾by. Tento dùle¾itý zájem slu¾by nelze pak shledat v tom, jak na to poukázal ji¾ krajský soud, kdy¾ je dlouhodobý a¾ trvalý nedostatek osob nahrazován zvý¹enými nároky na stávající pøíslu¹níky naøizováním slu¾eb pøesèas s odkazem na dùle¾itý zájem slu¾by. Krajský soud správnì prostor pro takový výklad platné právní úpravy nespatøil a správnì poukázal na to, ¾e napadené rozhodnutí se námitkami ¾alobce nezabývalo do té míry, aby bylo zøejmé, z jakých dùvodù je ¾alovaná pova¾uje za neodùvodnìné. Jak ji¾ správnì uvedl krajský soud, lze si pøedstavit vznik neoèekávané situace zpùsobené napø. momentální indispozici èi absenci nìkterého z pøíslu¹níkù napø. ze zdravotních èi jiných dùvodù, je¾ by byla oprávnìnì subsumovatelná pod § 54 resp. § 201 slu¾ebního zákona. Zda v takovýchto odùvodnìných pøípadech byla ¾alobci naøizována práce pøesèas, v¹ak z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného není vùbec zøejmé.
[40] Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti opakovanì odkazuje na § 171 písm. h) slu¾ebního zákona, podle kterého se na naøizování slu¾by pøesèas nevztahuje øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, tak¾e vedoucí pøíslu¹ník není ve smyslu uvedeného ustanovení povinen odùvodòovat naøizování výkonu slu¾by pøesèas, av¹ak soud vyslovil, ¾e pokud nebude pøezkoumatelnì odùvodnìn, tak je nezákonný, jde o zøejmé nepochopení odùvodnìní napadeného rozsudku. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku výslovnì uvedl, ¾e nerozporuje tvrzení ¾alované o tom, ¾e na naøizování slu¾by pøesèas se podle § 171 písm. h) slu¾ebního zákona nevztahuje øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru. Uvedl-li pak krajský soud, ¾e je tøeba, aby ¾alovaná jednoznaèným, prùkazným a nezpochybnitelným zpùsobem prokázala, ¾e slu¾ba pøesèas není z jejich strany vyu¾ívána k jiným úèelùm a za jiných podmínek, ne¾ které pøipou¹tí platná právní úprava, má to dopad na pøípady, kdy jsou uplatòovány nároky vyplývající z nesprávné aplikace § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona, tak jak je to namítáno ¾alobcem v tomto pøípadì.
[41] S uvedenými závìry Krajského soudu v Èeských Budìjovicích a Nejvy¹¹ího správního soudu, se Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ji¾ zmínìnou skutkovou podobnost plnì ztoto¾òuje i v posuzované vìci a neshledává ¾ádný dùvod se od nich odchýlit. V uvedených rozhodnutích je toti¾ obsa¾ena ve¹kerá potøebná argumentace vztahující se k rozhodující právní otázce v posuzované vìci, tj. jakým zpùsobem je tøeba vykládat podmínky pro naøizování slu¾by pøesèas pøíslu¹níkùm Policie ÈR stanovené ve slu¾ebním zákonì.
[42] Dùvodné nejsou ani zbývající námitky, v nich¾ stì¾ovatelka zpochybnila pravomoc soudù ve správním soudnictví pøezkoumávat dùvody, které v jednotlivých pøípadech vedly k naøízení slu¾by pøesèas a poukázala na nezbytnou neformálnost tohoto postupu. I tìmito námitkami se toti¾ Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe ji¾ zabýval a shledal je nedùvodnými. Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu plnì odkazuje na závìry uvedené v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 23. 5. 2013, è. j. 4 Ads 11/2013-41, podle kterého, Øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru se podle § 171 písm. h) slu¾ebního zákona nevztahuje na naøízení slu¾by pøesèas, z èeho¾ je zøejmé, ¾e se pøi naøizování pøesèasové slu¾by nevydává rozhodnutí v písemné formì, které by muselo obsahovat nále¾itosti uvedené v § 181 odst. 5 tého¾ zákona. Slu¾bu pøesèas naøizuje vedoucí pøíslu¹ník rozkazem daným k výkonu slu¾by, který musí podøízený pøíslu¹ník splnit, a to i v pøípadì jeho zøejmého rozporu s právním pøedpisem (§ 5 odst. 1, § 45 odst. 1 písm. a), § 46 odst. 1 a 2 slu¾ebního zákona). Naøizování slu¾by pøesèas je nepochybnì v praxi velice èastým jevem, tak¾e pøi absenci zpùsobu jeho sdìlování podøízeným pøíslu¹níkùm ve slu¾ebním zákonì je mo¾né tak èinit i ústní formou. pokraèování
[43] Nicménì pøíslu¹níkovi lze podle § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona naøídit výkon slu¾by pøesèas nejvý¹e v rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce jen v dùle¾itém zájmu slu¾by. Navíc slu¾ba pøesèas pøedstavuje výjimeèné opatøení, které umo¾òuje naøídit výkon slu¾by nad rámec základní doby slu¾by, která podle § 52 odst. 1 slu¾ebního zákona èiní 37,5 hodiny týdnì. Slu¾ební zákon tedy nepojímá slu¾bu pøesèas jako dal¹í fond slu¾ební doby, z nìho¾ je mo¾né libovolnì èerpat do limitu 150 hodin v kalendáøním roce. Naopak pro naøízení slu¾by pøesèas je nutné splnit uvedené podmínky, jejich¾ dodr¾ení tak musí být mo¾né ovìøit, aby v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru týkajícím se slu¾ebního pøíjmu pøíslu¹níka èi jeho výsluhového nároku a v pøípadném soudním pøezkumném øízení mohl být uèinìn spolehlivý závìr o tom, zda slu¾ba pøesèas byla naøízena v souladu se zákonem èi nikoliv.
[44] Proto je nezbytné, aby vedoucí pøíslu¹ník u ka¾dé slu¾by pøesèas uvedl konkrétní dùvod, proè ji naøídil. S ohledem na zmínìnou neformálnost rozhodování o slu¾bì pøesèas a její èetnost nelze zajisté vy¾adovat, aby odùvodnìní jednotlivé slu¾by pøesèas mìlo parametry, které slu¾ební zákon stanovuje pro odùvodnìní rozhodnutí vydaného v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru. Nicménì po vedoucím pøíslu¹níkovi je mo¾né ¾ádat alespoò rámcové vymezení urèitého dùvodu pro naøízení slu¾by pøesèas a struèný písemný záznam o tomto dùvodu, napøíklad v knize slu¾eb. Takový po¾adavek umo¾òuje posouzení zákonnosti naøízení slu¾by pøesèas v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru a v soudním øízení správním a zároveò nepøiná¹í výraznìj¹í administrativní zátì¾, která by ohro¾ovala plnìní jiných úkolù vedoucích pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù. Ostatnì o praktické proveditelnosti odùvodnìní ka¾dé slu¾by pøesèas svìdèí i trvalý úkol ulo¾ený na poradách policejního prezidenta platný v roce 2008 è. 86/K, podle nìho¾ mají v¹ichni slu¾ební funkcionáøi a vedoucí pøíslu¹níci [p]lánování slu¾by pøesèas øádnì odùvodnit dùle¾itým zájmem slu¾by, vyhlá¹ením krizového stavu nebo ve výjimeèných pøípadech veøejným zájmem, tak jak pøedpokládá § 54 zákona o slu¾ebním pomìru .
[45] Posuzování podmínek pro naøízení slu¾by pøesèas a z toho vyplývající po¾adavek na pøimìøené odùvodnìní takového opatøení dále není výrazem nepøípustného roz¹íøení pravomoci soudního pøezkumu i na úkony, jimi¾ vedoucí pøíslu¹níci ukládají podøízeným pøíslu¹níkùm úkoly smìøující ke zpùsobu, dobì a rozsahu výkonu slu¾by podøízených pøíslu¹níkù. Pøedev¹ím je nutné zdùraznit, ¾e dosavadní judikatura neuèinila závìr o mo¾nosti soudního pøezkumu samotného úkonu, jím¾ vedoucí pøíslu¹ník v rámci svého oprávnìní dávat rozkazy k výkonu slu¾by naøizuje podøízenému pøíslu¹níku slu¾bu pøesèas. Správní soudy vymezily podmínky pro naøízení slu¾by pøesèas spoèívající v dùle¾itém zájmu slu¾by a z toho vyplývajícího pøedpokladu výjimeènosti slu¾by pøesèas v rámci soudního pøezkumu rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù vydaných v øízení o slu¾ebním pomìru, která se týkala nárokù pøíslu¹níkù vyplývajících z údajnì nezákonné slu¾by pøesèas. Taková rozhodnutí správního orgánu nepochybnì pøedstavují úkony správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které podléhají soudnímu pøezkumu. V jeho rámci pak musí soud posoudit dodr¾ení uvedených podmínek pro naøízení slu¾by pøesèas, co¾ v¹ak nemù¾e uèinit bez znalosti konkrétního dùvodu, který vedoucího pøíslu¹níka k takovému opatøení pøimìl.
[46] Jestli¾e vedoucí pøíslu¹ník takový konkrétní dùvod alespoò v rámcovém rozsahu nevymezí a nezaznamená ho v písemné formì, ani ho nelze spolehlivì dovodit ze spisového materiálu, nemù¾e slu¾ební funkcionáø v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru nále¾itì posoudit, jestli slu¾ba pøesèas byla naøízena v souladu se zákonem, èi nikoliv. V dùsledku toho si takový úsudek nemù¾e uèinit ani soud, který tak je nucen ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it pro nepøezkoumatelnost, jako tomu bylo i v nyní posuzované vìci.
[47] Krajský soud tedy neporu¹il § 171 písm. h) slu¾ebního zákona, kdy¾ ¾alobou napadené rozhodnutí shledal nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Jeliko¾ z ¾alobou napadeného rozhodnutí nebylo mo¾né pøezkoumat, zda ¾alobci byla naøizována slu¾ba pøesèas v souladu se zákonem a nebylo tohoto institutu vyu¾íváno k jiným úèelùm a za jiných podmínek, ne¾ pøipou¹tí platná právní úprava, nemohl krajský soud uvést ¾ádný dùvod, který by ho vedl k závìru o nezákonnosti výkonu pøesèasové slu¾by. Absence takové úvahy v odùvodnìní napadeného rozsudku tedy nepøedstavuje dùkaz o nesprávnosti závìru krajského soudu o jeho pravomoci pøezkoumávat naøízení slu¾by pøesèas, jak se namítá v kasaèní stí¾nosti.
[48] Rozsudek krajského soudu není v rozporu ani s ustanovením § 201 slu¾ebního zákona, podle nìho¾ se za dùle¾itý zájem slu¾by pova¾uje zájem bezpeènostního sboru na vèasném a kvalitním plnìní úkolù bezpeènostního sboru. Podle názoru stì¾ovatelky lze v takto definovaném dùle¾itém zájmu slu¾by naøídit výkon slu¾by pøesèas podle § 54 odst. 1 tého¾ zákona i v pøípadech dlouhodobého vyu¾ívání pøesèasové slu¾by v dùsledku nedostateèného personálního obsazení pøíslu¹ného útvaru bezpeènostního sboru. Jazykový (gramatický) výklad ustanovení § 54 odst. 1 ve spojení s § 201 slu¾ebního zákona skuteènì vede k závìru o mo¾nosti naøizování slu¾by pøesèas ve v¹ech pøípadech, kdy má být náplní pøesèasové slu¾by plnìní úkolù bezpeènostního sboru stanovených zákonem, bez ohledu na konkrétní dùvody, které vedoucího pøíslu¹níka k takovému opatøení pøimìly.
[49] Pøi interpretaci právní normy obsa¾ené v uvedených ustanoveních se v¹ak nelze spokojit jen s jejím jazykovým vyjádøením. Ústavní soud v nálezu ze dne 28. 3. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 42/03, který lze stejnì jako dále uvedená rozhodnutí tého¾ soudu vyhledat na http://nalus.usoud.cz, pøipomíná, ¾e neudr¾itelným momentem pou¾ívání práva je jeho aplikace vycházející pouze z jazykového výkladu; jazykový výklad pøedstavuje toliko prvotní pøiblí¾ení se k aplikované právní normì, je východiskem pro objasnìní a ujasnìní si jejího smyslu a úèelu (k èemu¾ slou¾í i øada dal¹ích postupù, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd. . V dal¹ím nálezu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97, Ústavní soud zdùraznil, ¾e [m]echanická aplikace abstrahující, resp. neuvìdomující si, a to buï úmyslnì, nebo v dùsledku nevzdìlanosti, smysl a úèel právní normy, èiní z práva nástroj odcizení a absurdity . Koneènì v nálezu ze dne 4. 2. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96, Ústavní soud uvedl, ¾e soud není absolutnì vázán doslovným znìním zákonného ustanovení, nýbr¾ se od nìj smí a musí odchýlit v pøípadì, kdy to vy¾aduje ze záva¾ných dùvodù úèel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo nìkterý z principù, je¾ mají svùj základ v ústavnìkonformním právním øádu jako významovém celku. Je nutno se pøitom vyvarovat libovùle; rozhodnutí soudu se musí zakládat na racionální argumentaci. .
[50] Záva¾né dùvody pro odchýlení se od doslovného znìní § 54 odst. 1 ve spojení s § 201 slu¾ebního zákona jsou v urèitých pøípadech dány, pøièem¾ takový postup nelze pova¾ovat za projev libovùle.
[51] Pøedev¹ím je nutné znovu zdùraznit výjimeènost výkonu slu¾by pøesèas, která je dána tím, ¾e se naøizuje nad rámec základní doby slu¾by v rozsahu 37,5 hodiny týdnì. Jestli¾e by tedy slu¾ba pøesèas pøedstavovala jakýsi dodateèný fond slu¾ební doby, z nìho¾ by mohl vedoucí pøíslu¹ník kdykoliv a z jakýchkoliv dùvodù èerpat do limitu 150 hodin v kalendáøním roce, vytratil by se rozdíl mezi základní dobou slu¾by v týdnu a slu¾bou pøesèas. V takovém pøípadì by institut slu¾by pøesèas postrádal smyslu, nebo» nièím nepodmínìné vyu¾ívání takového fondu by mohlo být u ka¾dého pøíslu¹níka dosa¾eno pomìrným zvý¹ením základní doby slu¾by, ani¾ by muselo být naøizování slu¾by pøesèas jakkoli vykazováno a odùvodòováno. Navíc pokud by zákonodárce zamý¹lel umo¾nit automatické naøizování slu¾by pøesèas nejvý¹e v rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce, nepodmiòoval by vyu¾ití tohoto institutu dùle¾itým zájmem slu¾by. Ten tedy musí být s ohledem na smysl a úèel slu¾by pøesèas dán jen ve výjimeèných pøípadech, jak správnì dovodila dosavadní judikatura. Jedná se tedy o situace, je¾ nebylo mo¾né pøedvídat pøi rozvr¾ení doby slu¾by na jednotlivé smìny podle § 53 slu¾ebního zákona, jako kupøíkladu ji¾ zmínìná momentální indispozice èi absence nìkterého z pøíslu¹níkù ze zdravotních èi jiných dùvodù nebo pøedem neoèekávaný úkol bezpeènostního sboru, který mù¾e být nále¾itì splnìn jen pøíslu¹níkem s po¾adovanou kvalifikací mimo rámec jeho naplánované smìny.
[52] Výjimeèným pøípadem umo¾òujícím naøízení slu¾by pøesèas v dùle¾itém zájmu slu¾by v¹ak není dlouhodobý èi trvalý nedostatek pøíslu¹níkù útvaru bezpeènostního sboru, nebo» v takovém pøípadì slu¾ba pøesèas ztrácí svùj mimoøádný charakter a stává se z ní pravidelný zpùsob zaji¹tìní plnìní úkolù bezpeènostního sboru. Nedostateèné personální obsazení pøíslu¹ného útvaru bezpeènostního sboru tak nepøedstavuje relevantní dùvod pro naøízení slu¾by pøesèas. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani poukaz stì¾ovatelky na zásadní redukci poètu pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, v dùsledku ní¾ nelze zajistit základní èinnosti tohoto bezpeènostního sboru bez naøizování výkonu slu¾by pøesèas. Nemo¾nost bezpeènostního sboru zajistit úkoly pokraèování ulo¾ené mu zákonem vyu¾itím základní doby slu¾by v týdnu a toliko výjimeèným naøizováním slu¾by pøesèas nelze pøeklenout poru¹ováním podmínek pro naøizování pøesèasové slu¾by k tí¾i jeho pøíslu¹níkù.
[53] Zaji¹tìní èinnosti bezpeènostních sborù v potøebném rozsahu by mìlo být pova¾ováno za základní prioritu státu, k èemu¾ by mìly být vyèlenìny potøebné finanèní prostøedky. Nicménì i v pøípadì, ¾e je stát není schopen, by» z objektivních dùvodù, ve svém rozpoètu nalézt, nemù¾e rezignovat na dodr¾ování jednotlivých ustanovení slu¾ebního zákona týkajících se zpùsobu výkonu slu¾by pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù. Proto i pøi nedostatku finanèních prostøedkù urèených na provoz bezpeènostního sboru musí stát zajistit dodr¾ení zákonnosti slu¾by pøesèas, a to napøíklad omezením jeho èinnosti, zvý¹ením základní doby slu¾by v týdnu èi plo¹ným sní¾ením základního tarifu slu¾ebního pøíjmu pøíslu¹níkù za souèasného zvý¹ení jejich poètu, aby tak bylo mo¾né zajistit plnìní úkolù bezpeènostního sboru pøedev¹ím v rámci základní doby slu¾by a zachovat výjimeènou povahu výkonu slu¾by pøesèas. Taková opatøení samozøejmì vy¾adují zmìny pøíslu¹ných právních pøedpisù, jejich¾ schválení nemohou vedoucí pøíslu¹níci ovlivnit, tak¾e ti jsou za stávající právní úpravy a nedostatku finanèních prostøedkù na provoz pøíslu¹ných útvarù bezpeènostního sboru s nejvìt¹í pravdìpodobností nuceni zajistit plnìní jejich úkolù jen za cenu trvalého naøizování výkonu slu¾by nad rámec základní doby slu¾by v týdnu, za co¾ nemohou nést ¾ádnou odpovìdnost sankèní povahy.
[54] Nicménì takový postup uèinìný v dùsledku nedostateèného personálního obsazení útvaru bezpeènostního sboru je nejen nesystémový, ale z uvedených dùvodù není práce pøesèas naøizována ani v dùle¾itém zájmu slu¾by, nesplòuje pøedpoklad výjimeènosti a je tak v rozporu s § 54 odst. 1 ve spojení s § 201 slu¾ebního zákona. Posuzování toho, zda slu¾ba pøesèas byla naøízena v dùle¾itém zájmu slu¾by a zda byly pro její výkon splnìny zákonné podmínky, pak pøíslu¹í nejen vedoucím pøíslu¹níkùm bezpeènostních sborù, nýbr¾ i slu¾ebním funkcionáøùm pøi rozhodování o nárocích pøíslu¹níkù týkajících se z údajnì nezákonné slu¾by pøesèas. Jeliko¾ tato rozhodnutí vydaná ve vìcech slu¾ebního pomìru podléhají následnému soudnímu pøezkumu, pøíslu¹í posuzování zákonnosti slu¾by pøesèas takté¾ správním soudùm. Proto je nutné odmítnout tvrzení stì¾ovatelky, ¾e soudy ani jiné orgány státu nejsou pøíslu¹né k posuzování toho, co je v dùle¾itém zájmu slu¾by a zda jsou dány konkrétní dùvody pro naøízení výkonu slu¾by pøesèas. Opaèný postup by byl v rozporu s principem dìlby moci vyjádøeným i v èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, které zaruèuje ka¾dému právo na soudní pøezkum zákonnosti rozhodnutí orgánu veøejné správy.
[55] Z tìchto dùvodù nelze souhlasit ani s námitkou stì¾ovatelky, podle ní¾ je zaji¹tìní chodu a plnìní úkolù operaèního støediska v¾dy v dùle¾itém zájmu slu¾by ve smyslu § 201 slu¾ebního zákona. I v tomto útvaru Policie Èeské republiky je toti¾ mo¾né naøídit slu¾bu pøesèas jen v pøípadech, které nebylo mo¾né pøedvídat pøi rozvr¾ení doby slu¾by na jednotlivé smìny podle § 53 slu¾ebního zákona. Jeliko¾ je v operaèním støedisku Policie Èeské republiky provádìn výkon slu¾by v nepøetr¾itém provozu, lze naopak oèekávat men¹í mno¾ství takových pøípadù. Mezi nì by bezpochyby nále¾ely slu¾by pøesèas náhradou za pøíslu¹níky v pracovní neschopnosti, jak ji¾ bylo zmínìno.
[56] Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e ani odli¹nost osoby vedoucího pøíslu¹níka, který naøizuje práci pøesèas, od slu¾ebního funkcionáøe, který rozhoduje o nárocích pøíslu¹níka souvisejících s neøízením slu¾by pøesèas, na vý¹e uvedených závìrech nemù¾e nic zmìnit. Jak je vý¹e názornì ukázáno, nelze z této okolnosti ani dovozovat nerealizovatelnost závazného právního názoru vysloveného soudem (ostatnì sám stì¾ovatel pøiznává, ¾e døívìj¹í nesprávná praxe, kdy nebyly dùvody naøízení slu¾by pøesèas evidovány, ji¾ byla korigována). Stì¾ovatelka ¾ádným zpùsobem nevyvrátila tvrzení ¾alobce o nedostateèném poètu pøíslu¹níkù na pracovi¹ti ¾alobce (operaèní støedisko v Rychnovì nad Knì¾nou) a z toho vyplývající nutnosti pravidelného naøizování slu¾by pøesèas. Navíc z pøehledu pøesèasových hodin za roky 2009 a¾ 2011 je zøejmé, ¾e témìø ka¾dý pøíslu¹ník operaèního støediska vykonával slu¾bu pøesèas více ne¾ 100 hodin za kalendáøní rok. V roce 2011 tak 8 pøíslu¹níkù z 12, je¾ na tomto pracovi¹ti spolu se ¾alobcem pracovali po celý rok, vykonávalo práci pøesèas v rozsahu 150 hodin, zbývající pak v rozsahu 131,
133, 144 a 149 hodin (¾alobce 138,5 hodin). Tato skuteènost nasvìdèuje nemo¾nosti zajistit øádný chod uvedeného útvaru policie bez pravidelného vyu¾ívání slu¾by pøesèas.
[57] Dùvodná není ani námitka stì¾ovatelky, v ní¾ se zabývá odmìòováním (nezákonnì) naøízené slu¾by pøesèas. Také v pøípadì této námitky odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na závìry uvedené v rozsudku ze dne 23. 5. 2013, è. j. 4 Ads 11/2013-41, v nìm¾ zdej¹í soud vyslovil, ¾e krajský soud napadeným rozsudkem neporu¹il ani ustanovení § 112 odst. 2 vìty první a § 125 odst. 1 slu¾ebního zákona, podle nich¾ je pøíslu¹níkovi stanoven slu¾ební pøíjem s pøihlédnutím k pøípadné slu¾bì pøesèas v rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce a nárok na náhradní volno, pøípadnì na pomìrnou èást pøiznaného základního tarifu, osobního pøíplatku a zvlá¹tního pøíplatku, mu vzniká a¾ za ka¾dou hodinu slu¾by pøesèas nad tento limit. Tato ustanovení skuteènì nepamatují na pøípady neoprávnìného naøízení slu¾by pøesèas do limitu 150 hodin v kalendáøním roce a v dùsledku toho ani neupravují nároky pøíslu¹níkù vyplývající z takového nezákonného opatøení.
[58] Jestli¾e v¹ak slu¾ba pøesèas pøedstavuje výjimeèné opatøení umo¾òující výkon slu¾by nad rámec základní doby slu¾by a § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona její naøízení podmiòuje dùle¾itým zájmem slu¾by, pak je nemyslitelné, aby v pøípadech neoprávnìného naøízení výkonu slu¾by v rozsahu do 150 hodin v kalendáøním roce pøíslu¹níkovi nenále¾elo ¾ádné plnìní. Takový závìr by jistì nebyl ústavnì konformní a odporoval by právním zásadám i principu spravedlnosti, nebo» po pøíslu¹níkovi, jemu¾ byl ulo¾en výkon slu¾by pøesèas v rozporu se zákonem, nelze ¾ádat, aby ji vykonával bez nále¾itého protiplnìní.
[59] Z tìchto dùvodù se jedná o mezeru v zákonì, kterou je zapotøebí uzavøít. Jak ji¾ bylo zmínìno, pøíslu¹ník má podle § 125 odst. 1 slu¾ebního zákona nárok na náhradní volno za ka¾dou hodinu slu¾by pøesèas nad rámec 150 hodin v kalendáøním roce a neposkytne-li mu bezpeènostní sbor náhradní volno v dobì 3 kalendáøních mìsícù po výkonu slu¾by pøesèas nebo v jinak dohodnuté dobì, má nárok na pomìrnou èást pøiznaného základního tarifu, osobního pøíplatku a zvlá¹tního pøíplatku, který pøipadá na ka¾dou tuto hodinu slu¾by bez slu¾by pøesèas v kalendáøním mìsíci, v nìm¾ slu¾bu koná. Není tedy ¾ádného dùvodu, proè by pøíslu¹ník nemìl obdr¾et stejné plnìní i v pøípadech neoprávnìného naøízení slu¾by pøesèas do 150 hodin v kalendáøním roce. Stejnì jako v pøípadì nedodr¾ení tohoto limitu pøesèasové slu¾by toti¾ i pøi slu¾bì pøesèas nevykonávané v dùle¾itém zájmu slu¾by dochází k poru¹ení § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona.
[60] Na základì analogické aplikace § 125 odst. 1 slu¾ebního zákona lze tedy uèinit závìr, ¾e pøíslu¹ník má nárok na náhradní volno, pøípadnì na pomìrnou èást pøiznaného základního tarifu, osobního pøíplatku a zvlá¹tního pøíplatku, i za ka¾dou hodinu slu¾by pøesèas do limitu 150 hodin v kalendáøním roce, kterou vykonal v rozporu se zákonem. Nelze tedy souhlasit s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e i neoprávnìnì naøízená slu¾ba pøesèas je ji¾ zohlednìna pøi stanovení slu¾ebního pøíjmu pøíslu¹níka a za její výkon mu nenále¾í ¾ádné plnìní.
[61] Uvedený závìr o mo¾nosti naøizování slu¾by pøesèas jen ve výjimeèných pøípadech není v rozporu s nálezem Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 20/09, který dospìl k závìru o ústavnosti § 112 odst. 2 vìty první slu¾ebního zákona. Ústavní soud se v nìm toti¾ nezabýval podmínkami, za nich¾ lze naøídit slu¾bu pøesèas, tak¾e dosavadní judikatura správních soudù o posuzované právní otázce není v rozporu s tímto jeho rozhodnutím.
[62] Nejvy¹¹í správní soud proto musí konstatovat, ¾e ve¹keré stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti pøedestøené námitky ji¾ byly vyøe¹eny dosavadní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatelka se tedy kasaèní stí¾ností zøejmì domáhá zmìny ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se otázky naøizování slu¾by pøesèas a s tím souvisejících finanèních nárokù pøíslu¹níkù Policie ÈR. K tomu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 8. 1. 2009, è. j. 1 Afs 140/2008-77, publikovaný pokraèování pod è. 1792/2009 Sb. NSS, v nìm¾ se uvádí, mj.: relativní stabilita judikatury je nezbytnou podmínkou právní jistoty jako jednoho ze základních atributù právního státu. Zmìny judikatury za situace nezmìnìného právního pøedpisu by se mìly odehrávat z principiálních dùvodù, zejména proto, ¾e se zmìnily právní pøedpisy související s právním pøedpisem vykládaným, resp. do¹lo ke zmìnì právních názorù soudù, k jejich¾ judikatuøe je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et, pøípadnì se zmìnily okolnosti podstatné pro pùsobení právní normy dotvoøené judikaturou, event. se novì objevily jiné záva¾né dùvody, které poskytnou základ pro zmìnu právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud potøeba takovéto zmìny pøevá¾í nad zájmy osob jednajících v dobré víøe v trvající existenci judikatury . Nejvy¹¹í správní soud v nyní projednávané vìci ¾ádný takový podstatný dùvod pro mo¾né odchýlení se od dosavadní judikatury v pøedmìtné otázce neshledal. Je tøeba uvést, ¾e ani stì¾ovatelka ¾ádnou novou argumentaci, která by vyvolala nutnost revize dosavadní judikatury, ve své kasaèní stí¾nosti neuvedla, kdy¾ pouze zopakovala námitky ji¾ vyvrácené ve vý¹e citovaných rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu.
[63] Lze proto uzavøít, ¾e odùvodnìní rozhodnutí ¾alované ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 12. 12. 2011, è. j. KRPH-43991-3/ÈJ-2011-0500OP, postrádá rozhodný dùvod pro v nìm uèinìný závìr o splnìní podmínek pro naøizování slu¾by pøesèas ¾alobci v rozsahu do 150 hodin v kalendáøním roce. Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ toto rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost zru¹il. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. proto nebyl naplnìn.
[64] V dal¹ím øízení tedy stì¾ovatelka v pøimìøeném rozsahu vymezí konkrétní dùvody pro naøizování jednotlivých slu¾eb pøesèas ¾alobci v rozhodném období. Jestli¾e takové konkrétní dùvody nedohledá nebo zjistí, ¾e ve svìtle judikatury správních soudù nepostaèovaly pro naøízení slu¾by pøesèas, pøizná ¾alobci za ka¾dou neoprávnìnou hodinu slu¾by pøesèas do limitu 150 hodin v kalendáøním roce plnìní uvedené v § 125 odst. 1 vìtì druhé slu¾ebního zákona a následnì ho zohlední i pøi stanovení vý¹e odchodného (Nejvy¹¹ímu správním soudu je z úøední èinnosti známo, ¾e vý¹e odchodného je mezi toto¾nými úèastníky pøedmìtem sporu ve vìci sp. zn. 4 Ads 26/2013).
[65] S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
[66] Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nenále¾í (§ 60 odst. 1 a contrario ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobce, jen¾ naopak byl ve vìci úspì¹ný, po¾ádal o náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alobce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen zástupcem JUDr. Ing. Jiøím ©peldou, advokátem. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud stanovil vý¹i nákladù øízení, je¾ ¾alobci pøiznal podle vyhl. è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (§ 1 odst. 2 cit. vyhl.). Ze soudního spisu je zøejmé, ¾e zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti uèinil jeden úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Sazba mimosmluvní odmìny ve smyslu § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 advokátního tarifu èiní 3100 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Zástupci té¾ nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i re¾ijního pau¹álu 300 Kè za jeden úkon. Nejvy¹¹í správní soud pak èástku zvý¹il o 21 %, nebo» zástupce ¾alobce dolo¾il, ¾e je plátcem DPH. Celková vý¹e nákladù, je¾ je stì¾ovatelka povinna zaplatit ¾alobci k rukám jeho zástupce tedy èiní 4114 Kè. K plnìní Nejvy¹¹í správní soud urèil pøimìøenou lhùtu.
[67] ®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti prostøednictvím svého zástupce domáhal pøiznání odmìny za dva úkony právní slu¾by. Neuvedl pøitom, jaké úkony právní slu¾by má na mysli. S ohledem na obsahu spisu nicménì v úvahu pøipadá pouze úkon podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu (pøevzetí zastoupení v øízení kasaèní stí¾nosti), a písm. d) tého¾ ustanovení (sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti). Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný dùvod pro pøiznání odmìny za úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, nebo» ¾alobce byl svým stávajícím zástupcem zastoupen na základì plné moci ji¾ v øízení o ¾alobì pøed krajským soudem a ten tak byl v navazujícím øízení o kasaèní stí¾nosti s projednávanou vìcí ji¾ dostateènì obeznámen.

References: soud 
 § 54
 § 201
 § 171
 § 112
 § 54
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 201
 § 2
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 § 54
 § 171
 soud 
 § 54
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 54
 § 171
 soud 
 § 171
 § 181
 § 174
 § 171
 § 181
 § 54
 § 2
 § 190
 § 196
 soud 
 soud 
 § 112
 soud 
 § 201
 § 52
 § 54
 § 112
 § 125
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 13
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 § 52
 § 54
 § 112
 § 201
 § 54
 § 54
 § 125
 § 201
 Soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 § 54
 soud 
 Soud 
 § 54
 Soud 
 soud 
 § 54
 § 54
 Soud 
 § 54
 soud 
 § 54
 § 201
 soud 
 § 54
 soud 
 § 54
 § 201
 § 171
 soud 
 soud 
 § 171
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 171
 § 181
 § 45
 § 46
 § 54
 § 52
 § 54
 § 65
 soud 
 soud 
 § 171
 soud 
 § 201
 § 54
 § 54
 § 201
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 § 201
 § 53
 § 54
 § 201
 § 201
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 112
 § 125
 § 54
 § 125
 § 54
 § 125
 § 112
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 125
 soud 
 § 110
 § 120
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 11