Source: http://kraken.slv.cz/1As38/2015
Timestamp: 2018-07-23 15:49:03+00:00

Document:
1As38/2015
1 As 38/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: Elpis s. r. o., se sídlem Krystalova 470, Praha 9, zastoupené JUDr. Hanou Tichou, advokátkou se sídlem Jandova 8, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo prùmyslu a obchodu, se sídlem Na Franti¹ku 32, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 3. 2011, è. j. 7439/11/04420, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2015, è. j. 5 A 109/2011-53,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2015, è. j. 5 A 109/2011-53, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 14. 3. 2011, è. j. 7439/11/04420, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti èástku 12.800 Kè, a to do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Hany Tiché, advokátky.
[1] ®alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, odboru ¾ivnostenského a obèanskoprávního (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 17. 12. 2010, è. j. MHMP-228323/10/B/Fl-1159. Správní orgán prvního stupnì ulo¾il ¾alobkyni jako zadavatelce reklamy pokutu ve vý¹i 10.000 Kè, proto¾e spáchala správní delikt podle § 8a odst. 2 písm. g) zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy (dále jen zákon o regulaci reklamy ), kterého se dopustila tím, ¾e poru¹ila podmínky pro obsah reklamy na poskytování pohøebních slu¾eb stanovené v § 6a odst. 1 zákona o regulaci reklamy. Konkrétnì se provinila tím, ¾e v rozporu s uvedeným ustanovením na své webové stránce uvedla ceny svých slu¾eb.
[2] ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Mìstského soudu v Praze. Zdùrazòovala, ¾e uvedení ceny rùzných typù pohøbù na vlastních webových stránkách nepøedstavuje reklamu ve smyslu zákona o regulaci reklamy. Webové stránky ¾alobkynì slou¾ily zejména jako elektronický obchod, tj. virtuální provozovna. Musely proto zákazníkùm umo¾òovat jednoduchou orientaci v nabízených slu¾bách vèetnì cen. Jejich uvedení jí navíc pøímo ukládal zákon è. 526/1990 Sb., o cenách (dále jen zákon o cenách ), a zákon è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele (dále jen zákon o ochranì spotøebitele ). Uvedení cen proto nelze pova¾ovat za reklamu. Tento závìr ¾alobkynì podpoøila odkazem na Stanovisko Ministerstva pro místní rozvoj k regulaci internetové reklamy v pohøebnictví ze dne 10. 2. 2011 a Ministerstva prùmyslu a obchodu z èervence 2010, podle kterých reklama s pouhou informaèní funkcí nepodléhá regulaci a internetové prodejny musí být posuzovány jako obdoba kamenných provozoven. V jejich pøípadì proto nejde o reklamu a cenu je dokonce nutné uvádìt.
[3] Mìstský soud ¾alobu zamítl. Posoudil úvodní webovou stránku ¾alobkynì jako reklamní prezentaci. Sama ¾alobkynì ani netvrdila, ¾e by její stránky byly zøízeny výluènì pro internetový prodej. Úvodní strana webu neslou¾ila jako elektronický obchod, proto¾e internetový prodej nebylo mo¾né realizovat jejím prostøednictvím, ale teprve kliknutím na nabízený produkt (tj. nejedná se o prezentaci, pøi ní¾ by docházelo výluènì a bezprostøednì k prodeji). Dotèená webová stránka obsahovala pøedstavení spoleènosti, druhy slu¾eb s uvedením jejich ceny a zpùsobu prodeje, tj. nepochybnì smìøovala k podpoøe podnikatelské èinnosti ¾alobce. Údaje o cenì na úvodní stranì tedy byly uvedeny v rozporu s § 6a odst. 1 zákona o regulaci reklamy. Mìstský soud neshledal rozpor svého právního názoru se stanoviskem Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 10. 2. 2011 a se stanoviskem Ministerstva prùmyslu a obchodu z èervence 2010. Úvodní strana obsahovala nabídku pohøebních slu¾eb s uvedením ceny, neobsahovala v¹ak mo¾nost tyto slu¾by zakoupit pøímo pøes nákupní ko¹ík . Obsah úvodní strany smìøoval k podpoøe podnikatelské èinnosti ¾alobce, proto se jedná o reklamu ve smyslu § 1 odst. 2 zákona o regulaci reklamy. Uvedení ceny nelze chápat jako povinné poskytování informací o cenì pøi internetovém prodeji.
[4] Proti rozsudku mìstského soudu brojí ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností. Dùvody, o které ji opírá, lze podøadit pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Navrhuje zru¹ení rozsudku mìstského soudu spolu s vrácením vìci k dal¹ímu øízení.
[5] Mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda jsou webové stránky pouze reklamou, nebo zda jsou virtuální prodejnou slou¾ící k prezentaci konkrétní nabídky smìøující ke spotøebiteli za úèelem uzavøení konkrétního obchodu. Soud nesprávnì rozhodl, ¾e se jedná o nepovolenou reklamu podle § 6a odst. 1 zákona o regulaci reklamy. V odùvodnìní se pøitom dostateènì nevypoøádal s rozdíly mezi reklamou a informaèní nabídkou. Soud také do¹el k závìru, ¾e prostøednictvím úvodní stránky nelze sjednat konkrétní zákazníkem vybranou slu¾bu. Uvedený závìr není pravdivý a není patrno, jak k nìmu soud do¹el. Kliknutím na údaj na první stránce lze pokraèovat ve sjednávání konkrétní objednávky. Z odùvodnìní není zøejmé ani to, proè soud oddìlil úvodní webovou stránku od ostatních navazujících stránek, které jako celek snad pova¾oval za internetový obchod. Ten tvoøí, stejnì jako kamenný obchod, jeden celek. Umístìní informací o cenì na první stránce je v souladu s po¾adavky zákona o cenách, podle kterého je zpøístupnìní informace o cenì povinné a cena má být zákazníkovi zøejmá pøed zahájením jednání o koupi. Naopak umístìní cenové informace a¾ na posledním místì, by mohlo být pova¾ováno za úmyslné zatajování èi matení spotøebitele.
[6] Stì¾ovatelka nesouhlasí ani se svým oznaèením jako zadavatelky reklamy, nebo» si sama vytvoøila webové stránky, které provozuje a jejich¾ prostøednictvím nabízí své slu¾by a uzavírá obchody. Webové stránky je nutné chápat jako celek. Není mo¾né je rozdìlit na reklamní a obchodní èást. Rozli¹ení, co je a co není reklamou, nemù¾e být závislé na strukturalizaci stránek. Dnes se ji¾ pøíli¹ neobjevuje systém, ve kterém má obchodní spoleènost ve¹keré informace na jedné stránce. Je bì¾né, ¾e internetové obchody obsahují na úvodní stránce informace o ní a základní nabídku zbo¾í èi slu¾eb vèetnì cen a pro dal¹í informace musí zákazník klikat na dal¹í stránky. Podle § 13 odst. 2 zákona o cenách (a zároveò podle stì¾ovatelkou pøedlo¾eného stanoviska k regulaci internetové reklamy, které vydalo Ministerstvo prùmyslu a obchodu) je prodávající povinen pøi nabídce a prodeji zbo¾í poskytnout spotøebiteli informace tak, aby mìl mo¾nost seznámit se s cenou pøed jednáním o koupi zbo¾í. Oznaèení ceny u nabídky slu¾by èi zbo¾í je tedy povinné.
[7] Stì¾ovatelka také uvádí, ¾e pøi interpretaci zákona o regulaci reklamy je nezbytné vycházet zejména z èl. 17 Listiny základních práv a svobod. Omezování svobody projevu a pøijímání informací by mìlo být výjimeèné. Soud v¹ak stejnì jako správní orgány pøistoupil k pøíli¹ restriktivnímu výkladu zákona o regulaci reklamy a posoudil zpøístupnìní informace o cenì prostøednictvím webových stránek jako reklamu, aèkoliv jde o plnìní povinností ulo¾ených zákonem o cenách. Mìstský soud postupoval nesprávnì, proto¾e neposuzoval pøípadný støet ustanovení zákona o regulaci reklamy se zákonem o cenách a zákonem na ochranu spotøebitele. V neposlední øadì stì¾ovatelka upozoròuje na to, ¾e zákon o regulaci reklamy by mìl být v nejbli¾¹í dobì novelizován a § 6a by mìl být vypu¹tìn.
[8] ®alovaný poukázal na to, ¾e stì¾ovatelka uvádí cenové údaje nejen na úvodní stránce, ale i v dal¹ích èástech prezentace oznaèených jako E-Pohøeb a Ceník . Tím plní svou povinnost ulo¾enou zákonem o cenách a neuvedením ceny na úvodní stránce nemohlo k poru¹ení zákona dojít. Zákon o cenách a zákon o regulaci reklamy jsou dva rùzné právní pøedpisy, z nich¾ ka¾dý sleduje specifický úèel. Snaha stì¾ovatelky plnit na svých webových stránkách povinnosti podle zákona o cenách nevyluèuje, ¾e se zároveò dopou¹tí poru¹ení zákona o regulaci reklamy. Stì¾ovatelka ve svých tvrzeních pøipustila, ¾e její webové stránky byly provozovány za úèelem oficiální prezentace spoleènosti. Nabízení rùzných druhù pohøbù s uvedením ceny a zpùsobu prodeje je proto reklamou ve smyslu § 1 odst. 2 zákona o regulaci reklamy. I ze stanovisek, na které stì¾ovatelka odkazuje, vyplývá, ¾e prezentace ceníku bez mo¾nosti produkt pøes nákupní ko¹ík pøímo koupit je nepovolenou reklamou. Stì¾ovatelka se v kasaèní stí¾nosti dovolává jen nìkterých èástí tìchto stanovisek, av¹ak opomíjí závìr a tím je vytrhává z jejich celkových souvislostí.
[9] K námitce, ¾e § 6a zákona o regulaci reklamy bude novelizován, ¾alovaný uvedl, ¾e je stále souèástí právního øádu Èeské republiky. Mìstský soud posoudil dotèené právní otázky správnì a pøezkoumatelným zpùsobem své závìry odùvodnil. ®alovaný proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pro pøehlednost strukturoval odùvodnìní následujícím zpùsobem: nejdøíve se zabýval námitkou, ¾e webové stránky stì¾ovatelky nepøedstavují reklamu ve smyslu zákona o regulaci reklamy (IV.A), a následnì námitkou, ¾e mìstský soud pøi interpretaci § 6a zákona o regulaci reklamy nevycházel z Listiny základních práv a svobod (IV.B).
IV.A Pøedstavovaly webové stránky stì¾ovatelky reklamu ve smyslu zákona o regulaci reklamy?
[13] Stì¾ovatelka v prvé øadì namítá, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil cenovou nabídku na jejích webových stránkách jako reklamu. Nedostateènì se pøitom vypoøádal s rozdílem mezi reklamou a informaèní nabídkou. Podle § 1 odst. 2 zákona o regulaci reklamy se reklamou rozumí oznámení, pøedvedení èi jiná prezentace ¹íøené zejména komunikaèními médii, mající za cíl podporu podnikatelské èinnosti, zejména podporu spotøeby nebo prodeje zbo¾í, výstavby, pronájmu nebo prodeje nemovitostí, prodeje nebo vyu¾ití práv nebo závazkù, podporu poskytování slu¾eb, propagaci ochranné známky, pokud není dále stanoveno jinak. Ustanovení § 1 odst. 3 zákona o regulaci reklamy pak upøesòuje, ¾e komunikaèními médii, kterými je reklama ¹íøena, se rozumí prostøedky umo¾òující pøená¹ení reklamy, zejména ( ) poèítaèové sítì, ( ). . Zadavatelem reklamy pak podle § 1 odst. 5 zákona o regulaci reklamy mù¾e být právnická nebo fyzická osoba, která objednala u jiné právnické nebo fyzické osoby reklamu.
[14] Definice reklamy byla do zákona o regulaci reklamy vlo¾ena zákonem è. 138/2002 Sb., kterým se mìní zákon è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o zmìnì a doplnìní zákona è. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 79/1997 Sb., o léèivech a o zmìnách a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Cílem této novely byla harmonizace vnitrostátního práva s právem EU, konkrétnì se smìrnicí Rady 84/450/EHS ze dne 10. záøí 1984 o sbli¾ování právních a správních pøedpisù èlenských státù týkajících se klamavé reklamy. Ta byla následnì kvùli èetným novelizacím kodifikována smìrnicí Evropského parlamentu a Rady 2006/114/ES ze dne 12. 12. 2006 o klamavé a srovnávací reklamì. Podle jejího èl. 2 bodu 1 se reklamou rozumí ka¾dé pøedvedení související s obchodem, ¾ivností, øemeslem nebo svobodným povoláním, jeho¾ cílem je podpora odbytu zbo¾í nebo poskytnutí slu¾eb, vèetnì nemovitostí, práv a závazkù.
[15] Soudní dvùr Evropské unie (dále jen SDEU ) ve své judikatuøe (viz zejména rozsudek ze dne 25. 10. 2001, C-112/99 Toshiba Europe, odst. 28; èi rozsudek ze dne 11. 7. 2013, C-657/11 Belgian Electronic Sorting Technology NV proti Bert Peelaers a Visys NV, odst. 48-59) uvedl, ¾e se reklama mù¾e vyskytovat v podobách velmi rozmanitých, a proto se pojem reklamy v ¾ádném pøípadì neomezuje na její tradièní podoby. Jako reklamu vyhodnotil i u¾ívání názvu domény, která odkazuje na nìkteré výrobky nebo nìkteré slu¾by èi na obchodní firmu spoleènosti a dokonce i vlo¾ení skrytých klíèových slov (tzv. metatagù) do webových stránek, díky nim¾ byly tyto webové stránky internetovými vyhledávaèi zobrazovány v seznamu výsledkù. Dùvodem byla skuteènost, ¾e touto nepøímou formou byly webové stránky nabízeny zákazníkùm s tím, ¾e mají vztah k tomu, co hledají, tak¾e byly zpùsobilé ovlivnit ekonomické chování spotøebitelù a dotknout se konkurentù. Klíèové bylo, ¾e cílem pou¾ití takových metatagù bylo pobídnout u¾ivatele internetu k tomu, aby nav¹tívili danou webovou stránku a zajímali se o výrobky nebo slu¾by na nich nabízené. Stejnì tak pou¾ití obchodní firmy spoleènosti v názvu domény SDEU pova¾oval za formu sdìlení, je¾ je urèeno pøípadným spotøebitelùm a vybízí je k tomu, aby pod tímto názvem nalezli internetovou stránku vztahující se k uvedeným výrobkùm nebo slu¾bám èi k uvedené spoleènosti.
[16] Mìstský soud dovodil na základì obsahu webových stránek, ¾e smìøovaly k podpoøe podnikatelské èinnosti stì¾ovatelky, a proto se jedná o reklamu ve smyslu § 1 odst. 2 zákona o regulaci reklamy. Tento závìr stì¾ovatelka napadá ve své kasaèní stí¾nosti. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu jde ov¹em o závìr správný. U¾ z adresy webových stránek stì¾ovatelky (www.elpis.cz) toti¾ podle vý¹e uvedené judikatury SDEU vyplývá její snaha vybízet pøípadné spotøebitele, aby si na¹li cestu k jejím slu¾bám. Mìstský soud do¹el k závìru o reklamní povaze webových stránek stì¾ovatelky na základì lehce odli¹né argumentace, nelze mu ov¹em vytknout, ¾e by to byl závìr nezákonný. V té souvislosti proto nehraje roli, zda lze v posuzované vìci za reklamu pova¾ovat pouze úvodní webovou stránku stì¾ovatelky èi webové stránky jako celek. U¾ samotná adresa webových stránek, která spotøebitelùm ukazovala cestu ke stì¾ovatelce, zpùsobila, ¾e její webové stránky byly reklamou. Tato kasaèní námitka proto není dùvodná.
IV.B Ústavnì-konformní výklad § 6a zákona o regulaci reklamy
[18] Stì¾ovatelka namítá, ¾e mìstský soud pøi pou¾ití § 6a zákona o regulaci reklamy, nepøihlédl k jeho ústavnì-konformnímu výkladu. Nezohlednil zejména èl. 17 Listiny a ochranu svobody projevu vèetnì pøijímání informací, kterou toto ustanovení poskytuje. Vylo¾il proto zákon o regulaci reklamy pøíli¹ restriktivnì. Podle § 6a zákona o regulaci reklamy v dobì rozhodování ¾alovaného platilo: (1) Reklama poskytování pohøebních slu¾eb ( ) mù¾e obsahovat pouze následující údaje: a) název obchodní firmy nebo jméno, pøíjmení nebo název provozovatele èinností v pohøebnictví, b) vymezení pøedmìtu èinností v pohøebnictví, popøípadì dal¹ích navazujících poskytovaných slu¾eb, c) adresu pracovi¹tì urèeného pro styk se zákazníky, d) telefonní a faxové èíslo, adresu elektronické po¹ty nebo internetovou adresu, e) provozní dobu pro veøejnost, f) firemní logo nebo jiný grafický motiv. ( ). Cena pohøebních slu¾eb mezi povolené údaje tedy nepatøila. Nejvy¹¹í správní soud k tomu v rozsudku ze dne 6. 10. 2006, è. j. 2 As 40/2006-71, uvedl: Výèet povolených údajù v § 6a odst. 1 zákona ( ) o regulaci reklamy ( ) je taxativní. To znamená, ¾e není-li uvedena cena slu¾by, která je pøedmìtem reklamního textu, mezi povolenými údaji, jedná se o údaj nepovolený. Právo podnikat a provozovat jinou hospodáøskou èinnost garantované v èl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod není právem absolutním a mù¾e být zákonem omezeno.
[19] Podle èl. 17 Listiny platí, ¾e ka¾dý má právo vyjadøovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným zpùsobem, jako¾ i svobodnì vyhledávat, pøijímat a roz¹iøovat ideje a informace bez ohledu na hranice státu ( ). (4) Svobodu projevu a právo vyhledávat a ¹íøit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatøení v demokratické spoleènosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpeènost státu, veøejnou bezpeènost, ochranu veøejného zdraví a mravnosti. Obdobnou dikci, jen s vìt¹ím poètem výslovnì zmínìných legitimních cílù omezení svobody projevu, obsahuje i èl. 10 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.; dále jen Úmluva ). Obì dvì ustanovení tak obsahují výslovné podmínky, které je nutné splnit pro ústavnì souladné omezení svobody projevu (tzv. limitaèní klauzule). Pøi pøezkumu namítaného zásahu do svobody projevu se proto pou¾ívá pìtistupòový test, který se skládá z následujících po sobì jdoucích krokù: a) jde ve vìci o ústavnì zaruèené právo, jeho¾ poru¹ení je namítáno?; b) do¹lo k zásahu do práva, jeho¾ poru¹ení je namítáno?; c) byl zásah v souladu se zákonem?; d) sledoval zásah legitimní cíl?; e) byl zásah nezbytný v demokratické spoleènosti? (blí¾e viz Kmec, J., Kosaø, D., Kratochvíl, J., Bobek, M. Evropská úmluva o lidských právech. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 998-1002).
[20] V posuzované vìci stì¾ovatelka namítá, ¾e do¹lo k zásahu do její svobody projevu, která vèetnì projevu výsostnì komerèního, jako je reklama, po¾ívá ústavnìprávní ochrany podle èl. 17 Listiny základních práv a svobod, resp. èl. 10 Úmluvy. Judikatura Evropského soudu pro lidská práva jasnì hovoøí o potøebì chránit i komerèní projev (commercial speech), aby spotøebitel mìl mo¾nost získat a obdr¾et takové informace, které mu napomohou svobodnì se rozhodnout (viz rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Markt Intern Verlag GMBH a Klaus Bermann proti Nìmecku, 20. 11. 1989, stí¾nost è. 10572/83, § 26; ve vìci Casado Coca proti ©panìlsku, 24. 2. 1994, stí¾nost è. 15450/89, § 55; ve vìci Stambuk proti Nìmecku, 17. 10. 2002, stí¾nost è. 37928/97, § 39 aj.). Posuzovaná vìc proto nepochybnì spadá do rozsahu èl. 17 Listiny, resp. èl. 10 Úmluvy. První krok pìtistupòového testu je tedy splnìn.
[21] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka dostala pokutu za uvedení ceny svých slu¾eb, o kterých chtìla informovat své pøípadné zákazníky, aby se mohli svobodnì rozhodnout, zda jejích slu¾eb vyu¾ijí èi nikoliv (viz vý¹e citovaná judikatura Evropského soudu pro lidská práva), do¹lo podle Nejvy¹¹ího správního soudu k zásahu do jejího ústavnì chránìného komerèního projevu. Druhý krok testu je proto takté¾ splnìn.
[22] Zákonným podkladem pro omezení komerèního projevu stì¾ovatelky byl § 6a zákona o regulaci reklamy, který vymezuje povolené údaje reklamy v pohøebnictví. Uvedení ceny mezi tyto údaje podle textu pøíslu¹ného ustanovení nepatøilo. I tøetí krok byl proto splnìn.
[23] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu toto omezení sleduje legitimní cíl, který lze z pohledu èl. 17 odst. 4 Listiny podøadit pod ochranu mravnosti, resp. ochranu morálky z pohledu èl. 10 odst. 2 Úmluvy. Ve vý¹e citovaném rozsudku ze dne 6. 10. 2006, è. j. 2 As 40/2006-71, Nejvy¹¹í správní soud k § 6a zákona o regulaci reklamy konkrétnì uvedl, ¾e smysl restriktivní právní úpravy dopadající na oblast regulace reklamy v oblasti podnikatelských èinností v pohøebnictví spoèívá v tom, ¾e se jedná o spoleèensky velmi citlivou oblast, nesrovnatelnou s bì¾nou podnikatelskou èinností v jiných oborech. Dùle¾itý veøejný zájem na zachování etických pravidel pøi nabízení a poskytování slu¾eb v oboru pohøebnictví dovoluje zákonodárci pøíslu¹ným právním pøedpisem omezit, resp. vymezit zpùsoby prezentace tìchto slu¾eb tak, aby nebyly v rozporu s dobrými mravy. První ètyøi kroky pìtistupòového testu je proto tøeba pova¾ovat za splnìné.
[24] Podle roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu je omezení svobody projevu ve vztahu k informacím komerèního charakteru mo¾né jen a pouze tehdy, je-li to nezbytné, tj. zcela nutné, pro zaji¹tìní urèitých ústavnì chránìných hodnot taxativnì vymezených v èl. 17 odst. 4 Listiny. Ústavnì konformní výklad omezení svobody projevu tedy musí vycházet zejména z toho, ¾e pro konkrétní omezení musí být ústavnì legitimní dùvod nacházející svùj odraz ve striktnì definovaných dùvodech podle èl. 17 odst. 4 Listiny a ¾e dané omezení je zejména ve svém obsahu, rozsahu a intenzitì proporcionální právu èi ústavní hodnotì, které jsou jím chránìny. (viz usnesení ze dne 3. 4. 2012, è. j. 6 As 26/2010-101, bod 27). Nejvy¹¹í správní soud proto nyní musí posoudit, zda bylo omezení komerèního projevu stì¾ovatelky slovy roz¹íøeného senátu ve svém obsahu, rozsahu a intenzitì pøimìøené sledovanému legitimnímu cíli. Zcela konkrétnì je tøeba zkoumat, zda míøe zásahu do svobody projevu odpovídá míra uspokojení zájmu na ochranì mravnosti.
[25] Sankce za uvedení ceny nabízených slu¾eb pøedstavuje podstatný zásah do ústavnì chránìného komerèního projevu stì¾ovatelky. Jak bylo popsáno vý¹e, byla jí upøena mo¾nost informovat pøípadné spotøebitele o skuteènostech, které jsou zcela zásadní pro jejich svobodné rozhodnutí, zda slu¾eb stì¾ovatelky vyu¾ijí èi nikoliv. Tím bylo zasa¾eno samotné jádro komerèního projevu, jak ji ve své vý¹e citované judikatuøe popisuje Evropský soud pro lidská práva. Ulo¾ení sankce za uvedení ceny slu¾eb je podle Nejvy¹¹ího správního soudu navíc kontraproduktivní a vede k absurdním dùsledkùm. Lidem v tì¾ké ¾ivotní situaci úmrtí jejich blízkého nepøimìøenì komplikuje zaji¹»ování pohøbu, proto¾e je namísto jednoduchého a rychlého zji¹tìní ceny pohøebních slu¾eb nutí, aby osobnì, telefonicky èi jinak kontaktovali stì¾ovatelku a doptávali se na jedno z hlavních kritérií rozhodnutí o pøípadném objednání jejích slu¾eb. Jde o obdobu situace, ve které by stì¾ovatelka mìla pøímo ve své provozovnì k dispozici reklamní letáky, na nich¾ by byly uvedeny ceny jejích slu¾eb. Bylo by pøepjatì formalistické sankcionovat ji za podobný delikt. Internetové stránky jsou pøitom podobnì jako ti¹tìné letáky s ceníkem pøístupné jen tomu, kdo o slu¾by stì¾ovatelky projevil zájem, a» u¾ tak uèinil náv¹tìvou provozovny nebo webových stránek. Taková osoba se jen stì¾í mù¾e cítit dotèena tímto zpùsobem uvedenou informací o cenì nabízených slu¾eb. Jinak by tomu bylo, pokud by se daná reklama nacházela napø. na veøejném prostranství, v tisku nebo napøíklad formou reklamních bannerù na inzertních nebo zpravodajských webových portálech.
[26] Takto podstatnému zásahu do svobody projevu stì¾ovatelky by mìlo odpovídat i podstatné uspokojení sledovaného legitimního cíle ochrany mravnosti. Ten byl ov¹em v posuzované vìci uspokojen v mnohem men¹í míøe. Samotné uvedení ceny pohøebních slu¾eb na webových stránkách, za které byla stì¾ovatelka sankcionována, nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu v dne¹ních spoleèenských podmínkách pova¾ovat za jakkoliv nemravné nebo neetické. Jak bylo uvedeno vý¹e, jde naopak o ¾ádoucí údaj, který lidem v tí¾ivé ¾ivotní situaci usnadòuje rozhodování o organizaci pohøbu jejich blízkých. Situace by byla jiná, pokud by stì¾ovatelce byla ulo¾ena pokuta za pou¾ití nìkterých marketingových metod (napø. tzv. akèních slev), které by nepøijatelným zpùsobem ohro¾ovaly mravnost, sni¾ovaly by lidskou dùstojnost, nebo by jinak odporovaly dobrým mravùm (viz § 2 odst. 3 zákona o regulaci reklamy). V posuzované vìci se v¹ak podle ¾alovaného mìla stì¾ovatelka dopustit správního deliktu tím, ¾e v rozporu s § 6a zákona o regulaci reklamy na svých webových stránkách uvedla údaje o cenách rùzných variant pohøbù. Uvedení ceny v reklamì na pohøební slu¾by na webové stránce ov¹em podle Nejvy¹¹ího správního soudu nijak neodporuje zachování etických pravidel a dùstojnosti pøi nabízení a poskytování slu¾eb v oboru pohøebnictví. Vzhledem k tomu, ¾e intenzitì zásahu do komerèního projevu stì¾ovatelky neodpovídá míra uspokojení zájmu na ochranì mravnosti, nebylo ulo¾ení sankce stì¾ovatelce pøimìøené. Mìstský soud tak podle Nejvy¹¹ího správního soudu neaplikoval § 6a zákona o regulaci reklamy ústavnì-konformním zpùsobem zohledòujícím ochranu komerèního projevu stì¾ovatelky.
[27] Nejvy¹¹í správní soud také nemohl pøehlédnout, ¾e na pozadí celé vìci stojí i stì¾ovatelèino právo podnikat zaruèené èl. 26 odst. 1 Listiny. Stì¾ovatelka se o toto právo ve své kasaèní stí¾nosti neopírá, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak k zásahu do nìj pøihlédl z úøední povinnosti, proto¾e jde o ústavnìprávní otázku správního trestání, která pøedstavuje výjimku z vázanosti soudu dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 3 s. ø. s. (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2008, è. j. 2 As 9/2008-77, publ. pod è. 1648/2008 Sb. NSS; ze dne 4. 3. 2009, è. j. 6 As 44/2008-142, publ. pod è. 1842/2009 Sb. NSS; èi ze dne 19. 2. 2015, è. j. 1 As 143/2014-52).
[28] Právo podnikat pøedstavuje jednu z tzv. liberálních svobod, kterých se mù¾e jednotlivec domáhat jen v mezích zákonù, které ji provádìjí (èl. 41 odst. 1 Listiny). Tyto provádìcí zákony ov¹em musí být uplatòovány ústavnì-konformním zpùsobem. Navíc liberální svobody jako je právo podnikat (èi právo na svobodnou volbu povolání) nelze zaøadit mezi tzv. sociální práva ve smyslu nároku na plnìní ze strany státu, která jsou také obsa¾ená v hlavì ètvrté Listiny. I s ohledem na blízkou vazbu k právu na ochranu majetku podle èl. 11 Listiny, do nìj¾ bylo ostatnì zasa¾eno ulo¾enou pokutou, proto lze právo podnikat podøadit spí¹e pod základní práva, jejich¾ vymahatelnost se li¹í od práv sociálních (viz Wagnerová, E., ©imíèek, V., Langá¹ek, T., Pospí¹il, I. a kol. Listina základních práv a svobod. Komentáø. Praha: Wolters Kluwer ÈR, a. s., 2012. s. 837). I v pøípadì práva podnikat navíc musí být podle èl. 4 odst. 4 Listiny ¹etøeno jeho podstaty a smyslu, pøièem¾ omezení tohoto práva nesmí být zneu¾ito k jiným úèelùm, ne¾ pro které bylo stanoveno. (viz nález Ústavního soudu ze dne 23. 5. 2000, sp. zn. Pl. ÚS 24/99, èi ze dne 7. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 35/08). Pøi absenci úplné limitaèní klauzule je proto podle Nejvy¹¹ího správního soudu nutné v individuálním pøípadì posuzovat zásah do práva podnikat na základì bì¾ného testu proporcionality. Ten se skládá ze tøí krokù: 1) testu vhodnosti, 2) testu potøebnosti, 3) vá¾ení v kolizi stojících hodnot. V rámci testu vhodnosti musí soud posoudit, zda je pøezkoumávaný zásah schopen dosáhnout sledovaného legitimního cíle. Díky testu nezbytnosti musí posoudit, zda existuje jiné ne¾ pøezkoumávané opatøení, které naplòuje sledovaný cíl v podobné míøe, ale je vùèi dotèenému základnímu právu ¹etrnìj¹í. V rámci tøetího kroku testu proporcionality jsou pak pomìøovány v kolizi stojící hodnoty (viz nálezy Ústavního soudu ze dne 12. 10. 1994, sp. zn. Pl. ÚS 4/94 a ze dne 13. 8. 2002, sp. zn. Pl. ÚS 3/02; z poslední doby viz napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 9. 12. 2014, sp. zn. II. ÚS 1774/14; èi ze dne 23. 6. 2015, sp. zn. II. ÚS 577/13 aj.).
[29] Zákonné omezení práva podnikat v podobì § 6a zákona o regulaci reklamy lze pova¾ovat za vhodné, proto¾e je obecnì schopné dosáhnout legitimního cíle zachování etických pravidel a dùstojnosti pøi nabízení a poskytování slu¾eb v oboru pohøebnictví. Zároveò jej s pøíslu¹nou mírou sebeomezení vùèi volbám zákonodárce lze pova¾ovat i za omezení nezbytné. Pøi pomìøování v kolizi stojících hodnot v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e dojít k jiným závìrùm, ne¾ k jakým do¹el vý¹e v rámci pátého kroku pìtistupòového testu pøi pomìøování ochrany mravnosti a ochrany komerèního projevu. Míøe zásahu do svobody podnikání, která byla omezena ve svém podstatném aspektu-nabízení slu¾eb pøípadným zákazníkùm za urèitou cenu na vlastních webových stránkách, toti¾ neodpovídá míra uspokojení protichùdného zájmu na ochranì etických pravidel a dùstojnosti v oblasti pohøebnictví. Ten toti¾ nebyl záva¾nì naru¹en pouhým uvedením ceny na webových stránkách, za nìj¾ byla stì¾ovatelka sankcionována. Zásah do svobody podnikání proto takté¾ nebyl proporcionální.
[30] Na tomto místì je tøeba poukázat na odli¹nosti posuzované vìci od vý¹e citovaného rozsudku ze dne 6. 10. 2006, è. j. 2 As 40/2006-71. V prvé øadì se posuzovaná vìc od tohoto rozsudku podstatnì odli¹uje po skutkové stránce. V dané vìci si stì¾ovatelka zadala placenou reklamu ve dvou inzertních periodikách. Byla také sankcionována za uvedení ceny v tìchto reklamách. Zájem na ochranì mravnosti v dané vìci ale hrál o mnoho podstatnìj¹í roli, proto¾e ¹lo o aktivní reklamu, která se mohla dostat do sféry jiných osob proti jejich vùli, ani¾ by ji tyto osoby konkrétnì vyhledávaly. V posuzované vìci jde naopak o pasivnìj¹í reklamu, u které lze pøedpokládat, ¾e osoby, které z vlastní vùle nav¹tíví stì¾ovatelèiny webové stránky, jsou dostateènì srozumìny s tím, co na tìchto webových stránkách najdou. Míra zásahu do práva podnikat stejnì jako míra uspokojení zájmu na ochranì etických pravidel a dùstojnosti v oblasti pohøebnictví proto byla úplnì jiná. Kromì toho lze posuzovanou vìc od daného rozsudku odli¹it i v rovinì právní, proto¾e se druhý senát (i pøes výslovnou námitku) vùbec nezabýval ochranou komerèního projevu. Podle prvního senátu Nejvy¹¹ího správního soudu proto v této vìci nebyl dùvod pro její pøedlo¾ení roz¹íøenému senátu podle § 17 s. ø. s.
[31] Nejvy¹¹í správní soud si je samozøejmì vìdom, ¾e musí rozhodovat podle právního a skutkového stavu ke dni rozhodnutí správního orgánu. Jak ale uvedla stì¾ovatelka, skuteènost, ¾e v dne¹ní spoleènosti nepøedstavuje uvedení ceny pohøebních slu¾eb neetický prohøe¹ek, prokazuje i aktuální novela zákona o regulaci reklamy, provedená zákonem è. 202/2015 Sb., která s úèinností od 16. 8. 2015 obsahová omezení reklamy v oblasti pohøebnictví zcela vypustila. Podle nyní platné právní úpravy ji¾ pouze platí, ¾e reklama na provozování pohøební slu¾by nesmí být ¹íøena v areálu zdravotnického zaøízení a zaøízení sociálních slu¾eb, adresnou formou, zejména prostøednictvím dopisù, letákù nebo elektronickou po¹tou, nebo v souvislosti s informováním o smrti. Tím lze dokreslit závìr Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e dne¹ní spoleènost nevidí v pouhém uvedení ceny pohøebních slu¾eb v reklamì na webových stránkách nic nemravného.
[32] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e zva¾oval postup podle èl. 95 odst. 2 Ústavy a pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu k pøezkumu ústavnosti § 6a zákona o regulaci reklamy v jeho znìní ke dni rozhodování ¾alovaného. Smyslem mechanismu konkrétní kontroly ústavnosti zákonù je výjimeèná potøeba zapojit Ústavní soud jako objektivní mezièlánek do øe¹ení konkrétní vìci neukonèené v øízení pøed obecným soudem. Touto vìcí ale nemù¾e být samotné abstraktní ustanovení (vytr¾ené z kontextu konkrétního sporu), nýbr¾ konkrétní okolnosti pøípadu projednávaného obecným soudem, a to pouze za podmínky, ¾e výklad abstraktního ustanovení (tedy právní normy) nelze s konkrétními okolnostmi pro jeho neústavnost sladit (viz nálezy Ústavního soudu ze dne 10. 1. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 33/2000, ze dne 28. 3. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 42/03; ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 12/08; ze dne 28. 1. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 49/10; èi ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13 aj.).
[33] Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k mechanismu konkrétní kontroly ústavnosti pøímo uvedl: Podle imperativu ústavnì konformní interpretace a aplikace právních pøedpisù jsou v¹echny subjekty aplikující právo povinny postupovat tak, aby zvolený výklad právních pøedpisù byl souladný s ústavností, a to ve smyslu výslovného znìní konkrétních ústavních norem i ústavních principù a hodnot, nezøídka v ústavních textech expressis verbis nevyjádøených. Teprve pokud takový výklad mo¾ný není, je namístì protiústavní ustanovení právních pøedpisù k tomu pøíslu¹ným mechanismem odstranit. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 2 Afs 180/2004-44). Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci k ústavnì-konformnímu výkladu dotèeného ustanovení do¹el, není dán dùvod k pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu k pøezkumu ústavnosti § 6a zákona o regulaci reklamy v jeho znìní ke dni rozhodování ¾alovaného.
[34] Vzhledem k vý¹e uvedenému rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu. Podle § 110 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e pokud Nejvy¹¹í správní soud dospìje k závìru o dùvodnosti kasaèní stí¾nosti, rozsudkem zru¹í rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení, pokud ve vìci sám nerozhodl zpùsobem podle odst. 2. Podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. platí, ¾e pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí krajského soudu a ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e podle povahy vìci sám rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu nebo vyslovení jeho nicotnosti; ustanovení § 75, § 76, a § 78 se pou¾ijí pøimìøenì. Pravomoc k souèasnému zru¹ení rozhodnutí správního orgánu pøitom není vázána na návrh stì¾ovatele; je to tento soud, který zvá¾í, zda je namístì pouze zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení, èi zda je racionální souèasné zru¹ení rozhodnutí správního orgánu.
[35] V daném pøípadì jsou dány dùvody k postupu podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. Rozhodnutí ¾alovaného toti¾ nemù¾e obstát z obdobných dùvodù jako rozsudek mìstského soudu. Podle § 78 odst. 5 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. bude ¾alovaný pøi dal¹ím rozhodování ve vìci vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (k mo¾nosti obdobného postupu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2012, è. j. 1 As 78/2012-35, èi rozsudek NSS ze dne 22. 8. 2013, è. j. 1 As 67/2013-42).
[36] Podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. platí, ¾e pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí ¾alovaného podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., rozhodne o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatelka mìla ve vìci úspìch, podle § 60 odst. 1 s. ø. s. jí tedy pøíslu¹í právo na náhradu nákladù øízení. Náklady øízení stì¾ovatelky v tomto pøípadì tvoøí soudní poplatky, odmìna její zástupkynì [§ 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v platném znìní] a hotové výdaje. Na soudních poplatcích stì¾ovatelka zaplatila celkovì 7.000 Kè (podání ¾aloby podle tehdy platného sazebníku soudních poplatkù a podání kasaèní stí¾nosti). V øízení o ¾alobì uèinila zástupkynì stì¾ovatelky celkem jeden úkon právní slu¾by, kterým bylo písemné podání ve vìci samé. Za tento úkon právní slu¾by v dané vìci nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 2.100 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu ve znìní do 31. 12. 2012], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Náhrada nákladù za øízení pøed mìstským soudem tak èiní 2.400 Kè. V øízení o kasaèní stí¾nosti pøiznal Nejvy¹¹í správní soud advokátce podle advokátního tarifu v platném a úèinném znìní za jeden úkon právní slu¾by 3.100 Kè (podání kasaèní stí¾nosti) a dále 300 Kè pau¹ální náhradu, celkem 3.400 Kè. Advokátka stì¾ovatelky neuvedla, ¾e by byla plátkyní danì z pøidané hodnoty, Nejvy¹¹í správní soud proto nezvý¹il náklady o èástku odpovídající dani, kterou je povinna odvést podle zvlá¹tního zákona z odmìny za zastupování a náhrad. Celková náhrada nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti tedy èiní 12.800 Kè. Tuto èástku je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovatelce na úèet advokátky JUDr. Hanì Tiché do 30 dnù od právní moci rozsudku.
[37] Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce nepøiznal náklady za pøevzetí vìci v øízení o kasaèní stí¾nosti, proto¾e ze spisu vyplývá, ¾e JUDr. Hana Tichá stì¾ovatelku zastupovala ji¾ v øízení pøed mìstským soudem. Z obdobného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal stì¾ovatelce mimosmluvní odmìnu její zástupkynì v øízení pøed mìstským soudem, proto¾e ze spisového materiálu vyplývá, ¾e ji zastupovala ji¾ ve správním øízení. Nepøebírala proto novou vìc, která by vy¾adovala její pøípravu za úèelem seznámení se s ní. Nepøiznal ji také mimosmluvní odmìnu za úèast pøi ústním jednání u mìstského soudu, proto¾e ze spisového materiálu vyplývá, ¾e se ho nezúèastnila.

References: soud 
 § 8
 § 6
 soud 
 § 6
 soud 
 § 1
 § 103
 soud 
 Soud 
 § 6
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 Soud 
 soud 
 § 6
 § 1
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 1
 § 1
 § 1
 soud 
 § 1
 soud 
 § 6
 soud 
 § 6
 § 6
 soud 
 § 6
 § 26
 § 55
 § 39
 § 6
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 2
 § 6
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 6
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 75
 § 76
 § 78
 § 110
 § 78
 § 110
 § 110
 soud 
 § 110
 § 60
 § 7
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud