Source: https://derechointernacionalpublicoudc.wordpress.com/2016/03/17/foro-3-marzo-el-caso-rainbow-warrior-grupo-8o-matutino-2016-i/
Timestamp: 2018-01-22 00:41:08+00:00

Document:
Foro 3 marzo. El caso “Rainbow Warrior”. Grupo 8o. matutino 2016-I. | Derecho Internacional Público UDC
← Foro 2 marzo. Caso El Chamizal. Grupo 8o. vespertino 2016-II.
Foro 3 marzo. El caso “Rainbow Warrior”. Grupo 8o. vespertino 2016-I. →
Foro 3 marzo. El caso “Rainbow Warrior”. Grupo 8o. matutino 2016-I.
Publicado el 17 marzo, 2016	por Omar19762022
Extensión mínima de quinientas palabras. Alumnos que incurran en plagio serán reportados a la Coordinación de la Licenciatura por la comisión de un hecho que constituye una falta académica.
22 respuestas a Foro 3 marzo. El caso “Rainbow Warrior”. Grupo 8o. matutino 2016-I.
20 marzo, 2016 en 17:53
En otro caso de problemas internacionales hoy se tratara el asunto del rainbow warrior dando contestación a varios puntos extraídos de los distintos laudos que se dieron para resolfver el conflicto surgido entre Francia y Nueva Zelanda. Haciendo acotación a un poco de historia podemos decir que el hecho sucedió en 1985 cuando un equipo de franceses hundieron un buque de la organización Greenpeace internacional mientras se encontraba en un puerto neozelandés todo esto genero la muerte de una persona. Atendiendo a el primer cuestionamiento realizado en cuanto a el hecho ilícito internacional imputable a Francia podemos decir que es bastante obvio que aparte de los daños ocasionados hubo homicidio por lo cual los agentes debían pagar con un fuerte condena por los hechos realizados, pero cosa que no quería Francia ya que ellos exigían que los agentes fueran enviaos a su país por ese lado ponían presión a Nueva Zelanda dicho país argumento que el hundimiento del buque era una violación del Derecho Internacional y solo querían justicia de hecho hasta pensaban en dejar salir del país a los agentes con la condición de que cumplieran la condena afuera , solo no quería que quedara impune porque eso sería un retroceso en las normas de Derecho Internacional. Como era de esperarse el primer laudo beneficio a Nueva Zelanda, primero que nada el hecho no sería impune si bien es cierto ahí se ordenaba que los dos agentes franceses se fueran a Francia pero todo bajo ciertos lineamientos, primero que nada debían ser reclusos en una base militar, segundo cada cierto tiempo las autoridades francesas debían darle informes a las neozelandesas, tercero si era necesario Nueva Zelanda podía realizar visitas a la base militar y por ultimo todo el hecho no debía afectar las actividades comerciales entre ambos Estados. Además Nueva Zelanda quería que se pusieran en marcha las resoluciones y quedara constancia de esto, así también Francia estaba obligada a pagar una indemnización por todo. Como era de esperarse la resolución dictada en el primer laudo no fue cumplida como debía hacer así que se realizo una segunda en la cual Nueva Zelanda planteo lo que no se realizo, como que ambos agentes salían de la isla donde estaban recluidos con el pretexto de que estaban enfermos, con respecto de esto el laudo en cuestión resolvió lo siguiente , en base a los principios de la Comisión Internacional sobre responsabilidad de los Estados en el cual dice que la fuerza mayor, el peligro extremo, estado de necesidad eran aplicables y no se podía imputar el incumplimiento de obligaciones, además argumentaron que en base a la urgencia médica no se cumplieron las mismas y por ende no podría ser irresponsabilidad por Francia. Al estudiar todas las situaciones por las cuales el agente fue sacado de la isla, se entendió que era necesario y que por ningún motivo debían tener represalias contra Francia por esto. A pesar de que el laudo apoyaba a Francia en ciertas cuestiones en otro si se demostró por unanimidad que debían pagar por no cumplir con el primer laudo, En conclusión puedo decir que Francia manejo muy mal la situación y por tal motivo creo debió acatar con todo las disposiciones dictadas por la Comisión ya que todo va en contra del Derecho Internacional y del deber ser.
20 marzo, 2016 en 21:17
primero que nada esto es bueno por una simple razón o motivo que ambos estados son accesibles en cuestión de que se están poniendo de acuerdo uno con el otro y eso es bueno a pesar de los danos que se le cometieron a Nueva Zelanda aun sigue de pie y estas en buen camino y aceptado las disculpas de francia y así a la igual francia se pone accesible al pedir disculpas ósea en pocas palabras estos estados entran con la frente en alto aun a pesar de lo que paso y es cosa que otros no lo haces.
otra cosa importante es que francia esta aceptando todo lo que paso y dice que pagara una indemnización por todo pero solo esta pidiendo a cambio que le regresen a los dos espías franceses por que ellos estaban bajo ordenes militares y Nueva Zelanda solo les dice que por el motivo que les dieron esa grande sentencia nuevo por el motivo que el hundimiento del barco era
una violacion al derecho internacional pero Nueva Zelanda ve como ayudar a mi lo que yo pienso seque estos dos Estados son un ejemplo a seguir mas uniones o alianzas a pesar de todo lo cometido.
pues a lo que les en primer acuerdo sonaba muy bien ahora leyendo esto no se me hace justo lo que francia quiere hacer siendo que primero muy amigo y todo y ahora esta incumpliendo con varias cosas que los pondré en seguida transcribiendo tal y como esta en la resolución para no confundir las cosa:
Pretensiones de las partes: – El Gobierno de Nueva Zelanda presentó las siguientes pretensiones:
(A) Una declaración de que la República Francesa
(i) incumplió sus obligaciones con Nueva Zelanda por no haber buscado de buena fe el consentimiento de Nueva Zelanda para remover a la Major Mafart y al Capitán Prieur de isla de Hao;
(ii) incumplió sus obligaciones con Nueva Zelanda por el traslado del Mayor y Mafart Capitán Prieur de la isla de Hao;
(iii) está incumpliendo con sus obligaciones con Nueva Zelanda por la ausencia continua del Major Mafart y la Capitán Prieur de la isla de Hao;
(Iv) tiene la obligación de hacer retornar, de manera inmediata, al Mayor Mafart y a la Capitán Prieur a la isla de Hao durante el resto de sus períodos de tres años, de acuerdo con la condiciones del primer acuerdo.
(B) Una orden que la República Francesa deberá hacer retornar, de manera inmediata, al Mayor Mafart y a la capitán Prieur a la isla de Hao durante el resto de sus períodos de tres años, de acuerdo con las condiciones del acuerdo del primer acuerdo.
Al principio Francia estaba de acuerdo con pedir disculpas con pagara una indepnizacion a Nueva Zelanda cosa que ahora no esta respetando así como lo menciona arriba en los incisos, y aun Rancia sigue pidiendo a sus dos agentes la verdad es una decisión muy difícil por motivos de que primero si asta daba gusto hacerlo por el motivo de que se miraban accesibles y de que cooperarían con todo pero ahora incumpliendo con sus deberes es diferente. por eso ahora pongo de lado de Nueva Zelanda y esta bien como actuo.
MONTAÑO CONTRERAS LUIS FERNANDO dijo:
20 marzo, 2016 en 23:11
La embarcación rainbow warrior tenía como misión encabezar las protestas que se llevarían cabo en contra de Francia por sus pruebas nucleares en el atolón en la polinesia. Esta embarcación pertenecía a greenpeace era solo un barco pesquero que fue convertido como emblema activista ecológico. Esta embarcación estaba anclado en un puerto de Waitemata nueva Zelanda un 10 de julio miembros de la tripulación regresaban de algunas de las reuniones con los fines ya mencionados entonces escucharon una explosión. En un principio los miembros de la tripulación pensaron que era un choque entonces comenzaron a descender del barco pero en medio de la confusión el fotógrafo de nacionalidad portuguesa Fernando Pereira miembro del grupo ecologista demoro en salir de la embarcación una segunda explosión lo dejo atrapado en su camarote fue cuando el embarco empezó a hundirse más tarde su cuerpo fue encontrados por buzos. Esta explosión fue con premeditación fue llevada a cabo por dos agentes del servicio secreto francés con los fines de entorpecer las acciones de protestas que estaban llevando a cabo estos ecologistas. Los agentes fueron arrestados por el gobierno de nueva Zelanda por los cargos de homicidios y fueron condenados a 10 años origino una disputa entre Francia y nueva Zelanda Francia exigía la liberación de sus agentes por lo tanto nueva Zelanda reclamaba indemnización por el accidente. Fue cuando ambos países pidieron al secretario general de la ONU que aplicara el derecho internacional para llegar a una solución. El 6 de julio de 1986 el secretario general de la ONU emito el fallo donde se aplicaba de una manera correcta el derecho internacional donde se le indemnizaba a nueva Zelanda con la suma de 7 millones de dólares. Que es la indemnización en el derecho internacional? es la forma de reparación del perjuicio que consiste en pagar el daño causado por un hecho ilícito como fue lo que hizo Francia. Como Francia pago la indemnización sus agentes fueron devueltos y abandonaron Nueva Zelanda para ser confinados en una institución militar francesa. Considero que la aplicación del derecho internacional fue muy escasa al momento de juzgar o castigar a los 2 agentes franceses es un grave delito que viola la soberanía e integridad de nueva Zelanda y es una clara violación a los derechos internacionales creo que hubiera sido conveniente que cumplieran su condena en nueva Zelanda debido a que fue ay donde se cometió y se consumió el delito. No le encuentro lógica al ser encarcelados en su país si este dio la orden que llevaran a cabo el atentado que podemos entender como terrorista. En lo referente a las cuestiones comerciales por lo regular siempre que hay disputas entre ambos países siempre cesan su comercio por lo que el fallo decía que Francia no tenía que oponerse a las importaciones de nueva Zelanda como es la mantequilla ejemplo. Debería de respetar el derecho internacional como lo son tratados, decretos acuerdos entre nueva Zelanda con la unión europea sobre el comercio de diferentes carnes. Aquí lo que se aplicó para solucionar el problema internacional fue el arbitraje que es el medio jurídico de controversia que tiene por objeto arreglar los litigios entre los estados en este caso el secretario de la ONU. Francia incumplió y violo muchos derechos derivados de sus acciones en contra de tratar de erradicar las protestas el crimen de un ecologista aunque el fin solo era hundir el barco es un tema que concierne a muchos a nivel internacional debido a que países como Francia hacen lo posible por quitar de en medio a grupos como este y terminan lavándose las manos y solo dejan que el tiempo pase y se olvide poco a poco.
http://www.clarin.com/especiales/Greenpeace-bombas-hundieron-Rainbow-Warrior_0_1389461191.html
“…ese sería su último puerto. Tenía como misión encabezar las protestas contra las pruebas nucleares francesas en el atolón de Mururoa, en la Polinesia”.
“…de simple barco pesquero pasó a ser emblema de la efervescencia ecologista”.
“El 10 de julio, poco antes de la medianoche, los miembros de la tripulación volvían al barco de una reunión con tripulantes de otros pequeños navíos que iban a participar en la travesía a Mururoa. Entonces, se escuchó una explosión.
Los miembros de la tripulación, de ocho nacionalidades diferentes, creyeron en un principio que se trataba de un choque. Comenzaron a bajarse del barco en medio de la confusión. Fernando Pereira, el fotógrafo portugués del grupo de ecologistas, se demoró en salir del barco tras el estallido. Quería buscar sus preciosas cámaras. Una segunda explosión, minutos después, lo dejó atrapado en su camarote, mientras el barco empezaba a hundirse. Su cuerpo fue encontrado horas más tarde por buzos neocelandeses”.
21 marzo, 2016 en 14:49
Si bien sabemos se realizó un hecho ilícito tal como el atentado al barco Rainbow warrior y el homicidio de Fernando Pereira ocasionado por oficiales franceses que causo daños al Estado de Nueva Zelanda, así como las amenazas o presiones en contra del comercio afectando aún más a Nueva Zelanda, sim embargo lo mas importante de este caso es lo siguiente:
	Las consideraciones de Derecho y puntos resolutivos del laudo arbitral de 1986.
Las consideraciones que yo observe en este laudo fue la de mandar a los dos oficiales a cumplir o mejor dicho terminar de cumplir su condena en su tierra, sin embargo de una forma aislada, de acuerdo a los puntos resolutivos me encuentro de acuerdo con lo que el arbitraje resolvió puesto que a pesar de que cometieron hechos ilícitos son seres humanos y de decidir condenar de una forma cruel nos convierte en personas no tan diferentes a ellos, para lo cual Nueva Zelanda debe cumplir con dicha resolución así como Francia con las obligaciones a las que se compromete al solicitar que sus oficiales regresen a territorio francés, de tal forma que Nueva Zelanda tendrá el derecho de estar al pendiente de que se cumpla la condena que se les ha estipulado a los oficiales por los hechos ilícitos cometidos, así como al gobierno francés a pagar la indemnización sobre los daños ocasionados por dichos oficiales así como deben respetar el comercio que Nueva Zelanda tiene con territorios Europeos y la disculpa que Francia debe ofrecer, en conclusión para mí fue un arbitraje justo para ambos Estados.
	Las consideraciones de hecho y de Derecho y la resolución del segundo laudo arbitral, por el incumplimiento de Francia a las estipulaciones del primer laudo.
De acuerdo con los hechos que leí sin entrar a un en el laudo, no me encuentro convencida que las acciones de Francia sobre los dos oficiales al liberarlos prácticamente de la isla hao fueron las correctas, puesto que leí ciertas irregularidades y para mi si violaron los principios establecidos en el capítulo de responsabilidades de los estados, puesto que no dejaban que Nueva Zelanda determinara si era o no necesario la salida de estos oficiales de la isla y lo que me resulta peor que lo hicieron sin el consentimiento de ambos Estados, ahora bien de acuerdo con el laudo estoy de acuerdo a las peticiones realizadas por el Estado de Nueva Zelanda, sin embargo por dos votos contra uno se determinó que si existía la emergencia de que el Mayor Mafart debía ser atendido fuera debido a que no existían el tratamiento requerido en hao, sin embargo por unanimidad se determinó que si incumplieron al no retornarlo cuando ya se encontraba bien, en especial me llamo mucho la atención además de estar en total acuerdo en un razonamiento el cual consistía en que Francia debería antes agradecer que sus oficiales fuera aislados 3 años en vez de la pena que ya tenían en Nueva Zelanda o al menos yo lo interpretaría de esta forma.
21 marzo, 2016 en 19:54
El hecho ilícito internacional imputable a Francia y las medidas de presión que se tomaron contra Nueva Zelanda. El hecho ilícito imputado a Francia fue totalmente legal desde el punto de vista jurídico, las pruebas fueron fehacientes en contra de Francia, y no hablemos de las medidas de presión que implemento el estado de Francia contra el de nueva Zelanda, las medidas en cuestiones comerciales como lo menciona el laudo arbitral del secretario general de la UNU del 6 de julio de 1986 el bloquear las rutas comerciales de mantequilla, además de perjudicar el acuerdo entre nueva Zelanda y comunidad económica europea, fue una medida de Francia para mi punto de vista deplorable para no cumplir con el derecho internacional.
Las consideraciones de Derecho y puntos resolutivos del laudo arbitral de 1986. Las consideraciones de derecho no son que digamos muy legales, El transferir en primer lugar a los 2 agentes franceses a las autoridades militares francesas y después a una isla, es un acto no muy probable de realizarse, porque cumplir una pena fuera del lugar del delito suena más lógico que lo hacen para sacarlos de nueva Zelanda y después liberarlos en su país de origen. El salir de la isla por consentimiento de los gobiernos también es ridículo, no se puede saber si se van a cumplir esas medidas al 100% independientemente sobre las medidas implementadas de recibir informes, de acondicionar la isla, se me hacen medias no proporcionales a la magnitud del daño ocasionado en nueva Zelanda, además de reducir la pena a 3 años de prisión. Si estoy en desacuerdo con mandarlos a una isla de Francia como si el país donde cometieron los hechos fuera obsoleto para dictar determinaciones de delitos para con su territorio, no los debieron mandar a otro lugar mucho menos reducirles la pena puesto que perpetraron ataques con explosivos y privaron de la vida a un extranjero.
Las consideraciones de hecho y de Derecho y la resolución del segundo laudo arbitral, por el incumplimiento de Francia a las estipulaciones del primer laudo. En primera la desobediencia de Francia es descarada, la injustificada salida del comandante mafart lo digo porque nueva Zelanda no examino al comandante y este permaneció en Francia, además de la major prieur de su salida de la isla por el fallecimiento del su padre, acaso estaban de vacaciones estaban presos!!.
En los 2 casos de las salidas, faltaron las razones de consentimiento y el regreso del los presos a la isla los cuales no fueron realizados por los franceses, prácticamente Francia incurrió en no retornar a los presos y de obstruir el acceso a los exámenes médicos a nueva Zelanda al final prevaleció el poderío del país más fuerte, los argumentos de nueva Zelanda fueron muy legales y ciertos, demostrando la irresponsabilidad e incumplimiento francés para con el derecho internacional, con atribuciones para un pago monetario por las violaciones nueva Zelanda no pidió un pago indemnizador el cual solo le importaba la violación y la justicia de su derecho y sus daños a su país.
22 marzo, 2016 en 16:48
En este foro se tratara sobre el caso rainbow warrior el cual era propiedad de una organización ambientalista llamada Greenpeac. Mientras esta embarcación estaba en un puerto de nueva Zelanda fue atacado por dos agentes el cual era el mayor mafart y la capitán prieur en el cual murió una persona que era el fotógrafo que se encontraba en esta embarcación asi mismo fueron estos arrestados por nueva Zelanda siendo culpables de la muerte de este y fueron condenados a diez años de prisión aparte de la muerte todos los daños que causaron a esta embarcación. Francia quería que se le entregara al capitán prieur y al mayor mafart se pedía que los liberaran y nueva Zelanda pedía una indemnización por todos los daños que este le causo mientras Francia amenazaba con interrumpir su comercio con las comunidades europeas y debido a esto los agentes fueron puestos en libertad. Se acordó después que a el mayor mafart y al capitán prieur se debían de mandar a una isla para cumplir una condena ya que a nueva Zelanda no se le hacía justo que después de todo el daño causado solo quedaran en libertad, debido a esto se mandó a el capitán y al mayor a una isla por un tiempo no menor de 2 años y que después cumplirían su sentencia en Francia pero querían liberarlos Francia pero no podía y si estos salían de la isla debería de haber acuerdo entre nueva Zelanda y Francia si no podrían salir pero hubo problemas ya que Francia no respeto el tiempo y debido a según qué el comandante mafart por salud debía de ser trasladado a Francia fue evacuado de la isla porque se tenía que presentar un tratamiento que en esta no lo había y fue sacado de la isla, Francia no tenía que haber hecho esto ya que en el acuerdo de nueva Zelanda y Francia decía que no sacarían a ninguno de los dos hasta que los dos estuvieran de acuerdo en este caso nueva Zelanda pidió que se le hiciera un examen médico al comandante pero Francia no quiso que se realizara lo cual fue muy sospechoso, después del tiempo se le permitió al comandante mafart permanecer en Francia por el tratamiento y ahora si dejaron que nueva Zelanda examinara al comandante. Después de esto resulto que la capitán prieur estaba embarazada después que el papa de la capitán prieur estaba muriendo de cáncer y que por esto tenía que abandonar la isla pues ya no más ella faltaba que saliera el comandante ya estaba en Francia entonces nueva Zelanda acepto que volviera a Francia y pues lo hizo. Es demasiado injusto que después de esto Francia se saliera con la suyas buscando formas para que esas dos personas que cometieron demasiados daños no cumplieran con su condena aparte de esto se pedía una indemnización donde nueva Zelanda pedía un monto determinado por todos los daños causados y más la muerte del fotógrafo y todavía Francia no quería pagar la indemnización ellos querían pagar menos de lo que nueva Zelanda pedía se me hace demasiado injusto esto esas dos personas no cumplieron su condena y todavía no querían pagar la indemnización no no!!.. Francia incumplió en lo que tenía que hacer hicieron todo por dejar libre a esas dos personas y nueva Zelanda pues ya no pudo hacer demasiado por esto aunque si pagaran toda la indemnización sería injusto que esas dos personas no cumplieran su condena ¡!.
22 marzo, 2016 en 17:01
Les recuerdo que NO SE ACEPTARÁN COMENTARIOS QUE NO ESTÉN BASADOS EXCLUSIVAMENTE EN EL MATERIAL INDICADO: LAUDOS ARBITRALES O ARTÍCULO ACADÉMICO. Las instrucciones para cada foro son muy claras y no se solicita una reseña del caso, sino una lectura de un laudo arbitral o un artículo académico, en su caso, y sus comentarios al mismo, de acuerdo a los puntos indicados en las instrucciones. Así que absténganse de realizar comentarios sobre puntos no indicados en las instrucciones o basándose en otro material. Acuérdense que está en juego su calificación y tienen que demostrar que tienen la capacidad para comprender documentos jurídicos y para comunicar sus ideas de forma apropiada, como estudiantes de 8o cuatrimestre de la Licenciatura en Derecho que son. No son estudiantes de alguna otra escuela que para graduarse sólo requieren inscribirse y no morir (aunque cobren más). Hay que demostrar que tienen las habilidades de un estudiante de su nivel.
Rosas Verduzco Aldo Ismael *El Yanke* dijo:
22 marzo, 2016 en 17:51
Puntos de vista que no se dieron a conocer a mi perspectiva
– Que hacian dos agentes frances en nueza zelanda, y cual era el proposito que llevaban al abordar el buque Rainbow warrior o el guerrero del arco iris que es una exprecion de green peace.
– Quien dio la orden de matar a las dos personas del buque y por cual motivo se llevo a acabo este operativo de francia.
– Por que Francia desesperad amente pedía el regreso de sus dos agentes con pasaportes falsos y no querer pagar los daños ocasionados y a tal grado de amenazar la vía comercial de nueva Zelanda.
Acontecimiento que se dieron a conocer en esta laudo de rainbowl warrior
Pues de manera correcta francia pedia que se les dieran a sus agentes de vuelta a su pais con el fin de poder castigarlos y pagar la indemnización que ellos ocasionaron que son graves al privar de la vida a alguien y destruir un buque de un precio alto monetaria mente hablando, tambien de los hechos de terrorizmo que se pueden decir pero no demostrar a mi punto de vista los agentes fueron con una mision que se les comendaron y fallaron por eso pagaron un alto presio o tal vez lo cumplieron, pero se llevo a un acuerdo y que francia tenia que disculparse y pagar por sus errores se podria decir.
Hecho y de Derecho y la resolución del segundo laudo arbitral, por el incumplimiento de Francia a las estipulaciones del primer laudo, pues fue una descortesía y en pocas palabras falta de honor de Francia ya que los franceses son personas que mantiene su honor y dignidad muy alto pero al parecer solo fueron hipocritas al hablar con nueva zelanda del termino de pagarles lo que sus agentes habian destruido y de las vidas que habían tomado y aparte con limpiarse las manos los agentes no cumplieron su condena que se les habia echo y apesar con el cuento que no querian ser sometidos a diagnosticos medicos en ese lugar tan facil como mandar a un medico frances y hacerles saber su problema.
Mi punto de vista es que francia tenia algo en manos contra nueva zelanda y no querian que los demas supieran por eso querian a sus agentes devuelta para saber sobre la informacion, nueva zelanda tambien tiene culpa ya que no es fuerte militar mente pero puedo haber incurrido mas afondo con el derecho internacional para hacerles valer su laudo y sus derecho y con el fin de obtener el pago y la sdisculapas que se merecian.
23 marzo, 2016 en 10:56
Hoy nos toca realizar un tema de problemas internacionales con nombre de rainbow warrior en el cual tenemos que desarrollar las contestaciones que se nos piden dando puntos de aclaración sobre el conflicto surgido de Francia y nueva Zelanda podemos de sir o afirmar que todo en pieza muy desatado cuando un grupo de franceses un den o de rumban un barco un buque mejor dicho esto lo considero un hecho ilícito por qué no nomas fue hundir el buque si no también llevo acabo una vida donde la perdió Fernando Pereira esto fue ocasionado por oficiales franceses bueno esto es del hecho sucedido bueno ahora hablaremos del derecho y puntos resolutivos del laudo arbitral para empezar tendré que decir que los agentes o oficiales ellos fueron mandados por su país sirven a su nación y tienen que obedecer órdenes y no seme hace justo que a estos oficiales tengan que estar en prisión aun que se estipula que los franceses le pedían a nueva Zelanda que se los entregara pero nueva Zelanda lo que quería era que pagaran el daño que avían cometido como el hundir un buque es una violación de derecho internacional y el homicidio de Fernando Pereira es otro delito el cual nueva Zelanda si aceptaba que salieran los agentes del país pero que de igual manera ellos estuvieran en prisión un que fuera su lugar de origen hasta que cumplieran su condena ambos oficiales pero en el primer laudo que se origino obviamente beneficio a nueva Zelanda y nueva Zelanda permitía como mencione antes dejar a los agentes volver a su lugar de origen bajo ciertas reglas como tales eran estar reclusos en alguna base militar pasar informes a Zelanda sobre los agentes a si como nueva Zelanda visitar la base militar para checar que estén los agentes reclusos pero que a pesar de todo lo sucedido entre Francia y nueva Zelanda no tendría que afectar los tratados de comercio que existían entre ellos pero también nueva Zelanda exigía bueno se podría decir que exigía o sele pedía una indemnización Francia los daños causados pero esto no sirvió de nada ya que el primer laudo no respeto en tonces se embarca el segundo laudo diciendo o afirmando que los agentes se encuentran enfermos en el cual de ven de salir de nueva Zelanda ya que la vida de los agentes está en peligro y que es de suma importancia que salgan de la isla lógicamente nueva Zelanda comprendió que tenían que salir los agentes ya que estaban en peligro sus vidas por enfermedad pero también se tendría por entendido que Francia tenía que pagar la una indemnización ya que no respeto el primer laudo en otras palabras por qué no se cumplió lo que se avía estipulado en el primer laudo pues a mi punto de vista digiera que primera mente tenían que quedarse en prisión donde se cometió el delito pero también hay que reconocer que eran oficiales que los mandaba su estado y que tenían que acatar lo que seles planteaba y también hay que ser sinceros porque a mi punto de vista desde el principio Francia llevo acabo muy mal su manejo de laudos al no respetarlos pero sobre todo por las violación derecho internación que se llevaron y estoy de acuerdo que se page una indemnización por los hechos o daños ocurridos a nueva Zelanda de mi parte es todo gracias por su atención …
24 marzo, 2016 en 14:52
Rainbow warrior, una cuestión con bastante problemática que se tiene por tratar, entre ellos el principal conflicto que se tiene entre Francia y nueva Zelanda, dejándonos guiar en el año 1985 donde se realizo la violación de derecho internacional pues, los franceses ocasionaron la muerte de una persona y de ese modo realizaron el hundimiento del buque que les pertenecía a la organización Greenpeace internacional.
Lo que se pretendía en este caso era hacer pagar a estos agentes los daños que ocasionaron tanto económicos como la causa de la muerte de dicha persona, siendo de esta manera Francia no lo permitió y comenzó a meter presión para que Nueva Zelanda enviara a los agentes para evitar el castigo que se les iba a poner, analizando que el hundimiento del buque no era algo que se podía pasar por desapercibido pues era una falta bastante grande ante las normas de derecho internacional y de esta manera ellos pedían fuera castigada y que esto no pasara por alto ante las normas. Nueva Zelanda fue apoyada por el laudo dando a entender que este caso no quedaría sin sancionar a los agentes y a su vez ya era un hecho que ellos volverían a su país reclutándolos a una base militar y entre ellos llevarían otras sanciones, manteniendo al tanto a Nueva Zelanda de cada movimiento que se hacía con ellos para así ellos comprobar que fueron sancionados , de este modo se le estaba obligando a que Francia indemnizara de alguna manera por todos los daños que sus agentes ocasionaron iniciando el primer laudo se percato que no se cumplió de la forma adecuada lo cual se tuvo que realizar un segundo laudo para que en esta segunda resolución, argumentando todo lo que se omitió durante la resolución Nueva Zelanda señalo que no se estaba llevando de manera acordada el castigo de los agentes pues, se pudo comprobar que ellos podían salir del lugar bajo mentiras y pretextos, no quedando otra opción el laudo determino que se no era ninguna falta ya que estaba de por medio la salud de los agentes y era necesario sacarlos de la isla para que fueran atendidos adecuadamente, por lo tanto no podía ser señalado Francia por las faltas que según Nueva Zelanda se estaban realizando.
En mi opinión yo pienso que Francia debió seguir cada una de las ordenes que se le impusieron pues, de esta forma no hubieran tenido ningún problema con Nueva Zelanda en cuestión de incumplimiento, de esta forma debió ser sancionada nuevamente por falta ante el derecho internacional.
24 marzo, 2016 en 21:38
La ilicitud que presento Francia fue el haber violado las soberanía de Nueva Zelanda al ocasionar el desastre del Rainbow Warrior que dejo una víctima, e intentar hacer un bloqueo y embargo comercial proveniente de Europa.
Las consideraciones de Derecho y puntos resolutivos del laudo arbitral de 1986. Fueron dadas por El Secretario General de las Naciones Unidas y entre ellas expone los siguientes puntos para dar arreglo al proceso.
1)	Disculpa: Francia debe disculparse por la intervención que hicieron sus agentes en contra de la soberanía de Nueva Zelanda y por haber cometido delitos graves en dicho país. Pues bien sus agentes tenían órdenes militares lo que hace a la república francesa responsable de tales actos.
2)	Compensación: Por perturbar la soberanía y ocasionar delitos graves en Nueva Zelanda, Francia queda obligada a pagar una indemnización de siete millones de dólares estadounidenses según el acuerdo que se estableció en el tribunal.
3)	Custodia de los dos agentes de origen francés: ambos agentes de nombre Alain Mafart y Dominique Prieur quedaron en custodio de las autoridades Neo Zelandesas por lo que Francia exigió su pronta liberación para quedar en custodia de Francia pues bien los agentes actuaron en cumplimiento del deber y no son ellos quienes deben de estar sujetos a las penas si no quienes les dieron la orden , por ello se llegó a un acuerdo donde ambos agentes deberían quedar en plena custodia de Francia y estar aislados con el motivo de inactivarlos por tiempo definido a no menos de tres años.
4)	En cuanto las cuestiones comerciales; Las intenciones que tuvo Francia al embargar y retener la mercancía que provenía de Europa para Nueva Zelanda fue una violación a los tratados internaciones pues está violentando los derechos que los países soberanos tienen, por lo que obligar a Francia que cesara por esta ilicitud fue lo más conveniente para este caso.
5)	Los acuerdos que se llevaron acabo entre Nueva Zelanda y Francia deben ser completamente bilaterales tanto Francia pagara la indemnización y Nueva Zelanda otorgara la custodia de los agentes a Francia para que vuelvan a ser repatriados.
Los incumplimientos de Francia en cuanto el acuerdo llevado en los puntos resolutivos del laudo arbitratal del 86 le obligaron a asistir nuevamente a tribunal en resultado de sus faltas. Entre ellos Nueva Zelanda Demandaba el cumplimiento de dichos acuerdos y Francia intentaba excusarlos por medio de la fuerza mayor y del peligro extremo que representaban sus agentes en la isla de Hao, el fallo indicaba en sus puntos que Francia no podría demostrar tales excusas por falta de pruebas que estos presentaban. Pues en las resoluciones anterior especificaba que por ningún motivo ambos agentes podían salir de la isla y el caso del padre y el embarazo que se presento a la Capitán Prieur no eran suficientes para poder demostrar que haya un caso de fuerza mayor, al igual que la salud del Major Mafart quien ya había sido atentido medicamente por Especialistas Franceses y Neo Zelandes los cuales le habían reportado que su salud no se encontraba en peligro y que no podía presentar inconvenientes de volver a habitar en la Isla .
24 marzo, 2016 en 23:55
Francia al violar la soberanía de Nueva Zelanda ocasiono una catástrofe que dejo una víctima y pretendió bloquear y hacer un embargo comercial proveniente de Europa.
Derecho y puntos resolutivos del laudo arbitral de 1986.
Fueron dadas por El Secretario General de las Naciones Unidas y mismas que se exponen a continuación:
Una disculpa por parte de Francia por la intervención que realizaron sus agentes en contra de Nueva Zelanda y por el hecho de haber cometido delitos graves en tal país.
Dicho lo cual, Francia se veía obligada a pagar una indemnización de siete millones de dólares tal y como se estableció en el acuerdo emitido por el tribunal.
Los agentes (Alain Mafart y Dominique Prieur) quedaron en custodia de las autoridades de Nueva Zelanda, por lo que Francia exigió su pronta liberación para que posteriormente fueran trasladados a Francia ya que los agentes actuaron en cumplimiento de un deber y no consideran que deben de estar sujetos a tal sanción si no quien dio la orden. Para ello se llevo a cabo un acuerdo donde se manifiesta lo anterior y se ofrece mantenerlos aislados no menos de tres años.
Por la intención que tuvo Francia al embargar y retener la mercancía Europea para Nueva Zelanda presentaba fue una violación a tratados internacionales ya que se estaba violando los derechos ambos países tienen, por lo que se obligo a Francia que cediera por dicha ilicitud.
Los acuerdos que llevaron a cabo Francia y Nueva Zelanda deben ser totalmente bilaterales, es decir, Francia debería de pagar la indemnización y Nueva Zelanda otorgar la custodia de los agentes a Francia.
Bajo los términos del Primer Acuerdo, el agente Major Mafart y la Capitán Prieur como ya había mencionado anteriormente fueron trasladados a una Isla que llevaba por nombre Hao, debido a cuestiones de salud de uno de los agentes, Francia busco el consentimiento de Nueva Zelanda para que éste fuera trasladado urgentemente a Paris para recibir atención medica ya que no consideraban que en Hao fuera lo conveniente atenderlo. Tras la denegación de Nueva Zelanda a la solicitud que había solicitado Francia, éste último decidió mandar un avión militar para que fuera transferido inmediatamente a Paris. Sin embargo para Nueva Zelanda esto no era pedimento para que una vez recuperado o dado de alta fuera transferido nuevamente a Hao.
Más adelante la capitán Prieur estaba esperando a su primer hijo, motivo por el cual nuevamente Francia pidió a Nueva Zelanda que se trasladara en esta ocasión a la capitán para su repatriación, para lo que Nueva Zelanda solicito a Francia realizarle un examen médico y éste no se opuso, sin embargo para el 5 de mayo las autoridades francesas notificaron a Nueva Zelanda que el padre de la capitana estaba muriendo de cáncer por lo que su traslado se realizo de manera inmediata y sin necesidad de esperar consentimiento de Nueva Zelanda. Cabe mencionar que la capitán no volvió a Hao.
Francia y Nueva Zelanda celebraron un nuevo acuerdo (suplementario) el 14 de febrero de 1989, en el cual se designaron a tres árbitros y por supuesto se estableció el procedimiento de arbitraje.
Nueva Zelanda basa sus pretensiones sobre las violaciones de Francia a los términos del primer acuerdo, lo cual no podría ser justificado por ninguno de los motivos reconocidos por el Derecho de los tratados. Francia, por su parte, sostuvo que a pesar de que sus acciones no habían sido en estricto de acuerdo con la letra del primer acuerdo, su responsabilidad internacional no estaba comprometida porque el Derecho internacional de la responsabilidad del Estado reconoce las nociones de fuerza mayor y el peligro extremo.
Hubo varios puntos a favor y otros a des favor de Francia debido a que se contradecía con lo que se había acordado en el primer Tratado.
26 marzo, 2016 en 14:52
Despues de analizar los laudos, de conocer las historias y todo lo que sucedió me queda claro que el Derecho Internacional P
Despues de analizar los laudos, de conocer las historias y todo lo que sucedió me queda claro que el Derecho Internacional Publico es uno de los acuerdos o convenios mas importantes y mas inteligentes en los que pudo pensar el ser humano, ya que es un medio que se encarga de evitar conflictos entre Naciones y evitar que llegue a mayores como lo son las Guerras.
Como ya conocemos la historia de este horrible acontecimiento me enfocare solo en los puntos que se mencionan en la descripción y haré mención solo de hechos que sean importantes para este escrito.
Empezare por el hecho ilícito internacional imputable a Francia y las medidas de presión que se tomaron contra Nueva Zelanda.
El hecho ilícito imputado a Franciae era el hundimiento del barco Rainbow Warrior, asi como la muerte del fotografo Fernando Pereira mismo que iba a bordo en la embarcacion,
Con respecto a las consideraciones de Derecho y puntos resolutivos del laudo arbitral de 1986.
Nueva Zelanda hizo varias peticiones que queria que Francia cumplira con el fin de reparar el dano que le causo a su embarcacion y por la muerte del tripulante Fernando Pereira el cual era fotografo de esta embarcacion.
Se le atribuian delitos graves a Francia se le pedia indeminizaciones fuertes como lo es la suma de 9 millones de dolares, y se pedia que ofreciera una disculpa.
Como bien sabemos Francia habia aceptado cumplir estas peticiones el unico problema era respecto ala suma de dinero que se le pedia, ya que la consideraban excesiva.
Desde mi punto de vista sobre las peticiones que hacia Nueva Zelanda.
Tenian mucha razon en pedir todo lo antes mencionado ya que una disculpa publica, es hacer reconocer a la otra Nacion que actuo de forma erronea y no perder el honor, ya que fue un suceso muy fuerte, es por lo mismo que creo que todo lo que se pedia estaba muy bien fundamentado, asi como la cantidad de 9 millones de dolares que se pedian por todos los danos ocasionados, aunque solo hayan sido 7 millones de dolares los que consiguio que se le pagaran
Uno de los puntos creo yo que son de los mas interesantes es sobre los dos agentes de servicio francés, aqui hay dos maneras de ver las cosas, si lo vemos de parte de Nueva Zelanda es mas que obvio que tienen razon en a verles dado una condena larga, ya que hundir un barco y asesinar a una persona no son delitos simples, aqui estamos hablando de asuntos mayores.
Ahora, si lo vemos de parte de Francia pues también ellos tendrían cierta razón en pedir que se le sean transferidos los agentes a su Pais, pero esto es claro que solo es estrategia ya que al acatar ordenes militares no se incurre en delitos de este tipo.
Y de acuerdo al laudo dictado sobre este punto en especifico creo que si las personas fueron detenidas en una Nacion es en esa Nacion en donde deben cumplir su condena, sin necesidad de llevarlos a su Pais, y menos en este tipo de casos tan delicados.
Por ultimo comentare sobre las consideraciones de hecho y de Derecho y la resolución del segundo laudo arbitral, por el incumplimiento de Francia a las estipulaciones del primer laudo.
Como bien sabemos Francia no cumplió del todo con lo dictado en el primer laudo es por eso que Nueva Zelanda estaba inconforme, y es obvio asi como lo mencione anteriormente nunca debio de existir tal transferencia de los agentes franceses ya que es claro que Francia solo buscaba su beneficio mas nunca estaba con el objetivo de que se hiciera “justicia” a comparacion de Nueva Zelanda que era lo que le importaba.
Hubo muchos conflictos aunque al final con segundo laudo dictado se pudo llegar a un buen acuerdo en el que todos quedaran con una resolucion acorde a sus peticiones.
27 marzo, 2016 en 16:20
“Rainbow Warrior” (Guerrero del Arcoíris)
El hecho ilícito internacional imputable a Francia y las medidas de presión que se tomaron contra Nueva Zelanda:
El que Francia amenazara a nueva Zelanda con el hecho de que se iban a interrumpir el comercio de Nueva Zelanda con las Comunidades Europeas a menos que los dos agentes fueron puestos en libertad, debió de a ver sido controlado por que fue la manara más fácil de presionar para que sus agentes fueran puestos en libertad pues a ningún país le conviene que le cierren un medio de entrada de dinero considero que los años que la corte de nueva Zelanda imputo a estos eran adecuados pues a la magnitud del daño que causaron no eran tantos años.
Las consideraciones de Derecho y puntos resolutivos del laudo arbitral de 1986:
Como primer punto fue que Francia se disculpara con nueva Zelanda y sobre todo que se realizara formalmente, se otorgó una indemnización a nueva Zelanda que estaba un poco bajo sobre lo que este había pedido pero considero que era una buena cantidad y sobre todo mayo a la que Francia quería otorgar, con respecto a los agentes que se tuvieron que regresar por la amenaza que Francia genero aunque este decía que se iban a poner a cargo del gobierno militar francés y permanecerían en una base militar, y sobre que Francia no debía oponerse con la comunidad económica europea y así perjudicar a nueva Zelanda fue la mejor opción relacionadas con una disculpa, el pago de indemnizaciones y la transferencia del Mayor Mafart y la Capitán Prieur debía aplicarse a más tardar el 25 de julio de 1986, lo malo es que nueva Zelanda no pidió que se hiciera por escrito el pliego de posiciones y más adelante llevaría a que Francia no lo considerara del todo.
Las consideraciones de hecho y de Derecho y la resolución del segundo laudo arbitral, por el incumplimiento de Francia a las estipulaciones del primer laudo:
Creo que desde un principio se debió de formular todo adecuadamente así no se hubiera generado que Francia incumpliera con el primer laudo y no se hubiera tenido que generar un segundo para hacer que este si lo cumpliera, pues aun siendo el culpable de la situación Francia quería ser quien pusiera las reglas y maneras que se iba a generar este laudo, hicieron lo que quisieron con la transferencia de los agentes y las revisiones médicas al no permitir que un médico del país lo hiciera si no tenía que ser un médico francés a final de cuenta el tribunal recomendó con el fin de promover el proceso de reconciliación entre ellos, Francia y Nueva Zelanda deberían establecer un fondo para promover relaciones estrechas y amistosas entre los ciudadanos de los dos países y que el Gobierno de la República Francesa debería hacer una contribución inicial de dos millones de dólares estadounidenses a dicho fondo y es la manera en que estos pudieran limar sus asperezas que tenían por la falta de cumplimiento por Francia
Como en lo antes visto en el video relativo en el problema entre Francia y nueva Zelanda por las bombas y muerte del fotógrafo que abordaba ese barco, en el laudo antes mencionado y visto consistía nueva Zelanda buscar una disculpa por parte de Francia, lo que también nueva Zelanda pedía ciertos tipos de compensación por los daños que le habían ocasionado hacia ellos, en primera pedían una disculpa por parte de Francia lo cual el primer ministro de Francia y el primer ministro de nueva Zelanda trasmitió una disculpa formal por aquel ataque por agentes del servicio francés que tuvo lugar el 10 de julio de 1985. En segunda buscaba una indemnización por los daños ya que Francia aceptando estaba lista para pagar dicha indemnización que se le otorgara, sin embargo se tomaron ciertas medidas por la cantidad ya que nueva Zelanda dijo que las cifras no deberían de ser inferiores a 9 millones de dólares y Francia que no tenían que ser mas de 4 millones de dólares, pero a Francia se le estipulo y se le declaro que la suma que tenia que pagar por los daños que ocasionó tenia que ser por 7 millones de dólares, en otra delas compensaciones entraban los dos agentes que consistia en llegar en un acuerdo entre Francia y nueva Zelanda en tomar una decisión entre los dos de igual manera que fuera favorable para ambos el gobierno francés buscaba la manera de la devolución de los dos agentes que nueva Zelanda tenia aprendido dispuesto a dar una disculpa y el pago de la indemnización, ya que el hundimiento de el barco no implico solo una violación de derecho internacional si no una falta de delito grave por lo que los dos agentes recibieron largas condenas por los actos que hicieron, pero el acuerdo que nueva selanda le puso a Francia fue la liberación de ambos agentes libres de el sistema siempre y cuando Francia condenara a los dos agentes que ellos mismos enviaron fuera de nueva Zelanda, pero para sorpresa esto no fue así, ya que la respuesta de Francia fue que no ahí ningún derecho internacional que los dos agentes pudieran cumplir condena en Francia y que no pudiese ser sometidos a un nuevo proceso penal una vez que nueva Zelanda entregara en manos a sus dos agente. Otra de las cuestiones que requerían para la compensación fue basada en las cuestiones de comercio que Francia no debía de oponer en las importaciones que nueva Zelanda realizaría, y menos afectar la comunicación que tenia nueva Zelanda con la economía de Europa lo que ambos podía afectarle nuevamente, lo que nueva Zelanda argumento de inmediato que debería de existir un tipo de mecanismo sobre las diferencias y aplicarse en el acuerdo celebrado con el fin de llegar a una resolución y ya no tener mas problemas con Francia mas sin embargo cumplirse con la indemnizacion para la familia del individuo lo que los dos gobiernos concluyeron los posibles acuerdos relacionados, la disculpa, el pago de la indemnización y la trasferencia delos dos agentes franceses .
¿Y el segundo laudo? Había que leer ambos laudos.
27 marzo, 2016 en 20:04
El hecho ilícito manifestado es el hundimiento del barco ´´rainbow warrior´´ el cual era de activistas de Greenpeace donde muriera el fotógrafo Pereira tras los explosivos que perpetraron los franceses siendo estos el capitán Dominique Prieur y el mayor Alain Mafart los cuales fueron detenidos y sentenciados por el gobierno de Nueva Zelanda, y pedidos por el de Francia.
Lo que se pide a Francia en este laudo arbitral es principalmente una disculpa por parte de Francia a Nueva Zelanda por lo ocurrido, así como una remuneración económica la cual de acuerdo a que el país afectado pedía mínimo 8 millones de dólares y Francia no quería dar más de 4 millones por lo tanto en el laudo arbitral se pedían 7 millones de dólares a Francia a favor de Nueva Zelanda. En tercero con respecto de los dos franceses sentenciados, Nueva Zelanda pidió que si los cedía a Francia tendría que ser para que allá cumplieran su condena pero Francia no estaba de acuerdo ya que no encontraban ningún fundamento para que estuvieran encarcelados en Nueva Zelanda ya que habían actuado bajo órdenes de superior jerárquico para hacerlo por lo tanto en el laudo se consideró que deberían ser devueltos a su gobierno para que allí los mantuvieran aislados en una isla por un periodo de tres años donde se les tendría prohibido salir a excepción de que haya permiso de ambos gobiernos , así como que el gobierno francés debería emitir al gobierno de nueva Zelanda un informe de cómo se encuentre el capitán y el mayor, que si el gobierno de nueva Zelanda pedía acudir a las instalaciones de la isla para corroborar le debería ser permitido, y la isla que se debería utilizar para esto es la isla Hao en la Polinesia francesa, ahora con respecto a los actos de comercio se indica que debido a unos´´ malos entendidos´´ (ya que nueva Zelanda los afirma y Francia los rechaza) se dictó que debería Francia no impedir la importación de mantequilla de Nueva Zelanda en el Reino Unido , así como no aplicar medidas que pudieran perjudicar a Nueva Zelanda.
En el segundo laudo no se hace mas que un resumen del primero y se explica detalladamente como el gobierno de Francia saco tanto al capital y a la mayor de la isla sin buen consentimiento de Nueva Zelanda tal como se pactó en el primer laudo, al primero alego lo tendrían que enviar a Francia por problemas de salud a lo que Nueva Zelanda trato de corroborar y enviaron un médico a la isla Hao pero se les impidió revisar al enfermo, después el salio y no regreso a cumplir su condena a la isla, y a la mujer se le pidió saliera de la isla ya que tendría a su primer hijo lo cual resulta ilógico se le permitiera ocurriera sabiendo que seria buena excusa para abandonar la isla, al no haber una inmediata respuesta también se apresuró al gobierno de Nueva Zelanda ya que el padre de ella estaba muy grave, y ella también salió de la isla, a esto después y de acuerdo a lo estipulado en el primer laudo donde el arbitraje se estableció el cómo debería ser realizado y fue asi que Nueva Zelanda pidió nuevamente el regreso de los dos franceses a la isla para el cumplimiento de su condena asi como que Francia incumplió en todas sus obligaciones , Francia por otro lado alego que actuó por fuerza mayor y peligro extremo lo cual lo exoneraba y en su efecto asi debería ser pero tales conceptos se revisaron lo que se arrojó entre otros fue un intento de buena fe para obtener el consentimiento de Nueva Zelanda, pero también con los estudios médicos se comprobó que si se requería una asistencia médica (tratamiento) que en Hao no había, pero como tampoco permitieron que un médico de Nueva Zelanda lo revisara, se declaró el fallo de Francia en el cumplimiento de sus obligaciones por no retornar también una vez sano el mayor. Y por otra parte también hubo un incumplimiento grave por parte de Francia al permitir la salida de la capitán de Hao. Pero al actuar en el incumplimiento de sus obligaciones Francia de manera continua e interrumpida no se pudo hacer ya nada, aun cuando Nueva Zelanda tuviera la razón, pero se determinó una satisfacción a favor de Nueva Zelanda para el daño legal y moral, asi como crear un fondo que permitiera relaciones amistosas y estrechas entre ambos países al cual Francia tendría que aportar de inicio 2 millones de dólares. Al final fue justo aun cuando asi no le pareciera a Nueva Zelanda, pero la decisión parece haber sido imparcial y haber tomado la mejor decisión para ambos países.
27 marzo, 2016 en 21:40
Como primer punto fue que Francia se disculpara con nueva Zelanda y sobre todo que se realizara formalmente, se otorgó una indemnización a nueva Zelanda que estaba un poco bajo sobre lo que este había pedido pero considero que era una buena cantidad y sobre todo mayo a la que Francia quería otorgar, con respecto a los agentes que se tuvieron que regresar por la amenaza que Francia genero aunque este decía que se iban a poner a cargo del gobierno militar francés y permanecerían en una base militar, y sobre que Francia no debía oponerse con la comunidad económica europea y así perjudicar a nueva Zelanda fue la mejor opción relacionadas con una disculpa, el pago de indemnizaciones y la transferencia del Mayor Mafart y la Capitán Primer debía aplicarse a más tardar el 25 de julio de 1986, lo malo es que nueva Zelanda no pidió que se hiciera por escrito el pliego de posiciones y más adelante llevaría a que Francia no lo considerara del todo.
Al principio Francia estaba de acuerdo con pedir disculpas con pagar una indemnización a Nueva Zelanda cosa que ahora no está respetando así como lo menciona arriba en los incisos, y aun Rancia sigue pidiendo a sus dos agentes la verdad es una decisión muy difícil por motivos de que primero si hasta daba gusto hacerlo por el motivo de que se miraban accesibles y de que cooperarían con todo pero ahora incumpliendo con sus deberes es diferente, por eso ahora pongo de lado de Nueva Zelanda y está bien como actuó, En otro caso de problemas internacionales hoy se tratara el asunto del rainbow warrior dando contestación a varios puntos extraídos de los distintos laudos que se dieron para resolver el conflicto surgido entre Francia y Nueva Zelanda. Haciendo acotación a un poco de historia podemos decir que el hecho sucedió en 1985 cuando un equipo de franceses hundieron un buque de la organización Greenpeace internacional mientras se encontraba en un puerto neozelandés todo esto genero la muerte de una persona. Atendiendo a el primer cuestionamiento realizado en cuanto a el hecho ilícito internacional imputable a Francia podemos decir que es bastante obvio que aparte de los daños ocasionados hubo homicidio por lo cual los agentes debían pagar con un fuerte condena por los hechos realizados, pero cosa que no quería Francia ya que ellos exigían que los agentes fueran enviaos a su país por ese lado ponían presión a Nueva Zelanda
28 marzo, 2016 en 03:04
El hecho ilícito internacional imputable a Francia y las medidas de presión que se tomaron contra Nueva Zelanda
En mi opinión creo que los actos llevados a cabo por los agentes Franceses, estuvieron mal, sin embargo al ser detenidos y haberse confesado como culpables de los delitos que se les imputaban, no sé si declararon haberlo hecho con dolo o si fue tal vez un error por su parte, pero eso cambiaría el punto de vista, en cuanto a las medidas de presión que se tomaron contra Nueva Zelanda, me parece injusto que el Gobierno Francés además de que dos de sus agentes atentaron contra una embarcación que no tenía ninguna intención de causarle algún daño y que en dicho atentado perdió la vida una persona, todavía le amenace con obstaculizar el comercio con la Unión Económica Europea, lo cual negó el Gobierno Francés. A mí me parece que nueva Zelanda esta en todo su derecho de haber detenido y llevado a proceso judicial a los responsables del atentado que les causo perjuicio.
Estoy de acuerdo con todos los puntos resolutivos que presenta el laudo arbitral de 1986.
En cuanto a esto comentare de acuerdo a cada punto y daré mi punto de vista
Disculpa.- estoy en total acuerdo en que nueva Zelanda solicite una disculpa formal por parte del Gobierno Francés ya que está en juego el honor y la moral de esta, y porque la embarcación arribo sin una intención maliciosa como tal vez se pensaba.
Compensación.- estoy de acuerdo con la resolución que determino el secretario General de la ONU ya que en este punto se da a ver que es totalmente arbitrario, porque ambos países se encontraban en una disputa en cuanto a este punto, y determino una resolución que convino ambos.
Los dos agentes de servicio francés.- en cuanto a este punto, no estoy de acuerdo ya que el secretario general de la ONU dictamina que se trasladaran de nuevo a Francia pero solo cumplirán 3 años de los 10 de condena que se les otorgo por el Estado de Nueva Zelanda. Y no estoy de acuerdo por que se le hubiese puesto una pena promedio a la que les fue otorgada, porque no solo estuvo el delito del atentado contra el navío si no también causaron la muerte de una persona que iba a bordo. En cuanto a su traslado y los demás puntos que se resuelven si estoy de acuerdo ya que también tienen derecho a que sean trasladados a su país de origen.
Cuestiones comerciales.- pues como dije anteriormente no estoy de acuerdo en que Francia haya optado por usar esas medidas de “venganza” o algo así, ya que fueros sus agentes quienes causaron el daño, por lo tanto estoy de acuerdo en la resolución que se dictamino en el laudo.
Primero que nada Francia queda mal ante Nueva Zelanda con el hecho de no haber dejado aterrizar el avión militar en el que se transportaba al médico para que realizara la revisión a Major Mafart , después cuando la capitán Prieur fue repatriada, fue entonces cuando Francia incumplió con lo estipulado en el primer laudo , por lo tanto estoy de acuerdo en que se presentaran nuevas pretensiones por parte de nueva Zelanda.
Nueva Zelanda se encontraba en todo su derecho ya que Francia había incumplido, habiendo violado con sus faltas el principio “pacta sunt servanda” (lo pactado debe cumplirse).
Estoy de acuerdo con las resoluciones dictadas en el segundo laudo, ya que Francia se buscó tal situación al incumplir con el primero. Con excepción del punto (C) (5) dos votos contra uno, donde dice que la intervención de Nueva Zelanda termina 3 años después de la entrega de los agentes a Francia por parte de esta, estoy en contra ya que es desproporcional en mi opinión la pena que se les imputo a cumplir en el territorio de Francia a la que se les fue otorgada en sentencia por los tribunales de nueva Zelanda.
28 marzo, 2016 en 17:49

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución