Source: http://kraken.slv.cz/3Ads103/2008
Timestamp: 2018-08-14 16:04:58+00:00

Document:
3Ads103/2008
3 Ads 103/2008-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: R. È., zastoupená JUDr. Petrem Práglem, advokátem se sídlem Dlouhá 5, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 5. 2007, èj. 1599/SZ/2007, è. e. 79030/2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 8. 2007, è. j. 42 Cad 176/2007-12,
I. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 8. 2007, è. j. 42 Cad 176/2007-12, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného èj. 1599/SZ/2007, è. e. 79030/2007, ze dne 3. 5. 2007, bylo podle § 90 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zru¹eno rozhodnutí Magistrátu mìsta Mostu (dále té¾ prvoinstanèní správní orgán ) è. j. OSV/555/Nv/698-01/08/06 ze dne 18. 1. 2007 a øízení bylo zastaveno. Uvedeným rozhodnutím prvoinstanèního správního orgánu byla ¾alobkyni (dále té¾ stì¾ovatelka ) zpìtnì sní¾ena mìsíènì se opakující dávka sociální péèe na vý¹i 3636 Kè s úèinností od 1. 5. 2006, a to podle § 16 zákona è. 114/1998 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, § 73 a § 96 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, § 1 a § 4 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti a zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e dùvodem pro sní¾ení dávky bylo zji¹tìní prvoinstanèního správního orgánu, ¾e do¹lo ke zmìnì ve skuteènostech rozhodných pro vý¹i dávky, tzn. ke zmìnì pøíjmu (vyplacení penì¾ité pomoci v mateøství) a zmìnì poètu spoleènì posuzovaných osob (narození dal¹ího dítìte ¾alobkynì).
Podle § 96 odst. 2 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, se dávka sní¾í, pokud se zjistí, ¾e dávka byla pøiznána ve vy¹¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í. Podle § 96 odst. 4 tého¾ zákona se v¹ak dávka odejme nebo sní¾í anebo její výplata zastaví ode dne následujícího po dni, jím¾ uplynulo období, za které byla vyplacena, co¾ znamená, ¾e dávku nelze sní¾it èi odejmout zpìtnì. ®alovaný je toho názoru, ¾e o vý¹i dávky prvoinstanèní správní orgán rozhodl v souladu se zákonem è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu a zákonem è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, nelze v¹ak sní¾it èástku zpìtnì, pokud ji¾ byla vyplacena.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 6. 8. 2007, è. j. 42 Cad 176/2007-12 ¾alobu ¾alobkynì proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného odmítl jako nepøípustnou podle § 68 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ). Na pøedmìtnou vìc podle soudu toti¾ dopadá § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého jsou ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí o mimoøádných výhodách obèanùm zdravotnì posti¾eným a rozhodnutí o dávkách sociální péèe. Z tohoto dùvodu krajský soud ¾alobu odmítl.
Vèas podanou kasaèní stí¾nost stì¾ovatelka opøela o dùvody spoèívající podle stì¾ovatelky v nesprávném právním posouzení vìci krajským soudem, nebo» soud provedl nesprávný výklad ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení. Stì¾ovatelka namítala, ¾e rozhodnutím ¾alovaného bylo potvrzeno rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu, jím¾ v¹ak byla stì¾ovatelce nezákonnì sní¾ena opakovaná penì¾ní dávka sociální péèe poskytovaná podle zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti ve spojení se zákonem è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, na èástku 3636 Kè mìsíènì. Dále nebyl uznán nárok na pøedmìtnou dávku man¾elovi stì¾ovatelky, který je rodinným pøíslu¹níkem obèana èlenského státu Evropské unie hlá¹ený na území Èeské republiky k pobytu po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce dle zvlá¹tního právního pøedpisu. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e krajský soud vylo¾il ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., tak, ¾e ze soudního pøezkumu jsou vylouèena v¹echna rozhodnutí o dávkách sociální péèe a výslovný odkaz na § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) tého¾ zákona vztáhl pouze na èást vìty za spojkou a , vyluèující ze soudního pøezkumu rozhodnutí o mimoøádných výhodách obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným. Stì¾ovatelka s tímto výkladem pøedmìtného ustanovení nesouhlasí a tvrdí, ¾e odkaz na § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) se vztahuje na celé ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., proto¾e poskytování mimoøádných výhod obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným upravuje pouze § 34 odst. 1 písm. e) a pod písm. a) a¾ d) se upravuje poskytování nenárokových dávek sociální péèe. Z toho pak podle stì¾ovatelky vyplývá, ¾e pokud by se odkaz na § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) vztahoval pouze na èást vìty první § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., za spojkou a , tak by nemohl odkazovat na písm. a) a¾ e), nýbr¾ pouze na písm. e), které jediné poskytování mimoøádných výhod obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným upravuje a odkaz na písm. a) a¾ d) by byl zcela nadbyteèný, proto¾e by jak dávky pod tìmito písmeny, tak rovnì¾ v¹echny ostatní dávky u¾ byly ze soudního pøezkumu vylouèeny první èástí vìty pøed spojkou a . Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e dávky sociální péèe poskytované podle zákona è. 482/1991 Sb., jsou nárokové a nikoli úèelové, na rozdíl od dávek upravených v § 34 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 114/1988 Sb. Proto jsou podle názoru stì¾ovatelky ze soudního pøezkumu vylouèeny pouze dávky sociální péèe poskytované podle § 34 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 114/1998 Sb., nikoli v¹echny dávky. Podle stì¾ovatelky je zøejmé, ¾e § 56c zákona è. 114/1988 Sb. prosazuje pouze princip nevymahatelnosti nenárokových plnìní, nikoliv neústavní princip nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí soudem. Stì¾ovatelka dále poukázala na èl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, z nìho¾ dovozovala, ¾e bylo poru¹eno její právo na spravedlivý proces.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s rozhodnutím krajského soudu.
Stì¾ovatelce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 5. 2008, è. j. 42 Cad 176/2007-30, ustanoven advokát. V takovém pøípadì s ohledem na § 35 odst. 8 a § 120 s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokáta podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ) èástkou 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti). Soud dále pøiznal 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celková odmìna tedy èiní 1600 Kè. Proto¾e advokát Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ), podle § 35 odst. 8 s. ø. s. se zvy¹uje odmìna o èástku odpovídající DPH, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 304 Kè. Odmìna advokáta navý¹ená o DPH celkovì èiní 1904 Kè. Zástupci stì¾ovatelky se proto pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1904 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 90
 § 16
 § 73
 § 96
 § 1
 § 4
 § 96
 § 96
 soud 
 § 68
 § 56
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 § 34
 § 34
 § 56
 § 34
 § 34
 § 56
 § 34
 § 34
 § 56
 § 35
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 9
 Soud 
 § 13
 § 35
 § 37
 § 47