Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo4573/2014
Timestamp: 2018-07-18 05:34:41+00:00

Document:
33 Cdo 4573/2014
Dotčené předpisy: § 241a odst. 2 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Moudrou ve věci žalobce P. Č., místem podnikání Trutnov, Polská 189, identifikační číslo: 486 27 992, zastoupeného JUDr. Hanou Poprachovou, advokátkou se sídlem Trutnov, Svatojanské náměstí 47, proti žalovanému R. K., zastoupenému JUDr. Lukášem Havlem, advokátem se sídlem Trutnov, Libušinka 180, o zaplacení 244.807,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 9 C 46/2010, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. května 2014, č. j. 19 Co 74/2014-314, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 11.616,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Hany Poprachové, advokátky se sídlem Trutnov, Svatojanské náměstí 47.
Okresní soud v Trutnově rozsudkem ze dne 18. září 2013, č. j. 9 C 46/2010-259, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 355.121,50 Kč s blíže specifikovanými úroky z prodlení (výrok I.), žalobu o zaplacení 244.914,50 Kč zamítl (výrok II.), zamítl vzájemný návrh žalovaného o zaplacení 262.624,- Kč (výrok III.), a rozhodl o nákladech řízení účastníků a státu (výroky IV. a V.).
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 20. května 2014, č. j. 19 Co 74/2014-314, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. v rozsahu povinnosti žalovaného zaplatit žalobci 244.807,50 Kč s blíže specifikovanými úroky z prodlení potvrdil (výrok I.), ve zbývající části jej změnil tak, že žalobu o zaplacení 110.314,- Kč s příslušenstvím zamítl (výrok II.), rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (výrok III.) a o náhradě nákladů řízení státu (výrok IV.).
Proti výrokům I., III. a IV. odvolacího soudu podal žalovaný dovolání.
V dané věci dovolání (posuzováno podle jeho obsahu - § 41 odst. 2 o. s. ř.) neobsahuje žádný údaj o tom, v čem žalovaný spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, tedy které z hledisek uvedených v § 237 o. s. ř. považuje za splněné. Pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. není způsobilým vymezením přípustnosti dovolání (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2013, sp. zn. 29 ICdo 43/2013, ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2014, ze dne 23. 10. 2013, sen. zn. 29 NSCR 55/2013, ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, a ze dne 30. 5. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 80/2013).
Nejvyšší soud dovolání žalovaného odmítl (§ 243c odst. 1 věta první o. s. ř.), neboť v dovolacím řízení nelze pokračovat pro vadu, kterou žalovaný včas (tj. po dobu trvání lhůty k dovolání) neodstranil (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 7. 2013, sen. zn. 29 NSCR 51/2013, ze dne 31. 10. 2013, sen. zn. 29 NSCR 92/2013, a ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, jež obstálo i v ústavní rovině; Ústavní soud ústavní stížnost proti němu podanou usnesením ze dne 21. 1. 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, odmítl ).

References: § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 § 41
 § 237
 § 237
 soud 
 soud