Source: http://kraken.slv.cz/2Afs134/2009
Timestamp: 2018-04-23 11:38:51+00:00

Document:
2Afs134/2009
2 Afs 134/2009-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Tomá¹e Zubka a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: JUDr. Franti¹ek Loskot, CSc., se sídlem Hradec Králové, Èeskoslovenské armády 556, správce konkurzní podstaty úpadce TSM-Holice, a. s., se sídlem Holice v Èechách, Vysokomýtská 1104, zastoupeného Mgr. Michalem Solichem, advokátem se sídlem Hradec Králové, Èeskoslovenské armády 556, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Hradec Králové, Horova 17, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 7. 2008, è. j. 6592/08-1300-601383, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 9. 2009, è. j. 30 Ca 98/2008-20,
Dne 27. 8. 2002 uzavøela spoleènost TSM-Holice, a. s., jako prodávající kupní smlouvu se spoleèností Strojírenský servis Praha, s. r. o., jako kupujícím, jejím¾ pøedmìtem byl prodej movitých vìcí specifikovaných v pøíloze è. 1 pod polo¾kami 1 a¾ 134 nesouvislé èíselné øady za kupní cenu 4 829 337 Kè bez danì z pøidané hodnoty. V øádném daòovém pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen 2002 úpadce vykázal daò na výstupu ve vý¹i 1 429 890 Kè, která zahrnovala rovnì¾ daò ze zmínìné kupní smlouvy dle faktury è. 24030 ze dne 27. 8. 2002 (základ danì 4 829 337 Kè, daò z pøidané hodnoty 1 062 454,10 Kè, celkem 5 891 791,10 Kè). Pøípisem ze dne 30. 8. 2002 oznámil kupující úpadci zapoètení vzájemných pohledávek v celkové vý¹i 5 891 791,10 Kè. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 10. 2002, è. j. 48 K 78/2002-165, byl prohlá¹en na majetek úpadce konkurz a správcem konkurzní podstaty byl ustanoven ¾alobce, který pøedmìtné movité vìci zahrnul do konkurzní podstaty úpadce, a to jednak z dùvodu neúèinnosti kupní smlouvy podle § 15 odst. 1 písm. c) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
(dále jen zákon o konkursu a vyrovnání ), a jednak z dùvodu její neplatnosti. Kupující podal proti ¾alobci dne 18. 12. 2002 ¾alobu na vylouèení shora uvedených movitých vìcí z konkurzní podstaty, ov¹em øízení o této ¾alobì bylo usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 7. 2003, sp. zn. 43 Cm 253/2002, zastaveno, nebo» kupující vzal ¾alobu pøípisem ze dne 4. 6. 2003 zpìt. Dne 29. 12. 2003 podal ¾alobce jménem úpadce dodateèné daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen 2002, ve kterém uplatnil daò na výstupu ve vý¹i minus 1 062 454 Kè s odùvodnìním, ¾e nedo¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní dle daòového dokladu è. 24030 ze dne 27. 8. 2002.
Finanèní úøad v Holicích (dále jen správce danì ) zahájil u úpadce výzvou ze dne 6. 2. 2004, è. j. 1830/04/249970/3913, vytýkací øízení. Správce danì vydal dne 9. 3. 2004 dodateèný platební výmìr è. j. 4779/04/249970/3913, kterým úpadci (na základì tohoto vytýkacího øízení) odli¹nì od dodateèného daòového pøiznání stanovil základ danì ve vý¹i 0 Kè a dodateènì vymìøil daò z pøidané hodnoty za vý¹e uvedené zdaòovací období ve vý¹i 0 Kè. ®alobce se proti dodateènému platebnímu výmìru odvolal. ®alovaný rozhodnutím ze dne 28. 1. 2005, è. j. 2158/130/2004-Bk, odvolání ¾alobce zamítl. Krajský soud v Hradci Králové toto rozhodnutí o odvolání zru¹il rozsudkem ze dne 19. 9. 2005, è. j. 31 Ca 65/2005-40, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. ®alovaný rozhodnutím ze dne 23. 3. 2006, è. j. 5619/130/2005-Bk, odvolání ¾alobce opìtovnì zamítl. I toto rozhodnutí o odvolání bylo zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 1. 2007, è. j. 31 Ca 116/2006-22. ®alovaný také ve tøetím pøípadì rozhodnutím ze dne 21. 3. 2007, è. j. 2634/07-1300-601383, odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru zamítl. Krajský soud v Hradci Králové rozhodnutí o odvolání opìtovnì zru¹il rozsudkem ze dne 31. 3. 2008, è. j. 30 Ca 60/2007-22, a vìc vrátil k dal¹ímu øízení ¾alovanému, který odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 8. 7. 2008, è. j. 6592/08-1300-601383, zamítl.
®alobce napadl poslednì uvedené rozhodnutí o odvolání ¾alobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové. Krajský soud rozsudkem ze dne 29. 9. 2009, è. j. 30 Ca 98/2008-20, ¾alobu zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku uvedl, ¾e neshledal dùvodnou námitku ¾alobce, podle ní¾ se ¾alovaný neøídil závazným pokynem krajského soudu vyjádøeným v posledním zru¹ujícím rozsudku ze dne 31. 3. 2008, è. j. 30 Ca 60/2007-22, kdy doplnìní dokazování ohlednì sporné otázky faktického pøevzetí pøedmìtných movitých vìcí kupujícím bylo podle jeho názoru naprosto nedostateèné. Krajský soud naopak konstatoval, ¾e ¾alovaný provedl v tomto smìru ve¹keré dostupné dokazování, nebo» s výjimkou svìdkynì JUDr. H. F. (bývalé jednatelky spoleènosti Strojírenský servis Praha, s. r. o.) nebyla oznaèena, a to ani samotným ¾alobcem, ¾ádná jiná konkrétní osoba, která by se mohla k této otázce vyjádøit.
Také námitku absolutní neplatnosti kupní smlouvy ze dne 27. 8. 2002 z dùvodu protiprávního jednání úpadce podle § 39 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ), spoèívajícího ve zvýhodnìní jednoho vìøitele (a to spoleènosti Strojírenský servis Praha, s. r. o.), posoudil krajský soud jako nedùvodnou, nebo» neprobìhlo ¾ádné trestní øízení, ve kterém by byla taková otázka øe¹ena. Krajský soud pøitom zdùraznil, ¾e o tom, ¾e byl nìkým spáchán trestný èin (zde trestný èin zvýhodnìní vìøitele), si správce danì nemù¾e ani jako o pøedbì¾né otázce uèinit úsudek sám podle § 28 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ); proto nemohl pova¾ovat kupní smlouvu z tohoto dùvodu za neplatnou. Mìl-li ¾alobce, který je ji¾ od roku 2002 správcem konkurzní podstaty úpadce, podezøení ze spáchání zmiòovaného trestného èinu, bylo na nìm, aby v tomto smìru sám podnikl pøíslu¹né kroky.
Nedùvodnou shledal krajský soud i námitku absolutní neplatnosti pøedmìtné kupní smlouvy z toho dùvodu, ¾e u polo¾ek è. 1-16 v pøíloze è. 1 se nejednalo o samostatné movité vìci, ale o souèást vìci hlavní-nemovitosti, kterou nelze samostatnì prodat. Konkrétnì ¾alobce poukázal na charakter rozvodu kyslíku, rozvodu silnoproudu a tlakového rozvadìèe vzduchu, ze kterého vyplývá, ¾e jsou pevnì spojeny s nemovitostí a ¾e je nelze oddìlit, ani¾ by se tím vìc hlavní neznehodnotila. Dle ¾alobce byly tyto polo¾ky prodány jako souèást vìci hlavní v dra¾bì dne 12. 12. 2000 spoleènosti Strojírenský servis Praha, s. r. o., která tak kupovala od úpadce dne 27. 8. 2002 vìci, které ji¾ byly v jejím vlastnictví. Podle názoru krajského soudu v¹ak ¾alobce k prokázání svého tvrzení neoznaèil ¾ádný dùkaz, resp. nepøedlo¾il ani bli¾¹í popis uvedených polo¾ek. Proto není mo¾no uèinit závìr, ¾e jde o souèást, pøípadnì pøíslu¹enství nemovitosti. Ze stejného dùvodu není rovnì¾ ovìøitelné, zda pøíslu¹enství uvedené v protokolu o dra¾bì ze dne 12. 12. 2000 je toto¾né s movitými vìcmi specifikovanými pod polo¾kami è. 5, 6 a 13 v pøíloze è. 1 kupní smlouvy ze dne 27. 8. 2002. ®alobce navíc vznesl tuto námitku a¾ v doplnìní odvolání ze dne 30. 5. 2008, tj. po zru¹ení v poøadí tøetího rozhodnutí o odvolání krajským soudem. Uplatnil-li by ¾alobce tuto námitku døíve, správce danì mohl napø. provést místní ¹etøení, vypracovat znalecký posudek apod. Po tak dlouhé dobì od zmìny vlastnického práva k nemovitostem a následných zmìn vìcí movitých ov¹em nebylo lze po správci danì spravedlivì po¾adovat, aby v tomto smìru provádìl dal¹í rozsáhlé ¹etøení. Krajský soud pøihlédl mimo jiné i k tomu, ¾e ¾alobce na jednu stranu vyluèoval mo¾nost demontování polo¾ek è. 1-16 bez znehodnocení nemovitosti, na druhou stranu v¹ak tyto vìci prodal v rámci zpenì¾ování konkurzní podstaty úpadce samostatnou kupní smlouvou ze dne 17. 5. 2006 spoleènosti Èeské pøístavy, a. s. Bez významu není také skuteènost, ¾e sporné polo¾ky nejsou uvedeny v nájemní smlouvì ze dne 13. 12. 2000, kterou spoleènost Strojírenský servis Praha, s. r. o., pronajala úpadci soubor nemovitostí (areál v Holicích), co¾ nasvìdèuje tomu, ¾e zmiòované polo¾ky nebyly pøedmìtem dra¾by uskuteènìné dne 12. 12. 2000.
Tvrzení ¾alobce, ¾e nedo¹lo k faktickému pøevzetí movitých vìcí ze strany kupujícího a tedy ani k uskuteènìní zdanitelného plnìní podle § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro zdaòovací období srpen 2002 (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), nebylo prokázáno. Smluvní strany kupní smlouvy ze dne 27. 8. 2002 toti¾ svými podpisy potvrdily pøevzetí zbo¾í kupujícím ke dni uzavøení smlouvy. Svìdkynì JUDr. H. F. (bývalá jednatelka spoleènosti Strojírenský servis Praha, s. r. o.) uvedla, ¾e neví o ¾ádných pøeká¾kách, které by bránily kupujícímu v nakládání s tímto zbo¾ím. Samotná skuteènost, ¾e pøedmìtné movité vìci byly trvale umístìny v areálu v Holicích, který byl od 12. 12. 2000 ve vlastnictví kupujícího a jeho¾ nájemcem byl na základì nájemní smlouvy ze dne 13. 12. 2000 úpadce, nevyluèuje podle názoru krajského soudu mo¾nost pøevzetí tìchto movitých vìcí kupujícím ke dni 27. 8. 2002.
Neúèinnost kupní smlouvy ze dne 27. 8. 2002 podle § 15 odst. 1 písm. c) zákona o konkursu a vyrovnání nelze zamìòovat s její neplatností. Smyslem institutu neúèinnosti právních úkonù podle citovaného ustanovení je zamezit pøevodùm majetku dlu¾níka tøetím osobám na úkor vìøitelù. Takové právní úkony jsou neúèinné jen vùèi vìøitelùm. Podle § 15 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání musí být plnìní z neúèinných právních úkonù nebo náhrada za nì vydáno do konkurzní podstaty. Zahrnutím takového majetku do konkurzní podstaty ztrácí jeho nabyvatel oprávnìní s ním nakládat, nadále v¹ak zùstává jeho vlastníkem. V posuzované vìci tedy dle krajského soudu do¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní na základì platné kupní smlouvy ze dne 27. 8. 2002, proto vymìøení danì z pøidané hodnoty úpadci z tohoto plnìní bylo v souladu ze zákonem.
Koneènì za dùvodnou nepova¾oval krajský soud ani námitku ¾alobce, ¾e ¾alovaný ignoroval zprávu o daòové kontrole Finanèního úøadu pro Prahu 4 ze dne 17. 6. 2003, podle které nebyl uznán kupujícímu (spoleènosti Strojírenský servis Praha, s. r. o.) nárok na odpoèet danì z pøedmìtného obchodního pøípadu, kdy uvedený správce danì dospìl k závìru, ¾e nedo¹lo k pøijetí zbo¾í podle kupní smlouvy ze dne 27. 8. 2002. Krajský soud zdùraznil, ¾e zmiòovaná zpráva o daòové kontrole není relevantní, proto¾e Finanèní úøad pro Prahu 4 podle jejího obsahu vycházel pøi posuzování nároku na odpoèet danì pouze z postupu správce konkurzní podstaty spoleènosti TSM Holice, který zpochybnil platnost kupní smlouvy ze dne 27. 8. 2002 a zbo¾í zahrnul do konkurzní podstaty úpadce , tj. nezabýval se vùbec otázkou dodání a pøevzetí zbo¾í.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v podstatì zopakoval ¾alobní námitky a dodal, ¾e krajský soud pøi posuzování ¾alobních námitek pochybil, kdy¾ napadené rozhodnutí ¾alovaného jako nezákonné nezru¹il; proto jsou dány dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel zrekapituloval, ¾e kupní smlouva ze dne 27. 8. 2002 je od poèátku absolutnì neplatná, v dùsledku èeho¾ nedo¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní a úpadci tak nemohla vzniknout daòová povinnost. Stejné dùsledky zpùsobuje i neúèinnost kupní smlouvy ve spojení s tím, ¾e kupující nepøevzal movité vìci. Závìrem stì¾ovatel podotkl, ¾e podle názoru správce danì a krajského soudu by mìl platit daò z pøidané hodnoty duplicitnì. Poprvé ji zaplatil v rámci øádného daòového pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen 2002 a podruhé pøi postupném skuteèném prodeji movitých vìci v rámci konkurzního øízení. Krajský soud se pøitom touto námitkou vùbec nezabýval. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Aèkoli stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e rozsudek krajského soudu napadá z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., podle jejího obsahu je v ní uplatnìn i dùvod odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud se nezabýval jeho argumentem, ¾e podle názoru správce danì by mìl platit daò z pøidané hodnoty duplicitnì. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
Pojem zdanitelné plnìní je pro daný pøípad definován v ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) zákona o dani z pøidané hodnoty jako dodání zbo¾í . Tímto je tøeba rozumìt ve¹keré pøevody hmotného majetku opravòující druhou stranu k nakládání s uvedeným majetkem. Jde tedy o faktický pøevod dispozièního práva k majetku. Tento výklad je v souladu s judikaturou Evropského soudního dvora, který napø. v rozsudku ze dne 8. 2. 1990, Shipping and Forwarding Enterprise Safe, C-320/88, Recueil, s. I-285, vyslovil, ¾e pojem dodání zbo¾í se nevztahuje na pøevod vlastnictví zpùsoby, je¾ upravuje pou¾itelné vnitrostátní právo, ale zahrnuje ve¹keré pøevody hmotného majetku opravòující druhou stranu k nakládání s uvedeným majetkem, jako by byla vlastníkem tohoto majetku. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e i kdy¾ jde v pøedmìtu sporu o vìc spadající do doby pøed vstupem Èeské republiky do Evropské unie, a rozhodným právem je vnirostátní právo tehdy úèinné, je nutno ustanovení èeského právního pøedpisu, pøijatého nepochybnì za úèelem sbli¾ování èeského práva s právem Evropských spoleèenství a majícího svùj pøedobraz v právní normì obsa¾ené v právu Evropských spoleèenství, vykládat konformnì s touto normou. V dané vìci se jedná o judikaturu k èl. 5 odst. 1 ©esté smìrnice Rady ze dne 17. kvìtna 1977, o harmonizaci právních pøedpisù èlenských státù týkajících se daní z obratu-Spoleèný systém danì z pøidané hodnoty: jednotný základ danì (77/388/EHS) (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 9. 2005, è. j. 2 Afs 92/2005-45, publikovaný pod è. 741/2006 Sb. NSS), je¾ se vztahuje k toto¾nému pojmu dodání zbo¾í . Lze proto shrnout, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní dojde jednáním jednoho z úèastníkù rozhodné transakce, které druhému z úèastníkù umo¾ní nakládat s majetkem, jako by byl jeho vlastník, a to i bez ohledu na to, ¾e se ve skuteènosti nestal vlastníkem v právním slova smyslu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 1. 2009, è. j. 7 Afs 4/2008-64, dostupný na www.nssoud.cz ). V posuzovaném pøípadì proto není rozhodné, zda kupní smlouva ze dne 27. 8. 2002 byla absolutnì neplatná pro rozpor se zákonem podle § 39 obèanského zákoníku èi neúèinná vùèi konkurzním vìøitelùm podle § 15 odst. 1 písm. c) zákona o konkursu a vyrovnání, nýbr¾ rozhodná je skuteènost, zda kupujícímu (spoleènosti Strojírenský servis Praha, s. r. o.) bylo fakticky umo¾nìno disponovat pøedmìtnými movitými vìcmi tak, jak mù¾e èinit vlastník, tj. zda do¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní ve smyslu § 9 odst. 1 písm. a) zákona o dani z pøidané hodnoty.
Nejvy¹¹í správní soud proto nesouhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e v dùsledku absolutní neplatnosti kupní smlouvy ze dne 27. 8. 2002, pøípadnì její neúèinnosti, nedo¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní a ke vzniku povinnosti pøiznat a odvést daò na výstupu, by» z jiných dùvodù, ne¾ uvedl krajský soud. V takovém pøípadì lze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu postupovat v intencích usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikovaného pod è. 1865/2009 Sb. NSS, tedy nahradit èi korigovat dùvody krajského soudu vlastním právním názorem, nebo» jeho závìr je správný, by» z ponìkud jiných dùvodù.
Jestli¾e dojde v rámci dodavatelsko-odbìratelských vztahù ke zru¹ení nebo vrácení celého nebo èásti zdanitelného plnìní nebo ke sní¾ení ceny na základì zmìny kvalitativních, dodacích a jiných sjednaných podmínek a má to za následek sní¾ení daòové povinnosti, pak plátce mù¾e podle § 15 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty provést opravu základu danì a danì. Není to jeho povinností, ale právem, nebo» ve vztahu ke státnímu rozpoètu byla daò z pøidané hodnoty zcela vyrovnána; vý¹i danì, která byla do státního rozpoètu odvedena, odpovídá vý¹e, kterou je kupující oprávnìn uplatnit jako nárok na odpoèet danì. Za splnìní vý¹e uvedených podmínek je plátce-dodavatel oprávnìn vystavit daòový dobropis s nále¾itostmi stanovenými v § 13 zákona o dani z pøidané hodnoty, kde vyèíslí rozdíly oproti pùvodnímu plnìní. Rozdíl pùvodního a opraveného základu danì se pova¾uje za samostatné zdanitelné plnìní, které podléhá dani ve zdaòovacím období, ve kterém byl daòový dobropis doruèen plátci, pro kterého se uskuteènilo zdanitelné plnìní [§ 15 odst. 3 písm. a) zákona o dani z pøidané hodnoty]. Na základì pøijatého dobropisu pak vrátí plátce-odbìratel rozdíl ve vý¹i uplatnìného odpoètu v tom zdaòovacím období, ve kterém tento dobropis obdr¾el. Daò odvedená na výstupu je tak opìtovnì v rovnováze s daní uplatnìnou na vstupu. Opravu základu danì a vý¹e danì nelze provést po uplynutí 3 let od konce zdaòovacího období, ve kterém se uskuteènilo pùvodní zdanitelné plnìní (§ 15 odst. 6 zákona o dani z pøidané hodnoty).
Nejvy¹¹í správní soud nijak nezpochybòuje, ¾e absolutní neplatnost nastává pøímo ze zákona, ani¾ by se jí musel nìkterý ze smluvních úèastníkù dovolat; pøitom soud nebo jiný orgán pøihlí¾í k takové neplatnosti z úøední povinnosti. Na neplatný právní úkon se tedy v soukromoprávní rovinì hledí tak, jako by nebyl uèinìn, co¾ má za následek, ¾e nikdy nezalo¾il ¾ádná práva ani povinnosti. Pokud na základì absolutnì neplatného právního úkonu bylo plnìno, pak toto plnìní musí být vráceno, proto¾e je pova¾ováno za bezdùvodné obohacení. Není-li to mo¾né, musí být poskytnuta penì¾itá náhrada.
Jestli¾e byl prohlá¹en konkurs, jsou vùèi vìøitelùm neúèinné právní úkony dlu¾níka, provedené v posledních ¹esti mìsících pøed podáním návrhu na prohlá¹ení konkursu anebo po podání tohoto návrhu do prohlá¹ení konkursu, kterými pøevádí vìci, práva a jiné majetkové hodnoty ze svého majetku na jiné osoby bezplatnì nebo za nápadnì nevýhodných podmínek s výjimkou pøimìøeného daru osobám blízkým k obvyklým pøíle¾itostem [§ 15 odst. 1 písm. c) zákona o konkursu a vyrovnání]. Neúèinnost je relativní oproti neplatnosti, která pùsobí absolutnì. Platnost neúèinného právního úkonu dlu¾níka vùèi tøetím osobám zùstává zachována. Jinak øeèeno, neplatnost, a» ji¾ absolutní èi relativní, pùsobí vùèi v¹em, naproti tomu neúèinný právní úkon je právním úkonem platným, ov¹em není úèinný vùèi vìøitelùm, kteøí v rámci konkurzního øízení uplatòují svá práva vùèi dlu¾níku (úpadci), a to jen pro úèely tohoto konkurzního øízení. Právním následkem neúèinnosti je vznik povinnosti vydat plnìní z tohoto právního úkonu do konkurzní podstaty (§ 15 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání). V situaci, kdy toto vydání není z rùzných dùvodù mo¾né (a» ji¾ proto, ¾e pøedmìt plnìní spoèíval v úkonech, byl spotøebován, neexistuje, není v dr¾ení povinné osoby atd.), musí být poskytnuta do konkurzní podstaty náhrada.
Neúèinnost a neplatnost právního úkonu jsou sice ze soukromoprávního hlediska dva naprosto rozdílné instituty, ov¹em jejich majetkový dopad je v rámci konkurzního øízení obdobný. Reflektoval-li stì¾ovatel v soukromoprávní rovinì neplatnost nebo neúèinnost kupní smlouvy ze dne 27. 8. 2002 a majetek pøevádìný touto smlouvou sepsal do konkurzní podstaty úpadce, mìl zohlednit i dùsledky veøejnoprávní [vrácení zdanitelného plnìní ve smyslu § 15 odst. 1 písm. a) zákona o dani z pøidané hodnoty], tedy vystavit a uplatnit daòový dobropis (viz vý¹e), nikoli podat dodateèné daòové pøiznání za zdaòovací období, ve kterém se uskuteènilo pùvodní zdanitelné plnìní. Postup pou¾itý stì¾ovatelem by mohl obstát pouze tehdy, nedo¹lo-li by ve skuteènosti k uskuteènìní zdanitelného plnìní.
Pro posouzení projednávané vìci je proto stì¾ejní, zda spoleènosti Strojírenský servis Praha, s. r. o., bylo umo¾nìno nakládat s pøedmìtnými movitými vìci, jako by byla jejich vlastník, by» na základì neplatné nebo neúèinné kupní smlouvy. Stì¾ovatel v daòovém øízení tvrdil, ¾e uvedená spoleènost movité vìci fakticky nepøevzala (pouze formálnì potvrdila jejich pøevzetí v kupní smlouvì ze dne 27. 8. 2002), proto bylo podle § 31 odst. 9 daòového øádu na nìm, aby toto tvrzení prokázal. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e stì¾ovatel v tomto smìru dùkazní bøemeno neunesl. Smluvní strany kupní smlouvy ze dne 27. 8. 2002 toti¾ svými podpisy potvrdily pøevzetí zbo¾í kupujícím ke dni uzavøení smlouvy. Svìdkynì JUDr. H. F. (bývalá jednatelka spoleènosti Strojírenský servis Praha, s. r. o., která jménem této spoleènosti zmiòovanou smlouvu uzavøela) sice uvedla, ¾e osobnì u pøedání movitých vìcí nebyla a ¾e pøevzetí tohoto movitého majetku zaji¹»oval zmocnìnec spoleènosti, na jeho¾ jméno si nepamatovala, ov¹em souèasnì jednoznaènì konstatovala, ¾e a¾ do doby prohlá¹ení konkurzu na majetek úpadce neexistovaly ¾ádné pøeká¾ky, které by bránily spoleènosti v nakládání s tímto zbo¾ím. O tom, ¾e spoleènosti Strojírenský servis Praha, s. r. o., bylo dne 27. 8. 2002 fakticky umo¾nìno disponovat pøedmìtnými movitými vìcmi, jako by byla jejich vlastník, svìdèí i tvrzení stì¾ovatele, ¾e èást tohoto movitého majetku spoleènost z areálu v Holicích odvezla. Krajský soud správnì zdùraznil, ¾e samotná skuteènost, ¾e zbývající èást pøedmìtných movitých vìcí zùstala umístìna v areálu v Holicích, který byl sice v dobì uzavøení kupní smlouvy ji¾ ve vlastnictví spoleènosti Strojírenský servis Praha, s. r. o., ov¹em úpadce byl jeho nájemcem a z tohoto titulu u¾íval nemovitosti, kde se tyto vìci nacházely, nevyluèuje mo¾nost pøevodu dispozièního práva k nakládání s uvedeným majetkem ke dni 27. 8. 2002, proto¾e toto dispozièní právo opravòovalo spoleènost i k takovému jednání. Stì¾ovatel ohlednì této sporné otázky ¾ádné dal¹í dùkazy neoznaèil. Proto správní orgány vycházely dùvodnì z toho, ¾e spoleènosti Strojírenský servis Praha, s. r. o., bylo dne 27. 8. 2002 umo¾nìno nakládat s pøedmìtnými movitými vìci, jako by byla jejich vlastník. Do¹lo tak k tomu dni z pohledu úpadce k uskuteènìní zdanitelného plnìní ve smyslu § 9 odst. 1 písm. a) zákona o dani z pøidané hodnoty.
Dùvodná není podle Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ námitka stì¾ovatele týkající se zprávy o daòové kontrole Finanèního úøadu pro Prahu 4 ze dne 17. 6. 2003, podle které nebyl uznán spoleènosti Strojírenský servis Praha, s. r. o., nárok na odpoèet danì z pøedmìtného obchodního pøípadu. Podle ustálené judikatury (srov. rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 2. 2006, è. j. 29 Ca 48/2004-27, publikovaný pod è. 1357/2007 Sb. NSS) toti¾ nemá skuteènost, ¾e smluvnímu partnerovi daòového subjektu nebyl (a» ji¾ z jakéhokoli dùvodu) správcem danì uznán nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty, podstatný vliv na daòovou povinnost daòového subjektu, nebo» ta vzniká podle § 9 odst. 1 písm. a) a § 10 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty dnem uskuteènìní zdanitelného plnìní.
Co se týèe stí¾ní námitky podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tak obecnì platí, ¾e uplatnil-li stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem námitky, s nimi¾ se krajský soud v odùvodnìní rozsudku nevypoøádal, je takový rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù (srov. napø. rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, dostupný na www.nssoud.cz, a rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud se v odùvodnìní napadeného rozsudku nezabýval námitkou, ¾e akceptace názoru správce danì by ve svých dùsledcích znamenala, ¾e by mìl platit daò z pøidané hodnoty duplicitnì (poprvé ji zaplatil v rámci øádného daòového pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen 2002 a podruhé pøi postupném skuteèném prodeji movitých vìci v rámci konkurzního øízení). Nejvy¹¹í správní soud z obsahu soudního spisu zjistil, ¾e pøedmìtný argument stì¾ovatel skuteènì uvedl ji¾ v ¾alobì (konkrétnì sub VII.). Je proto bezesporu pochybením krajského soudu, ¾e na tuto námitku v odùvodnìní napadeného rozsudku vùbec nereagoval. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti ov¹em mù¾e spoèívat v nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù rozhodnutí krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jen mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, dostupný na www.nssoud.cz). Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì není námitka duplicitního (dvojího) zdanìní zjevnì dùvodná, nemohla zapøíèinit nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o vìci samé. O poru¹ení zásady zákazu dvojího zdanìní by se jednalo u danì z pøidané hodnoty za situace, do¹lo-li by ke zdanìní jednoho a tého¾ zdanitelného plnìní u jednoho a tého¾ daòového subjektu. Úpadce v¹ak v daném pøípadì uskuteènil postupnì dvì rùzná zdanitelná plnìní, by» jejich pøedmìtem byly tyté¾ movité vìci, a to nejprve na základì kupní smlouvy ze dne 27. 8. 2002 a následnì pøi zpenì¾ování konkurzní podstaty v rámci konkurzního øízení. Z hlediska dodr¾ení zákazu dvojího zdanìní je pøitom podstatné, ¾e daòový subjekt mìl mo¾nost poté, co do¹lo k vrácení pùvodního zdanitelného plnìní do konkurzní podstaty, provést podle § 15 zákona o dani z pøidané hodnoty opravu základu danì a vý¹e danì, èím¾ by dosáhl vrácení pùvodnì odvedené danì na výstupu. Nevyu¾il-li této mo¾nosti, nemìní to nic na závìru, ¾e k poru¹ení zásady zákazu dvojího zdanìní nedo¹lo.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.). Soud pøitom neshledal ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 3, vìta za støedníkem s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému ¾ádné náklady pøevy¹ující bì¾nou administrativní èinnost nevznikly, a tudí¾ mu nebyla náhrada nákladù øízení pøiznána.

References: soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 28
 soud 
 soud 
 § 9
 § 15
 § 15
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 2
 soud 
 § 39
 § 15
 § 9
 soud 
 § 15
 § 13
 soud 
 soud 
 § 15
 § 31
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 § 10
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
in fine
 Soud 
 § 60
 § 120