Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2004/acuerdos_y_sentencias/ays_1771_04.php
Timestamp: 2019-09-23 09:13:55+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 1771/2004 Corte Suprema de Justicia
Acuerdo y Sentencia N° 1.771/04
ACUERDO Y SENTENCIA Nº 1.771/04
CAUSA: "HÁBEAS COPUS REPARADOR PRESENTADO POR EL ABOG. CARLOS ALBERTO RUFFINELLI A. A FAVOR DE JOSÉ ANTONIO FLORES TRINIDAD"
En la ciudad de Asunción, Capital de la República, a los diez días del mes de diciembre del año dos mil cuatro, estando reunidos en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia, los Señores Ministros de la Sala Penal, Doctores SINDULFO BLANCO, WILDO RIENZI GALEANO y ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA, ante mí, el Secretario autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: "HÁBEAS COPUS REPARADOR PRESENTADO POR EL ABOG. CARLOS ALBERTO RUFFINELLI A. A FAVOR DE JOSÉ ANTONIO FLORES TRINIDAD", a fin de resolver la garantía planteada, de conformidad al artículo 133 num. 2 de la Constitución Nacional.
A la cuestión planteada, el Doctor BLANCO dijo: El abogado Carlos Alberto Ruffinelli A., por la defensa del Sr. José Antonio Flores Trinidad, plantea Hábeas Corpus Reparador, e invoca como sustento legal de su presentación, el artículo 133 num. 2 de la Constitución Nacional. Como argumento central de su exposición, sostiene entre otras cosas: "En fecha 17 de diciembre de 2004 se ha llevado a cabo el juicio oral y público contra el Sr. José Antonio Flores sobre el hecho punible de Estafa y ante el Tribunal integrado por los jueces Andrés Casatti (Presidente) Sandra Farias y Marís Esther Fleytas, dictando este tribunal una sentencia condenatorio...la cual impuso como pena al Sr. José Antonio Flores, la privativa de libertad por el periodo de tres años, leyendo el Tribunal en el acto del Juicio Oral la parte dispositiva de la resolución, difiriendo su lectura integra para el día miercoles 24 de noviembre y procediendo acto seguido a ordenar la detención de mi defendido por los efectivos policiales dentro del recinto mismo de la Sala de Juicios Orales y comunicando vía oficio a la Policía Nacional la parte resolutiva de la Sentencia, pero sin hallarse dispuesta en la parte resolutiva de la Sentencia Definitiva. Ante la sorpresa de mi parte a la que nunca fue comunicada esta decisión de reclusión inmediata ni los motivos de la misma, mi defendido fue trasladado a la prisión, en base de una sentencia que no se halla firme y un oficio que no ordena su remisión a la cárcel, en ningún apartado.
Según providencia de fecha 23 de noviembre de 2004 (fs. 12), al Hábeas Corpus Reparador planteado se le imprimió el trámite de ley, ordenándose se traiga a la vista copias autenticadas de los autos caratulados: "José Antonio Flores Trinidad s/ estafa".
Por proveído de fecha 29 de noviembre de 2004, el Presidente de la Sala Penal solicita informe al Presidente del Tribunal de Sentencia, quien a fs. 20/29 de autos, da cumplimiento a lo solicitado, agregando copia autenticada de la S.D. 268 de fecha 29 de noviembre de 2004, Aclaratoria de la Sentencia Definitiva N° 262 dictada por ese mismo Tribunal, Revocando las medidas alternativas de prisión dictadas en su momento a favor de José Antonio Flores Trinidad, Ordenando en consecuencia la Prisión del mismo en Ejecución de la Sentencia.
El artículo 133 de la Constitución Nacional establece: "Esta garantía podrá ser interpuesta por el afectado, por sí o por interpósita persona, sin necesidad de poder por cualquier medio fehaciente, y ante cualquier Juez de Primera Instancia de la circunscripción judicial respectiva. El Hábeas Corpus podrá ser: a)... b)... Reparador: En virtud del cual Toda persona que se hallase ilegalmente de su libertad podrá recabar la rectificación de la circunstancias del caso. El magistrado ordenará la comparecencia del detenido por un informe del agente público o privado que lo detuvo dentro de las 24 horas de radicada la petición. Si el requerido no lo hiciese el Juez se constituirá en el sitio donde se halla recluida la persona y en dicho lugar hará juicio de mérito y dispondrá su inmediata libertad, igual que si se hubiese cumplido con la presentación del detenido y se haya radicado en el informe. Si no existiesen motivos legales que autoricen la privación de libertad la dispondrá de inmediato, si hubiese orden escrita de autoridad judicial remitirá los antecedentes a quien dispuso la detención".
En concordancia, la Ley N° 1500, en su artículo 19 dispone cuanto sigue: "Procedencia. Procederá el hábeas corpus reparador en los casos en que se invoque la privación ilegal de la libertad física de una persona"
El abogado defensor si bien, solicita la libertad de su defendido por privación ilegitima de libertad, no obstante ello, puede inferirse claramente que su planteamiento está incurso en la hipóteses de la falta de una orden escrita del Tribunal de Sentencia por la que se ordena la prisión de su defendido y su posterior remisión a la Penitenciaría nacional contemplada en el aludido artículo 19, que autoriza a demandar la restitución de la libertad a la persona ilegalmente privada de la misma. En ese orden de ideas, examinadas las compulsas de los autos principales traídos a la vista, y el informe remitido por el Presidente del Tribunal de Sentencia. Abog. Andrés Castti, se advierten los aspectos que a continuación se analizan:
Por S.D. N° 268, de fecha 29 de noviembre de 2004, el Tribunal de Sentencia, integrado por los abogados Andrés Cassatti, Sandra Farías de Fernández y María Esther Fleitas, reslvió: "Aclarar la S.D. N° 262 de fecha de Coordinación del Tribunal de Sentencia 26 de noviembre de 2004, en el sentido de establecer como numeral "7° Revocar las medidas alternativas decretada en autos por A.I. N° 302 de fecha 28 de febrero del 2003, dictado por el Juzgado de Garantías de Lambaré; Decretando la prisión del Sr. José Antonio Flores Trinidad, en ejecución de la condena decretada por es Tribunal" (sic).
A la luz de lo dispuesto por el Tribunal de Sentencia en la aludidas Sentencias Definitivas N° 262 y 268, se advierte que el señor José Antonio Flores Trinidad fue condenado en Primera Instancia a la pena privativa de libertad de tres años, habiéndose dispuesto su remisión a la Penitenciaría Nacional de Tacumbú. Obviamente el Tribunal motivó su decisión de disponer la remisión de la citada persona al aludido establecimiento penitenciario, en la convicción de que toda resolución jurisdiccional se dicta para que sea cumplida, y las medidas cautelares son institutos aseguradores de la conducta del procesado, constituyendo un medio precautelar de cumplimiento real y efectivo de una condena.
La cuestión principal que constituye materia de análisis en la presente petición de Hábeas Corpus, está dada por la interrogante acerca de si existía o no orden de prisión a los efectos de la remisión a la Penitenciaría Nacional de Tacumbú del señor José Antonio Flores Trinidad, esto totalmente dilucidado con el informe agregado a fs. 20/29 de autos.
En atención a lo expuesto precedentemente, valga recordar, que esta Sala Penal, tiene una obligación ineludible de asegurar el sometimiento de los justiciables a los mandatos de la justicia, evitando con ello la frustración de los fines del procedimiento penal. En esa inteligencia, resulta imperativo disponer la aplicación de medidas de aseguramiento procesal tendientes a afianzar el cumplimiento de lo dispuesto por el Tribunal de Sentencia, en el hipotético caso de que su resolución fuera confirmada por el Tribunal de Alzada. Lo anterior no significa que se adelante el cumplimiento de una condena, sino que simplemente, lo que se pretende es establecer, la adopción de medidas cuya finalidad concreta es de naturaleza procesal tendiente a asegurar que el condenado no se de a la fuga, sustrayéndose del cumplimiento de una eventual condena, y en consecuencia que el procedimiento penal no pueda lograr la consecución de sus objetivos.
La circunstancia de la existencia de un pronunciamiento de sentencia de condena en la causa principal que declara la reprochabilidad del señor José Antonio Flores Trinidad en un hecho punible determinado, la imposición de una pena de tres años privativa de libertad, constituye un criterio de relevancia objetivo y razonable para considerar su situación procesal como grave y complicada, con lo cual, resulta imperioso asegurar efectivamente el eventual cumplimiento de la condena dispuesta por el Tribunal de Sentencia.
En este orden de ideas, esta Sala Penal estima que la medida de reclusión penitenciaria dispuesta por el Tribunal de Sentencia resulta legítima -orden escrita emanada de Autoridad competente- idónea y necesaria procesalmente, las cuales responden además, al principio de proporcionalidad y al subprincipio de necesidad, para lograr el cumplimiento de la finalidad de aseguramiento procesal tendiente a evitar la frustración de los fines del procedimiento.
En estas condiciones, habida cuenta la inexistencia de circunstancias que deban ser rectificadas a tenor de lo dispuesto en el artículo 19 y sigtes. de la Ley 1500, que establece el procedimiento del hábeas corpus Reparador, conforme a los argumentos expuestos en los párrafos que anteceden, el Hábeas Corpus Reparador planteado por la defensa del señor José Antonio Flores Trinidad, debe ser rechazado por improcedente. Es mi voto.
SENTENCIA NÚMERO: 1771
Asunción, 10 de diciembre de 2004
NO HACER LUGAR al Hábeas Corpus Reparador, planteado por el abogado Carlos Alberto Ruffinilli, por la defensa del señor José Antonio Flores Trinidad, en los autos caratulados: "José Antonio Flores Trinidad s/ Estafa", por improcedente.

References: artículo 133
 artículo 133
 artículo 133
 artículo 19
 artículo 19
 resolución 
 resolución 
 artículo 19