Source: https://interpretacje-podatkowe.org/odprawy/iptpb2-4511-859-15-5-kk
Timestamp: 2017-12-12 04:40:11+00:00

Document:
IPTPB2/4511-859/15-5/KK | Interpretacja indywidualna
Czy wartość jednorazowych odpraw wypłacona na podstawie Programu Dobrowolnych Odejść jest wolna od podatku dochodowego od osób fizycznych?
IPTPB2/4511-859/15-5/KKinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) w związku z art. 16 ustawy z dnia 10 września 2015 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1649) oraz § 5 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643), Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 12 grudnia 2015 r. (data wpływu 17 grudnia 2015 r.), uzupełnionym pismem z dnia 14 marca 2016 r. (data wpływu 16 marca 2016 r.) oraz pismem z dnia 5 kwietnia 2016 r. (data wpływu 13 kwietnia 2016 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych wypłaty w ramach programu dobrowolnych odejść:
świadczenia pieniężnego mającego charakter odszkodowania – jest prawidłowe,
odprawy – jest nieprawidłowe.
W dniu 17 grudnia 2015 r. do Izby Skarbowej w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej wpłynął ww. wniosek z dnia 12 grudnia 2015 r. o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia od podatku świadczeń pieniężnych uzyskanych w ramach programu dobrowolnych odejść. Przy piśmie z dnia 21 grudnia 2015 r., Nr IBPB-2-1/4511-559/15/MZ, stosownie do art. 170 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 5 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) powyższy wniosek został przekazany, celem załatwienia zgodnie z właściwością, do Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Piotrkowie Trybunalskim (data wpływu 28 grudnia 2015 r.).
Wniosek nie spełniał wymogów określonych w art. 14b § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.). Pismem z dnia 4 marca 2016 r., Nr IPTPB2/4511-859/15-2/KK, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów, na podstawie art. 169 § 1 w zw. z art. 14h ww. ustawy, wezwał Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.
Wezwanie wysłano w dniu 4 marca 2016 r. (data doręczenia 8 marca 2016 r.), natomiast w dniu 16 marca 2016 r. do tutejszego Organu wpłynęła odpowiedź na ww. wezwanie z dnia 14 marca 2016 r. (data nadania 14 marca 2016 r.).
Z uwagi na to, że złożony wniosek i jego uzupełnienie nie spełniały wymogów określonych w art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów, na podstawie art. 169 § 1 w związku z art. 14h ustawy Ordynacja podatkowa, pismem z dnia 24 marca 2016 r., Nr IPTPB2/4511-859/15-4/KK ponownie wezwał Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.
Ponowne wezwanie wysłano w dniu 24 marca 2016 r., (skuteczne doręczenie nastąpiło w dniu 31 marca 2016 r.). Pismem z dnia 5 kwietnia 2016 r. (data wpływu 13 kwietnia 2016 r.) Wnioskodawca uzupełnił przedmiotowy wniosek (data nadania 6 kwietnia 2016 r.).
We wniosku oraz i jego uzupełnieniach przedstawiono następujący stan faktyczny:
Wnioskodawca, jako pracownik Spółki ... S.A., na wniosek Spółki, wyraził zgodę na rozwiązanie umowy o pracę na podstawie porozumienia stron. W związku z tym, Wnioskodawca otrzymał dodatkowe, jednorazowe świadczenie pieniężne w kwocie 61 763 zł 94 gr., przyznane Jemu w oparciu o „Regulamin w sprawie Programu Dobrowolnych odejść 2014 r. w ... S.A.”, określający jego wysokość oraz zasady ustalania. Regulamin ten został wydany decyzją pracodawcy w formie Uchwały nr 355 Zarządu ... S.A. z dnia 9 lipca 2014 r. Świadczenie to przyznane zostało Wnioskodawcy w związku ze stratą poniesioną przez Niego, spowodowaną utratą źródła dochodów. Od tej kwoty Spółka, jako pracodawca, potrąciła zaliczkę na podatek dochodowy od osób fizycznych.
Wnioskodawca wskazał, że świadczenie z Programu Dobrowolnych Odejść otrzymał ostatniego dnia pracy, tj. 31 sierpnia 2014 r. w formie przelewu na rachunek bankowy.
Ze względu na brak dostępu do Programu Dobrowolnych Odejść, Wnioskodawca nie jest w stanie stwierdzić jakim terminem posłużono na określenie postaci świadczenia, tj. czy jest to odprawa, czy odszkodowanie. Z kolei pozyskanie odpisu pisma ..., stanowiącego odpowiedź na zapytanie organu podatkowego, o którym mowa w piśmie Naczelnika Urzędu Skarbowego w ... z dnia 5 czerwca 2015 r., znak pisma ..., zostało Wnioskodawcy uniemożliwione. Z tego tytułu, Wnioskodawca nie był w stanie - choćby pośrednio - ustalić w jaki sposób przedmiotowe świadczenie zostało określone w Programie Dobrowolnych Świadczeń.
Zamienne używanie pojęcia „odprawa” i „odszkodowanie” w składanych przez Wnioskodawcę wnioskach związane jest z mieszanym charakterem tego świadczenia, co wynika z kopii Porozumienia stron o rozwiązaniu umowy o pracę z dnia 12 sierpnia 2014 r., a także z informacji skierowanej do Niego przez pracodawcę. W wskazanych dokumentach podnosi się, że 3/24 otrzymanego przez Wnioskodawcę świadczenia stanowi odprawę, natomiast 21/24 stanowi odszkodowanie. W świadczeniu tym zawiera się bowiem ustawowa odprawa stanowiąca 3-krotność wynagrodzenia za pracę oraz odszkodowanie stanowiące 21-krotność wynagrodzenia za pracę. Na podstawie tych dokumentów i nazewnictwa, którym się w nich posłużono, Wnioskodawca wyciąga wniosek o odszkodowawczym charakterze wzmiankowanego świadczenia.
Odszkodowanie to pełni funkcję kompensacyjną. Szkodą uzasadniającą wypłatę przedmiotowego świadczenia jest utrata świadczeń wynikających ze stosunku pracy oraz możliwości zaspokajania z tego tytułu bieżących potrzeb życiowych. Szkodą w przedmiotowej sytuacji są utracone korzyści, o których expressis verbis mowa w art. 361 § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r., nr 16, poz. 93, ze zm.). Istotą tego rodzaju szkody jest niepowiększenie aktywów, a zatem udaremnienie powiększenia się majątku, które spowodowane jest zdarzeniem wywołującym szkodę. Utrata zarobków bezspornie w doktrynie uznawana jest za przykład utraconych korzyści (Komentarz do art. 361 <w:> Kodeks cywilny. Komentarz. Tom III. Zobowiązania – część ogólna, wyd. II, red. A. Kidyba; Komentarz do art. 361 <w:> Kodeks cywilny. Komentarz. Zobowiązania - część ogólna, A. Rzetecka-Gil). Szkodą w tej sytuacji jest to, co weszłoby do majątku Wnioskodawcy, gdyby zdarzenie wyrządzające szkodę nie nastąpiło (por. wyrok SN z dnia 18 stycznia 2002 r., sygn. akt I CKN 132/01, LEX nr 53144), a zatem suma niewypłaconego Wnioskodawcy wynagrodzenia z tytułu stosunku pracy.
Świadczenie nie zaspokaja ewentualnych roszczeń z tytułu rozwiązania stosunku pracy na mocy porozumienia stron. Wnioskodawca nie uzyskał odszkodowania z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia umowy o prace. Program Dobrowolnych Odejść i jego regulamin stanowią źródła prawa pracy, o których mowa w art. 9 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1974 r., Nr 24, poz. 141, z późn. zm.).
Czy wartość jednorazowych świadczeń pieniężnych, wypłacanych na podstawie Regulaminu w sprawie Programu Dobrowolnych Odejść 2014 r. w ... S.A., jako odszkodowanie w związku z wyrażeniem zgody na rozwiązanie umowy o pracę, na zasadzie porozumienia stron, jest wolne od podatku dochodowego od osób fizycznych, na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych...
Zdaniem Wnioskodawcy, ostatecznie sformułowanym w uzupełnieniu wniosku, przyznane świadczenie pieniężne, w związku z wyrażeniem przez Wnioskodawcę zgody na rozwiązanie umowy o pracę za porozumieniem stron, korzysta ze zwolnienia na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 3 ww. ustawy, wolne od podatku dochodowego są otrzymane odszkodowania lub zadośćuczynienia, jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw lub przepisów wykonawczych, wydanych na podstawie tych ustaw oraz otrzymane odszkodowania lub zadośćuczynienia, jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z postanowień układów zbiorowych pracy, innych opartych na ustawie porozumień zbiorowych, regulaminów lub statutów, o których mowa w art. 9 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94, z późn. zm., dalej jako „K.p.”).
Zdaniem Wnioskodawcy, jednorazowe świadczenie pieniężne, przysługujące na podstawie zawartego porozumienia stron o rozwiązaniu umowy o pracę, ma charakter odszkodowawczy, gdyż stanowi ono rekompensatę za brak wynagrodzenia. W związku z tym, służy ono wyrównaniu strat, wynikłych z utraconych pożytków. Istotna przy tym jest jego funkcja i cel, który ma rekompensować szkodę poniesioną przez Wnioskodawcę, z uwagi na rozwiązanie stosunku pracy, a nie nazwanie wprost świadczenia odszkodowaniem. Zgodnie bowiem z wyrokiem WSA w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 27 stycznia 2016 r., sygn. I SA/Go 462/15 (niepubl.) „(...) nie w nazwie tkwi istota danego świadczenia i na gruncie art. 21 ust. 1 pkt 3 u.p.d.o.f, należy badać jego podstawy prawne, charakter oraz funkcje, żeby ocenić, czy jest ono zwolnione od podatku. Jeżeli wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z prawa pracy w zakresie wynikającym z art. 9 § 1 Kodeksu pracy, a przy tym można mu przypisać funkcję kompensacyjną z typową dla odszkodowania cechą wynagradzania czy wyrównywania poniesionej straty, to świadczenie takie powinno być traktowane jako odszkodowanie w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 3 u.p.d.o.f.”.
Utrata przez Wnioskodawcę źródła zarobkowania stanowiła stratę, gdyż został On pozbawiony prawa do otrzymywania środków na utrzymanie. Wnioskodawca podnosi ponadto, że WSA w Bydgoszczy w wyroku z dnia 18 listopada 2008 r., sygn. I SA/Bd 538/08, stwierdził, że „świadczenie w postaci odprawy w związku z ustaniem stosunku pracy nie jest wynagrodzeniem za pracę, ani "rodzajem" tego wynagrodzenia, a jest to świadczenie szczególne stanowiące swoiste umowne odszkodowanie za utratę miejsca pracy spowodowane rozwiązaniem stosunku pracy przez pracodawcę”. Pogląd ten wyrażony został również w wyroku NSA z dnia 22 czerwca 2010 r., sygn. akt II FSK 292/09. W jego uzasadnieniu słusznie wskazano, że odprawa jest formą odszkodowania.
Wnioskodawca wskazuje, że przepis art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, został znowelizowany ustawą z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1328 i 1478). Istotnym zdaje się być wskazanie, zdaniem Wnioskodawcy, na motywy owej zmiany. W uzasadnieniu do projektu ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw wskazano, że „zgodnie z aktualnie obowiązującym przepisem art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy PIT, od podatku dochodowego wolne są otrzymane odszkodowania lub zadośćuczynienia, jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw lub przepisów wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw (z wyjątkami wskazanymi w tym przepisie). Z uwagi na postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 29 marca 2013 r., sygn. akt S 2/13, po zasięgnięciu opinii Ministra Pracy i Polityki Społecznej, zaproponowano uzupełnienie przepisu o inne normatywne źródła prawa pracy, o których mowa w art. 9 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r., Nr 21, poz. 94, z późn. zm.). Przepis ten wskazuje, że ilekroć w Kodeksie pracy jest mowa o prawie pracy, rozumie się przez to przepisy Kodeksu pracy oraz przepisy innych ustaw i aktów wykonawczych, określające prawa i obowiązki pracowników i pracodawców, a także postanowienia układów zbiorowych pracy i innych opartych na ustawie porozumień zbiorowych, regulaminów i statutów, określających prawa i obowiązki stron stosunku pracy. Po zmianie przepisu ze zwolnienia korzystać będą także odszkodowania/zadośćuczynienia przyznane np. na podstawie układu zbiorowego pracy, jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikać będą wprost z tego układu”.
Wnioskodawca wskazuje, że celem nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (art. 21 ust. 1 pkt 3) było dostosowanie prawa do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 29 marca 2013 r., sygn. akt S 2/13. W ocenie Trybunału Konstytucyjnego, nieuwzględnienie przez ustawodawcę w art. 21 ust. 1 pkt 3 in principio ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych innych - poza ustawami i wydanymi na ich podstawie przepisami wykonawczymi - normatywnych źródeł prawa pracy, powoduje stan luki prawnej, która przekłada się na niewykonanie dyrektywy, wyrażonej - z jednej strony w art. 59 ust. 2 in fine Konstytucji, z drugiej zaś - w art. 9 i przepisach działu XI ustawy Kodeks pracy. Zgodnie ze wskazanymi uregulowaniami, układy zbiorowe pracy oraz inne porozumienia pracownicze, a także regulaminy stanowią normatywne źródła prawa pracy, określające zarówno obowiązki, jak i uprawnienia pracodawców oraz pracowników. Wnioskodawca podkreśla, że postanowienia układów zbiorowych oraz innych aktów prawa pracy (w tym regulaminów) obowiązują bezpośrednio w stosunkach pracy, tak jak przepisy aktów rangi ustawowej, rozporządzeń wykonawczych, czy też prawa międzynarodowego. Podstawą natomiast wypłaty przedmiotowego świadczenia był „Regulamin w sprawie Programu Dobrowolnych Odejść 2014 r. w ... S.A.”, stanowiący regulamin, o którym mowa w art. 9 § 1 K.p., gdyż jest aktem zakładowym o charakterze ponadindywidualnym, wydanym przez pracodawcę, określającym status stron stosunku pracy (K. W. Baran <w:> K. W. Baran Kodeks pracy. Komentarz).
Wnioskodawca wskazuje, że podstawą funkcjonowania ww. programu jest Kodeks pracy. Spełniona jest zatem przesłanka, o której mowa w art. 21 ust. 1 pkt 2 K.p. Ponadto, Wnioskodawca podkreśla, że świadczenie to nie mieści się w zakresie wyłączeń od zwolnienia, znajdujących się w art. 21. ust. 1 pkt 3 lit. a) – g). Tym samym, w ocenie Wnioskodawcy, świadczenie jest zwolnione z podatku.
Na poparcie swojej tezy Wnioskodawca przywołuje następujące interpretacje i wyroki sądowe:
pismo z dnia 30 grudnia 2014 r. Izby Skarbowej w Katowicach, Nr IBPBII/1/415-881/14/BD,
pismo z dnia 30 grudnia 2014 r. Izby Skarbowej w Katowicach, Nr IBPBII/1/415-880/14/BD,
pismo z dnia 23 września 2015 r. Izby Skarbowej w Łodzi, Nr IPTPB2/4511-382/15-3/PM,
pismo z dnia 27 listopada 2015 r. Izby Skarbowej w Łodzi, Nr IPTPB2/4511-496/15-5/JR,
pismo z dnia 16 czerwca 2015 r. Izby Skarbowej w Katowicach, Nr IBPBII/1/4511-268/15/DP,
pismo z dnia 28 września 2015 r. Izby Skarbowej w Katowicach, Nr IBPB-2-1/4511-210/15/MD,
pismo z dnia 7 stycznia 2016 r. Izby Skarbowej w Warszawie, Nr IPPB4/4511-1328/15-2/MS2,
wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 27 stycznia 2016 r., sygn. I SA/Go 462/15 (niepublikowany).
W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego dotyczące podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych wypłaty w ramach programu dobrowolnych odejść:
świadczenia pieniężnego mającego charakter odszkodowania jest prawidłowe,
odprawy jest nieprawidłowe.
Powyższe brzmienie przepisu – zgodnie z art. 14 ustawy z dnia 29 października 2014 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1328 i 1478) – ma zastosowanie do dochodów uzyskanych od dnia 1 stycznia 2014 r.
Z przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego wynika, że Wnioskodawca, jako pracownik Spółki ... S.A., na wniosek Spółki, wyraził zgodę na rozwiązanie umowy o pracę na podstawie porozumienia stron. W związku z tym, Wnioskodawca otrzymał dodatkowe, jednorazowe świadczenie pieniężne, przyznane Jemu w oparciu o „Regulamin w sprawie Programu Dobrowolnych odejść 2014 r. w ... S.A.”, określający jego wysokość oraz zasady ustalania. Regulamin ten został wydany decyzją pracodawcy w formie Uchwały nr 355 Zarządu ... S.A. z dnia 9 lipca 2014 r. Świadczenie to przyznane zostało Wnioskodawcy w związku ze stratą poniesioną przez Niego, spowodowaną utratą źródła dochodów. Wnioskodawca świadczenie z Programu Dobrowolnych Odejść otrzymał ostatniego dnia pracy, tj. 31 sierpnia 2014 r. w formie przelewu na rachunek bankowy. Wnioskodawca wskazał, że 3/24 otrzymanego przez Niego świadczenia stanowi odprawę, natomiast 21/24 stanowi odszkodowanie. W świadczeniu tym zawiera się ustawowa odprawa stanowiąca 3-krotność wynagrodzenia za pracę oraz odszkodowanie, stanowiące 21-krotność wynagrodzenia za pracę. Odszkodowanie to pełni funkcję kompensacyjną, szkodą uzasadniającą wypłatę przedmiotowego świadczenia jest utrata świadczeń wynikających ze stosunku pracy oraz możliwości zaspokajania z tego tytułu bieżących potrzeb życiowych. Wnioskodawca wskazał, że szkodą w przedmiotowej sytuacji są utracone korzyści, o których expressis verbis mowa w art. 361 § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r., Nr 16, poz. 93, ze zm.). Istotą tego rodzaju szkody jest niepowiększenie aktywów, a zatem udaremnienie powiększenia się majątku, które spowodowane jest zdarzeniem wywołującym szkodę. Szkodą w tej sytuacji jest to, co weszłoby do majątku Wnioskodawcy, gdyby zdarzenie wyrządzające szkodę nie nastąpiło, a zatem suma niewypłaconego Wnioskodawcy wynagrodzenia z tytułu stosunku pracy.
Świadczenie nie zaspokaja ewentualnych roszczeń z tytułu rozwiązania stosunku pracy na mocy porozumienia stron. Wnioskodawca nie uzyskał odszkodowania z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia umowy o pracę. Program Dobrowolnych Odejść i jego regulamin stanowią źródła prawa pracy, o których mowa w art. 9 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1974 r., Nr 24, poz. 141, ze zm.).
Należy zaznaczyć, że zwolnieniem określonym w przytoczonym wyżej przepisie art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, objęte są tylko odszkodowania i zadośćuczynienia i to tylko te, których wysokość lub zasady wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw lub przepisów wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw, bądź z postanowień układów zbiorowych pracy, innych opartych na ustawie porozumień zbiorowych, regulaminów lub statutów, o których mowa w art. 9 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy, z wyjątkiem odszkodowań wymienionych w lit. a)-g) tego artykułu.
Istoty „odprawy” nie należy doszukiwać się w twierdzeniu, że tego typu świadczenie jest odszkodowaniem, czyli naprawieniem szkody lub straty, jaką pracownik poniósł w związku z pozbawieniem go zatrudnienia. De facto jest ona świadczeniem pracodawcy w razie zaistnienia zdarzeń, które zgodnie z odpowiednimi przepisami powodują niemożliwość, niecelowość lub zbędność kontynuacji stosunku pracy.
Zatem, biorąc pod uwagę przedstawiony stan faktyczny oraz przepisy prawa stwierdzić należy, że wypłacone Wnioskodawcy odszkodowanie w wysokości 21-krotność wynagrodzenia za pracę, korzysta ze zwolnienia na mocy art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Skoro, jak wskazał Wnioskodawca, odszkodowanie zostało wypłacone na podstawie regulaminu Programu Dobrowolnych Odejść, o którym mowa w art. 9 § 1 Kodeksu pracy, to spełniona została w tym zakresie przesłanka do zastosowania zwolnienia z opodatkowania, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Przepis ten w nowym brzmieniu wyraźnie wskazuje, że wolne od podatku dochodowego są otrzymane odszkodowania lub zadośćuczynienia, jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z postanowień układów zbiorowych pracy, innych opartych na ustawie porozumień zbiorowych, regulaminów lub statutów, o których mowa w art. 9 § 1 ustawy Kodeks pracy.
Natomiast wypłacone Wnioskodawcy świadczenie pieniężne będące odprawą nie korzysta ze zwolnienia od podatku dochodowego. Wejście w życie przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw nie zmieniło dotychczasowej zasady, zgodnie z którą przepis art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych ma zastosowanie wyłącznie do odszkodowań i zadośćuczynień. Zatem, wypłacona odprawa będzie stanowiła dla Wnioskodawcy przychód ze stosunku pracy podlegający opodatkowaniu, zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy, albowiem podstawą jej wypłaty był stosunek pracy. W konsekwencji czego, ww. kwotę Wnioskodawca zobowiązany był opodatkować w zeznaniu podatkowym, łącznie z pozostałymi dochodami osiągniętymi w danym roku.
W odniesieniu do powołanych przez Wnioskodawcę interpretacji organów podatkowych, tutejszy Organ przeanalizował rozstrzygnięcia w nich zawarte, jednak należy stwierdzić, że zapadły one w indywidualnych sprawach i nie są wiążące dla organu wydającego przedmiotową interpretację.
Ponadto należy podkreślić, że przywołane przez Wnioskodawcę wyroki sądów, dotyczące przepisów prawa, wydane zostały w indywidualnych sprawach i nie mogą być źródłem praw i obowiązków w innych sprawach. Na mocy art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 2 kwietnia 1997 r. – Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm.), źródłami powszechnie obowiązującego prawa w Rzeczypospolitej Polskiej są: Konstytucja, ustawy, ratyfikowane umowy międzynarodowe oraz rozporządzenia.
Z uwagi na powyższe, przywołane wyroki sądów nie są wiążące dla tutejszego Organu podatkowego. Każdą sprawę Organ podatkowy jest zobowiązany traktować indywidualnie.
Podkreślić należy, że wydając interpretację w trybie art. 14b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działając w imieniu Ministra Finansów nie przeprowadza postępowania dowodowego, w związku z czym nie jest obowiązany, ani uprawniony do oceny załączonych do wniosku ORD-IN dokumentów, jest związany wyłącznie opisem stanu faktycznego przedstawionym przez Wnioskodawcę i Jego stanowiskiem.
IPTPB2/4511-496/15-5/JR | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Odprawy > IPTPB2/4511-859/15-5/KK

References: art. 14
 art. 16
 art. 170
 art. 14
 art. 169
 art. 14
 art. 14
 art. 169
 art. 14
 art. 361
 art. 361
 art. 361
 art. 9
 art. 21
 art. 21
 art. 21
 art. 9
 art. 21
 art. 9
 art. 21
 FSK 
 art. 21
 art. 21
 art. 9
 art. 21
 art. 59
in fine
 art. 9
 art. 9
 art. 21
 art. 21
 art. 14
 art. 361
 art. 9
 art. 21
 art. 9
 art. 21
 art. 9
 art. 21
 art. 9
 art. 21
 art. 12
 art. 87
 art. 14