Source: http://sorinamatei.blogspot.ro/2016/03/exclusiv-erori-grave-ale-judecatorilor.html
Timestamp: 2017-01-17 23:22:36+00:00

Document:
Sorina: EXCLUSIV. ERORI GRAVE ALE JUDECĂTORILOR CCR: ÎN MOTIVARE SUNT PREVEDERI CARE NU EXISTĂ, CARE VORBESC DESPRE ALTCEVA SAU CARE ARATĂ CUM ORGANELE JUDICIARE POT LUCRA CU SERVICIILE Sorina
EXCLUSIV. ERORI GRAVE ALE JUDECĂTORILOR CCR: ÎN MOTIVARE SUNT PREVEDERI CARE NU EXISTĂ, CARE VORBESC DESPRE ALTCEVA SAU CARE ARATĂ CUM ORGANELE JUDICIARE POT LUCRA CU SERVICIILE UN ARTICOL DE COD DE PROCEDURĂ PENALĂ INDICAT DE CCR NU EXISTĂ, ALTELE SE REFERĂ LA ASIGURAREA MARTORULUI, LA DESCHIDEREA UNUI PACHET SAU LA INFILTRĂRI, NICIDECUM LA PUNEREA ÎN EXECUTARE A SUPRAVEGHERII TEHNICE Motivarea celor şapte
judecători ai Curţii Constituţionale conţine erori grave indicate toate expres
la punctul 36, pagina 16, din decizia nr. 51 din 16 Februarie 2016 ce prezintă exemple din codurile de procedură penală europene referitoare activitatea şi punerea în executare a supravegherii tehnice. (Click motivare CCR). Un articol indicat de Curtea
Constituţională în Codul de Procedură Penală al Germaniei nu există, un capitol indicat de Curtea Constituţională ca exemplu în Codul de Procedură Penală a
Suediei nu se referă de fapt la executarea supravegherii tehnice, secţiunea indicată
tot ca model de urmat din Codul de Procedură Penală al Slovaciei se referă la martori şi nu la supraveghere iar alte articole din codurile de procedură penală ale Cehiei şi Luxemburgului
sunt şi ele greşite. Unul se referă la reţinerea/ deschiderea unui pachet/ transport
iar celălalt la operaţiunile de infiltrare făcute în investigaţiile penale, nicidecum la acţiunile de punere în executare a supravegherii tehnice.
Alte articole indicate
de cei 7 judecătorii constituţionalişti drept mostre în motivare fac referire chiar
şi la colaborarea organelor judiciare cu serviciile de informaţii interne din
deciziei Curţii Constituţionale nr. 51 din 16 Februarie 2016, la pagina 16,
în paragraful 36 prezintă drept exemplu
Suedia:” Capitolul
23 şi Capitolul 27 din Codul de procedură penală al Suediei” ( Click Cod Procedură Penală Suedia)
că respectivul capitol 23 din Codul de Procedură Penală al Suediei,
indicat expres de judecătorii Curţii Constituţionale, nu se referă la metodele de punere în executare a supravegherii tehnice.
Iar capitolul 27 din Codul de Procedură Penală al Suediei, atunci când vorbeşte despre punerea în executare a mandatelor de supraveghere, face trimitere la The Telecommunication Act. The Telecommunication Act şi Radiocommunication Act, înlocuite în 2003 în Suedia de Electronic Communication Act, în articolele 8, 10 a, 16 c şi 22 face şi el referire la legea privind colectarea datelor electronice şi comunicaţiilor în serviciile de law enforcement intelligence. (Click Electronic Communication Act) 2. Motivarea
în paragraful 36 face referire la modelul Slovaciei: “Secţiunea 88 din
Codul de procedură penală al Slovaciei;”
că secţiunea 88 din Codul de Procedură Penală al Slovaciei se referă la altceva. Respectiv la “asigurarea
martorului” şi nicidecum la metodele speciale de supraveghere. Secţiunea 115 şi 116
din Codul de Procedură Penală al Slovaciei fac referire la metodele de supraveghere
tehnică, care pot fi verificate în derularea lor doar de “ofiţerul de poliţie
sau lucrătorul departamentului specializat al poliţiei” dar acestea nu sunt
date ca exemplu în motivarea judecătorilor Curţii Constituţionale. ( Click Cod Procedură Penală Slovacia)
Slovacia, Serviciul slovac de
Informaţii- SIS, principalul serviciu de informaţii intern, interceptează şi
monitorizează telecomunicaţiile potrivit Legii 166/ 2003 referitoare la
protecţia intimităţii împotriva uzului ilegal al echipamentelor de
înregistrare, în baza unei autorizaţii de la judecător pe 6 luni. ( Click lege SIS)
Are competenţă pe
apărarea structurii constituţionale, ordine publică, apărarea suveranităţii,
activităţi îndreptate împotriva securităţii, spionaj, terorism, crimă
organizată, ameninţări grave la adresa intereselor economice, deconspirarea
informaţiilor secrete de stat. Drepturile şi
libertăţile cetăţeneşti pot fi restrânse de măsurile SIS numai în măsura şi
maniera stabilite de lege. Poate folosi arma
de foc în anumite condiţii, poate folosi
măsuri speciale informative, operative, tehnico informative, poate supraveghea
persoane şi evenimente. 3. Motivarea deciziei Curţii
Constituţionale nr. 51 din 16 Februarie 2016, la pagina 16, în paragraful 36, exemplifică şi cu Germania: “art.100 b şi 110 j din Codul de procedură penală
al Germaniei;”
100 b din Codul de Procedură Penală al Germaniei indică măsurile luate de
biroul procuraturii publice, cu acordul instanţei de judecată, pentru punerea
în executare a ordinului de interceptare însă acelaşi articol, la alineatul 3,
vorbeşte despre “toate persoanele care furnizează sau contribuie la
furnizarea de servicii de telecomunicaţii pe o bază comerciale, trebuie să
permită instanţei, parchetului public şi funcţionarilor din forţele de poliţie
să pună în aplicare măsurile şi să furnizeze informaţiile solicitate fără
întârziere.” ( Click Cod Procedură Penală Germania)
articolul 474 din acelaşi Cod de Procedură Penală al Germaniei, în alineatul 2,
arată modalitatea de colaborare cu serviciile secrete: “Furnizarea de
informaţii către serviciile de informaţii sunt reglementate de secţiunea 18 din
Legea federală pentru Protecţia Constituţiei, prin secţiunea 10 din Legea
Serviciului de Contrainformaţii al Forţelor Armate şi secţiunea 8 din Legea
Federală a Serviciului de Informaţii”.
492 din Codul de Procedură Penală al Germaniei, spune însă în alineatul 4, că
“la cerere, datele”, în virtutea legilor federale pot fi transmise
autorităţilor federale şi autorităţilor privind Protecţia Constituţiei,
Biroului de Contrainformaţii al Forţelor armate federale şi Serviciului federal
de Informaţii. Articolele 474 şi 492 din Codul de Procedură Penală al Germaniei nu se află în motivarea Curţii Constituţionale.
Germania, există următoarele servicii de informaţii: BFV ( Oficiul
Federal pentru Protecţia Constituţiei) este serviciul principal şi national de
informaţii şi are în coordonare LFV cu 16 oficii. Mai sunt: BND ( Oficiul
Federal de informaţii) care activează ca serviciu extern, MAD ( Serviciul
Militar), KSA ( Serviciul Strategic/Geospaţial de Informaţii), Oficiul Federal de Informaţii şi Securitate,
care se ocupă cu contrainformaţiile şi criptări, şi Oficiul Federal de
Criminalitate al Poliţiei care are în competenţă colectarea şi analizarea de
informaţii, investiarea cazurilor de terorism, crimă organizată, trafic cu
narcotice, arme, investigaţii financiare, securitate naţională, protecţie de
demnitari, de martori dar se ocupă şi de speţe de interes public.
Federal de Criminalitate al Poliţiei are personalul cel mai numeros dintre
serviciile de informaţii al Germaniei, are atribuţii investigative şi de
cercetare şi poate dispune supraveghere tehnică şi colaborează cu autorităţile
judiciare. ( Click atribuţii OFCP)
fel poate dispune şi BFV care ţine tot de ministerul de Interne federal, are
personal la jumătate faţă de Oficiul Federal de Criminalitate al Poliţiei, dar
poate folosi metode clandestine de cercetare atribuite prin lege, dar poate
dispune şi supravegheri de persoane. Monitorizează activităţile
anticonstituţionale, extremist, atacurile cyber, de contraspionaj, terorism şi
activităţile care periclitează securitatea naţională. Colaborează
cu BND şi MAD. ( Click BFV)
Federal pentru Apărarea Constituţiei- BFV- principalul serviciu de informaţii
al Germaniei- în subordinea ministrului federal de Interne, potrivit legii privind Oficiul Federal, legii privind îngrădirea secretului corespondenţei şi telecomunicaţiilor şi legii privind restrângerea intimităţii - poate culege
informaţii referitoare la persoane. Le poate prelucra şi utiliza. Poate
utiliza prin lege metode, obiecte şi instrumente pentru culegerea secretă de informaţii
şi metode clandestine. Poate
face filaj, folosi agenţi sub acoperire, poate face înregistrări audio-video,
supraveghere de teledominicaţii. pe bază de regulament de serviciu ce trebuie
aprobat de ministrul federal de interne care la rându-i informează comisia
parlamentară de control. Poate
culege informaţii referitoare la plăţi, conturi, mişcări ale banilor. Poate
lucra gratuit cu persoane şi companii de transport oficial, aerian, de
telecomunicaţii în strângerea de informaţii şi în baza unei aprobări a
preşedintelui Serviciului Federal pentru Apărarea Constituţiei. Poate
intercepta sau înregistra discuţii din locuinţă cu mijloace secrete prin
mijloace tehnice, prin hotărâre judecătorească sau prin dispunere de către
preşedintele Serviciului Federal pentru Apărarea Constituţiei.
4. Tot în motivarea deciziei 51 din 16 Februarie 2016, la pagina 16, în paragraful
36, CCR dă ca exemplu şi Cehia: “art.86-88
din Codul de procedură penală al Republicii Cehe;”
Însă articolele 86-87 din Codul de procedură penală al
Republicii Cehe se referă la reţinerea/deschiderea unui pachet/ transport. Doar articolul 88 din Codul de procedură penală al
Republicii Cehe, aflat în vigoare, ( Click link în engleză şi cehă) face referire la aplicarea supravegherii de
către un poliţist la cererea procurorului, însă Codul de procedură penală al
Cehiei include şi alte mijloace operative de investigare. În articolele 158 b, 158 c,
158 d, 158 e, Codul de Procedură Penală al Cehiei spune că procurorul poate
utiliza cu acordul Minsterului de Interne, al Poliţiei cehe, Serviciului de
Informaţii şi Securitate sau al unei unităţi a Oficiului de Informaţii pentru
Relaţii Externe, un agent care-l poate ajuta în cercetarea penală, caz în care
drepturile şi libertăţile persoanelor pot fi şi restricţionate în investigaţia
operativă. Agentul poate folosi identităţi false, poate supraveghea persoane,
poate desfăşura activităţi în afara ţării şi ţine de poliţia cehă.
În Cehia, Serviciul Secret de
Informaţii- SIS, potrivit Legii privind Serviciul Secret de Informaţii, poate folosi modalităţi specifice de obţinere
a informaţiilor, mijloace tehnice cu autorizaţie de la
preşedintele Înaltei Curţi de Justiţie, poate utiliza dispozitive de acoperire
şi poate supraveghea.
5. Motivarea deciziei Curţii
Constituţionale nr. 51 din 16 Februarie 2016, la pagina 16, în paragraful 36 dă exemplu şi Luxemburg: “art.48-13, art.48-15 şi art.48-17 din Codul de
procedură penală din Luxemburg;”
48-13 şi 48-15 din Codul de Procedură Penală al Marelui Ducat de Luxemburg fac referire la
mijloacele tehnice de supraveghere sau de observare şi punerea lor în executare
dispuse de către procuror sau judecătorul de instrucţie şi puse în aplicare de
către ofiţerul de poliţie judiciară. ( Click Cod Procedură Penală Luxembrug)
articolul 48-17 din acelaşi Cod de Procedură Penală se referă la operaţiunile
de infiltrare derulate în cazurile investigaţiilor penale şi nu la acţiunile de
supraveghere tehnică. În
schimb, articolul 48-16 din acelaşi Cod de Procedură Penală menţionează că “supravegherea
poate fi decisă în aceleaşi condiţii şi de Procurorul General al statului în
cadrul executării unei pedespe privative de libertate, dacă persoana se
sustrage de la executarea pedepsei”.
Articolul 88-3 din Codul de Procedură Penală al Marelui Ducat Luxemburg arată
că preşedintele Guvernului, cu acordul unui comitet format din preşedintele
Curţii Supreme de Justiţie, Preşedintele Curţii Administrative şi Preşedintele
Tribunalului din Luxemburg, poate comanda supravegherea şi controlul unor
pesoane dacă infracţiunile săvârşite sunt împotriva securităţii externe a
statului sau dacă metodele de investigare sunt ineficiente. În caz de urgenţă,
preşedintele Guvernului poate ordona singur supravegherea şi monitorizarea.
88-4 din acelaşi Codul de Procedură Penală arată că deciziile preşedintelui
Guvernului sunt comandate serviciilor de telecomunicaţii ce trebuie să le
pună în executare de îndată iar monitorizarea şi controlul telecomunicaţiilor sunt
făcute de serviciul intern de informaţii, stabilit prin legea din 30 Iulie
1960. Articolele 48-16, 88-3 şi 88- 4 nu sunt invocate în motivarea Curţii Constituţionale.
Luxemburg, Serviciul de Informaţii al
Statului- Service de Reniseignement l’Etat (SRE) este principalul serviciul de
informaţii al Marelui Ducat de Luxemburg. Potrivit legii de organizare, SIS este în
subordinea Guvernului, este autorizat să aibă acces la băncile de date ale
statului, ale Poliţiei, la banca referitoare la angajaţi şi angajatori şi date ce
vizează vehicule rutiere. Poate solicita
date persoanelor de drept public, privat, persoane fizice. Se ocupă de
contracararea terorismului, spionaj, contracararea interferării altor state în
politica internă, stoparea crimei organizate, a proliferării de arme. Poate supraveghea
tehnic şi electronic.
în paragraful 36 argumentează şi cu
Irlanda: “Secţiunea 3 din Legea
supravegherii în procesele penale din 2009 din Irlanda;”
legea nr.19 privind supravegherea în procesele penale din 2009 din Irlanda,
spune la Secţiunea 3 ce face trimitere la Secţiunea 7, următoarele: “Un membru al Garda
Siochana (Serviciul Naţional de Poliţie din Irlanda), un membru al Forţelor de
Apărare sau un ofiţer al Comisarilor pentru Venituri pot derula acţiuni de
supraveghere doar în baza unei autorizaţii valide
sau a aprobării date (...)Un membru al
al Garda Siochana, un membru al Forţelor de Apărare sau un ofiţer al
Comisarilor pentru Venituri pot derula acţiuni de supraveghere fără o
autorizaţie dacă aceastea au fost aprobate de către un ofiţer superior în
conformitate cu această secţiune”. (Click Lege Irlanda)
7. Motivarea deciziei Curţii
Constituţionale nr. 51 din 16 Februarie 2016, la pagina 16, în paragraful 36, oferă şi modelul Estoniei: “art.1261 – 1262 din Codul de procedură penală al Estoniei;”
126 indice 1 din Codul de Procedură Penală al Estoniei, în vigoare din 2013
(Click Cod de Procedură Penală Estonia), arată însă altceva.
alineatul 5 se spune că “activităţile de supraveghere sunt efectuate atât în mod
direct prin intermediul instituţiei specificate la 126, indice 2, alin 1 precum
şi de instituţiile, unităţile subordinate şi angajaţii administraţi de acestea
şi autorizaţi să desfăşoare activităţi de supraveghere, dar şi prin intermediul
agenţilor de poliţie, agenţi sub acoperire sau persoane recrutate pentru
cooperare secretă”.
126 indice 2, alineatul 1 indică şi cine sunt cei care pot desfăşura activităţi
de supraveghere: Poliţia şi Garda de Frontieră, Security Police Board, Gara
pentru Taxe şi Consiliul Vamal, Poliţia Militară şi Departamentul Penitenciare
al Ministerului Justiţiei. Iar
alineatele 5, 6, 7-10 al aceluiaşi articol 126, indice 2 întăresc practic
posibilitatea agenţiei de surpaveghere să monitorizeze activităţi care au
legătură cu infracţiuni, indicând clar că, printre alţii, şi “Poliţia şi Garda
de Frontieră şi Security Police” pot desfăşura activităţi de supraveghere la
cererea altor organe de anchetă, în baza actelor şi legilor existente.
că Security Police - indicată chiar în articolele din Codul de Procedură Penală şi oferite drept exemplu de Curtea Constituţională în motivare- este chiar KAPO, Serviciul Intern de
Securitate şi informaţii naţional principal al Estoniei, în traducere Direcţia
Poliţiei de Securitate. ( Click Security Police/ KAPO)
siteului oficial al KAPO dar şi reglementărilor legale interne,
inclusiv cele din Codul de Procedură Penală al Estoniei, autoritatea KAPO în
cercetarea penală vizează o gamă foarte largă de infracţiuni: crime împotriva
umanităţii, genocid, agresiune, propagandă de război, producţia de arme
interzise, neimplementarea sancţiunilor internaţionale, răpire, dar şi spionaj,
terorism sau corupţie.
Estonia, potrivit Legii Poliţiei,
Legea Autorităţilor de Securitate şi Legea Supravegherii, există: Serviciul
Intern de Securitate/Informaţii- KAPO, în subordinea Ministerului de Interne,
are competenţe în investigarea mai multor infracţiuni. Este agenţie de
informaţii, contrainformaţii şi autoritate de investigare criminalistică. Poate reţine,
face percheziţii, pătrunde în domiciliu fără acordul persoanei, poate deţine
spaţii de arest, poate face anchete penale pe infracţiuni ce ţin de securitatea
naţională. Poate restrânge
drepturi cu mandat de la şeful Curţii Administrative sau de la un judecător
desemnat de acesta. Poate face
activităţi de supraveghere, culege, depozita, analiza, depista infracţiuni,
utiliza măsuri acoperite, potrivit Codului de procedură penală. Poate culege în
secret informaţii.
8. Motivarea
51 din 16 Februarie 2016, la pagina 16 curprinde paragraful 36, CCR oferă ca
plidă şi Bulgaria: “Sunt relevante, în acest
sens, dispoziţiile art.172 alin.(1) din Codul de procedură penală al Bulgariei;”
1 al articolului 172 din Codul de Procedură Penală al Bulgariei din 2011, aflat
chiar pe siteul Curţii Supreme de Casaţie al Bulgariei ( Click link Curtea Supremă de Justiţie a Bulgariei), indică mijloacele speciale de
informaţii dar şi organele ce pot livra aceste informaţii din mijloace speciale
de supraveghere, indicând chiar în textul de lege că se poate folosi un ofiţeri
că acelaşi Cod de Procedură Penală al Bulgariei arată la final, în capitolul
dispoziţii finale şi tranzitorii, la punctul 8, articolul 10 c, pe
lângă judecători, procurori şi investigatori, cine sunt ofiţerii sub acoperire indicaţi
la articolul 172 alin 1 ce livrează informaţiile strânse din mijloacele de
supraveghere: un ofiţer din ministerul de Interne sau de la National
Intelligence Service ( Serviciul Naţional de Intelligence). Această prevedere nu se află în motivarea Curţii Constituţionale.
Bulgaria - Serviciul
Naţional de Securitate- NRS/NIS, potrivit legii de funcţionare a Serviciului
Naţional de Securitate, poate culege informaţii, poate folosi mijloace speciale
informative, poate sprijini investigaţii pe infracţiuni care ameninţă
9. Motivarea
deciziei Curţii Constituţionale 51 din 16 Februarie 2016, la pagina 16, în paragraful 36, indică drept model şi
Croaţia: “art.335 alin.(1)-(5) din
Codul de procedură penală al Croaţiei;” Articolul
335 alin 1-5 din Codul de Procedură Penală al Croaţiei aflat în vigoare ( Click Cod Procedură Penală Croaţia ) vorbeşte despre măsurile de supraveghere
care sunt puse în executare de “autorităţile de poliţie”, sub conducerea judecătorului
de instrucţie dar mai scrie şi despre “oficiali şi alte persoane responsabile
care iau parte la procesul de decizie şi de executare a măsurilor” de
supraveghere şi care au obligaţia confidenţialităţii informaţiilor dobândite în
timpul procesului, măsurile de supraveghere fiind indicate la un articol
precedent, 332. Supravegherea
comunicaţiilor se realizează şi în Croaţia printr-un Centru Tehnic de Operaţii
ce realizează coodonarea cu serviciile de telecomunicaţii din întrega republică. Articolul
187, alineatul 5, din acelaşi Cod de Procedură Penală vine însă cu o precizare
importantă: “Datele cu caracter personal utilizate pentru a determina
identitatea inculpatului, colectate de serviciile de informaţii şi securitate,
pot fi utilizate în mod excepţional numai ca probe în procese” pentru
infracţiunile care ţin de asasinarea înalţilor oficiali, pedepse pentru cele
mai grave infracţiuni săvârşite împotriva Republicii Croaţia şi terorism. Articolul 187, alineatul 5 nu se află în motivarea Curţii Constituţionale.
Croaţia, potrivit Legii Serviciilor
de Securitate, Legii cu privire la Sistemul de Securitate şi Informaţii,
- Agenţia de
Informaţii- SOA poate pune în aplicare măsuri secrete de culegere de informaţii
care, temporar, îngrădesc anumite drepturi şi libertăţi fundamentale şi
constituţionale ale omului. Poate supraveghea, înregistra şi intercepta
telecomunicaţii, locaţii şi poate face ambientale, pe bază de mandat de la un
judecător autorizat al Curţii Supreme.
Contrainformaţii- POA culege, analizează, procesează şi evaluează informaţii
referitoare la serviciile de informaţii străine dar şi în legătură cu
persoanele, grupările şi organizaţiile de pe teritoriul ţării îndreptate
împotriva securităţii naţionale. La solicitarea Guvernului, asigură protecţia
contrainformativă şi siguranţa persoanelor, obiectivelor şi clădirilor
Guvernului precum şi siguranţa evenimentelor şi reuniunilor importante. Monitorizează şi
interceptează telecomunicaţiile printr-un Centru Operativ şi Tehnic şi
coordonează operativ şi tehnic structurile autorizate. Poate recurge la
măsuri, proceduri şi monitorizări audio-video secrete, pe bază de mandat de la
un judecător autorizat al Curţii
Supreme. În caz de intenţie sau desfăşurare a unei infracţiuni, sesizează
10. Motivarea deciziei Curţii
Constituţionale nr. 51 din 16 Februarie 2016, la pagina 16, în paragraful 36, argumentează şi exemplifică şi cu Italia: “art.267 - 268 din Codul de procedură penală al Italiei;”
267 şi 268 din Codul de Procedură Penală al Italiei vizează autorizarea
şi interceptarea comunicaţiilor dispuse de procuror, autorizate de judecător şi
la redactarea proceselor verbale. Operaţiunile pot fi efectuate numai prin
intermediul echipamentului instalat în Procuratură, însă când există motive,
procurorul poate apela şi la poliţia judiciară. “Când se
procedează la interceptarea unor comunicaţii informatice sau telematice,
procurorul poate dispune ca operaţiunile să fie desfăşurate şi prin intermediul
unor echipamente aparţinând unor agenţi privaţi”, arată articolul 268 alineatul 3 bis.
articolele 118 bis, 256 bis, 270 bis şi 497 din acelaşi Cod de Procedură Penală
al Italiei fac referire la relaţia dintre autorităţile judiciare, serviciile de
informaţii italiene şi nu numai. ( Click link Cod de Procedură Italia)
poate folosi interceptări telefonice, comunicaţii de serviciu aparţinând
serviciilor de informaţii pentru securitate, dar acestea se clasifică şi se
trimit şefului Guvernului pentru a da aviz dacă sunt acoperite sau nu de
secretul de stat. Preşedintele
Consiliului de Miniştri, premierul în fapt, poate cere din instanţă copii ale
actelor procedurale prin Directorul General al Departamentului de Informaţii al
Italiei, dacă se consideră că informaţiile sunt necesare pentru securitatea
de judecată poate strânge documente, înregistrări sau alte lucruri necesare
cercetării de la sediul serviciilor de informaţii pentru securitate italiene.
asemenea, ofiţerii de poliţie judiciară şi cei care aparţin serviciilor de
informaţii pentru siguranţă şi securitate pot desfăşura activităţi sub
Italia, din Sistemul pentru Securitate şi Informaţii al ţării fac parte ( Click Sicurezza Nazionale) :
premierul, autorităţi delegate, Comitetul Interministerial pentru Securitatea
Republicii (CISR), Departamentul pentru Informaţii şi Siguranţă (DIS), Agenţia
pentru Informaţii şi Siguranţă Externă (AISE) şi Agenţia pentru Informaţii şi
Siguranţă Internă (AISI).
Informaţii şi Siguranţă Internă- AISI, principalul serviciu de informaţii
intern al Italiei, potrivit legii privind sistemul de informaţii pentru siguranţa republicii, îşi asumă răspunderea pentru asigurarea activităţii de
informaţii din interiorul ţării. Poate derula activităţi cu AISE, serviciul
special de informaţii externe, dar AISI le coordonează. Poate folosi
identităţi false, poate desfăşura activităţi de supraveghere.
Decizia Curţii Constituţionale nr. 51 din 16 Februarie 2016 este general obligatorie pentru toate autorităţile statului şi are putere de lege. Judecător raportor al deciziei Curţii Constituţionale a fost judecătorul Daniel Morar. Posted by
Foarte bune observatiile, sunt evidente si de bun simt. Fac si un comentariu in afara subiectului: nu exista dublu click intr-o pagina web, toate linkurile se deschid cu un singur click sau butonul de scroll apasat pentru deschidere in tab diferit. 15 martie 2016, 08:10
Este o greseala in articol:"..a Codului de Procedură Penală a Germaniei. Există însă subsecţiunea 100J, şi nu 100 J, însă aceasta se referă la colaborarea autorităţilor cu serviciile de telecomunicaţii."Prima sau a doua aparitie a lui 100J de mai sus trebuie schimbata pentru ca altfel nu are sens propozitia.
@anonim 1. Multumesc pentru observaţii @anonim 2. Este vorba de 110 J care nu există. Aşa a fost publicat şi în Monitorul Oficial. Mulţumesc pentru observaţie.

References: CCR 

articolul 474
 CCR 
 articolul 88

articolul 48
 articolul 48

Articolul 88
 CCR 
 articolul 10
 articolul 172
 Articolul
335
 Articolul
187
 Articolul 187
 articolul 268