Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-III/2014/as201421304L.html
Timestamp: 2019-03-23 00:30:17+00:00

Document:
as201421304
Auto Supremo: Nº 304
Expediente: B-27-09-S
Segunda Magistrada: Dra. Ana Adela Quispe Cuba
VISTOS: El Recurso de Casación interpuesto por Carmen Rosario Merubia Ruiz de fojas 95 a 99, contra el Auto de Vista N° 116/2009 de 11 de septiembre, cursante a fojas 91 a 92, pronunciado por la Sala Civil de la que fuera Corte Superior del Distrito Judicial de Beni, dentro del proceso ordinario de ENTREGA DE INMUEBLE, seguido por la recurrente, contra Benjamín Mamani Ugarte, los antecedentes procesales, la falta de contestación, el auto de concesión del recurso de fojas 101; y,
ANTECEDENTES DEL PROCESO: Que, durante la tramitación del proceso, el Juez de Partido 2° en lo Civil de Trinidad, pronuncia auto interlocutorio definitivo de fecha 5 de junio de 2009, cursante a fojas 69 a 71 vuelta de obrados, declarando IMPROBADAS las excepciones de incompetencia, oscuridad, contradicción o imprecisión en la demanda y de pago documentado; y probada la excepción de PRESCRIPCION EXTINTIVA del derecho de la actora Carmen Rosario Merubia Ruíz a tomar posesión y regularizar su derecho propietario sobre el inmueble adquirido por contrato base de transferencia con pacto de rescate, excepciones interpuestas por el demandado Benjamín Mamani Ugarte. En consecuencia deberá observarse por ambas partes lo previsto por el artículo 338 -II Y 339 del Código de Procedimiento Civil.
Contra el referido auto definitivo la demandante plantea recurso de apelación radicada en la Sala Civil de la Corte Superior de Distrito de Beni, la misma que emite Auto de Vista N° 116 de 11de septiembre de 2009, cursante a fojas 91 a 92, mediante el cual CONFIRMA el auto interlocutorio definitivo venido en apelación.
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACION.- Contra el Auto de Vista, la demandante interpone recurso de casación en el fondo, mediante memorial de fojas 95 a 99, con los siguientes fundamentos:
Señala que el auto de vista impugnado ha violado e infringido los artículos 519, 614 inc. 1),621 y 1493, aplicado indebidamente el artículo 1507 todos del Código Civil, incurriendo en error de hecho en la apreciación de la prueba de cargo de fojas 2 a 5 de obrados. Que al no haberse convenido en el contrato de compra venta con pacto de rescate el término y/o plazo de entrega del inmueble vendido, no existe prescripción de la obligación del vendedor de entregar la cosa vendida, infringiéndose el artículo 1493 del Código Civil, que el contrato fue suscrito al tenor del artículo 519 del Código sustantivo y debe cumplirse de acuerdo a sus cláusulas y en ninguna de ellas establece el termino y/o plazo de entrega del inmueble, no pudiendo computarse el plazo para la prescripción. Al no haberse fijado el término o plazo para la entrega del inmueble, se tenía que aplicar 10 establecido por el artículo 621-II del código civil, que señala que es una facultad exclusiva del comprador de pedir en cualquier tiempo la entrega de la cosa vendida al comprador, existiendo violación por su no aplicación del precepto citado.
También señala, que hubo indebida aplicación del artículo 1507 del Código Civil, que el actor por memorial de fecha 12 de enero de 2009 intimó judicialmente al vendedor la entrega del inmueble, otorgándole el juez por auto de 21 de enero del mismo año un plazo de 10 días, incumplido por este y constituyendo en mora, transcurriendo aproximadamente 90 días a la fecha de la interposición de la presente demanda, razón por la que no existe la prescripción de la obligación del vendedor de entregar el inmueble, pues no ha transcurrido los 5 años que exige este artículo para que se declare la prescripción.
Violación del artículo 614-1 del Código Civil, que establece que el vendedor tiene respecto al comprador la obligación de entregarle la cosa vendida, cuando la reclame el comprador si no se ha fijado termino de entrega.
Con los argumentos expuestos, interpone recurso de casación en el fondo, solicitando al Tribunal Supremo de Justicia dicte auto supremo casando el auto de vista recurrido y deliberando en el fondo declare improbada la excepción de prescripción.
FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN.- Que así planteado el recurso ingresando a su análisis se tiene:
El recurso de casación, tiene su fundamento en la vulneración de las disposiciones relativas al régimen de la prescripción y la aplicación de las mismas al presente juicio, expuesto en amplia tautología, en la que se alega que no ha prescrito el derecho para solicitar la entrega del inmueble.
Que, la venta con pacto de rescate (artículo 641 del Código Civil) señala en el parágrafo 1. El vendedor puede reservarse el derecho a rescate de la cosa vendida, mediante la restitución del precio y los reembolsos establecidos por el artículo 645. El pacto de rescate o retracto -dice Messineo- implica que el vendedor pueda readquirir la propiedad de la cosa, mediante restitución del precio y algunos reembolsos. Si el vendedor no ejercita su derecho en el plazo señalado por el contrato o por la ley, ese derecho caduca (artículo 644) y el adquirente pasa a ser propietario irrevocable. Todos los derechos que el adquirente ha podido constituir interin sobre la cosa, se consolidan y él mismo queda totalmente librado respecto de la posibilidad resolutiva que importaba el retracto.
Al respecto, también corresponde señalar que, el fallo inicialmente impugnado, es el Auto Interlocutorio definitivo de fojas 69 a 71 vuelta de obrados que declara probada la excepción de prescripción extintiva, interpuesto por el demandado Benjamín Mamani Ugarte conforme al memorial de fojas 50 a 53, escrito en el que se alegó la relación de fechas de suscripción del contrato de venta con pacto de rescate, el plazo que se otorgaba para recuperar el inmueble y conforme a la cronología señaló que el derecho invocado por la demandante hubiera prescrito, en base a dicho argumento es que interpuso la excepción de prescripción. Ahora, como el debate se centra en la vulneración del régimen de la prescripción al presente caso, corresponde anotar que el instituto de la prescripción anteriormente comprendía a una prescripción adquisitiva y a una prescripción liberatoria o extintiva, clasificación que el derecho contemporáneo, ha sistematizado en dos institutos que se encuentran en nuestra legislación civil, el primero "prescripción adquisitiva", se encuentra en el instituto de la usucapión (decenal y quinquenal), en el Código Civil dentro del libro Segundo DE LOS BIENES, DE LA PROPIEDAD Y DE LOS DERECHOS REALES SOBRE LA COSA AJENA, Y la segunda "prescripción liberatoria o extintiva", se encuentra, también en el Código Civil en el Libro Quinto DEL EJERCICIO, PROTECCION y EXTINCIONDE LOS DERECHOS, ahora la regla de la prescripción en lo particular está inmersa en el artículo 1492 del Código Civil que señala: "(Efecto extintivo de la prescripción) I. Los Derechos se extinguen por la prescripción cuando su titular no los ejerce durante el tiempo que la ley establece. II. Se exceptúan los Derechos indisponibles y los que la ley señala en casos particulares...", esta regla es aplicada en la generalidad de los casos a la universalidad de las relaciones jurídicas.
Ahora también corresponde señalar que de acuerdo al concepto de los profesores de la Universidad de Chile Arturo Alessandri R. y Manuel Somarriva U., se entiende por relación jurídica "a la relación entre dos o más sujetos regulada por el derecho objetivo. Este atribuye a uno de los sujetos un poder y al otro, como contrapartida, un deber, que está en la necesidad de cumplir para satisfacer el interés que el sujeto titular del poder está llamado a realizar con el ejercicio del mismo". También corresponde señalar que las relaciones jurídicas tienen una clasificación, reconocidas por la doctrina como: 1) por la índole del contenido de la relación jurídica (patrimonial o extrapatrimonial) y 2) por la identidad del sujeto pasivo (el derecho resulta absoluto si se 10 puede oponer a todo integrante de la comunidad y relativo si solo compete a una o varias personas determinadas), sobre esta última clasificación, Atilio Anibal Alterini en su obra Curso de las Obligaciones Tomo 1, señala que son relaciones absolutas los Derechos de la personalidad y los Derechos Reales y son relativos los Derechos de familia y los creditorios.
Consecuentemente, conforme a la exposición explanada corresponde anotar que para invocar la prescripción, en nuestro caso extintiva o liberatoria, debe existir una relación jurídica, en la que uno de los sujetos tenga la facultad de exigir y el otro sujeto tenga el deber de cumplir con cierta obligación, ya que el derecho de una de las partes se traduce en la obligación de la otra, caso para el cual sea generada por alguna de las fuentes de las obligaciones como el contrato, las obligaciones por promesa unilateral, el enriquecimiento ilegítimo, el pago de 10 indebido, la gestión de negocios o de los hechos ilícitos.
En el caso presente, el tenor de la demanda radica en que Carmen Rosario Merubia Ruíz demanda la entrega del inmueble adquirido por contrato de transferencia con pacto de rescate, suscrito en fecha 16 de agosto de 2000, entre la demandante con Jacinta Mamani Ugarte y el demandado, poseedor del inmueble, estipulándose un plazo vencido de 2 años para el rescate del mismo. Plazo del rescate que empezó a correr desde el 23 de noviembre de 2001, fecha en la que se inscribió la transferencia a Derechos Reales, cumpliéndose el plazo de los dos años el 23 de noviembre 2003, por lo que en atención a la modalidad del contrato suscrito (artículo 641 del Código Civil), el derecho de recuperar el inmueble para el vendedor caducó en esta fecha, abriéndose en ese momento, o más bien al día siguiente, 24 de noviembre de 2003 la facultad de la compradora de solicitar, reclamar o exigir la entrega del inmueble, sea este por la vía judicial o cualquier otro medio.
Que, en el presente caso la entrega de inmueble que se demanda, es un derecho de carácter patrimonial, la actora tenía cinco (5) años para reclamar la entrega del inmueble, antes de que se extinga su derecho y se opere la prescripción extintiva. Con estos hechos y de acuerdo a la cronología de los mismos, desde el inicio del cómputo de la prescripción (24 de noviembre de 2003) hasta la fecha de interposición de la acción de constitución en mora de fecha 23 de enero del 2009, acción previa a la demanda de entrega de inmueble, transcurrieron más de los cinco años, operándose la correspondiente prescripción. Al respecto, el tratadista Carlos Morales Guillen, en su obra Código Civil Concordado y Anotado­ Tomo II señala, "...la prescripción, es el modo por el cual, mediante el transcurso del tiempo, se extingue un derecho por efecto de la falta de su ejercicio. Presupuesto de ella es la inactividad del titular del derecho durante el tiempo que está fijado por la ley", de donde se infiere que la inactividad del titular en el ejercicio de su derecho, da lugar a la extinción del mismo, cuando transcurre el lapso que dispone la Ley, que para el caso de Autos, como ya se anunció, el plazo establecido es de cinco años, como se tiene del artículo 1507 que dice: "Los derechos patrimoniales se extinguen por la prescripción en el plazo de cinco años, ...". A su vez el artículo 1493, dice: COMIENZO DE LA PRESCRIPCION).La prescripción comienza a correr desde que el derecho ha podido hacerse valer o desde que el titular ha dejado de ejercerlo" (el subrayado es nuestro). En Autos, como ya se señaló, corresponde considerar la primera parte de este artículo, que a decir del tratadista Carlos Morales Guillén, cuando comente esta norma señala: "El punto de arranque para computar la prescripción, es el día a partir del cual puede ser ejercitada la acción por el acreedor, esto es, desde el día que el acreedor puede demandar a su deudor ..."que aplicado al caso de Autos correspondería al día después de vencerse el plazo del pacto de rescate, 24 de noviembre de 2003, no pudiendo tomarse en cuenta, como intenta la demandante y recurrente, iniciar el computo de la prescripción a partir de la declaración de constitución en mora al demandado, así como tampoco aplicar los artículos 614 numeral 1) y 621 del Código Civil, ya que para el presente caso, el carácter del contrato suscrito se rige por el artículo 641 y siguientes del ídem, con las características desglosadas anteriormente.
De lo anterior y en 10 que se refiere a la violación, infracción o aplicación indebida de la ley que acusa la recurrente, este Tribunal no encuentra evidentes las denuncias realizadas, de lo que se infiere que los de instancia han obrado en conformidad y apego a la normativa vigente, correspondiendo fallar en conformidad a los artículos 271 numeral 2) y 273) del Código de Procedimiento Civil.
POR TANTO: La Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el parágrafo 1 numeral 1) del artículo 42 concordante con la disposición transitoria octava de la Ley N° 025 del Órgano Judicial, así como el parágrafo II del artículo 8 de la Ley 212 de Transición del Órgano Judicial declara INFUNDADO el recurso de casación en el fondo interpuesto por Carmen Rosario Merubia Ruíz, contenidos en el memorial de fojas 95 a 99, sin costas.

References: artículo 338
 artículo 1507
 artículo 1493
 artículo 519
 artículo 621
 artículo 1507
 artículo 614
 artículo 645
 artículo 1492
 artículo 1507
 artículo 1493
 artículo 641
 artículo 42
 artículo 8