Source: http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD&param6=1&nDictamen=19092&strTipM=T
Timestamp: 2019-11-20 20:03:42+00:00

Document:
PGR - SINALEVI >> Pronunciamientos >> Resultados >> Dictamen 182 del 17/07/2015
Dictamen : 182 del 17/07/2015
Consultante: Licenciada. Cecilia Sánchez Romero, Msc.
C-182-2015
Cecilia Sánchez Romero, Msc.
Con la aprobación de la señora Procuradora General de la República doy respuesta al oficio MJP-1330-07-2015 de 2 de julio de 2015, recibido el 14 de julio de 2015, y mediante el cual se requiere el dictamen preceptivo y favorable, requerido por la Ley, para declarar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta del registro de marca N.° 239519, CAESARSTONE, propiedad de CESARSTONE SDOT-YAM LTD.
A. Por oficio AJ-RPI-14-2015 de 28 de enero de 2014 (sic), dirigido al Director del Registro de la Propiedad Industrial, la asesoría jurídica del registro remitió un informe de actividad procesal defectuosa referente a la inscripción del registro N.° 239519, CAESARSTONE, propiedad de CESARSTONE SDOT-YAM LTD. Al respecto, se advirtió la existencia de un vicio de nulidad absoluta, evidente y manifiesta en esa inscripción. Esto al haberse respetado el procedimiento de oposición previsto en los artículos 16 y 18 de la Ley de Marcas y otros signos distintivos. (Ver folios del 1 al 13 del expediente de nulidad, N.°01-2015)
B. Por resolución N.° 110-2015 de las 10:30 horas del 29 de enero de 2015, la Ministra de Justicia y Paz resolvió abrir un procedimiento administrativo para determinar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta del registro de marca N.° 239519, CAESARSTONE, propiedad de CESARSTONE SDOT-YAM LTD y designó al órgano director. (Ver folio 15 del expediente de nulidad N.° 01-2015)
C. Por resolución de las 12:10 horas del 20 de abril de 2015, el órgano director dictó la resolución de inicio del procedimiento administrativo para determinar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta del registro de marca N.° 239519, CAESARSTONE, propiedad de CESARSTONE SDOT-YAM LTD. Esta resolución señaló claramente la naturaleza, carácter, finalidad del procedimiento administrativo. Asimismo se señaló el vicio acusado en el acto administrativo. Se indicó el derecho de la parte afectada a apersonarse en el procedimiento con un patrocinio letrado y se puso a disposición de las partes el expediente administrativo, amén de imponer sobre el derecho a producir prueba. Finalmente se señaló el 18 de mayo para realizar la comparecencia oral y privada. Esta resolución fue comunicada a la parte el 22 de abril de 2015. (Ver folios 16 al 24 del expediente de nulidad N.° 01-2015)
D. La comparecencia oral y privada se realizó el 18 de mayo de 2015 con la participación del apoderado especial de CESARSTONE SDOT-YAM LTD. (Ver folios 26 al 27 del expediente de nulidad N.° 01-2015)
E. Por memorial del 28 de mayo de 2015, el órgano director rindió su informe final. (Ver folios del 28 al 37 del expediente de nulidad N.° 01-2015)
II. EN ORDEN A LA POTESTAD DE REVISION DE OFICIO DE ACTOS REGISTRALES DE MARCAS.
III. EN ORDEN A LA NULIDAD ABSOLUTA, EVIDENTE Y MANIFIESTA DEL REGISTRO DE MARCA N.° 239519
Una vez examinados los antecedentes del presente asunto, este Órgano Superior Consultivo debe advertir que, efectivamente, el registro de marca N.° 239519, CAESARSTONE, propiedad de CESARSTONE SDOT-YAM LTD , padece de una nulidad absoluta, evidente y manifiesta por violación del artículo 8.c LMSD.
En este sentido, debe notarse que la marca N.° 239519, CAESARSTONE, fue inscrita a nombre de CAESARSTONE SDOT-YAM LTD el 31 de octubre de 2014 dentro de la Clase 20 internacional: Encimeras: partes de muebles hechas a base de compuesto de piedra. (Ver folio 153 del expediente de Legajo de Prueba)
Igual debe destacarse que la solicitud de inscripción de esa marca – tramitada bajo el expediente 2014-1896, fue presentada el 4 de marzo de 2014 bajo las clases 19 y 20 que protegen baldosas de cuarzo – compuesto de piedra y cerámica – y Encimeras. (Ver folios del 2 al 3 del expediente de Legajo de Prueba)
No obstante, es manifiesto que en el momento de inscribir la marca CAESARSTONE a nombre de CAESARSTONE SDOT-YAM LTD, ya se había presentado una oposición alegando un mejor derecho a inscribir por parte de CERAMICHE CAESAR SPA, empresa que alega ser dueña de la marca CAESAR y que protege productos semejantes a los CAESERSTONE, en particular baldosas de cuarzo (clase 19). Igualmente se alegó que existía confusión no solo por la identidad o similitud de productos sino por asociación. Así la oposición afectaba, e incluso se indicó expresamente, tanto la clase 19 como la 20. Esta oposición fue presentada el 23 de julio de 2014. (Folios del 16 al 120 del Legajo de Prueba)
A pesar de lo anterior, la asesoría jurídica del Registro Nacional por auto de las 9:20_54 del 31 de octubre de 2014, previa solicitud de CAESARSTONE SDOT-YAM LTD, admitió una solicitud de división de inscripción para inscribir la marca CAESARSTONE únicamente en la clase 20, argumentando, en contrapelo con la documentación constante en el expediente, que la oposición de CERAMICHE CAESAR SPA lo había sido únicamente en relación con la clase 19. (Ver folio 140 del Legajo de Prueba)
Lo anterior constituyó un claro y evidente error pues es manifiesto que desde la presentación de su oposición el 23 de julio de 2014, la empresa CERAMICHE CAESAR SPA se opuso a la inscripción de interés tanto en la clase 19 como la 20.
Es decir que el registro la marca N.° 239519, CAESARSTONE, clase 20, se realizó a pesar de que existía sin resolver una oposición alegando un mejor derecho para obtener registro. (Ver artículo 8.c de la Ley de Marcas y otros signos distintivos)
Así las cosas, es claro que el registro N.° 196490 de 16 de noviembre de 2009 se ha hecho en contravención lo previsto en el artículo 8.c en relación con el numeral 17, ambos de la Ley de Marcas y otros Signos Distintivos. Se transcribe el numeral 8.c:
Artículo 8°- Marcas inadmisibles por derechos de terceros. Ningún signo podrá ser registrado como marca cuando ello afecte algún derecho de terceros, en los siguientes casos, entre otros:
c) Si el uso del signo es susceptible de confundir, por resultar idéntico o similar a una marca, o una indicación geográfica o una denominación de origen usada, desde una fecha anterior, por un tercero con mejor derecho de obtener su registro, según el artículo 17 de esta Ley, para los mismos productos o servicios o productos o servicios diferentes, pero susceptibles de ser asociados con los que distingue la respectiva marca, indicación geográfica o denominación de origen, en uso.
En consecuencia, la nulidad en este caso es patente y grosera, pues se logra determinar con la simple confrontación del acto con el ordenamiento jurídico, toda vez que no puede inscribirse una marca, sin que se resuelva, por el procedimiento previsto en el artículo 17, aquella oposición que haya sido presentada con base en una marca no registrada. Se transcribe el artículo 17 de la Ley Marcas y otros signos distintivos:
Artículo 17°- Oposición con base en una marca no registrada. Una oposición sustentada en el uso anterior de la marca se declarará improcedente, si el opositor no acredita haber solicitado, ante el Registro de la Propiedad Industrial, registrar la marca usada. El Registro acumulará los expedientes relativos a la solicitud de registro objeto de la oposición y a la solicitud de registro de la marca usada, a fin de resolverlos conjuntamente.
El opositor debe presentar la solicitud dentro de los quince días contados a partir de la presentación de la solicitud. Cuando quede probado el uso anterior de la marca del opositor y se hayan cumplido los requisitos fijados en esta ley para registrar la marca, se le concederá el registro. Podrá otorgarse también el registro de la marca contra la cual sea susceptible de crear confusión; en tal caso, el Registro podrá limitar o reducir la lista de los productos o servicios para los cuales podrá usarse cada una de las marcas, y podrá establecer otras condiciones relativas a su uso, cuando sea necesario para evitar riesgos de confusión.
Así las cosas, la nulidad apuntada no sólo implica la ausencia de un elemento esencial del acto administrativo, excepsionalmente el motivo sino que además es patente y notoria con la sola confrontación del acto administrativo con la norma legal, sin necesidad de acudir a la interpretación o exégesis. (En ese sentido ver entre otros muchos, dictámenes C-280-2003 de 19 de setiembre del 2003, C-317-2003 de 7 de octubre del 2003, C-356-2003 de 13 de noviembre del 2003 y C-089-2005 del 01 de marzo del 2005).
Con fundamento en lo expuesto, esta Procuraduría rinde el dictamen favorable requerido para la anulación, en vía administrativa, del registro de marca N.° 239519, CAESARSTONE, propiedad de CESARSTONE SDOT-YAM LTD.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 8
 artículo 8
 artículo 8

Artículo 8
 artículo 17
 artículo 17
 artículo 17

Artículo 17