Source: http://kraken.slv.cz/1Afs19/2006
Timestamp: 2018-10-16 04:55:33+00:00

Document:
1Afs19/2006
1 Afs 19/2006-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì ©. r. s. r. o., zastoupené JUDr. Milanem Poláèkem, advokátem se sídlem Starobrnìnská 13, 602 00 Brno, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem námìstí Svobody 4, 602 00 Brno, proti rozhodnutí ze dne 7. 10. 2003, è. j. 2563/03/FØ/120, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 10. 2005, è. j. 30 Ca 372/2003-40,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 10. 2005, è. j. 30 Ca 372/2003-40, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 7. 10. 2003 zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu Brno III (dále jen správce danì ) na daò z pøíjmù právnických osob za rok 2000, kterým byla ¾alobkyni dodateènì vymìøena daò ve vý¹i 34 100 Kè za pou¾ití pomùcek a zároveò zru¹ena daòová ztráta ve vý¹i 170 855 Kè.
®alobkynì brojila proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì; krajský soud v¹ak ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 27. 10. 2005.
®alobkynì poté napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítla nesplnìní zákonných podmínek pro stanovení danì prostøednictvím pomùcek dle § 31 odst. 5 zákona Èeské národní rady è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), kterými jsou poru¹ení povinnosti daòovým subjektem a dále nemo¾nost stanovení daòové povinnosti dokazováním ve smyslu § 31 odst. 1 a¾ 4 daòového øádu. Dle názoru ¾alobkynì bylo toti¾ bìhem øízení bez pochyby prokázáno, ¾e ¾alobkynì nemohla pøedlo¾it kompletní úèetnictví z dùvodù, je¾ nastaly nezávisle na její vùli-úèetní data èásteènì podlehla virové nákaze a dílem byla odcizena spolu s motorovým vozidlem, v nìm¾ byla pøevá¾ena, jak o tom svìdèí i usnesení Policie ÈR, Obvodního oddìlení Komárov ze dne 4. 6. 2002. ®alobkynì sice nemohla pøedlo¾it ve¹keré relevantní podklady, sna¾ila se v¹ak poskytnout po¾adovanou souèinnost, kdy¾ správci danì pøedlo¾il mj. mzdové listy, pøehledy o odvodech zdravotního a sociálního zabezpeèení a kopie faktur od nìkterých dodavatelù. Správce danì v¹ak bez bli¾¹ího zdùvodnìní rezignoval na zákonem ulo¾enou prioritu stanovit daòovou povinnost dokazováním a stanovil ji za pou¾ití pomùcek. Takový postup je dle názoru ¾alobkynì nepøípustný a nelze jej zvolit jen z toho dùvodu, ¾e jiný postup by byl pro správce danì spojen s vìt¹í pracností, námahou èi obtí¾emi.
®alobkynì dále namítá, ¾e pokud byly dány podmínky pro stanovení danì prostøednictvím pomùcek, byl správce danì povinen postupovat v souladu s § 46 odst. 3 daòového øádu a pøihlédnout k okolnostem, z nich¾ plynou pro daòový subjekt výhody, napø. pøimìøené výdaje, nezdanitelné èástky danì, podmínky, za nich¾ daòový subjekt podniká apod. ®alovaný se mìl vyrovnat s otázkou, zda správce danì tuto svoji povinnost splnil. Krajský soud se pak podrobnìji touto otázkou nezabýval a uvedl, ¾e správce danì je povinen k takovým okolnostem pøihlí¾et jenom tam, kde byly nìjaké zji¹tìny, aèkoliv mìl na základì této vady øízení rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
V této souvislosti se ¾alobkynì domnívá, ¾e je naplnìn i kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» krajský soud se v odùvodnìní zabýval pouze tím, zda je uplatnìní daòové ztráty v dispozici daòového subjektu a jak ji tento má dolo¾it, ani¾ by jakkoliv zdùvodnil své závìry o tom, zda bylo èi nebylo pøihlédnuto také k okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt podle § 46 odst. 3 daòového øádu. Rozsudek krajského soudu je proto nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
®alobkynì proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alobkyní pøedlo¾ené doklady nebyly dostateèné ke stanovení daòové povinnosti dokazováním, a proto musel pøistoupit ke stanovení této povinnosti za pou¾ití pomùcek. K námitce týkající se § 46 odst. 3 daòového øádu uvedl, ¾e se pøi své pøezkumné èinnosti v rámci odvolacího øízení zabýval i touto otázkou. Daòový spis pøitom obsahuje správní úvahu i zpùsob, jakým správce danì pøi stanovení daòové povinnosti postupoval, tj. ¾e pou¾il pomùcku v podobì srovnání pomìru celkových výnosù a nákladù u tøí na sobì nezávisle vybraných spoleèností nemajících více ne¾ dva zamìstnance, které se zabývají rovnì¾ reklamní èinností s podobným zamìøením zpùsobu reklamy a se sídlem a místem podnikání ve stejné lokalitì a pro úèely danì z pøíjmù právnických osob i náklady osobní. Pøi volbì pomùcek tedy správce danì postupoval v souladu s § 46 odst. 3 daòového øádu a stanovil nejen pøíjmy, ale i pøimìøené výdaje, a pøihlédl i k dal¹ím okolnostem, z nich¾ plynou výhody pro daòový subjekt. Závìrem dodal, ¾e pøi stanovení danì prostøednictvím pomùcek nelze s odvoláním na ustanovení § 46 odst. 3 daòového øádu de facto pøesunout na správce danì èi na ¾alovaného dùkazní bøemeno k pou¾itým pomùckám. Navíc podle ustanovení § 50 odst. 5 tohoto zákona platí, ¾e odvolací orgán zkoumá jen dodr¾ení podmínek pro pou¾ití pomùcek ke stanovení danì.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou v kasaèní stí¾nosti, obsahovì podøaditelnou pod dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. ®alobkynì namítala, ¾e i v pøípadì, ¾e byly dány podmínky pro stanovení danì za pou¾ití pomùcek, byl správce danì povinen postupovat v souladu s § 46 odst. 3 daòového øádu. Pokud by byla tato námitka dùvodná, bylo by rozhodnutí soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, a proto by se Nejvy¹¹í správní soud pro takovou vadu øízení nemohl vyjádøit k námitkám dal¹ím.
V rozhodnutí ¾alovaného je k této otázce uvedeno, ¾e z dokladù pøedlo¾ených pro odvolací øízení vyplynulo, ¾e správce danì postupoval podle ustanovení § 46 odst. 3 daòového øádu. Krajský soud k námitce ¾alobkynì týkající se této skuteènosti uvedl, ¾e nepøihlédnutí k daòové ztrátì neznamená poru¹ení § 46 odst. 3 daòového øádu. Dále uvedl, ¾e daòová ztráta je okolností, která se týká základu danì a stanovení danì, a proto v pøípadì pou¾ití pomùcek je taková daòová ztráta konzumována. Dle názoru soudu je správce danì povinen k výhodám ve smyslu § 46 odst. 3 daòového øádu pøihlí¾et jen tam, kde byly nìjaké zji¹tìny, ale není povinen takové výhody vyhledávat vlastní èinností.
Podle § 46 odst. 3 daòového øádu platí, ¾e stanoví-li správce danì základ danì a daò podle pomùcek, které má k dispozici nebo které si opatøil, pøihlédne také ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, i kdy¾ jím nebyly za øízení uplatnìny. Z tohoto ustanovení plyne jasný závìr, ¾e pøihlédnutí k výhodám je podmínkou, kterou musí správce danì splnit, aby mohl stanovit daòovou povinnost podle pomùcek. Nejvy¹¹í správní soud se k této problematice vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 1 Afs 3/2003-68, publikovaném pod è. 327/2004 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e jestli¾e se ¾alovaný v odùvodnìní rozhodnutí, jím¾ pøezkoumává dodr¾ení zákonných podmínek pro stanovení danì podle pomùcek, omezí na konstatování, ¾e správce danì pou¾il ustanovení § 46 odst. 3 daòového øádu a pøihlédl ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, ani¾ by jakkoliv své závìry zdùvodnil, je dán dùvod ke zru¹ení napadeného rozhodnutí pro jeho nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù.
Pøedmìtnou otázkou se ostatnì zabýval i Ústavní soud v nálezu ze dne 31. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 179/01, v nìm¾ uvedl, ¾e ze spisového materiálu správce danì musí být zøejmé nejen to, zda byly splnìny zákonné pøedpoklady pro stanovení daòové povinnosti pomocí pomùcek, ale té¾ zda a jak správce danì pøihlédl k okolnostem, z nich¾ plynou výhody pro daòový subjekt. To je základním pøedpokladem k tomu, aby prvostupòové správní rozhodnutí bylo schopné odvolacího pøezkumu podle § 50 odst. 5 daòového øádu. Pokud v¹ak daòové spisy obsahují pouze zdokumentování oprávnìnosti stanovení danì pomocí pomùcek, a neobsahují ji¾ správní úvahu èi zdokladování toho, ¾e správce danì pøi tomto kontumaèním zpùsobu stanovení danì pøihlédl i k onìm okolnostem, z nich¾ plynou výhody pro daòový subjekt, pak není odvolací orgán schopen pøezkoumat napadené rozhodnutí právì v tom rozsahu, jak po¾aduje zákon v ust. § 50 odst. 5 daòového øádu, tedy zda byly dodr¾eny zákonné podmínky pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì. Jinak øeèeno, v pøípadech, kdy daò je stanovena podle pomùcek, musí se odvolací správní orgán vyrovnat i s otázkou, zda správce danì splnil svoji zákonnou povinnost vyplývající z ust. § 46 odst. 3 daòového øádu. Ka¾dý jiný postup staví úèastníka daòového øízení do nedùvodnì nerovného postavení a je tedy rozporný s èl. 37 odst. 3 Listiny .
Podle § 50 odst. 5 daòového øádu smìøuje-li odvolání proti rozhodnutí o dani stanovené podle pomùcek nebo o dani sjednané za øízení, zkoumá odvolací orgán pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì. Mezi tyto podmínky je v¹ak nutné zaøadit i postup podle § 46 odst. 3 daòového øádu. Ve svìtle uvedeného rozhodnutí Ústavního soudu je potom zøejmé, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nemù¾e obstát, nebo» pouhé jednovìté konstatování o tom, ¾e bylo k pøíslu¹nému ustanovení zákona správcem danì pøihlédnuto, nelze pova¾ovat za dostateèné zdùvodnìní rozhodnutí. Takový postup pak zakládá nepøezkoumatlenost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, jak je uvedeno vý¹e.
Jestli¾e se pak krajský soud v odùvodnìní rozhodnutí zabýval pouze tím, kdo prokazuje daòovou ztrátu a zda je správce danì povinen vyhledávat výhody pro daòový subjekt, av¹ak nijak se nevyjádøil k otázce, zda ¾alovaný skuteènì dostál povinnosti podle § 46 odst. 3 daòového øádu, trpí i jeho rozhodnutí vadou, která jej èiní nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Krajský soud pøitom není povinen pouze konstatovat, zda k takovým výhodám bylo nebo nebylo pøihlédnuto, ale je rovnì¾ povinen svùj závìr øádnì odùvodnit na základì informací obsa¾ených ve správním spisu.
Dal¹ími námitkami ¾alobkynì se Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedený závìr nezabýval.
®alobkynì se svými námitkami tedy uspìla; Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 § 46
 § 46
 § 50
 soud 
 § 103
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 § 46
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 § 50
 § 50
 § 46
 § 50
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud