Source: http://kraken.slv.cz/3Azs78/2017
Timestamp: 2018-07-19 17:51:27+00:00

Document:
3Azs78/2017
3 Azs 78/2017-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobce: A. B. A. M., zastoupeného Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem se sídlem Praha 2, Jeèná 7, proti ¾alovanému: Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2017, è. j. 1 A 42/2016-72,
III. Mgr. Pavlu Èi¾inskému se za zastoupení ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti p ø i z n á v á odmìna ve vý¹i 3400 Kè. Tato èástka bude na úèet zástupce ¾alobce vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastoupení nese stát.
[1] Rozhodnutím Policie ÈR, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, ze dne 1. 3. 2016, è. j. KRPA-81175-16/ÈJ-2016-000022 (dále jen rozhodnutí I. stupnì ), bylo ¾alobci podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen cizinecký zákon ), ulo¾eno správní vyho¹tìní, s dobou, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, v délce jednoho roku. K odvolání ¾alobce ¾alovaný rozhodnutím ze dne 2. 5. 2016, è. j. CPR-8246-8/ÈJ-2016-930310-V240 (dále jen napadené rozhodnutí ), rozhodnutí I. stupnì zmìnil tak, ¾e uvedenou dobu sní¾il z jednoho roku na 10 mìsícù, a ve zbytku je potvrdil. Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, který ji zamítl rozsudkem ze dne 28. 2. 2017, è. j. 1 A 42/2016-72 (dále jen napadený rozsudek ).
[2] Mìstský soud vy¹el z obsahu spisového materiálu, z nìho¾ vyplývají následující skuteènosti: ®alobce se dne 29. 2. 2016 dostavil na pracovi¹tì odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ), kde bylo zji¹tìno, ¾e se na území ÈR zdr¾uje nelegálnì, nebo» dne 5. 10. 2015 nabylo právní moci rozhodnutí ministerstva ze dne 10. 3. 2015, è. j. OAM-469-19/ZR-2014, kterým bylo ukonèeno ¾alobcovo povolení k pøechodnému pobytu, a byla mu stanovena 30denní lhùta k vycestování z území ÈR. ®alobce byl proto zaji¹tìn a bylo zahájeno øízení o jeho správním vyho¹tìní. Dne 1. 3. 2016 vydal správní orgán I. stupnì rozhodnutí o správním vyho¹tìní ¾alobce odùvodnìné tím, ¾e ve dnech od 6. 10. 2015 do 29. 2. 2016 (¾alovaný data upøesnil od 5. 11. 2015 do 29. 2. 2016) pobýval na území ÈR nelegálnì. Ze správního spisu dále vyplynulo, ¾e ¾alobce pøicestoval do ÈR v roce 2006 na základì dlouhodobého víza k pobytu nad 90 dnù, za úèelem studia. Následnì zde pobýval na základì povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem studia a od listopadu 2007 za úèelem zamìstnání. Dne 21. 4. 2010 byl ¾alobci povolen pøechodný pobyt na území Èeské republiky jako rodinnému pøíslu¹níku obèana Evropské unie (pøítelkynì, obèanka ÈR). Rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 10. 3. 2015, è. j. OAM-469-19/ZR-2014, mu bylo povolení k pøechodnému pobytu ukonèeno. ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí odvolání, které následnì potvrdila Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù rozhodnutím ze dne 7. 9. 2015, è. j. MV-64834-4/SO-2015, (dále jen rozhodnutí Komise ). Rozhodnutí Komise bylo ¾alobci doruèeno do vlastních rukou dne 5. 10. 2015. V dobì pøed vydáním poslednì jmenovaného rozhodnutí byla ¾alobci vydána Ministerstvem vnitra, OAMP, nová pobytová karta rodinného pøíslu¹níka obèana EU s platností do 23. 6. 2020.
[3] Mìstský soud dùkladnì posuzoval význam skuteènosti, ¾e ¾alobci byla vydána pobytová karta s platností do roku 2020. V kontextu zji¹tìných skuteèností nepøijal ¾alobcovu verzi o domnìnce legálního pobytu na území ÈR. Odmítl ¾alobcovu námitku, ¾e jeho pobyt byl legalizován uvedeným pochybením ministerstva. Zdùraznil, ¾e ¾alobci bylo dne 5. 10. 2015 doruèeno rozhodnutí Komise, èím¾ byl pravomocnì ukonèen jeho pøechodný pobyt na území ÈR. Podle § 87z odst. 1 písm. d) cizineckého zákona pak platí, ¾e platnost pobytové karty rodinného pøíslu¹níka obèana EU skonèí okam¾ikem nabytí právní moci rozhodnutí o zru¹ení povolení k trvalému nebo pøechodnému pobytu dr¾itele uvedeného prùkazu. Pobytová karta pak sama o sobì není pobytovým oprávnìním.
[4] Napadený rozsudek dále zdùraznil, ¾e je jen vinou ¾alobce, ¾e na území ÈR pobýval v dobì od 5. 11. 2015 do 29. 2. 2016 nelegálnì. Pokud by toti¾ projevil by» i jen minimální zájem o obsah rozhodnutí Komise, o nìm¾ vìdìl, ¾e se týká jeho povolení k pøechodnému pobytu, bez nìho¾ se i pøes platnou pobytovou kartu neobejde, nevystavil by se situaci, která vedla k jeho vyho¹tìní. Vzhledem ke své pobytové historii (délka pobytu 10 let) si ¾alobce musel být shora uvedených skuteèností vìdom.
[5] Dále se mìstský soud zaobíral námitkou nedostateèného posouzení pøimìøenosti zásahu rozhodnutí o vyho¹tìní do rodinného a soukromého ¾ivota ¾alobce ve smyslu § 174a cizineckého zákona. Z hlediska hodnocení v nìm obsa¾ených kritérií odkázal na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 26. 2. 2014, è. j. 8 As 109/2013-34, a zdùraznil, ¾e správní orgány se zamìøily na hodnocení záva¾nosti a druhu protiprávního jednání ¾alobce, ve srovnání s jeho desetiletým pobytem a vazbami v domovském státì, kde má pùvodní rodinu. Zhodnotil jeho vazby k ÈR a ve vztahu k záva¾nosti protiprávního jednání ¾alobce shledal odùvodnìní ¾alovaného dostateèným, nebo» hlavní vinu za nelegální pobyt nese sám ¾alobce. Mìstský soud zdùraznil, ¾e ¾alobcova námitka naru¹ení rodinného a soukromého ¾ivota byla formulována zcela obecnì, co¾ neobstojí ve srovnání s tím, ¾e ka¾dé rozhodnutí o správním vyho¹tìní pøedstavuje urèitý zásah do ¾ivota cizince. Podstatné je, aby nebylo zásahem nepøimìøeným, k èemu¾ v nyní projednávaném pøípadì nedo¹lo. Rozhodnutí o správním vyho¹tìní pøitom vycházelo z øádnì pokraèování zji¹tìného skutkového stavu, který má oporu ve správním spise. Mìstský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[6] ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) [stì¾ovatel odkazuje na dùvody pod písmeny a) a b), av¹ak z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e fakticky jde o dùvody pod písmeny a) a d)]. Úvodem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel rekapituluje svou pobytovou historii, vèetnì vydání v¹ech vý¹e zmínìných rozhodnutí a pobytových karet.
[7] Vìcnì stì¾ovatel nejprve rozporuje závìr mìstského soudu, ¾e pobytová karta není sama o sobì dostateèným oprávnìním k pobytu na území ÈR. Odkazuje pøitom na § 87b odst. 3 a § 173 cizineckého zákona a namítá, ¾e vedle pobytové karty nic dal¹ího nepotøeboval. Chybný názor soudu sice podle stì¾ovatele nemá vliv na to, ¾e v souladu s § 87z odst. 1 písm. d) cizineckého zákona skonèila platnost pobytové karty ze zákona, av¹ak má význam pro posouzení pøimìøenosti zásahu rozhodnutí do jeho ¾ivota.
[8] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e i kdy¾ v rozhodnou dobu ji¾ nebyl rodinným pøíslu¹níkem obèana EU, tak § 87f odst. 2 cizineckého zákona umo¾òuje, aby dr¾itel povolení k pøechodnému pobytu/pobytové karty si toto své právo uchoval i poté, co ji¾ pøestane být rodinným pøíslu¹níkem, a to mj. z dùvodu délky vztahu, nebo skuteènosti, ¾e by zru¹ení povolení k pobytu bylo nepøimìøené. I proto není dùvodu pochybovat o jeho dobré víøe.
[9] Z hlediska obdr¾ení nové pobytové karty stì¾ovatel podotkl, ¾e jde o nové povolení k pobytu a bylo proto logické pøedpokládat, ¾e by mohlo být zru¹eno teprve ve zvlá¹tním rozhodnutí, zatímco rozhodnutí Komise se týkalo povolení k pobytu z roku 2014. Vydání nové pobytové karty navíc bylo v rozporu s § 87p cizineckého zákona, nebo» platnost pobytové karty by ministerstvo neprodlou¾ilo, pokud by shledalo dùvody pro zru¹ení pøechodného pobytu podle § 87f tého¾ zákona. Nesprávný postup ministerstva tak mohl mít vliv na omyl stì¾ovatele ohlednì jeho pobytu.
[10] Stì¾ovatel rovnì¾ odmítl závìr mìstského soudu, ¾e neprojevil ani minimální zájem o zji¹tìní obsahu rozhodnutí Komise. Z rozhodnutí Komise neplyne, ¾e by jím byla zru¹ena i nová pobytová karta a bez znalosti § 87z odst. 1 písm. d) cizineckého zákona jej nelze správnì pochopit. Stì¾ovatel tak byl v nestandardní situaci, která zapøíèinila omyl, jen¾ mìl být zohlednìn ve smyslu § 119a odst. 2 a § 174a odst. 1 cizineckého zákona. Pøi ohlá¹ení zmìny adresy dne 16. 9. 2015 jej navíc úøedníci neupozornili, ¾e jeho povolení k pøechodnému pobytu ji¾ bylo zru¹eno i pravomocnì .
[11] Následující èást kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vìnoval nedostateènému zhodnocení dlouhodobosti svého pobytu na území ÈR. Z dùvodu nestandardnosti své situace odmítl závìr mìstského soudu, ¾e po desetiletém pobytu lze po cizinci oprávnìnì po¾adovat orientaci v otázkách pobytu na území ÈR. Dále namítl nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku z hlediska posouzení zásahu do svého soukromého a rodinného ¾ivota, kdy se mìstský soud mìl vìnovat pouze protiprávnímu jednání stì¾ovatele a opomenout ostatní kritéria. Z hlediska vazeb cizincù k ÈR namítl, ¾e je-li pojem vazby chápán jako dosa¾ení urèitého úspìchu (napø. zalo¾ení rodiny, získání majetku, èi trvalých profesních pøíle¾itostí), pak u ménì úspì¹ných se zdá být jejich ¾ivot bez vazeb a jsou tak znevýhodnìni. Pøenositelnost vazeb je pak mo¾ná jen u osob, které nejsou ukotveny v ¾ádném státì, co¾ není pøípad stì¾ovatele. Uzavøel, ¾e primární dùraz by mìl být kladen na délku pobytu, a v té souvislosti odkázal na rakouskou soudní praxi.
[12] Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost uzavøel konstatováním, ¾e ji¾ v roce 2010 splòoval podmínky pro trvalý pobyt podle § 87h odst. 1 písm. b) cizineckého zákona, který nezískal jen z dùvodu své neznalosti. Po rozchodu se svou pøítelkyní se ocitl v právní pasti , nebo» nemohl pøejít do re¾imu obèanù tøetích zemí, jeliko¾ § 87f odst. 5 cizineckého zákona byl vèlenìn do zákona a¾ novelou cizineckého zákona zákonem è. 314/2015 Sb. Z uvedených dùvodù proto navrhl napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[13] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 22. 6. 2017 zcela odkázal na spisový materiál a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil otázku splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatel je v øízení zastoupen advokátem a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s.
[15] Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[16] Ze systematických dùvodù se zdej¹í soud nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøehlédl pøitom, ¾e se mìstský soud nevìnoval stì¾ovatelovu ¾alobnímu návrhu na moderaci ve smyslu § 78 odst. 2 s. ø. s. Nevypoøádání návrhu obecnì pøedstavuje dùvod nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, av¹ak Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na okolnosti pøípadu dospìl k závìru, ¾e pochybení mìstského soudu nebylo zpùsobilé ovlivnit jeho zákonnost. Jak toti¾ uvedl zdej¹í soud ve svém rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 5 Azs 94/2005-52, platí, ¾e správní vyho¹tìní nemá trestní charakter ve smyslu èlánku 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì základních práv a svobod, po pøijetí Protokolu è. 7 (èl. 1), ale je svou povahou specifickým preventivním opatøením v oblasti kontroly pøistìhovalectví. Ustanovení § 78 odst. 2 s. ø. s. upravující moderaèní právo správních soudù pøitom jako jednu z podmínek pro své uplatnìní stanovuje, ¾e pøezkoumávaným správním rozhodnutím do¹lo k ulo¾ení trestu. Moderace tedy z principu nepøicházela v úvahu a mìstský soud by tedy ani pøi transparentní reflexi moderaèního návrhu nemohl dospìt k odli¹nému výsledku; jeho pochybení tudí¾ nemohlo mít dopad na zákonnost napadeného rozsudku.
[17] Stì¾ovatel dále namítl nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku z hlediska posouzení kritérií zásahu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Nejvy¹¹í správní soud ani tuto námitku neshledal dùvodnou. Mìstský soud na stranì 5 posuzovaného rozsudku odkázal na rozhodné ustanovení § 174a cizineckého zákona obsahující kritéria rozhodná pro posouzení pøimìøenosti napadeného rozhodnutí. Poukázal pøitom na rozsudek zdej¹ího soudu è. j. 8 As 109/2013-34, který konstatuje, ¾e není v¾dy nutné, aby se správní orgán vyjadøoval ke v¹em kritériím, jestli¾e z vyjádøení cizince a prùbìhu správního øízení nevyplývá, ¾e by dané kritérium ve vztahu k pøípadu vykazovalo urèitou specifiènost-napø. vìk èi zdravotní stav cizince. Následnì shrnul závìry správních orgánù, které aproboval, vèetnì odùvodnìní záva¾nosti protiprávního jednání stì¾ovatele. Na základì této úvahy dospìl k závìru, ¾e správní orgány posoudily v¹echny relevantní skuteènosti. Ani¾ by tak Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pøedjímal vìcnou správnost závìrù mìstského soudu, pova¾uje je za srozumitelné a logicky ucelené. Ani tato námitka nepøezkoumatelnosti proto není dùvodná.
[18] První vìcnou námitku stì¾ovatele pøedstavuje tvrzení, ¾e mìstský soud pochybil závìrem, ¾e pobytová karta nepøedstavuje sama o sobì pobytové oprávnìní. Stì¾ovatel pøitom odkázal pokraèování na znìní § 87b odst. 3 cizineckého zákona, podle kterého [m]inisterstvo vydá rodinnému pøíslu¹níkovi povolení k pøechodnému pobytu formou pobytové karty rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie . Nejvy¹¹í správní soud se s názorem stì¾ovatele neztoto¾òuje. Citované ustanovení toti¾ není mo¾né vykládat izolovanì. Povaze pobytové karty se výslovnì vìnuje § 87o cizineckého zákona, který ve svém druhém odstavci uvádí, ¾e jde o samostatný doklad, kterým jeho dr¾itel prokazuje své jméno, pøíjmení [ ] a dal¹í skuteènosti týkající se pøechodného pobytu na území . Pobytovou kartu je tak tøeba vnímat jako doklad, slou¾ící k osvìdèení/prokázání pobytového oprávnìní cizince, jako formu , do ní¾ je povolení (zde k pøechodnému) pobytu vtìleno. Nelze ji pova¾ovat za rovnocennou pobytovému oprávnìní, co¾ jasnì vyplývá té¾ z ustanovení § 87z odst. 1 písm. d) cizineckého zákona, na které odkazuje i sám stì¾ovatel, a které jako jeden z dùvodù pro skonèení platnosti pobytové karty uvádí nabytí právní moci rozhodnutí o zru¹ení povolení k trvalému nebo pøechodnému pobytu dr¾itele prùkazu . Dùsledek ukonèení pøechodného pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie pak cizinecký zákon upravuje v ustanovení § 87f. Ustanovení § 87p citovaného zákona upravuje prodlou¾ení platnosti pobytové karty, kterou mj. podmiòuje tím, ¾e nejsou dùvody pro ukonèení pøechodného pobytu na území . Jinými slovy, podmínkou pro prodlou¾ení pobytové karty je existence pobytového oprávnìní, o jeho¾ ukonèení je rozhodováno samostatnì podle zmínìného ustanovení § 87f cizineckého zákona. Stì¾ovatelùv závìr, ¾e pobytová karta pøedstavovala sama o sobì dostateèné pobytové oprávnìní, je proto lichý a jeho námitka vùèi závìru mìstského soudu nedùvodná. Z naznaèeného pomìru pobytového oprávnìní a pobytové karty pak rovnì¾ vyplývá principiální neudr¾itelnost stì¾ovatelovy pøedstavy, ¾e pobytová karta s platností na roky 2015-2020 mìla být logicky zru¹ena ve zvlá¹tním øízení, tj. nezávisle na rozhodnutí Komise.
[19] Zdej¹í soud nicménì v kontextu stì¾ovatelem namítané dobré víry v legální pobyt pova¾uje za klíèové jeho (ne)seznámení se s rozhodnutím Komise. Na této skuteènosti koneènì vystavìl svùj rozsudek i mìstský soud. Lze se pøitom zcela ztoto¾nit s tím, ¾e pokud by se stì¾ovatel s rozhodnutím Komise seznámil, vìdìl by, ¾e rozhodnutí I. stupnì è. j. OAM-469-19/ZR-2014, jím¾ do¹lo k ukonèení jeho pøechodného pobytu, nabylo právní moci. Tím pak v souladu s § 87z odst. 1 písm. d) cizineckého zákona skonèila i platnost nové pobytové karty, o její¾ existenci stì¾ovatel primárnì svou dobrou víru opírá. Stì¾ovatel pøitom sám na stranì 5 kasaèní stí¾nosti pøiznává, ¾e neznalost cizineckého zákona jde k jeho tí¾i. Nelze souèasnì pøehlédnout, ¾e zmínìné rozhodnutí I. stupnì ve svém závìru (strana 4) stì¾ovatele informuje, ¾e po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí [odvíjející se právì od rozhodnutí Komise, s ním¾ se stì¾ovatel neseznámil, pøípadnì seznámil nedostateènì] je cizinec povinen dostavit se [na pracovi¹tì OAMP] za úèelem udìlení výjezdního pøíkazu . Stì¾ovatel by si tak v pøípadì povìdomí o právní moci rozhodnutí I. stupnì o ukonèení jeho pøechodného pobytu, musel být vìdom i této své povinnosti. Pøi jejím splnìní by pak i pøes svou pøípadnou neznalost § 87z odst. 1 písm. d) cizineckého zákona, jdoucí v¹ak k jeho tí¾i, musel zjistit, ¾e pozbyl platné pobytové oprávnìní. Nemohl by tak ji¾ vycházet z toho, ¾e mu pobytová karta zaji¹»uje mo¾nost legálního pobytu na území ÈR. Z tohoto dùvodu je tøeba odmítnout stì¾ovatelovu námitku, ¾e nemohl správnì porozumìt rozhodnutí Komise (se kterým se vlastní vinou vùbec neseznámil) z hlediska jeho dùsledkù pro platnost pobytové karty. V tomto kontextu pøedstavuje stì¾ovatelovo tvrzení o omylu irelevantní argument, pøesto¾e lze souhlasit s tím, ¾e ministerstvo vnitra postupovalo v rozporu s § 87p odst. 2 cizineckého zákona, jestli¾e vydalo pobytovou kartu poté, kdy (v té dobì nepravomocnì) rozhodlo o ukonèení stì¾ovatelova pøechodného pobytu. Obdobný závìr platí ve vztahu ke stì¾ovatelovì námitce, ¾e nebyl pøi ohla¹ování zmìny adresy upozornìn úøedníky na to, ¾e jeho povolení k pøechodnému pobytu ji¾ bylo zru¹eno i pravomocnì .
[20] Stì¾ovatel s odkazem na § 87f odst. 2 cizineckého zákona dále uvedl, ¾e mu citované ustanovení umo¾òovalo zachovat si oprávnìní k pobytu i poté, co ji¾ pøestal být rodinným pøíslu¹níkem obèana EU, pøièem¾ [d]ùvody pro zachování práva pobytu mohou být napø. jak délka vztahu, tak i skuteènost, ¾e by zru¹ení povolení k pobytu bylo nepøimìøené . V této souvislosti je ov¹em tøeba stì¾ovatelovu pøedstavu korigovat, nebo» cizinecký zákon sice skuteènì umo¾òuje zachování (neukonèení) pøechodného pobytu cizinci, který pøestal pobývat na území ÈR spoleènì s obèanem EU, av¹ak tuto mo¾nost vá¾e na podmínky, které stì¾ovatel nesplòuje a nesplòoval (napø. úmrtí obèana EU, svìøení dítìte do péèe rodinnému pøíslu¹níkovi apod.). Neobstojí proto ani poslední z dùvodù, o které stì¾ovatel opírá svou dobrou víru v legální pobyt na území Èeské republiky.
[21] Pokud pak stì¾ovatel poukazuje na pøípadnou nepøimìøenost zásahu rozhodnutí o ukonèení pøechodného pobytu do jeho rodinného a soukromého ¾ivota, je tøeba jej upozornit, ¾e tyto námitky nelze v nynìj¹ím øízení pøezkoumávat, nebo» smìøují do správního rozhodnutí, které není pøedmìtem nynìj¹ího soudního øízení. Zároveò ov¹em nelze pøehlédnout, ¾e ¾alovaný se i tìmto aspektùm vìnoval, a to velmi podrobnì na stranì 6-8 svého rozhodnutí, pøi posuzování podmínek dle § 174a cizineckého zákona. Zhodnotil jak druh a povahu stì¾ovatelova protiprávního jednání (k nìmu¾ správnì uzavøel, ¾e omyl stì¾ovatele byl vyvolán jeho vinou), ale i ostatní kritéria § 174a cizineckého zákona. ®alovaný pøihlédl k tomu, ¾e stì¾ovatel je svobodný, bezdìtný, není ve vìku seniora a jeho zdravotní stav je dobrý. Narodil se v K., kde také vystudoval vysokou ¹kolu. Jakkoliv je pravdou, ¾e na území ÈR pobývá del¹í dobu, v domovském státì ¾il do 25 let, zná tamní jazyk, a jak uvedl sám do protokolu, nic nebrání jeho návratu do zemì pùvodu a práci tam najde dobøe . ®alovaný pøihlédl i k tomu, ¾e na území ÈR stì¾ovatel nevede rodinný ¾ivot, pøítelkyni zde ji¾ nemá, stejnì tak osobu pøíbuznou, èi jinou osobu, k ní¾ by mìl vy¾ivovací povinnost. Naopak v K. má matku a sourozence. Na území ÈR nemá ¾ádný majetek, pouze urèité dluhy a prodìlal osobní bankrot. ®alovaný nepøehlédl ani povrchní povahu kulturních, sociálních a spoleèenských vazeb stì¾ovatele v ÈR [sám stì¾ovatel zmínil pouze amatérskou úroveò sportu (na neplacené úrovni hraje fotbal) a spoustu pøátel ]; naproti tomu do protokolu uvedl, ¾e v K. bydlí a pøebírá také korespondenci na adrese K., P. O. BOX X, D.). Na základì tìchto údajù ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní nepøedstavuje nepøimìøený zásah ve smyslu § 174a cizineckého zákona. Zdùraznil pøitom, ¾e urèitý zásah bude rozhodnutí o správním vyho¹tìní pøedstavovat v¾dy, av¹ak je tøeba posuzovat proporcionalitu mezi veøejným zájmem na vyho¹tìní cizince a ochranou jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Nejvy¹¹í správní soud uvedená zji¹tìní pova¾uje za podrobná a ucelená a v tomto kontextu i jejich aprobaci mìstským soudem za opodstatnìnou. Mìstskému soudu je tøeba dát za pravdu i v tom, ¾e stì¾ovatelova námitka ohlednì naru¹ení rodinného a soukromého ¾ivota byla formulována v zásadì obecnì, pøièem¾ tuto povahu si zachovala i argumentace v kasaèní stí¾nosti. Proti shora zmínìné podrobné argumentaci správních orgánù stì¾ovatel neuvedl nic, èím by jejich závìry relevantním zpùsobem zpochybnil. Ani tato námitka stì¾ovatele tedy není dùvodná.
[22] Rovnì¾ s námitkami smìøujícími do nedostateèného zhodnocení délky pobytu stì¾ovatele na území ÈR nelze souhlasit. Zde je tøeba poznamenat, ¾e vedle odkazu na vý¹e zmínìný rozsudek zdej¹ího soudu è. j. 8 As 109/2013-34, mìstský soud struènì shrnul hodnocení správních orgánù a jejich závìry aproboval.
[23] K stì¾ovatelovì závìreèné námitce, ¾e po rozchodu se svou pøítelkyní se ocitl v právní pasti z dùvodu, ¾e v danou dobu nebyl v cizineckém zákonì je¹tì obsa¾en § 87f odst. 5, lze pouze poznamenat, ¾e nemo¾nost podat ¾ádost podle tohoto specifického ustanovení stì¾ovatele nezbavovala mo¾nosti upravit svùj pobyt na území ÈR jinou cestou, v souladu s cizineckým zákonem. Koneènì, ji¾ v rozhodnutí o ukonèení jeho pøechodného pobytu è. j. OAM-469-19/ZR-2014, byl správním orgánem pouèen o mo¾nosti po¾ádat o nové povolení k pobytu na území ÈR. Skuteènost, ¾e této alternativy stì¾ovatel nevyu¾il, jde opìt pouze k jeho tí¾i. pokraèování
[24] Vzhledem k vý¹e uvedeným zji¹tìním a s dùrazem na nezbytnost respektování právního øádu Èeské republiky cizinci, Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil stì¾ovatelem uplatnìné stí¾nostní námitky jako nedùvodné, a proto kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. zamítl.
[25] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo procesnì úspì¹nému ¾alovanému, kterému v¹ak nevznikly náklady pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto náhradu nákladù øízení nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù.
[26] Stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem Mgr. Pavlem Èi¾inským, který mu byl ustanoven v rámci øízení pøed mìstským soudem. Ustanovený zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti vykonal jeden úkon právní slu¾by (podání, respektive doplnìní kasaèní stí¾nosti). Za tento úkon mu nále¾í odmìna podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d), ve spojení s § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), ve vý¹i 3 100 Kè. K tomu nále¾í náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè. Celkovì tedy èástka èiní 3 400 Kè. Uvedená èástka bude jmenovanému zástupci vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastoupení stì¾ovatele nese stát (§ 60 odst. 4 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 § 103
 § 87
 § 173
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 § 119
 § 174
 soud 
 § 87
 § 87
 soud 
 § 102
 § 106
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 soud 
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 § 174
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 § 120