Source: http://kraken.slv.cz/5Azs7/2006
Timestamp: 2018-09-23 15:05:02+00:00

Document:
5Azs7/2006
è. j. 5 Azs 7/2006-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: S. C., zast. JUDr. Ing. Vladimírem Väterem, advokátem se sídlem AK Jeèná 15, Praha 2, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2005, è. j. 36 Az 34/2005-23,
II. ®alovanému s e náhrada nákladù o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 2. 2005, è. j. OAM-3555/VL-10-ZA05-2004 nebyl ¾alobci udìlen azyl v Èeské republice z dùvodù nesplnìní podmínek uvedených v ustanoveních § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a zároveò bylo ¾alovaným rozhodnuto podle § 28 zákona o azylu, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, kterou krajský soud vý¹e oznaèeným rozsudkem zamítl; proti tomuto rozsudku podává ¾alobce (nyní stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel uplatòuje dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). Konstatuje, ¾e krajský soud nesprávnì rozhodl, potvrdil-li zamítnutí
¾ádosti dle §16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Domnívá se, ¾e pøed správním orgánem, resp. soudem mìly být zvá¾eny zejména jeho problémy s agresivními a¾ mafiánskými silami v Moldavsku, které mu znemo¾òují normální ¾ivot; jsou dle jeho pøesvìdèení v jeho pøípadì dány humanitární dùvody hodné zvlá¹tního zøetele. Po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti a uvádí, ¾e se ve svém rozhodnutí vypoøádal se v¹emi skuteènostmi, které jmenovaný uvedl a neshledal naplnìní ustanovení § 12 zákona o azylu, stejnì tak nebyl zji¹tìn ani ¾ádný dùvod pro udìlení humanitárního azylu; v pøípadì stì¾ovatele nebylo postupováno dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, jak uvádí v kasaèní stí¾nosti. Navrhuje proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil v prvé øadì nezbytnost vydání rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti dle § 107 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodováno, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.
Dle ustanovení § 109 s. ø. s. byl Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti. Skutkovým základem pro rozhodnutí kasaèního soudu se tedy mohly stát pouze skuteènosti a dùkazy, které byly uplatnìny pøed soudem, který vydal napadené rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Azyl jako právní institut není (a nikdy nebyl) univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, jakkoli surovým, hrubým a tì¾ce postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána (srov. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 4. 2002, è. j. 6 A 796/2000-37). Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování. Proto napø. poru¹ování hospodáøských, sociálních a kulturních práv, jejich¾ po¾ívání je do znaèné míry závislé na stupni ekonomické vyspìlosti pøíslu¹né zemì, neèiní z dané osoby uprchlíka ve smyslu Úmluvy o právním postavení uprchlíkù z roku 1951, kterou je Èeská republika vázána, a není tedy ani dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 azylového zákona, by» by ¾ivotní podmínky v dané zemi byly sebevíc tí¾ivé, leda¾e by ekonomická opatøení mající nepøíznivý dopad na ¾ivotní úroveò pøíslu¹né osoby byla skrytì namíøena proti urèité národnostní, rasové nebo politické skupinì; zde by pak podle okolností pøípadu pøicházelo v úvahu naplnìní podmínek pro udìlení azylu.
Námitku nezákonnosti stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vznesl zcela nekonkrétnì v obecné rovinì, navíc namítá nesouhlas s postupem dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, pøitom dle uvedeného ustanovení nebylo postupováno, kdy¾ ¾ádost nebyla zamítnuta jako nedùvodná. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ pouze v této obecné rovinì mohl rozhodnutí krajského soudu stran jeho zákonnosti pøezkoumat.
Krajský soud byl pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vázán v souladu s ustanovením § 75 s. ø. s. rozsahem a dùvody podané ¾aloby a pøi pøezkoumání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel po¾ádal dne 10. 12. 2004 o azyl, v ¾ádosti uvedl, ¾e nebyl ani není èlenem ¾ádné politické strany èi jiné organizace, nebyl nikdy stíhán ani trestán. Zemi opustil ze strachu pøed výhru¾kami soukromých osob, poté, kdy svìdèil u policie ve vìci autonehody, kdy zahynul èlovìk. Tyto osoby po¾adovaly, aby výpovìï odvolal, kdy¾ odmítl, byl zbit. Ze strachu odcestoval v listopadu 2000 do Èeské republiky V roce 2001 po¾ádal spoleènì s man¾elkou o udìlení azylu, øízení v¹ak bylo zastaveno, man¾elka odjela do Moldavska, v roce 2004 se opìt vrátila. Stì¾ovatel nyní ¾ádá o udìlení azylu opakovanì.
V daném pøípadì, kdy stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu odùvodnil obavami z jednání ze strany soukromých osob, ani¾ by jakkoli zmiòoval své pronásledování za uplatòování politických práv, pøípadnì hrozbu pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání politických názorù ve státì, jeho¾ je obèanem, ¾alovaný správnì vyhodnotil situaci, následkem èeho¾ nebyl stì¾ovateli azyl podle ustanovení § 12 azylového zákona udìlen. Správní orgán a následnì i soud se proto tvrzené nezákonnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nedopustily.
Jak vyplynulo ze správního spisu, správní orgán v øízení rovnì¾ zkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatele nebyly dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Udìlení azylu je zcela na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení se judikatura obecných soudù ustálila na názoru, ¾e zákon vytváøí kriteria podle nich¾, a v jejich¾ rámci, se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování, a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. Proto¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v jeho zemi, a pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, nevyboèil z mezí správního uvá¾ení, zejména, kdy¾ stì¾ovatel ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu sám neuvádìl.
Nejvy¹¹í správní soud v této vìci konstatuje, ¾e na udìlení humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona není právní nárok a jeho neudìlení nezakládá nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Jakkoli je odchod stì¾ovatele z vlasti lidsky pochopitelný, neimplikuje automaticky povinnost státu udìlit azyl z humanitárních dùvodù; jeho udìlení musí být odùvodnìno zvlá¹tní situací stì¾ovatele zji¹tìnou z konkrétních okolností jeho pøípadu; ¾ádné takové okolnosti v¹ak nebyly v øízení zji¹tìny. Pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e jím uvádìné dùvody spadají do kategorie dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných u¾ vzhledem k tomu, ¾e ¾ádný tuzemský právní pøedpis ani Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod nevyluèuje jejich zahrnutí do této kategorie, je tøeba korigovat v tom ohledu, ¾e jde o tzv. neurèitý právní pojem, jeho¾ definování v právním pøedpise pro jeho povahu samu není vhodné, ba dokonce ani mo¾né, a proto se zji¹tìní dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných odvíjí od hodnocení okolností konkrétního pøípadu, z nich¾ pak pøíslu¹ný orgán uèiní závìr, zda tyto dùvody existují. To, ¾e samotný výklad právní normy provedený stì¾ovatelem je odli¹ný od interpretace správního orgánu èi obecného soudu, nezakládá poru¹ení práva a nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného.
Stì¾ovatel napadá rozhodnutí soudu prvního stupnì z dùvodu, ¾e byl poru¹en zákon, kdy¾ skutkový stav vìci byl podle názoru stì¾ovatele nedostateènì zji¹tìný; toto své tvrzení v¹ak nikterak nekonkretizuje ani nespecifikuje, v èem ¾alovaný i soud pochybil a èím a která ustanovení zákona byla ve vztahu k jeho osobì poru¹ena.
Z rozsudku krajského soudu, napadeného kasaèní stí¾ností, je zøejmé, ¾e se soud øádnì zabýval námitkami stì¾ovatele uplatnìnými v ¾alobì a své rozhodnutí øádnì odùvodnil.
Pouèovací povinnost ¾alovaného v øízení o udìlení azylu nemá pøedstavovat návod, jak azyl získat, tedy prezentaci dùvodù, pro které je obvykle azyl poskytován. Na druhé stranì správní øízení nesmí znemo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v¹echny okolnosti, které sám pova¾uje pro udìlení azylu za významné. To bylo ze strany ¾alovaného dodr¾eno a stì¾ovatel nebyl ve vypovìzení dùvodù, které jej k podání ¾ádosti o azyl vedly, nikterak omezován ani kapcióznì od nich odvádìn.
Nejvy¹¹í správní soud shodnì se závìrem krajského soudu shledal rozhodnutí ¾alovaného øádnì odùvodnìným, jeho závìry jsou logické a jsou odrazem øádnì provedeného dokazování. Ze správního spisu je zcela zøejmé, ¾e správní orgán provedl v øízení úplné dokazování, je z nìj zøejmé, z jakých dùkazních prostøedkù správní orgán pøi svém rozhodování vycházel. Dùkazní prostøedky byly øádnì zhodnoceny a provedené dokazování vyústilo v øádnì zji¹tìný skutkový stav, z nìho¾ správní orgán pøi svém rozhodování o tom, zda jsou zde dùvody pro udìlení azylu dle § 12, resp. § 14 vycházel. Správní orgán nemá povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Ze spisového materiálu bylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nebyl nikterak krácen na svém právu seznámit se s podklady pro rozhodnutí, mohl se k nim vyjádøit a navrhnout jejich doplnìní.
V návaznosti na zprávu o stavu dodr¾ování lidských práv v Moldavsku nevyplynuly dùvody zakládající pøeká¾ku vycestování dle § 91 zákona o azylu, spoèívající zejména v tom, ¾e by stì¾ovatel byla nucen vycestovat do státu, v nìm¾ by byl ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení nebo do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu nebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti a nebo by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 28
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 §16
 soud 
 § 12
 § 16
 soud 
 § 107
 § 56
 § 120
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 § 16
 soud 
 soud 
 § 75
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 32
 § 91