Source: http://kraken.slv.cz/8As45/2013
Timestamp: 2018-01-20 13:22:57+00:00

Document:
8As45/2013
8 As 45/2013-39
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: P. P., zastoupeného Mgr. Michaelou Folberovou, advokátkou se sídlem Boloòská 602, Praha 10, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 7. 2009, èj. KUJCK 22059/2009/ODSH/as, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 6. 2013, èj. 10 A 40/2013-132,
I. Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 6. 2013, èj. 10 A 40/2013-132, s e z r u ¹ u j e ve výroku, kterým se zástupkyni ¾alobce urèuje odmìna a náhrada hotových výdajù za poskytnutí právní slu¾by v øízení o ¾alobì pøed krajským soudem. V tomto rozsahu s e vìc v r a c í krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
III. ®alobce n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. V. Ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. Michaele Folberové s e u r è u j e odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3400 Kè. Tato èástka bude právní zástupkyni ¾alobce vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. [1] Rozhodnutím ze dne 24. 4. 2007 (vypraveno 30. 5. 2007), èj. DOP/40943/06/KU, uznal Mìstský úøad v Jindøichovì Hradci (dále jen mìstský úøad ) ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, kterého se mìl ¾alobce dopustit 14. 7. 2006. Za to mu ulo¾il pokutu ve vý¹i 1 500 Kè a povinnost zaplatit náklady øízení. Z pøipojené doruèenky plyne, ¾e ulo¾ení zásilky obsahující rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno 31. 5. 2007, a proto¾e zásilka nebyla v úlo¾ní dobì vyzvednuta, byla 18. 6. 2007 vrácena odesílateli.
[2] Rozhodnutím o pøestupku v pøíkazním øízení ze dne 6. 4. 2008, èj. DOP/58301/087/KU, mìstský úøad dále ¾alobci ulo¾il pokutu 2 500 Kè za pøestupky proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, kterých se mìl dopustit 31. 8. 2007 a 4. 1. 2008. Ve správním spise je k tomuto rozhodnutí pøipojena doruèenka, podle které si ¾alobce vyzvedl zásilku obsahující toto rozhodnutí 29. 5. 2008.
[3] ®alobce podal proti obìma rozhodnutím mìstského úøadu odvolání a¾ 18. 5. 2009. ®alovaný zamítl odvolání proti rozhodnutí èj. DOP/40943/06/KU pro opo¾dìnost rozhodnutím ze dne 3. 7. 2009, èj. KUJCK 22059/ 2009/ODSH/as (dále té¾ rozhodnutí o odvolání ).
[4] ®alovaný vydal tého¾ dne pod stejným èíslem jednacím také sdìlení k podnìtu ze dne 18. 5. 2009 (dále té¾ sdìlení ¾alovaného ), kterým ¾alobce informoval, ¾e jeho odvolání je nutno posoudit jako podnìt k pøezkumnému øízení, nebo» obì rozhodnutí napadená odvoláním jsou ji¾ del¹í dobu v právní moci. Pøezkumné øízení lze zahájit nejpozdìji do jednoho roku od právní moci rozhodnutí (§ 96 odst. 1 správního øádu) a rozhodnutí ve zkráceném pøezkumném øízení podle § 98 správního øádu lze vydat nejpozdìji do 15 mìsícù od právní moci rozhodnutí ve vìci. Ve vìci èj. DOP/40943/06/KU je pøezkumné øízení vylouèeno z dùvodu uplynutí uvedených lhùt. Ve vìci èj. DOP/58301/087/KU ¾alovaný neshledal dùvody k postupu podle § 98 správního øádu. Neshledal ani dùvody k obnovì øízení nebo vydání nového rozhodnutí.
II. [5] ®alobce podal dne 5. 10. 2012 správní ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 7. 2009 a ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, kterou spatøoval v tom, ¾e ¾alovaný dosud nerozhodl o jeho odvolání proti rozhodnutí mìstského úøadu èj. DOP/58301/087/KU. Mìstský soud ¾alobu postoupil Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích, který ji odmítl pro opo¾dìnost.
[6] Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 7. 2009 bylo ¾alobci doruèeno dne 16. 7. 2009 a k tomuto datu nabylo právní moci. ®aloba proti rozhodnutí správního orgánu musí být podána do dvou mìsícù poté, kdy bylo rozhodnutí ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou (§ 72 odst. 1 s. ø. s.). ®alobce doruèil mìstskému soudu ¾alobu více ne¾ tøi roky po uplynutí zákonné lhùty k podání ¾aloby. Proto¾e zme¹kání lhùty nelze prominout, musel soud ¾alobu odmítnout.
[7] Krajský soud se dále zabýval vèasností ¾aloby na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného ve vìci odvolání proti rozhodnutí èj. DOP/58301/087/KU. ®alobce tuto ¾alobu podal více ne¾ dva roky po uplynutí jednoleté lhùty stanovené § 80 odst. 1 s. ø. s., která se stanoví ode dne, kdy správní orgán uèinil vùèi ¾alobci poslední úkon. Za tento úkon soud pova¾oval sdìlení z 3. 7. 2009, doruèené ¾alobci dne 16. 7. 2009. ®alobce tedy nevyu¾il ¾ádné zákonem stanovené prostøedky na ochranu proti neèinnosti podle § 80 správního øádu a podal rovnou ¾alobu. ®aloba tedy rovnì¾ byla podána opo¾dìnì.
III. [8] ®alobce (stì¾ovatel) napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností. Opakovanì uvádìl, ¾e mu rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 7. 2009 nebylo nikdy fakticky doruèeno a ¾e se o jeho existenci dozvìdìl a¾ následnì, pøesto¾e se zdr¾oval na místì svého trvalého bydli¹tì a pravidelnì si vyzvedával po¹tu. Mohlo se stát, ¾e po¹tovní doruèovatel nevhodil ¾alobci do schránky oznámení o pøíchozí zásilce. Krajský soud se v napadeném usnesení nevyjádøil k doruèování rozhodnutí ¾alovaného. Rovnì¾ neuvedl, zda byly splnìny v¹echny podmínky k øádnému doruèení tohoto rozhodnutí, a zda vùbec mohlo rozhodnutí nabýt právní moci.
[9] Proto¾e stì¾ovateli nebylo napadené rozhodnutí doruèeno a toto rozhodnutí bylo souèástí ¾aloby, lze za den doruèení napadeného rozhodnutí pova¾ovat den podání samotné správní ¾aloby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 6. 2011, èj. 2 As 43/2010-42). Nejpozdìji ode dne podání správní ¾aloby zaèala bì¾et lhùta k jejímu podání podle § 72 odst. 1 s. ø. s. Krajský soud nesprávnì vyhodnotil okam¾ik doruèení napadeného rozhodnutí ¾alobci, a proto nesprávnì odmítl ¾alobu pro opo¾dìnost.
[10] Stì¾ovatel uplatnil výhrady rovnì¾ proti výroku o nákladech øízení. Krajský soud poru¹il procesní postup, nebo» nezjistil od právní zástupkynì pøed vydáním napadeného usnesení, jaké úkony ve vìci uèinila ke dni vydání usnesení, a pøesto rozhodl o nákladech øízení. Právní zástupkynì stì¾ovatele proto doplnila výèet dal¹ích úkonù, které uèinila v øízení pøed krajským soudem (nahlí¾ení do spisu, porada s klientem a replika k vyjádøení ¾alovaného).
IV. [11] ®alovaný odkázal ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti na svá pøedchozí vyjádøení ve správním øízení i v øízení pøed krajským soudem.
[13] V projednávané vìci stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., av¹ak s ohledem na charakter pøezkoumávaného soudního rozhodnutí je dán toliko dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Tento dùvod je toti¾ ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním.
[14] Kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s kasaèní námitkou, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 7. 2009 nebylo stì¾ovateli doruèeno. Stì¾ovatel uvedl, ¾e se o existenci tohoto rozhodnutí dozvìdìl a¾ následnì a ¾e ¾alobu podal ihned poté. Takové tvrzení je pøedev¹ím zcela obecné. Stì¾ovatel nepøedkládá ¾ádné podrobnìj¹í skutkové okolnosti, ze kterých by bylo mo¾né zjistit podrobnosti o doruèování rozhodnutí o odvolání. Setrvává na subjektivním pøesvìdèení, ¾e mu rozhodnutí nebylo doruèeno jeho fyzickým pøedáním. Kasaèní námitku rovnì¾ nelze pova¾ovat za obecnou výhradu proti institutu tzv. náhradního doruèení. Stì¾ovatel toti¾ na jedné stranì pøipou¹tí, ¾e mu rozhodnutí mohlo být doruèeno náhradním zpùsobem, av¹ak souèasnì tvrdí, ¾e se o jeho existenci dozvìdìl a¾ následnì a ¾e se zdr¾uje v místì trvalého bydli¹tì. Bli¾¹í podrobnosti k pøípadným pochybením pøi doruèování neuvedl, omezil se pouze na hypotetické úvahy o mo¾né chybì pøi doruèování, napø. tím, ¾e nebylo vhozeno do po¹tovní schránky oznámení o ulo¾ení zásilky.
[16] Správní spis navíc obsahuje, vedle doruèenek k prvostupòovým rozhodnutím, té¾ doruèenku k rozhodnutí ¾alovaného o odvolání a ke sdìlení ¾alovaného. Vyplývá z ní doruèení dne 16. 7. 2009. Je na ní uvedeno èíslo jednací, které je shodné s èíslem uvedeným na rozhodnutí i na sdìlení. Ani správní spis tak nesvìdèí obecné kasaèní námitce, ¾e stì¾ovateli nebylo doruèeno rozhodnutí ¾alovaného o odvolání.
[17] S ohledem na lhùty pro pøedlo¾ení spisu odvolacímu orgánu a pro vydání rozhodnutí v odvolacím øízení, které stanoví správní øád, musel stì¾ovatel oèekávat, ¾e bude vyrozumìn o výsledku odvolacího øízení bìhem nìkolika mìsícù ode dne, kdy podal odvolání. Stì¾ovatel nevysvìtlil, proè za tìchto okolností vyèkával s podáním ¾aloby a¾ do roku 2012. Nesdìlil soudu, kdy a za jakých okolností se mìl dozvìdìt o obsahu rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 7. 2009, které mu podle jeho vyjádøení nebylo doruèeno.
[18] Není pøípadný ani odkaz stì¾ovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 6. 2011, èj. 2 As 43/2010-42. Soud se v uvedeném rozsudku zabýval tím, zda mù¾e být ¾aloba odmítnuta pro pøedèasnost za situace, kdy správní orgán sice nedodr¾el pravidla pro doruèování, z okolností je v¹ak zjevné, ¾e se pøedmìtné správní rozhodnutí dostalo do dispozice adresáta. Soud uzavøel, ¾e nelze odmítnout ¾alobu pro pøedèasnost, pokud je ¾alobou napadené rozhodnutí pøipojeno k textu ¾aloby a je tedy zjevné, ¾e se ¾alobce s tímto správním rozhodnutím nutnì musel seznámit. V ¹etøeném pøípadì soud odmítl ¾alobu pro opo¾dìnost, nikoli pro pøedèasnost. Nenastal ani pøedpoklad, ¾e rozhodnutí nebylo stì¾ovateli øádnì doruèeno. Uvedený rozsudek proto nelze pou¾ít na projednávaný pøípad.
[19] Stì¾ovatel rovnì¾ napadl výrok usnesení krajského soudu o nákladech øízení. Soud musel nejprve vyøe¹it otázku, zda je tato kasaèní námitka pøípustná. Kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je toti¾ nepøípustná podle § 104 odst. 2 s. ø. s. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu se touto otázkou zabýval v usnesení ze dne 1. 6. 2010, èj. 7 Afs 1/2007-64. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní námitka smìøující proti výroku o nákladech øízení je pøípustná, pokud kasaèní stí¾nost obsahuje i dal¹í námitky podle § 103 s. ø. s., které smìøují i proti dal¹ím výrokùm soudního rozhodnutí a nejsou nepøípustné podle § 104 s. ø. s. Není pøitom rozhodné, zda soud shledá tyto dal¹í kasaèní námitky dùvodnými. Lze proto uzavøít, ¾e kasaèní námitka smìøující proti výroku o nákladech øízení je v této vìci pøípustná. Zároveò soud shledal, ¾e tato námitka je i èásteènì dùvodná.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e krajský soud byl povinen pøed vydáním rozhodnutí vyzvat jeho zástupkyni k vyèíslení nákladù øízení. Takovou povinnost soudní øád správní soudu výslovnì nestanoví a v této vìci z obsahu soudního spisu nevyplývají okolnosti, pro které by nebylo mo¾né o nákladech øízení rozhodnout podle jeho obsahu.
[21] Krajský soud pøiznal právní zástupkyni stì¾ovatele odmìnu a náhradu hotových výdajù za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøípravu zastoupení a písemné podání ve vìci samé (doplnìní ¾aloby). Právní zástupkynì stì¾ovatele namítla, ¾e v øízení pøed krajským soudem uèinila je¹tì dal¹í tøi úkony, za které jí krajský soud odmìnu nepøiznal. Jednalo se o nahlí¾ení do spisu dne 12. 2. 2013, jednání s klientem pøesahující jednu hodinu ze dne 7. 5. 2013 a písemné podání ve vìci samé-repliku k vyjádøení ¾alovaného ze dne 17. 5. 2013. Provedení úkonu ze dne 7. 5. 2013 právní zástupkynì stì¾ovatele dolo¾ila kopií záznamu o jednání, pøilo¾enou ke kasaèní stí¾nosti.
[22] Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e právní zástupkynì stì¾ovatele po¾adovala odmìnu za nahlí¾ení do spisu ze dne 12. 2. 2013 v dobì od 14:05 do 14:12 hod. ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Tento po¾adavek nebyl dùvodný. Nahlí¾ení do spisu je tøeba pova¾ovat za souèást úkonu právní slu¾by spoèívajícího v pøevzetí a pøípravì zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), nikoli za samostatný úkon právní slu¾by, jen¾ by byl svou povahou nejbli¾¹í prostudování trestního spisu pøi skonèení vy¹etøování ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) ve spojení s § 11 odst. 3 advokátního tarifu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2008, èj. 5 Azs 33/2008-40).
[23] Pokud jde o jednání s klientem pøesahující jednu hodinu ze dne 7. 5. 2013, ze soudního spisu nevyplývá, ¾e do¹lo k uvedenému jednání mezi zástupkyní a stì¾ovatelem. Pøedev¹ím z nìj v¹ak nevyplývá nezbytnost a bezprostøední dopad této porady na probíhající øízení. Zástupkynì stì¾ovatele ostatnì nepo¾adovala v øízení pøed krajským soudem náhradu za tento úkon právní slu¾by.
[24] Krajský soud v¹ak mìl pøiznat odmìnu za úkon právní slu¾by spoèívající v podání repliky k vyjádøení ¾alovaného ze dne 16. 5. 2013. Právní zástupkynì stì¾ovatele v pøedmìtné replice polemizuje se závìry ¾alovaného, ani¾ by pouze rekapitulovala ji¾ uplatnìné ¾alobní námitky. V tomto ohledu je kasaèní stí¾nost dùvodná.
[25] Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il výrok usnesení krajského soudu o nákladech øízení. Ve zbytku neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji zamítl.
[26] V novém rozhodnutí o nákladech øízení krajský soud pøizná právní zástupkyni stì¾ovatele odmìnu a náhradu hotových výdajù i za úkon právní slu¾by spoèívající v replice k vyjádøení ¾alovaného ze dne 16. 5. 2013.
[27] Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci samé úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[28] Stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen soudem ustanovenou zástupkyní. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Soud urèil advokátce odmìnu v èástce 1 × 3100 Kè za jeden úkon právní slu¾by za písemné podání soudu ve vìci samé (kasaèní stí¾nost) a 1 × 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 4 písm. d), § 7, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) v rozhodném znìní, celkem ve vý¹i 3400 Kè. Ustanovená advokátka není plátcem danì z pøidané hodnoty.
[29] Soud nepøiznal advokátce odmìnu za zastupování za úkon právní slu¾by ze dne 11. 6. 2013-jednání s klientem pøesahující 1 hodinu. Uvedené jednání se uskuteènilo je¹tì pøed ukonèením øízení pøed krajským soudem a nemìlo ¾ádný vztah k øízení o kasaèní stí¾nosti.
[30] Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 3 400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 98
 § 98
 soud 
 soud 
 soud 
 § 80
 soud 
 § 80
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 104
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 Soud