Source: http://www.elaw.cz/clanek/opravneni-rozhodcu-zkoumat-svoji-pravomoc
Timestamp: 2018-02-23 04:04:46+00:00

Document:
Oprávnění rozhodců zkoumat svoji pravomoc | eLAW - právní portál
arbitrabilita, Oprávnění rozhodců zkoumat svoji pravomoc, pravomoc pravomoc, Rozhodce, rozhodčí řízení 28.2.2011 23.2.2018 05:04
Pravomoc rozhodce rozhodovat spor v rozhodčím řízení je upravena v ustanovení § 15 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „RozŘ“).
Podle ust. § 15 odst. 1 RozŘ platí, že „Rozhodci jsou oprávněni zkoumat svou pravomoc. Dospějí-li k závěru, že podle rozhodčí smlouvy, která jim byla předložena, jejich pravomoc k rozhodnutí není dána, rozhodnou o tom usnesením.“
K uvedenému lze na úvod technicky doplnit, že novelou provedenou zákonem č. 7/2009 (Část dvanáctá, čl. XIV), kterou byla novelizována některé ustanovení občanského soudního řádu, bylo novelizováno i ustanovení § 15 odst. 1 RozŘ věta první, které ve znění před touto novelou obsahovalo normativní větu ve znění „Rozhodci jsou oprávnění rozhodovat o své pravomoci“. Tato novela prošla bez většího ohlasu a rovněž i bez důvodové zprávy k takto měněnému ustanovení. Podle názoru autora tohoto příspěvku je tomu tak z důvodu, že v podstatě nepřinesla oproti předchozí dikci významově nic nového a nová interpretace dotčeného ustanovení je pro futuro stejná, jako byla interpretace ustanovení ve znění před novelou. Nahrazení slova „rozhodovat“ slovem „zkoumat“ mělo patrně na cíl zpřesnit výklad v tom smyslu, aby snad nepanovaly pochybnosti o tom, že rozhodci, kteří rozhodnou o své pravomoci kladně, musí o tom vydávat „rozhodnutí“. V textu k tomuto ustanovení se nicméně dále používá výrazů „rozhodovat“ a „zkoumat“ promiscue, neboť je zde zdůrazněno, že „rozhodováním“ o pravomoci se zde myslí myšlenkový proces, a nikoliv právem formalizované rozhodnutí ve smyslu striktně procesním.
Rozhodci, ať již jmenovaní do funkce jakýmkoliv způsobem (srov. výklad k ust. § 7 odst. 1, § 9, § 13 a § 19 odst. 1 a 4 RozŘ) jsou povinni zkoumat, zda je dána jejich pravomoc spor rozhodovat i během řízení, neboť se může stát, že zatímco na začátku řízení, tj. v době podání žaloby, bude jejich pravomoc dána, vyjde v průběhu řízení najevo, že jejich pravomoc již (dále) dána není. Rozhodování o pravomoci rozhodců rozhodovat spor v rozhodčím řízení je rozhodováním v „technickém“ slova smyslu, jehož kladný výsledek nemusí být písemně formalizován. Je tedy jejich volní úvahou, která nachází svůj písemný odraz někdy až v rozhodčím nálezu, kde arbitři vyjádří svůj názor na to, zda a proč byla jejich pravomoc dána. Mohou tak nicméně učinit již při prvním nebo jakémkoliv následném procesním úkonu v řízení, kde strany sporu seznámí s tím, jak se s otázkou své pravomoci vypořádali, což budemít praktický význam zejména za situace, kdy jedna ze stran sporu pravomoc rozhodce (rozhodců) k projednání a rozhodnutí sporu popírá, resp. vznesla námitku nedostatku pravomoci k projednání a rozhodnutí sporu podle § 15 odst. 2 RozŘ.
Zkoumání základní podmínky řízení, kterou je pravomoc rozhodců k jeho projednání, po celou dobu řízení, je důležitá i z toho hlediska, že názor rozhodců na otázku jejich pravomoci a v této otázce implicitně obsažené podotázky platnosti rozhodčí smlouvy či arbitrability sporu, se může v čase měnit pod vlivem judikatury nebo právní doktríny, a to i během sporu. Zákon totiž nikde nestanoví, že rozhodnutí rozhodců o „dostatku jejich pravomoci“ je konečné a že je nemohou v průběhu řízení změnit. A tak není vyloučeno, že zatímco např. na začátku řízení při zkoumání pravomoci dospějí dva rozhodci k závěru, že pravomoc rozhodčího fóra k projednání sporu je dána, a jeden rozhodce bude názoru opačného, v důsledku čehož bude v rozhodčím řízení pokračováno. V průběhu řízení se však jeden rozhodce přikloní k názoru tohoto kolegy, který po právní stránce zastával již na začátku názor, že rozhodci pravomoc k projednání sporu nemají. Rozhodci pak vydají usnesení o nedostatku své pravomoci, i když bylo řízení již v závěrečné fázi po provedení důkazů, neboť - jak bylo řečno shora - svoji pravomoc jsou oprávněni (a dokonce i povinni) zkoumat během celého řzení. Z toho současně plyne závěr, že mohou o nedostatku této pravomoci rozhodnout hned na začátku řízení, ale také na jeho konci. Totéž platí i pro případ, že spor rozhoduje jediný rozhodce ad hoc nebo stálý rozhodčí soud.
Rozhodci mohou s ohledem na znění konkrétní rozhodčí smlouvy rovněž dojít k závěru, že mají pravomoc rozhodovat spor např. z hlavního závazkového vztahu a nemají již pravomoc rozhodovat spor ze vztahu, který vznikl z jeho zajištění. Pokud nelze právo na zajištění v tom kterém konkrétním případě podřadit pod dosah ust. § 2 odst. 4 RozŘ a vyložit jej jako „právo s právy z hlavní smlouvy související“, mohou rozhodci vyslovit nedostatek pravomoci jen např. vůči jednomu z účastníků (např. zástavci), a v řízení o „hlavním“ nároku pokračovat až k vydání rozhodčího nálezu ve smyslu § 23 písm. a/ RozŘ.
Co se týče judikatury, možno uvést v této věci již tradiční judikát - rozsudek Krajského soudu v Olomouci ze dne 30.5. 2001, sp. zn. 22 Cm 18/2001-90 (potvrzen usnesením VS v Olomouci ze dne 10.10. 2001), která k tématu pravomoc rozhodce uvedl, že „Posouzení pravomoci rozhodců k rozhodnutí o věci... je oprávněním rozhodců, kteří o těchto otázkách v rozhodčím řízení rozhodnou. Jinak řečeno, všechny spory účastníků smlouvy vzniklé v souvislosti s ní musí být řešeny v rozhodčím řízení, a nikoliv soudem.“
A na úplný závěr možno zacitovat Evropskou úmluvu o mezinárodní obchodní arbitráži, vyhlášenou jako vyhláška č. 176/1964 Sb., ministra zahraničních věcí ze dne 3. srpna 1964 o Evropské úmluvě o obchodní arbitráži (dále jen „Evropská úmluva o arbitráži“).
Podle čl. V odst. 3 Evropské úmluvy o arbitráži platí, že „S výhradou pozdějšího soudního přezkoumání dovoleného podle práva projednávajícího soudu, rozhodce, jehož příslušnost je brána v pochybnost, nemá ustat v provádění rozhodčího řízení; je oprávněn rozhodnout o své vlastní příslušnosti, jakož i o existenci nebo platnosti rozhodčí smlouvy nebo smlouvy, jejíž součástí je rozhodčí smlouva.“
[1] Do ust. § 33 RozŘ má být novelou zákona doplněna poslední věta, takže celé znění by mělo vypadat následovně: „Soud zamítne návrh na zrušení rozhodčího nálezu, který se opírá o důvody § 31 písm. b) nebo c), jestliže strana, která se domáhá zrušení rozhodčího nálezu, neuplatnila, ač mohla, takový důvod v rozhodčím řízení nejpozději, než začala jednat ve věci samé. To neplatí, jde-li o spory ze spotřebitelských smluv.“
Několik otázek (a odpovědí) ohledně uznání a výkonu cizích rozhodčích nálezů Ještě jednou k postavení stálých rozhodčích soudů v České republice Možnosti řešení pracovněprávních sporů K vybraným problémům návrhu novely zákona o rozhodčím řízení

References: § 15
 zákona č. 216
 § 15
 § 15
 § 7
 § 9
 § 13
 § 19
 § 15
 § 2
 § 23
 § 33
 § 31