Source: https://ar.vlex.com/vid/imputado-d-x-seis-632558201
Timestamp: 2019-11-22 00:27:21+00:00

Document:
Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba - SALA A, 23 de Marzo de 2016, expediente FCB 074013567/2012/CA001 - Jurisprudencia - VLEX 632558201
Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba - SALA A, 23 de Marzo de 2016, expediente FCB 074013567/2012/CA001
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A FCB 74013567/2012/CA1 doba, 23 de marzo de 2016.-
Estos autos caratulados: “D X SEIS SRL SOBRE INF. ART.
40 -LEY 11.683” (Expte. FCB 74013567/2012/CA1), venidos a conocimiento de esta Sala “A” del Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por el representante de AFIP-DGI, doctora E.V. De la Fuente, en contra de la resolución dictada por el Juzgado Federal de La Rioja, con fecha 23 de agosto de 2013, por medio de la cual decidió: “RESUELVO:
I) Dejar sin efecto la sanción de clausura dispuesta por la AFIP con fecha 25 de febrero de 2010 mediante resolución 81/2010 y confirmada mediante resolución 26/2012 de fecha 21 de marzo de 2012, conforme lo considerado.
II) Confirmar la sanción de multa aplicada por la AFIP con fecha 25 de febrero de 2010 mediante resolución 26/2012 de fecha 21 de marzo de 2012, en la suma de pesos tres mil ($3.000), conforme lo considerado. …Fdo: D.H.P., JUEZ FEDERAL.”.
Los presentes autos llegan a esta Alzada en virtud del recurso de apelación incoado por el representante de AFIP-
DGI, en contra de la resolución dictada por el Juzgado Federal de La Rioja, cuyo fragmento resolutivo ha sido transcripto precedentemente, todo ello en función de que con fecha 22.10.2009, en el local comercial sito en calle P.B.L. 583 de la contribuyente DX SEIS SRL, los funcionarios de la AFIP-
DGI constataron que se emiten remitos con la leyenda “No válido como factura” con numeración preimpresa y con los datos de la contribuyente, hecho que configura infracción al art. 29 de la RG de AFIP N° 1415/03 y, prima facie, la causal prevista por el artículo 40, el inciso c), de la Ley N° 11.683.
Se agravia la recurrente por entender que en el presente caso el juez de primera instancia, aunque ha confirmado la multa impuesta por su representada, ha dejado sin efecto la sanción de clausura oportunamente dispuesta.
Además, expresa que esta tesitura implica una suerte de declaración tácita y no solicitada por parte alguna del proceso de derogación de la sanción de clausura.
Por otra parte sostiene que el fallo apelado desconoce la división de poderes declarando la irrazonabilidad de la Fecha de firma: 23/03/2016 Firmado por: E.Á., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: G.S.M., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: I.M.V.F., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: CAROLINA PRADO, Secretaria de Cámara #8790114#147974416#20160323115921811 clausura sin análisis del caso concreto, con apreciaciones generales y meramente dogmáticas.
Radicados los autos ante esta Alzada, comparece y evacua el informe del art. 454 del C.P.P.N el abogado representante de la AFIP-DGI, F.R.C., manifestando su discrepancia con la resolución apelada, por cuanto el Juez Instructor ha valorado y determinado el derecho aplicable, el cual coincide con lo argumentado por esta parte y, sin embargo, concluye que la doble aplicación de una sanción de multa y clausura produce un daño irreparable. Afirma que ello resulta irrazonable y produce pérdidas toda vez que además del mayor perjuicio que sufriría el contribuyente no puede dejar de repararse en que el órgano recaudador deja de percibir los tributos que le corresponden.
Concluyendo el trámite previsto por el ordenamiento ritual, se realizó el sorteo del orden en que los magistrados intervinientes emitirán su voto, cuya certificación actuarial obra glosada a fs. 85.
Los presentes autos son traídos a esta instancia en virtud del recurso de apelación intentado por la representación legal de...

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 40
 resolución