Source: https://iudictum.cz/115144/28-cdo-3432-2013
Timestamp: 2020-05-29 21:57:36+00:00

Document:
28 Cdo 3432/2013 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
OSŘ - § 118b
ObčZ 1964 - § 454
OSŘ - § 313
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Miloše Póla ve věci žalobkyně Mgr. I. S., zastoupené JUDr. Soňou Luňákovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Náplavní 2013/1, proti žalovaným 1. Pragoinvestu akciové společnosti v likvidaci, IČ 00000965, se sídlem v Praze 4, Podolí,Na Kavčích horách 1103/4, a 2. Ing. R. M., zastoupenými Mgr. Blankou Schneiderovou, advokátkou se sídlem v Praze 9, Kytlická 780/12, o zaplacení 333.856,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 5 C 312/2009, o dovolání žalobkyně a 1. žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. února 2013, č. j. 17 Co 520/2012-245, takto:
Obvodní soud pro Prahu 9 rozsudkem ze dne 14. 5. 2012, č. j. 5 C 312/2009-215, zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala po každé ze žalovaných zaplacení částky 166.928,- Kč s příslušenstvím ve výroku blíže specifikovaným (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky II. a III.). Žalobkyně uvedla, že vykonávala činnost správkyně konkursní podstaty úpadce Zemědělských potřeb Praha, státního podniku v likvidaci (dále též jen „úpadce“), a jejím úkolem tak bylo zajistit realizaci rozvrhového usnesení soudu, na jehož základě měla 1. žalované připadnout částka 166.928,- Kč. Za účelem splnění této povinnosti zaslala žalobkyně dne 10. 10. 2007 uvedenou částku z majetku úpadce na účet označený 2. žalovanou coby osobou vykonávající funkci likvidátorky 1. žalované. Tato platba byla provedena nehledě na to, že dne 10. 9. 2007 byl žalobkyni doručen exekuční příkaz soudního exekutora, jímž byla nařízena exekuce přikázáním pohledávky 1. žalované vůči úpadci. Poté, co žalobkyně zjistila, že předmětná částka byla zaslána na účet označený 2. žalovanou, zaslala exekuovanou částku exekutorovi ze svých vlastních prostředků a po 1. žalované se domáhala vrácení zaslané částky, což však 1. žalovaná neučinila, pročež se žalobkyně obrátila na soud, aby 1. nebo 2. žalované uložil zaplatit jí předmětnou částku z titulu bezdůvodného obohacení. Soud nejprve jako nedůvodnou odmítl žalovanými vznesenou námitku promlčení, připomněl, že v souladu s § 118b o. s. ř. nebyla v dané procesní situaci přípustná změna žalobních tvrzení týkající se údajné náhrady škody (uplatněná na č. l. 181 a násl. spisu), a učinil níže uvedené závěry. Z exekučního příkazu se podává, že dlužníku povinného bylo zapovězeno, aby po obdržení exekučního příkazu vyplácel povinnému výše uvedenou částku až do výše vymáhané pohledávky a jejího příslušenství. Exekuční příkaz tedy ukládal povinnost žalobkyni jakožto správkyni konkursní podstaty úpadce, a nikoliv žalovaným. Soud dovodil, že plnila-li žalobkyně jako správkyně konkursní podstaty na účet, který jí byl sdělen 2. žalovanou, nemůže jít o plnění bez právního důvodu, neboť závazek úpadce vůči 1. žalované byl stanoven soudním rozhodnutím – rozvrhovým usnesením. Neobstojí přitom tvrzení žalobkyně, dle nějž 1. žalovaná nesměla po vydání exekučního příkazu nakládat se svým majetkem a převzít poukázanou částku. Jelikož současně prostředky zaslané na účet označený 2. žalovanou náležely do konkursní podstaty, nemohla se jich úspěšně domáhat žalobkyně, ale toliko úpadce. Tvrdí-li přitom žalobkyně, že žalovanou částku poukázala exekutorovi ze svých prostředků, je zřejmé, že takto neplnila za žalované, ale za úpadce vázaného exekučním příkazem. Soud tedy uzavřel, že žalovaným v projednávaném sporu nesvědčí pasivní věcná legitimace. Domáhá-li se navíc žalobkyně po žalovaných vrácení prostředků vyplacených z konkursní podstaty úpadce (již právně neexistujícího a vymazaného z obchodního rejstříku), nelze na ni pohlížet jako na aktivně věcně legitimovanou. Soudu tak nezbylo, než žalobu jako nedůvodnou vůči oběma žalovaným zamítnout.
Proti rozsudku odvolacího soudu, co do části jeho výroku I., kterou byl potvrzen rozsudek soudu prvého stupně ve vztahu ke 2. žalované, a v návaznosti nato i do výroků II. a III., podala dovolání žalobkyně, jež považuje rozhodnutí odvolacího soudu za spočívající na nesprávném právním posouzení věci. Dovolatelka připomněla, že žalobu podala jakožto fyzická osoba, jež je současně bývalou správkyní konkursní podstaty úpadce. Zrekapitulovala základní skutkové okolnosti projednávaného sporu a zdůraznila, že v průběhu řízení navrhla, aby soud prvního stupně posoudil prokázaný skutkový stav podle úpravy odpovědnosti za škodu, což soud mylně vyhodnotil jako změnu žalobních tvrzení, kterou nepřipustil s ohledem na zákonnou koncentraci řízení, ač šlo toliko o změnu právní kvalifikace. Soud tedy měl věc posoudit podle ustanovení o odpovědnosti za škodu. Majetková újma přitom žalobkyni vznikla tím, že ze svých prostředků zaplatila žalovanou částku na účet exekutora. Druhá žalovaná porušila svou zákonnou povinnost – postupovat jako likvidátorka s odbornou péčí. Sdělila-li 2. žalovaná žalobkyni nesprávné číslo účtu společnosti, jejíž byla likvidátorkou, napomohla třetí osobě neoprávněně získat prostředky, jež měly náležet 1. žalované a jejím věřitelům, a to navíc za situace, v níž dluhy 1. žalované dosahovaly značné částky, na její majetek byla nařízena exekuce a bylo jí zakázáno nakládat se svým majetkem. Příčinná souvislost je pak dána tím, že žalobkyni vznikla škoda právě v důsledku porušení povinností 2. žalovanou. Motivem jednání 2. žalované byla zjevně snaha zabránit exekutorovi v zabavení prostředků na konkrétních účtech, čímž současně bylo napomoženo třetí osobě k získání prostředků 1. žalované a jejích věřitelů. Je přitom jasné, že 2. žalovaná číslo účtu třetí osoby sdělila úmyslně.
Proti rozsudku odvolacího soudu, výslovně proti části jeho výroku I., jíž byl změněn rozsudek soudu prvého stupně, a akcesorickým nákladovým výrokům, podala dovolání i 1. žalovaná. Na přípustnost dovolání usuzuje v souladu s § 237 o. s. ř. z toho, že se odvolací soud při řešení otázek hmotného a procesního práva odchýlil od rozhodovací praxe dovolacího soudu, i ze skutečnosti, že v rozhodnutí posuzovaná otázka doposud nebyla vyřešena. Na rekapitulaci skutkových okolností i dosavadního průběhu řízení dovolatelka navázala výtkou vůči posouzení odvolacího soudu, jenž své rozhodnutí založil na aplikaci § 313 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 52 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, a dovodil, že 1. žalovaná ztratila právo na uspokojení pohledávky již doručením usnesení o nařízení exekuce dlužníku, tedy žalobkyni jako správkyni konkursní podstaty úpadce. Odvolací soud z uvedeného dovodil způsobem, jenž není zcela zřejmý a pro nějž by jeho rozhodnutí rovněž mohlo být pokládáno za nepřezkoumatelné, že za situace, v níž byla 1. žalované žalobkyní zaplacena přikázaná pohledávka, měla 1. žalovaná povinnost ji vrátit zpět. Odvolací soud současně dovodil, že zaplatila-li žalobkyně tuto částku ze svých výlučných prostředků, plnila za 1. žalovanou, co měla plnit sama. Tento závěr je však sporný, neboť není zřejmé, komu a z jakého důvodu měla 1. žalovaná plnit – zda zpět správkyni konkursní podstaty nebo přímo oprávněnému. Míní-li odvolací soud, že 1. žalovaná nesplnila svou povinnost vrátit prostředky správkyni konkursní podstaty, tak lze dovodit, že 1. žalovaná měla plnit žalobkyni jako správkyni konkursní podstaty úpadce. Potom by ovšem aktivně věcně legitimovaným mohl být pouze úpadce a za těchto okolností by se nemohlo jednat o plnění za jiného, ale o plnění z jiného právního důvodu, například o vrácení bezdůvodného obohacení či o náhradu škody, což však odvolací soud nijak nespecifikoval. Hovoří-li odvolací soud o tom, že žalobkyně splnila povinnost uhradit oprávněné předmětnou částku za 1. žalovanou, pak ovšem tuto úvahu nepodpořil objasněním, z jakého ustanovení pro 1. žalovanou zmíněná povinnost vyplývá.
V řízení o dovolání bylo postupováno podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“), ve znění účinném od 1. 1. 2013, které je podle čl. II bodu 7 zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, rozhodující pro dovolací přezkum.
Žalobkyně ve svém dovolání nepoložila Nejvyššímu soudu otázku, ať již z oblasti procesního, či hmotného práva, pro niž by na dovolání bylo možno pohlížet jako na přípustné ve smyslu citovaných ustanovení. K jejím výtkám, dle nichž soudy pochybily, nezabývaly-li se s ohledem na § 118b o. s. ř. upravující zákonnou koncentraci řízení jejími tvrzeními, pro něž je na žalované plnění možno pohlížet jako na náhradu škody, lze uvést následující. Z rozhodnutí odvolacího soudu se podává, že svou aprobací procesního postupu soudu prvního stupně přitakal jeho názoru, že tvrzení vznesená žalobkyní v tomto směru odporují zásadě koncentrace řízení, a není tak na místě připustit změnu žaloby v dožadovaném směru. Třebaže se zásadou koncentrace není v rozporu, navrhuje-li žalobce na základě již uvedených skutkových tvrzení posouzení svého nároku podle jiných zákonných ustanovení, je tomu tak pouze tehdy, není-li to provázeno změnou skutkových tvrzení, jimiž je nárok jako předmět řízení vymezen, a označením nových důkazů, jichž se účastník dovolává (k tomu srov. více například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 1. 2013, sp. zn. 25 Cdo 629/2011, a judikaturu v něm odkazovanou). Tvrzením se rozumí vylíčení rozhodujících skutečností, které jsou podstatné pro posouzení věci podle hmotného práva, přičemž žalobce musí vylíčit skutek (skutkový děj), na jehož základě uplatňuje svůj nárok, v takovém rozsahu, který umožňuje jeho jednoznačnou individualizaci, že skutkový děj je nezaměnitelně vymezen (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2002, sp. zn. 21 Cdo 370/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 11, ročník 2002, pod č. 209, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003 sp. zn. 25 Cdo 973/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 8, ročník 2003, pod č. 135, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 1. 2013, sp. zn. 25 Cdo 629/2011). Z odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně, zaobírajícího se zevrubně nárokem žalobkyně dle jeho vymezení v žalobě, se však podává, že skutečnosti, na základě nichž se žalobkyně svým stanoviskem uplatněným na jednání soudu dne 2. 11. 2011 (dle č. l. 181 a č. l. 184 spisu) domáhala posouzení žalovaného nároku jako náhrady škody, přesahují její žalobní tvrzení, na něž sice navazují, ovšem současně je modifikují a doplňují tak, aby odpovídala nově navrhované právní kvalifikaci – náhradě škody (zvlášť markantní je to v otázkách zavinění a příčinné souvislosti, k nimž se tvrzení žalobkyně upínala zcela nově). Postup soudů se tedy nejeví být založen na chybném výkladu procesních předpisů.
Oproti tomu dovolání 1. žalované nelze upřít přípustnost i důvodnost, neboť právní úvahy odvolacího soudu především nerespektují setrvalý výklad § 454 obč. zák. podávaný judikaturou Nejvyššího soudu. Nejvyšší soud již dříve objasnil, že o bezdůvodné obohacení ve smyslu § 454 obč. zák. jde v situacích, v nichž existuje právní povinnost ke konkrétnímu plnění u toho, za něhož bylo plněno, a naopak neexistuje taková povinnost na straně toho, kdo za něj jeho povinnost splnil. Ten, kdo plnil za jiného, má právo požadovat vydání předmětu bezdůvodného obohacení od toho, za koho plnil, nikoli od toho, komu plnil. Právní povinnost k plnění může vyplývat ze zákona nebo ze smluvního závazku. Nezbytné předpoklady vzniku bezdůvodného obohacení podle § 454 obč. zák., které musí být kumulativně splněny, jsou tedy následující: a/ oprávněný (postižený subjekt) poskytl třetí osobě plnění, které má majetkovou hodnotu (např. zaplatil peníze), namísto povinného, b/ oprávněný nebyl povinen plnit (na jeho straně neexistovala právní povinnost k takovému plnění), c/ právní povinnost poskytnout toto plnění měl povinný (ten, kdo získal bezdůvodné obohacení) a d/ mezi tím, kdo plnil (oprávněným), a tím, komu bylo plněno (třetí osoba), bylo zřejmé, že bylo plněno za jiného (tj. za povinného – dlužníka), jemuž vzniká bezdůvodné obohacení tím, že plněním, které za něj ke splnění dluhu poskytl někdo jiný, jeho dluh zanikl - § 559 obč. zák. (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2001, sp. zn. 25 Cdo 2379/99, publikovaný v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu pod C 858, svazek 12/2002, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 8. 2012, sp. zn. 28 Cdo 4436/2011). Předestřené přitom obsahově navazuje i na dovolatelkou zmiňované stanovisko Nejvyššího soudu SSR ze dne 21. 12. 1978, sp. zn. Cpj 37/78, v němž vyslovené závěry je možno pokládat i nadále za přiměřeně aplikovatelné (srov. dále též například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 2. 2010, sp. zn. 28 Cdo 96/2010). Názor odvolacího soudu, že na straně 1. žalované došlo naplněním skutkové podstaty ve smyslu § 454 obč. zák. ke vzniku bezdůvodného obohacení na úkor žalobkyně, ovšem naznačenému neodpovídá, neboť povinnosti a poskytnutá plnění, jež podřazuje této skutkové podstatě, zmíněnými vazbami neprovazuje a do značné míry rezignuje na důsledné objasnění svých právních úvah v tomto směru.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 2. 2015, sp. zn. 28 Cdo 3432/2013, ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.3432.2013.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 § 118
 § 454
 § 313
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 118
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 237
 soud 
 § 313
 § 52
 zákona č. 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 404
 § 118
 § 454
 soud 
 § 454
 § 454
 § 559
 § 454