Source: http://kraken.slv.cz/8As88/2011
Timestamp: 2018-07-16 20:38:03+00:00

Document:
8As88/2011
8 As 88/2011-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: A. S., zastoupeného Mgr. Vratislavem Tauberem, advokátem se sídlem Pøíkop 6, Brno, proti ¾alované: Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 3. 2010, èj. CPR-17531-2/ÈJ-2009-9CPR-V227, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2011, èj. 11 A 73/2010-43,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alované s e právo na náhradu nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
I. [1] Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Ostrava, Inspektorát cizinecké policie Mosty u Jablunkova, Skupina cizinecké policie Vy¹ní Lhoty rozhodnutím ze dne 1. 9. 2009, èj. CPOV-8201/ÈJ-2009-00764PV-SV, ulo¾ila ¾alobci správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 1 a 2 a § 119 odst. 1 písm. b) bodu 8 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Dobu, po kterou ¾alobci nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky, stanovila na jeden rok. Dobu k vycestování z území Èeské republiky stanovila na 30 dnù od okam¾iku, kdy ¾alobce pozbude postavení ¾adatele o mezinárodní ochranu. Souèasnì nebyly v øízení shledány dùvody, které by ¾alobci znemo¾òovaly vycestování ve smyslu § 120a zákona o pobytu cizincù.
[2] Policie Èeské republiky, Slu¾ba cizinecké policie, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, k odvolání ¾alobce zmìnila rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tak, ¾e se ¾alobci ukládá správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm.) bodu 1 a 2 zákona o pobytu cizincù. Dobu, po kterou ¾alobci nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky, stanovila na jeden rok. Tato doba je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí. ®alovaná ve zbytku odvolání zamítla a dal¹í výroky napadeného rozhodnutí potvrdila.
II. [3] Rozhodnutí ¾alované napadl ¾alobce ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 10. 8. 2011, èj. 11 A 73/2010-43, zamítl jako nedùvodnou.
[4] Mìstský soud pøednì nepøisvìdèil ¾alobní námitce, dle které správní øízení o vyho¹tìní nebylo s ¾alobcem zahájeno v souladu s § 46 správního øádu, nebo» správní orgán prvního stupnì øádnì nevymezil pøedmìt správního øízení. Soud shledal Oznámení o zahájení správního øízení ze dne 29. 6. 2009 dostateènì konkrétní. Je v nìm uvedeno, ¾e dùvodem pro zahájení øízení je pobyt ¾alobce na území Èeské republiky bez cestovního dokladu. Uvedený dùvod není zamìnitelný s jiným dùvodem pro zahájení øízení. ®alobce si byl vìdom a nepopíral, ¾e v dobì zahájení správního øízení pobýval na území Èeské republiky bez cestovního dokladu a bez platného víza.
[5] Dùvodná není ani námitka, ¾e rozhodnutí ¾alované je rozporné a zmateèné tím, ¾e ¾alovaná v nìm specifikovala dobu, po kterou se mìl ¾alobce zdr¾ovat na území Èeské republiky bez cestovního dokladu a bez platného víza, zatímco správní orgán prvního stupnì tuto dobu neuvedl. ®alovaná tuto dobu sice konkretizovala, èi spí¹e zdùraznila, nicménì ji¾ správní orgán prvního stupnì uvedl, ¾e ¾alobce pøicestoval na území Èeské republiky dne 16. 6. 2009 a dále, ¾e se dne 17. 6. 2009 dostavil na policii s úmyslem po¾ádat o mezinárodní ochranu.
[6] Mìstský soud se dále neztoto¾nil s námitkou, podle které správní orgán prvního stupnì zneu¾il práva ¾alobce vyjádøit se k podkladu rozhodnutí dle § 36 odst. 3 správního øádu. Z protokolu o jednání ze dne 29. 6. 2009 vyplývá, ¾e ¾alobci bylo umo¾nìno se vyjádøit k pøedmìtu øízení a k dùvodu, který by mu bránil v návratu do Iráku. Otázky, které byly ¾alobci pokládány, nelze pova¾ovat za sugestivní a ¾alobce nepo¹kodily. Naopak, otázky mu byly kladeny zcela v souladu s § 50 odst. 3 správního øádu. Má-li správní orgán posoudit, zda by vyho¹tìní mohlo nepøimìøenì zasáhnout do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince, musí mu být známy rodinné a majetkové pomìry cizince na území Èeské republiky. Právì tato otázka je pokládána ve prospìch cizince.
[7] Dùvodnost ¾aloby nemù¾e zalo¾it ani tvrzení ¾alobce, ¾e v dobì zahájení øízení o vyho¹tìní pobýval na území Èeské republiky oprávnìnì, nebo» byl ¾adatelem o mezinárodní ochranu. Soud k tomu uvedl, ¾e status ¾adatele o mezinárodní ochranu neopravòuje cizince k pobytu na území Èeské republiky bez víza a cestovního pasu a nebrání správním orgánùm zahájit správní øízení o vyho¹tìní cizince.
[8] Mìstský soud koneènì neshledal dùvodnou ani námitku nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí v èásti týkající se závazného stanoviska Ministerstva vnitra k vycestování ¾alobce dle § 120a zákona o pobytu cizincù. Z postupu správních orgánù je patrné, ¾e se zabývaly situací v zemi pùvodu ¾alobce i dùvody, pro které ¾alobce vycestoval ze zemì a pro které se do ní nechce vrátit. O tom svìdèí i skuteènost, ¾e Ministerstvo vnitra nevydalo závazné stanovisko ji¾ dne 26. 6. 2009, a to proto, ¾e dosud nemìlo k dispozici podklady, zejména protokol o vyjádøení úèastníka øízení, který byl pøilo¾en a¾ k dal¹í ¾ádosti o poskytnutí závazného stanoviska.
[9] ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[10] Stì¾ovatel namítl, ¾e formulace pobyt ¾alobce na území Èeské republiky bez cestovního dokladu nemá vypovídací hodnotu o skutkovém stavu. Správní orgán v oznámení specifikoval pouze vybraná zákonná ustanovení. Podle stì¾ovatele je tøeba rozli¹ovat, a to s ohledem na § 68 odst. 2 vìtu první správního øádu, pøedmìt øízení na jedné stranì a právní ustanovení na stranì druhé. Pøedmìt øízení nebude naplnìn tím, ¾e správní orgán ocituje zákonné ustanovení. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e pøedmìt øízení je vymezen petitem a rozhodnými skutkovými okolnostmi. Pokud jde o otázku, èeho mìlo být ve správním øízení dosa¾eno, správní orgán nepochybil. Co ov¹em nesplnil, je vymezení rozhodných skuteèností. Podle stì¾ovatele nejde o pouhý formalismus. Tato otázka je zásadní pro nezamìnitelnost s jiným skutkem, a pro to, aby úèastník mohl kvalifikovanì chránit svá práva a zájmy ve smyslu § 4 odst. 4 a § 36 správního øádu.
[11] Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e správní orgán v oznámení ze dne 29. 6. 2009 uvedl obecnou formulaci pobýváte bez cestovního dokladu a víza . Podle ¾alobce nelze opomenout nedokonavý vid slovesa. Z obsahu oznámení se tak podává pouze to, ¾e uvedeného dne mìl ¾alobce pobývat na území Èeské republiky neoprávnìnì. Zanedbáním otázky podrobného vymezení rozhodných skuteèností v oznámení do¹lo následnì k zámìnì skutku, proto¾e stì¾ovateli bylo ulo¾eno vyho¹tìní z dùvodu neoprávnìného pobytu dne 16., resp. 17. 6. 2009.
[12] Stì¾ovatel nesouhlasí se zpùsobem, kterým mìstský soud posoudil ¾alobní námitku, ¾e správní orgán zneu¾il institut vyjádøení úèastníka dle § 36 odst. 3 správního øádu. Správní orgán sice vyslechl ¾alobce, ale nezaruèil mu jeho procesní práva. Mìstský soud dané námitky odmítl poukazem na § 50 odst. 3 správního øádu. Dané ustanovení sice ukládá správnímu orgánu zji¹»ovat v¹echny rozhodné skuteènosti, nicménì tak není mo¾né èinit prostøednictvím vyjádøení úèastníka øízení, ale pomocí tomu èasovì pøedcházejících úkonù jako je napø. výslech nebo ústní jednání. Vyjádøení úèastníka øízení je úkonem v jeho dispozici a nelze jej pou¾ít k opatøení dùkazù pokládáním doplòujících otázek.
[13] To, ¾e vyjádøení dle § 36 odst. 3 správního øádu není institutem, který slou¾í ke zji¹tìní skuteèností ve prospìch, nebo v neprospìch úèastníka øízení, je té¾ patrné z toho, ¾e má být provedeno a¾ pøed vydáním rozhodnutí, tedy po skonèení dokazování. Stì¾ovatel shledává podobnost tohoto institutu se shrnutím návrhù a vyjádøením se k dokazování a k právní stránce vìci ve smyslu § 119a odst. 2 o. ø. s., nebo se závìreènou øeèí ob¾alovaného dle § 216 a § 217 trestního øádu. Proto pokud v rámci tìchto závìreèných vyjádøení správní orgán spatøuje dùle¾itou okolnost, musí znovu otevøít dokazování a v nezbytném rozsahu dokazování doplnit. Toto vyjádøení ov¹em nelze pou¾ít jako dùkazní prostøedek, ani jej zamìòovat s výslechem úèastníka.
[14] Stì¾ovatel se vymezil i proti zpùsobu, kterým mìstský soud posoudil ¾alobní námitku ohlednì závazného stanoviska Ministerstva vnitra k mo¾nosti vycestování. Mìstský soud vy¹el ze skuteèností, které nemají oporu ve správním spisu, resp. takové podklady pominul, a tudí¾ je napadený rozsudek nepøezkoumatelný. ®alobce v ¾alobì nastínil, ¾e ministerstvo pøi vydání závazného stanoviska uvedlo, ¾e výpovìï stì¾ovatele je nutno doplnit o upøesnìní jeho situace v Iráku. Aèkoliv nebyl následnì ¾ádný protokol poøízen, správní orgán dne 28. 8. 2009 opìtovnì po¾ádal o vydání závazného stanoviska, a dolo¾il tentý¾ protokol. Nyní ministerstvo na základì tìch samých skuteèností dospìlo k jinému závìru, kdy naopak shledalo, ¾e vycestování stì¾ovatele je mo¾né. K tomuto ponìkud nelogickému postupu správního orgánu a Ministerstva vnitra ¾alovaná v napadeném správním rozhodnutí pouze uvedla, ¾e závazné stanovisko je závazné pouze vùèi orgánùm veøejné správy, nikoliv pøíjemcùm.
IV. [15] ®alovaná nevyu¾ila svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti.
[18] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil tøi kasaèní okruhy procesní povahy. Pøitom v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti nezpochybòoval samotnou skutkovou podstatu vìci zji¹tìnou ve správním øízení. Stì¾ovatel tedy na území Èeské republiky pøicestoval dne 16. 6. 2009 bez platného cestovního dokladu a bez platného víza. Následujícího dne se dostavil do pøijímacího støediska ve Vy¹ních Lhotách, kde po¾ádal o mezinárodní ochranu. Dne 29. 6. 2009 mu bylo oznámeno zahájení øízení o správním vyho¹tìní.
[19] První èást kasaèních námitek smìøovala vùèi nesplnìní nále¾itostí oznámení o zahájení øízení ve vìci správního vyho¹tìní.
[20] Jeliko¾ se v dané vìci jedná o zahájení správního øízení z moci úøední a zákon o pobytu cizincù neobsahuje vlastní úpravu nále¾itostí takového oznámení, na posuzovanou vìc dopadá § 46 správního øádu, který v odst. 1 urèuje obsahové nále¾itosti oznámení o zahájení øízení. Z oznámení musí být mimo jiné zøejmé oznaèení pøedmìtu zahajovaného øízení.
[21] Základní nále¾itostí oznámení o zahájení øízení je uvedení, o jaké øízení se vùbec jedná-v posuzovaném tedy správní øízení o správním vyho¹tìní. Z oznámení musí být dále seznatelné, co tvoøí skutkový stav, který má být v následujícím øízení podroben bli¾¹ímu zkoumání a právnì kvalifikován, a dále uvedení, o jakých právech nebo povinnostech má být v øízení rozhodováno. V oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní je dostaèující, pokud je pøedmìt øízení vymezen jednoduchým popisem skutku, na jeho¾ základì správní orgán shledal podmínky pro zahájení správního øízení.
[22] Vymezení pøedmìtu øízení mù¾e mít rùzné podoby, a to v závislosti na povaze konkrétního øízení. Na nále¾itosti oznámení o zahájení øízení nelze klást stejné kvalitativní obsahové nároky jako je tomu v pøípadì výroku rozhodnutí. Na poèátku øízení toti¾ není v¾dy mo¾né jeho pøedmìt zcela pøesnì vymezit. Správní orgán v této fázi øízení èasto nezná ve¹keré skutkové okolnosti vìci, o které je tøeba opøít následné rozhodnutí a na jejich¾ základì je tøeba uèinit závazné právní posouzení. S ohledem na uvedené nemù¾e proto obstát kasaèní argumentace stì¾ovatele, jen¾ odkazoval na § 68 odst. 2 správního øádu, vymezující nále¾itosti výroku rozhodnutí.
[23] Správní orgán prvního stupnì v oznámení o zahájení øízení ze dne 29. 9. 2009 uvedl, ¾e správní øízení ve vìci rozhodnutí o správním vyho¹tìní je se stì¾ovatelem zahájeno na základì skuteènosti, ¾e na území Èeské republiky pobývá bez platného dokladu a víza. Dále odkázal na § 119 odst. 1 písm. b) bod 8, § 119 odst. 1 písm. c) bod 1, 2 a na § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, pøièem¾ tato ustanovení v textu oznámení ocitoval.
[24] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøedmìt øízení je sice v daném rozhodnutí vymezen struènì a pomìrnì obecnì, pøièem¾ se vymezení skutku èásteènì kryje se skutkovou podstatou ustanovení zákona o pobytu cizincù, pøesto se v¹ak jedná o vymezení dostateènì urèité. Stì¾ovateli jistì muselo být zøejmé, o èem bude v zahajovaném øízení jednáno. V prùbìhu správního øízení nebyl uvedený pøedmìt øízení roz¹iøován, ale pouze upøesnìn. Je sice pravdou, ¾e správní orgán nepochybnì ji¾ v zahájení øízení mohl jednání stì¾ovatele konkretizovat i z èasového hlediska, nebo» se jednalo o informaci jemu známou. Nejedná se v¹ak o pochybení, které by zalo¾ilo nezákonnost zahájení správního øízení. Vymezení pøedmìtu øízení tedy obstojí z hlediska po¾adavkù pøezkoumatelnosti. Nadto, z jednání stì¾ovatele nelze seznat, ¾e by mìl pochybnosti o tom, jaký skutek je pøedmìtem øízení. Neuvedl ani, jakým zpùsobem mu bylo fakticky znemo¾nìno se s ohledem na vymezení pøedmìtu øízení v jeho prùbìhu hájit èi jaké procesní újmì musel èelit. Správní orgán prvního stupnì stì¾ovateli umo¾nil vyjádøit se k takto vymezenému pøedmìtu a umo¾nil mu uèinit kroky k obranì.
[25] Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit ani druhému okruhu kasaèních námitek, ¾e správní orgán zneu¾il institut vyjádøení úèastníka dle § 36 odst. 3 správního øádu, pøièem¾ de facto provádìl výslech ¾alobce, ani¾ by mu zaruèil jeho procesní práva.
[26] Jednání pøed správním orgánem dne 29. 6. 2009 neprobìhlo jen z dùvodu, aby se stì¾ovatel vyjádøil k podkladùm rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu. V tento den bylo stì¾ovateli také oznámeno zahájení správního øízení a probìhlo s ním ústní jednání, v jeho¾ rámci se stì¾ovatel mohl vyjádøit k dùvodùm konání pøedmìtného øízení. Správní øád nevyluèuje, aby spolu s oznámením o zahájení øízení správní orgán provedl v øízení i dal¹í úkony. Z nièeho nelze dovodit, ¾e by správní orgán pochybil, jestli¾e poté, co stì¾ovatele seznámil se zji¹tìným skutkovým stavem zakládajícím dùvod pro vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní a se shromá¾dìnými podklady, se jej zeptal na dal¹í otázky, potøebné dle § 50 odst. 3 správního øádu ke zji¹tìní skutkového stavu a k vydání rozhodnutí. Stì¾ovatel byl pøed zahájením ústního jednání øádnì pouèen mimo jiné o mo¾nosti dát se zastoupit na základì plné moci, navrhovat dùkazy a¾ do vydání správního rozhodnutí, vyjádøit se k podkladùm pro rozhodnutí nahlí¾et do spisu apod. S ohledem na kasaèní argumentaci je v této vìci podstatné, ¾e poté, co se stì¾ovatel k dané vìci vyjádøil a zodpovìdìl doplòující otázky, správní orgán mu závìrem umo¾nil, aby ke své vìci cokoliv doplnil èi pozmìnil. Tohoto práva stì¾ovatel nevyu¾il. Nejvy¹¹í správní soud proto v daném postupu nespatøuje zneu¾ití § 36 odst. 3 správního øádu.
[27] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s tvrzením stì¾ovatele, ¾e mu správní orgán nesmìl v rámci tohoto úkonu klást otázky, které smìøují v neprospìch úèastníka øízení. Pøednì je tøeba uvést, ¾e správní orgán nemù¾e pøed polo¾ením otázky presumovat, zda její výsledek bude smìøovat ve prospìch èi neprospìch úèastníka øízení. Pøitom zdej¹í soud souhlasí s mìstským soudem v tom, ¾e správní orgán v rámci øízení zahájeného z moci úøední vá¾e odpovìdnost za zji¹tìní skutkového stavu. S ohledem na § 50 odst. 3 správního øádu, v øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena. Správní orgán tedy musí zjistit skutkový stav v takovém rozsahu, aby mohl øádnì posoudit, zda je mo¾né rozhodnutí o správním vyho¹tìní vydat (napø. ve vztahu k § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù).
[28] K námitce, ¾e správní orgán nepouèil stì¾ovatele o mo¾nosti odepøít výpovìï dle èl. 37 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ji stì¾ovatel neuplatnil pøed mìstským soudem. Taková námitka je proto dle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná. Nad rámec nutného odùvodnìní zdej¹í soud uvádí, ¾e ani stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl, jakým zpùsobem správní orgán tímto nepouèením zasáhl do jeho práv a ani, ¾e svou výpovìdí mohl zpùsobit nebezpeèí trestního stíhání sobì nebo osobám blízkým.
[29] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítl nezákonnost a nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu spoèívající v posouzení námitky ohlednì závazného stanoviska Ministerstva vnitra, zda vycestování cizince je mo¾né. Ani v této èásti neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
[30] Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného správního spisu zjistil, ¾e správní orgán prvního stupnì po¾ádal dne 29. 6. 2009 Ministerstvo vnitra o vydání závazného stanoviska k mo¾nosti vycestování stì¾ovatele. Tý¾ den ministerstvo konstatovalo, ¾e závazné stanovisko nemù¾e vydat z dùvodu chybìjících informací, resp. výpovìdi ¾adatele. Ve spisu je dále zalo¾eno vydané závazné stanovisko ze dne 28. 8. 2009, z nìho¾ plyne, ¾e vycestování stì¾ovatele je mo¾né. Ministerstvo v nìm uvedlo, ¾e pøi jeho vydání vycházelo z vyjádøení cizince a jemu dostupných informací i zemi pùvodu.
[31] Z vyjádøení ze dne 29. 6. 2009 nelze seznat, zda Ministerstvo vnitra dospìlo k závìru, ¾e prozatím nemù¾e vydat závazné stanovisko po seznámení se s vyjádøením stì¾ovatele k pøedmìtu øízení, nebo bez tohoto obeznámení. Nicménì, pøi zkoumání, zda postup pøi vydání závazného stanoviska mohl mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vyho¹tìní cizince, je tøeba vyjít z toho, ¾e údaje uvedené v závazném stanovisku plnì korespondují se skuteènostmi zji¹tìnými z vyjádøení stì¾ovatele ke konanému správnímu øízení a z jemu polo¾ených doplòujících otázek. Ministerstvo vnitra tedy prokazatelnì vy¹lo ze skutkového stavu zji¹tìného v rámci øízení o správním vyho¹tìní. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e ministerstvo na základì tých¾ skuteèností dospìlo poka¾dé k jinému závìru, není pøesné. Ministerstvo toti¾ nejprve neshledalo, ¾e vycestování stì¾ovatele není mo¾né a posléze, ¾e mo¾né je. Nejvy¹¹í správní soud dále pøihlédl i k tomu, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nezpochybòoval samotný obsah závazného stanoviska, ale pouze proces jeho vydání. S ohledem na uvedené proto neshledal, ¾e by postup ministerstva a správního orgánu prvního stupnì mohl zasáhnout do práv stì¾ovatele natolik, aby to mìlo vliv na zákonnost napadeného správního rozhodnutí.
[32] Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní námitky dùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[33] Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alované, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» jí podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 119
 § 119
 § 120
 § 119
 soud 
 § 46
 Soud 
 soud 
 § 36
 § 50
 Soud 
 soud 
 § 120
 § 103
 § 68
 § 4
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 § 50
 § 36
 § 119
 § 216
 § 217
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 § 119
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 § 36
 § 36
 § 50
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 50
 § 119
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 soud