Source: https://www.steuerlupe.de/hinterzogene-umsatzsteuer-11-mio-e-und-die-geldstrafe-fuer-den-steuerberater-8159654/?pk_campaign=feed&pk_kwd=hinterzogene-umsatzsteuer-11-mio-e-und-die-geldstrafe-fuer-den-steuerberater
Timestamp: 2018-05-22 13:48:48+00:00

Document:
Hinterzogene Umsatzsteuer: 1,1 Mio. € – und doch nur eine Geldstrafe? › Steuerlupe
Steuerlupe » Allgemeines Steuerrecht » Steuerstrafrecht » Hinterzogene Umsatzsteuer: 1,1 Mio. € – und doch nur eine Geldstrafe?
Hinterzogene Umsatzsteuer: 1,1 Mio. € – und doch nur eine Geldstrafe?
Die Verhängung von Geldstrafen löst sich nicht deswegen zwingend von ihrer Bestimmung, angemessener Schuldausgleich zu sein, weil der Verkürzungsbetrag der unrichtigen Umsatzsteuervoranmeldung 1.146.788, 70 Euro beträgt.
Der Hinterziehungsbetrag ist zwar ein bestimmender Strafzumessungsgrund für die Steuerhinterziehung, der eine an der Höhe der verkürzten Steuern ausgerichtete Differenzierung der Einzelstrafen nahelegt1. Allein das Ausmaß der Steuerverkürzung kann jedoch nicht in dem Sinne ausschlaggebend für die Strafhöhenbemessung sein, dass die Strafe gestaffelt nach der Höhe des Hinterziehungsbetrages schematisch und quasi “tarifmäßig” verhängt wird. Jeder Einzelfall ist vielmehr nach den von § 46 StGB vorgeschriebenen Kriterien zu beurteilen2.
Bereits bei der Strafrahmenwahl hat das Tatgericht damit (hier:) dem typisierten Milderungsgrund der Beihilfe und den besonderen beihilfebezogenen Umständen, wie etwa dem Gewicht der Beihilfehandlungen, angemessen Rechnung zu tragen.
Diesen Anforderungen hielt im hier vom Bundesgerichtshof beurteilten Fall die Strafzumessung des Landgerichts stand: Da hier im Hinblick auf die Vielzahl gewichtiger Strafmilderungsgründe – darunter die gesundheitliche Situation der Angeklagten und die gravierenden Auswirkungen des Strafverfahrens auf deren berufliche Stellung als Steuerberater – die Wertung Bestand hat, dass hier auch ohne Verbrauch des typisierten Milderungsgrundes der Beihilfe (§ 27 StGB) keine besonders schweren Fälle der Steuerhinterziehung im Sinne von § 370 Abs. 3 AO gegeben sind, durfte das Landgericht die Einzelstrafen dem gemäß § 27 Abs. 2, § 49 Abs. 1 StGB gemilderten Strafrahmen des § 370 Abs. 1 AO entnehmen. Ausgehend hiervon lösen sich die vom Landgericht gegen die Angeklagten verhängten Geldstrafen noch nicht nach unten von ihrer Bestimmung, gerechter Schuldausgleich zu sein.
vgl. BGH, Beschluss vom 18.03.1998 – 5 StR 693/97, wistra 1998, 269, 270↩
vgl. BGH, Beschluss vom 26.09.2012 – 1 StR 423/12, BGHR AO § 370 Abs. 1 Strafzumessung 26 sowie die Beispiele für Strafmilderungs- und Strafschärfungsgründe in BGH, Urteil vom 02.12 2008 – 1 StR 416/08, Rn. 44 ff., BGHSt 53, 71, 81↩

References: § 46
 § 370
 § 27
 § 49
 § 370
 § 370