Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH213/2013
Timestamp: 2018-06-24 23:04:38+00:00

Document:
1 VSPH 213/2013-A-26
KSPH 39 INS 30212/2012 1 VSPH 213/2013-A-26
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenčním řízení dlužnice: Veronika Vohradská Mikelová, nar. 13.dubna 1976, bytem Přemyslova 13, Libušín, o insolvenčním návrhu věřitele: Aleš Holubec, nar. 13. března 1984, bytem Lhota pod Libčany 77, zast. JUDr. Janem Bacílkem, advokátem se sídlem T. G. Masaryka 108, Kladno, o odvolání věřitele proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 39 INS 30212/2012-A-15 ze dne 16. ledna 2013,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 39 INS 30212/2012-A-15 ze dne 16. ledna 2013 se m ě n í tak, že se insolvenčnímu navrhovateli Aleši Holubcovi, nar. 13. března 1984, bytem Lhota pod Libčany 77, ukládá povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 15.000,-Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že výši zálohy určil s přihlédnutím k majetkovým poměrům dlužnice, která sice vlastní nemovitost, ale tuto nemovitost se nepodařilo v rámci exekučních řízení zpeněžit, a hodnota veškerého majetku dlužnice není dosud známa.
Proti tomuto usnesení se věřitel včas odvolal. Namítal, že soud nepřihlédl ke skutečnosti, že dlužnice vlastní nemovitost, jejíž hodnota je zárukou úhrady nákladů řízení. Proto navrhoval, aby byla stanovená záloha snížena.
Z obsahu seznamu závazků odvolací soud zjistil, že dlužnice má závazky vůči 26 věřitelům v celkové výši téměř 4.000.000,-Kč, vlastní nemovitost-rodinný dům č.p. 13 na pozemku parc.č. 1439, pozemek parc.č. 1439, parc.č. 1440, vše zapsáno v katastrálním území Libušín na LV č. 66 pro k.ú. Libušín, dále má pohledávku za Andreou Týblovou v celkové výši 103.631,-Kč.
Protože prostředky nutné ke krytí počátečních nákladů insolvenčního řízení nelze v daném případě zajistit jinak, dospěl odvolací soud k závěru, že soud prvního stupně nepochybil, když po navrhovateli-věřiteli zaplacení zálohy požadoval. S ohledem na existenci nemovitého majetku dlužnice, byť nebyla určena současná hodnota tohoto majetku, má odvolací soud za to, že pro prvotní úhradu nákladů insolvenčního řízení bude postačovat záloha uložená v nižší výši, přičemž další náklady řízení budou hrazeny v závislosti na způsobu řešení úpadku zpeněžením majetkové podstaty v případě konkursu, případně v rámci oddlužení, bude-li navrženo. S ohledem na majetkové poměry dlužnice a možnost zpeněžení nemovitého majetku má odvolací soud za to, že jako přiměřená se jeví záloha ve výši 15.000,-Kč.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Praze dospěje dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
V Praze 14. března 2013

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud