Source: http://kraken.slv.cz/4Ads72/2013
Timestamp: 2018-07-21 00:32:45+00:00

Document:
4Ads72/2013
4 Ads 72/2013-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: L. P., zast. Mgr. Ale¹em Èápem, advokátem, se sídlem Divadelní 1604/8, Jihlava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 7. 2013, è. j. 34 Ad 27/2013-10,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 7. 2013, è. j. 34 Ad 27/2013-10, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobou podanou dne 3. 5. 2013 u Okresního soudu v Jihlavì se ¾alobce bránil proti rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 3. 2013, è. j. 551 101 1396/47091-TM, kterým byly zamítnuty námitky ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované jako správního orgánu prvního stupnì ze dne 3. 1. 2013, è. j. 551 101 1396, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno; rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o invalidní dùchod.
[2] Okresní soud v Jihlavì usnesením ze dne 23. 5. 2013, è. j. 3 Nc 5109/2013-2, ¾alobce vyzval k odstranìní vad podání do 15 dnù od doruèení tohoto usnesení a souèasnì jej pouèil, ¾e nebude-li podání ve stanovené lhùtì opraveno a doplnìno, soud jej odmítne, èím¾ je øízení skonèeno.
[3] V doplnìní ¾aloby k výzvì soudu ze dne 6. 6. 2013 ¾alobce navrhl, aby soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alované, jako¾ i jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Toto podání bylo ¾alobcem oznaèeno jako ¾aloba a jako adresát byl uveden Krajský soud v Brnì, pøesto v¹ak bylo ¾alobcem podáno u Okresnímu soudu v Jihlavì.
[4] Doplnìní ¾aloby bylo u Okresního soudu v Jihlavì zaevidováno pod novou spisovou znaèkou 9 C 133/2013 jako nová ¾aloba a dne 18. 6. 2013 postoupeno krátkou cestou vìcnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Brnì s tím, ¾e podání bylo adresováno krajskému soudu a pouze omylem zasláno Okresnímu soudu v Jihlavì. Krajskému soudu do¹lo dne 24. 6. 2013.
[5] Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 16. 7. 2013, è. j. 34 Ad 27/2013-10, ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní vy¹el z toho, ¾e pøedmìtem øízení je ¾aloba ze dne 6. 6. 2013, která byla krajskému soudu doruèena dne 24. 6. 2013. Poukázal na ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a poukázal na zji¹tìní, ¾e napadené rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 13. 3. 2013. Konstatoval, ¾e dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby tak marnì uplynula dne 13. 5. 2013, ¾aloba v¹ak byla krajskému soudu doruèena teprve dne 24. 6. 2013 (pøièem¾ ¾alobcem byla dána k po¹tovní pøepravì dne 10. 6. 2013 a doruèena okresnímu soudu).
[6] Proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 7. 2013 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 6. 8. 2013, podanou z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Namítal, ¾e krajský soud postupoval nesprávnì, pokud ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost. Pokud toti¾ dospìl k závìru, ¾e lhùta pro podání ¾aloby marnì uplynula dne 13. 5. 2013, nezohlednil, ¾e v pøípadì podání ze dne 6. 6. 2013 se jednalo toliko o doplnìní ¾aloby, podané ji¾ dne 3. 5. 2013 z neznalosti právních pøedpisù u Okresního soudu v Jihlavì.
[7] ®alovaná podáním ze dne 20. 8. 2013 sdìlila, ¾e se ke kasaèní stí¾nosti nehodlá vyjádøit.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e tato byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[9] Z obsahu kasaèní stí¾nosti se podává, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
[11] Stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud postupoval nesprávnì, pokud jeho ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost. Pokud toti¾ dospìl k závìru, ¾e lhùta pro podání ¾aloby marnì uplynula dne 13. 5. 2013, nezohlednil, ¾e v pøípadì podání ze dne 6. 6. 2013 se jednalo toliko o doplnìní ¾aloby, podané ji¾ dne 3. 5. 2013 u Okresního soudu v Jihlavì.
[12] Nejvy¹¹í správní soud shledal tuto námitku dùvodnou. pokraèování [13] Podle § 104b odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), nále¾í-li vìc do vìcné pøíslu¹nosti soudu, který rozhoduje podle zvlá¹tního zákona vìci správního soudnictví, soud øízení zastaví. V usnesení o zastavení øízení musí být navrhovatel rovnì¾ pouèen o mo¾nosti podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví.
[14] Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou.
[15] Podle odst. 3 tého¾ ustanovení jestli¾e soud rozhodující v obèanském soudním øízení zastavil øízení proto, ¾e ¹lo o vìc, v ní¾ mìla být podána ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu, mù¾e ten, kdo takovou ¾alobu v obèanském soudním øízení podal, podat u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu ¾alobu ve správním soudnictví do jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení. V takovém pøípadì platí, ¾e ¾aloba byla podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s tvrzením stì¾ovatele, ¾e krajský soud pochybil, pokud pro úèely dodr¾ení lhùty k podání ¾aloby vycházel z data 24. 6. 2013, kdy mu byla ¾aloba doruèena postoupením od Okresního soudu v Jihlavì (popø. 10. 6. 2013, kdy bylo stì¾ovatelem u okresního soudu podáno doplnìní ¾aloby), jako¾ i pokud nezohlednil, ¾e podání ze dne 6. 6. 2013, které pova¾oval za ¾alobu proti napadenému rozhodnutí ¾alované, ve skuteènosti pøedstavovalo toliko doplnìní ¾aloby, a to na základì výzvy Okresního soudu v Jihlavì usnesením ze dne 23. 5. 2013, pøièem¾ vlastní ¾aloba byla u Okresního soudu v Jihlavì podána ji¾ dne 3. 5. 2013. V této souvislosti je nicménì nutno dodat, ¾e k postupu krajského soudu významnì pøispìl postup Okresního soudu v Jihlavì, u kterého bylo doplnìní ¾aloby ze dne 6. 6. 2013 (vzhledem k tomu, ¾e nebylo oznaèeno jako doplnìní ¾aloby, nýbr¾ jako ¾aloba) zaevidováno jako nová ¾aloba s pøidìlením nové spisové znaèky, a pouze toto podání (bez pùvodní ¾aloby ze dne 3. 5. 2013) bylo následnì postoupeno Krajskému soudu v Brnì.
[17] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ustanovení § 72 odst. 3 s. ø. s. je tøeba aplikovat i za situace, kdy soud rozhodující v obèanském soudním øízení ohlednì vìci, v ní¾ mìla být podána ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu, øízení nezastaví, nýbr¾ ¾alobu toliko (bezformálnì) postoupí vìcnì a místnì pøíslu¹nému krajskému soudu jako soudu správnímu. I v tìchto pøípadech platí, ¾e ¾aloba byla podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení.
[18] Vy¹el z premisy, ¾e úèastníkovi øízení nelze klást k tí¾i nesprávný procesní postup Okresního soudu v Jihlavì, který namísto toho, aby øízení zastavil podle § 104b o. s. ø. a v usnesení o zastavení øízení ¾alobce pouèil o mo¾nosti podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví, ¾alobu proti napadenému správnímu rozhodnutí ¾alované toliko (bezformálnì) postoupil Krajskému soudu v Brnì jako vìcnì a místnì pøíslu¹nému správnímu soudu. Takový postup okresního soudu nemù¾e vést ke zkrácení práv ¾alobce, spoèívajícím v tom, ¾e namísto dne, kdy ¾aloba do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení, bude pro posouzení vèasnosti jejího podání vycházeno teprve z data, kdy byla ¾aloba po postoupení okresním soudem fakticky doruèena místnì a vìcnì pøíslu¹nému soudu ve správním soudnictví. Takový závìr by byl nejen znaènì formalistický, ale nará¾el by rovnì¾ na limity práva na spravedlivý proces podle èl. 36 Listiny základních práv a svobod (vyhlá¹ena pod è. 2/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích ústavních pøedpisù, dále jen Listina ).
[19] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti dodává, ¾e k tí¾i úèastníka podle jeho názoru nelze klást ani nekonzistentní procesní postup soudu, spoèívající v tom, ¾e soud (v tomto pøípadì Okresní soud v Jihlavì) nerozpozná, ¾e podání úèastníka pøedstavuje toliko doplnìní ji¾ døíve podané ¾aloby, a toto podání zaeviduje jako ¾alobu novou a pøidìlí jí novou spisovou znaèku. Je pøitom tøeba zohlednit, ¾e v nyní projednávané vìci se jedná o úèastníka, který je neznalý právních pøedpisù (na co¾ stì¾ovatel v øízení rovnì¾ výslovnì poukazoval), pøièem¾ zákon pro dané øízení nevy¾aduje povinné zastoupení advokátem. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani situace, kdy k pochybení soudu pøispìl sám stì¾ovatel, který doplnìní ¾aloby ze dne 6. 6. 2013, podané k výzvì okresního soudu ze dne 23. 5. 2013, nesprávnì oznaèil jako ¾alobu a nikoliv jako její doplnìní.
[20] Vyslovený právní názor plnì odpovídá rovnì¾ dosavadní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, který v rozsudku ze dne 29. 12. 2006, è. j. 4 As 41/2006-106, publikován pod è. 1540/2008 Sb. NSS (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná z: ), vyslovil, ¾e lhùta k podání ¾aloby ve správním soudnictví podle § 72 odst. 3 s. ø. s. je zachována i v situaci, kdy o ¾alobì proti rozhodnutí ve vìci slu¾ebního pomìru soud v obèanském soudním øízení meritornì rozhodne a odvolací soud rozsudek podle § 221 odst. 1 písm. b) o. s. ø. pro vìcnou nepøíslu¹nost zru¹í a podle § 221 odst. 2 písm. b) o. s. ø. vìc postoupí vìcnì pøíslu¹nému soudu rozhodujícímu ve správním soudnictví. V odùvodnìní rozsudku zdej¹í soud, veden obdobnými úvahami jako v nyní projednávané vìci, vylo¾il, ¾e okresní soud jako soud rozhodující v obèanském soudním øízení mìl øízení zastavit podle § 104b odst. 1 o. s. ø. a pouèit ¾alobce o mo¾nosti podat ¾alobu proti rozhodnutí u Mìstského soudu v Praze, a to ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení. V takovém pøípadì toti¾ platí, ¾e ¾aloba je podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení (§ 72 odst. 3 s. ø. s.). Tímto zpùsobem v¹ak okresní soud nepostupoval a podle § 104b odst. 1 o. s. ø. nepostupoval ani odvolací soud. (...) Rozhodl-li odvolací soud o odvolání proti rozsudku okresního soudu ve vìci slu¾ebního pomìru vydaného v øízení podle èásti páté o. s. ø. tak, ¾e tento rozsudek zru¹il podle § 221 odst. 1 písm. b) o. s. ø. pro vìcnou nepøíslu¹nost rozhodujícího soudu, a postoupil-li vìc podle § 221 odst. 2 písm. b) o. s. ø. vìcnì a místnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze jako soudu zøízenému k projednání a rozhodnutí vìcí správního soudnictví, je tøeba vycházet z toho, ¾e lhùta k podání ¾aloby ve správním soudnictví je zachována, byla-li ¾aloba u okresního soudu podána ve lhùtì stanovené soudním øádem správním nebo zvlá¹tním zákonem, nebo» v takovém pøípadì platí, ¾e ¾aloba byla podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení.
[21] Nejvy¹¹í správní soud se nepøiklonil k druhému nabízejícímu se øe¹ení nastalé situace, spoèívajícím sice té¾ ve zru¹ení napadeného usnesení Krajského soudu v Brnì, av¹ak souèasnì s tím, ¾e by krajskému soudu v intencích § 110 odst. 4 s. ø. s. ulo¾il postoupit ¾alobu zpìt Okresnímu soudu v Jihlavì k zastavení øízení podle § 104b odst. 1 o. s. ø. a odpovídajícímu pouèení ¾alobce, pøièem¾ teprve následnì by si ¾alobce podal (tuté¾) ¾alobu pøímo ke Krajskému soudu v Brnì jako soudu správnímu. Takový postup by toti¾ byl nejen procesnì nároèný, vedoucí ke kumulaci procesních rozhodnutí soudù, ale zejména by vystavoval ¾alobce dal¹ímu prodlou¾ení soudního øízení, jeho¾ jediným úèelem by bylo formálnì bezchybné naplnìní zákonem pøedjímaného procesního postupu, pøièem¾ výsledek by byl tentý¾-projednání té¾e ¾aloby Krajským soudem v Brnì jako vìcnì a místnì pøíslu¹ným soudem ve správním soudnictví. Pøehlédnout pak nelze ani skuteènost, ¾e pøi naznaèeném postupu by bylo Krajskému soudu v Brnì ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu fakticky ulo¾eno pouèovat Okresní soud v Jihlavì jako soud v obèanském soudním øízení o øádné aplikaci obèanského soudního øádu.
[22] Nejvy¹¹í správní soud nicménì pro úplnost a nad rámec potøebného odùvodnìní dodává, ¾e by se patrnì jednalo o pøípad odli¹ný, pokud by ¾aloba nebyla Okresním soudem v Jihlavì postoupena Krajskému soudu v Brnì jako soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému. V takovém pøípadì by bylo nutno zvá¾it aplikaci závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 6 Azs 28/2009-59, podle nich¾ lhùta podle § 72 odst. 3 s. ø. s. pro podání ¾aloby je zachována jen tehdy, pokud je ¾aloba podána do jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení, a to u vìcnì pokraèování a místnì pøíslu¹ného soudu. Lhùta proto není zachována v pøípadì, ¾e ¾aloba je podána u místnì nepøíslu¹ného krajského soudu, jen¾ ¾alobu postoupí soudu místnì pøíslu¹nému a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby.
[23] Stejnì tak by se jednalo o pøípad odli¹ný, pokud by ¾aloba nebyla u Okresního soudu v Jihlavì podána vèas, tedy v dvoumìsíèní lhùtì podle § 72 odst. 1 s. ø. s., nebo» v takovém pøípadì by bylo namístì ¾alobu i pro úèely øízení pøed správními soudu posoudit jako podanou opo¾dìnì. V této souvislosti lze poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, è. j. 3 As 30/2005-66, publikován pod è. 1405/2007 Sb. NSS, v nìm¾ zdej¹í soud judikoval, ¾e pøi posuzování vèasnosti správní ¾aloby podané u správního soudu poté, kdy soud v obèanském soudním øízení pravomocnì zastavil øízení ve smyslu § 104b odst. 1 o. s. ø., je nezbytné kromì zji¹tìní, zda byla ¾aloba ke správnímu soudu podána ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí obecného soudu (§ 72 odst. 3 s. ø. s.), zkoumat i skuteènost, zda ji¾ pøi podání ¾aloby k obecnému soudu nebyla zme¹kána lhùta pro podání správní ¾aloby stanovená soudním øádem správním, pøípadnì zvlá¹tním zákonem. Podání ¾aloby u obecného soudu a¾ po uplynutí této lhùty zpùsobuje opo¾dìnost i posléze podané správní ¾aloby, by» by byla podána v mìsíèní lhùtì od pravomocného zastavení obèanského soudního øízení [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
[24] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného usnesení Krajského soudu v Brnì a dal¹í spisové dokumentace k závìru, ¾e byl naplnìn tvrzený dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., ani¾ by bylo tøeba aplikovat ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[25] Podle § 110 odst. 4 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu tak bude, aby znovu projednal ¾alobu ¾alobce proti napadenému rozhodnutí ¾alované, a to vycházeje z právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveného v tomto rozsudku, tedy ¾e i na procesní situaci nastalou v nyní projednávané vìci je tøeba aplikovat ustanovení § 72 odst. 3 s. ø. s. a vycházet z toho, ¾e ¾aloba byla podána dnem, kdy do¹la Okresnímu soudu v Jihlavì, tedy dne 3. 5. 2013.
[26] V rozhodnutí, jím¾ se øízení konèí, krajský soud rozhodne v souladu s § 110 odst. 3 vìta první s. ø. s. také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 72
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 § 221
 § 221
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 221
 § 221
 soud 
 § 110
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 72
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 § 110