Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=2%20BvR%202203/18
Timestamp: 2019-10-20 15:31:49+00:00

Document:
BVerfG, 22.02.2019 - 2 BvR 2203/18 - dejure.org
https://dejure.org/2019,4597
BVerfG, 22.02.2019 - 2 BvR 2203/18 (https://dejure.org/2019,4597)
BVerfG, Entscheidung vom 22.02.2019 - 2 BvR 2203/18 (https://dejure.org/2019,4597)
BVerfG, Entscheidung vom 22. Februar 2019 - 2 BvR 2203/18 (https://dejure.org/2019,4597)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2019,4597) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Erfolglose Verfassungsbeschwerde betreffend die Zulässigkeit eines Bürgerbegehrens im Bauplanungsrecht
Art 19 Abs 4 GG, § 90 BVerfGG, § 8b Abs 2 Nr 5a GemO HE 2005, § 66 Abs 1 S 2 GemO HE 2005, § 123 VwGO
Nichtannahmebeschluss: Vertrauenspersonen eines Bürgerbegehrens können als "Organ" der Gemeinde weder Rechtsschutzgarantie (Art 19 Abs 4 GG) noch Willkürverbot (Art 3 Abs 1 GG) geltend machen - Verfassungsbeschwerde gegen Versagung verwaltungsgerichtlichen Eilrechtsschutzes ...
Grundrechtsberufung von Vertrauenspersonen eines Bürgerbegehrens als Organ der Gemeinde; Voraussetzungen für die Berufung auf die Rechtsschutzgarantie sowie auf das Willkürverbot; Verfassungsbeschwerde gegen die Versagung verwaltungsgerichtlichen Eilrechtsschutzes bei ...
Vertrauenspersonen eines Bürgerbegehrens als "Organ" der Gemeinde (jurisPR-ÖffBauR 5/2019 Anm. 1)
VG Darmstadt, 22.06.2018 - 3 L 526/18
VG Darmstadt, 22.07.2018 - 3 L 526/18
VGH Hessen, 20.09.2018 - 8 B 1358/18
NVwZ 2019, 642
Sie hat vor allem eine rechtsbeschränkende Wirkung, indem sie alle anderen Bürger bzw. insbesondere die Unterstützer des Bürgerbegehrens, vgl. zur Qualifizierung der Rechtsstellung der Vertreter eines Bürgerbegehrens im Übrigen BVerfG, Beschluss vom 22. Februar 2019- 2 BvR 2203/18 -, juris Rn. 22, von Rechtsbehelfen gegen die Feststellungsentscheidung nach § 26 Abs. 6Satz 1 GO NRW explizit ausschließt.
Auf eine darüber hinausgehende, einer Rehabilitation zugängliche Grundrechtsposition, wie sie dem Einzelnen zum Schutz vor Eingriffen in seine Freiheitssphäre durch die öffentliche Gewalt zusteht, kann sich die Klägerin nicht berufen (vgl. BVerfG, Kammerbeschl. v. 22. Februar 2019 - 2 BvR 2203/18 -, juris Rn. 20, 21).
26 Abgesehen davon, dass die Rechtsschutzgarantie des Art. 19 Abs. 4 GG, Art. 38 Satz 1 SächsVerf auf juristische Personen des öffentlichen Rechts und damit auch auf Gemeinden grundsätzlich keine Anwendung findet (vgl. BVerfG, Kammerbeschl. v. 22. Februar 2019 - 2 BvR 2203/18 -, juris Rn. 20, 21), verlangt Art. 19 Abs. 4 GG, Art. 38 Satz 1 SächsVerf eine Ausweitung des Tatbestandsmerkmals des berechtigten Feststellungsinteresses über die einfachrechtlich konkretisierten Fallgruppen des berechtigten rechtlichen, ideellen oder wirtschaftlichen Interesses hinaus ohnehin nur bei Eingriffsakten, die sonst wegen ihrer typischerweise kurzfristigen Erledigung regelmäßig keiner gerichtlichen Überprüfung in einem Hauptsacheverfahren zugeführt werden könnten.
Damit sind sie berechtigt, die Unterzeichner des Volksbegehrens auch vor Gericht zu vertreten (vgl. OVG Bremen, B.v. 02.03.2004, 1 B 79/04, NordÖR 04, 240; BVerfG, B.v. 22.02.2019, 2 BvR 2203/18, juris).

References: § 90
 § 8
 § 66
 § 123
 § 26
 Art. 19
 Art. 38
 Art. 19
 Art. 38