Source: http://docplayer.es/2187447-Centro-de-derechos-humanos-universidad-catolica-andres-bello.html
Timestamp: 2018-03-18 06:04:54+00:00

Document:
Centro de Derechos Humanos Universidad Católica Andrés Bello - PDF
Centro de Derechos Humanos Universidad Católica Andrés Bello
Download "Centro de Derechos Humanos Universidad Católica Andrés Bello"
Elisa Campos Montero
1 Centro de Derechos Humanos Universidad Católica Andrés Bello Documentación de casos de violaciones de derechos humanos en Venezuela durante el mes de febrero de 2014 Libertad personal, debido proceso e integridad personal I. Presentación y contexto Informe preliminar El presente informe preliminar brinda información general, patrones identificados y algunos casos concretos de violación de derechos humanos, con énfasis en libertad persona, debido proceso e integridad personal, a partir del trabajo directamente realizado por el equipo de abogados y voluntarios del Centro de Derechos Humanos de la Universidad Católica Andrés Bello (CDH-UCAB) que han estado prestando asistencia jurídica a víctimas, desde el 12 de febrero. El informe preliminar contempla solo información recogida hasta el 28 de febrero de 2014, sobre casos asistidos en la Gran Caracas (5 municipios de la capital, y las regiones de Guatire Guarenas y Altos Mirandinos en el estado Miranda. En tal sentido, no es un informe ex haustivo, pero tiene el valor de que está basado en la asistencia directa a víctimas. Desde enero de 2010 el CDH-UCAB creó el Centro de Apoyo al Estudiante (CAE), un mecanismo de monitoreo y asistencia jurídica y psicológica al movimiento estudiantil que se activa cuando éste convoca por su iniciativa a actividades de calle y otras acciones en defensa de derechos. La activación consiste en alertar con antelación a un grupo de abogados, principalmente penalistas, que se mantiene de guardia a la espera de eventuales necesidades de asistencia legal a detenidos y en coordinación con el movimiento estudiantil y apoyo de estudiantes voluntarios. El servicio se ofrece a todos los estudiantes de Caracas (no solo de la UCAB) y zonas cercanas. El CAE se activó desde el 10 de febrero, en previsión de lo que pudiera suceder el día 12, con motivo de la marcha que tradicionalmente convoca el movimiento estudiantil por la conmemoración de Día del Estudiante. Debido al ambiente de tensión imperante en el país, existía preocupación por posibles represalias contra los manifestantes. Sin embargo, el 12 en la noche la situación nos desbordó, y en pocas horas se constituyó un equipo de estudiantes voluntarios (Asistencia UCAB) al que se sumaron otros abogados. Actualmente hay un equipo de aproximadamente 15 abogados e igual número de estudiantes voluntarios atendiendo las denuncias y prestando asistencia jurídica. Otro equipo más pequeño, de 2 abogados y 2 estudiantes se conformó el 22 de febrero para organizar el seguimiento a las víctimas, el cual consiste en entrevistas detalladas sobre maltratos y posible tortura, necesidad de asistencia psicológica y necesidad de asistencia jurídica a los que han sido imputados. Esta información está siendo todavía procesada y se enviará posteriormente, presentándose al final de este informe algunos datos preliminares. 1
2 El CDH-UCAB no maneja ni da seguimiento a casos de muertes ni heridos en el marco de las protestas, porque escapa a su ámbito de acción; estas situaciones están siendo atendidas y documentadas por otras organizaciones, con las que el CDH-UCAB trabaja de manera coordinada. Según la última actualización los registros de detenciones llevado por el CDH-UCAB, (01/03/2014, 10:30pm), el CDH-UCAB ha recibido desde el 12 de febrero un total de 331 reportes de detenciones en la Gran De éstos, 265 han sido puestos en libertad plena o condicional, 11 están privados de libertad y a la espera de juicio, 50 permanecen detenidos a la espera de presentación en tribunales y hay 5 casos sin información. Aunque se ha hablado de desapariciones, la gran mayoría de los casos son personas que estaban incomunicadas, pero fueron posteriormente presentadas a tribunales o simplemente no lograron regresar a sus casas y/o perdieron contacto telefónico. Para efectos de clasificación, se les cataloga como no localizados y solo después de las 48 horas, si no han sido presentados a tribunales, pasan a la categoría de desaparecido. El CDH ha asistido a unos 150 detenidos, algunos en audiencias de presentación y otros en centros de detención siendo liberados sin cargos. Igualmente se está haciendo acompañamiento de sustanciación de denuncias por torturas y malos tratos a las 6 de las personas privadas de libertad. Aunque se ha prestado asistencia a detenciones aisladas, este informe preliminar cubre principalmente tres grupos de detenidos, los días 12, 19 y 25 de febrero. Otro grupo de detenidos que supera las 40 personas, fue asistido entre el 28 de febrero y el 2 de marzo, y la información al respecto está siendo procesada. II. Grupos de detenciones asistidas A. Primer grupo de detenidos (Avenida Universidad, miércoles 12 de febrero de 2014) 1.- Lugar: Avenida Universidad, Municipio Libertador, Distrito Capital 2.- Hora: Entre las 2 y 3 pm 3.- Número de personas detenidas: Cuarenta y dos (42). Todos mayores de edad, 8 mujeres y 34 hombres. Las detenciones fueron practicadas por la Guardia Nacional Bolivariana, El Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminológicas y la Policía Nacional Bolivariana 4.- Lugares de detención: Inmediatamente después de la detención, la mayoría de las personas fueron trasladadas a la División contra el Terrorismo del CICPC. Desde allí, fueron llevadas al Comando Regional N 5 de la GNB ubicado en El Paraíso, Municipio Libertador, Distrito Capital y luego a los lugares indicados a continuación. En todos los casos, las personas aprehendidas fueron llevadas al menos dos lugares antes de llegar al lugar de detención final. 2
3 Dieciocho (18) personas fueron llevadas al Destacamento del Comando Regional N 5 de la Guardia Nacional (GNB) ubicado en La Dolorita, Parroquia Petare, Municipio Sucre del Estado Miranda. Dieciséis (16) fueron trasladadas a la sede de la Brigada Antiextorsión / Comando Antiterrorista del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminológicas en San Agustín del Sur, Municipio Libertador, Distrito Capital. Ocho (8) personas fueron llevadas al destacamento del Comando Regional N 5 de la Guardia Nacional Bolivariana (GNB) ubicado en, Municipio Libertador, Distrito Capital. 5.- Circunstancias en las cuales fueron aprehendidas Todas las personas fueron detenidas en los alrededores de la sede del Ministerio Público, punto de llegada de la marcha pacífica, convocada por el movimiento estudiantil, con el objeto de solicitar a esa institución la libertad de un grupo de estudiantes detenidos y procesados en días anteriores en el estado Táchira. Algunas personas fueron aprehendidas en el momento en que se estaban retirando del lugar, dentro de la estación del Metro Parque Carabobo, en el área donde se encuentran los torniquetes para ingresar al sistema. Otras fueron detenidas en un local comercial donde se encontraban consumiendo alimentos y bebidas. En ningún caso medió una orden judicial ni se encontraban en las circunstancias que, según la ley, configuran la flagrancia. En algunos casos, testimonios de detenidos indican que fueron aprehendidos por funcionarios vestidos de civil que no se identificaron, lo cual causó confusión y temor entre los afectados, hasta el momento de ser llevado s al lugar de detención. En las actas policiales se afirma que existe un video en el cual se observa a algunas personas intentando incendiar un vehículo identificado con las siglas del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminológicas (CICPC), sin embargo, el video aún no ha sido evacuado. 6.- Presentación ante autoridad judicial Todas las personas detenidas fueron presentadas ante jueces con competencia en el lugar donde ocurrieron los hechos que se le imputaron el día 14 de febrero de 2014, varias horas después del límite de 48 horas que establece el artículo 44.1 de la Constitución para la presentación de detenidos ante la autoridad judicial. En todos los casos las audiencias de presentación se realizaron en horas nocturnas; en el caso de un grupo de 26 detenidos la audiencia comenzó alrededor de las 8:00 pm y finalizó a las 11:00 pm. Para los otros 16 la audiencia comenzó alrededor de las 11:00 pm y finalizó a las 5:00 am del día 15 de febrero. En ninguno de los casos los abogados o familiares fueron informados con exactitud sobre la hora en la que se efectuaría la audiencia de presentación. Los abogados y familiares permanecieron en la sede del tribunal durante muchas horas del día y de la noche, en espera de ser llamados a la audiencia y sin certeza sobre si efectivamente tendrían lugar o sobre el momento en que se realizaría. 3
4 7.- Comunicación con familiares y abogados y derecho a conocer el lugar de detención A ninguna de las personas de este grupo se les permitió comunicarse con sus familiares, abogados o personas de confianza. La información sobre el paradero y situación de los detenidos llegó a los familiares y abogados por vías no regulares, a través de personas (funcionarios o no) que se encontraban en los lugares de detención final y de manera completamente informal. En ocasiones, los funcionarios adelantaban que serían procesados por delitos de terrorismo o por golpe de Estado, sin tener la competencia para ello y aumentando la zozobra tanto de detenidos como de familiares. Transcurrieron muchas horas hasta que los familiares de los detenidos pudieran conocer su paradero y estado en el que se encontraban, debido a la ausencia de un listado oficial de detenidos en los centros de detención. 8.- Notificación inmediata de los motivos de la detención. Cuando los abogados se enteraron de la detención se dirigieron a los lugares donde se encontraban las personas detenidas a solicitar que se les permitiera verlas y acceder a las actas policiales para conocer los motivos de las detenciones. En todos los casos los funcionarios (CICPC, GNB, Servicio Bolivariano de Inteligencia y Policía Nacional Bolivariana) se negaron a permitir el acceso a las personas detenidas y a suministrar la información requerida aduciendo la existencia de órdenes superiores. Las personas detenidas no fueron notificadas de los motivos de la detención y los abogados que las asistieron solo pudieron conocer los motivos y circunstancias de la detención pocos minutos antes de la audiencia de presentación y de manera incidental e informal, pues solo tuvieron acceso a las actas policiales que se encontraban en el expediente en el momento de firmar la juramentación como defensores. Tampoco se les permitió a los detenidos hablar en privado con sus abogados antes de la audiencia de presentación. La comunicación entre los abogados y los detenidos solo pudo darse minutos antes de entrar a la audiencia de presentación y en presencia de funcionarios policiales y fiscales del Ministerio Público. Apenas pudieron hablar en voz baja y muy rápidamente. A veintiséis de los detenidos se les imputó los delitos de d a edificio público e intimidación pública, sin embargo la juez desestimó el primero y solo acogió el segundo. A ninguno se le impuso privativa de libertad, pero si la prohibición de participar en manifestaciones públicas. Para el resto de los detenidos en este grupo los delitos imputados fueron: Instigación a delinquir, agavillamiento (asociación para delinquir previsto en el Código Penal), obstaculización del libre tráfico, daño al patrimonio público y resistencia a la autoridad, todos previstos en el Código Penal. A algunas personas se le imputaron todos estos delitos, mientras que a otras solo algunos de ellos. Sin embargo en algunos casos los detenidos han sido imputados por asociación para delinquir, de la Ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo, que establece en el Capítulo sobre los delitos contra el orden público, artículo 37: Asociación. Quien forme parte de un grupo de delincuencia organizada, será penado o penada por el solo hecho de la asociación 4
5 con prisión de seis a diez. Lo que podría suponer una sanción más vera que, de acuerdo con el artículo 30de la misma Ley Orgánica, son imprescriptibles. A seis (6) personas se les impuso la privación judicial preventiva de libertad (actualmente detenidos en el Comando de la Policía del Municipio Chacao, Estado Miranda), a las demás se les impuso la medida cautelar prevista en el numeral 3 del artículo 242 del Código Orgánico de Procedimiento Penal (presentación periódica ante tribunal) y la prohibición de participar en manifestaciones. 9.- Constancia del estado físico y síquico de la persona detenida Las autoridades no levantaron esta constancia Posibilidad de detenidos o sus abogados de hacer constar maltratos o torturas al momento de la audiencia de presentación. En las audiencias de presentación los detenidos denunciaron torturas y/o tratos crueles inhumanos y degradantes como los siguientes: Los dieciocho (18) detenidos en el Destacamento del Comando Regional N 5 de la Guardia Nacional (GNB) ubicado en La Dolorita, denunciaron que fueron recluidos en un cuarto estrecho, donde permanecieron apretados, sin servicio sanitario y sin lugar para dormir o descansar. No se les suministró comida ni bebida en todo el tiempo que permanecieron detenidos. Algunos de los dieciséis (16) que fueron trasladadas a la sede del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminológicas en San Agustín del Sur, reportaron que mientras permanecieron en la División contra el Terrorismo del CICPC (Parque Carabobo) fueron obligados a permanecer de rodillas con el tronco erguido durante horas, recibieron golpes y fueron bañados con gasolina. Las ocho (8) personas que fueron llevadas al destacamento del Comando Regional N 5 de la Guardia Nacional Bolivariana (GNB) ubicado en, denunciaron que fueron amenazadas de muerte. Ante las denuncias recibidas, la juez ante la cual fueron presentadas estas personas ordenó que se les practicara examen por médico forense, sin embargo, al momento de cierre de este informe, esos exámenes aún no han sido practicados Las personas detenidas reportaron que fueros despojadas de pertenencias, tales como teléfonos celulares, billeteras y dinero en el momento de la detención. Solo en algunos casos les fueron devueltas. B. Segundo grupo (San Antonio de Los Altos. Municipio Los Salias, Estado Miranda. Miércoles 19 de febrero de 2014) 5
6 1.-Hora: 8:30 p.m. 2.-Número de personas detenidas: Cuarenta y cuatro (44), entre los cuales se encuentran: 4 adolescentes de sexo masculino y 4 mujeres mayores de edad. El trato dado a los adolescentes fue similar al que recibieron los adultos, sin ninguna consideración en razón de su edad. 3.- Lugares de detención: Liceo Militar Pedro María Ochoa Morales, Los Teques, Municipio Guaicaipuro, Estado Miranda 4.- Circunstancias en las cuales fueron aprehendidos Cuarenta y dos (42) de la personas detenidas estaban participando en una manifestación pacífica. Los dos restantes no estaban participando en la manifestación sino transitando por el lugar. Estas dos personas (varones mayores de edad) trabajan como escoltas y portaban armas legalmente, pero fueron despojados de ellas por los efectivos de la Guardia Nacional que practicaron la detención. Ellos se dirigieron al lugar donde fueron trasladadas las otras personas con el fin de solicitar que se les devolviera sus armas, pero al llegar al sitio se les indicó que quedaban bajo arresto. En ningún caso medió una orden judicial ni las personas se encontraban en las circunstancias que, según la ley, configuran la flagrancia. 5.- Presentación ante autoridad judicial Cuarenta y dos de los cuarenta y cuatro detenidos fueron presentados ante un tribunal que se trasladó hasta el lugar de la detención, es decir, a una instalación militar, desde donde se realizó la audiencia, varias horas después del límite de 48 horas que establece el artículo 44.1 de la Constitución para la presentación de detenidos ante la autoridad judicial. La audiencia de presentación se realizó el 21 de febrero en horas nocturnas (finalizó a las 1 am). En ninguno de los casos se informó con exactitud la hora en la que se efectuaría la audiencia de presentación. Los abogados permanecieron en el lugar de la detención durante muchas horas, en espera de la audiencia y sin certeza sobre si efectivamente tendrían lugar o sobre el momento en que se realizaría. La audiencia de los dos detenidos restantes (ambos varones mayores de edad) se efectuó al tercer día de la detención, en una clínica privada de la ciudad de Los Teques (El Paso), pues los detenidos habían sufrido lesiones que obligaron a su reclusión en ese centro de salud. Más adelante se explican los detalles de los maltratos de los que fueron víctima una parte de este grupo de detenidos. 6.- Comunicación con familiares y abogados y derecho a conocer el lugar de detención A ninguna de las personas de este grupo se le permitió comunicarse con sus familiares, abogados o personas de confianza. La información sobre el paradero de los detenidos llegó a los familiares y abogados después de haber transcurrido muchas horas sin que pudieran conocer dónde y en qué 6
7 estado se encontraban los detenidos. La información les llegó por vías no regulares y de manera informal, a través de personas (funcionarios o no) que se encontraban en los lugares de detención o en centros de salud a donde fueron llevados los heridos. 7.- Notificación inmediata de los motivos de la detención. Cuando los abogados se enteraron de la detención se dirigieron a los lugares donde se encontraban las personas detenidas a solicitar que se les permitiera verlas y acceder a las actas policiales para conocer los motivos de las detenciones. Los funcionarios se negaron a permitir el acceso a las personas detenidas y a suministrar la información requerida aduciendo la existencia de órdenes superiores. Las personas detenidas no fueron notificadas de los motivos de la detención y los abogados que las asistieron solo pudieron conocer los motivos y circunstancias de la detención pocos minutos antes de la audiencia de presentación y de manera incidental e informal, pues solo tuvieron acceso a las actas policiales que se encontraban en el expediente en el momento de firmar la juramentación como defensores. Tampoco se les permitió a los detenidos hablar en privado con sus abogados antes de la audiencia de presentación. La comunicación entre los abogados y los detenidos solo pudo darse minutos antes de entrar a la audiencia de presentación y en presencia de funcionarios policiales y fiscales del Ministerio Público. Apenas pudieron hablar en voz baja y muy rápidamente. Los delitos imputados fueron: Lesiones leves en grado de complicidad correspectiva, intimidación pública, obstaculización de vía pública, d violentos y resistencia a la autoridad. A las dos personas que portaban armas y que fueron detenidas posteriormente también se les imputó el delito de porte de arma en manifestación pública previsto en Ley para el Desarme y Armas y Municiones. El juez desestimó el delito de resistencia a la autoridad en todos los casos. Sin embargo ordenó la privación judicial preventiva de libertad para las dos personas que portaban armas. A cuarenta y dos (42) se les impuso la medida cautelar prevista en el numeral 3 del artículo 242 del Código Orgánico de Procedimiento Penal (presentación periódica ante tribunal) y la prohibición de participar en manifestaciones violentas (tumultos y muchedumbres), lo cual resulta evidentemente absurdo, puesto que el derecho a la manifestación se refiere en todo caso a manifestaciones pacíficas. 8.- Constancia del estado físico y síquico de la persona detenida Las autoridades no levantaron esta constancia. 9.- Posibilidad de detenidos o sus abogados de hacer constar maltratos o torturas al momento de la audiencia de presentación. 7
8 Todos los detenidos afirmaron que fueron objeto de uso desproporcionado de la fuerza por parte de los efectivos de la GNB que los detuvieron (heridas con perdigón, así como golpes con los cascos y puños de los funcionarios). Cinco de los detenidos tuvieron que ser trasladados al Hospital Victorino Santaella de Los Teques, capital del estado Miranda, a las 3:00 a.m. del jueves 20 de febrero (día siguiente a la detención), por los mismos funcionarios de la GNB. Ellos son: Joaquín Sumalla Chacín, Gengis Pinto, Andrés Bonilla, Luis Gutiérrez y Steven Guía Espinoza. Cabe destacar que para el momento en que se efectuó el traslado, los familiares y abogados de los detenidos no tenían conocimiento de la detención. Posteriormente, los efectivos de la Guardia Nacional Bolivariana retiraron del Hospital, sin autorización de los médicos, a Joaquín Sumalla Chacín, Andrés Bonilla y Steven Guía Espinoza. De acuerdo con la declaración de los detenidos, el traslado se realizó en una camioneta de la GNB, ocultos en la parte trasera del vehículo. Gengis Pinto y Luis Gutiérrez no fueron trasladados en ese momento debido a que los médicos se opusieron, pues se encontraban en muy mal estado. Al tercer día de detención, los dos heridos que habían permanecido en el hospital debieron ser enviados a una clínica privada (El Paso) pues las lesiones que presentaban requerían una atención que no se les podía dispensar el Hospital. Uno de ellos presentaba contusiones en la cara y una herida en la cabeza, mientas otro tenía un dedo en situación crítica debido a heridas con perdigones. Los familiares de los heridos que fueron trasladados a la clínica se enteraron de su paradero en el momento en que fueron ingresados en dicho centro de salud. En el caso de Gengis Pinto y Luis Gutiérrez, la audiencia de presentación se produjo mediante traslado del Tribunal Primero de Los Teques, Estado Miranda, al centro de salud en donde se encontraban recuperándose de las lesiones sufridas, por lo que el acta misma de dicha audiencia constituye plena prueba de las agresiones sufridas en manos de los funcionarios. Fotografía de Luis Gutiérrez, hospitalizado en Clínica El Paso Fuente: DiarioAvance.com Las personas detenidas reportaron que fueron despojadas de pertenencias tales como teléfonos celulares, billeteras y dinero en el momento de la detención y solo en algunos casos les devolvieron algunas de ellas. C. Tercer Grupo: (Urbanización Los castores, San Antonio de Los Altos. Municipio Los Salias, Estado Miranda. Martes 25 de febrero de 2014) 8
9 1.-Hora: Entre 5:00 am y 7:00 am 2.- Número de personas detenidas: Catorce (14) entre los cuales se encuentran: Dos (2) adolescentes (uno de cada sexo), una mujer mayores de edad y once hombres mayores de edad. 3.- Lugar de detención: Inmediatamente después de la detención, las personas fueron llevadas al Destacamento 56 del Comando Regional N 5 de la GNB, ubicado en la Carretera Nacional Las Mayas, en jurisdicción del Estado Miranda, luego fueron trasladadas al destacamento de la GNB ubicado en, Distrito Capital, después a la sede del Servicio Bolivariano de Inteligencia (SEBIN) en Plaza Venezuela y finalmente a la sede del SEBIN en El Helicoide, Roca Tarpeya, Municipio Libertador del Distrito Capital. Todo este recorrido se realizó durante la mañana del mismo día de la detención, con la consecuente dificultad para familiares y abogados de establecer contacto con los detenidos y con las autoridades a cargo de su detención. De esta manera vivieron los abogados del CDH-UCAB, junto a los familiares de los detenidos, esta irregular situación, según narró por su cuenta Twitter Nizar El Fakih, abogado del CDH-UCAB: Llegando al destacamento 56 del core [Comando Regional] 5 de la GN [Guardia Nacional]. Padres [de los detenidos] informan que el SEBIN se está llevando de allí a los manifestantes detenidos. No están en el destacamento 56 del core [Comando Regional] 5 de la GN [Guardia Nacional]. Saliendo al SEBIN. Otro equipo del CDH UCAB va rumbo a Guerte Tiuna. Los ruletean 1. Échenle pierna, abusadores. Que si hay que estar en todos los centros de detención para descubrir a dónde ruletean? A los jóvenes detenidos, LO HAREMOS. No están en el SEBIN d Plaza Venezuela, de aquí se los llevaron al Helicoide [sede principal del SEBIN]. Saliendo para allá!. 1 El término ruletear (de ruleta) se usa para describir la práctica de traslado de una persona de un lugar a otro, sin certeza ni información. 9
10 4.- Circunstancias en las cuales fueron aprehendidas Las personas detenidas se encontraban en una manifestación en las inmediaciones de un conjunto residencial privado de la Urbanización Los Castores. En ningún caso medió una orden judicial ni se encontraban en las circunstancias que, según la ley, configuran la flagrancia. En el acta policial tampoco se deja constancia de haber sido aprehendido in fraganti. 5.- Presentación ante autoridad judicial En este caso las personas fueron presentadas a la autoridad judicial dentro de las 48 horas previstas en la Constitución. Sin embargo, al igual que ocurrió con los otros dos grupos, no se informó con exactitud la hora en la que se efectuaría la audiencia de presentación. 6.- Comunicación con familiares y abogados y derecho a conocer el lugar de detención A ninguna de las personas de este grupo se les permitió comunicarse con sus familiares, abogados o personas de confianza. La información sobre el paradero y situación de los detenidos llegó a los familiares y abogados por vías no regulares, a través de personas (funcionarios o no) que se encontraban en los lugares de detención final y de manera completamente informal. Transcurrieron muchas horas hasta que los familiares de los detenidos pudieran conocer su paradero y estado en el que se encontraban. Dada la presencia de adolescentes en un establecimiento que sirve de sede a la Policía de Inteligencia, El CDH-UCAB hizo diversos llamados, durante unas ocho horas, a la Defensora del Pueblo, sin que se produjera reacción alguna. 10
11 Incomunicados en #SEBIN14F (sic) Jesús Rafael Hernández (traído de Coche) Incomunicados #SEBIN24F Darwin Alberto Díaz, Andrea Jimenez, Saúl García, Nestor Benitez y Oswaldo Domínguez Incomunicados #SEBIN24F Pier Luigi, Gabriel, Pier Gaetano y Cristiam Di Silvestre, Ricardo Rodríguez, Waleska Florville, Calogero Capostagno Incomunicados #SEBIN24F Bryan Hergueta, Aaron Rodriguez, David Rodriguez, Eduardo Rodriguez, Edwin lo haremos con la etqueta #Sebin24F para mayor facilidad Entre detenidos en SEBIN incomunicados hay 2 adolescentes. No dejan entrar a 18 detenidos permanecen incomunicados en SEBIN. Serán presentados mañana a tribunales y no tienen acceso a 18 detenidos permanecen incomunicados en SEBIN/Helicoide. Serán presentados mañana a tribunales y no tienen acceso a abogados 11
12 Un abogado del CDH también escribió en su cuenta Twitter: (4 pm) Ninguna de estas personas ha podido tener contacto telefónico con sus familiares detenidos esta madrugada por GN. Pasadas las 7:00 p.m. del día 25 de febrero, la Defensora del Pueblo escribió en su cuenta Twitter: Hoy constatamos la condición física de 18 personas detenidas en el SEBIN por la GNB por eventos en Terrazas del Ávila y San Antonio y La Defensoría les dio apoyo para establ ecer contacto con sus familiares. Se prevé (sic) que mañana sean presentados ante los Tribunales. Los abogados del CDH-UCAB permanecieron junto a los familiares en las puertas del SEBIN hasta las 7:00 p.m. y hasta ese momento no había aparecido ningún funcionario de la defensoría del Pueblo y, si llegó, no tuvo contacto con los familiares, como ocurrió en otros centros de detención, en los que la representación de la Defensoría del Pueblo solo tuvo comunicación con funcionarios, sin conocimiento de los detenidos. Por otra parte, hubo un retarde de cerca de 12 horas en la supuesta presencia de la defensoría del Pueblo, limitándose a constatar la condición física de los 12
13 detenidos, sin hacer referencia alguna a la ilegalidad de su detención, ni a la forma irregular de su traslado por diversos centros de detención, ni a la presencia de adolescentes, considerando además como algo normal que fuesen presentados a tribunales al día siguiente. 7.- Notificación inmediata de los motivos de la detención. Cuando los abogados se enteraron de la detención se dirigieron a los lugares donde se encontraban las personas detenidas a solicitar que se les permitiera verlas y acceder a las actas policiales para conocer los motivos de las detenciones. Los funcionarios de la se negaron a permitir el acceso a las personas detenidas y a suministrar la información requerida aduciendo la existencia de órdenes superiores Las personas detenidas no fueron notificadas de los motivos de la detención y los abogados que las asistieron solo pudieron conocer los motivos y circunstancias de la detención pocos minutos antes de la audiencia de presentación y de manera incidental e informal, pues solo tuvieron acceso a las actas policiales que se encontraban en el expediente en el momento de firmar la juramentación como defensores. Tampoco se les permitió a los detenidos hablar en privado con sus abogados antes de la audiencia de presentación. La comunicación entre los abogados y los detenidos solo pudo darse minutos antes de entrar a la audiencia de presentación y en presencia de funcionarios policiales y fiscales del Ministerio Público. Apenas pudieron hablar en voz baja y muy rápidamente. Los delitos imputados fueron: Instigación a delinquir y obstaculización del libre tráfico. En el acta policial se dice que fueron detenidos porque los funcionarios presumieron que iban a cometer los delitos que luego se le imputaron. A los adolescentes se les impuso presentación periódica ante tribunal y obligación de someterse a vigilancia de los padres. A los mayores no se les privó de libertad, pero se les dejó el expediente abierto. 8.-Constancia del estado físico y síquico de la persona detenida Las autoridades no levantaron esta constancia. 9.-Posibilidad de detenidos o sus abogados de hacer constar maltratos o torturas al momento de la audiencia de presentación. Todos los detenidos afirmaron que fueron objeto de uso desproporcionado de la fuerza por parte de los efectivos de la GNB durante la aprehensión y mientras eran trasladados. Uno de ellos presenta traumatismos severos en la columna vertebral. Las mujeres detenidas recibieron amenazas de violación sexual y todos fueron amenazados de muerte. Las personas detenidas reportaron que fueros despojadas de pertenencias tales como teléfonos celulares, billeteras y dinero. La incautación de los teléfonos no solo tuvo como efecto la imposibilidad de que los detenidos notificaran a algún familiar o persona cercana sobre su 13
14 paradero, sino que, sin orden judicial, se procedió, en algunos casos, a descargar información de los teléfonos, principalmente fotografías que registraban hechos que podrían comprometer a miembros de cuerpos de seguridad en abusos y violaciones de derechos humanos. En un caso, un funcionario le expresó abiertamente a un detenido que tenía una foto de una bomba lacrimógena vencida que dicha foto no l iba a gustar al SEBIN. III. Balance general y patrones El 18 de febrero el CDH-UCAB publicó un informe preliminar, a manera de comunicado en el que se da cuenta de las condiciones de detención observadas y de la situación de los detenidos: a. En prácticamente todos los casos con decisión, los jueces han incluido una medida cautelar de prohibición de manifestación a los procesados, sanción que no está prevista de forma expresa en la Ley, y que viola el derecho a manifestar pacíficamente consagrado constitucionalmente. b. En casi la totalidad de los casos, a los familiares se las he negado arbitrariamente ver a los detenidos. Esto ha ocurrido fundamentalmente en centros de detención del CICPC y de la Guardia Nacional (y más recientemente el SEBIN). En todos los casos en los que les prohíben a los familiares ver a sus parientes detenidos las autoridades han alegado "ordenes de superiores". c. Las condiciones de los lugares que han utilizado como centros de detención son en algunos casos absolutamente inadecuadas, es el caso del Comando de la Guardia Nacional ubicado en La Dolorita, en el que se recluyó por 2 días a 18 jóvenes -la mayoría estudiantes- en un mismo cuarto sumamente pequeño, sin baño en funcionamiento, sin condiciones adecuadas de ventilación, sin camas o colchonetas, y sin contar si quiera con provisión de alimentos en las instalaciones. Estas condiciones fueron constatadas directamente por abogados del CDH-UCAB, quienes también verificaron la presencia de una funcionaria de la Defensoría del Pueblo la cual, a pesar de las inhumanas condiciones, no ha emitido información al respecto. d. En varios casos ni siquiera se les había permitido a los familiares hacer un contacto telefónico con sus detenidos durante las 48 horas o más durante las que se encontraban detenidos, lo que no solo es violatorio de los derechos más elementales de los detenidos y familiares, sino que incluso ha generado algunas denuncias de desapariciones que cesan después de varias horas y que habrían podido evitarse con información oportuna sobre el paradero de los detenidos, tal como lo establecen los estándares internacionales. e. Muchos detenidos no fueron ni están siendo presentados ante un juez dentro de las 48 horas límite a que se refiere la ley. Algunos han pasado 56 y hasta 60 horas sin ser presentados en un tribunal de justicia, como fue el caso del profesor de la UCV Hugo Guerrero, a quien el juez finalmente liberó pidiendo excusas porque no estaba siquiera 14
15 participando en la manifestación. f. En la gran mayoría de los casos los abogados no han podido tener conversaciones privadas con los detenidos. Cuando han permitido a algún abogado acceder a ver a sus defendidos en los centros de detención, ha estado siempre presente al menos un funcionario durante toda la conversación, limitando la posibilidad de que los detenidos informen con claridad y libertad los hechos y el trato que están recibiendo en detención. g. Prácticamente todos los detenidos han denunciado que han sido agredidos sicológicamente y muchos físicamente. Las agresiones sicológicas van desde amenazas de que serán agredidos físicamente o incluso amenazas de que serían violados. Las agresiones físicas van desde lesiones leves en distintas partes del cuerpo, hasta situaciones sumamente delicadas que nos encontramos verificando. h. En algunos casos se produce dilación indebida para que los detenidos sean atendidos en la audiencia de presentación. Es decir, a las horas de detención (que muchas veces exceden el tiempo legal máximo de 48 horas) se suman en algunos casos hasta 10 y 12 horas para ser atendidos por el juez en audiencia de presentación. i. Sin orden de un juez, en la mayoría de los casos los órganos de seguridad revisan la información privada contenida en celulares o aparatos electrónicos de detenidos (sus s, mensajes de texto, fotos, etc.) y, en ocasiones, se ha procedido a descargar imágenes que podrían registrar excesos por parte de funcionarios de seguridad del Estado. Estos patrones identificados al 18 de febrero, permanecen vigentes en la actualidad En cuanto a los delitos imputados se observa discrecionalidad: a. En los casos ocurridos en Miranda, en general, el número de delitos imputados fue mayor en los que ocurrieron en b. Siempre imputaron delitos con penas manos o menos altas (como obstaculización de vías e intimidación pública que tienen penas de hasta 10 ). Entre los que recibieron medida cautelar de presentación, hay variaciones (a algunos se les impuso, a otros cada 45 días. En 22 entrevistas a profundidad realizadas hasta este momento a afectados, se pudo conocer que 14 personas manifiestan no haber tenido entrevistas o contacto alguno con funcionarios de la Defensoría del Pueblo, uno no brindó información al respecto y de los 7 que afirman haber tenido entrevista, 5 la tuvieron en privado y 2 en presencia de otros funcionarios, sin privacidad para hablar con libertad. 15
16 ANEXO REPORTE DE DETENCIONES REGISTRADAS EN LA GRAN CARACAS POR EL CDH UCAB NOMBRE Daniela Valeria Contreras Acosta Arianna D' Aubeterre José Ángel Ogando Maiz Luis Felipe Boada Carlos Alberto Do Santos Moises Zambrano Damián Martín García Génesis Carielis Rafael Ángel Hernández Tomás Hernández Yenifer García Marco Aurelio Coello EDA D CÉDULA DE IDENTIDA D INSTITUCIÓN DETENCIÓN ESTADO ACTUAL (ABOGADO/fUENTE) UCDerecho CICPC LIBERADA (Fabiana Garantón) UNIMET UNE- Administracion Administración de Empresas de Diseño - UNE CORE 5 UNE CORE Comercio Internacional - UAH USM Periodista to año de Humanidades / Diseño Gráfico de COMENTARIO S CICPC (J. BAE 15/02/14 (madrugada) Liberados con medidas cautelares por el Tribunal 26 de Control BAE Polichacao 15/02/14 BAE PoliChacao 15/02/14 15/02/14 (madrugada)privado s de Libertad por el Tribunal 26 de Control 15/02/14 (madrugada)privado s de Libertad por el Tribunal 26 de Control (J. CICPC (J. CICPC CICPC BAE 15/02/14 Polichacao (madrugada)privado 15/02/14 s de Libertad por el Tribunal 26 de 15/02 Familiares denuncian que a Luis lo golpearon y le rociaron gasolina 14/02/14 por el 13/02 Familiares denuncian que lo despojaron 16
17 Computación Control" en Multicentro Empresarial del Este, Instituto Arts Yorvis Vargas UCV CICPC (FUNDECI) Deyvi Miranda Mónica Delvalle Martínez González Manuel José Rincón Pinto Cristián Jose García Hernández Kevin Bogarin Oscar Pimentel Marei Leonardo Morales Álvaro Peña Guerra 19 Meno r de edad UCAB-Ing. Informatica CICPC (J. CICPC (J. de sus pertenencias 15/02/14 (madrugada) Liberados con medidas cautelares por el Tribunal 26 de Control BAE 15/02/14 (madrugada) Liberados con medidas cautelares por el Tribunal 26 de Control UCV BAE 15/02/14 (madrugada) Liberados con medidas cautelares por el Tribunal 26 de Control CICPC PRODISEÑO BAE 15/02/14 (madrugada) Liberados con medidas cautelares por el Tribunal 26 de Control UC Arquitectura IUTAC La Dolorita/CORE5 La Dolorita (J. (J. 14/02/14 por el 14/02/14 por el 17
18 José Alejandro Pérez Ángel Matute Yanetsy Mariana Hernández Keyla Mata Patricia Castro Norelvis del Carmen Carvajal Arianna Bueno Avellaneda USM- Estudios Internacionale s USM USM- Estudios Internacionale s Comunicación Social La Dolorita La Dolorita CORE 5 (J. (J. (J. (J. (J. (J. 14/02/14 por el 14/02/14 por el 24/02: Detenido en San Antonio 14/02/14 por el 14/02/14 por el 14/02/14 por el 14/02/14 por el Kimberly USM- (J. 14/02/14 por el 18
19 Flores Ana Karina Hernández Octavio Martínez Tomás Rondon Andrés Guillermo Zerpa Manuel Fernández Octavio Simón Benavides Estudios Internacionale s USM- Estudios Internacionale s CVCG- Gastronomia USM USM- Estudios Internacionale s La Dolorita (J. (J. Core 5 (J. La Dolorita La Dolorita La Dolorita (J. (J. (J. 14/02/14 por el 14/02/14 por el cada 30 dias.supuestas agresiones fisicas, al momento de la detencion. 14/02/14 por el 14/02/14 por el 14/02/14 por el 14/02/14 por el 19
20 Greswill Jose Linares Mendoza Juan Andrés Macedo Nestor Graterol Guillermo Rodrígues Cabral Jesús Ernesto Palacio Brice;o IUAM- Turismo USM- Estudios Internacionale s UC Estudios Internacionale s USM- Estudios Internacionale s Trabajo en Empresa de Computación CIVIL CICPC Chacao PoliChacao Core 5 La Dolorita PoliChacao 20 13/02/14 Liberados. 14/02/14 Liberados con medidas cautelares Prohibicion de concurrir a manifestaciones. (J. (J. María Gabriela Parra 12/02/2014 (FUNDECI) Mileidis Calles 12/02/2014 (FUNDECI) Ángel Rivas 12/02/2014 (FUNDECI) Juan Quintana 12/02/2014 (FUNDECI) Eric Alvarez 12/02/2014 (FUNDECI) Lewis Díaz 12/02/2014 (FUNDECI) Jonathan David Rojas Obrero CICPC Chacao 14/02/14 por el 14/02/14 Liberados con medidas cautelares Prohibicion de concurrir a manifestaciones. 13/02/14 Liberados.
Técnico Superior Universitarios Julio 2012 Fecha: 18.07.2012 09:00 a.m.
Posgrado, Ingenieros, Licenciados y TSU Julio 2012 TSU 76 Anfitetatro Alfredo Celis Pérez Posg.Ing.Lic. 85 (Universidad de Carabobo UC) 161 Técnico Superior Universitarios Julio 2012 Trigésima segunda
DECLARACIÓN PÚBLICA derecho a la libertad de expresión, de reunión y de manifestación
DECLARACIÓN PÚBLICA Las organizaciones abajo firmantes, entidades de Derechos Humanos de la sociedad civil, nos dirigimos a la opinión pública nacional e internacional para señalar lo siguiente: 1.- Todo

References: artículo 44
 artículo 37
 artículo 30
 artículo 242
 artículo 44
 artículo 242