Source: http://kraken.slv.cz/2Afs33/2009
Timestamp: 2018-01-17 20:39:47+00:00

Document:
2Afs33/2009
2 Afs 33/2009-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce O. S., zastoupeného Mgr. Jaromírem Heny¹em, advokátem se sídlem v Praze 1, Krakovská 25, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové, Horova 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 1. 2009, è. j. 30 Ca 120/2008-23,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 1. 2009, è. j. 30 Ca 120/2008-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 27. 6. 2008, è. j. 6273/08-1500-604444 byla zamítnuta odvolání ¾alobce proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Novém Byd¾ovì (dále té¾ správce danì ) ze dne 13. 12. 2007, è. j. 25521/07/230930/6138, è. j. 25522/07/230930/6138, è. j. 25523/07/230930/6138, è. j. 25524/07/230930/6138, è. j 25525/07/230930/6138, è. j. 25526/07/230930/6138, è. j. 25527/07/230930/6138, è. j. 25528/07/230930/6138, jimi¾ byla zastavena odvolací øízení vedená ve vìci dodateèných platebních výmìrù na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2005 a 2006, a proti dodateèným platebním výmìrùm na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. a 4. ètvrtletí 2005 a 1. a¾ 4. ètvrtletí 2006. Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále jen ¾alovaný ) napadl ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji rozsudkem ze dne 20. 1. 2009, è. j. 30 Ca 120/2008-23 zamítl.
Krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z následnì popsaného skutkového stavu vìci, o kterém není mezi ¾alobcem a ¾alovaným sporu.
Dodateènými platebními výmìry ze dne 7. 8. 2007 byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob a daò z pøidané hodnoty za shora uvedená zdaòovací období.
Tyto výmìry ¾alobce osobnì pøevzal dne 15. 8. 2007. Dne 10. 9. 2007 byla správci danì doruèena ¾ádost ve smyslu ustanovení § 32 odst. 9 a 10 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) o sdìlení dùvodu rozdílù v domìøení daní. Sdìlení dùvodu rozdílù bylo oznámeno ¾alobci dne 17. 9. 2007. Dne 24. 9. 2007 byla správci danì doruèena odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm. Vzhledem ke tomu, ¾e tato odvolání nesplòovala nále¾itosti dle ustanovení § 48 odst. 4 daòového øádu, byl ¾alobce výzvou ze dne 27. 9. 2007, doruèenou mu dne 2. 10. 2007, vyzván k jejich doplnìní, a to ve lhùtì do 15 dnù od obdr¾ení výzvy. Dne 16. 10. 2007 byly správci danì doruèeny ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty pro doplnìní nále¾itostí odvolání, a to do 15. 12. 2007. Dne 23. 10. 2007 byly ¾alobci doruèeny výzvy k zaplacení správního poplatku za tuto ¾ádost. Správní poplatek byl uhrazen dne 6. 11. 2007. O ¾ádostech o prodlou¾ení lhùty rozhodl správce danì rozhodnutími ze dne 15. 11. 2007 tak, ¾e se dle ustanovení § 14 odst. 4 daòového øádu zamítají. V odùvodnìní rozhodnutí bylo uvedeno, ¾e vzhledem k tomu, ¾e lhùta, její¾ prodlou¾ení bylo pøedmìtem ¾ádosti, konèila dnem 18. 10. 2007, pøièem¾ ¾ádost o její prodlou¾ení byla správci danì podána 16. 10. 2007 a rozhodnutí o zamítnutí prodlou¾ení bude doruèeno ¾alobci a¾ po uplynutí stanovené lhùty, konèí bìh lhùty pro doplnìní odvolání 2 dny po doruèení rozhodnutí o zamítnutí prodlou¾ení lhùty. Rozhodnutí byla ¾alobci doruèena dne 28. 11. 2007; lhùta pro doplnìní nále¾itostí odvolání tedy konèila dnem 30. 11. 2007. Podáním ze dne 30. 11. 2007 po¾ádal ¾alobce znovu o prodlou¾ení lhùt pro doplnìní nále¾itostí odvolání, a to do 31. 12. 2007. Jako dùvod podání tìchto dal¹ích ¾ádostí uvedl, ¾e je nutné shromá¾dit dal¹í dùkazní prostøedky. O tìchto ¾ádostech správce danì rozhodl dne 11. 12. 2007 tak, ¾e s odvoláním na ustanovení § 14 odst. 10 a § 48 odst. 5 daòového øádu nelze lhùtu stanovenou dle ustanovení § 48 odst. 5 daòového øádu prodlou¾it. Posledním dnem lhùty pro doplnìní nále¾itostí odvolání je tedy, v souladu s pøedchozím rozhodnutím o prodlou¾ení lhùty, den 30. 11. 2007. Následnì (13. 12. 2007) správce danì rozhodl dle ustanovení § 48 odst. 5 daòového øádu o zastavení odvolacích øízení vedených stran v¹ech osmi dodateèných platebních výmìrù s odùvodnìním, ¾e ¾alobce nevyhovìl výzvì správce danì na doplnìní odvolání; podaná odvolání nebyla øádnì doplnìna, aèkoli celková lhùta pro doplnìní nále¾itostí odvolání èítala 71 dnù. Rozhodnutí pøevzal ¾alobce dne 11. 1. 2008. Proti rozhodnutím o zastavení odvolacích øízení podal ¾alobce odvolání dne 15. 1. 2008 (doplnìné dne 25. 1. 2008) s tím, ¾e proti rozhodnutí o ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k doplnìní nále¾itostí se nelze samostatnì odvolat, proto tak èiní v rámci odvolání proti rozhodnutí o zastavení odvolacích øízení. Souèasnì s tím podal ¾alobce i námitku proti postupu správce danì, spoèívající v poru¹ení zákona o správních poplatcích v tom smìru, ¾e o dal¹ích ¾ádostech o prodlou¾ení lhùty (ze dne 30. 11. 2007) rozhodl správce danì bez toho, aby byl uhrazen správní poplatek. Správce danì k této námitce uvedl, ¾e by bylo v rozporu s dobrými mravy po¾adovat po ¾alobci uhrazení správního poplatku, bylo-li zøejmé, ¾e k provedení po¾adovaného úkonu by nemohlo dojít, nebo» dle ustanovení § 14 odst. 10 daòového øádu není prodlou¾ení lhùty pøípustné. Podáním ze dne 15. 2. 2008 doplnil ¾alobce odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm ve smyslu výzvy ze dne 27. 9. 2007. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 6. 2008, è. j. 6273/08-1500-604444 byla zamítnuta v¹echna odvolání ¾alobce proti rozhodnutím o zastavení odvolacích øízení; ¾alovaný shora popsaný postup správce danì aproboval jako souladný se zákonem.
Krajský soud pøi hodnocení vìci vycházel z toho, ¾e mezi stranami je sporné, zda byl správce danì povinen první ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty ¾alobci vyhovìt, a zda o druhé ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty byl oprávnìn rozhodnout bez toho, aby byl uhrazen pøíslu¹ný správní poplatek. Konstatoval, ¾e správce danì i ¾alovaný pochybili, pokud v pøípadì zamítnutí první ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty odkázali na ustanovení § 14 odst. 10 daòového øádu. Aplikováno mìlo být ustanovení § 14 odst. 3 daòového øádu a bylo povinností správce danì první ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty vyhovìt. Krajský soud následnì zkoumal, zda se jednalo o takové pochybení, které mohlo mít vliv na zákonnost pøezkoumávaného rozhodnutí. Dospìl k závìru, ¾e ¾alobce sice tuto vadu øízení správním orgánùm vytýkal, nicménì blí¾e nespecifikoval, v èem konkrétnì se ho toto pochybení dotklo a pouze obecnì argumentoval, ¾e v dùsledku této vady nemohl odvolání øádnì doplnit. S tímto názorem se krajský soud neztoto¾nil. Uvedl, ¾e správce danì byl povinen v rámci první ¾ádosti povolit prodlou¾ení lhùty alespoò o dobu, která v den podání ¾ádosti je¹tì ze lhùty, její¾ prodlou¾ení ¾alobce ¾ádal, zbývala. ®ádosti o prodlou¾ení lhùty byly správci danì doruèeny 16. 10. 2007 a následujícím dnem konèila lhùta urèená správcem danì k doplnìní odvolání. Správce danì byl tedy povinen ¾ádosti vyhovìt, ale maximálnì o dva dny. Tím, ¾e zamítavé rozhodnutí vydal a¾ dne 15. 11. 2007 a doruèeno bylo dne 28. 11. 2007, uplatnilo se ustanovení § 14 odst. 4 vìty druhé daòového øádu a bìh lhùty konèil 30. 11. 2007. ®alobce nemìl právní nárok na to, aby správce danì vyhovìl ¾ádosti o první prodlou¾ení lhùty v rozsahu, jaký po¾adoval (nadto krajský soud pova¾uje patnáctidenní lhùtu pro doplnìní nále¾itostí odvolání za pøimìøenou a odpovídající povaze vìci). Jestli¾e byl správce danì ¾ádosti o první prodlou¾ení lhùty povinen vyhovìt pouze v rozsahu 2 dnù (§ 14 odst. 4, vìta druhá daòového øádu), pak fakticky o tyto 2 dny ¾alobce nepøi¹el. Naopak, lhùta pro doplnìní nále¾itostí odvolání se prodlou¾ila o dobu, ne¾ správce danì o jeho ¾ádostech rozhodl a ne¾ mu tato rozhodnutí doruèil. V dùsledku doruèení tìchto rozhodnutí ¾alobci a¾ dne 28. 11. 2007 a s tím souvisejícího prodlou¾ení lhùty do 30. 11. 2007, mìl ¾alobce více ne¾ 2 mìsíce k tomu, aby odvolání doplnil. ®alobce tak fakticky nebyl zkrácen na pøimìøené a dostateèné lhùtì k odstranìní vad odvolání, nýbr¾ fakticky k tomu získal navíc znaèný èasový prostor. O dùvodech, proè tak neuèinil, ¾aloba mlèí; procesní postup ¾alobce se krajskému soudu jeví spí¹e jako úèelový, budící dojem snahy o protahování øízení a nikoli o co nejrychlej¹í odstranìní vad podání. Zmínìná vada øízení tedy nemìla negativní vliv na práva ¾alobce v daòovém øízení a nemìla za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Pokud jde o argumentaci ¾alobce, dle které rozhodnutí ¾alovaného o druhé ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty a následná rozhodnutí o zastavení øízení jsou nezákonná, nebo» správce danì nevybral od ¾alobce za tyto ¾ádosti správní poplatek, i tu krajský soud odmítl. Uvedl, ¾e podle ustanovení § 65 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) se soudní ochrany mù¾e domáhat pouze ten, kdo byl na svých právech reálnì zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. Postupem správních orgánù nedo¹lo k poru¹ení ¾alobcových práv; o jaká práva ¾alobce mìlo jít, ¾aloba nekonkretizuje. Nevybrání správního poplatku (a» ji¾ byl tento postup správný èi nikoliv) je relevantní pouze vùèi orgánu, který má v pravomoci kontrolu vybírání správních poplatkù, a to pouze ve vztahu k orgánu povinnému poplatek vybrat. Funkci tohoto kontrolního orgánu nemohou suplovat úèastníci øízení. Jestli¾e správní orgán z nìjakého dùvodu, stojícího na jeho stranì, øádnì v øízení poplatek nevybere, nezpùsobuje tato skuteènost nicotnost, nezákonnost (a v daòovém øízení ani neplatnost ve smyslu ustanovení § 32 odst. 7 daòového øádu) rozhodnutí, které je výsledkem pøedmìtného správního øízení.
Z uvedených dùvodù Krajský soud v Hradci Králové ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, odvolávající se na ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel v úvodu kasaèní stí¾nosti podotýká, ¾e celé øízení, které pøedcházelo vydání napadených rozhodnutí, je potøeba posuzovat jako jeden celek. Jeho námitky nelze hodnotit izolovanì a bez vzájemných souvislostí, jak to uèinil krajský soud. Postup správce danì od poèátku smìøoval k tomu, aby obhájil svá rozhodnutí o dodateèném vymìøení danì.
Pokud jde o nesprávné posouzení právní otázky soudem, stì¾ovatel uvedl, ¾e ustanovení § 14 odst. 3 daòového øádu jednoznaènì stanoví, ¾e první ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty správce danì v¾dy vyhoví. Stì¾ovatel tedy legitimnì oèekával, ¾e podaným ¾ádostem bude vyhovìno a lhùta bude prodlou¾ena do 15. 12. 2007. Zákon pøitom stanovuje pouze spodní hranici mo¾ného prodlou¾ení lhùty; horní hranice je limitována ¾ádostí ¾adatele. Pøípadné správní uvá¾ení správce danì se vztahuje pouze k délce prodlou¾ení lhùty, a nikoli k tomu, zda prodlou¾ení lhùty povolí èi nikoli. To ostatnì konstatoval i krajský soud. Rozhodnutí o prodlou¾ení lhùty musí být vydáno v øádném procesu, s vylouèením pøípadné svévole ze strany správního orgánu; musí té¾ splòovat ve¹keré nále¾itosti správního uvá¾ení v jeho zákonných mezích. Dodr¾ení tìchto mezí je pak ve správním soudnictví pøezkoumatelné dle ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. Tím, ¾e daný postup správce danì nedodr¾el, do¹lo k zásahu do práva stì¾ovatele na spravedlivý proces, ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Jestli¾e správce danì ve svém rozhodnutí øádnì neodùvodnil proè stì¾ovatelem navr¾enou dobu prodlou¾ení lhùty pova¾uje za nepøimìøenou, vylouèil mo¾nost pøezkoumat dodr¾ení mezí správního uvá¾ení, a tím i zákonnosti takového rozhodnutí. Podstatu zásahu do svých práv stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e v dùsledku shora konstatovaného pochybení správce danì nemohl doplnit svá odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm z dùvodu zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty. Pøitom odvolání a následné odvolací øízení je jedinou mo¾ností, jak proti dodateèným platebním výmìrùm brojit
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e skutková podstata, z ní¾ vycházely daòové orgány i krajský soud, nemá oporu ve správním spisu. Závìr soudu, ¾e stì¾ovatel nespecifikoval, v èem se ho pochybení správce danì konkrétnì dotklo, a ¾e jeho postup byl úèelový, se snahou o protahování øízení, není podlo¾en obsahem spisu. Naopak v¹echny ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty byly øádnì odùvodnìny, nebo» souèasnì s odvolacím daòovým øízením byly orgány èinnými v trestním øízení èinìny vùèi stì¾ovateli úkony pøed zahájením trestního stíhání. Stì¾ovatel poskytoval souèinnost tìmto orgánùm, spoèívající v pøedávání dokumentù, vysvìtlování pøedmìtu obchodù a navrhování svìdkù. Jedná se novì získané dùkazní prostøedky, které bìhem daòové kontroly nebyly k dispozici; ty pak stì¾ovatel chtìl dát k dispozici pro odvolací øízení. To, ¾e tyto dùkazní prostøedky svìdèily ve prospìch stì¾ovatele je patrné z toho, ¾e pøípravné trestní øízení vùèi stì¾ovateli bylo na základì tìchto dùkazù skonèeno.
Nedostatek dùvodù rozhodnutí spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e krajský soud k námitce, dle které k vydání rozhodnutí o nepovolení druhé ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty do¹lo bez toho, aby byl uhrazen správní poplatek, dospìl k závìru, ¾e tato skuteènost nemá dopad na práva a povinnosti stì¾ovatele, ani¾ by v¹ak tento závìr øádnì odùvodnil. Z odùvodnìní rozsudku není zøejmé, proè krajský soud pova¾uje argumentaci stì¾ovatele za nedùvodnou a jeho úvahy za mylné, liché nebo vyvrácené. Napadený rozsudek je tak nutno pova¾ovat za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» jeho odùvodnìní je ve vìci druhé námitky kusé a nelogické. K podstatì vìci stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alovaný namísto toho, aby napravil své pochybení tím, ¾e k opakované ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty tuto lhùtu poskytne, ¾ádosti zamítl a øízení zastavil je¹tì døíve, ne¾ k tomu byl podle zákona oprávnìn. Rozhodoval toti¾ o podáních, o kterých rozhodovat nemohl, nebo» nebyla splnìna poplatková povinnost. Dle ustanovení § 5 odst. 5 zákona è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správních poplatcích ) správní orgán vydá výsledek provedeného úkonu v¾dy a¾ po zaplacení poplatku, nestanoví-li sazebník jinak, co¾ v daném pøípadì nestanoví. Zákon o správních poplatcích neumo¾òuje správci danì uvá¾it, zda poplatek vybere èi nikoli. Pokud postupoval jinak ne¾ mu ukládá zmínìné ustanovení zákona o správních poplatcích, poru¹il princip právní jistoty ¾alobce a jeho ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Nelze souhlasit s argumentací, ¾e k vymáhání správního poplatku nebylo pøistoupeno kvùli hrozícímu nebezpeèí marného uplynutí lhùty. Podle ustanovení § 5 odst. 5 zákona o správních poplatcích toti¾ lhùty pro vydání rozhodnutí stanovené zvlá¹tními právními pøedpisy nebì¾í v dobì ode dne doruèení výzvy nebo platebního výmìru k zaplacení poplatku a¾ do prokázaného zaplacení poplatku.
Stì¾ovatel uzavøel, ¾e úèelovým postupem správce danì, spoèívajícím v opakovaném poru¹ování zákona, mu bylo znemo¾nìno pøedlo¾it v odvolacím øízení nové dùkazy svìdèící v jeho prospìch. Poru¹ení procesních práv stì¾ovatele tedy nelze pova¾ovat za procesní pochybení bez vlivu na jeho práva, jak dovodil krajský soud.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti s odkazem na obsah odùvodnìní jím vydaného rozhodnutí.
Stejnì jako v ¾alobním øízení je sporné, zda byl správce danì povinen vyhovìt ¾ádosti stì¾ovatele o první prodlou¾ení lhùty pro doplnìní odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm (pøípadnì v jakém rozsahu), a dále, zda o ¾ádosti o dal¹í prodlou¾ení lhùty byl správce danì oprávnìn rozhodnout bez toho, ¾e by byla ¾ádost zpoplatnìna správním poplatkem dle pøíslu¹né polo¾ky sazebníku, který je pøílohou zákona o správních poplatcích.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù. Za situace, kdy je tato námitka dùvodná, vyluèuje to zpravidla mo¾nost vyjádøit se meritornì k dal¹ím námitkám a jde bez dal¹ího o dùvod, který vede ke zru¹ení rozsudku krajského soudu. Dle ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu èi nález ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný tamté¾ pod è. 85 ve svazku è. 8) je povinností soudu rozsudek odùvodnit tak, aby z nìj vyplýval vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Poru¹ení této povinnosti vede ve svých dùsledcích k poru¹ení základních principù právního státu a práva na spravedlivý proces. Ve stejném duchu se odvíjí i rozhodovací èinnost Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napøíklad rozsudky ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, a ze dne 25. 11. 2004, è. j. 7 Afs 3/2003-93; v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Závìry plynoucí z tìchto rozsudkù lze shrnout tak, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù je dána tehdy, pokud z odùvodnìní rozsudku není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené. To se týká zejména pøípadù, kde jde o argumentaci, na ní¾ le¾í základ ¾aloby úèastníka a z jeho pohledu jde o argumentaci klíèovou. Pokud k takové argumentaci soud pouze uvede, ¾e je nesprávná, ani¾ by uvedl, v èem nesprávnost spatøuje, pak je rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí nelze ov¹em zamìòovat za nesouhlas úèastníka se skutkovými závìry a s právním hodnocením vìci soudem. Jestli¾e stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona o správních poplatcích a státu byla zpùsobena ¹koda tím, ¾e za po¾adovaný úkon nebyl vybrán správní poplatek, nelze nepøezkoumatelnost rozsudku spatøovat v tom, ¾e o této ¾alobní námitce krajský soud uvá¾il jinak a oznaèil ji za nedùvodnou. Krajský soud v daném pøípadì uvedl, ¾e stì¾ovatelem namítané pochybení mù¾e být relevantní pouze ve vztahu mezi správním orgánem povinným poplatek stanovit a vybrat a orgánem, v jeho¾ pravomoci je kontrola správnosti vybírání správních poplatkù; do právní sféry ¾alobce se v¹ak postup správce danì nijak nepromítl. Konstatoval té¾, ¾e i pøípadné pochybení správce danì by nemohlo vést k nicotnosti èi neplatnosti následnì vydaného rozhodnutí. Je tedy zøejmé, ¾e se krajský soud s pøedmìtnou námitkou vypoøádal pøezkoumatelným zpùsobem a kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) tak naplnìn není.
Pokud jde dále o otázku právního posouzení vìci krajským soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejprve zpùsobem, jakým byl hodnocen postup správce danì pøi vyøizování první ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e daòové orgány pochybily, pokud o jeho první ¾ádosti nerozhodly dle ustanovení § 14 odst. 3 daòového øádu, ale chybnì se odvolaly na ustanovení § 14 odst. 10 tohoto zákona. K tomuto závìru dospìl ostatnì i krajský soud. Ten v odùvodnìní rozsudku správnì upozornil na skuteènost, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 daòového øádu rozli¹uje dva druhy lhùt: lhùty stanovené právním pøedpisem (tzv. lhùty zákonné) a lhùty, o jejich¾ délce trvání rozhoduje správce danì svým rozhodnutím (tzv. lhùty správcovské). Pokud se týká mo¾nosti prodlou¾ení tìchto lhùt (na základì ¾ádosti podané pøed jejich marným uplynutím), daòový øád tuto mo¾nost pøipou¹tí (§ 14 odst. 2), nicménì diferencuje mezi lhùtami správcovskými a zákonnými. Jestli¾e ustanovení § 14 odst. 3, vìta první daòového øádu stanoví, ¾e u lhùty správcovské, pokud jde o první ¾ádost o její prodlou¾ení, povolí správce danì prodlou¾ení lhùty v¾dy alespoò o dobu, která v den podání ¾ádosti je¹tì zbývala ze lhùty, o její¾ prodlou¾ení je ¾ádáno, pak správce danì, veden zásadou zákonnosti, byl povinen ¾ádosti stì¾ovatele vyhovìt. Stì¾ovatel zcela správnì uvedl, ¾e v tomto pøípadì není dán správnímu orgánu prostor pro správní uvá¾ení; není oprávnìn uèinit si úsudek o tom, zda ¾ádosti vyhoví, ale jen o tom, v jakém rozsahu tak uèiní (tato diskrece se pøitom musí pohybovat v mezích daných § 14 odst. 3 daòového øádu).
První dílèí závìr krajského soudu, dle kterého správce danì pochybil, pokud ¾ádosti nevyhovìl a rozhodl o jejím zamítnutí dle § 14 odst. 4 daòového øádu, je tedy správný. S jeho dal¹í právní argumentací k této otázce se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ neztoto¾òuje. Krajský soud toti¾ na stranì jedné vyslovil, ¾e v dané vìci byl postup dle § 14 odst. 4 daòového øádu (zamítnutí ¾ádosti) vylouèen, na stranì druhé v¹ak s ním spojuje dùsledky z hlediska poèítání bìhu lhùty. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ døíve opakovanì vyslovil v tom smìru, ¾e s nezákonným rozhodnutím nemohou být spojeny negativní dùsledky pro úèastníka øízení (viz napøíklad rozsudek ze dne 31. 1. 2008, è. j. 8 Afs 145/2005-147). Je proto i v daném pøípadì nutno pro potøeby urèení bìhu lhùty k doplnìní odvolání nahlí¾et na vìc tak, jako by stran první ¾ádosti stì¾ovatele ¾ádné rozhodnutí vydáno nebylo; zde se pak plnì uplatní ustanovení § 14 odst. 4, vìta první daòového øádu, dle kterého nerozhodne-li správce danì o ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty pøed uplynutím ¾ádané lhùty, pova¾uje se ¾ádané prodlou¾ení lhùty za povolené. Jestli¾e tedy o první ¾ádosti o prodlou¾ení správcovské lhùty, podané stì¾ovatelem pøed jejím uplynutím, nebylo zákonem pøedpokládaným zpùsobem rozhodnuto, nelze ne¾ dovodit, ¾e po¾adovaná lhùta k doplnìní odvolání byla v po¾adovaném rozsahu povolena a uplynula tak a¾ dne 15. 12. 2007.
Tato skuteènost v¹ak sama o sobì je¹tì nemusí nutnì znamenat dùvodnost kasaèní stí¾nosti. Jak ji¾ konstatoval ve svém rozsudku krajský soud, ne ka¾dé procesní pochybení ve správním øízení musí nutnì vést ke zru¹ení správního rozhodnutí; dùvodem pro takový postup je pouze natolik záva¾ná procesní vada, u ní¾ nelze vylouèit její vliv na zákonnost následnì vydaného správního rozhodnutí [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Krajský soud ostatnì v intencích tohoto ustanovení postupoval, nebo» pochybení v procesním postupu daòových orgánù nalezl, nicménì je nevyhodnotil jako natolik intenzivní, aby mìlo vliv na zákonnost koneèného rozhodnutí (zastavení odvolacích øízení). Úkolem zdej¹ího soudu je nyní posoudit, zda tento názor krajského soudu obstojí i za situace, kdy lze jím konstatované závìry o procesních deficitech daòového øízení oznaèit za správné, av¹ak hodnocení dùsledkù s tím spojených ji¾ nikoliv.
Pøedev¹ím nelze bagatelizovat legitimní oèekávání stì¾ovatele, ¾e jeho ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k doplnìní odvolání bude vyhovìno, jak to pøedpokládá zcela jednoznaèná dikce § 14 odst. 3 daòového øádu, a to minimálnì v rozsahu zbývající èásti správcovské lhùty, která do podání ¾ádosti je¹tì neuplynula. Na stranì druhé by tìmto oèekáváním mìla odpovídat i procesní aktivita stì¾ovatele, tedy reálná snaha o doplnìní podaného odvolání v rámci prodlou¾ené lhùty (a» ji¾ prodlou¾ené rozhodnutím správce danì èi právní fikcí). Zde nelze pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel své ¾ádosti ze dne 16. 11. 2007 blí¾e nezdùvodnil (by» to zákon výslovnì nevy¾aduje) a odvolání (bez zjevných dùvodù) doplnil a¾ 15. 2. 2008, tedy dva mìsíce po uplynutí lhùty k tomuto úkonu urèené za pomoci § 14 odst. 4, vìty první daòového øádu
(lhùty odvíjející se od první ¾ádosti). Za této situace tedy vskutku nelze bez dal¹ího odmítnout jako nepøípadné úvahy krajského soudu o nedostatku reálné snahy stì¾ovatele odstranit nedostatky øízení a efektivnì v nìm pokraèovat. Na stranì druhé ov¹em není mo¾né pominout znaènou nepøehlednost celé procesní situace, která jde na vrub správce danì. Je zøejmé, ¾e správce danì svým nezákonným rozhodnutím ze dne 15. 11. 2007, kterým ¾ádosti zamítl, navodil situaci, kdy stì¾ovatel (bez ohledu na to, zda s takovým postupem souhlasil) musel logicky oèekávat, ¾e lhùta k doplnìní odvolání bude, z pohledu správce danì, konèit dva dny po doruèení tohoto rozhodnutí (28. 11. 2007), tedy dne 30. 11. 2007. V rámci této lhùty (vìdom si, ¾e zamítavé rozhodnutí nelze zvrátit cestou opravných prostøedkù-§ 14 odst. 13 daòového øádu) je¹tì uèinil druhý pokus o prodlou¾ení lhùty (druhá ¾ádost); rozhodující není, zda vùbec tato ¾ádost mohla být úspì¹ná, nýbr¾ fakt, ¾e stì¾ovatel aktivnì reagoval na úkony správce danì. Bez významu pak pochopitelnì není ani fakt, ¾e rozhodnutí o zastavení odvolacích øízení bylo vydáno 2 dny pøed koncem (právní fikcí zalo¾ené) lhùty k doplnìní odvolání (odvozené od první ¾ádosti), a to dne 13. 12. 2007. Jde tedy evidentnì o rozhodnutí, pro jeho¾ vydání nebyly splnìny procesní podmínky; na tom nic nemìní ani fakt, ¾e do sféry stì¾ovatele se toto rozhodnutí dostalo a¾ po uplynutí pøedmìtné lhùty (11. 1. 2008).
Definitivní odpovìï na otázku, zda procesní vady v øízení pøed správcem danì mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí o zastavení odvolacích øízení není mo¾né zodpovìdìt bez posouzení zpùsobu vyøízení druhé ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty. Zde je nutné nejprve uvést, ¾e krajský soud se shora uvedenými aspekty ve vztahu k druhé ¾ádosti výslovnì nezabýval. Tento postup lze ov¹em vysvìtlit ponìkud nejednoznaènou argumentací stì¾ovatele v ¾alobì; dle názoru zdej¹ího soudu se nicménì výhrady k aplikaci § 14 odst. 10 daòového øádu vztahovaly i k této druhé ¾ádosti. Názor krajského soudu vyslovený ve vztahu k první ¾ádosti, dle kterého aplikace ustanovení § 14 odst. 10 daòového øádu (prakticky vyluèujícího prodlou¾ení lhùty také u øádných a mimoøádných opravných prostøedkù) byla chybná, je plnì pou¾itelný i v tomto pøípadì, nebo» toto ustanovení smìøuje na zákonné lhùty k podání tìchto opravných prostøedkù, nikoli v¹ak na lhùty správcovské, v jejich¾ rámci je úèastník veden k odstranìní vad tìchto podání. Z uvedeného tedy rezultuje podstatný dílèí závìr, a sice, ¾e ani druhá ¾ádost stì¾ovatele nebyla zjevnì bezpøedmìtná. a správce danì tedy byl povinen se jí vìcnì zabývat.
Správce danì sice o této druhé ¾ádosti (ze dne 30. 11. 2007) rozhodl je¹tì pøed vydáním rozhodnutí o zastavení odvolacích øízení (11. 12. 2007), zástupci stì¾ovatele v¹ak bylo toto rozhodnutí doruèeno a¾ dne 8. 1. 2008. Je tak zcela evidentní, ¾e ji¾ jen z tohoto formálního dùvodu byl postup správce danì procesnì neudr¾itelný, nebo» i v pøípadì zamítnutí ¾ádosti, je-li rozhodnutí o tom doruèeno po uplynutí lhùty, její¾ prodlou¾ení bylo ¾ádáno, skonèí bìh ¾ádané lhùty uplynutím tolika dnù po doruèení zamítavého rozhodnutí, kolik dnù zbývalo v dobì podání ¾ádosti do uplynutí stanovené lhùty, (§ 14 odst. 4, vìta druhá daòového øádu). I ve vztahu k této ¾ádosti tak bylo rozhodnutí o zastavení odvolacích øízení (ze dne 13. 12. 2007) vydáno pøedèasnì. Dále je podstatné, ¾e teprve uplynutím dal¹ích 15 dní (tedy dne 23. 1. 2008) fakticky skonèilo dal¹í prodlou¾ení lhùty (na základì druhé ¾ádosti), nebo» ve smyslu poslednì citovaného ustanovení daòového øádu musel je¹tì dobìhnout poèet dní, odpovídající dnùm, které v dobì podání (druhé) ¾ádosti zbývaly do konce lhùty (zde právní fikcí) prodlou¾ené lhùty dle ¾ádosti první.
Zbývá tedy posoudit, zda lze klást stì¾ovateli k tí¾i fakt, ¾e doplnìní odvolání proti jednotlivým platebním výmìrùm podal a¾ dne 15. 2. 2008, tedy po dni 23. 1. 2008, kdy, jak bylo vý¹e vylo¾eno, fakticky skonèila lhùta pro tento procesní úkon stanovená. Nejvy¹¹í správní soud má zato, ¾e nikoliv. Kromì shora popsané nepøehledné procesní situace, vyvolané nesprávným postupem správce danì, nelze pøedev¹ím pøehlédnout skuteènost, ¾e je¹tì pøed uplynutím lhùty k doplnìní odvolání (23. 1. 2008) bylo stì¾ovateli (respektive jeho zástupci) doruèeno rozhodnutí o zastavení tìchto øízení (11. 1. 2008). Trvat na tom, aby stì¾ovatel za této situace primárnì doplòoval jednotlivá odvolání, namísto toho, aby se soustøedil na odvolání proti rozhodnutí o zastavení odvolacích øízení (s poukazem na nesprávný procesní postup správce danì a pøedèasnost vydání takových rozhodnutí) se zdej¹ímu soudu nezdá nejen nutné ale ani racionální. Z pohledu rozhodování ¾alovaného pak mìlo být podstatné, zda skuteènì rozhodnutí o zastavení odvolacích øízení nebyla vydána pøedèasnì; jestli¾e stì¾ovatel jednotlivá odvolání doplnil je¹tì pøed vydáním odvolacího rozhodnutí ve vìci zastavení odvolacích øízení (27. 6. 2008), nemusel by se odvolací orgán zabývat ani otázkou, zda by pøípadné odklizení pøedèasnì vydaných rozhodnutí o zastavení øízení mohlo vùbec vést k mo¾nosti meritorního projednání odvolání. Samotné posouzení, zda tìmito podáními ¾alobce skuteènì øádnì svá odvolání proti platebním výmìrùm doplnil, je ji¾ vìcí správce danì (jeho pøípadné opìtovné rozhodnutí o zastavení odvolacích øízení by mohlo být ¾alovaným k odvolání stì¾ovatele pøezkoumáno).
Lze tedy uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud, na rozdíl od soudu krajského, má zato, ¾e vý¹e podrobnì popsaná procesní pochybení správce danì mohla mít vliv na zákonnost koneèného rozhodnutí ve vìci a z tohoto dùvodu proto mìla být napadená rozhodnutí zru¹ena.
Pokud jde o dal¹í kasaèní dùvod, tedy nesouhlas stì¾ovatele se závìry krajského soudu týkajícími se (i)relevance nevybraných správních poplatkù za druhou ¾ádost o prodlou¾ení lhùty na právní sféru stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud, s ohledem na shora uvedené skuteènosti, pova¾uje za nadbyteèné se k nìmu meritornì vyjadøovat. I za situace, kdy by zdej¹í soud vyslovil, ¾e krajský soud o této dílèí otázce uvá¾il nesprávnì a ¾e i tento postup správce danì zasáhl do práv stì¾ovatele, jednalo by se jen o dal¹í dùvod, pro který by mìl být napadený rozsudek zru¹en. Podstatné pøitom je, ¾e pro dal¹í prùbìh daòových øízení ji¾ tato otázka-pokud jde o podstatu vìci, kterou je vytvoøení prostoru pro doplnìní odvolání stì¾ovatele proti platebním výmìrùm-nebude mít ¾ádný význam.
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù naznal, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, nezbylo mu, ne¾ rozsudek krajského soudu zru¹it pro nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Ten bude v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku ( § 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 32
 § 48
 § 14
 § 14
 § 48
 § 48
 § 48
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 65
 § 32
 soud 
 § 103
 § 14
 § 78
 soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110