Source: http://kraken.slv.cz/3Ads116/2006
Timestamp: 2018-04-20 18:31:01+00:00

Document:
3Ads116/2006
è. j. 3 Ads 116/2006-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce P. J., zastoupeného JUDr. Miloslavem Martinem, bytem Milady Horákové 1101, Hradec Králové, proti ¾alovanému Ministerstvu obrany, se sídlem námìstí Svobody 471/27, Praha 6, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 2. 2006, è.j. 421/3-154D-2/2001/DP-7542, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 29 Cad 23/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 8. 2006, è. j. 29 Cad 23/2006-39,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 8. 2006, è. j. 29 Cad 23/2006 -39, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo obrany, sekce personální, odbor platové politiky a sociálních vìcí (dále jen ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 27. 2. 2006, è.j. 421/3-154D-2/2001/DP-7542, podle § 90 odst. 5 spr. ø. (v celém textu mínìn zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) zamítlo odvolání ¾alobce a v celém rozsahu potvrdilo rozhodnutí Ministerstva obrany, Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 30. 12. 2005, è.j. X (dále té¾ správní orgán prvního stupnì èi Vojenský úøad sociálního zabezpeèení ). ®alovaný v odùvodnìní uvedl, ¾e ze ¾alobcova odvolání nevyplynuly ¾ádné nové skuteènosti, které by zmìnily právní posouzení projednávané vìci a vedly k vyhovìní odvolání, a proto se plnì ztoto¾nil a pøijal právní a skutkové závìry obsa¾ené v odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
Vojenský úøad sociálního zabezpeèení v prvním stupni nevyhovìl ¾ádosti ¾alobce ze dne 18. 10. 2005 o pøiznání zvlá¹tního pøíspìvku k dùchodu podle § 5 odst. 1 písm. c) zákona è. 357/2005 Sb., o ocenìní úèastníkù národního boje za vznik a osvobození
Èeskoslovenska a nìkterých pozùstalých po nich, o zvlá¹tním pøíspìvku k dùchodu nìkterým osobám, o jednorázové penì¾ní èástce nìkterým úèastníkùm národního boje za osvobození v letech 1939 a¾ 1945 a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon è. 357/2005 Sb. ), nebo» ¾alobce nesplnil podmínky pro pøiznání zvlá¹tního pøíspìvku ke starobnímu dùchodu podle § 5 odst. 1 písm. c) bodu 2 tohoto zákona è. 357/2005 Sb. ve spojení s § 18 odst. 1 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 87/1991 Sb. ), nebo» se v období od 28. 2. 1951 do 9. 5. 1952 nacházel ve vojenském táboøe nucených prácí (dále jen PTP ) v postavení vojáka z povolání. Z toho dùvodu u nìj není splnìna podmínka § 18 odst. 1 zákona è. 87/1991 Sb., podle nìho¾ se ex lege zru¹ují rozkazy, jimi¾ byli obèané oznaèení za politicky nespolehlivé zaøazeni v letech 1948 a¾ 1954 do vojenských táborù nucených prací po dobu základní vojenské slu¾by èi výjimeèného vojenského cvièení. Podle osvìdèení Federálního ministerstva obrany ze dne 29. 5. 1992, ev. è. 300/L1, ¾alobce zahájil dnem 1. 10. 1948 studium na vojenské ¹kole (Letecká vojenská akademie) a tímto dnem byl souèasnì pøijat do slu¾ebního pomìru vojáka z povolání, z nìho¾ byl propu¹tìn dne 9. 5. 1952 z dùvodù uvedených v § 21 zákona è. 87/1991 Sb., kdy¾ pøed skonèením slu¾ebního pomìru vojáka z povolání byl dne 28. 2. 1951 vylouèen ze studia na vojenské ¹kole. Správní orgány dále uvedly, ¾e ¾alobce byl posléze zaøazen k jednotkám PTP, kde vykonával vojenskou slu¾bu od 28. 2. 1951 do 9. 5. 1952, pøièem¾ ¾alobce byl v dobì slu¾by u PTP ve slu¾ebním pomìru vojáka z povolání, v této dobì nekonal základní vojenskou slu¾bu nebo výjimeèné vojenské cvièení. Proto¾e jeho slu¾ba u jednotek PTP byla zapoètena pro nárok na starobní dùchod jako slu¾ba vojáka z povolání, nemohla být jeho slu¾ba v jednotkách PTP pova¾ována za základní vojenskou slu¾bu nebo výjimeèné vojenské cvièení a rozhodnutí o jeho zaøazení do PTP nemohlo být ex lege zákonem è. 87/1991 Sb. zru¹eno. Z toho dùvodu mu nárok na zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu podle § 5 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona è. 357/2005 Sb. nevznikl a nenále¾el mu ani pøíplatek k dùchodu podle § 24 odst. 4 zákona è. 87/1991 Sb.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce uvedl, ¾e byl dne 1. 10. 1948 pøijat do Letecké vojenské akademie (dále té¾ akademie ) a bìhem výuky a výcviku se nacházel v postavení leteckého vojenského akademika. Dne 28. 2. 1951 byl na základì vykonstruovaného obvinìní a z politických dùvodù z akademie vylouèen, zaøazen do vojenských táborù nucených prací, tzv. jednotky PTP, u kterých slou¾il v období od 28. 2. 1951 do 9. 5. 1952, kdy byl propu¹tìn do zálohy. Klíèovým je podle ¾alobce posouzení, v jakém postavení byl po dobu svého výcviku a výuky na Letecké vojenské akademii a souèasnì v jakém postavení se nacházel po svém vylouèení z akademie po dobu slu¾by u jednotek PTP. V tomto ohledu poukázal na vojenský pøedpis ©-II-1 a smìrnice pro pøíjem uchazeèù do Letecké vojenské akademie, kde bylo pod bodem G/8 uvedeno, ¾e leteètí vojen¹tí akademici, kteøí nejsou vojenskými osobami z povolání nebo osobami konajícími zákonitou presenèní povinnost, jsou vojenskými osobami v dal¹í èinné slu¾bì podle § 19 zákona è. 193/1920 Sb. z. a n., branného zákona republiky Èeskoslovenské (dále jen branný zákon ). Dále bylo stanoveno, ¾e vylouèení leteètí akademici, kteøí dosud nesplnili povinnou zákonitou presenèní povinnost, musí v ní ihned po odchodu z akademie pokraèovat, pøièem¾ se jim doba strávená v pomìru leteckého vojenského akademika nezapoèítává do presenèní slu¾by ani jiné èinné slu¾by. Takovou osobou byl i ¾alobce, proto¾e byl pøijat do ¹koly z civilu a z toho dùvodu po vylouèení, z dùvodù nepøípustnosti zapoètení, a po dobu slu¾by u PTP byl jako voják vykonávající základní vojenskou slu¾bu, èím¾ splnil podmínku danou § 18 odst. 1 zákona è. 87/1991 Sb. i § 5 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 357/2005 Sb. Namítl, ¾e pøijetím do akademie nemohl být souèasnì pøijat do slu¾ebního pomìru vojáka z povolání, co¾ by bylo v rozporu s § 19 branného zákona, pokud byl vojenskou osobou v dal¹í èinné slu¾bì v hodnosti leteckého vojenského akademika.
S pøijetím do akademie se zavázal k dal¹í èinné slu¾bì, kterou mohl vykonat a¾ po presenèní slu¾bì. Nesplòovat podmínku § 18 odst. 1 zákona è. 87/1991 Sb. mohl pouze do akademie pøijatý a z ní vylouèený voják z povolání, který by se vracel do svého pùvodního postavení a v nìm by byl zaøazen do vojenského tábora nucených prací.
®alobce dále poukázal na vlastní nevyjasnìnost pøi posuzování u pøíslu¹ných orgánù, v jakém postavení se nacházel bìhem svého zaøazení v akademii, po jejím vylouèení a po dobu slu¾by u PTP, co¾ dokládají tøi rùzná osvìdèení Federálního ministerstva obrany, kdy teprve poslední ze dne 29. 5. 1992 pod ev. è. 300/L1 jej pova¾ovalo za vojáka z povolání, kterým se stal okam¾ikem pøijetí do akademie, co¾ je ov¹em v rozporu s tehdej¹ími pøedpisy. Na základì tohoto posledního osvìdèení mu v¹ak byl pøiznán vojenský dùchod. Osvìdèení mìlo podle ¾alobce zmírnit vylouèení z akademie nastrojením fikce, kdy by jinak po absolvování Letecké vojenské akademie byl pøijat do slu¾ebního pomìru vojáka z povolání. Uvedl, ¾e ¾ádné spojení pøijetí do akademie s pøijetím do slu¾by vojáka z povolání branný zákon neznal, nebo» s pøijetím mohl být spojen toliko závazek k dal¹í èinné slu¾bì, kterou bylo mo¾no vykonat podle § 19 branného zákona a¾ po vykonání zákonité presenèní slu¾by. Osvìdèení o rehabilitaci vydané Federálním ministerstvem obrany mu nále¾í z titulu samotného vylouèení z akademie a není podmínìno umístìním do PTP, které bylo jen dal¹í zvùlí re¾imu. Tím spí¹e by nemìlo být bráno jako pøeká¾ka pro vznik nároku na zvlá¹tní pøíplatek k dùchodu. Z tìchto dùvodù ¾alobce ¾ádal zru¹ení obou rozhodnutí a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení k ¾alobì ¾alovaný uvedl, ¾e ze tøetího-shora uvedeného-osvìdèení vyplývá, ¾e ¾alobce byl dnem 1. 10. 1948 pøijat do slu¾ebního pomìru vojáka z povolání, z nìho¾ byl propu¹tìn dne 9. 5. 1952, poté co byl dne 28. 2. 1951 vylouèen ze studia na akademii. Proto i jako voják z povolání slou¾il u jednotek PTP po svém vylouèení z akademie od 28. 2. 1951 do 9. 5. 1952, nekonal základní vojenskou slu¾bu nebo výjimeèné vojenské cvièení, èím¾ nesplnil podmínku danou § 18 odst. 1 zákona è. 87/1991 Sb. a § 5 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona è. 357/2005 Sb. V dùsledku tohoto osvìdèení pak ¾alobce získal nárok na výhodnìj¹í starobní dùchod od Ministerstva obrany, který dosud pobírá. Dále sdìlil, ¾e ¾alobce vstoupil dobrovolnì do èeskoslovenské branné moci ve vìku 19 let, kdy se na nìj odvodní povinnost nevztahovala. Pøijetím do akademie byl presentován k výkonu zákonité presenèní vojenské slu¾by, nebo» nikdo se nemohl stát vojákem z povolání bez splnìní této povinnosti, kterou podle zákona è. 92/1949 Sb., branný zákon, (dále zákon è. 92/1949 Sb. ) splnil ke dni 30. 9. 1950. Závìry, ¾e k pøijetí do slu¾ebního pomìru vojáka z povolání do¹lo dne 1. 10. 1948 dobrovolným vstupem do branné moci, ¾alovaný dolo¾il obdobnými závìry obsa¾enými v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2004, è. j. 6 A 136/2000-43. Podle nich dobrovolný vstup i dobrovolnì pøevzatý závazek charakterizují ¾alobcùv slu¾ební pomìr jako slu¾ební pomìr vojáka z povolání. Uzavøel, ¾e na základì osvìdèení ze dne 29. 5. 1992 získal ¾alobce jako voják z povolání nesporné výhody, pøièem¾ toto osvìdèení souèasnì brání ¾alobci v pøiznání zvlá¹tního pøíspìvku k dùchodu podle zákona è. 357/2005 Sb. Jeliko¾ nelze mìnit jednou stanovený charakter vojenské slu¾by na jiný podle podmínek pro pøiznání nároku na zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu, ¾alovaný navrhnul zamítnutí ¾aloby.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 17. 8. 2006, è. j. 29 Cad 23/2006-39, rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 2. 2006, è.j. 421/3-154D-2/2001/DP-7542, a rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 30. 12. 2005, è.j. X, zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Soud vzal za prokázané, ¾e dne 1. 10. 1948 ¾alobce nastoupil do Letecké vojenské akademie, z ní¾ byl v prùbìhu tøetího roèníku z politických dùvodù vylouèen a od 28. 2. 1951 do 9. 5. 1952 byl zaøazen k jednotkám PTP. V roce 1969 byl ¾alobce rehabilitován slavnostním vyøazením jako absolvent akademie, byl mu udìlen odznak vojenského pilota a jmenován do hodnosti kapitána v záloze. To, ¾e na ¾alobce bylo pohlí¾eno jako na osobu neoprávnìnì vylouèenou ze studia, u ní¾ tak byla uèinìna fikce absolutoria letecké vojenské akademie se v¹emi následky, které by toto absolutorium mìlo, nemù¾e být podle soudu pøeká¾kou v hodnocení druhého neoprávnìného skutku, a to vydání rozkazu o následném zaøazení ¾alobce k jednotkám PTP. ®alovaný pøihlédnutím k vydaným osvìdèením zcela pøehlédl, ¾e u ¾alobce se jednalo o dvì køivdy, a to neoprávnìné vylouèení z akademie a neoprávnìné zaøazení do PTP, které v¹ak nelze smì¹ovat. Na základì rehabilitace z roku 1969 a na základì fikce absolutoria akademie byla vydána osvìdèení, ¾e na dobu, kterou strávil ¾alobce na akademii a u PTP, lze nahlí¾et jako na dobu podobnou charakteristice vojáka z povolání. Rehabilitace napravila køivdu i pøiznáním vojenského dùchodu. ®alovaný pak touto fikcí dále bránil ¾alobci, aby byl od¹kodnìn v dal¹ím protiprávním skutku, kterým bylo neoprávnìné zaøazení k jednotkám PTP, namísto aby ¾alobce mohl øádnì pokraèovat ve studiu a stát se vojákem z povolání. Tyto dvì køivdy je tøeba posuzovat oddìlenì a je na místì, aby byl ¾alobce od¹kodnìn za tyto oba uznané protiprávní skutky, co¾ neodporuje obsahu, úèelu a smyslu zákona è. 87/1991 Sb. a ani zákona è. 357/2005 Sb. Soud vzal za prokázané, ¾e doba slu¾by ¾alobce u jednotek PTP od 28. 2. 1951 do 9. 5. 1952 je slu¾bou ve smyslu § 5 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 357/2005 Sb., proto nemù¾e obstát námitka, ¾e ¾alobce byl ve slu¾ebním pomìru vojáka z povolání. Z tìchto dùvodù obì napadená rozhodnutí pro nezákonnost zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je vázán vysloveným právním názorem soudu.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) namítl, ¾e ¾alobce byl jako dobrovolník dne zaøazen a vtìlen do branné moci dne 1. 10. 1948 a tímto dnem byl souèasnì presentován k vykonání zákonité presenèní slu¾by, která mu s ohledem na nový branný zákon è. 92/1949 Sb. skonèila dne 30. 9. 1950, pøièem¾ poté se nacházel v dal¹í slu¾bì. U jednotek PTP tak nebyl v postavení vojáka vykonávajícího základní vojenskou slu¾bu, nýbr¾ jako voják v dal¹í slu¾bì. Nebylo mo¾né, aby po absolvování základní vojenské slu¾by tuto znovu opakoval slu¾bou u jednotek PTP. S ohledem na znìní § 17 a § 19 branného zákona a § 37 odst. 2 písm. a) zákona è. 92/1949 Sb., ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce byl z dùvodù vzdìlání a vycvièení na náklady státu povinen po vykonání presenèní slu¾by vykonat dal¹í èinnou slu¾bu. Souèasnì poukázal na nejednotnou rozhodovací èinnost krajských soudù na úseku správního soudnictví v typovì shodných pøípadech, co¾ dolo¾il odkazem na zamítavý rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 7. 2006, è. j. 42 Cad 87/2002-22 a rovnì¾ na dosud nerozhodnutou obdobnou ¾alobu, vedenou pod sp. zn. 16 Cad 190/2006 Krajským soudem v Plzni. Ve smyslu § 12 s. ø. s. proto ¾ádal, aby Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil pravomocná rozhodnutí a pøijal stanovisko k rozhodovací èinnosti soudù. Z tìchto dùvodù navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 8. 2006, è. j. 29 Cad 23/2006-39, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti sdìlil, ¾e okam¾ikem pøijetí do Letecké vojenské akademie byl pøijat k dal¹í èinné slu¾bì podle § 19 branného zákona v hodnosti leteckého vojenského akademika. Po dobu svého výcviku a studia na akademii nevykonával základní vojenskou slu¾bu a nebyl ani pøijat do øad vojákù z povolání. Odkázal na znìní vojenského pøedpisu ©-II-1 a Smìrnice Letecké vojenské akademie, kde je uvedeno, ¾e osoby pøijaté do Letecké vojenské akademie se stávají leteckými vojenskými akademiky a vojenskými osobami v dal¹í èinné slu¾bì. Podle zákona è. 92/1949 Sb. se za èinnou slu¾bu pova¾ovala té¾ základní vojenská slu¾ba. K tomu uvádí, ¾e z propou¹tìcího listu plyne,
¾e byl u PTP jako voják základní vojenské slu¾by. Odmítl stí¾nostní námitku stì¾ovatele, ¾e základní vojenskou slu¾by ukonèil ke dni 30. 9. 1950 a dne 1. 10. 1948 byl pøijat do slu¾ebního pomìru vojáka z povolání a souèasnì presentován k vykonání zákonité presenèní slu¾by a od 30. 9. 1950 se nalézal v postavení vojáka v dal¹í èinné slu¾bì, nebo» opìtovný nástup základní vojenské slu¾by nebyl mo¾ný. Navrhl proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout u úøední povinnosti.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je zøejmá dobøe mínìná snaha krajského soudu, vyjádøená v jeho zru¹ovacím rozsudku, smìøující k nápravì køivd a nespravedlností, kterých se na ¾alobci prokazatelnì dopustil totalitní re¾im v 50. letech 20. století. Pøesto v¹ak krajský soud pochybil v posouzení právní otázky, zda ¾alobce splnil podmínky dané § 5 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona è. 357/2005 Sb., co¾ zpùsobilo nezákonnost jeho rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud nikterak nezpochybòuje skuteènost, ¾e neoprávnìné vylouèení ¾alobce ze studií na Letecké vojenské akademii i jeho pozdìj¹í neoprávnìné zaøazení k vojenské slu¾bì do vojenského tábora nucených prácí, tzv. jednotek PTP, negativním zpùsobem ovlivnily ¾alobcùv dal¹í ¾ivot. Ke zmírnìní tìchto køivd bylo pøistupováno rehabilitacemi, v rámci nich¾ byla ¾alobci v roce 1969 udìlena hodnost kapitána v záloze, udìlen odznak vojenského pilota a ¾alobce byl slavnostnì vyøazen jako absolvent akademie. Dal¹í vlna rehabilitací v roce 1992 pak byla vedena snahou odèinit libovùli re¾imu vydáním nìkolika rehabilitaèních osvìdèení podle § 21 zákona è. 87/1991 Sb., na jejich¾ základì byl ¾alobce oprávnìn pobírat dùchod, jeho¾ plátcem je Ministerstvo obrany. ®alobce díky rehabilitaèním osvìdèením získal nárok na dùchod ve vý¹i, která je urèena tím, ¾e celé období od 1. 10. 1948 do 9. 5. 1952 u nìj bylo hodnoceno jako slu¾ební pomìr vojáka z povolání a pro tehdej¹í úèely dùchodového zabezpeèení byla tato doba hodnocena jako výkon funkce I. kategorie.
Je pravdou-jak uvedl krajský soud, ¾e osvìdèení zalo¾ila fikci øádného ukonèení studia a dal¹ího konání vojenské slu¾by vojáka z povolání, kterou ve skuteènosti nekonal a akademii nedokonèil. To, ¾e byl za období po svém vylouèení z akademie, v nìm¾ se prokazatelnì nacházel u jednotek PTP, od¹kodnìn pøiznáním vojenského dùchodu, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za jistou satisfakci a snahu o odèinìní totalitní zvùle. Zaøazení ¾alobce k jednotkám PTP bylo podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu napraveno právì nastrojením fikce trvání slu¾ebního pomìru vojáka z povolání i v období, kdy vykonával dal¹í vojenskou (èinnou) slu¾bu u jednotek PTP. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2004, è. j. 6 A 136/2000-43, k pøijetí do slu¾ebního pomìru vojáka z povolání, tedy k zalo¾ení takového pomìru, do¹lo okam¾ikem dobrovolného vstupu do èeskoslovenské branné moci. Obdobnì zní i osvìdèení Federálního ministerstva obrany ze dne 29. 5. 1992, ev. è. 300/L1, ¾e ¾alobce dne 1. 10. 1948 zahájil studium na vojenské ¹kole. Tímto dnem byl zároveò pøijat do slu¾ebního pomìru vojáka z povolání, z nìho¾ byl propu¹tìn dnem
9. 5. 1952, kdy¾ pøed ukonèením slu¾ebního pomìru byl dnem 28. 2. 1951 vylouèen ze studia vojenské ¹koly. Z tohoto a jemu pøedcházejících rehabilitaèních osvìdèení vyplývá, ¾e se na ¾alobce hledí jako na vojáka z povolání, v souèasné dobì v hodnosti plukovníka v záloze, nicménì nelze nevidìt, ¾e dal¹í køivda v podobì zaøazení a slu¾by u jednotek PTP byla pro úèely dávek starobního dùchodu napravena uznáním této doby jako slu¾ebního pomìru vojáka z povolání. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s právním názorem a kvalifikací stì¾ovatele obsa¾enou v jeho rozhodnutí i v kasaèní stí¾nosti. Podle nìj ¾alobce dobrovolnì vstoupil do branné moci dne 1. 10. 1948, kdy byl souèasnì presentován k vykonávání zákonité vojenské slu¾by, kterou vykonal dne 30. 9. 1950. Po této dobì a skonèení základní vojenské slu¾by byl po dobu studia vojákem v dal¹í (èinné) slu¾bì, co¾ odpovídá i znìní bodu G/8 smìrnice pro pøíjem uchazeèù do Letecké vojenské akademie. Skuteènost, ¾e okam¾ikem pøijetí do akademie byl presentován k základní vojenské slu¾bì (zákonité vojenské slu¾bì), vyplývá z toho, ¾e vojákem z povolání se mohl stát jen ten uchazeè, který vykonal základní vojenskou slu¾bu, jako nutný pøedpoklad pro to, aby mohl v ozbrojených silách dále profesnì pùsobit. Dále to lze dovodit i z § 14 a § 15 branného zákona, podle kterých se dobrovolníci zaøadili do èeskoslovenské branné moci dnem pøijetí, pøièem¾ presenèní (základní vojenská) slu¾ba se nastupovala dnem zaøazení. S ohledem na znìní § 17 a § 19 branného zákona Nejvy¹¹í správní soud vycházel ze zákonem ulo¾ené povinnosti tìch, kteøí byli na státní útraty cvièeni a ¹koleni k vojenské slu¾bì z povolání, vykonat vedle pravidelné presenèní slu¾by (základní vojenské slu¾by) je¹tì dal¹í èinnou slu¾bou, která mohla být konána a¾ po vykonání pøedepsané presenèní (základní vojenské) slu¾by. Obdobné znìní poskytoval i § 37 odst. 2 písm. a) zákona è. 92/1949 Sb., podle nìho¾ osoby, které byly na vlastní ¾ádost vzdìlány a vycvièeny na náklady státu pro slu¾bu vojenských osob z povolání, jsou po vykonání základní slu¾by povinny dal¹í slu¾bou. Nejvy¹¹í správní soud nemá pochyb o tom, ¾e právì ¾alobce je osobou, která dobrovolnì a na vlastní ¾ádost zahájila studia na Letecké vojenské akademii s úmyslem stát se vojákem z povolání.
Je-li, s ohledem na závìry uèinìné vý¹e, doba od 30. 9. 1950 hodnocena jako doba, po kterou byl ¾alobce vojákem v dal¹í (èinné) slu¾bì, pak se i v tomto postavení nacházel po dobu slu¾by u jednotek PTP, ke kterým byl umístìn od 28. 2. 1951 do 9. 5. 1952 po vylouèení z akademie. Vzhledem k pøede¹lému absolvování základní vojenské slu¾by nebylo mo¾né ji vykonávat opìtovnì. V tomto ohledu trpí propou¹tìcí list z vojska ze dne 31. 12. 1989, evid. èís. 792 chybou, která je nicménì pochopitelná s ohledem na dobu a pomìry, kdy do¹lo k jeho vydání. Ve smyslu § 20 odst. 2 zákona è. 92/1949 Sb. je tøeba rozli¹ovat mezi vojenskou dal¹í (èinnou) slu¾bou a vojenskou slu¾bou vojákù z povolání. ®alobce se nestal vojákem z povolání pro jeho vylouèení z akademie, dobu jeho pobytu u PTP je tøeba hodnotit jako dal¹í (èinnou) vojenskou slu¾bu. Na základì rehabilitaèních osvìdèení byla napravena køivda vylouèení i zaøazení a pobyt u jednotek PTP. Pokud by ¾alobce nebyl vylouèen z akademie, vojákem z povolání by se patrnì stal. Nicménì pokud byla doba jeho studia na akademii a doba výkonu dal¹í (èinné) slu¾by posléze zhodnocena jako celková doba výkonu slu¾by vojáka z povolání, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e obì køivdy napravuje právì rehabilitaèní osvìdèení se svými následky. Jestli¾e by Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil na právní názory a kvalifikaci ¾alobce, byl by tento od¹kodnìn za slu¾bu u jednotek PTP dvakrát, co¾ je v rozporu s úèelem a smyslem zákona è. 357/2005 Sb., tedy poskytnout zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu tìm, kteøí byli u jednotek PTP po dobu základní vojenské slu¾by, splòují-li dal¹í zákonné podmínky. S ohledem na shora uèinìné závìry Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e doba ¾alobcovy slu¾by dal¹í (èinné) vojenské slu¾by (nikoli základní-pozn. soudu) podle § 20 odst. 2 písm. c) zákona è. 92/1949 Sb. byla pro úèely rehabilitace a odèinìní køivd u ¾alobce, spoleènì s jeho studiem na akademii, hodnocena jako doba výkonu slu¾by vojáka z povolání, aè se ve skuteènosti nacházel v postavení vojáka v dal¹í slu¾bì.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech uvedených dùvodù k závìru, ¾e Krajský soud v Hradci Králové nesprávnì posoudil právní otázku, a proto kasaèní stí¾ností napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Vìc souèasnì vrátil Krajskému soudu v Hradci Králové k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud v Hradci Králové v novém rozhodnutí.

References: soud 
 § 90
 § 5
 § 5
 § 18
 § 18
 § 21
 § 5
 § 24
 § 19
 § 18
 § 5
 § 19
 § 18
 § 19
 § 18
 § 5
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 5
 § 17
 § 19
 § 37
 § 12
 soud 
 § 19
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 5
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 § 14
 § 15
 § 17
 § 19
 soud 
 § 37
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud