Source: http://kraken.slv.cz/9Afs142/2007
Timestamp: 2018-09-23 19:00:59+00:00

Document:
9Afs142/2007
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Stavební bytové dru¾stvo Pern¹tejn, se sídlem Tøída Míru 2672, Pardubice, zastoupeného Mgr. Josefem Smutným, advokátem se sídlem Tøída Míru 66, Pardubice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 12. 2003, è. j. 2716/120/2003, ve vìci danì z pøíjmù právnických osob, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 2. 2007, è. j. 31 Ca 118/2006-45,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále té¾ krajský soud ), kterým tento soud zamítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále té¾ správní orgán ) ze dne 9. 12. 2003, è. j. 2716/120/2003, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Pardubicích (dále té¾ správce danì ) ze dne 6. 1. 2003, è. j. 3501/03/248912/4106, jím¾ byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2000 ve vý¹i 3 689 000 Kè. Pøedmìtným rozsudkem rozhodl krajský soud znovu poté, co byl jeho pøedchozí rozsudek ze dne 16. 9. 2004, è. j. 31 Ca 68/2004-19, ke kasaèní stí¾nosti správního orgánu zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2006, è. j. 7 Afs 4/2005-38, a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Jako právní dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» podle jeho názoru krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel dále namítá vady pøedcházejícího øízení, kdy¾ skutková podstata nemá oporu ve spisech. Stì¾ovatel uvádí, ¾e v ¾alobì namítal, ¾e se správní orgán ve svém rozhodnutí vùbec nezabýval otázkou, zda je nájemní smlouva ze dne 30. 3. 1992, na jejím¾ základì stì¾ovatel pøijímal nájemné, platná. Správní orgán se soustøedil pouze na dodatek è. 1 k této smlouvì, který mìl být podle odùvodnìní rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 21. 1. 2000, è. j. 15 C 159/99-150, neplatný. Správní orgán tak zcela pominul otázku platnosti základní nájemní smlouvy, která je pro hodnocení právní povahy pøijatých plateb zásadní. Pøitom rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 2. 2003, è. j. 24 Co 466/2002-114, citovaný v rozhodnutí správního orgánu, obsahuje mimo jiné pasá¾, v ní¾ uvedený krajský soud sdílí stanovisko okresního soudu o neplatnosti pro neurèitost té èásti nájemní smlouvy o nájmu nebytových prostor, která se týká zvý¹ení nájemného od 1. 10. 1999. Za této situace mìlo rozhodnutí správního orgánu obzvlá¹tì obsahovat konkrétní a jednoznaèné posouzení pøedbì¾né otázky ze strany správního orgánu ohlednì platnosti nájemní smlouvy, tj. zda pøi shora uvedeném stanovisku nezpùsobuje neplatnost zmínìných ustanovení neplatnost nájemní smlouvy jako celku, a zda nakonec nejsou v jejím obsahu nìjaké dal¹í závady rovnì¾ pod sankcí neplatnosti. Správní orgán v¹ak na posouzení této zásadní pøedbì¾né otázky rezignoval a pova¾oval nájemní smlouvu bez dal¹ího za platnou a za neplatný jenom dodatek. V návaznosti na vý¹e uvedené stì¾ovatel namítá, ¾e napadený rozsudek neodpovídá na otázku, zda se ¾alované rozhodnutí zabývá adekvátním zpùsobem posouzením platnosti èi neplatnosti nájemní smlouvy a ze skuteènosti, ¾e toto posouzení chybí, nevyvozuje ¾ádné procesní závìry. Místo toho pouze nesprávnì uvádí, ¾e otázka platnosti nájemní smlouvy byla pøedmìtem soudního hodnocení a ¾e soud nevyjádøil pochybnosti o platnosti nájemní smlouvy. Toto hodnocení v¹ak opomíjí skuteènost, ¾e pøedmìtem soudního øízení, které je v napadeném rozsudku citováno, nebyla nájemní smlouva jako taková (nebylo ¾alováno o její neplatnost). Neexistoval tedy ¾ádný soudní výrok, který by tuto otázku najisto a jednou pro v¾dy pravomocnì øe¹il. Za této situace bylo povinností správního orgánu se touto otázkou v ¾alovaném rozhodnutí zabývat a øádnì se s ní vypoøádat, obzvlá¹tì pøi názoru soudu o neurèitosti èásti nájemní smlouvy pøedstavující její podstatnou nále¾itost. Úvahy soudu v odùvodnìní citovaných rozsudkù, navíc ve vìci, která se samotnou nájemní smlouvou ze dne 30. 3. 1992 souvisela jen okrajovì, nemohou takový pøípadný soudní výrok, který jediný by byl zpùsobilý umo¾nit správnímu orgánu, aby na nìj bez dal¹ího odkázal, nahradit. S ohledem na vý¹e uvedené navrhl stì¾ovatel zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøípisem ze dne 14. 5. 2007, v nìm¾ uvedl, ¾e se v rámci odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami stì¾ovatele. Otázka platnosti nájemní smlouvy byla posouzena na základì rozsudkù Okresního soudu v Pardubicích ze dne 21. 1. 2000, è. j. 15 C 159/99-150, a ze dne 21. 11. 2003, è. j. 15 C 59/2003-99. Správní orgán se plnì odvolává na kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu a trvá na tom, ¾e ¾alované rozhodnutí bylo uèinìno a vydáno v souladu s právními pøedpisy, a proto navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla ve smyslu ust. § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítnuta jako nedùvodná.
Dne 30. 3. 1992 uzavøel stì¾ovatel jako pronajímatel nájemní smlouvu se spoleèností TOMAS s. r. o., jako nájemcem, o nájmu víceúèelového domu è. p. 2669-2672 na tøídì Míru v Pardubicích za nájemné specifikované v èl. V. písm. A) smlouvy. Hrazení nájemného bylo rozdìleno do tøí skupin v závislosti na èasovém období, pøièem¾ ka¾dá skupina vykazovala jiný zpùsob jeho výpoètu. Ke smlouvì byl s datem 31. 3. 1992 sepsán dodatek (dále té¾ Dodatek ), dle nìho¾ do¹lo ke zmìnì ujednání obsa¾eného v èl. V. písm. A) smlouvy tak, ¾e uhrazená èástka ve vý¹i 21 000 000 Kè je zálohou na nájemné za dal¹í období, a to a¾ do konce roku 2006.
V souvislosti s návrhem stì¾ovatele na vyklizení nebytových prostor, které byly pøedmìtem nájmu vý¹e uvedené nájemní smlouvy (dále té¾ nebytové prostory ), se Okresní soud v Pardubicích v rozsudku ze dne 21. 1. 2000, è. j. 15 C 159/99-150, který nabyl právní moci dne 16. 3. 2000, zabýval rovnì¾ otázkou platnosti Dodatku ke smlouvì i nájemní smlouvy samotné. V odùvodnìní vyslovil jednoznaèný závìr, ¾e z dùvodu neurèitosti dodatku potom soud tento pova¾uje za neplatný ve smyslu ust. § 37 odst. 1 obèanského zákoníku. Tato neplatnost v¹ak nemù¾e zpùsobit neplatnost nájemní smlouvy ze dne 30. 3. 1992. Pochybnosti vzbuzuje i vá¾nost tohoto projevu vùle, kdy¾ jak z výpovìdi 2. odpùrce, tak i z výpovìdí svìdkù P., V. a T. vyplynulo, ¾e úèelem uzavøení dodatku bylo pouze zlep¹ení ekonomické situace navrhovatele tím, ¾e rozepsáním 21 mil. Kè jako zálohy na nájemné se sní¾ilo, resp. bylo rozlo¾eno jeho daòové zatí¾ení.
Rozhodnutím Finanèního úøadu v Pardubicích ze dne 6. 1. 2003, è. j. 3501/03/248912/4106, byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 3 689 000 Kè, nebo» na základì provedené daòové kontroly danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2000 bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nezahrnul do výnosù ovlivòujících základ danì nájemné za pronájem nebytových prostor v èástce 11 900 000 Kè. Tento svùj závìr odùvodnil správce danì, jak je popsáno ve zprávì o daòové kontrole ze dne 17. 12. 2002, è. j. 224050/02/228540/8332, zejména tím, ¾e stì¾ovatel rozpustil ve zdaòovacích obdobích 1992 a¾ 2000 do daòových výnosù pouze èástku 9 100 000 Kè z celkové èástky 21 000 000 Kè zaplaceného nájemného dle Dodatku. Pøi neplatnosti Dodatku mìlo být provedeno vypoøádání èasového rozli¹ení pøedem pøijatého nájemného, a proto správce danì zvý¹il základ danì o dosud nezdanìné èástky výnosù ve vý¹i 11 900 000 Kè a dodateènì vymìøil daò ve vý¹i 3 689 000 Kè.
Proti rozhodnutí správce danì podal stì¾ovatel odvolání ze dne 12. 2. 2003, v nìm¾ mimo jiné trval na platnosti Dodatku, nebo» dle jeho názoru Dodatek podepsaly obì smluvní strany o svobodné vùli. Odùvodnìní rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 21. 1. 2000, è. j. 15 C 159/99-150, samo o sobì nezakládá zru¹ení citovaného Dodatku, kdy¾ toto odùvodnìní nemá povahu rozhodnutí ve vìci, ani jiné veøejné listiny (viz ust. § 134 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [dále té¾ o. s. ø. ]) a soud pouze v rámci odùvodnìní svého rozhodnutí nad rámec vyslovil svùj názor na tento Dodatek. Nejednalo se v¹ak o rozhodnutí ve vìci zru¹ení Dodatku, ale o ¾alobu na vyklizení. Stì¾ovatel sice spor prohrál, ale smlouva ani Dodatek zru¹en nebyl, ani o jeho zru¹ení nikdy nerozhodl soud, smlouva nebyla prohlá¹ena za neplatnou. V prùbìhu odvolacího øízení stì¾ovatel své odvolání dále doplòoval. V této souvislosti stì¾ovatel zejména svým podáním ze dne 31. 7. 2003 informoval správní orgán, ¾e Okresní soud v Pardubicích ve vìci urèení platnosti Dodatku, vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 15 C 59/2003, naøídil jednání na den 29. 8. 2003. Dále pak stì¾ovatel podáním ze dne 30. 10. 2003 doplnil své odvolání vyjádøením o platnosti Dodatku a pøilo¾il jako dùkazní prostøedek kopii usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 2. 2003, è. j. 24 Co 466/2002-114, s tím, ¾e zdùraznil, ¾e v odùvodnìní citovaného usnesení se konstatuje, ¾e Okresní soud dospìl po provedeném dokazování k závìru, ¾e ¾alovaný /tedy pan L. K./ u¾ívá ve výroku rozsudku oznaèené nebytové prostory na základì platnì uzavøené nájemní smlouvy/ve znìní jejích tøí dodatkù . Z tohoto konstatování soudu jednoznaènì vyplývá, ¾e soud má za to, ¾e nájemní smlouva vèetnì jejích tøí dodatkù je platná. O podaném odvolání rozhodl správní orgán tak, ¾e je svým rozhodnutím ze dne 9. 12. 2003, è. j. 2716/120/2003, zamítl.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, ve které namítal, ¾e se správní orgán vùbec nezabýval otázkou, zda je platná nájemní smlouva ze dne 30. 3. 1992, na jejím¾ základì stì¾ovatel èástku 21 000 000 Kè jako plnìní na nájemné pøijímal a k ní¾ byl sjednán Dodatek, aèkoliv tuto smlouvu mìl k dispozici. Jeho odkaz na soudní rozhodnutí pova¾oval za nepatøièný, jeliko¾ jeho pøedmìtem nebyla platnost nájemní smlouvy, ale jiný nárok. Soud se proto hodnocením smlouvy zabýval jen velmi okrajovì, pouze v odùvodnìní rozsudku. Dle názoru stì¾ovatele se správní orgán mìl otázkou neplatnosti smlouvy zabývat z úøední povinnosti dle ust. § 50 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o správì daní a poplatkù ). Pokud by toti¾ bylo zji¹tìno, ¾e nájemní smlouva je neplatná, pøijatá penì¾ní èástka by nebyla nájmem, nebylo by mo¾no o ní jako o nájmu úètovat, ale jednalo by se zøejmì o bezdùvodné majetkové obohacení s povinností jeho vypoøádání, které nelze zahrnout do základu danì. Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e dle jeho názoru trpí vadou neurèitosti èl. V. písm. A) odst. b) a c) smlouvy, a proto je citovaná smlouva neplatná. Souèasnì stì¾ovatel sdìlil, ¾e shora uvedený právní názor uplatòuje u Okresního soudu v Pardubicích prostøednictvím ¾aloby o urèení neplatnosti pøedmìtné nájemní smlouvy, která je vedena pod sp. zn. 10 C 12/2004.
Podle ust. § 28 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù vyskytne-li se v øízení otázka, o které ji¾ pravomocnì rozhodl pøíslu¹ný orgán, je správce danì takovým rozhodnutím vázán. Jinak si mù¾e správce danì o takové otázce uèinit úsudek nebo dát pøíslu¹nému orgánu podnìt k zahájení øízení.
Podle ust. § 28 odst. 2 citovaného zákona si správce danì nemù¾e jako o pøedbì¾né otázce uèinit úsudek o tom, zda a kým byl spáchán trestný èin nebo pøestupek, nebo o osobním stavu obèana.
Podle ust. § 135 odst. 2 o. s. ø. jinak otázky, o nich¾ pøíslu¹í rozhodnout jinému orgánu, mù¾e soud posoudit sám. Bylo-li v¹ak o takové otázce vydáno pøíslu¹ným orgánem rozhodnutí, soud z nìho vychází.
Podle ust. § 159a odst. 4 citovaného zákona v rozsahu, v jakém je výrok pravomocného rozsudku závazný pro úèastníky øízení a popøípadì jiné osoby, je závazný té¾ pro v¹echny orgány.
Podle ust. § 159a odst. 5 citovaného zákona jakmile bylo o vìci pravomocnì rozhodnuto, nemù¾e být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro úèastníky a popøípadì jiné osoby vìc projednávána znovu.
Pøed vlastním zhodnocením stí¾ních námitek pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vlastní pøedmìt sporu uvést následující. Pøedbì¾nou otázkou je podle nauky správního a finanèního práva taková otázka, její¾ øe¹ení nepøíslu¹í orgánu, který ve vìci rozhoduje, ale o které si tento orgán musí uèinit úsudek sám, aby vùbec ve vìci mohlo být rozhodnuto. Jinak øeèeno pøedbì¾nou otázkou je ka¾dá otázka, je¾ se neøe¹í v øízení, o které jde, ale o které je nutno si uèinit úsudek, aby vùbec ve vìci mohlo být (nìjak) rozhodnuto (Kindl, M., Telecký, D., Válková, H. Zákon o správì daní a poplatkù. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2002, str. 199). Ohlednì vázanosti správního orgánu rozhodnutími jiných správních nebo soudních orgánù platí v daòovém øízení shora citované ust. § 28 zákona o správì daní a poplatkù. Podle odst. 1 tohoto ustanovení vyskytne-li se v øízení otázka, o které ji¾ pravomocnì rozhodl pøíslu¹ný orgán, je správce danì takovým rozhodnutím vázán. Jinak si mù¾e správce danì o takové otázce uèinit úsudek sám nebo dát pøíslu¹nému orgánu podnìt k zahájení øízení. Správce danì si v¹ak nemù¾e jako o pøedbì¾né otázce uèinit úsudek o tom, zda a kým byl spáchán trestný èin nebo pøestupek, nebo o osobním stavu obèana (shodnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 2. 2005, è. j. 2 Afs 94/2004-50, publikovaný pod è. 979/2006 Sb. NSS). V této souvislosti je nezbytné zdùraznit, ¾e úsudek o sporné otázce, který i tímto zpùsobem uèiní správce danì, nemá judikátní úèinky. To znamená, ¾e rozhodne-li pozdìji orgán, který k tomu má pravomoc, o otázce judikátním zpùsobem, mù¾e to zalo¾it dùvod k obnovì øízení (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2007, è. j. 8 Afs 94/2005-48, publikovaného pod è. 1185/2007 Sb. NSS).
V souzené vìci byla v dobì rozhodování správního orgánu v právní moci dvì soudní rozhodnutí, a to ji¾ zmiòovaný rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 21. 1. 2000, è. j. 15 C 159/99-150, který byl vydán ve vìci vyklizení nebytových prostor, jen¾ se podrobnì zabýval otázkou platnosti nájemní smlouvy a jejího dodatku. V této souvislosti dospìl okresní soud k závìru, ¾e z dùvodu neurèitosti dodatku potom soud tento pova¾uje za neplatný ve smyslu ust. § 37 odst. 1 obèanského zákoníku. Tato neplatnost v¹ak nemù¾e zpùsobit neplatnost nájemní smlouvy ze dne 30. 3. 1992. Druhým pravomocným rozhodnutím bylo usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 2. 2003, è. j. 24 Co 466/2002-114, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Okresního soudu v Pardubicích ze dne 24. 5. 2002, è. j. 12 C 215/2001-92, jím¾ byl zamítnut návrh stì¾ovatele na vyklizení nebytových prostor, a vìc byla tomuto soudu vrácena zpìt k dal¹ímu øízení (pozn. toto øízení bylo zastaveno usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 1. 9. 2004, è. j. 12 C 215/2001-242, z dùvodu zpìtvzetí ¾aloby). V závìru odùvodnìní pøedmìtného usnesení vyjádøil krajský soud názor, ¾e aèkoliv nemù¾e za stávajícího stavu øízení pøedcházet výsledkùm dal¹ího øízení, z hlediska ust. § 37 odst. 1 obèanského zákona sdílí závìr okresního soudu o neplatnosti pro neurèitost té èásti smlouvy o nájmu nebytových prostor, která se týká zvý¹ení nájemného od 1. 10. 1999. Na tomto místì je vhodné zdùraznit, ¾e se jednalo o dvì rùzná øízení ve vìci vyklizení nebytových prostor, která byla zahájena na základì dvou rùzných návrhù (¾alob) stì¾ovatele na vyklizení pøedmìtných nebytových prostor.
Ze shora uvedeného je patrno, ¾e se jednalo o rozhodnutí, jejich¾ pøedmìt øízení byl urèen na základì ¾alobního návrhu stì¾ovatele na ulo¾ení povinnosti vyklidit nebytové prostory. Otázka platnosti, resp. neplatnosti nájemní smlouvy a jejího Dodatku, jak potvrzuje napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 18. 1. 2006, sp. zn. 30 Cdo 1827/2005, èi usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 13. 9. 2000, sp. zn. 25 Cdo 1184/99, oba dostupné na www.nsoud.cz, byla proto v tìchto øízeních øe¹ena toliko jako¾to pøedbì¾ná (prejudiciální) otázka ve smyslu ust. § 135 odst. 2 o. s. ø., kterou si musel pøíslu¹ný soud vyøe¹it sám, nebo» její posouzení bylo pro rozhodnutí v projednávané vìci, tj. ve vìci návrhu na vyklizení nebytových prostor, významné a urèující. Pøedmìtem sporu v tìchto øízeních tedy nebyla otázka platnosti, resp. neplatnosti nájemní smlouvy a Dodatku, ale otázka vyklizení nebytových prostor.
Jak ostatnì vyplývá z rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 9. 7. 1965, sp. zn. 4 Cz 94/65, publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvy¹¹ího soudu pod è. 61/1965, mù¾e si podle ust. § 135 odst. 2 o. s. ø. soud sám posoudit otázku, o ní¾ pøíslu¹í rozhodnout jinému orgánu (tedy i soudu) v jiném øízení. Tuto otázku posuzuje v¹ak pouze pro úèely øízení ve vìci samé; její øe¹ení má platnost jen pro toto øízení. V ¾ádném pøípadì nemù¾e být posouzení pøedbì¾né otázky vyjádøeno formou výroku, který by zakládal pøeká¾ku vìci rozsouzené; posouzení pøedbì¾né otázky se mù¾e projevit jen ve zpùsobu rozhodnutí o vìci samé a mù¾e být uvedeno jen v dùvodech rozhodnutí. Tento závìr pak potvrzuje i skuteènost, ¾e byla následnì podána vlastní ¾aloba na urèení platnosti, resp. neplatnosti nájemní smlouvy a platnosti jejího Dodatku (viz rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 21. 11. 2003, è. j. 15 C 59/2003-99, a rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 24. 6. 2004, è. j. 10 C 12/2004-144 ). V opaèném pøípadì by zde existovala pøeká¾ka vìci rozhodnuté (rei iudicata) ve smyslu ust. § 159a odst. 5 o. s. ø. a nebyla by splnìna jedna ze základních a neodstranitelných podmínek pro rozhodování pøíslu¹ných soudù.
S ohledem na vý¹e uvedené lze tedy konstatovat, ¾e správce danì je ve smyslu ust. § 28 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù vázán pravomocným posouzením otázky, o které meritornì rozhodl pøíslu¹ný orgán v jiném øízení. Za takové rozhodnutí v¹ak nelze pova¾ovat rozhodnutí, v nìm¾ si o této otázce uèinil úsudek jako¾to o pøedbì¾né otázce jiný orgán, a to pouze v odùvodnìní pøedmìtného rozhodnutí. Meritorní posouzení otázky se proto musí odrazit ve výroku rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu, nebo» pouze výrok rozhodnutí (enunciát èi sentence) je závazný pro správní orgány (ust. § 159a odst. 4 o. s. ø.), nabývá právní moci, je vykonatelný a lze se proti nìmu bránit opravnými prostøedky. Tento závìr potvrzuje i rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 4. 1934, sp. zn. 5926/34, publikované pod è. 11240/1934 Boh. A, dle kterého správní úøad je co do prejudiciálních otázek vázán na právoplatný (tøebas nezákonný) judikátní výrok k tomu pøíslu¹ného úøadu nebo soudu. (Podobnì té¾ rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 1944, sp. zn. 24/43, publikované pod è. 10742/44 Boh. F.) Shora uvedené posouzení uèinìné Okresním soudem v Pardubicích v rozsudku ze dne 21. 1. 2000, è. j. 15 C 159/99-150, a dále Krajským soudem v Hradci Králové v usnesení ze dne 19. 2. 2003, è. j. 24 Co 466/2002-114, tak nikterak nezavazovalo správce danì ani správní orgán v jejich úsudku o platnosti nájemní smlouvy a jejího Dodatku jako¾to pøedbì¾né otázce ve smyslu ust. § 28 zákona o správì daní a poplatkù. Tento závìr je dle Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ plnì v souladu s tvrzením stì¾ovatele, ¾e zde neexistoval ¾ádný soudní výrok, který by tuto otázku (pozn. otázku platnosti nájemní smlouvy) najisto a jednou pro v¾dy pravomocnì øe¹il.
Pokud v¹ak stì¾ovatel v této souvislosti namítá, ¾e správní orgán zcela pominul otázku platnosti základní nájemní smlouvy, a to zvlá¹tì kdy¾ usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 2. 2003, è. j. 24 Co 466/2002-114, obsahuje pasá¾ týkající se neplatnosti pro neurèitost té èásti nájemní smlouvy, která se týká zvý¹ení nájemného od 1. 10. 1999, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést následující. Nejenom, ¾e správní orgán nebyl, s ohledem na vý¹e uvedené, pøi svém úsudku o platnosti nájemní smlouvy a jejího Dodatku vázán citovaným usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, souèasnì v¹ak nebyla otázka platnosti nájemní smlouvy v dobì rozhodování správce danì ani správního orgánu otázkou spornou, nebo», jak vyplývá ze správního spisu, stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení v ¾ádném ze svých mnoha podání nikdy nezpochybòoval platnost samotné nájemní smlouvy, ale naopak pøevá¾ná èást jeho argumentace byla smìøována proti závìru správce danì o neplatnosti Dodatku. Otázka platnosti nájemní smlouvy tak nebyla nikdy zpochybnìna ani ze strany správce danì, resp. správního orgánu, ani ze strany stì¾ovatele. Tuto skuteènost potvrzuje i podání stì¾ovatele ze dne 30. 10. 2003, kterým doplnil své odvolání, a k nìmu¾ pøilo¾il kopii citovaného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, jako¾to dùkazní prostøedek, z nìho¾ mìlo dle tvrzení stì¾ovatele jednoznaènì vyplývat, ¾e soud má za to, ¾e nájemní smlouva vèetnì jejích tøí dodatkù je platná, a tudí¾ vystavený dodateèný platební výmìr è. j. 3501/03/248912/4106 ze dne 6. 1. 2003 pokládáme za neplatný. Za této situace nemìl správce danì ani správní orgán zøejmý dùvod pochybovat o platnosti pøedlo¾ené listiny a vlastním úsudkem tedy vyøe¹il pøedbì¾nou otázku v souladu s ust. § 28 zákona o správì daní a poplatkù tak, ¾e pøedmìtná nájemní smlouva je platná, a pøi vymìøení danì z ní vycházel. Dokládá to zejména zpráva o daòové kontrole ze dne 17. 12. 2002, è. j. 224050/02/228540/8332, v ní¾ správce danì uvedl konkrétní pochybnosti, které ho vedly k závìru o neplatnosti Dodatku a platnosti nájemní smlouvy (viz str. 5 a 6 citované zprávy), a dále rozhodnutí správního orgánu, v nìm¾ jsou rovnì¾ obsa¾eny základní úvahy správního orgánu o platnosti nájemní smlouvy, vèetnì odkazu na shora uvedenou zprávu o daòové kontrole. S ohledem na shora uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku stì¾ovatele za dùvodnou.
V návaznosti na vý¹e uvedené pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné zdùraznit, ¾e naprostá protichùdnost vý¹e uvedených tvrzení svìdèí o zjevnì úèelovém jednání stì¾ovatele, který jednou argumentuje platností smlouvy a jejího Dodatku, podruhé jejich neplatností, v¾dy v závislosti na tom, jak to vyhovuje jeho vlastním zájmùm. Ostatnì tomuto závìru svìdèí postup stì¾ovatele bìhem daòového øízení, a to jak daòové kontroly, tak i v prùbìhu odvolacího øízení, kdy¾ se neplatnosti samotné nájemní smlouvy zaèal dovolávat a¾ poté, kdy bylo vydáno rozhodnutí správního orgánu, a teprve a¾ v ¾alobním návrhu se objevuje zmìna jeho postoje.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s dal¹í námitkou stì¾ovatele, ¾e napadený rozsudek krajského soudu neodpovídá na otázku, zda se rozhodnutí správního orgánu zabývá adekvátním zpùsobem posouzením platnosti èi neplatnosti nájemní smlouvy (nikoliv pouze jejího Dodatku) a ze skuteènosti, ¾e toto posouzení chybí, nevyvozuje ¾ádné procesní závìry. Aèkoliv je pravdou, ¾e úvaha krajského soudu mohla být v této èásti rozvedena více, je dle Nejvy¹¹ího správního soudu z napadeného rozhodnutí patrno, ¾e krajský soud odùvodnil správnost postupu správního orgánu zejména tím, ¾e v prùbìhu daòového øízení nevznikly na stranì stì¾ovatele, ani na stranì správního orgánu, pochybnosti o platnosti smlouvy, kdy¾ navíc stì¾ovatel v doplnìní odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru konstatoval pøi pøedlo¾ení usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 2. 2003, è. j. 24 Co 466/2002-114, ¾e soud má zato, ¾e nájemní smlouva vèetnì jejích tøí dodatkù je platná. Za této situace nevyvozoval krajský soud z postupu správního orgánu ¾ádné procesní závìry, nebo» shledal postup správce danì a správního orgánu v souladu se zákonem, a zejména pak s ust. § 28 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Pokud pak krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvádí, ¾e otázka platnosti nájemní smlouvy ze dne 30. 3. 1992 byla pøedmìtem soudního hodnocení, ani v jednom pøípadì nevyjádøil soud pochybnost o platnosti této smlouvy, naopak konstatoval, ¾e neplatný je pouze její dodatek, a z tìchto dùvodù ve vazbì na ust. § 28 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù správce danì správnì tento závìr pøevzal. Neznamená to, ¾e krajský soud vyjádøil názor, ¾e správce danì vycházel ze shora citovaných rozhodnutí jako z rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu ve smyslu ust. § 28 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, ¾e tedy pøevzal bez dal¹ího názor pøíslu¹ného soudu a nahradil jím tak svùj úsudek. Naopak z odùvodnìní rozhodnutí správce danì, jako¾ i správního orgánu, vyplývá, ¾e pøedmìtná rozhodnutí byla toliko podkladem k vlastnímu úsudku správce danì dle ust. § 28 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù a k øádnému odùvodnìní tohoto úsudku.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zji¹»oval, zda v dobì jeho rozhodování existuje rozhodnutí pøíslu¹ného soudu, v nìm¾ by byla pøímo øe¹eno otázka platnosti nájemní smlouvy a jejího Dodatku, nebo» výsledek tohoto øízení by mohl mít vliv na jeho rozhodování. Ve správním spise je zalo¾en rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 21. 11. 2003, è. j. 15 C 59/2003-99, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele, kterou se domáhal urèení platnosti Dodatku. V citovaném rozhodnutí okresní soud uvedl, ¾e z dùvodu neurèitosti dodatku è. 1 (Dodatek) potom soud tento pova¾uje za neplatný, nebo» nesplòuje nále¾itosti právního úkonu ve smyslu ust. § 37 odst. 1 o. z. . Na závìr soud dodává, ¾e neplatnost dodatku è. 1 nezpùsobuje neplatnost nájemní smlouvy ze dne 30. 3. 1992. Proti shora citovanému rozhodnutí okresního soudu podal stì¾ovatel odvolání, které v¹ak podáním ze dne 3. 2. 2004 vzal zpìt, a proto bylo odvolací øízení usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 2. 2004, è. j. 23 Co 75/2004-113, zastaveno. Z vyjádøení Okresního soudu v Pardubicích vyplynulo, ¾e dne 3. 2. 2004 podal stì¾ovatel rovnì¾ ¾alobu na urèení neplatnosti nájemní smlouvy. Tato ¾aloba byla z dùvodu nedostatku naléhavého právního zájmu na urèení neplatnosti nájemní smlouvy rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 24. 6. 2004, è. j. 10 C 12/2004-144, zamítnuta. Té¾ proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 17. 8. 2004 odvolání. Odvolací øízení v¹ak bylo usnesením Okresního osudu v Pardubicích ze dne 22. 9. 2004, è. j. 10 C 12/2004-152, pro nezaplacení soudního poplatku z odvolání, zastaveno.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému rozsudku krajského soudu dùvodné. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s ust. § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 37
 § 134
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 50
 § 28
 § 28
 § 135
 soud 
 soud 
 § 159
 § 159
 soud 
 § 28
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 § 135
 soud 
 § 135
 soud 
 § 159
 § 28
 § 159
 § 28
 soud 
 soud 
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 28
 soud 
 soud 
 § 28
 soud 
 § 28
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110