Source: http://kraken.slv.cz/1As50/2006
Timestamp: 2018-01-20 21:16:38+00:00

Document:
1As50/2006
1 As 50/2006-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce JUDr. J. S., proti ¾alovanému Krajskému úøadu kraje Vysoèina, se sídlem Jihlava, ®i¾kova 57, za úèasti Mìsta Tøebíè, se sídlem Tøebíè, Karlovo nám. 55, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2003, è. j. KUJI 19056/2003 ODSH, KUJIP004Y3L6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 2. 2006, è. j. 30 Ca 62/2004-47
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 2. 2006, è. j. 30 Ca 62/2004-47 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Krajského úøadu kraje Vysoèina, odboru dopravy a silnièního hospodáøství ze dne 12. 12. 2003, è. j. KUJI 19056/2003 ODSH, KUJIP004Y3L6, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Mìstského úøadu Tøebíè, odboru technického ze dne 11. 8. 2003, zn. OT 12104-03/2888-03/Ca, kterým byla, s odkazem na ustanovení § 66 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), povolena stavba Parkovací a pøíjezdová plocha-K. nám. v T. , na pozemku p. è. 55/1, v k. ú. T., pøièem¾ odvoláním napadené rozhodnutí bylo souèasnì potvrzeno.
Toto správní rozhodnutí napadl stì¾ovatel u Krajského soudu v Brnì ¾alobou, kterou se domáhal jeho zru¹ení. Shora uvedeným rozsudkem byla ¾aloba zamítnuta. Krajský soud svùj rozsudek odùvodnil tím, ¾e neuznal dùvodnost argumentace stì¾ovatele, kterou namítal, ¾e realizací navrhované stavby dojde k zásahu do výkonu jeho práva odpovídajícího vìcnému bøemenu na nezastavìné èásti pozemku p. è. 55/1 v k. ú. T. Jak krajský soud uvedl, z obsahu správního spisu, zejména pak z grafických podkladù, je zøejmé, ¾e realizace stavby se èásti pozemkù zatí¾ené vìcným bøemenem nikterak nedotkne, a to ani v prùbìhu vlastní výstavby
(poukázal pøitom na podmínku è. 8 stavebního povolení). Dále krajský soud poukázal na obsah smlouvy, jí¾ bylo vìcné bøemeno ve prospìch stì¾ovatele zøízeno s tím, ¾e se tak stalo s omezením pro tá¾ pøípadná oprávnìní vlastníkù sousedních nemovitostí. Z vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì pøitom vyplývá, ¾e stavebník bude vybudovaná parkovací místa pronajímat právì vlastníkùm (spoluvlastníkùm) sousedních nemovitostí; pouze tyto osoby mají té¾ právo na základì usnesení rady mìsta u¾ívat po dokonèení stavby pøíjezdové plochy vedle stávajících osob, oprávnìných k tomu ze smluvnì zøízených vìcných bøemen. Takté¾ pøíjezdová komunikace bude mít i nadále charakter veøejnì pøístupné úèelové komunikace s re¾imem upraveným stávajícím dopravním znaèením. S ohledem na tyto skuteènosti tedy krajský soud uzavøel, ¾e postupem obou správních orgánù nebylo rezignováno na posouzení existence podmínek pro vydání stavebního povolení, ve smyslu ustanovení § 58 odst. 2 stavebního zákona a ¾alobní argumentaci stì¾ovatele proto nelze pøiznat dùvodnost.
Proti tomuto rozsudku brojil stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Nad rámec ne zcela srozumitelné argumentace uvedené v bodì II. kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e uskuteènìním stavby pøíjezdové plochy (jako¾to úèelové komunikace) se èást pozemku zatí¾eného vìcným bøemenem pøístupu a pøíjezdu stì¾ovatele stane komunikací veøejnì pøístupnou, a to v re¾imu obecného u¾ívání. Dosavadní soukromoprávní vztah mezi stì¾ovatelem a vlastníkem pozemku bude tedy fakticky nahrazen veøejnoprávním re¾imem, kdy vlastník pozemku ji¾ nebude schopen svým jednostranným vyhlá¹ením zcela zabránit obecnému u¾ívání zøizované komunikace. Tímto zpùsobem tedy dojde fakticky k zániku práva odpovídajícího vìcnému bøemenu; stavebník tak, dle názoru stì¾ovatele, neprokázal v dané vìci naplnìní podmínky vyplývající z ustanovení § 58 stavebního zákona, kterou je povinnost stavebníka prokázat oprávnìní na pøedmìtném pozemku po¾adovanou stavbu zøídit.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e vìc byla, dle jeho názoru, krajským soudem posouzena zcela správnì a navrhl proto, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta. Osoba na øízení zúèastnìná-mìsto Tøebíè se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
Nejvy¹¹í správní soud se v projednávané vìci zabýval nejprve tím, zda vytýkané dùvody nezákonnosti, které mohly být uplatnìny v øízení pøed krajským soudem, v tomto øízení skuteènì uplatnìny byly (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Jeliko¾ existenci právních èi skutkových novot (§ 109 odst. 4 s. ø. s.) neshledal, pøipustil podanou kasaèní stí¾nost plnì k meritornímu projednání.
Ze skuteèností vý¹e uvedených je zøejmé, ¾e jedinou námitkou uplatnìnou stì¾ovatelem v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti je tvrzení, ¾e realizovaná stavba pøístupové komunikace omezí výkon jeho práva odpovídajícího vìcnému bøemenu. Tato argumentace je pøitom vystavìna na premise, ¾e stávající soukromoprávní vztah mezi stì¾ovatelem a vlastníkem pozemku bude nahrazen veøejným u¾íváním, tedy, ¾e stávající u¾ívací vztahy budou podøízeny právu veøejnému, èím¾ právo odpovídající vìcnému bøemenu stì¾ovatele fakticky zanikne èi bude vá¾nì omezeno. Posouzení skutkového stavu vìci, ve smyslu vymezení, do jaké míry bude navrhovaná stavba fakticky zasahovat do geometrickým plánem vymezené èásti nemovitosti zatí¾ené vìcným bøemenem, pøedmìtem ¾aloby vùbec není. Na tomto místì je nutno upozornit, ¾e ve¹kerá argumentace stì¾ovatele se soustøeïovala pouze na èást povolené stavby, a sice na rekonstrukci pøístupové komunikace; fakt, ¾e tato èást stavby zasahuje do èásti pozemku zatí¾ené vìcným bøemenem byla a je mezi v¹emi zúèastnìnými stranami nesporná.
K této ¾alobní argumentaci vyslovil krajský soud dvì úvahy. Konstatoval pøedev¹ím, ¾e realizací stavby nebude pøístup a pøíjezd k nemovitosti stì¾ovatele znemo¾nìn èi omezen, nebo» rekonstruovaná komunikace je navr¾ena ve stávající trase pøístupové cesty a respektuje stávající nivelitu; samotné parkovací plochy jsou pak mimo pozemek dotèený vìcným bøemenem. Poznamenal dále, ¾e stavební povolení obsahuje podmínku, dle které musí být bìhem stavby pøístup ke v¹em sousedním objektùm zachován. Druhá úvaha krajského soudu vycházela z vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, dle kterého právo u¾ívat pøíjezdové plochy budou mít (kromì stávajících osob oprávnìných k tomu ze smluvnì zøízených vìcných bøemen) jen vlastníci sousedních nemovitostí, kterým budou vybudovaná parkovací místa pronajímána s tím, ¾e pøíjezdová komunikace bude mít i nadále charakter veøejnì pøístupné úèelové komunikace s re¾imem upraveným stávajícím dopravním znaèením. Tato situace, dle názoru krajského soudu, není v rozporu s pøíslu¹ným èlánkem smlouvy, kterou bylo vìcné bøemeno ve prospìch stì¾ovatele zøízeno.
Jak patrno, prvnì zmiòovaná úvaha soudu svìdèí o nevysti¾ení podstaty argumentace stì¾ovatele, nebo» se zabývá posouzením, do jaké míry navrhovaná stavba fyzicky zasáhne do stávajícího vìcného bøemene. Zcela zøetelnì je toto nepochopení krajského soudu patrno ze skuteènosti, ¾e se zabývá té¾ umístnìním navrhovaných parkovacích stání, aè umístnìní této èásti stavby není ¾alobou nikterak rozporováno.
Pokud jde o úvahu druhou, ta se v zásadì omezuje pouze na konstatování skuteèností uvedených ve vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. Zde pøedev¹ím nelze pøehlédnout, ¾e krajský soud své závìry opírá o skuteènosti, které nevyplývají z obsahu správního spisu; v pøípadì závìrù vyplývajících z usnesení z 38. schùze Rady mìsta T., konané dne 27. 2. 2004 (na které poukázal ¾alovaný) jde zcela evidentnì o skutkovou novotu, ke které krajský soud, v souladu s ustanovením § 75 odst. 1 s. ø. s., nemìl pøi svém rozhodování pøihlí¾et. Krajský soud pøi hodnocení vìci setrval na hodnocení stavu skutkového, pøièem¾ se fakticky nevyjádøil k zásadní právní otázce pøedestøené ¾alobou, a sice zda v souvislosti s realizací stavby pøístupové komunikace dojde ke vzniku dosud neexistujícího re¾imu obecného u¾ívání, podøízeného veøejnoprávním pøedpisùm upravujícím podmínky u¾ívání pozemních komunikací. Jinými slovy, krajský soud se dostateènì urèitým a jednoznaèným zpùsobem nevypoøádal s otázkou ¾alobce, zda soukromá práva a povinnosti vlastníka a osob z vìcného bøemene oprávnìných budou ve své podstatì nahrazena veøejnoprávním institutem obecného u¾ívání .
Závìr, ¾e si krajský soud nesprávným zpùsobem vylo¾il obsah ¾alobní námitky stì¾ovatele, dokládá i skuteènost, ¾e se v odùvodnìní svého rozhodnutí vùbec nevypoøádal s tím, ¾e argumentace namítající zavedení veøejnoprávního re¾imu na stávající pøístupové cestì na úkor ji¾ existujícího soukromoprávního závazku vlastníka pozemku byla explicitnì uplatnìna a¾ v odvolání proti prvostupòovému správnímu rozhodnutí. Námitka vznesená stì¾ovatelem v rámci naøízeného ústního jednání dne 31. 7. 2003 toti¾ s touto argumentací prima facie nekoresponduje.
Z obsahu pøedlo¾eného správního spisu toti¾ vyplývá, ¾e správní øízení v projednávané vìci bylo zahájeno na základì návrhu stavebníka podaného u stavebního úøadu dne 8. 7. 2003. Ve vìci probìhlo dne 31. 7. 2003 ústní jednání, a to za podmínek vyplývajících z ustanovení § 61 odst. 1 stavebního zákona. Na tomto jednání se stì¾ovatel vyjádøil k navrhovanému stavebnímu zámìru, kdy¾ uvedl, ¾e se zpevnìním plochy pro parkování nesouhlasím, pokud by byl zøízena, ¾ádám, aby byl umo¾nìn øádný pøíjezd do gará¾í v mém objektu . Z obsahu prvostupòového rozhodnutí se dále podává, ¾e návrhu na vydání stavebního povolení bylo vyhovìno s tím, ¾e oproti pìti navrhovaným parkovacím státním byl stavební zámìr omezen na ètyøi stání; stání navr¾ené dle projektové dokumentace nejblí¾e k objektu ve vlastnictví stì¾ovatele bylo vypu¹tìno. V èásti stavebního povolení pojednávající o námitkách úèastníkù øízení je shora popsaná zmìna interpretována jako vyhovìní námitce stì¾ovatele vznesené na ústním jednání. Z obsahu doplnìní odvolání podaného u ¾alovaného stì¾ovatelem dne 24. 11. 2003 bylo dále zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel, mimo jiné, namítal mo¾ný zásah navrhované stavby do svého práva odpovídajícího vìcnému bøemenu. V odvolání se výslovnì uvádí, ¾e práva z vìcného bøemene oprávnìných byla (...) v èl. VI. smlouvy omezena pouze pro tá¾ pøípadná oprávnìní vlastníkù sousedních nemovitostí, jako¾ vlastníka domu è. p. 14 na p. è. st. 11/1, co¾ stavebníka neopravòuje nyní zøídit v tomto prostoru veøejnou komunikaci a veøejné parkovací plochy .
Za této situace bylo tedy na místì, aby se krajský soud vyjádøil k tomu, zda tuto námitku pova¾uje za vìcnì souladnou s námitkou odvolací, pota¾mo ¾alobní; v opaèném pøípadì se mìl nutnì vypoøádat s tím, jaký vliv na dal¹í prùbìh správního øízení mìla existence koncentraèní zásady, vyjádøená v ustanovení § 61 odst. 1 stavebního zákona. I jen náznak takových úvah v¹ak v odùvodnìní kasaèní stí¾nosti napadeného rozsudku chybí.
S pøihlédnutím ke v¹em shora uvedeným skuteènostem tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nezbylo mu proto, ne¾ napadený rozsudek zru¹it a vrátit vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.), a to za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 3, vìty za støedníkem s. ø. s.
O náhradì nákladù v øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí ve vìci (§ 110 odst. 2, vìta první s. ø. s.).

References: soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 58
 § 103
 § 58
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 61
 soud 
 § 61
 soud 
 § 109
 soud