Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-spravni-soud/2009/1501/judikat-nss-1-Azs-32-2009-GNSS20091576/
Timestamp: 2017-09-24 10:13:38+00:00

Document:
1 Azs 32/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího správního soudu - Zákony.cz
1 Azs 32/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
1 Azs 32/2009
1 Azs 32/2009-59 1 Azs 32/2009-59
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudců JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeňka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Bc. Ing. Radovana Havelce v právní věci žalobce: I. V., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 5. 2008, č. j. OAM-247/LE-PA03-PA03-2008, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 6. 11. 2008, č. j. 56 Az 82/2008-30,
I. Kasační stížnost s e odmítá.
Rozhodnutím ze dne 19. 5. 2008 neudělil žalovaný žalobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky (zákon o azylu).
Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou, kterou Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 6. 11. 2008 zamítl.
Proti rozhodnutí krajského soudu podal žalobce (stěžovatel) dne 20. 1. 2009 kasační stížnost s tím, že nemá právnické vzdělání, a proto požádal soud o ustanovení právního zástupce pro řízení o kasační stížnosti a o osvobození od soudního poplatku pro své majetkové a sociální poměry. Krajský soud přípisem ze dne 27. 1. 2008 vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě 15 dnů vyplnil a zaslal soudu formulář-potvrzení o osobních majetkových a výdělkových poměrech a aby soudu sdělil, jakým způsobem a v jaké výši platí nájem ubytovateli či pronajímateli a jak si opatřuje finanční prostředky na svou výživu a ošacení. Stěžovatel však na výzvu soudu nijak nereagoval, a proto krajský soud usnesením ze dne 27. 3. 2009, č. j. 56 Az 82/2008-49, návrh stěžovatele na ustanovení zástupce zamítl. Současně krajský soud v tomtéž usnesení stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů předložil soudu plnou moc advokáta, který ho bude v řízení o kasační stížnosti zastupovat, nebo aby doložil doklad o svém právnickém vzdělání. Přitom stěžovatele poučil, že nevyhoví-li této výzvě ve stanovené lhůtě, pak Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítne. Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 2. 4. 2009; ten však na výzvu soudu opět nijak nereagoval.
Krajský soud v Brně nato předložil věc Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí. V předkládací zprávě přitom mj. uvedl, že stěžovatel není zastoupen advokátem.
Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl ji pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení.
Stěžovatel přes výzvu krajského soudu k doložení zastoupení advokátem a navzdory poučení o možných následcích plnou moc udělenou advokátovi soudu nepředložil; sám přitom neprokázal vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem-případně vlastní vysokoškolské právnické vzdělání stěžovatele-je přitom podmínkou řízení o kasační stížnosti, bez jejíhož splnění nelze v řízení pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl pro nesplnění uvedené podmínky řízení podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně podle § 120 s. ř. s.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 18.6.2009, čj. 1 Azs 32/2009, www.nssoud.cz.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 zákona č. 325
 zákona č. 283
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120