Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2009/acuerdos_y_sentencias/ays_00070_09.php
Timestamp: 2019-09-17 01:39:17+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 00070/2009 Corte Suprema de Justicia
Acuerdo y Sentencia Nº 70/09
En la ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los cuatro días del mes de Marzo del año dos mil nueve, estando reunidos en la Sala de Acuerdos los Excmos. Señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, Doctores ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA, SINDULFO BLANCO y VICTOR MANUEL NUÑEZ, quien integra la Sala Penal en reemplazo del Dr. Wildo Rienzi, por ante mí, el Secretario autorizante, se trajo el expediente caratulado: "PABLO AVEIRO S/ RESISTENCIA", a fin de resolver el recurso extraordinario de casación planteado contra el Acuerdo y Sentencia N° 72 de fecha 6 de Noviembre de 2006, dictado por el Tribunal de Apelación.
Previa el estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, resolvió plantear las siguientes;-
A los efectos de establecer el orden de votación se realizó el siguiente resultado: PUCHETA DE CORREA, BLANCO y RIENZI.
A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA, LA DOCTORA PUCHETA DE CORREA DIJO: El abogado Carlos Monges interpone Recurso Extraordinario de Casación contra el fallo, más arriba individualizado, confirmatorio de la sentencia dictada en primera instancia.
Por Sentencias Definitiva N° 174 del 20 de Mayo de 2006 el Tribunal de Sentencias dispuso tener por comprobada la existencia del hecho punible de resistencia, y declarar reprochable del mismo a Pablo Aveiro, condenando al mismo a la pena privativa de libertad de un año.
En primer término corresponde efectuar el ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD del pedido de casación: En cuanto a la impugnabilidad objetiva: El recurrente plantea su recurso de casación en fecha 6 de Diciembre de 2006, estando dicha presentación planteada en tiempo, ya que la notificación del recurrente fue realizada por cédula de notificación en fecha 22 de Noviembre de 2006, sin estar además notificado personalmente el condenado, por lo que se halla dentro del plazo establecido por el artículo 468 del Código Procesal Penal. El recurrente impugna el Acuerdo y Sentencia Nº 72 de fecha 6 de Noviembre de 2006, emanada de un Tribunal de Apelación; así también esta resolución pone fin al procedimiento, por lo que el objeto de la Casación contenido en el Art. 477 del Código Procesal Penal se haya cumplido. Y el recurrente invocó como motivos que ameritan la procedencia del recurso la causal prevista en el numeral 3º del Art. 478 del Código Ritual (falta de fundamentación).
En cuanto al motivo invocado por el mismo, se debe analizar ya el fondo de la cuestión para saber si en el fallo impugnado acaece dicho motivo procesal.
Con relación a la impugnabilidad subjetiva, el recurrente abogado defensor, se halla debidamente legitimado a recurrir en casación, por lo dispuesto en el artículo 449 del Código Procesal Penal, segundo párrafo.
Por último, en lo que hace al escrito de interposición: La forma del mismo se rige por lo dispuesto en el artículo 468 del Código Procesal Penal, al cual remite el artículo 480 del mismo cuerpo legal. A la luz de esta norma, se puede ver que el escrito del recurrente se halla correctamente fundado, precisados sus motivos, con los argumentos y la solución que se pretende, cumpliendo así los requisitos legales. En consecuencia, al hallarse verificadas todas las exigencias formales, corresponde DECLARAR ADMISIBLE para su estudio el recurso deducido. ES MI VOTO.
A su turno, y los Doctores BLANCO y NUÑEZ manifiestan que se adhieren al voto de la Ministra preopinante, por los mismos fundamentos.
A la segunda cuestión planteada la Doctora PUCHETA DE CORREA prosigue diciendo: A fin de exponer de una manera más ordenada el análisis del objeto de recurso se presentan en primer lugar: 1) los antecedentes facticos acreditados por el Tribunal de Sentencia, 2) los fundamentos del mencionado tribunal, 3) los argumentos de Alzada, 4) resumen del escrito de casación del recurrente, 5) resumen de la contestación, de las partes y 6) el análisis de la procedencia del recurso impetrado.
1.- Resumen de los hechos acreditados por el Tribunal de Sentencias: El Tribunal de Sentencias tuvo por probado que el condenado recibió varias notificaciones para que abandone el hogar conyugal que tenía con la denunciante, pero él rechazaba cumplirlas, siendo visitado varias veces por funcionarios policiales y fiscales tratando mal a todos y no cumpliendo la orden de salir.-
2.- Fundamentos del Tribunal de Sentencia: El Tribunal de Sentencias, para llegar a la parte resolutiva dé su sentencia definitiva, plasmó como principales argumentos que no se constató agresión del condenado hacia los funcionarios ni amenaza de ella, y que si bien hubo una acción, su conducta omisiva porque recibió las notificaciones y se negó a cumplirlas, siendo analizada su situación a la luz de artículo 15 del CP, teniendo en la capacidad de cumplir la orden recibida. El hecho punible, queda probado por los testigos del caso y por documentos leídos en el juicio oral, como ser las ordenes emitidas. Para la imposición de pena aprecian el artículo 65 imponiendo la pena privativa de libertad de un año.
3.- Argumentos del Tribunal de Alzada: Manifiesta que el fallo recurrido se halla correctamente fundado, y que es evidente que el Tribunal de sentencia llegó a la verdad real por el caudal probatorio recibido habiéndose cumplido todas las normas procesales pertinentes
4.- Resumen del escrito de casación del recurrente: El Recurrente solicita la casación de la resolución de Cámara y como principal y único argumento manifiesta que la misma no ha analizado a fondo nada sobre el tipo penal, existiendo agravios por él expresados en el momento de la apelación especial que no fueron considerados.
5.- Resumen de la contestación de las partes: El Ministerio Público manifiesta que el recurso debe ser declarado procedente, por lo que la cámara de Apelación respondió a la apelación especial de vaga manera. Dice que existen errores en el fallo de primera instancia que fueron tolerados en segunda instancia, que no pueden ser permitidos como ser la calificación jurídica del hecho, lo que amerita la nulidad de ambas resoluciones.
ANÁLISIS DE LA PROCEDENCIA DEL RECURSO:
Se debe analizar previamente la naturaleza del recurso de la Corte Suprema de Justicia de corregir la aplicación del Derecho en un proceso judicial, vigilando para que dentro del mismo se observan y se apliquen correctamente los preceptos legales; la Corte Suprema de Justicia puede hacer esto sin salir de los marcos previstos por el artículo 478 del Código Procesal Penal. Así, el motivo aceptado como estudio de casación en el presente juicio es la sentencia manifiestamente infundada.-
Respondiendo al agravio del recurrente; decimos conjuntamente con Lino Palacios que un fallo: "...se halla inmotivado el auto cuando carece de los elementos de derecho en que se basa la solución acordada. (Lino Enrique Palacio- Los recursos en el Proceso Penal, Abeledo Perrot, Bs, As. Pág. 112). Creemos que una sentencia definitiva o auto interlocutorio no está fundado cuando acaece sobre ella los vicios de fundamentación aparente, fundamentación incompleta, fundamentación arbitraria o de error en la congruencia que debe existir entre lo que se tiene por probado y el derecho aplicable al caso.
La doctrina señala: "La motivación de la sentencia es el conjunto de razonamientos de hecho y de derecho en los cuales el juez apoya su decisión". (Oscar R. Pandolfi. Recurso de Casación Penal Ed. La Rocca- Bs As 2001-Pág 419). Haciendo una conjunción de las normas invocadas y todo el conocimiento doctrinario, se ve que el proceso de fundamentación debe abarcar la eliminación de todos los vicios que puedan afectar al razonamiento humano y a su clara explicación; eliminando problemas tales como argumentar decisiones que no se basen en pruebas, que dejen de analizar pruebas o que una vez analizadas éstas, se llegue a decisión contraria atentando a la congruencia entre la realidad y lo que de ella se dice, citando éstos como ejemplos demostrativos.
Para ello, vemos las normas que indican como debe ser fundada una sentencia. El artículo 256 de la Constitución Nacional dice: "...Toda sentencia judicial debe estar fundada en esta Constitución y en la ley..." Con esta norma concuerda el artículo 125 del CPP, que expresa: "Las sentencias definitivas y los autos interlocutorios contendrán una clara y precisa fundamentación de la decisión. La fundamentación expresará los motivos de hecho y de derecho en que se basan las decisiones, así como la indicación del valor que se le ha otorgado a los medios de prueba..." Esta norma citada concuerda con el artículo 398 incisos 2 y 3 del mismo, que expresan: 2) El voto de los jueces sobre cada una de las cuestiones planteadas en la deliberación, con exposición de los motivos de hecho y de derecho, en que los fundan; 3) La determinación precisa y circunstanciada del hecho que el tribunal estima acreditado".
En este Juicio, el recurrente alega que no se ha analizado absolutamente nada en el fallo cuestionado por este recurso, y a más de él el Ministerio Público valida la queja del recurrente y plantea el error ya cometido en primera instancia.
Para resolver entonces el debate delineado, se analiza el fallo objeto de estudio, y se ve que la Cámara de Apelación no ha analizado las cuestiones pertinentes de la votación por ellos mismos planteada. Es verdad que los órganos de alzada no tienen la posibilidad de estudiar la parte fáctica del juicio, pero ello no es óbice para que los mismos dejen de revisar las cuestiones de razonamiento que ha utilizado el órgano inferior.
El órgano de alzada si bien no estudia las cuestiones de hecho, tiene la obligación de analizar qué argumentos ha dado el órgano inferior para fundar sus resoluciones. Este punto debe ser realizado por el superior y sus propios razonamientos deben aparecer claramente.
En el caso específico, la Cámara de Apelación cae en este error, ya que de su resolución no se encuentra mucho del cumplimiento de esta obligación, y lo poco que aparece es simplemente una escueta enunciación sobre que todos los elementos del tipo fueron bien analizados, sin decir la motivación de esta afirmación.
La Corte Suprema de Justicia, en su fallo 1297 de fecha 13 de Setiembre de 2004 ha dicho: "No es suficiente la excusa destacando que la estimación valorativa de las pruebas y las conclusiones fácticas de la Sentencia de Primera Instancia no son atacable por la vía de la Apelación Especial de Sentencia. El Tribunal de Alzada, está obligado a controlar el proceso lógico seguido por el Juez en su razonamiento, y al expresar su conclusión sobre dicha verificación, es su deber, expresar la correlación lógica de argumentos o de razones suficientes que demuestren su conclusión, lo cual, no significa necesariamente incursión del Tribunal en el terreno de los hechos."
Por las razones expuestas precedentemente corresponde que se haga lugar al recurso de casación interpuesto por la defensa del condenado, y se reenvíe estos autos a otra Cámara de Apelación a efectos de estudiar el recurso impetrado de apelación especial.
A su turno los Doctores BLANCO y NUÑEZ, manifiestan que se adhieren al voto que antecede por los mismos fundamentos.
SENTENCIA NÚMERO: 70
Asunción 4 de Marzo de 2009
1.- DECLARAR LA ADMISIBILIDAD del Recurso Extraordinario de Casación, planteado contra el Acuerdo y Sentencia Nº 72 de fecha 6 de Noviembre de 2006.
2.- HACER LUGAR al Recurso Extraordinario de Casación planteado contra el Acuerdo y Sentencia N° 72 de fecha 6 de Noviembre de 2006, dictado por el Tribunal de Apelación Tercera Sala.
3.- REENVIAR estos autos a la Cámara de Apelación que sigue en orden de turno a efectos de estudiar el recurso de apelación especial impetrado.
4.- IMPONER las costas a la perdidosa.
Víctor Manuel Nuñez.

References: artículo 468
 resolución 
 artículo 449
 artículo 468
 artículo 480
 artículo 15
 artículo 65
 resolución 
 artículo 478
 artículo 256
 artículo 125
 artículo 398
 resolución