Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-I/2014/as201421767.html
Timestamp: 2019-03-23 10:44:02+00:00

Document:
as201421767
Auto Supremo:767/2014 Sucre:30 de diciembre2014 Expediente: SC-151-14-S
Partes:Lucas Romero Baigorria. c/ Elmer Arimoza Escobar.
Proceso:Cumplimiento de contrato Distrito:Santa Cruz
VISTOS: El recurso de casación en el fondo propuesto por Elmer Arimoza Escobar de fs. 130 a 131 vta., contra el Auto de Vista Nº 328 de 19 de agosto de 2014 de fs. 114y vta., pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, en el proceso de cumplimiento de contrato y reconvención de incumplimiento de pago, seguido por Lucas Romero Baigorria contra Elmer Arimoza Escobar, respuesta de fs. 135 y vta.; concesión de fs.136, los antecedentes del proceso y:
La Juez Segundo de Partido en lo Civil y Comercial de Santa Cruz de la Sierra, pronunció Sentencia cursante de fs. 82 a 86, declarando: PROBADA LA DEMANDA de fs. 13 y vta., e IMPROBADA la DEMANDA RECONVENCIONAL de fs. 21 y vta., 1.- A los efectos de la Sentencia dictada se dispone que la parte demandada Elmer Arimoza Escobar, cumpla con el documento de fecha 18 de febrero de 1997, es decir debiendo entregar al demandante planos originales de todos los trabajos técnicos realizados sobre la urbanización de la propiedad ubicada en el lugar de nominado Mapaiso tres kilómetros al sur entrando por el kilómetro nueve de la carretera a Cochabamba jurisdicción territorial del cantón La Guardia Provincia Andrés Ibáñez de este Departamento; dentro del plazo de veinte días previa ejecutoria de la presente resolución bajo prevenciones de declarase rescindido el contrato de fecha 18 de febrero de 1997 y por ende la restitución de lo que hubiera recibido conforme a lo establecido por el art. 568 y 577 del código civil.
Apelada la referida sentencia por Elmer Arimoza Escobar por memorial de fs. 100 y vta., es resuelta la misma por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, que emitió el Auto de Vista cursante a fs. 114 y vta., por el que confirma la Sentencia objeto de apelación.
Resolución que dio lugar al recurso de Casación en el fondo, interpuesto por parte de Elmer Arimoza Escobar, que se analiza.
Que, el A quo con absoluta ausencia de criterio jurídico habría declarado probada la demanda de cumplimiento de contrato e improbada su reconvención al no haberse demostrado de su parte que no cumplió con el contrato de 18 de febrero de 1997, que él habría concluido el trabajo que estaría corroborado por los recibos de fs. 1 a 5; que hace notar que el demandante habría negado pagar la aprobación en su oportunidad en la oficina de la H. Alcaldía Municipal, y que luego de transcurridos diez años pretender bajo presión que firme nuevos planos que generaban nuevo costo económico, aspecto que habría obligado a mendigar el pago por su trabajo.
Que, posteriormente le habría obligado a firmar un contrato de venta de terreno por la suma de $us. 3.312.- que fuera parte de los honorarios por el trabajo encomendado, con el que habría terminado de pagarle con ese lote de terreno, que no tuviera derecho propietario y ello habría impedido el registro en Derechos Reales.
Que, el documento suscrito en ninguna cláusula estipularía que tenga que recibir el lote de terreno por concepto de pago total de su trabajo. Que, los planos no son falsos, que el actor no quiso pagar los costos por derecho de uso de suelo. Lo que el actor no quisiera entender es que quiere que se le haga de manera gratuita los trabajos estipulados en el contrato.
Que, el proyecto se contraria con orden de aprobación pero como el actor no quiso cancelar los derechos de “binación de uso de suelo” para que su proyecto termine aprobado en todo su proyecto, que habría manifestado extraoficialmente que el comprador del lote fuera quien tenga que pagar por esos conceptos, que no fuera posible pues, el proyecto debiera estar totalmente aprobado con todo saneado y el Plan Regulador emite planos de ubicación.
Que, con todo lo expuesto conforme estipula el art. 253 del Código de Procedimiento Civil plantea recurso de casación en el fondo y se case el Auto de Vista por constituir violación e interpretación errónea y aplicación indebida de la Ley y se aplique el art. 274 del Código de Procedimiento Civil.
El recurrente refiere plantear recurso de casación en el fondo, sin embargo de ello, el contenido de su exposición refiere a los actuados procesales del desarrollo del proceso sin mención ni denuncia de tipo alguno, simplemente al final de su exposición de manera genérica señala que apoya su recurso en lo previsto en el art. 253 del Código de Procedimiento Civil por existir “violación e interpretación errónea y aplicación indebida de la Ley”, sin concretar que norma considera violada, que otra se interpretó de manera errónea, así como que disposición legal considera aplicada de manera indebida, situación que no conduce a considerar lo expuesto en el texto del memorial como fundamentos de un recurso de casación.
A mayor abundamiento de lo que representa el recurso de casación, recurrimos al entendimiento expresado por el Tribunal Constitucional Plurinacional que en la SCP Nº 1398/2013 de 16 de agosto de 2013, entre otros, ha señalado que: “En el recurso de casación en el fondo, se denuncia la violación; indebida aplicación; o, errónea interpretación del derecho material por parte del juzgador a tiempo de dirimir un conflicto. En ese marco y de acuerdo a las normas previstas por el art. 253 del CPC, para que exista el recurso de casación en el fondo, deben concurrir necesariamente dos requisitos, a saber: 1) Que, a tiempo de pronunciar el fallo de segunda instancia, se hubiere producido una infracción a la ley por contravenir su texto formal, se hubiese interpretado erróneamente la misma, o se hubiera realizado una falsa aplicación de ella; y, 2) Que, la infracción producida, influya sustancialmente en la parte resolutiva del fallo, de tal manera que provoque que el pleito sea resuelto de una manera distinta a la que habría sido, de aplicarse correctamente la ley.
En virtud a lo mencionado, no basta con que se trate de una simple infracción de la ley, sino que debe ser de tal magnitud, que altere la parte resolutiva; por lo tanto, si una resolución contiene falsas interpretaciones de la ley en sus considerandos, pero en lo dispositivo está ajustada a derecho, no procede la casación en el fondo, porque, como se señaló, la infracción de la ley debe ser de tal naturaleza que haga fallar de manera diferente el caso.”
El entendimiento expresado, también fue expuesto por diversos Autos Supremos emitidos por este Tribunal Supremo en sentido que: “Cuando el recurso de casación se interpone en el fondo, esto es por errores en la resolución de fondo o en la resolución de la controversia, los hechos denunciados deben circunscribirse a las causales de procedencia establecidas en el artículo 253 del adjetivo civil, siendo su finalidad la casación del Auto de Vista recurrido y la emisión de una nueva resolución que en base a una correcta interpretación o aplicación de la ley sustantiva o eliminando el error de hecho o de derecho en la valoración de la prueba, resuelva el fondo del litigio.” (Auto Supremo: 381/2012, 29 de octubre de 2012). De lo que se infiere que se encuentran establecidos los presupuestos a exponer por los litigantes cuando su pretensión es plantear recurso de casación en el fondo y lograr que el Tribunal Supremo ingrese a considerar la problemática.
En el caso de autos, como se señaló en la parte inicial de este análisis, si bien el recurrente refiere plantear recurso de casación en el fondo, no cumplió en lo mínimo con los requisitos exigidos al efecto, soslayando lo determinado por el art. 258-2) del Código de Procedimiento Civil, consecuentemente no es posible ingresar al análisis de lo expuesto en el memorial.
Para concluir en referencia al memorial de fs. 191 a 195 de obrados y las literales adjuntas de fs. 143 a 190 adjuntos al mismo, debe el recurrente tomar en cuenta la prohibición contenida en el art. 258-3) del Código de Procedimiento Civil.
Consecuencia de lo anterior, corresponde emitir resolución en sujeción a lo previsto por el art. 271-1) y 272-2) del Código de Procedimiento Civil.
POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por elart. 42 parágrafo I núm. 1) de la Ley del Órgano Judicial y los arts. 271 num. 1) y 272-2) del Código de Procedimiento Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de Casación en el fondo contra de Vista Nº328 de fecha 19 de agosto de 2014 cursante de fs. 114 y vta., formulado por Elmer Arimoza Escobar por memorial de fs. 130 a 131 vta. Con costas.

References: resolución 

Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 253
 resolución 
 resolución