Source: http://kraken.slv.cz/5Azs179/2005
Timestamp: 2018-09-23 09:16:41+00:00

Document:
5Azs179/2005
è. j. 5 Azs 179/2005-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: K. S., zast. JUDr. Petrem Fialou, advokátem se sídlem v Praze, Dienzenhoferovy sady 2, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2004, è. j. 10 Az 166/2003-28,
III. Zástupci stì¾ovatele JUDr. Petru Fialovi, advokátu se sídlem v Praze, Dienzenhoferovy sady 2, s e p ø i z n á v á odmìna 1000 Kè a náhrada nákladù 75 Kè, celkem 1075 Kè, které mu budou vyplaceny do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozsudkem ze dne 26. 3. 2004, è. j. 10 Az 166/2003-28 zamítl Mìstský soud v Praze ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí Ministra vnitra ÈR ze dne 17. 6. 2003, è. j. OAM-2520/AØ-2002, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1360/VL-14-P16-2001 ze dne 6. 11. 2001. Tímto rozhodnutím
¾alovaný zastavil dle ustanovení § 25 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v platném znìní (dále jen zákon o azylu ) øízení o udìlení azylu s odùvodnìním, ¾e se stì¾ovatel bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavil ve dnech 1. 10. 2001 a 5. 11. 2001 k pohovorùm za úèelem objasnìní dùvodù své ¾ádosti o udìlení azylu, i kdy¾ byl øádnì k úèasti na nich vyzván.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e pøi projednání ¾ádosti o azyl do¹lo k pochybení správního orgánu, který dle mínìní stì¾ovatele poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení (dále jen správní øád ). Dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, nebyly úplné a byl takté¾ poru¹en § 31 odst. 1 správního øádu. Svá tvrzení stì¾ovatel odùvodnil tak, ¾e v zemi pùvodu je ohro¾en na ¾ivotì. Nemá se kam obrátit o pomoc, proto¾e stát takové pomìry trpí a podporuje. V jeho pøípadì jde o dùvody humanitární, na základì kterých by bylo mo¾no k udìlení azylu pou¾ít ustanovení § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel se odvolává na èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod. Dále poukazuje na Rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Cruz Varas z roku 1991, rozsudek ve vìci Vilvarajah z roku 1991. Zdùrazòuje, ¾e není mo¾né se obrátit na policii, proto¾e není mo¾né po nikom po¾adovat, aby se sám a dobrovolnì vystavoval perzekuci, aby lépe mohl prokázat své obavy z pronásledování. Dále se odvolal na Pøíruèku postupù a kritérií pro urèování uprchlíkù, výslovnì na èl. 53.
Na základì vý¹e uvedeného navrhuje zru¹ení napadeného rozhodnutí soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Souèástí podané kasaèní stí¾nosti je i návrh stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 107 zákona è. 150/2002Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
®alovaný se k podané kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 20. 8. 2004, kdy ve svém podání popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele. Navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti nepøiznat pro jeho nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì. Navíc je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 19. 2. 2001 na základì ¾ádosti stì¾ovatele o azyl. Dne 20. 2. 2001 stì¾ovatel po¾ádal o povolení pobytu mimo azylové zaøízení v soukromí. Jako adresu, kde se bude po dobu azylového øízení zdr¾ovat, uvedl ubytovnu N. B. 114. Dne 10. 9. 2001 ¾alovaný vyzval stì¾ovatele na den 1. 10. 2001, aby se dostavil na P. J. k ústnímu jednání ve vìci ¾ádosti o azyl. Opakovanì ¾alovaný stì¾ovatele vyzval ke konání ústního jednání na den 5. 11. 2001. První i druhá pozvánka na pohovor se ¾alovanému vrátila s tím, ¾e adresát nebyl zasti¾en, zásilka byla ulo¾ena na po¹tì, ale adresát si ji v úlo¾ní dobì nevyzvedl. Ve dnech uvedených na pøedvoláních se stì¾ovatel nedostavil k pohovoru a svou neúèast øádnì neomluvil. ®alovaný konstatoval, ¾e stav spisového materiálu nedovoluje rozhodnout ve vìci a proto øízení ve smyslu ustanovení § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu dne 6. 11. 2001 zastavil.
Proti pøedmìtnému rozhodnutí o zastavení øízení podal stì¾ovatel dne 18. 12. 2001 rozklad. O rozkladu rozhodl Ministr vnitra ÈR dne 17. 6. 2003 tak, ¾e napadené rozhodnutí o zastavení øízení o udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 59 odst. 2 správního øádu potvrdil a rozklad stì¾ovatele zamítl. Pøedmìtné rozhodnutí o rozkladu napadl stì¾ovatel ¾alobou. Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel, aèkoli tak neèiní odkazem na konkrétní kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 s. ø. s., uplatòuje dùvod uvedený v ustanovení § 103 s. ø. s. odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ správnímu orgánu vytýká procesní vady.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 31 odst. 1, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu. Stejné námitky uplatnil stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì. Krajský soud namítaná pochybení neshledal, kdy¾ v rozsudku pøezkoumával na základì obecnì uplatnìných ¾alobních námitek celý postup ¾alovaného a do¹el k závìru, ¾e pro zastavení azylového øízení byly zákonné podmínky splnìny. Dùsledky nedostavení se k pohovorùm nese ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud se se závìry soudu plnì ztoto¾òuje.
Podle ustanovení § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu se øízení o azylu zastaví, jestli¾e se ¾adatel o udìlení azylu bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavuje k pohovoru (§ 23 odst. 2) nebo neposkytuje informace nezbytné pro spolehlivé zji¹tìní skuteèného stavu vìci a na základì dosud zji¹tìných skuteèností nelze rozhodnout.
Podle ustanovení § 24 odst. 1 zákona o azylu se v¹echny písemnosti doruèují úèastníkovi øízení do vlastních rukou v místì, ve kterém je evidován jeho pobyt.
Podle ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu, nebyl-li adresát písemností, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, doruèovatel ulo¾í písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do 3 dnù ode dne ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedovìdìl.
Z uvedených ustanovení vyplývá, ¾e ¾alovaný je podle ustanovení § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu oprávnìn zastavit správní øízení o udìlení azylu tehdy, jestli¾e se ¾adatel o azyl opakovanì nedostavuje k pohovoru bez vá¾ného dùvodu a zároveò nelze na základì dosud zji¹tìných skuteèností rozhodnout. Obì tyto podmínky musejí být splnìny kumulativnì, pøièem¾ z po¾adavku opakovanosti je nutno vyvodit, ¾e se vy¾aduje pøinejmen¹ím dvojí nedostavení se k pohovoru bez vá¾ného dùvodu.
Nezbytným pøedpokladem postupu podle tohoto ustanovení je øádné doruèení pøedvolání k pohovoru, které se musí uskuteènit v souladu s pravidly stanovenými v ustanovením § 24 správního øádu. Pokud si adresát písemnost zaslanou do vlastních rukou nepøevezme pøi doruèování, je zásilka pova¾ována za øádnì doruèenou v pøípadì uplatnìní zákonné fikce uvedené v ust. § 24 odst. 2 vìta druhá správního øádu. Pøedpokladem nastoupení zákonné fikce dle tohoto ustanovení je skuteènost, ¾e se adresát v daném místì zdr¾uje, ¾e nebyl pøi doruèování zasti¾en, ¾e byl o ulo¾ení zásilky vhodným zpùsobem vyrozumìn a ¾e si do tøí dnù od ulo¾ení zásilku nevyzvedl. Vhodným zpùsobem vyrozumìní je bezesporu takté¾ písemné uvìdomìní o ulo¾ení zásilky na po¹tì vhozené po¹tovním doruèovatelem do po¹tovní schránky adresáta.
Nejvy¹¹í správní soud má z vrácených dokladù o nedoruèení zásilek za prokázané, ¾e se stì¾ovatel v dobì doruèování na doruèovací adrese zdr¾oval. K tomu, aby mohla být vyvrácena správnost údajù o doruèení obsa¾ených v doruèence, musel by stì¾ovatel pøedev¹ím tvrdit skuteènosti, které vedou k závìru, ¾e údaje na doruèence nejsou pravdivé. Jde-li o tzv. náhradní doruèení písemností urèené do vlastních rukou úèastníka, jsou tvrzeními, je¾ v pøípadì, ¾e jsou prokázána, mohou vyvrátit závìr o doruèování dokladovaném doruèenkou, zásadnì jen tvrzení, ¾e se nezasti¾ený adresát v dobì doruèování písemností v místì doruèení nezdr¾oval, pøíp. tvrzení, ¾e po¹ta pøi doruèování zásilky nedodr¾ela postup pøedepsaný správním øádem a po¹tovním øádem. Tyto skuteènosti v¹ak stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem nezpochybòuje, naopak sám pøipustil, ¾e si øádnì nevyzvedával po¹tu a v tomto spatøuje své spoluzavinìní.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval otázkou, zda stì¾ovateli, aèkoliv byl øádným zpùsobem vyrozumìn o konání obou pohovorù k ¾ádosti o udìlení azylu, v úèasti na tìchto pohovorech bránil vá¾ný dùvod ve smyslu ustanovení § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu. Po zvá¾ení v¹ech okolností pøípadu Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e tomu tak nebylo. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e stì¾ovatel si musel být vìdom, ¾e je úèastníkem správního øízení o udìlení azylu, v jeho¾ rámci je nositelem procesních povinností, a to pøinejmen¹ím povinnosti poskytnout správnímu orgánu pøimìøenou souèinnost. Nic nebránilo stì¾ovateli, aby se pøi vìdomí probíhajícího azylového øízení, poté, co byl pouèen o svých povinnostech, øádnì pøebírat po¹tu a pøípadnì se informovat se o tom, zda mu nejsou doruèovány písemnosti. Rovnì¾ správní orgán nemá dle zákona o azylu povinnost doruèovat písemnosti ¾adatelùm o azyl ubytovaným mimo azylová zaøízení pøedáním písemnosti v okam¾iku, kdy se ¾adatel dostaví do urèeného azylového zaøízení za úèelem prodlou¾ení platnosti prùkazu.
®alovaný správnì dovodil naplnìní podmínek pro zastavení øízení dle ustanovení § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu, pokud se ¾alobce opakovanì bez vá¾ného dùvodu nedostavil k pohovoru pøesto, ¾e mu bylo pøedvolání øádnì doruèeno. Stejnì tak postupoval v souladu s ustanovením § 24 odst. 1 zákona o azylu, kdy¾ pøedvolání k pohovorùm zasílal do vlastních rukou na adresu, kterou stì¾ovatel uvedl. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e po celou dobu správního øízení nemìl ¾alovaný pochybnosti o tom, ¾e se stì¾ovatel na jím uvedené adrese zdr¾uje, pouze si doruèované zásilky nevyzvedl. Správní øád ¾ádným zpùsobem nerozli¹uje dùvody, pro nì¾ si nezasti¾ený, av¹ak v místì doruèování zdr¾ující se adresát ulo¾enou zásilku nevyzvedne, kdy¾ postaèí samotná skuteènost, ¾e si ji nevyzvedl, aèkoliv byl o jejím ulo¾ení vhodným zpùsobem vyrozumìn.
Argumentace stì¾ovatele rozsudky Evropského soudu pro lidská práva a Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod podporující tvrzení stì¾ovatele o existenci právnì relevantních dùvodù pro udìlení azylu, za situace, kdy bylo øízení zastaveno, je nerozhodná. Obdobnì je tomu i v pøípadì námitky ohlednì neudìlení humanitárního azylu. Argumentovat v tomto smìru by mohl stì¾ovatel mohl pouze za pøedpokladu, kdy by ¾alovaný rozhodoval o udìlení èi neudìlení azylu, nikoliv v pøípadì, kdy bylo øízení z dùvodu vý¹e uvedeného zastaveno a ¾alovaný dùvody odchodu stì¾ovatele ze zemì pùvodu ve vztahu k naplnìní podmínek pro udìlení azylu neposuzoval.
Proto¾e stì¾ovatel nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, které bylo v øízení úspì¹né, náklady øízení nevznikly, respektive je neúètovalo, a proto rozhodl soud o nákladech øízení, jak vý¹e uvedeno.
Krajský soud v Ústí nad Labem ustanovil stì¾ovateli zástupce advokáta podle ust. § 35 odst. 7 s. ø. s.. Podle tohoto ustanovení v tomto pøípadì odmìnu za zastupování a hotové výdaje platí stát. Pøi urèování vý¹e odmìny a náhrady hotových výdajù advokátovi vycházel Nejvy¹¹í správní soud z vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. Dospìl k závìru, ¾e zástupci stì¾ovatele nále¾í odmìna podle ust. § 11 odst. 1 písm. b) této vyhlá¹ky, tedy za 1 úkon právní slu¾by za 1000 Kè (§ 9 odst. 3 písm. f) cit. vyhlá¹ky a § 7 této vyhlá¹ky). Dále mu nále¾í náhrada hotových výdajù za 1 úkon ve vý¹i po 75 Kè (§ 13 odst. 1, 3 cit. vyhlá¹ky). Celkem tak zástupci stì¾ovatele nále¾í odmìna a náhrada hodových výdajù ve vý¹i 1150 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 25
 § 3
 § 32
 § 46
 § 31
 § 14
 § 107
 soud 
 § 78
 soud 
 § 25
 § 59
 soud 
 § 103
 § 103
 § 3
 § 31
 § 32
 § 46
 soud 
 soud 
 § 25
 § 24
 § 24
 § 25
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 25
 § 24
 § 120
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 11
 § 7