Source: https://interpretacje-podatkowe.org/naklady/ibpp1-4512-236-16-kj
Timestamp: 2017-09-25 11:49:39+00:00

Document:
Opodatkowanie pozostawienia w związku z zawartą umową dzierżawy gruntu nr 1 nakładów poniesionych na inwestycje w obcym środku trwałym, obowiązek dokonania korekty podatku od towarów i usług
IBPP1/4512-236/16/KJinterpretacja indywidualna
opodatkowania pozostawienia w związku z zawartą umową dzierżawy gruntu nr 1 nakładów poniesionych na inwestycje w obcym środku trwałym – jest prawidłowe,
obowiązku dokonania korekty podatku od towarów i usług – jest prawidłowe.
W dniu 18 grudnia 2015 r. wpłynął do tut. organu ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania pozostawienia w związku z zawartą umową dzierżawy gruntu nr 1 nakładów poniesionych na inwestycje w obcym środku trwałym oraz w zakresie obowiązku dokonania korekty podatku od towarów i usług.
2. Nakłady związane z posadowieniem na cudzym gruncie budynku, pozostawione właścicielowi gruntu bez wynagrodzenia.
Począwszy od dnia 1 grudnia 2001 r., pomiędzy podmiotem, którego Wnioskodawca jest następcą prawnym (sukcesja uniwersalna), występującym jako dzierżawca, a Państwowym Przedsiębiorstwem Użyteczności Publicznej X (wydzierżawiającym) obowiązywała umowa dzierżawy gruntu (dalej „Umowa dzierżawy gruntu nr 1”), położonego w miejscowości B. Umowa została zawarta na czas określony do dnia 14 października 2014 r.
W dniu 30 listopada 2001 r. ww. podmiot, którego Wnioskodawca jest następcą, nabył od spółki kapitałowej, posadowiony na przedmiotowym gruncie budynek za kwotę 470.000 zł netto (tj. 573.400 zł brutto). Z uwagi na to, że chodzi tutaj o budynek posadowiony na gruncie należącym do innego podmiotu (tj. na gruncie należącym do Państwowego Przedsiębiorstwa Użyteczności Publicznej X) należy uznać, że przedmiotem transakcji było specyficzne prawo o charakterze majątkowym, tj. prawo dotyczące poniesionych nakładów. Z punktu widzenia prawa cywilnego, nakłady poniesione w budynkach czy też budowlach, w tym również na ich wybudowanie na cudzym gruncie, stanowią część składową tego gruntu, a tym samym własność jego właściciela. W konsekwencji podmiot, który poniósł nakłady na cudzym gruncie, może przenieść na inny podmiot prawo do tych nakładów. I z taką sytuacją Wnioskodawca miał też do czynienia w analizowanym przypadku.
Zgodnie z § 9 Umowy dzierżawy gruntu nr 1 „Z chwilą zakończenia niniejszej umowy, działka winna zostać zwrócona w stanie niepogorszonym wynikającym z protokołu przekazania, chyba że strony we wzajemnym uzgodnieniu ustalą co innego.”
Z racji tego, że wydzierżawiający nie wyraził zgody na pokrycie nakładów związanych ze wzniesieniem na jego gruncie budynku, zaś przywrócenie stanu poprzedniego gruntu (tj. likwidacja budynku) wiązałoby się dla Wnioskodawcy z wysokimi kosztami, zdecydował on o pozostawieniu inwestycji wydzierżawiającemu bez żadnej rekompensaty z jego strony (nieodpłatnie). W opisanym przypadku Wnioskodawca nie przeprowadził fizycznej likwidacji pozostawionych środków trwałych.
Czy w opisanym we wniosku stanie faktycznym pozostawienie w związku z zawartą Umową dzierżawy gruntu nr 1 nakładów poniesionych na inwestycje w obcym środku trwałym (do których to nakładów prawa nabył Wnioskodawca) stanowić będzie nieodpłatne świadczenie usług podlegające opodatkowaniu na mocy art. 8 ust. 2 pkt 2 UPTU...
Czy na Wnioskodawcy ciąży obowiązek dokonywania korekty podatku od towarów i usług naliczonego, odliczonego w momencie poniesienia wydatków na nabycie praw do nakładów w obcym środku trwałym, gdy pozostawienie nakładów bez wynagrodzenia nie będzie stanowić nieodpłatnego świadczenia usług na gruncie UPTU albo w przypadku uznania pozostawienia nakładów bez wynagrodzenia za nieodpłatne świadczenia usług, na cele związane z prowadzoną działalnością gospodarczą Wnioskodawcy...
Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt UPTU, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.
Zgodnie z art. 8 ust. 2 pkt 2 UPTU za odpłatne świadczenie usług uznaje się również wszelkie inne nieodpłatne świadczenie usług do celów innych niż działalność gospodarcza podatnika.
Zdaniem Wnioskodawcy, nieodpłatne pozostawienie nakładów poniesionych na budowę budynku/budowli na cudzym gruncie nie będzie stanowić nieodpłatnego świadczenia usług, podlegającego opodatkowaniu na mocy art. 8 ust. 2 pkt 2 UPTU.
Przepis art. 8 ust. 2 UPTU winien być interpretowany zgodnie z celem Dyrektywy 2006/112/WE. Aby zatem można było mówić o nieodpłatnym świadczeniu usług musi istnieć transakcja, tj. zgodne oświadczenie woli stron, przedmiot świadczenia, jego wykonawca i adresat - beneficjent. Brak beneficjenta usługi wyklucza świadczenie usługi. Wnioskodawca nabył prawo do nakładów związanych z wybudowaniem na gruncie budynku wyłącznie dla celów swojej działalności i swoje potrzeby, a nie na potrzeby właściciela gruntu.
W przypadku nakładów poniesionych na inwestycje na obcym gruncie, pozostawiając nakłady bez wynagrodzenia, Wnioskodawca dążył do ograniczenia kosztów działalności (z uwagi na wysokie koszty rozbiórki budynku). Ponadto należy podkreślić, że Wnioskodawca nie ma podstaw do wystąpienia wobec właściciela gruntu z roszczeniem o zwrot nakładów. Na skutek wygaśnięcia Umowy dzierżawy gruntu nr 1 właściciel gruntu przejmie swoją własność razem z dokonanymi przez Wnioskodawcę nakładami bez obowiązku zapłaty wynagrodzenia.
W przypadku uznania przez Organ, że pozostawienie nakładów poniesionych na budowę budynku na cudzym gruncie, (które to nakłady Wnioskodawca nabył za odpłatnością od spółki kapitałowej), stanowi nieodpłatne świadczenie usług (tj. uznania stanowiska Wnioskodawcy, zgodnie z którym czynności takie nie stanowią w ogóle świadczenia usług na gruncie UPTU za nieprawidłowe), Wnioskodawca twierdzi, że nie będzie ono jednak podlegać opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, z uwagi na związek tych czynności z działalnością gospodarczą Wnioskodawcy. Aby bowiem nieodpłatne świadczenie uznać za odpłatne świadczenie usług, a tym samym za podlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, musi być ono świadczone na cele inne niż działalność gospodarcza podatnika. Istotne jest zatem zidentyfikowanie celu takiego świadczenia. W przedstawionym stanie faktycznym pozostawienie nakładów przez Wnioskodawcę bez wynagrodzenia wpisuje się w cel prowadzonej przez niego działalności gospodarczej, zatem przesłanka uznania nieodpłatnej czynności za odpłatne świadczenie usług podlegające opodatkowaniu nie zostanie spełniona. Jak wskazano we wcześniejszej części pisma, Wnioskodawca nabył prawa do nakładów poniesionych z tytułu budowy budynku na obcym gruncie na potrzeby swojej działalności. Pozostawienie nakładów bez wynagrodzenia uzasadnione jest względami ekonomicznymi (Wnioskodawca nie będzie ponosił kosztów związanych z przywróceniem stanu poprzedniego) oraz prawnymi (brak możliwości wystąpienia wobec właściciela gruntu z roszczeniem o zwrot kosztów nakładów).
Zdaniem Wnioskodawcy decyzja o rozwiązaniu umowy dzierżawy lub wygaśnięcie tej umowy i związane z tym pozostawienie nakładów bez wynagrodzenia pozostaje bez wpływu na kwalifikację prawnopodatkową wydatków poniesionych na nabycie nakładów w momencie ich poniesienia. Nie ma zatem obowiązku dokonywania korekty podatku od towarów i usług naliczonego, odliczonego w momencie poniesienia wydatków na nabycie praw do nakładów poniesionych na budowę budynku na cudzym gruncie, zarówno w przypadku, gdy pozostawienie nakładów bez wynagrodzenia nie będzie stanowić nieodpłatnego świadczenia usług na gruncie UPTU, oraz w przypadku uznania pozostawienia nakładów bez wynagrodzenia za nieodpłatne świadczenia usług, na cele związane z prowadzoną działalnością gospodarczą Wnioskodawcy.
Z przedstawionego opisu stanu faktycznego wynika, że począwszy od dnia 1 grudnia 2001 r., pomiędzy podmiotem, którego Wnioskodawca jest następcą prawnym (sukcesja uniwersalna), występującym jako dzierżawca, a Państwowym Przedsiębiorstwem Użyteczności Publicznej X (wydzierżawiającym) obowiązywała umowa dzierżawy gruntu. Umowa została zawarta na czas określony do dnia 14 października 2014 r.
W dniu 30 listopada 2001 r. ww. podmiot, którego Wnioskodawca jest następcą, nabył od spółki kapitałowej, posadowiony na przedmiotowym gruncie budynek za kwotę 470.000 zł netto (tj. 573.400 zł brutto).
Wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą kwestii, czy pozostawienie w związku z zawartą Umową dzierżawy gruntu nr 1 nakładów poniesionych w obcym środku trwałym (do których to nakładów prawa nabył Wnioskodawca) stanowić będzie nieodpłatne świadczenie usług podlegające opodatkowaniu na mocy art. 8 ust. 2 pkt 2 ustawy o VAT.
W tym miejscu wskazać należy, że zgodnie z art. 693 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 121, z późn. zm.), zwanej dalej k.c., przez umowę dzierżawy wydzierżawiający zobowiązuje się oddać dzierżawcy rzecz do używania i pobierania pożytków przez czas oznaczony lub nieoznaczony, a dzierżawca zobowiązuje się płacić wydzierżawiającemu umówiony czynsz.
Zgodnie natomiast z art. 676 Kodeksu cywilnego, jeżeli najemca ulepszył rzecz najętą, wynajmujący, w braku odmiennej umowy, może według swego wyboru albo zatrzymać ulepszenia za zapłatą sumy odpowiadającej ich wartości w chwili zwrotu, albo żądać przywrócenia stanu poprzedniego.
Z punktu widzenia prawa cywilnego nakłady na nieruchomość (np. wybudowanie budynku lub budowli oraz ulepszenie i modernizacja istniejących budynków lub budowli posadowionych na cudzym gruncie) poniesione na cudzym gruncie stanowią z definicji część składową gruntu, a tym samym własność jego właściciela. W konsekwencji podmiot, który wybudował taki obiekt posadowiony na cudzym gruncie, ponosząc nakłady na jego wybudowanie, nie może go sprzedać, ponieważ nie ma do niego tytułu prawnego. Niemniej jednak podmiot ten dysponuje pewnym prawem do poniesionych nakładów i może to prawo przenieść na rzecz innego podmiotu.
Biorąc zatem pod uwagę powyższe należy stwierdzić, że w przedmiotowej sprawie zbycie nakładów poniesionych przez Wnioskodawcę na gruncie wydzierżawiającego nie może zostać uznane za odpłatną dostawę towarów, gdyż nie mamy tu do czynienia z odrębną rzeczą (art. 2 pkt 6 ustawy o VAT), która mogłaby stanowić towar.
W analizowanej sprawie zgodnie z § 9 Umowy dzierżawy gruntu nr 1 „Z chwilą zakończenia niniejszej umowy, działka winna zostać zwrócona w stanie niepogorszonym wynikającym z protokołu przekazania, chyba że strony we wzajemnym uzgodnieniu ustalą co innego.” Z racji tego, że wydzierżawiający nie wyraził zgody na pokrycie nakładów związanych ze wzniesieniem na jego gruncie budynku, zaś przywrócenie stanu poprzedniego gruntu (tj. likwidacja budynku) wiązałoby się dla Wnioskodawcy z wysokimi kosztami, zdecydował on o pozostawieniu inwestycji wydzierżawiającemu bez żadnej rekompensaty z jego strony (nieodpłatnie). W opisanym przypadku Wnioskodawca nie przeprowadził fizycznej likwidacji pozostawionych środków trwałych.
Z powyższego wynika zatem, że Wnioskodawca przekaże poniesione nakłady związane z nabyciem budynku znajdującego się na dzierżawionym gruncie nieodpłatnie.
Z cytowanego wyżej przepisu art. 8 ust. 2 pkt 2 ustawy o VAT wynika, że opodatkowaniu podlega nieodpłatne świadczenie usług na cele osobiste podatnika lub jego pracowników, w tym byłych pracowników, wspólników, udziałowców, akcjonariuszy, członków spółdzielni i ich domowników, członków organów stanowiących osób prawnych, członków stowarzyszenia oraz wszelkie inne nieodpłatne świadczenie usług do celów innych niż działalność gospodarcza podatnika.
Zatem pozostawienie przez Wnioskodawcę nakładów poniesionych na inwestycję w obcym środku trwałym (nabyte od spółki kapitałowej nakłady na wybudowanie budynku) nie będzie stanowić przeniesienia prawa do rozporządzania towarem jak właściciel, gdyż Wnioskodawca posiada jedynie prawo do tych nakładów. Zatem pozostawienie tych nakładów wydzierżawiającemu nie stanowi dostawy towarów.
Wnioskodawca (jako następca prawny) dokonał zakupu nakładów poniesionych na wybudowanie budynku od spółki kapitałowej na potrzeby swojej działalności gospodarczej. Ponadto przywrócenie stanu poprzedniego gruntu (tj. likwidacja budynku) wiązałoby się dla Wnioskodawcy z wysokimi kosztami.
Zatem w przedmiotowej sprawie pozostawienie (nieodpłatne) nakładów poniesionych na inwestycję w obcym środku trwałym (do których Wnioskodawca nabył prawa), związane jest z prowadzoną przez Wnioskodawcę działalnością gospodarczą i nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług na podstawie art. 8 ust. 2 ustawy o VAT, gdyż nie został spełniony warunek wskazany w tym przepisie.
Tym samym pozostawienie w związku z zawartą Umową dzierżawy gruntu nr 1 nakładów nabytych od spółki kapitałowej na wybudowanie budynku nie stanowi nieodpłatnego świadczenia usług podlegającego opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług w myśl art. 8 ust. 2 ustawy o VAT.
Zgodnie natomiast z art. 163 ust. 2 ustawy o VAT, korekta kwoty podatku naliczonego, o której mowa w art. 91, za rok 2004 dotyczy okresu od dnia 1 maja do końca roku podatkowego. Do obliczenia proporcji przyjmuje się obroty osiągnięte w tym okresie. Obliczoną za ten okres proporcję stosuje się przy wyliczeniu kwoty podatku naliczonego podlegającego odliczeniu zgodnie z art. 90 w trakcie 2005 r. W stosunku do środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych nabytych przed 1 maja 2004 r. stosuje się przepisy art. 20 ust. 5 ustawy, o której mowa w art. 175.
Jak z cytowanego wyżej przepisu przejściowego wynika, Wnioskodawca nie jest obowiązany dokonać korekty podatku naliczonego związanego z nabyciem nakładów na wybudowanie budynku na cudzym gruncie, gdyż nabycia tego Wnioskodawca dokonał 30 listopada 2001 r., a zatem nie podlegają one korekcie, o której mowa w art. 91 ustawy o VAT.
W związku z powyższym stanowisko Wnioskodawcy, że pozostawienie nakładów bez wynagrodzenia pozostaje bez wpływu na kwalifikację prawnopodatkową wydatków poniesionych na nabycie nakładów w momencie ich poniesienia i nie ma obowiązku dokonania korekty podatku od towarów i usług naliczonego, odliczonego w momencie poniesienia wydatków na nabycie praw do nakładów poniesionych na budowę budynku na cudzym gruncie, należało uznać za prawidłowe.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Nakłady > IBPP1/4512-236/16/KJ

References: art. 8
 art. 5
 art. 8
 art. 8
 art. 8
 art. 8
 art. 693
 art. 676
 art. 8
 art. 8
 art. 8
 art. 163
 art. 91
 art. 90
 art. 20
 art. 175
 art. 91