Source: http://kraken.slv.cz/9As202/2015
Timestamp: 2018-09-25 06:22:01+00:00

Document:
9As202/2015
9 As 202/2015-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: P. K., zast. Mgr. Václavem Voøí¹kem, advokátem se sídlem Otmíèe 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 9. 2014, è. j. 13122/DS/2014/SR, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 7. 2015, è. j. 28 A 17/2014-116,
I. ®ádost o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti s e z a m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á .
IV. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè, který mu bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám jeho zástupce Mgr. Václava Voøí¹ka, advokáta se sídlem Otmíèe 4, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 9. 2014, è. j. 13122/DS/2014/SR.
[2] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel podal dne 28. 8. 2015 kasaèní stí¾nost, ve které neuvedl dùvody, pro které napadá rozsudek krajského soudu, Nejvy¹¹í správní soud jej vyzval usnesením ze dne 1. 9. 2015, è. j.-15, aby tyto dùvody doplnil ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení daného usnesení. K doruèení tohoto usnesení do¹lo dne 3. 9. 2015 a posledním dnem jednomìsíèní lhùty bylo pondìlí 5. 10. 2015. Zmínìným usnesením byl stì¾ovatel vyzván rovnì¾ k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve lhùtì 5 dnù od jeho doruèení.
[3] Stì¾ovatel po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti o ètyøi dny, tj. do 9. 10. 2015. Jako dùvod uvedl to, ¾e mu krajský soud i pøes jeho ¾ádost nezaslal protokol o jednání, co¾ brání v podání kvalifikované kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel si pro protokol hodlá dne 6. 10. 2015 dojet na soud osobnì. Dále zmínil, ¾e byl sice vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti a byl vyrozumìn, ¾e kasaèní stí¾nost mù¾e být podána jen z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebyl v¹ak zpraven, o jaké konkrétní dùvody se mù¾e jednat. Dle svých slov nebyl toti¾ vyrozumìn o znìní konkrétních ustanovení zakotvujících podmínky kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ detailnì nezná právní øád a pouèení Nejvy¹¹ího správního soudu neporozumìl. ®ádá souèasnì, aby mu soud sdìlil pøíslu¹nou èást zákona, který upravuje podmínky kasaèní stí¾nosti, jinak je mu pouhý odkaz na paragraf k nièemu, nebo» nemá pøístup k platnému znìní zákona. Sdìlil rovnì¾, ¾e jeho právní zástupce dne 5. 10. 2015 onemocnìl.
[4] Dle § 106 odst. 3, poslední vìty, s. ø. s. mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it lhùtu k doplnìní kasaèní stí¾nosti o jeden mìsíc.
[5] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelova ¾ádost nebyla ani vèasná a ani neobsahuje vá¾né dùvody.
[6] ®ádost o prodlou¾ení lhùty, by» je datována dnem 5. 10. 2015, byla dodána do datové schránky Nejvy¹¹ího správního soudu dne 6. 10. 2015, kdy byla také doruèena. Jak toti¾ vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2010, è. j. 9 Afs 28/2010-79, podání prostøednictvím datové schránky vùèi orgánu veøejné moci je uèinìno okam¾ikem dodání datové zprávy do schránky orgánu veøejné moci. Lze shrnout, ¾e stì¾ovatel svou ¾ádost o prodlou¾ení lhùty podal v dobì (v úterý 6. 10. 2015), kdy lhùta ji¾ marnì uplynula (poslední den lhùty bylo pondìlí 5. 10. 2015). Nejde proto o vèasnou ¾ádost.
[7] Navíc ani dùvody, pro které stì¾ovatel po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za vá¾né ve smyslu § 106 odst. 3, vìty poslední, s. ø. s. Pùjde o pøípady, kdy pøesto¾e úèastník a zejména jeho zástupce, je-li úèastník od poèátku øízení zastoupen, postupovali s peèlivostí a odpovìdností, kterou od nich lze oèekávat, nebyli schopni z dùvodù, které bylo mo¾no jen tì¾ko oèekávat èi pøekonat, doplnit kasaèní stí¾nost v jednomìsíèní lhùtì. Prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti není institut, který by mìl slou¾it k odstranìní nepøíznivých dùsledkù liknavého, nedbalého èi neodpovìdného pøístupu stì¾ovatele èi jeho zástupce.
[8] Za vá¾ný dùvod proto zdej¹í soud nepova¾uje stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e mu krajský soud pøes jeho ¾ádost nezaslal protokol o jednání, který chce stì¾ovatel pøi doplnìní kasaèní stí¾nosti vyu¾ít, a ¾e si jej stì¾ovatel hodlá opatøit pøímo na soudì. V prvé øadì je tøeba konstatovat, ¾e krajský soud stì¾ovateli protokol o jednání zaslal, a to ji¾ 15. 7. 2015. Ze spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøi ústním jednání dne 15. 7. 2015 stì¾ovatel prostøednictvím svého zástupce po¾ádal o zaslání protokolu o jednání do datové schránky zástupce. Krajský soud této ¾ádosti vyhovìl a dne 15. 7. 2015 byla stì¾ovatelovu zástupci doruèena do datové schránky písemnost nazvaná 28A 17/2014-84-89 protokol o jednání-J 22/7,-odroèení vz. 48 (vyhlá¹ení rozsudku) . K této datové zprávì byly pøipojeny dva soubory ve formátu pdf. Nejvy¹¹í správní soud má proto za to, ¾e protokol byl stì¾ovateli doruèen a jeho opaèná tvrzení pova¾uje za ryze úèelová.
[9] I v hypotetickém pøípadì, ¾e by obsahem datové zprávy od krajského soudu nebyl ¾ádaný protokol (tomu v podmínkách nynìj¹í vìci v¹ak nic nesvìdèí), by bylo vìcí stì¾ovatele a jeho zástupce, aby se neprodlenì o protokol zajímal. Ostatnì povinností stì¾ovatelova zástupce, který je advokátem, je svìdomitý postup (viz § 16 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). K odstranìní následkù liknavosti a neprofesionality není urèen institut prodlou¾ení lhùty.
[10] Nejvy¹¹í správní soud neakceptoval ani tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e ve výzvì k doplnìní kasaèní stí¾nosti nebyl vyrozumìn o tom, z jakých konkrétních dùvodù lze napadat rozsudek krajského soudu. Takté¾ neakceptoval ¾ádost o to, aby stì¾ovateli sdìlil (tj. citoval) pasá¾e zákona, které se týkají podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti, resp. ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., pokraèování které obsahuje dùvody kasaèní stí¾nosti. Ve výzvì bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e tyto dùvody jsou uvedeny v § 103 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel je navíc zastoupen advokátem, ji¾ z tohoto dùvodu nemù¾e pøedstavovat vá¾ný dùvod pro prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti tvrzení, ¾e samotný stì¾ovatel nezná detailnì právní øád a nemá pøístup k platnému znìní zákona. Vedle toho lze uvést, ¾e v jednomìsíèní lhùtì by si mohl stì¾ovatel platné znìní zákona obstarat i tehdy, kdyby zastoupen nebyl. Tvrzení, ¾e dne 5. 10. 2015 (tj. poslední den lhùty) stì¾ovatelùv zástupce onemocnìl, zùstalo ve velmi obecné a nekonkrétní rovinì (není z nìj vùbec patrný charakter onemocnìní) a pøedev¹ím pak nebylo dolo¾eno. Zmínìná stì¾ovatelova tvrzení proto nepøedstavují vá¾ný dùvod k prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti.
[11] Vá¾ný dùvod k prodlou¾ení lhùty nepøedstavuje ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e § 103 odst. 1 s. ø. s. zakotvuje obecné dùvody kasaèní stí¾nosti, av¹ak stì¾ovatel nebyl vyrozumìn, o jaké konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti se mù¾e jednat. Uvedení konkrétních dùvodù kasaèní stí¾nosti, tj. uvedení konkrétních vad právního hodnocení krajského soudu èi konkrétních vad øízení pøed soudem, je úkolem stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud za nìj nemù¾e tvoøit kasaèní stí¾nost. Zdej¹í soud se proto v¾dy musí omezit jen na odkaz na ustanovení zákona, které pouze obecnì stanovuje dùvody, pro které lze rozsudek krajského soudu napadnout.
[12] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti.
[13] Za takové situace nebyla kasaèní stí¾nost doplnìna ve lhùtì k tomu soudem urèené. Jednomìsíèní lhùta stanovená v usnesení ze dne 1. 9. 2015, è. j.-15, marnì uplynula v pondìlí 5. 10. 2015. Kasaèní stí¾nost v této lhùtì nebyla doplnìna, aèkoli stì¾ovatel byl pouèen o tom, ¾e procesním následkem nedoplnìní je odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
[14] Neuvedení dùvodù, pro které stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu, je vadou jeho kasaèní stí¾nosti, která brání pokraèování v øízení. Stì¾ovatel, aè pouèen, tento nedostatek v urèené lhùtì neodstranil, Nejvy¹¹í správní soud proto jeho kasaèní stí¾nost odmítl dle § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a § 120 s. ø. s.
[15] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto dle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle nich¾ nikdo nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[16] Nejvy¹¹í správní soud dále rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, a to na základì § 10 odst. 3, vìty poslední, zákona o soudních poplatcích. K odmítnutí kasaèní stí¾nosti do¹lo pøed prvním jednáním ve vìci, co¾ jsou skuteènosti, s nimi¾ zmínìné ustanovení spojuje nutnost zaplacený soudní poplatek vrátit. Soudní poplatek bude vrácen k rukám stì¾ovatelova zástupce Mgr. Václava Voøí¹ka, advokáta se sídlem Otmíèe 4. Lhùta k vrácení vychází z § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120
 soud 
 § 10
 § 10