Source: http://kraken.slv.cz/5Afs130/2006
Timestamp: 2018-07-17 11:03:08+00:00

Document:
5Afs130/2006
è. j. 5 Afs 130/2006-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: Ing. Jan Køí¾ek, CSc., se sídlem Plzeò, Lochotínská 11, správce konkursní podstaty úpadce EGERIUS Group a. s., se sídlem Cheb, Svobody 547/19, zastoupeného JUDr. Karlem Uhlíøem, advokátem se sídlem Plzeò, Husova 13, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Chebu, se sídlem Cheb, Hálkova 32, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2005, è. j. 82372/05/123911/0312, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2006, è. j. 57 Ca 96/2005-33,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 1279,30 Kè, a to k rukám jeho advokáta do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2006, kterým soud zru¹il jeho vý¹e uvedené rozhodnutí ze dne 12. 12. 2005, jako¾ i jemu pøedcházející rozhodnutí ze dne 16. 11. 2005, è. j. 77698/05/123911/0312.
®alobce-správce konkursní podstaty-vykázal v podaném daòovém pøiznání k dani z pøidané hodnoty za mìsíc záøí 2005 nadmìrný odpoèet ve vý¹i 15 852 Kè. O pøeplatku, který vykázáním nadmìrného odpoètu vznikl, ¾alovaný rozhodl dne 16. 11. 2005 tak, ¾e jej dle § 64 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ), pøevedl na úhradu nedoplatku na dani z pøevodu nemovitostí. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce reklamaci, v ní¾ namítl nezákonnost postupu správce danì spoèívající v nepøípustnosti pøevedení pøeplatku, nebo» nadmìrný odpoèet byl vymìøen po úèinnosti prohlá¹ení konkursu a je tedy pøíjmem konkursní podstaty, s tím, ¾e podle § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, nelze provést zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty. ®alovaný rozhodnutím ze dne 12. 12. 2005 reklamaci zamítl s odùvodnìním, ¾e i v prùbìhu konkursu je správce danì povinen postupovat podle daòového øádu, a to vèetnì jeho § 64 odst. 2. Poukázal také na § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném do 31. 12. 2007 (dále jen zákon o DPH ).
Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z dosavadní judikatury Ústavního soudu (nálezy ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02, dále ze dne 24. 11. 2005, sp. zn. III. ÚS 24/05 a koneènì ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou pøístupná na stránce http://nalus.usoud.cz) a ve vztahu k problematice støetu mezi § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání na stranì jedné, a § 40 odst. 11, § 59 odst. 3 písm. e) a § 64 odst. 2 daòového øádu na stranì druhé, pova¾oval za jedinou mo¾nou ústavnì konformní interpretaci takovou, podle ní¾ pøedstavuje § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání zvlá¹tní právní pøedpis, zakotvující nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Na tomto závìru podle krajského soudu nemù¾e nic zmìnit ani § 105 odst. 1 zákona o DPH, který odùvodòuje nevrácení vymìøeného nadmìrného odpoètu, neodùvodòuje v¹ak pøevedení pøeplatku na úhradu nedoplatku u jiné danì. Takový výrok lze opøít výluènì o § 64 odst. 2 daòového øádu, který v¹ak po prohlá¹ení konkursu aplikovat nelze. Aèkoli tak mìl pochyby o ústavnosti úpravy obsa¾ené v § 105 odst. 1, nepova¾oval za nutné pøedlo¾it vìc Ústavnímu soudu k posouzení rozporu tohoto ustanovení s ústavním poøádkem. Soud tedy shledal ¾alobu dùvodnou a napadené rozhodnutí finanèního úøadu zru¹il.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e pøi soubìhu konkursního a daòového øízení má správce danì dvojí postavení, a to jednak jako správce danì realizující výkon správy danì v rámci daòového øízení (v nìm¾ panuje mezi ním a daòovým subjektem veøejnoprávní vztah), jednak jako úèastník konkursního øízení (v nìm¾ má rovné postavení s ostatními úèastníky øízení). Správce danì je povinen vést daòové øízení a vydávat rozhodnutí týkající se daòových povinností daòových subjektù, pøijímat platby, evidovat je, a to bez ohledu na úèinky prohlá¹ení konkursu, které se promítají v soukromoprávních vztazích. Postupuje-li správce danì podle § 59 a § 64 daòového øádu ve vztahu k daòovému subjektu, na jeho¾ majetek byl prohlá¹en konkurs, realizuje se tak úhrada splatné daòové povinnosti, tzn. ¾e dochází k úhradì dluhu na dani a nikoli k zapoètení na majetek konkursní podstaty ve smyslu soukromoprávní úpravy. Eviduje-li správce danì na osobním úètu daòového subjektu pøeplatek danì na DPH, musí jej pou¾ít zpùsobem stanoveným v § 64 daòového øádu. Z ¾ádného ustanovení citovaného zákona nelze dovodit, ¾e by se mohl od této úpravy jakkoliv odchýlit. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e majetkem tvoøícím konkursní podstatu ve smyslu zákona o konkursu o vyrovnání mohou být vìci, práva nebo jiné majetkové hodnoty, které jsou pøedmìtem obèanskoprávních vztahù. Nárok na vrácení daòového pøeplatku, který je institutem finanèního práva, tomuto vymezení neodpovídá.
®alobce vyu¾il svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti. Oproti ¾alovanému se s rozhodnutím krajského soudu plnì ztoto¾nil. Vedle odkazù na relevantní judikaturu Ústavního soudu (z ní¾ pøi svém rozhodování vycházel i krajský soud) poukázal na po¾adavek rovného postavení vìøitelù v rámci konkursního øízení, který je zakotven v § 18 zákona è. 99/1963, obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), ve spojitosti s § 66a odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání. Princip rovnosti v civilním procesu znamená, ¾e úèastníci (strany) musí stát pøed soudem v rovném postavení. Procesní rovnost se vztahuje samozøejmì i na stát, je-li úèastníkem øízení. Obdobnì je tøeba nahlí¾et na postavení státu v rámci konkursního øízení, jestli¾e se nachází v roli konkursního vìøitele. Je-li urèitá pohledávka zaøazena do druhé tøídy (a tou je nepochybnì i pohledávka pøihlá¹ená Finanèním úøadem v Chebu), mù¾e být uspokojena pouze stejným zpùsobem jako pohledávka jiného vìøitele, jeho¾ pohledávka byla zaji¹tìna jako pohledávka druhé tøídy. V situaci, kdy Finanèní úøad v Chebu pou¾il (v podstatì zapoèetl) pøeplatek DPH vzniklý po prohlá¹ení konkursu na úhradu èásti své pohledávky pøihlá¹ené do konkursního øízení, získal tak vùèi ostatním vìøitelùm druhé tøídy výhodu. Tímto postupem byl poru¹en princip rovnosti úèastníkù-vìøitelù pohledávek pøihlá¹ených do konkursního øízení.
Krajský soud pøi svém rozhodování zcela správnì vy¹el z dosavadní judikatury Ústavního soudu vztahující se k problematice pøípustnosti zapoètení daòových pøeplatkù na dani z pøidané hodnoty na úhradu daòových nedoplatkù v pøípadì, ¾e daòovým subjektem je úpadce, na jeho¾ majetek byl prohlá¹en konkurs. Ústavní soud v ní pøednì konstatoval, ¾e z èl. 11 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) nelze ¾ádnou interpretací dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka v daòových vìcech reprezentovaného správcem danì, která by v pøípadech vyhlá¹ených konkursù vedla k jeho zvýhodnìní a pøiznávala mu privilegované postavení vùèi ostatním konkursním vìøitelùm v souvislosti se zapoètením daòového pøeplatku na úhradu daòového nedoplatku. Na základì této maximy dospìl k závìru o nutnosti vylo¾it § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání (tedy ustanovení soukromoprávního pøedpisu) tak, ¾e zakotvuje nepøípustnost zapoètení nejen v pøípadì soukromoprávních, ale také u veøejnoprávních pohledávek. Citované ustanovení zákona o konkursu a vyrovnání tedy v pozici speciální úpravy musí dostat pøednost pøed úpravou obecnou obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu.
Uvedená judikatura Ústavního soudu podávala pádnou odpovìï na stì¾ovatelovy námitky, podle nich¾ úprava obsa¾ená v zákonì o konkursu a vyrovnání nemù¾e nijak omezit postup správce danì podle daòového øádu pøi zapoètení daòových pøeplatkù na DPH-a to ve vztahu k døívìj¹í právní úpravì DPH, stanovené zákonem è. 588/1992 Sb. V pøípadì, který je nyní pøedmìtem pøezkumu, je v¹ak tøeba aplikovat právní úpravu danì z pøidané hodnoty stanovené navazujícím zákonem è. 235/2004 Sb., úèinným od 1. 5. 2004. Pøedmìtná pozdìj¹í právní úprava v § 105 odst. 1 vìtì tøetí oproti pøedchozí právní úpravì výslovnì stanovila, ¾e prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje a po prohlá¹ení konkursu se plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu . Proto¾e s ohledem na døívìj¹í judikaturu Ústavního soudu vyvstaly pochybnosti o ústavnosti uvedeného ustanovení (pøípadnì o mo¾nosti jeho ústavnì konformní interpretace) a proto¾e do¹lo k zahájení øízení pøed Ústavním soudem, které se týkalo této otázky, pøeru¹il Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 31. 1. 2008 (è. j.-71) øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. Poté, co Ústavní soud nálezem ze dne 2. 7. 2008, sp. zn. 12/06, rozhodl o návrhu pátého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu na zru¹ení mj. § 105 zákona o DPH a § 64 odst. 2 daòového øádu, a nálezem ze dne 9. 12. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 48/06, rozhodl o návrhu Mìstského soudu v Praze na vyslovení protiústavnosti § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona o DPH, Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 6. 1. 2009 (è. j.-71) vyslovil, ¾e se v øízení pokraèuje.
V citovaném nálezu sp. zn. Pl. ÚS 48/06 Ústavní soud rozhodl tak, ¾e sporné ustanovení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona o DPH bylo v rozporu s èl. 11 odst. 1 Listiny. S ohledem na èl. 89 odst. 2 Ústavy jsou dùsledky shledané protiústavnosti orgány veøejné moci povinny promítnout do své rozhodovací praxe, tedy pøi øe¹ení konkrétních pøípadù citované ustanovení neaplikovat.
V návaznosti na uvedený nález lze konstatovat, ¾e ani za úèinnosti nového zákona o DPH , tedy zákona è. 235/2004 Sb., nebrání nic aplikaci vý¹e uvedených závìrù Ústavního soudu týkajících se pøípustnosti zapoètení daòových pøeplatkù na dani z pøidané hodnoty na úhradu daòových nedoplatkù, pøijatých ve vztahu ke starému zákonu o DPH . Nadále je proto tøeba vykládat § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání tak, ¾e zakotvuje nepøípustnost zapoètení rovnì¾ u veøejnoprávních pohledávek, tedy i v pøípadì realizace úhrady dluhu na dani postupem podle daòového øádu.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce dosáhl v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného plného úspìchu, a proto má právo na náhradu nákladù øízení vùèi ¾alovanému. Náklady øízení byly stanoveny podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní úèinném do 31. 8. 2006 (jak plyne z èl. II. vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.), v tomto pøípadì za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v písemném podání týkajícím se vìci samé ze dne 26. 7. 2006, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 1 x 1000 Kè a 1 x 75 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 1075 Kè. Proto¾e advokát ¾alobce je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 204,30 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona o DPH (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). ®alobci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 1279,30 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 64
 § 14
 § 64
 § 105
 soud 
 § 14
 § 40
 § 59
 § 64
 § 14
 § 105
 § 64
 § 105
 Soud 
 § 59
 § 64
 § 64
 § 18
 § 66
 soud 
 soud 
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64
 § 105
 soud 
 § 48
 soud 
 § 105
 § 64
 § 105
 soud 
 soud 
 § 105
 § 14
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13