Source: https://www.praha6.cz/vyrocni_zprava_2010
Timestamp: 2018-01-18 13:50:50+00:00

Document:
Výroèní zpráva za rok 2010 • Praha 6
tištìná strana: www.praha6.cz/vyrocni_zprava_2010
datum a èas tisku: 18.01.2018 14:50:49
Úvodní stránkaInformování obèanùPovinnì zveøejòované informaceVýroèní zprávy ÚMÈVýroèní zpráva za rok 2010
vypracovaná v souladu s ustanovením § 18 zákona èís. 106/1999 Sb. o svobodném pøístupu k
informacím ve znìní pozdìjších pøedpisù za období od 01.01.2010 do 31.12.2010
e) poèet stížností podaných podle § 16a , dùvody jejich podání a struèný popis zpùsobu jejich vyøízení,
f) další informace vztahující se k uplatòování tohoto zákona.
(2) Pokud má povinný subjekt zvláštním zákonem uloženou povinnost pøedkládat veøejnou výroèní zprávu obsahující informace o jeho èinnosti, zaèleòuje údaje podle odstavce 1 do této výroèní zprávy jako její samostatnou èást s názvem "Poskytování informací podle zákona è. 106/1999 Sb. , o svobodném pøístupu k informacím".
Úøad mìstské èásti eviduje za období od 01.01.2010 do 31.12.2010 celkem 47 žádostí o informaci podaných nebo vyøizovaných ve smyslu shora uvedeného zákona, viz pøíloha è. 1.
Z tohoto poètu bylo:
- 37 žádostí vyøízeno poskytnutím informace
- 1 žádost vyøízena opovìdí na webu v rubrice Otázky a odpovìdi (pol. è. 6)
- 1 žádost postoupena vìcnì pøíslušnému subjektu, tj. TSK (pol. è. 13)
- 1 žádost zamítnuta rozhodnutím (pol. è. 45)
- 1 podání bylo oznaèeno jako rozklad s odvoláním na zákon è. 106/1999 Sb. (pol. è. 24). Zákon 106/1999 však pojem „Rozklad“ nezná a lze se domnívat, že se jednalo o požadavek na upøesnìní poskytnuté informace
- 2 žádosti odmítnuty z dùvodu, že nesplòovaly kritéria dle zákona 106/99 Sb. (pol. è. 15 a 44)
- 2 položky evidovány jako žádost podle zákona è. 106/1999 Sb., ale s ohledem na svùj obsah vyøízeny dle zákona è. 123/1998 Sb (pol. è. 38 a 43).
- 2 žádosti (pol. è. 46 a 47) byly podány s odvoláním na zákony è. 500/2004 Sb., správní øád, 183/2006 Sb. stavební zákon a 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, vše ve znìní p.p. Vzhledem k tomu, že žádosti nesplòovaly ustanovení zákona 106/1999 Sb., a týkaly se správního øízení, které v dané vìci bylo vedeno, bylo postupováno v souladu s judikátem Nejvyššího správního soudu è.j. 2 As 38/2007 z 13.8.2008, kde je uvedeno, že na poskytování informací podle § 38 správního øádu se procedura zákona o poskytování informací podle zákona o svobodném pøístupu k informací vùbec neužije.
§ 18 odst. 1 písm. b)
Proti rozhodnutí, která byla vydána v roce 2010 Úøadem mìstské èásti v rámci této agendy nebylo podáno žádné odvolání.
§ 18 odst. 1 písm. c)
V období od 01.01.2010 do 31.12.2010 nebyla žádná žádost øešena pøíslušným soudem a z tohoto dùvodu není k dispozici žádný opis podstatných èástí rozsudku soudu ve vìci pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí žádosti o poskytnutí informace a pøehled všech výdajù, které povinný subjekt vynaložil v souvislosti se soudními øízeními o právech a povinnostech podle tohoto zákona, a to vèetnì nákladù na své vlastní zamìstnance a nákladù na právní zastoupení.
V období od 01.01.2010 do 31.12.2010 Úøad mìstské èásti neposkytl ani jednu výhradní licenci.
§ 18 odst. 1 písm. e)
V období od 01.01.2010 do 31.12.2010 byly Úøadu mìstské èásti podány 3 stížnosti podle ustanovení § 16a.
1. stížnost (pol. è. 31)
Výòatek ze stížnosti:
„Ponìvadž takto poskytnutá informace je pro svoji neurèitost bezcenná, jako dùkaz v obèanském soudním øízení nepoužitelná a nebylo možno dosáhnout dohody o její konkretizaci, podávám stížnost na dosavadní postup pøi vyøizování žádosti a se zøetelem na vìdomí, že veškerá usnesení orgánù mìstské èásti od roku 1991 jsou archivována, domáhám se touto cestou provìøení rozhodného období a poskytnutí øádné a jednoznaèné informace o tomto majetkoprávním úkonu mìstské èásti.“
Odpovìï byla upøesnìna a žadatel na korespondenci již dále nereagoval.
2. a 3. stížnost (pol. è. 44) Jedná se o duplicitní stížnosti podané k jedné žádosti, která však byla odmítnuta z dùvodu, že nesplòovala náležitosti žádosti dle zákona è. 106/1999 Sb. Vzhledem k tomu, že nebylo zahájeno øízení, nebyla øešeny ani pøedmìtné stížnosti.
Výòatek ze zdùvodnìní vìcnì pøíslušného odboru:
„Podle odst. 2 téhož ustanovení musí být ze žádosti zøejmé, kterému povinnému subjektu je urèena, a že se žadatel domáhá poskytnutí informace ve smyslu tohoto zákona. Fyzická osoba uvede v žádosti jméno, pøíjmení, datum narození, adresu místa trvalého pobytu nebo, není-li pøihlášena k trvalému pobytu, adresu bydlištì a adresu pro doruèování, liší-li se od adresy místa trvalého pobytu nebo bydlištì. Právnická osoba uvede název, identifikaèní èíslo osoby, adresu sídla a adresu pro doruèování, liší-li se od adresy sídla. Adresou pro doruèování se rozumí též elektronická adresa.
Dále podle odst. 3 téhož ustanovení zákona, je-li žádost uèinìna elektronicky, musí být podána prostøednictvím elektronické podatelny povinného subjektu, pokud ji povinný subjekt zøídil. Pokud adresa elektronické podatelny není zveøejnìna, postaèí podání na jakoukoliv elektronickou adresu povinného subjektu. V daném pøípadì byla elektronická podatelna zdejšího úøadu zøízena a nachází se na internetové adrese www.praha6.cz
Vzhledem k tomu, že nejsou splnìny náležitosti uvedené v odst. 2, zejména pak v odst. 3 ust. § 12 zákona o svobodném pøístupu k informacím, nejedná se o žádost podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Vaše podání nezakládá úèinky zahájení øízení.“
§ 18 odst. 1 písm. f)
Další informace, které se týkají citovaného zákona lze nalézt na internetových stránkách http://www.praha6.cz/informace106.html,http://www.praha6.cz/zivotnisituace.html a http://www.praha6.cz/dotazy.html
Žádost, zamítnutá rozhodnutím (pol. è. 45)
Struèný popis odùvodnìní:
„Dne 19.12.2010 podal pan XXXXXXXXXXXXXXXX prostøednictvím elektronické podatelny úøadu žádost poskytnutí kopie kolaudaèního souhlasu (nesprávnì uvedeno kolaudaèního rozhodnutí), kterým bylo povoleno užívání nebytového prostoru. Tato žádost byla podána dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, v platném znìní.
Pøi posuzování pøedmìtné žádosti vyšel vìcnì pøíslušný odbor ze závìru obsaženého v rozhodnutí Nejvyššího správního soudu è.j. 2 As 38/2007 z 13.8.2008, kde je uvedeno, že na poskytování informací podle § 38 správního øádu se procedura zákona o poskytování informací podle zákona o svobodném pøístupu k informací vùbec neužije. Tento závìr byl uèinìn s odkazem na ustanovení § 2 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím, kdy správní øád je ve vztahu k poskytování informací ze spisu pøedpisem speciálním k zákonu o svobodné pøístupu k informací. Z uvedeného tedy vyplývá, že v pøípadì, kdy žadatel žádá o poskytnutí informací ze spisu øízení jehož úèastníkem nebyl, je tøeba žádost o poskytnutí posuzovat podle § 38 správního øádu, nebo� tato úprava má pøednost pøed obecnou úpravou poskytování informací dle zákona o svobodném pøístupu k informacím.
Žadatel dle názoru stavebního úøadu neprokázal právní zájem ani jiný vážný dùvod ve smyslu § 38
správního øádu, proto mu tedy bylo poskytnutí kopie ze spisu odmítnuto.
Struktura žádostí a lhùty vyøízení: viz pøíloha è. 1
Za vyøízení žádostí uvedené pod položkou è. 32 pøílohy è. 1 byla v souladu s ustanovením § 17 zákona èís. 106/1999 Sb. v pl. znìní úètována finanèní náhrada ve výši 172,- Kè. Úètované náklady se týkaly kopie 86 stránek á 2,- Kè / 1 stránku.
« Výroèní zpráva za rok 2011 7 / 17 Výroèní zpráva za rok 2000 »
--- konec tisknuté stránky www.praha6.cz/vyrocni_zprava_2010 ---

References: § 18
 § 16
 § 38

§ 18

§ 18

§ 18
 § 16
 § 12

§ 18
 § 38
 § 2
 § 38
 § 38
 § 17