Source: http://kraken.slv.cz/4As47/2012
Timestamp: 2018-07-15 21:39:16+00:00

Document:
4As47/2012
4 As 47/2012-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Ch. O., zast. JUDr. Davidem Kojzarem, advokátem, se sídlem Lidická 784, Kralupy nad Vltavou, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ICP leti¹tì Praha-Ruzynì, se sídlem Aviatická 1050/16, Praha 6, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2012, è. j. 1 A 23/2012-19,
III. Zástupci ¾alobce JUDr. Davidu Kojzarovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4.800 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
Rozhodnutím ze dne 23. 3. 2012, è. j. CPR-3626-15/PØ-2012-004112, ¾alovaná vyslovila, ¾e ¾alobce se podle § 124 odst. 1 písm. b), e) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zaji¹»uje za úèelem správního vyho¹tìní; dobu zaji¹tìní stanovila na 160 dnù od okam¾iku omezení osobní svobody. V odùvodnìní uvedla, ¾e doba zaji¹tìní byla stanovena s pøihlédnutím k pøedpokládané slo¾itosti pøípravy výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní tak, aby bylo uskuteènitelné v dobì trvání zaji¹tìní. Poukázala na to, ¾e spojení mezi Èeskou republikou a Nigerijskou federativní republikou není nadstandardní a je nesrovnatelné s evropskými a nìkterými moderními mimoevropskými státy. Z výpovìdi ¾alobce navíc ¾alovaná usoudila, ¾e hodlá opìtovnì po¾ádat o mezinárodní ochranu (v roce 2007 ¾alobci nebyl udìlen azyl), pøièem¾ v prùbìhu azylového øízení není mo¾né realizovat správní vyho¹tìní ani podnikat kroky k vyøízení cestovních nále¾itostí. Pøi rozhodování o zaji¹tìní vycházela ¾alovaná z toho,
¾e se ¾alobce dopustil trestného èinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. a), c) zákona è. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a v roce 2010 byl odsouzen k trestu odnìtí svobody v trvání ètyø rokù a trestu vyho¹tìní na dobu neurèitou. Dne 13. 7. 2011 byl podmíneènì propu¹tìn z výkonu trestu a byla mu stanovena lhùta k vycestování z Èeské republiky do 15 dnù, která byla dne 25. 7. 2011 soudem prodlou¾ena o dal¹ích 15 dnù. ®alobce je veden v evidenci ne¾ádoucích osob a je ne¾ádoucí osobou zaøazenou do informaèního systému smluvních státù.
®alovaná dále uvedla, ¾e dne 22. 9. 2007 uzavøel ¾alobce sòatek s obèankou Èeské republiky M. H. Dne 23. 3. 2012 po pøíletu z norského Osla byl ¾alobce zaji¹tìn podle § 27 odst. 1 písm. a) a odst. 2 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za úèelem zahájení øízení o správním vyho¹tìní; oznámení o zahájení øízení mu bylo doruèeno do vlastních rukou tého¾ dne.
®alovaná konstatovala, ¾e v pøípadì ¾alobce je dán dùvod pro zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b), e) zákona o pobytu cizincù. Existuje obava z maøení výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nebo» v pøesnì nezji¹tìné dobì mìsíce prosince 2011 poté, co byl dne 13. 7. 2011 propu¹tìn z výkonu trestu, ¾alobce bez platného dokladu vycestoval z území Èeské republiky a neoprávnìnì vstoupil na území smluvních státù Rakouské republiky a ©védského království, odkud pokraèoval do Norského království, kde dne 15. 1. 2012 po¾ádal o azyl. Z uvedeného je zøejmé, ¾e ¾alobce èinil a hodlá èinit úkony, které by zabránily jeho navrácení do vlasti, proto je dána obava, ¾e bude ztì¾ovat výkon rozhodnutí.
Pøi zji¹tìní dùvodné obavy vycházela ¾alovaná z jednání ¾alobce, èím¾ je splnìna zásada individualizace. Pokud ¾alobce v minulosti zabránil návratu do vlasti, který nikdy nebyl jeho cílem, lze dùvodnì oèekávat, ¾e tak uèiní opìt, budou-li mu poskytnuty tyté¾ podmínky. Zaji¹tìní ¾alobce je tedy zcela pøimìøené úèelu a cíli vyho¹tìní. ®alobce se v minulosti na území Èeské republiky úmyslnì a opakovanì dopou¹tìl jednání, která nejsou sluèitelná s právními pøedpisy Èeské republiky a Evropské unie, tudí¾ logicky existuje dùvodné nebezpeèí, ¾e by se podobného jednání mohl dopustit i v budoucnu. ®alovaná pøihlédla té¾ k tomu, ¾e ¾alobce záva¾ným zpùsobem naru¹il veøejný poøádek tím, ¾e se dopustil zmínìného trestného èinu. ®alovaná uzavøela, ¾e mírnìj¹í donucovací opatøení by nebyla úèinná a ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování podle § 123b zákona o pobytu cizincù je z hlediska jednání ¾alobce nedostaèující (není záruka, ¾e by vycestoval) a neúèelné, a proto pøistoupila k zaji¹tìní.
V ¾alobì ¾alobce namítal, ¾e nejsou splnìny podmínky pro zaji¹tìní, nebo» neexistuje nebezpeèí, ¾e bude maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o vyho¹tìní. Institut zaji¹tìní slou¾í k zabezpeèení výkonu správního vyho¹tìní, ke kterému v¹ak nemù¾e dojít. ®alobce má postavení ¾adatele o azyl a je nevyhostitelný, co¾ ¾alovaná vìdìla ji¾ pøi vydání napadeného rozhodnutí. ®ádost o azyl ji mìla vést k úvaze o realizovatelnosti vyho¹tìní. K tomu ¾alobce poukázal na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 8. 2011, è. j. 3 A 168/2011-19. ®alovaná by bìhem øízení o udìlení mezinárodní ochrany nemìla èinit úkony k realizaci vyho¹tìní, argumentace o slo¾itosti a administrativní nároènosti vyho¹tìní obèana Nigerijské federativní republiky je proto podle ¾alobce irelevantní. Dále citoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2006, è. j. 4 Azs 234/2005-59, a zdùraznil, ¾e zákon o pobytu cizincù poru¹il jen jednou, a to pøekroèením hranic Èeské republiky bez víza smìrem ven. ®alobce uzavøel, ¾e jeho zaji¹tìní je nezákonné, a navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 4. 2012, è. j. 1 A 23/2012-19, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e zaji¹tìní cizince je zásahem do práva na osobní svobodu zaruèeného v èl. 8 Listiny základních práva svobod, jako¾ i mezinárodními smlouvami. Nezbytnou podmínkou zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù je nebezpeèí, ¾e cizinec bude maøit èi ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. ®alobce bez cestovního dokladu vycestoval z Èeské republiky a neoprávnìnì (bez platného víza nebo oprávnìní k pobytu) vstoupil na území Rakouské republiky, ©védského království a Norského království, kde po¾ádal o azyl, aèkoliv mu muselo být známo, ¾e mu v rámci Evropské unie, tj. v Èeské republice ji¾ pøedtím azyl udìlen nebyl. Na území Èeské republiky v minulosti záva¾nì naru¹il veøejný poøádek tím, ¾e se dopustil trestného èinu, za který byl odsouzen k trestu odnìtí svobody v trvání 4 let a trestu vyho¹tìní na dobu neurèitou. Soud se ztoto¾nil se ¾alovanou, ¾e je dáno dùvodné nebezpeèí, ¾e se ¾alobce mù¾e takového jednání dopustit i v budoucnu, tedy je naplnìn dùvod, s ním¾ ustanovení § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù spojuje zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní. Tento dùvod také ¾alovaná v napadeném rozhodnutí zøetelnì vyjádøila. Je naplnìn také dùvod podle § 124 odst. 1 písm. e) zákona o pobytu cizincù, nebo» ¾alobce je evidován v informaèním systému smluvních státù.
Soud poukázal na to, ¾e podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu lze cizince v zásadì zajistit jen tehdy, je-li výkon správního vyho¹tìní alespoò potenciálnì mo¾ný. Z obsahu správního spisu plyne, ¾e ¾alobce byl na území Èeské republiky pøedán na základì Naøízení Rady (ES) è. 343/2003, kterým se stanovují kriteria a mechanismy pro urèení èlenského státu odpovìdného za posouzení ¾ádosti o azyl podané státním pøíslu¹níkem tøetí zemì v jednom z èlenských státù a dne 4. 4. 2012 bylo se ¾alobcem zahájeno øízení o mezinárodní ochranì, které stále probíhá. ®alovaná zohlednila pøedpokládanou slo¾itost pøípravy výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní právì s pøihlédnutím k probíhajícímu azylovému øízení, které si mù¾e vy¾ádat rùznì dlouhou dobu k projednání ¾ádosti. Také bylo pøihlédnuto k pøedpokládané slo¾itosti vyøízení vydání náhradního cestovního dokladu vzhledem k tomu, ¾e Velvyslanectví Nigerijské federativní republiky se nenachází na území Èeské republiky. Tyto v¹echny skuteènosti byly správním orgánem zohlednìny, a proto byla také stanovena doba zaji¹tìní na 160 dnù. Mìstský soud v Praze neshledal ¾alobu dùvodnou, a proto ji podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) citoval § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a navrhl, aby byl rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 15. 5. 2012, è. j.-8, ustanovil zástupcem stì¾ovatele JUDr. Davida Kojzara, advokáta.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil právní otázku pøimìøenosti zaji¹»ovacího prostøedku, kdy¾ vycházel pouze z obecné úvahy o pøípadné dobì pro zji¹tìní jeho toto¾nosti. Pobyt stì¾ovatele na svobodì nijak nebrání tomu, aby správní orgán podnikl kroky smìøující k provìøení skuteèností pro rozhodnutí ve smyslu zákona o azylu. Nelze automaticky pøedpokládat, ¾e se stì¾ovatel bude sna¾it uprchnout jen proto, ¾e se sna¾il získat mezinárodní ochranu v jiném státì. ®alovaná neuvedla, ¾e by stì¾ovatel nespolupracoval, bránil se podrobit ¹etøení nebo jinak maøil její snahu. Poukázal na rozsudek Mìstského soudu v Praze sp. zn. 7 Ca 209/2005 a konstatoval, ¾e zaji¹tìní musí být øádnì odùvodnìno a je tøeba vá¾it i otázku pøimìøenosti zásahu. Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e má v Èeské republice zázemí, man¾elku a zaji¹tìní mu vá¾nì naru¹uje rodinný ¾ivot. S tìmito skuteènostmi se Mìstský soud v Praze nijak nevypoøádal, pouze pøevzal argumentaci ¾alované.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Aèkoliv stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zmínil ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., z obsahu jejího doplnìní je zjevné, ¾e se dovolává dùvodù uvedených v písmenech a) a d). Stì¾ovatel toti¾ nijak neupøesnil své tvrzení, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaná vycházela, nemá oporu ve spisu; nic takového ostatnì Nejvy¹¹í správní soud ani nezjistil.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel byl rozsudkem Mìstského soudu v Praze sp. zn. 61 To364/2010 vydaným ve veøejném zasedání dne 30. 9. 2010 shledán vinným zloèinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. a), c) trestního zákoníku a byl odsouzen k trestu odnìtí svobody v trvání ètyø rokù. Souèasnì mu byl ulo¾en trest vyho¹tìní na dobu neurèitou.
Podle úøedního záznamu ze dne 23. 3. 2012, è. j. CPR-3626-3/PØ-2012-0010OB, byl stì¾ovatel tého¾ dne transferován z Osla (Norsko) na mezinárodní leti¹tì Praha-Ruzynì a ve 12:40 hod. byl zaji¹tìn podle § 27 odst. 1 písm. a) a odst. 2 zákona o Policii Èeské republiky.
Do protokolu o podání vysvìtlení ze dne 23. 3. 2012, è. j. CPR-3626-8/PØ-2012-004112, stì¾ovatel uvedl, ¾e je ¾enatý s obèankou Èeské republiky M. H., nar. X, která od doby, kdy ¹el do vìzení, bydlí s maminkou v K.-S.; pøesnou adresu si stì¾ovatel nepamatuje. Pøedtím bydlel s man¾elkou na adrese J. 16, P.-®. Man¾elku naposledy vidìl v prosinci 2011. Tehdy na fale¹ný cestovní doklad Itálie vycestoval letecky z Prahy do Vídnì a potom do ©védska, odkud jel autobusem do Norska a tam v lednu 2012 po¾ádal o azyl. Fale¹ný cestovní doklad je u norské policie, jiný doklad stì¾ovatel bìhem cesty nemìl, nemìl ani ¾ádné vízum potøebné do ostatních státù Evropy.
Pøípisem ze dne 23. 3. 2012, è. j. CPR-3626-11/PØ-2012-004112, bylo stì¾ovateli oznámeno zahájení øízení ve vìci správního vyho¹tìní z území Èeské republiky podle § 119 odst. 2 písm. b) ve spojení s § 119 odst. 1 písm. a) bod 2 zákona o pobytu cizincù. Øízení bylo zahájeno na základì existence dùvodného podezøení, ¾e by stì¾ovatel mohl pøi pobytu na území záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek, nebo» se ji¾ v minulosti dopustil trestného èinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. a) a c) trestního zákoníku, za co¾ byl v roce 2010 odsouzen k trestu odnìtí svobody v trvání ètyø rokù a trestu vyho¹tìní na dobu neurèitou. Dal¹ím dùvodem bylo, ¾e v pøesnì nezji¹tìné dobì v prosinci 2011 poté, co byl dne 13. 7. 2011 podmíneènì propu¹tìn z výkonu trestu, vycestoval bez platného cestovního dokladu z území Èeské republiky a neoprávnìnì (bez víza nebo platného povolení k pobytu) vstoupil na území smluvních státù Rakouské republiky a ©védského království, odkud pokraèoval na území Norského království, kde dne 15. 1. 2012 po¾ádal o azyl.
V protokolu o vyjádøení ze dne 23. 3. 2012, è. j. CPR-3626-12/PØ-2012-004112, správní orgán vyjmenoval skutková zji¹tìní a poskytl stì¾ovateli mo¾nost, aby se k nim vyjádøil. Stì¾ovatel mimo jiné uvedl, ¾e s man¾elkou poslední dobou nejsou v kontaktu, man¾elka ví, ¾e odcestoval, ale neví do jaké zemì, ani ¾e byl vrácen do Èeské republiky. Z Norska se ji pokusil kontaktovat, na telefonáty ani na SMS nereagovala. Man¾elka ví o tom, ¾e byl odsouzen i pro jaký trestný èin, z vìzení s ní udr¾oval kontakt prostøednictvím advokáta. Man¾elce se nelíbilo, ¾e byl odsouzen a musel být ve vìzení, byla na nìj hodnì na¹tvaná.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, kterou stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e se Mìstský soud v Praze nijak nevypoøádal se skuteèností, ¾e stì¾ovatel má v Èeské republice zázemí, man¾elku a zaji¹tìní mu naru¹uje rodinný ¾ivot. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel tento argument v øízení pøed Mìstským soudem v Praze nevznesl, a proto tomuto soudu nelze vytýkat, ¾e se k dané otázce nevyjádøil.
Soudní øízení ve správním soudnictví je ovládáno dispozièní zásadou, která soudùm ukládá pøezkoumat napadené správní rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. K pøípadným pochybením správního orgánu, je¾ úèastník øízení nenamítá, mù¾e soud pøihlédnout z úøední povinnosti pouze za pøedpokladu, ¾e tyto vady brání pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí v rozsahu ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) [srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 2288/2011, www.nssoud.cz].
V projednávané vìci nebylo naru¹ení soukromého ¾ivota stì¾ovatele v ¾alobì namítáno a rozhodnì nebrání pøezkoumání rozhodnutí ¾alované v mezích ¾alobních bodù; Mìstský soud v Praze tudí¾ nebyl povinen ani oprávnìn se tìmito skuteènostmi zabývat. S ohledem na § 104 odst. 4 s. ø. s. se k nim nemù¾e vyjadøovat ani Nejvy¹¹í správní soud, nebo» se jedná o námitku uplatnìnou poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, tedy námitku nepøípustnou.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e Mìstský soud v Praze pouze pøevzal argumentaci ¾alované. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e Mìstský soud v Praze rozhodnutí ¾alované øádnì pøezkoumal a s jejími závìry se ztoto¾nil. Takový postup nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za chybný, pokud se soud souèasnì vypoøádá se v¹emi ¾alobními námitkami, co¾ Mìstský soud v Praze uèinil. V odùvodnìní soud poukázal na to, ¾e ¾alovaná zvolila dobu trvání zaji¹tìní i s pøihlédnutím k pøedpokládané délce øízení ve vìci mezinárodní ochrany, èím¾ odpovìdìl na námitku stì¾ovatele, ¾e je nevyhostitelný. Mìstský soud v Praze také zdùraznil, ¾e stì¾ovatel bez cestovního dokladu vycestoval z území Èeské republiky, neoprávnìnì vstoupil na území jiných státù a záva¾nì naru¹il veøejný poøádek tím, ¾e se dopustil trestného èinu. Tím soud popøel oprávnìnost námitky stì¾ovatele, ¾e zákon o pobytu cizincù poru¹il jen jednou, a vyvrátil jeho ¾alobní tvrzení, ¾e neexistuje nebezpeèí maøení nebo ztì¾ování výkonu rozhodnutí o vyho¹tìní. S ohledem na tyto skuteènosti má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e se Mìstský soud v Praze vyslovil ke v¹em ¾alobním bodùm a napadený rozsudek není nepøezkoumatelným ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Podle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù Policie je oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud
a) je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl ohrozit bezpeènost státu nebo záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek, b) je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, c) cizinec nevycestoval z území v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní, d) cizinec záva¾ným zpùsobem poru¹il povinnost ulo¾enou mu rozhodnutím o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, nebo e) je cizinec evidován v informaèním systému smluvních státù.
Stì¾ovatel správnì poukázal na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 1. 2006, è. j. 7 Ca 209/2005-32, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 855/2006, podle kterého [s]kuteènost, ¾e s cizincem bylo zahájeno øízení o správním vyho¹tìní, nemù¾e sama o sobì odùvodnit zaji¹tìní cizince. Pøi takovém výkladu by bylo nutno zajistit cizince v¾dy, kdy¾ s ním bylo zahájeno øízení o správním vyho¹tìní, co¾ ze zákona nevyplývá. Rozhodnutí o zaji¹tìní cizince je omezením jeho osobní svobody, a proto musí být øádnì a konkrétnì zdùvodnìno.
Po¾adavkùm v tomto rozsudku uvedeným ¾alovaná podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dostála. Dùvod pro zaji¹tìní stì¾ovatele toti¾ nespatøovala v tom, ¾e s ním bylo zahájeno øízení o správním vyho¹tìní, ale v obavì z maøení výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Tuto obavu ¾alovaná øádnì zdùvodnila pøedchozím jednáním stì¾ovatele, který bez platného dokladu vycestoval z území Èeské republiky, neoprávnìnì vstoupil na území smluvních státù a záva¾ným zpùsobem naru¹il veøejný poøádek tím, ¾e se dopustil trestného èinu, za který mu byl ulo¾en trest odnìtí svobody v trvání ètyø rokù a trest vyho¹tìní na dobu neurèitou. Stì¾ovatel se ostatnì proti vyho¹tìní bránil také tím, ¾e opakovanì po¾ádal o mezinárodní ochranu. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se ¾alovanou, ¾e popsané skuteènosti zakládají nebezpeèí, ¾e by stì¾ovatel mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu [s]právní orgán má povinnost zabývat se v øízení o zaji¹tìní cizince podle § 124, § 124b nebo § 129 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, mo¾nými pøeká¾kami správního vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání tohoto cizince podle mezinárodní smlouvy v pøípadech, kdy jsou mu tyto pøeká¾ky v dobì rozhodování o zaji¹tìní známy nebo v øízení vy¹ly najevo. V takové situaci je povinen mo¾né pøeká¾ky pøed rozhodnutím o zaji¹tìní cizince pøedbì¾nì posoudit a uèinit si úsudek o tom, zda je správní vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání cizince alespoò potenciálnì mo¾né. (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 2524/2012, dostupné na www.nssoud.cz).
V pøípadì stì¾ovatele pøicházely v úvahu dvì pøeká¾ky výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní-probíhající øízení ve vìci mezinárodní ochrany a rodinný stav stì¾ovatele, který je man¾elem obèanky Èeské republiky. Obì tyto skuteènosti vzala ¾alovaná pøi rozhodování o zaji¹tìní stì¾ovatele v potaz.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu nemù¾e být samo o sobì pøeká¾kou zaji¹tìní cizince. Opaèný výklad by popíral smysl institutu zaji¹tìní cizince, nebo» by umo¾òoval zneu¾ívání ¾ádostí o mezinárodní ochranu k tomu, aby se cizinci mo¾nému zaji¹tìní vyhnuli. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu proto postaèí, pokud je realizace vyho¹tìní cizince potenciálnì mo¾ná, tzn. pokud lze pøedpokládat, ¾e øízení ve vìci mezinárodní ochrany bude v dobì trvání zaji¹tìní cizince skonèeno a cizinci patrnì nebude udìlena mezinárodní ochrana.
Podobnì v rozsudku ze dne 29. 6. 2011, è. j. 1 As 72/2011-75, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [p]øi zva¾ování toho, zda je mo¾ný výkon správního vyho¹tìní cizince, které provádí správní orgán pøi rozhodování o jeho zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, postaèí posouzení potenciality mo¾nosti výkonu správního vyho¹tìní.
V pøípadì stì¾ovatele se jednalo o opakovanou ¾ádost o mezinárodní ochranu, pøièem¾ první jeho ¾ádosti vyhovìno nebylo. ®alovaná tudí¾ mohla pøedpokládat, ¾e nebude vyhovìno ani opakované ¾ádosti, a postupovala správnì, pokud pøedmìtnou ¾ádost zohlednila toliko pøi urèení doby trvání zaji¹tìní. Tuto dobu stanovila tak, aby v prùbìhu zaji¹tìní bylo øízení ve vìci mezinárodní ochrany skonèeno a ¾alovaná stihla vyøídit i dal¹í nále¾itosti spojené s realizací vyho¹tìní.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je navíc z jeho úøední èinnosti známo, ¾e rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 13. 4. 2012, è. j. OAM-80/LE-BE02-PA03-2012, bylo øízení o udìlení mezinárodní ochrany zastaveno podle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., nebo» ¾ádost byla nepøípustná podle § 10a písm. e) tého¾ zákona (opakovaná ¾ádost neuvádìjící nové skuteènosti). ®alobì proti tomuto rozhodnutí Krajský soud v Praze usnesením ze dne 3. 7. 2012, è. j. 48 Az 20/2012-23, nepøiznal odkladný úèinek, tato pøeká¾ka realizace správního vyho¹tìní stì¾ovatele proto ji¾ odpadla.
Pokud jde o rodinný stav stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ¾alovaná zahájila øízení o správním vyho¹tìní podle § 119 odst. 2 písm. b) ve spojení s § 119 odst. 1 písm. a) bod 2 zákona o pobytu cizincù.
®alovaná tedy poèítala s pøísnìj¹ími podmínkami pro vyho¹tìní osoby, která je rodinným pøíslu¹níkem obèana Evropské unie, tedy i obèana Èeské republiky. Ve svém rozhodnutí proto popsala, v èem spatøuje mo¾nost záva¾ného naru¹ování veøejného poøádku, které pova¾ovala za potenciální dùvod pro vyho¹tìní stì¾ovatele. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není vylouèeno, aby vycestování stì¾ovatele bez cestovního dokladu a jeho neoprávnìný vstup na území cizích státù byly s pøihlédnutím k trestnému èinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. a), c) trestního zákoníku pova¾ovány za naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem. Jinými slovy, je mo¾né, ¾e v øízení o správním vyho¹tìní bude zji¹tìno naplnìní podmínek ustanovení § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Tento pøedpoklad pøitom postaèuje pro závìr, ¾e vyho¹tìní stì¾ovatele, jeho¾ man¾elkou je obèanka Èeské republiky, je potenciálnì mo¾né.
Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e v projednávané vìci byly dány podmínky pro zaji¹tìní stì¾ovatele podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, nehledì k tomu, ¾e dostateèným dùvodem pro jeho zaji¹tìní je i zji¹tìní ¾alované, ¾e je evidován v informaèním systému smluvních státù [srov. § 124 odst. 1 písm. e) tého¾ zákona], které stì¾ovatel nijak nezpochybnil.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil právní otázku pøimìøenosti zaji¹»ovacího prostøedku, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. ®alovaná øádnì zdùvodnila, v èem spatøuje hrozbu maøení nebo ztì¾ování výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní a z jakých dùvodù nepostaèí u¾ití jiných institutù. Omezení svobody stì¾ovatele shledává Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na zji¹tìné skuteènosti pøimìøeným. Není pravdou, ¾e Mìstský soud v Praze vycházel pøi hodnocení pøimìøenosti zaji¹tìní pouze z obecné úvahy o pøípadné dobì pro zji¹tìní toto¾nosti stì¾ovatele. Naopak, soud podobnì jako ¾alovaná hodnotil ve¹keré vý¹e popsané jednání stì¾ovatele a mo¾nost pokraèování v poru¹ování právních pøedpisù Èeské republiky.
Úvaha stì¾ovatele o tom, ¾e jeho pobyt na svobodì nijak nebrání správnímu orgánu, aby podnikl kroky smìøující k provìøení skuteèností pro rozhodnutí ve smyslu zákona o azylu, není z hlediska zaji¹tìní stì¾ovatele pro úèely správního vyho¹tìní relevantní. Dùvodem zaji¹tìní stì¾ovatele toti¾ nebyla potøeba provìøit zmínìné skuteènosti, ale obava z toho, ¾e bude maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Dùvodem zaji¹tìní nebyla ani skuteènost, ¾e se stì¾ovatel sna¾il získat mezinárodní ochranu v jiném státì. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e ¾alovaná neuvedla, ¾e by nespolupracoval, bránil se podrobit ¹etøení nebo jinak maøil její snahu, Nejvy¹¹í správní soud opìt konstatuje, ¾e dùvodem pro zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Existenci tohoto nebezpeèí ¾alovaná zjistila a pøimìøenì odùvodnila; Nejvy¹¹í správní soud její závìry aprobuje.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadený rozsudek není nepøezkoumatelný ani nezákonný ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., dùvodnost kasaèních námitek tedy nebyla prokázána. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2012, è. j. 1 A 23/2012-19, zamítl jako nedùvodnou.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Proto¾e úspì¹né ¾alované v tomto øízení ¾ádné náklady nad rámec plnìní bì¾ných povinností nevznikly a stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Odmìna soudem ustanovenému zástupci stì¾ovatele JUDr. Davidu Kojzarovi, advokátovi, byla stanovena podle vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Zástupce stì¾ovatele uèinil v øízení o kasaèní stí¾nosti dva úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) advokátního tarifu; za ka¾dý z nich mu nále¾í odmìna ve vý¹i 2.100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 advokátního tarifu a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè. Zástupci stì¾ovatele bude vyplacena èástka 4.800 Kè z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele, který je osvobozen od soudních poplatkù, nese stát (srov. § 35 odst. 8 a § 60 odst. 4 s. ø. s.).

References: soud 
 § 124
 § 283
 § 27
 § 124
 § 123
 soud 
 soud 
 § 124
 Soud 
 § 124
 § 124

Soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 283
 § 27
 § 119
 § 119
 § 283
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 124
 soud 
 § 124
 § 124
 § 129
 soud 
 soud 
 § 124
 § 25
 § 10
 soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 § 283
 § 119
 soud 
 § 124
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 § 35
 § 60