Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1190/2013
Timestamp: 2018-09-24 00:57:19+00:00

Document:
3 VSPH 1190/2013-A-11
KSPL 56 INS 13971/2013 3 VSPH 1190/2013-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Milana Bořka a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužnice: Radka anonymizovano , anonymizovano , IČO 62627163, bytem a sídlem v Kasejovicích 386, zahájené k návrhu navrhovatele: Antonín anonymizovano , anonymizovano , bytem v Sušici, nám. Svobody 138, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 56 INS 13971/2013-A-6 ze dne 31.května 2013
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 56 INS 13971/2013-A-6 ze dne 31.května 2013 se mění tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Napadeným usnesením Krajský soud v Plzni (insolvenční soud) odmítl insolvenční návrh navrhovatele (bod I. výroku) a vyslovil, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku).
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že navrhovatel podal insolvenční návrh, jímž se domáhal zjištění úpadku dlužnice. Vyšel z toho, že insolvenční návrh ze 17.5.2013 obsahuje neurčitá tvrzení co do označení dlužníkových věřitelů, u nichž neuvedl jejich sídlo a identifikační čísla ani žádné konkrétní údaje ohledně jejich pohledávek za dlužnicí. Cituje ustanovení § 3 a § 103 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jejich řešení (InsZ) a s odkazem na závěry Nejvyššího soudu v jeho rozhodnutí pod sen.zn. 29 NSČR 7/2008, publikované pod číslem 91/2009 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, dospěl k závěru, že insolvenční návrh vykazuje nedostatky bránící v dalším insolvenčním řízení. Navrhovatel nedostál povinnosti uvést o dalších věřitelích a jejich splatných pohledávkách za dlužnicí takové skutečnosti, z nichž by bylo lze dovodit, že je dlužnice v úpadku a že z něho lze dovodit pouze to, že dlužnice má více věřitelů, avšak nikoliv již, že má ve smyslu § 3 odst. 1 písm.b) a c) InsZ kromě závazku vůči navrhovateli další peněžité závazky po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti, jež není schopna plnit po dobu delší 3 měsíců. Upozornil na ustanovení § 86 InsZ, podle něhož je povinen provést i jiné důkazy potřebné k osvědčení dlužničina úpadku nebo jejího hrozícího úpadku avšak zdůraznil, že provedení takových důkazů je podmíněno řádným tvrzení navrhovatele. Na základě výše uvedeného proto insolvenční soud insolvenční návrh postupem podle § 128 odst. 1 InsZ odmítl a vyslovil podle § 146 odst. 3 občanského soudního řádu (o.s.ř.), že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů, neboť ty dlužnici v průběhu insolvenčního řízení nevznikly.
Toto usnesení napadl věřitel v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení s argumentem, že dlužnice má více věřitelů a své dluhy neplní.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení včetně řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněno.
Z insolvenčního návrhu plyne, že navrhovatel má za dlužnicí splatnou pohledávku z titulu smlouvy o půjčce z 20.12.2012 splatné 20.3.2013 a že pohledávka je ve výši 12.000,--Kč, smluvní úrok činí k 17.5.2013 229,--Kč a úrok z prodlení 148,--Kč, takže má za dlužnicí k 17.5.2013 (ke dni podání insolvenčního návrhu) pohledávku v celkové výši 12.377,--Kč. Dále uvedl, že má dlužnice další věřitele, a to Komerční banku, a.s. s pohledávkou ve výši 54.721,--Kč se lhůtou splatnosti 10.6.2010, PROFI CREDIT Czech, a.s. s pohledávkou 64.587,--Kč se lhůtou splatnosti 1.6.2009 a dále Home Credit, a.s. s pohledávkou 4.631,--Kč a GE Money Bank, a.s. s pohledávkou 17.712,--Kč bez uvedení lhůty splatnosti. Dále uvedl jen, jak zjistil z katastru nemovitostí, závazek 2.100.000,--Kč vůči věřiteli, jméno však neuvedl. Nedostatky v označení dalších věřitelů dlužnice pak nejsou vadami, jež by bránily insolvenčnímu soudu v pokračování řízení.
Navrhovatel v insolvenčním návrhu řádně identifikoval svou pohledávku za dlužnicí včetně lhůty její splatnosti a označil i další její věřitele, jejichž pohledávky konkretizoval a uvedl lhůtu jejich splatnosti, kterou lze dovodit od počátku běhu úroků z prodlení, u věřitelů Komerční banka, a.s., PROFI CREDIT Czech, a.s. a Home Credit, a.s., přičemž není pochyb o tom, že se jedná o pohledávky z úvěrů, poskytnutých těmito věřiteli. Na základě těchto tvrzení lze dovodit, že navrhovatel osvědčil svou věcnou legitimaci k podání insolvenčního návrhu a že má dlužnice více věřitelů s pohledávkami déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1 písm.a/ a b/ InsZ). Za takové situace je proto namístě uvažovat o naplnění podmínky platební neschopnosti ve smyslu § 3 odst. 1 písm.c). Pohledávky označených dalších věřitelů byly ke dni podání déle než 3 měsíce po lhůtě splatnosti, což zakládá podle § 3 odst. 2 písm.b) InsZ domněnku, že dlužnice není tyto závazky schopna plnit.
Insolvenční návrh navrhovatele proto obsahuje povinná tvrzení, jež byla způsobilá (doložena listinami) osvědčit úpadek dlužníka, a za takového stavu věci tudíž nebyly dány podmínky k tomu, aby insolvenční soud rozhodoval ve smyslu § 128 odst. 1 InsZ a insolvenční návrh odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 103
 § 3
 § 86
 soud 
 § 128
 § 146
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 § 128