Source: http://kraken.slv.cz/MSPH89INS9988/2012
Timestamp: 2017-09-25 08:19:00+00:00

Document:
MSPH 89 INS 9988/2012-P6-4
Č.d.: MSPH 89 INS 9988/2012-P6-4
Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Hanou Homolovou v insolvenční věci dlužníka: Ondřej anonymizovano , anonymizovano , bytem Horní Cerekev, Náměstí T.G.Masaryka 41, o pohledávce věřitele č.6: Tessile ditta a.s., IČ: 278 22 117 se sídlem Praha 4, Ve Studeném 117/5a, zastoupeného JUDr. Pavlem Truxou, advokátem se sídlem Rokycany 1, Josefa knihy 177, o odvolání věřitele proti rozhodnutí o odmítnutí přihlášené pohledávky
Rozhodnutí zdejšího soudu č.d. MSPH 89 INS 9988/2012-P6-2 ze dne 2. prosince
2013 se mění tak, že přihlášená pohledávka ve výši 31.523,07 Kč s e neodmítá a
účast věřitele v insolvenčním řízení nekončí.
Rozhodnutím č.d.-P6-2 ze dne 2.prosince 2013 rozhodl zdejší soud o odmítnutí přihlášené pohledávky ve výši 31.523,07 Kč, věřitele č. 6: Tessile ditta a.s., IČ: 278 22 117 se sídlem Praha 4, Ve Studeném 117/5a z důvodu, že rozsudkem ze dne 21.10.2013 89 ICm 3393/2012-31 byla zamítnuta žaloba věřitele na určení pravosti jeho pohledávky. Toto rozhodnutí napadl včas podaným odvoláním věřitel, který uvedl, že soud nesprávně interpretoval předmětné soudní rozhodnutí, neboť vzhledem k tomu, že se jednalo o vykonatelnou pohledávku, byla žaloba na popření pravosti pohledávky podána insolvenčním správcem. Tato žaloba byla soudem zamítnuta, věřitel byl ve sporu zcela úspěšný a soud tento právní stav nesprávně vyhodnotil. Věřitel navrhl, aby odvolací soud rozhodnutí o odmítnutí přihlášené pohledávky zrušil.
Po přezkoumání věci soud zjistil, že odvolání je důvodné. Soud zjevně pochybil, když v důsledku nesprávného administrativního postupu dospěl k závěru, že jsou dány důvody pro odmítnutí přihlášené pohledávky, ač takový závěr z předmětného rozsudku nevyplývá.
Dle ust. § 95 Zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ) rozhodnutí vydaná v insolvenčním řízení, proti kterým je odvolání přípustné, může na jeho základě změnit také soud prvního stupně, pokud odvolání v celém rozsahu vyhoví; to neplatí, jde-li o odvolání proti rozhodnutí o nařízení předběžného opatření nebo o odvolání proti rozhodnutí ve věci samé. Protože rozhodnutí o odmítnutí přihlášky nemá povahu rozhodnutí o věci samé, ve věci rozhodoval vyšší soudní úředník, rozhodl o odvolání soud prvního stupně, který napadené rozhodnutí vydal a to tak, že odvolání v celém rozsahu vyhověl a rozhodl, že přihlášená pohledávka ve výši 31.523,07 Kč věřitele Tessile ditta a.s se neodmítá.
JUDr. Hana Homolová, v.r. samosoudce Za správnost vyhotovení: Kantová

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 95
 Zákona č. 182
 soud 
 soud