Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/25-cdo-495-2006/
Timestamp: 2019-12-06 02:47:03+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 495/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 495/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Jaroslava Bureše v právní věci žalobce Ing. O. K., zastoupený Městem T. jako opatrovníkem, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti ČR, se sídlem v Praze, Vyšehradská 16, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 7 C 82/2000, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. dubna 2004, č. j. 26 Co 134/2004-54, takto:
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 29. 4. 2004, č. j. 26 Co 134/2004-54, potvrdil k odvolání žalobce rozsudek ze dne 27. 10. 2003, č. j. 7 C 82/2000-36, jímž Okresní soud v Trutnově zamítl žalobu na zaplacení částek 1.032,- Kč, 300.000,- Kč, 408.000.000,- Kč a 40,8 miliard Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce vlastnoručně psané dovolání bez bližšího odůvodnění, obsahující pouze žádost o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení advokáta pro dovolací řízení.
V posuzované věci žalobce podal vlastnoručně psané dovolání, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem, a nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by sám měl právnické vzdělání. Jeho žádosti o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení právního zástupce k ochraně jeho zájmů pro dovolací řízení, nebylo vyhověno (usnesení Okresního soudu v Trutnově ze dne 26. 1. 2005, č. j. 7 C 82/2000-67 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 7. 2005, č. j. 19 Co 279/2005-75). Usnesením Okresního soudu v Trutnově ze dne 23. 9. 2005, č. j. 7 C 82/2000-77, jehož stejnopis byl žalobci doručen dne 4. 10. 2005 (jeho opatrovníkovi dne 22. 11. 2005), byl žalobce vyzván, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení tohoto usnesení předložil plnou moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, a poučen, že pokud tak neučiní, dovolací soud řízení zastaví. Žalobce na výzvu dosud nereagoval.
Dovolatel tedy nedostatek povinného zastoupení do současné doby (soudem stanovená lhůta uplynula dne 22. 12. 2005) neodstranil, ačkoliv byl o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení i o důsledcích nesplnění této podmínky poučen. Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil, aniž se mohl zabývat otázkou dalších náležitostí podaného dovolání a jeho přípustností.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. l a § 146 odst. 1 písm. c) o.s.ř. za situace, kdy žalobce nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo a žalované náklady v dovolacím řízení nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 104
 § 243
 § 224
 § 146