Source: http://kraken.slv.cz/8As74/2011
Timestamp: 2018-08-15 05:19:36+00:00

Document:
8As74/2011
8 As 74/2011-159
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: J. K., proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Praze, se sídlem Pod sídli¹tìm 1800/9, Praha 8, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 1. 2009, èj. ZKI-O-141/977/2008/Ri, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2011, èj. 44 A 55/2010-139,
I. 1. Rozhodnutím ze dne 14. 1. 2009, èj. ZKI-O-141/977/2008/Ri, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Støedoèeský kraj, katastrální pracovi¹tì Beroun, ze dne 7. 11. 2008, èj. OR-220/2008-202, kterým nebylo vyhovìno návrhu ¾alobce na opravu údajù katastru nemovitostí.
II. 2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Praze, který usnesením ze dne 30. 3. 2011, èj. 44 A 55/2010-124, postoupil vìc pro nepøíslu¹nost Mìstskému soudu v Praze. ®alobce brojil proti uvedenému usnesení kasaèní stí¾ností (dále jen kasaèní stí¾nost I. ) a souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta pro øízení o této stí¾nosti. Usnesením ze dne 24. 6. 2011, èj. 44 A 55/2010-139, krajský soud ¾ádost ¾alobce zamítl.
3. Krajský soud z pøedlo¾ených písemností zjistil, ¾e ¾alobce má pøíjmy z dávek dùchodového poji¹tìní a státní sociální podpory, je vlastníkem rekreaèní chalupy, dru¾stevního bytu a nepojízdného osobního automobilu z roku 1988. Dále soud konstatoval, ¾e ¾alobce vlastní také rozsáhlé pozemky v katastrálním území Liteò, je spoluvlastníkem pozemkù v katastrálním území Zábìhlice a je majitelem dal¹ího osobního automobilu, evidovaného od roku 1989.
4. Krajský soud s odkazem na § 36 odst. 3 s. ø. s. posoudil celkové pomìry ¾alobce ve vztahu k vý¹i soudního poplatku v dané vìci a dospìl k závìru, ¾e ¾alobce není nemajetný. Zdùraznil pøitom, ¾e ¾alobce ¾ije sám, nemá ¾ádnou zákonnou vy¾ivovací povinnost, a je vlastníkem relativnì rozsáhlého nemovitého majetku, který mù¾e být potenciálním zdrojem dal¹ích pøíjmù. Jeliko¾ nebyly splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, krajský soud neshledal s poukazem na § 35 odst. 8 s. ø. s. ani pøedpoklady pro ustanovení zástupce z øad advokátù.
III. 5. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností (dále jen kasaèní stí¾nost II. ) z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
6. Krajský soud se podle stì¾ovatele dopustil úmyslného po¹kozování jeho práv, zneu¾ití pravomoci a úmyslného maøení øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» dovodil nesprávná zji¹tìní, a to ani¾ by pouèil stì¾ovatele o nutnosti opravit èi doplnit ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta. Skuteènost, ¾e je stì¾ovatel majitelem osobního automobilu z roku 1989, je podle jeho názoru v rozporu s rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10. 4. 2008, èj. 20 Nc 366/2008-8. Stì¾ovatel také nesouhlasil s názorem, ¾e mù¾e nakládat s pozemky le¾ícími v katastrálním území Liteò a odkázal na zmateèný paakt Krajského soudu v Praze èj. 31 Co 399/2005-326, ve kterém byl oznaèen za osobu neoprávnìnou k tìmto parcelám, a který podle nìj není v souladu s rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 30. 7. 2010, èj. 73 EXE 3296/2010-14. Koneènì stì¾ovatel napadl tvrzení, ¾e je oprávnìn nakládat s pozemkem pod domem, které je zatí¾eno vìcným bøemenem , nacházejícím se v katastrálním území Zábìhlice. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud bez právního dùvodu odepøel stì¾ovateli právo na ustanovení zástupce k odstranìní vad podání.
IV. 7. Krajský soud ji¾ nezaslal kasaèní stí¾nost II. k vyjádøení ¾alovanému.
V. 1 8. Nejvy¹¹í správní soud pøednì podotýká, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost II. ani na zastoupení stì¾ovatele advokátem (obdobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, èj. 6 Azs 27/2004-41, è. 486/2005 Sb. NSS, èi ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37, ve¹kerá rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná i na www.nssoud.cz).
V. 2 9. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti II. v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
10. Kasaèní stí¾nost II. není dùvodná.
11. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu krajského soudu, pøi rozhodování o naplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù, ¾ádné pochybení. Krajský soud zjistil z dostupných rejstøíkù a evidencí ve vztahu k majetkovým pomìrùm stì¾ovatele významné skuteènosti, které z povahy vìci musely být stì¾ovateli známy a které osvìdèují, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti a jejím doplnìní neuvedl úplná tvrzení. Øádné splnìní povinnosti tvrzení a dùkazní je pøitom podle ustálené rozhodovací praxe zdej¹ího soudu pøedpokladem úspìchu ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù (srov. rozsudek ze dne
26. 8. 2009, èj. 1 As 39/2009-88, è. 1962/2010 Sb. NSS). Neúplnost tvrzení vyluèuje, aby bylo podané ¾ádosti vyhovìno.
12. Zároveò je tøeba zdùraznit, ¾e krajský soud nebyl ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. povinen vyzvat stì¾ovatele k doplnìní a opravì podání týkající se jeho majetkových pomìrù (srov. obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2011, èj. 8 As 17/2011-54).
13. Vytkl-li stì¾ovatel krajskému soudu chybné zji¹tìní, ¾e je vlastníkem osobního automobilu z roku 1989, nenabídl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu na podporu svého tvrzení jakékoliv konkrétní argumenty. Pøesto¾e namítl rozpor s oznaèeným soudním rozhodnutím, nijak tvrzený nesoulad neupøesnil. Pokud stì¾ovatel neuvedl, jakého konkrétního pochybení se mìl krajský soud dopustit, jeho stí¾ní námitka neobstojí. Shodný závìr je mo¾no vyslovit i ve vztahu k argumentaci stì¾ovatele, ¾e není oprávnìn disponovat s nemovitostmi le¾ícími v katastrálním území Liteò a Zábìhlice. Nejvy¹¹í správní soud navíc shledal takové tvrzení nepodstatným, nebo» ani pøípadná nemo¾nost nakládat s pozemky by nemohla mít vliv na vlastnické právo stì¾ovatele, a proto vzhledem k závìrùm vysloveným v rozsudku è. 1962/2010 Sb. NSS by ani dùvodnost tìchto stí¾ních námitek nemohla ovlivnit výrok rozhodnutí o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù.
14. Nejvy¹¹í správní soud pøitakal krajskému soudu v tom, ¾e nebylo mo¾né vyhovìt ani ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Pøedpokladem k ustanovení zástupce z øad advokátù je toti¾ ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s. splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77).
15. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e zbývajícími námitkami a tvrzeními stì¾ovatele, obsa¾enými v kasaèní stí¾nosti II. a v jejím doplnìní a podání ze dne 21. 9. 2011, se v tomto øízení nemohl zabývat, nebo» nesouvisela s pøedmìtem øízení.
16. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadené usnesení krajského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost II. zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
17. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly.
18. Krajský soud bude po právní moci tohoto rozsudku dále pokraèovat v øízení o kasaèní stí¾nosti I. postupem podle § 108 odst. 1 s. ø. s., pøièem¾ mj. neopomene vyzvat stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku.
V Brnì 31. øíjna 2011 JUDr. Jan Passer pøedseda senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 35
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 soud 
 soud 
 § 108