Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2011/6301/judikat-ns-22-Cdo-3571-2009-GNS20116418/
Timestamp: 2018-01-18 03:50:22+00:00

Document:
22 Cdo 3571/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
22 Cdo 3571/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
29.9.2011 - Účinný
22 Cdo 3571/2009
JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a Mgr. Michala Králíka, Ph. D., ve věci žalobců: a) I. D. , bytem v P., b) M. D., bytem v P. a c) Ing. J. D. , bytem v R., všech zastoupených Mgr. Karlem Fischerem, advokátem se sídlem v Praze 1, Pařížská 204/21, proti žalovanému Východočeskému muzeu v Pardubicích, se sídlem v Pardubicích, Zámek 2, IČ 14450542, o vydání věci, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn.
5 C 90/2004, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích, ze dne 23. března 2009, č. j. 18 Co 593/2008-281, takto:
Okresní soud v Pardubicích (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne
29. září 2008, č. j. 5 C 90/2004-221, zamítl ve výroku I. žalobu o vydání čepele šermířského fleuretu z 19. století inv. č. P., a ve výroku pod bodem II. rozhodl o nákladech řízení. Krajský soud v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích, k odvolání žalobců rozsudkem ze dne 23. března 2009, č.j. 18 Co 593/2008-281, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Rozsudek odvolacího soudu napadli žalobci dovoláním, jehož přípustnost opírají o § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a uplatňují dovolací důvody uvedené v § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř. Obsah rozsudků soudů obou stupňů, obsah dovolání i vyjádření k němu jsou účastníkům známy, a proto na ně dovolací soud pro stručnost odkazuje.
Protože dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je přípustné jen pro řešení právních otázek, je dovolatel oprávněn napadnout rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž má být přípustnost dovolání založena podle tohoto ustanovení, toliko z dovolacího důvodu uvedeného v § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.; v dovolání proto nelze uplatnit tvrzení, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování (§ 241a odst. 3 o. s. ř.). Dovolací soud tak musí vycházet ze skutkových zjištění učiněných v nalézacím řízení. Otázku, zda dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, lze výjimečně zvažovat i z hlediska námitky, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci [dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř.], jestliže posouzení, zda řízení je postiženo procesní vadou, vychází ze střetu odlišných právních názorů na výklad procesního předpisu (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. května 2005, sp. zn.
20 Cdo 1591/2004, Soubor civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu dále jen Soubor - č. C 3339).
Jestliže odvolací soud svůj právní závěr založil na dvou na sobě nezávislých důvodech, pak sama okolnost, že jeden z těchto důvodů (eventuálně) neobstojí, nemůže mít vliv na správnost závěru odvolacího soudu, jestliže obstojí důvod druhý (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. října 2001, sp. zn. 21 Cdo 2426/2000, Soubor č. C 779). To platí i tehdy, nemohl-li být druhý důvod podroben dovolacímu přezkumu (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. června 2003, sp. zn. 32 Odo 330/2003, Soubor č. C 2021)
V dané věci odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ze dvou důvodů. V první řadě přisvědčil skutkovému zjištění soudu prvního stupně, že nebylo prokázáno, že by předmět, jehož vydání se žalobci domáhají, byl totožný s tím, který jejich předchůdce zapůjčil předchůdci žalovaného muzea. Tento závěr, který zcela postačoval k zamítnutí žaloby, nemůže dovolací soud v řízení o dovolání, jehož přípustnost by se mohla opírat
jen o § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., přezkoumávat, a je jím vázán. Proto by bylo nadbytečné zabývat se správností druhého důvodu pro zamítnutí žaloby; ani nesprávnost právního názoru odvolacího soudu by totiž nemohla při vázanosti dovolacího soudu uvedeným skutkovým zjištěním vést k závěru o nesprávnosti celého napadeného rozhodnutí.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.9.2011, čj. 22 Cdo 3571/2009, www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237