Source: http://kraken.slv.cz/7As69/2009
Timestamp: 2018-10-18 04:08:11+00:00

Document:
7As69/2009
è. j. 7 As 69/2009-52
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: Ing. A. K., zastoupen Mgr. Dagmar Beníkovou, advokátkou se sídlem Riegrova 15, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 6. 2009, è. j. 58 Ca 15/2008-28,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 6. 2009, è. j. 58 Ca 15/2008-28, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce: Ing. A. K. se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 6. 2009, è. j. 58 Ca 15/2008-28, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 30. 6. 2009, è. j. 58 Ca 15/2008-28, zamítl ¾alobu Ing. A. K. proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství ze dne 8. 2. 2008, sp. zn. KÚOK/3866/2008/ODSH/359, è. j. KÚOK/12576/2008, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce Ing. A. K. proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce, odboru agendy øidièù a motorových vozidel, ze dne 28. 11. 2007, è. j. SmOl/AØMV/2/1503/2007/Sla., a souèasnì potvrzeno toto prvostupòové rozhodnutí. Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e rozhodnutím prvostupòového správního orgánu byl ¾alobce uznán vinným pøestupkem proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bodu 7 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o pøestupcích ), nebo» poru¹il ustanovení § 17 odst. 5 písm. d) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ), kterého se dopustil tím, ¾e dne 26. 7. 2007 v 11.35 hod. pøi øízení automobilu tov. znaèky Hyunday Accent, registraèní znaèky x, v Olomouci na ulici Polská pøedjí¾dìl na pøechodu pro chodce vozidlo Iveco Auto¹kola Novotný, registraèní znaèky y, za co¾ byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5500 Kè a zákaz èinnosti øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 6 mìsícù ode dne právní moci rozhodnutí. Krajský soud posoudil výpovìdi svìdkù jako vìrohodné a pravdivé a dospìl tak k závìru, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování vycházel ze spolehlivì zji¹tìného skuteèného stavu vìci. ®alovaný správní orgán také nále¾itì odùvodnil, proè pova¾oval výpovìdi svìdkù za vìrohodné, které tak spolu s dal¹ími písemnými materiály zalo¾enými ve správním spise tvoøily ucelený dùkazní øetìzec, z nìho¾ bylo mo¾no spolehlivì dovodit odpovìdnost ¾alobce za pøestupkové jednání. V této souvislosti neshledal dùvodným tvrzení ¾alobce, ¾e je øada rozporù ve výpovìdích svìdkù, kteøí mìli vidìt ¾alobce pøedjí¾dìt na pøechodu pro chodce. Svìdci vypovídali hodnovìrnì a nelze jim klást za vinu, ¾e ka¾dý z nich jinak hodnotil nìkteré údaje jako napø. pøesnou barvu vozidla, pøesný èas události, apod. Tvrzení svìdkù jsou toti¾ pouze jejich odhadem a nemusí být naprosto pøesné. To v¹ak je¹tì neznamená zpochybnìní pravdivosti a objektivity jejich výpovìdí. Nebylo rovnì¾ ¾ádných dùvodù pochybovat o pravdivosti tvrzení policistù. Tito veøejní èinitelé-na rozdíl od ¾alobce-nemìli na vìci a jejím výsledku ¾ádný zájem, a vykonávali jen svou slu¾ební povinnost, z ní¾ nevyboèili. Proti výpovìdi tìchto svìdkù stojí jen tvrzení ¾alobce a jeho spolujezdkynì, která se naopak jeví jako nevìrohodná, pokud ¾alobce polemizuje s reálností nìkterých údajù, jimi¾ ostatní svìdci popisovali událost, a pøed správním orgánem tvrdil, ¾e na pøechodu pro chodce nepøedjí¾dìl. Krajský soud, i pøes námitky ¾alobce, nemohl zpochybnit ani vìrohodnost výpovìdí svìdkù M. Z. a P. N. (osádka vozidla auto¹koly). Je tomu tak proto, ¾e právì zku¹ební komisaø a uèitel auto¹koly v okam¾iku výkonu zkou¹ky v auto¹kole jsou je¹tì vnímavìj¹í k poru¹ování dopravních pøedpisù ne¾ ostatní úèastníci silnièního provozu. ®alobce byl proto právem uznán vinným pøestupkem proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bodu 7 zákona o pøestupcích, a stavu vìci a zákonu odpovídá i ulo¾ená sankce, která byla vymìøena pøi dolní hranici zákonného rozpìtí. ®aloba proto nemohla mít úspìch a musela být zamítnuta jako nedùvodná.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù explicitnì uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., ale obsahovì uvedených i v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e v øízení vedeném u ¾alovaného správního orgánu a v øízení pøed krajským soudem nebyly provedeny jím navrhované dùkazy, kterým byl jednak svìdecký výslech npor. Ing. O. N. a jednak provedení znaleckého posudku èi alespoò ¹etøení na místì samém. Provedení tìchto dùkazù, které navrhl na svoji obhajobu, v¹ak bylo zvlá¹tì významné. Výslechem svìdka N. mìla být-s ohledem k posouzení subjektivní stránky údajného pøestupku-zji¹tìna správnost dopravního znaèení na místì samém. Podle písemného vyjádøení tohoto svìdka, který je vedoucím dopravního inspektorátu Policie Èeské republiky v Olomouci a soudním znalcem z oboru doprava, odvìtví mìstská a silnièní doprava, vyplývá, ¾e dopravní znaèení stran oznaèení pøechodu pro chodce na místì samém bylo vadné a tato vada musela pøivádìt øidièe v omyl. Vada spoèívala v tom, ¾e první pøechod pro chodce byl oznaèen jak svislou dopravní znaèkou, tak i vodorovným znaèením, zatímco u druhého pøechodu, vzdáleného od prvního pøechodu cca 100 m, absentovala svislá výstra¾ná znaèka, pøesto¾e mezi obìma pøechody byla vodorovná pøeru¹ovaná èára, umo¾òující pøedjí¾dìní. Nadto vodorovné znaèení vèetnì pøechodu pro chodce byly znaènì sjeté a ménì viditelné. Právì na základì místního ¹etøení a podnìtu tohoto svìdka byly uvedené vady pozdìji odstranìny (doplnìním chybìjící svislé dopravní znaèky a zmìna støedové èáry z pøeru¹ované na plnou, zakazující pøedjí¾dìní). Právì tyto okolnosti v¹ak mìly nesporný vliv na zavinìní pøípadného pøestupku. Je tomu tak proto, ¾e ka¾dý øidiè má být vèas, èitelnì a pøedvídatelnì informován o následných krocích, které musí pøi øízení vozidla uèinit. Je tudí¾ naprosto nepøijatelné, aby popsané zmateèné dopravní znaèení na místì samém bylo pøièítáno jemu jako øidièi motorového vozidla. Pokud by ov¹em správní orgán provedl dùkaz místním ¹etøením nebo alespoò situaèním nákresem inkriminovaného místa, musel by nutnì dojít k závìru, ¾e se jako øidiè nemohl dopustit pøestupku, je¾ je mu kladen za vinu. Pøesto¾e také na tento nedostatek správního øízení poukazoval v ¾alobì, krajský soud k nìmu pøi svém rozhodování nepøihlédl a ani se jím v odùvodnìní nezabýval. Krajskému soudu je ov¹em tøeba vytknou dal¹í podstatnou vadu øízení, kterou je skuteènost, ¾e velkoryse pøehlédl významné rozpory ve výpovìdích svìdkù. Tak pøedev¹ím nebylo spolehlivì zji¹tìno, ¾e by svìdci M. Z. a P. N. v dobì spáchání údajného pøestupku byli vùbec pøítomni na místì samém. Je tomu tak proto, ¾e nepùsobí vìrohodnì jimi udávané èasové údaje o spáchání pøestupku (9 a¾ 10 hod.) oproti skuteènému èasu v 11,35 hod. a o hustotì provozu (podle tìchto svìdkù znaèná, ale podle svìdkynì N. a policistù prakticky nulová). K tomu ov¹em pøistupuje i jejich omezený a nedostateèný výhled z vozidla s jejich skálopevným pøesvìdèením, ¾e pøestupek skuteènì spáchal a jejich neschopnost identifikovat jeho jako obvinìného z pøestupku a barvu jeho automobilu. Stejnì tak musí trvat na svých pochybnostech o kvalitì vypovídacích schopností pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, kteøí øádnì neidentifikovali zji¹tìné svìdky nacházející se na místì samém (napø. spolujezdce ve vozidle obvinìného z pøestupku) a dodateènì nepøezkoumatelným zpùsobem zjistili toto¾nost osob údajnì jedoucích ve vozidle auto¹koly. Ostatnì na chování zasahujících pøíslu¹níkù policie si také podal stí¾nost. Správní orgán I. stupnì pak vycházel pøi hodnocení výslechu tìchto svìdkù ze závìrù nadøízených orgánù, kteøí pro¹etøovali jeho stí¾nost, ani¾ by ov¹em v tomto smìru byl ve spise jakýkoliv relevantní podklad. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení a souèasnì po¾ádal o to, aby kasaèní soud pøiznal odkladný úèinek jeho kasaèní stí¾nosti.
®alovaný správní orgán se ke kasaèní stí¾nosti písemnì nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je opodstatnìná.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e oznámením a pøedvoláním ze dne 25. 9. 2007 prvostupòový správní orgán jednak stì¾ovateli oznámil zahájení pøestupkového øízení na základì oznámení Policie Èeské republiky o pøestupku ze dne 26. 7. 2007 a jednak pøedvolal stì¾ovatele k ústnímu jednání na den 17. 10. 2007. Tohoto dne bylo provedeno ústní jednání za pøítomnosti stì¾ovatele a svìdkù nstr¾m. L. P., P. N., M. Z. a H. N. Správní orgán I. stupnì po provedeném dokazování dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v Olomouci, pøi øízení osobního automobilu v Rooseweltovì ulici, a to je¹tì pøed ¾eleznièním pøejezdem, dojel nákladní vozidlo s oznaèením Auto¹kola , které jelo pomalu, pøièem¾ obì motorová vozidla odboèila do ulice Polská. V této ulici na køi¾ovatce Polská-Domovina pak zapoèalo vozidlo øízené stì¾ovatelem pøedjí¾dìcí manévr, a na pøechodu pro chodce pøedjelo nákladní vozidlo. Posléze pak byl automobil øízený stì¾ovatelem zastaven pøíslu¹níky Policie Èeské republiky v jednosmìrné ulici vedoucí k ulici 17. listopadu. Rozhodnutím Magistrátu mìsta Olomouce, odboru agendy øidièù a motorových vozidel, ze dne 28. 11. 2007, è. j. SmOl/AØMV/2/1503/2007/Sla., byl stì¾ovatel uznán vinným pøestupkem proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bodu 7 zákona o pøestupcích, nebo» poru¹il ustanovení § 17 odst. 5 písm. d) zákona o provozu na pozemních komunikacích, kterého se dopustil tím, ¾e dne 26. 7. 2007 v 11.35 hod. pøi øízení automobilu tov. znaèky Hyunday Accent, registraèní znaèky x, v Olomouci na ulici Polská pøedjí¾dìl na pøechodu pro chodce vozidlo Iveco Auto¹kola Novotný, registraèní znaèky y, za co¾ byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5500 Kè a zákaz èinnosti øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 6 mìsícù ode dne právní moci rozhodnutí. Rozhodnutím Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství ze dne 8. 2. 2008, sp. zn. KÚOK/3866/2008/ODSH/359, è. j. KÚOK/12576/2008, bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele Ing. A. K. proti rozhodnutí
Magistrátu mìsta Olomouce, odboru agendy øidièù a motorových vozidel, ze dne 28. 11. 2007, è. j. SmOl/AØMV/2/1503/2007/Sla., a souèasnì potvrzeno toto prvostupòové rozhodnutí. V ¾alobì proti uvedenému rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství namítal ¾alobce vìcnì stejné skutkové a právní nedostatky, je¾ jsou obsahem kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e i v øízení o kasaèní stí¾nosti se jako kasaèní soud øídí pøísnou dispozièní zásadou. Je provedením této dispozièní zásady, jestli¾e ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto soudní rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné a ¾e kasaèní soud je pak vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 s. ø. s.) a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Èinnost kasaèního soudu je ohranièena rámcem takto vymezeným (rozsah napadení soudního rozhodnutí a skutkové a právní dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí) a tento soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí hledìt z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 vìta za støedníkem s. ø. s.). I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má kasaèní soud napadené soudní rozhodnutí zkoumat, pøièem¾ kasaèní soud není povinen, ale ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti soudního rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování námitek kasaèní stí¾nosti vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé.
Nebyl pominut ani nález Ústavního soudu ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06 (dostupný na www.nalus.usoud.cz), v nìm¾ tento soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena. Ostatnì Ústavní soud v nálezu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, také konstatoval, ¾e: Soudy jsou povinny svá rozhodnutí øádnì odùvodnit; jsou povinny té¾ vysvìtlit, proè se urèitou námitkou úèastníka øízení nezabývaly (napø. proto, ¾e nebyla uplatnìna v zákonem stanovené lhùtì). Pokud tak nepostupují, poru¹ují právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny .
Uvedená ustálená judikatura Ústavního soudu mìla-ve vztahu k odùvodnìní správních rozhodnutí, pro nì¾ platí zásadnì stejné principy-svého pøedchùdce v judikatuøe Vrchního soudu v Praze (napø. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 1993, sp. zn. 6 A 48/92, uveøejnìné v Soudní judikatuøe ve vìcech správních pod è. 27/1994) a na¹la svùj odraz i v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupný na www.nssoud.cz, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, který byl uveøejnìn pod è. 689/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Této judikatuøe je spoleèné, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka øízení klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá . Nejvy¹¹í správní soud té¾ vyslovil v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, který byl uveøejnìn pod è. 787/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e opomene-li krajský (mìstský) soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.) .
Z uvedené judikatury vyplývá stì¾ejní zásada, ¾e nepøezkoumatelné rozhodnutí správního soudu nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítl, ¾e v øízení vedeném u ¾alovaného správního orgánu a v øízení pøed krajským soudem nebyly provedeny jím navrhované dùkazy, kterými byly jednak svìdecký výslech npor. Ing. O. N. a jednak znalecký posudek, èi alespoò místního ¹etøení z místa samého, jimi¾ mìl být prokázán skuteèný stav a správnost dopravního znaèení na tomto místì, jejich¾ výsledky byly jistì prokázaly ve svém souhrnu jeho nevinu ve vztahu k poru¹ení ustanovení § 17 odst. 5 písm. d) zákona o provozu na pozemních komunikacích a ve vztahu ke spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bodu 7 zákona o pøestupcích.
Stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì vytýkal ¾alovanému odvolacímu orgánu, ¾e správní orgány obou stupòù rezignovaly na svou povinnost, která pro nì vyplývala ze správního øádu è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy¾ neprovedly v uvedeném smìru ¾ádné dal¹í dokazování výslechem svìdka npor. O. N., vedoucího dopravního inspektorátu, vy¾ádáním znaleckého posudku èi seznámením se s dopravním znaèením na místì samém.
Z odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku krajského soudu není patrno, ¾e by se tento soud uvedenými ¾alobními námitkami stì¾ovatele zabýval, a ani není z nìho zøejmé, proè správní soud nepova¾oval za dùvodnou tuto argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, aèkoliv tyto námitky má stì¾ovatel za klíèové, na nich¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Stejnì tak v odùvodnìní rozsudku chybí jakákoliv úvaha a vysvìtlení správního soudu, proè se tìmito námitkami stì¾ovatele, které se jeví pro vìc podstatnými, vùbec nezabýval.
Jeliko¾ se uvedenými ¾alobními námitkami nezabýval krajský soud, nemù¾e pøezkoumat stí¾ní námitky, je¾ jsou obsahovì stejné, ani kasaèní soud.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti krajskému soudu vytýká i to, ¾e velkoryse pøehlédl významné rozpory ve výpovìdích svìdkù. Tak pøedev¹ím nebylo spolehlivì zji¹tìno, ¾e by svìdci M. Z. a P. N. v dobì spáchání údajného pøestupku byli vùbec pøítomni na místì samém. Je tomu tak proto, ¾e nepùsobí vìrohodnì jimi udávané èasové údaje o spáchání pøestupku (9 a¾ 10 hod.) oproti skuteènému èasu v 11,35 hod. a o hustotì provozu (podle tìchto svìdkù znaèná, ale podle svìdkynì N. a policistù prakticky nulová). K tomu ov¹em pøistupuje i jejich omezený a nedostateèný výhled z vozidla s jejich skálopevným pøesvìdèením, ¾e pøestupek skuteènì spáchal a jejich neschopnost identifikovat jeho jako obvinìného z pøestupku a barvu jeho automobilu. Stejnì tak musí trvat na svých pochybnostech o kvalitì vypovídacích schopností pøíslu¹níkù
Policie Èeské republiky, kteøí øádnì neidentifikovali zji¹tìné svìdky nacházející se na místì samém (napø. spolujezdce v jeho vozidle), a dodateènì nepøezkoumatelným zpùsobem zjistili i toto¾nost osob údajnì jedoucích ve vozidle auto¹koly. Koneènì správní orgán I. stupnì vycházel pøi hodnocení výslechu tìchto svìdkù ze závìrù nadøízených orgánù, kteøí pro¹etøovali jeho stí¾nost, ani¾ by ov¹em v tomto smìru byl ve spise jakýkoliv relevantní podklad.
I v tomto pøípadì stì¾ovatel vytýkal v ¾alobì ¾alovanému správnímu orgánu, ¾e ze svìdeckých výpovìdí plynou rozpory, je¾ jsou natolik fatální, ¾e za pou¾ití toliko tìchto dùkazních prostøedkù nelze zjistit skutkový stav tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti. Tak pøedev¹ím nebylo spolehlivì zji¹tìno, ¾e by svìdci M. Z. a P. N. v dobì spáchání údajného pøestupku byli vùbec pøítomni na místì samém. Je tomu tak proto, ¾e nepùsobí vìrohodnì jimi udávané èasové údaje o spáchání pøestupku (9 a¾ 10 hod.) oproti skuteènému èasu v 11,35 hod. a o hustotì provozu (podle tìchto svìdkù znaèná, ale podle svìdkynì N. a policistù prakticky nulová). K tomu ov¹em pøistupuje i jejich omezený a nedostateèný výhled z vozidla s jejich skálopevným pøesvìdèením, ¾e pøestupek skuteènì spáchal a jejich neschopnost identifikovat jeho jako obvinìného z pøestupku a barvu jeho automobilu. Oba správní orgány v¹ak neuèinily jediný úkon, kterým by tyto fatální rozpory odstranily. Zejména nezji¹»ovaly z knihy jízd auto¹koly, zda v dobì okolo 11,35 hod. skuteènì osádka vozidla auto¹koly v uvedeném slo¾ení absolvovala zku¹ební jízdu, ani nevyslechly dal¹í osobu pøítomnou v automobilu auto¹koly.
Ani v tomto pøípadì z odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku krajského soudu není patrno, ¾e by se tento soud uvedenými konkrétními ¾alobními námitkami stì¾ovatele v celém rozsahu zabýval, a není z nìho ani zøejmé, proè správní soud nepova¾oval za dùvodnou argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky tohoto úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, aèkoliv je na nich postaven základ jeho ¾aloby. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku bez potøebné konkretizace nevyhodnotil dùkazy jednotlivì a ve v¹ech souvislostech z hlediska jejich vìrohodnosti èi rozporù, tedy v èem se rozcházejí u jednotlivých dùkazù, resp. svìdeckých výpovìdí skuteènosti zásadní pro posouzení stì¾ovatelova jednání a v dùsledku jakých rozporù je shledal nedostateènì prùkaznými, a zcela obecnì a nepøezkoumatelným zpùsobem uvádí, ¾e posoudil výpovìdi svìdkù jako vìrohodné a pravdivé a dospìl tak k závìru, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování vycházel ze spolehlivì zji¹tìného skuteèného stavu vìci. ®alovaný správní orgán také nále¾itì odùvodnil, proè pova¾oval výpovìdi svìdkù za vìrohodné, které tak spolu s dal¹ími písemnými materiály zalo¾enými ve správním spise tvoøily ucelený dùkazní øetìzec, z nìho¾ bylo mo¾no spolehlivì dovodit odpovìdnost ¾alobce za pøestupkové jednání. V této souvislosti neshledal dùvodným tvrzení ¾alobce, ¾e je øada rozporù ve výpovìdích svìdkù, kteøí mìli vidìt ¾alobce pøedjí¾dìt na pøechodu pro chodce. Svìdci vypovídali hodnovìrnì a nelze jim klást za vinu, ¾e ka¾dý z nich jinak hodnotil nìkteré údaje jako napø. pøesnou barvu vozidla, pøesný èas události, apod. Tvrzení svìdkù jsou toti¾ pouze jejich odhadem a nemusí být naprosto pøesné. To v¹ak je¹tì neznamená zpochybnìní pravdivosti a objektivity jejich výpovìdí. Nebylo rovnì¾ ¾ádných dùvodù pochybovat o pravdivosti tvrzení policistù. Tito veøejní èinitelé-na rozdíl od ¾alobce-nemìli na vìci a jejím výsledku ¾ádný zájem, a vykonávali jen svou slu¾ební povinnost, z ní¾ nevyboèili. Proti výpovìdi tìchto svìdkù stojí jen tvrzení ¾alobce a jeho spolujezdkynì, která se naopak jeví jako nevìrohodná, pokud ¾alobce polemizuje s reálností nìkterých údajù, jimi¾ ostatní svìdci popisovali událost, a pøed správním orgánem tvrdil, ¾e na pøechodu pro chodce nepøedjí¾dìl. Krajský soud, i pøes námitky ¾alobce, nemohl zpochybnit ani vìrohodnost výpovìdí svìdkù M. Z. a P. N. (osádka vozidla auto¹koly). Je tomu tak proto, ¾e právì zku¹ební komisaø a uèitel auto¹koly v okam¾iku výkonu zkou¹ky v auto¹kole jsou je¹tì vnímavìj¹í k poru¹ování dopravních pøedpisù ne¾ ostatní úèastníci silnièního provozu .
Takový zpùsob odùvodnìní rozsudku krajského soudu, kde chybí vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé, v nìm¾ správní soud reaguje na zcela konkrétní výtky stì¾ovatele obsa¾ené v ¾alobì obecnými úvahami bez potøebné konkretizace, také brání kasaènímu soudu, aby se mohl konkrétnì vyjádøit k opodstatnìnosti vznesených stí¾ních námitek.. Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e takovéto odùvodnìní rozsudku krajského soudu akceptovat, nebo» nesplòuje po¾adavky kvality právní argumentace.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu vykazuje znaky nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.), a proto kasaènímu soudu nezbylo ne¾ napadený rozsudek zru¹it, a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V tomto øízení bude na krajském soudu, aby se znovu zabýval v¹emi ¾alobními námitkami, s nimi¾ se musí po jejich pøezkoumání a vyhodnocení provedených dùkazù (jednotlivì a ve v¹ech souvislostech) nále¾itým zpùsobem konkrétnì vypoøádat. Teprve po realizaci naznaèených úkonù mù¾e vydat rozhodnutí nové, které musí být pøesvìdèivým a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìno.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Kasaèní soud ji¾ nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e bez prodlení (ihned po pøedlo¾ení spisu a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení) rozhodl o vìci samé. Za této situace potom nemohou skuteènosti tvrzené jako dùvod pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ani nastat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 2 Azs 3/2003-44, který byl publikován pod è. 173/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti rozsudkem bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud ve svém novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 29. øíjna 2009

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 § 17
 soud 
 § 22
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 22
 § 17
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 17
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud