Source: http://kraken.slv.cz/2As14/2012
Timestamp: 2018-07-20 13:04:18+00:00

Document:
2As14/2012
2 As 14/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: M. B., zastoupeného JUDr. Ale¹em Pejchalem, advokátem se sídlem Vy¹ehradská 21, Praha 2, proti ¾alovanému: Národní bezpeènostní úøad, se sídlem Na Popelce 2/16, Praha 5, proti rozhodnutí øeditele ¾alovaného ze dne 16. 3. 2009, è. j. 48/2009-NBÚ/07-OP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2011, è. j. 8 Ca 100/2009-43,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí øeditele ¾alovaného ze dne 16. 3. 2009, è. j. 48/2009-NBÚ/07-OP o zamítnutí rozkladu podanému proti rozhodnutí Národního bezpeènostního úøadu (dál jen Úøad ) ze dne 8. 12. 2008, è. j. 115433/2008-NBÚ/P. Tímto rozhodnutím Úøad nevydal stì¾ovateli osvìdèení pro stupeò Pøísnì tajné z dùvodù uvedených v § 12 odst. 1 písm. d) zákona è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o utajovaných informacích ), tedy pro nedostatek bezpeènostní spolehlivosti.
Mìstský soud v napadeném rozsudku vycházel z poznatkù získaných z bezpeènostního spisu, jimi¾ byla zpráva o výsledku ¹etøení zpravodajské slu¾by a protokol o výslechu utajovaného svìdka. Tyto dokumenty, zalo¾ené na è. l. 5 a 7 utajované èásti bezpeènostního spisu, byly oba oznaèeny stupnìm utajení Dùvìrné . Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e se jedná o informace zpùsobilé naru¹it dùvìryhodnost ¾alobce, prokazující jeho ovlivnitelnost a schopnost utajovat informace. Závìr o bezpeènostním riziku podle § 14 odst. 3 písm. d), g) zákona o utajovaných informacích oznaèil za podlo¾ený. Pøi vyu¾ití tìchto poznatkù mìstský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 9 As 9/2010-94 a nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 377/04 s tím, ¾e právo na spravedlivý proces mù¾e z výjimeèných dùvodù ustoupit bezpeènostním zájmùm. Pøi výkladu pojmu riziko mìstský soud vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 As 44/2006-74.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti upozoròuje na nesprávné datum doruèeného rozsudku (25. 10. 2011 namísto 27. 10. 2011) a uplatòuje proti nìmu kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Proti rozsudku, stejnì jako proti rozhodnutí ¾alovaného, zejména namítá, ¾e jimi bylo poru¹eno právo na spravedlivý proces a na svobodnou volbu povolání.
Stì¾ovatel pøedev¹ím tvrdí, ¾e vùbec nezná dùvody, ani indicie, ani okruh informací, pro které byla jeho ¾ádost o vydání osvìdèení zamítnuta. Zpravodajská slu¾ba mù¾e vycházet z chybných èi nepravdivých údajù. ®alovaný ostatnì ani nehodnotil míru pravdivosti jednotlivých informací; tím se jeho postup stává nepøezkoumatelným. Kromì utajeného jediného svìdka tak zùstaly utajeny i úvahy správního orgánu. Stejnì tak utajeny zùstaly i úvahy soudu, které jsou nekonkrétní a obecné. Bezpeènostní riziko je rizikem fakultativním a ustanovení § 14 odst. 3 zákona o utajovaných informacích uvádí, k èemu v¹emu je tøeba pøi jeho hodnocení pøihlí¾et.
Stì¾ovatelovy pochyby vzbuzuje i skuteènost, ¾e výpovìï svìdka, jí¾ je pøikládána taková dùle¾itost, je utajována, ani¾ by toto utajení bylo jakkoli odùvodnìno. Stì¾ovatel si není vìdom ¾ádné informace o své osobì, kterou by mohl sdìlit utajovaný svìdek a která by byla zpùsobilá takového druhu ohro¾ení zájmù Èeské republiky. Stì¾ovatel dokonce informacemi podobného druhu nikdy nedisponoval. Otázkou je, zda svìdek mluvil pravdu, èi zda jeho utajení není pouze úèelové.
Stì¾ovatel postrádal zhodnocení ve¹kerých konkrétních okolností v jeho vìci. Soud zamítl jeho návrh na ètení výpovìdi svìdka, ani¾ svùj postup zdùvodnil. Soudem naøízené ústní jednání proto bylo zcela formální a zøejmì pouhým dùsledkem stí¾nosti na prùtahy v øízení. Pokud soud úèelovì poukazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 377/04, èiní tak neúplnì a pomíjí jeho závìr o nezbytnosti vylouèení popøení principù právního státu a ochranì základních práv jednotlivce.
Stì¾ovatel poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 As 31/2007 a jeho závìr o vztahu výluky dokazování a základních práv jednotlivce. Vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì odkazuje na pøílohu è. 4 k øízení o vydání osvìdèení fyzické osoby Dùvìrné , pøièem¾ utajený svìdek mìl vypovídat v øízení o vydání osvìdèení Pøísnì tajné .
Stì¾ovatel je názoru, ¾e ochrana utajovaných skuteèností nemù¾e být absolutizována a v¾dy je nutno hledat vyvá¾enost tohoto zájmu se zájmem na ochranì základních práv ve smyslu èl. 10 odst. 1 a èl. 26 Listiny. Je tøeba vzít v úvahu, ¾e utajované informace ve stupni Dùvìrné jsou takové, jejich¾ vyzrazení mù¾e zpùsobit prostou újmu zájmùm Èeské republiky, je¾ je definována v 3 odst. 4 zákona o utajovaných informacích. Je otázkou, zda poskytnutí informace o výsledku ¹etøení zpravodajských slu¾eb a výslechu svìdka mù¾e, ve vztahu k chování stì¾ovatele, zpùsobit jakoukoliv újmu Èeské republice. Seznam utajovaných informací zpravodajskou slu¾bou vùbec nemusí odpovídat zákonným podmínkám. Pokud jde o výslech svìdka, je zcela nejasné, jak Úøad do¹el k závìru, ¾e osoba svìdka a jeho výpovìï mají být utajeny. Stì¾ovatel nikdy nemìl mo¾nost se seznámit s podklady, o nì¾ se rozhodnutí ¾alovaného a soudu opírají a byl tak zbaven mo¾nosti vyjádøit se k vìci a uvádìt dùkazy na svou podporu.
Z tìchto dùvodù navrhuje zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s rozsudkem mìstského soudu, který se vypoøádal se v¹emi ¾alobními dùvody. Oporou rozhodnutí Úøadu i jeho øeditele byla zpráva o výsledcích ¹etøení zaslaná zpravodajskou slu¾bou. Nezbytnost utajení dùvodù, pro které ¾ádosti stì¾ovatele nemohlo být vyhovìno, mu byly dostateènì vysvìtleny v øízení pøed Úøadem a v soudním øízení. Pro doplnìní argumentace ¾alovaný poukazuje na rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ze dne 14. 2. 2006 ve vìci Turek proti Slovensku (stí¾nost è. 57986/00), ze dne 16. 2. 2000 ve vìci Rowe a Davis proti Spojenému království (stí¾nost è. 28901/95) a ze dne 26. 3. 1999 ve vìci Doorson proti Nizozemí; z rozhodnutí cituje. Pøi utajení svìdecké výpovìdi Úøad postupoval v souladu se zprávou zpravodajské slu¾by, oznaèenou stupnìm utajení Dùvìrné , která obsahovala prvotní údaje o identitì svìdka a o mo¾nosti jeho výslechu. Zpravodajská slu¾ba je povinna chránit identitu osob, od kterých získává informace. ®alovaný se pøi hodnocení bezpeènostního rizika zabýval ustanovením § 14 odst. 6 zákona o utajovaných informacích a bezpeènostní riziko shledal. Dùvody, které jej k tomuto závìru vedly, ov¹em do rozhodnutí nemohl uvést právì z dùvodù nezbytnosti jejich utajení. K vymezení pojmu bezpeènostní riziko poukazuje na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2009, è. j. 5 As 44/2006-74, a ze dne 15. 7. 2010, è. j. 9 As 9/2010-94. Stì¾ovatelovy výhrady k oznaèení slo¾ky è. 4 jako Dùvìrné jsou nepochopením postupu; oznaèení mìlo pouze zajistit, aby se slo¾kou bylo zacházeno podle pøedpisù upravujících nakládání s utajovanými písemnostmi. Nesprávné datování rozsudku mìstského soudu ¾alovaný pova¾uje za pouhou písaøskou chybu. Ze v¹ech tìchto dùvodù navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, stì¾ovatel je zastoupen advokátem a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). V daném pøípadì stì¾ovatel namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci soudem, vady øízení, spoèívající v nedostatku opory správního rozhodnutí ve spise a nepøezkoumatelnost rozsudku.
Za stì¾ejní kasaèní námitku je tøeba pova¾ovat námitku nepøezkoumatelnosti, nebo» nepøezkoumatelnost rozsudku obvykle bývá pøeká¾kou posouzení dùvodnosti ostatních kasaèních námitek. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je nepøezkoumatelné, a to zejména pro nedostatek dùvodù, nebo» ty nejsou oporou pro výrok.
Nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù je soudní judikaturou bohatì zmapována. Zmínit lze napøíklad rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, a ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245). Z nich se podává, ¾e rozhodnutí soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e napøíklad není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; dále z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì; proè pova¾uje ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené; èi proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Dal¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mù¾e být pøípad, kdy soud opomnìl pøezkoumat nìkterou ze ¾alobních námitek vèas uplatnìných, èi obsahuje-li odùvodnìní rozsudku toliko pøevzaté pasá¾e z publikovaného judikátu v jiné, skutkovì i právnì odli¹né vìci, ani¾ dále rozvádí dopad pøevzatých závìrù na konkrétní souzený pøípad a na samotné rozhodnutí ve vìci. Posuzováno beze vztahu k dané vìci by bylo mo¾no stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e napadený rozsudek postrádá, èi spí¹e zastírá, dùvody, pro které shledal rozhodnutí ¾alovaného zákonným. Nelze v¹ak odhlédnout od charakteru posuzované vìci, který se nutnì promítá i v omezení mo¾nosti pøedestøení v¹ech dùvodù podstatných pro rozhodnutí.
V daném pøípadì Úøad o osvìdèení stì¾ovatele rozhodoval opakovanì. Podkladem pro jeho prvé rozhodnutí ze dne 28. 12. 2006 byly zejména dotazníky pro bezpeènostní provìrku fyzické osoby, posudek o osobnostní zpùsobilosti a pohovor, v nìm¾ se stì¾ovatel vyjadøoval i k informacím, je¾ o nìm probìhly v tisku. Po zru¹ení tohoto rozhodnutí v rozkladovém øízení byl spis doplnìn o tiskové zprávy, v nich¾ byl stì¾ovatel zmínìn a dále byl dne 21. 11. 2008 do spisu uèinìn úøední záznam o tom, ¾e byl vyslechnut svìdek, jeho¾ výpovìï bude utajena. Bylo provedeno ¹etøení ohlednì rodinných pøíslu¹níkù a byl proveden dal¹í pohovor se stì¾ovatelem. Poté Úøad znovu rozhodl a podle § 121 odst. 2 zákona o utajovaných informacích nevydal stì¾ovateli osvìdèení pro stupeò utajení Pøísnì tajné . V rozhodnutí shrnul ve¹kerá zji¹tìní, pøièem¾ za podklad výroku oznaèil výsledek ¹etøení zpravodajské slu¾by, který je utajovanou informací. Ze zprávy vyplynulo bezpeènostní riziko ve smyslu § 14 odst. 6, a to riziko odpovídající ustanovení § 14 odst. 3 písm. d) a g) zákona o utajovaných informacích. Stejné závìry zaujal i øeditel ¾alovaného, který po projednání v rozkladové komisi zamítl stì¾ovatelùv rozklad, a to rozhodnutím ze dne 16. 3. 2009.
Podle § 12 odst. 1, písm. d) zákona o utajovaných informacích lze osvìdèení vydat fyzické osobì, která je bezpeènostnì spolehlivá. Podmínku bezpeènostní spolehlivosti splòuje podle § 14 odst. 1 tého¾ zákona fyzická osoba, u ní¾ není zji¹tìno bezpeènostní riziko. Druhy bezpeènostního rizika jsou vymezeny v tém¾e ustanovení, pøièem¾ v odst. 3 písm. d) je uvedeno chování, které má vliv na dùvìryhodnost nebo ovlivnitelnost osoby a mù¾e ovlivnit její schopnost utajovat informace a v odst. 3 písm. g) uvedení nepravdivé informace nebo zamlèení informace rozhodné pro objektivní zji¹tìní skuteèného stavu vìci v øízení podle èásti ètvrté nebo nenahlá¹ení zmìny údajù uvedených v pøíloze k této ¾ádosti o vydání osvìdèení fyzické osoby (§ 94) nebo v jiném materiálu poskytnutém Úøadu v pøíloze k této ¾ádosti .
Podle § 14 odst. 6 cit. zákona se pøi posuzování, zda skuteènost uvedená v odstavci 3 je bezpeènostním rizikem, pøihlí¾í k tomu, do jaké míry mù¾e ovlivnit schopnost utajovat informace, k dobì jejího výskytu, k jejímu rozsahu, charakteru a k chování fyzické osoby v období uvedeném v odstavci 4.
Vydává-li Úøad rozhodnutí, pak musí obsahovat nále¾itosti stanovené v § 122 odst. 1 zákona o utajovaných informacích, pøièem¾ v odùvodnìní se podle odst. 3 tého¾ ustanovení uvedou dùvody vydání rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se Úøad øídil pøi jejich hodnocení a pøi pou¾ití právních pøedpisù. Jsou-li nìkteré z dùvodù vydání rozhodnutí utajovanými informacemi, uvede se v odùvodnìní pouze odkaz na podklady pro vydání rozhodnutí a jejich stupeò utajení. Úvahy, kterými se Úøad øídil pøi jejich hodnocení, a dùvody vydání rozhodnutí se uvedou pouze v rozsahu, ve kterém nejsou utajovanými informacemi.
Zákon tedy, právì s ohledem na zvlá¹tní charakter daného øízení, pøedpokládá, ¾e urèité skuteènosti, by» byly pro rozhodnutí podstatné, zùstanou úèastníku øízení skryty a tomuto po¾adavku se musí pøizpùsobit i hodnocení rozhodných dùvodù.
Je-li proti rozhodnutí o rozkladu podána ¾aloba, pak i soudu ukládá zákon o utajovaných informacích, aby pøi dokazování respektoval povinnost zachovávat mlèenlivost o utajovaných informacích obsa¾ených ve výsledcích ¹etøení nebo v údajích z evidencí zpravodajských slu¾eb nebo policie (§ 133 odst. 2 zákona). Po¾adoval-li stì¾ovatel pøi jednání mìstského soudu ètení výpovìdi utajovaného svìdka, byla tato ¾ádost výslovnì usnesením soudu zamítnuta s odkazem na § 133 odst. 3 zákona o utajovaných skuteènostech, který je pro takový postup rovnì¾ oporou.
Úøad, rozkladový orgán i soud tak v daném pøípadì byly vý¹e uvedenými povinnostmi vázány. V jejich mezích je hodnocení rozhodných skuteèností ve správních rozhodnutích i v rozsudku mìstského soudu dostateèné. Pøi respektování zákonných mezí nelze vy¾adovat konkrétnìj¹í hodnocení tak, aby pøitom utajované skuteènosti nebyly vyjeveny.
Skuteènost, ¾e ve správním øízení zùstávají nìkteré rozhodné skuteènosti úèastníkùm øízení utajeny a nelze je výslovnì hodnotit ani ve vydaném rozhodnutí, mù¾e být vyvá¾ena pouze v rámci soudního pøezkumu.
Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 25. 11. 2011, è. j. 7 As 31/2011-101, publ. pod è. 2602/2012 Sb. NSS: (v) bezpeènostním øízení je nutno najít rovnováhu mezi dvìma legitimními, av¹ak navzájem protichùdnými zájmy-zájmem na zaji¹tìní spravedlivého procesu pro toho, jeho¾ bezpeènostní zpùsobilost je zkoumána (èl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod), a zájmem na utajení informací potøebných k ochranì veøejného zájmu. Této rovnováhy nelze dosáhnout bez úèinné soudní kontroly. Proto musí mít soud v rámci soudního pøezkumu pøístup ke v¹em informacím, na základì nich¾ bylo rozhodnuto v bezpeènostním øízení. ( ) Soud je v takovém pøípadì ve zvý¹ené míøe ne¾ pøi bì¾ném soudním øízení, v nìm¾ úèastník má k dispozici stejné informace jako soud, garantem práva na spravedlivý proces (èl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod), co¾ vy¾aduje i zvý¹enou aktivitu soudu vùèi postupu veøejné správy. Jen za splnìní tìchto podmínek mù¾e být pøístup k informacím v nezbytných pøípadech odepøen úèastníkùm øízení èi dal¹ím na øízení participujícím osobám (zástupcùm úèastníkù, zúèastnìným osobám aj.). ( ) Úèastník øízení nemù¾e efektivnì namítat nezákonnost urèitých zji¹tìní, neví-li ani, co je jejich obsahem. V této specifické situaci to naopak musí být soud, který supluje aktivitu úèastníka øízení a pøezkoumá relevanci utajovaných informací ze v¹ech hledisek, která se vzhledem k povaze vìci jeví být dùle¾itými.
Brojí-li stì¾ovatel proti úèelovosti argumentace mìstského soudu nálezem Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 377/04, nelze mu pøisvìdèit. Mìstský soud dùvodnì v napadeném rozsudku poukázal na argumentaci nálezu o vztahu procesních práv úèastníkù a nezbytnosti ochrany utajovaných skuteèností. Poukazuje-li stì¾ovatel na jiné závìry tohoto nálezu vztahující se k ochranì práv jednotlivce, je tøeba mu pøipomenout, ¾e tento nález se zejména zabýval nedostatkem (vylouèením) soudního pøezkumu podle pøedchozího zákona (è. 148/1998 Sb.).
Pokud tedy stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e mu jak ve správním, tak v soudním øízení, zùstaly utajeny podstatné skuteènosti pro vydání negativního rozhodnutí, není to postaèující dùvod ke zru¹ení rozsudku mìstského soudu a tamní soud ani nemohl pro takový dùvod zru¹it rozhodnutí ¾alovaného. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tedy v daném pøípadì naplnìn nebyl. Stejnì tak skuteènost, ¾e mìstský soud uvedl v písemném vyhotovení rozsudku nesprávné datum 25. 10. 2011 namísto správného data 27. 10. 2011, není vadou, pro kterou by mìl být rozsudek zru¹en; jedná se o vadu opravitelnou postupem podle § 54 odst. 4 s. ø. s.
Právo na spravedlivý proces, ve smyslu èl. 36 Listiny, jeho¾ se stì¾ovatel dovolává, nemohlo být poru¹eno legitimním specifickým procesním postupem, ani tím, ¾e mu v øízení ani v rozhodnutích nebyly sdìleny skuteènosti, je¾ bylo tøeba utajit. Takový správní proces jistì budí pochybnosti o zákonnosti rozhodnutí; právì proto je nezbytný soudní pøezkum. Je to soud, který je zárukou øádného a úplného pøezkumu dùvodù rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e neznalost dùvodù negativního rozhodnutí omezuje èi dokonce znemo¾òuje stì¾ovateli proti rozhodnutí úèinnì argumentovat, je soud povinen zkoumat postup a dùvody rozhodnutí v úplnosti, tedy i nad rámec uplatnìných ¾alobních bodù. Zji¹tìné skuteènosti ov¹em i soud musí hodnotit jen v tìch mezích, aby nepopøel smysl ochrany utajovaných skuteèností. Tato obezøetnost, nezbytná pøi hodnocení utajovaných dùkazù, se ov¹em jeví shodnì ve vztahu k obìma úèastníkùm soudního øízení. V pøípadì, ¾e by soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il proto, ¾e by utajované dùkazy neshledal dostateènými pro závìr o bezpeènostní nespolehlivosti, nemohl by svùj závìr rovnì¾ dostateènì pøesvìdèivì zdùvodnit. Pokud stì¾ovatel poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2008, è. j. 2 As 31/2007-107, publ. pod è. 1885/2009 Sb. NSS, o mo¾nosti provádìt dùkazy v øízení pøed soudem, pak nehledì na to, ¾e soud posuzoval rozhodnutí vydané podle pøedchozího zákona è. 148/1998 Sb., vyslovil pouze, ¾e tato zápovìï provádìní dùkazù není automatická a neomezená, ale ¾e soud musí zkoumat, zda provedením dùkazu k ohro¾ení rozhodných zájmù dochází èi nikoliv. Ostatnì vý¹e zmínìný rozsudek zdej¹ího soudu sp. zn. 7 As 31/2011 v tomto smìru na oznaèený rozsudek rovnì¾ navazuje.
V daném pøípadì mìstský soud konstatoval, ¾e se seznámil s obsahem utajovaných skuteèností; pøitom byl povinen zkoumat nejen jejich obsah, ale i dùvodnost utajení. Pokud by utajení nebylo nezbytné, pak by jistì byl povinen dùkaz provést a v rozsudku výslovnì vyhodnotit. Utajovaná informace je definována v § 2 písm. a) zákona o utajovaných informacích jako: informace v jakékoliv podobì zaznamenaná na jakémkoliv nosièi oznaèená v souladu s tímto zákonem, její¾ vyzrazení nebo zneu¾ití mù¾e zpùsobit újmu zájmu Èeské republiky nebo mù¾e být pro tento zájem nevýhodné ( ), pøièem¾ zájem Èeské republiky je dále definován pod písm. b) cit. ustanovení, jako zachování její ústavnosti, svrchovanosti a územní celistvosti, zaji¹tìní vnitøního poøádku a bezpeènosti, mezinárodních závazkù a obrany, ochrana ekonomiky a ochrana ¾ivota nebo zdraví fyzických osob . Újmu takto vzniklou zákon dále specifikuje a rozeznává její stupnì podle intenzity, pøièem¾ újmì prosté (§ 3 odst. 4 zák.) odpovídá utajení ve stupni Dùvìrné [§ 4 písm. c) zák]. Oznaèení utajované informace jako Dùvìrné pak skuteènì nemá ¾ádný vztah ke stupni provádìné bezpeènostní provìrky stì¾ovatele. Pøitom prostá újma spoèívá mj. i v ohro¾ení bezpeènosti jednotlivce èi èinnosti zpravodajských slu¾eb. Nejvy¹¹í správní soud rozhodnì netvrdí, ¾e by se utajovaný svìdek pøi odtajnìní ocitl v nebezpeèí ze strany stì¾ovatele; je v¹ak tøeba zohlednit charakter èinnosti zpravodajských slu¾eb, který je spojen s urèitými nestandardními zpùsoby zji¹»ování informací, pøi nich¾ hraje podstatnou roli i skuteènost, ¾e chrání své zdroje. Pokud by tyto zdroje nebyly chránìny v dal¹ích navazujících øízeních, mohlo by to být znamenat vá¾ný zásah do èinnosti zpravodajských slu¾eb.
Nejvy¹¹í správní soud proto v prvé øadì zkoumal obsah utajené slo¾ky oznaèené jako Dùvìrné , a to z hlediska, zda je utajení jejího obsahu dùvodné; dospìl k závìru, ¾e tomu tak je.
Dále se zabýval tím, zda její obsah, a to zejména výpovìï utajovaného svìdka, je dostaèující pro závìr, ¾e stì¾ovatel pøedstavuje bezpeènostní riziko ¾alovaným a mìstským soudem shledané.
Poukaz mìstského soudu na výklad pojmu bezpeènostní riziko v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 30. 1. 2009, è. j. 5 As 44/2006-74, byl správný; je jím tøeba rozumìt samotné podezøení z existence bezpeènostních rizik. Stejnì tak v ji¾ zmínìném rozsudku è. j. 7 As 31/2011-101 zdej¹í soud vyslovil, ¾e (p)osuzování informaèní hodnoty urèitého zji¹tìní je nutnì v¾dy úvahou pravdìpodobnostní, zalo¾enou v urèité míøe na odhadu. Proto nìkdy pro závìr o existenci bezpeènostního rizika (§ 14 odst. 3 zákona è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti) postaèí zji¹tìní, ¾e je pravdìpodobné, ¾e pøíslu¹ná zákonem pøedvídaná skutková podstata byla naplnìna. Mù¾e tomu tak být ov¹em pouze v pøípadì, ¾e taková eventualita je nejpravdìpodobnìj¹ím vysvìtlením skutkových zji¹tìní a ¾e se na základì dostupných údajù jeví být významnì pravdìpodobnìj¹í ne¾ jiná v úvahu pøipadající vysvìtlení.
Z tohoto hlediska Nejvy¹¹í správní soud hodnotil i informace plynoucí z utajované slo¾ky a zejména z výpovìdi utajovaného svìdka. Tyto informace konfrontoval i s ostatními informacemi opatøenými ¾alovaným (zejména informacemi poskytnutými zpravodajskou slu¾bou) a vzal v úvahu i vyjádøení stì¾ovatele pøi pohovorech, pokud se jednalo o shodný okruh otázek. Dospìl k závìru, ¾e v otázkách podstatných pro vyhodnocení bezpeènostního rizika lze výslechu utajovaného svìdka pøiznat dostateènou míru pravdivosti, a ¾e poskytnuté údaje nasvìdèují existenci bezpeènostního rizika podle § 14 odst. 3 písm. d) a g) zákona o utajovaných informacích.
Z tìchto dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud právní posouzení rozhodné otázky mìstským soudem správným; kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. naplnìn nebyl. Stejnì tak nebyl dán dùvod, aby mìstský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného pro nedostatek opory ve spise; není tak naplnìn ani kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel v rovinì ústavní poukazuje jednak na poru¹ení práva na spravedlivý proces, které soud, jak vý¹e uvedeno, poru¹eným neshledal. Dále pova¾uje rozhodnutí soudu i ¾alovaného za zásah do práva na svobodnou volbu povolání. Èlánek 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod zaji¹»uje ka¾dému právo na svobodnou volbu povolání. Jsou v¹ak povolání, u nich¾ jsou ve veøejném zájmu stanoveny dal¹í speciální podmínky, a» u¾ na vzdìlání èi na urèitou osobní zpùsobilost. V takovém pøípadì je tøeba vá¾it støet zájmu na svobodné volbì povolání s daným veøejným zájmem. K tomu lze poukázat na nálezy Ústavního soudu, napø. ze dne 25. 11. 2003, sp. zn. I. ÚS 504/2003, èi ze dne19. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 266/09. V pøípadì stì¾ovatele jsou tyto podmínky stanoveny zákonem, o jeho¾ ústavnosti v kasaèní stí¾nosti pochybnost nevyslovil. Vy¾adování zákonem stanovených podmínek pro výkon urèitého povolání, pokud jde o podmínky pøimìøené chránìnému zájmu, nelze pova¾ovat za protiústavní. Souvislost èlánku 26 s èlánkem 10 Listiny zde jistì rovnì¾ pøichází v úvahu, nebo» skuteènost, ¾e nìkdo musí opustit povolání èi urèitou funkci pro nesplnìní stanovených podmínek, lze vnímat úkornì. Je to v¹ak dùsledek nastavení podmínek a stanovení omezeného procesního postupu. Volba povolání, které je takto podmínìno, ve spojení s urèitým zèásti utajeným procesem zkoumání podmínek pro jeho výkon, stejnì tak jako faktická nezbytnost soudní ¾aloby pøi negativním výsledku, je¾ není úèastníkem øízení pøímo kontrolovatelný, s sebou tato rizika nese.
Podporou pro tento názor je i rozhodování Evropského soudu pro lidská práva. Ve vìci Pellegrin proti Francii (rozsudek è. 28541/95), tento soud vyslovil, ¾e existuje-li u urèitých specifických profesí (typicky pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù) prokazatelnì zvlá¹tní pouto dùvìry a loajality vùèi státu, lze pøipustit omezení, a¾ vylouèení jejich soudní ochrany, ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì základních práv a svobod, jde-li o spory mezi tìmito osobami a státem. Tato restrikce ov¹em musí být vyhrazena jen pro zcela specifické pøípady a musí být zalo¾ena na silných a racionálních dùvodech, sledujících elementární potøeby státu, èítaje v to i jeho bezpeènost. Soudní pøezkum bezpeènostních provìrek (vèetnì osob nacházejících se v zamìstnaneckém èi jiném obdobném postavení vùèi státu) na¹í legislativou vylouèen není; shora popsaná omezení v procesních právech dotèených osob, a» ji¾ v øízení správním èi soudním, jsou v¹ak obhajitelná i z pohledu mezinárodnì uznávaného standardu práva na soudní ochranu.
Nakonec Nejvy¹¹í správní soud vá¾il namítané poru¹ení èlánku 4 odst. 4 Listiny, ov¹em neshledal, ¾e by omezení stì¾ovatelových práv vùèi nìmu bylo zneu¾ito.
Nejvy¹¹í správní soud tedy akceptoval závìr mìstského soudu o dùvodnosti rozhodnutí ¾alovaného o nepøiznání osvìdèení pro stupeò Pøísnì tajné stì¾ovateli, proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel podle § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s. nemá právo na náhradu nákladù øízení; úspì¹nému ¾alovanému náhrada nákladù nebyla pøiznána, nebo» mu v tomto kasaèním øízení ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 § 14
 Soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 121
 § 14
 § 14
 § 12
 § 14
 § 14
 § 122
 § 133
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120