Source: http://kraken.slv.cz/2As60/2015
Timestamp: 2018-03-21 16:42:32+00:00

Document:
2As60/2015
2 As 60/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. B., zast. JUDr. Hanou Loskotovou, advokátkou se sídlem Boskovice, Sokolská 1318/60, proti ¾alovanému: Policejní prezidium Èeské republiky, se sídlem Praha 7, Strojnická 27, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 6. 2013, è. j. PPR-14835-1/ÈJ-2013-990420, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 2. 2015, è. j. 41 A 58/2013-77,
III. Zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Hanì Loskotové, advokátce se sídlem Boskovice, Sokolská 1318/60, s e u r è u j e odmìna ve vý¹i 8228 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 6. 2013, è. j. PPR-14835-1/ÈJ-2013-990420. ®alovaný tímto rozhodnutím na základì odvolání stì¾ovatele zmìnil rozhodnutí Krajského øeditelství policie Jihomoravského kraje, Odboru slu¾by poøádkové policie (dále té¾ prvostupòový orgán ) ze dne 2. 5. 2013, è. j. KRPB-73312-11/ÈJ-2013-0600PZ-JA, kterým bylo ve zkráceném pøezkumném øízení podle § 98 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen správní øád , zmìnìno rozhodnutí Policie Èeské republiky, Územního odboru Blansko-Vy¹kov, vydané v blokovém øízení dne 9. 3. 2013. Tímto rozhodnutím byla stì¾ovateli ulo¾ena pokutovým blokem ev. è. C 0142356, série FC 2013, bloková pokuta na místì nezaplacená ve vý¹i 500 Kè za pøestupek proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o silnièním provozu ).
Právì projednávaná vìc je pøed Nejvy¹¹ím správním soudem øe¹ena ji¾ podruhé. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 12. 12. 2013, è. j. 2 As 68/2013-59, zru¹il ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele usnesení krajského soudu ze dne 2. 8. 2013, è. j. 41 A 58/2013-13, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud v uvedeném usnesení nesprávnì odmítl ¾alobu stì¾ovatele jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) a § 68 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. Ponìvad¾ bylo uvedené usnesení krajského soudu zru¹eno, ani¾ se Nejvy¹¹í správní soud mohl jakkoli vyjádøit k meritu vìci, je tato opakovaná kasaèní stí¾nost pøípustná (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, publikované pod è. 2365/2011 Sb. NSS, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Vázán závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, krajský soud ¾alobu vìcnì projednal a dospìl k závìru o nedùvodnosti v¹ech stì¾ovatelem uplatnìných ¾alobních námitek. Krajský soud uzavøel, ¾e byly splnìny v¹echny zákonem po¾adované podmínky blokového øízení ve smyslu ust. § 84 zákona è. 200/1990 Sb. o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), a to vèetnì souhlasu stì¾ovatele s tímto zpùsobem projednání pøestupku. Jediná nesprávnost pokutového bloku byla odstranìna vydáním rozhodnutí ve zkráceném pøezkumném øízení.
Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, ani¾ by explicitnì odkázal na nìkterý ze zákonných dùvodù podle § 103 s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je ale evidentní, ¾e stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud pochybil, nezabýval-li se jím navr¾enými dùkazy a omezil se jen na dokazování toho, proè se stì¾ovatel nemohl odvolat proti ulo¾ení pokuty. Naprosto se tak vyhnul základnímu pøedmìtu ¾aloby, tedy pochybení policejních orgánù spoèívajícímu ve vícenásobném poru¹ení zákona. Z napadeného rozsudku plyne, ¾e krajský soud pova¾oval podpis stì¾ovatele za zcela zásadní. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e aèkoli pokutový blok skuteènì podepsal, okolnosti, za kterých k tomu do¹lo, byly natolik záva¾né, ¾e samy o sobì nivelizují význam tohoto podpisu. Kromì toho se domnívá, ¾e nelze pøikládat význam podpisu na právnì závadném pokutovém bloku. Na pokutovém bloku bylo toti¾ uvedeno, ¾e pokuta byla ulo¾ena za poru¹ení § 5 odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu, pøièem¾ povinnost stanovenou tímto ustanovením stì¾ovatel neporu¹il. Za pøestupek, kterého se mìl stì¾ovatel údajnì dopustit, tedy poru¹ení § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu, mu pokuta ulo¾ena nebyla. Takové pochybení nebylo lze reparovat v pøezkumném øízení. Na základì uvedených dùvodù navrhuje stì¾ovatel rozsudek krajského soudu spolu s rozhodnutím správního orgánu zru¹it.
®alovaný ve svém vyjádøení vyslovil pøesvìdèení o správném postupu správních orgánù jak pøi blokovém, tak pøi zkráceném pøezkumném øízení i v øízení odvolacím. ®alovaný rozhodoval o odvolání stì¾ovatele na základì posouzení a vyhodnocení dùkazních prostøedkù zaslaných mu prvostupòovým orgánem. Tyto pova¾oval za dostateèné pro vydání napadeného rozhodnutí, a neprovádìl proto dal¹í dokazování. ®alovaný zdùraznil, ¾e v této vìci je prokazatelnou skuteèností, ¾e stì¾ovatel vlastnoruèním podpisem na bloku pokuty na místì nezaplacené vyjádøil souhlas se spácháním pøedmìtného pøestupku, pøièem¾ té¾ v odvolání uvedl, ¾e si pouze opomnìl zapnout bezpeènostní pás vèas. Stì¾ovatel se tudí¾ doznal ke spáchání pøestupku a za nezákonný pova¾uje pouze postup policistù, kteøí vìc neøe¹ili domluvou, nýbr¾ ulo¾ením pokuty. Vzhledem k uvedenému navrhuje ¾alovaný kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, stì¾ovateli byl ustanoven zástupce a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. V daném pøípadì je tak kasaèní stí¾nost pøípustná.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a pøípustnì uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
Pokud jde o relevantní skutkové okolnosti, ze spisu bylo zji¹tìno, ¾e dne 9. 3. 2013 byla stì¾ovateli rozhodnutím orgánu policie v blokovém øízení ulo¾ena pokuta na místì nezaplacená ve vý¹i 500 Kè za spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu, konkrétnì proto, ¾e stì¾ovatel jako øidiè motorového vozidla nebyl za jízdy pøipoután bezpeènostním pásem. Ze spisu plyne, ¾e souhlas se zahájením blokového øízení, zavinìním pøestupku a vý¹í sankce byl stvrzen podpisem stì¾ovatele na v¹ech èástech pokutového bloku. Stì¾ovatel podal proti udìlení pokuty odvolání, které bylo posouzeno zèásti jako podnìt k zahájení pøezkumného øízení a zèásti jako stí¾nost na chování a jednání policistù (ta byla postoupena pøíslu¹nému orgánu k vyøízení). Krajské øeditelství policie Jihomoravského kraje, odbor slu¾by poøádkové policie, postupem podle § 98 správního øádu (zkrácené pøezkumné øízení) zmìnilo uvedené rozhodnutí o ulo¾ení pokuty, kdy¾ dospìlo k závìru o vadì spoèívající v nesprávnì uvedené právní kvalifikaci poru¹ení dle zákona o silnièním provozu. Ve slovním popisu pøestupkového jednání na dílu A pokutového bloku bylo uvedeno: Jako øidiè nebyl za jízdy øádnì pøipoután bezpeènostním pásem, lékaøské potvrzení nevlastní, poru¹eno ust. § 5/1a z. è. 361/2000 Sb. Vada spoèívala v tom, ¾e místo § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu bylo na pøedmìtném pokutovém bloku uvedeno ust. § 5 odst. 1 písm. a) uvedeného zákona. ®alovaný tuto vadu zhodnotil jako administrativní pochybení a zmìnou rozhodnutí tuto zjevnou nesprávnost napravil. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel vèasné odvolání, na základì kterého do¹lo ke zmìnì uvedeného rozhodnutí v èásti odùvodnìní a to v tom smyslu, ¾e tam uvedené nesprávné jméno pøestupce Ing. J. D. bylo nahrazeno správným Ing. J. B. ; v ostatních èástech bylo napadené rozhodnutí potvrzeno a odvolání zamítnuto. Toto rozhodnutí bylo napadeno ¾alobou u krajského soudu.
Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e se soud nezabýval jím navr¾enými dùkazy. Nejvy¹¹í správní soud prvnì obecnì odkazuje na svou konstantní judikaturu a judikaturu Ústavního soudu ohlednì tzv. opomenutých dùkazù-napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2009, è. j. 6 As 25/2009-193, a ze dne 5. 5. 2010, è. j. 6 Ads 178/2009-63, èi nálezy Ústavního soudu ÈR ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94, a ze dne 18. 4. 2001, sp. zn. I. ÚS 549/2000 (rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná ze stránek http://nalus.usoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak také upozoròuje na to, ¾e stì¾ovatel nemá právní nárok na to, aby soud provedl ve¹keré dùkazy, které v øízení navrhne. V pøípadì neprovedení navr¾ených dùkazù je v¹ak soud povinen odùvodnit, proè k jejich provedení nepøistoupil, jinak zatí¾í své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù. V nyní projednávané vìci se v¹ak o uvedenou situaci nejedná. Aèkoli stì¾ovatel tvrdí, ¾e se krajský soud nezabýval jím navr¾enými dùkazy, z jeho ¾aloby a ani z ¾ádného dal¹ího podání zalo¾eného ve spise krajského soudu neplyne, ¾e by se provedení jakéhokoli dùkazu domáhal. Krajský soud proto nemìl povinnost domý¹let si pøípadné návrhy stì¾ovatele a tyto pak odùvodòovat. Rozsudek krajského soudu je patøiènì odùvodnìn, srozumitelnì objasòuje, proè nebylo mo¾né v rámci pøezkumného øízení zkoumat zji¹tìný skutkový stav vìci a také nále¾itì zdùvodòuje, proè byl postup správních orgánù shledán v souladu se zákonem. Uvedenou námitku proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodnou.
Stì¾ovatel dále brojí proti tomu, ¾e se soud nezabýval pochybeními policejních orgánù, nýbr¾ vycházel pouze ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel podepsal pokutový blok. Tento pokutový blok byl navíc závadný, proto¾e obsahoval chybnou právní kvalifikaci skutku, a proto mu nelze pøikládat význam, stejnì jako podpisu na nìm. Ani s tímto tvrzením se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ztoto¾nit. Krajský soud sice skuteènì akcentoval souhlas stì¾ovatele s projednáním pøestupku v blokovém øízení, jen¾ stvrdil podepsáním pokutového bloku, av¹ak také objasnil, proè je právì tento souhlas zásadním a proè nebylo se stì¾ovatelem vedeno øádné pøestupkové (správní) øízení s mo¾ností podat øádný opravný prostøedek. Krajský soud se neopomnìl vypoøádat ani s pochybením policistù vypisujících pokutový blok, kdy¾ místo § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu uvedli § 5 odst. 1 písm. a) stejného zákona, nicménì také ozøejmil, ¾e tato vada, která byla pouze administrativním pochybením, byla odstranìna právì vydáním rozhodnutí ve zkráceném pøezkumném øízení a následnì té¾ rozhodnutím o odvolání stì¾ovatele. Krajský soud ¾ádné dal¹í pochybení policejních orgánù pøi ukládání pokuty nezjistil. Ostatnì, stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ¾ádné konkrétní pochybení policejních orgánù nezmiòuje, pouze uvádí, ¾e se jednalo o vícenásobné poru¹ení zákona a ¾e aèkoli podepsal pokutový blok, skuteènosti, které k tomu vedly, samy o sobì tento pokutový blok nivelizují. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce uvádí, ¾e stejnì jako krajský soud pova¾uje postup policejních orgánù za postup secundum et intra legem, tedy v souladu se zákonem, a to z následujících dùvodù.
Jak ji¾ bylo uvedeno, pøedmìtem øízení pøed krajským soudem bylo posouzení zákonnosti rozhodnutí vydaného ve zkráceném pøezkumném øízení podle § 98 správního øádu, kterým bylo èásteènì zmìnìno rozhodnutí o pøestupku v blokovém øízení, resp. rozhodnutí o odvolání, jím¾ bylo rozhodnutí vydané ve zkráceném pøezkumném øízení zmìnìno v èásti odùvodnìní.
Pøezkumné øízení dle § 94 a násl. správního øádu je mimoøádným prostøedkem smìøujícím ke zmìnì èi zru¹ení ji¾ pravomocného rozhodnutí správního orgánu. Jediným dùvodem, pro který mù¾e pøíslu¹ný správní orgán pøezkoumávané pravomocné správní rozhodnutí v pøezkumném øízení zmìnit nebo zru¹it, je skuteènost, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy (§ 97 odst. 3 správního øádu). Kritériem pøezkoumávání je pak pouze zákonnost pøezkoumávaného správního rozhodnutí a øízení, které mu pøedcházelo, nikoliv té¾ vìcná správnost nebo jiná hlediska. V pøezkumném øízení se proto neposuzují ani skutkové otázky, které mohou hrát roli napø. pøi obnovì øízení (§ 100 odst. 1 správního øádu). Jak plyne z právní úpravy, pøezkumné øízení není øízením návrhovým, ale lze je zahájit pouze z moci úøední. Úèastník øízení sice mù¾e dát k zahájení takového øízení podnìt, ten v¹ak není návrhem na zahájení správního øízení. Na pøezkumné øízení nemají úèastníci pùvodního øízení právní nárok, a správní orgán proto není vázán jejich podnìtem, a to ani jde-li o obsah a rozsah námitek, které jsou v takovém podnìtu obsa¾eny. Správní orgán je v¹ak povinen pøezkumné øízení zahájit, dojde-li po pøedbì¾ném posouzení vìci k závìru, ¾e existuje pochybnost o tom, zda je rozhodnutí v souladu s právními pøedpisy. Zkrácené pøezkumné øízení lze zahájit rovnì¾ pouze z moci úøední, a to za splnìní podmínek stanovených v § 98 správního øádu, tj. v pøípadì, jestli¾e je poru¹ení právního pøedpisu zjevné ze spisového materiálu, jsou splnìny ostatní podmínky pro pøezkumné øízení a není zapotøebí vysvìtlení úèastníkù; v takovém pøípadì se neprovádí dokazování a prvním úkonem správního orgánu je vydání rozhodnutí podle § 97 odst. 3 správního øádu (v podrobnostech viz Vedral, J.: Správní øád. Komentáø. II. aktualizované a roz¹íøené vydání. Bova Polygon, Praha 2012, s. 800 an.).
V nyní pojednávané vìci bylo odvolání stì¾ovatele proti ulo¾ení pokuty posouzeno jako podnìt k provedení pøezkumného øízení. Proto¾e správní orgán po pøedbì¾ném posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e pokutový blok, na jeho¾ základì byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta, je sti¾en zjevnou administrativní vadou, ve zkráceném pøezkumném øízení jej zmìnil a tuto vadu odstranil. Uvedená vada spoèívala v tom, ¾e policisté v textové èásti pokutového bloku místo pokraèování
§ 6 odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu uvedli § 5 odst. 1 písm. a) stejného zákona. Kromì toho v¹ak textová èást obsahovala popis 9. 3. 2013, 9:17 hod, Uhøice, PK è. II/374, jako øidiè nebyl za jízdy pøipoután bezpeènostním pásem, lékaøské potvrzení nevlastní, vozidlo RZ 6B6 5718. S ohledem na uvedené je nepochybné, ¾e se jednalo toliko o pochybení administrativního rázu spoèívající v zámìnì èíslovky, nikoliv o nezákonnost ve vìci samé. Jiná poru¹ení zákona shledána nebyla, pøièem¾ bylo konstatováno, ¾e pøestupek byl øe¹en na místì v blokovém øízení a to za dodr¾ení v¹ech zákonných podmínek, co¾ správní orgán nále¾itì odùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud je tak toho názoru, ¾e námitka stì¾ovatele ohlednì vady pokutového bloku a tedy i neplatnosti jeho podpisu na nìm je ryze úèelová. Ze znìní pokutového bloku i ze samotných vyjádøení stì¾ovatele je evidentní, ¾e si byl vìdom, za jaký pøestupek mu byla ulo¾ena pokuta, nebo» text na pokutovém bloku pøestupek zcela jasnì konkretizoval. Stì¾ovatel byl navíc policejní hlídkou dotazován, zda vlastní lékaøské potvrzení, které by mu umo¾òovalo nebýt za jízdy pøipoután. Rozporovaný podpis na pøedmìtném pokutovém bloku na pokutu na místì nezaplacenou lze proto pova¾ovat za platný.
Pokud jde o samotné naplnìní podmínek pro projednání pøestupku v blokovém øízení, které bylo pøedmìtem pøezkumného øízení, Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e souhlasí s krajským soudem, pota¾mo správními orgány, ¾e v nyní projednávané vìci byly tyto podmínky splnìny a to vèetnì souhlasu stì¾ovatele stvrzeného jeho podpisem na v¹ech èástech bloku na pokutu na místì nezaplacenou. Blokové øízení je jako specifický zjednodu¹ený a neformální typ øízení upraveno v § 84 a násl. zákona o pøestupcích. Dle tohoto ustanovení lze pøestupek (...) projednat ulo¾ením pokuty v blokovém øízení, jestli¾e je spolehlivì zji¹tìn, nestaèí domluva a obvinìný z pøestupku je ochoten pokutu (§ 13 odst. 2) zaplatit. Pokud jde o mo¾nost vyøe¹it pøestupkové jednání domluvou, z ustanovení zákona vyplývá, ¾e domluvou lze primárnì øe¹it takové pøestupkové jednání, jeho¾ spoleèenská nebezpeènost je velmi nízká. Zda v¹ak dojde k vyøe¹ení vìci domluvou, nále¾í výluènì úvaze správního orgánu vycházející ze skutkových okolností pøípadu. Dal¹í z podmínek pøípustnosti vydání rozhodnutí v blokovém øízení je skuteènost, ¾e osoba, která se mìla pøestupku dopustit, je ochotna pokutu zaplatit. V ochotì zaplatit pokutu tak lze spatøovat souhlas osoby s vydáním rozhodnutí v blokovém øízení. Poslední podmínkou, je¾ musí být splnìna kumulativnì s ostatními, je, ¾e pøestupek je spolehlivì zji¹tìn. Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 29. 12. 2004, è. j. 6 As 49/2003-46, pøi výkladu stanovené podmínky spolehlivého zji¹tìní pøestupku uvedl: V pøípadì, ¾e by ten, kdo se mìl dle názoru správního orgánu pøestupku dopustit, nepova¾oval pøestupek za spolehlivì zji¹tìný, pøípadnì by z jiného dùvodu nebyl ochoten pokutu zaplatit, bylo by tøeba otázky skutkové a právní týkající se spáchání správním orgánem tvrzeného pøestupku posuzovat a bylo by tak potøeba provádìt ve vìci dokazování. To by probíhalo v ,bì¾ném' správním øízení. Zahájení takového správního øízení o pøestupku je tedy fakticky v dispozici té osoby, je¾ se mìla pøestupku dopustit, by» je zahajováno správním orgánem, nebo» právì této osobì je dáno na výbìr, zda vyu¾ije svého práva na to, aby spáchání pøestupku bylo správním orgánem prokazováno, a aby bylo øádnì provádìno skutkové i právní hodnocení jejího jednání. Z vý¹e uvedeného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e aèkoliv je blokové øízení zahajováno pouze ze strany správního orgánu, dodr¾ení podmínky spolehlivého zji¹tìní pøestupku je fakticky v dispozici osoby podezøelé ze spáchání pøestupku. Pokud tato osoba nevy¾aduje, aby o pøestupku bylo rozhodnuto ve standardním (nezkráceném) øízení, v nìm¾ by byly posuzovány jak otázky skutkové, tak otázky právní, a souhlasí s ukládanou pokutou, lze blokové øízení provést. V opaèném pøípadì, kdy osoba podezøelá ze spáchání pøestupku nesouhlasí se zaplacením pokuty (tj. domnívá se napø., ¾e je nepøimìøená, anebo ¾e mìl být pøestupek øe¹en pouze domluvou) nebo nemá pøestupek za spolehlivì zji¹tìný, nelze pokutu v blokovém øízení ulo¾it a osoba má právo na zahájení standardního øízení o pøestupku. K formì nesouhlasu se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí ze dne 24. 7. 2008, è. j. 2 As 47/2008-30, kdy¾ uvedl, ¾e: Pro úvahu, zda stì¾ovatel vyèerpal procesní prostøedky k ochranì svých práv èi nikoliv, toti¾ není rozhodné, do jaké míry se ztoto¾nil s názorem, ¾e se skuteènì dopustil pøestupku, tj. jakou míru vnitøní mentální distance èi akceptace dosáhl ve vztahu k rozhodnutí správního orgánu. Smìrodatné je pouze to, jakým zpùsobem tento svùj pøípadný nesouhlas projevil navenek, tj. zda tak uèinil kvalifikovanì. (v podrobnostech viz Jemelka, L., Vete¹ník, P. Zákon o pøestupcích a pøestupkové øízení. Komentáø. 2. vydání. Praha : C. H. Beck, 2013, s. 456 an). Z hlediska zákonné úpravy pak pøedstavuje jedinou relevantní mo¾nost k docílení standardního správního øízení odmítnutí ulo¾enou blokovou pokutu zaplatit, a tedy nepodepsat pokutový blok. Poté by nutnì do¹lo k zahájení bì¾ného pøestupkového øízení. V nyní projednávané vìci v¹ak stì¾ovatel pokutový blok na pokutu na místì nezaplacenou podepsal, aèkoli byl policejní hlídkou pouèen, ¾e kdy¾ pokutu nezaplatí, bude vìc postoupena do pøestupkového øízení. Tuto variantu ale stì¾ovatel odmítl, nebo» dle jeho vlastních slov nemìl zájem se dohadovat s úøedníky a byl my¹lenkami jinde. Tento vnitøní stav stì¾ovatele v¹ak není pro danou vìc relevantní. Ponìvad¾ stì¾ovatel svùj nesouhlas ¾ádným zpùsobem neprojevil a podepsal v¹echny tøi èásti bloku na pokutu na místì nezaplacenou, nutno jeho písemný souhlas pova¾ovat za udìlený a rozhodnutí za pravomocné (obdobnì srov. té¾ rozsudek ze dne 29. 12. 2010, è. j. 8 As 68/2010-81). Tento souhlas je tak pro posouzení zákonnosti vedení blokového øízení zásadní. Právì podpisem pokutového bloku stvrdil obvinìný z pøestupku svùj souhlas se spolehlivým zji¹tìním pøestupku a s jeho projednáním v blokovém øízení (a nikoliv pouze domluvou), tedy jednoznaènì potvrdil naplnìní podmínek blokového øízení stanovených v § 84 zákona o pøestupcích. Postup policistù podle uvedeného ustanovení tak byl na místì a blokové øízení bylo provedeno zcela v souladu se zákonem.
Závìrem, pouze obiter dictum, Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e aèkoli se stì¾ovatel domnívá, ¾e v nyní projednávané vìci existují sporná skutková zji¹tìní ohlednì spáchání pøestupku, nelze s ním souhlasit. Ze spisu toti¾ plyne, ¾e sám stì¾ovatel nepopírá, ¾e by se pøedmìtného pøestupku dopustil, a dokonce se k nìmu doznává. V ¾alobì (a ostatnì ve v¹ech podáních adresovaných správním orgánùm) pøipou¹tí, ¾e si opomnìl zapnout bezpeènostní pás vèas, co¾ ( ) bezprostøednì po výjezdu na silnici è. 374 uèinil. Skutková podstata uvedeného pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) ve spojení s § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu zní tak, ¾e øidiè motorového vozidla je povinen být za jízdy pøipoután na sedadle bezpeènostním pásem, pokud jím je sedadlo povinnì vybaveno podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Z uvedeného jednoznaènì plyne, ¾e si stì¾ovatel zapínal bezpeènostní pás ji¾ za jízdy, nikoliv pøed ní, jak to po¾aduje zákon, èím¾ uvedenou skutkovou podstatu naplnil. Motiv policejní hlídky pro kontrolu stì¾ovatele není pro naplnìní skutkové podstaty vùbec relevantní.
V daném pøípadì tedy nebyly naplnìny namítané kasaèní dùvody a zdej¹í soud neshledal ani dùvody, pro které by mìl napadený rozsudek zru¹it pro pochybení, k nim¾ by mìl pøihlí¾et mimo uplatnìné námitky podle § 109 odst. 4 s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu zástupkyni stì¾ovatele, která byla ustanovena podle § 35 odst. 8 s. ø. s. usnesením zdej¹ího soudu ze dne 9. 10. 2013, è. j. 2 As 68/2013-38. Odmìna byla urèena za dva úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. c) a písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (dále jen advokátní tarif ), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dal¹í porada s klientem a sepsání pokraèování kasaèní stí¾nosti), ve vý¹i stanovené podle ustanovení § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s ustanovením § 7 bod 5. advokátního tarifu (tj. 3100 Kè za jeden úkon). Dále byla ustanovené zástupkyni pøiznána náhrada hotových výdajù za dva úkony právní slu¾by stanovená podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky (300 Kè za jeden úkon). Tato èástka se navy¹uje o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 21%, jeliko¾ ustanovená zástupkynì dolo¾ila, ¾e je plátkyní této danì. Celkem má tedy ustanovená zástupkynì stì¾ovatele právo na odmìnu a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 8228 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 98
 § 125
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 84
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 5
 § 6
 soud 
 soud 
 § 109
 § 98
 § 5
 § 6
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 98
 § 94
 § 98
 § 97

§ 6
 § 5
 soud 
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 § 84
 soud 
 § 125
 § 6
 soud 
 § 109
 soud 
in fine
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 35
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13