Source: http://kraken.slv.cz/3As10/2003
Timestamp: 2018-01-22 20:34:32+00:00

Document:
3As10/2003
è. j. 3 As 10/2003-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì R. È., zastoupené JUDr. Du¹anem Rendlem, advokátem, se sídlem SNP 1872, Most, proti ¾alovanému Krajskému úøadu v Ústí nad Labem, se sídlem Velká hradební 3118/48, Ústí nad Labem, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 11. 2002, èj. 121441/02-102512/SMT/02, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 15 Ca 5/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 2. 2003, è. j. 15 Ca 5/2003-15,
I. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 2. 2003 èj. 15 Ca 5/2003-15 se z r u ¹ u j e.
II. Vìc se v r a c í Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí øeditelky Vy¹¹í odborné ¹koly sociálnì právní, Støední pedagogické ¹koly a obchodní akademie, M., . F. 2778, o nepovolení opìtovného opakování prvního roèníku ve ¹kolním roce 2002/2003 stì¾ovatelce jako ¾ákyni dálkového studia oboru Speciální pedagogika ve vìzeòské slu¾bì s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka neprokazovala dostateèné vìdomosti, které by ji opravòovaly k postupu do vy¹¹ího roèníku støední ¹koly, kdy¾ na konci druhého pololetí ¹kolního roku 2001/2002 byla v pìti pøedmìtech hodnocena stupnìm nedostateèným a porovnáním výsledkù studia za oba ¹kolní roky je plnì odùvodnìn závìr, ¾e u stì¾ovatelky není záruka úspì¹ného zvládnutí studia daného uèebním plánem a osnovami. bylo rozhodnuto o odmítnutí ¾aloby proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, o odmítnutí návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení a konstatováno, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá nárok na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozhodnutí soud prvního stupnì uvedl, ¾e ve vìci bylo ji¾ jednou rozhodováno pod sp. zn. 15 Ca 521/2002 a dne 5. 12. 2002 bylo øízení zastaveno z dùvodu, ¾e z pøezkumu soudu byla podle ustanovení § 248 odst. 3 o. s. ø. úèinného do 31. 12. 2002 vylouèena mj. rozhodnutí krajských úøadù o odvolání proti rozhodnutím øeditele ¹koly vydaným podle ustanovení § 3 odst. 2 zákona è. 564/1990 Sb., o státní správì a samosprávì ve ¹kolství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 564/2002 Sb. ). ®alobkynì podala po nabytí úèinnosti s. ø. s. v zákonné lhùtì obsahovì stejnou ¾alobu s poukazem na novou právní úpravu, kdy¾ zde podle jejího názoru není pøeká¾ka vìci rozhodnuté, nebo» ve vìci rozhodnuto nebylo. Soud prvního stupnì v odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného odmítá z dùvodu nepøípustnosti podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» podle ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s. je nepøípustné pøezkoumání takového rozhodnutí, které je z pøezkoumání vylouèeno podle s. ø. s. nebo podle zvlá¹tního zákona a rovnì¾ podle ustanovení § 70 písm. f) jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony správního orgánu, jejich¾ pøezkoumání vyluèuje zvlá¹tní zákon, jím¾ je podle názoru soudu prvního stupnì v daném pøípadì zákon è. 564/1990 Sb. Souèasnì byl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnut návrh ¾alobkynì na vydání pøedbì¾ného opatøení, nebo» krajský soud konstatoval, ¾e zde nejsou splnìn podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný z dùvodu nepøípustnosti ¾aloby v pøedmìtné vìci.
Proti uvedenému usnesení podala ¾alobkynì v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které se kromì obsáhle popisovaných hmotnìprávních výhrad vùèi napadenému rozhodnutí ¾alovaného zabývá rozhodnutím soudu prvního stupnì, s ním¾ nesouhlasí a jemu¾ vytýká procesní pochybení. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e s úèinností od 1. 1. 2003 pozbyla úèinnosti èást pátá o. s. ø. úèinná do 31. 12. 2002 a s ní byla bez náhrady zru¹ena pøíloha A o. s. ø., která vyluèovala ze soudního pøezkumu rovnì¾ rozhodnutí krajských úøadù o odvolání proti rozhodnutí øeditele ¹koly; v souèasné dobì v¹ak není soudní pøezkum takových rozhodnutí zakázán ¾ádným zákonem, ani zákonem è. 564/1990 Sb., jak bylo podle názoru stì¾ovatelky nesprávnì uvedeno v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného usnesení soudu prvního stupnì. Usnesení krajského soudu stì¾ovatelka vytýká fakt, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí nebylo uvedeno konkrétní ustanovení právního pøedpisu, kterým by byl soudní pøezkum napadeného rozhodnutí v dobì po 1. 1. 2003, tedy po zru¹ení pøílohy A k o. s. ø. a za úèinnosti s. ø. s. vylouèen.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Proto se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda krajský soud pøi svém rozhodnutí správnì posoudil právní otázku a zda rozhodnutí soudu prvního stupnì je pøezkoumatelné.
Soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. ¾aloby je skuteènost vylouèení ¾alobou napadeného rozhodnutí ze soudního pøezkumu na základì zvlá¹tního zákona. Krajský soud sice v odùvodnìní uvedl odkaz na ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s. a § 70 písm. f) s. ø. s., které upravují pøípady vylouèení pøezkumu rozhodnutí ve správním soudnictví zvlá¹tním zákonem, av¹ak není zde uvedeno konkrétní ustanovení zvlá¹tního zákona, jen¾ by soudní pøezkum v napadené vìci vyluèoval. Soud prvního stupnì pouze konstatoval, ¾e i nadále jsou ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí krajského úøadu o odvolání proti rozhodnutí øeditele podle zákona è. 564/1990 Sb. Tato argumentace v¹ak nemá oporu v zákonì, nebo» ¾ádné ustanovení uvedeného právního pøedpisu nezakazuje soudní pøezkum rozhodnutí krajského úøadu o odvolání proti rozhodnutí øeditele ¹koly. Soudní pøezkum takového rozhodnutí byl sice vylouèen pøílohou A k o. s. ø., která v¹ak byla s úèinností od 1. 1. 2003 bez náhrady zru¹ena zákonem è. 151/2002 Sb., av¹ak v návaznosti na to nebyl novelizován zákon è. 564/1990 Sb. tak, ¾e by v nìm bylo uvedeno, ¾e rozhodnutí krajského úøadu o odvolání proti rozhodnutí øeditele ¹koly jsou vylouèena ze soudního pøezkumu. Není tedy splnìna podmínka, pro kterou by napadené rozhodnutí mohlo být vylouèeno ze soudního pøezkumu, tedy ¾e by tento pøezkum byl vylouèen uvedeným zvlá¹tním zákonem. Soud prvního stupnì podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pochybil, kdy¾ z dùvodu uvedeného v kasaèní stí¾ností napadeném usnesení ¾alobu odmítl, nebo» z tohoto dùvodu nebylo mo¾né odmítnout ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alobkynì je dùvodná a proto napadené usnesení krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve vìci samé, nerozhodoval ji¾ o návrhu stì¾ovatelky na vydání pøedbì¾ného opatøení.

References: soud 
 soud 
 § 248
 § 3
 Soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 § 46
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 § 68
 § 70
 Soud 
 Soud 
 § 46
 soud 
 § 110
 soud 
 soud