Source: https://www.juridice.ro/145433/horatius-dumbrava-despre-justitie-judecatori-si-hotarari-judecatoresti.html
Timestamp: 2020-07-07 05:39:57+00:00

Document:
JURIDICE » Horatius Dumbrava despre Justitie, judecatori si hotarari judecatoresti
Consiliul Superior al Magistraturii a dat publicitatii luni, 2 mai 2011, un rezumat al opiniilor al presedintelui CSM, jud. Horatius Dumbrava, care a fost invitat vineri, 29 aprilie 2011, la Interviurile Gandul:
• Când va merge bine justiţia din România: „Toată lumea aşteaptă ca justiţia să meargă mai bine. Chiar judecătorii aşteaptă ca justiţia să meargă mai bine. Când va merge? Când toţi vom face efortul pentru a ne îndeplini obiectivele pe care cu toţii ni le-am propus. Adică să avem practică unitară, să avem performanţă în cauzele pe care le soluţionăm, să nu avem rateuri, să nu avem erori judiciare. La acel moment putem spune că justiţia merge mai bine. Dacă acţionăm împreună, fie că e CSM, fie că sunt instanţele, parchetele, Înalta Curte. Şi cu ajutorul Legislativului şi Executivului. Pentru că depindem unii de alţii: legi mai bune pot conduce la o justiţie mai bună.”
• Cazul judecătoarei Elena Turcu, prinsă beată la volan şi care a fost achitată de Înalta Curte: „Acum avem o hotărâre judecătorească care a rămas definitivă. La nivelul aparenţei, doamna Elena Turcu este nevinovată. Pentru că avem o hotărâre judecătorească care spune că nu au fost probe pentru a fi condamnată pentru infracţiunea pentru care a fost trimisă în judecată. În schimb, la nivelul imaginii publice avem o mare problemă, pentru că aceasta a dus o imagine defectuoasă justiţiei. Sper că toţi procurorii şi judecătorii au învăţat ceva din acest caz. Atunci când ieşim pe uşa biroului, suntem cetăţeni ca oricare alţii. Nu ne putem permite să ne prevalăm de calitatea noastră de judecător sau de procuror, indiferent de situaţie, pentru a avea un avantaj în raport cu cetăţenii simpli.”
• Se mai poate face ceva în cazul judecătoarei Turcu? „Imediat după ce am aflat de hotărârea judecătorească care a rămas definitivă, am luat toate actele care au stat la baza deciziilor fostului CSM. Din păcare, la acest moment, CSM nu mai poate să facă nimic. Din punct de vedere disciplinar, s-a dat o hotărâre în anul 2008, iar pe Codul deontologic s-a constatat că fapta este prescrisă, aşa că la acest moment nu putem să facem altceva decât să luăm act de hotărârea judecătoarească şi să o repunem în funcţie. Dar imaginea pătată a justiţiei rămâne şi la acest lucru sper să reflectăm cu toţii, judecători şi procurori.”
• Situaţia magistraţilor care sunt agenţi sub acoperire. „Aici, CSAT ar trebui să ne răspundă pentru că, potrivit legii, CSAT trebuie să verifice dacă sunt agenţi sub acoperire în funcţie. Pentru că, pentru trecut, răspunde CNSAS şi aici aproape că am finalizat procesul de comunicare de către CNSAS a deciziilor celor care au colaborat cu Securitatea. Sper să nu avem în sistem agenţi sub acoperire indiferent de la ce serviciu ar fi.”
• Despre erorile judiciare. „Erorile judiciare reprezintă o palmă pe obrazul justiţiei. Încercăm să stopăm pe cât posibil acest fenomen, care nu există numai în România. Ştiţi foarte bine că şi în Statele Unite există erori judiciare. Dar, totuşi, trebuie spus că procentul erorilor judiciare nu este atât de mare pe cât spune percepţia publică. Doar 6 la sută dintre hotărârile judecătoreşti sunt casate sau desfiinţate de către instanţele superioare. Aceasta este statistica, iar statistica nu minte.”
• Desfiinţarea SIPA. „Este foarte bine că s-a desfiinţat SIPA, pentru că era la îndemâna ministrului Justiţiei. S-a desfiinţat în 2005. Şi s-au făcut abuzuri prin intermediul acestui serviciu. În sistem nu este nevoie de astfel de servicii secrete. O problemă avem însă cu arhiva acestui serviciu, care este sigilată la Ministerul Justiţiei, şi nu s-a stabilit ce să facem cu ea.”
• Sondaje despre imaginea Justiţiei. „La nivelul justiţiabililor, a celor care se judecă, avem câteva sondaje extrem de interesante. Un sondaj făcut la Bucureşti în rândul celor care se judecă arată că încrederea în judecători este de peste 60 la sută. În schimb, încrederea în judecători a celor care nu se judecă este de 25 la sută.”
• Sporurile salariale ale magistraţilor. „După câte ştiu, mai sunt foarte puţine procese la acest moment. Cred că şi sistemul s-a maturizat între timp. Oricum, nu am fost singurii bugetari care am iniţiat în instanţe astfel de procese.”
• Vulnerabilităţile sistemului judiciar şi obiectivele propuse a fi îndeplinite până la sfârşitul anului. „Vulnerabilitatea majoră pe care o simţim acum este cea legată de completarea numărului de membri ai Consiliului Superior al Magistraturii. Din păcate, noi nu îi avem, încă, alături de noi pe membrii societăţii civile. Noi, magistraţii, spunem răspicat acest lucru: e nevoie de societatea civilă în CSM, este un element de transparenţă şi, mai mult, sunt voci din afara sistemului care spun ceea ce se vede rău din afara sistemului. Deci aceasta este o mare vulnerabilitate. Eu, ca preşedinte al CSM , m-am adresat Senatului să ia în considerare această vulnerabilitate şi să procedeze cât mai repede la numirea celor doi membri ai societăţii civile(…) În ceea ce îi priveşte pe ceilalţi trei membri, suntem în cursul procedurilor electorale. Undeva, la finalul lunii iunie, se vor finaliza. Eu privesc această situaţie ca pe o vulnerabilitate. În rest, obiectivele pe care ni le-am propus sunt legate de planul multianual. Dorim să ne facem un plan de acţiune pe termen mediu şi lung, suntem în construcţia acestui plan. Sperăm ca la finalul lunii iunie să conturăm acest plan de acţiune al CSM(…)Mai avem o chestiune legată de promovarea la Înalta Curte. Suntem la finalul procedurii legislative. În ce sens? În sensul în care legislatorul îşi va exercita în scurt timp această prerogativă. Problema aceasta ar putea deveni o vulnerabilitate dacă se amână acest proces. Noi ne-am gândit ca această procedură să se deruleze accelerat pentru a putea declanşa procedurile de promovare la Înalta Curte.”
• Conflictul dintre CSM şi ICCJ referitor la blocarea promovărilor la Înalta Curte.„Nu există un conflict, au existat poziţii diferite asupra tipului de promovare. Există o problemă de personal la nivelul Secţiei Penale, unde există nouă posturi vacante şi acest lucru face ca situaţia de acolo să fie mai tensionată. Iar colegii de acolo au dreptate, căci Secţia penală lucrează şi sâmbăta şi duminica.”
• Problema Inspecţiei judiciare. „Noi am spus tot timpul că această structură trebuie să rămână în cadrul CSM, pentru că, totuşi, CSM-ul este garantul independenţei Justiţiei, nu numai al judecătorilor ci al Justiţiei în general. Adică CSM-ul trebuie să apere şi interesele cetăţenilor şi ale justiţiabililor, în general vorbind. Dacă ar fi locată în altă parte, în zona puterii executive sau în zona puterii legislative, putem discuta şi de posibile abuzuri(…) La acest moment este foarte greu să facem o evaluare la ceea a făcut Inspecţia judiciară, pentru că, de mai mult de un an de zile, lucrează cu 50 la sută din personal(…)Joia viitoare vom declanşa procedura de ocupare a tuturor posturilor.”
• Soluţii pentru îmbunătăţirea actului de justiţie şi a imaginii sistemului judiciar.„Una dintre vulnerabilităţile sistemului este practica neunitară. Din păcate, CSM nu are la îndemână instrumente extrem de eficiente pentru unificarea practicii judiciare. Sigur, împreună cu Institutul Naţional al Magistraturii poate declanşa acel tip de formare profesională în interiorul căreia să se discute acele cauze care duc la practică neunitară. În curând vom avea o discuţie pe taxa de poluare.”
• Problema taxei de poluare (primă înmatriculare). „Avem această decizie a Curţii Europene de la Luxemburg. Ea nu este extrem de clară pe ce anume ar trebui să facă instanţele, rămâne la aprecierea instanţelor. Aceasta este o primă constatare a mea personală, ca judecător. Rămâne la aprecierea instanţelor să stabilească în ce măsură se aplică o astfel de decizie la cauza concretă. Dar, în orice caz, este important, deoarece în aceste momente ne aflăm în situaţia în care pot pronunţa hotărâri irevocabile. Sunt foarte multe cereri de revizuire, având în vedere această decizie a CEJ. Şi atunci sistemul trebuie să discute pe chestiuni de principiu, nu de soluţi, pentru a stabili în ce măsură se pot contura viitoarele soluţii. Sunt pronunţate hotărâri diferite la nivel naţional. Unele instanţe au acordat despăgubiri, altele – nu(…). Dacă hotărârea judecătorească dă dreptate omului care se adresează justiţiei şi obligă Finanţele să dea banii înapoi, sigur că da. Banii se returnează. Dar dacă instanţele, în marea lor majoritate acordă despăgubiri, înseamnă că şi executivul trebuie să îşi modifice practica. Ca să nu se mai ajungă la instanţe, să găsească o modalitate să returneze banii. Aceasta pentru situaţia în care instanţele vor ajunge la concluzia că acea decizie a CEJ obligă statul român până la urmă să ţină cont de acel tip de discriminare. Nu are sens să mai trecem printr-un proces. Sunt convins că până la urmă vom ajunge la o soluţie.”
• Prelungirea duratei de reţinere de la 24 de ore la 48 sau 72 de ore. „Da, sunt de acord cu propunerea procurorului general. O perioadă de 48 de ore ar fi suficientă pentru procuror să administreze probele în aşa fel încât să vină în faţa judecătorului cu un probatoriu conturat(…). Este şi în acord cu Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.”
• Cum ar putea contribui CSM la scurtarea duratei termenelor de judecată. „Sigur că poate interveni CSM-ul. În primul rând, prin propagarea acelei idei bune a ceea ce face Înalta Curte: managemenul de caz în ce priveşte cauzele penale de mare corupţie. Cred că această practică trebuie coborâtă şi la celelalte instanţe şi nu numai în ceea ce priveşte cazurile de mare corupţie, ci şi în celelalte.”
• Răspunderea materială a magistraţilor. „Depinde de noi în ce măsură reuşim să ne purtăm matur ca sistem. Vorbesc de practica neunitară. Dacă reuşim să rezolvăm această problemă a practicii neunitare precum şi cea a Inspecţiei Judiciare – în sensul în care să facă verificări acolo unde se presupune a fi erori judiciare – dacă noi reuşim să nemişcăm pozitiv pe aceste paliere, sunt convins că chestiunile pe răspunderea materială a magistraţilor vor rămâne în plan secund.”
• Poate fi discutată o soluţie judecătoarească?. „Problema e actuală şi foarte interesantă şi se poartă nu numai în România ci şi în ţările Uniunii Europene cu o tradiţie în ceea ce priveşte o justiţie eficientă: dacă se poate discuta în spaţiul public o hotărâre judecătoarească, mai ales că după ce rămâne definitivă în penal şi irevocabilă în civil. Dacă vreţi opinia mea personală, nu văd de ce nu s-a putea discuta.”
Aflaţi mai mult despre Consiliul Superior al Magistraturii, Elena Turcu, erori judiciare, Horatius Dumbrava, inspecţia judiciară, magistrati
Au fost scrise până acum 2 de comentarii cu privire la articolul “Horatius Dumbrava despre Justitie, judecatori si hotarari judecatoresti”
03.05.2011 la 06:42
MODERAT… Mai bine s-a interesa domnul presedinte pe cine a condamnat doamna Turcu din familia Andreei Cretulescu!
03.05.2011 la 13:24
Problema dacă sau nu o soluție judecătorească poate fi discutată este una FALSĂ.
Soluțiile judecătorilor vor fi întotdeauna discutate, vor fi întotdeauna comentate, corectate, criticate… etc.
Societatea civilă are o obligație morală de a critica magistrații și creațiile lor ”intelectuale”.
Cei care NU comentează soluțiile judecătorilor sunt cei care le cumpără sau cei care le ordonă.
Nu vă lăsați prostiți. Corupția în justiție este uriașă.
Cum să nu comentezi corupția?
Vreți să spun și ceva de bine? Ok, voi zice.
Sunt și magistrați care și-ar da viața pentru dreptate.
La fel, au existat în trecut și magistrați care și-au dat viața decât să colaboreze cu regimul comunist.
Aș vrea să văd și acum magistrați care ar prefera să fie morți decât corupți.
Sunt câțiva. Aș vrea să-i cunosc și eu.
Până una alta, la televizor o văd pe judecătoarea Turcu. Dar, poate va avea bunul simț să plece din magistratură.
Habar nu are cât rău face profesiei și sistemului.

References: CSM 
 CSM 
 CSM 
 ICCJ 
 CSM 
 CSM