Source: http://gerasplace-reloaded.blogspot.com/2012/09/la-corte-acota-fuero-militar-datos-y.html
Timestamp: 2017-05-25 14:19:52+00:00

Document:
Gera´s Place: La Corte acota fuero militar. Datos y notas. skip to main | skip to sidebar
La Corte acota fuero militar. Datos y notas. Entre el 6 de agosto y el 13 de septiembre el Pleno de la
Suprema Corte discutió 2 conflictos competenciales y 10 amparos relacionados
con el fuero militar. En ellos, se determinó, en aplicación de lo resuelto en
el caso Radilla, la limitación del fuero militar y los casos en que
efectivamente un militar podría ser juzgado por la jurisdicción castrense. En estos asuntos, la Corte determinó criterios de enorme
relevancia constitucional, mismos que han sido
aplaudidos por la Alta Comisionada de Derechos Humanos de Naciones Unidas,
Navi Pillay. Ya determinados los criterios más relevantes por el
Pleno, la Primera Sala se avocará la a resolución de los 17 amparos restantes. El Presidente de la Corte, Ministro Silva Meza, advirtió
que hasta que se resuelvan los amparos restantes se determinarán los criterios
jurisprudenciales “para que el fuero de guerra se limite al mínimo.”
La Corte determinó
1) Los militares que cometan delitos contra civiles serán
2) La justicia castrense sólo puede resolver los casos
que atenten contra la disciplina militar.
3) Cuando los delitos cometidos por integrantes de Fuerzas
Armadas no afecten orden militar o no estén previstos en el código militar;
aunque no estén involucrados civiles, serán juzgados por tribunales ordinarios.
4) La inconstitucionalidad e inconvencionalidad del art
57 del Código de Justicia Militar por contravenir el artículo 13 de la
Constitución (y la interpretación de éste realizada por la Corte Interamericana
en el caso Radilla).
5) Que el fuero de guerra es excepcional y restrictivo.
6) Los familiares de las víctimas del delito tienen
interés legítimo para interponer un amparo.
Asuntos resueltos:
Controversia Constitucional 60/2012
Controversia Constitucional 38/2012
Amparo en Revisión 134/2012
Amparo en Revisión 770/2011
Amparo en Revisión 60/2012
Amparo en Revisión 61/2012
Amparo en Revisión 62/2012
Amparo en Revisión 63/2012
Amparo en Revisión 217/2012
Los ministros Aguirre Anguiano y Luna Ramos se
manifestaron en contra de que los militares fueran juzgados por jurisdicción
ordinaria cuando no haya civiles involucrados. El ministro Aguirre no acepta que la Corte esté vinculada
a la sentencia de la Corte Interamericana.
Aunque no todos los amparos fueron resueltos en 9 a 2. El blog del Canal
Judicial resume las sesiones explicando cada asunto y los argumentos de los
ministros. Asimismo, allí se podrán revisar las fechas de la discusión de cada
pueden consultar las versiones taquigráficas de todas las sesiones.
A continuación se copian
de prensa de la Corte sobre los asuntos resueltos:
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) determinó que en el conflicto
competencial 60/2012 es competente el juzgado séptimo de Distrito en el Estado
de Michoacán, ya que la actualización de los hechos que motivan este conflicto
no atentan contra la disciplina castrense, sino contra la administración de
justicia del orden federal, porque los hechos delictivos se cometieron en el
Al resolver el conflicto competencial 38/2012 de la semana pasada, los
Ministros consideraron que en todos aquellos casos en los que un militar haya
cometido un delito en contra de una víctima civil, la jurisdicción que resulta
competente para conocer del mismo, es la civil y no la militar.
En ese sentido, cuando esta situación se presente y a las víctimas se les
lesionen sus derechos humanos, el delito deberá ser atendido por la justicia
Así, el Pleno del Alto Tribunal resolvió dos conflictos competenciales en los
que determinó a que órgano jurisdiccional le asiste competencia por razón de
fuero respecto de una causa penal instruida a un militar.
En las próximas sesiones, los Ministros analizarán 28 amparos en revisión
promovidos por diversos militares, respecto al alcance del fuero militar.
en Revisión 133/2012.
El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) declaró como
inconstitucional el artículo 57, fracción II, inciso a), del Código de Justicia
Militar porque es incompatible con lo dispuesto en el numeral 13 de la
Constitución Federal, al no garantizar que los civiles o sus familiares que
sean víctimas de violaciones a los derechos humanos tengan la posibilidad de
someterse a la jurisdicción de un juez o tribunal ordinario.
Al resolver el amparo en revisión 133/2012, los Ministros indicaron que los
quejosos sí cuentan con interés jurídico para interponer juicio de amparo, pues
en términos del artículo 20, apartado C, fracción II, de la Carta Magna, dichos
peticionarios de garantías están legitimados para instar la acción de control
constitucional en su carácter de ofendidos del delito que se investiga ante la
De esta manera, el Pleno del Tribunal Constitucional confirmó el fallo y amparó
a los quejosos, desechando así el recurso de revisión interpuesto por el Juez
Sexto Militar adscrito a la Primera Región.
En ese sentido, los Ministros remitieron al juez federal el asunto para que
resuelva a lo que derecho proceda.
en Revisión 134/2012.
El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) al haber declarado
la inconvencionalidad del artículo 57, fracción II, inciso a), del Código de
Justicia Militar por ser incompatible con el artículo 13 de la Constitución
Federal a la luz de la sentencia del 23 de noviembre de 2009 de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, y no garantizar que los civiles o sus
familiares que sean víctimas de violaciones a los derechos humanos tengan la
posibilidad de someterse a la jurisdicción de un juez o tribunal ordinario,
otorgó el amparo a una quejosa que se desempeñaba como Sargento Segundo
Auxiliar Educadora, al servicio de la Defensa Nacional.
De esta manera, al resolver el amparo en revisión 134/2012, el Pleno del
Tribunal Constitucional modificó la sentencia dictada por el Juez Primero
Militar de la Primera Región del Ejército Mexicano de fecha 22 de noviembre del
2010 amparando a la quejosa. Y será un juez federal competente el que resuelva
a lo que derecho proceda.
En la próxima sesión, los Ministros continuarán con el debate de más amparos en
revisión sobre fuero militar.
en Revisión 770/2011, 60/2012, 61/2012, 62/2012 y 63/2012.
El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) amparó a 22
quejosos que se desempeñaban como miembros de la Secretaría de la Defensa
Nacional, al haber declarado la inconvencionalidad del artículo 57, fracción
II, inciso a), del Código de Justicia Militar por ser incompatible con el
artículo 13 de la Constitución Federal tras el fallo de la sentencia del 23 de
noviembre de 2009 de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, ya que dicho
precepto legal al establecer cuáles son los delitos contra la disciplina
militar, no garantizar que los civiles o sus familiares que sean víctimas de
violaciones a los derechos humanos tengan la posibilidad de someterse a la
En la resolución se señala que la jurisdicción penal militar no es el fuero
competente para juzgar y sancionar a los autores de violaciones de derechos
humanos de los civiles, sino que el procesamiento de los responsables
corresponde a los tribunales ordinarios. Los Ministros determinaron que el
proceso penal instruido en contra de los quejosos debe ser conocido por un juez
penal federal, de conformidad con lo establecido por el artículo 50, fracción
I, inciso f), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
Al resolver los amparos en revisión 770/2011, 60/2012, 61/2012, 62/2012 y
63/2012, el Pleno del Tribunal Constitucional revocó la sentencia recurrida y
concedió el amparo solicitado a los 22 quejosos, para el efecto de que el juez
militar declarado incompetente remita de inmediato las constancias que integran
el proceso penal al juez federal competente.
De esta manera, una vez que el juez federal asuma su competencia
jurisdiccional, procederá a dejar insubsistente, tanto los autos de formal
prisión impugnados como las actuaciones realizadas posteriormente por el juez
militar responsable y tomando en consideración los hechos respectivos, así como
los elementos de prueba que a su juicio continúen siendo válidos., resolverá
con plenitud de jurisdicción sobre la situación jurídica de los indiciados,
dentro del plazo establecido por el artículo 19 constitucional. Ello, sin dejar
en libertad al sentenciado.
La anterior decisión no implica que esta Suprema Corte de Justicia de la Nación
este dejando en libertad a los quejosos, pues éstos quedarán a disposición del
juez competente federal quien resolverá su situación jurídica.
en Revisión 217/2012.
El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) revocó una
sentencia recurrida, al concluir que el juez ordinario civil del fuero común es
el competente para conocer del proceso penal seguido en contra de un militar
con cargo de Sargento 2°, en condición de servicio como cocinero en el comedor
del Hospital Militar de la ciudad de La Paz, Baja California Sur, por la
comisión de los delitos de homicidio y robo a casa habitación.
Asimismo, los Ministros determinaron remitir los autos al Tribunal Colegiado de
Circuito del conocimiento para el examen de los agravios de legalidad expuestos
esté dejando en libertad al quejoso, toda vez que éste quedará a disposición
del juez competente local.
en Revisión 252/2012.
sentencia recurrida, al concluir que el juez ordinario civil del fuero federal
es el competente para conocer del proceso penal seguido en contra de un militar
con cargo de soldado y en condición de Policía Militar, asignado en apoyo a la
Seguridad Pública del gobierno del estado de Nuevo León, por la comisión de los
delitos contra la administración y procuración de justicia cuando se encontraba
del juez competente federal.
en Revisión 224/2012.
El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) determinó que un
Juez Militar es competente para conocer de la causa penal seguida en contra de
un Teniente de Infantería, por su probable responsabilidad en la comisión del
delito del fuero castrense denominado Infracción de Deberes Comunes a Todos los
que Están Obligados a Servir en el Ejército, en su Modalidad de Quien Sobre
Cualquier Asunto del Servicio dé a sus Superiores, por Escrito o de Palabra,
Informe o Parte Contrario a lo que Sabía, así como del delito de la justicia
federal contra la Salud en su modalidad de colaboración para Fomentar el
Cultivo y Cosecha de Marihuana.
Los Ministros indicaron que, en el presente caso, no se puede hablar
propiamente de violación a derechos humanos de civiles, por lo que, concluyeron
que al no involucrarse dichas garantías, no se puede restringir en este amparo
Por otra parte, el Tribunal Constitucional ordenó devolver los autos al Segundo
Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Novena Región, para
que se imponga de los agravios de legalidad hechos valer por la parte recurrente.
Lo resuelto en
Radilla:
"Caso Rosendo Radilla
Pacheco"resolución de la Corte Interamericana del 23 de noviembre de 2009.
Al analizar el expediente “varios” 489/2010, el día 7 de septiembre de
2010, el Pleno resolvió ordenando se determinara cuál debería ser la
participación del Poder Judicial Federal en el cumplimiento de la sentencia del
caso Radilla Pacheco, dando lugar al expediente 912/2010 proyectado por la
Ministra Luna Ramos que se resolvió en las sesiones del 4 al 14 de julio de
2011. Del expediente
Varios 912/2010 se desprenden las siguientes decisiones:
1) Las sentencias condenatorias contra
el Estado Mexicano de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CorIDH) son
obligatorias para el Poder Judicial en sus términos (unánime)
2) Los criterios interpretativos
(jurisprudencia) de la CorIDH son orientadores para el Poder Judicial de la
Federación cuando México no sea parte de los casos que generan dicha
jurisprudencia (6 votos)
Judicial de la Federación debe ejercer el control de convencionalidad ex
officio entre las normas internas y la Convención Americana en el marco de sus
respectivas competencias y de las regulaciones procesales correspondientes. (7
4) Que la obligación de realizar el control de convencionalidad es para todos
los jueces del Estado Mexicano. (7 votos).
5) Que del
contenido de los párrafos 337
a 342 de la sentencia (capítulo de reparaciones) bajo
análisis existen obligaciones para los jueces del Estado mexicano de ejercer el
control de convencionalidad (unanimidad con salvedades, 10 votos, la Min Luna
ausente por comisión)
6) que los jueces
del Estado mexicano deberán replicar en casos futuros el criterio de
restricción del fuero militar, en cumplimiento de la sentencia del caso Radilla
y en aplicación del artículo 1º constitucional (unanimidad con salvedades, 10
votos, la Min Luna ausente por comisión) Al respecto, ver el
voto particular del Min Cossío del
A.R. 989/2009 sobre el artículo 57 fracción II del Código de Justicia Militar.
7) la Suprema
Corte, para la efectividad del cumplimiento y en aplicación del artículo 1º
constitucional, deberá reasumir su competencia originaria para conocer de los
conflictos competenciales entre la jurisdicción militar y la civil (unanimidad
con una precisión, 10 votos, la Min Luna ausente por comisión)
1. Por mayoría de 8 votos (con la salvedad del
ministro Pardo Rebolledo), generar cursos para el Poder Judicial Federal sobre:
1) el conocimiento general de la jurisprudencia de la Corte Interamericana y el
sistema interamericano; y 2) sobre desaparición forzada.
2. Por mayoría de 7 votos, garantizar que la
averiguación previa del Caso Radilla Pacheco permanezca en la jurisdicción
ordinaria y no vuelva a la jurisdicción militar.
3. Por mayoría de 7 votos, que todos los
jueces del Estado Mexicano están obligados a inaplicar las normas contrarias a
la Constitución y a los tratados internacionales en materia de derechos humanos
y que se proponga la modificación de la jurisprudencia P./J.
74/99.
4. Por mayoría de 7 votos (con las salvedades
y reservas de los ministros Zaldívar Lelo de Larrea, Valls Hernández, Sánchez
Cordero y Silva Meza), que el Poder Judicial Federal deberá adecuar sus
“subsecuentes interpretaciones constitucionales y legales sobre la competencia
material y personal de la jurisdicción militar con los estándares
5. Por mayoría de 7 votos, que la SCJN deberá
garantizar “el acceso al expediente y la expedición de copias del mismo para
las víctimas, por supuesto esto en el ámbito de sus competencias”.
6. Por unanimidad de 10 votos, comunicar a los tribunales
correspondientes que cuando tengan algún asunto vinculado a desaparición
forzada, informen a la SCJN para que ésta ejerza su competencia originaria o,
en su caso, la facultad de atracción.
la sentencia del Varios 912/2010 publicada en el Diario Oficial el día 4 de octubre de 2011.
En una entrada de mi columna Treinta y Siete Grados en Animal Político
expliqué la largamente decisión Radilla.
las versiones taquigráficas de las sesiones de julio de 2011.

References: resolución 
 artículo 13
 artículo 57
 artículo 20
 artículo 57
 artículo 13
 artículo 57

artículo 13
 resolución 
 artículo 50
 artículo 19
e Contrario
 artículo 1
 artículo 57
 artículo 1