Source: http://kraken.slv.cz/3Ads35/2006
Timestamp: 2018-03-19 18:11:25+00:00

Document:
3Ads35/2006
è. j. 3 Ads 35/2006-76
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Marie Souèkové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce M. K., zastoupeného Mgr. Katarínou Grofovou, advokátkou se sídlem Masarykovo nám. è. 6, Nová Paka, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2005, è. j. 42 Cad 48/2005-12,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ze dne 24. 6. 2005. Pøi posouzení vìci vycházel krajský soud z následujícího skutkového stavu: ®alobce dne 17. 1. 2001 po¾ádal prostøednictvím Okresní správy sociálního zabezpeèení v Mìlníku o èásteèný invalidní dùchod. Ve vìci byl vypracován dne 9. 5. 2001 posudek lékaøe Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení v Praze 4, jím¾ byl ¾alobce uznán èásteènì invalidním podle ust. § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. ode dne 5. 2. 2001. Na základì tohoto posudku a dokladù o dobách poji¹tìní pak ¾alovaná vydala dne 18. 6. 2001 rozhodnutí, kterým ¾ádost ¾alobce o èásteèný invalidní dùchod zamítla pro nesplnìní podmínek ust. § 43 zákona è. 155/1995 Sb. V rozhodném období 10ti let pøed vznikem èásteèné invalidity toti¾ ¾alobce získal pouze 254 dnù poji¹tìní. V napadeném rozhodnutí ze dne 24. 6. 2005 pak ¾alovaná dodateènì zapoèetla ¾alobci do prùbìhu poji¹tìní také dobu jeho evidence uchazeèe o zamìstnání od 2. 10. 1990 do 16. 12. 1990 a od 10. 11. 1999 do 12. 4. 2000. Tato doba je prokázána potvrzením Úøadu práce v Mìlníku ze dne 14. 10. 2002. Z potvrzení vìznice O., které ¾alobce pøedlo¾il soudu, mìl pak soud za prokázané, ¾e ¾alobce byl ve výkonu vazby v období od 9. 11. 1994 do 30. 4. 1996 a poté vykonával trest odnìtí svobody od 1. 6. 1996 do 9. 11. 1999. Po celé období výkonu vazby a trestu nebyl pracovnì zaøazen. Celkovì tedy ¾alobce získal v období 10ti let pøed vznikem èásteèné invalidity pouze 1 rok a 6 dnù poji¹tìní. Na základì uvedeného skutkového stavu pak krajský soud uzavøel, ¾e ¾alobce pro vznik nároku na èásteèný invalidní dùchod nesplnil jednu ze zákonných podmínek, konkrétnì podmínku potøebné doby poji¹tìní podle ust. § 40 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., nebo» nezískal alespoò 5 rokù poji¹tìní v posledních 10ti letech pøed vznikem èásteèné invalidity.
Kasaèní stí¾nost podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel je toti¾ pøesvìdèen, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování vycházel ze skutkové podstaty, která byla zji¹tìna nesprávným zpùsobem. Soud nepøihlédl k námitkám stì¾ovatele, které se týkaly zapoèitatelné doby a nevy¾ádal si zprávy od zamìstnavatelù S. N., S. O., ®. s. a B. p. J. J. H., u kterých stì¾ovatel v prùbìhu výkonu trestu pracoval. ®alovaná nezji¹»ovala ve své evidenci, zda záznamy o zamìstnání stì¾ovatele u shora uvedených subjektù existují a jakou dobu poji¹tìní èiní. Stì¾ovatel má tedy dùvodné pochybnosti o správnosti podkladù, které ¾alovaná v prùbìhu øízení soudu pøedlo¾ila. Tyto podklady byly neúplné a ¾alovaná poru¹ila zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost jejího rozhodnutí a posléze i rozhodnutí krajského soudu. Stì¾ovatel proto závìrem navrhl, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Praze v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podstatou stì¾ovatelových námitek je tvrzení, ¾e ¾alovaná pøi zji¹»ování skutkového stavu poru¹ila zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost jejího rozhodnutí. Uvedenou vadu spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e ¾alovaná nedo¹etøila u oznaèených organizací jeho pracovní èinnost bìhem výkonu trestu. Pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl dle názoru stì¾ovatele krajský soud napadené rozhodnutí ¾alované zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak uvedený právní názor stì¾ovatele nesdílí.
Podle § 36 písm. o) zákona è. 582/1991 Sb. je organizací pøíslu¹nou k plnìní úkolù pøi provádìní dùchodového poji¹tìní osob zaøazených k pravidelnému výkonu prací ve výkonu trestu odnìtí svobody nebo ve vazbì vìznice. Ta také vede podle ust. § 43 cit. zákona za osoby ve výkonu trestu odnìtí svobody a ve vazbì po dobu, po kterou jsou tyto osoby úèastny dùchodového poji¹tìní, evidenèní listy.
Jak vyplývá z vý¹e uvedeného ¾alovaná nikterak nepochybila, pokud pøi posuzování doby poji¹tìní pro vznik nároku na èásteèný invalidní dùchod stì¾ovatele vycházela z evidenèních listù a potvrzení pøedlo¾ených pøíslu¹nou vìznicí. ®alovaná nepøezkoumává z úøední povinnosti, zda obsah pøedlo¾eného evidenèního listu odpovídá skuteènosti. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e v prùbìhu výkonu trestu vykonával u rùzných organizací pracovní èinnost v rozsahu, který zakládal jeho úèast na nemocenském a tudí¾ i dùchodovém poji¹tìní, je na nìm, aby podle ust. § 38 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb. po¾ádal okresní správu sociálního zabezpeèení, v jejím¾ obvodu je sídlo vìznice, která vydala sporný evidenèní list, aby ve smyslu ust. § 6 odst. 4 bod 3 cit. zákona zahájila øízení o správnost zápisu v evidenèním listu dùchodového poji¹tìní. Následné rozhodnutí okresní správy sociálního zabezpeèení pak mù¾e být podkladem pro pøípadné nové øízení ve vìci nároku na èásteèný invalidní dùchod. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e ¾alovaná pøi zji¹»ování skutkového stavu pro posouzení podmínek nároku na èásteèný invalidní dùchod stì¾ovatele nepochybila a tvrzený dùvod kasaèní stí¾nosti dle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tak nebyl naplnìn.
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal napadený rozsudek Krajského soudu v Praze zákonným a kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, ¾alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona, soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spoj. s ust. § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 44
 § 43
 soud 
 soud 
 § 40
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 43
 § 38
 § 6
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120