Source: http://kraken.slv.cz/9As183/2014
Timestamp: 2018-02-17 19:48:10+00:00

Document:
9As183/2014
9 As 183/2014-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: CV RELAX, a.s., se sídlem Táboritská 119/11, Chomutov, zast. doc. JUDr. Martinem Kopeckým, CSc., advokátem se sídlem Revoluèní 1546/24, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské nám. 932/6, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 4. 2011, è. j. 8795/2011-83/528, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2014, è. j. 8 A 108/2011-44,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4 114 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám zástupce ¾alobkynì doc. JUDr. Martina Kopeckého, CSc., advokáta se sídlem Revoluèní 1546/24, Praha 1.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele specifikované v záhlaví a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Jednalo se o rozhodnutí, jím¾ k odvolání ¾alobkynì bylo zmìnìno rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu (dále jen krajský úøad ), ze dne 6. 12. 2010, è. j. 257/UPS/2010/15. Tím bylo v pøezkumném øízení zmìnìno rozhodnutí Magistrátu mìsta Chomutov, odboru stavebního a ¾ivotního prostøedí, odd. stavebního øízení (dále jen stavební úøad ), ze dne 16. 12. 2009, è. j. CJ MMCH/59033/2009, zn. OSÚa®P/S/31705/2009/FlaM, o povolení u¾ívání èásti stavby: Chomutov-dostavba východní èásti areálu Kamencového jezera-pøístøe¹ek pro posezení s obèerstvením, hygienické zázemí, pøírodní podium, èást oplocení a in¾enýrských sítí, úprava ploch na pozemcích parc. è. 4710, 4689/1, 4689/5 v katastrálním území Chomutov I. Výrokem II. napadeného rozsudku byla stanovena povinnost stì¾ovatele zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 11 922 Kè.
[2] ®alobkynì brojila proti rozhodnutí stì¾ovatele ¾alobou, jí¾ mìstský soud vyhovìl. Dospìl k závìru, ¾e krajský úøad nezahájil pøezkumné øízení do 2 mìsícù ode dne, kdy se o dùvodu zahájení pøezkumného øízení dozvìdìl, a tedy zme¹kal subjektivní lhùtu pro jeho zahájení podle § 96 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen spr. ø. ). Z povahy vìci je obtí¾né zjistit, kdy se správní orgán dostal k informaci, z ní¾ je zøejmé, ¾e existuje dùvod zahájit pøezkumné øízení, resp. kdy tuto informaci vyhodnotil s tím, ¾e tento dùvod existuje. Podle názoru soudu proto bylo tøeba zkoumat, kdy poprvé se taková informace do vìdomí pøíslu¹ného pracovníka poprvé dostat mohla. K závìru zahájit pøezkumné øízení dospìl krajský úøad na základì seznámení se se spisem stavebního úøadu. Krajský úøad obdr¾el tento spis v pátek dne 23. 7. 2010 a od tohoto dne mìl tedy krajský úøad ve své dispozici informace podstatné pro závìr, ¾e existuje dùvod pro zahájení pøezkumného øízení. Krajský úøad se s ním sice musel seznámit, ale èas, který tomu vìnoval, je zahrnut do subjektivní lhùty dvou mìsícù. Dvoumìsíèní subjektivní prekluzivní lhùta proto uplynula v pátek dne 24. 9. 2010. Krajský úøad vydal usnesení o zahájení pøezkumného øízení a¾ v pondìlí dne 27. 9. 2010, tedy a¾ po marném uplynutí zákonné lhùty.
[3] Mìstský soud se dále zabýval otázkou pøekroèení rozsahu odvolání stì¾ovatelem, kterou neshledal za dùvodnou, av¹ak tato otázka není pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti. Mìstský soud napadené rozhodnutí podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ¾alobkynì
[4] Proti rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, má tedy za to, ¾e napadený rozsudek je nezákonný. Nezákonnost spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky.
[5] Pøesto¾e se mìstským soudem zji¹tìné dùvody zakládající nezákonnost týkaly výhradnì postupu správního orgánu prvního stupnì (krajského úøadu), nepostupoval mìstský soud dle § 78 odst. 3 s. ø. s. a rozhodnutí tohoto správního orgánu ni¾¹ího stupnì nezru¹il. Místo toho zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele podle § 78 odst. 1 s. ø. s., aèkoliv nezákonnost byla spatøována v postupu krajského úøadu.
[6] Stì¾ovatel odkázal na své vyjádøení k ¾alobì, které v kasaèní stí¾nosti dále rozvedl. Z ustanovení § 96 odst. 1 spr. ø. vyplývá, ¾e subjektivní lhùta pro vydání usnesení o zahájení pøezkumného øízení zaèíná bì¾et ode dne, kdy se pøíslu¹ný správní orgán o dùvodu zahájení pøezkumného øízení dozvìdìl, pøièem¾ tímto dùvodem je dle § 95 odst. 1 spr. ø. skuteènost, ¾e správní orgán po pøedbì¾ném posouzení vìci do¹el k závìru, ¾e lze mít dùvodnì za to, ¾e rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy. V daném pøípadì krajský úøad posuzoval, zda je dùvodné zahájit pøezkumné øízení na základì spisového materiálu stavebního úøadu. Do¾ádaný spis obdr¾el dne 23. 7. 2010 a teprve poté mohl vìc pøedbì¾nì posoudit a uèinit závìr ohlednì dùvodù pro zahájení pøezkumného øízení.
[7] O tìchto dùvodech se v¹ak nedozvìdìl dne, kdy obdr¾el spisový materiál, nebo» k takovému závìru je nutné jeho posouzení. Správní orgán nejdøíve poté, co obdr¾í spisový materiál, mù¾e objektivnì zahájit pøedbì¾né posouzení toho, zda je dùvodné zahájit pøezkumné øízení. Pokud byl mìstský soud toho názoru, ¾e je tøeba zkoumat, kdy poprvé se informace o existenci dùvodù pro zahájení pøezkumného øízení do vìdomí pøíslu¹ného pracovníka dostat pokraèování mohla, je nutno uvést, ¾e dnem doruèení do¾ádaného spisového materiálu na podatelnu správního orgánu je je¹tì z podstaty vìci nemá. Pouhá skuteènost, ¾e na podatelnu byl doruèen spisový materiál, nemù¾e být spojována s tím, ¾e do¹lo k posouzení, které musí spoèívat minimálnì v kvalifikovaném pøedbì¾ném vyhodnocení vìci. Stì¾ovatel je s ohledem na charakter a právní úpravu nakládání s písemnostmi v úøedním styku toho názoru, ¾e k nezbytnému minimálnímu kvalifikovanému pøedbì¾nému posouzení vìci mohlo dojít nejdøíve následující pracovní den, tj. v pondìlí dne 26. 7. 2010, kdy mohla mít pøíslu¹ná oprávnìná osoba ve své dispozici spisový materiál a na jeho základì pak informace podstatné pro závìr o dùvodnosti zahájení pøezkumného øízení. Jde o nejbli¾¹í pracovní den, a proto nelze usuzovat, ¾e by krajský úøad úèelovì a svévolnì odkládal pøedbì¾né posouzení vìci, kdy¾ usnesení o zahájení pøezkumného øízení vydal v pondìlí dne 27. 9. 2010. Takovým postupem nebyl popøen smysl subjektivní lhùty pro zahájení pøezkumného øízení. Usnesení bylo vydáno v zákonem stanovené lhùtì.
[8] Z uvedených dùvodù navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení.
[9] ®alobkynì ve svém vyjádøení poukázala na èasový sled událostí a zdùraznila, ¾e krajský úøad neuvedl nikdy ¾ádný jiný dùvod pro zahájení pøezkumného øízení, ne¾ ty dùvody, které vyplynuly ze správního spisu stavebního úøadu. Lhùtu dle § 96 odst. 1 spr. ø. nelze poèítat a¾ od prakticky neurèitelného dne, kdy nìkterý ze zamìstnancù fakticky pochopí dùvodnost zahájení pøezkumného øízení, kdy¾ tuto mo¾nost mìl správní orgán ji¾ od okam¾iku, kdy mu byl kompletní správní spis dodán. Informace o dùvodu zahájení pøezkumného øízení se dostala do dispozice správního orgánu dne 23. 7. 2010, pøezkumné øízení bylo proto mo¾né zahájit do 23. 9. 2010. By» to pro rozhodnutí o správní ¾alobì nebylo rozhodující, není zøejmì namístì nezapoèítávat do doby 2 mìsícù den 23. 7. 2010, nebo» úprava § 39 a¾ 41 spr. ø. je primárnì urèena pro lhùty k provedení úkonù úèastníky a pro poèítání èasu k jejich provedení. Navrhla proto, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù a ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[11] První námitka smìøuje do toho, ¾e aèkoliv je nezákonnost spatøována v rozhodnutí krajského úøadu, mìstský soud nepostupoval podle § 78 odst. 3 s. ø. s., tedy nezru¹il té¾ rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Podle citovaného ustanovení platí, ¾e: Zru¹uje-li soud rozhodnutí, podle okolností mù¾e zru¹it i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které mu pøedcházelo. Jak je zøejmé ji¾ ze znìní daného ustanovení, jedná se o mo¾nost, ale nikoliv povinnost soudu. I pokud jsou tedy dány okolnosti pro zru¹ení rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, je na soudu, zda k takovému kroku pøistoupí. Aèkoliv by v dané vìci zøejmì skuteènì bylo vhodnìj¹í, aby mìstský soud zru¹il i rozhodnutí krajského úøadu, nelze spatøovat nezákonnost v postupu, kdy zru¹il pouze rozhodnutí stì¾ovatele. Ten je vázán právním názorem soudu (§ 78 odst. 5 s. ø. s.) a s ohledem na to musí sám rozhodnutí krajského úøadu zru¹it, èím¾ se dojde pro ¾alobkyni ke stejnému výsledku, jako kdyby tak uèinil pøímo soud, by» s jistým èasovým odstupem. S ohledem na to, ¾e soud nemá povinnost o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu rozhodnout, je kasaèní námitka opøená o takový dùvod nepøípustná a pokud by byla námitkou jedinou, Nejvy¹¹í správní soud by ji odmítl (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2007, è. j. 1 As 60/2006-106, publ. pod è. 1456/2008 Sb. NSS).
[12] Pokud jde o druhou námitku, pro její posouzení je rozhodující výklad ustanovení § 96 odst. 1 spr. ø., které zní: Usnesení o zahájení pøezkumného øízení lze vydat nejdéle do 2 mìsícù ode dne, kdy se pøíslu¹ný správní orgán o dùvodu zahájení pøezkumného øízení dozvìdìl, nejpozdìji v¹ak do 1 roku od právní moci rozhodnutí ve vìci. Uvedené ustanovení tedy stanoví správnímu orgánu objektivní jednoroèní a subjektivní dvoumìsíèní lhùtu pro zahájení pøezkumného øízení. Jak ji¾ zmínil mìstský soud, výklad poèátku bìhu objektivní lhùty zpravidla neèiní potí¾e, kdy¾ ten není sporný ani v posuzovaném pøípadì, ale jinak tomu mù¾e být se subjektivní lhùtou.
[13] Pøi výkladu poèátku bìhu subjektivní lhùty je tøeba vyjít i ze specifik pøezkumného øízení. Jak uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 9. 12. 2014, è. j. 2 As 74/2013-45, publ. pod è. 3166/2015 Sb. NSS: [24] Pravomocné rozhodnutí lze zru¹it èi zmìnit pouze výjimeènì za splnìní podmínek stanovených právními pøedpisy (napø. na základì mimoøádných opravných prostøedkù). Takovou výjimeènou mo¾nost revize pravomocného rozhodnutí správního orgánu pøedstavuje i pøezkumné øízení. Zákonodárce si byl vìdom problematiènosti tohoto institutu právì ve vztahu k zásadì demokratického právního státu a z ní vyplývající ochrany právní jistoty a nabytých práv, proto jej oproti pøedchozí úpravì obsa¾ené ve správním øádu z roku 1967 omezil a svázal s øadou striktních podmínek, mezi nimi¾ lze jmenovat právì lhùty a pøíkaz ¹etøit práv nabytých v dobré víøe a proporcionality obsa¾ený v § 94 odst. 4 správního øádu. [25] Pøi zohlednìní tìchto obecných zásad je tøeba pøistoupit i k posouzení sporné právní otázky. Pokud je pøezkumné øízení chápáno jako výjimeèný institut zasahující do právní jistoty a nabytých práv zalo¾ených pravomocným rozhodnutím správního orgánu, je nezbytné podmínky pro aplikaci tohoto výjimeèného institutu vykládat restriktivnì (výjimky je tøeba vykládat úzce). Restriktivnì je tak tøeba vykládat té¾ zahájení bìhu subjektivní lhùty, tedy okam¾ik, kdy se správní orgán o dùvodu zahájení pøezkumného øízení dozvìdìl.
[14] Aèkoliv se Nejvy¹¹í správní soud výkladem subjektivní lhùty podle § 96 odst. 1 spr. ø. dosud nezabýval, zabýval se výkladem obdobných subjektivních lhùt v jiných právních pøedpisech. Zde je tøeba poukázat zejména na výklad ustanovení § 17 odst. 4 (nyní § 17 odst. 3) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, podle nìho¾ mù¾e správní orgán ulo¾it pokutu (pøípadnì zahájit øízení o ní) v urèité lhùtì (v závislosti na provedených novelách) ode dne, kdy se o poru¹ení cenových pøedpisù cenový kontrolní orgán dozvìdìl. Judikatura správních soudù k poèátku bìhu této lhùty pøistupovala rozdílnì, kdy¾ mimo jiné vycházela z argumentace nastínìné stì¾ovatelem, tedy, ¾e by se mìl zohledòovat i jistý èas potøebný na seznámení se shromá¾dìnými podklady (viz napø. rozsudek ze dne 28. 5. 2010, èj. 2 Afs 125/2009-104, publ. pod è. 2207/2011 Sb. NSS: "Dozvìdìní se o poru¹ení cenových pøedpisù" jako okam¾ik poèátku bìhu subjektivní prekluzivní lhùty pro ulo¾ení sankce za správní delikt (§ 17 odst. 4 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní úèinném do 31. 5. 2008) je tøeba spojit s objektivní skuteèností, kdy pøíslu¹ný správní orgán dospìl k závìru, ¾e je dán dùvodný pøedpoklad, ¾e byly poru¹eny cenové pøedpisy. Takovou objektivní skuteèností je zpravidla vyhotovení kontrolního protokolu. ). Tento výklad v¹ak byl pøekonán usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2012, è. j. 7 Afs 14/2011-115, publ. pod è. 2748/2013 Sb. NSS), ve kterém soud dospìl k následujícím závìrùm:
[41] Opaèný závìr by byl v rozporu i s právní jistotou, jedním ze základních principù právního státu. Jak v obdobné vìci (nález citovaný v odstavci [39]) uvedl Ústavní soud: Takový výklad toti¾ umo¾òuje správnímu orgánu neèinnost v podobì absence èi neadekvátního zji¹»ování a prokazování, kdo je odpovìdný za poru¹ení zákona, i po dobu dlouhé øady mìsícù (dokud by neuplynula prekluzivní objektivní lhùta) bez hrozby negativního dùsledku (pro správní orgán) v podobì uplynutí prekluzivní subjektivní lhùty. Výklad správních soudù tak v podstatné míøe ponechává volný proud libovolnému prodlu¾ování øízení ze strany správního orgánu pokraèování na úkor úèastníka øízení. Pøedmìtná lhùta je ov¹em i prostøedkem ochrany úèastníka správního øízení proti postupu orgánu veøejné moci, jde o ustanovení slou¾ící pøedev¹ím zájmùm úèastníkù, jim¾ dává právní jistotu ohlednì lhùty, v ní¾ musí být vìc vyøízena. Výklad správních soudù znaèí (v podstatné míøe) popøení praktického smyslu citované lhùty k ulo¾ení pokuty, a pro úèastníka øízení tak vytváøí stav znaèné právní nejistoty, nesluèitelný s ústavními principy právního státu. [50] Roz¹íøený senát proto stojí na stanovisku pøísnìj¹ím a vnímá institut prekluzivní lhùty v sankèním øízení striktnì jako nástroj bránící právní nejistotì a prùtahùm na stranì správního orgánu. Za okam¾ik, kdy se správní orgán po rozumu zákona dozví o poru¹ení cenových pøedpisù, tak slu¹í pokládat ji¾ ten den, kdy sankcionující orgán soustøedí ony poznatky, informace a dùkazní prostøedky, z nich¾ je mo¾no na spáchání deliktu usoudit, lhostejno, zda probìhlo jejich posouzení se závìrem o tom, ¾e delikt byl spáchán a kým. Proto tedy ¾alovaným ji¾ zmiòované analýzy, srovnávání a vyhodnocování atp. probíhají v prekluzivní lhùtì ji¾ bì¾ící, a v té¾e lhùtì také musí dobìhnout do pravomocného výsledku také øízení o ulo¾ení sankce.
[51] Jinak øeèeno, lze souhlasit s názorem, ¾e poèátek bìhu prekluzivní lhùty je tøeba spojit s pøezkoumatelnou objektivní skuteèností; touto skuteèností ale nemù¾e být vyhotovení (tím ménì na to navazující obdr¾ení ) protokolu, proto¾e tu pøirozenì o ¾ádnou objektivní skuteènost nejde, v¾dy» o datu vyhotovení rozhoduje správní orgán zcela volnou úvahou. Objektivní a následnì zjistitelnou skuteèností je v¹ak okam¾ik finalizace onoho souhrnu skutkových poznatkù, který je potøebný k tomu, aby z nich mohl být uèinìn právní závìr o tom, ¾e k deliktu do¹lo. Jestli¾e se takové poznatky dostanou do dispozice orgánu, v jeho¾ pravomoci je sankèní øízení provést, pak je nutno mít za to, ¾e se o deliktu správní orgán dozvìdìl , tøeba¾e-a tu je ov¹em tøeba stì¾ovateli pøisvìdèit-zpracování, hodnocení, analyzování a zejména také správní posouzení získaných poznatkù vy¾aduje v komplikovaných pøípadech jistì dal¹í (èasto nemalé) úsilí a pøirozenì i èas. Toto úsilí ale musí být vyvíjeno a tento èas musí být vèítán do prekluzivní lhùty ji¾ bì¾ící. Právní výklad, který by odsouval poèátek bìhu této lhùty na dobu pozdìj¹í, ji¾ nahrává pasivitì, laxnosti a prùtahùm ze strany trestajícího orgánu, pùsobí proti právní jistotì a neúmìrnì oslabuje právní postavení delikventa. Nelze jej proto pøijmout.
[15] V návaznosti na shora uvedené usnesení roz¹íøeného senátu je vykládána té¾ jednoroèní subjektivní lhùta pro ulo¾ení pokuty podle § 61 odst. 1, vìty první, zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( Pokutu Rada ulo¾í do jednoho roku ode dne, kdy se dozvìdìla o poru¹ení povinnosti, nejdéle ) (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 9. 2013, è. j. 7 As 95/2011-108, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud dovodil: Poèátek bìhu této lhùty Nejvy¹¹í správní soud nespojuje s posouzením spoèívajícím v kvalifikovaném pøedbì¾ném vyhodnocení vìci, ale s mo¾ností takové pøedbì¾né vyhodnocení provést. Pro poèátek bìhu subjektivní prekluzívní lhùty je proto rozhodující, kdy se do dispozièní sféry Rady dostane informace o mo¾ném poru¹ení citovaného zákona, bez ohledu na to, jaké závìry poté Rada z této informace dovodí. Musí se v¹ak jednat o takovou informaci, z ní¾ je alespoò v základních rysech zøejmé, v èem konkrétnì má poru¹ení zákona spoèívat. Je pøitom naprosto irelevantní, jaký subjekt tuto informaci správnímu orgánu poskytl. V dané vìci byl takovou informací podnìt diváka, který obsahoval dostateèné údaje o poøadu, jeho¾ odvysíláním mìla stì¾ovatelka poru¹it zákon o vysílání (vysílací èas, program, na kterém byl odvysílán, poukaz na konkrétní vytýkané jevy). Subjektivní prekluzívní lhùta tedy zaèala bì¾et dne, kdy byl tento podnìt doruèen Radì ).
[16] Aèkoliv se judikatura uvedená v bodech [14] a [15] zabývala subjektivními lhùtami pro ulo¾ení sankcí, nevidí Nejvy¹¹í správní soud dùvod postupovat pøi výkladu subjektivní lhùty obsa¾ené v § 96 odst. 1 spr. ø. odli¹nì. Jak bylo uvedeno v bodu [13], pøi výkladu lhùty pro zahájení pøezkumného øízení je tøeba volit restriktivní výklad. Tomu uvedená judikatura plnì odpovídá, kdy¾ také vychází z po¾adavkù právní jistoty dotèených subjektù, která je akcentována i u mo¾nosti zru¹ení rozhodnutí, které je ji¾ v právní moci. Kromì toho by zpravidla mìl být v právním øádu pøikládán obdobný význam obdobným slovním spojením. Ve v¹ech zmiòovaných pøedpisech se hovoøí o okam¾iku, kdy se správní orgán o dùvodu (pro ulo¾ení sankce
èi pøezkumného øízení) dozvìdìl. Je tedy namístì vykládat poèátek bìhu subjektivní lhùty podle § 96 odst. 1 spr. ø. shodnì a to jako den, kdy pøíslu¹ný orgán soustøedí poznatky, informace a dùkazní prostøedky, z nich¾ je mo¾no usoudit, ¾e rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy.
[17] Ze spisu vyplývá, ¾e správní spis stavebního úøadu byl vy¾ádán dne 14. 7. 2010 krajským úøadem na základì podnìtu, který na urèité nesrovnalosti vydaného rozhodnutí o povolení u¾ívání èásti stavby upozoròoval, av¹ak ve znaènì obecné rovinì. Mezi stranami není sporné, ¾e pøezkumné øízení bylo zahájeno na základì skuteèností vyplývajících ze spisu stavebního úøadu a ani z rozhodnutí krajského úøadu a stì¾ovatele nelze dovodit nic jiného. Spis byl doruèen krajskému úøadu dne 23. 7. 2010. Tímto dnem tedy poèala bì¾et subjektivní dvoumìsíèní lhùta, nebo» krajský úøad tímto dnem disponoval ve¹kerými dokumenty a informacemi, z nich¾ pozdìji usoudil, ¾e rozhodnutí o povolení u¾ívání stavby bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy.
[18] Nelze se ztoto¾nit s námitkou, ¾e s ohledem na charakter a blí¾e neupøesnìnou právní úpravu nakládání s písemnostmi v úøedním styku mohlo ke kvalifikovanému pøedbì¾nému posouzení vìci dojít nejdøíve následující pracovní den. Lze sice souhlasit s tím, ¾e zvlá¹tì u vìt¹ích úøadù se nemusí do¹lá písemnost dostat k odpovìdnému pracovníkovi tý¾ den, kdy je doruèena. Tato okolnost v¹ak závisí primárnì na vnitøní organizaci daného úøadu. Na nìkterých úøadech se mù¾e písemnost dostat do dispozice pøíslu¹né osoby je¹tì tý¾ den, jinde to mù¾e být a¾ za nìkolik dní. Tyto organizaèní zále¾itosti nemohou mít vliv na poèátek bìhu lhùty, kdy¾ by takový závìr vedl k tomu, ¾e by byly zvýhodnìny úøady, které mají nejhor¹í organizaci práce. Bylo by samozøejmì tì¾ko pøedstavitelné, aby se s obsáhlým spisovým materiálem seznámil odpovìdný pracovník hned první den, kdy jej úøad získal. Právì za tím úèelem v¹ak má úøad dvoumìsíèní lhùtu, aby ve smyslu § 95 odst. 1 spr. ø. mohl provést pøedbì¾né posouzení vìci a dojít k závìru, zda lze èi nelze mít pøedbì¾nì za to, ¾e rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy.
[19] Lhùta pro vydání rozhodnutí proto skonèila uplynutím dvou mìsícù od 23. 7. 2010. Lhùtu stanovenou v § 96 odst. 1 spr. ø. je tøeba pova¾ovat za procesní, nebo» k jejímu zachování postaèí, ¾e správní orgán usnesení vydá. Tento pojem je definován v § 71 odst. 2 spr. ø. a je spojen obecnì se zahájením doruèování rozhodnutí úèastníkovi, pokud nejde o rozhodnutí, které se pouze poznamenává do spisu. Taková lhùta je standardnì pova¾ována za procesní, na rozdíl od hmotnìprávní, kdy úkon musí být ve lhùtì úèastníkovi èi pøíslu¹nému orgánu té¾ doruèen. Na poèítání lhùty je proto tøeba pou¾ít pravidla obsa¾ená v § 40 spr. ø. Nelze pøisvìdèit námitce ¾alobkynì, ¾e by se pravidla pro poèítání èasu uvedená v § 40 spr. ø. mìla vztahovat pouze na úkony úèastníkù. Pravidla tam uvedená se pou¾ijí i na úkony správního orgánu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2011, è. j. 6 As 21/2011-230, publ. pod è. 2463/2012 Sb. NSS, shodnì té¾ Vedral, J.: Správní øád: Komentáø. 2. vydání. Praha: Bova Polygon, 2012. s. 445-446, nebo Jemelka, L., Pondìlíèková, K., Bohadlo, D.: Správní øád. Komentáø. 4. vydání. Praha : C. H. Beck, 2013, s. 192). Pro posouzení konce lhùty urèené podle mìsícù je rozhodné ustanovení § 40 písm. b) spr. ø., podle nìho¾ takto urèená lhùta konèí dnem, který se svým oznaèením shoduje se dnem, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující poèátek lhùty. Lhùta proto skonèila dne 23. 9. 2010. V tomto smìru není správný závìr mìstského soudu, ¾e skonèila a¾ dne 24. 9. 2010. Nic to v¹ak nemìní na závìru, ¾e krajský úøad vydal usnesení o zahájení pøezkumného øízení a¾ dne 27. 9. 2010, tedy po uplynutí zákonné lhùty, jak správnì dovodil mìstský soud.
[20] Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani jednu z kasaèních námitek dùvodnou. pokraèování
[22] Stì¾ovatel, který nemìl v øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobkynì mìla ve vìci plný úspìch, proto jí zdej¹í soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., pøiznal náhradu nákladù øízení proti stì¾ovatelce.
[23] Zástupce ¾alobkynì v øízení o kasaèní stí¾nosti uèinil jeden úkon právní slu¾by, kterým je písemné podání soudu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )]. Za jeden úkon právní slu¾by nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 3 400 Kè. Zástupce ¾alobkynì je dle pøilo¾eného osvìdèení o registraci k dani z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) plátcem danì z pøidané hodnoty. K nákladùm øízení se tedy pøièítá DPH v sazbì platné ke dni ukonèení øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. ve vý¹i 714 Kè. Náhrada nákladù øízení tak èiní 4 114 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 96
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 78
 § 78
 § 96
 § 95
 soud 
 § 96
 § 39
 soud 
 § 105
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 96
 § 94
 soud 
 § 96
 § 17
 § 17
 soud 
 § 61
 soud 
 soud 
 soud 
 § 96
 § 96
 § 95
 § 96
 § 71
 § 40
 § 40
 § 40
 soud 
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 13