Source: http://kraken.slv.cz/1As12/2006
Timestamp: 2018-07-21 11:55:39+00:00

Document:
1As12/2006
1 As 12/2006-112
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce M. spol. s r. o., zastoupeného Mgr. Ing. Markem Nìmcem, advokátem se sídlem Sedlèany, Nádra¾ní 106, proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, se sídlem Praha 6, Antonína Èermáka 2a, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení M. K., zastoupené JUDr. Karlem Èermákem, jr., Ph.D., advokátem se sídlem Praha 1, Národní 32, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 3. 12. 2004, è. j. O-175216, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 9. 2005, è. j. 8 Ca 44/2005-64,
II. ®alovanému s e právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
III. ®alobce j e p o v i n e n zaplatit osobì zúèastnìné na øízení èástku 2558,50 Kè na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti, a to do 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce JUDr. Karla Èermáka, jr., Ph.D.
Úøad prùmyslového vlastnictví rozhodnutím ze dne 7. 10. 2003, è. j. O-175216, vyhovìl námitkám osoby zúèastnìné na øízení (dále také namítající ) podle § 9 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách, proti zápisu zveøejnìného kombinovaného oznaèení ve znìní M. spol. s r. o. do rejstøíku ochranných známek, a pøihlá¹ku kombinované ochranné známky sp. zn. O-175216 zamítl.
Pøedseda Úøadu prùmyslového vlastnictví rozhodnutím ze dne 3. 12. 2004 zamítl rozklad ¾alobce a napadené rozhodnutí potvrdil.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 8. 9. 2005 ¾alobu zamítl. Soud vzal za prokázané, ¾e v rejstøíku WIPO jsou zapsány slovní nebo kombinované ochranné známky M. , pøípadnì m. , a v jednom pøípadì i slovní známka E.M. . Konstatoval, ¾e ze správního øádu (zák. è. 71/1967 Sb.) nevyplývá, ¾e by odvolací øízení muselo být vedeno ústnì a za úèasti jednotlivých úèastníkù, ani to, ¾e by mezi nále¾itosti rozhodnutí patøilo uvedení adresy namítající osoby. Úøad prùmyslového vlastnictví rozhodoval správnì podle zákona è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách; o rozkladu rozhodl pøedseda Úøadu prùmyslového vlastnictví ji¾ podle § 7 odst. 1 písm. b) nového zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, a to v souladu s jeho § 52 odst. 2. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona è. 441/2003 Sb. podrobnì vylo¾il. Dospìl pøitom k závìru, ¾e výklad tohoto ustanovení správním orgánem je v souladu s èl. 4 odst. 4 písm. a) První smìrnice Rady è. 89/104/EHS ze dne 21. prosince 1988, kterou se sbli¾ují právní pøedpisy èlenských státù o ochranných známkách (dále jen smìrnice Rady è. 89/104/EHS ). ®alobci nová právní úprava svìdèí v tom smyslu, ¾e se jeho známka s dobrým jménem mohla stát v¹eobecnì známou pro spedièní slu¾by, nicménì jeho známka je v¹eobecnì známou v podstatnì u¾¹ím rozsahu, ne¾ byla podána ¾ádost o zápis do rejstøíku. Známka není v¹eobecnì známou pro tøídy 1. a¾ 6., 17., 19. a 33. mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb, pro které má namítající prioritu nejpozdìji od 31. 1. 1984, ani pro tøídy 9. a 10., pro nì¾ má namítající prioritu nejpozdìji od 9. 1. 1990. Z tìchto dùvodù soud ¾alobu zamítl.
1) Mìstský soud se nevypoøádal s námitkou data podání pøihlá¹ky kombinované ochranné známky è. O-175216, které ¾alovaný úkonem ze dne 18. 4. 2003 posunul ze dne 5. 11. 1997 na 28. 12. 2001.
ad 1) Proti pøihlá¹ce kombinované ochranné známky ¾alobce osoba zúèastnìná na øízení namítala deset ochranných známek, které-krom jediné-mají døívìj¹í právo pøednosti ne¾ 5. 11. 1997, tedy ne¾ datum podání pùvodní pøihlá¹ky ¾alobce. Zmìna data vzniku práva pøednosti proto nemìla vliv na posouzení, zda pøihla¹ovaná ochranná známka è. 175216 a její pøedchùdkynì è. 126919 zasahují do práv vlastníka star¹ích ochranných známek M., které byly podle døíve platné úpravy uznány za známky v¹eobecnì známé a podle nynìj¹í úpravy mají povahu známek s dobrou povìstí.
ad 5) K námitce vztahující se k výkladu pojmu nepoctivého tì¾ení ¾alovaný uvedl, ¾e nelze vyèítat soudu, ¾e napadené rozhodnutí správního orgánu pomìøil právem platným na území Èeské republiky, jím¾ je nejen zákon è. 441/2003 Sb., ale rovnì¾ i rozsudky Evropského soudního dvora, které mají pøi výkladu pramenù sekundárního práva (zde smìrnice Rady è. 89/104/EHS) precedenèní charakter.
ad 6) Napadené správní rozhodnutí se nezabývalo jenom vnìj¹í podobou ochranných známek, ale shledalo, ¾e v¹echny ochranné známky namítajícího obsahují dominantní slovní prvek me. , a zamìnitelnou podobnost pøihla¹ovaného oznaèení ME. shledalo z hlediska vizuálního a fonetického.
Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
ad 1) Stì¾ovatelova pøihlá¹ka è. 175216 byla zcela novou pøihlá¹kou, a nikoliv pøihlá¹kou rozdìlenou z pùvodní pøihlá¹ky è. 126919. Za této situace nelze ani pøiznat pùvodní datum priority; za datum priority se pova¾uje den podání nové pøihlá¹ky, tj. 28. 12. 2001. Navíc § 9 odst. 1 písm. b) zákona è. 137/1995 Sb., hovoøil o shodné nebo zamìnitelné ochranné známce, která se stala pro svého majitele v¹eobecnì známou pøed podáním pøihlá¹ky, tedy ne pøed prioritním datem pøihlá¹ky. Obdobné vyplývá i z § 7 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 3 zákona è. 441/2003 Sb.
ad 3) Naøízení ústního jednání závisí na úvaze správního orgánu; kritériem podle § 21 správního øádu je povaha vìci. V daném pøípadì v¹ak povaha vìci naøízení jednání nevy¾adovala. Stì¾ovatel mìl mo¾nost dosáhnout ústního projednání ¾aloby, dal v¹ak mìstskému soudu souhlas s tím, aby rozhodl bez naøízení jednání. Stejnì tak mìl stì¾ovatel mo¾nost smíøit se s osobou zúèastnìnou na øízení, ov¹em ani ji ani jejího zástupce nikdy bìhem námitkového øízení s návrhem na smír nekontaktoval.
ad 8) ®alovaný ve svém rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e dominantním prvkem v¹ech deseti namítaných ochranných známek je slovní prvek m . Nebylo proto úèelné zkoumat namítané ochranné známky jednotlivì. Má-li slovní prvek m. dobré jméno, potom jej mají v¹echny ochranné známky, v nich¾ je jako dominantní prvek obsa¾en.
Ohlednì absence úvahy o posunutí data priority je zapotøebí uvést, ¾e otázka, zda priorita stì¾ovatelových pøihlá¹ek se upínala k 5. 11. 1997 nebo k 28. 12. 2001, není pro posouzení této konkrétní pøe rozhodná. Nejde-li o argumentaci, na ní¾ stojí základ ¾aloby, nelze ani vytýkat mìstskému soudu, ¾e se k této otázce explicitnì nevyjádøil. I z odùvodnìní napadeného rozhodnutí v¹ak vyplývá, ¾e priorita namítaných ochranných známek se kromì jediné (kombinovaná známka M. , priorita dne 6. 2. 1998) klade do období výraznì pøedcházející první pøihlá¹ku ochranné známky stì¾ovatele (k 31. 1. 1984, 7. 6. 1985, 9. 1. 1990, 16. 3. 1991, 2. 2. 1993, 14. 5. 1994). Posunutí data priority proto nemohlo mít na posouzení, zda jsou naplnìny podmínky § 7 odst. 1 písm. b) zákona è. 441/2003 Sb., vliv.
Povaha vìci je neurèitým právním pojmem, jeho¾ naplnìní má správní orgán posoudit v ka¾dém jednotlivém pøípadì s ohledem na jeho okolnosti. Sám správní øád pøitom naznaèuje, ¾e o takovou povahu vìci, která odùvodòuje naøízení jednání, pùjde pøedev¹ím tam, kde ústní jednání pøispìje k objasnìní vìci. Pokud správní orgán v konkrétním pøípadì dospìje k závìru, ¾e povaha vìci naøízení jednání odùvodòuje, je povinen tak uèinit; jinak øeèeno, rozhodnutí o naøízení èi nenaøízení ústního jednání není na jeho správním uvá¾ení, ale závisí na naplnìní neurèitého právního pojmu povahy vìci (k rozdílùm mezi správním uvá¾ením a neurèitými právními pojmy srov. napø. Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 5., roz¹íøené vydání. Praha: C. H. Beck, 2003, 83 s.).
Proti vlastnímu postupu mìstského soudu pøitom nelze nic namítat; není poru¹ením ¾ádných práv úèastníka, pokud mìstský soud vylo¾il citovaný pojem, a závìry, k nim¾ dospìl, pomìøil závìry správního orgánu. U¾ vùbec potom nelze vytýkat soudu to, ¾e pøi interpretaci pojmu nepoctivého tì¾ení vy¹el z judikatury Evropského soudního dvora a ze smìrnice Rady è. 89/104/EHS, kterou se sbli¾ují právní pøedpisy èlenských státù o ochranných známkách. Vzhledem k tomu, ¾e smìrnice slou¾í ke sbli¾ování právních pøedpisù èlenských státù, je nutné, aby pøi interpretaci a aplikaci ustanovení vnitrostátního práva, která ustanovení harmonizaèní smìrnice transponují, interpret neztrácel ze zøetele text této smìrnice, její smysl a úèel a to, jak k jejímu výkladu pøistupuje Evropský soudní dvùr. Opaèný pøístup, který by izolovanì lpìl na domácí úpravì a ignoroval by evropské souvislosti, by byl popøením ideje sbli¾ování práva.
O náhradì nákladù øízení osoby zúèastnìné rozhodl soud na základì § 60 odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾ má tato osoba právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných mù¾e jí soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. V dané vìci soud dospìl k závìru, ¾e jsou naplnìny podmínky pro to, aby osobì zúèastnìné na øízení právo na náhradu nákladù øízení pøiznal: tato osoba pøiznání nákladù jednak navrhla (její zástupce pøitom dolo¾il, ¾e je plátcem DPH), a jednak jsou dány té¾ dùvody zvlá¹tního zøetele hodné. Zmínìné dùvody spoèívají v povaze námitkového øízení, které ve své podstatì pøedstavuje spor mezi dvìma osobami, je¾ jsou v postavení vzájemných odpùrcù a pøou se o zápis pøihla¹ovaného oznaèení. Osoba zúèastnìná na øízení pøitom po celou dobu-a dùvodnì-bránila svá práva ke star¹í ochranné známce s dobrým jménem. Je-li vlastník ochranné známky nucen vynakládat èas a peníze na oprávnìnou ochranu svých práv, potom je jedinì spravedlivé, aby ten, kdo jeho práva ohrozil èi poru¹il, mu také nahradil náklady, které mu v souvislosti s úspì¹ným bránìním práva vznikly. V øízení o kasaèní stí¾nosti nále¾í osobì zúèastnìné na øízení vùèi stì¾ovateli náhrada nákladù stanovená podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní úèinném do 31. 8. 2006 (jak plyne z èl. II. vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.), a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení a v písemném podání soudu ve vìci samé ze dne 25. 1. 2006, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 2x 1000 Kè a 2x 75 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 2150 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e právní zástupce osoby zúèastnìné je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 408,50 Kè, odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Osobì zúèastnìné se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2558,50 Kè.

References: soud 
 § 9
 soud 
 Soud 
 § 7
 § 52
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 7
 § 3
 § 21
 § 7
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13