Source: http://kraken.slv.cz/4As33/2008
Timestamp: 2018-06-21 03:30:47+00:00

Document:
4As33/2008
4 As 33/2008-129
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., proti ¾alovaným: 1) Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské námìstí 1, Praha 1, a 2) Národní památkový ústav, se sídlem Vald¹tejnské námìstí 3, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného Národního památkového ústavu proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2007, è. j. 7 Ca 129/2007-97,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 3. 12. 2007, è. j. 7 Ca 129/2007-97, zastavil øízení o ¾alobì ¾alobkynì proti rozhodnutím ¾alovaných o neposkytnutí informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. Soud souèasnì ulo¾il ¾alovaným povinnost spoleènì a nerozdílnì na náhradì nákladù øízení zaplatit ¾alobkyni èástku 307 Kè do tøiceti dnù od právní moci usnesení. Soud dále urèil odmìnu ustanovené advokátky.
V odùvodnìní Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e ¾alobkynì ¾alobou napadala fiktivní rozhodnutí ¾alovaných v øízení o její ¾ádosti ze dne 11. 10. 2004 adresované ¾alovanému sub 2). ®alobkynì tvrdila, ¾e není mo¾né urèit, kdo je povinným subjektem k rozhodnutí o odvolání, proto oznaèila oba ¾alované. Podáním ze dne 1. 11. 2007 vzala ¾alobkynì ¾alobu v plném rozsahu zpìt, nebo» jí povinný subjekt ¾ádané informace poskytl. Za této situace Mìstský soud v Praze øízení zastavil podle § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Vzhledem k tomu, ¾e ke zpìtvzetí do¹lo pro pozdìj¹í chování veøejné správy, pøiznal soud ¾alobkyni náhradu nákladù øízení, a to solidárnì vùèi obìma ¾alovaným s tím, ¾e plnìním jednoho z nich v tomto rozsahu zaniká povinnost druhého.
Proti tomuto usnesení podal ¾alovaný Národní památkový ústav (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e soud neposoudil správnì právní otázku ¾alobkyní uèinìného zpìtvzetí ¾aloby z dùvodu uspokojení navrhovatele podle § 62 odst. 3 s. ø. s., a rozhodl tak ve prospìch ¾alobkynì, ani¾ stì¾ovateli zaslal výzvu k podání sdìlení ve vìci zpìtvzetí ¾aloby a posoudil správnost ¾alobkyní uvedených dùvodù zpìtvzetí.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel oznaèil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. a namítal, ¾e nebylo naplnìno ustanovení § 62 s. ø. s. tak, aby pøíslu¹ný soud mohl postupovat podle § 62 odst. 4 s. ø. s. za pou¾ití § 47 písm. a) s. ø. s. a øízení usnesením zastavit. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e v pøedmìtné vìci nevydal nové rozhodnutí nebo opatøení, popøípadì neprovedl jiný úkon, jím¾ by ¾alobkyni uspokojil, ani nesdìlil soudu zámìr ¾alobkyni uspokojit. Stì¾ovatel nebyl vyzván, aby se k procesnímu úkonu ¾alobkynì vyjádøil a potvrdil èi vyvrátil tvrzení ¾alobkynì uvedené ve zpìtvzetí. Podle stì¾ovatele ze v¹ech okolností pøípadu není zøejmé, ¾e do¹lo k uspokojení ¾alobkynì ze strany stì¾ovatele. Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e dosud neobdr¾el rozsudek, jím¾ by Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2006, è. j. 7 Ca 211/2004-39, a s poukazem na toto rozhodnutí, jím¾ byla ¾aloba ¾alobkynì odmítnuta a podotkl, ¾e mu pøipadá nelogické uspokojit ¾alobkyni, kdy¾ mìl ve vìci plný úspìch. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e nebyly dány zákonné dùvody pro zastavení øízení a pøiznání náhrady nákladù øízení, a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e pova¾uje za iracionální a nehospodárné, pokud nelze øízení pro zøejmé uspokojení navrhovatele zastavit bez pøedchozích úkonù odpùrce smìrem k soudu a úkonù soudu smìrem k navrhovateli. Stì¾ovatel ¾alobkyni plnì uspokojil, ale paradoxnì trvá na pokraèování soudního øízení, které ji¾ nemá ¾ádný smysl. ®alobkynì k tomuto vyjádøení pøilo¾ila pøípis stì¾ovatele, který obsahuje odpovìdi na její ¾ádost o informaci ze dne 11. 10. 2004, z nìho¾ je podle ¾alobkynì zøejmé, ¾e tato byla uspokojena.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e pùvodní usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2006, è. j. 7 Ca 211/2004-39, jím¾ byla odmítnuta ¾aloba ¾alobkynì, bylo zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2007, è. j. 4 As 43/2006-82, který byl doruèen v¹em úèastníkùm øízení vèetnì stì¾ovatele dne 14. 5. 2007. Podáním ze dne 1. 11. 2007 oznaèeným jako Zpìtvzetí ¾aloby z dùvodu uspokojení navrhovatele podle ust. § 62 odst. 3 s. ø. s. ¾alobkynì vzala zpìt svùj ¾alobní návrh, nebo» povinný subjekt jí ¾ádané informace poskytl. ®alobkynì navrhla, aby soud øízení zastavil a pøiznal
¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 307 Kè podle § 60 odst. 3 druhá vìta s. ø. s. Mìstský soud v Praze následnì vydal kasaèní stí¾ností napadené usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval projednávanou vìc z hlediska mo¾nosti uplatnìní institutu uspokojení navrhovatele podle § 62 s. ø. s.
Podle § 62 odst. 1 s. ø. s., dokud soud nerozhodl, mù¾e odpùrce vydat nové rozhodnutí nebo opatøení, popøípadì provést jiný úkon, jimi¾ navrhovatele uspokojí, nezasáhne-li tímto postupem práva nebo povinnosti tøetích osob. Svùj zámìr navrhovatele uspokojit sdìlí správní orgán soudu a vy¾ádá si správní spisy, pokud je ji¾ soudu pøedlo¾il.
Z citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e institut uspokojení navrhovatele vy¾aduje pro svou aplikaci iniciativu odpùrce, tj. správního orgánu, a jeho dal¹í aktivitu v podobì sdìlení zámìru soudu a vydání rozhodnutí, opatøení nebo provedení úkonu (odst. 2). Teprve poté si soud vy¾ádá vyjádøení navrhovatele, resp. ¾alobce (odst. 3), zda je postupem správního orgánu uspokojen, aby následnì mohl podle odst. 4 rozhodnout o zastavení øízení.
Stì¾ovateli lze proto pøisvìdèit, ¾e tento postup v projednávané vìci dodr¾en nebyl, nicménì Mìstský soud v Praze takto ani postupovat nemínil a øízení nezastavil z dùvodu uspokojení ¾alobkynì, ale pro zpìtvzetí ¾aloby ¾alobkyní podané.
Podle § 64 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu (zákon è. 99/1963 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen o. s. ø. ). Podle § 41 odst. 2 o. s. ø. ka¾dý úkon posuzuje soud podle jeho obsahu, i kdy¾ je úkon nesprávnì oznaèen.
Podle § 37 odst. 4 s. ø. s. navrhovatel mù¾e vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. Podle § 47 písm. a) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt; ¹lo-li v¹ak o spoleèný návrh více osob, vezme pøedseda senátu toliko zpìtvzetí návrhu jedním z navrhovatelù usnesením na vìdomí.
Podání stì¾ovatelky ze dne 1. 11. 2007, jakkoli oznaèené za Zpìtvzetí ¾aloby z dùvodu uspokojení navrhovatele podle ust. § 62 odst. 3 s. ø. s. , je podle svého obsahu zpìtvzetím ¾aloby ve smyslu § 37 odst. 4 s. ø. s. ®alobkynì v tomto podání zcela jednoznaènì vyjádøila, ¾e ¾alobu bere zpìt a navrhuje, aby soud øízení zastavil. ®alobkynì, která svou ¾alobou celé soudní øízení iniciovala, je nade v¹í pochybnost oprávnìna tímto øízením disponovat, tedy i navrhovat jeho zastavení, pøièem¾ ani nemusí uvádìt ¾ádné dùvody, které jí ke zpìtvzetí návrhu vedly.
Vzhledem k tomu, ¾e pøedchozí usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2006, è. j. 7 Ca 211/2004-39, bylo zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2007, è. j. 4 As 43/2006-82, je souèasnì nutno vycházet z toho, ¾e soud dosud o ¾alobì nerozhodl, a podání zpìtvzetí podle § 37 odst. 4 s. ø. s. nic nebránilo. Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e zmínìný rozsudek zdej¹ího soudu byl stì¾ovateli doruèen, jeho námitky odkazující na zru¹ené usnesení Mìstského soudu v Praze jsou proto bezpøedmìtné.
Nejvy¹¹í správní soud tak s ohledem na vý¹e uvedené shledal, ¾e Mìstský soud v Praze postupoval naprosto správnì, kdy¾ na návrh ¾alobkynì øízení o její ¾alobì zastavil podle § 47 písm. a) s. ø. s.
K otázce povinnosti stì¾ovatele a druhého ¾alovaného nahradit ¾alobkyni náklady øízení ve vý¹i 307 Kè Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e podle jeho konstantní judikatury, vyluèuje-li § 104 odst. 2 s. ø. s. podání kasaèní stí¾nosti smìøující proti náhradì nákladù øízení, neznamená to, ¾e ve spojení s vìcnou kasaèní stí¾ností je námitka smìøující proti nákladùm øízení pøípustná (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 6. 2007, è. j. 2 Afs 190/2006-228, www.nssoud.cz). I pøesto v¹ak pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné se k této otázce vyjádøit, by» tak èiní obiter dictum.
V projednávané vìci vzala ¾alobkynì svou ¾alobu zpìt z dùvodu pozdìj¹ího chování stì¾ovatele, který jí v prùbìhu soudního øízení poskytl po¾adované informace, proto ¾alobkynì mìla právo na náhradu nákladù øízení proti odpùrci. Citované ustanovení toti¾ nedopadá pouze na pøípady aplikace institutu uspokojení navrhovatele, ale øe¹í i pøípady, kdy navrhovatel sám vezme návrh zpìt, nebo» jej odpùrce-nikoliv postupem podle § 62 s. ø. s.-uspokojil.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel sám ani nepopírá, ¾e ¾alobkyni po¾adované informace poskytl, co¾ ¾alobkynì dolo¾ila pøípisem stì¾ovatele pøilo¾eným k jejímu vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
Rovnì¾ nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e postup stì¾ovatele pova¾uje za ponìkud absurdní, nebo» ukonèení soudního øízení bylo nejen v zájmu ¾alobkynì, ale pøedev¹ím v zájmu obou ¾alovaných. Jediným smysluplným dùvodem podání kasaèní stí¾nosti tak zùstává povinnost stì¾ovatele zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení, která je v¹ak nesrovnatelnì men¹í (307 Kè) ne¾ zbyteènì zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost (3000 Kè), k jeho¾ úhradì ani nebyl stì¾ovatel povinen. Zaplacený soudní poplatek stì¾ovateli na jeho ¾ádost vrátí Mìstský soud v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nezjistil namítanou nezákonnost napadeného rozhodnutí, a proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2007, è. j. 7 Ca 129/2007-97, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Proto¾e úspì¹né ¾alobkyni, ani ¾alovanému sub 1) v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly a stì¾ovatel v øízení nebyl úspì¹ný, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 62
 § 103
 § 62
 soud 
 § 62
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 62
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 § 62
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 41
 soud 
 § 37
 soud 
 § 47
 soud 
 § 62
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 104
 soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120