Source: https://www.luju.ro/culise/vorbe-de-fumoar/vorbe-de-fumoar-31-10-2017-judecatorul-tudoran-nu-vrea-sa-dea-inregistrarile-cu-show-urile-din-dosarul-popoviciu
Timestamp: 2020-01-29 12:40:06+00:00

Document:
Vorbe de fumoar – 31.10.2017 – Judecatorul Tudoran nu vrea sa dea inregistrarile cu show-urile din dosarul Popoviciu Vorbe de fumoar – 31.10.2017 – Judecatorul Tudoran nu vrea sa dea inregistrarile cu show-urile din dosarul Popoviciu
Vorbe de fumoar – 31.10.2017 – Judecatorul Tudoran nu vrea sa dea inregistrarile cu show-urile din dosarul Popoviciu
* Judecatorul Bogdan Ion Tudoran, de la Sectia I penala a Curtii de Apel Bucuresti face show termen de termen la dosarului omului de afaceri Puiu Popoviciu, profitand de prezenta masiva a jurnalistilor care manifesta interes pentru acest dosar controversat, despre care fostul colonel SRI Daniel Dragomir a marturisit in fata Comisiei parlamentare ca a fost fabricat de DNA pentru ca tinta reala era fostul sef al DIPI Cornel Serban.
La fiece termen, judele Bogdan Ion Tudoran tine monologuri interminabile la adresa inculpatilor, pe care dupa ce i-a condamnat acum doi ani la ani grei de inchisoare, incearca sa le stabileasca “post-mortem” un prejudiciu consistent pe latura civila pe care a disjuns-o cum a vrut muschii lui. De aproape doi ani si de peste 25 de termene, Tudoran inca stabileste prejuridiul si nu reuseste sa ajunga la un rezultat pentru ca, ce sa vezi, prejudiciul nu prea este decat pe raportul specialistilor DNA. Adica nici statul roman, nici Universitatea de Stiinte Agronomice (asa zisele parti prejudiciate stabilite unilateral de DNA) nu au putut face dovada certa a cui sunt terenurile. Dezastrul juridic e total, dar Tudoran acopera situatie cu monologurile lui interminabile, foarte apreciate de jurnalistii pe care judecatorul nu pierde ocazia sa ii intepe (mai ales pe cei care nu ii aprecieaza activitatea). Si tot acorda termene dupa termene – 26 pana in prezent. Deci, in loc de judecata, Tudoran se crede plin de haz si tine show-uri pentru asistenta. Unii avocati ai acuzatilor din dosar au facut in mai multe randuri cereri sa obtina inregistrarile audio ale sedintelor de judecata, insa ce sa vezi, judele Tudoran nu vrea nici mort sa le comunice, desi informatiile sunt de interes public si se comunica potrivit legii, la cerere, in toate dosarele. Impotrivirea e de inteles: daca inregistrarile ar ajunge in spatiul public, lumea ar putea constata ca acest judecator in loc sa faca ce trebuie, joaca tiribomba si se comporta incalificabil. Chiar asa, cand se va termina acest circ?
* Mai vreti vreo dovada ca CSM – care a avizat negativ legile justitiei – nu da doi bani nici macar pe recomandarile Comisiei de la Venetia? Majoritatea membrilor CSM nu doreste sub nicio forma sa se instituie o raspundere reala a magistratilor, iar pentru asta calca pe orice. Deunazi, cunoscutul avocat Pompiliu Bota a cerut CSM sa faca demersuri pentru instituirea in Codul penal roman a unui articol de lege similar cu art. 307 din Codul penal al Republicii Moldova potrivit caruia: “Pronuntarea cu buna-stiinta de catre judecator a unei hotarari, sentinte, decizii sau incheieri contrare legii se pedepseste cu amenda in suma de la 300 la 800 unitati conventionale sau cu inchisoare de pina la 5 ani, in ambele cazuri cu privarea de dreptul de a ocupa anumite functii sau de a exercita o anumita activitate pe un termen de pina la 5 ani.”
De mentionat, ca pentru acest articol de lege Curtea Constitutionala a tarii vecine a solicitat opinia prestigioasei Comisii de la Venetia, care a raspuns ca: “...oricat de importanta ar fi libertatea judecatorilor in exercitiul functiei lor judiciare, ea nu exclude tragerea la raspundere a acestora”. Astfel, textul de lege a fost declarat constitutional.
La noi insa, la cererea avocatului Bota, CSM a raspuns sub semnatura presedintel Mariana Ghena – (vezi facsimil): “...s-a retinut ca propunerile formulate nu respecta cerintele pe care trebuie sa le indeplineasca o norma de drept sub aspectul previzibilitatii”.
Deci astia din CSM, cand tipau ca proiectul privind legile justitiei al MJ ar fi trebuit sa obtina in prealabil avizul Comisiei de la Venetia, atunci respectiva Comisiei era buna. Dar cand e vorba de raspunderea magistratilor care pronunta cu buna stiinta hotarari nedrepte, cei din CSM nu mai vor sa auda de recomandarile Comisiei privind necesitatea raspunderii magistratilor. Curat, murdar, doamna Ghena!
# Eu 31 octombrie 2017 21:58 +5
Pai pentru membrii CSM aquisul comunitar si dispozitiile constitutionale cu raportare la art.16 din Constitutie si corobirat cu dispozitiile art.148 din Constitutie nu valoreaza nimic. In plus se vede ca nici nu isi cunosc atributiile legale ce ke revin, aici sa auba in vedere lectia de drept data de munistrul justitiei.
# Radu 31 octombrie 2017 22:26 0
cunoscutul avocat Pompiliu Bota, am ras cu lacrimi:))
# radu clandestinu 1 noiembrie 2017 06:39 0
radule, e bine ca nu iti dai numele ca avocatul Bota iti pune urgent lacat pe cabinet si barou !
# Pif 1 noiembrie 2017 09:54 0
Din perspectiva legilor reparatorii in domeniul proprietatii, apartenenta bunului revendicat la domeniul public sau privat al statului este lipsita de interes . Conform Art. 9 din L 10/2001, lege care era intrata in vigoare la data eliberarii titlului de propr. catre Universitate, se prevede ca "imobilele preluate in mod abuziv, indiferent in posesia cui se afla in prezent, se restituie in natura in starea in care se afla la data cererii de restituire si libere de orice sarcini". In mod corect Comisia a avut in vedere prevederile art.9 al.3 din L 1/2000 la eliberarea titlului, nefiind nevoie de niciun HG prin care sa se treaca terenul din domeniul public in cel privat al statului doar ca sa se poata elibera ulterior titlul de proprietate pt. Univ.

References: CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM