Source: http://kraken.slv.cz/7As162/2016
Timestamp: 2018-06-22 13:19:56+00:00

Document:
7As162/2016
7 As 162/2016-15
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní vìci navrhovatele: RNDr. M. V., zastoupen Zuzanou Candigliota, advokátkou se sídlem Bure¹ova 6, Brno, proti odpùrci: Policie ÈR, Krajské øeditelství policie Plzeòského kraje, se sídlem Nádra¾ní 2, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti odpùrce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 3. 2016, è. j. 57 A 66/2011-566,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 3. 2016, è. j. 57 A 66/2011-566, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Navrhovatel se dne 14. 7. 2011 dozvìdìl, ¾e v oblasti Ptaèího potoka, lokalitì Na Ztraceném v Národním parku ©umava, dochází ke kácení stromù, o nìm¾ mìl za to, ¾e je nelegální. Aktivisté i za úèasti ¾alobce proti tomu vytvoøili blokádu. Jejím cílem bylo zabránit po¹kozování chránìné pøírodní lokality, poukázat na poru¹ování zákona a vzbudit pozornost médií. Policie ÈR (¾alovaná) proti blokádì zasáhla, poprvé dne 25. 7. 2011, a to tím, ¾e vyvádìla její úèastníky z prostoru tì¾by. Zásahy trvaly do 12. 8. 2011. Navrhovatel proto podal 12. 8. 2011 ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni s námitkami proti rozpu¹tìní shromá¾dìní a po¾ádal o vydání pøedbì¾ného opatøení. ®alobce podle svého tvrzení uplatòoval úèastí na blokádì základní politické právo shroma¾ïovat se, právo na svobodu projevu a právo na odpor a obèanskou neposlu¹nost. ®alovaná vyvádìla úèastníky blokády z prostoru tì¾by, èím¾ shromá¾dìní rozpustila. II.
[2] Krajský soud rozhodl ve vìci (prvním) rozsudkem ze dne 5. 10. 2011, è. j. 57 A 66/2011-102, tak, ¾e shromá¾dìní nebylo rozpu¹tìno v souladu se zákonem. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alované Nejvy¹¹í správní soud rozsudek zru¹il (rozsudkem ze dne 11. 6. 2013, è. j. 8 As 101/2011-186) a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. Pøitom-vedle obecných úvah o zpùsobech výkonu shroma¾ïovacího práva-zejména vytkl krajskému soudu, ¾e témìø rezignoval na zji¹tìní skutkového stavu a na vyhodnocení provedených dùkazních prostøedkù.
[3] Krajský soud rozhodl ve vìci (druhým) rozsudkem ze dne 11. 12. 2013, è. j. 57 A 66/2011-357, opìtovnì tak, ¾e shromá¾dìní nebylo rozpu¹tìno v souladu se zákonem. Vìnoval se teoretickému rozboru pojmu shromá¾dìní a poté konstatoval, ¾e blokáda v létì 2011 byla shromá¾dìním. Zabýval se tím, zda byla tì¾ba døeva legální. Zdùraznil, ¾e podle § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny byla Správa národního parku povinna obstarat si výjimku z § 16 odst. 1 tého¾ zákona a provést hodnocení zámìru podle § 45h, nebo» oblast tì¾by je souèástí území Natura 2000. Správa byla rovnì¾ povinna obstarat si výjimku z § 50 odst. 2 tého¾ zákona, nebo» je zakázáno ¹kodlivì zasahovat do vývoje a ¾ivotního prostøedí zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù. Dovodil z výpovìdí svìdkù, ¾e cílem blokády bylo zabránit nebo alespoò ztí¾it provádìní nezákonné tì¾by døeva, a zároveò vyjádøit názor na zákonnost tì¾by, vyvolat zájem médií a veøejnou debatu.
[4] Krajský soud i ve druhém rozsudku setrval na názoru, ¾e nesouhlas s tì¾bou døeva v národním parku je vyjádøením politického názoru, a tedy realizací ústavního práva na svobodu projevu. V oblasti tì¾by se podle názoru krajského soudu konalo jedno kontinuální shromá¾dìní, a to ode dne 25. 7. 2011 do dne 12. 8. 2011. Blokáda mìla jednotný cíl. Místnì byly aktivity cíleny do cca devíti tì¾ebních lokalit. Blokáda probíhala formou obsazení urèitého strategického místa aktivisty. Zásah ¾alované byl podle krajského soudu aktem rozpou¹tìní shromá¾dìní. ®alovaná vùbec nepostupovala podle zákona è. 84/1990 Sb., o právu shroma¾ïovacím, nebo» blokádu nepova¾ovala za shromá¾dìní. Její zásah v¹ak bezprostøednì smìøoval k rozpu¹tìní shromá¾dìní, a lze na nìj podle krajského soudu nahlí¾et jako na kontinuální zákrok smìøující k rozpu¹tìní shromá¾dìní.
[5] Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu znovu zru¹il (rozsudkem ze dne 18. 11. 2015, è. j. 8 As 39/2014-56) a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nesouhlasil s názorem krajského soudu, ¾e dìlení akce podle èasu konání, místa konání èi osob by bylo umìlým dìlením vedoucím k absurdním dùsledkùm . Za problematické pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud naplnìní po¾adavku na jednotu místa shromá¾dìní. Podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu nebyl rovnì¾ splnìn znak shromá¾dìní spoèívající v jeho èasové kontinuitì. Nebylo splnìno ani kritérium cíle shromá¾dìní. Policisté nejednou zasahovali proti dvojici osob èi malé skupince, která byla vzdálena od ostatních právì proto, aby svou pøítomností zabránila pora¾ení konkrétního stromu. Úèelem jejich pøítomnosti bylo nikoli komunikovat mezi sebou a rozvíjet tím své názory, èi prezentovat jejich sdílení úèastí na stejném místì ve vìt¹ím mno¾ství, ale ovlivnit tì¾aøe, aby ustoupili od mýcení, a policisty, aby proti nim nezakroèili. Vyvádìní osob z prostoru tì¾by proto nebylo kontinuálním rozpou¹tìním shromá¾dìní. Nebylo naplnìno ani kritérium navenek projeveného vlastního pøesvìdèení o výkonu shroma¾ïovacího práva. Shromá¾dìní nebylo oznámeno. Úèastníci blokády v prùbìhu tì¾by netvrdili, ¾e vykonávají shroma¾ïovací právo. Individuální charakter protestu byl nìkdy umocnìn výslovným prohlá¹ením úèastníka, ¾e není nijak organizován a jedná sám za sebe.
[6] Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ podrobnì zabýval aktivní procesní legitimací k podání ¾aloby a procesním zpùsobem obrany ¾alobce. Zdùraznil, ¾e ¾alobce v ¾alobì pouze uvedl, ¾e se 14. 7. 2011 dozvìdìl o provádìní nezákonného kácení, o den pozdìji dorazil do pøedmìtné lokality a úèastí na blokádì vyu¾il svého základního politického práva.
[7] Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e Námitky podle § 13 zákona o právu shroma¾ïovacím podá svolavatel nebo úèastník shromá¾dìní zpravidla proti dùvodùm, které jsou uvedeny ve sdìlení o rozpu¹tìní shromá¾dìní. Spor bude veden o to, zda tyto dùvody skuteènì nastaly a zda bylo rozpu¹tìní shromá¾dìní pokraèování v dùsledku toho dùvodné. Námitky proti rozpu¹tìní shromá¾dìní lze tedy oèekávat u tradièních shromá¾dìní, kde není pochyb, ¾e se o shromá¾dìní jedná a o tom, ¾e bylo rozpu¹tìno. Pøedmìtem posouzení tak bude existence hmotnìprávních dùvodù, pro které je tøeba shroma¾ïovací právo omezit (§ 10 zákona). Zásahovou ¾alobu lze podat proti faktickému konání správního orgánu, který dle ¾alobního tvrzení provedl zásah. Jde o pøípady, kdy policejní útvar vede zákrok smìøující k rozpu¹tìní shromá¾dìní v re¾imu § 12 odst. 7 zákona. Tehdy je základní úèel zákroku zøejmý, vyplývá z povahy vìci. Je zasahováno, nebo» se úèastníci pokojnì neroze¹li. Zásahovou ¾alobu lze podat i tehdy, pokud zasahující orgán jedná z jiných dùvodù a tvrzení o zásahu do politického práva je teprve argumentem, pro který subjekt, proti kterému je zasahováno, pova¾uje takový zásah za nezákonný. Nezákonnost faktického postupu je spatøována právì v tom, ¾e zasahující nezohlednil výkon ústavnì zaruèeného práva. Krajský soud si byl vìdom, ¾e rozhodnutí v re¾imu § 13 zákona (deklaratorní výrok o tom, zda shromá¾dìní bylo nebo nebylo rozpu¹tìno v souladu se zákonem) neumo¾òuje zjednat nápravu zpùsobem, který je vyhrazen zásahovým ¾alobám, toti¾ vyslovit zákaz pokraèovat v nezákonném zásahu a (po novele) té¾ urèit, ¾e zásah byl nezákonný. Uzavírá, ¾e by výsledek soudního øízení nemohl být jiný, i pokud by ¾alobci nebylo mo¾né pøiznat ochranu v øízení o námitkách, nebo» by se nejednalo o shromá¾dìní ve smyslu zákona, ale o sofistikovanou svobodu projevu. To není pøesné. Souhlasit lze s tím, ¾e výrok urèovací zásahové ¾aloby, ¾e zásah-nezákonné vyvádìní osob z prostoru tì¾by-mù¾e být co do výsledku obdobný výroku, ¾e rozpu¹tìní shromá¾dìní nebylo provedeno v souladu se zákonem. Oba uva¾ované procesní prostøedky obrany v¹ak pøedpokládají podstatnì odli¹ná ¾alobní tvrzení, která v¹ak v této vìci chybí. Pokud ¾alobce brojí proti nezákonnì rozpu¹tìnému shromá¾dìní, bude klást dùraz na výkon shroma¾ïovacího práva a na neexistenci dùvodù, s nimi¾ zákon spojuje oprávnìní shromá¾dìní rozpustit. U zásahové ¾aloby budou ¾alobní tvrzení zamìøena nikoli na nezákonné omezení shroma¾ïovacího práva, ale na konkrétní postup zasahujících policistù, kteøí (zde) vyvádìli osoby z prostoru tì¾by, na argument, ¾e policisté nebyli vùbec oprávnìni k takovému zásahu a proè. Rovnì¾ lze pøedpokládat tvrzení o pøípadných excesech pøi provádìní zásahu, který ¾alobce pova¾uje za nezákonný. Soudní øízení je øízením kontradiktorním, ve kterém se strany sporu tvrzeními o skutkovém a právním stavu sna¾í soud pøesvìdèit o dùvodnosti èi nedùvodnosti podané ¾aloby. Byl to ¾alobce, kdo omezil svá ¾alobní tvrzení na strohé konstatování, ¾e vykonával základní politické právo, v èem¾ mu ¾alovaná nezákonnì bránila a velmi struènì uvedl, proè se domnívá, ¾e tì¾ba stromù napadených kùrovcem v národním parku byla tì¾bou nezákonnou. S ¾alobními tvrzeními ¾alobce jsou v¹ak ve znaèném nepomìru po¾adavky, které krajský soud kladl na stì¾ovatelku.
[8] Nejvy¹¹í správní soud tedy rozsudkem ze dne 18. 11. 2015 znovu zru¹il rozsudek krajského soudu. Výslovnì upozornil krajský soud (odst. 84), ¾e bude vázán shora uvedenými právními názory s tím, ¾e ¾alobci nelze na podkladì ¾alobních tvrzení poskytnout ochranu shroma¾ïovacího práva a ¾alobì vyhovìt.
[9] Krajský soud rozhodl o pùvodní ¾alobì potøetí, rozsudkem ze dne 22. 3. 2016, è. j. 57 A 66/2011-566. Zamítl námitky navrhovatele proti rozpu¹tìní shromá¾dìní konaného ode dne 25. 7. 2011 do 12. 8. 2011 v oblasti Ptaèího potoka v Národním parku ©umava. Odmítl návrh v èásti, ve které se navrhovatel domáhal ulo¾ení zákazu odpùrci pokraèovat v poru¹ování navrhovatelova práva pokojnì se shroma¾ïovat. Tøetím výrokem rozsudku v¹ak urèil, ¾e zásah odpùrce spoèívající ve výzvì navrhovateli k opu¹tìní vymezených prostor v oblasti Ptaèího potoka v Národním parku ©umava dne 28. 7. 2011 byl nezákonný. Ve zbytku pùvodní návrh zamítl a rozhodl o úhradì nákladù øízení.
[10] Krajský soud zdùraznil, ¾e po druhém zru¹ujícím výroku ze dne 18. 11. 2015 se navrhovatel navíc domáhal, ¾e zásah spoèívající v minimálnì jedné výzvì vùèi ¾alobci k opu¹tìní vymezených prostor byl nezákonný a rovnì¾ nezákonný byl zásah odpùrce spoèívající v odrazování ¾alobce od vyu¾ití jeho zákonného práva chránit pøírodu a ¾ivotní prostøedí. Krajský soud zdùraznil, ¾e s vý¹e citovanými názory Nejvy¹¹ího správního soudu opìt nesouhlasí, nicménì je jimi podle § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán. Z ustanovení § 13 zákona o právu shroma¾ïovacím vyplývá, ¾e námitky proti rozpu¹tìní shromá¾dìní mù¾e podat svolavatel nebo
úèastník shromá¾dìní, bez ohledu na to, zda se jedná o tradièní nebo netradièní shromá¾dìní. Z tohoto pohledu pova¾uje názory kasaèního soudu za zcela nové a pøekvapivé. Vzhledem k tomu, ¾e s nimi Nejvy¹¹í správní soud pøi¹el teprve cca ètyøi roky po konání blokády , nebylo mo¾né po navrhovateli spravedlivì po¾adovat, aby se jimi øídil ji¾ v dobì podání návrhu. Navrhovateli tudí¾ nelze podle krajského soudu klást k tí¾i, ¾e nezvolil zpùsob obrany svých práv ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu namísto námitek podle § 13 zákona o právu shroma¾ïovacím. Za této situace nebylo mo¾né cokoli namítat proti postupu navrhovatele, který doplnil svoji argumentaci tak, aby odpovídala ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem.
[11] Výpovìdí svìdka B. a fotografiemi, jejich¾ autenticitu svìdek potvrdil, bylo prokázáno, ¾e dne 28. 7. 2011 v oblasti Ptaèího potoka v Národním parku ©umava usedlo více jak 10 aktivistù za páskou kolem stromu a navrhovateli, který v jednom pøípadì vstoupil za pásku, byla odpùrcem uèinìna výzva k opu¹tìní vymezených prostor. Navrhovatel uposlechl a opustil páskou vymezený prostor. Výzva byla zamìøena pøímo proti navrhovateli a navrhovatel jí byl pøímo zkrácen na svých právech, a sice na právu, aby tato výzva vùèi nìmu nebyla uèinìna. Krajský soud znovu zdùraznil, ¾e svoboda projevu i svoboda shroma¾ïovací jsou judikaturou Evropského soudu pro lidská práva vykládány velice ¹iroce. Znovu setrval na v pøedchozích rozsudcích vyjádøeném pøesvìdèení, ¾e pokud by nebylo mo¾né pøiznat stì¾ovateli ochranu, nebo» se nejednalo o shromá¾dìní podle zákona o právu shroma¾ïovacím, ale o sofistikovanì realizovanou svobodu projevu, nemohl by být výsledek soudního øízení jiný. S ohledem na to, ¾e navrhovatel po vydání zru¹ujícího rozsudku doplnil svá tvrzení tak, ¾e odpovídají urèovací zásahové ¾alobì a Nejvy¹¹í správní soud nijak nekorigoval závìr krajského soudu, ¾e poèínání aktivistù, tedy i navrhovatele, bylo realizací svobody projevu, nemìl krajský soud dùvod pro ustoupení od svých dosavadních závìrù . Krajský soud si polo¾il otázku, zda je pod ochranou § 53 odst. 1 písm. i) zákona è. 289/1995 Sb., o lesích, i neru¹ené provádìní nezákonné tì¾by a konstatoval, ¾e provádìní nezákonné tì¾by nemù¾e být v zájmu spoleènosti, zvlá¹tì jedná-li se o tì¾bu na území národního parku. I pokud by krajský soud pominul dùkazy o tom, ¾e se odpùrce øe¹ení otázky oprávnìnosti nebo neoprávnìnosti tì¾by zámìrnì vyhnul a øe¹it ji nechtìl, nemohl dospìt k závìru o dùvodnosti tì¾by na základì pøedbì¾ného opatøení Okresního soudu Klatovy, odlo¾ení trestního oznámení, ani na základì protokolu o kontrolním zji¹tìní Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 21. 7. 2011.
[12] ®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s.
[13] Stì¾ovatelka namítla, ¾e v dùsledku zmìny ¾aloby navrhovatel nadále po¾aduje urèení zásahu jako nezákonného. Soud pøi urèení nezákonnosti zásahu vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì zásahu. Krajský soud v¹ak otázku zákonnosti tì¾by posuzuje na podkladì rozhodnutí, která byla vydána dávno po skonèení údajného nezákonného zásahu. Jde pøedev¹ím o stanovisko a opatøení k nápravì ve vìci postupu Správy Národního parku ©umava, Ministerstva ¾ivotního prostøedí a Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 1. 3. 2012 sp. zn. 4064/2011/VOP/MPO Veøejného ochránce práv, rozhodnutí ÈI®P ze dne 24. 8. 2012, è. j. ÈI®P/42/OOP/SR01/1106446.013/12/CJL, ve spojení s rozhodnutím Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 2. 10. 2013, è. j. 1208/510/2012,87710/ENV/12. Tato rozhodnutí byla napadena ¾alobou u Mìstského soudu v Praze a ke dni podání kasaèní stí¾nosti nebylo o ¾alobì rozhodnuto. Krajský soud rovnì¾ poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 8. 2013, sp. zn. 2 Aps 7/2012. Takovým postupem se krajský soud evidentnì odchýlil od ustanovení § 87 odst. 1 s. ø. s. pokraèování [14] Základem ¾alobní legitimace k zásahové ¾alobì je podle stì¾ovatelky kumulativní splnìní zákonných podmínek. Navrhovatel musí být pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem. Je to navrhovatel, který musí jasnì a konkrétnì nezákonný zásah specifikovat a urèit, kdo, kdy a kde proti nìmu zásah uèinil, a svá tvrzení prokázat. Stì¾ovatelka poukázala na èást odùvodnìní rozsudku krajského soudu (strana 86) s tvrzením soudu, ¾e pokud zákrok nelze pova¾ovat za zásah, kterým by byl navrhovatel pøímo zkrácen na svých subjektivních právech, pak by jej vùbec nebylo mo¾né podrobit soudnímu pøezkumu. To stì¾ovatelka pova¾uje za zcela absurdní.
[15] Zmìnu ¾alobního návrhu rovnì¾ pova¾uje stì¾ovatelka za znaènì vágní a neurèitou. Navrhovatel toti¾ pøesnì nespecifikuje, kde a kdy mìlo konkrétnì dojít k nezákonnému zásahu. Dne 28. 7. 2011, kdy mìlo nakonec dle tvrzení navrhovatele dojít k nezákonnému zásahu vùèi nìmu, probíhala tì¾ba dokonce ve ètyøech lokalitách souèasnì. Z jeho tvrzení v¹ak není zøejmé, v jaké lokalitì mìlo dojít k nezákonnému zásahu. V celém území národního parku je zakázán vstup mimo znaèené stezky. Aktivisté, vèetnì navrhovatele, v¹ak v prùbìhu blokády vstupovali do lesa na jednotlivá stanovi¹tì asanaèní tì¾by, pøesto¾e byly tyto prostory oznaèeny páskou a tabulkami s nápisem Zákaz vstupu . Tím se nepochybnì dopou¹tìli pøestupku podle § 53 odst. 1 písm. h) a i) lesního zákona.
[16] V pøedmìtné lokalitì se vedle pøíslu¹níkù stì¾ovatelky pohybovalo rovnì¾ 14 pracovníkù informaèní strá¾ní slu¾by. Navrhovatel v¹ak s urèitostí ani neprokázal, zda byl skuteènì vyzván k opu¹tìní vyznaèeného prostoru pøíslu¹níkem policie èi zamìstnancem informaèní a strá¾ní slu¾by. Zásah tedy nemohl být nezákonný ji¾ proto, ¾e úkolem stì¾ovatelky je chránit bezpeènost osob a majetku, veøejný poøádek a pøedcházet trestné èinnosti. Pokud tedy pøíslu¹ník policie kohokoli vyzval k opu¹tìní prostoru, èinil tak pouze z tìchto dùvodù. Proto nemohlo dojít k zásahu do subjektivních práv.
[17] Pøi úvaze o pasivní legitimaci bylo rovnì¾ tøeba bezpeènì zjistit, zda byl tvrzený zásah uèinìn správním orgánem pøi výkonu veøejné správy èi nikoli. Pøesto¾e je Policie ÈR ozbrojeným bezpeènostním sborem (§1 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky), vystupuje rovnì¾ v pozici správního orgánu napø. pøi dohledu nad bezpeèností silnièního provozu a plynulostí provozu na pozemních komunikacích. Výzva k opu¹tìní prostoru oznaèeného páskou v¹ak nepochybnì byla uèinìna pøíslu¹níkem ozbrojeného bezpeènostního sboru, který za takové situace nevystupoval jako správní orgán. Tím se krajský soud vùbec nezabýval, pøesto¾e dle § 5 odst. 1 zákona o policii je policie podøízena Ministerstvu vnitra. Krajský soud proto jednal s osobou, která nebyla ve vìci pasivnì legitimována.
[18] Stì¾ovatelka znovu zdùraznila, ¾e v dobì tvrzeného zásahu existoval Protokol o kontrolním zji¹tìní k pøípadu è. 1110920, Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, Oblastního inspektorátu Èeské Budìjovice ze dne 21. 7. 2011, ve kterém je uvedeno, ¾e inspekce nebude zahajovat øízení o omezení nebo zákazu èinnosti v oblasti Ptaèího potoka a ¾e podle názoru inspekce není v této lokalitì nutná výjimka podle zákona o ochranì pøírody a krajiny. V dobì zásahu rovnì¾ existovalo pøedbì¾né opatøení Okresního soudu v Klatovech ze dne 22. 7. 2011, sp. zn. 15 Nc 53/2011, kterým soud ulo¾il Obèanskému sdru¾ení Hnutí-DUHA-Pøátelé Zemì Èeská republika povinnost zdr¾et se organizování pohybu, pobytu a jiné èinnosti osob v lesích na území Národního parku ©umava, které by zabraòovaly provádìní zásahu proti kalamitním ¹kùdcùm. Pokud tedy krajský soud tvrdí, ¾e si stì¾ovatelka mohla pouhým nahlédnutím do zákona ovìøit, ¾e tì¾ba je nezákonná, pak nabádá stì¾ovatelku jako souèást moci výkonné k ignorování soudního rozhodnutí. K názoru krajského soudu o snadnosti uèinit si správný názor na zákonnost provádìné tì¾by znovu poukázala na to, ¾e se v lokalitì Na ztraceném v roce 2011 provádìla pouze tzv. nahodilá tì¾ba, kterou nelze pova¾ovat ani za zámìr ani za èinnost , které jsou pøedmìtem posuzování podle zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Národní park ©umava se èlení na tøi zóny dle stupnì ochrany a místa, kde byla v roce 2011 provádìna nahodilá tì¾ba, se nacházejí ve 2. zónì, nebo» ji tvoøí z 80% nepùvodní kulturní les.
[19] Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[20] Navrhovatel se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[21] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[22] Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[23] Z rekapitulace dosavadního prùbìhu øízení vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve dvakrát zru¹il rozhodnutí krajského soudu ve vìci samé. Aèkoli byly nosným dùvodem prvního zru¹ujícího rozsudku nedostatky v rozsahu dokazování, ji¾ v rozsudku ze dne 11. 6. 2013 poskytl Nejvy¹¹í správní soud relativnì podrobný návod, jak má krajský soud dále postupovat. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak shledal i druhou kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky dùvodnou a v poøadí druhý rozsudek krajského soudu znovu zru¹il rozsudkem ze dne 18. 11. 2015. V nìm uzavøel, ¾e akce konaná v létì roku 2011 v oblasti Národního parku ©umava nebyla shromá¾dìním a stì¾ovatelka proto nepochybila v souvislosti s rozpou¹tìním shromá¾dìní podle § 12 zákona o právu shroma¾ïovacím.
[24] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud v minulosti zdùraznil, ¾e Pokud krajský soud nesouhlasí s právními závìry èi skutkovým hodnocením Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v jeho zru¹ujícím rozsudku, je pøesto povinen je v dal¹ím øízení respektovat (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Princip kasaèní závaznosti právního názoru instanènì nadøízeného soudu je procesním odrazem hierarchického uspoøádání soudní soustavy. Není pøitom samoúèelný, smyslem jeho zachovávání je jednak rychlost a hospodárnost výkonu soudnictví, jednak právní jistota úèastníkù soudního øízení a z ní vyplývající dùvìryhodnost rozhodovací èinnosti soudù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2017, è. j. 1 As 74/2017-28, který obsahuje odkazy na judikaturu Ústavního soudu, která jeho právní názor bezpeènì podporuje).
[25] Nejvy¹¹í správní soud konstatoval v rozsudku ze dne 1. 6. 2011, è. j. 1 As 6/2011-347, ¾e Krajský soud se mù¾e odchýlit od dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu k urèité otázce, jestli¾e není v dané vìci pøímo zavázán právním názorem kasaèního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) a jestli¾e svùj odli¹ný právní názor podepøe komplexní, racionální a transparentní konkurující argumentací. Jsou-li tyto podmínky splnìny, pak krajský soud zaujetím odli¹ného právního názoru neporu¹í § 12 s. ø. s. .
[26] Pøesto¾e krajský soud deklaroval, ¾e si je vìdom vázanosti právními názory Nejvy¹¹ího správního soudu, ve skuteènosti se jimi neøídil. Vyplývá to i z opakovaných poukazù krajského soudu na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva (strana 80 rozsudku) s výhradami pokraèování k tomu, jaké otázky si mìl Nejvy¹¹í správní soud dle mínìní krajského soudu polo¾it, aby tuto judikaturu správnì aplikoval. Úèelem soudního rozhodování není, aby soudy uspoøádané ve vzájemném vztahu instanèní nadøízenosti vedly skrze soudní rozhodnutí nekonèící polemiku.
[27] Krajský soud pova¾oval za potøebné podotknout (strana 85 rozsudku), ¾e zákon o právu shroma¾ïovacím nerozli¹uje mezi tradièními a netradièními shromá¾dìními. To je bezpochyby pravda. Z pøíslu¹né pasá¾e v poøadí druhého rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, která je rovnì¾ citována vý¹e v odst. 7, v¹ak jednoznaènì vyplývá, ¾e uvedená adjektiva nebyla u¾ita s odkazem na platnou právní úpravu, ale pøi úvaze, ¾e pøípadná ochrana nemusí v¾dy probíhat pouze v re¾imu námitek proti rozpu¹tìní shromá¾dìní, ale v urèitých situacích i skrze zásahovou ¾alobu. To v¹ak neznamená a neznamenalo, ¾e by byl navrhovatel oprávnìn takto postupovat a ¾alobu doplnit po druhém zru¹ení jeho rozsudku kasaèním soudem., bez zøetele k tomu, jaký zpùsob obrany pùvodnì zvolil. Nejvy¹¹í správní soud výslovnì uzavøel, ¾e ¾alobì nelze na podkladì vyslovených ¾alobních tvrzení vyhovìt.
[28] Krajský soud konstatoval, ¾e závìry, ke kterým dospìl Nejvy¹¹í správní soud, jsou zcela nové a pøekvapivé a vzhledem k tomu, ¾e s nimi Nejvy¹¹í správní soud pøi¹el teprve cca ètyøi roky po konání blokády, nebylo mo¾né po navrhovateli spravedlivì po¾adovat, aby se jimi øídil ji¾ v dobì podání návrhu. Navrhovateli tudí¾ nelze klást k tí¾i, ¾e nezvolil zpùsob obrany svých práv ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu podle § 82 a násl. s. ø. s. namísto námitek podle § 13 zákona o právu shroma¾ïovacím. Za této situace nebylo mo¾né cokoli namítat proti postupu navrhovatele, který ( ) doplnil svoji argumentaci tak, aby odpovídala ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem .
[29] Právní názory Nejvy¹¹ího správního soudu nemohly být pro krajský soud ani nové ani pøekvapivé. Blokáda na ©umavì v létì 2011 nebyla typickým projevem svobody projevu èi (tvrzené) svobody shroma¾ïovací. Bylo tøeba zvá¾it øadu okolností, které by povahu akce bezpeènì charakterizovaly. Ne ka¾dé jednání osob lze pova¾ovat za výkon shroma¾ïovacího práva a ne ka¾dému takovému jednání lze touto cestou poskytnout ochranu. Lze pouze odkázat na podrobné odùvodnìní dosavadních rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, ze kterých vyplývá, proè ne¹lo o výkon shroma¾ïovacího práva. ®e úèastí na blokádì nebylo vykonáváno shroma¾ïovací právo, nebo» se objektivnì o shromá¾dìní nejednalo, je legitimním pøedpokládatelným výsledkem øízení, a ji¾ proto nelze takové rozhodnutí pova¾ovat za nové a pøekvapivé. Ji¾ v poøadí první rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu poskytl krajskému soudu kriteria pro posouzení vìci, a nelze proto rovnì¾ pova¾ovat za pøekvapivou následnou aplikaci pùvodnì obecných východisek na konkrétní situaci.
[30] Z ¾ádného ustanovení soudního øádu správního nevyplývá, ¾e pøípadná slo¾itost sporu mù¾e odùvodnit zásadní zmìnu procesní strategie prostøednictvím de facto nové ¾aloby, uplatnìné v prùbìhu øízení o pùvodní ¾alobì, po marném uplynutí lhùt k jejímu podání. Krajský soud v¹ak s odkazem na soudním øádem správním nepøedpokládaná a rovnì¾ vìcnì nedùvodná kriteria novosti èi pøekvapivosti rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti fakticky pøipustil zcela nové vylíèení skutkových okolností, odli¹né od pùvodní ¾aloby. Uèinil tak navíc s poukazem na konkrétní výsledek dosavadního sporu mezi úèastníky soudního øízení, jako dùsledek dosavadního neúspìchu jedné ze stran ve vìci. Takový postup koliduje se zásadou rovnosti úèastníkù soudního øízení, jí¾ je i øízení pøed správními soudy ovládáno.
[31] Soudy ve správním soudnictví rozhodují (mimo jiné) o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy a rovnì¾ o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu [§ 4 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s.]. Zákon o právu shroma¾ïovacím úèinný v rozhodném období odkazoval v § 13 pøi øízení o námitkách proti rozpu¹tìní shromá¾dìní na pøimìøené pou¾ití ustanovení soudního øádu správního o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
I ochrana proti nezákonnému zásahu správního orgánu je v¹ak poskytována skrze rozhodování o zásahové ¾alobì (§ 82), ve které ¾alobce musí oznaèit zásah, proti nìmu¾ se domáhá ochrany, vylíèit rozhodující skuteènosti, oznaèit dùkazy, jich¾ se dovolává, a navrhnout odpovídající výrok rozsudku (§ 84 odst. 3 s. ø. s.).
[32] Z ¾aloby ze dne 10. 8. 2011, která byla krajskému soudu doruèena dne 12. 8. 2011, vyplývá následující: Podání bylo oznaèeno jako správní ¾aloba proti nezákonnému zásahu policie, námitky proti rozpu¹tìní shromá¾dìní; spojeno s návrhem na vydání pøedbì¾ného opatøení. ®alobce uvedl, ¾e se dne 14. 7. 2011 dozvìdìl o tom, ¾e v lokalitì Ptaèího potoka dochází k nelegálnímu kácení, ¾e vznikla spontánní blokáda, ¾e proti blokádì policie zasahovala a co bylo smyslem blokády. V èásti nezákonnost kácení shrnuje, z jakých právních dùvodù se domnívá, ¾e pou¾ití intenzivních technologií (kácení, øezání, odkoròování, dvacet døevorubcù na té¾e lokalitì) bylo protiprávní. V èásti právní posouzení shromá¾dìní ¾alobce konstatoval, ¾e úèastí na blokádì vyu¾il svého politického práva se pokojnì shroma¾ïovat, nebo» tím vyu¾il svobody projevu spolu s dal¹ími osobami, vyjádøil nesouhlas s nezákonným kácením v chránìné pøírodní lokalitì. Zdùraznil, ¾e zásahem policie do¹lo k rozpu¹tìní shromá¾dìní tím, ¾e byl proveden policejní zákrok smìøující k rozpu¹tìní shromá¾dìní s odvádìním úèastníkù shromá¾dìní. Poukázal na to, ¾e právo shroma¾ïovat se je základní lidské právo chránìné Listinou základních práv a svobod. Zásahem policie do¹lo podle ¾alobce k nezákonnému zásahu, který spoèívá v bránìní úèastníkùm v pokojném shroma¾ïování. Vzhledem k maøení výkonu práva na svobodné shroma¾ïování proto navrhl (vedle pøedbì¾ného opatøení), aby soud rozhodl, ¾e shromá¾dìní konané ode dne 25. 7. 2011 v Národním parku ©umava, kterého se ¾alobce zúèastnil, nebylo rozpu¹tìno v souladu se zákonem a aby soud zakázal ¾alovanému pokraèovat v poru¹ování ¾alobcova práva pokojnì se shroma¾ïovat.
[33] Ve vyjádøení ze dne 23. 7. 2013 zalo¾eném na è. l. 192 spisu ¾alobce uvedl, ¾e jeho ¾aloba byla koncipována ¹íøeji, nejen úzce jako námitky proti rozpu¹tìní shromá¾dìní a i kdyby soud dospìl k závìru, ¾e ne¹lo o shromá¾dìní, ale jinou akci nepodléhající zákonu o právu shroma¾ïovacím, lze zásah policie podøadit pod pojem nezákonného zásahu. Nicménì pøesto setrval na tom, ¾e blokáda byla shromá¾dìním.
[34] Podáním oznaèeným jako Doplnìní a upøesnìní ¾alobních tvrzení ze dne 2. 3. 2016 ¾alobce uvedl, ¾e dìlal organizátora a tiskového mluvèího shromá¾dìní obèanù formou blokády. Sám se sna¾il dostávat do konfliktu s policií co nejménì, proto¾e mìl na starosti styk s médii, kontakty na právníky, se Správou Národního parku, s ÈI®P, Ministerstvem ¾ivotního prostøedí a Inspektorátem bezpeènosti práce. Ve dvou pøípadech dne 28. 7. 2011 vstoupil do území, chtìl pøedat vìci tzv. stromolezcùm, kteøí jej po¾ádali mobilem a pozdìji hlasem, aby jim nìco pøinesl, pozdìji jim nesl z vlastní iniciativy buchty. Byl zastaven policistou s výzvou k opu¹tìní zakázaného území. Proto od dal¹ích pokusù vstupu upustil. Tím policie zasáhla nejen do jeho práva se s ostatními shroma¾ïovat, ale rovnì¾ se postavit na odpor nevratnému po¹kození ústavnì chránìné hodnoty ¾ivotního prostøedí.
[35] Z porovnání pùvodní ¾aloby s podáním ze dne 2. 3. 2016 vyplývá, ¾e citované podání není doplnìním èi upøesnìním ¾alobních tvrzení, ale obsahuje zcela nová tvrzení. Doplòovat a upøesòovat lze pouze to, co je by» dosud v obecnìj¹í rovinì obsa¾eno ji¾ v pùvodní ¾alobì. By» se v pùvodní ¾alobì slovo zásah resp. nezákonný zásah objevuje, je tomu tak pouze v souvislosti s realizací práva na pokojné shroma¾ïování. Opakovanì je vyzdvihováno právo se pokojnì shroma¾ïovat jako základní politické právo. Tomu odpovídá i ¾alobní petit, kterým se ¾alobce domáhal vyslovení nezákonnosti rozpu¹tìní shromá¾dìní. Proto¾e blokáda v dobì podání ¾aloby probíhala, domáhal se navrhovatel rovnì¾ vyslovení zákazu poru¹ovat právo pokojnì se shroma¾ïovat. O konkrétní aktivitì ¾alobce se v pùvodní ¾alobì vùbec nehovoøí, s výjimkou pokraèování toho, ¾e se dozvìdìl o blokádì, resp. dorazil do lokality. Proto se v pùvodní ¾alobì nic neuvádí ani o tom, jakým zpùsobem stì¾ovatelka proti navrhovateli postupovala. ®ádný tvrzený nezákonný zásah smìøující proti navrhovateli nebyl v pùvodní ¾alobì ani v obecné rovinì vymezen.
[36] V pøípadì ¾aloby z èervence 2011 jde nepochybnì o námitky proti rozpu¹tìní shromá¾dìní. Bezpeènì tomu svìdèí záhlaví ¾aloby a pøedev¹ím její obsah, vèetnì návrhu výroku soudního rozhodnutí, jeho¾ vydání se navrhovatel domáhal. Ani krajský soud nemìl po pøevá¾nou èást soudního øízení pochybnosti o obsahu ¾aloby. Proto také o ní pùvodnì rozhodl v souladu se ¾alobou a Nejvy¹¹í správní soud se s jeho právním posouzením vìci neztoto¾nil.
[37] Je zásadní rozdíl z hlediska vylíèení skutkových okolností, pokud podal svolavatel nebo úèastník shromá¾dìní námitky proti jeho rozpu¹tìní a postupem, kdy fyzická osoba tvrdí existenci nezákonného zásahu vùèi sobì. Podrobnì k tomu uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím rozsudku. Nyní postaèí konstatovat, ¾e pùvodní ¾aloba neobsahovala ¾ádná tvrzení, jak bylo konkrétnì proti ¾alobci zasa¾eno. Prostì proto, ¾e ¾alobce ¾ádnou zásahovou ¾alobu v èervenci 2011 nepodal. Tvrzení, ¾e ¾alobce vstoupil do prostoru tì¾by a ¾e z nìj mìl být vykázán a jakým zpùsobem, které by spolu s adekvátním ¾alobním petitem pøedstavovalo základ zásahové ¾aloby, se v øízení objevuje a¾ dávno po marném uplynutí lhùty k podání zásahové ¾aloby dle § 84 odst. 1 s. ø. s.
[38] Stì¾ovatelka pøizpùsobila kasaèní argumentaci jiné povaze zásahové ¾aloby. Sem míøí poukaz na povinnost ka¾dého náv¹tìvníka chovat se na území národního parku urèitým zpùsobem a nevstupovat na zakázaná místa, jako¾ i úvahy, podle jakého skutkového a právního stavu soud o zásahové ¾alobì rozhoduje. ®alobce ani v doplnìní ¾aloby netvrdil jakýkoli exces stì¾ovatelky pøi jeho vykázání z prostoru tì¾by, naopak uvedl, ¾e na výzvu prostor opustil. Tyto ¹ir¹í souvislosti v¹ak nyní Nejvy¹¹í správní soud vìcnì nehodnotí, slou¾í pouze k vyjádøení rozdílu mezi obìma zpùsoby obrany, z nich¾ ka¾dý má místo v jiné situaci a ka¾dý vychází z jiných skutkových tvrzení. Tyto úvahy by mìly místo pøi posouzení vìcné dùvodnosti zásahové ¾aloby, pokud by byla vèas podána. To se v této vìci nestalo.
[39] V souzené vìci nejde o pøípad, kdy by nejistota napø. o následném materiálním posouzení urèitého správního aktu ústila v obavu, zda adekvátním prostøedkem obrany bude ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu dle § 65 a násl. s. ø. s. nebo ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem èi donucením dle § 82 a násl. s. ø. s. Jak ji¾ bylo v pøedchozích rozhodnutích i nyní vysvìtleno, zde ka¾dá z v úvahu pøipadajících ¾alob pøedpokládá jiná skutková tvrzení, jiný pøíbìh. Z tvrzeného pøíbìhu pak vyplývají rùzná pochybení ¾alovaného, jich¾ se pøípadnì mohl dopustit.
[40] Nejvy¹¹í správní soud dlouhodobì zastává názor, ¾e ¾alobce je povinen v¾dy zvolit jeden ¾alobní typ vymezený v soudním øádu správním a nemù¾e jednotlivé ¾alobní typy navzájem zamìòovat nebo je v ¾alobì smì¹ovat (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2005, è. j. 7 Afs 84/2004-84, èi ze dne 9. 7. 2009, è. j. 7 Aps 2/2009-197). To je odùvodnìno zejména faktem, ¾e jednotlivým ¾alobním typùm odpovídají v soudním øádu správním relativnì samostatné procesní úpravy, které se li¹í co do stanovení poèátku bìhu lhùt k uplatnìní ¾aloby, jejích nále¾itostí, úpravy aktivní i pasivní procesní legitimace, úpravy toho, k jakému datu soud zji¹»uje skutkový a právní stav atd. Bylo by proto mimoøádnì obtí¾né vést øízení o jedné a té¾e ¾alobì tak, aby bylo mo¾no na jeho konci rozhodnout v souladu s po¾adavky kterékoliv z procesních úprav pøipadajících hypoteticky v úvahu. ®alobci, který si není jist, jaký typ ¾aloby by mìl vyu¾ít k ochranì svých práv pøed urèitým jednáním státní správy (napø. z dùvodu chybìjící èi nejednotné prejudikatury k dané otázce) a chce z procesní opatrnosti vyèerpat více mo¾ností, tak nezbývá ne¾ podat nìkolik samostatných ¾alob proti tému¾ konání èi opomenutí ze strany státní správy, by» tak mù¾e fakticky uèinit v jediném podání (shodnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2017, è. j. 9 As 329/2016-42). ®aloba ze dne 10. 8. 2011 není ve skuteènosti více ¾alobami uèinìnými v jednom podání, jak bylo vý¹e zdùvodnìno.
[41] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Nadále platí, ¾e navrhovateli nelze na podkladì ¾alobních tvrzení poskytnout ochranu shroma¾ïovacího práva a ¾alobì vyhovìt a nepøípustným byl rovnì¾ shledán postup krajského soudu v následné úpravì ¾alobních tvrzení.
[42] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 16. øíjna 2017

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 § 16
 § 45
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 12
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 13
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 soud 
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 § 53
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 § 13
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 § 65
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud