Source: http://kraken.slv.cz/8Azs3/2012
Timestamp: 2018-09-19 19:45:51+00:00

Document:
8Azs3/2012
8 Azs 3/2012-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera, Mgr. Davida Hip¹ra, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: T. C., zastoupené Mgr. Evou Kantoøíkovou, advokátkou se sídlem ©umavská 35, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 1. 2011, èj. OAM-382/ZA-06-ZA09-2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 5. 2011, èj. 63 Az 4/2011-21,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®alobkynì n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
II. 2. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 13. 5. 2011, èj. 63 Az 4/2011-21, zamítl.
3. Krajský soud souhlasil s ¾alovaným, ¾e skuteèným dùvodem ¾ádosti ¾alobkynì o mezinárodní ochranu byla její ekonomická situace. Pøipomnìl, ¾e ze stejných dùvodù ¾alobkynì neúspì¹nì ¾ádala v minulosti o azyl také ve ©výcarsku.
4. K tvrzenému pronásledování z nábo¾enských dùvodù krajský soud poukázal na zmìnu výpovìdi ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení, kdy nejprve pøi pohovoru dne 2. 11. 2010 tvrdila, ¾e vyznává islám, ale pøi pohovoru dne 10. 1. 2011 uvedla, ¾e ve skuteènosti vyznává pravoslavné køes»anství.
5. Krajský soud zdùraznil, ¾e na udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu není právní nárok a posouzení dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele je vìcí správního uvá¾ení. Soudnímu pøezkumu pak tato otázka podléhá jen do té míry, zda správní uvá¾ení nevyboèilo z mezí stanovených zákonem a zda je v souladu s pravidly logického usuzování. Pochybení ¾alovaného v tomto smìru krajský soud neshledal.
6. ®alobkynì nesplòovala ani podmínky pro udìlení doplòkové ochrany, proto¾e nebylo zji¹tìno, ¾e by jí hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy pøedvídané § 14a zákona o azylu. Poru¹ení èl. 3 Úmluvy pro muèení a jinému nelidskému a poni¾ujícímu zacházení ¾alobkynì namítla v ¾alobì jen v obecné rovinì, ve správním øízení navíc nic takového netvrdila.
7. Závìrem krajský soud neshledal ani procesní pochybení ¾alovaného, který vy¹el ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu a opatøil si potøebné podklady pro rozhodnutí.
III. 8. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
9. Stì¾ovatelka namítla, ¾e krajský soud posoudil nesprávnì otázku pronásledování. Ji¾ v ¾ádosti o mezinárodní ochranu stì¾ovatelka podrobnì popsala dùvody, které ji vedly k opu¹tìní vlasti. Tvrdila, ¾e mìla odùvodnìné obavy z pronásledování kvùli svému nábo¾enství. Naopak ¾alovaný nezdùvodnil øádnì, proè pova¾oval ¾ádost stì¾ovatelky za podanou pouze z ekonomických dùvodù. Ze zpráv nevládních organizací i státních institucí pøitom vyplývá, ¾e vymahatelnost práva je v Moldavsku velmi ¹patná. Stát není schopen v øadì pøípadù zajistit svým obèanùm ochranu pøed útoky zloèineckých skupin. Stì¾ovatelka se proto necítila v zemi pùvodu bezpeènì.
10. Dále stì¾ovatelka vytkla krajskému soudu nesprávné posouzení podmínek pro udìlení doplòkové ochrany. Uvedla, ¾e má záva¾né zdravotní potí¾e a musí u¾ívat léky, které pro ni nejsou v zemi pùvodu dostupné. Úroveò zdravotní péèe v Moldavsku je velmi nízká a nákladná. Pouze malá èást zdravotní péèe je hrazena ze zdravotního poji¹tìní, které øada obèanù ani nemá. Nucený návrat do Moldavska by pro ni znamenal nemo¾nost øe¹it zdravotní problémy. Podle stì¾ovatelky ¾alovaný ani krajský soud nezjistili dostateènì situaci v zemi pùvodu.
11. Závìrem stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
IV. 12. Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkázal na správní spis a napadené rozhodnutí. Zdùraznil, ¾e stì¾ovatelka netrpí ¾ádným onemocnìním, které by ji ohro¾ovalo na ¾ivotì. V této souvislosti odkázal na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 27. 5. 2008, N. proti Spojenému království, stí¾nost è. 26565/05, body 32 a¾ 44, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2007, èj. 2 Azs 30/2007-69 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Dále ¾alovaný poukázal na skuteènost, ¾e zdravotní péèe není plnì hrazena ze zdravotního poji¹tìní ani v Èeské republice. Rozdílná kvalita zdravotní péèe v zemi pùvodu není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu.
14. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelky ani zásadní pochybení krajského soudu, které by mohlo mít dopad do jejího hmotnìprávního postavení. Soud neshledal ani tvrzenou nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura zdej¹ího soudu poskytuje na námitky stì¾ovatelky dostateènou odpovìï.
15. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì plyne, ¾e potøeba dal¹í legalizace pobytu cizince není zákonným dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany (viz napø. rozsudky ze dne 16. 2. 2005, èj. 4 Azs 333/2004-69, ze dne 30. 6. 2004, èj. 7 Azs 138/2004-44, èi ze dne 8. 4. 2004, èj. 4 Azs 47/2004-60). Je mo¾né pøipomenout také rozsudek ze dne 11. 11. 2005, èj. 5 Azs 114/2005-51, v nìm¾ zdej¹í soud zdùraznil, ¾e poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu, které jsou upraveny v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
16. Ze spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka pøicestovala do Èeské republiky ji¾ v roce 2007 na základì víza za úèelem zamìstnání. Po skonèení platnosti víza v únoru 2009 se neúspì¹nì pokusila o jeho prodlou¾ení. Poté Èeskou republiku neopustila a pobývala zde nelegálnì. ®ádost o mezinárodní ochranu podala a¾ dne 2. 11. 2010, tedy po témìø dvou letech nelegálního pobytu. Lze proto dodat, ¾e pozdní podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu poté, kdy cizinec pobýval na území Èeské republiky del¹í dobu nelegálnì a hrozí mu správní vyho¹tìní, svìdèí o úèelovosti této ¾ádosti a výraznì sni¾uje vìrohodnost dotèeného ¾adatele (viz rozsudky ze dne 10. 2. 2006, èj. 4 Azs 129/2005-54, èi ze dne 15. 8. 2008, èj. 5 Azs 24/2008-48, è. 1724/2008 Sb. NSS).
17. Vìrohodnost stì¾ovatelky sni¾uje také zásadní zmìna výpovìdi k tvrzenému dùvodu pronásledování. Jak ji¾ krajský soud pøipomnìl, stì¾ovatelka nejprve tvrdila, ¾e byla pronásledována kvùli své muslimské víøe. O nìkolik mìsícù pozdìji svou výpovìï zmìnila tak, ¾e ve skuteènosti vyznává pravoslavné køes»anství.
18. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ vìnoval dostateènì také mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany na základì tvrzené vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu z dùvodu nepøíznivého zdravotního stavu. Tento dùvod by mohl být úspì¹ný jen ve zcela výjimeèných pøípadech.
19. Dùvodem pro udìlení doplòkové ochrany nemù¾e být pouhé sní¾ení poskytované zdravotní péèe v zemi pùvodu oproti Èeské republice (blí¾e viz napø. rozsudek ze dne 26. 7. 2007, èj. 2 Azs 30/2007-69). Podmínky § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu by byly splnìny pouze tehdy, pokud by ¾adatel o mezinárodní ochranu trpìl záva¾nou nemocí a zároveò by nedostateènost zdravotní péèe v zemi pùvodu dosahovala takové úrovnì, kterou by bylo mo¾né oznaèit za muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení ve smyslu èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (blí¾e viz rozsudek ze dne 9. 10. 2009, èj. 6 Azs 34/2009-89). Stì¾ovatelkou tvrzený zdravotní stav (skolióza, bolesti zad a vysoký krevní tlak) a úroveò zdravotní péèe v Moldavsku ve vztahu k tìmto onemocnìním nesplòují bez jakýchkoliv pochybností velmi pøísné podmínky, které Evropský soud pro lidská práva stanovil pro tzv. humanitární pøípady v rozsudku ze dne 2. 5. 1997, D. proti Spojenému království, stí¾nost è. 30240/96, èi v rozsudku N. proti Spojenému království (srov. také napø. rozhodnutí o pøijatelnosti ze dne 24. 6. 2003, Arcila Henao proti Nizozemsku, stí¾nost è. 13669/03, èi ze dne 25. 11. 2004, Amegnigan proti Nizozemsku, stí¾nost è. 25629/04).
20. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání, proto ji odmítl pro nepøijatelnost podle § 104a s. ø. s.
21. Závìrem Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatelky o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e ten je dán ve vìcech mezinárodní ochrany ze zákona (viz § 32 odst. 5 zákona o azylu).
22. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu náklady øízení podle obsahu spisù nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 32
 § 120
 § 120
 soud