Source: http://kraken.slv.cz/8Ans4/2009
Timestamp: 2018-10-18 04:10:31+00:00

Document:
8Ans4/2009
8 Ans 4/2009-119
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce B. V., proti ¾alovanému Krajskému státnímu zastupitelství v Praze, se sídlem Praha 1, Husova 1, v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2009, èj. 8 Ca 197/2008-100,
V záhlaví oznaèeným usnesením nepøiznal Mìstský soud v Praze stì¾ovateli osvobození od soudního poplatku a nevyhovìl tedy ani jeho ¾ádosti o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku tého¾ soudu ze dne 29. 1. 2009, èj. 8 Ca 197/2008-87, jím¾ zamítl ¾alobu stì¾ovatele na ochranu proti neèinnosti správního orgánu.
Dùvodem, pro který mìstský soud zamítl ¾ádost, byla skuteènost, ¾e stì¾ovatel, aèkoliv tvrdil, ¾e je nemajetný, byl vlastníkem, popø. spoluvlastníkem, nìkolika nemovitostí: domu èp. 224, pozemkù parc. è. 706 a 92/2, v¹e v katastrálním území Èáslav, zapsáno na LV 480, pozemku parc. è. 372 rovnì¾ v katastrálním území Èáslav, zapsaném na LV 2616, pozemku parc. è. 2254/2 v katastrálním území Potìhy, zapsaném na LV 1100.
Mìstský soud proto shledal, ¾e majetkové pomìry stì¾ovatele neodùvodòovaly osvobození od soudního poplatku.
V kasaèní stí¾nosti doplnìné podáním z 25. 5. 2009 stì¾ovatel namítl, ¾e na zaplacení soudního poplatku, stejnì jako na zastoupení advokátem, nemá prostøedky. Tvrdil, ¾e uvedené skuteènosti je si mìstský soud vìdom a vyu¾ívá jí k tomu, aby kryl ¾alovaného a napomáhal tak tomu, aby stì¾ovatel nemohl nahlédnout do spisu vedeného Krajským státním zastupitelstvím v Praze tak, jak se toho domáhal ¾alobou. S ohledem na zájmové propojení státního zastupitelství a soudù v Praze po¾ádal o vydání nového rozhodnutí ve vìci samé jakýmkoli jiným soudem mimo Mìstský soud v Praze a Krajský soud v Praze.
Kasaèní soud dospìl po posouzení vìci ke stejnému závìru jako mìstský soud.
Úèastník øízení, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost osvobozen od soudních poplatkù; za splnìní tìchto pøedpokladù, a je-li to potøeba k ochranì jeho práv, mù¾e mu pøedseda senátu ustanovit zástupce. Ze spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl vyzván k prokázání majetkových a výdìlkových pomìrù. Ve formuláøi, který mu byl pro uvedený úèel zaslán, stì¾ovatel uvedl, ¾e kromì podpory v nezamìstnanosti nemá jiný pøíjem a nepøiznal ¾ádný majetek, tj. pøíslu¹né èásti formuláøe (zejm. týkající se vlastnictví nemovitostí, movitých vìcí atd.) ponechal nevyplnìné.
Mìstský soud shledal, ¾e takto prokazované majetkové pomìry stì¾ovatele nejsou pravdivé. Jak také ovìøil kasaèní soud, v katastru nemovitostí je stì¾ovatel evidován jako vlastník nemovitostí shora vyjmenovaných. Nejedná se pøitom o jedinou nemovitost, která by slou¾ila k bydlení stì¾ovatele, ale i dal¹í pozemky. Pøípadné omezení jejich prodeje mohl stì¾ovatel uvést v pøíslu¹ném formuláøi (èást X, jiné okolnosti, které by mohly mít vliv na osvobození).
K tomu je nutno dodat, ¾e dobrodiní zákona umo¾nit pøístup k soudùm i osobám nemajetným, které nemají mo¾nost získat prostøedky na soudní poplatek, nelze zneu¾ívat, a to pøedev¹ím, jak uèinil stì¾ovatel, neuvedením úplných a pravdivých informací ohlednì svého majetku.
Nejvy¹¹í správní soud posuzoval daný pøípad také z hlediska souladu s ústavnì zakotveným zákazem svévolného a pøekvapivého rozhodování. Ze spisu mìstského soudu vyplývá, ¾e v øízení o ¾alobì ji¾ osvobození od soudního poplatku stì¾ovateli pøiznal (usnesením z 15. 6. 2006, èj. 8 Ca 116/2006-10), stejnì tak uèinil i pro øízení o kasaèní stí¾nosti spolu s ustanovením stì¾ovatelova zástupce (usnesením z 26. 10. 2007, èj. 8 Ca 116/2006-34); v novém øízení následujícím po zru¹ení pøedchozího rozsudku kasaèním soudem mìstský soud ustanovil stejného advokáta také zástupcem stì¾ovatele v øízení o ¾alobì. Teprve k ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti novému rozsudku mìstský soud ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce nevyhovìl, a to z dùvodu vý¹e popsaného.
Kasaèní soud si je vìdom judikatury Ústavního soudu zalo¾ené na principu rovnosti a na po¾adavku, aby soudy rozhodovaly ve stejných pøípadech stejnì, smìøujícím k vylouèení svévole pøi rozhodování (napø. nález ze dne 25. 1. 2005, sp. zn. III. ÚS 252/04; obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2004, èj. 2 Afs 47/2004-83).
Jak v¹ak zdej¹í soud ji¾ také vyslovil (viz rozsudek k 26. 8. 2009, èj. 1 As 39/2009-88), proti ústavnímu imperativu zákazu svévole v rozhodovací praxi a ústavním poøádkem chránìné dùvìøe adresáta rozhodnutí v to, ¾e k nìmu bude soud pøistupovat ve svých budoucích rozhodnutích konzistentnì s tím, jak o nìm rozhodoval v minulosti, stojí v prvé øadì mo¾ná zmìna relevantních skutkových okolností. K tomu v¹ak, dle informací získaných z katastru nemovitostí v posuzovaném pøípadì nedo¹lo.
Citovaným ústavním principem také nelze omezit esenciální pøedpoklad soudcovského rozhodování, tj. snahu o nalezení správného výkladu práva a jeho aplikace na konkrétní pøípad. Mìstskému soudu je tøeba vytknout, ¾e skutkové okolnosti, je¾ pokládal za rozhodné pro nyní posuzované usnesení, nezkoumal ji¾ døíve, kdy¾ rozhodoval v øízení o té¾e vìci o pøedchozích ¾ádostech stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku. Ov¹em skuteènost, ¾e tehdy stì¾ovateli vyhovìl, nelze s odkazem na princip pøedvídatelnosti soudního rozhodnutí a rovnosti úèastníkù pou¾ít jako argument pro po¾adavek na dal¹í rozhodnutí, která by odporovala soudem zji¹tìným skuteènostem, je¾ vypovídají proti ¾ádosti stì¾ovatele.
Mìstský soud nevyhovìl stì¾ovateli nejen proto, ¾e je vlastníkem nìkolika nemovitostí, ale pøedev¹ím proto, ¾e tuto skuteènost soudu zamlèel. Je nutno pøipomenout, ¾e pøedpokladem úspìchu ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce je øádné splnìní povinnosti tvrzení a dùkazní. Ke splnìní této povinnosti byl stì¾ovatel vyzván pøípisem ze dne 3. 4. 2009, èj. 8 Ca 197/2008-93. Svým podpisem následnì stì¾ovatel stvrdil, ¾e nezamlèel ¾ádné okolnosti, které by mohly mít vliv na rozhodování soudu o jeho ¾ádosti. Toto prohlá¹ení se v¹ak ukázalo nepravdivým. Nevìrohodnost èi neúplnost tvrzení stì¾ovatele ohlednì existence pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù (a tedy i ustanovení zástupce) vyluèuje, aby bylo ¾ádosti vyhovìno.
Stì¾ovatel, který takto vìdomì neuvedl úplné a pravdivé skuteènosti rozhodné pro posouzení jeho ¾ádosti, nemù¾e být dotèen na svých ústavnì zaruèených právech tehdy, pokud soud toto jeho poèínání zjistí a na základì toho se odchýlí od svého døívìj¹ího rozhodování o té¾e otázce.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Pro úplnost je tøeba uvést, ¾e v souladu s ustálenou soudní praxí se soud zabýval kasaèní stí¾ností vìcnì, pøesto¾e nebyl zaplacen soudní poplatek za tuto kasaèní stí¾nost a stì¾ovatel nebyl zastoupen advokátem; ve vìcech posouzení nároku na osvobození od soudního poplatku by bylo absurdní vy¾adovat splnìní obou tìchto podmínek i pro øízení pøed zdej¹ím soudem.
K tvrzení stì¾ovatele o jakémsi propojení soudù a státního zastupitelství v Praze nelze uvést nic, ne¾ ¾e se jedná o pouhou, nièím nepodlo¾enou spekulaci, proto se Nejvy¹¹í správní soud delegací na jiný ne¾ místnì pøíslu¹ný soud vùbec nezabýval.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému ¾ádné náklady nevznikly, a tudí¾ mu nebyla náhrada nákladù øízení pøiznána.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120