Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=8%20B%2011.1612
Timestamp: 2019-11-14 06:20:20+00:00

Document:
Rechtsprechung: 8 B 11.1612 - dejure.org
Weitere Entscheidungen unten: VGH Bayern, 23.08.2012 | VGH Bayern, 20.07.2011
VGH Bayern, 23.08.2012 - 8 B 11.1608, 8 B 11.1611, 8 B 11.1612, 8 B 11.1614
https://dejure.org/2012,22292
VGH Bayern, 23.08.2012 - 8 B 11.1608, 8 B 11.1611, 8 B 11.1612, 8 B 11.1614 (https://dejure.org/2012,22292)
VGH Bayern, Entscheidung vom 23.08.2012 - 8 B 11.1608, 8 B 11.1611, 8 B 11.1612, 8 B 11.1614 (https://dejure.org/2012,22292)
VGH Bayern, Entscheidung vom 23. August 2012 - 8 B 11.1608, 8 B 11.1611, 8 B 11.1612, 8 B 11.1614 (https://dejure.org/2012,22292)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,22292) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 6 Abs. 4 Satz 2, § 8 Abs. 1 Satz 3, 4 LuftVG, § 2 Abs. 2 FluglärmG
Luftverkehrsrecht: Betriebserweiterung auf Sonderflughafen - fachplanerische Zumutbarkeitsgrenze durch Werte des § 2 Abs. 2 FluglärmG normativ festgelegt | Sonderflughafen; Betriebserweiterung; Luftrechtliche Änderungsgenehmigung; Planrechtfertigung; Begriff des ...
Änderungsgenehmigung für den Sonderflughafen Oberpfaffenhofen Berufungen zugelassen
Geschäftsreisflugverkehr auf dem Sonderflughafen Oberpfaffenhofen
sueddeutsche.de (Pressebericht, 23.08.2012)
Oberpfaffenhofen: Tiefe Enttäuschung über Flughafen-Urteil
Öffnung des Sonderflughafens Oberpfaffenhofen für Geschäftsflieger rechtmäßig - Bayerischer VGH erklärt Änderungsgenehmigung des Luftamtes für rechtmäßig
VG München, 23.10.2009 - M 24 K 08.4164
VG München, 23.10.2009 - M 24 K 08.4959
VGH Bayern, 20.07.2011 - 8 B 11.1611
VGH Bayern, 20.07.2011 - 8 B 11.1612
VGH Bayern, 20.07.2011 - 8 B 11.1614
Die Prognose ist dann nicht zu beanstanden, wenn sie nach einer geeigneten Methode durchgeführt wurde, der ihr zugrunde liegende Sachverhalt zutreffend ermittelt und das Ergebnis einleuchtend begründet ist (…BVerwG, U.v. 4.4.2012 - 4 C 8.09 - NVwZ 2012, 1314 Rn. 59 m.w.N.; vgl. auch BayVGH, U.v. 23.8.2012 - 8 B 11.1608 - juris Rn. 76 m.w.N.).
Die Anerkennung regionalwirtschaftlicher Belange als öffentliche Interessen steht hierbei in Einklang mit der höchstrichterlichen Rechtsprechung, wonach ein diesbezügliches öffentliches Interesse anknüpfend an eine Einrichtung des Luftverkehrs sogar schon dann zu bejahen sein kann, wenn sich der Betrieb eines jedenfalls auch rein privaten Interessen dienenden Flughafens positiv auf den Arbeitsmarkt und die regionale Wirtschaftsstruktur auswirkt (vgl. BVerwG, U.v. 26.4.2007 - 4 C 12/05 - BVerwGE 128, 358/375ff.;… vgl. auch BVerwG, U.v. 4.4.2012 - 4 C 8.09 - NVwZ 2012, 1314 Rn. 114; BVerfG (Kammer), B.v. 11.11.2002 - 1 BvR 218/99 - NVwZ 2003, 197/198; BayVGH, U.v. 23.8.2012 - 8 B 11.1608 - juris Rn. 118).
§ 8 Abs. 1 Satz 3 LuftVG i.V.m § 2 Abs. 2 FluglärmG legt mithin - was von der höchstrichterlichen Rechtsprechung zwischenzeitlich auch mehrfach bestätigt worden ist - in seinem Anwendungsbereich die fachplanungsrechtliche Zumutbarkeitsgrenze mit Wirkung für die fachplanerische Abwägung normativ fest (…BVerwG, U.v. 4.4.2012 - 4 C 8.09 - NVwZ 2012, 1314 Rn. 190 m.w.N.;… U.v. 13.10.2011 - 4 A 4001/10 - NVwZ 2012, 432 Rn. 167 m.w.N.; B.v. 1.4.2009 - 4 B 61/08 - NVwZ 2009, 910/914; BayVGH, U.v. 23.8.2012 - 8 B 11.1608 - juris Rn. 93;… vgl. auch HessVGH, U.v. 21.8.2009 - 11 C 227/08.T - juris Rn. 615f.;… U.v. 17.6.2008 - 11 C 2089/07.T - juris Rn. 135;… siehe auch BVerfG, B.v. 4.5.2011 - 1 BvR 1502/08 - NVwZ 2011, 991 Rn. 27ff.).
Das ist vorliegend nicht der Fall (vgl. auch bereits BayVGH, U.v. 23.8.2012 - 8 B 11.1608 - juris Rn. 94; zum gegenwärtigen Erkenntnisstand der Lärmmedizin näher unten Ziff. 6.3).
Damit ist auch unter Berücksichtigung neuerer Erkenntnisse der Lärmwirkungsforschung hinreichend sichergestellt, dass es in den zum Wohnen bestimmten Räumen nicht zu einer unzumutbaren Kommunikationsbeeinträchtigung kommt (…vgl. BVerwG, U.v. 16.3.2006 - 4 A 1075/04 - BVerwGE 125, 116/227ff. Rn. 337ff. m.w.N; BayVGH, U.v. 23.8.2012 - 8 B 11.1608 - juris Rn. 108).
Bei der planerischen Abwägung durfte und musste der Beklagte schließlich - wie bereits mehrfach dargelegt - nicht zuletzt auch den Gesichtspunkt der vorhandenen Vorbelastung durch den Bestand des Verkehrsflughafens München mit dem dort stattfindenden Flugbetrieb berücksichtigen (…vgl. BVerwG, B.v. 26.9.2013 - 4 VR 1/13 - juris Rn. 57 m.w.N.;… U.v. 4.4.2012 - 4 C 8/09 - NVwZ 2012, 1314 Rn. 540; vgl. auch BayVGH, U.v. 23.8.2012 - 8 B 11.1608 - juris Rn. 129;… U.v. 19.1.2007 - 8 BV 05.1963 - juris Rn. 80).
Die Anschlussberufung des Klägers im Verfahren 8 B 11.1608 wird verworfen.
Auf die Berufungen der Beigeladenen in den Verfahren 8 B 11.1608, 8 B 11.1611, 8 B 11.1612 und 8 B 11.1614 werden unter Abänderung der Urteile des Bayerischen Verwaltungsgerichts München vom 23. Oktober 2009 die Klagen insgesamt abgewiesen.
Die Kläger in den Verfahren 8 B 11.1608, 8 B 11.1611 und 8 B 11.1614 tragen jeweils 1/4, die Kläger im Verfahren 8 B 11.1612 jeweils 1/36 der Kosten der Verfahren in beiden Rechtszügen einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen.
Der Kläger und Anschlussberufungsführer im Verfahren 8 B 11.1608 ist Eigentümer zweier Ende der 1970er Jahre mit einem Wohnhaus bebauter Grundstücke, die etwa 300 m südwestlich des Endes der Start- und Landebahn des Sonderflughafens O... liegen (S...weg 9, Gemeinde W..., Gemarkung O...).
Den Antrag des Klägers im Verfahren 8 B 11.1608 auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 23. Oktober 2009 hat der Senat mit Beschluss vom 12. Juli 2011 abgelehnt (Az. 8 ZB 10.847).
Der Kläger im Verfahren 8 B 11.1608 hält seine Anschlussberufung unter Hinweis auf die gesetzliche Regelung sowie Art. 19 Abs. 4 des Grundgesetzes (GG) für zulässig und macht umfangreiche Ausführungen auch zur Sache.
Der Kläger im Verfahren 8 B 11.1608 beantragt:.
In den Verfahren 8 B 11.1608, 8 B 11.1611, 8 B 11.1612 und 8 B 11.1614 beantragt die Beigeladene jeweils:.
Im Verfahren 8 B 11.1608 beantragt die Beigeladene ferner,.
Der Beklagte beantragt im Verfahren 8 B 11.1608,.
Die Anschlussberufung (§ 127 VwGO) des Klägers im Verfahren 8 B 11.1608 ist unzulässig.
Die Berufungen der Beigeladenen in den Verfahren 8 B 11.1608, 8 B 11.1611, 8 B 11.1612 und 8 B 11.1614 sind begründet.
Zulasten des Wohnhauses der am stärksten betroffenen Klägerin zu 7. ist ein fluglärmbedingter Dauerschallpegel von maximal 62 dB(A) zu erwarten (in dieser Größenordnung - maximal 62, 1 dB(A) - liegt auch die Belastung des Klägers im Verfahren 8 B 11.1608).
Der Gesamtstreitwert wird für die Berufungsverfahren auf 240.000 Euro festgesetzt, davon entfallen auf die Verfahren 8 B 11.1608, 8 B 11.1611, 8 B 11.1612 und 8 B 11.1614 jeweils 60.000 Euro.
Diese bestimmt sich, wenn auch eine unmittelbare Anwendung des Gesetzes zum Schutz gegen Fluglärm (FluglärmG) mangels Vorliegen der Voraussetzungen des § 4 Abs. 1 FlulärmG hier nicht in Betracht kommt, nach den in § 2 Abs. 2 FluglärmG festgesetzten grundsätzlichen Wertungen (BayVGH, U.v. 23.8.2012 - 8 B 11.1608 u.a. - juris Rn. 93 m.w.N.;… vgl. auch Beschluss des Senats vom 25.6.2014 - 8 CS 13.1827 - Rn. 24 m.w.N.).
Nachdem ein Flugbetrieb im Nachtzeitraum (22.00 Uhr bis 06.00 Uhr) in der Genehmigung des Sonderlandeplatzes G... nicht vorgesehen ist, kommt nach § 2 Abs. 2 Nr. 2 FluglärmG hier lediglich der durch Fluglärm hervorgerufene äquivalente Dauerschallpegel zum Tragen, der in der - nach der Rechtsprechung des Senats (U.v. 23.8.2012, a.a.O., juris Rn. 99 m.w.N.) allein relevanten - Tagschutzzone 1 65 dB(A) und für die Tagschutzzone 2 60 dB(A) beträgt.
Die Prognose ist dann nicht zu beanstanden, wenn sie nach einer geeigneten Methode durchgeführt wurde, der ihr zugrunde liegende Sachverhalt zutreffend ermittelt und das Ergebnis einleuchtend begründet ist (…vgl. nur BVerwG, U.v. 4.4.2012 - 4 C 8.09 - NVwZ 2012, 1314 Rn. 59 m.w.N.; vgl. auch BayVGH, U.v. 23.8.2012 - 8 B 11.1608 - juris Rn. 76 m.w.N.).
Ein - wie vorliegend - durch Private betriebener Sonderlandeplatz ist demnach eine vom Zweck des Luftverkehrsgesetzes umfasste Infrastruktureinrichtung des Luftverkehrs (vgl. BayVGH, U.v. 12.10.2012 - 8 B 11.1608/1611/1612/1614).
https://dejure.org/2012,52614
VGH Bayern, 23.08.2012 - 8 B 11.1612 (https://dejure.org/2012,52614)
VGH Bayern, Entscheidung vom 23.08.2012 - 8 B 11.1612 (https://dejure.org/2012,52614)
VGH Bayern, Entscheidung vom 23. August 2012 - 8 B 11.1612 (https://dejure.org/2012,52614)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,52614) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Die Lärmwerte des § 2 Abs. 2 FluglärmG legen grundsätzlich auch bei einem Sonderflughafen die fachplanungsrechtliche Zumutbarkeitsgrenze normativ fest.Sonderflughafen; Betriebserweiterung; luftrechtliche Änderungsgenehmigung; Planrechtfertigung; Begriff des ...
VGH Bayern, 23.08.2012 - 8 B 11.1611
VGH Bayern, 23.08.2012 - 8 B 11.1614
Die Berufungen der Kläger in den Verfahren 8 B 11.1611, 8 B 11.1612 und 8 B 11.1614 werden zurückgewiesen.
Berufungsführer im Verfahren 8 B 11.1612 sind die Kläger zu 4., 6., 7. und 9. Die Kläger zu 1., 2., 3., 5. und 8. haben keine Anträge auf Zulassung der Berufung gestellt.
Der Kläger zu 6. und Berufungsführer im Verfahren 8 B 11.1612 ist Miteigentümer eines 1994 bis 1996 mit einem Zweifamilienhaus bebauten Wohngrundstücks in W..., Gemarkung N... (N... Straße 11), das sich nach klägerischen Angaben in ca. 1.200 m Entfernung vom westlichen Startbahnende des Sonderflughafens O... (in südwestlicher Richtung) befindet.
Die Klägerin zu 7. und Berufungsführerin im Verfahren 8 B 11.1612 ist seit 1972 Eigentümerin eines mit einem Einfamilienhaus bebauten Wohngrundstücks in W..., Gemarkung O... (W... 12), das sich nach Angaben der Klägerin in ca. 1.100 m Entfernung vom Sonderflughafen O... (in südöstlicher Richtung) befindet.
Der Kläger zu 9. und Berufungsführer im Verfahren 8 B 11.1612 ist Miteigentümer eines 1978 mit einer Doppelhaushälfte bebauten Wohngrundstücks in G..., Gemarkung G... (G...weg 9) in ca. 2,5 km Entfernung (in nordöstlicher Richtung) vom Sonderflughafen O.
Die Kläger zu 4., 6., 7. und 9. im Verfahren 8 B 11.1612 rügen im Berufungsverfahren, die streitgegenständliche Änderungsgenehmigung genüge nicht den Anforderungen an die Planrechtfertigung.
Im Verfahren 8 B 11.1612 beantragen die Kläger:.
In den Verfahren 8 B 11.1611, 8 B 11.1612 und 8 B 11.1614 beantragt die Beigeladene ferner,.
In den Verfahren 8 B 11.1611, 8 B 11.1612 und 8 B 11.1614 beantragt der Beklagte jeweils,.
Die Berufungen der Kläger in den Verfahren 8 B 11.1611, 8 B 11.1612 und 8 B 11.1614 sind - hinsichtlich der Haupt- wie der Hilfsanträge - unbegründet.
Hinsichtlich der in den jeweiligen Hilfsanträgen im Einzelnen benannten Wohnhäuser der Kläger im Verfahren 8 B 11.1612 ist festzuhalten, dass sich nach den Einzelpunktberechnungen des T... im Prognosejahr 2016 an keinem der Anwesen ein Dauerschallpegel in Höhe - oder auch nur in der Nähe - der fachplanungsrechtlichen Zumutbarkeitsgrenze von 65 dB(A) ergeben wird.
https://dejure.org/2011,59373
VGH Bayern, 20.07.2011 - 8 B 11.1612 (https://dejure.org/2011,59373)
VGH Bayern, Entscheidung vom 20.07.2011 - 8 B 11.1612 (https://dejure.org/2011,59373)
VGH Bayern, Entscheidung vom 20. Juli 2011 - 8 B 11.1612 (https://dejure.org/2011,59373)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,59373) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

References: § 6
 § 8
 § 2
 § 2

§ 8
 § 2
 Art. 19
 § 4
 § 2
 § 2
 § 2