Source: http://kraken.slv.cz/1As17/2006
Timestamp: 2018-04-27 01:21:26+00:00

Document:
1As17/2006
1 As 17/2006-121
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì E., s. r. o., zastoupené Mgr. Michalem Vogelem, advokátem se sídlem Sokolovského nám. 312/1, 460 01 Liberec, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, 641 80 Liberec, proti rozhodnutí ze dne 8. 10. 2003, è. j. KULK 9150/2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 18. 1. 2006, è. j. 59 Ca 143/2003-100,
®alovaný vydal dne 8. 10. 2003 rozhodnutí, jím¾ zmìnil rozhodnutí Mìstského úøadu Nový Bor ze dne 1. 8. 2003 o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 100 000 Kè za nepovolené pokácení 1 ks lípy malolisté podle § 88 odst. 1 písm. c) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, a to sní¾ením ulo¾ené pokuty na 70 000 Kè.
®alobkynì brojila proti rozhodnutí ¾alované ¾alobou, kterou Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci rozsudkem ze dne 18. 1. 2006 zamítl.
Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítá, ¾e nesouhlasí s názorem krajského soudu v tom, ¾e pro posouzení zdravotního stavu pokáceného stromu postaèí pouze odborné vyjádøení místo znaleckého posudku. Správní øád nehovoøí o tom, ¾e postaèí odborné vyjádøení, ale znalec. Nejde tak o dùkaz dle správního øádu a nemù¾e tak být jako dùkaz vyu¾íván správními orgány a soudy.
Dále ¾alobkynì namítla, ¾e správní orgány nesprávnì zjistily skutkový stav, kdy¾ Mìstský úøad v Novém Boru v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ke správnému zji¹tìní skutkového stavu je potøeba vyslechnout dal¹í dva svìdky. O mìsíc pozdìji bez provedení dal¹ích dùkazù, tj. za stejných výchozích podmínek, ji¾ tuto potøebu správní orgán nemìl a rozhodl v neprospìch ¾alobkynì. Dokazování pak mìlo smìøovat k tomu, kdo a na èí pøíkaz nechal strom porazit. Podle ¾alobkynì je pravdou, ¾e se jedná o objektivní odpovìdnost, ale musí být prokázáno, ¾e jednání buï uskuteènili zamìstnanci ¾alobkynì nebo nìkdo na její pøíkaz, pøièem¾ o tomto není ve správním spise ani jeden pøesvìdèivý dùkaz. Dùkazy, které mají takové jednání ¾alobkynì prokazovat, jsou neprùkazné: sdìlení starosty o tom, ¾e strom byl pokácen na pøíkaz nadøízeného, neumo¾òuje zjistit, kdo byl nadøízený, kdo byl osobou, která starostovi toto sdìlovala, a tak je tomu i v pøípadì svìdkynì S. Ani skuteènost, ¾e strom byl na katru (pile) ¾alobkynì neprokazuje, ¾e do¹lo k pokácení stromu ¾alobkyní nebo na její pøíkaz. Jak ¾alobkynì poukazovala v návrhu na obnovu øízení, strom pokácela tøetí osoba (hasiè). Vzhledem k tomu, ¾e má ¾alobkynì v místì pilu, bylo by neekonomické strom nìkam vozit, a proto byl ulo¾en a pozdìji zpracován u ¾alobkynì. V øízení pøed správními orgány nebyla prokázána odpovìdnost ¾alobkynì, o èem¾ svìdèí i to, ¾e ¾alobkynì podala trestní oznámení na neznámou osobu, která mìla strom pokácet. ®alobkynì by toto nedìlala, pokud by vìdìla, ¾e jde o její zamìstnance a ¾e bude policií prokázáno, ¾e odpovìdnost nese ¾alobkynì, to v¹e za stavu, kdy proti ní hovoøí starosta a paní S. Takovéto jednání bez hlubokého pøesvìdèení o nevinì by bylo nepravdìpodobné. ®alobkynì toto uèinila, nebo» mìlo jít o nìjakého hasièe, navíc na pile bylo vìt¹í mno¾ství právních subjektù i jejich zamìstnancù. Bez urèení konkrétní osoby, která dala pokyn nebo která strom pokácela, nelze podle ¾alobkynì dovodit, který ze subjektù je odpovìdný.
Koneènì ¾alobkynì uvádí, ¾e správní rozhodnutí nebyla správnì odùvodnìna, nebo» chybìlo vysvìtlení nìkterých neurèitých právních pojmù, byly vyu¾ity nepøípustné dùkazy a nebyl správnì zji¹tìn skutkový stav, kdy¾ v tomto odkazuje na vyjádøení u krajského soudu.
®alobkynì proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzením o nepøípustnosti dùkazu odborným vyjádøením. Není sporu o tom, ¾e Mìstský úøad v Novém Boru k posouzení zdravotního stavu pokáceného stromu neustanovil znalce a jako dùkaz pou¾il odborné vyjádøení osoby nezapsané v rejstøíku znalcù, sporným v¹ak èiní ¾alobkynì to, zda takový dùkaz byl dùkazem pøípustným.
Obecnì je mo¾no konstatovat, ¾e zákony upravující øízení pøed správními orgány i øízení pøed soudy zásadnì jako dùkaz pøipou¹tìjí v¹echny prostøedky, jimi¾ lze zjistit skutkový stav, a demonstrativním výètem pak uvádìjí nejvýznamnìj¹í dùkazní prostøedky a zpùsob jejich provádìní. Èiní tak i správní øád (v dobì pøedmìtného správního øízení zákon è. 71/1973 Sb.).
Ve správním nebo soudním øízení se mohou vyskytnout skuteènosti dùle¾ité pro rozhodnutí, k jejich posouzení je tøeba odborných znalostí. Soudní procesní pøedpisy pøitom výslovnì pamatují na to, ¾e posuzované otázky mohou být rùzné nároènosti; trestní øád tak zásadnì pøedpokládá provedení dùkazu odborným vyjádøením, a jen v pøípadì, kdy pro slo¾itost posuzované otázky takový postup není postaèující, je tøeba pøibrat znalce (§ 105). I obèanský soudní øád (pøimìøenì aplikovatelný i na správní soudnictví) vedle dùkazu znaleckým posudkem v ménì slo¾itých pøípadech výslovnì poèítá také jako s dùkazem s odborným vyjádøením (§ 127).
Rovnì¾ v øízení pøed správními orgány vyvstává potøeba rùznì nároèného odborného posouzení skuteèností dùle¾itých pro rozhodnutí. I kdy¾ se v øadì pøípadù ji¾ na samotném rozhodování podílejí odborníci, kteøí jsou zpùsobilými øadu odborných otázek sami posoudit, nebo té¾ pøichází do úvahy, aby si rozhodující správní orgán vy¾ádal odborné vyjádøení jiného správního orgánu, zcela nepochybnì i v tomto øízení zbývá prostor pro to, aby vedle znaleckých posudkù jako mo¾ný dùkaz nalezly své uplatnìní i odborná vyjádøení. Skuteènost, ¾e správní øád výslovnì upravuje pouze provedení dùkazu znaleckým posudkem (§ 36), mo¾nost provedení dùkazu odborným vyjádøením nevyluèuje, zákonnost u¾ití takového dùkazního prostøedku je tøeba dovodit z § 34 odst. 1 správního øádu. Z tohoto dùvodu není mo¾né akceptovat názor ¾alobkynì, ¾e by bylo pøedmìtné odborné vyjádøení nepøípustným dùkazem. Navíc ¾alobkynì neuvádí, v èem by mìlo být toto vyjádøení nesprávné nebo nedùvìryhodné, ani nenamítá nic proti osobì, která odborné vyjádøení poskytla; tento dùkaz proto není nijak zpochybnìn.
Ohlednì nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu lze uvést následující. Mezi stranami není sporu v tom, ¾e dne 5. 11. 2002 byla pokácena lípa malolistá stojící na pozemku ¾alobkynì, dále ¾e k pokácení tohoto stromu nebylo vydáno ¾ádné povolení a ¾e strom byl následnì (pøes zákaz starosty obce K. u C., pana M.) rozøezán na pile ¾alobkynì. Dále není sporu ani o tom, ¾e následnì ¾alobkynì po¾ádala Mìstský úøad v Novém Boru o vydání povolení k pokácení dvou dal¹ích stromù stojících v blízkosti pøedmìtné lípy a toto povolení jí bylo vydáno.
K námitce ¾alobkynì, ¾e nebyli vyslechnuti dva svìdci, je vhodné uvést, ¾e se jednalo o pana D. G., který se k výslechu konaném dne 22. 7. 2003 nedostavil a jeho¾ vztah k vìci nelze ze správního spisu zjistit, a dále o pana J. K., zamìstnance ¾alobkynì, který se z výslechu omluvil pro pracovní neschopnost. Oba svìdky pøedvolal Mìstský úøad v Novém Boru z vlastní iniciativy, tedy nejednalo se o svìdky navrhované ¾alobkyní. Ze správního spisu není mo¾né zjistit, jaké skuteènosti mìly být výslechem prokázány, a toto neuvádí ani ¾alobkynì, kdy¾ namítá jen jejich nevyslechnutí. V tomto ohledu je vhodné poznamenat, ¾e Mìstský úøad v Novém Boru po pøedvolání svìdkù obdr¾el dal¹í fotografie místa samého, jako¾ i odborné vyjádøení zmiòované vý¹e. Poté, co se jmenovaní svìdci nedostavili, pak dospìl k závìru, ¾e dosud nashromá¾dìné dùkazy jsou dostaèující k vydání rozhodnutí, a tuto skuteènost uvedl i v odùvodnìní. Krajský soud posoudil tento postup jako souladný se zákonem a stejnì ho hodnotí i Nejvy¹¹í správní soud, kdy¾ ¾alobkynì neuvádí, v èem by mohli nevyslechnutí svìdci zvrátit dosavadní dùkazní situaci. Pro úplnost lze dodat, ¾e v dané vìci byli vyslechnuti celkem tøi svìdci, vyjádøení podaly dvì osoby jednající za ¾alobkyni (pan U. a pan K.), bylo provedeno nìkolik ohledání místa samého vèetnì fotodokumentace a vypracováno odborné vyjádøení. Suma a kvalita tìchto dùkazù je postaèující pro vydání dostateènì odùvodnìného rozhodnutí.
K nepøesvìdèivosti dùkazù o tom, ¾e strom pokácela ¾alobkynì, se podává, ¾e nashromá¾dìné dùkazy závìr o odpovìdnosti ¾alobkynì potvrzují. Zejména ¾alovaný ve svém rozhodnutí pøesnì a jasnì vymezil, které dùkazy tuto skuteènost prokazují: výpovìï technického námìstka ¾alobkynì, pana K., svìdecká výpovìï starosty obce K. u C., pana M., svìdecká výpovìï ekologa Mìstského úøadu Cvikov, sleèny S., jako¾ i výpovìï pana U., jednatele ¾alobkynì. Tyto dùkazy hodnoceny jednotlivì a v souhrnu i s dal¹ími dùkazy dokládají správnost závìru, ¾e to byla ¾alobkynì, kdo pøedmìtný strom pokácel. Z dùkazù sice není mo¾né vyèíst, která konkrétní osoba provedla samotný zásah; odpovìdnost ¾alobkynì v¹ak je dána, nebo» z dùkazù vyplývá, ¾e strom byl pokácen jejími zamìstnanci. Tato odpovìdnost je pak tzv. odpovìdností objektivní absolutní, nebo» zákon Èeské národní rady è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny neuvádí ¾ádné liberaèní dùvody, které by ¾alobkyni umo¾òovaly se této odpovìdnosti zbavit. ®alobkynì se proto nemù¾e vyvinit, jak v této souvislosti nesprávnì uvedl krajský soud.
Proti ¾alobkyni svìdèí i skuteènost, ¾e pora¾ený strom byl následnì rozøezán na pile, kterou ¾alobkynì vlastní a která je umístìna v místì samém. Z protokolu o místním ohledání ze dne 5. 11. 2002 toti¾ vyplývá, ¾e v tento den, kdy byl strom pokácen, pøijel na místo starosta obce, pan M., a po obhlédnutí situace zakázal s pora¾eným stromem jakkoliv nakládat do doby, ne¾ bude celá vìc pro¹etøena. Poté odjel pro fotoaparát, av¹ak po jeho návratu byl ji¾ kmen stromu pryè. Následnì byl kmen nalezen rozøezán na pile ¾alobkynì. Jako nezvyklá se jeví zejména skuteènost, ¾e nebyl respektován zákaz starosty a strom byl ve velmi krátkém èase zpracován. Dále tento fakt odporuje tvrzení ¾alobkynì, ¾e strom byl takto zpracován z ekonomických dùvodù; k takovému zpracování toti¾ mohlo dojít i pozdìji, po skonèení vy¹etøování. Rychlost, s jakou byla døevní hmota zpracována, spí¹e svìdèí o snaze co nejdøíve strom odstranit. K tvrzení ¾alobkynì, ¾e strom pokácela blí¾e neurèená tøetí osoba (hasiè) se pak Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e takové jednání tøetí osoby by nemohlo zùstat bez pov¹imnutí pracovníkù ¾alobkynì nebo správce objektu. Jako absurdní se pak jeví situace, kdy by tato neznámá osoba pronikla do oploceného objektu ¾alobkynì, tam pokácela strom, beze stopy zmizela a následnì pracovníci ¾alobkynì pøes zákaz starosty pora¾ený strom vzali a rozøezali na pile. Takový závìr postrádá na rozumnosti a ¾alobkynì toto nijak nevysvìtlila.
Odpovìdnost ¾alobkynì pak mù¾e jen stì¾í vyvrátit podání trestního oznámení na neznámého pachatele, který mìl údajnì strom pokácet. Taková námitka nemù¾e obstát v situaci, kdy pøedmìtné trestní oznámení bylo ¾alobkyní podáno témìø deset mìsícù po pokácení stromu. ®alobkyni pøitom nic nebránilo (pokud byla od poèátku hluboce pøesvìdèena o své nevinì), aby trestní oznámení podala bezprostøednì poté, co byl strom pokácen. Výpovìdi svìdkù a zejména pak vyjádøení pana K. ze dne 5. 11. 2002 a pana U. ze dne 30. 4. 2003 v¹ak potvrzují, ¾e ¾alobkynì mìla vùli strom pokácet, nebo» v tìchto vyjádøeních není o pøípadném neznámém pachateli ani zmínka: naopak je zdùrazòováno, ¾e lípa byla pokácena kvùli bezprostøednímu ohro¾ení osob a majetku. Rozpor mezi pùvodními výpovìïmi a následnými vyjádøeními v odvolání, v ¾alobì a v kasaèní stí¾nosti je evidentní a ani dodateèné trestní oznámení nemù¾e tento rozpor zhojit.
Namítá-li ¾alobkynì nesprávné odùvodnìní rozhodnutí s ohledem na nevysvìtlení neurèitých právních pojmù, má zøejmì na mysli pojmy ekologická újma a bezprostøední hrozba , které uvedla na jednání pøed krajským soudem dne 18. 1. 2006. Obecnì lze øíci, ¾e tyto námitky jsou s ohledem na koncentraci øízení nepøípustné, nebo» roz¹iøovat ¾alobu je dle § 71 odst. 2 s. ø. s. mo¾né jen ve lhùtì k podání ¾aloby, která v daném pøípadì uplynula dne 14. 12. 2003. Pokud se krajský soud vyjádøil k pojmu ekologická újma, kdy¾ uvedl,
¾e v daném pøípadì ekologická újma není znakem skutkové podstaty správního deliktu podle § 88 odst. 1 písm. c) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny a ¾e postaèí samo znièení èi po¹kození døeviny nebo skupiny døevin rostoucích mimo les, postupoval ji¾ nad rámec svých pravomocí; tento postup v¹ak nezakládá takovou vadu rozhodnutí soudu, aby muselo být zru¹eno. K obecné námitce nepøípustnosti dùkazù a nesprávnì zji¹tìnému skutkovému stavu pak Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozbor provedený vý¹e.

References: soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 88
 soud