Source: http://kraken.slv.cz/8As70/2011
Timestamp: 2018-07-16 18:57:49+00:00

Document:
8As70/2011
8 As 70/2011-239
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra, v právní vìci ¾alobce: Pfizer Ireland Pharmaceuticals, se sídlem Dun Laoghaire, Irsko, zastoupeného Mgr. Luká¹em Lorencem, advokátem se sídlem Eli¹ky Pe¹kové 15, Praha 5, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Zentiva, k. s., se sídlem U Kabelovny 130, Praha 10, zastoupené JUDr. Ing. Michalem Guttmannem, advokátem se sídlem Vinohradská 37, Praha 2, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 19. 7. 2010, èj. PV 1995-3242/49609/2008/ÚPV, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2011, èj. 8 A 217/2010-137,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á. II. ®alobce n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. Osoba zúèastnìná na øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. 1. Pøedseda ¾alovaného rozhodnutím ze dne 19. 7. 2010, èj. PV 1995-3242/49609/2008/ÚPV, zamítl rozklad ¾alobce a potvrdil rozhodnutí ¾alovaného, kterým ¾alovaný k návrhu osoby zúèastnìné na øízení zru¹il patent è. 284946 o názvu: Pou¾ití pyrazolopyrimidinonových inhibitorù cGMP PDE a obecnì pou¾ití inhibitorù cGMP PDE pro výrobu léèiv , pøihlá¹ený pod sp. zn. PV 1995-3242. Celý text rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného je dostupný v databázi ¾alovaného zde: http://isdv.upv.cz/dbr/spring/search, a Nejvy¹¹í správní soud na nìj v podrobnostech pro struènost odkazuje.
II. 2. ®alobce napadl rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 12. 4. 2011, èj. 8 A 217/2010-137, zamítl.
3. Mìstský soud shodnì s ¾alovaným uzavøel, ¾e pøedmìt patentové ochrany není výsledkem vynálezecké èinnosti, proto nesplnil podmínky § 3 odst. 1 zákona è. 527/1990 Sb., o vynálezech a zlep¹ovacích návrzích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen patentový zákon ).
4. Celý text rozsudku mìstského soudu je stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù dostupný na www.nssoud.cz a Nejvy¹¹í správní soud na nìj v podrobnostech pro struènost odkazuje.
III. a) 5. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
6. Stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alovaný ani mìstský soud nevylo¾ili a neaplikovali správnì pojem vynálezecká èinnost, rozsudek mìstského soudu je navíc nepøezkoumatelný. Patent stì¾ovatele byl pøitom zru¹en pro nedostatek vynálezecké èinnosti, resp. proto, ¾e pøedmìtné patentové nároky mìly být odborníkovi zøejmé a ke svému vzniku vy¾adovaly pouze rutinní èinnost.
7. Na rozdíl od rozsudku mìstského soudu stì¾ovatel tvrdil, ¾e pojem vynálezecká èinnost ve smyslu § 6 patentového zákona je neurèitým právním pojmem, je odvozován z nejednoznaèných pojmù odborník, zøejmý zpùsob a stav techniky, pøièem¾ pouze pojem stav techniky je upøesnìn v § 5 odst. 2 patentového zákona.
8. Podle stì¾ovatele bylo nutné stanovit konkrétní vlastnosti, schopnosti a dal¹í charakteristické rysy prùmìrného odborníka v dané oblasti. ®alovaný ani mìstský soud se v¹ak o toto vymezení vùbec nepokusili. Prùmìrný odborník má podle stì¾ovatele v¹eobecné poznatky a znalosti v oboru, pøístup ke v¹emu, co tvoøí stav techniky a má obvyklé prostøedky a schopnosti k experimentování, k nìmu¾ pøistupuje rutinnì a konzervativnì bez pozitivního vztahu k technickým rizikùm. Jeho dùle¾itou vlastností je neschopnost vlastní vynálezecké èinnosti.
9. S odkazem na praxi Evropského patentového úøadu a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2009, èj. 6 A 72/2001-75, stì¾ovatel odkázal pøi výkladu pojmu vynálezecká èinnost na princip problém a jeho øe¹ení . Tento postup má tøi etapy-vymezení nejbli¾¹ího stavu techniky, stanovení technického problému, který má být øe¹en, a posouzení, zda byl v jejich kontextu nárokovaný vynález pro odborníka zøejmým. ®alovaný ani mìstský soud uvedeným zpùsobem nepostupovali.
10. Dále ¾alovaný ani mìstský soud nedodr¾eli obvyklé zásady pro vymezení nejbli¾¹ího stavu techniky. Tím je zásadnì kombinace znakù jediného dokumentu, který poskytuje nejlep¹í základ pro posouzení zøejmosti. Jde o øe¹ení technicky nejpodobnìj¹í zkoumanému vynálezu nebo vykazující nejvìt¹í poèet spoleèných technických znakù s vynálezem a schopné vykonávat funkce vynálezu. ®alovaný i mìstský soud v¹ak vybrali jako stav techniky dvì øe¹ení.
11. Tato øe¹ení navíc nemohou pøedstavovat nejbli¾¹í stav techniky, proto¾e slouèeniny, které v nich jsou uvedeny, nejsou urèeny k u¾ití nárokovanému pøedmìtným èeským patentem, konkrétnì k léèbì erektilní dysfunkce u samcù zvíøat i u mu¾ù. Nezpochybnitelnou zásadou pøitom je, ¾e srovnávaný nejbli¾¹í stav techniky musí smìøovat ke stejnému úèelu nebo úèinku jako posuzovaný vynález. Podobnost ve slo¾ení výrobkù nestaèí a ve srovnávaném dokumentu musí být popsána vhodnost popisovaného stavu techniky pro po¾adované úèely vynálezu.
12. Dále stì¾ovatel argumentoval sekundárními znaky vynálezecké èinnosti. Mìstskému soudu vytkl, ¾e pøes odpovídající ¾alobní námitky nehodnotil mimoøádný komerèní úspìch výrobkù vyu¾ívajících pøedmìtného vynálezu ani skuteènost, ¾e pou¾ití nárokovaných slouèenin vykazuje neoèekávané vlastnosti.
13. Stì¾ovatel souhlasil s tím, jak mìstský soud obecnì hodnotil inhibitory PDEV, ale zpochybnil, ¾e uvedená znalost èiní zøejmým léèení mu¾ské erektilní dysfunkce perorálním podáváním pøedmìtné slouèeniny. Takové hodnocení je podle stì¾ovatele typickým pøíkladem pøístupu ex post facto. Zpìtnì se ukázalo, ¾e jednoduché, rutinnì reprodukovatelné návody nevedly bez vynálezeckého vkladu k cíli. V rámci standardních postupù se intrakavernosní podávání sildenafilu neukázalo jako úèinné a stì¾ovatel ztratil motivaci pokraèovat ve výzkumu úèinnosti této slouèeniny pøi léèbì mu¾ské erektilní dysfunkce. Výzkum obnovil a¾ pozdìji na základì pøekvapivého zji¹tìní v rámci studie vyluèování podaného léèiva z organismu, která byla souèástí stì¾ovatelova programu léèení anginy, ¾e podání sildenafilu mù¾e vyvolat dlouhou a spontánní erekci. Teprve tehdy byly mj. zhodnoceny systemické úèinky vyplývající z perorálního podání a v rozporu s oèekáváním odborníkù bylo konstatováno, ¾e nepøedstavují záva¾nìj¹í problém.
14. Podle stì¾ovatele poskytnutí prvního perorálního léèiva pro léèení mu¾ské erektilní dysfunkce pøedstavuje skuteèné lékaøsky ovìøené øe¹ení problémù daného zdravotního jevu a globálnì zmìnilo ¾ivotní styl lidstva podobnì jako døíve vynález perorální antikoncepce. V tomto kontextu stì¾ovatel pova¾oval závìr o nedostatku vynálezecké èinnosti za absurdní a byl pøesvìdèen, ¾e v pøípadì nárokovaného øe¹ení neexistovala odvozenost ze stavu techniky. Pøípadná zøejmost øe¹ení by byla okam¾itì vyu¾ita konkurencí k vývoji stejného nebo analogického øe¹ení. Dal¹í podobnì vyu¾itelné inhibitory PDEV se v¹ak objevily a¾ za nìkolik let po podání pøihlá¹ky zru¹eného patentu.
15. Stì¾ovateli byla upøena ochrana urèitých inhibitorù PDEV, zahrnujících napø. sildenafil jako léèivo pro léèbu mu¾ské erektilní dysfunkce, pøesto¾e publikací svého patentu poskytl tuto znalost spoleènosti. Zároveò se tím poskytuje nepøimìøená výhoda výrobcùm generik, kteøí nemusí vynakládat prostøedky na výzkum.
III. b) 16. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zpochybnil, ¾e mohl stanovit konkrétní vlastnosti a schopnosti prùmìrného odborníka. Jedná se toti¾ o fiktivní osobu, u ní¾ se pøedpokládá, ¾e je znalá v¹ech technických øe¹ení daného oboru a má vìdomosti o pøíslu¹né a existující patentové literatuøe.
17. Dále ¾alovaný nesouhlasil ani s námitkou, podle ní¾ mìl vyjít pøi posouzení nejbli¾¹ího stavu techniky z kombinace znakù pouze jediného dokumentu. ®alovaný pracoval s dokumenty D1 a D2 (k obsahu dokumentù viz bod 53), které se týkají slouèenin shodných se slouèeninami v prvním patentovém nároku zru¹eného patentu a uvádìjí jejich pou¾ití jako selektivních inhibitorù cGMP PDE. Ka¾dý z tìchto dvou dokumentù je sám o sobì v kombinaci s dokumentem D4 na pøeká¾ku inventivnosti patentových nárokù 1 a¾ 5 zru¹eného patentu. ®alovaný se zabýval kombinací dokumentù D1 s D4 i D2 s D4 mimo jiné proto, ¾e dokumenty D1 a D2 jsou v popisu zru¹eného patentu uvedeny jako nejbli¾¹í stav techniky, z nìho¾ stì¾ovatel vy¹el.
18. Pokud by dokumenty D1 nebo D2 uvádìly stejný úèinek jako zru¹ený patent, byly by na závadu novosti zru¹eného patentu. Vzhledem k tomu, ¾e stejný úèinek pøedmìtných inhibitorù pøedjímal dokument D4, byl patent zru¹en pro nedostatek vynálezecké èinnosti.
19. K výtce, podle ní¾ mìstský soud nehodnotil komerèní úspìch výrobkù, které vyu¾ívají pøedmìtný patent, a neoèekávané vlastnosti nárokovaných slouèenin, ¾alovaný podotkl, ¾e komerèní úspìch není znakem vynálezecké èinnosti.
III. c) 20. Osoba zúèastnìná na øízení (dále té¾ jen zúèastnìná osoba ) navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Zdùraznila, ¾e stì¾ovatel sice argumentoval v kasaèní stí¾nosti rozhodnutími Evropského patentového úøadu, ale zatajil, ¾e na stejné øe¹ení jako v pøedmìtném èeském patentu byl udìlen evropský patent è. EP 702 555 B1, který byl následnì k vzájemnì nezávislým návrhùm tøinácti oponentù zru¹en v odporovém øízení. Zúèastnìná osoba se inspirovala v návrhu na zru¹ení pøedmìtného patentu tímto odporovým øízením a pou¾ila stejné rozhodující namítané dokumenty i podobné argumenty. Dùvody ¾alovaného pro zru¹ení pøedmìtného patentu jsou pak analogické argumentaci Evropského patentového úøadu.
21. Dále zúèastnìná osoba uvedla, ¾e ¾alovaný má zpracované postupy pro hodnocení vynálezecké èinnosti. Ty publikuje v Metodických pokynech pro øízení pøed Úøadem prùmyslového vlastnictví, které prùbì¾nì mìní nebo doplòuje s ohledem na vyvíjející se praxi a rozhodování mimo jiné Evropského patentového úøadu. Metodické pokyny jsou volnì dostupné na webových stránkách ¾alovaného.
22. Zúèastnìná osoba souhlasila s tím, ¾e ¾alovaný pova¾oval za nejbli¾¹í stav techniky dokumenty D1 a D2. Pøitom zdùraznila, ¾e sám stì¾ovatel oznaèil tyto dokumenty jako nejbli¾¹í stav techniky v popisu pøedmìtného patentu. Zároveò pou¾ití kombinace dvou dokumentù pøi hodnocení vynálezecké èinnosti bylo v souladu s bì¾nou praxí. Existence dvou dvojic dokumentù znamená, ¾e napadené øe¹ení nesplòuje podmínku vynálezecké èinnosti ve srovnání s kteroukoliv z uvedených dvojic.
23. Stí¾ní argumentaci komerèním úspìchem zúèastnìná osoba pova¾ovala i v kontextu pøedmìtné indikaèní oblasti za odraz investic do marketingu. Navíc uvedla, ¾e komerèní úspìch nepatøí mezi kritéria pro hodnocení vynálezecké èinnosti.
24. Zúèastnìná osoba kategoricky odmítla argument, podle kterého spoleènost zbavuje stì¾ovatele prostøedkù na dal¹í výzkum tím, ¾e mu upírá patentovou ochranu zveøejnìného øe¹ení. V této souvislosti podotkla, ¾e stì¾ovatel byl v Èeské republice vlastníkem patentu è. 279289, jeho¾ dvacetiletá platnost skonèila v roce 2011 a který chránil úèinnou látku sildenafil i farmaceutické látky s jejím obsahem. Stì¾ovatel vyu¾íval monopol na výrobu a prodej tìchto výrobkù (Viagra) do posledního dne platnosti patentu a v jejich prodeji pokraèuje i nadále. Oproti tomu napadený patent je pokusem neoprávnìnì si prodlou¾it patentový monopol na základì øe¹ení nesplòujícího podmínky patentovatelnosti na úkor pacientù, zdravotních poji¹»oven i konkurence.
III. d) 25. Stì¾ovatel reagoval na vyjádøení ¾alovaného a zúèastnìné osoby. Setrval pøitom na názoru, ¾e konkrétní znalosti, vlastnosti, schopnosti a zku¹enosti prùmìrného odborníka jsou zásadní pro posouzení, zda urèité øe¹ení vykazuje vynálezeckou èinnost.
26. Dále stì¾ovatel znovu zdùraznil, ¾e pro správné rozhodnutí o existenci vynálezecké èinnosti je nutné vycházet z nejbli¾¹ího stavu techniky, resp. kombinace znakù jediného dokumentu. ®alovaný jednoznaènì uvedl jako nejbli¾¹í stav techniky dva dokumenty, toti¾ zveøejnìné patentové pøihlá¹ky, které následnì pou¾il pro odùvodnìní neexistence vynálezecké èinnosti.
27. Stì¾ovatel s poukazem na rozhodnutí Evropského patentového úøadu zdùraznil, ¾e dlouhodobì ustálená praxe vede pøi hodnocení vynálezecké èinnosti k vylouèení stavu techniky, pokud tento stav nesmìøuje ke stejnému u¾ití èi úèelu vynálezu.
28. Koneènì pak stì¾ovatel zopakoval, ¾e pøi posuzování vynálezecké èinnosti se v rámci patentového øízení dlouhodobì u¾ívají i sekundární znaky vynálezecké èinnosti, mj. mimoøádný komerèní úspìch výrobkù zalo¾ených na posuzovaném vynálezu.
III. e) 29. Zúèastnìná osoba posléze zpochybnila vyjádøení stì¾ovatele s tím, ¾e pouze opakuje tvrzení z kasaèní stí¾nosti. V té souvislosti znovu pøipomnìla, ¾e patentový monopol stì¾ovatele na úèinnou látku sildenafil, obsa¾enou v pøípravku Viagra, trval dvacet let a skonèil zánikem patentu. Podobnì vypr¹el patentový monopol v dal¹ích státech svìta zánikem analogických patentù, vèetnì evropského patentu.
30. Patent pøedmìtný v tomto øízení, stejnì jako jeho zru¹ené analogy v zahranièí, pøedstavuje pokus o neoprávnìné prodlou¾ení patentového monopolu. Stì¾ovatel se soustøedil na nepodstatné otázky a nìkterá nesouvisející rozhodnutí Evropského patentového úøadu, ale vùbec se nezmínil o zásadním rozhodnutí Evropského patentového úøadu, jím¾ byl zru¹en analog patentu pøedmìtného v tomto øízení.
31. Zúèastnìná osoba vytkla stì¾ovateli také zavádìjící výklad rozhodnutí ¾alovaného. Tam, kde podle stì¾ovatele ¾alovaný uvedl jako nejbli¾¹í stav techniky dva dokumenty, ve skuteènosti pouze cituje popis napadeného patentu.
32. Bì¾ná praxe, potvrzená také Metodikou ¾alovaného i Evropského patentového úøadu, pøipou¹tí k prokázání nedostatku vynálezecké èinnosti i kombinaci dvou nebo nìkolika dokumentù. Navíc je zøejmé, ¾e v posuzované vìci nedostatek vynálezecké èinnosti vyplýval zcela zøejmì z kombinace dokumentù D1 a D4 nebo D2 a D4, tedy pro zru¹ení nárokù staèila i jen jedna z tìchto kombinací. ®alovaný postupoval pøesnì podle svých Metodických pokynù a úvaha, zda by prùmìrný odborník vycházel z kombinace dokumentù D1 a D4 nebo D2 a D4 je bezpøedmìtná.
IV. 33. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a øádnì uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
34. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
35. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce, ¾e rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
36. Stì¾ovatel vytkl mìstskému soudu, ¾e nevy¹el z dosavadního poznání o postupech a znalostech jak posuzovat vynálezeckou èinnost, nezabýval se námitkou chybìjící definice pojmu
odborník a nehodnotil mimoøádný komerèní úspìch výrobkù vyu¾ívajících pøedmìtného vynálezu ani skuteènost, ¾e pou¾ití nárokovaných slouèenin vykazuje neoèekávané vlastnosti, tedy tzv. sekundární znaky vynálezecké èinnosti. Námitky týkající se postupu problém a jeho øe¹ení , výkladu pojmu odborník a sekundárních znakù vynálezecké èinnosti v¹ak stì¾ovatel vznesl poprvé a¾ v doplnìní ¾aloby ze dne 4. 4. 2011, tedy po lhùtì stanovené pro mo¾né roz¹íøení ¾alobních bodù v § 71 odst. 2 s. ø. s.
37. Øízení pøed správními soudy je ovládáno dispozièní a koncentraèní zásadou, proto ji¾ v ¾alobì musí být uplatnìny v¹echny dùvody nezákonnosti napadeného správního rozhodnutí nebo v¹echny vady øízení, které jeho vydání pøedcházelo, a to ve lhùtì vymezené v § 72 odst. 1 ve spojení s § 71 odst. 2 s. ø. s. Soudní øád správní neumo¾òuje, aby ¾alobce vzná¹el nové námitky po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby (srov. napø. rozsudky ze dne 29. 12. 2004, èj. 1 Afs 25/2004-69, ze dne 17. 12. 2007, èj. 2 Afs 57/2007-92, ze dne 16. 9. 2008, èj. 8 Afs 91/2007-407, èi ze dne 16. 12. 2009, èj. 6 A 72/2001-75). Také Ústavní soud potvrdil, ¾e s ohledem na efektivnost soudního øízení zákonodárce koncentroval øízení pøed krajskými soudy tím, ¾e stanovil lhùtu k podání správní ¾aloby v délce dvou mìsícù, pøièem¾ ¾alobce musí v uvedené lhùtì pøedlo¾it ve¹keré ¾alobní body (viz nález ze dne 30. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 2701/08, èi ze dne 1. 12. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 17/09, bod 39).
38. Pokud ¾alobce doplní ¾alobu po uplynutí dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby o dal¹í argumenty, je tøeba rozli¹it, zda tyto argumenty pouze upøesòují èi podrobnìji rozvíjejí námitky uplatnìné v ¾alobì, nebo zda nepøípustnì roz¹iøují ¾alobu o dal¹í ¾alobní body (viz rozsudek ze dne 28. 7. 2005, èj. 2 Azs 134/2005-43, è. 685/2005 Sb. NSS).
39. V nyní posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval, ¾e podáním ze dne 4. 4. 2011 stì¾ovatel nepøípustnì roz¹íøil ¾alobu o dal¹í ¾alobní body.
40. V ¾alobì ze dne 20. 9. 2010 stì¾ovatel namítl, ¾e (1) ¾alovaný nesprávnì posoudil otázku, zda byl pøedmìt zru¹eného patentu výsledkem vynálezecké èinnosti, proto¾e porovnal dvì odli¹né slouèeniny-slouèeninu sildenafil, na ní¾ byl udìlen pozdìji zru¹ený patent, se slouèeninou zaprinast, o ní¾ hovoøily listinné dùkazy; (2) slouèenina sildenafil a její perorální pou¾ití pro léèbu mu¾ské erektilní dysfunkce nebyly v rozhodné dobì známy, chránìné øe¹ení proto nevyplývalo zøejmým zpùsobem ze stavu techniky a nebylo pro odborníka zøejmé; (3) ¾alovaný nesprávnì pou¾il pøekonanou doktrínu záblesk geniality ; (4) v období po podání pøihlá¹ky napadeného patentu odborníci neoèekávali, ¾e by inhibitor PDEV mohl být úspì¹nì pou¾íván k léèbì mu¾ské erektilní dysfunkce; (5) z dokumentù publikovaných po právu pøednosti patentu je zøejmá neujasnìnost názorù odborné veøejnosti na danou problematiku.
41. Pokud v podání ze dne 4. 4. 2011 stì¾ovatel doplnil, ¾e napadené rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné, proto¾e neobsahovalo logické argumenty, proè a jak ¾alovaný postupoval a jakými úvahami se øídil, a v rozhodnutí nebyly objasnìny neurèité pojmy vynálezecká èinnost , odborník a zøejmý zpùsob , uplatnil tyto námitky nad rámec ¾alobních bodù vymezených ¾alobou ze dne 20. 9. 2010. V pùvodní ¾alobì toti¾ namítl pouze nesprávnou aplikaci právní normy na skutkový stav (nesprávné posouzení právní otázky, zda pøedmìt zru¹eného patentu byl výsledkem vynálezecké èinnosti), nikoliv nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pro nedostatek dùvodù.
42. Krajský soud zru¹í rozhodnutí správního orgánu pro vady øízení, pokud nebyly ¾alobcem výslovnì namítány, pouze tehdy, pokud tyto vady brání pøezkoumání rozhodnutí v rozsahu ¾alobních bodù (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 8. 3. 2011, èj. 7 Azs 79/2009-84, è. 2288/2011 Sb. NSS). Pøezkumu ¾alobních bodù v posuzované vìci nic nebránilo. Mìstský soud proto nebyl povinen k námitce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného pøihlédnout.
43. Také èást kasaèní stí¾nosti vztahující se k § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je pøevá¾nì zalo¾ena na námitkách, které stì¾ovatel uplatnil poprvé a¾ v podání ze dne 4. 4. 2011. I v tomto pøípadì proto Nejvy¹¹í správní soud musel hodnotit, zda tìmito námitkami stì¾ovatel pouze rozvinul ¾alobní argumentaci, nebo nepøípustnì roz¹íøil ¾alobu. Pokud by se toti¾ jednalo o námitky, kterými stì¾ovatel nepøípustnì roz¹íøil ¾alobu po uplynutí lhùty stanovené v § 71 odst. 2 s. ø. s., zdej¹í soud by se jimi nemohl zabývat z dùvodu nepøípustnosti podle § 104 odst. 4 s. ø. s. (viz napø. rozsudek ze dne 12. 1. 2005, èj. 7 Azs 329/2004-48).
44. V kasaèní stí¾nosti stejnì jako v podání ze dne 4. 4. 2011 stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alovaný ani mìstský soud neuplatnili postup problém a jeho øe¹ení a pochybili ji¾ v prvním kroku tohoto postupu, podle nìho¾ je nejprve tøeba vymezit nejbli¾¹í stav techniky, který je kombinací znakù jediného dokumentu. Podle stì¾ovatele správní rozhodnutí i napadený rozsudek stanovily nejbli¾¹í stav techniky chybnì, proto¾e vy¹ly z více ne¾ jednoho dokumentu. V kasaèní stí¾nosti navíc stì¾ovatel doplnil, ¾e slouèeniny uvedené v tìchto dokumentech byly urèeny k jinému úèelu ne¾ pøedmìt posuzovaného patentu, pøesto¾e dokument pøedstavující nejbli¾¹í stav techniky musí podle postupu problém a jeho øe¹ení smìøovat ke stejnému úèinku nebo úèelu jako pøedmìt posuzovaného patentu.
45. Porovnáním tìchto námitek s pùvodní ¾alobní argumentací, kterou Nejvy¹¹í správní soud shrnul pod bodem 40 tohoto rozsudku, je zøejmé, ¾e nové argumenty nemìly pøedobraz v pùvodní ¾alobì a byly bezpochyby samostatným ¾alobním bodem, o který nebylo mo¾né roz¹íøit ¾alobu po lhùtì stanovené v § 71 odst. 2 s. ø. s. Tím ménì je pak bylo mo¾né namítat v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovateli pøitom nic nebránilo, aby tyto námitky uplatnil vèas.
46. Pokud v pùvodní ¾alobì stì¾ovatel vytkl ¾alovanému, ¾e nesprávnì aplikoval pojem vynálezecká èinnost na daný skutkový stav, nelze v dal¹ích fázích øízení pod tuto námitku doplòovat libovolný poèet jiných skuteèností èi argumentù, ale je tøeba vyjít ze skuteèností, ze kterých stì¾ovatel dovodil nesprávnou aplikaci pojmu vynálezecká èinnost v ¾alobì (srov. vý¹e bod 40). ®aloba není pouze formální nále¾itostí pro øízení pøed soudem, ale je potøeba v ní vymezit ve¹keré rozhodné skuteènosti (srov. rozsudek èj. 8 Afs 91/2007-407). Opaèný závìr by byl v rozporu se zásadou koncentrace, kterou je ovládáno øízení pøed krajskými soudy ve vìcech správního soudnictví.
47. Z tého¾ dùvodu nelze pova¾ovat za pøedobraz novì uplatnìných argumentù ani námitku, ¾e ¾alovaný nesprávnì pou¾il pøekonanou doktrínu záblesk geniality . V pùvodní ¾alobì stì¾ovatel tuto námitku nijak blí¾e neupøesnil a omezil se na pouhé konstatování, ¾e ¾alovaný nepochybnì uplatnil tuto pøekonanou doktrínu, proto¾e pova¾oval usilovnou práci stì¾ovatele za samozøejmost. Tato námitka byla pøíli¹ obecná, proto ji nebylo mo¾né pova¾ovat za samostatný ¾alobní bod (k vymezení ¾alobních bodù srov. rozsudky roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, è. 835/2006 Sb. NSS, a ze dne 24. 8. 2010, èj. 4 As 3/2008-78, è. 2162/2011 Sb. NSS). Tím ménì pak by bylo mo¾né tuto nekonkrétní námitku pøiøadit k pozdìj¹ímu tvrzení o nedodr¾ení postupu problém a jeho øe¹ení se v¹emi jeho aspekty, které stì¾ovatel namítl (srov. rozsudek èj. 8 Afs 91/2007-407 èi rozsudek ze dne 31. 3. 2010, èj. 8 As 68/2009-83). V rozsudku èj. 4 As 3/2008-78 roz¹íøený senát zdùraznil, ¾e s ohledem na dispozièní a koncentraèní zásadu se od ¾alobce, který vymezuje hranice soudního pøezkumu, oprávnìnì ¾ádá procesní zodpovìdnost. Soud za nìj nesmí nahrazovat jeho projev vùle a vyhledávat na jeho místì vady napadeného správního aktu.
48. Námitky shrnuté v bodì 44 tohoto rozsudku proto Nejvy¹¹í správní soud nevypoøádal vìcnì z dùvodu jejich nepøípustnosti podle § 104 odst. 4 s. ø. s.
49. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e mìstský soud nepochybil, pokud nepøihlédl k námitkám poprvé uplatnìným v podání ze dne 4. 4. 2011 (viz vý¹e body 41 a 44). Mìstskému soudu lze ov¹em vytknout, ¾e v odùvodnìní rozsudku výslovnì nezmínil, ¾e se nebude tìmito námitkami zabývat, proto¾e byly uplatnìny opo¾dìnì. Tato vada ale nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí, proto¾e pøedmìtné námitky nebyly zpùsobilé právì pro svou opo¾dìnost jakkoliv ovlivnit rozhodnutí soudu ve vìci samé.
50. Námitky vztahující se k rozsahu pøezkumu, jak byl vymezen v øízení pøed mìstským soudem, obsahuje pouze èást V. kasaèní stí¾nosti (shrnutí viz vý¹e zejm. bod 13). Za pøípustnou lze pova¾ovat také námitku, ¾e mìstský soud nesprávnì uzavøel, ¾e vynálezecká èinnost není neurèitým pojmem. Nejvy¹¹í správní soud neshledal tyto námitky dùvodné.
51. Mìstský soud odkázal na zákonnou definici vynálezecké èinnosti obsa¾enou v § 6 odst. 1 patentového zákona, podle které [v]ynález je výsledkem vynálezecké èinnosti, jestli¾e pro odborníka nevyplývá zøejmým zpùsobem ze stavu techniky . Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e tato zákonná definice obsahuje nìkolik neurèitých pojmù. Mìstský soud neurèitost tìchto pojmù podrobnì nevypoøádal. Posouzení øádnì a vèas uplatnìných námitek, vztahujících se k posouzení vynálezecké èinnosti, v¹ak pøes toto pochybení mìstského soudu obstálo. Opomenutí mìstského soudu proto nemìlo vliv na zákonnost napadeného rozsudku.
52. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasil se stì¾ovatelem, ¾e závìr mìstského soudu, podle nìho¾ výhodnost a selektivita inhibice obzvlá¹» slibné slouèeniny byla z dokumentu D1 známa , byl nesprávný a byl výsledkem hodnocení ex post facto. Podle stì¾ovatele z tohoto obecného závìru nebylo mo¾né usuzovat na zøejmost léèení mu¾ské erektilní dysfunkce perorálním podáváním této slouèeniny. Dokumenty D1, D2 a D4, z nich¾ ¾alovaný vy¹el, v¹ak svìdèí o opaku a v neprospìch stì¾ovatele.
53. Dokumenty D1 a D2 odpovídají dokumentùm, které stì¾ovatel oznaèil za dosavadní nejbli¾¹í stav techniky v popisu nyní posuzovaného patentu. Tìmi byly dokument EP-A-0 463 756, který je evropským analogem dokumentu D1, a dokument EP-A-0 526 004, který je shodný s dokumentem D2. Dokumenty D1 a D2 popisují tyté¾ pyrazolopyrimidinonové slouèeniny inhibující cGMP PDE (fosfodiesteráza cyklického guanosin 3´, 5´-monofosfátu) jako nyní posuzovaný patent.
54. V popisu patentu stì¾ovatel uvedl, ¾e v dokumentech EP-A-0 463 756 a EP-A-0 526 004 byly popsány u¾iteèné úèinky slouèenin, které jsou pøedmìtem nyní posuzovaného patentu, také jejich farmaceuticky vhodné soli, zpùsoby jejich výroby, in vitro zku¹ební metody pro stanovení jejich inhibièního úèinku cGMP PDE, farmaceutické prostøedky na jejich bázi a zpùsoby jejich podávání èlovìku. Stì¾ovatel tedy výslovnì pøipustil, ¾e pøedmìtem nyní posuzovaného patentu byly tyté¾ slouèeniny, které ji¾ byly zveøejnìny v dokumentech EP-A-0 463 756 a EP-A-0 526 004. Vynálezeckou èinnost pak spatøoval v tom, ¾e se s pøekvapením zjistilo , ¾e tyto zveøejnìné slouèeniny jsou u¾iteèné pøi léèbì erektilní dysfunkce. V øízení o zru¹ení patentu è. 284 964 v¹ak ¾alovaný prokázal, ¾e o pøekvapivé zji¹tìní ne¹lo. Naopak toto øe¹ení bylo zøejmé z dosavadního stavu techniky, proto nesplòovalo podmínky vynálezecké èinnosti.
55. Podle popisu patentu jsou slouèeniny slibnými inhibitory cGMP PDE. Tato selektivní inhibice enzymu pak podle tého¾ popisu vede ke zvý¹ené hladinì cGMP, co¾ pøispívá mimo jiné ke zvý¹ení relaxaèního faktoru endotelu a k relaxaci bunìk hladkého svalstva, které umo¾ní penilní erekci. Také dokumenty D1 a D2, které popisují tyté¾ pyrazolopyrimidinonové slouèeniny inhibující cGMP PDE jako nyní posuzovaný patent, uvádí shodný úèinek, tedy ¾e slouèeniny v nìm uvedené zvy¹ují úèinky relaxaèního faktoru endotelu. Tuto vazbu na dokumenty EP-A-0 463 756 a EP-A-0 526 004 (které odpovídají dokumentùm D1 a D2, viz vý¹e bod 53) stì¾ovatel pøipustil, kdy¾ v popisu patentu uvedl, ¾e selektivní inhibice enzymu vede ke zvý¹ené hladinì cGMP, která poskytuje základ pro u¾iteèné úèinky tìchto slouèenin, které ji¾ byly popsány v EP-A-0 463 756 a EP-A-0 526 004 .
56. Endotel je vrstva bunìk vystýlající vnitøní povrch krevních i lymfatických cév a srdce. Endotelem jsou vystlány také ¹tìrbiny a lakuny mezi trámci corpus cavernosum a do tìchto ¾ilních kaveren ústí tepny pøivádìjící krev. Je proto zøejmé, ¾e znalost úèinkù inhibitorù cGMP PDE (konkrétnì zvý¹ení relaxaèního faktoru endotelu) vyplývající z dokumentu D1 nebo D2, by motivovala odborníka k vyu¾ití tého¾ úèinku inhibitorù cGMP PDE nejen pro léèbu kardiovaskulárních chorob, ale také pro léèbu jiných chorob, pro které je zvý¹ení relaxaèního faktoru endotelu významné, vèetnì mu¾ské erektilní dysfunkce (srov. obdobnì rozhodnutí Evropského patentového úøadu ze dne 3. 2. 2005, T 1212/01, bod 4.8).
57. Skuteènost, ¾e relaxace hladkých svalù, vèetnì corpus cavernosum, umo¾òuje potenciálnì léèit impotenci (co¾ je oznaèení pro mu¾skou erektilní dysfunkci), byla pøitom známa z dokumentu D4. Tento dokument se zabývá selektivními inhibitory PDEVA, z nich¾ nejznámìj¹í je zaprinast, který nále¾í mezi enzymy PDEV specifické pro cGMP. Podle dokumentu D4 zaprinast zpùsobuje relaxaci hladkých svalù, vèetnì corpus cavernosum, a umo¾òuje tak potenciálnì léèit impotenci. Odborník by proto vyu¾il informací obsa¾ených v dokumentu D4, který popisuje úèinek inhibitorù cGMP PDEVA na relaxaci hladkých svalù, vèetnì úèinkù na corpus cavernosum (srov. obdobnì rozhodnutí T 1212/01, bod 4.6), a posoudil by je spolu s vý¹e popsanými informacemi vyplývajícími z dokumentù D1 nebo D2.
58. Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèil ¾alovanému i mìstskému soudu, ¾e odborník v dané oblasti by oèekával, ¾e pyrazolopyrimidinonové slouèeniny podle D1 a D2 budou zvy¹ovat úèinky relaxaèního faktoru endotelu také v corpus cavernosum stejnì jako slouèenina zaprinast, u které byl tento úèinek znám z dokumentu D4.
59. Z dokumentu D1 a D2 vyplývala také mo¾nost pou¾ít pøedmìtné slouèeniny perorálnì. Dalo se proto pøedpokládat, ¾e uvedené znalosti budou odborníka motivovat, aby pou¾il perorálnì úèinné pyrazolopyrimidinonové slouèeniny podle D1 a D2 pro profylaktickou nebo kurativní léèbu mu¾ské erektilní dysfunkce. Odborník by tak dospìl k øe¹ení, které je pøedmìtem nyní posuzovaného patentu, bez vyu¾ití vynálezecké èinnosti.
60. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e øe¹ení, které bylo popsáno v napadeném patentu, vyplývalo zøejmým zpùsobem z dosavadního stavu techniky, konkrétnì ze znalosti dokumentù D1 + D4 nebo D2 + D4. Odborník mohl oèekávat úèinnost pøedmìtných slouèenin pøi léèení mu¾ské erektilní dysfunkce a k tomu, ¾e vykazují mimoøádné vlastnosti, mohl dospìt postupy bez vyu¾ití vynálezecké èinnosti. ®alovaný ani mìstský soud proto nepochybili, pokud uzavøeli, ¾e pøedmìt posuzovaného patentu nebyl výsledkem vynálezecké èinnosti.
61. Tvrzení stì¾ovatele o jeho prvotních neúspì¹ných pokusech intrakavernosního podání cGMP PDE inhibitorù (vèetnì sildenafilu) opicím není zpùsobilé tento závìr vyvrátit. Pokud prvotní neúspìchy pøi intrakavernosním podání pøedmìtné slouèeniny stì¾ovatele odradily od pokraèování ve výzkumu léèení mu¾ské erektilní dysfunkce, nelze z toho obecnì dovodit,
¾e by odborník nebyl motivován k pou¾ití pøedmìtné látky perorálnì. Mo¾nost perorálního podání pøedmìtné slouèeniny byla pøitom známa z dokumentù D1 a D2.
62. Stejnì tak neobstálo tvrzení, ¾e se jedná o pøelomový vynález, který podle stì¾ovatele zmìnil styl lidstva v globálním mìøítku, èi ¾e podobnì vyu¾itelné inhibitory PDEV se objevily a¾ za nìkolik let po podání pøihlá¹ky zru¹eného patentu. Tyto skuteènosti samy o sobì nestaèí pro závìr o vynálezecké èinnosti. V nyní posuzované vìci byla vynálezecká èinnost stì¾ovatele vylouèena na základì skuteènosti, ¾e øe¹ení, které bylo popsáno v napadeném patentu, vyplývalo zøejmým zpùsobem z dosavadního stavu techniky. Èasový odstup, kdy se obdobné øe¹ení objevilo v praxi, nemù¾e nedostatek vynálezecké èinnosti zhojit. Ani globální roz¹íøení urèitého produktu samo o sobì nesvìdèí o vynálezecké èinnosti a mù¾e být ovlivnìno øadou faktorù, napø. mírou mediální propagace. Navíc se opìt jedná o argumentaci sekundárními znaky vynálezecké èinnosti, kterou stì¾ovatel øádnì neuplatnil pøed mìstským soudem.
63. Nad rámec nezbytného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e uvedený závìr by nemohly zpochybnit ani námitky stì¾ovatele týkající se postupu problém a jeho øe¹ení , byly-li by øádnì uplatnìny.
64. Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e rozhodovací praxe Evropského patentového úøadu, která tvoøí základ stì¾ovatelovy argumentace, není pro nyní posuzovanou vìc pøímo závazná. Stí¾nostní senáty èi velký stí¾nostní senát Evropského patentového úøadu rozhodují spory týkající se tzv. evropských patentù, které byly udìleny Evropským patentovým úøadem na základì Evropské patentové úmluvy. Patent, který je pøedmìtem øízení v nyní posuzované vìci, v¹ak byl udìlen Úøadem prùmyslového vlastnictví dne 11. 2. 1999 na základì vnitrostátních právních pøedpisù (patentového zákona), nikoliv Evropské patentové úmluvy. V dobì udìlení patentu navíc Èeská republika nebyla ani smluvní stranou pøedmìtné úmluvy, která pro Èeskou republiku vstoupila v platnost teprve dne 1. 7. 2002. Rozhodnutí Evropského patentového úøadu proto mají pro nyní posuzovanou vìc pouze inspirativní hodnotu.
65. Nelze rovnì¾ pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel nepopisuje rozhodovací praxi Evropského patentového úøadu objektivním zpùsobem, ale vybírá si pouze urèitá rozhodnutí, která vykládá ve svùj prospìch.
66. Mìl-li se ¾alovaný podle stì¾ovatele odchýlit od postupu problém a jeho øe¹ení , Nejvy¹¹í správní soud pøednì podotýká, ¾e ani Evropský patentový úøad nepova¾uje stì¾ovatelem upøednostòovaný postup za jediný mo¾ný èi závazný (viz napø. rozhodnutí ze dne 14. 10. 1994, T 465/92), pøesto¾e jej zpravidla pou¾ívá jako vhodný zpùsob, jak zajistit objektivní posouzení vynálezecké èinnosti ( inventive step ).
67. Dále se stì¾ovatel dovolával toho, ¾e postup problém a jeho øe¹ení po¾aduje také judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e v rozsudku èj. 6 A 72/2001-75 zdej¹í soud stanovil ve vztahu k u¾itným vzorùm obdobná kritéria, která Evropský patentový úøad oznaèuje jako problém a jeho øe¹ení . Podle tohoto rozsudku ¾alovaný musí zejména: a) nejprve popsat stávající stav techniky, ze kterého vy¹el, b) dále konkrétnì popsat, v èem se nové øe¹ení odli¹uje od dosavadního stavu techniky a jaké bylo tøeba uèinit kroky k tomuto øe¹ení, a c) na základì tohoto popisu pak posoudit, zda do¹lo k pøekroèení rámce pouhé odborné dovednosti. Tento postup lze pova¾ovat za vhodný nejen ve vztahu k u¾itným vzorùm, ale i k patentùm (s tím rozdílem, ¾e v poslednì uvedeném kroku je tøeba posoudit, zda dané øe¹ení vyplývá pro odborníka zøejmým zpùsobem ze stavu techniky, nikoliv zda do¹lo k pøekroèení rámce odborné dovednosti). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak neshledal, ¾e by ¾alovaný postupoval v rozporu s tímto postupem.
68. Stì¾ovatel dovodil nedodr¾ení zmiòovaného postupu pøedev¹ím z domnìnky o nutnosti stanovit nejbli¾¹í stav techniky na základì kombinace znakù pouze jediného dokumentu, který navíc podle nìj musí obsahovat øe¹ení, které má stejný úèinek a úèel jako pøedmìt posuzovaného patentu. Patentový zákon ani judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu ale takové podmínky nestanoví. Tyto po¾adavky neodpovídají ani rozhodovací praxi Evropského patentového úøadu, na kterou se stì¾ovatel odvolával.
69. Evropský patentový úøad pøipou¹tí, aby stav techniky pro úèely posouzení vynálezecké èinnosti byl urèen na základì více ne¾ jednoho dokumentu, pokud nejsou tyto dokumenty rozporné (viz napø. rozhodnutí ze dne 27. 6. 1990, T 176/89, nebo ze dne 3. 2. 2005, T 1212/01). Poslednì zmiòované rozhodnutí se navíc týkalo patentu stì¾ovatele v obdobné vìci, kdy byl zru¹en patent EP 702 555 B1, který byl evropským analogem nyní posuzovaného patentu. Evropský patentový úøad pova¾oval za nejbli¾¹í stav techniky dokument D29, kterým byla patentová pøihlá¹ka EP-A-0 463 756 vztahující se ke kardiovaskulárním chorobám, a následnì posoudil tento dokument ve spojení s dokumentem D48, kterým byl odborný èlánek Murray K. J., Phosphodiesterase VA Inhibitors, uveøejnìný v èasopise Drug News and Perspectives, roèník 6, è. 3, duben 1993, s. 150-156. Z kombinace tìchto dvou dokumentù pak dovodil zøejmost øe¹ení, které bylo pøedmìtem napadeného patentu.
70. Ze stejných dokumentù vy¹el i ¾alovaný. Za nejbli¾¹í stav techniky oznaèil národní patent CZ 279 289 (D1) a evropskou patentovou pøihlá¹ku EP-A-0 526 004 (D2). Dokument CZ 279 289 je národní analog dokumentu EP-A-0 463 756, který pova¾oval za nejbli¾¹í stav techniky Evropský patentový úøad i sám stì¾ovatel v popisu patentu. Dokument EP-A-0 526 004 se zabývá shodnými slouèeninami, které jsou popsány v obecném vzorci prvního patentového nároku nyní posuzovaného pøedmìtu patentu a rovnì¾ tento dokument oznaèil sám stì¾ovatel jako dosavadní stav techniky v popisu patentu. ®alovaný pak posoudil tyto dokumenty ve spojení s èlánkem Murray K. J. Phosphodiesterase VA Inhibitors (D4), ze kterého vy¹el i Evropský patentový úøad, a uzavøel, ¾e kombinace dokumentù D1 + D4 nebo D2 + D4 pøedstavují pøeká¾ku pro posouzení daného øe¹ení jako vynálezecké èinnosti, proto¾e pøedmìt nároku z nich zøejmým zpùsobem vyplývá. Námitky stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný nepøípustnì a v rozporu s praxí Evropského patentového úøadu vy¹el z kombinace znakù více ne¾ jednoho dokumentu, proto nemohly obstát.
71. Také Metodické pokyny ¾alovaného pøipou¹tí více ne¾ jeden dokument pro urèení nejbli¾¹ího stavu techniky. Podle tìchto pokynù lze pøi hodnocení vynálezecké èinnosti (na rozdíl od hodnocení kritéria novosti) vyjít z více informaèních pramenù. Omezující podmínkou pøitom je, ¾e i sama kombinace jednotlivých pramenù je pro odborníka v dané oblasti zøejmá ze stavu techniky (viz bod 1.1.3 Metodických pokynù). ®alovaný se tedy nijak neodchýlil od své obvyklé praxe.
72. V neposlední øadì nelze pøehlédnout, ¾e sám stì¾ovatel v popisu nyní posuzovaného patentu uvedl jako dosavadní stav techniky dokumenty EP-A-0 463 756 a EP-A-0 526 004, pøièem¾ EP-A-0 463 756 je evropský analog dokumentu CZ 279 289 (D1) a EP-A-0 526 004 je shodný s dokumentem D2. Sám stì¾ovatel tedy oznaèil jako nejbli¾¹í stav techniky dva dokumenty, stejný postup (navíc ve vztahu k toto¾ným dokumentùm) v¹ak ¾alovanému a mìstskému soudu vytýká. Nelze proto ne¾ uzavøít, ¾e argumentace stì¾ovatele je vnitønì rozporná a zøejmì úèelová.
73. Také druhá podmínka, kterou mìl podle stì¾ovatele ¾alovaný poru¹it, tedy ¾e dokument pøedstavující nejbli¾¹í stav techniky musí smìøovat ke stejnému úèelu nebo úèinku jako pøedmìt patentu, nemá oporu v rozhodovací praxi Evropského patentového úøadu. Podle rozhodnutí ze dne 18. 9. 1990, T 606/89, je dostateèné obdobné pou¾ití ( similar use , viz také napø. rozhodnutí ze dne 31. 8. 1993, T 834/91). V ji¾ zmiòovaném rozhodnutí T 1212/01 Evropský patentový úøad pova¾oval za rozhodné, ¾e odborný èlánek Murray K. J. Phosphodiesterase VA Inhibitors (dokument D4 v nyní posuzované vìci) nejen zmiòoval stejné lékaøské pou¾ití selektivních inhibitorù cGMP PDE jako dokument D29 (evropský analog dokumentu D1 v nyní posuzované vìci), tedy relaxaci hladkého svalstva, ale navrhoval jejich pou¾ití také k léèbì impotence. Navíc podle Evropského patentového úøadu dokument D29 bylo tøeba pova¾ovat za nejbli¾¹í stav techniky nejen ve vztahu k léèbì kardiovaskulárních chorob, ale obecnìji také k léèbì chorob, pro které je významné zvý¹ení relaxaèního faktoru endotelu, vèetnì mu¾ské erektilní dysfunkce (viz bod 4.8 rozhodnutí T 1212/01). Námitka nutnosti shodného úèelu èi úèinku posuzovaných dokumentù proto nemohla být dùvodná, i kdyby byla øádnì uplatnìna.
74. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
75. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Osoba zúèastnìná na øízení má podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti ulo¾ené soudem. V tomto øízení v¹ak zúèastnìné osobì nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost a nebyly shledány ani ¾ádné dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì 26. srpna 2013

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 103
 soud 
 § 6
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 72
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 71
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 71
 Soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 soud