Source: http://kraken.slv.cz/7Ans2/2008
Timestamp: 2018-06-20 09:59:08+00:00

Document:
7Ans2/2008
è. j. 7 Ans 2/2008-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Jihoèeská vìdecká knihovna v Èeských Budìjovicích, se sídlem Na Sadech 26-27, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 3. 2008, è. j. 10 Ca 24/2008-15,
Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 3. 3. 2008, è. j. 10 Ca 24/2008-15, zamítl ¾ádost podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 13. 2. 2008 o osvobození od soudních poplatkù za podanou ¾alobu na ochranu proti neèinnosti Jihoèeské vìdecké knihovny v Èeských Budìjovicích ohlednì jeho ¾ádosti o poskytnutí informací. Krajský soud vy¹el z toho, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nedostaèujícím zpùsobem èestnì prohlásil, ¾e je dlouhodobým adresátem státního pøíspìvku na ¾ivobytí a ¾e nemá oprávnìní k nakládání s ¾ádným vlastnictvím. Stì¾ovatel byl z tohoto dùvodu pouèen, ¾e jeho èestné prohlá¹ení nepostaèuje, stejnì jako potvrzení o poskytnutí pøíspìvku na ¾ivobytí v nespecifikované vý¹i pro zdravotnická zaøízení za úèelem hrazení regulaèních poplatkù ve zdravotnictví. S tímto pouèením byl stì¾ovateli zaslán tiskopis Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù s tím, aby jej øádnì vyplnil a pøedlo¾il zpìt krajskému soudu. Stì¾ovatel v¹ak vrátil uvedený tiskopis nevyplnìný a odkázal na listinu zalo¾enou u správy krajského soudu a na své èestné prohlá¹ení. Za tohoto stavu krajský soud ¾ádosti stì¾ovatele nevyhovìl, nebo» èestné prohlá¹ení není dolo¾ením toho, ¾e stì¾ovatel nemá dostateèné prostøedky. Takovým dokladem není ani potvrzení Mìstského úøadu v Polièce ze dne 7. 1. 2008 o poskytnutí pøíspìvku na ¾ivobytí, v nìm¾ není konkretizována jedna z dávek, které mù¾e být stì¾ovatel pøíjemcem, není uvedena vý¹e dávky a navíc bylo vydáno pro zdravotnická zaøízení v souvislosti s hrazením regulaèních poplatkù.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou obsahovì opøel o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel pøednì namítal, ¾e napadené usnesení nerespektuje obsah ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, kterou jako ¾alobce uèinil, a úèinný projev jeho vùle pak maøí zavádìjící citací znìní èestného prohlá¹ení. S. ø. s. vy¾aduje od ¾adatele jen dolo¾ení nedostatku prostøedkù, a soudci pak ukládá povinnost uèinit si úsudek o zákonných podmínkách pro individuální osvobození ¾adatele od soudních poplatkù. Krajský soud uèinil závìr, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il nedostateènost prostøedkù, ale z odùvodnìní jeho usnesení není patrno, co tedy vlastnì dolo¾il, a jaký je úsudek krajského soudu z takového podkladu. Jediným úsudkem, který vyplývá z napadeného usnesení je závìr, ¾e krajskému soudu je neznámá vý¹e státního pøíspìvku v hmotné nouzi a ¾e krajský soud popírá platnost listiny, je¾ je ulo¾ena u správy tohoto soudu. Krajský soud tak fakticky vymáhá vyplnìní formuláøe vzoru 060, aèkoliv i obsahem tohoto vzoru jsou prohlá¹ení ¾adatele o pravdivosti v¹eho, co je tam uvedeno. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, aby mu bylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím netrval, pokud jde o podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti, na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je usnesení, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému. Trvání na tìchto podmínkách, vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení, by vedlo k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupný na www.nssoud.cz).
Konstantní judikatura Ústavního soudu vyslovila závìr, ¾e rozhodnutí o tom, zda jsou splnìny zákonem stanovené pøedpoklady pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù, spadá výhradnì do rozhodovací sféry obecných soudù a s ohledem na ústavnì zaruèený princip nezávislosti soudù (èl. 82 Ústavy Èeské republiky) Ústavnímu soudu nepøíslu¹í pøehodnocovat závìry, ke kterým obecný soud pøi zva¾ování dùvodnosti uplatnìného nároku dospìl. Pøiznané osvobození od soudního poplatku navíc mù¾e být kdykoliv za øízení, pøípadnì i se zpìtnou úèinností odejmuto, pokud se proká¾e, ¾e pomìry úèastníka osvobození neodùvodòují nebo neodùvodòovaly (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 17. 8. 2000, sp. zn. IV. ÚS 271/2000).
Pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù se v¹ak, mimo ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., té¾ aplikuje za pou¾ití ustanovení § 64 s. ø. s. i ustanovení § 138 o. s. ø., podle kterého lze pøiznat úèastníku øízení osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka, a to zcela nebo zèásti. ®adatel je pøitom povinen soudu prokázat vìrohodným zpùsobem své majetkové a sociální pomìry. Pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù pak soud pøihlí¾í k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, k povaze uplatnìného nároku a k dal¹ím obdobným okolnostem.
Pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù tedy krajský soud pøihlí¾í nejen k majetkovým pomìrùm ¾adatele, ale té¾ k vý¹i soudního poplatku. Pøi hodnocení majetkových pomìrù ¾adatele je tøeba pøihlédnout jak k vý¹i jeho pøíjmù a mno¾ství disponibilních finanèních prostøedkù, tak k jeho mo¾nosti si tyto prostøedky opatøit. Rozhodnutí o ¾ádosti pak musí v¾dy vycházet z konkrétního posouzení naplnìní vý¹e uvedených podmínek a musí odpovídat tomu, aby ¾adateli nebylo jen pro jeho majetkové a sociální pomìry znemo¾nìno uplatòovat nebo bránit své právo. Osvobození od soudních poplatkù je proto mo¾no pøiznat pouze osobì, která objektivnì není schopna soudní poplatek zaplatit a nemá jinou mo¾nost, jak se domoci svých práv ne¾ cestou soudního øízení.
Objektivní hlediska pro posuzování pomìrù ¾adatele, resp. jejich tí¾ivosti, v souèasné dobì nejsou v platném právu vyjádøeny. Soudy jsou proto nuceny pøeklenout tento nedostatek v ka¾dém konkrétním pøípadì interpretací. Celkové zhodnocení v¹ech okolností, které v této vìci vypovídají o pomìrech ¾adatele je tak vìcí úvahy soudu a promítá se do závìru, zda je ¾adatel s ohledem na své pomìry schopen zaplatit soudní poplatky. Jestli¾e mu to jeho pomìry nedovolují, je soud povinen mu pøiznat tomu odpovídající osvobození od soudních poplatkù (v plném rozsahu nebo zèásti).
Z ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. vyplývá, ¾e úèastník mù¾e být osvobozen od soudních poplatkù pøi splnìní tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù.
V dané vìci stì¾ovatel souèasnì se ¾alobou ze dne 13. 2. 2008 podal ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. V ¾ádosti uvedl, ¾e nemá prostøedky k tomu, aby mohl dostát svým poplatkovým povinnostem, co¾ osvìdèuje v listinì ulo¾ené u správy Krajského soudu v Èeských Budìjovicích dne 4. 2. 2008. Stì¾ovatel v této ¾ádosti také èestnì prohlásil, ¾e je dlouhodobým adresátem státního pøíspìvku na ¾ivobytí, nemá oprávnìní k nakládání s ¾ádným vlastnictvím, a nemá ani oporu v rodinném zázemí a u úvìrových ústavù . Krajský soud pøípisem ze dne 14. 2. 2008 sdìlil stì¾ovateli, ¾e pro rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù nepostaèuje jen jeho tvrzení o tom, ¾e je po¾ivatelem urèité dávky v nespecifikované vý¹i a ¾e nemù¾e nakládat ¾ádným vlastnictvím. Z tìchto dùvodù proto stì¾ovateli souèasnì zaslal tiskopis Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù s tím, ¾e je tøeba ho øádnì vyplnit a vrátit tomuto soudu ve lhùtì do 29. 2. 2008. Tento pøípis i spolu s tiskopisem pøevzal, po pøedchozím ulo¾ení dne 15. 2. 2008, stì¾ovatel dne 27. 2. 2008. Dne 3. 3. 2008 podal stì¾ovatel osobnì do podatelny krajského soudu potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù, které sám nazval èestným prohlá¹ením a bez dal¹ího v nìm pro¹krtl kolonky II. (pøíjmy z pracovního-obdobného pomìru), III. (pøíjmy z dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr), IV. (pøíjmy z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti), V. (pøíjmy z hmotného a sociálního zabezpeèení), VI. (dal¹í pøíjmy), IX. (závazky, kde uvedl, ¾e dluhy nesdìluje); pokud jde o kolonky I. (pomìry osobní a rodinné) odkázal na jednotlivé øádky èestného prohlá¹ení ze dne 13. 2. 2008, dále pro¹krtl kolonky VII. (osobní majetek), VIII. (výdìlkové a majetkové pomìry man¾ela ¾adatele), v nich¾ rovnì¾ odkázal na øádky èestného prohlá¹ení ze dne 13. 2. 2008, a posléze v kolonce X. (jiné okolnosti, které by mohly mít vliv na osvobození) uvedl, ¾e pøíjmové pomìry jsou osvìdèeny èestným prohlá¹ením ze dne 13. 2. 2008 a aktuální listinou, ulo¾enou u správy krajského soudu. Takto vyplnìné potvrzení pak stì¾ovatel opatøil datem 3. 3. 2008 a vlastnoruèním podpisem.
Proto¾e ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by ¾aloba stì¾ovatele byla zjevnì neúspì¹ná (napøíklad opo¾dìná), zkoumal krajský soud existenci pøedpokladu c). Nejprve je tøeba zdùraznit, ¾e úèastníka zatì¾uje jak bøemeno tvrzení, tak i bøemeno dùkazní. To znamená, ¾e pokud chce být úèastník ohlednì své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù úspì¹ný, musí nejen uvést, v èem spatøuje svùj nedostatek prostøedkù, který podle jeho názoru vede k tomu, ¾e nemù¾e soudní poplatek uhradit, ale souèasnì musí i takové tvrzení øádnì dolo¾it.
Stì¾ovatel v¹ak zejména vùbec neunesl své bøemeno dùkazní v tom smyslu, ¾e by krajský soud na základì jím pøedlo¾ených dùkazù mohl dospìt k právnímu závìru pro stì¾ovatele pøíznivému. Právní úprava institutu osvobození od soudního poplatku toti¾ neukládá krajskému soudu povinnost, aby sám za ¾adatele vyhledával skuteènosti, které by mìly charakterizovat nedostatek jeho prostøedkù k uhrazení soudního poplatku. Krajský soud také nemohl presumovat finanèní potí¾e stì¾ovatele, stejnì jako existenci dluhù, by» by jinak tyto okolnosti mohly objektivnì naplòovat podmínky k úplnému nebo èásteènému osvobození od soudních poplatkù.
Stì¾ovatel ve své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù jen velmi stroze uvedl, ¾e nemá prostøedky k tomu, aby mohl dostát svým poplatkovým povinnostem. Stì¾ovatel sice v ¾ádosti èestnì prohlásil, ¾e je dlouhodobým adresátem státního pøíspìvku na ¾ivobytí, nemá oprávnìní k nakládání s ¾ádným vlastnictvím, a nemá ani oporu v rodinném zázemí a u úvìrových ústavù , ale minimálnì v nìm neuvedl zásadní údaj, a to v jaké vý¹i mìsíènì pobírá tento státní pøíspìvek, o jaký pøíspìvek se vlastnì jedná, z jakého titulu a rozhodnutím kterého úøadu mu byl vymìøen. Proto krajský soud zcela dùvodnì sdìlil stì¾ovateli, ¾e pro rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù nepostaèuje jen jeho tvrzení, ¾e je po¾ivatelem urèité dávky v nespecifikované vý¹i a ¾e nemù¾e nakládat ¾ádným vlastnictvím, proto mu také zaslal tiskopis Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù s tím, ¾e je tøeba ho øádnì vyplnit a vrátit soudu ve stanovené lhùtì. Stì¾ovatel sice vrátil krajskému soudu tento tiskopis, ale de facto nevyplnìný a odkázal na své pùvodní èestné prohlá¹ení a listinu zalo¾enou u správy krajského soudu. Stì¾ovatel tak jednak øádnì neuvedl, v èem spatøuje nedostatek prostøedkù, který podle jeho názoru vede k tomu, ¾e nemù¾e soudní poplatek uhradit a jednak toto své neurèité tvrzení vùbec nièím nedolo¾il.
Jako nedùvodnou posoudil Nejvy¹¹í správní soud stí¾ní námitku, ¾e napadené usnesení krajského soudu nerespektuje obsah jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a ¾e úèinný projev jeho vùle pak maøí krajský soud zavádìjící citací znìní èestného prohlá¹ení. Krajský soud toti¾ v odùvodnìní napadeného usnesení citoval naprosto pøesnì, a nikoliv zavádìjícím zpùsobem, znìní èestného prohlá¹ení stì¾ovatele, které uvedl v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Napadené usnesení krajského soudu proto vychází ze ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù. Jeliko¾ v¹ak stì¾ovatel v této ¾ádosti, a ani pozdìji, nedolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky k zaplacení soudního poplatku, rozhodl krajský soud v souladu se zákonem o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù. Stejnì tak nemù¾e obstát námitka stì¾ovatele, ¾e z odùvodnìní napadeného usnesení není patrno, co tedy vlastnì dolo¾il a jaký je úsudek krajského soudu z takového podkladu. Jediným úsudkem, který vyplývá z napadeného usnesení je toti¾ to, ¾e je krajskému soudu neznámá vý¹e státního pøíspìvku v hmotné nouzi, a ¾e krajský soud popírá platnost listiny, je¾ je ulo¾ena u správy tohoto soudu. Z odùvodnìní napadeného usnesení krajského soudu je toti¾ zøetelnì patrno, ¾e za stávajícího stavu èestné prohlá¹ení stì¾ovatele není dolo¾ením toho, ¾e tento nemá dostateèné prostøedky a ¾e takovým dokladem není ani potvrzení Mìstského úøadu v Polièce ze dne 7. 1. 2008 o poskytnutí pøíspìvku na ¾ivobytí z dùvodù, které jsou uvedeny v odùvodnìní napadeného usnesení. Krajský soud proto dovodil, ¾e stì¾ovatel nesplnil svou zákonnou povinnost dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Pokud se stì¾ovatel domnívá, ¾e krajský soud fakticky vymáhá vyplnìní tiskopisu Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù aèkoliv i jeho obsahem jsou prohlá¹ení ¾adatele o pravdivosti v¹eho, co je tam uvedeno, neodpovídá tato jeho domnìnka skuteènosti, proto¾e napø. k bodùm II. a III., pokud je ¾adatel vyplòuje, je tøeba i potvrzení zamìstnavatele, a k bodùm IV. a¾ VI. Je tøeba dolo¾it pøílohy, kterými jsou rozhodnutí daòová a rozhodnutí o pøiznání dávky z hmotného a sociálního zabezpeèení. Právì ty byly v pøípadì stì¾ovatele aktuální, a pøesto byla tato kolonka pro¹krtnuta.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná, a proto ji zamítl (§ 110 odst.1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a Jihoèeské vìdecké knihovnì ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 36
 § 64
 § 138
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 60
 § 120
 soud