Source: http://www.foroseguridadprivada.com/t170-juicio-por-la-tragedia-del-madrid-arena-1-11-2012
Timestamp: 2017-12-17 11:51:04+00:00

Document:
Juicio por la tragedia del Madrid Arena (1-11-2012)
Tema: Juicio por la tragedia del Madrid Arena (1-11-2012) Mar 19 Feb 2013, 9:28 am
El administrador de Diviertt asegura que firmó el contrato del Madrid Arena sin leerlo
20MINUTOS.ES / EUROPA PRESS. 18.02.2013
El administrador único de Diviertt, José María Flores, reconoció este lunes ante el juez del caso Madrid Arena que firmaba los documentos relativos a contratos para eventos u otros escritos sin leer su contenido al confiar plenamente en su hermano Miguel Ángel.
Así lo explicaron los abogados de las acusaciones particulares tras concluir el interrogatorio, que apenas duró dos horas. Tras escuchar su versión, el juez Eduardo López Palop no quiso imponer ninguna medida cautelar a José María, imputado en la causa junto a su hermano, debido a que su mujer está embarazada.
José María fue la persona que firmó el contrato con Madrid Espacios y Congresos (Madridec) para el alquiler del pabellón donde se celebró la fiesta de Halloween la madrugada del pasado 1 de noviembre y tras la que murieron cinco adolescentes. Sin embargo, afirma que rubricó los documentos sin leerlos.
"Desconocía todos y cada uno de los actos que se hacían. Firmaba los documentos como apoderado porque se lo decía su hermano", explicó Gerardo Viada, que representqa a la familia de Katia Esteban Casielles. "No sabe nada de los pagos, de las entradas, del contenido de los seguros. No ha querido responder a preguntas del Ayuntamiento. Hacía todo lo que hacía su hermano. Ignoraba si se habían vendido más entradas", añadió el letrado.
Le alertó su mujer
Según su declaración, José María no asistió al evento, pero su mujer le alertó por teléfono a las 3.00 horas de que tenían un problema por el fallecimiento de unas de las chicas (serían tres aquella noche y cinco después de varios días). "Dice que sus funciones eran de gestión y que firmaba todo lo que su hermano le ponía delante", insistió el letrado que añadió que el imputado ha admitido que conocía al vicealcalde de Madrid, Miguel Ángel Villanueva.
A las 3.30 horas ya se encontraba en el pabellón, por lo que el abogado de la familia de Belén Langdon, Abdon Núñez, cree que tuvo que ver cómo pasaban las urnas con las entradas para ser escondidas en el pabellón satélite. En este recinto, la Policía halló un total de ocho urnas que contenían más de 17.000 entradas. Estas pruebas confirmaban que el aforo fue ampliamente superado, en contra de lo que Miguel Ángel Flores afirmó inicialmente.
Niegan su responsabilidad
Hasta el momento, Miguel Ángel Flores y José María Flores han basado su defensa en culpar a la Policía Municipal y a la empresa de seguridad contratada por el Ayuntamiento, Seguriber, a quienes acusan de permitir el botellón y no controlar el aforo. Esta última misión, sin embargo, era competencia de la organización.
Al inicio de la instrucción del caso, también señalaron al Ayuntamiento de Madrid y a Madridec por haberles alquilado "un recinto que no reúne las condiciones necesarias para celebrar macrofiestas", por lo que debía haber sido "precintado y clausurado".
"Diviertt ha arrendado este espacio hasta la fecha en múltiples ocasiones confiando en que reunía las condiciones adecuadas para albergar sus eventos y, por supuesto, ignoraba las graves deficiencias técnicas y urbanísticas y, en consecuencia, de seguridad que tenía el recinto", señalaba el comunicado hecho público por la empresa de ambos.
Los hermanos se referían a las palabras de la concejal de Urbanismo, Paz González, que admitió que el Madrid Arena cumple la normativa, pero no la actual, que data de 2006, sino la de 2001, cuando se construyó. Un informe del propio departamento de Urbanismo recomendaba realizar mejoras en los pasillos de evacuación, como en el que se produjo la avalancha mortal, pero el Consistorio prefirió no hacer las obras.
El juez Eduardo López Palop requirió el pasado 8 de febrero al Ayuntamiento de Madrid la documentación sobre el acuerdo del Pleno posterior al año 2004, sustitutivo de la licencia de actividad y funcionamiento del Madrid Arena.
http://www.20minutos.es/minuteca/tragedia-en-madrid-arena/
Tema: Re: Juicio por la tragedia del Madrid Arena (1-11-2012) Sáb 23 Feb 2013, 8:38 am
El juez del Madrid Arena culpa al Ayuntamiento de un fallo de seguridad "clamoroso"
ÁNGEL CALLEJA 22.02.2013
El juez que instruye el caso Madrid Arena acordó este viernes mantener la imputación de la cúpula de la Concejalía de Seguridad y Emergencias del Ayuntamiento de Madrid al entender que sus responsables cometieron un "fallo clamoroso en las medidas de seguridad más elementales" la noche del 1 de noviembre, en la que se produjo la avalancha humana que provocó la muerte de cinco adolescentes.
Eduardo López Palop, titular del juzgado de Instrucción número 51 de Madrid ha plasmado esta reflexión en un auto en el que rechaza el recurso presentado por el Consistorio que dirige Ana Botella contra la imputación del exdelegado de Seguridad, el dimitido Antonio de Guindos; la excoordinadora de Emergencias, Fátima Núñez; la del jefe de la Policía Municipal, Emilio Monteagudo; y la del director general de Emergencias y Protección Civil, Alfonso del Álamo.
Según López Palop, y a pesar del criterio de la Fiscalía, llamar a declarar a estas cuatro personas ayudará a esclarecer por qué la noche de los hechos se ignoró el macrobotellón en los alrededores del recinto y se permitió la entrada a la fiesta a personas en evidente estado de embriaguez. Estas, además, accedieron saltándose los controles de seguridad y por vías de evacuación.
El alcohol y la seguridad, "determinantes"
Tanto el consumo descontrolado de alcohol en la vía pública como la ausencia de control en los accesos son, para el juez, "determinantes en la tragedia que acontece posteriormente".
Esta sentencia tira por tierra la versión sostenida por Ana Botella desde el pasado 1 de noviembre. Según ha defendido la alcaldesa hasta hoy, su equipo actuó "conforme a la ley" y no existió ninguna irregularidad. A pesar de ello, este jueves aprobó la reforma de la cúpula de Seguridad creando un mando único de Emergencias para evitar fallos como los que se produjeron el 1 de noviembre. El Ayuntamiento, de hecho, ha sido declarado responsable civil subsidiario por ser el propietario del Madrid Arena.
La decisión de López Palop mantiene inalterado el calendario de comparecencias fijado con anterioridad. Según el mismo, Fátima Nuñez deberá declarar el 26 de febrero. Antonio de Guindos lo hará el 13 de marzo. Alfonso del Álamo acudirá a los juzgado de Plaza de Castilla el día 19 del mismo mes. El 20 de marzo será el turno de Emilio Monteagudo.
http://www.20minutos.es/noticia/1738795/0/juez-madrid-arena/ayuntamiento-madrid/fallos-seguridad-clamorosos/
Tema: Re: Juicio por la tragedia del Madrid Arena (1-11-2012) Sáb 02 Mar 2013, 1:14 am
Declaración ante el juez Palop
El ex director de Madridec culpa a los responsables de seguridad de la tragedia
Actualizado viernes 01/03/2013 13:19 horas
El ex director general de Madrid, Espacios y Congresos (Madridec), Jorge Rodrigo, ha culpado este viernes, en su declaración judicial, a los responsables de seguridad de la empresa por no haber frenado la fiesta mortal del Madrid Arena en el caso de que hubieran comprobado deficiencias en las inspecciones previas a la sala.
Así lo han manifestado a los periodistas los abogados de las familias de las víctimas durante un receso que se ha producido en el interrogatorio. En concreto, han señalado que Rodrigo ha asegurado ante el juez que los responsables de seguridad Rafael Pastor y Francisco del Amo, ambos imputados, tenían la capacidad de parar el evento cuando se inspeccionó.
En este sentido, ha explicado que de ser cierto el informe de la Policía Científica que aseguraba que las barras ocupaban más espacio de lo previsto, podían haber tenido la facultad de parar el evento. Según ha detallado el ex director de Madridec, estaban previstas seis barras en la pista cuando finalmente hubo entre 18 y 20 barras.
Asimismo, Jorge Rodrigo ha destacado que Madrid, Espacios y Congresos venía trabajando desde 2005 con la empresa de Miguel Ángel Flores y que en 2008 "se renovó el contrato de exclusividad" con ella, según han indicado los abogados de las familias de las cinco víctimas de la pasada noche de Halloween en el Madrid Arena.
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/03/01/madrid/1362139804.html
Tema: El jefe de seguridad del Madrid Arena acude a los Juzgados Vie 08 Mar 2013, 11:11 am
El jefe de seguridad del Madrid Arena acude a los Juzgados
El día de la avalancha, el imputado debía evitar, entre sus funciones, que se hiciera botellón fuera del recinto
El coordinador de los vigilantes de Seguriber la noche de la tragedia en el Madrid Arena, Juan José Paris Nalda, declarará este viernes ante el juez en calidad de imputado por su presunta vinculación con los hechos ocurridos durante la celebración de la fiesta de Halloween en el recinto madrileño.
La declaración se producirá una semana después de que el exdirector de Madrid Espacios y Congresos (Madridec) Jorge Rodrigo aportara un documento ante el juez en el que quedaba plasmado que Seguriber se ocuparía tanto de la seguridad interior como la exterior. En concreto, en el interior había una persona haciendo rondas y otra en el control de cámaras.
El día de la tragedia, el imputado era el máximo responsable de seguridad de Seguriber. Entre sus funciones, destacaba evitar que se produjera botellón en los alrededores del recinto.
En su declaración policial, Paris Nalda señaló que esa noche se ocupaba de la seguridad exterior del pabellón y que sobre las cuatro de la madrugada se dirigió al interior para controlar a los vigilantes. En este sentido, explicó que se ocuparon de la vigilancia de las tres puertas de emergencia y un acceso de mercancías situado en la Cota 0.
Además, contó que pudo ver desde el control de cámaras que una de las puertas que debía estar cerrada se abría e intentaban entrar varias personas. En ese momento se trasladó al lugar y vio en el exterior a una joven tendida en el suelo, llevándola en volandas al servicio médico.
Tras ver a otros vigilantes llevar a otra chica a la enfermería decidió avisar al director de Seguridad de Madridec, Rafael Pastor. A los pocos minutos, se personaron varias dotaciones del SAMUR.
http://www.laopinioncoruna.es/espana/2013/03/08/jefe-seguridad-madrid-arena-acude-juzgados/700030.html
Tema: Re: Juicio por la tragedia del Madrid Arena (1-11-2012) Vie 08 Mar 2013, 9:59 pm
Seguriber redujo los vigilantes de 46 a 38 en el Arena para abaratar costes
El coordinador de Seguriber Juan José París Nalda ha reconocido hoy ante el juez que no había Policía Municipal ni personal de seguridad en los puntos habituales del Madrid Arena la noche de la tragedia y que su empresa redujo el número de vigilantes de 46 a 38 para abaratar costes.
París Nalda ha comparecido hoy como imputado durante más de cuatro horas ante el titular del Juzgado de Instrucción número 51 de Madrid, Eduardo López-Palop, que investiga la muerte de cinco jóvenes en una avalancha humana en el Madrid Arena el pasado 1 de noviembre.
El coordinador de Seguriber, que deberá comparecer dos veces al mes en el juzgado, ha acreditado su colaboración con el esclarecimiento de los hechos, así como "el cumplimiento de las obligaciones" de su empresa en la seguridad exterior del recinto, ha subrayado su abogado, Alfonso Coronel de Palma.
Sin embargo, los letrados de dos de las víctimas han señalado que Seguriber incumplió el plan de seguridad del recinto, que establecía que como mínimo hubiera dos vigilantes por puerta, pero solo hubo uno.
París Nalda ha explicado que la noche de los hechos cumplió órdenes del coordinador de Operaciones y Proyectos de Madrid Espacios y Congresos, Francisco del Amo, que ordenó la apertura de la puerta de emergencia por la que entraron entre 3.500 y 4.000 personas, de acuerdo con las acusaciones particulares.
Ha detallado que Seguriber redujo de 46 a 38 el número de vigilantes de seguridad en el Madrid Arena para "abaratar costes", al tiempo que ha apuntado que la dotación de efectivos era superior en otros eventos similares.
El coordinador de Seguriber ha reconocido que tanto su empresa como Madrid Espacios y Congresos ahorraron en el personal necesario para garantizar la seguridad en el Madrid Arena, según Felipe Moreno, el abogado de la familia de Rocío Oña, una de las víctimas de la tragedia.
París Nalda ha dicho que el día de los hechos "no hubo ninguna inspección" de la Delegación del Gobierno al recinto, sino que hubo una visita rápida en la que se entregó la documentación del evento.
Moreno ha estimado que la visita de la Delegación del Gobierno fue "un paripé para cubrir el expediente", lo que, en su opinión, supone "un incumplimiento del control de las medidas de seguridad para celebrar un evento de estas características".
Por su parte, Abdón Núñez, el abogado de la familia de Belén Langdon, una de las víctimas de la tragedia, ha indicado que el coordinador de seguridad desconocía los planes de seguridad y vigilancia del Madrid Arena.
Núñez ha calificado de "lamentable" la declaración de París Nalda, que ha incurrido en contradicciones entre sus declaraciones ante la Policía y un informe firmado por él mismo.
Antes de la comparecencia del coordinador de Seguriber, el juez del caso Madrid Arena ha citado a las partes para escuchar 21 llamadas al 112 hechas por asistentes a la fiesta de Halloween quejándose del sobreaforo, de las cuales ocho aseguraban que no podían salir del pabellón porque todas las puertas estaban cerradas.
Núñez ha calificado de "espeluznantes" estas llamadas, que comenzaron a las dos y media de la madrugada y que en ocho casos pidieron que por favor mandaran a alguien porque todas las puertas estaban cerradas y no podían salir.
En esas llamadas, afirmaban que en el Madrid Arena había muchísima gente, que había una persona muerta y que a una niña la estaban atendiendo en una barra.
http://www.larazon.es/detalle_normal/noticias/1404589/local+madrid/seguriber-redujo-los-vigilantes-de-46-a-38-en#.UTpQF9ZjhfR
Tema: Re: Juicio por la tragedia del Madrid Arena (1-11-2012) Lun 29 Abr 2013, 9:39 pm
Pongo varias noticias recientes al respecto:
Lo que sí firmó Seguriber: “Disuadir, proteger, prevenir y reaccionar” en el Madrid Arena
Madridec facilitaba a Flores el uso del parking del Madrid Arena para el botellón, según Seguriber
Tema: Re: Juicio por la tragedia del Madrid Arena (1-11-2012) Vie 21 Jun 2013, 7:56 am
Los letrados pedirán la imputación del empleado, cuya declaración califican de "vergonzosa"
La mano derecha de la oficial Cándida Jiménez dice que el dispositivo era “ínfimo”
F. JAVIER BARROSO Madrid 20 JUN 2013 - 17:10 CET
El empleado de Seguriber Roberto Mateos, que era el encargado de las cámaras de vigilancia del pabellón delMadrid Arena el pasado 1 de noviembre, ha relatado esta mañana ante el juez que instruye el caso que desconocía cómo funcionaban los aparatos y cuántos estaban operativos. Mateos ha reconocido que llevaba tan solo una semana en ese puesto y que no apreció en ningún momento avalanchas en el vomitorio del pabellón municipal.
Antes de la avalancha en la que murieron cinco jóvenes hubo al menos cinco a lo largo de media hora, segúnse aprecia en las grabaciones a las que tuvo acceso este periódico. Tan solo ha señalado que vio cómo se abrieron una de las puertas, por la que accedieron varios miles de personas. Pero no alertó a nadie de lo que estaba ocurriendo, según han relatado los abogados de las partes. Los letrados han anunciado que pedirán la imputación de Roberto Mateos, cuya declaración han calificado de "vergonzosa".
Previamente ha testificado el cabo de la Policía Municipal y mano derecha de Cándida Jimenez, la oficial jefe del distrito madrileño de Moncloa, Juan Hurtado, que ha declarado que el dispositivo en el Madrid Arena era “ínfimo” y que era la primera vez que la unidad del distrito se encargaba de la vigilancia del Pabellón Municipal en un acto multitudinario. Hurtado, que ha declarado durante una hora y media aproximadamente, ha mantenido la misma tesis que su mando policial, que afirmó ante el juez, Eduardo López Palop, que los principales responsables de la Policía Municipal le dijeron que “se buscara la vida” ante la falta de efectivos.
Hurtado ha señalado que la vigilancia del Madrid Arena en fiestas como la de Halloween el pasado 1 de noviembre había correspondido hasta entonces a las unidades centrales de seguridad (los antidisturbios de la Policía Municipal) o a las unidades deMedio Ambiente. El cabo ha reconocido que sí había botellón en los alrededores del recinto municipal, pero no en la zona en la que se encontraban los agentes municipales.
El abogado del Ayuntamiento, Luis Rodriguez Ramos, ha señalado durante el receso que Hurtado ha confirmado que el despliegue de la policía era el indicado y el que se recogía en la orden de servicio.
Rodriguez Ramos también se ha referido al anuncio efectuado ayer por el juez Lopez Palop de la apertura de una pieza separada por posible falsificación documental por parte de la cúpula policial. El letrado ha calificado de “aberración” este procedimiento, ya que no hay ninguna acción por parte de la Policía Municipal que pueda englobarse en al artículo 320 del Código Penal. “Las ordenes pueden darse verbalmente y luego pasarlas a papel”, ha destacado el abogado.
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/06/20/madrid/1371727287_218345.html
Tema: Re: Juicio por la tragedia del Madrid Arena (1-11-2012) Miér 03 Jul 2013, 11:14 pm
La Policía expedienta a un agente que trabajó de seguridad en el Arena
El portavoz del Ayuntamiento de Madrid, Enrique Núñez, ha indicado este miércoles que el expediente se ha abierto después de tener conocimiento de este posible hecho por medio de una noticia publicada por el diario El Mundo.
Este diario ha tenido acceso a unas imágenes de las cámaras de seguridad del pabellón en las que "se evidencia -afirma- que, en realidad, Mario García Cepa estaba trabajando como portero aquella noche en Madrid Arena".
"Ni teníamos ni tenemos por qué tener esas imágenes de grabaciones de una empresa de seguridad privada que es la que llevaba el control de las cámaras", ha precisado.
Núñez ha manifestado que, "una vez tenido conocimiento por lo que ha aparecido en este medio de comunicación, lo primero que se ha hecho por la unidad de asuntos internos (de la Policía Municipal) es abrir un expediente informativo a este funcionario, a este agente de la Policía Municipal, para que explique allí, en sede policial, todo lo que tenga que aclarar respecto a este asunto".
http://www.madridactual.es/20130703536217/la-policia-municipal-expedienta-a-un-agente-que-trabajo-de-seguridad-en-el-arena
Tema: Re: Juicio por la tragedia del Madrid Arena (1-11-2012) Mar 16 Jul 2013, 10:43 am
Legalmente cumplen los requisitos para el servicio
Vigilantes imputados en el Madrid Arena continúan en la seguridad de Madridec
Un vigilante de Seguriber, un miembro de Madridec y Flores en la fiesta.
Madrid Espacios y Congresos (Madridec), la empresa publica que se encarga de gestionar las instalaciones multiusos del Ayuntamiento de Madrid, ya tiene nueva empresa de seguridad: Alerta y Control S. A. De esta manera, Seguriber, la empresa que se encargó de la seguridad la trágica noche del Madrid Arena ya no es la encargada de estas funciones, aunque sí continuarán trabajando, de momento, algunos de los imputados en la causa abierta por la muerte de Katia, Rocío, Cristina Belén y María Teresa.
Y es que, tal y como obliga la ley, Alerta y Control ha subrogado a los empleados de Seguriber entre los que se encuentran el coordinador jefe de Equipo Exterior de Seguriber, Raúl Monteverde; José París Nalda, coordinador general de Seguridad de la empresa de vigilantes; José Antonio Díaz Romero, jefe del equipo de Seguriber; Roberto Mateos, vigilante, e Iván Somontes Santamaría, inspector jefe de Seguriber. Todos ellos están imputados por la tragedia del Madrid Arena en la que fallecieron cinco jóvenes.
Según han explicado a ELMUNDO.es fuentes del Ayuntamiento, la ley obliga a las nuevas empresas a subrogar a los empleados de la compañía que anteriormente se había hecho con el concurso, por lo que la ley ampara que estos cinco empleados trabajen para la nueva empresa de seguridad.
Además, aseguran que el derecho español es "garantista" y que como el caso se encuentra todavía en fase de instrucción y que estos trabajadores como están imputados, "pero no condenados", no se les puede despedir "así como así", porque "sería ir en contra del Estatuto de los Trabajadores".
Otra cosa es que la nueva empresa, Alerta y Control, decida por su cuenta no contar con los servicios de estos cinco vigilantes. De hecho, el juez Eduardo López Palop, instructor del caso, no ha tomado ninguna medida cautelar contra ninguno de ellos.
Ni están suspendidos ni tampoco se les ha retirado la Tarjeta de Identidad Profesional (TIP), certificada por la Policía Nacional, y que es obligatoria para ejercer como vigilante y como inspector, por lo que los cinco cumplen legalmente los requisitos para ejercer su trabajo como vigilantes y responsables de seguridad.
Además, desde el Ayuntamiento afirman que tampoco las bases del concurso pueden exigir que una empresa tenga o no tenga imputados porque, recuerdan, "la imputación no supone una sentencia en firme". Y, por último, añaden que es la Policía Nacional la encargada de controlar las labores de seguridad de estas empresas ya que, como recoge el Plan de Seguridad, la empresa de seguridad tiene que enviar con 72 horas de antelación a la Policía Nacional sus planes de actuación que los deben de aprobar.
Encargada de la seguridad exterior
Seguriber es la empresa que se encargó, según declaró ante el juez su propietario, Carlos Manzanares, y el director de Seguridad de Madrid Espacios y Congresos, Rafael Pastor, de la seguridad exterior durante la fiesta de Halloween del Madrid Arena.
La realidad es que Seguriber tenía apenas seis vigilantes dentro de Madrid Arena, o más bien en su perímetro: uno en cada puerta de emergencia del edificio, más otro en la sala de cámaras. La función de todos ellos, alega la empresa: simplemente controlar el uso de esos accesos. Y eso es lo que se ve en las imágenes: a los miembros de Seguriber en las puertas, no en el interior, según informan Quico Alsedo y Pablo Herráiz.
Los cinco trabajadores de Seguriber, ahora de Alerta y Control, imputados en el Madrid Arena se encargaron de vigilar y coordinar el exterior durante la fiesta. Raúl Monteverde, jefe de Equipo de Seguriber, trabajó aquella noche como coordinador. Ante el juez negó que él fuera el que abrió el portón de acceso directo a la pista por el que se colaron en masa 2.500 personas y declaró que la orden la dio Francisco del Amo, coordinador de Operaciones y Proyectos de Madridec.
José París Nalda, coordinador de Seguriber, declaró ante el juez, por su parte, que aquella trágica noche había menos vigilantes de los que tendría que haber habido para "ahorrar costes". Asimismo, fue quien aseguró que no hubo Policía Municipal ni personal de seguridad en los accesos y otros puntos habituales del pabellón.
Por su parte, Roberto Mateos, era el vigilante encargado de las cámaras de vigilancia durante la fiesta. Durante su declaración ante Palop aseguró que no sabía ni cómo funcionaban los aparatos ni cuántos de ellos estaban operativos aquella noche ya que, según él, sólo llevaba una semana en el puesto.
Por último, Iván Somontes, inspector jefe de Seguriber, declaró que las cámaras no vieron ni avalanchas ni petardos ni bengalas y que por eso no se avisó a las Fuerzas de Seguridad. Meses después un empleado de Seguriber le denunció ante la Agencia de Protección de Datos por "diversas y muy graves irregularidades que se producen en los centros de seguridad de los recintos feriales de la Casa de Campo y la Caja Mágica desde hace varios años".
"Visionan y extraen imágenes del circuito cerrado de televisión (como el del Madrid Arena) sin orden judicial, amenazando a los operadores que en ese centro de control prestamos servicio con echarnos a la calle si denunciamos dichos delitos tipificados tanto en la Ley de Seguridad Privada como en la Ley de Protección de Datos", asegura la denuncia.
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/07/16/madrid/1373962479.html
Tema: Re: Juicio por la tragedia del Madrid Arena (1-11-2012) Mar 16 Jul 2013, 10:51 am
Vista de uno de los pasillos de salida de la pista central del Madrid Arena.
Madrid Espacios y Congresos ha cambiado de empresa de seguridad, pero los agentes han sido subrogados por la nueva contrata.
El Ayuntamiento alega que la ley lo permite, por lo que no puede impedirlo. Sin embargo, mantiene a otros cargos de Madridec imputados.
Cinco de los principales imputados en el caso Madrid Arena se han beneficiado de la ley para mantenerse en sus puestos a pesar de estar encausados por la avalancha humana que acabó con la muerte de cinco adolescentes en el pabellón municipal. En concreto, se trata de los jefes de equipo Raúl Monteverde, Juan José París Nalda y José Antonio Díez Romero, del vigilante Roberto Mateos y del inspector Iván Somontes Santamaría. Todos ellos formaban parte de Seguriber y figuran en la lista del personal que la empresa Alerta y Control ha subrogado tras de conseguir la adjudicación del nuevo contrato de seguridad de Madrid Espacios y Congresos, la empresa pública que gestiona las instalaciones deportivas multiusos del Ayuntamiento. El relevo entre las contratas se produjo oficialmente a las 0.01 horas de este martes. La incorporación de los señalados, como la del resto de componentes de la plantilla, está contemplada en la ley y es una de las premisas que establece el pliego de condiciones que ha redactado otro imputado, el aún subdirector de Seguridad de Madridec Rafael Pastor.
En su defensa, el Ayuntamiento de Madrid alega que no puede hacer "nada" ya que el caso está en fase de investigación (en instrucción, según el término técnico) y no existe auto de procesamiento ni procedimiento de sanción contra estas personas, explicó un portavoz de la alcaldesa Ana Botella a 20minutos. Tampoco han sido suspendidos cautelarmente ni se les ha retirado la tarjeta profesional que les habilita para ejercer como vigilantes o directores de seguridad titulados. A estos efectos, los profesionales dependen del área de Seguridad Privada de la Policía Nacional. La imposibilidad de actuar es cierta contra los primeros, pero no contra Rafael Pastor, que aún hoy ocupa un cargo en Madridec y que podría haber sido destituido cuando Ana Botella ordenó 'limpiar' la cúpula de la empresa pública. Esta maniobra, que tenía por objetivo borrar todo rastro de la tragedia, supuso la baja de seis directivos. Se mantuvo, en cambio, a Pastor, al coordinador de Seguridad, José Rodríguez Camaño, y al jefe de Operaciones y Proyectos, Francisco del Amo, también imputados. Todos ellos han seguido trabajando para el Ayuntamiento hasta la fecha. ¿Qué hicieron? Raúl Monteverde trabajó la noche del 1 de noviembre de 2012 vestido de paisano y como coordinador jefe de Seguriber en el dispositivo del Madrid Arena a pesar de que carece del título de director de seguridad, según fuentes de la investigación. Ante el juez negó ser la persona que abrió el portón de servicio por el que se colaron las más de 2.500 personas que contribuyeron a que se formase la avalancha mortal. Según su versión, fue Francisco del Amo quien dio la orden. Monteverde actuó por delegación de Iván Somontes, que ejercía como inspector de Seguriber aunque dicha categoría no existía en la Ley de Seguridad Privada. Su contrato, en realidad, es de vigilante, aunque incluye un plus salarial de 13.428,40€/año.
Durante la fiesta de Halloween, Somontes se encontraba en Santander por motivos familiares. Varios vigilantes le han señalado como la persona que borraba o copiaba imágenes comprometedoras recogidas por las cámaras en las fiestas que se celebraban en el Madrid Arena. Esta acusación ha derivado en una investigación de la Agencia de Protección de Datos. Somontes también apuntó a Francisco del Amo como responsable de la orden de apertura del portón, aunque él lo negó. Esta fue trasladada al vigilante que tenía el mando electrónico del acceso por José Antonio Díez Romero, coordinador de seguridad de Seguriber. Esta versión coincide con la de Juan José París Nalda, que también aseguró al juez del caso que Seguriber redujo vigilantes aquella noche para ahorrar, que su empresa no se ocupó de la seguridad en el interior (la compañía asegura que esa tarea corría cargo de Kontrol 34, una empresa que solo presta servicios auxiliares) y que nunca vio el obligatorio plan de seguridad y evacuación. La noche de los hechos, Seguriber solo tenía a cinco personas en el recinto. Uno de ellos era Roberto Mateos, encargado de la sala de monitores desde la que se vigilaba todo el recinto. En su declaración confesó desconocer cuántas cámaras había en el Madrid Arena, así como su funcionamiento. No vio, afirmó, ninguna avalancha en el vomitorio donde Katia Esteban Casielles, Rocío Oña Pineda, Cristina Arce, Belén Langdon y María Teresa Alonso fallecieron aplastadas. Esto es lógico si se tiene en cuenta que Somontes, su superior, confirmó al juez que esa cámara dejó de funcionar en 2010, sin que fuese reparada.
Tema: Re: Juicio por la tragedia del Madrid Arena (1-11-2012) Miér 17 Jul 2013, 10:11 am
Alerta y Control no despedirá a los vigilantes del Madrid Arena salvo que sean condenados
La nueva adjudicataria del servicio de seguridad de Madrid Espacios y Congresos ha subrogado a la plantilla de Seguriber. En la misma hay cinco imputados por la muerte de cinco adolescentes. Ocho imputados por las muertes en el Madrid Arena siguen haciendo labores de seguridad para el Ayuntamiento de Madrid.
Á.C.. 17.07.2013
Alerta y Control, la empresa de seguridad privada que se ha hecho con el contrato de seguridad de los pabellones multiusos del Ayuntamiento de Madrid, no despedirá a los vigilantes imputados en el caso Madrid Arena, al menos por el momento. "El artículo 14 de nuestro convenio colectivo obliga a la subrogación. En principio, no tenemos motivos para despedirles porque no están procesados ni condenados, solo imputados", explicó a 20minutos Juan Pedro del Castillo, director general de la compañía. "No dudo de su profesionalidad y puede que afecte a nuestra imagen, pero solo nos plantearíamos el despido en caso de que fuesen condenados", añadió. En la plantilla perteneciente a Seguriber —la anterior contrata municipal— que Alerta y Control se ha visto obligada a subrogar se encuentran Raúl Monteverde, Juan José París Nalda, José Antonio Díez Romero, Roberto Mateos e Iván Somontes Santamaría, como adelantó este martes este diario. Todos han tenido que declarar en sede judicial por su papel durante la noche en la que fallecieron aplastadas por una avalancha humana las adolescentes. También han pasado por el juzgado el aún subdirector de Seguridad de Madridec, Rafael Pastor; el coordinador de Seguridad, José Rodríguez Caamaño; y al jefe de Operaciones y Proyectos, Francisco del Amo. El Ayuntamiento, que alega que no puede tomar medidas contra los vigilantes porque no pertenecen a su plantilla, no ha despedido a estos cargos de confianza que cobran de su empresa pública, a pesar de que sí ha renovado a la cúpula directiva de Madridec dando hasta seis bajas. Evaluación Alerta y Control admite que va a evaluar las competencias y capacidades de los vigilantes imputados, al igual que hará con los que no lo están. "A partir de ahí, veremos si se ajustan a nuestras normas internas y a la ley a la hora de hacer su trabajo y si son válidos para los servicios que han ocupado o hay que destinarles a otros", concluye su director general. La normativa vigente para el sector incluye la excedencia especial en caso de que fuesen inhabilitados temporalmente para ejercer su función o de que la división de Seguridad Privada de la Policía Nacional les retirase su permiso para ejercer.
http://www.20minutos.es/noticia/1873013/0/vigilantes-seguridad/madrid-arena/alerta-control/
Tema: Re: Juicio por la tragedia del Madrid Arena (1-11-2012) Vie 19 Jul 2013, 12:46 am
El socio de Kontrol 34 niega que se encargaran de la seguridad la noche del Madrid Arena
Emilio Bellliard, que posee el 10% de la empresa, ha reconocido que sus empleados estaban identificados como "servicio de orden". Su declaración no ha durado más de diez minutos y se ha negado a responder a las preguntas de las acusaciones particulares. El imputado no ha aclarado que tipo de servicios prestaba Kontrol 34.
EFE. 18.07.2013 .El copropietario de Kontrol 34, Emilio Belliard, ha negado ante el juez que investiga el caso del Madrid Arena que esta empresa se encargara de la seguridad interior del pabellón durante la fiesta, aunque ha reconocido que los trabajadores estaban identificados como "servicio de orden". Belliard estaba citado como testigo aunque el juez decidió llamarle finalmente como imputado al poseer el 10% de la empresa y ser apoderado del propietario de Kontrol 34, Carlos Manzanares, también imputado en la causa. María José Siñeriz, abogada de Cristina Arce, una de las cinco jóvenes fallecidas en la tragedia, ha señalado tras la declaración del imputado que Belliard solo ha respondido a las preguntas del juez Eduardo López Palop, de la fiscalía y de su propia defensa.
Ante la negativa de contestar a las acusaciones particulares y popular, que en opinión de Siñeriz suponen "obstrucción a la investigación", las defensas de las víctimas como medida cautelar la retirada del pasaporte. Una petición que no ha sido aceptada por Palop, quien sí le ha impuesto la obligación de tener que firmar en el juzgado los días 8 y 22 de cada mes, medida que también tiene impuesta el propietario de Kontrol 34. En los "poco más de diez minutos" que ha durado su declaración, Belliard ha dejado claro que "ratifica" la versión dada al juez por el propietario de Kontrol 34, Carlos Manzanares, que el pasado 10 de abril declaró por segunda vez que la empresa "jamás" se había ocupado de la seguridad interior de la fiesta organizada en el Madrid Arena. No ha aclarado que tipo de servicio prestaba Kontrol 34 Como Manzanares, Belliard ha señalado que la actividad de Kontrol 34 "no era de seguridad" y que estuvo en la fiesta desde las 22:30 a las 6:00 horas para ayudar a su socio, ha asegurado Siñeriz, a quien tampoco ofrece crédito la afirmación de que ambos estaban allí "para cobrar" los servicios prestados al promotor del evento, Miguel Ángel Flores. A preguntas de la fiscalía sobre qué servicios prestaron, el imputado ha eludido contestar ni aclarar qué significado tienen las identificaciones como "servicio de orden" que portaban en sus chalecos varios trabajadores de Kontrol 34. "El eufemismo de servicio de orden es bastante preocupante. La realidad es que estaban dentro", ha destacado Siñeriz, antes de recordar que en "todos los documentos oficiales" de la empresa municipal Madrid Espacios y Congresos (Madridec) la empresa Kontrol 34 figura claramente como la encargada de la seguridad interior del recinto.
Según Siñeriz, la negación de esta evidencia supone "una huida más hacia delante de Kontrol 34" que desde el inicio de la investigación siempre ha negado que hubiese estado contratada por Diviertt, organizadora de la macrofiesta del Madrid Arena, para la seguridad interna del recinto. Hasta el momento, Kontrol 34 únicamente ha admitido que facilitó a Diviertt una lista de controladores de acceso, a quienes ellos contrataron, pero la propia empresa de seguridad no fue contratada, ni tuvo nada que ver con la fiesta, mas allá de facilitar a la citada relación. Así, la empresa de Miguel Ángel Flores fue la que decidió "por voluntad propia" contratar a un total de 63 "controladores" de Kontrol 34.
http://www.20minutos.es/noticia/1874965/0/kontro-34/madrid-arena/seguridad/
Tema: Re: Juicio por la tragedia del Madrid Arena (1-11-2012) Lun 28 Oct 2013, 5:07 pm
MIGUEL ÁNGEL FLORES:
"NO SOY EL ÚNICO RESPONSABLE" DEL MADRID ARENA
A pocos días de que se cumpla un año de la tragedia, el empresario ha concedido su primera entrevista a El Mundo, donde ha explicado que después de 26 años en el mundo del ocio y tras 30 eventos organizados, "nunca" ha tenido "un problema" como el del Madrid Arena y que le ha afectado "personalmente". "Lo llevo todos los días, siento muchísimo la pérdida de estas niñas", ha añadido.
No obstante, advierte de que "no soy el único responsable" y añade que asumirá toda la responsabilidad "que salga del procedimiento" pero que no va a asumir "la de los demás". Flores explica que tiene puesta una demanda contra la alcaldesa de Madrid, Ana Botella, "por decir cosas" como que es el "principal responsable" de lo sucedido. "Tienen que asumir sus responsabilidades y no desviar toda la responsabilidad al promotor", ha señalado.
En este sentido, ha explicado que en Madridec le "imponen" todo en el recinto: le indican qué empresa de limpieza y seguridad tiene que contratar, etc. y que finalmente él paga a Madridec. "Son ellos los que imponen todo y tienen que asumir responsabilidades", ha insistido el empresario, que ha aclarado que no existe con él un "contrato de exclusividad" sino un convenio que se firma cada cuatro años porque realiza muchos eventos.
Flores ha señalado, además, que esa noche fueron "muchas cosas" las que fallaron, tanto en la seguridad interna del recinto "por parte de Seguriber" como en los alrededores. "No hubo suficiente policía y medios para controlar las características del evento", ha considerado, al tiempo que ha reconocido que en otros casos sí que la han tenido y que en este no sabe "por qué no".
Flores ha explicado que hasta que no ha pasado esto y ha tenido que estar "defendiendo" su persona no ha conocido "técnicamente y legalmente todos los errores". "Pero el Ayuntamiento, Madridec y Seguriber son conocedores y lo alquilaban a sabiendas, y sabían", ha apuntado el empresario, quien ha indicado que cuando él organizaba un evento en un espacio público daba por hecho que tenían las correspondientes licencias.
En opinión de Flores, el botellón fue una de las causas principales. "Cuando uno tiene una Casa de Campo con 5.000 personas fuera y 10.000 dentro, hay un grave problema", ha señalado.
Responsabilidad de Seguriber
También arremete contra la empresa Seguriber, a los que acusa de "manipular" las imágenes de las cámaras. Se pregunta cómo es posible que no haya cámaras en el vomitorio donde ocurrió todo y que haya imágenes en los medios de comunicación que ni siquiera están en el juzgado. También se pregunta cómo el responsable de vigilar las cámaras no vio que estaban produciéndose avalanchas. "Al principio dijo que se había dormido, después que había salido fuera a descansar y luego lo llamó vigilancia pasiva", ha explicado.
Tema: Re: Juicio por la tragedia del Madrid Arena (1-11-2012) Mar 26 Nov 2013, 7:14 pm
Un vigilante de Seguriber dice que “ni vio, ni escuchó ni percibió nada” anormal
Monteagudo recurre la apertura de la pieza separada por enmarcarse en un "circo mediático"
El empleado de Seguriber Carlos García Somolinos, que custodió uno de los portones de emergencias del Madrid Arena el 1 de noviembre de 2012, ha declarado esta mañana que no vio, ni sintió, ni oyó, ni percibió nada el día del evento.Esta afirmación que ha provocado que el magistrado instructor de la causa le recrimine por su pérdida de memoria, han informado fuentes jurídicas.
García Somolinos ha comparecido como testigo durante aproximadamente tres horas ante el titular del Juzgado de Instrucción número 51 de Madrid, Eduardo López-Palop, que investiga la muerte de cinco jóvenes en una avalancha humana en el Madrid Arena. Otros dos empleados de Seguriber, que estaban citados hoy a declarar, también como testigos, ante el magistrado, se han ausentado por enfermedad y por un problema familiar.
García Somolinos ha explicado que una persona llamada Raúl, al parecer, el jefe de equipo de Seguriber, Raúl monteverde, le mandó ponerse junto al portón de emergencias de la cota cinco del Madrid Arena, en la primera planta, para que no entrara nadie. Él asegura que cumplió esta orden "a rajatabla", según fuentes jurídicas.
Ha reconocido que, en el interior del recinto, vio a unos hombres "vestidos de negro", aunque no sabe si son de la organización o de Madrid Espacios y Congresos debido a que no los distingue porque nadie va identificado. El testigo ha indicado que sólo oye que a través del radiotransmisor que se da la orden de abrir el portón de emergencias que él custodia, aunque él no tenía el mando para hacerlo, por lo que ejecutó la orden otra persona a la que él no distingue.
Al ser preguntado si no se asusta cuando se abre el portón de emergencias, García Somolinos ha replicado que no porque le dicen que "está correcto". La noche de los hechos era la segunda vez que trabajaba en el Arena, era uno de los refuerzos que contrató la empresa de seguridad y ya no es empleado de Seguriber.
Durante la declaración, el juez ha recriminado al testigo: "Perdóneme, pero usted no recuerda absolutamente nada". María José Siñeriz, la abogada de la familia de Cristina Arce, una de las víctimas de la tragedia, ha mostrado su preocupación por la pasividad de este vigilante de seguridad, a quien ha comparado con "una estatua de sal". Siñeriz ha apuntado que los empleados de Seguriber padecen "una forma extraña de desmemoria", puesto que "nadie vio nada", al tiempo que ha considerado que en este caso la declaración ha sido particularmente "nefasta", ya que no recuerda ni quién era su jefe.
Por otro lado, el abogado Salvador Díaz, que defiende al jefe de la Policía Municipal de Madrid, Emilio Monteagudo, ha presentado esta mañana ante López Palop su anunciado recurso contra el auto de apertura de la pieza separada en el caso Madrid Arena por falsedad documental. "No concurren indicios de criminalidad y más que una pieza separada tendría que ser una deducción de testimonio porque no hay conexidad", ha aseverado el letrado en los pasillos de los juzgados. A preguntas sobre la base jurídica sobre la que basan la impugnación, se ha limitado a señalar que la apertura de la investigación se enmarca dentro del "circo mediático" que se ha creado alrededor de este asunto.
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/11/26/madrid/1385475106_429413.html
Tema: Re: Juicio por la tragedia del Madrid Arena (1-11-2012) Mar 26 Nov 2013, 10:30 pm
Tres vigilantes de Seguriber testifican mañana ante el juez Palop
Se encontraban en las salidas de emergencia de la planta intermedia del Madrid Arena
http://www.europapress.es/madrid/noticia-tres-vigilantes-seguriber-testifican-manana-juez-palop-20131125162036.html
Tema: Un portero de Kontrol 34 dice que no llevaron la seguridad interior de la fiesta de Madrid Arena, pero sí de otras Mar 03 Dic 2013, 10:36 am
UN PORTERO DE KONTROL 34 DICE QUE NO LLEVARON LA SEGURIDAD INTERIOR DE LA FIESTA DE MADRID ARENA,
PERO SÍ DE OTRAS
Uno de los controladores de acceso de Kontrol 34 que trabajaron en la trágica fiesta de Halloween en el recinto Madrid Arena ha negado que se encargaran de la seguridad interior de ese evento, aunque ha reconocido que esta empresa sí realizaba esas funciones en otras fiestas.
Así lo ha manifestado la abogada de la acusación popular María José Siñeriz, después de que el juez y las partes hayan interrogado al testigo, ayudado por una traductora de búlgaro, en los Juzgados de Instrucción de la madrileña Plaza de Castilla. De hecho, ha sido el único en declarar este lunes, puesto que el otro portero citado, Manuel M., está en paradero desconocido.
Siñeriz ha señalado que el portero que ha comparecido esta mañana, Krasen Petkov H., de nacionalidad búlgara, no se acordaba de muchas cosas esa desgraciada noche. "Lo único que recordaba es que estaba fuera, en la explanada de cristal, que no se enteró de nada de lo que ocurrió dentro y que le dio las órdenes un tal Paco que no sabe ni quién es", ha apuntado.
Krasen ha reconocido que aunque no sabía quién eran y qué hacían sus compañeros, todos los porteros antes de la fiesta entraron en un cuarto, tal y como revelan las imágenes difundidas por algunos medios de comunicación, pero que a partir de ahí "no recuerda mucho".
"La orden del tal Paco es que se quedara arriba. De todas las funciones que tiene un controlador sólo le mandó que la fila estuviera ordenada, lo que es una pérdida de dinero porque contratar semejante señor tan alto, grande y sumamente enorme para poner el orden una fila, con una valla hubiera bastado", ha comentado la letrada, quien ha criticado que el controlador "haya recuperado la memoria" cuando ha sido preguntado por las defensa, "algo que está pasando asiduamente" en este caso.
María José Siñeriz ha revelado también que el portero ha contado que siempre le paga la empresa Diviertt aunque es un trabajador de Kontrol 34 y ha confirmado que el propietario de Kontrol 34, Carlos Manzanares y uno de sus socios, Emilio Belliard. estuvieron allí esa noche, "pero no cree que estuvieran trabajando".
Por último, el testigo ha afirmado que no sabe nada las pegatinas de 'Servicio de Orden' pertenecientes a responsables de Kontrol 34 que encontró la Policía. De hecho, tanto Belliard como Manzanares reconocieron posteriormente que las llevaban ese día.
Tras el interrogatorio, los abogados de la acusación "tienen claro" que Kontrol 34 sí llegaba la seguridad interior los eventos habituales de Diviertt, algo que ha negado el abogado de Kontrol 34, Óskar Zein, que ha explicado a los periodistas que los controladores sólo realizaban labores auxiliares como acceso, ropero y taquillas y que de toda la seguridad, tanto la exterior como la interior de Madrid Arena se encargaba la empresa Seguriber.
"ABSOLUTO DESCONTROL Y DESASTRE"
Por su parte, el abogado de la acusación particular Abdón Núñez ha indicado que "todos sabían que aunque el personal era de Diviertt, lo que llevaban el control, la ubicación y los que decían qué tenían que hacer a los porteros era Kontrol 34".
Núñez ha añadido que en los grabaciones de la fiesta se pueden ver cómo los porteros utilizaban vallas metálicas, "algo que está terminante prohibido por peligrosas" para separar a la gente, y que "cortaban las escaleras sin sentido, provocando aglomeraciones".
"Tod revela un absoluto descontrol de la zona. Fue un auténtico desastre y una situación de pánico", ha concluido el abogado.
Tema: Caso Madrid-Arena: Interior desconoce sus competencias en materia de espectáculos Vie 07 Mar 2014, 5:22 pm
Caso Madrid-Arena: Interior desconoce sus competencias en materia de espectáculos
El ejecutivo central tarda unos seis meses en contestar por escrito al grupo socialista del Congreso
Las respuestas del departamento de Fernández Díaz causan perplejidad entre las familias de las víctimas
Casi seis meses ha tardado el Ministerio del Interior en contestar la batería de preguntas que la oposición le ha formulado en el Congreso de los Diputados. Y las respuestas no puede estar más alejadas de la realidad, tan alejadas que han causado perplejidad entre los abogados de las familias de la víctimas y entre los propios diputados.
Las respuestas del ejecutivo central son inconcretas, denotan un absoluto desconocimiento de los hechos y lo más paradójico demuestran la ignorancia del Ministerio del Interior sobre funciones de la policía nacional en la inspección previa de espectáculos, según han comentado a la Cadena Ser varios de los letrados de las víctimas.
De todas las respuestas, baste solo un ejemplo: el departamento de Jorge Fernández Díaz señala en una respuesta que la policía nacional carece de competencias de inspección en este tipo de eventos, cuando el sumario del caso confirma la existencia de una brigada de seguridad ciudadana en Madrid cuyos efectivos recorrieron horas antes de la tragedia las instalaciones del Madrid-Arena.
Hay un informe oficial entregado al juez de la Delegación del Gobierno asumiendo esas funciones y por si fuera poco, por espacio de varias horas, las grabaciones de las cámaras de seguridad recogen a los agentes de esta brigada en el interior del edificio. Este informe oficial está firmado por el responsable de esa brigada y entregado al juez el Agosto pasado.
Desde el PSOE, su diputada nacional Ángeles Alvarez ha denunciado la tardanza del ejecutivo central en enviar las respuestas- unos 6 meses- a la vez que ha resultado imposible realizar desde la oposición la labor constitucional de control al gobierno.
Alvarez subraya que el Ministerio del Interior no ha ofrecido ninguna explicación sobre la empresa de seguridad privada Seguriber, cuyos responsables están imputados.
http://www.cadenaser.com/espana/articulo/caso-madrid-arena-interior-desconoce-competencias-materia-espectaculos/csrcsrpor/20140307csrcsrnac_15/Tes
Tema: Re: Juicio por la tragedia del Madrid Arena (1-11-2012) Vie 21 Mar 2014, 3:19 pm
El coordinador de Kontrol 34 podrá aclarar sus funciones en el Madrid Arena
El coordinador de Kontrol 34 Juan Francisco Cuervo Manzano comparecerá mañana como testigo ante el juez del caso Madrid Arena para aclarar si estuvo en el recinto el 1 de noviembre de 2012, qué funciones desempeñaba y quién ordenó cerrar las salidas.
La sesión comenzará con un visionado de imágenes, propuesto por los abogados de las víctimas con el apoyo de la fiscalía, para que representantes de Madrid Espacios y Congresos -la empresa municipal gestora del Madrid Arena-, de Seguriber y de Diviertt -la promotora del evento- reconozcan a las personas que se encontraban en el interior del pabellón la noche de los hechos.
Para ello, están citados el director de Diviertt-FSM Group, Santiago Rojo, el jefe de Operaciones de Madrid Espacios y Congresos, José Ruiz Ayuso, y el empleado de Seguriber, Cristian Fraile, que ocupaba el puesto de vigilante de seguridad.
Los tres -Rojo y Ruiz Ayuso en calidad de imputados y Fraile como testigos- ya han prestado declaración en el marco de la investigación que desarrolla el juez de instrucción número 51 de Madrid, Eduardo López-Palop, sobre la muerte de cinco jóvenes a consecuencia de una avalancha en el Madrid Arena.
A continuación, prestará declaración como testigo Juan Francisco Cuervo Manzano, a quien algunos trabajadores de Kontrol 34 han señalado como la persona que coordinaba y de la que recibían órdenes en el Madrid Arena.
Los abogados de las víctimas esperan que aclare cuáles eran las tareas de los auxiliares, chalecos amarillos o controladores de acceso de Kontrol 34.
http://www.madridactual.es/20140320609104/el-coordinador-de-kontrol-34-podra-aclarar-sus-funciones-en-el-madrid-arena
Tema: Re: Juicio por la tragedia del Madrid Arena (1-11-2012) Miér 02 Abr 2014, 11:07 am
Imputado el vigilante encargado de controlar las cámaras del Arena
El juez Eduardo López Palop ha imputado al vigilante de seguridad de Seguriber que la madrugada del 1 de noviembre de 2012 estaba encargado de controlar las 130 cámaras instaladas en el recinto Madrid Arena, donde a las 3.00 horas se produjo una avalancha que acabó con la vida de cinco jóvenes que asistían a la fiesta de Haloween.
Así consta en un auto, al que ha tenido acceso Europa Press, en el que el instructor imputa a Roberto M.G., empleado de Seguriber. En la resolución se le cita a declarar el próximo 4 de abril en calidad de imputado, por lo que deberá ir acompañado de un abogado.
El pasado junio, Roberto M. manifestó en su declaración judicial que desconocía el funcionamiento de las cámaras, ya que llevaba solo una semana trabajando para Seguriber. Además, sostuvo que no vio nada raro en el control de cámaras en el momento en el que se produjeron las avalanchas en el vomitorio.
El próximo viernes, concluirán previsiblemente las declaraciones dentro de la fase de instrucción. De este modo, el magistrado dictará en las próximas semanas el auto de transformación de las diligencias en procedimiento abreviado, lo que supondrá el final de la investigación y la concreción de las imputaciones.
http://www.gentedigital.es/noticia/1359755/imputado-el-vigilante-encargado-de-controlar-las-camaras-del-arena/
Tema: Re: Juicio por la tragedia del Madrid Arena (1-11-2012) Vie 11 Abr 2014, 9:24 pm
El control de cámaras estuvo vacío en el momento de las avalanchas en el Madrid Arena
Los abogados de las víctimas aseguran que los cuatro empleados de Seguriber estaban «paseándose» por el pabellón sin hacer nada
Imagen del interior del Madrid Arena durante la fiesta de Halloween
El cuarto de control de cámaras del Madrid Arena estaba «vacío» en el momento en el que se produjeron las avalanchas que se cobraron la vida de cinco jóvenes el 1 de noviembre de 2012, según los abogados de las víctimas. Esta es su conclusión a la vista de las imágenes grabadas por las cámaras de seguridad del recinto que demuestran que, en el momento de los hechos, los cuatro empleados de Seguriber que podían estar en el centro de control de cámaras estaban «paseando» por el pabellón.
Durante su declaración ante el juez como imputado, el empleado de Seguriber, Roberto Mateos, responsable del centro de control de cámaras del Madrid Arena, ha explicado que, cuando tenía que ausentarse de su puesto, lo relevaban y que el sistema de vigilancia, consistente en dos pantallas de catorce pulgadas, era «muy primitivo».
Abdón Núñez, el abogado de la familia de Belén Langdon, una de las víctimas de la tragedia, ha indicado que, cuando se produjeron las estampidas humanas, los cuatro empleados de Seguriber, Roberto Mateos, Juan José París Nalda, Raúl Monterde y Cristian Fraile, estaban «circulando» por el Madrid Arena. Roberto Mateos estuvo «paseando» por las plantas superiores del Madrid Arena, mientras se estaban produciendo las avalanchas en la pista central, de modo que no vio las bengalas, ni vio nada, porque no estaba en el cuarto de control de cámaras, ha asegurado el abogado, quien ha detallado que en total estuvo fuera de su puesto una hora y trece minutos. «Cuando llevan a una de las víctimas al cuarto de control de cámaras y la trasladan a la enfermería, en vez de volver a su puesto de trabajo y dar el aviso a Emergencias, Roberto Mateos sigue paseando por el Madrid Arena durante dieciséis minutos más sin hacer nada en concreto», ha afirmado Núñez.
Roberto Mateos ha mantenido en sede judicial que la noche de la tragedia permaneció en el cuarto de cámaras desde las 23:00 hasta las 07:00 horas sin moverse, lo que, para el abogado de la familia Langdon, es «absolutamente falso». Su única función era permanecer en el cuarto de control de cámaras y hacer un seguimiento de al menos 17 de las 94 cámaras existentes en este espacio, ha agregado Núñez.
La empresa Seguriber ha aportado un informe en el que concluye que el sistema de vídeo-vigilancia en el Madrid Arena «funciona correctamente desde el punto de vista técnico, sin comprobación de los equipos».
http://www.abc.es/madrid/20140411/abci-vigilante-madrid-arena-201404111605.html
Tema: Re: Juicio por la tragedia del Madrid Arena (1-11-2012) Vie 11 Abr 2014, 9:29 pm
La empresa dice que se trata de 'seguridad pasiva'
El encargado de las cámaras del pabellón Madrid Arena en la noche en que murieron cinco jóvenes en una avalancha mortal no estuvo en su posición, en el cuarto de control de pantallas, durante más de hora y cuarto en el lapso en que sucedieron los hechos.
Según imágenes exclusivas a las que ha tenido acceso ELMUNDO.es, Roberto Mateos, encargado del control de cámaras de Arena, salió de su puesto a las 3.11 horas de la madrugada y regresó a las 3.48, corriendo, después de ser avisado por walkie talkie de que algo sucedía en el vomitorio A.
Allí, una montaña de cuerpos aplastaba y a la postre mataba a cinco chicas desde las 3.30 aproximadamente, cuando Mateos estaba lejos del cuarto de pantallas, haciendo la ronda por el pabellón junto con Raúl Monterde, el coordinador del equipo de Seguriber.
Mateos declara esta misma mañana en el juzgado número 51 de instrucción de Madrid, como imputado por los hechos. El vigilante señaló en su primera declaración, aún como testigo, que estuvo las ocho horas de su turno en su puesto, sustituido en algunos lapsos que no supo precisar.
En las imágenes a las que ha accedido este digital, sin embargo, no se ve a ningún otro vigilante de Seguriber que le sustituya. La compañía ha mantenido siempre, además, que el control de pantallas es en realidad "seguridad pasiva", y los trabajadores dicen que es muy difícil ver nada en dos pantallas que se subdividen a su vez en 32 pequeños rectágulos.
Mateos abandona por primera vez la estancia a las 2.33 horas, y regresa a las 2.49 sin que se vea a nadie que le sustituya en la posición. Veinte minutos después vuelve a salir. Tardará algo más de 36 minutos en volver.
Primero pasa, acompañado por Monterde, por el portón de cota 0 abierto irregularmente, por el que se inundó de público la pista de Arena. Sigue después por el vomitorio que va a dar a la oficina utilizada por Diviertt, la promotora de Miguel Ángel Flores. Y después por cota 5, y hasta por cota 11, hasta que tiene que volver corriendo, avisado por 'walkie talkie': algo está pasando junto a la pista.
Mateos vuelve entonces al cuarto de cámaras, al que es evacuada una de las heridas posteriormente fallecidas, y donde se reúnen cuatro vigilantes de Seguriber: Mateos, Monterde, Juan José Paris Nalda y Christian Fraile.
Poco después, ya en el pandemonium en que se convirtió el pabellón, Mateos vuelve a abandonar varias veces la estancia para ayudar en la evacuación de los heridos. En total, está una hora y 16 minutos fuera de su posición, sin que en las imágenes a que ha tenido acceso este digital se observe que le sustituye otro vigilante.
Las familias sostienen, al contrario que Seguriber, que la labor de Mateos era fundamental al poder ver el entorno del vomitorio, y que su ausencia retrasó la reacción de los servicios de orden. El vigilante explicó en su primera declaración que la falta de cámara en ese mismo vomitorio relativizaría su función.
Seguriber siempre ha mantenido en sus anteriores declaraciones ante el juez que su labor con las cámaras era de "vigilancia pasiva", es decir, controlar que se grabaran las imágenes y las cámaras funcionasen, no estar pendientes de lo que ocurría a través de las pantallas.
Tema: Re: Juicio por la tragedia del Madrid Arena (1-11-2012) Sáb 10 Mayo 2014, 12:16 am
Efe. Madrid|Actualizada 09/05/2014 a las 16:17
El empresario Miguel Ángel Flores, principal acusado de la tragedia del Madrid Arena, en la que murieron cinco jóvenes, ha sido ya detenido por no comparecer ante el juzgado, han informado fuentes judiciales.
El detenido será puesto el próximo lunes a disposición del titular del Juzgado de Instrucción número 51 de Madrid, Eduardo López-Palop.
El juez decidió a primera hora de esta tarde la detención "inmediata" de Flores por incumplir su obligación de comparecer en el juzgado el día 8, por lo que ha incurrido en el quebrantamiento de una de las medidas cautelares adoptadas contra él en el caso.
Según ha informado el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, el imputado no ha justificado en forma alguna la causa que le impidió presentarse en sede judicial a sabiendas de que su actual situación de libertad provisional bajo fianza de 200.000 euros "está supeditada al riguroso cumplimiento de la medida cautelar de presentarse los días 8 y 22 de cada mes ante la autoridad judicial".
http://www.heraldo.es/noticias/nacional/2014/05/09/detenido_principal_acusado_del_madrid_arena_por_comparecer_juzgado_286793_305.html
Tema: Re: Juicio por la tragedia del Madrid Arena (1-11-2012) Lun 12 Mayo 2014, 10:34 pm
Miguel Ángel Flores debe comparecer a diario y abonar 100.000 euros
Efe. Madrid Actualizada 12/05/2014 a las 16:26 .
El empresario Miguel Ángel Flores, principal imputado en el caso del Madrid Arena, ha eludido ir a prisión este lunes tras incumplir el pasado jueves la obligación de firmar en el juzgado, pero el magistrado le ha ordenado comparecer a diario y abonar 100.000 euros antes de 72 horas.
Flores ha comparecido ante el Juzgado de Instrucción 51 de Madrid, que investiga la tragedia en la que murieron cinco jóvenes, por orden del Juzgado número 36, que estaba en funciones de guardia el viernes por la noche y decretó su puesta en libertad tras su arresto unas horas antes.
Flores explicó que no acudió el jueves al juzgado porque "tenía un episodio de menisco y se encontraba muy mal", pero lo hizo el día siguiente, según su letrado, que ha reconocido que el empresario no había ido a firmar en las fechas fijadas en otras ocasiones, aunque justificándolo, ya que "es una cierta práctica en los juzgados de aquí firmar el día anterior o el día siguiente, algo que además han hecho otros imputados a los que no les ha pasado nada".
Pero por ese incumplimiento el juez ha decretado que el empresario comparezca todos los días ante el juzgado y ha aumentado su fianza en 100.000 euros (de 200.000 a 300.000), que deberá aportar antes de 72 horas, y, de lo contrario, ingresará en prisión.
Cuatro de las cinco acusaciones particulares y Manos Limpias han solicitado que Flores ingrese en prisión, mientras que la Fiscalía ha pedido que comparezca en el juzgado cuatro veces al mes.
Las acusaciones particulares han sostenido que el empresario sí puede fugarse, ya que un informe de la Policía conocido recientemente revela que vendió más de 22.000 entradas para la fiesta de Halloween, lo que le generó altos ingresos, y además podría tener capital oculto en el extranjero.
Sin embargo la defensa de Flores ha incidido en que el empresario no ha pensado en fugarse "jamás en la vida" y de hecho "es el máximo interesado en que se aclare quiénes son los máximos responsables de la tragedia", ya que "el local no cumplía las condiciones para la fiesta".
El letrado ha sostenido que la decisión del juez de aumentar las medidas cautelares de su cliente podría deberse a que en ese informe policial "al parecer se evidencia una posible mayor gravedad en el delito y un menor arraigo económico de Flores en España".
Pero en su opinión las medidas impuestas a Flores "se han basado en la vulneración del principio de la igualdad de las partes y con absoluta indefensión", ya que a él le han facilitado este lunes, tras la vista, el informe policial que ya tenían las partes.
De hecho ha criticado que el juez y las partes hayan preguntado al empresario en la comparecencia por este informe, a pesar de lo cual el empresario ha respondido y "ha aportado detalles sobre sociedades en el extranjero que ya no tienen actividad, y sobre algunas relaciones con familiares en el extranjero".
"El señor Flores conoció el informe por la prensa y lo niega radicalmente", ha aseverado el letrado.
José Luis Fuertes ha criticado asimismo que el magistrado López-Palop sabía cuando ordenó la detención que Flores había ido a firmar unas horas antes, y ha sostenido que no encuentra "explicación alguna" para que tomara esa decisión.
http://www.heraldo.es/noticias/nacional/2014/05/12/miguel_angel_flores_debe_comparecer_diario_abonar_100_000_euros_287268_305.html
Tema: Re: Juicio por la tragedia del Madrid Arena (1-11-2012) Miér 30 Jul 2014, 2:44 pm
La Fiscalía exonera al Ayuntamiento y a la Policía Municipal, y pide que se juzgue a Flores
Día 30/07/2014 - 13.59h
Considera que la instrucción «está agotada» y no ve motivos para imputar a los responsables del Ayuntamiento de Madrid. En total pide la imputación formal de 14 personas .
El fiscal superior de la Comunidad de Madrid, Manuel Moix, y el fiscal jefe provincial, José Javier Polo .
La Fiscalía no ve «motivos suficientes» para la imputación formal de los responsables del Ayuntamiento de Madrid y la Policía Municipal en el caso Madrid Arena. Así lo han considerado el fiscal superior de la Comunidad de Madrid, Manuel Moix, y el fiscal jefe provincial, José Javier Polo. Ambos han asegurado que la instrucción está agotada y han instado al titular del Juzgado de Instrucción número 51 de Madrid, Eduardo López-Palop, a dictar el auto de transformación de las diligencias previas en procedimiento abreviado.
De este modo solicitará la apertura de juicio oral para catorce de los veinticinco imputados en el caso Madrid Arena por la muerte de cinco jóvenes a consecuencia de una avalancha humana el 1 de noviembre de 2012. En el escrito presentado ante dicho juzgado, la Fiscalía mantiene la imputación formal del promotor de la fiesta de Halloween del Madrid Arena, Miguel Ángel Flores; al director general de DivierTT, Santiago Rojo; el jefe de personal de DivierTT, Miguel Ángel Morcillo; el director del Departamento de Seguridad de Madridec, Rafael Pastor Martín; y Francisco del Amo, coordinador de proyectos de Madridec.
También pide mantener la imputación del técnico de operaciones de Madridec y jefe de Emergencias del evento, José Ruiz Ayuso; el coordinador jefe de Seguriber, Juan José Paris; el coordinador jefe de Seguriber, Raúl Monterde; el jefe del equipo de Seguriber, José Antonio Díaz Romero; el vigilante de las cámaras de seguridad del Madrid Arena, de Seguriber, Roberto Mateos; el socio y apoderado de Kontrol 34, Carlos Manzanares; el socio de Kontrol 34, Emilio Belliard y los médicos Simón y Carlos Viñals.
Los médicos no actuaron correctamente .
Además, pide el sobreseimiento provisional de la imputación del administrador de DivierTT, José María Flores; el coordinador Jefe del Departamento de Seguridad de Madridec, José Luis Rodríguez Caamaño; el director gerente de Madridec, Jorge Rodrigo Domínguez; el consejero delegado de Madridec, José Ángel Rivero Menéndez; el inspector y coordinador de servicios de Seguriber, Iván Somontes; el vigilante de Seguridad de Seguriber, Segundo Eladio Pupuche; el delegado del Área de Seguridad, Antonio de Guindos; la concejala delegada de Seguridad, Fátima Núñez; el director general de Emergencias y Protección Civil, Alfonso del Álamo y el inspector jefe de la Policía Municipal, Emilio Monteagudo.
Se les imputan cinco delitos de homicidio por imprudencia grave del artículo 142.1 del Código Penal y de nueve delitos de lesiones del artículo 152.1.1 del Código Penal, todos ellos en concurso ideal de conformidad con el artículo 77 del Código Penal. Por su parte, a los Viñals se les imputa como coautores de dos delitos de homicidio por imprudencia grave profesional del artículo 142.1 y 3 del Código Penal en concurso ideal de conformidad con el artículo 77 del Código Penal.
No obstante, considera que el Consistorio es «responsable civil subsidiario» y afirma que las compañías de seguros Zurich, AIG, Mapfre y Hiscox responderán directamente ex artículo 117 del Código Penal..
http://www.abc.es/madrid/20140730/abci-fiscalia-madrid-arena-201407301138.html
Tema: Re: Juicio por la tragedia del Madrid Arena (1-11-2012) Miér 30 Jul 2014, 4:57 pm
En fin, ningún cargo político ni policial, todas las culpas para seguridad privada(que no dudo que también la tienen), pero por lo visto allí nadie coordinó ni inspeccionó el servicio de seguridad, aunque dependía del ayuntamiento y de la policía local. Como siempre la porquería va hacía abajo.
Tema: Re: Juicio por la tragedia del Madrid Arena (1-11-2012) Miér 30 Jul 2014, 10:55 pm
Desde luego ¡eso parece!
Tema: Re: Juicio por la tragedia del Madrid Arena (1-11-2012) Dom 17 Ago 2014, 12:54 am
El jefe de Policía Municipal será inculpado por el Madrid Arena
Concluye la investigación por la muerte de cinco adolescentes en la fiesta de Halloween de 2012
La instrucción encamina al banquillo a 16 personas
Miles de personas en la pista del Madrid Arena, la noche de la tragedia
La tragedia de Halloween en el Madrid Arena fue una tormenta perfecta producida por una concurrencia de graves omisiones. Casi nadie cumplió con su deber la noche del 1 de noviembre de 2012. Ni la policía municipal (que solo desplazó a 12 agentes a un evento en el que debía haber al menos 70); ni el organizador del espectáculo (que metió a casi 30.000 personas en un recinto donde solo podían estar unas 7.500); ni los vigilantes de seguridad (que dejaron pasar petardos y bengalas).
Y también demostró una “gran incompetencia”, según las pesquisas, el jefe del dispositivo médico, el exconcejal de Sanidad de Madrid Simón Viñals, que a sus 77 años aceptó por 1.920 euros hacerse cargo de una especie de trastero convertido para el evento en enfermería que ni siquiera disponía de agua corriente. El resultado: cinco adolescentes muertas por aplastamiento durante una avalancha humana en un recinto que es propiedad del Ayuntamiento de Madrid.
La investigación judicial de estas muertes ya ha concluido y sentará en el banquillo a 16 personas, dos más de las que demanda la fiscalía, según diferentes fuentes consultadas por EL PAÍS. Una novedad: entre los acusados estará el jefe de la policía municipal de Madrid, Emilio Monteagudo.
La tragedia se llevó por delante (dimitieron o fueron obligados a ello) a tres concejales de Madrid, pero no habrá políticos en el banquillo. Ni el juez, Eduardo López-Palop, ni la fiscalía de Madrid, que dirige Manuel Moix, observan una participación directa de estos en los hechos.
Tras casi dos años de pesquisas la investigación concluye que, en un desmesurado ánimo lucrativo, los organizadores del espectáculo, con el empresario Miguel Ángel Flores a la cabeza, vendieron el triple de entradas de las permitidas, unas 7.500. Oficialmente se vendieron unas 22.000, aunque hubo momentos en los que el recinto registró 30.000 personas. La actuación de la Policía Municipal de Madrid también “fue nefasta” al no deshacer, pues ese era uno de sus cometidos, el macrobotellón ilegal que se celebró esa noche en los aledaños del recinto. Los únicos 12 agentes desplazados no pudieron combatir el gigantesco botellón que, según los investigadores, tuvo una incidencia crucial en las muertes. Y es que, poco antes de la actuación estelar del Dj Esteve Aoki en el Madrid Arena esa noche, las cerca de 3.000 personas que participaban en el macrobotellón entraron en tropel a la planta central del recinto, que ya de por sí estaba colapsado, y desencadenaron la tragedia en uno de los tres únicos vomitorios (de los nueve existentes) que habilitó esa noche la organización del evento como salida. En un pabellón que llegó a albergar a casi 30.000 personas, seis vomitorios o salidas “estaban cerrados”. Cuando entraron esas 3.000 personas a la pista central, el agobio y falta de aire era tal que muchos jóvenes decidieron salir a la calle. Pero se toparon en el vomitorio con los que entraban del botellón, muchos ebrios, a través de un portón de emergencias que conducía a la pista central. Jamás debió abrirse ese portón, según los investigadores. Allí se formó un tapón que llegó a tener hasta ocho cuerpos de altura, unos sobre otros.
Los imputados en la tragedia del Madrid Arena serán los que a continuación se indican, siempre según las diferentes fuentes consultadas por EL PAÍS. Estos medios aseguran que el magistrado López-Palop está terminando de redactar el auto en el que les atribuye cinco delitos de homicidio por imprudencia (las cinco fallecidas) y otros delitos de lesiones por las heridas que sufrieron muchos jóvenes que decidieron pasar la noche de Halloween en un pabellón municipal viendo la actuación del Dj Steve Aoki.
Doce agentes en la noche trágica
El jefe de la Policía Municipal de Madrid, Emilio Monteagudo, se sentará en el banquillo de los acusados por la tragedia del Madrid Arena (salvo que, ante un recurso, la Audiencia de Madrid lo exonere). Solo 12 policías locales fueron desplazados la noche de Halloween al pabellón del Madrid Arena. Monteagudo, según fuentes de la investigación, incumplió su misión de evaluar el nivel de riesgo del espectáculo, que triplicó su aforo. Y, como máximo jefe policial, no impidió un macrobotellón que reunió a unas 3.000 personas en los aledaños del recinto; esas personas, en un momento determinado, accedieron al pabellón y propiciaron el colapso de la pista central, las consiguientes avalanchas y la tragedia.
Los investigadores ven un nexo entre la muerte de las cinco jóvenes y el descontrol del botellón, que se extendía a lo largo de un kilómetro en los aledaños del recinto. La policía debió intervenir, sostienen, tanto en el botellón como ante el exceso de aforo, y debió enviar muchos más agentes al recinto, pero no lo hizo. Una supuesta negligencia que deberá explicar su máximo jefe, según los citados medios. En otras ocasiones, a espectáculos similares acudieron “unos 60 o 70 agentes”, en palabras del policía local que acompañó ese día a la oficial responsable del operativo del evento, Cándida Jiménez. Esa noche sólo fueron desplazados al Madrid Arena 12 agentes.
El mismo policía subrayó al juez: “No se intervino en el botellón porque no había suficientes policías, y no van a ir seis policías a una zona a oscuras donde hay mucha gente bebiendo”. Este agente terminó declarando que la “increíble insuficiencia” de agentes se debió a un “conflicto laboral, para no pagar horas”. Cuando la oficial al mando del operativo, Cándida Jiménez, pidió a su jefe más refuerzos ante la envergadura del evento, este, según ella, le espetó: “Búscate la vida”. El testimonio de Jiménez ha sido crucial en las pesquisas.
» Miguel Ángel Flores. Es el principal imputado. Él organizó el espectáculo a través de su sociedad Diviertt. Era el jefe de todo esa noche, según la investigación. Ha tenido que depositar una fianza de 300.000 euros para esquivar la cárcel provisional. Participó activamente en la descomunal venta de entradas, en torno a 22.000. Y permitió el consiguiente descomunal exceso de aforo del recinto, causa de las muertes. Flores ocultó “con mala fe y de forma maliciosa”, siempre según los citados medios, las entradas reales vendidas. Tras la tragedia, las escondió en otro pabellón que estaba cerrado, para que la comisión judicial no supiera cuántas entradas se habían vendido realmente. Luego fueron halladas. Flores actuó guiado por un desmesurado ánimo de dinero; y no le preocupó dejar pasar a 22.000 personas (no hay constancia oficial, pero los investigadores sostienen que en total fueron casi 30.000) en claro detrimento de la seguridad del recinto. Además, para aligerar el acceso de clientes al sobreocupado local, dio instrucciones para que los porteros no se preocupasen en exceso de requisar elementos peligrosos: petardos y bengalas.
» Francisco del Amo López. Era el coordinador de proyectos de la sociedad municipal Madrid Espacios y Congresos, (Madridec), la que gestiona el pabellón Madrid Arena. En su declaración dijo ignorar las cláusulas del contrato entre esta sociedad y Diviertt, la de Flores. Declaró que a las 4.20 de aquella noche Flores le informó de que había dos niñas muertas. Aun así se llegó al acuerdo de que la fiesta siguiera hasta las seis de la madrugada, con el propósito, dijo, de evitar un estado de pánico y más avalanchas. El pabellón carecía de licencia de apertura. Él manifestó que trato de conseguirla, pero que le dijeron que el Ayuntamiento no se iba a conceder a sí mismo la licencia. Aseguró que ignoraba el aforo que tuvo esa noche el recinto y que se hubieran introducido petardos y bengalas. Tampoco sabía que hubiera cámaras de seguridad que solo eran carcasas. Aunque muchos de los inculpados señalan que fue él quien dio la orden de abrir el portón hacia la pista central, él lo niega. Admitió que él lo coordinaba todo, pero los investigadores no aciertan a entender qué coordinó. “Si es que coordinó algo ese día”, señalan.
» Simón Viñals. A sus casi 78 años, era el médico responsable de la enfermería de un evento que él debió saber que reuniría a, como mínimo, 22.000 personas (las entradas vendidas). Los investigadores sostienen que el habitáculo habilitado como enfermería era cualquier cosa menos una enfermería. Ni siquiera disponía de agua corriente. Aun así, Viñals aceptó, por dinero, hacerse cargo de una enfermería que no disponía ni de agua ni de medios para atender eventuales emergencias en un macroespectáculo como ese. Su actuación aquella noche fue “temeraria”, señalan estas fuentes. Estuvo acompañado de su hijo, también médico.
Al empezar a llegar niñas inconscientes a la enfermería se quedó “bloqueado”. El doctor San Juan, médico del Samur, declaró que cuando llegó a la enfermería había tres niñas en parada cardiorrespiratoria (aún vivían) y nadie les hacía maniobras de reanimación. Por su incompetencia, a Viñals —que había sido concejal de Sanidad de Madrid entre 1989 y 2002— se le atribuye un delito de omisión del deber de socorro. También será imputado e irá a juicio, por hechos similares, su hijo Carlos Viñals.
» Santiago Rojo Buendía. Junto a Flores, era el segundo máximo responsable de la organización. Sabía que se pusieron a la venta casi tres veces más entradas de las permitidas. Confesó al juez que tuvo la sensación de que “había muchísima gente”. Pero no hizo nada para acabar con el exceso de aforo. Consta en su declaración (grabada) que escuchó a Del Amo decir que abrieran “el portón”. La apertura del portón, permitiendo así el acceso a la abarrotada pista central de varios miles de personas, tuvo como consecuencia los aplastamientos. Ese portón en ningún caso estaba destinado al acceso de personas. Era una puerta de urgencias y de recogida de mercancías, no para la entrada de personas.
» Miguel Ángel Morcillo Pedregal. Es el tercer máximo responsable del evento. Según su declaración, él era el encargado de las barras colocadas para las bebidas dentro del recinto. Puso las barras en lugares en los que taponaban las salidas de evacuación. En su declaración se contradijo: afirmó que su misión eran solo las barras, pero luego admitió que recogió el dinero de las taquillas.
» José Ángel Rivero. Es el máximo responsable de Madridec. Otorgó en exclusiva a Flores para sus eventos este recinto municipal desde 2008, a pesar de las grandes deudas que tenía Flores con la sociedad. La investigación sostiene que Rivero firmó el contrato para el evento de Halloween en octubre, un mes después de que hubiera comenzado la venta de las entradas. De Rivero es la frase “los de Diviertt son unos sinvergüenzas”.
» Jorge Rodrigo Domínguez. Era el gerente de Madridec. Su responsabilidad es similar a la de Rivero: no hacer nada en materia de seguridad ante ese evento.
» Rafael Pastor. Era el director de seguridad y emergencias de Madridec. En su declaración manifestó que desconocía que, en un espectáculo de ese tipo, tuviera que haber un espacio dedicado a enfermería. También dijo que ignoraba que algunas de las puertas de la cota 0 o pista central estuvieran precintadas. Dijo que no conocía la normativa de incendios ni comprobó el contrato entre Kontrol 34 (empresa que proporcionó vigilantes para el evento) y Diviertt. También dijo que desconocía cómo se hizo la requisa de objetos peligrosos.
» José Luis Rodríguez. Coordinador jefe de seguridad de la empresa municipal Madridec. Admitió que, a pesar de que siempre hay una reunión previa de seguridad entre ellos y la policía para espectáculos de este tipo, en esta ocasión no la hubo. Dijo que él no inspeccionó los alrededores del pabellón (donde se hacía el botellón). Eso, según sus palabras, lo hizo seguridad; no especifica a qué seguridad se refería, pues él era su coordinador. Reconoció, eso sí, que el escenario del espectáculo tapaba una de las salidas de emergencia. Y no hizo nada al respecto. También admitió que en algunos lugares del recinto, en lugar de cámaras, sólo había carcasas sin cámara dentro.
» José Ruiz Ayuso. Según declaró, su misión era la de jefe de emergencias, y su labor, entre otras, supervisar y modificar todo aquello que estuviese mal. Él debía haber evitado que se taponasen las salidas de emergencia. Por ejemplo, la de detrás del escenario. Y dar la voz de alarma ante un problema. La noche de Halloween, según la investigación, “ni supervisó ni dio ninguna voz de alarma de nada ni ordenó modificar nada”. Ni siquiera dispuso mover las barras que taponaban salidas de emergencia. En su declaración dijo que la apertura del portón fue “una barbaridad”. Por él entraron a la pista miles de personas procedentes del botellón exterior. Una barbaridad, pero no hizo nada, siempre según los investigadores.
» José Antonio Díaz Romero. Jefe de equipo de Seguriber, la empresa encargada del acceso al recinto. También atribuye a Del Amo la orden de que se abriera el portón, con las nefastas consecuencias que acarreó esa medida. Y señaló que, aunque esa decisión fue equivocada, nadie discute lo que ordena Del Amo por su condición de director de proyectos de Madridec. A los investigadores les resulta intolerable la continua apelación de algunos imputados a la “obediencia debida”. Si la orden, como él mismo dice, fue una “barbaridad”, nunca debió cumplirse, sostienen los investigadores.
» Raúl Monterde Guillermo. Era también jefe de equipo de Seguriber. En su conducta existen numerosos indicios de que su negligente actuación contribuyó también al fatal resultado. Él era el responsable de las requisas de objetos peligrosos, y atribuyó también a Del Amo la orden de que se suavizasen las requisas y la apertura del portón.
» Roberto Mateos. Se encargaba del control de las cámaras de seguridad y de emergencias; es decir, de que todo quedara grabado y de estar atento ante posibles incidentes. No cumplió con su labor. Se ausentó al menos dos veces del cuarto. Los investigadores creen que casi hubo un abandono total de ese cuarto. Cuando se produjo la avalancha mortal, él no estaba dentro. Además, sabía que en el vomitorio donde se produjeron las muertes no había cámaras, sino carcasas vacías. Entendió que esa zona no era peligrosa. Asegura que todo lo que tenía que hacer se le olvidó cuando le llevaron a una chica inconsciente. A los investigadores les parece demencial que a alguien encargado de un sistema vital de seguridad se “le olvide todo” en una situación así. No avisó de las avalanchas previas a la mortal; no las vio porque no estaba en su puesto.
» Juan José Paris. Coordinador de seguridad en Seguriber y encargado de controlar los accesos y requisas de elementos peligrosos. También culpa a Del Amo de dar la orden de abrir el portón. Y, aunque le sorprendió, también accedió a abrirlo para no incurrir en desobediencia.
http://politica.elpais.com/politica/2014/08/16/actualidad/1408216665_373751.html
Tema: Re: Juicio por la tragedia del Madrid Arena (1-11-2012) Vie 22 Ago 2014, 7:26 pm
El juicio del Madrid Arena será tres años después de la tragedia
En el auto, el juez precisará cuántos son finalmente los imputados por la tragedia, después de que la Fiscalía pidiera en julio la apertura de juicio para catorce personas, sin incluir entre ellas a la cúpula de seguridad y emergencias del Ayuntamiento de Madrid al no apreciar motivos suficientes de responsabilidad penal.
Miguel Ángel Flores, promotor de la fiesta de Halloween en el Madrid Arena
El juicio por la muerte de cinco jóvenes el 1 de noviembre de 2012 en el pabellón Madrid Arena de Madrid se celebrará previsiblemente unos tres años después de la tragedia, en otoño de 2015, una vez que el juez instructor ha finalizado la investigación y dicte en los próximos días el auto correspondiente.
Según han informado fuentes jurídicas, el magistrado Eduardo López-Palop prevé dictar el auto de transformación de las diligencias previas en procedimiento abreviado en los próximos días, una vez cerrada la instrucción.
Entre estas personas para las que la Fiscalía pide el sobreseimiento provisional de la causa está el jefe de la Policía Municipal de Madrid, Emilio Monteagudo, lo que ha sido duramente criticado por las acusaciones particulares y la acusación popular, ejercida por Manos Limpias.
Las acusaciones consideran que, además de los catorce imputados que señala la Fiscalía, el juez debe llevar a juicio a al menos a dos personas más: a Emilio Monteagudo y al coordinador jefe del departamento de Seguridad de Madridec, José Luis Rodríguez Caamaño.
Las fuentes han precisado que es probable que ambos sean finalmente imputados, aunque este extremo no se confirmará hasta que el juez firme y haga público el auto correspondiente.
La Fiscalía ya anunció que, si es así y el juez imputa a más de las catorce personas señaladas por el Ministerio Público, recurrirá esta decisión. Una vez dictado en los próximos días el auto de transformación de las diligencias previas en procedimiento abreviado, se abrirá el plazo para que las partes presenten sus alegaciones y calificaciones.
Este plazo permanecerá abierto durante todo septiembre, en lugar de únicamente diez días como ocurre en la mayoría de las ocasiones, aprovechando que el magistrado estará de vacaciones ese mes, según las mismas fuentes.
A partir de octubre los imputados podrán recurrir, la Audiencia Provincial resolverá sobre esos recursos y, previsiblemente en torno a la próxima Navidad se decretará la apertura de juicio oral.
Los plazos con los que trabaja la Audiencia Provincial de Madrid indican que será unos ocho meses después, a partir de septiembre de 2015, cuando se pueda celebrar el juicio.
La Fiscalía pidió el pasado mes de julio la apertura de juicio para el empresario Miguel Ángel Flores, organizador de la fiesta; el director general de Diviertt, Santiago Rojo; el jefe de personal de Diviertt, Miguel Ángel Morcillo; el director del departamento de Seguridad de Madridec, Rafael Pastor; el coordinador de Proyectos del departamento de Operaciones de Madridec, Francisco del Amo, y el técnico de Operaciones de Madridec, José Ruiz Ayuso.
También ha reclamado la imputación de los coordinadores jefes de Seguriber, Juan José París Nalda y Raúl Monterde; el jefe de equipo de Seguriber, José Antonio Díaz Romero, el vigilante de seguridad de Seguriber Roberto Mateos, y los socios de Kontrol 34 Carlos Manzanares y Emilio Belliard.
La Fiscalía considera que los hechos son "indiciariamente" constitutivos de cinco delitos de homicidio por imprudencia grave y nueve delitos de lesiones que se deben imputar a las doce personas citadas.
Además, para el Ministerio Público, los doctores Simón y Carlos Viñals han de ser imputados como coautores de dos delitos de homicidio por imprudencia grave profesional.
http://www.ondacero.es/noticias/juicio-madrid-arena-sera-tres-anos-despues-suceso-otono-2015_2014082200230.html
Tema: Re: Juicio por la tragedia del Madrid Arena (1-11-2012) Sáb 30 Ago 2014, 2:11 pm
La asociación de jefes de Policías Locales da su apoyo al de la capital
Protestan contras las últimas filtraciones del Madrid Arena, según las cuales Emilio Monteagudo podría sentarse en el banquillo de los acusados
El inspector jefe de la Policía Municipal de Madrid, Emilio Monteagudo
La Asociación Nacional de Jefes, Mandos y Directivos de Policía Local (Anjepol) mostró ayer su «asombro ante las últimas filtraciones aparecidas en los medios de comunicación» sobre el caso Madrid Arena.
En un comunicado, la asociación se preguntaba cómo y por qué se producen estas filtraciones y cuál es el interés que subyace en ellas, porque con ello, dicen, «lo que se consigue es fomentar juicios mediáticos paralelos que, intencionadamente o no, carecen del rigor», y, sobre todo, apuntan, «desvían el foco de atención sobre el verdadero responsable de los hechos».
Anjepol solicitaba también que se busquen responsabilidades no en los funcionarios policiales y «mucho menos en el jefe de Policía Local» –en alusión a Emilio Monteagudo, inspector jefe de la Policía Municipal de Madrid e imputado en el caso Madrid Arena–, sino que estas recaigan sobre los organizadores del evento. La asociación de jefes y mandos argumenta que, por ley, es la Delegación de Gobierno la encargada de la seguridad en el exterior del recinto, y la empresa de seguridad privada en el interior es a quien compete la seguridad y no a la Policía Municipal.
El portavoz municipal y concejal de Seguridad, Enrique Núñez, dijo ayer, tras la Junta de Gobierno, que el Ayuntamiento no ha recibido ninguna notificación formal nueva del juzgado que investiga la tragedia del Madrid Arena, y que, por tanto, declinaba hacer ninguna valoración sobre el futuro del inspector jefe de la Policía Municipal de Madrid, Emilio Monteagudo.
La próxima semana el juez Eduardo López-Palop, que está al frente del caso, dictará el auto que concluye la investigación sobre la muerte de las cinco jóvenes la fatídica noche de Halloween. De los 26 imputados en la causa, el magistrado previsiblemente concretará la acusación sobre un total de 16 personas, entre ellas el promotor de la fiesta, Miguel Ángel Flores.
Unas filtraciones que también aseguran que el inspector Monteaguado podría sentarse en el banquillo de los acusados, mientras que todos los concejales que fueron imputados en la fase de investigación –Antonio de Guindos, exdelegado municipal de Seguridad, y Fátima Núñez, exconcejal del ramo y de Emergencias del Ayuntamiento–, quedarían exonerados de responsabilidad penal.
http://www.abc.es/madrid/20140830/abci-apoyo-policias-locales-201408291754.html
Tema: Re: Juicio por la tragedia del Madrid Arena (1-11-2012) Sáb 30 Ago 2014, 2:12 pm
¡Aquí nadie quiere asumir su responsabilidad! ¡la culpa siempre es de otros!
¡Que asco de corporativismo!
Tema: Re: Juicio por la tragedia del Madrid Arena (1-11-2012) Lun 01 Sep 2014, 1:23 pm
Cinco adolescentes murieron por una avalancha que se produjo en uno de los vomitorios del pabellón municipal .
http://www.europapress.es/madrid/noticia-juez-palop-cierra-investigacion-16-acusados-ellos-miguel-angel-flores-monteagudo-20140901120948.html
Tema: Re: Juicio por la tragedia del Madrid Arena (1-11-2012) Jue 21 Ene 2016, 6:38 pm
SU FUNCIÓN ERA COMPROBAR QUE LAS CÁMARAS FUNCIONABAN
El encargado de cámaras del Arena dejó su puesto para que no saltara la alarma de incendios
El encargado de control de cámaras y vigilante de Seguriber, Roberto Mateos García, ha afirmado que se ausentó de su puesto de trabajo antes de que se produjera la avalancha para apagar pulsadores de incendios con el fin de evitar que sonara la alarma en el recinto municipal.
Así lo ha asegurado Mateos durante su declaración en la Sala Cero de la Audiencia Provincial de Madrid, donde ha afirmado que su misión era comprobar que las cámaras grababan. Respecto a si él vio algo por las pantallas ha señalado que "intentaba ver". "Algo vi", ha apuntado.
Según ha relatado, aproximadamente salió a las 00.30 horas para ver a unos compañeros, y a las 2.30 horas volvió a salir para "estirar piernas" y porque una camarera quería ir a un servicio próximo a su zona de control de cámaras.
Aproximadamente a las 3.10 horas, según su declaración, un componente de mantenimiento llegó "nervioso porque no encontraba unos pulsadores de incendios". Entendió entonces que era "importante" que no sonara la alarma de incendios y salió a comprobarlos "vomitorio por vomitorio" junto a otros tres compañeros.
Ha señalado que fue mantenimiento quien continuó mirando. Les llamaron y pidieron, según pudo entender, apoyo "urgente" por una pelea. Allí comprobaron que las puertas estaban abiertas y que había tránsito de gente. Después fueron al muelle --otra de las entradas--, donde ya estaban abiertas las puertas. "No se cerraron porque al ser de cristal podía ser peligroso", ha apuntado.
Luego bajó al cuarto de control, aunque no recuerda la hora. Comprobó que los sistemas seguían grabando. Al poco tiempo les llevaron una víctima al control. "Llegaba un chico con una chica en muy mal estado", ha dicho. Alrededor de las cuatro de la mañana, salieron, comprobaron que tenía constantes vitales y decidieron llevarla al servicio médico de forma inmediata.
UN COORDINADOR DE SEGURIDAD SE ENTERÓ DE LA AVALANCHA DOS HORAS DESPUÉS
Por otro lado, un coordinador del plan de Seguridad de Seguriber, Raúl Monterde, ha afirmado que trasladó a dos jóvenes heridas a la enfermería durante la avalancha, pero que se enteró de la tragedia dos horas después (cinco de la mañana) de que esta hubiera ocurrido.
Del mismo modo, ha señalado que le llegaron a avisar de una tercera chica "afectada" y que no avisó al servicio de Emergencias porque le comunicaron que Control ya había avisado al 112.
Además ha asegurado que los dos traslados de las jóvenes a la enfermería los realizó en compañía del vigilante del control de cámaras, Roberto Mateos García, con quien había acudido con anterioridad a cubrir una incidencia, ya que había habido un conato de incendio. Ha asegurado que no llamó a otra persona para que cubriera el puesto de Mateos.
El coordinador del plan de Seguridad de Seguriber ha reconocido que para comprobar los pulsadores de incendios pasó por el vomitorio afectado por avalancha, aunque no recuerda la hora, pero sí vio que "no había más gente de lo normal".
Una vez cubierta la incidencia, "sobre las 3.40 horas", Monterde ha señalado que fueron al control y vieron a una de las víctimas. Comprobaron si tenía pulso, y la llevaron a la enfermería, donde no llegaron a entrar. "Nadie nos comunicó que pasara nada en el pabellón", ha puntualizado.
En cuanto a si le pareció correcta la dotación de miembros de seguridad aquella noche ha señalado que él eso no lo valora. "Soy un mandado", ha asegurado. Monterde ha reconocido que había un servicio "de seguridad interior", con chaleco amarillo, que llevaban la "vigilancia interior, disolvían peleas, sacaban a gente ebria o pedían DNI". Ha reconocido saber que algunas de las cámaras de videovigilancia solamente eran carcasas.
Respecto a la cuestión de quién ordenó abrir el portón de cota cero, Monterde ha indicado que escuchó órdenes del coordinador de operaciones de Madridec, Francisco del Amo, de que se procediera a la apertura del mismo. Ha reconocido conocer el plan de vigilancia y las vías de evacuación, que eran las puertas de emergencia más las 39 de cota once junto a los portones de cota cinco y cota cero.
Del mismo modo, ha reconocido no haber oído la voz del empresario y organizador de la fiesta, Miguel Ángel Flores, por el transmisor, pero que la orden por el mismo la dio el jefe de equipo de Seguriber, José Antonio Díaz Romero.
http://madridpress.com/not/199313/el-encargado-de-camaras-del-arena-dejo-su-puesto-para-que-no-saltara-la-alarma-de-incendios/
Tema: Re: Juicio por la tragedia del Madrid Arena (1-11-2012) Miér 09 Mar 2016, 12:26 pm
Un vigilante intentó reanimar a una víctima ante la falta de médicos
Uno de los trabajadores de Seguriber, empresa encargada de la vigilancia interior del Madrid Arena, relata en el juicio el “caos” y el “estrés” vividos la noche de la tragedia
Algunos de los acusados durante la celebración del juicio por la tragedia del Madrid Arena en noviembre de 2012.
Uno de los vigilantes de Seguriber que estuvo en el pabellón del Madrid Arena en la fiesta mortal de Halloween relató durante el juicio que tuvo que practicar en la enfermería un masaje cardiaco a una de las víctimas en el suelo al no haber camillas disponibles y al no ser atendida por el personal médico, que estaba asistiendo a otras personas afectadas.
“La atendí en el suelo al no ver reacción. La situación era de caos y estrés”, aseguró. Así lo relató Cristian Fraile en el juicio que se celebra en la Audiencia Provincial de Madrid, a cuyo tribunal explicó que esa noche era la persona encargada de las llaves que abrían las puertas de las dependencias del pabellón.
Fraile fue una de las personas que ayudó a socorrer a las víctimas. Llevó a una de las chicas a la enfermería y evaluó su estado, dado que tiene conocimiento de primeros auxilios. Tras depositarla en una camilla, la tomó el pulso y comprobó el estado de sus pupilas. En ese momento entró alguien y le pidió ayuda para trasladar a otra afectada que se encontraba en el sector C.
“Había una chica tirada en un pasillo entre los monitores de sonido y de luz. Decidimos trasladarla a la enfermería. Nadie tomaba actuación. No reaccionaron con la chica. Al no tomar cartas sobre el asunto le practiqué la reanimación en el suelo al no atenderla. No vi reacción”, recordó el vigilante.
También señaló que la puerta que da acceso al pabellón satélite siempre está abierta de cara al Arena. “La única manera de entrar es por dentro”, indicó el testigo a preguntas del abogado de Seguriber.
Precisamente, la Policía Judicial halló en este pabellón las urnas con las entradas que supuestamente había ocultado Flores y que, según el empresario, habían sido manipuladas. En su declaración, manifestó que la llave de este pabellón solo la tenía Madrid Espacios y Congresos (Madridec).
Además, el vigilante recalcó que el control interior del pabellón lo llevaba el personal de Kontrol 34, un extremo que niegan los miembros de esta empresa. También aseguró que los auxiliares de Kontrol 34 impedían el paso en algunas zonas como los espacios dónde estaban los artistas invitados.
En la sesión también compareció la que fuera durante más de veinte años la secretaria personal de Miguel Ángel Flores, Gema Aznal García, quien respondió con un “lo desconozco” o “no recuerdo” a muchas de las preguntas, especialmente con las relacionadas con la venta de entradas y el control del aforo del recinto. Sobre esta cuestión, solo reconoció que no se tuvo en cuenta el aforo por planta.
Durante su relato, explicó que era habitual que la puerta del portón de carga del pabellón estuviera abierta. No obstante, dijo desconocer si en otros eventos hubo gente que accediera al recinto por este lugar.
“Siempre estaban abiertas, sin bloquear porque eran de emergencia”, señaló la testigo, quien además destacó que la enfermería estaba siempre en el mismo lugar, en contra de lo manifestado por otros empleados de Diviertt.
También insistió en que en todos los eventos de Diviertt era la empresa Seguriber la que llevaba la seguridad interior y no las personas contratadas de Kontrol 34, algo que sospechan las acusaciones particulares. Ante el juez manifestó que esa noche no vio a ningún vigilante de Seguriber en el recinto, pero ayer señaló que sí.
Inquirida sobre si vio Policía esa noche, respondió que no y que en otras ocasiones la presencia policial llegaba a ser hasta excesiva. “Incluso había paisanos dentro que querían hablar con los responsables”, señaló.
A preguntas sobre cómo se enteró de la tragedia, la testigo se emocionó y relató con voz temblorosa que cuando pasó no se creía lo que estaba pasando. “No me dejaron entrar en la enfermería. Me quedé apartada y después empezó a llegar policía y ambulancias. Y empecé a enterarme de lo que pasaba”, concluyó.
http://www.eladelantado.com/noticia/nacional/229865/un_vigilante_intento_reanimar_a_una_victima_ante_la_falta_de_medicos
Tema: Re: Juicio por la tragedia del Madrid Arena (1-11-2012) Dom 27 Mar 2016, 12:36 pm
Tras escuchar durante más de 2 meses a acusados y testigos se evidencian los alarmantes fallos de seguridad en el pabellón, en la organización del evento y en la gestión de la tragedia
Entradas: El promotor Miguel Ángel Flores dio dos cifras distintas de entradas vendidas: 9.650 y 11.228, a las que habría que sumar 300 invitaciones. Afirmó que encargó 17.500 entradas cuando el aforo era de 10.620 personas.
Menores: Varios testigos, que eran menores el día de los hechos, confirmaron su presencia en el recinto. Entraron menores en masa sin mostrar ningún documento y otros portando DNI de otras personas. «Se podía pasar perfectamente con un DNI que no fuera el tuyo, porque no lo miraban mucho», dijo una joven. Otra señaló que entraron todos los compañeros de su colegio, 180 menores.
Requisa: Seguriber defiende que siempre hubo controles y cacheos, al contrario de lo que manifiestan todos los jóvenes, quienes aseguran que no se hacían registros, ni se revisaban bolsos ni se pedían el DNI y que se metían botellas y hasta garrafas de cinco litros en mano. Los jefes de Seguriber acusaron a Francisco del Amo, coordinador de proyectos del departamento de operaciones de Madridec de ordenar que las requisas se hicieran más livianas, si bien precisaron que esa orden se ejecutó a petición de Flores.
Portón: Todos apuntan a Del Amo como el responsable de ordenar la apertura del portón por donde se colaron 3.000 personas en el Madrid Arena procedentes del «botellón», pese a que sólo podían acceder «mercancías y personal de la organización». Él lo negó. Aunque el jefe de Seguriber Juan José Paris Nalda fue más lejos al afirmar que esa orden fue una petición de Flores a Madridec.
Policía: El exjefe de la Policía Municipal Emilio Monteagudo responsabilizó a la jefa del dispositivo policial del Arena de no denunciar el macrobotellón que se celebró en el Lago de la Casa de Campo. Dijo que el despliegue para la fiesta era «correcto» y «suficiente», como así lo afirmó también la exdelegada de Seguridad y Emergencias del Ayuntamiento, Fátima Núñez. Tres policías de paisano alertaron al 091 del caos y del descontrol en que degeneró la fiesta: «Se les ha ido de las manos».
Abandono:Los heridos denunciaron el abandono que sufrieron de la organización, de los vigilantes de seguridad y de los policías municipales cuando trataban de buscar ayuda y auxilio después de la avalancha mortal. Una joven lo resumió así: «Los policías se rieron de nosotras y dijeron ‘estas son dos borrachas’».
Vomitorios: Hasta cinco de los ocho vomitorios de la pista central, que sirven de salidas de emergencia, estaban cerrados a los asistentes, como así lo corroboraron todos los testigos. El técnico de producción de Madridec vio «algunas puertas cerradas con un precinto disuasorio para que la gente no entrase ni saliese por ahí». Y los jóvenes denunciaron que los trabajadores de Kontrol 34 no facilitaron la apertura de los vomitorios, cuando muchos buscaban salir de allí tras haber estado atrapados en el túnel mortal.
La barca de Aoki:Las acusaciones aseguran que Flores quiso acelerar la entrada de asistentes para que el Dj Steve Aoki hiciera «el numerito de la barca» sobre el público. Su idea era dirigirlos a la pista para llenarla, cerrar las puertas y conseguir que el Dj pudiera pasearse sobre la barca por el pabellón gracias a las manos de la gente que la sujetaban. Varios jóvenes confirmaron que así lo hizo y Madridec acusa a Diviertt de abrir el portón para que pudiera «dar su paseo».
Sin reunión previa de seguridad: Tanto los acusados de Diviertt como los de Madridec reconocieron que no hubo una reunión con Seguriber ni con la Policía Municipal para tratar sobre la seguridad del evento, algo que era habitual antes de cada evento. Kontrol 34 planificó la seguridad interior en «un croquis» con Flores.
Kontrol 34:Sus jefes echan balones fuera sobre su responsabilidad como encargados de la vigilancia interna pero lo cierto es que dentro sólo estaban sus trabajadores, se comunicaban con pinganillos y llevaban chalecos. Defienden que eran «auxiliares» y no vigilantes de seguridad, algo reconocido por Madridec.
La pasividad de los porteros: Los heridos en la avalancha denunciaron que los porteros les cerraron puertas, les insultaron y no les permitieron salir por los vomitorios cercanos al túnel mortal. Algunos criticaron que cuando se produjo la montonera no había ni un solo vigilante. Un trabajador de Kontrol 34 declaró que la avalancha «no le pareció nada serio». «La impresión que tuve es que no quería ayudar», dijo un joven.
Responsables de Emergencias que no sabían que lo eran:El exdirector general de Emergencias del Ayuntamiento no sabía que se iba a celebrar la fiesta, se enteró la misma noche. Los supuestos jefes de emergencias no eran conocedores de que lo eran, como así lo aseguró el técnico de operaciones de Madridec Jose Ruiz Ayuso.
La gestión de la enfermería: El Madrid Arena no tenía instrucciones ni espacio propio para una enfermería. Varios heridos no pudieron entrar en la enfermería porque estaba cerrada y no había indicaciones. El doctor Simon Viñals preparó un equipo médico escaso. Su hijo reconoció que nunca había hecho una maniobra de reanimación cardiopulmonar en su vida y un ATS reaccionó así al ver a una chica en parada: «¿Qué hacemos?». Esta chica, que luego falleció, fue atendida en una barra de bar y no recibió auxilio médico en 30 minutos estando en parada.
Fallos de seguridad: No hubo reunión sobre el operativo de seguridad, las barras de bar bloqueaban vías de evacuación e , incluso, un técnico municipal dijo que «no existían suficientes salidas de emergencia en el Arena». Faltaban cámaras de seguridad como la del vomitorio mortal, que sólo tenía la carcasa. Los vigilantes no recibieron ninguna formación sobre evacuación ni realizaron jamás simulacro alguno.
Responsabilidades:Ni los acusados de Diviertt, ni de Madridec, ni de Seguriber ni de Kontrol 34 asumieron responsabilidad alguna en la tragedia. Todos se culpan sobre quién era la cabeza visible de la seguridad aquella noche. Policías de paisano, heridos y asistentes destacaron la total ausencia de control en la gestión de la tragedia por parte de la organización, seguridad y servicios médicos.
http://www.diaridetarragona.com/nacional/59460/las-15-conclusiones-provisionales-del-juicio-del-madrid-arena
Tema: Re: Juicio por la tragedia del Madrid Arena (1-11-2012) Mar 03 Mayo 2016, 7:20 pm
La Fiscalía ha asegurado hoy en el juicio del Madrid Arena que la seguridad privada era competencia exclusiva del organizador del evento, Miguel Ángel Flores, quien siempre ha negado lo contrario. "¿Pensaba cubrir una macrofiesta de 10.620 personas con sólo seis vigilantes de seguridad?", ha dicho.
http://www.diariovasco.com/agencias/201605/03/fiscal-flores-pensaba-cubrir-667592.html
Tema: Re: Juicio por la tragedia del Madrid Arena (1-11-2012) Miér 11 Mayo 2016, 8:49 pm
El abogado afirma que esto no influyó en la tragedia porque el operario de seguridad tenía que controlar 102 dispositivos
El encargado de controlar las cámaras de videovigilancia del pabellón municipal Madrid Arena, en el que murieron cinco jóvenes el 1 de noviembre de 2012, el trabajador de la empresa Seguriber Roberto Mateos, se ausentó unos minutos de puesto, lo que no influyó en el trágico final. Así lo ha expuesto esta mañana su abogado, Tomás Javaloyes, durante la lectura del informe final de sus conclusiones en el juicio que se sigue desde enero en la Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Madrid.
"Si Mateos hubiese estado en el control, en ningún caso podría haber agilizado la respuesta ante la tragedia y, por tanto, no hubiese cambiado la situación", ha destacado el abogado. También ha recordado que tenía a su cargo la visualización de 102 cámaras, lo que suponía que no tenía un control directo y continuo de todos los rincones del pabellón municipal.
Javaloyes ha recordado durante su exposición que su representado no tenía prohibido salir del recinto en el que se recibían las imágenes de las cámaras de seguridad. Entre las funciones de Mateos se encontraba supervisar el funcionamiento de las grabadoras y de las cámaras así como avisar a los servicios de emergencia en caso de activar el plan de emergencia.
Según el letrado, cuando se produjo la avalancha mortal en uno de los tres vomitorios de la pista central (los otros cinco estaban cerrados), Roberto Mateos estaba fuera de su puesto de trabajo, ya que intentaba localizar los lugares donde se pulsaron señales de incendios para evitar que saltara la alarma.
La Fiscalía pide para el vigilante de Seguriber tres años de cárcel por abandonar su puesto de trabajo, "sin causa justificada". Lo dejó entre las 2.33 a las 2.49 del 1 de noviembre de 2012. También a las 3.48 cuando se produjo la mortal avalancha. Por eso, "no pudo observarla y dar la voz de alarma", que era su función principal en caso de detectar algún incidente, según el ministerio público.
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2016/05/11/madrid/1462970482_337179.html
Tema: Re: Juicio por la tragedia del Madrid Arena (1-11-2012) Vie 13 Mayo 2016, 10:04 am
El juicio por la tragedia queda hoy visto para sentencia
El juicio por la tragedia del Madrid Arena quedará este viernes visto para sentencia tras cuatro meses de intensas sesiones en las que nadie ha asumido su grado de responsabilidad en la muerte de cinco jóvenes por una avalancha mortal.
La conclusión vendrá con el turno a la última palabra de los acusados. Muchos no harán uso de este derecho. Sí lo hará Flores, quien defenderá de nuevo su inocencia. Además, no pedirá perdón al no creer que tenga ninguna responsabilidad en los hechos, aunque lamentará lo sucedido, según su defensa.
El pasado 12 de enero, la vista oral arrancaba con quince acusados en el banquillo por cinco delitos de homicidio por imprudencia grave y lesiones. La presidenta de la Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Madrid, María Luisa Aparicio, ha dirigido las sesiones con más celeridad de lo que se esperaba en un principio, dado que finalizará un mes antes de la previsto.
Miguel Ángel Flores, el principal acusado, responsabilizó tanto en instrucción como en su declaración al plenario al Ayuntamiento de Madrid de la tragedia por las deficiencias estructurales del edificio municipal.
Seguriber, la empresa responsable de la seguridad en el interior, culpó a Madridec de abrir un portón de mercancías por donde se colaron miles de jóvenes, masificando la pista en la hora en la que se produjo la avalancha. La empresa no asume su parte de responsabilidad a pesar de que el vigilante de cámaras que debía ser "los ojos" del evento se ausentó de la sala durante las horas en las que se produjeron las avalanchas. En su declaración aseguró que su función era comprobar que las cámaras funcionaban.
Mientras que los responsables de la enfermería, el doctor Simón Viñals y su hijo Carlos, han culpado a Flores de las limitaciones del botiquín. A los Viñals se els acusa de dar por muertas a dos de las víctimas cuando estaban en parada cardiorrespiratoria, una afirmación de a fiscal que su abogado ha tachado de "injustas" ya que existen evidencias que muestran lo contrario.
En su declaración, Flores reprochó al Ayuntamiento, y concretamente a la empresa municipal Madridec, responsable del pabellón, que "jamás" le mostraran un Plan de Autoprotección, recalcando que pensaba que el edificio tenía licencia municipal. También les acusó de que "lo hicieron mal" y que le obligaron a él "a hacerlo mal".
En su informe, la fiscal rebajó sus penas a dos años, seis meses y un día para el 'número dos' de Flores, Santiago Rojo, un empleado de Diviertt, Miguel Ángel Morcillo, y para el jefe del equipo de Seguriber, José Antonio Díaz Romero,.
La fiscal sostiene que la noche de la madrugada del 1 de noviembre de 2012 en el pabellón Madrid Arena acabó con el fallecimiento de tres jóvenes y otras dos los días posteriores debido a las avalanchas provocadas por "la aglomeración de personas" en los vomitorios.
http://www.gentedigital.es/madrid/noticia/1907591/el-juicio-por-la-tragedia-queda-hoy-visto-para-sentencia/
Tema: Condenan a cuatro años de prisión a Miguel Ángel Flores por la tragedia del Madrid Arena Jue 29 Sep 2016, 4:58 pm
http://www.libertaddigital.com/espana/2016-09-27/condenan-a-cuatro-anos-de-prision-a-miguel-angel-flores-por-la-tragedia-del-madrid-arena-1276583335/
Los magistrados consideran que los condenados "no solo no evitaron los riesgos sino que los crearon y los permitieron". En la sentencia los magistrados establecen que concurren en el caso de los condenados los requisitos que circunscriben los delitos de homicidio por imprudencia grave, ya que con sus acciones y sus omisiones infringieron los deberes de cuidado que les competían como responsables del evento en el que se produjeron los hechos.
Además, dice la sentencia, "cuando Miguel Ángel Flores comprobó la acumulación de personas que esperaban para entrar al pabellón entre las dos y las tres de la mañana, lejos de asumir el exceso de entradas vendidas y de impedir el paso de los asistentes, como era su obligación, modificó el lugar de acceso de los asistentes por Cota 11, utilizando para ello el portón de Cota 0 y las puertas de Muelle Mónico, que eran puertas de emergencia, entrando por dichos lugares al pabellón 3.000 personas en poco más de media hora".
"Esto se realizó –continúa la sentencia-, con absoluta imprudencia, sin ningún tipo de control del estado del interior del pabellón, y manteniendo el cierre de los vomitorios y de las escaleras, lo que produjo la inevitable acumulación de personas en los escasos lugares en los que podían transitar y salir de una pista en que, por la entrada de público en la forma expuesta, era imposible permanecer, siendo todo ello la causa de lo sucedido en el vomitorio central, tal como se ha expuesto y consecuencia de la conducta gravemente imprudente de Miguel Ángel Flores impropia de un empresario experimentado en este tipo de negocios".
Tema: Re: Juicio por la tragedia del Madrid Arena (1-11-2012)

References: artículo 320
 artículo 14
 resolución 
 artículo 142
 artículo 152
 artículo 77
 artículo 142
 artículo 77
 artículo 117