Source: http://kraken.slv.cz/2As180/2015
Timestamp: 2018-07-22 07:30:03+00:00

Document:
2As180/2015
2 As 180/2015-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: J. F., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 7. 2014, è. j. MSK 77003/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 5. 2015, è. j. 19 A 8/2014 -36,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè.
[1] Rozsudkem ze dne 27. 5. 2015, è. j. 19 A 8/2014-36, zamítl Krajský soud v Ostravì ¾alobu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 7. 2014, è. j. MSK 77003/2014. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zru¹il výrok I. rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy (dále jen orgánu I. stupnì ) a øízení o pøestupcích dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 1 a§ 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ) zastavil; ve zbytku odvolání ¾alobce zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil.
[2] Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, která v¹ak neobsahovala ¾ádné kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 s. ø. s., a nesplòovala tak podmínky øízení podle ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s.
[3] Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením ze dne 5. 8. 2015, è. j.-25, stì¾ovatele vyzval podle § 106 odst. 3 s. ø. s., aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede, z jakých dùvodù byla podána, a tyto dùvody skutkovì a právnì konkretizuje. Stì¾ovatel byl zároveò pouèen, ¾e pokud nedoplní kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud kasaèní stí¾nost odmítne.
[4] Uvedené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 10. 8. 2015. Poslední den stanovené mìsíèní lhùty pro doplnìní kasaèní stí¾nosti pøipadl na ètvrtek 10. 9. 2015 (§ 40 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Do tohoto data ani do dne¹ního dne v¹ak stì¾ovatel doplnìní kasaèní stí¾nosti nezaslal.
[5] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e bez doplnìní kasaèní stí¾nosti není mo¾né v øízení o ní pokraèovat. Kvùli absenci stí¾ních dùvodù toti¾ není vymezen rozsah pøezkumu rozsudku krajského soudu kasaèní instancí (viz § 109 odst. 3 s. ø. s.), a tím ani hlediska, z nich¾ by mìl být uvedený rozsudek posuzován. Proto kasaèní stí¾nost ¾alobce odmítl podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.
[6] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
[7] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel zaplatil soudní poplatek za podanou kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud také o vrácení tohoto poplatku dle § 10 odst. 3 vìty tøetí zákona o soudních poplatcích, podle ní¾, (b)yl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek.
V Brnì 17. záøí 2015

References: soud 
 soud 
 § 125
 § 103
 § 106
 soud 
 § 106
 soud 
 § 120
 soud 
 § 109
 § 37
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 10
 soud