Source: http://kraken.slv.cz/32Od74/2003
Timestamp: 2018-01-17 05:30:06+00:00

Document:
32 Od 74/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobkyně M. R. s.r.o., zastoupené, advokátem, proti žalované H. M., o zaplacení 80.000,- Kč, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 51 C 30/2002, o návrhu žalované na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu, takto:
Věc vedená u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 51 C 30/2002 se Okresnímu soudu v Mělníku nepřikazuje.
U Městského soudu v Brně bylo dne 15. 8. 2002 zahájeno řízení o zaplacení 80.000,- Kč, v záhlaví označené věci.
Žalovaná dne 18. 7. 2003 podala návrh na přikázání věci Okresnímu soudu v Mělníku, s tím, že tento soud je v současné době místně příslušný ve vztahu k jejímu trvalému pobytu. Dále žalovaná poukazuje na svůj špatný zdravotní stav a pokročilý věk. Zároveň žalovaná žádá, aby řízení před Městským soudem v Brně probíhalo bez její přítomnosti, prostřednictvím jejího pověřeného zástupce.
Žalobkyně vzhledem k jejímu sídlu, sídlu právního zástupce a zdravotnímu stavu žalované nemá proti delegaci vhodné k Okresnímu soudu v Mělníku, námitek.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Městskému soudu v Brně) a Okresnímu soudu v Mělníku, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 věta první o. s. ř.), návrh žalované na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř.
V daném případě sice jsou na straně žalované okolnosti způsobilé odůvodnit přikázání věci (její zdravotní stav), na druhé straně však existují také, a to nikoli nevýznamné, důvody, pro něž by řízení naopak mělo proběhnout před dosavadním procesním soudem (soud již ve věci jednal a prováděl dokazování, přikázání věci se tak zdá být z tohoto pohledu nehospodárné a z pohledu rozpracovanosti jej může spíše prodloužit, taktéž žalovaná sama navrhuje, aby řízení probíhalo bez její přítomnosti a odkazuje na zastoupení H. M., která ji zastupovala již na prvním jednání ve věci). Za tohoto stavu a při respektování výše uvedeného ústavního principu dospěl Nejvyšší soud, přihlížeje též k možnostem, jež skýtá ustanovení § 39 o. s. ř. upravující institut tzv. dožádání, k závěru uvedenému ve výroku tohoto usnesení.
Nejvyšší soud tedy důvody pro přikázání věci jinému soudu podle § 12 odst. 2 o. s. ř. neshledal a návrhu žalované nevyhověl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 39
 soud 
 § 12