Source: http://kraken.slv.cz/1Afs42/2012
Timestamp: 2018-09-23 13:30:31+00:00

Document:
1Afs42/2012
1 Afs 42/2012-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: JACKO, projekty & vozovky s.r.o., se sídlem ®ení¹kova 2313/1, Ostrava-Moravská Ostrava, zastoupena JUDr. Oldøichem Bene¹em, advokátem se sídlem Mojmírovcù 41, Ostrava-Mariánské Hory, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 7, Brno, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 16. 2. 2011, èj. ÚOHS-R143/2010/VZ-1353/2011/310/JSI, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 3. 2012, èj. 62 Af 28/2011-334,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2.880 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Oldøicha Bene¹e, advokáta.
[1] Øeditelství silnic Zlínského kraje, pøíspìvková organizace (zadavatel) zadávalo veøejnou zakázku Diagnostiky vozovek silnic II. a III. tøídy ve Zlínském kraji v letech 2010-2013 ve zjednodu¹eném podlimitním øízení. Byly podány tøi nabídky, jedna z nich byla vyøazena pro nesplnìní kvalifikace. Zbylé dvì nabídky podala ¾alobkynì a spoleènost IMOS Brno, a. s. Obì nabídky zadavatel hodnotil a zakázku pøidìlil spoleènosti IMOS Brno.
[2] ®alobkynì podala u zadavatele námitky a následnì návrh na pøezkum úkonù zadavatele k ¾alovanému. ®alovaný se v následném øízení zabýval dvìma otázkami: jednak urèitostí vymezení pøedmìtu veøejné zakázky, jednak námitkou mimoøádnì nízké nabídkové ceny vybraného uchazeèe IMOS Brno. Pochybení neshledal a návrh ¾alobkynì zamítl. Rozklad ¾alobkynì následnì zamítl pøedseda ¾alovaného.
[3] Proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného podala ¾alobkynì ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì. Krajský soud rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Soud pøedev¹ím dovodil, ¾e vymezení pøedmìtu veøejné zakázky v zadávací dokumentaci nesplòuje po¾adavky nezbytné pøesnosti, srozumitelnosti a jednoznaènosti a je poru¹ením § 44 odst. 1 zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách. Proto krajský soud zavázal ¾alovaného, aby se v dal¹ím prùbìhu správního øízení zamìøil na dùsledky tohoto pochybení zadavatele.
[4] Na druhém místì pak krajský soud dospìl k závìru, ¾e se ¾alovaný v øízení o pøezkumu úkonù zadavatele ke v¹em argumentùm ¾alobkynì nevyjádøil. Rozhodnutí ¾alovaného by v otázce posouzení postupu zadavatele, resp. hodnotící komise v souvislosti s namítanou mimoøádnì nízkou nabídkovou cenou muselo být nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, a tedy byl by dán dùvod k jeho zru¹ení, i kdyby krajský soud nedovodil dùvodnost ¾aloby ve vztahu k závìru ¾alovaného ohlednì jasnosti a urèitosti vymezení pøedmìtu veøejné zakázky. Pokud snad ¾alovaný dospìje k závìru, ¾e i pøes nesrozumitelnost zadání mohly být nabídky hodnoceny, bude se muset zabývat zákonností postupu zadavatele, resp. hodnotící komise, pøi posuzování otázky mimoøádnì nízké ceny.
[5] Krajský soud se s ohledem na shora podané dùvody svého rozsudku ji¾ nezabýval dal¹ími dílèími ¾alobními argumenty.
III. Struèné shrnutí argumentù uvedených v kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alobkynì
[6] ®alovaný (dále stì¾ovatel ) rozsudek krajského soudu vèas napadl kasaèní stí¾ností. V ní pøedev¹ím namítá, ¾e zadání není nesrozumitelné. Krajský soud toti¾ nevzal v potaz, ¾e se zakázka týká jen silnic II. a III. tøídy, a ze stì¾ovatelem aplikovaných dokumentù citoval i èásti týkající se vícepruhových komunikací. Pokud se na vìc budou aplikovat jen relevantní pasá¾e, bude vymezení pøedmìtu zakázky jednoznaèné. K druhému zru¹ovacímu dùvodu stì¾ovatel uvádí, ¾e hodnotící komise v hodnocených nabídkách neshledala ¾ádnou nabídkovou cenu jako mimoøádnì nízkou. Postup hodnotící komise provìøil sám zadavatel na základì námitek ¾alobkynì a ani on neshledal nabídkovou cenu vybraného uchazeèe jako mimoøádnì nízkou. Stì¾ovatel s odvoláním na rozsudek NSS sp. zn. 2 A 9/2002 posuzoval, zda zadavatel postupoval v souladu se zákonem a provedl posouzení nabídkových cen z pohledu mimoøádnì nízké nabídkové ceny. Zákonný postup dodr¾en byl. Stì¾ovatel nemù¾e hodnotit, zda je rozhodnutí hodnotící komise správné èi nikoliv. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[7] ®alobkynì se plnì ztoto¾nila se závìry krajského soudu. Zadavatel postupoval v rozporu s principem transparentnosti, nebo» vymezil neurèitì pøedmìt veøejné zakázky. Tím znemo¾nil pøedlo¾ení porovnatelných nabídek. Co se týèe druhé námitky, ¾alobkynì trvá na tom, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele je nepøezkoumatelné co do urèení toho, zda jde o mimoøádnì nízkou nabídkovou cenu. Vzhledem k vý¹e uvedenému ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je pøitom Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán; dùvody k pøezkumu napadeného rozsudku nad rámec dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti nebyly shledány.
[9] Pro poøádek nutno pøedeslat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud na vìc aplikoval zákon è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní do 30. 6. 2010 (dále té¾ ZVZ ), tedy ve znìní, za jeho¾ úèinnosti probìhly pro vìc významné úkony zadavatele.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil urèitost vymezení veøejné zakázky [IV.A.-kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Dále se zabýval tím, zda krajský soud správnì hodnotil postup stì¾ovatele ve vztahu k pøezkoumání tvrzené mimoøádnì nízké nabídkové ceny [IV.B.-§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
IV.A. Urèitost vymezení veøejné zakázky [11] Pøedmìtem veøejné zakázky je diagnostika vozovek silnic II. a III. tøídy ve Zlínském kraji v letech 2010-2013. Mezi stranami je sporná urèitost vymezení po¾adavkù na mìøení vozovky.
[12] Zadavatel v zadávací dokumentaci veøejné zakázky è. 10/2010/F ze dne 31. 3. 2010 stanovil, ¾e pøedmìtem veøejné zakázky je mj. provádìní diagnostik vozovek na silnicích II. a III. tøídy zji¹tìním stavu poru¹ení a stavu únosnosti konstrukce vozovky a podlo¾í. Mìøení a posouzení únosnosti vozovky bude v podélném smìru provedeno metodou s krokem mìøení 50 m støídavì v obou jízdních pruzích. Pøedpokládaná délka diagnostikovaných vozovek je cca 150 km (èást II.2. zadávací dokumentace). Pøi realizaci veøejné zakázky bude dodavatel povinen postupovat mimo jiné v souladu s dokumentem TP 87 Navrhování údr¾by a oprav netuhých vozovek schválené MDS -OPK èj. 24908/96-120 ze dne 1. 2. 1997 -dále jen TP 87 (èást III.). Ve výzvì k podání nabídky ze dne 6. 4. 2010, v èásti b) , je uvedeno, ¾e Mìøení a posouzení únosnosti vozovky bude v podélném smìru provedeno metodou s krokem mìøení 50 m støídavì v obou jízdních pruzích . Zároveò byla ve výzvì upravena mo¾nost vy¾ádat si zadávací dokumentaci [èást c) výzvy].
[13] V èásti 4.5.1. Stanovení bodù pro mìøení únosnosti dokumentu TP 87 , kterým provedl krajský soud dùkaz, je uvedeno následující:
Maximální vzdálenost je vzdálenost mezi jednotlivými mìøeními, pøi nich¾ nejsou ovlivnìny statistické velièiny vyhodnocených prùhybù. Pojmu maximální vzdálenosti se pou¾ívá pøi mìøení rázovými zaøízeními a pákovým prùhybomìrem. Na základì srovnávacích mìøení bylo stanoveno, ¾e maximální doporuèená vzdálenost na bì¾ných vozovkách je: pøi návrhu zesílení 25 m pøi mìøení v nejvíce zatí¾eném pruhu vícepruhových komunikací nebo støídavì v obou pruzích dvoupruhových komunikací (pak je vzdálenost mezi mìøeními 50 m, uspoøádání viz ÈSN 73 6192) nebo v jízdním pruhu dvoupruhových komunikací, který vykazuje vìt¹í rozsah poruch kvalitativnì významnìj¹ích (poruchy konstrukce vozovky),
pøi posuzování vozovky pro její orientaèní zatøídìní zbytkové doby ¾ivotnosti (vyhledávací mìøení) bez návrhu zesílení po 100 m v nejvíce zatí¾eném jízdním pruhu nebo v pruhu, který vykazuje vìt¹í rozsah poruch kvalitativnì významnìj¹ích, pro orientaèní zatøídìní zbytkové doby ¾ivotnosti vozovky bez poruch a v pøípadì výsledkù mìøení bez výraznìj¹ích zmìn je mo¾no mìøit po vzdálenostech 250 m v nejvíce zatí¾eném jízdním pruhu.
[14] Mìstský soud zpochybnil názor ¾alovaného (stì¾ovatele), podle nìho¾ se v zadávací dokumentaci (bod [12] shora) a v dokumentu TP 87 (bod [13] shora) jedná o jednu a tuté¾ podmínku, a sice ¾e mìøení a posouzení únosnosti vozovek rázovými zatì¾ovacími zkou¹kami bude provádìno s krokem mìøení 50 m, a to støídavì jak v levém, tak i pravém jízdním pruhu, proèe¾ má být provedeno (a v nabídkách nacenìno) celkem 40 mìøících bodù na 1 km dvoupruhové vozovky. Mìstský soud upozornil na zcela odli¹nou dikci zadávací dokumentace na stranì jedné a dokumentu TP 87 na stranì druhé. Buï má být dle krajského soudu po¾adovaný rozestup 50 metrù, jak plyne ze zadávací dokumentace, nebo 25 metrù v nejvíce zatí¾eném pruhu nebo støídavì ve dvou pruzích, kde je pak vzdálenost 50 metrù; ani pro tento pøípad v¹ak není najisto postaveno, zda rozestup 50 metrù platí pro ka¾dý z jízdních pruhù pøi dodr¾ení intervalu 25 metrù pro ka¾dý z jízdních pruhù , anebo jde o rozestup 50 metrù jednotlivých mìøení. Izolovaný výklad zadávací dokumentace by podle krajského soudu nasvìdèoval spí¹e tomu, ¾e má být na 1 km provedeno 20 mìøení. Naopak dokument TP 87 tento výklad mù¾e buï potvrzovat anebo mù¾e tuto hodnotu upravovat ve smyslu 40 mìøení na 1 km.
[15] Stì¾ovatel popírá, ¾e by zadání nebylo srozumitelné. Krajský soud toti¾ nevzal v potaz, ¾e se zakázka týká jen silnic II. a III. tøídy. Krajský soud ov¹em z dokumentu TP 87 citoval i èásti týkající se vícepruhových komunikací. Pokud se na vìc budou aplikovat jen relevantní pasá¾e, bude vymezení pøedmìtu zakázky jednoznaèné. Silnice II. a III. tøídy nejsou vícepruhovými silnicemi. Na zakázku je nutno vztáhnout jen tu èást textu, která se týká dvoupruhových komunikací. Skuteènost, ¾e ¾alobkynì nesprávnì vylo¾ila pravidlo jasnì stanovené v obou dokumentech, nemù¾e jít k tí¾i zadavatele.
[16] ®alobkynì k tomu uvádí, ¾e formulace vymezující poèet diagnostických výkonù byla vskutku neurèitá. Není zøejmé, z èeho stì¾ovatel dovozuje, ¾e silnice II. a III. tøídy ve Zlínském kraji nejsou vícepruhové. Tato skuteènost nevyplývá ze správního spisu, nelze ji ani pova¾ovat za obecnì známou. I v pøípadì silnic II. a III. tøídy mù¾e být zvìt¹en poèet jízdních pruhù napøíklad pøi stoupání, klesání, z dùvodu nedostateèného rozhledu, èi mohou být vybaveny dal¹ími pruhy v oblasti køi¾ovatek. ®alobkynì dále upozoròuje, ¾e zadávací dokumentace odkazovala na TP 87 jen v seznamu dokumentù urèujících technickou specifikaci, popis pøedmìtu na tento dokument nijak neodkazoval. Dokument TP 87 se nabízel jen k subsidiárnímu pou¾ití, navíc není nijak závazný.
[17] Nejvy¹¹í správní soud k tomu pøednì zdùrazòuje, ¾e zadávací dokumentace je nejvýznamnìj¹ím dokumentem v rámci zadávacího øízení. Za jeho zpracování je plnì odpovìdný zadavatel a je povinen ho zpracovat dostateènì kvalitnì a s patøiènou odborností tak, aby na jeho základì bylo mo¾no podat odpovídající a pøedev¹ím vzájemnì porovnatelné nabídky (rozsudek NSS ze dne 16. 11. 2010, èj. 9 Afs 30/2010-182, Piotr Wawrzaszek). Ustanovení § 44 odst. 1 ZVZ stanoví, ¾e zadávací dokumentace je soubor dokumentù, údajù, po¾adavkù a technických podmínek zadavatele vymezujících pøedmìt veøejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. Za správnost a úplnost zadávací dokumentace odpovídá zadavatel (zvýraznìní doplnil NSS). Úèelem zadávacího øízení je zabezpeèit hospodáøskou soutì¾ o pøedmìt veøejné zakázky, tedy volnou a efektivní soutì¾ dodavatelù o zakázky, a tím také dosáhnout efektivního nakládání s prostøedky z veøejných rozpoètù.
Zadavatelé toti¾ vìt¹inou nehospodaøí s vlastními finanèními zdroji a nemají tedy v obecné rovinì ¾ádnou motivaci k tomu, aby postupovali nanejvý¹ hospodárnì. Pøi zadávání veøejných zakázek je tedy nutno zajistit, aby veøejné rozpoèty byly spotøebovávány øádnì a efektivnì, na základì seriózního hodnocení nabídek a bez jakéhokoliv druhu zvýhodòování nebo protihodnoty finanèní nebo politické. Ve¹keré úkony zadavatele by proto mìly být èinìny takovým zpùsobem, aby zadávání veøejných zakázek bylo jasné a transparentní (takto napø. rozsudek ze dne 9. 7. 2009, èj. 9 Afs 87/2008-81, Hradec Králové, nebo rozsudek ze dne 30. 3. 2011, èj. 1 Afs 8/2011-107, Turnov).
[18] Pøedmìt sporu v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti urèuje stì¾ovatel. Nejvy¹¹í správní soud je zásadnì vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). V tomto pøípadì tedy není pøedmìtem pøezkumu na základì této kasaèní stí¾nosti závìr krajského soudu, podle nìho¾ odkazem na technické podmínky TP 87 mohly být po¾adavky zadavatele obsa¾ené výslovnì v zadávací dokumentaci doplnìny (tento závìr krajského soudu zpochybnila ve svém vyjádøení ¾alobkynì). Závazným se pro dodavatele podle krajského soudu stal dokument TP 87 tím, ¾e jej závazným uèinil zadavatel. Projednávaná kasaèní stí¾nost tyto závìry nijak nezpochybnila a naopak z nich vychází.
[19] Zdej¹í soud dospìl obdobnì jako krajský soud k závìru, ¾e z kombinace textu zadávací dokumentace a textu obsa¾eného v dokumentu TP 87 není podán jasný návod, zda má být provedeno na ka¾dý kilometr 40 anebo 20 mìøení. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e neurèitost zadávací dokumentace není odstranìna ani textem dokumentu TP 87. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s výtkou stì¾ovatele, ¾e v dané zakázce jde o silnice II. a III. tøídy, které vskutku dle bì¾né zku¹enosti nejsou vícepruhové (§ 121 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s., pøípadnì § 50 odst. 1 správního øádu). To nepøímo uznává té¾ ¾alobkynì. Ta se sice sna¾í argumentovat situacemi, v nich¾ silnice II. a III. tøídy vícepruhové nebudou (viz bod [16] shora), ov¹em její pøíklady, pokud vùbec budou ve Zlínském kraji existovat, budou nutnì spí¹e výjimeèné. I kdy¾ zdej¹í soud odhlédne od odkazu na vícepruhové komunikace v dokumentu TP 87, stále v kontextu obou dokumentù zùstává nejasnost. Zadávací dokumentace stanoví po¾adavek mìøit metodou s krokem mìøení 50 m støídavì v obou jízdních pruzích (bod [12] shora). Dokument TP 87 v relevantní pasá¾i stanoví, ¾e [m]aximální vzdálenost je vzdálenost mezi jednotlivými mìøeními, pøi nich¾ nejsou ovlivnìny statistické velièiny vyhodnocených prùhybù. [ ] maximální doporuèená vzdálenost na bì¾ných vozovkách je: [ ] støídavì v obou pruzích dvoupruhových komunikací (pak je vzdálenost mezi mìøeními 50 m, uspoøádání viz ÈSN 73 6192) nebo v jízdním pruhu dvoupruhových komunikací, který vykazuje vìt¹í rozsah poruch kvalitativnì významnìj¹ích (poruchy konstrukce vozovky). Krajský soud má pravdu, pokud tvrdí, ¾e je mo¾ný výklad, podle nìho¾ rozestup 50 metrù platí pro ka¾dý z jízdních pruhù, stejnì jako výklad smìøující k rozestupu 50 metrù jednotlivých mìøení støídavì v obou pruzích. Z posléze uvedeného výkladu plyne jako legitimní závìr, ¾e postaèí mìøit na jednom kilometru celkem 20 mìøení, v bodech vzdálených støídavì v obou pruzích 50 metrù, v ka¾dém pruhu tedy co 100 metrù (20 x 50 metrù = 1000 metrù). Prvnì uvedeným výkladem lze naopak dospìt k závìru o dvojnásobném mno¾ství mìøení, nebo» se mìøí støídavì v obou pruzích, a vzdálenost mezi mìøeními v protilehlých pruzích bude 25 metrù, v ka¾dém pruhu pak 50 metrù.
[20] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e s ohledem na argumentaci stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti i v jeho rozhodnutích posuzoval pouze text zadávací dokumentace a TP 87. Nejednoznaènost textu by jistì mohla být odstranìna existující zvyklostí èi ustálenými praktikami v daném oboru, které by profesionál podnikající v diagnostice komunikací mìl znát. Nièím takovým v¹ak stì¾ovatel neargumentuje a nic takového nevyplývá ani z obsahu spisu (k povaze zvyklostí a jejich dokazování srov. rozsudek NSS ze dne 3. 2. 2010, èj. 1 Afs 103/2009-232, è. 2033/2010 Sb. NSS, NJK UNICOS, èást IV.A.2).
[21] Nejednoznaènost pravidla nelze samozøejmì bez dal¹ího dovozovat jen z toho, ¾e ¾alobkynì pravidlo pochopila jinak. Omyl pøi výkladu srozumitelného pravidla by toti¾ bez dal¹ího nemohl vést krajský soud k závìru, ¾e pravidlo je nejednoznaèné. V daném pøípadì v¹ak nejde o pravidlo mající jednoznaèný a jasný význam. Tedy i argument krajského soudu, který bere v úvahu i výklad ¾alobkynì, je naprosto na místì.
[22] Správný je rovnì¾ argument krajského soudu, podle nìho¾ lze na nejednoznaènost takto nastaveného pravidla usuzovat té¾ s ohledem na to, ¾e ji¾ v prùbìhu pøedchozího zadávacího øízení, týkajícího se veøejné zakázky Diagnostiky vozovek silnic II. a III. tøídy ve Zlínském kraji v letech 2007-2009 se jeden dodateèný dotaz k stejnì formulované zadávací dokumentaci týkal právì poètu zatì¾ovacích zkou¹ek, tj. zda 20 èi 40 mìøících bodù na jeden kilometr.
[23] Zdej¹í soud tedy souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e proti sobì stojí dva mo¾né výklady klíèové podmínky zadávací dokumentace. Oba z nich lze pøitom objektivnì pøipustit. V zadávací dokumentaci je tak tøeba vidìt nejasnost, která zpùsobuje, ¾e dokumentace nevyhovuje § 44 odst. 1 ZVZ.
[24] Kasaèní námitka je nedùvodná.
IV.B. Tvrzená mimoøádnì nízká nabídková cena [25] Zadavatel stanovil pøedpokládanou hodnotu veøejné zakázky ve vý¹i 2.842.500 Kè bez DPH. Nabídková cena vybraného uchazeèe IMOS Brno èinila 2.164.500 Kè bez DPH. Nabídková cena ¾alobkynì èinila 2.755.500 Kè bez DPH. Tento rozdíl je o to markantnìj¹í, ¾e u rázových zatì¾ovacích zkou¹ek ¾alobkynì vyèíslila pouze 20 mìøení na jeden kilometr vozovky oproti 40 mìøením, která byla nacenìna v nabídce vítìzného uchazeèe (viz k tomu èást IV.A.).
[26] Krajský soud k tomu uvedl, ¾e zkoumání, zda konkrétní nabídka neobsahuje mimoøádnì nízkou nabídkovou cenu, je obligatorní souèástí procesu posuzování nabídek. Dále se obsáhle vyjádøil k tomu, jak má hodnotící komise postupovat v pøípadì zji¹tìní mimoøádnì nízké nabídkové ceny. Postup hodnotící komise pøi posuzování otázky, zda urèitá nabídková cena je mimoøádnì nízkou nabídkovou cenou, podle krajského soudu nutnì musí podléhat kontrole ze strany stì¾ovatele. Úèinná kontrola postupu zadavatele ze strany stì¾ovatele pøedpokládá rovnì¾ posouzení jeho zdùvodnìní o vyøazení nebo naopak ponechání nabídky s mimoøádnì nízkou cenou. Pokud zadavatel neshledá ¾ádnou nabídkovou cenu jako mimoøádnì nízkou, nestanoví mu zákon povinnost tento svùj závìr odùvodòovat. Nelze v¹ak dovozovat, ¾e by tato otázka mohla být øe¹ena výluènì zadavatelem, resp. hodnotící komisí, a ¾e stì¾ovatel se touto otázkou zabývat nemá-a nesmí. Z pohledu stì¾ovatele tu nejde o nahrazování èinnosti hodnotící komise, nýbr¾ o objektivní posouzení, zda tato komise ve vztahu ke konkrétní nabídce mìla nabídkovou cenu posoudit jako mimoøádnì nízkou. Jedinì tak lze ze strany stì¾ovatele øádnì pøezkoumat, zda hodnoceny byly právì ty nabídky, které hodnoceny být mìly. Proto se stì¾ovatel nemù¾e fakticky omezit jen na zkoumání toho, zda se k této otázce zadavatel, resp. hodnotící komise nìjak vyjádøila.
[27] Stì¾ovatel uvedené závìry krajského soudu kritizuje. V pøípadì, ¾e by zadavatel vyhodnotil nabídku vybraného uchazeèe tak, ¾e obsahuje mimoøádnì nízkou nabídkovou cenu, vybraný uchazeè by ji neodùvodnil v souladu s § 77 odst. 1 ZVZ a zadavatel takovou nabídku pøesto nevyøadil, pak by stì¾ovatel jistì posoudil takový postup jako protizákonný. Hodnotící komise v hodnocených nabídkách v¹ak neshledala ¾ádnou nabídkovou cenu jako mimoøádnì nízkou. Na základì námitek postup hodnotící komise provìøil sám zadavatel a ani on neshledal nabídkovou cenu vybraného uchazeèe jako mimoøádnì nízkou. Stì¾ovatel posuzoval, zda zadavatel postupoval v souladu se zákonem a provedl posouzení nabídkových cen z pohledu mimoøádnì nízké nabídkové ceny. Zákonný postup dodr¾en byl, co¾ je dolo¾eno zápisem z jednání hodnotící komise a rozhodnutím zadavatele o námitkách. Stì¾ovatel vychází z názoru, ¾e zadavatel jmenuje èleny hodnotící komise tak, aby v ní byli zástupci s pøíslu¹nou odborností, kteøí jsou s to posoudit, zda nabídková cena odpovídá reálným mo¾nostem. Stì¾ovatel nemù¾e hodnotit, zda je rozhodnutí hodnotící komise správné èi nikoliv. Skuteènost, ¾e v pøedchozích tøech letech byla toto¾ná zakázka realizována za jinou nabídkovou cenu, není relevantní, nebo» mezi jednotlivými zadáními uplynuly tøi roky a v mezidobí mohlo dojít ke zmìnám cen materiálù èi jiným skuteènostem, které odùvodòují sní¾ení nabídkové ceny (snaha získat zakázku i za ceny sní¾ení zisku, zmìna poptávky a nabídky na trhu atp.). Potøebnými znalostmi v tomto smìru stì¾ovatel nedisponuje, zatímco zadavatel ano.
[28] ®alobkynì k tomu struènì tvrdí, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele je nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel se nevypoøádal s jejími argumenty, napøíklad s otázkou, na základì jakých objektivních kritérií byla stanovena pøedpokládaná hodnota zakázky v pøepoètu 18.950 Kè/km, jestli¾e pøedpokládaná hodnota obdobné veøejné zakázky pro pøedchozí období èinila 30.000 Kè/km a za tuto cenu byla i prakticky realizována. Jinými slovy není jasné, zda zadavatel postupoval pøi stanovení pøedpokládané hodnoty zakázky v souladu s § 13 odst. 2 ZVZ.
[29] Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí následující.
[30] Podle § 77 odst. 1 ZVZ pøi posouzení nabídek uchazeèù z hlediska splnìní zadávacích podmínek posoudí hodnotící komise té¾ vý¹i nabídkových cen ve vztahu k pøedmìtu veøejné zakázky. Jestli¾e nabídka obsahuje mimoøádnì nízkou nabídkovou cenu ve vztahu k pøedmìtu veøejné zakázky, musí si hodnotící komise vy¾ádat od uchazeèe písemné zdùvodnìní tìch èástí nabídky, které jsou pro vý¹i nabídkové ceny podstatné; zdùvodnìní musí být uchazeèem doruèeno ve lhùtì 3 pracovních dnù ode dne doruèení ¾ádosti uchazeèi, pokud hodnotící komise nestanoví lhùtu del¹í. Smyslem institutu mimoøádnì nízké nabídkové ceny je ochrana zadavatele proti takovým uchazeèùm, kteøí jednají s cílem zvítìzit ve výbìrovém øízení pøedlo¾ením ceny, za kterou není mo¾no zakázku realizovat. S tím je spojeno velké nebezpeèí, ¾e zakázka nebude z dùvodu finanèních potí¾í takového uchazeèe realizována, pøípadnì její cena, by» by to bylo v rozporu se zákonem, bude dodateènì navý¹ena.
[31] Zákon výslovnì nestanoví proceduru, kterou hodnotící komise zji¹»uje mimoøádnì nízkou nabídkovou cenu. Stanoví jen postup za pøedpokladu, ¾e tato komise dospìje k závìru o existenci mimoøádnì nízké nabídkové ceny. Klíèovou otázkou tu je rozsah pravomocí stì¾ovatele ve vztahu k pøezkumu závìru zadavatele o tom, ¾e nabídková cena není mimoøádnì nízká.
[32] Nejvy¹¹í správní soud dává stì¾ovateli za pravdu, ¾e odùvodnìní krajského soudu není pøíli¹ pøehledné a v øadì aspektù je matoucí. Pøesto je podle zdej¹ího soudu pøezkoumatelné. Na nyní posuzovanou vìc zjevnì nedopadají velmi rozsáhlé pasá¾e o tom, jak má hodnotící komise postupovat, pokud dospìje k závìru o existenci mimoøádnì nízké nabídkové ceny. V daném pøípadì hodnotící komise k takovémuto závìru nedospìla, respektive dospìla k závìru pøesnì opaènému. Argumenty krajského soudu tímto smìrem, pohøíchu velmi obsáhlé, tak pøedstavují jen jakési expozé k jeho finálnímu právnímu závìru, podle nìho¾ ani rozhodnutí zadavatele, respektive hodnotící komise, podle nich¾ nabídková cena není mimoøádnì nízká, nestojí mimo pøezkum stì¾ovatele. Tento závìr je vyøe¹en ustálenou a jednotnou judikaturou správních soudù. By» doposud nebyl potvrzen rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu, zdej¹í soud se s tímto závìrem nynìj¹ím rozhodnutím z dále uvedených dùvodù ztoto¾nil.
[33] Ji¾ Vrchní soud v Olomouci ve svém rozsudku ze dne 1. 2. 2001, èj. 2 A 9/2000-48 (Soudní judikatura ve vìcech správních è. 800/2001) odmítl názor, podle nìho¾ je výluènì na posouzení a rozhodnutí zadavatele, zda bude nabídkovou cenu pova¾ovat za mimoøádnì nízkou cenu, nebo» stì¾ovatel je zmocnìn pøezkoumat ve¹keré úkony zadavatele. Stì¾ovatel má nepochybnì k dispozici dostatek kvalifikovaných odborníkù, aby mohl pøipravit kvalitní odùvodnìní. Koneènì úèinná kontrola postupu zadavatele takovou aktivitu orgánu dohledu pøedpokládá. Odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele musí mít takovou podobu, aby si z nìj soud mohl uèinit úsudek o vìcné správnosti èi nesprávnosti daného øe¹ení. Jako vùdèí zásadu pro výklad § 36 vidìl Vrchní soud prvoøadý cíl zákona, a to snahu o pøehlednost postupu zadávání s vylouèením diskriminace, protekce a s minimalizací mo¾nosti pletich èi korupce. Jakkoliv byly tyto názory formulovány v roce 2001 ve vztahu k § 36 zákona è. 199/1994 Sb., o zadávání veøejných zakázek, jsou pøimìøenì aplikovatelné té¾ na nyní interpretovaný § 77 odst. 1 ZVZ.
[34] Na právì uvádìný judikát navázal rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 9. 2010, èj. 62 Ca 11/2009-46, è. 2461/2012 Sb. NSS (Lesní spoleènost Ledeè nad Sázavou). Ten ji¾ ve vztahu k dnes platnému zákonu è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, dovodil, ¾e pøezkum zákonnosti postupu hodnotící komise ve vztahu k mimoøádnì nízké nabídkové cenì nelze ze strany Úøadu obejít konstatováním, ¾e by tak byly hodnoceny my¹lenkové pochody èlenù hodnotící komise. Nejde tu toti¾ o posouzení my¹lenkových pochodù èlenù hodnotící komise, nýbr¾ o objektivní posouzení, zda bylo dùvodu, aby tato komise ve vztahu ke konkrétní nabídce mìla nabídkovou cenu posoudit jako mimoøádnì nízkou, tedy zda mìla povinnost postupovat podle § 77 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách (tedy vy¾ádat si od uchazeèe písemné zdùvodnìní tìch èástí nabídky, které jsou pro vý¹i nabídkové ceny podstatné), a pokud ano, jak této své povinnosti dostála (tedy zda postupovala pøesnì tak, jak jí ukládá § 77 odst. 1 tohoto zákona). Jedinì tak lze ze strany ¾alovaného [zde stì¾ovatele-pozn. NSS] øádnì pøezkoumat, zda hodnoceny byly právì ty nabídky, které hodnoceny být mìly (zda byl ve stadiu posuzování nabídek-pøed jejich hodnocením-dodr¾en postup stanovený zákonem o veøejných zakázkách). Je evidentní, ¾e krajský soud v nyní posuzované kauze z tohoto judikátu dùslednì vycházel, pøevzal z nìj celé rozsáhlé pasá¾e a rozvedl jej i pro situaci podle § 77 odst. 1 ZVZ, tedy pro samotné posuzování, zda nabídka obsahuje mimoøádnì nízkou nabídkovou cenu ve vztahu k pøedmìtu veøejné zakázky.
[35] Právní závìr krajského soudu je správný, a to pøedev¹ím z dùvodù formulovaných Vrchním soudem v Olomouci ji¾ v roce 2001 (viz bod [33] shora). Nejvy¹¹í správní soud nyní pøistoupil k posouzení otázky, zda byla rozhodnutí stì¾ovatele a jeho pøedsedy vskutku nepøezkoumatelná. Pøitom vzal v potaz, ¾e zákonný pojem mimoøádnì nízká nabídková cena je neurèitým právním pojmem. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e pøi soudním pøezkumu pou¾ití a výkladu neurèitého právního pojmu je nutno respektovat uvá¾ení správního orgánu, které je zamìøeno na vyhodnocení skutkového stavu a zejména zhodnocení, zda pod vymezený obecný pojem spadá. Pøi pøezkumu neurèitých právních pojmù je toti¾ správní soud významnì limitován. Soudu nepøíslu¹í, aby správní orgán nahradil, provedl sám vlastní hodnocení a uèinil závìr, zda pøedmìtné jednání naplnilo èi nenaplnilo neurèitý právní pojem, nebo» by tak nepøípustným zpùsobem zasáhl do èinnosti správního orgánu. To samozøejmì neznamená, ¾e mo¾nosti správního orgánu pøi interpretaci a aplikaci neurèitého právního pojmu jsou bezbøehé. Soudu pøíslu¹í posuzovat, zda je taková interpretace v souladu se zákonem, jaké podklady pro své rozhodnutí správní orgán soustøedil, zda tak uèinil v rozsahu, který mu umo¾nil ve vìci správnì rozhodnout, zda jeho zji¹tìní nejsou v rozporu s tìmito podklady, zda jsou jeho úvahy pøezkoumatelné apod. (srov. rozsudek ze dne 20. 10. 2004, èj. 1 As 10/2003-58, è. 849/2006 Sb. NSS, rozsudek ze dne 22. 3. 2007, èj. 7 As 78/2005-62 nebo rozsudek ze dne 30. 4. 2008, èj. 1 As 16/2008-48, è. 1641/2008 Sb. NSS).
[36] Ji¾ na úvod nutno øíci, ¾e stì¾ovatel ve skuteènosti závìr zadavatele o neexistenci mimoøádnì nízké nabídkové ceny pøezkoumal, nevypoøádal se v¹ak s nìkterými námitkami ¾alobkynì.
[37] Pøedseda stì¾ovatele pøedev¹ím ve svém rozhodnutí vymezil v obecné rovinì svou interpretaci neurèitého právního pojmu mimoøádnì nízká nabídková cena. Správnì ve svém rozhodnutí odmítl jako primární kritérium porovnání s nabídkovými cenami jednotlivých uchazeèù. To by jistì bylo v rozporu s dikcí § 77 odst. 1 ZVZ, který, na rozdíl od pøede¹lých zákonù, vztahuje mimoøádnì nízkou nabídkovou cenu ve vztahu k pøedmìtu veøejné zakázky. Ceny jiných uchazeèù se proto mohou uplatnit jen podpùrnì, mohou být pouze urèitým vodítkem. Dále si pøedseda stì¾ovatele pov¹iml, ¾e nabídková cena vybraného uchazeèe je oproti pøedpokládané cenì stanovené zadavatelem ni¾¹í o cca 24 %. V absolutní vý¹i je nabídková cena vybraného uchazeèe ni¾¹í o 678.000 Kè ne¾ èiní zadavatelem stanovená pøedpokládaná hodnota veøejné zakázky. Stì¾ovatel neakceptoval názor ¾alobkynì, podle ní¾ není mo¾né veøejnou zakázku za jednotkovou cenu 14.430 Kè/km bez DPH nabídnutou vybraným uchazeèem objektivnì realizovat, nebo» ¾alobkynì neuvedla ¾ádné bli¾¹í zdùvodnìní této domnìnky a není proto zøejmé, na základì èeho k tomuto závìru dospìla. Omezuje se toti¾ jen na konstatování, ¾e její jednotková nabídková cena za splnìní pøedmìtu veøejné zakázky by nemohla být ni¾¹í ne¾ 25.570 Kè/km bez DPH. Stì¾ovatel v této souvislosti detailnì vysvìtlil, jaké faktory a kalkulace zásadním zpùsobem zvy¹ují nabídkovou cenu ¾alobkynì. To mìlo zcela zásadní vliv na vý¹i kalkulace ceny pøedlo¾ené ¾alobkyní a do znaèné míry vysvìtluje i vysokou odchylku mezi kalkulacemi obou uchazeèù. Koneènì stì¾ovatel zdùraznil, ¾e vybraný uchazeè disponuje øádovì mnohem vy¹¹ím poètem referenèních zakázek ne¾ ¾alobkynì. Z nabídky vybraného uchazeèe vyplývá, ¾e v letech 2007 a¾ 2009 úspì¹nì zrealizoval minimálnì 350 zakázek týkajících se diagnostických a prùzkumných prací na vozovkách. Ve své nabídce pøedlo¾il velmi rozsáhlý seznam referenèních zakázek, který je u významnìj¹ích zakázek doplnìný slovním hodnocením objednatelem. Z jednotlivých slovních hodnocení vyplývá, ¾e vybraný uchazeè provádìl slu¾by øádnì, vèas a za dodr¾ení smluvených cenových podmínek (viz body 38-48 rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele).
[38] Nejvy¹¹í správní soud v návaznosti na toto odùvodnìní stì¾ovatele zdùrazòuje, ¾e nelze souhlasit s krajským soudem, ¾e ve srovnání s vybraným uchazeèem odli¹ná, podstatnì vy¹¹í nabídková cena ¾alobkynì mìl být pro stì¾ovatele první silnou indicií naznaèující, ¾e test mimoøádnì nízké nabídkové ceny ve smyslu § 77 odst. 1 ZVZ je tøeba pro pøezkoumání postupu hodnotící komise (tj. souladu jejího postupu s § 77 odst. 1 ZVZ) provést. Stì¾ovatel naprosto srozumitelnì vysvìtlil, proè samotná tato skuteènost nemá pro vìc význam (viz pøedchozí bod). V¹echny jeho argumenty, které stì¾ovatel pou¾il, dávají rozumný smysl a není na krajském soudu, aby je svou vlastní argumentací pøehodnotil. Tím by toti¾ postupoval v rozporu s mo¾nostmi, které správní soud ve vztahu k neurèitým správním pojmùm má.
[39] Naopak krajskému soudu je nutno dát za pravdu, ¾e stì¾ovatel ani jeho pøedseda se v ¾ádném ze svých rozhodnutí nevypoøádali s námitkou ¾alobkynì, podle ní¾ mimoøádnì nízkou nabídkovou cenu prokazuje cena za realizaci pøedchozí veøejné zakázky (30.000 Kè/1 km). Pokud se stì¾ovatel vyjádøil poprvé k této otázce a¾ v kasaèní stí¾nosti (viz bod [27] shora), nemohl vzít tyto argumenty zdej¹í soud v potaz. Nedostatky v odùvodnìní svého rozhodnutí nemù¾e správní orgán sanovat vyjádøeními podanými v prùbìhu soudního øízení (shodnì napø. rozsudek NSS ze dne 13. 10. 2004, èj. 3 As 51/2003-58).
[40] Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje s krajským soudem v tom, ¾e se stì¾ovatel ke v¹em argumentùm ¾alobkynì nevyjádøil. Pak její argumentaci vskutku øádnì nepøezkoumal.
Rozhodnutí stì¾ovatele je tedy ve vztahu k ¾alobkyní namítané mimoøádnì nízké nabídkové cenì nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
[41] I druhá kasaèní námitka je tedy nedùvodná.
[42] Stì¾ovatel se svými námitkami s ohledem na vý¹e uvedené neuspìl; jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. Nìkteré dílèí nesprávnosti rozsudku krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud korigoval svým rozsudkem (bod [38] shora); stì¾ovatel proto bude ve svém dal¹ím rozhodování vázán rozsudkem krajského soudu tak, jak byl tento rozsudek korigován zde vyjádøeným právním názorem.
[43] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alobkynì dosáhla v øízení o kasaèní stí¾nosti plného úspìchu, a proto má právo na náhradu nákladù øízení vùèi stì¾ovateli. Náklady øízení soud stanovil podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v tomto pøípadì za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, a náhrady hotových výdajù, ve vý¹i 2.100 Kè a 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], tedy 2.400 Kè. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 480 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.), na celkovou èástku 2.880 Kè. Ke splnìní povinnosti byla stanovena pøimìøená lhùta

References: soud 
 soud 
 Soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 § 77
 § 13
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 § 77
 § 77
 § 77
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 § 77
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13