Source: http://kraken.slv.cz/8Afs33/2005
Timestamp: 2018-01-19 01:46:32+00:00

Document:
8Afs33/2005
8 Afs 33/2005-48
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: M. A., zastoupeného JUDr. Antonínem Tunklem, advokátem se sídlem v Daèicích, Komenského ul. 6/V, proti ¾alovanému: Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích, Mánesova 3, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 6. 2002, èj. 9835/110/2001, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 1. 2005, èj. 10 Ca 234/2002-27,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 1. 2005, èj. 10 Ca 243/2002-27, se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 28. 6. 2002, èj. 9835/110/2001, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí (dodateènému platebnímu výmìru) Finanèního úøadu v Písku ze dne 10. 9. 2001, è. 202/2001, èj. 65604/01/097910, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1996 ve vý¹i 383.360 Kè.
®alobce se ¾alobou ze dne 16. 9. 2002, podanou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, domáhal zru¹ení shora uvedeného rozhodnutí ¾alovaného. Svùj návrh odùvodnil tím, ¾e výzva finanèního orgánu ze dne 25. 1. 2000 v rámci kontroly danì z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 1996 se týkala prokázání ukládání finanèních prostøedkù na termínované vklady, které v¹ak byly soukromými úèty nemajícími ¾ádný vztah ke kontrolovanému období. Správce danì nebyl oprávnìn zkoumat zdanìní finanèních prostøedkù pou¾itých k soukromým úèelùm, nebo» nejde o skuteènosti, je¾ daòový subjekt byl povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení èi vyúètování.
Jediným dùvodem pro stanovení danì podle pomùcek byla existence úlo¾ek na termínovaných vkladech.
®alobce správci danì nabídl øadu dùkazù, pøedlo¾il kupní smlouvu, z ní¾ je nesporné, s kým byla uzavøena a o jeho¾ existenci se správce danì pøesvìdèil, navrhl dùkaz výslechem pana J., av¹ak správce danì provedl pouze kroky k lustraci obchodní spoleènosti kupující známky, nikoliv k zaji¹tìní výslechu pana J.. Správce danì odmítl i výslech man¾elky ¾alobce s tím, ¾e nebyla pøítomna pøi uzavírání smlouvy, av¹ak správce danì po¾adoval prokázání uskuteènìní schùzky v bytì ¾alobcovy tchýnì a právì k prokázání této skuteènosti byl navr¾en výslech man¾elky. ®alovaný tedy hodnotil úèast svìdka pro jiný úèel, ne¾ pro který byl navr¾en, pøièem¾ i pøedem hodnotí jeho vypovídací schopnost.
Kontrolovaným obdobím je pouze rok 1996 a kontrola a následná rozhodnutí mohou být pouze v intencích zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), tedy smí se týkat podnikatelských aktivit daòového subjektu, nikoliv vìcí soukromých. Správce danì pøi ulo¾ení daòové povinnosti vyboèil mimo zákonné meze, proto ani nebyly splnìny podmínky pro pou¾ití postupu podle § 31 odst. 5 daòového øádu.
Z tìchto dùvodù ¾alobce ¾ádal, aby krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 24. 1. 2005, èj. 10 Ca 234/2002-27. Rozsudek odùvodnil následujícím zpùsobem:
Oprávnìní správce danì zji¹»ovat v¹echny údaje týkající se pøíjmù a majetkových pomìrù je zalo¾eno ustanovením § 36 odst. 1 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., zákona o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), a výsledky vyhledávací èinnosti se vyu¾ijí po zahájení pøíslu¹ného daòového øízení dle § 32 odst. 3 daòového øádu. Úèelem této èinnosti je zjistit ve¹keré pøíjmy daòového subjektu podléhajícího zdanìní. Správce danì zjistil, ¾e v podnikání jinak ztrátový ¾alobce v kontrolovaném zdaòovacím období ve tøech pøípadech vlo¾il na termínované vklady u tøí rùzných bank èástku 450.000 Kè. Jestli¾e ¾alobce ve zdaòovacím období a jemu pøedcházejícím hospodaøil se ztrátou a pøitom na termínované vklady vlo¾il celkem 1.350.000 Kè, vzniká pochybnost o tom, zda údaje uvedené v daòovém pøiznání jsou správné. Vzhledem k povinnosti správce danì zji¹»ovat v¹echny údaje týkající se pøíjmù ¾alobce, je v rámci daòové kontroly oprávnìn vyzvat daòový subjekt k prokázání, zda jím vlo¾ené finanèní prostøedky na termínované úèty byly øádnì zdanìny, pøípadnì osvobozeny èi ¹lo o prostøedky nepodléhající dani. ®alobce mìl dle § 31 odst. 9 daòového øádu prokázat, ¾e údaj, který uvedl o svých pøíjmech v daòovém pøiznání, je správný. Jestli¾e daòový subjekt v tém¾e roce vkládá znaèné finanèní prostøedky na bankovní úèty a souèasnì deklaruje, ¾e podniká se ztrátou, je povinností správce danì zabývat se tím, zda takové finanèní prostøedky nepodléhají zdanìní. Úkolem správce danì dle § 2 odst. 2 cit. zákona je stanovit a vybrat daò tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy. Správce danì tedy byl oprávnìnì zji¹»ovat, zda vklady uskuteènìné v roce 1996 nepøedstavují pøíjmy podléhající zdanìní, tudí¾ výzva dle § 31 odst. 9 cit. zákona byla vydána v souladu se zákonem.
Má-li správce danì oprávnìní dle § 36 odst. 1, pak není rozhodné, zda o prostøedcích vyu¾itých k získání majetku èi ulo¾ení na bankovní úèty bylo úètováno v úèetnictví daòového subjektu.
K otázce hodnocení dùkazù neshledal ¾ádná pochybení. Kupní smlouvou v èeském jazyce a zji¹tìním, ¾e irská spoleènost v minulosti existovala, není je¹tì prokázáno ¾alobcovo tvrzení o tom, ¾e obchod, jeho¾ pøedmìtem byla sbírka známek se uskuteènil. Mezi jednotlivými výpovìïmi ¾alobce jsou rozpory související s uskuteènìním tvrzeného obchodu. Dùkaz výslechem svìdka J., nebylo mo¾né provést, nebo» dle sdìlení irské daòové správy obchodní spoleènost, v ní¾ navrhovaný svìdek pùsobil, byla v roce 2000 zru¹ena. Bli¾¹í informace se o irské obchodní spoleènosti nepodaøilo zjistit, navíc ¾alobce neuvedl svìdkovu adresu a nepodaøilo se ji zjistit ani jinak a tato skuteènost nemù¾e být k tí¾i finanèních orgánù. Dle § 39 odst. 9 daòového øádu je na ¾alobci samém, aby svá tvrzení o zdroji pøíjmù vyu¾itých ke vkladu na termínované úèty prokázal. Výslech navr¾ené svìdkynì-man¾elky ¾alobce-byl s odkazem na § 8 odst. 1 daòového øádu odmítnut, nebo» nebyla pøítomna schùzce ¾alobce s obchodním partnerem. Okolnost, ¾e ¾alobce neunesl své dùkazní bøemeno neznamená, ¾e správce danì poru¹il zásadu daòového øízení o souèinnosti s daòovým subjektem.
Neopodstatnìným je tvrzení ¾alobce, ¾e pøedmìtem kontroly byl rok 1996, nebo» v tomto zdaòovacím období ¾alobce uèinil tøi vklady na termínované úèty a tìmito vklady se správní orgán v odvolacím øízení zabýval a ¾alobce neprokázal, ¾e tyto pøíjmy nepocházejí z podnikatelské èinnosti.
Stì¾ovatel krajskému soudu pøedev¹ím vytýká posouzení právní otázek dodr¾ení podmínek pro vymìøení danì podle pomùcek, nebo» prokazování skuteèností má soukromou povahu. Správce danì mìl dùslednì hodnotit výpovìdi a mìl provádìt navr¾ené dùkazy. Daòová kontrola byla provádìna za zdaòovací období 1995, 1996, 1997 a 1998. Správce danì za období let 1995, 1997 a 1998 neshledal ¾ádné nedostatky. Za období roku 1996 zjistil, ¾e daòový subjekt vykázal daòovou ztrátu a pøes tento fakt vkládal finanèní prostøedky na termínované vklady. Správce danì a ¾alovaný spojují tyto dvì skuteènosti a èiní závìr o neprokázání pùvodu termínovaných vkladù, co¾ je dle nich dùvodem pro vymìøení danì podle pomùcek. Spojují podnikání se soukromým hospodaøením. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e jeho podnikání je souèástí spoleèného jmìní man¾elù a má do nìj pøímé dopady, av¹ak dary a nakládání s dary nejsou jeho souèástí.
Dále namítl, ¾e v protokolu ze dne 5. 6. 2000, èj. 45076/00/097930/5939, k dotazu správce danì uvedl údaje o pùvodu sbírky známek. Jestli¾e správce danì nevyjádøil ve svém rozhodnutí pochybnosti o zpùsobu jejího nabytí, pak stì¾ovatel nemìl pochybnosti o tom, ¾e toto prokázal. Správce danì navíc k této otázce mohl vyslechnout matku stì¾ovatele. Vlastnictví této sbírky v¾dy dùslednì oddìloval od spoleèného jmìní man¾elù, a proto výtì¾ek z prodeje sbírky známek ulo¾il na zvlá¹tní úèty, aby byly oddìleny vlastní prostøedky od spoleèných. To byl jeden z dùvodù, proè navrhoval výslech man¾elky, jeho¾ neprovedením do¹lo k poru¹ení pøedpisù o dokazování. Nelze hypoteticky hodnotit dùkaz, jen¾ nebyl proveden, a pøedjímat jeho výsledek. Soud se zabýval listinnými dùkazy, zejména protokoly z jednání, velmi povrchnì, nebo» na stranì páté rozsudku odst. 2, vìtì 2. uvádí, ¾e nebyla-li man¾elka stì¾ovatele pøítomna pøi schùzce s obchodním partnerem v bytì matky man¾elky stì¾ovatele, pak ji nelze pova¾ovat za svìdka. Tento závìr je v rozporu s protokolem ze dne 9. 5. 2001, èj. 43460/01/097930/5939/Tù, kde je uvedeno, ¾e pøítomna byla. Nelze tedy konstatovat, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno, jestli¾e nebyly provedeny jím navrhované dùkazy (napø. i výslech matky stì¾ovatele). Dal¹ím pochybením bylo, ¾e správce danì ¹etøící sídlo a adresu kupujícího k tomu uvádí souèasnou adresu prodávajícího, nikoliv pùvodní.
®alovaný uvedl, ¾e námitky stì¾ovatele byly obsa¾eny ji¾ v odvolání proti rozhodnutí správce danì a v ¾alobì, proto v podrobnostech odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí a stanovisko k ¾alobì. K námitce nevyslechnutí svìdkù-man¾elky a matky stì¾ovatele-odkázal na § 31 odst. 2 daòového øádu a doplnil, ¾e nelze dovozovat, ¾e neprovede-li správce danì ve¹keré dùkazní návrhy, je dokazování neúplné, jestli¾e byly shromá¾dìny dostateèné dùkazy a navr¾ené dùkazní prostøedky by zøejmì nemohly pøinést nic nového. Neprovedení navr¾ených dùkazù správce danì patøiènì zdùvodnil.
K oprávnìnosti pou¾ití pomùcek sdìlil, ¾e pro nesplnìní zákonné povinnosti stì¾ovatele nebylo mo¾né stanovit daò dokazováním. Stì¾ovatel byl k prokázání zdanìní vlo¾ených finanèních prostøedkù vyzván. Av¹ak i poté, co pøedlo¾il a navrhl urèité dùkazní prostøedky, dospìl správce danì k závìru, ¾e stì¾ovatel svá tvrzení ohlednì vkladù neprokázal. Jde-li o námitku prokazování existence sbírky známek, odkázal na daòový spis, z nìho¾ je patrno, na základì èeho správce danì dospìl k závìru, ¾e zdroj pøíjmù vyu¾itých k vkladu na termínované úèty stì¾ovatel neprokázal. Navrhuje tedy, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl.
Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e dle protokolu ze dne 16. 9. 1999, èj. 64219/99/097930/5939, byla u stì¾ovatele k tomuto datu zahájena daòová kontrola týkající se mj. danì z pøíjmù za zdaòovací období 1995, 1996, 1997 a 1998. Z výsledku daòové kontroly (zpráva ze dne 20. 8. 2001, èj. 53215/01/097930/5939/Tù) se podává, ¾e stì¾ovatel vykazoval v kontrolovaných zdaòovacích obdobích ztrátu, pøièem¾ z pøedlo¾eného úèetnictví bylo zji¹tìno, ¾e poplatník do podnikání vkládal finanèní prostøedky (v roce 1997 ¹lo o ètyøi vklady v celkové vý¹i 500.000 Kè, v roce 1998 o pìt vkladù v celkové vý¹i 650.000 Kè), proto byl správcem danì vyzván k prokázání zpùsobu zdanìní tìchto vkladù (rozhodnutí èj. 62987/99/097930/5939). K této výzvì pøedlo¾il vyúètování o prodeji cenných papírù, smlouvu o prodeji osobního automobilu, sedm smluv o pùjèkách od pøíbuzných. Tyto vykázané pøíjmy pokrývaly celou vý¹i vkladù. Správce danì zjistil, ¾e v letech 1997 a 1998 bylo v nìkolika pøípadech úètováno o uskuteènìní výdajù z nezaevidovaných pøíjmù, k èemu¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e nìkteré pùjèky byly chybnì zaúètovány a uvedl nová data a vý¹i pùjèek. Správce danì v rámci vyhledávací èinnosti pøistoupil ke zji¹»ování stavu bankovních úètù daòového subjektu a pohybu na nich v letech 1995-1998, pøièem¾ zjistil,
¾e daòový subjekt na tøi bankovní úèty vlo¾il v roce 1996 450.000 Kè na ka¾dý z nich a v roce 1998 na dal¹í z úètù 484.000 Kè. Správce danì jej proto vyzval (dne 25. 1. 2000, pod èj. 6576/00/097930/5939) k prokázání zpùsobu zdanìní tìchto bankovních vkladù. K této výzvì stì¾ovatel dolo¾il smlouvu o prodeji sbírky známek ze dne 23. 11. 1993 irské obchodní spoleènosti N. P. L.. Ze smlouvy vyplývá, ¾e dne 23. 11. 1993 obdr¾el v hotovosti èástku 2.850.000 Kè a pøi ústním jednání posléze uvedl, ¾e pøedmìtné bankovní vklady v roce 1996 pocházejí z pøíjmu z tohoto prodeje a ¾e do té doby mìl peníze doma. Správce danì následnì provìøoval dùvody, které stì¾ovatele vedly k pùjèování penìz od pøíbuzných a vìrohodnost smlouvy o prodeji známek. Dne 19. 7. 2000 po¾ádal (pøípis è.j. 52328/00/097930/5939) irský daòový úøad o ovìøení obchodní transakce v rámci výmìny informací. K tomu irská strana mj. sdìlila, ¾e spoleènost N. P. L. byla zru¹ena dne 3. 3. 2000 a provìøení po¾adovaného pøípadu nebylo úspì¹né.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatele vztahující se k posouzení právní otázky oprávnìnosti pou¾ití stanovení danì podle pomùcek a smì¹ování soukromých finanèních prostøedkù a finanèních prostøedkù k podnikání. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. 2 Afs 211/2005, www.nssoud.cz) se podává, ¾e v pøípadì podnikajícího subjektu, jen¾ zaúètuje vklady do svého podnikání a u nìho¾ vznikne pochybnost o uvedení v¹ech zdanitelných pøíjmù v pøiznání, je správce danì oprávnìn jej vyzvat k prokázání daòového charakteru tìchto pøíjmù. Ka¾dý, komu podle zákona vzniká daòová povinnost, je v souladu s ustanovením § 40 odst. 1 daòového øádu a § 38g zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), povinen podat daòové pøiznání. Daòový subjekt je povinen v daòovém pøiznání uvést ve¹keré pøíjmy podléhající zdanìní dle zákona o daních z pøíjmù. Proto nelze dospìt k závìru, ¾e poplatník, jen¾ v daòovém pøiznání neuvede ve¹keré daòovì relevantní pøíjmy, nemù¾e být na zatajený pøíjem dotazován, nebo» mohlo jít o pøíjem, který byl povinen uvést v daòovém pøiznání. Povinnost daòového subjektu prokázat v¹echny skuteènosti, které uvedl v daòovém pøiznání a k jejich¾ prokázání byl správcem danì vyzván, vyplývá z § 31 odst. 9 daòového øádu. Na daòovém subjektu tak je, aby prokázal, ¾e do daòového pøiznání zahrnul ve¹keré daòovì relevantní pøíjmy a uplatnil pouze uznatelné daòové výdaje. Stanovení danì podle pomùcek (§ 31 odst. 5 cit. zákona) je náhradním zpùsobem, jen¾ správce danì pou¾ije tehdy, jestli¾e daòový subjekt nesplnil nìkterou ze zákonných povinností a souèasnì jde o pøípad, kdy pro tuto okolnost nelze daò stanovit dokazováním.
Dle § 6 zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se obchodním majetkem podnikatele fyzické osoby (pro úèely obchodního zákoníku) rozumí majetek (vìci, pohledávky a jiná práva a penìzi ocenitelné jiné hodnoty), který patøí podnikateli a slou¾í nebo je urèen k podnikání. Majetek fyzické osoby, je¾ je podnikatelem, sice pøedstavuje mno¾inu majetku nále¾ejícího jedné osobì, je v¹ak nutné vymezit i podmno¾inu jejího majetku urèeného k podnikání, který tímto urèením získává novou kvalitu-pøíjmy z nìj plynoucí se stávají pøíjmy dosa¾enými v rámci podnikání a náklady na nìj vynalo¾ené lze za zákonem stanovených podmínek uplatnit jako daòovì uznatelné výdaje. Celkový majetek podnikající osoby je tedy nutno vnímat dvojím zpùsobem, a to i pøesto, ¾e podnikatel fyzická osoba odpovídá za své podnikatelské závazky celým svým majetkem, co¾ je a¾ sekundárním dùsledkem. Lze tedy rozli¹it majetek osobní (privátní) a majetek urèený k podnikání, co¾ se rùzným zpùsobem promítá i do povinnosti tvrzení stíhající daòový subjekt v daòovém øízení.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl v ji¾ zmiòovaném rozsudku ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. 2 Afs 211/2005, k závìru, ¾e v pøípadì podnikajícího subjektu, jen¾ zaúètuje vklady do svého podnikání a u nìho¾ vznikne pochybnost o uvedení v¹ech zdanitelných pøíjmù v pøiznání, je správce danì oprávnìn jej vyzvat k prokázání daòového charakteru tìchto pøíjmù. Pochybnost o uvedení v¹ech zdanitelných pøíjmù v daòovém pøiznání, je¾ vede k provìøování soukromých finanèních zdrojù, resp. finanèních zdrojù mimo rámec podnikání, podnikajícího subjektu, v¹ak musí být dùvodná-napø. plynoucí z chybných úèetních zápisù, èi èasového nesouladu v penì¾ních tocích, informace o podezøelé finanèní èi obchodní transakci v pøíslu¹ném úèetním období apod. To znamená, ¾e takové zji¹tìné skuteènosti správce danì ospravedlnitelnì vedou k pochybnosti o úplnosti pøíjmù tvrzených v daòovém pøiznání, nebo» i s ohledem na § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu správce danì prokazuje existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem.
Se stì¾ovatelem tedy v obecné rovinì nelze souhlasit v tom, ¾e by správce danì nemìl vùbec mo¾nost pøistoupit k výzvì k prokázání zdanìní soukromých prostøedkù vlo¾ených do podnikání, nebo» za takové situace podnikatel jako¾to daòový subjekt skrze tyto vklady v této èásti propojil svou soukromou a podnikatelskou sféru. Av¹ak je nutné trvat na dùvodnosti takového kroku, nebo» ani § 36 odst. 1 daòového øádu nemù¾e skýtat správci danì prostor k libovolnému zji¹»ování soukromých majetkových pomìrù podnikatele a následnì jej dle § 36 odst. 9 citovaného zákona bez opodstatnìného dùvodu vyzývat k prokázání jejich zdanìní. Správce danì musí vá¾it v¾dy pøípad od pøípadu a peèlivì zkoumat a takté¾ i zdùvodnit roz¹íøení dùkazního bøemene daòového subjektu.
V souzeném pøípadì se jedná o dodateèný platební výmìr na daò z pøíjmu za zdaòovací období 1996.
Argumentace krajského soudu spoèívající v konstatování, ¾e v pøípadì, kdy daòový subjekt ve zdaòovacím období a období mu pøedcházejícím hospodaøil se ztrátou a pøi tom na privátní termínované vklady vlo¾il celkem 1.350.000 Kè, a proto byl postup správce danì oprávnìný, nenasvìdèuje, ¾e by soud pøípad hodnotil shora naznaèeným zpùsobem. Mezi privátními vklady na termínované úèty a ztrátovým hospodaøením podnikatelského subjektu se v doposud provedeném øízení nepodaøilo zjistit souvislost. S ohledem na § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu bylo na správci danì, aby prokázal existenci skuteèností vyvracejících správnost èi vìrohodnost úèetnictví za pøíslu¹né zdaòovací období. Pokud se nepodaøilo prokázat, ¾e uvedené vklady souvisely s podnikáním stì¾ovatele a ¾e mìly být tedy vedeny v úèetnictví, nemù¾e v tomto smìru obstát ani závìr o nesprávnosti a nevìrohodnosti úèetnictví a tudí¾ i závìr o splnìní podmínek pro stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek. Správce danì v¹ak v souzené vìci postupoval tak, ¾e ani¾ vyvrátil tvrzení daòového subjektu o skuteènostech uvedených ve smlouvách o pùjèkách týkajících se jiných zdaòovacích obdobích (1997, 1998) èi se zevrubnìji zabýval správností a úplností úèetnictví (zejména za zdaòovací období roku 1996), pøistoupil k provìøování soukromých bankovních úètù stì¾ovatele a zjistil, ¾e v roce 1996 na nì vlo¾il tøi vklady, pøièem¾ v podnikání vykazoval po nìkolik
úèetních období daòovou ztrátu. Z argumentace krajského soudu a správce danì není ani zcela zøejmá opodstatnìnost roz¹íøení dùkazního bøemene daòového subjektu na jeho penì¾ní prostøedky oznaèené jako soukromé. K správnosti a úplnosti úèetní evidence se Nejvy¹¹í správní soud nemohl vyjádøit, nebo» tato evidence èi výpisy z ní nejsou souèástí soudního èi správního spisu. Vzhledem k nedostateènì odùvodnìným závìrùm krajského soudu, pota¾mo i správního orgánu, je jejich postup, spoèívající v nepøípustném roz¹íøení dùkazního bøemene a zásahu do autonomní sféry jednotlivce, nutno pova¾ovat za vadný.
Nejvy¹¹í správní soud pouze jako obiter dictum uvádí k argumentaci správce danì, ¾e podnikatel vkládal do podnikání finanèní prostøedky získané z pùjèek, i kdy¾ mìl privátní penì¾ní prostøedky, ¾e není povinností podnikatele za úèelem podnikání, èi dotování ztrátového hospodaøení, pou¾ívat pouze privátní penì¾ní prostøedky, nebo» i z ekonomického hlediska mnohdy mù¾e být výhodnìj¹í vyu¾ití cizích zdrojù financování, napø. úvìrù, pùjèek apod. Je na ka¾dém podnikateli, aby si sám zvá¾il, která varianta je pro nìj ekonomicky výhodnìj¹í èi která mu více vyhovuje.
Nejvy¹¹í správní soud se dále ji¾ nemohl zabývat zbývajícími stì¾ovatelovými námitkami, nebo» jejich posouzení je zcela závislé od posouzení prvé z øe¹ených námitek. Krajský soud se proto v dal¹ím øízení musí v prvé zamìøit na zji¹tìní správnosti a úplnosti úèetní evidence stì¾ovatele za pøíslu¹né zdaòovací období, mo¾ným vztahem vkladù do podnikání v roce 1997 a 1998 v souvislosti s vykazovanými ztrátami a vkladù na soukromé úèty v roce 1996 a z toho plynoucího zji¹tìní opodstatnìnosti roz¹íøení dùkazního bøemene na penì¾ní prostøedky oznaèované za soukromé.
Nejvy¹¹í správní soud, vycházeje z vý¹e uvedeného právního názoru shledal, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì nesprávného právního posouzení, proto ho postupem podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il.

References: soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 36
 § 32
 § 31
 § 2
 § 31
 § 36
 § 39
 § 8
 Soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 40
 § 38
 § 31
 § 6
 soud 
 § 31
 § 36
 § 36
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110