Source: http://kraken.slv.cz/8Ads8/2015
Timestamp: 2018-02-19 12:10:30+00:00

Document:
8Ads8/2015
8 Ads 8/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkynì: I. S., zastoupené Mgr. Petrou ©vehlíkovou, advokátkou se sídlem Jaromírova 789/2, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 5. 2013, èj. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2014, èj. 2 Ad 44/2013-69,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, Mgr. Petøe ©vehlíkové, advokátce se sídlem Jaromírova 789/2, Praha 2, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1573 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozsudku.
I. 1) Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) rozhodnutím ze dne 21. 5. 2013, èj. X (dále jen napadené rozhodnutí ) zmìnila k námitkám ¾alobkynì rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení z 10. 12. 2012, èj. X ve vìci invalidního dùvodu ¾alobkynì tak, ¾e ¾alobkyni nále¾í od 18. 1. 2013 namísto invalidního dùchodu pro invaliditu III. stupnì dle § 39 odst. 2 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, invalidní dùchod pro invaliditu I. stupnì. Ke zmìnì výroku o stupni invalidity ¾alobkynì do¹lo na základì nového posouzení jejího zdravotního stavu posudkem lékaøe Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 13. 5. 2013, èj. LPS/2013/48-NR-PRH CSSZ, dle kterého byl zdravotní stav ¾alobkynì posouzen jako¾to dlouhodobì nepøíznivý a odpovídající invaliditì I. stupnì.
II. 2) ®alobkynì brojila proti rozhodnutí ¾alobou u Krajského soudu v Praze. Krajský soud postoupil vìc k vyøízení Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému. Mìstský soud ¾alobu zamítl.
3) Mìstský soud vycházel z posudku ze dne 24. 2. 2014, jej¾ si vy¾ádal v prùbìhu soudního øízení od Posudkové komise pøi Ministerstva práce a sociálních vìcí. Z nìj vyplývalo, ¾e ke dni vydání napadeného rozhodnutí byla ¾alobkynì invalidní dle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. Jednalo se o invaliditu I. stupnì dle § 39 odst. 2 písm. a) tohoto zákona, nebo» u ¾alobkynì nastal pokles pracovní neschopnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 35 %, který nedosáhl více ne¾ 49 %. V daném pøípadì se jednalo právì o 35 %. Posudková komise do¹la k závìru, ¾e hlavní pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì je anxiózní depresivní syndrom odpovídající støednì tì¾kému funkènímu posti¾ení. Míru poklesu pracovní schopnosti ¾alobkynì posudková komise stanovila na 35 % dle kapitoly V polo¾ka 5c pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity.
4) ®alobkynì pøi jednání pøed mìstským soudem navrhla vypracování doplòujícího posudku za pøítomnosti ortopeda a psychiatra. Navrhla, aby tento posudek zahrnoval posouzení lékaøské dokumentace ¾alobkynì z TH Kliniky, s. r. o., kde se léèila od èervna 2013, od praktické lékaøky MUDr. V. P. a od ortopeda MUDr. J. P. Mìstský soud tomuto návrhu vyhovìl. Posudková komise vypracovala doplòující posudek ze dne 15. 7. 2014, èj. 2014/1370-PH, v nìm¾ dospìla ke stejnému závìru jako v posudku ze dne 24. 2. 2014.
III. 5) ®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) brojila proti rozhodnutí mìstského soudu kasaèní stí¾ností.
6) Namítla, ¾e mìstský soud pochybil, nebo» nevìnoval dostateènou pozornost jejímu vá¾nému zdravotnímu stavu. ®alovaná se nezabývala zprávou Kliniky plastické chirurgie Fakultní nemocnice Královské Vinohrady ze dne 25. 1. 2013 vypracovanou prim. doc. MUDr. A. N., ve které je uvedeno, ¾e nelze provést operaci nohou stì¾ovatelky, nebo» by nebyla úspì¹ná, a její zdravotní stav v tomto smìru nelze zlep¹it. S touto zprávou se nevyrovnal ani posudek o invaliditì ze dne 24. 2. 2014, èj. 2013/5454-PH, vypracovaný posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí, ani doplòující posudek té¾e komise ze dne 15. 7. 2014, èj. 2014/1370-PH. Doplòující posudek byl vypracován bez dal¹ího vy¹etøení stì¾ovatelky.
IV. 7) ®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila se závìry mìstského soudu a navrhla její zamítnutí.
10) Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e podle právní úpravy platné a úèinné od 1. 1. 2010 zdravotní stav a pracovní schopnosti poji¹tìnce pro úèely námitkového øízení posuzuje Èeská správa sociálního zabezpeèení. Pøi soudním pøezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» posouzení zdravotního stavu a souvisejících pracovního mo¾ností poji¹tìnce je vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ soud nemá potøebné odborné znalosti. Proto se v¾dy obrací k osobám, které jimi disponují, aby se k tìmto otázkám vyjádøily. Pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost fyzických osob Ministerstvo práce a sociálních vìcí, pokud napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì posudku okresní správy sociálního zabezpeèení. Ministerstvo práce a sociálních vìcí za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise, jak vyplývá z § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení.
11) Nále¾itosti posudku upravuje s úèinností od 1. 1. 2010 § 7 vyhlá¹ky o posuzování invalidity. Posudek o invaliditì musí obsahovat mimo formálních nále¾itostí rovnì¾ úèel a datum posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, výèet rozhodujících podkladù o zdravotním stavu poji¹tìnce, z nich¾ orgán sociálního zabezpeèení vycházel pøi posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, skutková zji¹tìní, ke kterým orgán sociálního zabezpeèení dospìl pøi posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, výsledek posouzení zdravotního stavu a míru poklesu pracovní schopnosti se stanovením, zda se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, procentní míru poklesu pracovní schopnosti, stupeò invalidity, den vzniku invalidity, resp. den zmìny stupnì invalidity nebo den zániku invalidity. Nále¾itostí posudku je rovnì¾ odùvodnìní výsledku posouzení zdravotního stavu a míry poklesu pracovní schopnosti. Jde-li alespoò o invaliditu I. èi II. stupnì (tedy pokles pracovní schopnosti v rozmezí nejménì o 35 %, av¹ak nejvíce o 69 %), musí posudek obsahovat rovnì¾ tzv. pracovní rekomandaci, tedy doporuèení vhodného druhu práce, kterou je poji¹tìnec schopen pøi svém zdravotním posti¾ení vykonávat (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2012, èj. 4 Ads 19/2012-18, dostupný na www.nssoud.cz).
12) Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e posudek vypracovaný posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s. S ohledem na svùj mimoøádný význam v pøezkumném øízení v¹ak tento posudek bývá rozhodujícím dùkazem v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 7. 2014, èj. 3 Ads 93/2013-37).
13) Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce stì¾ovatelky, ¾e mìstský soud nevìnoval dostateènou pozornost jejímu zdravotnímu stavu. Jak Nejvy¹¹í správní soud pøedeslal, rozhodnutí o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. V posudku vypracovaném dne 24. 2. 2014, èj. 2013/5454-PH, dospìla posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí k závìru, ¾e hlavní pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky je anxiózní depresivní syndrom odpovídající støednì tì¾kému funkènímu posti¾ení. Podle posudkových kritérií nelze hodnotit její posti¾ení hodnotit jako tì¾ké, nebo» stì¾ovatelka není neschopná sociálního kontaktu. Její psychické obtí¾e rovnì¾ nelze hodnotit jako tì¾ce naru¹ující vìt¹inu denních aktivit. V¾dy byla léèena pouze ambulantnì bez nutnosti hospitalizace. Ostatní zdravotní potí¾e stì¾ovatelky byly hodnoceny jako lehké a posudkovì nevýznamné (odstranìní krèních mandlí pro opakované angíny, slepého støeva, operaci køeèových ¾il na dolních konèetinách, operace ¹títné ¾lázy pøed mnoha lety dlouhodobì stabilizovaná a kompenzovaná pøi pravidelné hormonální substituci Euthyroxem, opakované zánìty vajeèníkù, infekty moèových cest, urgentní moèová inkontinence, na kterou pravidelnì u¾ívá léky, chirurgické rozru¹ení srùstù druhého a tøetího prstu na nohou, lehká a vìku pøimìøená artróza kloubù prstù nohou a plochonozí. Posudková komise stanovila míru poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatelky dle kapitoly V polo¾ka 5c pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity na 35 %. Ke dni vydání napadeného rozhodnutí byla stì¾ovatelka invalidní dle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. ©lo u ní o invaliditu I. stupnì podle § 39 odst. 2 písm. a) tého¾ zákona, nebo» se jednalo o pokles pracovní schopnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 35 %, který v¹ak nedosáhl více ne¾ 49 %.
14) V doplòujícím posudku ze dne 15. 7. 2014, èj. 2014/1370-PH dospìla posudková komise ke stejnému závìru. Neshledala dùvody pro nové vy¹etøení stì¾ovatelky odbornými lékaøi ani pro vy¾ádání dal¹í odborné dokumentace, nebo» stì¾ovatelka byla vy¹etøena pøi pøedchozím jednání posudkové komise, která mìla k dispozici jak nález praktického lékaøe, tak nálezy odborných lékaøù uvedených v posudkovém zhodnocení. Dokumentaci z psychiatrické ambulance, kde se stì¾ovatelka léèila od èervna 2013, pova¾ovala posudková komise za bezpøedmìtnou, nebo» napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 21. 5. 2013. K dotazu soudu posudková komise doplnila, ¾e z ostatních, lehkých zdravotních posti¾ení stì¾ovatelky je nejzáva¾nìj¹í porucha statodynamiky páteøe pøi poèínajících degenerativních zmìnách a svalové dysbalanci, pro které stì¾ovatelce bylo doporuèeno pravidelné cvièení k posílení svalového korzetu a elektroterapie. Tato porucha by mohla být hodnocena dle kapitoly XIII, oddíl E, polo¾ka 1a pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity. Pokles pracovní schopnosti by èinil 5 %. Posudková komise dále uvedla, ¾e neshledala ¾ádné dùvody pro zmìnu hlavní pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ani dùvody pro zvý¹ení horní hranice míry poklesu pracovní schopnosti podle § 3 odst. 1 vyhlá¹ky o posuzování invalidity.
15) Nejvy¹¹í správní soud se zabýval i formální stránkou obou posudkù vypracovaných posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí a dospìl k závìru, ¾e po této stránce jim nelze nic vytknout. Posudková komise zasedala v pøedepsaném slo¾ení za úèasti lékaøe-specialisty (psychiatr) podle povahy dominantního posti¾ení stì¾ovatelky. Posudkové hodnocení bylo vzta¾eno k dominantnímu onemocnìní a pøesvìdèivì odùvodnìno. Posudková komise zohlednila stì¾ovatelkou uvádìné subjektivní potí¾e. Uvedla, z jaké zdravotní dokumentace vycházela, v èem spoèívá rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky a jak se projevuje. Posudek mìl v¹echny stanovené nále¾itosti. Je proto mo¾né uzavøít, ¾e posudek ze dne 24. 2. 2014 stejnì jako doplòující posudek té¾e komise ze dne 15. 7. 2014, byl úplný a øádnì odùvodnìný. Vycházel z dostateèného mno¾ství podkladù, popsal stì¾ovatelèina onemocnìní a rozhodující pøíèinu jejího dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Zdravotní stav stì¾ovatelky øádnì klasifikoval a zhodnotil jej procentní mírou poklesu stì¾ovatelèiny pracovní schopnosti. Pøedmìtný posudek splòuje v¹echny nále¾itosti, které na posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti kladou právní pøedpisy a judikatura správních soudù. Lze jej oznaèit za zcela pøesvìdèivý a odpovídá dolo¾enému zdravotnímu stavu stì¾ovatelky na základì jednotlivých lékaøských nálezù. Na tom nemohla nic zmìnit ani nedatovaná lékaøská zpráva z TH Kliniky, s. r. o., kde se stì¾ovatelka léèila od èervna 2013, nebo» posudkové závìry se vztahovaly k datu vydání napadeného rozhodnutí, kterým je 21. 5. 2013, jak správnì uvedla posudková komise v doplòujícím posudku. Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí dospìla ke stejnému závìru jako posudkový lékaø Èeské správy sociálního zabezpeèení v posudku ze dne 13. 5. 2013, èj. LPS/2013/48-NR-PRH_CSSZ.
16) Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za zjevnì neopodstatnìnou kasaèní námitku stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaná se v napadeném rozhodnutí opomnìla vyrovnat se zprávou Kliniky plastické chirurgie Fakultní nemocnice Královské Vinohrady ze dne 25. 1. 2013 vypracovanou prim. doc. MUDr. A. N. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí je ve výètu rozhodujících podkladù o zdravotním stavu poji¹tìnce, uvedena i pøedmìtná zpráva Kliniky plastické chirurgie. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná výslovnì uvedla, ¾e porucha chùze z nedokonale odoperovaných srùstù prstù na nohou není dùvodem k invaliditì stì¾ovatelky. Zprávu Kliniky plastické chirurgie obsahuje i výèet nálezù odborných lékaøù, na jejich¾ podkladì lékaø
Èeské správy sociálního zabezpeèení vypracoval posudek o invaliditì ze dne 13. 5. 2013, èj. LPS/2013/48-NR-PRH_CSSZ, který byl základem pro vydání napadeného rozhodnutí. Také posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí z 28. 2. 2014, uvádí pøedmìtnou zprávu ve výètu dolo¾ených posudkovì významných lékaøských nálezù. Komise se k syndaktylii vyjádøila na str. 4 posudku, kde uvedla, ¾e neovlivòuje stì¾ovatelèinu schopnost chùze a nijak podstatnì ji neomezuje v pracovním zaøazení. Není tedy pochyb o tom, ¾e jak ¾alovaná, tak posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí mìly pøedmìtnou lékaøskou zprávu k dispozici a s jejím obsahem se dostateènì vypoøádaly.
17) S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
18) O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. (za pou¾ití § 120 tého¾ zákona). Proto¾e stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a ¾alovaná nemá na náhradu nákladù øízení právo podle § 60 odst. 2 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
19) Odmìna zástupkyni stì¾ovatelky, která byla stì¾ovatelce k její ¾ádosti ustanovena usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2014, èj. 2 Ad 44/2013-59, byla urèena za jeden úkon právní pomoci-podání kasaèní stí¾nosti-podle § 11 odst. 1 písm. d), § 9 odst. 2 a odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (dále jen advokátní tarif ). Tarifní hodnota èiní ve vìcech dùchodového poji¹tìní èástku 5000 Kè, tak¾e odmìna za úkon èiní podle § 7 bod 3 advokátního tarifu 1000 Kè. K uvedenému je dále nutno pøièíst náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky v celkové vý¹i 300 Kè. Celkem tedy zástupkyni stì¾ovatelky nále¾í 1300 Kè. Zástupkynì stì¾ovatelky dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, proto se podle § 35 odst. 8 s. ø. s. její odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 1300 Kè, tj. 273 Kè. Zástupkyni stì¾ovatelky bude vyplacena èástka ve vý¹i 1573 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 7
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 39
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 § 35