Source: http://kraken.slv.cz/8As113/2015
Timestamp: 2018-07-19 02:26:47+00:00

Document:
8As113/2015
8 As 113/2015-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: M. P., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 2. 2015, èj. MSK 14786/2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 7. 2015, èj. 19 A 31/2015-22,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám ¾alobcova zástupce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4.
I. [1] Rozhodnutím ze dne 11. 2. 2015, èj. MSK 14786/20185, Krajský úøad Moravskoslezského kraje (dále ¾alovaný ) zamítl jako nepøípustné odvolání Ing. M. J. proti rozhodnutí Mìstského úøadu Bílovec ze dne 2. 12. 2014, èj. OPR/32881-14/3206-2014/Rychv, kterým byl ¾alobce uznán vinným z pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì. Krajský soud ¾alobu odmítl. Usnesení krajského soudu, stejnì jako zde uvádìná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, je k dispozici na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost odkazuje.
[3] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost a uvedl, ¾e ji doplní na výzvu soudu a ve lhùtì soudem stanovené. Takto formulovaná kasaèní stí¾nost nebyla vìcnì projednatelná, nebo» v rozporu s § 106 odst. 1 s. ø. s. neobsahovala ¾ádný konkrétnì vymezený dùvod, pro který stì¾ovatel napadl rozhodnutí krajského soudu. Usnesením ze dne 4. 8. 2015, èj.-10, Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatele k odstranìní této vady ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení tohoto usnesení, a pouèil jej, ¾e pokud vady kasaèní stí¾nosti neodstraní a v øízení nebude mo¾né pro tyto nedostatky pokraèovat, soud kasaèní stí¾nost odmítne. Toto usnesení bylo doruèeno stì¾ovatelovu zástupci dne 10. 8. 2015.
[4] Stì¾ovatel neuèinil a¾ do konce lhùty stanovené mu soudem k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti ¾ádné dal¹í podání, kterým by vymezil konkrétní a vìcnì projednatelné dùvody, pro které napadal usnesení krajského soudu. Neuèinil tak ani následnì. Proto¾e nebylo mo¾né pro tento nedostatek pokraèovat v øízení, Nejvy¹¹í správní soud odmítl kasaèní stí¾nost za pou¾ití § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[5] O nákladech øízení rozhodl soud podle § 120 s. ø. s. ve spojení s § 60 odst. 3 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
[6] Stì¾ovatel zaplatil na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu dne 20. 8. 2015 soudní poplatek za podání kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5000 Kè. Podle § 10 odst. 3 in fine zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 5000 Kè stì¾ovateli k rukám jeho zástupce, a to ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto usnesení podle § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích.

References: soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 120
 soud 
 § 120
 § 60
 § 10
in fine
 soud 
 soud 
 § 10