Source: https://ejeb.atlatszo.hu/2019/07/29/zu-guttenberg-ha-politikailag-relevans-le-lehet-fenykepezni-egy-volt-miniszter-villait/
Timestamp: 2020-06-05 22:06:12+00:00

Document:
Zu Guttenberg: Ha politikailag releváns, le lehet fényképezni egy volt miniszter villáit | Strasbourgi Figyelő
Zu Guttenberg v. Germany
no. 14047/16
Visszautasította a strasbourgi bíróság a volt német védelmi miniszter kérelmét, aki azt kifogásolta, hogy egy lap a berlini és amerikai villáiról közölt képeket. A bíróság szerint a német bíróságok minden releváns szempontot kellő mértékben megvizsgáltak, ezért alaptalan a kérelem.
2014. április 17-én jelent meg egy cikk a német Bunte magazinban Karl-Theodor Zu Guttenberg és felesége, Stephanie házairól. Karl-Theodor korábban parlamenti képviselő és technológiai, majd védelmi miniszter volt Angela Merkel kormányában. A cikk szerint a házaspár eladja előkelő berlini villáját miután az Egyesült Államokba költözött, ahol Greenwichben (Connecticut) vettek egy nagy házat. A magazin címlapján a házaspárról készült kép, mellette kicsiben a berlini ház volt látható azzal a felirattal, hogy “A Guttenbergek – Még a berlini házukat is eladják”. A magazin 20-22. oldalán további képek voltak a berlini házról, egy kép belülről mutatta villát, valamint egy másik kép az amerikai ház olyan külső részeit ábrázolta, ami az utcáról vagy nyilvános helyről nem látható. A cikk szövege kifejtette, hogy noha a család tagadja, hogy vissza szeretne térni a politikába és hangsúlyozták, hogy jól érzik magukat az USA-ban, szakértők szerint több jel is a politikába való visszatérésükre utal, például a férj többször kommentálta a német külpolitikát és előző év novemberében a kancellárián járt. A cikk szerint a berlini villát 5,5 millió euróért árulták.
A kérelmező (j) Angela Merkel német kancellárral.
A megjelenés után egy héten belül a pár kifogásolta a cikkekben megjelenő képeket és kérte, hogy a magazin ígérje meg, hogy nem közli őket a továbbiakban. A Bunte megtagadta a pár kérését, így per lett az ügyből. Május 15-én az elsőfokú bíróság ideiglenes intézkedéssel megtiltotta a magazinnak a képek és a képaláírások további közlését. Az újság kiadója elfogadta a berlini ház belső terét mutató képre és képaláírásra vonatkozó tiltást, de a házat kívülről mutató képek vonatkozásában nem fogadta el a keresetben kérteket. A bíróság ítéletében fenntartotta az ideiglenes intézkedést és megtiltotta a magazinnak, hogy képeket közöljön, arra hivatkozva, hogy a cikkben a kerületet is megjelölték (Charlottenburg), így a ház könnyen beazonosíthatóvá vált, ami azt eredményezheti, hogy az nem lesz alkalmas arra, hogy a pár oda visszavonuljon. Ugyanez igaz az amerikai villára is, mert a cikkből az is beazonosíthatóvá vált. A bíróság szerint nem szólt fontos közérdek a képek közlése mellett, a villa becsült ára pedig nem bírt valódi információs tartalommal, mert köztudomású volt, hogy a család gazdag.
A másodfokon eljáró kölni fellebbviteli bíróság megfordította az ügyet. A bíróság elfogadta, hogy a cikkek beavatkoztak a pár magánszférájába, és azzal a veszéllyel jártak, hogy a házak nem tudják betölteni a funkciójukat, mint olyan helyek, ahova a házaspár pihenésre visszavonulhat. A bíróság szerint azonban a magánszférába való ilyen beavatkozás jogszerűen történt és a véleménynyilvánítás védelme alatt áll. A bíróság szerint a házaspár közérdeklődésre számot tartó helyet töltött be a társadalomba, a férj volt miniszterként és parlamenti képviselőként, a feleség pedig a jótékonysági szervezetek prominens támogatójaként. Mivel több jel is arra utalt, hogy a pár visszatérhet a politikába és ebből a szempontból nagyon is fontos, hogy Németországban vagy az Egyesült Államokban élnek, a cikkek nem csupán bulvárkíváncsiságot elgítettek ki, hanem fontos közügyről szóltak.
A Zu Guttenberg család korábbi berlini villája (a kép nem az ügy alapjául szolgáló Bunte magazinból származik).
A berlini villa tekintetében a bíróság úgy érvelt, hogy a fényképekről a pár életére nem lehetett következtetni, nem mutatták be a személyes ízlésüket vagy más intim részletet. A házaspár már nem is élt ebben a házban, ez nagymértékben csökkentette bármilyen érdeksérelem veszélyét. A pár a biztonságuk veszélyeztetésével kapcsolatban is érvelt, de a bíróság ezt az érvet irrelevánsnak tartotta. Az amerikai házról készült képek a bíróság szerint szintén nem utaltak a pár magánéletére, illetve a képek és a leírás (a kert nagysága) alapján nem lehetett beazonosítani a házat, főleg, hogy az újságot elsősorban Németországban olvassák. Mivel a ház beazonosításának esélye alacsony, a pár biztonsági kockázatokra alapuló érvelése nem erős érv, különösen mert semmi sem utalt arra, hogy a házaspár egyébként titokban kívánta tartani a lakóhelyét. A berlini villa árával kapcsolatban a bíróság azzal érvelt, hogy köztudomású tény, hogy a család gazdag, a férj apja az 500 leggazdagabb német egyike, a feleség pedig egy régi, jómódú nemesi családból származik (Otto von Bismarck, az első német kancellár leszármazottja). A cikk így nem közölt korábban már nem ismert információt.
A bíróság szerint nyomós indokok szóltak a cikk publikálása mellett, hiszen a régi családi villa eladása arra utal, hogy a pár jóideig külföldön maradhat. Ugyanígy az amerikai ház bemutatása azért releváns, mert abból következtetés szűrhető le arról, hogy csak ideiglenesen, vagy tartósan maradnak a Guttenbergek az USA-ban. A bíróság szerint tehát a cikk nem csak a társadalom kíváncsiságát elégítette ki, amit általában kevésbé véd a bírói gyakorlat, mint a magánszférát, hanem a férj politikai életbe való lehetséges visszatérésével kapcsolatban közölt információkat.
2015 szeptemberében a német Szövetségi Alkotmánybíróság indoklás nélkül visszautasította az alkotmányjogi panaszt.
A Bíróság a kérelmező panaszát, mely a 8. cikkre alapult (Magán- és családi élet tiszteletben tartásához való jog) befogadhatatlannak minősítette, így az ügyben nem született ítélet. A Bíróság a híres Von Hannover ügyre hivatkozva rögzítette, hogy a magánszférát védelem illeti bizonyos esetekben fényképekkel szemben is. A Bíróság azt is rögzítette, hogy a kérelmező itt nem egy állami intézkedést sérelmez, hanem azt, hogy az állam elmulasztotta megvédeni őt a magánszférájának megsértésétől. A Bíróság szerint az ügyben a 8. cikk és a 10. cikk (Véleménynyilvánítás szabadsága) között kell egyensúlyt teremteni. A Bíróság korábbi gyakorlatára hivatkozva rögzítette, hogy melyek azok a szempontok, amelyeket egy ilyen ügyben figyelembe kell venni:
közügyről való vitához való hozzájárulás,
a cikk tárgyául szolgáló személy ismertsége,
a személy korábbi magatartása a médiával kapcsolatban,
a cikk tartalma, formája és hatása,
fényképek esetén az elkészítésük körülményei.
A Bíróság elfogadta a kölni fellebbviteli bíróság érvelését és megállapította, hogy a német bíróság minden releváns szempontot figyelembe vett. A Bíróság szerint a német bíróság mérlegelte, hogy a cikk nem csupán az általános kíváncsiság kielégítéséről szólt, hanem fontos közügyről (a politikába való visszatérésről) is szólt. A cikket illusztráló képek nem voltak önkényesek, hanem szorosan kapcsolódtak a cikk tartalmához. A német bíróság azt is megállapította, hogy a pár régóta a figyelem középpontjában volt, ezért a Bíróság szerint ők nem számíthattak a magánszférájának ugyanolyan szintű védelmére, mint egy ismeretlen átlagember.
A Bíróság egyetértett azzal is, hogy a képek alapján a házakat nem könnyű beazonosítani (például azért, mert volt olyan kép, ami az utcáról nem látható részt ábrázolt, az ilyen kép pedig nem teszi könnyebbé a beazonosítást). A Bíróság szerint a képek és a képaláírások nem utaltak a lakók magánéletére sem, és nem voltak bántóak vagy lealacsonyítóak. A képek megszerzésének körülményeit nem vizsgálták a német eljárásban és azt a kérelmező sem kifogásolta, így a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy ez a jelen ügyben nem releváns. Mindezek alapján a Bíróság úgy döntött, hogy a német bíróságok megfelelően mérlegelték a releváns szempontokat, ezért a kérelmet befogadhatatlannak nyilvánította.
Címlapkép forrása: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/28/Ramsauer%2C_Merkel%2C_von_und_zu_Guttenberg.jpg, a berlini házat ábrázoló kép forrása: https://www.berliner-kurier.de/berlin/leute/die-guttenbergs-tschuess–berlin–tschuess–villa—1030192.
10. cikk / 8. cikk / Magán- és családi élet tiszteletben tartásához való jog / Magánélethez való jog / Véleménynyilvánítás szabadsága

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság