Source: http://kraken.slv.cz/11Kss14/2011
Timestamp: 2018-06-23 14:22:52+00:00

Document:
11Kss14/2011
11 Kss 14/2011-40
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu slo¾ený z pøedsedkynì senátu Mgr. Daniely Zemanové a èlenù senátu: JUDr. Jana Hu¹ka, Mgr. Vìroslava Øezáèe, JUDr. Aleny Mátlové, JUDr. Josefa Doubka a JUDr. Dalimily Gadasové projednal v ústním jednání dne 16. 5. 2012 návrh ministra spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha, na zahájení kárného øízení ze dne 31. 8. 2011, proti JUDr. I. N., soudkyni Okresního soudu v Dìèínì, Masarykovo námìstí 1, Dìèín 1, a rozhodl
JUDr. I. N., soudkynì Okresního soudu v Dìèínì,
kárného obvinìní pro skutek spoèívající v tom, ¾e jako soudkynì Okresního soudu v Dìèínì v rozporu s § 88a odst. 1 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), a § 80 odst. 1, odst. 3 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), rozhodla v jednom pøípadì o povolení zji¹»ování údajù o telekomunikaèním provozu, a to na podkladì nedostateènì a nevìrohodnì odùvodnìné ¾ádosti policejního orgánu, tedy ani¾ by z pøedlo¾ené ¾ádosti mohla mít za prokázané, ¾e policejním orgánem uvedené telefonní stanice jsou stanicemi zájmovými ve smyslu následného zdokumentování a zji¹tìní dal¹ích skuteèností potøebných pro objasnìní trestné èinnosti, èím¾ tomuto orgánu umo¾nila dlouhodobé a systematické zneu¾ívání získaných informací a vydaný pøíkaz odùvodnila pouze formálnì.
Mìlo se jednat konkrétnì o vìc vedenou Okresním soudem v Dìèínì pod sp. zn. 0 Nt 620/2010, kdy na podkladì ¾ádosti Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie, pracovi¹tì Varnsdorf, ze dne 20. 1. 2009 vydala tého¾ dne Pøíkaz k výpisu aktivního a pasivního volání, ustanovení pøena¹eèù a výpisù SMS na mobilní telefony a pevnou linku u zde uvedených pìti telefonních èísel.
èím¾ mìla zavinìnì poru¹it povinnosti soudce a dopustit se kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb.,
nebo» n e b y l o p r o k á z á n o , ¾e se stal skutek, pro který se øízení vede.
Kárnì obvinìná soudkynì se dle navrhovatele dopustila skutku popsaného ve výroku tohoto rozhodnutí, èím¾ mìla zavinìnì poru¹it povinnosti soudce vykonávat svìdomitì svoji funkci a povinnost dbát o to, aby jím vydané rozhodnutí bylo srozumitelné a peèlivì odùvodnìné. Tím ohrozila dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudu, èím¾ spáchala kárné provinìní dle § 87 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, v platném znìní (dále jen "zákon o soudech a soudcích").
Kárnì obvinìnou soudkyní byl vydán takový pøíkaz ve vìci sp. zn. 0 Nt 620/2010. Navrhovatel odkazuje na znìní § 88a odst. 1 t. ø., pøi jeho¾ aplikaci je dle navrhovatele nutno vycházet zejména ze závìrù, k nim¾ dospìl Ústavní soud, konkrétnì cituje odst. 16 a 17 nálezu ze dne 27. 9. 2007, sp. zn. II. ÚS 789/06.
Jádrem pøíkazu je jeho odùvodnìní. I v pøípadì pøíkazu dle § 88a trestního øádu je po¾adavek jeho øádného odùvodnìní jedním ze základních atributù spravedlivého procesu. Pøíkaz vydaný kárnì obvinìnou soudkyní obsahuje pouze velmi struèné odùvodnìní, z nìho¾ nelze dovodit, z jakého dùvodu soud na základì ¾ádostí policejního orgánu pova¾oval za nezbytné zji¹tìní údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu u jednotlivých konkrétních èísel.
Soudce by mìl být garantem pro spoleènost, ¾e policejní orgán bude zji¹»ovat údaje o uskuteènìném telekomunikaèním provozu pouze v nezbytném rozsahu a výluènì v odùvodnìných pøípadech. Pøístup kárnì obvinìné je v¹ak nutno oznaèit za pøístup zcela formalistický. Navíc její postup nebylo mo¾no ani následnì napravit prostøednictvím øádných opravných prostøedkù. Kárnì obvinìná nedostála své zákonem stanovené povinnosti jí vydávaný pøíkaz øádnì (tj. adekvátnì, racionálnì a logicky) odùvodnit, èím¾ se dopustila libovùle, která mù¾e sní¾it dùvìru v soudnictví. Nejedná se o pochybení výjimeèné, o èem¾ svìdèí dal¹í podané kárné ¾aloby proti 6 soudcùm tého¾ soudu. Dle navrhovatele by jednání kárnì obvinìné mìlo být posouzeno jako kárné provinìní podle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích, a jako kárné opatøení by mìla být ulo¾ena dùtka podle § 88 odst. 1 písm. a) zákona o soudech a soudcích, pokud kárný soud neshledá jako postaèující projednání vìci.
Kárnì obvinìná soudkynì nepodala k návrhu samostatné písemné vyjádøení, pøi jednání odkázala na obsah vyjádøení pøedsedy Okresního soudu v Dìèínì ze dne 23. 6. 2011, který byl v jiném kárném øízení obvinìn z právnì stejnì kvalifikovaného kárného provinìní.
Kárnì obvinìná v rámci výslechu té¾ odkázala na vyjádøení podané pøedsedou Okresního soudu v Dìèínì ze dne 23. 6. 2011. Uvedla, ¾e se skuteènostmi tvrzenými navrhovatelem nesouhlasí. Odkázala na velké vytí¾ení soudcù na trestním úseku Okresního soudu v Dìèínì a s tím související nemo¾nost ovìøovat pravdivost údajù uvedených policejním orgánem v ¾ádostech o vydání pøíkazu dle § 88a trestního øádu. Pøedpokládala, ¾e údaje sdìlené policií v ¾ádosti a v pøilo¾ených vy¹etøovacích spisech jsou pravdivé.
K dùkazu byl dále pøedlo¾en spis vedený Okresním soudem v Dìèínì pod sp. zn. 0 Nt 620/2010. Slu¾ba cizinecké policie, oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, deta¹ované pracovi¹tì Varnsdorf, po¾ádala dne 20. 1. 2010 o povolení výpisu telekomunikaèního provozu, SMS zpráv, zji¹tìní bunìk a IMEI a dal¹ích telefonních èísel u¾itých celkem pìti uvedenými telefonními èísly a pøístroji, ve kterých byla tato tel. èísla u¾ita, v období cca 1. 10. 2009-20. 1. 2010. Dle ¾adatele provozovatelé uvedených telefonních èísel nebyli známí. V odùvodnìní ¾ádosti bylo odkázáno na zahájení úkonù trestního øízení ze dne 7. 7. 2009 dle § 158 odst. 3 trestního øádu pro podezøení ze spáchání trestného èinu napomáhání k neoprávnìnému pobytu na území republiky dle § 171d odst. 1 trestního zákona proti podezøelé P. B. Jmenovaná dne 23. 4. 2008 úmyslnì uzavøela sòatek s obèanem Nigerie L. N., èím¾ umo¾nila následnou legalizaci jeho pobytu na území Èeské republiky. Za uzavøení sòatku obdr¾ela èástku 35 000 Kè. Jmenovaný L. N. následnì po¾ádal v Nigerii o turistické vízum v ÈR, pøicestoval do republiky a zde se pøihlásil k pobytu u své man¾elky. Policie tímto ¾ádá o uvedené povolení s cílem zadokumentovat spojení osoby N. J., jako mo¾ného organizátora, a ostatních obèanù Nigérie. Uvedená telefonní èísla byla vyhodnocena jako zájmová, a to ji¾ z povolených výpisù vedených u Okresního soudu v Dìèínì pod zn. 0 Nt 896/2009, ¾ádanými dùkazy mají být získány potøebné informace vedoucí k mo¾nému odhalení toto¾nosti organizátora a dal¹ích mo¾ných skutkù.
Kárnì obvinìná soudkynì vydala dne 20. 1. 2010 pøíkaz k výpisu aktivního a pasivního volání, ustanovení pøena¹eèù a výpisu SMS pro pìt konkretizovaných telefonních èísel u spoleèností T-Mobile, Vodafone, Telefonica O2, v období od 1. 10. 2009 do 20. 1. 2010. V odùvodnìní soudkynì odkázala na trestní øízení vedené Policií ÈR proti podezøelé P. B., která dne 23. 4. 2008 úmyslnì uzavøela sòatek s obèanem Nigérie L. N., èím¾ umo¾nila legalizaci jeho pobytu na na¹em území a pøevzala èástku 35 000 Kè. Jmenovaný dne 1. 12. 2008 následnì pøicestoval do ÈR pro vydání víza a pøihlásil se k pobytu u své man¾elky. Je nutné zadokumentovat spojení s osobou N. J., který je mo¾ný jako organizátor. Zaji¹tìním dùkazù, pro které je pøíkaz vydáván, by mìla být prokázána identifikace osoby, která trestný èin spáchala a provedení tìchto úkonù má klíèový význam pro provìøení dal¹ích skuteèností v souvislosti s trestnou èinností. Soud proto vydal pøíkaz k zaji¹tìní údajù o telekomunikaèním provozu dle § 88a odst. 1 trestního øádu.
Kárný senát mìl k dispozici té¾ vy¹etøovací spis Slu¾by cizinecké policie, oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, sp. zn. CPUL-219/TÈ-2009-044040 z jeho¾ obsahu ovìøil skuteènosti uvedené ¾adatelem ve vý¹e citované ¾ádosti.
Navrhovatel ve své závìreèné øeèi uvedl, ¾e dle jeho názoru se kárnì obvinìná dopustila jednání uvedeného v popisu skutku obsa¾eném v návrhu na zahájení kárného øízení, pøièem¾ toto jednání naplòuje ve¹keré znaky skutkové podstaty kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích a mohlo mít za následek citelný zásah do soukromí osob, jejich¾ osobní údaje byly zaji¹tìny právì na základì takto nedostateènì odùvodnìného pøíkazu k zaji¹tìní údajù o telekomunikaèním provozu. Zákonný znak poru¹ení povinnosti soudce je dán tím, ¾e kárnì obvinìná soudkynì nepostupovala podle § 80 odst. 3 písm. b) zákona a soudech a soudcích, dle nìho¾ je tøeba ka¾dé rozhodnutí øádnì a srozumitelnì odùvodnit. Zároveò té¾ nepostupovala ani analogicky podle § 134 odst. 2 trestního øádu, který stanoví nále¾itosti odùvodnìní daného pøíkazu, nebo» v odùvodnìní tohoto pøíkazu, který musí být podle § 88a odst. 1 trestního øádu odùvodnìn, neuvedla ¾ádné konkrétní dùkazy a úvahy, o nich¾ by se pøi vydání pøíkazu opírala. Podle názoru navrhovatele zde chybí jasná úvaha o propojenosti jednání podezøelé osoby a èísel, jejich¾ údaje mìly být pøíkazem zji¹tìny. Tím byly poru¹eny i zásady vyjádøené v rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 27. 9. 2007, sp. zn. II. ÚS 789/2006. Klíèovým v dané vìci je podle navrhovatele skuteènost, ¾e zásah do soukromí ka¾dého èlovìka je mo¾né èinit jen tehdy, je-li nezbytný a nutný v dané èinnosti, co¾ samozøejmì vy¹etøování trestné èinnosti je. Ochrana proti zneu¾ívání a nadu¾ívání tohoto institutu byla svìøena do rukou soudù, a to postupem dle § 88a trestního øádu. Aby tato ochrana mohla být efektivní, nesmí být pouze formální. Soud se proto musí v daném øízení zabývat tím, zda údaje poskytnuté ¾adatelem opodstatòují zásah do práva na soukromí. Pokud tomu tak není, soudce je povinen po¾ádat o doplnìní pokladù, pøípadnì pøíkaz nevydat. Tak tomu v¹ak v dané vìci nebylo. Navrhovatel nijak nezpochybòuje, ¾e i za øádného postupu podle § 88a trestního øádu mù¾e dojít k situaci, kdy budou získány údaje o telefonních èíslech osob, které se nepodílejí na trestné èinnosti anebo dokonce, jak tomu bylo v tomto pøípadì, byly protizákonným jednáním pøíslu¹ného policisty nìjakým zpùsobem zneu¾ity, ale právì dùsledným dodr¾ováním pravidel øízení je tato mo¾nost výraznì sní¾ena. V závìru navrhovatel zdùraznil, ¾e návrh na zahájení kárného øízení nepodal z dùvodu posti¾ení kárnì obvinìné soudkynì výraznou sankcí, ale aby z judikaturních dùvodù poukázal na to, ¾e ochranu soukromí je mo¾no poskytovat lépe. Proto navrhl nejmírnìj¹í mo¾nou sankci, a to dùtku, pokud by nepostaèovalo podle názoru kárného soudu pouhé projednání vìci.
Kárnì obvinìná v závìreèné øeèi vyjádøila nesouhlas se skuteènostmi uvedenými jak v návrhu na zahájení kárného øízení, tak i v závìreèné øeèi navrhovatele. Pøi vydání pøedmìtného pøíkazu vycházela z údajù, které mìla k dispozici, nemù¾e jí být pøièítáno k tí¾i, ¾e nebyly uvedeny pravdivì. Struènost odùvodnìní sama o sobì nezakládá poru¹ení povinností soudce a kárné provinìní.
Navrhovatel kárnì obvinìné soudkyni vytýkal, ¾e vydala pøíkaz dle § 88a odst. 1 trestního øádu na podkladì nedostateènì a nevìrohodnì odùvodnìné ¾ádosti policejního orgánu, pøíkaz jako¾to soudní rozhodnutí nedostateènì odùvodnila, a umo¾nila tak dlouhodobé a systematické zneu¾ívání získaných informací.
V projednávané vìci bylo tedy dle názoru kárného senátu nejdøíve nutno posoudit, zda postup kárnì obvinìné soudkynì pøi vydání pøíkazu ke zji¹tìní údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu dne 20. 1. 2010 byl v souladu s § 88a trestního øádu, konkrétnì zda mìla pøi vydání pøíkazu k dispozici dostatek údajù pro posouzení splnìní podmínek stanovených § 88a trestního øádu. Je tedy nutno definovat, jaké podmínky §88a trestního øádu pro vydání pøíkazu k zji¹tìní údajù o telekomunikaèním provozu stanoví. Ze znìní odstavce 1 tohoto ustanovení vyplývá, ¾e pøedseda senátu èi v pøípravném øízení soudce naøídí sdìlení údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu v¾dy, je-li to tøeba "k objasnìní skuteèností dùle¾itých pro trestní øízení". Citované ustanovení tedy ukládá soudci pøed vydáním pøíkazu ovìøit, ¾e ¾ádané údaje o uskuteènìném telekomunikaèním provozu je tøeba zjistit k objasnìní skuteèností dùle¾itých pro trestní øízení. Pouze takto ¹iroce a pomìrnì neurèitì je vymezen prostor pro úvahu soudce, zda pøíkaz vydá èi nikoliv.
Kárný senát pova¾uje závìry Ústavního soudu vyjádøené v citovaném nálezu ze dne 20. 12. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 24/11, za zásadní pro posouzení, zda se kárnì obvinìná soudkynì pøi aplikaci § 88a trestního øádu dopustila pochybení, které by bylo mo¾no kvalifikovat jako kárné provinìní ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích, tj. zavinìné poru¹ení povinností soudce. Vzhledem k vý¹e citovanému znìní § 88a trestního øádu lze konstatovat, ¾e soudce by záva¾nì poru¹il své povinnosti v souvislosti s vydáním pøíkazu dle tohoto ustanovení, pokud by ¾ádost a pøedlo¾ený spis, tj. podklady, na základì kterých soudce o vydání pøíkazu dle § 88a trestního øádu rozhoduje, vùbec neobsahovaly skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾no dovodit, ¾e ¾ádané údaje mohou být pou¾ity k objasnìní skuteèností dùle¾itých pro trestní øízení. Ve v¹ech ostatních pøípadech lze individuálnì zva¾ovat, zda soudce mohl èi mìl i vzhledem k nedostateèné a obecné formulaci ustanovení § 88a trestního øádu v projednávané vìci zamezit pøípadnì nadmìrnému zásahu do práv a povinností osob, kterých se vydání pøíkazu ke zji¹tìní údajù o uskuteènìném telekomunikaèním provozu týkalo. Takové pochybení v projednávané vìci nebylo kárnì obvinìné vytýkáno, kárný senát proto pouze obecnì konstatuje, ¾e ani pozitivní závìr by pravdìpodobnì bez dal¹ího nezalo¾il její kárnou odpovìdnost.
V pøípadì kárnì obvinìné bylo prokázáno, ¾e rozhodovala na základì zahájeného øízení o podezøení z trestného èinu, mìla k dispozici nejen ¾ádost, ale i vy¹etøovací spis o zahájení
úkonù trestního øízení pro podezøení ze spáchání trestního èinu proti konkrétní podezøelé osobì, s vylíèením skuteèností, které nasvìdèovaly opodstatnìnosti vznesené ¾ádosti, tj. povolit výpis telekomunikaèního provozu telefonních èísel z dùvodu zjistit spojení navázaných podezøelou osobou. Je otázkou uvá¾ení, zda si kárnì obvinìná soudkynì mohla vy¾ádat podrobnìj¹í upøesnìní souvislostí. Vzhledem k formulaci § 88a trestního øádu to v¹ak nelze oznaèit za povinnost ulo¾enou jí zákonem, jejím¾ poru¹ením by se dopustila kárného provinìní. Jak je ji¾ uvedeno vý¹e, v souladu se znìním § 88a trestního øádu by k poru¹ení povinností soudce dosahujícího kárného provinìní mohlo dojít pouze pøi jednoznaèném excesu spoèívajícím napøíklad ve vydání pøíkazu bez ¾ádosti pøíslu¹ného orgánu, pøípadnì na základì blanketní ¾ádosti, bez uvedení jakýchkoliv souvislostí s trestním øízením.
Kárný senát pova¾oval v projednávané vìci té¾ za podstatné, ¾e navrhovatel k výtce vydání pøíkazu bez dostateèných podkladù netvrdil, ¾e potøebné souvislosti nebyly obsa¾eny ve vy¹etøovacím spisu. Pokud je ¾ádost policejního orgánu o povolení výpisu telekomunikaèního provozu soudu pøedkládána s vy¹etøovacím spisem, lze pøedpokládat, ¾e pøípadné pochybnosti èi nejasnosti soudu o souvislostech ¾ádosti s pøedmìtem trestního øízení mohou být odstranìny na základì skuteèností uvedených v tomto spisu.
K výtce navrhovatele týkající se formálního odùvodnìní kárný senát dospìl k závìru, ¾e odùvodnìní pøíkazu vydaného kárnì obvinìnou soudkyní je struèné, ale nelze jej oznaèit za nesrozumitelné èi zcela nedostateèné pro absenci dùvodù. Skuteènost, ¾e soudkynì k odùvodnìní pøíkazu pou¾ila údaje uvedené v ¾ádosti, sama o sobì nezakládá poru¹ení povinnosti soudce své rozhodnutí øádnì odùvodnit.
K tvrzení, ¾e kárnì obvinìná postupem pøi vydání pøedmìtného pøíkazu umo¾nila dlouhodobé a systematické zneu¾ívání získaných informací, kárný senát konstatuje, ¾e se jedná o oznaèení právních dùsledkù navrhovatelem popsaného jednání, které v øízení nebyly podlo¾eny ¾ádnými konkrétními skuteènostmi, nato¾ dùkazy.
Na základì vý¹e uvedeného lze shrnout, ¾e v kárném øízení nebylo prokázáno, ¾e by kárnì obvinìná soudkynì vydala pøíkaz dle § 88a trestního øádu bez jakýchkoliv podkladù a bez souvislosti s trestním øízením. Pøíkaz vydala písemnì, jeho odùvodnìní nelze oznaèit za nepøezkoumatelné èi z jiného dùvodu za zcela nedostateèné. Navrhovatelem nebylo nijak prokázáno, ¾e v dùsledku vydání dotyèného pøíkazu kárnì obvinìná soudkynì umo¾nila policejnímu orgánu dlouhodobé a systematické zneu¾ívání neoprávnìnì získaných informací.
Jednání kárnì obvinìné soudkynì vymezené navrhovatelem v návrhu na zahájení kárného øízení tedy nenaplnilo skutkovou podstatu kárného provinìní definovaného § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích a kárnì obvinìná byla návrhu v plném rozsahu v souladu s § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb. zpro¹tìna.

References: § 88
 § 80
 § 87
 § 87
 § 88
 § 88
 soud 
 § 87
 § 88
 soud 
 § 88
 § 158
 § 171
 Soud 
 § 88
 § 87
 § 80
 § 134
 § 88
 § 88
 Soud 
 § 88
 § 88
 § 88
 § 88
 §88
 § 88
 § 87
 § 88
 § 88
 § 88
 § 88
 § 88
 § 88
 § 87
 § 19