Source: http://kraken.slv.cz/1Afs63/2012
Timestamp: 2018-09-19 19:57:13+00:00

Document:
1Afs63/2012
1 Afs 63/2012-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: CDZ, a. s., se sídlem 28. øíjna 438/219, Ostrava-Mariánské Hory, zastoupeného JUDr. Lenkou Faltýnovou, advokátkou se sídlem nám. Míru 143, Doma¾lice, proti ¾alovanému: Celní úøad Brno, se sídlem Øípská 9, Brno, o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 7. 2009, è. j. 2478-13/09-016200-021 a ze dne 17. 8. 2009, è. j. 2470-14/09-016200-021, è. j. 2472-14/09-016200-021, è. j. 2474-14/09-016200-021, è. j. 2476-14/09-016200-021, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 4. 2012, è. j. 30 Af 2/2012-123,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 4. 2012, è. j. 30 Af 2/2012-123, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alovaný rozhodnutími ze dne 24. 3. 2009 (è. j. 2479-06/09-016200-021, è. j. 2471-06/09-016200-021, 2473-06/09-016200-021, 2475-06/09-016200-021 a 247706/09-016200-021) vymìøil ¾alobci pøeplatek na dani z pøidané hodnoty v celkové èástce 19.228.481,40 Kè; rozhodnutími ze dne 1. 4. 2009 (è. j. 2478-06/09-016200-021, è. j. 2470-05/09-016200-021 a è. j. 2476-05/09-016200-021) a 2. 4. 2009 (è. j. 2474-05/09-016200-021 a è. j. 2472-05/09-016200-021) vymìøil ¾alobci nedoplatek na dani z pøidané hodnoty ve stejné vý¹i.
[2] Rozhodnutími ze dne 22. 4. 2009 (è. j. 2478-07/09-016200-021, è. j. 2474-06/09-016200-021, è. j. 2470-06/09-016200-021, è. j. 2472-06/09-016200-021, è. j. 2476-06/09-016200-021) rozhodl ¾alovaný o zapoètení pøeplatkù na dani na úhradu nedoplatkù danì z pøidané hodnoty vymìøených shora uvedenými rozhodnutími. Proti tìmto rozhodnutím o zapoètení pøeplatkù podal ¾alobce reklamace, které ¾alovaný v záhlaví oznaèenými rozhodnutími zamítl. Proti tìmto rozhodnutím brojil ¾alobce ¾alobami u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), který na jejich základì rozsudkem ze dne 22. 6. 2011, è. j. 30 Ca 123/2009-51, napadená rozhodnutí o reklamaci zru¹il. Krajský soud toti¾ rozsudky dne 21. 6. 2011 zru¹il rozhodnutí ve vìci vymìøení nedoplatku na dani z pøidané hodnoty z dùvodu uplynutí tøíleté prekluzivní lhùty. Ve vìcech zapoètení pøeplatku danì z pøidané hodnoty na nedoplatek této danì ve stejné vý¹i dospìl krajský soud k závìru, ¾e neexistují-li rozhodnutí prvotní, tj. rozhodnutí o vymìøení nedoplatkù na dani z pøidané hodnoty, nemohou obstát ani rozhodnutí odvozená (o zapoètení). Proto¾e právo státu na daò zaniklo, nelze ani hovoøit o splatnosti vymìøených daní z pøidané hodnoty a nedo¹lo proto ke splnìní podmínky zapoètení, která spoèívá ve støetu pohledávek zpùsobilých k zapoètení, tj. pohledávek splatných. Z toho dùvodu zru¹il napadená rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost.
[3] Ke kasaèním stí¾nostem ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 7. 12. 2011, è. j. 1 Afs 64/2011-73, rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud posoudil otázku prekluze nesprávnì, nebo» mìl být v souzených vìcech aplikován § 41 s. ø. s. Zru¹il-li tedy krajský soud rozhodnutí ¾alovaného, nebo» podle nìj nemohla jako akcesorická obstát vzhledem k tomu, ¾e byla døíve zru¹ena rozhodnutí prvotní, av¹ak zru¹ení tìchto prvotních rozhodnutí se ukázalo jako nezákonné, zatí¾il krajský soud svùj rozsudek vadou, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a napadený rozsudek proto bylo nutno zru¹it a vìc soudu vrátit k dal¹ímu øízení.
[4] Krajský soud následnì rozsudkem ze dne 20. 4. 2012, è. j. 30 Af 1/2012-131, zru¹il odvolací rozhodnutí Celního øeditelství Brno ve vìci vymìøení nedoplatku na dani z pøidané hodnoty a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud dovodil, ¾e ¾alovaný nemohl opìtovnì vydat platební výmìry, nebo» tomu bránila pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté.
[5] V záhlaví popsaným rozsudkem proto krajský soud pøistoupil té¾ ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného o reklamacích proti rozhodnutím o zapoètení pøeplatku na nedoplatek danì z pøidané hodnoty. Jestli¾e byla na základì ¾aloby zru¹ena odvolací rozhodnutí Celního øeditelství Brno se závazným právním názorem o protiprávnosti a nemo¾nosti vydání platebních výmìrù ¾alovaným, musí být následnì zru¹ena i rozhodnutí odvozená, èemu¾ nebrání ani zásada uvedená v § 75 odst. 1 s. ø. s. Platební výmìry, kterými byla ¾alobci vymìøena daò z pøidané hodnoty pøi dovozu, nemìly být vùbec vydány pro pøeká¾ku rei iudicatae a na základì závazného právního názoru budou muset být správními orgány zru¹eny. Z uvedeného dùvodu je dle krajského soudu nutno zru¹it i napadená rozhodnutí ¾alovaného o reklamaci pro jejich nezákonnost. Øe¹ení otázky, zda nastala splatnost danì s poukazem na podání ¾ádosti ¾alobce o prominutí této danì, je zcela nadbyteèné z dùvodu nezákonnosti vydání platebních výmìrù a závìru, ¾e z pohledu pøezkumu zákonnosti nemù¾e obstát odvozené správní rozhodnutí, byla-li soudem konstatována nezákonnost prvotního rozhodnutí a do¹lo-li ke zru¹ení navazujících odvolacích rozhodnutí pro nezákonnost.
[6] ®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí proti rozsudku krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. Uvádí, ¾e soud zru¹il rozhodnutí, kterými Celní øeditelství Brno zamítlo odvolání proti platebním výmìrùm. Byla-li zru¹ena pouze druhoinstanèní rozhodnutí, pak stále z právního hlediska existují zmínìné platební výmìry, které za této situace ji¾ sice nejsou pravomocné, ale jsou vykonatelné a jako takové tedy zpùsobilé k zapoètení. Na této skuteènosti dle názoru stì¾ovatele nemù¾e nic zmìnit skuteènost, ¾e krajský soud uvedl, ¾e dotèené platební výmìry jsou nezákonné z dùvodu pøeká¾ky rei iudicatae. Jsou toti¾ stále vykonatelné a nebyly zru¹eny ani krajským soudem, ani Celním øeditelstvím Brno. Za této situace neexistoval zákonný dùvod k vydání kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku, ani dùvod pro nezabývání se otázkou splatnosti vymìøené danì z pøidané hodnoty.
[7] Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e v dané vìci je klíèové posouzení otázky, zda vydání platebních výmìrù bránila pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté, v dùsledku èeho¾ by se v pøípadì platebních výmìrù jednalo o rozhodnutí nezákonná a stejnì tak v pøípadì rozhodnutí Celního øeditelství Brno o odvolání proti tìmto platebním výmìrùm a dále v záhlaví uvedeným rozsudkem zru¹eným rozhodnutím stì¾ovatele, coby rozhodnutí odvozených od platebních výmìrù.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, je¾ zastupuje zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie [§ 105 odst. 2 s. ø. s.], a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.].
[10] Pro nyní souzenou vìc je podstatné, ¾e krajský soud rozsudkem ze dne 20. 4. 2012, è. j. 30 Af 1/2012-131 (kasaèní stí¾nost Celního øeditelství Brno proti tomuto rozsudku je u Nejvy¹¹ího správního soudu vedena pod sp. zn. 1 Afs 62/2012), zru¹il rozhodnutí Celního øeditelství o odvoláních ¾alobce proti platebním výmìrùm vydaným stì¾ovatelem dne 1. 4. 2009 a 2. 4. 2009 (podrobnìji popsaným v bodu [1] tohoto rozsudku); ke zru¹ení dotèených platebních výmìrù v¹ak soud nepøistoupil, a to i pøesto, ¾e v odùvodnìní zmínìného rozsudku konstatoval, ¾e z dùvodu pøeká¾ky vìci pravomocnì rozhodnuté nemìly být vùbec vydány.
[11] Krajský soud rozhodnutí ¾alovaného v nyní projednávané vìci zru¹il s tímto odùvodnìním (zvýraznìní doplnìno): [j]estli¾e byla na základì ¾aloby zru¹ena odvolací správní rozhodnutí Celního øeditelství Brno se závazným právním názorem o protiprávnosti a nemo¾nosti vydání platebních výmìrù celním úøadem, musí být následnì zru¹ena i rozhodnutí odvozená, èemu¾ nebrání ani zásada uvedená v ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2009, è.j. 5 afs 43/2008-60, pøístupný na www.nssoud.cz). Platební výmìry, kterými byla ¾alobci vymìøena daò z pøidané hodnoty pøi dovozu, nemìly být vùbec vydány pro pøeká¾ku res iudicata a na základì závazného právního názoru budou muset být správními orgány zru¹eny. Z uvedeného dùvodu je nutno zru¹it i nynìj¹í ¾alobou napadená rozhodnutí ¾alovaného pro jejich nezákonnost ( ) .
[12] Dle Nejvy¹¹ího správního soudu lze vzhledem k vý¹e uvedenému souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e za takového stavu pøedmìtné platební výmìry existují (nebyly zru¹eny), nejsou pravomocné (rozhodnutí o odvolání proti tìmto platebním výmìrùm byla zru¹ena soudem a z obsahu soudního spisu neplyne, ¾e by Celní øeditelství Brno o odvoláních opìtovnì rozhodlo), ale jsou vykonatelné, nebo» podle § 322 zákona è. 13/1993 Sb., Celní zákon nemá odvolání proti rozhodnutí celních orgánù odkladný úèinek. Tyto platební výmìry jsou tedy nadále zpùsobilé vyvolávat jimi pøedvídané právní úèinky. Stejnì tak stále existují pravomocná rozhodnutí o pøeplatku na dani z pøidané hodnoty vydaná ¾alovaným (proti nim ¾alobce ze zøejmých dùvodù nebrojil). Skuteènost, ¾e byla zru¹ena rozhodnutí o odvolání proti platebním výmìrùm, nemá proto vliv na mo¾nost zapoèíst vymìøenou daò na úhradu nedoplatku, nebo» zákonné podmínky jsou nadále splnìny-správce danì mù¾e pøevést daòový pøeplatek na evidovaný daòový nedoplatek ve chvíli, kdy je daòový nedoplatek vykonatelný (§ 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù; k tomu té¾ rozsudek NSS ze dne 18. 3. 2009, è. j. 1 Afs 11/2009-86).
[13] Krajský soud na danou vìc nesprávnì aplikoval rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 19. 2. 2009, è. j. 5 Afs 43/2008-60. V nìm sice Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e v pøípadì zru¹ení rozhodnutí prvotního, musí být následnì zru¹eno i rozhodnutí odvozené, èemu¾ nebrání ani zásada uvedená v § 75 odst. 1 s. ø. s.-za takové rozhodnutí prvotní a odvozené je v¹ak v projednávané vìci mo¾no pova¾ovat rozhodnutí o vymìøení nedoplatku na dani z pøidané hodnoty a rozhodnutí o zapoètení pøeplatku na nedoplatek na dani, nikoli v¹ak rozhodnutí o odvolání (resp. reklamaci) proti tìmto rozhodnutím. Taková rozhodnutí ji¾ nevykazují vztah závislosti obdobný tomu, který vzniká mezi rozhodnutím o vymìøení nedoplatku a rozhodnutím o zapoètení. Je dosti dobøe mo¾né pøedstavit si situaci, ve které bude soudem zru¹eno rozhodnutí o odvolání proti platebnímu výmìru (napø. z dùvodu procesního pochybení ¾alovaného v øízení o odvolání), rozhodnutí o reklamaci v¹ak v øízení o ¾alobì obstojí. Ov¹em v pøípadì zru¹ení platebního výmìru z podstaty vìci není dána jedna z podmínek pro existenci rozhodnutí o zapoètení, a to proto musí být za takové situace zru¹eno v¾dy.
[14] Nadto krajský soud v projednávané vìci pøistoupil ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného na základì skuteènosti, která v budoucnosti (by» s velkou pravdìpodobností) teprve nastane (tedy na základì pøedpokládaného zru¹ení platebních výmìrù Celním øeditelstvím Brno). Krajské soudy pøi pøezkoumávání rozhodnutí zpravidla vycházejí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), výjimeènì tato zásada mù¾e být prolomena mo¾ností rozhodnout podle stavu v dobì rozhodování krajského soudu. Soudní øád správní v¹ak neumo¾òuje, aby soud zohlednil skutkový stav, který s urèitou pravdìpodobností teprve nastane-takový pøístup nemá oporu v zákonì.
[15] Krajský soud mohl v dané situaci vyu¾ít oprávnìní dané mu § 78 odst. 3 s. ø. s. a spoleènì s odvolacím rozhodnutím zru¹it i napadené platební výmìry. Neuèinil-li tak, nemohl s odùvodnìním, ¾e byla zru¹ena prvotní rozhodnutí, zru¹it rozhodnutí ¾alovaného o reklamaci proti rozhodnutí o zapoètení pøeplatku.
[16] Ze stejného dùvodu nemù¾e obstát ani závìr soudu, ¾e øe¹ení otázky, zda nastala splatnost danì, je nadbyteèné. I tento závìr je toti¾ postaven na úvaze, podle které, bylo-li zru¹eno odvolací rozhodnutí proti platebním výmìrùm, je mo¾no zru¹it i rozhodnutí ¾alovaného o reklamaci.
[17] Tato kasaèní námitka je dùvodná.
[18] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e klíèové je v dané vìci posouzení otázky, zda vydání platebních výmìrù bránila pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté, v dùsledku èeho¾ by byly vydané platební výmìry (a navazující rozhodnutí o odvolání) nezákonné a tím pádem zpùsobily nezákonnost i odvozených rozhodnutí o zapoètení pøeplatku na nedoplatek na dani. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v nyní projednávané vìci není pøedmìtem posuzování zákonnost platebních výmìrù, kterými ¾alobci byla vymìøena daò z pøidané hodnoty, ale rozhodnutí o zapoètení pøeplatku na dani. Ta jsou rozhodnutími od platebních výmìrù odvozenými; jejich existence je tak závislá na existenci dotèených platebních výmìrù. V øízení o pøezkoumání rozhodnutí o zapoètení se ji¾ proto nelze vracet k posouzení otázky zákonnosti vydání dotèených platebních výmìrù (ta byla pøedmìtem jiného øízení, v nìm¾ celní orgány takté¾ brojily kasaèní stí¾ností proti rozsudku krajského soudu)-v nyní projednávané vìci je mo¾no hodnotit toliko, zda krajský soud správnì posoudil otázku zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného-tedy rozhodnutí odvozených od platebních výmìrù. V nynìj¹ím øízení se proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl vìcnì zabývat námitkami polemizujícími s názorem krajského soudu ohlednì nezákonnosti platebních výmìrù vyjádøeným v jeho rozsudku ze dne 20. 4. 2012, è. j. 30 Af 1/2012-131, proto¾e tyto námitky míøí právì proti tomuto rozsudku a nikoli proti rozsudku, je¾ je pøezkoumáván v tomto øízení. Takové námitky se opírají o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., a proto je Nejvy¹¹í správní soud jako nepøípustné odmítá. Pro úplnost lze doplnit, ¾e kasaèní námitky týkající se posouzení otázky existence pøeká¾ky vìci pravomocnì rozhodnuté se obsahovì shodují s námitkami, které uplatnilo Celní øeditelství Brno v kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu ze dne 20. 4. 2012, è. j. 30 Af 1/2012-131. Tuto kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 15. 8. 2012, è. j. 1 Afs 62/2012-56, zamítl; stì¾ovatele lze odkázat na odùvodnìní v tomto rozsudku obsa¾ené.
[19] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V dal¹ím øízení krajský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[20] Zcela na závìr Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e si je vìdom skuteènosti, ¾e zru¹ením napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení dochází k dal¹ímu prodlu¾ování v projednávání souzené vìci. Jak toti¾ zmiòuje i krajský soud ke zru¹ení dotèených platebních výmìrù Celním øeditelstvím s nejvìt¹í pravdìpodobností v budoucnu dojde a budou tak následnì dány podmínky i pro zru¹ení rozhodnutí o zapoètení. Byl to ale krajský soud, který svým postupem, kdy nezru¹il spolu s odvolacími rozhodnutími i rozhodnutí prvostupòová, aèkoli prostor dle § 78 odst. 3 s. ø. s. k takovému kroku mìl, zapoèal tento nadbyteèný procesní ping pong . Nejvy¹¹í správní soud pak v takové situaci nemá jiné mo¾nosti, jak s rozsudkem krajského soudu nalo¾it.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 322
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud