Source: https://labrujavioleta.wordpress.com/2008/04/10/una-mujer-mas-asesinada-y-ya-van-20-este-aao/
Timestamp: 2018-03-23 18:45:45+00:00

Document:
Una mujer más asesinada y ya van 20 este año | Feminotopia
Filed under: Actualidades/Noticias, ViolenciaMachista/Patriarcal | Tagged: Machista, Patriarcal, Terrorismo, Violencia |
« “MOVIMIENTOS Y REDES DE MUJERES: Visiones desde la globalidad” Actividades Para el Mes de Abril. »
Francisco Martin Acris, on 15 abril, 2008 at 15:12 said:
Te equivocas en cuanto al número de mujeres asesinadas, van muchas mas de veinte, te lo aseguro, lo que ocurre es que no nos enteramos de muchas de las asesinadas porque se justifican diciendo que han muerto de otra cosa, pero realmente muchas de ellas han sido asesinadas “accidentalmente” pero al fin y al cabo asesinadas.
JESUS AYALA CARCEDO, on 26 abril, 2008 at 12:25 said:
INFORMACIONES EN LA PRENSA ESPAÑOLA SOBRE LA PETICION DE INVESTIGACION AL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS DE ESPAÑA Y SITUACION DEL NIÑO HUERFANO HISPANO ARGENTINO.
http://www.guadalaj aradosmil. es/noticia. asp?ref=26832
Bienestar Social asegura que ha actuado de manera correcta con el niño del caso de Alovera
Una asociación de padres divorciados pide al Congreso que investigue todas las actuaciones respecto al menor
Última actualización 25/04/2008@00:41:40 GMT+1
El delegado de Bienestar Social en Guadalajara, Luis Santiago Tierraseca, asegura que su departamento ha actuado en todo momento “de manera correcta y conforme a la Ley” con las actuaciones de tutela del hijo de Sylvia Bassani, asesinada en Alovera junto a su pareja.
Con esta afirmación, responde a las críticas realizadas por la Asociación de Familia de Separados (APFS) de Burgos, que ha solicitado al Congreso de los Diputados una petición de investigación, sobre la actuación de las distintas administraciones y profesionales en este proceso.
“Visto lo visto, debemos ser la única Administración que ha actuado de manera eficaz y con prontitud ante un problema como este”, señala Tierraseca.
El delegado de Bieestar Social explica que su departamento mantiene la tutela del menor, a pesar del traslado de éste, y que todas las acciones se han tomado “siguiendo las recomendaciones de los informes técnicos y jurídicos y por supuesto, dando traslado a la Fiscalía de Menores”.
Tierraseca apunta que incluso el personal de la Consejería de Bienestar Social ha hablado con el abuelo paterno y éste “se mostraba conforme a las decisiones que hemos tomado”, en cuanto al traslado del menor a Argentina, a casa de familiares de su madre, acompañado por su tío, y después a Italia
La mencionada asociación de separados argumenta ensu petición de investigación, sus dudas sobre la idoneidad del traslado del menor. “Ojalá me equivoque, pero ese niño es muy posible que no vuelva a España”, indica Jesús Ayala Carcedo, presidente de esta Asociación, quien añade que “parece que el destino de este niño va a ser decido” por Italia, lo que “podría suponer una dejación en la tutuela judicial efectiva que le debe el estado español, en contra de un niño, y los posibles derechos de la familia del padre”.
http://www.europapress.es/epsocial/noticia-asociacion-padres-denuncia-congreso-dejacion-espana-defensa-tutela-nino-alovera-20080422175136.html
Una asociación de padres denuncia ante el Congreso la dejación de España en la defensa de la tutela del niño de Alovera
Estiman que es el Parlamento quien debe investigar la actuación de las administraciones y profesionales ya que el CGPJ es “insuficiente”
La Asociación de Padres de Familia Separados (APFS) de Burgos ha denunciado ante el Congreso de los Diputados, por medio de uno de sus miembros, la posible dejación en la tutela judicial efectiva en la que podría haber incurrido el Estado al permitir que el hijo de Sylvina Jeannette Bassini, asesinada en Alovera (Guadalajara) por su ex marido, haya sido acogido por su familia materna en Italia sin haber escuchado antes a la familia paterna. Este menor presenció como su padre asesinaba a su madre, al novio de ésta y después se suicidaba en la citada localidad manchega el pasado día 10.
“Ojalá me equivoque, pero ese niño es muy posible que no vuelva a España”, indica Jesús Ayala Carcedo, quien añade que “parece que el destino de este niño va a ser decido” por el país transalpino, lo que “podría suponer una dejación en la tutuela judicial efectiva que le debe el estado español, en contra de un niño, y los posibles derechos de la familia del padre”.
Esta denuncia se incluye en el marco de la petición realizada por este particular y remitida a la Comisión de Peticiones del Congreso de los Diputados, al que solicita “una investigación de la actuación de las diversas administraciones y profesionales que han podido intervenir, y estén interviniendo, en el drama familiar del niño huérfano por los sucesos acaecidos en Alovera”.
Ayala Carcedo reivindica el derecho de los abuelos paternos a la custodia del niño y se pregunta si la Fiscalía pidió que se tomaran medidas para que el niño no fuera llevado fuera de España. Así, recuerda el artículo 103 del Código Civil, en el que se contempla la “prohibición de salida del territorio nacional, salvo autorización judicial previa”, la “prohibición de expedición del pasaporte al menor o retirada del mismo si ya se hubiere expedido” y el “sometimiento a autorización judicial previa de cualquier cambio de domicilio del menor”.
“Me temo que los abuelos paternos de este niño no tuvieron el trato que se da ahora a los abuelos maternos y familia materna” de Italia, insiste este particular en representación de la APFS quien lamenta que “donde ahora se concede fácilmente la salida de un niño de España, antes alguien debió vigilar que no fuera sacado de España sin autorización judicial”.
EL CGPJ “INSUFICIENTE”.
Por otra parte, argumenta su petición de investigación al Congreso señalando que “diversos organismos y juzgados, dependientes de diversos Ministerios, dos comunidades autónomas y diversas personas han intervenido, o están interviniendo en este drama”. Por ello estima que “no existe un organismo con poder y competencia suficiente para dirigir una investigación conjunta e independiente que permita conocer qué ha fallado y si este drama pudo y debió ser evitado, cuándo, cómo y por quién o quienes”.
“Es el Congreso de los Diputados el que puede y debe dar luz a este triste asunto, para tomar las decisiones que pudieran corresponder, y evitar otros casos”, añade esta asociación que en opinión de su representante “la actuación del CGPJ no es suficiente para sacar conclusiones de este asunto.
Asunto: PETICION DE INVESTIGACION DE LA ACTUACION DE LAS DIVERSAS ADMINISTRACIONES Y PROFESIONALES QUE HAN PODIDO INTERVENIR, Y ESTEN INTERVINIENDO, EN EL DRAMA FAMILIAR DEL NIÑO HUERFANO POR LOS SUCESOS ACAECIDOS EN ALOVERA (GUADALAJARA).
Burgos, 22 de abril de 2.008
Me dirijo a Uds. en virtud del artículo 29.1 de la Constitución Española y 49 del Reglamento del Congreso.
El pasado 10 de abril de 2.008, tres personas murieron en la localidad de ALOVERA (Guadalajara):
Dª SYLVINA BASSANI CASTELLANOS
D. ANDRES MARZAL
D. JOSE JAVIER LACASA CEBOLLEDO
Según parece, los dos primeros fueron muertos por D. José Javier LACASA CEBOLLEDO, que se suicidó, posteriormente.
Testigo de los hechos, según parece, fue el hijo de Dª Sylvina Bassani y D. José Javier Lacasa, que quedó huérfano. Este huérfano, de cuatro años, se llama Gonzalo.
Triste y tremendo suceso que nos llena a todos de consternación, que, personalmente, condeno.
DIVORCIO Y ABOGADOS
Sobre este suceso, ha habido abundante información en los medios de comunicación. Por ejemplo, en el diario EL PAIS, de fecha 18 de abril de 2008, en su página 40, aparece un artículo bajo el título: Jueces, fiscal y psicóloga dejaron indefensa a la asesinada en Alovera. En el mismo, se indica que Dª Sylvina, el 1 de septiembre de 2006, denunció ante la Guardia Civil de Daganzo de Arriba (Madrid) que sufría malos tratos de su marido del que se estaba divorciando. “A este efecto, se dice que el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 5, encargado de la Violencia sobre la Mujer , abrió diligencias previas el 4 de septiembre de 2006. Ese órgano llevaba también el procedimiento de divorcio.” Estamos hablando de un Juzgado de Torrejón de Ardoz (Madrid)..
Esta circunstancia, nos permite deducir que esta ciudadana nacida en Argentina, Dª Sylvina Bassani, con nacionalidad argentina, y podría tener también la española, en sus gestiones legales, estaba siendo asesorada por letrado/letrados. Por informaciones aparecidas en la prensa, parece que su abogado, o uno de sus abogados, era D.. Roberto García Bermejo.
Es de suponer que D. José Javier Lacasa también estuvo dirigido o asesorado en su divorcio, y posteriores actuaciones judiciales, de tipo penal, por abogado u abogados, cuyos nombres desconozco.
EL HUERFANITO YA ESTA EN ARGENTINA
En un tiempo record, este niño ha sido llevado por un tío suyo a Argentina, hermano de su madre. Parece que irá a Italia con dicho tío, posteriormente.
JUZGADOS QUE HAN INTERVENIDO
Conforme a diversas informaciones, esta familia, desde el año 2.006, ha pasado por los siguientes Juzgados:
Juzgado de Instrucción Nº 1, de Torrejón de Ardoz (Madrid).
Juzgado de Instrucción Nº 5, de Torrejón de Ardoz (Madrid).
Juzgado de Menores, de Guadalajara (¿), que estimo ha autorizado el traslado provisional del niño a Argentina.
Juzgado de Instrucción (¿) que habrá procedido al levantamiento de los cadáveres.
JUECES QUE HAN PODIDO INTERVENIR EN TORREJON DE ARDOZ (MADRID)
Titular del Juzgado de Instrucción nº 1, que dictó orden de alejamiento.
En el Juzgado de Instrucción nº 5:
Ilma. Sra. Dª Gemma Susana Fernández Díaz.
Ilmo. Sr. D. Francisco Javier Just Bauluz. (Sustituto).
ILmo. Sr. D. Gonzalo Laguna Pontanilla. (Sustituto).
SE DESCONOCEN LOS FISCALES QUE HAYAN PODIDO INTERVENIR EN DICHA LOCALIDAD DE TORREJON DE ARDOZ (MADRID) O GUADALAJARA.
D. Luis Santiago Tierraseca, Delegado de Bienestar Social, en Guadalajara, de la Junta de Castilla-La Mancha, parece conocer todas las gestiones realizadas para que el niño haya sido llevado a Argentina, a casa de familiares de su madre. Por tanto, la Comunidad de Castilla-La Mancha ha tenido y tiene responsabilidades sobre este niño.
Parece que este organismo ha hecho, o está haciendo un informe sobre las posibles incidencias que haya podido haber en la tramitación de los procesos del matrimonio formado por Dª Sylvina Bassani y D. José Javier Lacasa, aunque me temo que con preferencia los de orden penal.
Parece que los abogados de Dª Sylvina Bassani, después del triste suceso mencionado, pidieron ser recibidos por la Presidenta del Observatorio de Violencia Doméstica y de Género, Ilma. Sra. Dª Montserrat Comas, y fueron recibidos por la misma.
OTRAS PERSONAS E INSTITUCCIONES QUE HAN PODIDO INTERVENIR EN ESTOS SUCESOS Y DILIGENCIAS, CUYA EXISTENCIA VIENE CITADA EN LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN.
Diversos funcionarios de los Juzgados, así como secretarios judiciales.
Diversos Guardias Civiles, policías locales u otros cuerpos y fuerzas de seguridad del estado.
Procuradores en los procesos judiciales.
Guardia Civil, y Ministerio de Defensa, dada la condición de militar de D. José Javier Lacasa, en relación con su posible tenencia de armas de fuego de las que pudieran tener conocimiento.
Consejería de Justicia de la Comunidad de Madrid, pues parece que tiene las competencias de Justicia asumidas, y sería la responsable de los medios humanos de los juzgados de esa comunidad.
Dª Isabel Tagle, psicóloga adscrita a los Juzgados de Coslada y Torrejón (Madrid).
¿ TRES PAISES – TRES LEGISLACIONES – TRES PODERES JUDICIALES ?.
En efecto, estimo que este niño, si no las tiene ya, tiene derecho a las nacionalidades española y argentina, dadas las nacionalidades de sus padres.
Un tercer país, una tercera legislación, un nuevo poder judicial puede intervenir en la vida de este niño: ITALIA. En efecto, esto es lo que afirma el Gobierno de Castilla la Mancha , que indica que seguirá manteniendo la tutela del niño hasta que se produzca una resolución judicial de las autoridades italianas que confirme que el tío del menor, por parte materna, que desea quedárselo en régimen de acogimiento, reúne los requisitos exigidos en estos casos.
POSIBLE PETICION DINERARIA AL ESTADO ESPAÑOL POR PRESUNTA MALA ACTUACION DE LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA
Parece que la familia de Dª Sylvina Bassani ha contratado a una abogada para pedir una indemnización económica si se constata el cúmulo de despropósitos judiciales expuestos en el informe del Servicio de Inspección del Consejo General del Poder Judicial, en palabras del que fue abogado, sólo de la madre, D. Rafael García Bermejo, con la finalidad de conseguir “un montante económico que asegure el futuro del niño”.
RAZONES DE ESTA PETICION AL CONGRESO
Diversos organismos y juzgados, dependientes de diversos ministerios, dos comunidades autónomas y diversas personas han intervenido, o están interviniendo en este drama. Estimo que no existe un organismo con poder y competencia suficiente para dirigir una investigación conjunta e independiente que nos permita conocer qué ha fallado y si este drama pudo y debió ser evitado, cuándo, cómo y por quién o quienes.
Estimo que es el CONGRESO DE LOS DIPUTADOS el que puede y debe dar luz a este triste asunto, para tomar las decisiones que pudieran corresponder, y evitar otros casos.
En mi opinión, no es suficiente la actuación del CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL, para sacar conclusiones de este asunto. Asimismo, procede hacer un estudio de lo que han hecho en Guadalajara la Comunidad de Castilla-La Mancha y el Juzgado de Menores de Guadalajara, en concreto.
INVESTIGACION A LOS ABOGADOS Y PROCURADORES QUE HAN INTERVENIDO CON Dª SYLVINA BASSANI Y D. JOSE JAVIER LACASA DESDE QUE COMENZO EL PROCESO DE DIVORCIO
Por la información recogida, parece que la denuncia por supuestos malos tratos, denunciados por Dª Sylvina Bassani, presuntamente ocurrieron durante un proceso de divorcio, al menos los que fueron denunciados el 1 de septiembre de 2.006, ante la Guardia Civil.
Conforme el artículo 37 de la Carta de Derechos de los Ciudadanos ante la Justicia , tanto Dª Sylvina Bassani como D. José Javier Lacasa tenían derecho a conocer el posible costo de los servicios de sus abogados. ¿ Se les dio presupuesto previo por escrito a ambos padres, por parte de sus abogados y procuradores ?. De este presupuesto previo se habla también en el artículo 35 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Recordemos que la ley impone abogado y procurador para estos procesos, sin los cuales no se podría presentar la demanda, ni defenderse, a riesgo de ser declarado en rebeldía procesal.
En el Real Decreto 658/2001, de 22 de junio, por el que se aprueba el Estatuto General de la Abogacía Española , en su artículo 4, se habla de las funciones de los Colegios de Abogados en su ámbito territorial:
Cuando los abogados españoles piden cárcel para padres de familia españoles, por lo menos, a las madres las habrán dado un presupuesto previo por escrito de sus servicios, o se habrá firmado una hoja de encargo.
La propia Constitución Española, en su artículo 39.1 habla de la protección económica de la familia por parte de los poderes públicos.
Porque una de las obligaciones del abogado de Dª Sylvina Bassani, D. Rafael García Bermejo, era informar a la misma que, al llevar más de tres meses de matrimonio, con demostrarlo con su certificado de matrimonio bastaba. Sin manifestar nada podía acceder al divorcio.
Asimismo, que las decisiones judiciales, en estos casos, son a falta de acuerdo de las partes aprobado judicialmente.
También que existen servicios de mediación familiar, contemplada en la Ley de Enjuiciamiento Civil.
¿ Qué esfuerzos se hicieron por parte de todos los abogados para evitar un enfrentamiento judicial, si lo hubo ?.
Se explicaría a Dª Sylvina Bassani las diferencias de tarifas por un procedimiento no contencioso de uno contencioso. ¿ Firmó, por ejemplo, Dª Sylvina Bassani una hoja de encargo por un procedimiento contencioso ?.
Sería muy grave que este derecho de esta familia no lo haya cumplido ninguno de los abogados que han intervenido, así como por parte de los procuradores.
¿ Fue informada Dª Sylvina Bassani por su abogado o abogados de lo que dice el artículo 105 del Código Civil ?:
¿ Convivían juntos Dª Sylvina Bassani y D. José Javier Lacasa el uno de septiembre de 2.006 ?.
PROCEDIMIENTO DE DIVORCIO, ACTUACION JUDICIAL ANTES DEL 1 DE SEPTIEMBRE DE 2.006
¿ Cuándo fue admitida la demanda de divorcio ?. ¿ Quién la presentó, Dª Sylvina Bassani o D. José Javier Lacasa ?.
¿ Comunicó el Juez los efectos del artículo 102 del Código Civil a ambos padres ?. Esto es lo que dice:
“Admitida la demanda de nulidad, separación o divorcio, se producen, por ministerio de la Ley , los efectos siguientes:
¿ Hubo medidas provisionales antes del uno de septiembre de 2.006 ?.
Si hubo audiencia de medidas provisionales antes del uno de septiembre de 2.006, ¿ cuál fue la labor del Juez y del Ministerio Fiscal, conforme al artículo 771.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ?:
“A la vista de la solicitud, el Tribunal mandará citar a los cónyuges y, si hubiere hijos menores o incapacitados, al Ministerio Fiscal, a una comparecencia, en la que se intentará un acuerdo de las partes y que se celebrará en los diez días siguientes. A dicha comparecencia deberá acudir el cónyuge demandado asistido por su abogado y representado por su Procurador.”
¿ Hay grabación de dicha vista, si la hubo ?.
¿ Que plazos ha habido en el procedimiento de divorcio ?.
DERECHOS DE LOS ABUELOS PATERNOS EN EL PROCESO DE DIVORCIO
Esto es lo que dice la Ley de Enjuiciamiento Civil, en su artículo 150 (notificación de resoluciones y diligencias de ordenación):
“2. Por disposición del tribunal, también se notificará la pendencia del proceso a las personas que, según los mismos autos, puedan verse afectadas por la sentencia que en su momento se dictare. Esta comunicación se llevará a cabo, con los mismos requisitos, cuando el tribunal advierta indicios de que las partes están utilizando el proceso con fines fraudulentos.”
Parece que la Fiscalía de Menores de Guadalajara y la Comunidad de Castilla-La Mancha se han puesto en contacto en un tiempo record con la familia de Dª Sylvina Bassani para ver si se hacían cargo del niño, y para que el niño sea llevado fuera de España.
¿ Pidió la Fiscalía que se tomaran medidas para que el niño no fuera llevado fuera de España en los procesos de familia o penales, conforme se contempla en el artículo 103 del Código Civil, que dice ?:
“Admitida la demanda, el Juez, a falta de acuerdo de ambos cónyuges aprobado judicialmente, adoptará, con audiencia de éstos las medidas siguientes:
Porque me temo que los abuelos paternos de este niño no tuvieron el trato que se da ahora a los abuelos maternos y familia materna.
Donde ahora se concede fácilmente la salida de un niño de España, antes alguien debió vigilar que no fuera sacado de España sin autorización judicial.
Esto mismo se contempla en el artículo 158 del Código Civil.
El artículo 160 del Código Civil habla de los derechos de los abuelos. Parece que D. José Javier Lacasa estuvo algún tiempo sin poder ver a su hijo. ¿ Se informó a sus padres y familia de su derecho a ver a su nieto o familiar ?. Esos abuelos paternos y familia paterna tenían un derecho independiente de su hijo de ver a su nieto y familiar. ¿ Lo favoreció la Administración de Justicia, como era su obligación y derecho de los abuelos paternos ?. El que no impidió que lo solicitaran no me vale. El juez que correspondiera debió tutelar ese derecho de esos abuelos paternos, si existen, de esa familia paterna.
Aquí nos podemos encontrar con una diferencia de trato a la familia paterna y materna, dada por el estado español.
UN NIÑO HUERFANO, ¿ QUE JUZGADO LE DEBE TUTELAR ?
¿ Se ha preguntado alguien donde estaba empadronado ese niño el 10 de abril de 2.008, fecha en que fallecieron sus padres ?. No me planteo si le encontraron en Alovera (Guadalajara), sino si estaba empadronado, aún, en la Comunidad de Madrid.
Porque, ¿ qué pasa si ese niño estaba empadronado en la provincia de Madrid ?.
¿ Qué comunidad autónoma debió hacerse cargo de ese niño ?. ¿ La de Madrid o la de Castilla-La Mancha ?.
Según parece, el Juzgado de Menores de Guadalajara es el que ha autorizado la salida del niño a Argentina.
La pregunta que nos debemos hacer si es ese Juzgado es el que ha debido ocuparse del caso de este niño.
Según la Ley 38/1988, de 28 de diciembre, de Demarcación y Planta Judicial, en su artículo 61.1, dice:
“Los Juzgados de Menores tendrán la competencia establecida en la legislación reguladora de la responsabilidad penal de los menores.”
La Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, dice:
“Corresponde a los jueces de menores el ejercicio de las funciones que establezcan las Leyes para con los menores que hubieren incurrido en conductas tipificadas por la Ley como delito o falta y aquellas otras que, en relación con los menores de edad, les atribuyan las Leyes.”
Nos debemos preguntar todos cuales son las competencias, reales, del Juzgado de Menores de Guadalajara.
Resuelto el tema del posible lugar de empadronamiento del menor, y siempre que no estuviera en Madrid, para, en dicho caso, se estudiase la posible competencia para ser tutelado judicialmente, corresponde saber si ha sido el Juzgado de Menores de Guadalajara el que tenía competencias suficientes para autorizar la salida de ese niño del territorio español. Sería muy grave que no fuera competente.
Ojalá me equivoque, pero eso niño es muy posible que ya no vuelva a España. Me temo que el tribunal competente para oponerse a las posibles decisiones de la Comunidad de Castilla-La Mancha, sobre este menor, es un tribunal de primera instancia, y no de menores, conforme al articulo 779 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, sobre carácter preferente del procedimiento. Competencia:
“Los procedimientos en los que se sustancie la oposición a las resoluciones administrativas en materia de protección de menores tendrán carácter preferente.
Será competente para conocer de los mismos el Juzgado de Primera Instancia del domicilio de la entidad protectora y, en su defecto, o en los supuestos de los artículos 179 y 180 del Código Civil, la competencia corresponderá al tribunal del domicilio del adoptante.”
No me corresponde a mi, sino a expertos en derecho, estudiar si la tutela judicial efectiva de este niño corresponde al Juzgado de Torrejón de Ardoz (Madrid), donde se han llevado los pleitos de sus padres, pero también debe contemplarse en la investigación que les pido a Uds.
RESUMEN Y FONDO DE LA INVESTIGACION
Parece que el destino de este niño va a ser decidido por Italia, lo que podría suponer una dejación de la tutela judicial efectiva que le debe el estado español, en contra de un niño, y los posibles derechos de la familia del padre.
Podría suceder que el Juez y Juzgado que han estado tomando decisiones, sobre este niño, no fuera el competente.
Parece que ha habido un trato diferente para la familia paterna que para la materna.
Parece que se quiere reclamar al estado español por presuntas incidencias judiciales, que venimos padeciendo muchos españoles. Por ejemplo, ha habido una huelga de dos meses, de funcionarios de justicia, ¿ deben pedir todos los afectados indemnizaciones ?.
Los funcionamientos anormales de la Administración de Justicia por los cuales se podría pretender una indemnización, en este caso, me temo que ocurren en muchos sitios, con desenlaces distintos. Si los abogados y sus colegios que los conocen siguen presentando pleitos, ¿ por qué aquí se debería dar una indemnización, sino hacer huelga hasta que haya todas las garantías que ahora se podrían reclamar ?.
¿ Cómo podemos admitir que abogados que no representan a un niño planteen pedir una indemnización que dicen será en beneficio del niño ?..
Quizá los abogados pudieron evitar este drama. Los abogados deben quedar fuera de los intereses de este niño hasta que un juez español decida sobre el camino a seguir en su futuro, en un ambiente sin crispación en contra de una familia, la del padre, que no ha matado a nadie, y en que se les dé la oportunidad de ser oídos, en igualdad de condiciones a la familia materna, y, en caso de que no se hagan cargo del niño, puedan tener derecho de visitas, si fuera su deseo..
Mal podemos admitir que un abogado que pidió cárcel para un padre, que podría haber supuesto la pérdida de su trabajo al padre, se preocupe por el futuro económico de este niño. El familiar que se haga cargo del mismo, si es el caso, no sólo le deberá dar cariño, que no lo dudo, sino también medios económicos, en caso de que su posible pensión o bienes que herede fueran insuficientes. Y si va a Italia, alguna responsabilidad tendrá el estado italiano, así como el estado argentino. Sólo desear lo mejor para este niño que parece fue testigo de un gran drama. Para él, todo mi cariño. Atentamente, Jesús AYALA CARCEDO, de la ASOCIACION DE PADRES DE FAMILIA SEPARADOS DE BURGOS-A.P.F.S.-BURGOS.
JESUS AYALA CARCEDO, on 28 junio, 2008 at 11:22 said:
¿ ESTABA EL EXPEDIENTE JUDICIAL EN EL JUZGADO EL 10 DE ABRIL DE 2.008 ?. TRES MUERTES EN ALOVERA (GUADALAJARA). QUEDA UN HUERFANO.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Soy/cabeza/turco/elpepisoc/20080622elpepisoc_4/Tes
ILMO. SR. DIRECTOR
DE LA AGENCIA ESPAÑOLA DE PROTECCION DE DATOS
Asunto: POSIBLE NO CONTROL DE DATOS PERSONALES CORRESPONDIENTES A DOS PADRES Y UN HIJO, EN EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCIÓN Nº 5, DE TORREJON DE ARDOZ (MADRID), EL DIA DE LA MUERTE DE LOS DOS PADRES, POR ENCONTRARSE, PRESUMIBLEMENTE, FUERA DE DICHO JUZGADO EL EXPEDIENTE CORRESPONDIENTE.
Burgos, 28 de junio de 2.008
De acuerdo con el artículo 37, d) y g, de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal, vengo a poner en conocimiento del Ilmo. Sr. Director de la Agencia Española de Protección de Datos los siguientes hechos que debidamente documento.
HECHOS Y DATOS DE LOS PRESUNTOS AFECTADOS
Dª SYLVINA JEANNETTE BASSANI CASTELLANOS
Testigo de los hechos, según parece, fue el hijo de Dª Sylvina Jeannette Bassani y D. José Javier Lacasa, que quedó huérfano. Este huérfano, de cuatro años, se llama Gonzalo.
Según abundante información en los diversos medios de comunicación, parece que desde septiembre de 2.006 ha existido un expediente con datos personales de Dª SYLVINA JEANNETTE BASSANI CASTELLANOS, D. JOSE JAVIER LACASA CEBOLLEDO, y el hijo de ambos, GONZALO, en el citado Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 5, de Torrejón de Ardoz (Madrid), debido a temas de presuntos malos tratos, estimo no juzgados, y proceso de familia, con sus diversas incidencias.
Con fecha 22 de junio de 2.008, en el diario “EL PAIS”, aparecen unas declaraciones de una funcionaria de dicho Juzgado, Dª SILVIA TORRES, en relación con su actuación con dicho tema. Por las mismas, nos encontramos con dos datos muy importantes, y preocupantes, en relación con el expediente mencionado, que podría ser el relativo a DILIGENCIAS PREVIAS 1846/06, según nota informativa del CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL, de fecha 4 de junio de 2.008, copia de la cual se adjunta.
Por una parte, se informa de que la jueza, Dª GEMMA POVEDA RECIO, del citado juzgado, se fue de vacaciones el siete de abril de 2.008, LLEVANDOSE LA CARPETA DE ESTA FAMILIA, PARA EXAMINARLA.
Por otra parte, se informa que el catorce de abril de 2.008, dicha funcionaria, Dª SILVIA TORRES, estuvo en el despacho de citada jueza, hablando sobre ese tema.
La pregunta que me hago, y ruego investigue esa AGENCIA ESPAÑOLA DE PROTECCION DE DATOS, es saber si el mencionado expediente no estaba el citado juzgado cuando ocurrieron tan terribles hechos, el citado diez de abril de 2.008, y sí en poder de la citada jueza, Ilma. Sra. Dª GEMMA POVEDA RECIO, que estimo se podría encontrar de vacaciones.
Se adjunta copia la citada información periodística, del diario “EL PAIS”.
¿ QUIEN ERA REPONSABLE DEL EXPEDIENTE CUANDO LA JUEZA ESTABA DE VACACIONES EN EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 5, DE TORREJON DE ARDOZ (MADRID): LA JUEZA , ILMA. SRA. Dª GEMMA POVEDA RECIO O EL SECRETARIO JUDICIAL ?
Por lo expuesto, existen muchas probabilidades de que dicho expediente, con datos personales de esas tres personas, no haya estado en dicho juzgado durante varios días, encontrándose fuera del juzgado, en poder de la jueza, que estaba de vacaciones.
Según la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, en su artículo 458, se indica:
“1.- Los secretarios judiciales serán responsables del Archivo Judicial de Gestión, en el que, de conformidad con la normativa establecida al efecto, se conservarán y custodiarán aquellos autos y expedientes cuya tramitación no esté finalizada, salvo el tiempo en que estuvieren en poder del juez o del magistrado ponente u otros magistrados integrantes del tribunal.”
Según el Real Decreto 1608/2005, de 30 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento Orgánico del Cuerpo de Secretarios Judiciales, en su artículo 6.a (Funciones como responsables de la actividad de documentación), se indica:
“Los Secretarios Judiciales serán responsables de la función de documentación que les es propia, así como de la formación de los autos y expedientes, dejando constancia de las resoluciones que dicten los Jueces y Magistrados, o ellos mismos cuando así lo autorice la ley.”
En su artículo 11.b (Otras funciones), se indica:
“Serán responsables del archivo judicial de gestión de conformidad con la normativa reguladora de la ordenación de archivos de autos y expedientes, así como del expurgo de archivos judiciales, cuando fueren designados para ello por la Administración competente.”
En las circunstancias expuestas, corresponde a Uds. el determinar, en el caso de que el expediente haya estado fuera del juzgado, quién era el responsable, la citada jueza, Ilma. Sra. Dª GEMMA POVEDA RECIO, o el secretario de dicho juzgado.
POSIBLES INFRACCIONES A LA LEY ORGANICA 15/1999, DE 13 DE DICIEMBRE, DE PROTECCION DE DATOS DE CARÁCTER PERSONAL.
En el supuesto de que el expediente mencionado haya estado fuera del juzgado citado, durante varios días, durante los cuales sucedió el terrible hecho citado, estimo que se ha podido incumplir la protección que se debía al citado expediente, conforme a la ley citada, objeto de esta reclamación. En efecto, estimo que dicho expediente está dentro de la protección que se señala en el artículo 1 (Objeto) de la citada ley, que dice:
Asimismo, estimo que el citado expediente se encuentra dentro de las distintas definiciones que se contemplan en el artículo 3, tales como: Datos de carácter personal, Fichero, Tratamiento de datos, Responsable del fichero o tratamiento, etc.
También entra dentro de lo que se contempla en el artículo 7.5, relativo a presuntas infracciones penales.
Sin embargo, estimo que aquí pudiéramos encontrarnos con una posible infracción de las garantías de las contempladas en el artículo 9, relativas a la seguridad de los datos. En concreto, me permito resaltar que la principal garantía sobre la mencionada seguridad de ese expediente, y de los datos contenidos en el mismo, es que se encontrara en dependencias judiciales, para que personas que no estuvieran de vacaciones lo tuvieran a su disposición, para hacer el uso que correspondiera. Sobre ello, en concreto, me permito sugerir que no se hayan podido cumplir los requisitos que se contemplan en los apartado 1, 2 y 3, del citado artículo 9.
POSIBLES SANCIONES, EN EL CASO DE QUE NO HAYA ESTADO EL CITADO EXPEDIENTE EN DEPENDENCIAS JUDICIALES
No me corresponde a mi el investigar el posible hecho denunciado, ni las posibles sanciones, en el caso de que se considerara el presunto hecho de que un expediente judicial haya estado fuera del juzgado cuando la jueza estaba de vacaciones, al estar, presuntamente, en su poder. Corresponde a Uds. determinar si correspondería una infracción grave, tal como se contempla en el artículo 44.3.h) o una infracción muy grave, conforme al artículo 44.4.f), de la Ley 15/1999, en el caso de que, como hay muchas probabilidades, se haya incumplido la citada Ley 15/1999.
Que previa las comprobaciones que estime oportuno realizar, se dicte acuerdo del procedimiento sancionador, con el fin de atajar la presunta actuación señalada, contraria a lo dispuesto en la Ley Orgánica 15/1999, y se me notifique la resolución que recaiga en el mismo al amparo de lo previsto en los artículos 126 y 128 del real Decreto 1720/2007, de 21 de diciembre que la desarrolla.
ILMO. SR. D. ALFONSO CUENCA MIRANDA
VICECONSEJERO DE JUSTICIA Y ADMINISTRACIONES PUBLICAS
C/ Miguel Angel, 28
Asunto: RECLAMACION A LA AGENCIA ESPAÑOLA DE PROTECCION DE DATOS, EN RELACION AL TRASLADO DE LA ACTUACION DEL CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL, ACERCA DE Dª SILVIA TORRES, Y SU ACTUACION EN EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCIÓN Nº 5, DE TORREJON DE ARDOZ, Y SU POSIBLE ACTUACION EN LA TRAMITACION DE LAS DILIGENCIAS PREVIAS 1846/06. POSIBILIDAD DE QUE EL EXPEDIENTE ESTUVIERA EN PODER DE LA JUEZA ILMA. SRA. Dª GEMMA POVEDA RECIO, QUE SE ENCONTRABA DE VACACIONES, EL DIEZ DE ABRIL DE 2.008.
Me permito enviarle copia de la reclamación que, con fecha de hoy, hago ante el Ilmo. Sr. Director de la Agencia Española de Protección de Datos, en relación con los terribles hechos sucedidos, el diez de abril de 2.008, en Alovera (Guadalajara), cuyo expediente judicial fue tratado, entre otros, por la funcionaria Dª SILVIA TORRES, cuya actuación fue enviada a esa Consejería de Justicia de la Comunidad Autónoma de Madrid, por el CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL, para su valoración.
Atentamente, Jesús AYALA CARCEDO, de la ASOCIACION DE PADRES DE FAMILIA SEPARADOS DE BURGOS-A.P.F.S.-BURGOS.
C/ Marqués de la Ensenada , 8
Asunto: RECLAMACION A LA AGENCIA ESPAÑOLA DE PROTECCION DE DATOS, EN RELACION A LA POSIBLE INFRACCION DE LA LEY 15/1999, RESPECTO A LAS DILIGENCIAS PREVIAS 1846/06, SEGUIDAS EN EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCIÓN Nº 5, DE TORREJON DE ARDOZ (MADRID). POSIBILIDAD DE QUE EL EXPEDIENTE ESTUVIERA FUERA DEL JUZGADO, EN PODER DE LA JUEZA ILMA. SRA. Dª GEMMA POVEDA RECIO, QUE, PRESUNTAMENTE, SE ENCONTRABA DE VACACIONES, EL DIEZ DE ABRIL DE 2.008.
Me permito adjuntarles copia del escrito de referencia, en relación con su información del 4 de junio de 2.008, acerca del acuerdo de esa Comisión Disciplinaria, en relación con el archivo de la Información Previa 663/2008, incoada en relación con los hechos acaecidos el día 10 de abril de 2.008, en la localidad de Alovera (Guadalajara).
La Bruja Violeta, on 28 junio, 2008 at 12:39 said:
Hola Jesús, agradezco tus comentarios pero me gustaría que no utilizases mi blog como plataforma para tus reivindicaciones asociativas y a ser posible que redujeras el tamaño de los mismos. Entiendo tu indignación y tus peticiones, pero creo que mi blog personal no es el espacio adecuado para ello. Cualquier comentario que quieras dejar en relación a mis artículos será bien recibido siempre.
Mom-La Bruja Violeta

References: artículo 103
 artículo 29
 resolución 
 artículo 37
 artículo 35
 Real Decreto 
 artículo 4
 artículo 39
 artículo 105
 artículo 102
 artículo 771
 artículo 150
 artículo 103
 artículo 158
 artículo 160
 artículo 61
 artículo 37
 artículo 458
 Real Decreto 
 artículo 6
 artículo 11
 artículo 1
 artículo 3
 artículo 7
 artículo 9
 artículo 9
 artículo 44
 artículo 44
 resolución 
 real Decreto