Source: http://kraken.slv.cz/2As17/2015
Timestamp: 2018-10-17 11:15:03+00:00

Document:
2As17/2015
2 As 17/2015-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Petra Sedláka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobcù: a) Mgr. J. J., LL.M., b) A. F. J., , oba zastoupeni Mgr. Pavlem Èernohousem, advokátem se sídlem Ve svahu 531/1, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 3. 2010, è. j. 044247/2010/KUSK, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Vi¹òovka, s. r. o., se sídlem Hrdinù 4, Horomìøice, 2) HERSTAV, spol. s r.o., se sídlem Michelská 60, Praha 4, 3) FEREX GROUP, spol. s r. o., se sídlem Národní 10, Praha 1, 4) AR BUILDING, spol. s r. o., se sídlem Patoèkova 3/712, Praha 6, 5) H-projekt, s. r. o., se sídlem Podolská 5/90, Praha 4, 6) akad. arch. J. H., , v¹ichni zastoupeni Mgr. Karlem Machánkem, advokátem se sídlem Karlovo námìstí 7, Praha 2, 7) Obec Horomìøice, se sídlem Velvarská 100, Horomìøice, 8) Ing. J. K., , o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 11. 2014, è. j. 6 A 85/2010-174,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 11. 2014, è. j. 6 A 85/2010-174, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora nadepsaného rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ bylo zru¹eno ¾alobou napadené rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje, odboru regionálního rozvoje, è. j. 044247/2010/KUSK, sp. zn. SZ 144195/2009/KUSK/©t, ze dne 18. 3. 2010, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Obecního úøadu Velké Pøílepy, stavebního úøadu, è. j. Výst. 332/5-2546-1/1537/08/07-Ku, ze dne 16. 6. 2009, jím¾ byla dodateènì povolena stavba-bytový dùm A3 na novém pozemku bez parcelního èísla, vzniklého slouèením pozemkù parc. è. 393/153 a parc. è. 393/179 v kat. území Horomìøice.
®alobci, Mgr. J. J., LL.M. a A. F. J., v ¾alobì namítali, ¾e základní nezákonností rozhodnutí stì¾ovatele je dodateèné povolení stavby bytového domu v území, které není vymezeno jako zastavitelné. V doplnìní ¾aloby brojili proti rozhodnutí ¾alovaného dal¹ími 21 ¾alobními body. Pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného je podstatná první ¾alobní námitka, která se týkala dodateèného povolení stavby v rozporu s územním plánem obce.
Mìstský soud námitku dodateèného povolení stavby v rozporu s územním plánem shledal dùvodnou a zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí stì¾ovatele s ohledem na zji¹tìný nesoulad dodateènì povolované stavby s územním plánem sídelního útvaru podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. , pro nezákonnost. Dále mìstský soud shledal dùvodnou námitku nezákonnosti závazných stanovisek orgánù ochrany pøírody a krajiny ohlednì posouzení ochrany krajinného rázu, nebo» správní orgány pøi vydávání tìchto stanovisek vycházely z nesprávného pøedpokladu, ¾e pøedmìtná stavba byla umístìna v zastavitelném území, a dospìl i k závìru, ¾e se stì¾ovatel nevypoøádal s odvolací námitkou, ¾e pøedlo¾ená projektová dokumentace nezohledòuje reálné souèasné podmínky staveni¹tì, nebo» vypoøádání se s touto námitkou v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí absentuje.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), a d) s. ø. s..
Stì¾ovatel pøednì namítl, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda vyhlá¹kou obce Horomìøice è. 3/2005, kterou byla vyhlá¹ena zmìna územního plánu è. 6, do¹lo ke zmìnì pøedmìtného území na zastavitelné a pøedmìtná stavba tak byla dodateènì povolena v území, které bylo územním plánem vymezeno jako zastavitelné. Odkaz uvedený v rozsudku na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. ledna 2008, è. j. 3 Ao 5/2007-55, byl dle stì¾ovatele nepøiléhavý, nebo» pro zmìnu è. 6 závazné èásti územního plánu sídelního útvaru obce Horomìøice obecnì závazná vyhlá¹ka pod è. 3/2005 vydána byla. Tato vyhlá¹ka doplòovala do závazné èásti územního plánu dva obecné èlánky a dvì nové veøejnì prospì¹né stavby, v ostatním zùstávala v platnosti pùvodní obecnì závazná vyhlá¹ka.
Stì¾ovatel namítl, ¾e v pùvodním územním plánu, vyhlá¹eném obecnì závaznou vyhlá¹kou è. 2/1999, byly dotèené plochy vymezeny jako výhled a ve zmìnì è. 6 byly plochy pøevedeny do návrhu a bylo jim pouze pøiøazeno funkèní vyu¾ití stanovené ji¾ v pùvodním územním plánu a vyhlá¹ené jako závazná èást obecnì závazné vyhlá¹ky è. 2/1999. Nebyly vymezovány zastavitelné plochy, které by mìly odli¹né, a tedy nové, funkèní vyu¾ití rozdílné od pùvodního územního plánu sídelního útvaru. Nová obecnì závazná vyhlá¹ka è. 3/2005, která pouze doplòovala pùvodní obecnì závaznou vyhlá¹ku è. 2/1999, proto nemusela obsahovat závazné regulativy pro zmìnou è. 6 územního plánu sídelního útvaru vymezované plochy, nebo» je obsahuje vyhlá¹ka pùvodní. Je tedy zcela nesporné, ¾e zmìnou zastavitelné plochy, kde se dodateènì povolená stavba nachází, vymezeny byly.
Podle stì¾ovatele mìstský soud k vìci pøistoupil, jako by vùbec neexistovala územnì plánovací dokumentace. Vymezení zastavitelných ploch bylo podle názoru stì¾ovatele obsa¾eno v závazné èásti nebo minimálnì v èásti smìrné územního plánu a v této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2008 è. j. 7 As 41/2008-201. Zároveò namítl, ¾e se mìstský soud nezabýval jeho argumentací odkazující na strukturu legendy a regulativù územního plánu sídelního útvaru Horomìøice.
Dále stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 6. 2009, è. j. 2 As 96/2008-174, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil názor, ¾e obecnì závazná vyhlá¹ka slou¾í jako publikaèní prostøedek, jím¾ se obsah územního plánu (jeho zmìna) sdìluje adresátùm, a proto i v pøípadì kolize mezi znìním územního plánu a vyhlá¹ky má prvnì jmenovaný pøednost (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2007, è. j. 1 Ao 1/2006-74). pokraèování
Stì¾ovatel zároveò zdùraznil, ¾e pøedmìtná stavba pøedtím, ne¾ bylo zahájeno øízení podle § 129 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), byla projednána v územním øízení, ve kterém byla øe¹ena otázka umístìní stavby ve vztahu k existujícímu územnímu plánu obce Horomìøice. Územní rozhodnutí pro stavbu tohoto objektu i dal¹ích rodinných a bytových domù v lokalitì Vi¹òovka II. vydal stavební úøad dne 16. 6. 2006 pod è. j. Výst.328/2-RD,BD-817/06-Km a toto rozhodnutí je platné a úèinné. Podle stì¾ovatele stavba splòuje hledisko uvedené v § 129 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, nebo» není umístìna v rozporu se zámìry územního plánování ani s územnì plánovací dokumentací a bylo mo¾né ji dodateènì povolit.
Stì¾ovatel brojil i proti nesprávnosti závìru mìstského soudu o nezákonnosti závazných stanovisek orgánu ochrany pøírody a krajiny, nebo» správní orgány vycházely ze stejného pøedpokladu jako stì¾ovatel, tedy ¾e se jedná o zastavitelné území. Stì¾ovatel i stavební úøad byli vázáni ustanovením § 149 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, a po procesní i vìcné stránce postupovali v souladu s ním.
Závìrem stì¾ovatel namítl i nesprávné právní posouzení otázky vypoøádání odvolací námitky, dle které pøedlo¾ená projektová dokumentace nezohledòuje reálné souèasné podmínky staveni¹tì. Podle stì¾ovatele byla tato námitka vyjádøena v ¾alobì pouze v obecné poloze, ani¾ by ¾alobci jakkoliv toto tvrzení dávali do konkrétní souvislosti s tím, jak jsou jako vlastníci sousedních nemovitostí kráceni na svých právech tím, ¾e v projektové dokumentaci nejsou údajnì zohlednìny souèasné podmínky staveni¹tì . Tato námitka je nekonkrétní a obecná. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e podmínky staveni¹tì jsou v projektové dokumentaci zohlednìny konkrétnì a pøehlednì. Stì¾ovatel namítl, ¾e k námitkám, které smìøovaly do projektové dokumentace, uvedl svùj závìr ve svém rozhodnutí na str. 19 v odst. 5. a neshledává, ¾e by jeho rozhodnutí, pokud jde o toto obecné tvrzení ¾alobcù (¾alobní námitka è. 18), mìlo být vydáno v rozporu s právními pøedpisy. Stavebník byl povinen dokonèit rozestavìnou stavbu v souladu s ovìøenou projektovou dokumentací, tj. i v souladu se statickou èástí. Pokud ¾alobci tvrdí, ¾e tato projektová dokumentace není øádným podkladem pro vydání dodateèného stavebního povolení, pak neuvedli, co konkrétnì v projektové dokumentaci (pokud jde o reálné vymezení staveni¹tì) chybí, aby za tento øádný doklad mohla být z jejich strany pova¾ována, ale pøedev¹ím a zejména jakým zpùsobem jsou tvrzenými nedostatky projektové dokumentace oni sami kráceni na svých vlastnických právech k jejich nemovitostem. ®ádné vysvìtlení k tomu neobsahuje ani rozsudek Mìstského soudu v Praze.
®alobci ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti na rozdíl od stì¾ovatele pova¾ovali usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. ledna 2008, è. j. 3 Ao 5/2007-55, za pøiléhavé. Podle ¾alobcù se stì¾ovatel dopou¹tí v pøípadì projednané zmìny logického zkratu a platí, ¾e jestli¾e pùvodní vyhlá¹kou è. 2/1999 obce nebyly urèité plochy vyhlá¹eny v závazné èásti jako zastavitelné, pak se bez toho, ¾e by je jiná vyhlá¹ka (pro provedení procesu zmìny územního plánu) vyhlásila za zastavitelné, nestanou zastavitelnými. Podle ¾alobcù se mìstský soud se netváøí , ¾e by neexistovala územnì plánovací dokumentace, ale jen správnì dovodil, ¾e zmìna není platná a úèinná, kdy¾ nebyla øádnì vyhlá¹ena obecní vyhlá¹kou.
K citaci rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 7 As 41/2008 ¾alobci uvedli, ¾e v projednávané vìci nastal pøípad rozporu se závaznou èástí územnì plánovací dokumentace tedy pøípad, se kterým citovaný rozsudek spojuje nezákonnost územního rozhodnutí (pro souzený pøípad to znamená nezákonnost dodateèného povolení stavby). Èást citovaného rozsudku [ nebo popírá smysl a limity vyu¾ití území vymezené územnì plánovací dokumentací jako celkem (tedy i její smìrnou èástí, § 29 a § 37 stavebního zákona z roku 1976) ] smìøuje na pøípady, které jsou sice v souladu se závaznou èástí územního plánu, ale pøesto zcela popírají smysl a limity vyu¾ití území vymezené územnì plánovací dokumentací jako celkem . Rozhodnì to neznamená, ¾e by bylo mo¾no umís»ovat zámìry v rozporu se závaznou èástí územního plánu jen proto, ¾e nejsou v rozporu s obecnì a pro celou obec vymezenými limity vyu¾ití území (se smìrnou èástí). Skuteènost, ¾e [n]ové funkèní vyu¾ití tìchto ploch odpovídá struktuøe legendy a regulativù UP SU Horomìøice stanovené ve vyhlá¹ce è. 2/1999 , opìt není argumentem pro to, ¾e by mìly být zastavitelné plochy, které jako zastavitelné nevyhlásila ¾ádná obecní vyhlá¹ka vyhla¹ující územní plán èi jeho zmìnu.
V pøípadì namítaného územního rozhodnutí ¾alobci uvedli, ¾e jednak není podkladem v øízení o dodateèném povolení stavby, a navíc bylo zru¹eno rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2014, è. j. 8 A 40/2012-216.
®alobci dále uvedli, ¾e brojili proti nezákonnosti závazného stanoviska orgánu pøírody a krajiny i z jiných dùvodù, kterými se ale mìstský soud ji¾ nezabýval, a na tyto dùvody odkázali.
®alobci navrhli kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Obec Horomìøice, osoba zúèastnìná na øízení, se ve svém vyjádøení ztoto¾nila s argumentací stì¾ovatele ohlednì usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. ledna 2008, è. j. 3 Ao 5/2007-55. Dále uvedla, ¾e vymezení dotèeného území bylo provedeno ji¾ pùvodním územním plánem a zùstalo stejné, tomu odpovídalo i grafické ztvárnìní, které bylo souèástí vyhlá¹ky a bylo v¾dy veøejnì pøístupné. V této souvislosti odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2009 ve vìci sp. zn. 2 As 96/2008. Obec Horomìøice dále uvedla, ¾e zmìna územního plánu è. 6 byla øádnì projednána a na jejím základì probìhly desítky øízení dle stavebního zákona a ve v¹ech øízeních byl konstatován soulad s územnì plánovací dokumentací. Ve vztahu k uvedenému odkázala na ochranu práv nabytých v dobré víøe subjektù, které dnes disponují i kolaudaèním rozhodnutími, resp. kolaudaèními souhlasy. Závìrem uvedla, ¾e kroky ¾alobcù jsou motivovány osobní antipatií vùèi spoleènosti Vi¹òovka s.r.o., co¾ dokládá i podání ¾alobcù spoleènosti Vi¹òovka s.r.o. a jejich následné jednání vùèi této spoleènosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná osoba s právním vzdìláním. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2 vìty první s. ø. s.
Stì¾ejní otázkou pro posouzení kasaèní stí¾nosti je námitka právního posouzení vyhlá¹ky obce Horomìøice è. 3/2005, kterou byla vyhlá¹ena zmìna územního plánu è. 6, a zmìny území dotèeného stavbou bytového domu A3 (Vi¹òovka) na zastavitelné.
Samotná otázka se rozpadá na tøi samostatné okruhy, a to: a) jaká zmìna územního plánu musí být vyhlá¹ena vyhlá¹kou; b) co je to funkèní vyu¾ití a lze pøevádìt pozemky oznaèené v územním plánu jako ve výhledu bez nutnosti vyhlá¹ky; c) jaká byla situace v daném území, resp. jak definoval pùvodní územní plán dotèené pozemky.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, jaká zmìna územního plánu musí být vyhlá¹ena vyhlá¹kou. Vyhlá¹ení zmìny územního plánu è. 6 probìhlo za úèinnosti zákona pokraèování
è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), dále jen stavební zákon z roku 1976 .
Podle § 29 odst. 3 stavebního zákona z roku 1976 závaznou èást územnì plánovací dokumentace a její zmìny, které schvaluje kraj nebo obec v samostatné pùsobnosti, vyhla¹ují jejich orgány obecnì závaznou vyhlá¹kou.
Podle § 31 odst. 1 stavebního zákona z roku 1976 zmìnu závazné èásti územnì plánovací dokumentace schvaluje orgán, který je pøíslu¹ný ke schválení územnì plánovací dokumentace.
Jestli¾e mìstský soud odkazuje v souvislosti s vyhlá¹ením zmìny územního plánu na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 1. 2008, è. j. 3 Ao 5/2007-55, tak je nutné zdùraznit, ¾e toto rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu bylo zru¹eno Ústavním soudem dne 5. 9. 2009 usnesením sp. zn. I. ÚS 960/08. Mìstským soudem pou¾ité usnesení bylo tedy zru¹ené ji¾ v dobì, kdy mìstský soud ve vìci samé rozhodoval. Mìstský soud vycházel z usnesení, které v dobì jeho rozhodování nemohlo vyvolávat ¾ádné úèinky, a právní názor v nìm vyjádøený nemohl odùvodnit postup mìstského soudu. Zároveò se mìstským soudem pou¾ité usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu vìcnì týkalo toho, zda lze pova¾ovat usnesení zastupitelstva obce, resp. jím schválenou zmìnu územního plánu za opatøení obecné povahy, nebo» v uvedeném usnesení øe¹il Nejvy¹¹í správní soud svou pravomoc rozhodovat o podaném návrhu.
Pøesto lze souhlasit s názorem mìstského soudu, který v¹ak vyplývá pøímo ze zákona, nikoliv z mìstským soudem citovaného usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu, by» byl obsa¾en i ve zru¹eném usnesení, ¾e územní plán se stává závazným a¾ poté, co je zákonem pøedepsaným zpùsobem závazná èást územního plánu vyhlá¹ena obecnì závaznou vyhlá¹kou (do 31. 12. 2006) nebo územní plán jako celek vydán ve formì opatøení obecné povahy (od 1. 1. 2007).
Obdobné platí i pro zmìnu územního plánu, kterou se mìní závazná èást územního plánu. Taková zmìna musela být v období do 31. 12. 2006 vyhlá¹ena obecnì závaznou vyhlá¹ku, nebo v pøípadì, ¾e byla v této dobì schválena, ale nebyla vyhlá¹ena, tak musel nastoupit re¾im § 188 odst. 4 stavebního zákona z roku 2006.
Co obsahuje závazná èást územního plánu, upravuje pøíkladmo vyhlá¹ka è. 135/2001 Sb., o územnì plánovacích podkladech a územnì plánovací dokumentaci, která v § 18 odst. 2 písm. b) v pøípadì územního plánu obce uvádí, ¾e závazná èást územnì plánovací dokumentace obsahuje zejména urbanistickou koncepci, vyu¾ití ploch a jejich uspoøádání, vymezení zastavitelného území (zdùraznìní provedeno soudem), omezení zmìn v u¾ívání staveb, zásady uspoøádání dopravního, technického a obèanského vybavení, vymezení územního systému ekologické stability, limity vyu¾ití území, plochy pøípustné pro tì¾bu nerostù, vymezení ploch pro veøejnì prospì¹né stavby a pro provedení asanací nebo asanaèních úprav.
V souzené vìci je zøejmé, ¾e zmìna územního plánu è. 6 byla alespoò èásteènì vyhlá¹ena vyhlá¹kou obce Horomìøice è. 3/2005, která promítala urèité zmìny, které vyplývaly z návrhu zmìny územního plánu è. 6 a které zcela jistì zasahovaly do závazné èásti územního plánu.
Samostatnou otázkou zùstává, zda mìly být v uvedené vyhlá¹ce promítnuty i jiné zmìny, které pøiná¹el návrh zmìny územního plánu è. 6.
Mìstský soud vy¹el ze zji¹tìní, ¾e dotèené území bylo zmìnìno z nezastavitelného na zastavitelné, co¾ bylo schváleno usnesením zastupitelstva obce Horomìøice ze dne 12. 9. 2005 a tato zmìna nebyla ve vyhlá¹ce uvedena. V pøípadì, ¾e by do¹lo ke zmìnì vyu¾ití území z nezastavitelného na zastavitelné, pak tato zmìna musela být vyhlá¹ena vyhlá¹kou obce. Stì¾ovatel ale v pøípadì dotèených pozemkù namítá, ¾e nedo¹lo ke zmìnì jejich funkèního vyu¾ití a nedo¹lo ani k zásahu do závazné èásti územního plánu.
Dále Nejvy¹¹í správní soud musel odpovìdìt na otázku, co je to funkèní vyu¾ití a zda lze pøevádìt pozemky oznaèené v územním plánu jako ve výhledu bez nutnosti vyhlá¹ky, kterou se mìnil územní plán.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti opakovanì argumentuje tím, ¾e v pøípadì pozemkù dotèených dodateènì povolovanou stavbou nebylo zmìnou územního plánu è. 6 mìnìno jejich funkèní vyu¾ití.
Podle § 10 stavebního zákona z roku 1976 stanoví územní plán obce urbanistickou koncepci, øe¹í pøípustné, nepøípustné, pøípadnì podmínìné funkèní vyu¾ití ploch, jejich uspoøádání, urèuje základní regulaci území a vymezuje hranice zastavitelného území obce. V územním plánu obce se vyznaèí hranice souèasnì zastavìného území obce.
S pojmem funkèní vyu¾ití dále pracuje vyhlá¹ka è. 135/2001 Sb., která v pøíloze è. 6 v pøípadì registraèního listu územnì plánovací dokumentace obce plochy zastavitelného území po¾aduje uvedení druhu funkèního vyu¾ití plochy zastavitelného území (bydlení, obchod a slu¾by, rekreace, výroba, jiné vyu¾ití).
Funkèním vyu¾itím se rozumí pøidìlení urèité funkce vyu¾ití danému pozemku nebo souboru pozemkù. K pøidìlení funkce danému pozemku dochází v rámci tzv. regulativù (§ 29 stavebního zákona z roku 1976). V rámci regulativù se plochy dìlí napø. na polyfunkèní území nebo monofunkèní plochy, pøípadnì na zóny urbanizované (zastavitelné, stavební a jiné) a zóny neurbanizované (nezastavitelné, nestavební, volné a jiné) [srov. napø. Pøinosilová, Miriam: Pøíklady regulativù v územnìplánovací dokumentaci. Ústav územního rozvoje, Brno, 1998].
Podstatné pro souzenou vìc tedy je, jakým zpùsobem bylo funkèní vyu¾ití dotèených pozemkù provedeno v územním plánu, zejména zda se dotèené pozemky nacházely v zastavitelné zónì obce, nebo» na tomto urèení pøedev¹ím zále¾í, zda mìla být zmìnìna závazná èást územního plánu nebo nikoliv.
Samotné vymezení ploch ve výhledu toti¾ neznamená, ¾e se jedná automaticky o plochy zastavitelné, resp. ani to, ¾e by se urèité plochy mohly do budoucna pova¾ovat za zastavitelné bez toho, aby do¹lo ke zmìnì územního plánu.
Stì¾ovatel správnì namítá, ¾e vymezení ploch ve výhledu dle stavebního zákona z roku 1976 se obsahovì blí¾í institutu územní rezervy dle stavebního zákona z roku 2006 a Nejvy¹¹í správní soud je ve svých rozhodnutích ztoto¾òuje (srov. napø. rozsudek ze dne 27. 8. 2008, è. j. 6 Ao 2/2008-49, nebo rozsudek ze dne 27. 1. 2011, è. j. 7 Ao 7/2010-133). Pojmu územní rezerva se Nejvy¹¹í správní soud vìnoval v rozsudku ze dne 14. 2. 2013, è. j. 7 Aos 2/2012-53, by» ve vztahu k zásadám územního rozvoje. Na toto rozhodnutí lze v souzené vìci odkázat a zdùraznit následující: [j]ak uvedl Nejvy¹¹í správní soud napøíklad ve svém rozsudku ze dne 21. 6. 2012, è. j. 1 Ao 7/2011-18 (bod 158 rozsudku), vymezení územní rezervy nepøedstavuje stavební uzávìru, by» se jí v nìkterých ohledech mù¾e zdánlivì podobat. V území je i nadále mo¾no èinit zmìny, ov¹em s výjimkou tìch, které by znemo¾nily èi podstatnì ztí¾ily budoucí vyu¾ití území zpùsobem, pro nìj¾ má být území provìøeno. Je na navazujících stupních územnìplánovací dokumentace, aby zpøesnily územní rezervu zpùsobem, jím¾ dojde k vyvá¾ení mezi konkrétními potøebami rozvoje a vyblokováním èásti území pro pøípadnou realizaci zámìru. Je na odpovìdnosti obcí, aby územní rezervu ve své územnìplánovací dokumentaci zpøesnily tak, aby procházela v dostateèném odstupu od souèasného zastavìného území obce. pokraèování
Územní rezerva je tedy prostorem, jeho¾ pøípadné budoucí vyu¾ití pro uva¾ovaný zámìr se má teprve provìøit. Podkladem pro vymezení územní rezervy tedy nemusí být konkrétní územní studie vyhodnocující jednotlivé varianty urèitého zámìru. Stejnì tak nemusí být v dané fází zpracován zcela konkrétní projekt realizace zámìru. [ ] Samotná územní rezerva je toliko doèasným opatøením pro pøípad, ¾e dané území bude provìøeno pro úèel zva¾ovaného zámìru s pozitivním výsledkem. Teprve poté mohou být èinìny kroky k vyu¾ití územní rezervy pro zva¾ovaný zámìr. Prvním takovým krokem, proti nìmu¾ bude navrhovatelka moci brojit, je aktualizace ZÚR, bez ní¾ nemù¾e být daný zámìr realizován.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pro pøípadnou zmìnu ve vyu¾ití území, které je blokováno v rámci územní rezervy, a obdobnì v pøípadì urèení ve výhledu, vy¾aduje na základì stavebního zákona zmìnu územnìplánovací dokumentace.
Jako tøetí otázku Nejvy¹¹í správní soud posuzoval, jaká byla situace v daném území, resp. jak definoval pùvodní územní plán dotèené pozemky, a dospìl k závìru, ¾e ani kasaèní stí¾ností napadený rozsudek ani obsah soudního nebo správního spisu neposkytují odpovìï na to, jaké závazné regulativy pro vyu¾ití území, na kterém se nachází dodateènì povolovaná stavba, byly stanoveny v pùvodním územním plánu-vyhlá¹ce è. 2/1999.
Soudní ani správní spis neobsahuje mapové podklady k vyhlá¹ce è. 2/1999, ani z nìho nevyplývá, ¾e by tyto mapové podklady byly k soudnímu spisu pøipojeny a provedeny jako dùkaz u jednání pøed krajským soudem. Ze samotné vyhlá¹ky è. 2/1999 nelze vyèíst, jaké závazné regulativy platily pro dotèené území. Z této vyhlá¹ky pouze vyplývá, ¾e èást ploch, na které územní plán dopadal, byla vymezena jako rozvojové lokality, nicménì není z ní mo¾né vyèíst, zda se v pøípadì tìchto lokalit jednalo o zastavitelné území, nebo ne, ani to, zda se pozemky dotèené dodateènì povolovanou stavbou nachází v tìchto rozvojových lokalitách. Tyto informace nelze vyèíst ani z návrhu zmìny územního plánu è. 6, ve kterém se hovoøí o zastavìném území , pøípadnì neurbanizovaném území , a vyplývá z nìj, ¾e èást území s funkèním zaøazením èistì obytné území byla vyèlenìna jako výhledová rezerva. Je pravdou, ¾e se v návrhu zmìny uvádí: [c]elé území jihovýchodní èásti lokality B znamená zejména uvedení vìt¹í èásti rezervních ploch do návrhového období a stanovení nového zastavitelného území. , ale ani z této formulace nelze zjistit, které konkrétní pozemky byly pùvodnì vedeny jako zastavitelné a které mìly být novì jako zastavitelné stanoveny, nebo» v rámci návrhu zmìny è. 6 je zároveò uvedeno, ¾e [v] návrhu Zmìny è.6 ÚPnSÚ je území èlenìno podle funkèního vyu¾ití ploch stejnì jako ve schváleném ÚPnSÚ. . Ani z usnesení zastupitelstva obce Horomìøice ze dne 12. 9. 2005, na které odkazuje mìstský soud, nevyplývá, ¾e by v pøípadì pozemkù dotèených dodateènì povolenou stavbou mìlo dojít ke zmìnì závazné èásti územního plánu z plochy nezastavitelné na zastavitelnou , nebo» usnesením è. 24A zastupitelstva obce Horomìøice do¹lo pouze ke schválení návrhu Zmìny è. 6 územního plánu sídelního útvaru Horomìøice, aèkoliv je zøejmé, ¾e k zmìnám v území zøejmì v souvislosti s návrhem do¹lo.
Podstatné ov¹em je, ¾e v souzené vìci není pøezkoumáván územní plán sídelního útvaru Horomìøice, ani jeho zmìna è. 6.; pro souzenou vìc je podstatné pouze to, zda pozemky dotèené dodateènì povolovanou stavbou byly v pùvodním územním plánu zahrnuty v zastavitelném území, nebo nikoliv. Ze schváleného návrhu zmìny è. 6, tím ménì z usnesení zastupitelstva obce, zmìna území na zastavitelné ve vztahu k dotèeným pozemkùm zøetelnì nevyplývala.
Za této skutkové situace se nemohl mìstský soud spokojit se shromá¾dìnými podklady, nebo» tyto nemohou odùvodnit zásadní závìr mìstského soudu, ¾e pøedmìtná stavba tak byla dodateènì povolena v území, které nebylo územním plánem vymezeno jako zastavitelné, tedy v rozporu s ustanovením § 129 odst. 2 písm. a) zákona è. 183/2006 Sb. Za skutkového stavu, který je dolo¾en ve správním a soudním spise, je uvedený závìr mìstského soudu pøedèasný.
Mìstský soud si v dal¹ím øízení vy¾ádá mapové podklady k územnímu plánu sídelního útvaru Horomìøice, které øádnì provede jako dùkaz, a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu posoudí ¾alobní námitku podle shora uvedených závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu. Zejména zjistí, zda v pøípadì zmìny územního plánu è. 6 do¹lo ke zmìnì závazné èásti územního plánu, nebo nikoliv.
Uvedené závìry jsou podstatné i pro hodnocení druhé kasaèní námitky týkající se (ne)zákonnosti závazných stanovisek orgánu ochrany pøírody a krajiny. V navazujícím øízení proto mìstský soud pøistoupí k vypoøádání této námitky ve vazbì na skuteènosti zji¹tìné z doplnìní dokazování k obsahu územního plánu sídelního útvaru Horomìøice. V pøípadì, ¾e dospìje k závìru o umístìní stavby v souladu s územním plánem, posoudí uvedenou námitku v celém jejím kontextu, jak byla vznesena v ¾alobì.
Ve tøetí kasaèní námitce napadal stì¾ovatel správnost závìru mìstského soudu o nevypoøádání jedné z odvolacích námitek. Nevypoøádání jedné z odvolacích námitek mù¾e vést ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2006 ve vìci sp. zn. 2 As 37/2006). Tuto vadu pøitom nelze zhojit ve vyjádøení k ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2008 ve vìci sp. zn. 8 Afs 66/2008 a ze dne 13. 10. 2004 a ve vìci sp. zn. 3 As 51/2003). V pøípadì, ¾e mìstský soud dospìl k závìru, ¾e odvolací námitka rekapitulovaná v bodu 18 ¾aloby nebyla vypoøádána, tak byly dány dùvody pro zru¹ení odvolacího rozhodnutí. Hodnocení ¾alobní námitky o nevypoøádání námitky je v zásadì binární. Buï odvolací námitka byla vypoøádána a ¾alobní námitka není dùvodná, nebo odvolací námitka vypoøádána nebyla a ¾alobní námitka je dùvodná.
V posuzované vìci ov¹em vyvstává otázka, zda vùbec byla nìjaká urèitá odvolací námitka vznesena. Bod bodem18 doplnìní ¾aloby bylo namítáno nevypoøádání odvolací námitky ve znìní: K projektové dokumentaci jako takové bez rozdílu, zda se jedná o dokumentaci, která pøedlo¾ena pøi vlastním stavebním øízení, nebo zda se jedná o èásti nyní doplnìné, máme zásadní výhrady k její kompletnosti a zpùsobilosti. Dokumentovaný návrhový stav toti¾ vychází z prapùvodní dokumentace z roku 2007, která byla jednotnì zpracována pro v¹echny bytové domy A1-A3, a to také v dobì platnosti nyní ji¾ neplatných zákonných pøedpisù (tykajících se napø. tzv. OTP, hygienických a po¾árních podmínek atd.).
Také z vý¹e uvedených dùvodù proto odvolatelé trvají na tom, ¾e pøedlo¾ená projektová dokumentace nezohledòuje reálné souèasné podmínky staveni¹tì a bez prùkazu o plnìní limitù platných pøedpisù a norem není øádným podkladem pro vydání dodateèného stavebního povolení.
Uvedená odvolací námitka byla souèástí vyjádøení ¾alobcù k doplnìní dokumentace stavby v prùbìhu odvolacího øízení ve vìci dodateèného povolení stavby bytového domu A3 (Vi¹òovka) na pozemcích parc. è. 393/153 a dal¹ích v k. ú. Horomìøice ze dne 4. 2. 2010 a byla zahrnuta jako bod 10. èásti I. vyjádøení. Jednotlivé body doplnìní ¾aloby korespondovaly s body tohoto vyjádøení (srov. napø. bod 13 ¾aloby a bod 4 vyjádøení, bod 15 ¾aloby a bod 7 vyjádøení, pøíp. bod 17 ¾aloby a bod 9 vyjádøení).
V pøípadì ¾alobních námitek pod body è. 13 (bod 4 vyjádøení), è. 14 (bod 6 vyjádøení) a è. 15 (bod 7 vyjádøení) ¾alobci shodnì stejnì jako v pøípadì ¾alobního bodu è. 18 (bod 10 tého¾ vyjádøení) namítali, ¾e jejich odvolací námitky nebyly vypoøádány. Mìstský soud bez bli¾¹ího zdùvodnìní uvedl, ¾e se námitky pod body è. 13, 14, 15 a 16 týkají bytových domù A1, B1, B2 a B3, co¾ je v¹ak v rozporu s obsahem tìchto námitek, které se týkaly celkové situace v daném místì a z probìhlé výstavby domù A1, B1, B2 a B3 jsou jasnì dovozovány dùsledky pro stavby dodateènì povoleného domu A3, který je pøedmìtem tohoto øízení. pokraèování
Naopak se mìstský soud izolovanì zabýval ¾alobním bodem è. 17 (který rekapituloval bod è. 9 vyjádøení).
Z uvedeného je patrný zcela nejednotný pøístup mìstského soudu k jedné ucelené skupinì ¾alobních námitek reagujících na vypoøádání dùvodù uvedených v èásti I. vyjádøení ¾alobcù k doplnìní projektové dokumentace. Tento pøístup je o to evidentnìj¹í, kdy¾ právì závìr celé èásti I., zdùraznìný ¾alobci podtr¾ením, lze v celkovém kontextu èásti I. vyjádøení k doplnìné projektové dokumentaci jen obtí¾nì vnímat jako samostatnou odvolací námitku, se kterou by se mìl ¾alovaný samostatnì vypoøádat, co¾ jasnì vyplývá z ji¾ úvodu dané pasá¾e vyjádøení k doplnìné projektové dokumentaci: [t]aké z vý¹e uvedených dùvodu proto odvolatelé trvají na
Mìstský soud se tedy dopustil zásadního zjednodu¹ení, ani¾ by se zabýval tím, co vlastnì bylo odvolací námitkou, kterou nemìl ¾alovaný vypoøádat. Je patrné, ¾e v èásti I. vyjádøení k doplnìné projektové dokumentaci ¾alobci brojili proti obsahu projektové dokumentace jako celku v nìkolika dílèích bodech. Bude na mìstském soudu, aby vyhodnotil, zda se ¾alovaný øádnì vypoøádal s námitkami proti projektové dokumentaci jako celku. Nelze akceptovat, pokud se urèitou skupinou námitek mìstský soud odmítl zabývat, proto¾e se údajnì netýkaly daného pøedmìtu øízení (aèkoliv se buï vyslovenì týkají pøedmìtu øízení-napø. bod 13 ¾aloby a bod 4 vyjádøení, pøíp. bod 15 ¾aloby a bod 7 vyjádøení, nebo je zøejmá vazba na pøedmìt øízení a pouze je pøedmìt øízení dáván do kontextu celé výstavby v dané lokalitì) a zároveò vytkne nevypoøádání shodnì obecné námitky, která odkazovala na projektovou dokumentaci pro celý komplex budov, a jeden dílèí bod vypoøádá.
S ohledem na v¹e shora uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek mìstského soudu nemá oporu v obsahu soudního ani správního spisu a je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s..
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm mìstský soud rozhodne vázán právními názory Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
Mìstský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 28. kvìtna 2015

References: soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 § 129
 § 149
 soud 
 § 29
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 29
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 188
 § 18
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud