Source: http://kraken.slv.cz/7Afs88/2011
Timestamp: 2018-06-22 15:42:54+00:00

Document:
7Afs88/2011
è. j. 7 Afs 88/2011-60
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: NICOMA, s. r. o., se sídlem Osvobození 54, Slavièín, zastoupený JUDr. Radkem Foralem, advokátem se sídlem Masarykovo námìstí 220, Napajedla, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem námìstí Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 10. 2011, è. j. 31 Af 52/2010-34,
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 10. 2011, è. j. 31 Af 52/2010-34, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 24. 5. 2010, è. j. 7884/10-1300-704581, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu v Luhaèovicích (dále jen finanèní úøad ) ze dne 22. 6. 2009, è. j. 18713/09/304971701172, tak, ¾e stì¾ovateli byla dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za IV. ètvrtletí roku 2006 ve vý¹i 120 667 Kè a penále ve vý¹i 24 135 Kè. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel pøes výzvu finanèního úøadu k doplnìní dokazování nepøedlo¾il svou skladovou evidenci. Stì¾ovatelem pøedlo¾ené dùkazní prostøedky jsou podle svého faktického obsahu sestavami, z nich¾ není mo¾né zjistit a prokázat stav zásob v prùbìhu úèetního období, vý¹i tr¾eb ani uskuteènìných zdanitelných plnìní za zdaòovací období. K prokázání tvrzení stì¾ovatele o pøedlo¾ení skladové evidence není rozhodné mno¾ství pøedlo¾ených listinných dùkazù, ale urèující je jejich obsah. Ke stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek byly v daném pøípadì splnìny zákonné podmínky, nebo» bez skladové evidence nebylo mo¾no stanovit daò dokazováním. Souèasnì bylo pøihlédnuto ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplynuly výhody pro stì¾ovatele, a byl respektován princip proporcionality. Pøi pou¾ití pomùcek se nejedná o pøesné stanovení daòové povinnosti, nýbr¾ o její kvalifikovaný odhad. Postup daòových orgánù byl tedy podle názoru krajského soudu v souladu se zákonem.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e sice nepøedlo¾il skladovou evidenci v podobì po¾adované finanèním øeditelstvím, pøedlo¾il v¹ak jako dùkaz o prokázání svých výdajù na zaji¹tìní, udr¾ení a dosa¾ení zdanitelných pøíjmù inventuru k 31. 12. 2006, a to stavy úètù k 31. 12. 2006-úèet 132 (zbo¾í na skladì a v prodejnách), úèet 50401 (dodávka piva), úèet 50402 (nealko nápoje), úèet 50403 (lihoviny a vína), úèet 50404 (vratné obaly), úèet 50405 (cigarety a doutníky), úèet 60401 (tr¾ba za zbo¾í), úèet 60402 (pøefakturace zbo¾í), úèet 60404 (vratné obaly) a sestavu PIVNICE-BAR = marketingové -slevové akce pro podporu náv¹tìvnosti v roce 2006 . Tyto dokumenty podle stì¾ovatele prokazují pohyb zbo¾í na jednotlivých úètech vèetnì rozsahu a poètu provedených slevových akcí v roce 2006. Lze tedy jednoznaènì dokladovat pohyb jednotlivých druhù zbo¾í na úètech vèetnì jejich nákupu a spotøeby. Stì¾ovatel také poukázal na to, ¾e poté, co jeho úèetní vypovìdìla, ¾e skladová evidence nebyla vedena, se ji¾ finanèní øeditelství pøedlo¾enými dùkazními prostøedky nezabývalo. Pokud by se jimi zabývalo v souladu s ust. § 31 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), nepochybnì by dospìlo k závìru o správnosti daòového základu uvádìného stì¾ovatelem. Nadto by nebyl dùvod stanovovat stì¾ovateli daòový základ a následnì daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e rozhodnutí finanèního úøadu i finanèního øeditelství jsou nesprávná, a proto pova¾uje za nesprávný i napadený rozsudek. Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pro nezákonnost zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e stì¾ovatel mìl povinnost vést skladovou evidenci, aby bylo mo¾no zjistit a prokázat stav zásob v prùbìhu úèetního období a slo¾ky poøizovací ceny zásob. Stì¾ovatel byl opakovanì a konkrétnì vyzván k jejímu pøedlo¾ení, ale nikdy ji nedodal, a ani nemohl, proto¾e takovou evidenci nemá. Nesrovnalosti, které vyplynuly bìhem daòové kontroly, mohly být odstranìny právì jenom skladovou evidencí. Nebylo prokázáno její prùbì¾né vedení, nebyla prokázána vý¹e tr¾eb a ani vý¹e uskuteènìných zdanitelných plnìní. Stì¾ovatel v prùbìhu øízení tvrdil, ¾e skladovou evidenci pøedlo¾il a a¾ pod tíhou napadeného rozsudku svou argumentaci zmìnil a pøiznává, ¾e skladovou evidenci nedodal. Nicménì se sna¾í pøesvìdèit soud, ¾e pøedlo¾il doklady, které v koneèném dùsledku vedou k prokázání stejných skuteèností. Stì¾ovatelem pøedlo¾ené dùkazní prostøedky, na které se odvolává v kasaèní stí¾nosti, jsou podle svého faktického obsahu sestavami, z nich¾ není mo¾né zjistit a prokázat stav zásob v prùbìhu úèetního období, vý¹i tr¾eb ani uskuteènìných zdanitelných plnìní za zdaòovací období. Finanèní øeditelství se dùkladnì zabývalo hodnocením v¹ech dùkazních prostøedkù a jejich vzájemné souvislosti s ostatními dùkazy a pøihlédlo ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo. Má za to, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto navrhlo, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
Z obsahu správního spisu vyplynulo, ¾e v prùbìhu daòové kontroly finanèní úøad zjistil, ¾e stì¾ovatel zaúètoval v roce 2006 na úèet 60401 (Tr¾ba za zbo¾í) èástku ve vý¹i 1 000 000 Kè, která mu byla vyplacena jako odstupné z pøedèasné výpovìdi smlouvy o nájmu. Zaúètováním tohoto odstupného do¹lo k navý¹ení tr¾eb z prodeje zbo¾í a ke zkreslení údaje o skuteèné vý¹i tìchto tr¾eb. Finanèní úøad porovnal náklady na nakoupené zbo¾í s tr¾bami za prodané zbo¾í, které sní¾il o èástku 1 000 000 Kè, èím¾ zjistil, ¾e zbo¾í bylo prodáváno se ztrátou. Následnì proto vyzval stì¾ovatele, aby prokázal vý¹i tr¾eb z prodeje zbo¾í za rok 2005 a 2006. Stì¾ovatel na výzvu reagoval pøedlo¾ením soupisu Nákup-tr¾by-rabat 2006 . Podle tohoto soupisu nakoupil v roce 2006 zásoby (pivo, nealko, lihoviny, cigarety, ostatní) v celkové poøizovací cenì 2 901 815 Kè. Tomuto zbo¾í odpovídají tr¾by ve vý¹i 3 607 747 Kè. Prùmìrná obchodní pøirá¾ka èinila 24 %, co¾ stì¾ovatel dolo¾il také ceníkem-nápojovým lístkem. Zároveò pøedlo¾il stavy úètù k 31. 12. 2006, kde jsou uvedeny polo¾kovì tr¾by za jednotlivé mìsíce roku 2006. Finanèní úøad zjistil, ¾e vý¹e tr¾eb v jednotlivých mìsících podle stavu úètu 60401 nesouhlasí s tr¾bami uvedenými v døíve pøedlo¾eném úèetním deníku, ani s tr¾bami, které byly zahrnuty do uskuteènìných zdanitelných plnìní v jednotlivých zdaòovacích obdobích roku 2006. Stì¾ovatel byl seznámen se zji¹tìním finanèního úøadu a uvedl, ¾e ve zdaòovacím období provozoval èinnost se ztrátou za úèelem zaji¹tìní klientely. Pøedlo¾il jako dùkazní prostøedek dokument PIVNICE-BAR = marketingové-slevové akce pro podporu náv¹tìvnosti v roce 2006 , v nìm¾ jsou vyèísleny slevy plynoucí z marketingových akcí za rok 2006 v celkové vý¹i 294 068 Kè. Finanèní úøad zohlednil vý¹i pøedlo¾ených slev, ale zjistil, ¾e pøi zapoèítání slev ve vý¹i 294 068 Kè do tr¾eb by celkové tr¾by èinily 2 901 815 Kè, co¾ znamená, ¾e stì¾ovatel by musel v¹echno ostatní nakoupené zbo¾í prodávat s nulovou obchodní pøirá¾kou, proto¾e hodnota nakoupeného zbo¾í odpovídá hodnotì tr¾eb se zohlednìním vý¹e slev. Tomu v¹ak podle finanèního úøadu neodpovídají stì¾ovatelem døíve pøedlo¾ené dùkazní prostøedky. V odvolacím øízení finanèní øeditelství doplnilo dokazování, v rámci nìho¾ byl stì¾ovatel vyzván k prokázání vý¹e tr¾eb za zbo¾í pøedlo¾ením skladové evidence na analytických úètech. Stì¾ovatel opìtovnì pøedlo¾il tyté¾ listiny, které pøedlo¾il ji¾ finanènímu úøadu. Proto finanèní øeditelství rozhodlo o stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek a jako pomùcka ke stanovení daòové povinnosti byl pou¾it soupis Nákup-tr¾by rabat 2006 .
Spornou otázkou v dané vìci je, zda stì¾ovatel pøedlo¾enými dùkazními prostøedky prokázal vý¹i svých tr¾eb ve zdaòovacím období a zda tedy byly splnìny zákonné podmínky pro stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek.
Teprve dospìje-li správce danì k závìru, ¾e jsou kumulativnì splnìny podmínky, ¾e daòový subjekt neunesl dùkazní bøemeno a ¾e daò nelze stanovit dokazováním, je jeho povinností stanovit daò jiným zpùsobem, tedy v první øadì za pou¾ití pomùcek. V takovém pøípadì je správce danì pøi vymìøení danì vázán ust. § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù a je povinen stanovit jak základ danì, tak i daò za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si opatøil, a podle ust. § 46 odst. 3 citovaného zákona pøihlédnout také ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, i kdy¾ jím nebyly za øízení uplatnìny. Je-li daò stanovena za pou¾ití pomùcek, zkoumá odvolací orgán jednak to, zda daòový subjekt skuteènì nesplnil nìkterou ze svých zákonných povinností a nedostatek èi absence dùkazù neumo¾òuje stanovit daò dokazováním, a jednak to, zda daò stanovená podle pomùcek je stanovena dostateènì spolehlivì (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2009, è. j. 1 Afs 6/2009-81, ze dne 23. 3. 2007, è. j. 2 Afs 20/2006-90, oba rovnì¾ na www.nssoud.cz).
Ke stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek by tedy musely být v pøípadì stì¾ovatele splnìny tøi podmínky: 1. stì¾ovatel nesplnil nìkterou ze svých povinností pøi dokazování, 2. kvùli nesplnìní této povinnosti nebylo mo¾no stanovit daò dokazováním a 3. daò mohla být za pou¾ití pomùcek stanovena spolehlivì. Jsou-li v¹echny tyto podmínky splnìny, je správce danì nejen oprávnìn, ale i povinen stanovit daò za pou¾ití pomùcek. Pøitom musí dostát nárokùm, které zákon o správì daní a poplatkù na tento zpùsob stanovení danì klade. Správce danì tedy nemù¾e v takové situaci postupovat tak, jako by daò stanovil dokazováním, nepostaèují-li shromá¾dìné dùkazy k pøesnému urèení vý¹e danì (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2009, è. j. 5 Afs 72/2008-71, www.nssoud.cz).
Co se pomùcek týèe, je nezbytné, aby byly získány v souladu se zákonem, obsahovaly správné informace, byly relevantní ve vztahu ke skuteènostem rozhodným pro stanovení daòové povinnosti a byly také správnì hodnoceny (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2007, è. j. 2 Afs 184/2006-123, www.nssoud.cz). V této souvislosti je mo¾né poukázat na to, ¾e v odvolacím øízení je pøípustná i zmìna zpùsobu stanovení danì (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 76/2007-48).
Stì¾ovatel nemìl pro unesení dùkazního bøemene v daòovém øízení povinnost vést skladovou evidenci. Z ust. § 100 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ani z ust. § 8 odst. 1 zákona è. 563/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tato povinnost nevyplývá. Uvádí-li krajský soud, ¾e v daném pøípadì nebylo bez skladové evidence mo¾no stanovit daò dokazováním, pak s ním lze souhlasit jen potud, ¾e taková evidence, pokud by byla vedena øádnì, by mohla významnì napomoci prokázat, jak stì¾ovatel hospodaøil se zbo¾ím, jaké mno¾ství zbo¾í nakupoval a v jakém rozsahu a jak v prùbìhu èasu toto zbo¾í sklad opou¹tìlo. Právní názor krajského soudu v¹ak není mo¾no chápat, a takto ani není v jeho rozsudku vyjádøen, tak, ¾e skladová evidence je jakousi korunou dùkazù , bez její¾ existence stì¾ovatel a priori nemù¾e unést své dùkazní bøemeno. Je toti¾ pøedstavitelné, ¾e by stì¾ovatel rozsah svých nákladù i tr¾eb prokázal jinými dùkazy ne¾ skladovou evidencí. Z údajù ve skladové evidenci je mo¾né zjistit v kusech a ocenìní stav zásob bìhem roku, a to podle jednotlivých druhù zbo¾í. Je tedy mo¾né analyzovat pohyb zbo¾í ve skladu a rovnì¾ dospìt k závìru, zda tyto údaje odpovídají inventurnímu stavu ke konci roku. To je podstatné za situace, kdy stì¾ovatelem pøedlo¾ené dùkazní prostøedky byly nedostateèné èi dokonce vzájemnì rozporné. Nelze pominout ani vývoj daòového øízení, kdy teprve poté, co finanèní úøad zjistil ve zdánlivì konzistentní dokumentaci pøedlo¾ené stì¾ovatelem (vèetnì soupisu Nákup-tr¾by-rabat 2006 a nápojových lístkù) nesprávné zaúètovanou èástku odstupného ve vý¹i 1 000 000 Kè, stì¾ovatel pøedlo¾il dokument PIVNICE-BAR = marketingové-slevové akce pro podporu náv¹tìvnosti v roce 2006 . Ze skladové evidence by bylo patrné, zda pohyb zbo¾í odpovídá udávané vý¹i tr¾eb v jednotlivých mìsících podle stavu úètu 60401, tr¾bám uvedeným v døíve pøedlo¾eném úèetním deníku a také udávaným slevovým akcím.
Se stì¾ovatelem lze sice souhlasit, ¾e absence skladové evidence obecnì nevede bez dal¹ího k nemo¾nosti stanovit daò dokazováním (k problematice mo¾ného po¾adovaného rozsahu evidence skladových zásob lze odkázat napø. na nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2001, sp. zn. IV. ÚS 402/99, publ. pod è. 71/2001 Sb. ÚS, http://nalus.usoud.cz), nicménì stì¾ovatel nedolo¾il ani netvrdil existenci ¾ádných dùkazních prostøedkù, které by prokazovaly pohyb jednotlivých druhù zbo¾í. Jím pøedlo¾ené listiny ani výpovìdi svìdkù R. M. a T. L. takovými dùkazy nejsou. Ze stavu úètù 132 (zbo¾í na skladì a v prodejnách), 50401 (dodávka piva), 50402 (nealko nápoje), 50403 (lihoviny a vína), 50404 (vratné obaly), 50405 (cigarety a doutníky), 60401 (tr¾ba za zbo¾í), 60402 (pøefakturace zbo¾í), 60404 (vratné obaly) ani z inventury k 31. 12. 2006 a sestav PIVNICE-BAR = marketingové-slevové akce pro podporu náv¹tìvnosti v roce 2006 a Nákup-tr¾by-rabat 2006 nelze dovodit pohyb jednotlivých druhù zbo¾í. Na úètech je uvádìno pouze èíslo dokladu, zda se jedná o pøíjem nebo výdej, a celková èástka za celý doklad. Pokud by byla zachována vykázaná celková vý¹e tr¾eb a zároveò mìla pro zbo¾í prodávané mimo slevové akce platit mar¾e ve vý¹i 24 % z nákupní ceny, pak by nemohly být uskuteènìny slevové akce v rozsahu uvádìném stì¾ovatelem.
Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e jím pøedlo¾ené dùkazní prostøedky podporují jeho tvrzení, pak je tøeba se ve vztahu k podmínkám pøechodu na pomùcky zabývat rovnì¾ tím, co v obecných stí¾ních námitkách (ani v námitkách ¾alobních) neuvedl, tedy jaká jeho tvrzení mají být prokázána. V odvolání stì¾ovatel uvedl, ¾e v roce 2006 hospodaøil zámìrnì se ztrátou, aby zajistil zákazníky novì otevøené prodejnì, konkrétnì nakoupené zbo¾í prodával pod poøizovací cenou, kdy¾ poskytoval klientùm pøi rùzných poøádaných akcích slevy . Ztráta v hospodaøení tedy mìla stì¾ovateli vzniknout v dùsledku prodeje zbo¾í prodávaného na slevových akcích. Ekonomická podstata takového jednání, jak ji stì¾ovatel popisuje, je pochopitelná a nebyla rozporována. Detailní soupis slevových akcí stì¾ovatel pøedlo¾il, pøièem¾ nikdy netvrdil, ¾e by se nemìlo jednat o soupis neúplný, pøípadnì ¾e nìjakým nestandardním zpùsobem (se slevou) prodával zbo¾í i mimo slevové akce. Pøesto, ¾e rozpory v pøedlo¾ených listinách dopadají i na vìrohodnost tvrzení o konaných slevových akcích, byly ve¹keré stì¾ovatelem tvrzené slevy v plném rozsahu finanèními orgány zohlednìny. Jak v¹ak správnì dovodil finanèní úøad, za této situace by muselo být prodáváno zbo¾í mimo slevové akce s nulovou mar¾í (tedy rovnì¾ se slevou oproti cenì uvedené v nápojových lístcích), aby byla pravdivá stì¾ovatelem tvrzená celková vý¹e tr¾eb. Pokud by mìly pøedlo¾ené dokumenty potvrdit celkovou vý¹i stì¾ovatelem uvádìných tr¾eb, pak by musel stì¾ovatel tvrdit a prokázat právì vìt¹í rozsah slevových akcí (tedy ¾e tyto akce se konaly èastìji nebo pøi nich bylo prodáno se slevou zbo¾í o vìt¹ím rozsahu ne¾ v soupisu uvedeném) anebo ¾e zbo¾í v bì¾ném prodeji bylo prodáváno s nulovou mar¾í, èemu¾ by musely odpovídat i pøedlo¾ené nápojové lístky. Tím by si ov¹em stì¾ovatel opìt protiøeèil, nebo» by fakticky celý jeho prodej bìhem pøedmìtného zdaòovacího období byl nepøetr¾itou slevovou akcí. Takový v¹ak neodpovídá zji¹tìným skuteènostem. Finanèní øeditelství proto správnì jako spornou vymezilo celkovou vý¹i tr¾eb a pøistoupilo k pomùckám ke stanovení tr¾eb za zbo¾í. Splnìna je i tøetí podmínka pøechodu na pomùcky. Zvolená pomùcka-sestava Nákup-tr¾by-rabat 2006 a s ní související nápojový lístek-umo¾òuje za dané situace spolehlivì stanovit daò. Jak správnì uvedl krajský soud s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, uplatní se v této situaci zásada tzv. obráceného dùkazního bøemene, nebo» jsou-li zpochybnìny skuteènosti, jimi¾ se daòový subjekt sna¾í prokázat svá tvrzení, je správce danì oprávnìn skuteènosti neprokázané pøi stanovení nového daòového základu a danì nezohlednit.
S ohledem na vý¹e uvedené nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e finanèním úøadem ani finanèním øeditelstvím nebyly vypoøádány dùkazní prostøedky, které stì¾ovatel pøedlo¾il, a tedy ani nebylo dbáno toho, aby byly skuteènosti pro správné stanovení daòové povinnosti zji¹tìny co nejúplnìji. Závìry finanèního øeditelství vycházejí ze správného právního názoru, ¾e pøedlo¾enými dùkazními prostøedky nebyla prokázána vý¹e tr¾eb stì¾ovatele z prodeje zbo¾í za rok 2006. Za klíèovou ke zji¹tìní a prokázání stavu zásob zbo¾í, který by navazoval na inventarizaci, oznaèilo finanèní øeditelství skladovou evidenci, kterou ov¹em stì¾ovatel nepøedlo¾il a ani jinak neprokázal po¾adované údaje. Stì¾ovatel nenavrhl provedení dal¹ích dùkazù k prokázání svých tvrzení, ani takové dùkazy nepøedlo¾il. Na jeho návrh tak byl proveden a vyhodnocen pouze výslech svìdkù R. M. a T. L. Zároveò finanèní øeditelství ve prospìch stì¾ovatele zohlednilo uvádìné slevové akce. Nelze tedy dospìt k závìru, ¾e by stí¾ní námitky byly dùvodné a napadený rozsudek krajského soudu nezákonný.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech dùvodù vý¹e uvedených kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 31
 soud 
 soud 
 § 31
 § 46
 § 100
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120