Source: http://kraken.slv.cz/6Azs62/2004
Timestamp: 2018-06-19 11:11:58+00:00

Document:
6Azs62/2004
è. j. 6 Azs 62/2004-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: A. © . , zastoupen Mgr. Danou Holou, advokátkou, se sídlem Pøemyslovcù 2045, Louny, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 6. 2002, è. j. OAM-826/LE-04-C08-2002, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni è. j. 59 Az 225/2003-31 ze dne 30. 9. 2003,
III. Ustanovené advokátce Mgr. Danì Holé, se sídlem Pøemyslovcù 2045, Louny, s e odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku byla ¾ádost o udìlení azylu vý¹e jmenovaného ¾adatele o azyl (dále jen stì¾ovatel ) zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný zejména uvedl, ¾e stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky od roku 1986, od roku 1992 pak nelegálnì, a proto bylo nepochybnì zji¹tìno, ¾e o azyl v roce 2002 po¾ádal, aby se tak vyhnul hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì ¾alobu, v ní¾ uvedl, ¾e ¾alovaný nepochopil jeho pøípad úplnì správnì a nìkteré skuteènosti nepøesnì zformuloval. Dále zdùraznil národnostní rozepøe, které jsou v Kazachstánu bì¾nou realitou a vláda a jiné orgány se sna¾í je tutlat.
O ¾alobì, je¾ byla ve smyslu platné právní úpravy úèinné od 1. 1. 2003 postoupena Vrchním soudem v Praze pøíslu¹nému Krajskému soudu v Plzni, rozhodl uvedený krajský soud rozsudkem ze dne 30. 9. 2003, È. j. 59 Az 225/2003-31, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí soud uvedl, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ v daném pøípadì rozhodl v souladu s ustanovením § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nebo» tento závìr vycházel z dostateènì zji¹tìného stavu vìci a jeho výrok nebyl napaden ani podanou ¾alobou.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Plzni podal stì¾ovatel dne 28 11. 2003 kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatòuje kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s ), pøièem¾ uvádí, ¾e se ¾alovaný ani soud dostateènì nezabýval obsahovou stránkou jeho tvrzení a nezjistil tak pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci. Jeliko¾ sám splòuje podmínky § 12, 14 a 91 zákona o azylu, pochybil ¾alovaný i soud rovnì¾ v právní kvalifikaci. Stì¾ovatel proto navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení uvedl, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek Krajského soudu v Plzni byly vydány v souladu s právními pøedpisy a odkazuje na obsah správního spisu, zejména pak na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení. ®alovaný navrhuje, aby soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou a k pøiznání odkladného úèinku neshledává dùvody.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Dle § 104 odst. 4 je kasaèní stí¾nost nepøípustná, pokud se opírá o jiné dùvody ne¾ uvedené v § 103 s. ø. s. nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, aè tak uèinit mohl. Z obsahu kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvody podle 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., jeliko¾ ale v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného vyjádøil pouze nesouhlas se závìry, které byly v jeho vìci uèinìny, nikoli ov¹em s rozsahem a zpùsobem provedeného dokazování, je kasaèní stí¾nost pøípustná toliko pouze v rozsahu kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud poté napadené soudní rozhodnutí pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel pøípustnì uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu správního spisu zdej¹í soud pøedev¹ím zjistil, ¾e stì¾ovatel pøi¹el do Èeské republiky v rámci výkonu øádné vojenské slu¾by, po jejím vykonání zùstal u armády jako civilní zamìstnanec a po odchodu sovìtských vojsk z území Èeské republiky, tj. od roku 1992, zde zùstal nelegálnì. Po území republiky se svobodnì pohyboval, pøed rokem 1992 té¾ pøíle¾itostnì nav¹tìvoval Kazachstán v rámci dovolených. Dne 8. 5. 2002 byl zadr¾en orgány cizinecké policie a jako cizinec bez platných dokladù byl umístìn do Z. p. z. c. v B., kde po¾ádal o azyl.
Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázky související s podmínkami udìlení azylu, lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e pøitom spoèívat v aplikaci nesprávného ustanovení právního pøedpisu na daný skutkový stav nebo sice v aplikaci správného ustanovení právního pøedpisu, av¹ak nesprávnì interpretovaného.
Podle § 16 odst. 1 písm. k) se ¾ádost o azyl zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e cizinec podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní nebo vydání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil. Aplikoval pøi tom správnou právní normu, kterou správnì interpretoval. Ze stì¾ovatelových výpovìdí i obsahu správního spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e podmínky uvedené v citovaném ustanovení zákona o azylu byly zcela splnìny. Stì¾ovateli nebránila po dobu nejménì deseti let ¾ádná objektivní pøeká¾ka v tom, aby mohl po¾ádat o azyl. On v¹ak tak uèinil a¾ poté, co byl zadr¾en orgány cizinecké policie a bezprostøednì mu hrozilo vyho¹tìní z území Èeské republiky. K námitkám stì¾ovatele pak zdej¹í soud uvádí, ¾e naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona (k tomu srov. rozsudek publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS). Jeliko¾ ani sám stì¾ovatel v ¾alobì ke krajskému soudu nijak nezpochybnil aplikaci § 16 odst. 1 písm. k) na jeho pøípad, nelze ¾alovanému vytýkat, ¾e se podrobnì nezabýval pøípadnou existencí dùvodu pro udìlení azylu podle § 12 tohoto zákona, nebo» by to bylo nadbyteèné. Øeèeno jinými slovy: i kdy¾ by ¾alovaný shledal, ¾e stì¾ovatel byl v zemi pùvodu skuteènì pronásledován z politických èi jiných zákonem pøedpokládaných dùvodù, nezakládalo by to jeho právo na udìlení azylu, jestli¾e byly splnìny pøedpoklady aplikace § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Toté¾ platí i ve vztahu k posouzení splnìní podmínek podle § 14 a 91 zákona o azylu (k tomu srov. rozsudek publikovaný pod è. 409/2004 Sb. NSS). Pakli¾e se ¾alovaný splnìním podmínek dle uvedených ustanovení v pøípadì stì¾ovatele zabýval, uèinil tak nadbyteènì, co¾ ov¹em nemá vliv na správnost jeho rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné.
®alovaný i Krajský soud v Plzni proto postupoval správnì, kdy¾ v pøípadì stì¾ovatele shledal dùvody pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné dle § 16 písm. k) zákona o azylu a podle toho rozhodl.
Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Ostatnì stì¾ovatel byl chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Odmìna právní zástupkyni stì¾ovatele, která byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 9. 2005, è. j. 59 Az 225/2003-80, nebyla pøiznána, jeliko¾ z obsahu soudního spisu soud neshledal ¾ádné úkony právní slu¾by, které by vý¹e jmenovaná advokátka v tomto øízení provedla, a ona sama soudu písemnì sdìlila, ¾e ¾ádné úkony neuèinila.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 § 12
 § 16
 § 14
 soud 
 § 16
 soud 
 § 78
 § 120
 soud 
 soud