Source: http://kraken.slv.cz/6Azs150/2005
Timestamp: 2018-09-20 12:00:22+00:00

Document:
6Azs150/2005
è. j. 6 Azs 150/2005-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: R. P . , zastoupen JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou, se sídlem Hybernská 9, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 12. 2004, è. j. 46 Az 105/2004-14,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce JUDr. Irenì Slavíkové, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 12. 2004, è. j. 46 Az 105/2004-14, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 12. 11. 2004, è. j. OAM-744/LE-01-07-2004, jím¾ byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud v Praze ¾alobu odmítl z toho dùvodu, ¾e z podání nebylo zøejmé, jaké jsou dùvody, pro které bylo uèinìno, a jaké ustanovení konkrétního právního pøedpisu mìlo být rozhodnutím ¾alovaného poru¹eno, a tedy nebyly splnìny podmínky øízení, odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. Dále uvádí, ¾e podle jeho mínìní podání ve vìci ¾aloby bylo ve smyslu ustanovení § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. perfektní, obsahovalo v¹echny stanovené nále¾itosti, i kdy¾ v obecné rovinì, vèetnì oznaèení ¾alobních bodù, z nich¾ bylo patrno z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí správního orgánu za nezákonné a v jejich rámci bylo mo¾né napadené rozhodnutí správního orgánu meritornì pøezkoumat. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o nezákonnosti napadeného usnesení, nebo» pro odmítnutí jeho podání neexistovaly relevantní dùvody, a dovozuje poru¹ení èlánku 36 Listiny základních práv a svobod, nebo» takový postup soudu pova¾uje za diskriminaèní, poru¹ující zásadu rovnosti zbraní pøed soudem a stì¾ovatelovo právo na soudní ochranu. Vzhledem k vý¹e uvedeným dùvodùm stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na obsah správního spisu. Navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a k pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti neshledává dùvody.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu, kterou napadl rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu výroku o zamítnutí jeho ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. ®alobce namítl, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a opatøené dùkazy byly neúplné, a poru¹il tak ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ). ®alobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Praze usnesením è. j. 46 Az 105/2004-14 ze dne 27. 12. 2004 tak, ¾e ¾alobu odmítl, ani¾ by stì¾ovatele vyzýval k odstranìní vad podání. Absenci výzvy soud opøel o skuteènost, ¾e odstranìní vad uvedeného podání nepøicházelo v úvahu s ohledem na ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s., nebo» tam uvedená lhùta ji¾ uplynula. Toto usnesení krajského soudu bylo stì¾ovateli doruèeno dne 24. 1. 2005 a ten je napadl kasaèní stí¾ností dne 7. 2. 2005.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel uvedl jako dùvod kasaèní stí¾nosti poru¹ení ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost je tak pøípustná.
Krajský soud podání stì¾ovatele odmítl s poukazem na neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, který spatøoval ve skuteènosti, ¾e podání stì¾ovatele neobsahovalo nále¾itosti stanovené v § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nebyl v nìm obsa¾en ¾ádný ¾alobní bod. Svùj závìr o neodstranitelnosti této vady podání pøitom opøel krajský soud o § 71 odst. 2 s. ø. s. Podle vìty tøetí tohoto ustanovení je mo¾né roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené Jak krajský soud uvedl, tato lhùta ji¾ uplynula, a proto by doplnìní ¾aloby na základì výzvy soudu bylo nadbyteèné, nebo» by soud k nìmu nemohl pøihlí¾et.
Nejvy¹¹í správní soud vychází z ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat. V projednávané vìci stì¾ovatel v zákonem stanovené lhùtì podal ¾alobu, v ní¾ uvedl toliko poru¹ení pøíslu¹ných ustanovení správního øádu, ani¾ by specifikoval dùvody, pro které tak èiní, a tato absence základních nále¾itostí ¾aloby se stala uplynutím lhùty pro podání ¾aloby vadou neodstranitelnou. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, neexistuje zákonná povinnost soudu v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by odporovala zásadì dispozièní a zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je øízení o ¾alobì koncipováno. Tu lze poukázat na rozsudek è. j. 2 Azs 9/2003-40 ze dne 23. 10. 2003, publikovaný pod è. 113/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, a na rozsudek roz¹íøeného senátu è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaný pod è. 835/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejde-li tedy o situaci, kdy podání neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, a jde-li naopak o situaci, kdy ¾alobní bod je formulován nedostateènì pøesnì a podrobnì, popø. chybí-li v ¾alobì jiné nále¾itosti ne¾ ¾alobní body èi vymezení rozsahu napadení správního rozhodnutí, je soud povinen postupovat podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. a usnesením vyzvat podatele k opravì nebo odstranìní vad podání tak, aby mohlo být vìcnì projednáno. Pouze v pøípadì, ¾e podání není ve stanovené lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, odmítne soud usnesením øízení o takovém podání, pøièem¾ o tomto následku musí být podatel ve výzvì pouèen.
V dané vìci je tak tøeba vyøe¹it klíèovou otázku, zda byl v ¾alobì uveden ¾alobní bod èi nikoli. Pouze ve druhém pøípadì se takový nedostatek stal po uplynutí lhùty k jejímu podání neodstranitelným. Namítá-li v ¾alobì stì¾ovatel toliko poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 správního øádu, ani¾ by uvedl potøebná skutková tvrzení, pak i pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích na povinný obsah takového podání a pøi nejvy¹¹í míøe pøíznivosti posouzení jeho obsahu nelze jakýkoli ¾alobní bod dovozovat. Absence takového ¾alobního bodu tedy znamená, ¾e Krajský soud v Praze postupoval správnì, kdy¾ stì¾ovatele k doplnìní jeho podání nevyzýval, a tedy rozhodnutí nelze dle Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat za nezákonné odmítnutí pøístupu stì¾ovatele k soudu.
Stì¾ovatelova námitka diskriminace a poru¹ení zásady rovnosti zbraní takté¾ není pøíhodná, pøitom právní názor, z nìho¾ Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování této právní vìci vychází, je názorem konstantním, který neznevýhodòuje stì¾ovatele ani oproti jiným stì¾ovatelùm v obdobných právních vìcech, ani oproti ¾alovanému.
Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto bylo rozhodnuto tak, ¾e Ministerstvu vnitra se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovateli byla usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 27. 12. 2004, è. j. 46 Az 105/2004-29, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Proto¾e v dané vìci nebyly provedeny ustanovenou advokátkou ¾ádné úkony, jak vyplývá z obsahu soudního spisu, a nebyly tak naplnìny zákonné pøedpoklady pro pøiznání odmìny ve smyslu platné právní úpravy dané vyhlá¹kou è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, bylo rozhodnuto, ¾e ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, advokátce JUDr. Irenì Slavíkové, se nepøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, jak uvedeno v bodì III. výroku tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 § 71
 soud 
 soud 
 § 16
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 103
 soud 
 § 71
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud