Source: http://kraken.slv.cz/1Azs23/2009
Timestamp: 2018-04-19 13:46:57+00:00

Document:
1Azs23/2009
1 Azs 23/2009-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: A. B., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 11. 2007, è. j. OAM-1-918/VL-20-08-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 9. 2008, è. j. 60 Az 119/2007-31,
Rozhodnutím ze dne 30. 11. 2007 ¾alovaný zamítnul ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (zákon o azylu). ®alovaný toti¾ dospìl k závìru, ¾e ¾adatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany s cílem vyhnout se nepøíznivým dùsledkùm rozhodnutí o správním vyho¹tìní z území ÈR. ®alobce vstoupil na území ÈR dne 5. 8. 2007. Po ukonèení platnosti víza neopustil èeské území a pobýval zde neoprávnìnì. Aèkoli mìl na území ÈR mo¾nost svobodnì se pohybovat a tedy vejít do kontaktu se zástupci státních orgánù, této mo¾nosti nevyu¾il a ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podal a¾ poté, co byl potrestán správním vyho¹tìním (udìleno dne 13. 11. 2007, na dobu dvou let).
®alobu proti uvedenému rozhodnutí zamítl krajský soud rozsudkem ze dne 17. 9. 2008. Proti tomuto rozsudku brojil ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností (ze dne 13. 10. 2008), v ní¾ toliko uvedl, ¾e s napadeným rozhodnutím nesouhlasí a ¾e má za to, ¾e mu mezinárodní ochrana mìla být udìlena. Dále po¾ádal o ustanovení zástupce, který by kasaèní stí¾nost øádnì doplnil a v øízení o ní jej zastupoval. Krajský soud stì¾ovatele vyzval k dolo¾ení majetkových a osobních pomìrù, pøièem¾ zjistil, ¾e se stì¾ovatel na adrese uvedené v kasaèní stí¾nosti (tedy v Pobytovém støedisku Z. u B.) nezdr¾uje. Nebo» se jeho místo pobytu nepodaøilo zjistit ani dotazem na Policii ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ustanovil soud usnesením ze dne 12. 12. 2008 stì¾ovateli opatrovníka, kterým se stala organizace SOZE. Poté opìtovnì vyzval stì¾ovatele, tentokrát prostøednictvím jeho opatrovníka, k prokázání majetkových a osobních pomìrù. Proto¾e tyto pomìry neprokázal, rozhodl soud usnesením ze dne 23. 2. 2009 o tom, ¾e se stì¾ovateli zástupce z øad advokátù neustanovuje. Zároveò stì¾ovatele vyzval k opravení vad kasaèní stí¾nosti a ke zvolení si advokáta. Po marném uplynutí lhùty stanovené k uvedeným úkonùm pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud dotazem na Policii ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, zjistil, ¾e od 15. 4. 2009 má stì¾ovatel nahlá¹ený pobyt na adrese T. 1631, V. M. Následnì vrátil spis bez rozhodnutí krajskému soudu s tím, ¾e za nastalé situace, kdy je opìtovnì známo místo pobytu stì¾ovatele, je povinností soudu zpravit jej o procesní situaci, v ní¾ se nalézá, vyzvat jej k pøedlo¾ení plné moci advokáta, který jej zastupuje v øízení o kasaèní stí¾nosti, a k doplnìní kasaèní stí¾nosti a pouèit jej o následcích nevyhovìní této výzvì.
Krajský soud tak uèinil usnesením ze dne 30. 11. 2009, è. j. 60 Az 119/2007-70, které bylo stì¾ovateli doruèeno dne 14. 12. 2009, a to fikcí v souladu s ustanovením § 49 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu. Jednomìsíèní lhùta stanovená stì¾ovateli krajským soudem k pøedlo¾ení plné moci advokáta a k opravení vad kasaèní stí¾nosti marnì uplynula dne 14. 1. 2010. Krajský soud poté pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Za dané situace nemohl Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti vìcnì jednat a odmítl ji z následujících dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud tedy kasaèní stí¾nost odmítl pro nesplnìní uvedené podmínky øízení na základì § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. u¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120