Source: http://kraken.slv.cz/6Ads157/2011
Timestamp: 2018-08-20 19:20:03+00:00

Document:
6Ads157/2011
6 Ads 157/2011-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. H. K., zastoupené JUDr. Janem Pavlokem, advokátem, se sídlem Na Pøíkopì 391/7, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 4. 2011, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2011, è. j. 1 Ad 46/2011-34,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2011, è. j. 1 Ad 46/2011-34, se ru ¹ í.
II. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 29. 4. 2011, è. j. X, s e r u ¹ í a vìc s e vr a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná je p o v in n a zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 1600 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Jana Pavloka.
[1] ®alobkynì po¾ádala o úpravu vý¹e starobního dùchodu z dùvodu dlouhodobé péèe o svého posti¾eného syna. ®ádost ¾alobkynì o úpravu vý¹e starobního dùchodu byla zamítnuta rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení z 18. 3. 2011 pro nesplnìní podmínek § 19a zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì u ¾alované námitky, které ¾alovaná svým rozhodnutím z 29. 4. 2011 zamítla. V rámci námitkového øízení ¾alovaná pøezkoumala nárok ¾alobkynì a do¹la k závìru, ¾e ani v námitkovém øízení ani pøed ním nebyly pøedlo¾eny potøebné doklady, konkrétnì rozhodnutí Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení (dále jen PSSZ ) o dobì a rozsahu péèe o osobu bezmocnou (do 31. 12. 2006) a rozsahu péèe o osobu závislou (od 1. 1. 2007), ani doklad o vý¹i pøíspìvku vystavený obecním úøadem obce s roz¹íøenou pùsobností. ®alobkynì tak podle ¾alované neprokázala svou péèi o bezmocnou, pøípadnì závislou osobu a proto jí nelze zohlednit dobu této péèe ve vý¹i jejího dùchodu.
[2] ®alobkynì ji¾ ve správním øízení upozoròovala ¾alovanou na to, ¾e ¾ila se dvìma dìtmi jako matka samo¾ivitelka. Její syn V. od narození v roce X trpìl srdeèní vadou a ADHD, tedy dìtskou encefalopatií, která vy¾aduje nepøetr¾itý zvý¹ený dohled a individuální pøístup. Synùv zdravotní stav se komplikoval tím, ¾e v roce 1989 upadl do grand mal epileptického záchvatu. Kvùli nepøedvídatelným zdravotním potí¾ím syna byla ¾alobkynì nucena omezit své pracovní aktivity, aby syna mìla pod kontrolou a mohla ho doprovázet na lékaøská vy¹etøení a kontroly, a to nejen v dobì jeho nezletilosti, ale doposud. Nadto otec dítìte po celou dobu nepøispíval nièeho na vý¾ivné syna i pøes pravomocná soudní rozhodnutí o této jeho povinnosti. Podle posudkù obsa¾ených ve spise je syn ¾alobkynì nadále plnì invalidní (nyní invaliditou III. stupnì s poklesem pracovní schopnosti nejménì o 70 %) s tím, ¾e má mimo jiné chronickou paranoidní schizofrenii s defektem osobnosti, organický psychosyndrom, epilepsii typu GM od roku 1989, hypertenzi I. stupnì a tzv. Quinckeho edém. ®alobkynì vyjádøila své pøesvìdèení, ¾e by jí mìl být zvý¹en starobní dùchod s pøihlédnutím k tomu, ¾e celo¾ivotnì výluènì peèovala o osobu závislou. V jiných podáních pak ¾alobkynì upozornila i na své zdravotní problémy, napø. na svou dlouhodobou ambulantní léèbu deprese èi na del¹í pracovní neschopnost z dùvodu onemocnìní herpesem, zpùsobeným trvalým stresem.
[3] Rozhodnutí, jím¾ ¾alovaná zamítla její námitky, napadla ¾alobkynì správní ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Svou ¾alobu odùvodnila ¾alobkynì tím, ¾e ¾alované pøedlo¾ila 49 listinných dùkazù k prokázání svého oprávnìného po¾adavku, respektive k prokázání skuteènosti, ¾e celo¾ivotnì peèovala o posti¾eného syna V., narozeného X, a tudí¾ má nárok na úpravu dùchodu. Dále ¾alobkynì uvedla, ¾e o zápoèet péèe o syna po¾ádala pùvodnì u ¾alované ji¾ dne 27. 9. 2009 dopisem oznaèeným jako Pøihlá¹ka a návrh na zahájení øízení k zapoètení péèe o tì¾ce posti¾ené dítì. ®alovaná na tento návrh nereagovala a opakovanì nesprávnì uvádí, ¾e dosud ¾alobkynì nepo¾ádala øádným zpùsobem.
[4] ®alovaná ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e obdobného po¾adavku se ¾alobkynì domáhala soudnì ji¾ døíve (v øízení vedeném mìstským soudem pod sp. zn. 2 Cad 134/2009), toto øízení v¹ak bylo dne 19. 11. 2010 zastaveno. ®alobkynì byla ji¾ tehdy prostøednictvím své právní zástupkynì pouèena o tom, ¾e musí nejprve øádnì dolo¾it mimoøádnou péèi o nemocného syna a po¾ádat na PSSZ pøedepsaným tiskopisem o uznání rozsahu péèe o bezmocnou a závislou osobu, pøièem¾ platí dvouletá lhùta pro podání návrhu od ukonèení péèe. Jeliko¾ ¾alobkynì opìt nepøedlo¾ila rozhodnutí PSSZ o dobì a rozsahu péèe o posti¾eného syna, jak vy¾aduje § 85 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (dále jen zákon o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení ), a nepøedlo¾ila ani potvrzení o vý¹i pøíspìvku vypláceného obecním úøadem s roz¹íøenou pùsobností, nelze provést úpravu vý¹e dùchodu ve smyslu ustanovení § 19a zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ).
[5] V prùbìhu øízení pøed mìstským soudem si ¾alobkynì po¾ádala o ustanovení advokáta s tím, ¾e je nemocná a potøebuje k øádnému vedení soudního øízení advokáta, který by jí pomohl celý problém vyøe¹it. Mìstský soud usnesením ze dne 27. 6. 2011 ¾ádost zamítl s tím, ¾e stì¾ovatelka sice splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, nebo» pobírá starobní dùchod ve vý¹i 6 566,-Kè a má pøíjem z jiné samostatnì výdìleèné èinnosti ve vý¹i 3266 Kè mìsíènì, av¹ak právního zástupce nepotøebuje. Mìstský soud tedy ¾alobkyni právního zástupce neustanovil, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì se dostateènì kvalifikovaným zpùsobem obrátila na soud a svými vlastními úkony uèinila v¹e, co mohla k ochranì práv uèinit. Dal¹í dùvod neustanovení advokáta, který mìstský soud uvedl, spoèíval v tom, ¾e pro øízení o ¾alobì není na rozdíl od øízení o kasaèní stí¾nosti povinností úèastníka øízení být zastoupen advokátem.
[6] Mìstský soud rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 4. 2011, kterým byly zamítnuty námitky proti rozhodnutí ze dne 18. 3. 2011, posoudil jako zákonné, nebo» ¾alobkynì neprokázala zákonem stanoveným zpùsobem svou péèi o bezmocnou nebo závislou osobu (rozhodnutím PSSZ o dobì a rozsahu péèe o osobu bezmocnou èi závislou a dokladem o vý¹i pøíspìvku vystaveným obecním úøadem obce s roz¹íøenou pùsobností). Z tohoto dùvodu tedy ¾alobu zamítl.
[7] Proti rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ navrhuje napadený rozsudek zru¹it s tím, ¾e se o svého posti¾eného syna stará trvale od jeho narození dosud, a to jako matka samo¾ivitelka starající se pouze ze svých pøíjmù sama o dvì dìti. Tato trvale nároèná a velmi stresující situace spolu s depresemi stì¾ovatelky pøispìla zajisté k tomu, ¾e stì¾ovatelka nebyla v¾dy schopna dostát vysoce formálním po¾adavkùm státních orgánù. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti trvá na tom, ¾e splnila v¹echny vìcné po¾adavky potøebné k tomu, aby bylo mo¾né provést úpravu vý¹e dùchodu tak, jak o to u ¾alované po¾ádala. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e pro vznik práva na úpravu vý¹e dùchodu je rozhodující faktický stav, tedy naplnìní skuteèností pøedpokládaných zákonem, nikoli pak zpùsob prokázání rozhodujících skuteèností. Vadu, která mìla za následek nesprávné právní posouzení vìci, spatøuje stì¾ovatelka ve formalistickém trvání na tom, ¾e rozhodující skuteènosti lze prokázat pouze konkrétním rozhodnutím PSSZ. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e napadeným správním rozhodnutím dochází k její diskriminaci oproti jiným pøíjemcùm dùchodu, a dále poukazuje na to, ¾e postupem mìstského soudu do¹lo k zásahu do jejích ústavnì zaruèených práv podle èl. 30 odst. 1 a 2 a èl. 35 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
[8] ®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovuje plný souhlas s napadeným rozsudkem. Pokud stì¾ovatelka nedolo¾ila a neprokázala péèi o posti¾eného syna takovým zpùsobem, jak stanoví zákon, a nepøedlo¾ila ani potvrzení o vý¹i pøíspìvku vypláceného obecním úøadem obce s roz¹íøenou pùsobností na péèi o závislou osobu, nelze podle ¾alované provést úpravu vý¹e dùchodu ve smyslu § 19a zákona o dùchodovém poji¹tìní. Vy¾aduje-li zákon prokázání urèitých rozhodných skuteèností jedinì písemným dokladem v pøedepsané podobì, nelze prominout nesplnìní této zákonné podmínky, a to ani s pøihlédnutím k nelehké ¾ivotní situaci ¾alobkynì. Pokud je ¾alobkynì plnì bez omezení schopna jednat a vystupovat pøed úøady a institucemi, nelze nedolo¾ení zákonem vy¾adovaného dokladu odùvodòovat tí¾ivou situací matky samo¾ivitelky a jejím zdravotním stavem. Dùsledné vy¾adování splnìní této zákonné podmínky nepøedstavuje formalistický pøístup èi dokonce diskriminaèní postup vùèi ¾alobkyni. Pøedlo¾ení rozhodnutí o dobì a rozsahu péèe je vy¾adováno i od jiných poji¹tìncù, proto není v tomto smìru ¾alobkynì nijak diskriminována. Vy¾adováním splnìní zákonné podmínky nedo¹lo k poru¹ení základních práv a svobod ¾alobkynì. Nejedná se o takovou podmínku, kterou by nemohla ¾alobkynì splnit. Platný zákon neumo¾òuje výjimky a prominutím splnìní zákonné podmínky by ¾alovaná jako orgán rozhodující o dùchodových nárocích poru¹ila zákon. Z tìchto dùvodù pova¾uje ¾alovaná kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje její zamítnutí.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nad rámec skuteèností uvedených vý¹e vycházel z následujících dokumentù, které jsou souèástí správního èi soudního spisu a které jsou obìma úèastníkùm øízení známy. Souèástí správního spisu je ¾ádost stì¾ovatelky ze dne 27. 8. 2010, v ní¾ stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e nerozumí právnickému jazyku a ¾e neporozumìla, jak ¾ádat o zvý¹ení svého starobního dùchodu, a v ní¾ uvedla, ¾e o syna peèuje více ne¾ 20 let a ¾e syn pobírá pøíspìvek na péèi. V tomto podání stì¾ovatelka rovnì¾ uvedla, ¾e se dlouhodobì ambulantnì léèí na psychiatrii. Souèástí soudního spisu je pak pøípis stì¾ovatelky ze dne 1. 9. 2011, kde uvádí, ¾e nemá k dispozici po¾adované dokumenty, ¾e ji ¾ádná právní zástupkynì neupozornila na to, ¾e musí svou ¾ádost dolo¾it tiskopisem Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení, jak tvrdí ve svém vyjádøení ¾alovaná, a ¾e ¾ádá, aby její ¾ádost o zvý¹ení dùchodu byla posouzena na základì skuteèného stavu, který je schopna dolo¾it. Rovnì¾ pak stì¾ovatelka bez jakékoli následné reakce ze strany mìstského soudu tvrdila, ¾e u ¾alované ji¾ dne 27. 9. 2009 dopisem oznaèeným jako Pøihlá¹ka a návrh na zahájení øízení k zapoètení péèe o tì¾ce posti¾ené dítì po¾adovala u ¾alované vydání potvrzení o dobì a rozsahu péèe o syna. Stì¾ovatelka ¾alované mimo jiné pøedlo¾ila potvrzení Mìstské èásti Praha 2, Úøadu mìstské èásti ze dne 25. 8. 2010, jím¾ dokládá, ¾e od 1. 1. 2007 poskytuje péèi V. K., a potvrzení Mìstské èásti Praha 10, Úøadu mìstské èásti, ze dne 30. 9. 2010 o tom, ¾e spisovou dokumentaci týkající se stì¾ovatelky a jejího syna V. nelze dohledat z dùvodù velkého èasového odstupu.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval pøípustnost kasaèní stí¾nosti podle zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas. V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatelka námitky z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podmínka povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti je také splnìna. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[11] Nejvy¹¹í správní soud dále pøistoupil k vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti v rámci stì¾ovatelkou uplatnìných kasaèních dùvodù.
[12] Podle § 19a zákona o dùchodovém poji¹tìní se starobní dùchod poji¹tìnce, který získal alespoò 15 rokù náhradní doby poji¹tìní, konkrétnì náhradní doby péèe o závislou osobu, nesmí být vymìøen z ni¾¹ího výpoètového základu, ne¾ kolik èiní výpoètový základ stanovený podle § 15 zákona o dùchodovém poji¹tìní z osobního vymìøovacího základu vypoèteného podle § 19a odst. 2 a 3 a podle § 16 tého¾ zákona. Náhradní doba péèe o závislou osobu pro úèely stanovení osobního vymìøovacího základu se v tomto pøípadì pova¾uje: a) za vylouèenou dobu, a to i kdy¾ se kryje s dobou úèasti na poji¹tìní osob uvedených v § 5 odst. 1 písm. e) zákona o dùchodovém poji¹tìní, s dobou poji¹tìní, v ní¾ mìl poji¹tìnec pøíjmy, které se zahrnují do vymìøovacího základu, nebo s dobou, za kterou nále¾ely náhrady uvedené v § 16 odst. 3 vìtì ètvrté a páté, nebo b) za dobu poji¹tìní, v ní¾ mìl poji¹tìnec pøíjmy, které se zohledòují pro úèely roèního vymìøovacího základu, a to podle toho, co je pro poji¹tìnce výhodnìj¹í. Pro úèely písm. b) se pova¾uje za pøíjem poji¹tìnce do 31. 12. 2006 roènì èástka 96 000 Kè vynásobená zákonem stanoveným koeficientem a od 1. 1. 2007 se pøiète k roènímu vymìøovacímu základu poji¹tìnce pro daný rok úhrn èástek odpovídajících pøíspìvku na péèi osoby, o kterou poji¹tìnec peèoval, podle zákona o sociálních slu¾bách.
[13] V souladu s § 85 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, se od 1. 1. 1996 doby péèe o osobu bezmocnou nebo závislou prokazují rozhodnutím pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení (resp. v tomto pøípadì Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení) o dobì a rozsahu této péèe. Podle § 85 odst. 5 tého¾ zákona lze k prokázání doby poji¹tìní pou¾ít èestného prohlá¹ení nejménì 2 svìdkù a ¾adatele o dùchod nebo o úpravu dùchodu, nelze-li tuto dobu prokázat jinak.
[14] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e i v øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení je tøeba postupovat podle základních zásad stanovených v zákonì è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ). Mezi základní zásady, které ukládá správní øád pro èinnost správních orgánù, patøí podle § 4 správního øádu to, ¾e veøejná správa je slu¾bou veøejnosti. Podle § 8 správního øádu správní orgány vzájemnì spolupracují v zájmu dobré správy. Konkrétní vyjádøení tìchto zásad spoèívá v povinnostech poskytnout dotèeným osobám pøimìøená pouèení o jejich právech a povinnostech, odpovídající jejich zdravotnímu stavu a schopnostem, pomoci odstranit rozpory bránící øádnému projednání a rozhodnutí vìci, pomoci napravit vady podání, vyøídit vìci bez zbyteèných prùtahù èi volit takový postup, který co nejménì zatí¾í osoby dotèené èinností správních orgánù. Pouèovací povinnost adekvátní schopnostem poji¹tìnce zdùraznil Nejvy¹¹í správní soud i ve své judikatuøe (napø. v rozsudku z 28. 3. 2007, è. j. 6 Ads 13/2006-51).
[15] Nejen správní øád, ale i zákon o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení ukládá v § 6 odst. 4 písm. l) pøíslu¹ným orgánùm provádìjícím sociální zabezpeèení poskytovat obèanùm odbornou pomoc ve vìcech sociálního zabezpeèení.
[16] ®alovaná na jednu stranu stì¾ovatelce poskytla podrobné informace o tom, jak nedostatky své ¾ádosti odstranit, vèetnì toho, ¾e ji odkázala na pøíslu¹ný správní orgán, tj. PSSZ. Na druhou stranu v¹ak stì¾ovatelce ani po øadì dal¹ích podání, kterými se tato sna¾ila napravit nedostatky své ¾ádosti o pøepoèet starobního dùchodu, neposkytla bli¾¹í pomoc, která by smìøovala ke zdárnému vyøízení vìci.
[17] Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pouèení a odkázání na jiný správní orgán nelze bez dal¹ího pova¾ovat za dostateèné naplnìní principu dobré správy, a to zvlá¹» ve svìtle § 2 odst. 4 správního øádu, který ukládá správnímu orgánu povinnost podle svých mo¾ností vycházet osobám dotèeným jeho rozhodováním vstøíc. Podle § 4 odst. 1 správního øádu je pøitom nutné volit takové øe¹ení, které bude odpovídající danému pøípadu. Stì¾ovatelka toti¾ ¾alovanou upozornila, ¾e instrukcím z její strany o nutném zákonném postupu dostateènì nerozumí, a to konkrétnì v dopise ze dne 27. 8. 2010 a dopise ze dne 7. 10. 2011, které jsou souèástí správního spisu. Kromì vysvìtlení právní problematiky podávání ¾ádostí o uznání péèe o osobu bezmocnou èi závislou jako náhradní doby poji¹tìní se stì¾ovatelce ze strany ¾alované nedostalo ¾ádné dal¹í pomoci smìøující ke zdárnému vyøízení vìci.
[18] Podle § 12 správního øádu dojde-li podání správnímu orgánu, který není vìcnì nebo místnì pøíslu¹ný, bezodkladnì je usnesením postoupí pøíslu¹nému správnímu orgánu a souèasnì o tom uvìdomí toho, kdo podání uèinil. Stì¾ovatelka pøitom uèinila vùèi ¾alované øadu podání, je¾ mohla ¾alovaná ve svém souhrnu objektivnì chápat jako taková, jimi¾ se stì¾ovatelka domáhá rozhodnutí o stanovení doby a rozsahu péèe o osobu závislou, pøípadnì bezmocnou. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e mezi dokumenty, které stì¾ovatelka ¾alované pøedlo¾ila, jsou jak lékaøské zprávy o zdravotním stavu jejího syna, tak doklady o faktickém omezení v bì¾ném rozsahu vykonávat pracovní èinnost èi doklady o péèi o syna. Citované ustanovení § 12 správního øádu pak ukládalo ¾alované povinnost postoupit toto podání pøíslu¹nému správnímu orgánu, kterým byla v tomto pøípadì PSSZ. ®alovaná proto pochybila, kdy¾ nepøihlédla ke zvlá¹tním okolnostem daného pøípadu a stì¾ovatelkou uèinìná podání nepostoupila PSSZ s odkazem na to, èeho se stì¾ovatelka u ní respektive u PSSZ domáhá. ®alovaná byla dobøe obeznámena se situací stì¾ovatelky a nebylo u ní pochyb o tom, èeho se stì¾ovatelka domáhá. Úzká organizaèní propojenost ¾alované a jednotlivých okresních správ sociálního zabezpeèení ostatnì vyplývá z § 3 odst. 3 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, který uvádí, ¾e mezi orgány sociálního zabezpeèení patøí jak Èeská správa sociálního zabezpeèení, tak i okresní správy sociálního zabezpeèení (a tudí¾ i PSSZ).
[19] Dále ¾alovaná poru¹ila svou povinnost informovat stì¾ovatelku pro ni srozumitelným zpùsobem o dal¹ích mo¾nostech, jak dolo¾it spornou dobu péèe o syna, a poskytnout odbornou pomoc pøi zaji¹»ování podkladù pro správní rozhodnutí.
[20] Teprve poté, kdy by ¾alovaná poskytla stì¾ovatelce dostateènou pomoc pøi obstarání podkladù pro správní rozhodnutí, by ¾alovaná mìla dostatek podkladù pro pøesvìdèivé rozhodnutí ve vìci, a» u¾ by bylo pro stì¾ovatelku pøíznivé èi nikoliv.
[21] Nejvy¹¹í správní soud tedy k stí¾nostní námitce v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e je dùvodná a shrnuje, ¾e ¾alovaná pochybila v tom, ¾e stì¾ovatelku øádnì nepouèila o v¹ech jejích mo¾nostech, jak prokázat dobu péèe o syna jako osobu závislou èi bezmocnou, a neposkytla jí dostateènou pomoc, dále, ¾e stì¾ovatelèino podání ze dne 27. 8. 2010 neinterpretovala jako ¾ádost o vydání rozhodnutí PSSZ o dobì a rozsahu péèe a tuto ¾ádost nepostoupila PSSZ jako pøíslu¹nému orgánu v souladu s § 12 správního øádu. Mìstský soud tedy byl v souladu s § 76 odst. 1 s. ø. s. povinen napadené rozhodnutí pro vady øízení pøed správním orgánem zru¹it, nebo» postup ¾alované podstatným zpùsobem poru¹il ustanovení o øízení pøed ním, co¾ mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
[22] Nejvy¹¹í správní soud pak z dùvodu hospodárnosti øízení dospìl k závìru, ¾e je v posuzovaném pøípadì namístì postupovat podle § 110 odst. 2 soudního øádu správního a zru¹it napadené správní rozhodnutí, nebo» ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody pro zru¹ení napadeného správního rozhodnutí.
[23] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nad rámec tohoto dospìl rovnì¾ k závìru, ¾e mìstský soud pochybil i v tom, ¾e odmítl ustanovit stì¾ovatelce advokáta a jednal s ní ve vìci, ani¾ by jí byla zaji¹tìna adekvátní právní pomoc.
[24] Mìstský soud toti¾ na jednu stranu v usnesení ze dne 27. 6. 2011, jím¾ odmítl ustanovit stì¾ovatelce právního zástupce pro øízení o její ¾alobì, uvádí, ¾e stì¾ovatelka se dostateènì kvalifikovaným zpùsobem obrátila na soud a svými vlastními úkony uèinila v¹e, co mohla k ochranì práv uèinit, aby pak posléze její ¾alobu zamítl s tím, ¾e ¾alobkynì nepostupovala ve správním øízení správnì, nebo» nedolo¾ila svá tvrzení zákonem stanoveným zpùsobem. Mìstský soud ve svém rozsudku poukazuje na vyjádøení ¾alované s tím, ¾e stì¾ovatelka ji¾ v pøedchozím soudním øízení vedeném pod sp. zn. 2 Cad 134/2009 mìla být svou tehdej¹í advokátkou informována, jak dolo¾it péèi o nemocného syna a vy¾ádat pøíslu¹né rozhodnutí PSSZ. To v¹ak stì¾ovatelka vyvrátila ve svém pøípise soudu ze dne 1. 9. 2011, kde uvádí, ¾e ji zástupkynì neupozornila, ¾e má po¾ádat pøedepsaným tiskopisem PSSZ o pøíslu¹né rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud shledává postup mìstského soudu jako nepøijatelný a poznamenává, ¾e je pravdìpodobné, ¾e by vèas ustanovený a kvalitnì pracující advokát stì¾ovatelce pomohl její právní problém vyøe¹it, nebo» by správnì vyhodnotil pøíslu¹nou právní úpravu, v zastoupení stì¾ovatelky vy¾ádal potøebné dokumenty a domohl se ze strany mìstského soudu spravedlivého rozsudku. Pokud pak neúspìch v soudním øízení mìstský soud odùvodnil nedostateènou procesní schopností stì¾ovatelky dolo¾it zákonem stanovené podklady, neobstojí, kdy¾ v rozhodnutí o neustanovení advokáta naopak tvrdí, ¾e ¾alobkynì svými vlastními úkony uèinila v¹e, co mohla k ochranì práv uèinit .
[25] Èlánek 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod stanoví: Ka¾dý má právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. Zejména v situaci, kdy èeský právní øád v rozporu s èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod vùbec neupravuje realizaci práva sociálnì slabých na bezplatné právní zastoupení ve správním øízení, jsou soudy povinny velmi bedlivì dbát práva na právní pomoc alespoò v øízení pøed soudy. Pokud mìstský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nebyla vùbec schopna dolo¾it potøebná potvrzení a obstarat si je od pøíslu¹ného správního úøadu, pak byl rozhodnì povinen stì¾ovatelce po¾adovaného zástupce ustanovit. Nejvy¹¹í správní soud shledává postup mìstského soudu v této vìci za rozporný s povinností soudu zajistit pøístup ke spravedlnosti a spravedlivý proces ka¾dému, která vyplývá z ustanovení èl. 36 a 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Povinnost ustanovit sociálnì slabým bezplatného advokáta, pokud se právní pomoc jeví nepostradatelnou jako je tomu v tomto pøípadì, vyplývá i z èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publ. pod è. 209/1992 Sb., dále jen Evropská úmluva ), co¾ potvrdil napø. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Aireyová proti Irsku z 9. 10. 1979, stí¾nost è. 6289/73 (bod 26.).
[26] Stì¾ovatelka toti¾ opakovanì ve správním i soudním øízení uvedla, ¾e je pro depresi dlouhodobì psychiatricky léèena a ¾e právnickému jazyku pøíli¹ nerozumí . Nejvy¹¹í správní soud pak ve své judikatuøe poukázal na to, ¾e soudy jsou podle èl. 13 Úmluvy o právech osob se zdravotním posti¾ením (è. 10/2010 Sb. m. s.) povinny pøi postupu vùèi zdravotnì posti¾eným, tedy i du¹evnì nemocným, pøihlí¾et k charakteru jejich posti¾ení a toto pøimìøenì kompenzovat ve svém pøístupu k nim (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 24. 6. 2010, è. j. 6 Ads 133/2009-78 v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto rozsudku uvedená jsou dostupná na www.nssoud.cz). Po vydání napadeného rozsudku pak Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí z 16. 11. 2011, è. j. 6 Ads 130/2011-30, dospìl k závìru, ¾e po¾ádá-li o ustanovení zástupce pro øízení pøed soudem úèastník, o nìm¾ lze na základì skuteèností vyplývajících ze soudního èi správního spisu zjistit, ¾e je osobou s du¹evním posti¾ením, je naplnìna druhá z podmínek v § 35 odst. 8 s. ø. s., a sice ¾e je ustanovení zástupce nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv (s výjimkou v situaci, kdy je projevem posti¾ení kverulatorní vytváøení velkého mno¾ství soudních pøípadù, co¾ rozhodnì není naplnìno v posuzovaném pøípadì). Pokud je naplnìna rovnì¾ první podmínka citovaného ustanovení (pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù), soud takové osobì zástupce ustanoví i v pøípadì, ¾e se jedná o øízení, v nìm¾ není právní zastoupení obligatorní.
[27] Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e neschopnost stì¾ovatelky reagovat adekvátnì na postup soudu, který jí byl nesrozumitelný, dokládá i skuteènost, ¾e stì¾ovatelka nepo¾ádala soud o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, aèkoli z argumentace v usnesení mìstského soudu ze dne 27. 6. 2011 pomìrnì jednoznaènì vyplývalo, ¾e by jí mìstský soud zástupce pro toto øízení ustanovil.
[28] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky s du¹evním posti¾ením bylo øízení pøed mìstským soudem zatí¾eno vadou, spoèívající v absenci právního zastoupení stì¾ovatelky v øízení pøed ním, nebo» tím do¹lo k zásahu do jejího práva na spravedlivý proces a na právní pomoc v øízení pøed soudy, a proto je povinen napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it. Na objektivní existenci této vady øízení nic nemìní ani skuteènost, ¾e stì¾ovatelka mohla podat kasaèní stí¾nost proti neustanovení zástupce a tuto kasaèní stí¾nost nepodala.
[29] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nevy¹¹í správní soud v souladu s § 120 s. ø. s. ve spojení s § 60 s. ø. s. Stì¾ovatelka mìla v projednávané vìci plný úspìch, a proto Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il ¾alované povinnost zaplatit jí k rukám jejího zástupce náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1600 Kè. Tato èástka pøedstavuje dva úkony právní slu¾by po 500 Kè poskytnuté stì¾ovatelce advokátem (pøevzetí vìci a sepis kasaèní stí¾nosti) a s tím související re¾ijní pau¹ál dvakrát 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Zástupce nedolo¾il, zda je plátcem danì z pøidané hodnoty. V øízení o ¾alobì nebyla stì¾ovatelka zastupována a ze spisu nevyplývá, ¾e by jí v souvislosti s tímto øízením vznikly jakékoliv náklady. Pro náhradu nákladù øízení soud stanovil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 § 19
 § 85
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 19
 § 15
 § 19
 § 16
 § 5
 § 16
 § 85
 § 85
 soud 
 § 4
 § 8
 soud 
 § 6
 soud 
 § 2
 § 4
 § 12
 § 12
 § 3
 soud 
 § 12
 soud 
 § 76
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 60
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13
 soud