Source: http://kraken.slv.cz/2A1129/2002
Timestamp: 2018-10-18 06:41:20+00:00

Document:
2A1129/2002
2 A 1129/2002-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì L. S ., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze, Køí¾ová 25, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 6. 2002,
Odùvodn ìní: Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná) rozhodnutím ze dne 3. 6. 2002 zamítla ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 (dále jen zákon è. 261/2001 Sb.), o kterou po¾ádala jako vdova po zemøelém man¾elovi O. S.. Svoje rozhodnutí odùvodnila tím, ¾e ¾alobkyni uvedený nárok nevznikl, proto¾e rozhodnutí o vìznìní jejího man¾ela nebylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb. nebo podle zákona è. 198/1993 Sb. V odùvodnìní ¾alovaná dále uvedla, ¾e man¾el ¾alobkynì byl odsouzen za trestné èiny neuvedené v § 2 ani v § 4 zákona è. 119/1990 Sb. Odsuzující rozhodnutí bylo ve výroku o trestu zru¹eno na základì stí¾nosti pro poru¹ení zákona a trestní stíhání bylo z dùvodu amnestie prezidenta republiky zastaveno. Man¾el ¾alobkynì netrval na dal¹ím projednání vìci, tak¾e nebylo a ani nemohlo být znovu rozhodnuto o trestu, popøípadì o upu¹tìní od potrestání, proto ¾alobkyni jednorázová penì¾ní èástka nenále¾í.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì vèas opravný prostøedek, v nìm¾ uvedla, ¾e nechápe, proè trestný èin zemøelého man¾ela nemù¾e být od¹kodnìn.
®alovaná ve svém vyjádøení k opravnému prostøedku uvedla, ¾e man¾el ¾alobkynì byl odsouzen za trestné èiny neuvedené v § 2 ani v § 4 zákona è. 119/1990 Sb. Odsuzující rozhodnutí byla ve výroku o trestu zru¹ena a trestní stíhání bylo z dùvodu amnestie prezidenta republiky zastaveno. Ústavní soud v takových vìcech uvedl, ¾e v tìchto pøípadech po právní moci rozhodnutí o zru¹ení odsuzujícího rozsudku soud pokraèuje v øízení proto, ¾e teprve v dal¹ím øízení lze posoudit míru trestnosti spáchaného skutku a urèit tak rozsah pøípadných nárokù na hmotné od¹kodnìní. Rovnì¾ tak Nejvy¹¹í soud ve svých rozhodnutích vyslovil, ¾e v pøípadì, ¾e po zru¹ení odsuzujícího rozsudku v rehabilitaèním øízení je po¹kozený zpro¹tìn ob¾aloby z jednoho èi více èinù a pro dal¹í skutek bylo jeho trestní stíhání zastaveno v dùsledku amnestie prezidenta republiky, nále¾í mu od¹kodnìní za tu èást trestu odnìtí svobody, která se rovná rozdílu mezi trestem vykonaným na základì pùvodního rozsudku a trestem, který by byl ulo¾en, nebýt amnestie. ®alované nepøíslu¹í rozhodovat o otázce, jaký trest by man¾elu ¾alobkynì byl ulo¾en nebýt amnestie, a proto ¾ádost ¾alobkynì zamítl. ®alovaná proto navrhla, aby soud napadené rozhodnutí potvrdil.
Ze správního spisu, který soudu ¾alovaná pøedlo¾ila, vyplynuly následující podstatné skuteènosti:
®alobkynì podala dne 20. 11. 2001 u ¾alované ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. jako vdova po politickém vìzni. Svoji ¾ádost dolo¾ila oddacím listem, úmrtním listem man¾ela, potvrzením Vìzeòské slu¾by ÈR ze dne 30. 1. 2002, è. j. GØ VS 2187/48474/53/2002, z nìho¾ je patrné, ¾e zemøelý man¾el ¾alobkynì byl vìznìn v dobì od 9. 3. 1951 do 4. 5. 1953, a rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu ÈSFR ze dne 9. 6. 1992, sp. zn. Tzv 37/92. Tímto rozsudkem rozhodl uvedený soud podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 271 odst. 1 trestního øádu, ¾e rozsudkem Vy¹¹ího vojenského soudu Trenèín sp. zn. Vto 418/51 ze dne 14. 6. 1951 ve spojení s rozsudkem Ni¾¹ího vojenského soudu v Brnì sp. zn. Vt 106/51 ze dne 11. 5. 1951 byl poru¹en zákon v ustanovení § 88 zákona è. 19/1855 ø.z. v neprospìch odsouzeného O. S. Citované rozsudky byly zru¹eny ve výroku o trestu a dále byla zru¹ena i dal¹í rozhodnutí na èásteènì zru¹ená rozhodnutí obsahovì navazující, pokud vzhledem ke zmìnì, k ní¾ do¹lo zru¹ením, pozbyla podkladu. Podle § 11 odst. 1 písm. a) trestního øádu a èl. V. rozhodnutí prezidenta republiky a vlády Èeskoslovenské republiky o amnestii ze dne 9. 5. 1960 bylo trestní stíhání O. S. zastaveno.
Podle odst. 2 cit. ustanovení zákon se rovnì¾ vztahuje na vdovy a vdovce po osobách uvedených v odst. 1, pokud jsou obèany Èeské republiky, jejich¾ man¾elství trvalo po celou dobu vìznìní, èi vzniklo bìhem jejich vìznìní a jejich man¾el kdykoliv pozdìji zemøel; stejnì tak se zákon vztahuje na vdovy a vdovce, pokud jsou obèany Èeské republiky, kteøí uzavøeli nové man¾elství.
Jak vyplývá ze shora uvedených skutkových zji¹tìní, ze kterých vycházela ¾alovaná v napadeném rozhodnutí, ¾alobkyni se v prùbìhu správního øízení nepodaøilo prokázat splnìní jedné ze zákonných podmínek pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky, a to skuteènost, ¾e rozhodnutí o vìznìní jejího zemøelého man¾ela bylo zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu. Z ji¾ citovaného rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ÈSFR ze dne 9. 6. 1992 je toti¾ patrné, ¾e soud jím rozhodl podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 271 odst. 1 trestního øádu, nikoliv podle citovaných zákonù, a proto ¾alovaná postupovala v souladu se zákonem, pokud ¾ádost ¾alobkynì zamítla.
Zákonem striktnì stanovené podmínky nároku neumo¾òují soudu v rámci jeho rozhodovací pravomoci zvá¾it okolnosti konkrétního pøípadu, na které poukazuje ¾alobkynì svým odkazem na jednotlivá ustanovení zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, a od podmínek nároku stanovených zákonem se jakkoli odchýlit. Soudu tedy nepøíslu¹í vùli zákonodárce podle své úvahy jakkoli mìnit, doplòovat èi nahrazovat, nebo» soud je ve své rozhodovací èinnosti zákonem vázán.

References: soud 
 § 2
 § 4
 § 2
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 268
 § 269
 § 271
 § 88
 § 11
 soud 
 § 268
 § 269
 § 271
 soud