Source: https://urbanistica91.com/2016/09/13/12245/
Timestamp: 2018-07-19 12:59:21+00:00

Document:
Número de resolución 879/2015
Fecha de resolución 18/11/2015
Número de recurso 41/2014
Roj 12851/2015
Órgano jurisdiccional Tribunal Superior de Justicia
Sala jurisdiccional Sala de lo Contencioso-Administrativo
Municipio Madrid, España
Acto administrativo y/o disposición normativa Orden de demolición
Fallo Estimación del recurso contencioso
Resumen material La licencia se obtuvo por silencio administrativo, la consecuencia de la
concesión de la licencia es que deja sin efecto la demolición de las obras, y se da lugar a la desestimación
En la Villa de Madrid, a 18 de noviembre de 2015. Visto por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, constituida en Sección por los Señores anotados al margen, el recurso de apelación número 41/2014 interpuesto por el ayuntamiento de Madrid , representado por el letrado de sus servicios jurídicos contra la Sentencia de fecha 4 de septiembre de 2013, dictada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 34 de Madrid, en el Procedimiento Ordinario número 103/11 que estimó el recurso contencioso- administrativo interpuesto contra la resolución dictada por la Concejal Presidenta del distrito de Fuencarral-El Pardo del Ayuntamiento de Madrid el 3 de mayo de 2011 y contra la resolución del Gerente de distrito de Fuencarral-El Pardo de fecha 19 de septiembre de 2011. Siendo parte apelada Olga representada por la procuradora doña Lourdes Fernández Luna Tamayo.
PRIMERO.- Notificada la sentencia referida, cuyo fallo estimó el recurso contencioso administrativo interpuesto, la representación del ayuntamiento citado, interpuso recurso de apelación, en el plazo de los quince días siguientes, solicitando su revocación y que se decrete la conformidad a derecho de la resolución administrativa referida, basándose en los hechos que constan.
SEGUNDO.- Por diligencia de ordenación se admitió a trámite el recurso y se acordó dar traslado del mismo a la parte contraria a fin de que en el plazo de quince días, pudiera formalizar escrito de oposición al recurso de apelación. Presentado este escrito, se solicitó la desestimación del recurso de apelación.
TERCERO.- El Juzgado de lo Contencioso-administrativo elevó las actuaciones a este Tribunal correspondiendo su conocimiento a esta Sección 2ª. Acordándose dar a los autos el trámite previsto en los artículos 81 y siguientes de la Ley 29/1.998, de 13 de julio , reguladora de la Jurisdicción Contenciosoadministrativa y siendo designado ponente el Ilmo. Sr. don Miguel Ángel García Alonso. Se señaló para la deliberación y fallo del presente recurso de apelación el día 12 de noviembre de 2015
CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento se han observado las prescripciones legales, y en particular las previsiones de los artículos 80.3 ª y 81 y siguientes de la Ley 29/1.998, de 13 de julio , reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa.
PRIMERO.- Se interpone recurso de apelación contra la sentencia de fecha 4 de septiembre de 2013, dictada por el Juzgado de lo Contencioso- Administrativo nº 34 de Madrid, en el Procedimiento Ordinario número 103/11 que estimó el recurso contencioso- administrativo interpuesto contra: 1.1 la resolución dictada por la Concejal Presidenta del distrito de Fuencarral-El Pardo del Ayuntamiento de Madrid el 3 de mayo de 2011 que desestimó el recurso de reposición interpuesto contra la resolución de fecha 20 de diciembre de 2010que denegó licencia urbanística para obras de reestructuración puntual en vivienda unifamiliar, y 1.2: contra la resolución del Gerente de distrito de Fuencarral-El Pardo de fecha 19 de septiembre de 2011 que ordenó la demolición de las obras efectuadas de ampliación de patio interior en una superficie de aproximadamente 45 m2 y restitución a su estado original en la calle Marqués de Villabrágima n 41 de Madrid.
El ayuntamiento apelante alegó que no es posible adquirir facultades en contra del ordenamiento urbanístico y que en el caso que nos ocupa no ha podido adquirirse la licencia por silencio administrativo toda vez que existe al folio 10 y siguientes del expediente administrativo un informe técnico desfavorable y en consecuencia procedía confirmar la orden de demolición.
SEGUNDO.- En el caso presente el juez de instancia parte de que el demandante solicitó licencia urbanística para reestructuración puntual de vivienda unifamiliar sita en el inmueble referido, por el Procedimiento Abreviado, el día 26 de noviembre de 2009, que se dictó la resolución denegatoria de licencia con fecha de 20 de diciembre de 2010, es decir más de un año después, por lo que inicialmente considera que se han incumplido los plazos para dictar la resolución, y entrando a conocer de si la licencia vulnera la legalidad urbanística, concluye que con relación a los defectos formales detectados por el ayuntamiento relativos a la falta de aportación formal de documentos, no se deriva contradicción alguna con la normativa urbanística aplicable , y sin que conste que con las obras de reestructuración puntual se haya producido un incremento de altura, de volumen y de superficie, expresándose que no consta con detalle en el expediente, nada se ha acreditado “no alcanzando tampoco a estos extremos la limitada prueba practicada a instancia del codemandado”.
Entrando a conocer de las alegaciones de las partes: en primer lugar con relación a la denegación de la licencia para obras de reestructuración puntual de vivienda familiar, esencialmente según el proyecto presentadoson obras de reestructuración del interior de la vivienda y la demolición de dos casetas en el patio jardín.
Efectivamente no pueden adquirirse la licencia si va contra el ordenamiento jurídico, tal como alega el ayuntamiento, la cuestión está si puede considerarse que las obras para las que ha solicitado la licencia vulneran el ordenamiento jurídico. La Sala está de acuerdo con el juez de instancia en que ha transcurrido con creces el plazo que la normativa establece para resolver la licencia y que de los defectos formales relativos a la aportación de documentos no se deriva contradicción con la normativa urbanística aplicable en cuanto que en ningún lugar del expediente se expresa que las obras de reestructuración puntual de la vivienda unifamiliar puedan vulnerar la normativa, ni que el proyecto de lugar a un incremento de la superficie o de la altura de la vivienda. 3 Por todo ello se desestima el recurso de apelación interpuesto por el ayuntamiento contra esta resolución denegatoria de la licencia, por lo que se debe entender otorgada la licencia pero estrictamente para lo solicitado según el proyecto y la documentación presentada en la solicitud.
TERCERO.- Con relación a la segunda resolución impugnada, la de demolición, ésta se refiere a las ” obras de ampliación realizadas en patio interior en una superficie aproximada de 45 m2 y restitución a su estado original”, la sentencia de instancia entiende que al anularse la resolución denegatoria de la licencia, debe necesariamente alcanzar a la demolición requerida. Ello será así si las obras cuya demolición se pretende por el ayuntamiento se contemplan en el otorgamiento por silencio de la licencia.
Por esta Sección se dictó sentencia el 1 de abril de 2014 en la que se declaró conforme a derecho la orden de demolición en cuanto que el recurrente después de ser requerido para ello, no solicitó la licencia para obras para la construcción de la edificación en el patio jardín. Presentado escrito de nulidad de actuaciones, en cuanto que el ayuntamiento solo basaba su oposición en que la demolición era ajustada a derecho al no obtenerse la licencia por silencio administrativo, pero sin plantear por la parte contraria en la apelación que las obras cuya demolición se requería eran diferentes y no estaban amparadas por la licencia.
Por ello se dictó auto de nulidad y la Sala hizo uso de la facultad que le otorga el Art. 33.2 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso- Administrativa , en el mismo auto de nulidad, requiriendo a las partes para que alegasen sobre si la orden de demolición recayó sobre un objeto distinto para el que se solicitó la licencia. En el escrito presentado por el demandante alega que la orden de legalización no consta notificada a su representada en el expediente, que no está amparada por informe de los servicios técnicos, ni que se haya construido algo novedoso de 45 m2 en el patio interior de la finca.
El Ayuntamiento de Madrid presentó escrito contestando al requerimiento de la Sala aportando informe técnico remitido a la asesoría jurídica del ayuntamiento por el Distrito de Fuencarral El Pardo y remitiéndose a su contenido, en el que se expresa que “estos servicios técnicos informan que las obras contempladas en la orden de demolición dictada el 19 de diciembre de 2011 son las mismas que las obras contempladas en el otorgamiento por silencio de la licencia denegada por la resolución de 3 de mayo de 2011 , con la excepción de la escalera de acceso a la cubierta y de los lucernarios de la cubierta que no están incluidos en el presupuesto y memoria de la solicitud la licencia”
De lo anterior: dado que el Ayuntamiento de Madrid en su escrito de recurso de apelación solo alegó que la orden de demolición no es más que la consecuencia de la falta de licencia , que la administración que dictó las resoluciones impugnadas no ha discutido que las obras de la resolución de demolición sean diferentes : la Sala partiendo de que la licencia se obtuvo por silencio administrativo, la consecuencia de la concesión de la licencia es que deja sin efecto la demolición de las obras, y se da lugar a la desestimación del recurso de apelación.
CUARTO.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 139.2 y 3 de la Ley 29/1.998, de 13 de julio , procede imponer las costas causadas en esta alzada al ayuntamiento apelante; la imposición de las costas podrá ser hasta una cifra máxima; el Tribunal haciendo uso de esta facultad las fija en la suma de 1200 € ( artículo 139.3 LJCA ) en cuanto a la minuta de honorarios del Letrado de la parte contraria, atendida la complejidad del caso, y de los escritos de las partes.
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación FALLAMOS DESESTIMAMOS el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia descrita en el fundamento primero de esta resolución, que se confirma íntegramente, condenando a la recurrente al abono de las costas causadas, en el sentido expresado en el último fundamento jurídico. Notifíquese la presente resolución a las partes con la advertencia de que contra la misma no cabe recurso alguno y verificado remítase testimonio de la presente resolución al Juzgado de procedencia Así por esta nuestra Sentencia, definitivamente Juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. D. Juan Francisco López de Hontanar Sánchez D. José Daniel Sanz Heredero Dª. Elvira Adoración Rodríguez Martí . Miguel Ángel García Alonso 4 Dª. Fátima Blanca de la Cruz Mera
Desestimación licencia notificacion orden de demolición	2016-09-13

References: resolución 
 resolución 

Roj 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 139
 artículo 139
 resolución 
 resolución