Source: http://kraken.slv.cz/1Azs203/2005
Timestamp: 2018-06-19 09:32:25+00:00

Document:
1Azs203/2005
è. j. 1 Azs 203/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: D. T. Q., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 6. 2004, è. j. OAM-1874/VL-19-05-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì ze dne 2. 11. 2005 proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 1. 2005, è. j. 24 Az 384/2004-27,
Rozhodnutím ze dne 7. 6. 2004, è. j. OAM-1874/VL-19-05-2004, ¾alovaný neudìlil ¾alobkyni azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì rozhodl tak, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkynì uvedla, ¾e je¹tì pøed svatbou se jí narodil syn. Kvùli tomu musela ve Vietnamu sná¹et nepochopení rodiny i okolí. Její jedinou mo¾ností bylo vycestování do nìjaké civilizovanìj¹í zemì, pøièem¾ si vybrala Èeskou republiku. Splòovala tak dùvody pro udìlení humanitárního azylu. Navrhla zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
Krajský soud rozsudkem ze dne 27. 1. 2005 ¾alobu zamítl dle § 78 odst. 7 s. ø. s. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobkynì ani v prùbìhu správního øízení, ani v ¾alobì neuvedla ¾ádný konkrétní dùvod, který by mohl vést k aplikaci § 14 zákona o azylu. ®alovaný mìl pro rozhodnutí dostateèné mno¾ství podkladù a neudìlení azylu podle uvedeného ustanovení posoudil v mezích stanovených zákonem. Na udìlení humanitárního azylu není právní nárok, ¾alobkyní uvádìné dùvody ve správním øízení nebyly ani natolik záva¾né a naléhavé, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností mohly být vnímány jako výjimeèné (zvlá¹tního zøetele hodné).
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) vèas kasaèní stí¾nost ze dne 11. 4. 2005. Uvedla, ¾e splòuje dùvody pro udìlení azylu dle § 13 odst. 2 a § 14 zákona o azylu. Soud nedostateènì posoudil skutkový stav vìci. Dùvodem odchodu z vlasti byla její nespokojenost se stavem vietnamské spoleènosti, její politické názory jsou v rozporu s oficiální vládní politikou. Pøi návratu do vlasti by se obávala pronásledování kvùli sympatiím k vyspìlým demokratickým zemím západní Evropy.
Domáhala se zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a po¾ádala té¾ o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 24. 8. 2005, è. j. 1 Azs 112/2005-51, kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s. s tím, ¾e v daném pøípadì nebyly splnìny zákonné podmínky pro udìlení humanitárního azylu, pøièem¾ neshledal pochybení v postupu ¾alovaného ani krajského soudu. K ostatním námitkám nemohl pøihlí¾et, nebo» byly poprvé vzneseny a¾ v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Rozsudek nabyl právní moci dne 11. 10. 2005.
Dne 4. 11. 2005 stì¾ovatelka podala u Krajského soudu v Brnì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 1. 2005, è. j. 24 Az 384/2004-27, dal¹í kasaèní stí¾nost (ze dne 2. 11. 2005; Krajskému soudu v Ostravì byla postoupena dne 8. 11. 2005). Uvedla, ¾e øízení pøed ¾alovaným i pøed soudem trpìla vadami. Po návratu do Vietnamu by byla pronásledována kvùli opu¹tìní vlasti, dlouhodobému pobytu mimo ni a podání ¾ádosti o azyl v ÈR. Trvala na tom, ¾e dùvody, pro které po¾ádala o azyl, jsou relevantní z hlediska zákona o azylu. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dále po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Toto¾nost vìci je urèována toto¾ností úèastníkù øízení a toto¾ností pøedmìtu øízení. Z pøíslu¹ných soudních spisù (Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Azs 112/2005 a, a Krajského soudu v Ostravì sp. zn. 24 Az 384/2004) Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v obou pøípadech bylo pøedmìtem øízení rozhodování o kasaèní stí¾nosti (ze dne 11. 4. 2005, resp. 2. 11. 2005) ¾alobkynì, tedy jedné a té¾e fyzické osoby, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 1. 2005, è. j. 24 Az 384/2004-27, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného (Ministerstva vnitra) ze dne 7. 6. 2004, è. j. OAM-1874/VL-19-05-2004. Je tedy zøejmé, ¾e toto¾nost vìci byla dána.
Splnìna byla i podmínka existence meritorního soudního rozhodnutí v té¾e vìci. Za meritorní rozhodnutí je v pøípadì správního soudnictví nutno pova¾ovat pøedev¹ím rozsudky, a z usnesení pouze ta, kterými se rozhoduje ve vìci (§ 53 odst. 1 s. ø. s.). O první kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì ze dne 11. 4. 2005 rozhodl Nejvy¹¹í správní soud zamítavì rozsudkem ze dne 24. 8. 2005, è. j. 1 Azs 112/2005-51, který nabyl právní moci dne 11. 10. 2005.
Vzhledem k vý¹e uvedenému soud shledal, ¾e ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì ze dne 2. 11. 2005 existuje pøeká¾ka vìci rozhodnuté-soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl. Jde o neodstranitelný nedostatek podmínek øízení o této kasaèní stí¾nosti, pro který v tomto øízení nelze pokraèovat.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ze dne 2. 11. 2005 podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 78
 § 14
 § 13
 § 14
 Soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120