Source: http://kraken.slv.cz/4As2/2008
Timestamp: 2018-06-23 12:41:57+00:00

Document:
4As2/2008
4 As 2/2008-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: CET 21 spol. s r. o., se sídlem Køí¾eneckého nám. 1078/5, Praha 5, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2007, è. j. 9 Ca 1/2007-69,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2007, è. j. 9 Ca 1/2007-69, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojila ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2007, è. j. 9 Ca 1/2007-69 (dále jen napadený rozsudek ), kterým mìstský soud zru¹il její rozhodnutí ze dne 27. 10. 2006, sp. zn. 2006/441/jfu/CET, è.j. jfu/7866/06, jím¾ stì¾ovatelka shledala, ¾e ¾alobkynì poru¹ila ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 231/2001 Sb. ), a ulo¾ila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 400 000 Kè. Poru¹ení povinnosti poskytovat objektivní a vyvá¾ené informace nezbytné pro svobodné vytváøení názorù spoèívalo v tom, ¾e stì¾ovatelka na programu NOVA odvysílala dne 28. 2. 2006 reportá¾ s názvem Nakapschováno , která se týkala výbìrového øízení na dodavatele systému elektronického výbìru mýtného na vybraných komunikacích v ÈR.
V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí stì¾ovatelky ¾alobkynì uvedla, ¾e èiní nesporným, ¾e je provozovatelem televizního vysílání programu Nova podle licence è. 001/1993 udìlené jí stì¾ovatelkou. Dále postavila najisto, ¾e dne 28. 2. 2006 odvysílala reportá¾ s názvem Nakapschováno v rámci poøadu Na vlastní oèi . ®alobkynì tvrdila, ¾e vydáním napadeného rozhodnutí stì¾ovatelky do¹lo k poru¹ení jejích práv v dùsledku nezákonnosti tohoto rozhodnutí a v dùsledku poru¹ení procesních práv ve správním øízení. ®alobkynì strukturovala své námitky do sedmi ¾alobních bodù. V prvním ¾alobním bodì uvedla, ¾e nebylo objektivnì v jejích silách zajistit vyjádøení tehdej¹ího ministra dopravy M. ©imonovského èi jeho zástupce. Jeho námìstek N., který pøislíbil ¾alobkyni rozhovor na kameru, poté odmítl podat k textu reportá¾e vyjádøení a sdìlil, ¾e on ani ministr hovoøit nebudou. ®alobkynì dále zdùraznila, ¾e v reportá¾i zaznìlo, ¾e ministr se ¾alobkyni úspì¹nì vyhýbal cokoliv na kameru sdìlit. Dále se ¾alobkynì sna¾ila získat i vyjádøení premiéra Jiøího Paroubka, který v¹ak jen odkázal na vyjádøení ministra dopravy, co¾ v reportá¾i rovnì¾ zaznìlo. Z toho ¾alobkynì dovodila, ¾e stì¾ovatelka nezjistila úplnì skutkový stav vìci, jeliko¾ pominula shora uvedené skuteènosti, které ¾alobkynì namítala ve svém doplnìní k vyjádøení se k zahájení správního øízení. ®alobkynì uvedla, ¾e nemù¾e jít k její tí¾i, jestli¾e dala pøíle¾itost k vyjádøení odpovìdné osobì veøejné správy nebo jeho zástupci, av¹ak tito se odmítli k vìci vyjádøit. ®alobkynì poukázala rovnì¾ na to, ¾e mìla k dispozici nejobjektivnìj¹í dùkaz, a to notáøský zápis z prùbìhu výbìrového øízení. Ve druhém ¾alobním bodì ¾alobkynì reagovala na výtku stì¾ovatelky, ¾e v pøedmìtné reportá¾i chybìlo vyjádøení spoleènosti Kapsch. Podle názoru ¾alobkynì nebylo zapotøebí, aby se zástupce spoleènosti Kapsch v pøedmìtné reportá¾i vyjádøil, nebo» spoleènost Kapsch byla pouhým úèastníkem výbìrového øízení, a nikoliv kritizovaným orgánem státní správy, který o vìci rozhodoval. ®alobkynì mìla za to, ¾e nebylo pro svobodné vytváøení názorù nezbytné, aby názor spoleènosti Kapsch v reportá¾i zaznìl. Ve tøetím ¾alobním bodu ¾alobkynì uvedla, ¾e je vìcí svobodné volby redaktora reportá¾e, jaké výrazové prostøedky v reportá¾i pou¾ije k vyjádøení kritiky a k tomu, aby upoutal pozornost divákù. Prostøedky prezentované kritiky byly podle názoru ¾alobkynì pøípustné a zalo¾ené na pravdivých informacích, a to zejména na obsahu notáøského zápisu. Zjevná nadsázka byla u pou¾itých prostøedkù z obsahu reportá¾e zøejmá. Stì¾ovatelka se tak podle názoru ¾alobkynì dopustila nesprávného právního posouzení vìci, kdy¾ pøi stanovení pokuty pøihlédla k tomu, ¾e kritika byla zároveò podepøena výrazovými, nefaktografickými prostøedky. V ètvrtém ¾alobním bodì ¾alobkynì namítla, ¾e nelze mít za prokázané, ¾e u¾itím jména spoleènosti Kapsch Telecom, spol. s. r. o. (dále jen spoleènost Kapsch ) v názvu pøedmìtné reportá¾e do¹lo k dehonestujícímu u¾ití jména této spoleènosti. Stì¾ovatelka se v¹ak dopustila nesprávného právního posouzení, nebo» na toto jednání podle názoru ¾alobkynì ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb. nedopadá. V pátém ¾alobním bodì ¾alobkynì namítla, ¾e se stì¾ovatelka dopustila nesprávného výkladu aplikované právní normy, nebo» se pøed ulo¾ením pokuty nezabývala otázkou, zda je v daném pøípadì tøeba zkoumat program jako celek a nikoliv jen dílèí poøad, a nezabývala se ani tím, za jaké èasové období lze zkoumat vyvá¾enost programu. Kromì toho ¾alobkynì namítla, ¾e jí pøed ulo¾ením pokuty nebyla nikdy upozornìna na to, za jak dlouhé období je tøeba vyvá¾enost, resp. objektivitu informací sledovat. K tomu ¾alobkynì dodala, ¾e odvysílala na téma zavedení mýtného mnoho reportá¾í, a to ji¾ od roku 2005. V ¹estém ¾alobním bodì namítala ¾alobkynì pøekroèení mezí správního uvá¾ení, proto¾e stì¾ovatelka nepostupovala pøi stanovení vý¹e pokuty podle ustanovení § 61 zákona è. 231/2001 Sb. Stì¾ovatelka v napadeném rozhodnutí pouze konstatovala, ¾e se ¾alobkynì dopustila støedního poru¹ení zákona, co¾ ale nijak blí¾e neodùvodnila ani nedolo¾ila. Stì¾ovatelka chybnì interpretovala zákonné kritérium míry zavinìní , kdy¾ uvedla v napadeném rozhodnutí, ¾e do¹lo k úmyslnému odvysílání pøedmìtné reportá¾e. Dále podle tvrzení ¾alobkynì stì¾ovatelka opomnìla pøihlédnout k rozsahu, typu a dosahu údajnì závadného vysílání a nepøihlédla ani k povaze vysílaného programu, kdy¾ klade stejné nároky na provozovatele s licencí jako na provozovatele televizního vysílání ze zákona. V posledním bodì ¾aloby pak ¾alobkynì namítla, ¾e vý¹e pokuty byla zjevnì nepøimìøená vzhledem k tomu, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by k poru¹ení zákona do¹lo ve støední intenzitì a vzhledem i k dosavadní rozhodovací praxi stì¾ovatelky v obdobných pøípadech. K prokázání svých ¾alobních tvrzení navrhla ¾alobkynì provedení nìkolika dùkazù, mimo listinných dùkazù, zejména notáøského zápisu o jednání hodnotící komise navrhla i dùkaz záznamem pøedmìtné reportá¾e. Z vý¹e uvedených dùvodù ¾alobkynì navrhla zru¹ení napadeného rozhodnutí stì¾ovatelky pro vady øízení dle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., pøièem¾ pro pøípad, ¾e by soud neshledal dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí stì¾ovatelky, navrhla sní¾ení pokuty nebo úplné upu¹tìní od jejího ulo¾ení pro její nepøimìøenost.
O ¾alobì rozhodl mìstský soud napadeným rozsudkem, jím¾ ¾alobì vyhovìl a napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il, pøièem¾ pøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2000 Kè. V odùvodnìní zrekapituloval ¾alobní námitky i prùbìh správního øízení a napadené rozhodnutí ¾alované.
Svùj závìr o dùvodnosti ¾aloby podepøel následujícími argumenty: Podle ustanovení § 31 odst. 1 a 2 zákona è. 231/2001 Sb. má provozovatel vysílání a provozovatel pøevzatého vysílání právo vysílat programy svobodnì a nezávisle. Do jejich obsahu lze zasahovat pouze na základì zákona a v jeho mezích. Provozovatel vysílání poskytuje objektivní a vyvá¾ené informace nezbytné pro svobodné vytváøení názorù. Názory nebo hodnotící komentáøe musí být oddìleny od informací zpravodajského charakteru. Podle ustanovení § 60 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona stì¾ovatelka ulo¾í pokutu ve vý¹i od 5000 Kè do 2 500 000 Kè provozovateli vysílání a provozovateli pøevzatého vysílání pokud nesplní povinnosti podle ustanovení § 31 odst. 2 a 3 pøedmìtného zákona. Mìstský soud dále citoval ustanovení § 61 odst. 2 a 3 tého¾ zákona, podle nìho¾ pøi ukládání pokuty za poru¹ení povinnosti podle tohoto zákona stì¾ovatelka pøihlí¾í k povaze vysílaného programu a k postavení provozovatele vysílání a provozovatele pøevzatého vysílání na mediálním trhu se zøetelem k jeho odpovìdnosti vùèi divácké veøejnosti v oblasti informací, výchovy, kultury a zábavy. Stì¾ovatelka stanoví vý¹i pokuty podle záva¾nosti vìci, míry zavinìní a s pøihlédnutím k rozsahu, typu a dosahu zábavného vysílání a k vý¹i pøípadného finanèního prospìchu. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí stì¾ovatelky podle mìstského soudu vyplývá, ¾e za hlavní pochybení ¾alobkynì stì¾ovatelka pova¾ovala nezaøazení vyjádøení ministra dopravy ©imonovského nebo jeho adekvátního náhradníka a nezaøazení vyjádøení zástupce spoleènosti Kapsch v pøedmìtné reportá¾i. ®alobní námitky proti tìmto závìrùm stì¾ovatelky soud pova¾uje za dùvodné. Je tomu tak proto, ¾e z obsahu spisového materiálu, a to zejména z vyjádøení ¾alobkynì k oznámení o zahájení správního øízení, jako¾ i ¾alobou napadeného rozhodnutí, jednoznaènì vyplývá, ¾e se ¾alobkynì pokusila zajistit vyjádøení tehdej¹ího ministra ©imonovského, a to i prostøednictvím jeho námìstka N.. Ministr vyjádøení odmítal, jeho námìstek rozhovor zprvu pøislíbil, ale posléze se k textu reportá¾e odmítl vyjádøit. Skuteènost, ¾e se ¾alobkynì sna¾ila vyjádøení ministra dopravy ©imonovského, resp. jeho zástupce, získat, ale pro jeho negativní postoj se mu to nepodaøilo, z reportá¾e vyplynula a je mezi úèastníky nesporná. Ve shodì se ¾alobkyní má soud dále za to, ¾e se jednalo o reportá¾ na aktuální téma, týkající se veøejného zájmu, jejím¾ pøedmìtem byl zpùsob rozhodování orgánù státní správy o veøejné zakázce na výbìr mýtného. Pokud se zástupce veøejné správy èi jeho zástupce odmítli k takovému tématu reportá¾e vyjádøit, nemù¾e být ¾alobkynì ¾alovanou sankcionována za to, ¾e neposkytla objektivní a vyvá¾ené informace nezbytné pro svobodné vytváøení názoru ve smyslu ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb., nebo» ¾alobkynì nemohla uèinit více, ne¾ pøíslu¹ného zástupce orgánu veøejné správy, tj. ministra èi jeho námìstka, oslovit a k vyjádøení vyzvat. Mìstský soud dále zdùraznil, ¾e o snaze ¾alobkynì dostát své povinnosti vymezené v ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb. svìdèí i její úsilí získat stanovisko tehdej¹ího pøedsedy vlády Paroubka, pøièem¾ mezi úèastníky znovu není sporu o tom, ¾e tato skuteènost z reportá¾e vyplynula. Z obsahu spisového materiálu a ¾alobou napadeného rozhodnutí je pøitom podle názoru mìstského soudu zøejmé, ¾e stì¾ejním materiálem pro pøípravu a vysílání pøedmìtné reportá¾e ¾alobkyní byl notáøský zápis z prùbìhu výbìrového øízení sp. zn. N 318/2005, NZ 257/2005, který mìla ¾alobkynì k dispozici a který se stal stì¾ejním podkladem odvysílané reportá¾e. Stejné stanovisko soud zastává ve vìci posouzení nezaøazení vyjádøení zástupce spoleènosti Kapsch v pøedmìtné reportá¾i, ani zde nedo¹lo k poru¹ení povinnosti ¾alobkynì poskytnout objektivní a vyvá¾ené informace nezbytné pro svobodné vytváøení názorù, nebo» téma reportá¾e se týkalo zpùsobu rozhodování orgánu státní správy pøi výbìru uchazeèe o mýtné a spoleènost Kapsch byla jedním z nìkolika úèastníkù tohoto výbìrového øízení, nikoli v¹ak správním orgánem, který o vìci rozhodoval a jeho¾ postup byl právì pøedmìtnou reportá¾í i kritizován. Mìstský soud dále shledal neopodstatnìnými i dal¹í dùvody, pro které ¾alovaná ulo¾ila ¾alobkyni pokutu a sice, ¾e pou¾itá kritika byla zároveò podpoøena výrazovými nefaktografickými prostøedky, které ovlivnily celkové vyznìní reportá¾e smìrem k parodii (úvodní pøehled obsahu poøadu, moderátorské uvedení redaktorem J. K., karikatury, rekonstrukce závìreèného jednání hodnotící komise). K tomu mìstský soud uvedl, ¾e reportá¾ byla ¾alobkyní odvysílána v rámci poøadu Na vlastní oèi , který je poøadem, jen¾ má svùj okruh divákù a jeho¾ uvedení v rámci programu ¾alobkynì anoncuje obdobným, pro tento poøad typickým zpùsobem, zpravidla za pou¾ití nadsázky èi parodie, pøi pou¾ití bezprostøedního uvedení toho kterého poøadu pøíslu¹ným redaktorem. Z obsahu odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí pøitom není zøejmé, z jakého dùvodu v projednávané vìci pou¾ití tìchto prvkù ¾alovaná pova¾uje za poru¹ení povinnosti poskytnout objektivní a vyvá¾ené informace nezbytné pro svobodné vytváøení názorù, kdy¾ tyto prvky, stejnì jako pou¾ití karikatur a rekonstrukce závìreèného jednání, slou¾ily k upoutání pozornosti divákù ke sledování pøedmìtné reportá¾e. Pøitom nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e hlavním vìcným podkladem reportá¾e byl shora zmínìný notáøský zápis o prùbìhu závìreèného jednání hodnotící komise pøi výbìrovém øízení. Stejné stanovisko soud zaujímá i k pou¾ití názvu pøedmìtné reportá¾e Nakapschováno, kde soud navíc postrádá vìcné dùvody, proè ¾alovaná pova¾uje uvedení tohoto názvu za zneu¾ití jména a spoleènosti Kapsch dehonestujícím zpùsobem. Mìstský soud dospìl k názoru, ¾e v tomto rozsahu je rozhodnutí ¾alované nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. K vìci samé uzavøel, ¾e ¾alobkynì vytýkaným jednáním ustanovení § 31 odst. 2 mediálního zákona neporu¹ila a stì¾ovatelka tak vìc nesprávnì právnì posoudila. Soud pøisvìdèil i námitce ¾alobkynì stran nedostatku správního uvá¾ení ¾alované pøi stanovení vý¹e pokuty ve smyslu ustanovení § 61 odst. 3 zákona è. 231/2001 Sb., nebo» z nìj není patrná úvaha týkající se záva¾nosti vìci, míry zavinìní, rozsahu typu a dosahu závadného vysílání, kdy¾ závìr ¾alované o tom, ¾e formulace pøíspìvkù je vìcí provozovatele vysílání a do¹lo tedy k odvysílání úmyslnì, a dále, ¾e poru¹ení zákona bylo støednì záva¾né, je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. K procesní stránce vìci soud pova¾oval za nezbytné uvést, ¾e z hlediska obecných principù správního øízení je tøeba po¾adavek na struènost, jasnost, urèitelnost a srozumitelnost výroku správního rozhodnutí vztáhnout i na jeho odùvodnìní, tím spí¹e, pokud je pøedmìtem správního øízení a rozhodování orgánu státní správy správní trestání. Odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí této obecné zásadì správního øízení nedostálo. K tomu mìstský soud zejména poukázal na nevhodnost formulací u¾itých stì¾ovatelkou v odùvodnìní jejího rozhodnutí, jako kupø. je vhodné poznamenat , je také mo¾né potvrdit poukaz podnìtu , je tedy mo¾né konstatovat, ¾e , mo¾né poru¹ení povinnosti spoèívá atd. Tyto nejisté formulace pova¾oval mìstský soud za nepøijatelné, nebo» napadeným rozhodnutím stì¾ovatelka ulo¾ila sankci za správní delikt, pøièem¾ tyto formulace nasvìdèují nekonkrétním závìrùm stì¾ovatelky v dané vìci. Podpùrnì mìstský soud poukázal na judikaturu (SJS 535/2005). Z uvedených dùvodù mìstský soud zru¹il napadené rozhodnutí stì¾ovatelky pro vady øízení spoèívající v nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù rozhodnutí a zèásti podle ustanovení § 78 odst. 1, 4 s. ø. s. pro nezákonnost.
Proti napadenému rozsudku brojila stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností oznaèenou jako vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti , v ní¾ pouze uvedla, ¾e proti obìma výrokùm napadeného rozsudku podává kasaèní stí¾nost a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 24. 9. 2007 se opøela o dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s., namítala tedy o nezákonnost rozhodnutí mìstského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a také nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Tyto námitky odùvodnila následujícími argumenty.
Podle jejího názoru mìstský soud nesprávnì posoudil otázku, zda se ¾alobkynì sna¾ila získat vyjádøení ministra dopravy ©imonovského, nebo» záznam, který má její snahu dokazovat, nebyl pou¾it v odvysílané reportá¾i. Stì¾ovatelka poukázala na skuteènost, ¾e posuzovala dopad odvysílané reportá¾e na diváky, tedy nikoliv podklady, které byly pro reportá¾ pou¾ity, ale nebylo na nì odkázáno. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e celá rekonstrukce byla spí¹e parodií, av¹ak divák nebyl na takový zpùsob zpracování upozornìn a mohl pova¾ovat tyto zábìry za pravdivé. De facto se tak podle jejího názoru jednalo o zkreslování pøedkládaných informací, které spoèívalo napø. v odchodu jednoho ze èlenù komise. V reportá¾i také chybìlo vyjádøení spoleènosti Kapsch. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e bylo v mo¾nostech ¾alobkynì nahradit vyjádøení ministra ©imonovského a spoleènosti Kapsch vyjádøeními dohledatelnými v archivech nebo ti¹tìných médiích, co¾ ¾alobkynì provedla a pøedlo¾ila a¾ ve správním øízení pøed stì¾ovatelkou na podporu informací prezentovaných v reportá¾i. Stì¾ovatelka dále nesouhlasí s posouzením soudu, ¾e poøad Na vlastní oèi je uvádìn zpravidla z pou¾ití nadsázky èi parodie. Proti tomuto hodnocení staví stì¾ovatelka tvrzení samotné ¾alobkynì, ¾e se jedná o investigativní reportá¾e, které....se nelítostnì ptají po pravdì . Dal¹í stì¾ejní námitkou stì¾ovatelky je tvrzení, ¾e mìstský soud se nezabýval tím, zda stì¾ovatelka v napadeném rozhodnutí vylo¾ila dostateènì neurèité pojmy. To v¹ak neuèinil ani soud, naopak, podle názoru stì¾ovatelky neodùvodnil své tvrzení o tom, ¾e poøad je anoncován u¾itím prvkù parodie a nadsázky, nevylo¾il tyto prvky a jejich u¾ití ve vztahu k pøedmìtné reportá¾i, stejnì jako neodùvodnil, proè shledává v poøadu tyto prvky za bezvadné. Stì¾ovatelka závìrem konstatovala, ¾e mìstský soud svou úvahou nahradil správní uvá¾ení a uèinil závìr, zda pøedmìtné jednání ¾alobkynì naplnilo èi nenaplnilo neurèité právní pojmy, a to ani¾ by tyto pojmy vylo¾il a odùvodnil, jakou úvahou shledal naplnìní tìchto pojmù v posuzované vìci. Proto navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti relevantní pro posouzení vìci: Oznámením o zahájení správního øízení ze dne 10. 7. 2006 stì¾ovatelka sdìlila ¾alobkyni, ¾e s ní zahájila øízení z moci úøední pro mo¾né poru¹ení ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb., k nìmu¾ mìlo dojít odvysíláním reportá¾e s názvem Nakapschováno, která byla souèástí vydání poøadu Na vlastní oèi vysílaného dne 28. 2. 2006. Název reportá¾e oznaèila stì¾ovatelka za pøíle¾itostný novotvar, který byl odvozen ze jména spoleènosti Kapsch. V oznámení bylo rovnì¾ uvedeno, ¾e reportá¾ byla analyzována na základì podnìtu.
Kromì vyjádøení ¾alobkynì k oznámení o zahájení správního øízení je ve spise zalo¾ena kopie notáøského zápisu N 318/2005, NZ 257/2005 poøízeného notáøkou JUDr. Ivou Staòkovou, v nìm¾ je osvìdèen prùbìh jednání hodnotící komise Ministerstva dopravy ÈR dne 10. 11. 2005, které se týkalo hodnocení nabídek výbìrového øízení na poskytování slu¾eb a dodávek vybrané infrastruktury k realizaci projektu výkonového zpoplatnìní vybraných komunikací v ÈR.
Ve spisu je zalo¾en CD disk s nahrávkou pøedmìtné reportá¾e a nìkolik vytisknutých èlánkù pojednávajících o výbìrovém øízení na dodavatele systému elektronického mýtného, které byly publikovány na internetu.
Rozhodnutím ze dne 27. 10. 2006 rozhodla stì¾ovatelka o tom, ¾e ¾alobkynì se odvysíláním reportá¾e Nakapschováno dne 28. 2. 2006 od 22:05 hod. dopustila poru¹ení povinnosti uvedené v ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb., podle nìho¾ je provozovatel vysílání povinen poskytovat objektivní a vyvá¾ené informace nezbytné pro svobodné utváøení názorù. Za poru¹ení této povinnosti ulo¾ila stì¾ovatelka ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 400 000 Kè. Souèasnì stì¾ovatelka ulo¾ila ¾alobkyni povinnost uhradit pau¹ální èástku nákladù správního øízení ve vý¹i 1000 Kè. V odùvodnìní svého rozhodnutí stì¾ovatelka uvedla, ¾e pøedmìtná reportá¾ byla vìnována tématu výbìrového øízení na zavedení systému elektronického mýtného na vybraných komunikacích v ÈR. Klíèovým bodem reportá¾e byla inscenovaná rekonstrukce závìreèného jednání hodnotící komise jmenované vládou, která se podle vyjádøení reportérky opírala o notáøský zápis, který byl z jednání komise poøízen. Tento notáøský zápis mìla ¾alobkynì k dispozici a byl také ukázán na kameru. V obsahu reportá¾e byl prezentován prùbìh tohoto jednání, jeho¾ se kromì jmenovaných èlenù hodnotící komise mìly úèastnit i dal¹í osoby z povìøení ministra ©imonovského, tj. poradci a povìøenec, který dokonce øídil prùbìh jednání. Stì¾ovatelka vyhodnotila na základì podnìtu obsah reportá¾e a vyjádøila k nìmu následující výtky. Z obsahu reportá¾e podle jejího názoru pøedev¹ím není zøejmé, o jaké dal¹í prameny se rekonstrukce jednání hodnotící komise ministerstva opírala, nebo» ¾alobkynì nemohla zpracovat rekonstrukci jednání hodnotící komise jen na základì notáøského záznamu. Dále v reportá¾i chybí meritorní vyjádøení ministra M. ©imonovského èi jeho zástupce, která by se vztahovala k tématu reportá¾e. Jeho ètyøvteøinová promluva v reportá¾i je pøevzata ze star¹í reportá¾e z Televizních novin a dokumentuje tehdej¹í názorové neshody ve vládì (vyjádøení ministra ©kromacha) ohlednì omezujících vstupních podmínek v tendru na mýtné. Reportérka to vysvìtlila tím, ¾e se ministr televiznímu ¹tábu deset dnù úspì¹nì vyhýbal , nicménì ¾ádný pokus o kontakt není v reportá¾i dokumentován. Stì¾ovatelka rovnì¾ konstatovala, ¾e v reportá¾i nedostal prostor k vyjádøení ¾ádný zástupce spoleènosti Kapsch, a to pøesto, ¾e se reportérka vyjádøila ke kvalifikaci spoleènosti Kapsch pro výbìr mýtného a k cenì jeho nabídky a pøesto, ¾e tvrdila, ¾e podle odborníkù bylo výbìrové øízení u¹ito na míru spoleènosti Kapsch. Vyjádøení nezávislých odborníkù v¹ak v reportá¾i úplnì chybí. Naproti tomu, v reportá¾i dostali prostor zástupci konkurenèních nabídek, kteøí mj. srovnávali své nabídky s nabídkou spoleènosti Kapsch. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e téma reportá¾e bylo zpracováno výrazovými prostøedky typickými spí¹e pro zábavné a dramatické poøady, modifikaci èi posílení pùsobení reportá¾e na diváky. Rozsáhlé pou¾ití tìchto prvkù ve zpracování rekonstrukce ovlivnilo její celkové vyznìní smìrem k parodii. ®alobkynì pou¾ila nefaktografické výrazové prvky, jako je nadsázka, ironie, parodie a v pøípadì názvu reportá¾e dokonce dehonestace k pùsobení na diváky ji¾ pøed zaèátkem reportá¾e, a to konkrétnì ve výroku Na vlastní oèi dnes uvidíte, jak bìhem dvou hodin nìkomu vìnovat dvacet dva miliard a také v paralele redaktora J. K. s korupèním jednáním nìkterých funkcionáøù v èeském fotbale. Obdobnì zhodnotila stì¾ovatelka rovnì¾ zaøazení karikatur, o nich¾ není v reportá¾i uvedeno, odkud nebo od koho pocházejí. Na první z nich je nákladní auto s nápisem Mýtné , které vysypává peníze na skládku, a pod obrázkem je nápis Èeská republika vyhodí zbyteènì 4 500 000 Kè. Na druhé karikatuøe je pod nápisem Mýtné: najdi rozdíl obrázek tøí prasátek na spoøení, opatøených nálepkami podobajícími se cenovkám s údajem 22 mld. , 17 mld. a 15 mld. , a pod obrázkem je nápis: ©imonovský volí 22 000 000 000 . Rekonstrukce závìreèného jednání hodnotící komise podle názoru stì¾ovatelky nebyla pojata jako hraný dokument, ale neustále lavírovala mezi relativnì vìcným pojetím a nadsázkou èi parodií. Stì¾ovatelka v této souvislosti zejména zdùraznila scénu pøíchodu expertù v èerných brýlích, symbolizujících neuvedení tìchto odborníkù v notáøském záznamu o jednání, a dále prvky nadsázky a pøíznakové prvky v chování jednotlivých figurantù pøedstavujících èleny hodnotící komise, stejnì jako nìkteré kamerové postupy u¾ité ke zvýraznìní urèitých detailù apod. Jako hlavní pochybení vyhodnotila stì¾ovatelka tedy nezaøazení vyjádøení ministra dopravy M. ©imonovského èi jeho adekvátního náhradníka a dále nezaøazení vyjádøení zástupce spoleènosti Kapsch. Tato pochybení mìla významný vliv na celkovou schopnost objektivní a vyvá¾ené výpovìdi reportá¾e. Dále je v odùvodnìní shrnuto vyjádøení ¾alobkynì, která nesouhlasila s pochybeními vymezenými v oznámení o zahájení správního øízení. Stì¾ovatelka uzavøela, ¾e mo¾né poru¹ení povinnosti spoèívá zejména v neuvedení vyjádøení kritizované strany, konkrétnì ministra M. ©imonovského (nebo jeho zástupce) a zástupce spoleènosti Kapsch, pøièem¾ kritika obsa¾ená v reportá¾i byla zároveò podepøena výrazovými nefaktografickými prostøedky. Za poru¹ení té¾e povinnosti pova¾ovala stì¾ovatelka také dehonestující u¾ití jména spoleènosti Kapsch v názvu reportá¾e. Pøi stanovení vý¹e pokuty pøihlédla stì¾ovatelka ke skuteènosti, ¾e se ¾alobkynì je provozovatelem celoplo¹ného vysílání. Poru¹ení zákona podle jejího názoru nepøineslo ¾alobkyni finanèní prospìch. Poru¹ení zákona vyhodnotila jako støednì záva¾né.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e z protokolu o jednání ze dne 11. 5. 2007 vyplývá, ¾e zástupkynì ¾alobkynì trvala na provedení dùkazù oznaèených v ¾alobì a dal¹ích dùkazù oznaèených pøi ústním jednání. Mìstský soud na to vydal usnesení, ¾e nebude provádìt dùkazy navr¾ené ¾alobkyní v ¾alobì a pøi ústním jednání.
Úvodem pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné vyjádøit se k obecnému významu stì¾ovatelkou uplatnìných kasaèních dùvodù. Ke kasaènímu dùvodu uvedenému v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti napadeného rozsudku spoèívající nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e nesprávné posouzení právní otázky mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu, nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován. Ke kasaènímu dùvodu uvedenému v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se jedná o situaci, v ní¾ je napadené rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné, a to buï pro nesrozumitelnost, nebo pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, popøípadì té¾ pro jinou vadu øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Z pohledu tìchto kasaèních dùvodù pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnost námitek stì¾ovatelky proti napadenému rozsudku mìstského soudu.
Stì¾ovatelka napadá pøedev¹ím závìr mìstského soudu o tom, ¾e její rozhodnutí je nepøezkoumatelné jednak pro nedostatek dùvodù, a jednak také nezákonné z dùvodu nedostateèného odùvodnìní kritérií hodnocených pøi stanovení vý¹e pokuty. Rozhodovacím dùvodem pro závìr o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatelky se v posuzované vìci mìstskému soudu stalo tvrzení, ¾e ¾alobkynì uèinila maximum proto, aby zajistila vyjádøení ministra M. ©imonovského a opøela obsah pøedmìtné reportá¾e o rekonstrukci notáøského zápisu sp. zn. N 318/2005, N 257/2005, osvìdèujícího prùbìh jednání hodnotící komise. Vzhledem k pou¾itým nefaktografickým prvkùm mìstský soud konstatoval, ¾e tyto prvky slou¾ily k upoutání pozornosti divákù a stì¾ovatelka nijak neodùvodnila, proè pova¾ovala tyto prvky za nevhodné. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje námitky stì¾ovatelky smìøující proti tomuto závìru mìstského soudu za dùvodné, a to z následujících dùvodù.
Podle ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb. provozovatel vysílání poskytuje objektivní a vyvá¾ené informace nezbytné pro svobodné vytváøení názorù. Názory nebo hodnotící komentáøe musí být oddìleny od informací zpravodajského charakteru. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe døíve konstatoval, pøedstavuje tato veøejnoprávní povinnost prostøedek realizace ochrany veøejného zájmu na objektivitì a vyvá¾enosti obsahu vysílaných informací, nikoliv zájmu soukromého na ochranì soukromí osob dotèených vysíláním (viz blí¾e rozsudek ze dne 22. 5. 2008, è. j. 4 As 69/2007-65, pøístupné na www.nssoud.cz). Zároveò toto pravidlo pracuje s neurèitými pojmy objektivní a vyvá¾ené , které je tøeba pøi jejich aplikaci správním orgánem v¾dy vylo¾it z hlediska jejich rozsahu. Takový výklad poté umo¾òuje podøazení posuzovaného jednání provozovatele pod dosah citované právní normy formovaný hranicí neurèitých pojmù. Otázka soudního pøezkumu úvahy správního orgánu, co do samotného naplnìní neurèitého pojmu jednáním úèastníka øízení a co do vý¹e pokuty, je øe¹ena rovnì¾ ustálenou judikaturou. Pøi interpretaci neurèitého pojmu a podøazení jednání delikventa pod jeho rozsah se jedná o výluènou pravomoc pøíslu¹ného správního orgánu dotváøet právo v konkrétním pøípadu, kterou zákonodárce svìøuje pouze jemu, nikoliv v¹ak soudu. Pøezkoumává-li k námitce úèastníka øízení soud interpretaci neurèitého pojmu správním orgánem, je jeho úkolem kontrola zákonnosti aplikace neurèitých pojmù a zejména pøezkum odùvodnìní v intencích zásad uvedených vý¹e. Soudu v¹ak nepøíslu¹í, aby správní orgán nahradil, provedl sám vlastní hodnocení a uèinil závìr, zda pøedmìtné jednání naplnilo èi nenaplnilo neurèitý právní pojem, nebo» by tak nepøípustným zpùsobem zasáhl do èinnosti správního orgánu (viz blí¾e napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2008, è. j. 4 As 34/2007-129, dále také rozsudek tého¾ soudu ze dne 22. 3. 2007, è. j. 7 As 78/2005-62, pøístupný na www.nssoud.cz).
V posuzované vìci tedy nebylo úkolem mìstského soudu nahradit uvá¾ení stì¾ovatelky v úsudku o tom, zda reportá¾ odvysílaná ¾alobkyní splòovala èi nesplòovala po¾adavek objektivity a vyvá¾enosti, nebo» to bylo výluèným oprávnìním stì¾ovatelky. Jeho úkolem bylo zhodnotit, zda stì¾ovatelka zákonné neurèité pojmy dostateènì vylo¾ila a zda pøesvìdèivì odùvodnila jejich aplikaci na posuzované jednání ¾alobkynì. Z rozhodnutí stì¾ovatelky ov¹em vyplývá, ¾e neurèité pojmy objektivní a vyvá¾ené informace nebyly pro úèely posouzení pøedmìtné reportá¾e Nakapschováno odvysílané ¾alobkyní dostateènì vylo¾eny a objasnìny, tak¾e úvaha o nepøezkoumatelnosti jejího rozhodnutí byla na místì. Mìstský soud v¹ak ve své právní úvaze za¹el dále a sám prostøednictvím své soudcovské úvahy usoudil, ¾e ¾alobkynì nemohla uèinit více pro zaji¹tìní objektivity a vyvá¾enosti pøedmìtné reportá¾e, a v odùvodnìní napadeného rozsudku konstatoval, ¾e ...o snaze ¾alobkynì dostát své povinnosti vymezené v ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb. svìdèí i její úsilí získat stanovisko tehdej¹ího pøedsedy vlády Paroubka, pøièem¾ mezi úèastníky znovu není sporu o tom, ¾e tato skuteènost z reportá¾e vyplynula. Z obsahu spisového materiálu a ¾alobou napadeného rozhodnutí je pøitom podle názoru mìstského soudu zøejmé, ¾e stì¾ejním materiálem pro pøípravu a vysílání pøedmìtné reportá¾e ¾alobkynì byl notáøský zápis z prùbìhu výbìrového øízení sp. zn. N 318/2005, NZ 257/2005, který mìla ¾alobkynì k dispozici a který se stal stì¾ejním podkladem odvysílané reportá¾e. Stejné stanovisko soud zastává ve vìci posouzení nezaøazení vyjádøení zástupce spoleènosti Kapsch v pøedmìtné reportá¾i, ani zde nedo¹lo k poru¹ení povinnosti ¾alobkynì poskytnout objektivní a vyvá¾ené informace nezbytné pro svobodné vytváøení názorù, nebo» téma reportá¾e se týkalo zpùsobu rozhodování orgánu státní správy pøi výbìru uchazeèe o mýtné a spoleènost Kapsch byla jedním z nìkolika úèastníkù tohoto výbìrového øízení, nikoli v¹ak správním orgánem, který o vìci rozhodoval a jeho¾ postup byl právì pøedmìtnou reportá¾í i kritizován. Nejvy¹¹í správní soud musí pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e k takovému úsudku mìstský soud v posuzované vìci nebyl zatím oprávnìn. Jestli¾e soud zru¹il rozhodnutí ¾alované pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, která spoèívá m.j. i v tom ¾e stì¾ovatelka v napadeném rozhodnutí nevylo¾ila vý¹e uvedené neurèité právní pojmy, nemohl sám tyto pojmy vykládat.
Stejný názor Nejvy¹¹í správní soud zastává i vùèi tvrzení mìstského soudu, ¾e pro zachování objektivity a vyvá¾enosti pøedmìtné reportá¾e nebylo tøeba zajistit vyjádøení spoleènosti Kapsch. Nejvy¹¹í správní soud dále pova¾uje za nutné upozornit mìstský soud na to, ¾e stì¾ovatelka není kompetentní uèinit si úsudek o tom, zda do¹lo èi nedo¹lo k dehonestaci jména spoleènosti Kapsch. Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve konstatoval, smyslem a úèelem ustanovení § 31 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 60 odst. 1 písm. b) zákona è. 231/2001 Sb. není chránit zájem soukromý, nýbr¾ veøejný. Objektivita a vyvá¾enost sdìlovaných a roz¹iøovaných informací není toto¾ná s ochranou subjektù pøed zásahem do jejich osobnostní sféry, která je chránìna prostøedky práva soukromého, které jsou provedením ústavnì garantovaného práva na dùstojnost a ochranu soukromí (èl. 10 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod, viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2008, 4 As 69/2007-65). Proto otázka pøípadné újmy na osobnostních právech spoleènosti Kapsch nemá být pøedmìtem posouzení v øízení o poru¹ení citovaných ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s ostatními body odùvodnìní napadeného rozsudku, které se týkají úlohy nefaktografických prostøedkù u¾itých v pøedmìtné reportá¾i a zejména nevhodných formulací stì¾ovatelky a nedostateèného odùvodnìní správní úvahy stì¾ovatelky co do kritérií stanovení vý¹e pokuty v odùvodnìní jejího rozhodnutí, které by i samotné zpùsobovaly nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí stì¾ovatelky. V kontextu vad napadeného rozsudku odùvodnìných vý¹e, které podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøedstavují zároveò hlavní rozhodovací dùvody napadeného rozsudku, v¹ak musel pøesto rozsudek mìstského soudu zru¹it. Pokud by toti¾ kasaèní stí¾nost zamítl (viz k tomu zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2007, è. j. 8 As 36/2008-77, www.nssoud.cz), nezbylo by pak stì¾ovatelce nic jiného ne¾ øízení o poru¹ení povinnosti provozovatele vysílání stanovené v ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb. zastavit, nebo» by byla vázána právním názorem mìstského soudu o tom, ¾e ¾alobkynì neporu¹ila povinnost poskytovat objektivní a vyvá¾ené informace, jím¾ mìstský soud pøekroèil své pøezkumné pravomoci. Takovým pokynem v¹ak mìstský soud nemohl v souladu se zákonem stì¾ovatelku zavázat, nebo» nosným dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí ¾alované je jeho nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù.
Z vý¹e uvedených dùvodù tak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud zavázán pokyny Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾enými v odùvodnìní tohoto rozsudku (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 § 61
 § 76
 soud 
 soud 
 § 31
 § 60
 § 31
 soud 
 § 61
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 Soud 
 § 61
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 60
 § 31
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud