Source: http://www.asesoriayempresas.es/jurisprudencia/JURIDICO/233415/sentencia-del-ts-de-3-de-febrero-de-2016-subsidio-de-desempleo-desempleo-no-cabe-considerar-como
Timestamp: 2017-11-18 23:03:34+00:00

Document:
Sentencia del TS de 3 de febrero de 2016. SUBSIDIO DE DESEMPLEO: DESEMPLEO: no cabe considerar como renta o ingreso computable a efectos del subsidio de desempleo, el importe total del plan de pensiones rescatado, sino en su caso, la plusvalía o ganancia que ha generado dicho plan - Portal Asesoría y Empresas Thomson Reuters
Inicio > Jurisprudencia > Resultados > Sentencia del TS de 3 de febrero de 2016. SUBSIDIO DE DESEMPLEO: DESEMPLEO: no cabe considerar como renta o ingreso...
Sentencia del TS de 3 de febrero de 2016. SUBSIDIO DE DESEMPLEO: DESEMPLEO: no cabe considerar como renta o ingreso computable a efectos del subsidio de desempleo, el importe total del plan de pensiones rescatado, sino en su caso, la plusvalía o ganancia que ha generado dicho plan
-Sanción de extinción del subsidio, en aplicación de la LISOS (RCL 2000, 1804 y 2136) .
Recurso Num.:/2576/2014
Vistos los autos pendientes ante esta Sala en virtud de recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el Abogado del Estado, en la representación que ostenta, contra la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya, de fecha 9 de abril de 2014 (PROV 2014, 178738) , recaída en el recurso de suplicación nº 16/2014 , que resolvió el formulado contra la sentencia del Juzgado de lo Social nº 3 de Barcelona, dictada el 18 de septiembre de 2013 , en los autos de juicio nº 99/2009, iniciados en virtud de demanda presentada por Dª Clara , contra el SERVICIO PUBLICO DE EMPLEO ESTATAL, sobre RECONOCIMIENTO DE DERECHO E IMPUGNACIÓN DE RESOLUCIÓN DEL INEM.
3) Declaro la suspensión del subsidio que percibía la demandante durante el período de 16/1/2007 a 15/1/2008, con la correspondiente obligación de la demandante de devolver el subsidio percibido durante este período, o a la compensación con la cantidad que la demandante haya devuelto de la fijada inicialmente por la entidad gestora".
Que en la citada sentencia y como HECHOS PROBADOS se declaran los siguientes: " Primero .- La parte demandante, Dª Clara , con DNI número NUM000 y fecha de nacimiento NUM001 /1952, tenía reconocido el subsidio de paro para mayores de 52 años con efectos del día 29/8/2006 hasta el día 2/9/2017. Segundo .- En fecha de 16/1/2007 la demandante rescató un plan de pensiones por importe de 16.125,43 euros, el cual declaró a la administración tributaria al efectuar la declaración de la renta correspondiente al año 2007. Tercero.- En fecha de 7/11/2007, se dictó resolución por la entidad gestora demandada acordando la suspensión del subsidio con efectos del día 29/8/2007 y advirtiendo de que, si en el plazo de 12 meses no presentaba la declaración anual de sus rentas, se produciría la extinción automática de su derecho. Cuarto .- En fechas de 12/11/2007 y 8/8/2008 presentó sendas declaraciones anuales de rentas a efectos de mantener la percepción del subsidio para mayores de 52 años, en las cuales no consta ninguna percepción por: "trabajo/pensiones", "capital mobiliario", "capital inmobiliario", "actividades profesionales/agrarias" u "otras rentas". Quinto .- En fecha de 14/10/2008 se le envía comunicación a la demandante en la que se hace constar que, como consecuencia de los datos facilitados por la Agencia Estatal de Administración Tributaria correspondiente al año 2007, se le requería documentación que acreditara la fecha del rescate del plan de pensiones y de las ganancias y pérdidas patrimoniales. Sexto.- En fecha de 23/10/2008 la gestora emite Comunicación sobre percepción indebida de prestaciones por desempleo y propuesta de extinción de prestaciones por el motivo siguiente: "haber obtenido rentas, en cómputo mensual, superiores al 75% del salario mínimo interprofesional, excluida la parte proporcional de dos pagas extraordinarias, tras haber rescatado un plan de pensiones por un importe de 16.125,43 euros" , y fija la percepción indebida desde el día 16/1/2007 hasta el día 30/9/2008 en 8.314,28 euros. Al mismo tiempo, se acuerda la suspensión cautelar de la prestación desde el día 1110/2008. Séptimo.- En fecha de 24/11/2008 se dicta resolución en la que se declara la percepción indebida de prestaciones por una cuantía total de 8.314,28 euros, correspondientes al periodo desde el día 16/1/2007 hasta el día 30/9/2008, y se extingue la percepción del subsidio reconocido, de manera que no podía acceder a ninguna prestación o subsidio que le pudiera corresponder por el agotamiento del derecho extinguido. Se efectuó reclamación previa que fue desestimada por resolución de fecha 7/1/2009."
Contra la anterior sentencia, el SERVICIO PUBLICO DE EMPLEO ESTATAL (INEM), formuló recurso de suplicación y la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya, dictó sentencia en fecha 9 de abril de 2014 (PROV 2014, 178738) , recurso 16/2014 , en la que consta el siguiente fallo: "Que debemos desestimar, como lo hacemos, el recurso de suplicación interpuesto por el SERVICIO PUBLICO DE EMPLEO ESTATAL frente a la sentencia de fecha 18 de septiembre de 2013 dictada por el Juzgado de lo Social nº 3 de los de Barcelona en autos 99/2009, y en consecuencia confirmamos dicha sentencia en todos sus extremos." .
Contra la sentencia (PROV 2014, 178738) de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya, el ABOGADO DEL ESTADO, en la representación que ostenta, interpuso el presente recurso de casación para la unificación de doctrina, que se formalizó ante esta Sala mediante escrito fundado en la contradicción de la sentencia recurrida con la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya de fecha 14 de abril de 2008 (PROV 2008, 179673) , recurso 9012/2007 .
2. Recurrida en suplicación por el SERVICIO PÚBLICO DE EMPLEO ESTATAL, la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya dictó sentencia el 9 de abril de 2014 (PROV 2014, 178738) , recurso número 16/2014 , desestimando el recurso formulado.
3. - Contra dicha sentencia se interpuso por el Abogado del Estado, en la representación que ostenta del SERVICIO PÚBLICO DE EMPLEO ESTATAL, recurso de casación para la unificación de doctrina aportando, como sentencia contradictoria, la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya el 14 de abril de 2008 (PROV 2008, 179673) , recurso número 9012/2007 .
1.- Procede el examen de la sentencia de contraste para determinar si concurre el requisito de la contradicción, tal y como lo formula el artículo 219 de la LRJS (RCL 2011, 1845) , que supone que ante hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales, las sentencias comparadas han llegado a pronunciamientos distintos.
2. La sentencia de contraste, la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya el 14 de abril de 2008 (PROV 2008, 179673) , recurso número 9012/2007 . estimó el recurso de suplicación interpuesto por el Instituto Nacional de Empleo contra la sentencia dictada el 13 de febrero de 2007 por el Juzgado de lo Social número 1 de Sabadell , autos 411/2006, seguidos a instancia de Ambrosio contra el citado recurrente, revocando la sentencia impugnada y, en consecuencia, desestimando la pretensión del actor.
La sentencia entendió que la no comunicación a la Entidad Gestora del rescate del Plan de Pensiones supone incurrir en la infracción prevista en el artículo 25 del RD Legislativo 5/2000 (RCL 2000, 1804 y 2136) . El actor podía haber solicitado la suspensión de la percepción del subsidio, en virtud de lo establecido en el artículo 219.2 LGSS (RCL 1994, 1825) pero, al no haberlo efectuado, incurrió en la antedicha falta.
3. Entre la sentencia recurrida y la de contraste concurren las identidades exigidas por el artículo 219 de la LRJS (RCL 2011, 1845) . En efecto, en ambos supuestos se trata de trabajadores, perceptores del subsidio por desempleo de mayores de 52 años que, estando percibiendo el mismo, rescatan un Plan de Pensiones y no se lo comunican a la Entidad Gestora, procediendo ésta a extinguir el subsidio y a declarar indebida la percepción del subsidio a partir de la fecha de rescate del Plan de Pensiones, habiendo llegado las sentencias comparadas a resultados contradictorios. En efecto, en tanto la sentencia recurrida entiende que procede la suspensión y no la extinción del subsidio, la de contraste razona que es ajustada a derecho la resolución del INEM que acordó la extinción del subsidio.
Para una recta comprensión de la cuestión debatida, procede hacer un breve resumen de los datos más relevantes, extraídos de la sentencia de instancia (PROV 2014, 178738) :
-La normativa de aplicación a la percepción indebida es el apartado 3 del artículo 215 y el apartado 2 del artículo 219 del RD Legislativo 1/1994, de 20 de junio (RCL 1994, 1825) , en relación con el punto 2º de la letra c) del apartado 1 del artículo 7 del RD 625/1985, de 2 de abril (RCL 1985, 1039 y 1325) .
La normativa de aplicación a la sanción son los artículos 25.3 y 47.1.b) del Real Decreto Legislativo de 4 de agosto, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley sobre Infracciones y Sanciones en el Orden Social , en adelante LISOS (RCL 2000, 1804 y 2136) .
8º.- El SPEE interpuso recurso de suplicación, impugnando el extremo de la sentencia que declara no ajustada a derecho la sanción, siendo desestimado por sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya de 9 de abril de 2014 (PROV 2014, 178738) , recurso 16/2014 .
1.- La normativa aplicable al asunto controvertido, en concreto, la infracción imputada, aparece tipificada en el artículo 25.3 de la LISOS (RCL 2000, 1804 y 2136) : "Son infracciones graves: No comunicar, salvo causa justificada, las bajas en las prestaciones en el momento en que se produzcan situaciones determinantes de la suspensión o extinción del derecho, o cuando se dejen de reunir los requisitos para el derecho a su percepción cuando por cualquiera de dichas causas se haya percibido indebidamente la prestación, siempre que la conducta no esté tipificada como infracción leve en el artículo 24.4 b) de esta ley ".
El artículo 25 de la Constitución (RCL 1978, 2836) , en su apartado 1 dispone: "Nadie podrá ser condenado o sancionado por acciones u omisiones que en el momento de producirse no constituyan falta o infracción administrativa, según la legislación vigente en aquel momento". Por su parte el artículo 1 de la LISOS dispone, en su apartado 1: "Constituyen infracciones administrativas en el orden social las acciones u omisiones de los distintos sujetos responsables, tipificadas y sancionadas en la presente Ley y en las leyes del orden social".
Como señala la STC 246/1991, de 19 de diciembre (RTC 1991, 246) , el principio de legalidad supone "la existencia de una ley (lex scripta)., que la ley sea anterior al hecho sancionable (lex previa) y que la ley describa un supuesto de hecho estrictamente determinado (lex certa)".
El principio de legalidad, a su vez, presenta dos aspectos, el formal consistente en la reserva de ley y el material manifestado en el principio de tipicidad. El principio de legalidad implica la necesaria cobertura de la potestad sancionadora de la Administración por una norma de rango legal ( STC 77/1983, de 3 de octubre (RTC 1983, 77) ), sin perjuicio de que la ley remita a la norma reglamentaria, siempre que en aquella queden suficientemente determinados los elementos esenciales de la conducta antijurídica y la naturaleza y límites de la sanción a imponer.( STC 42/1987, de 7 de abril (RTC 1987, 42) ). El principio de tipicidad exige que las acciones u omisiones se delimiten de forma precisa.
Consecuencia de lo anterior es la prohibición de interpretar de forma analógica las normas sancionadoras. Para aplicar una norma sancionadora a un caso concreto, el supuesto de hecho ha de encajar exactamente en el tipo legal ( STC 182/1990 (RTC 1990, 182) ).
El artículo 215.3 de la LGSS (RCL 1994, 1825) dispone: "A efectos de determinar el requisito de carencia de rentas...a que se refiere el apartado 1 de este artículo:...2. Se considerarán como rentas o ingresos computables cualesquiera bienes, derechos o rendimientos derivados del trabajo, del capital mobiliario o inmobiliario, de las actividades económicas y los de naturaleza prestacional, salvo las asignaciones de la Seguridad Social por hijos a cargo y salvo el importe de las cuotas destinadas a la financiación del convenio especial con la Administración de la Seguridad Social. También se considerarán rentas las plusvalías o ganancias patrimoniales, así como los rendimientos que puedan deducirse del montante económico del patrimonio, aplicando a su valor el 100 por 100 del tipo de interés legal del dinero vigente, con la excepción de la vivienda habitualmente ocupada por el trabajador y de los bienes cuyas rentas hayan sido computadas, todo ello en los términos que se establezca reglamentariamente...
El RD Legislativo 1/2002, de 29 de noviembre (RCL 2002, 2909) (BOE 13/12/2002), Texto Refundido de la Ley de Regulación de los Planes y Fondos de Pensiones establece en su artículo 4 : "Modalidades de planes de pensiones:
En relación a los efectos de la venta de inmuebles sobre el requisito de carencia de rentas de quien pueda ser beneficiario de subsidio de desempleo ex artículo 215 LGSS (RCL 1994, 1825) esta Sala sostuvo en la STS de 30 de junio de 2000 (RJ 2000, 6279) , recurso 1035/1999 : "El problema ha sido abordado y resuelto por nuestra sentencia 31 mayo 1999 (RJ 1999, 6156) (rec. 1581/98 ), acordada en Sala general. El significado que las leyes fiscales atribuyan a la venta de una vivienda es el de constituir un "hecho imponible", que desempeña toda su virtualidad en el seno de esa legislación y en las obligaciones tributarias que pueden surgir para el afectado. Pero no trasciende a otros campos del derecho, debido a que esa operación no es equiparable a una renta que mejora o eleva los ingresos mensuales del beneficiario. Desde el punto de visto del derecho privado, un elemento patrimonial (el inmueble) ha sido sustituido por otro (el dinero entregado como precio); trasladado el acontecimiento al plano de la protección asistencial, lo único relevante, en relación con tales elementos patrimoniales, sería los ingresos periódicos que los mismos proporcionaran al interesado; es decir, el ingreso que procurara, sea la vivienda misma, porque estaba arrendada o cedida a cambio de un precio, bien el dinero recibido, porque ha sido invertido en cualquier operación generadora de rentas en sentido estricto. Tales ingresos si serían de cómputo y podrían neutralizar, en su caso, la asistencia subsidiada. Buena prueba de que es así, la tenemos en el hecho de que la persistencia en el dominio de la casa ninguna repercusión tiene, aunque su valor evolucione en el mercado inmobiliario; por ello, su transformación en dinero, mediante un compraventa, ninguna consecuencia sensible puede tener, desde el punto de vista de la protección en estudio, pues el beneficiario se limita a ser titular de un bien o cosa diferente: antes un inmueble, ahora una cantidad de dinero".
La sentencia de 27 de marzo de 2007 (RJ 2007, 4628) , recurso 5391/2005 , examina la cuestión relativa a las plusvalias señalando: "Teniendo en cuenta el vigente redactado del precepto, así como de los derechos que la actora pueda ostentar para la reanudación del subsidio, conforme al apartado 1º del art. 215.3 de la Ley General de la Seguridad Social (RCL 1994, 1825) ; ha de estimarse que "las plusvalías o ganancias patrimoniales" son rentas o ingresos computables a los referidos efectos. Criterio de aplicación al supuesto enjuiciado, en que la actora dispuso efectivamente en el año 2003 de las plusvalías o ganancias tomadas en consideración por la Entidad Gestora (40.725,62 €, que significan la diferencia entre el valor de adquisición de un inmueble en 1988, que no constituye vivienda habitual, y el de su venta en2003), pues fue en este último año cuando las percibió".
Por lo tanto, al no poder subsumirse la conducta de la actora en el tipo descrito en el artículo 25.3 de la LISOS (RCL 2000, 1804 y 2136) , no ha cometido la infracción contemplada en dicho precepto y, por ende, no procede imponerle la sanción establecida en el artículo 47.1 b) de la LISOS .
18 de abril de 2007 (RJ 2007, 3985) , recurso 2102/2006 y las que en ella se citan, que consideran renta el rescate obtenido por el Plan de Pensiones, considerándolo un ingreso de naturaleza prestacional equiparable a renta de trabajo, doctrina que se rectifica en esta sentencia de Pleno en la forma antedicha.
Que debemos desestimar y desestimamos el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el Abogado del Estado, en la representación que ostenta del SERVICIO PÚBLICO DE EMPLEO ESTATAL, frente a la sentencia dictada el 9 de abril de 2014 (PROV 2014, 178738) por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya, en el recurso de suplicación número 16/2014 , interpuesto por el citado recurrente frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número 3 de Barcelona el 18 de septiembre de 2013 , en los autos número 147/2013, seguidos a instancia de DOÑA Clara contra el SERVICIO PÚBLICO DE EMPLEO ESTATAL, sobre reconocimiento de derecho e impugnación de resolución del SPEE. Sin costas.

References: RESOLUCIÓN 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 219
 artículo 25
 artículo 219
 artículo 219
 resolución 
 artículo 215
 artículo 219
 artículo 7
 Real Decreto 
 artículo 25
 artículo 24
 artículo 25
 artículo 1
 artículo 215
 artículo 4
 artículo 215
 artículo 25
 artículo 47
 resolución