Source: http://kraken.slv.cz/7Azs6/2006
Timestamp: 2018-01-21 01:09:33+00:00

Document:
7Azs6/2006
7 Azs 6/2006-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatele Z. R. H., zastoupeného Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, I. P. Pavlova 3, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2005, è. j. 4 Az 5/2005-20,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 8. 4. 2005, è. j. OAM-521/VL-07-ZA07-2005, byla dle ust. § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o azylu ), zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, která byla zamítnuta napadeným rozhodnutím mìstského soudu, proto¾e soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítal stì¾ovatel stí¾ní dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Uvedl, ¾e mìstský soud se nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v øízení v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházel tak ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (dle § 3 odst. 4 a § 46 správního øádu). Správní orgán øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky dle ust. § 14 zákona o azylu. Vzhledem k tí¾ivé ekonomické situaci, ve které se stì¾ovatel v Èínì nacházel, se domnívá, ¾e byly dány dùvody pro udìlení azylu dle ust. § 14 zákona o azylu. Proto¾e zákon o azylu blí¾e nevymezuje, co jsou humanitární dùvody, výklad tohoto pojmu závisí na správním uvá¾ení. Proto bylo nutno zvá¾it, zda nemohou existovat situace, kdy za urèitých okolností by ekonomické dùvody mohly být podøazeny pod ust. § 14 cit. zákona. Stì¾ovateli nebylo øádnì zdùvodnìno, proè dùvody, které uvedl ve své ¾ádosti (ekonomické, legalizace pobytu a obava z návratu), nejsou dùvody hodné zvlá¹tního zøetele. V dané vìci bylo rovnì¾ nutné zvá¾it celkovou ekonomickou situaci v Èínì. Mìstský soud v¹ak pouze konstatoval závìry, ke kterým dospìl správní orgán. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Správní orgán ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i krajského soudu bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy. Zdùraznil, ¾e stì¾ovatel nerozvedl své kasaèní dùvody. Dále uvedl, ¾e nebyl povinen zkoumat ¾ádost stì¾ovatele podle podmínek ust. § 14 zákona o azylu, nebo» zamítl jeho ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou. Rovnì¾ poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o azyl a¾ poté, co mu byl ulo¾en trest vyho¹tìní, kdy¾ od roku 2002 ¾il na území Èeské republiky nelegálnì. Správní orgán navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku této stí¾nosti.
Podle ust. § 16 odst. 1 písm. a) zákona o azylu ¾ádost o udìlení azylu se zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel uvádí pouze ekonomické dùvody.
Podle ust. § 14 zákona o azylu jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu.
Vzhledem k okolnosti, ¾e zásadní stí¾ní námitkou je poukaz stì¾ovatele na okolnost, ¾e se jak správní orgán, tak i soud, nevìnovaly s patøiènou pozorností otázce udìlení humanitárního azylu stì¾ovateli, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné ocitovat z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, následující právní vìtu: Zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné [§ 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu], znamená, ¾e neprobìhlo dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e neexistence tìchto dùvodù je podmínkou rozhodování podle § 14 zákona o azylu (humanitární azyl) i podle § 13 zákona (slouèení rodiny), nemù¾e správní orgán tímté¾ rozhodnutím vyslovit, ¾e se azyl podle § 13 nebo podle § 14 neudìluje.
Vý¹e uvedené plnì dopadá i na souzenou vìc, ve které byla ¾ádost stì¾ovatele zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nebo» v prùbìhu azylového øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o azyl pouze z ekonomických dùvodù. Za této situace tedy správní orgán, a následnì i soud, postupoval zcela v souladu se zákonem, jestli¾e ¾ádost stì¾ovatele zamítl bez toho, ani¾ by souèasnì rozhodl o ust. § 14 zákona o azylu ve vztahu ke stì¾ovateli, nebo» k tomu typu rozhodnutí nemìl na základì zákona o azylu podmínky (jak ji¾ bylo vysloveno vý¹e). Z tohoto dùvodu je lichým rovnì¾ tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e správní orgán mìl zkoumat, zda-li ekonomické dùvody, snaha o legalizaci pobytu èi obava z návratu mohou být dùvody zvlá¹tního zøetele hodnými, nebo» v dané vìci správní orgán takto postupovat nemohl.
Jestli¾e stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e k ní nepøihlédl, nebo» se nejedná o stí¾ní bod, ale o pouhé tvrzení stì¾ovatele, které není podlo¾ené ¾ádnými skutkovými èi právními dùvody. Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení dùslednì dodr¾uje dispozièní zásadu, není oprávnìn k nepodlo¾eným tvrzením stì¾ovatele vyhledávat dùkazní materiál. Proto k této námitce soud nepøihlédl.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 § 3
 § 46
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 § 16
 § 14
 § 12
 soud 
 § 12
 § 14
 § 13
 § 13
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud