Source: http://kraken.slv.cz/3As38/2013
Timestamp: 2018-07-20 20:47:28+00:00

Document:
3As38/2013
3 As 38/2013-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í správní soud, se sídlem Moravské nám. 6, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 1. 2013, è.j. 30 A 79/2012-38,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 15. 1. 2013, è. j. 30 A 79/2012-38 (dále jen napadené usnesení ), kterým byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost na prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku. K jeho zaplacení byl stì¾ovatel v øízení vedeném pod uvedenou spisovou znaèkou vyzván usnesením ze dne 30. 11. 2012, è. j. 30 A 79/2012-29, podle nìho¾ byl povinen zaplatit za ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu soudní poplatek podle polo¾ky 18 bod 2. písm. d) sazebníku soudních poplatkù ve vý¹i 2.000 Kè, a to ve lhùtì 7 dnù od doruèení tohoto usnesení (pozn. NSS-øízení o kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení Nejvy¹¹í správní soud vedl a projednal pod sp. zn. 3 As 45/2013).
Ve svém podání ze dne 11. 1. 2013 stì¾ovatel mj. navrhl odklad úèinnosti vý¹e uvedeného usnesení ze dne 30. 11. 2012, è. j. 30 A 79/2012-29, a to do doby podání kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel uvedl, ¾e lhùta ve výzvì je nepøimìøená a anuluje 14 denní lhùtu pro podání kasaèní stí¾nosti, ba i pro právní pomoc.
V odùvodnìní svého usnesení krajský soud uvedl, ¾e posoudil návrh stì¾ovatele podle obsahu jeho podání jako návrh na prodlou¾ení soudem urèené lhùty podle ustanovení § 40 odst. 5 s. ø. s. Dále krajský soud poznamenal, ¾e jeliko¾ nemá mo¾nost sám odlo¾it úèinnost svého usnesení, pøedlo¾il podání stì¾ovatele spolu se soudním spisem jako kasaèní stí¾nost proti usnesení o výzvì k zaplacení soudního poplatku (viz øízení vedené pod sp. zn. 3 As 45/2013). K samotné podstatì návrhu stì¾ovatele na prodlou¾ení lhùty krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel netvrdil ¾ádné vá¾né a omluvitelné dùvody pro tuto ¾ádost a takové dùvody nevyplývají ani z okolností pøedmìtné vìci. Ke splnìní poplatkové povinnosti byl stì¾ovatel opakovanì vyzván, naposledy usnesením ze dne 30. 11. 2012, è. j. 30 A 79/2012-29. Týdenní lhùta k zaplacení soudního poplatku byla podle krajského soudu zcela dostaèující, stì¾ovatel toti¾ nijak nekonkretizuje jím tvrzenou nepøimìøenost lhùty a navíc podle § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb. má mo¾nost zaplatit soudní poplatek a¾ do nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení. Ke tvrzení stì¾ovatele o anulaci 14 denní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti krajský soud poznamenal, ¾e není dùvodné, nebo» k nièemu takovému stanovením lhùty k zaplacení soudního poplatku nedochází. Z uvedených dùvodù krajský soud ¾ádost zamítl.
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení stì¾ovatel uvedl, ¾e proti nìmu brojí z dùvodu, ¾e krajský soud nedbá povahy vydaného usnesení, které bylo vydáno v zále¾itosti poplatkové povinnosti, a dále neèiní budoucí procesní úkony na druhém stupni . Krajský soud dále podle stì¾ovatele musel ji¾ v den vydání napadeného usnesení vìdìt, ¾e usnesení ze dne 30. 11. 2012, è. j. 30 A 79/2012-29, ji¾ nabylo právní moci. Krajský soud by mìl v poplatkových zále¾itostech aplikovat o. s. ø., nikoliv soudní øád správní. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e poplatková povinnost po pravomocném skonèení øízení zaniká. Pro osobu v hmotné nouzi podle jeho názoru není dostateèná ani dvoumìsíèní lhùta k zaplacení soudního poplatku. Stì¾ovatel dále doruèil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podání ze dne 19. 4. 2012, v nìm¾ namítl podjatost v¹ech soudcù adresovaného soudu. K tomu uvedl, ¾e odpùrcem (¾alovaným) je v tomto øízení sám Nejvy¹¹í správní soud, z èeho¾ plyne, ¾e by se jeho soudci mìli vylouèit z projednání vìci i bez námitky stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, jako je vèasné podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), øádné zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), jako¾ i dal¹í zákonné dùvody nepøípustnosti (§ 104 s. ø. s.), a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas. Stran pøípustnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na právní názor obsa¾ený ve svém rozsudku ze dne 17. 5. 2012, è. j. 7 As 69/2012-2, podle nìho¾ prominutí lhùty k zaplacení soudního poplatku má toti¾ v daném pøípadì vliv na posouzení, zda stì¾ovateli nebyl odepøen pøístup k soudu. Tato kasaèní stí¾nost tak má stejný význam jako v pøípadì rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná (srovnej napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2005, è. j. Na 225/2005-110, publ. pod è. 765/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
Krajský soud v prvé øadì správnì vyhodnotil podání stì¾ovatele podle obsahu a zachoval v¹echna jeho procesní práva, kdy¾ místo vydání usnesení o zastavení øízení v dùsledku nezaplacení soudního poplatku ve lhùtì stanovené usnesením ze dne 30. 11. 2012, è. j. 30 A 79/2012-29. V prvé øadì je tøeba uvést, ¾e aplikace ustanovení § 40 odst. 5 s. ø. s. je naprosto správná, a stì¾ovatel se tedy mýlí, pokud krajskému soudu vytýká, ¾e mìl aplikovat o. s. ø., jeho¾ èást první a tøetí se pou¾ije pøimìøenì tam, kde soudní øád správní nestanoví jinak (tzv. subsidiarita) ve smyslu § 64 s. ø. s. K samotnému rozhodovacímu dùvodu napadeného usnesení je tøeba uvést, ¾e byl plnì na místì. Stì¾ovatel toti¾ skuteènì netvrdil vùbec ¾ádné pokraèování skutkové dùvody, které by mohly být kvalifikovány pod pojem vá¾né omluvitelné dùvody , s ním¾ poèítá aplikované ustanovení § 40 odst. 5 s. ø. s. Týdenní lhùta k zaplacení soudního poplatku je naprosto standardní, pøièem¾ stì¾ovatele ¾ádným zpùsobem protiprávnì neomezila v jeho právu na právní pomoc a na pøístup k soudu. Úvaha krajského soudu vedoucí k zamítnutí jeho ¾ádosti o neprodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku je tak naprosto pøezkoumatelná a správná.
K podání stì¾ovatele, jím¾ namítl podjatost v¹ech soudcù Nejvy¹¹ího správního soudu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jde o dal¹í jeho procesní krok, kterým objektivnì zneu¾ívá procesních institutù slou¾ících k ochranì práv bez jakýchkoliv vìcných dùvodù. Jmenovité argumenty ve prospìch svého návrhu na vylouèení v¹ech soudcù zdej¹ího soudu z rozhodování o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel toti¾ neuvádí. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl kupø. v rozsudku 27. 3. 2013, è. j. 2 As 20/2013-15, obecnì formulované námitce podjatosti v¹ech jeho soudcù, která není podpoøena konkrétními dùvody pro vylouèení jednotlivých soudcù, nelze vyhovìt a není tøeba se jí zabývat samostatnì (v podrobnostech viz zejm. rozsudek ze dne 29. 3. 2012, è. j. 9 Ans 2/2012-52, dostupný na www.nssoud.cz). V nyní projednávané vìci jde zèásti o odli¹nou situaci, nebo» stì¾ovatel námitku podjatosti opírá o skuteènost, ¾e o kasaèní stí¾nosti má rozhodovat tentý¾ soud, vùèi kterému smìøuje pøedmìtná ¾aloba. Je ov¹em vylouèen postup, aby o kasaèní stí¾nosti rozhodl jiný orgán, nebo» jediným soudem, jen¾ je oprávnìn projednat a rozhodnout kasaèní stí¾nost proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, je právì Nejvy¹¹í správní soud (§ 12 odst. 1 s. ø. s.); ostatnì, nahlí¾eno logikou takto uplatnìné námitky by na Nejvy¹¹ím správním soudì nebyl ¾ádný soudce, který by o podjatosti mohl rozhodnout (viz usnesení zdej¹ího soudu ze dne 1. 7. 2009, è. j. Vol 4/2009 -13, dostupné na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud se proto námitkou podjatosti meritornì nezabýval.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil v jeho námitkách a kasaèní stí¾nost v celém rozsahu zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s. in fine).
O náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 64
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in fine
 § 60
 § 120