Source: https://tablet.epravo.cz/epm-4-17/strana-72/
Timestamp: 2019-06-26 14:43:25+00:00

Document:
Strana 72 | EPM 4/17 | EPRAVO.CZ Reader
ákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „ NOZ“), má samostatnou úpravu práva nezbytné cesty, která je svým obsahem a podmínkami zřízení nepatrně odlišná od dosavadních předpisů a podmínky pro zřízení nezbytné cesty, tedy přístupu k nemovitosti tam, kde není zajištěn, oproti SOZ fakticky zpřísňuje. Ustanovení § 1029 NOZ zní tak, že vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, může žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek. Nezbytnou cestu může soud povolit v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka nemovité věci řádně ji užívat s náklady co nejmenšími, a to i jako služebnost. Zároveň musí být dbáno, aby soused byl zřízením nebo užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen. To musí být zvlášť zváženo, má-li se žadateli povolit zřízení nové cesty. NOZ však, na rozdíl od předchozí právní úpravy, pro povolení nezbytné cesty výslovně stanovil požadavek na to, aby si vlastník, který žádá zřízení práva nezbytné cesty, nezpůsobil nedostatek přístupu hrubě nedbalým či úmyslným chováním (srov. s § 1032 odst. 1 písm. b) NOZ). V tomto článku pomíjíme ostatní důvody, v jejichž důsledku soud nezbytnou cestu nepovolí (ust. § 1032 odst. 1 písm. a) a c) NOZ), a zaměříme se na důvod uvedený pod písm. b) předmětného ustanovení, a to ze dvou hledisek. Jednak vyvstává otázka, zda se má dané omezující ustanovení vztahovat i na případy, kdy jednání, které zapříčinilo ztrátu přístupu, bylo uskutečněno před nabytím účinnosti NOZ, tedy přede dnem 1. 1. 2014, či pouze na jednání uskutečněná po tomto datu, a dále pak vyvstává otázka týkající se kvalifikace pojmu hrubé nedbalosti. Pro zodpovězení první otázky je nutno vyložit přechodná ustanovení NOZ, k čemuž se Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“ nebo „NSČR“) vyjádřil ve svém rozhodnutí ze dne 20. 10. 2016, 22Cdo 1499/2015. Podle § 3028 NOZ platí, že tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto
zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Nejvyšší soud pro případ zřízení nezbytné cesty aplikoval předmětné přechodné ustanovení tak, že uzavřel, že podmínky zřízení nezbytné cesty je nutno vykládat podle NOZ, nikoli podle SOZ, to bez ohledu na to, že důvody vedoucí k nepovolení nezbytné cesty nastaly za účinnosti SOZ. Nejvyšší soud však zároveň uvedl, že nepovolení nezbytné cesty při naplnění všech zákonných podmínek připadá do úvahy v zásadě jen v situacích, v nichž by požadavek na povolení nezbytné cesty představoval zneužití práva ve smyslu § 8 NOZ. Nejvyšší soud dále vyložil, že „na překážku povolení nezbytné cesty je takové závadné jednání (aktivní konání či nečinnost), z něhož lze usoudit na zavinění žadatele ve formě úmyslu (přímého či nepřímého) či ve formě hrubé nedbalosti“. Je důležité upozornit na důsledek tohoto rozhodnutí, který v budoucnu bude znamenat přísné posuzování žadatele o zřízení nezbytné cesty, a to dle kritérií uvedených v NOZ, byť k předmětnému jednání, které mělo být hrubým nedbalým jednáním, došlo před 1. 1. 2014, tedy za jiné právní úpravy. Dle našeho názoru je však tento náhled na věc v rozporu s legitimním očekáváním žadatele. Za staré právní úpravy zákon žádnou negativní skutečnost bránící zřízení nezbytné cesty neobsahoval, judikatura NSČR se dokonce přímo zabývala okolností, kdy se sám žadatel zbavil práva přístupu a i v takovém případě zřízení nezbytné cesty nevyloučil. Např. v rozsudku ze dne 23. 5. 2011, sp. zn. 22 Cdo 2977/2009, Nejvyšší soud uvedl, že „ani to, že žalobce sám zavinil to, že k jeho stavbě není řádný přístup, nemůže zcela vyloučit možnost zřízení práva nezbytné cesty. Zákon totiž pro tento případ zřízení práva cesty přímo nevylučuje; je třeba vzít v úvahu, že ve veřejném zájmu je i zajištění řádného užívání staveb jejich vlastníky. Jde tu nejen o zájem na tom, aby vlastnické právo vlastníka stavby mohlo být vykonáváno, ale i o veřejný zájem na řádné údržbě stavby a na minimalizaci účinků neužívané a neudržované stavby na okolí. V takovém případě je
70 I EPRAVO.CZ Magazine I 4/2017 I www.epravo.cz
však třeba vzít do úvahy, zda jde o zřízení dosud neexistujícího přístupu ke stavbě nebo jen o zlepšení stávajícího přístupu, a také přihlédnout k okolnostem, za kterých stavba zůstala bez přístupu.“ Odůvodnění Nejvyššího soudu opírající se o porovnání intertemporálního ustanovení zákona č. 140/1896 ř. z., zákona o propůjčování cest nezbytných, který spojoval následky jednání až u jednání, ke kterým došlo po nabytí účinnosti daného zákona, a NOZ, které obdobné ustanovení neobsahuje (a proto se vztahuje dle Nejvyššího soudu požadavek na absenci hrubě nedbalého jednání i jednání uskutečněné před účinností NOZ), považujeme za nešťastné a nepřiléhající. Závěry obsažené v aktuálním rozhodnutí NSČR, dle nichž se na jednání učiněná v minulosti aplikují požadavky uvedené v NOZ, považujeme za nepřípustnou retroaktivitu ve vztahu k potencionálním žadatelům o povolení nezbytné cesty. Na závěr této části je třeba poznamenat, že předmětné rozhodnutí Nejvyššího soudu bylo podrobeno přezkumu Ústavního soudu, nicméně z trochu jiného hlediska a jiných argumentů, než jsou uvedeny v tomto článku, proto je k předmětnému závěru bez významu. Jako správné však lze dle našeho názoru hodnotit závěry dovolacího soudu ohledně kritérií hodnocení hrubě nedbalého jednání ve vztahu k posuzování postupu žadatele o zřízení nezbytné cesty. Pojmem hrubé nedbalosti v kontextu jednání žadatele o zřízení nezbytné cesty se NSČR podrobně zabýval v rozhodnutí ze dne 15. 11. 2016, sp. zn. 22 Cdo 3242/2015. Zde NSČR zopakoval, že „zavinění je psychický vztah jednajícího (mj.) ke svému jednání, které je protiprávní, přičemž zavinění ve formě nedbalosti je dáno tehdy, jestliže jednající věděl, že škodu může způsobit, ale bez přiměřených důvodů spoléhal, že ji nezpůsobí (nedbalost vědomá), nebo tehdy, jestliže jednající nevěděl, že škodu může způsobit, ač o tom vzhledem k okolnostem a ke svým osobním poměrům vědět měl a mohl (nedbalost nevědomá)“, přičemž zvláštní kategorií nedbalosti je tzv. hrubá nedbalost, jíž se rozumí nedbalost nejvyšší intenzity svědčící o lehkomyslném přístupu osoby k plnění jejích povinností, kdy je zanedbán požadavek náležité opatrnosti takovým způsobem, že to svědčí

References: § 1029
 soud 
 § 1032
 soud 
 § 1032
 soud 
 § 3028
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 zákona č. 140