Source: http://kraken.slv.cz/5As134/2012
Timestamp: 2018-09-26 14:03:03+00:00

Document:
5As134/2012
5 As 134/2012-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená Mgr. Markem Urbi¹em, advokátem se sídlem Partyzánská 18, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, se sídlem Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 8. 2012, è. j. 22 A 155/2010-38,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 8. 2012, è. j. 22 A 155/2010-38, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì Mgr. Marku Urbi¹ovi, advokátovi, s e odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a náhrada hotových výdajù n e p ø i z n á v á.
Dne 27. 10. 2010 byl Krajskému soudu v Ostravì doruèen návrh ¾alobkynì ze dne 20. 10. 2010, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele Vìznice Opava, plk. Mgr. Ivo Turoka . ®alobkynì zároveò po¾ádala, aby ji soud osvobodil od soudních poplatkù a ustanovil jí zástupce z øad advokátù.
Usnesením ze dne 1. 12. 2010, è. j. 22 A 155/2010-7, krajský soud osvobodil ¾alobkyni od soudních poplatkù v plném rozsahu (výrok I.) a zároveò jí ustanovil zástupcem advokáta Mgr. Marka Urbi¹e (výrok II.).
Krajský soud posoudil uvedený návrh jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. a tuto ¾alobu usnesením ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 155/2010-12, odmítl. ®alobkynì napadla toto usnesení kasaèní stí¾ností podanou prostøednictvím ustanoveného zástupce dne 8. 8. 2011 u Krajského soudu v Ostravì.
®alobkynì podáním ze dne 29. 12. 2011, doruèeným krajskému soudu dne 2. 1. 2012, po¾ádala soud, aby Mgr. Marka Urbi¹e zprostil povinnosti ji zastupovat, a to ve v¹ech vìcech, ve kterých jí byl tento advokát ustanoven. Ustanovený zástupce podáním ze dne 17. 1. 2012 rovnì¾ navrhl, aby soud podle § 20 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jeho ustanovení zástupcem zru¹il. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 3. 4. 2012, è. j. 5 As 28/2012-23, oba tyto návrhy zamítl.
Rozsudkem ze dne 17. 5. 2012, è. j. 5 As 28/2012-30, Nejvy¹¹í správní soud zru¹il uvedené usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V dal¹ím øízení krajský soud vydal usnesení ze dne 15. 8. 2012, è. j. 22 A 155/2010-38, kterým rozhodl tak, ¾e se ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù nepøiznává (výrok I.) a ¾e se její ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù zamítá (výrok II.). Dále krajský soud vyzval ¾alobkyni, aby ve lhùtì 20 dnù od doruèení tohoto usnesení odstranila vady ¾aloby ze dne 20. 10. 2010 tak, ¾e v souladu s ¾alobní argumentací uvede, èeho se podanou ¾alobou domáhá (výrok III.) a pouèil ji o následcích neodstranìní vad ¾aloby (výrok IV.).
V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e ¾alobkynì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù, k èemu¾ uvedla, ¾e je ve výkonu trestu odnìtí svobody a bez jakéhokoliv pøíjmu. Krajský soud v¹ak konstatoval, ¾e je mu z úøední èinnosti (napø. ze spisu sp. zn. 22 A 77/2011) známo, ¾e ¾alobkynì byla z výkonu trestu odnìtí svobody dne 14. 2. 2011 podmínìnì propu¹tìna (správnì má být 14. 2. 2012-pozn. NSS) a má být zamìstnána. Za úèelem ovìøení jejích aktuálních majetkových pomìrù ji proto soud pøípisem doruèeným ¾alobkyni dne 18. 6. 2012 vyzval k pøedlo¾ení potvrzení o osobních a majetkových pomìrech, k èemu¾ jí stanovil lhùtu jednoho týdne. ®alobkynì v¹ak své osobní a majetkové pomìry ve stanovené lhùtì ani pozdìji nedolo¾ila, èím¾ znemo¾nila posoudit její pomìry. Z tohoto dùvodu jí krajský soud nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a zamítl její ¾ádost o ustanovení zástupce. Pokud jde o tøetí výrok usnesení, konstatoval krajský soud, ¾e ¾alobní argumentace je v rozporu s návrhem výroku soudu, co¾ znemo¾òuje ¾alobu øádnì projednat a rozhodnout o ní. Z tohoto dùvodu vyzval ¾alobkyni k odstranìní tohoto rozporu a pouèil ji o následcích nesplnìní této výzvy.
V daném pøípadì shledal Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost. [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Jak vyplývá z rekapitulace øízení, v nyní posuzované vìci krajský soud usnesením ze dne 1. 12. 2010, è. j. 22 A 155/2010-7, které bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 8. 12. 2010 a ustanovenému zástupci dne 7. 12. 2010, osvobodil stì¾ovatelku od soudních poplatkù a zároveò jí ustanovil zástupcem Mgr. Marka Urbi¹e, advokáta se sídlem Partyzánská 18, Opava. Uèinil tak na základì ¾ádosti stì¾ovatelky ze dne 20. 10. 2010 podané souèasnì s ¾alobou. Následnì sice krajský soud usnesením ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 155/2010-12, odmítl ¾alobu a toto usnesení bylo zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu, tyto skuteènosti v¹ak nemají vliv na osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce stì¾ovatelce, je¾ trvala i poté, co byla vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V této souvislosti je tøeba poukázat i na to, ¾e advokát ustanovený zástupcem úèastníka v øízení pøed krajským soudem zastupuje úèastníka i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Toto pravidlo je nyní výslovnì vyjádøeno v § 35 odst. 8 poslední vìtì s. ø. s., která nabyla úèinnosti dne 1. 1. 2012, judikatura ho v¹ak uznávala ji¾ døíve (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, publikované pod è. 1460/2008 Sb. NSS). Tak tomu bylo i v daném pøípadì, kdy ustanovený advokát zastupoval stì¾ovatelku i v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 155/2010-12. V prùbìhu tohoto øízení navíc Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 3. 4. 2012, è. j. 5 As 28/2012-23, zamítl návrhy stì¾ovatelky a advokáta na zru¹ení ustanovení zástupcem stì¾ovatelky. Ani v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti tedy nedo¹lo k zániku ustanovení zástupce.
Obdobné závìry platí i v otázce osvobození od soudních poplatkù. Poslední vìta § 36 odst. 3 s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012, rovnì¾ výslovnì stanoví, ¾e pøiznané osvobození od soudních poplatkù se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti, a toto osvobození tedy bude trvat i v pokraèujícím øízení o ¾alobì po zru¹ení rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem.
Je proto tøeba konstatovat, ¾e osvobození stì¾ovatelky od soudních poplatkù a ustanovení jejího zástupce, o nìm¾ rozhodl krajský soud usnesením ze dne 1. 12. 2010, è. j. 22 A 155/2010-7, trvalo i po zru¹ení usnesení krajského soudu ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 155/2010-12, a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení a trvá i nadále v nynìj¹ím øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl pouze o odmìnì za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a náhradì hotových výdajù ustanoveného advokáta, které dle § 35 odst. 8 s. ø. s. hradí stát. Nejedná se toti¾ o náklady øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 s. ø. s., o jejich¾ náhradì má podle § 110 odst. 3 s. ø. s. po zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu rozhodovat v dal¹ím øízení krajský soud. V daném pøípadì ustanovený advokát Mgr. Urbi¹ v øízení neuèinil jménem stì¾ovatelky ¾ádný úkon. Z tohoto dùvodu mu Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ani náhradu hotových výdajù nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 35
 § 60
 § 110
 soud