Source: http://kraken.slv.cz/8As70/2012
Timestamp: 2018-07-16 20:32:33+00:00

Document:
8As70/2012
8 As 70/2012-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: P.È., . proti ¾alovanému: Katastrální úøad Èeské Budìjovice, se sídlem Lidická 11, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 25. 4. 2012, èj. 10 Na 12/2012-8,
[1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el ve shora oznaèené vìci dne 28. 5. 2012 kasaèní stí¾nost, kterou se ¾alobce (stì¾ovatel) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích.
[2] Jeliko¾ stì¾ovatel souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti neuhradil soudní poplatek, Nejvy¹¹í správní soud jej usnesením ze dne 18. 6. 2012, èj.-5, vyzval ke splnìní poplatkové povinnosti ve lhùtì 15 dnù od doruèení pøedmìtného usnesení. Soud stì¾ovatele souèasnì pouèil o mo¾nosti po¾ádat o èásteèné èi plné osvobození od soudních poplatkù ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s.
[3] Stì¾ovatel následnì po¾ádal o pøiznání osvobození od soudního poplatku a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 5. 9. 2012, èj.-17, nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù a souèasnì stì¾ovatele znovu vyzval k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Zdej¹í soud stejným usnesením zamítl návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce a souèasnì jej vyzval, aby pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Ke splnìní uvedených povinností stanovil stì¾ovateli lhùtu 10 dnù od doruèení tohoto usnesení. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 19. 9. 2012. Posledním dnem lhùty k zaplacení soudního poplatku a pøedlo¾ení plné moci advokátovi bylo pondìlí 1. 10. 2012 (§ 40 odst. 1, 2 s. ø. s.).
[4] Stì¾ovatel soudní poplatek ve stanovené ani pozdìj¹í lhùtì neuhradil a ani nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Namísto toho dne 21. 9. 2012 doruèil krajskému soudu podání, jím¾ po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení pøedmìtné plné moci o tøi mìsíce. Stì¾ovatel souèasnì po¾ádal o povolení splátky poplatku za kasaèní stí¾nost. Tento návrh odùvodnil tak, ¾e hrozí zastavení pøezkumu pro nezaplacení poplatku, aèkoli podle stì¾ovatele dochází k pøezkumu na druhém stupni i bez splnìní podmínek, a ¾e mu jeho sociální pomìry neodùvodòují soudní poplatek uhradit v tak krátké lhùtì.
[5] Tìmto ¾ádostem ov¹em Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e vyhovìt, a to ze stejných dùvodù, pro nì¾ nevyhovìl ji¾ stì¾ovatelovì pøedchozí ¾ádosti, tj. proto, ¾e v daném pøípadì stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. a tedy ani pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Podání ¾ádosti o povolení splátek soudního poplatku nemá na tuto skuteènost ¾ádný vliv, nebo» bìh lhùty nestaví (viz také usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2012, èj. 1 As 84/2012-27, nebo rozsudek ze dne 15. 8. 2012, èj. 2 As 93/2012-9). Z kasaèní stí¾nosti a dal¹ích podání stì¾ovatele zalo¾ených v soudním spisu ostatnì ani nevyplývá, ¾e by jiná obvyklá lhùta pro zaplacení soudního poplatku mohla nìco zmìnit na stì¾ovatelovì schopnosti soudní poplatek zaplatit.
[6] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel soudní poplatek ve stanovené lhùtì, ani dosud neuhradil, Nejvy¹¹í správní soud øízení podle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích zastavil.
[7] Za této situace je bezpøedmìtné rozhodovat o stì¾ovatelovì ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi. K tomu soud nicménì dodává, ¾e lhùta pro prokázání splnìní podmínky povinného právního zastoupení byla stanovena zcela pøimìøenì.
[8] Závìrem zdej¹í soud konstatuje, ¾e v kontextu stereotypního procesního poèínání stì¾ovatele v tomto, i v øadì mnoha dal¹ích soudních øízení, která vede, lze mít dùvodnì za to, ¾e jeho postup lze pova¾ovat nikoliv za vá¾nì mínìnou ¾ádost, nýbr¾ pouhou snahu stì¾ovatele o prodlou¾ení sporu (shodnì viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2012, èj. 2 As 86/2012-23, nebo ze dne 22. 8. 2012, èj. 6 As 13/2012-32).
[9] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e napø. ve vìcech vedených pod sp. zn. 8 As 71/2012 èi 8 As 79/2012 zamítl samostatnými usneseními ¾ádost stì¾ovatele o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení plné moci a ¾ádost o povolení splátek soudního poplatku. Teprve poté zdej¹í soud zastavil øízení o kasaèních stí¾nostech pro nezaplacení soudního poplatku. S ohledem na jednání popsané v odst. 8 stì¾ovatele pøi vedení soudních sporù v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval dále za úèelné samostatnì rozhodovat o ¾ádosti stì¾ovatele o prodlu¾ení lhùty k pøedlo¾ení plné moci a o povolení splátek soudního poplatku i v této vìci.
[10] O náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» øízení bylo zastaveno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 35
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120