Source: http://kraken.slv.cz/2Azs198/2005
Timestamp: 2018-07-20 18:42:37+00:00

Document:
2Azs198/2005
è. j. 2 Azs 198/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: N. T. Ch., zastoupeného advokátem Mgr. Zdeòkem Hrouzkem se sídlem Jana Uhra 13, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 5. 2005, sp. zn. 56 Az 13/2005,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 11. 2. 2005, è. j. OAM-132/LE-PA03-PA03-2005, o zamítnutí jeho ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá nedostateènou oporu rozhodnutí ve správním spise a nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu spoèívající v jeho nesrozumitelnosti.
Stì¾ovatel nejprve zmiòuje pozitivní i negativní dopady narùstající migrace obyvatel a pøipomíná, ¾e ka¾dou jednotlivou ¾ádost o azyl je nutno dùslednì posuzovat. Dále uvádí, dle kterých vnitrostátních a mezinárodních pøedpisù je øízení o udìlení azylu vedeno. Rozhodnutí ¾alovaného pak stì¾ovatel vytýká, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu, kdy¾ je nepøesné pau¹alizovat, ¾e by stì¾ovatel ¾ádal o azyl pouze z ekonomických dùvodù, jakkoli stì¾ovatel nepopírá, ¾e tyto dùvody hrály svoji roli. Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pak shledává v tom, ¾e nezbytným dùkazem v dané vìci byla obecná informace o situaci v oblasti pronásledování a diskriminace ve Vietnamu, jakkoli nechce polemizovat s tím, ¾e je v øízení o udìlení azylu nutno prokazovat i konkrétní pronásledování a diskriminaci ¾adatele o azyl.
Z tìchto dùvodù navrhuje stì¾ovatel zru¹it napadený rozsudek krajského soudu a zároveò ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení pouze odkazuje na obsah správního spisu a pøipomíná, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o azyl poté, co byl jako cizinec bez platných dokladù zadr¾en Policií ÈR a umístìn do Z. v P. Stì¾ovatel mìl vyu¾ít nástrojù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, nebo» dùvodem jeho opakované ¾ádosti o azyl je pouze snaha o legalizaci pobytu na území ÈR, která není dostateèným dùvodem ve smyslu zákona o azylu. Proto ¾alovaný navrhuje, aby byla stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 3. 2. 2005 na základì ¾ádosti, v ní¾ je jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedeno, ¾e stì¾ovatel, jeho¾ toto¾nost byla zji¹tìna z dùvodu nepøedlo¾ení dokladù osvìdèujících toto¾nost èi státní pøíslu¹nost pouze na základì jeho èestného prohlá¹ení o toto¾nosti a státní pøíslu¹nosti, odjel do ÈR koncem roku 2001 z dùvodu nízké ¾ivotní úrovnì ve Vietnamu, a to pøes Moskvu vlakem, nebo v kufru automobilu. Jednalo se pøitom ji¾ o jeho druhou ¾ádost o azyl, øízení o jeho prvé ¾ádosti bylo zastaveno podle § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu v roce 2002. Toté¾ vyplývá i z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 3. 2. 2005. I z tohoto pohovoru vyplývá, ¾e Vietnam stì¾ovatel opustil z dùvodu ¹patné ekonomické situace a nízké ¾ivotní úrovnì v této zemi. Zároveò zde potvrdil, ¾e by chtìl v ÈR ¾ít a podnikat. Po dobu, kdy se v ÈR nelegálnì zdr¾oval, pracoval jako pomocná síla. Nic mu nebránilo ve volném pohybu èi v mo¾nosti kontaktovat policii, ale z dùvodu nelegálnosti svého pobytu se nechtìl na veøejnosti ukazovat.
®alovaný pøedmìtnou ¾ádost o poskytnutí azylu zamítl svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 11. 2. 2005 jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nebo» shledal, ¾e stì¾ovatel vstoupil na území ÈR koncem roku 2001 a od té doby zde pobýval nepøetr¾itì s mo¾ností svobodného pohybu. Nic mu nebránilo vejít do kontaktu se zástupci èeských státních orgánù, on v¹ak po¾ádal o azyl a¾ poté, co byl jako cizinec bez platných dokladù zadr¾en Policií ÈR a za úèelem zaji¹tìní pro realizaci správního vyho¹tìní pøemístìn do Z. v P. Bylo tedy zji¹tìno, ¾e podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu správnímu vyho¹tìní, aèkoli mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve.
Proti tomuto zamítavému rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì odùvodnìnou obecnými výtkami proti nesplnìní nìkterých nále¾itostí azylového øízení podle zákona o azylu a zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, a námitkou, ¾e ve Vietnamu byla soustavnì poru¹ována jeho lidská práva, zejména jeho lidská dùstojnost zaruèená
Listinou základních práv a svobod, nelze tedy zobecòovat, ¾e by ¾ádal o azyl pouze z dùvodù ekonomických, jakkoli i tyto dùvody hrály svou roli.
Krajský soud v Brnì tuto ¾alobu zamítl shora oznaèeným rozsudkem napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností, kdy¾ neshledal dùvodnými stì¾ovatelovy obecnì uvádìné námitky proti nesplnìní nále¾itostí správního øízení. Dále pak konstatoval, ¾e bìhem tohoto správního øízení bylo nepochybnì prokázáno, ¾e stì¾ovatel podal svou ¾ádost o azyl ve snaze vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní a legalizovat svùj pobyt na území ÈR a ¾e u nìj byl splnìny dùvody pro aplikaci ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu.
Vzhledem k tomu, ¾e obecné úvahy o dopadu nárùstu migrace na západoevropské státy nelze pova¾ovat za stí¾nostní námitku, lze ve stì¾ovatelovì kasaèní stí¾nosti najít pouze jedinou relevantní námitku, a to výtku, ¾e si mìl ¾alovaný namísto obecného tvrzení o tom, ¾e ¾ádá stì¾ovatel o azyl pouze z ekonomických dùvodù, opatøit informace o pronásledování a diskriminaci stì¾ovatele v zemi pùvodu, a neuèinil-li tak, mìl jeho rozhodnutí zru¹it krajský soud. K této povinnosti Ministerstva vnitra opatøovat dùkazy v øízeních o udìlení azylu se v¹ak zdej¹í soud ji¾ dostateènì vyjádøil ve svém rozsudku ze dne 13. 4. 2004, sp. zn. 3 Azs 18/2004 (publ. pod è. 312/2004 Sb. NSS), kde uvedl: Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìcí, pokud sama neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí. ®alovaný tak nemìl ani podle názoru zdej¹ího soudu povinnost opatøovat si dal¹í dùkazy, kdy¾ stì¾ovatel netvrdil, ¾e by byl ve své zemi pùvodu pronásledován, a uvádìl skuteènì pouze dùvody ekonomické.
Zejména v¹ak nemusel ¾alovaný dal¹í informace shroma¾ïovat z toho dùvodu, ¾e fakta jím zji¹tìná pøedstavovala zcela dostaèující podklad pro shledání, ¾e stì¾ovatel splòuje díky situaci, v ní¾ ¾ádost o azyl podal, a zjevným a prokázaným pohnutkám k jejímu podání podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, je¾ ¾alovaný zcela správnì na jeho pøípad vztáhl. Zároveò pak tím, ¾e byly splnìny podmínky tohoto ustanovení, pominula pro ¾alovaného nutnost zabývat se pøípadnými okolnostmi rozhodnými pohledem § 12 zákona, jak po¾adoval stì¾ovatel v ¾alobì a nyní i v kasaèní stí¾nosti. V tomto smìru se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil k systematice zákona o azylu napøíklad ve svém rozsudku ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. 7 Azs 124/2004 (publ. pod è. 349/2004): Vedle pozitivního vymezení pøedpokladù pro udìlení azylu v § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, stanoví tento zákon také vyluèující dùvody, pøi jejich¾ naplnìní ¾adateli azyl udìlit nelze; tyto dùvody jsou taxativnì stanoveny v § 15 a § 16 tohoto zákona. Jsou-li splnìny podmínky vymezené v ustanovení § 16 odst. 1 tohoto zákona, tj. podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, není namístì zkoumat pøípadnou existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) citovaného zákona, proto¾e udìlení azylu je za takové situace vylouèeno.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní nìkterého z namítaných dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., nebo»-jak vyplývá ze shora uvedeného-v souzené vìci nebyla shledána ani nedostateèná opora rozhodnutí ¾alovaného ve spise ani nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu spoèívající v jeho nesrozumitelnosti.
Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani úøední záznam Policie ÈR, oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Brno, ze dne 9. 2. 2006, doruèený Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 13. 2. 2006. Podle tohoto úøedního záznamu po¾ádal stì¾ovatel o zmìnu toto¾nosti, co¾ zdùvodnil odli¹nými údaji o jeho jménu a datu narození obsa¾enými v cestovním pase, který nyní novì pøedlo¾il. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pouze podotýká, ¾e takováto zmìna jména èi data narození nemù¾e nic zmìnit na vý¹e zdùvodnìné zákonnosti rozsudku krajského soudu. Tato zákonnost je posuzována pohledem kasaèní stí¾nosti a argumentù v ní obsa¾ených a nemù¾e být úèinnì zpochybnìna pouhým poukazem na to, ¾e stì¾ovatel dosud tajil svou pravou toto¾nost a vystupoval pøed ¾alovaným i krajským jménem pod pseudonymem. Vzhledem k posouzení zákonnosti posuzovaného rozsudku krajského soudu se tímto zji¹tìním nic nemìní. Je tomu tak proto, ¾e kdyby mohla být takto zpochybnìna zákonnost rozsudku krajského soudu a potencionálnì tedy vyhovìno kasaèní stí¾nosti pouze proto, ¾e stì¾ovatel a¾ dosud protiprávnì tajil svou skuteènou toto¾nost, smìøoval by takový závìr jednak proti obecné právní zásadì, ¾e nikdo nemù¾e mít prospìch z toho, ¾e sám poru¹uje právo; jednak proti zásadì procesní bdìlosti úèastníka øízení, jak ji ve vztahu k soudnímu pøezkumu azylových vìcí vyjádøil napøíklad Ústavní soud ve svém stanovisku Pl. ÚS-st. 20/05 ze dne 25. 10. 2005, kde uvedl: ...ten, kdo se staví k uplatòování svých práv s neomluvitelnou lhostejností, nemù¾e s úspìchem po¾adovat ochranu tìchto svých práv. Z tìchto dùvodù nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud vý¹e uvedený úøední záznam za zpùsobilý jakkoliv zpochybnit zákonnost napadeného rozsudku krajského soudu, a proto také neshledává nutným jej jakkoli zohledòovat, èi sám dokazováním zji¹»ovat, pod jakým jménem stì¾ovatel vystupuje pøed èeskými státními orgány nyní.
Brnì dne 1. èervna 2006

References: soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 § 25
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 § 12
 § 15
 § 16
 § 16
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud