Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH242/2013
Timestamp: 2018-06-23 08:39:07+00:00

Document:
1 VSPH 242/2013-A-12
KSPL 20 INS 31216/2012 1 VSPH 242/2013-A-12
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenční věci dlužnice: Dana Šafrová, nar. 12. května 1969, bytem Malý Bor-Týnec 27, Horažďovice, zahájené k návrhu věřitele: Jaroslav Brejcha, nar. 8. srpna 1988, bytem Malý Bor-Týnec 20, Horažďovice, o odvolání věřitele proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 20 INS 31216/2012-A-6 ze dne 20. prosince 2012,
I. Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 20 INS 31216/2012-A-6 ze dne 20. prosince 2012 se potvrzuje.
Krajský soud Plzni nadepsaným usnesením odmítl insolvenční návrh navrhovatele-věřitele.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dne 11.12.2012 mu byl doručen insolvenční návrh věřitele, který tvrdil existenci pohledávky za dlužnicí ve výši 23.000,-Kč z titulu smlouvy o půjčce, dlužnice závazek uznala. Jako další věřitele uvedl Komerční banku, a.s., Oberbank AG, pobočka České Budějovice, UniCredit Leasing CZ, a.s. Soud měl za to, že věřitel v návrhu neuvedl konkrétní skutečnosti osvědčující úpadek dlužnice, když nedostatečně označil další věřitele a jejich pohledávky a v řízení nelze pro tyto vady pokračovat.
Proti tomuto usnesení se věřitel včas odvolal. Namítal, že v návrhu dostatečně označil svoji pohledávku, jako dalšího věřitele uvedl Oberbank AG, pobočka České Budějovice s pohledávkou ve výši asi 900.000,-Kč, splatnou již několik let, což dokládal dokladem z exekuce, dále uvedl pohledávku Komerční banky, a.s. s pohledávkou ve výši 800.000,-Kč se splatností několik let. Dále zjistil jako další závazek dlužnice závazek ve výši 26.020,-Kč, podle exekučního příkazu Mgr. Cinka šlo o celkovou dlužnou částku ve výši 162.721,-Kč plus náklady exekuce. Proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Insolvenční navrhovatel-věřitel v dané věci ve smyslu výše uvedeného označil svoji splatnou pohledávku za dlužnicí v celkové výši 23.000,-Kč z titulu smlouvy o půjčce z roku 2009, půjčka měla být vrácena do jednoho roku, tedy do 30.11.2010, avšak dlužnice ji dosud nevrátila. Jako další věřitele uvedl Komerční banku v Českých Budějovicích s pohledávkou asi 800.000,-Kč, Oberbank AG, pobočka České Budějovice s pohledávkou asi 900.000,-Kč a UniCredit Leasing CZ, a.s. Věřitel se domníval, že z těchto skutečností plyne úpadek dlužnice, která není schopna své závazky plnit. Věřitel však v insolvenčním návrhu další tvrzené věřitele dlužnice blíže neoznačil identifikačním číslem ani sídlem, neuvedl konkrétní údaje o splatnosti pohledávek.
Určení splatnosti pohledávky je důležité, protože v souladu s § 3 IZ lze v insolvenčním řízení uplatnit toliko pohledávky po splatnosti déle než 30 dnů (§ 3 odst. 1 písm. b) IZ), a dále s institutem splatnosti pohledávek po dobu delší 3 měsíců nakládá ustanovení § 3 odst. 2 písm. b) IZ jako s jedním z případů úpadku ve formě platební neschopnosti. Splatnost pohledávky proto musí být v insolvenčním návrhu řádně vyjádřena, protože dlužník může mít vůči věřiteli i nesplatné závazky.
Na základě těchto zjištění dospěl též odvolací soud ve shodě se soudem I. stupně k témuž závěru, že insolvenční navrhovatel-věřitel v insolvenčním návrhu řádně nevylíčil rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužnice, byť k tomuto závěru dospěl především na základě absence údaje o splatnosti tvrzených pohledávek. Pro úplnost je třeba poznamenat, že jakkoli § 86 IZ ukládá insolvenčnímu soudu provést i jiné důkazy potřebné k osvědčení dlužníkova úpadku, než byly účastníky navrhovány, jde o projev vyšetřovací zásady, jejíž aplikace neznamená povinnost soudu pátrat po skutečnostech, které mají (mohou) být dokazovány. Tato zásada sama o sobě nenahrazuje na prvním místě stojící povinnost tvrzení, jež stíhá insolvenčního navrhovatele. Jestliže věřitel nemá dostatečné a věrohodné informace o dalších dlužníkových věřitelích, o jejich déle splatných pohledávkách, o dlužníkově platební neschopnosti či dalších okolnostech, jež o dlužníkově úpadku ve formě insolvence nebo ve formě předlužení svědčí, pak není nikterak opodstatněno, aby se zjištění jeho úpadku insolvenčním návrhem domáhal. Za takové situace je namístě, aby věřitel k ochraně svých práv (k vymožení pohledávky za dlužníkem) zvolil standardní postup, tj. cestu individuálního výkonu rozhodnutí. Totéž platí i pro případ, kdy si věřitel svojí splatnou pohledávku za dlužníkem, z níž by měla jako vyplývat jeho legitimace k podání insolvenčního návrhu, není jist, a kdy není schopen svoji pohledávku bezpochybně listinami osvědčit, nebo dokonce ani není s to ji řádně skutkově vymezit. Insolvenční řízení není a nemůže být nástrojem nahrazujícím (ve sporu o pohledávku mezi věřitelem a dlužníkem) cestu nalézání práva před orgány k tomu povolanými. Jeho účelem není vyřešení individuálního sporu o pohledávku mezi věřitelem (insolvenčním navrhovatelem) a jeho dlužníkem, nýbrž řešení úpadku a hrozícího úpadku dlužníka soudním řízením některým ze stanovených způsobů tak, aby došlo k uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem nebo hrozícím úpadkem a k co nejvyššímu a zásadně poměrnému uspokojení dlužníkových věřitelů (§ 1 písm. a) IZ).
Na základě těchto zjištění a veden právními závěry vyjádřenými shora dospěl též odvolací soud ve shodě se soudem I. stupně k témuž závěru, totiž že v insolvenčním návrhu nejsou obsažena a osvědčena tvrzení způsobilá naplnit znak úpadku ve smyslu § 3 odst. 1 IZ, ani některou z domněnek existence úpadku podle druhého odstavce téhož ustanovení. Insolvenční návrh tedy neobsahuje potřebná tvrzení, jež by byla způsobilá (doložena listinami) osvědčit úpadek dlužnice; pro tyto nedostatky nelze v řízení pokračovat, a proto soud I. stupně správně insolvenční návrh odmítl podle § 128 odst. 1 IZ, aniž nařizoval jednání (k nařízení jednání k projednání insolvenčního návrhu je soud oprávněn přistoupit jedině za předpokladu, že řízení je zahájeno řádným insolvenčním návrhem) nebo dlužníka vyzýval k předložení seznamů majetku a závazků. Věcně správné rozhodnutí odvolací soud potvrdil podle § 219 o.s.ř.
Jelikož insolvenční návrh byl odmítnut, má dlužnice dle § 146 odst. 3 o.s.ř. vůči navrhovateli právo na náhradu nákladů odvolacího řízení; dlužnici však žádné náklady nevznikly. Proto o nich odvolací soud rozhodl za použití § 224 odst. 1 o.s.ř., jak uvedeno v bodě II. výroku tohoto usnesení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 § 86
 soud 
 § 3
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 219
 § 146
 soud 
 § 224