Source: http://todoesdroga.blogspot.com/2011/09/licencia-para-prohibir.html
Timestamp: 2018-01-22 03:49:11+00:00

Document:
todoesdroga: Licencia para prohibir firmada por Leire Pajín
No solo nos la ha colado el gobierno de zapatitos con una reforma constitucional mientras estábamos de vacaciones, no, en lo que aquí nos importa, que es todo, ya que todo es droga, también nos la ha colado, y bien colada. Y para más inri, de la mano de Leire Pajín, la postmoderna Ministra de Sanidad socialista en la que muchos querían ver al Mesías vestido de mujer fatal pero que la realidad, como no podía ser de otra forma, ha puesto en su sitio, que no es otro que el del mismísimo Judas en su versión labios rojo pasión. Así, el pasado 23 de agosto entró en vigor un Real Decreto firmado por ella según el cual el Reino de España puede someter a fiscalización cualquier sustancia química, principio activo o planta que le venga en gana sin necesidad de que antes haya pasado por Viena ni por ningún otro organismo fiscalizador internacional. De ahora en adelante, cualquier sustancia que al legislador de turno se le antoje prohibir, podrá hacerlo sin necesidad de esperar a que esferas superiores internacionales lo hagan antes. El Real Decreto puede leerse aquí:
http://www.boe.es/boe/dias/2011/08/23/pdfs/BOE-A-2011-14074.pdf
Y la nota de prensa difundida en la página web del Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad (ahí es nada), donde se resumen las implicaciones del citado Real Decreto, puede leerse aquí:
http://www.msps.es/gabinetePrensa/notaPrensa/desarrolloNotaPrensa.jsp?id=2184
Quien esté un poco metido en el ajo sabrá, sin necesidad de dejar volar la imaginación en exceso, qué va a pasar ahora. Y quien no lo esté solo tiene que irse al último informe de la JIFE para saberlo (que no linkeo ni especifico las secciones exactas para no darlo todo hecho). A modo de adelanto, solo decir que poco ha tardado el Reino de España en cumplir los dictados que el Gran Inquisidor Internacional ordena en su último informe: apenas unos meses. La JIFE ordena y manda, España obedece. No en vano siempre ha sido tierra de inquisidores.
Faltaría saber si este nuevo Real Decreto contempla la posibilidad de recurir. Normalmente toda resolución administrativa tiene un plazo para presentar alegaciones. Estaría bien que un abogado experto en la materia se enterase si cuando el Ministerio de Sanidad, etc., se disponga a prohibir algo, bien antes de que ello ocurra, bien durante, o bien después, se pueden presentar alegaciones (basadas en datos científicos, por supuesto) antes de que la prohibición entre definitivamente en vigor.
Publicado por TED en 0:15
Mr.K 28 de septiembre de 2011, 3:01
DDAA 28 de septiembre de 2011, 3:03
Quién te ha visto y quién te ve, Leire
TED 28 de septiembre de 2011, 3:34
Bueno, ha podido haber un error de interpretación del Real Decreto por mi parte, ya que este se refiere a Estupefacientes, no a Psicotropos. Tanto la JIFE como la legislación española diferencia claramente entre Estupefacientes y Psicotropos:
http://www.aemps.gob.es/legislacion/espana/medicamentosUsoHumano/estupefacientesPsicotropos.htm
La JIFE, en su informe de 2010, animaba a los países a fiscalizar plantas y setas que ella misma no se atreve a fiscalizar por formar parte de tradiciones culturales de muchos países. España no tiene una legislación específica según la cual pueda prohibir una sustancia por iniciativa propia, sino que previamente tiene que haber una recomendación bien europea, bien de la JIFE. Cuando leí este Real Decreto pensé que esta lay ya había llegado y que daba carta libre para que se prohibiera cualquier cosa. Por ejemplo, y según el último informe de la JIFE, ni la ayahuasca, ni las setas psilocibias, ni los cactus mescalínicos, etc., están fiscalizados por la JIFE y por lo tanto no están fiscalizados en casi ningún país del mundo. Para que España prohiba estas plantas debe primero prohibirlo la JIFE o recomendar la prohibición la EMCDDA. O puede sacar un Real Decreto según el cual se autootorgue esa competencia. Y parecía que lo había hecho. Ese Real Decreto también daba pie a poder prohibir todo lo prohibible, simplemente por haber drogas que se parecieran a otras. Por ejemplo, sería muy fácil prohibir la ayahuasca porque el principio activo se parece al DMT, o las setas porque se parece a la psilocibina sin ningún informe téctnico ni nada por el estilo. ¡Pero resulta que este Real Decreto es sobre Estupefacientes, no sobre Psicótropos! Luego, básicamente, está pensado para fiscalizar nuevos fármacos opióides que vayan saliendo al mercado y poco más.
No rebajo en nada mi valoración de la Ministra, pues da igual a qué vaya dirigido el Real Decreto si es de esa manera tan prohibicionista y acojiéndose a criterios arbitrarios, y no científicos. De ahí que tampoco elimine esta entrada cuando había pensado en hacerlo al percatarme de mi error en la interpretación.
En cualquier caso estoy esperando opiniones de al menos dos abogados expertos en el tema que clarifiquen el alcance de este Real Decreto.
DDAA 28 de septiembre de 2011, 3:37
"Luego, básicamente, está pensado para fiscalizar nuevos fármacos opióides que vayan saliendo al mercado y poco más"
Sería un gran alivio. A ver qué te dicen los abogados (me da que conozco a uno de ellos)
TED 28 de septiembre de 2011, 4:24
Bueno, dicho así parece un poco frívolo, como negar importancia a una ley restrictiva, pero es que comprada con la otra lectura, ¡joder! La otra lectura haría muy fácil (y no es por dar ideas) prohibir cualquier sustancia del PIHKAL o del TIHKAL, sin ir más lejos. Es una ley más restrictiva que la famosa Ley de Análogos norteamericana y con criterios tan laxos y tan poco técnicos que nada quedaría impune. Así, tal como está, parece que quiere limitar el uso recreativo de fármacos como el tramadol y demás traatando de ponérselo difícil al consumidor recreativo ya que para conseguir este tipo de fármacos habrá que tener en adelante una receta de estupefacientes. En fin, estupefactos, para bien y para mal, nos dejan algunas decisiones de este gobierno agonizante. ¿Por qué no se quedan quietos ya de una vez y para nada que les queda hacen caso al famoso juramento hipocrático con aquello de "lo primero es no hacer daño"? Ah, sí, se me olvidaba, que Leire pajín estudió sociología, perdón.
Zar^ 28 de septiembre de 2011, 4:27
Pues nada que intenten prohibir mi sistema endocrino que produce y consume sustancias sin importar las memeces culpabilizadoras moralistas judeo-cristianas según lo cual el placer es pecado
que vida más vacía tienen algunos de lo que nos gobiernan, mientras a nadie se le ocurre prohibir el comercio con china ya que no es de ley que unos paises deban proteger a sus trabajadores encareciendo los costes y sin embargo compramos millones de contenedores de mercancias (ya no me meto en la calidad, las patentes, el robo de tecnología) a paises en los que los trabajadores carecen de derechos y son tratados cuasi como esclavos...y competimos en ese mercado en desventaja por proteger a nuestra ciudadanía y al final esa protección de la que otros carecen hace que nos vayamos al paro por comprar made in china, taiwan etc....mientras perseguimos a quienes quieren o necesitan ser más felices aprovechando los mecanismos que la naturaleza nos ha otorgado sabiamente para quizá olvidar que estamos en el paro y que el comercio mundial y la partición de la riqueza y los recursos no tienen sentido y a nadie se le ocurre exigir que todos esos trabajadores deben tener los mismos derechos que nosotros....que nos drogamos igual por que somos iguales...marditos roedores...
DDAA 28 de septiembre de 2011, 4:31
También podrían poner en práctica el wu wei ("no hacer") taoísta o el proverbio anglosajón "Si no está roto, no lo arregles".
Por lo demás, pocas leyes antidroga habrá más restrictivas que las británicas, lo que no ha impedido que allí hayan estallado fenómenos como el de las anfetaminas y los mods, el verano del amor del MDMA o el actual desmadre con los legal highs (con la mefedrona como reina). Una cosa es prohibir sustancias y otra muy distinta que se dejen de consumir, y uno diría, a la vista de los ejemplos citados, que cuanto más se prohíbe, más se fomenta el consumo.

References: Real Decreto 
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 resolución 
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 Real Decreto