Source: http://kraken.slv.cz/4As61/2013
Timestamp: 2018-04-25 12:51:52+00:00

Document:
4As61/2013
4 As 61/2013-11
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: JUDr. Irena Chmelíková, advokátka, se sídlem nám. Pøemysla Otakara II. 34, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 3. 2013, è. j. 5 A 187/2010-52,
[1] Rozhodnutím ze dne 2. 7. 2010, è. j. 1696/10 (dále jen napadené rozhodnutí ) zru¹ila ¾alovaná své pøedchozí rozhodnutí ze dne 26. 5. 2010, è. j. 1342/10, jím¾ byla ¾alobci urèena dle § 18 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, advokátka JUDr. Irena Chmelíková se sídlem námìstí Pøemysla Otakara II. è. 34, Èeské Budìjovice k zastupování ve vìci podání zamý¹lené ústavní stí¾nosti ¾alobce. Napadené rozhodnutí ¾alovaná odùvodnila tak, ¾e mezi urèenou advokátkou a ¾alobcem do¹lo v dùsledku ¾alobcova jednání k naru¹ení nezbytné dùvìry, je¾ je pro poskytnutí právní slu¾by nutná.
[2] Rozhodnutí ¾alované napadl ¾alobce v ¾alobì podané Mìstskému soudu v Praze dne 21. 7. 2010. V ní se ¾alobce domáhá, aby napadené rozhodnutí ¾alované bylo zru¹eno, proto¾e neexistence dùvìry pro nesouèinnost advokáta nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení urèení advokáta, ale je dùvodem pro zahájení kárného øízení. ®alobce tvrdí, ¾e ¾alovaná jednala pøi zru¹ení urèení advokátky svévolnì.
[3] Usnesením ze dne 12. 8. 2010, è. j. 5 A 187/2010-7, vyzval mìstský soud ¾alobce k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu ve vý¹i 2.000 Kè a souèasnì jej pouèil, ¾e chce-li být od soudního poplatku osvobozen, je povinen o to po¾ádat a prokázat své majetkové pomìry. Na to ¾alobce zaslal mìstskému soudu vyplnìný formuláø prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Mìstský soud poté rozhodl usnesením ze dne 30. 8. 2010, è. j. 5 A 187/2010-11 tak, ¾e se ¾alobci pøiznává osvobození od soudních poplatkù.
[4] Dne 1. 3. 2013 usnesením è. j. 5 A 187/2010-52, v¹ak mìstský soud rozhodl, ¾e se ¾alobci se zpìtnou úèinností osvobození od soudních poplatkù odnímá. V odùvodnìní svého rozhodnutí mìstský soud uvedl, ¾e osvobození od soudních poplatkù bylo ¾alobci pøiznáno jen proto, ¾e soud v dobì rozhodování o osvobození ¾alobce od soudních poplaktù nemìl znalost o ¾alobcovì kverulatorní èinnosti. V dobì pøiznání osvobození od soudních poplatkù vedl ¾alobce u mìstského soudu 92 sporù, v souèasnosti je zde evidováno více ne¾ tøi sta ¾alobcových ¾alob. Jejich charakter je pøitom podle názoru mìstského soudu samoúèelný, ¾alobci nejde o vyøe¹ení sporu, ale o spor samotný, pøièem¾ ¾alobce zneu¾ívá toho, ¾e je osvobozen od soudních poplatkù. Mìstský soud rovnì¾ konstatoval, ¾e ¾alobce zahájil proti ¾alované øadu sporù, jejich¾ scénáø je stále stejný, ¾alobce má podle mínìní mìstského soudu úmysl trvale a bezplatnì vyu¾ívat slu¾eb advokátù, ani¾ by byl ochoten respektovat právní rámec poskytování advokátních slu¾eb. Mìstský soud uzavøel s poukazem na nìkolik rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, jimi¾ byly zamítnuty kasaèní stí¾nosti ¾alobce smìøující proti usnesením, kterým nebylo ¾alobci pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, ¾e pova¾uje za nesprávné, aby ¾alobce i nadále èerpal dobrodiní osvobození od soudních poplatkù i ve vìcech døíve zahájených.
[8] Na okraj Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatelùv názor o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí ve vìci osvobození od soudních poplatkù, je nesprávný. Soud zde odkazuje na svou rozhodovací praxi, napø. rozsudek ze dne 12. 1. 2005, è. j. 7 As 40/2004-97, (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Podle tohoto rozsudku nejsou rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù podøaditelná pod rozhodnutí podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. (rozhodnutí, jimi¾ se pouze upravuje vedení øízení), nebo» tímto rozhodnutím se rozhoduje o podstatném procesním právu úèastníka øízení. Tento závìr je mo¾né vztáhnout i na rozhodnutí o zpìtném odnìtí pøiznaného osvobození od soudních poplatkù.

References: soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 104