Source: http://kraken.slv.cz/6Azs235/2004
Timestamp: 2018-09-18 16:41:24+00:00

Document:
6Azs235/2004
è. j. 6 Azs 235/2004-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobce: S. N . , zastoupen JUDr. Vladimírem Henclem, advokátem, se sídlem námìstí T. G. Masaryka 19, Náchod, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 30 Az 70/2003-33 ze dne 20. 2. 2004,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 30 Az 70/2003-33 ze dne 20. 2. 2004 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 26. 5. 2003, è. j. U-1554/VL-07-P11-2000, neudìlil ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) azyl z dùvodu, ¾e nesplnil podmínky stanovené v § 12, 13 odst. 1 a 2, § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì rozhodl, ¾e na stì¾ovatele se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 uvedeného zákona. V odùvodnìní rozhodnutí konstatoval, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení popsal opakovaná zadr¾ení milicí na demonstracích organizovaných B. n. f. (dále jen B. ) proti vládnoucímu re¾imu, nebyl v¹ak a není èlenem ¾ádné politické strany, pova¾uje se za stoupence B. Na demonstrace, kterých se pravidelnì zúèastòoval, dojí¾dìl do M. Stì¾ovatel byl opakovanì zadr¾ován, byly mu udìlovány pokuty, pøi zadr¾eních byl bit, naposledy byl zadr¾ován jeden a pùl mìsíce a bylo mu té¾ vyhro¾ováno fyzickou likvidací. Tyto stì¾ovatelovy aktivity neshledal ¾alovaný aktivitami trvalého rázu, které by se zásadním zpùsobem projevovaly na opozièní politické scénì Bìloruska. Jeho èinnost pro opozici nebyla intenzivní a nedosahovala ani takového stupnì opakovanosti, aby ji bylo mo¾no pova¾ovat za
èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod. Z tohoto dùvodu neshledal ¾alovaný splnìní podmínek § 12 písm. a) zákona o azylu. K obavám z pronásledování z dùvodu zastávání politických názorù pak ¾alovaný konstatoval, ¾e v prùbìhu správního øízení nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovatel jakkoli zásadním zpùsobem zastával veøejnì své politické názory. ®alovaný rovnì¾ pøihlédl ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel pøed podáním ¾ádosti o azyl pobýval na území Èeské republiky témìø jeden rok nelegálnì, ani¾ by mu v podání ¾ádosti o azyl cokoli bránilo.
V odùvodnìní rozhodnutí ohlednì neexistence pøeká¾ky vycestování (§ 91 zákona o azylu) ¾alovaný uvedl, ¾e byl pøi posuzování, zda je ¾alovaný ve vlasti ohro¾en skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování, veden stejnými úvahami a vycházel ze stejných informací, jako pøi posuzování naplnìní podmínek pro udìlení azylu.
Proti rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové a napadal jeho nezákonnost a vady øízení jemu pøedcházejícího. Konkrétnì namítal poru¹ení jednotlivých ustanovení správního øádu urèujících povinnosti správního orgánu v prùbìhu správního øízení a dále poru¹ení § 12 a § 91 zákona o azylu. Struènì zopakoval dùvody, proè opustil svou vlast, a dále rozvedl, ¾e zastává názory demokratických sil v Bìlorusku, opozièních akcí se zúèastnil v letech 1997 a 1998 a vyjmenoval pøíle¾itosti, pøi kterých se tyto akce konaly. Dále dodal, ¾e o mo¾nosti po¾ádat o azyl v Èeské republice zpoèátku nevìdìl. K závìrùm ¾alovaného stì¾ovatel uvádí, ¾e k naplnìní pojmu pronásledování není nezbytné, aby aktivity za uplatòování politických práv a svobod byly trvalé, rovnì¾ není podmínkou, aby se jeho èinnost zásadním zpùsobem projevila v opozièní politice. Rovnì¾ zpochybnil po¾adavek ¾alovaného na opakovanost svých politických aktivit. Dále uvedl, ¾e se opodstatnìnì obává pronásledování pro zastávání opozièních politických názorù a odkazuje na zprávy Amnesty International a Ministerstva zahranièí USA. ®alovaný rovnì¾ dle jeho názoru dostateènì neodùvodnil neudìlení azylu z humanitárních dùvodù. Proto se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Hradci Králové zamítl ¾alobu rozsudkem è. j. 30 Az 70/2003-33 ze dne 20. 2. 2004 a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud je pøesvìdèen, ¾e ¾alovaný postupoval správnì a v souladu s ustanovením § 12 zákona o azylu, kdy¾ stì¾ovateli azyl neudìlil, nebo» dùvody, které uvedl, nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu, resp. ¾alobce sice v prùbìhu správního øízení uvádìl dùvody, které by bylo mo¾né posuzovat jako uplatòování politických práv, zejména jeho úèast na protestních akcích a následné zatýkání policií, av¹ak nenaplòují intenzitu pronásledování. Dále soud zdùraznil, ¾e stì¾ovatel nebyl èlenem B. a pobýval na území Èeské republiky v krat¹ích obdobích ji¾ od roku 1995, tedy volnì cestoval do republiky a zpìt, ale o azyl zde po¾ádal a¾ po roèním pobytu s tvrzením, ¾e o této mo¾nosti nevìdìl. Proto se tento jeho postup jeví krajskému soudu úèelovým. Krajský soud se rovnì¾ ztoto¾nil se závìry ¾alovaného ohlednì neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu, nebo» je shledal v souladu se zákonem. Dále konstatoval, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu s ustanovením § 91 zákona o azylu, kdy¾ v pøípadì stì¾ovatele neshledal existenci pøeká¾ek vycestování, nebo» z informací o zemi pùvodu a z údajù uvádìných stì¾ovatelem nelze uèinit závìr, ¾e by nále¾el k osobám ohro¾eným skuteènostmi, zakládajícími tyto pøeká¾ky. Stì¾ovatel sice uvedl, ¾e se úèastnil protestních akcí proti re¾imu prezidenta L. a byl proto zatýkán policií, a v¹ak tato tvrzení nijak neprokázal.
Proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, a to z dùvodu nezákonnosti rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a pro vady øízení, nebo» pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních pro øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí, tedy z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Uvedená poru¹ení zákona spatøuje stì¾ovatel pøednì v nesprávném právním posouzení splnìní podmínek § 12 zákona o azylu, nebo» z jeho výpovìdí jednoznaènì vyplynulo, ¾e byl ve vlasti úèasten na protivládních akcích a z tohoto dùvodu zadr¾ován policií. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e jeho obtí¾e naplòují intenzitu pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu. Dùvodnost svých obav z dal¹ího represivního postupu bìloruských státních orgánù vùèi jeho osobì pak dovozuje i z informace Ministerstva zahranièí USA, z ní¾ mj. vyplývá, ¾e policie vyvíjí nátlak na opozièní aktivisty. Dále poukazuje na skuteènost, ¾e se nikdy netajil svými politickými názory a i v pøípadì návratu do vlasti je rozhodnut na nich setrvat. I s ohledem na telefonáty, kterými byli a jsou v Bìlorusku obtì¾ování stì¾ovatelovi rodinní pøíslu¹níci, je zøejmé, ¾e jeho obavy z pronásledování jsou dùvodné. Ke svému pobytu na území Èeské republiky pøed podáním ¾ádosti o azyl stì¾ovatel uvedl, ¾e v letech 1995-1998 nemìl ve své vlasti pro své politické pøesvìdèení takové potí¾e, ty nastaly a¾ poèátkem roku 1999, co¾ lze dolo¾it vývojem politické situace v Bìlorusku. O mo¾nosti po¾ádat zde o azyl se dozvìdìl a¾ s odstupem doby. Zároveò stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, zejména nezji¹»oval úplnì a spolehlivì úroveò dodr¾ování lidských práv v Bìlorusku, pøièem¾ s ohledem na jím uvádìné skuteènosti mìla být v jeho pøípadì shledána pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» podle jeho názoru jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkázal zejména na vlastní výpovìdi a podání stì¾ovatele v prùbìhu správního øízení. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., a tedy kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a ¾e je pøípustná, pøezkoumal napadený rozsudek vèetnì øízení, které mu pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je z èásti dùvodná.
Namítá-li stì¾ovatel nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, pak Nejvy¹¹í správní soud na základì své ji¾ konstantní rozhodovací praxe pøedesílá, ¾e nesprávným posouzením právní otázky je omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy jde tehdy, pokud soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právní pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil se nesprávnosti pøi výkladu. Právní otázkou, je¾ mìla být dle stì¾ovatele v øízení pøed Krajským soudem v Hradci Králové posouzena nesprávnì, je otázka splnìní podmínek pøiznání azylu podle § 12 zákona o azylu a podmínek pro konstataci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Podle § 12 písm. a) zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li prokázáno, ¾e byl ve své vlasti pronásledován za uplatòování politických práv a svobod. Podle § 12 písm. b) zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Pronásledováním je ve smyslu § 2 tého¾ zákona tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud by byla provádìna, podporována èi trpìna úøady v zemi stì¾ovatelova pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Stì¾ovatel jako dùvody své ¾ádosti o azyl ze dne 20. 4. 2000 uvedl, ¾e se v Bìlorusku zúèastnil mítinkù proti re¾imu prezidenta L., nebo» zastává názory opozièního B. n. f.. Byly to protestní akce È. c., D. ú., D. n., D. v. s. B. r. a P. s.. Pro svou úèast na tìchto demonstracích byl ètyøikrát zadr¾en policií, v posledním pøípadì byl odvezen za mìsto a dr¾en asi jeden a pùl mìsíce. Zároveò proti nìmu bylo zahájeno trestní stíhání a bylo mu vyhro¾ováno fyzickou likvidací.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e krajský soud pochybil, proto¾e nesprávnì interpretoval právní normu pøi její aplikaci. Nelze toti¾ souhlasit s tvrzením, ¾e opakovaná úèast na demonstracích a následná zadr¾ení policií nedosahují intenzity pronásledování jen proto, ¾e stì¾ovatel nebyl èlenem opozièní politické strany a opakovanì nav¹tìvoval Èeskou republiku ji¾ v minulosti. Rovnì¾ nelze souhlasit se závìrem soudu, ¾e ¾alovaný rozhodl správnì, kdy¾ neshledal naplnìní podmínek § 12 zákona o azylu proto, ¾e stì¾ovatel nezastával jakkoli zásadním zpùsobem veøejnì své politické názory a jeho aktivity se dostateènì zásadním zpùsobem neprojevovaly na bìloruské opozièní scénì. Jak správnì stì¾ovatel namítal ji¾ v ¾alobì, nic takového není ve vztahu k naplnìní pojmu pronásledování nezbytné, proto¾e není mo¾né od ka¾dého øadového obèana, by» uvìdomìlého a politicky aktivního, oèekávat, ¾e jeho èinnost bude zásadním zpùsobem ovlivòovat opozièní struktury. Èlenství v politické stranì je jednou, nikoli, jedinou mo¾ností, jak mohou být jednotlivci úèastni veøejného ¾ivota a dávat najevo své politické názory. Ze samotné skuteènosti, ¾e dotyèný nebyl èlenem, ale pouze sympatizantem, opozièní politické strany, tak nelze dovozovat, ¾e neprojevil dostateènì svùj politický názor. To platí tím spí¹e, pokud jde o zemi, kde pouhá úèast na demonstracích organizovaných opozièními stranami obvykle zpùsobuje perzekuci ze strany pøedstavitelù státní moci. Jedním z pøedpokladù naplnìní pojmu pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod proto je, aby ¾adatel o azyl nìjaký politický názor mìl, dokázal jej adekvátním zpùsobem prezentovat, a vìrohodnì popsal pøíkoøí, kterého se mu právì z tìchto dùvodù dostalo. Sama o sobì nemù¾e naplnìní pojmu pronásledování v daném pøípadì zpochybnit ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel pobýval ji¾ døíve v Èeské republice, proto¾e si lze pøedstavit i pøípad, kdy náv¹tìva v rozvíjejícím se demokratickém státì podpoøí demokratické smý¹lení stì¾ovatelovo a utvrdí jej v jeho politických názorech. Jeliko¾ krajský soud stejnì jako ¾alovaný nijak nezpochybòoval stì¾ovatelovu úèast na opozièních akcích, a jeho zadr¾ení policií je jeho interpretace pojmu pronásledování v daném pøípadì nesprávná.
Podle § 91 odst. 1 zákona o azylu povinnost ukonèit pobyt neúspì¹ného ¾adatele o azyl neplatí, pokud by byl cizinec nucen vycestovat do státu, kde je ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, nebo do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu anebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti, anebo jestli¾e by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, nebo jestli¾e v zemi pùvodu nebo v tøetí zemi, ochotných pøijmout nezletilou osobu bez doprovodu, není po jejím pøíchodu k dispozici pøimìøené pøijetí a péèe podle potøeb jejího vìku a stupnì samostatnosti.
Nejvy¹¹í správní soud shledal pochybení krajského soudu i ve vztahu k výkladu tohoto ustanovení, proto¾e krajský soud se pouze ztoto¾nil s názorem ¾alovaného a neshledal, ¾e by na stì¾ovatele bylo mo¾né pøeká¾ku vycestování vztáhnout. ®alovaný v odùvodnìní, které krajský soud shledal správným, pouze uvádí, ¾e se pøi posuzování pøeká¾ek vycestování øídil obdobnými úvahami, jako pøi posuzování dùvodù pro udìlení azylu. Podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu a pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona je v¹ak nutno posuzovat samostatnì. Udìlení azylu podle ustanovení § 12 tohoto zákona je vázáno na objektivní pøítomnost pronásledování jako skuteènosti definované v § 2 odst. 6 citovaného zákona nebo na odùvodnìný strach z této skuteènosti, a to v obou pøípadech v dobì podání ¾ádosti o azyl, tedy zpravidla v dobì bezprostøednì následující po odchodu ze zemì pùvodu. Pøeká¾ka vycestování se naopak vztahuje k objektivním hrozbám po pøípadném návratu ¾adatele o azyl do zemì pùvodu, tedy k èásteènì jiným skuteènostem nastávajícím v odli¹ném èase (srov. rozsudek publikovaný pod è. 260/2004 Sb. NSS).
Tyto vady dùvodnì vytýkal stì¾ovatel i v øízení pøed Krajským soudem v Hradci Králové. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je v této èásti dùvodná a rozsudek podle § 110 ve spojení s § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zru¹il.
Námitka stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, zejména nezji¹»oval úplnì a spolehlivì úroveò dodr¾ování lidských práv v Bìlorusku, lze podøadit pod dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by skutková zji¹tìní, z nich¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Naopak je toho názoru, ¾e zji¹tìní uèinìná ¾alovaným vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlil sám stì¾ovatel. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a nelze ani dovodit, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. ®alovaný musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován. Tímto zpùsobem ¾alovaný v pøípadì stì¾ovatele postupoval, pøièem¾ ze spisu není patrno, a stì¾ovatel to ani netvrdí, ¾e by byl jakýmkoliv zpùsobem v prùbìhu øízení o udìlení azylu omezován pøi sdìlení dùvodù azylu, je¾ sám uplatòoval. Skutkový stav tak byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, jsou pro posouzení daného pøípadu dostaèující. Krajskému soudu lze v¹ak i pøes vý¹e uvedené vytknout pochybení pøi posuzování dostateènosti dokazování, nebo» konstatoval, ¾e ¾alobce sice uvedl, ¾e se zúèastnil protestních akcí proti re¾imu prezidenta L. a byl proto zatýkán policií, av¹ak tato tvrzení nijak neprokázal. V øízení o udìlení azylu musí správní orgán èasto rozhodovat v dùkazní nouzi. Za této situace je nutné zohlednit i charakter zemì pùvodu ¾adatele o azyl, zpùsob výkonu státní moci v ní, mo¾nost uplatòování politických práv a dal¹í okolnosti, které mají vliv na naplnìní dùvodù pro udìlení azylu. Je-li napøíklad o zemi pùvodu ¾adatele známo (viz. Zpráva o dodr¾ování lidských práv za rok 2001 a 2002 vydaná Úøadem pro demokracii, lidská práva a práci Ministerstva zahranièí Spojených státù), ¾e stav dodr¾ování lidských práv vykazuje znaèné nedostatky, ¾e obèanùm je upíráno právo na zmìnu vlády, ¾e pøi protire¾imních demonstracích dochází k nezákonnému zadr¾ování a zatýkání obèanù bezpeènostními slo¾kami KGB a Ministerstva vnitra, a to bez mo¾nosti kontroly civilními orgány státu, k nevy¹etøenému mizení osob atd.:, pak tyto skuteènosti musí správní orgán zohlednit v situaci dùkazní nouze, a to ve prospìch ¾adatele o azyl. Naopak, je-li zemì pùvodu ¾adatele o azyl právním státem s demokratickým re¾imem, je na ¾adateli o azyl, aby vìrohodnì dolo¾il, ¾e je skuteènì pronásledován. Není povinností ¾adatele o azyl, aby pronásledování své osoby prokazoval jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí. Je naopak povinností správního orgánu, aby v pochybnostech shromá¾dil v¹echny dostupné dùkazy, které vìrohodnost výpovìdí ¾adatele o azyl vyvracejí èi zpochybòují. To v¹ak ¾alovaný v daném pøípadì neèinil. Nejvy¹¹í správní soud dùvody tvrzené ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v posuzované vìci neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e v projednávané vìci byl naplnìn stí¾ní bod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Krajský soud v Hradci Králové proto v dal¹ím øízení provede znovu právní kvalifikaci, pøièem¾ je vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení je tøeba, aby krajský soud zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného a zavázal ho k tomu, aby na základì zji¹tìného skutkového stavu provedl správnou aplikaci právní normy a své rozhodnutí po zohlednìní vý¹e uvedeného pøesvìdèivì odùvodnil.

References: soud 
 § 12
 § 14
 § 91
 § 12
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 § 12
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 91
 § 12
 § 12
 § 2
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 91
 § 12
 § 2
 soud 
 § 110
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud