Source: http://kraken.slv.cz/3Ads127/2009
Timestamp: 2018-01-17 13:33:11+00:00

Document:
3Ads127/2009
3 Ads 127/2009-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: J. J., zastoupeného JUDr. Janou Mikulovou, advokátkou se sídlem Hlavní tø. 1023/55, Ostrava-Poruba, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 9. 2007, è. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 5. 2009, è. j. 18 Cad 215/2007-59,
III. Ustanovené advokátce stì¾ovatele JUDr. Janì Mikulové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 800 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 17. 9. 2007, è. j. X. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatele o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek stanovených v ust. § 43 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ). ®alovaná dospìla na podkladì posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Novém Jièínì ze dne 30. 8. 2007 k závìru, ¾e ¾alobce není èásteènì invalidní, nebo» jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pouze o 30 %. Krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu:
Dne 14. 2. 2007 podal stì¾ovatel ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod. Lékaø OSSZ v Novém Jièínì ve svém posudku ze dne 30. 8. 2007 jako urèující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele stanovil psoriasis vulgaris chronica s intermitentními ko¾ními projevy bez generalizace. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovil podle kap. XIV., polo¾ky 4, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. ve støedu stanoveného rozmezí, tedy na 30%, s ohledem na celkovou tí¾i stavu. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel není schopen práce s chemickými drá¾didly, s oleji, mazadly, tì¾ké fyzické práce èi práce s dlouhodobou chùzí. Stì¾ovatel nebyl shledán plnì ani èásteènì invalidním, nejednalo se u nìj o zdravotní posti¾ení umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek, ani o zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky.
V øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované si krajský soud vy¾ádal posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti stì¾ovatele od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì. Posudková komise vycházela ze zdravotnické dokumentace zalo¾ené ve spisu, zdravotnické dokumentace praktického lékaøe stì¾ovatele, Duplexu a barevného Doppleru hlubokého ¾ilního systému dolních konèetin, pletysmografie dolních konèetin, hematologického vy¹etøení, ortopedického vy¹etøení, ko¾ního vy¹etøení a lékaøských nálezù pøedlo¾ených stì¾ovatelem. Stì¾ovatel byl jednání posudkové komise dne 29. 2. 2008 pøítomen, posudková komise vy¹etøila jeho zdravotní stav. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele posudková komise urèila chronickou ¾ilní nedostateènost levé dolní konèetiny jako stav po flebotrombose hlubokého ¾ilního systému v roce 1998 po imobolizaci pro úraz Achillovy ¹lachy, s insuficiencí chlopní hlubokého ¾ilního systému a se sní¾eným výkonem ¾ilní pumpy vlevo. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti posudková komise stanovila podle kap. IX., odd. B, polo¾ka 7.2. pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. na 25 % vzhledem k jednostrannému posti¾ení a lupénce. Uvedla pøitom, ¾e samostatnì by posti¾ení ¾ilního systému levé dolní konèetiny hodnotila 15 %.
Lupénka byla k datu rozhodnutí v remisi, posti¾ení bylo zji¹tìno v typické lokalizaci, podle ko¾ního vy¹etøení ze dne 28. 5. 2007 nikdy nedocházelo ke generalizaci. Toto posti¾ení bylo mo¾né hodnotit podle kap. XIV., polo¾ky 4, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. na 15 %. Pro hodnocení podle písmene b) stanovené polo¾ky nebyla splnìna zde uvedená kritéria, a to ani k datu rozhodnutí ani k datu jednání lékaøe OSSZ. Co se týèe uvádìných bolestí pravého kolene, podle nálezu ortopeda ze dne 29. 10. 2007 byl nález na pravém kolenním kloubu zcela v normì. Stì¾ovatel nebyl schopen vykonávat práci trvale vestoje a v kontaktu kù¾e s drá¾divými látkami. Posudková komise dospìla k závìru, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí nebyl stì¾ovatel plnì ani èásteènì invalidní.
Stì¾ovatel nesouhlasil se zji¹tìním posudkové komise, ¾e nedochází ke generalizaci lupénky, uvedl, ¾e pro toto onemocnìní opustil bývalé zamìstnání dùlního záchranáøe. Dále poukázal na své psychické problémy. Vzhledem k námitkám stì¾ovatele krajský soud vy¾ádal doplòující posouzení jeho zdravotního stavu s tím, ¾e se posudková komise vyjádøí i tomu, zda skuteènost, ¾e stì¾ovatel ukonèil své zamìstnání ze zdravotních dùvodù, není dùvodem pro pou¾ití ust. § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.
V doplòujícím posudku ze dne 18. 7. 2008 Posudková komise MPSV v Ostravì uvedla, ¾e stì¾ovatel byl opakovanì posuzován na deta¹ovaných pracovi¹tích v Ostravì a v Brnì, závìr byl podle odborných ko¾ních vy¹etøení v¾dy jednoznaèný, exacerbace po vyøazení z dolu byly jen lokální, bez generalizace, bez artropatie-posti¾ení kloubù. Pøi hodnocení ko¾ního nálezu bylo v¾dy konstatováno, ¾e k exacerbacím zaèalo docházet teprve tehdy, kdy¾ stì¾ovatel zaèal pracovat v dole, pøedtím byly projevy lupénky lokální v predilekèních lokalizacích-lokty, k¹tice. ®ádná posudková komise se v¹ak nezabývala faktem, ¾e byl stì¾ovatel trpící lupénkou od 15 let vùbec pøijat do zamìstnání, kde je nìkolik kontraindikací pro jeho zaøazení-práce v pra¹ném prostøedí s nutností následné oèisty celého tìla od uhelného prachu, dále práce s výraznými projevy pocení a také stresové prostøedí. V období, kdy pracoval v dole, musel být pro exacerbace èastìji léèen, nakonec po hospitalizaci v roce 1994 byl vyøazen z primárnì nevhodného pracovního prostøedí. Projevy na nehtech jsou myotická superinfekce a projevily se a¾ po roce 1994. Ve svém prvním posudku posudková komise uvedla ko¾ní nález uvádìjící remisi onemocnìní s lo¾isky v typické lokalizaci, tento nález hodnotila k datu rozhodnutí. Posudková komise setrvala na svém posudkovém závìru ze dne 29. 2. 2008.
Stì¾ovatel se závìry posudku opìt nesouhlasil. ®ádal, aby byl k jednání jako svìdek pøedvolán posudkový lékaø MUDr. K., který oba posudky vypracoval, aby se vyjádøil k tomu, který posudek je pro toto øízení rozhodující, zda posudek lékaøe OSSZ èi posudek posudkové komise. Namítl, ¾e ani v doplòujícím posudku posudková komise neobjasnila, proè nepostupovala podle ust. § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Nevyjádøila se ani k jeho psychickým problémùm.
Na základì námitek stì¾ovatele si krajský soud vy¾ádal srovnávací posudek od Posudkové komise MPSV ÈR v Brnì. Posudková komise vycházela ze spisové dokumentace, ze zdravotnické dokumentace praktického lékaøe stì¾ovatele, ze zprávy praktického lékaøe ze dne 25. 2. 2007, z ko¾ního vy¹etøení ze dne 28. 5. 2007, psychiatrického vy¹etøení ze dne 8. 3. 2007 a 23. 1. 2007, onkohematologických nálezù, angiologického vy¹etøení a ortopedických nálezù. Stì¾ovatel byl jednání posudkové komise dne 25. 3. 2009 pøítomen, posudková komise vy¹etøila jeho zdravotní stav. Stì¾ovatel byl posuzován k profesi elektromechanik. Posudková komise konstatovala, ¾e k datu vydání rozhodnutí ¾alované ¹lo u stì¾ovatele o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byl posttrombotický syndrom jednostranný ve st. II. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila podle kap. IX., odd. B, polo¾ka 7.2. pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. na 25 %, pøièem¾ uvedla, ¾e rozhodující posti¾ení hodnotila na dolní hranici rozpìtí, nebo» jde o posti¾ení jednostranné, s ohledem na posti¾ení lupénkou zvolila horní hranici rozpìtí. K dal¹ímu navý¹ení hodnocení neshledala posudková komise objektivní podklad.
Co se týèe onemocnìní lupénkou, posudková komise uvedla, ¾e se jednalo o chronické posti¾ení dokumentované od 15 let vìku, které bylo zvládáno ambulantní léèbou s jedinou výjimkou v roce 1994, kdy byl posuzovaný pro zvýraznìní projevù lupénky hospitalizován. Od roku 1994 není dal¹í zhor¹ení ko¾ního onemocnìní vy¾adující léèbu v lù¾kovém zaøízení dokumentováno. Od roku 1998 byl stì¾ovatel sledován v ko¾ní ambulanci MUDr. V., byly dokumentovány chronické projevy onemocnìní s obèasnými akutními vzplanutími dobøe reagujícími na zavedenou léèbu, bez generalizace procesu. K datu vydání rozhodnutí ¾alované ne¹lo u stì¾ovatele o onemocnìní lupénkou se zvlá¹» nepøíznivým prùbìhem nebo se záva¾ným trvalým kloubním posti¾ením, ne¹lo ani o formu onemocnìní dlouhodobì aktivní a rozsáhlou, nebyly prokázány ani èasté exacerbace nebo generalizované formy. ©lo o formu chronickou, s chronickými výsevy v predilekèních oblastech s obèasnou akutní exacerbací reagující na léèbu. Pøi samotném hodnocení lupénky by byl pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoven podle kap. XIV., polo¾ky 4, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. na 5-15 %. Posudková komise dále uvedla, ¾e psychické onemocnìní bylo hodnoceno jako porucha pøizpùsobení, záva¾né kloubní posti¾ení neshledala. S uvedeným zdravotním stavem nebyl stì¾ovatel schopen práce v dlouhodobém stoji, práce v nevhodných klimatických a hygienických podmínkách. Byl schopen práce s vyu¾itím získané kvalifikace a praxe, i pøípadné rekvalifikace. Stì¾ovatel nesouhlasil ani s tímto posouzením svého zdravotního stavu.
Krajský soud vzal za stì¾ejní dùkazy posudky Posudkových komisí MPSV pracovi¹tì Ostrava a Brno, které hodnotil jako pøesvìdèivé a úplné. I s ohledem na jejich shodnost ji¾ neprovádìl dal¹í dokazování. Posudkové komise opøely své závìry o konkrétní lékaøské nálezy, zejména ortopedické, ko¾ní, psychiatrické, cévní a hematoonkologické. Zdravotní stav stì¾ovatele hodnotil v Posudkové komisi MPSV v Ostravì i lékaø internista a v Posudkové komisi MPSV v Brnì lékaø chirurg. Posudkové komise tedy jednaly v øádném slo¾ení, odborným èlenem byl lékaø-odborník v oboru, do nìho¾ je zaøazeno nejzáva¾nìj¹í zdravotní posti¾ení stì¾ovatele. Krajský soud nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatele, ¾e se posudkové komise nevypoøádaly s mo¾ným navý¹ením hodnocení o dal¹ích 10 % podle ust. § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Obì posudkové komise zcela jednoznaènì uvedly, ¾e rozhodující onemocnìní by samo o sobì odpovídalo hodnocení pouze na dolní hranici procentního rozpìtí 15-25 %, horní hranice byla stanovena jen s pøihlédnutím k onemocnìní lupénkou. Nebylo proto mo¾né pou¾ít vìtu druhou ust. § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.
Krajský soud tedy vzal za prokázané, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele byla k datu vydání rozhodnutí ¾alované chronická ¾ilní nedostateènost levé dolní konèetiny s insuficiencí chlopní hlubokého ¾ilního systému a se sní¾eným výkonem ¾ilní pumpy vlevo. Toto zdravotní posti¾ení bylo podøazeno pod kap. IX., odd. B, polo¾ka 7.2. pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. udávající procentní rozmezí 15-25 %. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nedosáhl 33 %, nebylo prokázáno ani zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky. Podmínka èásteèné invalidity tudí¾ nebyla splnìna. Krajský soud proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou ve smyslu ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Ostravì z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel nesouhlasil s tím, ¾e krajský soud vzal za stì¾ejní posudky posudkových komisí a nezabýval se jím podanými dùkazy. Krajský soud podle stì¾ovatele neodùvodnil a nevysvìtlil rozpory mezi jednotlivými posudky. Stì¾ovatel uvedl, ¾e na základì odborného hodnocení ko¾ní choroby MUDr. V. ze dne 28. 5. 2007 lékaø OSSZ urèil ko¾ní onemocnìní jako dominantní. Naopak v posudcích obou posudkových komisí je urèeno jako rozhodující onemocnìní trombotické posti¾ení dolní konèetiny, pøièem¾ ko¾ní onemocnìní je klasifikováno podhodnocenì. Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud neprovedl výslech posudkového lékaøe MUDr. K., pøesto¾e jej navrhoval za úèelem objasnìní, proè posudková komise nepou¾ila postup podle ust. § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Dále poukázal na to, ¾e se posudková komise nevyjádøila k jeho du¹evním potí¾ím. Neustále je posuzován jako elektrikáø, aèkoliv tuto èinnost ji¾ 20 let nevykovává s ohledem na svùj zdravotní stav. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaná uvedla, ¾e posudky lékaøe OSSZ i obou posudkových komisí pokládá za dostateèné a vyèerpávající. K námitce stì¾ovatele, ¾e je posuzován jako elektrikáø, podotkla, ¾e posudkový lékaø hodnotí pokles pracovní schopnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu vzhledem k profesi, kterou mu sám posuzovaný sdìlí.
V projednávaném pøípadì Posudkové komise MPSV v Ostravì a Brnì jednající v øádném slo¾ení jednoznaènì urèily za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu chronickou ¾ilní nedostateènost levé dolní konèetiny jako stav po flebotrombose hlubokého ¾ilního systému s insuficiencí chlopní hlubokého ¾ilního systému. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti shodnì stanovily podle kap. IX., odd. B, polo¾ky 7.2. pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. na 25 % s tím, ¾e samostatnì by bylo posti¾ení ¾ilního systému levé dolní konèetiny hodnoceno 15 %, horní hranice procentního rozpìtí byla zvolena vzhledem k posti¾ení lupénkou.
Jako nepøípadnou zhodnotil Nejvy¹¹í správní soud námitku stì¾ovatele, ¾e krajský soud neobjasnil rozpory mezi posudky posudkových komisí a posudkem lékaøe OSSZ, který jako dominantní urèil ko¾ní onemocnìní. Krajský soud si vy¾ádal srovnávací posudek od Posudkové komise MPSV v Brnì právì za úèelem pøezkoumání závìru Posudkové komise MPSV v Ostravì o rozhodujícím zdravotní posti¾ení, pøípadnì i za úèelem bli¾¹ího vysvìtlení, proè tímto posti¾ením není lupénka. Z posudkù posudkových komisí je pak zøejmé, ¾e se nále¾itì zabývaly jak ¾ilním tak ko¾ním posti¾ením, pøièem¾ jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu obì urèily chronickou ¾ilní nedostateènost levé dolní konèetiny. Posti¾ení lupénkou posudkové komise hodnotily podle kap. XIV., polo¾ky 4, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., které uvádí procentní rozmezí 5-15 %. Posudková komise MPSV v Ostravì pøitom zdùraznila, ¾e pro klasifikaci podle písmene b) uvedené polo¾ky nebyly splnìny podmínky ani v dobì rozhodnutí ¾alované ani v dobì vydání posudku lékaøe OSSZ. Posudková komise MPSV v Brnì pak podrobnì zdùvodnila, proè nebyla u stì¾ovatele dána záva¾nìj¹í míra posti¾ení.
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, soud mù¾e s posudkem posudkové komise MPSV nakládat jako s dùkazem stì¾ejním za pøedpokladu, ¾e tento posudek splòuje po¾adavky pøesvìdèivosti,
úplnosti a objektivity (srov napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2003, è. j. 2 Ads 9/2003-50, pøístupné na www.nssoud.cz). Posudková hodnocení obou posudkových komisí tato kritéria splòují, nebo» jsou v souladu s hodnocenými lékaøskými zprávami a jsou pøesvìdèivì odùvodnìna. Krajský soud tedy nepochybil, jestli¾e z tìchto posudkù vycházel jako ze stì¾ejních dùkazù a jejich závìry ohlednì rozhodujícího posti¾ení stì¾ovatele pøevzal.
Co se týèe samotného zhodnocení ko¾ního onemocnìní, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v pøípadì, kdy je u posuzovaného zji¹tìno více zdravotních posti¾ení, je nutno urèit, které zdravotní posti¾ení je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a následnì na základì pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. stanovit pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti zapøíèinìný tímto zdravotním posti¾ením. Hodnoty poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti zpùsobené jednotlivými zdravotními posti¾eními se tedy nesèítají, posudkový orgán pouze pøi stanovení procentní míry v rámci vymezeného rozpìtí u rozhodujícího zdravotního posti¾ení pøihlédne k ostatním zdravotním posti¾ením, pøípadnì procentní míru navý¹í ve smyslu § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a¾ o 10 procentních bodù.
V dané vìci posudkové komise pøi stanovení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti zohlednily posti¾ení lupénkou a zvý¹ily své hodnocení o 10 %. Jestli¾e dospìly k závìru, ¾e takovéto zhodnocení je dostaèující a nejsou dány dùvody pro zvý¹ení horní hranice procentního rozpìtí, je tento postup zcela v souladu s ust. § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e stanovení celkové míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle citovaného ustanovení bylo v obou posudcích nále¾itì objasnìno. Krajský soud proto nepochybil, jestli¾e ji¾ za tímto úèelem nevy¾ádal dal¹í doplnìní posudku èi neprovedl výslech MUDr. K.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e se posudkové komise nevyjádøily k jeho du¹evním potí¾ím, je nedùvodné. Jak poznamenala Posudková komise MPSV v Ostravì, stì¾ovatel v rámci jednání Posudkové komise MPSV v Ostravì uvedl, ¾e není veden v psychiatrické ambulanci, v roce 2007 byl vy¹etøen bez dal¹í dispenzarizace. Posudková komise MPSV v Brnì se na základì tìchto psychiatrických vy¹etøení k psychickému onemocnìní stì¾ovatele blí¾e vyjádøila, pøièem¾ konstatovala poruchu pøizpùsobení. Z posudkù obou posudkových komisí je pak zøejmé, ¾e toto onemocnìní nemìlo vliv na pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti.
K námitce stì¾ovatele, ¾e je neustále posuzován jako elektrikáø, aèkoliv tuto èinnost ji¾ 20 let nevykovává, lze uvést následující. Ve svém doplòujícím posudku, kde se podrobnì zabývala posti¾ením lupénkou, Posudková komise MPSV v Ostravì uvedla, ¾e k exacerbacím zaèalo docházet teprve tehdy, kdy¾ stì¾ovatel zaèal pracovat v dole, v jeho pøípadì byla dána øada kontraindikací pro výkon dùlního zamìstnání. Rovnì¾ Posudková komise MPSV v Brnì poukázala na to, ¾e stì¾ovatel není schopen práce v nevhodných klimatických a hygienických podmínkách. Nikterak proto nepochybila, jestli¾e zhodnotila mo¾nost uplatnìní stì¾ovatele v jeho výuèním oboru a dále mo¾nost rekvalifikace.
Na základì uvedeného Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil závìru krajského soudu, ¾e na základì posudkù Posudkové komise MPSV v Ostravì a Posudkové komise MPSV v Brnì bylo spolehlivì prokázáno, ¾e stì¾ovatel nebyl ke dni 17. 9. 2007 plnì ani èásteènì invalidní. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozsudek Krajského soudu v Ostravì netrpí nezákonností z dùvodu tvrzeného stì¾ovatelem podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady podle ust. § 103 odst. 3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, ¾alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s ust. § 7, § 9 a § 11 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. písemné podání soudu, ve vý¹i 500 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky. Úètovanou odmìnu za úkon podle ust. § 11 písm. b) advokátního tarifu Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, publ. pod è. 1460/2008 Sb. NSS, je advokát ustanovený v øízení o ¾alobì oprávnìn zastupovat úèastníka také v øízení o kasaèní stí¾nosti. Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e aèkoli krajský soud ustanovil stì¾ovateli v rámci právní jistoty tuté¾ advokátku i pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nelze jí opìtovnì pøiznat odmìnu za pøevzetí a pøípravu zastoupení v té¾e vìci. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 800 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 6
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60