Source: http://kraken.slv.cz/7Afs8/2006
Timestamp: 2018-09-21 01:14:38+00:00

Document:
7Afs8/2006
è. j. 7 Afs 8/2006-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, za úèasti D. V., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 8. 2005, è. j. 15 Ca 252/2004-21,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 8. 2005, è. j. 15 Ca 252/2004-21, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 9. 8. 2005, è. j. 15 Ca 252/2004-21 zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 19. 10. 2004, è. j. 8385/150/04, jím¾ bylo zamítnuto odvolání D. V. (dále jen úèastnice ) proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Litomìøicích ze dne 3. 9. 2003, è. j. 81246/03/196911/6742, kterým byl úèastnici sdìlen pøedpis penále na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1995 v celkové vý¹i 171 526 Kè. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e shledal dùvodnou ¾alobní námitku úèastnice, která namítala nesprávné vymezení období penalizace neuhrazených èástek danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1995, nebo» dospìl k závìru, ¾e správce danì postupoval v rozporu se zákonem, kdy¾ penále pøedepsal ji¾ za období od 1. 4. 1996, nebo» úèastnice se podle § 63 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) dostala do prodlení s úhradou dodateènì stanoveného nedoplatku na dani ve vý¹i 59 648 Kè a¾ po jeho splatnosti, která nastala uplynutím tøicátého dne od doruèení dodateèného platebního výmìru ze dne 7. 3. 1997. Dovodil také, ¾e stì¾ovatel pochybil, kdy¾ pøi vydání napadeného rozhodnutí nepøihlédl k námitce o uplynutí prekluzívní lhùty pro vydání dodateèného platebního výmìru správce danì ze dne 4. 3. 2002, è. j. 22248/02/196911/6604 (penalizaèní titul v pøedmìtné vìci). Poukázal pøitom na vlastní rozsudek ze dne 30. 6. 2005,
è. j. 15 Ca 108/2005-11, jím¾ pro zme¹kání lhùty k vymìøení danì zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele o odvolání úèastnice proti rozhodnutí o dodateèném stanovení danì za rok 1995.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. stì¾ovatel pøedev¹ím namítal nesprávné posouzení otázky splatnosti danì, resp. jejího rozli¹ení na splatnost pùvodní a náhradní, a jejich vliv na vznik a mo¾nost sdìlení penále. Argumentoval ustanovením § 63 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, podle kterého se penále poèítá za ka¾dý den prodlení poèínaje dnem následujícím po dni splatnosti a¾ do dne platby vèetnì, a to ode dne pùvodního dne splatnosti. Penále se tedy nepoèítá od náhradní lhùty splatnosti, jak mylnì dovodil krajský soud. Tomu také odpovídá i dikce zákona o správì daní a poplatkù, je¾ výslovnì stanoví, ¾e náhradní lhùta splatnosti dodateènì stanovené danì nemá vliv na uplatnìní penále. Nelze proto dospìt k jinému závìru ne¾, ¾e penále se v¾dy poèítá od pùvodního dne splatnosti danì. Z tìchto dùvodù se proto nemù¾e ztoto¾nit s právním názorem krajského soudu, ¾e sdìlení penále v èástce 59 648 Kè bylo v rozporu se zákonem o správì daní a poplatkù. Krajský soud té¾ chybnì dovodil, ¾e odvolací správní orgán nemìl pøi vydání zru¹eného rozhodnutí vycházet ze skutkového a právního stavu, který existoval ke dni vydání napadeného platebního výmìru na daòové penále. Právní úprava toti¾ vy¾aduje zkoumat zákonnost napadeného rozhodnutí ve svìtle skutkového a právního stavu platného v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Tato skuteènost vyplývá nejen z ustanovení § 58 zákona o správì daní a poplatkù, ale pøedev¹ím z ustanovení § 63 odst. 5 citovaného zákona. Krajský soud také, s poukazem na rozsudek ve vìci dodateènì stanovené danì ze dne 30. 6. 2005, è. j. 15 Ca 108/2005-11, dospìl k nesprávnému závìru, ¾e se úèastnice nemohla vùbec ocitnout v prodlení s penalizovanou úhradou nedoplatku danì ve vý¹i 85 104 Kè. Je tomu tak proto, ¾e v dobì, kdy stì¾ovatel jako odvolací orgán rozhodoval o odvolání úèastnice proti sdìlenému a pøedepsanému penále, mìl stále za to, ¾e prekluzívní lhùta pro dodateèné vymìøení danì doposud neuplynula. Z tohoto dùvodu nemohl z úøední moci pøihlédnout k uplynutí této lhùty, jak krajský soud nesprávnì dovodil. Skuteènost, ¾e právo dodateènì stanovit daò úèastnici zaniklo marným uplynutím lhùty toti¾ vy¹la najevo a¾ po vydání zru¹eného rozhodnutí ze dne 19. 10. 2004, è. j. 8385/150/04. Proto se domáhal, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ze spisù pøedlo¾ených Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplynulo, ¾e ke dni 1. 4. 1996 byla úèastnici správcem danì, na podkladì podaného pøiznání k dani z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 1995, stanovena daò ve vý¹i 39 488 Kè. Po následnì provedené daòové kontrole správce dodateèným platebním výmìrem ze dne 7. 3. 1997, è. j. 11785/97/196921/0471 domìøil úèastnici daò ve vý¹i 59 648 Kè. Na základì dal¹í daòové kontroly zahájené správcem danì v roce 1998 byla úèastnici rozhodnutím správce danì ze dne 4. 3. 2002, è. j. 22248/02/196911/6604 opìtovnì, a za pou¾ití pomùcek, dodateènì vymìøena daò ve vý¹i 85 104 Kè. Odvolání proti této dodateènì stanovené dani stì¾ovatel zamítl rozhodnutím ze dne 9. 6. 2003, è. j. 2161/150/03/2. Jeliko¾ úèastnice øádnì a vèas neuhradila èástky danì dodateènì stanovené za rok 1995 vykonatelnými rozhodnutími ze dne 7. 3. 1997, è. j. 11785/97/196921/0471 a ze dne 4. 3. 2002, è. j. 22248/02/196911/6604, správce danì úèastnici sdìlil a pøedepsal daòové penále za jejich neuhrazení. Ke dni 31. 8. 2003 èinilo penále podle rozhodnutí správce danì ze dne 3. 9. 2003,
è. j. 81246/03/196911/6742 èástku 171 526 Kè. Proti tomuto platebnímu výmìru na penále podala úèastnice odvolání, o nìm¾ rozhodl stì¾ovatel ¾alobou napadeným rozhodnutím.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné pøedev¹ím poukázat na to, ¾e øízení pøed správními soudy je ovládáno dispozièní zásadou (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a ¾e správní soudy pøi pøezkumu správních rozhodnutí vycházejí ze skutkového a právního stavu, který zde byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel za dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti oznaèil nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím obecnì poznamenává, ¾e nesprávné posouzení právní otázky mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak tento byl nesprávnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
S ohledem na obsah podané kasaèní stí¾nosti, pøesto¾e to nebylo stì¾ovatelem explicitnì vyjádøeno, je zøejmé, ¾e pova¾uje za nesprávný výklad ustanovení § 63 zákona o správì daní a poplatkù, zejména jeho druhého odstavce.
Podle ustanovení § 63 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù je daòový dlu¾ník v prodlení, nezaplatí-li splatnou èástku danì nejpozdìji v den její splatnosti. V odst. 2 citovaného ustanovení je pak zakotvena zásada, podle které se penále poèítá za ka¾dý den prodlení, a to ode dne pùvodní splatnosti. Okam¾ik splatnosti danì zákon o správì daní a poplatkù upravuje v ustanovení § 40 odst. 1 a § 46 odst. 7 rozdílnì. V prvém pøípadì (§ 40 odst. 1), který se týká pùvodní (prvotní) daòové povinnosti, je mimo jiné stanoveno, ¾e daò je splatná ve lhùtì pro podání daòového pøiznání nebo hlá¹ení a v druhém pøípadì (§ 46 odst. 7), který se týká situace, kdy o daòové povinnosti bylo ji¾ døíve pravomocnì rozhodnuto (daòová povinnost je nesprávnì ni¾¹í oproti zákonné daòové povinnosti), je dodateènì vymìøená daò splatná do tøiceti dnù ode dne doruèení platebního výmìru (náhradní lhùta splatnosti). Právní moc rozhodnutí o pùvodní daòové povinnosti není dodateènému stanovení danì na pøeká¾ku a náhradní lhùta splatnosti nemá podle ustanovení § 63 citovaného zákona vliv na stanovení penále (§ 46 odst. 7 vìta 2, 4 zákona o správì daní a poplatkù).
Jestli¾e tedy krajský soud v pøedmìtné vìci dovodil, ¾e penále byl správce danì oprávnìn poèítat a sdìlit v souladu s ustanovením § 63 zákona o správì daní a poplatkù nikoli od pùvodního dne splatnosti, tj. dne, kdy mu ze zákona vznikla daòová povinnost, ale a¾ ode dne následujícího po uplynutí náhradní lhùty splatnosti, pak citované ustanovení vylo¾il nesprávnì. Z odst. 2 vìty první citovaného ustanovení toti¾ vyplývá, ¾e pod termínem splatnosti je nutno pova¾ovat pùvodní den splatnosti, tj. den, ke kterému byl úèastník øízení povinen odvést do státního rozpoètu daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1995. Tímto dnem byl v pøedmìtné vìci den 1. 4. 1996 (§ 40 odst.1 zákona o správì daní a poplatkù). Od nìj je tøeba dùslednì odli¹it termín náhradní lhùty splatnosti danì (§ 46 odst. 7 tého¾ zákona), s jeho¾ poru¹ením, resp. nerespektováním, citovaný zákon pro úèastníka øízení nespojuje vznik ¾ádného nepøíznivého právního dùsledku. Ve zru¹eném rozhodnutí stì¾ovatele tak byl poèátek prodlení vymezen v souladu s ustanovením § 63 zákona o správì daní a poplatkù a rozsudek krajského soudu je v tomto smìru sti¾en namítanou vadou.
Nejvy¹¹í správní soud dále dospìl k závìru, ¾e dùvodná je i dal¹í stí¾ní námitka. Krajský soud toti¾ v napadeném rozsudku vy¹el ze skutkového stavu vìci, který vznikl na základì jeho rozsudku ze dne 30. 6. 2005, è. j. 15 Ca 108/2005-11 a nikoli toho, který tu byl ke dni vydání napadeného správního rozhodnutí. Podle správního spisu je nesporné, ¾e pøi vydání úèastnicí ¾alobou napadeného rozhodnutí stì¾ovatele byly naplnìny zákonné pøedpoklady, pro jejich¾ absenci krajský soud toto rozhodnutí zru¹il. Rozhodnutí správce danì o dodateèném stanovení danì úèastníku øízení ve vý¹i 85 104 Kè ze dne 4. 3. 2002, è. j. 22248/02/196911/6604 bylo toti¾, jak pøed vydáním platebního výmìru na penále ze dne 3. 9. 2003, è. j. 81246/03/196911/6742, tak i pøed rozhodnutím stì¾ovatele o odvolání proti nìmu ze dne 19. 10. 2004, è. j. 8385/150/04 vykonatelné (§ 32 odst. 13, § 46 odst. 7 vìta ètvrtá, § 40 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù). Rovnì¾ bylo, aè to není podmínkou pro uplatnìní penále (§ 63 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù), i v právní moci. O odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1995 (penalizaèním titulu) toti¾ rozhodl stì¾ovatel ji¾ dne 9. 6. 2003, tedy pøed sdìlením a pøedpisem penále.
Krajský soud tak v pøedmìtné vìci jednak nesprávnì vylo¾il ustanovení § 63 zákona o správì daní a poplatkù, kdy¾ uvedl, ¾e penále bylo úèastnici sdìleno pøed splatností nedoplatku na dani, a jednak nepostupoval v souladu s ustanovením § 75 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ nevycházel ze skutkového a právního stavu vìci, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Skuteènost, ¾e krajský soud v jiné a samostatné vìci vynesl dne 30. 6. 2005 rozsudek è. j. 15 Ca 108/2005-11, kterým zru¹il rozhodnutí správních orgánù o dodateèném stanovení danì úèastnici ve vý¹i 85 104 Kè, byla relevantní pouze v tomto øízení, pøípadnì v øízení pøed správcem danì vedeném podle § 63 odst. 5 a § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù. Nemìla v¹ak vliv v øízení vedeném pod sp. zn. 15 Ca 252/2004, v nìm¾ krajský soud pøezkoumával v mezích ¾alobních bodù, zda rozhodnutí stì¾ovatele o odvolání ze dne 19. 10. 2004 proti platebnímu výmìru na penále bylo vydáno v souladu se zákonem a zda jím byl úèastník zkrácen na právech èi nikoli. V odvolacím øízení proti platebnímu výmìru na penále lze toti¾ úèinnì namítat pouze to, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro jeho sdìlení, tj. ¾e úèastník øízení nebyl v prodlení s úhradou danì (napø. absence penalizaèního titulu), ¾e byla uplatnìna nesprávná sazba danì, ¾e bylo nesprávnì vymezeno období penalizace, pøípadnì ¾e správní rozhodnutí jsou neplatná èi nicotná nebo trpí jinou vadou, pro kterou by je bylo tøeba zru¹it. Pro správní rozhodnutí v øízení o daních toti¾ platí princip pøedbì¾né vykonatelnosti, resp., ¾e rozhodnutí je vykonatelné, jestli¾e proti nìmu nelze podat øádný opravný prostøedek a nebo jestli¾e jeho podání nemá odkladný úèinek a uplynula-li zároveò lhùta k plnìní (§ 32 odst. 13 zákona o správì daní a poplatkù).
Se zøetelem k uvedeným skuteènostem Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení se bude krajský soud v mezích ¾alobních bodù opìtovnì zabývat podstatou vìci, tj. pøezkoumá rozhodnutí stì¾ovatele z hlediska vìcné argumentace úèastnice. Bude se tak zabývat otázkou, zda penále bylo sdìleno a pøedepsáno daòovému dlu¾níku po právu, resp., zda ke dni vydání zru¹eného správního rozhodnutí byly splnìny ve¹keré zákonné pøedpoklady pro sdìlení penále (§ 63 zákona o správì daní a poplatkù). Pøitom je vázán vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 63
 § 103
 § 63
 soud 
 § 58
 § 63
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 63
 § 63
 § 40
 § 46
 § 63
 soud 
 § 63
 § 63
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 40
 soud 
 § 63
 § 75
 soud 
 § 63
 § 64
 soud 
 soud 
 § 110
 soud