Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/plena/SE-2014/se201400085.html
Timestamp: 2019-03-20 15:43:46+00:00

Document:
se201401085
SENTENCIA: 85/2014.
EXP. N°: 298/2007.
PARTES: Gerencia Distrital de Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales contra la Superintendencia Tributaria General
MAGISTRADO RELATOR: Jorge I. von Borries Mendez
Pronunciada en el proceso contencioso administrativo seguido por la Gerencia Distrital de Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales en la que solicita la revocatoria de la Resolución de Recurso Jerárquico STG-RJ/0114/2007 de 19 de marzo de 2007, emitida por la Superintendencia Tributaria General.
VISTOS EN SALA PLENA: La demanda de fs. 37 a 40; la respuesta de fs. 71 a 73; la réplica de fs. 93; la dúplica de fs. 98 a 99; los antecedentes del proceso y de emisión de la resolución impugnada.
CONSIDERANDO I: Que la Gerencia Distrital de Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales emite Resoluciones Determinativas Nº 29930279 y 29930281, por las cuales determinó que la contribuyente Alejandra Camila Omiste Paredes contrajo una deuda tributaria por el periodo 06/2004 de UFV 2.522.00 equivalente a BS. 2.956,00 por IVA, y UFV 1964,00 equivalente a Bs. 2.302,00 por el IT del periodo 06/2004. La contribuyente interpuso Recurso de Alzada contra la determinación 29930279 de 26 de julio de 2006 correspondiente al periodo 06/2004 por el IVA; posteriormente la Superintendencia Tributaría Regional de Chuquisaca emite Resolución de Alzada en la cual se resuelve revocar totalmente la resolución determinativa impugnada (Nº 29930279), concluyendo que la contribuyente Alejandra Camila Omiste Paredes, habría cumplió con el pago de la multa por incumplimiento de deberes formales equivalentes a UFV 100.La Gerencia Distrital de Potosí de Impuestos Nacionales, interpuso Recurso Jerárquico contra la Resolución de Recurso de Alzada SRT/CHQ/RA 0062/2006 de 10 de noviembre de 2006, dando lugar a la emisión de la resolución de Recurso Jerárquico STG-RJ/0114/2007, por la cual se dispone anular la resolución STR/CHQ/RA 0062/2006 de 10 de noviembre de 2006, con reposición hasta el vicio más antiguo, es decir las Resoluciones Determinativas Nº 29930279 (Vista de Cargo 5029861332) y Nº 29930281 (Vista de Cargo 5029862017).
Que “la resolución de la Superintendencia Tributaria Regional de Chuquisaca…” (sic), de manera concreta y precisa afirmó que la cuestión planteada se refería a la Resolución Determinativa Nº 29930279, por ello, la Superintendencia Tributaria General, debió resolver en relación a lo impugnado y no fallar respecto a puntos no reclamados. Toda vez que al no haber sido problemática acusada la Resolución Determinativa Nº 29930281, la misma no merecía consideración por parte de la Superintendencia Tributaria General, por ello emitió un fallo ultra petita.
Concluye ratificando la demanda contencioso administrativa contra la Resolución de Recurso Jerárquico STG/RJ/0114/2007 de 19 de marzo de 2007, emitida por el Superintendente Tributario General.
CONSIDERANDO II: Que citada la autoridad demandada, se apersona el Superintendente Tributario General con memorial presentado el 22 de febrero de 2008, contestandoen forma negativa la demanda señalando:
Que la Resolución Jerárquica STG-RJ/0114/2007 de 19 de marzo de 2007, se encuentra plenamente respaldada, con fundamentos técnico jurídicos; precisando que la demanda contencioso administrativa no se circunscribe a los términos plasmados en la Resolución Jerárquica STG-RJ/0114/2007, toda vez que el demandante plantea argumentos que no fueron impugnados en sede administrativa y que el único agravio que expresa es que la misma habría contemplado criterios ultra petita.
Manifiesta que el demandante refiere que los artículos 139 inc. b) y 144 de la Ley 2492, los artículos 198 inc. E) y 211 núm. I de la Ley 3092, establecen que quien considere vulnerados sus derechos con la resolución de Alzada debe señalar de manera clara y fundamentada los agravios, para que en el Recurso Jerárquico sea emitido en base a las vulneraciones, por lo cual no corresponde respuesta a puntos no impugnados en el recurso jerárquico.
En virtud a ello, solicito declarar improbada la demanda y en consecuencia firme y subsistente la Resolución Impugnada Nº STG-RJ/0114/2007 de 19 de marzo de 2007.
CONSIDERANDO III: Establecidas tanto la demanda como la contestación, se identifica que la controversia radica en que la Gerencia Distrital de Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales, acusa que la Superintendencia Tributaria General, al dictar la Resolución Jerárquica Nº STG-RJ/0114/2007, actuó de manera ultra petita al disponer la reposición hasta el vicio más antiguo, vale decir hasta las Resoluciones Determinativas Nº 29930279 y Nº 29930281, cuando en el recurso de Alzada solo se impugnó la Resolución Determinativa Nº 29930279.
Estableciendo la problemática planteada en la demanda contencioso administrativa, se deben realizar las siguientes puntualizaciones:
Que teniendo en cuenta la naturaleza jurídica del proceso contencioso administrativo, que reviste las características de juicio ordinario de puro derecho, cuyo conocimiento y resolución de la controversia en única instancia, es de exclusiva competencia del Tribunal Supremo de Justicia en su Sala Plena, por mandato del artículo 10 paragrafo I de la Ley Nº 212 de Transición para el Tribunal Supremo de Justicia, de 23 de diciembre de 2011, en concordancia con los artículos 778 a 781 del Código de Procedimiento Civil, siendo el objeto de acuerdo a las circunstancias acreditadas o no, conceder o negar la tutela solicitada por el demandante, por cuanto el trámite en la fase administrativa se agotó en todas sus instancias con la resolución del recurso jerárquico; por consiguiente, corresponde a este Tribunal analizar si fueron aplicadas correctamente las disposiciones legales, con relación a los hechos sucedidos en la fase administrativa y, realizar el control judicial de legalidad.
Dentro del punto II “Contenido del Recurso” de la Resolución del Recurso de Alzada Nº STR/CHQ/RA 0062/2006, se señala que la contribuyente Alejandra Camila Omiste Paredes, mediante su apoderada, refiere: “1. Haciendo una relación de los antecedentes, señala que en ningún momento ha querido eludir la ley, ni dejar de pagar impuestos que le corresponden, informando que ya ha cumplido lo que estipula la ley, al haber pagado la multa mediante nota fiscal Nº 0043144 y otras adjuntas, demostrando de esta forma que sí quiere cumplir la Ley.
2. Alude que el pago del tributo omitido y la multa ya ha sido cancelada, por lo que su mandante no es merecedora de la sanción que la Administración Tributaria pretende imponer, señala que le correspondió a nombre de su mandante pagar la multa por incumplimiento de deberes formales.
Por lo expuesto, formula el recurso, pidiendo dejar sin efecto la Resolución Determinativa Nº de Orden 29930279 de fecha 26 de julio de 2006.” (sic), (las negrillas son nuestras).
RESOLUCIÓN DEL RECURSO JERÁRQUICO Nº STG-RJ/0114/2007.-
La Resolución del Recurso Jerárquico Nº STG-RJ/0114/2007, consideró en el punto IV.4. Fundamentación Técnico Jurídica, después de realizar fundamentos referidos a la normativa jurídica aplicable, señala: “De la revisión y compulsa de los antecedentes administrativos y del expediente, se evidencia que las Resoluciones Determinativas 29930279 y 29930279, ambas de 26 de julio de 2006, señalan que en base a las Vistas de Cargo 5029861332 y 5029862017, se intimó al contribuyente a la presentación de la Declaración Jurada extrañada y que "Alternativamente, en caso de no presentar la documentación extrañada, en el plazo previsto anteriormente deberá cancelar el monto presunto calculado por la Administración Tributaria en aplicación de lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 44, artículo 45 del Código Tributario Boliviano y parágrafo II, párrafo segundo del artículo 34 del DS 27319”; sin embargo, no se evidencia en dichos actos (Vistas de Cargo) que se encuentren debidamente fundamentados, respecto a qué medio utilizó la Administración Tributaria para determinar la obligación tributaria sobre base presunta, toda vez que no proporciona detalle de procedimiento aplicado menos datos, índices o antecedentes empleados, generando incertidumbre e inseguridad respecto a si fue en base a las doce últimas declaraciones juradas presentadas por la contribuyente, o si se aplicó el artículo 45 de la Ley 2492 (CTB), referente a los medios para efectuar la determinación sobre base presunta, vulnerando de esta manera lo dispuesto por el artículo 96 de la Ley 2492 (CTB) y 18 del DS 27310 (RCTB) y con ello el artículo 68 núm. 6 y 10 de la Ley 2492 (CTB) concordante con el artículo 16 de la Constitución Política del Estado (CPE), toda vez que debió ser puesto en conocimiento pleno al contribuyente a fin de garantizar la posibilidad del contribuyente de hacer uso pleno a su derecho a la defensa, al debido proceso y la seguridad jurídica.” (sic), para posteriormente disponer la anulación de la Resolución Nº STR/CHQ/RA 0062/2006 de 10 de noviembre de 2006, con reposición hasta el vicio más antiguo, vale decir hasta las vistas de cargo Nº 5029862017, 5029861332.
CONSIDERANDO IV: De la revisión de antecedentes se evidencia que en fecha 21 de agosto de 2006 la contribuyente Alejandra Camila Omiste Paredes, mediante apoderada interpone recurso de Alzada, contra la Resolución Determinativa Nº 29930279 la cual fue emitida bajo los fundamentos de la Vista de Cargo Nº 5029861332, por lo cual se emite la Resolución de Recurso de Alzada Nº STR/CHQ/RA 0062/2006, disponiendo revocar totalmente la resolución impugnada; posteriormente la administración tributaria, interpone Recurso Jerárquico, dando lugar a la Resolución de Recurso Jerárquico STG-RJ/0114/2007, en la cual, después de identificar la problemática planteada, se realizan puntualizaciones normativas, señalando aspectos referidos a la Resolución Determinativa Nº 29930281 y la Vista de Cargo Nº 5029862017, mismas que no fueron impugnadas en el recurso jerárquico y ni siquiera se encuentran expresadas en la Resolución Determinativa impugnada en Alzada, concluyendo en la Resolución Jerárquica, anular la referida resolución, incluso las Vistas de Cargo Nº 5029862017 y 5029861332, evidenciando de esta manera un pronunciamiento ultra petita, toda vez que dispone la reposición de la Vista de Cargo Nº 5029862017, la cual fue la base de la Resolución Determinativa Nº 29930281, misma que no fue impugnada en el Recurso de Alzada, debiendo tomar en cuenta que en fase recursiva, las autoridades competentes sólo podrán pronunciarse sobre la base de la calificación que funda la Resolución Determinativa y que hubiera sido objeto de agravios por el recurrente, como prescribe el artículo 211 de la Ley Nº 2492, a ello debemos añadir que varias son las resoluciones de la Autoridad General de Impugnación Tributaria en las que precisa su competencia en función a lo resuelto en recurso de alzada y lo reclamado por el recurrente, en aplicación del debido proceso en su elemento congruencia. Asimismo, se debe recalcar que de manera directa la Resolución Jerárquica pretende dejar nula la Vista de Cargo Nº 5029862017, sin hacer referencia a la Resolución Determinativa 29930281 la cual como ya se refirió anteriormente no fue impugnada dentro del Recurso de Alzada.
Corresponde señalar que respecto del Principio de Congruencia el Tribunal Supremo de Justicia señala en la Sentencia Nº 273A/2012 de 15 de noviembre de 2012, que: “En atención al principio de congruencia, el derecho a recurrir ya sea en vía jurisdiccional o en vía administrativa, se halla intrínsecamente ligado a la correspondencia que debe existir entre las pretensiones alegadas por el recurrente y lo resuelto por el juzgador, plasmándose dicho principio, también en materia administrativa, como la necesaria correspondencia que debe existir entre las cuestiones impugnadas por el recurrente en el recurso de Alzada o en el recurso Jerárquico y lo resuelto en los citados recursos; es en tal sentido que el artículo 198 parágrafo I del CTb, cuando se refiere a la forma que deben observar los recursos, establece la obligación que tiene el recurrente de fundamentar los agravios que se le hubieren inferido y de manera correlativa, el artículo 211 parágrafo I del CTb, respecto a la forma que deben observar las resoluciones de alzada y jerárquica, dispone que éstas deberán circunscribirse a las pretensiones planteadas por las partes”(sic).
Por lo expuesto este máximo Tribunal verifica la vulneración del principio de congruencia, por parte de la Superintendencia Tributaria General existiendo pronunciamiento ultra petita en la Resolución Jerárquica, respecto de la Vista de Cargo Nº 5029862017.
POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de la facultad establecida en el artículo 10 de la Ley 212 y artículo 781 del Código de Procedimiento Civil, falla en única instancia declarando PROBADA la demanda contenciosa administrativa de fs. 37 a 40 presentada por la Gerencia Distrital de Potosí del Servicio de Impuestos Nacionales y en su mérito, anula la Resolución de Recurso Jerárquico STG-RJ/0114/2007 de 19 de marzo de 2007 dictada por la Superintendencia Tributaria General, y dispone que la Autoridad General de Impugnación Tributaria emita nueva Resolución Jerárquica atendiendo los fundamentos de la presente sentencia.
Procédase a la devolución de los antecedentes administrativos remitidos a este Tribunal por la autoridad demanda, con nota de atención.
No interviene la Magistrada Maritza Suntura Juaniquina por no encontrarse presente. No suscriben los Magistrados Fidel Marcos Tordoya Rivas y Rita Susana Nava Duran por ser de votos disidente.

References: Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 10
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 

RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 artículo 44
 artículo 45
 artículo 34
 artículo 45
 artículo 96
 artículo 68
 artículo 16
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 211
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 198
 artículo 211
 Resolución 
 artículo 10
 artículo 781
 Resolución 
 Resolución