Source: https://www.slideshare.net/UPyDMajadahonda/acta-pleno-2012-0530
Timestamp: 2018-01-22 23:18:15+00:00

Document:
Acta%202011 10-26.%20 extraord. by UPyDMajadahonda 557 views
Acta 2013 03-20 by UPyDMajadahonda 629 views
Acta%202011 06-29 by UPyDMajadahonda 928 views
Acta pleno 2012 07-25 by UPyDMajadahonda 483 views
Acta%20 pleno%202012 03-28 by UPyDMajadahonda 1019 views
Acta completa del pleno de Majadahonda del mes de Mayo.
1. AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA EL DÍA 30 DE MAYO DE 2012. En Majadahonda, siendo las diez horas y diez minutos del día treinta de mayo de dos mil doce, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de Actos de la Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se detallan, con el fin de celebrar sesión para la que habían sido previamente convocados. ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO CONCEJALES: Por el Grupo Municipal Popular: D. JOSÉ ANTONIO CARNEVALI RAMÍREZ Dª M. CARMEN MENÉNDEZ RODRÍGUEZ D. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ Dª M. VICTORIA CRISTÓBAL ARAUJO D. JAVIER CABALLERO LÓPEZ D. PABLO GARCÍA GONZÁLEZ D. JOSÉ ALBERTO SAN JUAN LLORENTE Dª LAURA NISTAL MARCOS Dª M. CRISTINA DURÁN URIBARRI Dª VERÓNICA MARÍA LIPPERHEIDE GUZMÁN Dª M. JOSÉ MONTÓN ROSAENZ Dª MARÍA FERNÁNDEZ DOBAO D. JUAN CARLOS DÍAZ RODRÍGUEZ Por el Grupo Municipal Socialista: D. BORJA LUIS CABEZÓN ROYO D. ZACARÍAS MARTÍNEZ MAILLO Dª MARÍA DEL SOCORRO MONTES DE OCA VERNAZA D. LUIS GREGORIO VENTURA SÁNCHEZ Por el Grupo Municipal UPYD: Dª CARMEN MADRIGAL TORREJÓN D. JAVIER GIL CACHO Dª M. LOURDES FERNÁNDEZ ALONSO Por el Grupo Municipal Izquierda Unida: D. JUAN SANTANA URIARTE Dª SARA GARCÍA GALLO Por el Grupo Municipal Centrista: Dª MERCEDES PEDREIRA DE VIVERO D. IGNACIO JOSÉ DEL RÍO MARRERO NO HA ASISTIDO: Dª CRISTINA DURAN URIBARRI SECRETARIO GENERAL: D. Eulalio Ávila Cano INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como Secretario General D. Eulalio Ávila Cano. Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes asuntos:
2. Pleno ordinario 30-5-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 1.(82 /12) LECTURA Y APROBACIÓN, SI PROCEDE, DEL BORRADOR DEL ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR (25-4-2012). Sometido este asunto a votación, la Corporación, por unanimidad, ACUERDA aprobar el borrador del acta de la sesión ordinaria celebrada el 25 de abril de 2012. 2.(83/12) DAR CUENTA DEL ESCRITO DEL PORTAVOZ DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA SOBRE DESIGNACIÓN DE NUEVOS REPRESENTANTES EN EL CONSEJO DE LA MUJER, CONSEJO DE FESTEJOS Y CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN DE PAMMASA. (4.1.4) Se da cuenta del escrito presentado por el Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, que ha tenido entrada en el Registro General el 9 de mayo de 2012, número 8815, cuyo texto es el siguiente: “Solicitamos la sustitución de los actuales representantes del Partido Socialista por los indicados a continuación, en los siguientes Consejos Sectoriales del Ayuntamiento de Majadahonda. Los nuevos representantes serían por tanto: • Consejo de la Mujer o Amelia Revuelto Martínez. • Consejo PAMMASA o Alfonso Peña Marí • Consejo Festejos o Pedro Robledo Campo Le ruego que si fuera necesaria alguna gestión adicional para formalizar el cambio nos lo hicieran saber en el correo psoe@majadahonda.org, o bien en el teléfono del Grupo Municipal 91.634.91.47 (ext. 9147).” 2
3. Pleno ordinario 30-5-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Consta dictamen de la Comisión Informativa de Régimen Interior, de 22 de mayo de 2012, favorable. El Pleno de la Corporación TOMA CONOCIMIENTO del escrito presentado por el Portavoz del Grupo Municipal Socialista designando, en lugar de los anteriores, los siguientes representantes: - Consejo de la Mujer, Dª Amelia Revuelto Martínez - Consejo de Administración de PAMMASA, D. Alfonso Peña Marí - Comisión de Festejos, D. Pedro Robledo Campo. 3.(84/12) DISOLUCIÓN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA ESPECIAL DE COMUNICACIÓN (4.5) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) MOCIÓN del Alcalde-Presidente, de 9 de mayo de 2012, cuyo texto es el siguiente: “El Ayuntamiento de Majadahonda ha venido editando un Boletín Municipal de información de interés general para los vecinos del municipio, con una tirada de 19.000 ejemplares y una periodicidad mensual (excepto enero y agosto), distribuidos gratuitamente entre los vecinos. La ausencia de medios técnicos y personales por parte de este Ayuntamiento hacía inviable esta edición mediante medios humanos propios, y el coste económico desaconsejaba la dotación de dicho personal para acometer exclusivamente estos trabajos, por lo que resultaba necesaria la contratación de estos servicios con una empresa externa cualificada en estos medios. A pesar de ser conscientes de la importancia de establecer vías de comunicación con los ciudadanos, con fecha 25 de abril de 2012 se remitió al Servicio de Contratación de Suministros y 3
4. Pleno ordinario 30-5-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Servicios escrito para desistimiento del proceso de licitación de esta revista, suprimiendo así la edición de dicha publicación, temporalmente, dentro de la política de reducción de gastos que lleva a cabo este Ayuntamiento. Por este motivo, y dado que la dirección, redacción, gestión y fiscalización de los asuntos relacionados con el Boletín Informativo Municipal es la función fundamental de la Comisión Especial de Comunicación, debe iniciarse el correspondiente expediente reglamentario para la disolución de dicha Comisión.” B) INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Secretaria Accidental, constando el Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad, Organización, Servicios Jurídicos y Seguridad para que pase al órgano competente para aprobación, de 10 de mayo de 2012, cuyo texto es el siguiente: “I. ANTECEDENTES PRIMERO: Que el Pleno de la Corporación Municipal se constituyó con fecha 11 de junio de 2011. SEGUNDO: Con fecha 15 de junio de 2011 el Pleno de la Corporación en sesión extraordinaria aprobó por unanimidad la creación, composición y régimen de sesiones de las Comisiones Informativas Permanentes y Especiales y la adscripción concreta de los Sres. Concejales a cada Comisión Informativa y Consejos Sectoriales (de Cooperación al Desarrollo, Festejos y Mujer). Entre las Comisiones Informativas Especiales se creó la Comisión Especial de Comunicación e Información. TERCERO: Con fecha 27 de julio de 2011 el Pleno de la Corporación en sesión ordinaria aprobó por unanimidad el cambio de denominación de la Comisión Informativa Especial de Comunicación e Información que pasó a denominarse Comisión Especial de Comunicación. 4
5. Pleno ordinario 30-5-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) CUARTO: Mediante Moción del Alcalde-Presidente de fecha 9 de mayo de 2012, se insta la tramitación del correspondiente expediente reglamentario para la disolución de la Comisión Informativa Especial de Comunicación. II. LEGISLACIÓN APLICABLE. La Ley 7/1985 de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local (en lo sucesivo, LRBRL), modificada por la Ley 11/99 y por la Ley 57/2003 de 16 de diciembre, de Medidas de Modernización del Gobierno Local. La Ley 2/2003, de 11 de marzo de Administración Local de la Comunidad de Madrid. El Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales. El Reglamento Orgánico del Ayuntamiento de Majadahonda aprobado por el Pleno de la Corporación de fecha 6 de julio de 2004, publicado en el B.O.E. de 14 de febrero de 2006. III. CONSIDERACIONES JURÍDICAS Para el desarrollo de sus competencias, el Municipio cuenta con la potestad de autoorganización que le otorga el art. 4 de la Ley 7/85, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, que faculta a sus órganos de gobierno para estructurar sus Servicios de la forma más efectiva y eficiente para el funcionamiento de cada uno en atención a las particularidades propias de cada Entidad Local. El artículo 20.1 c) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, de Bases del Régimen Local (LRBRL), regula las Comisiones Informativas como órganos que existirán en los Municipios de más de 5.000 habitantes, y en los de menos en que así lo disponga su Reglamento orgánico o lo acuerde el Pleno, si su legislación autonómica no prevé en este ámbito otra forma organizativa, teniendo por objeto el estudio, informe o consulta de los asuntos que han de ser sometidos a la decisión del Pleno, así como el 5
6. Pleno ordinario 30-5-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) seguimiento de la gestión del Alcalde, la Junta de Gobierno Local y los Concejales que ostenten delegaciones, sin perjuicio de las competencias de control que corresponden al Pleno. Por su parte el art. 38 ROF dispone que dentro de los treinta días siguientes a la sesión constitutiva del Ayuntamiento, el Alcalde convocará sesión extraordinaria del Ayuntamiento Pleno en el que se resolverá, entre otras cuestiones: “…b) Creación y composición de las Comisiones Informativas Permanentes." Los artículos 119, 123 y siguientes del ROF, establecen, asimismo, que las Comisiones Informativas están consideradas como órganos de carácter complementario, integradas exclusivamente por miembros de la Corporación y sin atribuciones resolutorias, que tienen por función el estudio, informe o consulta de los asuntos que hayan de ser sometidos a la decisión del Pleno y de la Comisión de Gobierno (Junta de Gobierno Local) cuando esta actúe por competencias delegadas por el Pleno, salvo cuando hayan de adoptarse acuerdos declarados urgentes. También pueden informar los asuntos que el Alcalde o la Comisión de Gobierno (Junta de Gobierno Local), si existe, consideren conveniente someter a su consideración. A tal efecto, una vez constituida la nueva Corporación con fecha 11 de junio de 2011, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 38, 124, 125 y 134 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, aprobado por Real Decreto 2568/1986, el Pleno de la Corporación en sesión extraordinaria, aprobó la creación, composición y régimen de sesiones de las Comisiones Informativas Permanentes y Especiales, entre las que se encontraba la Comisión Especial de Comunicación. Esta Comisión Especial realiza funciones de Comisión Informativa y asimismo las de dirección, redacción y gestión y fiscalización de los asuntos relacionados con el Boletín Informativo, así como cualquier otro medio de comunicación dependiente del Ayuntamiento, siendo su composición idéntica, en cuanto a representación de los Grupos Políticos, a las demás Comisiones Informativas. 6
7. Pleno ordinario 30-5-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Como órgano especial creado en este Ayuntamiento para la dirección, redacción, gestión y fiscalización de los asuntos relacionados con el Boletín Informativo, así como cualquier otro medio de comunicación dependiente del Ayuntamiento le corresponde: “a) Aprobar los criterios generales de distribución de espacios. b) Aprobar las entrevistas concretas que en cada edición se vayan a publicar. c) Conocer, con carácter previo a cada publicación o difusión, el contenido general de la misma. d) La redacción de las normas de gestión y funcionamiento de la emisora municipal de radio con sujeción a lo previsto en la Ley Orgánica 10/1991, de 8 de abril, de organización y control de las emisoras municipales de radiodifusión sonora; de cuyas normas deberá dar cuenta al Pleno para su ratificación. e) Dictaminar con carácter previo a su resolución por los órganos competentes del Ayuntamiento, la contratación de los servicios de edición y/o distribución del Boletín y demás medios de comunicación. f) Dictaminar previamente a su aprobación por el Pleno, los expedientes sobre hermanamientos o cualquier otra modalidad asociativa general con otro municipio o entidad. A efectos de la canalización de los actos protocolarios de hermanamiento a que se refiere el párrafo anterior, la Comisión podrá designar un Comité Técnico. g) Instar de los servicios municipales correspondientes la realización de estudios, análisis, investigaciones o, en general, cuantos trabajos fuesen precisos en relación con el objeto de esta Comisión”. Teniendo en cuenta las materias tratadas en esta Comisión, mediante moción del Alcalde-Presidente se insta la tramitación del expediente reglamentario para la disolución de la misma al haberse suprimido su contenido fundamental; la edición y publicación del Boletín Informativo Municipal del Ayuntamiento. En consecuencia, y dado que las normas reguladoras de la Comisión Especial de Comunicación aprobadas por el Pleno Municipal en sesión extraordinaria de 15 de junio de 2011 establecen que únicamente mediante acuerdo expreso del Pleno del Ayuntamiento de Majadahonda podrá disolverse esta Comisión, será competente para su disolución de conformidad con las mismas el Pleno de la Corporación. 7
8. Pleno ordinario 30-5-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Tratándose de una competencia plenaria, se requiere previo dictamen de la Comisión Informativa correspondiente, en cumplimiento de lo dispuesto en el art. 123 del R.D. 2568/86, de 28 de noviembre por el que se aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales. Visto cuanto queda expuesto, y a falta del dictamen de la comisión informativa correspondiente, se propone la siguiente PROPUESTA DE RESOLUCION para su aprobación al Pleno de la Corporación: PRIMERO. Aprobar la disolución de la Comisión Informativa Especial de Comunicación del Ayuntamiento de Majadahonda. SEGUNDO. Proceder a las notificaciones reglamentarias. No obstante, la Corporación con superior criterio acordará lo que estime más conveniente.” C) DICTAMEN de la Comisión Informativa Especial de Comunicación, de 15 de mayo de 2012, favorable. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Cabezón, indica su sorpresa, en este caso negativa, por la disolución de la Comisión Informativa Especial de Comunicación y por tanto de la Revista Municipal. Manifiesta que su Grupo siempre ha entendido que la Revista Municipal es uno de los cauces de comunicación que tienen los partidos políticos para comunicarse con los vecinos y para darles información sobre el trabajo que realizan y, en este caso, al eliminarse la Revista Municipal y la Comisión Informativa a la que se ha referido anteriormente, los grupos políticos van a verse afectados por lo que considera que esas medidas son negativas para la transparencia y para la comunicación de los partidos políticos con los vecinos de Majadahonda. 8
9. Pleno ordinario 30-5-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El Sr. Presidente aclara que el objetivo de la Revista Municipal, puesto que se sufraga con dinero público, es informar al ciudadano y no es un cauce de información de los partidos políticos. Termina su intervención diciendo que la medida que se adopta es provisional y está claro que es al Alcalde a quien más resta la posibilidad de comunicación y añade que la decisión se ha adoptado exclusivamente por motivos económicos. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que su Grupo va a votar en contra de la eliminación de la Comisión Especial de Comunicación porque cree que no es una buena medida eliminar el Boletín Municipal que todos los meses realiza el Ayuntamiento ya que es una herramienta imprescindible para que los vecinos estén informados de lo que ocurre en Majadahonda y de las actividades que se realizan. Aclara que su Grupo entiende que es necesario realizar recortes para ajustar el Presupuesto Municipal y, a primera vista, el Boletín Municipal puede parecer un gasto prescindible pero su Grupo se ha dado cuenta de que en la Concejalía encargada de su preparación, se gasta una cantidad de dinero mucho mayor que el coste de dicho Boletín, en propaganda institucional (anuncios en periódicos digitales y en revistas de la zona, etc.) y por ello, si es totalmente necesario realizar recortes, éstos deben hacerse en propaganda y no en el Boletín Municipal. Aclara que no quiere pensar mal pero cree que si se elimina el Boletín Municipal antes que los gastos de propaganda, es porque contiene una serie de páginas en las los grupos de la oposición exponen sus propuestas e ideas a los vecinos, información que no suele gustar al equipo de gobierno. Considera además que, eliminando el Boletín Municipal, se va a multiplicar el gasto porque en muchas de sus páginas se da información sobre las actividades de las Concejalías de Cultura, de Juventud y de Mayores y piensa que ahora estas Concejalías van a verse obligados a realizar dípticos y pequeñas revistas para dar esa información a los vecinos lo que puede suponer un coste mucho mayor para el Ayuntamiento. 9
10. Pleno ordinario 30-5-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Indica además que, aunque se elimine el Boletín Municipal, debería mantenerse la Comisión Especial de Comunicación y de Participación, al menos hasta que se realice el Reglamento de Participación Ciudadana. Aclara que la elaboración de ese Reglamento fue planteado en una moción que su Grupo presentó y que fue aprobada hace un año aproximadamente pero todavía no se ha hecho nada. Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha expuesto, su Grupo va a votar en contra de este punto. El Sr. Presidente indica que es Alcalde de este municipio desde hace 7 años y, si realmente le hubieran molestado las páginas del Boletín destinadas a los partidos políticos, el Grupo Unión Progreso y Democracia podría estar seguro de que las habría eliminado hace mucho tiempo y añade que el motivo real de su eliminación es la enorme crisis económica que tenemos en España. La Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. García Gallo, adelanta que su Grupo también va a votar en contra del nuevo recorte que realiza el equipo de gobierno porque supone la desaparición de la Comisión Informativa de Comunicación y la del Boletín Municipal. Sigue diciendo que, a pesar de todas las críticas que su Grupo ha realizado al modelo del Boletín Municipal y de las constantes propuestas que ha realizado para mejorarlo, hacerlo más interesante, menos aburrido y menos propagandístico para los vecinos, siempre ha considerado que es un instrumento necesario y útil para informar a los vecinos de las actividades que se desarrollan en Majadahonda y de los servicios a que pueden acceder aunque es cierto que cada vez son menos pero, desde el punto de vista de su Grupo, ese Boletín todavía tiene sentido y es el único medio de que disponen muchos vecinos para enterarse de lo que ocurre en este municipio. Manifiesta que su Grupo no entiende las razones económicas que da el equipo de gobierno para justificar su eliminación porque el Boletín Municipal ya había sido consignado en el Presupuesto Municipal (coste e ingresos que se podrían obtener) y además recuerda que este Ayuntamiento, como ha obtenido superávit, no se ha 10
11. Pleno ordinario 30-5-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) acogido al plan de pago a proveedores por lo que duda de los motivos que sea dan para esa eliminación y cree que se puede tratar de una decisión meramente política utilizando la crisis económica como excusa para eliminar todo lo que no gusta al equipo de gobierno. Añade que, aunque sea cierta la existencia de problemas económicos, su Grupo considera que pueden existir alternativas como puede ser realizar un boletín informativo distinto y más barato utilizando otro tipo de papel, hacerlo bimensual, etc., alternativas que expuso en la última reunión de la Comisión Informativa de Comunicación y que no fueron tenidas en cuenta. Termina su intervención reiterando que su Grupo está en contra de la eliminación que se propone y va a intentar evitar, por todos los medios que pueda, cualquier menoscabo que exista a la libertad de expresión y a la información a los ciudadanos como puede ser la eliminación del Boletín Municipal y sobre teniendo en cuenta que, desde el punto de vista de su Grupo, en este caso no existe ninguna justificación. El Sr. Presidente manifiesta que los que más pierden con la decisión de eliminar el Boletín Municipal son el Alcalde y el equipo de gobierno porque es uno de los pocos instrumentos de comunicación que tenían con los vecinos. Termina su intervención diciendo que le extrañan las manifestaciones que ha realizado la Viceportavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes porque se han eliminado también las ayudas a proyectos de cooperación al desarrollo y sin embargo le parece mal, aunque es un tema superfluo, la eliminación del Boletín Municipal. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que su Grupo va a votar a favor de la disolución de la Comisión Especial de Comunicación porque, tal y como fue concebida, sus contenidos pueden encajar a la perfección en la Comisión Informativa de Áreas y Servicios. 11
12. Pleno ordinario 30-5-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Sigue diciendo que para su Grupo sería necesario que la Comisión Especial de Comunicación y de Participación Ciudadana tuviera muchos más contenidos además del Boletín Municipal. Aclara que no está de acuerdo con la desaparición del Boletín Municipal pero, si es necesario que desaparezca por cuestiones económicas, su Grupo pide, como se verá en una Moción que se tratará en otro momento de esta sesión, que los partidos políticos tengan la posibilidad de informar a los vecinos a través de la página web municipal porque, aunque el Sr. Alcalde ha dicho que es un boletín institucional para informar a los vecinos, los grupos políticos municipales son también institución ya que representan a los vecinos por lo que deben contar con un cauce para informarles de lo que pasa en el Ayuntamiento y cuál es la opinión que tienen los distintos grupos políticos municipales. Indica que la Comisión de Comunicación y el Boletín Municipal son dos cosas distintas y cree necesario buscar otro cauce de comunicación como la página web municipal, que será mucho más barata, para que los grupos políticos puedan informar a los vecinos pero mientras tanto su Grupo va a votar a favor de la disolución que se propone porque en la Comisión Especial de Comunicación se discutía muy poco sobre el Boletín Municipal ya que la mayor parte ya se presentaba realizado como ocurría con los artículos de opinión y con los artículos de los partidos políticos, discusión que su Grupo entiende que se puede realizar en la Comisión Informativa de Áreas y Servicios. Termina su intervención reiterando que para su Grupo no es necesario mantener en estos momentos, tal y como había sido concebida, la Comisión Especial de Comunicación aunque su Grupo va a luchar para que los grupos políticos dispongan de cauces para poder dirigirse a los vecinos y debe estudiarse si puede hacerse a través del Boletín Municipal, de la página web o de cualquier otro medio que permita obtener a los vecinos de Majadahonda la información que les pueda interesar. Sometido este asunto a votación, la Corporación por quince (15) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales Popular y Centrista y nueve (9) votos en contra correspondientes a los Grupos 12
13. Pleno ordinario 30-5-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Municipales Socialista, Unión Progreso y Democracia e Izquierda Unida-Los Verdes, ACUERDA: PRIMERO.- Aprobar la disolución de la Comisión Informativa Especial de Comunicación del Ayuntamiento de Majadahonda. SEGUNDO.- Proceder a las notificaciones reglamentarias. 4.(85/12) DAR CUENTA DEL ESTADO DE EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA DEL PRIMER TRIMESTRE DE 2012. (3.1) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) INFORME del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr. Interventor, de 16 de mayo de 2012, cuyo texto es el siguiente: “0.- Consideraciones previas. El art. 207 del TRLRHL dispone que “La Intervención de la entidad local remitirá al Pleno de la entidad, por conducto de la presidencia, información de la ejecución de los presupuestos y del movimiento de la tesorería por operaciones presupuestarias independientes y auxiliares del presupuesto y de su situación, en los plazos y con la periodicidad que el Pleno establezca.” En este sentido, la regla 106 de la Instrucción de contabilidad establece el contenido de dicha información: “1. La información a que se refiere la regla anterior contendrá datos relativos a: a) La ejecución del presupuesto de gastos corriente. b) La ejecución del presupuesto de ingresos corriente. c) Los movimientos y la situación de la tesorería. 2. La información sobre la ejecución del presupuesto de gastos corriente pondrá de manifiesto para cada partida presupuestaria, al menos el importe correspondiente a: a) Los créditos iniciales, sus modificaciones y los créditos definitivos. b) Los gastos comprometidos. 13
14. Pleno ordinario 30-5-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) c) Las obligaciones reconocidas netas. d) Los pagos realizados. Asimismo, se hará constar el porcentaje que representan: los gastos comprometidos respecto a los créditos definitivos, las obligaciones reconocidas netas respecto a los créditos definitivos y los pagos realizados respecto a las obligaciones reconocidas netas. 3. La información sobre la ejecución del presupuesto de ingresos corriente pondrá de manifiesto para cada aplicación presupuestaria, al menos el importe correspondiente a: a) Las previsiones iniciales, sus modificaciones y las previsiones definitivas. b) Los derechos reconocidos netos. c) La recaudación neta. Asimismo, se hará constar el porcentaje que representan: los derechos reconocidos netos respecto a las previsiones definitivas y la recaudación neta respecto a los derechos reconocidos netos. 4. La información sobre los movimientos y la situación de la tesorería pondrá de manifiesto, al menos, los cobros y pagos realizados durante el período a que se refiera la información, así como las existencias en la tesorería al principio y al final de dicho período.” 1.- Estados de Gastos En el expediente se encuentran los listados de la ejecución presupuestaria por capítulos, tanto de gastos como de ingresos, los ingresos por partidas, y el detalle del gasto ordenado por concejalías, programas presupuestarios y partidas, esto es, quién, para qué, y en qué se ha gastado. a) Modificaciones de créditos. DENOMINACIÓN DE LOS Créditos Créditos % de CAP Modificac. CAPÍTULOS Iniciales Totales modificación 1 GASTOS DE PERSONAL. 30.654.325,00 266.792,83 30.921.117,83 0,87% GASTOS CORRIENTES EN 2 28.241.078,00 145.500,00 28.386.578,00 0,52% BIENES Y SERVICIOS. 3 GASTOS FINANCIEROS. 966.000,00 966.000,00 0,00% TRANSFERENCIAS 4 2.161.562,00 ‐8.500,00 2.153.062,00 ‐0,39% CORRIENTES. Gastos corrientes 62.022.965,00 403.792,83 62.426.757,83 0,65% 6 INVERSIONES REALES. 0,00 51.127.673,35 51.127.673,35 TRANSFERENCIAS DE 7 0,00 609.993,63 609.993,63 CAPITAL. Gastos de capital 0,00 51.737.666,98 51.737.666,98 14
15. Pleno ordinario 30-5-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) DENOMINACIÓN DE LOS Créditos Créditos % de CAP Modificac. CAPÍTULOS Iniciales Totales modificación GASTOS NO FINANCIEROS 62.022.965,00 52.141.459,81 114.164.424,81 84,07% 8 ACTIVOS FINANCIEROS. 30,00 30,00 0,00% 9 PASIVOS FINANCIEROS. 2.137.000,00 2.137.000,00 0,00% GASTOS FINANCIEROS 2.137.030,00 0,00 2.137.030,00 0,00% Suma Total Gastos. 64.159.995,00 52.141.459,81 116.301.454,81 81,27% Se han contabilizado trece expedientes de modificación de créditos a 30 de marzo. Fecha Nº Expediente Fecha Descripción Contabilización Modificación de créditos 1/2012 programa 001/12/G/01 11/01/2012 11/01/2012 Parques y Jardines Modificación de créditos 2/2012 programas 002/12/G/02 23/01/2012 23/01/2012 Política Económica y fiscal, Información básica y estadística y recursos huma Modificación de créditos 3/2012 programas 003/12/TC/01 23/01/2012 23/01/2012 Información Básica y Estadística y Recursos Humanos Modificación de créditos 4/2012 programa 004/12/G/03 24/01/2012 24/01/2012 Fomento del Empleo Modificación 5/2012 programa ""Oficina de 005/12/TC/02 26/01/2012 26/01/2012 Defensa al Consumidor"" Modificación 6/2012 programa ""Información 006/12/TC/03 26/01/2012 26/01/2012 Básica y Estadística"" Modificación 007/2012 transferencia de créditos 007/12/TC/04 09/02/2012 13/02/2012 programa ""Instalaciones Deportivas"" Modificación 008/2012 Transferencias de crédito 008/12/TC/05 13/02/2012 13/02/2012 programa Fomento del Empleo, Educación Bibliotecas y Archivos Modificación de créditos 10/2012 Transferencia 010/12/TC/07 12/03/2012 12/03/2012 programa ""Promoción y Fomento del Deporte"" Modificación de créditos 11/2012 Transferencia de 011/12/TC/08 12/03/2012 12/03/2012 crédito diversos programas Capitulo 1 Modificación de créditos 12/2012 Transferencia de 012/12/TC/09 13/03/2012 13/03/2012 crédito 12/2012 programas Limpieza Viaria y Recogida, Eliminación Resi Modificación de crédito 13/2012 de 1ª 013/12/R/01 26/03/2012 26/03/2012 Incorporación de Remanentes de 2011 a 2012 i. Los más importante cuantitativamente, han sido las incorporaciones de remanentes anuales, que han incorporado a la contabilidad de 2011, los créditos necesarios para continuar las inversiones en curso 15
16. Pleno ordinario 30-5-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) de ejercicios anteriores. Asciende la cuantía a 51,74 millones de euros. ii. Ocho de los expedientes han sido necesarios para transferir créditos entre distintos programas, o entre distintos capítulos dentro del mismo programa presupuestario. La cuantía total de los fondos transferidos ha ascendido a 271.258,27€. Los orígenes y destinos de créditos, por capítulos, han sido los siguientes: Capítulo Orígenes Destino Total capítulo 1 176.000,00 39.000,00 Total capítulo 2 86.758,27 232.258,27 Total capítulo 4 8.500,00 0,00 271.258,2 TOTAL 271.258,27 7 Con relación al resumen por Políticas de gasto, los que han cedido crédito, y el programa destino de los mismos, con carácter neto, se refleja a continuación: Cód.. Política de gasto Origen Destino 16 Bienestar comunitario. 9.547,21 ‐31.547,21 17 Medio ambiente. 15.000,00 0,00 24 Fomento del Empleo. 134,42 ‐134,42 32 Educación. 1.093,94 ‐1.093,94 33 Cultura. 208,94 ‐208,94 34 Deporte. 73.508,00 ‐66.508,00 49 Otras actuaciones de carácter 765,76 ‐765,76 económico. 92 Servicios de carácter general. 171.000,00 ‐171.000,00 TOTAL 271.258,27 ‐271.258,27 De todos y cada uno de los expedientes, se ha dado cuenta, o han sido dictaminados en la Comisión informativa de asuntos económicos. iii. Además han sido generados créditos en cuatro expedientes. El más importante, de Formación y empleo, 16
17. Pleno ordinario 30-5-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) ha superado los doscientos cincuenta mil euros. El resto de generaciones asciende a 153.295,18€. b) Ejecución presupuestaria. Saldos de Saldo de RC y Obligaciones % en CAP DENOMINACIÓN DE LOS CAPÍTULOS Créditos Totales compromisos y D, más Reconocidas tramitación retenciones obligaciones 1 GASTOS DE PERSONAL. 30.921.117,83 34.929,90 6.686.067,42 6.720.997,32 21,74% GASTOS CORRIENTES EN BIENES Y 2 28.386.578,00 14.089.996,58 2.675.496,14 16.765.492,72 59,06% SERVICIOS. 3 GASTOS FINANCIEROS. 966.000,00 328.564,80 0,50 328.565,30 34,01% 4 TRANSFERENCIAS CORRIENTES. 2.153.062,00 1.767.734,64 181.384,06 1.949.118,70 90,53% Gastos corrientes 62.426.757,83 16.221.225,92 9.542.948,12 25.764.174,04 41,27% 6 INVERSIONES REALES. 51.127.673,35 19.980.813,05 19.980.813,05 39,08% 7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL. 609.993,63 488.641,91 488.641,91 80,11% Gastos de capital 51.737.666,98 20.469.454,96 0,00 20.469.454,96 39,56% GASTOS NO FINANCIEROS 114.164.424,81 36.690.680,88 9.542.948,12 46.233.629,00 40,50% 8 ACTIVOS FINANCIEROS. 30,00 0,00 0,00% 9 PASIVOS FINANCIEROS. 2.137.000,00 1.154.235,00 1.154.235,00 54,01% GASTOS FINANCIEROS 2.137.030,00 1.154.235,00 0,00 1.154.235,00 54,01% Suma Total Gastos. 116.301.454,81 37.844.915,88 9.542.948,12 47.387.864,00 40,75% A 31 de marzo, la ejecución del presupuesto de gastos, considerando como ejecución la suma de las obligaciones reconocidas y los gastos en tramitación recogidos en los saldos de retenciones de créditos y de compromisos de gasto, asciende al 41,27% en gastos corrientes y al 40,75% del total de gastos. Hay que tener en cuenta que la cuantía total imputable al ejercicio de los contratos vigentes, de los suministros y de los expedientes en trámite de contratación, ya se encuentran dentro de la columna de saldos de RC y compromisos, aunque se vayan facturando mensualmente. c) Seguimiento de los pagos presupuestarios. 17
18. Pleno ordinario 30-5-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Obligaciones Pagos CAP DENOMINACIÓN DE LOS CAPÍTULOS reconocidas % de pago líquidos netas 1 GASTOS DE PERSONAL. 6.686.067,42 6.078.877,89 90,92 2 GASTOS CORRIENTES EN BIENES Y SERVICIOS. 2.675.496,14 2.092.330,58 78,20 3 GASTOS FINANCIEROS. 0,50 0,50 100,00 4 TRANSFERENCIAS CORRIENTES. 181.384,06 106.384,06 58,65 Gastos corrientes 9.542.948,12 8.277.593,03 86,74 6 INVERSIONES REALES. 7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL. Gastos de capital 0,00 0,00 GASTOS NO FINANCIEROS 9.542.948,12 8.277.593,03 86,74 8 ACTIVOS FINANCIEROS. 9 PASIVOS FINANCIEROS. GASTOS FINANCIEROS 0,00 0,00 Suma Total Gastos. 9.542.948,12 8.277.593,03 86,74 Como en otras ocasiones, el porcentaje pagado en el capítulo I es cercano al 100%. El resto, considerando que la normativa obliga al pago de facturas en cuarenta días, no indica desajustes importantes en los pagos. 2.- Estados de Ingresos. I. Modificaciones de créditos. Los datos relativos a las modificaciones de créditos aprobadas en el ejercicio, son los siguientes: Denominación de Previsiones Previsiones % Cap. Modificaciones los capítulos Iniciales Definitivas Modificaciones IMPUESTOS 1 39.144.318,00 39.144.318,00 0,00% DIRECTOS IMPUESTOS 2 1.164.000,00 1.164.000,00 0,00% INDIRECTOS TASAS Y OTROS 3 6.714.747,00 6.714.747,00 0,00% INGRESOS TRANSFERENCIAS 4 17.126.057,00 403.792,83 17.529.849,83 2,36% CORRIENTES 18
19. Pleno ordinario 30-5-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Denominación de Previsiones Previsiones % Cap. Modificaciones los capítulos Iniciales Definitivas Modificaciones INGRESOS 5 2.683.088,00 2.683.088,00 0,00% PATRIMONIALES Total de operaciones 66.832.210,00 403.792,83 67.236.002,83 0,60% corrientes: ENAJENACION DE 6 INVERSIONES 130.000,00 130.000,00 0,00% REALES TRANSFERENCIAS 7 60,00 474.988,64 475.048,64 791.647,73% DE CAPITAL ACTIVOS 8 30,00 51.262.678,34 51.262.708,34 170.875.594,47% FINANCIEROS PASIVOS 9 3.258.452,00 3.258.452,00 FINANCIEROS Total de operaciones de 3.388.542,00 51.737.666,98 55.126.208,98 1.526,84% capital: Total Ingresos 70.220.752,00 52.141.459,81 122.362.211,81 74,25% En consonancia con las modificaciones de créditos de gastos, se han incrementado fundamentalmente las partidas del capítulo VIII, que recoge la financiación de inversiones ya reconocida, y que se encuentra dentro de las desviaciones positivas de financiación. Los 403.792,83€ del capítulo IV, son de generaciones de crédito por mayores subvenciones. b) Ejecución presupuestaria. DENOMINACIÓN DE LOS Previsiones Derechos % CAPÍTULO CAPÍTULOS Definitivas Netos Ejecución 1 IMPUESTOS DIRECTOS 39.144.318,00 3.967.782,10 10,14% 2 IMPUESTOS INDIRECTOS 1.164.000,00 179.692,49 15,44% 3 TASAS Y OTROS INGRESOS 6.714.747,00 2.538.565,33 37,81% 4 TRANSFERENCIAS CORRIENTES 17.529.849,83 2.581.144,46 14,72% 5 INGRESOS PATRIMONIALES 2.683.088,00 1.002.301,23 37,36% Total de operaciones 67.236.002,83 10.269.485,61 15,27% corrientes: ENAJENACION DE INVERSIONES 6 130.000,00 126.574,81 97,37% REALES 7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL 475.048,64 0,00% 19
20. Pleno ordinario 30-5-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) DENOMINACIÓN DE LOS Previsiones Derechos % CAPÍTULO CAPÍTULOS Definitivas Netos Ejecución 8 ACTIVOS FINANCIEROS 51.262.708,34 0,00% 9 PASIVOS FINANCIEROS 3.258.452,00 0,00% Total de operaciones de capital: 55.126.208,98 126.574,81 0,23% Total Ingresos 122.362.211,81 10.396.060,42 8,50% Respecto de los ingresos por operaciones corrientes, el capítulo I presenta una baja ejecución, al no recoger los derechos de las principales figuras impositivas, por no haber dado comienzo el período de pago voluntario. Sólo figura contabilizado, como cantidad representativa, 3,083 millones del Impuesto de vehículos. Los capítulos II y III, Impuestos indirectos y Tasas y otros ingresos, reflejan un porcentaje de ejecución del 15,44% y 37,81%. Aunque podría pensarse que deberían ascender al 25%, hay que recordar que la aplicación al presupuesto de ingresos de las cantidades recaudadas en las entidades bancarias, tiene un retraso superior al mes, por el procedimiento establecido de recaudación según el convenio con SUMA. Por este motivo, se considera razonable la ejecución del capítulo II, y supera las expectativas, por el momento, el capítulo III. En el capítulo IV, todavía no se han recibido los 551 mil euros previstos del PRISMA, por la financiación de gastos corrientes, y de la Participación en los Tributos del Estado sólo se encuentran reconocidos los meses de enero y febrero. El resto de los capítulos presentan una ejecución normal. Los ingresos pendientes de aplicación a 30 de septiembre ascendían a 3,41 millones de euros. c) Seguimiento de la recaudación. 20
21. Pleno ordinario 30-5-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Derechos Recaudación Capítulo Denominación de los capítulos % recaudado netos líquida 1 IMPUESTOS DIRECTOS 3.967.782,10 132.609,21 3,34 % 2 IMPUESTOS INDIRECTOS 179.692,49 179.196,29 99,72 % 3 TASAS Y OTROS INGRESOS 2.538.565,33 1.818.541,96 71,64 % 4 TRANSFERENCIAS CORRIENTES 2.581.144,46 2.580.270,08 99,97 % 5 INGRESOS PATRIMONIALES 1.002.301,23 589.204,80 58,79 % Total de operaciones 10.269.485,61 5.299.822,34 51,61 % corrientes: ENAJENACION DE 6 126.574,81 INVERSIONES REALES 7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL 8 ACTIVOS FINANCIEROS 9 PASIVOS FINANCIEROS Total de operaciones de 126.574,81 0,00 capital: Total Ingresos 10.396.060,42 5.299.822,34 50,98 % El porcentaje de recaudación del 51,61% en ingresos corrientes no indica una situación anormal teniendo en cuenta los períodos habituales de cobro, sobre todo al considerar que el Impuesto de vehículos se encuentra en período de recaudación voluntaria.” B) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Economía y Hacienda, de 24 de mayo de 2012, tomando conocimiento de este expediente. C) INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Sr. Interventor, de 25 de mayo de 2012, cuyo texto es el siguiente: “El art. 207 del TRLRHL, dispone: “La Intervención de la entidad local remitirá al Pleno de la entidad, por conducto de la presidencia, información de la ejecución de los presupuestos y del movimiento de la tesorería por operaciones presupuestarias independientes y auxiliares del presupuesto y de su situación, en los plazos y con la periodicidad que el Pleno establezca.” 21
22. Pleno ordinario 30-5-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Habiéndose dado cuenta a la Comisión Informativa de Economía y Hacienda de fecha 24 de mayo de 2012, y en cumplimiento de lo anterior, se efectúa la siguiente PROPUESTA DE RESOLUCIÓN: Que el Pleno Municipal se dé por enterado del Estado de ejecución presupuestaria a 31 de marzo de 2012, a tenor del art. 207 del TRLRHL, cumpliéndose el trámite dispuesto por dicho precepto.” La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, indica que en el informe del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr. Interventor, de fecha 16 de mayo de 2012, se ha cometido un error material y donde dice “Los ingresos pendientes de aplicación a 30 de septiembre ascendían a 3,41 millones de euros.” debe decir “Los ingresos pendientes de aplicación a 30 de marzo ascendían a 3,41 millones de euros”, error que se debe corregir. Sigue diciendo que las modificaciones que se han realizado son las siguientes: se incorporaron remanentes para inversiones por valor de 51,74 millones de euros, las transferencias de crédito dentro de los distintos programas fueron de 270.000 euros (cifra que ni siquiera alcanza el 0,45% del Presupuesto Municipal) y las generaciones de crédito han supuesto 153.000 euros. Manifiesta que las obligaciones reconocidas del Presupuesto de gastos han sido del 41,27% de gasto corriente y los gastos de tramitación y compromisos de gasto han ascendido al 40,75%, cantidad que puede parecer elevada pero recuerda que en el primer trimestre del año se realizan las retenciones de crédito de todos los contratos anuales aunque después se abonan mensualmente. Indica, respecto a los pagos, que en el capítulo figura el 100% de los pagos realizados correspondientes al Presupuesto de 2011, no hay ningún desajuste y están sujetos a la Ley sobre Morosidad que establece el plazo de 45 días para el pago. Aclara, respecto a la ejecución de ingresos, que se está en el plazo de abono en voluntaria del impuesto de vehículos y por ello no ha sido cerrado. Añade que, hasta este momento, en el capítulo I se habían recaudado 3,08 millones de euros y en el capítulo II, por el impuesto sobre construcciones, instalaciones y obras y tasas, se había 22
23. Pleno ordinario 30-5-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) recaudado el 15,44% ya que, por el convenio suscrito con SUMA, no se contabilizan los ingresos hasta finales del mes que viene. Manifiesta, respecto al capítulo III, que la recaudación está por encima de las expectativas ya que se ha conseguido el 37,81% cuando se había previsto el 25%. Indica, respecto al capítulo IV, que aún no se han recibido los 551.000 euros del PRISMA para efectuar gasto corriente aunque sí se ha reconocido la participación en los tributos del Estado de los meses de enero y febrero cuya recaudación asciende al 51,6%. Explica que, si se quita la incorporación de remanentes y las generaciones de crédito, las modificaciones que se han realizado en este ejercicio presupuestario no llegan al 0,43% y ni siquiera llegan al 0,5%, porcentaje que permitiría considerar que la presupuestación no había sido exacta. Termina su intervención diciendo que los gastos han pasado a suponer el 43% ya que se han reconocido todos los contratos, los ingresos pasan del 30% y la recaudación supera el 51%. El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, da las gracias a los vecinos que han asistido a esta sesión plenaria porque, desde su punto de vista, demuestra el interés que tienen por la situación que hay en Majadahonda. Sigue diciendo que en este punto del Orden del día se aborda el grado de ejecución del Presupuesto del año 2012 de acuerdo con el informe que les ha facilitado el Equipo de Gobierno. Aclara que el Presupuesto del ejercicio 2012 fue debatido con profusión en los meses de noviembre y diciembre de 2011, fue aprobado a finales de ese mes de diciembre y entró en vigor el 1 de enero de 2012 y, desde su punto de vista, ese Presupuesto aprobado ha durado muy poco tiempo porque, en las dos o tres primeras semanas de 2012, se han realizado 6 modificaciones presupuestarias lo que, para cualquier persona razonable y sensata, demuestra que el Equipo de Gobierno ha tenido una importante falta de previsión y de planificación. Manifiesta que su Grupo está de acuerdo en que los Presupuestos Municipales deben ser flexibles pero cuestión distinta es 23
24. Pleno ordinario 30-5-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) que en las dos o tres primeras semanas de vigencia del Presupuesto se modifique en 6 ocasiones y en 13 ocasiones a lo largo del primer trimestre de 2012. A continuación indica que el Equipo de Gobierno, en los 3 primeros meses del año, solo ha ejecutado gastos corrientes (pagar nóminas de los trabajadores, luz y agua) y no ha realizado ningún tipo de gasto en inversiones a pesar de que, desde el punto de vista de su grupo, los vecinos de Majadahonda se merecen que en ese periodo se hubiera realizado algún tipo de inversión. Sigue diciendo que, en el informe del Sr. Interventor, se recuerda el retraso que existe en las transferencias correspondientes al PRISMA que tiene que realizar la Comunidad de Madrid por un importe de 551.000 euros, dinero que sirve, básicamente, para abonar gasto corriente. Indica que su Grupo no conoce si realmente es un retraso, un olvido de la Sra. Presidenta de la Comunidad de Madrid o una previsión mal realizada y le parece lamentable, después de haber oído decir que el anterior Presidente del Gobierno Sr. Rodríguez Zapatero olvidaba a la Comunidad de Madrid, que el Equipo de Gobierno no haya dicho que Dª Esperanza Aguirre no transfiere los 551.000 euros que debe para pagar las nóminas de los empleados de este Ayuntamiento. Manifiesta que su Grupo quiere hacer una reflexión que afecta, de forma importante, a la Comunidad de Madrid y a este Ayuntamiento y es que, en los Presupuestos Generales del Estado, las inversiones sufren, en estos tiempos de crisis y con carácter general para todas las comunidades autónomas, un recorte del 25% pero el actual Presidente del Gobierno, D. Mariano Rajoy, ha recortado a la Comunidad de Madrid el 29% por lo que si el anterior Presidente del Gobierno, Sr. Rodríguez Zapatero, era considerado “el malo de la película”, cómo se considera ahora al Sr. Rajoy porque, reitera, ha recortado a la Comunidad de Madrid el 29% de las inversiones y para su Grupo no debe utilizarse la actual crisis económica como justificación para ese recorte porque a las demás comunidades autónomas solo se les ha recortado el 25% en inversiones. Aclara que, en el orden de inversiones de las 17 comunidades autónomas, Madrid ocupa el número 13 y recuerda que la media de inversión por habitante de la Comunidad de Madrid y año es de 198 euros y la inversión del Estado por habitante español, según los 24
25. Pleno ordinario 30-5-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Presupuestos Generales del Estado, es de 290 euros/habitante/año por lo que, desde el punto de vista de su Grupo, el actual gobierno del Sr. Rajoy está penalizando a la Comunidad de Madrid por lo que cree que el “malvado” Sr. Rodríguez Zapatero” está convirtiéndose en un “santo”. Añade que, desde el punto de vista de su Grupo, el actual Presidente de Gobierno Sr. Rajoy no es ningún beneficio para la Comunidad de Madrid como tampoco lo es el actual Equipo de Gobierno para los vecinos de Majadahonda porque, reitera, no ha realizado ninguna inversión en el primer trimestre de este año. Indica que las inversiones científicas repercuten muchísimo en este municipio y son el futuro de nuestro país y recuerda que en Majadahonda se encuentran ubicados dos centros muy importantes que invierten en ciencia (el Hospital Puerta de Hierro y el Instituto de Salud Carlos III) y recuerda que sus inversiones se han visto reducidas el 60% por lo que, si se continúa actuando de esa forma, la ciencia en España habrá dado un paso atrás sobre todo en los desarrollos sanitarios. Continúa diciendo que en la última Comisión Informativa de Hacienda se dictaminaron reconocimientos de deuda (facturas en los cajones por olvido, omisión, etc.) por la cantidad de 300.000 euros aproximadamente y, aunque algunas facturas podrían ser razonables, otras no lo son como ocurre, por ejemplo, con una factura del año 2004, otra de arreglos de edificios municipales del año 2006 y 2007 y sin embargo su Grupo tiene que escuchar en el Pleno, de forma recurrente, que la media de pago de facturas en este Ayuntamiento es de, aproximadamente, 40 días y su Grupo no sabe cómo se obtiene ese dato porque, reitera, en estos momentos se están pagando facturas del año 2004. Aclara que el dinero que el Ayuntamiento debe abonar por esas facturas es de todos los vecinos y se gastó sin realizar una previsión y sin crédito presupuestario por lo que considera totalmente necesario conocer quién realizó esos gastos y pedir responsabilidades por ello. Termina su intervención diciendo que su Grupo resume este primer trimestre del Presupuesto de 2012 diciendo que ha existido falta de rigor presupuestario puesto que el Presupuesto se ha tenido que modificar en 13 ocasiones, no se ha realizado ningún gasto en inversiones, se han efectuado determinados recortes y existen facturas en los cajones. 25
26. Pleno ordinario 30-5-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El Sr. Presidente indica al Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista que su obligación es hacer oposición pero debe hacerla sin distorsionar la realidad porque, cuando dicho grupo municipal tenga razón, nadie va a creer sus manifestaciones y dice esto porque durante su intervención sobre las cuentas municipales ha dicho muchísimos disparates. Aclara que, como sabe el Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, los reconocimientos de deuda no son facturas en los cajones porque, como todos saben, las facturas incluidas en esos reconocimientos de deuda habían sido contabilizadas. Añade que para cumplir el último Decreto de Estabilidad dictado por el Gobierno de España, todos los ayuntamientos tenían la obligación de sacar todas las facturas que estaban guardadas en los cajones lo que era garantizado por el Sr. Interventor, funcionario de habilitación nacional, y si no lo hacía, él era el responsable y no el Ayuntamiento. A continuación indica que este Ayuntamiento ni siquiera ha tenido que recurrir al Plan de Estabilidad y por ello considera que el Viceportavoz del Grupo Socialista ha distorsionado la realidad porque, reitera, en este Ayuntamiento prácticamente no se habían guardado facturas en los cajones y solamente una era del año 2004 y piensa que sería necesario conocer los motivos por los que no fue pagada en su momento pudiendo ser porque había dudas de si había que abonarla o no. Sigue diciendo que son los funcionarios y los Servicios Económicos Municipales, y no el Equipo de Gobierno, los que indican que este Ayuntamiento paga a los proveedores a 40 días aproximadamente. Aclara que hasta este mes de mayo, el Ayuntamiento ha realizado modificaciones presupuestarias por el 0,41%, porcentaje que le parece razonable porque los Presupuestos Municipales se hacen para prever la realidad pero la realidad es totalmente imprevisible por lo que el Equipo de Gobierno tramitará todas las modificaciones de crédito que sean necesarias para que los Presupuestos del Ayuntamiento reflejen la realidad al momento actual y no la realidad a 1 de enero. Insiste en que el porcentaje del 0,41% demuestra que las previsiones que se realizaron fueron acertadas. 26
27. Pleno ordinario 30-5-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Indica seguidamente que las inversiones son plurianuales y no pueden incorporarse al ejercicio los remanentes de inversiones hasta la liquidación de la Cuenta General y por ello no se pueden realizar inversiones y, como bien sabe el Grupo Socialista, la Cuenta General del ejercicio 2011 se liquidó a finales de marzo. Continúa diciendo que no entiende la crítica tan desaforada que ha realizado el Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista porque, en un ayuntamiento, los datos económicos de un ejerciciono se comportan de forma lineal ya que determinados ingresos o gastos se contabilizan, por ejemplo, en el último trimestre del año y por ello los datos parciales no son significativos. Indica seguidamente al Viceportavoz del Grupo Socialista que las cuentas de este Ayuntamiento son un ejemplo en España porque ayuntamientos gobernados por el Partido Socialista, con un número de habitantes similar al de Majadahonda, tienen 160 millones de euros de remanente negativo de tesorería y esa misma cantidad de dinero es la que, aproximadamente, tienen de remanente negativo los ayuntamientos de España y de la Comunidad de Madrid. Añade que los ciudadanos no son tontos y quizá no crean al Grupo Socialista cuando tenga razón en sus manifestaciones. Sigue diciendo que el dinero que debe transferir la Comunidad de Madrid no tiene ninguna relación con la nómina de los trabajadores porque esa nómina corresponde al capítulo I “Gastos de Personal” por lo que considera que las manifestaciones del Viceportavoz del Grupo Socialista son demagogia y le dan náuseas y reitera que, cuando el Grupo Socialista tenga razón, ningún vecino les va a creer porque saca de contexto los temas económicos municipales. Aclara que no está de acuerdo en que el Sr. Rajoy esté haciendo “santo” al Sr. Zapatero porque el Sr. Zapatero ha dejado este país en la ruina en la que actualmente nos encontramos y con 5 millones de parados y cree que al Sr. Rajoy le quedarían muchísimas cosas por hacer mal y, a pesar de ello, sería muy difícil que pudiera igualar lo mal que lo hizo, desde su punto de vista, el Sr. Zapatero. Termina su intervención reiterando que, por los motivos que ha expuesto, no está de acuerdo con nada de lo que ha manifestado el Sr. Martínez Maillo. 27
28. Pleno ordinario 30-5-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, aclara que no pensaba decir nada sobre este punto del Orden del día porque se trata de la ejecución presupuestaria del primer trimestre de 2012 pero desea indicar que la Concejal Delegada de Hacienda, por las manifestaciones que ha realizado, parece que ha estudiado una ejecución presupuestaria distinta a la que su Grupo ha visto porque el porcentaje del 0,41% de modificaciones presupuestarias a que ha aludido, se puede obtener sin tener en cuenta determinados pagos y dice esto porque lo que su Grupo ha podido ver en el expediente es que las modificaciones de crédito que se han realizado ascienden a 52 millones de euros aproximadamente. Sigue diciendo que lo mismo ocurre en el pago a proveedores porque, desde el punto de vista de su Grupo, se pueden obviar determinadas facturas para obtener el periodo de pago que el Equipo de Gobierno considera oportuno y dice esto porque el Equipo de Gobierno pidió un informe con otros criterios distintos. Termina su intervención aclarando que la situación económica del Ayuntamiento, al tratarse de los datos del primer trimestre del año, no puede ser analizada a fondo pero a su Grupo le ha surgido alguna duda comparando estos datos con los del primer trimestre de 2011 y, para que le sean aclaradas, presentará un escrito al Equipo de Gobierno. El Sr. Presidente aclara al Viceportavoz del Grupo Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, que los 52 millones de euros a los que, según dicho Grupo, ascienden las modificaciones de crédito realizadas, no corresponden solo a gasto corriente sino también de una incorporación de remanentes de inversiones y, si dicho Grupo no está de acuerdo, se pueden realizar las oportunas comprobaciones. A continuaciónrecuerda al Viceportavoz de dicho grupo que tiene pendiente de decirle si, después de las comprobaciones que iba a realizar, tenía razón o no en unas manifestaciones que realizó en una sesión plenaria anterior. Termina su intervención insistiendo en que esos 52 millones de euros corresponden a una incorporación de remanentes de inversiones lo que no tiene nada que ver con los 60 millones de euros de gasto corriente. 28
29. Pleno ordinario 30-5-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que, al tratarse de la ejecución presupuestaria del primer trimestre de 2012, es un poco pronto para realizar una valoración sobre el funcionamiento del Presupuesto aunque se podría hablar de muchas cosas sobre el estado de la nación y sobre el estado de la región pero no lo va a hacer en este momento. Sigue diciendo que a su Grupo le preocupan las modificaciones que se puedan hacer en el Presupuesto para recortar pero realmente esos recortes no se van a reflejar en el Presupuesto hasta la Liquidación final porque no hay obligación de reflejarlos en el cómputo contable y por ello a su Grupo le gustaría que, cuando el Equipo de Gobierno haya decidido los recortes que va a realizar, se presente la información al Pleno para poder analizarlos. Termina su intervención indicando que determinados gastos habían sido presupuestados en 2012 pero se están quitando a lo largo del año como ocurre con las subvenciones o con determinados servicios y su Grupo piensa que el Pleno deberá conocer esa información en algún momento. El Sr. Presidente aclara que está de acuerdo con las manifestaciones del Portavoz del Grupo Izquierda Unida-Los Verdes y recuerda que el equipo de gobierno da información puntual de los recortes que se han realizado y los que están en proceso de realizar, en la Junta de Portavoces. La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira, indica que puede entender que en los momentos actuales todos los grupos municipales estén enfadados pero su Grupo, como es local, no considera santos ni el Sr. Rajoy ni el Sr. Zapatero y tampoco cree que merezcan una medalla. Termina su intervención diciendo que, al facilitarse en este momento los datos de la ejecución presupuestaria del primer trimestre de este año, su Grupo va a esperar a conocer el desarrollo del 29
30. Pleno ordinario 30-5-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Presupuesto a lo largo del año y se pronunciará sobre ello cuando el ejercicio económico esté más avanzado. El Sr. Presidente indica que anteriormente ha contestado al Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo y le parece mal que no tenga posibilidad de responder por lo que le ofrecerá un segundo turno de intervenciones con el mismo tiempo que si fuera el primero y a continuación concede el uso de la palabra a la Concejal Delegada de Economía y Hacienda. La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, indica que, desde su punto de vista, es fundamental que se tenga claro que han sido los Servicios Económicos Municipales, y no la Concejal Delegada de Hacienda, los que han elaborado los datos que se presentan sobre la ejecución de los tres primeros meses de este año y destaca que esta ejecución recoge las modificaciones de crédito que se han realizado entre las que están la incorporación de remanentes de inversiones de ejercicios anteriores que permiten ejecutar las inversiones porque recuerda que las inversiones que se realizan con cargo a sobrantes de años anteriores, no pueden reflejarse en el Presupuesto corriente sino que deben ser reinvertidas año a año y por ese motivo se han incorporado 51,7 millones de euros de remanentes de inversiones. Sigue diciendo al Viceportavoz del Grupo Unión Progreso y Democracia que si quiere que el Ayuntamiento no invierta, es necesario guardar esos remanentes y no gastarlos pero, si se hiciera así, está segura de que después los grupos municipales se quejarían de que el Equipo de Gobierno no realiza inversiones como ha hecho en esta sesión el Grupo Socialista. Aclara que como ya se ha realizado la incorporación de remanentes, el Ayuntamiento ya está en condiciones de realizar inversiones. Indica que también es necesario destacar las modificaciones que se realizan por generación de crédito y pregunta si el Grupo Unión Progreso y Democracia quiere que ese crédito se deje en el banco sin tocar. Aclara que la administración está sujeta a unas reglas y, para generar crédito es necesario tramitar un expediente de modificación de créditos y lo único que se ha hecho en este Ayuntamiento es 30
31. Pleno ordinario 30-5-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) modificar, dentro de los conceptos presupuestarios y en los mismos programas, un 0,41% en tres meses. Continúa diciendo que el Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista sabe que muchas de las manifestaciones que ha realizado no son ciertas como ocurre con las referidas a las inversiones y además recuerda que, en una sesión de la Comisión Informativa de Hacienda, se dijo que este Ayuntamiento no tiene guardadas facturas en los cajones y solo había dos facturas no tramitadas en su momento, una con un importe irrisorio sobre la que propio órgano gestor dijo que se había quedado pegada a otra y por eso no se había tramitado y otra que correspondía a unas obras que realizó PAMMASA y que no había sido abonadas y reitera que todas las facturas del Ayuntamiento están contabilizadas y se están pagando o ya han sido pagadas. Aclara que este Ayuntamiento es modelo no solo en la Comunidad de Madrid sino también fuera de nuestra Comunidad, no ha sido necesario acudir a ningún Plan de Ajuste y se paga en tiempo y forma pero es cierto, como ocurre en todas las administraciones, que hay pagos atrasados de otros ejercicios pero ello no quiere decir que haya facturas en los cajones puesto que ese retraso se puede deber a que, en su momento, no existiera crédito suficiente o porque los servicios no estuvieran de acuerdo con esa facturación y pidieran su rectificación y los proveedores no lo hayan hecho. Termina su intervención reiterando que Majadahonda es un ayuntamiento modelo gracias a una gestión de un equipo de gobierno prudente, constante y transparente. El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, indica que, desde el punto de vista de su Grupo, quizá la gestión del Equipo de Gobierno tenga que ver con el hecho de que este Ayuntamiento se encuentre en números razonables pero está convencido de que quien sí tiene mucho que ver en ello son los vecinos de Majadahonda porque se subió el impuesto sobre bienes inmuebles el 110%. Sigue diciendo que, en una sesión plenaria anterior, ya dijo que en el Grupo Socialista no se van a encontrar dogmáticos y en muchas ocasiones ha dicho que la mayoría absoluta permite ganar las votaciones de los asuntos pero no da la razón al Equipo de Gobierno. 31
32. Pleno ordinario 30-5-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Aclara que su Grupo reconoció al aprobar la Liquidación del ejercicio 2011, que el Equipo de Gobierno había hecho muchas cosas buenas pero también otras malas y piensa que puede tener razón al realizar su valoración política y ver la reacción que ha tenido el Sr. Alcalde y dice esto porque, desde su punto de vista, el Sr. Alcalde se ha puesto excesivamente crispado pero recuerda que la labor y obligación de su grupo es hacer oposición, decir lo que cree que el Equipo de Gobierno hace mal y reconocer lo que cree que hace bien y añade que su Grupo siempre lo hará aunque no guste al Equipo de Gobierno. Continúa diciendo que su Grupo sigue pensando que las facturas por importe de 300.000 euros, se pagan en estos momentos porque hay remanente positivo de tesorería y pregunta que, si no fuera así, dónde estarían la factura del ejercicio 2004 a la que ha aludido anteriormente y la otra de más de 60.000 euros por obras realizadas en el Cuartel de la Guardia Civil y considera que no se puede decir que el problema de que no hayan sido tramitadas sea de los proveedores. Recuerda que en su intervención anterior ha preguntado por qué se ha producido un retraso en la transferencia de la Comunidad de Madrid por los 550.000 euros del proyecto PRISMA pero el Equipo de Gobierno no la ha contestado y está seguro, porque lo dice el Sr. Interventor, que ese dinero se destina a la financiación de gasto corriente. Termina su intervención indicando que el Sr. Alcalde, cuando ha preguntado por qué la Sra. Presidenta de la Comunidad de Madrid no paga los 550.000 euros que debe a este Ayuntamiento, ha dicho que le daba náuseas y por ello pregunta al Sr. Alcalde quién es el sectario en ese caso porque su Grupo se ha limitado a preguntar sobre lo que ocurre con esos 550.000 euros. El Sr. Presidente aclara al Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista que crisparse es humano y durante este debate se ha crispado porque ha oído cosas que no son ciertas. Aclara que el Equipo de Gobierno hace muchas cosas mal y es obligación del Grupo Socialista criticarlas pero cree que no es su obligación decir cosas que no son ciertas y por ello se crispa lo que, reitera, es humano. 32
33. Pleno ordinario 30-5-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Sigue diciendo que no le importa contestar a preguntas que se hagan sobre los temas que se debaten según el Orden del día de la sesión porque los ha preparado y ha recopilado la información necesaria para ello pero el Grupo Socialista ha sacado durante este debate los 550.000 euros que debe la Comunidad de Madrid a este Ayuntamiento pero, como ese tema no es objeto de este punto del Orden del día, no dispone de información sobre ello en estos momentos por lo que debe comprobar si esas manifestaciones son ciertas o no. Aclara que este punto se refiere a la ejecución presupuestaria de los tres primeros meses del año y no de las transferencias de la Comunidad de Madrid por lo que necesita pedir información para contestar la pregunta del Viceportavoz del Grupo Socialista. Termina su intervención aclarando que no tiene en su cabeza toda la información del Ayuntamiento y espera no tenerla nunca y reitera que el Grupo Socialista no debe hacer demagogia. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, aclara que es cierto lo que ha dicho la Concejal Delegada de Hacienda respecto a los 50 millones de inversiones pero también es cierto que, en las dos o tres primeras semanas de este año, se han tramitado diversas modificaciones de crédito por importes de 271.000 euros, de 153.000 euros, de 250.000 euros, etc. lo que, desde el punto de vista de su Grupo, quiere decir que no se ha realizado una buena previsión. Sigue diciendo que es cierto que las facturas tramitadas como reconocimiento de deuda estaban contabilizadas pero no habían sido aplicadas a ningún Presupuesto y por ello su Grupo se ha enterado que se debía 1 millón de euros por el Servicio de Bomberos, 300.000 euros por el suministro de energía eléctrica, 200.000 euros por el suministro de agua, 65.000 euros por la sede de la Policía Local, etc., facturas todas ellas que, aunque hayan sido contabilizadas, no habían sido abonadas. Termina su intervención diciendo al Sr. Alcalde que ha olvidado traer en esta sesión la documentación a la que se comprometió en el anterior Pleno pero se la entregará en la siguiente sesión plenaria y podrán comentarlo en el punto de ruegos y preguntas. 33

References: RESOLUCIÓN 
 Real Decreto 
 artículo 20
 Real Decreto 
 resolución 
 RESOLUCIÓN