Source: http://kraken.slv.cz/1Afs11/2012
Timestamp: 2018-08-15 13:36:28+00:00

Document:
1Afs11/2012
Spis 1 Afs 11/2012 byl spojen se spisem 1 Afs 10/2012 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto: 1 Afs 10/2012-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: JUDr. J. V., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 12. 2010, èj. 8299/10-1100-603393 a èj. 8298/10-1100-603393, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti rozsudkùm Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 11. 2011, èj. 31 Af 22/2011-46, a èj. 31 Af 23/2011-42,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 Afs 10/2012 a sp. zn.s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn. 1 Afs 10/2012.
II. Kasaèní stí¾nosti s e z a m í t a j í.
IV. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
[1] ®alovaný zamítl rozhodnutími uvedenými v záhlaví tohoto rozsudku odvolání ¾alobce proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Hradci Králové (dále jen finanèní úøad ) ze dne o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), domìøil daò z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 2006 ve vý¹i 2624 Kè a sdìlil penále 524 Kè, a za zdaòovací období roku 2007 ve vý¹i 13 760 Kè a sdìlil penále 2752 Kè.
[2] ®alobce podal proti obìma rozhodnutím správní ¾aloby ke krajskému soudu. Krajský soud obì ¾aloby zamítl. V odùvodnìní svých rozhodnutí krajský soud odkázal na právní závìr Ústavního soudu v usnesení sp. zn. III. ÚS 374/06 ze dne 31. 10. 2007, dle kterého ze smyslu na vìc aplikovatelného § 15 odst. 8 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmu, v platném znìní, je zøejmé, ¾e daòovì uznatelný dar musí splòovat dva základní znaky: dobrovolnost a zacílení na podporu a rozvoj v oblasti celospoleèenského zájmu, tj. dobrovolné poskytnutí daru v cizí prospìch. V daném pøípadì ¾alobce poskytl Spolku vzájemnì podpùrnému, tìlovýchovnému a poznávacímu (dále té¾ jen Spolek ) v prùbìhu let 2003 a¾ 2007 dary v celkové vý¹i 140 800 Kè, pøièem¾ od Spolku èerpal v letech 2003, 2004 a 2005 finanèní prostøedky na financování svých vlastních sportovních a kulturních aktivit. Pokud ¾alobce a pøípadnì jeho rodinní pøíslu¹níci jsou èleny Spolku a takto poskytnuté dary se jim fakticky vrací formou èerpání finanèních prostøedkù na úhradu osobních potøeb (rodinné zájezdy, nákup sportovních potøeb, apod.), nelze odeèíst hodnotu takových darù od základu danì. Poskytnutí daru toti¾ sledovalo vlastní prospìch. V takovém pøípadì se jedná o zneu¾ití práva.
[3] Krajský soud v tìchto závìrech takté¾ odkázal na judikaturu NSS, zejména na rozsudek ze dne 10. 11. 2005, èj. 1 Afs 107/2004-48. Krajský soud pova¾oval za odporující rozumnému uspoøádání spoleèenských vztahù, pokud ¾alobce vyu¾il Spolku k financování sportovních, rekreaèních a dal¹ích aktivit svých i celé rodiny. Tento postup byl zjevnì zvolen jen proto, aby ¾alobce mohl sní¾it svùj základ danì. ®alobcem namítané rozdíly v skutkových okolnostech pøípadu øe¹eného cit. judikaturou a nyní projednávaného pøípadu nehrály významnìj¹í roli. Významná je ta skuteènost, ¾e ¾alobcem darované prostøedky nebyly vyu¾ity k úèelu, pro který zákon zavedl výluku ze zdanìní. Soud odkázal té¾ na rozsudek NSS ze dne 19. 7. 2007, èj. 2 Afs 7/2007-101.
[4] Krajský soud nepova¾oval za podstatné, ¾e poskytnuté dary si ¾alobce v zásadì vybíral od Spolku v prùbìhu nìkolika let nezávisle na tom, zda v ten který rok poskytl dar v odpovídající hodnotì. Podstatný je celkový rámec jeho jednání. Z tohoto pohledu nemá na posouzení jeho vztahu ke Spolku vliv ani skuteènost, zda nìkteøí dal¹í èlenové poskytli Spolku dar, ani¾ by èerpali nìjaké výhody, èi skuteènost, zda jsou v¹ichni èlenové Spolku navzájem pøíbuzensky nebo jinak spøíznìni.
II. Struèné shrnutí argumentù obsa¾ených v kasaèních stí¾nostech
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti obìma rozsudkùm krajského soudu dvì vèasné kasaèní stí¾nosti z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[6] V obou kasaèních stí¾nostech shodnì namítá nezákonnost napadených rozhodnutí krajského soudu a nezákonnost postupu v øízení pøed ním, jako¾ i postupu správního orgánu v øízení mu pøedcházejícím. Èiní tak v obecné rovinì odcitováním právní úpravy kasaèních dùvodù v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[7] Dále stì¾ovatel namítá, ¾e v jeho pøípadì byla napadená rozhodnutí zalo¾ena na pau¹álnì uplatnìné judikatuøe ÚS a NSS pøesto, ¾e tato judikatura na daný pøípad skutkovì nedopadá. vytýká, zda ¾alovanému nebo krajskému soudu-pozn. NSS) dar politické stranì. Stì¾ovatel je navíc ji¾ od roku 2005 rozveden. Stì¾ovatel dodává, ¾e na rozhodování o pou¾ití darovaných prostøedkù se nepodílel, a nemohl se tedy dopustit zneu¾ití práva. Napadené rozsudky krajského soudu tak pova¾uje za nezákonné a domáhá se jejich zru¹ení.
[8] ®alovaný se k podaným kasaèním stí¾nostem nevyjádøil.
[9] Obì ¾aloby smìøují proti rozhodnutím tého¾ ¾alovaného, která spolu skutkovì souvisejí. By» se obì vztahují k rùzným zdaòovacím obdobím, vycházejí z posouzení právní povahy stejných právních vztahù. Proti tìmto rozhodnutím stì¾ovatel uplatnil srovnatelné ¾alobní námitky, krajský soud své rozsudky v podstatì shodnì odùvodnil, shodné jsou i dùvody obsa¾ené v kasaèních stí¾nostech. Jsou proto splnìny podmínky uvedené v § 39 odst. 1 s. ø. s. Proto prvním výrokem Nejvy¹¹í správní soud spojil øízení o pøedmìtných kasaèních stí¾nostech ke spoleènému projednání.
IV. Právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu
[10] V obou kasaèních stí¾nostech stì¾ovatel uvedl, ¾e kasaèní dùvody doplní v návaznosti na usnesení vydané dle § 106 odst. 3 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Zdej¹í soud nicménì dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti, by» obì jen struèné a ve své vìt¹inì dosti obecné, splòují v¹echny zákonné nále¾itosti, vèetnì formulace kasaèního bodu. Proto Nejvy¹¹í správní soud pøípisy ze dne 27. 1. 2012, èj. 1 Afs 10/2012-25, resp. èj.-16, které byly stì¾ovateli doruèeny dne 1. 2. 2012, sdìlil, ¾e podané kasaèní stí¾nosti obsahují v¹echny nále¾itosti vy¾adované § 106 odst. 1 s. ø. s. a kasaèní stí¾nosti jsou tak projednatelné. Není zde tedy dùvod pro postup podle § 106 odst. 3 s. ø. s. Souèasnì soud stì¾ovatele pouèil, ¾e pokud hodlá své kasaèní stí¾nosti doplnit nebo blí¾e odùvodnit, má mo¾nost kasaènímu soudu zaslat jejich doplnìní. Souèasnì stì¾ovatele upozornil, ¾e by tak mìl uèinit bez zbyteèného odkladu, nebo» obì stí¾nosti budou jinak v brzké dobì vìcnì rozhodnuty.
[11] Stì¾ovatel dosud kasaèní stí¾nosti pøes svùj ohlá¹ený zámìr nedoplnil. Obì vìci jsou na poøadu jednání rozhodujícího senátu. Proto¾e stì¾ovatel na pouèení v pøípisu do dne¹ního dne nijak nereagoval, by» od okam¾iku doruèení ubìhl více ne¾ jeden mìsíc, bylo tøeba obì vìci rozhodnout. Za významné zdej¹í soud pova¾uje rovnì¾ to, ¾e stì¾ovatel dostal pro rozmno¾ení dùvodù obou kasaèních stí¾ností fakticky více ne¾ jeden mìsíc, poèínaje okam¾ikem doruèení pouèení dne 1. 2. 2012.
[12] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost obou kasaèních stí¾ností, a to v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom vadu, kterou by se musel zabývat i bez návrhu.
[13] Kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné. è. 2, v nich¾ stì¾ovatel pouze vyslovil své pøesvìdèení o nezákonnosti napadených rozsudkù krajského soudu. Stì¾ovatel zde v podstatì pouze odcitoval zákonné dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud k tìmto èástem obou kasaèních stí¾ností nepøihlédl, nebo» z formulace námitek není zøejmé, které konkrétní argumenty a úkony krajského soudu, resp. ¾alovaného, stì¾ovatel pova¾uje za nezákonné (viz rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, publ. pod è. 835/2006 Sb. NSS, v¹echna rozhodnutí NSS jsou dostupná té¾ na www.nssoud.cz).
[15] Pokud jde o údajné nezohlednìní skuteènosti, ¾e stì¾ovatel poskytl také dar politické stranì, a ¾e je ji¾ nìkolik let rozvedený, jde o skuteènosti, které stì¾ovatel uplatnil teprve poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí krajského soudu. Ze správního spisu sice vyplývá, ¾e v øízení pøed správním orgánem I. stupnì dokládal rovnì¾ poskytnutí daru politické stranì (è. l. 84 a 85), av¹ak tuto skuteènost nijak nereflektoval ve svých ¾alobách, ani ¾ádným zpùsobem netvrdil, ¾e by zpùsob posouzení této skuteènosti (resp. jejího neposouzení) mohl mít vliv na zákonnost vydaných rozhodnutí. Svùj rodinný stav pak stì¾ovatel netvrdil ani ve správním øízení, ani v ¾alobì. Podle § 109 odst. 5 s. ø. s. proto Nejvy¹¹í správní soud k obìma skuteènostem nepøihlédl [srov. k výkladu tohoto ustanovení té¾ nález sp. zn. III. ÚS 1420/07 ze dne 1. 7. 2008 (N 117/50 SbNU 3)].
[16] Jde-li o námitky stì¾ovatele, ¾e na jeho vìc nedopadá judikatura ÚS a NSS citovaná krajským soudem, ¾e se na rozhodování o rozdìlení prostøedkù Spolku pøímo nepodílel, a ¾e èleny Spolku nebyli jen pøíbuzní, zdej¹í soud k tomu uvádí následující. V napadených rozsudcích krajský soud vycházel pøedev¹ím z usnesení sp. zn. III. ÚS 374/06 ze dne 31. 10. 2007. Krajský soud se dále ztoto¾nil i se závìry NSS vyplývajícího z rozsudku ze dne 10. 11. 2005, èj. 1 Afs 107/2004-48, publ. pod è. 869/2006 Sb. NSS. Obì rozhodnutí se podrobnì zabývala otázkou výkladu zneu¾ití práva. Pojednávají navíc o pøípadu skutkovì podobném. V pøípadì øe¹eném pod sp. zn. 1 Afs 107/2004 se jednalo o spolek, kterému byly poskytovány dary na sportovní èi jiné kulturní úèely. Zalo¾ili jej èlenové, kteøí byli pøíbuzensky spjatí. Tato skuteènost v¹ak pro posuzení právì projednávané vìci nebyla rozhodující. Pro vìc urèující nemù¾e být ani to, kdo o rozdìlování prostøedkù Spolku pøímo rozhoduje; v pøípadì opaèné odpovìdi by toti¾ osobou zneu¾ívající právo mohl být jen statutární orgán Spolku. Podstatné pro stì¾ovatelem citovanou judikaturu i pro nyní øe¹enou vìc je (ne)naplnìní zákonem presumovaného cíle, tj. darování na veøejnì prospì¹né úèely bez nároku na protiplnìní. K tomu v obou pøípadech nedo¹lo. Darované prostøedky nebyly vyu¾ity k úèelu, pro který zákon zavedl výluku ze zdanìní. Primárním úèelem toti¾ nebyl pøevod prostøedkù z majetku dárce do vlastnictví Spolku bez protihodnoty, nýbr¾ naopak následné èerpání finanèních prostøedkù od Spolku a hrazení soukromých aktivit stì¾ovatele za souèasného sní¾ení daòové povinnosti.
[17] Nejvy¹¹í správní soud proto nemá pochyb o tom, ¾e jednání stì¾ovatele mìlo povahu nikoliv výkonu subjektivního práva, nýbr¾ jeho (právem zakázaného) zneu¾ití.
[18] Poskytl-li zákon v daném pøípadì k vyu¾ití daòovým subjektùm urèité právo na sní¾ení daòového základu, pak tohoto práva lze vyu¾ít nebo nevyu¾ít, ale jistì i zneu¾ít tím, ¾e jeho podmínky jsou naplnìny jen po formální stránce. Stì¾ovatel tedy vìnoval èást svých finanèních prostøedkù jako dar Spolku, av¹ak jeho prostøednictvím docházelo následnì k uspokojení právì soukromých potøeb. V takovém jednání pak nelze spatøovat jiný úèel, ne¾ snahu o minimalizaci své daòové povinnosti. Tímto jednáním v¹ak nemù¾e být a také není naplnìn úèel pøedmìtného ust. § 15 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Takové jednání je sice, formálnì vzato (ve skuteènosti ov¹em pouze zdánlivì), v souladu s právní normou, respektive s dikcí právního pøedpisu, av¹ak zároveò a s rozumným uspoøádáním spoleèenských vztahù pùsobí jiným újmu, resp. stì¾ovateli nedùvodnì pøiná¹í prospìch na úkor ostatních èlenù spoleènosti tím, ¾e stát krátí o daòové pøíjmy (viz rozsudek NSS ze dne 2. 2. 2012, èj. 5 Afs 58/2011-85).
[19] Námitky stì¾ovatele jsou proto nedùvodné.
[20] Lze uzavøít, ¾e krajský soud se dostateènì srozumitelnì vypoøádal s námitkami stì¾ovatele, rozsudek je odùvodnìný, má oporu ve spisu, není logicky rozporný, a netrpí ani jinou vadou, pro kterou by ho bylo nutno zru¹it z moci úøední.
[21] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti jsou nedùvodné, a proto je dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[22] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady, a proto mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 39
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 106
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 SbNU 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud