Source: http://kraken.slv.cz/2Ads169/2017
Timestamp: 2018-06-22 19:29:39+00:00

Document:
2Ads169/2017
2 Ads 169/2017-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: JUDr. J. H., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 5. 2016, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2017, è. j. 4 Ad 33/2016-31,
[1] ®alobce kasaèní stí¾ností napadl v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 5. 2016, è. j. X. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla námitky ¾alobce a potvrdila své pøedchozí rozhodnutí, kterým byl ¾alobci podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, pøiznán ode dne 24. 12. 2011 starobní dùchod ve vý¹i 6407 Kè mìsíènì.
[2] Základem sporu je, ¾e ¾alovaná vycházela pøi výpoètu starobního dùchodu z toho, ¾e ¾alobce vìrohodnì neprokázal nárokovanou dobu dùchodového poji¹tìní ode dne 1. 1. 1998 do dne 23. 12. 2011, k ní¾ ¾alovaná nemìla dostateèné a dùvìryhodné podklady. To se negativnì projevilo na urèené vý¹i starobního dùchodu ¾alobce. Ten naopak v prùbìhu správního øízení i v ¾alobì namítal, ¾e v rozhodné dobì byl zamìstnán (a tedy i dùchodovì poji¹tìn) na pozici øeditele státního podniku X, IÈ: X (dále jen státní podnik
X ). Pro osvìdèení svých tvrzení pøedlo¾il ¾alobce tyto dùkazy-èestná prohlá¹ení ¾alobce a dvou svìdkù, evidenèní listy dùchodového poji¹tìní z let 1998 a¾ 2002, za rok 2006 a rovnì¾ z let 2008 a¾ 2011, Smlouvu o individuálních podmínkách odmìòování ze dne 12. 3. 1998, sepsanou mezi ¾alobcem a tehdej¹ím Ministerstvem dopravy a spojù, a nìkteré dal¹í listiny. ®alovaná v¹ak dospìla k závìru, ¾e dùkazy pøedlo¾ené ¾alobcem jsou nevìrohodné, popø. ¾e dostateènì neprokazují dobu dùchodového poji¹tìní ¾alobce v rozhodném období. Úèast ¾alobce na dùchodovém poji¹tìní po roce 1998 tedy podle ¾alované vzniknout nemohla. Pokud se jedná o rok 1998, pak nebylo z dùvodu absence pøíslu¹ného mzdového listu prokázáno, ¾e se jednalo o dobu dùchodového poji¹tìní. ®alobcem pøedlo¾ená svìdecká prohlá¹ení jsou nekonkrétní, a nejsou tak zpùsobilá tuto skuteènost dolo¾it.
[3] ®alobce v ¾alobì podané u mìstského soudu uplatnil v zásadì tyto ètyøi námitky: (a) ¾alovaná nerespektovala právní názor mìstského soudu, který ve vìci starobního dùchodu ¾alobce ji¾ døíve rozhodl tak, ¾e zru¹il pøedchozí rozhodnutí ¾alované (a to rozsudkem ze dne 11. 11. 2013, è. j. 1 Ad 23/2013-20); (b) nevhodné chování a pøedpojatost vùèi ¾alobci ze strany oprávnìné úøední osoby ¾alované v øízení o námitkách; (c) nepøimìøenou délku námitkového øízení vedeného ¾alovanou; a (d) nedostateèné pøihlédnutí k èestnému prohlá¹ení svìdkù, a v dùsledku toho neuznání zamìstnání ve státním podniku X v dobì ode dne 1. 1. 1998 do dne 23. 12. 2011 jako doby dùchodového poji¹tìní ¾alobce.
[4] Mìstský soud ¾alobu zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e není dùvodná. Ohlednì první ¾alobní námitky mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alovaná v dal¹ím øízení o námitkách závazný právní názor soudu respektovala. Soud ¾alovanou pøedchozím rozsudkem zavázal, aby v souladu se zásadou veøejné správy jako slu¾by veøejnosti pouèila ¾alobce o mo¾nosti pou¾ít k prokázání doby poji¹tìní èestného prohlá¹ení ¾adatele o dùchod a nejménì dvou hodnovìrných svìdkù, nejlépe zamìstnancù. ®alovaná se té¾ podle soudu nevypoøádala s tím, ¾e ¾alobce navrhl k prokázání jím tvrzených skuteèností svìdeckou výpovìï pana Ing. J. N. Mìstský soud ¾alované také vytkl, ¾e ¹etøení provedené Pra¾skou správou sociálního zabezpeèení zùstalo neúplné, nebo» zásilky doruèované likvidátorovi státního podniku X, panu JUDr. Miroslavovi Francovi, zùstaly nedoruèené. ®alovaná v dal¹ím øízení v souladu se zmínìným rozsudkem pouèila ¾alobce o mo¾nosti dolo¾it jeho èestné prohlá¹ení, jako¾ i èestná prohlá¹ení dal¹ích dvou svìdkù, pokusila se té¾ opakovanì kontaktovat bývalého likvidátora státního podniku X pana JUDr. Miroslava France. ®alovaná nebyla v tomto smìru úspì¹ná, nebo» zásilky urèené panu Francovi nebylo mo¾no doruèit. Podle názoru mìstského soudu nelze po ¾alované v tomto ohledu více po¾adovat. ®alovaná rovnì¾ kontaktovala nového likvidátora, JUDr. Jana Rù¾ka, který k osobì ¾alobce nedisponoval ¾ádnými informacemi èi listinami. ®alovaná podle soudu dùkazní návrhy ¾alobce v napadeném rozhodnutí øádnì zhodnotila, nebo» jedním ze svìdkù, jeho¾ èestné prohlá¹ení ¾alobce dolo¾il, byl právì i pan Ing. J. N.
[5] Ke druhé ¾alobní námitce mìstský soud uvedl, ¾e podjatost èi nevhodné chování oprávnìné úøední osoby nebyly ¾ádným zpùsobem prokázány, tím ménì pak v míøe, která by mìla za následek nezákonnost rozhodnutí ¾alované. ®alobce ve správním øízení podjatost oprávnìné úøední osoby nenamítal a ani proti jejímu postupu nepodal stí¾nost. Nevhodné chování oprávnìné úøední osoby vùèi ¾alobci ze správního spisu nevyplývá.
[6] K namítaným prùtahùm v øízení o námitkách (tøetí ¾alobní námitka) se mìstský soud vyjádøil tak, ¾e samy o sobì nezpùsobují nezákonnost rozhodnutí ¾alované. Prokazování dob dùchodového poji¹tìní nadto patøí podle mínìní mìstského soudu k nejnároènìj¹ím úkonùm, obzvlá¹tì za situace, kdy ¾alovaná nedisponuje potøebnými podklady. V dané vìci byla ¾alovaná rovnì¾ nucena v souladu se závazným právním názorem soudu dokazování významnì roz¹íøit. pokraèování ®alobce se té¾ mohl proti prùtahùm v øízení úèinnì bránit prostøedky, které mu právní øád za tím úèelem poskytuje.
[7] Mìstský soud nepøisvìdèil ani ètvrté a poslední námitce ¾alobce, kterou pova¾oval za stì¾ejní [viz vý¹e odstavec 3 písmeno d)]. Èestné prohlá¹ení ¾alobce pova¾oval mìstský soud s ohledem na jeho obsah za nekonkrétní a nepøesvìdèivé. Èestná prohlá¹ení dvou svìdkù, kteøí nebyli zamìstnanci státního podniku X, ale Ministerstva dopravy (navíc pouze do roku 2007, resp. do roku 2003), takté¾ soud nepova¾oval za dostateènì prùkazné. Ani jeden ze svìdkù vùbec neuvedl dobu, po kterou mìl být ¾alobce úèasten dùchodového poji¹tìní. Neuvedení tohoto údaje nemohlo být podle názoru mìstského soudu pouhým omylem èi nedopatøením, nebo» èestná prohlá¹ení byla sepsána v pøítomnosti pracovnice Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení, ale svìdèí o nevìdomosti svìdkù o pøedmìtné dobì poji¹tìní ¾alobce.
[8] Mìstský soud v závìru svého rozsudku shrnul, ¾e základem pro dokazování ve vìcech dùchodového poji¹tìní jsou evidenèní listy dùchodového poji¹tìní (dále té¾ jen evidenèní listy ), tento dùkazní prostøedek v¹ak není jediný mo¾ný. Evidenèní listy pøedlo¾ené ¾alobcem pova¾oval soud ve shodì s ¾alovanou za naprosto nedùvìryhodné a vzbuzující zásadní pochybnosti. Tvrzení ¾alobce mìl mìstský soud v mnoha aspektech za nepøesvìdèivá a vzájemnì rozporná. ®alobce ani dal¹ími pøedlo¾enými dùkazy (Smlouva o individuálních podmínkách odmìòování ze dne 12. 3. 1998, èestná prohlá¹ení svìdkù) dostateènì neprokázal, ¾e období ode dne 1. 1. 1998 do dne 23. 12. 2011 lze uznat za dobu poji¹tìní z titulu výkonu funkce øeditele státního podniku X jako výdìleèné èinnosti. Rozhodnutí ¾alované netrpí formálními deficity a je nále¾itým zpùsobem a logicky zdùvodnìno.
[9] Proti rozsudku mìstského soudu brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e rozsudek mìstského soudu obsahuje zjevné nepravdy. Stì¾ovatel se vymezuje proti hodnocení dùkazù ze strany mìstského soudu i ¾alované. Podle mínìní stì¾ovatele mu nemù¾e být kladeno za vinu, ¾e relevantní doklady ji¾ neexistují, popø. ¾e Ministerstvo dopravy má ve svých archivech nepoøádek. V dané vìci není jasné, proè mìstský soud neuvìøil èestným prohlá¹ením dvou svìdkù, která ¾alobce ve správním øízení pøedlo¾il. Dùvodem pro odmítnutí tvrzení tìchto svìdkù nemù¾e být to, ¾e jsou ji¾ v dùchodu. Mìstský soud se pro údajnou nedùvìryhodnost dùkazù vùbec nezabýval meritem vìci, s èím¾ stì¾ovatel nemù¾e souhlasit.
[10] Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e jeho pracovní pomìr ke státnímu podniku X vznikl ji¾ dne 1. 1. 1990. Pracovní smlouva podepsaná v roce 1990 byla sjednána na dobu neurèitou, místo výkonu zamìstnání stì¾ovatele pak zahrnovalo nejen Èeskou republiku, ale i zahranièí. Z toho dùvodu uvedl stì¾ovatel ve svém èestném prohlá¹ení jako místo výkonu práce výraz zemìkoule . Stì¾ovatel po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud k této skuteènosti pøihlédl, nebo» pou¾itý výraz je mínìn vá¾nì, odpovídá poslání stì¾ovatele a porevoluèní dobì, a dùvìryhodnost pøedmìtného èestného prohlá¹ení nikterak nesni¾uje. Pracovní smlouva z roku 1990 platila a¾ do dne 24. 12. 2011, kdy stì¾ovatel ode¹el do pøedèasného dùchodu a svùj pracovní pomìr ke státnímu podniku X jednostrannì ukonèil. Na platnost zmínìné pracovní smlouvy nemìla ¾ádný vliv ani privatizace vìt¹í èásti státního podniku X, proto¾e stì¾ovatel nadále jako øeditel vedl jeho zbytkovou èást.
[11] ®alovaná se ve stanovené lhùtì ke kasaèní stí¾nosti ¾ádným zpùsobem nevyjádøila.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou k tomu oprávnìnou. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele obsahuje argumentaci podøaditelnou pod § 103 odst. 1 písm. a) a písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti nepodøadil svoje námitky pod konkrétní ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., av¹ak obsah a smysl jeho argumentace lze subsumovat právì pod dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a písm. b) s. ø. s.
[13] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ze zásady iura novit curia (soud zná právo) jednoznaènì plyne, ¾e stì¾ovatel není povinen podøadit tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti pod konkrétní ustanovení právního pøedpisu; soud je posuzuje podle jejich obsahu. Stì¾ovateli nemù¾e jít k tí¾i ani fakt, ¾e námitky ve své kasaèní stí¾nosti chybnì subsumuje pod zákonné dùvody, vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je oprávnìn si sám podøadit kasaèní námitky podle jejich obsahu pod dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s. (k tomu dále srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50).
[14] Stì¾ovatel brojí proti tomu, jak mìstský soud hodnotil v dané vìci dùkazy. Z jeho podání pøitom také vyplývá, ¾e podle jeho názoru ¾alovaná øádnì nezjistila skutkový stav vìci a mìstský soud mìl pro tuto vadu rozhodnutí ¾alované zru¹it. Stì¾ovatel pøedkládá vlastní skutkovou verzi a nesouhlasí s tím, jaké závìry soud z dùkazù obsa¾ených ve spise vyvodil.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal obsah spisového materiálu a konstatuje, ¾e s tím, jak vìc posoudil mìstský soud, souhlasí. Rozhodnou otázkou pro posouzení pøípadu stì¾ovatele je okolnost, zda bylo pro úèely stanovení vý¹e starobního dùchodu prokázáno, ¾e stì¾ovatel byl v období ode dne 1. 1. 1998 do dne 23. 12. 2011 dùchodovì poji¹tìn z titulu výkonu funkce øeditele státního podniku X.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost podotýká, ¾e je mezi stranami nesporné, ¾e ¾alovaná nemìla k dispozici evidenèní listy stì¾ovatele vztahující se k rozhodnému období. Evidenèní listy, které dolo¾il stì¾ovatel, pak nemají v¹echny nále¾itosti a pùsobí znaènì nevìrohodnì, jak správnì pøipomenul mìstský soud (k tomu v podrobnostech viz str. 5 rozsudku mìstského soudu). Bylo tedy na stì¾ovateli, aby existenci doby poji¹tìní v pøedmìtném období prokázal jiným zpùsobem. Stì¾ovatel byl v øízení pøed ¾alovanou pouèen o tom, ¾e k prokázání doby poji¹tìní lze ve smyslu § 85 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, pou¾ít èestného prohlá¹ení nejménì 2 svìdkù a ¾adatele o dùchod, nelze-li tuto dobu prokázat jinak. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e i pro takové podklady platí zásada volného hodnocení dùkazù, vyjádøená v § 50 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Obdobnì pak dùkazy jednotlivì i v jejich souhrnu hodnotí té¾ správní soud (viz § 77 odst. 2 s. ø. s.).
[18] Stì¾ovatel k prokázání doby poji¹tìní v rozhodném období pøedlo¾il pøedev¹ím vý¹e zmínìná èestná prohlá¹ení a rovnì¾ Smlouvu o individuálních podmínkách odmìòování ze dne 12. 3. 1998. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem ¾alované i mìstského soudu, ¾e tyto doklady dobu poji¹tìní dostateènì a vìrohodnì neprokazují. V pøípadì stì¾ovatele je nutno pøednì uvést, ¾e tento pùsobil toliko ve funkci øeditele zbytkového státního podniku X. Tento státní podnik byl na poèátku 90. let privatizován, pøièem¾ ve¹kerý jeho majetek byl pokraèování pøeveden na jiný subjekt (shodou okolností právì do rukou stì¾ovatele, viz napø. sdìlení JUDr. Z. U. ze dne 8. 12. 2014, které je souèástí správního spisu, a usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2014, è. j. 73 Cm 280/2013-8). Tyto skuteènosti jsou patrné z veøejnì dostupných informací v obchodním rejstøíku a ve sbírce listin obchodního rejstøíku. Státní podnik X byl zru¹en s likvidací usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 8. 2000, è. j. 5 Cm 60/99-10 (viz usnesení tého¾ soudu ze dne 16. 12. 2010, è. j. 74 Cm 147/2010-12, které je zalo¾eno ve sbírce listin obchodního rejstøíku). Podle záznamù v obchodním rejstøíku je státní podnik X v likvidaci ode dne 30. 4. 2004. Zákonným obsahem likvidace bylo ukonèení èinnosti státního podniku jako právního subjektu, zavr¹ené výmazem z obchodního rejstøíku (viz § 9 a § 10 zákona è. 77/1997 Sb., o státním podniku, ve znìní platném a úèinném do dne 31. 5. 2007, ve spojení s § 70 a násl. zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník). S pøihlédnutím k uvedeným skuteènostem je tedy otázkou, co bylo náplní práce stì¾ovatele jako øeditele státního podniku v likvidaci.
[19] Z obsahu správního spisu nevyplývá, jaká mìla být bìhem rozhodného období (které pøesahuje 10 let) role stì¾ovatele coby øeditele zbytkového státního podniku X, kdy¾ tento podnik nedisponoval majetkem, zamìstnanci, navíc ji¾ od roku 2004 byl v likvidaci. V èestném prohlá¹ení stì¾ovatel jako místo výkonu výdìleèné èinnosti uvedl zemìkoule , jako druh pracovní èinnosti øediteloval st. podniku , dále k dobì výdìleèné èinnosti uvedl dìlal jsem poøád , svoji mzdu uvádí v pomìrnì ¹irokém rozpìtí od 2700 Kè do 5000 Kè, a koneènì k dùvodùm, proè zamìstnavatel nemù¾e v souèasné dobì vyhotovit evidenèní list, sdìlil, ¾e likvidátor se o¾ral a v¹e znièil, pak byl vymìnìn za nového . Èestné prohlá¹ení stì¾ovatele tedy pùsobí neurèitì, nevìrohodnì a dobu poji¹tìní v rozhodném období neprokazuje.
[20] Tento závìr je logický a správný i s pøihlédnutím k tomu, ¾e jak Ministerstvo dopravy, tak ani likvidátor pøedmìtného státního podniku ¾ádnými listinami a doklady vztahujícími se k osobì stì¾ovatele nedisponují (viz sdìlení Ministerstva dopravy ze dne 8. 3. 2012, sp. zn. 7/2012-010-PaM/53, a sdìlení likvidátora JUDr. Jana Rù¾ka ze dne 4. 2. 2016, resp. ze dne 11. 2. 2015). Námitka stì¾ovatele, ¾e jako øeditel státního podniku X jednal z povìøení Ministerstva dopravy v øadì evropských zemí, zùstala v rovinì pouhého tvrzení. Nièím neprokázané je i stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e ve¹keré relevantní dokumenty znièil jeden z likvidátorù státního podniku X, a dále ¾e Ministerstvo vnitra má ve svých archivech nepoøádek a dokumenty týkající se stì¾ovatele jako øeditele uvedeného státního podniku ztratilo. Nejeví se také pravdìpodobným, ¾e pokud by stì¾ovatel reálnì vykonával funkci øeditele státního podniku a byl ze strany pøíslu¹ného ministerstva úkolován a vysílán do zahranièí, nedochovaly by se o tìchto okolnostech naprosto ¾ádné záznamy èi listiny.
[21] Do obrazu skutkového stavu vìci tak, jak jej zjistila ¾alovaná, pak zapadá i to, ¾e ani dva svìdci, které obstaral sám stì¾ovatel, nebyli schopni ve svých èestných prohlá¹eních uvést øadu relevantních informací. Svìdci neuvedli, v jaké dobì byl stì¾ovatel dùchodovì poji¹tìn, jaká byla vý¹e jeho mìsíèního vymìøovacího základu a jakým zpùsobem nabyli vìdomost o dobì poji¹tìní a o pøíjmech stì¾ovatele. Pøíslu¹né kolonky v jejich prohlá¹eních zùstaly pro¹krtnuty. Ani tato èestná prohlá¹ení tak nejsou dostateènì prùkazná. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s mìstským soudem v tom, ¾e tímto zpùsobem vyplnìná èestná prohlá¹ení svìdèí o nevìdomosti svìdkù o podstatných skuteènostech. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ podotýká, ¾e mìstský soud nezpochybòoval údaje uvádìné svìdky v èestném prohlá¹ení proto, ¾e se jedná o osoby dùchodového vìku, jak tvrdí stì¾ovatel. Nic takového se z rozsudku mìstského soudu nepodává, soud pouze na okraj zmínil, ¾e oba dotèení svìdci pùsobili na Ministerstvu dopravy (tedy ne ve státním podniku X) jen do roku 2003, resp. do roku 2007, tedy nikoli po celou dobu rozhodného období.
[22] Dal¹ím dokladem, kterým stì¾ovatel prokazoval dobu poji¹tìní v rozhodném období, je Smlouva o individuálních podmínkách odmìòování ze dne 12. 3. 1998, uzavøená mezi stì¾ovatelem a Ministerstvem dopravy a spojù Èeské republiky. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e na základì této smlouvy mu byla s úèinností ode dne 1. 1. 1998 stanovena základní mìsíèní mzda ve vý¹i 2650 Kè, a to bez èasového omezení. Limitem byl podle názoru stì¾ovatele výmaz státního podniku X u pøíslu¹ného soudu, k èemu¾ ov¹em v rozhodném období nedo¹lo, a stì¾ovatel tak stále jako øeditel tohoto státního podniku pùsobil (viz napø. sdìlení stì¾ovatele ze dne 7. 10. 2011). Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak-podobnì jako mìstský soud-pøesvìdèen, ¾e pøedmìtnou smlouvu tímto zpùsobem interpretovat nelze.
[23] Smlouva o individuálních podmínkách odmìòování ze dne 12. 3. 1998 byla uzavøena jen na rok 1998. V èlánku VI smlouvy je stanoveno, ¾e tato smlouva se uzavírá na dobu od 1. ledna 1998 do 31. prosince 1998 za pøedpokladu, ¾e nedojde k návrhu na výmaz zbytkového státního podniku u pøíslu¹ného soudu ze strany Ministerstva dopravy a spojù ÈR . Z dikce èlánku VI tak vyplývá, ¾e smlouva je uzavøena nejdéle do dne 31. 12. 1998, pokud do té doby nedojde k výmazu státního podniku X z obchodního rejstøíku. Pokud by k výmazu bìhem roku 1998 do¹lo, smlouva by pozbyla úèinnosti døíve ne¾ ke dni 31. 12. 1998. Citovaný èlánek VI nelze vykládat zpùsobem, jak to èiní stì¾ovatel, tedy ¾e pokud do¹lo k výmazu státního podniku X a¾ v roce 2015, byla pøedmìtná smlouva stále platná. Lze také dodat, ¾e ve¹keré zmìny a doplòky podmínek sjednaných v pøedmìtné smlouvì byly mo¾né pouze po písemné dohodì obou smluvních stran (èlánek V). Stì¾ovatel nedolo¾il ¾ádnou následnou smlouvu, mzdový výmìr, dodatek ke smlouvì èi jinou listinu, která by osvìdèovala, ¾e stì¾ovatel byl zamìstnán a pobíral mzdu i v období po roce 1998 a vykonával práci øeditele státního podniku X a¾ do konce rozhodného období v roce 2011.
[24] ®alovaná a posléze i mìstský soud takté¾ nepochybily, kdy¾ dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatel dolo¾enými doklady neprokázal ani to, ¾e v roce 1998 èinnost øeditele státního podniku X fakticky vykonával a pobíral za to sjednanou mzdu. Samotná Smlouva o individuálních podmínkách odmìòování ze dne 12. 3. 1998 tuto skuteènost dostateènì nedokládá, stejnì jako poslední mzdový výmìr stì¾ovatele z bøezna 1998, vydaný na jejím základì (podepsaný námìstkem Ing. M. T., è. j. 17 914/98-310). Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního i soudního øízení nedolo¾il pro rok 1998 (stejnì jako pro roky následující) ¾ádný mzdový list, takové dokumenty se nepodaøilo dohledat ani jiným zpùsobem (od likvidátorù státního podniku X èi od Ministerstva dopravy). Mzdové listy z let 1986 a¾ 1997 pøitom stì¾ovatel ¾alované pøedlo¾il. Existenci dùchodového poji¹tìní v roce 1998 stì¾ovatel dostateènì neprokázal ani dolo¾ením èestných prohlá¹ení, jak je zdùvodnìno vý¹e v odstavcích [19] a [21].
[25] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e nikterak nezpochybòuje, ¾e stì¾ovatel byl v obchodním rejstøíku zapsán jako øeditel státního podniku X, a to a¾ do doby vymazání tohoto podniku z rejstøíku (dne 1. 1. 2015). S ohledem na vý¹e uvedené v¹ak v¹e nasvìdèuje tomu, ¾e od roku 1998 zastával uvedenou pozici pouze formálnì, ¾ádnou mzdu za její výkon nepobíral a není zøejmé, co mìlo být obsahem jeho èinnosti. Jiný závìr se stì¾ovateli nepodaøilo dolo¾enými doklady prokázat, co¾ ¾alovaná i mìstský soud ve svých rozhodnutích øádnì a srozumitelnì osvìtlily. Zamìstnání stì¾ovatele v rozhodném období nebylo dobou dùchodového poji¹tìní ve smyslu § 8 a § 11 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
[26] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e pracovní smlouva z roku 1990, o které hovoøí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a je¾ mìla být sjednána na dobu neurèitou, se ve spisovém materiálu nenachází. Soud se tak nemù¾e k jejímu obsahu vyjádøit. pokraèování IV. Závìr a náklady øízení
[27] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou, nebo» nepøisvìdèil ¾ádné z uplatnìných námitek. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl.
[28] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 tého¾ zákona. Jeliko¾ stì¾ovatel nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení. ®alované, které by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e jí v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 soud 
 § 50
 soud 
 § 77
 soud 
 § 9
 § 10
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 11
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud