Source: http://kraken.slv.cz/1Afs57/2013
Timestamp: 2018-01-21 09:12:42+00:00

Document:
1Afs57/2013
1 Afs 57/2013-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: Cooptel, stavební a.s., se sídlem Èernovické nábøe¾í 501/7a, Brno, zastoupená JUDr. René Hu¹kem, advokátem se sídlem Dvoøákova 4, Brno, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 7, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 12. 1. 2012, èj. ÚOHS-R137/2011/VZ-20350/2011/310/jRa, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 4. 2013, èj. 31 Af 38/2012-52,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4.114 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. René Hu¹ka, advokáta.
[1] Statutární mìsto Brno, mìstská èást Brno-Bystrc jako zadavatel veøejné zakázky s názvem regenerace obecních domù na ulici Foltýnova 18, 20, 22 v Brnì-Bystrci , oznámil ¾alobkyni, ¾e jí vyluèuje jako úèastníka z úèasti v tomto zadávacím øízení. ®alobkynì podala proti svému vylouèení námitky, kterým zadavatel nevyhovìl.
[2] ®alobkynì pova¾ovala vylouèení ze zadávacího øízení za nezákonné. Proto podala k ¾alovanému Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e návrh na pøezkoumání úkonu zadavatele.
®alovaný Úøad zastavil správní øízení rozhodnutím ze dne 7. 6. 2011, nebo» návrh na pøezkoumání úkonù zadavatele nepova¾oval za vèas doruèený. Podle § 114 odst. 4 zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, mìl být návrh doruèen Úøadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 kalendáøních dnù ode dne, v nìm¾ ¾alobkynì obdr¾ela rozhodnutí, kterým zadavatel námitkám nevyhovìl. Z toho dùvodu je pro vèasnost doruèení návrhu relevantní doruèení Úøadu i zadavateli. Posledním dnem lhùty pro doruèení návrhu byl 11. 4. 2011. ®alobkynì dopisem ze dne 11. 4. 2011 podala u Úøadu návrh na zahájení øízení. Zadavateli ¾alobkynì návrh doruèovala prostøednictvím datové schránky, kam byl dodán dne 11. 4. 2011 v 18:01 hodin. Osoba, která mìla k datové schránce pøístup, se do ní pøihlásila a¾ dne 12. 4. 2011 v 8:20 hodin. Tyto skuteènosti nejsou rozporovány ani jednou stranou. Podle § 17 odst. 3 zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi, byl proto návrh ¾alobkynì opo¾dìný. Pøedseda ¾alovaného Úøadu prvostupòové rozhodnutí potvrdil.
[3] Krajský soud správní rozhodnutí zru¹il. K tomu uvedl, ¾e mezi ¾alobkyní a zadavatelem zakázky se jedná o soukromoprávní vztah. Stejnopis byl doruèován zadavateli jako stranì sporu, nikoliv jako orgánu veøejné moci, a tedy pravidla pro doruèování orgánu veøejné moci se na tento pøípad nemohla vztahovat. Z toho krajský soud dovodil, ¾e § 17 odst. 3 zákona o elektronických úkonech by nemìl být aplikován. Neaplikoval ani ustanovení § 18 tého¾ zákona. S úèinností novely zákona o elektronickém podpisu provedené zákonem è. 190/2009 Sb. se tento zákon stal èásteènì i soukromoprávním. Soukromé osoby si vzájemnì mohou doruèovat jakékoliv podání s úèinky pøedvídanými v § 148 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách. Proto krajský soud rozhodl o pou¾ití obecných výkladových metod a aplikoval v¹eobecné ustanovení § 45 obèanského zákoníku, dle kterého pùsobí projev vùle navrhovatele vùèi pøíjemci od chvíle, kdy mu dojde. Proto návrh je doruèen ji¾ okam¾ikem, kdy je dodán do datové schránky. Krajský soud zdùraznil, ¾e tato interpretace vede k omezení pøípadné obstrukèní snahy zadavatele. Z tìchto dùvodù krajský soud rozhodl, ¾e stejnopis návrhu na zahájení øízení byl doruèen vèas.
II. Shrnutí argumentù obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti a repliky ¾alobce
[4] Ve své kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný Úøad (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu zru¹il. Stì¾ovatel má za to, ¾e pro aplikaci ustanovení obèanského zákoníku nebyl prostor s ohledem na znìní § 18a odst. 2 zákona o elektronických úkonech. Krajský soud vyjádøil názor, ¾e je nutno § 18a aplikovat, pøesto v¹ak aplikoval pouze vìtu první, která vyluèuje aplikaci § 17 a následnì soud aplikoval jen právní fikci § 45 odst. 1 obèanského zákoníku. Aèkoliv by interpretace krajského soudu vedla ke zmírnìní mo¾ných negativních dùsledkù § 18a, neopravòuje to soud k výkladu proti textu zákona. Dle právního názoru stì¾ovatele by se tedy mìl aplikovat § 18a zákona o elektronických úkonech, ve znìní do 28. 11. 2011, na základì kterého by byl stejnopis návrhu doruèen a¾ potvrzením adresátem (nikoliv tedy pøihlá¹ením autorizované osoby do datové schránky, jak tvrdil stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem). Zmìna jeho názoru by nemìla faktický vliv na rozhodnutí, proto¾e dle obou interpretací by stejnopis návrhu byl doruèen pozdì.
[5] ®alobkynì se ve svém vyjádøení plnì ztoto¾nila s názorem krajského soudu. Navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. pokraèování III. Právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu
[6] Po konstatování pøípustnosti a vèasnosti kasaèní stí¾nosti pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud nejprve k pøezkoumání napadeného rozsudku v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Pøitom neshledal, ¾e by øízení pøed soudem bylo zatí¾eno vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z moci úøední. Poté soud posoudil námitku uvedenou v kasaèní stí¾nosti.
[8] Otázku, zda je pro posouzení vèasnosti podání stejnopisu návrhu na zahájení øízení rozhodný moment dodání datové zprávy do datové schránky, nebo pøihlá¹ení oprávnìné osoby, anebo potvrzení pøijetí, Nejvy¹¹í správní soud zodpovìdìl ji¾ v rozsudku ze dne 24. 4. 2013, èj. 1 Afs 2/2013-46, ve vìci REALISTAV s. r. o. proti Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e.
[9] Øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele (§ 113 a násl. zákona o veøejných zakázkách) je bezpochyby správním øízením ve smyslu § 9 správního øádu zahajovaným na návrh. V souladu s § 44 správního øádu je tak toto øízení zahájeno dnem, kdy návrh do¹el Úøadu jako vìcnì a místnì pøíslu¹nému správnímu orgánu. Zákon o veøejných zakázkách v této souvislosti jako lex specialis vùèi správnímu øádu obsahuje v § 114 odst. 4 vìtì první, pravidlo, je¾ stanoví, ¾e [n]ávrh musí být doruèen Úøadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 kalendáøních dnù ode dne, v nìm¾ stì¾ovatel obdr¾el rozhodnutí, kterým zadavatel námitkám nevyhovìl (bod 20 rozsudku REALISTAV).
[10] V rozsudku REALISTAV se Nejvy¹¹í správní soud dále zabýval zejména samotným smyslem a úèelem povinnosti zaslat zadavateli stejnopis návrhu a dùsledky nesplnìní této povinnosti. Do¹el k závìru, ¾e se jedná o nadstandardní povinnost vyplývající z vyu¾ití mo¾nosti smìrnice Rady 89/665/EHS o koordinaci právních a správních pøedpisù týkajících se pøezkumného øízení pøi zadávání veøejných zakázek na dodávky a stavební práce. Smyslem tohoto ustanovení je primárnì informovat zadavatele o zámìru dodavatele podat návrh na pøezkoumání jeho úkonù a o jeho obsahu. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s názorem, ¾e vztah mezi zadavatelem a dodavatelem je primárnì vztahem soukromoprávním, nicménì poukázal na rozdílnost úèelu doruèování návrhu Úøadu a zadavateli. Zatímco doruèení návrhu Úøadu je úkonem zpùsobilým zahájit správní øízení, doruèení stejnopisu návrhu zadavateli má za úèel jej bezprostøednì informovat o podání návrhu a jeho obsahu (více body 21-24).
[11] Povinnost doruèit stejnopis návrhu zadavateli vychází z práva veøejného (§ 114 odst. 2 vìta první zákona o veøejných zakázkách). Její splnìní se také promítá v rovinì veøejného práva. Jedná se o úkony, které s ohledem na vý¹e uvedené ji¾ pøekraèují do úpravy dohledu veøejného práva. Dodavatel v daném pøípadì plní povinnost ulo¾enou mu veøejným právem za úèelem podmínek správního øízení. Zákon o veøejných zakázkách ani v ustanovení, kterým je povinnost ulo¾ena (§ 114 odst. 4), ani v ustanovení, kde je její poru¹ení sankcionováno [§ 117a písm. c)], neèiní mezi doruèením originálu a stejnopisu návrhu rozdíl (více body 25-26 rozsudku REALISTAV).
[12] Na základì zji¹tìní, ¾e tento konkrétní úkon probíhá ve veøejnoprávní rovinì, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se musí aplikovat stejná ustanovení zákona jako pro doruèování originálu návrhu Úøadu. V nyní posuzovaném pøípadì ¾alobkynì zvolila k doruèení stejnopisu návrhu zadavateli (v souladu s § 148 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách) datovou schránku. Na urèení okam¾iku doruèení mìl být tedy aplikován § 18 zákona o elektronických úkonech, který upravuje provádìní úkonù vùèi orgánùm veøejné moci prostøednictvím datové schránky. V souladu s judikaturou NSS byla tak lhùta zachována, bylo-li podání uèinìné prostøednictvím datové schránky nejpozdìji poslední den této lhùty dodáno ve formì datové zprávy do datové schránky (blí¾e k tomu body 27-28 rozsudku REALISTAV).
[13] Nejvy¹¹í správní soud nevidí dùvod ke zmìnì své judikatury a zejména s ohledem na faktickou podobnost pøípadu odkazuje v detailech na odùvodnìní rozsudku REALISTAV. Nad rámec nezbytnì nutného lze k tomu jen uvést, ¾e po¾adavek, který by umo¾òoval zadavateli do jisté míry rozhodovat o mo¾nosti správního pøezkumu jeho rozhodnutí, by mohl vést k zneu¾ívání a zasahování zadavatele do správního øízení. Není pøijatelné, aby zadavatel sám urèoval okam¾ik, ve kterém mu je stejnopis návrhu doruèen a tím ovlivòoval mo¾nost správního pøezkoumání jeho vlastního rozhodnutí. V øízení o veøejných zakázkách, kde jsou lhùty obzvlá¹tì krátké, by úèastník øízení, který odeslal návrh tøebas i v první den lhùty, nemìl nikdy jistotu, ¾e jeho podání bude doruèeno vèas.
[14] Mezi stranami není sporné, ¾e do datové schránky zadavatele byl stejnopis návrhu dodán 11. 4. 2011 v 18:01 hodin. Proto¾e se dodáním do datové schránky stejnopis návrhu pova¾uje za doruèený, byl doruèen øádnì a vèas.
[15] Stì¾ovatel se svými námitkami neuspìl. Nejvy¹¹í správní soud proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[16] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alovaný nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alobkynì byla naopak plnì úspì¹ná. Náklady øízení ¾alobkynì tvoøí mimosmluvní odmìna jejího zástupce podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Soud proto pøiznal ¾alobkyni èástku 3.100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v podání vyjádøení [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu] a dále èástku 300 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tímto úkonem spojenou (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení nále¾í èástka ve vý¹i 3.400 Kè. Proto¾e advokát ¾alobkynì dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady o èástku odpovídající dani, kterou je povinen odvést (§ 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty), a to o 714 Kè. Celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tedy èiní 4.114 Kè. Tuto èástku je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobkyni na úèet advokáta do 3 dnù od právní moci rozsudku.

References: soud 
 § 114
 § 17
 soud 
 soud 
 § 17
 § 18
 § 148
 soud 
 § 45
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 § 18
 § 17
 soud 
 § 45
 § 18
 soud 
 § 18
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 9
 § 44
 § 114
 soud 
 soud 
 soud 
 § 148
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 11
 Soud 
 § 9
 § 47