Source: http://kraken.slv.cz/8Azs33/2012
Timestamp: 2018-09-21 18:39:54+00:00

Document:
8Azs33/2012
8 Azs 33/2012-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: V. C. (døíve V. L.), zastoupeného Mgr. Anetou Bendovou, advokátkou se sídlem U Soudu 388, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 10. 2011, èj. OAM-129/ZA-ZA06-PA03-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 9. 2012, èj. 29 Az 35/2011-48,
III. Ustanovené advokátce ¾alobce Mgr. Anetì Bendové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2904 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. [1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 3. 10. 2011, èj. OAM-129/ZA-ZA06-PA03-2011, neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
II. [2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové. Krajský soud rozsudkem ze dne 13. 9. 2012, èj. 29 Az 35/2011-48, ¾alobu zamítl.
[3] Krajský soud v dané vìci neshledal ¾alobcem namítané poru¹ení § 2, § 3, § 50, § 52 a § 68 správního øádu. ®alovaný ve správním øízení provedl s ¾alobcem pohovory, bìhem nich¾ zjistil v¹echny skuteènosti, které ¾alobce hodlal uvést. Poté, co byl ¾alobce seznámen s podklady shromá¾dìnými za úèelem posouzení situace v zemi pùvodu, vyjádøil se k mo¾nostem získání nového pasu a lhùtám tam uvedeným. Evidentnì tedy nenavrhoval provedení jakýchkoliv dal¹ích dùkazù. Krajský soud nemohl dospìt k závìru, ¾e ¾alobcem uvádìné skuteènosti jsou zcela vìrohodné. Ani jednou se nezmínil o tom, ¾e by se s mafiány skuteènì setkal, ¾e by jejich výhrù¾ky byly napø. realizovány na jiných osobách, které znal. ®alobce zmiòoval toliko telefonické výhrù¾ky, smìøující k tomu, aby odvedl urèitou èástku ze svého podnikání soukromým osobám za úèelem obohacení. To nelze podle ¾alovaného ani soudu podøadit pod jednotlivé dùvody obsa¾ené v § 12 zákona o azylu. V ¾alobcovì pøípadì se tedy nejedná ani o azylovì relevantní dùvod, ani o tí¾i výhrù¾ek. Tomu podle krajského soudu svìdèí i ta skuteènost, ¾e se ¾alobce o této skuteènosti vùbec nezmínil v rámci øízení o správním vyho¹tìní, v nìm¾ je sledováno pøípadné nebezpeèí, které by mohlo cizinci hrozit v pøípadì jeho vycestování z Èeské republiky.
[4] Za dané situace je podle krajského soudu zcela nelogický po¾adavek ¾alobce, aby ¾alovaný po provedeném správním øízení zkoumal pøíslu¹nost ¾alobce k sociální skupinì podnikatelù na Ukrajinì, kteøí jsou vydíráni mafií ¾ádající výpalné. Obavy ¾alovaného jsou pouze v rovinì spekulací vyplývajících z obecné situace na Ukrajinì. Soud se pøiklonil k závìru ¾alovaného o úèelovosti ¾ádosti ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany. ®alobce nìkolik let cestoval z Ukrajiny do Èeské republiky, má zde pøíbuzné, v obou zemích podnikal, a poté, co krize na Ukrajinì zpùsobila ekonomické potí¾e v jeho obchodování se døevem, pøesídlil do Èeské republiky a zalo¾il zde rodinu. Dlouhé období zde pobýval legálnì a poté, co se mu prostøednictvím tøetí osoby nepodaøilo prodlou¾it vízum, pobýval zde nelegálnì. O mezinárodní ochranu po¾ádal a¾ poté, kdy mu hrozilo správní vyho¹tìní. Jeho údaje o hrozbách mafie nejsou konkrétní a nelze z nich v ¾ádném pøípadì vyvodit azylovì relevantní tíhu pronásledování èi obav z nìj.
[5] Pro podporu svých závìrù krajský soud odkázal na rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 9. 7. 2009 èj. 48 Az 116/2008-52, podle kterého dospìje-li soud k závìru, ¾e ¾alobce úèelovì tvrdí dùvody pro udìlení azylu, mají s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem pøípadu tý¾ charakter i shodné nebo obdobné dùvody tvrzené podle § 14a zákona o azylu. Soud dále odkázal na bohatou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, týkající se relevantnosti výhrù¾ek soukromých osob, obzvlá¹tì mafie na Ukrajinì, sna¾ící se o vymáhání výpalného vùèi podnikatelùm.
[6] K námitce stran poru¹ení èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod v souvislosti s tím, ¾e by vycestováním ¾alobce z Èeské republiky byl nepøimìøenì ohro¾ován jeho soukromý a rodinný ¾ivot soud uvedl, ¾e na poèátku správního øízení ¾alobce uvádìl, ¾e zde má dru¾ku a syna, pozdìji se dru¾ka se synem navrátila do Moldávie, v souèasné dobì je ¾enatý a s man¾elkou má dceru. V tomto smìru v¹ak rozhodnì nemohl soud spatøit ¾alobcem namítanou tí¾i poru¹ení èl. 8 Úmluvy. I tato problematika ji¾ byla opakovanì soudy øe¹ena, napø. Krajským soudem v Praze dne 22. 8. 2008 pod sp. zn. 48 Az 70/2008, kdy soud uzavøel, ¾e vycestování cizince do zemì pùvodu není v rozporu se zákonem o azylu, mezinárodními závazky Èeské republiky èi poru¹ením práva na rodinný ¾ivot, mù¾e-li cizinec realizovat toto právo jiným zpùsobem, napø. úpravou pobytu podle zákona o pobytu cizincù.
[7] K ¾alobcem tvrzenému nároku na udìlení ochrany dle § 14a zákona o azylu a jeho námitce, ¾e ¾alovaný nezkoumal, zda ¾alobce v obavách ze zabití mafií není pro pøípad návratu ohro¾en popravou, tedy vá¾nou újmou ve smyslu kvalifikaèní smìrnice krajský soud uvedl, ¾e nepøehlédl rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2009, sp. zn. 5 Azs 40/2009, a jeho odkaz na èl. 15 citované smìrnice. ®alobce ov¹em podle krajského soudu nepøedestøel ¾alovanému ¾ádnou relevantní skuteènost, která by jej mìla vést k tam citované argumentaci.
[8] ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jeho man¾elce M. T., která má na území Èeské republiky trvalý pobyt, se dne 20. 10. 2011 narodila dcera P. T., jejím¾ otcem je stì¾ovatel. Man¾elka stì¾ovatele je v souèasné dobì na rodièovské dovolené, pobírá rodièovský pøíspìvek ve vý¹i 3600 Kè mìsíènì a spolu s dcerou jsou odkázány na péèi stì¾ovatele. Z tohoto dùvodu není podle stì¾ovatele mo¾né, aby odcestoval zpátky na Ukrajinu. Krajský soud nepøihlédl k tomu, ¾e stì¾ovatel nemá v zemi pùvodu ¾ádné blízké. Jeho matka, sourozenec, strýcové i tety rovnì¾ ¾ijí v Èeské republice, stejnì tak tu ¾il i do své smrti jeho otec. Stì¾ovatel by proto vycestováním na Ukrajinu byl izolován od své rodiny.
[9] Stì¾ovatel odmítl, ¾e by jeho azylový pøíbìh byl úèelový a spekulativní. Naopak má dùvodné obavy z postihu své osoby po návratu na Ukrajinu pro odmítnutí výpalného . Jestli¾e soud konstatuje, ¾e nelze vycházet z obecné situace na Ukrajinì, sám fakticky pøipou¹tí, ¾e ochrana práv jednotlivcù je ze strany státu mizivá. Soud tedy fakticky odmítá poskytnout stì¾ovateli ochranu a odkazuje jej na to, ¾e dokud nebude skuteènì napaden, jsou jeho obavy z telefonických výhrù¾ek neopodstatnìné a nelze z nich vyvozovat jeho ohro¾ení.
[10] Krajský soud se podle stì¾ovatele nezabýval ¾alobní námitkou, dle které ¾alovaný sice uvedl, ¾e jako podklad pro rozhodnutí pou¾il zprávy o situaci na Ukrajinì, neuvedl v¹ak, jaké konkrétní závìry z nich uèinil. K argumentaci krajského soudu o mo¾nosti bezproblémového vycestování ze zemì a k jeho mo¾nosti se bezproblémovì vrátit k rodinì ¾ijící v Èeské republice, stì¾ovatel uvedl, ¾e tím, ¾e sòatkem zmìnil pøíjmení, nemá ji¾ platný ukrajinský pas. Nebyl by proto vpu¹tìn do zemì pùvodu, aby si mohl vyøídit vydání nového cestovního dokladu, na jeho¾ základì by mohl po¾ádat o vycestování do Èeské republiky. Na zastupitelském úøadu Ukrajiny jeho ¾ádost nevyøídí. Je pøitom obecnì známo, ¾e pokud mají ¾adatelé v dokladech toto¾nosti rùzná jména, dostanou se do hledáèku tajných slu¾eb jako osoby podezøelé ze ¹pioná¾e. I z tohoto dùvodu hrozí stì¾ovateli pøi návratu do zemì pùvodu reálná hrozba pronásledování.
[11] Stì¾ovatel má za to, ¾e v jeho pøípadì jsou rovnì¾ naplnìny dùvody pro udìlení azylu ve smyslu § 13 zákona o azylu, pøípadnì dle § 14b odst. 1 tého¾ zákona. Z jím tvrzených skuteèností, jako¾ i dùkazních listin rovnì¾ vyplývá, ¾e v pøípadì jeho navrácení na Ukrajinu mu hrozí nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 1 a odst. 2 písm. b) a c) zákona o azylu.
[12] Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e po prokázání pronásledování mafií a z dùvodu zmìny pøíjmení, pøípadnì odùvodnìné obavy z takového pronásledování, by mu mìla být udìlena mezinárodní ochrana podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Jestli¾e pak Nejvy¹¹í správní soud nesezná, ¾e jsou zde dùvody ochrany podle uvedeného ustanovení, pak nech» je mu udìlena doplòková ochrana dle § 14a odst. 2 písm. b) a c) zákona o azylu.
IV. [13] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se rodinnou situací, jako¾ i dùvody uvedenými v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany øádnì zabýval. Bìhem správního øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel neuvádí skuteènosti svìdèící tomu, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, nebyly naplnìny ani podmínky pro udìlení azylu dle § 13 tého¾ zákona, a nebyly shledány ani dùvody hodné zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel nesplòuje ani podmínky pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a a § 14b zákona o azylu. Na základì stì¾ovatelem uvedených skuteèností nelze dospìt ani k závìru, ¾e by mu hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy. ®alovaný zdùraznil, ¾e se zabýval v¹emi rozhodnými skuteènostmi a opatøil si dostatek informací. Vycházel zejména z výpovìdí stì¾ovatele, které porovnal s informacemi o zemi pùvodu a jejich závìry vtìlil do odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Podle ¾alovaného nelze opomenout, ¾e stì¾ovatel nevyhledal pomoc vùèi protiprávní èinnosti vedené proti jeho osobì a nevyu¾il ani ¾ádnou mo¾nost k domáhání se svých práv. Mezinárodní ochranu formou azylu lze poskytnout pouze v pøípadì, kdy ¾alobce vyèerpal v¹echny dostupné prostøedky ochrany, které mu k ochranì jeho práv nabízí právní øád jeho vlasti. ®alovaný se domnívá, ¾e hlavním dùvodem ¾ádosti ¾alobce o mezinárodní ochranu je legalizace pobytu. Stì¾ovatel se podle svých vlastních slov po celou dobu, ne¾ po¾ádal o mezinárodní ochranu, sna¾il najít cestu k legalizaci dal¹ího pobytu v Èeské republice, a to ani¾ by se musel vracet do vlasti. Tyto skuteènosti zcela jasnì podporují závìr ¾alovaného, ¾e ¾ádost je úèelová a uvedené skuteènosti jsou pouze zástupným dùvodem pro legalizaci pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky.
V. [14] Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, jestli¾e svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Výkladem institutu (ne)pøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz, dle kterého pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
[15] Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani zásadní pochybení v postupu krajského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
[16] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jeho vycestování na Ukrajinu není mo¾né z dùvodu rodinných vazeb. Man¾elka stì¾ovatele, ukrajinská obèanka s povoleným trvalým pobytem, je v souèasné dobì na rodièovské dovolené, pobírá rodièovský pøíspìvek a spolu s dcerou jsou odkázány na péèi stì¾ovatele. Pobývají zde i jeho dal¹í pøíbuzní. Stì¾ovatel rovnì¾ uvedl, ¾e na území Èeské republiky pobývá i jeho syn; v prùbìhu øízení ov¹em vypovìdìl, ¾e se syn spoleènì s matkou vrátili zpìt do Moldávie.
[17] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl (a to na rozdíl od ¾aloby, v ní¾ se domáhal nároku na udìlení humanitárního azylu), jaká forma mezinárodní ochrany by mu mìla být poskytnuta s ohledem na jeho rodinnou situaci. Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako ¾alovaný i krajský soud, nespatøuje ve stì¾ovatelem vylíèených osobních pomìrech dùvod pro udìlení azylu èi doplòkové ochrany. Jak tento soud uvedl v rozsudku ze dne 8. 4. 2004, èj. 4 Azs 47/2004-60, snaha po legalizaci pobytu z dùvodu spoleèného sou¾ití s man¾elem ¾ijícím na území Èeské republiky je sice dùvodem pochopitelným, av¹ak nikoliv natolik záva¾ným a naléhavým, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností zvlá¹tního zøetele hodných mohl být vnímán jako výjimeèný, tedy zvlá¹tního zøetele hodný ve smyslu § 14 zákona o azylu.
[18] Ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu nevyluèuje, ¾e by zásah do rodinného a soukromého ¾ivota cizince mohl pøedstavovat, a to ve velmi výjimeèných pøípadech, dùvod pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu. Bylo by to mo¾né napø. v pøípadech, kdy by si ¾adatel vytvoøil na území Èeské republiky takové rodinné èi pøípadnì osobní vazby, ¾e by nepøimìøeným zásahem do jeho rodinného èi soukromého ¾ivota byla ji¾ nutnost pouhého vycestování z území Èeské republiky (srov. rozsudek ze dne 28. 11. 2008, èj. 5 Azs 46/2008-71, a ze dne 17. 9. 2010, èj. 2 Azs 14/2010-92).
[19] Ka¾dé vycestování cizince, a to zvlá¹tì v pøípadì jeho pøedchozího dlouhodobého pobytu v Èeské republice, mù¾e obecnì pøedstavovat zásah do jeho rodinného a soukromého ¾ivota. Nicménì zákon o azylu poskytuje ochranu a¾ v pøípadech nepøimìøeného zásahu. Stì¾ovatel ov¹em neprokázal, ¾e by se v jeho pøípadì jednalo o takovou výjimeènou situaci, kdy by jeho vycestování z Èeské republiky bylo oním nepøimìøeným zásahem do jeho rodinného èi soukromého ¾ivota, a to zejména za situace, kdy sama jeho man¾elka je ukrajinskou obèankou.
[20] Obecnì platí, ¾e právní úprava pobytu cizincù z dùvodu existence rodinných vazeb je obsa¾ena v zákonì o pobytu cizincù. Nejvy¹¹í správní soud proto souèasnì poukazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 11. 2008, èj. 5 Azs 46/2008-71, podle nìj¾ právo na soukromý a rodinný ¾ivot vyplývající z èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod primárnì chrání § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, který znemo¾òuje ulo¾ení správního vyho¹tìní v pøípadech zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota, a nikoli § 179 odst. 2 písm. d) tého¾ zákona, který obsahuje obdobné dùvody znemo¾òující vycestování, jako jsou dùvody pro udìlení doplòkové ochrany.
[21] Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti nemohou zalo¾it ani stì¾ovatelem uvádìné námitky stran jeho potí¾í s mafií na Ukrajinì, je¾ po nìm vy¾adovala výpalné. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyslovil, ¾e obavy ze soukromých osob související s neuhrazením dluhu, nejsou relevantními z hlediska zákona o azylu.
[22] Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudcích ze dne 27. 8. 2003, èj. 4 Azs 5/2003-51, ze dne 18. 12. 2003, èj. 6 Azs 45/2003-49, ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48, nebo ze dne 14. 6. 2007, èj. 9 Azs 49/2007-68, vylo¾il, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o mezinárodní ochranu má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, pokud tyto problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory. Pøi posouzení otázky udìlení azylu z hlediska § 12 je tudí¾ podstatné, zda byli pùvodci pronásledování (zde vydìraèi) motivováni nìkterým z azylovì relevantních dùvodù. Taková skuteènost nebyla v øízení ze strany stì¾ovatele ani tvrzena a ani prokázána. Naopak, potí¾e ze strany soukromých osob byly motivovány ekonomickými dùvody. ®alovaný se ve svém rozhodnutí dostateènì zabýval i mo¾nostmi ochrany stì¾ovatele vnitrostátními orgány v zemi pùvodu.
[23] Na tomto místì lze poukázat i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, èj. 4 Azs 7/2003-60, podle kterého ¾ádost o azyl zalo¾ená na potí¾ích se soukromými osobami (s tzv. mafií) v domovském státì je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná a to tím spí¹e, pokud ¾adatel podal ¾ádost o azyl a¾ po del¹ím pobytu v Èeské republice a po policejní kontrole, co¾ svìdèí tomu, ¾e dùvodem ¾ádosti nebyly problémy ¾alobce se státními orgány domovského státu, ale toliko snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu (tento institut byl de facto nahrazen doplòkovou ochranou).
[24] Krajský soud pøíhodnì poukázal na fakt, ¾e ze závazného stanoviska k mo¾nosti vycestování cizince nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel v rámci øízení o správním vyho¹tìní, v nìm¾ je sledováno pøípadné nebezpeèí, které by mu mohlo hrozit v pøípadì vycestování, zmiòoval své potí¾e s mafií.
[25] Jakkoli je smyslem práva azylu poskytnout ¾adateli ochranu, nejde o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu; azyl, jako¾ i doplòková ochrana nejsou univerzálním nástrojem pro poskytování ochrany pøed bezprávím, postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005, èj. 5 Azs 125/2005-46, nebo ze dne 6. 11. 2003, èj. 6 Azs 12/2003-49). Uvedené pak platí i z hlediska dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany. Ani tu nelze poskytnout v pøípadì kterýchkoliv, by» intenzivnì poci»ovaných, obav cizince z návratu do zemì pùvodu, ale jen v pøípadech dùvodù taxativnì uvedených v § 14a odst. 2 zákona o azylu (viz také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2009, èj. 9 Azs 11/2009-99). Stì¾ovatelem popisované potí¾e ov¹em nelze pod pøedmìtné ustanovení podøadit a nelze tak pøisvìdèit jeho tvrzení, ¾e v pøípadì navrácení na Ukrajinu mu hrozí nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 1 a odst. 2 písm. b) a c) zákona o azylu.
[26] Stì¾ovatel v prùbìhu øízení vypovìdìl, ¾e v Èeské republice støídavì pobývá ji¾ od r. 1997. Naposledy sem pøicestoval dne 25. 7. 2010 z dùvodu strachu o ¾ivot. V Èeské republice mìl povolen dlouhodobý pobyt. O prodlou¾ení pobytu po¾ádal prostøedníka, který mu v¹ak nic nezaøídil. Pøi policejní kontrole stì¾ovatel zjistil, ¾e mu zde nesvìdèí ¾ádný legální titul k pobytu. Teprve v souvislosti s øízením o správním vyho¹tìní stì¾ovatel po¾ádal o mezinárodní ochranu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e poci»uje-li cizinec odùvodnìný strach z pronásledování, nebo je-li u nìj dáno skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, je oèekávatelné, ¾e o ochranu Èeské republiky po¾ádá bezprostøednì po svém pøicestování. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 6. 2005, èj. 4 Azs 395/2004-68, vylo¾il, ¾e o úèelovosti ¾ádosti cizince svìdèí i to, ¾e byla podána nikoliv bezprostøednì po jeho pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co mìlo dojít k ukonèení jeho pobytu na území republiky. To se stalo i v nyní posuzovaném pøípadì.
[27] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e stì¾ovatelovy motivy ke vstupu do øízení o udìlení mezinárodní ochrany spoèívají zejména v jeho snaze o setrvání na území Èeské republiky. V tomto smìru lze rovnì¾ odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2004, èj. 7 Azs 117/2004-55, podle nìho¾ øízení o mezinárodní ochranì je tøeba chápat jako zcela mimoøádný institut slou¾ící k ochranì cizincù, kteøí poci»ují dùvodnou obavu pøed pronásledováním v zemi svého pùvodu nebo kterým by v pøípadì návratu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy. Legalizace pobytu prostøednictvím øízení o udìlení mezinárodní ochrany, by» spjatá se snahou stì¾ovatele zùstat se svou rodinou, je proto nepøijatelná.
[28] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ namítl, ¾e se krajský soud nezabýval ¾alobní námitkou, ¾e ¾alovaný sice uvedl, ¾e jako podklad pro rozhodnutí pou¾il zprávy o situaci na Ukrajinì, neuvedl v¹ak, jaké konkrétní závìry z nich uèinil. Stì¾ovatel v ¾alobì námitku tohoto znìní neuplatnil. Nekonkretizoval ani, jak nezákonnì postupoval správní orgán pøi selekci informací v jeho pøípadì a jakým zpùsobem zasáhnul jeho veøejná subjektivní práva pøi práci s informacemi o zemi pùvodu. Nejvy¹¹í správní soud nicménì uvádí, ¾e neshledal v tomto smìru v rozhodnutí ¾alovaného ¾ádné pochybení. Stì¾ovateli bylo v prùbìhu konaného správního øízení umo¾nìno se se shromá¾dìnými informacemi seznámit, mohl se k nim vyjádøit a pøípadnì navrhnout jejich doplnìní.
[29] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ vyjádøil pøesvìdèení, ¾e mu svìdèí dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu § 13, pøípadnì dle § 14b odst. 1 zákona o azylu, tedy udìlení azylu nebo doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny. Tyto námitky stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem neuplatnil, jedná se tudí¾ o nepøípustné námitky ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel ani neuvedl, z jakých dùvodù nemohl tuto námitku uplatnit døíve. Udìlení azylu nebo doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny je vázáno na pøíbuzenský svazek s osobou, jí¾ byl udìlen azyl podle § 12 nebo § 14 zákona o azylu, nebo doplòková ochrana podle § 14a tého¾ zákona. Stì¾ovatel ani netvrdil, ¾e by nìkterý z jeho rodinných pøíslu¹níkù ¾ijících v Èeské republice, a vymezených v § 13 odst. 2 a § 14b odst. 2 zákona o azylu, získal nìkterou z poskytovaných forem mezinárodní ochrany.
[30] Nejvy¹¹í správní soud ze stejného dùvodu nepøihlí¾el ani ke stì¾ovatelem tvrzenému pronásledování z dùvodu zmìny jeho pøíjmení a s tím spojeného podezøení ze ¹pioná¾e. Stì¾ovatel toti¾ tyto skuteènosti døíve nezmiòoval. Stejnì tak nemù¾ou mít na posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem uvádìné potí¾e spjaté se získáním nového cestovního dokladu. V administrativní praxi Ukrajiny pøi vystavování cestovních dokladù nelze shledat dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovateli.
[31] Se zøetelem k uvedenému Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky vznesené v kasaèní stí¾nosti. Kasaèní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto ji odmítl jako nepøijatelnou ve smyslu § 104a s. ø. s.
[32] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[33] Stì¾ovateli byla ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni nále¾í v souladu s § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Proto¾e je ustanovená advokátka plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku 504 Kè, odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Zástupkynì dále po¾adovala odmìnu za právní úkon spoèívající v pøípravì a pøevzetí vìci ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu. Odmìna za tento právní úkon jí ji¾ byla pøiznána krajským soudem. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2904 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
V Brnì 30. dubna 2013 JUDr. Michal Mazanec pøedseda senátu

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 2
 § 3
 § 50
 § 52
 § 68
 soud 
 § 12
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 § 14
 § 12
 soud 
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 119
 § 179
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 § 104
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 § 11
 § 13
 § 11