Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH771/2015
Timestamp: 2018-06-25 00:57:48+00:00

Document:
1 VSPH 771/2015-A-17
KSPH 71 INS 4130/2015 1 VSPH 771/2015-A-17
Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužníků (manželů): a) Marie anonymizovano , anonymizovano , IČO 65463579, b) Karel anonymizovano , anonymizovano , oba bytem 252 45 Ohrobec, Šumavská 242, zahájené návrhem dlužníků, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Praze č. j. KSPH 71 INS 4130/2015-A-7 ze dne 23. února 2015,
Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. KSPH 71 INS 4130/2015-A-7 ze dne 23. února 2015 se p o t v r z u j e.
Krajský soud v Praze usnesením z 23. 2. 2015 v bodu I. výroku odmítl insolvenční návrh dlužníků Marie anonymizovano a Karla Slavíčka. Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že podáním doručeným soudu dne 18. 2. 2015 se dlužníci domáhali zjištění svého úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Soud odkázal na § 103 a § 104 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen insolvenčního zákona) a učinil závěr, že dlužníci nevylíčili rozhodné skutečnosti osvědčující jejich úpadek dle § 3 odst. 1 insolvenčního zákona. Dlužnice v insolvenčním návrhu pouze uvedla celkovou výši svých závazků, prohlásila, že většina závazků je po splatnosti více jak 30 dnů a závazky není schopna plnit po dobu delší 3 měsíců. Dlužník se nevyjádřil vůbec. Dlužníci nepřiložili k insolvenčnímu návrhu zákonem požadované seznamy, tj. seznam majetku, seznam závazků a seznam zaměstnanců. S ohledem na tyto nedostatky nelze v řízení pokračovat, soud proto v souladu s § 128 odst. 1 insolvenčního zákona návrh odmítl.
Dlužníci napadli usnesení včas podaným společným odvoláním, v jehož doplnění uvedli, že v insolvenčním návrhu byli uvedeni věřitelé s pohledávkami, jež jsou 30 dnů po splatnosti. Návrh obsahuje seznam majetku dlužníků včetně rozhodujících skutečností, ze kterých vyplývá úpadek dlužníků.
V prvé řadě se odvolací soud zabýval otázkou, čeho se odvolatelé domáhají a co odvoláním sledují (§ 205 odst. 1 a § 42 odst. 4 o. s. ř.). Soud prvního stupně nerozhodl napadeným usnesením o dělitelném plnění, proto jediný možný v úvahu přicházející odvolací návrh spočívá ve změně usnesení, že se insolvenční návrh neodmítá (případně jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení). Z toho důvodu již z pouhé skutečnosti, že bylo podáno odvolání (a tedy odvolatelé nesouhlasí s napadeným usnesením), lze dovodit odvolací návrh. Jak plyne a contrario z § 212a odst. 2 o. s. ř., usnesení, jímž nebylo rozhodnuto ve věci samé, jak je tomu v tomto případě, lze přezkoumat i tehdy, neobsahuje-li žádné odvolací důvody. V dané věci odvolání obsahuje odvolací důvod-odvolatelé zastávají názor, že návrh včetně svých příloh obsahuje vylíčení rozhodujících skutečností.
Odvolací soud bez nařízení jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ insolvenčního zákona) přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 7 insolvenčního zákona a § 212 o. s. ř. a neshledal odvolání dlužníků důvodným.
Náležitosti seznamů, jež je dlužník povinen k návrhu přiložit, vymezuje ustanovení § 104 insolvenčního zákona. V odstavci 1 určuje, že je dlužník povinen k návrhu připojit a) seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků, b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů a c) seznam svých zaměstnanců, v odstavci 2, 3 a 4 konkrétně vyjmenovává náležitosti jednotlivých seznamů a v odst. 4 větě poslední určuje, že dlužník musí předložené seznamy podepsat a výslovně o nich uvést, že jsou správné a úplné. Odvolací soud zdůrazňuje zvláště třetí větu odst. 3 § 104 insolvenčního zákona Dlužník v seznamu závazků uvede údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků a stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč.
Odvolací soud konstatuje, že dlužníci ve svém insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení uvedli pouze celkovou dlužnou výši závazků 3.209.000 Kč bez specifikace jednotlivých závazků (jejich splatnosti) a osob věřitelů. Dlužníci v rozporu s § 104 odst. 1 insolvenčního zákona nepřiložili k insolvenčnímu návrhu seznam závazků, ze kterého by bylo možné zjistit konkrétní údaje o jednotlivých závazcích, ani seznamy majetku a seznamy zaměstnanců. V příloze k insolvenčnímu návrhu byly přiloženy exekuční příkazy a elektronický platební rozkaz.
Dlužníci nedostáli své povinnosti uvést v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti osvědčující jejich úpadek, přičemž tyto skutečnosti nelze dovodit ani ze seznamu majetku a závazků. Absence zákonem požadovaných náležitostí brání pokračování v řízení, přičemž použití výzvy k odstranění vad insolvenčního návrhu dle § 43 odst. 1 o. s. ř. je v insolvenčním řízení vyloučeno (viz § 128 odst. 1 věta druhá o. s. ř.). Soud prvního stupně z toho důvodu rozhodl po právu dle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona, když insolvenční návrh dlužníků odmítl. Odvolací soud proto v souladu s § 219 o. s. ř. potvrdil napadené usnesení jako věcně správné.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 § 104
 zákona č. 182
 § 3
 soud 
 § 128
 soud 
 § 42
 Soud 
 § 212
 soud 
 § 7
 § 212
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 § 43
 § 128
 Soud 
 § 128
 soud 
 § 219