Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/7CoE12/2012
Timestamp: 2020-03-31 19:54:40+00:00

Document:
KSKE 7 CoE 12/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 7 CoE 12/2012
KS v Košiciach, dátum 13.03.2012, sp.zn. KSKE 7 CoE 12/2012
§ 219 OSP § 44 ods. 8 zákona č. 233/1995 § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 196 zákona č. 233/1995 § 199 zákona č. 233/1995 § 200 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995
§ 2 zákona č. 258/2001 § 52 ods. 1 OBZ § 497 OBZ § 1 ods. 2 OSP § 52 OZ § 552 OZ § 553 OZ § 53 ods. 3 OZ § 22 ods. 2 OZ § 3 ods. 1 OZ § 39 OZ § 44 ods. 8 zákona č. 233/1995 § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 196 zákona č. 233/1995 § 199 zákona č. 233/1995 § 200 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 15 ods. 1 zákona č. 288/1995 § 14 ods. 2 zákona č. 288/1995 § 25 zákona č. 288/1995 § 22 zákona č. 288/1995 § 33b OZ § 374 ods. 4 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 219 ods. 1 OSP § 41 ods. 2 písm. c) zákona č. 233/1995 § 23 OZ § 31 ods. 1 OZ § 41 zákona č. 233/1995 § 219 OSP § 14 ods. 1 písm. b) zákona č. 233/1995 § 14 ods. 3 zákona č. 233/1995 § 15 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/1995 § 154 ods. 1 OSP § 220 OSP § 151 ods. 1 OSP § 224 ods. 1 OSP
OSRV 4ER5/2006
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7CoE/12/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7806200095 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7806200095.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávnenej O., A..P..U.. so sídlom v K. na O. ulici č. XX, IČO: 35 807 598 zastúpenej JUDr. Martinom Máčajom advokátom so sídlom v Bratislave na Pribinovej ulici č. 25 proti povinnej Q. K. nar. X.X.XXXX bývajúcej v K. č. XX vedenej u súdneho exekútora Mgr. Ing. Radoslava Kešeľaka so sídlom v Spišskej Novej Vsi na Mlynskej ulici č. 2 o vymoženie 478 eur s príslušenstvom o odvolaní oprávnenej a súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava z 28.3.2011 č.k. 4Er/5/2006-29 takto
M e n í uznesenie vo výroku o trovách exekúcie tak, že oprávnenú zaväzuje zaplatiť súdnemu exekútorovi Mgr. Ing. Radoslavovi Kešeľakovi trovy exekúcie 43,01 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.
Súd prvého stupňa uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom zamietol návrh na zmenu súdneho exekútora, vyhlásil exekúciu za neprípustnú, zastavil ju a zaviazal oprávnenú zaplatiť súdnemu exekútorovi Mgr. Ing. Radoslavovi Kešeľakovi trovy exekúcie 41,82 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.
Rozhodol tak po zistení, že 25.1.2006 bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora Mgr. Ing. Radoslava Kešeľaka na základe exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica N 4115/2005, NZ 40040/2005, NCRLs 39504/2005 z 29.8.2005, spísaná notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom. Konštatoval, že medzi oprávnenou a povinnou bola 26.1.2005 uzavretá zmluva o úvere č. 7270849, ktorú podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch ) ako aj § 52 ods. 1 a 4 a nasl. Občianskeho zákonníka exekučný súd posúdil ako spotrebiteľskú. Z výpisu z Obchodného registra oprávnenej vyplýva, že predmetom činnosti oprávnenej je okrem iného aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Povinnou je fyzická osoba, ktorá obsah zmluvy o úvere nemohla reálnym spôsobom ovplyvniť a uzavrela zmluvu na formulári predloženom oprávnenou. Dospel k záveru, že § 497 zákona č. 513/1991 Zb. (ďalej len Obchodného zákonníka ) v znení neskorších predpisov, ktorý upravuje zmluvu o úvere je vo vzťahu k § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch lex generalis a ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch lex specialis. Keďže Obchodný zákonník neobsahuje osobitnú úpravu o právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spotrebiteľských vzťahov, je potrebné na prípady spotrebiteľských úverov podporne použiť ustanovenia piatej hlavy Občianskeho zákonníka, t.j. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako predpisu pôsobiaceho ako lex generalis k Obchodnému zákonníku a k zákonu o spotrebiteľských úveroch.
Exekučný súd ďalej zistil, že na základe plnomocenstva, ktoré povinná udelila Mgr. Tomášovi Kušnírovi, advokátovi, v predtlači zmluvy o úvere z 26.1.2005 bol vydaný exekučný titul - notárska zápisnica, čo v konečnom dôsledku znamená, že, ak povinná chcela, aby jej bol poskytnutý predmetný spotrebiteľský úver, bola súčasne nútená podpísať aj spomínané plnomocenstvo, v ktorom splnomocnila Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie predmetnej notárskej zápisnice, obsahom ktorej je uznanie záväzku z úveru v jej mene tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia alebo pre exekúciu na celý jej majetok do výšky vzniknutej pohľadávky alebo jej zostatku a jej príslušenstva. Zároveň sa povinná zaviazala uhradiť všetky náklady súvisiace so spísaním notárskej zápisnice a to notársky poplatok, trovy právneho zastúpenia pri tomto úkone a iné. Povinná ho taktiež splnomocnila na uzavretie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka alebo zmluvy o zabezpečovacom prevode práva podľa § 553 Občianskeho zákonníka. Zároveň súhlasila s tým, že pri jednotlivých úkonoch môže splnomocneného advokáta zastúpiť advokátsky koncipient alebo iný zamestnanec advokáta. Dospel k záveru, že takéto podmieňovanie poskytovania spotrebiteľského úveru uzatvorením plnomocenstva pre Mgr. Tomáša Kušníra súčasne s poverením na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, je neprijateľnou podmienkou v zmluve o spotrebiteľskom úvere, aj keď demonštratívny výpočet neprijateľných podmienok v ustanovení § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka takúto podmienku výslovne nespomína. Poukázal na § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami oprávneného. Na základe uvedeného dospel k záveru, že splnomocnený zástupca povinnej v rozpore s právnou úpravou uvedenou v Občianskom zákonníku a v zákone o spotrebiteľských úveroch uznal v mene povinnej sumy, ktoré v notárskej zápisnici neboli presne vyčíslené, iba zosumarizované a navyše sa zaväzoval na úroky z omeškania v neprípustnej výške. Konal teda v rozpore s dobrými mravmi tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Právny úkon - vyhlásenie advokáta pred notárom - urobený Mgr. Tomášom Kušnírom, ako splnomocnencom povinnej, je v zmysle ustanovenia § 39 OZ neplatný, nakoľko odporuje zákonu a prieči sa dobrým mravom. Notárska zápisnica ako formálne vykonateľný exekučný titul existuje, ale nie je materiálne vykonateľným exekučným titulom, keďže bola spísaná o absolútne neplatnom právnom úkone. Keďže exekučný titul trpí vadami, ktoré bránia v pokračovaní exekúcie, nevyhovel návrhu oprávnenej na zmenu súdneho exekútora (§ 44 ods. 8 Exekučného poriadku) a podľa § 57 ods. 1 písm. g/, § 57 ods. 2 a § 58 ods. 1 Exekučného poriadku súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju, nakoľko exekučný titul je nevykonateľný, čo je neodstrániteľným nedostatkom (podmienky) konania a v exekučnom konaní preto nie je možné ďalej pokračovať.
O trovách exekúcie rozhodol podľa § 196, § 199, § 200 ods. 1, § 203 ods. 1 Exekučného poriadku a v spojení s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len citovanej vyhlášky ) , pretože k zastaveniu exekúcie došlo zavinením oprávnenej a uložil jej uhradenie nevyhnutných trov exekúcie 41,82 eur pozostávajúcich z odmeny podľa § 15 ods. 1 vyhlášky 900,-Sk (29,87 eur) za 9 úkonov exekučnej činnosti (1 úkon 3,32 eur) , ktorú zvýšil o 20 % DPH, t.j. o 180,-Sk (5,97 eur) . Odmenu podľa § 14 ods. 2 za exekučnú činnosť prevzatie, štúdium návrhu, jeho zápis a návrh na zastavenie exekúcie, vyúčtovanie nepriznal, pretože z hľadiska činnosti exekútora nepredstavovali takmer žiadnu odbornú činnosť, ani neprispeli k vymoženiu pohľadávky v prospech oprávnenej s tým, že uvedené práce sú podľa § 25 zahrnuté v priznanej odmene. Zároveň podľa § 22 vyhlášky priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov za vynaložené poštovné 180,-Sk (5,97 eur) .
Proti výroku o trovách exekúcie podal odvolanie aj súdny exekútor a navrhol, aby odvolací súd tento výrok zmenil a priznal mu trovy exekúcie 57,35 eur. Nesúhlasil s nepriznaním odmeny za prevzatie, štúdium návrhu, jeho zápis a návrh na zastavenie exekúcie a vyúčtovanie. Predovšetkým argumentoval skutočnosťou, že prijatie návrhu a ďalšie úkony s tým spojené predstavujú množstvo úkonov zahŕňajúcich kontrolu, preštudovanie, evidenciu, ktoré predstavujú činnosť exekútora a jeho zamestnancov smerujúcu k k vymoženiu pohľadávky. Návrh na zastavenie exekúcie rovnako súvisí s vykonávaním exekúcie, pričom ho môže podať ktokoľvek, resp. súd môže exekúciu zastaviť aj bez návrhu. Trovy exekúcie vyúčtoval v súvislosti s výzvou súdu na ich predloženie pod hrozbou ich nepriznania, pričom zo žiadneho ustanovenia mu nevyplýva povinnosť predkladať vyúčtovanie, napriek tomu ho o to exekučný súd požiadal, a preto ide o úkon súvisiaci s exekučnou činnosťou.
Uznesením z 26.9.2011 č.k. 7CoE/14/2011 - 44 odvolací súd vrátil vec súdu prvého stupňa ako predčasne predloženú, pretože uznesenie vydané vyšším súdnym úradníkom bolo v celom rozsahu napadnuté odvolaním oprávnenej, teda smerovalo aj proti výroku a zamietnutí návrhu na zmenu exekútora, ktorý sa na základe § 374 ods. 4 O.s.p. zrušil. O návrhu na zmenu exekútora preto opätovne uznesením z 2.12.2011 č.k. 4Er/5/2006-47 v zmysle pokynu odvolacieho súdu rozhodol sudca, ktoré nadobudlo právoplatnosť. Z uvedených dôvodov sa odvolací súd výrokom o zamietnutí návrhu na zmenu exekútora v napadnutom uznesení nezaoberal.
Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p a dospel k záveru, že odvolanie oprávnenej proti výrokom o vyhlásení exekúcie za neprípustnú, jej zastavení nie je opodstatnené, a preto napadnuté uznesenie v tejto časti ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.
Vo vzťahu k dôvodom vyhlásenia exekúcie za neprípustnú a jej zastaveniu, odvolací súd považuje za dôležité zdôrazniť, že podľa § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je označená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila. Z obsahu notárskej zápisnice ktorá je podkladom exekúcie vyplýva, že osvedčenie o vyhlásení a uznaní právneho záväzku nebolo spísané s povinnou, ale tento úkon vykonal advokát Mgr. Tomáš Kušnír. Za takejto situácie pre posúdenie notárskej zápisnice ako exekučného titulu je potrebné vysporiadať sa s platnosťou tohto úkonu vykonaného inou osobou v menej povinnej.
Odvolací súd z týchto dôvodov uznesenie exekučného súdu vo výrokoch o vyhlásení exekúcie za neprípustnú o zastavení exekúcie podľa § 219 O.s.p. potvrdil a dodáva, že ďalšie dôvody, na základe ktorých exekučný súd posudzoval vzťah medzi účastníkmi ako vzťah spotrebiteľský, sú bezpredmetné, pretože pokiaľ exekučný súd dospel k záveru, že notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom, je už hodnotenie vzťahu medzi účastníkmi nadbytočné.
Vo vzťahu k odvolaniu súdneho exekútora ohľadne výšky trov exekúcie, resp. nepriznanej dane z pridanej hodnoty z hotových výdavkov odvolací súd poukazuje na novelizované znenie § 196 Exekučného poriadku účinné od 1.1.2012, teda v čase rozhodovania odvolacieho súdu (§ 154 ods. 1 O.s.p.) a na nedostatok inej úpravy (prechodných a záverečných ustanovení) , na základe čoho patrí súdnemu exekútorovi daň z pridanej hodnoty aj z hotových výdavkov bez ohľadu na to, kedy sa začalo exekučné konanie. Na tejto skutočnosti nič nemení ani to, že priznanie dane z pridanej hodnoty z hotových výdavkov exekútor výslovne nežiadal, pretože v danom prípade ide o jeho nárok vyplývajúci z § 196 Exekučného poriadku (za predpokladu, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty) , resp. o zákonnú povinnosť odviesť daň z pridanej hodnoty tak z priznanej odmeny ako aj náhrady hotových výdavkov voči štátu v zmysle osobitného predpisu - zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty.
Na základe uvedeného preto odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil napadnuté uznesenie vo výroku o trovách exekúcie a priznal súdnemu exekútorovi odmenu a náhradu hotových výdavkov 35,84 eur zvýšenú o 20% daň z pridanej hodnoty 7,17 eur, spolu 43,01 eur.

References: § 219
 § 44
 § 57
 § 57
 § 58
 § 196
 § 199
 § 200
 § 203

§ 2
 § 52
 § 497
 § 1
 § 52
 § 552
 § 553
 § 53
 § 22
 § 3
 § 39
 § 44
 § 57
 § 57
 § 58
 § 196
 § 199
 § 200
 § 203
 § 15
 § 14
 § 25
 § 22
 § 33
 § 374
 § 212
 § 214
 § 219
 § 41
 § 23
 § 31
 § 41
 § 219
 § 14
 § 14
 § 15
 § 14
 § 154
 § 220
 § 151
 § 224
 súd 
 súd 

Súd 
 § 2
 § 52
 súd 
 § 497
 § 1
 § 52
 súd 
 § 552
 § 553
 § 53
 § 22
 § 3
 § 39
 § 57
 § 57
 § 58
 súd 
 § 196
 § 199
 § 200
 § 203
 § 15
 § 14
 § 25
 § 22
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 374
 súd 
 súd 
 § 212
 § 214
 § 219
 súd 
 § 41
 súd 
 § 219
 súd 
 súd 
 súd 
 § 196
 § 196
 súd 
 § 220