Source: http://szeszak.hu/Comment/Kommentarok/Birak_konyve/Birak_konyve.htm
Timestamp: 2018-11-18 18:20:09+00:00

Document:
Mérleghibák
Ötvenhét esztendeje álldogálok a bíróságok elõtt mint jogtanácsos, ügyvéd, ügyész, alperes, felperes, sõt mint vádlott is. Sajnos e hosszú idõ alatt nem sikerült megsze retnem ezt az intézményt, pedig bíró-gyerek vagyok magam is. Ennek fõ oka talán az a tapasztalásom, hogy a mérleg nem a bekötött szemü Justitia, hanem Janus kezében van.
Januséban, akinek egyik arcfele fénylõ jóságos, a másik sötét, rideg, könyörtelen. Mint a bíróságoké.
Én, aki mindent kommentálok, ódzkodtam eddig attól, hogy kommentáljam a bírák cselekedeteit. Elvétve nyikkantam meg csupán, amikor már nagyon sajgott a tyúksze mem. Most elhatároztam, hogy kiköpöm a számból a követ (omerta) és nyolcvanegy évem meg a halál között még rendelkezésemre álló idõben elindítok egy kis lámpást az Interneten, amely talán világít utánam még egy darabig. Óh hiuságok hiúsága...
Hol is kezdjem? Felvázolnám "kiadói" elképzeléseimet. Írásom ugyanis több témát érint majd. Ezeket a fenti tablón egy - egy képecskével jelzem, amely mutatja amikor megjelenik mögötte a cikk, ill. annak frissítése. A képek fölött érdemes a kurzorral megállni, mert alattuk információs szövegek lesznek olvashatók.
Az írások általános ismereteimen alapuló nézeteimet és közvetlen tapasztalásaimbó fakadó "felháborodásaimat" tükrözik majd. Elhatároz tam, megnevezem a fekete krónikák szereplõit és állok a következmények elébe.
A bíróságokról és a bírákról általában.
A XIII századtól a kilenctizednyi pórnép számára a bíróság az "úriszéket" jelentette. E "jogintézmény" a pallósjoggal is felruházott földesúr bírói széke volt, amely, az uradalmában élõ bármely jogállású népe feletti ítélkezést gyakorolta. Az eljárás szóbeli volt. (Az írásos ügyintézés a XVIII században kezdett kialakulni.) A többit nem írom le, mert könnyen elképzelhetõ.
Kik a bírák? "A néphagyományban (folklór) a bíró fogalom és kifejezés kettõs értelemben szerepel: egyrészt a helységnek azt az elöljáróját értik rajta, aki katonának küldte õket s intézkedéseivel kiszolgálta az urakat; másrészt, aki vitás ügyekben megvesztegethetõ és a szegény nép hátrányára, kárára dönt. A bíró szó az ismeretlen eredetû, de a honfoglalás elõtt már használt 'bír' igébõl képzett melléknévi igenév; õsi jelentése 'hatalommal bíró' vagy 'hatalmat gyakorló' lehetett. ... A kegyelet megõrzött egy régi bírói esküszö veget „ ... A köz jót elõ mozdítani, a’ pana szolkodó ügyes bajos személlyeknek, a’ mennyiben rajtam áll, minden személy választás, kedvezés, vagy részre hajlás nélkül igazságot szolgáltatok, a’ köz terheket a’ lakosok között arányosan osztom fel; a’ helységnek jövedelmeit nem fogyasztom, hanem inkább szaporíttani igyekezem, azokra szemessen vigyázok, és annak idején arról mind magam hûségesen számot adok, mind pedig az alattam valóktól hûségesen számot vészek.”
"Modern" korunk sem nélkülözheti ezt az intézményt, amely többé - kevésbé megõrizte úriszék jellegét, persze az elnevezések változtak. A ma bírája is esküszik. A jelenleg hatályos esküszöveg így hangzik. „Fogadom, hogy a rám bízott ügyeket 'tisztességes eljárásban', részrehajlás nélkül, lelkiismeretesen, kizárólag a törvényeknek megfelelõen bírálom el; hivatásom gyakorlása során az igazságosság és a méltányosság vezérel.” Ez, a dagályos jogszabályok tömeggyártása idején, meglehetõsen kurta, semmitmondó önmagában és a fenti "antik" esküszöveghez képest is.
Ami a 'tisztességes eljárás' elvét illeti, európai (strasbourgi) alapelvekrõl van szó, amelyeknek a elsõsorban honi büntetõeljárásban kell(ene) érvényesülniük, az 1993. évi XXXI. törvény folytán, amely az emberi jogok és az alapvetõ szabadságok védelmérõl szóló, Rómában, 1950. november 4-én kelt Egyezmény és az ahhoz tartozó nyolc kiegészítõ jegyzõkönyv kihirdetésérõl rendelkezik. Az Egyezmény 6. Cikkelye szól a tisztességes eljárásról, amelynek kritériumai a következõk. "Tisztességes tárgyaláshoz való jog. Mindenkinek joga van arra, hogy ügyét a törvény által létrehozott független és pártatlan bíróság tisztességesen nyilvánosan, 'ésszerû idõn belül' tárgyalja, és hozzon határozatot polgár jogai és kötelezettségei tárgyában, illetõleg az ellene felhozott büntetõjogi vádak mega lapozottságát illetõen." A polgári jogokra és kötelezettségekre való utalás (szerintem) kiterjesztõen értelmezhetõ, vagyis a polgári peres eljárásokra is vonatkoztatható. (Vagy nem?)
Ehhez már csak a "tisztesség" fogalmát kell(ene) meghatároznunk mert nyilvánvaló, hogy errõl a bírák és a többi ember véleménye eltér, ideérve jómagamat is. Csakhogy e fogalomnak nincs egyértelmü körülírása sem az Interneten, sem az értelmezõ szótárakban. Hát nem furcsa? Találtam olyat, hogy "tisztességtudó", de az meg arra vonatkozik aki embertársának a "kellõ" tiszteletet megadja. De mi a kellõ tisztelet? Szóval itt hagyjuk abba. És már hozzá se kezdjünk az "ésszerü idõ" fogalmának értelmezgetéséhez.
A laikus azt gondolhatná hogy egy Történelmi Alkotmány, Alaptörvény és sarkalatos törvények alapján müködõ állam kellõ részletes séggel szabályozza a bíróságok és a bírák érdemi tevékenységét, de ez csak látszólag van így. Az alábbi rendelkezések teljesen formálisak és a bírák tevékenységének minõsítésére, "bírálatára" alkalmatlanok.
Az orbáni Alaptörvény a strasbourgi alapelveket is beemeli a jog bástyái közé. "Mindenkinek joga van ahhoz, hogy ügyeit a hatóságok részre hajlás nélkül, tisztességes módon és ésszerû határidõn belül intézzék. A hatóságok törvényben meghatározottak szerint kötelesek döntéseiket indokolni." (XXIV. cikk)
A bíróságok szervezetérõl és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény futólag említi a bíróságok müködésének alapelveit. Eszerint "A bírák és az ülnökök függetlenek, a jogszabályok alapján, meggyõzõdésüknek megfelelõen döntenek, az ítélkezési tevékenységükkel össze függésben nem befolyásolhatók és nem utasíthatók." (3. §). Továbbá "A bíróság elõtt mindenki egyenlõ." (7. § .)
Fontos szempont (lenne), hogy a bíróságok ítélkezése egységes legyen. Errõl is van direkció. A bírósági törvény szerint "A Kúria az Alaptörvény 25. cikk (3) bekezdésében meghatározott feladatának ellátása körében jogegységi határozatokat hoz, joggyakorlat-elemzést folytat jogerõsen befejezett ügyekben, valamint elvi bírósági határozatokat és elvi bírósági döntéseket tesz közzé." (25. §.) Az Alaptörvény valóban kimondja "A Kúria a (2) bekezdésben meghatározottak mellett biztosítja a bíróságok jogalkalmazásának egységét, a bíróságokra kötelezõ jogegységi határozatot hoz." [25. cikk (3) bek.]
Csakhogy ezek imperfekt (hiányos, pontatlan, tökéletlen) jogszabályok. Nem normativ tartalmuak, azaz nem határozzák meg a kötelezettet, a kötelezettséget és a kötelességszegés következményeit még általánosságban sem. A büntetõ eljárási törvény a bírákat arra kötelezné "60. § (1) Az eljárási cselekmények végzésekor az emberi méltóságot, az érintettek személyiségi jogait és a kegyeleti jogot tiszteletben kell tartani..." Sokan sokszor megsértik ezt a szabályt.
Silány pótszer csupán "A Bírák Etikai Kódexe" mert ennek elvárásait a bírák egy része szintén nem tartja magára nézve kötelezõnek. Nem is élõ normatíva, hisz nincs rá precedens, hogy egy bírót felelõsségre vontak volna a Kódex II. Fejezetében foglalt alábbi szabályok megsértéséért.
4. A bíró hivatásából eredõ kötelezettségeit - a felek egyenjogúságát tiszteletben tartva - pártatlanul teljesíti. Fokozottan ügyel a pártatlanság látszatára is. Indulatait, érzelmeit, jogi álláspontját nem nyilvánítja ki oly módon, hogy abból a részlehajlásra lehessen következtetni.
5. A bíró az ügyek elintézése során - a szükséges határozottság mellett - az eljárásban résztvevõkkel szemben udvarias, tartózkodik a személyüket érintõ észrevételek, sértõ minõsítésének megtételétõl, és fölényeskedéstõl. Kerüli az olyan tartalmú és hangvételû számonkérést, amely alkalmas a tárgyalás nyugodt légkörének megzavarására. Gondoskodik arról is, hogy az eljárásban résztvevõk megadják a bíróságot és egymást megilletõ tiszteletet.
Ellenkezõleg, a bírák egymással és a bírói vezetéssel a lehetõ leg elvtelenebb véd és dacszövetségbe tömörülve elhárítanak, sõt megtorolnak minden próbálkozást, ami presztizsüket érintené. Egyáltalán nem alkalmazkodnak ahhoz a további elváráshoz, mely szerint 3.A bíró jogalkalmazói tevékenységét nem befolyásolja a közvélemény vagy a média kritikája, illetõleg a közvélemény vagy egy részének elõítélete.
Kódex ide - kódex oda a gyilkos szlovák milliomosnõ Rezesova luxus szállodában történt elhelyezése kapcsán a Kúria elnöke Darák úr szinte dühöngve kérte ki a minap, hogy a politika beavatkozzon a bíróságok tevékenységébe, jóllehet ilyan beavatkozás nem történt. Rogán úr mindössze azt a megalapozott (!) véleményét fogalmazta meg, hogy kirívó disznóság történt.
A "kényszerintézkedést" súlyosbító fõvárosi bíró nem Rogán és nem a Fidesz parancsára cselekedett, hanem a bíróság foszladozó tekintélyét próbálta menteni azzal, hogy Rezesovát visszavezényelte a börtönbe.
Lám mennyivel diplomatikusabb volt Handó Tünde, az Országos Bírósági Hivatal elnöke, azt hangsúlyozva, hogy "a harmadik hatalmi ágnak megfelelõ ellensúlyt kell képeznie a törvényhozással és a végrehajtó hatalommal szemben, annak a véleményének is hangot adott, hogy a bíráknak a tudás, a tisztesség és a pártatlanság mellett bátorsággal és méltósággal is kell rendelkezniük, hogy szembenézhessenek a munkájukat ért támadásokkal, méltatlan megjegyzésekkel."
Ami egyébként a Rezesova ügyet és ennek kapcsán az eljárás, ill. az eljáró bíró tisztességét súlyosan kérdõjelezõ adalékok merültek fel. Ennek a sötét ügynek az elemzésére visszatérek még.
Ismereteim szerint egyetlen jogász akadt, aki a büntetõ és polgári ítélkezés eljárási elveit egységes keretbe foglalva tárgyalta és ez a hírhedt Visinszkij volt. Errõl szóló müve "A perbeli bizonyítás elmélete a szovjet jogban" címen megjelent magyarul is.
A sztálini koncepciós perek hírhedt vérügyésze véleményem szerint "civilben" kiváló jogász volt. Könyve ezt bizonyitja.
Visinszkij a bírósági eljárásokat (pereket) nem büntetõ és polgári ügyszakra tagolja, hanem az állam elleni legsúlyosabb bûncselek ményekre egyfelõl és az összes többire másfelõl. Az állam elleni bûncselekmények esetén a vádlott beismerését és a vádlottársak terhelõ vallomásait a "fõbizonyítékok" rangjára emeli azzal a megokolással, hogy az ilyen bûncselekményeket általában magasan képzett személyek, a lehetõ legmélyebb konspiráció szabályait betartva, maguk után terhelõ bizonyítékokat nem hagyva követik el. Ennélfogva tõlük nem várható el, hogy bûneikrõl jegyzõkönyveket fektessenek fel. Bûnösségük bizonyítéka olykor csupán az önbeismerés, ill. a bûn társakra tett vallomás.
Viszont minden egyéb eljárásban a következõ eljárási elveket, szabályokat kell alkalmazni.
A szerzõ szerint súlyos hiba, ha a bûnösség legfõbb, sõt egyedüli bizonyítéka vádlott beismerõ vallomása. Ebben az esetben az eljárás sikertelen marad, ha a vádlott beismerõ vallomását késõbb visszavonja.
Ami a vádlottársak vallomásait illeti a szerzõ szerint zavaros forrás ez, amibõl csak nagy óvatossággal lehet meríteni tekintve, hogy az ilyen vádáthárító magatartás motívumait nehéz ellenõrízni és ennél a vallomásnál is fennáll a visszavonás lehetõsége, ennek minden következ ményével együtt.
Visinszkij szerint az ilyen vallomás csak formális bizonyíték, mert annak változatlanságáról eleve le kell mondani.
No' és hogy bíráskodnak a mi derék bíráink nyolcvan évvel Visinszkij és után a több mint húsz éve a "rendszerváltással" létrejött "demok ráciában"? Hát lényegében olyan felfogás alapján, ahogy Visinszkij a koncepciós perek "szabályait" kanonizálta jó nyolcvan évvel ezelõtt. Hát nem furcsa ez?
A bíró az esetek többségében annak kijelentésére inspirálja a vádlottat, hogy tartsa fenn nyomozati beismerõ vallomását és feleljen a tárgyaláson feltett, többnyire formális, kérdésekre.
A pokol akkor szabadul el, ha a vádlott beismerését visszavonja, vagy azon lényegesen módosítani akar. A biró ilyenkor a szó szoros értelmében megzsarolja a vádlottat azzal, hogy egy közokirat hitelességét kérdõjelezi meg és ezzel annak készítõjét, a nyomozót, bûn cselekménnyel, legjobb esetben közokirathamisítással vádolja. A vádlottak jórésze ilyenkor megtörik és visszatér beismerõ vallomására. Ám akkor sincs baj, ha nem ezt teszi, mert a bíró - magától értetõdõ természetességgel - a nyomozati vallomást fogadja el azzal, hogy a pálfordulást a vádlott nem tudta megindokolni, ill. annak okát (megtévesztés, fenyegetés, kényszerítés) nem bizonyította.
Talán ennél is súlyosabb következményekkel fenyeget a tanúvallomások hasonló "elvek" szerinti kezelése. A bíróság nem a tanúnak hisz, még akkor sem ha érdektelen, hanem okiratba foglalt vallomásának. A tanúk presszionlása a vádlottakéhoz hasonló módon történik, de még bõszebb módon, hisz a hamis vádoláson kívül a hamistanúzás következményeivel is meg lehet fenyegetni. Rendszeres trükk-kérdés, hogy a tanu mikor emlékezett jobban, az eseményekhez idõben közelebb a rendõrségen, vagy távolabb, a tárgyaláson. Erre a "logikus" kérdésre a tanú már rendszeresen "jól" felel.
Mindez nem kevesebbet jelent, minthogy a bíróságok a büntetõ eljárási törvény intézményes megsértésével bíráskodnak. A törvény szerint ugyanis "78. § (1) A büntetõeljárásban szabadon felhasználható a törvényben meghatározott minden bizonyítási eszköz, és szabadon alkalmazható minden bizonyítási eljárás. A törvény azonban elrendelheti egyes bizonyítási eszközök igénybevételét. (2) A bizonyítás eszközeinek és a bizonyítékoknak nincs törvényben elõre meghatározott bizonyító ereje." A nyilvánosság elve is merõ formslitássá válik annakfolytán, hogy a tárgyaláson nem bizoynítás, hanem a nem nyilvánosan keletkezett nyomozati anyag "hitelesítése" folyik.
Ezek a gengszter módszerek a következõ ok miatt különösen veszélyesek, visszataszítóak. A legfõbb ügyész a következõkkel dicsekedik. Az ügyészség az emelkedõ terhek mellett is magas színvonalon és közmegelégedéssel végzi a munkáját - véleményezte Polt Péter a szervezet elsõ félévi bûnüldözõi tevékenységét. Elmondta: a beérkezõ ügyek száma az ismertté vált bûncselekmények számának növekedését meghaladva, 11,1 százalékkal emelkedett. Ennek ellenére az ügyészség 96,5 százalékos váderedményességi mutatója lényegében megegyezik az elõzõ évivel. Ez nem a legfrissebb adat, de az kimondható, hogy a váderedményesség mutatói legfeljebb néhány ezrelékes ingadozást mutatnak... Tehát az ügyészség is "jól teljesít"...
Magyarországon, de a világon sincs olyan szervezett emberi tevékenység, amelynek eredményességi mutatója tartósan ilyen irreális számot adna. E "sikerek" záloga a bíróságok bûnös közömbössége, sõt cinkossága.
Ha elvégezzük e statisztikai adat analízisét, még riasztóbb, még udorítóbb képet kapunk.
A váderedményesség nyilván még magasabb az "átlagpolgárok" elleni "közönséges" ügyekben; viszont jóval szerényebb a "felsõ tízezer" tagjainak "kiemelt" ügyeiben, valamint a különösen súlyos, bonyolult ügyekben (ideértve a maffia bûncselekményeket is).
Ezen ügyeket kudarcok sora kíséri, a nyomozók, az ügyészek és a bírák összeadódó böszmesége miatt. Amiatt? Vagy gubancba teke redett korrupcióról van szó? Ez az opció is nyitott.

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 bíróság