Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-I/2013/as201321627.html
Timestamp: 2019-03-25 04:15:03+00:00

Document:
as201321627
Auto Supremo:627/2013
Sucre: 11 de diciembre2013
Expediente: O-39-13-S
Partes: Ministerio Público. c/A.C.C. (menor de edad)
VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 383 a 384 vlta.,interpuesto por Natalio Colque Mamani contra el Auto de Vista Nº 175/2013 de 12 de septiembre de 2013, pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, dentro el proceso Infraccional seguido porMinisterio Público y Otro contra A.C.C., la concesión del recurso de fs. 285, los antecedentes del proceso; y,
El Juez de la Niñez y Adolescencia de la Capital (Oruro-Bolivia) pronunció la Sentencia Nº 11/2013 de 7 de mayo de 2013, cursante de fs. 342 a 348 de obrados, por la cual falla declarando al adolescente A.C.C. autor de la infracción de violación imponiéndole una sanción social de privación de libertad de dos años.
Resolución de fondo que es apelada por el progenitor del menor por escrito de fs. 357 a 358 vlta., y como consecuencia de ello se dicta el Auto de Vista Nº 175/2013 de 12 de septiembre de 2013, cursante de fs. 376 a 380 vlta., que confirma la Sentenciaapelada; Resolución de Alzada que es recurrida de casación en el fondo por Natalio Colque Mamani en su condición de padre del menor A.C.C., que merece el presente análisis.
Acusa que el Auto de Vista en forma lacónica confirma la Sentenciasin considerar los puntos planteados en apelación indicando que se infiere que no se tuvo el suficiente cuidado para revisar los antecedentes del proceso, acotando que se hace referencias a algunas vulneraciones dejándose al aire las más sobresalientes.
Señala que el juicio oral debe concluirse en 60 días pero en la presente causa han transcurrido más de 400 días, dilaciones atribuibles al Ministerio Público, SEDEGES y Defensoría, siendo éste un agravio sufrido.
Refuta lo aseverado por el Tribunal Ad quem a cerca del dictamen pericial del IDIF y de las pruebas literales. Más luego pone en duda la autoría del hecho, aludiendo a la llamada de la víctima quien la acompaño un caballero.
La prueba pericial no puede considerarse plena prueba porque no señalan en lo absoluto que las muestras corresponden el menor y no puedegenerar convicción. Señala además que no se tomó en cuenta lo manifestado por el menor respecto a su inocencia.
Señala que laviolación requiere que concurran elementos de violencia física o intimidación aspectos que nose dan el en el caso, porque en el Certificado Médico no señala antecedentes de rasguños o intimidación, y por ultimo termina diciendo que no existe plena prueba que incrimine al menor, existe duda y debió aplicarse el in dubio pro reo a su favor.
Finalmente pide se le conceda el recurso de casación en el fondo para que el Tribunal Supremo de Justicia dicte Resolución donde casara el Auto de Vista y deliberando en el fondo deberá declarar la absolución de su hijo.
Conforme los términos del recurso de casación se tiene que éste fue interpuesto en el fondo, en tal circunstancia el examen será sobre aquellas supuestas infracciones de fondo, de Derecho, lo que doctrinalmente se denomina "in judicando", en que hubieran incurrido los Tribunales de instancia al pronunciar sus resoluciones, debiendo estar debidamente identificadas y justificadas las causales señaladas en el artículo 253 del Código de Procedimiento Civil.
De la lectura del recurso se evidencia un reclamo tenue de incongruencia negativa en el Auto de Vista, sin embargo su fundamentación no decanta en una identificación de los agravios deducidos en apelación que se habría omitido su repuesta, más aun conociendo que dicho aspecto constituye una infracción en la forma que contrasta con la naturaleza del recurso interpuesto. De la misma manera, el cuestionamiento a la duración máxima de éste proceso es un aspecto que trasunta a una cuestión de forma, que es ajena al examen de fondo que se realiza.
Considerando el resto de las infracciones que supuestamente atacarían el fondo del asunto, se puede observar una orfandad de técnica recursiva en su contenido, sin que se mencione un solo supuesto de interpretación o errónea aplicación de la norma, a más de un reclamo por la supuesta falta de elemento probatorio-plena prueba- que según el recurrente estuviera ausente para sancionar a su hijo, sin embargo en su alocución recursiva no atiende cuál el tipo de error cometido por los juzgadores de instancia, individualizando los documentos que manifestaran el yerro o qué valoración probatoria fuera diferente a la expresada en la ley; argumentos inconsistentes, que sugieren un escenario diferente a los antecedentes que refleja el proceso, que no permiten ingresar a verificar si las resoluciones dictadas fueron contrarias al derecho.
Se debe incidir en que el recurso de casación debe contener los requisitos que señala el art. 258 núm. 2) del Código de Procedimiento Civil, y en ese orden el recurrente mínimamente debió cumplir con individualizar las normas violadas, interpretadas con error o aplicadas indebidamente, y no propender en sede de casación valoración probatoria como si tratase de una tercera instancia de revisión; evidenciándose que el recurrente no ha cumplido con la carga que impone el artículo precitado resulta su recurso improcedente.
En consecuencia ésteTribunal Supremo de Justicia emite Resolución en la forma determinada por el art. 271 núm. 1) del mismo cuerpo normativo Civil.
POR TANTO:La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 parágrafo I núm. 1) de la Ley del Órgano Judicial de 24 de junio de 2010, y en aplicación de los arts. 271 num. 1) y 272 num. 2) del Código de Procedimiento Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación en el fondo de fs. 383 a 384 vlta.,interpuesto por Natalio Colque Mamani contra el Auto de Vista Nº 175/2013 de 12 de septiembre de 2013, pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro. Sin costas.

References: Resolución 
 Resolución 
in dubio
 Resolución 
 artículo 253
 Resolución