Source: http://www.camiri.net/?m=201703
Timestamp: 2017-04-25 08:44:47+00:00

Document:
March « 2017 « Camiri.net
Lanzan huevos al gobernador de Santa Cruz Rubén Costas en Beni
Posted by Xel in actividades y eventos, Bolivia, General, Latinoamérica, Lucha contra la Corrupción, Opinión, política on 31 March 2017 García Linera lamenta que agredan a Rubén Costas
El incidente se registró ayer cuando el Gobernador de Santa Cruz acompañó a Ernesto Suárez. Opositores denuncian que gente del MAS estuvo detrás. El vicepresidente pide dar con los responsables.
Álvaro García Linera, presidente en ejercicio, lamentó que en la víspera agredieran al Gobernador de Santa Cruz y a otras autoridades en Trinidad. Algunas personas lanzaron huevos a la autoridad cuando acompañaba a Ernesto Suárez en una audiencia judicial.
“Lamento lo que ha sucedido, no se olviden que nosotros hemos sido objeto de ese tipo de agresiones que eran planificadas políticamente y nunca hemos devuelto con la misma moneda, nosotros devolvemos con ideas y propuestas. Habrá que buscar responsabilidades”, sostuvo el titular tras una entrega de viviendas en Santa Cruz.
Dijo desconocer la información cuando se le consultó sobre las versiones que apuntan al gobernador del MAS en Beni, Alex Ferrier, en la movilización de la gente. Hoy los Demócratas denunciaron que la autoridad oficialista propició el hecho, mostrando chats de WhatsApp.
En contacto con EL DEBER Radio, la autoridad beniana aseguró que no utilizó a ningún funcionario y que la movilización fue espontánea. Calificó como un acto de provocación el hecho de que Rubén Costas haya llegado al juzgado y que más bien
García Linera reiteró que este tipo de actitudes no forma parte de los métodos de una lucha legítima de una democracia, ni de una vida política sana. Instó nuevamente a que se de con quienes promovieron lo sucedido.
FUENTE: http://www.eldeber.com.bo/bolivia/Garcia-Linera-lamenta-que-agredan-a-Ruben-Costas-20170330-0062.html
Lanzan huevos a Rubén Costas en Beni
En medio oriente los árabes dentro de su cultura lanzan sus zapatos como un acto de desprecio y deshonor a sus mas odiados enemigos, los benianos acaban de patentar que en Bolivia se lanzan huevos, huevos podridos para los miserables vendepatrias. Y parece que los benianos tienen “muchos huevos”. El 2008 en Santa Cruz las ordas de maleantes racistas y fascistas bajo la permisividad y pasividad del propio gobernador Rubén Costas, no lanzaron huevos, sino que apalearon, asaltaron, destruyeron bienes públicos, robaron, chicotearon, escupieron, apedrearon, etc., etc. Alguien se quejo? Se imputó al prefecto por estos actos vandálicos?
Recuerdan el caso de la masacre de Porvenir en Pando 2008? Allí estuvo involucrado otro gobernador, el ex prefecto Leopoldo Fernandez, con mas de una decena de muertos y desaparecidos, allí no se lanzó huevos, sino balas, balas criminales.
Esta reacción de algunos benianos contra el gobernador cruceño dice y explica mucho sobre como se ha revuelto la tortilla en la realidad política y social en lo que fuera hasta el 2008, Beni como el patio trasero de los cruceños, eso se acabó, firmado, sellado, ratificado a huevazos. )
Compartir en Facebook Bolivia, corrupción, Cultura, Foro y debate, Opinión, política
ESCANDALO, CHILE ENVIA CONTRABANDO DE ARMAS A BOLIVIA
Posted by Xel in Bolivia, Documentos, General, Internacional, Latinoamérica, Lucha contra la Corrupción, Nuestro Continente, Opinión, política on 31 March 2017 Por: Arturo Arismendi A. AGPROG
Santiago-Chile-AGPROG(23-03-2017).-La Policía boliviana y la Aduana Nacional de Bolivia descubrieron embarques ilegales de armas a la ciudad oriental de Santa Cruz (región al este de Bolivia), embarques de armas en contenedores procedentes del vecino Chile, informaron autoridades del Ministerio de Gobierno citadas por medios locales.
En Santa Cruz, autoridades de la Aduana Nacional y de la Fuerza Especial de Lucha Contra el Narcotráfico hallaron en depósitos aduaneros cargamento procedentes de Chile con 29 fusiles de alto calibre, 64 cargadores y 15 accesorios, como miras telescópicas e infrarrojas con miras laser, que se encontraban ocultas en contenedores entre maquinaria agrícola, los embarques provenían todos de la Aduana chilena, que permitió libremente y sin ninguna observación de las autoridades chilenas del envío del armamento a Bolivia, reportó el periódico El Deber.
Según el representante del Ministerio Público, la carga era de 29 fusiles de asalto de amplio alcance, AK 47 y Galil, de fabricación rusa e israelí, respectivamente.
A fines de febrero agentes de la Aduana Nacional descubrieron en Santa Cruz otros contenedores camuflados con 70 armas de guerra, pistolas y equipos de comunicación que habían sido embarcados en Florida, Estados Unidos, similar al último embarque.
Ya el 17 de febrero de 2017 pasado, nuevamente la Aduana Nacional de Bolivia denuncio el descubrimiento de un contrabando de armas de grueso calibre sofisticadas procedentes de la ciudad estadounidense de Miami, informó en Santa Cruz la presidenta de esa institución, Marlene Ardaya. El armamento sofisticado de contrabando letal habría ingresado vergonzosamente por las aduanas de Chile, mostrando la complicidad de las autoridades chilenas en el envío de las armas a Bolivia, a los contenedores de armas Chile no les aplico las revisiones que indican los procedimientos estipulados internacionales, tampoco se les aplico el escaneo respectivo, existiendo una seria complicidad delincuencial entre las autoridades militares y de aduana de Chile para el ingreso de este material de guerra con dirección a sus destinatarios en Bolivia.
El cargamento contenía equipos de entrenamiento militar y de guerra , fusiles modernos de alcance de 500 mts. A 800 mts., armamento utilizado para equipos de asalto y francotiradores. Equipos de guerra especializado, adicionalmente el cargamento contenía varios equipos de comunicación celular y satelitales, todo dispuesto para equipar un comando de asalto.
Un cargamento de 75 armas de grueso calibre enviados desde Estados Unidos fue interceptado e incautado por la Aduana Nacional de Bolivia (ANB). El trabajo es resultado de un seguimiento e investigación al importador M.A.S.C., que embarcó la mercadería en el puerto de Everglades, en el país del norte.
La Aduana realizó el seguimiento desde el puerto de desembarque en Arica hasta su destino en Santa Cruz. En la revisión por Rayos X se identificó “imágenes de armamento de caño largo y corto de diferente calibre camuflado al interior de un remolque de vehículos livianos, ubicado al interior del contenedor”, reportó la institución.
Un total de 34 metralletas y 41 pistolas forman parte del arsenal. Por el caso fueron detenidas cuatro personas.
La Aduana determinó que el modus operandi era camuflar el armamento en el interior de doble fondos de las piezas de metal de un remolque para vehículos livianos.
También fueron secuestrados celulares, equipos de comunicación y ropa militar camuflada por valor de $us 350.000. Apropiados para configurar varias brigadas y regimientos de asalto.
El ministro de Gobierno, Carlos Romero, expresó su extrañeza porque el cargamento haya pasado “tantos y varios controles estrictos” sin ser detectado -y anunció una investigación para establecer si hay una relación con la comisión de posibles ilícitos desde su ingreso desde CHILE.
La aduana de Chile-Arica, paso el cargamento por los escáners de seguridad y permitió el ingreso del cargamento de armas sin ningún problema y sin ninguna observación aun con el conocimiento que se trataba de armamento letal, cabe preguntar ¿ Que privilegios tenía el cargamento?.
Según expertos está muy clara la complicidad del gobierno de Chile involucrado a fondo en este contrabando de armas a Bolivia prácticamente por ser el lugar de ingreso clave y es increíble como las autoridades chilenas hacen desde hace meses la vista gorda en este negocio redondo, de esta forma estarían involucradas varias autoridades chilenas en plena asociación criminal internacional y tráfico de armas con organizaciones criminales extranjeras, un acto penado por las Naciones Unidas UN.
En la primera oportunidad que se descubrió el envío de armas “Se trataba de 75 armas largas, entre fusiles semiautomáticos, metralletas, carabinas y armas tipo FAL de asalto de ultima generación”, detallaba Ardaya en una conferencia de prensa acompañada del ministro de Gobierno, Carlos Romero, y del comandante de las Fuerzas Armadas, Luis Ariñez.
En esta oportunidad también el cargamento de armas partió libremente de Miami, ingresando luego libremente por los puertos y aduanas de Chile, sin ningún tipo de requisa o revisión, antes de llegar a territorio boliviano por tierra.
Además de las armas, se encontraron equipos de comunicación que ascienden a un valor de más de 46.000 dólares.
Las armas son de fabricación estadounidense, húngara, rusa, serbia y rumana, todas valuadas en este segundo embarque desde Chile en un valor de más de 450.000 dólares americanos. El primer embarque incautado estuvo valuado en mas de 3,5 millones de dolares.
En total las autoridades encontraron en los dos decomisos 104 armas, entre fusiles y pistolas, además de municiones y otros accesorios como miras telescópicas que habían ingresado libremente por CHILE.
Aquí existe claramente un compromiso cómplice de Chile de permitir el ingreso de armamento letal militar a Bolivia para efectos de desestabilización y otros fines siniestros. Chile junto a varias de sus autoridades estarían en pleno conocimiento del ingreso a Bolivia de este tipo cargamentos prohibidos e ilícitos por medio de sus puertos. Aparentemente la orden superior sería la de dejar hacer y dejar ingresar a Bolivia todo tipo de material ilícito incluyendo armas para desestabilizar el país andino. Adicionalmente que esta tarea de hacer la vista gorda y permitir este contrabando prohibido por sus puertos les redituaría jugosos ingresos a los funcionarios chilenos. Existiría por lo tanto complicidad criminal de la Aduana Chilena y el mismo gobierno chileno en estos actos ilegales.
Así mismo resulta evidente la intención chilena de ejecutar sistemáticamente un boicot contra Bolivia utilizando todos los medios posibles tanto económicos, mediáticos y en este caso utilizando el contrabando delincuencial.
Es necesario por lo tanto un reclamo formal del gobierno boliviano ante la comunidad internacional de Naciones Unidas y el mismo Concejo de Seguridad por el claro comportamiento hostil y criminal de Chile este último tiempo, fomentando la delincuencia y criminalidad internacional.
https://mundo.sputniknews.com/americalatina/201703221067771118-bolivia-amas-ilegales/
http://www.la-razon.com/nacional/Aduana-incauta-arsenal-armas-EEUU-Bolivia_0_2657734233.html
https://progresismohumano.wordpress.com/2017/02/18/eeuu-envia-armamento-a-bolivia-para-desestabilizarlo-a-partir-del-21f/
http://prensa-latina.cu/index.php/component/content/?o=rn&id=72693&SEO=confiscan-en-bolivia-contenedor-con-armas-procedente-de-ee.uu.
http://www.panorama.com.ve/mundo/Bolivia-hallan-mas-armas-en-contenedor-procedente-de-EE-UU-20170322-0052.html
Se constata así la principal ruta de contrabando de armas de fuego que ingresa a Bolivia, la ruta de la muerte importada, la ruta que esta alimentando toda la violencia por armas de fuego en nuestras ciudades y barrios. La complicidad de las autoridades aduaneras de Miami y Chile por “permitir”el paso de este contrabando es cuasi criminal, por poner en riesgo muchas vidas de bolivianos.
También esta claro que rodeado de 5 países, Bolivia tiene en el contrabando un problema que todos los países lo tienen, solo que en nuestro caso, la desigualdad y diferencia económica con nuestros vecinos permite que el contrabando sea una forma de vida en toda nuestras fronteras, una forma de vida, una cultura basada en una actividad ilícita que hasta tiene organizaciones sociales y sindicatos, lo ilícito ha traspasado todas las normas y se ha naturalizado en todos los niveles, desde el comercio de linea blanca, ropa usada, oro, madera, etc., hasta llegar a productos tan letales como las armas de fuego, que puede amenazar la paz y tranquilidad de nuestras comunidades, incluso desestabilizar al gobierno. Menos mal que en los últimos 10 años gracias a la revolución política y cultural del Proceso de Cambio, esa desigualdad económica fue disminuyendo, pero ello no significa que el contrabando vaya a desaparecer, solo se transforma y especializa.
El registro de armas de fuego en Bolivia esta en marcha y tiene el fin de controlar su uso y portación legal. Sin embargo, comparando con los requisitos para tener armas de fuego que exigen otros países que casi han eliminado este tipo de violencia por armas de fuego como el Japón, nos quedamos cortos y somos muy permisibles, en pocas palabras, no estamos haciendo lo suficiente para su control, erradicación y educación.
¿Cómo hizo el Japón para casi erradicar los crímenes con armas de fuego?
Compartir en Facebook Bolivia, Derechos Humanos, educación, Foro y debate, Internacional, Opinión, política
(VIDEO) Delcy Rodríguez: “Almagro es un malhechor que lleva una campaña en contra de Venezuela”
Posted by Xel in actividades y eventos, Documentales, General, historia, Internacional, Latinoamérica, Lucha contra la Corrupción, Nuestro Continente, Opinión, Patria Grande, política on 28 March 2017 La canciller venezolana Delcy Rodriguez denunciando la abierta injerenCIA del secretario de la OEA el uruguayo Luis Almagro y un grupo de gobiernos de ultraderecha afines con los intereses de EE.UU.
Marzo 27 de 2017.- En la sesión de esta tarde con la totalidad de los embajadores miembros presentes en el Salón Simón Bolívar del referido organismo ubicado en Washington, D.C. Se dió inicio al acto solicitado por el gobierno venezolano para explicar las irregularidades que lleva adelante el actual Secretario General de la OEA, Luis Almagro, que atentan en contra de la soberanía de la República Bolivariana de Venezuela.
En su derecho de palabra la canciller de la República Bolivariana de Venezuela, Delcy Rodríguez, denunció al secretario general de la Organización de Estados Américanos OEA, de llevar una campaña en contra del país; de él expresó, ser “un malhechor” que mantiene una campaña sistematizada en contra del gobierno venezolano. Manifiesta que en sus redes sociales, específicamente en su cuenta de twitter, trata con vulgaridad y groserías la investidura del presidente Nicolás Maduro y ha dedicado más de 70 twitts a denigrar del Mandatario nacional.
Rechaza el comportamiento del actual Secretario General de la OEA, Luis Almagro como si fuese un actor político, y no como un alto funcionario al frente del referido organismo americano.
Rodríguez define a la OEA como una organización discursional que irrumpe en el estado de derecho de los países; y denuncia a los EEUU, el cual apoyándose en su poder económico intenta afectar de manera inmoral la desaparición del modelo político venezolano.
De igual forma, rechazó la ilícita y desequilibrada actuación del Secretario General de la OEA, que se ha extralimitado en sus funciones mediante gestiones parcializadas, que atentan contra la independencia y soberanía de Venezuela en apoyo franco a los factores antidemocráticos y extremistas en nuestro país”.
Almagro ha viajado durante su paso por la OEA, a Colombia, Italia, Chile, República Dominicana, Georgia, Nueva York, Brasil, Ottawa, España y en todas estas visitas se pronuncia en contra del gobierno venezolano, indicó Rodríguez. Añade en su informe al Organismo, que el Secretario General comete violaciones dentro de la posición de su cargo, donde se parcializa y se inmiscuye en los asuntos internos de un país miembro, como lo deja saber el artículo 7 de los deberes de ese cargo, como no inmiscuirse en los asuntos internos de cualquier país de esa organización, así como el de no recibir direcciones de otro país integrante del organismo, por estas y muchas razones, la Canciiller venezolana se pronuncia en contra del actual Secretario General por su ausencia de parcialidad que desprestigia con su conducta la Secretaría General de la Organización de Estados Américanos.
La semana pasada, el presidente Nicolás Maduro alertó, en conversación telefónica con los mandatarios de Panamá, Juan Carlos Varela, y de México, Enrique Peña Nieto, “sobre la flagrante violación a las normas de la OEA y del derecho internacional consumada con la convocatoria para la realización de un Consejo Permanente sobre Venezuela sin contar con el consentimiento requerido del Gobierno venezolano.
Por lo tanto, la Canciller repudia las acciones y manipulaciones de Luis Amagro en contra de Venezuela para ejercer la Carta Democrática, quien se ha juntado con la derecha venezolana para conspirar contra el Gobierno de Venezuela y alerta al mundo sobre los planes intervencionistas y de sus intenciones de querer derrocar al Gobierno que empieza con su infame informe, donde mantiene un constante acoso y agresiones en contra de la República Bolivariana de Venezuela.
Por otro lado, la Canciller venezolana agradeció el apoyo del Plenario Intersindical de Trabajadores-Convención Nacional de Trabajadores (PIT-CNT) de Uruguay, la cual lamentó, en una declaración, que “la cancillería uruguaya, una vez más, se deje llevar por trascendidos… y quede alineada a los países que llevan y apoyan una nueva contraofensiva imperialista”. FUENTE: https://www.aporrea.org/tiburon/n306145.html
Compartimos este video sobre la respuesta del Gobierno Bolivariano de Venezuela en la voz de su canciller Delcy Rodriguez ante la OEA, un organismo que de la mano de su secretario Luis Almagro y un grupo de países de gobiernos de ultraderecha pretende tumbar y sacar del gobierno al presidente venezolano Nicolás Maduro. ¿POR QUÉ? ¿Quién se beneficia directamente de este pretendido cambio de gobierno ó golpe de estado encubierto en Venezuela? ¿Quién esta detrás de toda esta injerenCIA y ataque contra el gobierno bolivariano de Venezuela?
La respuesta es sencilla, Estados Unidos, porque ambiciona apoderarse de los recursos petroleros de Venezuela y esta usando todos sus instrumentos de dominación, artillería mediática internacional con CNN a la cabeza y “comprando” a todo vendepatria que pulula por nuestro continente para conseguir sus propósitos. Para registrar en las páginas mas vergonzosas de nuestra historia de nuestra Patria Grande, 12 países latinoamericanos buscan dar golpe de estado a Venezuela.
Debo decir que mas allá de este episodio de flagrante injerenCIA, típica de la OEA, un organismo creado para ser un instrumento de dominanción, manipulación e injerenCIA al servicio del imperio genocida de los Estados Unidos; Venezuela y la revolución bolivariana ya tiene una renovación de líderes, donde resalta esta brillante mujer, que en un futuro será la próxima presidenta de nuestros hermanos venezolanos. Y este video es una constatación de ello.
Saludamos, admiramos y vaya toda nuestra solidaridad y apoyo a la enorme resistencia que está dando el pueblo bolivariano de Venezuela contra el imperio genocida y sus lacayos vendepatrias. Chávez Vive, la lucha sigue!
Compartir en Facebook Derechos Humanos, Foro y debate, Internacional, Opinión, política, video
Posted by Xel in Bolivia, Ciencia y Educación, General, Latinoamérica, Opinión, política, Salud on 26 March 2017 La restricción llega a dependencias de instituciones públicas en sus diferentes niveles de Gobierno y a diferentes espacios públicos como de comercio y diversión. También fija sanciones por incumplimiento
Colillas de cigarrillos en un cenicero. Foto: http://www.blogdefarmacia.com
19:58 / 24 de marzo de 2017
Una propuesta de ley plantea ampliar las restricciones para fumadores en espacios públicos como en centros de diversión nocturna, de entretenimiento, donde se realicen eventos deportivos y culturales, en tiendas, galerías y
La iniciativa legal denominada Proyecto de ley de Prevención y Control a los Productos del Tabaco fue presentada a la Asamblea Legislativa Plurinacional por el presidente de la Comisión de Educación y Salud de la Cámara de Diputados, Manuel Mamani.
Tiene la finalidad de “precautelar el derecho de la salud de las generaciones presentes y futuras de las bolivianas y bolivianos, protegiéndolas de las consecuencias sanitarias, sociales, ambientales y económicas causadas por el consumo de productos de tabaco y la exposición al humo de tabaco ajeno”.
El artículo 10 señala: “Se prohíbe fumar o mantener un producto de tabaco encendido en: establecimientos de salud, público y privados, y del Sistema Educativo Plurinacional, ambientes cerrados y abiertos; “así como a cien (100) metros a la redonda de dichos establecimientos”.
En Bolivia, el consumo de tabaco es considerado como una enfermedad y en muchos casos una adicción, además es el principal factor de riesgo de las Enfermedades No Transmisibles.
La restricción, según el proyecto de ley, llega a dependencias de instituciones públicas en sus diferentes niveles de Gobierno, así como en las empresas públicas, empresas privadas, de cualquier tipo de actividad industrial, comercial y de servicios, incluidas sus áreas de atención al público y salas de espera.
Además en centros comerciales, tiendas, galerías, supermercados, mercados, terminales aéreas, terrestres, acuáticas y estaciones de transporte masivo. Incluso se contemplan a ambientes cerrados que se encargan de la comercialización de alimentos, bebidas alcohólicas, diversión nocturna y de entretenimiento, donde se realicen eventos deportivos y culturales.
En el parágrafo II del mismo artículo se establece además la prohibición de habilitar espacios para fumar en los lugares establecidos. Los ambientes señalados deberán tener señalizados la leyenda “ambiente 100% libre del humo del tabaco”, según el artículo 11.
La propuesta normativa también fija la prohibición de la publicidad, promoción y patrocinio por cualquier medio de difusión. El incumplimiento a lo establecido será sancionado con multas pecuniarias, decomisos o clausuras que serán aplicables tras una reglamentación. (24/03/2017)
FUENTE: http://www.la-razon.com/sociedad/Proponen-restringir-consumo-tabaco-pais_0_2678732173.html
Esperemos que esta propuesta sea aprobada y las sanciones sean tan ejemplares como lo son en otros países. De hecho, si un conductor de vehículo público o privado fuma, es un potencial incendiario porque tira sus colillas a la carretera y esto debería ser incluido en dicha Ley para prohibir completamente que se fume en flotas y medios de transporte público o privado.
Compartir en Facebook Bolivia, Derechos Humanos, educación, Foro y debate, Medio ambiente, Opinión, política, Salud y prevención
Chile refuerza las condiciones de la ‘no-negociación’
Posted by Xel in Bolivia, General, historia, Internacional, Latinoamérica, Nuestro Continente, Opinión, Patria Grande, política on 26 March 2017 Por: Elisa Medrano Cruz
Este martes 21, con la entrega de la réplica boliviana en el juicio que el país le sigue a Chile en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, Bolivia concluye la fase de los alegatos escritos que le toca; hasta el 21 de septiembre, el Gobierno chileno tendrá para presentar su dúplica, la respuesta escrita al texto que la diplomacia boliviana hizo llegar a las oficinas de la CIJ.
Llegados a este punto, y tras la derrota que significó para Chile que la CIJ rechace su objeción de competencia de esta máxima Corte para conocer la demanda boliviana, se puede ver en el discurso chileno un afán por distintas vías de quitar la base, jerarquía y valor a los compromisos que hizo su Estado en sentido de abrirse a una negociación que posibilite un acceso soberano al mar Pacífico por parte de Bolivia; y lo hace con el dogma de la imposibilidad de ceder territorio o soberanía.
“Bolivia no tiene derechos a salida soberana al mar y, por lo tanto, una demanda como la que se ha planteado en La Haya es absolutamente inconducente”, afirmó el 25 de abril de 2013 el canciller chileno Heraldo Muñoz, un día después de que las autoridades bolivianas empezaran con el juicio. Añadió que la posibilidad de que su país entregue una salida soberana al mar estaba “cerrada para siempre”.
Ya desde entonces, las autoridades del país vecino afirmaron que el verdadero objeto de la demanda boliviana era “modificar los límites pactados en el Tratado de 1904”. “Bolivia pretende que Chile le transfiera territorio soberano”, aseguró Muñoz.
Una vez que el tribunal internacional falló a favor de continuar con el proceso, el 24 de septiembre de 2015, la presidenta chilena Michelle Bachelet fue la primera en tratar de desvirtuar el alcance de la sentencia: “Este pronunciamiento no afecta en nada nuestra integridad territorial, en este sentido Bolivia no ha ganado nada (…) debe destacarse que la Corte ha declarado que ella no podría predeterminar el resultado de una eventual negociación”.
En respuesta, el vocero de la demanda, el expresidente Carlos Mesa, afirmó que el fallo de la CIJ “no limita ni reduce” el elemento central de la demanda, que es negociar un acceso soberano al mar. “No existe ninguna partición ni reducción del alcance de la demanda boliviana, que es definir si Chile tiene la obligación de negociar con Bolivia para otorgarle un acceso soberano al mar”; a ello se añade la opinión de Remiro Brotons, uno de los abogados de Bolivia ante La Haya: “La sentencia no limita ni un ápice el petitorio de Bolivia y, por tanto, éste se mantiene íntegro e incólume de cara al debate del tema de fondo, no advierto ningún tipo de dudas sobre ese particular”, afirmó.
Aquí, si bien Chile consideró que no estaba en riesgo su integridad territorial, reforzó su estrategia comunicacional con “ideas fuerza”, como que un cambio en las fronteras generaría un riesgo mundial y daría lugar a la revisión de otros tratados. Muñoz añadió: “Si hablamos de soberanía, evidentemente lo que vamos a hacer es tener un diálogo de sordos y no vamos a poder enfrentar juntos los desafíos que tenemos por delante”.
Hasta aquí, se evidencia una lectura chilena de la demanda boliviana: el empeño por no hablar de los actos unilaterales que generan compromisos, como fueron los reiterados ofrecimientos chilenos de un acceso soberano al mar por parte de Bolivia. Una prueba de ello es que ya en 2016 Muñoz expone cierto giro, consistente en aceptar la posibilidad de que la CIJ efectivamente obligue a la negociación, pero, otra vez, la soberanía deberá estar fuera de toda expectativa.
Ello en medio de manifestaciones de que su país “siempre estuvo dispuesto a dialogar sobre todos los temas de la agenda bilateral”, como integración económica, cultural, turística, de cooperación en narcotráfico, entre otros. “Hay muchas cosas pendientes y eso debiéramos hacerlo a partir de una mirada del siglo XXI porque cada vez que conversamos con Bolivia nos hablan del pasado”.
Esa misma postura la ratificó el 24 de mayo de 2016, pero esta vez como un elemento de su contramemoria, pero esta vez quitando jerarquía a sus actos de diplomacia. “Lo que Chile va a decir en esta contramemoria es que tal obligación no existe porque las conversaciones que han habido con Bolivia en el pasado no generan derecho porque han sido diplomáticas, ni menos cuando éstas se han cerrado”.
Las autoridades chilenas presentaron, el 13 de julio de 2016, su contramemoria, la cual, en lo fundamental, aseguran, consiste en restituir la “verdad histórica” que luego conduciría a afirmar que no existe la obligación de negociar con Bolivia. “Creemos que tenemos una contramemoria contundente. En ella establecemos la verdad histórica incluso con fuentes bolivianas y de otros países, y demostramos que no hay obligación de negociar nada con Bolivia”, manifestó el canciller Muñoz.
En septiembre de 2016 y ya casi a un año de que la CIJ fallara a favor de continuar con este litigio, esa autoridad declaró, el 18 de septiembre, que su país enfrentaba un escenario “más positivo” porque, nuevamente, un fallo de la CIJ no obligará a su país a ceder territorio y que su sentencia definitiva tendrá que ver solo con “una eventual existencia de una obligación jurídica de negociar”.
Sin embargo, tras dichas aseveraciones de optimismo, el 15 de noviembre, la agente de Chile por el Silala, Ximena Fuentes, advirtió que su país debe estar preparado para un fallo “insólito”. “Creo que siempre que uno va a un tribunal tiene que saber que en ocasiones los resultados son insólitos. No son un grupo de personas infalibles. (…) Ahora, si como Estado no estamos dispuestos a vivir con ese tipo de incertidumbres, quiere decir que no estamos preparados para enfrentar juicios internacionales. Tenemos que estar preparados, no todo es blanco o negro, y en cuanto a la defensa jurídica, puedo afirmar que hemos hecho la mejor”.
Es Fuentes la que, con todo, se refiere directamente al argumento boliviano, restando, una vez más, valor a los actos unilaterales del Estado chileno: “Creo que el que ha hecho difícil esa senda de entendimiento es Bolivia. (…) Es difícil cuando hemos negociado de buena fe y jamás con la idea de estar bajo una obligación jurídica. Bolivia judicializó este tema y ha seguido una vía bastante contradictoria, en el sentido de que, si a ellos les interesa sentar a Chile en una mesa, el acoso en el que nos tienen presos no es precisamente una buena manera de generar las condiciones”.
Otro elemento del discurso chileno, precisamente, es que explota la idea de una contradicción entre la voluntad de negociar por parte de Bolivia y la ‘beligerancia’ del gobierno del presidente Morales. Ya en 2017, el canciller Muñoz, a través de la red social Twitter, afirmó: “E.Morales insulta a Chile, reiteradamente…y quiere negociar! Tendremos presente sus dichos en la CIJ. Chile no cederá soberanía” (sic). Ese escrito fue una respuesta a lo dicho por el Mandatario boliviano, quien el 13 de febrero aseguró, a través de la misma red social, que en “el Estado Plurinacional resolvemos las controversias a través del diálogo, la negociación, la justicia y el derecho”, mientras que “los Estados coloniales resuelven las controversias a través de las armas y de la invasión”.
Frente a todas esas declaraciones, la postura del Gobierno boliviano fue convocar a Chile al diálogo, aunque no se le dejó de interpelar por arrebatar al país territorio en una guerra injusta.
El 26 de septiembre de 2015, dos días después de que la CIJ emitiera la sentencia sobre su competencia, Morales instó a Chile a construir un acuerdo para que “no haya perdedores ni ganadores”, pues “somos países hermanos y veamos cómo ganar juntos”. Esa postura la ratificó el 28 de septiembre ante la Asamblea de la Organización de Naciones Unidas.
Incluso el excanciller David Choquehuanca afirmó, el 6 de enero de 2016, que el Gobierno boliviano estaba dispuesto a establecer las relaciones diplomáticas con esa vecina nación, siempre y cuando ello condujera a resolver “varias injusticias”.
Respecto a la negativa de Chile de negociar una salida soberana al Pacífico, el Ejecutivo boliviano recordó a sus autoridades que el territorio que dice suyo le fue arrebatado a Bolivia. Asimismo señaló los múltiples incumplimientos a lo largo de la historia para compensar la pérdida del Litoral, a través del Tratado de 1904.
“Yo le pregunto (al canciller de Chile): ¿Quién le obligó (a Chile) a quitarnos, o robarnos el mar?”, respondió Morales, el 8 de enero de 2016, a una declaración de Muñoz, que había aseverado que la CIJ “no podrá obligar” a su país a ceder territorio. Además, el Mandatario boliviano afirmó que con el juicio Bolivia no busca que Chile le regale territorio, sino que se haga justicia por el delito de “lesa humanidad” que se cometió con la invasión del 14 de febrero de 1879 al antiguo puerto boliviano de Antofagasta.
“Nos han ofrecido salida al mar con soberanía, un corredor; no estamos pidiendo a La Haya que nos regale, sino que Chile cumpla con sus compromisos, con sus ofrecimientos, eso es lo que estamos pidiendo. No estamos pidiendo (…) lo que nos robaron”, remarcó Morales.Posteriormente, el 27 de marzo del pasado año, el Mandatario afirmó que “no se defiende la soberanía por algo que es robado, invadido, asaltado o saqueado; eso quiero que sepa el Canciller de Chile”.
Historiadores e intelectuales en Chile concuerdan en que su país le arrebató territorio a Bolivia y que por ello tiene una deuda, según una publicación de la Agencia Latinoamericana de Información (ALAI).
Por ejemplo, Pedro Godor, publicó un trabajo en el Centro de Estudios Chilenos, en el que criticó los “arcaicos estereotipos” que despojados de objetividad e impregnados de “altanería racista”, llegan a afirmar que Bolivia “jamás tuvo mar”. Este experto analizó, en 2014, que el Tratado de 1904 establece que Bolivia “cede a perpetuidad el territorio de Antofagasta” y al respecto se cuestionó: “¿Se puede ceder algo ajeno y obtener de yapa compensaciones?”.
El escritor chileno José Miguel Vicuña en su trabajo titulado “Antecedentes del movimiento intelectual de la Guerra del Pacífico hasta 1920” publicado en la revista bimestral de Ciencias, Letras y Artes de la Universidad de Concepción de Chile calificó como una actitud inmoral “la conquista a mano armada de las tierras salitrosas de Bolivia y de Perú, para proteger los intereses de los industriales y mineros chilenos”.
El representante del Centro Cultural y Político Casa Bolívar de Chile, Roberto Muñoz, coincidió en que fueron los “grandes oligarcas” de su país quienes gestaron la Guerra del Pacífico, por lo que se siente propietarios de ese terreno y no negociarán una salida soberana, a menos que haya algo que sí se puedan tranzar.
Otro de los historiadores críticos con su gobierno es Cástulo Martínez, quien consideró que sus autoridades deberían acceder a estudiar “conjuntamente con Bolivia, la fórmula que permita a esta nación contar, una vez más, con un puerto propio en la extensa costa chilena”.
El incumplimiento al Tratado de 1904 es otro de los temas que las autoridades bolivianas cuestionan. El 4 de junio de 2016, mediante su cuenta Twitter, Morales denunció vulneraciones al cumplimiento de ese acuerdo porque el administrador portuario subió unilateralmente las tarifas de exportación. “Decisión injusta y discriminatoria”, escribió el Mandatario, quien recordó que ese acuerdo, firmado tras la Guerra del Pacífico, obliga a Chile a otorgar a favor de Bolivia y “a perpetuidad (…) el más amplio derecho de tránsito comercial por su territorio y puertos del Pacífico”. Por ello, Bolivia denunció a Chile ante la Asociación Latinoamericana de Integración (Aladi).
El 16 de junio, el Gobierno exigió al vecino país cumplir ese convenio y denunció 12 “atropellos” al comercio exterior en el puerto de Antofagasta. El 22 de junio, Bolivia emitió un comunicado en el que pidió a las autoridades chilenas cumplir con las obligaciones de libre tránsito emergentes de “las pobres compensaciones ante el cercenamiento brutal de territorio”.
Ese es el escenario en el que se mueve el litigio marítimo, un proceso en el que, mientras el equipo de Bolivia se mantuvo sólido hasta la fecha, el de Chile sufrió por lo menos tres bajas importantes: las dimisiones de sus agentes Felipe Bulnes y José Miguel Insulza, y del periodista Ascanio Cavallo, quien era responsable de conducir la estrategia comunicacional chilena en este caso.
FUENTE: http://escuelanacionaldeformacion.blogspot.com/2017/03/chile-refuerza-las-condiciones-de-la-no.html
Es innegable que nuestra demanda marítima con Chile alcanzó y avanzó como nunca gracias al carisma y popularidad singular y global del presidente Evo. No creo que esto haya sido posible con cualquier otro presidente y esto tiene que decirse, le duela a quién le duela.
Por todo lo que viene haciendo Chile (el gobierno y la clase oligárca) últimamente respecto a este asunto, casi podemos inferir que se dan por derrotados en la Haya porque no tienen argumentos, ni nada (excepto la violencia) para refutar la verdad histórica.
Chile se juega su reputación de respeto a la ley en caso de que no quiera cumplir con una posible sentencia en su contra y eso tiene consecuencias negativas para Chile que van mas allá de nuestra demanda marítima.
Compartir en Facebook Bolivia, Derechos Humanos, Foro y debate, historia, Internacional, Opinión, política
Posted by Xel in General, historia, Internacional, Lucha contra la Corrupción, Opinión, política on 25 March 2017 Hacia finales de octubre ocurrió algo histórico en las Naciones Unidas.
A pesar de la enorme presión de Estados Unidos, 123 naciones, todas con igual posición en la Asamblea General de la ONU, votaron por iniciar un proceso en 2017 para negociar la prohibición de las armas nucleares. ¿Por qué no circulan estas noticias como un reguero de pólvora? ¿Por qué no hay celebraciones en las calles?
Bueno, una razón es que ya nadie toma en serio la amenaza que son las armas nucleares contra la humanidad. Y cuando decimos “nadie” nos referimos a los principales medios de comunicación, los que dan al tema casi ningún espacio en sus periódicos, estaciones de radio, sitios web y estaciones de televisión. Por lo tanto, “nadie” en este caso significa los magnates de los medios de comunicación que están en alianza con los bancos, los políticos y el complejo militar-industrial para mantener el statu quo durante el mayor tiempo posible, independientemente de las consecuencias para la humanidad, dado que estas personas sólo son capaces de pensar en la cantidad de dinero que pueden hacer en el presente y tal vez en unos años en el futuro.
Otra razón (en realidad, una extensión de la primera) es que la mayoría de la gente seguramente piensa que las armas nucleares ya son ilegales. Si las armas químicas y biológicas son ilegales, si las minas terrestres y las bombas de racimo son ilegales, ¿no lo serán también desde hace años las armas nucleares, siendo éstas mucho más destructivas? ¿Acaso el mundo no eliminó las armas nucleares cuando cayó el Muro de Berlín?
Bueno, en realidad, no. A pesar de la oferta que Gorbachov ofreció a Reagan para erradicar las armas nucleares, nunca sucedió, aunque hubo reducciones en el número de bombas a través de varios tratados. Hoy en día, Estados Unidos y Rusia tienen alrededor de 14.000 bombas (dependiendo de a cuál de las estimaciones realizadas se crea), que es mucho menos de las 80.000 a las que se llegó durante la guerra fría, pero siendo aún un gran número, si se entiende que 100 bombas lanzadas sobre ciudades conducirían a un invierno nuclear que eliminaría al 25% de la población mundial, y quién sabe a cuántas otras especies, y esencialmente llevaría a cualquier superviviente al suicidio.
Pero, independientemente del silencio mediático y de la falta de celebraciones en las calles, ya se hizo historia, y de una manera extraordinaria.
Desde el final de la conferencia de revisión del TNP de 2010 -la conferencia quinquenal que examina los progresos del Tratado de No Proliferación Nuclear para ver cómo se está desarrollando el desarme y recomendar nuevas medidas- algunos gobiernos y la sociedad civil han reorientado el debate sobre el desarme alejándolo de las supuestas “preocupaciones de seguridad” del P5 y de las “preocupaciones humanitarias”: el hecho de que una guerra nuclear sacará a los seres humanos y probablemente a todas las formas de vida -excepto quizás unos cuantos insectos de vida corta y bacterias – de la faz de la tierra.
En otras palabras, de acuerdo con esta nueva estrategia, independientemente de las preocupaciones de seguridad, si una guerra nuclear estalla, todos perdemos. Einstein dijo: “No sé con qué armas se librará la III Guerra Mundial, pero la IV Guerra Mundial será combatida con palos y piedras”. Sin embargo, con los nuevos conocimientos disponibles gracias a los avances de la ciencia climática, Einstein puede haber sido demasiado optimista: no habrá una IV Guerra Mundial, nunca.
El TNP era un gran trato: los que no tienen armas nucleares, nunca las conseguirán; los que tienen armas nucleares se desharán de ellas, y todos tendremos el derecho a desarrollar energía nuclear. Fue una gran idea en ese momento (1968) porque nadie entendió completamente los peligros de la energía nuclear, algo que sólo impactó a la conciencia humana con los accidentes en Three Mile Island y los desastres posteriores en Chernobyl y, más recientemente, en Fukushima.
El problema con la gran negociación es que no se ha cumplido 47 años después, y los países que carecen de armas nucleares están hartos de ser mantenidos como rehenes por los estados con armas nucleares ante la amenaza de una enorme violencia nuclear. Y no importa que los P5 digan de ellos mismos que son países “responsables”; sus doctrinas de seguridad permiten el uso de estas armas y, como un ladrón de banco blandiendo una pistola alrededor, no importa si hay balas en ella o no, el hecho de que él o ella tenga una en la mano constituye el uso.
El proceso de aprobación de esta resolución ha sido difícil. A pesar de la supuesta igualdad de los Estados miembros en la ONU, hay claramente algunos estados que son más iguales que otros. Los P5 tienen un veto en el Consejo de Seguridad, y las diferencias económicas son tales que los países desarrollados son capaces de manipular a los países en desarrollo.
Sin embargo, para el deleite de todos en el movimiento antinuclear de la sociedad civil y entre los 57 gobiernos que patrocinaron la resolución, muy pocos países se sometieron a la presión y 123 países votaron por iniciar negociaciones el próximo año.
Y la posición de los Estados poseedores de armas nucleares y de los que existen en virtud de un acuerdo de defensa denominado “paraguas nuclear”, nunca ha estado más dividido. De los nueve países con armas nucleares, cinco (Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Rusia e Israel) votaron en contra de la resolución, tres (China, India y Pakistán) se abstuvieron y uno (Corea del Norte) votó a favor de la resolución.
De los estados paraguas nucleares, los Países Bajos se obligaron a abstenerse como resultado de una campaña de la sociedad civil cada vez más eficaz en el parlamento holandés, absteniéndose también Armenia, Bielorrusia y Kirguistán.
Japón votó en contra de una prohibición: algo que constantemente deja a los observadores sorprendidos dado que es el único país con conocimiento directo de lo que significa tener una bomba lanzada sobre sus ciudades.
Al final de la votación, los países usaron sus ya conocidos discursos para apoyar sus posiciones. Algunos países dijeron que temían que el nuevo proceso podría debilitar el TNP, a pesar de que los países de apoyo han expresado una y otra vez que esta resolución no hará más que fortalecer el artículo VI del TNP. Otros dicen que el nuevo proceso es divisivo, contentándose con el statu quo en el cual nada se ha movido en las conversaciones de desarme en 47 años: El Tratado de Prohibición de Pruebas no ha entrado en vigor, el Tratado de Material Fisible no ha sido escrito, EE.UU. se ha retirado del Tratado de Misiles Antibalísticos y todavía estamos esperando discusiones sobre una zona libre de todas las armas de destrucción masiva en el Medio Oriente. Además de esto, todos los países que poseen armas nucleares están elaborando planes para modernizar sus arsenales, o están en proceso de modernizarlos, a un costo astronómico para la economía mundial y los pobres del mundo.
El nuevo tratado ciertamente no pondrá un arma nuclear fuera de uso el día de su ratificación, pero hará que sean efectivamente ilegales ante los tribunales internacionales y las corporaciones multinacionales y los bancos que no desearán que el público en general sepa que están involucrados con algo ilegal, por lo que el tratado aumentará la presión para que vayan desprendiéndose. Las campañas de la sociedad civil para estigmatizar las armas nucleares serán enormemente impulsadas y ningún político podrá decir nunca que el TNP otorga a su país el derecho legal de mantener armas nucleares y, en última instancia, es por ello que los Estados Unidos (y sus amigos) estaban tan ansiosos por evitar que esta resolución sea presentada a la Asamblea General.
Y es por eso que su aprobación es tan histórica. Aquellos que por décadas han acusado a otros estados de ser naciones “irresponsables” y “parias”, ahora se encontrarán en el extremo receptor de esas acusaciones, y por una muy buena razón.
FUENTE: https://www.pressenza.com/es/2017/01/voto-historico-en-la-onu-indica-que-las-armas-nucleares-seran-ilegales-en-2017/
Es también lo que decimos siempre aqui, por qué este tipo de noticias son acalladas por la prensa internacional? O quiza debería decir con mayor precisión, es censurada por la propia mafia mediática mundial en manos de delincuentes empresarios con intereses en el negocio de las armas y la muerte.
Compartir en Facebook Derechos Humanos, Foro y debate, Internacional, Opinión, política
Rodolfo Walsh: Periodista y escritor argentino
Posted by Xel in Ciencia y Educación, General, historia, Latinoamérica, Nuestro Continente, Patria Grande, política on 24 March 2017 El escritor Paco Ignacio Taibo II viaja a Argentina y Cuba para profundizar en la historia de Rodolfo Walsh , periodista y escritor que luchó con el dilema de elegir entre la literatura y el activismo político , y al hacerlo , transformó la forma de hacer periodismo. En sus viajes , Paco Ignacio se reúne con historiadores , estudiantes universitarios, jóvenes activistas de derechos humanos, así como con los antiguos vecinos de Walsh , compañeros guerrilleros, su biógrafo y su hija, Patricia . Al hacerlo , descubre a un hombre que se convirtió en un símbolo del intelectual latinoamericano, articulado y comprometido , que es uno de Los Nuestros.
Recordando este 24 de Marzo los 41 años del último golpe cívico eclesiástico militar del año 1976 en la Argentina que es llamado también el Día de la Memoria, compartimos y recordamos al periodista argentino Rodolfo Walsh, “desaparecido” por esa dictadura militar.
Porque tenemos la obligación de conocer esos nefastos pasajes de nuestra historia para no repetirlo y aprender, y aprender, y aprender.
Relacionado: Macri no realizará ningún acto oficial por el Día de la Memoria–>TeleSur
Compartir en Facebook Cultura, Derechos Humanos, educación, Foro y debate, historia, Literatura, Noticias Abya Yala, Opinión, política, video documental
Demanda Marítima: Bolivia entrega réplica a la CIJ y afirma que simboliza la búsqueda pacífica de justicia
Posted by Xel in actividades y eventos, Bolivia, Documentos, General, historia, Internacional, Latinoamérica, Nuestro Continente, Opinión, Patria Grande, política on 22 March 2017 El encargado de entregar el documento fue el embajador de Bolivia en La Haya y agente ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), el expresidente Eduardo Rodríguez Veltzé, quien estuvo acompañado por el canciller Fernando Huanacuni, el ministro de Justicia, Héctor Arce y la presidenta de la Cámara de Diputados, Gabriela Montaño.
La Haya, HOLANDA, 21 mar (ABI).- Bolivia entregó el martes hacia las 12:00 hora de Holanda (07:00 hora boliviana) la réplica de la demanda marítima ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), en el marco de los plazos establecidos por ese alto tribunal de Naciones Unidas, documento que simboliza la búsqueda pacífica de justicia en la ruta hacia el Pacífico.
El encargado de entregar el documento fue el embajador de Bolivia en La Haya y agente ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), el expresidente Eduardo Rodríguez Veltzé, quien estuvo acompañado por el canciller Fernando Huanacuni, el ministro de Justicia, Héctor Arce y la presidenta de la Cámara de Diputados, Gabriela Montaño.
Tras la entrega de la réplica, Huanacuni dio lectura a un documento en el que resaltó: “Nuestra réplica simboliza nuestra búsqueda y nuestra vocación pacífica de justicia y que hoy el pueblo boliviano avanza unido en la larga pero indeclinable ruta hacia el mar Pacífico”.
Aseguró que con la presentación de ese último alegato se avanza un paso más en la búsqueda de justicia internacional para la causa marítima.
“En este proceso Bolivia demuestra ante el Tribunal que Chile, por su propia conducta expresada en múltiples declaraciones, compromisos y ofrecimientos a Bolivia, está obligada a negociar, de buena fe y de manera efectiva un acceso soberano al Océano Pacífico”, indicó.
Huanacuni aseveró que Bolivia reitera que esta comparecencia ante la CIJ “no es un acto hostil frente al gobierno y menos frente al pueblo de Chile”, por lo contrario ambos estados hacen uso del espacio previsto por el derecho internacional para resolver las diferencias en paz.
“Bolivia sostiene que tiene un derecho, no una aspiración. Bolivia tiene el derecho de acceder soberanamente al Océano Pacífico a través del diálogo y la concertación con Chile”, mencionó.
Anticipó que el Estado boliviano persistirá en mantener siempre abiertos todos los canales de entendimiento, sin exclusiones ni condicionamientos.
Expresó el deseo de que se puedan construir puentes de diálogo y se comience a transitar por ellos junto a todos los pueblos de la región.
“Nuestra integración debe comenzar por resolver las diferencias que hace décadas ya se calificaron de “interés continental” y se hicieron los llamados más efusivos para que Chile y Bolivia puedan encarar soluciones efectivas al problema del enclaustramiento de nuestro país”, dijo.
Finalmente manifestó que el acceso soberano de Bolivia a las costas del Pacífico no sólo resolverá una sentida necesidad para el desarrollo de nuestro país, también sanará heridas que nunca debieron abrirse, menos como resultado de enfrentamientos asimétricos ajenos a nuestros pueblos.
Bolivia sentó a Chile en 2013 ante la CIJ de La Haya, luego de que en 1879 ese país invadió territorio boliviano y le privó de aproximadamente 400 kilómetros de costa y 120.000 kilómetros de territorio, para buscar un “diálogo sincero” orientado a resolver esa centenaria demanda.
Bolivia dice que la entrega de la réplica es un paso más en la ruta pacífica de retorno al mar
“Nuestra réplica simboliza nuestra búsqueda y nuestra vocación pacífica de justicia y que hoy el pueblo boliviano avanza unido en la&nbsp; larga pero indeclinable ruta hacia el mar Pacífico”, señaló el canciller boliviano, Fernando Huanacuni, tras la entrega del legajo.
La delegación boliviana que asistió a la entrega de la réplica en La Haya sale tras cumplir con su misión en el Palacio de la Paz. Foto: Freddy Zarco-ABI Foto: ABI
Bolivia entrega la réplica a la contramemoria de Chile en La Haya
“Con la presentación de éste último alegato, avanzamos un paso más en la búsqueda de justicia internacional para nuestra causa marítima”, anunció Huanacuni y destacó que el principal argumento que tiene Bolivia en este proceso es “la verdad”.
“Hemos cumplido el plazo de la Corte”, dijo la diputada Montaño. Ahora el legajo pasará a manos de Chile, que tiene hasta el 21 de septiembre para responder con su dúplica. Posteriormente se abrirá el juicio oral que está previsto para 2018 como prolegómeno al fallo de la Corte.
Bolivia está confiada en una resolución favorable. Recientemente, el presidente Evo Morales, anticipó que el documento “demolerá” los argumentos chilenos. Además aseguró: “Vamos a volver al mar… estamos seguros de eso”.
FUENTE: https://www.consuladodebolivia.com.ar/2017/03/21/demanda-maritima-bolivia-entrega-replica-la-cij-afirma-simboliza-la-busqueda-pacifica-justicia/
Por la fuerza de la razón y la verdad histórica, por la integración y construcción de nuestra Patria Grande y por aprender a resolver todos nuestros conflictos sin la violencia de las armas, este es un pasito mas en ese sentido.
Celebramos que al menos en este asunto, todos (derecha, izquierza, laicos, cristianos, verdes, rojos y azules, etc.) estemos unidos.
El acceso al océano pacífico con soberanía ya no es un anhelo, es un derecho de cada uno de los bolivianos.
Compartir en Facebook actividades y eventos, Bolivia, Derechos Humanos, Foro y debate, historia, Internacional, Opinión, política
Posted by Xel in Bolivia, General, Latinoamérica, Lucha contra la Corrupción, Opinión, política, Salud on 20 March 2017 Por: Lourdes Montero
Dos activistas pro y contra el aborto en una imagen que refleja un poco sobre esta lucha de emancipación de los derechos de la mujer. La lucha esta en las calles.
Me espanta el doble discurso y la hipocresía con que se tratan los derechos de las mujeres. Recientemente, el 8 de marzo, todas las bocas se llenaban de felicidades, rosas y celebración en torno a la vida de las damas; y hoy, tan solo unos días después, muchos levantan la voz para condenar el derecho de las mujeres a recurrir a un aborto. Todos expresan su indignación frente a la muerte de las mujeres por hechos de violencia, pero tuercen la cara para no ver a las 650 mujeres muertas cada año por un aborto clandestino. ¿No es este el mayor crimen de la violencia machista?
La propuesta de Ley del Código Penal no legaliza el aborto, solo introduce algunas condiciones en las que las mujeres pueden acudir a esta medida extrema. A las causas de salud de la mujer, casos de violación o estupro, ya contempladas en nuestra legislación, se agregan causales socioeconómicas, absolutamente comprensibles en un contexto como el boliviano donde miles de mujeres se encuentran en situaciones de pobreza extrema.
Dejemos claro de una vez: ninguna mujer quiere un aborto. O bien quiere tener un hijo, o bien quiere evitar el embarazo. Y el Estado tiene la obligación de acompañarla en ambas decisiones. Recurrir a un aborto es una decisión difícil y dolorosa y, por tanto, si se despenaliza, no tendremos filas de mujeres abortando como nos quieren hacer creer los fundamentalistas. Con el aborto legal no habrá más ni menos abortos, habrá menos mujeres muertas. Por ello, quiero compartir tres ideas en torno al tema.
La hipocresía en la lucha contra el aborto. (caricatura de ElDiario.net)
1. La despenalización del aborto no te obliga ni te incita a abortar. Si por tus creencias religiosas o morales estás en contra del aborto, ¡no abortes! Pero tampoco quieras imponer una maternidad obligatoria a las mujeres que, en circunstancias determinadas, optan por no ser madres.
2. Penalizar el aborto no impide a las mujeres abortar. Tipificar como delito el aborto en la legislación nacional no ha tenido ningún efecto en evitar la realización de abortos consentidos. Los datos de recientes investigaciones nos hablan de 185 abortos por día, que reflejan que, de cada 100 embarazos, al menos 19 son interrumpidos. Lo que hace la penalización es generar que las mujeres acudan a clínicas clandestinas de pésimas condiciones sanitarias, que se constituyen en un lucrativo negocio. Además, siendo el aborto un delito, desincentiva a que las mujeres que se han practicado abortos y sufren complicaciones acudan a centros de salud, lo que muchas veces les cuesta la vida.
3. El aborto ilegal y clandestino castiga sobre todo a las mujeres pobres. En Bolivia, la tercera causa de muerte materna es producida por las complicaciones de un aborto realizado en condiciones precarias. Si tomas la decisión de abortar y cuentas con los medios económicos para hacerlo, seguro acudes a una clínica. Ahora, si eres una mujer pobre, tendrás que acudir a yerbas, infligirte golpes o caídas e incluso introducirte palillos de tejer (como lo han relatado muchas mujeres) provocando muchas veces infecciones, perforaciones uterinas y hemorragias que conllevan la muerte. Así, la libertad sobre nuestro cuerpo es un tema de clase social ya que son las mujeres pobres quienes mueren.
Por todo esto, un avance en la despenalización del aborto en Bolivia es una agenda pendiente de salud pública y debe sobreponerse a los criterios religiosos y conservadores de algunas personas que pretenden imponer al conjunto de la sociedad sus convicciones morales. Es hora de que Bolivia actúe frente a la violencia contra las mujeres y un adelanto en la despenalización del aborto es un avance.
FUENTE: http://escuelanacionaldeformacion.blogspot.com/2017/03/despenalizar-el-aborto.html
Esta lucha por despenalizar el aborto en Bolivia es parte medular en la lucha contra el colonialismo y sus taras sociales como el patriarcado, el racismo, el machismo y cualquier tipo de discriminación social. Afecta y ataca directamente al corazón de las instituciones coloniales que reproducen cotidianemente la ideología colonial y sus taras en nuestra sociedad;3
que nos tiene esclavizados y amordazados al viejo sistema patriarcal, todavía.
Vaya nuestro apoyo 100% en la lucha por despenalizar el aborto en Bolivia. Y esta lucha no es solo en Bolivia, es mundial.
Compartir en Facebook actividades y eventos, Bolivia, Derechos Humanos, educación, Foro y debate, Internacional, Opinión, política, Salud y prevención
Posted by Xel in Bolivia, Ciencia y Educación, General, Latinoamérica, Lucha contra la Corrupción, Opinión, política on 18 March 2017 Las experiencias de Internet diferenciadas en el país se denominan territorialización de Internet en el libro ‘Bolivia Digital’, lo que es una evidencia de nuestra condición periférica en los procesos tecnológicos relevantes mundiales, que determina el rol de consumidores pasivos más que de productores activos.
La Razón (Edición Impresa) / Eliana Quiroz Gutiérrez es investigadora y ciberactivista, coordinadora del libro.
FUENTE: http://www.la-razon.com/suplementos/animal_politico/Internet-sociedad-Bolivia-animal-politico_0_2668533155.html
Datos y algunas cifras sobre la situación de la red digital ó internet en Bolivia.
El acceso a la información sigue aumentando. La velocidad de conexión también.
Sin embargo, queda muy claro que no somos soberanos y estamos muy lejos de tener nuestra propia tecnología para comunicarnos de manera eficiente y segura. El control de toda la información y datos, así como la cuentas de facebook, twitter, correos electrónicos, etc. la realizan desde el extranjero.
La dependencia de la tecnología extranjera ciertamente va mas allá de lo meramente material, porque a través de la tecnología ingresa en la mente de nuestra sociedad todo el poder e influencia cultural extranjera. Y esto tiene sus consecuencias sociales y políticas en términos de injerenCIA foránea donde importa mas los intereses foráneos por supuesto.
Compartir en Facebook Bolivia, Ciencia y Tecnología, Cultura, Foro y debate, Internet, Opinión, política
**CAMIRI SE HA TRANSFORMADO EN UNA CLEPTOCRACIA como sistema de poder que ya lleva 20 años!! bajo las garras de clanes familiares y grupos de oportunistas sin escrúpulos, q hicieron un negocio de la política. Llevando Camiri a la decadencia.
Recent Posts	El cine como aparato de propaganda del Pentágono
“Absurdo”: La ONU hace a Arabia Saudita miembro de la Comisión de la Condición Jurídica de la Mujer
Las 10 victorias del Presidente Maduro
Fervor religioso, la locura silenciosa
Preocupante estudio de las Naciones Unidas: El alto costo económico del Zika en Latinoamérica
Corrupción en Corea del Sur
Argentina se paraliza en primera huelga general contra Mauricio Macri

References: artículo 7
 artículo 10
 artículo 11
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución