Source: http://kraken.slv.cz/6As105/2013
Timestamp: 2018-04-25 20:12:10+00:00

Document:
6As105/2013
6 As 105/2013-9
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Krajský soud v Èeských Budìjovicích, se sídlem Zátkovo nábøe¾í 2, Èeské Budìjovice, týkající se ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 5. 2013, è. j. 30 A 21/2013-31,
[1] ®alobce v podání ze dne 7. 11. 2012 adresovaném Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích uvedl, ¾e po¾ádal o nahlédnutí do spisù vedených u zmínìného soudu, av¹ak ¾e jeho ¾ádostem nebylo vyhovìno, o jiných vùbec nebylo rozhodnuto. Z uvedených dùvodù se domáhal, aby krajský soud vydal rozsudek ve znìní: A) urèuje se, ¾e pokyn orgánu státní správy KS v È. Budìjovicích soudcùm i kanceláøím soudu, o tom, ¾e nikomu nesmí být umo¾nìno nahlédnout do ´sbìrného spisu´, je nezákonným zásahem do práva navrhovatele seznámit se s jakýmkoli spisem v øízení, jeho¾ je úèastníkem, a jeho dùsledky trvají a B) zakazuje se Krajskému soudu v È. Budìjovicích a pøedsedovi tohoto soudu, aby pokraèovali v poru¹ování ¾alobcova práva nahlédnout do ka¾dého neutajovaného spisu øízení, jeho¾ byl èi je úèastníkem, a pøikazuje se tomuto soud i tomuto orgánu státní správy soudu aby obnovily stav pøed zásahem, pøed vydáním pokynu kanceláøím soudù a soudcùm zakazujícím nahlí¾ení do ´sbìrných spisù´ .
[2] K námitce podjatosti v¹ech soudcù specializovaných senátù úseku správního soudnictví Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pøikázal Nejvy¹¹í správní soud vìc k projednání Krajskému soudu v Hradci Králové. Po pøikázání vìci Krajský soud v Hradci Králové (dále té¾ krajský soud ) vyzval ¾alobce usnesením ze dne 28. bøezna 2013 k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè. Nato ¾alobce e-mailovými podáními ze dne 22. a 23. dubna 2013 po¾ádal o osvobození od soudního poplatku za návrh na zahájení øízení a ustanovení zástupce, pøièem¾ uvedl, ¾e naprostý nedostatek prostøedkù a sociální pomìry dokládá aktuálním èestným prohlá¹ením . Krajský soud v záhlaví uvedeným usnesením ¾alobci osvobození od soudního poplatku nepøiznal, ¾ádost o ustanovení zástupce zamítl a ¾alobce vyzval, aby zaplatil soudní poplatek do jednoho týdne od doruèení citovaného usnesení s tím, ¾e v opaèném pøípadì soud øízení zastaví. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost.
[3] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny, a kasaèní stí¾nost vyhodnotil jako pøípustnou, nebo» byla podána vèas (§ 106 odst. 2 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [dále jen s. ø. s. ]) osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí (usnesení), jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù stanovených zákonem (§ 104 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal, zda napadené rozhodnutí a jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), av¹ak ¾ádné takové vady neshledal.
[4] Dùvody stí¾nosti, jak je stì¾ovatel obsahovì vymezil, se opírají o § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel v zásadì namítá nedostateènì, resp. chybnì zji¹tìný skutkový stav v øízení pøed krajským soudem, tedy jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé ve smyslu citovaného ustanovení. Aèkoli sám stì¾ovatel své námitky nepodøazuje pod ¾ádný ze zákonem stanovených dùvodù, Nejvy¹¹í správní soud dle své konstantní judikatury (rozsudek ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS) vychází z toho, ¾e pokud ze znìní kasaèní stí¾nosti vyplývají dùvody seznatelné a podøaditelné pod zákonné kasaèní dùvody, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel své dùvody nepodøadí jednotlivým zákonným ustanovením, èi tak uèiní nepøesnì.
[5] Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost vìcnì posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[6] Krajský soud své rozhodnutí odùvodnil neúplností a neprùkazností údajù o majetkových pomìrech uvedených stì¾ovatelem. Konkrétnì konstatoval, ¾e z obsahu ¾alobcem zaslaného prohlá¹ení pak vyplývá, ¾e sice zøejmì nemá finanèní prostøedky, av¹ak vý¹i svých pøíjmù, resp. pobíraných dávek, nijak neupøesnil, nesdìlil, zda a v jaké vý¹i pobírá invalidní dùchod. Rovnì¾ nijak blí¾e nespecifikoval své výdaje a závazky (vý¹e závazkù: ´tisíce´, výdaje: ´strava, tisk, jízdné, papír, DPH´). Z údaje o zpùsobu bydlení ´nenájemní, nevlastnické´ není pak zøejmé, zda bydlí v nemovitosti, kterou vlastní pouze èásteènì, èi zda pøípadnì hradí nájemné jen v èásteèné vý¹i èi nikoliv. Údaje uvedené na pøedlo¾eném prohlá¹ení jsou tak pro úèely posouzení dùvodù pro osvobození od soudních poplatkù pøevá¾nì nekonkrétní a nedolo¾ené. Prohlá¹ení zaslané ¾alobcem není k dolo¾ení jeho majetkových pomìrù dostateèné, proto mu krajský soud osvobození od soudních poplatkù nepøiznal.
[7] Krajský soud se na stì¾ovatele neobrátil s výzvou k upøesnìní èi dolo¾ení jím uvádìných údajù, pøièem¾ svùj postup vysvìtlil tím, ¾e ¾alobce ve svém podání ze dne 22. dubna 2013 zdùraznil, ¾e ´¾ádá soud, aby mu nezasílal objemné nepou¾itelné tiskopisy´ (krajskému soudu je z jiných øízení se ¾alobcem známo, ¾e tím má na mysli právì tiskopis Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech), a naznaèil, ¾e ¾ádné jiné informace ji¾ neposkytne, soud jej ji¾ ani o dal¹í informace a podklady ne¾ádal.
[8] Krajským soudem zvolený procesní postup lze podle Nejvy¹¹ího správního soudu oznaèit za rozumný a hospodárný a jeho vìcné hodnocení v daném pøípadì obstojí, a to zejména s pøihlédnutím k dosavadním zku¹enostem s osobou stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e opakovanì vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá práva, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva (viz napø. rozsudek ze dne 8. 3. 2012 è. j. 2 As 45/2012-11, v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu (viz rozsudek ze dne 7. 6. 2012 è. j. 2 As 82/2012-13). Nejvy¹¹í správní soud tak v minulosti aproboval i taková rozhodnutí soudù prvního stupnì, které zamítly ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel zneu¾ívá institutu osvobození od soudních poplatkù k bezplatnému svévolnému uplatòování práva k neomezenému vedení soudních sporù (viz napø. rozsudek ze dne 25. 2. 2013 è. j. 2 As 28/2013-11).
[9] V evidenci zdej¹ího soudu je vedeno ke dni 31. 7. 2013 celkem 798 spisù, kde ¾alobce vystupuje v pozici stì¾ovatele, resp. navrhovatele. Z evidence zdej¹ího soudu je dále patrné, ¾e mno¾ství ¾alobcem vedených sporù se v prùbìhu èasu zvy¹uje. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù (v podrobnostech lze odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 As 130/2012-10 ze dne 28. 2. 2013, jej¾ stì¾ovatel takté¾ v procesní roli stì¾ovatele obdr¾el). Charakteristické pro stì¾ovatele je i to, ¾e na výzvy soudù k odstranìní vad podání nereaguje konstruktivnì, nýbr¾ obratem sdìluje své výhrady, resp. domnìnky a pøedstavy o tom, jaký mìl být v dané situaci správný postup pøíslu¹ného soudu. Za tìchto okolností se skuteènì zasílání formuláøù, jejich¾ vyplòování stì¾ovatel a priori odmítá, pøípadnì výzev k doplnìní èi prokázání svých tvrzení, jeví jako neúèelné a pøedstavovalo by neekonomické plýtvání veøejnými prostøedky.
[10] Pokud jde o posouzení stì¾ovatelovy ¾ádosti, Nejvy¹¹í správní soud se s krajským soudem ztoto¾òuje v tom, ¾e stì¾ovatelem poskytnuté údaje neskýtají dostateèný podklad pro posouzení jeho majetkových pomìrù. Na toto hodnocení nemohou mít ¾ádný vliv stì¾ovatelovy námitky, ¾e o ustanovení zástupce po¾ádal v dùsledku nehorázných neempatických po¾adavkù soudu, ¾e ve výzvì k zaplacení soudního poplatku byl chybnì oznaèen ¾alovaný, ¾e nesouhlasí s pouèením, podle nìho¾ je mo¾né podat proti nìmu kasaèní stí¾nost, a ¾e pøiznané osvobození od soudních poplatkù by soud mohl kdykoliv za øízení odejmout, kdyby zjistil, ¾e nemìlo být pøiznáno. Tyto námitky jsou pro posouzení vìci irelevantní.
[11] Jeliko¾ majetkové pomìry ¾adatele o osvobození se zji¹»ují v¾dy k aktuálnímu datu a jeliko¾ smyslem tohoto zji¹»ování je uèinit si obrázek o tom, zda ¾adatel má èi nemá dostateèné prostøedky na zaplacení soudního poplatku, popø. zda je objektivnì v jeho mo¾nostech si je obstarat (napø. prodejem movité èi nemovité vìci), neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými námitky stì¾ovatele, ¾e soud není oprávnìn zji¹»ovat, zda a jak ¾adatel o osvobození bydlí, stejnì jako nebyl oprávnìn vy¾adovat uvedení pøesné vý¹e dávek, vèetnì pøípadného invalidního dùchodu, o nìm¾ je soudu známo, ¾e jej stì¾ovatel v minulosti pobíral. Nejvy¹¹í správní soud nemohl dát stì¾ovateli za pravdu ani v tom, ¾e mu krajský soud mohl ustanovit právního zástupce, aèkoliv jej neosvobodil od soudního poplatku. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù toti¾ vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.) a krajský soud dospìl ve stì¾ovatelovì pøípadì ke správnému závìru, ¾e splnìní podmínek pro osvobození od poplatku neprokázal.
[12] Koneènì pokud jde o stì¾ovatelovu námitku, ¾e lhùta pro zaplacení soudního poplatku ve výroku III napadeného usnesení je pøíli¹ krátká s ohledem na to, ¾e stì¾ovatel je ze vzdáleného místa a má nedostatek prostøedkù, Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s odùvodnìním krajského soudu: Soudní poplatek za ¾alobu byl splatný ji¾ dnem jejího podání a ¾alobce byl povinen uhradit jej souèasnì s podáním ¾aloby (resp. po¾ádat o osvobození od placení soudních poplatkù pro dané øízení). K výzvì soudu pak ¾alobce mù¾e toto své opomenutí napravit, av¹ak tato dodateènì stanovená lhùta je ji¾ lhùtou náhradní.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud