Source: http://kraken.slv.cz/7Afs180/2006
Timestamp: 2018-08-14 14:13:26+00:00

Document:
7Afs180/2006
è. j. 7 Afs 180/2006-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Mgr. Milan Chytil, se sídlem Èeská 12, Brno, správce konkursní podstaty úpadce Pekárny K a K, spol. s r. o., proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Blansku, se sídlem Seifertova 7, Blansko, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 2. 2006, è. j. 30 Ca 165/2004-47,
Rozsudkem ze dne 17. 2. 2006, è. j. 30 Ca 165/2004-47, zru¹il Krajský soud v Brnì rozhodnutí Finanèního úøadu v Blansku (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 4. 5. 2004, è. j. 44816/04/283911/5262, jím¾ byla zamítnuta reklamace ¾alobce (dále jen úèastník ) proti rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 22. 3. 2004, è. j. 28339/04/283911/5262, kterým byl pøeveden pøeplatek na dani z pøidané hodnoty vykázaný ke dni 22. 3. 2004 ve vý¹i 21 303 Kè na úhradu nedoplatku danì z pøíjmù právnických osob. V odùvodnìní rozsudku krajský soud s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, uvedl, ¾e nárok na vrácení pøeplatku danì je pohledávkou úpadce za dlu¾níkem, tj. státem reprezentovaným správcem danì. Taková pohledávka se pova¾uje za souèást majetku jeho konkursní podstaty. Jeliko¾ Ústavní soud v citovaném nálezu dospìl k závìru, ¾e ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o konkursu a vyrovnání ) zakotvuje nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ i veøejnoprávních pohledávek, a ¾e citované ustanovení má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou obsa¾enou v ust. § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), krajský soud posoudil rozhodnutí stì¾ovatele jako nezákonné. Nevychází toti¾ z ústavnì konformního výkladu a je tak v rozporu s ust. èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ).
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve které namítal, ¾e krajský soud vy¹el z právního názoru Ústavního soudu, ani¾ by se meritornì zabýval právní otázkou daného sporu, tj. vymezením veøejnoprávního nároku na vrácení daòového pøeplatku, momentem jeho vzniku ve vztahu k vzájemnosti zapoèítávaných veøejnoprávních pohledávek a postavením správce danì v konkursním a daòovém øízení. Krajský soud se dále nevypoøádal s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným ve stále platném stanovisku jeho pléna ze dne 29. 4. 2004. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e výklad obsa¾ený v nálezu Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, se nevypoøádal se v¹emi argumenty stanoviska pléna Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy¾ tento výklad nevycházel z pozitivnì právní úpravy daòového øízení ani z vymezení daòovì právních institutù (daòový pøeplatek, daòový pøeplatek vratitelný, daòový pøeplatek nevratitelný, nadmìrný odpoèet atd.). Ztoto¾nìní tìchto institutù v jeden nikde neupravený institut pohledávky daòového subjektu za správcem danì nemù¾e být vìcí právního názoru nebo právního výkladu. Takové ztoto¾nìní musí být výslovnì upraveno v zákonì. Pokud by stì¾ovatel postupoval v souladu s výkladem Ústavního soudu, vedlo by to ze strany správcù danì k nedùvodnému poru¹ování daòových pøedpisù. Napøíklad pøedmìtným ústavnì konformním výkladem je vytvoøena nová daòovì právní skuteènost vzniku veøejnoprávního nároku daòového subjektu na vrácení daòového pøeplatku pøi soubìhu konkursního a daòového øízení, kdy pouhým vymìøením nadmìrného odpoètu na dani z pøidané hodnoty za pøíslu¹né zdaòovací období po prohlá¹ení konkursu na majetek úpadce vzniká tomuto daòovému subjektu veøejnoprávní nárok na vrácení daòového pøeplatku, a to v¾dy bez ohledu na mo¾ný vznik vratitelného, ale i nevratitelného pøeplatku. Tímto poru¹ováním daòových pøedpisù by docházelo i k poru¹ení èl. 2 odst. 2 Listiny a èl. 2 odst. 3 Ústavy. Ústavnì konformní výklad ustanovení § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù podle názoru stì¾ovatele nevede k odstranìní protiústavnosti citovaných ustanovení zákona o správì daní a poplatkù, zejména § 64 citovaného zákon a § 37a zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ) a k ospravedlnìní postupu správce danì pøi nakládání s daòovým pøeplatkem v rámci daòového øízení pøi soubìhu s konkursním øízením, který by spoèíval na faktickém poru¹ování daòových pøedpisù. Upøednostnìní ústavnì konformní interpretace nebylo v citovaném nálezu ani odùvodnìno. Aplikací výkladu provedeného Ústavním soudem by docházelo k zákonem výslovnì neupravenému zvýhodnìní jedné skupiny daòových subjektù, a to úpadcù, proti ostatním daòovým subjektùm, tedy i tìm, kteøí jsou konkursními vìøiteli v probíhajícím konkursním øízení a u kterých by byla pøi nakládání s jejich daòovým nedoplatkem plnì aplikována ustanovení zákona o správì daní a poplatkù o zapoètení pøeplatku, zatímco v pøípadì úpadce by tato ustanovení nebyla aplikována z dùvodu jejich ústavní nekonformnosti. Stejnì by pøedmìtná ustanovení nemìla být aplikována i v pøípadì vìøitelù, kteøí nejsou v právním postavení konkursních vìøitelù proto, ¾e i u tìchto subjektù dochází postupem správce danì pøi zapoètení pøeplatku k omezení jejich vlastnického práva. Postupem v souladu s názorem Ústavního soudu by byla stì¾ovatelem poru¹ena zásada procesní rovnosti v¹ech daòových subjektù upravená v § 2 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl stì¾ovatel zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu s tím, ¾e rozhodnutí Ústavního soudu je tøeba v rozhodovací èinnosti soudù obecných respektovat.
Podstata sporu spoèívá v tom, zda v pøípadì, kdy je na majetek úpadce prohlá¹en konkurs, je èi není postup správních orgánù podle ust. § 37a zákona o dani z pøidané hodnoty a ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù, kterým dochází k pøevodu vymìøených nadmìrných odpoètù na úhradu nedoplatku na jiné dani, nepøípustným zapoètením ve smyslu ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání.
Nálezem ze dne 2. 7. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 12/06, zamítlo plénum Ústavního soudu návrh na zru¹ení ust. § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, stejnì tak zamítlo i návrh na vyslovení protiústavnosti ust. § 37a odst. 1 vìta první zákona o dani z pøidané hodnoty. Návrh na vyslovení protiústavnosti ust. § 105 odst. 1 vìta tøetí zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byl plénem Ústavního soudu pro jeho neaplikovatelnost v souzené vìci odmítnut.
Pøi posouzení kasaèní stí¾nosti vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze závìrù obsa¾ených v citovaném nálezu Ústavního soudu, který navazuje na setrvalou a konstantní judikaturu Ústavního soudu (viz napøíklad nálezy ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02, ze dne 18. 1. 2006, sp. zn. I. ÚS 713/05, ze dne 20. 12. 2005, sp. zn. II. ÚS 35/05, ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, ze dne 18. 1. 2006, sp. zn. III. ÚS 41/05, ze dne 23. 2. 2006, sp. zn. III. ÚS 208/05, ze dne 29. 9. 2005, sp. zn. III. ÚS 38/05, ze dne 24. 11. 2005, sp. zn. III. ÚS 24/05, ze dne 14. 9. 2006, sp. zn. IV. ÚS 550/05, ze dne 31. 7. 2006, sp. zn. IV. ÚS 408/05). K nutnosti respektování právního názoru Ústavního soudu se zdej¹í soud vyjádøil napøíklad v rozsudku ze dne 14. 9. 2005, è. j. 2 Afs 180/2004-44, v nìm¾ se zabýval rozporem mezi stanoviskem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2004, è. j. Sst 2/2003-225, a právním názorem Ústavního soudu. Své závìry shrnul Nejvy¹¹í správní soud do právní vìty, v ní¾ vyslovil, ¾e Ústavnì konformní výklad právního pøedpisu provedený v rozhodnutích Ústavního soudu je pro obecné soudy závazný i ve skutkovì a právnì obdobných jiných vìcech. K odchylce od nìj by proto mohly pøistoupit pouze výjimeènì, a to napø. tehdy, pokud by do¹lo ke zmìnì právní úpravy anebo by se zásadnì zmìnily spoleèenské èi ekonomické pomìry, co¾ by ov¹em obecný soud musel ve svém rozhodnutí pøesvìdèivì odùvodnit. Nejvy¹¹í správní soud tak judikoval, ¾e správní soudy jsou povinny ve své dal¹í rozhodovací èinnosti respektovat právní názor Ústavního soudu, by» zmiòované stanovisko Nejvy¹¹ího správního soudu není nahrazeno ¾ádným novým stanoviskem ani rozhodnutím roz¹íøeného senátu.
Pøi posuzování vzájemného vztahu pøíslu¹ných ustanovení zákona o správì daní a poplatkù a zákona o konkursu a vyrovnání je, podle závìrù vyslovených Ústavním soudem v citovaném nálezu, nutné mít na zøeteli pøedev¹ím ústavní úpravu základních práv tak, jak to odpovídá po¾adavku úcty k právùm a svobodám èlovìka a obèana, jako¾to základu právního státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy), pøièem¾ ze souvisejícího èl. 1 Listiny plyne primát základních práv a svobod, primát jednotlivce pøed státem. Ten je pak tøeba respektovat i pøi støetu základních práv s obecným zájmem státu. Z èl. 11 Listiny nelze ¾ádnou interpretací dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka (v daòových vìcech reprezentovaného správcem danì), která by v konkrétní posuzované vìci, tj. v pøípadech vyhlá¹ených konkursù, vedla k jeho zvýhodnìní a de facto mu pøiznávala privilegované postavení vùèi ostatním vìøitelùm. Stát jako vìøitel dlu¾níka, jen¾ se ocitne v úpadku, není nijak znevýhodnìn, nebo» za pøedpokladu øádného uplatnìní jeho pohledávek podle ust. § 20 zákona o konkursu a vyrovnání u nìj nedochází k ¾ádné výraznìj¹í újmì, resp. nikoli újmì vìt¹í ne¾ u ostatních vìøitelù pøi pomìrném uspokojení jejich nárokù.
Z ústavnì konformní interpretace jednoduchého práva vyplývá, ¾e úprava obsa¾ená v ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek, je úpravou speciální, mající pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ust. § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání tak vytváøí pøeká¾ku v postupu správce danì podle ust. § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù.
K namítané nerovnosti daòových subjektù Ústavní soud uvedl, ¾e úèelem ust. § 2 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù, podle kterého mají v¹echny daòové subjekty v daòovém øízení pøed správcem danì stejná procesní práva a povinnosti, je zaruèení objektivního rozhodování v daòovém øízení, vyluèujícího libovùli ze strany správního orgánu. Procesním právem rovnosti úèastníka správního øízení se rozumí rovnocenná pøíle¾itost k obranì práv posuzovaného subjektu v tom kterém srovnatelném øízení. Z vý¹e uvedeného podle názoru Ústavního soudu jednoznaènì vyplývá, ¾e prohlá¹ení konkursu je právní skuteèností, která se promítá do ve¹kerých vztahù úpadce, vèetnì vztahù ke státu, reprezentovanému správcem danì. Okam¾ikem prohlá¹ení konkursu platí pro daòové øízení omezení, v daném pøípadì spoèívající v nemo¾nosti pou¾ití pøeplatku danì na nedoplatek na dani (faktické zapoètení). Právì s ohledem na specifiènost daòového øízení probíhajícího souèasnì s konkursním øízením je tøeba samostatnì, i z hlediska mo¾ných procesních práv, posuzovat postavení daòových subjektù v úpadku a daòových subjektù neúpadcù. V tomto smyslu, v dùsledku ústavnì konformního výkladu pøíslu¹ných ustanovení zastávaného Ústavním soudem, k poru¹ení rovnosti daòových subjektù nedochází, nebo» napadená ustanovení jsou aplikována v pøípadì daòových subjektù (tj. zapoètení je pøípustné), je¾ nejsou ve srovnatelném postavení s daòovými subjekty-úpadci.
Proto¾e napadený rozsudek odpovídá závìrùm obsa¾eným v citovaném nálezu Ústavního soudu, který vychází ze setrvalé a konstantní judikatury Ústavního soudu, nejsou stì¾ovatelem uplatnìné stí¾ní námitky dùvodné.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a úèastníkovi ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 59
 § 40
 § 64
 § 64
 § 37
 § 2
 § 37
 § 64
 § 14
 § 64
 § 37
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64
 § 14
 § 40
 § 64
 soud 
 § 2
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud