Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bgh/401506d089bc7c5a4bf8018b8bff822c374d51084b8b6e688bae957935552298
Timestamp: 2018-05-20 09:45:32+00:00

Document:
BGH, 4 StR 375/09: BGH (stgb, anordnung, unterbringung, menge, stpo, aufhebung, begründung, vorschrift, vollstreckung, sache)
Urteil des BGH vom 17.11.2009, 4 StR 375/09
4 StR 375/09
BGH (stgb, anordnung, unterbringung, menge, stpo, aufhebung, begründung, vorschrift, vollstreckung, sache)
Stgb, Anordnung, Unterbringung, Menge, Stpo, Aufhebung, Begründung, Vorschrift, Vollstreckung, Sache
Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag, im Übrigen nach Anhörung des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers
am 17. November 2009 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:
1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Bielefeld vom 21. Januar 2009, soweit es den Angeklagten L. betrifft, mit den Feststellungen aufgehoben, soweit
eine Anordnung der Unterbringung des Angeklagten in einer
1Das Landgericht hat den Angeklagten wegen bandenmäßigen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in zwei Fällen und wegen unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit unerlaubtem Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer
Menge zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von acht Jahren und neun Monaten verurteilt. Hiergegen wendet sich der Angeklagte mit seiner Revision, mit der er die
Verletzung sachlichen Rechts rügt. Das Rechtsmittel hat Erfolg, soweit das
Landgericht eine Anordnung nach § 64 StGB nicht getroffen hat; im Übrigen ist
zum Schuld- und zum Rechtsfolgenausspruch keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben. Der Senat nimmt insoweit Bezug auf die zutreffenden Ausführungen in der Antragsschrift des Generalbundesanwalts vom
2. Dagegen hält das angefochtene Urteil der rechtlichen Prüfung nicht 3
stand, soweit das Landgericht davon abgesehen hat, die Unterbringung des
Angeklagten in einer Entziehungsanstalt (§ 64 StGB) anzuordnen.
Nach den Feststellungen konsumierte der Angeklagte seit 1997 Heroin 4
bis zu 3 g täglich. Im Dezember 2001 absolvierte er in einem russischen Krankenhaus eine dreiwöchige Entziehungsbehandlung. Danach wurde er wieder
rückfällig. Im Rahmen der Vollstreckung einer längeren Freiheitsstrafe aus einer
einschlägigen Verurteilung wurde die Vollstreckung des Strafrestes gemäß § 35
BtMG zurückgestellt. Der Angeklagte absolvierte von November 2003 bis Mai
2004 eine stationäre Entwöhnungsbehandlung. Im Jahr 2007 wurde der Angeklagte jedoch erneut rückfällig und konsumiert seither wiederum täglich 2 g Heroin. Die abgeurteilten Betäubungsmittelstraftaten beging der Angeklagte auch
zur Finanzierung seines Heroinkonsums.
Das Landgericht hat eine Unterbringung des Angeklagten nach § 64
5 1. Die Überprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigung hat
StGB als "nicht mehr angebracht" erachtet. Zur Begründung hat es lediglich
darauf verwiesen, die stationäre Entwöhnungsbehandlung 2003/2004 sei ordnungsgemäß verlaufen, bis zum Straferlass im Jahr 2007 sei ein Konsum von
illegalen Drogen nicht bekannt geworden, jedoch sei der Angeklagte seitdem
erneut rückfällig geworden. Diese Begründung trägt - wie die Revision zu Recht
beanstandet - die Ablehnung einer Anordnung nach § 64 StGB nicht.
6Dass der Angeklagte einen Hang im Sinne dieser Vorschrift zum übermäßigen Drogenkonsum hat, versteht sich nach den Feststellungen des angefochtenen Urteils von selbst. Ebenso steht danach der für eine Anordnung nach
§ 64 StGB vorausgesetzte symptomatische Zusammenhang zwischen dem
Hang und den abgeurteilten Betäubungsmittelstraftaten außer Frage. Schließlich liegt - schon angesichts der einschlägigen Vorverurteilung - hier auch eine
negative Legalprognose nahe. Unter diesen Umständen lagen die Voraussetzungen vor, unter denen unbeschadet der Neufassung des § 64 Satz 1 StGB
als "Soll"-Vorschrift (vgl. dazu Fischer StGB 56. Aufl. § 64 Rdn. 22, 23) nur im
Ausnahmefall von der Anordnung der Unterbringung in einer Entziehungsanstalt
abgesehen werden durfte, sofern - was der neue Tatrichter unter Hinzuziehung
eines Sachverständigen zu klären haben wird (§ 246 a StPO) - bei dem Angeklagten eine hinreichende Erfolgsaussicht im Sinne des § 64 Satz 2 StGB zu
Für den Fall, dass der neue Tatrichter eine Anordnung nach § 64 StGB 7
trifft, wird er auch die voraussichtliche Dauer der Therapie festzustellen und
dies bei der Entscheidung über den Vorwegvollzug eines Teils der erkannten
Gesamtfreiheitsstrafe nach § 67 Abs. 2 Satz 2 und 3 StGB n.F. zu berücksichtigen haben.
83. Dass nur der Angeklagte Revision eingelegt hat, hindert die Aufhebung des Urteils wegen der unterbliebenen Anordnung nach § 64 StGB und die
Zurückverweisung der Sache insoweit an das Landgericht nicht (BGHSt 37, 5).
9Die Aufhebung wegen der unterbliebenen Anordnung nach § 64 StGB
lässt den Strafausspruch unberührt. Denn der Senat schließt hier einen Zusammenhang zwischen der Straffestsetzung und einer Maßregelanordnung
nach § 64 StGB aus.

References: BGH 
 BGH 

BGH 
 § 349
 § 64
 § 35
 § 64
 § 64

§ 64
 § 64
 § 64
 § 64
 § 64
 § 67
 § 64
 § 64
 § 64