Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-I/2013/as201321672.html
Timestamp: 2019-03-21 16:14:20+00:00

Document:
as201321672
Auto Supremo: 672/ 2013.
Sucre: 27 de diciembre 2013.
Expediente: O – 41 – 13 – A.
Partes: Jhonny Teófilo Sunco Huanca c/ Francisco Condarco y otros.
VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 75 y vlta. del testimonio, interpuesto por Jhonny Teófilo Sunco Huanca contra del Auto de Vista Nº 116/2013 de 23 de agosto de 2013 cursante de fs. 67 a 71 y vlta., pronunciado por la Sala Civil, Familiar y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, en el proceso de usucapión seguido por el recurrente en contra de Francisco Condarco y otros, la concesión de fs. 113, los antecedentes del proceso, y: infolio
El Juez de Partido Ordinario de las Provincias Pantaleón Dalence y Poopó, dicta el Auto Interlocutorio Nº 08/2013 de 1 de marzo de 2013 de fs. 50 y vlta. del testimonio, por el que rechaza el incidente de nulidad de obrados formulado por Luis Guarachi Quispe.
Contra la Resolución de primera instancia el incidentista interpone recurso de Apelación a fs. 53 y vlta. del testimonio, en base a la cual se dicta el Auto de Vista N° 116/2013 de 23 de agosto de 2013, por el que anula obrados hasta la admisión de la demanda ordinaria de usucapión decenal, fallo que al ser anulatorio es recurrido de casación en el fondo, objeto de análisis y estudio.
Señala la cronología de los antecedentes del proceso, arguyendo haber recabado la documentación exigida por el A quo, y necesaria para una pretensión de usucapión interpuesta en contra de Francisco Condarco, así manifiesta que la Resolución recurrida es arbitraria e incongruente cuando señala que de la revisión de los documentos no se ha podido establecer quien resulta ser propietario del inmueble, incurriendo en error de hecho en cuanto a la apreciación de las pruebas documentales de fs. 26 y 27 del testimonio, que ingresa en la causal de casación del art. 253 num. 3) del Código de Procedimiento Civil, de lo expuesto señala que se ha violado el art. 397 del Código de Procedimiento Civil, al no apreciar las pruebas de fs. 26 y 27 del testimonio, que resultan ser auténticos conforme los arts. 399 – I y 400 del adjetivo de la materia.
Por lo que solicita se case el Auto de Vista, confirmando el Auto impugnado.
Antes de ingresar a considerar si los argumentos esgrimidos en el recurso de casación de fs. 75 y vlta., corresponde reiterar que este Tribunal de casación, tiene limitada su competencia en cuanto a la tipificación de las Resoluciones impugnables, como lo describe el art. 255 del Código de Procedimiento Civil, las cuales son las siguientes: “(Resoluciones contra las cuales procede el recurso de casación).- Habrá lugar al recurso de casación contra las resoluciones siguientes: 1) Autos de vista que resolvieren en apelación las sentencias definitivas en los procesos ordinarios, ejecutivos, sumarios, concursales y de árbitros de derecho. 2) Autos de vista que resolvieren una declinatoria de jurisdicción, decidieren una excepción de incompetencia o anularen el proceso. 3) Autos de vista referentes, Autos interlocutorios que pusieren término al litigio. 4) Autos de vista que declararen haber lugar o no a oír a un litigante condenado en rebeldía. 5) Sentencias definitivas pronunciadas en primera instancia por las Cortes Superiores del Distrito.”
Ahora de la revisión de los antecedentes del proceso, se evidencia que la Resolución que ha dado origen es el Auto Interlocutorio N° 08/2013 de 1 de marzo de 2013 (fs. 50 del infolio), mediante el cual el A quo resolvió rechazar el incidente de nulidad de obrados planteada por Luis Guarachi Quispe; en contra del Auto N° 08/2013, el incidentista, interpone recurso de Apelación, que es concedida en el efecto devolutivo mediante Resolución de 14 de marzo de 2013 (fs. 57 del testimonio), esto de acuerdo al num. 3) del art. 225 del Código de Procedimiento Civil, recurso que es resuelto mediante Auto de Vista N° 116/2013 de 23 de agosto de 2013, fallo que es recurrido de casación.
Corresponde señalar que el incidente al ser una cuestión accesoria al proceso principal, tan solo puede ser apelada sin recurso posterior pues se analiza solo la naturaleza del incidente y el argumento de su planteamiento, razón por la cual se deduce que al ser concedida en el efecto devolutivo, su trámite concluye con la emisión del Auto de Vista que lo resuelva, consiguientemente, en los supuestos contenidos en el art. 255 del Código de Procedimiento Civil, no se encuentra consignado en forma expresa que el tratamiento de un incidente pueda ser recurrida de casación, ahora en el hipotético que el Auto de Vista, cause perjuicio a alguna de las partes la misma debe acudir a la vía constitucional, en resguardo de sus derechos, no siendo la misma atendible en vía casacional, deduciendo que la Resolución impugnada, no puede ser revisada por este Tribunal.
Por lo expuesto corresponde emitir Resolución en base a los arts. 271 num. 1) del Código de Procedimiento Civil.
Consiguientemente, en base a los fundamentos expuestos corresponde emitir resolución en la forma prevista en el art. 271 num. 1) y concordante con el art. 262 num. 3) del Código de Procedimiento Civil.
POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 parágrafo I numeral 1 de la Ley del Órgano Judicial de 24 de junio de 2010, y en aplicación de los Arts. 271 num. 1) con relación al art. 262 num. 3) del Código de Procedimiento Civil declara IMPROCEDENTE el recurso de casación en la fondo, interpuesto por Jhonny Teófilo Sunco Huanca contra del Auto de Vista Nº 116/2013. Sin costas.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución