Source: http://kraken.slv.cz/2Azs23/2011
Timestamp: 2018-06-21 14:12:40+00:00

Document:
2Azs23/2011
2 Azs 23/2011-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: A. K., zast. Mgr. Bc. Ivo Nejezchlebem, advokátem se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 9. 2010, è. j. OAM-313/ZA-06-ZA14-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 4. 2011, è. j. 56 Az 106/2010-28,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 4. 2011, è. j. 56 Az 106/2010-28, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Tím byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o azylu ). ®alovaný vy¹el z toho, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení neuvádìl ¾ádné dùvody, pro které lze udìlit nìkterou z forem mezinárodní ochrany podle § 12 a § 14a zákona o azylu. Krajský soud se pak s hodnocením vìci ¾alovaným ztoto¾nil.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e jeho kasaèní stí¾nost obsahuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ). Stì¾ovatel tedy polemizuje s právním hodnocením vìci, namítá vady øízení pøed správním orgánem a poukazuje také na nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu.
Stì¾ovatel pøicestoval na území ÈR v roce 2005 ve vìku 13 let a od té doby zde ¾ije se svou matkou, která tu má povolen trvalý pobyt. Stì¾ovatel je plnì integrován do èeské spoleènosti, kaza¹ským jazykem prakticky nehovoøí, rusky jen s obtí¾emi. V ÈR se soustavnì pøipravuje na budoucí povolání a má zde pøítelkyni, naopak se zemí jeho pùvodu ho nepojí ¾ádné sociální ani ekonomické vazby. V roce 2009 bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu 3 let; s ohledem na tehdej¹í vìk stì¾ovatele byla úèinnost rozhodnutí odlo¾ena na okam¾ik dosa¾ení zletilosti. Za stávající situace tak stì¾ovatel nemù¾e svou situaci øe¹it v re¾imu jiných pøedpisù ne¾ zákona o azylu. Správní vyho¹tìní mu pøitom bylo ulo¾eno v dobì, kdy jeho matka zaøizovala administrativní zále¾itosti v domovské zemi a opomnìla mezitím stì¾ovateli zaøídit prodlou¾ení povolení k pobytu v ÈR. Stì¾ovatel se tedy domnívá, ¾e splòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ani v øízení pøed krajským soudem ani v øízení pøed správním orgánem nebylo dostateènì pøihlédnuto ke v¹em skuteènostem, které byly v prùbìhu øízení uvádìny. V tomto ohledu rozhodnutí ¾alovaného i napadenému rozsudku krajského soudu vytýká nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
®alovaný ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Do stì¾ovatelova práva na rodinný ¾ivot nebude neudìlením mezinárodní ochrany zasa¾eno, nebo» mu není upøeno, aby ¾il spolu se svou matkou, na které je existenènì závislý-oba mohou pobývat v místì, kde jim bude umo¾nìn legální pobyt, co¾ nemusí být nutnì území Èeské republiky. ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
®alovaný pochybil, pokud se nezabýval v pøípadì posouzení ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 2 zákona o azylu mo¾ností aplikace dal¹ích ustanovení zákona o azylu. Tuto právní otázku sjednotil roz¹íøený senát ve svém rozhodnutí ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107, publ. pod è. 2289/2011 Sb. NSS. Zde je uvedeno, ¾e zjevnou nedùvodnost ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je nutno posuzovat z hlediska v¹ech forem mezinárodní ochrany upravených zákonem o azylu. ®ádost o udìlení mezinárodní ochrany lze tedy zamítnout podle § 16 zákona o azylu pouze tehdy, je-li skuteènì zjevnì nedùvodná nejen z hlediska § 12 a § 14a zákona o azylu, ale i z hlediska § 13, § 14 a § 14b zákona o azylu. Tomu nebrání ani dikce § 14 zákona o azylu. I v pøípadì rozhodnutí podle § 16 zákona o azylu toti¾, jak ji¾ bylo øeèeno, musely být v pøedchozím øízení nutnì zva¾ovány pøípadné dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Pokud nebyly shledány, tedy ¾ádost byla vyhodnocena z hlediska tohoto ustanovení jako zjevnì nedùvodná, je tøeba se dále zabývat tím, zda zde nejsou relevantní dùvody podle § 14 zákona o azylu. Obdobné závìry platí i pro azyl a doplòkovou ochranu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 a § 14b zákona o azylu.
Z rozhodnutí ¾alovaného v dané vìci pøitom plyne, ¾e se tìmito otázkami nezabýval v plné míøe. Zatímco argumentaci ve vztahu k ustanovení § 12 a § 14a zákona o azylu lze v rozhodnutí nalézt, není nikterak odùvodnìno, zda stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany dle § 13, § 14 a § 14b zákona o azylu. V tomto ohledu tedy ¾alovaný ve svém rozhodnutí pochybil.
Z rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 8. 3. 2011, sp. zn. 7 Azs 79/2009, www.nssoud.cz, vyplývá, ¾e krajský soud je oprávnìn zru¹it rozhodnutí správního orgánu pro vady øízení, by» by nebyly ¾alobcem výslovnì namítány, pokud tyto vady brání pøezkoumání rozhodnutí v rozsahu ¾alobních bodù. V posuzované vìci stì¾ovatel v ¾alobì (str. 3) brojil proti tomu, ¾e rozhodnutí neobsahuje odùvodnìní z hlediska posouzení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu (v této souvislosti lze poznamenat, ¾e judikatura akceptovala urèitý ni¾¹í standard po¾adavkù na pøesnost vyjádøení ¾alobního bodu, pokud jde o øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany-viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 2. 2010, è. j. 2 Azs 10/2009-61, www. nssoud.cz, pøihlí¾ející i k tomu, ¾e ¾alobci jsou cizinci handicapovaní jazykovou bariérou). Tato ¾alobní námitka tedy byla vznesena dùvodnì, pøièem¾ krajský soud pochybil, pokud se s ní dostateènì nevypoøádal. Jde pøitom o pochybení, k nìmu¾ by Nejvy¹¹í správní soud musel pøihlí¾et ex offo (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 § 103
 § 16
 § 16
 § 12
 § 14
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 16
 § 12
 § 14
 § 13
 § 14
 § 12
 § 14
 § 13
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud