Source: https://iudictum.cz/135842/4-pzo-5-2016
Timestamp: 2018-10-19 09:43:05+00:00

Document:
4 Pzo 5/2016 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
4 Pzo 5/2016
TrŘ - § 88a odst. 1
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 26. 4. 2016 návrh M. F., na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu vydaného Obvodním soudem pro Prahu 1 dne 20. 8. 2013 pod sp. zn. 43 Nt 2939/2013, a podle § 314n odst. 1 tr. řádu rozhodl takto:
Příkazem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 8. 2013, sp. zn. 43 Nt 2939/2013, nebyl porušen zákon.
Dne 24. 3. 2016 byl Nejvyššímu soudu doručen návrh M. F. na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu podle § 88a odst. 2 tr. ř., vydaného Obvodním soudem pro Prahu 1 dne 20. 8. 2013 pod sp. zn. 43 Nt 2939/2013, ve věci vedené u Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 pod sp. zn. 1 ZN 2350/2013.
V odůvodnění své žádosti M. F. uvedl, že v předmětné trestní věci, v níž byl stíhán společně s F. M. pro zločin loupeže podle ustanovení § 173 odst. 1 tr. zákoníku, byl na základě návrhu státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 vydán příkaz Obvodního soudu pro Prahu 1, který je specifikován ve výrokové části tohoto rozhodnutí. Tento příkaz se týkal odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu mobilního přístroje v období od 31. 5. 2013 od 22.00 hod. do 15. 8. 2013 včetně, a účastnického čísla navrhovatele za období od 31. 5. 2013 od 21.30 hod. do 31. 5. 2013 do 23.59 hod. Obvodní soud tak rozhodl aniž by byly naplněny zákonné podmínky podle § 88 odst.1 tr. ř., zejména pak soudní rozhodnutí neobstojí v testu proporcionality, kterému jsou orgány činné v tr. řízení povinny svůj postup podrobit. Na základě toho došlo k porušení čl. 13 Listiny základních práv a svobod, podle něhož nikdo nesmí porušit listovní tajemství ani tajemství jiných písemností a záznamů, ať již uchovávaných v soukromí, nebo zasílaných poštou anebo jiným způsobem, s výjimkou případů a způsobem, které stanoví zákon. Stejně se zaručuje tajemství zpráv podávaných telefonem, telegrafem nebo jiným podobným zařízením. Odůvodnění soudního příkazu věrně kopíruje návrh Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1, což je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu (nález ze dne 23. 5. 2007, sp. zn. II. ÚS 615/06 a sp. zn. II. ÚS 502/2000). Má za to, že v okamžiku vydání příkazu o nařízení odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, již byly všechny skutečnosti a důkazy důležité pro vydání meritorního rozhodnutí orgány činnými v trestním řízení dávno zajištěny. Ke dni vydání tohoto příkazu existovaly protichůdné výpovědi poškozeného R. H. a obou obviněných. Svědecká výpověď V. N., který se jako provozovatel trafikového stánku v době spáchání skutku pohyboval na místě činu, a který neměl žádnou spojitost s poškozeným či obviněnými, nepotvrdil verzi poškozeného, že vůči němu bylo ze strany navrhovatele použito násilí, či vyhrůžky použití bezprostředního násilí. Naopak svědek uvedl, že slovně agresivní ve sporu s obviněným byl jenom poškozený. Dále bylo rovněž namítnuto, že nebylo uspokojivě vysvětleno, proč nemohlo být zamýšleného účelu dosaženo jinak, zvláště za situace, kdy orgány činné v trestním řízení měly k dispozici očitého svědka celého incidentu. Obvodní soud tedy řádně nezdůvodnil nařízení odposlechu a omezil se pouze na konstatování, že jeho povolením lze zjistit podstatné okolnosti vedoucí přímo k pachatelům trestného činu a další významné okolnosti pro trestní řízení. Daný postup je v rozporu s rozhodnutím Ústavního soudu (sp. zn. II. ÚS 789/06). Bylo též poukázáno, že nejprve usnesení Policie České republiky, Obvodního ředitelství policie Praha I Služby kriminální policie a vyšetřování, odboru obecné kriminality ze dne 14. 8. 2013, č. j. KRPA-209853-16/TČ-2013-001171-1-SEV, čin navrhovatele kvalifikovalo jako přečin krádeže dle § 205 odst. 1 písm. a), písm. d) tr. zákoníku v souběhu s přečinem výtržnictví dle ustanovení § 358 odst. 1 tr. zákoníku. Poté, co si policejní orgán s Obvodním statním zastupitelstvím pro Prahu 1 uvědomily, že nemají k dispozici dostatečný počet relevantních důkazních prostředků, rozhodlo státní zastupitelství překvalifikovat skutek jako zvlášť závazný zločin loupeže dle ustanovení § 173 odst. 1 tr. zákoníku. S novou a mnohem závažnější právní kvalifikací skutku, kterého se navrhovatel měl dopustit, již mohlo Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 1 požádat soud podle ustanovení § 88 odst. 1 tr. ř. o vydání příkazu ke zjištění údajů o telekomunikačním provozu. Závěrem M. F. navrhl, aby Nejvyšší soud vyslovil v souladu s ustanovením § 314m odst. 1 tr. ř., že nařízením odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu dle ustanovení § 88 odst. 1 a odst. 2 tr. ř., vydaným na návrh Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 ze dne 19. 8. 2013, sp. zn. 1 ZN 2350/2013, a to příkazem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 8. 2013, sp. zn. 43 Nt 2939/2013, byl porušen zákon.
Z předloženého spisového materiálu Nejvyšší soud zjistil, že policejní orgán Obvodního ředitelství policie Praha I Služby kriminální policie a vyšetřování, odboru obecné kriminality dne 1. 6. 2013, č. j. KRPA-209853-4/TČ-2013-001111 zahájil úkony trestního řízení podle § 158 odst. 3 tr. řádu k objasnění a prověření skutečností důvodně nasvědčujících tomu, že byly spáchány přečiny krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), písm. d) tr. zákoníku, § 358 odst. 1 tr. zákoníku. Poškozený dne 31. 5. 2013 v době od 22:00 do 22:05 hod. na veřejnosti vyfotil mobilním telefonem neznámého muže, který s tímto nesouhlasil, a proto mu telefon nejprve poškodil a pak ho s druhým neznámým mužem fyzicky napadl a poté telefon odcizil. Záznamem policejního orgánu ze dne 14. 8. 2013, č. j. KRPA-209853-16/TČ-2013-001171-1-SEV došlo ke změně právní kvalifikace skutku na zvlášť závazný zločin loupeže dle ustanovení § 173 odst. 1 tr. zákoníku. Usnesením ze dne 25. 9. 2013 téže spisové značky bylo zahájeno podle § 160 odst. 1 tr. ř. trestní stíhání M. F. a F. M. pro zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku.
Dne 19. 8. 2013 byl Obvodnímu soudu pro Prahu 1 podán státním zástupcem Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 pod sp. zn. 1 ZN 2350/2013 návrh na vydání příkazu k zjištění údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu podle § 88a odst. 1 tr. ř., vztahující se ke zjištění údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu z telefonního čísla mobilního přístroje za období od 31. 5. 2013 od 22.00 hod. do 15. 8. 2013 včetně, a účastnického čísla M. F. za období od 31. 5. 2013 od 21.30 hod. do 31. 5. 2013 do 23.59 hod. Tomuto návrhu soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 1 vyhověla rozhodnutím ze dne 20. 8. 2013, sp. zn. 43 Nt 2939/2013.
Nejvyšší soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou v daném případě naplněny podmínky pro přezkoumání zákonnosti příkazu k zjištění údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu.
V posuzovaném případě Nejvyšší soud shledal, že M. F. je dle výše citovaných ustanovení trestního řádu osobou oprávněnou podat příslušný návrh na přezkoumání zákonnosti příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu a že jeho návrh byl podán v zákonné lhůtě. Současně však dospěl k závěru, že tímto příkazem zákon porušen nebyl.
Z obsahu předloženého spisu je zjevné, že opatření k zjištění údajů o telekomunikačním provozu podle § 88a tr. řádu ze dne 20. 8. 2013, sp. zn. 43 Nt 2939/2013, bylo vydáno na návrh státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 pod sp. zn. 1 ZN 2350/2013. Trestní řízení bylo vedeno pro podezření ze spáchání zločinu loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, u kterého je pachatel ohrožen trestní sazbou v rozsahu od dvou do deseti let odnětí svobody. Jde tedy o trestný čin, za který bylo možno podle § 88a tr. řádu příkaz ke zjištění údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu vydat a sdělení požadovaných údajů nařídit.
Rovněž byla splněna podmínka stanovená ustanovením § 88a odst. 2 tr. řádu, tj. že M. F. byl o nařízeném zjišťování údajů o telekomunikačním provozu informován, a to vyrozuměním Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 25. 1. 2016. Byť soud použil nesprávného zákonného označení důvodu svého oznámení, když poukázal chybně na ustanovení § 88 odst. 8 tr. ř., které se ovšem vztahuje k otázce nařízeného odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, namísto shora uvedeného ustanovení § 88a odst. 2 tr. ř., jde o formální vadu. Poučení o šestiměsíční lhůtě k podání návrhu na přezkum k Nejvyššímu soudu bylo učiněno řádně a fakt, že se jedná o problematiku zjištění údajů o telekomunikačním provozu řádně akcentoval též samotný navrhovatel.
Samotné opatření obvodního soudu obsahuje veškeré náležitosti požadované ustanovením § 88a tr. řádu, bylo také řádně odůvodněno se závěrem, že zjištěním údajů o telekomunikačním provozu může být zjištěn jednak pohyb mobilního telefonu poškozeného, a to zejména v den jeho odcizení a v době následující, a rovněž ve vztahu k telefonu obviněného F., zjištěna totožnost druhého pachatele, kterému měl volat, aby se dostavil na místo činu.
Obviněný M. F. byl spolu s obviněným F. M. rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 2. 10. 2014, č. j. 44 T 3/2014-315, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze 16. 12. 2015, č. j. 67 To 67/2015-488, pravomocně odsouzen pro zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání deseti měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání jednoho roku. Soudy obou stupňů přitom ve svých rozhodnutích vycházely, mimo jiné ze zjištění, která byla učiněna na základě nařízeného zjištění údajů o telekomunikačním provozu podle § 88a tr. řádu. Za situace, kdy opatření obvodního soudu bylo vydáno (20. 8. 2013), přitom orgány činné v trestním řízení vycházely ze dvou odlišných verzí poškozeného a obou obviněných. V jejich rámci bylo třeba objasnit otázku, kde došlo k protiprávnímu jednání, jakož i kudy se „pohyboval“ mobilní telefon poškozeného poté, co mu byl odebrán pachateli. Stejně tak existovaly odlišné poznatky k osobě druhého pachatele, a to jednak stran jeho ustanovení, když M. F. o tomto tvrdil, že jej neznal, ale jednalo se pravděpodobně o fanouška Slavie Praha, který mu chtěl pomoci. Právě následným monitorováním telekomunikačního provozu ze strany M. F. mělo být objasněno, zda se s druhým pachatelem neznal, jak tvrdil poškozený. Je zřejmé, že takovéto poznatky bylo možno zjistit právě za využití institutu § 88a tr. ř. a současně nebyly zjištěny žádné další, které by mohly přispět k vyšetřování obdobným způsobem. Sledovaného účelu v daném stádiu rozpracování prověřování tedy již nebylo možno dosáhnout jinými prostředky. Pakliže tedy dotčený soud vyhověl návrhu státního zástupce za užití shora uvedeného odůvodnění, postupoval zcela v intencích zákonných ustanovení.
Nejvyšší soud proto na základě výše uvedených skutečností učinil závěr, že v případě projednávané věci byly splněny všechny zákonem požadované podmínky k vydání příkazu ke sdělení údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu dle § 88a odst. 1 tr. řádu, a proto v souladu s ustanovením § 314n odst. 1 tr. řádu rozhodl tak, že opatřením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 8. 2013, sp. zn. 43 Nt 2939/2013, zákon porušen nebyl.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2016, sp. zn. 4 Pzo 5/2016, ECLI:CZ:NS:2016:4.PZO.5.2016.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 § 88
 soud 
 § 314
 § 88
 § 173
 soud 
 § 88
 čl. 13
 soud 
 § 205
 § 358
 § 173
 soud 
 § 88
 soud 
 § 314
 § 88
 soud 
 § 158
 § 205
 § 358
 § 173
 § 160
 § 173
 § 88
 soud 
 soud 
 § 88
 § 173
 § 88
 § 88
 soud 
 § 88
 § 88
 § 88
 § 173
 § 81
 § 82
 § 88
 § 88
 soud 
 soud 
 § 88
 § 314