Source: http://kraken.slv.cz/II.US2534/13
Timestamp: 2018-04-19 15:14:18+00:00

Document:
II. ÚS 2534/13
II.ÚS 2534/13 ze dne 5. 9. 2013
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Nykodýma, soudce Stanislava Balíka a soudkyně Jaroslava Fenyka ve věci ústavní stížnosti Richarda Miňo, t. č. ve Vazební věznici Teplice, zastoupeného Mgr. Pavlem Krasem, advokátem se sídlem V Jirchářích 60/6, 400 01 Ústí nad Labem, proti usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 4 To 287/2013-490 ze dne 26. 6. 2013 a č. j. 4 To 288/2013-494 ze dne 26. 6. 2013 a usnesením Okresního soudu v Teplicích č. j. 2 T 78/2013-465 ze dne 14. 5. 2013 a č. j. 2 T 78/2013-444 ze dne 25. 4. 2013, takto:
Ústavní stížností, která byla podána řádně a včas (§ 34, 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených soudních rozhodnutí, jimiž mělo dojít především k porušení čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod (dále též "Listina").
Z napadených rozhodnutí Ústavní soud zjistil, že shora označeným usnesením ze dne 25. 4. 2013 rozhodl okresní soud o dalším trvání vazby stěžovatele tak, že dle § 72 odst. 3 trestního řádu (dále též "tr. ř.") se stěžovatel ponechává ve vazbě a dle § 73 odst. 1 písm. b) tr. ř. se nepřijímá nabídka slibu, neboť vazební důvod dle § 67 písm. c) tr. ř. nadále trvá. Proti tomuto rozhodnutí stěžovatel následně podal stížnost, kterou krajský soud zamítl usnesením č. j. 4 To 287/2013-490 ze dne 26. 6. 2013.
V záhlaví citovaným usnesením ze dne 14. 5. 2013 okresní soud rozhodl o námitce podjatosti senátu rozhodujícího ve vazebním zasedání tak, že dle § 30 odst. 1 tr. ř. nejsou předseda senátu ani přísedící vyloučeni z vykonávání úkonů v trestní věci vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 2T 78/2013. Stěžovatelem podaná stížnost proti tomuto usnesení byla zamítnuta usnesením krajského soudu č. j. 4 To 288/2013-494 ze dne 26. 6. 2013.
Proti rozhodnutím obecných soudů brojí stěžovatel ústavní stížností, ve které namítá, že v průběhu vazebního zasedání, na němž se rozhodovalo o dalším trvání vazby stěžovatele, předseda senátu neformálně vazební zasedání přerušil v tom smyslu, že začal zapisovatelce diktovat k nařízenému hlavnímu líčení referát, jímž jí nařizoval zejména předvolání stěžovatele a vyrozumění jeho obhájce a kterým zároveň nařídil eskortu stěžovatele k hlavnímu líčení z vazební věznice. Protože tak předseda senátu učinil před vlastním rozhodování senátu o dalším setrvání stěžovatele ve vazbě, stěžovatel dovodil, že předseda senátu již v průběhu vazebního zasedání dal jasně najevo, že "je (bez porady se senátem) předem vnitřně rozhodnut jej ve vazbě ponechat, aniž by vyslechl argumenty jeho a jeho obhájce, tedy aniž tito vůbec mohli využít všech zákonných prostředků, aby mínění senátu přiklonili na svou stranu". O dalším setrvání stěžovatele ve vazbě tudíž dle jeho názoru rozhodl vyloučený senát. Tuto svoji úvahu stěžovatel v ústavní stížnosti blíže rozvedl. Závěrem navrhl, aby Ústavní soud napadená soudní rozhodnutí zrušil.
Obecné soudy rozhodující o námitce podjatosti dostatečně svá východiska odůvodnily. Ústavní soud je nucen konstatovat, že ústavní stížnost je toliko opakováním argumentů, které stěžovatel namítal v řízení před obecnými soudy a s nimiž se jmenované soudy ústavně konformním způsobem vypořádaly. Lze souhlasit s názorem krajského soudu (a potažmo i výhradami stěžovatele) potud, že podstatná část odůvodnění usnesení soudu prvé stolice "se míjí s podstatou vlastního rozhodnutí", když namísto čistě věcného posuzování stěžovatelem vznesených námitek podjatosti řeší též - avšak poněkud nepatřičně - otázku nedostatků generální substituční plné moci a s ní související údajnou benevolenci soudu v jejich hodnocení. I přesto však nelze s přihlédnutím ke všem okolnostem dospět k závěru, že napadené rozhodnutí soudu prvního stupně z hlediska ústavní konformity neobstojí. Jak již ostatně krajský soud konstatoval, vskutku nevhodný postup předsedy senátu, který bezprostředně po dohodě s obhájcem stěžovatele stran termínu konání hlavního líčení reagoval diktováním referátu přítomné zapisovatelce, v jehož rámci zazněl také požadavek na zajištění eskorty stěžovatele k tomuto jednání (z čehož stěžovatel dovozuje již takto předem deklarovaný úmysl předsedy senátu ponechat stěžovatele dále ve vazbě), zatížil vazební zasedání vadou, která však sama o sobě ke zpochybnění nestrannosti členů senátu vést nemohla, neboť zjevně šlo o projev "setrvačnosti, jež každý takový rutinní, formální a mnohokrát opakovaný úkon provází". Ústavní soud nepokládá takové odůvodnění za ústavně nekonformní, pro které by bylo třeba přistoupit ke kasaci napadených rozhodnutí.
Pokud jde o vlastní vazební rozhodnutí, Ústavní soud ve své konstantní judikatuře zdůrazňuje, že je zásadně věcí trestních soudů posuzovat, zda vazba je opatřením nezbytným k dosažení účelu trestního řízení a zda tohoto účelu ani při vynaložení veškerého úsilí a prostředků ze strany orgánů činných v trestním řízení nelze dosáhnout jinak. Do těchto úvah je Ústavní soud oprávněn zasáhnout pouze v případech, v nichž rozhodnutí soudu o vazbě není podloženo zákonným důvodem (čl. 8 odst. 1 Listiny) buď vůbec, nebo jestliže tvrzené (a nedostatečně zjištěné) důvody vazby jsou v extrémním rozporu s principy plynoucími z ústavního pořádku (viz např. nález ze dne 26. 9. 1996 sp. zn. III. ÚS 18/96, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 6, č. 88).
Tato pochybení Ústavní soud v projednávané věci neshledal. Okresní i krajský soud se v napadeném usnesení dostatečně důkladně zabývaly důvodností tzv. předstižné vazby dle § 67 písm. c) tr. ř. Okresní soud přitom vycházel především z trestní minulosti stěžovatele, kdy v trestním rejstříku má již 18 záznamů za odsouzení majetkové i násilné trestné činnosti, s tím, že páchání trestné činnosti je ze strany stěžovatele dlouhodobé. Takto odůvodněný závěr okresního soudu nelze pokládat za projev svévole nebo v něm spatřovat jiné neústavní prvky. Krajský soud pak poukázal na to, že stěžovatel v podané stížnosti uplatnil toliko námitky procesního charakteru (stěžovatelem tvrzená podjatost rozhodujícího soudního senátu), aniž vznesl jakoukoli námitku věcné povahy. Krajský soud přesto znovu přezkoumal i věcné důvody pro trvání předstižné vazby, kdy shodně se soudem prvé stolice dospěl k závěru, že stěžovatel se dopouští trestné činnosti soustavně jako tzv. speciální recidivista, a proto nebylo lze ani akceptovat stěžovatelův písemný slib ve smyslu § 73 odst. 1 písm. b) tr. ř., ani uvažovat o nahrazení vazby jiným institutem předvídaným trestním řádem. Ani toto odůvodnění Ústavní soud neshledal rozporným s ústavním pořádkem. V podrobnostech pak lze odkázat na odůvodnění napadených usnesení soudů obou stupňů.

References: soud 
 zákona č. 182
 čl. 36
 soud 
 soud 
 § 72
 § 73
 § 67
 soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 67
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 soud