Source: http://kraken.slv.cz/7Afs50/2005
Timestamp: 2018-09-26 14:02:08+00:00

Document:
7Afs50/2005
7 Afs 50/2005-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Eli¹ky Cihláøové v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, za úèasti spoleènosti P. s. s r. o., zastoupené JUDr. Jaroslavem Navrátilem, advokátem se sídlem v Brnì, Bayerova 34, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 12. 2004, è. j. 31 Ca 10/2004-45,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 12. 2004, è. j. 31 Ca 10/2004-45, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností stì¾ovatel napadl vý¹e uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla podle ust. § 76 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vyslovena nicotnost jeho rozhodnutí ze dne 29. 4. 2003, è. j. 39/00/FØ/130, jako¾ i rozhodnutí Finanèního úøadu Brno III (dále jen správce danì ) ze dne 20. 10. 1999, è. j. 128188/99/290915/3609. Rozhodnutím stì¾ovatele bylo zamítnuto odvolání spoleènosti P. s. s r. o. (dále jen daòový subjekt ) proti uvedenému rozhodnutí správce danì, kterým byla daòovému subjektu podle ustanovení § 46 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èervenec 1999 ve vý¹i 26 291 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e správní rozhodnutí v daòové oblasti musí obsahovat ve¹keré základní nále¾itosti stanovené v § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. V souzené vìci v¹ak platební výmìr neobsahuje datum podpisu rozhodnutí, které je dnem vydání rozhodnutí, ve výroku postrádá specifikaci hmotnìprávních ustanovení právního pøepisu, není konkretizován procesní re¾im, který správce danì aplikoval, ve výroku není uvedeno zdaòovací období, k nìmu¾ se vá¾e daòová povinnost, a pøímo ve výroku není uvedena èástka, kterou je daòový subjekt povinen zaplatit.
Dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti spatøuje stì¾ovatel v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Domnívá se, ¾e krajský soud tím, ¾e dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí jím vydané je nicotné, nesprávnì posoudil právní otázku. Stì¾ovatel pøednì uvádí, ¾e nepova¾uje ani své rozhodnutí, ani rozhodnutí správce danì, za nicotná. Odkázal na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 230/02, sp. zn. II. ÚS 157/97 a rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 12/2003, ze kterých vyplývá, ¾e zákon nepo¾aduje uvedení konkrétního ustanovení hmotnìprávního pøedpisu. Nesrozumitelné je pro stì¾ovatele konstatování soudu o datu podpisu rozhodnutí, kdy¾ v nìkolika dal¹ích rozhodnutích stejný senát vycházel z data uvedeného jako datum vydání rozhodnutí v pravém horním rohu rozhodnutí. V pøedmìtném platebním výmìru, jak je zøejmé z jeho textu, jednak nechybí zdaòovací období, jak mylnì uvádí krajský soud, a jednak není ani základní nále¾itostí rozhodnutí dle ust. § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Èástka danì, kterou byl daòový subjekt povinen uhradit, byla správcem danì formulována slovnì v souladu s dikcí ust. § 46 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Dle názoru stì¾ovatele proto nebyl dán dùvod pro vyslovení nicotnosti platebního výmìru a bylo na místì pøezkoumání rozhodnutí z dùvodù uvedených v ¾alobì. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek ve smyslu ust. § 107 s. ø. s. Svùj návrh odùvodnil odkazem na ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù, který upravuje bìh prekluzívní lhùty pro vymìøení nebo domìøení danì. Právní následek kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí krajského soudu by pro stì¾ovatele znamenal nenahraditelnou újmu, nebo» správce danì by ji¾ nebyl oprávnìn daò z pøidané hodnoty vymìøit z dùvodu uplynutí prekluzívní lhùty.
Daòový subjekt ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e platební výmìr obsahuje dvì data, ¾e daòové øízení je zvlá¹tním druhem správního øízení, ve kterém neplatí subsidiarita a jeho¾ hlavním atributem je vrchnostenský princip. Mezi nále¾itosti správního rozhodnutí patøí i nále¾itosti kompetenèní a funkèní. Je tedy otázkou, zda-li platební výmìr nemìl být podepsán povìøeným pracovníkem, který jednal ve vìci dle ust. § 2 a § 7 zákona o správì daní a poplatkù. Uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s výrokem a odùvodnìním rozsudku krajského soudu a nesouhlasí s pøiznáním odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Právní rámec výchozích úvah Nejvy¹¹ího správního soudu v posuzované vìci tvoøí ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, podle nìho¾ chybí-li v rozhodnutí nìkterá z ostatních základních nále¾itostí, která dle povahy rozhodnutí musí být jeho obsahem, nebo odùvodnìní v pøípadech, kdy je zákon pøedepisuje, a nejde-li jen o zøejmou chybu v psaní èi poèítání, má to za následek neplatnost rozhodnutí. Základním údajem ve smyslu ust. § 32 odst. 2 písm. b) cit. zákona se pak rozumí èíslo jednací, pøípadnì i èíslo platebního výmìru, datum podpisu rozhodnutí, které je dnem vydání rozhodnutí, dle § 32 odst. 2 písm. d) cit. ustanovení pak mj. i výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, a jde-li o penì¾ité plnìní, také èástka a èíslo úètu pøíslu¹né banky, na nìj¾ má být èástka zaplacena.
Krajský soud v Brnì dovodil nicotnost rozhodnutí ze skuteènosti, ¾e platební výmìr neobsahuje datum podpisu rozhodnutí, které je dnem vydání rozhodnutí, ve výroku postrádá specifikaci hmotnìprávních ustanovení právního pøepisu, není konkretizován procesní re¾im, který správce danì aplikoval, ve výroku není uvedeno zdaòovací období, k nìmu¾ se vá¾e daòová povinnost, a pøímo ve výroku není uvedena èástka, kterou je daòový subjekt povinen zaplatit.
K údajné absenci data rozhodnutí uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující. Platební výmìr, který je souèástí spisu, obsahuje v pravém horním rohu strojovì vyti¹tìné V Brnì dne 20. 10. 1999 , kdy¾ typ písma se shoduje s písmem, které je pou¾ito pro zbytek rozhodnutí, a dále nahoøe uprostøed 25. 10. 1999 V protokole vyneseno , kdy¾ je zøejmé, ¾e se jedná o otisk razítka, naprosto odli¹ný od ostatního textu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v dané vìci je nesporné, ¾e den, kdy bylo vydáno rozhodnutí, je 20. 10. 1999, nebo» tak daòový subjekt uvádìl ve v¹ech svých podáních v rámci daòového a soudního øízení (vý¹e zmínìné nebylo ¾alobní námitkou) a souèasnì i stì¾ovatel tímto datem své rozhodnutí oznaèil. Rovnì¾ rozhodnutí, které bylo doruèeno daòovému subjektu, obsahovalo, jak je zøejmé ze soudního spisu, pouze datum 20. 10. 1999. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pokud pøedmìtný platební výmìr datum obsahoval, pøièem¾ navíc podle v¹ech relevantních okolností nevznikla na stranì daòového subjektu pochybnost o této skuteènosti, je právní závìr krajského soudu, po¾adující výslovnou specifikaci uvedeného data jako data podpisu rozhodnutí, zøetelnì neudr¾itelný a jdoucí podstatnou mírou nad rámec zákonné úpravy a také proti jejímu smyslu. Nelze toti¾ opomíjet skuteènost, ¾e jedním z urèujících principù správního práva je presumpce správnosti správních aktù. Za situace, kdy správní rozhodnutí obsahuje datum, je proto namístì bez dal¹ího vycházet z toho, ¾e toto datum pøedstavuje datum vydání rozhodnutí, pøièem¾ dùvod ke zpochybnìní této presumpce by musel být podepøen velmi zásadními indiciemi, jejich¾ opodstatnìnost by se teprve následnì prokazovala, co¾ se v¹ak v daném pøípadì nestalo. Krajský soud tak svým posouzením zjevnì pøekroèil smysl ust. § 32 odst. 2 a 7 zákona o správì daní a poplatkù, které má neplatností stíhat takové absence zákonné formy správního aktu, jestli¾e je tento nedostatek natolik intenzivní a zøejmý, ¾e po úèastnících dotèeného právního vztahu nelze spravedlivì ¾ádat, ¾e budou tento správní akt respektovat.
Jestli¾e krajský soud dále vyslovil, ¾e ve výroku nejsou specifikována hmotnìprávní ustanovení právního pøedpisu a procesní re¾im, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na skuteènost, ¾e platební výmìr obsahuje ve svém výroku vìtu podle zákona ÈNR è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a § 46 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ... V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud vychází ze skuteènosti, ¾e v pøedmìtném platebním výmìru sice není uvedeno konkrétní ustanovení hmotného práva, podle kterého byla pøedepsána pøedmìtná finanèní èástka, nicménì v tomto smìru je nutno uvést, ¾e zákon o správì daní a poplatkù uvedení konkrétního ustanovení výslovnì ani nepo¾aduje, nebo» stanoví toliko povinnost uvést právní pøedpisy, podle nich¾ bylo rozhodováno. Krajský soud v Brnì proto pochybil, kdy¾ z absence konkrétního ustanovení hmotného práva v platebním výmìru dovodil jeho nicotnost, nebo» tím po finanèním úøadu vy¾adoval splnìní formální nále¾itosti, která výslovnì ze zákona nevyplývá. Vý¹e uvedené plnì koresponduje napø. s nálezem Ústavního soudu ze dne 15. 12. 1999, sp. zn. II. ÚS 31/99, ze kterého je jednoznaènì patrné, ¾e základní nále¾itostí rozhodnutí dle ust. § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù je uvedení právních pøedpisù, na základì kterých správce danì rozhodoval, nikoliv jejich jednotlivých ustanovení. Platební výmìr vydaný správcem danì této podmínce dostál; právní názor krajského soudu uvedený v odùvodnìní rozsudku jde nad rámec zákona a spojuje neplatnost rozhodnutí s absencí nále¾itosti, která v¹ak takovéto dùsledky zpùsobovat nemù¾e.
Nejvy¹¹í správní soud dále zcela ve shodì se stì¾ovatelem konstatuje, ¾e uvedení zdaòovacího období není základní nále¾itostí rozhodnutí, její¾ absence by zpùsobovala neplatnost rozhodnutí. Vzhledem k okolnosti, ¾e v platebním výmìru je uvedeno platební výmìr na daò z pøidané hodnoty za èervenec 1999 , splnilo pøedmìtné rozhodnutí zcela po¾adavky jasnosti a srozumitelnosti kladené na správní rozhodnutí, není proto z tohoto dùvodu vadné, jak dovodil ve svém rozsudku krajský soud.
Posledním stí¾ním bodem je nesouhlas stì¾ovatele s údajnou absencí uvedení èástky ve výroku platebního výmìru. K tomu je nutno uvést, ¾e pøedmìtný platební výmìr obsahuje celkový souèet podstatných skuteèností a vymìøenou vlastní daòovou povinnost, souèasnì s formulací vymìøená daò je v souladu s ust. § 46 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù splatná do 30 dnù ode dne doruèení tohoto rozhodnutí na úèet správce danì . Aèkoliv se nejedná o precizní vyjádøení èástky vlastního vymìøení, respektuje zvolená formulace plnì ust. § 46 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, o èem¾ svìdèí i vlastní chování daòového subjektu, který nerozporuje vý¹i danì. Èástka, kterou byl povinen daòový subjekt uhradit, je uvedena v platebním výmìru a je shodná s vlastní daòovou povinností 26 291 Kè. Proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e pod pojmem èástka tak, jak je vyjádøen v ust. § 32 odst. 2 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù, je mo¾no rozumìt i slovní vyjádøení výpoètu, jestli¾e taková formulace nevede k nastolení právní nejistoty na stranì daòového subjektu. Proto je i tento stí¾ní bod dùvodný.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v této souvislosti za vhodné rovnì¾ poukázat na skuteènost, ¾e dùvody nicotnosti správních aktù nejsou pozitivním právem upraveny a jsou obecnì podávány zejména z teorie, resp. vyplývají z judikatury správních soudù. Podle rozhodovací praxe zpùsobují nicotnost správního rozhodnutí typicky takové vady, které spoèívají v rozhodování absolutnì nekompetentním orgánem (viz napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 3. 1995, sp. zn. 7 A 129/1994), v rozhodování podle právního pøedpisu, který byl pøede dnem rozhodnutí o odvolání bez náhrady zru¹en (viz rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 8. 1994, sp. zn. 6 A 90/1993) èi v absolutním nedostatku zákonem pøedepsané formy (viz rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 2. 2000, sp. zn. 5 A 26/1999). Za dal¹í dùvody nicotnosti jsou pak pova¾ovány skuteènosti jako napø. nesmyslnost výroku, fakt, ¾e rozhodnutí zakládající povinnost èi právo bylo vydáno v øízení zahájeném z úøední moci, aèkoliv ¹lo o øízení, které bylo mo¾no zahájit pouze na návrh apod. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nezjistil, ¾e by v posuzovaném pøípadì byla dána nìkterá z uvedených pøíèin nicotnosti a neshledává ani ¾ádný jiný dùvod nicotnost rozhodnutí správce danì dovozovat.
Rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì a rozhodnutí odvolacího orgánu vìcnì tvoøí jeden celek. Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud neshledal platební výmìr neplatným ve smyslu ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù a kdy z vlastní iniciativy nezjistil jiné, doktrinální dùvody jeho nicotnosti, dospìl k závìru, ¾e nicotným není ani napadené rozhodnutí stì¾ovatele. Z obou správních rozhodnutí je zøejmé, jaká daòová povinnost, za jaké zdaòovací období a v jaké vý¹i byla daòovému subjektu správcem danì vymìøena.
Daòový subjekt tak nebyl zkrácen na svém právu obrany proti takovému rozhodnutí a toto právo rovnì¾ vyu¾il.
Krajský soud v Brnì tedy pochybil, jestli¾e uvedená rozhodnutí oznaèil za nicotná a nezabýval se jimi meritornì.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (ust. § 110 odst. 3 s. ø. s.) a ¾alobou se proto bude muset zabývat vìcnì v rozsahu uplatnìných ¾alobních bodù.

References: soud 
 § 76
 § 46
 soud 
 § 32
 § 103
 soud 
 § 32
 § 46
 soud 
 § 107
 § 47
 § 2
 § 7
 § 32
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110