Source: http://kraken.slv.cz/2As12/2003
Timestamp: 2018-09-20 04:05:12+00:00

Document:
2As12/2003
è. j. 2 As 12/2003-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: MUDr. M. D., zastoupeného JUDr. Franti¹kem Nunváøem, advokátem se sídlem Polièka, ©affova 29 proti ¾alované: Èeská lékaøská komora, se sídlem Olomouc, Dolní námìstí 38, zastoupené JUDr. Janem Machem, advokátem se sídlem Praha 1, Vodièkova 28, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 3. 2003, è. j. 22 Ca 271/2002- 22,
II. ®alovaná j e p o v i n n á zaplatil ¾alobci k rukám jeho zástupce na nákladech øízení èástku 1075 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì Tímto rozhodnutím bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 4. 2002 (o nevyhovìní ¾ádosti ¾alobce o udìlení licence k výkonu funkce vedoucího lékaøe a primáøe ve zdravotnickém zaøízením pro obor tuberkulóza a respiraèní nemoci) pro nezákonnost a vìc byla ¾alovanému vrácena k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy tvrdí nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení soudu, ¾e skuteènost, ¾e ¾alobce vykonával lékaøskou praxi v rozporu se zákonem, kdy¾ nebyl Èlenem lékaøské komory, je pro posouzení daného pøípadu irelevantní, nebo» ani právní pøedpisy ani licenèní øád ÈLK výslovnì nestanoví, ¾e praxi vykonávanou pøi poru¹ování § 3 odst. 1 zákona è. 220/1991 Sb. nelze uznat za øádný výkon lékaøské praxe zapoèitatelný pro potøebu vydání licence. Stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e do vzniku Èeské lékaøské komory v roce 1991 garantovali a kontrolovali øádný výkon lékaøského povolání jednotlivými lékaøi orgány státní zdravotní správy prostøednictvím tzv. okresních a krajských odborníkù pro jednotlivé obory medicíny. Od 1. 6. 1991 pøevzala tuto kompetenci Èeská lékaøská komora. Bylo by pochopitelnì absurdní, aby Èeská lékaøská komora neuznala lékaøskou praxi vykonávanou v dobì, kdy tato komora neexistovala a lékaø nemìl ani povinnost ani mo¾nost být jejím èlenem a výkon jeho povolání byl kontrolován jiným zpùsobem. V tomto smìru je úvaha krajského soudu o tom, ¾e právní názor uvedený v odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele odporuje zásadám logického my¹lení nepøípadný, nebo» se o pøípad neuznání praxe vykonané pøed vznikem komory nejedná.Lékaø, který v dobì existence povinnosti být èlenem ÈLK podle § 3 odst. 1 zákona è. 220/1991 Sb. v platném znìní vykonával lékaøské povolání a èlenem komory nebyl, nejen poru¹oval zákon, ale byl svévolnì mimo jakoukoli kontrolu orgánù komory. Komora nemìla a nemá pøehled o tom, zda se celo¾ivotnì vzdìlává jak je jeho povinností, proto nemù¾e posoudit, zda splòuje podmínku úèasti v celo¾ivotním vzdìlávání uvedenou pro vydání po¾adované licence v § 7 odst. 4 písm. c) Licenèního øádu ÈLK. Komora rovnì¾ nevykonávala nad tímto lékaøem disciplinární pravomoc a nemù¾e posoudit, zda v prùbìhu výkonu lékaøské praxe nenastaly dùvody pro ulo¾ení disciplinárního opatøení, vèetnì takového, které by udìlení osvìdèení k výkonu funkce vedoucího lékaøe-primáøe vyluèovalo [napø. dle § 18 odst. 3 písmeno c) zákona è. 220/1991 Sb. v platném znìní]. Komora koneènì nemù¾e za takového lékaøe pøevzít garanci ve smyslu § 17 odst. 1 zákona è. 160/1991 Sb. v platném znìní. Je tøeba vzít rovnì¾ v úvahu, ¾e lékaø, který øadu let svévolnì poru¹oval zákon a nebyl èlenem Èeské lékaøské komory, aè vykonával lékaøské povolání, nemusel plnit povinnosti stanovené ostatním lékaøùm, kteøí dodr¾eli zákon a byli èleny ÈLK, vèetnì povinnosti platit èlenské pøíspìvky, úèastnit se celo¾ivotního vzdìlávání lékaøù organizovaného komorou, apod. Lékaø, který se choval nezákonnì je tak vlastnì paradoxnì zvýhodnìn oproti lékaøi, který se choval v souladu se zákonem. Tento stav nepochybnì není v souladu s èlánkem 4 odstavec 3 Listiny základním práv a svobod a pokud by rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì mìlo být precedentním pro dal¹í obdobné pøípady, pùsobila by taková praxe zcela demoralizujícím dojmem v duchu poru¹ovat zákony se vlastnì vyplatí .
Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì byl zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e souhlasí se závìry rozsudku Krajského soudu v Ostravì, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila § 7 odst. 2 stavovského pøedpisu è. 11-Licenèního øádu Èeské lékaøské komory ze dne 8. 4. 2000, kdy¾ ¾alobci nebyla zapoètena praxe vykonávaná pøed vstupem do ÈLK. Co se rozumí praxí je uvedeno v § 7 odst. 5 Licenèního øádu, podle kterého praxí se pro úèely tohoto ustanovení rozumí celková délka praxe v daném oboru po ukonèení lékaøské fakulty, vèetnì povinné pøedatestaèní pøípravy absolvované pod vedením lektora v pøíslu¹ném oboru. V tomto odstavci, ani v celém Licenèním øádu, není pro uznání praxe uvedena podmínka èlenství v ÈLK. Pokud tato podmínka není v Licenèním øádu uvedena, nemù¾e stì¾ovatelka na ní vázat své rozhodnutí o udìlení licence, kdy¾ praxe ¾alobce v délce vìt¹í ne¾ 10 let byla ÈLK garantovali a kontrolovali øádný výkon lékaøského povolání okresní a kraj¹tí odborníci a od 1. 6. 1991 Sb. tuto kompetenci pøevzala Èeská lékaøská komora . Tito odborníci sice kontrolovali, nebo mìli kontrolovat poskytování lékaøské péèe ve svém oboru, ale nebyli garanty øádného výkonu povolání a ze ¾ádného obecnì závazného právního pøedpisu, ani ze zákon è. 220/1991 Sb. nevyplývá, ¾e by uvádìné kompetence mìla pøevzít Èeská lékaøská komora. Stì¾ovatelka dále tvrdí, ¾e lékaø, který vykonával lékaøské povolání a nebyl èlenem ÈLK byl svévolnì mimo jakoukoli kontrolu orgánù komory. V tomto pøípadì nebylo vinou ¾alobce, ¾e kdy¾ chtìl po vzniku do komory vstoupit, pøedseda Okresního sdru¾ení lékaøù ve Svitavách ¾alobci sdìlil, ¾e jako cizí státní pøíslu¹ník nemá nárok na vstup do Èeské lékaøské komory. A¾ po zmìnì vedení okresního sdru¾ení lékaøù a po zmìnì názoru tohoto vedení na èlenství cizích státních pøíslu¹níkù do komory, vstoupil ¾alobce od 1. 4. 1997 do této komory. Pokud v¹ak stì¾ovatelka argumentuje, ¾e z tohoto dùvodu nemá pøehled, zda ¾alobce se celo¾ivotnì vzdìlává jak je jeho povinností a odvolává se na § 7 odst. 4 písm. c) Licenèního øádu, pak zøejmì uvedl nesprávný odstavec, nebo» ¾alobce nepo¾aduje získání licence lektora v lékaøské praxi, má zde být zøejmì odvolávka na odst. 2 tohoto ustanovení, nebo» ¾alobce ¾ádal o udìlení licence k výkonu funkce vedoucího lékaøe a primáøe ve zdravotnickém zaøízení. V obou tìchto odstavcích § 7 Licenèního øádu, v¹ak v pøípadì celo¾ivotního vzdìlávání musí být splnìna podmínka úèasti na celo¾ivotním vzdìlávání lékaøù minimálnì v rozsahu pìti let a ¾alobce ji¾ v dobì napadeného rozhodnutí stì¾ovatele byl tuto dobu èlenem ÈLK a tento dùvod ze strany stì¾ovatelky ani nebyl dùvodem pro nevyhovìní ¾ádosti o udìlení licence. Pokud za trvání èlenství ¾alobce v ÈLK nebyly dùvody pro disciplinární opatøení, tyto dùvody stì¾ovatelky jsou pouze hypotetické a nemají vliv na toto øízení. Stejnì tak dle § 17 odst. 1 zákona è. 160/1992 Sb. ÈLK nepøebírá garanci za takového lékaøe jak tvrdí stì¾ovatelka, nebo» dle tohoto ustanovení komora u svých èlenù pouze dbá na odbornost poskytované zdravotní péèe. ®alobce se do situace, ¾e nebyl èlenem ÈLK nedostal pouze vlastní vinou, úèastnil se celo¾ivotního vzdìlávání a plnil povinnosti, jako by byl èlenem komory, vèetnì placení èlenských pøíspìvkù, kdy pøed vstupem do ÈLK zaplatil èlenské pøíspìvky i za roky 1994, 1995 a 1996 v¾dy ve vý¹i 1000 Kè, pøi vstupu do ÈLK tedy ¾alobce zaplatil s registraèním poplatkem stì¾ovateli èástku 3100 Kè. I pokud by tomu tak nebylo, nelze v pøípadì vydání licence a zapoètení praxe spojovat èlenství v Èeské lékaøské komoøe, nebo» tento po¾adavek stì¾ovatelky je v rozporu s Licenèním øádem. Je paradoxem, ¾e stì¾ovatelka která svým rozhodnutím poru¹uje zákon se odvolává na zákonnost a Listinu základních práv a svobod.
Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alobce navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Z obsahu soudního a správního spisu v projednávané vìci vyplynuly následující skuteènosti.
Rozhodnutím pøedstavenstva Èeské lékaøské komory ze dne 5. 4. 2002 bylo vysloveno, ¾e se v souladu s ustanovením § 2 odst. 2 písm. d) zákona è. 220/1991 Sb., v platném znìní a podle § 4 odst. 7 Licenèního øádu Èeské lékaøské komory nevyhovuje ¾ádosti ¾alobce ze dne 14. 3. 2002 o udìlení licence k výkonu funkce vedoucího lékaøe a primáøe ve zdravotnickém zaøízení pro obor tuberkulóza a respiraèní nemoci. Jak vyplývá z odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaný vycházel ze závìru, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínku dostateèné praxe, kterou lze v jeho pøípadì zapoèítat a¾ od 1. 4. 1997, nebo» do té doby ¹lo o výkon lékaøské praxe v rozporu se zákonem (§ 3 odst. 1 zákona è. 220/1991 Sb.) ®alobce toti¾ od vzniku ÈLK do dubna 1997 vykonával své lékaøské povolání v léèebné a preventivní § 7 tého¾ zákona dbát na to, ani ovìøit, zda ¾adatel vykonával své povolání odbornì, v souladu s etikou a zpùsobem stanoveným zákony a øády komory. Nemohla vùèi ¾alobci (¾adateli) ani uplatòovat disciplinární pravomoc. Proto nebylo mo¾né ani zaruèit odbornost výkonu lékaøského povolání.
Krajský soud v Ostravì v napadeném rozsudku vycházel ze závìru, ¾e ¾alobní bod, v nìm¾ ¾alobce tvrdí, ¾e bylo poru¹eno ust. § 7 odst. 2 licenèního øádku ÈLK tím, ¾e mu nebyla zapoètena praxe vykonávaná pøed vstupem do ÈLK pova¾uje za dùvodný. Podle ust. § 7 odst. 2 stavovského pøedpisu è. 11-Licenèního øádu ÈLK musí lékaø pro získání licence vedoucího lékaøe a primáøe ve zdravotnickém zaøízení splòovat stanovené podmínky, mezi nì¾ patøí mimo jiné 10 let praxe. Zpùsob zápoètu lékaøské praxe je upraven v § 7 odst. 5 citovaného ustanovení Z citovaných ustanovení jednoznaènì vyplývá, ¾e skuteènost, zda lékaø vykonával praxi jako èlen nebo neèlen ÈLK je pro zápoèet odborné praxe jako podmínky udìlení po¾adované licence skuteèností právnì irelevantní. Citovaná ustanovení ani ¾ádné jiné ustanovení licenèního øádu nestanovení jako kritérium splnìní podmínek pro udìlení licence èlenství v ÈLK. Ani z ust. § 2 odst. 1 písm. a), b) a § 3 odst. 1 zákona è. 220/1991 Sb. v platném znìní, jimi¾ ¾alovaný rovnì¾ v napadeném rozhodnutí argumentuje, nelze dovodit právní závìr, k nìmu¾ ¾alovaný dospìl. Citovaná zákonná ustanovení vymezují povinnosti ÈLK a povinnost osob vykonávajících lékaøské povolání na území Èeské republiky, ale nestanoví, ¾e lékaøi vykonávajícímu lékaøské povolání, který není èlenem ÈLK, nelze vykonanou praxi zapoèítat. Právní názor, který ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vyjádøil, odporuje také zásadám logického my¹lení, nebo» by ve svém dùsledku znamenal, ¾e ¾ádnému lékaøi vykonávajícímu lékaøské povolání v Èeské republice by nebylo mo¾no udìlit licenci ve smyslu ust. § 7 odst. 2 licenèního øádu døíve ne¾ po uplynutí 10 let od vzniku ÈLK.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek Krajského soudu v Ostravì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 10 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti není dùvodná.
Podle ustanovení § 2 odst. 2 písm. c) zákona è. 220/1991 Sb., o Èeské lékaøské komoøe, Èeské stomatologické komoøe a Èeské lékárnické komoøe jsou komory (tedy v daném pøípadì stì¾ovatelka) oprávnìny stanovovat podmínky k výkonu soukromé praxe svých èlenù a k výkonu funkce odborných zástupcù podle zvlá¹tního pøedpisu a vedoucích lékaøù a primáøù v nestátních zdravotnických zaøízeních.
Podle ustanovení § 2 odst. 2 písm. d) tého¾ zákona jsou komory oprávnìny vydávat osvìdèení o splnìní podmínek podle písmena c).
Podle ustanovení § 3 odst. 1 cit. zákona ka¾dý lékaø, který vykonává na území Èeské republiky lékaøské povolání v léèebné a preventivní péèi, musí být èlenem Èeské lékaøské komory.
Podle ustanovení § 7 odst. 2 Podmínek k výkonu soukromé lékaøské praxe èlenù Èeské lékaøské komory, k výkonu funkce odborného zástupce, lektora v lékaøské praxi, vedoucího lékaøe a primáøe ve zdravotnickém zaøízení (Licenèní øád), pro získání licence vedoucího lékaøe a primáøe ve zdravotnickém zaøízení musí lékaø splòovat tyto podmínky, a) po¾adavky stanovené tímto pøedpisem pro výkon samostatné praxe a b) v základním specializaèním oboru atestaci vy¹¹ího stupnì a 10 let praxe nebo c) v nástavbovém oboru lékaøù v plném rozsahu minimálnì v posledních pìti letech. Do 1. 1. 2006 se za dostaèující pova¾uje alikvotní èást po¾adovaná pro vystavení Diplomu celo¾ivotního vzdìlávání odpovídající dobì podání ¾ádosti.
Jak ¾alobci, tak i Krajskému soudu v Ostravì je nutno pøisvìdèit, ¾e z ustanovení § 7 odst. 2 Licenèního øádu Èeské lékaøské komory a zejména pak z § 7 odst. 5 tého¾ pøedpisu, kde je definováno co se rozumí pro úèely tohoto ustanovení (tedy § 7) praxí nevyplývá, ¾e by do doby praxe byla zapoèítávána toliko doba èlenství v Èeské lékaøské komoøe. Podle tohoto ustanovení praxí se rozumí celková délka praxe v daném oboru po ukonèení lékaøské fakulty, vèetnì povinné pøedatestaèní pøípravy absolvované pod vedením lektora v pøíslu¹ném oboru. U nástavbových oborù se zapoèítává celá délka praxe v základním oboru s odeètením povinné pøedatestaèní pøípravy v základním oboru. Závìr zastávaný stì¾ovatelkou pak nelze jednoznaènì dovodit ani z jiných ustanovení tohoto pøedpisu (napø. z § 3 týkajícího se mimo jiné nále¾itostí ¾ádosti o vydání licence), ani ze zákona è. 220/1991 Sb. èi jiného obecnì závazného právního pøedpisu. Je nesporné, ¾e pokud pøíslu¹ný ¾adatel nebyl po celou dobu praxe (z rùzných dùvodù) èlenem Èeské lékaøské komory, je obvykle provìøování, zda pøíslu¹ná licence má být udìlena, obtí¾nìj¹í. To v¹ak nemù¾e být pøeká¾kou vyhovìní podané ¾ádosti.
Z tìchto dùvodù byla kasaèní stí¾nost zamítnuta (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Úspì¹nému ¾alobci soud pøiznal nárok na náhradu nákladù øízení na 1 úkon právního zastoupení ve vý¹i 1000 Kè (§ 7, 9 odst. 3 písm. f), 11 odst. 1 písm. d) vyhl. è. 177/1996 Sb.) a 75 Kè na náhradì hotových výdajù (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).
V Brnì dne 12. 11. 2004

References: soud 
 § 103
 § 3
 § 3
 § 7
 § 18
 § 17
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 § 17
 § 2
 § 4
 § 7
 soud 
 § 7
 § 7
 § 7
 § 2
 § 3
 § 7
 soud 
 § 2
 § 2
 § 3
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 § 3
 soud