Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo28/2016
Timestamp: 2018-09-20 17:38:35+00:00

Document:
22 Cdo 28/2016
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobce Ing. M. Š. , zastoupeného JUDr. Petrem Hrůzou, advokátem se sídlem v Tachově, nám. Republiky 58, proti žalovaným 1) E. P. , zastoupené JUDr. Milanem Kestlem, advokátem se sídlem v Praze, Bolzanova 1 a 2) A. P. , o určení vlastnického práva k části parcely, vedené u Okresního soudu v Tachově pod sp. zn. 4 C 250/2013, o dovolání žalované 1) proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. září 2015, č. j. 14 Co 245/2015-227, takto:
II. Žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na náhradě nákladů dovolacího řízení 2 178 Kč k rukám zástupce žalobce JUDr. Petra Hrůzy.
Okresní soud v Tachově (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 19. května 2015, č. j. 4 C 250/2013-189, určil, že sporná část parcely č. 42 zakreslená zvýrazňovačem na nedílné příloze rozsudku je součástí stavební parcely č. 43, zapsané na LV č. 389 pro k. ú. S. , a že jejím vlastníkem je žalobce (výrok I.). Žalovaným uložil nahradit žalobci náklady řízení (výrok II.).
Krajský soud v Plzni jako soud odvolací rozsudkem ze dne 29. září 2015, č. j. 14 Co 245/2015-227, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I.), rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 2) (výrok II.) a uložil žalované 1) povinnost nahradit náklady odvolacího řízení žalobci (výrok III.).
Proti rozsudku odvolacího soudu podává žalovaná 1) dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 o. s. ř. a v němž uplatňuje dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci podle § 241a odst. 1 o. s. ř. Podle dovolatelky se soud dostatečně nevypořádal se všemi tvrzeními a důkazními listinami předloženými soudu dovolatelkou . Proto navrhuje, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Podle žalobce dovolání není přípustné, neboť nejsou splněny předpoklady přípustnosti podle § 237 o. s. ř. Navrhuje, aby bylo dovolání zamítnuto .
Požadavek, aby dovolatelka v dovolání uvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatelka povinna v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. či jeho části [k tomu srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sp. zn. 29 NSČR 55/2013 (uveřejněné na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz )].
V dovolání není vůbec uvedeno, v čem žalovaná 1) spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání. Dovolatelka nevymezuje ani žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by založila přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř. Již z tohoto důvodu nebylo možné dovolání vyhovět (§ 241a odst. 2 a § 243c odst. 1 o. s. ř.).
V podstatné části dovolání žalovaná 1) podrobuje kritice hodnocení důkazů a skutková zjištění, z nichž nalézací soudy při svém rozhodování vycházely. K tomu dovolací soud poznamenává, že od 1. ledna 2013 nelze v dovolání úspěšně zpochybnit skutková zjištění odvolacího soudu; dovolací soud tak musí vycházet ze skutkových zjištění učiněných v nalézacím řízení (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. března 2014, sp. zn. 28 Cdo 4295/2013, uveřejněné na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz ).
Nad rámec toho dovolací soud k hodnocení důkazů odvolacím soudem poznamenává následující:
Nejvyšší soud opakovaně vyslovil, že dovolací soud může hodnocení důkazů, provedené v nalézacím řízení v souladu se zákonem, přezkoumávat jen tehdy, pokud je toto hodnocení v rozporu s pravidly logického myšlení, případně s obecnou zkušeností. Samotná skutečnost, že důkazy bylo možno hodnotit více způsoby, neznamená, že zvolené hodnocení je nesprávné (usnesení ze dne 3. srpna 2005, sp. zn. 22 Cdo 2376/2004, Soubor č. C 3685, uveřejněné na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz ).
Nesplní-li žalovaná 1) povinnost uloženou jí tímto usnesením, může se žalobce domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 § 237
 § 237
 § 237
 § 243
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud