Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo1731/2015
Timestamp: 2018-01-21 16:54:22+00:00

Document:
32 Cdo 1731/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce Ing. J. Č. , identifikační číslo osoby 11639393, zastoupeného JUDr. L ubomírem Ivanem, hostujícím evropským advokátem se sídlem ve Zvolenu, Dukelských hrdinov 22, Slovenská republika, proti žalované JUDr. H. O. , se sídlem v Praze 4, Voráčovská 937/14, identifikační číslo osoby 66218322, zastoupené JUDr. Vladimírem Řičicou, advokátem se sídlem v Praze 4, Voráčovská 937/14, o zaplacení 10 560,16 EUR s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 8 EVCm 17/2012, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 5. prosince 2014, č. j. 8 Cmo 134/2014-48, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 11 712 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce JUDr. L ubomíra Ivana.
Žalovaná napadla dovoláním v záhlaví označený rozsudek, jímž Vrchní soud v Praze potvrdil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. listopadu 2013, č. j. 8 EVCm 17/2012-23, jímž bylo žalované uloženo zaplatit žalobci 10 560,16 EUR a nahradit mu náklady řízení ve výši 13 240 Kč (výrok I.), a dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení ve výši 34 755,12 Kč (výrok II.).
Požadavek, aby dovolatel v dovolání konkrétně popsal, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné (srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 1983/2013, jež je stejně jako níže uvedená rozhodnutí veřejnosti k dispozici in www.nsoud.cz ), přičemž musí být z obsahu dovolání patrno, o kterou otázku hmotného nebo procesního práva jde a od které ustálené rozhodovací praxe se řešení této právní otázky odvolacím soudem odchyluje (srov. shodně např. usnesení ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Tomuto požadavku na vymezení přípustnosti dovolání však dovolatelka nedostála. Vytýká-li odvolacímu soudu, že se nevypořádal s jejími námitkami, že pominul její právní argumentaci a že žalobce neprokázal další předpoklady tvrzené její odpovědnosti za škodu (vznik škody a příčinnou souvislost), nevymezuje žádnou právní otázku hmotného nebo procesního práva, na jejímž řešení napadené rozhodnutí závisí a jež by měla být Nejvyšším soudem posouzena jinak (nebo na kterou se vztahují další kritéria přípustnosti dovolání vymezená ustanovením § 237 o. s. ř.).
Vytýkaný nedostatek dovolání nelze již odstranit, neboť lhůta pro podání dovolání, během níž tak bylo možno učinit (srov. ustanovení § 241b odst. 3 větu první o. s. ř.), dovolatelce uplynula dne 13. března 2015 (srov. § 57 odst. 2 větu první o. s. ř.). Jde přitom o takovou vadu, jež brání pokračování v dovolacím řízení, neboť v důsledku absence uvedené náležitosti nelze posoudit přípustnost dovolání proti rozsudku odvolacího soudu v rozsahu jeho potvrzujícího výroku ve věci samé.
Tím spíše pak nevyhovuje požadavkům na obligatorní náležitosti dovolání stanoveným v § 241a odst. 2 o. s. ř. dovolání v části, v níž směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech za řízení před soudy obou stupňů a která postrádá jakoukoliv argumentaci, natož pak vymezení příslušné právní otázky ve smyslu § 237 o. s. ř. Ani v tomto směru se tudíž nelze přípustností dovolání vůbec zabývat. Kromě toho však dovolání v této části není vzhledem k ustanovení § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. přípustné, neboť výše nákladů řízení, jejichž náhrada byla soudy žalobci vůči žalované přiznána (za řízení před soudem prvního stupně 13 240 Kč a za odvolací řízení 34 755,12 Kč), nepřevyšuje částku 50 000 Kč (srov. k tomu obdobně závěry např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. září 2013, sp. zn. 29 ICdo 34/2013, uveřejněné pod číslem 5/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a ze dne 26. listopadu 2013, sp. zn. 30 Cdo 3141/2013). I kdyby tedy nebylo dovolání v části, v níž směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech za řízení před soudy obou stupňů, nepřípustné, bylo by odmítnuto pro vady pro nevymezení předpokladů přípustnosti dovolání.
Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání proti rozsudku odvolacího soudu v rozsahu jeho potvrzujícího výroku ve věci samé odmítl pro vady a ve zbývajícím rozsahu ho odmítl pro nepřípustnost (srov. § 243c odst. 1 o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními § 243c odst. 3 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Žalobce byl v dovolacím řízení zastoupen JUDr. L ubomírem Ivanem, hostujícím evropským advokátem, který je zapsán ve Slovenské advokátní komoře (jak vyplývá z výpisu ze seznamu advokátů této komory). Žalovaná, jejíž dovolání bylo odmítnuto, nemá na náhradu svých nákladů právo a je povinna nahradit žalobci účelně vynaložené náklady dovolacího řízení, které sestávají ze sazby mimosmluvní odměny za zastupování advokátem v částce 9 460 Kč podle § 1 odst. 2 věty první, § 6 odst. 1 a § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a z paušální částky 300 Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, při připočtení požadované náhrady za 20% daň z přidané hodnoty ve výši 1 952 Kč. Při výpočtu náhrady nákladů dovolacího řízení byl pro přepočet základu řízení v EUR na českou měnu použit kurz devizového trhu vyhlášený Českou národní bankou pro 7. duben 2015, kdy bylo vyjádření k dovolání sepsáno.
JUDr Miroslav G a l l u s

References: soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 § 241
 § 57
 § 241
 § 237
 § 238
 soud 
 § 243
 § 243
 § 224
 § 146
 § 1
 § 6
 § 7
 § 13