Source: http://kraken.slv.cz/6Ads90/2006
Timestamp: 2018-01-20 21:19:57+00:00

Document:
6Ads90/2006
è. j. 6 Ads 90/2006-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: V. B . , zastoupen JUDr. Viktorem Pakem, advokátem, se sídlem Washingtonova 17, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 5. 2006, è. j. 42 Cad 71/2006-6,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 5. 2006, è. j. 42 Cad 71/2006-6, s e r u ¹ í a vìc se v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, jím¾ bylo odmítnuto jeho podání datované 9. 4. 2006 a oznaèené jako odvolání proti rozhodnutí OSSZ Most .
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a je nezákonné dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatel namítl, ¾e jeho podání oznaèené jako odvolání proti rozhodnutí OSSZ Most a datované 9. 4. 2006 mìl soud pova¾ovat za ¾alobu, nebo» z obsahu podání bylo nesporné, ¾e se stì¾ovatel domáhá pøezkoumání správnosti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 3. 2006, jím¾ byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek dle ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. Dle stì¾ovatele je sice pravda, ¾e podání nebylo oznaèeno jako ¾aloba, to v¹ak nemohlo bránit tomu, aby byl tento projev vùle takto posouzen ve smyslu ustanovení § 35 odst. 2 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník.
Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud mìl zkoumat, zda jsou splnìny podmínky øízení, a pøípadnì stì¾ovatele vyzvat k odstranìní vad, co¾ v¹ak neuèinil. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e nesouhlasí se závìrem posouzení svého zdravotního stavu, dle kterého poklesla stì¾ovatelova schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 50 %. Stì¾ovatel s tímto posouzením nesouhlasí a navrhuje, aby rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 3. 2006 bylo krajským soudem zru¹eno a vìc jí vrácena k novému projednání.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 16. 1. 2006 ¾ádost o plný invalidní dùchod. Dne posudku o zdravotním stavu stì¾ovatele vypracovaného dne 22. 3. 2006 klesla míra jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 50 %. Z tohoto dùvodu pak ¾alovaná zamítla stì¾ovatelovu ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek dle ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb. a uvedla, ¾e stì¾ovateli nadále nále¾í invalidní dùchod èásteèný.
Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alovaná obdr¾ela dne 10. 4. 2006 podání stì¾ovatele oznaèené jako odvolání proti rozhodnutí OSSZ Most a datované 9. 4. 2006. Stì¾ovatel v podání uvedl, ¾e vzhledem ke svému zdravotnímu stavu nesouhlasí s rozhodnutím okresní správy sociálního zabezpeèení ze dne 22. 3. 2006 z dùvodu nepøiznání plného invalidního dùchodu. Dále uvedl, jakými zdravotními problémy trpí.
Dne 13. 4. 2006 postoupila ¾alovaná podání stì¾ovatele krajskému soudu s tím, ¾e se jedná o ¾alobu, která smìøuje proti jejímu rozhodnutí ze dne 29. 3. 2006. Jako dùkaz navrhla ¾alovaná vypracování posudku pøíslu¹nou posudkovou komisí.
Krajský soud ve vìci naøídil pøípravu jednání na den 12. 5. 2006, nepøedvolal na ni ¾ádného z úèastníkù øízení a vydal pøi ní napadené rozhodnutí. Krajský soud odmítl podání stì¾ovatele z dùvodu, ¾e se nejedná o ¾alobu, nebo» podání neobsahuje projev vùle stì¾ovatele pøedstoupit pøed soud, a ¾e byl napaden správní úkon, který nelze soudnì pøezkoumat. Krajský soud odmítl podání stì¾ovatele z dùvodu dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, kterým je neexistence ¾aloby. Krajský soud uvedl, ¾e ka¾dá plnì zpùsobilá osoba mù¾e uskuteènit libovolný právní úkon podle svého uvá¾ení, nikdo jej v¹ak není oprávnìn transformovat do jiné podoby nebo jej ¹iroce interpretovat, i kdyby to bylo konajícímu ku prospìchu. Má-li být úkon pova¾ován za správní ¾alobu, musí být dle krajského soudu pøímo z textu nebo z podstatných okolností jasnì patrno, ¾e konající projevil vùli obrátit se na soud a podstoupit pøezkumné øízení. Dle krajského soudu mù¾e soud postupovat dle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. pouze tehdy, je-li podání adresováno pøímo soudu, jeliko¾ v takovém pøípadì lze mít v¾dy dùvodnì za to, ¾e vùle iniciovat soudní proces je v takovém podání obsa¾ena implicitnì. Adresuje-li pisatel podání správnímu orgánu, mù¾e se dle krajského soudu jednat o správní ¾alobu pouze tehdy, je-li v ní vùle iniciovat soudní proces vyjádøena explicitnì; jedinì v takovém pøípadì tak mù¾e soud pøistoupit k odstraòování eventuálních vad dle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. V opaèném pøípadì je v¹ak dle krajského soudu mo¾no interpretovat stì¾ovatelovo podání toliko jako úkon, kterým se stì¾ovatel obrací pouze na správní orgán, od kterého oèekává zmìnu stanoviska. Krajský soud dále mimo jiné uvedl, ¾e opaèný výklad by ve svých dùsledcích pøedstavoval nepøípustné zasahování do svobodných projevù vùle osob a vedl by k absurdnímu závìru, ¾e jakýkoliv dopis, který správnímu orgánu dojde (krajský soud uvádí pøíkladmo fakturu za elektøinu), by bylo mo¾no oprávnìnì postoupit soudu s prozatímnì zavazujícím výkladem, ¾e se jedná o ¾alobu, a soud by musel postupem dle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. prokazovat opak.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. Z povahy vìci v¹ak pro stì¾ovatele v posuzované vìci pøichází v úvahu pouze kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» krajský soud nerozhodl ve vìci samé, ale ¾alobu odmítl dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a), a proto ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í zabývat se v øízení o kasaèní stí¾nosti jinými dùvody uvedenými stì¾ovatelem (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 43/2003-38, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v mezích kasaèního dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ve správním soudnictví je poskytována ochrana veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob (§ 2 s. ø. s.) mimo jiné tím, ¾e tyto osoby mají mo¾nost domoci se pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu (§ 65 s. ø. s.). Toto øízení je podle ustanovení § 32 odst. 1 s. ø. s. zahájeno dnem, kdy návrh do¹el soudu; týká-li se návrh vìcí uvedených v ustanovení § 4 odst. 1, nazývá se ¾alobou.
Jestli¾e ¾alobce podá ¾alobu v souladu s ustanovením § 72 odst. 1 druhá vìta s. ø. s. u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje, je správní orgán povinen ¾alobu neprodlenì pøedat soudu. Pokud úèastník mù¾e podat ¾alobu jak u soudu, tak u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal, není místo podání pro posouzení jeho obsahu relevantní. Podání nemusí obsahovat výslovné vyjádøení, ¾e se podatel chce obrátit na soud, rozhodující je obsah podání z hlediska ustanovení § 37 odst. 3 a § 71 odst. 1 s. ø. s. Jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, ¾alovaná posoudila podání jí doruèené v rámci své pravomoci podle obsahu jako ¾alobu a tu postoupila soudu.
Krajský soud vyslovil závìr, ¾e pokud stì¾ovatel oznaèil své podání jako odvolání proti rozhodnutí OSSZ Most a adresoval jej ¾alované, zøetelnì tím projevil svou vùli obrátit se pouze na správní orgán a jeho podání není mo¾né pova¾ovat za ¾alobu. Stì¾ovatel dle krajského soudu navíc napadl posudek o zdravotním stavu, proti kterému není ¾aloba ve správním soudnictví pøípustná. Tyto závìry nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pova¾ovat za správné. Øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní je jednoinstanèní a doruèením rozhodnutí je øízení pravomocnì skonèeno. Pokud tedy stì¾ovatel projevil vùli podat proti rozhodnutí ¾alované o nepøiznání plného invalidního dùchodu opravný prostøedek, který formálnì nesprávnì oznaèil jako odvolání, je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu takováto formulace dostaèující pro úvahu o mo¾ném úmyslu stì¾ovatele podat správní ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel ve svém podání výslovnì uvedl, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím okresní správy sociálního zabezpeèení ze dne 22. 3. 2006. Ve skuteènosti se nejedná o rozhodnutí, nýbr¾ o posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele lékaøem pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení a Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e proti posudku o zdravotním stavu nelze ¾alobu podat. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ji¾ nemù¾e souhlasit s názorem krajského soudu, ¾e stì¾ovatelovo podání smìøovalo jednoznaènì pouze proti posudku o zdravotním stavu a mimo jiné také z tohoto dùvodu bylo nutno podání odmítnout jako nepøípustné. Ve svém podání naopak stì¾ovatel výslovnì uvedl, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím okresní správy sociálního zabezpeèení z dùvodu nepøiznání plného invalidního dùchodu. Z obsahu tohoto sdìlení by bylo mo¾no usuzovat, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s rozhodnutím ¾alované o nepøiznání plného invalidního dùchodu, nikoliv pouze s posouzením stì¾ovatelova zdravotního stavu. Nejvy¹¹í správní soud je nucen zdùraznit, ¾e úkony úèastníkù musí soud posuzovat podle jejich obsahu, i kdy¾ jsou nesprávnì oznaèeny (§ 41 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve spojení s § 64 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e zajisté není vázán názorem, který si správní orgán o obsahu podání uèinil, ostatnì sám tento názor ji¾ nìkolikrát vyslovil. Jestli¾e se v¹ak soud neztoto¾nil se závìrem ¾alované, ¾e podání stì¾ovatele je ¾alobou, nebo» z nìj tento úmysl jednoznaènì nevyplývá, mìl zapsat vìc do rejstøíku nejasných podání a èinit dále úkony podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. (podobnì viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správní soudu ze dne 23. 2. 2005, è. j. 3 Ads 28/2004-20, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje na tomto místì za vhodné pøipomenout, ¾e toto ustanovení systematicky zaøazené do èásti tøetí, hlavy I s. ø. s., má obecný dosah a postupovat dle nìho je nutno v pøípadì jakéhokoliv nejasného podání, nejen v pøípadì vadných návrhù na zahájení øízení. Krajský soud v¹ak toto neuèinil, èím¾ procesnì pochybil.
Jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, ve vìci probìhla dne 12. 5. 2006 pøíprava jednání , o ní¾ nebyl uvìdomìn ¾ádný z úèastníkù øízení. Tím do¹lo k dal¹ímu procesnímu pochybení, nebo» úèast stì¾ovatele pøi tomto úkonu by umo¾nila soudu efektivnì zjistit, jaký úmysl stì¾ovatel svým podáním sledoval, a pøípadnì odstranit dal¹í jeho nedostatky.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ¾alovaná svým podáním ze dne 13. 4. 2006 v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona postoupila krajskému soudu podání stì¾ovatele, které pova¾ovala za ¾alobu. Krajský soud se mìl tedy následnì zabývat obsahem tohoto podání a pøi zji¹tìní vady spoèívající v nejasnosti podání mìl postupovat dle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. a pokusit se vady odstranit. Toto v¹ak krajský soud neuèinil, èím¾ hrubì pochybil, jestli¾e si na ne zcela jednoznaèný obsah podání uèinil vlastní názor, ani¾ by vyzval stì¾ovatele k objasnìní obsahu podání a tím k odstranìní vad. Nejvy¹¹í správní soud proto napadané usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán právním názorem tak, ¾e nejprve postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odstraní vady podání stì¾ovatele, pøièem¾ pøedev¹ím ovìøí, zda má stì¾ovatel v úmyslu domáhat se pøezkumu správního rozhodnutí v soudním øízení. Podle výsledku pak urèí dal¹í procesní postup.

References: soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 38
 § 35
 soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 103
 § 103
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 § 109
 § 32
 § 4
 § 72
 § 37
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 37