Source: http://www.juricaf.org/arret/CONSEILDELEUROPE-COUREUROPEENNEDESDROITSDELHOMME-19810716-860079
Timestamp: 2017-04-30 02:02:46+00:00

Document:
Type d'affaire : DecisionType de recours : Partiellement recevable ; partiellement irrecevableNumérotation : Numéro d'arrêt : 8600/79Identifiant URN:LEX : urn:lex;coe;cour.europeenne.droits.homme;arret;1981-07-16;8600.79 Analyses : (Art. 11) LIBERTE DE REUNION ET D'ASSOCIATION, (Art. 6-1) ACCES A UN TRIBUNAL, (Art. 6-1) DROITS ET OBLIGATIONS DE CARACTERE CIVIL, (Art. 6-1) JUGEMENT PUBLIC, (Art. 6-1) PROCES EQUITABLE, (Art. 6-1) PROCES PUBLIC, (Art. 6-1) TRIBUNAL IMPARTIALParties : Demandeurs : XDéfendeurs : ROYAUME-UNITexte : APPLICATION/REQUETE NÂ° 8600/7 9 X . v/the UNITED KINGDO M X . c/ROYAUME-UN I DECISION of 16 July 1981 on the admissibility of the application DÃCISION du 16 juillet 1981 sur la recevabilitÃ© de la requÃªt e
Artick 26 of the Convention : Solicitor who complain.s of a decision of the Law Society (England) should have gone to the courts first seeking judicial review.
Art[cle 26 de la Convention : Le solicitor qui se plaint d'une dÃ©cision de la Law Society (Angleterre) doit s'Ã©tre prÃ©alablement adressÃ© aux tribunaux pour en obtenir la contrÃ´le judiciaire.
(franÃ§ais : voir p. 87)
The applicant is a solicitor practising at A . in England who wishes to provide a nove! form of legal service, the "Self-Help Legal Service". He would allow clients to use his off -ices, documentation and secretaries enabling each client to work on their own case under the supervision of solicitors attached to his office . The system would have the advantage of lowering the cost of legal services while affording users better personal involvement in the study of their case. The applicant wanted to be able to inform the public of the new activi ty of his office through leaflets and press adve rt isements . So/icitors' Practice Rules made by the Council of rhe Law Society in consultation with the Master of the Rolls forbid solicitors from advert ising . Under Rule 5 of the So(icitors' Practise Rules the Council of Law Society can waive the rules in pa rt icular cases . The applicant applied to the Council of the Law Society for a waiver of the restriction on advertising : he described rhe advertising that he wished to do and indicated that he would accept a waiver for a trial period. In October 1 978, the Council of the Law Society simply rejected his application .
THE LA W The applicant has complained that he was prevented by the Solicitors Practice Rules from advertising his Self-Help Legal Service and that he was not granted an exemption from the general rule in his case . He has invoked Article 10 of the Convention which secures to everyone the right to freedom of expression and Article 13 which provides for an effective remedy before a national authority . However, the Commission is not required to decide whether or not the facts alleged by the applicant disclose any appearance of a violation of these provisions as, under Article 26 of the Convention, it may only deal with a matter after all domestic remedies have been exhausted according to the generally recognised rules of international law . In the present case the applicant failed to apply to the High Court for an Order seeking judicial review of the refusal by the Council of the Law Society of his application for a waiver. The respondeni Government have submitted that the remedy in question is available to the applicant . The applicant has submitted that the remedy offered no prospects of success because it was not clear that the Council of the Law Society had a duty to act judicially in reaching a decision to refuse a waiwer ; in any event the applicant had no evidence to suggest that they failed to act judicially . The Commission notes that there is dispute between the parties as to the question how far a court will review a decision such as that taken by the Council of the Law Society . The Commission is aware that a development of judicial review by English courts is taking place in specific areas (cf . R . v . Board of Visitors of Hull Prison, ex parte St . Germain (1979) 2 W .L .R . 42 ; see also H .W .R . Wade, Administrative Law, Clarendon Press . Oxford, 1977, p . 20) . In a case where an individual does not defend himself against any new interference with his alleged rights under the Convention, but applies for a waiver to have a restriction lifted which existed under the law in force since he became a solicitor, he is under Article 26 of the Convention required to test whether his claim falls under the jurisdiction of English courts in the procedures known as judicial review . This is not inconsistent with the jurisprudence of the Commission according to which remedies which are ineffective need not be exhausted, nor is this case comparable to the one where the existence of any judicial procedure which could lead to a remedy cannot be established . Here the procedure is clearly available and the dispute exists only as to the scope of review in the present case .
It follows that the applicant has not complied w ith the condition as to the exhaustion of domestic remedies and his application must in this respect be rejected under Article 27 (3) of the Convention . For this reason, the Commissio n DECLARES THIS APPLICATION INADMISSIBLE .
RÃ©sumÃ© des faits Le requÃ©rant est un solicitor Ã©tabli Ã A ., en Anglterre, qui est dÃ©sireux de dÃ©velopper une nouvelle pratique de conseils juridiques, le . self-service juridique . : /l ntettrait Ã la disposition de sa clientÃ¨le ses locaux, sa docurnentation et son secrÃ©tariat, permettant Ã chaque client d'Ã©tudier lui-mÃ©me son propre cas sous la surveillance des solicitors attachÃ©s Ã son cabinet . Le systÃ¨me devrait avoir pour avantage d'abaisser le co0t des conseils juridiques tout en permettant aux intÃ©ressÃ©s de mieux s'engager personnellement dans l'Ã©tude de leur cas . Le requÃ©rant dÃ©sirait pouvoir informer le public, notammettt par des dÃ©pliants et par la presse . de la nouvelle activitÃ© de son cabinet. Les rÃ¨gles professionnelles des solicitors (Solicitors' Practice Rules) . Ã©dictÃ©es par le conseil de l'Ordre des solicitors (Law Society) en consultation avec le prÃ©sident de la Cour d'appel (Master of the Rolls), interdisent aux solicitors de faire de la publicitÃ© . Aux termes de l'article 5 des rÃ¨gles professionnelles . le conseil de l'Ordre peut dÃ©roger Ã ces rÃ¨gles dans un cas particulier. Le requÃ©rant a dentandÃ© au conseil de l'Ordre d'autoriser en sa faveur une dÃ©rogation Ã l'interdiction de publicitÃ© ; il dÃ©crivit la publicitÃ© qu'il souhaitait faire et se dÃ©clara pr@t Ã accepter une dÃ©rogation limitÃ©e Ã une pÃ©riode d'essai . En octobre 1 978, le conseil de l'Ordre rejeta purement et simplernent sa detnande.
(TRADUCTION) EN DROI T Le requÃ©rant se plaint d'avoir Ã©tÃ© empÃªchÃ© par les rÃ¨gles professionnelles des solicitors de faire de la publicitÃ© pour son service d'entraide juridique et de n'avoir pas obtenu de dÃ©rogation Ã la rÃ¨gle gÃ©nÃ©rale .
_g7-
Il invoque l'article 10 de la Convention,qui garantit Ã toute personne le droit Ã la libertÃ© d'expression, et l'article 13, qui prÃ©voit l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale . Cependant, la Commission n'est pas tenue de dÃ©cider si les faits allÃ©guÃ© s par le requÃ©rant rÃ©vÃ¨lent ou non une apparence de violation de ces dispositions, puisqu'aux termes de l'article 26 de la Convention elle ne peut Ãªtre saisie qu'aprÃ¨s l'Ã©puisement des voies de recours internes, tel qu'il est entendu selon les p ri ncipes de droit international gÃ©nÃ©ralement reconnus . Or, en l'espÃ¨ce, le requÃ©rant n'a pas sollicitÃ© de la â¢ High Court â¢ l'ordonnance lui perme tt ant de faire revoir par un tribunal la dÃ©cision de rejet de sa demande de dÃ©rogation par le conseil de la . Law Society . . Le Gouvernement dÃ©fendeur fait valoir que le requÃ©rant disposait du recours en question . Le requÃ©rant, de .son cÃ´tÃ©, prÃ©tend que le recours n'avait aucune chance de succÃ¨s car il n'apparaissait pas clairement que le conseil de la . Law Society . devait appliquer les rÃ¨gles judiciai res pour refuser la dÃ©rogation ; au demeurant, le requÃ©rant n'Ã©tait pas en mesure de prouver que le conseil ne l'avait pas fait . La Commission constate qu'il y a liti ge ent re les pa rt ies sur le point de savoir dans quelle mesure un t ri bunal peut revoir des dÃ©cisions comme celles que prend le conseil de la . Law Society . . Elle n'ignore pas qu'en Angleteire une Ã©volution du contrÃ´le ju ri dictionnel des dÃ©cisions administratives est en cours dans ce rt ains secteurs ( cf . Regina c/Commission des visiteu rs de la pri son de Hull, ex pa rte St . Germain (1979) 2 W .L .R . 42 ; cf . aussi H .W .R . Wade, Administrative Law, Clarendon Press, Oxford, 1977, p . 20) . Lorsqu'il ne s'agit pas de se dÃ©fendre contre une ingÃ©rence nouvelle dans l'exercice des droits que l'on prÃ©tend avoir aux termes de la Convention, mais de solliciter une dÃ©rogation pour faire lever une restri ction prÃ©vue par la lÃ©gislation en vigueur depuis que l'on a Ã©tÃ© admis Ã pratiquer comme solicitor, l'article 26 de la Convention fait obligation de rechercher si son grief relÃ¨ve des t ribunaux anglais par la procÃ©du re connue sous le nom de . rÃ©vision judiciaire â¢ . Ce p rincipe n'est pas contraire Ã la jurisprudence de la Commission selon laquelle J-n'est pas nÃ©cessaire d'Ã©puiser les voies de recours inefficaces . La prÃ©sente affaire n'est pas comparable non plus Ã celles oÃ¹ il n'a pas Ã©tÃ© possible d'Ã©tablir l'existence d'une quelconque procÃ©dure judiciaire permettant de re mÃ©dier Ã la situation . En l'espÃ¨ce, pareille procÃ©dure est manifestement disponible et le litige ne porte ici que sur la portÃ©e du contrÃ´le ju ri dictionnel . Il s'ensuit que le requÃ©rant n'a pas satisfait Ã la condition de l'Ã©puisement des voies de recours internes et que sa requÃªte doit Ã cet Ã©gard Ãªtre rejetÃ©e, conformÃ©ment Ã l'article 27, paragraphe 3, de la Convention . Par ces motifs, la Commissio n
DÃCLARE LA REQUÃTE IRRECEVABLE . _gg_Origine de la décision Pays : Conseil de l'EuropeJuridiction : Cour européenne des droits de l'hommeFormation : Commission (plénière)Date de la décision : 16/07/1981Fonds documentaire : HUDOC Haut de page

References: l'article 5
 l'article 10
 l'article 13
 l'article 26
 l'article 26
 l'article 27