Source: http://www.ustavprava.cz/cz/sekce/casopis-pravo-2010-3-k-uhrade-nakladu-rizeni-v-pripade-zpetvzeti-aloby-160/
Timestamp: 2017-07-25 18:45:20+00:00

Document:
K úhradě nákladů řízení v případě zpětvzetí žaloby - Ústav práva ®
Z judikatury Rozhodčího soudu při IAL SE§ 96 odst. 1 o. s. ř. Bere-li žalobce žalobní návrh zpět ve smyslu ustanovení § 96 odst. 1 o. s. ř. (aplikovaného přiměřeně podle § 30 zákona o rozhodčím řízení) a současně uplatňuje náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, je povinen rozhodci či rozhodčímu soudu prokázat, že žaloba byla vzata zpět v důsledku jednání žalovaného, na které žalobce zpětvzetím žalobě toliko logicky reaguje. Taková situace nastane zejména tam, kde žalobní návrh byl podán důvodně a po zahájení řízení došlo ke skutečnosti (např. uhrazení dluhu), která zakládá (následnou) nedůvodnost žalobního návrhu. Rozhodčí nález Rozhodčího soudu při IAL SE ze dne 19. února 2010, sp. zn. 38/2010. Odůvodnění: Žalobce se v řízení domáhal zaplacení dlužné částky. V průběhu řízení vzal svůj návrh zpět s tím, že mezi účastníky strany došlo k dohodě, a proto bere žalobní návrh zpět. Žalovaný vyslovil se zpětvzetím souhlas. Podle ustanovení § 96 o. s. ř. (aplikovaného přiměřeně, § 30 zákona o rozhodčím řízení) platí, že žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. (odst. 1) Dále platí, že je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. (odst. 2) Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. (odst. 3). Rozhodce tedy řízení zastavil. V konečném rozhodnutí rozhodce musí rozhodnout o nákladech řízení. Na jejich náhradu nemá žádný účastník nárok, jestliže ve smyslu ustanovení § 146 odst. 1 písm. b), resp. c) skončilo řízení smírem, pokud v něm nebylo o náhradě nákladů ujednáno něco jiného, resp. bylo zastaveno. Po procesní stránce nebylo řízení skončeno smírem (i když fakticky pravděpodobně ano). Z hlediska nákladů řízení nastala situace předpokládaná ustanovení písm. c) citovaného paragrafu. Rozhodce byl povinen tedy v souladu ustanovení § 146 odst. 2 o.s.ř. zkoumat míru zavinění účastníků řízení. Zastavení řízení jednoznačně zavinil žalobce, když z procesního hlediska zavinil zastavení řízení zpětvzetím svého návrhu. Rozhodce má za to, že pro zavinění v tomto kontextu existuje minimálně implicitně vyvratitelná domněnka, podle níž za zastavení řízení nese odpovědnost žalobce, pokud vzal žalobu zpět. Žalobce má nicméně možnost rozhodci prokázat, že žalobu bere zpět pro jednání žalovaného (např. protože žalovaný uhradil svůj dluh po podání žaloby), nebo ukončit řízení smírem. V prvním případě by žalobci náležela plná náhrada nákladů řízení, v druhém by pak žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení. V dotčeném případě rozhodl rozhodce o náhradě nákladů řízení ve prospěch žalovaného. Z výše uvedených důvodů rozhodce uzavírá, že bere-li žalobce žalobní návrh zpět ve smyslu ustanovení § 96 odst. 1 o. s. ř. (aplikovaného přiměřeně podle § 30 zákona o rozhodčím řízení) a současně uplatňuje náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, je povinen rozhodci či rozhodčímu soudu prokázat, že žaloba byla vzata zpět v důsledku jednání žalovaného, na které žalobce zpětvzetím žalobě toliko logicky reaguje. Taková situace nastane zejména tam, kde žalobní návrh byl podán důvodně a po zahájení řízení došlo ke skutečnosti (např. uhrazení dluhu), která zakládá (následnou) nedůvodnost žalobního návrhu.

References: § 96
 § 30
 § 96
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 146
 § 146
 § 96
 § 30