Source: http://kraken.slv.cz/Aprk6/2004
Timestamp: 2018-01-17 15:09:49+00:00

Document:
Aprk6/2004
è. j. Aprk 6/2004-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Radana Malíka v právní vìci navrhovatele F. O., o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu ve vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 29 Ca 388/2002,
Podáním do¹lým Krajskému soudu v Brnì dne 16. 8. 2004 se navrhovatel podle § 174a zákona è. 192/2003 Sb. domáhá urèení lhùty k právním úkonùm v øízení vedeném u Krajského sudu v Brnì pod sp. zn. 29 Ca 388/2002, které se táhne ji¾ 5 let .
Krajský soud v Brnì ve vyjádøení k návrhu ze 17. 8. 2004 uvedl, ¾e v dané vìci bylo pravomocnì rozhodnuto usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 2. 2004 (usnesení nabylo právní moci dnem 1. 4. 2004). Proti tomuto usnesení byla navrhovatelem podána kasaèní stí¾nost, tak¾e spis bude po provedení nezbytných úkonù pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Návrh na urèení procesní lhùty podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní zákona è. 192/2003 Sb., o soudech a soudcích (dále jen zákon ), byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾en dne 20. 8. 2004 s pøipojením pøedcházející stí¾nosti, která byla vyøizována pod Spr. 18.220/2003.
Podle § 174a odst. 1 zákona má-li úèastník nebo ten, kdo je stranou øízení, za to, ¾e jeho stí¾nost na prùtahy v øízení, kterou podal u pøíslu¹ného orgánu státní správy soudù, jím nebyla øádnì vyøízena, mù¾e podat návrh soudu, aby urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názornì dochází k prùtahùm v øízení (dále jen návrh na urèení lhùty ). návrh na urèení lhùty je oprávnìný. Z obsahu návrhu sice není zcela zøejmé k provedení kterého procesního úkonu má soud urèit lhùtu, s ohledem na navrhovatelùv poukaz na délku øízení lze vyjít z tohoto, ¾e se domáhá vydání rozhodnutí ve vìci. Takovéto rozhodnutí v¹ak ji¾ vydáno bylo, nebo» Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 27. 2. 2004 navrhovatelùv návrh na obnovu øízení vedeného u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 29 Ca 398/2001 odmítl.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e k prùtahùm v øízení nedochází a návrh proto zamítl (§ 174a odst. 6 zákona).
Zbývá dodat, ¾e proti uvedenému usnesení o odmítnutí návrhu na obnovu øízení si navrhovatel podal kasaèní stí¾nost a v souèasné dobì jsou pøed pøedlo¾ením vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu odstraòovány vady kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní). Ani v tomto postupu krajského soudu nebyly shledány prùtahy.
Výrok o nákladech øízení má odùvodnìní v § 174a odst. 7 a contrario, kdy¾ náklady øízení hradí stát tehdy, je-li návrh uznán jako oprávnìný.

References: soud 
 § 174
 soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 § 174