Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=21.06.2017&Aktenzeichen=IV%20ZR%20394/14
Timestamp: 2019-06-19 06:21:38+00:00

Document:
BGH, 21.06.2017 - IV ZR 394/14 - dejure.org
https://dejure.org/2017,23050
BGH, 21.06.2017 - IV ZR 394/14 (https://dejure.org/2017,23050)
BGH, Entscheidung vom 21.06.2017 - IV ZR 394/14 (https://dejure.org/2017,23050)
BGH, Entscheidung vom 21. Juni 2017 - IV ZR 394/14 (https://dejure.org/2017,23050)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2017,23050) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 20 Abs. 1 Satz 1 VBLS, § 19 Abs. 2 Buchst. c VBLS, § 22 Abs. 3 Satz 3 VBLS, § ... 307 Abs. 1 Satz 2 BGB, § 314 BGB, § 313 Abs. 3 Satz 2 BGB, § 559 Abs. 1 Satz 1 ZPO, § 307 Abs. 1 BGB, § 37 Abs. 2a des Tarifvertrages über die betriebliche Altersversorgung der Beschäftigten des öffentlichen Dienstes (Tarifvertrag Altersversorgung, § 16 Abs. 4 ATV, § 16 Abs. 5 ATV, § 22 Abs. 3 Satz 4 VBLS, § 314 Abs. 1 BGB, § 543 Abs. 2 Nr. 3 Buchst. a BGB, § 626 Abs. 1 BGB, § 723 Abs. 1 Satz 2 BGB, § 89a Abs. 1 HGB, § 87b Abs. 1 Satz 1 UrhG, § 2a Abs. 2 Buchst. b TMG, § 88 Abs. 2 Satz 2 SGB X, § 314 Abs. 1 Satz 2 BGB
Beteiligungsverhältnis zwischen einem Kreisverband des Deutschen Roten Kreuzes und der Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder (VBL); Zustandekommen des Beteiligungsverhältnisses durch schlüssiges Verhalten; Beendigung der Beteiligung durch eine auf Ausgliederung von Arbeitnehmern gestützte außerordentliche Kündigung der Versorgungsanstalt; Inhaltskontrolle einer Kündigungsregelung
ZPO § 559 Abs. 1 S. 1; BGB § 307 Abs. 1
LG Karlsruhe, 08.02.2013 - 6 O 268/12
Sollten die ausdrücklich als Gegenrüge bezeichneten Darlegungen des Prozessbevollmächtigten der Beklagten in der Revisionsverhandlung nunmehr weitergehend auch dahin zu verstehen sein, dass der Kläger nach der tatsächlichen Handhabung des neuen Vertrages schon vor seiner Bestellung zum Geschäftsführer nicht mehr weisungsgebunden im Unternehmen der GmbH tätig gewesen sei, kann die Beklagte mit diesem neuen Sachvortrag im Revisionsverfahren nicht mehr gehört werden (vgl. Senatsurteil vom 21. Juni 2017 - IV ZR 394/14, juris Rn. 27 m.w.N.).

References: § 20
 § 19
 § 22
 § 314
 § 313
 § 559
 § 307
 § 37
 § 16
 § 16
 § 22
 § 314
 § 543
 § 626
 § 723
 § 89
 § 87
 § 2
 § 88
 § 314
 § 559
 § 307