Source: https://tablet.epravo.cz/epm-2-18/strana-101
Timestamp: 2020-04-05 00:29:57+00:00

Document:
Strana 101 | EPM 2/18 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe Příkladem může být rozhodnutí o věcné příslušnosti podle ustanovení § 104a OSŘ. Ústavní soud k němu uvádí, že za situace, kdy účastníci řízení ve svých vyjádřeních k věcné příslušnosti zaujmou stanovisko odporující názoru daného soudu, lze legitimně po takovém soudu požadovat, aby se s argumentací účastníků řízení v odůvodnění rozhodnutí alespoň stručně vypořádal, a to přesto, že zákon takovou povinnost explicitně neukládá.
Závěr Povinnost řádně odůvodňovat rozhodnutí není jen zbytečným formalismem. Účelem racionálního a logického odůvodnění je mimo jiné zaručení transparentnosti a kontrolovatelnosti rozhodování soudů, vyloučení libovůle a rovněž zajištění legitimity soudního rozhodování jak v očích samotných účastníků řízení, tak široké veřejnosti. Absence řádného odůvodnění způsobuje nepřezkoumatelnost rozhodnutí a zatěžuje celé řízení vážnou procesní vadou.
takový argument v potaz a vypořádat se s ním v odůvodnění svého rozhodnutí, což však soudy často opomíjí. Jedná se o projev práva být v řízení slyšen a projev zájmu veřejnosti na poznání důvodů soudního rozhodnutí.8 Soud nemá povinnost rozhodnout stejně jako v účastníkem předloženém soudním rozhodnutí. Naopak, soud má právo závěry v takovém rozhodnutí odmítnout, v odůvodnění svého rozhodnutí však musí pečlivě vysvětlit, proč názory v předloženém rozhodnutí nepovažuje za relevantní. Tím legitimuje své vlastní rozhodnutí a současně ukáže, že správný výklad práva zvolil on sám.
Opomenuté důkazy Obecné soudy jsou kromě výše uvedeného povinny vypořádat se i se všemi důkazy předloženými účastníky řízení, respektive se vším, co v průběhu řízení vyšlo najevo a má vztah k projednávané věci.9 Není však povinností soudu vyhovět všem uplatněným důkazním návrhům účastníků řízení. Dle zásady volného hodnocení důkazů má soud právo i neprovést navrhované důkazy, pokud dle jeho názoru nemohou přispět k objasnění věci. V takovém případě je ale soud povinen vyložit, z jakých důvodů tak učinil.
Tzv. opomenuté důkazy vznikají zejména v situacích, kdy je účastníky řízení navrženo provedení určitého důkazu, přičemž soud navržení důkazu bez odpovídajícího odůvodnění zamítne či o něm opomene rozhodnout. To znamená, že v příslušném odůvodnění o něm ve vztahu k jeho zamítnutí není zmínka žádná či toliko obecná a okrajová, která zjevně neodpovídá povaze a závažnosti projednávané věci. Takový postup má však ústavněprávní deficit spočívající v porušení základních práv a svobod účastníků řízení, neboť není v souladu s jejich ústavně zaručeným právem na spravedlivý proces.
Výjimky z usnesení nevyžadujících odůvodnění Ačkoliv ustanovení § 169 odst. 2 OSŘ vyjmenovává určité typy usnesení, které nemusí obsahovat žádné odůvodnění, existují situace přímo vyžadující odůvodnění i takovýchto usnesení. Dle judikatury Ústavního soudu je ustanovení § 169 odst. 2 OSŘ výjimkou, kterou je třeba interpretovat restriktivně, neboť obecně tato usnesení sice nemusí být ze zákona odůvodňována, okolnosti konkrétního případu si však mohou žádat, aby soud i takové usnesení odůvodnil.10
Mgr. Jiří Koubek Glatzová & Co., s.r.o.
Poznámky: Například Mezinárodní pakt o občanských a politických právech, Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod. 2 čl. 36 Listiny základních práv a svobod. 3 Nález Ústavního soudu ze dne 24. 11. 2016, sp. zn. II. ÚS 2588/16. 4 Nález Ústavního soudu ze dne 29. 8. 2017, sp. zn. III. ÚS 593/17, nález Ústavního soudu ze dne 3. 10. 2006, sp. zn. I. ÚS 74/06. 5 Rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Luka proti Rumunsku ze dne 8. 2. 2011 č. 5450/02. 6 Nález Ústavního soudu ze dne 23. 1. 2008, sp. zn. I. ÚS 2568/07. 7 Nález Ústavního soudu ze dne 31. 7. 2017, sp. zn. III. ÚS 1167/17. 8 Rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Tatishvili proti Rusku ze dne 22. 2. 2007 č. 1509/02. 9 Nález Ústavního soudu ze dne 3. 10. 2006, sp. zn. I. ÚS 74/06. 10 Nález Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2013, sp. zn. I. ÚS 3161/13. 1

References: § 104
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 169
 § 169
 soud 
 čl. 36