Source: http://kraken.slv.cz/3As12/2013
Timestamp: 2018-07-21 09:26:18+00:00

Document:
3As12/2013
3 As 12/2013-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: M. T. C., zastoupena opatrovníkem Mgr. Markem Hudlickým, advokátem se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajské øeditelství policie Plzeòského kraje, Odbor cizinecké policie, se sídlem Nádra¾ní 2, 306 28 Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 10. 2012, è. j. KRPP-164474-16/ÈJ-2012-030022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 11. 2012, è. j. 17 A 54/2012-42,
III. Opatrovníkovi ¾alobkynì Mgr. Marku Hudlickému, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 800 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobkynì se ¾alobou u Krajského soudu v Plzni (dále krajský soud ) domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 10. 2012, è. j. KRPP-164474-16/ÈJ-2012-030022, kterým bylo rozhodnuto o jejím zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále zákon o pobytu cizincù ) a doba zaji¹tìní byla v souladu s § 125 odst. 1 uvedeného zákona stanovena na 60 dnù. Dùvodem pro zaji¹tìní ¾alobkynì bylo nebezpeèí, ¾e by v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní nevycestovala, èím¾ by maøila výkon tohoto rozhodnutí.
Proti rozhodnutí o zaji¹tìní podala ¾alobkynì správní ¾alobu, ve které namítala nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Pøedev¹ím tvrdila, ¾e ¾alovaný dostateènì nezjistil skutkový stav vìci a nezohlednil, ¾e na území Èeské republiky nepobývala úmyslnì. Namítala také, ¾e se ¾alovaný nezabýval otázkou, zda by v jejím pøípadì nepostaèovalo ulo¾ení mírnìj¹ího opatøení. Domnívala se také, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s èl. 15 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. prosince 2008 o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (dále návratová smìrnice ).
Rozsudek Krajského soudu v Plzni
Krajský soud zamítl správní ¾alobu rozsudkem ze dne 23. 11. 2012, è. j. 17 A 54/2012-42, napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností. Nezpochybnil pøitom, ¾e zaji¹tìní cizince pova¾uje za institut mimoøádný. Hrozba, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní musí být reálná a odùvodnìna konkrétním skutkovým stavem. Právì takové skutkové okolnosti krajský soud v pøípadì ¾alobkynì shledal. Upozornil pøedev¹ím na nedùvìryhodné výpovìdi ¾alobkynì, vystupování pod jinou toto¾ností, nebo pozmìnìní cestovního dokladu, èím¾ ¾alobkynì podstatnì stì¾ovala práci správních orgánù. Krajský soud tedy souhlasil s ¾alovaným, ¾e v pøípadì ¾alobkynì je mo¾né s vysokou pravdìpodobností pøedpokládat, ¾e by i v dal¹í èásti øízení mohla maøit výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Krajský soud ovìøil, ¾e skutkové okolnosti, ze kterých ¾alovaný vycházel, byly zji¹tìny v dostateèném rozsahu a odùvodòovaly u¾ití institutu zaji¹tìní cizince.
Krajský soud neshledal ani poru¹ení èl. 15 návratové smìrnice, jeho¾ podstata nebyla ve správní ¾alobì blí¾e specifikována.
Krajský soud poukázal i na následný vývoj v pøípadu, kdy ¾alobkynì sdìlila ¾alovanému pravou toto¾nost, díky èemu¾ bylo zji¹tìno, ¾e je rodinným pøíslu¹níkem obèana Evropské unie a ze zaji¹tìní byla bezprostøednì poté propu¹tìna. Na závìr se krajský soud pozastavil nad skuteèností, ¾e ¾alobkynì ve správní ¾alobì tento vývoj vùbec neuvedla a byla v ní oznaèena pùvodní (nepravou) identitou.
®aloba byla dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) zamítnuta.
Kasaèní stí¾nost podal jménem ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) opatrovník, který ji byl ustanoven usnesením krajského soudu ze dne 4. 12. 2012, è. j. 17 A 54/2012-34 z dùvodu jejího neznámého pobytu. Stì¾ovatelka napadá rozsudek krajského soudu v celém rozsahu a odkazuje na kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e na její stranì existovala reálná hrozba maøení nebo ztì¾ování výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Je pøesvìdèena, ¾e postup ¾alovaného byl v rozporu s principem proporcionality.
Upozoròuje pøedev¹ím na skuteènost, ¾e byla zadr¾ena policií na území SRN pøi cestì z Èeské republiky do Madridu a zpátky na území Èeské republiky byla vydána jen díky readmisní dohodì se SRN. Dovozuje proto, ¾e jejím úmyslem nebyl pobyt na území Èeské republiky, ale naopak snaha z území odcestovat. Dále pøipomenula, ¾e byla po propu¹tìní ze zaji¹tìní dne 9. 11. 2012 pøevezena do pobytového støediska, které v¹ak ji¾ 11. 11. 2012 opustila a nyní se ji¾ na území Èeské republiky nenachází. V této souvislosti potom poukázala na mo¾nou aplikaci § 122 odst. 5 písm. b) zákona o pobytu cizincù, které umo¾òuje zru¹it rozhodnutí o správním vyho¹tìní v pøípadì, ¾e cizinec ve stanovené dobì z území dobrovolnì vycestoval. pokraèování Z uvedených dùvodù nepova¾uje rozhodnutí o zaji¹tìní za pøimìøené a odpovídající v¹em okolnostem. Celkovì navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾il.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
Pro lep¹í orientaci v dané vìci uvádí Nejvy¹¹í správní soud struènou rekapitulaci významných skutkových okolností pøípadu. Dne 30. 9. 2012 byla stì¾ovatelka bìhem cesty z Prahy do Madridu zadr¾ena policií na území SRN a pøi kontrole pøedlo¾ila mexický cestovní doklad vystavený na jméno C. S. M. A. Policejní orgány SRN zjistily, ¾e cestovní doklad je pravdìpodobnì padìlaný a sama stì¾ovatelka jim sdìlila, ¾e její toto¾nost je ve skuteènosti I. P. A. S., státní pøíslu¹nice Kuby. V rámci readmisní dohody byla dne 1. 10. 2012 pøedána zpìt do Èeské republiky. Pøed orgány Policie ÈR potom uvedla, ¾e koncem srpna 2012 pøicestovala z Kuby do Francie spoleènì s dal¹ím cizincem, státním pøíslu¹níkem ©panìlska, a pøibli¾nì tøi týdny tam pracovala jako prostitutka. Spoleènì poté odjeli do Prahy, kde pobývali dva dny a kam se také po ètyødenní náv¹tìvì Maïarska vrátili. V Praze tedy pobývala a¾ do 30. 9. 2012. ®alovaný dále zjistil, ¾e mexický cestovní doklad je skuteènì padìlaný. Následnì byly objeveny i dal¹í zásadní nesrovnalosti (èasové, místní a dal¹í) ve výpovìdích stì¾ovatelky vèetnì zále¾itostí kolem její pravé toto¾nosti. Vzhledem k tìmto skuteènostem bylo dne 1. 10. 2012 rozhodnuto o jejím zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní. Dne 8. 10. 2012 uèinila stì¾ovatelka èestné prohlá¹ení, ve kterém uvedla své pravé jméno (M. T. C.) a státní pøíslu¹nost (Peru). Z dal¹ího vyjádøení potom vyplynulo, ¾e je matkou pìti dìtí, z nich¾ dvì ¾ijí ve ©panìlsku, do Schengenského prostoru pøicestovala ji¾ v roce 2004, kdy pøiletìla do Itálie, poté pobývala dlouho ve ©panìlsku, dva týdny ve Francii, kde se ¾ivila prostitucí, a 4. 9. 2012 pøijela do Èeské republiky, kde pobývala a¾ do doby zadr¾ení. Novì zji¹tìné skuteènosti ¾alovaný ovìøil a zjistil, ¾e jedno z dìtí stì¾ovatelky je státní pøíslu¹ník ©panìlska, stì¾ovatelka s ním bydlí ve spoleèné domácnosti a vy¾ivuje jej. Bylo tedy prokázáno, ¾e stì¾ovatelka má postavení rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie. Na základì tohoto zji¹tìní dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní nelze vydat a øízení o nìm dne 9. 11. 2012 zastavil. Z toho dùvodu odpadla jedna z podmínek pro zaji¹tìní a stì¾ovatelka byla ze zaji¹tìní bezodkladnì propu¹tìna.
V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatelka dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spoèívající v chybné aplikaci § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. se uplatní napø. v situaci, kdy krajský soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾ije jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, resp. jej neaplikuje, aèkoliv tak mìl správnì uèinit (k argumentaci srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 4. 2009, è. j. 7 Afs 1/2009-48). Platí pøitom, ¾e kasaèní stí¾nost tvrdící nesprávné posouzení právní otázky soudem mù¾e úèinnì míøit toliko proti tìm dùvodùm rozhodnutí krajského soudu, na nich¾ je toto rozhodnutí zbudováno (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2007, è. j. 8 As 52/2006-74). V dané vìci je stì¾ejní námitkou oprávnìnost postupu ¾alovaného zajistit stì¾ovatelku dle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù i v pøípadì, kdy jejím úmyslem nebylo pobývat na území Èeské republiky a s tím související otázka pøimìøenosti takového zaji¹tìní. Právì tyto námitky stì¾ovatelky pøedpoklady uplatnìného kasaèního dùvodu splòují.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve souhlasí s krajským soudem, ¾e zaji¹tìní cizince je institut výjimeèný, pøípustný jen za pøísnì vymezených podmínek definovaných nejen zákonem o pobytu cizincù, ale pøedev¹ím ústavním poøádkem Èeské republiky. I v pøípadì zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní platí závìr vyplývající z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2012, è. j. 3 As 30/2011-57, ¾e správní orgán je pøi rozhodování o zaji¹tìní cizince povinen zvá¾it, zda v projednávané vìci nepostaèuje ulo¾ení jiného, mírnìj¹ího opatøení podle zákona o pobytu cizincù.
V daném pøípadì ¾alovaný zdùvodnil, co jej vedlo k u¾ití tohoto mimoøádného institutu. Poukázal na zcela nespolehlivá, nekonzistentní a zavádìjící tvrzení ve výpovìdi stì¾ovatelky, padìlání cestovního dokladu, opakované zmìny toto¾nosti a dal¹í indicie, ze kterých je mo¾né vyvodit závìr o reálném nebezpeèí, ¾e by tato cizinka mohla i nadále maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Z rozhodnutí je rovnì¾ patrné, ¾e se ¾alovaný zabýval mo¾ností pou¾ít mírnìj¹í opatøení, ale neshledal jej adekvátní dané situaci. Nejvy¹¹í správní soud, podobnì jako krajský soud, pova¾uje postup ¾alovaného za odùvodnìný, vycházející z konkrétního jednání stì¾ovatelky. Vzhledem k absenci skuteèných dokladù toti¾ musel ¾alovaný vycházet pouze z vyjádøení, které stì¾ovatelka uèinila. To, ¾e pravdìpodobnì nechtìla pobývat na území Èeské republiky, ale na území ©panìlského království, kam cestovala, nemá na posouzení jejího jednání vliv, nebo» v dobì rozhodování ¾alovaného nebyla oprávnìna pobývat ani na území Èeské republiky, ani na území jiného èlenského státu EU, proto¾e disponovala pouze padìlaným cestovním dokladem, který ji v ¾ádném pøípadì k takovému jednání neopravòoval. Skuteènost, ¾e byla na základì readmisní dohody se SRN transferována zpìt do Èeské republiky, nemù¾e být polehèující okolností, která by mohla odùvodòovat pøijetí mírnìj¹ích donucovacích opatøení. Její jednání naopak svìdèilo o snaze zùstat bez øádného povolení na území nìkterého státu EU (k dùsledku takové motivace viz obdobnì závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 3. 2012, è. j. 7 As 154/2011-56).
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e to byla pøedev¹ím sama stì¾ovatelka, která svým chováním zavdala pøíèinu k zaji¹tìní, kdy¾ po celou dobu øízení uvádìla nepravdivé matoucí informace o okolnostech svého pobytu v Evropì a dokonce o vlastní osobì. ®alovaný proto nemìl v dobì rozhodování o zaji¹tìní ¾ádné informace, ze kterých by bylo zøejmé, èi pravdìpodobné, ¾e úèel zaji¹tìní, tj. správní vyho¹tìní, nebude dùvod realizovat. V tomto kontextu tedy ¾alovaný splnil svou povinnost, plynoucí i z rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150: Správní orgán má povinnost zabývat se v øízení o zaji¹tìní cizince podle § 124, § 124b nebo § 129 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, mo¾nými pøeká¾kami správního vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání tohoto cizince podle mezinárodní smlouvy v pøípadech, kdy jsou mu tyto pøeká¾ky v dobì rozhodování o zaji¹tìní známy nebo v øízení vy¹ly najevo. V takové situaci je povinen mo¾né pøeká¾ky pøed rozhodnutím o zaji¹tìní cizince pøedbì¾nì posoudit a uèinit si úsudek o tom, zda je správní vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání cizince alespoò potenciálnì mo¾né. ®ádná okolnosti bránící vyho¹tìní stì¾ovatelky v rozhodné dobì zji¹tìny nebyly a, v pøíèinné souvislosti s jednáním stì¾ovatelky, je správní orgán ani nemohl zjistit.
Nepøimìøenost zaji¹tìní spatøuje stì¾ovatelka rovnì¾ v tom, ¾e ¾alovaný nevzal v potaz § 122 odst. 5 písm. b) zákona o pobytu cizincù, dle kterého mù¾e policie na ¾ádost cizince vydat nové rozhodnutí, kterým zru¹í platnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní, jestli¾e jde o cizince, který proká¾e, ¾e dobrovolnì vycestoval z území v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní, a zru¹ení platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní bude pøimìøené vzhledem k dùvodùm, pro které bylo vydáno.
Je vhodné pøipomenout, ¾e øízení pøed správními soudy bylo iniciováno obranou stì¾ovatelky proti rozhodnutí o zaji¹tìní a nikoli proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Smyslem øízení o zaji¹tìní cizince pøitom není koneèné posouzení otázky, zda má být tomuto cizinci pokraèování udìleno správní vyho¹tìní nebo zda má být pøedán na základì mezinárodní smlouvy èi má jinak nucenì vycestovat z území ÈR, ale pouze vytvoøení podmínek pro to, aby uvedený hlavní úèel mohl být realizován a nebyl pøedem zmaøen tím, ¾e se cizinec bude skrývat èi se jinak vyhýbat realizaci pøípadného správního vyho¹tìní, pøedání èi vycestování z území ÈR. Z tohoto pohledu je tedy úvaha o aplikaci ust. § 122 odst. 5 písm. b) zákona o pobytu cizincù irelevantní.
Navíc je tedy tøeba zdùraznit, ¾e citované ustanovení se uplatní výhradnì na návrh cizince a je pouze na nìm, aby uvedl dostatek dùvodù a shromá¾dil èi navrhl dostatek dùkazù, pro které mù¾e správní orgán vydat pøíslu¹né rozhodnutí. Pokud stì¾ovatelka ¾alovanému takový návrh vùbec nedala a svým chováním (zatajení pravé identity a celého katalogu významných okolností) navíc znemo¾nila zji¹»ování skuteèností pro danou vìc podstatných, není vùbec na místì, aby se aplikace uvedeného ustanovení jakkoli dovolávala. Ostatnì i v tvrzení jejího opatrovníka je vyjádøen pouhý pøedpoklad o jejím vycestování z území Èeské republiky.
Celkovì je tedy mo¾né uzavøít, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo v dané vìci pøimìøené, respektující zásadu individualizace a vycházelo ze skutkového stavu, který tu byl v dobì rozhodování o zaji¹tìní.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾ádné tvrzení obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti nemù¾e kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. naplnit. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.
O nákladech øízení tento soud rozhodl dle § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení úspì¹ná, tudí¾ jí náhrada nákladù nepøíslu¹í, ¾alovanému ¾ádné náklady v souvislosti s kasaèní stí¾ností nevznikly.
Podle § 140 odst. 2 o. s. ø., pou¾itého pøimìøenì podle § 64 s. ø. s., byl-li ustanoven úèastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odmìnu za zastupování, popøípadì té¾ náhradu za daò z pøidané hodnoty, stát; pøi urèení náhrady hotových výdajù a odmìny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvlá¹tního právního pøedpisu o mimosmluvní odmìnì a náhradu za daò z pøidané hodnoty soud urèí z odmìny za zastupování a z náhrady hotových výdajù podle sazby danì z pøidané hodnoty stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem. V odùvodnìných pøípadech stát poskytne advokátovi pøimìøenou zálohu.
Odmìna soudem ustanoveného opatrovníka stì¾ovatelky Mgr. Marka Hudlického, advokáta, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 500 Kè podle § 9 odst. 5 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) této vyhlá¹ky] a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè, celkem tedy 800 Kè. Opatrovníkovi ¾alobkynì bude tato èástka vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 124
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 122
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 124
 soud 
 § 103
 soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 § 124
 § 124
 § 129
 § 122
 § 122
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 140
 § 64
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13