Source: http://kraken.slv.cz/2As158/2015
Timestamp: 2018-07-20 22:40:14+00:00

Document:
2As158/2015
2 As 158/2015-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Dipl. Ing. Jaroslav Novotný, patentový zástupce, se sídlem Praha 2, Øímská 45, zastoupen Mgr. Pavlem Bobkem, advokátem se sídlem Praha 6, Muchova 9/223, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Praha 6, Antonína Èermáka 2a, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: a) SUP-Technik spol. s r. o., se sídlem Praha 4, K Libu¹i 4/24, a b) AERODIUM, s. r. o., se sídlem Praha 4, K Libu¹i 4/24, obì zastoupené Mgr. Petrem Fuèíkem, advokátem se sídlem Praha 1, Purkyòova 2, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 22. 9. 2014, è. j. PV 2003-2747/D053148/2013/ÚPV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2015, è. j. 8 A 190/2014-47, ve znìní opravného usnesení ze dne 16. 7. 2015, è. j. 8 A 190/2014-63,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2015, è. j. 8 A 190/2014-47, ve znìní opravného usnesení ze dne 16. 7. 2015, è. j. 8 A 190/2014-63, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení usnesení mìstského soudu, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 22. 9. 2014, è. j. PV 2003-2747/D053148/2013/ÚPV (dále jen napadené rozhodnutí ), kterým byl zamítnut jeho rozklad proti rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 22. 7. 2013, è. j. PV 2003-2747/D021630/2012/ÚPV, o zamítnutí návrhu na zru¹ení patentu è. 297903 o názvu Simulátor volného pádu, jeho¾ vlastníkem byla osoba zúèastnìná na øízení a).
Mìstský soud dospìl k závìru o nedostatku aktivní vìcné legitimace stì¾ovatele a ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. nebo soudní øád správní .
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøednì nesouhlasí se závìrem mìstského soudu o nedostatku své aktivní vìcné legitimace k podání ¾aloby. Stì¾ovatel má toti¾ za to, ¾e v ¾alobì uvedl, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné a bylo vydáno v øízení, v nìm¾ byl zkrácen na svých právech úèastníka øízení. Pøedseda ¾alovaného nepøihlédl k argumentùm stì¾ovatele a pominul zji¹tìní a dùkazy, které pøedkládal. Tímto postupem vznikla újma také stì¾ovateli jako¾to úèastníku øízení, vèetnì újmy majetkové (náklady na správní øízení) a újmy osobnostní (sní¾ení dobré povìsti a odborného jména stì¾ovatele jako patentového zástupce). Stì¾ovatel se tudí¾ domnívá, ¾e byl na svých právech napadeným rozhodnutím nespornì zasa¾en.
Stì¾ovatel se také domnívá, ¾e výklad soudu k aktivní legitimaci je pøíli¹ formální a neodpovídá ustálené judikatuøe, a uèinìné rozhodnutí je tudí¾ pøekvapivé. Právo stì¾ovatele na podání návrhu podle § 23 odst. 1 zákona è. 527/1990 Sb., o vynálezech a zlep¹ovacích návrzích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen patentový zákon ), ani jeho právo být úèastníkem tohoto øízení nebylo nikdy zpochybòováno.
Stì¾ovatel pova¾uje usnesení mìstského soudu také za vìcnì nesprávné, nebo» pokud soud dovodil, ¾e stì¾ovateli svìdèí aktivní procesní legitimace, a zabýval se jeho legitimací vìcnou, mìl tak uèinit a¾ v rámci meritorního projednání vìci.
Stì¾ovatel s ohledem na uvedené uzavírá, ¾e mu svìdèí aktivní procesní i vìcná legitimace k podání ¾aloby, a navrhuje proto usnesení mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì nikterak netvrdil, ¾e by napadené správní rozhodnutí zakládalo, mìnilo, ru¹ilo nebo závaznì urèovalo jeho práva nebo povinnosti, ani neuvádí, jak byl na svých právech dotèen. ®alovaný proto souhlasí s mìstským soudem, ¾e ¾aloba mìla být odmítnuta a navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Osoba zúèastnìná na øízení a) souhlasí se závìrem mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby a doplòuje, ¾e dle jejího názoru stì¾ovatel v ¾alobì netvrdil dotèení svých vlastních práv, a proto mu nesvìdèí ¾alobní legitimace podle § 65 odst. 1 a 2 s. ø. s. Navrhuje proto kasaèní stí¾nost pro její nedùvodnost zamítnout a ¾ádá o pøiznání nároku na náhradu nákladù øízení vùèi stì¾ovateli.
Osoba zúèastnìná na øízení b), která se do øízení pøihlásila jako¾to souèasný majitel patentu è. 297903, uvádí, ¾e plnì odkazuje na vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení a), tedy pùvodního majitele patentu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná. Nejsou v¹ak pøípustné v¹echny uplatnìné námitky. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost nemù¾e pøípustnì opírat o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. V daném pøípadì se jedná o námitku, jí¾ stì¾ovatel vytýká, ¾e mu postupem ¾alovaného vznikla újma jako¾to úèastníku øízení, vèetnì újmy majetkové (náklady na správní øízení) a újmy osobnostní (sní¾ení dobré povìsti a odborného jména stì¾ovatele jako patentového zástupce). pokraèování
Ponìvad¾ stì¾ovateli nic nebránilo uplatnit tuto argumentaci ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, nelze se v kasaèním øízení touto námitkou vìcnì zabývat.
Pøednì je nutno uvést, ¾e aèkoli stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a písm. e) s. ø. s., z povahy usnesení o odmítnutí ¾aloby je zøejmé, ¾e tvrzen mù¾e být toliko dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Tento dùvod je toti¾ ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Ostatnì ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 21. 4. 2005, sp. zn. 3 Azs 33/2004 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby, pøichází pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Zdej¹í soud se tak mohl zabývat pouze tím, zda byla ¾aloba stì¾ovatele odmítnuta v souladu se zákonem, tedy zda skuteènì nebyl stì¾ovatel nadán aktivní ¾alobní legitimací.
Ze spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e dne 15. 3. 2007 udìlil ¾alovaný osobì zúèastnìné na øízení ad a) patent è. 297903 na vynález o názvu Simulátor volného pádu s právem pøednosti ode dne 10. 10. 2003. Návrhem doruèeným ¾alovanému dne 30. 3. 2012 se stì¾ovatel domáhal zru¹ení vý¹e uvedeného patentu podle § 23 odst. 1 písm. a) patentového zákona. Tento návrh byl prvostupòovým rozhodnutím zamítnut. ®alovaný následnì toto rozhodnutí na základì podaného rozkladu potvrdil a rozklad zamítl.
Podle § 23 odst. 1 písm. a) patentového zákona [ú]øad patent zru¹í, zjistí-li se dodateènì, ¾e vynález nesplòoval podmínky patentovatelnosti. Podle odst. 4 uvedeného ustanovení platí, ¾e [n]ávrh na zru¹ení patentu lze podat i po zániku patentu, proká¾e-li navrhovatel právní zájem. Z tohoto ustanovení lze dovodit, ¾e návrh na zru¹ení patentu za situace, je-li poøád platný, nemusí být odùvodnìn právním zájmem navrhovatele. Dle § 63 odst. 3 patentového zákona je [p]roti pravomocnému rozhodnutí Úøadu pøípustná ¾aloba proti rozhodnutí podle zvlá¹tního právního pøedpisu, tj. soudního øádu správního.
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e [k]do tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen "rozhodnutí"), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Podle § 65 odst. 2 s. ø. s. mù¾e [¾]alobu proti rozhodnutí správního orgánu ( ) podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí (podtr¾eno NSS).
Mìstský soud konstatoval, ¾e v nyní projednávané vìci je nesporné, ¾e ¾alobou bylo napadeno rozhodnutí, které lze pøezkoumat v øízení podle soudního øádu správního (§ 63 odst. 3 patentového zákona). Mìstský soud pøi posuzování aktivní legitimace stì¾ovatele dospìl k závìru, ¾e je sice nadán procesní ¾alobní legitimací, nebo» byl úèastníkem správního øízení, nikoliv v¹ak ji¾ ¾alobní legitimací vìcnou, její¾ nedostatek byl patrný ji¾ z podaného návrhu.
Proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. c) odmítl. Nejvy¹¹í správní soud s mìstským soudem nemù¾e souhlasit.
Podle § 63 odst. 3 patentového zákona je proti pravomocnému rozhodnutí ¾alovaného pøípustná ¾aloba podle soudního øádu správního. Z tohoto ustanovení a z faktu, ¾e byl stì¾ovatel úèastníkem øízení o zru¹ení patentu, v¹ak je¹tì nelze dovozovat jeho aktivní procesní legitimaci v konkrétním soudním øízení, jak to uèinil mìstský soud. Uvedené ustanovení je velice obecné a øíká pouze to, ¾e proti rozhodnutí, které z pøedmìtného øízení vze¹lo, je pøípustná správní ¾aloba. Podmínky procesní a vìcné ¾alobní legitimace jsou v¹ak specifikovány v ustanovení § 65 soudního øádu správního, a proto byl závìr mìstského soudu ohlednì aktivní procesní legitimace stì¾ovatele pøedèasný.
Mìstský soud v napadeném usnesení posuzoval podmínky pøípustnosti ¾aloby stì¾ovatele jak podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., tak podle § 65 odst. 2 s. ø. s., av¹ak neupøesnil, na základì kterého z tìchto ustanovení byl stì¾ovatel oprávnìn podat ¾alobu proti napadenému rozhodnutí, co¾ je pro toto øízení zásadní otázkou, jak bude vysvìtleno ní¾e. Z rozhodnutí mìstského soudu v¹ak plyne, ¾e se nesprávnì pøiklonil k ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Jeho aplikací na nyní projednávanou vìc pak dospìl k závìru o neoprávnìnosti stì¾ovatele v dùsledku nemo¾nosti namítat poru¹ení hmotného práva, do kterého stì¾ovateli nemohlo být napadeným rozhodnutím zasa¾eno. Mìstský soud tak na základì správné argumentace nesprávnì vyhodnotil, dle kterého ustanovení mohla být ¾aloba pøípustnì podána.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na svùj døívìj¹í rozsudek ze dne 11. 3. 2008, è. j. 8 As 46/2007-98, v nìm¾ byly posuzovány právì podmínky aktivní procesní legitimace ¾alobce v øízení podle § 65 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e [p]rocesnì je tedy k podání ¾aloby legitimován ten, kdo má zpùsobilost být úèastníkem øízení a tvrdí, ¾e do¹lo ke zkrácení jeho práv. Jinými slovy, dle § 65 s. ø. s. (tj. u øízení o ¾alobách proti rozhodnutí správního orgánu) se procesní legitimace zakládá tvrzením o tom, ¾e do¹lo ke zkrácení práv ¾alobce; závìr o tom, zda skuteènì byl èi nebyl zkrácen, uèiní následnì soud jako závìr o vìcné legitimaci, je¾ je urèující pro úspì¹nost èi neúspì¹nost ¾aloby (shodný závìr viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2006, è. j. 1 Afs 40/2005-62). Z uvedeného vyplývá, ¾e soud pøed meritorním projednáním ¾aloby musí posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení; mimo jiné v tom, zda ¾alobce skuteènì tvrdí, ¾e úkonem správního orgánu do¹lo k zásahu do jeho práv. Pøitom není dostaèující, jestli¾e ¾alobce namítá poru¹ení svých práv pouze v obecné rovinì, ale musí být zøejmé, do kterého jeho práva mìlo být zasa¾eno. (podtr¾eno NSS).
Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje také na rozsudek ze dne 21. 2. 2008, è. j. 3 As 56/2007-108, v nìm¾ dovodil, ¾e [n]avrhovatel zru¹ení (døíve výmazu) ochranné známky podle § 31 zákona o ochranných známkách (døíve § 25 odst. 1 zákona è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách), je aktivnì legitimován k podání správní ¾aloby podle § 65 odst. 2 s. ø. s. Aèkoli se uvedené rozhodnutí netýkalo øízení o zru¹ení patentu, ale øízení o zru¹ení (výmazu) ochranné známky, lze závìry v nìm uèinìné vztáhnout rovnì¾ na tento pøípad. Øízení o zru¹ení (výmazu) ochranné známky má toti¾ obdobné pøedpoklady jako øízení o zru¹ení patentu, tedy ¾e návrh mù¾e podat kdokoli, bez nutnosti prokazovat na vìci veøejný zájem, pøièem¾ proti rozhodnutí správního orgánu ve vìci je mo¾ná ¾aloba ve správním soudnictví. ®alobu proti obìma typùm rozhodnutí je tak tedy oprávnìn podat rovnì¾ navrhovatel, jen¾ nemù¾e být rozhodnutím ¾alovaného zasa¾en na svých hmotných právech, nebo» se jich napadené rozhodnutí pøímo ani nepøímo nedotýká. S ohledem na uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel byl oprávnìn podat ¾alobu podle § 65 odst. 2 s. ø. s., nikoliv podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
Ohlednì ¾alobní legitimace stì¾ovatele v nyní projednávané vìci tak Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Stì¾ovatel byl v posuzované vìci úèastníkem øízení pøed správním orgánem, nebo» se zde rozhodovalo o jeho návrhu na zru¹ení patentu, pokraèování nicménì v tomto správním øízení nebylo rozhodováno o jeho hmotných právech a povinnostech (právech souvisejících s vlastnictvím dotèeného patentu). Proto tedy stì¾ovatel nemohl být napadeným rozhodnutím jakkoli dotèen na vlastních hmotných právech. Pøesto v¹ak byl oprávnìn podat ¾alobu proti napadenému rozhodnutí ve správním soudnictví za pøedpokladu, ¾e byl postupem správního orgánu zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí. Jak to vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 7 A 139/2001-67, publ. pod è. 379/2004 Sb., mohl ¾alobce v této vìci namítat právì jen tu nezákonnost rozhodnutí, kterou byl zkrácen na svých právech, pøièem¾ zkrácením na právech je nutno rozumìt nejen zkrácení na právech hmotných, ale i na právech procesních.
Nejvy¹¹í správní soud tak k otázce aktivní legitimace v této vìci uzavírá, ¾e za situace, kdy nemohou být správním rozhodnutím dotèena hmotná práva úèastníka øízení, je ¾aloba proti rozhodnutí ve správním soudnictví pøípustná nikoliv podle § 65 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ v re¾imu § 65 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatel byl proto v tomto øízení oprávnìn namítat toliko poru¹ení svých procesních práv.
Nejvy¹¹í správní soud po posouzení obsahu ¾aloby zjistil, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì poru¹ení svých procesních práv namítal hned na nìkolika místech. Jedná se zejména o jeho argumentaci týkající se nesprávného zji¹tìní skutkového stavu, poru¹ení § 2 a § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, rozporu skutkového základu rozhodnutí se spisovým materiálem, nedostateèného vypoøádání znaleckých posudkù, nebo nepøezkoumatelnosti a nesrozumitelnosti napadeného rozhodnutí. Byl tak jednoznaènì nadán procesní ¾alobní legitimací podle § 65 odst. 2 s. ø. s. Mìstský soud v¹ak zejména s ohledem na nesprávné posouzení, dle kterého ustanovení soudního øádu správního mìla být ¾aloba podána, nepova¾oval tuto argumentaci za relevantní. Vzhledem k tomuto pochybení pak nesprávnì posoudil splnìní podmínek pro aktivní legitimaci stì¾ovatele a ¾alobu odmítl, proèe¾ je nutné jeho usnesení zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. V tomto øízení pak bude na mìstském soudu ¾alobu vìcnì projednat a vypoøádat se s tìmi ¾alobními body, kterými stì¾ovatel vytýká správním orgánùm procesní pochybení. Z podané ¾aloby je v¹ak zøejmé, ¾e èást stì¾ovatelovy argumentace smìøuje proti nesprávnému posouzení vìci správním orgánem, tedy do hmotnìprávního posouzení dùvodù pro zru¹ení patentu, co¾, jak bylo objasnìno vý¹e, nemù¾e být pøedmìtem stì¾ovatelem podané ¾aloby.
K ostatním stì¾ovatelovým námitkám se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøí pouze ve struènosti, nebo» usnesení mìstského soudu je nesprávné, a proto se ru¹í.
Pokud jde o vìcnou legitimaci stì¾ovatele, tedy posouzení toho, zda bylo skuteènì zasa¾eno do jeho procesních práv, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tuto skuteènost nelze zjistit ze samotného ¾alobního návrhu, a tudí¾ toto posouzení bude na mìstském soudu v dal¹ím øízení (srov. rozsudek ze dne 27. 9. 2005, è. j. 4 As 50/2004-59). Nejvy¹¹í správní soud tak pova¾uje za èásteènì dùvodnou argumentaci stì¾ovatele, jí¾ brojí proti tomu, ¾e se mìstský soud zabýval jeho vìcnou ¾alobní legitimací ji¾ v usnesení o odmítnutí ¾aloby, a nikoliv a¾ pøi vìcném projednání ¾aloby. Jak ji¾ bylo uvedeno, k tomuto postupu do¹lo v dùsledku pochybení mìstského soudu, jen¾ pøi posouzení vycházel z § 65 odst. 1 s. ø. s., a nikoliv z § 65 odst. 2 s. ø. s.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e napadeným rozhodnutím dochází ke ¹kodì jeho klientù, nebo» majitel patentu se na nich domáhá od¹kodnìní v øádech milionù za domnìlé poru¹ování jeho patentu, tato argumentace musí být odmítnuta jako irelevantní. Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu a navazující øízení o kasaèní stí¾nosti nejsou koncipovány jako actio popularis. ®alobce, resp. stì¾ovatel je oprávnìn se dovolávat pouze nezákonnosti, která nastala v jeho právní sféøe. Není oprávnìn osobovat si námitky vyplývající z práv tøetích osob (v podrobnostech viz napø. rozsudek ze dne ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 80/2012-40).
K námitce stì¾ovatele stran pøekvapivosti usnesení mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je èásteènì dùvodná, nikoliv v¹ak pro dùvody namítané stì¾ovatelem. Stì¾ovatel se toti¾ domnívá, ¾e byl aktivnì legitimován podat ¾alobu ji¾ pouze proto, ¾e mohl podat návrh na zru¹ení patentu podle § 23 odst. 1 zákona o vynálezech a byl úèastníkem v pøedchozím øízení, z nìj¾ vze¹lo dle jeho názoru nezákonné rozhodnutí. Z uvedeného v¹ak pøekvapivost rozhodnutí, resp. poru¹ení legitimního oèekávání stì¾ovatele, dovodit nelze. Jak ji¾ bylo shora objasnìno, podmínky aktivní ¾alobní legitimace neplynou pouze z § 63 odst. 3 patentového zákona, nýbr¾ jsou upraveny v § 65 s. ø. s. Proto pouze v situaci, jsou-li tyto podmínky splnìny, lze uva¾ovat o aktivní procesní legitimaci. Stì¾ovatelova ¾aloba tak tedy mìla být skuteènì pøipu¹tìna k vìcnému projednání, nikoli v¹ak proto, ¾e byl oprávnìn podat návrh na zru¹ení patentu a byl úèastníkem pøedchozího øízení, nýbr¾ proto, ¾e splnil podmínku aktivní procesní legitimace podle § 65 odst. 2 s. ø. s., nebo» takový návrh vskutku podal a byl úèastníkem øízení, v nìm¾ tato procesní práva uplatòoval. návrh vskutku podal a byl úèastníkem øízení, v nìm¾ tato ráva uplatòoval. Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal opodstatnìným kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel disponoval aktivní procesní legitimací podle § 65 odst. 2 s. ø. s. a jeho ¾aloba tak mìla být vìcnì projednána. Proto napadené usnesení mìstského soudu podle § 110 odst. 1, èást vìty první pøed støedníkem, s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud závìrem upozoròuje, ¾e nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e o tomto mimoøádném opravném prostøedku bylo rozhodnuto bez zbyteèného prodlení po nezbytném pouèení úèastníkù øízení a obstarání dal¹ích podkladù nutných pro rozhodnutí. Kromì toho Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e pøiznání odkladného úèinku usnesení o odmítnutí ¾aloby, resp. také ve spojení s rozhodnutím o zamítnutí návrhu na zru¹ení patentu, nemá ¾ádný faktický význam, nebo» platnost sporného patentu by jeho eventuálním pøiznáním zùstala nedotèena. O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 § 23
 soud 
 § 65
 soud 
 § 104
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 23
 § 23
 § 63
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 63
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 25
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 2
 § 3
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 § 23
 § 63
 § 65
 § 65
 soud 
 § 103
 § 65
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud