Source: http://kraken.slv.cz/9Afs8/2012
Timestamp: 2018-08-19 00:30:14+00:00

Document:
9Afs8/2012
9 Afs 8/2012-39
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: Promotion Services, s. r. o., se sídlem Jinonická 11/37, Praha 5, zast. JUDr. Ladislavem Sádlíkem, advokátem se sídlem Holeèkova 31, Praha 5, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 2. 2010, è. j. 2277/10-1200-107333, ve vìci danì z pøíjmu právnických osob, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2011, è. j. 3 Af 11/2010-61,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2011, è. j. 3 Af 11/2010-61, se zru¹uje . II. Rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 18. 2. 2010, è. j. 2277/10-1200-107333, s e z r u ¹ u j e . III. Rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 23. 7. 2008, è. j. 310694/08/005515/8884, s e z r u ¹ u j e . IV. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení. V. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 14 200 Kè, do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce JUDr. Ladislava Sádlíka, advokáta se sídlem Holeèkova 31, Praha 5.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ), domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím zamítl ¾alovaný odvolání stì¾ovatelky proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 5, ze dne 23. 7. 2008, è. j. 310694/08/005515/8884, kterým ji byla dodateènì vymìøena daòová povinnost na dani z pøíjmù právnických osob, za zdaòovací období roku 2004, ve vý¹i 131 320 Kè.
Mìstský soud ¾alobu jako nedùvodnou podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
Stì¾ovatelka zejména tvrdila, ¾e lhùta pro vymìøení danì za zdaòovací období roku 2004 uplynula ji¾ dne 31. 12. 2008, pøièem¾ rozhodnutí ¾alovaného jí bylo doruèeno a¾ dne 22. 2. 2010, (dle ¾alovaného dne 19. 2. 2010, pozn. NSS). Výzvu ¾alovaného odvolacího orgánu ze dne 4. 12. 2008, doruèenou stì¾ovatelce dne 29. 12. 2008, oznaèila za úèelový úkon, který nebyl zpùsobilý pøeru¹it bìh tøíleté prekluzivní lhùty a zalo¾it bìh lhùty nové. Souèasnì stì¾ovatelka v ¾alobì namítala nezákonné zahájení daòové kontroly.
Prekluzi práva vymìøit daò mìstský soud neshledal. Dospìl k závìru, ¾e daòová kontrola zahájená u stì¾ovatelky dne 5. 10. 2005, byla zahájena zákonem stanoveným zpùsobem a mìla za následek pøeru¹ení dosavadní prekluzivní lhùty pro vymìøení danì, ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném za posuzované období (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Poslední den lhùty pro vymìøení danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2004 tak v dùsledku daòové kontroly pøipadl na 31. 12. 2008. Krajský soud za úkon zpùsobilý opìtovnì pøeru¹it bìh prekluzivní lhùty uznal stì¾ovatelkou zpochybòovanou výzvu ¾alovaného ze dne 4. 12. 2008, è. j. 18480/08-1200-107060.
Uvedl, ¾e výzva ¾alovaného nebyla samoúèelná, nebo» jejím prostøednictvím byla stì¾ovatelka vyzvána k tomu, aby oznaèila, který z jí pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù je seznamem øidièù, a dále aby pøedlo¾ila doklady, které sama pøislíbila pøedlo¾it ji¾ v prùbìhu daòové kontroly dne 10. 4. 2006, ale neuèinila tak. Pøitom se jednalo o dokazování ve vztahu k plnìním, která se mìla uskuteènit na základì zpochybnìných faktur. Dle soudu nebylo toti¾ z dùkazù pøedlo¾ených stì¾ovatelkou pøi daòové kontrole mo¾né urèit, zda se skuteènì jedná o seznam øidièù, pokud odevzdané listiny byly oznaèeny jako seznam hostesek. Výzva nebyla samoúèelná, ale z jejího obsahu je naopak zøejmé úsilí ¾alovaného o nále¾ité objasnìní posuzované vìci. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v zákonem stanovené prekluzivní lhùtì.
Pokud jde o namítaná procesní pochybení, pak dle mìstského soudu nemìla tato pøípadná pochybení vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Namítané pochybení správce danì týkající se rozsahu nahlí¾ení do spisu nemù¾e mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, nebo» ¾ádná z listin nacházejících se v neveøejné èásti spisu nebyla dle soudu podkladem pro vydání napadeného rozhodnutí. Z obdobných dùvodù mìstský soud odmítl také námitku týkající se poru¹ení práva stì¾ovatelky být pøítomna u výslechù svìdkù. Poté dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka své dùkazní bøemeno ohlednì vý¹e uplatnìných nákladù neunesla, nebo» neprokázala, ¾e plnìní deklarované od spoleènosti CIKOTA Prod., s. r. o. (dále jen spoleènost CIKOTA ), pøijala v rozsahu uvedeném na fakturách.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá nesprávné právní posouzení vìci ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jako¾ i vady øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Dle stì¾ovatelky byla výzva ¾alovaného posouzena mìstským soudem nesprávnì. Setrvává na svém ¾alobním tvrzení, ¾e tato výzva byla ¾alovaným uèinìna pouze za úèelem prodlou¾ení ji¾ konèící prekluzivní lhùty pro vymìøení danì. Dle protokolu sepsaného pøi daòové kontrole dne 10. 4. 2006 je zcela nesporné, ¾e stì¾ovatelka pøedala správci danì I. stupnì seznam øidièù, o kterém dne 15. 3. 2006 hovoøil svìdek R., jednatel dodavatelské spoleènosti CIKOTA.
Svìdek jednoznaènì do protokolu uvedl, ¾e øidièi byli najatí lidé za úplatu, pøièem¾ mù¾e dodat jejich seznam, a kteøí byli fakturováni stejnì jako hostesky. Výzvou tak byly zejména po¾adovány doklady, o kterých hovoøil svìdek R. a které byly v jeho dispozici. Pokud jde o smlouvy s øidièi, které stì¾ovatelka skuteènì správním orgánùm nepøedlo¾ila, pak je nutno upozornit na to, ¾e smlouvy s øidièi nezaji¹»ovala stì¾ovatelka, ale dodavatel zpochybnìných slu¾eb, tj. spoleènost CIKOTA. U této spoleènosti pøitom vedl správce danì samostatné ¹etøení a mohl si proto pøíslu¹né doklady vy¾ádat. Dle stì¾ovatelky je více ne¾ zjevné, ¾e od 10. 4. 2006, kdy byl seznam øidièù pøedlo¾en, a¾ do doruèení výzvy dne 29. 12. 2008, správní orgány ¾ádné pochybnosti ohlednì pøedlo¾ených dùkazù nemìly.
Stì¾ovatelka se ohrazuje proti tvrzení ¾alovaného, ¾e uvedeného dne pøedlo¾ila také podrobné sestavy akcí, uvedené ve výzvì. Dále uvádí, ¾e popis jednotlivých akcí byl stì¾ovatelkou pøedlo¾en v prùbìhu dokazování a bylo proto na správních orgánech, aby tyto listiny posoudily a vyhodnotily. To se ale nestalo a navíc byly uvedené listiny podøazeny ve výzvì k jiným okolnostem. Výzva o dodateèná vysvìtlení k tìmto listinám proto nemù¾e být úkonem ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì danì a poplatkù. Stì¾ovatelka má za to, ¾e sporná výzva, doruèena jí dva dny uplynutím prekluzivní lhùty, nemá charakter úkonu ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù.
Vady øízení stì¾ovatelka spatøuje v opakovanì provádìném do¾ádání bez její souèinnosti. Nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, dle kterého informace zji¹tìné bez souèinnosti se stì¾ovatelkou nebyly podkladem pro vydání rozhodnutí. Oba správní orgány údaje získané opakovaným do¾ádáním vyhodnocovaly se závìrem k tí¾i stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka provedla podrobný rozbor uvedených tvrzení v kasaèní stí¾nosti a dospìla k závìru, ¾e provedeným opakovaným do¾ádáním správní orgány ve skuteènosti realizovaly svìdecké výpovìdi bez její úèasti.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své vyjádøení k ¾alobì, nebo» dle jeho názoru kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné nové skuteènosti. Navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatelka je øádnì zastoupena (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) Kasaèní soud poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nost a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4, 5 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
První námitkou je otázka prekluze práva vymìøit daò a v tomto smìru je vhodné nejprve pøipomenout, ¾e v dùsledku judikatury Ústavního soudu pøedstavuje prekluze takovou skuteènost, ke které musí správní soudy pøihlí¾et z úøední povinnosti (ex offo).
Pøedmìtem sporu v projednávané vìci je dodateèné vymìøení danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2004. Základní tøíletá prekluzivní lhùta pro vymìøení této danì konèila ve smyslu ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù dne 31. 12. 2007. Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e daòová kontrola na daò z pøíjmu právnických osob za zdaòovací období roku 2004 byla u stì¾ovatelky zahájena protokolem è. j. 355288/05/005931/8303 ze dne 5. 10. 2005. Kasaèní soud má za to, ¾e tato kontrola byla zahájena zákonem stanoveným zpùsobem, a mìla proto za následek pøeru¹ení dosavadní prekluzivní lhùty pro vymìøení danì a rozbìhnutí lhùty nové. Tato lhùta v souladu s ustanovením § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù bì¾ela od 31. 12. 2005 do 31. 12. 2008. Z ustálené judikatury správních soudù, která byla následnì potvrzena i Ústavním soudem (srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 12. 2009, è. j. 2 Aps 2/2009-52, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 2000/2010 a usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 11. 2010, sp. zn. I. ÚS 378/10), vyplývá, ¾e samotná neexistence pochybností vedoucí k zahájení daòové kontroly legitimitu daòové kontroly nezpochybòuje. Poslední den lhùty pro vymìøení danì za zdaòovací období roku 2004 tak v dùsledku daòové kontroly pøipadl na 31. 12. 2008.
Napadené rozhodnutí bylo ¾alovaným vydáno dne 18. 2. 2010 a právní moci nabylo dne 19. 2. 2010. V souladu s rozhodnutím roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 Afs 86/2007 musí být rozhodnutí odvolacího orgánu v tøíleté prekluzivní lhùtì nejen vydáno, ale i oznámeno jeho pøíjemci. Nestaèí tedy, kdy¾ je v uvedené prekluzivní lhùtì vydáno nepravomocné rozhodnutí o vymìøení èi domìøení danì.
Pro posouzení prekluze je proto rozhodné, zda byl pøed koncem tøíleté prekluzivní lhùty, tj. pøed 31. 12. 2008, uèinìn ze strany správních orgánù vùèi stì¾ovatelce úkon, kterým by byl bìh prekluzivní lhùty opìt pøeru¹en a zalo¾en bìh lhùty nové. Tímto úkonem je podle ¾alovaného i mìstského soudu výzva ¾alovaného ze dne 4. 12. 2008, è. j. 18480/08-1200-107060.
Nejvy¹¹í správní soud se s posouzením této výzvy jako výzvy zpùsobilé pøeru¹it dosavadní bìh prekluzivní lhùty a zalo¾ení lhùty nové neztoto¾òuje, nebo» dle jeho názoru uvedená výzva nesplòuje charakter kvalifikovaného úkonu ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù.
K úkonu ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù (dále jen kvalifikovaný úkon ) je podle ustálené judikatury oprávnìn nejen správce danì I. stupnì, ale té¾ odvolací orgán. Ten je toti¾ pøi odstraòování vad pøedchozího øízení nebo pøi jeho provìøování èi doplòování o nová zji¹tìní oprávnìn ke v¹em úkonùm, jimi¾ mù¾e zji¹»ovat skutkový stav vìci správce I. stupnì. Ne v¹echny úkony, provedené v odvolacím øízení, které ¾alovaný by» po právu provede, v¹ak budou splòovat podmínky kvalifikovaného úkonu. Pro to, aby se mohlo jednat o úkon kvalifikovaný, znamenající pøeru¹ení prekluzivní lhùty a zalo¾ení bìhu lhùty nové, se musí jednat o úkon vùèi daòovému subjektu; vycházející z urèitých pochybností o správnosti postupu daòového subjektu nebo o správnosti vý¹e pøedchozího vymìøení, který je svou povahou pøimìøený rozsahu nezbytných zji¹tìní a jsou pøi nìm zachována práva daòového subjektu na souèinnost (k tomu srov. zejména usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. j. 7 Afs 36/2008-134).
Výzva odvolacího orgánu k dodateènému vysvìtlení urèitých sporných skuteèností èi pøedlo¾ení dal¹ích dùkazù je zcela legitimním procesním prostøedkem, souèasnì v¹ak automaticky nemá za následek pøeru¹ení prekluzivní lhùty a nastolení lhùty nové. Takto zjednodu¹ený výklad úkonu smìøujícího k vymìøení danì, resp. jejímu dodateènému stanovení, by v podstatì znamenal, ¾e jakákoliv výzva správce danì, uèinìná v odvolacím øízení za úèelem doplnìní tohoto øízení èi odstranìní pøípadných vad, by bez dal¹ího zpùsobila obnovení tøíleté prekluzivní lhùty. Úèelem zavedení prekluzivních lhùt pro vymìøení danì v¹ak bylo stimulovat správce danì k vèasnému výkonu jeho práv a povinností a z hlediska právní jistoty daòových subjektù pak nastolit situaci, kdy po jejich uplynutí zanikají i jejich povinnosti. Proto není mo¾né ka¾dý úkon správce danì pova¾ovat za kvalifikovaný úkon ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, ale je nutno peèlivì posuzovat obsah ka¾dé odvolacím orgánem uèinìné výzvy, a to jak z hlediska jejího úèelu, tak z hlediska charakteru výzvou po¾adovaných skuteèností.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu posuzované výzvy ovìøil, ¾e ¾alovaný ve výzvì primárnì odkázal na nesouhlas stì¾ovatelky s postupem správce danì, který vylouèil z nákladù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù èástky, uvedené na pøijatých fakturách è. 250/04 a è. 292/04, vystavených spoleèností CIKOTA za pronájem vozidel znaèky Ford Transit v celkové vý¹i 288 000 Kè.
Podstatou výzvy byl po¾adavek ¾alovaného dodateènì objasnit urèité skuteènosti související s odvolací námitkou stì¾ovatelky, dle které správce danì provádìjící daòovou kontrolu opomnìl vyhodnotit jako dùkaz, seznam øidièù, pøedlo¾ený stì¾ovatelkou správci danì v prùbìhu daòové kontroly dne 10. 4. 2006.
®alovaný doslovnì uvádí, ¾e nemá potøebné dùkazní prostøedky, na základì kterých by mohl provìøit správnost postupu správce danì. ®alovaný odkazuje na protokol o ústním jednání ze dne 10. 4. 2006, è. j. 158933/06/005931/8303, ve kterém se uvádí, ¾e zástupce stì¾ovatelky pøedal správci danì seznam øidièù Ford Tranzit pronajatých spoleènosti CIKOTA. Dle stì¾ovatelky øidièi byli najati na smlouvy (stejnì jako hostesky). Smlouvy mìly být pøedlo¾eny do 12. 4. 2006.
Dále ¾alovaný ve výzvì uvádí, ¾e stì¾ovatelka pøedlo¾ila 4 podrobné sestavy akcí, které ¾alovaný ve výzvì oznaèil èíslem, èíslem klienta a termínem (napø. podrobná sestava akce èíslo 00242 za klienta 00013, termín 1. 6. 2004-30. 6. 2004).
Následnì po¾aduje odvolací øízení doplnit o 1) oznaèení, který z pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù je seznamem øidièù, 2) o vysvìtlení, jak a v èem mohou pøedlo¾ené dokumenty prokázat oprávnìnost zahrnutí èástek dle uvedených faktur do daòových nákladù roku 2004 a 3) o pøedlo¾ení smluv, na základì kterých byli øidièi najati.
V posuzované vìci je zøejmé, ¾e výzva ¾alovaného nesmìøovala k prokázání nových zji¹tìní èi skuteèností, které vy¹ly najevo teprve v prùbìhu odvolacího øízení. Z jejího obsahu je naprosto nepochybné, ¾e se týkala ji¾ jednou stì¾ovatelkou pøedlo¾ených dùkazù, jako¾ i skuteèností známých správci danì z prùbìhu daòové kontroly respektive z provedené svìdecké výpovìdi. Kasaèní soud pøipomíná svoji ustálenou judikaturu, dle které platí, ¾e navrhne-li daòový subjekt v odvolání dal¹í nové dùkazní prostøedky, které mají být provedeny, je výzva k jejich pøedlo¾ení, jako¾ i výzva k prokázání tvrzení v odvolání obsa¾ených, nepochybnì kvalifikovaným úkonem ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Obdobnì, vyskytne-li se v prùbìhu odvolacího øízení nová informace, která vy¾aduje provìøení, je úkon smìøující k tomuto provìøení kvalifikovaným úkonem, a to i za situace, kdy tuto informaci získá odvolací orgán bez souèinnosti odvolatele.
V projednávané vìci stì¾ovatelka ve svém odvolání neuvedla ¾ádné nové informace, které by bylo nutno vyhodnotit nad rámec provedené kontroly, napø. nenavrhovala výslech zcela nových svìdkù. Stì¾ovatelka pouze namítala pochybení správce danì, který opomnìl pøedlo¾ené dùkazy vyhodnotit, èi jejich vyhodnocení provedl nedostateènì. K této námitce se také primárnì vztahovala výzva ¾alovaného.
Výzva ¾alovaného se tak týkala výhradnì skuteèností, které ji¾ byly správci danì známé a které mìly být primárnì vyhodnoceny v rámci provedené daòové kontroly. Pokud se tak nestalo a ¾alovaný je nucen závìry správce danì i za souèinnosti daòového subjektu znovu pøehodnotit, je výzva vztahující se k vysvìtlení èi objasnìní ji¾ známých skuteèností sice výzvou zákonnou, nemù¾e v¹ak být podle Nejvy¹¹ího správního soudu zpùsobilá pøeru¹it dosavadní bìh prekluzivní lhùty a zalo¾it lhùtu novou. Pøi opaèném výkladu by byla prekluzivní lhùta obnovována pouze proto, ¾e správce danì provádìjící kontrolu nesprávnì èi nedostateènì vyhodnotil dùkazní situaci a odvolací orgán musí z tohoto dùvodu øízení doplnit. V projednávané vìci tedy prekluzivní lhùta, její¾ poèátek byl odvozen od zahájení daòové kontroly v roce 2005, uplynula dne 31. 12. 2008, tj. více ne¾ 13 mìsícù pøed doruèením napadeného rozhodnutí (19. 2. 2010).
Shledal-li kasaèní soud ve vztahu ke zdaòovacímu období roku 2004 prekluzi práva vymìøit daò, nebylo úèelné se zabývat ostatními kasaèními námitkami. Vypoøádání tìchto námitek toti¾ nemù¾e ¾ádným zpùsobem ovlivnit výrok rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu.
Z vý¹e uvedených dùvodù tak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu trpí nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky pøed soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti navrhla, aby byl rozsudek mìstského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Tento návrh odpovídal pravomoci Nejvy¹¹ího správního soudu v dobì podání kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Dnem 1. 1. 2012 v¹ak nabyla úèinnosti novela s. ø. s. (zákon è. 303/2011 Sb.), která umo¾òuje, aby Nejvy¹¹í správní soud, dospìje-li k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozsudkem zru¹il nejen rozhodnutí krajského soudu, ale aby té¾ dle povahy vìci sám rozhodl o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, za pøimìøeného pou¾ití § 75, § 76 a § 78 s. ø. s. Na základì uvedené novelizace s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud nyní bez ohledu na návrh oprávnìn zvá¾it, zda je namístì pouze zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci krajskému èi mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, èi zda je racionální souèasné zru¹ení rozhodnutí správního orgánu.
V posuzovaném pøípadì dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly dùvody pro to, aby bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu, vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» souèasnì konstatoval, ¾e pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného byly dùvody ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, který by v dal¹ím øízení, pøi respektování názoru vysloveném Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí a vzhledem k charakteru vytýkaných pochybení, nemohl vady napadeného rozhodnutí ¾alovaného nikterak zhojit. Nejvy¹¹í správní soud proto souèasnì se zru¹ením rozhodnutí mìstského soudu rozhodl také o zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného i o zru¹ení rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 23. 7. 2008, è. j. 310694/08/005515/8884 [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a § 78 odst. 1 a 4 s. ø. s.]. S ohledem na skuteènost, ¾e právo státu vymìøit daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2004 je prekludováno, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o zru¹ení v¹ech pøedcházejících rozhodnutí, ani¾ by vìc vracel k dal¹ímu øízení. Pro pokraèování øízení ohlednì prekludované daòové povinnosti není dán ¾ádný zákonný dùvod.
®alovaný ve vìci úspìch nemìl, náhrada nákladù øízení mu proto nenále¾í. Stì¾ovatelka mìla ve vìci plný úspìch, proto ji zdej¹í soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., pøiznal náhradu nákladù øízení proti ¾alovanému. Tyto náklady øízení jsou tvoøeny èástkou 7 000 Kè za soudní poplatky (soudní poplatek za ¾alobu ve správním soudnictví proti rozhodnutí správního orgánu ve vý¹i 2 000 Kè a soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè). Dále jsou náklady øízení tvoøeny èástkou 7 200 Kè. Zástupce stì¾ovatele uèinil ve vìci celkem tøi úkony právní slu¾by, kterými jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )], a dvì písemná podání soudu nebo jinému orgánu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], jimi¾ jsou ¾aloba k mìstskému soudu a kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Za ka¾dý úkon právní slu¾by v dané vìci nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 2 100 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f), ve spojení s § 7 bodem 4. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 2 400 Kè, vzhledem k tomu, ¾e ve vìci byly uèinìny tøi úkony právní slu¾by, nále¾í stì¾ovatelce ji¾ vý¹e zmínìná èástka 7 200 Kè (3 × 2 400 Kè). Zástupce stì¾ovatelky nedolo¾il, zda je plátcem danì z pøidané hodnoty, zdej¹í soud tak nebral zvý¹ení odmìny o tuto daò v úvahu.
Celková èástka náhrady nákladù øízení pøed mìstským soudem a pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tak èiní 14 200 Kè (7 000 Kè + 7 200 Kè), kterou je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovatelce k rukám jejího zástupce JUDr. Ladislava Sádlíka, advokáta se sídlem Holeèkova 31, Praha 5, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 47
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 § 47
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 103
 § 75
 § 76
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 76
 § 78
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 13
 soud