Source: http://kraken.slv.cz/8As102/2011
Timestamp: 2018-06-20 12:20:39+00:00

Document:
8As102/2011
8 As 102/2011-105
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: DOGROSE a. s., se sídlem nám. Jiøího z Lobkovic 2406/9, Praha 3, zastoupeného Mgr. Lenkou Hnilicovou, advokátkou se sídlem Lublaòská 55, Praha 2, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 10. 2008, sp. zn. S-MHMP 584976/2008/OST/Ca, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2011, èj. 5 Ca 392/2008-73,
1. Rozhodnutím ze dne 1. 10. 2008, sp. zn. S-MHMP 584976/2008/OST/Ca, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 4, Odboru stavebního, ze dne 8. 8. 2008, èj. P4/110900/08/OST/PAHA/1406, kterým bylo podle § 139 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ¾alobci jako vlastníku stavby bytového domu è. p. 340, Lopatecká 24, Praha 4, na pozemku parc. è. 703, v katastrálním území Podolí, naøízeno provedení udr¾ovacích prací.
2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který je rozsudkem ze dne 30. 9. 2011, èj. 5 Ca 392/2008-73, zru¹il.
3. Mìstský soud s odkazem na § 82 odst. 2 správního øádu uvedl, ¾e odvolání musí vedle základních nále¾itostí dle § 37 odst. 2 správního øádu obsahovat i specifikaci rozhodnutí, proti kterému smìøuje, rozsah, v nìm¾ jej napadá, a konkrétní skuteènosti, z nich¾ se dovozuje nesprávnost právního èi skutkového posouzení vìci nebo vady øízení. Pokud odvolání nemá nìkterou z nále¾itostí stanovených v § 82 odst. 2 správního øádu, správní orgán je povinen postupovat podle § 37 odst. 3 správního øádu, pomoci odvolateli odstranit nedostatky nebo jej vyzvat k jejich odstranìní a poskytnout mu k tomu pøimìøenou lhùtu.
4. Mìstský soud zdùraznil, ¾e správní øád z roku 2004 oproti pøedchozí právní úpravì správního øízení zvý¹il odpovìdnost úèastníka øízení za rozsah odvolacího pøezkumu. Podle § 89 odst. 2 vìty druhé tohoto zákona toti¾ odvolací orgán posuzuje správnost napadeného rozhodnutí zásadnì v rozsahu námitek uplatnìných v odvolání. Odvolání ¾alobce neobsahovalo odvolací dùvody s tím, ¾e je ¾alobce doplní ve lhùtì patnácti dnù. Takové vyjádøení v¹ak podle mìstského soudu nemohlo nic zmìnit na povinnosti správního orgánu postupovat podle § 37 odst. 3 správního øádu. ®alobce tím dal pouze najevo, ¾e hodlá doplnit odvolání o odvolací dùvody. Mìstský soud proto uzavøel, ¾e správní orgán mìl uèinit opatøení k odstranìní nedostatkù odvolání, nikoliv sám vyhledávat mo¾né vady. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2009, èj. 1 As 4/2009-53 (ve¹kerá rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), soud také dovodil, ¾e správní orgán mìl uvedenou povinnost bez ohledu na to, ¾e ¾alobce odvolací dùvody následnì nedoplnil.
5. Postup ¾alovaného, který rozhodl o odvolání bez znalosti konkrétních námitek, mìstský soud pova¾oval za nepøípustný a rozporný s vý¹e uvedenými procesními pravidly správního øádu. Soud nehodnotil ostatní ¾alobní námitky, nebo» je bude v doplnìní odvolání øe¹it ¾alovaný, budou-li uplatnìny.
6. Mìstský soud ve svém rozhodnutí vy¹el z toho, ¾e odvolání nebylo doplnìno. Taková písemnost toti¾ nebyla souèástí správního spisu a nedolo¾il ji ani ¾alobce. I kdyby v¹ak bylo odvolání øádnì doplnìno do doby vydání rozhodnutí ¾alovaného, bylo by podle mìstského soudu tøeba napadené rozhodnutí zru¹it, nebo» ¾alovaný na ¾ádné doplnìní odvolání nereagoval.
7. ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
8. Stì¾ovatel namítl, ¾e v dobì jeho rozhodování nebyl ustálený právní názor na problematiku doplnìní odvolání. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 As 4/2009-53, na který mìstský soud odkázal, byl vydán a¾ dne 6. 3. 2009.
9. Dále stì¾ovatel trval na tom, ¾e v posuzované vìci odvolání mìlo nále¾itosti podle § 37 odst. 2 správního øádu, proto nebylo tøeba vyzývat ¾alobce k jejich doplnìní. K obsahu pøedmìtného odvolání stì¾ovatel uvedl, ¾e je zøejmé, kdo je èiní, které vìci se týká, a identifikace odvolatele vèetnì øe¹ení otázky, proti které odvolání smìøuje. Dále stì¾ovatel konstatoval, ¾e správní øád nezná pojem blanketní odvolání. Podstatné je, zda odvolání má potøebné nále¾itosti k tomu, aby odvolací orgán mohl podle § 89 odst. 2 správního øádu pøezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a pøedcházejícího øízení s právními pøedpisy. Podle stì¾ovatele odvolání ¾alobce mìlo nále¾itosti potøebné k postupu podle § 89 a násl. správního øádu.
10. ®alobce nepo¾ádal o stanovení lhùty k doplnìní odvolání, proto správní orgán nebyl podle stì¾ovatele povinen takovou lhùtu urèit postupem podle § 37 odst. 3 za pou¾ití § 93 odst. 1 správního øádu. Pokud ¾alobce sám sdìlil, ¾e odvolání doplní a stanovil si k tomu lhùtu, nebylo tøeba vyzývat jej k doplnìní. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e na uvedeném závìru nemohla nic zmìnit ani okolnost, ¾e ¾alobce v této lhùtì podání nedoplnil. Pokud stì¾ovatel posoudil rozsah odvolání podle § 82 odst. 2 správního øádu, postupoval v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními správního øádu. Mìstskému soudu pøitom vytkl, ¾e v øízení nevycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
11. Stì¾ovatel také namítl, ¾e je rozsudek mìstského soudu v rozporu s èl. 95 odst. 1 Ústavy. (Z)a situace, kdy ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo pøezkoumáno Ministerstvem pro místní rozvoj, které neshledalo rozpor s právními pøedpisy, ¾e [prvostupòové] rozhodnutí bylo vykonáno, mìl Mìstský soud v Praze pøihlédnout pøi vydání rozsudku té¾ k základní zásadì soudního øízení správního i správního øízení, tj. zásadì hospodárnosti. Odrazem zásady hospodárnosti je i Nejvy¹¹ím správním soudem pøipomínaný princip proporcionality. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2006, èj. 5 A 126/2002-55, dle kterého je tøeba hodnotit napadené rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí jemu pøedcházející jako celek, a proto je na místì zru¹it rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu teprve tehdy, pokud k poru¹ení zákona do¹lo v takové intenzitì, ¾e by byla zpochybnìna zákonnost posuzovaného správního øízení jako celku.
12. ®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
13. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
15. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím neshledal dùvodnou námitku, ¾e v dobì rozhodování stì¾ovatele neexistoval ustálený právní názor na problematiku doplnìní odvolání. Mìstskému soudu nelze vytýkat, ¾e odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vydán a¾ po rozhodnutí stì¾ovatele. Úkolem správního soudu je pøezkoumat v rozsahu ¾alobních námitek správnost napadeného rozhodnutí po vìcné a procesní stránce. V posuzované vìci mìstský soud zaujal právní názor na doplnìní odvolání a na podporu tohoto závìru poukázal na skuteènost, ¾e se stejnì vyjádøil ji¾ i Nejvy¹¹í správní soud. Není pøitom podstatné, kdy bylo rozhodnutí zdej¹ího soudu vydáno.
16. Dále Nejvy¹¹í správní soud ze spisù zjistil, ¾e odvolání ¾alobce obsahovalo nále¾itosti podání dle § 37 odst. 2 správního øádu. Stì¾ovatel se v¹ak mýlil v názoru, ¾e nebylo tøeba vyzvat ¾alobce k doplnìní odvolání. Ustanovení § 37 odst. 2 správního øádu toti¾ obsahuje pouze obecnou úpravu nále¾itostí, které jsou vy¾adovány pro podání ve správním øízení. Odvolání jako zvlá¹tní procesní podání v¹ak musí nad rámec nále¾itostí podle § 37 odst. 2 správního øádu obsahovat nále¾itosti podle § 82 odst. 2 správního øádu, jak vyplývá i ze samotného textu tohoto ustanovení. Podle ustálené judikatury správních soudù je správní orgán i v pøípadì nedostatku tìchto specifických zákonných nále¾itostí odvolání povinen uèinit opatøení k odstranìní vad podání dle § 37 odst. 3 správního øádu (srov. napø. rozsudky Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 9. 2007, èj. 51 Ca 11/2007-19, a ze dne 14. 2. 2008, èj. 54 Ca 1/2008-30, è. 1578/2008 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 2. 2008, èj. 2 As 56/2007-71, è. 1580/2008 Sb. NSS, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 As 4/2009-53).
17. Pokud stì¾ovatel namítl, ¾e v rámci nále¾itostí odvolání je podstatné pouze to, zda obsah odvolání neznemo¾nil odvolacímu orgánu pøezkoumat napadené rozhodnutí v intencích § 89 odst. 2 vìty první správního øádu, Nejvy¹¹í správní soud neshledal v návaznosti na závìry vyslovené v pøedchozím bodu tohoto rozsudku námitku dùvodnou. Uvedené ustanovení smìøuje k rozsahu pøezkumné èinnosti odvolacích orgánù, nikoliv k nezbytným nále¾itostem odvolání. Navíc druhá vìta tohoto ustanovení zavazuje správní orgán k pøezkumu vìcné správnosti napadeného rozhodnutí v rozsahu námitek uplatnìných v odvolání, je¾ jsou specifickou nále¾itostí tohoto podání podle § 82 odst. 2 správního øádu.
18. Na povinnosti správního orgánu postupovat podle § 37 odst. 3 správního øádu nemohla nic zmìnit ani skuteènost, ¾e ¾alobce v odvolání sám pøislíbil ve lhùtì patnácti dnù doplnit konkrétní dùvody, co¾ neuèinil. Jak správnì poznamenal i mìstský soud, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil uvedené závìry ji¾ v rozsudku èj. 1 As 4/2009-53. V nyní posuzované vìci tento soud neshledal dùvody, pro které by se mìl od svého názoru odchýlit. Stì¾ovatel navíc neoznaèil ¾ádné konkrétní dùvody pro zmìnu názoru soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto na odùvodnìní oznaèeného judikátu pro struènost odkazuje a pøipomíná, ¾e otázkou jeho relevance v této vìci se zabýval v bodu 15 tohoto rozsudku.
19. Stí¾ní námitku, ¾e mìstský soud rozhodoval v rozporu s § 75 odst. 1 s. ø. s., formuloval stì¾ovatel obecnì, tj. ani¾ by upøesnil, v èem takové pochybení spatøil. Nejvy¹¹í správní soud proto mohl pøezkoumat její dùvodnost rovnì¾ pouze v obecné rovinì. I s ohledem na právní názory uvedené v pøedchozích bodech tohoto rozsudku pøitom konstatuje, ¾e vytýkanou vadu v rozhodnutí mìstského soudu neshledal.
20. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele ji¾ bylo pøezkoumáno Ministerstvem pro místní rozvoj (dále jen ministerstvo ). Zdej¹í soud ze spisù zjistil, ¾e podle sdìlení ministerstva ze dne 3. 3. 2009 nebyl v rozhodnutí stì¾ovatele zji¹tìn rozpor s právními pøedpisy a nebyly shledány dùvody pro provedení pøezkumného øízení. Tato skuteènost v¹ak není v soudním øízení rozhodující a nemù¾e pøedurèit výsledek soudního pøezkumu, nebo» se jedná o dvì odli¹ná øízení, která mezi sebou nemají ¾ádné pøímé vazby. Ministerstvo posuzovalo pouze existenci dùvodù pro zahájení pøezkumného øízení podle § 94 a násl. správního øádu, mìstský soud rozhodoval o ¾alobì, tedy o dùvodnosti jednotlivých ¾alobních námitek v soudním øízení podle § 65 a násl. s. ø. s. Závìry nadøízeného správního orgánu dle § 95 odst. 1 správního øádu, uèinìné po podnìtu k provedení pøezkumného øízení, nejsou pro správní soudy závazné. V opaèném pøípadì by soudní pøezkum rozhodnutí správního orgánu zcela postrádal svùj smysl. Koneènì Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e v daném soudním øízení je rozhodnou právní otázkou, zda byl stì¾ovatel povinen vyzvat ¾alobce k doplnìní odvolání. Pøedmìtem tohoto øízení je výluènì posouzení podmínek pro rozhodnutí o odvolání, tedy pøezkum dodr¾ení procesních pravidel øízení pøed odvolacím orgánem. Z tohoto dùvodu nebyl relevantní odkaz stì¾ovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 5 A 126/2002-55, jeho¾ závìry na nyní posuzovanou vìc nedopadají.
21. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
22. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. Procesnì úspì¹nému ¾alobci, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal. ®alobce byl v tomto øízení zastoupen advokátkou, která podala vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Zvolená advokátka je v¹ak zároveò èlenkou pøedstavenstva ¾alobce, tj. èlenkou jeho statutárního orgánu oprávnìného jednat za ¾alobce. Pokud ¾alobce zmocnil takovou osobu k zastupování spoleènosti v øízení o kasaèní stí¾nosti v pozici advokáta a domáhal se náhrady tìchto nákladù, Nejvy¹¹í správní soud v kontextu nyní posuzované vìci nepova¾oval náklady na takové právní zastoupení za úèelnì vynalo¾ené ve smyslu § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Z obsahu spisu pak nevyplývá vynalo¾ení jiných nákladù ¾alobcem.

References: soud 
 § 139
 soud 
 § 82
 § 37
 § 82
 § 37
 soud 
 § 89
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 37
 § 89
 § 89
 § 37
 § 93
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 § 37
 § 82
 § 37
 § 89
 soud 
 § 82
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 94
 soud 
 § 65
 § 95
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120