Source: http://inter-rev.foroactivo.com/t8563-la-barricada-cierra-la-calle-pero-abre-el-camino-recibido
Timestamp: 2020-02-16 22:11:43+00:00

Document:
LA BARRICADA CIERRA LA CALLE PERO ABRE EL CAMINO. Recibido.
Admin el 21/5/2019, 11:53 am
"Charlatán"
charlatán: “Que habla mucho y sin sustancia... embaucador”. RAE
Existe un sector social difuso, no organizado, pero consciente, y sospecho que creciente que se niega a tragar las píldoras “roja” (pseudoroja) o “azul” del Matrix de nuestro presente político colectivo.
Ir a contracorriente hoy y no comprar falsas ilusiones tiene un precio: el de ser acusado de radical y de no ofrecer alternativas porque la de organizarse como clase, al margen de los flautistas de Hamelín del momento, combatir allá donde se producen y reproducen las contradicciones capital- trabajo y preparar la resistencia, formándose políticamente para no ser tratados como idiotas, exige demasiado esfuerzo. Por eso para muchos en el mientras tanto, hay que reincidir en el bucle eterno de seguir una y un millón de veces la senda que, inevitablemente, nos lleva a la derrota porque ello permite esquivar el sacrificio y los caminos más duros y difíciles.
Se nos rechaza a quienes estamos en otra cosa distinta al circo del parlamentarismo porque pone en evidencia que el rey está desnudo y que los ilusos de la ilusión democrática son cómplices acomodados y conscientes de la mentira que se autoadministran a sí mismos.
Pero lo cierto es que las mentiras tienen las patas cada vez más cortas, que los charlatanes no son parte de la solución sino de un problema que demora la solución necesaria del enfrentamiento de clase contra clase, vendiendo el falso elixir curalotodo del “si se quiere, se puede”, cuando sabemos que ocupar el poder, como inquilinos sin tomarlo, no es otra cosa que convertirse en asalariados del capital que marca los límites del juego, sus tiempos y los ritmos de aplicación de sus curas de caballo contra la clase trabajadora; unas veces a cargo de progres, otra de ultraliberales y pronto de un fascismo que llegará por abandonar la perspectiva de clase, mentir y autoengañarse en que basta con desear el cambio social para que este llegue y repetir lo mismo una y otra vez, esperando resultados diferentes, que diría Albert Einstein.
El momento político actual español, europeo y mundial es el idóneo para los charlatanes de feria de la gran demagogia democrática, vendedores de crecepelos para calvos, oferentes de soluciones definitivas, fáciles y al alcance de la mano, sin sacrificio militante alguno para el votante. De Revilluca, el aldeano, hoy demócrata al que se le entiende todo, y ayer franquista, al peronista Errejón, que es como un falangista pero con verborrea hueca y pedante importada de Argentina, pasando por el siempre crispado don Crispín Iglesias que, ante tanto desafuero, nos ofrece como bálsamo de Fierabrás el caducado ungüento que ayer vendía el youtuber- predicador Anguita, su maestro. Y es que no hay nada como ir de “influencer”, aunque decreciente, en el gallinero parlamentario.
En esta campaña electoral, Pablo Iglesias Turrión -nada que ver con Pablo Iglesias Posse-, sería comparar la noche con el día, no para de repetir una media verdad que como todo el mundo sabe es peor que una mentira. Me refiero a los supuestos derechos de la Constitución que no se cumplen.
El economista marxista Diego Guerrero también lo aborda en el Capítulo 5 del texto “Desempleo, keynesianismo y teoría laboral del valor”.
En el EEC (Espacio de Encuentro Comunista) lo hemos trabajado con detenimiento. Pueden encontrarlo ustedes en el siguiente enlace:
https://encuentrocomunista.org/static/media/medialibrary/2019/05/EEC-SituacionTrabajo2019.pdf
En lo que sigue me limito en extractar un parte del mismo con el objetivo de por lo menos se sepa de qué está hablando el charlatán cuando dice que la Constitución dice eso que no dice y que él dice que dice en relación al Derecho al trabajo, al derecho a la vivienda, etc.
Y es que este charlatán olvida conscientemente la lógica del capital: la de la rentabilidad sustentada en la explotación del trabajo asalariado y esta lógica funciona sí o sí por encima de la voluntad de las personas y por supuesto de todo gobierno por muy progre que quiera ser. Si esto no fuera así no sería capitalismo sino otra cosa.
Les dejo con el extracto. Es algo largo pero clarificador.
“Las experiencias laborales que hemos puesto en común en todo el bloque anterior de intervenciones, nos muestran el estado actual de un proceso que ha sido conducido sistemáticamente desde mediados de los años setenta.
Lo que vamos a intentar ahora es mostrar una panorámica de cómo se ha conducido este proceso. Para ello necesitaremos entrar en varias áreas: desde dar algunas pinceladas de derecho -como por ejemplo, explicar por qué en la práctica no tenemos derecho al trabajo- hasta ir viendo cómo se ha ido modificando el tipo de contratación para que ahora se hayan generalizado las situaciones que acabamos de poner en común. Al final del documento se incluyen los enlaces a la legislación mencionada.
Y es que para moldear las relaciones laborales de manera que satisfagan los intereses del capital, se hacen leyes que quitan las líneas de protección que los trabajadores habían arrancado anteriormente con sus luchas. Esto se lleva haciendo sistemáticamente desde el inicio de la Transición Política en todos los ámbitos legislativos y de negociación social, cualquiera que haya sido el partido que ocupara el poder. Lo adornan como leyes para mejorar el empleo, luchar contra el paro juvenil, para aumentar la competitividad del país, etc. Pero la esencia es abaratar el factor trabajo y, como consecuencia, incrementar la tasa de explotación y de plusvalía.
Las leyes deben ser vistas en su conjunto, más allá del ámbito, del título o del epígrafe donde decidan poner las palabras más altisonantes y bonitas. Si se clasifica un derecho como fundamental pero luego no se establece quién debe garantizar su cumplimiento, o si la ley que lo desarrolla le quita en la práctica tal rango, el concepto jurídico de fundamental no coincide con lo que los trabajadores entendemos por tal. La cosa se hace más evidente si comprobamos que los derechos del capital experimentan un trato opuesto.
Desde este punto de vista, lo primero que debemos poner negro sobre blanco es que la Constitución Española no contempla como derechos fundamentales y, por lo tanto, no garantiza ni obliga a los poderes públicos su defensa y cumplimiento, aquellos que para cualquier persona lo son; nos referimos, por ejemplo, a la vivienda, a la educación en todos sus niveles y, por supuesto, el derecho al trabajo. Teniendo presente que, en una sociedad capitalista como la nuestra, el trabajo es lo único que te permite tener y mantener regularmente unos ingresos y, por lo tanto, unos mínimos niveles de subsistencia, el carecer del mismo y de la posibilidad de exigirlo es la condición para verte sometido a las condiciones de explotación que impongan los empresarios.
La Constitución contempla en su artículo 53 cuáles son los derechos de los que podemos reclamar su cumplimiento. Esta distinción entre derechos reclamables (los derechos contemplados entre los artículos 14 y 29) y los simples derechos, es básica, ya que solo los primeros permiten que cualquier persona puede exigir su aplicación, y son los que los poderes públicos están obligados a proteger; el resto de “simples” derechos sólo pueden ser reclamables si la ley que los desarrolla lo contempla.
Vemos por ejemplo que el derecho a la vivienda no lo contempla la Constitución como un derecho fundamental en la práctica y, por lo tanto, como un derecho que podamos exigir. La Constitución lo trata en los siguientes términos en el artículo 47: “Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada”. Es curioso que se utilice el verbo “disfrutar”, pero no diga “tener” ni “poseer”. Es decir, defiende que podamos disfrutar una vivienda cuando la tengamos, es decir, cuando la compremos o la podamos alquilar. Todos sabemos que, cuando no pagamos la hipoteca o no pagamos el alquiler, los poderes públicos junto a la policía te quitan el derecho a disfrutar de la vivienda de la que te desalojan.
Hay un derecho que sí está catalogado como fundamental, pero con un ámbito de actuación restringido. Nos referimos a la educación, que solo es reclamable y gratuita en el período de enseñanza obligatoria (Artículo 27.4), desde los 6 a los 16 años. El resto de la enseñanza ya no es un derecho fundamental en la práctica. Ello es lo que permite que, en la nueva educación superior, los dos últimos años de máster estén disponibles solo para quien pueda pagárselos, restringiendo el acceso del resto -todos ellos hijos de trabajadores- a los futuros trabajos menos cualificados.
Para poder apreciar el contraste, antes de entrar de lleno con el derecho al trabajo, vamos a echar un breve vistazo a cómo se tratan los derechos del capital. En principio, éstos figuran, junto con el trabajo, en el mismo rango que el artículo 53 establece como no reclamables. Sin embargo, los propios artículos que recogen los derechos del capital se encargan de dar un rango especial a estos. Así, el artículo 33 reconoce el derecho a la propiedad privada, y en su apartado 3 nos aclara que “nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos”. Mientras tanto, en el artículos 38 “se reconoce la libertad de empresa en el marco de la economía de mercado” indicando seguidamente con claridad que “los poderes públicos garantizan y protegen su ejercicio”. De esta forma quedan salvaguardados en virtud del artículo 24, que indica que “todas las personas tienen derecho a obtener la tutela efectiva de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derecho e intereses legítimos”. Para que no quede nada sin atar, los códigos civiles, mercantiles y penales refuerzan esta protección en innumerables ámbitos.
Sin embargo, el derecho al trabajo, ubicado en la misma sección de no reclamables que los del capital, no goza de la misma elevación de rango en su desarrollo. El artículo 35 se limita a afirmar en el punto 1 que “todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo...” y en el punto 2 se limita a estipular que “La ley regulará un Estatuto de los Trabajadores”. Si nos vamos al susodicho Estatuto de los Trabajadores, que desarrolla este supuesto derecho al trabajo, contemplamos que no hay a quién reclamarlo y el derecho que se contempla no es el derecho al trabajo sino el derecho a trabajar cuando tengas un empleo. El Artículo 4 apartado 2 del Estatuto nos dice que: “en relación al trabajo, los trabajadores tienen derecho a la ocupación efectiva”. Más arriba indicábamos en relación al derecho a la vivienda un trabalenguas parecido.
La Constitución no puede reconocer el trabajo como un derecho exigible por dos motivos: primero, porque en el capitalismo el trabajo es una mercancía que los trabajadores vendemos, y el legislador no puede garantizar por decreto su venta; segundo -y no menos importante-, porque la inseguridad al buscar trabajo es necesaria para poder sacar el máximo provecho desde el punto de vista de la explotación. No en vano, en el artículo 38, que ya vimos que pedía a los poderes públicos garantizar la economía de mercado, afirma además que “los poderes públicos también tienen que velar por la defensa de la productividad de acuerdo con las exigencias de la economía”. Mas adelante veremos como esta exigencia de ser productivos es una constante.
Pero no solo no garantizan el trabajo ni la Constitución ni el Estatuto, sino que este último deja claros los condicionantes que aplican cuando se tiene. En el artículo 5, apartado a) se indica que: “los trabajadores deben cumplir las órdenes e instrucciones del empresario en el ejercicio regular de sus facultades directivas…”, y en el apartado e) se indica expresamente que los trabajadores “deben contribuir a la mejora de la productividad”. Así que “nuestro” Estatuto no solo no hace efectivo el derecho al trabajo, sino que se encarga de dejar clara nuestra dependencia: cuando trabajamos debemos ser rentables y obedecer lo que diga el empresario, que es el que tiene las facultades directivas. En este sentido, se hace patente el juego de nombres y de discurso para que las leyes del capital se naturalicen por parte de los trabajadores. El nombre de Estatuto de los Trabajadores no se corresponde con su contenido. Lo que contempla esta ley no es ni más ni menos que una relación social entre empresarios y trabajadores, y esta relación es una relación de explotación. De una forma mucho más apropiada, la ley anterior al Estatuto de los Trabajadores tenía el descriptivo título de “Ley de Relaciones Laborales”.
A partir de este cuerpo legal, lo que vamos a exponer brevemente a continuación es cómo esta ley de “derechos” de los trabajadores nació y se ha ido modificando en favor del capital y en detrimento de los trabajadores. El conjunto de Reformas Laborales, Acuerdos de Negociación Colectiva y todo tipo de negociaciones que se han dado bajo el paraguas del denominado Diálogo Social -nombre que no designa más que la aceptación falaz de que los trabajadores y empresarios tenemos intereses comunes-, ha supuesto una constante pérdida de derechos que en la práctica suponen un trasvase del salario de los trabajadores en beneficio del capital. El gráfico 1 que vimos más arriba permite contemplar de un vistazo cómo, siendo el trabajo el único que crea valor añadido -el único que crea valor-, pierde cada año más de la mitad de él, apropiado (expropiado legalmente), por los empresarios. Veamos el proceso.
Partimos de una situación previa de mediados de los 70, en los que la Ley de Relaciones Laborales, de abril de 1976, contemplaba algunos derechos clave que protegían al trabajador. Unos derechos que se han ido desmontando paulatinamente con las sucesivas Reformas Laborales. Empezando esta tarea en los Pactos de la Moncloa y en el Estatuto de los Trabajadores.
Para ponernos en contexto: el año 1976, después de la muerte de Franco, es cuando confluye el mayor número de huelgas que se ha dado en este país. Es el año en el que se producen los conocidos como “sucesos de Vitoria”, del 3 de marzo de 1976, ciudad que estaba en Huelga General, y en los que la represión policial ordenada por los luego demócratas Fraga y Martín Villa, provocó la muerte de seis trabajadores. Pues bien, en ese año es cuando se consigue la mayor protección al trabajo en España, y eso ocurre con un criminal fascista como era el presidente Arias Navarro. No porque fuera bueno, sino porque la presión en ese momento de tal aluvión de huelgas tenía al régimen contra las cuerdas.
Si nos atenemos al contrato de trabajo, la redacción actual del Estatuto de los Trabajadores en su artículo 15 dice: “el contrato de trabajo podrá concertarse por tiempo indefinido o por una duración determinada”. Sin embargo, lo que decía la Ley de Relaciones Laborales del 76 era: “el contrato de trabajo se presume por tiempo concertado indefinido sin más excepciones de las siguientes...”. Si con la ley actual da lo mismo hacer un contrato indefinido que temporal, antes del Estatuto de los Trabajadores todos los contratos eran por defecto fijos, una vez pasaban el período de prueba de quince días. Las excepciones eran las que, por su razón, hacían de un trabajo algo temporal (vendimia, etc.). Es decir, el contrato obedecía a las condiciones del trabajo.
¿Qué ha hecho el Estatuto de los Trabajadores que tenemos ahora? Copiar la redacción de la Ley de Contratos de Trabajo que tenía Franco en el año 1942: “el contrato de trabajo podrá celebrarse por tiempo indefinido, por tiempo cierto, expreso, tácito o por una duración determinada”. Después de dar la vuelta a lo largo de cuarenta años, la democracia española coincide punto por punto con la redacción que tenía Franco en su ley de Contratos de Trabajo de 1942”.
http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com/2019/05/charlatan.html
Última edición por Admin el 5/11/2019, 9:10 pm, editado 1 vez
Hay algo que no es como te cuentan. ("La barricada cierra la calle pero abre el camino" 2019/09/20)
materia el 22/9/2019, 1:20 am
Venía a decir Marx que la burguesía es esa clase social que viste sus intereses de clase como intereses colectivos o generales.
Vivimos tiempos en los que frente a la realidad de una paulatina regresión de las condiciones de trabajo y de vida de las clases trabajadoras al pasado dickensiano del siglo XIX, los canales de transmisión del discurso ideológico dominante y sus siervos nos machacan con un “relato” -expresión tan del gusto de la izquierda y su hipócrita moral progre destinado a construir un neolenguaje que pervierta los hechos reales- paralelo que sirve para ocultar la realidad social.
Los ejemplos de la cuidada elaboración de un programa de distracción social son múltiples. Constituyen una muy bien elaborado simulacro de “realidad” que aparenta cerrar toda posibilidad de disidencia emancipadora desde una perspectiva de clase porque ésta queda enterrada bajo un impresionante manto de otras “urgencias” y de otras temáticas que el poder del capital, a través de sus creadores y divulgadores del sentido y del discurso hegemónico, ha convertido en asuntos de importancia pricipal.
Mientras nos aterran con un Armagedón de terribles desgracias que acabarían con una humanidad global que supuestamente es la causante del terrible cambio climático, ocultan que es la necesidad de beneficio del capitalismo el que destruye los pulmones arbóreos del mundo o licúa los hielos hasta ayer perennes.
Mientras nos presentan a heroínas de 12 años contra tan distópico futuro, desde organismos internacionales exhortan a los gobiernos de las naciones a actuar y los medios de desinformación apelan a la conciencia ciudadana a cambiar sus comportamientos de consumo, las estructuras de poder capitalista ocultan que es la necesidad de acumulación del capital la causante de la destrucción de la naturaleza y que las grandes corporaciones industriales ponderan cuál es el nivel de degradación medioambiental aceptable y compatible con un incremento sostenido del beneficio.
Mientras los gobiernos del capital -todos aquellos que aceptan gobernar bajo el sistema capitalista, sean del signo aparentemente diferenciado que digan ser- adoptan, o aparentan adoptar, medidas de contención de la contaminación y de la emisión de gases de efecto invernadero -siempre sin poner en cuestión el interés económico de las clases dominantes-, son las espaldas de la clase trabajadora las que soportan la llamada transición ecológica. Los 100.000 artilugios inventados de desplazamiento individual, la penalización y amenaza de retirada de los coches viejos de los parques móviles nacionales, los trabajadores de las plataformas de trabajo en bicicleta, que los cínicos prefieren llamar “riders” para disimular el descenso a los infiernos de sus condiciones de trabajo, la proliferación de carriles bici, la amenaza de alza de impuesto a los carburantes que intentó Macron, y que provocó la aparición de los chalecos amarillos, son unas primeras señales de este regreso al proletariado de los años 20 y 30 del pasado siglo pero ahora lo venden como “cool” y “trendi”, esas expresiones pijas de los imbéciles. Llamativamente, el nuevo ayuntamiento de derechas de Madrid se apunta al carmenismo de los carriles bici. Quizá hayan comprendido muy bien que los términos derecha e izquierda nada tienen que ver con las categorías de clase explotadores y explotados, por mucho que tanto ignorante voluntario o involuntario se empeñe en hacerlas homologables.
Mientras nos asustan con el envejecimiento de la población y la supuesta insostenibilidad, no ya de las pensiones sino del conjunto de “su” Estado del Bienestar, ocultan que el problema que nos presentan no es de falta de ingresos del Estado, que es, por definición bajo el capitalismo, capitalista, sino de la evidencia de que bajo el capitalismo ningún gobierno del signo que sea asumirá el papel de dejar de ser el consejo de administración de los intereses de la burguesía ni le impondrá el sostenimiento de las pensiones y de las formas de salario indirecto que conforman el ya sentenciado Estado del Bienestar. Y es que como dice Alberto Garzón, sin ruborizarse:
“Sin embargo, convendría recordar que todo Gobierno, independientemente de su orientación ideológica, está sujeto a la dependencia estructural del capital o, dicho de otra forma, todo Gobierno bajo el capitalismo depende de que exista un beneficio esperado que estimule la inversión”.
Y, por si alguien se rompe las vestiduras ante tan sincera admisión del papel mamporrero que cumple la izquierda respecto al capital, conviene aclarar que lo dice en la web de IU
Mientras en España la opinión publicada por todo tipo de medios, conservadores, fachas, progres y mediopensionistas, se empeñan en poner a los políticos al pie de los caballos por su falta de respeto a los electores y su despreocupación por los intereses del país -de nuevo se reviste como intereses de todas la clases sociales los que solo son de una clase-, se les escapa a los voceros del capital, todos los medios, que la economía apenas se ve afectada por las crisis políticas y que tiene su propia dinámica. Si la sociedad y la economía belgas han sido capaces de sobrevivir hace ya algún tiempo durante más de 500 días, la española puede hacerlo. Pero generar ruido sobre la polítiquería ayuda a ocultar que se viene una nueva fase la crisis capitalista y que, gobierne quien gobierne, la cura de caballo que se aplicará de nuevo la pagará, como siempre, la clase trabajadora.
Mientras se nos presenta la nueva fase de la vieja crisis capitalista iniciada en 1973 como una variante de la supuesta crisis financiera que nos vendieron como explicación a sus causas en 2007, como un problema de deuda o de como una consecuencia del enfrentamiento entre proteccionistas (USA y Gran Bretaña) y librecambistas (UE) se está ocultando que la causa real se encuentra en lo que primero fue una crisis de sobreproducción y, enfrentada ésta durante los años que sucedieron a 2007, desde la privatización de lo público y la penetración del gran capital en los sectores antes ocupados por autónomos y PYMEs, y posteriormente en una dificultad para la realización del beneficio al no encontrar nuevos sectores de producción en los que llevarlo a cabo. En este sentido creo muy recomendable la lectura de dos partes de un mismo artículo de Rolando Astarita.
No importa demasiado para los creadores de la ideología del capitalismo que sus explicaciones sean falsas. Centrar en lo financiero la causa de la crisis capitalista ayuda a ocultar que es en el mundo de la producción, sea esta material (de productos) o inmaterial (de servicios), donde se produce la explotación y la sobreexplotación de la clase trabajadora, su empobrecimiento salarial creciente y la causa de una caída del consumo que nos ha ido conduciendo a donde estamos.
Mientras tanto, y respetando los progres el orden burgués, sigan vendiéndonos transversalidades inclusivas y el soniquete del “si se quiere, se puede” (ya hemos visto en qué ha acabado la "ilusión democrática") y los pseuodocomunistas, anticomunistas en su práctica política, la huida de la responsabilidad de organizar a la clase en donde viven, planteándonos la defensa de monarquías medievales orientales con ojiva nuclear o boliburguesías corruptas y criminales contra su pueblo y, en concreto, contra los sectores populares. Nos va a ir a todos de fábula y a esos impostores aún mejor.
Para terminar, creo haber expuesto varios ejemplos de falacias y lo que ocultan. Les sugiero que continúen mediante sus comentarios otras que ocultan la realidad actual de la lucha de clases, porque ésta existe aunque sea la burguesa la que se emplea a fondo en ella, y de la dominación capitalista.
http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com/2019/09/hay-algo-que-no-es-como-te-cuentan.html?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+LaBarricadaCierraLaCallePeroAbreElCamino+%28LA+BARRICADA+CIERRA+LA+CALLE+PERO+ABRE+EL+CAMINO%29
En relación a ese artículo ver en inter-rev los siguientes textos:
Septiembre 2019. Situación económica internacional. Balance y perspectivas.
http://inter-rev.foroactivo.com/t387p925-crisis-y-desarrollo-capitalista-finanzas-bonos-recapitalizacion-bancaria-relaciones-de-fuerza-intercapitalistas#60820
http://inter-rev.foroactivo.com/t387p925-crisis-y-desarrollo-capitalista-finanzas-bonos-recapitalizacion-bancaria-relaciones-de-fuerza-intercapitalistas#60855
http://inter-rev.foroactivo.com/t387p925-crisis-y-desarrollo-capitalista-finanzas-bonos-recapitalizacion-bancaria-relaciones-de-fuerza-intercapitalistas#60984
¿Depresión global?. Exageraciones sintomáticas y antecedentes ideológicos.
http://inter-rev.foroactivo.com/t387p925-crisis-y-desarrollo-capitalista-finanzas-bonos-recapitalizacion-bancaria-relaciones-de-fuerza-intercapitalistas#60734
De nuevo crítica a Rolando Astarita y el centromarxismo universitario.
http://inter-rev.foroactivo.com/t387p925-crisis-y-desarrollo-capitalista-finanzas-bonos-recapitalizacion-bancaria-relaciones-de-fuerza-intercapitalistas#60905
Extinción planetaria, dominación ideológica y empobrecimiento de la clase trabajadora. [Recibido de "La barricada cierra la calle pero abre el camino"].
Admin el 5/11/2019, 9:20 pm
Por Marat. 02 Nov 2019
De entre los múltiples problemas que afectan al capitalismo actual -incremento exponencial de la deuda mundial, financiarización de la economía, guerra comercial, baja inversión en maquinaria y equipos en la industria manufacturera mundial, baja productividad, descenso del consumo, agotamiento del ciclo expansivo de los últimos años,...- el de las dificultades para colocar el beneficio en sectores productivos en los que la inversión sea lo bastante rentable para facilitar una acumulación de capital que eleve la ya declinante fase de crecimiento experimentada en los últimos años no es uno de los menores sino posiblemente el que esté teniendo una mayor importancia en el encadenamiento de esta nueva fase de la crisis capitalista. Ésta es la tesis que el economista marxista Michael Roberts ha venido a sugerir en uno de sus recientes trabajos publicados en su interesante blog.
Aunque Roberts no explicita textualmente dicha “dificultad” sí que expone con claridad, como los índices PMI (Purchasing Manager´s Index o Índice de Gestor de Compras) vienen desde hace tiempo señalando la desaceleración económica mundial en la industria manufacturera (sin la cuál el sector financiero carece de otro objetivo que no sea la acumulación monetaria, ya que necesita materializarse en la producción a través de la inversión). Y tiende a generalizar este comportamiento a los principales sectores de la economía mundial. En una espiral-bucle malditos el dúo rentabilidad-inversión en la gran mayoría de los sectores productivos se retroalimenta, de modo que el descenso de la inversión capitalista, que es producto de la diferencia entre ganancias esperadas y ganancias obtenidas, acentúa el descenso de la rentabilidad del capital invertido. Dicho en términos marxistas clásicos, si la tasa de ganancia cae, el capital se vuelve conservador en cuanto a inversiones y tiende a reducirlas.
El problema subyacente muy probablemente sea que actualmente no existe un sector locomotora lo bastante potente como para tirar de la economía mundial en su conjunto, estimulando al resto de los sectores y favoreciendo una recuperación de la rentabilidad y de la inversión.
En los primeros años de la crisis capitalista se llevaron a cabo en los distintos países afectados por la misma políticas de contracción del gasto público, con fuertes recortes de salarios indirectos (gastos sanitarios y en educación pública) una congelación de los diferidos (pensiones), además de los recortes salariales (salario directo) como forma de frenar lo que el capital entiende como gasto improductivo, en el sentido de que no le genera rentabilidad. La estrategia subsiguiente del capital fue la de entrar en los sectores que quedaban parcialmente abandonados por lo público (sanidad, educación, pensiones, dependencia,...) para conquistarlos para el mercado. El éxito ha sido parcial, dado que el empobrecimiento de amplias capas de la población (clase trabajadora) a causa del desempleo, los bajos salarios o la pérdida de cobertura pública no permitía a una importante parte de la ciudadanía pagarse servicios privados.
El breve lapso de tiempo de la fase de recuperación de la economía mundial, a partir del primer trimestre de 2016 fue debido a una combinación de factores: la intervención de los bancos centrales de EEUU y la UE inyectando ingentes cantidades en la economía, el papel de China en el mercado mundial, un moderado incremento del consumo, la desaparición de una parte de las empresas menos competitivas, favoreciendo la concentración del capital y la contención de los costes fijos de producción, fundamentalmente los salarios, que experimentaron crecimientos muy limitados.
Pero esta recuperación tenía necesariamente que sufrir sus propios límites. Junto con una deuda mundial que seguía creciendo y que afectaba tanto a las empresas como a las familias, el consumo continuaba siendo globalmente insuficiente para una recuperación sostenida (lo drenaban el paro, la contención salarial y el empobrecimiento de importantes sectores de la población) y la inversión de capital en equipos era insuficiente para garantizar una ganancia a largo plazo. Los sectores que habían sostenido el consumo eran fundamentalmente los manufactureros (donde el automóvil era un sector clave) y de los servicios (TIC, ocio) y, secundariamente el inmobiliario.
Sorprendentemente nada nuevo aparecía en el horizonte de los sectores estratégicos para salir de una crisis del capitalismo que desde 1973 demuestra tener un carácter estructural, debido a la aceleración histórica con la que se producen una acumulación de crisis crecientemente más prolongadas, de alcance más mundial y de períodos de recuperación cada vez más cortos.
Cuando nada nuevo aparece como “solución” a una crisis de modelo de acumulación capitalista, cuando la financiarización se ha encontrado con los límites evidentes de un capital flotante, que no encuentra sectores productivos lo bastante dinámicos y regeneradores sobre los que aterrizar y que le permitan una valorización del mismo con pulso fuerte y sostenido, el capitalismo tiene un problema serio.
Y aquí es donde aparece la amenaza del apocalipsis antropocénico como gran justificación ideológica de una nueva revolución energética, de los transportes y su concepción del uso, industrial y postindustrial. En definitiva, una nueva era dorada para el capitalismo en el que tanto las infraestructuras de la producción y la distribución, así como las energías que la harán posible y el propio diseño de los transportes se verán afectados.
Si la revolución industrial del siglo XIX fue el mayor cambio histórico, social, económico y cultural desde el Neolítico, el proyecto de revolución energética, de los transportes, industrial y postindustrial pretende ser la transformación más importante de la historia humana. Veremos si lo logra.
En cualquier caso, para poner en marcha este objetivo de Gran Transformación el capitalismo necesitará de ingentes cantidades de ayuda pública de los Estados, inversiones en infraestructuras, subvenciones a las empresas “sostenibles” y de energías renovables, enormes gastos en comunicación institucional destinados a crear conciencia medioambiental, incentivos económicos a las empresas del automóvil que apuesten de forma decidida por el hidrógeno y la electricidad como medios motores, ayudas a la transformación de las empresas hacia equipos y formas de producción menos contaminantes, subvenciones a las familias para facilitar el ahorro energético en los hogares, sistemas de reciclaje más efectivo de los residuos, etc., etc.
Esos costes serán imputados antes a los ciudadanos que a las empresas y a las grandes fortunas. Bajo la lógica de que el respeto medioambiental debe equilibrarse con un funcionamiento eficaz de la economía, se pedirá a las clases más desfavorecidas crecientes y mayores sacrificios que durante la fase anterior de la crisis capitalista para salvar al Planeta, a la especie humana y las ballenas jorobadas. Así ha sido siempre y nada, ni la amenaza del Armagedón, va a cambiar esta pauta.
Pero los proyectos de la gran transformación capitalista no se detienen ahí. Con la amenaza de la emergencia climática se pretende cambiar los hábitos alimentarios de toda una civilización. Se culpa a los ganaderos y a los seres humanos omnívoros de las talas de árboles y destrucción de suelos en beneficio de la expansión de la ganadería. No se dice que las grandes corporaciones productos agrícolas obtendrían mayor beneficio con una alimentación basada sólo en verduras, hortalizas y frutas que los que obtendrían las grandes corporaciones de la carne. De lo que se trata es del mayor beneficio posible y no debe haber límites al objetivo de la acumulación capitalista. Tampoco de que una agricultura que nos presentan como permacultura respetuosa con el medio ambiente acabará por ser agricultura extensiva a la vez que intensiva, que empobrecerá tierras y destruirá bosques y selvas tropicales, aún más que los depredadores madereros en busca del beneficio.
En ese contexto, las deterioradas mentes que acusan de asesinos a quienes consumen carne y de que comer huevos es ser cómplice de las “violaciones que cometen los gallos contra las gallinas” son las fuerzas de choque de negocios mucho más avispados. En tiempos de imbéciles las af maciones más idiotas tienen su razón de ser.
Cuando los argumentos racionales sobre la posible hecatombe mundial debido al cambio climático se sustentan, antes que sobre sí mismos, sobre las emociones, pocas posibilidades de abrir otro debate sobre manipulación ideológica, pongamos por caso, o sobre quién pagará el coste de la Gran Transformación, pongamos también, carecen de posibilidades; lo que no significa que no deba enunciarse y hasta denunciarse el juego sucio que hay tras la apariencia de humanismo y lucha por la supervivencia de la especie. Cuando se ponen por delante a menores como Greta Thunberg, los escolares de medio mundo y a los niños cantores de Viena si es necesario, está claro que se está apelando antes a los sentimientos que a la razón y que cuando se hace esto se está practicando un juego de filibusterismo político digno de mejor causa destinado a infantilizar mentes supuestamente más adultas.
Todos los medios de comunicación un día sí y todos los demás también presentan escenarios de futuro dantescos, redenominan a las sempiternas gotas frías con nuevas nomenclaturas para hacerlas pasar como nuevos fenómenos (DANA) y a los viejos huracanes y ciclones como nuevos heraldos de la catástrofe climática que se avecina. Buscan la intimidación que remueva conciencias o que anule la capacidad crítica ante la Gran Transformación salvadora. Y si ello no fuera suficiente culpabilizan como criminal al que no recicla -todo porque el negocio de nuestra basura enriquezca cada vez más a empresas privadas como ECOENVES-, culpabilizan al consumidor que sigue empleando bolsas de plástico, aunque las grandes superficies que ahora se las venden, que no regalan, les entreguen kilómetros de papel con su ticket de compra y le interrogan sobre su huella de carbono. El culpable eres tú, consumidor, no el sistema capitalista en su conjunto, dentro del que 20 empresas generan el 35% de CO2 en todo el mundo. Y tú, disciplinadamente, asumes la culpa.
Entrar en la negación del cambio climático y de sus posibles efectos a nivel global o afirmarlo a partir de modelos predictivos y de efectos que estamos viendo en el presente de modo inmediato y sostener una u otra postura desde aprioris emocionales es la gran trampa a la que el capital pretende llevarnos para no abrir otro tipo de debate que es el de ¿quién va a pagar toda esta gran transformación, qué clases sociales van a verse beneficiadas por la misma y cuáles perjudicadas?
Los impuestos que sostengan la Gran Transformación energética, en los transportes y en la producción recaerán fundamentalmente en los sectores que no serán sus beneficiarios principales, sino que incluso serán excluidos de los mismos.
Vía Estado y mediante recaudación fiscal se financiará a los grandes inversores, a las industrias energéticas renovables y de la sostenibilidad, como antes se hizo con las eléctricas de generación no renovable, así como las nuevas infraestructuras, los equipos industriales, los servicios y los productos de uso individual que diseñen los fabricantes.
En la mesa redonda organizada por El Confidencial bajo el título “Supervisar la lucha contra el cambio climático”, en la que han participado tanto personalidades del ámbito institucional (Ángel Estrada, director del Departamento de Estabilidad Financiera y Política Macroprudencial del Banco de España y Teresa Rodríguez Arias, coordinadora de Sostenibilidad de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), los cuáles no son propiamente Estado pero tienen gran influencia sobre él y sobre el gobierno de turno, del propio Estado (Ana García Barona, inspectora jefe del área de Regulación de la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones), como del privado (José López-Tafall, director de Regulación de Acciona y Cristina Sánchez, directora ejecutiva de la Red Española del Pacto Mundial.
En dicha reunión se enfatizaron las necesidades legislación que favoreciese la puesta en práctica de la transición ecológica, los incentivos económicos públicos al proyecto, facilitar la adaptación del sector financiero a los riesgos de catástrofes (seguros), replanteándose el concepto de las coberturas, la gran oportunidad de negocio de la transición (“nuevos servicios valorados en una horquilla de entre 125 y 140 billones de dólares al año, según la OCDE, un punto y medio más del PIB mundial”) y la traslación al consumidor de los costes de dicha transición (“El consumidor tiene que entender que coger un avión tiene sus consecuencias y costes en polución y que es imposible viajar a París por 40 euros. Todos tenemos responsabilidad y si queremos que la Administración Pública invierta, los consumidores también tenemos que asumir un gasto”)
La rebelión de los chalecos amarillos, que reaccionaron contra la fuerte subida del diesel en Francia, nació de los sectores populares que intuyeron la amenaza que se cernía sobre ellos. En un país en el que el vehículo es la opción principal de desplazamiento entre la casa y el lugar de trabajo ante la deficiente estructura de los servicios de transporte público en las poblaciones alejadas de la metrópoli parisina, ellos dieron la primera voz de alarma de lo que se le viene encima a la clase trabajadora y los sectores populares.
La revuelta en Ecuador contra el Impuesto Verde a los carburantes implantado por el gobierno de Lenin Moreno -conviene recordar que fue Vicepresidente cuando el país estaba bajo la dirección de su predecesor, Rafael Correa-, que empobrecía aún más a los sectores sociales de rentas más bajas, ha sido el segundo toque de atención ante unas políticas medioambientales que redundarán en una mayor desigualdad social.
Vendrán muchas más.
El Green New Deal que promete un sector de la izquierda del Partido Demócrata de EEUU es, como en la era Roosvelt, una gran inversión en infraestructuras y una promesa de salvación, esta vez frente al Apocalipsis. Hace 50 años que no les importa la clase trabajadora. Hoy ya ni siquiera el abandono de ella que hicieron con su discurso de transversal (gais, lesbianas, afroamericanos,...). Les queda la promesa de una salvación, tan propia de la sectas protestantes norteamericanas y a su sistema económico un pelotazo económico descomunal.
Bajo su aparente discurso anticapitalista solo queda la idea de que el dinero de los impuestos de los trabajadores norteamericanos vuelva a ser puesto al servicio del capital. Ahora bajo la apariencia de salvar al mundo. Cosas que hacen los progres.
El gurú y asesor de gobiernos de derechas y de izquierdas (tanto monta, monta tanto), Jeremy Rifkin anuncia que el colapso del petróleo se producirá exactamente en 2028, sin aclarar con datos concretos en qué se basa para una afirmación tan específica a fecha exacta, mientras afirma que la tecnología y el “mercado” (el capitalismo, para hablar claro, ese que es el causante los males que ahora nos amenazan) serán los que nos salven de la extinción planetaria. Y, consciente de que la transición ecológica generará desigualdad y pobreza, propone impuestos al carbono cuyo montante líquido sería transferido a las familias más pobres para gastos en alimentación y transportes. He ahí la propuesta con la que, según señala, no se hubiera producido el movimiento de los chalecos amarillos en Francia.
Hay una mezcla de indefinición calculada y de falsa ingenuidad en sus propuestas.
Rifkin no aclara si el impuesto al carbono se aplicará a las empresas energéticas que lo consumen, a las corporaciones industriales y de servicios que utilizan energías que lo generan o al consumidor final. Parece obvio que la tendencia dominante va por el segundo caso y no por los dos primeros, especialmente en un mundo en el que las empresas energéticas y las grandes corporaciones industriales y de servicios ponen gobiernos amigos y quitan a aquellos que pretenden que el gasto social (que para ellos es simplemente gasto que no les reporta beneficios), que las administraciones públicas recortan y solo podrían llevar a cabo vía fiscal, recaiga sobre sus espaldas.
Una cosa es la propaganda política, en el peor sentido del término, y otra muy distinta lo que los hechos reales demuestran.
A partir del 1 de Enero de 2020, apenas dentro de 2 meses, el Consejo Metropolitano de Barcelona, presidido por la alcaldesa progre filopodemita Ada Colau aplicará una tasa de 2 euros diarios a los vehículos que carezcan del distintivo medioambiental de la Dirección General de Tráfico (DGT) si quieren circular un día laborable entre las 7 y las 20 horas por la Zona de Bajas Emisiones (ZBE) del área de las Rondas de Barcelona. Ello tras darse de alta en la base de datos del Registro Metropolitano y lograr la autorización para circular por dicho ámbito.
Los vehículos sin etiquetas medioambientales son, en la mayoría de los casos, los más antiguos, según el tipo de carburante, de antes de 2001 o de 2004 ó 2006. Son los que no pueden circular, por ejemplo por Madrid Central y que tienen determinadas restricciones de uso cuando se activen determinados protocolos de alta contaminación. Son vehículos destinados al achatarramiento y la prohibición de circular en cualquier zona a partir de 2025.
Es indiscutible que hay que avanzar hacia medios de transporte menos contaminantes. También lo es que se hace necesario potenciar el transporte público como medio privilegiado urbano. Pero limitarse a estas afirmaciones sin profundizar más allá es convertir las mismas en mera consigna simplista, requisito imprescindible para la manipulación y la demagogia.
Si exceptuamos a los usuarios que tienen un aprecio especial a su viejo coche, a los que lo conservan en un estado magnífico y a los tacaños que estiran su vida por encima de lo que dicta la lógica, cabe deducir, sin demasiado riesgo de equivocarse, que quienes mantienen su viejo vehículo lo hacen porque no pueden permitirse uno nuevo, mucho menos uno eléctrico, cuyo precio oscila entre 12.000 y 14.000 euros más que otro de gasolina o diesel de su misma gama.
Hablamos, por tanto, de que la nueva tasa de la señora Colau se aplicará sobre todo a personas y familias de rentas bajas, a clases trabajadoras y a autónomos, que emplean sus vehículos para su trabajo.
Si usted vive en una gran ciudad verá el gran número de furgonetas pequeñas y medianas antiguas que circulan por ella. Se trata de autónomos de rentas bajas, frecuentemente con situaciones no muy por encima de la supervivencia económica, que no pueden permitirse el lujo de comprar lo que los ridículos afectados llaman vehículos “eco-friendly”.
Afortunadamente, la progre alcaldesa de Barcelona ha pensado, al estilo de la vieja caridad de los conventos, en los límites que excluyen el pago de la tasa de 2 euros diarios a los carentes de la pegatina de la DGT. Los afortunados beneficiarios de tal generoso dispendio en la gratuidad de las autorizaciones serán quienes tengan una renta inferior al Iprem, por debajo de los 538 euros, más un 10% del Iprem vigente. Es decir, lograrán dicho “privilegio” quienes estén por debajo en un más de un tercio de sus ingresos del salario mínimo interprofesional. Por ahí deben de andar quienes están por debajo del umbral de pobreza. Fastuosas políticas de igualdad para “la gente”.
Lo que hoy parece “cool” y moderno, como es el desplazamiento en monopatines, skates eléctricos, bicicletas eléctricas y normales y los cien artilugios de entorpecimiento del tráfico urbano, que demuestran su más elemental falta de respeto a las reglas del tráfico (calzadas) y del tránsito de los viandantes (aceras), es la vía de cambio hacia la pérdida del medio automovilístico por la clase trabajadora. La no tan vieja imagen de los chinos en bicicleta dejará de ser una estampa idílica para volver a convertirse, como ya lo es, de nuevo, la tartera en la realidad cotidiana de muchos trabajadores que se desplazan hacia sus empleos desde lugares en los que el transporte público sigue sin llegar.
Si usted cree que los costes sociales de la transición ecológica se limitan ala automoción se equivoca de lleno.
Baste algunos ejemplos para aclarar de qué estamos hablando:
• En el período de transición ecológica se impondrán tasas al consumo de energía eléctrica sucia (procedente de las centrales de ciclo combinado y de la energía nuclear). Si a las comercializadoras y productoras de energía eléctrica se les aplicase esa tasa, esa repercutiría sobre los consumidores. Evidentemente a las rentas altas y medias ello no les supondrá mucho pero a las familias de rentas bajas de clase trabajadora les golpeará directamente.
• La implantación de sistemas de ahorro energético tanto en los hogares (evitar fugas de calor, electrodomésticos ecológicamente más sostenibles, eficaces y ecológicos, encarecimiento del gas ciudad para calefacciones, sensores para ahorro de consumo de agua caliente, sensores y termostatos para controlar la temperatura ambiental del hogar en verano e invierno...) como en las comunidades de vecinos (aislantes en las fachadas, implantación de placas solares y fotovoltaicas,...) supondrán un dispendio para muchas familias de clase trabajadora no asumibles. Y los ayuntamientos y comunidades autónomas están lo bastante endeudados como para no asumir importantes niveles de subvenciones. Prepárense las comunidades de vecinos para derramas en cascada.
• El servicio del agua en los hogares se encarecerá, dado que bajo el argumento de la desertización y el calentamiento global, los recursos hídricos disminuirán. No es previsible que los años de elevada publiometría el coste del agua disminuya en la misma proporción en la que crezca en los años de sequía.
• Conviene preguntarse hasta qué punto el discurso de una secta tan extravagante y totalitaria como la vegana y animalista no es sino la voz regada de recursos económicos para justificar ideológicamente el abandono de la carne y el pescado por parte de un creciente número de familias. Baste la cifra de que 100.000 castellano-manchegos no pueden permitirse comprar carne ni pescado y que 3,6% no puede comer carne, pollo o pescado cada dos días para que sea posible entender el creciente protagonismo mediático que se está concediendo a quienes defienden extravagancias como la denuncia de que comer huevos es ser cómplice de las “violaciones” de las gallinas por los gallos o las vigilias veganas que dan el último adiós a los cerdos que van al matadero. Quizá se trate de una nueva religión de la renuncia basada en convencer a quienes no pueden comer siquiera panga o pollo de que son asesinos si lo hacen. Si no te conformas con tu destino eres antiespecista hoy, ayer anticristiano.
El efecto de depauperación de amplias masas de población será aún más grave en los países emergentes y en los del tercer mundo. Al tratarse de sociedades con un menor nivel de capacidad de implantación de tecnologías caras y con amplísimos sectores populares de rentas muy bajas, el desfase tecnológico les condenará a unos impactos del cambio climático más devastadores y, muy probablemente, a tener que ser los consumidores de las tecnologías, transportes e infraestructuras que desechen los países centrales del capitalismo, en consonancia con la vieja práctica de los países más ricos de comprar a los más pobres su cuota de contaminación o de que estos acaben siendo los vertederos del desarrollo capitalista mundial.
Asistimos a una gran transformación del capitalismo en la que bajo la coacción del apocalíptico fin del mundo se impone a una clase trabajadora desideologizada y desorganizada una nueva vuelta de tuerca a la dictadura de clase de la burguesía.
Desafiar el relato hegemónico sostenido por la progresía y destinado a lograr una fase de recuperación de la tasa de acumulación hasta hoy no alcanzada es algo que se enfrenta a la incomprensión, la indiferencia o el rechazo de quienes carecen del sentido crítico necesario para entender que dichos cambios dejarán muchos millones de nuevos empobrecidos.
No se trata de poner en duda el hecho del cambio climático, ni la necesidad de frenar sus efectos, como tampoco de poner en marcha los medios que sean necesarios para paliarlos, pero lo cuestionable es el hecho de cómo la revolución energética y tecnológica que conllevará se dejará muchos millones de seres humanos por el camino, los cuales no podrán afrontar los costes económicos que ambas representan. Y si cabe alguna duda sobre que ello será así, las palabras cargadas de chantaje y de falsa dualidad de Rifkin lo aclaran: “¿Cómo puede haber otras prioridades cuando nos acercamos a la extinción?” Todos los objetivos supeditados a uno solo: que la salvación del planeta enriquezca aún más al capital, con el dinero de todos vía impuestos (que saldrán principalmente de los bolsillos de las clases trabajadoras, como siempre ha sido), financiación y legislación que imponga los cambios.
Lo mismo que la crisis capitalista la genera el propio capitalismo, la emergencia climática la ha generado un sistema económico depredador y contaminante del medio ambiente, un sistema para el que el beneficio es el único y sagrado deber. Es al capital al que debiera corresponderle pagar los platos rotos. Es a las grandes fortunas de la industria y los servicios, a las grandes corporaciones a las que habría que aplicarles los impuestos para que pagasen la necesaria transición ecológica.
Pero parece que no irán por ahí los tiros. Bajo el capitalismo no existe gobierno, del color que sea, que se enfrente a los objetivos de acumulación y ganancia del capital. Será el Estado, con nuestros impuestos, los de todos los ciudadanos, fundamentalmente con los de la clase trabajadora, el que financie el proceso de transición ecológica, cree estímulos fiscales e infraestructuras, avale a las grandes corporaciones industriales y de servicios implicadas en el nuevo gran negocio y compense sus pérdidas. Eso, y no otra cosa, es el Green New Deal, que tanto promueven Alexandria Ocasio y otros progres del Partido Demócrata. Hablan también de vincular la lucha contra el cambio climático a la lucha contra la pobreza y a sistemas de protección que compensen el desempleo que aparecerá con las empresas energéticas y contaminantes que desaparecerán. Pero lo mismo que es dudoso que desaparezcan hasta que dejen de producir suficiente beneficio, es mucho más dudoso que ese nuevo Estado del Bienestar que parecería promoverse con el Green New Deal no fuera otra cosa que dar con una mano lo que se quita con otra a las clases trabajadoras, pues, no nos engañemos, serán ellas quienes carguen con la enorme partida fiscal. Eso sin contar con que el apoyo del Estado a este “capitalismo verde” traerá un mayor gigantismo corporativo y concentración del capital. Ya ya sabemos cómo le va a la clase trabajadora cuanto más fuerte es el capital. En realidad, ese “renacimiento del welfarismo no es sino la zanahoria, el gancho con el que los progres buscan convencer a su clientela electoral de que sean ella quien pague la fiesta pero sin decírselo abiertamente. Este y no otro es el papel de la izquierda.
Defender el planeta en esta hora de enésima fase de la crisis capitalista que viene prologándose por más de cuatro decenios (crisis de 1973) no puede continuar siendo una razón para que los trabajadores continuemos siendo golpeados. Salvo que necesitemos muchos más golpes para despertar.
http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com/2019/11/extincion-planetaria-dominacion.html
NOTA DEL EDITOR DE ESE BLOG:
Agradezco a uno de los habituales seguidores de mi blog (Hartmann) un comentario a un textomío anterior, en el que abordé de pasada esta cuestión. Sus reflexiones sobre el modo en el que la estrategia global de transición ecológica -no olvidemos, de energías, infraestructuras, transporte, industria, servicios y, muy importante, ideológica) afectarán negativamente a las condiciones de vida de la clase trabajadora, bajo la coartada de frenar el cambio climático o, no es contradictorio, para “adaptarse” a él, me han sido de gran ayuda para desarrollar el presente artículo.
Re: LA BARRICADA CIERRA LA CALLE PERO ABRE EL CAMINO. Recibido.

References: artículo 53
 artículo 47
 artículo 53
 artículo 33
 artículo 24
 artículo 35
 Artículo 4
 artículo 38
 artículo 5
 artículo 15