Source: https://cs.qwe.wiki/wiki/Supreme_Court_of_the_United_States
Timestamp: 2020-04-06 08:12:37+00:00

Document:
Nejvyšší soud Spojených států amerických - Supreme Court of the United States - qwe.wiki
Nejvyšší soud Spojených států amerických - Supreme Court of the United States
„Scotus“ přeadresuje tady. Pro jiná použití, vidět Scotus (disambiguation) .
Nejvyšší soud ve Spojených státech
4. března, 1789 ; Před 230 lety ( 3.4.1789 )
38 ° 53'26 "N 77 ° 00'16" W ﻿ / ﻿ 38,89056 ° N 77,00444 ° W﻿ / 38,89056; -77,00444 Souřadnice: 38 ° 53'26 "N 77 ° 00'16" W ﻿ / ﻿ 38,89056 ° N 77,00444 ° W﻿ / 38,89056; -77,00444
metoda složení
Prezidentská kandidatura s Senate potvrzením
Autorizován od
Soudce délka termín
život držba
9 (zákonem)
Hlavní soudce Spojených států
29.září 2005 ; Před 14 lety ( 2005-09-29 )
Jmenování a potvrzení
Seznamy rozhodnutí
Aktuální členství
přísedících soudců
Vysloužilé přísedících soudců
Seznam všech soudců
podle času v kanceláři
Seznam Chief soudců
Seznam přísedících soudců
Speciální seznamy
Všechny nominace
neúspěšné nominace
soudní demografie
Soudci, kteří sloužili v Kongresu
Ideologické sklony ze soudců
Reportér rozhodnutí
Marshal dvora
Nejvyšší soud policie
zákon Portal
Právo držet a nosit zbraně
Právo na proces před porotou
Trestní procesní práva
Svoboda od otroctví
stejnou ochranu
Přísné konstrukcionismus
Nejvyšší soud Spojených států ( Scotus ) je nejvyšší soud ve federální soudnictví na Spojených státech . To má konečnou (a do značné míry diskreční ) odvolací jurisdikci nad všemi federální a státní soudní případy, které jsou spojeny s finančními bod federálním zákonem a originální pravomoc přes úzký okruh případů, konkrétně „ve všech případech, které ovlivňují velvyslanci, jiné veřejné ministry a konzuly a ty ve kterém stát je stranou“. Soud má pravomoc soudního přezkumu , schopnost neplatnost statut pro porušení ustanovení o americké ústavy . Je také schopen srazit prezidentské směrnice pro porušení buď ústava nebo zákonné právo. Může se však jednat pouze v rámci soudního řízení v oblasti práva, nad kterými má pravomoc. Soud může rozhodnout, že případy, které mají politický podtext, ale rozhodl, že nemá pravomoc rozhodnout non-soudně politických otázek .
Zřízený článkem III Ústavy, složení a postupy Nejvyššího soudu byly původně stanoveny na 1. kongresu prostřednictvím zákona soudnictví 1789 . Ve znění pozdějších dána zákonem soudnictví 1869 , soud se skládá z hlavního soudce Spojených států a osm přísedících soudců . Každý soudce má doživotní držby , což znamená, že zůstávají na soudu, dokud odstoupit, odejít do důchodu, zemře, nebo se zbavil funkce . Dojde-li volné místo je prezident , s radou a souhlasem tohoto senátu , jmenuje novou spravedlnost. Každý soudce má jeden hlas při rozhodování případů byly před ním projednány. Když se ve většině, hlavní soudce rozhodne, kdo píše stanovisko soudu ; jinak je nejstarší spravedlnosti ve většině přiřadí úkol psaní názor.
Soud se setká ve stavbě nejvyššího soudu v Washington, DC Jeho donucovací rameno je Nejvyšší soud policie .
1.1 počátků přes Marshall
1.2 Od Taney na Taft
1.3 New Deal éra
1,4 Warren a Burger
1,5 Rehnquist a Roberts
2.1 Velikost soudu
2.2 Jmenování a potvrzení
2.2.1 výklenku jmenování
2.3 Držba
3.1 Současné spravedlnostma
3.1.1 Délka funkčního období
3.2 Soudní demografie
3.3 důchodu spravedlnosti
3.4 seniority a sezení
3.5 Plat
3.6 Soudní sklony
5 Příslušnost
5.1 Soudci jsou obvodových soudců
6.1 Výběr Case
6,2 ústní vyjádření
6.3 Nejvyšší soud bar
6.4 Rozhodnutí
6.5 Publikované názory
6.5.1 Citace publikovaných stanovisek
7 institucionální pravomoci a omezení
8 Advokátní koncipienti
8.1 Politicization dvora
9.1 soudní aktivismus
9.2 Není-li k ochraně individuálních práv
9.3 Příliš mnoho energie
9.4 Soudy jsou chudý kontrola výkonné moci
9.5 Federal proti státní moci
9,6 tajnůstkářský řízení
9.7 Soudní zasahování do politických sporů
9.8 nevybíráte dostatečný počet případů na přezkoumání
9.9 Životnost držba
9.10 Přijímání darů a mimo příjmů
10.1 Rozhodnutí Landmark Nejvyššího soudu (výběr)
To bylo, zatímco diskutovat o rozdělení pravomocí mezi zákonodárné a výkonné oddělení, která přenáší na ústavní shromáždění 1787 založily parametry pro vnitrostátní soudnictví . Vytvoření „třetí větev“ vlády byl nový nápad; v anglické tradici, že soudní záležitosti byl považován za jeden z aspektů královské (výkonný) orgán. Hned na začátku, delegáti, kteří byli na rozdíl od mít silnou ústřední vládu tvrdit, že vnitrostátní právní předpisy by mohly být vynuceny státními soudy, zatímco jiní, včetně Jamese Madisona , prosazuje na vnitrostátní soudní orgán skládající se z různých tribunálů vybraných národním zákonodárcem. Dále bylo navrženo, že soudnictví by měl mít určitou roli při kontrole sílu výkonného k veta nebo revidovat zákony. V závěru se tvůrci ohrožena skicování pouze obecný přehled o soudnictví, rozhodném federální soudní moc v „jednom Nejvyššího soudu, a v takových nižších soudů Kongres může čas od času vysvětit a založit“. Jsou vymezeny ani přesné pravomoci a výsadní práva Nejvyššího soudu, ani organizaci soudní moci jako celku.
Royal Exchange , New York City, první místo setkání Nejvyššího soudu
První Kongres Spojených států za předpokladu, že podrobný organizace federálního soudnictví prostřednictvím zákona o soudnictví 1789 . Nejvyšší soud, Nejvyšší soudní tribunál v zemi, bylo sedět v národě je kapitál a bude zpočátku sestává z hlavního soudce a pět přísedících soudců. Zákon také rozdělil zemi do soudních okresů, které byly následně uspořádány do obvodů. Soudci byli požádáni, aby „jízdní okruh“ a držte obvodu soudu dvakrát ročně ve své přiřazené soudního okresu.
Ihned po podpisu akt do práva, prezident George Washington nominovala tyto lidi, aby sloužit na soud: John Jay pro hlavní soudce a John Rutledge , William Cushing , Robert H. Harrison , James Wilson a John Blair Jr. jako přísedících soudců. Všech šest byly potvrzeny Senátem dne 26. září 1789. Harrison však odmítl sloužit. Na jeho místo, Washington později nominován James Iredell .
Nejvyšší soud se konalo ustavující zasedání od 2. února do 10. února 1790, v Royal Exchange v New Yorku , pak v hlavním městě USA. Druhé zasedání se tam konalo v srpnu 1790. Nejdříve zasedání soudu byla věnována organizačním řízení, protože první případy nedosáhly, dokud 1791. Když národní kapitál se stěhoval do Philadelphie v roce 1790, Nejvyšší soud tak učinil, jakož , Poté, co zpočátku setkání na Independence Hall , Soudní dvůr založil své komory na radnici .
Prvopočátků až Marshall
Hlavní články: Jay kurt , Rutledge Court , Ellsworth kurt , a Marshall Court
Hlavní soudce Marshall (1801-1835)
Pod Chief Justices Jay , Rutledge , a Ellsworth (1789-1801), soud slyšel několik případů; jeho první rozhodnutí bylo West v. Barnes (1791), což je případ týkající se postupu. Jak již Soudní dvůr zpočátku měla jen šest členů, každé rozhodnutí, že je přijímána většinou se také o dvě třetiny (hlasování čtyř na dva). Avšak Kongres vždy povoleno méně než plné členství soudu učinit rozhodnutí, počínaje kvora ze čtyř soudců v roce 1789. Soud postrádal domov jeho vlastní a měl malou prestiž, situaci nepomáhá nejvyšší-profil případu éry , Chisholm v. Gruzie (1793), který byl obrácen do dvou let od přijetí jedenácté pozměňovacím návrhu .
Síla a prestiž soudu v průběhu rostla podstatně Marshall soudu (1801-1835). Pod Marshall, soud prokázal sílu soudní kontroly nad činy Kongresu, včetně určení sebe jako nejvyšší vykladatel části ústavy ( Marbury v. Madison ) a dělat několik důležitých ústavních otázkách, které daly tvar a látku k rovnováze sil mezi federální vláda a státy (pozoruhodně, Martina V. Hunter nájemce , McCulloch v. Maryland a Gibbons v. Ogden ).
Marshall Court rovněž ukončil praxi každá justice vydání jeho názoru v řadě za sebou , pozůstatek britskou tradicí, a místo vydávání jediného většinový názor. Také během Marshallovy funkčního období, i když mimo kontrolu Účetního dvora, obžaloba a zproštění spravedlnosti Samuel Chase v 1804-05 pomohl stmelit princip soudcovské nezávislosti .
Od Taney na Taft
Hlavní články: Taney kurt , Chase Court , Waite Court , Fuller Court , White kurt , a Taft Court
Taney Court (1836-1864) dělal několik důležitých otázkách, jako je Sheldon v. Sill , který si myslel, že když Kongres nesmí omezovat předměty Nejvyšší soud může slyšení, může to omezit pravomoc nižších federálních soudů, aby se zabránilo jim v sluchu případy, které se zabývají některými subjekty. Nicméně, to je primárně si pamatoval pro jeho vládnoucí v Dred Scott v. Sandford , která pomohla urychlit občanskou válku . V rekonstrukčním éře , se Chase , Waite , a plnější kurty (1864-1910) vyložil nové změny občanské války ústavy a rozvinul teorii hmotného řádný soudní proces ( Lochner v New Yorku. ; . Adair v Spojené státy americké ).
Pod bílými a Taft soudů (1910-1930), Soudní dvůr rozhodl, že Čtrnáctý dodatek byl zahrnut nějaké záruky na účtu práv proti států ( Gitlow v. New York ), zápasil s novými antimonopolních zákonů ( Standard Oil Co. New Jersey v. Spojené státy americké ), potvrdil ústavnost branné povinnosti ( Selective návrhu zákona Cases ) a přinesl podstatnou kvůli procesu učení na svém prvním apogea ( Adkins v. dětská nemocnice ).
Hlavní články: Hughes kurt , Stone Court , a Vinson Court
Hughes soud v roce 1937, vyfotografována Erich Salomon . Členové zahrnují Vrchní soudce Charles Evans Hughes (uprostřed), Louis Brandeis , Benjamin N. Cardozo , Harlan kámen , Owen Roberts , a "čtyři jezdci" Pierce Butler , James Clark Mcreynolds , George Sutherland a Willis Van Devanter , kteří nesouhlasí New Deal opatření.
Během Hughes , kámen , a Vinson soudu (1930-1953), Soudní dvůr získal jeho vlastní ubytování v roce 1935 a změnil svůj výklad ústavy , což širší čtení pravomoci federální vlády, aby usnadnily prezident Franklin Roosevelt ‚s New Deal (nejvíce prominentně West Coast Hotel Co. v. Parrish , Wickard v. Filburn , Spojené státy americké v. Darby a Spojené státy v. Butler ). Během druhé světové války , Soud pokračoval prospěch vládní moci, potvrdil internaci japonských občanů ( Korematsu v. Spojené státy ) a povinné slib věrnosti ( Minersville School District v. Gobitis ). Nicméně, Gobitis byl velmi brzy zavrhl ( West Virginia State Board of Education v. Barnette ) a Steel Zabavení Case omezil provládní tendenci.
Warren a Burger
Hlavní články: Warren Court a Burger Court
Warren Court (1953-1969) výrazně rozšířil sílu ústavní občanských svobod . Rozhodl, že segregace ve školách porušuje stejnou ochranu ( Brown v. Tabule školství , Bolling v. Sharpe a Green v. County School Bd. ) A že tradiční legislativní okresní hranice porušil právo na hlasování ( Reynolds v. Sims ). To vytvořilo obecné právo na soukromí ( Griswold v. Connecticut ), omezily roli náboženství ve veřejné škole (nejvíce prominentně Engel v. Vitale a Abington školní čtvrť v. Schempp ), začleněné většina záruky z účtu práv proti státy- prominentně Mapp v Ohio. (dále jen vylučovací pravidlo ) a Gideon v Wainwright. ( vpravo jmenován zástupcem ), - a požadoval, aby trestní podezřelí být informována o všech těchto práv ze strany policie ( Miranda v Arizoně. ). Zároveň však soud omezen pomluva obleky od veřejných činitelů ( New York Times v. Sullivan ) a dodával vládu nepřerušené běhu antimonopolních vítězství.
Burger Court (1969-1986) znamenala posun konzervativní. Je také rozšířil Griswold‘ s právo na soukromí, aby zrušil zákony o potratech ( Roe v. Wade ), ale dělí hluboko na afirmativní akce ( Regents z University of California v. Bakke ) a regulace financování volebních kampaní ( Buckley v. Valeo ). To také tónované na trest smrti , rozhodl zaprvé, že většina aplikací jsou defektní ( Furman v. Gruzie ), pak trest smrti sám byl ne neústavní ( Gregg v. Gruzie ).
Rehnquist a Roberts
Hlavní články: Rehnquist Court a Roberts Court
Soudci Nejvyššího soudu s prezidentem George W. Bush (uprostřed), říjen 2005.
Rehnquist Court (1986-2005) byl známý pro jeho oživení soudního vymáhání federalismu , s důrazem na omezení souhlasných granty Ústavy síly ( United States v. Lopez ) a síla jeho omezení na těchto pravomocí ( Seminole Tribe v. Florida , město Boerne v. Flores ). To srazil stejného pohlaví státních škol jako porušení rovného ochrany ( United States v. Virginia ), zákony proti sodomii jako porušení hmotného řádný soudní proces ( Lawrence v. Texas ), a řádkové položky veta ( Clinton v. New York ) , ale potvrzený školní poukázky ( Zelman v. Simmons-Harris ) a potvrdila Roe‘ omezení s potratů zákonů ( Plánované rodičovství v. Casey ). Rozhodnutí soudu v Bush v. Gore , který skončil volební přepočítání při prezidentských volbách v roce 2000 , byl obzvláště kontroverzní.
Roberts Court (2005-dosud) je považováno za více konzervativní než Rehnquist soudu. Některé z jeho hlavních rozhodnutí se týkalo Federální předkupní ( Wyeth v Levine. ), Občanského soudního řádu ( Twombly - Iqbal ), potrat ( Gonzales v Carhart. ), Změna klimatu ( Massachusetts v EPA. ), Stejný-manželství sexu ( United States v. Windsor a Obergefell v Hodges. ) a Bill práv, a to zejména v Citizens United proti Spolkové volební komise. ( první dodatek ), Heller - McDonald ( Druhý dodatek ) a Baze v Rees. ( osmý Změna ).
Velikost soudu
Článek III Ústavy sad ani velikost Nejvyššího soudu ani žádný konkrétní pozici na to (i když existence úřadu hlavního soudce je mlčky potvrzen v článku I, oddíl 3, odstavec 6 ). Místo toho, tyto pravomoci jsou svěřeny do Kongresu, jímž bylo původně určeno šestičlenná Nejvyšší soud složený z hlavního soudce a pět přísedících soudců přes soudnictví zákona 1789. Velikost soudu byl poprvé pozměněn s 1801 aktem mohla vést k omezení velikosti soudu do pěti členů při jejím dalším volné pracovní místo, An 1802 akt okamžitě negoval 1801 akt právně obnovení velikosti soudu se šesti členy, než došlo k jakékoli takové volné pracovní místo. Jako hranice národa rostla, kongres přidal spravedlností tak, aby odpovídala rostoucímu počtu soudních obvodů: sedm v roce 1807 , devět v roce 1837 , a ten v roce 1863 .
V roce 1866 na příkaz nejvyššího soudce Chase a ve snaze omezit sílu Andrewa Johnsona , schválil Kongres akt za předpokladu, že další tři soudci do důchodu by neměly být nahrazeny, což by tenký lavice sedm spravedlností oděrem. V důsledku toho, jedno místo bylo odstraněno v roce 1866 a druhý v roce 1867. V roce 1869 však zákon obvodu rozhodčí vrátil množství spravedlností na devět, kde to má protože zůstal.
Prezident Franklin D. Roosevelt pokusil rozšířit soud v roce 1937. Jeho návrh představil jmenování jednoho dalšího spravedlnosti pro každého úřadujícího spravedlnosti, kteří dosáhli věku 70 let, 6 měsíců a odmítl odchod do důchodu, a to až do maximální lavičce 15 soudců. Tento návrh byl zdánlivě ulehčit břímě spise o starších soudců, ale skutečný účel byl široce chápána jako snaha o „balení“ Soud se spravedlností, které by podporovaly Rooseveltův New Deal . Plán, obvykle volal „ plán soud balení “, selhal v Kongresu. Nicméně, rovnováha dvora začala se posunout během několika měsíců, kdy Justice Willis Van Devanter odešel a byl nahrazen senátor Hugo Black . Do konce roku 1941, Roosevelt jmenoval sedm spravedlností a zvýšené Harlan Fiske kámen do Nejvyššího soudu.
Hlavní článek: Jmenování a potvrzení k nejvyššímu soudu Spojených států
Článek II, oddíl 2, kapitola 2 ústavy Spojených států , známý jako klauzule Schůzky , zmocňuje prezidenta nominovat a s potvrzením ( radou a souhlasem ) k senátu Spojených států , jmenovat veřejného činitele , včetně Spravedlnosti Nejvyšší soud . Tato klauzule je jeden příklad systému kontrol a vyrovnává vlastní ústavy. Prezident má úplnou moc , aby jmenovaly, zatímco Senát má plnou pravomoc odmítnout nebo potvrdit kandidáta. Ústava nestanoví žádné předpoklady pro službu jako spravedlnost, tedy předseda může navrhnout, aby někdo sloužit, a Senát může není nastavena žádná kvalifikace či jinak omezit který prezident může vybrat.
Vývojový diagram ukazující proces jmenování United States soudců Nejvyššího soudu.
V moderní době, je proces potvrzení přitahuje značnou pozornost tisku a nátlakových skupin, které lobby senátorů pro potvrzení nebo odmítnutí kandidát v závislosti na tom, zda jejich dosavadní výsledky zarovnán se názory skupiny. Judiciary výbor Senátu vede slyšení a hlasování o tom, zda jmenování by měl jít do pléna Senátu s pozitivní, negativní nebo neutrální zprávu. Praxe výboru o osobní pohovory s kandidáty je relativně nový. První kandidát se dostavili do výboru byl Harlan Fiske kámen v roce 1925, kteří se snažili potlačit obavy o jeho napojení na Wall Street , a moderní praxi výslechu začal John Marshall Harlan II v roce 1955. Jednou zprávách výborů mimo nominaci, plná Senát jej považuje za. Zamítnutí jsou poměrně časté; Senát výslovně odmítl dvanáct Nejvyššího soudu kandidátů, naposledy Robert Bork , nominovaný prezident Ronald Reagan v roce 1987.
Ačkoli pravidla Senátu nemusí nutně umožnit záporné hlasování ve výboru pro blokování nominaci, před 2017 nominace může být blokována piráta jednou debata začala v plné Senátu. Prezident Lyndon B. Johnson ‚s nominace sedí přísedící soudce Abe fortas uspět Earl Warren jako hlavní soudce v roce 1968 byl první úspěšný pirát z kandidát Nejvyššího soudu. To zahrnovalo i republikán a zabývající se etikou fortas demokratických senátorů. Prezident Donald Trump 's jmenování Neil Gorsuch do sedla zůstávala neobsazená Antonin Scalia smrti byl druhý. Na rozdíl od fortas piráta, nicméně, tak demokratičtí senátoři hlasovali proti cloture na jmenování Gorsuch, citovat jeho vnímanou konzervativní soudní filozofii a převahu republikáni to před odmítnutí trvat až prezident Barack Obama ‚s nominace Merrick Garland vyplnit volné místo. To vedlo republikánskou většinu na změnu pravidel a eliminaci piráta pro Nejvyššího soudu nominací.
Ne každý Nejvyšší soud kandidát získal podlahovou hlasování v Senátu. Prezident může stáhnout návrh na jmenování dříve, než dojde skutečné potvrzení hlasování, obvykle proto, že je jasné, že Senát zamítne kandidáta; k tomu došlo v poslední době se prezident George W. Bush ‚s jmenování Harriet Miers v roce 2006. Senát může také selhat jednat na základě jmenování, jehož platnost vyprší na konci relace. Například prezident Dwight Eisenhower to první nominaci John Marshall Harlan II v listopadu 1954 nebyl jednal Senát; Eisenhower re-nominován Harlan v lednu 1955, a Harlan byl potvrzen o dva měsíce později. V poslední době, jak již bylo uvedeno, Senát nejednala v březnu 2016 jmenování Merrick Garland; nominace skončila v lednu 2017, a volné místo bylo obsazeno Neil Gorsuch , člověk jmenovaný prezident Trumpa .
Poté, co Senát potvrdí nominaci, prezident musí připravit a podepsat zakázku, na kterou pečeť ministerstva spravedlnosti musí být připojeno dříve, než nová spravedlnost může mít kancelář. Na senioritu přísedící soudce je založen na uvedení data, nikoli s potvrzením nebo klení-v datem. Význam provozu podtrhuje případě Edwin M. Stanton . I když jmenován ke dvoru dne 19. prosince 1869, prezident Ulysses S. Grant a potvrdil senátem o několik dní později, Stanton zemřel 24. prosince, před obdržení jeho provize. Není mu tedy za to, že byl skutečným členem soudu.
Před rokem 1981, proces schvalování soudců byla obvykle rychlá. Od Truman přes Nixon správy, spravedlnosti byly typicky schválené v rámci jednoho měsíce. Od Reaganovy administrativy až po současnost se však tento proces mnohem déle. Někteří věří, že to je proto, že Kongres vidí spravedlností jak hrát více politickou roli než v minulosti. Podle Congressional Research Service , průměrný počet dnů od jmenování do závěrečného hlasování Senátu od roku 1975 je 67 dní (2,2 měsíce), zatímco medián je 71 dnů (nebo 2,3 měsíce).
Když Senát ve výklenku, prezident může dělat dočasné jmenování na volná pracovní místa. Vybrání pověřenci zastávat funkci jen do konce příštího senátního zasedání (méně než dva roky). Senát musí potvrdit kandidáta k tomu, aby i nadále sloužit; ze dvou hlavních soudců a jedenáct přísedících soudců, kteří obdrželi drážkové schůzky, jen hlavní soudce John Rutledge nebyl následně potvrzena.
Žádný prezident od Dwight D. Eisenhower učinil vybrání schůzku k soudu, a tato praxe se stal vzácný a kontroverzní iv nižších federálních soudů. V roce 1960, poté, co Eisenhower udělal tři takové schůzky, Senát schválil „smysl Senátu“ rozlišovací schopností, že vybrání jmenování do Účetního dvora by měla být provedena pouze v „mimořádných okolností“. Takové rozlišení nejsou právně závazné, ale jsou výrazem Kongresu názory v naději, že vedení výkonné akci.
2014 rozhodnutí Nejvyššího soudu v . National Labor Relations Board V Noel Canning omezena schopnost prezidenta, aby drážkové schůzek (včetně jmenování do Nejvyššího soudu); Soudní dvůr rozhodl, že Senát rozhoduje, kdy Senát v relaci (nebo ve výklenku). Psaní pro soudu, soudce Breyer uvedla: „Jsme si myslí, že pro účely vybrání Schůzky klauzule, Senát je v relaci, když říká, že je, za předpokladu, že na základě svých vlastních pravidel, zachová schopnost obchodovat senátu podnikání. " Toto rozhodnutí umožňuje, aby Senát, aby se zabránilo drážkové schůzky pomocí proforma sezení .
Vnitřek Nejvyššího soudu Spojených států
Ústava stanoví, že soudci „musí mít své kanceláře v dobré chování“ (pokud není jmenován během vybrání Senátu). Pod pojmem „dobré chování“ se rozumí soudci mohou sloužit po zbytek svého života, pokud nejsou obviněn a odsouzen Kongres, odstoupí , nebo odejít . Pouze jeden justice byl obviněn Sněmovnou reprezentantů ( Samuel Chase , březen 1804), ale on byl propuštěn v Senátu (březen 1805). Přesune obvinit posezení soudců došlo v poslední době (například William O. Douglas byl předmětem jednání dvakrát, v roce 1953 a znovu v roce 1970, a Abe Fortas odstoupil, zatímco slyšení byly organizovány v roce 1969), ale nedosáhly hlasování ve sněmovně. Neexistuje žádný mechanismus pro odstranění spravedlnosti, který je trvale neschopný nemoci nebo úrazu, ale není schopen (nebo ochoten) k rezignaci.
Vzhledem k tomu, soudci mají neomezenou definitivu, načasování volných pracovních míst může být nepředvídatelné. Někdy volná místa vznikají v rychlém sledu, jak na začátku roku 1970, kdy Lewis Franklin Powell, Jr. a William Rehnquist byli nominováni nahradit Hugo Black a John Marshall Harlan II , který odešel do důchodu do jednoho týdne od sebe navzájem. Někdy velká doba prochází mezi nominací, jako je například jedenáct roků mezi Stephen Breyer 'jmenování je v roce 1994 mohla být úspěšná Harry Blackmun a nominaci John Roberts v roce 2005, aby zaplnil sídlo Sandra Day O'Connor (ačkoli Robertse nominace byl stažen a znovu předložena ke roli Nejvyššího soudu po Rehnquist zemřel).
Navzdory variabilitu, všichni ale čtyři prezidenti byli schopni jmenovat alespoň jednu spravedlnost. William Henry Harrison zemřel měsíc po nástupu do úřadu, ačkoli jeho nástupce ( John Tyler ) domluveni během tohoto funkčního období. Podobně, Zachary Taylor zemřel 16 měsíců po nástupu do úřadu, ale jeho nástupce ( Millard Fillmore ) také nominaci Nejvyššího soudu před koncem tohoto období. Andrew Johnson , který se stal prezidentem po atentátu na Abrahama Lincolna , byla odepřena možnost jmenovat spravedlnosti by snížení velikosti soudu . Jimmy Carter je jediný člověk zvolen prezidentem, aby odešel z funkce po alespoň jedné celé funkční období, aniž by měl možnost jmenovat spravedlnost. Poněkud podobně, prezidenti James Monroe , Franklin D. Roosevelt , a George W. Bush každý sloužil plné období bez možnosti jmenovat spravedlnosti, ale také události v průběhu jejich následných funkčních období. Žádný prezident, který sloužil více než jedno celé funkční období je pryč, aniž by alespoň jednu příležitost, aby si schůzku.
Viz též: Seznam soudců Nejvyššího soudu Spojených států
Současné soudci
Nejvyšší soud se skládá z hlavního soudce, v současné době John Roberts a osm přísedících soudců. Mezi současnými členy soudu, Clarence Thomas je nejdelší-podávat spravedlnost, s držbou10,310 dnů (28 let, 83 dní) je ze dne 14. ledna 2020; nejnovější spravedlnosti se připojit k soudu je Brett Kavanaugh , jehož funkční období začalo dne 6. října 2018.
datum narození a místo
věk při
Datum zahájení /
Předchozí pozice nebo v kanceláři
(poslední před nástupem do soud)
27.ledna 1955
Buffalo, New York GW Bush 78 - 22 50 64 29.září 2005
14 let, 107 dní Obvodní soudce, odvolací soud pro DC okruh (2003-2005) Rehnquist
23.června 1948
Pin Point, Georgia GHW Bush 52 - 48 43 71 23.října 1991
28 let, 83 dní Obvodní soudce, odvolací soud pro DC okruh (1990-1991) Marshall
15.března 1933
Brooklyn, New York Clinton 96-3 60 86 10.08.1993
26 let, 157 dní Obvodní soudce, odvolací soud pro DC okruh (1980-1993) Bílý
15.srpna 1938
San Francisco, Kalifornie Clinton 87-9 55 81 3.8.1994
25 let, 164 dní Hlavní rozhodčí, odvolací soud o první okruh (1990-1994) Blackmun
Trenton, New Jersey GW Bush 58 - 42 55 69 31 leden 2006
13 let, 348 dní Obvodní soudce, dvůr žádostí o třetí obvod (1990-2006) O'Connor
25.června 1954
Bronx, New York Obama 68 až 31 55 65 8.8.2009
10 let, 159 dní Obvodní soudce, dvůr žádostí o druhý okruh (1998-2009) Souter
28.dubna 1960
Manhattan, New York Obama 63-37 50 59 7.8.2010
9 let, 162 dní Generální prokurátor ze Spojených států (2009-2010) Stevens
29.srpna 1967
Denver, Colorado Trumf 54-45 49 52 10.04.2017
2 roky, 279 dní Obvodní soudce, dvůr žádostí o desátý obvod (2006-2017) Scalia
Washington, DC Trumf 50-48 53 54 06.10.2018
1 rok, 100 dní Obvodní soudce, odvolací soud pro DC okruh (2006-2018) Kennedy
Délka funkčního
Tato grafická časová osa zobrazuje délku funkčního období každého běžného soudce Nejvyššího soudu (ne stářím), o soudu:
Další informace: Demografie Nejvyššího soudu Spojených států
Soud má v současné době šest samce a tři samice spravedlností. Mezi devíti soudců, je tam jeden Afroameričan (Justice Thomas) a jeden hispánský (spravedlnost Sotomayor). Dva ze soudců se narodili s alespoň jedním rodičem imigrantů: soudce Alito rodiče se narodili v Itálii, a spravedlnosti Ginsburg otec se narodil v Rusku.
Nejméně pět soudců jsou římští katolíci a tři jsou Židovský . Není jasné, zda Neil Gorsuch zvažuje sebe jako katolík nebo Episcopalian.
Každý proud justice má Ivy League pozadí. Čtyři soudci jsou ze státu New York, jeden je z Kalifornie, jeden je z New Jersey, jeden je z Gruzie, jeden je z Colorada, a jeden je z Washingtonu, DC V 19. století, každý justice byl muž evropského sestup, a téměř vždy protestant. Rozmanitost se týká zaměřil na geografii, aby byly zastoupeny všechny regiony v zemi, spíše než náboženské, etnické či genderové diverzity.
První čtyři ženy soudci: O'Connor , Sotomayor , Ginsburg a Kagan .
Historicky, většina spravedlnosti byli protestanty, včetně 36 Episcopalians , 19 Presbyterians , 10 Unitarians , 5 metodisté a 3 baptisty . První katolická justice byl Roger Taney v roce 1836 a 1916 viděl jmenování prvního židovského práva, Louis Brandeis . V posledních letech historické situace obrátila. Nejnovější soudci byli buď katolík nebo židovské.
Rasové, etnické a rozmanitost pohlaví u soudu začal zvyšovat v druhé polovině 20. století. Thurgood Marshall se stal prvním Afričanem-americká justice v roce 1967. Sandra Day O'Connor se stala první ženou spravedlnosti v roce 1981. Marshall byl následován afroamerické Clarence Thomas v roce 1991. O'Connor byl spojený Ruth Bader Ginsburg v roce 1993. Poté, O'Connor důchodu Ginsburg byl spojený v roce 2009 Sonia Sotomayor , první hispánskou a Latina spravedlnosti, a v roce 2010 o Elena Kagan , celkem čtyř ženských spravedlností v historii Soudního dvora.
Tam byli šest zahraniční narozených spravedlnosti v historii Soudního dvora: James Wilson (1789-1798), narozený v Caskardy , Skotsko ; James Iredell (1790-1799) se narodil v Lewes , Anglie ; William Paterson (1793-1806) se narodil v hrabství Antrim , Irsko ; David Brewer (1889-1910), a narodil se americkým misionářům v Smyrna , Osmanská říše (nyní Izmir , Turecko ); George Sutherland (1922-1939) se narodil v Buckinghamshire , Anglie; a Felix Frankfurter (1939-1962) se narodil v Vídeň , Rakousko .
vysloužilí soudci
Současné době existují tři žijící v důchodu soudci Nejvyššího soudu Spojených států: Sandra Day O'Connor , Anthony Kennedy , a David Souter . Jako důchodu spravedlností, že již účastní práce Nejvyššího soudu, ale může být určen pro dočasné přidělení sedět na nižších federálních soudů, obvykle na Spojené státy odvolacích soudů . Tyto úkoly jsou formálně ze strany Nejvyššího soudu , na žádost hlavního rozhodčího soudu nižšího stupně a se souhlasem důchodu spravedlnosti. V posledních letech, spravedlnost O'Connor seděl s několika odvolacích soudů po celé zemi, a soudce Souter často seděl na první okruh , soudu, který on byl krátce členem před vstupem do Nejvyššího soudu.
Stav důchodu spravedlnosti je analogická s tím soudce obvodu nebo okresního soudu, který přijal staršího stavu a způsobilosti nejvyššího soudu spravedlnosti předpokládat stav důchodce (spíše než jednoduše odstoupit z lavice) se řídí ve stejném věku a kritéria služby.
V nedávné době, spravedlnosti mají tendenci strategicky plánovat své rozhodnutí opustit lavičku s osobními, institucionální, ideologických, stranické a někdy i politické faktory, které hrají roli. Strach z mentálního úpadku a smrti často motivuje spravedlností, aby odstoupil. Touha maximalizovat sílu a legitimitu soudu prostřednictvím jednoho důchodu v době, kdy soud ve výklenku, a během non-prezidentských voleb letech naznačuje zájem o institucionální zdraví. A konečně, a to zejména v posledních desetiletích, mnoho soudců načasovat jejich odchod se shodovat s filosoficky kompatibilním prezident zastávat funkci, aby zajistily, že stejně smýšlející nástupce bude jmenován.
důchodci pod
26.března 1930
El Paso, Texas Reagan GW Bush 51 75 89 25.září 1981 31 leden 2006 24 let, 128 dní
23.července 1936
Sacramento, Kalifornie Reagan Trumf 51 82 83 18.února 1988 31.července 2018 30 let, 163 dní
17.září 1939
Melrose, Massachusetts GHW Bush Obama 51 69 80 09.10.1990 29.června 2009 18 let, 263 dní
Seniority a sezení
Současné Roberts soud spravedlnosti (od října 2018):
Přední řada (zleva doprava): Stephen Breyer , Clarence Thomas , hlavní soudce John Roberts , Ruth Bader Ginsburg , a Samuel Alito . Zadní řada (zleva doprava): Neil Gorsuch , Sonia Sotomayor , Elena Kagan , a Brett Kavanaugh .
Z větší části jsou aktivity day-to-day těchto soudců se řídí pravidly protokolu založených na seniority spravedlností. Hlavní soudce vždy na prvním místě v pořadí důležitosti -regardless délky svého provozu. Tyto přísedících soudců jsou pak řazeny podle délky zaměstnání. Vrchní soudce sedí ve středu na lavičce, nebo v čele tabulky na konferencích. Ostatní soudci jsou uloženy v pořádku seniority. Nadřízený-nejvíce přísedící soudce okamžitě sedí na pravé straně předsedy Nejvyššího soudu je; druhá nejstarší sedí hned po jejich levici. Sedadla se střídají zprava doleva v pořadí seniority, s největší juniorské spravedlnosti zaujímá poslední místo.
Během zasedání soudu, soudci sedí podle odpracovaných let, přičemž hlavní soudce ve středu a přísedících soudců na střídavý stranách, se nejvíce Senior Associate spravedlnosti na pravici předsedy Nejvyššího soudu je, a nejjuniorštější přísedící soudce sedící vlevo nejdále od šéf justice. Proto současná soud sedí jak vyplývá z leva do prava, z pohledu těch, kteří čelí Soudního: Gorsuch, Sotomayor, Breyer, Thomas (nejstarší přísedící soudce), Roberts (nejvyšší soudce), Ginsburg, Alito, Kagan a Kavanaugh (nejjuniorštější přísedící soudce). Podobně, když členové soudu setkají na oficiálních skupinových fotografiích, soudci jsou uspořádány v pořádku seniority, s pěti nejvýše postavených členů sedících v přední řadě ve stejném pořadí, v jakém by sedět během zasedání soudu a čtyř nejjuniorštější soudci stojí za nimi, opět ve stejném pořadí, v jakém by sedět během zasedání soudu.
V soukromých konferencí soudců, současná praxe je pro ně vystupují a hlasují v pořadí seniority, počínaje hlavní soudce prvního a konče nejvíce koncipientka spravedlnosti. Zvykem, nejvíce junior přísedící soudce v těchto konferencích je obviněn z nějakých podřadných úkolů soudci mohou vyžadovat, protože svolat sám, jako odpověď na dveře jejich konferenční místnost, kde se podávají nápoje a předávání pokynů k soudu úředníkem. Justice Joseph Story sloužil nejdelší jako junior spravedlnosti, od 3. února 1812, k 1. září 1823, v celkové výši 4,228 dní. Justice Stephen Breyer následuje velmi těsně za porce od 3. srpna 1994 do 31. ledna 2006, v celkové výši 4,199 dní. Justice Elena Kagan přijde na vzdáleném třetí porci od 6. srpna 2010 do 10. dubna 2017, v celkové výši 2,439 dní.
Hlavní článek: federální soudce platy ve Spojených státech
Jak 2018, přísedících soudců obdrží roční plat ve výši $ 255.300 a Nejvyššího soudu je věnována 267.000 $ ročně. Článek III oddíl 1 Ústavy USA zakazuje Kongresu snížit plat o zavedené spravedlností. Jednou za spravedlnost splňuje požadavky na věk a služby , spravedlnosti, může odejít. Soudní důchody jsou založeny na stejné vzorce používaného pro federální zaměstnance, ale spravedlnost důchodu, stejně jako u jiných federálních soudů soudce, nemůže být nikdy nižší než mzdy v okamžiku odchodu do důchodu.
soudní sklony
Další informace: ideologické sklony k United States soudců Nejvyššího soudu a Segal-Cover skóre
Přestože soudci jsou jmenováni prezidentem u moci, soudci nepředstavují ani přijímat oficiální souhlasy od politických stran, jako je zavedená praxe v zákonodárné a výkonné moci. Právníci jsou však neformálně rozděleny do právních a politických kruzích jako soudní konzervativci mírní nebo liberály. Tyto sklony, ale obecně se odkazují na právní výhledu spíše než politické nebo legislativní jeden. Tyto nominace soudců jsou schváleny jednotlivých politiků v zákonodárné, kteří hlasují svůj souhlas či nesouhlas s nominovaným spravedlnosti.
Po potvrzení Brett Kavanaugh v roce 2018, Soud v současné době skládá z pěti soudců jmenovaných republikánské prezidenty a čtyř jmenovaných demokratických prezidentů. To je populárně přijímáno, že předseda Nejvyššího soudu Roberts a přísedících soudců Thomas , Alito , Gorsuch a Kavanaugh jmenovaný republikánské prezidenty, komponovat konzervativní křídlo dvora. Soudci Ginsburg , Breyer , Sotomayor a Kagan jmenovaný demokratických prezidentů, komponovat liberální křídlo dvora. Gorsuch měl pověst jako spolehlivě konzervativní soudce v 10. obvodu. Kavanaugh byl považován za jeden z více konzervativních soudců v DC obvod před svým jmenováním k Nejvyššímu soudu. Hlavní soudce Roberts je v současné době považována za střední spravedlnost Soudního dvora (uprostřed ideologického spektra, se čtyřmi soudci více liberální a čtyři více konzervativní než on) a stal se ideologickým centrem soudu.
Tom Goldstein argumentoval v článku v SCOTUSblog v roce 2010, že populární názor Nejvyššího soudu as ostře rozdělena podél ideologických linek a každé straně tlačí na pořad jednání na každém kroku je „v podstatné části karikaturou navržen tak, aby určité předsudky“. Poukázal na to, že v horizontu roku 2009, téměř polovina případů bylo rozhodnuto jednomyslně, a pouze asi 20% bylo rozhodnuto poměrem hlasů 5 ku 4. Sotva jeden z deseti případech jednalo o úzké liberální / konzervativní předěl (méně v případě, že případy, kdy Sotomayor recused sebe nejsou zahrnuty). On také poukázal na několik případů, které se vzpíral populární pojetí ideologických linií soudu. Goldstein dále uvedl, že velké množství pro-trestní-žalovaných souhrnných propouštění (obvykle případy, kdy soudci rozhodnout, že nižší soudy významně nesprávně precedens a zvrátit případ bez instruktáže nebo tvrzení) byly ilustrace, že konzervativní spravedlnosti nebyl agresivně ideologický , Podobně Goldstein uvedl, že kritika, že liberální soudci mají větší šanci znehodnotit působí Kongresu, ukazují nedostatečnou úctu k politickému procesu, a musí být neuctivý precedentu, také postrádal zásluhy: Thomas se nejčastěji požaduje vyšší prioritu než předchozí precedens (i když Dlouhotrvající), který se dívá, že byly chybně rozhodnuto, a v průběhu semestru 2009 Scalia a Thomas hlasoval nejčastěji ke zrušení právních předpisů.
Podle statistik vypracovaných SCOTUSblog, ve dvanácti podmínek od roku 2000 do roku 2011 v průměru o 19 stanoviska k hlavním otázkám (22%) bylo rozhodnuto 5-4 hlas, s průměrně 70% těchto rozdělených stanovisek rozhodl soudem rozdělena podél tradičně vnímaných ideologických linek (asi 15% všech vydaných stanovisek). V průběhu tohoto období, konzervativní blok je ve většině asi 62% doby, že soud rozděleného podél ideologických linek, což představuje asi 44% z celkového počtu 5-4 rozhodnutími.
V termínu října 2010, Soudní dvůr rozhodl 86 případů, včetně 75 podepsaných stanovisek a 5 souhrnných zvraty (pokud soud obrátí na soud nižšího stupně bez argumentů a bez vydání stanoviska k případu). Čtyři bylo rozhodnuto s nepodepsaných názory, dva případy potvrzeny stejně rozdělené soudu , a dva případy byly odmítnuty jako improvidently samozřejmost. Justice Kagan recused sama od 26 případů z důvodu její předchozí role Spojených států generální prokurátor . Z 80 případů, 38 (cca 48%, což je nejvyšší procento neboť termín v říjnu 2005) bylo rozhodnuto jednomyslně (9-0 nebo 8-0), a 16 rozhodnutí byla provedena 5-4 hlasování (o 20%, v porovnání na 18% v termínu z října 2009 a 29% v termínu October 2008). Nicméně, ve čtrnácti ze šestnácti 5-4 rozhodnutí, Soudní rozdělena podél tradičních ideologických linek (s Ginsburg, Breyer, Sotomayor a Kagan na liberální straně, a Roberts, Scalia, Thomas, a Alito na konzervativní a Kennedy poskytnutí „houpačka hlasování“). To představuje 87% z těchto 16 případů, což je nejvyšší v posledních 10 letech. Konzervativní blok, spojený Kennedy, tvořili většinu v 63% 5-4 rozhodnutí, nejvyšší míru soudržnosti tohoto bloku v Roberts soudu .
10. 2017 Termín měla nízkou míru jednomyslného rozhodnutí, pouze 39% případů rozhoduje jednomyslně rozhodnutí, což je nejnižší procento neboť termín říjen 2008, kdy 30% rozhodnutí bylo jednomyslné. Hlavní soudce Roberts byl u většiny nejčastěji (68 z 73 případů, nebo 93,2%), přičemž do důchodu spravedlnost Anthony Kennedy na druhém místě (67 z 73 případů, nebo 91,8%); to bylo typické pro Roberts soudu, ve kterém Roberts a Kennedy byli ve většině nejčastěji ve všech podmínek s výjimkou v roce 2013 a 2014, pokud jde (když Kennedy byl v horní části na obou těchto podmínek). Justice Sotomayor byl spravedlnost nejméně pravděpodobné, že u většiny (v 50 z 73 případů, nebo 68,5%). Nejvyšší dohoda mezi spravedlností byl mezi Ginsburg a Sotomayor, který se dohodl na 95,8% případů, následovaný Thomasem a Alito dohodnout na 93% případů. Tam bylo 19 případů, které byly rozhodla o 5-4 hlasů (26% z celkového počtu případů); 74% těchto případů (14 z 19) přerušil podél ideologických linií, a poprvé v Roberts soudu, všechny z nich za následek konzervativní většinou, Roberts, Kennedy, Thomas, Alito a Gorsuch na většině.
10. 2018 termín, který viděl nahrazení Anthony Kennedy Brett Kavanaugh opět viděl nízkou míru jednomyslnosti: pouze 28 z 71 rozhodnutých případů bylo rozhodnuto na základě jednomyslného soudu, asi 39% případů. Z nich pouze 19 případů měl soudců v celkové dohodě. Hlavní soudce Roberts byl opět spravedlnosti nejčastěji ve většině (61 z 72 případů, nebo 85% času). Ačkoli Kavanaugh měl vyšší procento době u většiny se neúčastnil všech případech hlasování ve většině 58 z 64 krát, nebo 91% případů, v nichž se podílel. Ze soudců, kteří se účastnili všech 72 případech, Kagan a Alito svázaný na druhém místě, hlasování v většina 59 z 72 krát (nebo 82% času). Jen při pohledu na případy, které nebyly jednomyslně rozhodla, Roberts a Kavanaugh byli nejčastěji ve většině (33 případů, s Roberts jsou ve většině v 75% rozdělených případů a Kavanaugh v 85% rozdělených případů se zúčastnil ). 20 případů, které byly rozhodnuty hlasováním o 5-4, osm představovala konzervativní spravedlností ve většině (Roberts, Thomas, Alito, Gorsuch a Kavanaugh) a osm mělo liberální spravedlností (Ginsburg, Breyer, Sotomayor a Kagan ) spojeny konzervativní: Gorsuch byl nejčastější, spojující je, čtyřikrát, a zbývající konzervativní spravedlnosti spojení liberály jednou. Zbývající 4 případy byly rozhodnuty různé koalice. Nejvyšší dohoda mezi spravedlností byl mezi Roberts a Kavanaugh, kteří souhlasili alespoň v nálezu 94% času; druhá nejvyšší dohoda byla opět mezi Ginsburg a Sotomayor, kteří souhlasili 93% času. Nejvyšší míra plné shodě byla mezi Ginsburg a Kagan (82% času), těsně následuje Roberts a Alito, Ginsburg a Sotomayor a Breyer a Kagan (81% času). Největší míra nesouhlasu se mezi Thomasem a jak Ginsburg a Sotomayor; Thomas nesouhlasil s každým z nich 50% času.
Hlavní článek: Nejvyšší soud Spojených států budovy
Současná stavba Nejvyšší soud USA při pohledu zepředu
Od roku 1860 až 1930, soud seděl ve Starém senátní komoře na americkém Kongresu .
Nejvyšší soud se poprvé setkali dne 1. února 1790, u některého z obchodníků Exchange Building v New Yorku . Když Philadelphia se stala hlavním městem krátce Soud setkal v Independence Hall před usazováním v Stará radnice z roku 1791 až do roku 1800. Poté, co vláda přestěhovala do Washingtonu, DC, Soudní obsadil různé mezery v United States Capitol budově až do roku 1935, kdy se přestěhovala do vlastního účelového domova. Čtyřpodlažní budova byla navržena Cass Gilbert v klasickém stylu sympatického do okolních budov Capitol a Library of Congress , a je oblečený v mramoru. Stavba zahrnuje do soudní síně, komory spravedlností, rozsáhlou knihovnu zákon , několik konferenčních prostor a pomocných služeb, včetně tělocvičny. Budova Nejvyšší soud je v rámci působnosti tohoto architekta Capitol , ale udržuje jeho vlastní policii oddělený od Capitol policie .
Nachází se naproti First Street od Spojených států Capitol na jednom First Street NE a Maryland Avenue, budova je otevřena pro veřejnost od 9 hod do 4:30 hod ve všední dny, ale o víkendech zavřené a svátcích . Návštěvníci se nemusí cestovat skutečná soudní síni nedoprovázené. K dispozici je kavárna, obchod se suvenýry, exponáty, a půl hodiny informační filmu. Poté, co soud nezasedá, přednášky o soudní síni se konají každou hodinu od 9:30 hod do 3:30 hod a rezervace nejsou nutné. Poté, co soud je v relaci veřejnost může zúčastnit ústní argumenty, které se konají dvakrát každé ráno (a někdy i odpoledne) na pondělí, úterý, středa a ve dvoutýdenních intervalech od října do konce dubna, s přestávkami v průběhu prosince do února. Návštěvníci jsou uloženy na první přijde, je první obsloužen. Jeden odhad je, že jsou k dispozici asi 250 míst. Počet otevřených míst se liší případ od případu; závažných případech, někteří návštěvníci přijet o den dříve a čekat celou noc. Od poloviny května do konce června, soud uvolňuje příkazy a názory začíná v 10 hodin a tyto 15 až 30 minutových sezení jsou otevřené pro veřejnost na podobném základě. Nejvyšší soud Police jsou k dispozici pro zodpovězení otázek.
Nápis na zdi budovy Nejvyššího soudu z Marbury v. Madison , v němž hlavní soudce John Marshall nastínil koncepci soudního přezkumu
Kongres je oprávněn podle článku III federální ústavy regulovat dovolání pravomoc Nejvyššího soudu. Nejvyšší soud má originální a výlučnou pravomoc nad případech mezi dvěma nebo více státy, ale může odmítnout slyším takové případy. Má také originální, ale ne výlučné jurisdikci slyšet „veškeré úkony nebo řízení, k němuž velvyslanců, ostatní veřejné ministři, konzulové, nebo vice konzulové cizích států jsou smluvními stranami jsou všechny kontroverze mezi Spojenými státy a státem, a všechny akce, nebo řízení prostřednictvím stát proti občanům jiného státu nebo proti cizincům“.
V roce 1906 Soudní dvůr tvrdil původní pravomoc stíhat jednotlivce za pohrdání soudem ve Spojených státech v. Shipp . Výsledný řízení zůstává jen pohrdání řízení a pouze trestní řízení v historii Soudního dvora. Řízení pohrdání vznikl z lynčování Ed Johnson v Chattanooga , Tennessee večer poté, co soudce John Marshall Harlan udělil Johnson odklad popravy, aby jeho právníci podat odvolání. Johnson byl odstraněn ze své cely pomocí lynčovat davem podporované místním šerifem, který opustil vězení prakticky nehlídané, a visel z mostu, po kterém zástupce šerifa připnul na vědomí tělesné čtení Johnsona: „. Pro spravedlnost Harlan Come get teď váš negr „. Místní šerif John Shipp, citovaný zásah Nejvyššího soudu jako zdůvodnění pro lynčování. Soud jmenoval svého zástupce ředitele jako zvláštního mistra předsedat soudu v Chattanooga s uzavřením argumenty vyrobené ve Washingtonu před spravedlností Nejvyššího soudu, kteří našli devět jedinců vinným z pohrdání soudem, odsouzení za tři až 90 dnů ve vězení a zbytek do 60 dní vězení.
Ve všech ostatních případech však Soud má pouze odvolací jurisdikci, včetně možnosti vydávat písemností mandamus a písemností týkajících se zákazu na nižších soudů. Domnívá se případy na základě své původní pravomoci velmi zřídka; Téměř ve všech případech je přivedl k Nejvyššímu soudu o odvolání. V praxi pouze originální případy příslušnosti ke slyšení u soudu, jsou spory mezi dvěma nebo více státy.
Apelační pravomoc Soudního dvora se skládá z odvolání z federálních soudů odvolacích (prostřednictvím certiorari , certiorari před rozsudkem a certifikovaných otázky ) se Spojené státy odvolací soud pro ozbrojené síly (přes certiorari) se Nejvyšší soud Puerto Rico (přes certiorari) je nejvyšší soud v Panenské ostrovy (přes certiorari) je District of Columbia odvolacího soudu (přes certiorari), a „Definitivní rozhodnutí či vyhlášek poskytované nejvyššího soudu státu, ve kterém by mohla být rozhodnutí měla“ (přes certiorari ). V posledním případě se odvolání lze podat u Nejvyššího soudu z nižšího státního soudu, pokud nejvyšší soud státu odmítl vyslechnout odvolání, nebo není příslušný k projednání opravného prostředku. Například rozhodnutí vydaného jedním z Florida okresních soudů odvolacích se lze odvolat k americkému Nejvyššímu soudu, pokud (a) Nejvyšší soud na Floridě odmítl udělit certiorari, např Florida hvězda v. BJF , nebo (b) okresní odvolací soud vydal soudně rozhodnutí prostě potvrzující rozhodnutí nižšího soudu bez projednání věci samé, neboť Nejvyšší soud na Floridě není příslušný k projednávání odvolání těchto rozhodnutí. Síla Nejvyššího soudu, aby zvážila odvolání proti státním soudům, spíše než jen federálních soudů, byl vytvořen zákonem soudnictví z roku 1789 a potvrdil brzy v historii Soudního dvora tím, že jeho rozhodnutí v Martin v. Hunterova Nájemci (1816) a Cohens V . Virginia (1821). Nejvyšší soud je jediný federální soud, který má pravomoc přes přímé odvolání proti stavu soudních rozhodnutí, i když existuje několik zařízení, která umožňují takzvané „kolaterální přezkoumání“ státních případů. Je třeba poznamenat, že tato „kolaterální přezkoumání“ často platí pouze pro fyzické osoby v cele smrti a nikoli prostřednictvím pravidelného soudního systému.
Jelikož článek Tři z ústavy Spojených států stanoví, že federální soudy mohou bavit jen „případy“ nebo „spory“, může Nejvyšší soud nemůže rozhodnout případy, které jsou diskutabilní, a to nečiní posudky , jak nejvyšší soudy některých států mohou dělat. Například v Funis v. Odegaard , 416 US 312 (1974), Soud zamítl žalobu směřující ke zpochybnění ústavnosti zákona školního afirmativní akce politiky, protože navrhovatel Student absolvoval od chvíle, kdy začal soudní proces, a rozhodnutí od soudu o jeho tvrzení nebude moci napravit žádnou újmu, kterou utrpěl. Soud však uznává určité okolnosti, kdy je žádoucí, aby slyšet případ, který je zdánlivě diskutabilní. Je-li otázka je „schopná opakování ještě vyhýbání Review“, se bude soud zabývat to i přesto, že účastníkem řízení před soudem by nebyl sám provést celý příznivým výsledkem. V Roe v. Wade , 410 USA 113 (1973) a ostatních případech potrat, soud řeší opodstatněnost tvrzení tlačen těhotných žen, které hledají potraty, i když jsou již těhotná, protože to trvá déle, než je typické lidské těhotenství období do odvolání případ prostřednictvím nižších soudů k Nejvyššímu soudu. Další mootness Výjimkou je dobrovolné ukončení protiprávního jednání, ve kterém Soudní dvůr považuje pravděpodobnost recidivy a potřebě obžaloby pro úlevu.
Soudci jsou obvodových soudců
Spojené státy jsou rozděleny do třinácti obvodů odvolacích soudů , z nichž každá je přiřazena k „okruhu spravedlnost“ z Nejvyššího soudu. Ačkoli tento koncept byl v nepřetržité existenci celé historii republiky, její význam se změnil v průběhu času.
Podle zákona o soudnictví z roku 1789 , z nichž každá justice byl vyžadován „jízdní okruh“, nebo cestovat v rámci přiděleného okruhu a posuzování případů společně s místními soudci. Tento postup narazil na odpor z mnoha soudců, kteří citované obtížnost jízdy. Kromě toho bylo potenciál pro střet zájmů na soudu, pokud soudce předtím rozhodl stejný případ při jízdě obvod. Obvod riding skončila v roce 1901, kdy byl schválen obvodní soud žádostí zákona, a obvod na koni byl oficiálně zrušen kongresu v roce 1911.
Spravedlnost obvod pro každý obvod je odpovědný za nakládání s určitými typy aplikací, které, podle pravidel Účetního dvora mohou být řešeny prostřednictvím jediného spravedlnosti. Mezi ně patří aplikace pro nouzové pobyty (včetně pobytu na popravy v death-trestných případů) a zákazů na základě zákona o všech písemností vyplývající z případů v rámci tohoto okruhu, stejně jako běžných žádostí, například žádosti o prodloužení doby. V minulosti obvodové spravedlnosti také někdy rozhodl o návrzích na kauci v trestních věcech, soudní příkazy habeas corpus a aplikací pro písemností chyb udělení oprávnění k odvolání. Za normálních okolností, spravedlnost bude takovou žádost vyřešit pouhým schválením it „udělil“ nebo „odepřen“ nebo vstup do standardního formuláře objednávky. Nicméně, spravedlnosti může rozhodnout zapsat stanovisko-označován jako stanovisko in-komorách -v takových záležitostech, pokud on nebo ona přeje.
Obvod justice může zasedat jako soudce na odvolací soud v tomto okruhu, ale v posledních sto let, to bylo vzácně. Obvod justice posezení u odvolacího soudu má seniority nad hlavním rozhodčím obvodu.
Vrchní soudce byl tradičně přiřazeno District of Columbia okruh čtvrtého okruhu (který zahrnuje Maryland a Virginie, stavy obklopující District of Columbia), a od té doby bylo zjištěno, je Federal Circuit . Každý spolupracovník justice je přiřazen jeden nebo dva soudní obvody.
Jak 19. října 2018 Přidělení spravedlností mezi obvody je následující:
District of Columbia Circuit Hlavní soudce Roberts
první okruh Justice Breyer
druhý okruh Justice Ginsburg
třetí okruh Justice Alito
čtvrtý Circuit Hlavní soudce Roberts
pátý Circuit Justice Alito
sedmý Circuit Justice Kavanaugh
osmý Circuit Justice Gorsuch
devátá Circuit Justice Kagan
Desáté Circuit Justice Sotomayor
Jedenáctá Obvod Justice Thomas
Federal Circuit Hlavní soudce Roberts
Tři ze současných soudců jsou přiřazeny okruhů, na kterém předtím seděl jako plošných rozhodčích: Chief soudce Roberts (DC Circuit), soudce Breyer (první obvod), a soudce Alito (třetího Circuit).
Hlavní článek: Postupy Nejvyššího soudu Spojených států
Termín Nejvyššího soudu začíná běžet první pondělí v říjnu, a pokračuje až do června nebo začátkem července následujícího roku. Každý termín se skládá ze střídajících se period po dva týdny, známých jako „zasedání“ a „vybrání“. Soudci projednávat případy a doručit rozsudky během zasedání; diskutují případy a psát názory během vybrání.
Volba Case
Téměř všechny případy přijít před soudem formou návrhů na písemností z certiorari , běžně označované jako „cert“. Soud může přezkoumat jakoukoli věc ve federálních soudů odvolacích „Podáním ze dne certiorari poskytnutých na návrh kterékoli strany jakékoliv civilní nebo trestní věci“. Soud může pouze zkontrolovat „konečných rozsudků vydaných od nejvyššího soudu státu, ve kterém by mohla být rozhodnutí měla“, pokud se tyto rozsudky týkají otázku federálních statutárních či ústavním zákonem. Strana, která se odvolala k soudu je navrhovatel a non-mover je respondent . Všechny případové jména před soudem jsou stylizované navrhovatel v. Respondent , bez ohledu na to, která strana zahájila soudní spor v soudu prvního stupně. Například trestní stíhání jsou prezentované v názvu státu a proti jednotlivci, stejně jako v státě Arizona v. Ernesto Miranda . Je-li obžalovaný odsouzen, a jeho přesvědčení, pak je potvrzen na základě odvolání v Nejvyššího soudu , kdy návrhy na cert název případu stane Miranda v. Arizona .
Existují situace, kdy Soudní dvůr má originální pravomoc , jako když se dva státy mají spor proti sobě, nebo když dojde ke sporu mezi Spojenými státy a státem. V takových případech je věc podána k Nejvyššímu soudu přímo. Příklady takových případů zahrnují Spojené státy v. Texas , případ určit, zda je pozemek patřil do Spojených států nebo do Texasu a Virginie v. Tennessee , případ obrátil na tom, zda je možné změnit nesprávně vyvodit hranice mezi oběma státy státním soudem, a to, zda je nastavení správné hranice vyžaduje souhlas Kongresu. Ačkoli to se nestalo od roku 1794 v případě, že Gruzie v. Brailsford , osobám v rámci žaloby na práva, ve kterém Nejvyšší soud má originální pravomoc, může požádat, aby porota určí faktické. Georgia v. Brailsford zůstává jediným případem, ve kterém soud empaneled porotu, v tomto případě zvláštní porotou . Dva další případy originální pravomoc vyžadovat koloniální éry hranic a práva vyplývající z splavných vod v New Jersey v. Delaware , a práva vody mezi státy ležícími výše položených splavných vod v Kansasu v. Colorado .
Cert petice se hlasuje na zasedání soudu, volal konferenci . Konference je soukromá schůzka z devíti soudců samy o sobě; veřejností a úředníci soudců jsou vyloučeny. Pravidlo čtyř umožňuje čtyři z devíti soudců udělit soudní příkaz certiorari. Pokud je poskytnuta, v případě postupuje do střelecké situace; jinak, v případě skončí. S výjimkou trestu smrti případech a jiných případů, ve kterých objednávky Court instruktáž od respondenta, respondent může, ale nemusí, podat odpověď na cert petice.
Soud udělí petici za cert pouze pro „vážných důvodů“, vysvětleny v Rule 10. z těchto důvodů Soudní dvůr patří:
Řešení konfliktu při výkladu federálního zákona nebo ustanovení federální ústavy
Napravuje neslýchané odchod z akceptována a obvyklý průběh soudního řízení
Vyřešení důležitou otázku federálního zákona nebo výslovně přezkoumání rozhodnutí nižšího soudu, který přímém rozporu s dřívějším rozhodnutím Soudního dvora.
Když konflikt interpretací vyplývá z rozdílných výkladů téhož zákona nebo ústavního ustanovení vydané různými federálními obvodových odvolacích soudů, právníci říkají této situaci „rozkol okruh“. V případě, že soud hlasuje odepřít cert petice, jako je tomu v drtivé většině takových petic, které přicházejí před ním, činí tak většinou bez komentáře. Zamítnutím návrhu cert není úsudek o meritu věci a rozhodnutí nižšího soudu stojí jako konečné rozhodnutí případu je.
Zvládnout vysoký objem cert petic předložených soudu každý rok (z více než 7000 peticemi soud obdrží každý rok, bude to obvykle požadují instruktáž a vyslechnout ústní vysvětlení ze 100 nebo méně), Soudní dvůr využívá interní nástroj pro řízení případů známý jako „ cert bazénu “. V současné době jsou všechny spravedlnosti kromě Justices Alito a Gorsuch podílet na cert bazénu.
ústní vyjádření
Poté, co soud udělí cert petici, případ je stanovena na ústního zdůvodnění. Obě strany podá kalhotky o meritu věci, na rozdíl od důvodů, které mohou mít namítáno za udělení nebo odmítnutí cert petici. Se souhlasem stran nebo souhlasu soudu, amici curiae , nebo „přátel soudu“, případně také souborové kalhotky. Soud má dvoutýdenní Řeči zasedání každý měsíc od října do dubna. Každá strana má třicet minut na prezentaci svého tvrzení (Soud může rozhodnout, že poskytne více času, ačkoli toto je vzácné), a během té doby se soudci mohou přerušit advokáta a ptát se. Navrhovatel dává první prezentaci, a mohou vyhradit nějaký čas vyvrátit argumenty respondenta po respondent uzavřela. Amici curiae mohou také přítomen ústní vyjádření jménem jedné strany, pokud tato strana souhlasí. Soudní radí radu předpokládat, že soudci znají a mají číst kalhotky podané ve věci.
Nejvyšší soud bar
Aby bylo možné dovolávat u soudu, právník musí být nejprve přijat do baru soudu. Přibližně 4.000 právníci připojit každý rok na břevno. Lišta obsahuje odhadem 230.000 členů. Ve skutečnosti prosba je omezeno na několik stovek zástupců. Zbytek spojit za jednorázový poplatek ve výši $ 200 je, vynášet soud o 750.000 $ ročně. Advokáti mohou být přijaty buď jako jednotlivci nebo jako skupiny. Tato skupina vstupné se koná před současných soudců Nejvyššího soudu, kde Chief Justice schválí návrh přiznat nové právníky. Právníci běžně požádat o kosmetické hodnotu certifikátu na displeji ve své kanceláři nebo na svém životopisu. Dostávají také přístup k lepším sezení, pokud chtějí zúčastnit ústní vyjádření. Členové Nejvyššího soudu baru jsou také umožněn přístup ke sbírkám Nejvyššího soudu knihovny.
Na závěr řečí, je věc předložena k rozhodnutí. Případy jsou rozhoduje většinou hlasů soudců. Je běžnou praxí Soudního dvora vydat rozhodnutí ve všech případech projednávaných v daném termínu do konce tohoto období. V rámci tohoto období, však Soudní dvůr není povinen vydat rozhodnutí do jakéhokoliv nastaveného času po orálním argument. Na závěr řečí, soudci odejít do jiné konference, na které jsou předběžné hlasy sčítaly, a nejstarší spravedlnosti ve většině přiřadí počáteční návrh stanoviska Účetního dvora ke dvoru na jeho boku. Návrhy názoru Účetního dvora, jakož i veškeré souhlasná nebo nesouhlasné názory v peněžním oběhu mezi soudci, dokud soud je připraven vyhlásit rozsudek v konkrétním případě. Vzhledem k tomu, záznamová zařízení jsou zakázány v soudní síni na Nejvyšší soud Spojených států budovy , dodávka rozhodnutí médií se provádí pomocí papírových kopií a je známý jako chod Interns .
Je možné, že prostřednictvím recusals nebo volných pracovních míst, Účetní dvůr rozděluje rovnoměrně na případu. Pokud k tomu dojde, pak se rozhodnutí pod soudu je potvrzeno, ale nestanoví závazný precedens. Ve skutečnosti, to má za následek návrat ke status quo ante . Pro případ být slyšen, musí existovat kvórum nejméně šest soudců. Pokud se kvorum není k dispozici slyšet případ a většina kvalifikovaných soudců se domnívá, že tento případ nemůže být projednány a rozhodnuty v příštím období, pak rozsudek pod soudu potvrzeno jako v případě, že soud byl rovnoměrně rozdělen. Pro případy, Nejvyššího soudu přímým odvolání ze Spojených státech okresní soud, může hlavní soudce nařídit případ vzat do příslušného amerického odvolacího soudu ke konečnému rozhodnutí tam. To se objevilo pouze jednou v historii Spojených států, v případě, že Spojené státy v. Alcoa (1945).
Stanoviska Účetního dvora se zveřejňují ve třech etapách. Za prvé, stanovisko skluz je k dispozici na internetových stránkách Účetního dvora a prostřednictvím jiných prodejnách. Dále několik stanovisek a seznamy příkazů soudu jsou svázány v brožované podobě, nazývá předběžný tisk Spojených států zpráv , oficiální série knih, ve kterém finální verze neobjeví stanovisek Účetního dvora. Asi rok po vydání předběžné tisky, konečný vázaný objem amerických zpráv je vydán. Jednotlivé svazky amerických zpráv jsou číslovány, takže uživatelé mohou citovat tento soubor zpráv (nebo konkurenční verze vydané jiným komerčním právním vydavatele, ale obsahují paralelní citace) s cílem umožnit těm, kteří čtou svá vyjádření a další kalhotky rychle a snadno najít případy ,
Od ledna 2019 jsou:
Závěrečná vázané objemy amerických zpráv : 569 svazků, které pokrývají případy přes 13. června 2013 (část funkčního období říjen 2012).
Slip názory : 21 objemy (565 až 585 pro 2011-2017 pojmy, tři svazky dvoudílné každý), plus část 1 objemu 586 (2018 období).
V březnu 2012 se v USA zprávy zveřejnili celkem 30,161 Nejvyššího soudu stanovisko, které pokrývají rozhodnutí vynesené od února 1790 do března 2012. Tato částka neodráží počet případů Soudní převzala, protože několik případů může být řešena jediného stanoviska (viz například rodiče v Seattle. , kde Meredith v Jefferson County Board of Education. bylo také rozhodnuto ve stejném stanovisku, podobnou logikou . Miranda v Arizona vlastně rozhodl nejen Miranda , ale i tři V ostatních případech: . Vignera v New York , Westover v USA. a California v Stewart. ). Více neobvyklý příklad telefonního Případy , které mají jediný soubor provázaných stanovisek, které zabírají celý 126. objem amerických zpráv .
Názory jsou také shromažďovány a publikovány ve dvou neoficiálních rovnoběžnými reportérů: Nejvyšší soud Reporter , publikoval Západ (nyní součástí společnosti Thomson Reuters ) a Nejvyšší soud Spojených států Reports, právníků Edition (prostě známý jako advokátů Edition ), vydané LexisNexis . V soudních dokumentech, právních periodik a jiných právních médií, případové citace obvykle obsahují cituje z každé ze tří zpravodajů; Například, citace k Občané Spojených v. Federal volební komise je prezentován jako Citizens United v. federální volby Com'n , 585 USA 50, 130 S. Ct. 876, 175 L. Ed. 2d 753 (2010), s "S. Ct." zastupující Nejvyšší soud Reporter a „L. Ed.“ reprezentující právníci Edition .
Citace publikovaných stanovisek
Další informace: Case citace § Nejvyššího soudu Spojených států
Právníci použít zkrácený formát uvést případy, ve formě „ vol US stranu , pin ( rok )“, kde svazek je číslo svazku, stránky je číslo stránky, na kterých začíná stanovisko, a rok je rok, ve kterém případ bylo rozhodnuto. Případně pin se používá pro „Přesná“ na číslo konkrétní stránku v rámci tohoto stanoviska. Například, citace pro Roe v. Wade je 410 US 113 (1973), což znamená, že případ bylo rozhodnuto v roce 1973 a objeví se na straně 113 o objemu 410 amerických zpráv . U stanovisek nebo příkazů, které dosud nebyly zveřejněny v předběžném tisku, může být objem a strana čísla nahrazena „___“.
Institucionální pravomoci a omezení
Spolkový soudní systém a soudní pravomoc interpretovat ústavu obdržel malou pozornost v diskusích nad navrhování a ratifikace ústavy. Výkon soudního přezkumu , ve skutečnosti, není nikde zmíněno v něm. V následujících letech se otázka, zda je výkon soudního přezkumu byl dokonce zamýšleli autoři Ústavy byl rychle frustrován nedostatkem důkazů vliv na otázku jedné cestě. Nicméně výkon soudnictví, aby zrušil zákony a exekutivních opatřeních, které určuje jsou nezákonné nebo neústavní je zachovalý precedens. Mnoho z otců zakladatelů přijímal ponětí o soudní přezkum; V federalisty No. 78 , Alexander Hamilton napsal: „Ústava je ve skutečnosti, a musí být považována rozhodčími, jakožto základní práva Proto jim patří ke zjištění jeho význam, stejně jako význam konkrétního úkonu. probíhá od zákonodárného orgánu Pokud by se stalo, že neslučitelná rozdílnost mezi těmito dvěma, ten, který má vynikající závazek a platnost by měl samozřejmě třeba dát přednost,, nebo, jinými slovy, ústava by měla být upřednostňována před statut."
Nejvyšší soud pevně stanovena svou pravomoc vyhlásit zákony neústavní v Marbury v. Madison (1803), consummating americký systém brzd a protivah . Při vysvětlování moc soudního přezkumu, hlavní soudce John Marshall uvedl, že orgán vykládat zákon byl především provincie soudů, která je součástí povinnosti soudního oddělení říci, co je právo. Jeho tvrzení nebylo, že soud měl privilegovaný vhled do ústavních požadavků, ale že se jedná o ústavní povinnost soudnictví, stejně jako ostatní pobočky vlády, číst a poslouchat diktát ústavy.
Od založení republiky, došlo k napětí mezi praxí soudního přezkumu a demokratických ideálů rovnostářství, samosprávy, sebeurčení a svobody svědomí. Na jednom pólu jsou ti, kteří mohli Federální soudnictví a zejména Nejvyšší soud jako „nejvíce odděleny a alespoň zkontrolovat všech odvětvích veřejné správy“. Ve skutečnosti federální Soudci na nejvyšším soudu nemusí být volen na základě jejich držby „během dobrého chování“, a jejich plat může „nesmí být snížena“, zatímco oni drží své postavení ( § 1 článku Three ). Ačkoli podléhá procesu obžaloby, jen jedna spravedlnost někdy byl obviněn a žádný soudce Nejvyššího soudu byl odstraněn z funkce. Na opačném pólu jsou ti, kteří mohli soudnictví jako nejméně nebezpečné větve, s malou schopností odolávat nabádání ostatních poboček vlády.
Nejvyšší soud, je třeba poznamenat, nemůže přímo vynutit jeho předpisy; místo toho se spoléhá na dodržování ústavy a zákona o dodržování svých rozsudků. Jeden pozoruhodný příklad nonacquiescence přišel v roce 1832, kdy se stav Gruzie ignoroval rozhodnutí Nejvyššího soudu v Worcester v. Gruzie . Prezident Andrew Jackson , který sousedil s soudy Georgia, má mít poznamenal, „ John Marshall učinil jeho rozhodnutí;! Nyní nechť jej prosadit“; Nicméně, tato údajná citace byla sporná. Některé státní vlády na jihu také odolal desegregace státních škol po 1954 rozsudku Brown v. Board of Education . Nověji se mnozí obávali, že prezident Nixon by odmítl vyhovět příkazu soudu ve Spojených státech v. Nixon (1974), aby vzdali pásky Watergate . Nixon, nicméně, nakonec dodržována rozhodnutí Nejvyššího soudu.
Rozhodnutí Nejvyššího soudu může být (a byly) záměrně zrušil ústavní změnu, která se stalo pětkrát:
Chisholm v Gruzii. (1793) - převráceny jedenácté Pozměňovací návrh (1795)
Dred Scott v Sandford. (1857) - převráceny třináctého doplňku zákona (1865) a čtrnáctého doplňku zákona (1868)
. Pollock v Farmers' Loan & Důvěra Co. (1895) - převráceny šestnáctého doplňku zákona (1913)
Minor v Happersett. (1875) - převráceny devatenáctém Pozměňovací návrh (1920)
Oregon v Mitchell. (1970) - převráceny dvacáté šesté Pozměňovací návrh (1971)
Když Soudní dvůr rozhoduje o otázkách týkajících se výkladu právních předpisů, spíše než ústavy, jednoduchý legislativní opatření může zvrátit rozhodnutí (například v roce 2009 přijal Kongres zákon Lilly Ledbetter , který nahradil omezení uvedené v Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co . v roce 2007). Také Nejvyšší soud není imunní vůči politické a institucionální faktory: snížit federální soudy a státní soudy občas odolat doktrinální inovace, stejně jako úředníci donucovacích orgánů.
Navíc, další dvě větve mohou omezit soud prostřednictvím jiných mechanismů. Kongres může zvýšit počet soudců, dává pravomoc prezidenta na rozhodnutí ovlivňujících budoucí jmenováním (jako v Rooseveltově soudu Balení plán je uvedeno výše). Kongres může přijmout zákony, které omezují pravomoc Nejvyššího soudu a jiných federálních soudů nad některými tématy a případů: to je navrhnuto jazyka v oddíle 2 čl tři, kde se odvolací příslušnost udělena „s těmito výjimkami a podle takových předpisů jako kongres musí učinit.“ Soud schválil jako kongresové akce v rekonstrukčním případ ex parte McCardle (1869), i když to odmítlo moc Kongresu diktovat, jak konkrétní případy musí být rozhodnuto v Spojené státy v. Klein (1871).
Na druhé straně, díky své síle soudního přezkumu Nejvyšší soud určil rozsah a charakter pravomocí a oddělení zákonodárné a výkonné moci federální vlády; Například ve Spojených státech v. Curtiss-Wright Export Corp. (1936), Dames a Moore v. Regan (1981), a to zejména v Goldwater v. Carter (1979), (kde to skutečně dal předsednictví pravomoc ukončit ratifikovala smlouvy bez souhlasu Kongresu). Rozhodnutí Soudního dvora může také vést k omezení rozsahu výkonného orgánu, jak v Humphrey exekutora v. Spojené státy (1935), The Steel křečový Case (1952) a Spojené státy v. Nixon (1974).
Další informace: Seznam advokátních koncipientů Nejvyššího soudu Spojených států
Každý soudce Nejvyššího soudu najímá několik advokátních koncipientů na přezkoumání petice za soudní příkaz certiorari , výzkum jim připravit lavice memoranda a návrhy stanovisek . Přísedících soudců jsou povoleny čtyři úředníky. Vrchní soudce je povoleno pět úředníky, ale hlavní soudce Rehnquist najat pouze tři ročně, a předseda Nejvyššího soudu Roberts obvykle pronajímá pouze čtyři. Obecně platí, že zákon úředníci sloužit dobu jednoho až dvou let.
První advokátní koncipient byl najat přísedící soudce Horace Gray v roce 1882. Oliver Wendell Holmes, Jr. a Louis Brandeis byli první soudce vrchního soudu použít nedávný zákon škola absolventi as úředníky, spíše než pronájem „těsnopisce tajemník“. Většina advokátních koncipientů jsou absolventi nedávné právnické fakulty.
První ženský úředník byl Lucile Lomen , najal v roce 1944 soudce William O. Douglas . První Afričan-Američan, William T. Coleman, Jr. , byl najat v roce 1948 soudce Felix Frankfurter . Neúměrně velký počet advokátních koncipientů získali právní vzdělání z elitních právnických fakultách, zejména Harvard, Yale, University of Chicago, Columbia, a Stanford. Od roku 1882 do roku 1940, 62% z advokátních koncipientů byli absolventi Harvard Law School. Ti, kteří se rozhodli stát Nejvyšší soud zákon úředníci mají obvykle absolvoval v horní části své právo školní třídě a byly často redaktorem revize zákona nebo člen diskutabilní soudní rady. V polovině 1970, clerking dříve pro soudce v federálního soudu odvolání se také stalo předpokladem pro clerking pro soudce Nejvyššího soudu.
Osm soudce vrchního soudu dříve clerked jiných soudců: Byron White pro Frederick M. Vinson , John Paul Stevens pro Wiley Rutledge , William Rehnquist pro Robert H. Jackson , Stephen Breyer pro Arthur Goldberg , John Roberts na William Rehnquist , Elena Kagan pro Thurgood Marshall , Neil Gorsuch pro Byron White a Anthony Kennedy , a Brett Kavanaugh pro Kennedy. Soudci Gorsuch a Kavanaugh sloužil pod Kennedy během stejného období. Gorsuch je první justice sloužit vedle spravedlnosti, pro kterého on nebo ona clerked. S potvrzením o spravedlnosti Kavanaugh, poprvé se většina Nejvyššího soudu se skládá z bývalých Nejvyššího soudu advokátních koncipientů (Roberts, Breyer, Kagan, Gorsuch a Kavanaugh).
Několik současných soudců Nejvyššího soudu také clerked u federálních soudů odvolání: John Roberts pro soudce Henry vítána části Spojených států odvolacího soudu pro druhý okruh , soudce Samuel Alito pro soudce Leonard I. Garth části Spojených států odvolacího soudu pro třetí okruh , Elena Kagan pro soudce Abner J. mikve části Spojených států odvolacího soudu pro District of Columbia Circuit , Neil Gorsuch pro soudce David B. Sentelle části Spojených států odvolacího soudu pro District of Columbia , a Brett Kavanaugh pro soudce Walter Stapleton části Spojených států odvolacího soudu pro třetí obvod a soudce Alex Kozinski části Spojených států odvolací soud o devátý obvod .
Politizace soudu
Úředníci najatí každé ze soudců Nejvyššího soudu jsou často uvedeny značný prostor ve stanovisku, které průvanu. „Nejvyšší soud Stáž se zdá být nonpartisan instituce od roku 1940 do 1980,“ podle studie zveřejněné v roce 2009 revizi zákona z Vanderbilt University Law School. „Když zákon přiblížil na pouhé politiky, politické vztahy mají přirozeně a předvídatelně stala proxy pro různé politické agendy, které byly lisované a skrze soudy,“ bývalý federální odvolací soud soudit J. Michael Luttig řekl. David J. Garrow , profesor historie na University of Cambridge , uvedl, že soud takto začaly odrážet politické větve vlády. „Dostáváme se na složení úředník pracovní síly, která je čím dál být jako Sněmovně reprezentantů,“ řekl profesor Gero. „Každá strana se předkládá pouze ideologické puristy.“
Podle Vanderbilt Law Review studii to zpolitizované najímání trend posiluje dojem, že Nejvyšší soud je „superlegislature reagovat na ideologické argumenty spíše než právní instituce reagující na obavy zakotvena v právním státě“. Průzkum provedla v červnu 2012 The New York Times a CBS News ukázala jen 44% Američanů schvalují práci Nejvyššího soudu dělá. Tři čtvrtiny řekl rozhodnutí soudců jsou někdy ovlivněna jejich politické nebo osobní názory.
Nejvyšší soud je předmětem kritiky na celé řadě otázek. Mezi nimi:
Nejvyšší soud byl kritizován za to, že udržet v ústavních mezích a zapojit se do soudního aktivismu , spíše než pouze výkladu práva a výkonu soudní zdrženlivost . Nároky soudního aktivismu nejsou omezeny na žádnou konkrétní ideologii. Často citovaný příklad konzervativní soudního aktivismu je rozhodnutí z roku 1905 v Lochner v. New York , který byl kritizován mnoha významných myslitelů, včetně Roberta Bork , soudce Antonin Scalia , a nejvyššího soudce Johna Robertse , a která byla zrušena v roce 1930.
Často citovaný příklad liberálního soudního aktivismu je Roe v. Wade (1973), který legalizoval potraty na základě „práva na soukromí“ odvozeno z čtrnáctého doplňku zákona , je úvaha, že někteří kritici tvrdili, bylo oklikou. Právní odborníci, soudci, a prezidentští kandidáti kritizovali rozhodnutí Roe. Progresivní Brown v. Board of Education rozhodnutí byl kritizován konzervativci, jako Patrick Buchanan a bývalý prezidentský contender Barry Goldwater .
Nověji Citizens United v. Spolková volební komise byl kritizován za expanzi na precedent v First National Bank of Boston v. Bellotti (1978), že první dodatek platí pro podniky. Prezident Abraham Lincoln varoval, s odkazem na Dred Scott rozhodnutí, že pokud vládní politika se stala „neodvolatelně stanoveny rozhodnutím Nejvyššího soudu ... lidé se přestaly být jejich vlastní vládci.“ Bývalý soudce Thurgood Marshall odůvodněno soudní aktivismus s těmito slovy: „Jsi to, co si myslíte, že je správné, a nechat zákon dohnat.“
V různých historických obdobích, Soudní dvůr se opřel do různých směrů. Kritici z obou stran si stěžují, že aktivistické-soudcové opustili ústavy a místo toho nahradit své vlastní názory. Kritici patří spisovatelé, jako je Andrew Napolitano , Phyllis Schlaflyová , Mark R. Levin , Mark I. Sutherland a James MacGregor Burns . Minulé prezidenti z obou stran útočí soudní aktivismus, včetně Franklina D. Roosevelta , Richard Nixon a Ronald Reagan. Selhala Nejvyššího soudu kandidát Robert Bork napsal: „Co soudci dělali je převrat, - pomalu se pohybující a uhlazený, ale puč nicméně.“ Bývalý senátor Al Franken vtipkoval, že když politici mluví o soudní aktivismus " jejich definice aktivisty soudce je ten, kdo hlasuje jinak, než by chtěli.“ Brian Leiter napsal, že „Vzhledem ke složitosti právních předpisů a složitost podílejí v tom, co se opravdu stalo v daném sporu, všem rozhodčím, a to zejména těch, na Nejvyššího soudu, často musí vykonávat pravomoc kvazi-legislativní,“ a „Supreme soudní nominace jsou kontroverzní, protože soud je super-legislativa, a protože jeho morální a politické úsudky jsou sporné.“
Nechrání práva jednotlivce
Soudní rozhodnutí byly kritizovány za to, že chránit individuální práva: v Dred Scott (1857) rozhodnutí potvrdil otroctví; Plessy v Ferguson (1896) potvrdil segregace podle nauky o oddělovat se ale rovnat ; Kelo v. City of New London (2005) byl kritizován předních politiků, včetně New Jersey guvernér Jon Corzine , protože podkopává vlastnická práva. Někteří kritici navrhnou lavice s konzervativní většinou 2009 se „stále více nepřátelský k voličům“ od straní Indiana identifikační volební zákony, které mají tendenci „disenfranchise velkého počtu lidí bez řidičských průkazů, zejména chudé a menšinové voliče“, podle jedné zprávy. Senátor Al Franken kritizoval soud o „erozi práv jednotlivců“. Nicméně, jiní argumentují, že soud je příliš ochranný některých práv jednotlivých, zejména těch lidí obviněných z trestných činů nebo ve vazbě. Například, hlavní soudce Warren Burger byl otevřený kritik vylučující pravidlo , a spravedlnosti Scalia kritizoval rozhodnutí soudu v Boumediene v. Bush za to, že příliš ochranný práv Guantanamo zadržených, z toho důvodu, že habeas corpus byl „omezený“, aby suverénní území.
Tato kritika se týká stížností na soudní aktivismus. George Will napsal, že soud má „stále důležitější úlohu v americkém vládnutí“. To bylo kritizováno za zasahování do konkurzního řízení o churavějící automobilka Chrysler Corporation v roce 2009. A reportér napsal, že „spravedlnost Ruth Bader Ginsburg je zásah do Chrysler úpadku“ nechala otevřenou možnost dalšího ‚soudního přezkumu‘, ale tvrdil, že celkově byl zásah řádné užívání Nejvyšší soud moci kontrolovat exekutivu. Warren E. Burger, než se stal Chief spravedlností , argumentoval, že vzhledem k tomu Nejvyšší soud má takovou „unreviewable moc“ je pravděpodobné, že „self-dopřát sám“ a nepravděpodobné, že by „se zapojily do klidného analýzy“. Larry Sabato napsal „nadměrná orgán docíleny federálních soudů, především Nejvyššího soudu.“
Soudy jsou chudý kontrola výkonné moci
Britský ústavní učenec Adam Tomkins vidí nedostatky v americkém systému s kurty (konkrétně Nejvyšší soud) působí jako kontroly na manažera a legislativních odvětví; Tvrdí, že proto, že soudy musí počkat, někdy i několik let, pro případy navigovat svou cestu v systému, jejich schopnost zadržet další pobočky je vážně oslabena. Naproti tomu v jiných zemích mají vyhrazené Constitutionals soudy , které mají původní příslušnost ústavních žalob podaných osobami nebo politických institucí; Například Spolkový ústavní soud v Německu , který může vyhlásit zákon neústavní když napadaný.
Federal proti státní moci
Tam byla debata v celé americké historii o hranici mezi federální a státní moci. Zatímco Framers, jako je James Madison a Alexander Hamilton argumentoval v dokladů federalisty , že jejich tehdy navrhl Constitution nebude porušovat moci státní vlády, jiní argumentují, že expanzivní federální moc je dobré a v souladu s přáním tvůrci. Desáté dodatek k ústavě Spojených států výslovně zaručuje „pravomoci nejsou delegovány na Spojené státy ústavou, ani zakázaný to, aby státy, jsou vyhrazeny jednotlivým státům, nebo k lidem.“
Soudní dvůr byl kritizován za dávat federální vládu příliš velkou moc zasahovat do státního orgánu. Jedna kritika je to, že umožnil federální vláda zneužít Commerce klauzule o dodržování předpisů a právních předpisů, které mají málo co do činění s zahraničního obchodu, ale které byly přijaty pod rouškou regulovat mezistátní obchod; a mikční státní legislativy za údajné zasahování do zahraničního obchodu. Například Commerce Clause byl používán pátého obvodním soudem žádostí o zachování zákona o ohrožených druhů, a tím chrání šest endemických druhů hmyzu poblíž Austinu v Texasu, a to navzdory skutečnosti, že hmyz neměl žádnou obchodní hodnotu a ne cestovat napříč stavu linek; Nejvyšší soud dopustit, aby vládnoucí stand bez připomínek v roce 2005. Nejvyššího soudu John Marshall tvrdil Kongresu moc nad mezistátní obchod byl „úplný sám o sobě, může být vykonávána k jeho maximální míře, a bere na vědomí, žádná omezení, jiné než jsou předepsány v ústavě“. Justice Alito řekl Kongresu orgán pod Klauzule o obchodu je „docela široký.“ Moderní den teoretik Robert B. Reich naznačuje debata o Klauzule o obchodu pokračuje i dnes.
Zastánci práv států , jako je ústavní učenec Kevin Gutzman také kritizoval soud, říkat to bylo zneužila Čtrnáctý dodatek podkopat státní moc. Justice Brandeis , když tvrdí, umožňující stavy fungovat bez federální rušení, navrhl, že státy by měly být laboratoře demokracie . Jeden kritik napsal: „Velká většina Nejvyššího soudu rozhodnutí o neústavnosti zahrnovat státní, nikoli federální, právo.“ Nicméně, jiní vidí Čtrnáctý dodatek jako pozitivní síla, která se rozprostírá „ochranu těchto práv a záruk na úrovni státu“. V poslední době je problematika federální moci je ústředním ve stíhání Gamble v. Spojené státy , které se zkoumá nauku o „oddělené“ panovníků, čímž může být zločinec obžalovaný stíhán státním soudem a poté federálního soudu.
utajené řízení
Soudní dvůr byl kritizován za udržení své úvahy skryté před zraky veřejnosti. Podle přehledu Jeffrey Toobin ‚s 2007 vystavit těchto devíti: uvnitř Secret World Nejvyššího soudu ; „Její vnitřní fungování jsou těžké pro reportéry do krytu, jako uzavřený‚kartelové dohody‘, pouze odhalil sebe přes‚veřejných akcích a tištěných verzí, nic o jeho vnitřního fungování.‘ Recenzent píše: „Několik (zpravodajové) sáhnout hluboko do soudních záležitostí. To vše funguje velmi pečlivě; jediní bolet jsou američtí občané, kteří vědí jen málo o devět jedinců s obrovským výkonem nad svými životy.“ Larry Sabato stěžuje dvora‚ostrovní‘a. Fairleigh Dickinson University průzkum provedený v roce 2010 zjistil, že 61% amerických voličů se dohodli, že televising soudním jednání „by bylo dobré pro demokracii“, a 50% voličů uvedlo, že by se dívat zahájením soudního řízení, pokud by byly v televizi. V poslední době několik soudců se objevily v televizi, autorem knih a zveřejnila prohlášení k novinářům. V rozhovoru pro 2009 na C-SPAN , novináři Joan Biskupic (z USA Today ) a Lyle Denniston (z SCOTUSblog ) argumentoval, že soud je „velmi otevřené“ institucí se soukromými konferencích jen soudců nepřístupné ostatním. v říjnu 2010, soud začal praxe vysílání na svých internetových stránkách nahrávky a přepisy ústní argumenty v pátek poté, co k nim dojde.
Soudní zasahování do politických sporů
Některá rozhodnutí soudu byly kritizovány pro vstřikování soud do politické arény, a rozhodování otázek, které spadají do působnosti jiné dvě větve vlády. Bush v. Gore rozhodnutí, ve kterém Nejvyšší soud zasáhl v prezidentských volbách v roce 2000, a účinně si vybral George W. Bushe nad Al Gore , který byl kritizován extenzivně, zejména liberály . Dalším příkladem je rozhodnutí soudu o rozdělení a opětovné districting : v . Baker v Carr , soud rozhodl, že to by mohlo rozhodnout o rozdělení dotazů; Justice Frankfurter v „kousavé disentu“ argumentoval proti soudnímu brodění do takzvaných politických otázkách .
Nevybíráte dostatečný počet případů na přezkoumání
Senátor Arlen Specter uvedl Soudní dvůr „rozhodnout, více případů“. Na druhou stranu, i když Justice Scalia uznal v rozhovoru 2009, že počet případů, které soud nyní projednává je menší než dnes, když poprvé vstoupil do Nejvyššího soudu, on také říkal, že on se nezměnil své standardy pro rozhodování o tom, zda se na kontrole případ, ani dělá on věří jeho kolegové změnily své standardy. On přisuzoval velké množství případů, v pozdní 1980, alespoň částečně, na dřívější příval nové federální legislativy, která se razí svou cestu prostřednictvím soudů.
Lifetime držba
Kritik Larry Sabato napsal: „ostrovní celoživotní působení v kombinaci s jmenováním relativně mladých advokátů, kteří dávají dlouhou službu na lavičce, produkuje nadřízeného soudce reprezentující názory minulých generací lépe než pohledy na aktuální den.“ Sanford Levinson byl kritický vůči soudci, kteří zůstali v úřadu navzdory lékařským zhoršení založené na dlouhověkost. James MacGregor Burns uvedl celoživotní držba je „produkoval kritickou časovou prodlevu, k Nejvyššímu soudu institucionálně téměř vždy pozadu“. Návrhy na řešení těchto problémů zahrnují termínové meze pro soudců, jak to navrhuje Levinson a Sabato, stejně jako povinného důchodového věku navržené Richard Epstein , mezi ostatními. Nicméně, jiní naznačují životnost držby přináší značné výhody, jako je nestrannost a nezávislost na politickém tlaku. Alexander Hamilton v federalistů 78 napsal: „nic může přispět tolik k jeho pevnosti a nezávislosti jako stálosti v kanceláři.“
Přijímání darů a mimo příjmů
21. století vidělo zvýšenou kontrolu spravedlností přijímání drahé dárky a cestování. Všichni členové Roberts soudu přijalo cestování nebo dárky. V roce 2012, soudce Sonia Sotomayor obdržel 1,9 $ milionů záloh ze svého nakladatelství Knopf Doubleday. Justice Scalia a jiní vzali desítky drahých cest do exotických míst placených soukromých dárců. Soukromé události sponzorované partyzánských skupin, které se účastní obou soudců a těch, kteří mají zájem na jejich rozhodnutí, které zvýšily obavy ohledně přístupu a nevhodná komunikace. Stephen Spaulding, právní ředitel Common Cause , řekl: „Existuje reálné otázky, které některé z těchto cest asi svůj závazek být nestranná.“
Soudní historii schůzku Spojené státy federální soudy
Seznam prezidentů Spojených států jmenování soudců
Seznam právnických fakult zúčastnili Spojených států soudce vrchního soudu
Seznamy případech Nejvyšší soud Spojených států
Reportér z rozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených států
Mezník Nejvyšší soud rozhodnutí (výběr)
Viz též: Seznam mezník soudních rozhodnutí ve Spojených státech
Marbury v. Madison (1803, soudní recenze)
McCulloch v. Maryland (1819, implicitní pravomoci)
Gibbons v. Ogden (1824, mezistátní obchod)
Dred Scott v. Sandford (1857, otroctví)
Plessy v. Ferguson (1896, oddělené ale rovné zacházení závodů)
Wickard v. Filburn (1942, federální regulace ekonomické aktivity)
Brown v. Board of Education (1954, školní segregace ras)
Engel v. Vitale (1962, státem sponzorované modlitby státních školách )
Abington školní čtvrť v. Schempp (1963, biblické četby a recitace modlitby Páně v amerických středních školách)
Gideon v. Wainwright (1963, právo na právního zástupce)
Griswold v. Connecticut (1965, o ochraně osobních údajů v manželství )
Miranda v. Arizona (1966, o právech osob zadržených policií)
V re Gault (1967 Práva mladistvých podezřelých)
Loving v. Virginie (1967, rasy manželství)
Lemon v. Kurtzman (1971, náboženské aktivity ve veřejných školách)
New York Times Co. v. Spojené státy (1971, svoboda tisku)
Eisenstadt v. Baird (1972, o ochraně osobních údajů pro nesezdaných lidí)
Roe v. Wade (1973, potrat)
Miller v. Kalifornie (1973, obscénnost)
Spojené státy v. Nixon (1974, výkonný privilegium)
Buckley v. Valeo (1976, financování volebních kampaní)
Bowers v. Hardwick (1986, anální styk)
Bush v. Gore (2000, prezidentské volby)
Lawrence v. Texas (2003, sodomie, o ochraně osobních údajů)
District of Columbia v. Heller (2008, pistole práva)
Občané Spojených v. FEC (2010, financování volebních kampaní)
Spojené státy v. Windsor (2013, manželství partnerů stejného pohlaví)
Shelby County v. Holder (2013, hlasovací práva)
Obergefell v. Hodges (2015, stejného pohlaví manželství)
Wikimedia Commons má médií vztahující se k nejvyššímu soudu Spojených států .
Wikiquote má citace týkající se: Nejvyšší soud Spojených států
Tento zvukový soubor byl vytvořen od revize článku „ Nejvyššího soudu Spojených států “ ze dne 2006-08-05, a neodráží následné úpravy k článku. ( Audio nápověda )
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze světové právního informačního institutu (neobsahuje žádné reklamy)
Nejvyšší soud Collection z právního informačního institutu
Nejvyšší soud Názory od FindLaw
Americký nejvyšší soud rozhodnutí (v. 1+) od Justia, Oyez a US soudu Formuláře
Nejvyšší soud Records a kalhotky z Cornell právnické knihovny
Významné případy v Nejvyššího soudu dějin od Infoplease
Nejvyšší soud Nominace, přítomný-1789
Váhy spravedlnosti: Dějiny Nejvyššího soudu nominací - Radio Program zkoumá dějiny jmenování a potvrzení
Nejvyšší soud Historical Society
Kompletní / prohledávatelné 1991-2004 Názory a Objednávky
Nejvyšší soud Database výzkum databázi s informacemi o případech od roku 1946 do roku 2011
Oyez Project - zvukové nahrávky řečech
„Nejvyšší soud USA shromáždí zprávy a komentář“ . The New York Times .
Nejvyšší soud Spojených států shromažďují zprávy a komentáře v The Washington Post
C-Span je Nejvyšší soud: Úvod do amerického Nejvyššího soudu
Nejvyšší soud Slipy Moderuje American Bar Association
Díla Nejvyššího soudu Spojených států v projektu Gutenberg
Díla nebo asi Nejvyššího soudu Spojených států na Internet Archive
Díla Nejvyššího soudu Spojených států ve LibriVox (public domain audioknihy)

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud