Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2000/101/judikat-ns-4-Nd-380-2000-GNS2000180/
Timestamp: 2018-01-16 13:32:37+00:00

Document:
4 Nd 380/2000, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
4 Nd 380/2000, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
4 Nd 380/2000
Nejvyšší soud České republiky, jako soud nejblíže společně nadřízený, rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 22. listopadu 2000 v trestní věci obviněného JUDr. P. V., vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 39 T 13/2000, o návrhu na odnětí a přikázání věci t a k t o :
Podle § 25 tr. ř. se trestní věc obviněného JUDr. P. V. odnímá Krajskému soudu v Brně a přikazuje se Městskému soudu v Praze.
Dne 25. 8. 2000 byla u věcně a místně příslušného Krajského soudu v Brně podána obžaloba na obviněného JUDr. P. V., která jej viní z trestného činu vraždy podle § 219 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák. č. 140/1961 Sb.
Dne 10. 11. 2000 byl Nejvyššímu soudu České republiky doručen návrh předsedy senátu Krajského soudu v Brně na odnětí věci obviněného tomuto soudu a její přikázání Městskému soudu v Praze podle § 25 tr. ř.
V odůvodnění uvedl, že v této konkrétní věci existují důležité důvody k tomu, aby ji projednal soud příslušný podle místa bydliště obviněného. Zdůraznil, že obviněný již dovršil 86 let věku. Podle znaleckých posudků z oboru zdravotnictví vypracovaných již před dvěma lety, je obviněný schopen účasti u hlavního líčení, není ale schopen výkonu vazby ani výkonu trestu, přičemž je třeba věnovat zvláštní pozornost jeho přepravě k hlavnímu líčení. Výslechy obviněného i seznámení s výsledky vyšetřování proběhly vždy v bydlišti obviněného, stejně tak část znaleckých vyšetření. Obviněný se ve svém posledním výslechu zmínil o tom, že trpí Parkinsonovou chorobou, když tato okolnost nebyla předmětem zjišťování ze strany znalců před dvěma lety. Navrhující předseda senátu Krajského soudu v Brně z toho dovozuje, že zdravotní stav obviněného a jeho schopnost zúčastňovat se hlavního líčení je závažným způsobem omezena, zejména s ohledem na vzdálenost místa jeho trvalého bydliště v Praze a sídla příslušného soudu, kdy s ohledem na věk obviněného nelze očekávat zlepšení jeho zdravotního stavu, ale spíše naopak.
Dále poukázal na počet svědků navrhovaných krajským státním zástupcem k osobnímu výslechu v hlavním líčení a na místo jejich trvalého bydliště. Z obsahu jejich svědeckých výpovědí činí předběžný závěr, že pouze výpovědi J. N., L. B., JUDr. J. T. a JUDr. L. B. mohou důkazně přispět k objasnění průběhu soudního procesu, který je předmětem této trestní věci. Z toho dva posledně jmenovaní svědci bydlí v P., svědek B. v D. a svědek N v T. Krajským státním zástupcem je rovněž navrhován výslech znalců z oboru zdravotnictví, kteří všichni bydlí a pracovně působí v P., přičemž bude zřejmě nezbytné, aby s ohledem na odstup času své posudky doplnili.
Na tomto základě má předseda senátu věcně a místně příslušného soudu za to, že vzhledem k věku, současnému zdravotnímu stavu obviněného, značné vzdálenosti místa bydliště obviněného od místa soudu, hrozí nebezpečí značných nákladů pro zabezpečení jeho účasti u hlavního líčení, což ve svém důsledku povede k celkovému zpomalení průběhu řízení před soudem, nebo dokonce k jeho zmaření. Na druhé straně změna příslušného soudu nebude na úkor ostatních osob, které se zřejmě budou muset hlavního líčení zúčastnit, ale spíše naopak. V závěru zdůraznil, že principy, z kterých vychází ustanovení § 18 odst. 1 tr. ř., které určují příslušnost soudu podle místa spáchání, jsou s ohledem na specifičnost předmětné věci značně oslabeny, neboť od činu, který je žalován, uplynula doba téměř padesáti let.
Nejvyšší soud, jehož příslušnost k rozhodnutí o učiněném návrhu vyplývá z ustanovení § 25 tr. ř. věty za středníkem, neboť je oběma soudům nejblíže společně nadřízen, učinil v posuzované věci následující závěry.
Věcná a místní příslušnost Krajského soudu v Brně ke konání řízení v prvním stupni vyplývá z ustanovení § 17 a § 18 odst. 1 tr. ř.
Podle § 25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů příslušnému soudu odňata a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem důležité důvody" sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svojí povahou výjimečné, neboť ustanovení § 25 tr. ř., dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat zákonnému soudci (soudu), vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Mezi ony důležité důvody lze zahrnout i situaci, kdy se obviněný zdržuje mimo obvod příslušného soudu a významná okolnost, např. stáří, těžká nemoc, invalidita apod., mu brání, aby se k příslušnému soudu dostavil. Přezkoumáním obsahu trestního spisu Nejvyšší soud dospěl ke zjištění, že veškeré výše citované argumenty navrhujícího předsedy senátu jsou opodstatněné a vycházejí z opatřených důkazů. Věk a zdravotní stav obviněného vzbuzují oprávněnou obavu, že by se řízení před příslušným soudem mohl zúčastnit pouze za současného přijetí takových organizačních opatření, která by si vyžádala značné finanční náklady a i v takovém případě by nebylo možné garantovat bezproblémový průběh celého procesu. Projednání věci soudem, v jehož obvodu obviněný bydlí, sice veškeré možné překážky eliminovat nemůže, ale přesto se celkově jeví jako přijatelnější, a to jak z hlediska zdravotního stavu obviněného, tak patřičných organizačních úkonů potřebných k zabezpečení jeho účasti v hlavním líčení. Za podpůrný argument pak lze označit i skutečnost, že projednání věci u nepříslušného soudu povede i k určitým úsporám na nákladech za svědečné, případně znalečné, než by tomu bylo u soudu věcně i místně příslušného, přičemž nehrozí, že by to bylo v rozporu s účelem trestního řízení ani jeho základními zásadami vytýčenými v ustanovení § 2 tr. ř.
Na základě těchto závěrů Nejvyšší soud České republiky rozhodl tak, že trestní věc obviněného JUDr. P. V. se Krajskému soudu v Brně odnímá a přikazuje se Městskému soudu v Praze, v jehož obvodu má obviněný trvalé bydliště.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22.11.2000, čj. 4 Nd 380/2000, www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 § 25
 § 219
 § 25
 soud 
 § 18
 § 25
 § 17
 § 18
 § 25
 § 25
 čl. 38
 soud 
 § 2
 soud