Source: http://kraken.slv.cz/8As61/2015
Timestamp: 2018-07-23 15:47:20+00:00

Document:
8As61/2015
8 As 61/2015-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: L. S. S., zastoupené JUDr. Annou Vyhlídovou, advokátkou se sídlem Goèárova tøída 535, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Mìstský úøad H., o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 14. 4. 2015, èj. 65 A 48/2014-65,
IV. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Annì Vyhlídové, advokátce se sídlem Goèárova tøída 535, Hradec Králové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 4114 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. 1) ®alobkynì podala dne 23. 10. 2014 ke Krajskému soudu v Ostravì-poboèce v Olomouci návrh na vyslovení neplatnosti voleb do zastupitelstva mìsta H. konaných v øíjnu 2014. V tomto návrhu také po¾ádala, aby jí ohla¹ovna pøi Mìstském úøadu H. vystavila øádný obèanský prùkaz se správnými údaji o místì trvalého pobytu.
2) Usnesením ze dne 6. 11. 2014, èj. 22 A 134/2014-9, Krajský soud v Ostravì vylouèil návrh ¾alobkynì, aby soud naøídil ¾alovanému vystavit jí obèanský prùkaz se správnými údaji o místì trvalého pobytu, k samostatnému projednání. 3) Rozsudkem ze dne 14. 4. 2015, èj. 65 A 48/2014-65, Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci ¾alobu zamítl. Ze správního spisu zjistil, ¾e rozhodnutím ze dne 26. 10. 2010, èj. OVV/17921/10-32, které nabylo právní moci dne 19. 11. 2010, Mìstský úøad H., Odbor vnitøních vìcí zru¹il k návrhu J. È. údaj o místu trvalého pobytu ¾alobkynì na adrese T. 480, H., a souèasnì pøidìlil ¾alobkyni úøední adresu P. 1, H. Dne 8. 8. 2011 ¾alobkynì po¾ádala o vydání obèanského prùkazu, v nìm¾ by byla uvedena adresa místa trvalého pobytu T. 480, H. Tento údaj byl podle úøedního záznamu na zadní stranì ¾ádosti opraven podle pøipojeného rozhodnutí. K ¾ádosti o vydání obèanského prùkazu byl pøedlo¾en rodný list ¾alobkynì a dále shora uvedené rozhodnutí ¾alovaného o zru¹ení místa trvalého pobytu ze dne 26. 10. 2010. ®alovaný vydal dne 16. 8. 2011 ¾alobkyni obèanský prùkaz platný do 16. 8. 2021. Z výpisu z technologického centra Ministerstva vnitra soud zjistil, ¾e od 19. 11. 2010 má ¾alobkynì v informaèním systému evidence obyvatel uvedenu adresu trvalého pobytu P. 1, H.
4) Podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona è. 328/1999 Sb., o obèanských prùkazech (dále jen zákon o obèanských prùkazech ) je adresa trvalého pobytu povinným údajem zapisovaným do obèanského prùkazu. Podle § 6 odst. 2 písm. e) tého¾ zákona ve znìní do 31. 12. 2011 platí, ¾e nemù¾e-li obèan pøedlo¾it dosavadní obèanský prùkaz, je povinen pøedlo¾it mimo jiné i údaje potøebné k odstranìní rozporù zji¹tìných v údajích uvedených v ¾ádosti s údaji vedenými v informaèním systému evidence obyvatel nebo v evidenci obèanských prùkazù.
5) ®alobkynì pøi podání ¾ádosti o vydání obèanského prùkazu nepøedlo¾ila doklady, které by vyvracely správnost údaje o místu jejího trvalého pobytu obsa¾ené v informaèním systému evidence obyvatel. Soud nebyl oprávnìn v tomto øízení pøezkoumávat vìcnou správnost rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 10. 2010, ani to, zda bylo uvedené rozhodnutí ¾alobkyni øádnì doruèeno. Pro zápis údajù o trvalém pobytu do obèanského prùkazu byl toti¾ relevantní toliko údaj vedený v informaèním systému evidence obyvatel. Krajský soud proto nevyhovìl ¾ádosti ¾alobkynì a nenaøídil ¾alovanému vydat jí obèanský prùkaz se správnými údaji o trvalém pobytu. Na závìr krajský soud zdùraznil, ¾e údaj o trvalém pobytu na obèanském prùkazu má pouze evidenèní význam a sám o sobì není zpùsobilý zalo¾it, zru¹it, zmìnit ani zpochybnit obèanskoprávní vztahy k nemovitostem. ®alobkyní zmiòované potí¾e v bì¾ném ¾ivotì si ¾alobkynì zpùsobila sama tím, ¾e si nevyzvedla obèanský prùkaz.
II. 6) ®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Namítla, ¾e krajský soud byl povinen pøezkoumat správnost rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 10. 2010, a pokud z tohoto rozhodnutí bez dal¹ího vycházel, postupoval nesprávnì. Pro doruèení tohoto rozhodnutí byl stì¾ovatelce ustanoven opatrovník, co¾ bylo zbyteèné, nebo» pravidelnì docházela na mìstský úøad v jiných zále¾itostech. O ustanovení opatrovníka se stì¾ovatelka dozvìdìla a¾ dne 14. 4. 2015 pøi soudním jednání. Kdyby ¾alovaný zaslal stì¾ovatelce rozhodnutí po¹tou, pøevzala by jej, nebo» se na dosavadní adrese trvalého pobytu dodnes zdr¾uje a pøebírá zde po¹tu. Uvedené rozhodnutí jí tedy nebylo øádnì doruèeno.
7) ®alovaný rovnì¾ nemìl vyhovìt ¾ádosti pana È. o zru¹ení jejího dosavadního trvalého pobytu, nebo» se v té dobì domáhala svého práva na byt a na èlenství v bytovém dru¾stvu, co¾ ¾alovaný vìdìl. Stì¾ovatelce nemìl být vydán nový obèanský prùkaz, nebo» dosavadní obèanský prùkaz byl v platnosti a¾ do 18. 10. 2011. O existenci druhého obèanského prùkazu se stì¾ovatelka dozvìdìla a¾ 14. 4. 2011, kdy jí Policie ÈR odebrala dosavadní obèanský prùkaz. Postupem ¾alovaného je stì¾ovatelka krácena na svých právech, nebo» si bez obèanského prùkazu nemù¾e vyzvednout platný øidièský prùkaz ani dùchod.
III. 8) ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zrekapituloval dosavadní stav øízení a uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost jde nad rámec pøedmìtu øízení vymezeného ¾alobou, kterou se stì¾ovatelka domáhala výhradnì vydání obèanského prùkazu se správným údajem o trvalém pobytu. Kasaèní námitky jsou proto bezpøedmìtné. Stì¾ovatelka nièím nedolo¾ila tvrzenou nezákonnost ani tvrzené vady napadeného rozsudku podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Správní øízení o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu probìhlo øádnì a v souladu s platnými právními pøedpisy. Pravomocné rozhodnutí o zru¹ení místa trvalého pobytu pøezkoumal Krajský úøad Olomouckého kraje a neshledal dùvod pro zahájení pøezkumného øízení, obnovy øízení nebo vydání nového rozhodnutí ve vìci.
IV. 9) Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
11) Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítala, ¾e krajský soud mìl v napadeném rozsudku vìcnì pøezkoumat i správnost rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 10. 2010, kterým ¾alovaný zru¹il údaj o stì¾ovatelèinì dosavadním trvalém pobytu. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce nepøisvìdèil. Stì¾ovatelka se podanou ¾alobou domáhala vydání obèanského prùkazu se správnými údaji o místì jejího trvalého pobytu, nikoli pøezkumu rozhodnutí ze dne 26. 10. 2010.
12) Z pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 19. 11. 2010 a jeho správnost byla potvrzena Krajským úøadem Olomouckého kraje, který v pøípise ze dne 21. 6. 2011, èj. KUOK 71767/2011, sdìlil stì¾ovatelce k jejímu podnìtu ze dne 2. 6. 2011, ¾e neshledal dùvod pro zahájení pøezkumného øízení, obnovy øízení a vydání nového rozhodnutí ve vìci. Za tìchto okolností se plnì uplatní zásada presumpce správnosti pravomocného správního rozhodnutí, podle které se pravomocné správní rozhodnutí pova¾uje za správné a zákonné, dokud není zru¹eno zákonem pøedvídaným zpùsobem. Nejvy¹¹í správní soud se proto blí¾e nezabýval kasaèními námitkami smìøujícími proti správnosti a zákonnosti rozhodnutí ze dne 26. 10. 2010.
13) Vzhledem ke shora uvedenému bylo rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 10. 2010 zpùsobilým podkladem pro zru¹ení stì¾ovatelèina dosavadního trvalého pobytu na adrese T. 480, H. Podle § 10 odst. 5 vìty druhé zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o evidenci obyvatel ) platí, ¾e je-li údaj o místì trvalého pobytu úøednì zru¹en (§ 12), je místem trvalého pobytu sídlo ohla¹ovny, v jejím¾ územním obvodu byl obèanovi trvalý pobyt úøednì zru¹en. Dnem právní moci tohoto rozhodnutí, tj. dnem 19. 11. 2010, se novým údajem o místì trvalého pobytu stì¾ovatelky stala adresa sídla Mìstského úøadu H., tj. adresa P. 1, H., H. Tého¾ dne skonèila platnost dosavadního obèanského prùkazu stì¾ovatelky [srov. § 11 odst. 1 písm. f) zákona o obèanských prùkazech ve znìní do 31. 12. 2011].
14) Krajský soud v napadeném rozsudku podrobnì vysvìtlil dùvody, proè ¾alovaný postupoval pøi vydání stì¾ovatelèina nového obèanského prùkazu v souladu se zákonem. S tìmito dùvody se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje a zdùrazòuje, ¾e podle § 10 odst. 1 zákona o evidenci obyvatel se místem trvalého pobytu rozumí adresa pobytu obèana v Èeské republice, která je vedena v registru obyvatel ve formì referenèní vazby (kódu adresního místa) na referenèní údaj o adrese v základním registru územní identifikace, adres a nemovitostí, kterou si obèan zvolí zpravidla v místì, kde má rodinu, rodièe, byt nebo zamìstnání. Podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona o obèanských prùkazech je povinným údajem zapisovaným do obèanského prùkazu mimo jiné i adresa trvalého pobytu. Podle § 6 odst. 2 písm. e) tého¾ zákona ve znìní do 31. 12. 2011 platí, ¾e nemù¾e-li obèan pøedlo¾it dosavadní obèanský prùkaz, je povinen pøedlo¾it mimo jiné i údaje potøebné k odstranìní rozporù zji¹tìných v údajích uvedených na ¾ádosti s údaji vedenými v informaèním systému evidence obyvatel nebo v evidenci obèanských prùkazù.
15) Stì¾ovatelka dne 8. 8. 2011 po¾ádala o vydání nového obèanského prùkazu, pøièem¾ v ¾ádosti uvedla jako adresu svého trvalého pobytu adresu T. 480, H., ani¾ by dolo¾ila správnost tohoto údaje. Proto¾e se tento údaj rozcházel s údaji v registru obyvatel, postupoval ¾alovaný v souladu se shora uvedenými zákonnými ustanoveními, pokud vycházel pøi urèení místa jejího trvalého pobytu z údajù v registru obyvatel a z rozhodnutí o zru¹ení trvalého pobytu ze dne 26. 10. 2010. Takový postup nelze oznaèit za nezákonný zásah do práv stì¾ovatelky. Ve shodì s krajským soudem lze pro úplnost uvést, ¾e údaj o místì trvalého pobytu má evidenèní význam a není zpùsobilý ovlivnit obèanskoprávní vztahy k nemovitostem. Stì¾ovatelce rovnì¾ nic nebrání vyzvednout si u ¾alovaného platný obèanský prùkaz a pou¾ívat jej v bì¾ném obèanském ¾ivotì.
16) Vzhledem k vý¹e uvedenému zamítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
17) Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.
18) Stì¾ovatelce byla krajským soudem ustanovena zástupkyní advokátka; podle § 35 odst. 8 s. ø. s. advokát ustanovený v øízení pøed krajským soudem zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) nále¾í ustanovené zástupkyni odmìna za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon; celkem tedy 3400 Kè. Jeliko¾ je ustanovená zástupkynì plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna za zastupování o tuto daò; èástka danì èiní 714 Kè. Celkem tedy odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù vèetnì danì èiní 4114 Kè. Tato èástka bude zástupkyni stì¾ovatelky vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 6
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 11
 soud 
 soud 
 § 10
 § 3
 § 6
 soud 
 Soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 35
 § 120
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13