Source: http://kraken.slv.cz/23Nd391/2016
Timestamp: 2018-05-27 21:42:18+00:00

Document:
23 Nd 391/2016
Datum rozhodnutí: 07.04.2017
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Soukromé střední školy Břeclav, spol. s r. o., CULTUS , se sídlem Sedlec 201, PSČ 691 21, IČO 27661172, proti povinnému A. R., o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 3010/2016, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 3010/2016 projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi.
Dne 15. 8. 2016 požádal soudní exekutor o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného.
Okresní soud v Břeclavi (dále jen soud prvního stupně ) usnesením ze dne 9. 9. 2016, č. j. 94 EXE EXE 3010/2016-11, vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), Nejvyššímu soudu České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) k rozhodnutí o určení místně příslušného soudu.
Soud prvního stupně v odůvodnění usnesení uvedl, že povinný má trvalé bydliště na Slovensku, že neprochází Centrální evidencí obyvatelstva, a ani registrem obyvatel v České republice. Za daných okolností Okresní soud v Břeclavi vyslovil, že jsou v souladu s § 11 odst. 3 o. s. ř. dány předpoklady pro určení místně příslušného soudu Nejvyšším soudem.
Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, jež patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud přitom v usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, na něž lze v bližším rozboru dané problematiky odkázat, připomněl, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení zjistit majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj navrhovatele (věřitele). Není tak případné, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a případně na jakém místě v České republice má povinný majetek.
Za dané situace je tak na místě při určení místní příslušnosti přihlédnout k zásadě hospodárnosti řízení ve smyslu § 6 o. s. ř., jíž v tomto případě bude zjevně odpovídat, aby věc projednal soud, u nějž bylo řízení zahájeno a jenž již v dané věci činil určité úkony (podobně srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2011, sp. zn. 4 Nd 347/2011). S ohledem na uvedené tedy Nejvyšší soud rozhodl podle § 11 odst. 3 o. s. ř. tak, že jako místně příslušný určil soud, u něhož bylo exekuční řízení zahájeno, tedy Okresní soud v Břeclavi.
V Brně dne 7. dubna 2017

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 zákona č. 99
 soud 

Soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 11
 soud