Source: http://docplayer.es/15708141-Comision-regional-de-arbitraje-control-y-garantias-democraticas-resolucion-de-la-impugnacion-a-la-comision-ejecutiva-elegida-el-18-de-febrero-de-2013.html
Timestamp: 2018-08-16 01:18:21+00:00

Document:
Comisión Regional de Arbitraje, Control y Garantías Democráticas RESOLUCION DE LA IMPUGNACION A LA COMISION EJECUTIVA ELEGIDA EL 18 DE FEBRERO DE PDF
Download "Comisión Regional de Arbitraje, Control y Garantías Democráticas RESOLUCION DE LA IMPUGNACION A LA COMISION EJECUTIVA ELEGIDA EL 18 DE FEBRERO DE 2013"
Valentín Franco Casado
1 Comisión Regional de Arbitraje, Control y Garantías Democráticas Madrid, 7 de noviembre de 2013 RESOLUCION DE LA IMPUGNACION A LA COMISION EJECUTIVA ELEGIDA EL 18 DE FEBRERO DE 2013 Expediente 9/ Antecedentes En fecha 6 de marzo de 2013, 6 componentes de la Presidencia de IU-CM presentan impugnación sobre la elección de la Comisión Ejecutiva Regional en la reunión de la Presidencia de 18 de febrero de 2013 Al no estar constituida la Comisión Regional, se da traslado de dicha impugnación a la Comisión Federal de Garantías, que recepciona dicha impugnación el 18 de marzo. Con fecha 25 de mayo de 2013 la Comisión Federal de Arbitraje y Garantías Democráticas de IU comunica mediante escrito, que no es competente para resolver en primera instancia el escrito de impugnación del acuerdo de Presidencia, al estar ya constituida la Comisión Regional de Arbitraje y Control a quien compete el asunto en primera instancia, devolviendo dicha impugnación. 2.- Designación instructor Con fecha 10 de junio de 2013 tiene entrada en esta Comisión Regional de Arbitraje y Control (en adelante CRAyC), impugnación de la Comisión Ejecutiva de IU-CM, elegida en reunión de la Presidencia del 18 de febrero de En la reunión de la CRAyC de 13 de junio de 2013 se designa a Javier Agudo García como instructor del caso, por riguroso orden alfabético. 1
2 3.- Competencia En la reunión de la CRAyC de 25 de junio, el Instructor presenta informe de competencia a esta Comisión Regional de Arbitraje y Control, que por unanimidad se declara competente, según el artículo 35 de los Estatutos Regionales sobre competencias de la Comisión, por presunta vulneración de los Estatutos, en sus artículos 12, 13 y Reuniones * La instrucción mantiene entrevista con una representación de los impugnantes, que se refirman en su impugnación de la Comisión Ejecutiva, aunque están abiertos al arbitraje con la Dirección de IU, por parte de la CRAyC. * En fecha 2 de julio de 2013 la instrucción mantiene entrevista con una representación de la Presidencia y de la Secretaría de Organización de IU-CM que sostienen la legitimidad de la Comisión Ejecutiva, aunque igualmente están abiertos al arbitraje en el conflicto con los impugnantes. * En la reunión de la CRAyC de 30 de julio, el instructor presenta Propuesta de Resolución que incluye como punto final, la mediación entre las partes (Dirección de IU-CM y parte impugnante) a fin de cumplir con los Estatutos e intentar llegar a un consenso para la Comisión Ejecutiva. * El resto de los puntos, excepto uno, quedan al estudio del resto de la Comisión dada la complejidad del asunto por la diferente interpretación de los Estatutos para posibles aportaciones en la siguiente reunión de la CRAyC, una vez realizada la Mediación. El punto que se aprueba por unanimidad es la comunicación urgente a la Dirección de IU-CM del incumplimiento grave de los Estatutos, respecto a la pertenencia de la Comisión Ejecutiva de al menos cuatro (4) personas ajenas a la Presidencia. Se reproduce el punto integro aprobado: El artículo 13 de los Estatutos Regionales establece que la Comisión Ejecutiva está compuesta por un tercio de los miembros de la Presidencia Regional. Ante la tesis sostenida de parte de que se trata de un ordinal, se contradice con el artículo 12, donde se establece que la composición de la Presidencia será de un tercio del CPR (Consejo Político Regional). Este punto sobre el CPR no tiene discusión, ya que la Presidencia se eligió a partir de los miembros del CPR, como se comprueba con las listas acordadas por las tres candidaturas y no se puede entender que se trate de un cardinal (un número), sino que la Presidencia está elegida exclusivamente de entre y por los miembros del CPR, y con un tercio de los miembros del Consejo Político Regional, cuestión que nadie discute. Igualmente con la Comisión Ejecutiva, que debe ser elegida entre y por los miembros de la Presidencia y con un tercio de los miembros de la Presidencia Regional y su número ha de ser igual a un tercio de los miembros de la Presidencia (86/3 =28,6 =29) 2
3 Sólo pueden ser miembros de la Comisión Ejecutiva aquellos que además lo son de la Presidencia. Si la Comisión Ejecutiva necesitara de personas externas a la Presidencia, cargos de confianza política o contratación de personal al servicio de IU-CM, puede hacer la propuesta a la Presidencia Regional, según estipula el art de los Estatutos Regionales. Se estima este punto, debiendo pertenecer solamente a la Comisión Ejecutiva los miembros de la Presidencia de IUCM. Se acuerda trasladar escrito a la Dirección para el cumplimiento de este punto a la mayor brevedad posible. Excepto este punto y si las partes no llegaran a un acuerdo en la Mediación en un plazo prudencial, se devolverá la presente instrucción a la CRAyC para una decisión definitiva. 5.- Mediación. Terminado el periodo vacacional en el que la Comisión es inhábil, se convoca previamente al efecto el 3 de octubre de 2013 a las partes. El instructor y el Presidente de la CRAyC mantienen reunión de Mediación entre una representación de los impugnantes, y representación de la Presidencia y Secretaría de Organización de IU-CM. La reunión termina sin avenencia. A la vista de los hechos y actuaciones, y una vez terminada la fase de mediación el instructor presenta las siguientes CONCLUSIONES 1ª- Voto secreto y credencial Respecto al voto sin credencial, precisamente por tratarse de la primera reunión de la Presidencia, debiera haber sido obligatorio el voto con la credencial, como se realiza habitualmente en las asambleas de IU. No obstante, al no existir más que una candidatura, no había otra posibilidad que saliera vencedora la candidatura presentada por el Coordinador Regional, por lo que el voto con o sin credencial, aunque sea anti estatutario no es de gran importancia al caso que nos ocupa. Sobre el punto quinto de la reclamación al no haber más que una candidatura, es innecesario el voto secreto en urna. Entiéndase que tanto el voto secreto como la credencial tienen la importancia que tienen, pero en el caso que nos ocupa, al estar presuntamente viciada la elección de ejecutiva sin candidatura alternativa, la cuestión pasa a ser de segundo orden. Ciertamente hubiera sido interesante conocer si con el voto 3
4 secreto hubiera variado el sentido de la votación, cuestión no preferente para la imparcialidad de la instrucción. No ha lugar este punto de la reclamación, aunque en condiciones normales debe respetarse el derecho al afiliado o afiliada al voto secreto si así fuera solicitado. 2ª- Participación de las Areas Transversales Se plantea por los impugnantes que no se permitió la acreditación de las personas coordinadoras de las Areas Transversales y tampoco el voto posterior. Los Coordinadores de las Areas de Jóvenes, Mujer, Jubilados y ALEAS pertenecen de pleno derecho a la Presidencia según el artículo 12 de los Estatutos. Dada su complejidad las Areas de Jóvenes, Mujer, Jubilados y ALEAS, tienen un tratamiento específico y forman parte de la presidencia, ya que presuntamente fueron convocados. Aunque existen diversas manifestaciones de los impugnantes que exponen que no se les dejó ni acreditarse ni posteriormente votar, también hay manifestaciones de la otra parte de lo contrario, que no hubo ninguna cortapisa ni en la acreditación ni en el voto. Al no constar fehacientemente a esta CRAyC que a los Coordinadores de las Areas se les impidiera tanto la acreditación como el derecho a voto, por no existir impugnación ni queja verbal o escrita de los afectados, no debe proceder este punto de la impugnación. 3ª- Elección y Composición de la Comisión Ejecutiva. En el artículo 12.2 de los Estatutos se establece que la Presidencia Regional aprueba los criterios de composición de la C.E. según los Estatutos, y aprueba su composición definitiva a propuesta de la Coordinación General. No se hace mención respecto a qué artículo en concreto se debe referir la Presidencia para la composición de la C.E. Con carácter general en el Preámbulo de los Estatutos se habla del principio de pluralidad, unidad y candidaturas de consenso, haciendo suyos los Principios de los Estatutos Federales, así como en el Anexo de los mismos sobre Ordenación de las Candidaturas. Se sostiene por la parte impugnante que no hubo reunión previa de la Presidencia que fijara los criterios para la elaboración de la propuesta de ejecutiva y de no conocer esta propuesta hasta el mismo momento de inicio de su debate y su aprobación. 4
5 No establecen los Estatutos mecanismo exacto de debate y discusión para la elaboración de la ejecutiva. Los criterios de composición se realizaron en el debate previo a la elección de la Comisión Ejecutiva por lo que a priori puede ser válido el mecanismo de discusión realizado, pero al no permitirse la presentación de candidaturas alternativas, pudiera haberse vulnerado un derecho fundamental. El artículo 17 de los Estatutos Regionales -sobre La Soberanía y Organicidad. El Funcionamiento Interno de IU-CM. - establece el organigrama de los órganos de dirección de IU-CM: Asamblea de base, Consejos Políticos, Comisión Ejecutiva, Presidencia Regional, Consejo Político Regional. Más adelante, en el punto 5 (17.5) se establece, y reproduzco íntegro el apartado: 5. Tanto los y las delegados/as a las Asambleas Regionales o federales, o conferencias políticas, como todos los órganos de dirección de IUCM a todos los niveles será electivos, y en el caso de estos últimos sus miembros será reelegibles y revocables por decisión mayoritaria de los órganos que los eligieron, respetándose en todo caso los criterios por los que fueron elegidos, de acuerdo con lo establecido en el principio de pluralidad. Las elecciones deberán estar presididas en todo momento, por criterios de unidad, siempre que sea posible, con candidaturas de consenso y, de no ser posible, se establece el sistema de candidaturas alternativas cerradas, completas y bloqueadas avaladas por un mínimo del 10% de las y los asistentes acreditados a la asamblea u órgano en el que se produzca la elección, distribuyéndose los puestos a elegir por el sistema proporcional puro. En el supuesto de que estas candidaturas deban determinar orden, se aplicará la formula aritmética de cociente mayor. En todos los casos previstos deberá constar, de manera fehaciente la aceptación de los candidatos a ser incluidos en dichas candidaturas. Está claro que la Comisión Ejecutiva es un órgano de dirección y por lo tanto en ausencia de candidatura consensuada, tiene que permitirse la presentación de otra u otras candidaturas, que cumplieran los requisitos estipulados en los Estatutos. Este artículo 17 de los Estatutos pudiera contradecirse con el Art.12.2 sobre la Presidencia Regional y sus funciones: 1. Elige la Comisión Ejecutiva. 2. Aprueba los criterios de composición de la Comisión Ejecutiva según los Estatutos, y aprueba su composición definitiva a propuesta de la Coordinación General. Es decir, Puede la Coordinación General proponer la composición definitiva de la Comisión Ejecutiva sin realizar el paso de la elección previa de las candidaturas y sin aplicar al artículo 17.5 de los estatutos? 5
6 Es difícil discernir cual de los dos artículos tiene preponderancia, ya que la Comisión Ejecutiva es un órgano de dirección que debe ser elegido por la Presidencia y no se contradice con que pudiera haber una o más candidaturas, siendo su composición definitiva a propuesta de la Coordinación General. Este instructor entiende que pudiera haber habido una vulneración de derechos al no haber permitido pluralidad con la presentación de candidaturas alternativas, además de no haberse intentado el consenso y unidad con otras candidaturas si se hubiera permitido presentarlas. Son principios básicos que deben regir a IU-CM, según la declaración de principios del preámbulo, pero no cabe duda que puede estar sometido a doble interpretación, y ninguna de ellas desacertada. Descartando inicialmente la aplicación directa de los Estatutos por la duplicidad en la interpretación entre los Artículos 12 y 17 y al no haber sido posible la Mediación, para la propuesta de resolución en este punto tenemos que basarnos en las entrevistas y manifestaciones realizadas tanto por los impugnantes como por la Dirección de IU-CM. Consta, y esto si lo reconocen todas las partes, que sí se produjeron reuniones previas para llegar a un acuerdo con las listas para la Presidencia y que este acuerdo mantenía la proporcionalidad del voto resultante de la IX Asamblea. Consta, que se produjeron conversaciones previas para la composición de la Comisión Ejecutiva y sus responsabilidades, pero no se alcanzó acuerdo alguno, sea porque no se ofrecieron las responsabilidades esperadas en la Comisión Ejecutiva o porque estas no eran suficientes, o acaso porque no se ofrecieran responsabilidades realmente. Es pues, al parecer de este instructor, un problema de entendimiento político y de desacuerdo en lo final y fundamental más que de interpretación de los Estatutos, que es el Principio de actuación de esta CRAyC. Por tanto y basándonos en los acuerdos previos para la composición de la Presidencia en los que si hubo consenso, parece lógico que la composición de la Comisión Ejecutiva tenga la misma proporción que la Presidencia, dimanada de la proporción de voto de la IX Asamblea, máximo órgano de representación de IU-CM. De esta manera, si la Comisión Ejecutiva está formada por 29 personas, la lista ganadora con el 51% en la IX Asamblea, debe tener 15 (14,79) representantes en la Comisión Ejecutiva, Cambiar IU-CM que obtuvo el 37% en la Asamblea debiera tener 11 (10,73) representantes en la C.E. y finalmente el Frente Amplio que obtuvo el 12% en la Asamblea debe tener 3 representantes en la C.E. (3,48). Respecto a la elección de las responsabilidades de la Ejecutiva, aunque no haya sido objeto físico de impugnación, sí es el problema de fondo de la cuestión. Esta CRAyC considera la capacidad que el Coordinador de la Presidencia debiera de tener en la elección de los cargos de su confianza, para tener un equipo de trabajo acorde a su línea de actuación. 6
7 4.- Composición de la Comisión Ejecutiva. El artículo 13 de los Estatutos Regionales establece que la Comisión Ejecutiva está compuesta por un tercio de los miembros de la Presidencia Regional. Ante la tesis sostenida de parte de que se trata solamente de un criterio numérico, esta se contradice con el artículo 12, donde se establece que la composición de la Presidencia será de un tercio del CPR (Consejo Político Regional). Este punto sobre el CPR no tiene discusión, ya que la Presidencia se eligió a partir de los miembros del CPR, como se comprueba con las listas acordadas por las tres candidaturas y no se puede entender que se trate de un cardinal (un número), sino que la Presidencia está elegida exclusivamente de entre y por los miembros del CPR, y con un tercio de los miembros del Consejo Político Regional, cuestión que nadie discute. Igualmente con la Comisión Ejecutiva, que debe ser elegida entre y por los miembros de la Presidencia y con un tercio de los miembros de la Presidencia Regional y su número ha de ser igual a un tercio de los miembros de la Presidencia (86/3 =28,6 =29) Sólo pueden ser miembros de la Comisión Ejecutiva aquellos que además lo son de la Presidencia. Si la Comisión Ejecutiva necesitara de personas externas a la Presidencia, cargos de confianza política o contratación de personal al servicio de IU-CM, puede hacer la propuesta a la Presidencia Regional, según estipula el art de los Estatutos Regionales. Se estima este punto, debiendo pertenecer solamente a la Comisión Ejecutiva los miembros de la Presidencia de IUCM. Esta resolución tiene recurso ante la Comisión Federal de Garantías Lo que se comunica a los efectos oportunos, en Madrid, a 7 de Noviembre de 2013 Por la Comisión Regional de Arbitraje y Control El Instructor Javier Agudo García Relación documentos adjuntos: ANEXO - 1 Impugnación Comisión Ejecutiva ANEXO - 2 Informe competencia ANEXO - 3 Alegaciones Presidencia y S. Organización ANEXO - 4 1ªResolución parcial por unanimidad ANEXO - 5 Voto particular-impugnación Mª Luisa Bernabé 7

References: artículo 35
 Resolución 
 artículo 13
 artículo 12
 artículo 12
 artículo 12
 artículo 17
 artículo 17
 artículo 17
 resolución 
 artículo 13
 artículo 12
 resolución