Source: http://kraken.slv.cz/1Afs43/2011
Timestamp: 2018-06-18 23:39:31+00:00

Document:
1Afs43/2011
1 Afs 43/2011-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: I. È., zastoupena JUDr. Jiøím V¹eteèkou, advokátem se sídlem Orlická 163, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Hradci Králové, se sídlem U Koruny 1632, Hradec Králové, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného o námitkách stì¾ovatelky ze dne 2. 4. 2010, è. j. 84585/10/228940602902, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 2. 2011, è. j. 31 Af 82/2010-29,
[1] ®alovaný jako správce danì v záhlaví uvedeným rozhodnutím zamítl námitky ¾alobkynì proti exekuènímu pøíkazu správce danì ze dne 18. 11. 2009, èj. 261105/09/228940602902. ®alovaný uvedeným exekuèním pøíkazem rozhodl podle § 73 odst. 6 písm. b) a § 73 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù v platném znìní (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), za pøimìøeného pou¾ití § 276 a násl. o. s. ø., o vymo¾ení vykonatelného nedoplatku na dani ve vý¹i 386 333,27 Kè srá¾kami ze mzdy ¾alobkynì.
[2] Proto¾e ¾alobkynì s rozhodnutím ¾alovaného nesouhlasila, podala proti nìmu ¾alobu ke krajskému soudu. Ten ¾alobu zamítl s odùvodnìním, ¾e zru¹ením konkursu vedeného proti ¾alobkyni jako úpadci zanikly úèinky jeho prohlá¹ení. Z úpadce se opìt stal dlu¾ník a pokraèují ve¹kerá pøeru¹ená øízení, je¾ byla pøed prohlá¹ením konkursu s dlu¾níkem vedena. Pohledávka (její èást), která podle rozvrhového usnesení zùstane neuspokojená, ani po právní moci rozvrhového usnesení, ani po zru¹ení konkursu nezaniká. Vìøitelé mohou po právní moci rozvrhového usnesení vést výkon rozhodnutí na úpadcovo jmìní.
[3] S odvoláním se na ustálenou rozhodovací praxi Ústavního soudu pak krajský soud dále konstatoval, ¾e úèastníci v konkursním øízení mají rovné postavení, tj. správce danì nemá se svou veøejnoprávní pohledávkou výhodnìj¹í postavení ve vztahu k ostatním vìøitelùm. Krajský soud se neztoto¾nil s námitkou ¾alobkynì o promlèení. Lhùta pro pøedpis penále je vázána na lhùtu pro vybrání danì, nikoli na lhùtu pro vymìøení danì. Pøedmìtné penále musí být dlu¾níkovi sdìleno v promlèecí lhùtì pro vybrání danì, co¾ se v daném pøípadì stalo. Splatnost penále nastala v roce 2001, ve stejném roce byl na ¾alobkyni prohlá¹en konkurs a správce danì pøihlásil své pohledávky do konkursního øízení. Pøihlá¹ka pohledávky v konkursu pøedstavuje pøeru¹ení bìhu pùvodní lhùty k vybrání èi vymáhání daòového nedoplatku, nebo» jde o úkon smìøující k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení nedoplatku ve smyslu § 70 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Úèinky pøihlá¹ky pohledávky v konkursu na bìh promlèecí lhùty jsou stejné jako v pøípadì uplatnìní práva u soudu [§ 20 odst. 8 zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, v platném znìní (dále jen zákon o konkursu ) ve spojení s § 112 obèanského zákoníku], co¾ znamená, ¾e promlèecí lhùta nebì¾ela od podání pøihlá¹ky pohledávky, a to a¾ do právní moci usnesení o zru¹ení konkursu, tedy od roku 2001 a¾ do roku 2008. Z uvedeného vyplývá, ¾e pokud správce danì dále vymáhal neuspokojenou pohledávku u ¾alobkynì po skonèení konkursu na základì výzvy k zaplacení nedoplatku (2008), pota¾mo exekuèního pøíkazu (2009), ¹estiletá promlèecí lhùta nemohla uplynout.
[4] Proti uvedenému rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti, resp. v jejím doplnìní, namítla, ¾e § 20 odst. 8 zákona o konkursu míøí na uplatnìní nároku podle hmotného práva. V daném pøípadì v¹ak právo bylo ji¾ zkonzumováno. Lhùta, o kterou jde, je lhùtou procesní, ovládanou zcela samostatným a autonomnì existujícím právním pøedpisem procesní povahy s pøimìøeným (nikoliv obdobným) pou¾itím obèanského soudního øádu. Stì¾ovatelka nesouhlasí s pou¾itím § 112 obèanského zákoníku, nebo» ve vìci byla vydána ji¾ dvì rozhodnutí (1998 a 1999), jimi¾ se daòové právo zcela vyèerpalo (hmotnìprávnì i procesnìprávnì). V dobì prohlá¹ení konkursu ji¾ bì¾ela promlèecí lhùta pro výkon daòové exekuce ve smyslu § 70 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Re¾im zákona o správì daní a poplatkù ve znìní od roku 2008 na vìc nedopadá. Následné vykonatelné výkazy nedoplatkù nebyly stì¾ovatelce doruèeny, jejich prostøednictvím správce danì pouze pøihla¹oval pohledávku v konkursním øízení. Výkaz nedoplatkù v¹ak pøedstavuje svébytný exekuèní titul v daòovém øízení a pøedpokládá jeho oznámení dlu¾níkovi. Teprve poté mù¾e zaèít bì¾et nová promlèecí lhùta. Promlèecí lhùta uvedených rozhodnutí by tak ubìhla je¹tì døíve, a to v roce 2004, resp. 2005, nebo» stì¾ovatelka nikdy nebyla vyrozumìna o ¾ádném úkonu smìrujícím k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení daòového nedoplatku. Pøesto se stì¾ovatelka domnívá, ¾e i kdyby kasaèní soud nepova¾oval tuto argumentaci za správnou, promlèecí lhùta ubìhla nejpozdìji v roce 2007.
[5] Uplatnìní hmotného práva se zde rozumí rovnì¾ dùsledek podané pøihlá¹ky v konkursu podle § 20 zákona o konkursu. V ¾ádném pøípadì nejde o nárok procesní, jak tomu je v pøípadì výkonu rozhodnutí vydaného v daòovém øízení. Z tohoto dùvodu nelze na daný pøípad pou¾ít ani § 112 obèanského zákoníku ani § 20 odst. 8 zákona o konkursu, proto¾e se oba vztahují na uplatnìní hmotných práv.
[6] Dále stì¾ovatelka uvádí, ¾e konkursní øízení nebrání pou¾ití § 73 a § 70 zákona o správì daní a poplatkù. Souèasnì uvádí, ¾e neexistuje ¾ádná zákonná opora pro závìr, ¾e by se bìh promlèecí doby pro daòovou exekuci stavìl prohlá¹ením konkursu, resp. pøihlá¹kou pohledávky v konkursu.
[7] Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti toliko reprodukoval svá pøedchozí vyjádøení v této vìci.
[9] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.); neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[10] Mezi stranami je v dané vìci sporné, zda právo ¾alovaného vymáhat pohledávku (penále na DPH a na dani z pøíjmu fyzických osob), k jejímu¾ vymo¾ení vydal exekuèní pøíkaz, bylo v dobì vydání exekuèního pøíkazu ji¾ promlèeno, èi nikoliv. Stì¾ovatelka sice v pùvodní kasaèní stí¾nosti obecnì namítá nesprávné posouzení v¹ech ¾alobních bodù krajským soudem, v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 5. 2011 v¹ak své argumenty konkretizuje pouze ve vztahu k námitce promlèení. Proto se i zdej¹í soud v souladu s dispozièní zásadou, která ovládá øízení ve správním soudnictví, mohl zabývat pouze otázkou promlèení práva vybrat daòové nedoplatky. Jak toti¾ ji¾ ve své rozhodovací èinnosti zdej¹í soud mnohokrát uvedl, právní argumentace ¾alobce èi stì¾ovatele nemù¾e ustat toliko u obecných odkazù na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Z kasaèní stí¾nosti toti¾ musí být v¾dy patrné, co pova¾uje stì¾ovatel za základ jím tvrzené nezákonnosti (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, publ. pod è. 835/2006 Sb. NSS; v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou dostupná té¾ na www.nssoud.cz).
[11] V dané vìci bylo proto tøeba postavit na jisto, odkdy poèala bì¾et promlèecí lhùta na vymo¾ení pohledávky ¾alovaného, pøíp. zda nastaly v dané vìci nìjaké skuteènosti, které by zpùsobovaly její pøeru¹ení nebo stavení; jinými slovy zda, resp. kdy, promlèecí lhùta uplynula [kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.].
[12] Souèasnì pova¾uje zdej¹í soud za vhodné na úvod struènì se vyjádøit k rozdílu mezi institutem pøeru¹ení a stavení bìhu promlèecí lhùty, resp. jejich úèinkùm. S tìmito instituty se toti¾ tradiènì spojují odli¹né právní následky. V pøípadì pøeru¹ení promlèecí lhùty se v dùsledku pøeká¾ky pøedvídané zákonem k ji¾ uplynulé promlèecí dobì nepøihlí¾í, pøetrhne se (stává se právnì bezvýznamnou) a promlèecí doba zaèíná bì¾et znovu od svého poèátku. Naproti tomu stavení promlèecí doby je vyvoláno pøeká¾kou, po dobu jejího¾ trvání se bìh promlèecí doby zastavil a nebì¾í. Promlèecí doba, která ubìhla pøed pøeká¾kou a po jejím skonèení, se sèítá. Pøíkladem pøeká¾ky podle obèanského zákoníku je situace, v ní¾ vìøitel uplatní v promlèecí dobì právo u soudu nebo u jiného pøíslu¹ného orgánu a v zahájeném øízení øádnì pokraèuje (§ 112 obèanského zákoníku). Promlèecí doba zaène bì¾et a¾ po odpadnutí pøeká¾ky.
Pokud ji¾ poèátek promlèecí doby nastal, odsouvá se v dùsledku pøeká¾ky zákonem pøedvídané její konec.
[13] Z obsahu spisu vyplývají následující skutkové okolnosti. Stì¾ovatelka nesplnila své daòové povinnosti vztahující se ke zdaòovacímu období za rok 1997. S platbou DPH a s platbou danì z pøíjmu fyzických osob byla stì¾ovatelka pravomocnì v prodlení od 1. 11. 1999 (den doruèení dodateèného platebního výmìru na DPH a dodateèného platebního výmìru na dani z pøíjmu fyzických osob; viz è. l. 3 správního spisu). Krajský soud v Hradci Králové v mezidobí prohlásil na majetek stì¾ovatelky konkurs usnesením ze dne 16. 5. 2001, èj. 45 K 9/2001-54. Z pøedlo¾eného spisu dále vyplývá, ¾e dne 14. 6. 2001 sdìlil správce danì (¾alovaný) stì¾ovatelce prostøednictvím správce konkursní podstaty pøedpis penále platebními výmìry ze dne 11. 6. 2001, a to v pøípadì penále na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období od 1. 1. 1997 do 31. 12. 1997 a v pøípadì penále na DPH za zdaòovací období od 1. 10. 1997 do 31. 12. 1997. Souèasnì ¾alovaný pøihlá¹kou ze dne 14. 6. 2001 obì uvedené pohledávky pøihlásil do konkursního øízení. Pohledávky vzniklé z pøedepsaných penále jsou pøedmìtem napadeného exekuèního pøíkazu, tj. pøedmìtem sporu v této vìci.
[14] Konkursní soud rozhodl o rozvrhu výtì¾ku zpenì¾ení majetku z podstaty usnesením ze dne 19. 11. 2007, èj. 45 K 9/2001-309. Rozvrhové usnesení nabylo právní moci dne 7. 3. 2008. Tím zároveò do¹lo ke zru¹ení konkursu. ®alovaný obdr¾el z celkové vý¹e své uplatnìné pohledávky 1 955 263 Kè èástku ve vý¹i 10 497,81 Kè.
[15] Poté vyzval ¾alovaný stì¾ovatelku k zaplacení tìchto nedoplatkù v náhradní lhùtì výzvou ze dne 25. 9. 2008. Dne 12. 8. 2009 vydal výkaz nedoplatkù stì¾ovatelky k uvedenému dni ve vý¹i 378 759,27 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka uvedené nedoplatky nezaplatila, ¾alovaný rozhodl podle § 73 odst. 6 písm. b) a § 73 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù s pøimìøeným pou¾itím obèanského soudního øádu o vymo¾ení vykonatelného nedoplatku napadeným exekuèním pøíkazem formou srá¾ek ze mzdy stì¾ovatelky. Exekuèní pøíkaz nabyl právní moci dne 20. 4. 2010. Námitkám stì¾ovatelky proti exekuènímu pøíkazu ¾alovaný napadeným rozhodnutím ze dne 2. 4. 2010 nevyhovìl s odvoláním se na § 20 odst. 8 zákona o konkursu.
[16] Zdej¹í soud k tomu uvádí následující. Podle § 63 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 (znìní úèinné v roce 2001) je daòový dlu¾ník v prodlení, nezaplatí-li splatnou èástku danì nejpozdìji v den její splatnosti. Pokud taková situace nastane, je daòový dlu¾ník povinen platit penále za ka¾dý den prodlení poèínaje dnem následujícím po dni splatnosti a¾ do dne platby vèetnì, a to ode dne pùvodního dne splatnosti, ve vý¹i stanovené v následujícím odstavci. Povinnost platit penále a jeho vý¹e vyplývá pøímo ze zákona. Ustanovení § 63 odst. 4 dále v rozhodném znìní stanoví, ¾e penále je splatné dnem, kdy byly splnìny zákonem stanovené podmínky pro jeho uplatnìní. Pøedpis penále sdìlí správce danì daòovému dlu¾níkovi platebním výmìrem. Proti platebnímu výmìru se daòový dlu¾ník mù¾e odvolat do tøiceti dnù od jeho doruèení. O tomto pøedpisu se daòový dlu¾ník mù¾e vyrozumìt kdykoliv, pokud to vy¾aduje stav jeho úètu, zejména pøi daòové exekuci . Tak se stalo i v daném pøípadì. ®alovaný sdìlil pøedpis penále stì¾ovatelce platebními výmìry prostøednictvím správce konkursní podstaty. V dobì vydání platebních výmìrù (11. 6. 2001) byl toti¾ ji¾ prohlá¹en konkurs na majetek stì¾ovatelky usnesením konkursního soudu. V souladu s § 14 odst. 1 písm. a) zákona o konkursu ve znìní úèinném do 30. 4. 2004 (úèinné v roce 2001) tak pøe¹la v¹echna oprávnìní nakládat s majetkem podstaty ve smyslu § 6 odst. 2 zákona o konkursu (tj. majetkem, který patøil stì¾ovatelce v den prohlá¹ení konkursu a kterého nabyla za konkursu), na správce konkursní podstaty. Jakékoliv nakládání s majetkem podstaty stì¾ovatelkou by bylo vùèi tøetím osobám neúèinné, z tohoto dùvodu sdìloval ¾alovaný své pohledávky vùèi stì¾ovatelce právì správci, coby jejímu doèasnému zástupci povìøenému spravováním jejího majetku. Námitka stì¾ovatelky, ¾e jí nebyly výkazy nedoplatkù doruèeny, a ¾e byly pouze zahrnuty do konkursní pøihlá¹ky, není s ohledem na vý¹e uvedené relevantní.
[17] Otázku promlèení práva vymáhat daòové nedoplatky upravuje § 70 zákona o správì daní a poplatkù. Podle odst. 1 tohoto ustanovení ve znìní úèinném do 31. 12. 2007 se právo vybrat a vymáhat daòový nedoplatek promlèuje po ¹esti letech po roce, ve kterém se stal tento nedoplatek splatným. Souèasnì v¹ak v odst. 2 stanoví, ¾e [j]e-li proveden úkon smìøující k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení nedoplatku, promlèecí lhùta se pøeru¹uje a poèíná bì¾et nová promlèecí lhùta po uplynutí kalendáøního roku, ve kterém byl daòový dlu¾ník o tomto úkonu zpraven; daòové nedoplatky lze v¹ak vymáhat nejpozdìji do dvaceti let poèítaných od konce roku, ve kterém se stal nedoplatek splatným.
[18] Ustanovení § 70 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù nestanovilo výslovnì formu ani výèet úkonù zpùsobilých pøeru¹it lhùtu stanovenou v odstavci 1 tohoto ustanovení. Zákon pouze pozitivnì vymezuje obsah takového úkonu, tj. musí smìøovat k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení daòového nedoplatku. Podle dosavadní judikatury byla rovnì¾ konstatována povinnost správce danì zpravit o tomto úkonu daòového dlu¾níka (srov. rozsudek NSS ze dne 21. 1. 2005, èj. 7 Afs 52/2004-53, publ. pod è. 544/2005 Sb. NSS). Úkonem ve smyslu § 70 odst. 2 [zákona o správì daní a poplatkù] proto mù¾e být jakýkoli úkon správce danì smìøující k tomu, aby na úèet správce danì byla pøipsána èástka ve vý¹i daòového nedoplatku. Platební výmìr na daòové penále podle § 63 odst. 4 [zákona o správì daní a poplatkù] lze pova¾ovat za takový úkon, proto¾e správce danì jím daòovému dlu¾níku sdìluje existenci ze zákona nabìhlého penále, jeho vý¹i a ukládá mu povinnost tuto èástku zaplatit. Tím jej jednoznaènì smìøuje k uhrazení (ze strany správce danì k vybrání) nedoplatku, pøípadnì jsou jím vytvoøeny podklady pro jeho vymáhání cestou exekuce (rozsudek NSS ze dne 18. 6. 2010, èj. 2 Afs 29/2010-48, ve vìci GEOTEST REAL, s. r. o.).
[19] Platební výmìr, jím¾ se sdìluje pøedpis penále, je tedy úkonem ve smyslu § 70 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, tj. úkonem pøeru¹ujícím promlèecí lhùtu k vybrání a vymáhání daòového nedoplatku. Podle rozsudku NSS ze dne 28. 5. 2008, èj. 9 Afs 112/2007-72, penále jako¾to pøíslu¹enství danì sleduje osud danì (§ 58 zákona o správì daní a poplatkù), to v¹ak znamená pouze tolik, ¾e zmìní-li se v prùbìhu èasu vý¹e vymìøené danì (je vymìøena ni¾¹í èi vy¹¹í daòová povinnost, daò je prominuta èi odepsána), zmìní se úmìrnì tomu i vý¹e nabìhlého penále. V ¾ádném pøípadì nelze vykládat ustanovení § 58 tohoto zákona tak, ¾e by na pøíslu¹enství danì automaticky dopadala v¹echna pravidla platící pro daòovou povinnost samotnou. Penále není daní, proto se nevymìøuje; nabíhá ze zákona, jakmile jsou splnìny zákonem stanovené pøedpoklady, k jeho vý¹i dospívá správce danì matematickou operací, kterou daòovému subjektu sdìluje formou platebního výmìru (§ 63 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù). Nezji¹»ují se zde skuteènosti rozhodné pro urèení vý¹e pùvodní daòové povinnosti tak, jak je tomu u danì pøi vymìøovacím øízení, vytýkacím øízení èi daòové kontrole, nebo» v ka¾dém okam¾iku daòového øízení nastalém po splatnosti danì lze penále vypoèíst na základì ji¾ uèinìného rozhodnutí o dani . K charakteru platebního výmìru na daòové penále dále uvedl, ¾e z povahy tohoto institutu, ale i z jeho systematického zaøazení v zákonì, je zøejmé, ¾e pøedepisování penále nespadá do vymìøovací fáze daòového øízení, ale do fáze placení (vybírání) danì. Jediná lhùta, kterou je pøedpis penále vázán, je tak ¹estiletá promlèecí lhùta k vybrání danì, a právì v této lhùtì musí být jeho pøedpis nejpozdìji sdìlen platebním výmìrem daòovému dlu¾níkovi [ ]. Daòový dlu¾ník je o vý¹i penále pouze vyrozumìn , a platební výmìr na penále z prodlení s placením splatné èástky danì podle § 63 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù je pouze deklaratorním správním aktem . Obdobnì se ve své rozhodovací praxi k problematice penále a jeho splatnosti vyjadøuje i Nejvy¹¹í soud (srov. usnesení NS ze dne 17. 8. 2010, sp. zn. 20 Cdo 2513/2008; rozhodnutí NS jsou dostupná na www.nsoud.cz).
[20] V posuzované vìci tak byla promlèecí lhùta, která dosud bì¾ela pro vymo¾ení dodateènì vymìøené DPH a dani z pøíjmu fyzických osob, pøeru¹ena a nová ¹estiletá promlèecí lhùta by pro domìøené danì (jako¾ i pro deklarované penále) v souladu s cit. ust. § 70 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù poèala bì¾et v následujícím roce (tj. od 1. 1. 2002). V daném pøípadì v¹ak tato situace vùbec nenastala, nebo» ve stejném roce byl na majetek stì¾ovatelky prohlá¹en konkurs. Jedním z úèinkù prohlá¹ení konkursu podle § 14 odst. 1 písm. e) zákona o konkursu je skuteènost, ¾e nelze provést výkon rozhodnutí (exekuci) postihující majetek patøící do podstaty. Z § 20 odst. 1 zákona o konkursu, podle kterého [k]onkursní vìøitelé pøihlásí své pohledávky, a to ve lhùtì stanovené v usnesení o prohlá¹ení konkursu, i kdy¾ se o nich vede soudní øízení nebo se provádí výkon rozhodnutí , pak vyplývá, ¾e konkursní vìøitelé (mezi nimi i ¾alovaný) jsou povinni své pohledávky pøihlásit do konkursního øízení. Nepøihlásili-li by svou pohledávku do konkursního øízení, nebyli by po dobu trvání konkursního øízení oprávnìni k jejímu uspokojení ¾ádným jiným zpùsobem. ®alovaný pøihlásil svou pohledávku dne 14. 6. 2001.
[21] V této souvislosti stì¾ovatelka namítá, ¾e ustanovení zákona o konkursu týkající se bìhu promlèecí lhùty se nepou¾ije, nebo» zákon o správì daní a poplatkù má zcela autonomní úpravu této otázky. Navíc, dle stì¾ovatelky jde v pøípadì zákona o konkursu o úpravu vztahující se pouze na hmotná práva.
[22] Ke vztahu zákona o konkursu a vyrovnání a zákona o správì daní a poplatkù se opakovanì vyslovil Nejvy¹¹í soud. Nejdøíve tak uèinil v rozsudku ze dne 28. 1. 2002, sp. zn. 29 Cdo 95/2000. Následnì své závìry zopakoval a zdùraznil v rozsudku ze dne 31. 5. 2006, sp. zn. 29 Odo 730/2004 (publ. pod è. 52/2007 Sb. r. s.). V tomto rozhodnutí Nejvy¹¹í soud uzavøel, ¾e zákon o konkursu a vyrovnání má ve vztahu k zákonu o správì daní a poplatkù povahu zákona speciálního pøi plnìní tìch funkcí zákona o správì daní a poplatkù, které se týkají vymáhání daòových pohledávek. Daòové pohledávky, vzniklé pøed prohlá¹ením konkursu, musí být pøihlá¹eny do konkursu a v prùbìhu konkursu je zásadnì nelze uspokojit jinak, ne¾ prostøednictvím rozvrhového usnesení (zvýraznìní doplnil NSS). Uvedený závìr podpoøil i Ústavní soud, který v nálezu ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/2002, mj. uvedl, ¾e obecnì øeèeno, daòové øízení tedy probíhá (nepøeru¹uje se), ale okam¾ikem prohlá¹ení konkursu pro nì platí omezení stanovená zákonem o konkursu a vyrovnání (N 76/37 SbNU 75; v¹echna rozhodnutí ÚS jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz/Search/Search.aspx; srov. té¾ usnesení NS ze dne 19. 9. 2001, sp. zn. 29 Odo 532/2001). Pøihlá¹kou pohledávky vzniklé z penále ¾alovaný nepochybnì zamý¹lel její (pomìrné) vymo¾ení. V tomto pøípadì byla tedy právní úprava zákona o konkursu jednoznaènì pou¾itelná.
[23] Z vý¹e uvedeného rovnì¾ vyplývá, ¾e právní názor stì¾ovatelky, ¾e konkursní øízení nepøedstavuje pøeká¾ku vymáhání daòového nedoplatku, nemá oporu v zákonì.
[24] Zákon o konkursu upravuje rovnì¾ úèinky konkursní pøihlá¹ky, a to v § 20 odst. 8. V znìní platném v roce 2001 stanovil, ¾e [p]øihlá¹ka pohledávky má pro bìh lhùty pro promlèení a zánik práv stejné úèinky jako uplatnìní práva u soudu. Podle § 112 obèanského zákoníku [u]platní-li vìøitel v promlèecí dobì právo u soudu nebo u jiného pøíslu¹ného orgánu a v zahájeném øízení øádnì pokraèuje, promlèecí doba od tohoto uplatnìní po dobu øízení nebì¾í [tj. se staví]. To platí i o právu, které bylo pravomocnì pøiznáno a pro které byl u soudu nebo u jiného pøíslu¹ného orgánu navr¾en výkon rozhodnutí. (zvýraznìní i poznámku doplnil NSS). V pohledu tìchto-judikatornì ustálených-závìrù Nejvy¹¹ího soudu a Ústavního soudu je závìr, podle kterého také pøihlá¹ka veøejnoprávní pohledávky staví bìh promlèecích a prekluzívních lhùt, závìrem triviálním, plynoucím z jednoznaèné dikce § 20 odst. 8 zákona o konkursu (usnesení NS ze dne 28. 4. 2011, sp. zn. 29 Cdo 1063/2011, ve vìci MAX-V spol. s r. o.). Ustanovení § 20 odst. 8 pøitom od prohlá¹ení konkursu na majetek stì¾ovatelky dne 16. 5. 2001 nedoznalo zmìny.
[25] V posuzovaném pøípadì byla promlèecí lhùta práva na vymo¾ení pohledávky nejdøíve pøeru¹ena (sdìlením daòového penále), souèasnì v¹ak byl její nový poèátek bìhu v dùsledku stavení (podání pøihlá¹ky v konkursním øízení) odlo¾en, a to a¾ do skonèení konkursního øízení. Krajský soud sice v napadeném rozsudku uvedl, ¾e promlèecí lhùta byla pøeru¹ena konkursní pøihlá¹kou, tato skuteènost v¹ak nemá na zákonnost jeho rozhodnutí ¾ádný vliv. Konkursní øízení skonèilo na základì rozvrhového usnesení vydaného v roce 2007. Po nabytí jeho právní moci (7. 3. 2008) poèala bì¾et promlèecí lhùta. Daòový nedoplatek stì¾ovatelky byl splatným ji¾ v roce 2001.
[26] Nejvy¹¹í správní soud se proto zcela ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu o tom, ¾e promlèecí lhùta nemohla uplynout. V souladu s cit. § 70 zákona o správì daní a poplatkù toti¾ poèala bì¾et od 1. 1. 2009. Pokud ¾alovaný dne 18. 11. 2009 vydal exekuèní pøíkaz na základì vykonatelného výkazu nedoplatkù, uplatòoval vùèi stì¾ovatelce exekuèní titul na øádnou (nepromlèenou) pohledávku. Závìr krajského soudu v této otázce je naprosto správný a v souladu se zákonem.
[27] Tím je vyvráceno tvrzení stì¾ovatelky o tom, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ne¹lo o daòové øízení, promlèecí lhùta v prùbìhu konkursu bì¾ela. Je pravdou, ¾e daòové øízení nebylo konkursní pøihlá¹kou pøeru¹eno (viz bod [22]). Promlèecí lhùta, která mìla znovu bì¾et v dùsledku jejího pøeru¹ení na základì platebních výmìrù deklarujících daòové penále od 1. 1. 2002, v¹ak bì¾et nepoèala. Tento následek byl zpùsoben stavením lhùty podáním konkursní pøihlá¹ky. Poèátek bìhu promlèecí lhùty tak byl odlo¾en a¾ do odpadnutí pøeká¾ky-zde trvání konkursního øízení. Nebyl-li by na majetek stì¾ovatelky prohlá¹en konkurs, ¹estiletá promlèecí lhùta práva vymáhat daòové penále by v ka¾dém pøípadì uplynula 1. 1. 2008 (poèínaje 1. 1. 2002), nikoliv v roce 2004 èi 2005, jak uvádí stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka nesprávnì urèila poèátek bìhu promlèecí lhùty tím, ¾e nezohlednila pøeru¹ení této lhùty vydáním platebních výmìrù (viz bod [13] shora).
[28] Stì¾ovatelka dále argumentuje tím, ¾e § 112 obèanského zákoníku, resp. § 20 odst. 8 zákona o konkursu, pou¾ít na danou vìc nelze z dùvodu, ¾e obì ustanovení míøí na uplatnìní nároku pocházejícího z hmotného práva, èím¾ v¹ak není výkon daòové exekuce. Jistì lze se stì¾ovatelkou souhlasit potud, ¾e na výkon daòové exekuce je (zde) nutno pou¾ít zákon o správì daní a poplatkù. V daném pøípadì v¹ak v prùbìhu konkursu o výkon daòové exekuce ne¹lo a ani jít nemohlo (viz argumentaci v bodì [20] a [22]). ®alovaný v konkursním øízení pøihlásil veøejnoprávní pohledávku zji¹tìnou v prùbìhu daòového øízení se stì¾ovatelkou, av¹ak neuplatòoval daòovou exekuci.
[29] Zdej¹ímu soudu není ani zjevné, na základì èeho stì¾ovatelka dospìla k závìru, ¾e v posuzovaném pøípadì nejde o uplatnìní hmotného práva v konkursním øízení. Stì¾ovatelka zde zøejmì nesprávnì zamìòuje právo z pohledávky (hmotnì právní nárok na konkrétní èástku) a právo pohledávku vymáhat (procesnì právní nárok). Skuteènost, ¾e ¾alovaný (nebo kterýkoliv konkursní vìøitel) mìl exekuèní titul na pohledávku pøed zahájením konkursu nebo ho získal v jeho prùbìhu, neznamená, ¾e by jeho hmotné právo z pohledávky zaniklo. Naopak, toto právo trvá, nyní v¹ak i s tou vlastností, ¾e je jako subjektivní právo vynutitelné; jinými slovy, ¾e vìøiteli vznikl odpovídající nárok. Svùj nárok je pak oprávnìn vymáhat prostøedky stanovenými v pøíslu¹ných normách procesního práva-v daném pøípadì nejdøíve v rámci konkursního øízení ve formì pøihlá¹ky do konkursu, následnì, po skonèení konkursu, exekuèním pøíkazem na základì vykonatelného výkazu nedoplatkù. V prvním pøípadì jsou pøíslu¹né normy obsa¾eny v zákonì o konkursu, coby speciálního zákona k zákonu o správì daní a poplatkù v této otázce, v pøípadì druhém v zákonì o správì daní a poplatkù s pøimìøeným pou¾itím obèanského soudního øádu (§ 73 odst. 7). Samotné právo vymáhat pohledávku se promlèuje ve lhùtì dle § 70 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. V dùsledku prohlá¹eného konkursu, resp. podané konkursní pøihlá¹ky bylo potøeba zohlednit následky, které s tímto úkonem spojuje zákon. Pokud § 20 odst. 8 zákona o konkursu stanoví, ¾e pøihlá¹ka má na prekluzivní a promlèecí lhùty stejné úèinky jako uplatnìní práva u soudu, je nutno pod tím rozumìt úèinky, které s ním spojuje obèanský zákoník (viz vý¹e bod [24]).
[30] Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, po dobu trvání konkursu nebylo mo¾no zahájit øízení o výkon rozhodnutí [§ 14 odst. 1 písm. e) zákona o konkursu, srov. usnesení NS ze dne 14. 4. 2011, sp. zn. 20 Cdo 1378/2009]. Stì¾ovatelka se sna¾í argumentovat § 14 odst. 1 písm. c) a d) zákona o konkursu v tom smyslu, ¾e øízení o výkon rozhodnutí se prohlá¹ením konkursu nepøeru¹uje, dokonce, ¾e i jeho zahájení není závislé na podání návrhu správce konkursní podstaty. K tomu lze øíci následující. Obecnì platí, ¾e øízení o nárocích, které se týkají majetku patøícího do podstaty, se pøeru¹ují. Zákon o konkursu pak v § 14 odst. 1 upravuje i výjimky, na které toto obecné pravidlo nedopadá. Jednou z nich je i øízení o výkon rozhodnutí [písm. c) cit. ustanovení]. Dal¹í výjimkou je, ¾e taková øízení lze zahájit jen na návrh správce konkursní podstaty, tento postup se v¹ak v ka¾dém pøípadì netýká øízení o výkonu rozhodnutí [písm. d) cit. ustanovení]. V dané vìci, v¹ak, jak ji¾ bylo nìkolikrát zdùraznìno, ne¹lo v pøípadì uplatnìní pohledávky v konkursním øízení o výkon rozhodnutí. Z tohoto pohledu je proto rozhodující § 14 odst. 1 písm. e) zákona o konkursu.
[31] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje té¾ s hodnocením významu usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 30. 11. 2010, èj. 5 Afs 86/2009-55, publ. pod è. 2242/2011 Sb. NSS. Podle nìj se obèanský zákoník zásadnì vztahuje toliko na práva a povinnosti soukromoprávní povahy, nikoli povahy veøejnoprávní (bod 21). To v¹ak samozøejmì platí jen tehdy, pokud zvlá¹tní zákon nestanoví jinak (shodnì bod 18). Tímto zvlá¹tním zákonem byl v nyní posuzované vìci právì § 20 odst. 8 zákona o konkursu; jak bylo uvádìno obsáhle shora, v konkursním øízení byl právní re¾im veøejnoprávní pohledávky ¾alovaného shodný s re¾imem pohledávek soukromoprávních.
[32] Stì¾ovatelka má nespornì pravdu v tom, ¾e na její pøípad nedopadá zákon o správì daní a poplatkù ve znìní od roku 2008. Na její kauzu tedy nedopadá ani § 70 odst. 3 ve znìní od 1. 1. 2008 (novelizovaný zákonem è. 296/2007 Sb.). Nic jiného v¹ak netvrdí ani krajský soud. Ten naopak vysvìtluje, ¾e § 70 odst. 3 in fine, podle nìho¾ promlèecí lhùta rovnì¾ nebì¾í po dobu pøihlá¹ení nedoplatku v insolvenèním øízení, byl do zákona doplnìn jen z dùvodu odstranìní interpretaèních pochybností. Na závìru o deklarativním charakteru § 70 odst. 3 in fine v jeho posledním znìní ve vztahu k zákonu o konkursu se shoduje i Nejvy¹¹í správní soud.
[33] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal posouzení právní otázky krajským soudem, je¾ byla pøedmìtem sporu, naprosto správné. Krajský soud zcela jasnì, srozumitelnì a velmi pøesvìdèivì svùj právní závìr odùvodnil. Uèinil tak detailnì, a to v rozsahu dvou stran (str. 6 a 7 napadeného rozsudku). Uvedené závìry jsou výsledkem logické úvahy mající oporu ve spisu i v zji¹tìných skutkových okolnostech. Pokud se tedy krajský soud ztoto¾nil se závìry a postupem ¾alovaného ve správním (daòovém) øízení a ¾alobu zamítl, postupoval zcela správnì. Kasaèní námitky jsou proto nedùvodné.
[34] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[35] O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovaný mìl ve vìci úspìch, náklady øízení o kasaèních stí¾nostech pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti mu v¹ak nevznikly. Soud proto ¾alovanému náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 73
 § 73
 § 276
 soud 
 soud 
 § 70
 § 112
 § 20
 § 112
 § 70
 soud 
 § 20
 § 112
 § 20
 § 73
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 § 73
 § 20
 soud 
 § 63
 § 63
 § 14
 § 6
 § 70
 § 70
 § 70
 § 63
 § 70
 § 58
 § 63
 soud 
 § 70
 § 14
 § 20
 soud 
 SbNU 75
 § 20
 § 112
 § 20
 § 20
 soud 
 soud 
 § 70
 § 112
 § 20
 § 70
 § 20
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 20
 § 70
 § 70
in fine
 § 70
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 Soud 
 § 120