Source: http://kraken.slv.cz/3Ads51/2004
Timestamp: 2018-08-19 16:01:31+00:00

Document:
3Ads51/2004
è. j. 3 Ads 51/2004-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobkynì D. B., zastoupené JUDr. Alexanderem Belicou, advokátem se sídlem Smetanovo nám. 7, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 4. 2003, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 3. 2004 è. j. 18 Cad 39/2003-21,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 3. 2004, è j. 18 Cad 39/2003-21 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 4. 2003, o odnìtí plného invalidního dùchodu. Pøi posouzení vìci vycházel krajský soud pøedev¹ím z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR (dále jen PK MPSV ÈR), která za rozhodující zdravotní posti¾ení pova¾ovala stav po implantaci a reimplantaci levého kyèelního kloubu v r. 1992 a v záøí r. 2000 a konstatovala, ¾e oproti dobì uznání invalidity byla dokonèena léèba v periopereèním období a v období prodlou¾ené rekonvalescence, zlep¹ila se funkce a zatí¾itelnost levé dolní konèetiny, èím¾ pominul dùvod uznání invalidity. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnotila PK MPSV ÈR podle kap. XV, odd. H, polo¾ky 50.1., pøíl. è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. v platném znìní 35%. S pøihlédnutím k dosavadnímu prùbìhu onemocnìní, pøetrvávajícím potí¾ím a pomìrnì významnému pracovnímu omezení zvý¹ila komise procentní míru poklesu schopnosti soustavnì výdìleèné èinnosti o 10 %, tedy na celkových 45 %. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované 30. 4. 2003 nebyla plnì invalidní, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil u ní 45 % a nedosahoval tak zákonem po¾adovaných nejménì 66 % podle ust. § 39 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. Tento závìr uèinil na základì citovaného posudku o jeho¾ úplnosti, správnosti a pøesvìdèivosti nemìl pochybnosti. Uzavøel, ¾e ¾alovaná nepochybila, kdy¾ napadeným rozhodnutím stì¾ovatelce plný invalidní dùchod odòala, proto¾e k datu 30. 4. 2003 neplnila zákonné podmínky plné invalidity, a proto jí plný invalidní dùchod nenále¾el.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka tvrdila dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy¾ krajskému soudu vytkla, ¾e nebyl øádnì zji¹tìn její souèasný zdravotní stav, zejména pøíèiny, které její souèasný ¹patný zdravotní stav a mechanické selhání endoprotézy zpùsobily.
Ze spisu Krajského soudu v Ostravì Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto pro rozhodnutí ve vìci podstatné skuteènosti: Rozhodnutím ¾alované ze dne 30. 4. 2003 byl stì¾ovatelce podle ust. § 56 odst. 1 písm. a) zák. è. 155/1995 Sb. v platném znìní odòat ode dne 16. 6. 2003 plný invalidní dùchod s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe OSSZ Nový Jièín ze dne 10. 4. 2003 ji¾ není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 45 % a tudí¾ nedosahuje zákonem po¾adovaných nejménì 66 % ve smyslu ust. § 39 tého¾ zákona.
Stì¾ovatelka v ¾alobì namítala, ¾e záva¾nost jejího posti¾ení kyèelního kloubu, po ètyøech operacích vyluèuje pøi pøedèasném po¹kození stávající protézy dal¹í výkon v kloubu, který je navíc posti¾en vrozenou vadou se zhor¹ující se tendencí. Namítala dále, ¾e posudkový lékaø nevzal v úvahu skuteènost, ¾e se její zdravotní stav oproti roku 2002 nezlep¹il, naopak pøibylo odvápnìní skeletu, které léèí medikamenty. Poukázala na znaèné omezení pohyblivosti kloubu, které jí ztì¾uje sebeobsluhu a pohyb. Namítala dále, ¾e rozhodnutí ¾alované bylo vydáno na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu bez pøihlédnutí k ust. § 39 odst. 2 zák. è. 155/1995 Sb. v platném znìní v návaznosti na ust. èásti A odst. 1 písm. e) pøíl. è. 4 vyhl. è. 284/1995 Sb. v platném znìní.
Z posudku PK MPSV ÈR v Ostravì ze dne 30. 1. 2004 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí byl zdravotní stav stì¾ovatelky hodnocen jako dlouhodobì nepøíznivý, podmínìný stavem po implantaci a reimplantaci totální endoprotézy levého kyèelního kloubu v letech 1992 a 2000, s pøetrvávajícím omezením pohyblivosti a zatí¾itelnosti levé dolní konèetiny, se sekundárním bolestivým syndromem páteøovým pøi vadné statice páteøe v dùsledku posti¾ení levé kyèle a lehkého zkratu LDK (2 cm). Komise konstatovala, ¾e oproti dobì uznání invalidity byla dokonèena léèba v perioperaèním období a v období prodlou¾ené rekonvalescence, èím¾ pominul dùvod uznání invalidity. Zlep¹ila se funkce a zatí¾itelnost levé dolní konèetiny. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti posudková komise hodnotila podle kap. XV, odd. H, pol. 50.1. pøíl. è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. v platném znìní 35% a s pøihlédnutím k dosavadnímu prùbìhu onemocnìní, pøetrvávajícím potí¾ím a pomìrnì významnému pracovnímu omezení zvý¹ila procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 10 % na celkových 45 %. Na základì toho uzavøela, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí stì¾ovatelka byla èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. v platném znìní, nebyla plnì invalidní podle § 39 tého¾ zákona. ©lo o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 33 %, nedosahoval v¹ak 66 % odpovídajících plné invaliditì a ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek. Komise pøi vypracování posudku vycházela ze zdravotní dokumentace o¹etøujícího lékaøe a z lékaøské dokumentace zalo¾ené ve spisové dokumentaci, zejména z ortopedického vy¹etøení primáøe MUDr. Z. C. ze dne 17. 3. 2003, 15. 8. 2003 a psychiatrického vy¹etøení MUDr. R. ze dne 25. 4. 2003.
Z posudkového spisu Okresní správy sociálního zabezpeèení v Novém Jièínì Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e lékaø této okresní správy sociálního zabezpeèení posuzoval zdravotní stav ve smyslu ust. § 8 zák. è. 582/91 Sb. dne 23. 5. 2001 a na základì orthopedického nálezu ze dne 30. 3. 2001 dospìl k závìru, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je stav po reimplantaci TEP levého kyèelního kloubu v perioperaèním období odpovídající ust. polo¾ky 50.3. odd. H, kap. XV, pøíl. è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. v platném znìní a míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnotil 70%. Vznik plné invalidity stanovil od 19. 9. 2000, od doby provedení implantace TEP. Vzhledem k tomu, ¾e se jednalo o reimplantaci a rekonvalescence je pomalej¹í ne¾ obvykle, kontrolu zdravotního stavu stanovil na mìsíc bøezen 2002. Pøi kontrolní lékaøské prohlídce dne 15. 3. 2002 lékaø okresní správy sociálního zabezpeèení po zhodnocení, zejména kontrolního orthopedického nálezu ze dne 4. 3. 2002 posoudil stav posuzované jako plnì invalidní, kdy¾ její zdravotní stav byl srovnatelný se zdravotním posti¾ením uvedeným v kap. XV, odd. H, pol. 50.3. pøíl. è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. v platném znìní. Dle kontrolního orthopedického nálezu ze dne 4. 3. 2002 byl kolem jamky mìkký lem, døík stabilní, lékaø doporuèil korekci zkratu levé dolní konèetiny, klidový re¾im a odlehèování s dopomocí dvou francouzských holí. Zároveò vylouèil chùzi po nerovném terénu, statickou zátì¾, nebo» pøi pøedèasném uvolnìní stávající protézy by byl dal¹í výkon prakticky technicky nemo¾ný, nebo» jde o ètvrtou operaci této kyèle s vrozenou vadou. Pøi kontrolní lékaøské prohlídce 10. 4. 2003 vycházel lékaø OSSZ mimo jiných z lékaøského nálezu orthopedického ze dne 17. 3. 2003 popisující známky valgizace jamky s projasnìním, s lemem projasnìní rovnì¾ kolem døíku SLR, vy¾adující zahájení léèby k zavápnìní skeletu pøedepsanými medikamenty s vylouèením pøetì¾ování, odlehèování levé dolní konèetiny jako prevence uvolnìní reimplantované totální endoprotézy. Lékaø zhodnotil stav jako dlouhodobì nepøíznivý, zpùsobený postdisplastickou artrózou levého kyèelního kloubu s rozvojem nekrózy hlavice, která byla o¹etøena implantací v r. 1992 s následnou reimplantací v záøí 2000. Konstatoval zhojení s pøimìøeným rozsahem hybnosti a zkratem konèetiny o 1,5 cm s tím, ¾e stav je ale nepøíznivì ovlivòován chronickým lumboischialgickým syndromem levostranným se ze¹ikmením pánve pøi zkratu konèetiny a patologickým pohybovým stereotypem a prognosticky nepøíznivým momentem je skuteènost, ¾e mo¾nosti dal¹ího operaèního o¹etøení levé kyèle pøi pøípadném selhání ji¾ nepøichází v úvahu. Pokles schopnosti soustavnì výdìleèné èinnosti hodnotil podle pøíl. è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. v platném znìní dle kap. XV, odd. H, pol. 50.1. 35% a s ohledem na etiologii vzniku ranné artrózy sekundární, reimplantaci TEP i pøi vhodné celo¾ivotní profesi hodnocení zvý¹il o 10 % na celkových 45 %. Uzavøel, ¾e posuzovaná není ji¾ nadále plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. v platném znìní, ale je èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 tého¾ zákona.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì co do uplatnìného dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e nebyl øádnì zji¹tìn její souèasný zdravotní stav.
Krajský soud v Ostravì ve svém rozsudku zamítl ¾alobu stì¾ovatelky jako nedùvodnou ve smyslu ust. § 78 odst. 7 s. ø. s. z dùvodu, ¾e stì¾ovatelka k datu vydání napadeného rozhodnutí 30. 4. 2003 neplnila zákonné podmínky plné invalidity, nebo» k uvedenému datu nebyla plnì invalidní. Tento závìr pova¾oval za jednoznaènì vyplývající z posudku PK MPSV ÈR, o jeho¾ úplnosti, správnosti a pøesvìdèivosti nemìl krajský soud dùvodu pochybovat. Na základì shora uvedených skuteèností je Nejvy¹¹í správní soud opaèného názoru v otázce hodnocení posudku PK MPSV ÈR, který si krajský soud k posouzení vìci vy¾ádal. Uvedenému posudku je nutno pøedev¹ím vytknout, ¾e se vùbec nevypoøádal se ¾alobními body stì¾ovatelky v její ¾alobì ze dne 18. 6. 2003, kde správnímu orgánu vytýká, ¾e nebylo pøihlédnuto k ust. § 39 odst. 2 zák. è. 155/1995 Sb. v návaznosti na ust. èásti A, odst. 1, písm. e), pøíl. è. 4 vyhl. è. 284/1995 Sb. a námitkou, ¾e se její zdravotní stav oproti roku 2002 nezlep¹il, naopak pøibylo odvápnìní skeletu vy¾adující léèení. Z pohledu tìchto ¾alobních bodù je posudek vypracovaný PK MPSV ÈR v Ostravì dne 30. 1. 2004 posudkem neúplným. Nejvy¹¹í správní soud je dále nucen konstatovat, ¾e vypracovaný posudek PK MPSV ÈR je také nepøesvìdèivý vzhledem k obsahu lékaøských vy¹etøení a lékaøských nálezù MUDr. Z. C. ze dne 17. 3. 2003 a 15. 8. 2003. Pokud komise v posudku dospìla k závìru, ¾e oproti dobì uznání plné invalidity byla dokonèena léèba v perioperaèním období, pak shora uvedené lékaøské nálezy svìdèí o opaku, proto¾e stì¾ovatelka v léèbì pokraèuje, resp. zahájila novì léèbu odvápòování kostí v místech totální endoprotézy. Sporné je i v posudkovém hodnocení konstatované zlep¹ení zatí¾itelnosti levé dolní konèetiny, kdy¾ lékaø v orthopedickém nálezu ze dne 7. 3. 2003 naopak doporuèuje odlehèování levé dolní konèetiny a stejný stav je popisován i v novìj¹ím lékaøském nálezu ze dne 15. 8. 2003, který mìla posudková komise k dispozici. S ohledem na shora uvedené jde o neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, proto¾e nebyly zcela vzaty v úvahu odborné nálezy klinického lékaøe. Pokud se soud pøi svém rozhodování o tento posudek opøel, jedná se v jeho postupu o vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu ust. § 39 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud shledal naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku, ¾e dosud ve vìci vypracovaný posudek PK MPSV ÈR v Ostravì ze dne 30. 1. 2004 nelze z dùvodù shora uvedených pova¾ovat za posudek úplný, správný a pøesvìdèivý. Soud proto vy¾ádá doplòující èi nový posudek PK MPSV ÈR, v nìm¾ posudková komise pøesvìdèivì zdùvodní svùj posudkový závìr o trvání èi zániku plné invalidity s ohledem na výsledky lékaøských vy¹etøení v orthopedických zprávách, z nich¾ je zøejmé, ¾e léèba stì¾ovatelky v uvedeném období pokraèovala a navíc se jedná o léèbu odvápnìní skeletu v místech implantace totální endoprotézy, za situace vy¾adující prevenci uvolnìní totální endoprotézy vzhledem k tomu, ¾e pøi pøedèasném uvolnìní stávající protézy by byl dal¹í výkon prakticky technicky nemo¾ný. V posudku se posudková komise vypoøádá i s tím, zda jsou u stì¾ovatelky splnìny podmínky pro hodnocení plné invalidy podle ust. § 39 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. v návaznosti na Pøílohu è. 3 vyhl. è. 284/1995 Sb. (nikoliv Pøílohy è. 4, jak nesprávnì uvedla stì¾ovatelka v ¾alobì). Po takto doplnìném dokazování krajský soud ve vìci znovu o ¾alobì stì¾ovatelky rozhodne.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 103
 soud 
 § 56
 § 39
 § 39
 soud 
 § 44
 § 39
 soud 
 § 8
 § 39
 § 44
 soud 
 § 103
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 Soud 
 § 39
 soud