Source: https://www.gtt.es/boletinjuridico/sentencia-1442015-del-juzgado-de-lo-contencioso-administrativo-n-3-de-zaragoza-rec-1232015-de-13-julio-ponente-martin-osante-luis-carlos/
Timestamp: 2019-06-27 10:53:36+00:00

Document:
Sentencia 144/2015, del Juzgado de lo Contencioso-administrativo n° 3 de Zaragoza, Rec. 123/2015, de 13 Julio. Ponente: Martín Osante, Luis Carlos. | GTT
ADMINISTRATIVO n° 3 de los de ZARAGOZA, los presentes autos de PROCEDIMIENTO ABREVIADO n° 123 / 2015 - BG, seguidos a instancia de Dña. (...), representada por la Procuradora Dña. María Victoria Gracia Sau y defendida por el Letrado D. Santiago Palazón Valentín, frente al Ayuntamiento de Zaragoza representado por la Procuradora Dña. Sonia Salas Sánchez y defendido por el Letrado municipal D. José Luis Espelosín Audera.
Primero.- En la demanda de PROCEDIMIENTO ABREVIADO presentada con fecha 18/5/2015 en el Decanato de los Juzgados de esta ciudad, se formuló recurso contencioso-administrativo por la representación procesal y defensa de Dña. (...), frente a la siguiente actuación administrativa:
- La resolución dictada por el Titular de la Agencia Municipal Tributaria del Ayuntamiento de Zaragoza de fecha 13/3/2016, por la que se desestimaba el recurso de reposición formulado frente a la resolución de dicho órgano de fecha 7/11/2014 por la que se desestimaba la solicitud de rectificación de la autoliquidación n° 13627/14, en concepto del Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana, por la transmisión de la vivienda sita en C/ (...), Zaragoza, emitiéndose liquidación nº 182-0 de la PV-07-14, por importe de 5.394,09 €.
- Expediente administrativo n° 722840/2014.
Primero.- Planteamiento del recurso contencioso-administrativo.- El presente proceso tiene por objeto el recurso contencioso-administrativo formulado por Dña. (...), frente a la resolución dictada por el Titular de la Agencia Municipal Tributaria del Ayuntamiento de Zaragoza de fecha 13/3/2015, por la que se desestimaba el recurso de reposición formulado frente a la resolución de dicho órgano de fecha 7/11/2014 por la que se desestimaba la solicitud de rectificación de la autoliquidación n° 13627/14, en concepto del impuesto sobre el incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana, por la transmisión de la vivienda sita en c/ (...) Zaragoza, emitiéndose liquidación nº 182-0 de la PV-07-14, por importe de 5.394,09 €; Expediente administrativo n° 722840/2014.
"1º.- Declarar nula la liquidación del Impuesto sobre el incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana, con la paralela devolución a la recurrente del importe ingresado en tal concepto, que asciende a 5.394,09 Euros.
"Para determinar el importe del incremento se multiplicará el valor del terreno en el momento del devengo, por el resultado de una división en la que el numerador o dividendo estará constituido por la multiplicación del porcentaje anual que corresponda al periodo de generación del incremento por el número de años de dicho período, siendo el denominador o divisor el resultado de sumar i al producto de coeficiente anual por años del periodo. Es decir:
Y siendo N el número de años del periodo".
4°.- Condenar al Ayuntamiento de Zaragoza a las costas procesales.'"
Tal y como se Indica en la resolución recurrida, Dña. (...) instó la devolución de ingresos indebidos o rectificación correspondiente a la autoliquidación n° 13627/14, en concepto del Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana, por la transmisión de la vivienda sita en c/ (...), Zaragoza, emitiéndose liquidación n° 182-0 de la PV-07-14, por importe de 5.394,09 €;
La naturaleza jurídica de la impugnación indirecta no es propiamente la de una "pretensión"; es decir, la solicitud de declaración de nulidad, de anulabilidad o del reconocimiento de una situación jurídica individualizada, que se insta ante el órgano judicial, sino la de un "motivo de impugnación" de la actuación administrativa recurrida.
Aunque por la parte recurrente se dice que lo que se pide en el suplico es una "obligación de hacer", lo cierto es que no se puede incorporar cualquier prestación en el fallo de una sentencia. Llevando el caso al extremo, podría incluirse en el suplico de la demanda una solicitud de condena a las Cortes para que modificaran una Ley en un determinado sentido.
Por algún autor se ha llegado a hablar de la "crisis de la plusvalía municipal" [A. Rodríguez Fernández-
- Juzgado n° 1, P.O. 212/2014, de fecha 1/6/2015.
- Juzgado n° 2, P.A. 134/2013, de fecha 11/12/2013.
- Juzgado n° 3, P.A. 288/14-A2, de fecha 4/12/2014.
Si no hay incremento de valor, el gravar con independencia de ello supondría "inventar" un impuesto, pervirtiendo la regulación. El instrumento para la determinación del incremento del valor que se halla en el 107 LRHL, que es eso, un elemento adjetivo o instrumental, nunca puede
"Sin embargo, el impuesto grava, según el art. 104.1 LHL, el incremento de valor que experimenten los terrenos y se ponga de manifiesto a consecuencia de la transmisión de la propiedad de los mismos por cualquier título o por la constitución o transmisión de cualquiera de los derechos reales que cita la norma. Por tanto, el incremento de valor experimentado por los terrenos de naturaleza urbana constituye el primer elemento del hecho imponible, de manera que en la hipótesis de que no existiera tal incremento, no se generará el tributo y ello pese al contenido de las reglas objetivas de cálculo de la cuota del art. 107 LHL, pues al faltar un elemento esencial del hecho imponible, no puede surgir la obligación tributaria. En conclusión, la ausencia objetiva de incremento del valor daré lugar a la no sujeción al impuesto, simplemente como consecuencia de la no realización del hecho imponible, pues la contradicción legal no puede ni debe resolverse a favor del «método de cálculo» y en detrimento de la realidad económica, pues ello supondría desconocer los principios de equidad, justicia y capacidad económica.
Por todo lo anterior, procede estimar el recurso y anular las resoluciones recurridas, dejando sin efecto las liquidaciones."
- La vivienda fue adquirida mediante contrato de compra-venta en escritura pública de 28/10/2015, por precio de 296.000 € (fotocopia obrante en el expediente administrativo al folio 25 y siguientes).
- La venta se efectúo con fecha 28/5/2014 por un precio en escritura pública de 230.000 € (fotocopia obrante en el expediente administrativo al folio 9 y siguientes).
- El valor catastral del suelo correspondiente al inmueble objeto de este litigio en el momento de la adquisición año 2005 era de 23.006,25 € (pantallazo del sistema de gestión del impuesto, folio 8).
- El valor catastral del suelo correspondiente al inmueble objeto de este litigio en el momento del devengo del impuesto año 2014 era de 64.215,49 € (carta de pago del IIVTNU, folio 3).
"- Consta una información de Internet del Ministerio de Fomento según la cual el precio por m² de suelo urbano en la provincia de Zaragoza en el primer trimestre de 2006 era de 268,70 €/m². y el 4o trimestre de 2013 era de 127,20 €/m². Para los municipios de más de 50.000 habitantes (o sea Zaragoza) el primer trimestre de 2006 era de 632,2 €/m² y en el 4o trimestre de 2013 no consta aunque el 3 trimestre de 2013 163,60 €/m²."
De una adecuada valoración de la prueba practicada en el presente proceso y de la obrante en el propio expediente administrativo, se desprende, en una apreciación de las mismas conforme a las reglas de la sana crítica, que se debe considerar demostrado que el suelo correspondiente al inmueble objeto de este litigio ha sufrido una depreciación. Ciertamente, la prueba podría haber sido más completa, pero se debe considerar suficiente para acreditar que en este período de tiempo (del 2005 al 2014), que es uno de los que de forma notoria se constata que ha existido una depreciación general de los inmuebles, se ha producido una depreciación del valor de suelo. De otro lado, la situación del inmueble en la calle (...) barrio de Miralbueno, una de las zonas del extrarradio de la cuidad y las características del mismo (superficie de 104,10 m² útiles, planta 5a, plaza de garaje y trastero), concuerdan con los datos que se indican sobre disminución de precios y valores.
Sexto.- El contenido del fallo de la presente sentencia.- De esta forma, la actuación administrativa, al haber liquidado el impuesto sin la existencia de incremento del valor del terreno, lo que supone que no se ha producido el hecho imponible del IIVTNU, ha vulnerado la normativa indicada, y por ello, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 63.1 Ley del Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común ["1. Son anulables los actos de la Administración que incurran en cualquier infracción del ordenamiento jurídico, incluso la desviación de poder."], debe ser anulada.
"Ahora bien, en lo que se discrepó de tal sentencia, aunque era una cuestión obiter dicta, puesto que no hubo hecho imponible, es en que se pudiese invocar un incremento de valor real diferente del resultante del procedimiento previsto en la ley.
En cuanto a la sentencia de Castilla La Mancha de 17-4-2012, brevísima, de un breve fundamento de veinte líneas, no entra en profundidad en la cuestión de fondo, que es justificarse cómo se podría eludir un precepto que establece meticulosamente y de modo imperativo, habrá de tenerse en cuenta, la forma de determinación de la base imponible y que en ningún caso hace referencia a que tal procedimiento de determinación sea subsidiario o por defecto, y mucho menos justifica el que pueda oponerse otro sistema de determinación de la base imponible que, en última instancia, daría también un valor ficticio, aunque pudiera ser más ajustado al mal."
Ya en su día el Informe de la Dirección General de Tributos de fecha 18 de diciembre de 2012, en relación con esta cuestión señala que la expresión "aplicar'’ prevista en el artículo 107.4 del TRLRHL "implica necesariamente, y sin que la Ley permito otra interpretación posible, multiplicar el valor del terreno en el momento del devengo por la cifra del porcentaje aprobado por el Ayuntamiento para el período que comprenda el número de años de incremento, y el resultado de dicha multiplicación dividirlo por 100."
Con mayor rotundidad se manifiesta en el artículo "¿Cómo debe cuantificarse el incremento de valor de los terrenos en el IIVTNU? La sorprendente sentencia del TSJ de Castilla-La Mancha de 17 de abril de 2012", Diego MARÍN-BARNUEVO FABO, Catedrático de Derecho Financiero y Tributario.
"Por todo ello creemos que la sentencia del Juzgado es claramente desafortunada, como también lo es la Sentencia del TSJ resuelve el recurso de apelación interpuesto contra aquélla, al entender que el problema subyacente es la validez de las pruebas aportadas por las partes en el proceso. Desde esta errónea premisa, la Sala valora positivamente la prueba aportada el primera instancia por el recurrente y descalifica la actuación procesal de la Administración, porque entiende que realiza una mera «exposición abstracta de la aplicación del impuesto deducida por la Administración local en su escrito de apelación y no se aporta por la misma ningún principio de prueba técnico, de fácil apoyatura probatoria para dicho Ente local». En nuestra opinión, tal y como se desprende de lo expuesto, la prueba de la existencia y cuantía del incremento de valor de los terrenos era totalmente irrelevante y, por ello, el Tribunal debió anular el fallo de la sentencia recurrida sin entrar a valorar la fuerza de convicción de las pruebas aportadas por demandante y demandado.
Los jueces y tribunales no pueden dejar de aplicar las reglas de determinación de la base imponible contenidas en el art. 107 de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, aunque no les gusten o les parezcan poco idóneas para su finalidad, porque tienen carácter imperativo y ningún precepto prevé la posibilidad de utilizar otro método alternativo de cuantificación de las plusvalías. Si la aplicación de dichas reglas produjera un resultado injusto, como es probable que suceda en algunos casos, la única solución que prevé el ordenamiento jurídico es el planteamiento de la cuestión de inconstitucionalidad."
- Las cuestiones suscitadas, en especial la relativa a la aplicación del art. 104 de la LHL, son susceptibles de diferentes posturas.
- Existe una diversidad de interpretaciones sobre la actuación administrativa procedente en estos casos.
- Se trata de una cuestión novedosa.
Primero.- ESTIMO en lo sustancial el recurso contencioso-administrativo interpuesto por Dña. (...) frente a la resolución dictada por el Titular de la Agencia Municipal Tributaria del Ayuntamiento de Zaragoza de fecha 13/3/2015, por la que se desestimaba el recurso de reposición formulado frente a la resolución de dicho órgano de fecha 7/11/2014 por la que se desestimaba la solicitud de rectificación de la autoliquidación nº 13627/14, en concepto del Impuesto sobre el incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana, por la transmisión de la vivienda sita en C/ (...)
Tercero.- RECONOZCO como situación jurídica individualizada el derecho de Dña. (...) a que por el Ayuntamiento de Zaragoza se reintegre la cantidad de CINCO MIL TRESCIENTOS NOVENTA Y CUATRO EUROS. (5.394,00 €).

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 63
 artículo 107
 resolución 
 resolución