Source: http://kraken.slv.cz/4Ads122/2009
Timestamp: 2018-01-19 09:50:32+00:00

Document:
4Ads122/2009
4 Ads 122/2009-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: Gesce s. r. o., se sídlem Rudoleckého 909/8, Znojmo, zast. Mgr. Vlastimilem ©opákem, advokátem, se sídlem Jana Palacha 954/4, Znojmo, proti ¾alovanému: Rozhodèí orgán Vojenské zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky, se sídlem Drahobejlova 1404/4, Praha 9, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 4. 2009, è. j. 11 Ca 320/2007 -35,
®alovaný rozhodnutím ze dne 19. 9. 2007, è. j. 0744000943/ROPE, podle § 90 odst. 5 správního øádu zamítl odvolání ¾alobce napadající platební výmìr Vojenské zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky (dále té¾ zdravotní poji¹»ovna ) ze dne 14. 6. 2007, è.j. 0744000943/PE (dále té¾ platební výmìr ), a tento platební výmìr potvrdil.
Uvedeným platebním výmìrem ulo¾ila zdravotní poji¹»ovna ¾alobci povinnost zaplatit podle § 18 odst. 1 zákona è. 592/1992 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon è. 592/1992 Sb. ), penále ve vý¹i 50 901 Kè za opo¾dìné platby pojistného. K tomu zdravotní poji¹»ovna uvedla, ¾e podle výsledku její kontroly ¾alobci vnikl za období od 1. 6. 2004 do 28. 2. 2007 nedoplatek pojistného ve vý¹i 44 521 Kè. Za opo¾dìné platby je pøitom plátce povinen uhradit penále ve vý¹i 0,05 % (do 31. 12. 2006 ve vý¹i 0,1 %) z dlu¾né èástky za ka¾dý kalendáøní den prodlení. K námitce, ¾e vý¹e penále je nepøimìøená sazbám obvyklým v obchodních vztazích a je rozporná s evropským právem, zdravotní poji¹»ovna uvedla, ¾e se daná problematika øídí zákonem è. 592/1992 Sb. a výpoèet penále byl proveden v souladu s jeho § 18 odst. 1.
V odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e povinnost platit pojistné na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, pøípadnì uhradit dlu¾né pojistné a penále, je veøejnoprávní povinností a je dána zákonem. Nemá proto charakter obchodnìprávního vztahu, jak se domnívá ¾alobce. Zdravotní poji¹»ovna vystupuje v tìchto právních vztazích jako orgán veøejné moci v nadøazeném postavení. K námitce, ¾e vý¹e penále je v rozporu s obvyklými sazbami v obchodních vztazích, vedle argumentace podstatou veøejnoprávních vztahù, ¾alovaný doplnil, ¾e je dána zákonem a nemù¾e být svévolnì mìnìna. Proto odvolání proti platebnímu výmìru zamítl a platební výmìr potvrdil.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 9. 4. 2009, è. j. 11 Ca 320/2007-35, ¾alobu ¾alobce napadající shora uvedené rozhodnutí ¾alovaného zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí soud uvedl, ¾e ¾alobce nijak nekonkretizoval obecnou ¾alobní námitku, podle ní¾ vý¹e vymìøeného penále není v souladu s evropským právem, co¾ soudu brání v tom, aby k ní zaujal konkrétní závìry. Soud neshledal dùvodnou ani námitku, podle ní¾ platebním výmìrem do¹lo k zásahu do vlastnického práva, jeho¾ ochranu podle soudu nelze chápat absolutnì. Povinnosti, které má ¾alobce pøi placení pojistného na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, jsou stanoveny zákonem. Zákonem je stanovena jak vý¹e pojistného, tak i vý¹e penále, je-li plátce v prodlením s jeho úhradou. Soud zdùraznil, ¾e ¾alobce ani ve svých dal¹ích vyjádøeních neuvedl ¾ádnou konkrétní námitku, ze které by vyplynul jím tvrzený rozpor vnitrostátní právní úpravy s evropským právem. Nadto soud odkázal na èl. 152 odst. 5 Smlouvy o zalo¾ení Evropského Spoleèenství, podle nìho¾ organizace a financování zdravotnictví zùstává v kompetenci èlenských státù. Komparativní odkaz na právní úpravu v jiných èlenských státech shledal soud irelevantním, nebo» nemá ¾ádný vliv na posuzovanou vìc a navíc byl uplatnìn po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby. Proto soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ), ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku, nebo» jemu vymìøené penále pøevy¹uje maximální vý¹i stanovenou normami Evropského spoleèenství. Touto ¾alobní námitkou se soud dostateènì nezabýval, pøièem¾ ani nebylo vedeno øádné dokazování. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e ¾alovanou vymìøené penále je v rozporu s právem evropských spoleèenství.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle kterého lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Stì¾ovatel dùvodnost námitky spatøuje ve skuteènosti, ¾e vý¹e penále je v rozporu s evropským právem.
Nejvy¹¹í správní soud neshledává tuto námitku dùvodnou. Zdùraznit je tøeba tu skuteènost, ¾e stì¾ovatel setrvale, jak v øízení pøed správními orgány, posléze v øízení o ¾alobì, tak i v øízení o kasaèní stí¾nosti, argumentuje obecnì a znaènì nekonkrétnì.
Aèkoliv mu byla usnesením soudu prvního stupnì ze dne 29. 5. 2009, è. j. 11 Ca 320/2007-48, prodlou¾ena lhùta pro doplnìní kasaèní stí¾nosti o jeden mìsíc, stì¾ovatel ji ve lhùtì, která uplynula dnem 7. 7. 2009 nijak nedoplnil. O opìtovné prodlou¾ení lhùty pro doplnìní kasaèní stí¾nosti po¾ádal sice stì¾ovatel soud podáním datovaným dnem 3. 7. 2009; to v¹ak bylo pøedáno k po¹tovní pøepravì teprve dne 9. 7. 2009, tedy ji¾ po uplynutí soudem prodlou¾ené lhùty, jak je shora uvedeno. Proto soud prvního stupnì usnesením ze dne 22. 7. 2009, è. j. 11 Ca 320/2007-52, jeho ¾ádosti o opìtovné prodlou¾ení lhùty nevyhovìl. Tomuto postupu nelze nic vytknout (shodnì srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2003, è. j. 3 Ads 21/2003-40, dostupné na www.nssoud.cz). Podle Nejvy¹¹ího správního soudu byla stì¾ovateli dána dostateèná mo¾nost svá znaènì nekonkrétní tvrzení rozvést a doplnit, co¾ v¹ak neuèinil. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti podotýká, ¾e tak neuèinil ani v jedné z vý¹e uvedených fází øízení, aèkoliv mu k tomu byl dán dostateèný prostor.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry soudu prvního stupnì a ¾alovaného, podle nich¾ se v posuzovaném pøípadì jedná o veøejnoprávní vztah mezi stì¾ovatelem jako subjektem soukromoprávním a zdravotní poji¹»ovnou, která má pøi výbìru pojistného (ulo¾ení penále) na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní charakter subjektu veøejnoprávního. Takovýto právní vztah teorie oznaèuje jako vztah sociálního zabezpeèení, který je zalo¾en na pøevá¾nì pojistném principu s pøevahou veøejnoprávních aspektù (blí¾e srov. Tröster, P. a kol.: Právo sociálního zabezpeèení, 3. aktualizované a doplnìné vydání. Praha : C. H. Beck, 2005, s. 89 a násl.). Nejedná se proto o obchodnìprávní vztah, jak se mylnì domnívá a argumentuje stì¾ovatel.
Primární povinnost, kterou je v daném pøípadì placení pojistného, je stanovena v zákonì è. 592/1992 Sb. (zejména srov. § 5 uvedeného zákona). Tato primární povinnost tvoøí obsah právního vztahu mezi stì¾ovatelem a zdravotní poji¹»ovnou. Stì¾ovatel v¹ak tuto primární povinnost poru¹il tím, ¾e byl v prodlení s platbou pojistného na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní. Tento závìr zdravotní poji¹»ovny stì¾ovatel nijak nerozporoval. Proto mu byla zcela oprávnìnì ze strany zdravotní poji¹»ovny platebním výmìrem ulo¾ena, vedle povinnosti zaplatit dlu¾né pojistné, té¾ sankce v podobì úhrady penále za prodlení pøi platbì pojistného. Vý¹e penále je stanovena v § 18 odst. 1 zákona è. 592/1992 Sb. To ji¾ správnì uvedl jak soud prvního stupnì, tak na to shodnì poukazoval ¾alovaný. V této souvislosti lze odkázat na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu uvedené v jeho rozsudku ze dne 15. 3. 2007, è. j. 3 Ads 85/2005-77, dostupném na www.nssoud.cz, podle kterých právní úprava ukládá zdravotní poji¹»ovnì povinnost vymáhat zaplacení pojistného vèetnì penále, pokud nejsou hrazeny øádnì a vèas. Není ve volné dispozici tohoto správního orgánu zaplacení pøípadného dluhu na pojistném prominout. V nyní posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e tím v¹ak není nijak dotèena mo¾nost po¾ádat o odstranìní tvrdosti postupem podle § 53a, v posuzovaném pøípadì spí¹e podle § 53a odst. 2 zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Jak plyne z obsahu spisu, stì¾ovatel se na ¾alovaného (rozhodèí orgán zdravotní poji¹»ovny), který o odstranìní tvrdosti v pøípadì èástek nad 20 000 Kè rozhoduje, s ¾ádostí o odstranìní tvrdosti neobrátil.
Proto¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl ¾ádné konkrétní námitky, nemù¾e ani Nejvy¹¹í správní soud reagovat zcela konkrétnì (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, publikovaný pod è. 312/2004 Sb. NSS). Navíc stì¾ovatel volí shodnou argumentaci, kterou uplatnil jak v ¾alobì, tak i v øízení pøed správními orgány. V¹echny orgány veøejné moci na jeho nekonkrétní a blí¾e nespecifikované námitky øádným zpùsobem reagovaly. Stì¾ovatel nepopøel skuteènost, ¾e byl v prodlení s placením pojistného, stejnì jako nenapadl vý¹i dlu¾né èástky. Jeho námitky smìøují proti právní úpravì, která jednoznaènì stanoví vý¹i penále za dlu¾né období. Tvrzení, ¾e se soud jeho námitkami nezabýval øádnì je proto nesprávné a zavádìjící, pøihlédne-li Nejvy¹¹í správní soud ke stupni konkrétnosti, resp. spí¹e obecnosti námitek. K tomu soud prvního stupnì správnì uvedl, ¾e obecnost námitek mu brání v tom, aby uèinil zcela konkrétní závìry. Pøesto v¹ak ¾alobu vìcnì projednal.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e nebylo øádnì provedeno dokazování, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e dokazování nebylo na místì. Právní úprava poèítá s mo¾ností dokazování v øízení pøed soudy ve správním soudnictví (srov. § 77 s. ø. s.), nicménì to nebyl tento pøípad. Skutkový stav vìci byl toti¾ bezrozporný, spornou byla toliko právní otázka, ohlednì ní¾ se dokazování nevede. Navíc stì¾ovatel ¾ádný dùkaz v ¾alobì, kromì rozhodnutí zdravotní poji¹»ovny a jeho odvolání proti platebnímu výmìru, které jsou ostatnì obsahem správního spisu, nepøedlo¾il a nenavrhl (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 12. 2007, è. j. 2 Afs 13/2007-73, dostupný na www.nssoud.cz). Soud prvního stupnì øádným zpùsobem pøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí. ®ádné vady a pochybení v nìm neshledal, ostatnì ani Nejvy¹¹í správní soud je neshledává.
Pokud je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e vý¹e penále je v rozporu s evropským právem, ani¾ v¹ak uvádí konkrétní pøedpis nebo judikát, Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se soudem prvního stupnì uvádí, ¾e tato problematika není evropským právem øe¹ena. Neexistují proto normy primárního, ani sekundárního komunitárního práva, které by stanovily èlenským státùm, jak mají urèit vý¹i penále, resp. které by ji konkrétnì stanovily.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nejsou dány, proto kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 90
 § 18
 § 18
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 18
 soud 
 soud 
 § 53
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120