Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/auto-2014-00062-de-diciembre-4-de-2014?documento=jurcol&contexto=jurcol_0ee6981f38cb02d6e0530a01015102d6&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-12-11 11:48:15+00:00

Document:
﻿ Auto 2014-00062 de diciembre 4 de 2014
AUTO 2014-00062 DE 04 DE DICIEMBRE DE 2014
CONTENIDO:PROCESAL ELECTORAL – REQUISITO DE PROCEBILIDAD. LA ACCIÓN DE NULIDAD ELECTORAL Y SU DESARROLLO POR PARTE DE LAS AUTORIDADES JURISDICCIONALES CONTENCIOSO ADMINISTRATIVAS EN CUANTO EL REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD ES SUSTANCIAL PORQUE SU TRASFONDO ES LA PUESTA EN CONOCIMIENTO DE LA ORGANIZACIÓN ELECTORAL DE LAS IRREGULARIDADES QUE AFECTAN LA ELECCIÓN POPULAR COMO MANIFESTACIÓN DEL DERECHO POLÍTICO A ELEGIR Y SER ELEGIDO Y, DE AHÍ LA NECESIDAD DE SU PREVISIÓN CONSTITUCIONAL, PERO A SU VEZ GOZA DE UNA CONNOTACIÓN PROCESAL AL ESGRIMIRSE COMO PRESUPUESTO DE LA ACCIÓN Y QUEDAR POSITIVIZADO EN EL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO Y DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. ESTE REQUISITO SE DEBE AGOTAR CUANDO SE DEMANDE LA ELECCIÓN DE CARÁCTER POPULAR Y SE TRATE DE CAUSALES OBJETIVAS DE NULIDAD Y NO CONSTITUYE UN OBSTÁCULO PARA EL EJERCICIO DEL DERECHO DE ACCESO A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA.
TEMAS ESPECÍFICOS:DERECHO ELECTORAL, ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, REPRESENTANTE A LA CÁMARA, RECURSO DE SÚPLICA, REQUISITOS DE PROCEDENCIA
Auto 2014-00062 de diciembre 4 de 2014
Radicación: 11001-03-28-000-2014-00062-00(S)
Actor: Henry Hernandez Beltrán
Demandado: Representantes a la Cámara por el Distrito Capital de Bogotá.
1. Competencia y oportunidad de recurso de súplica
De conformidad con el inciso 4º del artículo 276 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo(2), los demás miembros de la Sección Quinta del Consejo de Estado son competentes para conocer del recurso de súplica formulado por el actor en contra del auto de 29 de agosto de 2014, con el cual fue rechazada por caducidad la demanda frente a 234 mesas por diferencias entre formularios E-14 y E-24 de los votos obtenidos por los señores Telésforo Pedraza Ortega (101) y Jairo Gómez Buitrago (102), candidatos del Partido Conservador Colombiano.
Igualmente, dicha norma establece que el recurso de súplica deberá ser formulado por el interesado en el término de dos días siguientes aquel en que se notifique la decisión, plazo que se cumple en este caso, ya que el escrito fue radicado en la secretaría de la Sección Quinta el 5 de septiembre de 2014 (fl. 466 vuelto), y la notificación del rechazo parcial de la demanda dispuesto por auto de 29 de agosto de 2014, se notificó por estado del 3 de septiembre de 2014 (fl. 443 vlto.).
Considera la Sala dual, que en atención a que en el auto objeto de súplica se hace una interesante disertación, que se advierte es la posición minoritaria y propia del consejero ponente, es necesario hacer claridad sobre el manejo de la procedibilidad en materia de nulidad electoral en la posición institucional de la corporación a través de su Sección Quinta.
De antemano se advierte que la Sala no comparte la postura de no exigir el cumplimiento del requisito de procedibilidad y menos, por vía de la inaplicación del artículo 161 numeral 6º del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, en tanto este responde a la previsión constitucional del artículo 237 superior.
Bajo ninguna interpretación de las que enuncia el auto del ponente podría concluirse que la citada norma es inaplicable, pues históricamente, el requisito de procedibilidad fue una propuesta nacida del Consejo de Estado, precisamente para garantizar que la autoridad electoral pudiera apoyar en forma eficiente y eficaz la labor de votación y escrutinio, en pro de garantizar la realidad de la voluntad popular y permitir un filtro certero y fidedigno que permitiera acrecer en la labor de administración de justicia en la competencia del contencioso electoral.
Desde el punto de vista de la exégesis, el artículo precitado del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, aunque no en forma fidedigna(3), responde al mandato constitucional superior que ha sido voluntad del constituyente derivado y que no entra en oposición con la voluntad del constituyente primario, única posibilidad de predicar disconformidad al interior de los mandatos que integran la Constitución Política, en las figuras de la sustitución de la Constitución y la intangibilidad de la Constitución.
Para reforzar el entendimiento de la figura de reciente creación, la Sala agregará: Concepto y discurso sobre el requisito de procedibilidad
Es indudable que temas comunes estructuran tanto al derecho constitucional como al derecho electoral y no puede ser de otra manera porque al derecho constitucional le corresponde en sus materias de estudio abordar las temáticas de la relación de poder individuo-Estado.
Pero no sólo desde el punto de vista sustantivo y organizacional sino frente al derecho procesal electoral también existe consagración constitucional que consiste en que cuando se demande la elección de carácter popular y se trate de causales objetivas de nulidad, esto es, irregularidades en el proceso de votación o escrutinios, se debe agotar el requisito de procedibilidad, mediante la puesta en conocimiento de las anomalías a la autoridad electoral respectiva, pero en todo caso, antes de la declaratoria de la elección (art. 237, par.), reforma constitucional que fue introducida en el Acto Legislativo 1 de 2009 (art. 8º).
Dentro de ese contexto se encuentra entonces dos clases de derecho procesal en materia electoral, por una parte, el administrativo que regirá toda la actividad procesal en la vía administrativa y cuyo máximo instrumento de regulación es el Código Electoral, con posibilidad de aplicación en caso de vacío de las primeras partes del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo; y por otra parte, el proceso judicial propiamente o de potestad jurisdiccional, que se rige en forma general, mas no exclusiva, por el Código Contencioso Administrativo para los procesos en curso hasta el 2 de julio de 2012 (procesos escritos) y por el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo o Ley 1437 de 2011 (procesos orales) a partir de esa fecha.
El Consejo de Estado en su Sección Quinta ha enarbolado a la acción electoral como aquella llamada a preservar la legalidad del proceso de elección(4) “la pureza del sufragio como soporte del régimen representativo democrático”, de legitimación universal lo cual le otorga su carácter de acción pública, con pretensiones y decisiones judiciales sui géneris, en tanto el interesado tiene la posibilidad de deprecar la nulidad del acto declaratorio de elección o de nombramiento o de llamamiento y, el operador jurídico además de ser juez declarativo, que se pronuncia sobre la nulidad o no del acto de designación, es juez constitutivo, en tanto efectúa nuevos escrutinios para sacar a la luz a los verdaderos elegidos y cancela y otorga las credenciales que dan la condición de elegidos a los nuevos designados.
Las anteriores disertaciones de la Sala dual permiten entender que la previsión constitucional del requisito de procedibilidad contenida en el parágrafo del artículo 237 constitucional y su homólogo del numeral 6º del artículo 161 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo responden en un todo a la parte sustantiva y a la parte procesal del presupuesto procesal, aplicable en la actualidad por decisión mayoritaria de la Sala de la Sección Quinta desde que fue previsto en la Constitución Política a las demandas de nulidad electoral por voto popular basadas en causales objetivas.
Como se advirtió en precedencia, la competencia de la Sala está enmarcada por las razones que presentó el actor con el recurso de súplica. Así, en tal documento el demandante se limitó a señalar que las mesas que fueron rechazadas con el auto de 29 de agosto de 2014, sí fueron relacionadas en la demanda, pues el escrito de solicitud de revisión de escrutinios que presentó el “…apoderado del doctor Jairo Gomez Buitrago…” ante el CNE por diferencias entre formularios E-14 y E-24 de los votos obtenidos por los señores Telésforo Pedraza Ortega, candidato 101 por el Partido Conservador Colombiano y Jairo Gómez Buitrago, candidato 102, del mismo partido, “…obra dentro del escrito inicial de la demanda…”.
Al respecto encuentra la Sala que el actor con la demanda alegó que al candidato Jairo Gómez Buitrago (102) del Partido Conservador Colombiano le fueron sustraídos votos en forma fraudulenta, y al candidato Telésforo Pedraza Ortega (101), del mismo partido político, le adicionaron votos en forma injustificada. Al efecto indicó que ello sucedió en los siguientes 99 puestos de votación, frente a los cuales ninguna mesa relacionó:
Nº Z P Nº Z P Nº Z P Nº Z P
1 01 15 26 07 05 51 09 07 76 14 06
2 02 08 27 07 11 52 09 11 77 14 07
3 02 10 28 07 13 53 09 12 78 15 02
4 04 01 29 07 16 54 09 13 79 15 05
5 04 11 30 07 19 55 10 16 80 15 07
6 04 12 31 08 05 56 10 17 81 15 13
7 04 22 32 08 06 57 10 19 82 16 02
8 04 24 33 08 12 58 10 23 83 16 06
9 04 27 34 08 13 59 10 25 84 16 13
10 05 01 35 08 16 60 10 26 85 16 19
11 05 03 36 08 19 61 10 33 86 16 22
12 05 06 37 08 20 62 10 39 87 16 24
13 05 07 38 08 25 63 10 45 88 18 01
14 05 10 39 08 26 64 10 46 89 18 02
15 05 13 40 08 27 65 10 49 90 18 05
16 05 14 41 08 29 66 11 15 91 18 06
17 05 15 42 08 34 67 11 17 92 18 16
18 05 16 43 08 38 68 11 28 93 18 23
19 05 19 44 08 45 69 11 31 94 19 06
20 05 20 45 08 48 70 12 01 95 19 07
21 06 01 46 08 49 71 12 08 96 19 12
22 06 02 47 08 51 72 12 15 97 19 13
23 06 07 48 08 60 73 12 17 98 19 15
24 06 08 49 09 01 74 13 01 99 19 25
25 06 10 50 09 02 75 14 03
Y con la corrección, el actor relacionó las diferencias entre formularios E-14 y E-24 de los votos obtenidos por los candidatos Telésforo Pedraza Ortega (101) y Jairo Gómez Buitrago (102), ambos del Partido Conservador Colombiano, de las siguientes 291 mesas, las primeras 188 para el primer candidato y las restantes para el segundo, así:
Nº Z P M Nº Z P M Nº Z P M Nº Z P M
1 01 01 043 26 02 10 014 51 06 02 034 76 08 27 011
2 01 01 045 27 03 06 002 52 06 03 019 77 08 30 024
3 01 01 096 28 04 03 001 53 06 04 037 78 08 35 058
4 01 02 015 29 04 03 039 54 06 09 007 79 08 37 037
5 01 02 018 30 04 03 041 55 06 09 013 80 08 41 003
6 01 02 032 31 04 05 002 56 07 04 024 81 08 54 003
7 01 02 068 32 04 09 001 57 07 13 002 82 09 01 054
8 01 05 003 33 04 12 012 58 07 18 004 83 09 02 018
9 01 08 011 34 04 14 007 59 07 21 013 84 09 04 009
10 01 08 044 35 04 16 058 60 07 23 021 85 09 06 001
11 01 09 054 36 04 17 004 61 08 02 003 86 09 06 002
12 01 10 007 37 04 22 004 62 08 02 028 87 09 06 008
13 01 10 024 38 04 27 008 63 08 02 061 88 09 06 028
14 01 11 024 39 04 27 017 64 08 03 003 89 09 06 051
15 01 12 075 40 05 02 001 65 08 04 013 90 09 09 009
16 01 13 017 41 05 03 005 66 08 08 001 91 09 10 011
17 01 17 019 42 05 03 010 67 08 11 011 92 09 11 009
18 01 18 007 43 05 05 011 68 08 12 019 93 09 14 005
19 01 21 004 44 05 05 048 69 08 15 020 94 09 15 017
20 02 01 019 45 05 06 001 70 08 17 027 95 09 15 046
21 02 01 054 46 05 06 035 71 08 19 003 96 10 02 017
22 02 03 025 47 05 10 014 72 08 21 009 97 10 02 043
23 02 04 013 48 05 11 014 73 08 22 021 98 10 03 038
24 02 04 034 49 05 13 018 74 08 23 002 99 10 05 010
25 02 08 001 50 05 18 017 75 08 26 006 100 10 11 018
101 10 12 005 126 11 11 040 151 12 13 011 176 18 20 036
102 10 14 001 127 11 11 085 152 13 01 014 177 18 22 021
103 10 18 016 128 11 11 086 153 13 04 011 178 18 34 001
104 10 21 021 129 11 17 017 154 13 10 007 179 19 05 007
105 10 23 015 130 11 17 030 155 13 13 009 180 19 12 025
106 10 24 015 131 11 17 042 156 14 05 006 181 19 20 004
107 10 25 003 132 11 17 047 157 14 08 031 182 19 26 019
108 10 25 020 133 11 20 023 158 15 01 020 183 19 28 003
109 10 25 021 134 11 26 025 159 15 09 014 184 19 28 013
110 10 29 005 135 11 26 028 160 16 01 018 185 90 01 186
111 10 29 018 136 11 27 019 161 16 01 026 186 90 01 211
112 10 31 021 137 11 27 049 162 16 03 015 187 90 01 359
113 10 32 012 138 11 27 066 163 16 04 021 188 90 01 405
114 10 33 014 139 11 29 021 164 16 06 011 189 01 03 001
115 10 37 007 140 11 31 041 165 16 17 013 190 01 05 002
116 10 40 057 141 11 32 010 166 16 23 001 191 01 05 003
117 10 42 014 142 11 40 011 167 16 24 006 192 01 05 018
118 10 43 006 143 12 01 022 168 17 02 066 193 01 08 026
119 10 47 003 144 12 02 001 169 17 02 067 194 01 08 060
120 11 03 012 145 12 03 001 170 18 02 007 195 01 10 054
121 11 03 025 146 12 04 002 171 18 04 012 196 01 19 004
122 11 04 024 147 12 07 007 172 18 08 006 197 02 04 015
123 11 07 006 148 12 09 010 173 18 10 022 198 02 05 008
124 11 08 028 149 12 09 013 174 18 12 014 199 02 15 012
125 11 08 068 150 12 10 024 175 18 14 004 200 03 01 003
201 03 04 014 226 08 23 002 251 11 04 014 276 16 19 007
202 03 04 023 227 08 24 019 252 11 04 023 277 16 21 011
203 03 06 010 228 08 30 024 253 11 18 001 278 16 24 005
204 04 06 003 229 08 37 002 254 11 18 006 279 18 02 007
205 04 12 020 230 08 40 015 255 11 20 018 280 18 04 006
206 04 16 039 231 08 61 003 256 11 26 025 281 18 04 012
207 04 20 011 232 09 01 006 257 11 29 017 282 18 07 001
208 04 23 007 233 09 01 015 258 11 40 024 283 18 07 012
209 05 03 003 234 09 03 005 259 12 06 020 284 18 10 036
210 05 05 006 235 09 04 009 260 12 08 009 285 18 13 003
211 05 06 051 236 10 03 018 261 13 06 008 286 18 17 004
212 05 13 018 237 10 03 031 262 13 08 017 287 18 23 017
213 06 02 011 238 10 04 005 263 13 10 050 288 19 20 073
214 06 03 019 239 10 06 015 264 13 14 020 289 19 24 031
215 06 06 008 240 10 11 017 265 13 17 011 290 19 31 007
216 06 07 006 241 10 16 003 266 13 18 018 291 90 01 207
217 07 09 018 242 10 20 006 267 14 01 015
218 07 16 003 243 10 22 014 268 14 03 010
219 07 17 002 244 10 25 021 269 14 03 012
220 08 09 006 245 10 32 008 270 14 08 014
221 08 17 018 246 10 34 004 271 15 06 017
222 08 17 020 247 10 39 010 272 15 09 010
223 08 18 010 248 10 43 011 273 16 01 022
224 08 19 018 249 11 03 010 274 16 06 038
225 08 20 005 250 11 03 028 275 16 17 008
El ejercicio que realizó el despacho ponente consistió en comparar los puestos de votación que fueron referenciados por el demandante con la demanda y las mesas que relacionó en el escrito de corrección, y de esta forma, entre las que existió correspondencia consideró que el cargo fue corregido oportunamente y, por ende, era apto y admisible; pero en aquellos casos en los que no hubo correlación, determinó que eran cargos nuevos, y como fueron presentados fuera del término de caducidad de la acción electoral, entonces debían ser rechazados.
Valga precisar que en esta oportunidad, así como ocurrió en el auto objeto de súplica, se verifica que la causal de nulidad invocada por el demandante se ha mantenido, esto es, la falsedad en la votación por diferencias injustificadas entre los formularios E-14 y E-24. En cambio, la variación se produjo, y fue ello lo que determinó la admisibilidad y rechazo simultáneo en el auto de 29 de agosto de 2014, en la existencia de cargos diferentes entre la demanda y la corrección. En otras palabras, si bien la causal que sustenta la petición de nulidad es la misma en la demanda y la corrección, lo cierto es que con el segundo escrito del accionante, este trajo nuevos cargos referidos a zonas, puestos y mesas que no fueron relacionados por él en libelo introductorio.
Pues bien, encuentra la Sala que no le asiste razón al recurrente, pues basta con precisar que la aptitud formal de la demanda, en lo que a los cargos se refiere, no depende de las actuaciones que hubiese surtido previo su ejercicio. Quiere decir esto, que la determinación de las irregularidades sustentadas en causales objetivas de nulidad electoral, deben presentarse con el escrito de la demanda, pues sobre ellas es que habrá de pronunciarse el juez, y lo cierto es que el actor pretende que se tengan como cargos presentados oportunamente los que alegó ante una autoridad electoral y que obran en un escrito anexo, pero sobre los que ninguna referencia hizo en la demanda.
Dicho de otra forma, debe existir coherencia entre las peticiones y reclamaciones que formuló ante la autoridad electoral, y la causa petendi de la demanda. Como sucede en este caso, el actor solo relacionó con la demanda los 99 puestos descritos arriba, pero no hizo referencia alguna a otras mesas o a actuaciones proferidas por las autoridades electorales que se hubiesen referido a las mesas rechazadas, por ende, no es posible aceptar como válido su argumento para superar el análisis de caducidad que hizo el magistrado sustanciador en el auto suplicado.
No obstante, verificado el ejercicio comparativo que se realizó entre la demanda y la corrección en el auto de 29 de agosto de 2014, a fin de establecer si la totalidad de las mesas que fueron rechazadas correspondían a los puestos que se relacionaron con el escrito inicial, la Sala encontró que por votos que le adicionaron sin justificación al candidato Telésforo Pedraza Ortega (101), 2 mesas fueron dejadas fuera del análisis:
Z P M Pa C E-14 E- 4 Dif
Entonces, como el recurso de súplica se dirige, en últimas, a afirmar que los cargos rechazados que fueron adicionados con la corrección, sí habían sido formulados con la demanda, podría considerarse que el numeral primero del auto de 29 de agosto de 2014, debería ser revocado parcialmente, en lo que a las mesas 02-08- 01 y 02-10-04 se refiere, pues efectivamente los puestos de cada una de esas mesas se encuentran relacionados en la pretensión número 3 de la demanda visible a folio 3 y, por ende, frente a ellas debería ser admitida ya que no estaban afectadas por la caducidad de la acción.
No obstante, como se concluyó en el acápite 2 de esta providencia, la Sala no comparte la tesis formulada por el magistrado sustanciador sobre la inaplicación “…para este caso, [d]el artículo 161 numeral 6º del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo…”, por ende, al realizar el estudio de procedibilidad de la acción de nulidad electoral, se encuentra que el actor no lo agotó frente a las mesas 02-08-01 y 02-10-04, en consecuencia, la decisión de rechazo se mantiene incólume respecto de ellas pero por esta razón.
Y la Sala mantiene la decisión de rechazo frente a las 232 mesas restantes que se relacionan a continuación, porque, así como lo determinó el magistrado ponente, se trata de nuevos cargos que si bien fueron allegados en el término otorgado para subsanar la demanda el (mayo 30/2014), lo cierto es que para esa fecha ya había expirado el término de caducidad, lo cual ocurrió el 21 de mayo anterior, considerando que el acto demandado fue proferido el 1º de abril de 2014.
1 01 01 043 30 04 09 001 59 08 30 024 88 10 32 012
2 01 01 045 31 04 14 007 60 08 35 058 89 10 37 007
3 01 01 096 32 04 16 058 61 08 37 037 90 10 40 057
4 01 02 015 33 04 17 004 62 08 41 003 91 10 42 014
5 01 02 018 34 05 02 001 63 08 54 003 92 10 43 006
6 01 02 032 35 05 05 011 64 09 04 009 93 10 47 003
7 01 02 068 36 05 05 048 65 09 06 001 94 11 03 012
8 01 05 003 37 05 11 014 66 09 06 002 95 11 03 025
9 01 08 011 38 05 18 017 67 09 06 008 96 11 04 024
10 01 08 044 39 06 03 019 68 09 06 028 97 11 07 006
11 01 09 054 40 06 04 037 69 09 06 051 98 11 08 028
12 01 10 007 41 06 09 007 70 09 09 009 99 11 08 068
13 01 10 024 42 06 09 013 71 09 10 011 100 11 11 040
14 01 11 024 43 07 04 024 72 09 14 005 101 11 11 085
15 01 12 075 44 07 18 004 73 09 15 017 102 11 11 086
16 01 13 017 45 07 21 013 74 09 15 046 103 11 20 023
17 01 17 019 46 07 23 021 75 10 02 017 104 11 26 025
18 01 18 007 47 08 02 003 76 10 02 043 105 11 26 028
19 01 21 004 48 08 02 028 77 10 03 038 106 11 27 019
20 02 01 019 49 08 02 061 78 10 05 010 107 11 27 049
21 02 01 054 50 08 03 003 79 10 11 018 108 11 27 066
22 02 03 025 51 08 04 013 80 10 12 005 109 11 29 021
23 02 04 013 52 08 08 001 81 10 14 001 110 11 32 010
24 02 04 034 53 08 11 011 82 10 18 016 111 11 40 011
25 03 06 002 54 08 15 020 83 10 21 021 112 12 02 001
26 04 03 001 55 08 17 027 84 10 24 015 113 12 03 001
27 04 03 039 56 08 21 009 85 10 29 005 114 12 04 002
28 04 03 041 57 08 22 021 86 10 29 018 115 12 07 007
29 04 05 002 58 08 23 002 87 10 31 021 116 12 09 010
117 12 09 013 146 19 28 003 175 07 17 002 204 11 20 018
118 12 10 024 147 19 28 013 176 08 09 006 205 11 26 025
119 12 13 011 148 90 01 186 177 08 17 018 206 11 29 017
120 13 04 011 149 90 01 211 178 08 17 020 207 11 40 024
121 13 10 007 150 90 01 359 179 08 18 010 208 12 06 020
122 13 13 009 151 90 01 405 180 08 23 002 209 13 06 008
123 14 05 006 152 01 03 001 181 08 24 019 210 13 08 017
124 14 08 031 153 01 05 002 182 08 30 024 211 13 10 050
125 15 01 020 154 01 05 003 183 08 37 002 212 13 14 020
126 15 09 014 155 01 05 018 184 08 40 015 213 13 17 011
127 16 01 018 156 01 08 026 185 08 61 003 214 13 18 018
128 16 01 026 157 01 08 060 186 09 03 005 215 14 01 015
129 16 03 015 158 01 10 054 187 09 04 009 216 14 08 014
130 16 04 021 159 01 19 004 188 10 03 018 217 15 06 017
131 16 17 013 160 02 04 015 189 10 03 031 218 15 09 010
132 16 23 001 161 02 05 008 190 10 04 005 219 16 01 022
133 17 02 066 162 02 15 012 191 10 06 015 220 16 17 008
134 17 02 067 163 03 01 003 192 10 11 017 221 16 21 011
135 18 04 012 164 03 04 014 193 10 20 006 222 18 04 006
136 18 08 006 165 03 04 023 194 10 22 014 223 18 04 012
137 18 10 022 166 03 06 010 195 10 32 008 224 18 07 001
138 18 12 014 167 04 06 003 196 10 34 004 225 18 07 012
139 18 14 004 168 04 16 039 197 10 43 011 226 18 10 036
140 18 20 036 169 04 20 011 198 11 03 010 227 18 13 003
141 18 22 021 170 04 23 007 199 11 03 028 228 18 17 004
142 18 34 001 171 05 05 006 200 11 04 014 229 19 20 073
143 19 05 007 172 06 03 019 201 11 04 023 230 19 24 031
144 19 20 004 173 06 06 008 202 11 18 001 231 19 31 007
145 19 26 019 174 07 09 018 203 11 18 006 232 90 01 207
En conclusión, el rechazo de la totalidad de mesas por diferencias entre formularios E-14 y E-24 en los votos obtenidos por los candidatos Telésforo Pedraza Ortega (101) y Jairo Gómez Buitrago (102) del Partido Conservador Colombiano, dispuesta con auto de 29 de agosto de 2014 será confirmada así: las mesas 02-08-01 y 02- 10-04 por no agotar el requisito de procedibilidad de la acción y las restantes 232, por caducidad.
Confirmar el rechazo de la demanda respecto de los cargos relacionados con las diferencias entre formularios E-14 y E-24 de los votos obtenidos por los candidatos Telésforo Pedraza Ortega (101) y Jairo Gómez Buitrago (102), ambos del Partido Conservador Colombiano, de las 234 mesas señaladas en la parte considerativa de esta providencia.
(2) “ART. 276.—Trámite de la demanda. Recibida la demanda deberá ser repartida a más tardar el día siguiente hábil y se decidirá sobre su admisión dentro de los tres (3) días siguientes.
Contra el auto que rechace la demanda procede el recurso de súplica ante el resto de los magistrados o de reposición ante el juez administrativo en los procesos de única instancia y el de apelación en los de primera, los cuales deberán presentarse debidamente sustentados dentro de los dos (2) días siguientes al de la notificación de la decisión” (resaltado de la Sala).
(3) Se afirma de esa forma porque el artículo 161 numeral 6º al consagrar el requisito de procedibilidad para las demandas de nulidad contra el acto de declaratoria de elección en las justas por voto popular, sólo lo impuso para las causales contenidas en los numerales 3º y 5º del artículo 275 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, ello podría significar que el legislador solo instrumentalizó parcialmente el mandato del parágrafo del artículo 237 constitucional respecto de dos causales, dejando por fuera a otras irregularidades de índole objetivo.
(4) Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia de 5 de abril de 2002, expediente 2828, M.P. Darío Quiñones Pinilla.
(5) Sentencia de 25 de agosto de 2011, expedientes 201000045 y 201000046. Actor: Sandra Liliana Ortiz Nova y otro contra la elección de los representantes a la Cámara por Boyacá (2010-2014).

References: artículo 276
 artículo 161
 artículo 237
 artículo 237
 artículo 161
 artículo 161
 artículo 161
 artículo 275
 artículo 237