Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL522/2015
Timestamp: 2018-04-20 09:00:52+00:00

Document:
3 VSOL 522/2015-A-16
KSBR 38 INS 33275/2014 3 VSOL 522/2015-A-16
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Věry Vyhlídalové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužníka Karla anonymizovano , anonymizovano , bytem Vír 18, PSČ 592 66, zastoupeného Mgr. Ing. Vojtěchem Szalayem, advokátem se sídlem v Břeclavi, T.G. Masaryka 2957/9A, PSČ 690 02, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20.4.2015, č.j. KSBR 38 INS 33275/2014-A-10,
V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužníka. V důvodech usnesení uvedl, že dlužník dne 9.12.2014 podal u soudu prvního stupně insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. K insolvenčnímu návrhu však nebyly připojeny zákonem požadované přílohy, a to seznam majetku, seznam závazků, seznam zaměstnanců a ani listiny prokazující úpadek dlužníka. Proto byl soudem prvního stupně vyzván, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení č.j. KSBR 38 INS 33275/2014-A-7 ze dne 19.3.2015 předložil seznamy závazků, majetku, zaměstnanců a listiny prokazující jeho úpadek. Usnesení bylo doručeno dlužníkovi zvlášť dne 20.3.2015, podáním doručeným soudu prvního stupně dne 30.3.2015 dlužník požádal o prodloužení lhůty, která mu byla poskytnuta do 15.4.2015. Dlužník však ve stanovené lhůtě insolvenční návrh nedoplnil. Soud prvního stupně proto postupoval dle ustanovení § 128 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ) a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. V něm poukázal na procesní charakter prodloužení lhůty a namítl, že dne 15.4.2015 předal k poštovní přepravě zásilku soudu prvního stupně, která obsahovala požadované podklady a tvrzení. Podle dlužníka se z napadeného usnesení nepodává, že by podklady a tvrzení byly nedostatečné, ale jen, že dlužník prodlouženou lhůtu nedodržel, což považoval soud prvního stupně za důvod odmítnutí insolvenčního návrhu. Je tak zřejmé, že dlužník prodlouženou lhůtu k doplnění dodržel a soud tak neměl důvod k odmítnutí insolvenčního návrhu. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a oprávněnou osobou, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1 a 6 o.s.ř.) a aniž musel ve věci nařizovat jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání dlužníka není důvodné.
Podle ustanovení § 104 odst. 2 IZ v seznamu majetku je dlužník povinen označit jednotlivě svůj majetek, včetně pohledávek. U pohledávek stručně uvede skutečnosti, na kterých se zakládají, a uvede jejich výši; výslovně se dále vyjádří k jejich dobytnosti. U majetku, včetně pohledávek, o kterých probíhá soudní nebo jiné řízení, nebo ohledně nichž již bylo příslušným orgánem rozhodnuto, dlužník tato řízení (rozhodnutí) označí.
Podle ustanovení § 104 odst. 4 IZ nemá-li dlužník žádné zaměstnance nebo žádné dlužníky, uvede to v seznamech výslovně. Pro označení osob v seznamech platí § 103 odst. 1 obdobně. Předložené seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné.
V přezkoumávané věci se dlužník insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení domáhal rozhodnutí o úpadku. V návrhu tvrdil, že v současné době má 5 věřitelů, u kterých má 8 závazků ve výši 1.564.858,30 Kč, pobírá starobní důchod ve výši 7.131 Kč. K návrhu však nepřipojil žádné seznamy majetku, závazků, zaměstnanců a ani listiny prokazující jeho úpadek. Usnesením č.j. KSBR 38 INS 33275/2014-A-7 ze dne 19.3.2015 byl dlužník vyzván, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení předložil seznamy závazků, zaměstnanců, majetku a listiny prokazující jeho úpadek ve smyslu ustanovení § 104 IZ. Současně byl poučen, že nebude-li návrh ve stanovené lhůtě doplněn, soud jej odmítne. Podáním doručeným soudu prvního stupně 30.3.2015 požádal dlužník o prodloužení lhůty. Následně soud usnesením ze dne 1.4.2015, č.j. KSBR 38 INS 33275/2014-A-9 poskytl dlužníkovi lhůtu do 15.4.2014. Dlužník do vydání napadeného usnesení požadované přílohy nepředložil, resp. tyto přílohy byly podány na poště 15.4.2015 a soudu doručeny 20.4.2015, avšak již po vydání napadeného usnesení, takže insolvenční soud se jimi již nezabýval.
Přestože dlužník na výzvu soudu reagoval, jim předložený seznam majetku a závazků nelze považovat za řádný a vyhovující náležitostem dle ustanovení § 104 odst. 2 a 3 IZ. Dlužník v seznamu závazků přesně neoznačil věřitele, neuvedl splatnost jednotlivých závazků, neuvedl, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč a ani výslovně neprohlásil, že tento seznam závazků je správný a úplný. Dále nesdělil, má-li dlužník věřitele, o kterých je mu známo, že proti němu mají právo na uspokojení ze zajištění, nebo kteří toto právo proti němu uplatňují. Rovněž ani v seznamu majetku neoznačil řádně svůj majetek, zejména své nemovitosti. Dlužník, ač soudem prvního stupně usnesením ze dne 19.3.2015 (A-7) byl vyzván a náležité poučen o tom, jaké náležitosti seznamy musí mít, k insolvenčnímu návrhu řádný seznam závazků a majetku dle ustanovení § 104 odst. 2 a 3 IZ nepředložil. Soud prvního stupně proto postupoval správně, když insolvenční návrh podle ustanovení § 128 odst. 2 IZ odmítl.
Z uvedeného vyplývá, že usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí insolvenčního návrhu pro vady příloh je věcně správné. Jako takové proto bylo odvolacím soudem podle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrzeno.
Olomouc 20. července 2015

References: soud 
 soud 
 Soud 
 § 128
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 212
 § 212
 § 104
 § 104
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 Soud 
 § 128
 § 219