Source: http://agendapolitica.blogspot.com/2011/12/normal-0-21-false-false-false-es-x-none.html
Timestamp: 2018-07-20 14:21:17+00:00

Document:
Agenda Política: SCJN, Incertidumbre en Colima
La Suprema Corte de Justicia de la Nación resolvió que el artículo 259 del Código Electoral del Estado de Colima promueve la inequidad en beneficio del ganador de las elecciones para diputados locales. Esa es la forma coloquial en que pueden traducirse las peroratas, alegatos y demás razonamientos de los ministros que juzgaron este asunto.
De entrada, hay varios puntos por resolver: primero, la corte echa abajo, además, otras reformas hechas por el congreso local, mismas son harto razonables y todavía hoy no entiendo quién, por qué y para qué intentaron, y consiguieron, que dichos absurdos fueran aprobados y publicados como parte del código que regiría el proceso electoral local a partir de diciembre de este año.
Primero el rollo ese de “Nuevo” Código electoral que es una franca vacilada, porque de nuevo lo único que tiene son las impugnaciones que lo echaron abajo en las partes modificadas y hasta en las que ni siquiera tocaron, como el ya comentado artículo 259 que se refiere a la forma en que deben ser distribuidos, asignados, entregados, los nueve diputados plurinominales a los partidos que tuvieren derecho.
En esencia, ese artículo, según lo informado, no fue tocado en esta reforma, pero como alguien tuvo la fabulosa idea de tildar al resultado como un “nuevo código”, todo se volvió impugnable, todo.
Tampoco sé de quién fue la idea de convertir al congreso en parte decisoria de la nueva geografía electoral, es decir, de la redistritación, cuando eso es una tarea técnica que corresponde al Instituto Electoral del Estado y no al congreso. Es decir, deben aprobarla e incorporarla al Código, pero no pueden modificarla, en esencia.
También alguien metió la cuchara y le quiso dar facultades al Tribunal Electoral para que pudiere hacer el recuento de votos de las casillas que fueren impugnadas, o como se llame, en los Consejos Municipales.
Pregunto: ¿para qué se inventan tareas que no les tocan, si las suyas las hacen con chambonería?
Ahora bien, no tengo idea de cómo resolvió la Corte, es decir, cuáles vayan a ser los efectos de su resolución, porque el proceso electoral 2011-2012 ya se inició o está por iniciarse en estos días y la fecha máxima, según el propio Código, para que puedan hacerse reformas, modificaciones, o cualquier otra palabreja que venga al caso, al ultracitado código electoral fue el 31 de agosto, es decir, hace poco más de tres meses, que es el plazo límite para hacerlo.
Ahora bien, si el artículo 259 fue objetado, impugnado, o como se le quiera llamar, por el PAN y la Suprema Corte de Justicia de la Nación decidió que ese artículo debe ser modificado en sus términos y, en consecuencia, modificada la manera de asignar los diputados plurinominales, “yo pregunto loqueros”, como escribió León Felipe, ¿cuál será la forma en que van a ser asignados los diputados plurinominales?
En teoría, al ser impugnado el artículo 259 y concederle la razón la SCJN al PAN, las cosas deberían quedar como estaban antes, pero resulta que el artículo 259 está igual que como estaba antes ¿y ahora?
No sé qué pasará. Esa es la ventaja de no ser licenciado en Derecho, ni experto en Derecho Electoral, ni en Derecho Constitucional, ni mucho menos. Sólo soy un columnista que hace preguntas y espera tener respuestas de los involucrados en este problema.
La SCJN no legisla, aplica las leyes existentes y revisa su constitucionalidad. En ese sentido, al decidir que la actual fórmula de asignación de diputados de representación proporcional es injusta y toda una serie de adjetivos similares y conexos, me parece que estamos en una situación novedosa y por lo tanto donde se puede decir: ¡Houston, we’re landing in few minutes!, o como se diga.
¿Quiénes fueron las mentes brillantes que elaboraron estas reformas? No lo sé y tampoco me interesa. Pero en estricto sentido, no deberían volver a opinar de asuntos electorales en los próximos 20 años, por lo menos. La vergüenza debería ser enorme.
Lo que realmente me preocupa es que al consultar a un par de diputados locales, ambos coincidieron en su respuesta: “no sé gran cosa al respecto. No tengo la resolución de la Corte, no la conozco. Me he enterado por lo que se ha publicado en los medios”.
En fin, no sé qué van a hacer al respecto los diputados que, en esencia, son quienes deben resolver el asunto. Mientras tanto, vamos a ver qué hacen los genios que medran en la oscuridad.
1. Un verdadero lío se le ha armado al delegado del ISSSTE con el asunto de los medicamentos, la atención a los pacientes, la dotación de medicinas especializadas, particularmente a pensionados y jubilados.
Es indudable que el delegado ha tenido un buen manejo de prensa, pero la verdad es que se requiere que esté más días en la entidad para que pueda resolver los problemas.
El ISSSTE es la entidad más centralizada del sector salud. Esto genera más problemas porque es la instancia encargada no sólo de atender a los trabajadores en activo del gobierno federal, sino también a los pensionados y jubilados de ese sector y sus arcas han sido con frecuencia saqueadas.
El delegado debe responder por la muerte de un profesor debido a la carencia de los medicamentos necesarios para atenderlo. No más vueltas, no más demagogia.
2. La señora presidente de Villa de Alvarez no es la responsable de que a un funcionario menor suyo le hayan sido ¿robadas? Las placas del vehículo oficial que trae. De lo que sí es responsable de que hasta el día de ayer no se hubiera reportado el hecho ante la autoridad correspondiente.
Pero la señora presidente no se ha caracterizad por resolver problemas, sino por enredarlos y hacer de todo un hecho mediático, de todo. Es más apariencia que esencia. Más palabras que hechos. Se atiene a quien, desde el gobierno, la apoya.
3. Cuanto más conservadoras son las ideas, más revolucionarios los discursos. Oscar Wilde
Así sucede en todas las Cámaras,inclusive en la federal y al final, quien gobierna es la Corte.Casi tenemos un "gobierno de jueces".Saludos y buenas preguntas, de abogado.

References: artículo 259
 artículo 259
 artículo 259
 artículo 259
 artículo 259
 resolución