Source: http://kraken.slv.cz/6Ads142/2012
Timestamp: 2018-01-22 15:54:01+00:00

Document:
6Ads142/2012
6 Ads 142/2012-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: M. B., zastoupeného Mgr. Bc. Michaelem Kisem, advokátem, se sídlem Kostnická 2916/16, Chomutov, adresa pro doruèování: Riegrova 229, Chomutov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 5. 2011, è. j. X1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 9. 2012, è. j. 75 Ad 1/2011-38,
[1] ®alobou ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 5. 2011, è. j. X1, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 3. 2011, è. j. X, a ¾alobcovy námitky proti tomuto rozhodnutí byly zamítnuty. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾alobcovu ¾ádost o invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek podle zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» ¾alobcova pracovní schopnost poklesla z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pouze o 30 %, a tudí¾ ¾alobce není invalidní. Krajský soud ¾alobu svým rozsudkem ze dne 24. 9. 2012, è. j. 75 Ad 1/2011-38, jako nedùvodnou zamítl.
[2] Rozhodnutí krajského soudu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítal nesprávné právní posouzení krajského soudu, jako¾ i nepøezkoumatelnost jeho rozsudku, pøièem¾ zejména nesouhlasil s hodnocením jeho zdravotního stavu posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí.
[3] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti podle zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V rámci ovìøování splnìní podmínek k vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud zkoumal také otázku, zda kasaèní stí¾nosti byla podána v zákonné lhùtì.
[4] Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti kterému smìøuje; pøièem¾ zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
[5] Podle § 40 odst. 2 a 3 s. ø. s. konèí lhùta urèená podle týdnù uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty, pøièem¾ pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
[6] Nejvy¹¹í správní soud vychází v tomto pøípadì ze své konstantní judikatury, navazující na usnesení ze dne 25. 9. 2003, è. j. 5 Afs 13/2003-58, publikované pod è. 57/2004 Sb. NSS: Poèátek lhùty, v ní¾ lze podat kasaèní stí¾nost (§ 40 a § 106 odst. 2 s. ø. s.), je dán dnem doruèení písemného vyhotovení rozsudku krajského soudu. Následujícího dne zaèíná bì¾et dvoutýdenní lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti, která skonèí dnem, jen¾ se svým oznaèením shoduje se dnem doruèení. Byl-li tedy rozsudek krajského soudu doruèen v pracovní den v pátek, je posledním dnem, kdy lze kasaèní stí¾nost podat, opìt pátek druhého týdne, je-li pracovním dnem.
[7] V nyní posuzovaném pøípadì byl stì¾ovateli rozsudek krajského soudu napadený kasaèní stí¾ností doruèen dne 4. 10. 2012, a to na adresu V. B., B. 66, B., jak vyplývá z doruèenky k zásilce do vlastních rukou pøipevnìné k rozsudku krajského soudu na è. l. 40 jeho spisu. Na této doruèence je dále uvedeno, ¾e zásilku toho dne pøevzal M. B. (stì¾ovatel) osobnì, co¾ je také stvrzeno jeho vlastnoruèním podpisem (shodujícím se s podpisem na plné moci dané stì¾ovatelem jeho zástupci k zastupování v øízení pøed zdej¹ím soudem, na è. l. 5 spisu zdej¹ího soudu). Stì¾ovatel pak ve své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu mu bylo doruèeno dne 8. 10. 2012 a toto datum následnì zopakoval i k výzvì zdej¹ího soudu k potvrzení data doruèení napadeného rozhodnutí stì¾ovateli, pøièem¾ dále uvedl, ¾e o vysvìtlení tohoto nesouladu lze jen spekulovat, napøíklad zásilka mohla být pøevzata V. B. ji¾ dne 4. 10. 2012, ale stì¾ovateli pøedána a¾ pozdìji. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak právì uvedené tvrzení stì¾ovatele nepova¾uje za dùvìryhodné a pøesvìdèivé a naopak, s ohledem na informace uvedené na doruèence rozhodnutí krajského soudu stvrzené stì¾ovatelovým podpisem, nemá pochyb o tom, ¾e napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno ji¾ ve ètvrtek 4. 10. 2012.
[8] Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti tudí¾ zaèala bì¾et v pátek 5. 10. 2012 a uplynula ve ètvrtek 18. 10. 2012. Kasaèní stí¾nost, datovaná dnem 19. 10. 2012, byla pøedána k po¹tovní pøepravì dne 22. 10. 2012. Je tak patrné, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána a¾ po uplynutí zákonné lhùty, a proto musí být hodnocena jako opo¾dìná.
[9] Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vý¹e dovodil, ¾e stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, nezbylo mu ne¾ ji odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[10] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 40
 § 40
 soud 
 § 106
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120