Source: http://kraken.slv.cz/1Ans9/2008
Timestamp: 2018-07-21 19:42:28+00:00

Document:
1Ans9/2008
1 Ans 9/2008-265
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce J. K., zastoupeným Mgr. Stanislavem Nìmcem, advokátem se sídlem Vinohradská 32, 120 00 Praha 2, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2008, è. j. 7 Ca 18/2004-217,
IV. Odmìna ustanoveného advokáta Mgr. Stanislava Nìmce s e u r è u j e èástkou 14 280 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce v návrhu doruèeném Mìstskému soudu v Praze dne 8. 10. 2003, oznaèeném jako ¾aloba na ulo¾ení vydat rozhodnutí ve vìci, uvedl, ¾e dne 5. 11. 2002 obdr¾el od Policie Èeské republiky svoji zdravotní dokumentaci vèetnì zápisu z jednání Ústøední lékaøské komise sekce zdravotnického a sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ze dne 20. 2. 1996, který byl podkladem pro vydání rozhodnutí Lékaøské komise Správy Východoèeského kraje Policie Èeské republiky ze dne 14. 12. 1995, které je dle ¾alobce nezákonné, ale pravomocné a vykonatelné, a proto je urèující pro výpoèet pøíspìvku za slu¾bu. Po obdr¾ení pøedmìtného zápisu ze dne 20. 2. 1996 po¾ádal ¾alobce dne 13. 5. 2003 ¾alovaného o zaslání dal¹ích dokumentù (lékaøských zpráv, nálezù, vy¹etøení), které ji¾ pøevzatá zdravotnická dokumentace neobsahovala, av¹ak na nì¾ odkazoval zmiòovaný protokol. Souèasnì také po¾ádal o vydání rozhodnutí o pøezkumu lékaøské zprávy nemocnice Ministerstva vnitra, a to na základì ¾alobcovy ¾ádosti o pøezkum ze dne 18. 4. 1995. Jeliko¾ ¾alobce po¾adované dokumenty neobdr¾el, podal dne 12. 6. 2003 rozklad proti rozhodnutí o neposkytnutí informace. Následnì dne 12. 8. 2003 obdr¾el dopis pøedsedy rozkladové komise o mo¾nosti nahlí¾et do spisu, èeho¾ ¾alobce vyu¾il následujícího dne, av¹ak pøedlo¾ený správní spis vùbec neøe¹il meritum vìci, zejména pøezkum lékaøských zpráv nemocnice Ministerstva vnitra. Rozhodnutí ve vìci ¾alobce do dne podání ¾aloby neobdr¾el. V petitu ¾aloby se pak domáhal, aby soud vyslovil, ¾e ¾alovaný je povinen vydat rozhodnutí ve vìci, která jsou urèující k ochranì práv ¾alobce a zaplatit ¾alobci náklady øízení. ®aloba rovnì¾ smìøovala proti Èeské lékaøské komoøe, av¹ak tuto vìc vylouèil mìstský soud usnesením ze dne 4. 2. 2004 k samostatnému projednání.
V celé øadì dal¹ích podání ¾alobce napadal jednání osob vystupujících v jeho vìci lékaøi poèínaje a ministrem vnitra a pøedsedou vlády konèe. ®alobce rovnì¾ podrobil rozsáhlé kritice justici jako celek, jako¾ i jednotlivé soudce, kteøí projednávali èi rozhodovali øadu sporù, je¾ ¾alobce vedl a vede, pøièem¾ obecnì má za to, ¾e úmyslem v¹ech aktérù jeho sporù je ve zloèinném spolèení zlikvidovat ¾alobce. ®alobce expresivnì líèí své pohnuté osudy z padesátých a ¹edesátých let minulého století, jako¾ i nespravedlnosti, jich¾ se mu dostalo v první pùli let devadesátých, kdy byla dle jeho názoru padìlána jeho zdravotní dokumentace, ¾alobce byl protiprávnì pøeveden z místa právníka Ministerstva vnitra do podatelny a následnì propu¹tìn ze slu¾by, co¾ má pøímé dùsledky na vý¹i jeho výsluhového pøíspìvku, resp. dùchodu.
K vyjasnìní ¾alobcových podání a jejich petitu naøídil mìstský soud dvì ústní jednání. Pøi prvním konaném dne 30. 1. 2008 ¾alobce uvedl, ¾e dne 18. 4. 1995 podal ¾ádost o pøezkum lékaøské zprávy vypracované ve dnech 27. 1. a¾ 23. 2. 1994. Na tuto ¾ádost odpovìdìl ¾alobci øeditel nemocnice Ministerstva vnitra Na Míèánkách dopisem, proti nìmu¾ se ¾alobce odvolal, av¹ak do dne¹ního dne nebylo o odvolání rozhodnuto. Závìrem ¾alobce uvedl, ¾e po¾ádal ¾alovaného ¾ádostí ze dne 13. 5. 2003 o to, aby bylo rozhodnuto ve vìci lékaøské zprávy, av¹ak ¾alovaný nerozhodl. Na druhém ústním jednání konaném dne 23. 5. 2008 pak ¾alobce navrhl, aby byla zru¹ena ve¹kerá nulitní rozhodnutí Policie Správy Východoèeského kraje ze dne 14. 12. 1995 a ve¹kerá následná rozhodnutí. Mìstský soud v Praze následnì ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost, nebo» seznal, ¾e ¾alobce se domáhá rozhodnutí o pøezkumu lékaøské zprávy z roku 1994, av¹ak v takovém pøípadì vùbec nemohla zaèít bì¾et lhùta k podání ¾aloby, nebo» pøíslu¹ná procesní ustanovení soudního øádu správního nabyla úèinnosti a¾ dne 1. 1. 2003.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní ¾alobce uvedl, ¾e soudní spis neobsahuje správní spis ¾alovaného a ¾e soudem nebylo provedeno dokazování; rozhodnutí mìstského soudu je nezákonné, nebo» je odvozeno od zfal¹ovaných dokumentù ¾alovaného. ®alobce mìl být mìstským soudem veden k úpravì ¾aloby tak, aby se domohl soudní ochrany, by» by to mìlo vést k hranicím nepøípustného hmotnìprávního pouèení. Rozhodnutí mìstského soudu je dle ¾alobce v rozporu s øadou mezinárodních dokumentù, s Listinou základních práv a svobod, Ústavou, jako¾ i se zahranièními a tuzemskými soudními rozhodnutími.
V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti ¾alobce oznaèuje nìkolik osob (lékaøù) za spolupracovníky Státní bezpeènosti, kteøí se zøejmì mìli podílet na padìlání jeho zdravotnické dokumentace, pøípadnì mìli podrobovat ¾alobce nelidskému a poni¾ujícímu zacházení a muèení tím, ¾e mu pøedepsali ¹kodlivé léky nebo zveøejnili citlivé osobní informace o ¾alobci. V této souvislosti se pak ¾alobce domáhá provedení testu difamujících výrokù, jen¾ je blí¾e popsán v rozhodnutí Ústavního soudu pod sp. zn. I. ÚS 453/03. Dále ¾alobce obviòuje z korupce soudce mìstského soudu, JUDr. Ladislava Hejtmánka, co¾ dokládá popisem rozhodování tohoto soudce v jiné vìci týkající se Èeské lékaøské komory. ®alobce se domnívá, ¾e dochází ke svévolné manipulaci se soudním spisem, nebo» vyjádøení ¾alobce nejsou zaøazena do spisu. Navíc pøesto¾e ¾alobce podal ¾alobu dne 8. 10. 2003, soud pøidìlil ¾alobì spisovou znaèku s oznaèením roku 2004.
®alobce se domnívá, ¾e èinností státních orgánù do¹lo v jeho vìci k poru¹ení smìrnice 95/46/ES o ochranì fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajù a o volném pohybu tìchto údajù, naøízení 45/2001 a naøízení 1049/2001. Jeliko¾ ve vìci jde o podvod a zneu¾ití padìlané a pozmìnìné zdravotnické dokumentace, mìl by být podle ¾alobce aplikován Restatement of the Laws, Second, Torts (27). Dále byl poru¹en rozsudek Soudního dvora ze dne 12. 11. 1996 ve vìci C 84/94 týkající se zdraví a bezpeènosti pracovníka v jeho pracovním prostøedí. Poru¹eno bylo i rozhodnutí Rady ze dne 28. 2. 2002 o zøízení Evropské jednotky pro soudní spolupráci (EUROJUST) za úèelem posílení boje proti záva¾né trestné èinnosti (2002/187/SVV), nebo» ¾alobce ve své vìci prokázal úèast na zloèinném spolèení, které je trestným èinem. Jeliko¾ mìstský soud odpírá ¾alobci jeho právo, do¹lo rovnì¾ k poru¹ení èl. 14 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ve spojení s Protokolem è. 1 k Úmluvì a dále èl. 3, 6 odst. 1, 8 a 13 Úmluvy. Podle ¾alobce byl poru¹en i èl. 35 odst. 1 Bruselského naøízení I è. 44/2001, podle nìj¾ se soudní rozhodnutí Vrchního soudu v Praze a Mìstského soudu v Praze neuzná, je-li v rozporu s èl. 6 Øímské úmluvy o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy ( v pøípadì pracovních smluv nemù¾e být zamìstnanec zbaven ochrany vyplývající z kogentních pøedpisù pracovního práva státu, ve kterém vykonává pracovní èinnost ). ®alobce takté¾ uvedl, ¾e do¹lo k poru¹ení koordinaèních naøízení Rady è. 1612/68, 1408/71 a 574/72, nebo» úøedníci státních orgánù odstranili ze spisu listinné dùkazy, které jim ¾alobce dne 1. 9. 1995 prokazatelnì pøedal a je¾ blí¾e popisuje.
V následující èásti kasaèní stí¾nosti se ¾alobce podrobnìji vìnuje správním a soudním øízením probíhajícím od poloviny devadesátých let, jejich¾ pøedmìtem bylo posouzení zdravotního stavu ¾alobce a následné pøevedení ¾alobce z funkce právníka Ministerstva vnitra do podatelny s podstatnì ni¾¹ím slu¾ebním pøíjmem. ®alobce rovnì¾ zdùraznil, ¾e v jeho vìci jde rovnì¾ o nepromlèitelný zákonný právní nárok na pový¹ení do vy¹¹í hodnosti (u ¾alobce jde o hodnost majora), co¾ bylo ¾alobci bezdùvodnì upøeno. ®alobce proto ¾ádá od¹kodnìní za morální újmu v souvislosti s úmyslnými prùtahy v øízení, za vzniklou nemajetkovou újmu a náhradu ¹kody za ztrátu ¹ancí, za vynalo¾ené náklady na zru¹ení nezákonného rozhodnutí a za nesprávný úøední postup. ®alobce také poukázal na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 1997, sp. zn. 38 Ca 174/96, potvrzený rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 1. 2000, sp. zn. 6 A 27/98, týkající se náhrady ¹kody na zdraví ¾alobce.
Podle ¾alobce je smyslem ¾aloby to, aby byla tomu, kdo se domáhá soudní ochrany, známá existence pøíslu¹ného rozhodnutí a aby s ním byl jeho adresát seznámen v pøimìøené, zákonem stanovené lhùtì. Pouze od této skuteènosti se odvíjí mo¾nost napadat neèinnost ¾alovaného. Závìrem ¾alobce konstatoval, ¾e soudci se nikdy nezabývali klíèovou otázkou sporu: do jaké míry je pravdivý skutkový základ padìlaných a zfal¹ovaných listin, otázkou nulity a nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného. Proto nebylo provádìno soudci ve vìci dokazování, bylo manipulováno se soudním spisem, který neobsahoval správní spis, listinné námitky stì¾ovatele nebyly zaøazeny do soudního spisu a øádnì oèíslovány Protokolace a soudní øízení bylo vedeno v rozporu se soudním øízením správním, formou opakovanì vadného doruèování mìlo dojít k zastavení øízení z procesních dùvodù, atd. ®alobce proto ¾ádá zru¹ení kasaèní stí¾ností napadeného nezákonného rozhodnutí mìstského soudu, jako¾ i úhradu nákladù øízení. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak ¾alobce uvedl, ¾e ¾ádá zru¹ení usnesení mìstského soudu pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. ®alobce rovnì¾ po¾ádal o veøejné projednání kasaèní stí¾nosti a vyslovení nicotnosti rozhodnutí Lékaøské komise Správy Východoèeského kraje Policie Èeské republiky ze dne 14. 12. 1995.
V dal¹ím doplnìní kasaèní stí¾nosti, které podal soudem ustanovený zástupce ¾alobce, se ¾alobce blí¾e zabýval svou ¾ádostí ze dne 13. 5. 2003, jí¾ se domáhal po ¾alovaném poskytnutí informací a pøezkumu lékaøské zprávy. Do dne¹ního dne ¾alobce neobdr¾el v této vìci rozhodnutí, které by mìlo nále¾itosti dle správního øádu (pouze dopis ze dne 7. 11. 2003, jím¾ byla ¾ádost ¾alobce vyøízena podle vyhlá¹ky è. 150/1985 Ú. l.), a nesouhlasí proto s tvrzením soudu, ¾e o podání ¾alobce bylo rozhodnuto. ®alobce nesouhlasí s mìstským soudem, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, nebo» poslední úkon vùèi ¾alobci byl uèinìn dne 4. 8. 2003 (dopis ze dne 7. 11. 2003 nelze pova¾ovat za rozhodnutí) a ¾aloba byla podána vèas dne 8. 10. 2003. Soud se také nevypoøádal s ¾alobními námitkami a nepøihlédl k nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného, které se týkají jeho zdravotního stavu.
Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl ¾ádosti ¾alobce a ve vìci nenaøídil ústní jednání. Podle § 109 odst. 1 s. ø. s toti¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání. Pova¾uje-li to za vhodné nebo provádí-li dokazování, naøídí k projednání kasaèní stí¾nosti jednání. V projednávaném pøípadì kasaèní soud k provádìní dokazování nepøikroèil a nepova¾oval za nutné ani naøizovat jednání z jiných dùvodù, nebo» ve vìci bylo mo¾né rozhodnout na základì dokumentù obsa¾ených v soudním spisu.
Na úvod je nutné poznamenat, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost napadá usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, a proto pøichází pro ¾alobce v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. Nejvy¹¹í správní soud mù¾e podrobit pøezkumu pouze postup krajského soudu a jeho úvahy, tedy posoudit správnost závìrù krajského soudu, které jej vedly k odmítnutí ¾aloby. Kasaèní soud se v¹ak nemù¾e zabývat námitkami ¾alobce smìøujícími do vìci samé (tedy zda do¹lo k neèinnosti), jako¾ i celou øadou námitek, které s otázkou zákonnosti rozhodnutí mìstského soudu nijak nesouvisí. Jedná se o tvrzení týkající se èinnosti lékaøù (je¾ ¾alobce obviòuje ze spolupráce se Státní bezpeèností) vùèi ¾alobci, po¾adavek na provedení testu difamujících výrokù a námitky poru¹ení smìrnice 95/46/ES, naøízení 45/2001, naøízení 1049/2001, rozsudku Soudního dvora ze dne 12. 11. 1996 ve vìci C 84/94, rozhodnutí Rady 2002/187/SVV, èl. 35 odst. 1 Bruselského naøízení I è. 44/2001 a naøízení Rady è. 1612/68, 1408/71 a 574/72. Dále jsou pro posuzovanou otázku zákonnosti usnesení mìstského soudu zcela irelevantní ¾alobcem uvádìná jiná správní a soudní øízení týkající se jeho pøeøazení z funkce právníka Ministerstva vnitra do podatelny, pøípadnì náhrady ¹kody na zdraví, jako¾ i tvrzení ¾alobce o padìlané zdravotní dokumentaci [v této souvislosti nedává ¾ádný rozumný smysl ani názor ¾alobce, ¾e by se mìl na vìc aplikovat Restatement of the Laws, Second, Torts (27), co¾ je soukromá sbírka pravidel amerického common law, které není na území Èeské republiky závazné a soudy podle nìj nepostupují] èi o nároku na pový¹ení do hodnosti majora. Pøedmìtem kasaèního øízení rovnì¾ není od¹kodnìní ¾alobce za morální újmu v souvislosti s úmyslnými prùtahy v øízení, za vzniklou nemajetkovou újmu a náhradu ¹kody za ztrátu ¹ancí, za vynalo¾ené náklady na zru¹ení nezákonného rozhodnutí a za nesprávný úøední postup. Kasaèní soud se koneènì nemohl zabývat ani námitkou nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného, ani námitkou, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s ¾alobními námitkami-pokud byla ¾aloba mìstským soudem odmítnuta, nepøicházelo z povahy vìci v úvahu, aby se mìstský soud vypoøádával s meritorními otázkami-tj. s ¾alobními námitkami. Ve¹keré vý¹e uvedené námitky je tedy nutno pova¾ovat za nepøípustné.
Nejvy¹¹í správní soud se proto dále zabýval otázkou, zda byly splnìny zákonné podmínky pro odmítnutí ¾aloby, resp. zda závìr krajského soudu o chybìjících podmínkách øízení je v souladu s úpravou v s. ø. s. K tomu si musel zdej¹í soud nejprve ujasnit, co bylo podstatou návrhu ¾alobce-z nìj toti¾ nebylo patrné, zda se ¾alobce domáhá vydání rozhodnutí o jeho odvolání proti rozhodnutí o neposkytnutí informace ze dne 12. 6. 2003 nebo vydání rozhodnutí o jeho ¾ádosti (odvolání) ze dne 18. 4. 1995 o pøezkum lékaøské zprávy sepsané dne 23. 2. 1994, kdy¾ vlastní petit ¾aloby byl zcela neurèitý. V doplnìní svého podání ze dne 27. 4. 2004 ¾alobce uvedl, ¾e po¾aduje, aby soud zru¹il nicotné, nezákonné a protiústavní rozhodnutí Lékaøské komise Správy Východoèeského kraje Policie Èeské republiky ze dne 14. 12. 1995. Na ústním jednání konaném dne 30. 1. 2008 pak ¾alobce opìtovnì tvrdil, ¾e dosud nebylo rozhodnuto o jeho ¾ádosti ze dne 18. 4. 1995 o pøezkum lékaøské zprávy vypracované ve dnech 27. 1. a¾ 23. 2. 1994. Koneènì na druhém ústním jednání se vrátil k po¾adavku zru¹ení rozhodnutí Lékaøské komise Správy Východoèeského kraje Policie Èeské republiky ze dne 14. 12. 1995 a ve¹kerých následujících rozhodnutí.
Z uvedených podání a výpovìdí ¾alobce podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e se tento podanou ¾alobou nedomáhal vydání rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o neposkytnutí informace ze dne 12. 6. 2003, jak tvrdí jeho zástupce v doplnìní kasaèní stí¾nosti. Podstatou ¾alobcových návrhù je toti¾ jednak zru¹ení (resp. prohlá¹ení nicotnosti) rozhodnutí ze dne 14. 12. 1995 a jednak vydání rozhodnutí o jeho ¾ádosti ze dne 18. 4. 1995 o pøezkum lékaøské zprávy. O návrzích ¾alobce týkajících se rozhodnutí ze dne 14. 12. 1995 (resp. rozhodnutí Ústøední lékaøské komise, sekce zdravotního a sociálního zabezpeèení, ze dne 20. 2. 1996 o zamítnutí odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí) nemohl mìstský soud rozhodovat z dùvodu pøeká¾ky vìci rozhodnuté-jak správnì mìstský soud poznamenal v odùvodnìní svého odmítavého usnesení, v této vìci ji¾ bylo rozhodnuto Vrchním soudem v Praze, který svým usnesením ze dne 3. 3. 1997, è. j. 5 A 57/96-46 zastavil øízení o ¾alobì ¾alobce podle § 248 odst. 2 písm. g) tehdy platné èásti páté o. s. ø., nebo» napadené rozhodnutí záviselo výluènì na posouzení zdravotního stavu ¾alobce.
K posouzení tak zbývá ta èást ¾aloby, v ní¾ ¾alobce po¾adoval vydání rozhodnutí o ¾ádosti ze dne 18. 4. 1995 o pøezkum lékaøské zprávy. Zde mìstský soud konstatoval, ¾e ¾aloba je opo¾dìná, nebo» pøíslu¹ná ustanovení s. ø. s. umo¾òující podání ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu nabyla úèinnosti a¾ dne 1. 1. 2003. Jistotu mìstského soudu o opo¾dìnosti ¾aloby v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesdílí: poukazuje pøitom na své døívìj¹í rozhodnutí ze dne 12. 6. 2006, è. j. 8 Ans 3/2005-107, publikované pod è. 931/2006 Sb. NSS, podle nìj¾ pøi absenci pøechodných ustanovení je nutno uèinit závìr, ¾e pokud k neèinnosti správního orgánu do¹lo ji¾ pøed úèinností s. ø. s. a tato neèinnost trvá i po 31. 12. 2002, je ¾aloba podle § 79 a násl. s. ø. s. poèínaje dnem 1. 1. 2003 zásadnì mo¾ná. U lhùt k podání ¾aloby je nutno pøi tomto nedostatku pøechodné úpravy vycházet z ustanovení § 80 odst. 1 a 2 s. ø. s. V tìchto pøípadech je tøeba vzít zøetel i na dal¹í zásadu, ¾e lhùta k uplatnìní práva nemù¾e zásadnì zaèít bì¾et døíve, ne¾ bylo mo¾né-se zøetelem na stávající právní úpravu-právo uplatnit poprvé (v tomto pøípadì podat ¾alobu). Bylo by za zmínìné situace (nedostatku pøechodných ustanovení) nepøípustné, aby lhùta k podání ¾aloby zaèala nejen bì¾et døíve, ale pøíp. by i skonèila, ne¾ bylo mo¾né ¾alobu vùbec podat. I kdy¾ tedy skuteènosti, na které § 80 odst. 1 s. ø. s. vá¾e poèátek lhùty nastaly pøed 1. 1. 2003, zaèala-za situace , ¾e neèinnost i nadále trvá-tato lhùta bì¾et a¾ tímto dnem (nabytím úèinnosti s. ø. s.) . Pokud tedy mìstský soud zalo¾il v daném pøípadì své usnesení o odmítnutí ¾aloby na tom, ¾e tato byla podána na ochranu proti neèinnosti vzniklé pøed úèinností soudního øádu správního, je tento závìr nesprávný a v rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, která takové ¾aloby obecnì pøipou¹tí.
Nejvy¹¹í správní soud nicménì zva¾oval, zda nejsou naplnìny pøedpoklady pro odmítnutí návrhu ¾alobce z jiných zákonem pøedvídaných dùvodù, jak mu implicite ukládá § 110 odst. 1 s. ø. s. (pokud by tomu tak bylo, musel by zdej¹í soud kasaèní stí¾nost zamítnout, nebo» pouhá mýlka mìstského soudu v dùvodu odmítnutí nezakládá dùvod pro kasaci odmítavého usnesení). Nejvy¹¹í správní soud se pøitom musel øídit rozhodnutím roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 20. 9. 2007, è. j. 4 Ads 81/2005-125, publikovaným pod è. 1554/2008 Sb. NSS (potvrzeným nálezem pléna Ústavního soudu ze dne 23. 9. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 11/08, http://nalus.usoud.cz), v nìm¾ roz¹íøený senát mimo jiné uvedl, ¾e posudek zaøízení (lékaøe) závodní preventivní péèe je odborným dobrozdáním o naplnìní hypotézy uvedené v citované normì zákoníku práce; tento lékaø svùj odborný náhled podává pøi znalosti pracovních podmínek, zdravotního rizika práce a zdravotního stavu posuzované osoby. Jde ve shora uvedeném smyslu právních pøedpisù o závodní preventivní péèi o slu¾bu poskytovanou zamìstnavateli, aby ten byl s to dostát svým zákonným povinnostem. Lékaø závodní preventivní péèe (zaøízení) tedy v ¾ádném pøípadì nevystupuje jako osoba, které bylo zákonem svìøeno rozhodování o právech a povinnostech v oblasti veøejné správy. ( )
Zákon o zdraví lidu (20/1966 Sb.) pak pøiznává zamìstnanci i zamìstnavateli právo ¾ádat pøezkum posudku vedoucím zdravotnického zaøízení a posléze i správním orgánem, který vydal rozhodnutí o registraci zdravotnického zaøízení nebo je jeho zøizovatelem. Dùvod, pro který je mo¾no ¾ádat pøezkum, formuluje zákon znaènì ¹iroce ( má-li za to, ¾e posudek je nesprávný -§ 77 odst. 2 cit. zákona). Pod tento dùvod podle názoru roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího právního soudu mo¾no subsumovat v podstatì jakékoli námitky procesní èi hmotnìprávní. ( )Jestli¾e roz¹íøený senát shora uzavøel, ¾e posudek zaøízení (lékaøe) závodní preventivní péèe není úkonem, jen¾ by pøímo konstituoval práva nebo povinnosti ani zamìstnance, ani zamìstnavatele, pak tentý¾ závìr platí o pøezkumném aktu, jen¾ se sice formálnì øídí v procesu správním øádem, ov¹em materiálnì na povaze úkonu nemù¾e nièeho zmìnit . Roz¹íøený senát tedy uzavøel, ¾e posudek lékaøe závodní preventivní péèe a rozhodnutí o jeho pøezkoumání ve smyslu § 77 zákona o zdraví lidu nenaplòuje kritéria rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. (nejde o úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti), a tudí¾ je vylouèeno ze soudního pøezkumu. K obdobnému závìru musí Nejvy¹¹í správní soud dospìt i v právì projednávaném pøípadì, pokud ¾alobce postupem podle § 77 zákona o zdraví lidu navrhl pøezkum lékaøské zprávy (posudku), v ní¾ byla ¾alobci po hospitalizaci diagnostikována epilepsie s pøíslu¹nými omezeními (zákaz øízení motorového vozidla, práce bez noèních slu¾eb a beze zbranì apod.). Jak samotná lékaøská zpráva, tak pøípadné rozhodnutí o jejím pøezkumu nejsou rozhodnutími podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
®alobou proti neèinnosti správního orgánu se ¾alobce mù¾e domáhat pouze toho, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení (§ 79 odst. 1 s. ø. s.). Rozhodnutí, jeho¾ vydání se ¾alobce domáhá, pøitom musí splòovat po¾adavky kladené na rozhodnutí správního orgánu v § 65 odst. 1 s. ø. s. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2008, è. j. 1 Ans 5/2008-104, www.nssoud.cz). Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e rozhodnutí o lékaøské zprávì, kterého se ¾alobce domáhá, není rozhodnutím; není v¹ak ani osvìdèením. Osvìdèením se toti¾ potvrzují skuteènosti úøednì zøejmé (zpravidla z vnitøních zdrojù vykonavatele veøejné správy), o nich¾ nejsou pochybnosti, kdy se autoritativnì nezji¹»uje skutkový stav vìci (srov. Hendrych, D. a kol.: Správní právo. Obecná èást, 6. vydání, Praha: C. H. Beck, 2006, str. 267, Vopálka, V. a kol.: Soudní øád správní. Komentáø, 1. vydání, Praha: C. H. Beck 2004, str. 185). Lékaøská zpráva (posudek) a rozhodnutí o jeho pøezkumu jsou naopak zalo¾eny na zkoumání skutkového stavu (zdravotního stavu pacienta). Pokud se ¾alobce ¾alobou proti neèinnosti správního orgánu domáhá vydání aktu, který není ani rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. ani osvìdèením, není splnìna jedna z podmínek øízení (k tomu viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 26. 2. 2004, è. j. 1 Ans 1/2003-50, www.nssoud.cz). Jeliko¾ se jedná o neodstranitelný nedostatek, pro nìj¾ nelze v øízení pokraèovat, musí soud ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Aèkoliv mìstský soud nesprávnì oznaèil ¾alobu za opo¾dìnou, jeho výrok o odmítnutí ¾aloby je správný, by» z jiného dùvodu. Kasace rozhodnutí mìstského soudu pro nesprávné odùvodnìní výroku by v¹ak v tomto pøípadì byla pøepjatým formalismem s ¾ádným hmatatelným dùsledkem pro ¾alobce, nebo» jeho ¾aloba by i pak zùstala ve správním soudnictví neprojednatelná a do¹lo by tak pouze ke zbyteènému prodlu¾ování øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za dùvodné ani zbývající námitky ¾alobce. Pøednì neshledal, ¾e by bylo jakkoliv protiprávnì manipulováno se soudním spisem, ¾e by byl nesprávnì èíslován a ¾e by do nìj nebyla vkládána ¾alobcova podání. Naopak soudní spis obsahuje celou øadu ¾alobcových podání a nìkolik slo¾ek s jím zaslanými pøílohami; spis je veden chronologicky a postupnì èíslován, pøièem¾ není patrno, ¾e by v nìm nìjaké listiny chybìly. Kasaèní soud rovnì¾ nenachází opodstatnìní pro ¾alobcem obecnì formulované námitky, ¾e protokolace a soudní øízení bylo vedeno v rozporu se s. ø. s., èi ¾e by docházelo k opakovanému vadnému doruèování. K námitce, ¾e mìstský soud neprovedl ve vìci dokazování lze podotknout, ¾e mìstský soud provedl dokazování pøi prvním jednání ve vìci (viz protokol o jednání, è. l. 195 soudního spisu), kdy¾ si soud ujasòoval, èeho se ¾alobce ¾alobou domáhá. Pøi druhém ústním jednání pak soud rozhodl usnesením, ¾e dal¹í dokazování provádìno nebude. Bylo by ostatnì zcela nelogické, aby soud ve vìci provádìl ¾alobcem navrhované rozsáhlé dokazování, kdy¾ byla ¾aloba odmítnuta. Na pøedestøeném postupu mìstského soudu neshledává Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení.
®alobce má nepochybnì pravdu, pokud tvrdí, ¾e si mìstský soud nevy¾ádal správní spis. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ji¾ ve svém døívìj¹ím rozhodnutí uvedl, ¾e soudní øád správní sice výslovnì nestanoví povinnost soudu vy¾ádat si správní spis v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, av¹ak soud tak musí uèinit, pokud je z okolností pøípadu zøejmé, ¾e právì na základì správního spisu lze zjistit skutkový stav vìci a posoudit dùvodnost ¾aloby (viz rozsudek ze dne 16. 7. 2008, è. j. 1 Ans 6/2008-58, www.nssoud.cz). Soud nicménì správní spis nepotøebuje, pokud zjistí, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení jako v projednávaném pøípadì, kdy ¾aloba proti neèinnosti správního orgánu smìøovala na vydání aktu, který není rozhodnutím ani osvìdèením. Vy¾ádání správního spisu by toti¾ nemìlo ¾ádný vliv na závìr o neprojednatelnosti ¾aloby a na nutnost jejího odmítnutí. Ani tato námitka tudí¾ není dùvodná.
Pokud jde o obvinìní soudce mìstského soudu JUDr. Ladislava Hejtmánka z korupce, bylo by mo¾no toto tvrzení pova¾ovat za námitku podjatosti tohoto soudce; takovou námitku by v¹ak ¾alobce musel uplatnit v prùbìhu øízení pøed mìstským soudem-pøed vydáním rozsudku. Námitka podjatosti soudce krajského (mìstského) soudu uèinìná a¾ v kasaèním øízení nemù¾e být zdej¹ím soudem projednána, nebo» soudní øád správní jej neopravòuje k rozhodování o vylouèení èi nevylouèení soudce poté, co bylo øízení pøed krajským (mìstským) soudem pravomocnì skonèeno.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly. Zástupci, který byl ¾alobci ustanoven soudem, nále¾í mimosmluvní odmìna podle § 11 odst. 1 písm. b), c) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Soud proto pøiznal ustanovenému zástupci v souladu se sazbou mimosmluvní odmìny 10 500 Kè za pìt úkonù právní slu¾by, kterými jsou první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, dal¹í tøi porady s klientem (které zástupce dolo¾il kopií zápisù z jednání) a doplnìní kasaèní stí¾nosti [§ 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu] a 1500 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tìmito úkony spojených [§ 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Jeliko¾ zástupce ¾alobce je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvý¹il soud náklady øízení ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s. o 2280 Kè. Celkem tedy zástupci nále¾í 14 280 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 248
 soud 
 soud 
 § 79
 § 80
 § 80
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 77
 § 65
 soud 
 § 77
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 11
 Soud 
 § 9
 soud 
 § 35