Source: http://kraken.slv.cz/37ICm3092/2014
Timestamp: 2018-06-18 08:15:18+00:00

Document:
37 ICm 3092/2014
Jednací číslo: 37 ICm 3092/2014-33 Sp.zn. ins. řízení: KSOS 37 INS 10947/2014
Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, rozhodl samosoudkyní JUDr. Vlastimilou Potoczkovou ve věci žalobce: AB 4 B.V., soukromá společnost s ručením omezeným, se sídlem Amsterdam Strawinskylaan 933, 1077XX, Nizozemské království, zastoupeného Mgr. Ing. Jaromírem Škárou, advokátem se sídlem Blatného 36, 616 00 Brno, proti žalovanému: Mgr. Kateřina Širhalová, LL.M., se sídlem Hybešova 726/42, 602 00 Brno, insolvenční správce dlužníka Zdeňka anonymizovano , anonymizovano , Partyzánská 537, 793 05 Moravský Beroun, o určení pravosti přihlášené pohledávky,
I. Co do částky 2.406 Kč se řízení v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, odst. 2 o.s.ř. z a s t a v u j e .
II. Určuje se, že žalobce má za dlužníkem Zdeňkem Trčkou, anonymizovano , v insolvenčním řízení vedeném KS v Ostravě pod sp.zn. KSOS 37 INS 10947/2014 pohledávku č. 2 v popřené výši 40.095,80 Kč a dílčí pohledávku č. 5 v popřené výši 94.980,82 Kč.
Žalobou došlou soudu dne 18.09.2014 domáhá žalobkyně vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že pohledávky ve výroku specifikovaném, jsou po právu co do důvodu i výše.
Svoji žalobu zdůvodnila tím, že: -Dne 18.04.2014 bylo pod sp. zn. KSOS 37 INS 10947/2014 zahájené insolvenční řízení vedené na majetek dlužníka Zdeňka anonymizovano , anonymizovano . -Žalobce do tohoto insolvenčního řízení přihlásil své pohledávky přihláškou evidovanou pod č. P 09-1 v celkové výši 386.982 Kč. -Dne 04.09.2014 bylo žalobci doručeno vyrozumění o popření dílčí pohledávky č. 2 ve výši 40.095,80 Kč, popření pohledávky č. 3 do výše 1.078 Kč, pohledávky č. 5 do výše částky 94.980,82 Kč a pohledávky č. 6 co do částky 1.328 Kč. Odůvodnění popření všech předmětných pohledávek byl žalovanou provedené takto: ,,ujednání o smluvní pokutě je obsaženo ve všeobecných smluvních podmínkách, tedy nikoliv ve smlouvě samotné, co způsobuje neplatnost ujednání o smluvní pokutě-viz. nález ÚSČR z 11.11.2013, č. j. I.US 3512/11 . -Dlužník sporné pohledávky uznal. -Přezkumné jednání se konalo v předmětné věci dne 28.08.2014.
Žalobce nesouhlasí s popřením pohledávky žalovaného, neboť má za to, že nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 není v tomto případě aplikovatelný na úvěrové smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a dlužníkem. Na rozdíl od žalovaného má za to, že předmětný Nález neobsahuje tvrzení, že by ujednání zakládající smluvní pokutu obsaženou v obchodních podmínkách, byla neplatná. Jediný oddíl Nálezu věnující se absolutní neplatnosti ve spotřebitelských smlouvách dle § 56 obč. zák. se vztahuje k ujednání, s nimiž se spotřebitel neměl možnost seznámit před podpisem smlouvy (typicky obchodní podmínky, které nejsou přikládány k samotné smlouvě). V daném případě však všeobecné smluvní podmínky byly přiloženy k úvěrové smlouvě a spotřebitel měl možnost se s nimi a s jejich obsahem seznámit, o čem svědčí prohlášení, které podepsal. Následně pak Ústavní soud již rozvíjí svoji argumentaci, založenou na typovém případě, kdy smluvní podmínky nebyly přiloženy k samotné smlouvě, tj. takové, na které bylo pouze odkazováno tzv. včlenovací doložkou. Současně tento Nález rozlišuje mezi smlouvami řídícími se obchodním a občanským právem, kdy dovozuje, že v obchodně-právních vztazích lze akceptovat ust. § 273 obch. zák. . Na podporu oprávněnosti prezentovaného právního názoru, se žalobce dovolává i rozhodnutí VS v Praze sp. zn. 5 Cmo 318/2007. Dále pak polemizuje s popěrným úkonem žalovaného odkazem i na skutečnost, že žalobce vede více incidenčních sporů, týkající se této korelace, kterými byla platnost stejného ujednání o smluvní pokutě posuzovaná kladně a v tomto směru se dovolává rozhodnutí VS v Praze, č. j. 104 VSPH 133/2014-64 (44 ICm 3743/2012) a č. j. 104 VSPH 311/2014-55 (60 ICm 2461/2013).
Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a svoji žalobu zdůvodnila tak, že:
-Na přezkumném jednání konaném dne 28.08.2014 žalovaná jako insolvenční správkyně částečně popřela přihlášenou pohledávku žalobce, coby věřitele, evidovanou pod poř. č. P 9 a to co do pravosti a výše přihlášené pohledávky ve výši 137.182,60 Kč. -Popřená část pohledávky žalobce představuje smluvní pokuty, sjednané ve všeobecných podmínkách k úvěrovým smlouvám. V předmětné věci se jednalo o úvěrové smlouvy, v nichž insolvenční dlužník vystupoval jako spotřebitel a ujednání o smluvních pokutách byla obsažena pouze ve Všeobecných obchodních podmínkách a nikoliv ve smlouvě samotné, a proto byla vyhodnocena jako neplatná ujednání. Tento názor opírá žalovaná o závěry nálezu ÚS ze dne 11.11.2013, č. j. I. ÚS 3512/2011. Žalovaná vyjadřuje souhlas se závěrem ÚS v citovaném nálezu, že obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách by měly sloužit zejména k ujednání mající technický či vysvětlující charakter, nikoliv však k tomu, aby v nich byla zakonponována ujednání o smluvních pokutách. Všeobecné podmínky jsou často rozsáhlé, pro běžného spotřebitele nepřehledné, vyhotovené drobným písmem, obsahující celou řadu zkratek a lze tedy předpokládat, že pozornosti průměrného spotřebitele ujednání o smluvních pokutách nejspíše uniknout. Takováto ujednání v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a nerovnostech stran, jsou stižena absolutní neplatností dle § 56 obč. zák. a nelze jim tedy přiznat právo ochrany. Nad rámec této argumentace pak žalovaná poukazuje na skutečnost, že Všeobecné obchodní podmínky v daném případě nebyly opatřeny ani podpisem dlužníka a vzniká tak pochybnost, zda byl dlužník věřitelem s obchodními podmínkami seznámen. Za prokazatelné seznámení se se smluvními podmínkami nelze považovat inkorporační doložku, nenápadně zahrnutou do smlouvy samotné.
Žalovaná má dále za to, že nelze přihlédnout k tomu, že dlužník jeho pohledávku při přezkumném jednání nepopřel a je si vědom svých závazků vůči věřiteli i jejich výše. V této souvislosti argumentovala tím, že dlužníci obecně nemají právní povědomí, které by jim ve všech podrobnostech umožňovalo rozlišit mezi závazky, které jsou po právu a závazky, které po právu nejsou a mohou se tedy domnívat, že musí hradit pohledávky, které by vůbec hradit nemuseli, jen proto, že je tomu jejich věřitel vyzve.
Žalobce u jednání dne 6.10.2015, ještě před jeho zahájením vzal zpět svoji žalobu co do částky 2.406 Kč sestávající ze sporné pohledávky č. 3 ve výši 1.078 Kč a č. 6 ve výši 1.328 Kč. Z tohoto dispozitivního úkonu vyvodil soud právní důsledky v souladu s ustanovením § 96 odst. 1,2 a 4 o.s.ř. a řízení v uvedeném rozsahu zastavil (odst. I. výroku)
Předmětem řízení tak zůstala pohledávka ve výši 135.076,62 Kč (pohledávka č. 2 a č. 5).
Z uvedeného vyplývá, že nesporná jsou následující tvrzení účastníků a skutečnosti:
-dne 18.04.2014 pod sp. zn. KSOS 37 INS 10947/2014 bylo zahájeno insolvenční řízení vedené na majetek dlužníka Zdeňka anonymizovano , anonymizovano . -Žalobce do insolvenčního řízení přihlásil pohledávky přihláškou evidovanou pod číslem P 9 v celkové výši 386.982 Kč, sestávající z : pohledávky č. 1 ve výši 94.836,20 Kč, představující jistinu 88.052,86 Kč z úvěrové smlouvy č. 381213704 ze dne 16.12.2008 a příslušenství ve výši 6.783,34 Kč-smluvený úrok. Jedná se o smlouvu uzavřenou dlužníkem s předchůdcem žalobce, HOME CREDIT, a. s., IČO 26978636, který předmětnou pohledávku spolu s příslušenstvím a dalšími nároky vyplývající z úvěrové smlouvy postoupil na žalobce.
Pohledávky č. 2 ve výši 40.095,80 Kč, představující smluvní pokutu za porušení smlouvy č. 3812123704 ze dne 16.12.2008, vyčíslená dle ustanovení Hlavy 7. Úvěrových podmínek ( dále i VOP ) . pohledávky č. 3 ve výši 1.958 Kč, představující jednorázovou smluvní pokutu, ve výši 1.078 Kč a poplatky ve výši 880 Kč dle závěrečných ustanovení úvěrových podmínek ze shora citované smlouvy, pohledávky č. 4 ve výši 152.763,18 Kč, sestávající z jistiny ve výši 144.148,06 Kč-z úvěrové smlouvy č. 4001017275 ze dne 05.01.2010, spolu s příslušenstvím ve výši 8.615,12 Kč, představující smluvený úrok, opět smluvní strana dlužníka byla na straně věřitele společnost HOME CREDIT, a. s., IČO 26978636, který předmětnou pohledávku spolu s dalšími pohledávkami z této úvěrové smlouvy vyplývající, postoupila na žalobce.
Pohledávky č. 5, sestávající z částky 94.980,82 Kč, smluvní pokuta za porušení smlouvy č. 4001017275 ze dne 05.01.2010, vyčíslená dle ustanovení Hlavy 6. úvěrových podmínek; pohledávky č. 6 ve výši 2.340 Kč, jednorázová smluvní pokuta ve výši 1.308 Kč a poplatky ve výši 1.020 Kč, sjednané v závěrečných ustanovení úvěrových podmínek k posledně citované úvěrové smlouvě ze dne 05.01.2010. -Na přezkumném jednání konaném dne 28.08.2014 insolvenční správkyně popřela ze shora citované přihlášené pohledávky, pohledávku č. 2, co do výše částky 40.095,80 Kč s odůvodněním, že ujednání o smluvní pokutě je obsaženo ve VOP, tedy nikoliv ve smlouvě samotné, což způsobuje neplatnost ujednání o smluvní pokutě a na podporu svého názoru se dovolala nálezu ÚS ČR z 11.11.2013, č. j. IÚS 3512/11. Z pohledávky č. 3 popřel částku 1.078 Kč, představující smluvní pokutu ze stejných důvodů jako shora u pohledávky č. 2 a z této částky pak uznal částku 880 Kč, představující poplatky. Dále byla popřena pohledávka č. 5 v celém rozsahu částky 94.980,82 Kč a to co do pravosti i výše, z důvodu, že se jedná o spotřebitelskou smlouvu, ujednání o smluvní pokutě je obsaženo ve VOP a opět je zde odkaz na shora citovaný nález ÚS ČR. Z pohledávky č. 6 popřela insolvenční správkyně pohledávku, co do pravosti a výše částky 1.328 Kč, představující smluvní pokuty ze stejných důvodů jako shora a uznala pohledávku co do částky 1.020 Kč, představující poplatky. Dále pak žalovaná uznala pohledávku č. 1 a pohledávku č. 4 v celém rozsahu. Celkem
tedy z přihlášené pohledávky v celkové výši 386.982 Kč bylo zjištěno 249.499,38 Kč a popřena byla část ve výši 137.482,62 Kč. -Dlužník všechny pohledávky uznal. -Dne 04.09.2014 bylo věřiteli doručeno vyrozumění žalované o popření dílčí pohledávky č. 2 a č. 3, č. 5 a č. 6 v uvedeném rozsahu a z uvedených důvodů, v popěrném úkonu specifikovaným. -Žalobce je v řízení aktivně legitimován. -Dlužník uzavřel s předchůdcem žalobce, společností HOME Credit a.s. platné úvěrové smlouvy č. 3812123704 dne 16.12.2008 (zesplatněná dne 26.10.2010 v důsledku neplnění smluvních povinností dlužníka) a č. 4001017275 dne 5.1.2010 (zesplatněná dne 26.10.2010 v důsledku neplnění smluvních povinností dlužníka).
K nesporným skutečnostem pak soud žádná zjištění nečinil.
Spor mezi účastníky spočívá v otázce, zda smluvní ujednání sjednané mezi předchůdcem žalobce společnosti HOME CREDIT, a. s., IČO 26978636, týkající se smluvních pokut, specifikovaných v úvěrových smlouvách č. 3812123704 ze dne 16.12.2008 a č. 4001017275 ze dne 05.01.2010 ve smluvních podmínkách je platné, či nikoliv.
Především soud poznamenává, že žalobkyně u soudu uplatnila žalobu řádně vůči insolvenční správkyni, v souladu s ustanovením § 198 odst. 1 IZ, když přezkumné jednání se konalo dne 28.8.2014, vyrozumění o popěrném úkonu žalované bylo žalobkyni doručeno dne 4.9.2014 a žaloba byla uplatněna u soudu dne 18.9.2014.
Ke sporné otázce soud učinil následující zjištění :
K dílčí pohledávce č.2)
Z úvěrové smlouvy č. 3812123704 (označené v záhlaví Telefonní půjčka ČR 446), že bezprostředně pod textem , vymezujícím smluvní subjekty ( společnost HOME Credit a.s. a dlužníka) , typ ( TP100) a výši poskytnutého úvěru ( 100.000 Kč), počet splátek (84), výši měsíční splátky (2.129,-Kč), roční procentní sazbu nákladů (20,1 %) , způsob úhrady splátek (bankovním převodem), datem splatnosti jednotlivých splátek (počínaje kalendářním měsícem bezprostředně následujícím po datu poskytnutí úvěru, pokud není v další větě uvedeno jinak. První splátka je splatná po 1 měsíci od data poskytnutí úvěru. Pokud následující kalendářní měsíce po poskytnutí úvěru neobsahují pořadové číslo dne v měsíci data poskytnutí úvěru, je splatnost splátek stanovená na poslední den v příslušném kalendářním měsíci), a místem určení poskytovaných splátek (číslo účtu věřitele), následuje ujednání, že: Nedílnou součástí této úvěrové smlouvy jsou Úvěrové podmínky společnosti Home Credit a.s., uvedené na rubu této listiny (strana 1) na samostatném listu (strana 2 a 3). Níže podepsaný klient svým podpisem stvrzuje, že je seznámen s úvěrovými podmínkami společnosti Home Credit a.s., že jsou mu všechna jejich ustanoveních srozumitelná, považuje je za dostatečně určité a projevuje souhlas být vázán těmito podmínkami. Klient prohlašuje, že mu nejsou ke dni podpisu této smlouvy známy žádné okolnosti, které by mohly mít vliv na řádné plnění
ICM R závazků vyplývajících z této smlouvy . Text tohoto ujednání je vytištěn stejnou velikostí písma jako ujednání o splatnosti úvěru. Smlouva byla dlužníkem podepsána.
Z Úvěrových podmínek společnosti Home Credit a.s.,-Trio-Telefonní půjčka, že v v Hlavě 7 zejména pak § 6, je obsaženo ujednání : V případě vzniku kterékoliv ze skutečností, uvedených pod písmenem a), b), c) § 3 této hlavy, je-li jejím důsledkem vznik povinnosti klienta uhradit společnosti celý poskytnutý úvěr, je klient povinen uhradit společnosti současně s úvěrem i smluvní pokutě pokutu, ve výši ušlého úroku, tedy částku, na kterou by společnosti vznikl z titulu úvěru nárok, pokud by byl úvěr řádně splácen v dohodnutých splátkách. Společnosti je oprávněna v těchto případech úvěr po zesplatnění neúročit .
Z platební bilance dlužníka k tomuto úvěru, že předmětná pohledávka je specifikována částkou 48.095,80 Kč, jakožto pokuta (ušlý úrok).
K dílčí pohledávce ad 5)
Z úvěrové smlouvy č. 4001017275 ze dne 05.01.2010 (označené v záhlaví Osobní půjčka ČR ), že bezprostředně pod textem vymezujícím smluvní subjekty (společnost HOME Credit a.s. a dlužníka) , výši poskytnutého úvěru ( 148.000 Kč), výši měsíční splátky (3.391 Kč), počet splátek (84), roční procentní sazbu nákladů (pod 19,6-20,2 %) a způsob úhrady splátek (bankovním převodem), datem splatnosti jednotlivých splátek (první splátka je splatná po 1 měsíci od data poskytnutí úvěru. Pokud kalendářní měsíc následující po poskytnutí úvěru neobsahuje pořadové číslo dne v měsíci data poskytnutí úvěru, je splatnost splátky stanovená na poslední den v příslušném kalendářním měsíci. Datum splatnosti druhé a následujících splátek je vždy 15. dnem v kalendářním měsíci, počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž je splatná první splátka) , a místem určení poskytovaných splátek (číslo účtu věřitele), následuje ujednání, že: Nedílnou součástí této úvěrové smlouvy jsou Úvěrové podmínky společnosti Home Credit a.s., uvedené na rubu této listiny (strana 1) na samostatném listu (strana 2 a 3). Níže podepsaný klient svým podpisem stvrzuje, že je seznámen s úvěrovými podmínkami společnosti Home Credit a.s., že jsou mu všechna jejich ustanoveních srozumitelná, považuje je za dostatečně určité a projevuje souhlas být vázán těmito podmínkami. Klient prohlašuje, že mu nejsou ke dni podpisu této smlouvy známy žádné okolnosti, které by mohly mít vliv na řádné plnění závazků vyplývajících z této smlouvy . Text tohoto ujednání je vytištěn stejnou velikostí písma jako ujednání o splatnosti úvěru. Smlouva byla dlužníkem podepsána.
Z Úvěrových podmínek společnosti Home Credit a.s., že v Hlavě 6 § 5, je obsaženo ujednání : V případě vzniku kterékoliv ze skutečností, uvedených pod písmenem a), b), c) § 3 této hlavy, je-li jejím důsledkem vznik povinnosti klienta uhradit společnosti celý poskytnutý úvěr, je klient povinen uhradit společnosti současně s úvěrem i smluvní pokutu pokutu ve výši ušlého úroku, tedy částku, na kterou by společnosti vznikl z titulu úvěru nárok, pokud by byl úvěr řádně splácen v dohodnutých splátkách. Společnost je oprávněna v těchto případech úvěr po zesplatnění neúročit .
Z platební bilance dlužníka k tomuto úvěru, že předmětná pohledávka je specifikována částkou 94.980,82 Kč, jakožto pokuta (ušlý úrok).
Podle § 544 odst. 1 obč. zák., sjednají-li si strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Podle § 544 odst. 2 obč. zák. lze sjednat smluvní pokutu jen písemně a v ujednání musí být určena výše smluvní pokuty nebo stanoven způsob jejího určení. Podle § 23 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, právní vztahy týkající se spotřebitelského úvěru vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se řídí dosavadními právními předpisy.
Podle § 56 odst. 1 obč. zák. spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. S ohledem na důvody popření předmětných pohledávek žalobkyně žalovanou shora specifikovaných, soud přezkoumal zjištěný skutkový stav dle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru , že žaloba je ve stávajícím rozsahu důvodná.
Institut smluvní pokuty je jedním z právních prostředků zajištění závazků a jejím smyslem a účelem je donutit dlužníka pohrůžkou majetkové sankce k řádnému splnění závazku. Zároveň má sankční charakter, neboť účastníka, který poruší smluvní povinnost, stíhá nepříznivým následkem v podobě vzniku další povinnosti zaplatit peněžitou částku ve sjednané výši. Sjednání pokuty a její výše jsou zásadně věcí vzájemné dohody stran, což však
ICM R neznamená, že by v každém jednotlivém případě mohla být sjednána v neomezené (nepřiměřené) výši.
Dílčí pohledávka č. 2 ve výši 40.095,80 Kč a dílčí pohledávka č. 5 ve výši 94.980,82Kč jsou uplatněny jako smluvní pokuty, jejichž výše je specifikovaná výší sjednaného úroku v úvěrové smlouvě za celou dobu splácení. Soud považuje s ohledem na výše uvedené toto ujednání za právně relevantní.
Žalovaná zpochybňuje relevantnost smluvních ujednání stran předmětných smluvních pokut pouze odkazem na Nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013 a to, že předmětné smluvní ujednání bylo inkorporováno ve Všeobecných obchodních podmínkách a nikoliv ve smlouvě o úvěru.
V této souvislosti soud především akcentuje, že právní věta uvozující citovaný Nález Ústavního soudu v systému ASPI je následující: V rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. Všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (a listiny, na níž spotřebitel připojuje svůj podpis) .
Soud v souladu se žalobcem má za to, že předmětný ústavní nález nelze aplikovat na daný případ, neboť na rozdíl od Ústavním soudem posuzovaný případ, smluvní strany, tj. dlužník s předchůdcem žalobcem, jednak učinily Všeobecné obchodní podmínky nedílnou součástí úvěrové smlouvy ( § 273 obch. zák.) a jednak dlužník prohlásil, že se s nimi seznámil , tudíž se nejedná o nepřípustné ujednání , jak je má na mysli ustanovení § 56 odst. 3 písm. g) obč. zák. v rozhodném znění. Pravdivost této deklarace dlužníka lze dovodit jednak ze skutečnosti, že smlouvu podepsal, ale zejména ze skutečnosti, že předmětné pohledávky žalobce uznal. V této souvislosti lze k uvedenému citovat bod 12 žalovanou dovolávaného Nálezu Ústavního soudu, kde se uvádí: K tomu je vhodné dodat, že jak podnikatel tak spotřebitel musí mít adekvátní možnost se s obsahem obchodních podmínek seznámit, to ovšem neznamená, že tak skutečně učiní. I když je spotřebitelům přiznána vyšší právní ochrana pro jejich fakticky slabší postavení, nedochází tím k úplnému potlačení starořímské zásady vigilantibus iura scripta sunt (práva náležejí bdělým) .
V podrobnostech pak soud odkazuje na právní argumentace žalobce v žalobních tvrzeních a jednak také na závěry Ústavního soudu učiněného v předmětném Nálezu sp.zn. I. ÚS 3512/11 pod body 9., 10.,11, 13 a 14.
Závěrem soud považuje za potřebné ještě akcentovat skutečnost, že v daném případě ujednání, která činí předmětné Všeobecné obchodní podmínky součástí smlouvy jsou umístěna v obou smlouvách bezprostředně pod místem, určujícím dlužníkovi místo plnění a nelze tak dovodit závěr, že by před ním byla skryta , byť jsou vytištěna menším písmem. Ani text Všeobecných smluvních podmínek, konkrétně sporná ujednání, se od velikostí písma, jímž byla smlouva o úvěru sepsána v zásadě neliší. Dané smluvní ujednání o pokutě je zřetelně vyjádřené v logickém začlenění do ustanovení zabývajícím se Skončení smlouvy o poskytnutí úvěru .
Řídě se uvedeným názorem rozhodl soud tak, jak ve výroku v odst. II. uvedeno.
Nákladový výrok v odst. III. vychází z ustanovení § 202 odst. 1 IZ.
Olomouc 27.10.2015

References: soud 
 § 96
 § 56
 soud 
 § 273
 § 56
 soud 
 § 96
 soud 
 soud 
 § 198
 soud 
 § 6
 § 3
 § 5
 § 3
 § 544
 § 544
 § 23
 zákona č. 145
 § 56
 soud 
 Soud 
 soud 

Soud 
 § 273
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 202