Source: http://kraken.slv.cz/8Afs68/2013
Timestamp: 2018-01-20 07:13:47+00:00

Document:
8Afs68/2013
8 Afs 68/2013-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: TLC czech s.r.o., se sídlem Kostelní 11/3, Liberec, zastoupeného JUDr. Vladimírem ©krétou, advokátem se sídlem U Soudu 363/10, Liberec, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 8. 8. 2012, èj. 8213/12-1500-505267, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 13. 8. 2013, èj. 59 Af 21/2012-52,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 13. 8. 2013, èj. 59 Af 21/2012-52, s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 8. 8. 2012, èj. 8213/12-1500-505267, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobci na nákladech soudního øízení èástku 30 264 Kè, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce ¾alobce JUDr. Vladimíra ©kréty, advokáta se sídlem U Soudu 363/10, Liberec.
I. 1) Rozhodnutím ze dne 19. 3. 2012, èj. 98765/12/192913501804, Finanèní úøad v Liberci (dále jen správce danì ) nevyhovìl ¾ádosti ¾alobce o vrácení pøeplatku na dani.
2) Rozhodnutím ze dne 8. 8. 2012, èj. 8213/12-1500-505267 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem zamítlo ¾alobcovo odvolání proti shora uvedenému rozhodnutí správce danì.
3) Ve vìci pùvodnì rozhodovalo Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, které v¹ak bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb. platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány, zde Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb., v tomto pøípadì tedy Odvolací finanèní øeditelství (¾alovaný).
II. 4) ®alobce podal proti napadenému rozhodnutí správní ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Krajský soud ¾alobu zamítl.
5) ®alobce podal ve dnech 28. 7. 2008, 26. 8. 2008 a 26. 11. 2008 pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období èerven 2008, èervenec 2008 a øíjen 2008, ve kterých uplatnil nadmìrné odpoèty ve vý¹i 33 791 Kè, 47 668 Kè a 19 465 Kè. Správce danì mìl pochybnosti o správnosti tìchto daòových pøiznání, a proto zahájil vytýkací øízení podle § 43 tehdy platného zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù v rozhodném znìní (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Výsledkem vytýkacích øízení bylo odstranìní pochybností a vymìøení nadmìrných odpoètù ve vý¹i deklarované ¾alobcem v daòových pøiznáních. Nadmìrné odpoèty za èerven a èervenec 2008 byly vymìøeny 19. 12. 2008 a vráceny 2. 1. 2009, nadmìrný odpoèet za øíjen 2008 byl vymìøen 16. 1. 2009 a vrácen 27. 1. 2009. Následný soudní pøezkum potvrdil zákonnost vý¹e uvedených platebních výmìrù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2012, èj. 8 Afs 38/2011-117).
6) Podle § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty v rozhodném znìní (dále jen zákon o DPH ), platí, ¾e vznikne-li v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu vratitelný pøeplatek, vrátí se plátci bez ¾ádosti do 30 dnù od vymìøení. Za den vzniku vratitelného pøeplatku se pova¾uje den jeho vymìøení.
7) Podle § 46 odst. 5 tehdy platného zákona o správì daní a poplatkù bylo mo¾né vymìøit daòový odpoèet konkludentnì na základì podaného daòového pøiznání, pokud se vymìøená daò neodchylovala od danì uvedené v daòovém pøiznání. V takovém pøípadì správce danì nemusel oznamovat výsledek vymìøovacího øízení daòovému subjektu, pokud o to daòový subjekt sám nepo¾ádal, a za den vymìøení danì byl pova¾ován poslední den lhùty pro podání daòového pøiznání.
8) Krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2009, èj. 9 Afs 94/2008-52, podle kterého je tøeba rozli¹ovat, zda byl daòový odpoèet vymìøen konkludentnì, tj. postupem podle § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, nebo na základì vytýkacího øízení podle § 43 tého¾ zákona, tedy v situaci, kdy správce danì vznese pochybnosti o správnosti a úplnosti podaného daòového pøiznání. V poslednì jmenovaném pøípadì se za den vymìøení nadmìrného odpoètu pova¾uje nikoli poslední den lhùty pro podání daòového pøiznání, ale den vydání pøíslu¹ného platebního výmìru, nebo» postup dle § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù nelze zpìtnì aplikovat.
9) Na základì shora uvedeného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud uzavøel, ¾e nadmìrné odpoèty byly ve v¹ech pøípadech vráceny ve lhùtì stanovené § 105 odst. 1 zákona o DPH ve spojení s § 43 zákona o správì daní a poplatkù, tedy do 30 dnù od vymìøení nadmìrného odpoètu, pøièem¾ dnem vymìøení byl den vydání pøíslu¹ného platebního výmìru. ®alobci tedy nevznikl nárok na úrok z titulu nedodr¾ení lhùty pro vrácení pøeplatku na dani.
10) Krajský soud se také ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e ¾alobcem citované rozsudky Soudního dvora EU (dále jen Soudní dvùr ) nelze na vìc aplikovat. Pøedmìtné rozsudky (jedná se zejména o rozsudek Soudního dvora ze dne 12. 5. 2011, ve vìci C-107/10) reagují na specifickou úpravu vracení nadmìrného odpoètu v jednotlivých èlenských státech, pøièem¾ èeská právní úprava je jiná. Krajský soud zdùraznil, ¾e vytýkací øízení nelze zahájit automaticky. Správce danì musí nejprve konkretizovat pochybnosti, na základì kterých vyzývá plátce k prokázání skuteèností uvedených v daòovém pøiznání. Zákon è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále jen daòový øád ) sice umo¾òuje správci danì zadr¾et výplatu nadmìrného odpoètu po celou dobu vytýkacího øízení, daòový subjekt se v¹ak mohl bránit proti tomuto zadr¾ení prostøedky poskytovanými zákonem o správì daní a poplatkù. Následnì je zaruèena i soudní ochrana skrze ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu (§ 79 s. ø. s.).
11) Soud neprovádìl dùkaz rozhodnutím o pøeplatku na dani silnièní ze dne 14. 8. 2012, nebo» toto rozhodnutí bylo vydáno a¾ po napadeném rozhodnutí, a nemù¾e tedy mít vliv na projednávanou vìc. Soud je oprávnìn zkoumat pouze to, zda správní orgány postupovaly pøi rozhodování o ¾alobcovì ¾ádosti v souladu s § 155 odst. 3 daòového øádu. V daném pøípadì ¾alobci nevznikl na ¾ádné dani vratitelný pøeplatek do 60 dnù od podání ¾ádosti, a proto správce danì ¾ádosti nevyhovìl. Zákon tu správci danì nedal ¾ádný prostor pro správní uvá¾ení èi subjektivní hodnocení.
12) K námitce, ¾e ve spise chybí evidence daní, krajský soud uvedl, ¾e tato evidence je pøístupná v elektronické podobì a ¾alobce o ni mohl po¾ádat. Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e finanèní orgány ¾alobci neumo¾nily nahlédnout do spisu korespondenènì. ®alobce toti¾ tuto námitku nespecifikoval ani netvrdil, ¾e by mu finanèní orgány bránily v nahlí¾ení do spisu podle § 66 daòového øádu. Nebyl rovnì¾ dán dùvod k projednání vìci pøed odvolacím orgánem podle § 115 odst. 2 daòového øádu, nebo» v odvolacím øízení nebyly zji¹tìny ¾ádné nové skuteènosti a dùkazy a ¾alovaný dospìl ke stejnému závìru jako správce danì.
III. 13) ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
14) Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud nepøezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu v¹ech ¾alobních bodù. Krajský soud se nezabýval námitkou, ¾e nepøiznáním úrokù byla naru¹ena zásada neutrality, zásada legitimního oèekávání a zásada proporcionality, tak jak byly vymezeny v rozsudcích Soudního dvora. Krajský soud pouze obecnì konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí není v rozporu se zásadou pøimìøenosti. Nevylo¾il v¹ak své úvahy, proè shledal rozhodnutí souladné také se zásadou neutrality a zásadou legitimního oèekávání. Soud nevysvìtlil, proè se èeská právní úprava vracení nadmìrných odpoètù li¹í od úpravy v jiných èlenských státech, a na jakou specifickou situaci v jiných èlenských státech dopadají stì¾ovatelem zmínìné rozsudky Soudního dvora. Pøi výkladu provedeném krajským soudem je toti¾ nedùvodnì zvýhodnìn stát, který daòovému subjektu zadr¾uje nadmìrný odpoèet po celou dobu jeho nevymìøení a nevrácení, ani¾ by byl povinen za toto zadr¾ení platit úroky. To je v rozporu se zásadou minimalizace zásahù státní správy do osobní sféry subjektu.
15) Stì¾ovatel dále uplatnil námitky týkající se vad øízení u ¾alovaného. ®alovaný mìl v odvolacím øízení provádìt dokazování, aby zjistil, zda správce danì postupoval v souladu se zákonem. Tvrzení ¾alovaného, ¾e dokazování nebylo potøeba a ¾e postaèilo formální vyøízení odvolání, je vnitønì rozporné. ®alovanému toti¾ muselo být z jeho rozhodovací èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel mìl v rozhodné dobì pøeplatek na dani silnièní, kde mu byl nesprávnì pøedepsán úrok z prodlení.
16) Stì¾ovatel dále namítl, ¾e ve spise chybí evidence pøedpisu plateb daní.
17) Soudní dvùr pøitom v rozsudku ze dne 12. 5. 2011 ve vìci C-107/10 mj. uvedl, ¾e èlánek 183 smìrnice musí být z hlediska zásady daòové neutrality vykládán v tom smyslu, ¾e brání vnitrostátní právní úpravì, která stanoví, ¾e se obecná lhùta pro vrácení nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty, po jejím¾ uplynutí vzniká nárok na úroky z prodlení z èástky, která mìla být vrácena, v pøípadì zahájení øízení o daòové kontrole prodlu¾uje, pøièem¾ toto prodlou¾ení má za následek, ¾e na uvedené úroky vzniká nárok a¾ po datu skonèení daòové kontroly, pøesto¾e byl tento nadmìrný odpoèet ji¾ pøeveden bìhem tøí zdaòovacích období následujících po zdaòovacím období, kdy k tomuto nadmìrnému odpoètu do¹lo.
18) Tato právní vìta dopadá i na stì¾ovatele. Zásada daòové neutrality znamená, ¾e na hospodáøskou situaci subjektu by nemìlo mít ¾ádný vliv, zda je plátcem DPH. U stì¾ovatele tomu tak není, nebo» vzhledem ke své èinnosti ve stavebnictví musí nést bøímì DPH od 55 do 85 dnù, a je pro nìj významné, zda obdr¾í odpoèet vèas. Stì¾ovatel podal správné daòové pøiznání, ve kterém øádnì uplatnil nárok na odpoèet, a dùvodnì oèekával, ¾e mu bude odpoèet vrácen do 30 dnù od termínu podání daòového pøiznání. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel deklaroval daò správnì, byla potvrzena i ve vytýkacím øízení.
19) Správce danì v¹ak zahájil vùèi stì¾ovateli vytýkací øízení, v jeho¾ dùsledku byly nadmìrné odpoèty stì¾ovateli vráceny výraznì pozdìji, a to a¾ o 161 dnù. Vytýkací øízení bylo navíc zahájeno ¹ikanóznì, nebo» správce danì ve výzvì k zahájení vytýkacího øízení blí¾e nekonkretizoval své pochybnosti, které jej vedly k zahájení øízení. To potvrdil i krajský soud v rozsudku ze dne 28. 2. 2011, sp. zn. 59 Ca 98/2009.
20) Stì¾ovatel také odkázal na rozsudek Soudního dvora ze dne 10. 7. 2008 ve vìci C-25/07, podle kterého èlánek 18 odst. 4 ¹esté smìrnice o DPH a zásada proporcionality brání takové vnitrostátní právní úpravì, jaká je dotèena ve sporu v pùvodním øízení, která za úèelem umo¾nìní nezbytných kontrol k zabránìní daòovým únikùm nebo vyhýbání se daòovým povinnostem prodlu¾uje z 60 na 180 dnù ode dne podání pøiznání k DPH osobou povinnou k dani lhùtu, kterou má vnitrostátní finanèní úøad pro vrácení nadmìrného odpoètu DPH. Odpoèet nebyl stì¾ovateli vrácen vèas, pøièem¾ jediným dùvodem tohoto nevrácení byla skuteènost, ¾e byl novým plátcem DPH a vznikl mu nárok na odpoèet.
21) Obdobnì se k zásadì proporcionality vyjádøil Soudní dvùr v rozsudku ve vìci C-286/94 ze dne 18. 12. 1997. Podle tohoto rozsudku je opatøení èlenských státù pøimìøené, je-li zachována rovnováha mezi zájmy státní pokladny a nejménì zatì¾ujícími postupy osoby povinné k dani. Je v rozporu se zásadou proporcionality, nejsou-li vzaty do úvahy splatné úroky, na které by mìl daòový subjekt nárok, pokud by byl nadmìrný odpoèet vracen pøi normálním bìhu událostí.
22) Stì¾ovatel také odkázal na rozsudek Soudního dvora ve vìci C-201/08 z 10. 9. 2009, kde Soudní dvùr konstatoval, ¾e ka¾dý hospodáøský subjekt, u kterého vzbudil vnitrostátní orgán dùvodné nadìje, má mo¾nost dovolávat se ochrany svého legitimního oèekávání. Stì¾ovatel podal správné daòové pøiznání a dùvodnì oèekával, ¾e mu bude odpoèet vrácen v øádné lhùtì, a pokud se tak nestalo, oèekával, ¾e mu bude vrácen i s pøirostlými úroky za dobu, kdy nemohl s odpoètem disponovat. Opaèný pøístup vede k nerovnosti mezi plátci danì.
IV. 23) Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný netoto¾nil s námitkou, ¾e se krajský soud nevypoøádal s argumentací stì¾ovatele vztahující se k evropské právní úpravì a rozsudkùm Soudního dvora. ®alovaný pova¾uje odùvodnìní krajského soudu v tomto ohledu za dostateèné ve vztahu k pøedmìtu sporu.
24) ®alovaný oznaèil za úèelové tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alovanému musela být známa existence stì¾ovatelova pøeplatku na dani silnièní. Stì¾ovatel po¾ádal o vrácení pøeplatkù na daních dne 31. 12. 2011. V té dobì v¹ak nebyla zøejmá existence pøeplatku na dani silnièní. Ta vy¹la najevo a¾ v dùsledku rozhodnutí Finanèního úøadu v Liberci ze dne 14. 8. 2012, kterým byl zru¹en platební výmìr na úrok z prodlení, který byl vydán z dùvodu nezaplacení záloh na dani silnièní øádnì a vèas. Teprve tímto rozhodnutím vznikl stì¾ovateli pøeplatek na dani silnièní ve vý¹i 494 Kè. Tento pøeplatek byl stì¾ovateli vrácen dne 20. 8. 2012. Je tedy zjevné, ¾e v den podání ¾ádosti o vrácení pøeplatkù ani v následujících 60 dnech ve smyslu § 155 odst. 3 daòového øádu nevznikl ¾ádný pøeplatek na dani silnièní.
25) Nebyl ani dùvod k ústnímu projednání vìci pøed odvolacím orgánem podle § 115 daòového øádu, kterého se stì¾ovatel domáhal. V odvolacím øízení toti¾ ¾alovaný nezjistil ¾ádné nové skuteènosti a dùkazy, ani nedospìl k odli¹nému právnímu posouzení ne¾ správce danì. Nebyla dùvodná ani námitka, ¾e ve spisu chybí evidence daní. Ta je toti¾ dostupná v elektronické podobì a stì¾ovateli nic nebránilo vy¾ádat si její zpøístupnìní.
26) ®alovaný zdùraznil, ¾e pokud správci danì vzniknou pochybnosti o údajích uvedených v daòovém pøiznání a je zahájeno vytýkací øízení, jak tomu bylo i v projednávaném pøípadì, je vylouèeno konkludentní vymìøení danì podle § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, ale daòová povinnost je stanovena platebním výmìrem na základì výsledkù vytýkacího øízení. To platí bez ohledu na to, ¾e je nadmìrný odpoèet nakonec stanoven ve vý¹i deklarované v daòovém pøiznání. Ve v¹ech pøípadech byly nadmìrné odpoèty vráceny do 30 dnù od vydání platebního výmìru, tedy ve lhùtì podle § 105 odst. 1 zákona o DPH. Stì¾ovateli tedy nevznikl nárok na úroky z pozdního vrácení pøeplatku na dani.
V. 27) ®alobce doplnil kasaèní stí¾nost podáním, které bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno dne 21. 1. 2015. Poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2014, èj. 7 Aps 23/2013-34, který se týká obdobné vìci. Rovnì¾ se domnívá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku pøeplatku na silnièní dani. ®alovaný neprovìøil podle jeho názoru øádnì existenci pøeplatkù a správnost v¹ech polo¾ek u stì¾ovatelova osobního úètu. Poukázal na probìhnuv¹í odvolací øízení proti platebnímu výmìru, kterým mu byl stanoven úrok z prodlení na silnièní dani za zdaòovací období 2011, ve kterém byl uvedený platební výmìr zru¹en. Stì¾ovatel rovnì¾ brojil proti úrokùm z prodlení na silnièní dani, které byly pøedepsány za zdaòovací období roku 2009. I v tomto pøípadì byl shledán jeho podnìt dùvodným a pùvodnì pøedepsané úroky byly zru¹eny.
VI. 28) Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
29) Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
30) Nejvy¹¹í správní soud se zabýval v rozsudku ze dne 23. 2. 2012, èj. 8 Afs 38/2011-117, zákonností platebních výmìrù na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èerven, èervenec a øíjen 2008. Zamítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku krajského soudu a platební výmìry neshledal nezákonnými. Uvedené rozhodnutí v¹ak nepøedurèuje výsledek øízení o nyní projednávané kasaèní stí¾nosti. Pøedmìtem øízení v uvedené vìci byla zákonnost vydaných platebních výmìrù. ®alobní a kasaèní námitky smìøovaly pøedev¹ím k urèitosti výzev vydaných ve vytýkacím øízení a k tomu, zda øádnì do¹lo k zahájení vytýkacího øízení, by» byly nìkteré z výzev formulovány relativnì obecnì. Vzhledem k formulaci kasaèních námitek se soud nezabýval tím, zda stì¾ovateli nále¾í vedle vymìøeného odpoètu té¾ úrok z posléze vráceného pøeplatku na dani (srov. odst. 19 rozsudku).
31) Nyní je situace odli¹ná. Stì¾ovatel podal dne 31. 12. 2011 ¾ádost o vrácení pøeplatkù (mj. na dani z pøidané hodnoty), v odvolání proti rozhodnutí o pøeplatku ze dne 19. 3. 2012 upøesnil, ¾e za pøeplatek pova¾oval nevyplacený úrok vyplývající z toho, ¾e k vrácení pøeplatku do¹lo a¾ po probìhnuv¹ím vytýkacím øízení (§ 43 zákona o správì daní a poplatkù) resp. odstranìní pochybností podle (§ 89 daòového øádu) a nikoli postupem podle § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, který se uplatnil za pøedpokladu, ¾e se vymìøená daò neodchylovala od danì uvedené v daòovém pøiznání nebo hlá¹ení, resp. obdobnì podle § 140 odst. 1 a 2 daòového øádu.
32) Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v nedávné dobì ve skutkovì obdobné vìci rozsudkem ze dne 25. 9. 2014, èj. 7 Aps 3/2013-34, ve znìní opravného usnesení ze dne 5. 11. 2014, èj. 7 Aps 3/2013-47. Rozsudek je k dispozici vèetnì odùvodnìní na internetových stránkách Nejvy¹¹ího správního soudu. Soud v uvedené vìci vycházel z toho, ¾e správce danì má na jedné stranì povinnost postupovat pøi vypoøádání nároku na nadmìrný odpoèet bez zbyteèných prùtahù, co¾ v¹ak na druhé stranì neznamená, ¾e nemá procesní mo¾nost provìøovat, zda byly splnìny podmínky pro pøiznání nadmìrného odpoètu. Vnitrostátní právní úprava podle soudu nereflektuje, ¾e mù¾e uplynout relativnì dlouhá doba mezi uplatnìním nároku na odpoèet a okam¾ikem vzniku exekuènì vymahatelného nároku na vyplacení nadmìrného odpoètu. Podle soudu má doslovnì interpretovaná vnitrostátní právní úprava v nìkterých pøípadech diskriminaèní úèinek. Pro nìkteré plátce danì mù¾e mít odklad vyplacení nadmìrného odpoètu významný dopad do toku penìz v jejich hospodaøení a generovat významné dodateèné náklady (napø. pøeklenovací úvìry), které by nevznikly, pokud by byl nadmìrný odpoèet vyplacen krátce po podání daòového tvrzení. Na druhé stranì si byl soud vìdom, ¾e uplatnìní daòového odpoètu se stává terèem pokusù o daòové podvody a stát musí mít mo¾nost provìøit splnìní podmínek pro uplatnìní nároku na odpoèet. V pøíslu¹né právní úpravì obsa¾ené v zákonì o dani z pøidané hodnoty a daòovém øádu shledal sice zøejmì zamý¹lenou, nicménì ústavnì nepøijatelnou mezeru v procesní úpravì vyplácení nadmìrného odpoètu . Zdùraznil, ¾e ka¾dý zásah pøesahující spravedlivou míru musí být patøièným zpùsobem kompenzován. Shrnul relevantní úpravu obsa¾enou v právu Evropské unie, zejména ve smìrnici Rady 2006/112/ES ze dne 28. 11. 2006 o spoleèném systému danì z pøidané hodnoty a soudní judikaturu k øe¹ené otázce (zejména rozsudek soudního dvora ze dne 12. 5. 2011 ve vìci C-107/10, Enel Maritsa Iztok 3 AD). Nejvy¹¹í správní soud posléze dospìl k závìru, ¾e-s odkazem na rozsudek Soudního dvora- lze usuzovat, ¾e lhùta tøí mìsícù, poèítaná od uplynutí zdaòovacího období, za které je nárok na nadmìrný odpoèet uplatòován, vyhovuje po¾adavkùm plynoucím z judikatury Soudního dvora, a pøitom jde v podmínkách vnitrostátní procesní úpravy v Èeské republice o lhùtu, která dává správci danì pøimìøený prostor k základnímu provìøení uplatnìného nároku na nadmìrný odpoèet, a zároveò jde o takový èasový úsek, po který lze je¹tì po plátci spravedlivì po¾adovat, aby v pomìrech vcelku èastých pøípadù podvodných jednání v souvislosti s nadmìrným odpoètem, jim¾ je tøeba úèinnì èelit, unesl zadr¾ování nadmìrného odpoètu správcem danì bez toho, aby byl tento odpoèet úroèen.
33) Nejvy¹¹í správní soud pøedpokládá, ¾e citovaný rozsudek z 25. 9. 2014 je právnímu zástupci stì¾ovatele a ¾alovanému znám. Stejnì tak pøedpokládá, ¾e je úèastníkùm øízení známo, ¾e s úèinností od 1. 1. 2015 nalezla pøedmìtná problematika výslovné vyjádøení v § 254a daòového øádu.
34) Není pochyb, ¾e krajský soud neuva¾oval obdobným zpùsobem jako Nejvy¹¹í správní soud v uvedené vìci. V konfrontaci s citovaným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ nemù¾e být v souladu ani rozhodnutí správce danì ze dne 19. 3. 2012, podle kterého stì¾ovatel nemìl ¾ádné pøeplatky na dani z pøidané hodnoty a té¾ rozhodnutí o zamítnutí odvolání ze dne 8. 8. 2012.
35) Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il podle § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu, vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» souèasnì konstatoval, ¾e pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného byly dùvody ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto souèasnì se zru¹ením rozsudku krajského soudu postupoval podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. a zru¹il jak rozsudek krajského soudu, tak i rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm ¾alovaný rovnì¾ pøípadnì posoudí i tvrzení o tom, ¾e stì¾ovateli mìl vzniknout pøeplatek na silnièní dani.
37) ®alobce mìl ve vìci úspìch, nále¾í mu proto náhrada dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení proti ¾alovanému, který úspìch nemìl (srov. § 60 odst. 1 s. ø. s.). Mezi náklady øízení (srov. § 57 odst. 1 s. ø. s.) patøí zaplacené soudní poplatky za ¾alobu ve vý¹i 3000 Kè (viz polo¾ka 18 bod 2 sazebníku soudních poplatkù-pøílohy zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012) a za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè (viz polo¾ka 19 sazebníku soudních poplatkù ve znìní úèinném od 1. 9. 2011), a dále odmìna zástupce a náhrada jeho hotových výdajù stanovená podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Odmìna zástupce byla stanovena za ètyøi úkony právní slu¾by v øízení pøed krajským soudem spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení, sepisu ¾aloby, repliky a úèasti u ústního jednání dne 13. 8. 2013 ve vý¹i 2 x 2100 Kè a 2 x 3100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, resp. § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu úèinného od 1. 1. 2013] a 4 x 300 Kè jako pau¹ální náhrada výdajù s tìmito úkony spojenými (srov. § 13 odst. 3 advokátního tarifu); v celkové vý¹i 11 600 Kè. Za øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem èiní odmìna zástupce 2 x 3100 Kè za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení a podání kasaèní stí¾nosti [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu ve znìní úèinném od 1. 1. 2013], zvý¹ená o náhradu hotových výdajù ve vý¹i 2 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu); celkem tedy 6800 Kè. Jeliko¾ je zástupce ¾alobce plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se èástka odmìny za zastupování a náhrad podle § 57 odst. 2 s. ø. s. o èástku této danì, která v nynìj¹í vìci èiní 3864 Kè [sazba danì èiní dle § 47 odst. 1 písm. a) zákona è. 235/2004 Sb. o dani z pøidané hodnoty 21 %]. Celkem tedy
¾alobci nále¾í náhrada nákladù øízení ve vý¹i 30 264 Kè. ®alovaný je povinen uhradit ¾alobci uvedenou èástku ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám jeho zástupce.

References: soud 
 § 20
 soud 
 § 43
 § 105
 § 46
 soud 
 § 46
 § 43
 § 46
 soud 
 § 105
 § 43
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 155
 soud 
 soud 
 § 66
 § 115
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 155
 § 115
 § 46
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 140
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 254
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 60
 § 57
 § 9
 § 11
 § 9
 § 13
 § 9
 § 11
 § 57
 § 47