Source: http://kraken.slv.cz/3Azs7/2010
Timestamp: 2018-01-23 02:16:45+00:00

Document:
3Azs7/2010
3 Azs 7/2010-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: M. S., zastoupené JUDr. Pavlem Mareèkem, advokátem se sídlem Vaníèkova 1070/29, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou, 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 2. 2009, è. j. OAM-64/VL-18-08-2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 6. 2009, è. j. 63 Az 11/2009-28,
III. Odmìna advokáta JUDr. Pavla Mareèka s e u r è u j e èástkou 5712 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
®alobkynì brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 4. 2. 2009, è. j. OAM-64/VL-18-08-2009. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném v dobì rozhodování ¾alovaného (dále jen zákon o azylu ).
V odùvodnìní svého rozhodnutí Krajský soud v Ostravì dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì v øízení pøed správním orgánem netvrdila, ¾e byla v zemi pùvodu pronásledována, ani neuvádìla ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e má odùvodnìné obavy z pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo, ¾e by jí hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy v pøípadì návratu do vlasti ve smyslu ustanovení § 14a zákona o azylu.
Dùvodem k udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice podle § 12 písm. b) zákona o azylu není skuteènost, ¾e v zemi pùvodu stì¾ovatelky bylo zahájeno ¹etøení ve vìci zcizení pøísnì evidovaných formuláøù pro mezinárodní pøepravu, za které nesla odpovìdnost, ani to, ¾e v Èeské republice po¾ádala o udìlení azylu, nebo» má obavy, ¾e za ztrátu formuláøù bude ve své vlasti potrestána. Rovnì¾ snahu o legalizaci pobytu nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu. Krajský soud dále uvedl, ¾e ¾alobkynì sice byla vyslýchána policejními orgány ve vìci kráde¾e dokladù, ale nebylo vùèi ní vzneseno obvinìní, soudní líèení nebylo naøízeno. Se státními orgány Bìloruska nemìla ¾ádné jiné problémy. Obavy ¾alobkynì, ¾e bude uvìznìna za ztrátu dokladù, nemohou být dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany; ¾alobkynì ani nevyèkala výsledkù provádìného vy¹etøování a její obavy nejsou nièím konkrétním podlo¾eny. Ze ¾ádné ze skuteèností, které ¾alobkynì v prùbìhu øízení uvedla, nelze uèinit závìr, ¾e by ¾alobkyni v pøípadì návratu do zemì hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu.
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾ností, ve které uplatnila stí¾ní dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka namítla, ¾e byla po ztrátì dokumentù, ke kterým mìly pøístup 3 osoby, opakovanì vyslýchána státní bezpeèností. Kdy¾ její nadøízená opustila Bìloruskou republiku, tak jí bylo pøíslu¹níkem KGB sdìleno, ¾e je pro tento èin potøeba nìkoho potrestat a pokud dojde k soudu, tak od nìj ji¾ neodejde, bez ohledu na její vinu . Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti zdùraznila, ¾e tato výhru¾ka byla uèinìna bezpeènostní slo¾kou nedemokratického totalitního státu, jeho¾ útvary naprosto nedodr¾ují platné úmluvy o ochranì lidských práv.
Aèkoliv uvedený èin nespáchala, mìla obavu, ¾e bude uvìznìna a poukázala na nelidské podmínky pøi výkonu trestu. Z opatrnosti neinformovala rodinu a odjela na turistické vízum do Èeské republiky, ani¾ by tak èinila z ekonomického èi jiného zi¹tného dùvodu.
Stì¾ovatelka uzavøela, ¾e neúspì¹ní ¾adatele o poskytnutí mezinárodní ochrany jsou v Bìlorusku diskriminováni tím, ¾e jsou zavíráni do psychiatrických léèeben, ¹ikanováni ze strany KGB, není jim umo¾nìno pracovat, studovat atp.
Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry Krajského soudu v Ostravì.
Po zji¹tìní pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ode dne 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006 è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným pod è. 933/2006 Sb. NSS. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je tedy nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatelka spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù.
S posouzením ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, v ní¾ ¾adatelka neuvádí ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 nebo 14a zákona o azylu, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vypoøádal ve své dosavadní judikatuøe, napø. v rozsudku ze dne 12. 4. 2007, è. j. 7 Azs 17/2007-59, dostupném na www.nssoud.cz; k otázce zjevnì nedùvodné ¾ádosti o azyl se obecnì vyjádøil i v rozsudku ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48, dostupném na www.nssoud.cz. K tomu navíc lze dodat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se ve své dosavadní judikatuøe té¾ zabýval i nutností pokusit se efektivnì vyu¾ít v¹ech reálnì dostupných prostøedkù k dosa¾ení ochrany svých práv u státních orgánù zemì pùvodu ¾adatelù o mezinárodní ochranu, a to napø. v rozsudku ze dne 22. 12. 2005, è. j. 6 Azs 479/2004-41, nebo v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, oba rozsudky takté¾ na www.nssoud.cz.
Mo¾ností udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve svých pøedchozích rozhodnutích, viz napø. rozsudek ze dne 7. 8. 2007, è. j. 5 Azs 15/2007-79, dostupný na www.nssoud.cz, kde soud dospìl k závìru, ¾e z jiných, ne¾ v citovaném ustanovení uvedených, dùvodù nelze doplòkovou ochranu udìlit. Pokud stì¾ovatelka obecnì poukazuje na pomìry neúspì¹ných ¾adatelù o mezinárodní ochranu v zemi pùvodu, zdej¹í soud uvádí, ¾e je nepochybné, ¾e intenzita nebezpeèí vá¾né újmy (zde muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestání) musí vykazovat urèitou úroveò. To platí i o riziku, ¾e k této vá¾né újmì dojde (obdobnì viz rozsudky ze dne 14. 1. 2009, è. j. 9 Azs 69/2008-79, èi ze dne 19. 3. 2008, è. j. 9 Azs 175/2007-49, oba dostupné z www.nssoud.cz).
Krajský soud ustanovil stì¾ovatelce podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. zástupce advokáta a v takovém pøípadì platí odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) ve spojení s odst. 3 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byla advokátovi pøiznána odmìna za dva úkony právní slu¾by v èástce 2 x 2100 Kè a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky). Podle ust. § 11 odst. 1 písm. b) citované vyhlá¹ky, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem, nále¾í mu odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení, a to vèetnì první porady s klientem, nikoli v¹ak za tyto úkony zvlá¹tì, jak po¾adoval zástupce. Podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky byla zástupci pøiznána odmìna za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 12. 2009. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Vzhledem k tomu, ¾e øízení bylo zahájeno v roce 2009, je tøeba s ohledem na to, ¾e od 1. 1. 2010 do¹lo ke zvý¹ení základní sazby danì z pøidané hodnoty, vyøe¹it otázku, jaká sazba se na úkony advokátky vztahuje. Proto¾e oba byly provedeny v roce 2009, vztahuje se na nì je¹tì 19% sazba danì. Poskytnutí slu¾by bylo ve smyslu § 21 odst. 5 písm. a) zákona è. 235/2004 Sb. uskuteènìno dnem, kdy byly ka¾dý z uvedených úkonù dokonán. V øízení podle s. ø. s., v nìm¾ se odmìna advokáta poèítá na základì jednotlivých advokátem provedených úkonù právní slu¾by, u nich¾ lze víceménì jednoznaènì urèit, kdy k jejich provedení do¹lo (tj. kdy zapoèalo jejich provádìní a pøedev¹ím kdy skonèilo), urèí se sazba danì v závislosti na tom, kdy byl úkon dokonèen. Advokát je tedy povinen odvést èástku 912 Kè, nikoli 960 Kè, kterou si úètoval. Celková èástka odmìny tedy èiní 5712 Kè.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 soud 
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 § 21