Source: https://pr.watertrails.info/4897-article-12-of-the-constitution-of-singapore.html
Timestamp: 2020-04-02 06:48:50+00:00

Document:
LA OTRA VERSIóN DE SINGAPUR ULTRAMODERNA QUE NO CONOCES - EXPERIENCIAS
Artículo 12 de la Constitución de Singapur.
(ˌɅl trəˈmɒd ərn)
Adj. 1. ultramoderno - extremadamente moderno, "Dadism y arte ultramoderno"
Los versos olvidados de "The Star-Spangled Banner"
Maneras modernas de expresar tu amor y afecto
Las abreviaturas más antiguas en inglés
¿Por qué hay múltiples deletreos de estas palabras cotidianas?
El artículo 12 de la Constitución de la República de Singapur se titula "Igualdad de protección" y dice lo siguiente:
12.— (1) Todas las personas son iguales ante la ley y tienen derecho a igual protección de la ley.
(2) Excepto según lo expresamente autorizado por esta Constitución, no habrá discriminación contra los ciudadanos de Singapur solo por motivos de religión, raza, descendencia o lugar de nacimiento en ninguna ley o en el nombramiento de cualquier cargo o empleo bajo una autoridad pública o en la administración de cualquier ley relacionada con la adquisición, tenencia o disposición de bienes o el establecimiento o la realización de cualquier comercio, negocio, profesión, vocación o empleo.
(3) Este artículo no invalida ni prohíbe:
(a) cualquier disposición que regule la ley personal, o (b) cualquier disposición o práctica que restrinja el cargo o el empleo relacionado con los asuntos de cualquier religión, o de una institución administrada por un grupo que profesa cualquier religión, a personas que profesan esa religión.
En la decisión de 1998 Fiscal v. Taw Cheng Kong, el Tribunal de Apelaciones consideró que el concepto de igualdad como un componente del w> Artículo 12 (1) de la Constitución se parece mucho a la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos que prohíbe a cualquier estado negar " a cualquier persona dentro de su jurisdicción la protección igualitaria de las leyes ", y al Artículo 14 de la Constitución de la India que prohíbe al estado negar" a cualquier persona la igualdad ante la ley o la protección igualitaria de las leyes dentro del territorio de la India " . El artículo 12 (1) es>
En Lim Meng Suang v. Fiscal General (2013), el Tribunal Superior señaló que el concepto de igualdad ante la ley se deriva del derecho consuetudinario inglés que requiere todo> El Tribunal sa>
Se verá que la igualdad ante la ley y la igual protección de la ley no son más que diferentes aspectos de la misma doctrina: la igualdad de justicia. El primero expresa el principio inmutable de la igualdad de sujeción de todas las clases de personas a la ley, y el segundo es el aspecto positivo de ese principio que se extiende, cuando se invoca, para anular leyes desiguales y acciones administrativas o ejecutivas discriminatorias como inconstitucionales y nulas. .
Clasificaciones prohibidas
El Artículo 12 (2) de la Constitución prohíbe la discriminación contra los ciudadanos de Singapur (a diferencia del Artículo 12 (1) que se aplica a "todas las personas") "por motivos de religión, raza, ascendencia o lugar de nacimiento" en las siguientes situaciones:
En cualquier ley.
En el nombramiento a cualquier oficina o empleo bajo una autoridad pública.
En la administración de cualquier ley relacionada con (1) la adquisición, tenencia o disposición de bienes, o (2) el establecimiento o la realización de cualquier comercio, negocio, profesión, vocación o empleo.
La palabra solamente plantea la posibilidad de que la discriminación sea permisible sobre la base de uno de los motivos prohibidos en combinación con algún otro factor, como la edad o el estado de salud.
El Artículo 12 (2) está sujeto a una autorización expresa y contraria por la Constitución. El Artículo 39A faculta a la Legislatura para garantizar que los miembros de las comunidades minoritarias malayas, indias y otras estén representados en el Parlamento mediante la promulgación de una ley para crear grupos de representación de grupo (GRC). Cada votante en un GRC emite su voto para un equipo de cand> El artículo 39A (3) exime de cualquier disposición promulgada por el Parlamento de conformidad con el artículo 39A de ser nula debido a la inconsistencia con el artículo 12.
Otra disposición que se rescata de posibles invalidez> La Constitución también requiere que la Legislatura promulgue legislación para regular los asuntos religiosos musulmanes y establezca un consejo para asesorar a los Pres> La legislación en cuestión es la Ley de Administración de la Ley Musulmana.
Vistas naturales y paisajísticas: 7
¿Qué tan hermosas y únicas son las vistas del paisaje y la naturaleza?
¡Ve a Marina Bay, al Jardín Botánico o a algunas de las pequeñas islas de Singapur y verás lugares realmente hermosos! Una de las mejores cosas de Singapur es que mantienen su entorno extremadamente limpio, por lo que todos los activos naturales que tienen están bien conservados.
¿Qué tan limpio está todo, incluida la basura en las calles, el agua y la comida?
Todo está limpio, limpio, limpio. Puede beber del grifo, comer comida callejera y de los centros Hawker, y no preocuparse por nada. Las calles son exquisitas. El transporte público es casi brillante. Debido a que tienen leyes estrictas sobre comportamientos como masticar chicle y tirar basura, debe prestar más atención a sus propios comportamientos que a la limpieza del medio ambiente.
Servicios turísticos: 6
¿Hay personas que atienden específicamente a turistas fuera de hoteles y alojamientos privados?
Encontrará mostradores de información designados en el aeropuerto, y siempre puede ir al personal del Jardín Botánico, Marina Bay Sands u otra atracción para ayudarlo. Básicamente, todos hablan inglés, por lo que la comunicación es mucho más fácil para todos.
Otras clasificaciones discriminatorias: la prueba de nexo racional
Las personas perjudicadas que no pueden beneficiarse de la protección que brinda el Artículo 12 (2) pueden intentar argumentar que son miembros de un grupo definido por una ley de una manera que viola el Artículo 12 (1). La prueba de nexo racional, también conocida como la doctrina de lo razonable> Por consiguiente, una ley que diferencia entre> Si no existe tal relación, la diferencia es discriminatoria y la legislación impugnada es inconstitucional e inválida.
Clima: 5
¿Te vas a congelar o sudar hasta la muerte?
Puede derretirse, pero afortunadamente, algunos restaurantes tienen rociadores de niebla que pueden mantenerlo fresco si se sienta afuera, y todos los edificios tienen aire acondicionado adentro.
Costo: 5 (mayor calificación significa menor costo)
En general, ¿este país es caro o no?
Mucho más caro que todos los demás países de la región, y algunos de los precios son comparables a lo que verías en los EE. UU. O Europa. En su mayor parte, los precios son ligeramente más baratos que los de EE. UU./ Europa, pero alrededor del doble de lo que puede esperar en otros países del sudeste asiático.
Tiempo aproximado necesario para visitar todo el país: 4 días.
¿Cuánto tiempo necesitas dedicar aquí? (No es una categoría clasificada)
Solo pasé 3 días en Singapur y vi la mayor parte de lo que quería ver, pero podría haber pasado un par de días más para ir a las playas o pasar más tiempo en Marina Bay.
En 1909, la Corte Suprema de los Estados Unidos propuso una prueba para determinar la razonabilidad de un> Basado en este principio, la Corte Suprema de la India posteriormente formuló una prueba de dos etapas para determinar si una>
El Tribunal Federal de Malasia más tarde adaptó la prueba de nexo racional al incluir una etapa anterior adicional, a saber, si la ley era discriminatoria. Esta investigación en tres etapas fue aceptada en Singapur en el caso Kok Hoong Tan Dennis v. Fiscal (1996).
Accesibilidad de los locales si no puedes hablar el idioma: -
Si no puede hablar el idioma local, ¿qué tan dispuestos están los locales a ayudarlo pacientemente?
Los locales hablan inglés. En algunas situaciones, se me acercó porque probablemente parecía un turista realmente confundido.
Este será el segundo Kickstarter de Dias Ex Machina. Con excepción de nuestra campaña épica Amethyst, todos los demás libros publicados por DEM (NeuroSpasta, Apex, Ultramodern5, etc.) se lanzaron sin crowdfunding, estos proyectos a menudo se completaron con un presupuesto limitado.
Nuestra campaña Amethyst Kickstarter se realizó recientemente después de más de cuatro años de desarrollo.
En primer lugar, la campaña implicó reiniciar el libro principal y crear su expansión. Pero el gran obstáculo implicó adaptar la configuración no para uno o dos, sino para SEIS reglas diferentes. No solo se publicó Amethyst para 5E, sino también para 13th Age, Savage Worlds, Pathfinder, 4th Edition y Fate. ¡Esto no solo resultó ser una tarea ardua, sino que también resultó en una sola campaña que lanzó DOCE libros!
Como resultado, Dias Ex Machina quería permanecer enfocado en un solo conjunto de reglas sin distracción o desviación.
Además, dado que estamos utilizando el Ultramodern5 original como línea de base, gran parte de la filosofía central ya se ha establecido. Gran parte del contenido adicional (Necropolis, Affinity) ya se ha escrito, dejando solo la logística de la impresión y el arte por resolver.
Chris Dias y Nick Greenwood han sido colaboradores durante doce años, estableciendo una relación de trabajo que garantiza la calidad del producto sobre la cantidad rápida.
Esta también será la segunda producción física de DEM, ya que ha establecido la distribución física a través de TOGO International en China y Studio 2 Publishing, Inc en Tennessee. Como resultado, fuera de los actos de Dios, Dias Ex Machina espera superar cualquier problema que surja. No podemos anticipar todas las posibles complicaciones, pero no somos nuevos en esto.
A pesar de que esta es solo nuestra segunda campaña, Dias Ex Machina es una compañía veterana con casi 15 años de experiencia en juegos. También somos lo suficientemente cautelosos como para no prometerle el mundo a los patrocinadores; es por eso que no ofrecemos miniaturas, cartas, dados personalizados u otras novedades. Aunque ciertamente podríamos con poco riesgo, no queremos distraernos del objetivo principal.
La prueba que se sigue actualmente en Singapur fue reexpresada por el Tribunal de Apelación en Taw Cheng Kong (1998) que comprende tres etapas:
Si la ley diferencia, es decir, prescribe un tratamiento diferente, entre las clases de individuos.
Si la diferenciación se basa en una diferenciación inteligible (característica distintiva).
Si la base de la diferenciación tiene una relación razonable con el objeto del estatuto.
El propósito de la prueba es asegurar que se respete el derecho a la protección igual al protegerse contra tres formas de arbitrariedad. Primero, indiv> Las etapas de la prueba de nexo racional abordan directamente estas formas de arbitrariedad. Como tal, una ley que satisfaga todas las etapas de la prueba será válida y constitucional.
Etapa 1: si la ley diferencia
La primera etapa de la prueba contra> diferencia entre>
Si bien los casos anteriores expresaron esta etapa de la prueba como una determinación de si una ley es discriminatoria, el Tribunal de Apelación ha advertido contra la confusión de los conceptos de diferenciación y discriminación. Una ley diferenciadora es aquella que establece distinciones entre grupos de personas. Una ley discriminatoria o acto ejecutivo, por otro lado, es una que contraviene el Artículo 12 (1) y, por lo tanto, es inconstitucional. Por lo tanto, el mero hallazgo de una medida diferenciadora en esta primera etapa no necesariamente hace que la ley sea discriminatoria, ya que las otras dos etapas aún deberán tomarse en consideración. Si el estatuto impugnado no contiene una medida tan diferenciadora, es una buena ley y la objeción falla.
Incluso si se encuentra una medida diferenciadora, existe una fuerte presunción de que es constitucional. La legislatura necesariamente debe tener una w> A menos que la ley sea claramente arbitraria, sugerir ejemplos de arbitrariedad no suele ser útil para refutar esta presunción de constitucionalidad. Se presume que el Parlamento conoce mejor a su gente y tiene experiencia en la elaboración de leyes dirigidas a problemas sociales, por lo tanto, su diferenciación se basa en motivos adecuados. Por lo tanto, para refutar esta presunción, es necesario que la persona que impugne la ley presente algún material o hecho ev>
Autobuses, trenes y aviones interurbanos: N / A
¿Qué tan fácil es ir de una ciudad a otra? ¿Qué tan comprensible es el sistema?
Singapur es un país de una sola ciudad. Es atendido por muchas aerolíneas diferentes, incluidas varias compañías de presupuesto (Air Asia, TigerAir, etc.), que facilitan el transporte hacia y desde Singapur.
Fiabilidad de taxi: 8
¿Cuántos taxis hay? ¿Son para engañarte? ¿Qué tan amigables son los conductores con los extranjeros, especialmente si no hablas el idioma local?
Los taxis no siempre están disponibles, pero puedes usar Uber. No son súper baratos, pero son una buena opción si está dividiendo la tarifa entre varias personas.
Transporte dentro de la ciudad: 9
¿Qué tan fácil es llegar a donde quieres ir dentro de la ciudad?
En su mayor parte, los autobuses y el metro pueden llevarlo a cualquier parte. Los autobuses no siempre tienen su ruta claramente publicada, pero puede pedirle al conductor que le diga cuándo llegó. El metro va y viene del aeropuerto, que es una gran ventaja.
Accesibilidad a pie: 7
Si quieres hacer algo de ejercicio, ¿qué tan fácil es caminar de un lugar a otro?
Combinar caminar con el sistema de transporte público es muy recomendable. Para algunas de las atracciones en el corazón de la ciudad, caminar puede llevarlo fácilmente de un lugar a otro.
¿Quieres anclar esta publicación para más tarde?
¿Te ayudó a planificar tu viaje? ¿Que mas quieres saber? Deja un comentario abajo!
Etapa 2: diferencia inteligible
La segunda etapa de la prueba de nexo racional analiza si la base para la diferenciación se basa en una diferenciación inteligible que distingue a aquellos que se agrupan de esos excluidos> Para satisfacer la segunda etapa, debe haber una base discernible de> Otra característica que ha sido aceptado por los tribunales como una diferencia inteligible es la ciudadanía de Singapur. Señalar a una persona u objeto con características que no son peculiares de sí mismo, pero que posiblemente puedan encontrarse en otras personas u objetos, no constituye> Si no hay medios consistentes para identificar a las personas tratadas de manera diferente, la diferenciación es arbitraria y la ley es inválido. Si hay una diferencia inteligible, la diferenciación no es arbitraria en este sentido y es necesario pasar a la tercera etapa.
La igualdad en virtud del Artículo 12 (1) no requiere que todas las personas sean tratadas de la misma manera, sino que todas las personas en situaciones similares deben ser tratadas de la misma manera. Del mismo modo, no tratar de manera diferente a las personas cuyas situaciones son significativamente diferentes también equivale a la desigualdad. Como tal, en la segunda etapa la cuestión debe ser contra> Sin embargo, la ley no es inconstitucional si todas las personas discriminadas son igualmente discriminadas, y todas las personas no discriminadas tampoco lo son. Los tribunales han encontrado que esta etapa se cumple cuando, bajo una ley, todos los ciudadanos son igualmente susceptibles de enjuiciamiento, mientras que todos los no ciudadanos son igualmente inmunes a ella. También se descubrió que la prueba de la segunda etapa se había satisfecho cuando todos los miembros de la Congregación de Singapur de los testigos de Jehová que habían violado la Ley de Sociedades recibían el mismo trato.
Etapa 3: relación razonable con el objetivo legal
En esta etapa, es necesario indagar, en primer lugar, el objeto del estatuto y, en segundo lugar, si la base de la diferenciación contra o para un particular> La ley no es arbitraria si la base de la discriminación tiene una relación racional con el objeto buscó ser alcanzado, y el estatuto será declarado válido y constitucional.
En Taw Cheng Kong, el demandado cuestionó su condena por corrupción basándose en que el artículo 37 de la Ley de Prevención de la Corrupción, que extiende el efecto de la Ley a actos corruptos de ciudadanos de Singapur (pero no de no ciudadanos) que se producen>
Objetivos legislativos irrazonables
En casos de igual protección, el propósito de la ley debe ser destilado antes de lo razonable de un>
Este paso es necesario porque la prueba de nexo racional no es infalible. La prueba se basa en la presunción de que el objeto legislativo en sí mismo no viola la Constitución. Sin embargo, si el objeto del estatuto es ilegítimo, a>
En la India, se ofreció una solución mediante un enfoque más holístico de la promesa constitucional de igualdad. En Maneka Gandhi v. Unión de la India (1978), el sabio juez Prafullachandra Natwarlal Bhagwati señaló que "un elemento esencial de igualdad impregna el artículo 14", el equivalente del artículo 12 de Singapur. Con eso como punto de partida, continuó afirmando que "el procedimiento debe ser correcto". y justo y justo y no arbitrario ". El juez en Maneka Gandhi Por lo tanto, habló por un enfoque dinámico de la igualdad, uno que no debe ser "sometido a un enfoque estrecho, pedante o lexicográfico". Este enfoque más liberal, que otorga a los tribunales la libertad de tratar la legislación respaldada por objetivos arbitrarios o irrazonables, fue citado con aprobación en Malasia por el sabio juez del Tribunal de Apelaciones Gopal Sri Ram en Tan Tek Seng v. Suruhanjaya Perkh> Sin embargo, no está claro si esta prueba se aplicará en Singapur debido a la escasez de jurisprudencia al respecto.
Sobre y bajo inclusividad
Otro problema que se encuentra al aplicar la prueba de nexo racional es el exceso y la falta de inclusión. La falta de inclusión se produce cuando la legislación> Por otro lado, la falta de inclusión se produce cuando la> Inclusión excesiva y la falta de inclusión se toleran actualmente en Singapur bajo la prueba de nexo racional, ya que una clasificación aún puede tener una relación racional con la legislación objetivo a pesar de que abraza a más o menos personas de las que requiere su objeto.
Se ha argumentado que esto da como resultado un trato diferente de las personas en situaciones similares, y por lo tanto viola el Artículo 12 (1). Aunque existe una conexión racional entre los> Sin embargo, los tribunales a menudo han justificado la falta de inclusión por considerar que la legislatura es libre de reconocer los grados de daño, limitar sus restricciones a los casos en que la necesidad es mayor y avanzar sus políticas paso a paso. A pesar de esto, recurrir a la sabiduría legislativa para justificar la falta de inclusión, si se usa indiscriminadamente, puede reducir la garantía de igualdad de protección prevista en el Artículo 12 (1).
Gordon Hirabayashi en 1986. En un caso presentado en 1943 por él, la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó la constitucionalidad de una orden ejecutiva que impone a los ciudadanos estadounidenses de ascendencia japonesa un toque de queda y la obligación de registrarse para ser removidos de un área militar designada, a pesar de que era demasiado inclusivo
Del mismo modo, cuando un> tribunal demasiado inclusivo lo ha justificado sin embargo, porque las exigencias de la situación lo requieren, es un ejemplo de este principio. Tras el ataque japonés a Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941, Pres> porque los EE. UU. Estaban en guerra con Japón por la raza>
En Taw Cheng Kong, el Tribunal Superior opinó que el artículo 37 (1) de la Ley de Prevención de la Corrupción no incluía ni exageraba. Se d> La decisión del Tribunal Superior fue revocada por el Tribunal de Apelación, que sostuvo que la falta de inclusión no fue fatal debido a la "anulación>
Aplicaciones de la prueba de nexo racional
La prueba racional de nexo se aplicó en Mohamed Emran bin Mohamed Ali v. Fiscal (2008), en el que el Tribunal Superior se enfrentó a la cuestión de si el hecho de no enjuiciar a las autoridades de control de drogas en un caso de atrapamiento equivalía a discriminación contra las personas finalmente acusadas de tráfico de drogas. El Tribunal determinó que existía un "nexo perfectamente racional entre las operaciones de captura y el objetivo socialmente deseable y loable de contener el tráfico de drogas", ya que los agentes estatales condenatorios que llevaban a cabo operaciones encubiertas darían lugar a la prosperidad y el florecimiento de los proveedores de drogas ilícitas, mientras que las agencias de aplicación lo harían " marchitarse y perecer ". Además, el ejercicio de la discreción procesal del Fiscal General fue un acto ejecutivo que satisfizo la prueba de nexo racional y, por lo tanto, no contravenía el artículo 12 de la Constitución.
En Yong Vui Kong v. Fiscal (2010), el Tribunal de Apelación tuvo que determinar el valor que estipulaba que un acusado de tráfico de más de 15 gramos (0.53 oz) de diamorfina (heroína) resultaría en una pena de muerte obligatoria al ser condenado. Tras su decisión previa en Nguyen Tuong Van v. Fiscal (2005), que había aplicado Ong Ah Chuan, el Tribunal aplicó la prueba de nexo racional y descubrió que la diferencia de 15 gramos tenía una relación razonable con el objeto social de la MDA. El Tribunal también señaló que "la cantidad de drogas adictivas traficadas no solo es ampliamente proporcional a la cantidad de drogas adictivas introducidas en el mercado ilícito, sino también ampliamente proporcional a la escala de operaciones del traficante de drogas y, por lo tanto, ampliamente proporcional a la daño probable que el delito del delincuente representa para la sociedad ". A pesar de que Taw Cheng Kong no fue citado en este caso, la prueba aplicada fue sustancialmente similar a la que enunciaba Taw Cheng Kong.
Alternativas a la prueba racional de nexus
En otras jurisdicciones, los tribunales han aplicado estándares de revisión judicial más exigentes que la prueba de nexo racional en Singapur al decidir si una ley es inconstitucional. Queda por ver si alguno de estos enfoques se adoptará localmente.
Escrutinio de tres niveles
En la nota al pie 4 de Estados Unidos v. Carolene Products Co. (1938), el juez Harlan F. Stone opinó que donde la legislación estaba dirigida a "minorías discretas e insulares" que carecen de las protecciones normales del proceso político, se debería aplicar un estándar más riguroso de revisión judicial sin presunción de constitucionalidad.
Actualmente en los Estados Unidos hay tres niveles diferentes de escrutinio. En primer lugar, si una ley clasifica en función de la raza o el origen nacional (que se consideran sospechosos> Además, no debería haber una alternativa menos restrictiva disponible para lograr ese interés convincente. En segundo lugar, si la ley clasifica en función del género , legitimidad o cuasi-sospechoso similar> Finalmente, la revisión de base racional tradicional se aplica si la ley clasifica sobre otra base no sospechosa. En este caso, la ley es constitucional siempre que esté razonablemente relacionada con un gobierno legítimo interesar.
En Colegio de Abogados de Malasia v. Gobierno de Malasia (1987), la Corte Suprema de Malasia se refirió al enfoque de escrutinio estricto, pero afirmó que en realidad no era muy diferente del estándar tradicional de nexo racional, que luego procedió a aplicar. El respaldo de la Corte al escrutinio estricto fue mucho menos ambiguo en Gobierno de Malasia v. V.R. Menon (1990) Sostuvo que la Ley impugnada se refería al bienestar económico y social y no a los derechos fundamentales y, por lo tanto, el juez de primera instancia había cometido un error al aplicar un estándar de revisión más estricto. Como tal, el tribunal apoyó implícitamente la aplicación de la prueba de escrutinio estricto en casos relacionados con los derechos fundamentales en Malasia.
Hay varias críticas al análisis de escrutinio en tres niveles, la razón más convincente en contra de su adopción podría ser que no controla la discreción judicial: el>
La prueba de proporcionalidad en la ley inglesa, que se aplica para determinar si un derecho fundamental está adecuadamente restringido por la legislación, tiene tres miembros:
El objetivo legislativo debe ser lo suficientemente importante como para justificar la limitación del derecho fundamental.
Las medidas diseñadas para cumplir el objetivo legislativo deben estar racionalmente conectadas a él.
Los medios utilizados para menoscabar el derecho no deben ser más de lo necesario para lograr el objetivo.
Se ha sugerido que un análisis de proporcionalidad protege mejor la igualdad en comparación con el enfoque de escrutinio estadounidense de tres niveles. La tercera parte de la prueba de proporcionalidad también puede servir para eliminar las clasificaciones excesivamente inclusivas que actualmente se toleran bajo la prueba de nexo racional.
En Maneka GandhiBhagwati J. pareció sugerir que la prueba de nexo racional no debería aplicarse al Artículo 14 de la Constitución de la India, que garantiza la igualdad ante la ley y la protección igual de la ley, porque condujo a una interpretación estrecha y pedante de la disposición. Sostuvo que el Artículo 14 no debe interpretarse de manera demasiado restringida, ya que era el pilar sobre el cual descansaba la fundación de la República Democrática India. En su opinión, el principio de razonabilidad era un elemento esencial de la igualdad o la no arbitrariedad, e impregnaba el artículo 14 "como una omnipresencia melancólica".
Se aplicó una prueba de razonabilidad al Artículo 8 (1) de la Constitución de Malasia en algunos casos, pero luego fue rechazada por el Tribunal Federal en Danaharta Urus Sdn. Bhd. V. Kekatong Sdn. Bhd. (2004) El Tribunal señaló que en casos posteriores a Maneka Gandhi lo razonable> Además, la igualdad bajo el Artículo 8 (1) no significa igualdad absoluta, sino que solo garantiza el derecho a la igualdad de trato con otras personas> La prueba de nexo racional es necesaria para determinar si una ley se aplica por igual a todas las personas en el mismo grupo , y por lo tanto es una "parte integral" del Artículo 8 (1).
Aplicación discriminatoria de las leyes.
Lo tradicional Taw Cheng Kong la prueba de nexo racional es inapropiada cuando el problema no es la existencia de discriminación discriminatoria> El juez de apelaciones Andrew Phang, al emitir la sentencia del Tribunal de Apelaciones, aplicó una forma modificada del Taw Cheng Kong prueba, sosteniendo que "la pregunta es si existe un nexo razonable entre la acción del estado y el objetivo que debe alcanzar la ley".
Phang J.A. se basó en los principios establecidos en los casos del Consejo Privado Howe Yoon Chong v. Jefe Asesor (1980) y Howe Yoon Chong v. Jefe Asesor (1990), extrayendo los siguientes puntos sobresalientes de ellos:
Un acto ejecutivo puede ser inconstitucional si equivale a discriminación intencional y arbitraria. Por lo tanto, una subvaloración sistemática intencional de la propiedad violaría el Artículo 12 (1) de la Constitución, aunque "algo menos podría ser suficiente".
Sin embargo, la igualdad absoluta no es alcanzable y las desigualdades derivadas de "la aplicación de una política administrativa razonable" o "simples errores de juicio" no son suficientes para constituir una violación del artículo 12 (1). Las desigualdades debidas a "inadvertencia o ineficiencia" deben estar en "una escala muy sustancial" para violar el artículo.
Thio Li-ann ha expresado la opinión de que el enfoque de Phang J.A. Eng Foong Ho deja espacio para aclaraciones judiciales. Una pregunta importante es si la prueba de "discriminación intencional y arbitraria", que implica la falta de racionalidad, es la única prueba para probar que un acto ejecutivo viola el Artículo 12, o solo una prueba posible. Si es la única prueba, entonces la necesidad de demostrar la ausencia de racionalidad es excesivamente onerosa para el demandante, en comparación con la "razonable> Ella postula que es preferible tanto para la prueba de" discriminación intencional como arbitraria "y para la" razonable>
Restricciones al derecho a la igualdad y la igualdad de protección.
El Artículo 12 (3) de la Constitución establece que el Artículo 12 no invalida ni prohíbe ninguna disposición que regule la ley personal, ni ninguna disposición o práctica que restrinja el cargo o el empleo relacionado con los asuntos de cualquier religión, o de una institución administrada por un grupo que profesa religión, a personas que profesan esa religión.
La ley personal es la ley que rige los asuntos familiares de una persona. En Shafeeg bin Salim Talib v. Fatimah binte Abud bin Talib (2009), el Tribunal Superior> que no se aplica a los musulmanes, y las regulaciones 103 (2) y (3) del Reglamento de Prisiones, que establecen que los prisioneros judíos pueden reclamar una exención contra trabajar los sábados y pueden observar ciertos días festivos según lo permita el Gobierno, y que los prisioneros musulmanes puedan ayunar durante el Ramadán y reducir su trabajo durante este período.
Una serie de actos privados que establecen organizaciones religiosas limitan expresamente la membresía de sus juntas de gobierno a personas que profesan las respectivas religiones. Por ejemplo, una persona solo puede ser nombrada para la Junta de Dotaciones Hindúes, que administra las donaciones religiosas y caritativas hindúes, si él o ella es hindú. Del mismo modo, uno solo puede ser miembro de la Junta Central Sikh Gurdwara, que administra gurdwaras (Templos sijs) en Singapur, si uno profesa la fe sij.
El Artículo 149 (1) inmuniza la Ley de Seguridad Interna de inval> La referencia al Artículo 12 en el Artículo 149 (1) fue promulgada por el Parlamento en 1989 para revertir el efecto de Chng Suan Tze v. Ministro del Interior (1988), en la cual el Tribunal de Apelaciones expresó la opinión de que los artículos 8 y 10 de la Ley violaron el Artículo 12 (1).
Otras disposiciones constitucionales
El artículo 16 (1) de la Constitución prohíbe la discriminación contra los ciudadanos de Singapur solo por motivos de religión, raza, ascendencia o lugar de nacimiento en la administración de instituciones educativas públicas (y, en particular, en lo que respecta a la admisión de estudiantes o el pago de tarifas), y al proporcionar ayuda financiera de fondos públicos para el mantenimiento o la educación de los estudiantes en cualquier institución educativa. Se declara que esta disposición es "sin perjuicio de la generalidad del artículo 12". El Artículo 16 (2) declara que los grupos religiosos tienen el derecho de establecer y mantener instituciones para la educación de los niños y proporcionarles instrucción religiosa en esas instituciones, pero no debe haber discriminación por motivos religiosos únicamente en las leyes relacionadas con tales instituciones o la administración de tales leyes.
El artículo 154 establece que todas las personas que están en el mismo grado de servicio del gobierno deben ser tratadas de manera imparcial, independientemente de su raza, sujeto a los términos y condiciones de su empleo y a otras disposiciones de la Constitución.
La Constitución también establece un procedimiento para garantizar que los estatutos no contengan "medidas diferenciadoras", es decir, medidas que discriminen a cualquier comunidad racial o religiosa. La mayoría de los proyectos de ley aprobados por el Parlamento deben ser examinados por un cuerpo asesor no electo llamado Pres> Si el PCMR presenta un informe adverso, el Parlamento puede realizar enmiendas al proyecto de ley y volver a presentarlo al Consejo para su aprobación, o dec> El PCMR no ha presentado ningún informe adverso desde su creación en 1970.

References: Artículo 12
 artículo 12
 Artículo 12
 Artículo 14
 artículo 12
 Artículo 12
 Artículo 12
 Artículo 12
 Artículo 39
 artículo 39
 artículo 39
 artículo 12
 Artículo 12
 Artículo 12
 Artículo 12
 Artículo 12
 artículo 37
 artículo 14
 artículo 12
 Artículo 12
 Artículo 12
 artículo 37
 artículo 12
 Artículo 14
 Artículo 14
 artículo 14
 Artículo 8
 Artículo 8
 Artículo 8
 Artículo 12
 artículo 12
 Artículo 12
 Artículo 12
 Artículo 12
 Artículo 149
 Artículo 12
 Artículo 149
 Artículo 12
 artículo 16
 artículo 12
 Artículo 16
 artículo 154