Source: http://kraken.slv.cz/7Afs15/2008
Timestamp: 2018-07-21 19:47:57+00:00

Document:
7Afs15/2008
è. j. 7 Afs 15/2008-51
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: JUDr. K. K., zastoupen Mgr. et Ing. V. V., daòovým poradcem, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 12. 2007, è. j. 15 Ca 168/2007-23,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 2856 Kè do 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám daòového poradce Mgr. et Ing. V. V.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 20. 12. 2007, è. j. 15 Ca 168/2007-23, zru¹il rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 20. 8. 2007, è. j. 3007/07-1500, a rozhodnutí Finanèního úøadu v Podboøanech (dále jen finanèní úøad ) ze dne 4. 10. 2006, è. j. 19892/06/202970/0231, ze dne 13. 11. 2006, è. j. 22696/06/202970/0231 a ze dne 30. 11. 2006, è. j. 23517/06/202970/0231. Vý¹e uvedeným rozhodnutím stì¾ovatele byla zamítnuta odvolání ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) proti rozhodnutím, kterými finanèní úøad zamítl ¾ádosti úèastníka øízení o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty. V odùvodnìní rozsudku krajský soud odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005 , è. j. 2 Afs 180/2004-44, a ze dne 21. 9. 2005, è. j. 2 Afs 114/2004-50, ve kterých Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na konstantní, av¹ak odli¹nou rozhodovací praxi Ústavního soudu, revidoval své stanovisko ze dne 29. 4. 2004, è. j. Sst 2/2003-225, s tím, ¾e neshledal dùvod, proè by se mìl odchýlit od ústavnì konformní interpretace ust. § 40 odst. 11 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) a ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o konkursu a vyrovnání ) obsa¾ené v nálezech Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02, ze dne 29. 9. 2005, sp. zn. III. ÚS 38/05, ze dne 20. 12. 2005, sp. zn. II. ÚS 35/05, ze dne
18. 1. 2006, sp. zn. III. ÚS 41/05 a sp. zn. 658/04 a ze dne 23. 2. 2006, sp. zn. III. ÚS 208/05. Pøevod pøeplatku na dani z pøidané hodnoty na úhradu nedoplatku jiné daòové povinnosti je v rozporu s kogentním ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání a nerespektuje cíl tohoto zákona stanovený v ust. § 2 odst. 3. Argumentaci stì¾ovatele, ¾e Ústavní soud se dosud nevyslovil ke vztahu ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání a § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2007 (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), krajský soud odmítl s tím, ¾e Ústavní soud se v nálezu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, zabýval problematikou pøípustnosti zapoètení daòových pøeplatkù na daòové nedoplatky po prohlá¹ení konkursu nejen z pohledu zákona o konkursu a vyrovnání a zákona o správì daní a poplatkù, ale i z pohledu ust. § 37a odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøièem¾ toto ustanovení bylo takøka v nezmìnìné podobì transponováno do ust. § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty. Pokud stì¾ovatel odùvodòuje svou rozhodovací praxi právì zmìnou právní úpravy, nemù¾e tento jeho postup s ohledem na konstantní rozhodovací praxi Ústavního soudu obstát. Právní úprava vracení nadmìrného odpoètu obsa¾ená v ust. § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty je obecnou úpravou, pøed kterou má pøednost úprava speciální obsa¾ená v ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání. Nárok na vrácení pøeplatku na dani je pohledávkou úpadce za dlu¾níkem, jím¾ je v tomto pøípadì stát, a jako takový je souèástí konkursní podstaty, na èem¾ nic nemìní ani to, ¾e úpadcùv dlu¾ník za úpadcem má pohledávky, které pøihlásil nebo byl povinen pøihlásit do konkursu. S ohledem na vý¹e uvedené tak podle krajského soudu finanèní úøad i stì¾ovatel postupovali v rozporu s ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., ve které namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku jeho postupu podle ust. § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty. Citované ustanovení je zcela jednoznaèné a pøesnì stanoví postup správce danì a nedává ¾ádný prostor pro výklad opírající se o právní názory vyslovené Ústavním soudem, které vycházejí z pøedchozí právní úpravy. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e na základì citovaného ustanovení se po prohlá¹ení konkursu vymìøený nadmìrný odpoèet vrátí pouze v pøípadì, pokud nemá daòový subjekt daòové nedoplatky vzniklé pøed i po prohlá¹ení konkursu. Stì¾ovatel nemohl pøi vracení nadmìrného odpoètu postupovat jinak, ne¾ jak mu ukládá zákon. Dokud nedojde ke zru¹ení citovaného ustanovení Ústavním soudem, není stì¾ovatel oprávnìn posuzovat ústavnost daòových zákonù. Ústavní soud se dosud ke vztahu ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání a § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty nevyslovil. Podle stì¾ovatele nelze ust. § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty pova¾ovat za obecnou úpravu ve vztahu k zákonu o konkursu a vyrovnání. Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e krajský soud odùvodnil své rozhodnutí tím, ¾e ust. § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty odùvodòuje nevrácení vymìøeného nadmìrného odpoètu, av¹ak neodùvodòuje pøevedení pøeplatku na úhradu nedoplatku u jiné danì. V daném pøípadì v¹ak nebyl nadmìrný odpoèet pøeveden na nedoplatek na jiné dani, ale rozhodnutím o pøeplatku byla pouze zamítnuta ¾ádost o vrácení pøeplatku. Nadmìrný odpoèet byl pou¾it na úhradu nedoplatkù na dani z pøidané hodnoty. Krajský soud tedy opøel své rozhodnutí o neexistující dùvod. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nil se závìry krajského soudu a kasaèní stí¾nost oznaèil za úèelovou.
V dané vìci je sporná otázka, zda stì¾ovatel, a rovnì¾ finanèní úøad, postupoval v souladu se zákonem, nebylo-li vyhovìno ¾ádosti úèastníka øízení o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty vzniklého po prohlá¹ení konkursu.
Pøi posuzování této otázky vycházel Nejvy¹¹í správní soud z nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 12. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 48/06 (dostupný na http://nalus.usoud.cz), kterým byla vyslovena protiústavnost ustanovení § 105 odst. 1 vìta tøetí zákona o dani z pøidané hodnoty, tedy toho ustanovení, podle nìho¾ jak stì¾ovatel, tak finanèní úøad v daném pøípadì postupovali. V citovaném nálezu Ústavní soud poukázal na èl. 11 Listiny, který zakotvuje právo ka¾dého vlastnit majetek, pøièem¾ vlastnické právo v¹ech vlastníkù má stejný zákonný obsah a ochranu, a zdùraznil, ¾e z uvedeného ustanovení nelze ¾ádnou interpretací dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka. Podle Ústavního soudu v¹ak aplikací citovaného ustanovení nutnì k takovému neodùvodnìnému zvýhodnìní státu dochází a pøedmìtné ustanovení tak de facto státu, reprezentovanému v daòových vìcech správcem danì, pøiznávalo privilegované postavení oproti ostatním konkursním vìøitelùm. Naproti tomu derogace napadeného ustanovení, ke které pøistoupil zákonodárce zákonem è. 296/2007 Sb., stát nijak neznevýhodnila, nebo» za pøedpokladu øádného uplatnìní jeho pohledávek podle ustanovení § 20 ZKV u nìj nedochází k ¾ádné výraznìj¹í újmì, resp. újmì nikoliv vìt¹í ne¾ u ostatních konkursních vìøitelù . Ústavní soud pøitom odkázal na svoji argumentaci obsa¾enou v pøedchozích nálezech týkajících se nepøípustnosti zapoètení pohledávky pøi soubìhu daòového a konkursního øízení (napø. nález ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04) a dále zdùraznil pøednost ústavnì konformní interpretace právního pøedpisu nebo jeho jednotlivého ustanovení pøed jeho zru¹ením. Napadené ustanovení § 105 odst. 1 vìta tøetí zákona o dani z pøidané hodnoty pøedstavuje kogentní úpravu, kterou nelze pøeklenout ústavnì konformní interpretací, nebo» její kategorický charakter neumo¾òuje adresátovi (správci danì) se od ní odchýlit, ani¾ by nejednal contra legem. Ústavní soud proto vyslovil, ¾e ustanovení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb., a to text 'Prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje a po prohlá¹ení konkursu se plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu.', bylo v rozporu s èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . V závìru pak uvedl, ¾e s ohledem na èl. 89 odst. 2 Ústavy jsou dùsledky shledané protiústavnosti orgány veøejné moci povinny promítnout do své rozhodovací praxe, tedy pøi øe¹ení konkrétních pøípadù citované ustanovení neaplikovat .
K otázce nepøípustnosti zapoètení jak soukromoprávních, tak veøejnoprávních pohledávek pøi soubìhu daòového a konkursního øízení odkázal v citovaném nálezu Ústavní soud výslovnì na nález ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, z nìho¾ krajský soud v napadeném rozsudku vycházel. Proto závìr krajského soudu, ¾e aplikace ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání má pøednost pøed § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty, nelze oznaèit za nezákonný.
Tím, ¾e Ústavní soud shledal ustanovení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona o dani z pøidané hodnoty protiústavním, zprostil orgány veøejné moci povinnosti jeho aplikace. Pøesto, ¾e zru¹ovací nálezy Ústavního soudu mají v øízení o kontrole norem úèinky ex nunc, a nikoliv ex tunc, a Ústavní soud není oprávnìn zru¹it ji¾ neplatný právní pøedpis [§ 66, § 67 zákona è. 182/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], pøedstavuje vyslovení interpretativního výroku Ústavním soudem o protiústavnosti právního pøedpisu pøeká¾ku jeho aplikace v tìch pøípadech, kdy by je¹tì tato aplikace pøicházela v úvahu. Citovaný nález Ústavního soudu sice nemù¾e vyvolat mo¾nost opìtovného otevøení tìch pøípadù, které ji¾ byly pravomocnì ukonèeny; zároveò v¹ak platí, ¾e právní názor v nìm obsa¾ený nelze opomenout tehdy, jedná-li se o øízení dosud neskonèená, a to i vèetnì neskonèených øízení u správních soudù. V tìchto pøípadech má interpretativní výrok Ústavního soudu pro aplikaèní praxi v podstatì stejný význam a smysl jako výrok, kterým se ru¹í právní pøedpis (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2008. è. j. 5 Afs 173/2006-68, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud proto ji¾ nemù¾e ustanovení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona o dani z pøidané hodnoty na daný pøípad aplikovat.
V souvislosti se závìrem krajského soudu, ¾e ust. § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty odùvodòuje nevrácení vymìøeného nadmìrného odpoètu, av¹ak neodùvodòuje pøevedení pøeplatku na úhradu nedoplatku u jiné danì. , namítal stì¾ovatel nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Citovaný závìr krajského soudu je sice nepøesný, nebo» v daném pøípadì nebyl pøeplatek na dani z pøidané hodnoty pou¾it na úhradu nedoplatku jiné danì, av¹ak tuto nepøesnost pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela marginální pochybení, které nezpùsobuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pokud toti¾ krajský soud vycházel z konstantní judikatury Ústavního soudu a dospìl pøitom k závìru, ¾e finanèní úøad mìl ¾ádosti úèastníka øízení vyhovìt a vrátit pøedmìtný pøeplatek do konkursní podstaty, nelze tomuto závìru, s pøihlédnutím k vý¹e citovanému nálezu, kterým Ústavní soud vyslovil protiústavnost ust. § 105 odst. 1 vìta tøetí zákona o dani z pøidané hodnoty, nic vytknout. Tato stí¾ní námitka je proto nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e postup finanèního úøadu, který v daném pøípadì pøeplatky na dani z pøidané hodnoty nevrátil do konkursní podstaty, byl nezákonný. Stì¾ovatel tento postup aproboval, a proto je i jeho rozhodnutí v rozporu se zákonem. Krajský soud tedy zru¹ením pøedmìtných rozhodnutí nepochybil.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. vìta poslední kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, proto¾e neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Úèastníku øízení, který byl v øízení úspì¹ný, vznikly náklady v souvislosti se zastoupením daòovým poradcem. Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádný zvlá¹tní právní pøedpis vý¹i odmìn daòových poradcù za zastupování nestanoví, postupoval Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 35 odst. 2 poslední vìta s. ø. s. pøi urèení vý¹e odmìny podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Úèastníku øízení proto byla pøiznána odmìna za jeden úkon právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení) v èástce 2100 Kè podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè, a jeliko¾ je daòový poradce plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona o dani z pøidané hodnoty, tj. o 456 Kè. Celková vý¹e náhrady nákladù øízení je tedy 2856 Kè. I kdy¾ se zástupce úèastníka øízení písemnì vyjádøil ke kasaèní stí¾nosti, nebyla mu za tento úkon odmìna pøiznána, proto¾e v tomto vyjádøení pouze sdìlil, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Ústí nad Labem a kasaèní stí¾nost pova¾uje pouze za úèelovou. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze tento úkon pova¾ovat za úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» takto formulované vyjádøení ve vìci neobsahuje ¾ádnou právní argumentaci, která by mohla jakkoli pøispìt k úèelné ochranì práv úèastníka øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 14
 § 14
 § 2
 soud 
 § 14
 § 105
 soud 
 soud 
 § 37
 § 105
 § 105
 § 14
 § 14
 § 103
 soud 
 § 105
 soud 
 § 14
 § 105
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 20
 soud 
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 14
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 § 67
 soud 
 § 105
 § 105
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 soud 
 § 35
 § 9
 § 11
 § 13
 § 11