Source: http://docplayer.cz/19092926-Ministerstvo-dopravy-rozhodlo-podle-90-odst-1-pism-b-spravniho-radu.html
Timestamp: 2018-07-22 22:45:33+00:00

Document:
Ministerstvo dopravy rozhodlo podle 90 odst. 1 písm. b) správního řádu - PDF
Ministerstvo dopravy rozhodlo podle 90 odst. 1 písm. b) správního řádu
Download "Ministerstvo dopravy rozhodlo podle 90 odst. 1 písm. b) správního řádu"
1 Ministerstvo dopravy Odbor pozemních komunikací nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12 PO BOX 9, Praha 1 Č. j.: ROZHODNUTÍ Ministerstvo dopravy, odbor pozemních komunikací, jako věcně příslušný odvolací orgán podle 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ) a podle 40 odst. 2 písm. e) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, přezkoumalo na základě odvolání VODA Z TETČIC o.s., se sídlem Hybešova 178, Tetčice, ze dne , rozhodnutí odboru dopravní správy Krajského úřadu Jihomoravského kraje č. j. JMK 81558/2015 sp.zn. S-JMK 57263/2015/OD/Re ze dne , kterým byla prodloužena platnost stavebního povolení vydaného odborem dopravy Krajského úřadu Jihomoravského kraje č.j. JMK /2008 ze dne ve věci stavby Silnice I/51 Hodonín, obchvat a stanoven nový termín pro dokončení stavby, a opravné rozhodnutí odboru dopravní správy Krajského úřadu Jihomoravského kraje č.j. JMK 89787/2015 sp.zn. S-JMK 57263/2015/OD/Re ze dne , kterým bylo opraveno rozhodnutí odboru dopravní správy Krajského úřadu Jihomoravského kraje č. j. JMK 81558/2015 sp.zn. S-JMK 57263/2015/OD/Re ze dne , kterým byla prodloužena platnost stavebního povolení vydaného odborem dopravy Krajského úřadu Jihomoravského kraje č.j. JMK /2008 ze dne ve věci stavby Silnice I/51 Hodonín, obchvat a stanoven nový termín pro dokončení stavby. I. Ministerstvo dopravy rozhodlo podle 90 odst. 1 písm. b) správního řádu takto: rozhodnutí odboru dopravní správy Krajského úřadu Jihomoravského kraje č. j. JMK 81558/2015 sp.zn. S-JMK 57263/2015/OD/Re ze dne , kterým byla prodloužena platnost stavebního povolení vydaného odborem dopravy Krajského úřadu Jihomoravského kraje č.j. JMK /2008 ze dne ve věci stavby Silnice I/51 Hodonín, obchvat a stanoven nový termín pro dokončení stavby, se ruší a věc se vrací k novému projednání. II. Ministerstvo dopravy rozhodlo podle 90 odst. 1 písm. a) správního řádu takto: rozhodnutí odboru dopravní správy Krajského úřadu Jihomoravského kraje č.j. JMK 89787/2015 sp.zn. S-JMK 57263/2015/OD/Re ze dne , kterým bylo opraveno rozhodnutí odboru dopravní správy Krajského úřadu Jihomoravského kraje č. j. JMK 81558/2015 sp.zn. S-
2 JMK 57263/2015/OD/Re ze dne , kterým byla prodloužena platnost stavebního povolení vydaného odborem dopravy Krajského úřadu Jihomoravského kraje č.j. JMK /2008 ze dne ve věci stavby Silnice I/51 Hodonín, obchvat a stanoven nový termín pro dokončení stavby, se ruší. Odůvodnění: Dne podal stavebník Ředitelství silnic a dálnic ČR, Správa Brno, u odboru dopravy Krajského úřadu Jihomoravského kraje (dále jen krajský úřad ) žádost o stavební povolení pro stavbu Silnice I/51 Hodonín, obchvat (dále jen stavba ). Dne vydal krajský úřad rozhodnutí č.j. JMK /2008 Sp. zn. S-JMK /2008 OD/Re, kterým byla povolena stavba (dále jen stavební povolení ). Dne bylo krajskému úřadu doručeno odvolání podané účastníkem řízení VODA Z TETČIC o.s., se sídlem Hybešova 178, Tetčice (dále jen občanské sdružení, odvolatel ), které bylo dne rozhodnutím Ministerstva dopravy č.j. 508/ STSP/2 zamítnuto a potvrzeno stavební povolení. Občanské sdružení podalo dne správní žalobu k Městskému soudu s Praze, o které tento soud rozhodnul rozsudkem č.j. 5 Ca 175/ ze dne tak, že napadené rozhodnutí Ministerstva dopravy č.j. 508/ STSP/2 zrušil a věc vrátil k novému projednání. Rozsudek nabyl právní moci dne Na základě tohoto rozsudku pak Ministerstvo dopravy znovu projednalo odvolání občanského sdružení ze dne a vydalo rozhodnutí č.j. 508/ STSP/21, kterým odvolání občanského sdružení zamítlo a potvrdilo stavební povolení. Toto rozhodnutí odvolacího orgánu nabylo právní moci Správní žaloba byla Městským soudem projednávána v období od do V průběhu soudního řízení nebylo rozhodnuto o přiznání odkladného účinku stavebního povolení. Proto v průběhu soudního řízení krajský úřad vydal rozhodnutí č.j. JMK 38237/2011 ze dne , kterým stavební povolení prodloužil do a pro dokončení stavby stanovil termín Dne byla krajskému úřadu doručena žádost stavebníka č.j. 4180/ ze dne , kterou je žádáno o prodloužení stavebního povolení o 5 let a o změnu termínu pro dokončení stavby do Stavebník svou žádost zdůvodnil tak, že existuje možnost úpravy projektu v napojení na silnici I/55 a z toho plynoucí možnost finanční úspory a dále potřeba úpravy projektu z důvodu změny rozsahu záplavového území. Dalším důvodem je potřeba zajištění projektové dokumentace pro výběr zhotovitele stavby, časová náročnost výběru zhotovitele a následné realizace stavby. K žádosti nebyly doloženy žádné podklady. Krajský úřad vydal rozhodnutí č. j. JMK 81558/2015 sp.zn. S-JMK 57263/2015/OD/Re ze dne (dále jen rozhodnutí ), kterým prodloužil stavební povolení. Následně pak vydal rozhodnutí č.j. JMK 89787/2015 sp.zn. S-JMK 57263/2015/OD/Re ze dne (dále jen opravné rozhodnutí ), kterým provedl opravu výroku rozhodnutí. Dne bylo doručeno odvolání občanského sdružení, kterým bylo napadeno rozhodnutí i opravné rozhodnutí. V tomto podání se uvádí, že opravné rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s 70 správního řádu, neboť opravné rozhodnutí může být vydáváno pouze v případě drobných nedostatků, jako je překlep, chyba v součtu, apod. Do výroku rozhodnutí však bylo tímto způsobem doplněno osm stavebních objektů, což zcela mění podstatu rozhodnutí. V opravném rozhodnutí chybí informace o tom, jakým způsobem je ovlivněna lhůta k podání odvolání do rozhodnutí. Z opravného rozhodnutí není zřejmé, jakého rozhodnutí se oprava týká. V případě rozhodování o prodloužení stavby a změně termínu pro dokončení stavby se musí krajský úřad zabývat samotnou podstatou žádosti o vydání stavebního povolení a zkoumat její obsah. Odvolatel porovnává obsah podmínky č. 23 stavebního povolení a výrok napadeného rozhodnutí. Nelze stanovit termín dokončení stavby datem , protože výjimka č.j /PA/2008/AOPK ze 2/6
3 dne (odvolatel neuvedl název úřadu, který výjimku vydal) platila do Taková podstatná změna musí být projednána. Mlčení dotčených orgánů neznamená jejich souhlas, protože takový postup stavební zákon neupravuje. Chybné plánování financí stavebníka nemůže být důvodem, aby bez aktualizovaných vyjádření, aktualizovaného biologického hodnocení a nově vydaných výjimek byla prováděna stavba v území, kde může být stav přírody zcela jiný, než v době vydání stavebního povolení. Pod bodem 2) pak odvolatel předložil seznam konkrétně označených podkladů, u nichž demonstruje jejich neplatnost. Krajský úřad v oznámení o zahájení řízení (č.j. JMK 63396/2015 ze dne ) tvrdil, že má veškeré podklady pro rozhodnutí o žádosti, což nebyla pravda, když neexistují platné výjimky a vyjádření. Krajský úřad postupoval v rozporu s 3 správního řádu, neboť řádně nezjistil stav věci a nezkoumal kompletnost žádosti dle 111 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů. Původní stavební povolení obsahuje údaje o konkrétních fyzických osobách, s nimiž má stavebník jednat (podmínka č. 22). Od r do doby zahájení či dokončení stavby nebudou uvedené údaje aktuální. Napadené rozhodnutí se nevypořádalo s původními podklady, jejich seznam odvolatel uvedl pod bodem 6) odvolání. Odvolatel dále dodává, že je potřeba prověřit platnost všech smluv, u nichž může být omezena platnosti či účinnost. Dne byla odvolacímu orgánu doručena kompletní spisová dokumentace k provedení odvolacího řízení. Předmětem řízení bylo rozhodnutí o žádosti o prodloužení platnosti stavebního povolení a změna termínu pro dokončení stavby. Podle 115 odst. 4 stavebního zákona stavební povolení pozbývá platnosti, jestliže stavba nebyla zahájena do 2 let ode dne, kdy nabylo právní moci. Dobu platnosti stavebního povolení může stavební úřad prodloužit na odůvodněnou žádost stavebníka podanou před jejím uplynutím. Podáním žádosti se staví běh lhůty platnosti stavebního povolení. Stavební povolení pozbývá platnosti též dnem, kdy stavební úřad obdrží oznámení stavebníka o tom, že od provedení svého záměru upouští; to neplatí, jestliže stavba již byla zahájena. Podle 118 stavebního zákona pak lze realizovat i změnu stavby spočívající ve změně termínu pro dokončení stavby. I. Správní řízení ve věci žádosti o prodloužení platnosti stavebního povolení není dalším pokračováním stavebního řízení, v němž bylo vydáno stavební povolení, ale jedná se o správní řízení, jehož jediným předmětem je rozhodování o žádosti stavebníka o prodloužení platnosti již vydaného, pravomocného stavebního povolení. V tomto řízení stavební úřad může posuzovat výhradně existenci pravomocného stavebního povolení a důvody, jež stavebník uvedl v této žádosti. Nelze znovu zjišťovat a přezkoumávat podklady potřebné pro vydání stavebního povolení či rozhodnutí o umístění stavby. Pokud by tak stavební úřad učinil, vybočil by ze zákonných hranic, které platná právní úprava stanoví v 115 odst. 4 stavebního zákona. V řízení o prodloužení platnosti stavebního povolení se jedná výlučně o otázku prodloužení lhůty výstavby zcela totožné stavby na základě stavebníkem předložených důvodů a stavební úřad nemá žádné zákonné zmocnění přezkoumávat stavební povolení či obnovovat stavební řízení, ani přezkoumávat jeho podklady, měnit stavební povolení nebo do něho doplňovat nové podmínky. Tímto tématem se zabýval Nejvyšší správní soud, který v rozsudku č.j. 9 As 74/ ze dne (www.nssoud.cz) uvedl: Za situace, kdy zákonnost a správnost samotného stavebního povolení nebyla zpochybněna a stavební povolení nebylo zrušeno, nelze podle názoru Nejvyššího správního soudu dovodit, že by zrušení územního rozhodnutí i závazného stanoviska k zásahu do významného krajinného prvku bylo bez dalšího důvodem pro neprodloužení platnosti tohoto stavebního povolení, resp. pro přerušení řízení v této věci, jak namítá stěžovatel. Jeho výklad by ve svých důsledcích znamenal, že řízení o prodloužení platnosti stavebního povolení by bylo faktickým pokračováním stavebního řízení, ve kterém by bylo nutno předložit nové, aktuální územní rozhodnutí a závazné stanovisko k zásahu do významného krajinného prvku. Takto však zákonodárce řízení o prodloužení platnosti stavebního povolení podle 115 odst. 4 stavebního zákona nekoncipoval, na rozdíl od řízení o prodloužení platnosti územního rozhodnutí podle 93 3/6
4 odst. 3 stavebního zákona, z něhož vyplývá, že toto řízení běží obdobně jako územní řízení s tím rozdílem, že se nekoná veřejné ústní jednání a závazná stanoviska, námitky nebo připomínky lze podat ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení, jinak se k nim nepřihlíží. Je zde tedy patrné přiblížení se územního řízení a řízení o prodloužení platnosti územního rozhodnutí, které však v případě stavebního řízení a řízení o prodloužení platnosti stavebního povolení ve stavebním zákoně není upraveno a které nemůže soud svojí interpretací nahradit. Při prodloužení platnosti stavebního povolení je proto nutno vycházet především ze žádosti stavebníka a dále z toho, zda stavební povolení nebylo následně zrušeno, tj. zda existuje akt, který by měl být prodloužen. Skutečnost, že následně po právní moci stavebního povolení bylo správním soudem zrušeno závazné stanovisko k zásahu do významného krajinného prvku, jakož i územní rozhodnutí, předcházející stavebnímu povolení, přitom není skutečností nevýznamnou, avšak neznamená bez dalšího důvod pro přerušení řízení o prodloužení platnosti stavebního povolení, příp. pro neprodloužení jeho platnosti. Podstatné je, že tato rozhodnutí v době vydání stavebního povolení existovala a skutečnost, že byla následně rozsudkem krajského soudu zrušena, na tom nemůže nic změnit. Zrušení správního aktu má účinky toliko ex nunc, které působí výlučně do budoucna.. Z výše uvedeného jednoznačně vyplývá, že v rámci předmětného řízení musí být posouzena výhradně žádost o prodloužení platnosti stavebního povolení a její důvody, a nikoliv všechna podkladová vyjádření, rozhodnutí, výjimky, smlouvy, apod., jak tvrdí odvolatel. Napadené rozhodnutí je poměrně rozsáhlé a popisuje podrobně veškeré úkony krajského úřadu a obsah ustanovení právních předpisů, na jejichž základě správní orgán I. stupně rozhodoval. Nevěnuje se však dostatečně přesvědčivě zkoumání existence platného stavebního povolení v době podání žádosti o prodloužení jeho platnosti. Tento nedostatek rozhodnutí s největší pravděpodobností zapříčinil vznesení odvolací námitky uvedené v 1. a 2. odstavci na str. 2 odvolání. Odvolací orgán měl k dispozici kompletní spis vedený ve věci stavby, z něhož zjistil následující. Dne vydal krajský úřad stavební povolení. Dne bylo krajskému úřadu doručeno odvolání občanského sdružení, které bylo dne rozhodnutím Ministerstva dopravy č.j. 508/ STSP/2 zamítnuto a potvrzeno stavební povolení. Občanské sdružení podalo dne správní žalobu k Městskému soudu s Praze, o které tento soud rozhodnul rozsudkem č.j. 5 Ca 175/ ze dne tak, že napadené rozhodnutí Ministerstva dopravy č.j. 508/ STSP/2 zrušil a věc vrátil k novému projednání. Rozsudek nabyl právní moci dne Správní žaloba byla Městským soudem projednávána v období od do V průběhu soudního řízení nebylo rozhodnuto o přiznání odkladného účinku stavebního povolení, a proto po celou dobu vedení tohoto řízení existovalo pravomocné stavební povolení. Proto v průběhu soudního řízení krajský úřad vydal, na základě žádosti stavebníka, rozhodnutí č.j. JMK 38237/2011 ze dne , kterým stavební povolení prodloužil do a pro dokončení stavby stanovil termín Jednalo se o řízení vedené dle 115 odst. 4 a 118 stavebního zákona. Na základě rozsudku Městského soudu v Praze č.j. 5 Ca 175/ ze dne Ministerstvo dopravy znovu projednalo odvolání občanského sdružení ze dne a vydalo rozhodnutí č.j. 508/ STSP/21, kterým odvolání občanského sdružení zamítlo a potvrdilo stavební povolení. Toto rozhodnutí odvolacího orgánu nabylo právní moci Je tedy zřejmé, že žádost stavebníka o další prodloužení platnosti stavebního povolení, podaná dne , byla krajskému úřadu doručena ve lhůtě stanovené 115 odst. 4 stavebního zákona, tedy v době existence stavebního povolení. Z tohoto pohledu tedy nelze konstatovat nezákonnost ani nesprávnost napadeného rozhodnutí. Podle 68 odst. 3 správního řádu se v odůvodnění rozhodnutí uvedou důvody výroku nebo výroků rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán řídil při jejich hodnocení a při výkladu právních předpisů, a informace o tom, jak se správní orgán vypořádal s návrhy a námitkami účastníků a s jejich vyjádřením k podkladům rozhodnutí. Přestože je napadené rozhodnutí rozsáhlé, nenaplňuje podmínky citovaného ustanovení správního řádu, neboť se vůbec nezabývá posouzením žadatelových důvodů. Odvolací orgán je nucen označit rozhodnutí za zcela 4/6
5 nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. Krajský úřad podrobně konstatoval obsah stavebníkovy žádosti, avšak z napadeného rozhodnutí nevyplývá, že by se krajský úřad zabýval posouzením důvodů žádosti. Lze konstatovat, že krajský úřad bez dalšího přijal důvody žádosti stavebníka, aniž by prověřil v ní uvedená tvrzení. Pokud stavebník hodlá změnit stavbu, jak uvedl ve své žádosti, pak bylo na místě vedení řízení dle 118 stavebního zákona, a to nikoliv výhradně o změně termínu pro dokončení stavby, ale o změně stavebních objektů, které by bylo podpořeno též změnou projektové dokumentace. Krajský úřad se nezabýval ani délkou navržené navrhované platnosti stavebního povolení a lhůty pro dokončení stavby, a bez dalšího je obě akceptoval. V této souvislosti je třeba připomenout, že se jedná v pořadí již o druhé prodloužení platnosti stavebního povolení, a proto je nanejvýš žádoucí, aby předkládané důvody, včetně navrhovaných lhůt, byly krajským úřadem náležitě posouzeny a postup krajského úřadu také zdůvodněn. Zjištěný postup krajského úřadu tedy vyústil až v porušení 68 odst. 3 správního řádu a způsobil nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. V pokračujícím řízení krajský úřad vyzve stavebníka k doložení tvrzení obsažených v žádosti, důvody řádně posoudí a svůj postup zdůvodní. II. Následně po napadeném rozhodnutí krajský úřad vydával opravné rozhodnutí, jímž byla provedena oprava výroku rozhodnutí, a to z toho důvodu, že rozhodnutí obsahovalo neúplný seznam stavebních objektů. Odvolací orgán se neztotožňuje s názorem odvolatele, že vydáním opravného rozhodnutí došlo ke změně obsahu rozhodnutí. Od počátku řízení je naprosto jednoznačně jasné, že se jedná výhradně o prodloužení platnosti stavebního povolení, které je zcela nezaměnitelně označováno číslem jednacím, datem vydání a názvem stavby. Pokud by snad mělo dojít ke změně stavby před jejím dokončením, spočívající ve vypuštění některých stavebních objektů, pak by musel krajský úřad postupovat 118 stavebního zákona a změnu stavby s účastníky řízení řádně projednat. Ze spisu je však naprosto zřejmé, že předmětem řízení bylo výhradně prodloužení platnosti stavebního povolení a změna termínu pro dokončení stavby. Krajský úřad ve všech svých listinách (oznámení o zahájení řízení, seznámení s podklady pro rozhodnutí, apod.) uváděl úplný seznam stavebních objektů. Pouze v případě rozhodnutí došlo při přepisu k chybě, která byla odstraněna opravným rozhodnutím. Odvolací orgán konstatuje, že i kdyby takového opravné rozhodnutí nebylo vydáno, bylo by zcela zřejmé, že předmětem řízení bylo prodloužení platnosti stavebního povolení pro stavbu vymezenou původním stavebním povolením. Odvolací orgán napadené opravné rozhodnutí zrušil, neboť výrokem I. zrušil rozhodnutí, bez jehož existence nemá smysl ani opravné rozhodnutí. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí se nelze dále odvolat ani podat rozklad ( 91 odst. 1 a 152 správního řádu). V Praze 8. prosince 2015 Mgr. Ján Skovajsa zástupce ředitele odboru Odbor pozemních komunikací Vyvěšeno dne: razítko a podpis oprávněné osoby - otisk úředního razítka - Sejmuto dne: razítko a podpis oprávněné osoby 5/6
6 Obdrží: Účastník stavebního řízení podle 109 odst. 1 písm. a) a b) stavebního zákona a podle 27 odst. 1 správního řádu: Ředitelství silnic a dálnic ČR, státní příspěvková organizace, Na Pankráci 56, Praha 4, adresa pro doručování: Ředitelství silnic a dálnic ČR Závod Brno, Šumavská 33, Brno IČ DS Účastníci stavebního řízení podle 109 odst. 1 písm. c) až f) stavebního zákona, v postavení účastníků podle 27 odst. 2 správního řádu veřejnou vyhláškou: Vlastník pozemku, na kterém má být stavba prováděna, není-li stavebníkem. Vlastník stavby na pozemku, na kterém má být stavba prováděna, a ten, kdo má k tomuto pozemku nebo stavbě právo odpovídající věcnému břemenu, mohou-li být jejich práva navrhovanou stavbou přímo dotčena. Vlastník sousedního pozemku nebo stavby na něm, může-li být jeho vlastnické právo navrhovanou stavbou přímo dotčeno. Ten, kdo má k sousednímu pozemku právo odpovídající věcnému břemenu, může-li být toto právo navrhovanou stavbou přímo dotčeno. Účastníci stavebního řízení podle zák. č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, podle 27 odst. 3 správního řádu v postavení účastníka stavebního řízení podle 27 odst. 2 správního řádu veřejnou vyhláškou Dotčené orgány a ostatní: DS Městský úřad Hodonín, Masarykovo nám. 1, Hodonín, IČ: žádost o vyvěšení Policie ČR, Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje, Dopravní inspektorát, Svatopluka Čecha 7, Hodonín, IČ: Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje, odbor služby dopravní policie, Kounicova 24, Brno, IČ: Městský úřad Hodonín, obecný stavební úřad, Horní Valy 2, Hodonín, IČ: Městský úřad Hodonín, odbor životního prostředí, Národní třída 25, Hodonín, IČ: Městský úřad Hodonín, odbor investic a údržby, Národní třída 25, Hodonín, IČ: Městský úřad Hodonín, odbor dopravně správních agend, Národní třída 25, Hodonín, IČ: Městský úřad Hodonín, odbor školství, kultury a mládeže, Horní Valy 2, Hodonín, IČ: Krajský úřad JmK, odbor životního prostředí, Žerotínovo náměstí 3/5, Brno Krajská hygienická stanice JMK, územní pracoviště Hodonín, Plucárna 1a, Hodonín, IČ: Hasičský záchranný sbor JM kraje, Tř. bratří Čapků 3, Hodonín, IČ: MINISTERSTVO OBRANY ČR, Agentura hospodaření s nemovitým majetkem, Odbor územní správy majetku Brno, Svatoplukova 2687/84, Brno Židenice, IČ: Správa CHKO Pálava, Agentura ochrany krajiny a přírody ČR, Náměstí 32, Mikulov, IČ: Drážní úřad, Sekce stavební, Oblast Olomouc, Nerudova 1, Olomouc, IČ: Archeologický ústav, Akademie věd ČR, Královopolská 147, Brno, IČ: D Národní památkový ústav, nám. Svobody 8, Brno, IČ: D Na dodejku + spis + žádost o vyvěšení Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor dopravní správy Ministerstvo dopravy k vyvěšení 6/6
datum oprávněná úřední osoba číslo jednací spisová značka 19. února 2016 Ing. Hana Vaňková KUZL 3156/2016 KUSP 3156/2016 DOP
Odbor dopravy a silničního hospodářství oddělení silničního hospodářství datum oprávněná úřední osoba číslo jednací spisová značka 19. února 2016 Ing. Hana Vaňková KUZL 3156/2016 KUSP 3156/2016 DOP VEŔEJNÁ
KRAJSKÝ ÚŘAD KARLOVARSKÉHO KRAJE ODBOR STAVEBNÍ ÚŘAD Dle rozdělovníku Váš dopis značka / ze dne Číslo jednací Vyřizuje / linka Karlovy Vary 1091/SÚ/14-3 Bc. Martina Mifková / 311 14. 1. 2015 ROZHODNUTÍ
Rozhodnutí nabylo právní moci dne 14.10.2008
Rozhodnutí nabylo právní moci dne 14.10.2008 Č. j.: R127/2008/02-20513/2008/310-Hr V Brně dne 13. října 2008 Ve správním řízení o rozkladu doručeném dne 23.6.2008 podnikatelem Stanislavem Görnerem, podnikatelem,
Váš dopis značky/ze dne: Naše značka: Oprávněná úřední osoba: Napajedla, dne: SSÚ/2015/5896-2014/Č Ing. Libor Čabla 07.05.2015 VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA
silniční správní úřad Masarykovo náměstí 89 763 61 Napajedla tel: +420 577 100 960 fax: +420 577 100 965 mobil: +420 737 230 574 e-mail: cabla@napajedla.cz www.napajedla.cz Dle rozdělovníku Váš dopis značky/ze
M stský ú ad, Odbor majetku m sta
M stský ú ad, Odbor majetku m sta VÁŠ DOPIS ZN.: ZE DNE: ÍSLO JEDNACÍ: ÍSLO EVIDEN NÍ: VY IZUJE: TEL.: E-MAIL: DATUM: MÍSTO: 2014-03-17 OMM/0145/14 13725/2014/MUUB Ing. Adriana Kalinová 572 805 222 adriana.kalinova@ub.cz
*KUCBX00D2DGC* VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA ROZHODNUTÍ
O D B O R R E G I O N Á L N Í H O R O Z V O J E, Ú Z E M N Í H O P L Á N O V Á N Í, S T A V E B N Í H O ŘÁ D U A I N V E S T I C O D DĚLEN Í S T A V E B N Í H O ŘÁ D U č. j.: KUJCK 3480/2013/OREG datum:
Místo: Stavba se nachází na p. č. 4453, 3565/46, 3565/17, 4452 v k. ú. Zlín, v celkové délce 72 m a šířce 2,25 m.
ROZHODNUTÍ. Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem Odbor územního plánování a stavebního řádu
Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem Odbor územního plánování a stavebního řádu Datum: 12.10.2012 JID: 133054/2012/KUUK/Stu. Číslo jednací: 319/UPS/2012-3 ROZHODNUTÍ Krajský úřad Ústeckého kraje,
-68 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Roučky a soudců JUDr. Petra Kuchynky a Mgr. Jaroslava Škopka v právní věci žalobce:
Č.j.: 3R 54/01-Ku V Brně dne 31.1.2002
Č.j.: 3R 54/01-Ku V Brně dne 31.1.2002 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 28.11.2001 podaném státní organizací České dráhy, Divize obchodně provozní, se sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222, 110 15 Praha
KRAJSKÝ ÚŘAD PLZEŇSKÉHO KRAJE ODBOR REGIONÁLNÍHO ROZVOJE Škroupova 18, 306 13 Plzeň
KRAJSKÝ ÚŘAD PLZEŇSKÉHO KRAJE ODBOR REGIONÁLNÍHO ROZVOJE Škroupova 18, 306 13 Plzeň č.j.: RR/550/13 Plzeň 25. 3. 2013 sp. ZN/99/RR/13 vyřizuje: Ing. Radka Janová R O Z H O D N U T Í Magistrát města Plzně,
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE 601 56 Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 622-R/03-963/140/VŠ V Praze dne 9.2.2004
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE 601 56 Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ Č.j.: S 622-R/03-963/140/VŠ V Praze dne 9.2.2004 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 9.12.2003 ve
22 A 7/2013 90 (22 A 104/2011) ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jiřího Gottwalda a soudkyň JUDr. Moniky Javorové a JUDr.
ROZHODNUTÍ. rozhodnutí Stavebního úřadu OÚ č.j. ObÚ/Trš/SÚ/334/600/2010-Ch ze dne 14. 5. 2012 se, s použitím ust. 90 odst. 1 písm. b) správního řádu,
Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc Č.j.: KUOK 82634/2012 V Olomouci dne 27. září 2012 Spis.zn.: KÚOK/62884/2012/OSR/856 Oprávněná úřední osoba

References: zákona č. 500
 zákona č. 13
 soud 
 zákona č. 183
 soud 
 soud 
 soud 
 soud