Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2009/2501/judikat-us-II-uS-478-09-GUS20092595/
Timestamp: 2018-07-22 01:13:29+00:00

Document:
II. ÚS 478/09, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
II. ÚS 478/09, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
23.3.2009 - Účinný
II. ÚS 478/09
II.ÚS 478/09 ze dne 23. 3. 2009
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti stěžovatelky Svoboda Press s. r. o., se sídlem Sazečská 560/8, Praha 10, Malešice, IČ: 28214722, zastoupené JUDr. Romanem Kozlem, advokátem se sídlem Žitná 47, Praha 1, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 12. 2008 č. j. 3 Cmo 210/2008-113 a o návrhu na přerušení řízení o ústavní stížnosti, takto:
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 3. 3. 2009, se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí Vrchního soudu v Praze. Tvrdila, že jím bylo zasaženo do jejího práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práva a svobod, neboť jmenovaný soud porušil zásadu dvojinstančnosti řízení způsobem, který popsal Ústavní soud ve svých nálezech sp. zn. I. ÚS 129/06 a sp. zn. II. ÚS 322/03. Vrchní soud v Praze nesdělil stěžovatelce svůj odlišný právní názor na projednávanou věc, čímž jí znemožnil přednést skutková tvrzení a označit důkazy na prokázání těchto skutkových tvrzení. Dále podle jejího názoru porušil i jednu ze základních zásad soudního řízení, a to že rozhodnout lze jedině na podkladě provedených důkazů. Odůvodnění napadeného rozsudku se v daném případě o takové důkazy neopírá.
Z obsahu ústavní stížnosti bylo zjištěno, že stěžovatelka podala proti rozhodnutí odvolacího soudu souběžně s ústavní stížností dovolání, jehož přípustnost opřela o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu. Stěžovatelka v této souvislosti navrhla přerušit řízení o ústavní stížnosti do doby právní moci rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky.
Předtím, než Ústavní soud přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda návrh splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány podmínky jeho projednání, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále též "zákon o Ústavním soudu"). V daném případě k takovému závěru nedospěl.
Podle ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, ve znění po jeho novele provedené zákonem č. 83/2004 Sb., účinným ke dni 1. 4. 2004, je ústavní stížnost nepřípustná, nevyčerpal-li stěžovatel všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. To neplatí pouze pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení [v praxi se jedná zjevně o postup dovolacího soudu podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.]. Z uvedeného tedy plyne, že pokud stěžovatel neuplatnil mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení, a podal-li ústavní stížnost, nelze ji za takové situace odmítnout pro nepřípustnost. Pokud by však stěžovatel mimořádný opravný prostředek uplatnil a bylo o něm rozhodnuto tak, že nebyl přípustný, připadá v úvahu aplikace ustanovení § 72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu v novelizovaném znění, dle něhož platí, že byl-li mimořádný opravný prostředek orgánem, který o něm rozhoduje, odmítnut jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení, lze podat ústavní stížnost proti předchozímu rozhodnutí o procesním prostředku k ochraně práva, které bylo mimořádným opravným prostředkem napadeno, ve lhůtě 60 dnů od doručení takového rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku. Stěžovateli tedy zůstává zachována lhůta k podaní ústavní stížnosti i proti předcházejícím rozhodnutím obecných soudů. K souběžnému podávání dovolání a ústavní stížnosti tedy není v praxi důvod, neboť i v situaci, kdy by dovolací soud naznal, že dovolání není přípustné, nelze ústavní stížnost proti rozhodnutím, jež tomuto rozhodnutí dovolacího soudu předcházela, odmítnout pro opožděnost.
V dané věci stěžovatelka podala souběžně s ústavní stížností proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, dovolání [srov. ustanovení § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o. s. ř]. Lhůta k eventuálnímu podání ústavní stížnosti proti rozhodnutí dovolacího soudu o dovolání, a rovněž proti předcházejícím rozhodnutím obecných soudů, začne stěžovatelce běžet až dnem doručení rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky o dovolání. Ostatně i z toho, že stěžovatelka podala dovolání, lze usoudit, že se sama domnívala, že tvrzený zásah do jejích práv lze odstranit v rámci dovolacího řízení. Pokud by byla ústavní stížnost věcně posouzena před rozhodnutím Nejvyššího soudu České republiky o podaném dovolání, mohl by Ústavní soud nepřípustně zasáhnout do rozhodování obecných soudů. Pokud by naopak řízení přerušil a rozhodl se vyčkávat na rozhodnutí dovolacího soudu, zbytečně by prodlužoval své řízení a nepřímo by pobízel ostatní stěžovatele k souběžnému podávání ústavní stížnosti a dovolání, k němuž však, jak ostatně popsáno shora, není důvodu. Rozhodnutí Nejvyššího soudu nelze předjímat a podání ústavní stížnosti je proto předčasné.
Z důvodů shora vyložených Ústavní soud nevyhověl ani návrhu stěžovatelky na přerušení řízení o ústavní stížnosti do rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky.
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 23.3.2009, čj. II. ÚS 478/09, www.usoud.cz.

References: soud 
 čl. 36
 čl. 38
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 75
 § 237
 § 72
 soud 
 § 237
 soud 
 soud