Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2006/401/judikat-ns-26-Cdo-3084-2005-GNS20072142/
Timestamp: 2018-01-18 02:21:05+00:00

Document:
26 Cdo 3084/2005, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
26 Cdo 3084/2005, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
26 Cdo 3084/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jana Huška a soudců JUDr. Roberta Waltra a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., v právní věci žalobce S. K., zast. advokátem, proti žalované M. B., o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp.zn. 28 C 347/2002, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2005, čj. 23 Co 207/2005-71, takto:
II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 1.975,- Kč k rukám jejího advokáta, a to do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 20. 1. 2005, čj. 28 C 347/2002-59, zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal přivolení k výpovědi z nájmu bytu č. 8, I. kategorie, sestávajícího z jedné obytné místnosti s příslušenstvím, situovaného ve 3. nadzemním podlaží domu čp. 789 v P. H., v S. u.; soud prvního stupně dále rozhodl o nákladech tohoto řízení.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 5. 2005, čj. 23 Co 207/2005-71, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že přivolil k výpovědi z nájmu předmětného bytu s tím, že nájemní poměr skončí uplynutím 3 měsíční výpovědní lhůty, která počne běžet 1. dnem měsíce následujícího po právní moci rozsudku a žalované uložil povinnost byt vyklidit a vyklizený předat žalobkyni do 15 dnů po zajištění přístřeší; odvolací soud dále rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Odvolací soud v odůvodnění rozsudku zejména uvedl, že odvolání žalobkyně, pokud jde o uplatněný výpovědní důvod dle ust. § 711 odst. 1 písm. d) obč. zák. ve znění účinném do 30. 3. 2006 (dále jen obč. zák. ), je důvodné. Soud prvního stupně dostatečně zjistil skutkový stav, který právně posoudil, pokud se jednalo o další uplatněný výpovědní důvod dle ust. § 711 odst. 1 písm. b) obč. zák., správně (neshledal, že by tento výpovědní důvod byl naplněn), avšak pochybil při posuzování výpovědního důvodu dle ust. § 711 odst. 1 písm. d) obč. zák., a to v tom směru, že přivolení k výpovědi z nájmu bytu pro neplacení nájemného by bylo v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 obč. zák.). Žalovaná se podle odvolacího soudu ocitla ve svízelné sociální situaci, avšak v průběhu řízení se dostatečně nesnažila, aby dlužné nájemné včetně příslušenství uhradila, k čemuž měla dobu delší než 3 roky, a celá dlužná částka nebyla uhrazena ani ke dni rozhodování odvolacího soudu. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že předmětný výkon práva žalobkyně není v rozporu s dobrými mravy, a proto rozhodl tak, jak bylo uvedeno shora.
Dovoláním ze dne 12. 9. 2005 napadla žalovaná výše uvedený rozsudek odvolacího soudu v celém rozsahu a dovolacím důvodem je nesprávné právní posouzení věci. Dovolatelka především nesouhlasí s tím, že odvolací soud se neztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že přivolení soudu k výpovědi z nájmu bytu z důvodu neplacení nájemného (§ 711 odst. 1 písm. d/ obč. zák.) by bylo v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 obč. zák.). Odvolací soud sice připustil, že se žalovaná ocitla ve svízelné životní situaci, avšak byl toho názoru, že se žalovaná nesnažila dluh na nájemném uhradit, k úhradě dluhu měla 3 roky a ani ke dni rozhodování odvolacího soudu nebyl dluh uhrazen. S těmito závěry se žalovaná neztotožňuje a uvádí, že žalobkyně u Okresního soudu v Mělníku zažalovala dne 6. 2. 2002 zaplacení dlužné částky 26.094,60 Kč s přísl., soud pak rozhodnutím ze dne 11. 3. 2004 žalobkyni přiznal částku 18.094,50 Kč s přísl. a z toho je zřejmé, že žalovaná na dluh plnila, dlužné nájemné pak uhradila ke dni 18. 6. 2004. V srpnu 2004 si vyřídila půjčku ve výši 20.000,- Kč, kterou žalobkyni poskytla na zaplacení dlužného poplatku z prodlení a dále od září roku 2004 do 16. 2. 2005 zaplatila další částku 6.000,- Kč a na základě probíhajícího exekučního řízení zaplatila, a to do doby rozhodování soudu prvního stupně v této věci (o přivolení k výpovědi) celkem částku 36.000,- Kč z celkového dluhu 38.541,- Kč. Z toho vyplývá, že žalovaná plnila dle svých možností a odvolací soud dospěl nesprávně k závěru, že neučinila maximum, aby dluh uhradila. Přitom žalovaná odkazuje na důkazy provedené soudem prvního stupně a její finanční a sociální situaci, zejména i její nepříznivý zdravotní stav a dále uvádí, že je v plném invalidním důchodu (od 23. 4. 2005) a pečuje o osobu zcela bezmocnou.
Dovolatelka dále odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu (rozhodnutí sp. zn. 26 Cdo 471/98) a je toho názoru, že odvolací soud posoudil věc v rozporu s touto judikaturou, při posuzování toho, zda výkon práva žalobkyně není v rozporu s dobrými mravy, vůbec nehodnotil uvedené okolnosti na straně žalované a nevzal v úvahu, že celý dluh na nájemném i na poplatku z prodlení byl zaplacen.
Dovolatelka proto navrhuje, aby dovolací soud zrušil napadený rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k novému projednání a současně navrhl, aby dovolací soud odložil vykonatelnost napadeného rozhodnutí.
V podání ze dne 2. 1. 2006 se k dovolání vyjádřila žalobkyně. Ve vyjádření zejména uvedla, že v řízení bylo prokázáno, a to rozsudkem Okresního soudu v Mělníku č.j. 5 C 650/2003-37, že dluh žalované vznikl po dobu od července 2001 do července 2002 a žaloba o zaplacení 26.094,60 Kč s přísl. byla podána 6. 12. 2002, tedy rok a půl poté, co se žalovaná dostala do prodlení; v průběhu řízení žalovaná zaplatila 8.000,- Kč, proto bylo rozhodnutím přiznáno právo na zaplacení 18.094,50 Kč s přísl. Na přiznanou částku poskytla žalovaná částečná plnění a jejich výši žalobkyně nezpochybňuje. Dluhem je však nejen dlužné nájemné, ale i příslušenství (poplatek z prodlení) a podle potvrzení soudní exekutorky ze dne 9. 11. 2005 činil dluh ještě částku 3.677,- Kč a při splácení dluhu částkou 1.000,- Kč měsíčně bude dluh vyrovnán v měsíci březnu 2006. Žalobkyně je proto toho názoru, že podanou výpověď z nájmu bytu nelze posoudit jako výkon práva, který by byl v rozporu s dobrými mravy, a proto navrhuje, aby dovolací soud dovolání odmítl.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou účastníci řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), za splnění zákonné podmínky advokátního zastoupení dovolatelky (§ 241 odst. 1 a 4 o.s.ř.), a že je podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř. přípustné, neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.
O návrhu na odklad vykonatelnosti dovolací soud s ohledem na ustálenou praxi nerozhodoval.
Podle § 242 odst. 1 a 3 o.s.ř. dovolací soud přezkoumá rozhodnutí odvolacího soudu v rozsahu, ve kterém byl jeho výrok napaden; přitom je vázán uplatněným dovolacím důvodem, včetně toho, jak jej dovolatel obsahově vymezil. Je-li dovolání přípustné, je dovolací soud povinen přihlédnout k vadám řízení uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o.s.ř. a k tzv. jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.). Vady tohoto druhu namítány nebyly a z obsahu spisu se nepodávají.
Dovolatelka výslovně uplatňuje v dovolání dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., jehož prostřednictvím lze namítat nesprávnost právního posouzení věci odvolacím soudem, a nesouhlasí s tím, jak bylo odvolacím soudem za daného skutkového stavu aplikováno ust. § 3 odst. 1 obč. zák.
Soudní praxe je ustálena v názoru, že i v případě, kdy je naplněn výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. d) obč. zák., jak je tomu v posuzovaném případě, nemusí soud návrhu na přivolení k výpovědi z nájmu bytu vyhovět, a to s ohledem na ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1979/98, ze dne 27. 10. 1999, sp. zn. 26 Cdo 457/98, a ze dne 17. 4. 2001, sp.zn. 26 Cdo 2135/2000).
Ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák., podle kterého výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy, patří k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, které přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 12. 2002, sp. zn. 21 Cdo 486/2002, uveřejněné pod č. 53 v časopise Soudní judikatura 4/2003). Pro použití korektivu dobré mravy zákon nestanoví, z jakých hledisek má soud vycházet; vymezení hypotézy právní normy tedy závisí v každém konkrétním případě na úvaze soudu.
Soudní praxe je ustálena v názoru, že rozhodnutí o tom, zda jsou splněny podmínky pro použití ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák., je nutno vzhledem k uvedenému charakteru tohoto ustanovení jako právní normy s relativně neurčitou hypotézou učinit vždy po pečlivé úvaze, v jejímž rámci musí být zváženy všechny rozhodné okolnosti případu, tj. jak okolnosti, pro něž se použití citovaného ustanovení dožaduje nájemce, tak všechny okolnosti na straně toho, kdo se přivolení k výpovědi z nájmu domáhá, tedy pronajímatele. Odpovídající úsudek soudu, proto musí být podložen konkrétními skutkovými zjištěními, jež dovolují závěr, že výkon práva dát výpověď z nájmu bytu konkrétnímu nájemci je s dobrými mravy skutečně v rozporu, a to i s přihlédnutím k okolnostem na straně pronajímatele bytu (srov. rozhodnutí uveřejněné pod č. 36 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1996, popř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 26 Cdo 2025/2005).
V posuzovaném případě se odvolací soud aplikací ust. § 3 odst. 1 obč. zák. zabýval. Pokud dospěl k závěru, že nejsou s ohledem na okolnosti případu dány důvody pro použití tohoto ustanovení, nelze mu s ohledem na výše uvedenou judikaturu vytýkat, že by jeho rozhodnutí bylo nesprávné.
Nejvyšší soud s ohledem na uvedené konstatoval, že dovolání není podle ust. § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. důvodné, a proto podle § 243b odst. 2, části věty před středníkem, o.s.ř, rozhodl tak, že dovolání zamítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 243b odst. 5, věty první, o.s.ř. v návaznosti na ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1.975,- Kč (§ 7 písm. d/ § 10 odst. 3, § 18 odst. 1 vyhl. č. 484/2005 Sb., ve znění účinném do 1. 9. 2006, § 15 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 1. 9. 2006).
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.3.2007, čj. 26 Cdo 3084/2005, www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 711
 Soud 
 § 711
 § 711
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 242
 soud 
 soud 
 § 229
 § 229
 § 229
 § 241
 § 3
 § 711
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 § 237
 § 243
 § 243
 § 224
 § 142
 § 10
 § 18
 § 15