Source: https://tablet.epravo.cz/epm-1-2020/page-87/
Timestamp: 2020-07-16 16:39:26+00:00

Document:
Page 87 | EPM 1/2020 | EPRAVO.CZ Reader
Zásada koncentrace v řízení o návrhu před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže v praxi V tomto příspěvku si autor dovoluje poukázat na své zkušenosti s poněkud nešťastnou praxí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „ÚOHS“, resp. „Úřad“) při posuzování návrhů na přezkoumání úkonů zadavatele.
stanovení §  251 odst. 4 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (dále jen „ZZVZ“) zakotvuje do řízení o návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele prvky koncentrace, když umožňuje navrhovateli uvést v návrhu to, v čem shledává porušení zákona (jako jednu z povinných náležitostí návrhu) pouze za předpokladu, že danou skutečnost navrhovatel identifikoval a zadavateli vytýkal již v rámci podaných námitek. Zakotvením prvků koncentrace do řízení před ÚOHS sleduje zákonodárce legitimní cíl zefektivnění a zrychlení přezkumné činnosti ÚOHS. Zákon v tom samém ustanovení (§ 251 odst. 4 ZZVZ) obsahuje i výjimku z výše uvedeného pravidla, když připouští, aby navrhovatel v návrhu rozšířil svoji argumentaci i nad rámec tvrzení uvedených v námitkách, pokud takové relevantní skutečnosti mohl zjistit teprve po vypořádání námitek ze strany zadavatele. Ustanovení druhé věty § 251 odst. 4 ZZVZ, konkrétně stanoví: „K novým skutečnostem uvedeným v návrhu oproti skutečnostem obsaženým v námitkách podaných zadavateli přihlédne Úřad jen tehdy, jde-li o takové skutečnosti, které navrhovatel nemohl tvrdit již vůči zadavateli; navrhovatel je povinen prokázat, že jde o takové nové skutečnosti, které nemohl tvrdit již vůči zadavateli.“ Další prvky koncentrace do řízení před ÚOHS pak zakotvuje §  251 odst. 5 ZZVZ, když uvádí: „V řízení zahájeném na návrh mohou účastníci řízení navrhovat důkazy, uvádět skutečnosti a činit jiné návrhy nejpozději ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení oznámení o zahájení řízení, nevztahuje-li se na ně omezení podle odstavce 4; k později
uvedeným skutečnostem, návrhům důkazů a jiným návrhům Úřad nepřihlíží s výjimkou skutečností, návrhů důkazů a jiných návrhů, jimiž má být zpochybněna věrohodnost podkladů pro vydání rozhodnutí.“ Vzhledem k výše citovaným ustanovením zákona je otázkou, zda bude navrhovatel moci v průběhu řízení o návrhu úspěšně doplnit i odkazy na další pochybení zadavatele, která navrhovatel zjistí teprve po zahájení běhu lhůty pro vydání rozhodnutí Úřadu.1 Typicky se bude jednat o situace, když se navrhovatel o daných skutečnostech a dalších pochybeních na straně zadavatele dozví až na základě nahlížení do správního spisu u Úřadu. Již několikrát se nám v praxi stalo, že v rámci řízení o návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele jsme na základě nahlížení do dokumentace doplněné zadavatelem do správního spisu identifikovali další zcela zásadní pochybení zadavatele při posuzování podmínek účasti vybraného dodavatele. Daná pochybení přitom nemohl navrhovatel zjistit dřív, když obsah oznámení o výběru dodavatele (ve smyslu § 123 ZZVZ), resp. výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele, tak jak byl popsán zadavatelem, v tomto směru nevyvolával pochybnosti o tom, že by vybraný dodavatel předmětné kritérium kvalifikace (k němuž se vztahovalo nové zjištění navrhovatele) nesplnil. Nutno dodat, že navrhovatel neměl možnost se k dokumentům předkládaným vybraným dodavatelem pro účely prokázání kvalifikace
dostat ani dříve, když zadavatelé s odkazem na ustanovení § 218 odst. 2 písm. a) ZZVZ konstantně odmítají takové informace (kopie dokumentů) poskytovat. ÚOHS je orgánem dohledu nad dodržováním zákona, který může v rámci své pravomoci zahajovat řízení i z moci úřední. Z toho důvodu logicky ani není vázán původním obsahem návrhu a je oprávněn přezkoumávat zadávací řízení jako celek. Nic tedy Úřadu nebrání, aby se v případě, kdy jej navrhovatel teprve v průběhu řízení o návrhu upozorní na další pochybení zadavatele (o němž se navrhovatel dozvěděl a mohl dozvědět až po nahlížení do správního spisu), zabýval i tímto nově vytýkaným pochybením zadavatele. Praxe Úřadu se ovšem zdá být jiná. Dle našich zkušeností se Úřad v takových situacích opakovaně rozhodl k dané argumentaci navrhovatele vůbec nepřihlížet, přičemž v této souvislosti pouze uvedl: „K těmto tvrzením navrhovatele Úřad uvádí, že taková porušení zákona zadavatelem navrhovatel neuvedl v návrhu. Dle § 251 odst. 1 zákona věty první je jednou z náležitostí návrhu specifikace toho, v čem je spatřováno porušení zákona. Dle § 251 odst. 4 zákona náležitosti návrhu dle věty první nemohou být dodatečně měněny ani doplňovány s výjimkou odstranění nedostatků návrhu ve lhůtě stanovené Úřadem; Úřad k takovým změnám a doplněním nepřihlíží. Úřad tedy konstatuje, že k nově tvrzeným porušením zákona uvedeným ve vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí nepřihlíží, neboť neby-

References: §  251
 zákona č. 134
 § 251
 §  251
 § 123
 § 218
 § 251
 § 251