Source: http://kraken.slv.cz/8As32/2015
Timestamp: 2018-09-25 14:18:02+00:00

Document:
8As32/2015
8 As 32/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Milana Podhrázkého a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: Ing. L. F., zastoupeného Mgr. Kateøinou ©poulovou, advokátkou se sídlem Ha¹talská 27, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 10. 2011, èj. 186340/2011/KUSK-DOP/S1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2015, èj. 5 A 6/2012-33,
I. 1. ®alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku k odvolání ¾alobce pøezkoumal rozhodnutí Obecního úøadu Rabynì (dále té¾ správní orgán I. stupnì ) ze dne 12. 7. 2011, èj. OU/277-52/2011, a toto rozhodnutí potvrdil. Správní orgán I. stupnì uvedeným rozhodnutím v øízení podle § 142 správního øádu urèil, ¾e pozemky parc. è. 163/8, 163/6, 163/5, 163/7, 169/1, 170 a 172/9 v k. ú. a obci Rabynì, slou¾í jako veøejnì pøístupná úèelová komunikace.
II. 2. Uvedené rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí zamítl. Mìstský soud pøedev¹ím neshledal dùvodnou námitku ¾alobce, podle nìho¾ smyslem pøedmìtných cest bylo pouze doèasné zaji¹tìní pøístupu. Soud zdùraznil, ¾e cestu pøes pozemky ¾alobce vlastníci rekreaèních objektù, k nim¾ vede, vyu¾ívají ji¾ od 50. let 20. století, pøièem¾ vlastník dotèených pozemkù udìlil souhlas s povolením prùjezdu pøes tyto pozemky. Mìstský soud dále odkázal na judikaturu, podle ní¾ je vlastník pozemku vázán by» i konkludentním souhlasem svého právního pøedchùdce. Shledal i naplnìní znaku veøejnì pøístupné úèelové komunikace spoèívajícího v nutné komunikaèní potøebì. V daném pøípadì jiná pøístupová cesta neexistuje a s odkazem na mo¾nost obce zøídit (v budoucnu) jiný pøístup k rekreaèním objektùm nelze konstatovat nenaplnìní pojmových znakù veøejnì pøístupné úèelové komunikace. Soud uzavøel, ¾e naplnìní v¹ech znakù veøejnì pøístupné úèelové komunikace bylo prokázáno a dodal, ¾e pøesto¾e ¾alobce není oprávnìn autoritativnì zamezit u¾ívání dané komunikace, není zcela zbaven mo¾nosti provoz na ní regulovat a dosáhnout obnovy rozsahu svého vlastnického práva. Ke v¹em pøípadným zmìnám èi regulacím je v¹ak potøebné rozhodnutí pøíslu¹ného správního orgánu. Rozsudek mìstského soudu, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj v podrobnostech na tomto místì pro struènost odkazuje.
III. 3. ®alobce (stì¾ovatel) podal proti uvedenému rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu i napadená rozhodnutí správních orgánù zru¹il.
4. Stì¾ovatel pøednì upozornil na to, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu neúmìrnì zasáhl do jeho vlastnického práva zaruèeného Listinou základních práv a svobod. První podmínkou toho, aby byla urèitá cesta pova¾ována za veøejnì pøístupnou komunikaci, je její patrnost v terénu. Tato podmínka souvisí s dlouhodobým a zákonným u¾íváním cest. Ty v¹ak v dané vìci vznikaly nahodile a nekoncepènì, nebo» pouze doèasnì zaji¹»ovaly pøístup k dìlnickým domkùm postaveným pøi budování Slapské pøehledy. Stát, jemu¾ dotèené pozemky døíve nále¾ely, nebyl k øe¹ení pøístupu k rekreaèním objektùm motivován. Cesty na daných pozemcích navíc zásadnì nevyhovují jízdì automobily, vlastníci rekreaèních objektù tyto cesty svépomocnì upravují a ty jsou tak v terénu patrné pouze díky tìmto nepøípustným zásahùm. Ke znaku veøejnì pøístupné úèelové komunikace spoèívajícímu ve spojení jednotlivých nemovitostí pak stì¾ovatel poznamenal, ¾e vzhledem k nekoncepènímu rozmístìní daných cest je jasné, ¾e mìly být vyu¾ívány pouze doèasnì a nikdy se nepøepokládalo, ¾e budou vyu¾ívány jako spojnice trvale obydlených domù.
5. Ve vztahu k souhlasu vlastníka s veøejným u¾íváním jako¾to k dal¹ímu znaku veøejnì pøístupné úèelové komunikace stì¾ovatel odkázal na závìry Ústavního soudu vyslovené v jeho nálezu sp. zn. II. ÚS 268/06 a zdùraznil jeho pasá¾e týkající se nezbytnosti souhlasu vlastníka s veøejným u¾íváním komunikace na jeho pozemku, zvlá¹tì není-li takové omezení spojeno s poskytnutím finanèní náhrady. Upozornil dále na tu èást odùvodnìní citovaného nálezu, v ní¾ Ústavní soud akceptoval obecný závìr, podle nìho¾ omezení vlastnického práva k pozemku ve formì veøejného pøístupu na tento pozemek je zpùsobilé pøecházet z vlastníka na vlastníka a není tøeba nového souhlasu, pokud byl souhlas udìlen vlastníkem pøedchozím. Tento závìr podle Ústavního soudu platí tam, kde dochází k pøevodu vlastnického práva mezi soukromými subjekty a kde nový vlastník pozemek pøejímá do vlastnictví s vìdomím, ¾e vlastnické právo je omezeno. Nelze jej v¹ak vztahovat na pøípad, kdy bylo vlastnické právo k pozemku získáno v restituci od veøejnoprávní korporace, její¾ pøístup k otázce veøejného u¾ívání pozemkù je odli¹ný od soukromého vlastníka. Stì¾ovatel v této souvislosti upozornil na to, ¾e daný pozemek získal na základì usnesení soudního exekutora o udìlení pøíklepu. S pøechodem vlastnického práva pak do¹lo také k zániku v¹ech zástavních a zadr¾ovacích práv váznoucích na vìci dle § 329 odst. 3 o. s. ø. Získání nemovitých vìcí v dra¾bì je originárním nabytím vlastnického práva, které není odvozeno od právního pøedchùdce, a stì¾ovatel tak není poskytnutým souhlasem pøedchozího vlastníka vázán. Není tak naplnìn dal¹í z pojmových znakù veøejnì pøístupné úèelové komunikace.
6. Stì¾ovatel té¾ namítl, ¾e v daném pøípadì není dána nutná komunikaèní potøeba, nebo» pøístup k nemovitostem zde lze zajistit i bez omezení jeho vlastnického práva. Rekreaèní objekty toti¾ bezprostøednì sousedí s pozemky ve vlastnictví obce, které jsou bezpochyby zpùsobilé umo¾nit majitelùm pøístup k tìmto objektùm bez naru¹ení vlastnického práva stì¾ovatele. Pøes tyto pozemky by byl pøístup k daným nemovitostem snaz¹í, pøièem¾ by tím bylo vyhovìno veøejnému zájmu, a to nejen z hlediska vlastníkù rekreaèních objektù, ale pøedev¹ím stì¾ovatele, který by tak mohl dotèené pozemky øádnì u¾ívat.
IV. 7. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí s tím, aby mu byla pøiznána náhrada nákladù øízení ve smyslu nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 39/13. Upozornil na to, ¾e stì¾ovatel uvádí dùvody, které neuplatnil v øízení pøed mìstským soudem, aè tak uèinit mohl a mìl. V dobì, kdy se stì¾ovatel stal vlastníkem pøedmìtných pozemkù, ji¾ vlastníci rekreaèních staveb pou¾ívali tyto pozemky pro pøístup k uvedeným stavbám jako nenahraditelnou komunikaèní potøebu. Stì¾ovatel vstoupil do v¹ech povinností pøedchozího vlastníka, tedy i do povinnosti strpìt u¾ívání pozemkù pro komunikaèní potøebu jiných vlastníkù. Mezi úèastníky není sporu o tom, ¾e komunikace je v terénu patrná. Stì¾ovatel netvrdí ani nenese dùkazní bøemeno ohlednì takových skuteèností, které by skutkový stav zji¹tìný správními orgány a pøezkoumaný soudem vyvracely. Polemika stì¾ovatele týkající se zásahu do jeho vlastnického práva nevyvrací zákonnou existenci úèelové komunikace.
10. Mìstský soud v napadeném rozsudku i stì¾ovatel v projednávané kasaèní stí¾nosti vychází shodnì z toho, ¾e s ohledem na § 2 odst. 1 a § 7 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen zákon o pozemních komunikacích ) a navazující judikaturu správních soudù je veøejnì pøístupná úèelová komunikace charakteristická ètyømi základními pojmovými znaky, a to: 1) stálou a v terénu zøetelnou cestou urèenou k obecnému u¾ití vozidly a chodci pro úèel dopravy, 2) spojující jednotlivé nemovitosti pro potøeby jejich vlastníkù nebo spojující tyto nemovitosti s ostatními pozemními komunikacemi nebo slou¾ící k obhospodaøování zemìdìlských nebo lesních pozemkù, 3) souhlasem vlastníka pozemku s veøejným u¾íváním cesty a 4) existencí nutné a nièím nenahraditelné komunikaèní potøeby.
11. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v dané vìci zpochybòuje naplnìní v¹ech shora vymezených pojmových znakù. Nejvy¹¹í správní soud zde pova¾uje v prvé øadì za nutné (s pøihlédnutím k vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti) upozornit na to, ¾e podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná mimo jiné tehdy, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Z uvedeného plyne, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno koncentraèní zásadou, která zaji¹»uje, aby výhrady úèastníkù øízení proti pravomocnému rozhodnutí správního orgánu byly nejprve projednány krajskými soudy, nebo» Nejvy¹¹í správní pøezkoumává pøedev¹ím zákonnost závìrù krajského soudu. Kasaèní pøezkum musí vycházet z kvantitativnì i kvalitativnì shodného právního i skutkového stavu, z jakého vycházel krajský soud. K výkladu citovaného § 104 odst. 4 s. ø. s. se pak Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ve své judikatuøe v tom smyslu, ¾e toto ustanovení nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì, nýbr¾ zachování kasaèního charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti. Po aktivnì legitimovaných úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení lze spravedlivì ¾ádat, aby na principu vigilantibus iura uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí ji¾ v øízení pøed soudem prvé instance. Pokud tak neuèiní, je legitimní, ¾e z hlediska mo¾nosti uplatnìní argumentace v dal¹ím stupni ponesou pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené (viz rozsudek èj. 8 Afs 48/2006-155). V návaznosti na vý¹e uvedené závìry pøedev¹ím nelze pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel v projednávané vìci v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného pojmový znak veøejnì pøístupné úèelové komunikace spoèívající v souhlasu vlastníka s jejím veøejným u¾íváním nikterak nezpochybnil (a to ani nepøímo), nato¾ aby zde argumentoval zánikem souhlasu pøedchozího vlastníka v dùsledku nabytí pøedmìtné nemovitosti v dra¾bì, jak detailnì uèinil v kasaèní stí¾nosti. S ohledem na vý¹e uvedené je tedy zøejmé, ¾e argumentace stì¾ovatele týkající se nesplnìní podmínky souhlasu vlastníka s veøejným u¾íváním cesty nemù¾e vést ke zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu, nebo» Nejvy¹¹í správní soud k ní nemù¾e z hlediska vìcného pøezkumu rozsudku mìstského soudu pøihlédnout. Je zcela zjevné, ¾e tuto právní argumentaci mohl stì¾ovatel vznést ji¾ v øízení pøed krajským soudem, ov¹em neuèinil tak.
12. Nad rámec vý¹e uvedeného lze dodat, ¾e odkaz na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 268/06, který stì¾ovatel uèinil ve vztahu k souhlasu pøedchozího vlastníka, zde není pøiléhavý. Závìry, které v citovaném nálezu Ústavní soud zaujal, se toti¾ týkají specifické situace nabytí vlastnického práva v dùsledku restituce, zatímco v projednávané vìci stì¾ovatel nabyl pøedmìtné pozemky v dra¾bì. Nic mu tedy nebránilo v tom, aby se pøed vydra¾ením pøedmìtných pozemkù seznámil s jejich veøejnoprávním re¾imem (vèetnì povahy existujících komunikací).
13. Shodnì jako v ¾alobì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále zdùraznil doèasnou povahu sporných cest a právì doèasností zpochybnil naplnìní znakù veøejnì pøístupné komunikace spoèívajících jednak v patrnosti dané komunikace v terénu, a jednak v tom, zda slou¾í ke spojení jednotlivých nemovitostí. K této námitce je nutno pøedev¹ím pøipomenout, ¾e zmínìné znaky veøejnì pøístupné úèelové komunikace plynou ji¾ ze samotné definice pozemních komunikací stanovené v § 2 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Musí tedy jít pøedev¹ím o takové cesty, které jsou urèeny k u¾ití vozidly nebo chodci, z èeho¾ logicky plyne, ¾e se musí jednat o cesty stálé a v terénu patrné. Jak ve vztahu k doèasnosti komunikace dovozuje odborná literatura, za úèelovou komunikaci nelze prohlásit napøíklad louku, pøes kterou sice vlastníci vzdálenìj¹ích luk odvá¾ejí ze svých pozemkù poseèené seno, av¹ak neèiní tak v¾dy ve stejné trase, ale jezdí rùznì, tak¾e na pozemku se nevytvoøí vyjeté koleje buï vùbec, nebo jen v nezøetelných náznacích a na rùzných místech. Takovéto doèasné sezónní cesty (v daném pøípadì jde o tzv. cesty senové) pøedstavu o stálém dopravním koridoru nenaplòují (viz komentáø k § 7 in Èernínová, M., Èernín, K., Tichý, M. Zákon o pozemních komunikacích: komentáø. Praha: Wolters Kluwer, a. s., 2015). Podstatné je, ¾e posuzovaný definièní znak veøejnì pøístupné úèelové komunikace slou¾í k vylouèení z veøejného u¾ívání tìch cest, které ve skuteènosti ¾ádnými cestami nejsou, proto¾e buï v terénu nikdy reálnì nevznikly, nebo naopak ji¾ dávno zanikly. O neexistenci komunikace s ohledem na doèasnost u¾ívání urèitého pozemku tak lze hovoøit pouze tehdy, pokud je tento pozemek vozidly èi chodci u¾íván pouze krátkodobì èi zcela výjimeènì. To v¹ak není pøípad projednávané vìci, kde není o patrnosti komunikace v terénu sporu, pøièem¾ dané cesty jsou u¾ívány chodci i vozidly ke spojení jednotlivých nemovitostí, a to po dobu nìkolika desetiletí. Námitka doèasnosti pøedmìtných cest ve vztahu k naplnìní znakù veøejnì pøístupné úèelové komunikace tedy nemù¾e být v dané vìci dùvodná.
14. Nenaplnìní znaku nutné komunikaèní potøeby pak stì¾ovatel shodnì jako v ¾alobì dovozuje z toho, ¾e rekreaèní nemovitosti, jejich¾ majitelé vyu¾ívají cesty nacházející se na pozemcích stì¾ovatele, sousedí s pozemky ve vlastnictví obce, které jsou takté¾ zpùsobilé umo¾nit majitelùm pøístup k jejich nemovitostem. V pøípadì této námitky se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s pøiléhavými závìry mìstského soudu, který v této souvislosti uzavøel, ¾e v daném pøípadì jiná pøístupová cesta k pøedmìtným nemovitostem neexistuje a k nenaplnìní daného pojmového znaku veøejnì pøístupné úèelové komunikace nemù¾e vést mo¾nost obce v budoucnu zøídit jiný pøístup k pøedmìtným nemovitostem. K vý¹e uvedenému lze dodat, ¾e aby mohlo dojít k deklaraci existence konkrétní veøejnì pøístupné úèelové pozemní komunikace, musí být dostateèným zpùsobem zji¹tìn veøejný zájem na obecném u¾ívání takové komunikace. Tento zájem spoèívá právì v nezbytné komunikaèní potøebì, kterou by tato komunikace zajistila, za pøedpokladu, ¾e neexistují komunikaèní alternativy, o nich¾ je mo¾né je¹tì rozumnì uva¾ovat. Jak toti¾ vyplývá z vý¹e uvedených definièních znakù úèelové pozemní komunikace a vùbec z úèelu tohoto institutu jako takového, jejím primárním smyslem je zaji¹tìní pøístupu vlastníkù k jejich nemovitostem. Je pravdou, ¾e vhodnými alternativami obecnì mohou být i takové, které pøedstavují zhor¹ení komunikaèních mo¾ností, a to napø. i co do vzdálenosti pøístupu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 As 44/2011-99). Zji¹»ování existence nutné a nièím nenahraditelné komunikaèní potøeby pak musí být v souladu se zásadou proporcionality omezení vlastnického práva nedílnou souèástí postupu silnièního správního úøadu v øízení o deklaraci existence veøejnì pøístupné úèelové pozemní komunikace. Existenci nezbytné komunikaèní potøeby je pøitom v¾dy tøeba zkoumat v ka¾dém konkrétním pøípadì, na základì analýzy jednotlivých komunikaèních mo¾ností v daném území. V projednávané vìci v¹ak stì¾ovatel ¾ádnou konkrétní komunikaèní alternativu , kterou by bylo mo¾no z hlediska dal¹ích komunikaèních mo¾ností analyzovat, ani neoznaèuje. Úvaha o pøípadném vytvoøení nové komunikaci na jiných pozemcích (ve vlastnictví obce) nemù¾e být v tomto ohledu dostateèná, nebo» pro nenaplnìní znaku nutné komunikaèní potøeby toti¾ musí alternativní cesta reálnì existovat. V projednávané vìci v¹ak tomu tak není. Pokud by v budoucnu do¹lo k vytvoøení takové komunikace, nelze samozøejmì vylouèit, ¾e by to mohlo ovlivnit závìry týkající se nezbytné komunikaèní potøeby (resp. samotné sporné povahy dané komunikace), nicménì aktuálnì tyto úvahy nemohou jakkoliv zpochybnit zákonnost napadených rozhodnutí správních orgánù a mìstského soudu.
VI. 15. Kasaèní stí¾nost ¾alobce tedy Nejvy¹¹í správní soud zamítl, nebo» ji v ¾ádném z kasaèních bodù neshledal dùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
16. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Pokud jde o argumentaci ¾alovaného nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 39/13, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e závìry tohoto nálezu nejsou ve správním soudnictví ve vztahu k náhradì nákladù ¾alovaného aplikovatelné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 4 As 220/2014-20).

References: soud 
 § 142
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 329
 soud 
 § 2
 § 7
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud