Source: http://kraken.slv.cz/6Afs24/2003
Timestamp: 2018-07-20 16:10:14+00:00

Document:
6Afs24/2003
è. j. 6 Afs 24/2003-70
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: Ing. L. L . , zastoupen JUDr. Jaroslavem Novákem, Ph.D., advokátem, se sídlem Trojanova 12, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2003, è. j. 38 Ca 793/2002-35,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal dne 12. 9. 2003 k po¹tovní pøepravì kasaèní stí¾nost smìøující proti vý¹e oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (zásilka byla oznaèena chybnou adresou Mìstského soudu v Praze a jen v dùsledku zásahu dr¾itele po¹tovní licence, jen¾ adresu opravil, byla soudu doruèena 16. 9. 2003). Nejvy¹¹í správní soud veden pøístupem nejvy¹¹í míry pøíznivosti pro stì¾ovatele posoudil kasaèní stí¾nost jako podanou vèas (lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti uplynula 15. 9. 2003).
Dodateèným platebním výmìrem vydaným Finanèním úøadem pro Prahu-Ji¾ní Mìsto dne 13. 2. 2001, è. j. 4202/01/011938/4152, byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999 ve vý¹i 245 964 Kè. Daò byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena za pou¾ití pomùcek podle § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon ). Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, které bylo rozhodnutím Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 22. 8. 2001, è. j. FØ-6882/11/2001, zamítnuto. ®alovaný vzal za prokázané, ¾e stì¾ovatel pøes výzvu nepøedlo¾il skladovou evidenci ani inventarizaci za dané zdaòovací období; stì¾ovatel úètoval v rozporu s èl. VII odst. 3 Pøílohy è. 1 k Opatøení MF è. j. 281/71/702/1995 Postupy úètování u fyzických osob provozujících podnikatelskou nebo jinou výdìleènou èinnost úètujících a to, ¾e zásoby se evidují v knize zásob (skladní karty). K datu inventarizace úèetní jednotka proká¾e stav zásob v hmotných jednotkách a stanoveným zpùsobem je ocení. Povinnost inventarizace vyplývá z ustanovení § 29 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví. Stì¾ovatel inventarizaci neprovádìl a ve výkazu pøíjmù a výdajù v pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999 øádek pro uvedení zásob pro¹krtl. Do protokolu dne 20. 11. 2000 stì¾ovatel sdìlil, ¾e ve¹keré nakupované a prodávané zbo¾í do bazarù bylo naprosto podøadné kvality, silnì ponièené a nìkteré vìci bylo nutno vyøadit. O tìchto skuteènostech v¹ak neexistují ¾ádné úèetní záznamy a byly zji¹tìny znaèné nesrovnalosti jak na stranì nákupu, tak prodeje tohoto zbo¾í. Stì¾ovatel tedy pøi prokazování skuteèností, je¾ tvrdil v pøiznání k dani, nesplnil svou dùkazní povinnost a správce danì byl podle § 31 odst. 5 zákona oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem. Namítané poru¹ení § 31 odst. 8 zákona správní orgán II. stupnì neshledal-správce danì prokázal, ¾e údaje uvedené stì¾ovatelem v pøiznání k dani nesouhlasí s údaji zji¹tìnými kontrolou. Nesrovnalosti nebyly stì¾ovatelem vìrohodnì odstranìny pøedlo¾ením dùkazních prostøedkù, a proto byl postup správce, jen¾ stanovil základ danì podle pomùcek, v souladu se zákonem.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal dne 28. 3. 2000 pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období 1999, v nìm¾ uvedl pøíjmy ve vý¹i 1 671 719 Kè, výdaje ve vý¹i 1 640 861 Kè. Spolu s dílèím základem danì pøipadajícím na pøíjmy z kapitálového majetku ve vý¹i 3 Kè pak základ danì po odeètení základní nezdanitelné èástky ve vý¹i 34 920 Kè vyèíslil na 0 Kè a rovnì¾ tak daò vyèíslil ve vý¹i 0 Kè. Pokud jde o výkaz o majetku a závazcích, kolonku zásoby stì¾ovatel pro¹krtl.
Finanèní úøad pro Prahu-Ji¾ní Mìsto zahájil dne 6. 11. 2000 u stì¾ovatele daòovou kontrolu danì z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období let 1997 a¾ 1999. Tého¾ dne správce danì vyzval stì¾ovatele k pøedlo¾ení ve¹kerých úèetních a jiných dokladù za tato zdaòovací období, které prokazují skuteènosti uvedené v daòových pøiznáních a jejich¾ vedení je ulo¾eno zákonem è. 563/1991 Sb., o úèetnictví. Takto mìly být pøedlo¾eny zejména úèetní doklady podle § 11 zákona o úèetnictví, penì¾ní deník, kniha pohledávek a závazkù a pomocné knihy vedené v souladu s § 15 zákona o úèetnictví a ve¹keré dal¹í písemnosti, které prokazují, ¾e je úèetnictví vedeno podle § 7 a § 4 zákona o úèetnictví. Podle protokolu o ústním jednání ze dne 20. 11. 2000 stì¾ovatel nakupoval zbo¾í od èínských firem, které prodával do bazarù v H. a P. Skladová evidence nebyla vedena. Zásoby v pøiznání k dani nebyly uvedeny, a to v ¾ádném z kontrolovaných období. Správce danì pøevzal od stì¾ovatele-pokud jde o období roku 1999-penì¾ní deník od str. 1-9 a výdajové pokladní doklady è. 1-43/99 a pøíjmové pokladní doklady P1-P17/1999, faktury do¹lé 1-18/1999, faktury vydané è. 001-014/1999 a tøi ks inventárních karet. Bylo protokolováno vyjádøení stì¾ovatele, ¾e ve¹keré nakupované a prodávané zbo¾í do bazarù bylo naprosto podøadné kvality, silnì ponièené, nìkteré vìci bylo nutno vyøadit. Výzvou ze dne 20. 11. 2000 pak správce danì vyzval stì¾ovatele, aby prokázal pøíjem v hotovosti do pokladny (v roce 1999 celkem 300 000 Kè). Podle protokolu o ústním jednání ze dne 29. 11. 2000 stì¾ovatel správci danì sdìlil, ¾e dne 20. 11. 2000 pøedlo¾il ve¹keré doklady, které mìl k dispozici. K výzvì ze dne 20. 11. 2000 pøedlo¾il èestná prohlá¹ení a potvrzení o pùjèkách hotových penìz. Ke konstatování správce danì, ¾e v pøiznáních k dani za kontrolovaná období nejsou uvedeny stavy zásob, ani nebyly pøedlo¾eny doklady o inventarizaci stavu zásob stejnì jako skladová evidence, se stì¾ovatel vyjádøil tak, ¾e je to pravda. Dne 30. 1. 2001 byl stì¾ovatel seznámen s výsledky provedené daòové kontroly s tím, ¾e daòová povinnost bude stanovena podle pomùcek z dùvodu nevedení skladové evidence v tomto pøípadì nezbytné a vzhledem k tomu, k tomu závìru vyjádøil tak, ¾e v¹echny nakoupené vìci má v komisi v bazarech a v prùbìhu úèetního období roku 2001 pøedpokládá jejich úplný prodej a zdanìní. Jako dùvod, proè v pøiznání k dani neuvedl stav zásob, stì¾ovatel uvedl, ¾e to zapomnìl uvést. Ohlednì zásob dále uvedl, ¾e zásoby jsou ulo¾eny v bazaru v H., inventarizaci musí pøepracovat, nebo» je nepøehledná. O zbo¾í ulo¾eném v H. byla sepsána komisionáøská smlouva, kterou nepøedlo¾il, nebo» tomu nevìnoval dostateènou pozornost (vyjádøení stì¾ovatele). Námitky vùèi protokolu stì¾ovatel neuplatnil. Dne 1. 2. 2001 stì¾ovatel správci danì pøedlo¾il komisionáøskou smlouvu ze dne 11. 1. 2001 a dále seznam zásob zbo¾í nazvaný Inventarizace stavu zásob zbo¾í ke dni 31. 12. 1999 (datum provedení inventarizace 31. 3. 2000) a vyjádøení k nìkterým fakturám za nákup a prodej zbo¾í v roce 1998 a 1999.
Z úøedního záznamu o stanovení základu danì z pøíjmù fyzických osob podle pomùcek podle § 31 odst. 5 a 6 zákona vyplývá, ¾e stì¾ovatel nevedl skladovou evidenci, ani nebyla pøedlo¾ena inventarizace, v pøiznání k dani uvádìl stav zásob nulový (kolonka pro¹krtnuta). O tom, ¾e zbo¾í bylo ponièené a bylo nutno je vyøadit, neexistují ¾ádné úèetní záznamy-otázkou pak je, proè podøadné zbo¾í v takovém mno¾ství bylo nakupováno a následnì prodáváno. Znaèné nesrovnalosti byly zji¹tìny na stranì nákupu i prodeje tohoto zbo¾í. Za zdaòovací období roku 1999 správce danì zpracoval podle pøedlo¾ených dokladù (pøijatých faktur a dodacích listù) skladovou evidenci, pøièem¾ zjistil, ¾e záporný zùstatek byl vykázán u dvou druhù zbo¾í, pomìrnì znaèné mno¾ství zùstává jakoby neprodáno-v roce 1999 bylo nakoupeno 90 218 kusù rùzného zbo¾í, prodáno 78 010, rozdíl 12 208. Pokud jde o vý¹i prùmìrné pøirá¾ky (mar¾e), správce danì ji stanovil na úrovni 60 % (v roce 1998 zjistil prùmìrnou mar¾i cca 111 %, v roce 1999 cca 29 %)-správce danì vy¹el ze zji¹tìní, ¾e nìkteré zbo¾í mìlo být prodáváno za stejné nákupní a prodejní ceny, èi dokonce byla vykazována vy¹¹í nákupní cena ne¾ prodejní. Správce danì pøitom v úøedním záznamu uvedl, ¾e pøi dodateèném stanovení daòové povinnosti pøihlédl ke v¹em okolnostem, které byly pøi kontrole zji¹tìny. Nebyla pøedlo¾ena skladová evidence, která je v posuzované vìci naprosto nezbytná, ani nebyla provedena inventura zásob zbo¾í, správce danì do¹el k závìru, ¾e doklady stì¾ovatele nejsou vìrohodné, nebo» úèelem podnikání je dosa¾ení zisku, nikoli obchodovat po celé zdaòovací období tak, jak se ukázalo v prùbìhu daòové kontroly, toti¾ prodej celého pøijatého mno¾ství zbo¾í za toto¾né ceny, za jaké bylo nakoupeno, pøípadnì za ceny ni¾¹í. Podle takto stanovené pøirá¾ky stanovil správce danì pravdìpodobnou tr¾bu za prodané zbo¾í, pøièem¾ výdaje byly ponechány ve vý¹i uvedené v pøiznání k dani. Základ danì pak byl stanoven ve vý¹i 919 680,80 Kè, sní¾ený o odèitatelné polo¾ky a nezdanitelné èásti základu danì èinil základ danì 884 700 Kè-dodateènì vymìøená daò pak èinila 245 964 Kè.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel ¾alobou u Mìstského soudu v Praze; v ¾alobì uvedl, ¾e sice skladovou evidenci nevedl, ale zbo¾í existuje a nacházelo se v rekreaèní chalupì v D. è. 196, okr. B., a od 11. 1. 2001 v prodejnì Minibazar v H. na základì komisionáøské smlouvy. Hodnota zbo¾í pøedaného do komise odpovídá v podstatì hodnotì zásob uvedené v inventarizaci zásob na skladì k 31. 12. 1999. To, ¾e v pøiznání k dani stav zásob neuvedl (aè v ¾alobì uvádí, ¾e hodnota zásob èinila více ne¾ 1,2 mil. Kè), bylo z jeho strany neúmyslným opomenutím. Penì¾ní deník podle nìj nebyl správcem danì zpochybnìn. ®alovaný podle stì¾ovatele nepøihlédl ke v¹em okolnostem, které byly zji¹tìny (§ 16 odst. 8 zákona). Podle stì¾ovatele mìl správce danì konstatující nevìrohodnost pøedlo¾ených dokladù porovnávat pøedlo¾ené doklady se skuteèností (podle protokolu o projednání výsledku daòové kontroly ze dne 13. 2. 2001 stì¾ovatel uvedl, ¾e jeho chybou bylo, ¾e neuvedl neprodané vìci v zásobách, ale tyto vìci fyzicky existují). Správce danì úplnost úèetnictví a jiných evidencí a záznamù vedených stì¾ovatelem, k èemu¾ byl povinen podle § 31 odst. 9 zákona. Dodateèné vymìøení danì není adekvátní míøe poru¹ení povinností, jich¾ se dopustil, a co¾ nepopírá.
Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl; ztoto¾nil se se závìry správce danì, ¾e pøedlo¾ené dùkazní prostøedky nebyly vìrohodné a neodpovídaly skuteènosti. Smlouva komisionáøská byla uzavøena dne 11. 1. 2001, zatímco pøiznání k dani se týkalo zdaòovacího období roku 1999. Tato smlouva se proto nemohla v ¾ádném pøípadì vztahovat na období roku 1999. Seznam inventarizace stavu zásob zbo¾í na skladì ke dni 31. 12. 1999 nebyl poøízen v souladu s § 29 zákona o úèetnictví a s pøíslu¹ným opatøením Ministerstva financí upravujícím postupy úètování. K námitce, ¾e správce danì neprokázal nevìrohodnost úèetnictví a jiných povinných evidencí a záznamù, soud uvedl, ¾e v posuzované vìci stì¾ovatel byl tím, kdo vùbec nevedl skladovou evidenci zbo¾í, nepøedlo¾il inventarizaci k 31. 12. 1999 zpùsobem, který ukládá zákon o úèetnictví a neuvádìl stav zásob ve výkazu majetku a závazkù, který je souèástí pøiznání k dani. Správce danì proto nemìl povinnost prokazovat nevìrohodnost nìèeho, co prùkaznì neexistovalo. V øízení o odvolání proti rozhodnutí stanovení danì podle pomùcek je ¾alovaný vázán § 50 odst. 5 zákona, podle nìho¾ zkoumá pouze, zda byly dodr¾eny zákonné podmínky pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì a shledal, ¾e tomu tak bylo, a to vèetnì ustanovení § 46 odst. 3 zákona.
Rozhodnutí mìstského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
O dùvodech kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il (vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti-§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) následovnì:
Stì¾ovatel namítá, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro pou¾ití pomùcek; argumentuje nálezem Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 179/01, který poukázal pøi stanovení základu danì podle pomùcek na nutnost pøihlédnutí k okolnostem, z nich¾ vyplývají pro daòový subjekt výhody (§ 46 odst. 3 zákona), pøièem¾ tyto skuteènosti musejí být zjistitelné ze spisového materiálu. Správní soud musí mít mo¾nost zjistit, zda ¾alovaný pøihlédl i k onìm výhodám. Podle stì¾ovatele nic nenasvìdèuje tomu, ¾e se ¾alovaný zabýval i výhodami vyplývajícími pro daòový subjekt. Z odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí tyto výhody nejsou zjistitelné. Podle stì¾ovatele zpùsob pou¾ití pomùcek ve stì¾ovatelovì pøípadu nemá oporu ve spisech, proto mìl soud takové rozhodnutí zru¹it.
Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e správce danì uèinil konkludentní rozhodnutí o vymìøení danì z pøidané hodnoty, jím¾ byl vázán podle § 28 zákona, a pokud nezpochybnil platbu danì z pøidané hodnoty, pak ve vztahu k ní byla domìøená daò z pøíjmu v nepomìru. Správce danì mìl jako k okolnosti podle § 46 odst. 3 zákona pøihlédnout k tomu, ¾e stì¾ovatel pravidelnì a øádnì odvádìl daò z pøidané hodnoty.
Stì¾ovatel rovnì¾ brojí proti vý¹i danì stanovené podle pomùcek, pøièem¾ tvrdí, ¾e správce danì pøekroèil meze správního uvá¾ení dané § 46 odst. 3 zákona. Ponìvad¾ se ¾alovaný ve svém rozhodnutí s citovaným ustanovením výslovnì nevypoøádal, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné. zpùsobem nesplnil zákonnou povinnost prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání k dani, tj. neprokázal vý¹i zásob zbo¾í za kontrolované zdaòovací období, proèe¾ nebylo mo¾no ovìøit základ danì dokazováním. V souladu s § 31 odst. 5 zákona byl správce danì oprávnìn stanovit daò za pou¾ití pomùcek. Odvolací orgán v øízení podle § 50 odst. 5 zákona pak shledal, ¾e v¹echny zákonné podmínky vèetnì § 46 odst. 3 zákona byly dodr¾eny. V rámci odvolacího øízení nebyl ¾alovaný oprávnìn výsledky daòového øízení doplòovat, odstraòovat vady øízení nebo cokoli ukládat správci danì, k èemu¾ by byl oprávnìn pouze v øízení podle § 50 odst. 3 zákona.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve poukazuje na charakter kasaèní stí¾nosti jako opravného prostøedku proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu; pøípustnou je pouze taková námitka, je¾ byla uplatnìna v øízení ¾alobním-to by neplatilo pouze v pøípadì, ¾e stì¾ovatel námitku nemohl uplatnit (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Rovnì¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti není mo¾no uplatòovat jakákoliv nova (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Pokud Nejvy¹¹í správní soud posuzuje kasaèní stí¾nost tímto zákonným hlediskem, shledává, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí námitky, jimi¾ proti rozhodnutí ¾alovaného v øízení ¾alobním nebrojil, krajský soud je proto nemohl posuzovat a Nejvy¹¹í správní soud za tìchto okolností nemá, co by na rozhodnutí krajského soudu mohl zkoumat. Správní soudnictví je dùslednì ovládáno principem dispozièním, správní soudy proto nevyhledávají-a¾ na stanovené výjimky-vady správních aktù z úøední povinnosti, a jsou vázány rozsahem a dùvody, které ¾alobce (stì¾ovatel) v ¾alobì uvede. Jestli¾e stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opøel o námitku smìøující do aplikace § 46 odst. 3 zákona (správce danì je podle nìj pøi stanovení danì podle pomùcek povinen pøihlédnout i ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají pro daòový subjekt výhody), pøièem¾ údajnì nic nenasvìdèuje tomu, ¾e se ¾alovaný touto otázkou zabýval, tedy je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a stejnì tak rozhodnutí mìstského soudu, musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e takovou námitku v ¾alobním øízení nevznesl. V ¾alobì pouze pod bodem III. namítal, ¾e správce danì nepøihlédl ke v¹em okolnostem, které byly zji¹tìny pøi daòové kontrole (§ 16 odst. 8 zákona), pøièem¾ jediným krokem správce danì, o kterém lze seznat, ¾e jej stì¾ovatel v ¾alobì zpochybòoval, byla údajná neochota správce danì ovìøovat a porovnávat stav zásob zbo¾í, o nìm¾ nevedl pøíslu¹nou evidenci, na místì samém. K tomu lze uvést, ¾e v ¾ádném z protokolù zalo¾ených ve spise není obsa¾en ¾ádný návrh na dokazování v tomto smìru. Jestli¾e v ¾alobì stì¾ovatel tvrdil, ¾e správce danì nepøihlédl ke v¹em mo¾ným zji¹tìním , pak bez konkretizace tohoto tvrzení nemohl ani mìstský soud takové námitce pøisvìdèit. Pokud tedy stì¾ovatel jako ústøední motiv kasaèní stí¾nosti pou¾il pøístup správce danì k výhodám, k nim¾ mìl podle § 46 odst. 3 zákona pøihlédnout, pak jde v zásadì o námitku nepøípustnou, nebo» nepochybnì mohla být v plné ¹íøi uplatnìna v øízení o ¾alobì a stì¾ovatel se v tomto ohledu nemù¾e jakkoliv liberovat. Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí pouze nepøímou souvislost s námitkou vùèi aplikaci § 16 odst. 8 zákona, a to pøi krajní mezi pøíznivosti posouzení ve prospìch stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud pak konstatuje, ¾e správní spis skýtá dostatek opory pro zji¹tìní, ¾e správce danì pøihlédl pøi stanovení základu danì podle pomùcek ke v¹emu, co v prùbìhu daòové kontroly zjistil. Stì¾ovatel byl oprávnìn nahlí¾et do spisu, a to i tìch jeho èástí, které § 23 odst. 2 obecnì z nahlí¾ení vyluèuje; ve svìtle judikatury Ústavního soudu-byla-li stanovena daò pomocí pomùcek a podkladem pro stanovení danì byly výluènì údaje zji¹tìné u daòového subjektu samého-pak by stì¾ovatel býval byl oprávnìn do tìchto podkladù nahlédnout. Ve spise není zmínka o tom, ¾e by se toho do¾adoval. Není potom jasné, oè opírá tvrzení, ¾e ve spise není opora pro to, ¾e správce danì pøihlédl ke v¹em zji¹tìným skuteènostem, tedy i výhodám. I Ústavní soud v nálezu citovaném stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti (IV. ÚS 179/01) uvádìl, ¾e doklady v daòovém spise. V tomto ohledu je tento spis naprosto vypovídající a zji¹tìní, která z nìj Nejvy¹¹í správní soud uèinil, jsou popsána vý¹e. Správce danì podrobnì uvedl, jak rekonstruoval chybìjící skladové hospodáøství stì¾ovatele, jaké rozpory v dokladech shledal (nesoulady v nákupech a prodejích urèitých druhù zbo¾í), jaké pøirá¾ky byly u jednotlivých druhù zbo¾í uplatòovány i z jakých dùvodù stanovil obchodní pøirá¾ku na vý¹i, která se pak projevila v domìøené dani. K výhodám je správce danì povinen pøihlí¾et tam, kde nìjaké byly zji¹tìny, a to na základì tvrzení daòového subjektu nebo pøi zji¹tìní v souvislosti s vedeným daòovým øízením-je nesporné, ¾e není povinností správce danì okolnosti, které by byly uznatelnou výhodou vlastní èinností vyhledávat.
Nejvy¹¹í správní soud musí v rámci odùvodnìní tohoto rozhodnutí zdùraznit charakter stanovení danì za pou¾ití pomùcek. Jde o situaci, kdy daòový subjekt nesplnil svou zákonnou povinnost, tak¾e nebylo mo¾no stanovit daòovou povinnost dokazováním. Stì¾ovatel nijak nezpochybòuje závìry orgánù obou stupòù, ¾e své povinnosti nesplnil, neexistence skladové evidence a inventarizace byla pøíèinou toho, ¾e správce danì legálnì pøe¹el na stanovení daòové povinnosti podle pomùcek-vý¹e zásob nebyla prokázána. Podle § 50 odst. 5 zákona v takovém pøípadì odvolací orgán zkoumá pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì. V tomto rozsahu pak mù¾e napadené rozhodnutí pøezkoumávat i soud. Nejvy¹¹í správní soud obdobnì jako mìstský soud neshledává na stranì ¾alovaného takové pochybení, je¾ by za vý¹e popsané situace mìlo vést ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Z daòového spisu je zøejmé, ¾e správce danì respektoval ustanovení § 18 odst. 6 -a v ¹ir¹ím pohledu na toto ustanovení té¾ § 46 odst. 3 zákona-a daò byla stanovena dostateènì spolehlivì; je toti¾ jasnì patrno, podle jakých pomùcek správce danì základ danì a daò stanovil i v¹echny okolnosti, k nim¾ pøihlédl. Nejvy¹¹í správní soud tedy hodnotí tuto námitku dílem jako nepøípustnou, dílem jako nedùvodnou. Rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, které reprodukovalo v¹e podstatné z daòového spisu, rovnì¾ v odùvodnìní obsahuje výraz pøesvìdèení, ¾e § 46 odst. 3 zákona poru¹en nebyl.
K tomu, ¾e stì¾ovatel pravidelnì, a jak uvádí, øádnì, odvádìl daò z pøidané hodnoty, správce danì nemohl pøihlédnout jako k výhodì podle § 46 odst. 3 zákona, nebo» vidìno prizmatem této logiky by jakékoliv splnìní zákonné povinnosti mohl stì¾ovatel po¾adovat zohlednit jako výhodu za situace, kdy pro nesplnìní jiné zákonné povinnosti se jeho práva v daòovém øízení zásadnì omezují. To, ¾e správce danì údajnì konkludentnì shledal daò z pøidané hodnoty jako øádnì odvedenou (není jasno, co stì¾ovatel míní výrazem konkludentnì ), nemá jakoukoliv souvislost s domìøením danì z pøíjmu pomocí pomùcek. V ¾ádném pøípadì se nejedná o pøedbì¾nou otázku podle § 28 zákona-ten upravuje situaci, kdy se v øízení vyskytne otázka, o které ji¾ rozhodl jiný orgán, který je pøíslu¹ný v takové vìci rozhodnout. Obecnì je v¹ak mo¾no rovnì¾ poukázat na skuteènost, ¾e stì¾ovatel argumentaci daní z pøidané hodnoty-by» jak ukázáno zcela nedùvodnou-neuplatnil v øízení ¾alobním, a je tedy v øízení o kasaèní stí¾nosti námitkou nepøípustnou.
Stì¾ovatel koneènì brojí proti vý¹i danì stanovené za pomocí pomùcek a tvrdí, ¾e správní úvaha v takovém rozhodnutí obsa¾ená musí být pøezkoumatelná, a to i soudem. Jestli¾e zákon v § 50 odst. 5 nedává ¾alovanému pokyn k tomu, aby v rámci odvolacího øízení zkoumal konkrétní vý¹i danì stanovené podle pomùcek, tím spí¹e nemù¾e být tento po¾adavek vzná¹en vùèi soudu. Tato námitka v¹ak byla pøípustnou, nebo» ji stì¾ovatel uplatnil i v øízení ¾alobním. Tam Mìstský soud v Praze stì¾ovateli osvìtlil výklad § 50 odst. 5 zákona. Nejvy¹¹í správní soud neshledal tento pøístup nepøiléhavým: aplikace daòových pøezkoumával postup správce danì pøi stanovení danì podle pomùcek je proto nedùvodný.
Napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ve svìtle námitek, které jako pøípustné stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil, tedy obstálo, nebo» tento soud pou¾il na vìc dopadající právní pøedpisy a pøiléhavì je vylo¾il. V napadeném rozhodnutí ¾alovaného nebyly pøítomny takové vady øízení, pro které by býval mìl soud toto rozhodnutí zru¹it, ani rozhodnutí soudu nebylo shledáno nepøezkoumatelným. Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., za situace, kdy stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný a ¾alovanému náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 31
 § 29
 § 31
 § 31
 § 11
 § 15
 § 7
 § 4
 § 31
 § 31
 soud 
 § 29
 soud 
 § 50
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 28
 § 46
 § 46
 § 31
 § 50
 § 46
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 16
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 18
 § 46
 soud 
 § 46
 § 46
 § 28
 § 50
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120