Source: http://kraken.slv.cz/5A55/2001
Timestamp: 2018-04-23 04:04:35+00:00

Document:
5A55/2001
è. j. 5 A 55/2001-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce Ing. F. M., konkursního správce O. V. a spol., s. r. o. proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Praha 10, Vr¹ovická 65, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 2. 2001, è. j. 400/4985/00, 420/3130/00,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè. Tato èástka b u d e vrácena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobou podanou u Vrchního soudu v Praze v zákonné lhùtì se ¾alobce (O.V. a spol., s. r. o.), domáhal zru¹ení rozhodnutí øeditele Kanceláøe ministra ¾ivotního prostøedí ze dne 13. 2. 2001, è. j. 400/4985/00, 420/3130/00, kterým bylo podle § 18 odst. 3 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí vedoucího kontrolní skupiny Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 7. 12. 2000 o nevyhovìní jeho námitkám proti protokolu o výsledku kontroly U¾ití finanèních prostøedkù poskytnutých spoleènosti O. V. a spol. s. r. o. z rozpoètových prostøedkù Ministerstva ¾ivotního prostøedí na likvidaci ekologických ¹kod zpùsobených povodnìmi v r. 1997 . Rozhodnutí vychází zejména z názoru, ¾e kontrola vycházela z dokladù pøedlo¾ených k èerpání dotace ¾alobcem a nebylo v nich mo¾no v¾dy odli¹it výdaje na odstranìní povodòových ¹kod od bì¾ných provozních výdajù, kdy¾ mezi náklady odstraòování ¹kod nelze zaøadit ztrátu na zisku z prodeje kovového odpadu ani mzdové prostøedky pro vlastní pracovníky, ¾e vlastnictví nemovitostí je tøeba zkoumat ve vztahu k okam¾iku vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, a ¾e smluvní podmínky poskytnuté dotace nelze zpìtnì upravovat.
Proti tomu ¾alobce (O. V. a spol., s. r. o.) v ¾alobì zejména namítl, ¾e dotace na odstranìní nejzáva¾nìj¹ích ekologických ¹kod zpùsobených èervencovými povodnìmi v r. 1997 mu byla poskytnuta na základì smlouvy uzavøené dne 2. 9. 1998. Z celkové èástky 13 mil. Kè oznaèila kontrola èástku 9 981 045,95 Kè za neoprávnìnì èerpanou. Základní vadou kontroly byl po¾adavek na pøedlo¾ení dokladù k výdajùm ve vý¹i 20 mil. Kè. ®alovaný tak zú¾il soubor kontrolovaných údajù. Za vadnou je tøeba pova¾ovat ji¾ samotnou smlouvu, která dne 2. 9. 1998 ukládala podmínku výbìrového øízení pro práce uskuteènìné v období od 7. 7. 1997 do 1. 9. 1998, tedy pøed jejím uzavøením. V dobì uzavøení smlouvy ¾alobce byl vlastníkem nemovitostí, v nich¾ byly ¹kody odstraòovány a ohlednì uzavøených smluv a podaného návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí je ¾alobce názoru, ¾e nelze pøed rozhodnutím o vkladu automaticky pøedpokládat, ¾e návrhu bude vyhovìno a vylouèit tak volní úvahu katastrálního úøadu. V ostatních dùvodech poukazuje na dùvody uplatnìné v odvolání proti rozhodnutí o námitkách dne 22. 12. 2000, na které odkazuje jako na souèást této ¾aloby. ®alovaný podle názoru ¾alobce v napadeném rozhodnutí nerespektuje Listinu základních práv a svobod, nepøihlí¾í k objektivní situaci, která nastala po povodních v r. 1997 vèetnì konkrétní situace v areálu ¾alobce a svým ryze pozitivistickým postupem a výkladem zákona o státní kontrole a uzavøené smlouvy popírá filosofickou podstatu práva jako jednoho ze zpùsobù øízení spoleènosti. Proto ¾alobce navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení k ¾alobì poukázal na své oprávnìní ke kontrole vynalo¾ení finanèních prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu. Nebylo rozhodné, jaké prostøedky byly ¾alobcem na odstraòování záva¾ných ekologických ¹kod skuteènì vynalo¾eny. Neinvestièní dotace byla poskytnuta ve vý¹i 13 mil. Kè a pouze tato èástka mohla být pøedmìtem kontroly. Podmínky smlouvy o poskytnutí dotace ¾alobce pøijal, podmínka zadání veøejné zakázky navíc vyplývala pøímo ze zákona a byla splnitelná výbìrem dodavatele vèetnì smluvního zabezpeèení uva¾ovaných prací pøed zahájením èerpání dotace. Námitka právních úèinkù vkladu do katastru nemovitostí je podle ¾alovaného zcela pochybná. ®alobce ji¾ pøi uzavírání kupních smluv ze dne 1. 9. 1997 a 3. 9. 1997 vìdìl, ¾e k pøevodu vlastnického práva dojde a pøesto dne 21. 10. 1997 po¾ádal o poskytnutí dotace na majetek v celém jeho rozsahu pøed 1. 9. 1997 a dotaci na celý tento rozsah majetku také pøijal. Návrh na vklad vlastnického práva na základì uvedených kupních smluv byl podán dne 25. 8. 1998, tedy rovnì¾ pøed uzavøením smlouvy o dotaci. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl zamítnutí ¾aloby.
Dodateènì ¾alovaný zaslal soudu sdìlení o opravì poèetní chyby v protokolu o kontrole tak, ¾e finanèní èástka uvedená v závìru protokolu (9 981 045,95 Kè) se nahrazuje èástkou 8 530 242,16 Kè s tím, ¾e jinak se kontrolní zji¹tìní nemìní.
Rozhodnutím Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 7. 2001, è. j. 8 K 64/97-235 byl na majetek ¾alobce O. V. a spol., s. r. o. prohlá¹en konkurs. ®alobce (konkursní správce) soudu pøedlo¾il platební výmìr Finanèního úøadu v Ostravì ze dne 26. 11. 2001, è. 17/2001 o ulo¾ení odvodu neoprávnìnì pou¾itých prostøedkù státního rozpoètu ve vý¹i 8 507 670 Kè a neoprávnìnì zadr¾ených prostøedkù státního rozpoètu ve vý¹i 22 573 Kè a platební výmìr z tého¾ dne è. 12/2001 na penále ve vý¹i 8 035 489 Kè. Souèasnì uvedl, ¾e pohledávky finanèního úøadu jím byly v konkursním øízení uznány.
Vìc nebyla skonèena Vrchním soudem v Praze do 31. 12. 2002, proto byla podle § 132 zákona 150/2002 Sb., soudní øád správní, postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.)-tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu. nebylo podáno odvolání a nebyly tedy podány ani ¾aloby u soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto nejprve vá¾il, zda lze danou ¾alobu vìcnì projednat, kdy¾ jí je napadeno rozhodnutí o námitkách v øízení o kontrole a rozhodnutí o odvodech a penalizaci, která byla vydána na základì kontrolních zji¹tìní a tedy v plné míøe dopadala na ¾alobce, ¾alobami napadena nebyla. ®alobu mù¾e podle § 65 s. ø. s. podat ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, kterým se zakládají, mìní nebo ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti a ze soudního pøezkumu jsou podle § 70 odst. a) s. ø. s. vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. V dobì, kdy byla ¾aloba podána, ji mohl podle § 247 odst. 1 obèanského soudního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 podat ten, kdo tvrdil zkrácení práv rozhodnutím správního orgánu, kdy¾ podle § 244 odst. 1 o. s. ø. se muselo jednat o rozhodnutí orgánù veøejné správy, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í èi závaznì urèují práva nebo povinnosti fyzických èi právnických osob.
Otázkou tedy je, zda rozhodnutí vydané v øízení podle § 18 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, je úkonem správního orgánu zakládajícím, mìnícím nebo ru¹ícím práva ¾alobce èi nikoli. Protokolem o kontrole u¾ití finanèních prostøedkù poskytnutých spoleènosti O. V. a spol., s. r. o. z rozpoètových prostøedkù Ministerstva ¾ivotního prostøedí na likvidaci ekologických ¹kod zpùsobených povodnìmi v r. 1997 ze dne 7. 9. 2000, è. j. 686/OK/2000 byl konstatován závìr o poru¹ení podmínek stanovených Smlouvou o poskytnutí, èerpání a u¾ití neinvestièní dotace ze dne 2. 9. 1998 , vyèísleno neoprávnìné èerpání a jeho vý¹e (pozdìji opravená). Z protokolu v¹ak pro ¾alobce neplynula ¾ádná povinnost zasahující do jeho práv. Pokud ¾alobce podal námitky proti protokolu podle § 17 zákona o státní kontrole a v øízení podle § 18 tého¾ zákona jim nebylo kontrolním pracovníkem vyhovìno a toto rozhodnutí bylo potvrzeno i v odvolacím øízení, plyne z toho jen závìr, ¾e se protokol o kontrole nemìní. Zákon o státní kontrole upravuje výkon kontroly, její základní pravidla, práva a povinnosti kontrolních orgánù a kontrolovaných subjektù a vyvození odpovìdnosti z poru¹ení povinností vyplývajících z tohoto zákona. Odpovìdnost vyplývající z kontrolních zji¹tìní se v¹ak vyvozuje podle zvlá¹tních pøedpisù. V daném pøípadì bylo zji¹tìno poru¹ení rozpoètové káznì, a proto pøedmìtný kontrolní protokol byl podkladem pro dal¹í postup podle zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnách nìkterých zákonù (rozpoètová pravidla). Konkrétnì byl protokol o kontrole podkladem pro provedení finanèní kontroly Finanèním úøadem v Ostravì ve smyslu § 39 zákona è. 218/2000 Sb. Povinnost k odvodu prostøedkù do státního rozpoètu vèetnì penalizace je zalo¾ena ust. § 44 tého¾ zákona a oprávnìn k rozhodnutí o takové povinnosti je finanèní úøad. V daném pøípadì se v¹ak jednalo o prostøedky poskytnuté pøed úèinností zákona è. 218/2000 Sb.; podle jeho ustanovení § 78 se dùsledky poru¹ení rozpoètového zákona posuzují podle dosavadních pøedpisù-tedy podle zákona è. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaøení s rozpoètovými prostøedky Èeské republiky a obcí v Èeské republice (rozpoètová pravidla republiky) a podle § 30 tohoto zákona také byly Finanèním úøadem v Ostravì vydány dne 26. 11. 2001 platební výmìry è. 17/2001 a è. 12/2001. Tato rozhodnutí je tøeba pova¾ovat za rozhodnutí zasahující do práv ¾alobce. Je ov¹em jeho vìci, ¾e proti nim nepodal ani odvolání a v pøípadì neúspìchu pak ¾aloby proti rozhodnutím koneèným.
Jak vý¹e uvedeno protokol o kontrole, proti nìmu¾ ¾alobce podal námitky, jim¾ nebylo napadeným rozhodnutím vyhovìno, nebyl ani pøímým podkladem pro vyvození odpovìdnosti, finanèní úøad pøed rozhodnutím v souladu se zákonem provedl kontrolu vlastní. Za takové situace se ¾alobou napadené rozhodnutí nijak nemohlo dotknout práv a povinností ¾alobce, nebo» nevyhovìním námitkám proti kontrole zùstal nezmìnìn závìr a povinností.
Nejde-li o úkon správního orgánu s dùsledky pøedpokládanými v ust. § 65 s. ø. s., nejde o úkon, který je ve smyslu soudního øádu správního rozhodnutím. Takový úkon je ze soudního pøezkumu podle § 70 odst. a) s. ø. s. vylouèen a ¾aloba domáhající se pøezkumu rozhodnutí podle tohoto zákona vylouèeného, je podle § 68 s. ø. s. nepøípustná. Pro úplnost je tøeba uvést, ¾e by se nejednalo o rozhodnutí podléhající soudnímu pøezkumu ani v dobì podání ¾aloby (§ 244 odst. 1 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002-k tomu srovnej napø. nález Ústavního soudu ze dne 11. 6. 1996, zn. II. ÚS 300/95).
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo, ne¾ ¾alobu podle § 46 odst.1 písm. d) s. ø. s. odmítnout.
Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z ust. § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.

References: soud 
 § 18
 § 132
 soud 
 § 65
 § 70
 § 247
 § 244
 § 18
 § 17
 § 18
 § 39
 § 44
 § 78
 § 30
 § 65
 § 70
 § 68
 § 46
 § 60