Source: http://kraken.slv.cz/Konf23/2013
Timestamp: 2018-09-19 21:42:45+00:00

Document:
Konf23/2013
Konf 23/2013-13
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Pavla Simona rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 10, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 21 EC 11/2011, ve vìci ¾aloby o zaplacení 3669 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Vodafone Czech Republic a. s., se sídlem v Praze 10, Vinohradská 167, IÈ 25788001, a ¾alovaného J. P.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. 21 EC 11/2011, o zaplacení rozdílu mezi plnou cenou a zvýhodnìnou kupní cenou mobilních pøístrojù v èástce 3669 Kè, j e s o u d .
II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 27. 6. 2011, èj. 21 EC 11/2011-7, s e z r u ¹ u j e.
Podáním doruèeným dne 17. 4. 2013 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, navrhl Èeský telekomunikaèní úøad tomuto senátu rozhodnutí sporu o pravomoc podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 10 ve vìci ¾aloby o zaplacení èástky 3669 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alobkynì podala dne 19. 1. 2011 u Obvodního soudu pro Prahu 10 návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, v nìm¾ uplatòovala své právo na zaplacení pohledávky ve vý¹i 3669 Kè proti ¾alovanému. Z obsahu jejího podání vyplývá, ¾e ¾alobkynì uzavøela se ¾alovaným konkludentnì dne 20. 8. 2009 smlouvu o poskytování telekomunikaèních slu¾eb Vodafone (dále té¾ úèastnická smlouva ). Vedle úèastnické smlouvy uzavøela ¾alobkynì se ¾alovaným samostatné kupní smlouvy (evidované pod è. 102618628 a 102580251), jejich¾ pøedmìtem byl prodej telefonních pøístrojù typu NOKIA 6300 a Vodafone 3G USB Modem, s úèastnickými telefonními èísly x a y, za podmínìnì zvýhodnìné kupní ceny s podmínkou, ¾e ¾alovaný je povinen aktivovat pøedmìtné SIM karty a od té chvíle øádnì u¾ívat zvolený tarif vybraný pøi objednání, a to alespoò po dobu 6 mìsícù. Na základì úèastnické smlouvy ¾alobkynì poskytovala ¾alovanému telekomunikaèní slu¾by a ten byl povinen za nì øádnì platit cenu stanovenou v platném ceníku slu¾eb ¾alobkynì. Proto¾e ¾alovaný ustanovení kupní smlouvy poru¹il, nebo» v rozhodném období neuhradil vyúètování do data splatnosti, byla ¾alobkynì oprávnìna doúètovat ¾alovanému doplatek kupní ceny ve vý¹i 1700,51 Kè a 1969,45 Kè, celkem tedy 3669 Kè. Nárok na úhradu doplatku uplatnila ¾alobkynì ve vyúètování è. 109476943. ®alovaný v¹ak pøedmìtnou èástku neuhradil, proto ¾alobkynì podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu.
Obvodní soud pro Prahu 10 usnesením ze dne 27. 6. 2011, èj. 21 EC 11/2011-7, øízení o podání ¾alobkynì zastavil s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu. V odùvodnìní mimo jiné uvedl, ¾e podle § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, Èeský telekomunikaèní úøad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost na stranì jedné a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì. Obvodní soud doplnil, ¾e v projednávané vìci je ¾alobkynì osobou vykonávající telekomunikaèní èinnost a ¾alovaný úèastníkem. ®alobkynì se v projednávané vìci domáhá zaplacení doplatku kupní ceny v dùsledku poru¹ení povinností ze smlouvy o poskytnutí veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací uzavøené podle zákona o elektronických komunikacích. Základ sporu vychází ze zákona o elektronických komunikacích, proto je orgánem pravomocným k projednání sporu Èeský telekomunikaèní úøad. Z tohoto dùvodu soud øízení zastavil podle § 104 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a vìc postoupil Èeskému telekomunikaènímu úøadu.
Èeský telekomunikaèní úøad (navrhovatel) následnì podal zvlá¹tnímu senátu návrh k rozhodnutí negativního kompetenèního sporu. Uvedl, ¾e pøedmìtem podané ¾aloby je povinnost ¾alovaného uhradit ¾alobkyni èástku 3669 Kè z titulu doplatku mezi zvýhodnìnou a bì¾nou kupní cenou telefonního pøístroje. Pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu je dána pouze v pøípadì sporù o otázkách souvisejících se samotným poskytováním slu¾eb elektronických komunikací, eventuelnì o ujednáních na nì úzce navazujících. V daném pøípadì byl pøedmìtem sporu doplatek kupní ceny za mobilní telefon. Na tento doplatek vznikl ¾alobkyni nárok v dùsledku poru¹ení podmínek úèastnické smlouvy ¾alovaným. Pøi prodeji movité vìci se jedná o soukromoprávní vztah mezi ¾alobkyní a ¾alovaným, nikoliv o slu¾bu o elektronických komunikací. K tomu navrhovatel odkázal na § 129 odst. 1 a § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích a uzavøel, ¾e podle jeho názoru je k rozhodování sporu pøíslu¹ný Obvodní soud pro Prahu 10. Tento právní názor podpoøil rozhodnutím zvlá¹tního senátu ze dne 3. 7. 2003, èj. Konf 19/2003-19.
Jak ji¾ zvlá¹tní senát konstatoval v usnesení ze dne 3. 7. 2003, è. j. Konf 19/2003-19, publikovaném pod è. 47/2004 Sb. NSS, www.nssoud.cz, na nì¾ ostatnì ¾alobkynì ji¾ v podaném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu odkazovala, pøi prodeji movité vìci (mobilního pøístroje) nejde o poskytování slu¾by elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, nýbr¾ o bì¾ný soukromoprávní vztah z kupní smlouvy. Rozhodování v této vìci tak zákon nesvìøuje Èeskému telekomunikaènímu úøadu, nýbr¾ je tu zalo¾ena obecná pravomoc soudu o vìci rozhodnout (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). ®alobkyní po¾adovaný doplatek rozdílu mezi plnou cenou a zvýhodnìnou kupní cenou mobilního telefonu tedy pøedstavuje nárok vyplývající ze soukromoprávního vztahu zalo¾eného mezi ní a ¾alovaným v dùsledku uzavøených kupních smluv; není nárokem odvozeným od poskytování slu¾eb elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n zákona o elektronických komunikacích. Pravomoci soudù v obèanském soudním øízení se tak projednávaná vìc nevymyká.
Zvlá¹tní senát z uvedených dùvodù vyslovil, ¾e k rozhodnutí o vìci je dána pravomoc soudu (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., výrok I.). Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 27. 6. 2011, èj. 21 EC 11/2011-7, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté (výrok II.).
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Obvodní soud pro Prahu 10 pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.

References: § 1
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 § 104
 § 129
 § 2
 soud 
 § 2
 § 2
 § 5
 § 5
 soud