Source: http://kraken.slv.cz/1As127/2011
Timestamp: 2018-06-19 13:14:09+00:00

Document:
1As127/2011
1 As 127/2011-70
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: N. K., zastoupené JUDr. Alenou Lnìnièkovou, advokátkou se sídlem Jandova 8, Praha 9, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 2. 2011, èj. CPR-1216-2/ÈJ-2011-9CPR-V234, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2011, è. j. 44 A 20/2011-22,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2011, è. j. 44 A 20/2011-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, Odborem specializovaných èinností, Oddìlení pátrání, ze dne 8. 12. 2010, bylo ¾alobkyni ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu 3 let podle § 119 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) ve znìní platném do 31. 12. 2010. ®alobkynì proti tomuto rozhodnutí podala opo¾dìné odvolání spojené s ¾ádostí o prominutí zme¹kání úkonu ve smyslu § 41 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ).
[2] ®alovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím odvolání ¾alobkynì zamítl jako opo¾dìné. ®alobkynì proto podala proti tomuto rozhodnutí ¾alobu.
[3] Krajský soud ¾alobu vý¹e uvedeným rozsudkem zamítl. V odùvodnìní napadeného rozsudku po obsáhlé rekapitulaci prùbìhu dosavadního øízení pouze konstatoval, ¾e ¾aloba není dùvodná, nebo» v øízení bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e ¾alobkynì podala odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì opo¾dìnì.
[4] Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) pova¾uje rozsudek krajského soudu za nezákonný, podala proti nìmu kasaèní stí¾nost. Dùvody nezákonnosti spatøuje jednak v nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], a dále v nesprávném posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[5] Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e byla zkrácena na svých právech, pokud správní orgán nevyhovìl její ¾ádosti o prominutí zme¹kání úkonu. Podrobnì vysvìtlila, jaké pøeká¾ky jí bránily podat odvolání v zákonné lhùtì pìti dnù. Poukázala na to, ¾e je cizinka, neumí øádnì èesky a neorientuje se v èeském právním øádu natolik, aby mohla bez odborné pomoci sama podat písemné odvolání. Její finanèní prostøedky nepostaèovaly na zaji¹tìní právní pomoci. O bezplatné ustanovení právní pomoci v správním øízení po¾ádat nemohla. Dále uvedla, ¾e pomoc neziskové organizace je v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù poskytována pouze jednou týdnì. Navíc, z celkové pìtidenní lhùty na odvolání dva dny pøipadly na víkend.
[6] Napadený rozsudek krajského soudu pova¾uje stì¾ovatelka za nepøezkoumatelný z dùvodu, ¾e se krajský soud vùbec nezabýval uvedenými ¾alobními námitkami; pouze v posledním odstavci napadeného rozsudku konstatoval, ¾e odvolání podala skuteènì po uplynutí zákonné lhùty. Stì¾ovatelka v¹ak v odvolání ani v ¾alobì vùbec netvrdila, ¾e lhùtu k podání odvolání dodr¾ela. Jakmile uvedené pøeká¾ky odpadly, odvolání podala a zároveò po¾ádala o prominutí zme¹kání úkonu. Krajský soud tak dle názoru stì¾ovatelky mìl zkoumat, zda odvolání mohlo být stì¾ovatelkou podáno vèas, èi nikoliv, a dále zákonnost rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí ¾ádosti. Dle názoru stì¾ovatelky zjevnì nedo¹lo k pøezkumu namítaných skuteèností.
[7] Stì¾ovatelka rovnì¾ namítala, ¾e zákonná lhùta k podání odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 169 odst. 6 zákona o pobytu cizincù v platném znìní v délce pìti dnù je v rozporu s ústavním poøádkem, nebo» v praxi ztì¾uje cizincùm mo¾nost podání odvolání natolik, ¾e jim je fakticky omezeno právo na pøezkum rozhodnutí. Z tohoto dùvodu pova¾uje stì¾ovatelka toto ustanovení za protiústavní. Tuto námitku uplatnila ji¾ v ¾alobì s návrhem na pøedlo¾ení vìci k rozhodnutí Ústavnímu soudu. Krajský soud se v¹ak s touto námitkou nijak nevypoøádal.
[8] Stì¾ovatelka z tìchto dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný se s napadeným rozsudkem krajského soudu plnì ztoto¾nil a kasaèní stí¾nost navrhl zamítnout jako nedùvodnou.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanoveními § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ musí zdej¹í soud pøihlédnout z úøední povinnosti, byly namítány té¾ v samotné kasaèní stí¾nosti.
[11] Podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu se za nepøezkoumatelné pova¾uje té¾ rozhodnutí, v nìm¾ se soud nevypoøádá se v¹emi uplatnìnými ¾alobními body (srov. rozsudek NSS ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, a na nìj navazující konstantní judikatura).
[12] Stì¾ovatelka v ¾alobì ze dne 8. 3. 2011 pøedev¹ím uvedla, ¾e odvolání proti rozhodnutí o vyho¹tìní podala po zákonné pìtidenní lhùtì. Namítala v¹ak, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil její ¾ádost o navrácení v pøede¹lý stav podanou podle § 41 odst. 4 správního øádu (tedy ¾ádost o prominutí zme¹kání úkonu). Podrobnì v ¾alobì vysvìtlila, proè pova¾uje za nezákonné rozhodnutí ¾alovaného, kterým stì¾ovatelce neprominul zme¹kání úkonu.
[13] Na uvedené krajský soud nijak nereagoval, v jednom jediném struèném odstavci na stranì 4 jen uvedl, ¾e odvolání bylo podáno po stanovené lhùtì. To v¹ak, jak správnì uvádí stì¾ovatelka, nebylo mezi stranami vùbec pøedmìtem sporu. K pøedmìtu sporu, toti¾ zákonnosti rozhodnutí o neprominutí zme¹kání úkonu, se krajský soud nevyjádøil vùbec. Jak u¾ pøitom zdej¹í soud ve své judikatuøe uvedl, by» rozhodnutí o neprominutí zme¹kání úkonu ve své podstatì pøedurèuje výsledek koneèného rozhodnutí, koneèné dùsledky pøedstavující zásah do právní sféry úèastníka správního øízení ve smyslu § 65 s. ø. s. konstituuje a¾ výrok rozhodnutí o zme¹kaném úkonu, zde o odvolání. [ ] Rozhodnutí o neprominutí zme¹kání úkonu tak není vylouèeno ze soudní ochrany, nebo» jeho pøezkumu lze dosáhnout v rámci pøezkumu finálního rozhodnutí o podaném odvolání, a úèastník øízení není zkrácen na svém právu pøístupu k soudu. (rozsudek NSS ze dne 31. 7. 2008, è. j. 9 As 88/2007-49, publ. pod è. 1881/2009 Sb. NSS). Proto¾e krajský soud zákonnost rozhodnutí o neprominutí zme¹kání lhùty neposoudil, a naopak relevantní ¾alobní námitky zcela ignoroval, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné.
[14] Stì¾ovatelka podala krajskému soudu rovnì¾ ob¹írnou argumentaci ve prospìch protiústavnosti § 169 odst. 6 zákona o pobytu cizincù, ve znìní do 31. 12. 2010. Podle tohoto ustanovení proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní lze podat odvolání do 5 dnù ode dne oznámení tohoto rozhodnutí. Proto se stì¾ovatelka domáhala pøedlo¾ení pøíslu¹ného návrhu Ústavnímu soudu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy. Ani k této ¾alobní námitce se krajský soud nijak nevyjádøil. I v tomto je tedy jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné.
[15] Krajský soud tedy zcela pominul v¹echny relevantní ¾alobní námitky stì¾ovatelky. Namísto toho se nepochopitelnì vypoøádal jen s otázkou, která nebyla nikým zpochybnìna, toti¾ s faktem pozdního podání odvolání. Jeho rozhodnutí je tedy zcela nepøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
[16] Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. jako nezákonný zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem, který Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v tomto zru¹ovacím rozhodnutí. Krajský soud tedy v dal¹ím øízení zvá¾í, zda ¾alovaný správnì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka neprokázala záva¾né dùvody pro zme¹kání úkonu-podání odvolání. Poté se rovnì¾ vypoøádá s námitkou protiústavnosti § 169 odst. 6 zákona o pobytu cizincù, ve znìní do 31. 12. 2010. V novém rozhodnutí pak podle § 110 odst. 2 vìty první s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 22. listopadu 2011

References: soud 
 § 119
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 § 169
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 169
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 169
 § 110