Source: http://grazbi.pl/2011/03/
Timestamp: 2018-04-22 08:51:40+00:00

Document:
Marzec 2011 – BARDZO POLITYCZNIE Zbigniew Grabowski delator
Zamordyzm. Dowód z Krakowa.
Mój dziadek po kądzieli, Henryk Buchta, po I Wojnie Światowej miał własna firmę. Sam projektował i budował domy, głownie z drzewa w Krynicy – Zdrój. Wybudował również dom, w którym zamieszkała moja rodzina. Obecnie jest to ul. 1000-lecia 15. Według urzędowego dokumentu, zmarł w 1930 r. Zaś moja babcia z moją przyszła mamą i dwiema siostrami, została wyrzucona „na zbitą mordę i na bruk” w 1940 roku. Po powrocie z niewoli niemieckiej, nie mogły wrócić do tego domu, bo dom był po Ukraińcu. Babcia zmarła w 1952 roku. Moja Mama zmarła w 1954 r. a w półtora miesiąca później mój tata został urzędowo zamordowany.
Oto jak mnie potraktowano w tej sprawie. Chciałem dowiedzieć się na jakiej podstawie prawnej nasz dom w Krynicy – Zdrój, został przejęty przez Skarb państwa w 1951 roku. Odpowiedzi udzielał mi kierownik archiwum w Nowy Sączu Ob. Sylwester Rękas, oraz dyrektora archiwum w Krakowie, Ob. Magdalena Marosz. Ostatecznie okazało się, że rzeczone postanowienie Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w Nowym Sączu nie istnieje w zasobach archiwum państwowego.
Oto treść pisma jaką otrzymałem z datą: 2. 09. 2010 r. Przy tym wyróżnienie teksu kolorem czerwonym jest celowym moim zabiegiem, jako że dyrektorka, Ob. M. Marosz sama używa podkreślenia w tekście.
skr. poczt. 324
DN 050-1/10
Kraków, 2010-09-02
Sprawa: Skarga na czynności kierownika Oddziału w Nowym Sączu Archiwum Państwowego w Krakowie
W odpowiedzi na Pana skargę, przesłaną do rozpatrzenia przez Archiwum Państwowe w Krakowie przez Naczelnego Dyrektora Archiwów Państwowych, po dokonaniu analizy całości akt sprawy prowadzonej przez Archiwum Państwowe w Krakowie Oddział w Nowym Sączu pod znakiem NNS 841-70/09 oraz po uzyskaniu wyjaśnień od kierownika tamtejszego Oddziału, uprzejmie informuję, co następuje:
Zarzuty pod adresem kierownika Oddziału w Nowym Sączu Archiwum Państwowego w Krakowie, o „nadmierne formalizowanie problemu” aby odmówić Panu wydania niezbędnych dokumentów (kopii uwierzytelnionych), oceniam jako niezasadne. Wydawanie przez archiwa państwowe w Polsce uwierzytelnionych kopii, równorzędnych w obrocie prawnym z zaświadczeniami, regulują przepisy Działu VII Ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98 póz. 1071, ze zm.) (dalej: kpa). Art. 217 § 2 powołanej ustawy reguluj e zasady wydawania przez organ administracji publicznej zaświadczeń – w wypadku, gdy: urzędowego potwierdzenia określonych faktów lub stanu prawnego wymaga przepis prawa lub osoba ubiega się o zaświadczenie ze względu na swój interes prawny w urzędowym potwierdzeniu określonych faktów lub stanu prawnego. Tak wiec uzyskanie urzędowych potwierdzeń w postaci zaświadczenia lub równorzędnej z nim uwierzytelnionej kopii, obwarowane jest rygorystycznymi warunkami, które ustawa stanowi przez wzgląd na bezpieczeństwo obrotu prawnego. Wobec powyższego, kierownik Oddziału w Nowym Sączu Archiwum Państwowego w Krakowie słusznie domagał się od Pana dopełnienia ustawowego wymogu wykazania interesu prawnego w uzyskaniu uwierzytelnionej kopii materiałów archiwalnych;
Należy zaznaczyć, że kopie dokumentów – w postacie kserokopii, skanów, innych fotokopii, itp., nie mogą stanowić dowodu w sprawie w rozumieniu art. 76 § 1
tel. (0-12) 422-40-94, 421-27-90; fax. (0-12) 421-35-44;
e-mail: sekretarjat@archiwum.krakow.pl; www.archiwurn.krakow.pl
informacją, archiwalna:
tel. (0-12) 421-37-33; e-mail: inforinacja@archiwum.krakow.pl
kpa. Może nim być jedynie oryginał lub kopia uwierzytelniona zgodnie z obowiązującymi przepisami – np. urzędowo lub notarialnie. Nadesłane przez Pana kopie dokumentów i ich skany zapisane w formacie PDF, nie spełniają więc powyższych wymogów. Ponadto ich zawartość nie stanowi wystarczających przesłanek, do udokumentowania Pana interesu prawnego w przedmiotowej sprawie;
Odnosząc się do Pana zarzutów dotyczących „wyłudzenia pieniędzy” przez Archiwum informuję, że zgodnie z pkt 12 Regulaminu i cennika usług świadczonych w Archiwum Państwowym w Krakowie, stanowiącego załącznik do Zarządzenia nr 14 z dnia 31 grudnia 2009 r. Dyrektora Archiwum Państwowego w Krakowie, w sprawach wydawania uwierzytelnionych kopii Archiwum może kwalifikować wyszukiwanie dokumentów jako mające charakter usługi i pobierać przychody tego tytułu [określone w dalszej części Regulaminu] – o ile wnioskodawca nie jest w stanie wskazać wystawcy i przybliżonego (do jednego roku) czasu powstania określonego przezeń dokumentu albo innych danych niezbędnych do identyfikacji dokumentu. W rozpatrywanym przypadku dysponował Pan. sygnaturą poszukiwanego orzeczenia, jednak z uwagi na specyfikę zespołu, w którym prowadzone były poszukiwania, tj, akta Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w Nowym Sączu z 1. 1950-1973, został Pan poinformowany o możliwości przeprowadzenia odpłatnej kwerendy. Archiwum nie posiada bowiem do tych akt pomocy ewidencyjnych, w oparciu o które możliwe byłoby odszukanie konkretnego dokumentu. Same akta podzielone są na teczki odrębne dla każdej miejscowości, zawierające luźne dokumenty, bez układu chronologicznego, czy według ulic. W celu odszukania konkretnego orzeczenia lub informacji na temat danej nieruchomości zawartych w treści dokumentów, konieczne jest więc przeglądnięcie całej teczki odnoszącej się do danej miejscowości. Dlatego też Archiwum określiło wstępnie czas realizacji płatnej kwerendy na 2 godziny (poszukiwania ostatecznie zamknęły się w 1 godzinie, którą Pan opłacił);
Błędem było jednak rozpoczęcie realizacji opłaconej przez Pana kwerendy przed uzupełnieniem przez Pana ustawowego wymogu wykazania interesu prawnego w przedmiotowej sprawie. Za zasadne uważani więc Pana zastrzeżenia dotyczące pobrania należności za poszukiwania przed dopełnieniem wymogów formalnych, choć należy dodać, że w pismach Archiwum z dnia 31 sierpnia 2009 r. i 15 lutego 2010 r. znalazły się wzmianki dotyczące konieczności uzupełnienia przez Pana wniosków, w celu otrzymania kopii wierzytelnych dokumentów. Nie powinien Pan jednakże dokonywać wpłat za zamówione uwierzytelnione kopie odnalezionych dokumentów, bez dopełnienia powyższych wymogów. W piśmie Archiwum z dn. 16 kwietnia 2010 r. został Pan wyraźnie poinformowany o konieczności dopełnienia wcześniej żądanych formalności, w celu uzyskania zamówionych kopii uwierzytelnionych. Pomimo to dokonał Pan zapłaty za wykonanie uwierzytelnionych kopii, nie uzupełniając wcześniejszych wniosków w zakresie żądanym przez Archiwum.
Należy zarazem zauważyć, że kwestie dotyczące dopełnienia przez Pana wymogu wykazania interesu prawnego zostały określone przez Archiwum niewystarczająco jasno i przejrzyście;
Uchybieniem ze strony Archiwum był również fakt, iż po zakończeniu kwerendy, w piśmie Archiwum z dn. 26 marca 2010 r., przedstawiającym wyniki przeprowadzonych poszukiwań nie został Pan wyraźnie poinformowany o braku orzeczenia Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w Nowym Sączu, sygn. L.Rol/ U-14/I/1/51 w zespole Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w Nowym Sączu.
Strona 3 dokumentu.
Otrzymał Pan jedynie informacje o odnalezieniu innych dokumentów, dotyczących, których następnie uwierzytelnione kopie Pan zamówił. W tym wypadku natomiast należało udzielić Panu (w formie przewidzianej w art. 219 kpa – tj. postanowienia, na które służy zażalenie) odmowy wydania uwierzytelnionej kopii poszukiwanego przez Pana orzeczenia Prezydium Powiatowego w Nowym Sączu – właściwa nazwa organu: Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w Nowym Sączu, oznaczonego sygn. L.Rol/U-14/I/1/51, ze względu na jego brak w przeszukanej części zespołu.
Reasumując uprzejmie informuje, że uwierzytelnione kopie odnalezionych dokumentów, wyszczególnionych w piśmie kierownika Archiwum Państwowego w Krakowie Oddział w Nowym Sączu z dn. 26 marca 2010 r., tj.:
orzeczenia Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w Nowym Sączu z dnia 13 października 1951 roku Nr L.Rol.U-14/I/16/51 w sprawie zatwierdzenia projektu scalenia gruntów w gm. kat. Krynica Zdrój, w którym znajduje się informacja, iż „obszar klasyfikacji i szacunek gruntów przed scaleniem został zatwierdzony orzeczeniem b. Starostwa Powiatowego Nowosądeckiego z dnia 14 kwietnia 1950 r. L.Rol.U-14/I/10/50, które uprawomocniło się dnia 10 maja 1950 r.”,
protokołu z dnia 15 listopada 1951 r. w Prezydium Miejskiej Rady Narodowej w Krynicy w sprawie wprowadzenia uczestników scalenia gruntów w posiadanie wydzielonych im działek na skutek scalenia w gm. kat. Krynica Zdrój,
orzeczenia Starosty Powiatowego Nowosądeckiego z dnia 14 kwietnia 1950 r. Nr L.Rol.U-14/1/10/50 w sprawie zatwierdzenia obszaru klasyfikacji i szacunku gruntów grn. kat. Krynicy-Wieś. gm. kat. Krynica-Zdrój, czyli łącznie miasta Krynicy, pow. Nowosądeckiego,
pisma Starosty Powiatowego Nowosądeckiego z dnia 14 kwietnia 1950 r. przesyłające orzeczenie Nr L.Rol/U-14/1/10/50 do Urzędu Wojewódzkiego Krakowskiego w Krakowie wyjaśniające, iż powyższe orzeczenie nie zostało wcześniej wydane, gdyż nie były wykonane wszystkie czynności z art. 28 ustawy scaleniowej,
łącznie 6 stron formatu A4, zostaną Panu wydane nieodpłatnie, po określeniu przedmiotu deklarowanego przez Pana postępowania administracyjnego, w którym zostaną przedstawione i nazwy organu prowadzącego to postępowanie. Z uwagi na fakt, że dokumenty te nie zawierają prawnie chronionych informacji o stanie majątkowym osób trzecich, prosimy o uzupełnieni wyłącznie ww. informacji. Jednocześnie zawiadamiamy, że występujące w treści tych dokumentów dane osobowe dwóch osób, będących stronami postępowania scaleniowego, z uwagi na konieczność ich ochrony, dyktowanej zapisami Ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. nr 101 póz. 926 ze zm.) zostaną zanonimizowane.
W wypadku gdyby był Pan zainteresowany prowadzeniem poszukiwań dokumentów sprzed 1939 r., dotyczących praw własności Pańskiej rodziny do nieruchomości przy ul. Tysiąclecia 15 w Krynicy Zdroju, konieczne będzie udokumentowanie przez Pana (za pomocą oryginałów lub urzędowo, bądź notarialnie poświadczonych kopii dokumentów) następstwa prawnego po osobach będących właścicielami przedmiotowej nieruchomości. Archiwa państwowe udostępniają bowiem materiały archiwalne na zasadach określonych w art. 17 ust. l Ustawy z dnia 14 lipca 1983 r. o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach (Dz.U. z 2006 r. nr 97 póz. 673 ze zm,), tj. po upływie 30 lat od ich wytworzenia, o ile nie narusza to prawnie chronionych interesów państwa i obywateli. W związku
Strona 4 dokumentu.
z powyższym, w przypadku prowadzenia działań o charakterze prawno-własnościowym Wnioskodawca zobowiązany jest wykazać, że posiada interes lub obowiązek prawny w odniesieniu do przedstawionej sprawy. W sprawie ustalenia możliwości prowadzenia ww. poszukiwań (określenie zakresu kwerendy i ewentualnego kosztu jej wykonania), proszę kontaktować się z Oddziałem Archiwum Państwowego w Krakowie w Nowym Sączu.
Jednocześnie przepraszam za zwłokę w udzieleniu odpowiedzi, spowodowaną koniecznością analizy dokumentów i korespondencji zebranych w trakcie prowadzenia Pańskiej sprawy oraz prowadzenia wyjaśnień z Oddziałem Archiwum w Nowym Sączu.
Naczelny Dyrektor Archiwów Państwowych 02-517 Warszawa
Znak sprawy: BDG/AWK/050/ 10/ 10
Znak sprawy: NNS 841-70/09
tw, aw/tw, aw
W dniu dzisiejszym odbyła się rozprawa sądowa w tej sprawie, w której nie uczestniczyłem. Dowiedziałem się przez telefon, że orzeczenie sądowe zostało wysłane do mnie.
Opublikowano Marzec 29, 2011 Kategorie O. Osłupiałem +Dodaj komentarz do Zamordyzm. Dowód z Krakowa.
Obrzydliwa reklama! Autor: onet.pl.
Uprzejmie wyjaśniam, że reklama:
Lubię to! Zarejestruj się, aby zobaczyć co lubią Twoi znajomi.
Administrator strony internetowej umieszcza to bez mojej zgody. To jest dowód obrzydliwości oraz tego, że pracownicy onet.pl ingerują w teksty. Po wykonaniu czynności kopiuj – wklej taki mamy oto tekst.
Lubisz to.Nie lubię · Dodaj komentarz · Strona administracyjna · Statystyki · BłądTy to lubisz.Zarejestruj się, aby zobaczyć co lubią Twoi znajomi.
P.S. Zwróciłem się do administratorów w ten to sposób:
29.03.2011 10:30 – zgdelator napisał:
Ośmielam się zapytać dlasze umieszczacie pomiędzy moim tekstami obrzydliwą reklamę. Sugerujecie tym samym czytelnikom, że to ja umieszczam ją pomiedzy moim wpisami. Jest to wielce obrzydliwe, bezprawne i wysoce niemoralne.Chodzi o to:
W związku z tym żądam natychmiastowego i bezzwłocznego usunięcia tych reklamy z wpisów pomiędzy moim tekstami. Powtarzam jeszcze raz.
Jest to wielce obrzydliwe, wstrętne, ohydne i budzi nie tylko u mnie odrazę.
A dlaczegóż to Wy, administratorzy, nie ujawniacie się z nawzwiska? Wstydzicie sie przed znajomymi i najbliżymi tego co tu w internecie wyczyniać, aby nabijać komuś kasę?
Uprzejmie informujemy, że serwis OnetBlog zyskał nową funkcjonalność w postaci zintegrowania blogów użytkowników z serwisem Facebook. Dzięki nowym przyciskom „Lubię to” oraz „Poleć”, każda osoba posiadająca konto w tym portalu może polecić swoim znajomym dowolną Twoją notkę. Obecnie nie ma możliwości wyłączenia tej opcjii ale mamy nadzieję, że dzięki tej funkcjonalności każdy z naszych użytkowników będzie mógł zyskać nowych czytelników i komentatorów
Kto z Państwa ma chęć, może sprawdzić kto to jest Grupa Onet.pl
Opublikowano Marzec 29, 2011 Kategorie Bez kategoriiDodaj komentarz do Obrzydliwa reklama! Autor: onet.pl.
SKB. Sąd Okręgowy, Gdańsk.
SKB = stan konstytucyjnego bezprawia. W dniu dzisiejszym otrzymałem pismo z Sądu Okręgowego w Gdańsku. Wiceprezes tegoż sądu, SSO Ob. Rafał Terlecki, tak mnie oto oświecił.
tel. (58) 32-13-200, (58) 32-13-202
Gdańsk, dnia 25 marca 2011 r.
Wiz. 4101-286/2011
W odpowiedzi na Pana pismo z dnia 7 marca 2011 r. uprzejmie informuję, iż z przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego wynika, że w sprawie toczącej się pod sygnaturą akt I C 185/11 w Sądzie Okręgowym w Gdańsku l Wydziale Cywilnym, zarządzeniem z dnia 9 lutego 2011 r. wezwano Pana do usunięcia braków formalnych złożonego pozwu o zapłatę, poprzez uiszczenie opłaty stosunkowej w kwocie 50.001 zł W dniu 14 lutego 2011 r. sekretarz sądowy skierowała do Pana wezwanie do usunięcia braków pozwu, zgodnie w/w zarządzeniem. Sporządzone przez nią wezwanie podpisane było nieczytelnym nazwiskiem, bez użycia dodatkowo imienne pieczęci.
Tożsama sytuacja występuje w sprawie I C 202/11, w której wystosowano do Pana wezwanie do usunięcia braków formalnych pozwu – uiszczenia opłaty sądowej, które również nie zostało czytelnie podpisane.
Przewodnicząca I Wydziału Cywilnego Sądu Okręgowego w Gdańsku zwróciła uwagę pracownikowi wykonującemu zarządzenie na konieczność posługiwania się imienną pieczęcią lub podpisywanie się pełnym imieniem i nazwiskiem. Ponadto wysłane do Pana wezwanie zawierało wszystkie inne niezbędne dane wymagane instrukcją sądową.
Informuję Pana, iż w wezwaniach sądowych do usunięcia braków formalnych pism procesowych nie zamieszcza się ani nazwiska sędziego, który wydał przedmiotowe zarządzenie, ani podstawy prawnej zobowiązania, bowiem taki obowiązek nie wynika z żadnych przepisów prawa.
Obowiązująca Konstytucja w Polsce stanowi w artykułach:
7. Organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa. 8. 1. Konstytucja jest najwyższym prawem Rzeczypospolitej Polskiej. 2. Przepisy Konstytucji stosuje się bezpośrednio, chyba że Konstytucja stanowi inaczej. 193. Każdy sąd może przedstawić Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne co do zgodności aktu normatywnego z Konstytucją, ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi lub ustawą, jeżeli od odpowiedzi na pytanie prawne zależy rozstrzygnięcie sprawy toczącej się przed sądem.
Proszę zwrócić uwagę na ostatni akapit pisma: „iż w wezwaniach sądowych do usunięcia braków formalnych pism procesowych nie zamieszcza się ani nazwiska sędziego, który wydał przedmiotowe zarządzenie, ani podstawy prawnej zobowiązania, bowiem taki obowiązek nie wynika z żadnych przepisów prawa.”
Wedle mojego rozumienia tego teksu każdy sędzia może występować anonimowo i postępować wedle własnego widzi mi się i zażądać jakichś wyimaginowanych kwot, jak ma to miejsce w tym przypadku. Takim to sposobem, każdej sprawie można ukręcić łeb, zanim ona jeszcze się rozpocznie. Ot taką mamy prawną ochronę naszych praw przed sądem.
Opublikowano Marzec 28, 2011 Kategorie O. Osłupiałem +1 komentarz do SKB. Sąd Okręgowy, Gdańsk.
spłata mieszkania, min. …….. 1.000, 00 zł;
Razem, min. …… 2.500,00 zł. Netto!
Trzeba jeszcze doliczyć do tego podatki, ubezpieczenie zdrowotne i składki ZUS, w tym owe 500,00 zł na naszą przyszła emeryturę. I z tego prostego, bardzo pobieżnego i bardzo przybliżonego wyliczenia wyjdzie, że kto obecnie zarabia mniej niż 4.000 zł miesięcznie, ten nie będzie miał: ani mieszkania, ani emerytury. Kto nie wierzy, to niech sam to sprawdzi. Wystarczy kartka papieru i znajomość arytmetyki. Przy tym pomocny może być najprostszy kalkulator z funkcjami: dodaj, odejmij, pomnóż i podziel. Ja tu tu tylko przedstawiłem mój tok rozumowania, który każdy kto zechce, może przyjąć inny.
Opublikowano Marzec 27, 2011 Kategorie P. Polityka +Dodaj komentarz do OFE. Prosty dowód oszustwa.
Opublikowano Marzec 26, 2011 Kategorie P. Polityka +Dodaj komentarz do OFE. Nie konstytucyjne!
Reklamojad.
Zainstaluj Reklamojada. Instalacja programu jest darmowa.
http://www.reklamojad.pl/
Jeden z czytelników polecił mi zainstalowanie tego programu. Skorzystałem z tej rady i każdy komu przeszkadzają reklamy może to również uczynić na własną odpowiedzialność.
Opublikowano Marzec 24, 2011 Kategorie Bez kategorii2 komentarze do Reklamojad.
Żenada w TVP1 w wydaniu Ziemca i Zająca.
Ob. Krzysztof Ziemiec i Ob. Marek Zając we wczorajszej debacie przeprowadzonej w telewizorni zwanej publiczną poruszyli problem elektrowni atomowych i ich potrzebie budowy w Polsce. Z wielkim trudem dobrnąłem do końca tego show jako przedstawienia teatralnego.
Ob. K. Ziemiec i Ob. M. Zając do dyskursu zaprosili dwóch osobników. Jeden ogromy jak ruski niedźwiedź, facet wielki z donośnym głosem i gębą niczym typ spod ciemnej gwiazdy, rzekłbyś – zakapior. Drugi człowiek to chucherko, czyli osoba drobna i wątła. I tak jak wyglądali ci goście taki przebieg miała ów dyskusja i spór. W audycji dominował facet o wyglądzie zakapiora, które gdybym spotkał w ciemnej ulicy wiałbym tak szybko jak tylko pozwoliła by mi na to moja kondycja.
Zaskoczyło mnie w tej audycji obśmianie przez obu redaktorków: Ob. K. Ziemiec i Ob. M. Zając, stosunku do tak zwanych OŹE = odnawialne źródło energii. W prezentowanym filmiku jakiś mieszczuch porzuca miejskie wygody i wyjeżdża na wieś z przenośnym komputerem zasilanym z wewnętrznej baterii, która nagle wyczerpała się. Komputer przestał więc działać. Ze zdziwieniem stwierdził, że nigdzie nie ma gniazdka z prądem. Dokładnie i suchej nitki nie zostawili na tym, jak ten miejski nieuk próbował pozyskać energię elektryczną na różne sposobowy. Oczywiście spełzło to na niczym.
SMS-owa sonda prowadzona wśród obserwatorów tego żenującego show pokazała, że ponad 60 % gapiów opowiedziało się za budową elektrowni atomowej w Polsce. Nie podano jednak ile było tych co wysłali owe SMS-y. A kogo dziś stać na wyrzucanie pieniędzy w błoto. Ja przynajmniej nie biorę udziału w tego typu badaniach opinii publicznej. Tu wypada zadać pytania.
Jak do takiego zadupia, gdzie nie doprowadzono jeszcze prądu elektrycznego, będzie dostarczana energia z owej atomówki? Czyżby dostarczały ją jakieś zakapiory we wiaderku? Już jeden bardzo ważny niedouczony polityk twierdził, że po gaz głupkowy można wybierać się w kaloszach i z wiaderkiem.
Ob. K. Ziemiec i Ob. M. Zając oraz ich audycja z 22. 03. 2011 roku w TVP1 ostemplowałem niepoczytalność.
Opublikowano Marzec 23, 2011 Kategorie Bez kategoriiDodaj komentarz do Żenada w TVP1 w wydaniu Ziemca i Zająca.
Opublikowano Marzec 22, 2011 Kategorie P. Polityka +Dodaj komentarz do OFE = oszukali fenomenalnie emerytów.
Jaruzel zbrodniarzem. Nareszcie!
No i doczekałem się! Jaruzel, czyli Wojciech Witold Jaruzelski, urodził się 6. 07. 1923 roku w Kurowie na Lubelszczyźnie. Przodkowie Jaruzela pieczętowali się herbem szlacheckim „Ślepowron”. Kim był, co robił i czym zasłużył sobie na to, że od 16. 03. 2011 roku, można Jaruzela nazywać zbrodniarzem, to każdy może o tym bardzo łatwo znaleźć i poczytać w internecie. Z tego powodu rozpisywanie się na temat tego ludzkiego osobniczego indywiduum jest w tym miejscu niezasadne. Chciałbym tu tylko odwołać się do przemówienia Jaruzela z dnia 13. 12. 1981 roku. W dniu tym, miast oglądnąć z dziećmi teleranek, w telewizorni pojawiła się gęba Jaruzela, który tymi oto słowami odezwał się do Polek i Polaków:
http://www.youtube.com/watch?v=RayToE35mDM
Proszę zwrócić uwagę tylko na jedno. Jaruzel mówi między innymi: Rada Państwa w zgodzie z postanowieniami Konstytucji.
przed Trybunałem Konstytucyjnym nr K 35/08.
Jedynie podkreślenie w komunikacie jest moje.
W wyroku z 16 marca 2011 r. Trybunał Konstytucyjny orzekł, że dekret o stanie wojennym oraz dekret o postępowaniach szczególnych w sprawach o przestępstwa i wykroczenia w czasie obowiązywania stanu wojennego są niezgodne z art. 7 Konstytucji RP w związku z art. 31 ust. 1 Konstytucji PRL z dnia 22 lipca 1952 r. oraz z art. 15 ust. 1 Międzynarodowego Paktu Praw Osobistych i Politycznych. W pozostałym zakresie Trybunał umorzył postępowanie.
Dekret o stanie wojennym zawierał przepisy materialnoprawne ustanawiające ograniczenia konstytucyjnych wolności i praw jednostki. Przepisy te przewidywały bardzo daleko idącą ingerencję w sferę tych praw. Art. 4 ust.1 dekretu o stanie wojennym zawieszał lub ograniczał podstawowe prawa obywateli określone w Konstytucji PRL i innych ustawach oraz umowach międzynarodowych, których Polska Rzeczpospolita Ludowa była stroną.
Represyjność przepisów dekretu o stanie wojennym przejawiała się w tym, że dokonywał penalizacji czynów, które nie były przed 13 grudnia 1981 r. karalne, a także zaostrzał odpowiedzialność karną za czyny zabronione na gruncie ówczesnego prawa. Dekret o stanie wojennym wiele dotychczasowych wykroczeń kwalifikował jako przestępstwa.
Wyrok jest ostateczny, a jego sentencja podlega ogłoszeniu w Dzienniku Ustaw.”
Rzecznikiem Praw Obywatelskich, który złożył w tej sprawie wniosek do Trybunału Konstytucyjnego był Janusz Bogumił Kochanowski, który urodził się 18. 04. 1940 roku w Częstochowie. Został zamordowany 10. 04. 2010 roku w lasku pod Katyniem. Rzecznikiem Praw Obywatelskich był od 2006 roku.
Zaskoczyło mnie w tym komunikacie to, że dekrety stan wojny, został uchylone dopiero w 2002 roku (patrz komunikat powyżej, czwarty akapit z moim podkreśleniem). Dlatego „pianie z zachwytu” nad tym, że w Polsce demokracja nastała w 1989 roku jest niczym nie uzasadnione. No bo jakże to? W demokratycznej Polsce obowiązywały jeszcze dekrety stanu wojny? Dlaczego tego „drobiazgu” nie zauważyli rycerze Jaruzela zgromadzenie przy tak zwanym „okrągłym stole” w 1989 roku. W opinii wielu uczciwych Polaków, to nie był żaden okrągły stół tylko okrągłe koryto Jaruzela ’89.
Za Jaruzela wielokrotnie wywalano mnie z roboty. Miałem „wilczy bilet”, to znaczy, wydalono mnie ze złą opinią, gdzie napisano, że prezentowałem poglądy niezgodne z socjalizmem. A w latach 80-tych nie przyjmowano praktycznie do żadne roboty bez opinii z poprzedniego miejsca pracy. Jako najbliższa rodzina biedowaliśmy a dzieci były wówczas małe. Nie mogłem też wyjechać za granicę, gdyż jako emerytowany żołnierz zawodowy miałem dostęp do tajemnic. Od całkowitego ubóstwa uratowało nas moje świadczenie rentowe, które pokrywało jedynie koszty utrzymania mieszkania. Inni w podobnej sytuacji nawet tego nie mieli.
Zbrodnia. Słownik języka polskiego, tak definiuje to wyrażenie:
poważne przestępstwo naruszające normy społeczno – etyczne, np. zabójstwo, ciężkie pobicie kogoś, w prawie polskim zagrożone karą pozbawienia wolności na czas nie krótszy od 3 lat albo najsurowszą karą pozbawienia wolności na 25 lat lub karą śmierci.
Zbrodnia ludobójstwa zbrodnia polegająca na działaniu w zamiarze zniszczenia (w całości lub w części) określonej grupy narodowej, etnicznej, rasowej lub religijnej, np. hitlerowska eksterminacja Żydów w okresie II wojny światowej.
Zbrodnie przeciw ludzkości morderstwa, eksterminacje, niewolnicze podporządkowanie i inne nieludzkie czyny popełniane wobec ludności cywilnej w czasie wojny lub pokoju (np. zbrodnie hitlerowskie w krajach okupowanych w czasie II wojny światowej).
Zbrodnie przeciw pokojowi zbrodnie polegające na przygotowywaniu, wszczęciu lub prowadzeniu wojny napastniczej, a także na prowadzeniu wojny z pogwałceniem traktatów i porozumień międzynarodowych.
Zbrodnie wojenne prowadzenie wojny napastniczej, czyny przestępcze nie usprawiedliwione koniecznością wynikającą z działań wojskowych, wynikające z naruszenia prawa międzynarodowego (np. nieludzkie obchodzenie się z ludnością cywilną okupowanego kraju, mordowanie chorych, rannych, jeńców, zakładników, deportacje ludności cywilnej na przymusowe roboty, rabunek, burzenie miast itp.).
Zbrodnia doskonała zbrodnia tak obmyślona, że nie pozostawia żadnych poszlak, które by pozwalały ją wykryć.
Zbrodniarz, to człowiek, który popełnił zbrodnię.
Zbrodniarz wojenny, to ten, kto narusza międzynarodowe prawo wojenne, wydaje wyroki śmierci lub sam bierze udział w egzekucjach ludności cywilnej, jeńców, w torturowaniu i prześladowaniu ludności na okupowanym terytorium.
Chciałbym dożyć jeszcze chwili, kiedy Jaruzel jeszcze za jego życia, zostanie pozbawiony wszelkich godności w Polsce. Uważam, że w pierwszej kolejności Jaruzel powinien być zdegradowany do szeregowca. Aby dłużej nie plamił munduru żołnierza polskiego, gdzie na guzikach od dawna umieszczano nasze godło – orła w koronie.
Myślę sobie, że data od której będziemy uczciwie liczyć demokrację III RP, to będzie ten dzień kiedy Jaruzel zostanie rzetelnie i sumiennie rozsądzony. Póki co dla mnie w Polsce mamy PRL Bis, żadną tam III RP. 16. 03. 2011 roku jest data przełomową w tej sprawie. Warto ją zapamiętać.
16 marca 2011 roku, Trybunał Konstytucyjny
zapoczątkował rozliczanie stanu wojny, który wprowadził
Jaruzel czyli Wojciech Witold Jaruzelski.
Oby ta data przeszła do historii.
Opublikowano Marzec 19, 2011 Kategorie W. Władza +Dodaj komentarz do Jaruzel zbrodniarzem. Nareszcie!

References: Art. 217
 art. 76
 art. 219
 art. 28
 art. 17
 art. 7
 art. 31
 art. 15
 Art. 4