Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/21-cdo-677-2006/
Timestamp: 2019-04-23 14:56:48+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 677/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 677/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce J. S., zastoupeného advokátkou, proti žalované České republice – V. s., o 55.410,- Kč s úroky z prodlení, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 15 C 164/2004, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. dubna 2005 č.j. 23 Co 165/2005-21, takto:
Žalobce se domáhal žalobou podanou dne 1.10.2004 u Obvodního soudu pro Prahu 4, aby mu žalovaná zaplatila 55.410,- Kč „včetně úroků z prodlení“. Žalobu odůvodnil tím, že od 1.11.1994 je příslušníkem V. s. Č. r. a že „podléhá režimu služebního zákona č. 186/1992 Sb. v platném znění“. Ačkoli prováděcím předpisem k tomuto zákonu - Rozkazem ministra spravedlnosti č. 12 ze dne 14.8.1992 č.j. ŘSNV-654/206-92 bylo stanoveno, že přestávka na jídlo a odpočinek se započítává do základní doby služby v týdnu, žalovaná „vykazuje u dvanáctihodinových směn 2 30ti minutové přestávky, nezapočítává je však do doby služby, takže vykazuje odpracovaných 11 hodin za směnu“. Tento postup žalované považuje žalobce „za protiprávní“, přičemž nezapočtením přestávek do doby služby v rozsahu 386 hodin za období let 2001 až 2003 žalobci vznikla „peněžitá újma“, kterou vypočetl „dle přiložených průměrných výdělků“.
Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 24.11.2004 č.j. 15 C 164/2004-12 řízení zastavil a rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena „ministru spravedlnosti České republiky“ a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že v projednávaném případě, v němž „se žalobce vlastně domáhá vyššího služebního příjmu“ (za nezapočítané přestávky na jídlo a oddech do doby služby), „jde o jinou věc z hlediska ustanovení § 7 o.s.ř, a proto by zákon musel obsahovat speciální zákonné ustanovení, které by založilo soudní pravomoc“. To však podle jeho názoru „není splněno“, neboť pravomoc rozhodovat o nárocích souvisejících s existencí služebního poměru příslušníků V. s. ČR má ve smyslu ustanovení § 2 odst. 2 zákona č. 186/1992., o služebním poměru příslušníků policie ČR, který upravuje rovněž služební poměr příslušníků (§ 25 odst. 1 zákona č. 555/1992 Sb.), ministr vnitra a v rozsahu jím stanoveném další služební funkcionáři, kdy „ve věcech vězeňské služby ČR to pak je ministr spravedlnosti“. Protože za této situace „není splněna základní podmínka, a to pravomoc soudu, soud postupoval podle § 104 o.s.ř.“, řízení zastavil a věc postoupil příslušnému orgánu.
K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 29.4.2005 č.j. 23 Co 165/2005-21 rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud přisvědčil soudu prvního stupně, že „správně aplikoval na daný případ příslušná ustanovení služebního zákona č. 186/1992 Sb. v platném znění“ a že dospěl rovněž ke správnému závěru o tom, že v souzené věci není dána pravomoc ani podle ustanovení § 7 odst. 1 o.s.ř., ani podle ustanovení § 7 odst. 3 o.s.ř., nýbrž že ve smyslu ustanovení § 2 odst. 2 zákona č. 186/1992 Sb. je dána pravomoc služebního funkcionáře, jímž je ve věcech služebního poměru příslušníků Vězeňské služby České republiky ministr spravedlnosti. Odvolací námitky odmítl s odůvodněním, že „je samozřejmé, že rozhodnutí příslušného orgánu lze i v tomto případě podrobit přezkoumání soudem, jedná se však o přezkum rozhodnutí v tzv. správním soudnictví, nikoliv na základě žaloby podané dle části první o.s.ř.“. Žalobce tedy – jak odvolací soud dále zdůraznil – „má možnost, pokud nebude spokojen s rozhodnutím ministra spravedlnosti ČR podat příslušný návrh na přezkoumání tohoto rozhodnutí soudem, nikoliv však žalobou, kterou uplatnil v tomto řízení“. Podle názoru odvolacího soudu proto soud prvního stupně nepochybil, jestliže řízení zastavil a rozhodl o postoupení věci orgánu, do jehož pravomoci náleží.
V dovolání proti tomuto usnesení odvolacího soudu žalobce namítal, že „soud zcela nepochopil, co je předmětem řízení“. S poukazem na znalost judikatury soudů ohledně přezkumu zákonnosti rozhodnutí služebního funkcionáře ve správním soudnictví žalobce zdůraznil, že „touto žalobou nenapadá rozhodnutí služebního funkcionáře a nežádá jeho přezkum, nýbrž žádá soud, aby rozhodl o tom, že mu protiprávním postupem žalované vznikla finanční újma, a aby mu tato újma byla žalovanou uhrazena“. Podle jeho názoru „by se tímto sporem měly zabývat obecné soudy podle občanského soudního řádu“, neboť „tento spor do jejich kompetence patří“. Žalobce navrhl, aby dovolací soud napadený rozsudek odvolacího soudu zrušil.
V posuzované věci žalobce uplatnil žalobou podanou dne 1.10.2004 u Obvodního soudu pro Prahu 4 nárok na zaplacení „peněžité újmy“, která mu vznikla tím, že žalovaná v rozporu s ustanovením § 30 „Rozkazu ministra spravedlnosti č. 12 ze dne 14.8.1992 č.j. ŘSNV-654/206-92“ v letech 2001 až 2003 nezapočetla žalobci (jako příslušníku V. s. Č. r.) do základní doby služby v týdnu přestávky na jídlo a odpočinek v rozsahu 386 hodin; z tohoto důvodu žalobce požaduje „finanční částku počítanou dle jeho průměrných výdělků“.
I když žalobce v dovolání namítá, že „soud zcela nepochopil, co je předmětem řízení“, z obsahu žaloby (srov. § 41 odst. 2 o.s.ř.) i z obsahu spisu je zřejmé, že žalobce učinil předmětem tohoto řízení nárok, který nepochybně má časový, místní a zejména věcný (vnitřní účelový) poměr k výkonu služby, tedy – jak k tomu správně dospěly i soudy obou stupňů – nárok, jehož základ (podstata) i výše spočívá ve služební poměru žalobce jako příslušníka V. s. Č. r. Protože ze žaloby i z obsahu spisu současně vyplývá, jak to ostatně zdůrazňuje i sám dovolatel, že žalobce nemíní podávat žalobu proti pravomocnému rozhodnutí správního orgánu ve smyslu zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, je pro posouzení věci především významné, zda je pro rozhodnutí o tomto nároku uplatněném žalobou na peněžité plnění podle ustanovení § 80 písm. b) o.s.ř. dána pravomoc soudu.
Podle ustanovení § 2 odst. 2 části věty před středníkem zákona č. 186/1992 Sb., jménem policie (v. s.) jedná a rozhoduje ve věcech služebního poměru podle tohoto zákona ministr vnitra (spravedlnosti) České republiky (dále jen „ministr“) a v rozsahu jím stanoveném další funkcionáři (dále jen „služební funkcionář“).
Z uvedeného vyplývá, že pravomoc k projednání a rozhodnutí ve věcech služebního poměru příslušníka V. s. Č. r. zákon svěřuje ministru spravedlnosti České republiky, popřípadě v rozsahu ministrem stanoveném dalším služebním funkcionářům, kteří v řízení postupují podle ustanovení § 122 až § 136 zákona č. 186/1992 Sb., která pod marginální rubrikou „Ustanovení o řízení“ upravují práva a povinnosti účastníků řízení ve věcech služebního poměru a postup v řízení o těchto nárocích. Služební funkcionář přitom rozhoduje – kromě jiného – i o náhradě škody, kterou policie (vězeňská služba) způsobila policistovi (příslušníkovi vězeňské služby) porušením právní povinnosti v rámci plnění služebních úkolů služebními funkcionáři (srov. § 87 odst. 2 a § 99 zákona č. 186/1992 Sb.). Proto námitka dovolatele, který zdůrazňuje, že touto žalobou požaduje po žalované uhrazení „finanční újmy“, která „mu vznikla protiprávním postupem žalované“ (ačkoli z obsahu žaloby vyplývá, že žádá doplacení služebního příjmu), nemá - i kdyby byla opodstatněná - pro posouzení věci z hlediska otázky pravomoci soudu žádný význam.
Z vyjádření dovolatele, že usnesení odvolacího soudu „napadá v plném rozsahu“, vyplývá, že žalobce podává dovolání rovněž proti části usnesení odvolacího soudu, v níž bylo rozhodnuto o nákladech řízení.

References: soud 
 zákona č. 186
 soud 
 Soud 
 § 7
 § 2
 zákona č. 186
 zákona č. 555
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 zákona č. 186
 § 7
 § 7
 § 2
 zákona č. 186
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 § 41
 zákona č. 150
 § 80
 § 2
 zákona č. 186
 § 122
 § 136
 zákona č. 186
 § 87
 § 99
 zákona č. 186