Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2747/2011
Timestamp: 2018-01-24 11:44:37+00:00

Document:
30 Cdo 2747/2011
Dotčené předpisy: § 237 odst. 2 písm. b) o. s. ř., § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve znění od 01.07.2009, § 54 odst. 2 předpisu č. 94/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D a JUDr. Pavla Vrchy, v právní věci žalobkyně M. G. , zastoupené Mgr. Janou Sumarovou, advokátkou se sídlem Ostrava-Vítkovice, Mírové nám. 3D/519, proti žalovanému M. H. , zastoupenému JUDr. Alenou Porostlou, advokátkou se sídlem v Ostravě-Mariánské Hory, Prostorná č.4, o určení otcovství k nezletilému P. G. , zastoupeného opatrovníkem Statutárním městem Ostrava, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp.zn. 17 C 87/2007, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. prosince 2010, č.j. 8 Co 246/2010-333, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 1.550,- Kč do tří od právní moci usnesení, k rukám Mgr. Jany Sumarové, advokátky se sídlem Ostrava-Vítkovice, Mírové nám. 3D/519.
Krajský soudu v Ostravě (dále jen odvolací soud ) rozsudkem ze dne 8. prosince 2010, č.j. 8 Co 246/2010-333, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Ostravě (dále jen soud prvního stupně ) ze dne 17. února 2010, č.j. 17 C 87/2007-224, jímž soud prvního stupně určil, že žalovaný je otcem nezletilého P. G., ze žalobkyně jako matky (výrok I.), nezletilého P. svěřil do výchovy žalobkyně (výrok II.) a žalovanému uložil povinnost přispívat na výživu nezletilého P. s účinností od 9.3.2004 částku 1.600,- Kč měsíčně, od 23.12.2005 částku 2.200,- Kč měsíčně, od 3.10.2008 částku 2.800,- Kč měsíčně a od 1.1.2010 částku 2.600,- Kč měsíčně, splatnou vždy každého prvního dne v měsíci předem k rukám žalobkyně, přičemž výživné splatné za období od 1.3.2010 do prvého dne měsíce následujícího po doručení rozhodnutí je žalovaný povinen zaplatit do tří dnů od doručení rozhodnutí k rukám žalobkyně (výrok III.). Dále soud prvního stupně rozhodl, že dlužné výživné za období od 9.3.2004 do 28.2.2010 ve výši 154.722,- Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám žalobkyně ve splátkách po 5.000,- Kč měsíčně, přičemž první splátka je splatná prvního dne měsíce následujícího po doručení rozhodnutí, další splátky jsou splatné spolu s běžným výživným, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek (výrok IV.). Dalšími výroky rozhodl o nákladech řízení (výrok V.), nákladech řízení zálohovaných státem (výrok VI.) a o povinnosti zaplatit soudní poplatek ( výrok VII.). V odůvodnění odvolací soud vyložil, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný v rozhodné době podle § 54 odst. 2 zákona o rodině s matkou souložil, když nebyly zjištěny závažné okolnosti toto vylučující, naopak bylo znaleckými posudky prokázáno, že žalovaný je s pravděpodobností 99,9999% otcem nezletilého Petra. Správnost závěrů znalců se dle odvolacího soudu nepodařilo žalovanému zpochybnit, ani s poukazem na údajnou manipulaci se vzorky odebrané DNA. Odvolací soud uzavřel, že oba znalci (poté co vzorky byly v každém případě odebrány jinými osobami) dospěli ke stejnému závěru na základě stejných výsledků čtrnácti polymorfismů. Poukázal na to, že vzorky pro revizní znalecký posudek byly odebrány v jiném městě než v Ostravě, kde žalobkyně v minulosti pracovala v nemocnici, což rovněž oslabuje žalovaného námitku o manipulaci se vzorky. Odvolací zamítl návrh na doplnění dokazování zdravotní dokumentací vážící se k těhotenství a porodu, protože tato dokumentace již byla skartována.
Proti rozsudku odvolacího soudu si podal dovolání žalovaný (dále též dovolatel ). Oznamuje dovolací důvod nesprávného právního posouzení (§ 241a odst. 2 písm.b) o.s.ř.) a tvrdí, že řízení je zatíženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí (§ 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř.). Popírá, že by v rozhodné době měl pohlavní styk s žalobkyní a vadu řízení spatřuje ve způsobu vypracování znaleckých posudků z oboru zdravotnictví, odvětví genetiky. Poukazuje přitom na to, že usnesením soudu byl vyzván k odběru krve a stěru dutiny ústní v příslušném odběrovém místě Hradci Králové, přesto však znalecký ústav v rozporu s usnesením soudu vzorky přijal v zásilce zaslané z ordinace MUDr. J., jak plyne z protokolu o odběru vzorku bukání sliznice ze dne 22.12.2008 a na základě těchto vzorků provedl znalecké zkoumání. Soudy se nezabývaly opakovanými poukazy žalovaného, že žalobkyně dříve pracovala jako zdravotní setra v Ostravě a měla úzké styky s odběrovým místem Vítkovické nemocnice a.s. v Ostravě. Namítl rovněž, že soud neprovedl výslech navrženého svědka, jemuž žalobkyně měla písemně sdělit, že u nezletilého šlo o porod předčasný, spontánní. Tím by se i zkrátila rozhodná doba pro určení otcovství u nezletilého. Zmiňuje i skutečnost, že dle lékařské zprávy MUDr. K. založené ve spise je žalovaný neplodný. Domáhá se zrušení rozsudků soudů obou stupňů a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobkyně ve vyjádření k dovolání žalovaného uvedla, že žalovaný v dovolání žádnou právní otázku, jejíž řešení by mělo po právní stránce zásadní právní význam, neoznačil. Má tak za to, že dovolání žalovaného není přípustné a navrhla, aby je Nejvyšší soud odmítl. Doplnila, že intimní styky mezi žalobkyní a žalovaným byly v řízení jednoznačně prokázány, nejednalo se o předčasný porod a ačkoliv žalovaný namítal podjatost lékařů provádějících odběry vzorků, nenabídl k tomuto tvrzení žádný důkaz. Konečně poukázala na skutečnost, že ve Fakultní nemocnici nepracovala jako zdravotní sestra, ale jako sekretářka.
Opatrovník nezletilého se s rozhodnutími soudů obou stupňů zcela ztotožnil.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 12. zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony (rozsudek odvolacího soudu byl vyhlášen dne 8.12.2010, takže tento procesní předpis je aplikován ve znění účinném od 1.7.2009).
Dovolatel ač jinak oznamuje dovolací důvod podle § 241a odst.2 písm. b) o.s.ř. - žádnou právní otázku, která by měla činit rozhodnutí odvolacího soudu rozhodnutím po právní stránce zásadního významu nevymezil a Nejvyšší soud ani neshledal, že by odvolacím soudem vyřešená právní otázka (určení otcovství podle tzv. třetí domněnky otcovství) měla být posouzena jinak. Jinak řečeno, skutkový stav, z nějž při rozhodování vycházel odvolací soud a kterým je při posuzování přípustnosti dovolání vázán (vychází z něj) Nejvyšší soud (srov. § 241a odst. 3 o. s. ř.), umožňoval odvolacímu soudu přistoupit v odůvodnění písemného vyhotovení rozsudku k danému právnímu posouzení věci.
Jestliže dovolatel dospívá k závěru, že soudy obou stupňů měly na základě provedeného dokazování dospět k jiným skutkovým závěrům, uplatňuje tak dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř., nemohlo k němu být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., přihlédnuto (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. června 2004, sp.zn. 21 Cdo 541/2004, uveřejněné pod č. 132 v časopisu Soudní judikatura, ročník 2004, nebo v usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 7. března 2006, sp.zn. III. ÚS 10/06, uveřejněné pod č. 130 v časopise Soudní judikatura, ročník 2006).
Obdobný závěr platí i v případě dovolací námitky vytýkající odvolacímu soudu, že nerespektoval návrh dovolatele na doplnění dokazování, neboť v tomto případě jde o rovněž nepřípustné uplatnění (tentokrát) dovolacího důvodu ve smyslu § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. , založeného na tvrzení, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (srov. již shora cit. § 237 odst. 3 o. s. ř. a k tomu dále ještě např. usnesení Ústavního soudu České republiky ze dne 28. července 2010, sp. zn. IV. ÚS 1464/10). Nepřípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. současně vylučuje, aby dovolací soud mohl přihlížet k vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3, jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, i když nebyly v dovolání uplatněny
Dovolatel dovoláním napadl i výroky o výchově nezletilého a o výživném, jakož i vedlejší nákladové výroky. Přípustnost dovolání proti výrokům o výchově a výživě nezletilého je objektivně vyloučena podle ustanovení § 237 odst. 2 písm. b) o.s.ř., neboť se nejedná (na rozdíl od určení otcovství, kde je přípustnost dovolání posuzována podle kritérií uvedených v § 237 odst. 1 písm. c), 3 o.s.ř.) o žádnou ze zde vypočtených výjimek. Výrok soudu o nákladech řízení má charakter usnesení, protože nejde o rozhodnutí ve věci samé, o níž soud rozhoduje rozsudkem (§ 152 odst. 2 o.s.ř.). Nestanoví-li zákon jinak, rozhoduje soud v ostatních věcech usnesením ( § 167 odst. 1 o.s.ř.). Okolnost, že výrok o nákladech řízení byl zahrnut v do písemného vyhotovení rozsudku, na charakteru rozhodnutí, o němž soud rozhoduje formou usnesení, nic nemění; rozsudek ve věci samé v tomto případě zahrnuje i usnesení o nákladech řízení. Směřuje-li dovolání jen proti výroku rozsudku odvolacího soudu o nákladech řízení, tedy proti výroku, který má povahu usnesení soudu, pak ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. brání tomu, aby takové dovolání bylo přípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu 3 Cdo 105/92, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 9, ročník 1994).
Nejvyšší soud proto dovolání žalovaného, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.), odmítl [§ 243b odst. 5, § 218 písm. c) o.s.ř.].
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5 věta prvá o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1, § 151 a 146 odst. 3 o.s.ř., když v dovolacím řízení žalobkyni vznikly náklady spojené s jejím zastoupením advokátem, spočívající v paušální odměně ve výši 1.250,- Kč [srov. § 7 písm. a), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15, § 16 odst. 2 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění po novele provedené vyhláškou č. 277/2006 Sb. účinné od 1.9.2006] a v paušální náhradě hotových výloh advokátovi v částce 300,- Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění po novele provedené vyhláškou č. 276/2006 Sb.). Celkem výše přisouzené náhrady nákladů dovolacího řízení činí 1.550,- Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).

References: § 237
 § 237
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 7
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 241
 § 237
 § 237
 § 237
 § 237
 soud 
 § 229
 § 229
 § 229
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 § 167
 soud 
 § 237
 soud 
 § 218
 § 243
 § 224
 § 151
 § 7
 § 10
 § 14
 § 15
 § 16
 § 18