Source: http://www.avvocatogiovannasarnacchiaro.it/sentenza-della-corte-di-giustizia-dellunione-europea-del-26-11-2014-la-questione-dei-precari-della-scuola/
Timestamp: 2019-06-25 06:34:39+00:00

Document:
SENTENZA DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DELL’UNIONE EUROPEA DEL 26.11.2014: LA QUESTIONE DEI PRECARI DELLA SCUOLA | Studio Sarnacchiaro SENTENZA DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DELL’UNIONE EUROPEA DEL 26.11.2014: LA QUESTIONE DEI PRECARI DELLA SCUOLA – Studio Sarnacchiaro
Home / All Posts / Giurisprudenza di Merito / Corte Europea / SENTENZA DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DELL’UNIONE...
Tutto nasce con l’emanazione della Direttiva 1999/70/CE che segna un punto importante: afferma che il lavoro a tempo indeterminato è la normale forma di lavoro in Europa e che i contratti a tempo determinato reiterati, devono essere giustificati da “ragioni oggettive” e devono corrispondere ad una “mera esigenza temporanea” e non ad esigenze “permanenti” del datore di lavoro.
In applicazione della direttiva 1999/70/CE l’Italia nel 2001 approva il decreto legislativo 368/01, il testo unico sul lavoro a tempo determinato, che sancisce, per i privati, il limite massimo di 36 mesi di lavoro a tempo determinato; se si supera questo limite la legge prevede la conversione del rapporto in tempo indeterminato.
Fin qui tutto normale fino a che la Corte di Giustizia Europea (CGE) sentenzia una cosa non da poco: la direttiva si applica anche ai dipendenti pubblici a tempo determinato.
Ma la Corte di Giustizia Europea (CGE) non si ferma qui. Con una serie di sentenze (fra le tante, v. sentenza Angelidaki, Adeneler, Affatato, Papalia) inizia a specificare sempre meglio cosa voglia dire “ragioni oggettive” e cosa “mera esigenza temporanea” (giustificative del lavoro a TD); la CGE stabilisce che in mancanza di leggi che prevedono l’automatica conversione del lavoro a TD ingiustificato in lavoro a tempo indeterminato, occorre una sanzione di legge “equivalente” ed efficace, cioè dissuasiva dell’abuso (di contratti a TD).
Inizia quindi un enorme contenzioso in Italia: centinaia di migliaia di insegnanti ed ATA, precari da anni (a volte da decenni) fanno causa al MIUR chiedendo la conversione a tempo indeterminato del loro rapporto di lavoro (a TD reiterato) ed un risarcimento economico per gli anni di precariato passati.
La Suprema Corte di Cassazione dichiara: nessun illecito, nessun risarcimento, neppure per chi è precario da 20 anni (Cass. n. 10.147 del 2012), rendendo carta straccia in Italia sentenze della CGE.
Ma la Sentenza 10.147/2012 della Cassazione non mette alcun freno: moltissimi Giudici di merito applicano direttamente le sentenze della CGE (e quindi i trattati UE, come impone la Costituzione agli artt. 117, 10, 11) continuano a condannare il MIUR a lauti (o meno lauti) risarcimenti del danno. Pochi Tribunali italiani osano la conversione del rapporto in tempo indeterminato, in molti chiedono che sia la CGE a dire (ancora!) l’ultima parola sulla questione.
Il 26.11.14 con la sentenza Mascolo, la CGE sentenzia che il nostro ordinamento scolastico non rispetta le norme comunitarie in tema di contratti a tempo determinato perché, non indicendo concorsi (solo da ultimo) per oltre 10 anni, il MIUR ha usato i precari per coprire le sue esigenze “permanenti” che avrebbero dovuto essere temporanee e non ha riconosciuto loro la stessa progressione stipendiale, differenze retributive e via discorrendo.
A questo punto è intervenuta ancora la Corte Costituzionale per trarre le (sue) conseguenze di quanto stabilito dalla CGE; si precisa che la Corte Costituzionale potrebbe anche non dire più niente, dato che la competenza di ciò che è stabilito con atti dell’UE è stata trasferita coi trattati alla UE ed alla CGE.
SentenzadiCGEsuTD
Posted 4 March 2017 | Corte Europea
5 days ago by Giovanna Sarnacchiaro 338
15 May 2019 by Giovanna Sarnacchiaro 681
14 May 2019 by Giovanna Sarnacchiaro 43
11 May 2019 by Giovanna Sarnacchiaro 1306
3 May 2019 by Giovanna Sarnacchiaro 499
23 April 2019 by Giovanna Sarnacchiaro 4810
11 April 2019 by Giovanna Sarnacchiaro 74
6 April 2019 by Giovanna Sarnacchiaro 2787
29 March 2019 by Giovanna Sarnacchiaro 2454
28 March 2019 by Giovanna Sarnacchiaro 170
31 March 2017 by Giovanna Sarnacchiaro 318
13 March 2017 by Giovanna Sarnacchiaro 295
11 March 2017 by Giovanna Sarnacchiaro 193
4 March 2017 by Giovanna Sarnacchiaro 109
4 March 2017 by Giovanna Sarnacchiaro 111
4 March 2017 by Giovanna Sarnacchiaro 248
4 March 2017 by Giovanna Sarnacchiaro 112
18 days ago by Giovanna Sarnacchiaro 204
26 days ago by Giovanna Sarnacchiaro 55
20 May 2019 by Giovanna Sarnacchiaro 54
26 March 2019 by Giovanna Sarnacchiaro 485
Ricorsi in Scadenza (60)
21 February 2017 3985
4 March 2017 2275
26 February 2017 1950
5 March 2017 1137
24 April 2017 571
30 March 2017 448
15 May 2019 by Giovanna Sarnacchiaro
14 May 2019 by Giovanna Sarnacchiaro
11 May 2019 by Giovanna Sarnacchiaro
2019 abilitazione accolto anzianità appello ata CONCORSO consiglio contratti depennati docente docenti DSGA fascia fit GAE itp linguistico magistrali mobilità paritari personale precari PRECARIA precario progressione prove PROVINCIA reinserimento retribuzione ricorso ricostruzione risarcimento ruolo SARNACCHIARO scuola seconda sentenza sentenze SERVIZIO sostegno sperimentale stipendiale tar vittoria

References: SENTENZA 
 SENTENZA 
 sentenza 
 Sentenza 
 sentenza 
 sentenza