Source: http://kraken.slv.cz/7Azs204/2005
Timestamp: 2018-06-18 17:54:50+00:00

Document:
7Azs204/2005
7 Azs 204/2005-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelky nezl. D. S., zastoupené zákonnou zástupkyní M. S., právnì zastoupenou JUDr. Annou Bìlunkovou, advokátkou se sídlem v Ostravì-Mariánské Hory a Hulváky, Tovární 8, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 1. 2005, è. j. 63 Az 183/2004-19,
III. Odmìna advokátky JUDr. Anny Bìlunkové se sídlem v Ostravì-Mariánské Hory a Hulváky, Tovární 8, s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 27. 1. 2005, è. j. 63 Az 183/2004-19, zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 6. 10. 2004, è. j. OAM-2871/VL-07-11-2004, kterým byla zamítnuta její ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka podala proti tomuto rozsudku v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítala jeho nezákonnost spoèívající v poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( dále jen správní øád ) a své tvrzení odùvodnila tím, ¾e jde o slouèení rodiny, nebo» její matka jako ¾adatelka o azyl ¾ije v Èeské republice. Dále se odvolala na rozsudky Evropského soudu pro lidská práva. Proto¾e takto formulovaná kasaèní stí¾nost neobsahovala ¾ádné stí¾ní body v smyslu § 103 s. ø. s. doplnila advokátka na výzvu krajského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ jako dùvod jejího podání uvedla nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spoèívající v nedostatku dùvodù, pøièem¾ tato vada mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí. Krajskému soudu vytýkala, ¾e se vedle stávajícího odùvodnìní nezabýval tím, zda jsou splnìny podmínky ustanovení § 14 zákona o azylu, nebo» v pøípadì stì¾ovatelky se lze odchýlit od taxativnì vymezených dùvodù azylu stanovených v § 12 citovaného zákona. Z uvedených dùvodù se stì¾ovatelka domáhala, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení a pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Ministerstvo ve vyjádøení popøelo oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Podle ministerstva v prùbìhu správního øízení stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné relevantní skuteènosti pro udìlení azylu. Ministerstvo odkázalo i pro øízení o kasaèní stí¾nosti na správní spis a navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Citované ustanovení znemo¾òuje, aby v kasaèní stí¾nosti byly uplatnìny jiné dùvody ne¾ které byly uplatnìny v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aèkoliv je stì¾ovatel mohl uplatnit ji¾ v tomto øízení. Pøitom je tøeba zdùraznit, ¾e nepøípustnost kasaèních dùvodù neuplatnìných v øízení pøed soudem je tøeba vztáhnout k dùvodùm a skuteènostem uplatnìným v ¾alobì, resp. v jejím doplnìní, ve lhùtì uvedené v § 72 odst. 2 s. ø. s.
Porovnáním obsahu kasaèní stí¾nosti a ¾aloby Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dùvody v ní obsa¾ené stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed krajským soudem. V ¾alobì, kterou se stì¾ovatelka domáhala u krajského soudu pøezkoumání napadeného správního rozhodnutí, neuvedla prakticky nic. Pouze v ní vyjádøila nesouhlas s napadeným rozhodnutím a domnìnku, ¾e byla poru¹ena vyjmenovaná ustanovení správního øádu, ani¾ by jakkoliv konkretizovala, v èem jejich poru¹ení spatøuje. Lze proto vyjádøit podiv nad tím, ¾e na základì takto neurèitì formulované ¾aloby krajský soud vùbec napadené správní rozhodnutí pøezkoumal. Vytýkala-li pak stì¾ovatelka v doplnìní kasaèní stí¾nosti v podstatì pouze to, ¾e se krajský soud nezabýval otázkou, jsou-li splnìny podmínky ustanovení § 14 zákona o azylu, jedná se o dùvod, který neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohla, a proto¾e jiný stí¾ní dùvod neobsahuje, jedná se o dùvod nepøípustný.
Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
O stì¾ovatelkou podaném návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, proto¾e vìc byla vyøízena pøednostnì v souladu s ustanovením § 56 ve spojení s § 120 s. ø. s.
Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanovena zástupkyní advokátka a podle § 35 odst. 7 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokátky vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátce odmìna za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti) v èástce 1000 Kè (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky) a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 75 Kè, celkem tedy 1075 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 3
 § 32
 § 46
 § 103
 § 14
 § 12
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 46
 § 120
 § 107
 soud 
 § 56
 § 120
 § 35
 § 9
 § 13