Source: https://inter-rev.foroactivo.com/t8088-impuesto-de-actos-juridicos-documentados-en-las-hipotecas-tribunal-supremo-banca-gobierno-ciudadania-hipotecada
Timestamp: 2020-08-09 18:10:44+00:00

Document:
Impuesto de Actos jurídicos Documentados en las hipotecas. Tribunal Supremo, banca, Gobierno, ciudadanía hipotecada...
Anibal el 19/10/2018, 9:57 am
Los bancos no se harán cargo de devolver el impuesto en las hipotecas. Afirman que no han cobrado el tributo y trasladan a los gobiernos autonómicos la responsabilidad de retornarlo.
https://elpais.com/economia/2018/10/18/actualidad/1539866070_190717.html
"La sentencia publicada en el día de hoy se refiere a una cuestión de naturaleza tributaria". Este es el comentario con el que la Asociación Española de Banca (AEB) y la CECA eluden el efecto que pueda tener la resolución de la Salta Tercera de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo sobre a quién corresponde el pago del impuesto de actos jurídicos documentados (AJD) en la constitución de hipotecas. Con esa frase, las entidades financieras se descargan de la posibilidad de hacer frente a las posible reclamaciones que presenten los clientes para recuperar el impusto pagado.
Las asociaciones financieras, defienden que los "bancos han cumplido siempre con la normativa vigente y la reiterada jurisprudencia de la Sala 3ª del Tribunal Supremo y del Tribunal Constitucional". En este sentido concretan que "las entidades de crédito no han percibido cantidad alguna de sus clientes por este concepto", destacan para precisar posteriormente su línea de actuación: "Como siempre han hecho, las entidades de crédito, a partir de esta sentencia, cumplirán con el nuevo criterio establecido por el Tribunal Supremo".
El mensaje de la patronal bancaria, trasladado a la práctica que impondrá el sector viene a decir que a partir de ahora, los bancos se hará cargo de los gastos relacionados con el AJD en la constitución de los nuevos créditos, pero no aceptarán ningua reclamaciones de los clientes con respecto a las hipotecas firmadas antes de esta resolución judicial.
https://www.elperiodico.com/es/economia/20181018/los-bancos-no-se-haran-cargo-devolver-impuesto-7096437
https://www.abc.es/economia/abci-otro-mazazo-millonario-banca-201810182316_noticia.html
https://www.elespanol.com/economia/empresas/20181019/banca-harta-pum-justicia-pide-seguridad-juridica/346466637_0.html
Danza de interese$
El Tribunal Supremo, con su última sentencia sobre las hipotecas, presiona para que el Gobierno le otorgue nuevos fondos presupuestarios a la corporación judicial.
El follón que se montará será enorme a partir de ahora, con reclamciones, dimes y diretes...
El TS es apoyado por la ciudadanía afectada por emitir tal sentencia... lógicamente...
La banca alega que no va con ella, que no es responsable, desplazando la patata caliente a las administraciones autónomas del Estado...
Y asegura que encarecerán a partir de ahora comisiones y nuevas hipotecas....
La banca se ve afectada negativamente en sus beneficio$ en la Bolsa de valores... y protesta...
Algunas Autonomías advierten... por si acaso...
..."Fuentes consultadas han precisado que si la Generalitat debe devolver el tributo a un contribuyente particular que lo haya pagado, reclamará el mismo importe al banco".
Última edición por Anibal el 7/11/2018, 7:14 pm, editado 1 vez
Anibal el 19/10/2018, 2:33 pm
https://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/Supremo-estudiara-rectifica-decision-hipotecas_0_1183082313.html
Hasta 13 juzgados suspenden juicios esperando la sentencia europea del IRPH. La paralización pone en entredicho el futuro del índice de Referencia de los Precios Hipotecarios que fija los precios de más de un millón de hipotecas en España.
Anibal el 19/10/2018, 9:35 pm
https://www.elplural.com/economia/13-juzgados-suspenden-juicios-esperando-sentencia-europea-irph_204889102
Supremo...$
materia el 21/10/2018, 4:52 pm
https://www.ara.cat/firmes/ferreres/contra-Ferreres_5_1969653018.html
Anibal el 22/10/2018, 8:52 pm
https://www.eldiario.es/politica/Supremo-convoca-noviembre-impuesto-hipotecas_0_827667583.html
Luis María Díez-Picazo, hasta hace un año profesor destacado del Centro Universitario de Estudios Financieros (Cunef), universidad privada patrocinada por la Asociación Española de Banca (AEB).
materia el 23/10/2018, 1:30 pm
Luis María Díez-Picazo (Madrid, 1958) accedió a la plaza del Tribunal Supremo en el 2008 por el quinto turno, reservado a juristas de reconocida competencia con más de 15 años de antigüedad. Catedrático de Derecho Constitucional -hijo del reputado especialista Luis Díez-Picazo, una de las mayores instituciones en derecho civil-, transitó los primeros años sin hacer mucho ruido por la Sala Tercera, dedicada a juzgar los actos del Gobierno y de las Administraciones públicas.
Pero su nombre saltó a la escena mediática en el verano del 2015, poco antes de fallecer su padre. Apareció en la terna de candidatos para desbancar de la presidencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo a José Manuel Sieira, magistrado de carrera y una de las caras más conocidas en el Palacio de la Justicia de la madrileña plaza de la Villa de París, donde ha pasado los últimos 24 años de su carrera profesional.
Apuesta personal de Lesmes
En apariencia, el movimiento de Díez-Picazo no era fácil, primero por la popularidad de Sieira y luego porque en el Supremo hay una norma no escrita según la cual los presidentes de sala suelen renovar al menos una vez su mandato. Pero este docente universitario contaba con una carta ganadora: el aval del mismísimo presidente del Supremo, Carlos Lesmes.
Este hizo campaña en el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), que también preside, para que los vocales denominados conservadores -nombrados por el PP- apoyaran su candidatura en detrimento de Sieira. Lo logró.
El presidente del Supremo había completado su movimiento: eliminar a Sieira, pese a que tenía la sala casi al día, pues su salida estaba cantada por el enfrentamiento que mantenía con Lesmes por el control de sus actos, de los del CGPJ y del Gobierno. En un escrito remitido días después a la sala de gobierno del alto tribunal, el magistrado denunció una posible «desviación de poder» por parte de Díez-Picazo, que no permitió que Sieira dirigiera al menos una de las siete secciones que forman la Sala Tercera. Y todo se hizo, dijo este en su escrito, sin motivar las razones que debe tener el Supremo para adoptar esa decisión.
Con este enorme embrollo comenzó hace tres años esta etapa en la Sala Tercera, compuesta por 31 magistrados, los que verán el 5 de noviembre si se cambia la doctrina jurisprudencial sobre el impuesto de las hipotecas. Este será el asunto de mayor calado que ha tocado Díez-Picazo desde que llegó al cargo, pues sus consecuencias económicas (para la banca) y sociales (para decenas de miles de hipotecados) son enormes.
Profesor de Cunef
El asunto no comienza bien para el presidente debido a la falta de comunicación con el tribunal del impuesto hipotecario. Este se enteró «por la prensa» de la resolución, de ahí su tardanza en llevar al pleno este asunto, según fuentes del Supremo. Se podría pensar que le han hecho una jugada o que el presidente no controla a sus secciones, pero las citadas fuentes consultadas no lo ven así. En cualquier caso, la inseguridad jurídica que genera ha dejado en mal lugar a Díez-Picazo, hasta hace un año uno de los profesores destacados del Centro Universitario de Estudios Financieros (Cunef), universidad privada creada y patrocinada por la Asociación Española de Banca (AEB), la patronal del sector. Esto pone el foco sobre la existencia de un posible conflicto de intereses.
En todo caso, la asociación Juezas y Jueces para la Democracia ya ha pedido su dimisión por su «nefasta gestión» de un problema del que lo consideran «único y exclusivo responsable». También la organización Francisco de Vitoria ha criticado la gestión de Díez-Picazo.
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/economia/2018/10/23/hombre-lesmes-entro-puerta-trasera-supremo/0003_201810G23P3993.htm?utm_campaign=acumbamail&utm_medium=email&utm_source=manana
Los partidos acuerdan fijar quién paga los gastos hipotecarios en la nueva ley. El Congreso decide si retrasar la votación hasta oír al Supremo.
Anibal el 24/10/2018, 3:56 pm
..los distintos grupos aún tienen que ponerse de acuerdo en el detalle del porcentaje o la totalidad de cada gasto o gravamen que ha de asumir cada parte, en este caso banco y cliente.
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/9472318/10/18/Los-partidos-acuerdan-fijar-quien-paga-los-gastos-hipotecarios-en-la-nueva-ley.html
El presidente del Supremo pide perdón por las hipotecas: "No lo hemos gestionado bien". No pedirá responsabilidades a Díez Picazo pero apunta que rechazó dar una nota explicativa sobre el alcance de la sentencia.
Anibal el 25/10/2018, 1:09 pm
https://www.vozpopuli.com/politica/presidente-Supremo-conflicto-hipotecas-gestionado_0_1184881712.html
Cronología de cambios de criterio desde 1995.
materia el 25/10/2018, 10:15 pm
La sentencia dictada la semana pasada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo que atribuye al banco la responsabilidad de pagar el impuesto de las escrituras públicas de las hipotecas pretendía unificar la doctrina del Tribunal Supremo sobre este asunto.
Sin embargo, la posterior decisión del presidente de esa sala, Luis Díez-Picazo, de revisar la tesis recién establecida ha generado el efecto contrario al que se buscaba y ha devuelto la confusión a los operadores jurídicos y financieros.
Lo que sigue es el relato cronológico de los cambios de criterio jurídico a los que se ha sometido este tributo en los últimos años.
29 de mayo de 1995. Hay que remontarse 23 años para situar la normativa con la que han dictado sentencia los jueces hasta ahora. Ese día se aprobó el Reglamento del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, que en su artículo 68 precisa que en las escrituras de hipotecas el tributo debe abonarlo la persona que solicita el préstamo. Ese precepto venía a aclarar una legislación que, según los expertos consultados, era un tanto ambigua.
No obstante, el artículo 68 del reglamento llegó años después al Tribunal Constitucional porque en el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña se plantearon dudas sobre su legalidad.
El Constitucional avaló el artículo en dos autos de enero y mayo de 2005.
Desde que se aprobó ese reglamento, el Supremo asentó una jurisprudencia clara que atribuía la responsabilidad de pagar el impuesto de la hipoteca a la persona que firma el préstamo.
Hay numerosas sentencias en ese sentido en la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sala Tercera del alto tribunal).
Por su parte, la Sala de lo Civil (que dirime los casos entre particulares y entidades bancarias) dictó en septiembre del año 2000 una resolución en la que admite que a quien le correspondía determinar quién es el sujeto pasivo de un impuesto (el que debe pagarlo) es a la Sala de lo Contencioso-Administrativo, por lo que se seguía la jurisprudencia fijada por esta.
23 de diciembre de 2015. El alto tribunal mantuvo intacta su doctrina durante 20 años.
Pero en diciembre de 2015 la Sala de lo Civil, donde empezaban a acumularse litigios entre clientes y bancos tras el estallido de la burbuja inmobiliaria, da un giro y resuelve que es la entidad la que tiene que pagar el impuesto de la hipoteca. Para llegar a esta conclusión, los magistrados no tienen en cuenta el reglamento que precisaba lo contrario y determinan que la entidad financiera es “la principal interesada en la inscripción de la garantía hipotecaria”, por lo que debe asumir ese tributo.
A partir de esta sentencia, a la que se llegó tras una demanda de la OCU de 2011, las resoluciones de la Sala de lo Civil y la de lo Contencioso empiezan a ser contradictorias, lo que genera una inseguridad jurídica de la que se quejan abogados, consumidores y bancos.
15 enero de 2018. La Sala de lo Contencioso-Administrativo, a la que corresponde interpretar la legislación tributaria, decide admitir a trámite un recurso de la empresa municipal de vivienda de Rivas-Vaciamadrid contra una sentencia del tribunal superior de la Comunidad de Madrid que atribuye al cliente el pago del tributo. En su recurso, el Ayuntamiento alude a la jurisprudencia a favor de su tesis de la Sala Civil y pide al tribunal que clarifique su doctrina.
Ese recurso es admitido a trámite por una sala encabezada por Díez-Picazo, el presidente de lo Contencioso. Él es el primero en firmar el auto en el que se argumenta la necesidad de estudiar el caso porque el cambio de criterio de los jueces de lo Civil “ha abierto un debate doctrinal que requiere una nueva respuesta” por parte del Tribunal Supremo.
Ese auto ya da cuenta de la posibilidad de cambiar el criterio que hasta entonces había mantenido la sala. Se trata, dicen los jueces, de “precisar, aclarar, matizar, revisar o ratificar la doctrina jurisprudencial existente”. En esa sesión, Díez-Picazo podía haber decidido elevar directamente el caso al pleno para que fuera debatido por los 31 magistrados de la sala. Pero el presidente no lo consideró necesario y se le asignó a la sección segunda, la experta en tributos. Dentro de esta sección, el asunto cayó por turno de reparto en el magistrado Jesús Cudero.
28 febrero 2018. Solo un mes después de que la Sala de lo Contencioso pusiera en marcha el proceso para aclarar la doctrina sobre el impuesto de las hipotecas, el presidente de la Sala Civil, consciente de que sus magistrados habían establecido en los tres últimos años un criterio distinto al mantenido por el Supremo, convocó un pleno para estudiar el asunto. Los jueces llegaron a la conclusión de que era la Sala de lo Contencioso la que marcaba el camino. Es decir, volvieron a la tesis original de que el tributo debía pagarlo quien pide el préstamo. Esta decisión zanjaba supuestamente las discrepancias entre las salas.
Septiembre. Los magistrados de la sección segunda de lo Contencioso conocen la rectificación de sus compañeros de la Sala Civil, pero deciden seguir adelante con el recurso al entender que es a ellos a quienes corresponde fijar la doctrina. Empiezan a deliberar después del verano y, según las fuentes consultadas, el presidente de la sección, Nicolás Maurandi, despacha en varias ocasiones con Díez-Picazo y le comenta que el debate apunta hacia un posible cambio de doctrina. A pesar de ello, según estas fuentes, ni Díez-Picazo plantea llevar el asunto al pleno ni los magistrados le piden que lo haga. El presidente de la Sala tampoco solicitó participar en los debates de dicha sección, posibilidad que tenía por su cargo.
18 de octubre. El pasado jueves la sección segunda de la Sala de lo Contencioso notifica la sentencia en la que anula el artículo 68 del reglamento del impuesto, da la razón a Rivas-Vaciamadrid y fija que el banco debe abonar el tributo.
Ese día, los mismos jueces dictan otras dos sentencias con contenido similar.
Díez-Picazo está en Valencia en unas jornadas junto a otros miembros de la sala y las fuentes consultadas señalan que nadie le avisó de que el cambio de criterio se había consumado.
A los pocos minutos de conocerse la resolución, los bancos empiezan a caer en Bolsa.
19 de octubre. Un día después, el presidente de la Sala, irritado por lo ocurrido según las fuentes consultadas, toma una decisión insólita: suspende los recursos pendientes sobre el impuesto hipotecario y anuncia un pleno para revisar el nuevo criterio. La sesión será el 5 de noviembre. Ese día el Supremo tiene la tarea de devolver la seguridad jurídica al impuesto de las hipotecas.
Sabadell y Bankia, los más castigados por las hipotecas en Bolsa
Todos los bancos cotizados han registrado fuertes caídas desde el jueves pasado, cuando el Supremo determinó que las entidades debían pagar el impuesto de las hipotecas, decisión que el viernes dejó en el aire. En las cuatro últimas sesiones, hasta ayer, el Sabadell ha perdido el 14,2% de su valor y Bankia el 9,26%. Le sigue CaixaBank, con un descenso del 9,18%, mientras que Bankinter cae el 8,53%, Santander el 5,16% y el 4,5% para el BBVA. Por otra parte, el economista jefe para España de BBVA Research, Miguel Cardoso, aseguró ayer que la incertidumbre judicial tendrá un efecto negativo a corto plazo “y eso es negativo”, aunque dijo que todavía es prematuro evaluar sus consecuencias.
En el ámbito judicial, el presidente del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya (TSJC), Jesús María Barrientos, comentó ayer que los juzgados están retrasando sentencias sobre hipotecas a la espera de conocer la decisión del Supremo. Y dijo que puede haber un “aluvión” de demandas que causen una “alarma general comprensible”.
La ministra de Defensa, Margarita Robles, afirmó que le parece “insólita” la decisión del presidente de la Sala Tercera de lo Contencioso-Administrativo del Supremo, Luis María Díez-Picazo, y dijo que “no es buena” porque “puede romper la imagen de seguridad jurídica”.
Podemos reaccionó con una querella contra Díez-Picazo por un posible delito de prevaricación judicial por elevar al pleno de la Sala el fallo de la sección segunda.
https://elpais.com/economia/2018/10/23/actualidad/1540320567_742579.html
https://elpais.com/economia/2018/02/27/mis_derechos/1519746919_705361.html
Sentencia de la misma sala tercera del Tribunal Supremo del pasado 22 de noviembre de 2017
materia el 26/10/2018, 2:10 pm
...una sentencia del Supremo del pasado 22 de noviembre de 2017. En esta ocasión, la misma sala del Supremo que ahora ha fallado que debe ser la banca la que tiene que hacerse cargo de este impuesto de AJD, decidió que era el cliente el que debía seguir asumiendo esta tasa.
“Solo 11 meses antes, la misma sala, con cuatro de los seis miembros del Tribunas Supremo que determinaron el pasado jueves que era el banco quien debía pagar dictaminaron lo contrario.
La sentencia de noviembre de 2017, a la que ha tenido acceso este periódico, resuelve sobre una reclamación de una empresa de Torrejón de Ardoz que había solicitado un préstamo con garantía hipotecaria sobre una serie de fincas de su propiedad.
La firma reclamó ante el Tribunal Económico-administrativo Central (TEAC) que fuese el banco quien abonase el impuesto AJD, alegando que el sujeto pasivo de dicho impuesto (el que debe pagarlo) era el banco, dado que era el interesado en la suscripción de un documento público de este tipo. El TEAC desestimó en 2014 esta reclamación y la empresa presentó recurso, que en mayo de 2016 fue desestimado por la sección novena de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, que de nuevo consideró que el sujeto pasivo era el prestatario, es decir, el cliente.
Esta empresa presentó entonces un recurso de casación para la unificación de doctrina para corregir interpretaciones jurídicas contrarias al ordenamiento jurídico, de nuevo rechazado por el Supremo en noviembre de 2017. Ahora, será un pleno formado por 31 miembros del Supremo, en vez de seis, los que decidirán el próximo 5 de noviembre.
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2018/10/25/companias/1540495708_489010.html?por=mosaico
El Supremo decide que el cliente pague el impuesto de las hipotecas en una votación ajustada
Anibal el 6/11/2018, 7:49 pm
La Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo ha decido por 15 votos a 13 rechazar los recursos presentados por la Empresa Municipal de la Vivienda de Rivas-Vaciamadrid y volver a la jurisprudencia que había estado vigente durante más de 20 años, y que fija que el Impuesto de Actos Jurídicos Documentados (AJD) tiene que pagarlo el cliente.
https://elpais.com/economia/2018/11/06/actualidad/1541490690_607079.html
Actos Jurídicos Documentados (AJD). Impuesto. Intereses, demagogias y oportunismos tras todo ésto.
Anibal el 7/11/2018, 9:26 am
Veamos qué es el AJD y quién lo recauda:
El pleno del Tribunal Supremo ha decidido que sea el cliente quien pague el impuesto de las hipotecas. Pero, ¿qué es exactamente el AJD, comúnmente conocido como 'impuesto de las hipotecas'?
Ver más en: https://www.20minutos.es/noticia/3482935/0/que-es-el-impuesto-hipotecas-actos-juridicos-documentados-ajd-y-como-se-calcula/#xtor=AD-15&xts=467263
Intereses, demagogias y oportunismos en juego
Por tanto, quien obtiene dinero de todo ésto son las Administraciones autónomas del Estado, la autonomías. La banca, poderosa fuerza capitalista, ha defendido sus posiciones y ha presionado para no tener que desembolsar la pasta, y que sigan siendo quienes suscriben hipotecas lo que paguen el referido impuesto.
Los rifirrafes que se han dado y se darán se enraizan en ésto.
Las diseminadisima demagogia y el oportunismo entre todas las fuerzas politicas, sindicales, de defensa del consumidor y sociales del sistema burgués se enraiza en ésto y en las contradiccones y efectos que genera, degradando determinados intereses o no...
La división en el Tribunal Supremo y su plenario se enraiza en ésto.
Quienes van a criticar en la calle el sabado, Unidos Podemos en cabeza, cuando están apoltronados en las administraciones autonómicas deciden aumentar y cobrar este impuesto. Veamos el caso de Aragón:
En Transmisiones y Actos Jurídicos Documentados (AJD), Aragón está también en el grupo con tipos más altos. Como dato concreto respecto al AJD, los contribuyentes de esta Comunidad deben pagar al Gobierno aragonés el 1,5% del precio, el doble que en otras autonomías.
...Donde Podemos apoya al PSOE a la cabeza del gobierno autonómico y revindica su acción:
https://www.eldiario.es/aragon/politica/Podemos-reivindica-Gobierno-Lamban-legislatura_0_818568842.html
Veamos actitudes y reacciones en el medio burgués:
La banca, eje central del capitalismo, y el resto de las redes de intereses y fuerzas del sistema, tienen cada uno su parte en este negocio. La banca dijo que si tenia que pagar el impuesto de AJD elevaría el coste de las hipotecas y las comisiones a los usuarios...
Algunas voces de derecha como la de Jimenez Losantos (en es.radio y demás medios), acusan al Tribunal Supremo de marear la perdiz para hacer perder a "entre 9 y 11 millones de accionistas unos 5.000 millones de euros", exponiendo su encendida defensa del capitalismo. Xavier García Albiol, del PP, ve “un grave error de consecuencias sociales imprevisibles” en el posicionamiento de la Sala de lo Contencioso-Administrativo... “El PP siempre está al lado del consumidor y ahora hay que mirar al futuro para entre todos los partidos regular definitivamente esta situación”, ha añadido el diputado castellano-leonés José Antonio Bermúdez de Castro. El secretario general de los populares, Teodoro García Egea, ha apostillado poco después que desde el PP van a plantear cambios en la distribución de los gastos derivados de las hipotecas en la ley de Contratos de Crédito Inmobiliario: “Los españoles necesitan certidumbre y que quede claro que el consumidor no tiene por qué ser el que pague el impuesto sobre la hipotecas”.
..."También Cs ha querido dejar claro que “respetan las decisiones judiciales”, aunque su jefe de filas, Albert Rivera, ha subrayado que “no se puede someter a esta incertidumbre a millones de familias y ofrecer este espectáculo”. “El poder legislativo tiene que buscar soluciones para garantizar los derechos de los ciudadanos y que no vuelva a ocurrir algo así en el futuro”, ha agregado el presidente de la formación naranja.
El portavoz de Economía de Cs en el Congreso, Toni Roldán, ha enfatizado, a su vez, que “es muy difícil comprender que un tribunal tome una decisión y al cabo de unos días gire 180 grados” y ha incidido en que ha mandado señales que no son clarificadoras. “El Supremo tendrá que dar más explicaciones”, ha concluido".
La ministra Valerio dice que hay que acatar. Van a mirar qué hacer en el próximo Consejo de ministros... aunque muchas jefaturas autonómicas del PSOE quieren la pasta. Han de hacer encajes de bolillos presupuestarios y político admnistrativos, aderezado con maniobrerío judicial pertinente e impertinente... Leemos:
"Un primer mensaje que ha completado el PSOE desde su cuenta de Twitter, perfilando una posible vía de solución que pase por el Congreso: “Corresponde ahora a los poderes ejecutivo y legislativo examinar y conocer la motivación de la misma y tomar decisiones. Es lo que haremos”.
Leemos asimismo:
"La asociación Juezas y Jueces para la Democracia (JJpD) cree que el Tribunal Supremo debe tener “razones poderosas” para “contradecir lo que dicen los jueces especialistas en derecho tributario” con su decisión sobre las hipotecas y considera que el daño hecho a la Justicia es irreparable. “Si se hubiera gestionado bien desde el principio no se habrían generado esas expectativas en los ciudadanos, y ahora esta frustración”, ha señalado a Efe el portavoz de esta asociación, Ignacio González Vega, después de que el Supremo haya acordado que sea el cliente quien abone el impuesto de Actos Jurídicos Documentados (AJD) vinculado a la firma de una hipoteca".
..."Más críticos se han mostrado los partidos nacionalistas catalanes. La diputada de ERC Carolina Telechea ha señalado en el Congreso que la decisión del Supremo de hacer pagar al cliente este impuesto es un “claro ejemplo de que no hay separación de poderes y que la banca está por encima de todos”. “Esto no ocurre en cualquier país democrático”, ha señalado tras mostrar su sorpresa por una rectificación que, a su juicio, llega después de que “alguien hizo una llamada y dijo que el poder económico iba a sufrir perjuicios, a pesar de que la banca ha sido rescatada con dinero público”.
La diputada del PDECat Lourdes Ciuró ha señalado, por su parte, que pedirán la dimisión inmediata del presidente del Tribunal Supremo: “Llamada. Freno de mano y rectificación. ¡Inaudito! Constatamos que la independencia judicial es un espejismo. Ridículo del TS que exige dimisiones. Exigiremos la dimisión inmediata de Lesmes”, señala en su mensaje a las redes sociales".
Entre numerosas voces democráticas liberales o de derechas conservadoras más algunas de ámbitos izquierdistas socialdemócratas que antes acusaban a manifestantes contrari@s a la sentencia de La manada y entidades feministas por negar la independencia del poder judicial y presionar a los jueces y fiscales. Ahora algunas cuestionan al Tribunal Supremo, otras lo acatan pero critican y afean la confusión creada y el desgaste y descrédito que supondrá para el sistema judicial español, y algunas llaman a protestar, indignadas y cabreadas...
Declaraciones e infos diversas tomadas de:
https://www.lavanguardia.com/economia/20181106/452782504708/impuesto-hipoteca-tribunal-supremo-clientes-bancos-resolucion-reacciones.html
https://www.deia.eus/2018/11/07/economia/el-supremo-rectifica-y-atribuye-al-cliente-el-pago-del-impuesto-de-las-hipotecas
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/opinion/2018/11/07/15-13-supremo-logra-unanimidad/0003_201811G7P12994.htm
Comenta Deia, en la onda PNVista:
Las autonomías salvan un golpe millonario
El fallo del Supremo ahorra a las comunidades autónomas la devolución del impuesto, que suponía 5.000 millones
https://www.deia.eus/2018/11/07/economia/las-autonomias-salvan-un-golpe-millonario
En cuanto a la burguesía nacionalista al frente de la Generalitat:
"Fuentes consultadas han precisado que si la Generalitat debe devolver el tributo a un contribuyente particular que lo haya pagado, reclamará el mismo importe al banco".
Veamos particularmente a Podemos:
”Gana la banca y pierden los ciudadanos. La independencia del Tribunal Supremo está en entredicho; la democracia debilitada”, ha escrito el secretario general de Podemos en su cuenta personal de Twitter. Así, ha llamado a convertir “la vergüenza y la rabia” ante esta decisión en “una gran movilización cívica para defender los derechos de la mayoría frente a los privilegios de una minoría” (id).
Pero no, la democracia que esta en entredicho está siendo AFIRMADA por ellos y otras fuerzas politicas junto a comportamientos ciudadanos democráticos favorables a no romper con el sistema y partidarios de reformarlo. Esto reafirma al sistema democrático burgués, evitando ampliar en sentido revolucionario su debilitamiento, y permanentiza sus corporativismos y tejemaneje$, por supuesto... Es patente como Podemos se calla cómo les gusta ingresar el impuesto por AJD cuando trincan parte de la pasta ellos-as y a quienes apoyan (PSOE)
Celtiberia show... que se decía. Carrusel de interese$ en pugna.
Y, SOBRE TODO, el proletariado sigue explotado generando la plusvalía sobre cuya base se cierne y disputa toda la rapiña estatal y privada, con toda clase de rifirrafes y astucias maquivelicas por medio. ¡Ejem!
Última edición por Anibal el 7/11/2018, 1:33 pm, editado 2 veces
Los bancos despegan en Bolsa tras la resolución del Supremo sobre la sentencia de las hipotecas
Anibal el 7/11/2018, 12:23 pm
Las entidades del Ibex 35 han despegado nada más comenzar la sesión de este miércoles con subidas superiores al 13% en el caso de Banco Sabadell -que luego se ha moderado al entorno del 4%- y lideran el salto del selectivo por encima de los 9.100 puntos.
CaixaBank (4,18%), Bankia (3,82%), Bankinter (2,6%), Santander (2,89%) y BBVA (2,74%) han tomado las riendas del selectivo en los primeros compases del día, mientras que en el Continuo, Unicaja sube más de un 4% y Liberbank, más de un 6% después de que el Alto Tribunal resolviera ayer que serán los clientes y no las entidades quienes deberán hacerse cargo del impuesto de Actos Jurídicos Documentados (AJD). Es decir, la situación vuelve al punto de partida tras casi tres semanas de polémica e incertidumbre jurídica sobre el sector en las que los inversores han castigado con dureza a las principales entidades, por eso la jornada de hoy será clave para calibrar el verdadero impacto del fallo.
https://www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2018/11/07/5be200d1e5fdeaa9278b4578.html
Impuesto de las hipotecas: El Gobierno anuncia cambios para que paguen los bancos.
Anibal el 7/11/2018, 1:19 pm
"La compra de una vivienda debe contar con seguridad jurídica. Por ello, les anuncio la decisión que tomaremos mañana [por el jueves] en el Consejo de Ministros, que será que nunca más los españoles paguen este impuesto, y que lo haga la banca. Vamos a modificar la ley".
https://elpais.com/economia/2018/11/07/actualidad/1541573729_231089.html
El gobierno español asegura que anunciará medidas.
Anibal Hoy a las 12:25
https://www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2018/11/07/5be2ab9722601dad678b459a.html
La obcecación de Picazo condujo al voto a favor del banco Varios jueces cambiaron de criterio por temor a que los efectos contra la banca no se limitaran
Anibal el 7/11/2018, 5:33 pm
https://www.elperiodico.com/es/economia/20181107/juez-diez-picazo-a-favor-de-los-bancos-7133405
Anibal el 7/11/2018, 5:47 pm
https://www.eldiario.es/politica/Unidos-Podemos-insuficiente-Gobierno-impuesto_0_833267106.html
Lesmes culpa a “la falta de claridad de la ley” del caos sobre el impuesto a las hipotecas. El presidente del Tribunal Supremo respalda la decisión de los magistrados y evita responder sobre si piensa dimitir.
Anibal el 7/11/2018, 5:48 pm
https://www.eldiario.es/politica/Lesmes-hipotecas-situacion-producido-consecuencia_0_833266910.html
Carlos Lesmes: "Éstas son las reglas de juego del nuestro Estado de Derecho"
Anibal Hoy a las 12:22
El presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, Carlos Lesmes, ha defendido este miércoles la resolución del Alto Tribunal sobre la sentencia de las hipotecas y el procedimiento por el que la han llevado a cabo. "Éstas son las reglas del juego de nuestro estado de derecho. La postura de todos los magistrados es completamente legítima", ha dicho durante la toma de posesión del general consejero togado Carlos Melón Muñoz como presidente del Tribunal Militar Central, cargo en el que sustituye al general Rafael Eduardo Matamoros.
En el mismo acto, Lesmes ha pasado el testigo al poder legislativo. "Hay una falta de claridad en la ley que se resuelve esta discrepancia con la votación. Las Cortes tienen una magnífica ocasión para clarificar el asunto", ha asegurado.
En una breve intervención, Lesmes ha defendido la "independencia" de los 28 magistrados que participaron ayer en la votación del Pleno. "Todos actuaron con absoluta libertad e independencia de criterio. Resolvieron una cuestión controvertida", ha asegurado.
Consciente de la polémica y las críticas que desató el fallo del 18 de octubre, que establecía que los bancos y no los clientes debían asumir el pago del Impuesto de Actos Jurídicos Documentados, el presidente del Supremo ha admitido que "las decisiones están sujetas al escrutinio de la opinión pública y a la crítica y lo aceptamos".
https://www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2018/11/07/5be2c7da22601d62368b45a3.html
El Banco de España entiende que con la decisión del Supremo "ha desaparecido un riesgo" para la banca
Anibal el 7/11/2018, 5:51 pm
El organismo asegura que al volver a la situación anterior al 18 de octubre, el eventual riesgo financiero ha desaparecido
Evita valorar posibles cambios en la ley en este sentido y esperará a conocer el texto que finalmente se apruebe
https://www.eldiario.es/economia/Banco-Espana-entiende-Supremo-desaparecido_0_833267002.html
El Banco de España avisa de que cualquier cambio en la ley hipotecaria afectará a precios y cantidades.
El supervisor nacional admite que los litigios son un riesgo relevante para las entidades financieras del país
Anibal Hoy a las 14:56
https://www.abc.es/economia/abci-banco-espana-avisa-cualquier-cambio-ley-hipotecaria-afectara-precios-y-cantidades-201811071437_noticia.html
Casado defiende el "prestigio" del Supremo tras su fallo sobre las hipotecas ante los procesos "penales" a los independentistas
Anibal el 7/11/2018, 5:53 pm
El líder del PP pide "no socavar" al tribunal porque tiene que juzgar a los dirigentes independentistas catalanes
"No estamos de acuerdo con el populismo callejero en un momento en el que no se puede socavar el prestigio del Tribunal Supremo y la legitimidad de sus salas", ha afirmado
Casado, ante el fallo del Supremo que se contradice a sí mismo, defiende "la independencia de los tribunales" y la supresión del impuesto
https://www.eldiario.es/politica/Pablo-Casado-legitimidad-Supremo-independentistas_0_833267196.html
Rubén Santamarta. La banca seguirá ganando, usted seguirá pagando.
Anibal el 7/11/2018, 7:06 pm
«Espero y deseo», ha dicho el presidente Sánchez, que los bancos no repercutan en el cliente el cobro del impuesto de actos jurídicos documentados, tributo que tendrán que asumir las entidades a partir del lunes, vía real decreto del Gobierno. La confianza del presidente solo puede ser eso, un anhelo. Un desideratum. Porque la realidad es que si los bancos asumen los 1.500-2.000 euros de media que cuesta ese tributo por cada hipoteca, el cliente tendrá que ponerlos por otro lado. «Si ofrezco un producto que tiene un coste, y este coste me sube, yo tengo que hacer algo, no puedo ofrecer lo mismo al mismo precio si es más caro, no puedo ir a pérdidas, que además es ilegal», comentaba esta mañana un directivo bancario. Está bien claro: las hipotecas serán más caras (lo son ya desde que se declaró ilegal la cláusula suelo, y los bancos han pagado en los juzgados). No hoy. Ni mañana. Ni pasado. Pero lo serán. Y si no es suficiente, hay otras vías: las comisiones de servicios. Las que se cobran por un préstamo, sí, pero también por una tarjeta, por sacar dinero del cajero, por una transferencia... Se tenga o no una hipoteca. Entre enero y septiembre los grandes operadores españoles ingresaron más de 7.000 millones en comisiones. Los actos jurídicos les van a costar unos 700 millones al año. Hagan cuentas.
Confía el presidente en que, además, la competencia entre entidades evite esa subida. Obvia Sánchez algo evidente: el 90% del mercado financiero español está hoy controlado por solo 5-6 bancos, desde los 60 que había hace apenas 10 años, cuando se inició la fusión y bancarización de las cajas, alentada por una ministra socialista y gallega, Elena Salgado, y continuó Luís de Guindos, hoy vicepresidente del BCE. Es decir, no hay una competencia efectiva. Hay un oligopolio.
Enfrente, la medida que se ha sacado de la manga el PP: suprimir el impuesto. Pudieron hacerlo durante el mandato de Rajoy, que acabó hace unos meses, cuando este tema lleva judicializado un año. Primer tirón de orejas. Segundo: suprimirlo supondría privar a las comunidades de una vía de ingresos clave. Solo en Galicia suponen 70 millones al año, los que dejaría de ingresar la Xunta; es tanto como el gasto anual en políticas de empleo. Improvisación: Pablo Casado no ha debido consultar este tema. Con Feijoo. Ni con ninguno de sus presidentes autonómicos. Supondrá peores servicios públicos. Por lo tanto, el ciudadano también pagará.
Y luego está Pablo Iglesias, socio de Sánchez, pidiendo una retroactividad total. Bien. Más inseguridad jurídica y la quiebra de una parte del sistema.
Un lío monumental que no se resolverá sin que alguien pague por ello: usted.
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/economia/2018/11/07/banca-seguira-ganando-seguira-pagando/00031541602074065471789.htm
Y el Estado y sus administraciones autónomas seguirán cobrando el impuesto de AJD
Anibal el 8/11/2018, 9:16 am
Ver más en: https://www.20minutos.es/noticia/3485643/0/cs-exige-que-impuesto-hipotecas-lo-pague-banca-nunca-mas-se-hagan-cargo-ciudadanos/#xtor=AD-15&xts=467263
Asociaciones de consumidores y despachos de abogados coinciden en que ahora todos los caminos conducen a Luxemburgo, donde está la sede del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.
Anibal el 8/11/2018, 9:41 am
https://www.elmundo.es/economia/empresas/2018/11/08/5be35216268e3e37428b4603.html
La Vanguardia comenta la nueva Ley de crédito inmobiliario
Anibal el 8/11/2018, 2:19 pm
...Otra cosa muy diferente es que se cumpla el espíritu de la ley. Algo en lo que solo parece confiar el Gobierno puesto que la mayoría de los expertos legales y económicos están convencidos de que la banca acabará transmitiendo el coste de este gravamen a los clientes.
https://www.lavanguardia.com/economia/20181108/452799344192/decreto-impuesto-hipotecas-ley-de-credito-inmobiliario.html
La banca empieza a competir: Myinvestor lanza una hipoteca que asume los gastos, incluido el impuesto de AJD. La nueva hipoteca ofrece un tipo de interés del Euribor más un diferencial del 0,89% con un tipo fijo los primeros 12 meses del 1,79%.
Anibal el 8/11/2018, 4:32 pm
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2018/11/08/companias/1541689273_459272.html
Montero justifica que no bajase el impuesto siendo consejera porque Andalucía necesitaba recursos
Anibal el 8/11/2018, 4:34 pm
...Es el caso de Andalucía, donde la hoy ministra y entonces consejera de Hacienda, María Jesús Montero, fijó el impuesto más elevado de España y lideró la oposición al Gobierno de mariano Rajoy para no bajarlo.
https://okdiario.com/espana/2018/11/08/montero-justifica-que-no-bajase-impuesto-siendo-consejera-porque-andalucia-necesitaba-recursos-3327630
Re: Impuesto de Actos jurídicos Documentados en las hipotecas. Tribunal Supremo, banca, Gobierno, ciudadanía hipotecada...

References: resolución 
 resolución 
 artículo 68
 artículo 68
 resolución 
 artículo 68
 resolución 
 resolución 
 real decreto