Source: http://docplayer.pl/4522908-Procedura-przeprowadzania-czynnosci-w-przewodzie-doktorskim-na-wydziale-nauk-o-zdrowiu-uniwersytetu-medycznego-w-bialymstoku.html
Timestamp: 2018-11-16 04:03:12+00:00

Document:
PROCEDURA PRZEPROWADZANIA CZYNNOŚCI W PRZEWODZIE DOKTORSKIM NA WYDZIALE NAUK O ZDROWIU UNIWERSYTETU MEDYCZNEGO W BIAŁYMSTOKU - PDF
Download "PROCEDURA PRZEPROWADZANIA CZYNNOŚCI W PRZEWODZIE DOKTORSKIM NA WYDZIALE NAUK O ZDROWIU UNIWERSYTETU MEDYCZNEGO W BIAŁYMSTOKU"
1 PROCEDURA PRZEPROWADZANIA CZYNNOŚCI W PRZEWODZIE DOKTORSKIM NA WYDZIALE NAUK O ZDROWIU UNIWERSYTETU MEDYCZNEGO W BIAŁYMSTOKU I. Wprowadzenie 1. Wydział Nauk o Zdrowiu Uniwersytetu Medycznego w Białymstoku posiada uprawnienia do nadawania stopnia doktora w dziedzinie: nauk medycznych w dyscyplinie medycyna, nauk o zdrowiu. 2. Podstawy prawne przeprowadzania przewodu doktorskiego (zwanego dalej przewodem), obowiązujące na Nauk o Zdrowiu Uniwersytetu Medycznego w Białymstoku (zwanym dalej Wydziałem ): Ustawa z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164 poz z późn. zm.), Ustawa o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki z dnia 14 marca 2003 r. z późniejszymi zmianami, zwanej dalej Ustawą, Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 22 września 2011r. w sprawie szczegółowego trybu przeprowadzania czynności w przewodach doktorskich, w postępowaniu habilitacyjnym oraz w postępowaniu o nadanie tytułu profesora, zwanego dalej Rozporządzeniem, Uchwale nr 30/2014 Senatu Uniwersytetu Medycznego w Białymstoku z dnia w sprawie zmiany kryteriów ocen dorobku naukowego uprawniającego do wszczęcia i przeprowadzenia postępowań o nadanie stopni i tytułu naukowego oraz Uchwała nr 13/2012 Senatu Uniwersytetu Medycznego w Białymstoku z dnia w sprawie dorobku naukowego uprawniającego do wszczęcia i przeprowadzenia postępowań o nadanie stopni i tytułu naukowego, ( 1 ust. 1). 3. Osoba ubiegająca się o nadanie stopnia naukowego doktora, zwana jest dalej kandydatem (Rozporządzenie 2011, 1.1). Dziekan Wydziału jest zwany dalej dziekanem, rada Wydziału - radą. 4. W głosowaniach związanym z przewodem biorą udział członkowie rady z tytułem naukowym lub ze stopniem naukowym doktora habilitowanego. 5. Uchwały są podejmowane w głosowaniu tajnym i zapadają bezwzględną większością oddanych ważnych głosów, przy obecności, co najmniej połowy ogólnej liczby osób uprawnionych do głosowania (art. 20 ust. 1 3 Ustawy z dnia 14 marca 2003r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki). II. Ogólne warunki wymagane od kandydata 1. Posiadanie tytułu zawodowego magistra, lekarza lub innego równorzędnego, o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt. 1 Ustawy. 2. Uzyskanie wstępnej zgody osoby z tytułem naukowym lub ze stopniem naukowym doktora habilitowanego na podjęcie się promotorskiej opieki nad realizacją rozprawy. 3. W szczególnych wypadkach o wszczęcie przewodu może starać się osoba posiadająca co najmniej tytuł zawodowy licencjata, inżyniera lub równorzędny i uzyskała Diamentowy
2 Grant w ramach programu ustanowionego przez właściwego ministra do spraw nauki (Rozporządzenie 1, 2). III. Szczegółowe warunki wymagane od kandydata 1. Warunkiem wszczęcia przewodu doktorskiego jest posiadanie dorobku publikacyjnego 12 pkt wg. Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego. (Uchwała Senatu nr 30/2014). I. Wniosek o wszczęcie przewodu 1. Kandydat przedstawia osobiście dziekanowi: a) wniosek o wszczęcie przewodu doktorskiego ze wskazaniem dziedziny nauki która określać będzie stopień uzyskany w wyniku postępowania doktorskiego b) oryginał lub uwierzytelniony odpis dokumentu stwierdzającego posiadanie tytułu zawodowego, o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 1 Ustawy, c) proponowany temat i założenia rozprawy doktorskiej, ze wskazaniem dziedziny i dyscypliny naukowej, oraz propozycję co do osoby promotora d) oświadczenie, że przedstawiony temat pracy doktorskiej nie był przedmiotem przewodu doktorskiego w żadnej innej uczelni e) wykaz publikacji naukowych, potwierdzony przez Bibliotekę UMB w którym dorobek publikacyjnego 12 pkt wg. Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego. f) życiorys, g) zgodę komisji etycznej UMB, h) opinię proponowanego promotora, ze wskazaniem promotora pomocniczego jeśli promotor takiego wyznacza i) oświadczenie o przejęciu płatności za przeprowadzenie przewodu doktorskiego dotyczy osób spoza Uniwersytetu Medycznego w Białymstoku 3. Promotorem w przewodzie doktorskim może być osoba posiadająca tytuł naukowy profesora lub stopień naukowy doktora habilitowanego w zakresie danej lub pokrewnej dyscypliny naukowej 4. Promotorem w przewodzie doktorskim może być również osoba będąca pracownikiem zagranicznej szkoły wyższej lub instytucji naukowej, nieposiadająca polskiego stopnia doktora habilitowanego lub tytułu profesora, jeżeli rada uzna, że osoba ta jest wybitnym znawcą problematyki, której dotyczy rozprawa doktorska. 5. Promotorem pomocniczym w przewodzie doktorskim, który pełni istotną funkcję pomocniczą w opiece nad doktorantem, w tym w szczególności w procesie planowania badań, ich realizacji i analizy wyników może być osoba posiadająca stopień doktora w zakresie danej lub pokrewnej dyscypliny naukowej lub artystycznej i nie posiadająca uprawnień do pełnienia funkcji promotora w przewodzie doktorskim. IV. Wszczęcie przewodu 1. Dziekan zapoznaje się z wnioskiem kandydata i załączonymi dokumentami, a następnie powołuje komisję wydziałową spośród członków rady posiadających tytuł profesora lub stopień doktora habilitowanego w zakresie danej lub pokrewnej dyscypliny naukowej i wyznacza termin posiedzenia komisji, na którym, w obecności proponowanego promotora, kandydat prezentuje swój dorobek zawodowy, tezy rozprawy doktorskiej i planowany zakres merytoryczny rozprawy, s 2. Zaakceptowane przez Komisję tezy rozprawy umieszczane są na stronie internetowej Wydziału jako załącznik do programu rady. 3. Na najbliższym posiedzeniu rady dziekan przedstawia członkom Rady projekty uchwał
3 w sprawie: wszczęcia przewodu doktorskiego wyznaczenia promotora lub promotora i promotora pomocniczego 4. Na posiedzeniu rady obecność promotora jest obowiązkowa. 5. Rada dyskutuje projekty uchwały przedstawionej przez dziekana i w głosowaniu tajnym podejmuje odpowiednie uchwały (Ustawa, art. 14.2). V. Złożenie rozprawy doktorskiej 1. Rozprawa doktorska, przygotowana pod opieką promotora, powinna stanowić oryginalne rozwiązanie problemu naukowego oraz wykazywać ogólną wiedzę teoretyczną kandydata w danej dyscyplinie naukowej, a także umiejętność samodzielnego prowadzenia pracy naukowej. 2. Pracę doktorską może stanowić monografia lub cykl spójnych tematycznie prac opublikowanych lub przyjętych do druku. Cykl prac może stanowić jedna lub więcej prac oryginalnych, gdy sumaryczny IF czasopism, w których opublikowano prace wynosi nie mniej niż 3 wg danych JCR obowiązujących na dzień publikacji oraz spójna tematycznie praca przeglądowa opublikowana w czasopiśmie znajdującym się na liście MNiSZW (min. 4 pkt). Do cyklu mogą być zaliczone prace, dla których nie upłynęło więcej niż 4 lata od daty publikacji do czasu złożenia pracy do Dziekanatu i w których udział doktoranta stanowi minimum 50% wg oświadczeń współautorów. Jeżeli pracę doktorską stanowi cykl prac: 1) osoba ubiegająca się o stopień doktora powinna być pierwszym lub drugim autorem we wszystkich publikacjach stanowiących pracę doktorska, w tym pierwszym autorem najwyżej punktowanej pracy oryginalnej z IF oraz pierwszym autorem pracy przeglądowej, 2) wymagana jest afiliacja Uniwersytetu Medycznego w Białymstoku w przypadku pracowników UMB oraz studentów studiów doktoranckich na UMB. (Uchwała Senatu nr 30/2014). 3. Oświadczenia współautorów o udziale w pracy w przypadku cyklu spójnych tematycznie prac opublikowanych lub przyjętych do druku 4. Rozprawa powinna zawierać również streszczenie w języku angielskim, lub polskim, jeżeli została napisana w innym języku niż polski (Ustawa, art. 13, 1-6). 5. Rozprawę doktorską doktorant przedkłada promotorowi w pięciu egzemplarzach oraz zapis elektroniczny dysertacji na płycie CD 6. Promotor przedstawia rozprawę dziekanowi, wraz ze swoją opinią, W celu kontynuacji przewodu doktorskiego opinia promotora musi być pozytywna. Negatywna opinia promotora jest równoznaczna z odmową uznania przedłożonej pracy za rozprawę doktorską i jest podstawą do zamknięcia przewodu doktorskiego. 7. Rozprawa doktorska podlega kontroli oryginalności pracy według procedury antyplagiatowej zgodnie z Regulaminu antyplagiatowym obowiązującym w Uniwersytecie Medycznym w Białymstoku. Pozytywny wynik kontroli rozprawy doktorskiej zgodnie z procedurą antyplagiatową jest warunkiem dopuszczenia rozprawy doktorskiej do dalszych etapów przewodu doktorskiego. VI. Wyznaczenie recenzentów 1. Po przedstawieniu przez promotora rozprawy doktorskiej, dziekan przedstawia radzie propozycje co najmniej dwóch recenzentów: - dla kandydatów będących pracownikami lub doktorantami UMB - spośród osób niebędących pracownikami UMB
4 - dla kandydatów spoza UMB - spośród osób niebędących pracownikami Uczelni/jednostki organizacyjnej zatrudniającej kandydata (w tym przypadku może być recenzent zatrudniony w UMB, ale na innym Wydziale niż WNZ) 2. Recenzentem nie może być osoba, w stosunku do której zachodzą uzasadnione wątpliwości co do jej bezstronności (nie posiada wspólnych prac ani z doktorantem ani z promotorem, oraz w żaden sposób nie przyczyniła się do powstania rzeczonej pracy doktorskiej) 3. Rada, w głosowaniu tajnym, wyznacza recenzentów rozprawy doktorskiej (Ustawa, art. 14 ust.2 pkt.2). 4. Recenzenci, do których dziekan kieruje rozprawę, są zobowiązani przedstawić swoje opinie nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od daty otrzymania rozprawy. Rada, w uzasadnionych przypadkach, może przedłużyć termin przedstawienia recenzji o dalszy miesiąc. Recenzja powinna być przedłożona radzie w wersji papierowej i elektronicznej (Rozporządzenie 2011,, 6.3). 5. Recenzja rozprawy doktorskiej powinna zawierać szczegółowo uzasadnioną ocenę, że rozprawa ta spełnia warunki określone w art. 13 ust. 1 Ustawy. 6. Recenzja może zawierać również wnioski dotyczące ewentualnego uzupełnienia, lub poprawienia rozprawy. 7. Rozprawa uzupełniona, lub poprawiona, wymaga dodatkowych recenzji tych samych recenzentów. 8. Po otrzymaniu ostatniej recenzji rada przekazuje je w formie elektronicznej do Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów (Rozporządzenie 2011, 6.7) VII. Powołanie komisji doktorskiej do przeprowadzenia przewodu doktorskiego 1. Rada może w głosowaniu tajnym powołać spośród swoich członków, posiadających tytuł profesora lub stopień doktora habilitowanego w zakresie danej lub pokrewnej dyscypliny naukowej (Rozporządzenie 2011, 3.1 pkt 2) co najmniej siedmioosobową komisję do przyjęcia i przeprowadzenia obrony rozprawy doktorskiej, o której mowa w art. 14 ust. 5 ustawy, zwaną dalej komisją doktorską,; w skład komisji doktorskiej wchodzą ponadto recenzenci rozprawy doktorskiej i promotor lub promotorzy. Komisja do przyjęcia i przeprowadzenia obrony rozprawy doktorskiej w zakresie nauk medycznych dyscyplina medycyna powinna się składać w większości z członków rady posiadających tytuł profesora lub stopień doktora habilitowanego zaliczonych do minimum kadrowego w zakresie dyscypliny nauk medycznych dyscyplina medycyna Komisja do przyjęcia i przeprowadzenia obrony rozprawy doktorskiej w zakresie nauk o zdrowiu powinna się składać w większości z członków rady posiadających tytuł profesora lub stopień doktora habilitowanego zaliczonych do minimum kadrowego w zakresie nauk o zdrowiu. 2. Rada może powołać również w skład komisji przeprowadzających egzaminy doktorskie i komisji doktorskiej promotora pomocniczego bez prawa głosu. VIII. Egzaminy doktorskie 1. Egzaminy doktorskie są zdawane przed przyjęciem rozprawy doktorskiej. 2. Dziekan na wniosek promotora, proponuje tematykę egzaminów doktorskich: z dyscypliny podstawowej odpowiadającej tematowi rozprawy doktorskiej, z dyscypliny dodatkowej filozofia z języka obcego nowożytnego, jeżeli do wniosku o wszczęcie przewodu nie dołączono właściwego certyfikatu o znajomości języka nowożytnego (pkt 4.2) 3. Rada zatwierdza tematykę egzaminów doktorskich w głosowaniu tajnym.
5 4. Dziekan proponuje radzie skład komisji egzaminacyjnych: a) z dyscypliny podstawowej odpowiadającej tematowi rozprawy doktorskiej w składzie co najmniej czterech osób posiadających tytuł profesora lub stopień doktora habilitowanego w zakresie dziedziny i dyscypliny naukowej odpowiadającej tematyce rozprawy doktorskiej, w tym promotora b) z dyscypliny dodatkowej w składzie co najmniej trzech osób, w tym co najmniej jedna osoba posiadająca tytuł profesora lub stopień doktora habilitowanego w zakresie dyscypliny naukowej odpowiadającej temu egzaminowi, c) z języka obcego nowożytnego w składzie co najmniej trzech osób, w tym co najmniej jedna osoba nauczająca tego języka w szkole wyższej. 5. Rada w głosowaniu tajnym powołuje komisje przeprowadzające egzaminy doktorskie (Rozporządzenie 2011, 3): 6. Do egzaminu z dyscypliny podstawowej kandydat może przystąpić po wpłynięciu dwóch recenzji oraz po zdaniu egzaminu z dyscypliny dodatkowej i języka obcego. 7. W protokole z egzaminu zamieszcza się treść wszystkich zadanych pytań i oceny odpowiedzi na każde z tych pytań (ndst, dst, db lub bdb) oraz podaje się ogólny wynik egzaminu. 8. W przypadku niezadowalającego wyniku egzaminu doktorskiego rada, na wniosek kandydata, może wyrazić zgodę na powtórne jego zdawanie, nie wcześniej jednak niż po upływie trzech miesięcy i nie więcej niż jeden raz. Termin egzaminu wyznacza dziekan. IX. Przyjęcie rozprawy doktorskiej 1. Komisja doktorska po zapoznaniu się z recenzjami i wynikami egzaminów doktorskich podejmuje, w głosowaniu tajnym, uchwałę w sprawie przyjęcia rozprawy doktorskiej i dopuszczenia jej do publicznej obrony (Ustawa, art.14 ust.2 pkt.3). 2. Komisja doktorska może uzależnić przyjęcie rozprawy od jej uprzedniego uzupełnienia lub poprawienia. 3. Jeśli komisja doktorska uzależniła przyjęcie rozprawy od jej uprzedniego uzupełnienia lub poprawienia, kandydat w porozumieniu z promotorem składa poprawioną rozprawę dziekanowi, który przekazuje ją recenzentom celem uzyskania dodatkowych opinii. Recenzenci, w terminie miesiąca o dnia otrzymania wniosku, przedstawiają dziekanowi recenzje uzupełnionej rozprawy doktorskiej (Rozporządzenie 2011, 6.6). Po zapoznaniu się z nimi komisja podejmuje uchwałę, jak w p. IX W przypadku nieprzyjęcia rozprawy doktorskiej i niedopuszczenia jej do publicznej obrony Komisja doktorska przedstawia sprawę Radzie Wydziału (Rozporządzenie ) 5. Jeżeli rada podjęła uchwałę o nieprzyjęciu rozprawy, oznacza to zamknięcie przewodu. Rozprawa nie może być wówczas podstawą do ubiegania się o nadanie stopnia doktora poza Wydziałem (Ustawa, art. 14 ust.3). 6. Streszczenie rozprawy doktorskiej łącznie z recenzjami zamieszcza się na stronie internetowej WNoZ. Streszczenie rozprawy doktorskiej zamieszcza się w dniu podjęcia przez Komisję doktorską uchwały o przyjęciu rozprawy doktorskiej, a recenzje w dniu ich przekazania przez recenzentów. Streszczenie rozprawy i recenzje pozostają na stronie internetowej co najmniej do dnia nadania stopnia doktora. X. Publiczna obrona rozprawy doktorskiej 1. Termin publicznej obrony rozprawy doktorskiej ustala dziekan w porozumieniu z doktorantem i promotorem. 2. Dziekan, co najmniej 10 dni przed terminem obrony, zawiadamia o jej dacie i miejscu
6 jednostki organizacyjne uprawnione do nadawania stopnia doktora w dziedzinie nauki medyczne, oraz wywiesza odpowiednie ogłoszenie na tablicy ogłoszeń Wydziału, informując jednocześnie, że zainteresowani mogą zapoznać się z rozprawą doktorską w Bibliotece Głównej Uniwersytetu Medycznego w Białymstoku, oraz ze streszczeniami rozprawy doktorskiej, wraz z recenzjami zamieszczonymi na stronie internetowej UMB (Rozporządzenie 2011, 7.3). 3. Obrona rozprawy doktorskiej odbywa się na otwartym posiedzeniu Komisji doktorskiej z udziałem promotora i recenzentów, których obecność jest obowiązkowa. 4. W trakcie posiedzenia: a) promotor charakteryzuje sylwetkę doktoranta zwracając uwagę na jego dotychczasowy dorobek naukowy i dydaktyczny, b) kandydat prezentuje główne założenia rozprawy doktorskiej, c) recenzenci przedstawiają swoje opinie (w razie nieobecności jednego recenzenta jego opinię odczytuje dziekan). d) Następnie dziekan otwiera dyskusję, mającą charakter publiczny, w której mogą zabierać głos wszyscy obecni, zwyczajowo rozpoczynając od pytań recenzentów. Recenzenci mogą zrezygnować z zadawania pytań, jeśli pytania wynikają z recenzji. Doktorant w pierwszej kolejności powinien ustosunkować się do uwag zawartych w recenzjach, a następnie odpowiedzieć na pytania w kolejności zdawania pytań. Dyskusję kończy wypowiedź doktoranta. e) Po zakończeniu jawnej części obrony rozprawy doktorskiej odbywa się niejawne posiedzenie komisji doktorskiej, w której biorą udział wyłącznie członkowie komisji. Na niejawnym posiedzeniu komisja podejmuje uchwały w sprawach: przyjęcia publicznej obrony rozprawy doktorskiej (Ustawa, art. 14 ust.2 pkt.4), przygotowania projektu uchwały o nadaniu stopnia doktora w celu przedstawienia jej radzie f) O wyniku obrad Komisji doktorskiej, dziekan (przewodniczący Komisji) powiadamia niezwłocznie kandydata oraz osoby uczestniczące w publicznej obronie. 5. Uchwała Rady Wydziału o nadaniu stopnia doktora staje się prawomocna z chwilą jej podjęcia (Ustawa, art. 15 ust.1) XI. Postępowanie po nadaniu stopnia doktora 1. Po nadaniu stopnia naukowego doktora należy przygotować dokumentację przewodu doktorskiego: a) protokół z posiedzenia Rady Wydziału b) kartę SYNABA c) załącznik do karty SYNABA d) zawiadomienie o nadaniu stopnia doktora XII. Zespołowa rozprawa doktorska 1. Rozprawę doktorską może stanowić samodzielna i wyodrębniona część pracy zbiorowej, jeżeli wykazuje ona indywidualny wkład kandydata, odpowiadający warunkom określonym w pkt. V W przypadku gdy rozprawę doktorską stanowi część pracy zbiorowej, należy przedłożyć oświadczenia wszystkich jej współautorów, określające indywidualny wkład każdego z nich w jej powstanie. 3. W przypadku gdy o nadanie stopnia doktora na podstawie rozprawy doktorskiej stanowiącej część pracy zbiorowej ubiega się w tej samej jednostce organizacyjnej więcej
7 niż jedna osoba, należy: przeprowadzić obronę rozprawy doktorskiej równocześnie dla wszystkich kandydatów, podejmować uchwały w sprawie wyniku poszczególnych czynności przewodu doktorskiego oddzielnie w stosunku do każdego kandydata. XIII. Uwagi końcowe 1. Jeśli promotorem lub rozprawy jest dziekan, nie może on reprezentować Rady Wydziału w żadnej sprawie związanej z przewodem, ani przewodniczyć radzie w tych punktach porządku dziennego, które dotyczą przewodu. 2. Skład Komisji doktorskiej może zostać zmieniony lub uzupełniony na wniosek dziekana w tym samym trybie, jak jej powołanie. Komisja zostaje rozwiązana z chwilą nadania stopnia lub zamknięcia przewodu. 3. Skład komisji egzaminacyjnej może zostać zmieniony lub uzupełniony na wniosek dziekana w tym samym trybie, jak jej powołanie. 4. Zmiana recenzenta przez radę może nastąpić w tym samym trybie, jak powołanie recenzentów. 5. Zmiana tematu rozprawy może nastąpić na wniosek doktoranta w tym samym trybie, jak wszczęcie przewodu. 6. W uzasadnionym przypadku zmiana promotora może nastąpić na wniosek promotora lub kandydata w tym samym trybie, jak wszczęcie przewodu. 7. W przypadku śmierci promotora, dziekan w porozumieniu z kandydatem, przedstawia radzie wniosek: w sprawie wyznaczenia nowego promotora, lub alternatywnie, w sprawie zamknięcia przewodu. Rada podejmuje decyzję w tym samym trybie, jak przy wszczęciu przewodu. 8. Jeżeli osoba ubiegająca się o nadanie stopnia doktora w wyznaczonym terminie nie przystąpi do egzaminów doktorskich albo nie przedstawi rozprawy doktorskiej, rada może podjąć uchwałę o zamknięciu przewodu doktorskiego (Ustawa, art. 14.4) 9. Przewód może zostać zamknięty poza przypadkami wymienionymi wyżej w p. IX.5, XIII.7 i XIII.8, na wniosek kandydata, promotora lub dziekana. Decyzja rady o zamknięciu przewodu na wniosek kandydata podejmowana jest w głosowaniu jawnym. Podobnie w głosowaniu jawnym rada podejmuje decyzję o zamknięciu przewodu na wniosek promotora, lub dziekana o ile przewód został otwarty przed ponad 5 laty; w innych przypadkach - w głosowaniu tajnym. O decyzji rady należy pisemnie zawiadomić doktoranta (o ile jest to możliwe). 10. Przewód zostaje zamknięty bez żadnych formalności w przypadku śmierci doktoranta, o czym dziekan informuje radę. 11. W punktach porządku obrad rady dotyczących przewodu, przewodniczy dziekan z zastrzeżeniem p. XIII Jeśli promotor i recenzenci nie są członkami rady, dziekan zaprasza ich na posiedzenie rady i są oni uprawnieni do wszystkich głosowań związanych z przewodem (Ustawa, art. 20 ust.3). 13. Głosy nieważne w głosowaniu tajnym traktuje się przy ustalaniu wyniku, tak jak głosy wstrzymujących się. XIV. Odwołania 1. Od uchwały rady w sprawie: odmowy wszczęcia przewodu, odmowy przyjęcia rozprawy i dopuszczenia jej do publicznej obrony
8 odmowy przyjęcia publicznej obrony rozprawy doktorskiej odmowy nadania stopnia doktora, zamknięcia przewodu nie na wniosek kandydata, przysługuje doktorantowi odwołanie do Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów (Ustawa, art. 21). 2. Odwołanie należy wnieść za pośrednictwem rady (składając je dziekanowi) w terminie miesiąca od dnia powiadomienia o uchwale. Rada powołuje komisję do rozpatrzenia odwołania, która po zapoznaniu się z aktami przewodu i odwołaniem kandydata przedstawia radzie propozycję opinii w tej sprawie. Opinię rada uchwala w głosowaniu tajnym. Rada przekazuje odwołanie do Centralnej Komisji wraz ze swą opinią i aktami przewodu w terminie 3 miesięcy od daty złożenia odwołania. Dalszy tok sprawy zależy od decyzji Centralnej Komisji, która może utrzymać w mocy zaskarżoną uchwałę, uchylając ją przekazać sprawę radzie do ponownego rozpatrzenia, lub skierować ją do innej jednostki organizacyjnej.

References: art. 12
 art. 12
 art. 14
 art. 13
 art. 14
 art. 13
 art. 14
 art.14
 art. 14
 art. 14
 art. 15
 art. 14
 art. 20
 art. 21