Source: http://kraken.slv.cz/1Afs134/2008
Timestamp: 2018-08-16 16:18:36+00:00

Document:
1Afs134/2008
1 Afs 134/2008-113
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì NA Design Company a. s. se sídlem Radlická 2485/103, 150 00 Praha 5, zastoupené JUDr. Alexandrem Klime¹em, advokátem se sídlem U Bulhara 3, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem námìstí Svobody 4, 602 00 Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 3. 2006, è. j. 3496/06/FØ 120, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 6. 2008, è. j. 29 Ca 142/2006-72,
Rozhodnutím ze dne 6. 3. 2006 zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem Brno-venkov (dále jen správce danì ) dne 22. 7. 2005, è. j. 134042/05/293914/8425, jím¾ byla ¾alobkyni dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001 ve vý¹i 496 620 Kè. ®alobkynì toti¾ jako zhotovitel uzavøela se spoleèností MORAVAN-AEROPLANES a. s. jako objednatelem smlouvu o dílo è. 04/Soubor kompozitových dílù/2001, podle ní¾ mìla provést práce v rozsahu èl. 1 a 2 smlouvy (týkajících se krytu na motor prototypu letounu ZLIN Z 400) za smluvní cenu ve vý¹i 1 998 000 Kè se splatností v jednotlivých etapách podle pøilo¾eného splátkového kalendáøe. V bodì 2. 11 smlouvy si smluvní strany stanovily, ¾e dílo bude pova¾ováno za ukonèené v okam¾iku pøedání díla objednateli, pøièem¾ o pøedání musí být sepsán pøedávací protokol parafovaný obìma stranami. K pøedání díla do¹lo pøedávacím protokolem No: VV/PP/04/2001 dne 19. 12. 2001, av¹ak ¾alobkynì nezaúètovala v den pøedání díla cenu dodaných prací do daòovì úèinných výnosù. Z tohoto dùvodu správce danì zvý¹il daòový základ ¾alobkynì o èástku 1 602 234 Kè, tj. o èástku rozdílu mezi hodnotou díla ve vý¹i 1 998 000 Kè a èástkou související rozpracované výroby ji¾ do výnosù zaúètované ve vý¹i 395 765,50 Kè.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì, v ní¾ kromì procesních pochybení správce danì pøedev¹ím namítala, ¾e k pøedání dokonèeného díla nedo¹lo, nebo» citovaným protokolem byla pøedána pouze jeho èást-nebyly pøedány zku¹ební protokoly a závìreèná zpráva. ®alobkynì proto nemohla pøíslu¹nou èástku zaúètovat do výnosù, proto¾e dílo je¹tì nebylo dokonèeno. Krajský soud nicménì námitky ¾alobkynì nepova¾oval za dùvodné a ¾alobu zamítl.
®alobkynì trvá na tom, ¾e v pøípadì pøedávacího protokolu ze dne 19. 12. 2001 ne¹lo o pøedání dokonèeného díla, ale ¾e pøedávací protokol byl podepsán proto, aby pøedané výrobky mohly být objednatelem namontovány na letoun a mohly být zahájeny letové zkou¹ky. O tom svìdèí dle ¾alobkynì øada dùkazních prostøedkù, které ¾alobkynì v kasaèní stí¾nosti blí¾e rozebírá: smlouva o dílo è. 04/Soubor kompozitních dílù/2001, pøedávací protokol ke smlouvì o dílo ze dne 19. 12. 2001, odpovìï Finanèního úøadu v Otrokovicích ze dne 31. 5. 2005, è. j. 32331/05/305930/8830 a protokol o ústním jednání v rámci místního ¹etøení, è. j. 30745/05/305930/8830, prohlá¹ení Ing. Z. H. ze dne 25. 7. 2005, pøíkaz pøedstavenstva MORAVAN-AEROPLANES a. s. ze dne 18. 9. 2002 a prohlá¹ení D. J., prezidenta Frontier Petroleum Services Ltd., ze dne 3. 4. 2005. Rovnì¾ v pøípadì tìchto námitek má ¾alobkynì za to, ¾e je krajský soud posoudil nesprávnì. Pokud soud tvrdí, ¾e se ¾alovaný zabýval v¹emi relevantními dùkazy, ty hodnotil jednotlivì a ve vzájemné souvislosti, pøièem¾ závìry ¾alovaného se shodují se závìry správce danì, pak ¾alobkynì namítá, ¾e se shodovat musejí, kdy¾ ¾alovaný postupoval stejnì jako správce danì, tedy hodnotil jenom vybrané dùkazy a nehodnotil ve¹keré dùkazní prostøedky. ®alobkynì opìt namítá, ¾e soud i v tomto pøípadì zamìòuje dùkazní prostøedky a dùkazy. Krajský soud nesprávnì interpretoval prohlá¹ení D. J. a Ing. H., pøièem¾ s dal¹ími vý¹e zmínìnými dùkazními prostøedky se vùbec nevypoøádal, pouze je odmítl, ani¾ argumentaci ¾alobkynì vyvrátil a uvedl svùj my¹lenkový pochod pøi posuzování tìchto dùkazních prostøedkù. Soud rovnì¾ nepøisvìdèil námitce ¾alobkynì, ¾e ¾alovaný posuzoval pøedávací protokol v rozporu s § 2 odst. 7 daòového øádu, kdy¾ nebral v úvahu jeho skuteèný obsah vyplývající z jiných dùkazních prostøedkù. Pova¾oval-li soud v této souvislosti argumentaci ¾alobkynì za úèelovou s poukazem na pøihlá¹ku pohledávky ¾alobkynì do konkurzu prohlá¹eného na objednatele, pak ¾alobkynì uvádí, ¾e konkurzní øízení je zcela jiné ne¾
øízení daòové. V konkurzu lze uplatnit i dosud nesplatné pohledávky a argumentace ¾alobkynì v tomto pøípadì smìøovala k tomu, ¾e pro úpadce byly provedeny práce uvedené v pøedávacím protokolu, a tudí¾ má za úpadcem pohledávku, a ne k tomu, ¾e ve¹keré práce podle uzavøené smlouvy o dílo byly dokonèeny. Na okraj pak ¾alobkynì podotýká, ¾e o tom, ¾e ne¹lo o pøedání dokonèeného díla, svìdèí i bod 6. smlouvy o dílo, nebo» byly realizovány pouze dvì etapy ze tøí.
Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù spoèívá dle ¾alobkynì v tom, ¾e se soud nevyjádøil k poru¹ení § 31 odst. 4 daòového øádu a k nìkterým dùkazním prostøedkùm. Nejvy¹¹í správní soud ze své judikatury týkající se nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù pøipomíná, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS). Nepøezkoumatenost je také dána, opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS), a rovnì¾ tehdy, není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené ( ). Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS). Pokud jde o poru¹ení § 31 odst. 4 daòového øádu, které ¾alobkynì zøejmì shledává v tom, ¾e správce danì ve zprávì o kontrole neuvedl, jaké dùkazní prostøedky pøedlo¾il ¾alobce a které si obstaral sám a jaké dùkazní prostøedky se staly dùkazem, pak se k tìmto otázkám dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud dostateènì vyjádøil na stranì 6 a 7 svého rozsudku. Krajský soud se rovnì¾ zabýval jednotlivými dùkazními prostøedky, které ¾alobkynì v ¾alobì rozebírala (str. 8 a 9 rozsudku). Krajskému soudu lze sice vytknout, ¾e v pøípadì odpovìdi Finanèního úøadu v Otrokovicích ze dne 31. 5. 2005, è. j. 32331/05/305930/8830, protokolu o ústním jednání v rámci místního ¹etøení, è. j. 30745/05/305930/8830, a pøíkazu pøedstavenstva MORAVAN-AEROPLANES a. s. ze dne 18. 9. 2002 se omezil pouze na konstatování, ¾e tyto dùkazní prostøedky závìry o pøedání díla k 19. 12. 2001 nevyvracejí. Z pøedchozích úvah krajského soudu lze nicménì dovodit, ¾e protokol o ústním jednání v rámci místního ¹etøení byl poøízen nezákonným zpùsobem, kdy¾ ¾alobkyni nebylo umo¾nìno, aby byla ústnímu jednání pøítomna, av¹ak správce danì ani ¾alovaný z nìj nevycházeli. Po¾adavek na hodnocení tohoto dùkazu ze strany soudu se pak jeví jako nadbyteèný. Krajský soud rovnì¾ ve svých úvahách dospìl k tomu, ¾e pøedmìtem sporu je otázka, zda bylo dílo pøedáno (nebo» ukonèení díla je dle pøíslu¹né smlouvy o dílo vázáno na jeho pøedání): k objasnìní této otázky v¹ak nemù¾e nijak pøispìt pøíkaz pøedstavenstva MORAVAN-AEROPLANES a. s. ze dne 18. 9. 2002, který naøizoval zastavení prací na letounu ZLIN Z 400, av¹ak díla samotného se pøímo nedotýkal a nijak neøe¹il to, zda bylo pøedmìtné dílo pøedáno èi nikoliv. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud ve svém rozsudku poskytl ¾alobci dostateèné odpovìdi na uvedené námitky a rozsudek krajského soudu tak nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tvrzením ¾alobkynì, ¾e správce danì nehodnotil dùkazní prostøedky v souladu s § 2 odst. 3 daòového øádu, resp. nelze seznat, jak je hodnotil a ¾e si pouze selektivnì vybral ty dùkazní prostøedky, které se mu hodily do jím prosazované verze, a ostatní pominul a vùbec je nehodnotil. V této otázce se Nejvy¹¹í správní soud shoduje se závìrem krajského soudu, ¾e ze zprávy o kontrole je patrno, z jakých dùkazních prostøedkù správce danì vycházel a jak dùkazy hodnotil. Zpráva o kontrole je srozumitelná a její závìry jsou naprosto zøejmé. Správci danì lze nicménì vytknout, ¾e se ve zprávì o kontrole nevypoøádal se v¹emi dùkazními prostøedky, které navrhovala ¾alobkynì, a pouze pau¹álnì uvedl, ¾e ¾alobce svá tvrzení neprokázal. (Aè v pøedkládací zprávì k odvolání správce danì ¾alovanému tvrdil, ¾e pøíslu¹né dùkazy vzal v úvahu, vypoøádal se s nimi v podstatì a¾ v této pøedkládací zprávì; ve zprávì o kontrole o nich není ani zmínka. Jednalo se napø. o e-mail ze dne 28. 2. 2005, prohlá¹ení presidenta spoleènosti Frontier Petroleum Services, dopis Frontier Petroleum Services a dal¹í). Nejvy¹¹í správní soud má nicménì za to, ¾e tuto chybu správce danì plnì napravil ¾alovaný v rámci odvolacího øízení, kdy¾ se s pøíslu¹nými dùkazními prostøedky vypoøádal v odùvodnìní svého rozhodnutí, pøièem¾ i za takové dùkazní situace dospìl ke stejnému závìru jako správce danì. Na rozdíl od ¾alobkynì se zdej¹í soud nedomnívá, ¾e by takový postup ¾alovaného fakticky znamenal, ¾e se daòové øízení stalo jednostupòovým, nebo» podle § 50 odst. 3 daòového øádu mù¾e odvolací orgán v rámci odvolacího øízení výsledky daòového øízení doplòovat, odstraòovat vady øízení anebo toto doplnìní nebo odstranìní vad ulo¾it správci danì se stanovením pøimìøené lhùty. Za odstranìní vady lze dle kasaèního soudu pova¾ovat i provedení èi vypoøádání se s dùkazy, které správce danì v prvním stupni opomnìl. Zásadu dvouinstanènosti lze interpretovat jako právo daòového subjektu, aby jeho vìc jako celek, resp. závìr správce danì (nikoliv v¹ak jednotlivé dílèí námitky èi jednotlivé dùkazní prostøedky), mohl být pøezkoumán jiným orgánem. Aplikování pøístupu ¾alobkynì by navíc ve svém dùsledku znamenalo, ¾e by v rámci odvolacího øízení vùbec nebylo mo¾no provádìt dokazování, a souèasnì by ¹lo o popøení ¹irokého apelaèního principu zavedeného daòovým øádem. V tomto bodu se tedy Nejvy¹¹í správní soud èásteènì neshoduje s krajským soudem, nebo» krajský soud nesprávnì tvrdil, ¾e se správce danì vypoøádal se v¹emi dùkazy a námitka poru¹ení dvouinstanènosti tak vùbec nepøicházela v úvahu. Tento dílèí chybný závìr krajského soudu v¹ak nemá vliv na to, ¾e postupem ¾alovaného byl poru¹en § 2 odst. 3 daòového øádu ani § 50 odst. 3 tého¾ zákona.
®alobkynì rovnì¾ namítala poru¹ení § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu, nebo» jí nebylo správcem danì umo¾nìno vyjádøit se pøi projednání zprávy ke zpùsobu zji¹tìní výsledku uvedeného ve zprávì. Tato námitka není dùvodná, nebo» z protokolu o ústním jednání ze dne 15. 7. 2005, è. j. 125443/05/293931/5734, jednoznaènì vyplývá, ¾e zplnomocnìný zástupce ¾alobkynì, Ing. J. O., byl podrobnì seznámen s výsledky daòové kontroly, a to s ka¾dým konkrétním zji¹tìním, které ovlivnilo správné stanovení základu danì a danì. Zplnomocnìný zástupce vzal výsledky daòové kontroly na vìdomí a uvedl, ¾e s nimi nesouhlasí, nicménì ¾ádné konkrétní námitky neuplatnil. Je tedy zøejmé, ¾e ¾alobkyni byla dána plná mo¾nost se ke kontrolním zji¹tìním vyjádøit. Tvrdí-li ¾alobkynì v této souvislosti, ¾e ve zprávì o kontrole není uveden zpùsob zji¹tìní výsledku v ní uvedeného, nezakládá se toto tvrzení na pravdì, nebo» správce danì svá zji¹tìní ve zprávì podrobnì rozvedl.
Dále ¾alobkynì namítala poru¹ení § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu, nebo» správce danì jí neumo¾nil klást otázky svìdkovi Ing. Petru Hajtmarovi, CSc., správci konkurzní podstaty objednatele, pøi ústním jednání dne 15. 2. 2005 a místním ¹etøení dne 31. 5. 2005 provedenými do¾ádaným správcem danì. Toto poru¹ení je zøejmé z daòového spisu: ¾alobkynì skuteènì nebyla o tìchto jednáních uvìdomena, a nemohla se jich tedy úèastnit. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nesouhlasí s názorem ¾alovaného, ¾e Ing. Petr Hajtmar, CSc., byl jen jakousi tøetí osobou, která nebyla v pozici svìdka: z jeho výpovìdi jednoznaènì vyplývá, ¾e se vyjadøoval ke skuteènostem, které se pøímo týkaly pøípadu ¾alobkynì (§ 8 odst. 1 daòového øádu) a o jeho postavení jako svìdka nelze tedy mít pochybnosti. Kasaèní soud nicménì souhlasí s úvahou krajského soudu, ¾e z pøedmìtných výpovìdí správce danì ani ¾alovaný ve svých rozhodnutích nevycházeli, a proto ani nezákonnost jejich provedení nemìla vliv na samotné domìøení danì. Tento závìr pøitom nijak nebagatelizuje pochybení správce danì: k pochybení skuteènì do¹lo, av¹ak na stanovení daòové povinnosti nemìlo toto pochybení vliv. Skuteènost, ¾e uvedené dùkazní prostøedky nebyly vyu¾ity správcem danì a ¾alovaným pøi stanovení základu danì a danì rovnì¾ není nijak v rozporu s § 31 odst. 4, jak tvrdí ¾alobkynì. Podle tohoto ustanovení lze jako dùkazních prostøedkù u¾ít v¹ech prostøedkù, ov¹em kromì tìch, které jsou získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy, co¾ je právì pøípad pøíslu¹ných protokolù o ústním jednání a místním ¹etøení.
®alobkynì také uvedla, ¾e ¾alovaný nepøizval ¾alobkyni k odvolacímu øízení, aby tato mohla realizovat svá práva, èím¾ poru¹il § 50 odst. 3 daòového øádu jako¾ i èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Nejvy¹¹í správní soud k tomu poznamenává, ¾e ¾alovaný nemìl povinnost s ¾alobkyní vést ústní jednání, resp. ji ¾ádat o vyjádøení, pokud mu k rozhodnutí postaèovaly dokumenty shromá¾dìné v daòovém spise a pøíslu¹né odvolání s pøílohami. Takovou povinnost nelze z § 50 odst. 3 dovodit. Pokud jde o poru¹ení èl. 38 odst. 2 Listiny, pak se nelze ztoto¾nit s krajským soudem v jeho názoru, ¾e pøedmìtný èlánek Listiny dopadá pouze na soudní ochranu (krajským soudem citovaný nález se týká výhradnì aplikace èl. 36 odst. 2 Listiny), nebo» i dle nálezu Ústavního soudu ze dne 23. 8. 2007, è. j. II. ÚS 262/06, http://nalus.usoud.cz, je nutné èl. 38 odst. 2 Listiny vztáhnout i na orgány správní (k jeho poru¹ení mù¾e dojít napø. v pøípadì, kdy daòovému subjektu není umo¾nìna úèast pøi výslechu svìdka). Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak toho názoru, ¾e aplikaci práva být pøítomen projednání své vìci nelze v daòovém øízení pojímat absolutnì (tedy ¾e by daòový subjekt musel být pøítomen ka¾dému úkonu správce danì), èemu¾ svìdèí i zásada neveøejnosti daòového øízení (§ 2 odst. 4 daòového øádu), a je na místì jej aplikovat tam, kde jej daòový øád pøedvídá [napø. § 16 odst. 4 písm. e)], nebo tam, kde by nepøítomnost daòového subjektu pøi projednávání jeho vìci podstatnì zkrátila mo¾nosti jeho obrany. K takové situaci v¹ak v projednávané vìci nedo¹lo a závìry krajského soudu o neporu¹ení èl. 38 odst. 2 Listiny jsou proto správné.
K námitce, ¾e krajský soud zamìòuje dùkazní prostøedky za dùkazy, lze podotknout, ¾e ani právní teorie není jednotná v pou¾ívání tìchto pojmù. Pokud ze strany krajského soudu do¹lo k jejich vzájemné zámìnì, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e tato skuteènost nemìla vliv na srozumitelnost rozsudku a není proto dùvod pøikroèit k jeho zru¹ení.
V dal¹í námitce ¾alobkynì tvrdí, ¾e k pøedání dokonèeného díla nedo¹lo, o èem¾ svìdèí jednotlivé dùkazní prostøedky, které podrobnì v kasaèní stí¾nosti rozebírá; Nejvy¹¹í správní soud ani této námitce ¾alobkynì nepøisvìdèil. Podle èl. II odst. 1 úètové tøídy 3-zúètovací vztahy opatøení federálního ministerstva financi è. V/20 100/1992, kterým se stanoví úètová osnova a postupy úètování pro podnikatele, úèinného v rozhodné dobì, se na úètu 311-Odbìratelé pohledávka za odbìratelem vyúètuje pøi splnìní dodávky vùèi odbìrateli ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení smlouvy v oblasti obchodních závazkových vztahù. Podle § 554 odst. 1 zákona è. 513/1992 Sb., obchodní zákoník, splní zhotovitel svou povinnost provést dílo jeho øádným ukonèením a pøedáním pøedmìtu díla objednateli v dohodnutém místì, jinak v místì stanoveném tímto zákonem. Toto ustanovení je nicménì dispozitivní povahy a smluvní strany se mohou ve smlouvì o dílo dohodnout na jiném zpùsobu ukonèení a pøedání díla. V projednávaném pøípadì se smluvní strany v bodì 2.11 smlouvy o dílo è. 04/Soubor kompozitových dílù/2001 dohodly, ¾e dílo bude pova¾ováno za ukonèené v okam¾iku pøedání díla objednateli, pøièem¾ o pøedání musí být sepsán pøedávací protokol parafovaný obìma stranami. Z citovaných ustanovení právních pøedpisù a smlouvy o dílo jednoznaènì vyplývá, ¾e v daném konkrétním pøípadì byla ¾alobkynì povinna vyúètovat pohledávku za odbìratelem (spoleèností MORAVAN-AEROPLANES a. s.) pøi pøedání díla, resp. pøi podpisu pøedávacího protokolu. Pøedávací protokol je zde pøitom ve smyslu bodu 2.11 smlouvy jediným dokumentem osvìdèujícím skuteènost, ¾e do¹lo k dokonèení a pøedání díla. Pøedávací protokol ze dne 19. 12. 2001 pøedlo¾ený v daòovém øízení jednoznaènì stanoví, ¾e v rámci plnìní smlouvy o dílo è. 004/Soubor kompozitových dílù/2001 se jím pøedává dle bodu 2.10 smlouvy úplná sada kompozitových dílù a výrobních pøípravkù (blí¾e specifikovaných), originály výkresù a výkresové rozpisky, zku¹ební protokol na nehoølavost, úplná zdrojová data na CD, návrhy listù pro Letovou a Údr¾bovou pøíruèku a technologická dokumentace. Smluvní strany zde pøitom prohlásily, ¾e dílo podle pøedmìtné smlouvy tímto pova¾ují za pøedané bez vad a pøipomínek. Následnì dne 19. 7. 2004 podala ¾alobkynì u Krajského soudu v Brnì pøihlá¹ku své pohledávky z pøedmìtné smlouvy o dílo do konkurzního øízení proti úpadci MORAVAN-AEROPLANES a. s., v ní¾ ¾alobkynì potvrzuje, ¾e dne 19. 12. 2001 pøevzal úpadce zhotovené dílo dle smlouvy v plném rozsahu a bez vad a zároveò pøevzal a ve svém úèetnictví zaregistroval faktury ¾alobkynì, o èem¾ následnì vystavil úèetní doklad o závazku vùèi ¾alobkyni.
Z uvedených dokumentù vyplývá dle Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaèný závìr, ¾e dne 19. 12. 2001 skuteènì do¹lo k pøedání a ukonèení díla podle smlouvy o dílo a ¾alobkynì tak byla povinna pøíslu¹nou pohledávku vyúètovat, pøièem¾ tuto skuteènost nevyvrací ¾alobkyní provedený výklad jednotlivých dùkazních prostøedkù. ®alobkynì tvrdí, ¾e v rámci provedení díla mìla provést zkou¹ky kompozitových dílù a dále provést odladìní sady výrobních pøípravkù a pøedat objednateli originály zku¹ebních protokolù a závìreènou zprávu z ovìøování na demonstraèním kusu letounu, av¹ak ke zkou¹kám a odladìní nedo¹lo a protokoly a zpráva pøedány nebyly. Podle ¾alobkynì tak nebyla naplnìna smlouva, co¾ potvrzuje, ¾e pøedávací protokol ze dne 19. 12. 2001 nedokládá pøedání hotového díla, ale jedná se pouze o formální pøedání zhotovených kompozitových dílù k jejich namontování na letoun pøed provádìním ovìøovacích zkou¹ek. Zde se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s názorem ¾alovaného a krajského soudu, který vyplývá i z vý¹e uvedeného rozboru smlouvy, pøedávacího protokolu a pøihlá¹ky do konkurzu, tj. ¾e v souladu s èl. 2.11 smlouvy o dílo je ukonèení díla vázáno pouze na pøedání díla objednateli potvrzené pøedávacím protokolem. Ukonèení díla tedy není nijak podmínìno provedením zkou¹ek: pokud zkou¹ky nebyly provedeny, aè podle smlouvy o dílo být provedeny mìly, resp. nebyly dodr¾eny jiné podmínky zhotovení díla podle smlouvy, mù¾e mít tento dùsledek vliv pouze na práva a povinnosti smluvních stran (dílo nebylo provedeno øádnì, vùèi ¾alobkyni mohou nastoupit sankèní mechanismy smlouvy), nikoliv v¹ak na skuteènost, zda dílo bylo ukonèeno, nebo» k jeho pøedání bezpochyby do¹lo. Rovnì¾ nelze souhlasit s tvrzením ¾alobkynì, ¾e se jednalo pouze o formální pøedání kompozitových dílù k jejich namontování na letoun pøed provádìním ovìøovacích zkou¹ek a nikoliv o pøedání ukonèeného díla. Podepsaná smlouva o dílo toti¾ ¾ádné takové formální pøedání dílù nezná; pokud se nemìlo jednat o pøedání ukonèeného hotového díla, mìly to smluvní strany uvést v pøedávacím protokolu a ¾alobkynì by zároveò nesmìla v pøihlá¹ce do konkurzu tvrdit, ¾e dílo bylo pøedáno v plném rozsahu a bez vad. Námitka ¾alobkynì, ¾e pøedávací protokol není oficiálním dokumentem o ukonèeném díle, jeliko¾ je podepsán pouze jedním èlenem pøedstavenstva ¾alobkynì, který k pøedání dokonèeného díla nebyl povìøen, také nemù¾e být úspì¹ná. Její úèelovost je zøejmá z toho, ¾e pro úèely pøihlá¹ky pohledávky do konkurzu za objednatelem pova¾ovala ¾alobkynì pøedávací protokol zjevnì za platný a neplatnosti se dovolává a¾ v souvislosti s daòovým øízením. Navíc pøedseda pøedstavenstva (Ing. Jan Námisòák, CSc.), jeho¾ podpis na protokolu chybí, o podpisu protokolu vìdìl, nebo» podával pøihlá¹ku do konkursu a uvedl v ní, ¾e úpadce dílo pøevzal v plném rozsahu a bez vad, a pøipojil k ní právì zmiòovaný pøedávací protokol. Kdyby s podpisem protokolu nebyl srozumìn nebo by jej pova¾oval za neplatný, jen tì¾ko by na nìj v pøihlá¹ce odkazoval.
Nejvy¹¹í správní soud neuznal za dùvodné ani tvrzení ¾alobkynì, ¾e ¾alovaný posuzoval pøedávací protokol v rozporu s § 2 odst. 7 daòového øádu, kdy¾ nebral v úvahu jeho skuteèný obsah vyplývající z jiných dùkazních prostøedkù. Ustanovení § 2 odst. 7 daòového øádu ukládá správci danì, aby bral v úvahu v¾dy skuteèný obsah právního úkonu nebo jiné skuteènosti rozhodné pro stanovení èi vybrání danì, pokud je zastøený stavem formálnì právním a li¹í se od nìho. Touto problematikou se komplexnì zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 3. 4. 2007, è. j. 1 Afs 73/2004-89, publikovaném pod è. 1301/2007. K podrobnému rozboru je vhodné odkázat na toto rozhodnutí; pro úèely právì projednávané vìci postaèí uvést dílèí závìr roz¹íøeného senátu, podle nìj¾ o zakrývání (dissimulaci) ve smyslu ustanovení § 2 odst. 7 daòového øádu mù¾e jít jen tehdy, pokud úèastníci pøedstírají (simulují) urèitý právní úkon, aè jej nechtìjí, a zastírají tím právní úkon jiný, který ve skuteènosti chtìjí, popø. jím zastírají jinou právní skuteènost; zkoumání pomìru mezi vùlí a projevem vùle úèastníkù právního vztahu je proto pro pou¾ití tohoto ustanovení urèující . Aplikace tohoto pravidla na právì projednávaný pøípad v¹ak nevede k rozumným závìrùm. Pøedstava, ¾e by ¾alobkynì podepsala pøedávací protokol podle èl. 2.11 smlouvy o dílo, aèkoliv by tím ve skuteènosti chtìla zakrýt to, ¾e na základì pøedávacího protokolu nedochází k pøedání ukonèeného díla, ale pouze k pøedání kompozitových dílù k následným zkou¹kám, je pøinejmen¹ím absurdní a postrádá jakýkoliv logický základ. ®alobkyni pøece nic nebránilo, aby pøípadnì kompozitové díly ke zkou¹kám pøedala jiným zpùsobem, jiným protokolem: ¾alobkynì nemìla sebemen¹í dùvod zakrývat pøedání dílù ke zkou¹kám pøedávacím protokolem podle èl. 2.11 smlouvy o dílo. ®alovaný proto postupoval správnì, jestli¾e pøedávací protokol vyhodnotil jako úkon smìøující k pøedání ukonèeného díla, zejména ve spojení se znìním smlouvy o dílo a pøihlá¹ky do konkurzu.
Dále se ¾alobkynì odvolává na odpovìï Finanèního úøadu v Otrokovicích ze dne 31. 5. 2005, è. j. 32331/05/305930/8830, a protokol o ústním jednání s Ing. Petrem Hajtmarem, CSc., v rámci místního ¹etøení, è. j. 30745/05/305930/8830. Pokud jde o protokol, zdej¹í soud ji¾ vý¹e zdùraznil, ¾e Ing. Hajtmar byl vyslýchán v postavení svìdka, ani¾ by bylo ¾alobkyni umo¾nìno, aby byla jeho výslechu pøítomna a mohla mu klást otázky. Jeho výslech je proto nezákonným dùkazem, nicménì správce danì ani ¾alovaný jej následnì nepou¾ili pøi stanovení danì a danì. Pokud se pøesto ¾alobkynì dovolává obsahu tohoto protokolu, resp. odpovìdi Finanèního úøadu v Otrokovicích, pak ani tyto dùkazní prostøedky nemohou zvrátit závìry ¾alovaného a správce danì. Jak Finanèní úøad, tak i Ing. Hajtmar popisují pouze to, jak bylo dílo zaúètováno v úèetnictví spoleènosti MORAVAN-AEROPLANES a. s., co¾ v¹ak z povahy vìci vypovídá velmi málo o tom, zda do¹lo k pøedání ukonèeného díla. Úèetnictví subjektu odli¹ného od ¾alobkynì (by» je jím zde objednatel) nemù¾e samo o sobì prokazovat, zda ¾alobkynì dílo provedla a fyzicky pøedala. Z protokolu o výslechu Ing. Hajtmara navíc nijak nevplývá, ¾e by se objednatel choval tak, ¾e dílo dokonèeno nebylo, jak tvrdí ¾alobkynì; naopak Ing. Hajtmar výslovnì uvedl, ¾e smluvní vztah s ¾alobkyní byl ukonèen pøevzetím pøedmìtu smlouvy-pøedávacím protokolem dne 19. 12. 2001. Tuto skuteènost v¹ak zdej¹í soud nepøièítá ¾alobkyni k tí¾i vzhledem k nezákonnosti provedení výpovìdi, pouze její pomocí ilustruje nesprávnost tvrzení ¾alobkynì.
Pokud jde o námitku týkající se bodu 6. smlouvy o dílo, kterou ¾alobkynì uvádí jen tak na okraj , pak kasaèní soud musí konstatovat, ¾e tato námitka nebyla obsa¾ena v ¾alobì, a je proto v kasaèním øízení nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
V Brnì dne 22. øíjna 2008 JUDr. Marie ®i¹ková pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 2
 § 50
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 § 31
 § 50
 soud 
 § 50
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 554
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud