Source: http://kraken.slv.cz/2Azs105/2008
Timestamp: 2018-09-20 11:59:08+00:00

Document:
2Azs105/2008
2 Azs 105/2008-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: A. K., zastoupený Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem Praha 4, Nad Teberbkou 12, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 4. 2008, è. j. 64 Az 31/2007-32,
III. Ustanovené advokátce stì¾ovatele Mgr. Bohdanì Novákové s e u r è u j e odmìna za zastupování ve vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 26. 3. 2007, è. j. OAM-1-220/VL-20-11-2007 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alované Ministerstvo vnitra neudìlilo ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní do 31. 8. 2007 (dále jen zákon o azylu ).
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Ostravì ¾alobou, který ji rozsudkem ze dne 29. 4. 2008, è. j. 64 Az 31/2007-32, zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e ze ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, ani z obsahu pohovoru nevyplývá, ¾e by ¾alobce ve vlasti vyvíjel èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod, nebo ¾e se dùvodnì obává pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo zastávání urèitých politických názorù ve vlasti. Tvrzeným dùvodem pro opu¹tìní vlasti byla obava z výhru¾ek ze strany stoupencù prezidenta Bakiyeva, s nimi¾ se ¾alobce, jako èlen ostrahy televizního studia nezávislé televize, dostal do konfliktu pøi jeho obsazení, a to v dùsledku odvysílání reportá¾e o opozièním shromá¾dìní. ®alobce byl policií vyzýván, aby se dostavil k vy¹etøování asi dva mìsíce poté. Tyto dùvody, dle názoru soudu, nelze podøadit pod ustanovení § 12 zákona o azylu. Ani snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky nemù¾e být øe¹ena prostøednictvím øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Ta mù¾e být poskytnuta teprve tehdy, pokud ¾adatel o její udìlení vyu¾il prostøedky, které mu právní øád ve vlasti poskytuje, nebo jestli¾e mu ochrana byla odepøena, co¾ v¹ak není pøípad ¾alobce. Správní orgán pøi vydání svého rozhodnutí tyto skuteènosti vyhodnotil, vycházel ze sdìlení, která ¾alobce uvedl ve správním øízení, a ¾alobci umo¾nil navrhovat doplnìní øízení, èeho¾ v¹ak nevyu¾il. Ze správního spisu je pøitom patrno, ¾e ¾alovaný se vìcí zodpovìdnì a svìdomitì zabýval, opatøil si potøebné podklady a dal ¾alobci pøed vydáním rozhodnutí mo¾nost se k nim vyjádøit. K aplikaci § 14 zákona o azylu krajský soud pøipomnìl, ¾e na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a ¾e pojmy humanitární dùvod a pøípad hodný zvlá¹tního zøetele jsou neurèitými právními pojmy, které musí správní orgán naplnit konkrétním obsahem. Krajský soud se tak mohl zabývat pouze tím, zda ¾alovaný v tomto ohledu nevyboèil z mezí správního uvá¾ení a zda se zabýval v¹emi relevantními tvrzeními ¾alobce, pøípadnì zda v prùbìhu øízení nedo¹lo k takovým procesním vadám, které by mohly mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Souèasnì té¾ vyslovil, ¾e ¾adatel nesplnil ani dùvody pro udìlení azylu ve smyslu § 13 èi § 14a zákona o azylu.
Rozsudek napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nosti s odkazem na dùvody vyplývající z ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel spatøuje nezákonnost rozhodnutí pøedev¹ím ve skuteènosti, ¾e správní orgán a soud aplikovali na jeho pøípad jinou právní normu, ne¾ která mìla být aplikována. Azylový pøípad stì¾ovatele mìl být podøazen pod § 16 zákona o azylu, a nikoli pod § 14 tého¾ zákona. Na druhou stranu, jestli¾e se ¾alovaný rozhodl pou¾ít ustanovení §§ 12, 13, 14 a 14a zákona o azylu a vést nezkrácené a plnohodnotné øízení, mìla být mnohem podrobnìji zji¹tìna bezpeènostní situace v zemi pùvodu stì¾ovatele, a to zejména v souvislosti s výrokem o neudìlení doplòkové ochrany. Popis situace v zemi pùvodu stì¾ovatel vnímá jako zcela obecný a nedostaèující, bez reflexe na bezpeènostní situaci navrátiv¹ích se ¾adatelù o azyl pronásledovaných státními orgány a pøívr¾enci prezidenta Bakiyeva. Do této skupiny osob byl pøitom stì¾ovatel v zemi pùvodu zaøazován, co¾ by se po návratu nezmìnilo. Stì¾ovatel tak uzavírá, ¾e nebyl dùslednì zji¹tìn skuteèný stav vìci tak, aby o nìm nepanovaly dùvodné pochybnosti a napadené rozhodnutí je z tohoto dùvodu nejen nezákonné, ale také nepøezkoumatelné, nebo» nebyl zji¹tìn stav vìci tak, aby o nìm nepanovaly dùvodné pochybnosti.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci uvedl, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nebyl shledán ¾ádný z taxativnì uvedených dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, pøièem¾ ¾alovaný tento závìr øádnì odùvodnil a podlo¾il relevantními informacemi, které mohl stì¾ovatel doplnit. Stì¾ovatel se proti èinnosti soukromých osob nebránil zpùsoby, které mu poskytoval právní øád zemì pùvodu a státním orgánùm Kyrgyzstánu nelze jednání tøetích osob pøièítat. Nedo¹lo tedy k naplnìní definice pronásledování dle § 2 odst. 7 zákona o azylu. Takté¾ nebyly zji¹tìno nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu, a proto ¾alovaný stì¾ovateli neudìlil ani doplòkovou ochranu dle § 14a citovaného zákona. Ani v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nezmiòuje ¾ádnou relevantní skuteènost, která by závìry správního orgánu zpochybnila. Stì¾ovatel jen hovoøí o zamítnutí své ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, av¹ak správní orgán pøipomíná, ¾e stì¾ovateli neudìlil mezinárodní ochranu formou azylu, ani formou doplòkové ochrany. ®alovaný proto navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta pro nedùvodnost.
Z povahy vìci je nutné zareagovat nejprve na námitku vadného procesního re¾imu, kdy mìl (dle kasaèní stí¾nosti) ¾alovaný pøípad stì¾ovatele podøadit pod § 16 zákona o azylu, a nikoli pod § 14, resp. § 12 a¾ § 14b zákona o azylu (jak upøesòuje s ohledem na znìní napadeného rozhodnutí zdej¹í soud). Tato argumentace je, v kontextu dal¹ích stí¾ních námitek, protismyslná a svìdèí o nepochopení vztahu shora citovaných ustanovení. Zcela jednoznaènì se k této problematice vyjádøil napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71 (dostupný z http://www.nssoud.cz:), dle kterého zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné [§ 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu], znamená, ¾e neprobìhlo dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Navíc skuteènost, ¾e správní orgán neuèinil rychlý závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany a vedl nezkrácené a plnohodnotné øízení tam, kde by pøípadnì mohly být podmínky pro zamítnutí ¾ádosti pro zjevnou nedùvodnost, nemohlo nijak ¾adatele zkrátit na jeho veøejných subjektivních právech. Z uvedeného dùvodu tuto námitku nelze pova¾ovat za relevantní.
Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by by» jen naznaèovaly, ¾e by byl ve vlasti vystaven pronásledování z dùvodù pro azylové øízení významných (§ 12 zákona o azylu). Jak vyplynulo z jeho podání a výpovìdí, impulsem k odchodu ze zemì pùvodu byla nemo¾nost sehnat zamìstnání, co¾ stì¾ovatel pøikládal tomu, ¾e byl jako zamìstnanec bezpeènostní agentury støe¾ící televizní stanici NTS pøítomen vý¹e popsanému zásahu proti ní. Sám stì¾ovatel, jak vyplynulo z pohovorù, se za pøíznivce souèasného prezidenta Bakiyeva nepova¾uje, a jen z této skuteènosti pak vyvozuje svou diskriminaci napø. pøi ucházení se o zamìstnání. To v¹e i pøesto, ¾e z jeho výpovìdí jednak nevyplývá, ¾e by vyjadøoval nesympatie k souèasnému prezidentu navenek, jednak ani neuvádí, ¾e by tyto domnìlé èi skuteèné sympatie byly potenciálními zamìstnavateli skuteènì uvedeny jako dùvod pro odmítnutí pøijetí do zamìstnání. Obsah pohovoru spí¹e nasvìdèuje závìru, ¾e nezamìstnanost je dùsledkem nepøíznivé hospodáøské situace v zemi pùvodu stì¾ovatele, co¾ v¹ak nelze pova¾ovat za azylovì relevantní dùvod (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54, dostupný z http://www.nssoud.cz). Zde Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím upozoròuje na fakt, ¾e projevování politického pøesvìdèení se u stì¾ovatele, alespoò soudì podle obsahu spisu, omezilo na vý¹e popsaný incident pøi zavøení televizní stanice NTS, pøi kterém v¹ak stì¾ovatel vystupoval v pozici zamìstnance bezpeènostní agentury støe¾ící televizní stanici, tudí¾ jeho projevy navenek souvisely s povahou vykonávané práce a nelze z nich per se vyvodit nesympatie k prezidentu Bakiyevovi. Stì¾ovatel takté¾ neunesl bøemeno tvrzení ani v té èásti námitek, které se týkají ¹ikanózního charakteru pøedvolávání a výslechù jeho osoby v souvislosti s událostmi spojenými se zavøením televizní stanice; pøipustil, ¾e nebyl v koneèné fázi z nièeho obvinìn a dokonce ani postihován za to, ¾e se v nìkolika pøípadech na policii vùbec nedostavil.
Ke stì¾ovatelovu tvrzení, ¾e mu bylo vyhro¾ováno ze strany bandy bakijevcù , resp. ¾e byl tìmito osobami vyzýván, aby se pøidal na jejich stranu, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na závìry, které ji¾ v minulosti opakovanì vyslovil, a to napø. v rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, (dostupný z http://www.nssoud.cz), kde konstatoval, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby a má zde ekonomické problémy, není bez dal¹ího ani dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ani dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù (§ 14 tého¾ zákona). Toté¾ rozhodnutí pak lze aplikovat i na tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu bylo ze strany bandy bakijevcù , tj. soukromých osob, vyhro¾ováno, proti èemu¾ se v¹ak ani nepokusil vyu¾ít nìkterého prostøedku ochrany vnitrostátního práva. Ze skuteèností stì¾ovatelem uvádìných tudí¾ nevyplynulo, ¾e by mu pomoc ze strany orgánù veøejné moci byla odepøena (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48), dostupný z http://www.nssoud.cz).
Pokud jde dále o námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci, Nejvy¹¹í správní soud sice souhlasí s názorem, ¾e je pøedev¹ím na ¾alovaném, aby se pokusil opatøit si informace èi dùkazy o zemi pùvodu ¾adatele; tuto povinnost v¹ak nemá tehdy, pokud ¾adatel ¾ádné dùvody podøaditelné pod ustanovení § 12 zákona o azylu ani neuvádìl. Je toti¾ naopak pøedev¹ím na ¾adateli, uvést konkrétní azylovì relevantních dùvody vztahující se k jeho osobì; ty jsou pak posuzovány a hodnoceny právì v kontextu zji¹tìné situace v zemi jeho pùvodu. Toto bøemeno v¹ak stì¾ovatel v dané vìci neunesl (viz dùvody uvedené vý¹e) a plnì tak na jeho situaci dopadá rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47 (dostupný z http://www.nssoud.cz), dle kterého za situace, kdy stì¾ovatel ¾ádné azylovì relevantní dùvody neuvádí, nelze hovoøit o dùkazní nouzi èi potøebì blí¾e objasnit jím uvádìné skuteènosti. Tento závìr lze plnì vztáhnout pøedev¹ím na tvrzení, dle kterého ¾alovaný vycházel z neaktuálních zpráv o zemi pùvodu stì¾ovatele. Stì¾ovatel toti¾ v prùbìhu správního i soudního øízení mìl mo¾nost navrhnout doplnìní dùkazù; výslovnì v¹ak uvedl, ¾e tuto potøebu nemá, nebo» mu je situace v Kyrgyzské republice známa.
K aplikaci tzv. doplòkové ochrany podle § 14a (døíve pøeká¾ky vycestování) je pøedev¹ím nutno uvést, ¾e tu je mo¾né pøiznat ¾adateli o azyl i v pøípadì, kdy nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, existuje-li dùvodná obava, ¾e by mu po návratu do vlasti hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy (ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání, vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu, nebo pokud by vycestování bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky). Povinností správního orgánu i soudu je zabývat se mo¾nou existencí tìchto dùvodù v pøípadì jakéhokoli procesního re¾imu rozhodování o ¾ádosti o mezinárodní ochranu (k tomu viz rozsudek devítièlenného roz¹íøeného senátu ze dne 28. 1. 2009, sp. zn. 1 Azs 96/2006, dosud nepublikováno); souèasnì platí, ¾e okolnosti stanovené jako pøeká¾ky vycestování v § 91 zákona o azylu (nyní doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu), nejsou toto¾né s dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona tého¾ zákona; správní orgán i soud se jimi proto zabývají samostatnì. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2006, è. j. 5 Azs 7/2003-60, dostupný na www.nssoud.cz). Dovolává-li se nicménì stì¾ovatel nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci ve vztahu k posouzení podmínek aplikace doplòkové ochrany, je jeho primární povinností tvrdit, ¾e na jeho situaci nìkterý z dùvodù vyjmenovaných v § 14a odst. 2 zákona o azylu vùbec dopadá. Bez tohoto tvrzení je vylouèeno nahlí¾et na nìj jako na uprchlíka ve smyslu èl. 1A ®enevské úmluvy o právním postavení uprchlíkù ze dne 28. 7. 1951 (vyhlá¹ené sdìlením Ministerstva zahranièních vìcí
è. 208/1993 Sb.) a není mo¾né konfrontovat skutkové závìry správního orgánu, pota¾mo krajského soudu, s konkrétním druhem ohro¾ení stì¾ovatele ve smyslu poslednì citovaného ustanovení zákona. Stì¾ovatel se v¹ak v kasaèní stí¾nosti omezil pouze na zcela neurèité výhrady o nedostateènosti skutkových zji¹tìní o aktuální situaci v Kyrgizstánu, ani¾ by jakkoli upøesnil, ve vztahu k jaké konkrétní hrozbì mìlo být dokazování doplnìno. Takto nekonkrétnì formulovaný kasaèní dùvod nemù¾e být zdej¹ím soudem meritornì projednán.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení a sepis podání, ve vý¹i 2 x 2100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i dvojnásobku pau¹ální èástky 300 Kè, dle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky, a daò z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 vìta druhá s. ø. s.) ve vý¹i 912 Kè, celkem tedy 5712 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 § 103
 soud 
 § 16
 § 14
 § 12
 § 2
 § 14
 § 14
 § 16
 § 14
 § 12
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 14
 § 91
 § 14
 § 12
 soud 
 § 14
 § 60
 § 120
 § 11
 § 13