Source: http://www.hensche.de/Entfristungsanspruch_fuer_Betriebsrat_kein_Anspruch_auf_unbefristeten_Folgevertrag_BAG_7AZR847-12.html
Timestamp: 2017-08-18 18:13:25+00:00

Document:
HENSCHE Arbeitsrecht: Entfristungsanspruch für den Betriebsrat?
ARBEITSRECHT AKTUELL // 14/227
Ent­fris­tungs­an­spruch für den Be­triebs­rat?
Be­fris­tet be­schäf­tig­te Be­triebs­rä­te ha­ben im All­ge­mei­nen kei­nen An­spruch auf ei­nen un­be­fris­te­ten Fol­ge­ver­trag: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 25.06.2014, 7 AZR 847/12
26.06.2014. En­de 2012 be­rich­te­ten wir über ein Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts (LAG) Nie­der­sach­sen, mit dem das LAG ent­schie­den hat, dass Ar­beits­ver­trä­ge auch dann wirk­sam be­fris­tet wer­den kön­nen, wenn der Ar­beit­neh­mer wäh­rend der Ver­trags­lauf­zeit in den Be­triebs­rat ge­wählt wird.
Nur aus­nahms­wei­se steht dem Be­triebs­rats­mit­glied ein An­spruch auf Ent­fris­tung zu, näm­lich dann, wenn der Ar­beit­ge­ber ei­ne un­be­fris­te­te Ver­trags­ver­län­ge­rung we­gen der Be­triebs­rat­s­tä­tig­keit ver­wei­gert hat.
Da die Klä­ge­rin das in dem vom LAG ent­schie­de­nen Fall nicht be­wei­sen konn­te, hat­te ih­re Ent­fris­tungs­kla­ge vor dem LAG kei­nen Er­folg. Ges­tern hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) die Klag­ab­wei­sung ab­ge­seg­net: BAG, Ur­teil vom 25.06.2014, 7 AZR 847/12.
Schützt die Wahl zum Be­triebs­rat vor dem Aus­lau­fen ei­nes be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags?
Der Fall des BAG: Be­fris­tet beschäftig­te Che­mie­la­bo­ran­tin wird zur Be­triebsrätin gewählt und klagt auf Fest­an­stel­lung
BAG: Be­fris­tet beschäftig­te Be­triebs­rats­mit­glie­der können im All­ge­mei­nen kei­ne Ent­fris­tung ih­res Ar­beits­ver­trags ver­lan­gen
Gemäß § 78 Satz 2 Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­setz (Be­trVG) dürfen Mit­glie­der des Be­triebs­ra­tes nicht "we­gen ih­rer Tätig­keit" be­nach­tei­ligt wer­den. Ei­ne ver­bo­te­ne Be­nach­tei­li­gung liegt vor, wenn Be­triebs­rats­mit­glie­der im Ver­gleich zu an­de­ren Ar­beit­neh­mern schlech­ter ge­stellt wer­den, weil sie im Be­triebs­rat ak­tiv sind.
Das Be­nach­tei­li­gungs­ver­bot ist ei­ne wich­ti­ge Ge­set­zes­vor­schrift. Denn da­hin­ter steht Art. 7 der Richt­li­nie 2002/14/EG. Die­se Vor­schrift lau­tet:
Mögli­cher­wei­se folgt aus § 78 Satz 2 Be­trVG in Ver­bin­dung mit Art.7 der Richt­li­nie 2002/14/EG ein An­spruch auf Über­nah­me von be­fris­tet beschäftig­ten Be­triebsräten in ein un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis.
Im­mer­hin sieht das Be­trVG ei­nen sol­chen Über­nah­me­an­spruch für Mit­glie­der der Ju­gend- und Aus­zu­bil­den­den­ver­tre­tung (JAV) vor: JAV-Mit­glie­der können gemäß § 78a Be­trVG vom Aus­bil­der ver­lan­gen, in ein Ar­beits­verhält­nis über­nom­men zu wer­den, und wenn sie das tun, wird kraft Ge­set­zes ein Ar­beits­verhält­nis be­gründet. Dann liegt der Ball beim Ar­beit­ge­ber: Wenn er meint, ihm sei ein Ar­beits­verhält­nis mit dem Ex-JAV-Mit­glied nicht zu­zu­mu­ten, muss er vor Ge­richt zie­hen und ver­su­chen, den ihm auf­ge­zwun­ge­nen Ar­beit­neh­mer her­aus­zu­kla­gen.
Vor die­sem Hin­ter­grund kann man ar­gu­men­tie­ren, dass be­fris­tet beschäftig­ten Be­triebs­rats­mit­glie­dern eben­falls ein Über­nah­me­an­spruch zu­ge­stan­den wer­den muss, um die Schutz­ver­pflich­tung aus Art.7 der Richt­li­nie 2002/14/EG in deut­sches Recht um­zu­set­zen.
Im Streit­fall ging es um ei­ne Che­mie­la­bo­ran­tin, die zu­erst vom 12.10.2009 bis zum 11.10.2010 be­fris­tet ein­ge­stellt wur­de und de­ren Ver­trag im Sep­tem­ber 2010 um ein wei­te­res Jahr, d.h. bis zum 11.10.2011 verlängert wor­den war.
Da die La­bo­ran­tin 2009 neu ein­ge­stellt wor­den war, war im Ar­beits­ver­trag ei­ne Be­fris­tung oh­ne Sach­grund ver­ein­bart, d.h. die Be­fris­tung wur­de auf § 14 Abs.2 Teil­zeit- und Be­fris­tungs­ge­setz (Tz­B­fG) gestützt. Da­nach können neu ein­ge­stell­te Ar­beit­neh­mer oh­ne ei­nen Sach­grund bis zu ma­xi­mal zwei Jah­ren be­fris­tet ein­ge­setzt wer­den.
Be­reits im Mai 2010, d.h. noch vor der einjähri­gen Ver­trags­verlänge­rung war die La­bo­ran­tin in den Be­triebs­rat gewählt wor­den. Nach­dem die zwei Jah­re her­um wa­ren, klag­te sie auf Fest­an­stel­lung, hilfs­wei­se auf Ent­fris­tung des Zeit­ver­trags.
Das Ar­beits­ge­richt Braun­schweig wies die Kla­ge ab (Ur­teil vom 02.11 2011, 3 Ca 366/11), und auch in der Be­ru­fung vor dem LAG Nie­der­sach­sen hat­te die Ar­beit­neh­me­rin kein Glück (Ur­teil vom 08.08.2012, 2 Sa 1733/11, wir be­rich­te­ten in Ar­beits­recht ak­tu­ell: 12/351 Be­triebs­rat und be­fris­te­ter Ar­beits­ver­trag).
Ges­tern ent­schied auch das BAG ge­gen die ehe­ma­li­ge Be­triebsrätin. Zur Be­gründung heißt es in der der­zeit al­lein Pres­se­mel­dung des BAG:
§ 14 Abs.2 Tz­B­fG er­laubt die sach­grund­lo­se Be­fris­tung ei­nes Ar­beits­ver­trags bei Neu­ein­stel­lun­gen auch dann, wenn der Ar­beit­neh­mer später zum Be­triebs­rat gewählt wird. Die Wahl zum Be­triebs­rat ändert al­so nichts an der Wirk­sam­keit ei­ner sol­chen Be­fris­tung.
Al­ler­dings können (wirk­sam) be­fris­tet täti­ge Be­triebs­rats­mit­glie­der ei­nen An­spruch auf Ab­schluss ei­nes un­be­fris­te­ten Fol­ge­ver­trags ha­ben,
wenn sie ei­nen sol­chen Ver­trag vom Ar­beit­ge­ber ver­langt ha­ben und
wenn die Ab­leh­nung ei­nes un­be­fris­te­ten Ver­trags durch den Ar­beit­ge­ber "we­gen der Be­triebs­ratstätig­keit er­folgt".
Das al­ler­dings muss der Be­triebs­rat be­wei­sen, wenn auf Fest­an­stel­lung klagt. Da­bei gilt laut BAG vor Ge­richt ei­ne ab­ge­stuf­te Dar­le­gungs- und Be­weis­last: Legt das Be­triebs­rats­mit­glied
"In­di­zi­en dar, die für ei­ne Be­nach­tei­li­gung we­gen der Be­triebs­ratstätig­keit spre­chen, muss sich der Ar­beit­ge­ber hier­auf kon­kret ein­las­sen und die In­di­zi­en ggf. ent­kräften."
Hier im Streit­fall wa­ren sol­che In­di­zi­en für ei­ne Be­nach­tei­li­gung we­gen der Be­triebs­rats­ar­beit nicht er­kenn­bar, so das LAG Nie­der­sach­sen, dem das BAG in die­ser Be­wer­tung folgt. Denn der Ar­beit­ge­ber hat­te ei­ne ziem­lich weiße Wes­te, weil er ei­ner (ein­ma­li­gen bzw. auf ein Jahr be­fris­te­ten) Ver­trags­verlänge­rung im Sep­tem­ber 2010 zu­ge­stimmt hat­te, d.h. nach­dem die Kläge­rin (im Mai 2010) in den Be­triebs­rat gewählt wor­den war.
Fa­zit: Ei­ne Ver­bes­se­rung des Ar­beits­platz­schut­zes be­fris­tet beschäftig­ter Be­triebs­rats­mit­glie­der müss­te der Ge­setz­ge­ber einführen. Auf der Grund­la­ge des gest­ri­gen BAG-Ur­teils wer­den Kla­gen auf Fest­an­stel­lung nur dann Er­folg ha­ben, wenn die kla­gen­den Be­triebsräte hand­fes­te An­halts­punk­te dafür präsen­tie­ren, dass ver­gleich­ba­re Ar­beit­neh­mer über­nom­men wur­den, sie aber nicht.
Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 25.06.2014, 7 AZR 847/12 (BAG-Pres­se­mel­dung)
Lan­des­ar­beits­ge­richt Nie­der­sach­sen, Ur­teil vom 08.08.2012, 2 Sa 1733/11
Ar­beits­recht ak­tu­ell: 12/343 Trotz Maßre­ge­lung kein An­spruch auf Ent­fris­tung
Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 25.06.2014, 7 AZR 847/12
Bewertung: Entfristungsanspruch_fuer_Betriebsrat_kein_Anspruch_auf_unbefristeten_Folgevertrag_BAG_7AZR847-12.html 5.0 von 5 Sternen (1 Bewertung)
12/343 Trotz Maß­re­ge­lung kein An­spruch auf Ent­fris­tung
29.10.2012. Ar­beit­ge­ber dür­fen ih­re Ar­beit­neh­mer nicht be­nach­tei­li­gen, weil die­se ih­re Rech­te aus­üben. Die­ses "Maß­re­ge­lungs­ver­bot" ist in § 612a Bür­ger­li­ches Ge­setz­buch (BGB) ent­hal­ten. Ver­stößt ...

References: § 78
 Art. 7
 § 78
 Art.7
 § 78
 Art.7
 § 14

§ 14
 § 612