Source: http://kraken.slv.cz/2As69/2005
Timestamp: 2018-04-27 00:44:24+00:00

Document:
2As69/2005
è. j. 2 As 69/2005-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupeného advokátem JUDr. Josefem Zubkem, se sídlem 1. máje 398, Tøinec, proti ¾alovaným: 1) Mìstský úøad ve Frýdku-Místku, se sídlem Palackého 115, Frýdek-Místek, 2) Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 5. 2005, è. j. 58 Ca 9/2004-26,
II. ®alovaným s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým tento soud odmítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Okresního úøadu Frýdek Místek ze dne 8. 10. 2002, è. j. VV/R-2091/02-Vel. a proti vyrozumìní Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 27. 1. 2004, è. j. DSH/10441/03/Do, v pøestupkové vìci.
Krajský soud v odùvodnìní svého usnesení uvedl, ¾e proti rozhodnutí Okresního úøadu Frýdek-Místek, referátu vnitøních vìcí ze dne 8. 10. 2002, è. j. VV/R-2091/02-Vel., kterým byl stì¾ovatel shledán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu dle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích a pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi podle § 30 odst. 1 písm. i) bodu 1 cit. zákona, podal stì¾ovatel ¾alobu ji¾ dne 19. 2. 2003 a øízení v této vìci bylo pravomocnì skonèeno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2004, sp. zn. 2 As 28/2004, a to tak, ¾e tato ¾aloba byla odmítnuta z dùvodu nevyèerpání øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem. Proto krajský soud tuto èást návrhu odmítl pro nepøípustnost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního ( s. ø. s. ).
Ohlednì vyrozumìní Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 27. 1. 2004 krajský soud dospìl k závìru, ¾e se jednalo toliko o sdìlení, nepodléhající pøezkumu ve správním soudnictví, a nezpùsobilé svojí podstatou zasáhnout do právní sféry stì¾ovatele. Proto tuto èást návrhu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e citované vyrozumìní vydané ¾alovaným 2) má po obsahové stránce v¹echny nále¾itosti rozhodnutí vydaného ve správním øízení. K nepodání odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì stì¾ovatel namítá, ¾e nebyly splnìny podmínky náhradního doruèení a ¾e dosud nebyla zji¹tìna ¾ádná skuteènost, z ní¾ by bylo mo¾no dovodit, ¾e se v den doruèování pøedmìtné písemnosti v místì doruèení skuteènì zdr¾oval. V tomto smìru pøedev¹ím nebyl proveden dùkaz výslechem po¹tovní doruèovatelky.
Proto stì¾ovatel navrhuje napadené usnesení krajského soudu jako nezákonné zru¹it.
Soud nejprve konstatuje, ¾e stì¾ovatel výslovnì neoznaèil nìkterý z kasaèních dùvodù, taxativnì vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. S ohledem na podstatu projednávané vìci nicménì pøipadá do úvahy toliko posouzení naplnìní dùvodu zakotveného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který pøedstavuje ve vztahu k ostatním kasaèním dùvodùm dùvod speciální, jeliko¾ se vztahuje právì na pøípady odmítnutí návrhu (èi zastavení øízení) tak, jako k tomu do¹lo v daném pøípadì.
V projednávané vìci je pøedev¹ím nutno vycházet ze skuteènosti, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v rozsudku ze dne 9. 12. 2004, sp. zn. 2 As 28/2004, dostateènì zabýval otázkou doruèení rozhodnutí Okresního úøadu Frýdek-Místek, referátu vnitøních vìcí ze dne 8. 10. 2002, è. j. VV/R-2091/02-Vel., kdy¾ dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatel v pøedmìtné dobì fakticky zdr¾oval na adrese Dobrá 880 a ¾e proto do¹lo k doruèení pøedmìtného rozhodnutí okresního úøadu ve smyslu ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu. Skuteènost formálního ohlá¹ení zmìny trvalého pobytu a popsaný pøístup stì¾ovatele (zejména odmítnutí pøebírat zásilky na pracovi¹ti) soud s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem této konkrétní vìci vnímá jako úèelovou snahu stì¾ovatele o ztí¾ení, resp. znemo¾nìní doruèení úøedních zásilek v této vìci. Takovýto pøístup Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e akceptovat, a to ji¾ z toho dùvodu, ¾e základním pøedpokladem efektivního správního øízení je vzájemná souèinnost a spolupráce správních orgánù a úèastníkù øízení. Právì ve smyslu tohoto základního principu je nutno vidìt a hodnotit konkrétní poèínání úèastníkù øízení. Rovnì¾ v tomto smìru je toti¾ nutno spatøovat praktické naplnìní smluvního pojetí státu, pøedstavujícího konsensuální prùmìt pøesvìdèení obèanù o nutnosti existence této instituce k ochranì základních práv a svobod. Ve svých dùsledcích by se toti¾ toto základní paradigma jevilo jako zcela neefektivní, pakli¾e by v praxi bylo pøipu¹tìno zneu¾ívání jednotlivých procesních institutù k obcházení a k cíleným obstrukcím, v koneèném výsledku znemo¾òujícím faktické pùsobení práva. Proto zdej¹í soud v citovaném rozsudku v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. dospìl k závìru, ¾e v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody pro odmítnutí návrhu a z tohoto dùvodu odmítl ¾alobu pro nepøípustnost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. a) s. ø. s. stejným zpùsobem, jak následnì uèinil té¾ krajský soud v napadeném usnesení, jím¾ rozhodoval o nové ¾alobì stì¾ovatele podané proti stejnému správnímu rozhodnutí.
Obsahem nyní projednávané kasaèní stí¾ností tedy stì¾ovatel ve skuteènosti brojí proti skutkovým a právním závìrùm Nejvy¹¹ího správního soudu, co¾ by z logiky vìci mìlo znamenat procesní neprojednatelnost takovéhoto procesního prostøedku pro materiální pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Proto¾e v¹ak se jedná o kasaèní stí¾nost podanou proti formálnì samostatnému rozhodnutí krajského soudu, na kterou nedopadá ani kompetenèní výluka vymezená v ustanovení § 103 odst. 3 písm. a) s. ø. s. ( kasaèní stí¾nost je nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem ), není dána procesní mo¾nost pro odmítnutí takto nastavené kasaèní stí¾nosti, nýbr¾ jen pro její zamítnutí, pøièem¾ z dùvodu hospodárnosti øízení Nejvy¹¹í správní soud ohlednì bli¾¹ích dùvodù tohoto zamítnutí v plném rozsahu odkazuje na závìry vyslovené v citovaném rozsudku ze dne 9. 12. 2004.
Druhou èástí svojí ¾aloby stì¾ovatel napadl vyrozumìní Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 27. 1. 2004, kterým bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e jeho podání (oznaèené jako odvolání ) bylo s ohledem na jeho obsah posouzeno jako podnìt k pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení (poznámka soudu: citovaného rozhodnutí okresního úøadu ze dne 8. 10. 2002) ve smyslu ustanovení § 65 správního øádu z roku 1967 a tomuto podnìtu nevyhovìl. Stì¾ovatel namítá, ¾e toto vyrozumìní svým obsahem pøedstavuje rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je k ¾alobì oprávnìn ten, kdo tvrdí, ¾e byl rozhodnutím správního orgánu zkrácen na svých právech. Toto zkrácení, tj. poru¹ení nebo ohro¾ení subjektivních stì¾ovatelových práv, se mohlo udát buï pøímo samotným rozhodnutím nebo tím, ¾e správní orgán v øízení, které pøedcházelo vydání napadeného rozhodnutí, poru¹il jeho procesní práva. V ka¾dém pøípadì v¹ak stì¾ovatel musí tvrdit zkrácení na svých vlastních subjektivních právech, tj. musí jít o subjektivní práva nále¾ející stì¾ovateli (¾alobci), a nikoliv osobì tøetí.
K tomu nicménì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle jeho ustálené judikatury, od ní¾ v projednávané vìci neshledal ¾ádný racionální dùvod jakkoliv se názorovì odchýlit, vyrozumìní podatele o tom, ¾e správní orgán neshledal dùvody ke zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení podle § 65 správního øádu, je sdìlením úøadu, které nepodléhá pøezkumu soudem ve správním soudnictví (viz napø. rozsudek ze dne 22. 6. 2006, sp. zn. 6 Ads 84/2005). Jak k tomu toti¾ zdej¹í soud uvedl v usnesení ze dne 8. 4. 2003, sp. zn. 5 A 170/2002, podle ustanovení § 65 a násl. správního øádu je mo¾no pøezkoumat rozhodnutí mimo odvolací øízení. Jde o mo¾nost pøezkumu rozhodnutí, které je pravomocné a dosáhnout tak zmìny nebo zru¹ení rozhodnutí. Tento pøezkum v¹ak není mimoøádným opravným prostøedkem jako je obnova øízení, nebo» úèastníci øízení nejsou legitimováni k zahájení øízení o pøezkoumání. Jedná se o institut, který je zcela v rukou správních orgánù a je podøízen instanèní hierarchii, proto¾e podle ustanovení § 65 odst. 1 správního øádu rozhodnutí, které je v právní moci, mù¾e z vlastního nebo jiného podnìtu pøezkoumat správní orgán nejblí¾e vy¹¹ího stupnì nadøízený správnímu orgánu, který toto rozhodnutí vydal. Za podnìt se pova¾uje informace o tom, ¾e pøi vydání rozhodnutí mohlo dojít k poru¹ení právních pøedpisù bez ohledu na zdroj takové informace. Mù¾e se jednat o poznatky z vlastní kontrolní èinnosti správního orgánu nebo o upozornìní podøízeného èi nadøízeného orgánu, pøípadnì o poznatek z jiných zdrojù. Podnìtem je té¾ informace od úèastníkù øízení, která mù¾e být samostatným podnìtem nebo obsahem jiného podání. Zákon ponechává okam¾ik zahájení øízení o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení na pøíslu¹ném správním orgánu. Jestli¾e správní orgán dojde k závìru, ¾e chybí dùvod pro zahájení takového øízení a podnìt podal jiný subjekt (napø. úèastník øízení), vyrozumí jej o tom. Tento úkon není rozhodnutím, pokud ji¾ správní orgán zahájil øízení o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení a v prùbìhu øízení vyjde najevo, ¾e rozhodnutí bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy, správní orgán øízení zastaví podle ustanovení § 30 správního øádu.
Z citovaného právního názoru je tak dostateènì patrno, ¾e vyrozumìní stì¾ovatele o tom, ¾e správní orgán neshledal dùvody ke zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení podle ustanovení § 65 správního øádu z roku 1967 nepøedstavuje rozhodnutí, napadnutelné ¾alobou ve správním soudnictví ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s.
Lze tak uzavøít, ¾e právní názor obsa¾ený v napadeném usnesení krajského soudu je plnì konformní s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, tak¾e kasaèní dùvod vymezený ustanovením § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. nemohl být naplnìn, jeliko¾ k odmítnutí ¾aloby do¹lo v souladu se zákonnou úpravou. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení má oporu v ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl a ¾alovaným nevznikly náklady pøevy¹ující jejich bì¾nou úøední èinnost. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovaným nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 § 30
 soud 
 § 46
 § 68
 soud 
 § 46

Soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 46
 § 68
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 § 30
 § 65
 § 65
 § 103
 soud 
 § 60
 soud