Source: http://kraken.slv.cz/3As255/2014
Timestamp: 2018-01-24 04:01:14+00:00

Document:
3As255/2014
3 As 255/2014-9
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Zory ©molkové v právní vìci ¾alobce P. È., proti ¾alovanému Statutárnímu mìstu Èeské Budìjovice, se sídlem Èeské Budìjovice, nám. Pøemysla Otakara II. è. 1, 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 1. 12. 2014, è. j. 10 A 119/2014-14,
®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) domáhal urèení, ¾e zadr¾ení e-mailového opravného prostøedku ¾alobce ze dne 14. 4. 2014 ¾alovaným pøedstavuje nezákonný zásah do práva na svobodný pøístup k informacím a do práva na prostøedek nápravy . Dále ¾alobce navrhoval, aby bylo ¾alovanému pøikázáno neprodlenì ¾alobci poskytnout informace, o které dne 12. 3. 2014 po¾ádal.
V reakci na výzvu krajského soudu k zaplacení soudního poplatku po¾ádal ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù. Této ¾ádosti v¹ak krajský soud nevyhovìl a usnesením ze dne 1. 12. 2014, è. j. 10 A 119/2014-14 (dále té¾ jen napadené usnesení ), ¾alobci osvobození od soudních poplatkù nepøiznal. Napadené usnesení odùvodnil krajský soud tím, ¾e ¾alobce nedolo¾il své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry. Dodal v¹ak, ¾e aèkoli nepøíznivé osobní a majetkové pomìry ¾alobce nikterak nezpochybòuje, ¾alobce pøesto podmínky pro osvobození od soudních poplatkù nesplòuje, nebo» jeho procesní postup nese rysy svévolného uplatòování práva. S odkazem na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22, ze dne 8. 3. 2012, è. j. 2 As 45/2012-11, nebo ze dne 30. 8. 2013, è. j. 8 Ans 8/2013-18 (v¹echny rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné z http://www.nssoud.cz), krajský soud uvedl, ¾e osvobození od soudních poplatkù je procesním institutem slou¾ícím k ochranì úèastníka, který se nachází v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ); aplikace tohoto institutu je v¹ak vylouèena tehdy, pokud ¾adatel svá práva uplatòuje svévolnì nebo ¹ikanózním zpùsobem. Okolnosti, za nich¾ se ¾alobce ochrany svých práv domáhá, a zpùsob, jakým vede své spory, podle názoru krajského soudu rysy takového svévolného uplatòování práva vykazují. Krajský soud konstatoval, ¾e vìt¹ina øízení z nìkolika stovek, které u nìj ¾alobce vede, je charakteristická typickým postupem stì¾ovatele, stereotypní argumentací a pøedev¹ím atakováním domnìlých procesních nedostatkù, které jsou pro øe¹ení samotné podstaty sporu podru¾né. Jakkoli samotné mno¾ství sporù, které ¾alobce dosud inicioval, samo o sobì není dùvodem, proè by v jednotlivém pøípadì jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nemohlo být vyhovìno, nelze pøehlédnout, ¾e se pøevá¾ná vìt¹ina tìchto øízení týká ¾ádostí o poskytování informací vztahujících se chodu a fungování rùzných institucí. Mají-li soudní poplatky plnit regulaèní funkci, musí soudy kromì majetkové situace úèastníka øízení zohlednit i tyto vedlej¹í okolnosti.
Proti tomuto usnesení brojí nyní ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) podáním, které je podle svého obsahu kasaèní stí¾ností. V ní explicitnì neodkázal na konkrétní zákonem pøedpokládaný stí¾nostní dùvod, nicménì z jejího obsahu je zøejmé, ¾e je namítán dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále té¾ s. ø. s. ). Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. je nicménì zále¾itostí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nejde o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS).
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítá, ¾e ne¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, ale o osvobození od toliko jediného soudního poplatku; byl-li vyzýván k úhradì soudních poplatkù v plurálu, jedná se o hrubou nesprávnost , je¾ mìla být ze strany pøedsedy senátu napravena zru¹ením napadeného usnesení. Za nesoudné oznaèuje také oznaèení písemnosti na èl. 7 spisu krajského soudu jako pøípisu . V postupu krajského soudu dále stì¾ovatel nachází libovùli, zlovolnou aroganci , skrytou podjatost, vulgární verbální útoky, systematizovanou nesoudnost a osoèování , a to i s ohledem na l¾ivé stereotypní odùvodnìní napadeného usnesení , jeho formulaci v minulém èase, v nìm obsa¾ené odkazy na nespoèet judikátù a vyøèené pau¹ální soudy o kverulantství èi blbosti stì¾ovatele. Jako svévolnou provokaci hodnotí tu èást odùvodnìní napadeného usnesení, v nìm¾ krajský soud pøipustil jeho nemajetnost, ale pøesto na jím podané prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech nahlí¾el jako na bezcenné. Podle stì¾ovatele je tristní, ¾e správní soudy ji¾ skoro dvacet let aplikují procesní pøedpis, který je vystavìn iracionálnì, a necítí potøebu jej pøedlo¾it Ústavnímu soudu.
Dal¹í série kasaèních námitek smìøuje vùèi délce lhùty k zaplacení soudního poplatku tak, jak byla krajským soudem stanovena. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e lhùta v délce sedmi dnù je zcela nedostateèná; svùj názor opírá jednak o skuteènost, ¾e lhùta k podání kasaèní stí¾nosti je dvojnásobná, jednak o své osobní a majetkové pomìry, které mu nedovolují soudní poplatek zaplatit ani ve lhùtì dvoumìsíèní.
Stì¾ovatel namítá také nesprávnou aplikaci právních pøedpisù. Má za to, ¾e individuální osvobození od soudních poplatkù neupravuje zákon o soudních poplatcích, ale soudní øád správní. Pokud zákon o soudních poplatcích stanoví, ¾e stran poplatkové povinnosti mají soudy aplikovat zákon è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále té¾ o. s. ø. ), jeví se stì¾ovateli jako nesmyslné konstatování soudù, ¾e soudní øád správní nepøímo novelizuje zákon o soudních poplatcích. Nelogické je rovnì¾ odmítnutí odvolání jako opravného prostøedku, je-li správnímu soudu umo¾nìno èi dokonce pøikázáno postupovat podle obèanského soudního øádu. Nejvy¹¹í správní soud má ostatnì pravomoc rozhodovat nejen podle soudního øádu správního, pokraèování ale i podle jiných zákonù (viz § 12 s. ø. s.). Stì¾ovatel se, na rozdíl od roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu (viz usnesení ze dne 20. 5. 2014, è. j. 3 As 125/2012-43), nedomnívá, ¾e je kasaèní stí¾nost v zále¾itosti soudních poplatkù pøípustná. V návaznosti na zmínku o § 109 s. ø. s., z nìho¾ plyne, ¾e je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti (s výjimkou pøípadu závislých výrokù), poukazuje stì¾ovatel na nepøesvìdèivost vý¹e citovaného usnesení roz¹íøeného senátu, které se podle jeho názoru nijak nevyjadøuje k samotnému § 109 s. ø. s., ale pouze k netechniènosti usnesení o neosvobození od soudních poplatkù krajským soudem (nikoli v¹ak Nejvy¹¹ím správním soudem). Také disentní stanovisko soudce Vla¹ína postrádá kontextuální výklad a není dostateènì pøesvìdèivé. Stì¾ovatel dodává, ¾e i pøesto, ¾e zákonodárce nazývá odvolání èi dovolání kasaèní stí¾ností a úzce vymezuje její pøípustnost, jsou v¹echny soudy procesním øádem vázány, i kdy¾ se jim z ústavnì-právního hlediska nelíbí. Stì¾ovatel vysvìtluje, ¾e zatímco rozhodnutí o zastavení øízení øe¹í omezení práva na pøístup úèastníka øízení k soudu tím, ¾e øízení skonèí, rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù øe¹í pouze opodstatnìnost bezplatného pøístupu k soudu. Souèasnì je pøesvìdèen, ¾e ¾ádný právní pøedpis nestanoví, ¾e soudní poplatek musí být vybrán pøed vydáním rozsudku, a proto poplatková povinnost zaniká a¾ skonèením øízení; nìkterá soudní rozhodnutí ostatnì mají dle názoru stì¾ovatele zvratné následky , tj. soud jimi není vázán a mù¾e je zmìnit. Stì¾ovateli je navíc známo, ¾e nìkteré soudy vydávají rozhodnutí i bez toho, aby byl soudní poplatek zaplacen.
Stì¾ovatel koneènì vytýká krajskému soudu také to, ¾e v napadeném usnesení neoznaèil odpùrce a pøedmìt øízení dle ¾aloby a upozoròuje, ¾e ¾aloba má návrhy hned dva. Stì¾ovatel neshledává nic nelogického na tom, pokud brojí proti napadenému usnesení kasaèní stí¾ností, a to i jen z formálních dùvodù. Úèastníci øízení toti¾ mohou, na rozdíl od soudu, èinit i nelogické procesní kroky, pøedvídají-li je právní pøedpisy. Stì¾ovatel se nadto cítí být k procesnímu úkonu krajským soudem donucen, proto¾e vadné pouèení soudu není samo o sobì dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí bez pøedchozího splnìní tvrdých podmínek pøezkumu , ani k vrácení rozhodnutí k opravì, aè krajské soudy nikdy svá pouèení neopravují (by» by tak èinit mìly).
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelùv názor o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù nesdílí a odkazuje na svou rozhodovací praxi, napøíklad na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2014, è. j. 3 As 125/2012-43 (to ostatnì zmiòuje v kasaèní stí¾nosti sám stì¾ovatel, jakkoli s jeho závìry nesouhlasí), které výslovnì uvádí, ¾e proti usnesení krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, je kasaèní stí¾nost pøípustná.
Stì¾ovatel dále nezaplatil souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti soudní poplatek, není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a rovnì¾ neprokázal, ¾e by sám mìl vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). V daném typu øízení v¹ak mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøikroèit k meritornímu pøezkumu i pøes tento procesní nedostatek. Jak se zdej¹í soud vyjádøil ji¾ døíve, je-li cílem nyní posuzované kasaèní stí¾nosti pøezkoumání rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, pak by se trváním na uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a povinném zastoupení jen øetìzil problém, jen¾ má být rozhodnutím o této kasaèní stí¾nosti vyøe¹en (viz rozsudky ze dne 24. 10. 2007, sp. zn. 1 Afs 65/2007, a ze dne 13. 9. 2007, sp. zn. 9 As 43/2007).
Nejvy¹¹í správní soud se problematikou nepøiznání osvobození od soudních poplatkù ve stì¾ovatelových vìcech opakovanì zabýval. V usnesení ze dne 18. 12. 2012, è. j. 7 As 103/2012-20, konstatoval, ¾e uplatòuje-li stì¾ovatel svá práva zjevnì ¹ikanózním zpùsobem, svévolnì a úèelovì, soudí-li se nikoli pro nalezení meritorního øe¹ení svého sporu, ale pro samotné vedení sporu, nelze mu pøiznat osvobození od soudních poplatkù ani s ohledem na jeho nepøíznivé sociální pomìry. Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom smìru, ¾e pokud mu právní øád pøiznává procesní mo¾nost vést urèité spory, je jeho právem je skuteènì vést. Osvobození od soudních poplatkù nicménì nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle jejich libosti, nýbr¾ má pouze zajistit, aby jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, ale pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc bytostnì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry). Je evidentní, ¾e napadené usnesení krajského soudu vychází ze znalosti vý¹e uvedené ustálené rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu, a ji¾ jen z tohoto dùvodu se s ním zdej¹í soud plnì ztoto¾òuje.
S krajským soudem tak lze pøedev¹ím plnì souhlasit v tom, ¾e procesní aktivita stì¾ovatele se v nyní posuzované vìci nikterak neodli¹uje od té, kterou stì¾ovatel volí v poèetné øadì dal¹ích øízení, která pøed správními soudy vede. Z pøedlo¾eného spisu zøetelnì vyplývá, ¾e zamý¹leným cílem stì¾ovatelových podání není ochrana jeho veøejných subjektivních práv, ale samotné vedení sporu, èemu¾ nasvìdèuje nejen veskrze odmítavý zpùsob, jakým reaguje na procesní úkony krajského soudu, ale rovnì¾ stereotypní argumentace, která je zcela mimobì¾ná s pravou podstatou vìci a soustøedí se jen na hlediska formální èi jinak podru¾ná. Vzal-li krajský soud pøi rozhodování o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù podpùrnì v úvahu také charakter sporu mezi stì¾ovatelem a ¾alovaným, pak zdej¹í soud zcela souhlasí se závìrem, ¾e souzená vìc zapadá do typického rázu stì¾ovatelem vedených øízení. Jak ji¾ poznamenal krajský soud, pøevá¾ná vìt¹ina øízení, které stì¾ovatel pøed krajskými soudy nebo soudem zdej¹ím vede, nejsou takového charakteru, aby mìly vztah k podstatným okolnostem stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry, jeho majetku a ¾ivotním podmínkám; ve vysokém procentu se jedná o spory vyvolané jeho zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí, u nich¾ není dán dùvod, aby náklady na jejich vedení nesl pravidelnì stát. Domáhal-li se tedy stì¾ovatel po ¾alovaném pøesného vymezení mìstských obvodù adresované korporace v mapì mìsta , matematického vzorce prokazatelné ztráty pøepravce v linkové mìstské dopravì a informace, zda DPMÈB úètuje adresovanému akcionáøi neuhrazené jízdné a nevymahatelné smluvní pokuty v prokázané ztrátì , zcela evidentnì se nejedná o informace, které by se týkaly zásadních okolností jeho ¾ivota; nic na tom nemù¾e zmìnit ani to, ¾e stì¾ovatel subjektivnì hodnotí dopad výsledku øízení pro svou osobu jinak.
Nejvy¹¹í správní soud tedy v plné shodì s krajským soudem konstatuje, ¾e aèkoli ba stì¾ovatel formálnì mohl splòovate podmínky pro osvobození od soudních poplatkù (o jeho nepøíznivých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech vskutku pochyb není), nelze mu toto beneficium pøiznat nejen s ohledem na konstantnì svévolný a ¹ikanózní zpùsob uplatòování jeho práv, ale rovnì¾ vzhledem k charakteru vìci, která je pøedmìtem øízení pøed krajským soudem, v nìm¾ bylo napadené usnesení vydáno. Vzhledem tedy k tomu, ¾e krajský soud v projednávané vìci øádnì a srozumitelnì zdùvodnil, proè stì¾ovateli právo pokraèování na osvobození od soudního poplatku odepøel, a v tomto svém právním názoru se dr¾el ustálené rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu, nebyly shledány dùvody pro zru¹ení napadeného usnesení.
Zbývající stí¾nostní námitky se s vý¹e shrnutými stì¾ejními dùvody, na nich¾ napadené usnesení stojí, buï zcela míjejí (jedná se zejména o tvrzenou aplikaci nesprávného procesního pøedpisu), nejsou z hlediska podstaty vìci relevantní (napøíklad námitka, ¾e by napadené usnesení mìlo být zru¹eno s ohledem na formulaci výzvy k úhradì soudního poplatku v plurálu), anebo se pro svou nesrozumitelnost nacházejí za hranicí projednatelnosti (zejména tam, kde stì¾ovatel vyjadøuje nesouhlas s ustálenou rozhodovací praxí zdej¹ího soudu a se zpùsobem oznaèování písemností ve spisu, nebo tam, kde napadá stylistiku odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu, èi v obecné rovinì povinnosti úèastníkù øízení, av¹ak bez u¾¹í a konkrétní vazby na nyní projednávanou vìc). Nejvy¹¹í správní soud se proto uvedenými námitkami vìcnì nezabýval.
Koneènì, co se týèe výhrad stì¾ovatele ke krajským soudem stanovené délce lhùty k zaplacení soudního poplatku, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e tato (sedmidenní) lhùta byla stanovena nejprve usnesením krajského soudu ze dne 22. 9. 2014, è. j. 10 A 119/2014-2, a (poté, co krajský soud napadeným usnesením stì¾ovatelovì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nevyhovìl) znovu usnesením ze dne 1. 12. 2014, è. j. 10 A 119/2014-19. Kasaèní stí¾nost nicménì míøí proti usnesení jinému, a to proti usnesení, kterým nebylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù. Namítá-li koneènì stì¾ovatel, ¾e nìkteré soudy soudní poplatky vùbec nevybírají, pøípadnì, ¾e jsou ochotny odlo¾it okam¾ik splatnosti soudních poplatkù a¾ ke dni skonèení øízení, nemá takový postup sebemen¹í oporu v § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o ¾alovaného, v jeho pøípadì nelze o otázce jeho procesní úspì¹nosti hovoøit, nebo» napadené usnesení krajského soudu se týká výluènì procesního postavení stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 60
 § 120
 soud