Source: http://kraken.slv.cz/3As2/2005
Timestamp: 2018-06-18 03:54:44+00:00

Document:
3As2/2005
3 As 2/2005-1
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobcù: a) T.P.I. of A. S. (P.), zájmové sdru¾ení právnických osob, b) Dr. P. P., zastoupeni advokátem JUDr. Miroslavem Jindrákem se sídlem Zdimìøická 1452, Praha 4, proti ¾alovanému Ministerstvu ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Karmelitská 7, Praha 1, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 1. 2003 è. j. 33419/2002-14, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2004 è. j. 8 Ca 231/2003-35,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2004 è. j. 8 Ca 231/2003-35 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobci podali vèas kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2004 è. j. 8 Ca 231/2003-35, jím¾ byl odmítnut návrh (¾aloba) ¾alobcù, kteøí se domáhali zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 1. 2003 è. j. 33419/2003-35, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy è. j. MOØ 36/2000, MHMP 46 192/2000 ze dne 4. 6. 2002 o zru¹ení ¾alobce ad a), o jeho vstupu do likvidace a o ustanovení likvidátorky jediným statutárním zástupcem, a kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Obvodního úøadu Mìstské èásti Praha 4 ze dne 25. 4. 2000 è. j. 6/92-Sd. o odlo¾ení výkonu rozhodnutí.
Ze shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze vyplývá, ¾e návrh (¾aloba) byl odmítnut pro opo¾dìnost podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Napadená rozhodnutí byla toti¾ ¾alobcùm doruèena dne 30. 1. 2003 a dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby tak uplynula dne 31. 3. 2003. ®alobci podali ¾alobu dne 29. 9. 2003, tedy po uplynutí dvoumìsíèní lhùty. Proto soud ¾alobu jako opo¾dìnou zamítl a pro úplnost dodal, ¾e doruèení rozhodnutí s opraveným datem § 72 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ vyrozumìním o opravì rozhodnutí podle § 47 odst. 6 správního øádu. V tomto pøípadì nebylo ¾alobcùm oznamováno rozhodnutí (jak správní orgán ve vìci rozhodl), nýbr¾ oprava rozhodnutí; pøitom tato skuteènost nezakládá bìh lhùty k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu.
Ze správního spisu ¾alovaného vyplývá:
Ministrynì ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy vydala dne 12. 12. 2002 rozhodnutí o odvolání è. j. 33 419/2002-14. Toto rozhodnutí bylo doruèeno ¾alobcùm dne 30. 1. 2003.
Dne 30. 7. 2003 bylo ¾alobcùm doruèeno obsahovì toto¾né rozhodnutí, na nìm¾ bylo datum vydání opraveno ze dne 12. 12. 2002 na den 12. 1. 2003. Na tomto rozhodnutí je uvedeno, ¾e datum jeho vydání opravila dne 22. 7. 2003 JUDr. Petra Buzková, ministrynì ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, a je opatøeno neèitelným podpisem. K tomuto rozhodnutí je pøipojen pøípis ¾alovaného (øeditele legislativního a právního odboru), ¾e ¾alovaný ve smyslu § 47 odst. 6 správního øádu informuje, ¾e paní ministrynì ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy JUDr. Petra Buzková opravila v souladu s uvedeným zákonem datum vydání rozhodnutí è. j. 33 491/2002-14. Datum 12. 1. 2003 je datem, kdy paní ministrynì dle spisové dokumentace v pøedmìtné vìci skuteènì rozhodla.
®alobci v kasaèní stí¾nosti pova¾ují napadené usnesení Mìstského soudu v Praze za nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Doruèení rozhodnutí s opraveným datem soud nehodnotil jako doruèení rozhodnutí ve smyslu § 72 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ jako opravu rozhodnutí ve smyslu § 47 odst. 6 správního øádu. ®alobci vycházejí z názoru, ¾e takové posouzení je v rozporu s principy právní jistoty a právního státu. V prùvodním dopisu ¾alovaného bylo také výslovnì uvedeno, ¾e datum 12. 1. 2003 je datem, kdy paní ministrynì dle spisové dokumentace v pøedmìtné vìci skuteènì rozhodla. Toto rozhodnutí bylo doruèeno dne 30. 7. 2004 a proto ¾alobci vycházejí z názoru, ¾e od tohoto data bì¾í dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby, tak¾e ¾aloba byla podána v zákonné lhùtì. ®alobci jsou tedy napadeným rozhodnutím zkráceni na právu na spravedlivý proces.
®alobci navrhli, aby napadené usnesení bylo zru¹eno a vìc vrácena Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Podle § 47 odst. 6 správního øádu chyby v psaní, poètech a jiné zøejmé nesprávnosti v písemném vyhotovení rozhodnutí správní orgán kdykoliv i bez návrhu opraví a vyrozumí o tom úèastníky øízení.
Zákon tedy omezuje mo¾nost provést opravu v písemném vyhotovení rozhodnutí pouze na pøípady, kdy toto písemné vyhotovení obsahuje zøejmé nesprávnosti (tedy nesprávnosti ka¾dému, vèetnì úèastníkù øízení, zøejmé) a jako pøíklady zøejmých nesprávností uvádí chyby v psaní a poètech.
V projednávané vìci jde o posouzení otázky, zda vydání rozhodnutí s jiným datem ne¾ nese rozhodnutí pùvodní, lze pova¾ovat za opravu zøejmé nesprávnosti v písemném vyhotovení rozhodnutí. Nutno pøipomenout, ¾e správní spis ¾alovaného neobsahuje ¾ádné skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾no cokoli dovodit z hlediska pou¾ití ust. § 47 odst. 6 napadeného rozhodnutí dne 12. 12. 2002 na den 12. 1. 2003 (tento den pøipadl na nedìli-den pracovního klidu) byla provedena ministryní ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy a¾ dne 22. 7. 2003, tedy po dal¹ích sedmi mìsících.
Mìstský soud v Praze se bez dal¹ího spokojil s tvrzením ¾alovaného, ¾e v projednávané vìci postupoval podle § 47 odst. 6 správního øádu a ¾alobu odmítl jako opo¾dìnì podanou, ani¾ by zkoumal, zda se skuteènì jednalo o pouze o opravu zøejmé nesprávnosti, nebo zda je tøeba rozhodnutí s jiným (novým) datem jeho vydání pova¾ovat za rozhodnutí nové, a od jeho doruèení ¾alobcùm by jim bì¾ela lhùta dvou mìsícù k podání ¾aloby.
Usnesení Mìstského soudu v Praze je tedy nezákonné (§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.) a Nejvy¹¹í správní soud toto usnesení podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
V dal¹ím øízení si Mìstský soud v Praze opatøí od ¾alovaného v¹echny dùkazy potøebné pro posouzení, zda ¾aloba byla podána vèas, èi nikoli. Nejvy¹¹í správní soud vychází z toho, ¾e není obvyklou praxí na ministerstvech, aby ve vìci rozhodl sám ministr (v nedìli) a sám vypracoval písemné vyhotovení rozhodnutí. Naopak obvyklé je, ¾e podle organizaèních a aprobaèních øádù je vìc pøidìlena pøíslu¹nému zamìstnanci, který návrh rozhodnutí vypracuje a instanèní cestou je pøedlo¾en ministrovi. Bude tøeba od ¾alovaného vy¾ádat jeho spis, z nìho¾ by byly shora uvedené skuteènosti zøejmé, zejména kdy¾ ¾alovaný odkazuje na svou spisovou dokumentaci. Tento spis je dùle¾itý z hlediska dat jednotlivých úkonù (pøidìlení spisu, pøíp. pokyn nadøízeného, vypracovaný návrh rozhodnutí a jeho aprobace nadøízeným, schválení rozhodnutí ministryní).
Teprve po shora uvedeném doplnìní bude moci Mìstský soud v Praze posoudit, zda shora uvedený postup ¾alovaného odpovídá ust. § 47 odst. 6 správního øádu a v té souvislosti posoudit, zda ¾aloba proti správnímu rozhodnutí byla podána vèas, èi opo¾dìnì.

References: soud 
 § 46
 soud 
 § 72
 § 47
 § 47
 § 103
 soud 
 § 72
 § 47
 § 47
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47