Source: http://kraken.slv.cz/3Ads29/2009
Timestamp: 2018-07-23 04:26:44+00:00

Document:
3Ads29/2009
3 Ads 29/2009-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Bc. J. Z., zastoupeného JUDr. Margit Beranovou, advokátkou se sídlem Rooseveltova 6/8, Brno, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 1387/7, Praha 4, proti rozhodnutí generálního øeditele ¾alovaného ze dne 25. 7. 2005, èj. 2005/5284/40, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 6. 2008, è. j. 12 Ca 114/2005-21,
®alobce brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí generálního øeditele Generálního øeditelství cel ze dne 25. 7. 2005, è. j. 2005/5284/40. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto podle § 133 odst. 3 zákona ÈNR è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, v platném znìní v dobì rozhodování správních orgánù (dále jen zákon è. 186/1992 Sb. ), odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele Odboru 40 Generálního øeditelství cel, personálního vzdìlávání a zdravotní péèe (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 16. 6. 2005, è. j. 2005/4922/40, o pøiznání pøíspìvku za slu¾bu a napadené rozhodnutí potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu I. stupnì byl ¾alobci od 1. 6. 2005 pøiznán podle § 116, § 117 a § 119 zákona è. 186/1992 Sb. pøíspìvek za slu¾bu ve vý¹i 6566 Kè mìsíènì za celkovou dobu 14 let trvání slu¾ebního pomìru (vèetnì na základì èl. VI. odst. 3 zákona è. 113/1997 Sb. zapoèteného pracovního pomìru celníka) z jeho posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu ve vý¹i 27 356 Kè.
Námitky ¾alobce smìøovaly proti nesprávnému zapoètení doby jeho slu¾ebního pomìru pro výpoèet pøíspìvku za slu¾bu pøiznaného podle § 116, § 117 a § 119 zákona è. 186/1992 Sb. ®alobce s ohledem na to, ¾e na tento zákon je odkázáno v ustanovení § 12 zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon, v platném znìní v dobì rozhodování ¾alovaného (dále jen celní zákon ), jako na zákon, který se pou¾ije pro výpoèet nárokù ze slu¾ebního pomìru celníkù se domnívá, ¾e by mìlo být proto postupováno ve smyslu tohoto zákona vèetnì jeho provádìcích pøedpisù u celníkù shodnì jako v pøípadì policistù, kterým je základní vojenská slu¾ba do doby slu¾ebního pomìru zapoèítávána.
Mìstský soud v Praze v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedl, ¾e nesdílí ¾alobcùv názor na tento postup. Dle jeho názoru je tøeba vycházet z toho, ¾e slu¾ební pomìr celníkù nebyl upraven speciálním zákonem a bylo odkázáno na to, ¾e se na nìj vztahuje zákon è. 186/1996 Sb. Podle tohoto zákona bylo také v pøípadì ¾alobce postupováno pøi rozhodování o jeho nároku na pøíspìvek za slu¾bu. ®alobce vytýká ¾alovanému, ¾e mu nezapoèetl do doby trvání jeho slu¾ebního pomìru výkon základní vojenské slu¾by. Odkazuje pøitom na provádìcí vyhlá¹ku ministerstva vnitra è. 287/2002 Sb., která pøipou¹tí zápoèet doby základní vojenské slu¾by pro úèely stanovení vý¹e pøíspìvku za slu¾bu u policistù. Na tuto vyhlá¹ku v¹ak není v pøedpisech, které upravují nároky celníkù odkázáno. V pøípadì celníkù jsou upraveny nìkteré podrobnosti slu¾ebního pomìru pro nároky související s jeho skonèením samostatnou vyhlá¹kou ministerstva financí è. 259/1997 Sb., která byla vydána na základì § 121 zákona è. 186/1992 Sb., a tento pøedpis neumo¾òuje zapoèítat celníkùm do doby slu¾ebního pomìru celníka dobu výkonu základní vojenské slu¾by. ®alovaný nemohl postupovat podle provádìcí vyhlá¹ky vydané ministerstvem vnitra, proto¾e tato provádìcí vyhlá¹ka byla vydána pro podrobnìj¹í úpravu nárokù souvisejících se skonèením slu¾ebního pomìru policistù. Analogie legis nepøichází v úvahu, proto¾e podrobnìj¹í úprava související se skonèením slu¾ebního pomìru celníkù byla provedena vyhlá¹kou ministerstva financí è. 259/1997 Sb. Soud tak dospìl k závìru, ¾e ¾alobci byla zapoètena doba slu¾ebního pomìru v souladu se zákonnými pøedpisy i provádìcími pøedpisy, které se vztahují k èinnosti, za kterou byl pøíspìvek pøiznán. ®alobce byl hodnocen jako celník a v jeho pøípadì byl proto pou¾it provádìcí pøedpis vztahující se ke slu¾ebnímu pomìru a k nárokùm celníka na pøíspìvek za slu¾bu.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel se domnívá, ¾e je tøeba vycházet v posuzovaném pøípadì ze zákona o slu¾ebním pomìru a pøimìøenì z jeho provádìcích právních pøedpisù (pokud není stanoveno v jiném provádìcím pøedpise výslovnì jinak). Je toho názoru, ¾e pokud vyhlá¹ka vztahující se na celníky nevyluèuje zapoètení základní vojenské slu¾by a vyhlá¹ka vztahující se na policisty výslovnì zapoètení základní vojenské slu¾by pøipou¹tí, jeví se z hlediska ústavního principu rovnosti jako nespravedlivé, kdy¾ jedna kategorie státních zamìstnancù je neodùvodnìnì krácena na svých nárocích oproti jiné kategorii stáních zamìstnancù. Policisté a celníci vykonávají velmi podobnou práci, v nároèných podmínkách, jde o slu¾bu v hodnostech u uniformovaných ozbrojených sborù. Podle stì¾ovatele neexistuje ¾ádný vìcný dùvod, proè by policistùm mìla být základní vojenská slu¾ba zapoèítávána a celníkùm ne. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e vìc byla soudem v øízení o ¾alobì stì¾ovatele nále¾itì posouzena a podaná kasaèní stí¾nost není dùvodná. Zároveò odkázal na pøedchozí argumentaci v pøedmìtné vìci uvedenou ve vyjádøení k ¾alobì stì¾ovatele ze dne 1. 12. 2005.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾ními dùvody. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtem sporu je právní posouzení vìci, skutkový základ rozsudku krajského soudu nebyl mezi úèastníky sporný, a Nejvy¹¹í správní soud jej pova¾uje za dostateènì zji¹tìný, vycházel z nìj sám i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel spatøuje nezákonnost napadeného soudního rozhodnutí v tom, ¾e soud v daném pøípadì nesprávnì posoudil rozhodnou dobu pro rozhodování o vý¹i pøiznaného pøíspìvku za slu¾bu. Pro závìr o dùvodnosti stì¾ovatelem uplatnìného stí¾ního bodu je tak zásadní posouzení právní otázky, zda lze dobu výkonu základní vojenské slu¾by zapoèíst do doby rozhodné pro vznik a rozhodování o nároku na pøíspìvek za slu¾bu vyplývající ze slu¾ebního pomìru celníka.
Právní vztahy v oblasti celnictví primárnì upravuje celní zákon. Normy týkající se nárokù celníkù jako pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù související se skonèením jejich slu¾ebního pomìru v¹ak v této zákonné úpravì zcela absentují. Proto je tøeba vycházet z ustanovení § 12 celního zákona, podle nìho¾ se na slu¾ební pomìr celníkù pou¾ije zákon o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (zákon è. 186/1992 Sb.) s odchylkami uvedenými v § 13 a § 15 a¾ 19b. Pro posouzení dané vìci je podstatné zejména ustanovení písm. e) citovaného ustanovení § 12 celního zákona, jen¾ stanovuje, ¾e pùsobnost, která podle zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (zákon è. 186/1992 Sb.) pøíslu¹í Ministerstvu vnitra, pøíslu¹í Ministerstvu financí.
Zákon è. 186/1992 Sb. obsahuje obecnou úpravu podmínek nároku pøíslu¹níka na pøíspìvek za slu¾bu v ustanovení § 116 a¾ § 119. Dle § 117 cit. zákona je vý¹e pøíspìvku odvozena od délky doby trvání slu¾ebního pomìru a vý¹e posledního slu¾ebního pøíjmu. Blí¾e se dobou rozhodnou pro nárok na pøíspìvek za slu¾bu zákon nezabývá. Ke konkrétní úpravì nárokù souvisejících se skonèením slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù bylo zmocnìno ministerstvo dle § 121 zákona è. 186/1992 Sb. a to tak, ¾e ministerstvo stanoví obecnì závazným právním pøedpisem podrobnosti o nárocích souvisejících se skonèením slu¾ebního pomìru . Ve vìcech slu¾ebního pomìru celníkù, s ohledem na dikci ji¾ zmínìného ustanovení § 12 písm. e) celního zákona, je tak nadáno touto speciální normotvornou pravomocí toliko Ministerstvo financí.
Na základì svého zákonného zmocnìní vydalo Ministerstvo financí vyhlá¹ku è. 259/1997 Sb., kterou upravilo nìkteré podrobnosti slu¾ebního pomìru celníkù. Jmenovitì zakotvilo úpravu pøíspìvku za slu¾bu do hlavy tøetí èásti deváté pøedpisu a pøímo v ustanovení § 77 definovalo dobu trvání slu¾ebního pomìru rozhodnou pro nárok na pøíspìvek za slu¾bu taxativnì stanoveným negativním výètem. Z uvedeného ustanovení vyplývá, ¾e do doby rozhodné pro nárok celníkù na pøíspìvek za slu¾bu se zahrnuje pouze doba trvání jejich slu¾ebního pomìru s vymezenými výjimkami, nikoliv jiné doby výkonu ostatních slu¾eb èi dal¹ích pracovních pomìrù. Dobou trvání slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka je nutno rozumìt dobu, kdy pøíslu¹ník dobrovolnì vykonával slu¾bu státu v bezpeènostním sboru nebo v ozbrojených silách jako své povolání. V tomto smyslu tedy výkon základní vojenské slu¾by slu¾ebním pomìrem není, ani ¾ádná právní norma jej za slu¾ební pomìr celníkù nepova¾uje.
Shora uvedené právní pøedpisy upravující nároky celníkù vyplývající z jejich slu¾ebního pomìru, zákonné i provádìcí, ve svém souhrnu zcela jednoznaènì stanovují podmínky vzniku a rozhodování o nároku celníkù na pøíspìvek za slu¾bu. Rovnì¾ o urèení doby rozhodné pro rozhodování o vý¹i pøiznaného pøíspìvku nelze mít ¾ádných pochyb. Nejvy¹¹í správní soud se tak plnì ztoto¾òuje se závìry soudu, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu se zákonem a aplikoval odpovídající provádìcí pøedpisy. Dobu trvání slu¾ebního pomìru stì¾ovatele pro úèely výpoètu pøíspìvku za jeho slu¾bu vymezil správnì, pokud dobu výkonu základní vojenské slu¾by do ní nezapoèetl.
Co se týèe námitky stì¾ovatele, ¾e mìlo být v jeho vìci postupováno souèasnì i podle vyhlá¹ky Ministerstva vnitra è. 287/2002 Sb., která umo¾òuje zapoèíst policistùm do doby rozhodné pro pøíspìvek za slu¾bu i dobu jejich základní vojenské slu¾by, nutno ji odmítnout jako zcela nedùvodnou. Tento provádìcí pøedpis podrobnìji upravuje toliko nároky policistù vyplývajících z jejich slu¾ebního pomìru a nelze jej pou¾ít pro rozhodování o nárocích souvisejících se slu¾ebním pomìrem celníkù. Pro celníky platí samostatný provádìcí pøedpis-vyhlá¹ka Ministerstva financí è. 256/1997 Sb. Podle èlánku 79 odst. 3 Ústavy Èeské republiky jsou ministerstva oprávnìna vydávat vyhlá¹ky na základì zákona, v jeho mezích a jsou-li k tomu (konkrétním) zákonem výslovnì zmocnìny, a jen v mezích stanoveného zmocnìní. Zákonné zmocnìní k podrobnìj¹í úpravì nárokù souvisejících se slu¾ebním pomìrem celníkù získalo dle § 12 písm. e) celního zákona výhradnì Ministerstvo financí a jenom to mohlo vydáním vlastní vyhlá¹ky upravit podrobnosti ve vìcech slu¾ebního pomìru celníkù. Stì¾ovatelem namítaná analogie legis pak pro pøípad aplikace jiného provádìcího pøedpisu nepøichází ze své zákonné podstaty v úvahu vùbec.
Nadto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné se vyjádøit k problematice rozdílné úpravy doby rozhodné pro nárok na pøíspìvek za slu¾bu stanovené pro policisty a celníky odli¹nými provádìcími pøedpisy. Provádìcí pøedpis platný pro policisty (vyhlá¹ka Ministerstva vnitra è. 287/2002 Sb.) zakotvuje dobu rozhodnou pro vznik nároku na pøíspìvek za slu¾bu tak, ¾e je jí doba trvání slu¾by zapoèitatelná podle zákona o dùchodovém poji¹tìní. Za tuto dobu je pova¾ována i základní nebo náhradní (vojenská) slu¾ba, a dokonce i civilní slu¾ba. Uvedená úprava je v¹ak dùsledkem nesprávné interpretace pojmu konání slu¾by pou¾itého v ustanovení § 117 odst. 1 zákona 186/1992 Sb. Pøitom z ustanovení § 153 tého¾ zákona, který zakotvuje tzv., zápoèet doby zamìstnání rozhodné pro pøiznání nárokù vyplývajících ze slu¾ebního pomìru, ale i z logické interpretace pojmu nárok souvisící se skonèením slu¾ebního pomìru, lze jednoznaènì dovodit ¾e se jedná o dobu faktického trvání slu¾ebního pomìru jako výkonu státní slu¾by v zamìstnaneckém (pracovnìprávním) vztahu. [srov. Tomek, P., Nový, K., Slu¾ební pomìr pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù. Plzeò: Ale¹ Èenìk, 2006, 403 s.]
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze, netrpí namítanou nezákonností podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 § 133
 § 116
 § 117
 § 119
 § 116
 § 117
 § 119
 § 12
 soud 
 § 121
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 15
 § 12
 § 116
 § 119
 § 117
 § 121
 § 12
 § 77
 soud 
 § 12
 soud 
 § 117
 § 153
 soud 
 § 103
 § 110