Source: http://kraken.slv.cz/2As3/2007
Timestamp: 2018-01-21 19:17:35+00:00

Document:
2As3/2007
è. j. 2 As 3/2007-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci navrhovatele: B. S., proti odpùrci: Mìstský úøad Nový Jièín, se sídlem Masarykovo nám. 1, Nový Jièín, o kasaèní stí¾nosti navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 11. 2006, sp. zn. 22 Ca 441/2006,
Navrhovatel se dne 16. 11. 2006 obrátil na Krajský soud v Ostravì se ¾ádostí o provìøení volebních výsledkù , brojící proti vyhodnocení volebních výsledkù ve volbách do zastupitelstva Nového Jièína.
Krajský soud v Ostravì napadeným usnesením tento návrh odmítl pro opo¾dìnost, proto¾e lhùta pro podání návrhu na soudní pøezkum voleb skonèila dne 3. 11. 2006.
Navrhovatel napadl toto usnesení krajského soudu podáním, které následnì výslovnì specifikoval jako kasaèní stí¾nost, a jeho¾ obsahem je tvrzení, ¾e nezpochybòuje platnost voleb èi hlasování, nýbr¾ toliko zpùsob pøidìlování mandátù, provádìný Èeským statistickým úøadem.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e kompetence správních soudù ve vìcech pøezkumu voleb do zastupitelstev obcí je vymezena pøedev¹ím v ustanovení § 88 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ) ve spojení s ustanovením § 60, § 61 zákona è. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o zmìnì nìkterých zákonù. Citované právní pøedpisy neumo¾òují správnímu soudu (zde: Krajský soud v Ostravì) rozhodovat o nièem jiném, ne¾ o platnosti voleb, volby kandidáta anebo hlasování. Krajský soud tak postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ návrh s ohledem na jeho obsah pova¾oval za volební stí¾nost ve shora popsaném smyslu, jeliko¾ pouze takovýmto zpùsobem bylo mo¾no posoudit dùvodnost tvrzení uplatnìného navrhovatelem (správnost pøidìlování mandátù), samozøejmì za podmínky, ¾e by se jednalo o návrh projednatelný, tzn. procesnì bezvadný. Tak tomu v¹ak v daném pøípadì nebylo, proto¾e návrh byl podán opo¾dìnì, jak vylo¾il v odùvodnìní napadeného usnesení krajský soud.
Zároveò podle ustanovení § 104 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e ve volebních vìcech je kasaèní stí¾nost nepøípustná. Pokud tedy navrhovatel napadl citované usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností (viz doplnìní návrhu ze dne 18. 1. 2007, kde svoje podání za kasaèní stí¾nost výslovnì oznaèuje), jedná se o nepøípustný návrh ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Za této situace ji¾ není tøeba se zabývat splnìním ostatních procesních nále¾itostí tohoto návrhu, napø. povinným zastoupením advokátem podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., jeliko¾ by to bylo zjevnì nadbyteèné.
Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d), § 104 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 § 60
 § 61
 soud 
 soud 
 § 104
 § 46
 § 105
 soud 
 § 46
 § 104
 § 120