Source: http://www.revistarap.com.ar/Derecho/administrativo/contrataciones_contratos/vicente_robles_samcicif_c_rio_negr.html
Timestamp: 2019-08-23 06:22:30+00:00

Document:
Vicente Robles S.A.M.C.I.C.I.F. c/ Río Negro, Provincia de y otra (Administración de Parques Nacionales) s/ cobro de pesos
Excepciones previas. Incompetencia. Acción dirigida contra la Administración de Parques Nacionales y la Provincia de Río Negro por los efectos de un contrato de concesión de uso de una superficie de terreno que fue donado con cargo a la provincia. Improcedencia de la competencia originaria planteada por esta última. Coincidencia con los argumentos de la falta de legitimación pasiva articulada por la APN. Diferimiento para el dictado de la sentencia.
V. 986. XXXIX. "Vicente Robles S.A.M.C.I.C.I.F. c/ Río Negro, Provincia de y otra (Administración de Parques Nacionales) s/ cobro de pesos".
VE corre nuevamente vista a este Ministerio Público, a fs. 265, con motivo de la excepción previa de incompetencia articulada por la Provincia de Río Negro (v. fs. 218/248), de la cual la actora solicita su rechazo (v. fs. 253/264).
La excepcionante sostiene que la Corte es incompetente para entender en este proceso -en el que Vicente Robles S.A.M.C.I.C.I.F. (en su carácter de ex-concesionaria de uso de una superficie de terreno en La Hoya del Cerro Catedral en la Reserva Nacional Nahuel Huapí, zona Gutiérrez, para la construcción y explotación de medios de elevación e instalaciones complementarias para esquiadores), promueve demanda contra la Administración de Parques Nacionales (APN) y contra la Provincia de Río Negro, a fin de obtener el pago del precio total de los bienes de su dominio y de su valor locativo, a raíz de la donación de esas tierras a favor de la Provincia-, toda vez que no se dan los requisitos exigidos por los Artículos 116 y 117 de la Constitución Nacional para que el Tribunal intervenga en instancia originaria.
Funda su defensa, principalmente, en que la Administración de Parques Nacionales no tiene legitimación pasiva para obrar, en tanto no integra la relación jurídica sustancial en que se apoya la pretensión, pues, si bien fue la autoridad concedente, a través de la Ley Nº 23.251 y el Decreto del PEN Nº 1.557/86 se ha transferido el dominio de dichas tierras mediante una donación con cargo a la Provincia de Río Negro, con el objeto de construir centros turísticos y deportivos, asumiendo ésta todos los derechos y obligaciones respecto de terceros.
También aduce que por Resolución Nº 899/86 del Presidente del Directorio de Parques Nacionales se cedieron al Gobierno de la Provincia, con retroactividad al 11/09/86, todos los derechos y obligaciones respecto de terceros de los que la APN resultaba titular en el área transferida por la Ley Nº 23.251, en virtud de contratos de concesión, adjudicaciones, permisos o cualquier otro acto jurídico bilateral o unilateral, entre los que se encontraba el contrato de concesión celebrado con Vicente Robles S.A.M.C.I.C.I.F..
En razón de lo expuesto, entiende que no existe vínculo jurídico contractual entre la actora y la APN y, por lo tanto, no tiene responsabilidad por los derechos y obligaciones emergentes de la concesión, con posterioridad a la transferencia del dominio.
A fs. 253/264, la actora indica que la Provincia introduce, bajo la excepción de incompetencia, una excepción de falta de legitimación pasiva respecto de otro codemandado, planteamiento que ya ha sido analizado en autos (fs. 200 vta.), y cuyo tratamiento se difirió para el momento de dictar sentencia, dado que la falta de legitimación no era manifiesta.
Señala que dicha resolución tuvo como antecedente la contestación que la empresa efectuó con motivo del traslado de la excepción de falta de legitimación pasiva articulada por la APN, en la que precisó cuál era su responsabilidad, a cuyos argumentos se remite y da por reproducidos.
Además, dice que la APN es parte y responsable en el pleito por ser la autoridad concedente, por redactar las cláusulas del contrato que permitieron la ilegítima apropiación por parte de la Provincia de los bienes de su dominio y por usufructuar del canon que la empresa ha tenido que abonar a raíz de la concesión efectuada.
A su vez, sostiene que el Estado Nacional, si bien donó esos terrenos, nunca cedió el contrato de concesión celebrado entre Vicente Robles S.A.M.C.I.C.I.F. y la APN, por lo que no se liberó de las obligaciones asumidas en dicho convenio.
En relación a ello transcribe el Artículo 1º del Decreto Nº 1.557/86, que dispone: "Transfiérense a la Provincia de Río Negro, todos los derechos y obligaciones respecto de terceros, de los que el Estado Nacional resultare titular en la superficie mencionada en el Artículo 2 de la Ley Nº 23.251, con excepción de las acciones o reclamos de o a terceros que a la fecha se vienen tramitando o se efectuaren en el futuro en sede administrativa o judicial, como consecuencia de resoluciones adoptadas por la Administración de Parques Nacionales, hasta la entrada en vigencia del presente", aduciendo que el reclamo efectuado en autos, si bien no se efectúa como consecuencia de una resolución en sentido estricto, se produce a raíz de un contrato firmado por la APN.
Por último, puntualiza que el Artículo 42 del acuerdo establece que "las partes para cualquier situación judicial relacionada con el presente convienen en prorrogar la jurisdicción sometiéndose a la competencia de los Juzgados Federales en lo Contencioso Administrativo de la Ciudad de Buenos Aires".
Ante todo, cabe advertir que los argumentos que sustentan la excepción previa de incompetencia articulada por la Provincia de Río Negro coinciden con la excepción de falta de legitimación opuesta por la Administración de Parques Nacionales.
En consecuencia, toda vez que a fs. 200 vta. se ha diferido el tratamiento de esta última para el momento de dictar sentencia, por no configurarse el supuesto contemplado en el Artículo 347, inc. 3º del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, al no resultar manifiesta, entiendo que corresponde adoptar igual criterio respecto de la defensa opuesta por el Estado local.
En tales condiciones, opino que estas actuaciones deben continuar su trámite ante los estrados del Tribunal.
Que a fs. 218/248 se presenta la Provincia de Río Negro e interpone excepción de incompetencia. A tal fin, sostiene que la Administración de Parques Nacionales no tiene legitimación pasiva para obrar, toda vez que no integra la relación jurídica sustancial en que se apoya la pretensión. Manifiesta que ello es así pues si bien fue la autoridad concedente del contrato, por medio de la Ley Nº 23.251 y del Decreto PEN Nº 1.557/86 se ha transferido -mediante una donación con cargo- el dominio de las tierras en cuestión a la Provincia de Río Negro, con el fin de construir centros turísticos y deportivos, asumiendo ésta todos los derechos y obligaciones respecto de terceros.
Indica que por resolución 899/86 del presidente del Directorio de Parques Nacionales se cedió al gobierno de la provincia, con retroactividad al 11 de septiembre de 1986, todos los derechos y obligaciones respecto de terceros de los que la Administración de Parques Nacionales resultaba titular en el área transferida por la Ley Nº 23.251, en virtud de contratos de concesión, adjudicaciones, permisos o cualquier otro acto jurídico bilateral o unilateral, entre los que se encontraba el contrato de concesión celebrado con Vicente Robles S.A.M.C.I.C.I.F.
Corrido el traslado pertinente, a fs. 253/264 la actora lo contesta y solicita su rechazo por las razones que indica.
Que el Tribunal comparte los fundamentos y la conclusión del dictamen del señor Procurador Fiscal subrogante, a los que corresponde remitir a fin de evitar repeticiones innecesarias, en cuanto a que la declinatoria planteada está supeditada a la decisión que el Tribunal adopte sobre la excepción de falta de legitimación pasiva introducida por la Administración de Parques Nacionales a fs. 186/188.
De ahí, pues, que por haber sido diferido el tratamiento y resolución de esa defensa para el momento de dictar sentencia (cfr. fs. 200 vta.), igual suerte ha de correr, dada la subordinación señalada, la excepción de incompetencia.
Por ello se resuelve: Diferir para el momento de dictar sentencia la excepción de incompetencia opuesta por la Provincia de Río Negro. Notifíquese.

References: Resolución 
 resolución 
 Artículo 1
 Artículo 2
 resolución 
 Artículo 42
 Artículo 347
 resolución 
 resolución