Source: http://kraken.slv.cz/4Ads229/2014
Timestamp: 2017-09-22 20:48:32+00:00

Document:
4Ads229/2014
4 Ads 229/2014-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Mgr. J. H., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním Právu 1/376, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2014, è. j. 4 Ad 41/2011-66,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2014, è. j. 4 Ad 41/2011-66, s e z r u ¹ u j e a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
[1] Magistrát hl. m. Prahy rozhodnutím ze dne 3. 3. 2011, è. j. MHMP 29204/2011, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 10 (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 26. 11. 2010, è. j. 50678/2010/AAJ, kterým ¾alobci nebyla pøiznána dávka mimoøádné okam¾ité pomoci z dùvodu hrozby vá¾né újmy na zdraví, o ní¾ ¾alobce po¾ádal dne 29. 10. 2010, nebo» ¾alobce neprojevoval dostateènou snahu zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním, tj. v daném pøípadì prodejem èi jiným vyu¾itím svého nemovitého majetku o celkové rozloze 8 315 m v k. ú. Kunratice u Èeské Kamenice, který tvoøí 1.107 m zasta vìné plochy a nádvoøí, 3 017 m travnatého porostu a 4 191 m ostatní plochy.
[2] Magistrát hl. m. Prahy rozhodnutím ze dne 3. 3. 2011, è. j. MHMP 29171/2011, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 10 ze dne 26. 11. 2010, è. j. 50708/2010/AAJ, kterým ¾alobci nebyla pøiznána dávka mimoøádné okam¾ité pomoci z dùvodu hrozby vá¾né újmy na zdraví, o ní¾ ¾alobce po¾ádal dne 10. 11. 2010, nebo» ¾alobce neprojevoval dostateènou snahu zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním-prodejem vý¹e uvedeného nemovitého majetku.
[3] Rozhodnutím ze dne 3. 3. 2011, è. j. MHMP 29205/2011, Magistrát hl. m. Prahy zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 10 ze dne 26. 11. 2010, è. j. 50684/2010/AAJ, kterým ¾alobci nebyla pøiznána dávka mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu nezbytného jednorázového výdaje, o ní¾ ¾alobce po¾ádal dne 29. 10. 2011, nebo» ¾alobce neprojevoval dostateènou snahu zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním-prodejem vý¹e uvedeného nemovitého majetku.
[4] Rozhodnutím ze dne 3. 3. 2011, è. j. MHMP 29176/2011, Magistrát hl. m. Prahy zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 10 ze dne 26. 11. 2010, è. j. 50711/2010/AAJ, kterým ¾alobci nebyla pøiznána dávka mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu nezbytného jednorázového výdaje, o ní¾ ¾alobce po¾ádal dne 10. 11. 2010, nebo» ¾alobce neprojevoval dostateènou snahu zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním-prodejem vý¹e uvedeného nemovitého majetku.
[5] ®alobce podal proti v¹em vý¹e uvedeným rozhodnutím Magistrátu hl. m. Prahy ¾alobu, v ní¾ podrobnì popsal dosavadní vývoj vìci a svou sociální situaci a namítal, ¾e v prùbìhu správního øízení prokázal, ¾e vyvíjel dostateènou snahu k tomu, aby si pøíjem zvý¹il vlastním pøièinìním (prodejem pøedmìtného nemovitého majetku), v souvislosti s èím¾ mimo jiné poukázal na skuteènost, ¾e ji¾ od 5. 10. 2009 nepøetr¾itì inzeroval na internetovém realitním webu spoleènosti OLX prodej svých nemovitostí, ani¾ by se ozval jakýkoliv zájemce o jejich koupi, vypracoval veøejný pøíslib (jím¾ nabízel 10 % provizi z kupní ceny ka¾dému, kdo mu doporuèí kupce, pokud tento odkoupí vý¹e uvedené nemovitosti), který rozeslal 24 realitním kanceláøím v Dìèínì a upozornil na e-mailovou korespondenci s realitními kanceláøemi RAPED a NEMOSERVIS. ®alobce navrhl, aby mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a pøiznal mu náhradu nákladù øízení.
[6] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 7. 2014, è. j. 4 Ad 41/2011-66, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Mìstský soud pøedeslal, ¾e ¾alobce se k jednání nedostavil, aè byl øádnì obeslán. Ohlednì ¾alobcových zdravotních potí¾í mìstský soud dospìl k závìru, ¾e jistì byly zavedenou léèbou zmírnìny, tak¾e od 27. 7. 2014, kdy byly problémy akutní, muselo ke dni jednání, které probìhlo dne 31. 7. 2014, dojít ke zlep¹ení ¾alobcova zdravotního stavu. ®alobce nebyl uznán práce neschopným, a lze tudí¾ pøedpokládat, ¾e se mohl k jednání dostavit. Mìstský soud proto jednání neodroèil, nebo» neshledal pro odroèení dùle¾ité dùvody. Pøi posouzení vìci mìstský soud vycházel ze závìrù uèinìných Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 26. 2. 2014, è. j. 3 Ads 21/2013-42, a ve shodì s ¾alovaným dospìl k závìru, ¾e ¾alobcova snaha prodat nemovitý majetek byla nedostateèná a není mo¾né konstatovat, ¾e ¾alobce projevuje dostateènou snahu zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním. Mìstský soud shledal, ¾e neprodejnost nemovitostí ¾alobce nebyla prokázána. Námitku ¾alobce, ¾e mu pracovníci správního orgánu prvního stupnì neposkytli informace a poradenství o tom, jakým zpùsobem má realizovat prodej, mìstský soud zamítl s tím, ¾e se nedopustili pochybení, nebo» není jejich povinností poskytovat poradenství ve vìci prodeje nemovitostí. Správní orgány podle mìstského soudu postupovaly v souladu se zji¹tìnými skuteènostmi, pokud byl ¾alobce pova¾ován za osobu, která nesplòuje podmínky pro poskytnutí dávky mimoøádné okam¾ité pomoci z dùvodu hrozby vá¾né újmy na zdraví, nebo» se nejedná o osobu v hmotné nouzi, jeliko¾ ¾alobcovy sociální a majetkové pomìry jsou takové, ¾e mu mohou po úhradì odùvodnìných nákladù na bydlení zaruèit dostateèné zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a toto zaji¹tìní lze na ¾alobci spravedlivì ¾ádat, proto¾e ¾alobce je vlastníkem nemovitého majetku. K výtce ¾alobce, ¾e mu byly správním orgánem pøedány adresy a kontakty na Armádu spásy, mìstský soud uvedl, ¾e tímto postupem se správní orgán ¾ádného pochybení nedopustil. pokraèování [7] Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel v prvé øadì poukázal na skuteènost, ¾e dne 28. 7. 2014 nav¹tívil z dùvodu zhor¹ení zdravotního stavu praktickou lékaøku, která po provedeném lékaøském vy¹etøení u ¾alobce zjistila bolestivé infekèní onemocnìní (bílkovina v moèi, zvý¹ená teplota a dal¹í obtí¾e), vy¾adující u¾ívání pøedepsaných lékù a klid na lù¾ku po dobu léèby, tj. od 28. 7. 2014 do 7. 8. 2014. Dne 29. 7. 2014 stì¾ovatel zaslal mìstskému soudu datovou zprávu, v ní¾ se omluvil z jednání naøízeného na den 31. 7. 2014, po¾ádal o jeho odroèení a pøilo¾il lékaøskou zprávu dokládající jeho vý¹e uvedené zdravotní obtí¾e. Mìstský soud v¹ak rozhodl bez úèasti stì¾ovatele na jednání, èím¾ poru¹il jeho právo na spravedlivý proces a neumo¾nil mu veøejné a ústní projednání ¾aloby a pøedlo¾ení a obhájení navr¾ených dùkazù prokazujících jeho tvrzení. Stì¾ovatel namítal, ¾e soudkynì, která ve vìci rozhodovala, nemá vysoko¹kolské lékaøské vzdìlání a ani¾ by ¾alobce spatøila, vyslovila závìr, ¾e dne 31. 7. 2014, tj. po uplynutí 3 dnù od zahájení léèby praktickou lékaøkou, muselo u stì¾ovatele dojít k takovému zlep¹ení zdravotního stavu, které mu umo¾nilo úèast u jednání. V této souvislosti stì¾ovatel zdùraznil, ¾e lékaøkou, která mìla k dispozici objektivní laboratorní výsledky, mu byl stanoven klid na lù¾ku a¾ do 7. 8. 2014. Upozornil na skuteènost, ¾e kromì léku na zklidnìní mu byl jako hlavní lék pøedepsán lék na bázi antibiotika pro léèení infekèního onemocnìní. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel je v souèasnosti starobní dùchodce, je irelevantní i argument mìstského soudu, ¾e nebyl uznán doèasnì práce neschopným. U dùchodcù se neschopenka nevystavuje (nejsou-li souèasnì zamìstnáni), nebo» nejsou úèastni nemocenského poji¹tìní.
[8] V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech. Stì¾ovatel zpochybnil závìr mìstského soudu, ¾e nevyvíjel dostateènou snahu k prodeji pozemkù, nebo» ji¾ od 5. 10. 2009 vyvìsil na nejvìt¹ím realitním serveru OLX inzerát, kterým nabízel k prodeji jím vlastnìné nemovitosti. Jestli¾e se na tuto nabídku vyvì¹enou od 5. 10. 2009 a¾ do doby odchodu stì¾ovatele do pøedèasného dùchodu ozvali cca 3 zájemci, kteøí o koupi pozemku ztratili zájem poté, co si jej prohlédli, pak takový nezájem nelze podle stì¾ovatele hodnotit jako jeho nedostateènou snahu o prodej nemovitého majetku k zaji¹tìní pøíjmu, ale jako objektivnì existující nezájem o nabízenou nemovitost. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel má v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[11] Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e od 1. 1. 2012 do¹lo ke zmìnì kompetencí správních orgánù ve vìcech pomoci v hmotné nouzi, kdy podle èl. VIII bod 10 zákona è. 366/2011 Sb. s úèinností od tohoto data ji¾ odvolacím orgánem ve vìcech dávek pomoci v hmotné nouzi nejsou krajské úøady, resp. Magistrát hl. m. Prahy, ale Ministerstvo práce a sociálních vìcí. Podle ustanovení § 69 s. ø. s. je úèastníkem øízení (¾alovaným) správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la; ve smyslu ustanovení § 105 odst. 1 s. ø. s. pak dále platí, ¾e úèastníky øízení o kasaèní stí¾nosti jsou stì¾ovatel a ti, kteøí byli úèastníky pùvodního øízení. V øízení pøed soudem tedy ex lege nastoupilo do práv a povinností pùvodního ¾alovaného Ministerstvo práce a sociálních vìcí.
[14] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítá vadu øízení u mìstského soudu spoèívající v tom, ¾e mu bylo odepøeno právo úèastnit se projednání vìci pøed soudem a uplatnit v øízení svá práva úèastníka øízení.
[15] Právo úèastníka øízení na veøejné projednání vìci v jeho pøítomnosti, vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci, je v ústavnìprávní rovinì garantováno èlánkem 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle kterého, ka¾dý má právo, aby jeho vìc byla projednána veøejnì, bez zbyteèných prùtahù a v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm.
[16] Podle èl. 96 odst. 2 Ústavy Èeské republiky, jednání pøed soudem je ústní a veøejné; výjimky stanoví zákon. Rozsudek se vyhla¹uje v¾dy veøejnì. [17] Podle § 50 s. ø. s., z dùle¾itých dùvodù mù¾e být jednání odroèeno. Soud mù¾e odroèit jednání té¾ tehdy, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhnou.
[18] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e ji¾ v rozsudku ze dne 17. 2. 2005, è. j. 2 Afs 5/2005-96 vyslovil, ¾e právo na projednání vìci pøed soudem, èítaje v to i právo na osobní úèast na jednání soudu a právo pøi tomto jednání tvrdit skuteènosti, navrhovat dùkazy a pøedkládat právní argumenty, je jedním ze základních pilíøù práva na spravedlivý proces a jako takové je zakotveno na ústavní úrovni jak v právu vnitrostátním, tak v mezinárodních úmluvách o lidských právech (èl. 38 odst. 2 vìta první Listiny základních práv a svobod, èl. 6 odst. 1 vìta první Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ve znìní protokolù è. 3, 5 a 8, sjednané v Øímì dne 4. listopadu 1950, je¾ byla v ÈR vyhlá¹ena pod è. 209/1992 Sb., èl. 14 odst. 1 vìta druhá Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech ze dne 10. kvìtna 1976, který byl v ÈR vyhlá¹en pod è. 120/1976 Sb.).
[19] Odepøít právo osobní úèasti na jednání soudu proto lze jen výjimeènì; jedním z takových dùvodù by mohlo být, pokud úèastník øízení èi jeho zástupce svým chováním svoji neúèast zpùsobí a zaviní, a to z dùvodù, které nelze omluvit. V tìchto intencích je nutno vykládat ustanovení § 50 s. ø. s.-jednání musí být podle tohoto ustanovení odroèeno v¾dy, kdy¾ existuje dùle¾itý dùvod, pøièem¾ za dùle¾itý dùvod bude nutno pova¾ovat neúèast úèastníka nebo jeho zástupce na jednání z omluvitelných dùvodù. Soud zde nemá mo¾nost volby a za splnìní pøedpokladu existence dùle¾itého dùvodu odroèit jednání v¾dy musí; právì takto a nikoli výluènì za pou¾ití gramatického výkladu nutno vykládat slovo mù¾e , obsa¾ené v tomto ustanovení.
[20] Ze spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e pøedvolání k ústnímu jednání naøízenému na den 31. 7. 2014 bylo stì¾ovateli doruèeno do jeho datové schránky dne 30. 6. 2014. Podáním ze dne 29. 7. 2014, které bylo tého¾ dne v 11:28 hod. doruèeno mìstskému soudu, se stì¾ovatel omluvil z naøízeného jednání s odùvodnìním, ¾e ze zdravotních dùvodù není schopen se ho zúèastnit. Z tohoto dùvodu stì¾ovatel po¾ádal o odroèení jednání. V pøíloze tohoto podání stì¾ovatel zaslal zdravotní záznam ze dne 28. 7. 2014 vyhotovený MUDr. M. È., praktickou lékaøkou, v nìm¾ je uvedeno, ¾e stì¾ovatel u¾ tøi noci nespí, trpí prùjmovitým pokraèování onemocnìním, doprovázeným moèovými potí¾emi, bolestmi bøicha hlavy. Lékaøka doporuèila s ohledem na recidivu obtí¾í pøeléèení chemoterapeutiky, s ohledem na psychickou zátì¾ lék na celkové zklidnìní, dodr¾ovat pitný re¾im, lehèí dietu a klid na lù¾ku. Kontrolu zdravotního stavu stì¾ovatele stanovila po dobrání antibiotik na den 7. 8. 2014.
[21] Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatel v øízení pøed mìstským soudem výslovnì po¾ádal o odroèení jednání naøízeného na den 31. 7. 2014 z dùvodu zdravotních obtí¾í, které dolo¾il zdravotním záznamem, z nìho¾ mimo jiné vyplývá, ¾e stì¾ovateli byla pøedepsána antibiotika a doporuèen klid na lù¾ku. Nejvy¹¹í správní soud má s pøihlédnutím k obsahu stì¾ovatelem pøedlo¾eného zdravotního záznamu za to, ¾e zdravotní obtí¾e stì¾ovatele v posuzované vìci byly natolik vá¾né, ¾e pøedstavovaly dùle¾itý dùvod ve smyslu § 50 s. ø. s., pro nì¾ mìlo být jednání odroèeno. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e neshledal ¾ádný dùvod, pro který by bylo mo¾né stì¾ovatelovu omluvu pova¾ovat za nevìrohodnou, ani to, ¾e by skuteèným úèelem jednání stì¾ovatele mìlo být prodlu¾ování soudního øízení. Stì¾ovatel toti¾ omluvu zaslal s èasovým pøedstihem pøed naøízeným jednáním (2 dny) a øádnì dolo¾il její dùvod lékaøským záznamem. O vìrohodnosti omluvy stì¾ovatele svìdèí také to, ¾e se nejednalo o opakovanou omluvu. K argumentaci mìstského soudu, který dospìl k závìru, ¾e v dùsledku léèby do¹lo ke zlep¹ení zdravotního stavu stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v dùsledku léèby vskutku mohlo dojít ke zlep¹ení zdravotního stavu stì¾ovatele. Zdravotní stav stì¾ovatele, s pøihlédnutím k nìmu¾ mu byl lékaøkou doporuèen klid na lù¾ku, v¹ak mohl rovnì¾ zùstat nezmìnìn, èi se navzdory lékùm dokonce mohl je¹tì zhor¹it. Tuto argumentaci mìstského soudu proto nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za správnou, nebo» není podlo¾ena jakýmkoliv lékaøským nálezem, zprávou èi osobním stykem se stì¾ovatelem dokládajícím zlep¹ení jeho zdravotního stavu ke dni naøízeného jednání, to v¹e navíc za situace, kdy se stì¾ovatel ve své omluvì z naøízeného jednání výslovnì domáhal jeho odroèení. V této souvislosti je tøeba dále uvést, ¾e mìstský soud mohl být vùèi stì¾ovateli vstøícnìj¹í, nebo» mu nic nebránilo stì¾ovatele kontaktovat a sdìlit mu, ¾e jeho zdravotní obtí¾e nepova¾uje za natolik záva¾né, aby vedly k odroèení jednání. Omluva stì¾ovatele z ústního jednání toti¾ byla mìstskému soudu doruèena v úterý dne 29. 7. 2014, jednání bylo naøízeno na ètvrtek dne 31. 7. 2014 a mìstský soud tudí¾ mìl èasový prostor na omluvu stì¾ovatele zareagovat tak, aby mu umo¾nil úèast na jednání.
[22] Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e mìstský soud mìl shledat v omluvì z jednání ze zdravotních dùvodù dùle¾itý dùvod pro odroèení jednání ve smyslu § 50 s. ø. s. Pokud tak neuèinil, záva¾ným zpùsobem poru¹il stì¾ovatelovo právo na úèast pøi jednání soudu zakotvené ve shora uvedených ustanoveních mezinárodních smluv o lidských právech, èl. 38 odst. 2 vìtì první Listiny základních práv a svobod a § 49 odst. 1 a 3 a § 50 s. ø. s.
[23] Tento závìr je v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu. Poukázat lze napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Azs 216/2005-50, publ. pod è. 975/2006 Sb. NSS, v nìm¾ vyslovil, ¾e Pravidlem pøi soudním rozhodování je v¾dy naøízení ústního jednání, aby byla zachována zásada ústnosti a veøejnosti soudního jednání (srov. té¾ èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, èl. 96 odst. 2 Ústavy Èeské republiky). V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud dále vyslovil, ¾e [ú]èastník øízení podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu má ústavnì zaruèené právo na to, aby jeho vìc byla projednána veøejnì a v jeho pøítomnosti (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod).
[24] V nálezu ze dne 19. 6. 2008, sp. zn. IV. ÚS 3114/07, Ústavní soud mimo jiné konstatoval, ¾e k základním zásadám øádného a ústavního poøádku republiky, odpovídajícím výkonu spravedlnosti a zejména také ústavnì zaruèeným podmínkám práva na soudní ochranu (hlava pátá èl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod), nále¾í-nikoli v poslední øadì-také veøejnost soudních jednání (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a právo úèastníka soudního øízení se jej s pøíslu¹nými procesními právy zúèastnit (kupø. nález sp. zn. III. ÚS 627/01). Respekt k ústavnì zaruèenému právu na soudní ochranu, resp. k právu na pøístup k soudu pøedjímá, ¾e (ex lege zalo¾ené) výjimky z uvedeného pravidla pøitom tøeba vykládat adekvátním, pøípadnì restriktivním zpùsobem (srov. kupø. nálezy sp. zn. Pl. ÚS 7/02, IV. ÚS 331/02); toti¾ tak, ¾e jednotlivá ustanovení jednoduchého práva jsou orgány veøejné moci povinny interpretovat a aplikovat v první øadì v¾dy z pohledu úèelu a smyslu ochrany ústavnì garantovaných základních práv a svobod (srov. kupø. nálezy sp. zn. III. ÚS 139/98, III. ÚS 257/98, I. ÚS 315/99, II. ÚS 369/01 a dal¹í). Z pohledu práva jednoduchého relevantního pro její ústavnìprávní posouzení dopadají na pøedmìtnou vìc zejména ustanovení § 49 odst. 1, § 51, § 76 a § 110 odst. 3 s. ø. s. Z nich (kromì dal¹ího) vyplývá, ¾e k projednání vìci samé naøídí pøedseda senátu jednání, k nìmu¾ pøedvolá úèastníky. Uvedený imperativ adresovaný soudu platí potud, pokud nejsou splnìny podmínky výluky z této povinnosti v nich taxativnì obsa¾ené.
[25] V rozsudku ze dne 30. 12. 2008, è. j. 4 Azs 82/2008-56, pak Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e Ústavní soud opakovanì judikuje tak, ¾e ka¾dý, kdo je úèastníkem øízení pøed soudy, má právo se ve své vìci takového øízení (jednání pøed soudy) osobnì úèastnit, zpravidla bez ohledu na to, zda by jeho pøítomnost mìla vliv na vynesení rozhodnutí. Jestli¾e soud pøítomnost úèastníkùm øízení neumo¾ní, lze v jeho postupu spatøovat poru¹ení ústavního práva úèastníka øízení, daného èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (srov. napø. sp. zn. I. ÚS 310/97, sp. zn. II. ÚS 145/02, sp. zn. I. ÚS 560/03, sp. zn. I. ÚS 819/07). Úèast na jednání vytváøí pøedpoklady pro to, aby úèastník øízení mohl realizovat svá práva plynoucí z èl. 38 odst. 2 Listiny, jako¾ i samozøejmì z èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, tj. pøedev¹ím právo být pøítomen projednání své vlastní vìci a vyjádøit se jak ke v¹em dùkazùm, tak i k jakýmkoliv dal¹ím procesnì relevantním informacím (viz princip kontradiktornosti; srov. napø. rozsudek velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ze dne 26. 7. 2002 ve vìci Meftah a dal¹í proti Francii: Právo na kontradiktorní øízení ve smyslu èl. 6 odst. 1 tak, jak je interpretováno judikaturou Soudu, v principu implikuje právo procesních stran na to, aby byly seznámeny a mohly se vyjádøit ke ka¾dému dokumentu èi pøipomínce pøedlo¾eným soudci s cílem ovlivnit jeho rozhodnutí. ). Koneènì je zapotøebí poukázat rovnì¾ na èl. 96 odst. 2 Ústavy, podle nìho¾ je jednání soudu ústní a veøejné s tím, ¾e výjimky z tohoto pravidla mù¾e stanovit pouze zákon.
[26] V ji¾ zmínìném rozsudku ze dne 17. 2. 2005, è. j. 2 Afs 5/2005-96 pak zdej¹í soud judikoval, ¾e po¾ádá-li úèastník pøed zahájením jednání o jeho odroèení z dùvodu pracovní neschopnosti, kterou osvìdèí, a z okolností pøípadu, zejména z úèastníkova dosavadního chování, zároveò není patrné, ¾e omluva je motivována snahou prodlu¾ovat soudní øízení, soud jednání odroèí, nebo» v daném pøípadì jde o dùle¾itý dùvod ve smyslu § 50 s. ø. s.
[27] Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud judikoval v rozsudku ze dne 29. 9. 2004, è. j. 5 Ads 63/2003-35, jestli¾e ¾ádost o odroèení jednání opatøená souèasnì lékaøským potvrzením o ¾alobcovì pracovní neschopnosti byla soudu øádnì doruèena v dostateèném pøedstihu, av¹ak soud jednání neodroèil a bez pøítomnosti ¾alobce rozhodl ve vìci samé, je takový postup vadou øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nelze pøitom pøihlí¾et ke skuteènosti, ¾e soudce, který rozhodl ve vìci, se o dùvodech pro odroèení jednání dozvìdìl a¾ po jeho skonèení.
[28] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e mìstský soud poru¹il právo stì¾ovatele garantované v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, tj. právo na to, aby jeho vìc byla projednána veøejnì a v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. Tím, ¾e rozhodl ve vìci samé pøi jednání bez úèasti stì¾ovatele, zatí¾il mìstský soud øízení vadou, je¾ v daném pøípadì mohla mít za následek jeho nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Stì¾ovatel tedy plnì uspìl s námitkou, v ní¾ se dovolával tohoto dùvodu kasaèní pokraèování stí¾nosti. Dal¹ími námitkami uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» dospìl-li k závìru, ¾e øízení pøed mìstským soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), nebylo mo¾né usuzovat na dùvodnost èi nedùvodnost námitek ve vztahu k takovémuto rozhodnutí, jestli¾e výsledkem bezvadného procesu by mohlo být rozhodnutí jiné.
[29] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm mìstský soud rozhodne vázán shora vysloveným právním názorem (§ 110 odst. 4 s. ø. s.), tedy naøídí jednání a umo¾ní stì¾ovateli se jej zúèastnit.
[30] V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 69
 § 105
 § 50
 Soud 
 soud 
 § 50
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 49
 § 50
 soud 
 soud 
 § 49
 § 51
 § 76
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud