Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/social/social-II/2009/as200932195.htm
Timestamp: 2020-04-10 03:11:56+00:00

Document:
200909-Sala Social Segunda-2-195
DISTRITO: La Paz PROCESO: Tributario
PARTES: Manuel Iturralde Jhansen c/Administración Regional de Impuestos Internos de La Paz.
VISTOS: El recurso de casación en el fondo y en la forma de fs. 94 - 96 vta, interpuesto por Manuel Iturralde Jhansen, contra el Auto de Vista Nº 259/2004 de 26 de octubre de 2004, cursante a fs. 91 y vta., pronunciado por la Sala Social y Administrativa Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso contencioso tributario seguido por el recurrente, contra la Administración Regional de Impuestos Internos de La Paz, el dictamen fiscal de fs. 105-106, los antecedentes del proceso y
CONSIDERANDO I: Que tramitado el proceso contencioso tributario, la Juez 1º de Partido Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario del Distrito Judicial de La Paz, emitió la Sentencia Nº 14/2001 de 24 de marzo de 2001 cursante a fs. 58-64, que anuló obrados hasta que la administración tributaria verifique la denuncia presentada por Alfredo Ruiz Durana, contra el actor conforme a ley.
En grado de apelación promovido por la entidad demandada (fs. 66-69 vta.), mediante Auto de Vista Res. Nº 259/2004 de 26 de octubre de 2004, cursante a fs. 91 y vta., revocó la sentencia apelada Nº 14/2001 de 24 de marzo de 2001, y deliberando en el fondo declaró improbada la demanda, quedando firme y subsistente la Resolución Determinativa Nº 000042 de 30 de julio de 1999.
Este fallo motivó el recurso de casación formulado por el demandante, conforme a los fundamentos que contiene el memorial de fs. 94-96 vta., en que adujo que la resolución de vista no efectuó un análisis exhaustivo de los antecedentes procesales, conteniendo vicios procesales insubsanables, en flagrante violación de normas legales.
Señaló que el auto de vista impugnado no consideró que la Resolución Determinativa Nº 00042 de 30 de julio de 1999, no cumplió con lo establecido en el art. 170 inc. 4) del Código Tributario, es decir carece de fundamentos legales de la decisión, porque la denuncia ha sido procesada en base a una fotocopia simple que la administración tributaria ha tomado como base cierta, limitándose únicamente a liquidar los impuestos, como si el monto de la denuncia constituyera sin lugar a dudas un hecho generador.
Manifestó que el art. 131 de la Ley Nº 1340, Código Tributario, otorga amplias facultades de fiscalización e investigación a la administración tributaria para la verificación de las denuncias, lo que no ha ocurrido en el presente caso, porque la resolución determinativa impugnada, afirma haber habido fiscalización, comprobándose que el contribuyente no ha emitido notas fiscales, consecuentemente no se procedió a determinar ni declarar los impuestos correspondientes, sin embargo, contradictoriamente, ellos también afirman que no hubo tal fiscalización ni inspección, pues el sujeto pasivo no presentó la documentación requerida.
También refirió que la resolución de vista, violó lo previsto por el art. 269 del Código Tributario, concordante con el art. 1311 del Código Civil y el párrafo II del art. 135 del Código Tributario, así como el art. 8 inc. a) de la Constitución Política del Estado, 135, 137 y 269 del Código Tributario (Ley Nº 1340).
Finalmente pidió se case y se revoque el auto de vista recurrido y deliberando en la forma, se confirme la Sentencia Nº 014/2001, cursante a fs. 58 al 64, que anula obrados hasta que la administración tributaria, verifique la denuncia formulada por Alfredo Ruiz Durana.
CONSIDERANDO II: Que conforme la amplia jurisprudencia del tribunal supremo, el recurso de casación es una nueva demanda de puro derecho debiendo contener los requisitos enumerados en el art. 258 del Código de Procedimiento Civil, debe fundamentarse por separado de manera precisa y concreta las causas que motivan la casación, ya sea en la forma o en el fondo, no siendo suficiente a simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qué consiste la infracción que se acusa.
Que de la revisión del recurso, se colige que el recurrente no cumplió los requisitos enumerados en el art. 258 inc. 2) del Código de Procedimiento Civil, porque si bien plantea recurso tanto en la forma como en el fondo, empero en los argumentos expuestos carecen de justificación y fundamentación, porque no precisa cuál la infracción de las normas y principios aplicados en el fallo recurrido, diferenciando cuál en la forma y cuál en el fondo.
En el caso de análisis, el recurrente se limita a acusar violaciones en los arts. 8 inc. a) de la anterior Constitución Política del Estado, 135, 137 y 269 del Código Tributario, Ley Nº 1340 y 1311 del Código Civil, insistiendo y reiterando se verifique la denuncia formulada por Alfredo Ruiz Durana, solicitando que la Corte Suprema de Justicia de la nación, case y revoque el auto de vista recurrido, petitorio incongruente con los fines de este recurso extraordinario, cuyas formas de resolución se encuentran previstas en el art. 271 del Código de Procedimiento Civil y no pueden confundirse con la revocatoria, que es una forma de resolución propia del recurso ordinario de apelación, prevista en el art. 237 inc. 3) de la citada norma procesal civil.
Todos estos aspectos impiden que se abra la competencia de este tribunal, siendo insuficiente el recurso en su fundamentación, por lo que en definitiva se debe resolver conforme previene el art. 271 inc. 1) y 272 inc. 2) del Código de Procedimiento Civil, aplicable por mandato de la norma remisiva establecida en el art. 297 del Código Tributario.
POR TANTO: La Sala Social y Administrativa Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, con la atribución contenida en el art. 60 numeral 1 de la Ley de Organización Judicial, en desacuerdo con el dictamen fiscal de fs. 105-106, declara IMPROCEDENTE el recurso de fs. 94-96 de obrados. Con costas.
Para resolución interviene la Ministra Beatriz A. Sandoval de Capobianco, Presidenta de la Sala Social y Administrativa Primera, de acuerdo a convocatoria de fs. 115 vta.

References: Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución