Source: https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=&rank=0&highlight_docid=atf%3A%2F%2F139-IV-179%3Ade&number_of_ranks=0&azaclir=clir
Timestamp: 2019-10-19 09:44:10+00:00

Document:
Art. 3 Abs. 2 lit. c, Art. 226 Abs. 2 und Art. 231 Abs. 1 StPO; Art. 29 Abs. 2 BV; Haftverlängerungsentscheid des erstinstanzlichen Gerichts; Begründungsanforderungen.
Der Entscheid des erstinstanzlichen Gerichts, die Sicherheitshaft gestützt auf Art. 231 Abs. 1 StPO zu verlängern, unterliegt den analog anwendbaren Anforderungen von Art. 226 Abs. 2 StPO. Der Entscheid ist den Vorgaben des rechtlichen Gehörs entsprechend zu begründen (Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 3 Abs. 2 lit. c StPO). Falls die schriftliche Begründung der Haftverlängerung nicht im Zeitpunkt der mündlichen Urteilsverkündung erfolgen kann, muss sie unverzüglich mit separatem Entscheid zugestellt werden (E. 2.6).
BGE: 138 IV 81, 134 I 83, 137 IV 118
Artikel: Art. 226 Abs. 2 StPO, Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 231 Abs. 1 StPO, art. 3 al. 2 let mehr... , art. 232 CPP, Art. 3 Abs. 2 lit. c, Art. 226 Abs. 2 und Art. 231 Abs. 1 StPO, art. 227 al. 5 CPP, art. 227 CPP, art. 115 al. 1 let. b et 119 LEtr, art. 220 al. 2 CPP, art. 229 CPP, art. 229 al. 3 let. a CPP, art. 229 al. 3 let. b CPP, art. 226 CPP, art. 84 al. 1 et 2 CPP, art. 5 CPP

References: Art. 226
 Art. 231
 Art. 29
 Art. 231
 Art. 226
 Art. 3
 Art. 226
 Art. 29
 Art. 231
 art. 3
 art. 232
 Art. 3
 Art. 226
 Art. 231
 art. 227
 art. 227
 art. 115
 art. 220
 art. 229
 art. 229
 art. 229
 art. 226
 art. 84
 art. 5