Source: http://kraken.slv.cz/7As12/2004
Timestamp: 2018-04-25 05:15:32+00:00

Document:
7As12/2004
7 As 12/2004-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jiøího Vyvadila a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele J. Z., zastoupeného JUDr. Milanem Staòkem, advokátem se sídlem v Brnì, Kuøimská 42, za úèasti Krajského úøadu Jihomoravského kraje, se sídlem v Brnì, ®erotínovo námìstí 3/5, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 10. 2003, è. j. 30 Ca 461/2000-27,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 10. 2003, è. j. 30 Ca 461/2000-27, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ro zs ud k e m Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 10. 2003, è. j. 30 Ca 461/2000-27, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Okresního úøadu Brno-venkov ze dne 19. 7. 2000, è. j. RRR 2183/2000-Ni, jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí Mìstského úøadu v ®idlochovicích ze dne 6. 4. 2000, è. j. 53/00-Su tak, ¾e znìní posledního odstavce o øe¹ení námitek úèastníkù zní: Námitky úèastníka øízení pana J. Z. vyjadøující nesouhlas se zmìnou stávající stavby s odùvodnìním, ¾e se tím prodlou¾í ¾ivotnost stavby a stavebník u¾ívá jeho pozemek bez právního dùvodu se zamítají . V ostatním bylo odvoláním napadené správní rozhodnutí potvrzeno. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e podstatou sporu mezi úèastníky v projednávané vìci je pøedev¹ím otázka právní, a to zda podle § 58 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen stavební zákon ) je stavebník povinen k ¾ádosti o vydání stavebního povolení v pøípadì, ¾e zmìna se týká ji¾ existující stavby a stavba je mìnìna nástavbou tak, ¾e vzdu¹né konstrukce nepøesahují stávající pùdorys stavby, prokazovat právo k pozemku èi u¾ vlastnické nebo jiné, anebo zda je stavebník povinen prokázat pouze vlastnictví ke stavbì, na které má být zmìna provedena. Podle názoru pøièem¾ zøízením stavby se rozumí nová stavba nebo pøístavba existující stavby, kterou se stavba pùdorysnì roz¹iøuje, je k vydání stavebního povolení stavebník nepochybnì povinen prokázat vlastnické nebo jiné právo k pozemku. V pøípadì, ¾e stavebník hodlá provést takovou zmìnu stávající stavby, tj. nástavbu nebo pøestavbu, kterou se nemìní pùdorysné ohranièení stavby, anebo udr¾ovací práce na této stavbì, postaèí, aby stavebník prokázal k ¾ádosti o vydání stavebního povolení stavebnímu úøadu vlastnické právo ke stavbì. V tomto smyslu ¾alobní námitku týkající se nerespektování citovaného ustanovení stavebním úøadem neshledal soud dùvodnou, kdy¾ stavebník prokázal své vlastnictví ke stavbì, na které mìla být provedena nástavba, i vlastnictví k pozemkùm, na kterých mìla být provedena pøístavba.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» podle jeho názoru krajský soud provedl restriktivní výklad § 58 odst. 2 stavebního zákona. Tento nesprávný zu¾ující výklad výraznì po¹kozuje vlastnické právo vlastníka pozemku, na nìm¾ se pøedmìtná stavba nachází a který je u¾íván vlastníkem stavby bez právního dùvodu. Tento výklad je i v rozporu s § 124 o. z., podle nìho¾ mají v¹ichni vlastníci stejná práva a povinnosti, tedy jak vlastník stavby, tak vlastník pozemku. Vlastník pozemku se sice mù¾e bránit ¾alobou podle § 135c o. z., ale jeho situace bude mnohem komplikovanìj¹í, pokud bude na pozemku stát místo nízkopodla¾ní budovy nìkolikaposchoïová budova. Výklad není ani ve prospìch vlastníka, který mù¾e stavbu zøídit na základì platného povolení nìkolikamilionovým nákladem a následnì ji bude nucen na vlastní náklady odstranit. V této souvislosti upozornil stì¾ovatel na odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 9. 10. 2000, sp. zn. 22 Cdo 1997/2000. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en.
Podle § 58 odst. 2 stavebního zákona musí stavebník prokázat, ¾e je vlastníkem pozemku nebo stavby anebo, ¾e má k pozemku èi stavbì jiné právo, které jej opravòuje zøídit na pozemku po¾adovanou stavbu, provést zmìnu stavby anebo udr¾ovací práce na ní.
V citovaném ustanovení jsou pojmy pozemek a stavba spojeny spojkami nebo a èi bez pou¾ití èárky, z èeho¾ lze gramatickým výkladem dovodit, ¾e byly pou¾ity ve významu sluèovacím. Tak¾e nelze uèinit závìr, ¾e by zákonodárce pojmy pozemek a stavba pou¾il ve významu vyluèovacím, jak v podstatì dovodil krajský soud. Stejnì je nesprávný názor krajského soudu, pokud dovozuje, ¾e zøízením stavby se rozumí i pøístavba existující stavby. Pøístavba je podle § 139b odst. 3 písm. b) stavebního zákona zmìnou dokonèené stavby stejnì jako nástavby, jimi¾ se stavby a stavební úpravy, pøi nich¾ se zachovává vnìj¹í pùdorysné i vý¹kovì ohranièení stavby. Zcela nepodlo¾ený je závìr krajského soudu, ¾e ke zøízení stavby zahrnující v sobì i pøístavbu je stavebník povinen prokázat vlastnické nebo jiné právo k pozemku, zatímco v pøípadì, ¾e stavebník hodlá provést nástavbu nebo pøestavbu, kterou se nemìní pùdorysné ohranièení stavby, anebo udr¾ovací práce na této stavbì, postaèí, aby prokázal vlastnické právo ke stavbì. V citovaném ustanovení toti¾ zákonodárce nerozli¹il, ¾e by právo k pozemku nebo stavbì mìl stavebník prokazovat rozdílnì pøi zøízení stavby, zmìnì stavby nebo udr¾ovacích pracech na stavbì. zákonodárce, který sice mù¾e slou¾it pouze jako pomocný a je tøeba jej konfrontovat s výkladem provedeným jinými interpretaèními metodami, nelze dospìt k závìru vyjádøenému krajským soudem, a to s poukazem na dùvodovou zprávu k zákonu è. 83/1998 Sb., kterým se mìní a doplòuje stavební zákon, podle ní¾ se zmìnou § 58 stavebního zákona aktualizuje a zpøesòuje po¾adavek na stavebníka, aby stavebnímu úøadu prokázal, ¾e je vlastníkem pozemku èi stavby, anebo má k pozemku èi stavbì jiné právo opravòující jej zøídit navrhovanou stavbu.
Správnost závìru krajského soudu lze vyvrátit také výkladem redukce ad absurdum, jím¾ by bylo mo¾no dovodit, ¾e stojí-li na pozemku stavba cizího vlastníka, lze bez ohledu na vlastníka pozemku provádìt na této stavbì jakékoliv nástavby, jimi¾ se stavby zvy¹ují a stavební úpravy, pøi nich¾ se zachovává vnìj¹í pùdorysné i vý¹kovì ohranièení stavby.
Odkaz stì¾ovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu je nutno oznaèit za nepøípadný, proto¾e øe¹í otázku, zda se mù¾e vlastník pozemku domáhat ¾alobou vyklizení pozemku nebo odstranìní stavby za situace, kdy uplynula sjednaná doba opravòující stavebníka u¾ívat pozemek jiného vlastníka.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc podle odst. 2 citovaného ustanovení vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. je krajský soud názorem vysloveným v tomto rozsudku vázán.
O nákladech øízení rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí.
V Brnì dne 13. prosince 2004

References: soud 
 soud 
 § 58
 soud 
 § 103
 soud 
 § 58
 § 124
 § 135
 § 58
 § 139
 § 58
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 § 110
 soud