Source: http://kraken.slv.cz/4Azs104/2005
Timestamp: 2018-06-24 22:16:10+00:00

Document:
4Azs104/2005
è. j. 4 Azs 104/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobce: I. B., zast. Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem v Plzni, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2004, è. j. 6 Az 83/2003-24,
Rozhodnutím ze dne 11. 10. 2001, è. j. OAM-6626/VL-11-P16-2001 rozhodlo Ministerstvo vnitra Èeské republiky jako správní orgán prvého stupnì, ¾e se øízení o udìlení azylu ¾alobci zastavuje podle § 25 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu) proto, ¾e se aè øádnì vyrozumìn, na ¾ádný ze dvou stanovených termínù pohovoru k objasnìní dùvodù svého návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu bez øádné omluvy nedostavil. Stav spisového materiálu neumo¾nil správnímu orgánu rozhodnout ve vìci.
Rozklad podaný proti tomuto rozhodnutí zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 19. 9. 2002, è. j. OAM-978/AØ-2002 a rozhodnutí o zastavení øízení potvrdil. Ztoto¾nil se s dùvody, na nich¾ spoèívá rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì a dodal, ¾e bez souèinnosti ¾alobce (dostavení se k pohovoru) nemohl být vyslechnut, tak¾e nebylo mo¾né øádnì zjistit skutkový stav vìci a rozhodnout meritornì tj. ve vìci. Pøedvolánky mu byly doruèeny podle zákona náhradním zpùsobem. K jeho tvrzení v rozkladu, uvedl, ¾e z evidenèní karty vyplývají údaje jiné, toti¾ ¾e pobytové støedisko opustil 5. 9. 2001, vrátil se 12. 9. 2001 a opìt ode¹el, ani¾ oznámil, kam a na jak dlouho, dne 24. 9. 2001.
®alobu podanou proti tomuto rozhodnutí zamítl Mìstský soud v Praze v záhlaví oznaèeným rozsudkem. V odùvodnìní uvedl, ¾e se ¾alobce nezdr¾oval v pobytovém støedisku a místo svého pobytu neoznámil, tak¾e v dobì doruèování pøedvolání k pohovorùm nebyl správnímu orgánu znám jeho pobyt. Oprávnìnì proto doruèoval pøedvolání ulo¾ením u povìøeného zamìstnance ministerstva, pøièem¾ oznámení o ulo¾ení bylo vyvì¹eno po stanovenou dobu na úøední desce. Bylo plnì na ¾alobci, aby splnil své povinnosti ¾adatele o azyl a na pøedvolání se dostavil ve stanovené lhùtì k pohovoru. O termínech pohovorù byl vyrozumìn v souladu s tehdy platným § 24 odst. 3 zákona o azylu a není rozhodné, zda se o tom fakticky dozvìdìl èi nikoliv. ®alobce navíc poru¹ení této své povinnosti dostavit se k pohovoru ani nezpochybnil, pouze uvedl, ¾e poru¹ení procedurálních pravidel nebylo z jeho strany vedeno snahou vyhnout se pohovoru. Ani na jeden z termínù pohovoru (24. 9. 2001, 10. 10. 2001) se nedostavil a svou pøítomnost (zøejmì bylo mínìno nepøítomnost) neomluvil. Bez souèinnosti nemohl správní orgán ¾alobce vyslechnout, tak¾e øízení podle § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu zastavil.
Vèasnou kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl tento rozsudek z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Namítal, ¾e soud i ¾alovaný správní orgán nesprávnì posoudily právní otázku, zda je mo¾né na pøípad stì¾ovatele vztáhnout ustanovení § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu. Má za to, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu a zmínìné ustanovení nelze aplikovat, proto¾e pøi odchodu z azylového støediska na propustku v¾dy øádnì ohlásil místo svého pobytu. Pøedvolání k pohovoru mìlo být tedy zasláno na tuto adresu nebo mìl správní orgán vyèkat stì¾ovatelova pøíchodu do azylového støediska, kam se v souladu se zákonem pravidelnì dostavoval. Pøístup správního orgánu oznaèil za diskriminaèní a vyjádøil názor, ¾e ¾alovaný pøekroutil fakta o jeho pobytu v azylovém støedisku. Dále je stì¾ovatel toho mínìní, ¾e ¾alovaný nedostateènì provedl dokazování a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾né ve správním øízení o udìlení azylu spravedlivì rozhodnout. ®alovaný nerespektoval, ¾e má stì¾ovatel jako úèastník azylového øízení jen velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v domovské zemi a soud tuto skuteènost ponechal bez pov¹imnutí. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e soud byl povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí a øízení mu pøedcházející z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù. Je pøesvìdèen o tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá ustanovení § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád, s. ø. ), nebo» jeho odùvodnìní je nedostateèné. Jde o vadu, kterou nelze odstranit, tak¾e je tøeba správní øízení zopakovat. Stì¾ovatel také nesouhlasil se zpùsobem, jakým se soud vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Pøehlí¾í stì¾ovatelovu situaci, díky ní¾ nepova¾uje svùj návrat do zemì pùvodu vzhledem k chybìjící ochranì policie za bezpeèný. Domnívá se, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu, kterými se ¾alovaný ani soud v odùvodnìní svých rozhodnutí vùbec nezabývaly. Navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti a odkázal na správní spis. Navrhl její zamítnutí a návrh na pøiznání odkladného úèinku nepodpoøil. odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 3 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e jeho úkolem je v tomto øízení pøezkoumat, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s. specifikované stì¾ovatelem.
Kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Stì¾ovatel v postavení ¾alobce pøed Mìstským soudem v Praze namítal pouze, ¾e i pøes to, ¾e poru¹il pravidla a k pohovoru se nedostavil, má právo na vìcné posouzení jeho ¾ádosti o azyl správním orgánem z pohledu naplnìní dùvodù pro udìlení azylu v Èeské republice. Dodal, ¾e nebylo jeho úmyslem vyhnout se objasnìní dùvodù podání ¾ádosti, ale k pohovoru se nedostavil proto, ¾e se o tom vèas nedozvìdìl.
Z obsahu ¾aloby a rovnì¾ z rekapitulace podstatných èástí rozhodnutí správních orgánù, která jsou soudnì pøezkoumávána, je zøejmé, ¾e velká èást dùvodù kasaèní stí¾nosti tak, jak je formuloval stì¾ovatel, nemù¾e z pohledu vý¹e citovaného ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. obstát. Výtky ohlednì nedostatkù v provádìní dokazování a zji¹»ování skutkového stavu vìci ve správním øízení ani ohlednì nále¾itostí odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu podle § 47 odst. 3 s. ø. stì¾ovatel nevtìlil do podané ¾aloby, tak¾e se jimi Mìstský soud v Praze nemohl zabývat. Pøedmìtem pøezkumu rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem je na podkladì dùvodù stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti vymezených, podøaditelných pod nìkteré z ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., posoudit, zda se soud správnì, v souladu se zákonem vyrovnal se v¹emi ¾alobními body. V této fázi øízení nelze zkoumat postup ¾alovaného správního orgánu a jeho rozhodnutí z pohledu otázek, které krajský soud neøe¹il proto, ¾e nic takového ¾alobce v ¾alobì nepo¾adoval.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti se naznaèuje, ¾e stì¾ovatel vytýkané nedostatky v dokazování spojuje s otázkou jeho perzekuce v zemi pùvodu, kterou v¹ak správní orgány ani soud neøe¹ily. Zda byl stì¾ovatel ve své vlasti pronásledován, tedy zda splòuje podmínky pro udìlení azylu podle zákona o azylu, vùbec nebylo ve správním øízení zkoumáno, proto¾e bylo v prvním stupni rozhodnuto o jeho zastavení podle § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu. Toto ustanovení umo¾òuje zastavit øízení, jestli¾e se úèastník øízení bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavuje k pohovoru a na základì dosud zji¹tìných skuteèností nelze rozhodnout. Správní øízení bylo tedy skonèeno jinak ne¾ rozhodnutím ve vìci (tj. zda se stì¾ovateli azyl udìluje èi nikoliv) právì proto, ¾e stì¾ovatel tím, ¾e se nedostavoval k pohovorùm, které mìly osvìtlit motiv jeho odchodu z vlasti a dùvody, proè po¾ádal o azyl v Èeské republice, znemo¾nil správnímu orgánu opatøit si dostatek zji¹tìní k nále¾itému posouzení jeho ¾ádosti o azyl. Výpovìï ¾adatele o azyl je toti¾ tím nejdùle¾itìj¹ím pramenem poznatkù o dùvodech jeho ¾ádosti o poskytnutí ochrany cizím státem a bez ní se ve vìt¹inì pøípadù v øízení o udìlení azylu nelze obejít. Pokud tedy nebylo pøedmìtem správního øízení zkoumání, zda byl stì¾ovatel ve své vlasti terèem perzekuce, nemù¾e být úspì¹ná námitka na nesprávný postup pøi dokazování stì¾ovatele týkajících se pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný (resp. správní orgán prvého stupnì) ani soud se touto otázkou nezabývaly, proto¾e podle § 28 zákona o azylu má její øe¹ení své místo a¾ vedle rozhodnutí o neudìlení nebo odnìtí azylu, k èemu¾ v¹ak v posuzovaném pøípadì nedo¹lo.
Jediným uplatnìným kasaèním dùvodem, který je pøípustný, je tedy ten, jím¾ stì¾ovatel namítal nesprávnou aplikaci ustanovení § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud zkoumal, zda je správná úvaha Mìstského soudu v Praze, ¾e ¾alovaný ani správní orgán prvého stupnì nepochybily, kdy¾ zji¹tìný skutkový stav posoudily podle tohoto ustanovení.
Ustanovení § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu ve znìní úèinném v rozhodné dobì stanoví dvì podmínky, které musí být splnìny, aby mohlo být øízení zastaveno: a) úèastník øízení se bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavuje k pohovoru (§ 23 odst. 2 tého¾ zákona) a b) na základì dosud zji¹tìných skuteèností nelze rozhodnout. Podle § 23 odst. 2 zákona o azylu je úèastník øízení povinen dostavit se na pøedvolání k pohovoru ve lhùtì, kterou stanoví ministerstvo; nedostaví-li se k pohovoru opakovanì bez vá¾ných dùvodù, rozhodne ministerstvo na základì spisového materiálu, pokud to jeho obsah umo¾ní.
V¹echny písemnosti (tedy i pøedvolání k pohovoru) se doruèují úèastníkovi øízení do vlastních rukou v místì, ve kterém je evidován jeho pobyt (§ 24 odst. 1 zákona o azylu). Pokud se úèastník øízení v místì doruèení písemnosti nezdr¾uje a jeho pobyt není znám, ulo¾í se písemnost urèená do vlastních rukou úèastníka øízení u povìøeného zamìstnance ministerstva v pøijímacím nebo pobytovém støedisku, kde má úèastník evidován pobyt po dobu 15 dní a oznámení o jejím ulo¾ení se vyvìsí na místì obvyklém. Poslední den lhùty se pova¾uje za den doruèení písemnosti, i kdy¾ se o jejím ulo¾ení nedozvìdìl (§ 24 odst. 3 zákona o azylu).
Úèastník øízení o udìlení azylu je hlá¹en k pobytu v azylovém zaøízení. Mù¾e být pøihlá¹en k pobytu mimo pobytové støedisko, místo pobytu je povinen oznámit ministerstvu (§ 77 zákona o azylu ve znìní úèinném v dobì, kdy bylo vydáno rozhodnutí o zastavení øízení, tj. do 31. 1. 2002, pøed novelou provedenou zákonem è. 2/2002 Sb.). Azylovým zaøízením se podle § 2 odst. 6 zákona o azylu rozumí mimo jiné i pobytové støedisko.
Podrobnosti o zpùsobu oznámení úmyslu zmìnit místo pobytu byly do § 77 odst. 2 zákona o azylu vlo¾eny a¾ novelou provedenou zákonem è. 2/2002 Sb. V dobì, kdy bylo rozhodováno o zastavení azylového øízení správním orgánem prvého stupnì, tato právní úprava, na ni¾ ve svém rozsudku odkazoval Mìstský soud v Praze, neplatila. To v¹ak na právním posouzení celé vìci nic nemìní. Podstatným zùstává to, ¾e místo pobytu mimo pobytové støedisko je úèastník øízení o udìlení azylu povinen oznámit ministerstvu. Stì¾ovatel byl v dobì, kdy byl úèastníkem øízení pøed správním orgánem prvého stupnì, hlá¹en k pobytu v J. Toto støedisko v¹ak, jak je patrno z evidenèní karty, která je zalo¾ena ve správním spise a rovnì¾ pøístupná v elektronické databázi ministerstva, svévolnì opustil dne 5. 9. 2001, ani¾ nahlásil, jak bylo jeho povinností, kde se bude zdr¾ovat, a na tomto místì se pøihlásil k pobytu. První pøedvolání k pohovoru na den 24. 9. 2001 bylo postupem podle vý¹e citovaného ustanovení § 24 odst. 3 zákona o azylu doruèováno tak, ¾e bylo ulo¾eno u povìøeného zamìstnance ministerstva vnitra dne 6. 9. 2001 a oznámení o ulo¾ení bylo tého¾ dne vyvì¹eno na úøední desce, odkud bylo sòato dne 21. 9. 2001. Stì¾ovatel se do pobytového støediska vrátil dne 12. 9. 2001, ale k pohovoru se nedostavil a znovu azylové zaøízení dne k pohovoru, tentokrát na den 10. 10. 2001, bylo stì¾ovateli doruèováno stejným postupem, písemnost byla vyvì¹ena na úøední desce dne 24. 9. 2001 a odtud sòata dne 9. 10. 2001. Stì¾ovatel se vrátil dne 10. 10. 2001, ale k pohovoru se nedostavil. Obì pøedvolání se pova¾ují za doruèená, a to 21. 9. 2001 a 9. 10. 2001, i kdy¾ se o tom stì¾ovatel nedozvìdìl (pøi splnìní zákonem stanovených podmínek nastala tzv. fikce doruèení).
Z tìchto skuteèností je zøejmé, ¾e stì¾ovateli byla øádnì (postupem podle § 24 odst. 3 zákona o azylu) doruèena dvì pøedvolání k pohovorùm, ale on se ani na jeden z nich nedostavil a svou nepøítomnost ¾ádným zpùsobem neomluvil. Za situace, kdy správní orgán mìl k dispozici pouze kusé informace o dùvodech podání ¾ádosti o azyl (návrh na zahájení øízení o udìlení azylu), které nepostaèovaly k nále¾itému zji¹tìní skutkového stavu vìci a øádnému rozhodnutí o tom, zda splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu, byly naplnìny podmínky pro zastavení øízení podle § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu v platném znìní. Je tedy správný závìr soudu o tom, ¾e správní orgány postupovaly v souladu se zákonem, pokud v tomto pøípadì aplikovaly ustanovení § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu.
K tvrzením stì¾ovatele uvedeným poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, ¾e z azylového zaøízení odcházel na propustku a v¾dy øádnì místo svého pobytu ohlásil, nelze pøihlédnout, nebo» jde o skuteènosti nové, uplatnìné poprvé a¾ poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). V øízení pøed Mìstským soudem v Praze nic takového netvrdil a sám pøipustil, ¾e povinnost dostavit se k pohovoru poru¹il a toliko vysvìtlil, ¾e jeho pohnutkou nebylo vyhnout se pohovoru.
Zákon o azylu ve znìní úèinném v rozhodné dobì neukládal správnímu orgánu prvého stupnì povinnost vyèkat stì¾ovatelova pøíchodu zpìt do pobytového støediska, tak¾e nelze její splnìní po¾adovat. Taková námitka stì¾ovatele není v posuzované vìci relevantní. Tvrzení o diskriminaèním pøístupu správního orgánu ke stì¾ovateli a o tom, ¾e pøekroutil fakta o jeho pobytu v azylovém zaøízení, nejsou nièím podlo¾ena a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se jeví jako úèelová. Stì¾ovatel dosud netvrdil a tím ménì dokázal, ¾e by se správní orgán dopustil pochybení majících za následek jeho znevýhodnìní v øízení o udìlení azylu a ani vèas nenamítal, ¾e ve skuteènosti byla fakta o jeho pobytu v azylovém øízení jiná, ne¾ jaká vzaly za zji¹tìné oba správní orgány i soud.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde se o kasaèní stí¾nosti rozhoduje pøednostnì. Navíc je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu, mj. pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na územ po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.

References: soud 
 § 25
 soud 
 § 24
 § 25
 § 103
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 91
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 § 104
 § 47
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 § 91
 soud 
 § 28
 § 25
 soud 
 § 25
 § 23
 § 2
 § 77
 soud 
 § 24
 § 24
 § 25
 § 25
 soud 
 § 78