Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH2115/2013
Timestamp: 2017-11-24 11:15:02+00:00

Document:
2 VSPH 2115/2013-A-23
KSUL 81 INS 25756/2013 2 VSPH 2115/2013-A-23
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice Jany Jankové, bytem náměstí Svobody 1, Žatec, adresa pro doručování: Ostrov 2216, Žatec, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 81 INS 25756/2013-A-12 ze dne 25. října 2013
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 81 INS 25756/2013-A-12 ze dne 25. října 2013 se m ě n í tak, že se Janě Jankové povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení neukládá.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením č.j. KSUL 81 INS 25756/2013-A-12 ze dne 25.10.2013 uložil Janě Jankové (dále jen dlužnice), jež se insolvenčním návrhem doručeným soudu dne 17.9.2013 domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do 3 dnů od doručení usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 3.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud poukazuje na ust. § 108 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona vysvětlil, že smysl zálohy na náklady insolvenčního řízení spočívá především v zajištění finančních prostředků, které by insolvenční správce mohl použít bezprostředně po svém ustanovení do funkce v těch případech, kdy v majetkové podstatě není dostatek finančních prostředků nezbytných pro vedení řízení. Rozvedl, že vedle toho má záloha zajistit, aby v případě, že náklady řízení nebudou uspokojeny z majetkové podstaty, mohly z ní být uspokojeny alespoň nároky správce z titulu jeho odměny a hotových výdajů. Poukázal na to, že v daném případě bude úpadek dlužnice s přihlédnutím k jejím majetkovým a osobním poměrům zřejmě řešen oddlužením plněním splátkového kalendáře, a bude proto třeba uhradit odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce za období od rozhodnutí o úpadku do schválení oddlužení, jež v rámci splátkového kalendáře hrazeny nebudou.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud změnil a umožnil jí zaplatit zálohu v měsíčních splátkách po 500,-Kč. Argumentovala svízelnou ekonomickou a sociální situací, když se navíc sama stará o nezletilého syna.
V daném případě podala dlužnice na předepsaném formuláři insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Z návrhů a jejich příloh vyplývá, že je svobodná, že vlastní toliko běžné vybavení domácnosti a jejím jediným příjmem je mzda ve výši 12.499,-Kč. Své splatné nezajištěné závazky vůči 6 věřitelům vyčíslila na 259.348,15 Kč.
Pro rozhodnutí o povinnosti zaplatit zálohu je podstatné, jaký způsob řešení úpadku lze očekávat, a má-li jít o oddlužení, je významná i forma, v níž bude nejspíše provedeno. Soudu prvního stupně je proto třeba vytknout, že v odůvodnění napadeného usnesení se spokojil s obecným závěrem, že lze předpokládat, že dlužnice splňuje podmínky oddlužení formou splátkového kalendáře, aniž by uvedl všechna potřebná skutková zjištění (zejména výši měsíční splátky), z nichž lze tento závěr dovodit.
Vycházeje ze zjištění, že dlužnice pobírá mzdu ve výši 12.499,-Kč měsíčně a její závazky činí 259.348,15 Kč, odvolací soud dovodil, že měsíční splátka by v daném případě měla při splnění podmínek vymezených v ust. § 279 odst. 1 občanského soudního řádu činit 3.175,-Kč a dlužnice by za 5 let měla být schopna splatit 190.500,-Kč, zatímco 30% jejích závazků činí 77.804,-Kč. V rozdílu splacené částky a částky 77.804,-Kč, tj. 112.606,-Kč, je současně i zdroj pro přednostní úhradu odměny a náhradu hotových výdajů insolvenčního správce ve výši 65.340,-Kč (1.089,-x 60) včetně daně z přidané hodnoty. Odvolací soud proto dospěl k závěru,
že je zde odůvodněný předpoklad, že dlužnice bude schopna uspokojit pohledávky svých (nezajištěných) věřitelů minimálně v 30% rozsahu.
S ohledem na výše citovanou právní úpravu shledal odvolací soud, že nejsou dány podmínky k tomu, aby po dlužnici bylo požadováno zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení. Proto podle ust. § 220 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 167 odst. 2 soudního řádu změnil napadené rozhodnutí a rozhodl o tom, že se dlužnici povinnost zaplatit zálohu neukládá.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 § 279
 soud 
 § 220
 § 167