Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-3643-del-10-02-2017
Timestamp: 2020-07-12 01:02:59+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 3643 del 10/02/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 3643 del 10/02/2017
Cassazione civile, sez. lav., 10/02/2017, (ud. 06/12/2016, dep.10/02/2017), n. 3643
sul ricorso 21430/2011 proposto da:
Avvocati ANTONINO SGROI, LELIO MARITATO, LUIGI CALIULO, CARLA
SANDENVENDO EUROPE S.P.A. C.F. (OMISSIS), già VENDO ITALY S.P.A., in
domiciliata in ROMA, VIA DI VILLA SACCHETTI 9, presso lo studio
dell’avvocato GIUSEPPE MARINI, che la rappresenta e difende
unitamente agli avvocati GIANNI CONTI, MARIO PILADE CHITI, ERNESTINA
POLLAROLO, giusta delega in atti;
avverso la sentenza n. 75/2011 della CORTE D’APPELLO di TORINO,
depositata il 25/02/2011 R.G.N. 102/10;
06/12/2016 dal Consigliere Dott. LUIGI CAVALLARO;
udito l’Avvocato POLLAROLO ERNESTINA;
Con sentenza depositata il 25.2.2011, la Corte d’appello di Torino confermava la statuizione di primo grado che aveva condannato l’INPS a restituire a Sandenvendo Europe s.p.a., il 90% dei contributi versati nel triennio 1994-1997, L. n. 350 del 2003, ex art. 4, comma 90.
Ricorre contro questa pronuncia l’INPS, articolando due motivi di censura. Resiste l’azienda con controricorso, illustrato da memoria. Il Collegio ha disposto la redazione della motivazione in forma semplificata.
Con il primo motivo di censura, l’Istituto ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 107 e 108 TFUE e della L. n. 289 del 2002, art. 9, comma 17, L. n. 350 del 2003, art. 4, comma 90 e D.L. n. 300 del 2006, art. 3-quater, comma 1 (conv. con L. n. 17 del 2007), per avere la Corte di merito riconosciuto la spettanza del beneficio nonostante fosse stato istituito da disposizioni di legge adottate in contrasto con il divieto di aiuti di Stato stabilito dall’ordinamento comunitario.
Con il secondo motivo, l’Istituto ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione del D.L. n. 300 del 2006, art. 3-quater, comma 1 (conv. con L. n. 17 del 2007) per non avere la Corte territoriale ritenuto la decadenza dal diritto al rimborso nonostante che la domanda L. n. 350 del 2003, ex art. 4, comma 90, fosse pervenuta all’INPS solo in data 2.8.2007.
Tale ultimo motivo, involgendo la possibilità per l’azienda di accedere al beneficio secondo le disposizioni del diritto interno, è logicamente preliminare rispetto al primo, in cui viceversa si controverte della compatibilità con il diritto comunitario del beneficio che sia stato eventualmente riconosciuto, ed è infondato: questa Corte ha infatti già posto il principio secondo cui, al fine di verificare l’osservanza del termine di decadenza fissato per l’istanza di sgravio dei soggetti danneggiati dall’alluvione del Piemonte del 1994, vale il principio secondo il quale, nell’ambito dei rapporti con la p.a., l’istanza è tempestiva qualora venga presentata all’ufficio postale per la spedizione entro il termine, non rilevando che essa sia pervenuta all’ente dopo la scadenza del termine medesimo (Cass. n. 10768 del 2012); e poichè nella specie è incontroverso che la domanda sia stata presentata in data 31.7.2007 (cfr. ricorso per cassazione, pag. 10), nessuna censura merita la sentenza impugnata, solo dovendosene integrare in tal senso la motivazione.
Circa il primo motivo, l’esame della censura richiede una breve ricognizione della normativa interna sul tema, dei precedenti di questa Corte di legittimità al riguardo e degli effetti derivanti dalla decisione resa in subiecta materia dalla Commissione dell’Unione Europea in data 14.8.2015, n. 195/2016.
Com’è noto, la L. n. 350 del 2003, art. 4, comma 90, ha esteso ai soggetti colpiti dagli eventi alluvionali del novembre 1994 e già destinatari dei provvedimenti agevolativi in materia di versamento delle somme dovute a titolo di tributi, contributi e premi, di cui al D.L. n. 646 del 1994, art. 6, commi 2, 3 e 7-bis (conv. con L. n. 22 del 1995), le disposizioni sulla regolarizzazione automatica delle imposte previste dalla L. n. 289 del 2002, art. 9, comma 17, in favore delle imprese colpite dal sisma del 1990 in Sicilia orientale, prevedendo che tali soggetti potessero regolarizzare la propria posizione relativa agli anni 1995, 1996 e 1997 versando il 10% dell’importo dovuto entro il 31.7.2004 (termine successivamente differito al 31.7.2007 dal D.L. n. 300 del 2006, art. 3-quater, comma 1, conv. con L. n. 17 del 2007).
Al riguardo, questa Corte di legittimità ha già avuto modo di chiarire che la L. n. 350 del 2003, art. 4, comma 90, nell’estendere l’applicazione delle disposizioni della L. n. 289 del 2002, art. 9, comma 17, ai soggetti colpiti dagli eventi alluvionali del novembre 1994, si riferisce espressamente ai provvedimenti agevolativi concernenti i versamenti di quanto dovuto “a titolo di tributi, contributi e premi”, restando privo di rilievo il mancato rinvio, nel testo della norma, anche alla disposizione di cui al D.L. n. 646 del 1994, art. 7, in quanto il richiamo dell’art. 6, commi 2, 3 e 7-bis, D.L. ult. cit., da parte della L. n. 350 del 2003, art. 4, comma 90, è funzionale esclusivamente all’individuazione della categoria dei destinatari del beneficio e non già all’individuazione della tipologia dei tributi a cui riferire l’agevolazione, e ha precisato che tale interpretazione trova espressa e letterale conferma nel D.L. n. 300 del 2006, art. 3-quater (conv. con L. n. 17 del 2007), che ha esplicitamente stabilito l’operatività dell’agevolazione “per i contributi previdenziali, i premi assicurativi e i tributi riguardanti le imprese relativi all’alluvione del Piemonte del 1994”, fugando altresì ogni dubbio sulla legittimità costituzionale della norma ult. cit., sulla scorta dell’insegnamento di Corte Cost. n. 274 del 2006, in considerazione della piena legittimità in materia civile di leggi retroattive non solo interpretative ma anche innovative con efficacia retroattiva, quando la disposizione trovi adeguata giustificazione sul piano della ragionevolezza (come nel caso in cui l’interpretazione della disciplina richiamata rappresenti una delle possibili letture del dato normativo) e non contrasti con altri valori ed interessi costituzionalmente protetti (Cass. nn. 11133 e 11247 del 2010).
Nessun rilievo presentando, ai fini qui in discorso, la successiva norma di interpretazione autentica della L. n. 350 del 2003, art. 4, comma 90, contenuta nel D.L. n. 78 del 2010, art. 12, comma 12, trattandosi di disposizione soppressa dalla legge di conversione, nè la L. n. 190 del 2014, art. 1, comma 665 (cfr. al riguardo Cass. n. 24993 del 2016), rileva invece la decisione n. 195/2016 che, in subiecta materia, ha adottato la Commissione Europea in data 14.8.2015: questa Corte, infatti, ha già fissato il principio secondo cui le agevolazioni previste L. n. 350 del 2003, ex art. 4, comma 90, pur realizzando, secondo la citata decisione della Commissione Europea, aiuti di Stato ai sensi dell’art. 107, par. 1, TFUE, possono essere ugualmente concesse qualora l’aiuto individuale rientri nei limiti del regolamento UE de minimis applicabile oppure possa beneficiare della deroga prevista dall’art. 107, par. 2, TFUE (Cass. n. 13458 del 2016; più di recente, nello stesso senso e con riferimento ai contributi INPS, Cass. n. 21897 del 2016); ed è appena il caso di ricordare che, superando il precedente e più restrittivo orientamento, la Corte di giustizia dell’Unione Europea ha affermato che la decisione della Commissione circa la compatibilità dell’aiuto non ne inibisce la concessione ancorchè l’aiuto medesimo sia stato (come nella specie) istituito in violazione degli obblighi di comunicazione preventiva e di c.d. standstill, solo dovendo ordinarsi al beneficiario dell’aiuto il pagamento degli interessi per il periodo della illegalità (CGUE, 12.2.2008 n. 199, C199/06).
La Corte, provvedendo sul ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’appello di Torino, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 4
 art. 9
 art. 4
 art. 3
 art. 3
 art. 4
 sentenza 
 art. 4
 art. 6
 art. 9
 art. 3
 art. 4
 art. 9
 art. 7
 art. 4
 art. 3
 art. 4
 art. 12
 art. 1
 Cass. 
 art. 4
 Cass. 
 sentenza