Source: http://kraken.slv.cz/3Ads28/2007
Timestamp: 2018-01-19 15:44:36+00:00

Document:
3Ads28/2007
è. j. 3 Ads 28/2007-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì ©. ®., zastoupené JUDr. Zdeòkou Polákovou, advokátkou se sídlem Opletalova 608/2, Havíøov-©umbark, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 4. 2006, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 18 Cad 44/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 12. 2006, è. j. 18 Cad 44/2006-27,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 12. 2006, è. j. 18 Cad 44/2006-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 4. 4. 2006, ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 43 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). ®alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Vsetínì ze dne 23. 2. 2006 se ¾alobkynì stala od 14. 4. 2005 plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní. ®alovaná uvedla, ¾e doba poji¹tìní potøebná pro nárok na plný nebo èásteèný invalidní dùchod u poji¹tìnce nad 28 let èiní 5 rokù a zji¹»uje se z období pøed vznikem plné nebo èásteèné invalidity u poji¹tìnce nad 28 let z posledních 10 rokù poèítaných zpìt pøed vznikem plné nebo èásteèné invalidity. V rozhodném období pøed vznikem invalidity, tj. v dobì od 14. 4. 1995 do 13. 4. 2005, ¾alobkynì získala pouze 3 roky a 336 dní poji¹tìní. Proto ¾alovaná ¾ádost ¾alobkynì o èásteèný invalidní dùchod zamítla.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 14. 12. 2006, è. j. 18 Cad 44/2006-27, zamítl ¾alobu proti tomuto rozhodnutí ¾alované. Soud oznaèil za nesporné, ¾e ¾alobkynì byla uznána plnì invalidní posudkem Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Vsetínì i posudkem Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. Zatímco lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení urèil vznik plné invalidity ode dne 14. 4. 2005, Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí stanovila datum vzniku plné invalidity dnem 1. 1. 2003 a na tomto datu setrvala i v doplòujícím posudku, v nìm¾ reagovala na námitky ¾alobkynì a ¾alobkyní dodateènì pøedlo¾ené lékaøské zprávy. Podle posudkové komise jsou teprve do 1. 1. 2003 dolo¾itelné výrazné potí¾e ¾alobkynì s inkontinencí stolice, které v¹ak pøed rokem 2003, zejména v období od roku 1992 v prùbìhu øízení, dolo¾eny nebyly. Pokud bylo datum plné invalidity jednoznaènì stanoveno na 1. 1. 2003, pak rozhodným obdobím pro posouzení nároku na plný invalidní dùchod z potøebné doby poji¹tìní bylo období od 1. 1. 1993 do 31. 12. 2002. V tomto období, jak vyplývá z dávkového spisu ¾alobkynì a zejména z osobního listu dùchodového poji¹tìní, ¾alobkynì vykázala celkem 3 roky a 58 dnù poji¹tìní, proèe¾ ¾alobkynì neplní podmínku potøebné doby poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod ani na èásteèný invalidní dùchod podle § 40 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Jinou ne¾ uvedenou dobu poji¹tìní pøitom ¾alobkynì neprokázala. Proto ¾alovaná podle soudu nepochybila, pokud ¾ádost ¾alobkynì o èásteèný invalidní dùchod zamítla. Soud z tìchto dùvodù ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatnila dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle stì¾ovatelky bylo nesprávnì stanoveno datum vzniku plné invalidity ke dni 1. 1. 2003, nebo» její nepøíznivý zdravotní stav vznikl ji¾ následkem porodu dne 14. 1. 1992. Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí pak nijak nereagovala ani na rekurz z gynekologické ambulance MUDr. J., v nìm¾ je ke dni 13. 9. 2002 zaznamenáno incont. alvio-na podzim plánovaná operace ; komise ani neuvedla, z jakého dùvodu nepova¾uje tento záznam za relevantní. Okresní správa sociálního zabezpeèení i Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí mají pøitom podle stì¾ovatelky postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci bez dùvodných pochybností, tj. pøedev¹ím povinnost vy¾ádat si pøíslu¹né lékaøské zprávy, s nimi¾ se pak musejí v posudku vypoøádat. Nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatelky lékaøi dlouhou dobu neøe¹ili, to v¹ak neznamená, ¾e neexistoval. Lékaøská vìda navíc disponuje poznatky o etiologii rùzných po¹kození zdravotního stavu. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e její zdravotní stav se od roku 1997 prakticky nezmìnil. Posudková komise jej pak vyhodnotila jako 80 % pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, pøièem¾ rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì byla stanovena insuficience análního svìraèe s inkontinencí stolice. Skuteènost, ¾e z dokumentace nelze urèit datum vzniku zdravotního posti¾ení neznamená, ¾e by toto datum lékaøi nemohli urèit alespoò pøibli¾nì. Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e posudková komise mù¾e ke svému jednání pøizvat o¹etøujícího lékaøe nebo dal¹ího odborného lékaøe, je-li to nezbytné pro posouzení zdravotního stavu obèana. O¹etøující lékaø musí být pøizván, po¾ádá-li o to. Aèkoliv stì¾ovatelka posudkovou komisi upozornila na vyjádøení svého o¹etøujícího lékaøe-MUDr. H., posudková komise uvedeným zpùsobem nepostupovala. Stì¾ovatelka kromì toho navrhla posouzení svého zdravotního stavu jinou posudkovou komisí, tedy vypracování srovnatelného posudku. Navzdory tomuto návrhu soud rozhodl, ¾e se dal¹í dokazování provádìt nebude. V tomto pøístupu stì¾ovatelka spatøuje poru¹ení § 103 odst. 1 písm. b) i d) s. ø. s. Stì¾ovatelka navrhla, aby rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 12. 2006, è. j. 18 Cad 44/2006-27, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud pochybil pøi pøezkumu rozhodnutí ¾alované ohlednì stanovení data vzniku plné invalidity ¾alobkynì, nebo» se podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nedostateènì zabýval datem vzniku invalidity. V souzené vìci dospìla ¾alovaná k závìru, ¾e ¾alobkynì je plnì invalidní od 14. 4. 2005, pøièem¾ pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u ní èinil 80 %, v øízení pøed soudem pak bylo datum vzniku invalidity upøesnìno na 1. 1. 2003. ®alobkynì v¹ak opakovanì tvrdila existenci obtí¾í zpùsobujících plnou invaliditu ve stabilizované formì ji¾ pøibli¾nì od roku 1997. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se krajský soud dopustil vady øízení, nebo» se v øízení nedostateènì vypoøádal s tvrzením stì¾ovatelky ohlednì døívìj¹ího data vzniku invalidity, je¾ bylo v rozporu se závìry posudkového lékaøe i Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. Tato komise se pak v øízení pøed soudem pøesvìdèivým zpùsobem nevypoøádala s tvrzením ¾alobkynì ohlednì døívìj¹ího data vzniku invalidity a neodùvodnila, z jakého dùvodu shledala stì¾ovatelku invalidní s datem poèátku vzniku invalidity právì ode dne 1. 1. 2003, kdy¾ stì¾ovatelka uvádìla pøetrvávající obtí¾e v nezmìnìném rozsahu ji¾ od roku 1997. Pøesto¾e ¾alobkynì pøi jednání poukazovala na to, ¾e ve¹keré lékaøské nálezy, které by podle ní mohly prokázat její tvrzení, jsou obsa¾eny ve zdravotnické dokumentaci vedené u praktického lékaøe MUDr. L., soud rozhodl, ¾e ji¾ nebude provádìt dal¹í dokazování. S ohledem na to, ¾e byly dány dùvodné pochybnosti o datu vzniku invalidity, nelze takový postup krajského soudu oznaèit za procesnì správný. Nelze toti¾ pominout fakt, ¾e v pøípadì stanovení døívìj¹ího data vzniku invalidity by vzhledem k údajùm z osobního listu dùchodového poji¹tìní mohla stì¾ovatelka pøípadnì splnit potøebnou dobu poji¹tìní, aby jí mohla být pøiznána po¾adovaná dávka dùchodového poji¹tìní; nesprávný postup pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci byl tedy zpùsobilý zkrátit práva ¾alobkynì. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na rozsudek ze dne 19. 8. 2004, è. j. 3 Ads 6/2004-47, publikovaný jako è. 404/2004 Sb. NSS, podle nìho¾ za vadu øízení pøed správním orgánem spoèívající v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu vìci, je¾ mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, a tedy za dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., je tøeba pova¾ovat urèení dne vzniku invalidity u stì¾ovatele trpícího hebefrenní schizofrenií dnem, kdy byla tato nemoc u stì¾ovatele diagnostikována, aèkoliv vzhledem k plí¾ivému charakteru tohoto onemocnìní není mo¾né vylouèit, ¾e stì¾ovatelùv nepøíznivý zdravotní stav vznikl ji¾ pøed datem diagnostikování choroby lékaøským vy¹etøením; to platí tím spí¹e za situace, kdy stì¾ovatel udával zdravotní obtí¾e odpovídající uvedenému onemocnìní ji¾ nìkolik let pøed jeho diagnostikováním. Rovnì¾ v nyní souzené vìci pak stì¾ovatelka udávala obtí¾e odpovídající pøíslu¹né invaliditì ji¾ v období o nìkolik let pøedcházejícím posléze urèenému datu vzniku invalidity; i s ohledem na citované rozhodnutí se krajský soud mìl tímto tvrzením zabývat a vypoøádat se s ním.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì podle § 110 odst. 1 èást první vìty pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud vázán vý¹e vysloveným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 § 43
 § 39
 soud 
 Soud 
 § 40
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 soud