Source: http://kraken.slv.cz/6Ads48/2004
Timestamp: 2018-09-21 07:09:54+00:00

Document:
6Ads48/2004
è. j. 6 Ads 48/2004-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce: V. F . , zastoupen JUDr. Ludmilou Krejèí, advokátkou, se sídlem Starobrnìnská 13, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2004, è. j. 6 Ca 288/2003-21,
®alobce napadá kasaèní stí¾ností shora uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 11. 2003, è. j. X, jím¾ ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù, soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 (dále jen zákon ), z dùvodu, ¾e ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) nesplnil podmínky stanovené zákonem v ust. § 2 odst. 1 ve spojení s ust. § 4 odst. 4 zákona.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel napadá rozsudek mìstského soudu pro nesprávné právní posouzení vìci; domnívá se, ¾e rozhodl-li Mìstský prokurátor v Brnì dne 3. 2. 1992 podle ust. § 174 odst. 2 písm. c) tr. øádu ve vztahu k ust. § 33 odst. 1 zákona è. 119/1990 Sb. tak, ¾e trestní stíhání proti nìmu zastavil, pak jde o rozhodnutí, které bylo vydáno podle zákona è. 119/1990 Sb. Nebyl sice tehdej¹ím Okresním soudem trestním v Brnì z dùvodu ¹patného zdravotního stavu odsouzen, ale byly mu výmìrem ze dne 11. 10. 1949 ulo¾eny nucené práce.
Pro posouzení uplatnìné kasaèní námitky není tøeba z dùvodu procesní ekonomie rekapitulovat obsah správního spisu, který ¾alovaná vede ve vìci od¹kodnìní podle zákona, nebo» obsah správního spisu je rekapitulován v napadeném rozsudku mìstského soudu a úèastníkùm je znám. Pro projednávanou vìc, její¾ pøedmìt je dán rozhodnutím ¾alované a posouzením právní otázky mìstským soudem, je urèující, ¾e Mìstský prokurátor v Brnì usnesením ze dne 10. 2. 1992, è. j. RPV 7/92 rozhodl podle ust. § 174 odst. 2 písm. c) tr. øádu ve vztahu k ust. § 33 odst. 1 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, o pokraèování v trestním stíhání podle ust. § 33 odst. 1 zákona è. 119/1990 Sb. proti obvinìnému V. F. pro zloèin neoprávnìného opu¹tìní republiky podle ust. § 8 a § 40 zákona è. 231/1948 Sb., jeho¾ se mìl dopustit tím, ¾e se dne 28. 6. 1949 neúspì¹nì pokusil o ilegální opu¹tìní republiky, pøièem¾ trestní øízení bylo usnesením Okresního soudu trestního v Brnì sp. zn. T IX 781/49 Sb. dne 17. 10. 1949 zastaveno dle § 112 tr. øádu a podle ust. § 172 odst. 1 písm. b) tr. øádu zastavil mìstský prokurátor trestní stíhání obvinìného V. F. pro skutek shora uvedený, nebo» tento skutek není trestným èinem a není dùvod k postoupení vìci. ®alovaná pøi rozhodování o ¾ádosti stì¾ovatele vycházela toti¾ z toho, ¾e výkon vazby v jeho pøípadì nelze pova¾ovat za vìznìní vzhledem k tomu, ¾e nebyl odsouzen, a proto nebylo ani mo¾no zru¹it rozhodnutí o vìznìní podle zákona è. 119/1990 Sb. nebo zákona è. 198/1993 Sb., a dovodila, ¾e stì¾ovatel není oprávnìnou osobou podle § 2 odst. 1 zákona.
Ze soudního spisu Mìstského soudu v Praze sp. zn. 6 Ca 288/2003 plyne, ¾e soud ¾alobu podanou proti uvedenému rozhodnutí zamítl, nebo» právní názor ¾alované shledal správným. Zdùraznil pøitom, ¾e pøedpokladem vzniku nároku je prokázání skuteènosti, ¾e byl ¾adatel vìznìn mezi 25. únorem 1948 a 1. lednem 1990 a zru¹ení rozhodnutí o vìznìní ¾adatele podle zákona è. 119/1990 Sb. nebo zákona è. 198/1993 Sb.; vzhledem k tomu, ¾e se v pøípadì stì¾ovatele jednalo o výkon vazby, ale nikdy nebyl odsouzen, proto nemohlo dojít ke zru¹ení rozhodnutí o vìznìní podle zákona è. 119/1990 Sb. ani podle zákona è. 198/1993 Sb., které oba tyto zákony pøedpokládají. Proto¾e pøedpokladem pøiznání jednorázové èástky je podle zákona vìznìní v dùsledku odsuzujícího rozhodnutí, výkon vazby bez následného odsuzujícího rozhodnutí nemù¾e být podle zákona od¹kodnìn. Mìstský soud neshledal dále dùvodnou námitku, ¾e ¾alovaná neprovedla dùkazy podle pokynu Nejvy¹¹ího správního soudu v pøedchozím zru¹ujícím rozhodnutí, vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaná svùj závìr zdùvodnila nesplnìním podmínky zru¹ení rozhodnutí o vìznìní, nikoliv nesplnìním podmínky délky vìznìní. Tato skuteènost nemìla vliv na správnost napadeného rozhodnutí i proto, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se podmínkou zru¹ení rozhodnutí o vìzení nezabýval a ani ¾alované nestanovil ¾ádné závazné pokyny, kterými by se mìla pøi posuzování této skuteènosti øídit. To, ¾e v odùvodnìní napadeného rozhodnutí je uvedena doba vìznìní od 28. 6. 1949 do 26. 9. 1949, nemá na posouzení vìci s ohledem na dùvod zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele ¾ádný vliv. Soud zamítl ¾alobu jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), a shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou. Uplatnìný dùvod je nutno podøadit pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jen¾ mù¾e být namítán, pokud soud posoudí urèitou právní otázku nesprávnì. Onou nesprávností mù¾e být aplikace právní normy, která na správnì zji¹tìný skutkový stav nedopadá anebo aplikace normy sice správné, její¾ výklad v¹ak nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud z hledisek nároku na interpretaci norem jím zastávaných, pøijmout. Nejvy¹¹í správní soud posuzuje vìc na principech zalo¾ených s. ø. s. jako soud kasaèní, nemù¾e tedy svým výkladem nahrazovat posouzení otázek, které nebyly pøedmìtem ani správního rozhodnutí ani pozornosti mìstského soudu. Proto se pøezkum mù¾e pohybovat pouze v mezích napadeného správního aktu a právního názoru zaujatého mìstským soudem. Právní názor mìstského soudu sice mù¾e ve svém rozhodnutí do urèité míry korigovat, av¹ak jen za situace, kdy by se tato korekce nedotkla samého výroku rozhodnutí.
V projednávané vìci se vznik nároku posuzuje z hlediska naplnìní podmínek ust. § 2 zákona, který v odst. 1 stanoví, ¾e se zákon dále vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. únorem 1948 a 1. lednem 1990, a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu. Ust. § 4 odst. 1 pak oprávnìné osobì ukládá pøedlo¾it mimo jiné rozhodnutí o úplném èi èásteèném zru¹ení rozhodnutí o vìznìní.
Pøedmìtem rozhodnutí ¾alované bylo posouzení, zda usnesení Mìstského prokurátora v Brnì shora citované je rozhodnutím o úplném èi èásteèném zru¹ení rozhodnutí o vìznìní stì¾ovatele a tudí¾, zda je stì¾ovatel osobou oprávnìnou ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona, mající nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky.
V projednávané vìci je z hlediska rozhodovacích dùvodù zásadní otázka, zda za vykonanou vazbu, která neskonèila odsuzujícím a v rehabilitaèním øízení zru¹eným rozsudkem, lze pøiznat nárok na jednorázovou èástku podle zákona è. 261/2001 Sb. Uvedenou otázku Nejvy¹¹í správní soud ji¾ øe¹il a ve své ustálené judikatuøe uvedl, ¾e za vykonanou vazbu, která neskonèila odsuzujícím a v rehabilitaèním øízení zru¹eným rozsudkem, nelze pøiznat nárok na jednorázovou èástku podle zákona è. 261/2001 Sb. (srov. kupø. rozsudek sp. zn. 5 A 554/2002) a nic na tom nemìní to, ¾e ¾adatel byl pøímo z vazby umístìn do tábora nucených prací. Obdobnì judikoval Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 10. 7. 2003, è. j. 5 A 547/2002-17, kde dospìl k závìru, ¾e právo na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle § 3 zákona è. 261/2001 Sb. nemá ten, kdo byl ve vazbì a pozdìji z ní byl propu¹tìn, ani¾ by byl odsouzen, proto¾e chybí podmínka jeho pozdìj¹í rehabilitace podle zákona è. 119/1990 Sb. nebo podle zákona è. 198/1993 Sb. Nejinak tomu bylo v posuzované vìci, nebo» stì¾ovatel byl z výkonu vazby propu¹tìn, ani¾ byl odsouzen.
Nejvy¹¹í správní soud se i v tomto pøípadì ztoto¾òuje se svou ustálenou judikaturou a shledal, ¾e Mìstský soud v Praze provedl výklad ust. § 2 zákona è. 261/2001 Sb. správnì, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e výkon vazby bez následného odsuzujícího rozhodnutí nemù¾e být od¹kodnìn podle zákona.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, a proto ji ve smyslu ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl za pou¾ití § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, proto právo na náhradu nákladù øízení nemá, ¾alovaná, která byla procesnì úspì¹ná, takové právo nemá na základì výslovné úpravy obsa¾ené v ust. § 60 odst. 2 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 2
 § 4
 § 174
 § 33
 § 174
 § 33
 § 33
 § 8
 § 40
 § 112
 § 172
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 4
 § 2
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60