Source: http://kraken.slv.cz/5Azs116/2008
Timestamp: 2018-06-21 13:02:17+00:00

Document:
5Azs116/2008
è. j. 5 Azs 116/2008-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: K. Ch., zastoupená Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem se sídlem Stodolní 7, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 9. 2008, è. j. 61 Az 74/2007-20,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 9. 2008, è. j. 61 Az 74/2007-20 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 31. 7. 2007, è. j. OAM-1-560/VL-20-08-2007, zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v tehdy platném znìní (dále jen zákon o azylu ), nebo» ¾alobkynì podle ¾alovaného neuvedla ¾ádný dùvod svého odchodu z Mongolska, který by se dal podøadit pod § 12 a § 14a zákona o azylu. Jediným dùvodem, který ¾alobkynì v pohovoru se ¾alovaným uvedla, byla skuteènost, ¾e následovala svého man¾ela, jen¾ z Mongolska odcestoval, aby se vyhnul obvinìní z trestného èinu, který nespáchal (tato vìc je vedena u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 5 Azs 83/2008; Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost man¾ela ¾alobkynì shledal rozsudkem ze dne 19. 12. 2008 dùvodnou).
®alobkynì brojila proti tomuto rozhodnutí ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, ve které uvedla následující námitky: (1) ¾e její ¾ádost nemìla být posouzena jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu; (2) ¾e splòuje alespoò podmínky pro udìlení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, pøièem¾ v rozhodnutí ¾alovaného výrok o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování chybí; (3) ¾e v rozhodnutí ¾alovaného chybí výrok o udìlení èi neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu; a (4) ¾e ¾alovaný v øízení o mezinárodní ochranì poru¹il § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení. Dále ¾alobkynì po¾ádala o ustanovení zástupce pro øízení pøed krajským soudem.
Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 15. 9. 2008 zamítl. K první ¾alobní námitce krajský soud uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s ¾alovaným, ¾e ¾alobkynì neuvedla ¾ádný dùvod, pro který lze udìlit mezinárodní ochranu podle § 12 a § 14a zákona o azylu. Ke druhé ¾alobní námitce poukázal na skuteènost, ¾e ustanovení § 91 zákona o azylu bylo úèinné do 31. 8. 2006. Ke tøetí ¾alobní námitce krajský soud konstatoval, ¾e v pøípadì ¾alobkynì nebyly splnìny podmínky pro aplikaci § 14 zákona o azylu, a tudí¾ ¾alovaný nepochybil, kdy¾ ¾alobu zamítl podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Ke ètvrté ¾alobní námitce krajský soud uvedl, ¾e starý správní øád (zákon è. 71/1967 Sb.) byl s úèinností od 1. 1. 2006 nahrazen novým správním øádem (zákonem è. 500/2004 Sb.). V tomté¾ rozsudku krajský soud rozhodl o neustanovení zástupce z øad advokátù s odùvodnìním, ¾e ustanovení zástupce z øad advokátù ¾alobkyni v tomto øízení nevy¾aduje ochrana jejích práv za situace, kdy ¾alovaný zamítl její ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou, a kdy ¾alobkynì netrvá ani na naøízení ústního jednání soudu ve vìci.
®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedla dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
K § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. stì¾ovatelka zopakovala své dùvody uvedené pøed krajským soudem a uvedla, ¾e Mongolsko opustila kvùli pronásledování své osoby, resp. svého man¾ela, ze strany pøíbuzných zemøelého spolupracovníka, které státní orgány tolerovaly. Dále stì¾ovatelka poukázala na obecnì ¹patnou situaci ohlednì dodr¾ování lidských práv v Mongolsku. Podle stì¾ovatelky tak nemìla být její ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nebo» splòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany ve formì azylu podle § 12 zákona o azylu nebo alespoò ve formì doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu.
K § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatelka zopakovala své procesní námitky ohlednì poru¹ení zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu.
Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e se krajský soud nevypoøádal s definicí pronásledování uvedenou v § 2 odst. 7 zákona o azylu, a neposoudil, zda-li je Mongolsko bezpeènou zemí pùvodu ve smyslu § 2 odst. 1 písm. a) zákona o azylu. Stì¾ovatelka závìrem rovnì¾ napadla procesní postup krajského soudu. Nejprve uvedla, ¾e v její vìci nebyly splnìny podmínky pro aplikaci § 51 odst. 1 s. ø. s., nebo» nebyla øádnì pouèena o následcích neprojevení výslovného nesouhlasu s rozhodnutím bez jednání po obdr¾ení pøíslu¹né výzvy soudu, a pøesto soud rozhodl bez jednání. Dále stì¾ovatelka napadla postup krajského soudu, který nerozhodl o ¾ádosti na ustanovení zástupce samostatnì, ale pøímo v meritorním rozhodnutí napadeném kasaèní stí¾ností, èím¾ ji zkrátil na jejích procesních právech.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti a odkazuje na své rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaného pod è. 933/2006 Sb. NSS, mù¾e jednat mj. v pøípadì, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele . Tak je tomu i v projednávaném pøípadì. Kasaèní stí¾nost je tudí¾ pøijatelná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami poukazujícími na vady øízení pøed krajským soudem podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. K takovým pøípadným vadám by ostatnì Nejvy¹¹í správní soud musel pøihlédnout i bez námitky z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
V ¾alobì ze dne 1. 8. 2007 stì¾ovatelka konstatuje: ®ádám tímto Krajský soud, aby mi ustanovil pro nadcházející soudní øízení bezplatného právního zástupce . O této ¾ádosti v¹ak krajský soud nerozhodl døíve ne¾ 15. 9. 2008 v napadeném rozsudku ve vìci samé, co¾ odùvodnil, jak shora uvedeno.
Tento procesní postup v¹ak Nejvy¹¹í správní soud opakovanì shledal v rozporu s èl. 36 odst. 1 a èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2007, è. j. 4 Azs 454/2005-73, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 97/2008-44, oba dostupné na www.nssoud.cz), pøièem¾ svùj závìr odùvodnil následovnì: Podle èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. Svým postupem Mìstský soud v Praze toto právo stì¾ovatelce odepøel. Nikoli v¹ak tím, ¾e rozhodl o tom, ¾e se jí zástupce pro øízení o ¾alobì neustanovuje, ale tím, ¾e tak rozhodl a¾ v rozsudku spolu s vìcí samou. Tím stì¾ovatelce znemo¾nil v pøípadì negativního rozhodnutí o ustanovení zástupce zvolit si zástupce pro øízení o ¾alobì cestou plné moci a znemo¾nil jí pøípadnì doplòovat ¾alobu èi èinit jiné návrhy prostøednictvím osoby schopné kvalifikovanì hájit její zájmy. Právo na právní pomoc toti¾ neimplikuje toliko právo na-pøi splnìní zákonem stanovených podmínek-ustanovení bezplatného zástupce, ale také povinnost soudu umo¾nit i zastoupení na základì plné moci. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., podle nìho¾ po¾ádá-li navrhovatel o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení. Mìstský soud tedy rozhodl o ¾alobì v okam¾iku, kdy je¹tì neuplynula lhùta pro podání ¾aloby, tedy ani pro její pøípadné roz¹íøení (srov. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.). Svým postupem tak mìstský soud poru¹il i stì¾ovatelèino právo na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (vyhlá¹ena pod è. 209/1992 Sb.), pou¾itelné podle èl. 10 Ústavy Èeské republiky, kdy¾ jí znemo¾nil domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a upøel jí právo na to, aby její zále¾itost byla spravedlivì projednána nezávislým a nestranným soudem. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2007, è. j. 4 Azs 454/2005-73, www.nssoud.cz). Krajský soud pak rovnì¾ zbavil stì¾ovatelku práva brojit proti rozhodnutí o neustanovení advokáta opravným prostøedkem-kasaèní stí¾ností (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 97/2008-44, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán vý¹e vysloveným právním názorem (ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s.). Bude pøednì tøeba, aby Krajský soud v Ostravì samostatnì rozhodl ve vìci ustanovení zástupce stì¾ovatelky. V pøípadì, ¾e stì¾ovatelce zástupce neustanoví, bude nutné, aby jí ponechal pøimìøenou lhùtu k tomu, aby si pøípadnì sama mohla cestou plné moci zvolit zástupce, který bude v øízení o ¾alobì nále¾itì hájit její zájmy. Dále bude nezbytné umo¾nit, a» ji¾ ustanovenému èi zplnomocnìnému zástupci stì¾ovatelky, popøípadì stì¾ovatelce samotné v pøimìøené lhùtì ¾alobu doplnit, popøípadì-shledá-li to krajský soud k meritornímu projednání ¾aloby potøebným-k doplnìní ¾aloby vyzvat. Teprve poté bude mo¾no o podané ¾alobì rozhodnout meritornì. Pokud by stì¾ovatelka podala v zákonem stanovené lhùtì proti rozhodnutí krajského soudu ve vìci její ¾ádosti o ustanovení zástupce kasaèní stí¾nost, bude tøeba, aby krajský soud vyèkal rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o takové kasaèní stí¾nosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2007, è. j. 7 Afs 103/2007-77, www.nssoud.cz).
Dal¹ími námitkami uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» dospìl-li k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 109 odst. 3 èást vìty za støedníkem s. ø. s.), není mo¾né usuzovat na dùvodnost èi nedùvodnost námitek ve vztahu k takovémuto rozhodnutí, jestli¾e výsledkem bezvadného procesu by mohlo být rozhodnutí jiné. V souvislosti s námitkou stì¾ovatelky, ¾e v její vìci nebyly splnìny podmínky pro aplikaci § 51 odst. 1 s. ø. s., nebo» nebyla øádnì pouèena o následcích neprojevení výslovného nesouhlasu s rozhodnutím bez jednání po obdr¾ení pøíslu¹né výzvy soudu, Nejvy¹¹í správní soud toliko podotýká, ¾e rozsudek krajského soudu nelze ve svìtle této námitky pøezkoumat, nebo» soudní spis obsahuje výzvu dle § 51 odst. 1 s. ø. s. ze dne 2. 10. 2007 pouze v pøekladu do mongol¹tiny (na è. l. 15), pøièem¾ originál výzvy ve spise chybí.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Ostravì v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 § 16
 § 12
 § 91
 § 14
 § 3
 § 32
 § 33
 § 46
 § 47
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 § 14
 § 16
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 12
 § 14
 § 103
 § 103
 soud 
 § 2
 § 2
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 soud