Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo392/2013
Timestamp: 2018-01-24 08:13:26+00:00

Document:
6 Tdo 392/2013
6 Tdo 392/2013-24
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. dubna 2013 o dovolání, které podal obviněný A. H. , proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17. 1. 2013, sp. zn. 6 To 71/2012, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pobočky ve Zlíně pod sp. zn. 61 T 22/2012, t a k t o :
Rozsudkem Krajského soudu v Brně pobočky ve Zlíně ze dne 1. 11. 2012, sp. zn. 61 T 22/2012, byl obviněný A. H. (dále jen obviněný ) uznán vinným pokusem zvlášť závažného zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 145 odst. 1, 2 písm. g) tr. zákoníku a přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku. Těchto deliktů se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že dne 17. 3. 2012 v době kolem 18.30 hod. v pohostinství U K. v obci T. čp. , okres Zlín, Zlínský kraj, v podnapilém stavu, kdy jeho krev, v době odběru krve dne 17. 3. 2012 v 20.45 hod., obsahovala nejméně 1,61 g/kg alkoholu, veřejně na místě veřejnosti přístupném v době, kdy poškozený J. G., upozorňoval v daném objektu u stolu sedícího hosta P. Z., aby se choval slušně, uklidil po sobě nepořádek, pak na J. G. zaútočil nejprve slovně, a poté vytáhl z pouzdra za pasem pravou rukou kuchyňský nůž celkové délky 25 cm s délkou čepele 10 cm a šířkou čepele 2 cm, kterým úmyslně zaútočil proti poškozenému J. G. stojícímu čelem proti němu ve vzdálenosti cca 0,5 metru tím, že jedenkrát bodl nečekaně proti jeho tělu, kdy po probodnutí jeho oděvu jej zasáhl do břicha, ač věděl, že svým následným jednáním může způsobit poškozenému těžkou újmu na zdraví, přičemž současně poškozený na základě varování svědkyně K. G. stačil instinktivně uskočit dozadu, čímž zabránil těžšímu následku předmětného úmyslného bodnutí, takže došlo jen k proříznutí jeho modré mikiny a drobnému povrchovému poranění v levé spodní části břicha poškozeného, které si nevyžádalo odborné lékařské ošetření,
přičemž trestné činnosti se dopustil obžalovaný opakovaně, když byl rozsudkem Krajského soudu v Bratislavě sp. zn. 1 T 49/81 ze dne 22. dubna 1983 odsouzen pro trestný čin vraždy podle § 219 trestního zákona, ve spojení s usnesením Nejvyššího soudu Slovenské republiky sp. zn. 1 To 66/83 ze dne 10. 8. 1983 a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání 21 let, a dále byl mj. odsouzen i pro trestný čin výtržnictví podle § 202 odst. 1 trestního zákona, a to Okresním soudem Přerov dne 22. 11. 1977 pod sp. zn. 2 T 241/77 .
Za tuto trestnou činnost byl obviněný podle § 145 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání pěti let a šesti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 99 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku bylo obviněnému uloženo ochranné psychiatrické léčení ve formě ambulantní.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 17. 1. 2013, sp. zn. 6 To 71/2012, jímž podle § 256 tr. ř. toto odvolání zamítl.
Proti citovanému usnesení Vrchního soudu v Olomouci podal obviněný dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), l ) tr. ř.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku uvedl, že skutková zjištění soudů nižších stupňů jsou nedostatečná, nesprávná a nemají oporu v provedeném dokazování. Poznamenal, že výroková část odsuzujícího rozsudku vymezuje popis skutku tak, že měl z pouzdra za opaskem vytáhnout kuchyňský nůž a tímto úmyslně zaútočit proti poškozenému stojícímu čelem proti němu tím, že jedenkrát bodl nečekaně proti jeho tělu, kdy po probodnutí jeho oděvu jej zasáhl do břicha. Prohlásil, že takové závěry soudu průběhu incidentu neodpovídají, že on, poškozený i svědci potvrdili toliko skutečnost, že měl nůž, resp. že s ním šermoval, nikoli však bodnutí nožem proti tělu poškozeného. Vyjádřil přesvědčení, že samotné šermování nožem či jeho vytažení z pouzdra v blízkosti poškozeného nemůže vést k závěru, že si počínal tak, že chtěl způsobit poškozenému těžké ublížení na zdraví. Dodal, že zranění v podobě škrábnutí si mohl poškozený způsobit sám, přičemž odmítl, že by vzniklo v důsledku jeho jednání - bodnutí nožem. Konstatoval, že skutečnosti shora uvedené odůvodňují spíše závěr o naplnění skutkové podstaty trestného činu výtržnictví podle § 358 tr. zákoníku. Namítl, že byla nedostatečně posouzena subjektivní stránka trestného činu těžkého ublížení na zdraví, resp. že není zřejmé, z čeho soudy nižších stupňů dovozují jeho úmysl. Zdůraznil, že neútočil přímo proti tělu poškozeného, resp. že na poškozeného neútočil v úmyslu způsobit mu těžké ublížení na zdraví. Pouze se bránil, neboť se důvodně cítil ohrožen na životě, z čeho vyplynul i způsob jeho obrany vůči poškozenému. Argumentoval, že při posuzování úmyslu způsobit těžkou újmu na zdraví je nutné hodnotit rovněž okolnosti, za kterých se útok stal, způsob, jakým bylo útočeno, popř. otázku, jaké nebezpečí pro napadaného z útoku hrozilo (viz rozhodnutí č. 16/1964 Sb. rozh. tr.). Prostý závěr soudu prvního stupně v tom smyslu, že spáchal trestnou činnost úmyslně, a to minimálně v úmyslu nepřímém, protože věděl, že svým jednáním může způsobit předmětný následek, a to těžkou újmu na zdraví poškozenému, není pro resultát o naplnění subjektivní stránky předmětného trestného činu dostatečný. Z uvedených skutečností vyvodil, že popis jeho jednání je nedostatečný a nenaplňuje všechny znaky skutkové podstaty trestného činu podle § 145 odst. 1, 2 písm. g) tr. zákoníku.
Navrhl proto, aby Nejvyšší soud usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17. 1. 2013, sp. zn. 6 To 71/2012, jakož i rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 1. 11. 2012, sp. zn. 61 T 22/2012, v celém jejich rozsahu podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil a přikázal soudu prvního stupně věc v potřebném rozsahu projednat a rozhodnout.
K tomuto dovolání se za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupkyně ). Uvedla, že námitky vyjádřené v dovolání uplatnil obviněný v rámci své obhajoby od počátku trestního řízení a vtělil je rovněž do řádného opravného prostředku, takže se jimi zabýval jak soud nalézací, tak soud odvolací. Prohlásila, že je třeba plně souhlasit s jejich názorem, že obviněný úmyslně zaútočil nožem s délkou čepele 10 cm proti tělu poškozeného J. G., a to tak, že jej bodl nečekaně proti jeho tělu a jen v důsledku rychlé reakce poškozeného, který reagoval na varování a odskočil, nedošlo k přímému zasažení poškozeného, ale jen k proříznutí jeho oděvu. Svým jednáním tak zcela po subjektivní i objektivní stránce naplnil pokus zvlášť závažného zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 145 odst. 1, 2 písm. g) tr. zákoníku, když čin spáchal poté, co již byl pro závažný zločin odsouzen. Správně soudy obou stupňů dovodily, že obviněný, jakožto osoba s bohatými životními zkušenostmi, musel vědět, že tímto útokem směřujícím do krajiny břišní poškozeného, může poškozenému způsobit závažná zranění uvedená ve znaleckém posudku z oboru zdravotnictví odvětví soudního lékařství a s následky takového útoku rovněž musel být srozuměn. Jednání obviněného je prokazováno řadou svědeckých výpovědí, jakož i listinnými důkazy. Státní zástupkyně uzavřela, že meritorní rozhodnutí v této věci není zatíženo takovou vadou, kterou by bylo nutno a možno napravit cestou dovoláním, přičemž deklarovaný důvod dovolání naplněn nebyl.
Z těchto důvodů navrhla, aby Nejvyšší soud v neveřejném zasedání [§ 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.] podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné odmítl. Pro případ, že by Nejvyšší soud shledal podmínky pro jiné než navrhované rozhodnutí, vyslovila ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. souhlas s rozhodnutím věci v neveřejném zasedání jiným než navrženým způsobem.
Dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17. 1. 2013, sp. zn. 6 To 71/2012, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
V posuzované trestní věci však o prvou alternativu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. nemůže jít, neboť Vrchní soud v Olomouci jako soud druhého stupně konal odvolací řízení a o řádném opravném prostředku (odvolání) rozhodl ve veřejném zasedání po provedeném věcném přezkumu podle hledisek stanovených zákonem. K druhé alternativě je třeba konstatovat, že uplatněné dovolací námitky obviněného neodpovídají žádnému z dovolacích důvodů podle § 265b tr. ř. (viz argumentaci níže).
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují primárně právě do oblasti skutkové a procesní. Obviněný totiž soudům vytýká v prvé řadě nesprávné hodnocení důkazů a vadná skutková zjištění, přitom současně prosazuje vlastní hodnocení důkazů a vlastní (pro něho příznivou a od skutkových zjištění soudů nižších stupňů odlišnou) verzi skutkového stavu věci (zejména tvrdí, že nožem nebodl proti tělu poškozeného). Právě z uvedených skutkových (procesních) výhrad sekundárně vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku, resp. o jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Touto argumentací nenamítá rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.
Trestného činu těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku se dopustí, kdo jinému úmyslně způsobí těžkou újmu na zdraví. Kvalifikovanou skutkovou podstatu podle odstavce 2 písmeno g) citovaného zákonného ustanovení naplní pachatel, spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 opětovně nebo poté, co spáchal jiný zvlášť závažný zločin spojený s úmyslným způsobením těžké újmy na zdraví nebo smrti nebo jeho pokus.
Po subjektivní stránce jde (v základní skutkové podstatě) o úmyslný trestný čin. Trestný čin je spáchán úmyslně, jestliže pachatel:
V případě úmyslného zavinění je třeba konstatovat, že pro oba druhy úmyslu je společné, že intelektuální složka zahrnuje u pachatele představu rozhodných skutečností alespoň jako možných, rozdíl je v odstupňování volní složky. U přímého úmyslu pachatel přímo chtěl způsobit porušení nebo ohrožení zájmu chráněného trestním zákonem, u eventuálního úmyslu byl pro případ, že takový následek způsobí, s tímto srozuměn. Na srozumění pachatele, které vyjadřuje aktivní volní vztah ke způsobení následku relevantního pro trestní právo, je možno usuzovat z toho, že pachatel nepočítal s žádnou konkrétní okolností, která by mohla zabránit následku, který si pachatel představoval jako možný (k uvedené problematice subjektivní stránky (viz Šámal, P. a kol. S. Trestní zákoník I. § 1 až 139. Komentář. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2009, s. 170, 171).
Judikatura obecných soudů uznává, že závěry o tom, že čin byl spáchán úmyslně, lze v případech, kdy v této otázce chybí doznání pachatele, činit nepřímo z okolností činu objektivní povahy (např. z povahy činu, způsobu jeho provedení) nebo ze zjištěných okolností subjektivní povahy (např. z pohnutky činu). Zavinění je výslednicí mj. i osobních vlastností pachatele, a lze proto také z nich na formu zavinění usuzovat (viz č. 41/1976 Sb. rozh. tr.).
Pokus je obecnou formou trestného činu. Podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku je pokusem trestného činu jednání, které bezprostředně směřuje k dokonání trestného činu a jehož se pachatel dopustil v úmyslu trestný čin spáchat, jestliže k dokonání trestného činu nedošlo. Podle § 21 odst. 2 tr. zákoníku je pokus trestného činu trestný podle trestní sazby stanovené na dokonaný trestný čin.
Úmysl spáchat trestný čin musí zahrnovat všechny skutečnosti, které tvoří znaky trestného činu, směřuje tedy k dokonání trestného činu. Není třeba vždy úmyslu přímého, ale zásadně postačí i úmysl eventuální, zejména ve vztahu k některým znakům. Důkaz úmyslu je v řízení prováděn za pomoci obvyklých důkazních prostředků. Zvláštní význam má v této souvislosti povaha nebo způsob jednání, z něhož bude možno někdy usuzovat, zda se jedná o dokonaný trestný čin méně závažný nebo o pokus závažnějšího trestného činu. Z toho, že pokus vyžaduje úmysl, vyplývá, že je pokus trestný jen u trestných činů úmyslných.
V návaznosti na výše uvedená teoretická východiska Nejvyšší soud konstatuje, že ze skutkových závěrů soudů dříve ve věci činných učiněných jimi po zhodnocení provedených důkazů je zřejmé, že posuzované protiprávní jednání obviněného bezprostředně směřovalo ke způsobení těžké újmy na zdraví poškozeného J. G. ve smyslu § 122 odst. 2 tr. zákoníku - obviněný úmyslně nečekaně jedenkrát bodl nožem proti tělu poškozeného, přičemž vzhledem k charakteru použité zbraně (kuchyňský nůž s délkou čepele 10 cm), způsobu a intenzitě vedení útoku (atak byl obviněným veden silou dostatečnou k tomu, aby při zasažení trupu došlo ke vniknutí čepele nože do těla poškozeného) a jeho zacílení (na oblast krajiny břišní), mohlo jednání obviněného reálně vést ke vzniku vážných zranění s trvalými následky na zdraví poškozeného, příp. obviněný takto mohl poškozenému způsobit i zranění bezprostředně ohrožující jeho život (v tomto směru lze poukázat na závěry znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství, vypracovaného znalcem MUDr. Martinem Dobiášem a výpověď jmenovaného znalce u hlavního líčení). K těžké újmě na zdraví nedošlo jen shodou okolností nezávislých na vůli obviněného (poškozený v návaznosti na varování třetí osoby v tom smyslu, že obviněný má v ruce nůž, stačil před útokem obviněného uskočit dozadu, čímž zabránil bodnutí nože do břicha a utrpěl pouze povrchní poranění). Obviněný se přitom takového činu dopustil poté, co spáchal jiný zvlášť závažný zločin spojený s úmyslným způsobením smrti (viz zvláště pravomocné odsouzení pro trestný čin vraždy specifikované v závěrečné pasáži skutkové věty výroku o vině v rozsudku nalézacího soudu).
Skutková zjištění soudů nižších stupňů o okolnostech činu objektivní a subjektivní povahy, jakož i o osobních vlastnostech obviněného rovněž umožňují uzavřít na úmyslné zavinění obviněného, a to ve formě úmyslu eventuálního podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku. Lze souhlasit se závěrem soudu první instance, že obviněný musel vědět, že útok nožem směřující na krajinu břišní může poškozenému způsobit vážnou zdravotní újmu (když je nepochybně skutečností obecně známou, že tato část těla je snadno zranitelná a že se v ní nacházejí důležité orgány), a pro případ, že ji způsobí, byl s tím srozuměn (nepočítal s žádnou konkrétní okolností, která by mohla zabránit následku, který si představoval jako možný).
Nalézací soud (a následně soud odvolací) tedy postupoval v souladu s trestním zákonem, když skutek, jímž byl obviněný uznán vinným, kvalifikoval mj. jako pokus zvlášť závažného zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 145 odst. 1, 2 písm. g) tr. zákoníku.

References: soud 
 § 21
 § 145
 § 358
 § 219
 § 202
 § 145
 § 43
 § 56
 § 99
 soud 
 § 256
 § 265
 § 358
 § 145
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 21
 § 145
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 145
 § 1
 § 21
 § 21
 soud 
 § 122
 § 15
 soud 
 soud 
 § 21
 § 145