Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1332/2003
Timestamp: 2018-06-21 01:26:23+00:00

Document:
20 Cdo 1332/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Vladimíra Kurky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné V. z. p. Č. r., proti povinnému T. V., pro 28.739,- Kč přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. E 5662/2002, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 2. 2003, č.j. 19 Co 131/2003-13, takto :
Povinný napadl dovoláním v záhlaví označené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 2. 12. 2002, č.j. E 5662/2002-5, jímž Okresní soud v Hradci Králové nařídil podle platebního výměru ze dne 30. 10. 2001, č. 4240101029, výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu povinného u peněžního ústavu (ČSOB, a. s.) k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 28.739,- Kč.
Usnesením ze dne 28. 4. 2003, č.j. E 662/2002-21, okresní soud proto povinného vyzval, aby si do deseti dnů od doručení rozhodnutí pro dovolací řízení zvolil zástupcem advokáta, který by se s již podaným dovoláním ztotožnil.
Na výzvu soudu, která mu byla doručena 9. 5. 2003 (§ 46 odst. 2, věta třetí, o.s.ř.), dovolatel nereagoval.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stadiu řízení (podle obsahu spisu) náklady nevznikly; tomu odpovídá ve smyslu ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, věty první, o.s.ř. výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146