Source: https://audiencias.vlex.es/vid/220200895
Timestamp: 2019-09-23 11:29:44+00:00

Document:
SAP Madrid 867/2010, 15 de Julio de 2010 - Jurisprudencia - VLEX 220200895
SAP Madrid 867/2010, 15 de Julio de 2010
Ponente: MARIA DEL ROSARIO HERNANDEZ HERNANDEZ
Número de Recurso: 220/2010
Número de Resolución: 867/2010
Fecha de Resolución: 15 de Julio de 2010
Emisor: Audiencia Provincial - Madrid, Sección 24ª
RECURSO DE APELACIÓN. FALTA DE PREPARACIÓN. DESESTIMACIÓN. La falta de cumplimentación de la primera fase del recurso de apelación, la de preparación del mismo, hurtando tanto al Juzgado como a la Sala, la determinación del marco en el que ha de situarse el objeto del recurso, se erige en motivo suficiente para su desestimación. Se desestima el recurso.
SENTENCIA: 00867/2010
Rollo nº: 220/10
Autos nº: 834/07
Procedencia Juzgado 1ª Instancia nº 25 de Madrid
Apelante: D. Alexander
Procurador: Dª. Mª ISABEL CAMPILLO GARCIA
Apelado: Palmira
Procurador: MERCEDES MARIN IRIBARREN
Apelado: COMISION TUTELA DEL MENOR
Letrado: Dª. PILAR BRAVO VALENTIN
Ponente: Ilma. Sra. Dª. ROSARIO HERNÁNDEZ HERNÁNDEZ
S E N T E N C I A Nº 867
Ilmo. Sr. D. Angel Sánchez Franco
Ilma. Sra. Dª ROSARIO HERNÁNDEZ HERNÁNDEZ
EN MADRID, A QUINCE DE JULIO DOS MIL DIEZ.
Vistos y oídos en grado de apelación por la Sección 24ª de esta Audiencia Provincial de Madrid, los autos de Impugnación
Tutela Automatica número 834/07, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia número 25 de Madrid. De una, como apelante D. Alexander, representado por la Procuradora Dª. Mª. ISABEL CAMPILLO
Y de otra, como apelada COMISION TUTELA DEL MENOR, representada por la Letrado Dª. PILAR BRAVO VALENTIN.
Y Dª. Palmira, representada por la Procuradora Dª. MERCEDES MARIN IRIBARREN.
VISTO, siendo Magistrado Ponente la Ilma. Sra. Dª. ROSARIO HERNÁNDEZ HERNÁNDEZ.
Que en fecha de 30 de junio de 2009, por el Juzgado de 1ª Instancia nº 25 de Madrid, se dictó Sentencia cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Que desestimando la demanda promovida por la Sra. Procuradora de los Tribunales Dª. María Isabel Campillo García en nombre y representación de D. Alexander contra la Comunidad de Madrid y Dª. Palmira, representada por la Sra. Procuradora de los Tribunales Dª. Mercedes Marín Iribarren habiendo sido parte el Ministerio Fiscal, ratifico la resolución adoptada por la Comunidad de Madrid sobre el menor Octavio, hijos del demandante y de Dª. Palmira, menor que deberá permanecer bajo la tutela de la Comisión de Tutela del Menor. Sin embargo D. Alexander y Dª. Palmira podrán estar con su hijo de forma separada y del modo que disponga la citada Comisión los fines de semana alternos desde el viernes a la salida del colegio o en su defecto las 18:00 horas hasta el domingo a las 19:00 horas y la mitad de las vacaciones escolares. Por otro parte se ordena que se continúe haciendo un seguimiento del caso por parte del Trabajador Social de "Nuevo Futuro" por si fuera conveniente introducir cambios en beneficio de Octavio .".
Notificada la mencionada sentencia a las partes, contra la misma se interpuso Recurso de Apelación por la representación de D. Alexander, mediante escrito de fecha 28 de septiembre de 2009, en base a las alegaciones contenidas en el mismo, que en aras a la brevedad damos aquí por reproducido.
Frente a estas pretensiones, la parte apelada, Dª. Palmira, mostró su oposición por las razones expresadas en su escrito de fecha 21 de octubre de 2009 al que nos remitimos.
Asimismo por la Comisión de Tutela del Menor, se presentó escrito de fecha 30 de octubre de 2009, oponiéndose al recurso de apelación interpuesto de contrario.
Que en la tramitación del presente recurso se han observado y cumplido las prescripciones legales.
Interpone la representación procesal de Dº. Alexander, recurso de apelación frente a la sentencia de fecha 30 de junio de 2.009, por la que se desestima la demanda del apelante en solicitud de revocación de la resolución de la Comisión de Tutela Del Menor, del Instituto Madrileño del Menor y la Familia, de la Comunidad Autónoma de Madrid (en lo sucesivo la C.A.M.), en la que se declara al hijo de aquel, menor de edad, Octavio, en situación de desamparo, asumiendo tal entidad pública su tutela, resolución que mantiene y ratifica el Juez "a quo", sin embargo contemplando sistema de visitas paternofiliales, ordenando seguimiento por parte del Trabajador Social de Nuevo Futuro, por si fuera necesario introducir cambios en beneficio del niño.
A dicho recurso se oponen el Ministerio Fiscal, la Comisión de Tutela del Menor y la representación procesal de Dª. Palmira, progenitora femenina, interesando la desestimación del recurso y confirmación íntegra de la resolución disentida, alegando además esta ultima parte mencionada, con carácter previo, inadmisibilidad del recurso por defectos de preparación.
Habrá de examinarse en primer lugar la cuestión previa apuntada de inadmisibilidad del recurso, por las evidentes consecuencias prácticas que conllevaría su estimación.
La Sentencia del Tribunal Constitucional de 15 de diciembre de 2.003, expresa: "En efecto, la Ley de Enjuiciamiento Civil distingue dos fases o momentos sucesivos en la formulación del recurso de apelación civil (artículos 457 y 458 ). La primera de ellas (que es la aquí controvertida) es la fase de preparación del recurso (artículo 457 ). La misma se sustancia ante el órgano judicial que dictó la resolución impugnada, ante el que el recurrente, dentro del plazo legalmente establecido «se limitará a citar la resolución apelada y a manifestar su voluntad de recurrir con...
SAP Cádiz 164/2010, 20 de Abril de 2010 (Patria potestad, Privación)
SAP León 292/2013, 21 de Junio de 2013 (Menores, Acogimiento)
Preparación de recurso de apelación
SAP Albacete 7/2005, 8 de Marzo de 2005
STSJ Extremadura 43/2011, 25 de Enero de 2011

References: resolución 
e contrario
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución