Source: http://www.aeronoticias.com.pe/noticiero/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=1&Itemid=514&limitstart=18
Timestamp: 2017-12-18 18:35:10+00:00

Document:
Back Noticias Ultimas
Viral: Avión logra pasar entre tres tornados antes de aterrizar en Sochi, Rusia
(Aeronoticias) El día de ayer se ha hecho viral el video de un avión que logró superar tres tornados antes de aterrizar en Sochi, Rusia. El hecho se registró el pasado martes, cuando el piloto dijo que aterrizó sin ninguna complicación.
El video fue subido inicialmente en la red social rusa Vkontakte y luego se reprodujo en YouTube.
Medios rusos informaron que ese día se vieron hasta 12 tornados en esa zona del mundo.
El mismo día, debido a las difíciles condiciones metereológicas en ese sector, se retrasaron nueve vuelos y varios aviones fueron desviados a las ciudades cercanas de Anapa y Krasnodar.
Hasta el momento no se sabe el dato exacto de los pasajeros ni de la distancia a la que la aeronave se encontraba de los tornados. VER VIDEO
La adenda 7 de LAP no envuelve alza de tarifas en el Aeropuerto Internacional Jorge Chávez...?
(Aeronoticias) Según un comunicado del Ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC) emitido ayer, "la adenda (la N° 7) suscrita con el concesionario Lima Airport Partners (LAP) no implica un incremento de las tarifas aeroportuarias ni tampoco una modificación al mecanismo de formulación para establecer su cálculo".
Según dicho mecanismo, que está vigente, se estima que se daría una reducción de tarifas en una primera etapa , comprendida desde el año 2019 hasta el 2026, es decir durante 7 años.
Pero, aquí viene la sorpresa, la mencionada reducción dependerá de lo que determine el Organismo Supervisor de la Inversión en Infraestructura de Transporte de Uso Público (OSITRAN).
Y ya sabemos como se comportó este organismo supervisor en el caso del vapuleado proyecto del aeropuerto cusqueño de Chinchero y su espúrea adenda, lo que obligó a decir a dos economistas que dicho proyecto " será pagado por todos los peruanos sin que se den cuenta que les meten la mano a sus bolsillos".
¿Qué dice el texto de la adenda número 7 que el MTC ha dado a LAP?
(Aeronoticias) Empresarios vinculados a la aviación comercial y en general todo el pueblo peruano necesitan conocer cuáles son los alcances reales de la séptima adenda que el Ministerio de Transportes acaba de conceder a Lima Airport Partners (LAP) para la ampliación del Aeropuerto Internacional Jorge Chávez.
¿Incluye también los terrenos donde actualmente funcionan reparticiones de nuestras Fuerzas Armadas, como la FAP, la Marina. el Ejército y la Policía Nacional, áreas que reclamaba LAP para sus propias instalaciones dentro del perímetro aeroportuario ¿?
Hoy los diarios publican la foto donde se puede ver el rostro satisfecho del titular del Ministerio de Transportes, Bruno Giuffra y también la del inefable ex ministro de esta importante cartera, Martín Vizcarra, que inevitablemente nos recuerda a la polémica adenda Chinchero.
Giuffra ha dicho que la ampliación del Jorge Chávez se hará con “los recursos del concesionario”, es decir de LAP, ojalá no sea como el caso del proyectado aeropuerto de Chinchero que según los economistas Manuel Romero y Juan Mendoza, se hará con la plata de todos los peruanos “a quienes se les meterá la mano a sus bolsillos sin que se den cuenta”.
Este domingo 23 de julio se celebra el Día de la Fuerza Aérea del Perú
(Aeronoticias) El día domingo 23 de julio del 2017 se celebra el Día de la Fuerza Aérea del Perú.
La Comisión de Derecho Aeronáutico del Espacio y Aviación Comercial del Ilustre Colegio de Abogados de Lima (CCDACAL), estará presente en la persona de su Presidente, Julián Palacin Fernández, rindiendo homenaje a la gloriosa Fuerza Aérea del Perú en el 76° Aniversario de la inmolación del héroe nacional “Capitán FAP José Abelardo Quiñones”, Gran Gral. del Aire del Perú.
La solemne ceremonia será presidida por el Gral. del Aire, Javier Ramírez Guillén en la Base Aérea de Las Palmas, Av. Jorge Chávez s/n.
¡Arriba siempre arriba, viva el Perú y viva la FAP!
Asimismo, el memorándum tampoco tiene naturaleza de tratado a tenor de lo dispuesto por el artículo 56 de la Constitución y nunca fue aprobado por el Congreso de la República del Perú y lo más grave es que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones violó el artículo 98 de la Ley 27261, Ley de Aeronáutica Civil del Perú que establece que los tráficos fronterizos se atienden en Terceras y Cuartas Libertades y que la dación de Quintas Libertades a Chile que en 20 años han significado una facturación de 5 mil millones de dólares al mercado norteamericano en Quintas Libertades ante la falta de reciprocidad porque al Perú le permitían ir a visitar pingüinos al Polo Sur, teníamos derecho a exigir compensaciones económicas ante la falta de reciprocidad de conformidad al inciso D del artículo 98 de la Ley 27261.
La Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima el 16 de Setiembre del 2016 declaro improcedente la demanda de Acción Popular interpuesta.
El Abogado del demandante, Julian Palacin Fernández, Presidente de la Comisión de Derecho Aéreo del Ilustre Colegio de Abogados de Lima (CAL), en defensa de la Soberanía Aérea del Perú y del derecho de 30 millones de Peruanos que no desean el cuasi monopolio del Ejercicio Virtual de la Soberanía de Chile en el espacio aéreo peruano, interpuso recurso de apelación a la Sala Constitucional y Permanente de la Corte Suprema de Justicia que preside el Jurista y Juez Supremo, Dr. Vicente Rodolfo Walde Jáuregui, toda una historia de justicia al servicio del Poder Judicial.
DE LOS FUNDAMENTOS JURIDICOS DE JULIAN PALACIN EN CONTRA DEL AUTO APELADO
Para una mejor comprensión de lo que es materia del presente recurso de apelación, Palacín consideró necesario precisar los fundamentos por los cuales se ha declarado “improcedente” la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima de nuestra demanda de acción popular para que se anulen el Inconstitucional Memorándum de Entendimiento Aéreo Perú-Chile.
Por un lado, “la sentencia materia de impugnación identifica correctamente en su los Antecedentes que la pretensión de nuestra demanda de acción popular es que se declare la inconstitucionalidad de la Resolución Ministerial N.º 412-2011-MTC/02, por ser contrarios a los artículos 44º y 54º de la Constitución, así como al artículo 7º de la Convención de Viena”.
“Sin embargo, en el considerando Sexto, la Sala Superior, al analizar el presupuesto de la “generalidad” de la norma cuestionada, señala que”:
“(…) de la revisión de la Resolución Ministerial N° 412-2011-MTC/02 se puede apreciar que no es una norma de carácter general, pues solamente ratifica el Memorándum de Entendimiento suscrito entre las Autoridades Aeronáuticas Civiles de la República del Perú y de la República de Chile, con fecha 7 de abril de 2011, por el Director General de Aeronáutica Civil del Ministerio de Transportes y Comunicaciones; esto es, que ha procedido a confirmar un instrumento entre autoridades aeronáuticas que es de aplicación para las aerolíneas civiles peruanas dentro de la relación aerocomercial entre Perú y Chile, conforme a los acuerdos específicos que contiene sobre la materia. En ese sentido, la referida Resolución Ministerial es una norma individual y concreta, pues ‘se dirige a una persona o grupo determinado de personas y prescribe una acción particular que se agota con un acto de ejecución’, como es la confirmación del referido Memorándum de Entendimiento dentro del ámbito de la aviación civil nacional” [énfasis agregado].
“En tal sentido, la Sala concluye que la norma cuestionada “no cumple con el presupuesto de generalidad que prescribe la Constitución Política y el Código Procesal Constitucional para proceder al control de constitucionalidad respectivo, siendo en principio la demanda, manifiestamente improcedente”.
“De otro lado, en su fundamento Noveno, la Sala manifiesta que tampoco habría un conflicto normativo, según lo planteado en la demanda, por cuanto mientras hemos señalado que el Memorándum de Entendimiento ratificado mediante la Resolución Ministerial vulnera la soberanía nacional en cuanto al espacio aéreo que cubre el territorio del Perú; en realidad, a decir de la Sala”:
“(…) el Memorándum de Entendimiento regula exclusivamente asuntos de índole aerocomercial, mas no temas vinculados a la soberanía del espacio aéreo tanto de Perú como de Chile, que implique su cesión parcial o total a un país extranjero (…)
En ese sentido, si bien el referido Memorándum de Entendimiento hace mención en el quinto punto de acuerdo al ‘territorio de un país a otro’, concepto que también comprende al territorio nacional y al espacio aéreo que lo cubre, dicha referencia se hace en virtud al ámbito geográfico dentro del cual las aerolíneas prestan sus servicios, sin que ello implique interferencia alguna sobre la potestad del Estado respecto al dominio sobre el espacio aéreo nacional” [énfasis agregado].
Por lo cual, a juicio de la Tercera Sala Civil, no habría vulneración alguna de los artículos 56º ni 44º de la Constitución, lo que el Jurista Julián Palacín se encargó de contradecir en la Resolución apelada.
“Finalmente, en su fundamento Décimo, la Tercera Sala Civil de la Corte Superior descarta que la Resolución y el Memorándum de Entendimiento vulnere el artículo 7º de la Convención de Viena, por cuanto si el Memorándum no versa sobre aspectos referidos a la soberanía sobre el espacio aéreo nacional, “no corresponde la suscripción de un Tratado internacional sobre el acuerdo de los asuntos aerocomerciales en los países”. Pero, además de ello, si se tratara de cuestionar la representatividad de las personas que suscribieron el citado Memorándum, la Sala concluye que “en materia de actividad aerocomercial, la normatividad interna de la materia permite la suscripción de Memorandos de Entendimiento, como la cuestionada en el fondo en la presente demanda, cuya negociación y suscripción se encuentra a cargo del Director General de Aeronáutica Civil y cuya ratificación corre a cargo del Ministro de Transportes y Comunicaciones, como ha ocurrido en el presente caso, situación que se encuentra conforme a la legislación nacional”.
“Por todas estas consideraciones, en su considerando Décimo Tercero la resolución recurrida concluye que debe declararse improcedente la demanda de acción popular de autos, por cuanto los argumentos expresados por nuestra parte”,
“(…) no guardan relación con los contenidos constitucionalmente protegidos de los derechos invocados, pues la norma cuestionada no es de carácter general, contrario a lo señalado por el artículo 76° del Código Procesal Constitucional, además que el contenido del Memorándum ratificado por dicha norma cuestionada no afecta la soberanía sobre el espacio aéreo nacional y su negociación, suscripción y ratificación se ha llevado a cabo por las personas que el ordenamiento jurídico nacional ha autorizado para tal efecto, motivo por el cual, la demanda debe ser desestimada, conforme al inciso 1) del artículo 5° del Código Procesal Constitucional”.
“En síntesis, de los párrafos transcritos, es posible deducir que la Sala Civil ha declarado improcedente la demanda de Acción Popular en el caso Perú Chile en base a las siguientes razones”:
La demanda seria improcedente porque los argumentos expuestos por nuestra parte “no guardan relación con los contenidos constitucionalmente protegidos de los derechos invocados” (artículo 5º inciso 1 de la Constitución)
“Sin perjuicio de lo anterior, la Sala Civil asume nuestra demanda –dijo Julian Palacin- sería improcedente porque la Resolución Ministerial N.º412-2011-MTC/02 no es una norma de carácter general (requisito previsto en el artículo 76° del Código Procesal Constitucional)”
“Finalmente, la Sala expresa que el contenido del Memorándum ratificado por la Resolución Ministerial N.º412-2011-MTC/02 no versa sobre la soberanía del espacio aéreo nacional y, por ende, no afecta los artículos 44º ni 54º de la Constitución, hecho que a juicio de Julian Palacín afecta los intereses colectivos de 30 millones de Peruanos porque además no se siguió el Procedimiento Constitucional que establece el artículo 57 de la Constitución Política, que dice que el Presidente de la República, puede celebrar o ratificar tratados o adherir a éstos sin el requisito de la aprobación previa del Congreso en materias no contempladas del artículo 56 de la Constitución y en todo caso, debe dar cuenta al Congreso”.
“Y, por último, -dijo Palacin- la negociación, suscripción y ratificación del Memorándum de Entendimiento se ha llevado a cabo por personas autorizadas a tal efecto en nuestro ordenamiento jurídico, por lo que tampoco se afecta el Convenio de Viena sobre el Derecho de los Tratados”.
“En suma, de la lectura de la Resolución N.º 10, materia de impugnación, se aprecia que éste incurre en diversos errores y vacíos, los cuales Julian Palacin Fernández desarrolló ampliamente en su Informe Oral ante la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de la siguiente forma:
ERRORES DE LA RESOLUCIÓN APELADA SEGÚN EL ABOGADO DEFENSOR DE LA SOBERANIA AEREA DEL PERÚ JULIAN PALACIN
“Sobre la base de lo expuesto, -Julian Palacin dijo- que cada uno de los errores en los que ha incurrido la resolución que se apela y que serán objeto de una nueva evaluación por la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema, esperando que se rectifiquen las omisiones incurridas y se revoque la resolución, y se declare fundada nuestra pretensión de acción popular, que pide la Nulidad del Memorándum de entendimiento Perú Chile en donde entregamos el mercado norteamericano en Quintas Libertades a Chile que valen miles de millones de dólares a cambio de visitar pingüinos en el Polo Sur con valor cero, sin exigir compensaciones con el agravante que el Gobierno de Chile, licitó el regalo peruano, es decir, licitó las rutas en Quintas Libertades que le obsequió esta Resolución Ministerial impugnada y se la vendio a LAN por varios millones de dólares”
SEGÚN JULIAN PALACIN ES INCORRECTA LA APLICACIÓN DE LA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 5º INCISO 1 DEL CÓDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL
“Un primer error que contiene la Resolución apelada, señor Presidente, consiste en la indebida aplicación de la causal de improcedencia del artículo 5º inciso 1 del Código Procesal Constitucional; disposición que, como señala el encabezado del Título I del Código Procesal Constitucional (dentro del cual figura el artículo 5º), sólo resulta aplicable a los procesos de hábeas corpus, amparo, hábeas data y cumplimiento (esto es, procesos de tutela de derechos), y no a los procesos de control normativo (como lo es, en este caso, el proceso de acción popular)”.
“Por ello, se explica el craso error en el que incurre la Resolución apelada cuando justifica la improcedencia de la demanda, señalando que los argumentos expuestos en nuestra demanda de acción popular “(…) no guardan relación con los contenidos constitucionalmente protegidos de los derechos invocados”. Aquí la pregunta es la siguiente: ¿cabe hablar de “derechos invocados” en una demanda de acción popular? Sin desconocer la dimensión subjetiva de los procesos de control normativo, es obvio que una demanda de acción popular es un proceso de control abstracto, en el cual el juez constitucional sólo debe ceñirse a comparar la compatibilidad lógica entre dos normas (la reglamentaria, y la norma constitucional y/o legal), para extraer de allí la conclusión sobre su constitucionalidad y/o legalidad. De hecho, en nuestra demanda de acción popular, lo que hemos denunciado es la afectación del bloque de constitucionalidad conformado por los artículos 44º y 54º de la Constitución y la Convención de Viena, pero nuestra demanda no se fundamenta en la violación “derechos invocados” como erróneamente sostiene la Sala”.
“En realidad, -dijo Julian Palacín- Constitucionalmente, las únicas causales de improcedencia previstas para el caso de la acción popular, son aquellas que figuran en el artículo 76º del Código Procesal Constitucional, que a la letra señala”:
“Artículo 76.- Procedencia de la demanda de acción popular
La demanda de acción popular procede contra los reglamentos, normas administrativas y resoluciones de carácter general, cualquiera que sea la autoridad de la que emanen, siempre que infrinjan la Constitución o la ley, o cuando no hayan sido expedidas o publicadas en la forma prescrita por la Constitución o la ley, según el caso”.
“Sólo estas, y no otras, son las causales de improcedencia que el juez constitucional puede aplicar a la acción popular; pues de lo contrario, si se pudiera extender otras causales previstas para otro tipo de procesos constitucionales, se estaría desnaturalizando la finalidad que persigue el proceso de acción popular, que al igual que el proceso de inconstitucionalidad, busca garantizar la supremacía normativa de la Constitución en abstracto, y no así la tutela de “derechos” constitucionales en un caso concreto; del mismo modo como no se podría aplicar una causal de improcedencia prevista para los procesos de control normativo, a los procesos de tutela de derechos constitucionales, lo que sería igualmente un despropósito”.
“Por esta razón, consideramos que la invocación del artículo 5º inciso 1 del Código Procesal Constitucional, como justificación para declarar la improcedencia de nuestra demanda de acción popular, es impertinente e incorrecta a todas luces, por lo que constituye un error que deberá ser advertido y corregido oportunamente por el superior jerárquico”.
ES FALSO QUE LA RESOLUCIÓN MINISTERIAL N.º 412-2011-MTC/02 NO SEA UNA NORMA DE CARÁCTER GENERAL (COMO EXIGE ARTÍCULO 76° DEL CÓDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL) –DIJO JULIAN PALACIN-
“En segundo lugar, hace bien la resolución apelada al afirmar que es un requisito de procedencia de la acción popular, el que la norma que se impugna sea una de carácter general. Sin embargo, yerra al concluir que la Resolución N.º 412-2011-MTC no sea una norma de tales características”. Veamos.
“Tal como hemos expuesto ampliamente en la demanda, la Resolución Ministerial N.º 412-2011-MTC/02 y el Memorándum de Entendimiento suscrito entre las autoridades de aeronáutica civil de Perú y Chile, vulneran flagrantemente nuestro ordenamiento constitucional y legal, en tanto ha permitido que Chile, en la actualidad, a través de las empresas Lan Airlines y su filial Lan Perú, ostenten hoy un cuasi monopolio, y una posición de dominio en el marcado internacional, que evidentemente afecta no sólo al interés nacional y a las empresas peruanas que se dedican a la aviación civil (en las cuales se viene generando una situación manifiestamente discriminatoria), sino también a los usuarios del servicios aéreo en nuestro país. He allí la prueba de que, contrariamente a lo sostenido por la Sala, la norma cuya constitucionalidad venimos cuestionando sí es una norma general, pues sus efectos en nuestro ordenamiento jurídico abarca a una pluralidad de destinatarios en los hechos, y no sólo a quienes suscribieron dicho Memorándum de Entendimiento, como lo entiende erróneamente la resolución apelada”.
“Por esta consideraciones, consideramos que este extremo de la resolución impugnada, en el sentido de que nuestra demanda de acción popular sería improcedente porque la norma impugnada no tiene efectos generales, carece de sustento, y amerita ser revisada por el Superior Jerárquico”.
ES FALSO QUE LA RESOLUCIÓN MINISTERIAL N.º 412-2011-MTC/02 NO GUARDE RELACIÓN CON EL TEMA DE LA SOBERANÍA DEL ESPACIO AÉREO PERUANO – DIJO JULIAN PALACIN-
“En tercer lugar, consideramos que la Resolución Ministerial N.º 412-2011-MTC/02, contrariamente a lo señalado en la resolución apelada, sí guarda relación con el asunto de la soberanía del espacio aéreo peruano, y por tanto, sí afecta los artículos 44º y 54º de la Constitución”.
“Para ello, bastará señalar que, como hemos expresado en la demanda de acción popular, estamos ante un tema de soberanía porque, mediante la cuestionada Resolución Ministerial y el Memorándum de Entendimiento que ésta ratifica, se está entregando segmentos de quinta libertad a la República de Chile, sin reciprocidad y sin exigirle las compensaciones económicas que exige el artículo 98º inciso d) de la Ley N.º 27261, Ley de Aeronáutica Civil; y es el caso, que el artículo 56º de la Constitución, establece que los tratados en temas de soberanía, deben ser aprobados por el Congreso, antes de la ratificación del Presidente; procedimiento éste que, demás está decirlo, no ha sido observado por la Resolución Ministerial materia de acción popular”.
“En este punto, no debe olvidarse que el artículo 98º de la Ley N.º 27261 establece el derecho a pedir una compensación económica, ante la ausencia de reciprocidad, a una transportadora como es LAN Airlines. Sin embargo, al negociarse y aprobarse el Memorándum de Entendimiento, que luego fue ratificado por la Resolución Ministerial que cuestionamos, se ha dejado de lado esta compensación, lo que supone que esta Resolución Ministerial agravia también la citada Ley N.º 27261, Ley de Aeronáutica Civil, y que establece los criterios para el otorgamiento de los derechos aerocomerciales, y que es una norma que se encuentra gobernada por el principio de reciprocidad, que se ve vulnerado manifiestamente por la norma impugnada”.
“Por eso decir –como lo hace la Sala– que las disposiciones reglamentarias materia de acción popular no afectan la soberanía nacional, no se condice con la verdad de los hechos, pues está demostrado que sí tiene una directa incidencia en la definición de la soberanía del espacio aéreo nacional y, sobre todo, en la inobservancia del derecho a la compensación que prevé la Ley N.º 27261; compensaciones que jamás fueron negociadas por el Estado Peruano y su similar de Chile. Dicho en otras palabras, en tanto nuestra autoridades de aeronáutica civil no negociaron compensación económica alguna a favor del Estado Peruano, por los derechos de quinta libertad que fueron otorgados a Chile, incurrieron en una grave omisión respecto a los derechos soberanos que ostenta nuestro país en la utilización y uso del espacio aéreo”.
“Siendo esto así, si los acuerdos asumidos en el Memorándum de Entendimiento, ratificados por la Resolución Ministerial N.º 412-2011-MTC/02, versaban o tenían directa incidencia en la soberanía del espacio aéreo nacional, dicha materia sólo podía ser abordada y aprobada válidamente por el Congreso, antes de su ratificación por el Presidente de la República (tal como manda el artículo 56º de la Constitución); y en el negado supuesto de que se trate de un simple convenio, si bien no se requiere la aprobación previa del Congreso, sí era necesario un Decreto Supremo debidamente refrendado por el Ministro de Transportes y Comunicaciones, así como por el Presidente de la República, y coordinado con el Ministerio de Relaciones Exteriores, lo que indudablemente no sucedió en el presente caso (sólo fue firmado por el Ministro de Transportes y Comunicaciones de ese entonces), por lo que debido a esta infracción del artículo 56º de la Constitución, las citadas disposiciones reglamentarias son inconstitucionales, y ello amerita que se declare fundada la demanda de acción popular de autos, en todos sus extremos”.
ES FALSO QUE LA NEGOCIACIÓN, SUSCRIPCIÓN Y RATIFICACIÓN DEL MEMORÁNDUM DE ENTENDIMIENTO HAYAN SIDO CONFORMES A NUESTRO ORDENAMIENTO JURÍDICO –DIJO JULIAN PALACIN-
“Finalmente, señor Presidente de la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema del Perú, apreciamos que la Resolución N.º 10, declaratoria de improcedencia de nuestra demanda de acción popular, desconoce que, precisamente por cuanto la materia regulada en las disposiciones cuestionadas versaban sobre la soberanía del espacio aéreo nacional, ésta debían seguir el cauce o procedimiento previsto en los artículos 44º y 54º de la Constitución; por lo que, al no hacerlo así, vulneran también estas disposiciones constitucionales, así como el Convenio de Viena sobre el Derecho de los Tratados”.
“En definitiva, en el presente caso, la Tercera Sala Civil de la Corte Superior, no ha fundamentado correctamente por qué considera que nuestra pretensión de acción popular resulta improcedente, por lo que esta ausencia de análisis sobre el fondo del asunto impide la correcta solución a este proceso de control normativo, lo que equivale a decir que la decisión de la Sala abdica en la protección de la regularidad constitucional de nuestro ordenamiento jurídico” –dijo Julian Palacín-.
EN RELACION A LA NATURALEZA DEL AGRAVIO EL JURISTA SOSTUVO QUE:
“El auto expedido por la Sala, mediante la cual se ha declarado improcedente nuestra demanda de acción popular sin tomar en consideración los argumentos expuestos por nuestra parte, ha determinado que la supremacía normativa de la Constitución y de la ley no sean adecuadamente protegidos a través de esta vía de control normativo”.
“En tal sentido, la resolución apelada aplaza la reparación a estas afectaciones al orden constitucional y legal, ocasionadas por las disposiciones reglamentarias materia de acción popular; lo cual implica que se viene postergando la necesidad de que se restablezca dicha situación anormal a través de la expulsión de tales disposiciones de nuestro ordenamiento jurídico, y su consecuente imposibilidad de aplicación a sus destinatarios”.
JULIAN PALACIN, solicitó a la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia que declare FUNDADO el Recurso de Apelación contra la Resolución N.º 10 de fecha 24.08.16 de la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima y finalmente, se declare FUNDADA en todos sus extremos nuestra demanda de acción popular y NULA el Acta o Memorándum de Entendimiento firmados con Chile por la Dirección General de Aeronáutica Civil del Perú (DGAC) y el Ministro de Transporte de la época Enrique Cornejo Ramírez RM 412-2011-MTC/2, lo que originará que automáticamente LAN AIRLINES o LATAM ya no tengan Quintas Libertades al mercado norteamericano, lo que beneficiará a las Líneas Aéreas Peruanas designadas especialmente aquellas que hoy no pueden operar internacionalmente por esta entrega inconstitucional de la Soberanía Aérea del Perú a través de estos acuerdos sin reciprocidad, realizados por funcionarios públicos que defendían los intereses de Chile y no los de Perú.
Mañana en la Corte Suprema se ve la nulidad del acuerdo aéreo Perú-Chile
(Aeronoticias) Mañana miércoles 28 de Junio de 2017 a las 11:30 am, la Corte Suprema ve la nulidad de los Memorándums Perú Chile. Efectivamente, la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República del Perú vera en apelación la demanda de Acción Popular del Congresista 2011-2016 Roberto Angulo Alvarez contra los Memorándums de entendimiento firmados por los Ministros de Transportes 2007 Verónica Zavala Lombardi y 2011 Enrique Cornejo Ramírez con Chile en el que entregamos la Soberanía Aérea del Perú en Quintas Libertades a éste país sin reciprocidad lo que en términos monetarios le ha permitido a LA AIRLINES hoy LATAM facturar en 20 años 5 mil millones de dólares en ventas de billetes de pasajes a los Ángeles New York.
El Abogado de la causa en defensa del Perú es Julian Palacin Fernández candidato al Decanato del Colegio de Abogados de Lima (CAL) que informará oralmente en el expediente 19149-2016, sosteniendo que la Resolución Ministerial Nº 411-2011-MTC-02 otorga segmentos de Quinta Libertad a Chile que de acuerdo a la Legislación Peruana no se podían dar; además de vulnerarse los artículos 56 y 57 de la Constitución que establece que el Presidente de la República puede firmar Convenios Aéreos o adherirse a éstos, sin los requisitos previos de la aprobación del Congreso, salvo que tengan temas de soberanía en el que se aplicará el artículo 56 y éstos tratados deberán ser aprobados por el Congreso.
Chile nos otorgó en reciprocidad la posibilidad de visitar pingüinos en el Polo Sur que tienen valor cero a cambio del mercado norteamericano y además licitó las rutas aéreas internacionales que le regalo el Perú y se las vendió a LAM y la Ley 27261 en su artículo 98 establece claramente que los tráficos fronterizos deben ser atendidos en Terceras y Cuartas Libertades y permite la compensación económica a favor del Perú ante la falta de reciprocidad.
En ningún caso dijo el Jurista Julian Palacin, los actos administrativos, por los que se intercambian derechos de tráfico de Perú con Chile fueron vistos por el Congreso de la República, en consecuencia, la Sala Constitucional de la Corte Suprema deberá declarar fundada la apelación porque consideramos que la relación de los contenidos constitucionalmente protegidos en defensa de los Derechos del Perú, deben ser amparados.
Por último expreso que la Defensa de la Soberanía Aérea del Perú, es una causa justa de la Nación Peruana que está en el artículo 3 de los Estatutos del Ilustre Colegio de Abogados de Lima, fundado el 31 de Julio de 1804, es decir antes de la existencia de la República; en consecuencia, los abogados tenemos la obligación y el deber de defender al Perú y en éste caso lo hacemos ad honorem porque fuimos además los consultores de la Comisión de Seguimiento de los Convenios Aéreos del Congreso de la República que generó está demanda en la persona del Congresista Roberto Angulo Alvarez que el día de mañana también hará uso de la palabra contra la entrega de nuestra Soberanía por funcionarios públicos que defendieron los intereses de Chile y no los del Perú.
Cabe agregar que la actual Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Congreso de la República el Congresista Juan Carlos del Aguila Cárdenas, le remitió el Oficio Nº 803-2016-2017/JCDAC-CRREE-CR al Ministro de Transportes y Comunicaciones Bruno Giuffra Monteverde Ministro de Transportes y Comunicaciones el 08 de Junio del 2017, respaldando esta demanda en donde le dice:
En tal sentido, existe el Memorándum de Entendimiento de Transporte Aéreo sobre Quintas Libertades, relacionado con el desarrollo de los servicios aéreos entre la República de Perú y la República de Chile el que estaría favoreciendo abiertamente a las aerolíneas chilenas sin una real reciprocidad para el Perú; a ello se suma que dichas aerolíneas no contribuyen con el Impuesto a la Renta por las operaciones en nuestro país ejerciendo las Quintas Libertades que el Perú ha otorgado a través del Memorándum que fue suscrito el 07 de abril del 2011 y ratificado por Resolución Ministerial Nº 412-2011-MTC/02 del 10 de junio de 2011.
Cabe indicar que el acuerdo antes mencionado, en ningún momento ha sido remitido al Congreso de la República para su aprobación previa, como sí ha sucedido por ejemplo, con el Tratado Aéreo que se viene tramitando en este poder Legislativo bajo el Proyecto de Ley Nº 0294/2016-PE, Acuerdo de Servicios Aéreos que también serán operados con Quintas Libertades suscrito entre el Perú y la República de Argentina, según Memorándum (AJU) Nº 0274-2007 del 14 de agosto de 2007.
Por lo tanto, invoco a usted a que, en aplicación a lo dispuesto en el artículo 56, inciso 2 de la Constitución Política del Perú, dé cumplimiento del mismo, y que como consecuencia de ello, deje sin efecto la Resolución Ministerial Nº 412-2011-MTC/02 y denuncie el Memorándum de Entendimiento de Transporte Aéreo sobre Quintas Libertades que contiene disposiciones que versan sobre la Soberanía del Estado, toda vez que su aprobación, ratificación y vigencia son manifiestamente inconstitucionales y vulneran las facultades del Poder Legislativo.
El Perú está notificado, la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema que integran los Magistrados Dr. Vicente Rodolfo Walde Jáuregui – Presidente, Sr. Dr. Ricardo Guillermo Vinatea Medina, Dra. Silvia Consuelo Rueda Fernández, Dr. Omar Toledo Toribio, Dr. Ramiro Antonio Bustamante Zegarra.
Presentarán Proyecto de Ley del Abogado
(Aeronoticias) El candidato al Decanato del Ilustre Colegio de Abogados de Lima (CAL) 2018-2019, Julián Palacin Fernández, informó que "de ser elegido Decano en las próximas elecciones del 30 de noviembre del 2017, presentará al Congreso de la República del Anteproyecto de la Ley del Abogado ejerciendo ya como Decano la iniciativa legislativa que nos confiere el Artículo 107 de la Constitución Política del Perú, para su estudio y aprobación por el Congreso de la República, el anteproyecto será el producto de una esforzada y valiosa labor de una Comisión de Juristas que designaré y que esperamos que el Congreso la promulgue en favor de más de 120 mil abogados del Perú que siempre han querido tener esta Ley, acorde con las necesidades y demandas de nuestra sociedad".
El Proyecto de la Ley del Abogado tendrá en el Capítulo I las Disposiciones Generales, en el Capítulo II del Título Profesional de Abogado, en el Capítulo III de los Colegios de Abogados, en el Capítulo IV del Ejercicio Profesional de la Abogacía, en el Capítulo V del Ejercicio Ilegal de la Abogacía, en el Capítulo VI de las Obligaciones y Derechos del Abogado, en el Capítulo VII de las Infracciones y Sanciones, en el Capítulo VIII del Consejo de Ética Profesional y Tribunal de Honor, en el Capítulo IX de los beneficios del abogado, capitulo X de la seguridad social del abogado, en el Capítulo XI del Régimen de Pensiones y Jubilaciones del abogado, en el Capítulo XII del Registro Nacional de Abogados y Capitulo XIII de Registro Nacional de Abogados sancionados escritos en el Ministerio de Justicia, con disposiciones transitorias y finales.
Por último, afirmó que "el Proyecto base será el que presentará nuestro gremio siendo Decana la Dra. Luz Aurea Saenz Arana el 2 de abril del 2007, proyecto de le 1180/2006 al Congreso de la República que actualizaremos, y que publicamos para recibir sugerencias y opiniones".
En 3 años podríamos hacer con CORPAC aeropuerto low cost de Chinchero
(Aeronoticias) El ex Presidente de la Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial (CORPAC), Julián Palacin Fernández, expresó que frente a la Resolución del Contrato del Aeropuerto Internacional de Chinchero con Kuntur Wasi, lo aconsejable es negociar con este consorcio y buscar una salida legal, sin embargo tenemos la alternativa de construir un aeropuerto internacional low cost en Chinchero en menos de 3 años con la Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial (CORPAC), con el apoyo de la DGAC, ya que ambas dependencias del Estado tienen expertos en el anexo 14 sobre aeródromos que nos permitirían tener el soporte técnico y la experiencia del caso.
Recomendó a PPK, que se conforme una Comisión de alto nivel con especialistas en Aviación para diseñar la hoja de ruta que nos permita con los recursos de la concesión del Aeropuerto Internacional Jorge Chávez, que son más de 100 millones de dólares al año, construir el aeropuerto de Chinchero que podría ser low cost y no nos demoraría más de 3 años, y que ya fuera propuesto hace unos meses.
Consideró, que no es justo que se ataque al ex Ministro de Transportes Martín Vizcarra, su error fue no tener asesoramiento legal en Derecho Aéreo y rodearse de personas que no le decían la verdad, los Ministros tienen que saber elegir Asesores que muchas veces pueden ser incómodos para los intereses económicos, pero que los orienten bien; no creo que Vizcarra haya tenido mala fe, simplemente se equivocó y ahora hay que buscar consensos para solucionar el problema, el Gobierno está de PPK está trabajando muy bien en la reconstrucción nacional y hay que apoyarlo, yo le recomiendo que mire a la DGAC y a CORPAC, hay excelentes Funcionarios Públicos que pueden ayudar y que los necesitamos en la construcción del Aeropuerto de Chinchero como obra pública, las Regiones no tienen experiencia, ni son expertos en aviación, dentro del Estado tenemos 2 organismos: CORPAC es el especializado en aeropuertos y lo puede hacer y en la DGAC tenemos grandes cuadros que con una buena dirección podremos darle al Cusco en 3 años el sueño de tener el Aeropuerto de Chinchero.
Por último, el especialista recordó que en la última conferencia “Geopolítica de los aeropuertos del Sur” el aeropuerto de Chinchero dictada en el Congreso de la República el 02 de setiembre del 2016 VER CONFERENCIA, se destacó la importancia del Aeropuerto de Chinchero para el desarrollo de la macroregión Sur y para el desarrollo turístico del Perú, que nos permitirá captar más de 6 millones de turistas anuales que llegarán directamente a Cusco y eso no se puede perder porque la capital arqueológica de América tiene derecho a que se construya este sueño de los cusqueños y del Perú.
Estudio Jurídico Palacin defenderá a la familia del pasajero que falleció en el Aeropuerto Rodríguez Ballón de Arequipa
(Aeronoticias) El Estudio Jurídico Julián Palacin Abogados, especializado en asuntos de aviación, asumió la defensa de los herederos de Willy Donato Cota Encinas, quien falleció por falta de atención médica en el Aeropuerto Internacional Alfredo Rodríguez Ballón de Arequipa el 23 de abril del 2017.
Julián Palacin Fernández, abogado del Estudio Palacin, solicitó a la Dirección General de Aeronáutica Civil (DGAC) que inicie procedimiento disciplinario sancionador por incumplimiento de las normas vigentes por parte del Concesionario Aeropuertos Andinos del Perú (APP), especialmente la Norma Técnica Complementaria NTC 005-2013 de la DGAC, que lo obligaba a contratar servicios médicos de clínicas privadas.
Agrava la situación del comportamiento antijurídico de (APP) el hecho de que no contaba con Licencia de Funcionamiento e incumplía con sus obligaciones previstas en el Item 8 Regulación de la Norma Técnica de la NTC 005-2013, especialmente carecía del desfibrilador externo, semiautomático (DESA) que es el aparato electrónico que trata la parada cardiorrespiratoria cuando es debida a la fibrilación ventricular o a una taquicardia ventricular sin pulso, restableciendo un ritmo cardíaco efectivo-eléctrica y mecánicamente que le pudo salvar la vida a Willy Donato Cota Encinas (57).
Asimismo, el Concesionario APP tenía la obligación de tener una respuesta a los 3 minutos, que es otro incumplimiento más que tendrá que investigar la Junta de Infracciones y Sanciones de la DGAC, es decir, APP incumplió las disposiciones establecidas en la Norma Técnica Complementaria NTC – 2013 por no tener servicios médicos en el Aeropuerto Internacional Alfredo Rodríguez Ballón de Arequipa, no tenía atención médica, ni oficina de emergencia médica, no tiene plan maestro del aeródromo con un área mínima de 20mt2 y un ancho mínimo de 3.30mt2 para servicio médico del aeródromo, no obstante las tasas aeroportuarias que cobran, no tenía un profesional de salud y una enfermera durante las horas de operación señaladas en el AIP vigente, e incumplió su obligación prevista en el Inciso C del ítem 8.1 de la NTC 005-2013, norma que la obligaba a coordinar con el Ministerio de Salud, Autoridad Regional de Salud, ESSALUD o entidades privadas para la provisión de servicios médicos en los Aeródromos bajo su administración .
APP tampoco cumplió con su obligación de designar un Profesional de Salud como Coordinador, quien era el responsable de la calidad, adquisición y verificación del stock de insumos y fármacos del servicio médico del Aeródromo .
Asimismo APP, estaba obligada a elaborar un informe dentro de los treinta (30) días calendario de entrada en vigencia de la NTC 005-2013 indicando las cantidades a ser adquiridas de aquellos elementos de los apéndices 01 y 02 de la NTC 005-2013 y éstos incumplimientos normativos originaron la muerte del pasajero Willy Donato Cota Encinas ocurrida el 23 de Abril del 2017 en el Aeródromo explotado por APP.
Por último, en el Programa Cuarto Poder de Canal 4 difundió el domingo 07 de Mayo del 2017 y que se puede ver aquí , destacó la declaración el representante de Aeropuertos Andinos del Perú (APP), que trató de justificar el incumplimiento de la Norma Técnica Complementaria NTC 005-2013, afirmando que ésta salió luego de que ellos asumieran la Concesión y además afirmó que la Dirección de Salud no quería proporcionarse los servicios médicos de la Autoridad Regional de Salud, lo que es un claro caso de Violación de Normas que interesan al Orden Público Peruano en razón a que la NTC claramente dice que APP estaba obligada a coordinar con el Ministerio de Salud, Autoridad Regional de Salud, ESSALUD o Entidades Privadas, la Provisión de los Servicios Médicos en los Aeródromos bajo su administración y está probado que APP que integra el Consorcio Kuntur Wasi incumplió frente al Estado Peruano con su obligación de contratar a entidades privadas en este caso clínicas privadas la provisión de estos servicios médicos, omisión que originó la trágica muerte del pasajero Willy Donato Cota Encinas que se tiene que tener en cuenta porque se trata nada más y nada menos del Consorcio que ganó la Concesión del Aeropuerto Internacional de Chinchero que obviamente en este caso incumplió Normas de orden público en defensa de los servicios médicos y por ende de la vida de los pasajeros que usan esos aeropuertos concesionarios.
Las 10 cabinas de primera clase más lujosas de mundo

References: artículo 56
 artículo 98
 artículo 98
 Resolución 
 artículo 7
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 7
 resolución 
 artículo 76
 artículo 5
 Resolución 
 artículo 76
 Resolución 
 artículo 57
 artículo 56
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 resolución 
 Resolución 
 ARTÍCULO 5
 Resolución 
 artículo 5
 artículo 5
 Resolución 
 artículo 76
 artículo 5
 RESOLUCIÓN 
 ARTÍCULO 76
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 artículo 98
 artículo 56
 Resolución 
 artículo 98
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 56
 artículo 56
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 56
 artículo 98
 artículo 3
 Resolución 
 artículo 56
 Resolución 
 Artículo 107
 Resolución