Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/civil/C0-2015/as201520580.html
Timestamp: 2019-03-26 06:16:08+00:00

Document:
as201520580
Auto Supremo: 580/2015 - L
Expediente: SC – 102 – 10 – S
Partes: Oro Verde S.R.L. c/ Jacob Friessen Bergen y otro.
VISTOS: El recurso de casación de fs. 440 a 441, interpuesto por Angel V. Paz Paz en representación de Peter Harder Wieler, en contra del Auto de Vista Nº 574/2009 de 26 de noviembre de 2009 que cursa en fs. 435, emitido por la Sala Civil Primera de la ex Corte Superior de Justicia (hoy Tribunal Departamental de Justicia) de Santa Cruz, en el proceso de cumplimiento de obligación seguido por Oro Verde S.R.L. en contra de Jacob Friessen Bergen, la concesión de fs. 445, los antecedentes del proceso, y;
El Juez de Partido Séptimo en lo Civil, pronunció la Sentencia de Nº 140 de 4 de agosto de 2008 que cursa de fs. 390 a 392 vta., por la que declara probada la demanda de fs. 247 a 250, improbada las excepciones y demanda reconvencional de fs. 281 a 284 y su rectificación de fs. 292 opuestas por Peter Harder Wieler, ordenando el cumplimiento de la obligación de $us. 36.859,81 de capital e intereses por parte de los deudores a favor de la firma demandante, otorgando el plazo de cinco días de ejecutoriada la resolución.
Resolución de primera instancia que fue recurrida de apelación por la parte demandada y resuelta mediante Auto de Vista a fs. 435 que anula obrados hasta fs. 428 instando emitir pronunciamiento sobre la apelación diferida, fallo que a su vez es recurrido de casación objeto de análisis.
Señala que el Auto de Vista exime de responsabilidad al Juez, empero no presenta la excusa justificada como exige el art. 275 del Código de Procedimiento Civil, si explicar porque se exime de sanción, lo que provoca que la resolución no fuera precisa y clara como exige el art. 192 num. 2) y 3) del Código de Procedimiento Civil, pues no existe la debida fundamentación para eximir de responsabilidad al juzgador, ya que al omitirse la motivación se suprime la parte estructural de la Resolución, pues no permite a las partes conocer cuales son las razones del sentido del fallo, asimismo cita la Sentencia Constitucional Nº 138/2007-R.
Refiere que el Auto de Vista carece de fundamentación para eximir la multa al Juez inferior, por lo que corresponde anular obrados, con el objeto de que se dicte nuevo fallo explicando las razones por las que se exime de multa al Juez infractor como señala el art. 275 del Código de Procedimiento Civil.
Por lo que solicita se anule obrados hasta el vicio más antiguo.
Corresponde señalar que “el recurso” como tal es el medio que la ley otorga a las partes para impugnar una resolución que les cause perjuicio, que tiene la finalidad de modificar o revocar la decisión judicial, concepto universal en base al cual se ha redactado el art. 213 del Código de Procedimiento Civil, deduciendo por ello que el presupuesto para recurrir es el perjuicio causado al litigante.
Al efecto para el entendimiento de la resolución corresponde citar el aporte doctrinario asentado en la ponencia presentada en la Universidad San Marcos de Lima, por Pedro Donaires Sánchez, intitulado: “LOS PRINCIPIOS DE LA IMPUGNACIÓN”, señala lo siguiente: “…PRINCIPIOS DE LA IMPUGNACIÓN… La doctrina no es uniforme respecto de cuáles son los principios que rigen la impugnación. Corresponderá a la teoría de la impugnación, ahondar este tema y plantearlo con uniformidad y coherencia; por el momento, estos son los acogidos por los distintos autores, algunos de los cuales son citados… 2. Interés del perjudicado o agraviado. Esto significa que el perjudicado con el acto viciado debe tener interés en cuestionarlo haciendo uso de los medios impugnatorios…”
De nuestro medio corresponde rescatar el aporte doctrinario de Carlos Morales Guillen, en su obra “CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL CONCORDADO Y ANOTADO”, en la página 500 señala: “… En la doctrina y en la práctica, generalmente, y también en la ley (v. gr. El ap. 213, según el cual las resoluciones judiciales, serán recurribles mediante impugnación de la parte perjudicada), se habla de medios de impugnación (Chiovenda, Carnelutii, Couture)” (las negrillas y subrayado son nuestros).
En el sub lite, el Auto de Vista anula obrados por considerar que el A quo no hubiera concedido el recurso de apelación planteado en contra del Auto de fs. 384 y vta., diferido por Auto de fs. 389 vta., para una eventual apelación de sentencia, por lo que al observar que en el recurso de fs. 415 a 422 se hubiera fundado la alzada respecto a la apelación en contra del Auto de fs. 384 y vta., describe que el Juez en su resolución de fs. 428 hubiera omitido conceder la apelación diferida, consiguientemente ese Auto de Vista, que ahora se impugna no infringe derechos del recurrente, pues el hecho de que el Ad quem haya omitido pronunciarse respecto a que la actuación del Juez fuera o no excusable o si correspondía la multa al operador de primera instancia, no es un argumento que pueda causar perjuicio al recurrente, consiguientemente no se evidencia que dicho Auto de Vista haya causado perjuicios en los derechos del recurrente, deviniendo el recurso en improcedente.
Por lo expuesto, corresponde emitir resolución en base al art. 271 num. 1) del Código de Procedimiento Civil.
POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42.I num. 1) de la Ley Nº 025 y art. 271 num. 1) del Código de Procedimiento Civil declara IMPROCEDENTE el recurso de casación de fs. 440 a 441, interpuesto por Ángel V. Paz Paz en representación Peter Harder Wieler, en contra del Auto de Vista Nº 574/2009 de 26 de noviembre de 2009 que cursa en fs. 435. Con costas.
Se regula honorario en favor del abogado de la parte actora en la suma de Bs. 1.000.-
Se recomiendo a los operadores de primera y segunda instancia tramitar las causas en apego al principio de celeridad.

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución