Source: http://kraken.slv.cz/1Afs67/2006
Timestamp: 2018-09-26 02:11:33+00:00

Document:
1Afs67/2006
1 Afs 67/2006-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì JUDr. Z. P., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem Brno, nám. Svobody 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 11. 2003, è. j. 2896/03/FØ/120, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 10. 2005, è. j. 30 Ca 394/2003-26,
III. ®alobkyni se n e p ø i z n á vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým soud zru¹il jeho rozhodnutí ze dne 7. 11. 2003, è. j. 2896/03/FØ/120. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Bojkovicích ze dne 16. 4. 2003, è. j. 6695/03/337970/1961, kterým byla podle § 64 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o vrácení pøeplatku na dani z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 34 499 Kè, kdy¾ zejména vycházel z § 40 a § 64 daòového øádu a konstatoval, ¾e v posuzovaném období nevznikl vratitelný pøeplatek, tak¾e správce danì nemìl zákonný dùvod pro jeho vrácení.
Krajský soud napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí ¾alovaného s odùvodnìním, ¾e v daném pøípadì byl konkurs na majetek úpadce prohlá¹en usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 2. 1998, pøeplatek na dani z pøíjmù právnických osob vznikl za zdaòovací období roku 2002. Jednalo se tak o pohledávku, která vznikla po prohlá¹ení konkursu na majetek úpadce a je tedy ve smyslu § 6 odst. 2 zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, souèástí konkursní podstaty. Postup podle § 64 daòového øádu za trvání konkursu má charakter nepøípustného zapoètení. Ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Dále odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, jako¾ i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005, sp. zn. 2 Afs 180/2004.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesprávné posouzení právní otázky pak spatøoval v tom, ¾e soud vycházel z judikatury Ústavního soudu, která se v¹ak nevypoøádala se v¹emi argumenty stále platného stanoviska pléna Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2004 k výkladu vztahu § 64 daòového øádu a § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání. Ústavní soud a pota¾mo i krajský soud ve svém výkladu nevycházel z pozitivní právní úpravy daòového øízení, ani z pojmového a obsahového vymezení jednotlivých daòovìprávních institutù (vratitelný a nevratitelný pøeplatek, aj.). Postup správce danì v souladu s naznaèeným výkladem by vedl k neodùvodnìnému poru¹ování daòových pøedpisù, a to zejména § 64 daòového øádu a souèasnì platného § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, který výslovným a jednoznaèným zpùsobem upravuje postup správce danì pøi vracení vratitelného pøeplatku na dani z pøidané hodnoty vzniklého v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu na této dani pøi soubìhu konkursního a daòového øízení. Poru¹ováním daòových pøedpisù ze strany správce danì by docházelo k poru¹ení èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky. Judikaturou Ústavního soudu nedo¹lo k odstranìní protiústavnosti pøedmìtných ustanovení (zejména § 105 zákona è. 235/2004 Sb.), naopak uvedeným výkladem dochází k zákonem neupravenému zvýhodòování jedné skupiny daòových subjektù, a to úpadcù, èím¾ je poru¹ena zásada procesní rovnosti daòových subjektù dle § 2 odst. 8 daòového øádu. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il.
®alobkynì dùvodnost kasaèní stí¾nosti popøela a uvedla, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo nezákonné a protiústavní, nebo» bylo uèinìno v hrubém rozporu s § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání, podle nìho¾ je zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty nepøípustné. Odkázala té¾ na nález Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04. Navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejprve v¹ak soud pova¾uje za dùle¾ité zdùraznit, ¾e se v minulosti vyjádøil k právní otázce vracení daòového pøeplatku daòovému subjektu po prohlá¹ení konkursu stanoviskem pléna ze dne 29. 4. 2004 publikovaným pod è. 215/2004 Sb. NSS. V nìm vyslovil závìr, ¾e Daòový pøeplatek lze vrátit daòovému subjektu jen za pøedpokladu, ¾e se jedná o vratitelný pøeplatek, to jest není-li evidován na ¾ádném z jeho osobních úètù ¾ádným správcem danì nedoplatek na dani, pøièem¾ není rozhodné, zda nedoplatek vznikl pøed nebo po prohlá¹ení konkursu. Postup správce danì není nezákonný, postupuje-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami pro jeho vrácení stanovenými daòovými pøedpisy.
Na vzniklou situaci reagoval 8. senát Nejvy¹¹ího správního soudu tak, ¾e popsané odli¹né právní názory ve stanovisku pléna tohoto soudu a pozdìj¹ích nálezech Ústavního soudu pøedlo¾il k øe¹ení svému roz¹íøenému senátu. Ten v¹ak v usnesení ze dne 11. ledna 2006, sp. zn. 2 Afs 66/2004 dospìl k závìru, ¾e jeho vìcná pùsobnost zde dána není a vrátil vìc zpìt pøedkládajícímu senátu. Èinnost roz¹íøeného senátu slou¾í ke sjednocování právních názorù uvnitø samotného Nejvy¹¹ího správního soudu, zjevnì v¹ak nepamatuje na situaci, nastalou v této vìci, tzn. na odli¹nost právního názoru ve vztahu k Ústavnímu soudu. Zatímco toti¾ pøijetí rozhodnutí roz¹íøeného senátu zrcadlí vnitøní pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu o správnosti urèitého právního náhledu, neznamená respektování právního názoru Ústavního soudu v dal¹í rozhodovací èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu nic ménì a nic více ne¾ akceptaci jeho ústavního vymezení, co¾ v jednotlivém pøípadì vùbec nemusí znamenat té¾ názorovou shodu tìchto soudù ve vztahu ke sporné právní otázce. V podmínkách právního státu je nemyslitelné, aby obecný soud-s vìdomím jednotné a jasnì seznatelné judikatury Ústavního soudu-s odvoláním na znìní zákona zvolil takovou jeho interpretaci, kterou Ústavní soud pova¾uje za protiústavní.
Nadále je tedy nutno pou¾ívat výhradnì závìry Ústavního soudu k problematice vracení pøeplatkù vzniklých na nìkteré z daní, za souèasné existence nedoplatkù na této dani èi u jiné danì v prùbìhu konkursu. Ústavní soud uvedl následující úvahy (napø. ve vìci sp. zn. III. ÚS 648/04), z nich¾ Nejvy¹¹í správní soud tedy rovnì¾ nadále vychází a na které odkazuje.
V daném pøípadì je nutno jen podotknout, ¾e vìc se netýkala danì z pøidané hodnoty, polemika ¾alovaného obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti (zejména pak tvrzení o protiústavnosti § 105 zákona è. 235/2004 Sb.) se závìry Ústavního soudu, vyplývajícími z vý¹e uvedených nálezù, je tak v této kauze nepøípadná.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky ¾alovaného nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti
(§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Úspì¹ná ¾alobkynì náhradu nákladu øízení o kasaèní stí¾nosti nepo¾adovala, proto jí soud tuto náhradu nepøiznal. ®alovaný nemá na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti právo, nebo» ve vìci nemìl úspìch.

References: soud 
 soud 
 § 64
 § 40
 § 64
 soud 
 § 6
 § 64
 § 14
 § 103
 soud 
 § 64
 § 14
 soud 
 soud 
 § 64
 § 105
 § 105
 § 2
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud