Source: http://kraken.slv.cz/8As32/2007
Timestamp: 2018-08-17 09:56:57+00:00

Document:
8As32/2007
8 As 32/2007-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì PhDr. H. P., zastoupené JUDr. Marcelou Lechnerovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Karlovo nám. 24, poboèka Olomouc, Dolní Hejèínská 20, proti ¾alovanému Ministerstvu kultury, Praha 1, Maltézské nám. 1, o kasaèní stí¾nosti soudem ustanovené zástupkynì ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2007, èj. 11 Ca 227/2004-95,
®alobkynì se ¾alobou podanou pùvodnì u Krajského soudu v Praze domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva kultury ze dne 22. 6. 2004, èj. 10376/2004-SOK. Po postoupení vìci Mìstskému soudu v Praze usnesením mìstského soudu ze dne 16. 3. 2007, èj. 11 Ca 227/2004-95 byla ¾alobkyni ustanovena zástupcem advokátka JUDr. Marcela Lechnerová. Proti tomuto usnesení podala tato zástupkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost. V ní v prvé øadì dovozovala, ¾e má zato, ¾e se nejedná o pøípad § 104 odst. 4 písm. b) s. ø. s., a ¾e je tedy tato stí¾nost pøípustná. Dále uvedla, ¾e ¾ádá, aby soud znovu pøehodnotil její ustanovení zástupcem v této vìci. Poukázala na to, ¾e se správnímu právu nevìnuje a nemá ani praktické zku¹enosti se soudním øízením v tìchto vìcech. Obává se, ¾e by ¾alobkyni nemohla poskytnout právní slu¾by na té úrovni jakou oèekává.
Nejvy¹¹í správní soud v této stí¾nosti uvá¾il takto:
Ji¾ v minulosti tento soud vyslovil, ¾e rozhodnutí o ustanovení zástupce úèastníku øízení není rozhodnutím, jím¾ se upravuje pouze vedení øízení a proto je proti tomuto rozhodnutí kasaèní stí¾nost pøípustná (srov. rozsudek publikovaný pod è. 208/2004 Sb. NSS).
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. ov¹em není kasaèní stí¾nosti pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
V podané kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatelka ¾ádného z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s. nedovolává a ani jinak výslovnì nedovozuje, v èem spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí. Dùvody, které uvádí, mù¾e uplatnit v ¾ádosti o zpro¹tìní povinnosti zastupovat ¾alobkyni podané u Mìstského soudu v Praze. Pokud by mìstský soud takovéto ¾ádosti nevyhovìl a stì¾ovatelku by usnesením povinnosti zastupovat ¾alobkyni nezprostil, mohla by stì¾ovatelka takového rozhodnutí napadnout kasaèní stí¾ností. Co do podrobností tohoto právního závìru je mo¾no odkázat na usnesení zdej¹ího soudu ze dne 20. 3. 2006, èj. 8 Azs 11/2006-52, publikované na www.nssoud.cz.
Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl (§ 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 120