Source: http://kraken.slv.cz/5As27/2012
Timestamp: 2018-08-18 08:49:33+00:00

Document:
5As27/2012
5 As 27/2012-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená Mgr. Lucií Peterkovou, advokátkou se sídlem Dolní nám. 9, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské Republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 128/2011-4,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 128/2011-4, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokátky Mgr. Lucie Peterkové s e u r è u j e èástkou 7200 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Dne 21. 6. 2011 byl Krajskému soudu v Ostravì doruèen návrh ¾alobkynì ze dne 15. 6. 2011, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele vìznice, plk. Mgr. Ivo Turoka, pou¾ít pro zdravotní eskortu ¾alobkynì dne 30. 5. 2011 poutací opasek .
Ve svém podání ¾alobkynì uvádí, ¾e byla na den 30. 5. 2011 objednána do civilního zdravotnického zaøízení. Øeditel vìznice, plk. Mgr. Ivo Turok, rozhodl, ¾e pøi zmínìné eskortì bude ¾alobkynì spoutána poutacím opaskem, a nikoli pouze pouty na rukou. ®alobkynì podotýká, ¾e je ve výkonu trestu odnìtí svobody poprvé, není zvlá¹» nebezpeènou recidivistkou, nebyl jí udìlen trest odnìtí svobody del¹í ne¾ 5 let, tento trest jí nebyl ulo¾en za spáchání násilného trestného èinu a ¾alobkynì se nedopustila ani násilného èinu vùèi odsouzeným èi pøíslu¹níkùm Vìzeòské slu¾by ÈR. ®alobkynì dále nikdy nenaru¹ila prùbìh eskorty, nepokusila se o útìk a ve výkonu trestu se chová slu¹nì. Vzhledem k uvedenému má ¾alobkynì za to, ¾e k pou¾ití poutacího opasku pøi zmínìné eskortì nebyl zákonný dùvod, a naopak lze takový postup posoudit jako projev ¹ikany vùèi její osobì. Napadené rozhodnutí je tedy dle jejího názoru nezákonné. Dále ¾alobkynì konstatuje, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Koneènì ¾alobkynì uvádí, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce. Ve zmiòovaném podání ¾alobkynì zároveò navrhla, aby jí soud osvobodil od soudních poplatkù a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v Ostravì uvedené podání ¾alobkynì posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 5. 2011 o pou¾ití poutacího opasku pøi eskortì ¾alobkynì a tuto ¾alobu prvním výrokem usnesení ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 128/2011-4, odmítl. Druhým výrokem pak zamítl návrh ¾alobkynì na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù.
Usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 128/2011-17, Krajský soud v Ostravì osvobodil stì¾ovatelku od soudních poplatkù a zároveò jí ustanovil zástupce Mgr. Lucii Peterkovou, advokátku.
Podáním ze dne 23. 11. 2011 doplnila ustanovená advokátka jménem stì¾ovatelky vý¹e zmínìnou kasaèní stí¾nost o konkrétní dùvody. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pøipou¹tí, ¾e ¾alobou napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., krajskému soudu v¹ak vytýká, ¾e tuto skuteènost vyhodnotil jako dùvod pro odmítnutí ¾aloby. Z ¾aloby je zcela zøejmé, proti jakému výsledku èinnosti ¾alované stì¾ovatelka svou ¾alobu smìøuje. Krajský soud tudí¾ mìl pøedmìtnou ¾alobu posoudit dle jejího obsahu, tedy jako ¾alobu proti nezákonnému zásahu správního orgánu ve smyslu § 82 s. ø. s., pøípadnì mìl stì¾ovatelku vyzvat k odstranìní vad podání. Zároveò mìl soud stì¾ovatelce za tímto úèelem ustanovit zástupce. V této souvislosti ustanovený zástupce podotýká, ¾e hranice mezi rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. na jedné stranì a zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s. na stranì druhé je v mnoha pøípadech velmi nezøetelná; domnívá se proto, ¾e po stì¾ovatelce nebylo mo¾né po¾adovat, aby bez adekvátní právní pomoci takovou slo¾itou právní otázku sama posoudila. Za nezákonný je tøeba té¾ pova¾ovat výrok kasaèní stí¾ností napadeného usnesení, jím¾ krajský soud zamítl návrh stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù. Ten se toti¾ opírá o závìr soudu, ¾e ¾aloba v daném pøípadì zjevnì nemohla být úspì¹ná. K tomuto závìru soud dospìl ze stejných dùvodù, pro které pøedmìtnou ¾alobu odmítl, pøièem¾ si ani nevy¾ádal ¾alobou napadený akt ¾alované ani její vyjádøení k vìci.
Jeliko¾ tedy kasaèní stí¾nost nesmìøuje proti meritornímu rozhodnutí, nebude se ani Nejvy¹¹í správní soud moci zabývat vìcí samou, tj. nebude se zabývat otázkou zákonnosti ¾alobou napadeného výsledku èinnosti ¾alované. Pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu v daném øízení mù¾e být toliko otázka, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl, pøitom dospìl k závìru, ¾e ¾aloba smìøovala proti úkonu ¾alované, který je dle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèen, nebo» není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
V posuzovaném pøípadì krajský soud návrh stì¾ovatelky ze dne 15. 6. 2011 posoudil toliko dle oznaèení, tedy ¾e se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøedmìt øízení krajský soud vymezil v záhlaví kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí tak, ¾e rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí øeditele ¾alovaného pou¾ít pro zdravotní eskortu ¾alobkynì dne 30. 5. 2011 poutací opasek . V odùvodnìní usnesení krajský soud uvádí, ¾e ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøitom v¹ak souèasnì krajský soud podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou. Právì o takový pøípad se, dle názoru krajského soudu v posuzovaném pøípadì jedná.
Jakkoli se tedy Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alobou napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s, zùstává otázkou, zda krajský soud v daném pøípadì postupoval správnì, kdy¾ návrh stì¾ovatelky ze dne 15. 6. 2011 bez dal¹ího posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s. a tuto ¾alobu jako nepøípustnou odmítl. S ohledem na znaènì ¹iroké vymezení pojmu zásahu správního orgánu toti¾ nelze vylouèit, ¾e ¾alobou napadený výsledek èinnosti ¾alované by v daném pøípadì mohl být kvalifikován jako zásah podle § 82 s. ø. s.
Teprve pokud by stì¾ovatelka na výzvu soudu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. neupøesnila a nedoplnila své podání, byl by krajský soud povinen zkoumat, zda lze v øízení o podání stì¾ovatelky i pøes tuto skuteènost pokraèovat, a pokud by to mo¾né nebylo, byl by povinen podání podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnout. Krajský soud tak v¹ak nepostupoval, tím zatí¾il øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
Ustanovené advokátce byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 7200 Kè [tøi úkony právní slu¾by po 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní, a dále re¾ijní pau¹ály 3x 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu], celkem tedy 7200 Kè.

References: soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 82
 soud 
 § 65
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 70
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 § 82
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13