Source: http://www.portalsvj.cz/diskuse/anon1234
Timestamp: 2020-01-18 22:50:49+00:00

Document:
anon1234_ | Portál společenství vlastníků jednotek
Záměrně jsem Vám nechalbb | 2 hodiny 29 min.
Děkuji za VášJaVa | 3 hodiny 28 min.
zkušenosti z pivniceNávštěvník | 4 hodiny 17 sek.
PivniceNávštěvník | 4 hodiny 2 min.
JaVa vy neznáte zákony!bb | 4 hodiny 59 min.
dlužník v exekucikemiS | 6 hodin 31 min.
Tělocvična v panelovém doměJan77 | 6 hodin 55 min.
?radka2222 | 7 hodin 11 min.
Tělocvična pod bytovou jednotkouExternus | 8 hodin 23 min.
Spolecné prostoryAll .. | 10 hodin 10 min.
Jdete spravnym smerem ... jen tak dálAll .. | 10 hodin 35 min.
Tělocvična v panelovém domě 1JarekSVJ | 11 hodin 14 min.
pro Jerie - zápis shromážděníPetr | 11 hodin 31 min.
pro JV (bez ověření) rozúčtování vody nad směrná číslaPetr | 11 hodin 39 min.
ProvokaceZapisovatel | 13 hodin 38 min.
» Anon1234_
anon1234_
Vložil anon1234_ (bez ověření), 13. Leden 2020 - 12:16 :: Ostatní
dle NS 26 Cdo 1657/2018 z 16.10.2019 (dostupné na nsoud.cz) judikát 29 Cdo 3399/2010 není za NOZ použitelný. tedy dle NS přestože stanovy neupravují zastoupení na základě plné moci, zastoupení na základě plné moci je přípustné.
Odvolací soud k tomu uzavřel, že nedošlo k platnému přijetí usnesení o schválení nových stanov, neboť nebylo dosaženo potřebné tříčtvrtinové většiny hlasů přítomných členů Společenství, protože nezapočítával hlas v rozsahu 12,58 % vlastnice jednotky M. U., kterou na shromáždění zastupovala L. Š., s odůvodněním, že dosavadní stanovy možnost zastoupení vlastníka třetí osobou (nevlastníkem jednotky) na základě plné moci neupravují. S tímto závěrem nelze souhlasit. Uvedený názor, prezentovaný v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 23. 5. 2012, sp. zn. 29 Cdo 3399/2010 (na který odkázal odvolací soud), vycházející z dosavadní právní úpravy zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), v poměrech nového o. z., již není použitelný. Vycházel totiž z premisy, že v soukromoprávních vztazích lze činit jen to, co je zákonem (stanovami) výslovně dovoleno, zatímco o. z. preferuje zásadu autonomie vůle a zásadu, že vše je dovoleno, co není zakázáno. a dále Z uvedeného plyne závěr, že vlastník jednotky je oprávněn nechat se zastoupit na shromáždění jinou osobou (odlišnou od vlastníka jednotky), jestliže to stanovy společenství nevylučují.
v tomto judikátu NS zároveň vyslovil, že § 260 se použije i na vyslovení neplatnosti shromáždění SVJ. ovšem toto platí jen v případě, že byl shledán důležitý důvod a soud zkoumá zákonnost.
nadále stále platí, že soudy odmítají soudní přezkum při nedůležitých záležitostech, které jako nedůležité shledá soud. což je v rozporu s právem na spravedlivý proces a čl. 6 Úmluvy, protože neexistuje reálný způsob, jak se bránit nezákonnosti. není dán žádný efektivní způsob nápravy. nadto SVJ jsou jedinými právnickými osobami v ČR, kde soudy odmítají soudní přezkum u nedůležitých záležitostí – a.s., s.r.o. družstva, spolky či honební společenstva mají právo na soudní přezkum VŠECH záležitostí. snad jednou ČR bde právním státem a nikoli postkomunistic­kou zemí.

References: soud 
 zákona č. 72
 zákona č. 40
 § 260
 soud 
 čl. 6