Source: http://fdefotografos.foroactivo.com/t288-interpolar-imagenes
Timestamp: 2018-10-15 11:33:44+00:00

Document:
Interpolar imagenes
por Rafael Bejar el Mar Ago 02, 2011 11:29 pm
Tengo una duda..(una de tanats jajaj) ¿Como hariais para interpolar una imagen los mas posible sin perdida de calidad aparente?? Es decir, si quereis recortar una toma, y que ese recorte tenga un tamaño mayor como puede ser el mejor metodo? Es mejor recortar y luego interpolar..o por si el contrario es preferible, interpolar y luego recortar al tamaño requerido?? Mejor en PS o en camera RAW ??
Re: Interpolar imagenes
por Rebeca Covelo el Miér Ago 03, 2011 7:00 am
Hola Rafael, yo normalmente lo que hago es, en PS, pasar la foto a 240 ppp y redimensionar los pixeles, no suelo perder calidad pero depende mucho del gradiente que tenga la foto. Seguro que hay métodos mejores, a ver si los demás compañeros saben.
por Rafael Bejar el Vie Ago 05, 2011 9:31 am
Gracias Rebeca, a ver si pasa alguien mas y nos ayuda.
por Traf el Sáb Ago 06, 2011 4:20 am
Entiendo que quieres cambiar el tamaño de una imagen (normalemente para ampliar). Esto es una transformación geomética de la imagen, que normalmente consta de dos procesos, uno que es propiamente dicho de magnificación de la imagen, y otro que consiste en la interpolación propiamente dicha.
en el menu de PS, puedes elegir no hacer este último paso mediante el no seleccionar "resampling" (el mío está en ingles, yo traduciría normalmente por "remuestreo")
el proceso de interpolación se requiere porque aparecen valores no naturales en los puntos de la nueva imagen, evitando un simple truncamiento, que produciría fenomenos tipo banding, ruidos, artefactos y otras cosas feas.
normalmente estos dos pasos se dan en uno sólo. y contra de lo que pudiera parecer, no se (a ver si me explico bien) realiza la transformacion desde la imagen original a la final, sino al revés, de forma que dado un punto de la imagen final se localizan los puntos de la imagen original
los métodos más habituales (son los que aparecen en PS) son el "vecino más cercano", la bilineal, y bicúbica.
- el vecino más cercano, selecciona de los puntos de la imagen original el que está más cerca del punto nuevo. es de bajo coste computacional. y resultados pobres. Para obtener un punto de la nueva imagen se parte de un punto de la imagen original.
- la bilineal, se llama así porque consiste en suponer básicamente que la variación entre un punto y el siguiente sigue un plano. los resultados son mejores que con el vecino mas cercano, aunque la seguir una recta, se produce un suavizado de la imagen, así como un alisamiento de las curvas. Para obtener 1 punto de la nueva imagen se usan 4 de la imagen original. Lógicamente tiene más coste computacional que el anterior.
- la bicubica, reduce los problemas de suavizado de la bilineal, usando polinomios de 3 grado (de ahí su nombre) para ponderar el valor de los puntos utilizados. para obtener 1 punto de la imagen nueva se utilizan 16 de la imagen original. En PS verás que existen varios tipos de bicúbica, todo depende de los polinomios usados. Esta opción es evidentemente mucho más costosa computacionalmente, y da resultados bastante buenos.
Existen otros metodos de remuestreo, pero no los he visto en PS, y en general también puedes hacer tu propia interpolacion de forma sencilla (o mejor dicho simple) utilizando el vecino más próximo y aplicando (supuesto un valor de magnificación de M) M-veces una matriz de convolución de suavizado. Esto me parece súmamente coñazo y los resultados no van a mejorarte la bicúbica.
la interpolación se usa allí donde haya que recuperar información perdida o generar información inexistente. Y se pueden conseguir resultados bastante buenos, pero siempre con menor calidad que la imagen original.
Los resultados de la interpolación DEPENDEN DE LA IMAGEN ORIGINAL, también del procesador, y del factor de ampliación (una ampliación al 200% será mejor que una al 199% ), puesto que estás aplicando un nuevo muestreo (de forma similar al que hacen las cámaras) a la imagen, con la consiguiente e inevitable perdida de información.
Los resultados de la bilineal y bicúbica son en general buenos, y en caso de imágenes con alto contenido frecuencial (alto contraste) son muy similares. siendo mucho menos costosa la bilineal a la bicúbica.
En cualquier caso al intepolar, es una transformación entre puntos cercanos.
una vez visto esto, tu pregunta se contesta sola: DA IGUAL EL RECORTAR Y REMUESTREAR que REMUESTREAR Y RECORTAR... EXCEPTO EN LAS LINEAS DE BORDES, lo cual es despreciable.
eso sí, recortando primero reduces sensiblemente el tiempo de procesado.
No te puedo responder a la pregunta de si mejor en ACR o PS, aunque supongo que tendrán los mismos algoritmos... eso sí, mientras mejor sea la información original, mejor será el resultado, es decir, si disparas para ampliar bastante, te recomiendo que uses raw de 14bits en vez de 12bits, y que si lo trabajas en tiff sea de 16.
Si me parece importante el problema del giro de la imagen, que implica necesariamente un remuestreo de la misma... es decir el problema nuevamente aparece en ésta otra transformación, aunque es menos significativo que en una magnificación (el caso peor sería 45º, y como siempre dependería de la imagen)... y desconozco de que forma lo resuelve PS, es más ¿tenemos forma de elegir el tipo de interpolación? yo no lo he conseguido encontrar.
Es en este caso, en mi opinión (probablemente equivocada, me gustaría eschuchar otras) es mejor el ampliar y despues girar, que no el girar y después ampliar. en este caso si que creo que el orden afecta... ya digo es una opinión (y como tu ya sabes, posiblemente....) .
no se si esto te puede servir de ayuda.
En cuanto a lo que comentas (siento lo de tu tobillo, paciencia!), perdoname pero no lo he entendido muy bien.
al pasar a 240ppp entiendo que es la resolución de impresión, pasando de 300 a 240. Esto se percibiría en la imagen impresa (no en la de pantalla) que si aumentaría de tamaño. no obstante en esto también hay sus pegas,... si el dispositivo de impresión utiliza una resolución distinta a la que componemos la imagen. o nos la modifica de tamaño, o nuevamente se producirá un remuestreo, en la impresora o en el programa que usen para enviarlo a imprimir, y que por tanto no será controlable por nosotros.
donde normalmente llevo a copiar en papel, hasta anchos de 50cm usan maquinas de 300ppp, y en tamaños mayores 240ppp. normalmente para evitar problemas las llevo preparadas a la resolución adecuada para cada caso.
en mi opinión, modificando la resolución de la impresora, o de la pantalla no se modifica el "tamaño" de la imagen, que sigue conteniendo el mismo número de pixels, y por tanto la misma información.
el tema de redimensionar los pixels, no lo he entendido, que es? que le cambias el tamaño al pixel? como se hace eso? para mi un pixel no tiene tamaño, es una unidad de información, es en el dispositivo que se muestre donde se le da el tamaño (según la resolución del dispositivo en ppp). te refieres a otra cosa?... perdona que no te haya entendido... como ves el viejo trafalgosauro se hace un lío el solito!... cosas de la vejez.
por Rebeca Covelo el Sáb Ago 06, 2011 6:39 am
Yo no me he explicado muy bien jajaja
Traf, al pasar la imágen de menos a más ppp lo que estás haciendo es añadir información, estás diciendole al programa la calidad que quieres que tenga el archivo. Prueba si quieres con cualquier documento, sin tocar nada más, a subir los ppp, verás como el tamaño en píxeles sube y tambien el peso del archivo, esto no es necesario si la foto ya tiene esa calidad de antemano, yo por ejemplo para la web las guardo a 72 ppp, por que es a lo que se muestra, ocupan menos espacio en disco, y tardan menos en cargar sin perder calidad (ya que en web se redimensiona a ese tamaño por defecto). Puedes probar tambien a reducirlos considerablemente, ponerlos por ejemplo a 15 ppp y visualizarlo a pantalla completa, verás como si notas la diferencia...Por lo que los PPP no solamente están relacionados con la impresión, que también.
Y con el tema de redimensionar los píxeles quiero decir que le digo qué tamaño quiero, en píxeles, tambien lo puedes hacer en cms, eso es cuestión de como cada uno se aclare mejor.
Y se me pasó comentar lo de la opción de remuestrear la imágen, siempre uso el método bicúbico, lo que hace es roporcionar una degradación de tonos suaves y un desenfoque que puede ser prácticamente eliminado a través de un filtro de enfoque. Es la opción más deseable cuando se necesita buena definición y degradados suaves varga la rebuznancia ^^
por ©Eluge el Sáb Ago 06, 2011 9:28 am
Gracias Rafael por sacar el tema, es muy interesante pero muy complicado a pesar de la fantástica explicación que nos ha dado Juan.
Había por ahí un Pluging de OnOne para Ps creo que se llamaba Genuine Fractals que ira ya por la versión 6 y pico que aseguran puede ampliar 1000 veces una imagen, (pobre procesador) se de gente que lo ha usado con resultados sorprendentes, no tengo ni idea como funciona sera cuestión de probarlo.
por Ane el Sáb Ago 06, 2011 5:54 pm
Eugenio, he oido hablar del genuine fractals, dicen que funciona genial. Este plugin usa unos algoritmos más complicados que los tres de photoshop que ha necionado Juan, es por eso que el procesador puede sudar de lo lindo.
por Traf el Dom Ago 07, 2011 1:21 am
Creo que ahora ya te entendí, gracias. perdona: tu te explicabas bien,... soy yo, que a veces me quedo patinando... jeje, el trafalgosaruo ya sabes...
te comento: si tu actúas en el modificar el tamaño de imagen, evidentemente es para cambiar el tamaño de la imagen. y lo puedes hacer de forma directa: mediante su tamaño en pixels o porcentaje , o de forma indirecta, mediante el tamaño de impresión y las ppp de la impresora a utilizar. Al tocar en un lado el otro se ajusta directamente, al fin y al cabo: pixels = ppp * tamaño de impresión.
los ppp no es una cualidad de la imagen digital, sino del conversor A/D (scanner o cámara) o D/A (impresora o plotter), y ni mucho menos indica la calidad de dicha imagen, sólo nos indica la resolución del dispositivo, que no es un indicador absoluto de la calidad de la digitalización. de hecho yo prefiero una adquisición de 150ppp y 8 bits de profundidad, a 300ppp y 4 bits de profundidad...
si no modificas el tamaño de impresión de la imagen y pasas de 300ppp a 15ppp, evidentemente estás haciendo una reducción al 5% del original.... con lo que ya te puedes imaginar lo que se parece la imagen final a la original.
En pantallas es impropio, aunque frecuente, el hablar de ppp o lpp. puesto que dos pantallas una de 17" y otra de 19" ambas a la misma resolución (que es lo que cuenta) tendían distintos ppp. El ajustar los ppp de una pantalla sólo tiene sentido si pretendes ver los gráficos en verdadera magnitud. PS lo permite en su configuración. Esto es más propio de los que trabajan con CAD.
Hecha esta salvedad, el número de 72ppp se corresponde (aproximadamente,... cada monitor se debe ajustar individualmente) a la antigua resolución (casi nadie trabajamos ya en ella) de 800x600 en un monitor de 15". hoy son frecuentes entre 80 y 100 ppp.
Es por esto que para las páginas web, que se van a ver en pantalla, se suele escanear las imágenes en baja resolución, puesto que más es innecesario. El tiempo de escaneo es menor y el archivo también, cosa que es de gran importancia a la hora de trabajar con webs.
De todas formas la discretización sería peor si esa resolución no es nativa en el escanner, a mi juicio es preferible el escanear a una resolución nativa del dispositivo, y reducirla en PS después, al tamaño en pixels que tu prefieras. A saber como interpola el escaner!!.
yo para paginas web te recomendaría que usases el tamaño en pixels, puesto que es lo único (junto al %) que admite el tag IMG. las paginas html ni saben de ppp, ni te redimensionan alegremente: si la imagen se redimensiona es porque se le ha dicho explícitamente.
Las imágenes servidas por http no se modifican, ni redimensionan, ni pierden calidad. El servidor las entrega como las recibe.
Otra cosa es que le tengas puesto a tu navegador o configuración de pantalla un factor de ampliación, que a veces se da indicando los ppp que deseas tener en tu pantalla. Pero eso ya es cosa de cada usuario (normalmente los que son ligeramente cegatos como yo suelen poner esto así para tener la s letras más grandes... yo no lo hago, sino que me acerco a la pantalla!!) y eso no está en tu mano.
el Genuine fractals (creo que ya se llama de otra forma) es uno de los tradicionales de toda la vida, junto el blow up, o el SI. tiene fama de dar muy buenos resultados y de ser muy lento. nunca lo he usado ni se el método utilizado por él... si dispones de más información, por favor: me gustaría conocerla.
Métodos de interpolación existen tantos como queramos... algo he leido de que el mejor método es el que usa splines... sinceramente no lo sé, es algo leido en internet y por lo tanto de relativa (escasa) fiabilidad. ni se quién lo utiliza.
Sabes de alguien que haya usado el GF? y sabes que programa usa splines? si la prueba es gratis, ... cueste lo que cueste no?
como siempre cualquier información que puedas darnos será bienvenida.
por Rebeca Covelo el Dom Ago 07, 2011 5:55 am
Traf da gusto cómo te explicas, de verdad, muchas gracias por aclarar las cosas. Siempre he seguido ese flujo de trabajo para redimensionar, lo que ocurre que siempre suelo hacerlo a la baja, y no al alza ^^ no tenía ni idea del plug-in que mencionais, y me parece muy interesante, ¿¿hasta qué punto se podría aplicar a una imágen para sacar una copia en gran formato??
por Rafael Bejar el Dom Ago 07, 2011 9:12 am
Juan has dado una explicacion SOBERBIA, y te lo digo si en mayusculas, has lleagado a tanto que ami se me escapa conocimientos para entenderlo todo al 100%. Pero si practicamente todo.
Obviamente yo me referia a poder interpolar una imagen sin perdida de calidad...pero como hacerlo!!! Por ejemplo, si tengo una camara de 12 megapixels, hasta que punto puedo interpolar (no solo agrandando la imagen en si) creando nuevos pixeles para que la toma sea lomas parecido a una toma realizada por una camara con mas megapixels que la mia?? Ese es el reto.
Antes de preguntarlo, mire por google, y ahi comentan los de photoshop, y la bicubica es la mejor parada, ...siempre me refiero a una imagen en Raw y a partir de ahi sacarle todo el jugo...aunque como ya sabe Juan yo trabajo en tiff de 16 bits, y normalmente lo que hago es, abrir el tiff en camera raw, y ahi hay una opcion de elegir el tamaño de la foto, de 12 a +17 o +24, luego enderezco y recorto...y a partir de ahi voy procesando, cuando termino, paso a ps y sigo ahi.
Comentas que dai gual recortar e interpolar que viceversa....pero digo yo contoda mi ignorancia...si se interpola antes de recortar, auqnue sufra mas el procesador, pobrecito, ¿no tiene mas informacion para realizar la funcion??? O como solo afecta a zonas localizas no importa que sea antes que despues no??
Hay programas especializados, como este, [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] , que prometen el oro y el moro, pero no estoy seguro de la eficacia...¿nadie ha necesiato ampliar a "hierro" sus fotos??
Gracias a todos por vuestras respuestas e interes, se ha puesto el hilo interesante...voy a intentar hacer una prueba limite..si puedo mañana subo una.
por Traf el Lun Ago 08, 2011 12:15 am
Ja,ja,ja,... te acuerdas de un pdf que te pasé una vez?,...
El tema de una cámara de más megapixel... pues eso: te da una imagen más grande. y para conseguirla: cambiar tamaño de imagen.
En raw no se puede cambiar el tamaño de la imagen... y digo esto entre comillas, porque si miras por ejemplo el menú del CaptureNX tienes el comando "tamaño/resolución",... y parece que "puedes" cambiar el tamaño.
Hablando coloquialmente: el raw cuando lo modificas lo que hace es a la versión original, ir sobreponiendo la información de los cambios realizados (el guión de las operaciones realizadas, por eso es no destructivo),... aumentar un raw un 400% te puede suponer que el archivo NEF de tu cámara aumente poco más de 1K. De esta forma:
- tu no has modificado la información original, sino que le has dicho que quieres hacer con ella.
- estás sujeto al software de "revelado" en todo caso, versiones posteriores podrán hacerlo de una forma u otra.
si que puedes hacer la salida a tiff, y con eso ya si has "modificado realmente" (un nef, aumentado al 400% y guardado a tiff, te puede dar archivos mayores de 1G.)
pero nef -> nef, no.
El Capture NX2 usa bicúbica.
El interpolar es un proceso muy local. en el entorno cercano del punto. a efectos prácticos te da igual.
el programa que dices, le he echado un ojo, y bueno, ellos lo pintan como la maravilla de las maravillas,... !!a ver si no... hay que vender!!.. la cuestion es que usa spline (concretamente un "S-spline 2", que por lo visto lo tienen registrado, yo desde luego no tengo ni idea de como puede ser eso).
lo que he visto que tiene un precio saladito!! ya será bueno no? en fin tiene versión demo, veremos si es tan interesante como dicen,... por probar. Tambien en la propaganda dicen que dan mejores resultados (!COMO NO!) que todos los demás de la compencia! incluidos los métodos basados en fractales... eso me hace pensar que se están refiriendo al GF.
La impresión más grande que he hecho es de dos metros, era para un poster a partir de una foto antigua en papel, con lo cual, no me importaba mucho el ni el ruido ni la magnificación: la foto original estaba muy estropeada, y un poster nadie lo va a mirar a 30cm... con lo que mi experiencia en grandes formatos es muy limitada.
veremos esa prueba.
por Rafael Bejar el Lun Ago 08, 2011 8:06 am
Bueno, aqui esta el experimento, para reducir el tiempo de ampliacion he utlizado un raw de la nikon D50, esta es la imagen original:
El recorte al 100% de la foto en cuestion es este:
y es a partir de este recorte al 100%, la he interpolado al 400%, en photoshop y en photozoom ok?? Todos los recortes se han trabajado en tiff de 16 bits color RGB y no se han utlizado ningun tipo de procesado adicional (niveles, brillo, enfoque) todo tal cual termina el interpolado.
Ampliacion al 400% , realizado en photoshop, con la opcion bicubica, para ampliaciones: Pongo recorte al 100% de la imagen para que se aprecien las diferencias.
Ampliacion al 400% realizado en photozoom, con la opcion S-spline Max (su opcion de mas calidad), el resto con los mismos parametros que en photoshop.
Pongo recorte al 100% de la imagen para que se aprecien las diferencias.
Al ser una version de prueba, sale la marca de agua, pero que no afecta al resultado final.
¿que os parece?? A mi no me termina de convencer...Si alguien conoce otro programa, o conoce otro metodo mas eficaz..¿podria animarse a realizar el mismo experimento?? jejej ahi lo dejo.
Por cierto, para que sea mas justo, y ser mas exacto, si alguien se anima, que me envie un mensaje privado y le proporciono el RAW de esta foto.
Saludos...y perdonad si me he enrollado demasiado.
por Traf el Mar Ago 09, 2011 2:41 am
La verdad es que para evitar la dependencia de la imagen original en el resultado, yo hubiera tomado para una prueba un patrón de lineas a distintas frecuencias, como los que se toman para probar las características de objetivos y sensores. De esa forma se hubiera podido ver un poco mejor la respuesta frecuencial.
No obstante, la prueba ya me da idea de que no me complace en demasía. Da la impresión que perfila por colores (parece como si a la bicúbica le hubieras pasado un filtro de detección de bordes). Además observando la tuerca de la izquierda, parece que no es para nada isotrópico. e incluso parece que amplía las altas frecuencias, amortiguando las bajas? mira los halos que salen. Todo esto es una opinión,... si que habrá a quien le convenza indudablemente...
yo creo que llegado el caso, preferiría refinar la foto a postriori, según los resultados.
gracias por el esfuerzo, y por lo interesnate del tema. pero no me ha convencido mucho este algoritmo, sin duda excelente, pero la triste realidad es que donde no hay información, inventarla es una lotería.
por cierto una cosa que no nos has dicho,... esto que te traes entre manos es algo que estas investigando así sin más, o es que tienes algún proyecto especial entre manos?.
por Rafael Bejar el Mar Ago 09, 2011 9:07 am
Efectivamente de donde no hay no se puede sacar, eso esta claro.
Jajajajaj no Juan no tengo ningun proyecto entre manos, ni me surge la idea de la noche a la mañana ajajajaaj esto viene de lejos. Alla por la Coolpìx2100, los increibles 2 megapixels, me parecian de sobra para fotos a 10x15...pero a medida que iba aprendiendo me daba cuenta de lo poquito que era (no os riais jajjaj que no tenia ni idea...tampoco es que ahora tenga mucha ) Al llegar la D50, investigue un poquito y descubri este programa, hice varias pruebas de ampliacion, y con resultados nada satisfactorios...y me olvide de ello.
Hace dos años, una compañera de trabajo se casaba y muchos no pudimos ir por el trabajo (entre ellos yo)..y me entere que al futuro marido, queria una panoramica de Málaga...¿os suena? para su salon Dicho y hecho, me puse a manos a la obra (esto ya lo sabeis) el resultado despues de enderezar cada toma y de enderezar la panoramica, perdio tamaño (era con la D50, eso si, en RAW)
Cuando fui a revelarlo, no recuerdo el tamaño que queria, pero era mayor a la resolucion de la foto...me comento que hoy dia, se podia interpolar la toma hasta el doble sin perdida aparente de calidad...hasta que hace poco hice un recorte muy pronunciado de una toma y me acorde de interpolar para tener una foto de tamaño mayor...el programa no me gusta nada, de hecho no lo he ulilizado para ningun fin, el unico sistema que creo que medio funciona es interpolar en camera raw, y luego recortar ahi mismo, y seguir porcesando la foto como siempre.
Perdonar por rollo este, pero es solo para haceros la idea que no es que se me ocurran las cosas asi como asi, me surgen las dudas a medida que voy aprendiendo, me hago preguntas ye investigo...a veces son tonterias, pero otras no tanto...pero todas me sirven para subir otro pequeño escalon.
Saludos y daros las gracias si habeis llegado hasta aqui.
por ©Eluge el Miér Ago 10, 2011 6:12 am
He estado trasteando con el GF, de un recorte pequeño de una foto he ido ampliando de 10 en 10 % hasta conseguir un archivo de 200 MB, os pongo una captura de pantalla para que se vea lo que digo, los dos archivos tanto el original como el recorte después de la ampliación están en vista del 25% de su tamaño.
A ver que os parece a vosotros, a mi me parece que para hacer una ampliación muy grande es un buen método.
por Traf el Miér Ago 10, 2011 6:30 am
desde luego aparenta mucho mejor... pero que mucho....
el SI de fred miranda, usa tambien la ampliación por escalones, concretamente bicúbica por escalones también del 10%. y desde luego esta parece mucho mejor... yo no veo halos de ningún tipo en la imagen, ni aprecio que haya direcciones privilegiadas,... por el momento es lo que más me ha gustado.
por Rafael Bejar el Jue Ago 11, 2011 9:10 pm
Gracias Eugenio por tu trabajo, te ha quedado genial. Yo tambien habia oido hablar del metodo de escalonado del 10%, pero es que tambien he oido que eso era mejor con las primeras versiones de Ps y que con las ultimas no era necesario...pero viendo tu resultado, mejor seguir con ese metodo.
Yo por mi parte he probado una ultima cosa, no lo voy a poner, pues se queda a medias entre las dos ampliaciones que puse de la maquina de obras. Es una cosa muy tonta, pero siendo el programa que es no esta nada mal.
Cuando redimensiono las fotos para subirlas al foro, utilizo faststone, mi visualizador de fotos, me gusta como queda...pero no me habia dado por hacer lo contrario, ampliarlas. Tiene varios metodos,el mejor es uno que lo llama "Bell" (no se lo que significa) pero se que la opcion mas baja es la peor y la mas alta la mejor (tambien lo he probado por si acaso) y no queda nada mal para lo que es...
Lo voy a poner, aqui lo dejo, ya me direis que os parece.
por Traf el Vie Ago 12, 2011 6:50 am
Rafa en los programas que antes se han mencionado tambien puedes escoger varios algoritmos.
El bell es una interpolación bicúbica donde la linea tiene forma de campana, de ahí el nombre. otra interpolación bicúbicas es la Bspline (esta todavía toma más puntos vecinos).
la bell es relativamente rápida frente a otros, y presetna un buen compromiso entre los halos que se producen en unos y el suavizado en otros.
ya que estás con esto, verás que la bell presenta mejores bordes que la Bspline, que suaviza demasiado.
la de Hermite, no suaviza tanto,..
La Lanczos3, es un método iterativo, y por tanto muy costoso: es muy lento, da bordes afilados por lo general, pero ya puedes empezar a tener problemas (típicos: halos). Hay varias variantes del Lanczos.
una de las mas usadas para alta calidad es la Mitchell, pero sientate a esperar. Tiene mejores resultados que la Lanzcos, es un poco más suave.
por lo que he olisqueado casi todos los programas "serios", te permiten el usar varios algoritmos, puesto que unos pueden ir bien para una imagen y otros para otras..
por Rafael Bejar el Vie Ago 12, 2011 7:47 am
Gracias por tus explicaciones Juan, como siempre buenisimas. Cuando redimensiono las fotos para el foro, siempre utilizo faststone y con la opcion,Lanczos3, y la verdad, va muy bien.
Me ha gustado este post, he aprendido mucho, gracias a todos.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución