Source: http://kraken.slv.cz/6A94/2000
Timestamp: 2018-01-17 22:35:48+00:00

Document:
6A94/2000
è. j. 6 A 94/2000-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce V.S., proti ¾alovanému Ministerstvu obrany, Tychonova 1, Praha, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 6. 2000, è. j. 45/3-3022/2000-3071,
I. Rozhodnutí Ministerstva obrany ze dne 13. 6. 2000, è. j. 45/3-3022/2000-3071 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 1000 Kè, a to do jednoho mìsíce od právní moci rozsudku.
Odùvodnìní: ®alobou ze dne 18. 7. 2000 se ¾alobce domáhá pøezkoumání shora uvedeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 5. 2000 è. j. 45/3-1986/2000-3071. doruèené rozhodnutí a naøizuje jeho vrácení ¾alovanému, dále mìní ve výroku odùvodnìní, nevyhovuje odvolání a potvrzuje napadené rozhodnutí. Dle ¾alobce správní øád nezná institut zru¹ení rozhodnutí a jeho vrácení orgánu, který jej vydal. Obnova øízení naøízena nebyla, ani jiné pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení. Dále ¾alobce uvádí, ¾e sám ¾alovaný nemá jasno v problematice reatestací podle RMO è. 015/1990. Dle ¾alobce je sporné, zda se reatestace týkají pouze dùstojníkù pùsobících ve vojenském obranném zpravodajství, nebo i vojákù, kteøí v této slo¾ce armády pùsobili ji¾ døíve. Napadené rozhodnutí pova¾uje ¾alobce za zmateèné a nespravedlivé, vydané na základì ¹patného posouzení, jak po stránce skutkové, tak po stránce právní. ®alobce proto navrhuje, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il, vìc vrátil rozhodujícímu orgánu zpìt a vyslovil právní názor, ¾e ¾alobce je osobou splòující podmínky § 165 odst. 8 zák. è. 221/1999 Sb.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e pøi opìtovném provìøování údajù o prùbìhu slu¾by vojáka z povolání v osobním spise ¾alobce bylo zji¹tìno, ¾e pøi zpracování podkladù pro rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì i pro rozhodnutí odvolacího orgánu do¹lo k omylu, následkem kterého dospìly oba orgány k chybnému závìru. Bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce byl zaøazen v bývalé vojenské kontrarozvìdce, a to do 19. 6. 1990, resp. do 30. 6. 1990. Dnem 16. 7. 1990 byl ¾alobce ustanoven do funkce star¹í dùstojník pracovi¹tì operaèních dozorèích Výzkumného spojovacího pracovi¹tì 080 Západního vojenského okruhu a tedy v dobì provádìní reatestací podle RMO è. 015/1990 nebyl zaøazen ve vojenském obranném zpravodajství. Z toho dùvodu vydal odvolací orgán nové rozhodnutí o odvolání è.j. 45/3-3022/2000-3071 ze dne 13. 6. 2000, kterým bylo rozhodnutí o odvolání è. j. 45/3-1986/2000-3071 ze dne 26. 5. 2000 (které do doby nového rozhodnutí o odvolání nenabylo právní moci) zru¹eno, a zmìnìna èást jeho odùvodnìní.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e dne 6. 1. 2000 Vojenský úøad sociálního zabezpeèení v Praze zamítnul ¾ádost ¾alobce ze dne 15. 11. 1999 o obnovu výplaty výsluhového pøíspìvku s odùvodnìním, ¾e ¾alobce se sice podrobil dobrovolné reatestaci, nesplòuje v¹ak podmínky RMO è. 015/1990, nebo» v dobì dobrovolné reatestace podle RMO è. 015/1990 nabyl zaøazen na funkci ve Vojenském obranném zpravodajství. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 25. 1. 2000 odvolání. ®alovaný rozhodnutím ze dne 26. 5. 2000, è. j. 45/3-1986/2000-3071 tomuto odvolání vyhovìl a odvoláním napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil Vojenskému úøadu sociálního zabezpeèení k novému rozhodnutí. Dal¹ím rozhodnutím ze dne 13. 6. 2000, è.j. 45/3-3022/2000-3071 ¾alovaný své rozhodnutí ze dne 26. 5. 2000, è. j. 45/3-1986/2000-3071 zru¹il (bod. è. 1 výroku), souèasnì v odùvodnìní zru¹eného rozhodnutí vypustil text druhého odstavce, který nahradil novým textem (bod. è. 2 výroku) a souèasnì odvolání ¾alobce nevyhovìl a ostatní èásti napadeného rozhodnutí potvrdil (bod. è. 3 výroku).
Vìc nebyla skonèena Vrchním soudem v Praze do 31. 12. 2002, proto byla podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen ,,s. ø. s. ), postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.-tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadené rozhodnutí a do¹el k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná. v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon.
Pro organizaci a øízení o výsluhových nále¾itostech a jejich výplatì platí mimo zákona è. 221/1999, o vojácích z povolání, ustanovení § 9, § 110-112 a § 117 zák. è. 582/1991 Sb., o organizaci provádìní sociálního zabezpeèení (dle § 142 odst. 4 zák. è. 221/1999 Sb.), a zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ). ®alovaný v øízení o výsluhových nále¾itostech tedy musí pøi vydávání správního rozhodnutí postupovat v souladu s tìmito právními pøedpisy.
Dle § 111 zák. è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení platného ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 5. 2000, è. j. 45/3-1986/2000-3071 (dále jen zákon è. 582/1991 ) lze proti rozhodnutí orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva obrany o dávce podat písemnì odvolání do 15 dnù u orgánu, který je vydal. Orgán, který napadené rozhodnutí vydal, mù¾e odvolání sám plnì vyhovìt; neuèiní-li tak, je povinen nejpozdìji do 30 dnù od podání odvolání pøedlo¾it je orgánu pøíslu¹nému k rozhodnutí o odvolání. Odvolacím orgánem je slu¾ební orgán nejblí¾e nadøízený slu¾ebnímu orgánu, který rozhodnutí vydal. Odvolací orgán je povinen rozhodnout o odvolání bez zbyteèného odkladu, nejpozdìji v¹ak do 60 dnù ode dne podání odvolání; pokud nelze v této lhùtì o odvolání rozhodnout, musí být oprávnìnému písemnì sdìleny dùvody a doba, bìhem ní¾ se o odvolání rozhodne.
Dle § 3 odst. 1 správního øádu správní orgány postupují v øízení v souladu se zákony a jinými právními pøedpisy. Dle § 3 odst. 4 správního øádu rozhodnutí správních orgánù musí vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Øízení je tøeba vést tak, aby posilovalo dùvìru obèanù ve správnost rozhodování, aby pøijatá rozhodnutí byla pøesvìdèivá a vedla obèany a organizace k dobrovolnému plnìní jejich povinností. Dle § 46 správního øádu rozhodnutí musí být v souladu se zákony a ostatními právními pøedpisy, musí být vydáno orgánem k tomu pøíslu¹ným, vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a obsahovat pøedepsané nále¾itosti. Dle § 47 odst. 2 správního øádu výrok obsahuje rozhodnutí ve vìci s uvedením ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto, popøípadì té¾ rozhodnutí o povinnosti nahradit náklady øízení. ®alovaný v záhlaví napadeného rozhodnutí uvádí, ¾e vydal rozhodnutí za pou¾ití § 111 zákona è. 582/1991 Sb. Toto ustanovení, je¾ je podrobnì citováno vý¹e, v¹ak správnímu orgánu neumo¾òuje poté, co ve vìci rozhodnul, o té¾e vìci tého¾ úèastníka znovu rozhodnout. Jestli¾e se tedy ¾alovaný ustanovením § 111 cit. zákona neøídil, aè na nìj odkazuje, bylo jeho povinností uvést, podle kterého právního pøedpisu postupoval a proè. Pokud tak neuèinil, nelze jeho rozhodnutí pøezkoumat.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il bez naøízení jednání dle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Nejvy¹¹í správní soud se s ohledem na nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí nezabýval námitkou ¾alobce týkající se reatestací dle rozkazu ministra obrany 015/1990. podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobce mìl v tomto øízení úspìch, má tedy právo na náhradu nákladù øízení. Ty jsou tvoøeny èástkou 1000 Kè za zaplacený soudní poplatek, soud proto ulo¾il ¾alovanému uhradit ¾alobci èástku 1000 Kè v obvyklé lhùtì.

References: soud 
 soud 
 § 165
 § 132
 soud 
 § 9
 § 110
 § 117
 § 142
 § 111
 § 3
 § 3
 § 46
 § 47
 § 111
 § 111
 soud 
 § 76
 soud 
 soud