Source: https://www.iberley.es/jurisprudencia/sentencia-civil-n-330-2012-ap-coruna-sec-5-rec-429-2011-18-06-2012-10684161
Timestamp: 2017-06-27 15:49:56+00:00

Document:
Sentencia Civil Nº 330/2012, AP - A Coruña, Sec. 5, Rec 429/2011, 18-06-2012 | Iberley
InicioJurisprudencia CivilAP - A Coruña2012Martelo Perez, Maria Del CarmenSentencia330/2012429/2011
Sentencia Civil Nº 330/2012, Audiencia Provincial de A Coruña, Sección 5, Rec 429/2011 de 18 de Junio de 2012
Jurisprudencia Sentencia Civil Nº 3/2015, AP - Cordoba, Sec. 1, Rec 1148/2014, 05-01-2015 Órden: Civil
Num. Recurso: 1148/2014
PRIMERO.-La demanda que inicia este proceso tiene por objeto una pretensión de nulidad del contrato ('orden de suscripción o compra') suscrito el día 27 de septiembre de 2007 por el que Dña.
Araceli pagó la suma de 600.000 € a cambio de 120 'VALORES SANTANDER' -folio 60- al estar viciado por dolo o alternativamente por error el consentimiento de la actora y, en consecuencia interesa la condena de BANCO DE SANTANDER a la restitución de la suma abonada en concepto de precio, más los int... Sentencia Civil Nº 282/2011, AP - Madrid, Sec. 10, Rec 243/2011, 08-06-2011 Órden: Civil
Num. Sentencia: 282/2011
Num. Recurso: 243/2011
PRIMERO.- Se recurre la
resolución dictada por el Juzgado de Primera Instancia número 43 de Madrid en fecha 2 septiembre 2010 en la cual se estimaba íntegramente la demanda interpuesta por grúas de automoción J. MAS sociedad limitada contra la entidad Dragados Concesiones de Infraestructuras Sociedad anónima condenando la parte demandada a abonar a la parte actora la cantidad de 14.825,3 € así como el interés legal desde la reclamación judicial incrementado en dos puntos desde la ... Sentencia Civil Nº 471/2013, AP - Barcelona, Sec. 13, Rec 320/2012, 10-09-2013 Órden: Civil
PRIMERO.- Alega la actora,
María Dolores , en su demanda que en fecha 14.2.1990 efectuó un depósito en la Caja de Ahorros Mediterráneo (CAM), aquí demandada, por importe de cuatro millones de las antiguas pesetas (24.000€) y que, siendo su voluntad retirarlo, la demandada no le facilita información y le deniega su devolución, por lo que recaba el auxilio judicial a tal fin, solicitando se condene a la CAM al pago de la indicada suma más intereses legales y costas.
La demandada, si b... Sentencia Civil Nº 98/2013, AP - Barcelona, Sec. 13, Rec 56/2012, 22-02-2013 Órden: Civil
Num. Sentencia: 98/2013
PRIMERO.- Por la parte actora, GENERALI ESPAÑA S.A. DE SEGUROS Y REASEGUROS, aseguradora de la entidad GREEN LOG ACTIVITIES S.L. y en tanto que subrogada en ésta por el pago que se le efectuó de los daños y perjuicios sufridos a consecuencia de la caída de varias estanterías ubicadas en la nave destinada a almacenaje que gestionaba la entidad asegurada, formula demanda contra MECALUX S.A. por ser la autora del proyecto 'llaves en mano', diseñando las estanterías y su posterior montaje e... Sentencia Civil Nº 400/2011, AP - Madrid, Sec. 8, Rec 513/2010, 24-10-2011 Órden: Civil
Num. Sentencia: 400/2011
Num. Recurso: 513/2010
El presente recurso de apelación trae causa del procedimiento de juicio ordinario iniciado en virtud de demanda presentada por NEINVER, S.A. frente a CHUBB INSURANCE COMPANY OF EUROPE, S.A., en reclamación, en esencia, - al amparo de la póliza de seguro de daños materiales suscrita el 15 de diciembre de 1998, la cual se ha mantenido vigente, tras una sustitución acordada el 31 de diciembre de 2006, hasta el 31 de diciembre de 2008, fecha en la que el contrato quedó extin... Ver más documentos relacionados
- Las diligencias de prueba no propuestas por ni... Regulación de la valoración de la prueba en el proceso civil Órden: Civil
La prueba en el procedimiento administrativo se encuentra regulada en los Art. 77-78 ,Ley 39/2015, de 1 de octubre, preceptos que establecen, entre otras cuestionses, que los hechos relevantes para la decisión de un procedimiento podrán acreditarse por cualquier medio de prueba admisible en derecho, que ésta se valorará según los criterios de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, y que el período de práctica de la misma no será superior a treinta días ni inferior a diez... Ver más documentos relacionados
Contestación a la demanda de daños y perjuicios por negligencia médica (fallecimiento) Fecha última revisión: 11/04/2016 NOTA: Mientras que la acción de reclamación de responsabilidad contractual está sometida a la prescripción de cinco años (art. 1964 CC), la prescripción de las acciones para exigir la responsabilidad extracontractual, es de un año a partir del momento en que el perjudicado conozca la existencia del daño (art. 1968 CC)
Don/Doña [NOMBRE_PROCURADOR_CLIENTE], Procurador de los Tribunales y del Doctor D./ Dña. [NOMBRE_CLIENTE], según acredito mediante la ... Formulario de oposición a recurso por infracción procesal de jurisdicción y competencia Fecha última revisión: 01/06/2017 A LA SALA DE LO CIVIL Y PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE [COMUNIDAD_AUTONOMA] Rollo núm.[NUMERO]Don/Doña [NOMBRE_PROCURADOR_CLIENTE], Procurador de los Tribunales, en nombre y representación de Don/Doña [NOMBRE_CLIENTE], tal y como consta acreditado en autos núm. [NUMERO] de los que trae causa el presente rollo, con [NIF_CIF_DNI_CLIENTE], y con [DOMICILIO_CLIENTE], bajo la dirección letrada de Don/Doña [NOMBRE_ABOGADO_CLIENTE], [NUMEROCOLEGIADO_ABOGADO_CLIENTE],Ante ese Juzga... Formulario de oposición a recurso por infracción procesal de normas reguladoras de la sentencia Fecha última revisión: 01/06/2017 A LA SALA DE LO CIVIL Y PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE [COMUNIDAD_AUTONOMA]Rollo núm.[NUMERO]Don/Doña [NOMBRE_PROCURADOR_CLIENTE], Procurador de los Tribunales, en nombre y representación de Don/Doña [NOMBRE_CLIENTE], tal y como consta acreditado en autos núm. [NUMERO] de los que trae causa el presente rollo, con [NIF_CIF_DNI_CLIENTE], y con [DOMICILIO_CLIENTE], bajo la dirección letrada de Don/Doña [NOMBRE_ABOGADO_CLIENTE], [NUMEROCOLEGIADO_ABOGADO_CLIENTE],Ante ese Juzgado c... Formulario de oposición a recurso por infracción de normas legales Fecha última revisión: 02/06/2017 A LA SALA DE LO CIVIL Y PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE [COMUNIDAD_AUTONOMA]Rollo núm.[NUMERO]Don/Doña [NOMBRE_PROCURADOR_CLIENTE], Procurador de los Tribunales, en nombre y representación de Don/Doña [NOMBRE_CLIENTE], tal y como consta acreditado en autos núm. [NUMERO] de los que trae causa el presente rollo, con [NIF_CIF_DNI_CLIENTE], y con [DOMICILIO_CLIENTE], bajo la dirección letrada de Don/Doña [NOMBRE_ABOGADO_CLIENTE], [NUMEROCOLEGIADO_ABOGADO_CLIENTE],Ante ese Juzgado c... Escrito al Juzgado de lo Social proponiendo la práctica de prueba Fecha última revisión: 02/05/2016 NOTA: Las partes, previa justificación de la utilidad y pertinencia de las diligencias que propuestas, podrán servirse de cuantos medios de prueba se encuentren regulados en la Ley para acreditar los hechos controvertidos o necesitados de prueba, incluidos los procedimientos de reproducción de la palabra, de la imagen y del sonido o de archivo y reproducción de datos, que deberán ser aportados por medio de soporte adecuado y poniendo a disposición del órgano jurisdiccional los medios ... Ver más documentos relacionados
Caso práctico: Elementos del delito de falso testimonio de peritos e intérpretes. Fecha última revisión: 20/12/2012 ¿Cuáles son los elementos y características básicas del delito de falso testimonio de peritos e intérpretes? ¿Cómo se configura jurisprudencialmente? En este sentido es clarificadora la STS 265/2005 de 1 de marzo, que en su fundamento de derecho cuarto dispone lo siguiente:“El elemento básico de la acción delictiva recogida en dicho precepto (Art. 459 ,CP) consiste en faltar maliciosamente a la verdad en el dictamen pericial prestado en causa judicial, de tal forma que la falsedad de... Caso práctico: Indemnización en caso de culpabilidad exclusiva del peatón en un accidente de tráfico Fecha última revisión: 12/12/2014 PLANTEAMIENTO¿En que consiste la indemnización en caso de culpabilidad exclusiva del peatón, en un accidente de tráfico?RESPUESTAEl Real Decreto Legislativo 8/2004, de 29 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre responsabilidad civil y seguro en la circulación de vehículos a motor, en su artículo 1 establece lo siguiente:"1. El conductor de vehículos a motor es responsable, en virtud del riesgo creado por la conducción de estos, de los daños causados a las p... Caso práctico: Despido disciplinario. Revisión de hechos probados fundada en grabación de imagen (SSTS 16/6/2011 y 26/11/2012). Fecha última revisión: 22/04/2016 PLANTEAMIENTODespido disciplinario. Revisión de hechos probados fundada en grabación de imagen (SSTS 16/6/2011 y 26/11/2012).Una sentencia declaró improcedente el despido de una cajera de un supermercado a la que se le imputaron determinadas operaciones fraudulentas, que el Juez no consideró probadas. El recurso de suplicación sobre la misma pide la revisión de hechos probados sobre la base de unas grabaciones realizadas a la trabajadora durante su jornada laboral a lo largo de algunos m... Análisis STS Nº 91/2015, rec. 531/2013, de fecha 26/02/2015, sobre resolución de precontrato de opción de compra Fecha última revisión: 07/02/2013 RESUMENLa Sala desestima el recurso extraordinario por infracción procesal, y el recurso de casación. Considera que la recurrente no ha acreditado la existencia de error patente en la valoración de la prueba, ni existe problema de falta de prueba. Considera que no se ha infringido el art. 1124 del Código Civil, sino que se ha aplicado plenamente, por cuanto que la sentencia impugnada declaró la esencialidad, tanto en sentido físico como jurídico de estar previsto en el contrato que las fi... Caso práctico: Obligación presentación declaración del IRPF: dos pagadores Fecha última revisión: 18/01/2017 PLANTEAMIENTOSe pregunta si existe obligación a presentar la declaración del IRPF-2014, en el caso de una persona que ha obtenido en 2014 rendimientos del trabajo de dos pagadores: inferiores a 22.000,00 € del primer pagador e inferiores a 1.500,00 € del segundo pagador, por lo que entiende que por esta fuente de rentas no estaría obligado a presentar la declaración del IRPF. Además, ha tenido unas pérdidas patrimoniales superiores a 500,00 € en unos fondos de inversión.ANÁLISISLa ... Ver más documentos relacionados
En el recurso interpuesto por don Bartolomé MartínVázquez, Notario de Sevilla, contra la negativa de laregistradora de la Propiedad de Sevilla número 11,doña Elena Múgica Alcorta, a inscribir una escriturade manifestación y adjudicación de herencia.HechosIMediante escritura autorizada el día 25 de abril de 2012ante el Notario de Sevilla don Bartolomé MartínVázquez, número 1205 de protocolo, se formaliza lamanifestación y adjudicación de la herencia dedoña C. P. N.IICopia autoriza... Resolución Vinculante de DGT, V1670-10, 20-07-2010 Órgano: Sg De Impuestos Sobre Las Personas Jurídicas
NormativaTRLIS RDLeg 4/2004 art. 16Cuestión Si a los efectos de acreditar que las operaciones vinculadas están valoradas a valor de mercado, es suficiente la siguiente documentación:- En el caso de préstamos socio-sociedad, tomar como referencia el interés legal vigente en la contratación, o el euribor más dos puntos, o la propuesta de un mínimo de tres bancos en idénticas condiciones.- En el caso de retribución de salario al administrador, tomar como referencia la retribución fijada ... Resolución de TEAC, 00/444/1998, 29-04-1998 Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central
ResumenBajo la vigencia del Reglamento de Procedimiento en las reclamaciones económico-administrativas de 1 de marzo de 1996, no cabe admitir recurso incidental contra la providencia que deniega la práctica de prueba.DescripciónEn Vitoria-Gasteiz, a veintisiete de febrero de mil novecientos noventa y ocho.- Visto ante este Organismo Jurídico Administrativo de Álava el recurso incidental planteado en la reclamación económico-administrativa núm. 777/93, interpuesta por D. , contra Providen... Resolución Vinculante de DGT, V0555-05, 04-04-2005 Órgano: Sg De Operaciones Financieras
Núm. Resolución: V0555-05
NormativaLey 19/1991 art. 7, Ley 29/1987 arts. 4-1, 3-1-b, Ley 35/2003 art. 28, Ley 53/2003 arts. 108-3, 106-1, RDLG 3/2004 arts. 11-5, 95-1-aCuestiónTitularidad, a efectos fiscales, de las participaciones suscritas en 1994. En el supuesto de que se transmitan o reembolsen las participaciones con aplicación o traslado del total importe obtenido a otro fondo de inversión a nombre exclusivamente del consultante, se plantea: 1º. Posibilidad de aplicar el régimen de diferimiento previsto en el... Ver más documentos relacionados
Núm. Sentencia: 330/2012 Núm. Recurso: 429/2011
Núm. Cendoj: 15030370052012100278
Encabezamiento AUD.PROVINCIAL SECCION N. 5 A CORUÑA SENTENCIA: 00330/2012 AUDIENCIA PROVINCIAL SECCION QUINTA A CORUÑA Rollo: 429/11 Proc. Origen: Juicio Ordinario 393/07
Juzgado de Procedencia: 1ª Instancia núm.5 de A Coruña
Deliberación el día: 29 de mayo de 2012 La Sección Quinta de la Audiencia Provincial de A Coruña, ha pronunciado en nombre del Rey la siguiente: SENTENCIA Nº 330/12 Ilmos. Sres. Magistrados: MANUEL CONDE NÚÑEZ JULIO TASENDE CALVO MARÍA DEL CARMEN MARTELO PÉREZ En A CORUÑA, a dieciocho de junio de dos mil doce. En el recurso de apelación civil número 429/11, interpuesto contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 5 de A Coruña, en Juicio Ordinario 393/07, sobre, reclamación de daños y perjuicios, siendo la cuantía del procedimiento 37.446,30€, seguido entre partes: Como
APELANTE: DOÑA
Esmeralda , representada por el Procurador Sr. González Guerra; como
APELADO: BARCLAYS BANK, S.A.
, representado por el Procurador Sr. Castro Bugallo.- Siendo Ponente la Ilma. Sra.
DOÑA MARÍA DEL CARMEN MARTELO PÉREZ.
Antecedentes PRIMERO.- Que por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez del
Juzgado de Primera Instancia nº 5 de A Coruña, con fecha 15 de marzo de 2011, se dictó sentencia cuya parte dispositiva dice como sigue:
" QUE DEBO DESESTIMAR Y DESESTIMO la demanda interpuesta por el Procurador Sr.
González Guerra en nombre y representación de Doña
Esmeralda , contra BARCLAYS BANK, con imposición de costas.
" SEGUNDO.- Notificada dicha sentencia a las partes, se interpuso contra la misma en tiempo y forma, recurso de apelación por Dª.
Esmeralda que le fue admitido en ambos efectos, y remitidas las actuaciones a este Tribunal, y realizado el trámite oportuno se señaló para deliberar la Sala el día 29 de mayo de 2012, fecha en la que tuvo lugar.
Fundamentos Se aceptan los de la sentencia apelada.
PRIMERO.- Frente a la sentencia de instancia -que desestima la demanda planteada por la representación de doña
Esmeralda contra la entidad BARCLAYS BANK, con imposición de costas
- plantea recurso de apelación la parte actora interesando su revocación con estimación de la demanda formulada. Fundamenta su recurso en la errónea valoración de la prueba obrante en autos en especial de la pericial y testifical practicadas.
SEGUNDO.- Antes de entrar a resolver el recurso planteado, procede recordar, a la vista de las alegaciones vertidas por la apelante en el recurso que nos ocupa, que una constante jurisprudencia tiene declarado y esta misma
Sala (sentencias de 24 de mayo de 2005 ,
4 de abril de 2006 ,
21 de febrero de 2007 ,
18 de noviembre de 2008 ,
21 de abril de 2008 y
18 de mayo de 2008 , entre otras ) que la prueba pericial es de apreciación libre y no tasada, susceptible de ser valorada por el juzgador según su prudente arbitrio, sin que existan reglas preestablecidas que ordenen su valoración. El único criterio legal de apreciación de esta prueba lo constituyen las reglas de la sana crítica (
art. 348 LEC ), que no se encuentran codificadas o recogidas en precepto alguno y han de ser entendidas como las más elementales directrices de la lógica (
SS TS 7 enero 1991 ,
20 febrero 1992 ,
13 octubre 1994 ,
1 julio 1996 ,
30 diciembre 1997 ,
15 julio 1999 ,
14 octubre 2000 ,
13 noviembre 2001 ,
20 febrero 2003 ,
28 octubre 2005 y
27 febrero 2006 ). De ahí que la impugnación y consiguiente revisión judicial de la aplicación de estas reglas sólo sea posible de manera excepcional por haberse llevado a cabo prescindiendo de forma flagrante de las reglas de la sana crítica, esto es, cuando en las apreciaciones de los peritos o en la valoración judicial: se incurra en un error esencial, patente o notorio (
SS 8 noviembre 1994 ,
18 diciembre 2001 ,
8 febrero 2002 y
29 abril 2005 ); se extraigan conclusiones contrarias a la racionalidad, absurdas o que conculquen los más elementales criterios de la lógica (
SS 28 junio 2001 ,
8 febrero 2002 ,
13 diciembre 2003 ,
9 junio 2004 y
27 febrero 2006); se adopten criterios desorbitados o
irracionales (SS 28 enero 1995 ,
19 junio 2002 y
29 abril 2005 ); se tergiversen las conclusiones periciales de forma ostensible, se falseen de modo arbitrario sus dictados, se omitan datos o conceptos relevantes de su informe, o se aparten de su propio contexto (
SS 20 febrero 1992 ,
28 junio 2001 ,
19 julio 2002 ,
21 febrero 2003 ,
30 noviembre 2004 ,
8 abril 2005 y
27 febrero 2006 ); y se realicen apreciaciones arbitrarias y contrarias a las reglas de la común experiencia (
SS 24 diciembre 1994 ,
3 marzo 2004 y
29 abril 2005 ). Asimismo, procede también recordar que en nuestro ordenamiento rige el principio de la libre valoración de la prueba por el Tribunal, cuyos resultados, obtenidos a través de la valoración conjunta de toda la prueba, han de prevalecer por estar inspirados en criterios objetivos y desinteresados, sin olvidar, que a las partes les queda vetada la posibilidad de sustituir el criterio objetivo e imparcial de los Jueces por el suyo propio, debiendo prevalecer el practicado por éstos al contar con mayor objetividad que el parcial y subjetivo llevado a cabo por las partes en defensa de sus particulares intereses.
Pues bien, el recurso no puede ser estimado, tanto porque la juzgadora de instancia realiza en los fundamentos primero y segundo de la sentencia un estudio detallado de la prueba practicada que no queda desvirtuado por las alegaciones de la recurrente, como porque, por este Tribunal, tras el examen de lo actuado y del resultado de las pruebas obrantes en autos, se concluye del modo en que se ha pronunciado la juzgadora al no resultar de las mismas datos que permitan resolver como peticiona la apelante. Lo que invoca la recurrente es una distinta valoración conjunta de la prueba, contraria a la objetiva y desinteresada de la juzgadora de instancia, es decir, no se cuestiona la aplicación de una determinada norma jurídica, o una particular interpretación de un precepto, sino la valoración de las pruebas practicadas en el juicio - interrogatorio de las partes, testifical, pericial - con fundamento en que con la prueba practicada quedaría determinada la operativa con que se realizó la transferencia de los fondos de inversión y la negligencia de la entidad bancaria en el deber de custodia, sosteniendo que con lo actuado habría quedado acreditado el incumplimiento del Banco de tales deberes de custodia de los fondos dado que sólo la apelante podía disponer de los mismos, extremos sobre los cuales la valoración que de la prueba se efectúa en la sentencia de instancia no es ni ilógica, ni disparatada ni arbitraria, antes bien al contrario, la juzgadora de instancia razona con certera lógica la conclusión alcanzada. En este sentido, tras razonar, en el fundamento segundo, que "por la prueba practicada no quedan acreditados los hechos alegados por la actora", puesto que sosteniendo la falsedad de su firma, en orden a la acreditación de tal afirmación, acompaña un dictamen que no ofrece garantía alguna y frente a dicho dictamen la demandada aporta informe que sí es concluyente, riguroso y preciso, datos que llevan a la juez de instancia a concluir, con criterio que comparte la Sala, que no existe falta de consentimiento y que los propios actos de la demandante (motivada por la falta de denuncia sobre la falsedad de su firma y el entendimiento, por la actora, de una posible connivencia del Banco con su exmarido) no avalan la teoría que insinúa (falsificación de los documentos y que por tal motivo el dinero acabe en una cuenta del exmarido) de ahí la desestimación de la demanda.
En consecuencia, la sentencia valora las pruebas practicadas así como el informe pericial de la actora y la pericial de la entidad demandada, y se basa en el informe emitido por el perito de esta última y en la inexistencia de dato alguno que avale lo que se sostiene en la demanda para desestimar la demanda, conclusión que como queda dicho se comparte por la Sala, además de por lo que se lleva señalado por las razones que se pasan a exponer:
1.Que el objeto del proceso, al que la presente alzada se contrae, viene definido por la pretensión deducida en la demanda en la que se postula se declare que los fondos que nos ocupan son de su exclusiva titularidad; que son nulas todas las órdenes de traspaso y reembolso de los fondos de inversión por no haber dado su consentimiento al efecto la actora; que la entidad demandada no ha actuado con la diligencia debida, admitiendo documentos que no habían sido presentados ni firmados por la actora a presencia de apoderado o empleado de la entidad en cuestión y que se condene a la demandada a indemnizar a la actora en la suma de 37.446,30 euros con el interés legal desde el 29 de marzo de 2006, fecha en la que se presentó la reclamación por escrito. La actora funda sustancialmente la pretensión deducida -como se desprende de la exposición fáctica de su demanda - en el hecho de habérsele originado daños y perjuicios que nunca habrían podido producirse sin una actuación negligente de la demandada que incluso pudo rayar en una cierta connivencia (folio nº 6) siendo su interés primordial el que se le devuelva lo que siempre ha sido exclusivamente suyo y así debe seguir siéndolo.
2. Que con lo actuado no solo no se ha acreditado incumplimiento o negligencia en la actuación y en las obligaciones de la entidad demandada sino que tampoco se ha probado la existencia de un perjuicio real para la actora, y sabido es que el
artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento impone a la actora la carga de probar los hechos constitutivos de la demanda y al demandado los hechos que alega obstativos de la pretensión de la demandante.
3. Que dado que la prueba practicada no corrobora lo que sostiene la actora en su demanda, si la demandante/apelante entendía que había algún tipo de responsabilidad en la actuación de su exmarido debería dirigir su actuación frente a éste, pues, ha quedado acreditado, de una parte, que la entidad demandada no tiene la suma que reclama la demandante sino su exmarido, y de otra, que siendo indispensable acreditar la negligencia en que pudo incurrir la demandada y que como consecuencia de ello se haya producido un perjuicio evaluable a la actora, lo cierto es que en el presente caso las pruebas practicadas no permiten llegar al convencimiento de actuación negligente alguna por parte de la demandada ni que los perjuicios que la demandante manifiesta se le han producido provengan de una actuación negligente de la entidad demandada, tal como la actora refiere, por lo que, con arreglo a lo actuado, no puede concluirse que la juez de instancia haya errado en la valoración de la prueba, pues, debe tenerse en cuenta, que la infracción de las normas valorativas de la prueba se produce, dice la
Sentencia del Tribunal Supremo de 22 de diciembre de 2001 , bien porque se atribuya a un determinado medio de prueba una fuerza probatoria que la Ley no le reconoce, bien porque se le niegue la eficacia que la Ley asigna. Y, por lo demás, es criterio autorizado por la Jurisprudencia del
Tribunal Supremo el de la valoración conjunta de la prueba (SS de 25 de septiembre de 2001 ,
8 de febrero ,
13 de abril y
25 de junio de 2002 , entre otras).
4. Que la entidad demandada/apelada, no solo no incurrió en responsabilidad alguna porque nada se acreditó en ese sentido, sino que ningún daño produjo a la actora, pues sabido es que la demandada no se apropió de la suma que se le reclama, y si consta acreditado que la suma reclamada la tiene el exmarido, por lo que si a todo ello unimos que el exmarido de la actora declara que tenían separación de bienes y que el dinero litigioso (el dinero de los fondos) era de su propiedad y que el traspaso se hizo de mutuo acuerdo, fácil es concluir que no existen daños probados y causados por la demandada, por lo que siendo las cosas como así son (la actora admite que la suma que reclama a la demandada la tiene su exmarido, hecho cuarto de la demanda) y partiendo de la falta de prueba, no ya de la falsedad de la firma que tampoco ha quedado acreditada, sino sobre una posible connivencia de la demandada con su exmarido, lo cierto es que de resolver como interesa la demandante -que se le indemnicen los daños y perjuicios causados - y se le reintegrara de una cantidad que no le pertenecía sino que era de la titularidad del exmarido -como éste explica en el acto del juicio - estaríamos ante un claro enriquecimiento injusto de la actora a costa del patrimonio de la entidad demandada.
En definitiva, la tesis de la actora sobre la actuación negligente de la demandada, debería haber sido acreditada con hechos determinantes, es decir, con una oferta de datos contundentes - no de una opinión o calificación - que justificasen aquella tesis, nada de ello se ha producido por lo que la sentencia de instancia debe ser mantenida, repárese que la prueba practicada, en especial la pericial de la demandada frente a la de la actora, permite descartar la falsedad invocada por la demandante, lo cual unido al examen del conjunto de la amplia prueba que fue practicada en la instancia, declaraciones de las partes, testifical, pericial, debe concluirse que se comparten los razonamientos empleados por la juzgadora de instancia para absolver a la entidad bancaria demandada, sin que hallemos base fáctica ni jurídica para alterar su criterio lo que provocará la confirmación de la sentencia apelada. TERCERO.- Al desestimarse el recurso y confirmarse la sentencia apelada, procede la imposición al apelante, por aplicación del
art. 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , de las costas de la presente alzada, sin que se aprecien serias dudas de hecho o derecho para exceptuar la aplicación de la regla general en el caso litigioso.
Fallo Que debemos confirmar y confirmamos la
sentencia dictada, en fecha 15 de marzo de 2011, por el Juzgado de Primera Instancia núm. 5 de A Coruña en autos de Juicio Ordinario núm. 393/2007 de dicho Juzgado, de que este rollo dimana, con imposición a la apelante de las costas causadas en la presente alzada.
Se declara la pérdida del depósito constituido para recurrir. Así por esta nuestra Sentencia de la que se unirá certificación al rollo de apelación, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. PUBLICACIÓN.- Dada y pronunciada fue la anterior resolución por los Ilmos. Sres. Magistrados que la firman y leída por el/la Ilmo Magistrado Ponente en el mismo día de su fecha de lo que yo el Secretario doy fe.

References: resolución 
 Real Decreto 
 artículo 1
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 

artículo 217
 resolución