Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo245/2014
Timestamp: 2018-07-19 02:16:03+00:00

Document:
22 Cdo 245/2014
Dotčené předpisy: § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142 odst. 3 o. s. ř., § 142 odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Davida Havlíka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobce S. B. , zastoupeného Mgr. Tomášem Bobkem, advokátem se sídlem v Praze 5 - Smíchově, Plzeňská 1972/158, proti žalovanému S. B. , zastoupenému JUDr. Danuší Pollákovou Staňkovou, advokátkou se sídlem v Pardubicích, Masarykovo nám. 1484, o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, vedené u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 3 C 133/2011, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočky v Pardubicích ze dne 27. června 2013, č. j. 18 Co 265/2013-113, takto:
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočky v Pardubicích ze dne 27. června 2013, č. j. 18 Co 265/2013-113, se ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Hradci Králové pobočce v Pardubicích k dalšímu řízení.
Okresní soud v Chrudimi (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 6. září 2012, č. j. 3 C 133/2011-91, ve znění opravného usnesení ze dne 9. října 2012, č. j. 3 C 133/2011-96, ve výroku I. zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem v katastrálním území a obci B., a to k budově postavené na pozemcích parc. č. st. 226 a st. 227, a k pozemkům parc. č. st. 226, st. 227, 244/4, 245/2, 245/4 a 260/3, zapsaným na listu vlastnictví č. 646 u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Chrudim. Ve výroku II. přikázal nemovitosti do výlučného vlastnictví žalobce. Ve výroku III. uložil žalobci povinnost vyplatit žalovanému na vypořádání podílu 394.856,- Kč do dvou měsíců od právní moci rozsudku. Ve výroku IV. rozhodl, že je žalovaný povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 52.068,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku a ve výroku V. uložil žalovanému povinnost nahradit České republice na účet Okresního soudu v Chrudimi částku 4.253,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
Soud prvního stupně přiznal žalobci náhradu nákladů řízení s odůvodněním, že byl ve věci úspěšný. Přihlédl i k tomu, že se žalobce před podáním žaloby snažil o smírné vyřešení sporu mezi účastníky a jeho návrhy na vypořádání odpovídaly zjištěné tržní hodnotě nemovitostí.
K odvolání žalovaného proti výrokům IV. a V. rozsudku soudu prvního stupně Krajský soud v Hradci Králové pobočka v Pardubicích (dále jen ,,odvolací soud ) usnesením ze dne 27. června 2013, č. j. 18 Co 265/2013-113, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku IV. změnil tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení a ve výroku V. tak, že povinnost nahradit státu náklady řízení uložil žalobci i žalovanému, a to každému z nich ve výši 2.126,50 Kč do tří dnů od právní moci usnesení. Dále nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Konstatoval, že úspěch v řízení nelze posuzovat jen ve vztahu k navrženému způsobu vypořádání, jehož se domáhal žalobce, neboť předmětem řízení je také stanovení vypořádacího podílu jako peněžního ekvivalentu hodnoty spoluvlastnického podílu tomu z účastníků, který v důsledku zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví vlastnictví k tomuto podílu pozbývá. Pro vyjádření úspěchu v řízení se za dané situace hlavními hledisky stávají způsob vypořádání a výše vypořádacího podílu v porovnání s žalobním návrhem a výsledkem řízení. Dospěl proto k závěru, že každý z účastníků byl úspěšný jen částečně, neboť v obou hlediscích nebyl úspěšný žádný z účastníků, a nelze ani vyjádřit převážný úspěch jednoho z nich. Odvolací soud proto aplikoval § 142 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), a změnil rozsudek soudu prvního stupně v napadeném výroku IV. tak, že právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně nepřiznal žádnému z účastníků a ve výroku V. změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že uložil každému z účastníků nést náklady řízení vynaložené státem rovným dílem.
Proti usnesení odvolacího soudu podává žalobce dovolání. Dovolání považuje za přípustné podle § 237 o. s. ř. a uplatňuje přitom dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci (§ 241a odst. 1 o. s. ř.).
Uvádí, že pro zjištění úspěchu nebo neúspěchu ve věci je určující soudem zvolený způsob vypořádání podílového vlastnictví, nikoliv navrhovaná výše vypořádacího podílu. Soud totiž není návrhy účastníků v tomto směru vázán. Odvolací soud dostatečně nezkoumal důvodnost podání žaloby, zájem či nezájem každého z účastníků na mimosoudním řešení sporu, ani to, kdo z účastníků podání žaloby zavinil. Konstatuje, že žalovaný před zahájením soudního řízení odmítl akceptovat částku 400.000,- Kč, kterou byl žalobce ochoten zaplatit jako protihodnotu za jeho spoluvlastnický podíl. Má za to, že odvolací soud měl k těmto okolnostem přihlédnout a zohlednit, že žalobce udělal vše pro to, aby mezi stranami došlo k mimosoudnímu vypořádání, a podání žaloby byl jediný způsob, jak vypořádání spoluvlastnictví skutečně dosáhnout. Podle názoru dovolatele měl odvolací soud dospět k závěru, že žalobce byl v řízení o žalobě na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví úspěšný, a z hlediska vynaložených nákladů řízení se jednalo o účelné uplatňování práva. Bylo proto na místě přiznat mu ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení by měl podle dovolatele přiznat odvolací soud žalobci ve smyslu § 142 odst. 3 o. s. ř. i tehdy, jestliže by měl žalobce úspěch pouze částečný, neboť rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku. Navrhuje, aby dovolací soud napadené rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Protože napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno dne 27. června 2013, projednal a rozhodl dovolací soud o dovolání dovolatele podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2013 (dále jen o. s. ř. ).
V projednávané věci bylo pro její rozhodnutí významné vyřešení právní otázky, jakým způsobem mají být vymezená pravidla při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Vzhledem k tomu, že její posouzení bylo pro rozhodnutí projednávané věci významné (určující), dovolatel řešení přijaté odvolacím soudem v dovolání napadá a rozhodnutí odvolacího soudu se odchýlilo od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, je dovolání přípustné i důvodné.
V projednávané věci soud žalobě vyhověl, neboť podílové spoluvlastnictví účastníků vypořádal navrhovaným způsobem, když podílové spoluvlastnictví zrušil a věci přikázal do výlučného vlastnictví žalobce za náhradu. Lze tedy hovořit o plném procesním úspěchu na straně žalobce. Neúspěšný nebyl žalobce, ani pokud jde o výši přiznané náhrady, jestliže v žalobě navrhoval náhradu ve výši 300.000,- Kč a následně, při respektování závěrů znaleckého posudku vyhotoveného v řízení, náhradu ve výši 400.000,- Kč. Navíc obligatorní náležitostí žaloby na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví není uvedení výše náhrady nelze tedy hovořit o žalobním neúspěchu, jestliže soud přizná náhradu v jiné výši, než kterou navrhne žalobce.
Dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci tak dovolatel uplatnil právem.

References: § 142
 § 142
 § 142
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 142
 § 237
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 142
 soud 
 § 142
 soud 
 soud 
 soud 
 soud