Source: http://kraken.slv.cz/2Afs97/2005
Timestamp: 2018-09-21 22:47:34+00:00

Document:
2Afs97/2005
è. j. 2 Afs 97/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. N. zastoupeného Mgr. Ladislavem Maleèkem, advokátem se sídlem Na Valech 525/12, Litomìøice, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Ústí nad Labem, se sídlem El. Krásnohorské 2378/24, Ústí nad Labem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 4. 2005, sp. zn. 15 Ca 184/2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Celního øeditelství Ústí nad Labem (dále jen ¾alovaný ) ze dne 25. 6. 2004, è. j. 4037/04-2001/21, a proti rozhodnutí Celního úøadu Litomìøice ze dne 23. 2. 2004, è. j. 980/04-2067/33, kterými mu byla podle ustanovení § 299 odst. 1 písm. a) zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon ulo¾ena pokuta ve vý¹i 45 000 Kè za celní delikt, jeho¾ se dopustil poru¹ením ustanovení § 293 písm. e) bodu 1 cit. zákona tím, ¾e jako podnikatel nesplnil povinnosti vyplývající z re¾imu tranzitu uvedené v ustanovení § 140 odst. 3 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Namítá, ¾e celní úøady správnì konstatovaly, ¾e pou¾itý otisk slu¾ebního razítka celního úøadu urèení, které mìlo prokázat dodání zbo¾í, byl fale¹ný, nicménì krajský soud se s touto skuteèností dostateènì nevypoøádal, nebo» není patrno, na základì èeho dovodil, ¾e zbo¾í nebylo dodáno celnímu úøadu urèení. Stì¾ovatel byl v dobré víøe, ¾e zbo¾í s pøedmìtnými doklady je v poøádku a ¾e do¹lo k jeho øádnému proclení a o zneu¾ití razítka nevìdìl. O øádném proclení zbo¾í vypovídají ostatnì i podpisy øidièù O., B. a M..
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti s ohledem na její obsah toliko odkazuje na vyjádøení, které uèinil ji¾ k ¾alobì podané ke krajskému soudu.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního a soudního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e dne 28. 8. 2001 byl vydán hlavním celním úøadem Hamburg-Waltershof doklad T1 è. 06299, dne 4. 9. 2001 doklad T1 è. 07203 a dne 3. 7. 2001 doklad T1 è. 00383, kde jako hlavní povinný vystupuje nìmecká firma C. GmbH. Tyto doklady (rozhodnutí) byly vystaveny na blí¾e specifikované odìvní zbo¾í, které bylo pøepravováno ve tøech kontejnerech dopravními prostøedky patøícími stì¾ovateli jako¾to fyzické osobì-podnikateli. Spis dále obsahuje kopie dokladù CMR è. CZ Y 3941169, CZ Y 4277406 a CZ T 3621663 obsahující otisk slu¾ebního razítka CÚ Praha VI.
Celní úøad Litomìøice a následnì té¾ Celní øeditelství Ústí nad Labem v odùvodnìní shora oznaèených rozhodnutí dospìly k závìru, ¾e dopravcem zbo¾í byl stì¾ovatel, který si mìl být vìdom povinnosti vyplývající z ustanovení § 140 odst. 3 celního zákona. V øízení v¹ak bylo zji¹tìno, ¾e razítko celního úøadu urèení, které mìlo prokázat dodání zbo¾í, bylo fale¹né. Re¾im tranzitu ve zmínìných tøech pøípadech, kdy zbo¾í bylo propu¹tìno do re¾imu spoleèného tranzitu citovanými rozhodnutími celního úøadu Hamburg-Waltershof, tak ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 celního zákona nebyl ukonèen a stì¾ovatel jako dopravce si byl vìdom toho, ¾e hlavní povinný nesplnil své povinnosti uvedené v ustanovení § 140 odst. 2 cit. zákona. Otisk fale¹ného razítka na mezinárodních nákladních listech toti¾ nelze pova¾ovat za dùkaz o tom, ¾e zbo¾í bylo dopraveno celnímu úøadu urèení, a jiný doklad o øádném ukonèení re¾imu tranzitu nebyl pøedlo¾en.
Stì¾ovatel v ¾alobì podané proti tìmto rozhodnutím celních úøadù namítl, ¾e se celního deliktu nedopustil, jeliko¾ k proclení zbo¾í Celním úøadem Praha 6 do¹lo a skuteènost, ¾e otisk razítka tohoto úøadu byl fale¹ný, mìla být pouze podnìtem k podání trestního oznámení. Nelze v¹ak pøená¹et trestní nebo jinou odpovìdnost na dopravce.
Krajský soud v Ústí nad Labem v odùvodnìní napadeného rozsudku vycházel z toho, ¾e odpovìdnost stì¾ovatele za splnìní povinností v re¾imu tranzitu byla v rozhodné dobì dána zejména ustanovením § 140 odst. 3 celního zákona a èl. 4 odst. 2 Pøílohy I Úmluvy o spoleèném tranzitním re¾imu mezi zemìmi Evropského sdru¾ení volného obchodu a Evropským hospodáøským spoleèenstvím (è. 179/1996 Sb., dále jen Úmluva ). Z tìchto právních pøedpisù plyne, ¾e pøi propu¹tìní zbo¾í do spoleèného tranzitního re¾imu bylo povinností stì¾ovatele (dopravce) dodat pøíslu¹né zbo¾í celnímu úøadu urèení, pokud jej pøijal s vìdomím jeho pøepravování v tomto re¾imu. Pokud tak neuèinil, dopustil se celního deliktu. Právì k tomu do¹lo v daném pøípadì, jeliko¾ stì¾ovatel zbo¾í celnímu úøadu urèení nedodal, kdy¾ ani sám v ¾alobì nezpochybnil skuteènost, ¾e slu¾ební razítka pøíslu¹ného celního úøadu byla zfal¹ována.
Proto krajský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøednì je nutno uvést, ¾e stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., by» v kasaèní stí¾nosti dostateènì nediferencuje, v èem konkrétnì spatøuje naplnìní jmenovaných dùvodù. Dùvody obsa¾ené v písm. a) pøedpokládají nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a podle písm. d) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti nicménì nevyplývá, kterou právní otázku øe¹enou v pøedcházejícím øízení pova¾uje stì¾ovatel za nesprávnì posouzenou, kdy¾ stì¾ovatel toliko tvrdí, ¾e sice bylo správnì konstatováno, ¾e pøedmìtný otisk slu¾ebního razítka celního úøadu urèení byl fale¹ný, nicménì s otázkou zneu¾ití razítka se soud nevypoøádal a není patrno, na základì jakých dùkazù soud dospìl k závìru, ¾e zbo¾í nebylo dodáno celnímu úøadu urèení. Je tak zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost obsahuje toliko jednu námitku, kterou v¹ak nelze pova¾ovat za polemiku s právním posouzením vìci, uèinìným krajským soudem.
Za tìchto okolností se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pouze namítanou existencí stí¾nostního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jeliko¾ je vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a uplatnìnými dùvody a zmínìná nezákonnost napadeného rozsudku ve skuteènosti uplatnìna nebyla.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e pojem nepøezkoumatelnosti není v soudním øádu správním ani v obèanském soudním øádu, který by bylo mo¾no pou¾ít podpùrnì, blí¾e objasnìn. Výklad tohoto pojmu je proto vìcí judikatury a právní nauky. Za nesrozumitelné tak lze obecnì pova¾ovat zejména soudní rozhodnutí postrádající základní zákonné nále¾itosti, rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, není zøejmé, o jaké vìci bylo rozhodováno a jak o ní bylo rozhodnuto, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní a kdy výrok nekoresponduje s odùvodnìním, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, sp. zn. 2 Ads 58/2003).
V souzené vìci spatøuje stì¾ovatel nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku v tom, ¾e krajský soud dostateènì neodùvodnil otázku fale¹ného slu¾ebního razítka a není z nìj patrno, na základì kterých dùkazù dospìl k závìru, ¾e zbo¾í nebylo dodáno celnímu úøadu urèení.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle ustanovení § 140 odst. 2 celního zákona v rozhodném znìní hlavní povinný (tzn. deklarant) je celnímu úøadu odpovìdný za splnìní povinností vyplývajících z re¾imu tranzitu; zejména je povinen zajistit, aby zbo¾í bylo za podmínek stanovených celním úøadem odeslání dopraveno ve stanovené lhùtì celnímu úøadu urèení v nezmìnìném stavu, s neporu¹enou celní závìrou a s pøipojenými doklady. Podle odst. 3 stejného ustanovení dopravce nebo pøíjemce zbo¾í, který si je vìdom nebo si má být vìdom, ¾e hlavní povinný nesplnil povinnosti vyplývající z re¾imu tranzitu a ¾e zbo¾í podléhá celnímu dohledu v re¾imu tranzitu, je povinen zajistit, aby zbo¾í bylo za podmínek stanovených celním úøadem odeslání dopraveno celnímu úøadu urèení v nezmìnìném stavu, s neporu¹enou celní závìrou a s pøipojenými doklady. Podle ustanovení § 142 odst. 2 tého¾ zákona re¾im tranzitu je ukonèen dopravením zbo¾í s pøíslu¹nými doklady, v souladu s podmínkami stanovenými pro tento re¾im, celnímu úøadu urèení.
Rovnì¾ z èl. 4 odst. 2 Úmluvy vyplývá, ¾e ani¾ by byly jakkoliv poru¹eny povinnosti hlavního povinného uvedené v odstavci 1, je dopravce nebo pøíjemce zbo¾í, který zbo¾í pøijímá s vìdomím, ¾e toto zbo¾í je pøepravováno ve spoleèném tranzitním re¾imu, také povinen toto zbo¾í a nezbytné doklady dodat ve stanovené lhùtì a v nezmìnìném stavu úøadu urèení a musí pøitom dbát na dodr¾ení opatøení pøijatých pøíslu¹nými orgány k zaji¹tìní toto¾nosti zásilky.
V projednávané vìci stì¾ovatel nikterak nezpochybòuje zji¹tìné skutkové okolnosti, zejména fakt, ¾e otisk slu¾ebního razítka celního úøadu urèení byl fale¹ný. Zároveò není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel v daném právním vztahu vystupoval jako dopravce, kdy¾ hlavním povinným byla firma C. GmbH. Za této skutkové a právní situace je zjevné, ¾e stì¾ovatel byl odpovìdným za dopravení pøedmìtného zbo¾í s pøíslu¹nými doklady celnímu úøadu urèení, pøièem¾ a¾ tímto okam¾ikem mohlo dojít k ukonèení re¾imu tranzitu. Tuto odpovìdnost nesl pøímo stì¾ovatel a nemohl se jí proto zbavit ani odkazem na svoje zamìstnance (vý¹e jmenovaní øidièi) s tím, ¾e svými podpisy proclení stvrdili. Krajský soud proto dospìl ke správnému právnímu závìru, ¾e k ukonèení tranzitu nemohlo dojít (jak stì¾ovatel tvrdil v ¾alobì) proclením zbo¾í Celním úøadem Praha VI, kdy¾ provedeným dokazováním bylo zji¹tìno, ¾e k tomuto proclení nedo¹lo a slu¾ební razítka byla fale¹ná. Námitka, ¾e z odùvodnìní krajského soudu není patrno, na základì jakých dùkazù mìl soud za to, ¾e zbo¾í nebylo dodáno celnímu úøadu urèení, je zcela nepøípadná, proto¾e podstata dokazování spoèívá v prokázání toho, co se stalo, a nikoliv v prokázání toho, ¾e k nìèemu vùbec nedo¹lo. V daném pøípadì tak bylo skuteènì na stì¾ovateli samotném, aby prokázal, ¾e svoji shora popsanou zákonnou povinnost øádnì splnil, a nikoliv na soudu, aby dolo¾il, ¾e tak neuèinil.
Nejvy¹¹í správní soud proto stí¾nostní dùvod zakotvený ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. neshledal naplnìným, jeliko¾ napadený rozsudek krajského soudu nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelný. Krajský soud se jím toti¾ dostateèným, pøezkoumatelným a pøesvìdèivým zpùsobem vypoøádal s celým obsahem ¾aloby a stì¾ovatel tak ve skuteènosti brojí jen proti koneènému výsledku správního a soudního øízení, s ním¾ z pochopitelných dùvodù nemù¾e být spokojen, nicménì tato samotná nespokojenost nespadá pod ¾ádnou z forem ochrany soudní mocí.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému Celnímu øeditelství Ústí nad Labem náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 299
 § 293
 § 140
 § 103
 soud 
 soud 
 § 140
 § 142
 § 140
 soud 
 § 140
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 140
 § 142
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud