Source: http://kraken.slv.cz/6As15/2006
Timestamp: 2018-04-27 01:05:29+00:00

Document:
6As15/2006
6 As 15/2006-113
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele obèanského sdru¾ení S. z., zastoupeného JUDr. Milo¹em Tuháèkem, advokátem se sídlem v Táboøe, Pøevrátilská 330, za úèasti Ministerstva prùmyslu a obchodu, se sídlem v Praze 1, Na Franti¹ku 32, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2005, è. j. 10 Ca 199/2004-67,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2005, è. j. 10 Ca 199/2004-67, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ministra prùmyslu a obchodu ze dne 30. 10. 2001, è. j. 49276/01/1000. Tímto správním aktem bylo rozhodnuto o rozkladu tak, ¾e v èásti, která se týká poskytnutí projektù pokusù na zvíøatech v letech 1998-srpen 2001, se rozklad zamítá; v èásti ohlednì poskytnutí jmenného seznamu èlenù Resortní komise pro ochranu zvíøat Ministerstva prùmyslu a obchodu se rozkladu vyhovuje.
Stì¾ovatel oznaèil za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), nesouhlasil s právním názorem mìstského soudu ve vìci poskytnutí informací dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 106/1999 Sb. ). Vzhledem k tomu pova¾uje rozhodnutí mìstského soudu za nezákonné pro nesprávné posouzení právní otázky.
Názorové rozdíly mezi stì¾ovatelem na jedné stranì a Ministerstvem prùmyslu a obchodu (dále jen ¾alovaný ) a mìstským soudem na stranì druhé se týkají pøedev¹ím výkladu ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb. Dle tohoto ustanovení povinný subjekt informaci neposkytne, pokud byla pøedána osobou, jí¾ takovouto povinnost zákon neukládá, pokud nesdìlila, ¾e s poskytnutím informace souhlasí . Zatímco ¾alovaný a mìstský soud zde pou¾itý pojem zákon vylo¾ili jako odkaz na zákon è. 106/1999 Sb., dle stì¾ovatelova názoru je tomu právì naopak, a zákonodárce chtìl takto odkázat na zákon odli¹ný od zákona è. 106/1999 Sb. I pokud by stì¾ovatel dle svých vlastních slov pøipustil, ¾e výklad tohoto ustanovení provedený mìstským soudem je správný, mìl se ¾alovaný a mìstský soud argumentaènì vypoøádat s tím, ¾e ¾alovaný mìl pøístup k po¾adovaným informacím pouze na základì zvlá¹tního zákona (v tomto pøípadì je jím zákon è. 246/1992 Sb., na ochranu zvíøat proti týrání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), a mìlo tak být aplikováno ustanovení § 11 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. Dal¹í stí¾ní námitka se týká chybného logického postupu soudu, který zcela nesprávnì zamìnil ustanovení § 2 odst. 1 a § 2 odst. 2 zákona è. 106/1999 Sb.
®alovaný ve svém struèném vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti pouze uvedl, ¾e se s odùvodnìním rozsudku mìstského soudu ztoto¾òuje, mìstský soud podle jeho názoru správnì vylo¾il a aplikoval pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 106/1999 Sb., a proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Stì¾ovatel je dle èlánku 2 svých stanov nepolitickou, neziskovou, nenábo¾enskou, ekologickou organizací pro ochranu zvíøat a ve¹kerého ¾ivota na Zemi, sdru¾ující osoby sympatizující s jejími my¹lenkami. Ve své ¾ádosti ze dne 4. 9. 2001 ¾ádal o poskytnutí jmenného seznamu èlenù Resortní komise pro ochranu zvíøat pøi Ministerstvu prùmyslu a obchodu a dále o poskytnutí projektù pokusù na zvíøatech za roky 1998, 1999, 2000 a èást projektù do mìsíce srpna roku 2001. Poskytnutí informací bylo pøípisem ¾alovaného ze dne 20. 9. 2001, è. j. 42224/01/1300, odmítnuto, a proto podal stì¾ovatel dne 11. 10. 2001 rozklad, který odùvodnil za pou¾ití stejných argumentù, které uvedl posléze i v ¾alobì a v kasaèní stí¾nosti. O rozkladu rozhodl dle § 61 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dne 30. 10. 2001 vedoucí pøíslu¹ného ústøedního orgánu státní správy, tedy ministr prùmyslu a obchodu. Ten èásteènì vyhovìl ¾ádosti stì¾ovatele, a to v èásti sdìlení seznamu èlenù Resortní komise pro ochranu zvíøat Ministerstva prùmyslu a obchodu, kdy¾ jejich jména uvedl v odùvodnìní svého rozhodnutí; v èásti, která se týká poskytnutí projektù pokusù na zvíøatech, rozklad zamítl s odkazem na tzv. podmínìnì pøedané informace a ochranu obchodního tajemství [§ 11 odst. 2 písm. a) a § 9 zákona è. 106/1999 Sb.].
Stì¾ovatel napadl vý¹e oznaèené rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u mìstského soudu, v ní¾ pøedev¹ím namítal, ¾e výrok tohoto rozhodnutí je zmateèný, a dále ¾e vedoucí ústøedního orgánu státní správy se ve svém rozhodnutí vùbec nevypoøádal s argumentací pou¾itou v rozkladu, na druhou stranu jako odvolací orgán zcela nesprávnì rozhodoval o skuteènostech, které nebyly pøedmìtem rozhodování ve správním øízení v prvním stupni. Závìrem poukázal na to, ¾e ¾alovaný rozhodl chybnì, pokud odmítl poskytnutí informací podle § 11 odst. 2 písm. a) a § 9 zákona è. 106/1999 Sb.
Mìstský soud neshledal ¾alobu dùvodnou a zamítl ji. K námitkám uvedeným v ¾alobì mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí v prvé øadì konstatoval, ¾e formální nedostatek výroku rozhodnutí ¾alovaného není s to zpùsobit neplatnost celého napadeného rozhodnutí. ®alovaným pou¾itá formulace pøesnì neodpovídá dikci zákona, ov¹em výrok neèiní rozhodnutí neurèitým, nejasným ani nesrozumitelným. Stì¾ejní ¾alobní námitku smìøující do nesprávného výkladu ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb. shledal mìstský soud neopodstatnìnou. Citované ustanovení je tøeba podle jeho názoru vylo¾it tak, ¾e povinnost podávat informace dle zákona è. 106/1999 Sb. stíhá i tøetí osobu, která by je byla rovnì¾ povinna podle tohoto zákona podat, a nejde tedy o povinnost pøedlo¾it k návrhu tøetí osoby ve správním øízení podklady poskytující oporu ¾ádosti dle jakéhokoliv jiného zákona. Závìreènou námitku ohlednì neposkytnutí informací s odkazem na obchodní tajemství mìstský soud sice shledal dùvodnou, ov¹em s tím, ¾e úspìch stì¾ovatele v této námitce nevede ke zru¹ení napadeného rozhodnutí [nebo» správní orgány správnì odmítly poskytnutí informace s poukazem na ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zákona 106/1999 Sb.], proto ¾alobu zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel ji opírá o dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. poukazuje na nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Dle ustanovení § 1, bodu 9, zákona ÈNR è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je Ministerstvo prùmyslu a obchodu jedním z ústøedních orgánù státní správy. V této souvislosti je tøeba na nìj nahlí¾et jako na státní orgán ve smyslu § 2 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb.
V souladu s tímto ustanovením je ¾alovaný povinným subjektem, který má podle zákona è. 106/1999 Sb. povinnost poskytovat informace vztahující se k jeho pùsobnosti. Tato obecná povinnost poskytovat informace, odpovídající a vztahující se pøímo k právu svobodného pøístupu k informacím tøetích osob, je ov¹em pøi splnìní urèitých, zákonem stanovených, podmínek limitována. Takovéto omezení práva na informace je mimo jiné zakotveno i v § 11 citovaného právního pøedpisu, který je v¹ak mo¾no správnì aplikovat na konkrétní skutkový stav jen za pou¾ití zvlá¹tního zákona, na který zákon è. 106/1999 Sb. výslovnì odkazuje.
V daném pøípadì ¾ádal stì¾ovatel ¾alovaného o poskytnutí projektù pokusù na zvíøatech. S ohledem na tuto skuteènost bude vý¹e uvedeným zvlá¹tním zákonem zcela nepochybnì zákon è. 246/1992 Sb., na ochranu zvíøat proti týrání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (vzhledem k následným novelizacím tohoto zákona je nutno upozornit, ¾e v tomto pøezkumném øízení bylo rozhodující znìní zákona ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaným, tj. ke dni 30. 10. 2001, pokud je tedy v tomto rozhodnutí odkazováno na ustanovení zákona è. 246/1992 Sb., jsou uvádìna ve znìní platném k tomuto datu). Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné v úvodu odùvodnìní tohoto rozhodnutí shrnout, co tento zákon rozumí pod pojmem pokusy na zvíøatech , projekt pokusù na zvíøatech a jakým zpùsobem upravuje záznamní a informaèní povinnost subjektù, jejich¾ èinnost s pokusy na zvíøatech souvisí.
Dle § 15 zákona è. 246/1992 Sb. se za pokusy na zvíøatech (dále jen "pokusy") pova¾ují zákroky na ¾ivých zvíøatech nebo manipulace s nimi za úèelem: a) ovìøení vìdecké domnìnky a získání nových poznatkù, b) stanovení diagnózy, c) vývoje a ovìøování biologického produktu vèetnì zji¹tìní jeho úèinku a získání výrobku tohoto charakteru, d) textace, e) pou¾ití zvíøete v rámci pokusného zkoumání jeho reakcí, f) výuky.
Ustanovení § 3 zákona è. 246/1992 Sb. rozli¹uje mezi zaøízeními, která se podílejí na pokusech. Chovným zaøízením je zaøízení, v nìm¾ jsou chována zvíøata pro pokusné úèely [§ 3 písm. n)]; dodavatelským zaøízením je zaøízení, které dodává za úplatu zvíøata urèená k pokusným úèelùm [§ 3 písm. o)]; u¾ivatelským zaøízením je pak zaøízení, v nìm¾ jsou zvíøata pou¾ívána k pokusným úèelùm [§ 3 písm. p)]. Uvedeným zaøízením ukládá zákon è. 246/1992 Sb. v souvislosti s provádìním pokusù rùzné povinnosti. Dle § 18 odst. 1 citovaného zákona jsou chovná a dodavatelská zaøízení povinna vést a uchovávat po dobu tøí let záznamy: a) o poètu a druhu prodaných zvíøat a datu jejich prodeje s uvedením jména, pøíjmení a adresy pøíjemce; b) o poètu a druhu uhynulých zvíøat.
U¾ivatelská zaøízení jsou dle § 18 odst. 2 citovaného zákona mimo jiné povinna vést záznamy o v¹ech pou¾ívaných pokusných zvíøatech, zejména o poètu a druhu pokusných zvíøat, jejich pùvodu a datu pøijetí. Tyto záznamy musí být uchovány nejménì po dobu tøí let. U¾ivatelská zaøízení zøizují dále v souladu s § 18 odst. 3 zákona odborné komise, které: a) kontrolují plnìní povinností stanovených v odstavci 2, b) vyjadøují se k navrhovaným projektùm základního výzkumu, vyhledávacího výzkumu, testacím a bezpeènostním zárukám a pøedkládají je pøíslu¹nému státnímu orgánu (§ 23),...., e) podávají souhrnné zprávy o èinnosti podle písmen a) a¾ d) pøíslu¹nému státnímu orgánu (§ 23). Ustanovení § 18 odst. 3 písm. b) uvedeného zákona tedy stanoví postup pøi schvalování projektu pokusù, a to tak, ¾e nejprve odborná komise podá vyjádøení k navrhovaným projektùm základního výzkumu, vyhledávacího výzkumu, testacím a bezpeènostním zárukám a poté je pøedlo¾í pøíslu¹nému státnímu orgánu. Tím je dle ustanovení § 19 odst. 1 písm. d) zákona è. 246/1992 Sb. té¾ ústøední orgán státní správy, pokud do okruhu jeho pùsobnosti spadá pøedmìt èinnosti právnických a fyzických osob, které provádìjí pokusy na zvíøatech. Kromì dal¹ích je tímto ústøedním orgánem státní správy i ¾alovaný, který z tohoto titulu dle § 23 odst. 1 písm. a) zákona è. 246/1992 Sb. vydává na základì vyjádøení odborné komise povolení k pou¾ití pokusných zvíøat pro vý¹e zmínìné projekty; dle písm. b) vede evidenci o poètu a druhu zvíøat pou¾itých pro pokusné úèely a dle písm. c) v pravidelných èasových intervalech uveøejòuje ve stanoveném rozsahu statistické údaje o pou¾ití pokusných zvíøat.
Jak je ze shora uvedeného patrno, ústøední orgány státní správy získávají informace o projektech pokusù na zvíøatech v rámci správního øízení a mají té¾ povinnost nìkteré z tìchto informací zveøejòovat. Fyzické a právnické osoby, které chtìjí získat povolení k provádìní takových pokusù, jsou povinny v tomto øízení odborným komisím u¾ivatelských zaøízení pøedlo¾it své projekty. Na jejich základì pak pøíslu¹né státní orgány vydávají povolení k pou¾ití pokusných zvíøat pro úèely vymezené v projektech. Je tedy nepochybné, ¾e informace o projektech pokusù na zvíøatech ¾alovaný získal od tøetí osoby pøi plnìní svých zákonem stanovených povinností, èást z tìchto informací, konkrétnì informace o pou¾ití pokusných zvíøat, byl povinen v pravidelných èasových intervalech zveøejòovat.
V ustanovení § 29 zákon è. 246/1992 Sb. pak obsahuje zmocnìní, aby vyhlá¹kou byly upraveny mimo jiné bli¾¹í podmínky chovu a vyu¾ití pokusných zvíøat, jejich oznaèování a zpùsob vedení jejich evidence. Touto vyhlá¹kou je vyhlá¹ka è. 311/1997 Sb., úèinná od 1. 1. 1998 do 1. 5. 2004 (poté nahrazena vyhl. è. 207/2004 Sb.). V § 12 této vyhlá¹ky jsou podrobnì definovány nále¾itosti projektu pokusu na zvíøatech. Dle tohoto ustanovení projekt obsahuje: identifikaci u¾ivatelského zaøízení, èíslo rozhodnutí o udìlení akreditace, jméno osoby odpovìdné za pokus (dále jen "vedoucí pokusu"), jméno osoby odpovìdné za péèi o zvíøata v u¾ivatelském zaøízení, název úkolu studie (dále jen "studie"), pøípadnì oznaèení grantu, charakteristiku cílù studie s uvedením konkrétního oèekávaného pøínosu, struèný popis pokusu ve vztahu k vyu¾ití zvíøat, metodické postupy práce se zvíøaty, prohlá¹ení navrhovatele o prùkazu nezbytnosti pokusu nebo uvedení právního pøedpisu, který provedení pokusu ukládá, vèetnì zdùvodnìní, proè nelze pokus na zvíøeti nahradit alternativními metodami, zdùvodnìní volby druhu, plemene, kmene a kategorie plánovaných zvíøat, s uvedením parametrù jejich kvality, pùvod pokusných zvíøat, zdùvodnìní poètù plánovaných zvíøat, zpùsob znaèení zvíøat v pokusu, zpùsob znecitlivìní, pøípadnì podání bolest uti¹ujících prostøedkù a opatøení ke sní¾ení bolesti, je-li s ním v pokusu uva¾ováno, umístìní zvíøat bìhem pokusu nebo u volnì ¾ijících zvíøat místo pokusu, èasový plán jednotlivých fází pokusu na zvíøatech, vèetnì doby jeho ukonèení, úroveò operaèního vybavení a zpùsob pooperaèní péèe v pøípadì operaèních zákrokù na zvíøatech, pokud jsou souèástí pokusu, zpùsob nalo¾ení se zvíøaty po ukonèení pokusu, zpùsob kontroly dodr¾ování pøedpisù k ochranì zvíøat, uvedení zdravotního rizika pro dal¹í zvíøata a pro zamìstnance, veterinární podmínky pokusu, jsou-li po¾adovány zvlá¹tními pøedpisy, zdùvodnìní opakování zákroku na zvíøatech, údaj o úrovni podmínek správné laboratorní praxe, je-li to po¾adováno zvlá¹tním pøedpisem. Ustanovení § 12 vyhlá¹ky v odstavci 6 pøipou¹tí, ¾e projekty mohou obsahovat té¾ údaje související s ochranou státního, hospodáøského nebo obchodního tajemství, objevù nebo autorských práv, které øe¹í zvlá¹tní zákony, a stanoví, ¾e toto nemù¾e být pøeká¾kou výkonu dozoru nad ochranou zvíøat. Ustanovení § 18 vyhlá¹ky è. 311/1997 Sb. odborné komisi ukládá, aby v souhrnných zprávách o své èinnosti uvádìla: poèet projednaných a z toho doporuèených projektù pokusù s oznaèením úèelù uvedených v § 15 odst. 1 zákona, poèet projektù pokusù podle § 12 odst. 4, vyplnìné statistické tabulky z pøílohy è. 3, a dále aby odevzdala pøíslu¹nému státnímu orgánu souhrnnou zprávu za kalendáøní rok nejpozdìji do 15. ledna roku následujícího.
Toto shrnutí úpravy zákona è. 246/1992 Sb. a vyhlá¹ky è. 311/1997 Sb. Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za nutné za úèelem objasnìní charakteru a obsahu stì¾ovatelem po¾adovaných informací a zákonem upravené povinnosti zveøejòování nìkterých informací souvisejících s projekty pokusù na zvíøatech.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nesouhlasil s tím, jakým zpùsobem interpretoval mìstský soud § 11 odst. 2 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb. ve vztahu k jeho ¾ádosti ze dne 4. 9. 2001 o poskytnutí projektù pokusù na zvíøatech za roky 1998, 1999, 2000 a za èást roku 2001. K této námitce uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující:
Zákon è. 106/1999 Sb. v § 11 odst. 2 písm. a) výslovnì stanoví, ¾e povinný subjekt informaci neposkytne, pokud byla pøedána osobou, jí¾ takovouto povinnost zákon neukládá, pokud nesdìlila, ¾e s poskytnutím informace souhlasí. V prvé øadì je nutno pøisvìdèit názoru stì¾ovatele, ¾e s ohledem na zakotvení práva na informace jako jednoho z politických práv v èlánku 17 Listiny základních práv a svobod je nutno pøi nejasném výkladu zákona tohoto práva ¹etøit a zákon interpretovat v souladu s Listinou základních práv a svobod. Mezi stì¾ovatelem a mìstským soudem je rozpor ve výkladu té èásti ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb., kde zákon hovoøí o povinnosti ulo¾ené zákonem . Zatímco stì¾ovatel interpretuje tento odkaz jako povinnost pøedat informace povinnému subjektu dle zvlá¹tního zákona (v kontextu celého ustanovení tak, ¾e povinný subjekt informaci neposkytne, pokud byla pøedána osobou, která nemá povinnost pøedat informace povinnému subjektu dle zvlá¹tního zákona, nedá-li tato osoba s poskytnutím informace souhlas), mìstský soud je toho názoru, ¾e zákonodárce mìl na mysli povinnost poskytovat informace dle zákona è. 106/1999 Sb. (a tedy ¾e povinný subjekt informaci neposkytne, pokud byla pøedána osobou, která nemá povinnost poskytovat informace dle zákona è. 106/1999 Sb., nedá-li s poskytnutím informace souhlas). Nejvy¹¹í správní soud se v tomto pøípadì pøiklonil k právnímu názoru stì¾ovatele. Výklad zvolený mìstským soudem toti¾ pøedpokládá, ¾e k poskytnutí informace je tøeba v¾dy vy¾ádat souhlas tøetí osoby, která není povinným subjektem dle zákona è. 106/1999 Sb. Pokud by tento souhlas nebyl získán, povinný subjekt by mohl poskytnout jen ty informace, které by mìl k dispozici od jiného povinného subjektu nebo takové, které vznikly jeho vlastní èinností. Za pou¾ití takového výkladu by v¹ak byl èásteènì setøen rozdíl mezi ustanovením § 11 odst. 2 písm. a) a § 11 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb., tedy rozdíl mezi poskytováním informací pøedaných tøetí osobou dobrovolnì a informací, je¾ povinný subjekt získal pøi plnìní svých úkolù v rámci správního øízení, kdy jsou tøetí osoby povinny informace pøedat. V závìru odst. 3 pøedmìtného zákonného ustanovení je navíc výslovnì samostatnì stanoveno, v jakém rozsahu lze dané informace poskytnout, a není tedy tøeba, aby byla tato skuteènost dovozována výkladem jiného zákonného ustanovení.
Logickým se tak jeví být takový výklad, který chápe povinnost ulo¾enou zákonem dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb. jako povinnost pøedat informace povinnému subjektu dle zvlá¹tního zákona. Pokud je v tomto svìtle aplikováno zmínìné ustanovení na poskytování informací, které byly povinnému subjektu pøedány tøetí osobou dobrovolnì, je zcela odpovídající a racionální i po¾adavek na získání souhlasu k dal¹ímu poskytování takových informací. Ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) a § 11 odst. 3 si pak ji¾ navzájem nebudou konkurovat, ale naopak se doplòovat. Mimo to takový výklad mnohem lépe odpovídá i èlánku 17 Listiny základních práv a svobod tak, aby bylo co nej¹ir¹ím zpùsobem zaji¹tìno právo svobodného pøístupu k informacím. V této èásti lze uzavøít, ¾e mìstský soud nesprávnì interpretoval ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb., námitka vznesená stì¾ovatelem dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy byla dùvodná.
Sama skuteènost, ¾e ¾alovaný nemìl právo odepøít poskytnutí informací o projektech pokusù na zvíøatech dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb., v¹ak neznamená, ¾e v¹echny informace pøedané tøetími osobami subjektùm povinným poskytovat informace dle zákona è. 106/1999 Sb. jsou veøejné. V prvé øadì je nutno konstatovat, ¾e posouzení vìci je negativnì ovlivnìno od poèátku øízení nedostateèným vymezením obsahu ¾ádosti stì¾ovatele. Jak je uvedeno vý¹e, zákon è. 246/1992 Sb. ve spojení s vyhlá¹kou è. 311/1997 Sb. definoval, jaké informace obsahuje projekt pokusù na zvíøatech. Z vý¹e citované úpravy § 12 vyhlá¹ky è. 311/1997 Sb. je zøejmé, ¾e obsahuje nìkolik skupin informací.
Z tìchto informací byl ¾alovaný povinen dle § 23 odst. 1 písm. b) zákona è. 246/1992 Sb. vést evidenci o poètu a druhu zvíøat pou¾itých pro pokusné úèely, dle písm. c) tého¾ ustanovení v pravidelných èasových intervalech uveøejòovat statistické údaje o pou¾ití pokusných zvíøat. Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e tyto informace ¾alovaný zveøejòuje a v minulosti zveøejòoval na svých internetových stránkách (www.mze.cz), kde lze nalézt informace o pøehledu druhù zvíøat a jejich spotøeby k pokusným úèelùm, vývoj spotøeby pokusných zvíøat od roku 1994 (rozèlenìno dle druhù zvíøat), poèty zvíøat pou¾itých v Èeské republice v pokusech pro vybrané úèely (roztøídìno dle druhù pokusù), vèetnì grafického zpracování tìchto informací. Z uvedeného vyplývá, ¾e èást stì¾ovatelem po¾adovaných informací mìla charakter zveøejnìné informace ve smyslu § 3 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. a ¾alovaný mìl mo¾nost na ni odkázat dle § 6 odst. 1 tého¾ zákona. Pouze pokud by stì¾ovatel trval na pøímém poskytnutí této skupiny informací týkající se projektù pokusù na zvíøatech, byl by stì¾ovatel povinen dle § 6 odst. 2 zákona è. 106/1999 Sb. mu je poskytnout. V pøípadì okruhu informací o druzích a poètech zvíøat pou¾itých k pokusným úèelùm v¹ak není pochybnost o tom, ¾e na jejich poskytnutí mìl stì¾ovatel právo. Zamítavým rozhodnutím v této èásti jeho ¾ádosti mohl být skuteènì zkrácen na svých právech.
Dle § 12 vyhlá¹ky è. 311/1997 Sb. v¹ak projekt pokusu na zvíøatech obsahuje i dal¹í informace, jejich¾ mo¾nost zveøejnìní není jednoznaèná. Jak pøipou¹tí odstavec 6 tohoto ustanovení, projekty mohou obsahovat té¾ údaje související s ochranou státního, hospodáøského nebo obchodního tajemství, objevù nebo autorských práv, které øe¹í zvlá¹tní zákony. Ohlednì odùvodnìní neposkytnutí informací na základì odkazu ¾alovaného na obchodní tajemství v¹ak sám mìstský soud ve svém rozhodnutí konstatoval, ¾e v tomto smìru byla ¾alobní námitka stì¾ovatele dùvodná, nebo» ¾alovaný se s naplnìním podmínek zákonem spojovaných s pojmem obchodního tajemství vyrovnal zcela nedostateènì.
S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se výkladu § 11 odst. 2 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb., kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla proto shledána jako dùvodná. Rozsudek mìstského soudu byl proto dle § 110 odst. 1 s. ø. s. pro nezákonnost zru¹en a vrácen tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud je v dal¹ím øízení povinen v souladu s vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ je dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán, posoudit znovu ¾ádost stì¾ovatele na poskytnutí informací o projektech pokusù na zvíøatech v jejím plném rozsahu, pøièem¾ je nutno rozli¹it rùzné skupiny informací obsa¾ených v projektech, zvá¾it u ka¾dé ze skupin mo¾nost jejího poskytnutí dle vzájemného vztahu zákonù è. 106/1999 Sb. a è. 246/1992 Sb., pøípadné odepøení poskytnutí informací øádnì odùvodnit. V novém rozhodnutí mìstský soud dle § 110 odst. 2 s. ø. s. rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 11
 soud 
 soud 
 § 11
 § 2
 § 2
 soud 
 § 61
 § 9
 § 11
 § 9
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 11
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 § 1
 § 2
 § 11
 soud 
 § 15
 § 3
 § 18
 § 18
 § 18
 § 18
 § 19
 § 23
 § 29
 § 12
 § 12
 § 18
 § 15
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 soud 
 § 11
 § 103
 § 11
 § 12
 § 23
 soud 
 § 3
 § 6
 § 6
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110