Source: http://kraken.slv.cz/2Azs29/2011
Timestamp: 2018-06-24 16:47:33+00:00

Document:
2Azs29/2011
2 Azs 29/2011-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobkynì: L. O., zastoupené Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 5. 2011, è. j. 28 Az 4/2011-30,
III. Odmìna advokáta Mgr. Marka Èechovského s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. [1.] ®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) podala dne 9. 1. 2009 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Rozhodnutím Ministerstva vnitra ÈR (dále ¾alovaný ) ze dne 22. 12. 2010, è. j. OAM-15/VL-18-ZA12-2009, stì¾ovatelce nebyla mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu udìlena. ®alobu proti tomuto rozhodnutí zamítl Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností.
II. [2.] Stì¾ovatelka uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost se opírá o dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tzn. namítá vady správního øízení a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. [3.] Namítané vady správního øízení spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e z postupu správního orgánu i soudu je patrné, ¾e od poèátku pojaly k tvrzením stì¾ovatelky nedùvìru a zamìøily se pouze na hledání nepøesností v jejích výpovìdích, kterými pak odùvodnily nevìrohodnost jejích tvrzení, ani¾ by se, v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a mezinárodních dokumentù (napø. èl. 195-219 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydanou Úøadem vysokého komisaøe pro uprchlíky OSN), pokusily obstarat dostatek dùkazù objektivnì zji¹»ujících situaci v zemi pùvodu stì¾ovatelky. Tím byla poru¹ena zásada materiální pravdy, zakotvená v ustanovení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále správní øád ). [4.] Odborné zprávy, o které správní orgán opøel své rozhodnutí, jsou navíc neaktuální a vùbec nereflektují konkrétní problém stì¾ovatelky, kterým je atypické násilí páchané na ¾enách -rituální obìti èi vra¾dy; konkrétnì se mìlo jednat o obìtování prvorozené dcery. Tím pádem je rozhodnutí správního orgánu nepøezkoumatelné, nebo» se nijak fakticky nevypoøádává s tvrzením stì¾ovatelky. Správním orgánem vytýkané nevyu¾ití mo¾ností vnitrostátní ochrany není vùbec opøeno o objektivní dùkaz, zda se lze u nigerijských státních orgánù vùbec dobrat pomoci proti vý¹e uvedenému druhu násilí. [5.] Nepøezkoumatelnost rozsudku pak spatøuje stì¾ovatelka pøedev¹ím ve ¹patné klasifikaci pronásledování, které jasnì ve stì¾ovatelèinì pøípadì naplòuje znaky domácího násilí. Krajský soud ani ¾alovaný takovou klasifikaci neprovedl, a tudí¾ se ani nevyjádøil k otázce, zda domácí násilí pova¾uje za druh pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ plyne, ¾e i jednání soukromých osob mù¾e pøedstavovat pronásledování ve smyslu zákona o azylu, pokud lze prokázat, ¾e stát, strany nebo organizace nejsou schopny odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Za pronásledování mù¾e být pova¾ováno rovnì¾ pou¾ití psychického násilí nebo jednání namíøené proti osobám urèitého pohlaví. [6.] Vedle obavy z násilí stì¾ovatelka vyzdvihuje svoji pøíslu¹nost k ¾enskému pohlaví jako mo¾ný dùvod pronásledování. Stì¾ovatelka tento dùvod sice výslovnì neuvedla v ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako dùvod svého pronásledování, povahu hrozící újmy v¹ak nemá ani povinnost pøesnì právnì kvalifikovat, to je úlohou ¾alovaného. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e byla vystavena domácímu násilí (bod 17 kasaèní stí¾nosti), pøièem¾ okolnosti tohoto násilí nebyly zji¹»ovány. Z informací o zemi pùvodu stì¾ovatelky nevyplývá, ¾e by byly zamìøeny na popisované násilí na ¾enách. [7.] Stì¾ovatelka dále vytýká krajskému soudu, ¾e dostateènì nezkoumal rozhodnutí správního orgánu neudìlit jí humanitární azyl dle ustanovení § 14 zákona o azylu. Vytýká soudu rovnì¾ evidentní nepøezkoumatelnost èásti odùvodnìní, kde se soud zjevnì øídil informacemi mezi øádky , nebo» nevychází ze zji¹tìného skutkového stavu, nýbr¾ je projevem libovùle soudu. [8.] Stì¾ovatelka z uvedených dùvodù navrhla, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
III. [9.] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e celé øízení i jeho rozhodnutí bylo v souladu s právními pøedpisy a námitky stì¾ovatelky pova¾uje za neodùvodnìné, resp. za nepøípustné. Z toho dùvodu navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout pro nedùvodnost.
[10.] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a v této souvislosti zkoumal, zda je kasaèní stí¾nost projednatelná v plném rozsahu. Soudy jsou obecnì povinny pøezkoumávat napadené výroky rozhodnutí správního orgánu v mezích ¾alobních bodù a z tìch hledisek, které ¾alobce v podané ¾alobì uvede (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). [11.] Stì¾ovatelka mimo jiné namítá, ¾e v zemi pùvodu byla vystavena domácímu násilí, co¾ je skuteènost, kterou poprvé uvedla a¾ v kasaèní stí¾nosti. V rozsahu této námitky je tedy kasaèní stí¾nost v souladu s § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná a zdej¹í soud se jí nebude zabývat.
V. [12.] Nejvy¹¹í správní soud se tedy v rozsahu pøípustné èásti kasaèní stí¾nosti zabýval otázkou její pøijatelnosti ve smyslu § 104a s. ø. s., tj. otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pro struènost lze odkázat na precedenèní usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 1 Azs 13/2006 (publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, tento a v¹echna dal¹í rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz), ve kterém byl podrobnì vymezen institut pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany. Podle tohoto usnesení se o pøijatelnou kasaèní stí¾nost mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, 2) kasaèní stí¾nost obsahuje právní otázku, která je dosavadní judikaturou øe¹ena rozdílnì, 3) nastane potøeba uèinit judikatorní odklon (Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì), 4) bylo-li v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. [13.] Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì pøijatelnost kasaèní stí¾nosti neshledal. Ostatnì stì¾ovatelka ani sama neuvedla, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, aby Nejvy¹¹í správní soud mohl kasaèní stí¾nost vìcnì projednat a zabývat se tak podrobnì v¹emi jejími vìcnými námitkami. [14.] Podle stì¾ovatelky se krajský soud dostateènì nevypoøádal s tím, zda se v jejím pøípadì, tvrdí-li, ¾e jí v zemi pùvodu hrozí zabití ze strany soukromých osob (obyvatel jedné z nigerijských vesnic) z dùvodu, ¾e se odmítá podrobit rituálnímu obøadu v roli obìti, jedná o relevantní dùvod pronásledování ve smyslu zákona o azylu, a tedy dùvod pro udìlení azylu. K tomu lze poukázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2008, è. j. 1 Azs 86/2008-101, publ. pod è. 1806/2009 Sb. NSS (srov. té¾ Kosaø, D., Molek, P., Honusková, V., Jurman, M., Lupaèová, H. Zákon o azylu. Komentáø. Praha : Wolters Kluwer ÈR, 2010, s. 28), podle nìho¾ je pojem pronásledování, jak jej chápe zákon o azylu (§ 2 odst. 8), resp. smìrnice Rady 2004/83/ES, o minimálních normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli ¾ádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných dùvodù potøebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany (kvalifikaèní smìrnice), naplnìn nejen existencí hrozby vá¾né újmy, ale té¾ selháním vnitrostátní ochrany. [15.] Pøesto¾e by dùvod hrozby vá¾né újmy, jak jej stì¾ovatelka popsala (pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì, která je tvoøena prvorozenými dcerami èlenù skupiny soukromých osob (sekty) v nigerijské vesnici Ugo) teoreticky mohl pøedstavovat dùvod azylovì relevantní a pøesto¾e skutková zji¹tìní ¾alovaného obecnì poukazují na nìkteré pøípady násilí páchaného na ¾enách, resp. na diskriminaèní pøístup k nim v zemi pùvodu, pro daný pøípad je stì¾ejní skuteènost, zda se stì¾ovatelka ve svém pøípadì mohla domoci vnitrostátní ochrany pøed tvrzenou hrozbou pronásledování. Na absenci této komponenty pojmu pronásledování spoèívá argumentace ¾alovaného i krajského soudu-zalo¾ená na informacích získaných o zemi pùvodu-pøedev¹ím. [16.] Koncept vnitøní ochrany je vyjádøením zásady subsidiarity mezinárodní ochrany. Tato problematika pøitom ji¾ byla mnohokrát pøedmìtem rozhodovací èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu, za v¹echny je mo¾né uvést napø. rozsudek ze dne 28. 7. 2009, è. j. 5 Azs 40/2009-74, v nìm¾ bylo posuzování mo¾nosti vnitøní ochrany podrobnì øe¹eno. K tomu lze dodat, ¾e posuzování mo¾nosti vnitøní ochrany lze plnì vztáhnout nejenom k azylu, ale té¾ k tzv. doplòkové ochranì ve smyslu § 14a odst. 1 zákona o azylu. [17.] Pokud stì¾ovatelka uvádí, ¾e se ¾alovaný zamìøoval zejména na nepøesnosti v jejích výpovìdích a hledal tak pouze záminku k zamítnutí její ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, lze s odkazem na konstantní judikaturu zdej¹ího soudu uvést, ¾e výpovìï ¾adatele je základním východiskem, od nìho¾ se azylové øízení odvíjí a je tudí¾ nutné pøikládat ve v¹ech jeho fázích ¾adatelovým výpovìdím zásadní význam (napø. rozsudek ze dne 19. 8. 2008, è. j. 2 Azs 102/2007-84). Problematikou vìrohodnosti tvrzení ¾adatele o azyl se zdej¹í soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 24. 7. 2008, è. j. 2 Azs 49/2008-83, k rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi ¾adatele a správní orgán lze pak v podrobnostech odkázat na rozsudek ze dne 30. 9. 2008, 5 Azs 66/2008-70. Ve vztahu k této námitce stì¾ovatelky se tedy jedná o problematiku dostateènì prejudikovanou, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by se krajský soud èi ¾alovaný odchýlil od závìrù uvedených v odkazovaných rozhodnutích. [18.] K námitce nedostateènosti soudního pøezkumu ohlednì rozhodnutí ¾alovaného neudìlit stì¾ovatelce humanitární azyl lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, v nìm¾ byl vymezen smysl tohoto institutu. Soudní pøezkum rozhodnutí o humanitárním azylu je pøitom omezen na to, zda není v rozporu se zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (obdobnì viz té¾ rozsudek ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, publ. pod è. 112/2004 Sb. NSS, èi ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 60/2004-52). [19.] Koneènì pokud stì¾ovatelka soudu vytýká zjevnou libovùli, kdy¾ uvedl, ¾e pravý dùvod odchodu ¾alobkynì tak zùstal pro soud utajen, nicménì se lze domnívat z informací mezi øádky , ¾e ¾alobkynì mohla vést k vycestování z Nigérie touha a pøedstava pohodlnìj¹ího ¾ivota. , nelze v této èásti odùvodnìní spatøovat projev libovùle, ale pouze obrazné vyjádøení krajského soudu (zvolené mo¾ná ne¹»astnì), ¾e v otázce dùvodu odchodu stì¾ovatelky z Nigérie vychází z kontextu celého pøípadu. [20.] Lze tedy konstatovat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal ¾ádný z dùvodù, který by v tomto pøípadì zakládal pøijatelnost kasaèní stí¾nosti, a proto ji odmítl. [21.] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®ádný z úèastníkù proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta. [22.] Stì¾ovatelce byl právním zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy obhajoby, doplnìní kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 2 x 2100 Kè, a náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 4
800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 § 3
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 § 11
 § 9
 § 13