Source: http://kraken.slv.cz/3Azs235/2006
Timestamp: 2018-06-24 23:00:47+00:00

Document:
3Azs235/2006
è. j. 3 Azs 235/2006-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkyò a) A. S., b) nezl. E. S., zastoupené matkou-¾alobkyní ad a) jako zákonnou zástupkyní, obì zastoupené JUDr. Evou Poláèkovou, advokátkou se sídlem Starobrnìnská 13, Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 7. 2005, èj. OAM-879/VL-10-P17-R2-2003, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 55 Az 105/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2006, è. j. 55 Az 105/2005-34,
III. Odmìna advokátky JUDr. Evy Poláèkové s e u r è u j e èástkou 9424,80 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelky ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2006, è. j. 55 Az 105/2005-34, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 7. 2005, èj. OAM-879/VL-10-P17-R2-2003. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovatelkám udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nebyla na nì vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelek. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Pokud jde o tvrzení ¾alobkyò, ¾e se ¾alovaný ani soud dostateènì nevypoøádali s rozhodnutím o neudìlení humanitárního azylu, lze odkázat na celou øadu rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, je¾ se vypoøádala s nenárokovostí azylu podle § 14 zákona o azylu i s tím, ¾e soudní pøezkum rozhodnutí podle § 14 zákona o azylu je pøezkumem správního uvá¾ení. Z tìchto rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu je mo¾né jmenovat napø. rozsudek ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, publikovaný pod è. 375/2004 Sb. NSS, rozsudek ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, www.nssoud.cz. Ohlednì pøesvìdèení stì¾ovatelek, ¾e v jejich pøípadì bylo provedeno nesprávné posouzení pojmu sociální skupina , Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e výklad tohoto pojmu byl proveden napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 63/2004-60, publikovaném pod è. 364/2004 Sb. NSS; v rozsudku ze dne 31. 3. 2004, è. j. 6 Azs 41/2004-67, www.nssoud.cz, se pak Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil k tvrzené pøíslu¹nosti k sociální skupinì ¾en pronásledovaných ze strany man¾elù èi partnerù . Pokud jde námitku stì¾ovatelek, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné, lze odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2006, è. j. 3 Azs 23/2006-40, www.nssoud.cz.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelek. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
O nákladech øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovatelkám byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena soudem zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 7920 Kè za ètyøi úkony právní slu¾by po 1680 Kè spoèívající v první poradì se dvìma klientkami vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a v doplnìní kasaèní stí¾nosti jménem dvou stì¾ovatelek ze dne 9. 11. 2006 [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )], a dále 4 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Odmìnu za úkon právní slu¾by spoèívající ve studiu spisu soud nepøiznal, nebo» je ji¾ zahrnuta v úkonu právní slu¾by první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení . Pokud jde o to, ¾e zástupkynì stì¾ovatelek pøevzala zastoupení a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, je tøeba poukázat na skuteènost, ¾e v pøípadì, ¾e by advokátka zastupovala stì¾ovatelky ji¾ v ¾alobním øízení, nebyla by v øízení o kasaèní stí¾nosti ji¾ opìtovnì honorována za úkon právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientkami vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení. Celkem tedy odmìna advokátky èiní 7920 Kè. Proto¾e advokátka soudu dolo¾ila, ¾e je plátkyní danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 1504,80 Kè; odmìna advokáta navý¹ená o daò tedy èiní 9424,80 Kè. Zástupkyni ¾alobkyò se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 9424,80 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 104
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 11
 soud 
 § 37
 § 47