Source: http://kraken.slv.cz/5Afs80/2005
Timestamp: 2018-09-26 08:00:37+00:00

Document:
5Afs80/2005
è. j. 5 Afs 80/2005-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: Ing. A. D., zast. Mgr. Martinem Vondrou¹em, advokátem AK Tovary¹ský vrch 1358/3, Liberec 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká hradební 61, Ústí nad Labem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pob. Liberec ze dne 1. 6. 2005, è. j. 59 Ca 23/2005-48,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pob. Liberec ze dne 1. 6. 2005, è. j. 59 Ca 23/2005-48 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobce-stì¾ovatel, který podal vèas kasaèní stí¾nost, je pøesvìdèen, ¾e jsou dány dùvody kasaèní stí¾nosti jako opravného prostøedku proti pøedmìtnému usnesení Krajského soudu Ústí nad Labem-poboèka Liberec ve správním soudnictví s tím, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti spatøuje ¾alobce v ustanovení § 103/1 písm. e) zák. è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního ve znìní pozdìj¹ích novel.
Pøi posuzování vèasnosti podání ¾aloby toti¾ soud vychází jednak ze zji¹tìných skuteèností, uvedených shora a dále pak z úpravy pøijímání písemných podání dle § 132 Instrukce è. 505/2001-Org. Ministerstva spravedlnosti, kterou se vydává vnitøní a kanceláøský øád pro okresní, krajské a vrchní soudy. Z pøedmìtného ustanovení tohoto pøedpisu ni¾¹í právní síly pak soud dovozuje, ¾e podatelna je urèena k pøijímání písemných podání a elektronická podatelna je urèena k pøijímání podání v elektronické podobì, a to po celou pracovní dobu.
S ohledem na skuteènost, ¾e podání pak bylo podáno v noèních hodinách, nebyl dle uvá¾ení soudu soud povinen podání pøijmout v daný den, kdy soudu do¹lo, nebo» toto podání do¹lo údajnì mimo pracovní dobu (kterou ale nikterak soud nespecifikuje) a bylo tak zamìstnancem soudu pøevzato na poèátku pracovní doby nejbli¾¹ího pracovního dne. Nebyla tak splnìna podmínka daná ust. § 40 odst. 4 s. ø. s. nebo» v poslední den lhùty nebylo elektronické podání pøedáno, a to z dùvodu, ¾e elektronická podatelna soudu ji¾ podání nepøebírala a k pøijetí do¹lo po stanovené lhùtì.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e uvedeným postupem soudu byl na svých právech krácen, nebo» argumentace soudu je de facto postavena na právním pøedpisu ni¾¹í právní síly, který ale obèanùm, a tedy ani ¾alobci neurèuje rozsah práv a povinností. Tento rozsah je dán dle uvá¾ení ¾alobce pouze a jenom ustanoveními èl. 2 odst. 2) a odst. 3) Listiny základních práv a svobod, která deklaruje povinnosti a práva v závislosti na ustanovení zákonù. Je-li tedy zákonem dáno, ¾e je mo¾né ve vìci podávat elektronická podání, a tato nejsou v zákonì limitována ¾ádnou pracovní dobou èi dobou, kdy elektronická podatelna pøebírá podání a kdy naopak nepøebírá, domnívá se ¾alobce, ¾e podání lze podat nejpozdìji do 24hodiny daného dne, kterým pøíslu¹ná lhùta konèí. Obdobný postup je zcela nepochybnì dán i u faxových zpráv, které by ale mìly mít stejný re¾im. S ohledem na uvedené skuteènosti shora se tak dùvodnì domnívá, ¾e lhùta u nìj byla zachována, nebo» podání bylo podáno dne 14. 3. 2005. V pøípadì, ¾e by tato dikce neplatila, pak by náhradní zpùsoby doruèení zásilek byly v zákonì ponìkud zbyteènými, nebo» kromì mo¾nosti podat podání v elektronické podobì, je právì dána i mo¾nost toto podání podat mimo bì¾né úøední hodiny soudu.
Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud v rámci rozhodování o kasaèní stí¾nosti vydal rozhodnutí, kterým bude pøedmìtné usnesení krajského soudu zru¹eno a v øízení bude nadále pokraèováno.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e ¾alobce podal ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 9710/1/130/04 ze dne 30. 12. 2004, è. j. 9710/2/130/04 ze dne 30. 12. 2004, è. j. 9710/3/130/04 ze dne 30. 12. 2004 a è. j. 9710/4/130/04 ze dne 30. 4. 2004, a proto¾e se jednalo o vìci tých¾ úèastníkù, které spolu skutkovì souvisely, soud je usnesením è. j. 59 Ca 23/2005-33 ze dne 22. 3. 2005 spojil ke spoleènému projednání a rozhodnutí. ®aloby ¾alobce podal nejprve v elektronické podobì (bez elektronického podpisu), z podacího razítka podepsaného soudu vyplývá, ¾e soudem byly ¾aloby v elektronické podobì pøijaty dne 15. 3. 2005. Originály podaných ¾alob pak ¾alobce dne 15. 3. 2005 pøedal k po¹tovní pøepravì, jak vyplývá z pøilo¾ených obálek a razítek pøíslu¹né po¹ty.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení navrhl odmítnutí ¾alob z dùvodu, ¾e byly podány po dvoumìsíèní zákonné lhùtì dle § 72 odst. 1 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» byly u soudu podány dne 16. 3. 2005. ®alovaný uvedl, ¾e pøedmìtné rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 3. 1. 2005 a jeho zástupci dne 14. 1. 2005.
®alobce namítal, ¾e poslední den lhùty pro podání ¾aloby, tedy dne 14. 3. 2005 podal ¾aloby v elektronické podobì v souladu s § 42 odst. 1 zák. è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), co¾ dokládal kopiemi e-mailových zpráv obsahujících v pøíloze elektronické soubory ve formátu pdf, a elektronická podání doplnil pøedlo¾ením originálù ¾alob, které zaslal prostøednictvím po¹ty dne 15. 3. 2004. Ze ¾alobcem pøilo¾ených listin vyplývalo, ¾e ¾aloby v elektronické podobì byly soudu zaslány na elektronickou adresu posta@ksoud.lbc.justice.cz a byly odeslány dne 14. 3. 2005 v 22 hodin 49 minut, 22 hodin 55 minut, 23 hodin a 23 hodin 5 minut.
Z originálu doruèenky svìdèící o doruèení napadených rozhodnutí zástupci ¾alobci soud ovìøil, ¾e napadená rozhodnutí byla zástupci ¾alobce skuteènì doruèena dne 14. 1. 2005. Dvoumìsíèní zákonná lhùta dle § 72 odst. 1 s. ø. s. k podání ¾aloby proti správním rozhodnutím pak poèala dle § 40 odst. 1 citovaného zákona bì¾et dne 15. 1. 2005 a posledním dnem této zákonné lhùty byl den 14. 3. 2005. ®aloby podané v elektronické podobì byly ¾alobcem v souladu s § 42 odst. 3 øádnì doplnìny podáním originálù ¾alob a to ve lhùtì 3 dnù po podání elektronickou cestou. Soud proto musel k elektronickým podáním ¾alob pøihlí¾et a zabýval se tím, zda tato elektronická podání byla uèinìna v zákonné lhùtì z hlediska § 40 odst. 4 s. ø. s. a § 72 odst. 1 s. ø. s.
Pøi posuzování vèasnosti podání ¾alob v elektronické podobì soud vycházel z podacího razítka soudu a úpravy pøijímání písemných podání dle 132 instrukce è. 505/2001-Org. Ministerstva spravedlnosti, kterou se vydává vnitøní a kanceláøský øád pro okresní, krajské a vrchní soudy. Z ust. § 132 odst. 1 kanceláøského øádu vyplývá, ¾e podatelna soudu je urèena k pøijímání písemných podání a elektronická podatelna je urèena k pøijímání podání v elektronické podobì, a to po celou pracovní dobu. Z odst. 7 citovaného ustanovení plyne, ¾e poèítaè urèený pro pøíjem podání v elektronické podobì musí být pøipraven k provozu po celou pracovní dobu a podání do¹lá mimo rozvr¾enou pracovní dobu a ve dnech pracovního klidu pøejímá urèený zamìstnanec na zaèátku pracovní doby nejbli¾¹ího následujícího pracovního dne. Z citovaných ustanovení soud dovodil, ¾e nebylo povinností soudu zabezpeèit pøijímání elektronických podání, a tedy i ¾alobcových ¾alob v elektronické podobì, po pracovní dobì. Pokud byly ¾aloby v elektronické podobì ¾alobcem odeslány z jeho poèítaèe dne 14. 3. 2005 v rozmezí 22 hodin 49 minut a¾ 23 hodin 5 minut, nebylo povinností soudu elektronická podání je¹tì tohoto dne pøevzít, taková podání jako uèinìná mimo pracovní dobu byla zamìstnancem soudu pøevzata na zaèátku pracovní doby nejbli¾¹ího následujícího pracovního dne, tedy dne 15. 3. 2005, jak odpovídá podacímu razítku soudu. Proto¾e se v pøípadì elektronického podání nejedná o podání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì jiné zvlá¹tní licence, ani o pøípad pøedání podání orgánu, který má povinnost jej doruèit, je lhùta ve smyslu § 40 odst. 4 vìty prvé s. ø. s. zachována, bylo-li podání v poslední den pøedáno soudu. Zákonná lhùta k podání ¾alob dle pøesvìdèení soudu nebyla dle § 40 odst. 4 vìty prvé s. ø. s. zachována, nebo» v poslední den lhùty, tedy dne 14. 3. 2005, soudu nebyla pøedána pøíslu¹ná elektronická podání, nebo» elektronická podatelna soudu ji¾ podání nepøebírala a k pøijetí do¹lo a¾ následující pracovní den 15. 3. 2003.
Kasaèní stí¾nost lze podat mj. z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení /§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s./.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 42 zák. è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád podání je mo¾no uèinit písemnì, ústnì do protokolu, v elektronické podobì, telegraficky nebo telefaxem. Podání obsahující návrh ve vìci samé uèinìné telegraficky je tøeba písemnì doplnit nejpozdìji do tøí dnù, je-li písemné podání uèinìno telefaxem nebo v elektronické podobì, je tøeba v té¾e lhùtì jej doplnit pøedlo¾ením jeho originálu, pøípadnì písemným podáním shodného znìní. K tìmto podáním, pokud nebyla ve stanovené lhùtì doplnìna, soud nepøihlí¾í.
Z ustanovení § 42 obèanského soudního øádu vyplývá mo¾nost uèinit podání v elektronické podobì a toto podání pak do tøí dnù doplnit pøedlo¾ením jeho originálu. Jiný po¾adavek na podání uèinìné v elektronické podobì v zásadì není stanoven. Postup urèený vnitøním a kanceláøským øádem pro okresní, krajské a vrchní soudy (505/2001-Org.) sice v § 132 odst. 7 stanoví, ¾e poèítaè urèený pro pøíjem podání v elektronické podobì musí být pøipraven k provozu po celou pracovní dobu a ¾e podání musí tý¾ den, v nìm¾ byla pøijata, elektronická podatelna pøedat pøíslu¹né soudní kanceláøi k provedení zápisu do pøíslu¹ného rejstøíku s tím, ¾e podání do¹lá mimo rozvr¾enou pracovní dobu a ve dnech pracovního klidu pøejímá urèený zamìstnanec na zaèátku pracovní doby nejbli¾¹ího následujícího pracovního dne. V dané vìci nebylo pøedmìtem sporu ovìøení zaruèeného elektronického podpisu. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu z obsahu § 42 o. s. ø., jím¾ se soud ve smyslu § 64 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní øídí, je tøeba vycházet právì ze znìní zákona, který podání uèinìné v elektronické podobì umo¾òuje a pro jeho pøijetí nestanoví ¾ádné dal¹í po¾adavky. Je zøejmé, ¾e pokud by nebyl nastaven poèítaè podatelny pro pøíjem takovýchto podání i po pracovní dobì, pak by nepochybnì mohl nastat dùsledek pøedvídaný krajským soudem, toti¾, ¾e takové podání by fakticky bylo pøijato a¾ dne následujícího, v daném pøípadì tedy opo¾dìnì. Ov¹em k takové situaci nedo¹lo a podání poèítaè pøijal v poslední den lhùty pro podání ¾aloby. V takovém pøípadì se ale nelze dovolávat postupu uvedeného v kanceláøském øádu a je tøeba vyjít pøímo ze znìní zákona, který elektronické podání umo¾òuje. Jestli¾e zákon neuvádí dal¹í podmínky, za nich¾ lze pova¾ovat takové podání za vèas uèinìné, pak stì¾í lze se opírat o právní pøedpis organizaèní povahy. Soud má tedy zato, ¾e postup krajského soudu v tomto pøípadì nebyl správný a ¾e podání uèinìné v elektronické podobì bylo uèinìno vèas.
Nejvy¹¹í správní soud za tìchto okolností konstatuje, ¾e shledal dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ rozhodnutí krajského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení (§ 110 s. ø. s.). V dal¹ím øízení se krajský soud zamìøí na nápravu vytýkaného pochybení, tedy vìc meritornì projedná ve smyslu ¾alobních bodù.

References: soud 
 § 103
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 § 72
 § 42
 soud 
 § 72
 § 40
 § 42
 Soud 
 § 40
 § 72
 soud 
 § 132
 soud 
 § 40
 § 40
 soud 
 § 109
 § 42
 soud 
 § 42
 § 132
 § 42
 soud 
 § 64
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud