Source: https://lagen.nu/dom/nja/2011s782
Timestamp: 2019-07-19 17:02:08+00:00

Document:
NJA 2011 s. 782 | lagen.nu
Recipient för sandmagasinet vid LKAB:s gruva i Kiirunavaara är Rakkurisystemet, där Mettä Rakkurijärvi är första sjön. Sjön avvattnas av ån Mettä Rakkurijoki till sjön Rakkurijärvi och vidare via ån Rakkurijoki till Kalix älv. Älven är en del av området Torne och Kalix älvsystem (SE0820430), som har förtecknats enligt 7 kap. 27 § MB. Enligt 4 § förordningen (2001:554) om miljökvalitetsnormer för fisk- och musselvatten, jämförd med bilagan till Naturvårdsverkets förteckning (2002:6) över fiskvatten som ska skyddas enligt samma förordning, skyddas Kalix älv från mynningen i havet till Kaitumälven som vattendrag som utgör laxvatten. I ett sådant vatten får enligt bilaga 1 till förordningen bl.a. halten ammoniak (icke joniserat ammonium, NH3) uppgå till högst 0,005 mg/l vatten.
Halten ammoniak (icke joniserat ammonium, NH3) får inte överstiga 0,005 mg/l vid utloppet från klarningsmagasinet.
Koncessionsnämnden för miljöskydd lämnade den 18 februari 1976 LKAB verksamhetstillstånd avseende bl.a. gruvor, dagbrott och industrianläggningar inom Kiirunavaara- och Luossavaaraområdena. Tillståndet har härefter löpande varit föremål för myndighets- och domstolsbeslut och i juli 2002 beslutade miljödomstolen bl.a. att skjuta upp frågan om villkor för utsläpp av kväve vid klarningsmagasinet.
Vid huvudförhandling den 19 mars 2009 framställde Naturvårdsverket yrkande om slutligt villkor att halten ammoniakkväve (NH3-N) inte fick överstiga 0,005 mg/l vid utloppet från klarningsmagasinet eller från Mettä Rakkurijärvi. Miljödomstolen fann sig förhindrad att pröva yrkandet i den del det avsåg Mettä Rakkurijärvi och föreskrev i domslutet följande villkor: ”Halten ammoniak (icke joniserat ammonium, NH3), får inte överstiga 0,005 mg/l vid utloppet från klarningsmagasinet”.
LKAB överklagade miljödomstolens dom och gjorde bl.a. gällande att det av miljödomstolen föreskrivna villkoret innebär en skärpning av det tilllåtna utsläppet med 20 % i jämförelse med vad Naturvårdsverket yrkat. LKAB gjorde även gällande att det ställda villkoret skulle leda till kostnader som inte kan bedömas skäligen påkallade vid en skälighetsbedömning i enlighet med 5 § 1969 års miljöskyddslag (1969:387), som är tillämplig i målet. Även i beaktande av den rimlighetsbedömning som numera skulle ha gjorts i enlighet med 2 kap. 7 § MB ansåg LKAB att det skulle varit uppenbart att betrakta kravet som orimligt.
Miljööverdomstolen meddelade inte prövningstillstånd.
De nya regler om prövningstillstånd i hovrätt som trädde i kraft den 1 november 2008 gäller också fullt ut i de miljömål som handläggs i Mark- och miljööverdomstolen, tidigare Miljööverdomstolen. Således krävs numera alltid prövningstillstånd för att mark- och miljödomstolens avgöranden ska komma under prövning av högre instans.
I samband med införandet av de nya reglerna ändrades även bestämmelsen i 49 kap. 14 § RB om förutsättningarna för beviljande av prövningstillstånd på så sätt att den gavs en obligatorisk utformning. Detta innebär att prövningstillstånd ska ges så snart någon av dispensgrunderna är uppfylld (se prop. 2004/05:131 s. 184). Tillståndsgrundernas utformning har till syfte att betona den generösa tillämpning som reglerna bör ha. (Jämför bl.a. a. prop. s. 185.)
I förhållande till övriga hovrätter intar Mark- och miljööverdomstolens handläggning och avgöranden en särställning i och med att domstolen är gemensam överinstans för överklaganden från samtliga mark- och miljödomstolar. Domstolen är även i enlighet med 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar (tidigare 23 kap. 8 § MB) sista instans i de mål och ärenden som inletts vid förvaltningsmyndighet.
I första hand medför detta att domstolens funktion som prejudikatbildande instans väger avsevärt tyngre än vad som är fallet med övriga hovrätter. När det gäller övriga grunder för beviljande av prövningstillstånd intar domstolen en särställning i egenskap av kontrollfunktion då den som sista instans har tillgång till tekniska ledamöter.
Av detta följer att den generösa tolkning vid tillämpningen av tillståndsreglerna som lagstiftaren avsett måste ges avsevärt stort utrymme vid bedömningen om prövningstillstånd ska beviljas vid Mark- och miljööverdomstolen.
Av miljödomstolens dom framgår att domslutet avseende det omtvistade villkoret utformats på annat sätt än enligt det yrkande som Naturvårdsverket framställt. I sitt överklagande till Miljööverdomstolen gjorde LKAB gällande att det utgjorde en skärpning av villkoret och ingav även viss utredning till stöd för sitt påstående. Miljööverdomstolens beslut att inte meddela prövningstillstånd medför att det inte framgår huruvida invändningen är riktig eller om domstolen beaktat den utredning som gavs in. Vidare får målet anses innefatta vissa komplicerade tekniska frågor som gör det svårt att utan en fullständig prövning avgöra om miljödomstolens avgörande är riktigt i sak (jfr a. prop. s. 186). Tillstånd till målets prövning i Mark- och miljööverdomstolen ska därför meddelas.
HD (justitieråden Leif Thorsson, Ella Nyström, Gudmund Toijer, referent, Göran Lambertz och Martin Borgeke) meddelade den 24 november 2011 följande slutliga beslut:
Frågan är om det ska beviljas tillstånd till målets prövning i Mark- och miljööverdomstolen. Den frågan ska bedömas enligt 49 kap. 14 § RB, när en mark- och miljödomstol är första instans. Detta framgår av 4 kap. 1 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar. Motsvarande hänvisning till rättegångsbalkens regler om prövningstillstånd fanns tidigare i 23 kap. 2 § första stycket andra meningen MB. Det är den bestämmelsen som Miljööverdomstolen har tillämpat i detta mål.
Prövningstillstånd ska enligt lagtexten i 49 kap. 14 § RB meddelas om det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till (ändringsdispens), det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till (granskningsdispens), det är av vikt för ledning av rättstilllämpningen att överklagandet prövas av högre rätt (prejudikatdispens) eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet (extraordinär dispens).
Allmänt tillämpliga regler för tvistemål gäller alltså när Mark- och miljööverdomstolen är andra instans och tar ställning till om prövningstillstånd ska meddelas. Frågan är om reglerna bör ges en särskild tolkning och tillämpning på det miljörättsliga området.
Det generella kravet på prövningstillstånd i Miljööverdomstolen som andra instans infördes den 1 november 2008 som ett led i det utvidgade och förändrade systemet för prövningstillstånd i hovrätt. De skäl som låg bakom ändringarna för tvistemål ansågs ha bärkraft oavsett måltyp, också i fall då målen handlades av tingsrätt i särskild sammansättning (prop. 2004/05:131 s. 181 f.). Lagmotiven ger emellertid inte någon närmare ledning för reglernas uttolkning just inom miljörätten.
Av betydelse är dock vad lagstiftaren sade om granskningsfallen. I propositionen framhölls att behovet av möjlighet till dispens blev särskilt tydligt när systemet skulle gälla även omfattande och komplicerade tvistemål. Bland annat pekades det på ”mål om tekniska eller ekonomiska förhållanden” (a. prop. s. 186). Detta talar för att granskningsdispens ska vara något vanligare i miljömål än i en del andra typer av mål, eftersom miljömålen jämförelsevis ofta är svårbedömda ur teknisk och ibland ekonomisk synvinkel. Det ska emellertid tas hänsyn till att de för miljörätten specifika frågeställningarna har lett till att miljömålen har samlats vid ett begränsat antal domstolar med särskild sammansättning. Vad som utgör omfattande eller komplicerade mål måste bedömas i det ljuset. Intresset av att miljömålens alla aspekter beaktas av domstolarna tillgodoses i första hand genom den särskilt utformade domstolsorganisationen och genom att det ställs höga krav på mark- och miljödomstolarnas domskäl i omfattande och komplicerade mål. Det kan ändå vara motiverat att ge granskningsdispens något oftare i miljömål än när det gäller andra måltyper.
Granskningsdispensen är tänkt som ett slags ”säkerhetsventil”. I detta ligger självfallet att också Mark- och miljööverdomstolen ska ge granskningsdispens när så behövs för att det tillräckligt tillförlitligt ska kunna bedömas om ett mål är rätt avgjort eller inte. Redan den bedömning som görs vid tillståndsprövningen ska ta sikte på såväl rättsliga som mer tekniska och ekonomiska frågor i ett överklagat mål.
Vid tillståndsprövningen finns det naturligtvis skäl att väga in vad som i olika lagstiftningssammanhang har uttalats om prejudikatbildningen på det miljörättsliga området. Det har flera gånger framhållits att Mark- och miljööverdomstolen är ensam andra domstolsinstans, med ett rikstäckande domsområde. Domstolen har överblick över rättstillämpningen och därmed goda möjligheter att välja ut frågor av prejudikatintresse och bidra till rättsbildningen inom hela miljörättens område. Det har poängterats att Mark- och miljööverdomstolen har både lagfarna och tekniska ledamöter, något som ger domstolen särskilda förutsättningar att lämna vägledning i rättsfrågor också då de är nära förbundna med frågor av mer teknisk och ekonomisk karaktär. (Se prop. 1997/98:45 del 1 s. 461 f. och del 2 s. 231, jfr s. 485 f. och s. 501 f., SOU 2004:38 s. 102 ff., SOU 2009:10 s. 502 ff. och s. 507 samt prop. 2009/10:215 s. 178 och s. 180 f.)
Uttalandena har visserligen främst tagit sikte på mål där Mark- och miljööverdomstolen är sista instans (5 kap. 5 § lagen om mark- och miljödomstolar). Men de bör i allt väsentligt ges betydelse också i mål där Mark- och miljööverdomstolens avgöranden kan överklagas till HD. Att märka är då att reglerna om prejudikatdispens i hovrätt har till syfte bl.a. att möjliggöra överklaganden till HD av mål med prejudikatintresse (jfr SOU 2009:10 s. 480 och s. 483 samt prop. 2009/10:215 s. 177 f. och s. 180, se även prop. 2004/05:131 s. 173).
Slutsatsen av det nu sagda är att Mark- och miljööverdomstolen har ett betydande ansvar för prejudikatbildningen inom miljörättens område både genom egna avgöranden och genom att möjliggöra en prövning i HD. Detta bör vägas in vid tillståndsprövningen.
Målet i miljödomstolen har i detta fall gällt en omprövning av tillståndsvillkoren för bolagets verksamhet inom Kiirunavaara gruvindustriområde. Naturvårdsverket yrkade bl.a. i fråga om utsläpp av kväve att halten ammoniakkväve (NH3-N) inte fick överstiga 0,005 mg/l vid utloppet från klarningsmagasinet. Bolaget motsatte sig att Naturvårdsverkets yrkande bifölls. Länsstyrelsen i Norrbottens län föreslog att den av Naturvårdsverket yrkade begränsningen skulle gälla som ett riktvärde.
Miljödomstolen fastställde - med stöd av miljöskyddslagen - ett slutligt villkor för utsläpp av kväve som innebar att halten ammoniak (icke joniserat ammonium, NH3) inte fick överstiga 0,005 mg/l vid utloppet från klarningsmagasinet. I domskälen anfördes att bolaget inte hade visat att en begränsning av den högsta halten ammoniakkväve skulle leda till kostnader som översteg vad som skäligen kunde fordras för att förebygga en olägenhet. Det fanns således, enligt miljödomstolen, inget hinder för att meddela ett villkor i huvudsaklig överensstämmelse med vad Naturvårdsverket hade yrkat. Enligt domstolen skulle dock begränsningen knyta an till den nivå som gäller för särskilt skyddade fiskvatten.
Bolaget anförde i sitt överklagande till Miljööverdomstolen att miljödomstolens villkor innebar en skärpning av utsläppsbegränsningarna med 20 % i förhållande till Naturvårdsverkets yrkande, eftersom domen tog sikte på en viss mängd ammoniak medan yrkandet gällde samma mängd ammoniakkväve. Bolaget ansåg att miljökvalitetsnormerna för fiskvatten endast innebar att en halt om 0,005 mg ammoniak per liter vatten skulle eftersträvas medan gränsvärdet var högre. I Miljööverdomstolen åberopade bolaget en kompletterande utredning om riskerna för ammoniaktoxicitet nedströms klarningsmagasinet och om de tekniska och ekonomiska förutsättningarna för rening av ammoniumkväve.
Miljödomstolen har alltså utformat tillståndsvillkoret på ett annat sätt än Naturvårdsverket har yrkat. Det har inte funnits några processuella hinder för detta. Av domskälen framgår det emellertid inte om miljödomstolen har ansett de olika utformningarna vara i sak likvärdiga eller om syftet har varit att åstadkomma en striktare begränsning av utsläppet. Det är inte heller klart i vad mån de olika utformningarna har skilda miljömässiga eller ekonomiska följder. Bolaget har i Miljööverdomstolen fört in nytt material som gäller bl.a. dessa frågor och som är förhållandevis detaljerat och omfattande. Något hinder mot att åberopa materialet först i Miljööverdomstolen har inte förelegat.
Mot den nu angivna bakgrunden går det inte att tillräckligt tillförlitligt bedöma riktigheten av det slut som miljödomstolen har kommit till utan att målet tas upp till en fullständig prövning i Mark- och miljööverdomstolen. Det ska därför meddelas tillstånd till målets prövning där enligt 49 kap. 14 § 2 RB (granskningsdispens).

References: § 1969
 domstolen 
 Domstolen 
 domstolen 
 domstolen 

HD 
 Domstolen 
 domstolen 
 HD 
 domstolen 
 § 2