Source: http://kraken.slv.cz/2Afs112/2008
Timestamp: 2018-09-25 22:05:26+00:00

Document:
2Afs112/2008
2 Afs 112/2008-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: D. H., zast. JUDr. Bohumilem Sadílkem, advokátem se sídlem Vala¹ské Meziøíèí, Sokolská 1268, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem Brno, nám. Svobody 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 2. 2007, è. j. 18653/06-1100-700611, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 8. 2008, è. j. 30 Ca 155/2008-18,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, jím¾ bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 5. 2. 2007, è. j. 18653/06-1100-70061, jako¾ i rozhodnutí Finanèního úøadu ve Vala¹ském Meziøíèí ze dne 9. 5. 2006, è. j. 36810/06/405922/4740, pro nezákonnost a vìc byla stì¾ovateli vrácena k dal¹ímu øízení.
Krajský soud vyslovil v napadeném rozsudku názor, ¾e v daném pøípadì do¹lo k bezúplatnému pøevodu podniku z otce P. H. st. na syna P. H. ml. (jeho¾ spolupracující osobou byla ¾alobkynì, která je jeho matkou), ani¾ bylo prokázáno, ¾e se jedná o plnìní vyplývající z podnikání syna, tedy ¾e se jedná o dar, který je poskytován otcem synovi jako pøíjem ze synova podnikání ve smyslu § 7 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Naopak soud dovodil, ¾e se jednalo o dar poskytnutý z osobních rodinných dùvodù, obdobnì jako je tomu u dìdìní, z nìho¾ pøíjem podle § 3 odst. 4 písm. a) zákona o daních z pøíjmù dani nepodléhá.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Soud sice na vìc aplikoval správný právní pøedpis, ale nesprávnì ho vylo¾il. Poukazuje na skutkové okolnosti, kdy P. H. st. dne 31. 12. 2001 bezúplatnì pøevedl na svého syna P. H. ml. podnik Pekárny Le¹òanka . Vlastnické právo na základì této smlouvy pøe¹lo dnem vkladu práva do katastru nemovitostí (4. 2. 2002). P. H. ml. podal pøiznání k dani darovací, øízení v¹ak bylo finanèním úøadem zastaveno dne 15. 9. 2003 z dùvodù, ¾e pøevod je pøedmìtem danì z pøíjmù. Bezúplatný pøevod byl správcem danì posouzen jako dar v souvislosti s podnikáním ve smyslu § 3 odst. 4 písm. a) zákona o daních z pøíjmù a P. H. ml. byl upraven za rok 2001 základ danì z pøíjmù o èástku 2 328 765 Kè a byla mu dodateènì domìøena daò ve vý¹i 803 927 Kè (dodateèný platební výmìr ze dne 9. 5. 2006, è. j. 36814/06/405922/4740). S ohledem na to správce danì dále upravil základ danì i v r. 2002 (dodateèný platební výmìr ze dne 9. 5. 2006, è. j. 36815/06/405922/4740), kdy mu na dani domìøil 425 843 Kè. Upraveny byly i základy danì v letech 2003 a 2004, pøedmìtem odvolacího a následnì soudního øízení se tato rozhodnutí v¹ak nestala. ®alobkynì byla spolupracující osobou P. H. ml., a to v roce 2002 a 2003. Jí byla za rozhodné období r. 2002 daò domìøena dodateèným platebním výmìrem ze dne 9. 5. 2006, è. j. 36810/06/405922/4740, a to ve vý¹i 102 345 Kè. Odvolání podané proti tomuto dodateènému platebnímu výmìru stì¾ovatel zamítl.
Podle názoru stì¾ovatele soud interpretoval zákon absurdním zpùsobem, podle nìho¾ by fakticky nemohl být daní z pøíjmù fyzických osob zdanìn ¾ádný dar, nebo» by se nejednalo o pøíjem z podnikání ve smyslu § 2 odst. 1 obchodního zákoníku è. 513/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V takovém pøípadì by také byla zcela redundantní právní úprava obsa¾ená v § 3 odst. 4 písm. a) zákona stanovící výjimky ze zdanìní darù. V daném pøípadì pøitom pøevod zcela odpovídá vymezení pøedmìtu danì z pøíjmù.
Stì¾ovatel poukazuje na vymezení pøedmìtu darovací danì v § 6 odst. 1 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o trojdani ). Podle § 6 odst. 3 písm. c) tohoto zákona nejsou pøedmìtem danì darovací bezúplatná nabytí majetku, která jsou pøedmìtem danì podle zvlá¹tního pøedpisu, tedy podle zákona o daních z pøíjmù. To znamená, ¾e pøíjmy nabyté darováním podléhají re¾imu danì darovací, ov¹em dary, které pøíjemce obdr¾el v souvislosti s podnikáním, jsou pøedmìtem danì z pøíjmù.
Soud tak podle stì¾ovatele omezuje svùj výklad jen na znìní § 3 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, aè úprava je ucelenì podávána v ust. § 3 odst. 1-4 zákona. Znìní § 7 odst. 1 zákona správnost výkladu správce danì nezpochybòuje, nebo» to se vztahuje k § 3 odst. 1 písm. b) a nikoliv k § 3 odst. 4, podle nìho¾ je pøedmìtem danì dar pøijatý v souvislosti s podnikáním.
Pojem v souvislosti s podnikáním je tedy tøeba podle stì¾ovatele vykládat v¾dy s ohledem na konkrétní pøípad a jeho okolnosti-zda pøíjemce daru podniká, zda darované vìci mù¾e a hodlá vyu¾ít pro své podnikání. Je-li tedy pøíjemce podnikatelem a zaène vyu¾ívat darovaný majetek k podnikání, jedná se o pøíjem pøijatý v souvislosti s podnikáním a podléhá dani z pøíjmù fyzických osob podle § 3 odst. 4 písm. a) zákona. V daném pøípadì syn ¾alobkynì pokraèoval v podnikatelské èinnosti, a proto se jednalo o dar s podnikatelskou èinností související. Stì¾ovatel nikdy netvrdil, ¾e pøevod byl plnìním vyplývajícím z podnikání, ne¹lo jistì o závazek z obchodnìprávního vztahu. Jedná se o bezúplatný pøevod-darování; s ohledem na zákon o trojdani je v¹ak dar podroben dani z pøíjmù fyzických osob. V dobì pøevodu otec i syn byli podnikateli podnikajícími na základì ¾ivnostenského oprávnìní a s ohledem na pøedmìt jejich èinnosti je nepochybné, ¾e se právní vztah této podnikatelské èinnosti týkal. Oba spoleènì na základì smlouvy o sdru¾ení podnikali od r. 1996 a po bezúplatném pøevodu syn v tomto podnikání pokraèoval. To plnì odpovídá podmínkám § 3 odst. 4 písm. a) zákona o daních z pøíjmù.
Ani výjimka obsa¾ená v 3 odst. 4 písm. a) zákona o daních z pøíjmù nepodporuje názor krajského soudu; naopak vlo¾ení této výjimky do zákona znamená, ¾e v ostatních pøípadech dary poskytnuté v souvislosti s podnikáním zdanìny jsou. Rozbor ust. § 7 zákona o daních z pøíjmù pova¾uje stì¾ovatel za nepodstatný, nebo» nebyly zdanìny pøíjmy z podnikání, ale pøíjmy s podnikáním související, pøièem¾ rozdíl mezi obìma pojmy je zøejmý pøímo z § 3. Odkaz na institut dìdìní je zcela nepøípustný, nebo» k dìdìní dochází v pøípadì a zpùsobem stanoveným v zákonì a jde o zcela specifický pøechod vlastnictví v dùsledku smrti. Zcela samostatná je zde i úprava zdanìní.
Nakonec stì¾ovatel poukazuje na dùvody, pro které by mìl být kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek. Vzhledem k tomu, ¾e soud o vìci rozhoduje vìcnì, je samostatné rozhodnutí o tomto návrhu ji¾ bezpøedmìtné.
Stì¾ovatel navrhuje, aby zdej¹í soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e podstata sporu je zcela identická se sporem vedeným jejím synem u tého¾ krajského soudu pod sp. zn. 30 Ca 75/2007, kde byla rovnì¾ ¾alovaným podána kasaèní stí¾nost. Proto odkazuje na synovo vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Podotýká, ¾e se jako matka P. H. podílela na jeho daòovém základu jako spolupracující osoba ve smyslu § 13 zákona o daních z pøíjmù. Navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
®alobkynì sice odkazuje na vyjádøení jiné osoby v jiném soudním øízení, ov¹em vzhledem k tomu, ¾e její pøíjem byl podroben dani v dùsledku jejího postavení spolupracující osoby, spoleènì s prvotním daòovým subjektem také podala ¾alobu (kterou v¹ak krajský soud vylouèil k samostatnému øízení) a vzhledem k tomu, ¾e toto vyjádøení bylo do spisu zalo¾eno, Nejvy¹¹í správní soud k nìmu v této vìci pøihlí¾el.
V tomto vyjádøení uvedl P. H. ml., ¾e úèelem ust. § 4 písm. a) zákona o daních z pøíjmù, je bránit sni¾ování daòového základu napø. nahrazováním penì¾ních pøíjmù naturálními dary z produkce zamìstnavatele nebo vzájemným darováním produktù jednotlivých podnikatelù mezi sebou apod., ne v¹ak omezení bì¾ných obèanskoprávních úkonù mezi rodièi a dìtmi, by» jsou podnikateli. Tomu nasvìdèuje i odkaz na výjimky z uvedeného ustanovení, nebo» i fyzickou osobu provozující zdravotnické zaøízení je jistì tøeba pova¾ovat za podnikatele. Nemù¾e tedy obstát, ¾e na jedné stranì by mezi lékaøi bylo mo¾né darování zdravotnického zaøízení, kde¾to mezi jinými podnikateli nikoliv. Krajským soudem u¾itá argumentace obdoby s dìdickým øízením je zcela na místì, nebo» i podnik mù¾e být pøedmìtem dìdìní a není dùvod, aby pøevod mezi stejnými osobami za ¾ivota byl podroben jinému daòovému re¾imu. V daném pøípadì se jednalo o rodinnou firmu budovanou od r. 1990, dùvodem pøevodu podniku na nìho byl zdravotní stav otce P. H. st., který také ji¾ zemøel. Výklad stì¾ovatele je diskriminaèní, neodùvodnìný a nepøimìøený. Pokud daòový subjekt nenapadl platební výmìry za rok 2003 a 2004, je to jeho právem a stì¾ovatel by jistì na¹el cestu, jak se s tìmito výmìry vypoøádat po zru¹ujícím rozsudku v dané vìci. Domìøení danì daòovým subjektùm v souvislosti s tímto pøevodem v celkové vý¹i 2 584 455 Kè je zásahem do ústavních práv, vyjádøených v èl. 11 odst. 1, 5 Listiny. V pøípadì mo¾ného dvojího výkladu mìl stì¾ovatel dát pøednost výkladu ¹etøícímu podstatu a smysl základních práv a svobod a postupovat podle zásady in dubio mitius.
Nejvy¹¹í správní soud po shrnutí podání úèastníkù øízení konstatuje, ¾e jimi uvedený skutkový stav není rozporný a odpovídá spisu, zejména zji¹tìní pøi daòové kontrole (zpráva ze dne 25. 4. 2006, è. j. 34164/06/405930/0742). Lze jen doplnit, ¾e ze spisu je dále zøejmé, ¾e mezi P. H. st. a P. H. ml. byla dne 1. 4. 1996 uzavøena dohoda o sdru¾ení podle § 10 odst. 2 obchodního zákoníku a podle § 829 a násl. obèanského zákoníku ke spoleènému provozování podnikatelské èinnosti výroba pekárenských výrobkù . Dohodou ze dne 31. 12. 2001 bylo sdru¾ení podle § 841 o. z. rozpu¹tìno. Tohoto dne byla také uzavøena smlouva o bezúplatném pøevodu podniku, a to mezi P. H. st., za souhlasu jeho man¾elky D. H. (ta také smlouvu spolupodepsala), a P. H. ml. Pøedmìtem smlouvy byl podnik Pekárny Le¹anka , a to vèetnì vlastnického práva ke v¹em vìcem, právùm a majetkovým hodnotám ( ), pøièem¾ z výpisù z katastru nemovitostí, pøipojených ke znaleckému posudku è. 2001/191 znalce J. ©., plyne, ¾e u vìt¹iny pozemkù v rámci podniku pøevádìných byla D. H. spoluvlastníkem.
Ze soudního spisu pak lze pouze doplnit, ¾e v ¾alobì podané pùvodnì spoleènì ¾alobkyní i jejím synem P. H. ml., bylo argumentováno obdobnì jako ve vyjádøení, pøièem¾ byl zdùraznìn charakter pøedání rodinného podniku dal¹í generaci.
Stì¾ovatel tedy namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Spornou právní otázkou je výklad, jaké dani podléhá darování podniku otcem synovi.
Mezi smluvními stranami byla uzavøena smlouva o bezúplatném pøevodu podniku podle § 269 odst. 2 obchodního zákoníku (tj. jako obchodním zákoníkem neupravený smluvní vztah). Co je podnikem, definuje obchodní zákoník v § 5, pøièem¾ podle odst. 2 se jedná o vìc hromadnou a na jeho právní pomìry se pou¾ijí ustanovení o vìcech v právním smyslu. Z vymezení pøedmìtu uzavøené smlouvy je zøejmé, ¾e se o podnik v tomto smyslu jednalo. Bezúplatný pøevod, by» výslovnì neupraven, není vylouèen. Bezúplatný pøevod jako pojem svým významem odpovídá pojmu darování upravenému obèanským zákoníkem è. 40/1964 Sb.,ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (§ 628 a násl.). Bezplatnì je zde vlastníkem (dárcem) pøevádìno nìco (vìc movitá, nemovitá, právo-prostì urèitý majetkový prospìch) obdarovanému, který pøedmìt smlouvy pøijímá. Základní smluvní rysy-pøedmìt daru, bezúplatnost, dobrovolnost, zpùsobilost dárce, vznik smlouvy-jsou obdobné. Z hlediska daòového lze tedy darováním rozumìt pøevod nejen na základì smlouvy darovací podle obèanského zákoníku, ale i na základì smlouvy o bezúplatném pøevodu uzavøené podle obchodního zákoníku; rozhodný je tak obsah smlouvy, nikoliv její oznaèení èi podrobení obèanskému nebo obchodnímu zákoníku.
Bezúplatný pøevod (darování) zpravidla podléhá dani darovací. Podle § 6 odst. 1 zákona o trojdani v rozhodném znìní je pøedmìtem danì darovací bezúplatné nabytí majetku na základì právního úkonu, a to jinak ne¾ smrtí zùstavitele, pøièem¾ majetkem se pro úèely této danì rozumí nemovitosti, movitý majetek i jiný majetkový prospìch. Uzavøená smlouva tak pøedpoklady pøedmìtu danì naplòuje. V odst. 3 tohoto ustanovení pak je vymezeno, co pøedmìtem danì darovací není; podle písm. c) to nejsou bezúplatná nabytí majetku, která jsou pøíjmem a jsou pøedmìtem danì z pøíjmù podle zvlá¹tního pøedpisu.
Uplatnìní této výluky pøedpokládá, ¾e darování splòuje podmínky, pro které je jeho pøedmìt podroben dani z pøíjmù. Pøedmìt danì z pøíjmù je vymezen v § 3 odst. 1, 2 zákona o daních z pøíjmù v rozhodném znìní. Vylouèeny jsou pak pøíjmy uvedené v odst. 4) tohoto ustanovení, pøièem¾ mezi nì podle písm. b) patøí pøíjmy získané darováním nemovitosti, movité vìci anebo majetkového práva, s výjimkou pøíjmù pøijatých v souvislosti s podnikáním.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e zákon o daních z pøíjmù nevy¾aduje, aby pøíjmy, na nì¾ se ust. § 3 odst. 4 písm. b) vztahuje, byly pøijaty pøi podnikání, ale výluku z výluky podmiòuje pouhou souvislostí s podnikáním. Rozhodnou právní otázkou pak je posouzení pojmu v souvislosti s podnikáním , který zákonem definován není.
Je tøeba pøipomenout, ¾e obdobným pøípadem, tedy posouzením vztahu ust. § 6 zákona o trojdani a § 3 odst. 4 písm. c) zákona o daních z pøíjmù se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval v rozsudku ze dne 28. 8. 2008, è. j. 2 Afs 23/2008-66 (dostupné na www.nssoud.cz)
Zde vzal za základ úvah èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod (dále jen ( Listina ), podle nìho¾ danì a poplatky lze ukládat toliko na základì zákona: Jeliko¾ není sporu o tom, ¾e ka¾dá daòová èi poplatková povinnost pøedstavuje zásah do vlastnického práva dotèeného subjektu, musí být proto vykládána v souladu s obecnými pravidly, upravujícími a omezujícími mo¾nosti tìchto zásahù. Pøi výkladu otázky, zda vùbec, a pokud ano, jaká daòová povinnost, má být stanovena, je proto tøeba postupovat v souladu s ústavní zásadou zakotvenou v èl. 4 odst. 4 Listiny, toti¾ ¹etøit podstatu a smysl základních práv a svobod a v pøípadì pochybnosti postupovat mírnìji (in dubio mitius), tedy vylo¾it zákon ve prospìch poplatníka.
Ke vztahu rozhodných ustanovení zákona o trojdani a zákona o daních z pøíjmù zde Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e citovaná zákonná ustanovení jsou vnitønì obsahovì souladná, nekonkurují si a není proto tøeba øe¹it aplikaèní pøednost nìkterého z nich napø. podle vztahu generality a speciality. Postup pøi úvaze, zda se v konkrétním pøípadì jedná o právní úkon, který má být podroben dani darovací anebo dani z pøíjmù, proto musí vycházet z následujících zásad: (1.) nemá dojít ke dvojímu zdanìní, a proto to, co podléhá dani z pøíjmù, není pøedmìtem danì darovací; (2.) platí obecná zdaòovací povinnost bezúplatného nabytí majetku darovací daní; (3.) v pøípadì darù pøijatých v souvislosti s podnikáním je dána daòová povinnost podle zákona o daních z pøíjmù.
Stì¾ejním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu proto bylo v projednávané vìci peèlivì uvá¾it, zda k pøedmìtnému darování do¹lo v souvislosti s podnikáním anebo nikoliv, jeliko¾ právì od této otázky se odvíjí, jakému daòovému re¾imu tento právní úkon podléhal. Pokud by toti¾ mezi darováním a podnikatelskou èinností byl v daném pøípadì zji¹tìn úzký vztah, podléhal by pøíjem získaný darováním majetkového podílu na nemovitosti dani z pøíjmù; v pøípadì opaèném by se jednalo o daò darovací. Pojem v souvislosti s podnikáním je tedy podle Nejvy¹¹ího správního soudu nutné vykládat tak, ¾e mezi podnikatelskou èinností a získáním (pøijetím) daru musí existovat úzký vztah. Citované zákonné ustanovení je nutno v tomto smìru vykládat restriktivním zpùsobem a odli¹it od sebe pøípady, kdy skuteènì primárním motivem darovacího úkonu je podnikatelská aktivita (majetkové transfery èi restrukturalizace mezi rùznými podnikatelskými subjekty v rámci primárního zájmu na dosa¾ení vìt¹ích ziskù), od pøípadù, kdy by se znaènou pravdìpodobností k tomuto úkonu do¹lo bez ohledu na jakékoliv podnikatelské motivy (typicky upoøádání rodinných majetkových vztahù, jako v daném pøípadì).
Definice podnikání a podnikatele obsa¾ená v § 2 odst. 1, 2 obchodního zákoníku è. 513/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je celkem jednoznaèná a v daném pøípadì není pochyb o tom, ¾e obdarovaný byl podnikatelem a ¾e mu pøevedený podnik k podnikání mìl slou¾it a slou¾il. To samo o sobì ov¹em nestaèí k posouzení daòového re¾imu, nebo» jeho podnikání nespoèívalo v pøevádìní podnikù èi majetkových hodnot, kterými byl tvoøen; nejednalo se tedy o souèást podnikatelských vztahù mezi smluvními stranami a u¾ vùbec ne o darování, které by mìlo zakrýt pøíjmy ze vzájemných plnìní pøi podnikání ve snaze obejít jejich podrobení dani z pøíjmù. To ostatnì ani stì¾ovatel netvrdil.
Souèástí v¹ech rozhodných okolností pro posouzení daného pøípadu v¹ak je i posouzení rodinných vztahù mezi pøevádìjícím a nabyvatelem, jednalo se o otce a syna, pøièem¾ na stranì otce a dárce pùsobila i ¾alobkynì jako man¾elka vlastníka a spoluvlastnice nìkterých nemovitostí. Ve smlouvì je také výslovnì uvedeno, ¾e k pøevodu dochází s ohledem na vìk a zdravotní stav pøevodce.
Mezi smluvními stranami se tedy v pøípadì pøevodu podniku nejednalo o podnikatelský vztah, ani jeho smyslem nebylo poskytnutí pøíjmu nabyvateli jako podnikateli. Naopak ¹lo o vztah rodinný a smyslem a úèelem pøevodu bylo pøedání podniku synovi, podniku v nìm¾ spolu ji¾ døíve pùsobili, který byl rodinným podnikem, a to za situace vá¾ného onemocnìní otce.
Pou¾il-li krajský soud argumentaci o obdobì dìdìní, pøi nìm¾ by ke zdanìní daní z pøíjmù rovnì¾ nedo¹lo, lze stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e oba zpùsoby nejsou zamìnitelné a ka¾dý z nich je samostatnì daòovì øe¹en. Spoleèné jim v¹ak v daném pøípadì mù¾e být jen pøevzetí rodinného majetku synem, co¾ je tøeba reflektovat i v pøípadì posuzovaného bezúplatného pøevodu.
Je tøeba opìtovnì zdùraznit, ¾e v pøípadì, kdy nebylo jednoznaènì prokázáno, ¾e k darování nemovitosti do¹lo výluènì v souvislosti s podnikáním, kdy¾ na uskuteènìní právního úkonu darování mìly pøeva¾ující vliv zejména jiné okolnosti (pøíbuzenský pomìr dárcù a obdarovaného, zdravotní stav dárce), jim¾ je proto nutné pøidat vìt¹í váhu, není mo¾né upøednostnit aplikaci zákona o daních z pøíjmù tak, jak to uèinil stì¾ovatel. Za paradoxní pak lze pova¾ovat daòový dopad na ¾alobkyni. Ta byla spoluvlastnicí nìkterých z pøevádìných nemovitostí, tedy pøinejmen¹ím tuto èást majetku synovi fakticky darovala (její vztah k ostatním èástem podniku ze spisu patrný není) a i v této èásti jí pak jako spolupracující osobì byla vymìøena daò z pøíjmù; tedy byl jí zdanìn pøíjem z daru, který sama poskytla.
Z vý¹e citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu lze dále poukázat na argumentaci ústavní ochranou institutu rodiny (èl. 32 Listiny), která pøedstavuje nezpochybnitelnou a tradièní hodnotu. Tato preference se projevuje v celém právním øádu a výjimkou samozøejmì není ani právo daòové. Jen pro ilustraci je proto mo¾no pøipomenout, ¾e napø. souèasné znìní zákona o trojdani osvobozuje od darovací a dìdické danì pøíbuzné v øadì pøímé a man¾ele a dále vyjmenované pøíbuzné v øadì poboèné a man¾ele dìtí (ze»ové a snachy), dìti man¾ela, rodièe man¾ela, man¾ele rodièù a osoby, které s nabyvatelem, dárcem nebo zùstavitelem ¾ily nejménì po dobu jednoho roku pøed pøevodem nebo smrtí zùstavitele ve spoleèné domácnosti a které z tohoto dùvodu peèovaly o spoleènou domácnost nebo byly odkázány vý¾ivou na nabyvatele, dárce nebo zùstavitele (§ 19 odst. 1, 3 ve spojení s § 11 odst. 2, 3). Podobná osvobození plynou i z ustanovení § 4 odst. 1 písm. a), b) zákona o daních z pøíjmù (osvobození od danì) a výraznì se tato preference projevuje napø. i pøi stanovení daòovì odeèitatelných polo¾ek.
Na rozdíl od stì¾ovatele se proto Nejvy¹¹í správní soud pøipojuje k názoru krajského soudu, který v dané vìci shledal i poru¹ení èl. 11 Listiny, kdy¾ vyvodil, ¾e absolutizace souvislosti pøijetí daru s podnikáním by v pøípadì darování majetku mezi pøíbuznými vedla k omezení volné dispozice s majetkem, nebo» finanèní dopady transakce darování nemovitosti v rámci rodiny by vzhledem k výrazným rozdílùm v sazbách mezi daní z pøíjmù a daní darovací mìly za následek omezení volné dispozice s majetkem. Jak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Afs 176/2004-40 (www.nssoud.cz), soustava daní musí být z hlediska její koncepce i konkrétní aplikace transparentní, pøedvídatelná a pøimìøená . Právì pøimìøenost daòového zatí¾ení je tøeba vzít v tomto pøípadì zvlá¹tì v úvahu, nebo» zatí¾ení majetku darovaného mezi osobami blízkými daní z pøíjmù a nikoliv daní darovací se i pøes skuteènost, ¾e tento majetek je vyu¾íván pro podnikatelské úèely, jeví být jako nepøimìøené a tedy zasahující do vlastnického práva jednotlivce.
I zde tak dospìl Nejvy¹¹í správní soud k názoru, ¾e výklad pojmu v souvislosti s podnikáním , provedl stì¾ovatel jednostranným a ve svých dùsledcích extenzivním zpùsobem, kdy¾ po zji¹tìní, ¾e obdarovaný je podnikatelem, který darovanou nemovitost vyu¾íval a výluènì vyu¾ívá k podnikatelské èinnosti, dospìl k závìru, ¾e k darování prokazatelnì do¹lo v souvislosti s podnikáním, a tudí¾ je tøeba tento pøíjem obdarovaného ¾alobce podrobit dani podle zákona o daních z pøíjmù. Takto extenzivní výklad právních norem, a to zejména v pøípadech ukládání a vymáhání daní v¹ak nelze akceptovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 11. 2. 2004, sp. zn. I. ÚS 672/03, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 32, str. 163).
Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit ani v názoru, ¾e pøi tomto postoji je právní úprava obsa¾ená v § 3 odst. 4. písm. a) zákona o daních z pøíjmù redundantní. V rozhodné èásti se toto ustanovení nepochybnì vztahuje na dary, v nich¾ rodinné vztahy nejsou pøítomny, nebo v nich¾ nejsou pro pøevod urèující.
Kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. proto naplnìn nebyl, jeliko¾ krajský soud vylo¾il spornou právní otázku v souladu se smyslem a dikcí relevantních zákonných ustanovení. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, proto mu náhrada nákladù øízení nenále¾í. ®alobkynì v øízení úspì¹ná sice byla, nicménì ze spisu neplyne existence nákladù s ním spojených, kdy¾ jako vyjádøení u¾ila odkaz na vyjádøení svého syna v jiném kasaèním øízení. Proto soud rozhodl, ¾e se jí nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 3
 § 103
 Soud 
 § 3
 soud 
 § 2
 § 3
 § 6
 § 6

Soud 
 § 3
 § 3
 § 7
 § 3
 § 3
 § 3
 § 3
 § 7
 § 3
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 § 4
in dubio
 soud 
 § 10
 § 829
 § 841
 § 103
 § 269
 § 5
 § 6
 § 3
 § 3
 § 6
 § 3
 soud 
in dubio
 soud 
 § 2
 soud 
 § 11
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud