Source: http://kraken.slv.cz/33Odo163/2003
Timestamp: 2018-07-16 20:48:56+00:00

Document:
33 Odo 163/2003
Dotčené předpisy: § 204 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb., § 218 odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
33 Odo 163/2003-180
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Zdeňka Dese ve věci žalobců: A) J. K., B) M. V., C) PhDr. D. N., D) J. H., E) J. H., F) J. H., G) B. T., H) R. M., a CH) J. T., všech s výjimkou žalobce ad F) zastoupených JUDr. J. S., advokátem, proti žalovaným: 1) Ing. M. P. a 2) L. P., oběma zastoupeným JUDr. V. P., advokátkou, o 16 533 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 15 C 2/96, o dovolání žalovaných proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 15. března 2002, č. j. 15 C 2/96-128, a proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. září 2002, č. j. 11 Co 252/2002-154, takto:
I. Řízení o dovolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 15. března 2002, č. j. 15 C 2/96-128, se zastavuje.
II. Dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. září 2002, č. j. 11 Co 252/2002-154, se odmítá.
III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit na nákladech řízení žalobcům ad A), B), C), D), E), G), H) a CH), kteří jsou oprávněni společně a nerozdílně, částku 2 175 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejich zástupce JUDr. J. S., advokáta.
IV. Ve vztahu mezi žalobcem ad F) a žalovanými nemá žádný z těchto účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Původními žalobci byl žalobou (ve znění jejího rozšíření) vůči žalovaným uplatněn nárok na zaplacení celkem 16 533 Kč s příslušenstvím.
Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 17. 12. 1997, č. j. 15 C 2/96-29, žalobu zamítl, a rozhodl o nákladech řízení.
K odvolání žalobců Městský soud v Praze usnesením ze dne 30. 9. 1999, č. j. 29 Co 239/99-55, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 17. 12. 1997, č. j. 15 C 2/96-29 zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Poté, co dva z původních žalobců zemřeli a Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl o pokračování řízení s jejich právními nástupci, uložil žalovaným rozsudkem ze dne 15. 3. 2002, č. j. 15 C 2/96-128, povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobcům 16 533 Kč s úrokem z prodlení ve výši 21 % od 22. 1. 1997 do zaplacení; pokud byly úroky z prodlení požadovány za dobu delší, v tomto rozsahu žalobu zamítl. Současně rozhodl o nákladech řízení.
K odvolání žalovaných Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 9. 2002, č.j. 11 Co 252/2002-154 rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 15. 3. 2002, č. j. 15 C 2/96-128 potvrdil, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 15. 3. 2002, č. j. 15 C 2/96-128, i proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2002, č.j. 11 Co 252/2002-154, podali žalovaní dovolání. Přípustnost dovolání dovozují z ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. s tím, že odvolacím soudem byl potvrzen v pořadí druhý rozsudek soudu prvního stupně, jímž bylo rozhodnuto jinak než v dřívějším rozsudku proto, že soud prvního stupně byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který jeho dřívější rozsudek zrušil. Dovolatelé jsou rovněž přesvědčeni, že přípustnost dovolání lze dovodit i podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že proti jeho rozsudku lze podat dovolání, přičemž rozhodnutím byla řešena otázka, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, případně která byla rozhodována rozdílně ; soudy obou stupňů pak podle názoru dovolatelů řešily tuto otázku v rozporu s hmotným právem.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů dále rovněž jen o. s. ř. ) dospěl v prvé řadě k závěru, že není funkčně příslušný k projednání dovolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 15. 3. 2002, č. j. 15 C 2/96-128.
Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 15. 3. 2002, č. j. 15 C 2/96-128, v této věci není rozhodnutím odvolacího soudu; jde o rozhodnutí soudu prvního stupně a již z tohoto důvodu je jeho přezkum dovolacím soudem vyloučen; občanský soudní řád proto ani neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání podaného proti takovému rozhodnutí soudu prvního stupně (srov. § 10a o. s. ř.).
Protože nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání žalovaných proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 15. 3. 2002, č. j. 15 C 2/96-128, zastavil (srov. § 104 odst. 1 o. s. ř.).
Zabývaje se dále dovoláním žalovaného proti rozsudku odvolacího soudu, dovolací soud po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř. a k tomu oprávněnými subjekty (žalovanými) řádně zastoupenými advokátem (§ 241 odst. 1 o. s. ř.), dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Dovolání podle odstavce 1 není přípustné
Z obsahu spisu se podává, že dovoláním dotčeným výrokem rozsudku odvolacího soudu bylo rozhodnuto o peněžité částce 16 533 Kč, přičemž příslušenství uvedené částky je z pohledu přípustnosti dovolání podle ustanovení § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. irelevantní. Dovolání žalovaných není proto ve smyslu § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. přípustné a dovolací soud jej bez jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.) odmítl (§ 243b odst. 5, § 218 písm. c) o. s. ř.).
Za dané procesní situace, kdy nejsou splněny předpoklady přípustnosti dovolání upravené v § 237 a z hlediska jiného ustanovení přípustnost dovolání v posuzované věci zvažovat nelze, Nejvyšší soud České republiky podle § 243b odst. 5 věty prvé o. s. ř. ve spojení s § 218 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. dovolání žalovaných proti rozsudku odvolacího soudu jako nepřípustné bez jednání odmítl, aniž se jím mohl věcně zabývat.
V dovolacím řízení vznikly žalobcům ad A), B), C), D), E), G), H) a CH) v souvislosti se zastoupením advokátem účelně vynaložené náklady, které spočívají v odměně za vyjádření k dovolání ve výši 2 100 Kč (srov. § 3 odst. 1, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15, § 16 odst. 2, § 17 odst. 2 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení), s připočtením paušální částky 75 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb advokátní tarif). Protože dovolatelé z procesního hlediska zavinili, že řízení o dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně bylo zastaveno, a protože dovolání žalovaných proti rozsudku odvolacího soudu bylo odmítnuto, soud jim ve smyslu ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, věty první (per analogiam) o. s. ř. uložil, aby tyto náklady žalobcům nahradili; ve smyslu ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou žalovaní povinni náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval. Žalobci ad F) pak v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
V Brně 28. dubna 2003

References: § 204
 § 243
 § 218
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 § 10
 soud 
 § 104
 soud 
 § 240
 § 237
 § 237
 soud 
 § 218
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 § 3
 § 10
 § 14
 § 15
 § 16
 § 17
 § 18
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146
 § 149