Source: http://kraken.slv.cz/4Ads58/2012
Timestamp: 2018-06-21 14:20:17+00:00

Document:
4Ads58/2012
4 Ads 58/2012-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: I. A. M., zast. JUDr. Tomá¹em Truschingerem, advokátem, se sídlem Ba¹ty 413/2, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2011, è. j. 57 A 88/2010-27,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì JUDr. Tomá¹i Truschingerovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 1920 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Krajského úøadu Jihomoravského kraje (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 29. 6. 2010, sp. zn. S-JMK 87013/2010/OSV-Pr, bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce Brno-mìsto (dále té¾ správní orgán prvního stupnì) ze dne 14. 5. 2010, è. j. 3303/10/BMB-1/5, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o dávku sociální podpory -pøídavek na dítì nezletilé oprávnìné osobì S. D., nar. X, ode dne 1. 10. 2009.
V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobkynì v odvolání nesouhlasila s tím, ¾e dítì je v plném pøímém zaopatøení zaøízení FOD Klokánek. Podle § 17 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní sociální podpoøe ) má nárok na pøídavek na dítì nezaopatøené dítì, jestli¾e rozhodný pøíjem v rodinì nepøevy¹uje souèin èástky ¾ivotního minima a koeficientu 2,4, z èeho¾ podle ¾alobkynì plyne, ¾e èástka nenále¾í ústavu nebo zaøízení, ale pouze ¾alobkyni, jeliko¾ má dítì od roku 1999 svìøeno do své péèe. Navíc ústav je podle ¾alobkynì placen státem a ¾alobkyni jako matce dítìte jsou nárokovány dal¹í úhrady za pobyt dítìte v tomto zaøízení.
K tomu ¾alovaný uvedl, ¾e je-li dítì v pøímém zaopatøení ústavu (zaøízení) pro péèi o dìti a mláde¾, vyplácí se pøídavek na dítì v souladu s § 19 odst. 3 zákona o státní sociální podpoøe tomuto ústavu (zaøízení). ®alobkynì uplatnila dne 19. 4. 2010 ¾ádost o pøídavek na dítì pro svého nezletilého nezaopatøeného syna D. S. se zpìtnou úèinností ode dne 1. 10. 2009. Správní orgán prvního stupnì poté ovìøil, ¾e dítì je ode dne 9. 4. 2009 a¾ dosud v zaøízení FOD Klokánek Brno, Michalova 4, kde je mu poskytováno pøímé zaopatøení a ¾alobkynì tedy nesplòuje základní zákonnou podmínku nároku na výplatu dávky uvedenou v § 19 odst. 2 zákona o státní sociální podpoøe. Proto správní orgán prvního stupnì ¾ádost o výplatu dávky zamítl. Závìrem ¾alovaný zopakoval, ¾e jeliko¾ je syn ¾alobkynì umístìn v zaøízení s pøímým zaopatøením a v daném pøípadì se pova¾uje sám za rodinu (§ 7 odst. 4 zákona o státní sociální podpoøe) je dávka vyplácena pøímo uvedenému zaøízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2011, è. j. 57 A 88/2010-27, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodná zamítnuta. Soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ¾alobkynì nesprávnì pochopila systém výplaty dávek státní sociální podpory. Pøídavek na dítì je dávka nále¾ející nezaopatøenému dítìti a vyplácí se osobì, která má dítì v pøímém zaopatøení. Nezletilý syn ¾alobkynì byl v souladu se zákonem na základì rozhodnutí soudu umístìn ve FOD Klokánek Brno, kde je mu poskytováno pøímé zaopatøení. Jedná se o zaøízení, které existuje právì za úèelem péèe o dìti. Za této situace nárok na výplatu pøídavku na dítì v souladu s § 19 odst. 3 zákona o státní sociální podpoøe ode dne 12. 1. 2009 i pozdìji nále¾el pøíslu¹nému zaøízení, nikoliv ¾alobkyni. Nelze se tedy ztoto¾nit s názorem ¾alobkynì, ¾e by ¾alovaný nesprávnì vylo¾il pojem pøímé zaopatøení dítìte v zaøízení podle § 7 odst. 4 zákona o státní sociální podpoøe. Závìry krajského soudu pak mají oporu ve správním spise, soudních spisech a nejsou s obsahem tìchto spisù v rozporu. Umístìní nezletilého dítìte do dìtského centra, pozdìji do FOD Klokánek Brno, není pøedmìtem posuzované vìci a správnímu soudu ho nepøíslu¹í hodnotit.
Vzhledem k tomu, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 pøe¹la na základì zákona è. 366/2011 Sb. pùsobnost krajských úøadù rozhodovat o odvolání m. j. ve vìcech dávek státní sociální podpory na Ministerstvo práce a sociálních vìcí, stalo se tímto dnem ministerstvo procesním nástupcem ¾alovaného Krajského úøadu Jihomoravského kraje (srov. § 69 soudního øádu správního, podle kterého ¾alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la). V øízení o kasaèní stí¾nosti proto Nejvy¹¹í správní soud nadále jako se ¾alovaným jednal namísto Krajského úøadu Jihomoravského kraje s Ministerstvem práce a sociálních vìcí.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka po¾ádala soud o ustanovení zástupce a dále se obsáhle vyjádøila k okolnostem umístìní svého syna do zaøízení FOD Klokánek. Ustanovený advokát poté v doplnìní kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a uvedl, ¾e podle stì¾ovatelky bylo skutkové a právní hodnocení jejího pøípadu v rámci celého øízení pøed správními orgány i pøed krajským soudem nesprávné. Stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e jí mìla být pøiznána a vyplacena pøedmìtná dávka státní sociální podpory. Dávka toti¾ nále¾í pøímo dítìti, a nikoliv zaøízení, kde je dítì umístìno. Dítì dosud nedosáhlo zletilosti, proto by dávky mìly být vypláceny pøímo k rukám jeho matky. ®alovaný se mìl rovnì¾ zabývat námitkou ¾alobkynì týkající se neoprávnìnosti pobytu nezletilého syna v zaøízení pro péèi o dìti a mláde¾. Tato otázka pøitom souvisí s tím, zda by mìla být dávka státní sociální podpory stì¾ovatelce vyplacena. Nezabývaly se jí v¹ak správní orgány ani krajský soud.
Stì¾ovatelka má tedy za to, ¾e se s jejími námitkami a v¹emi rozhodnými okolnostmi pro pøiznání pøedmìtné dávky nevypoøádaly správní orgány ani krajský soud. Podle stì¾ovatelky nebyla krajskému soudu postoupena celá spisová dokumentace a stì¾ovatelka tím byla zkrácena na svých právech. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2011, è. j. 57 A 88/2010-27, byl zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 3 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 7 odst. 4 zákona o státní sociální podpoøe, je-li nezaopatøené dítì v plném pøímém zaopatøení ústavu (zaøízení) pro péèi o dìti nebo mláde¾, pova¾uje se za rodinu samo toto dítì. Za plné pøímé zaopatøení se pova¾uje zaopatøení v ústavu (zaøízení) pro péèi o dìti nebo mláde¾, poskytuje-li tento ústav (zaøízení) dìtem stravování, ubytování a o¹acení.
Podle § 19 odst. 2 citovaného zákona se pøídavek na dítì nále¾ející nezletilému nezaopatøenému dítìti vyplácí osobì, která má dítì v pøímém zaopatøení, a to do konce kalendáøního mìsíce, v nìm¾ nezaopatøené dítì dosáhlo zletilosti. Je-li nezletilé nezaopatøené dítì v plném pøímém zaopatøení ústavu (zaøízení) pro péèi o dìti nebo mláde¾, vyplácí se pøídavek na dítì tomuto ústavu (zaøízení), jak vyplývá z odstavce tøetího tého¾ ustanovení.
V souzené vìci není sporu o tom, ¾e nezletilý syn stì¾ovatelky D. S., nar. X, byl na základì rozhodnutí soudu umístìn od 9. 4. 2009 ve FOD Klokánek, pøièem¾ tento stav trval i ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Za této situace správní orgány ani soud nemohly dospìt k závìru, ¾e by dávka státní sociální podpory-pøídavek na dítì-mìla být vyplácena stì¾ovatelce jako matce nezletilého D., nebo» ta není osobou, která má toto dítì v pøímém zaopatøení. Naopak syn stì¾ovatelky se od vý¹e uvedeného data nachází v pøímém zaopatøení ústavu pro péèi o dìti nebo mláde¾ a v souladu s vý¹e uvedenými ustanoveními zákona o státní sociální podpoøe tak pøedmìtná dávka nále¾í tomuto ústavu, v souzené vìci FOD Klokánek, a nikoliv matce dítìte, jak se nesprávnì domnívá stì¾ovatelka.
Nejvy¹¹í správní soud dále ve shodì s krajským soudem opakuje, ¾e se nemù¾e vyjadøovat k námitkám stì¾ovatelky týkajících se umístìní nezletilého syna stì¾ovatelky do FOD Klokánek. O umístìní dítìte stì¾ovatelky do ústavu pro péèi o dìti a mláde¾ rozhodovaly soudy v obèanském soudním øízení. Soud tedy v souzené vìci vycházel z toho, ¾e je zde rozhodnutí soudu o umístìní syna stì¾ovatelky do FOD Klokánek, pøièem¾ tato skuteènost brání tomu, aby byla dávka státní sociální podpory-pøídavek na dítì-vyplácena pøímo stì¾ovatelce.
Krajský soud i správní orgány se tedy zabývaly v¹emi rozhodnými skuteènostmi, zji¹tìný skutkový stav posoudily v souladu se zákonem a pro úèely svého rozhodování si opatøily potøebné podklady v dostateèném rozsahu.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., nebo» neúspì¹né stì¾ovatelce náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému ani jeho právnímu pøedchùdci v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
Stì¾ovatelce byl pro toto soudní øízení ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Vý¹e odmìny advokáta a náhrady hotových výdajù byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 5. 2012, a za dva s nimi související re¾ijní pau¹ály, tedy ve vý¹i 2 x 500 Kè a 2 x 300 Kè (§ 7, § 9 odst. 2, § 11 odst. 1 písm. b) a d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky), celkem 1600 Kè. Jeliko¾ advokát soudu dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se o tuto daò odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù. Èástka danì pak èiní 20 %, tedy 320 Kè. Celkem tedy odmìna advokáta a náhrada hotových výdajù vèetnì danì èiní 1920 Kè. Tato èástka bude advokátovi vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 17
 § 19
 § 19
 Soud 
 § 19
 § 7
 § 69
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 109
 § 7
 § 19
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13