Source: http://kraken.slv.cz/4Azs95/2008
Timestamp: 2018-07-18 18:46:29+00:00

Document:
4Azs95/2008
4 Azs 95/2008-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: G. Ch. zast. Mgr. Jindøichem Skácelem, advokátem, se sídlem Zachova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 9. 2008, è. j. 56 Az 65/2008-33,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 25. 9. 2008, è. j. 56 Az 65/2008-33, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-245/LE-PA04-PA04-2008, ze dne 11. 4. 2008, a rozhodl dále, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení nepøiznává. Pøedmìtným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný dospìl k závìru, ¾e ¾alobce neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12, nebo mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a zákona o azylu.
®alovaný poukázal na to, ¾e ¾alobce po¾ádal ji¾ v minulosti o udìlení mezinárodní ochrany. Tato ¾ádost byla ¾alovaným dne 1. 11. 2004, è. j. OAM-686/LE-PA03-PA03-2004, zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) tehdy platné úpravy zákona o azylu. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, která byla Krajským soudem v Brnì rozsudkem ze dne 11. 4. 2005, è. j. 56 Az 130/2004-26, zamítnuta jako nedùvodná. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem dne 16. 2. 2006, è. j. 4 Azs 233/2005-51, rovnì¾ jako nedùvodnou zamítl kasaèní stí¾nost ¾alobce proti uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì.
Proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 56 Az 65/2008-33, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a zákona è. 150/2002, soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ), zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná. S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e stì¾ovateli byla soudní ochrana ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním jeho vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatele a je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a namítal nezákonnost rozsudku Krajského soudu v Brnì z dùvodu nesprávné kvalifikace situace stì¾ovatele, kterou mìl soud podøadit pod ustanovení § 12 odst. 1 písm. b) zákona o azylu. Stì¾ovatel uvedl, ¾e navzdory dobré ekonomické situaci v Èínské lidové republice, vládnoucí komunistická strana nerespektuje právní zásady bì¾né v demokratických zemích. Není zde napøíklad státními orgány u¾íváno institutu zahlazení odsouzení, obdobnému ustanovení § 69 zákona è. 140/1961 Sb., trestního zákona, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stì¾ovatel byl v Èínské lidové republice odsouzen za trestný èin, a aèkoliv po propu¹tìní z vìzení vedl øadu let øádný ¾ivot, stále se na nìj nehledìlo jako na osobu, která nebyla odsouzena. Jako¾to èlen této sociální skupiny bývalých vìzòù se stì¾ovatel obává pronásledování. Stì¾ovatel zmínil, ¾e si pøi pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany nebyl jist, zda je mu dobøe rozumìno a zda nejsou jeho slova pøekládána mylnì, toto vìdomí jej stresovalo a mohlo tak dojít na stranì stì¾ovatele k nevìdomé neshodì vùle a projevu. Z tohoto dùvodu verbis expressis neformuloval dùvody v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu vý¹e uvedeném, tedy v plném souladu s ustanovením § 12, eventuálnì § 14a zákona o azylu. Na podporu svého tvrzení o výrazném diskriminování sociálních skupin v Èínské lidové republice odkázal na projevy èeského ministra zahranièí, vicepremiéra a premiéra. Skuteènost, ¾e Èínská lidová republika není bezpeènou zemí, kde jsou dodr¾ována lidská práva, je tøeba podle stì¾ovatele vykládat jako notorietu, ji¾ není tøeba dokazovat, ve smyslu ustanovení § 121 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále o. s. ø. ), proto mìl soud rozhodnout podle ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení uvádìl pouze ekonomické dùvody (nemo¾nost najít v Èínské lidové republice práci) a dále to, ¾e se lidé na stì¾ovatele dívali spatra pro jeho vìzeòskou minulost. V Èeské republice chtìl vydìlat peníze a na stáøí se vrátit zpìt do zemì pùvodu. Stì¾ovatel výslovnì uvedl, ¾e ve vlasti nemìl se státními institucemi problémy a nemìl ani jiné vá¾né potí¾e. Z uvedených tvrzení stì¾ovatele je zøejmé, ¾e v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. ®alovaný proto ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu.
Námitku stì¾ovatele, ¾e skuteènosti uvedené v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany odùvodòovaly udìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 14a zákona o azylu, kterou stì¾ovatel uvedl v kasaèní stí¾nosti, shledal Nejvy¹¹í správní soud jako nepøípustnou podle § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» ji stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed Krajským soudem v Brnì, aè tak uèinit mohl, nýbr¾ ji vyslovil poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti.
Skuteènost, ¾e ¾adatel musí uvést ve¹keré azylovì relevantní dùvody ji¾ ve správním øízení vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 10. 2003, è. j. 3 Azs 23/2003-61, kdy¾ uvedl, ¾e ¾adatel o azyl musí uvést skuteènosti a dùvody, pro které o azyl ¾ádá, ji¾ ve správním øízení. Pokud ne¾ádá o udìlení humanitárního azylu v øízení pøed správním orgánem, resp. neuvede dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, které by mohl vzít správní orgán v úvahu pøi rozhodování o udìlení humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, nemù¾e k jejich pøípadnému uplatnìní a¾ v ¾alobì èi v kasaèní stí¾nosti soud pøihlí¾et.
Nesplnìní povinnosti tvrdit azylovì relevantní skuteènosti ji¾ ve správním øízení nemù¾e být zhojeno ani namítaným institutem § 121 o. s. ø., nehledì k tomu, ¾e se o obecnì známou skuteènost nejedná.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 § 16
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 § 12
 § 69
 § 12
 § 14
 § 121
 soud 
 soud 
 § 12
 § 16
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 § 14
 soud 
 § 121