Source: http://kraken.slv.cz/7Afs12/2015
Timestamp: 2018-03-23 15:09:52+00:00

Document:
7Afs12/2015
7 Afs 12/2015-45
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: AUTOSKLO K + M, spol. s r.o., se sídlem Biskupský dvùr 2095/8, Praha 1, zastoupený JUDr. Václavem Kaskou, advokátem se sídlem ®i¾kova tø. 1, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 11. 2014, è. j. 10 Af 15/2014-56,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 11. 2014, è. j. 10 Af 15/2014-56, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 11. 2014, è. j. 10 Af 15/2014-56, byla zamítnuta ¾aloba, kterou se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 28. 11. 2013, è. j. 29794/13/5000-14301-704561, jím¾ byly zmìnìny dodateèné platební výmìry Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále jen správce danì ) ze dne 24. 8. 2012, è. j. 416879/12/077910304761, è. j. 416885/12/077910304761, è. j. 416886/12/077910304761 (jimi¾ byla stì¾ovateli domìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èerven 2007, záøí 2007 a prosinec 2007 ve vý¹i 142.500 Kè a zároveò sdìlena povinnost uhradit penále ve vý¹i 28.500 Kè), è. j. 416889/12/077910304761, è. j. 416901/12/077910304761, è j. 416910/12/077910304761, è. j. 416935/12/077910304761, è. j. 416950/12/077910304761, è. j. 416957/12/077910304761, è. j. 416982/12077910304761, è. j. 416985/12/077910304761, è. j. 416989/12/077910304761, è. j. 416992/12/077910304761 (jimi¾ byla stì¾ovateli domìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2008 a¾ øíjen 2008 ve vý¹i 47.500 Kè a sdìlena povinnost uhradit penále ve vý¹i 9.500 Kè), è. j. 416996/12/077910304761 a è. j. 417007/12/077910304761, (jimi¾ byla stì¾ovateli vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období listopad a prosinec 2008 ve vý¹i 237.500 Kè a sdìlena povinnost uhradit penále ve vý¹i 47.500 Kè), a to v èásti týkající se bankovního spojení. V ostatním zùstaly výroky uvedených dodateèných platebních výmìrù beze zmìny.
Krajský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e stì¾ovateli nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) ve smyslu ust. § 72 odst. 1 a § 73 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ), nevznikl. Krajský soud se ztoto¾nil se závìry správních orgánù, ¾e stì¾ovateli se nepodaøilo prokázat oprávnìnost uplatnìného nároku na odpoèet DPH. Po provìøení prùbìhu obchodù v øetìzci plátcù bylo zji¹tìno, ¾e do¹lo k podvodnému jednání spoleèností v øetìzci, v jeho¾ dùsledku nevzniká stì¾ovateli nárok na odpoèet DPH uvedené na dokladech spoleèností A.D.Z., s. r. o. a SNOOROCK, s. r. o. Podle krajského soudu bylo v daòovém øízení prokázáno, ¾e stì¾ovatel pøed pøijetím faktur na nepøimìøenì navý¹ené èástky vìdìl nebo mohl vìdìt, ¾e se jedná o organizovaný øetìzec dodavatelù reklamy, ani¾ by tito dodavatelé poskytovali jimi fakturované reklamní slu¾by za úèelem zisku z jimi vykonávané ekonomické èinnosti. V øetìzci do¹lo k razantnímu navý¹ení cen deklarovaného zdanitelného plnìní a jeho smyslem bylo vyinkasovat prostøednictvím koncové spoleènosti na úkor státního rozpoètu nárok na odpoèet DPH. Tento øetìzec byl vytvoøen za úèelem získání daòové výhody na DPH, pøièem¾ takové jednání je nutno pova¾ovat za zneu¾ití práva, kterému nelze poskytnout právní ochranu. Podle krajského soudu pøitom správní orgány øádnì posoudily ve¹keré dùkazy, které jim byly pøedlo¾eny. Krajský soud neshledal ani rozpor mezi skutkovými zji¹tìními a právními závìry, které byly na jejich základì uèinìny.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Ve vztahu ke stí¾nímu dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. namítal, ¾e pøi jednání pøed krajským soudem nebyl proveden ¾ádný z jím navr¾ených dùkazù, vèetnì výslechu jeho jednatele Pavla Krejèího. Podle stì¾ovatele krajský soud pochybil, pokud nepøipustil pøi jednání dne 26. 11. 2014 provedení ¾ádného z navrhovaných dùkazù a omezil se pouze na obecný referát správního spisu. S pomocí navr¾ených dùkazù, pøedev¹ím výslechu svého jednatele, byl pøitom stì¾ovatel pøipraven objasnit souvislosti významné pro posouzení dané vìci. Tuto skuteènost stì¾ovatel pova¾uje za záva¾nou vadu øízení pøed krajským soudem. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e správní orgány nesprávnì vypoøádaly námitky týkající se vý¹e ceny reklamního plnìní pøijatého v roce 2008 a nesprávnì zjistily konkrétní skutkový stav. V neposlední øadì stì¾ovatel brojil proti právnímu posouzení krajským soudem. V této souvislosti vyjádøil nesouhlas se závìrem, ¾e vìdìl, pøípadnì vìdìt mìl a mohl, o skuteènosti, ¾e se pøijetím pøedmìtného zdanitelného plnìní podílí na øetìzci spoleèností, jeho¾ úèelem je nepøimìøené navý¹ení ceny a následné èerpání odpoètu DPH ze státního rozpoètu. Stì¾ovatel byl bez svého vìdomí a znalosti pravého stavu vìcí vta¾en do øetìzce obchodù s následným daòovì podvodným jednáním zúèastnìných subjektù. Pøi posouzení této otázky správní orgány a krajský soud nesprávnì vyhodnotily zji¹tìné skuteènosti. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k novému rozhodnutí, pøíp. aby zru¹il i rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství a správce danì.
Odvolací finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e se s napadeným rozsudkem zcela ztoto¾òuje. Skutkový i právní stav rozhodný pro projednávanou vìc byl podle nìj pøi jednání pøed krajským soudem dostateènì prokázán a novì provádìné dùkazy by pro vìc nepøinesly nic nového. Stì¾ovatelùv výklad prokázání nároku na odpoèet DPH pova¾uje za formalistický nerespektující úèel pøíslu¹ných ustanovení zákona o DPH. Vzhledem k objektivním skuteènostem zji¹tìným v daòovém øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel mohl a mìl vìdìt, ¾e je souèástí podvodu ve vztahu k DPH. Stì¾ovatel v tomto smìru neunesl pokraèování pøenesené dùkazní bøemeno. Odvolací finanèní øeditelství proto navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Stì¾ovatel v replice k citovanému vyjádøení nad rámec tvrzení obsa¾ených ji¾ v kasaèní stí¾nosti poukázal zejména na skuteènost, ¾e projednávaná vìc se odli¹uje od øady obdobných pøípadù tím, ¾e stì¾ovatel v¹echna v odpoètu uplatnìná plnìní skuteènì obdr¾el, co¾ bylo v daòovém øízení prokázáno.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal pochybení ve smyslu ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval stí¾ní námitkou, v ní¾ stì¾ovatel vytýkal krajskému soudu vadu øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spoèívající v tom, ¾e neprovedl stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy. Podle ust. § 77 s. ø. s. mù¾e soud v øízení zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem, neupraví-li zvlá¹tní zákon rozsah a zpùsob dokazování jinak, pøièem¾ toto dokazování provádí pøi jednání. Interpretací tohoto ustanovení se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì ve své judikatuøe zabýval. Napø. v rozsudku ze dne 26. 11. 2008, è. j. 8 As 47/2005-104, uvedl, ¾e ust. § 77 odst. 2 s. ø. s. upravuje mo¾nost soudu zopakovat a doplnit dokazování, kterou v¹ak nelze bez dal¹ího zamìnit za povinnost. Podle citovaného rozsudku a také rozsudkù ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publ. pod è. 618/2005 Sb. NSS, a ze dne 31. 5. 2007, è. j. 2 Afs 105/2006-90, závisí koneèná volba toho, jaké dùkazy a zda vùbec budou v øízení provedeny, na rozhodnutí soudu, s ohledem na dostateènost zji¹tìní skutkového stavu v øízení pøed správním orgánem. Pokud soud dospìje k závìru, ¾e provedení navrhovaných dùkazù by, vzhledem k rozsahu skutkových zji¹tìní v daòovém øízení, nepøineslo ¾ádné relevantní skuteènosti, není bez dal¹ího vadou øízení, pokud tyto dùkazy pøi jednání neprovede. Krajský soud tedy mù¾e na základì své úvahy rozhodnout o neprovedení navrhovaných dùkazù, ale v takovém pøípadì je povinen svùj postup øádnì odùvodnit. V opaèném pøípadì je nutno na jeho rozhodnutí nahlí¾et jako na nepøezkoumatelné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publ. pod è. 618/2005 Sb. NSS, nebo nález Ústavního soudu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94, uveøejnìný pod è. 51 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu). V citovaném nálezu Ústavní soud uvedl, ¾e Zákonem pøedepsanému postupu v úsilí o právo (zásadám spravedlivého procesu), vyplývající z Listiny základních práv a svobod (èl. 36 odst. 1), nutno proto rozumìti tak, ¾e ve spojení s obecným procesním pøedpisem (o.s.ø.), v øízení pøed soudem (obecným), musí být dána jeho úèastníkovi mo¾nost vyjádøit se nejen k provedeným dùkazùm (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a k vìci samé, ale také oznaèit (navrhnout) dùkazy, jejich¾ provedení pro zji¹tìní (prokázání) svých tvrzení pokládá za potøebné; tomuto procesnímu právu úèastníka odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (vèetnì návrhù dùkazních) rozhodnout, ale také-pokud jim nevyhoví-ve svém rozhodnutí vylo¾it proè, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal (§§ 153 odst. 1, 157 odst. 2 o.s.ø.); jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami, spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v hlavì páté (pøedev¹ím èl. 36 odst. 1, èl. 38 odst. 2) Listiny základních práv a svobod, a v dùsledku toho té¾ i v rozporu s èl. 95 odst. 1 úst. zák. è. 1/1993 Sb. Tak zvané opomenuté dùkazy, tj. dùkazy, o nich¾ v øízení nebylo soudem rozhodnuto, pøípadnì dùkazy, jimi¾ se soud pøi postupu podle § 132 o.s.ø. (podle zásad volného hodnocení dùkazù) nezabýval, proto témìø v¾dy zalo¾í nejen nepøezkoumatelnost vydaného rozhodnutí (§§ 221 lit. c), 243b odst. 1 al. 2 o.s.ø.), ale souèasnì té¾ jeho protiústavnost (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 95 odst. 1 úst. zák. è. 1/1993 Sb.
Podle protokolu o jednání ze dne 26. 11. 2014 stì¾ovatel v jeho prùbìhu mimo jiné navrhl výslech jednatele stì¾ovatele Pavla Krejèího, provedení dùkazu smlouvami uzavøenými mezi stì¾ovatelem a spoleèností SNOOROCK, s. r. o., smlouvou o propagaci uzavøenou mezi spoleèností Albresa Sa, s. r. o. a Sk Dukla Praha, a. s. a èinil dal¹í dùkazní návrhy. Z protokolu o jednání v¹ak není zøejmé, z jakých dùvodù tyto dùkazní návrhy krajský soud zamítl, pouze v nìm krajský soud bez dal¹ího uvedl, ¾e návrh na doplnìní dokazování byl zamítnut. Ani v odùvodnìní napadeného rozsudku se krajský soud nevyjádøil k dùvodùm, pro které nebyly provedeny stì¾ovatelovy dùkazní návrhy.
Skutkovì obdobnou situací se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ napø. v rozsudcích ze dne 1. 4. 2008, è. j. 9 Azs 15/2008-108, ze dne 1. 10. 2009, è. j. 6 Azs 54/2009-181, a ze dne 22. 11. 2012, è. j. 7 Azs 39/2012-16. Z tìchto rozsudkù vyplývá, ¾e nejsou-li v odùvodnìní rozsudku alespoò v protokolu o jednání uvedeny konkrétní dùvody, pro které soud neprovedl úèastníkem øízení navr¾ené dùkazy, jedná se o vadu øízení zakládající jeho nepøezkoumatelnost. Napø. v poslednì citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [Z]ástupkynì stì¾ovatelky v prùbìhu ústního jednání, které se konalo dne 13. 8. 2012, navrhla provedení dùkazu dotazem na ukrajinské policejní orgány, jakým zpùsobem bylo vedeno øízení o jejích stí¾nostech týkajících se domácího násilí. Krajský soud na tento návrh reagoval tím, ¾e usnesením prohlásil, ¾e dal¹í dokazování provádìno nebude. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publikovaným pod è. 618/2005 Sb. NSS, má soud právo posoudit a rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli, ale toto právo jej nezbavuje povinnosti odùvodnit, co jej vedlo k takovému závìru a z jakého dùvodu pova¾uje provedení dùkazu za nadbyteèné. Této povinnosti v¹ak v projednávané vìci krajský soud nedostál, konstatoval-li v protokole o jednání pouze, ¾e dokazování nebude provádìno a tento svùj postup nijak neodùvodnil, ani v protokolu o jednání ani v odùvodnìní rozsudku. Z vý¹e uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Otázkou vad pøi dokazování se Ústavní soud zabýval i v dal¹ích svých rozhodnutích, ze kterých rovnì¾ vyplývá, ¾e za zásadní vadu je nutno pova¾ovat postup soudu, který za situace, kdy bylo úèastníkem øízení navr¾eno provedení konkrétního dùkazu, návrh na toto provedení bez adekvátního odùvodnìní zamítl, resp. se s ním øádnì nevypoøádal (napø. rozhodnutí ve vìcech sp. zn. III. ÚS 150/93, 49/2 SbNU 87; IV. ÚS 185/96, 131/6 SbNU 461; II. ÚS 213/2000, 19/25 SbNU 143; I. ÚS 549/2000, 63/22 SbNU 65; IV. ÚS 219/03, 25/32 SbNU 225 a sp. zn. II. ÚS 152/15).
Na základì vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Vzhledem k této vadì nebylo mo¾no projednat zbývající námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publ. pod è. 1566/2008 Sb. NSS).
Z uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle ust. § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ust. § 109 odst. 2 s. ø. s.
V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem, který je vysloven v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) s tím, ¾e zohlední judikaturu ve vztahu k nákladùm spojených s úèastí pokraèování pracovníkù správního orgánu u jednání správního soudu (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47).
V Brnì 28. kvìtna 2015

References: soud 
 soud 
 § 72
 § 73
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 103
 § 77
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 SbNU 87
 SbNU 461
 SbNU 143
 SbNU 65
 SbNU 225
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud