Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo3626/2015
Timestamp: 2018-09-20 17:40:27+00:00

Document:
32 Cdo 3626/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně Lucky Money a.s. , se sídlem v Praze 5, Zbraslav, K výtopně 1224, PSČ 156 00, identifikační číslo osoby 27205746, zastoupené Mgr. Ivanou Sládkovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Karlovo náměstí 2097/10, proti žalované Rihs spol. s r.o., se sídlem v Praze 8, V Holešovičkách 1443/4, PSČ 180 00, identifikační číslo osoby 60616814, zastoupené Mgr. Jakubem Kotrbou, advokátem se sídlem v Praze 1, Těšnov 1059/1, o zaplacení 607 195 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 4 Cm 67/2013, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 8. dubna 2015, č. j. 12 Cmo 257/2014-376, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 13 358 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám její zástupkyně Mgr. Ivany Sládkové.
Žalovaná podala dovolání proti v záhlaví označenému rozsudku v celém rozsahu, jímž Vrchní soud v Praze potvrdil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. dubna 2014, č. j. 4 Cm 67/2013-336, ve výrocích, jimiž bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku 607 195 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení ve výši 123 868,80 Kč (výrok I.), a dále rozhodl o povinnosti žalované nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení ve výši 26 716,80 Kč (výrok II.).
Podle ustanovení § 241a odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Dovozuje-li dovolatelka přípustnost dovolání z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., které platilo do 31. prosince 2012, majíc za to, že napadený rozsudek má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, patrně přehlédla, že vzhledem k datu vydání rozsudku odvolacího soudu se uplatní pro dovolací řízení v souladu s bodem 7. článku II přechodných ustanovení části první zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a s bodem 2. článku II. přechodných ustanovení části první zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony občanský soudní řád ve znění účinném od 1. ledna 2013 do 31. prosince 2013.
Může-li být dovolání přípustné jen podle ustanovení § 237 o. s. ř. (jako je tomu v projednávané věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné (srov. shodně například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 10, ročník 2014, pod číslem 116, a usnesení ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 1983/2013, jež je veřejnosti k dispozici na webových stránkách Nejvyššího soudu). Tomuto požadavku však dovolatelka nedostála, odvozuje-li přípustnost dovolání z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. platného před novelizací občanského soudního řádu provedenou zákonem č. 404/2012 Sb. s účinností od 1. ledna 2013, čímž tak nevymezuje žádný ze čtyř rozdílných předpokladů přípustnosti dovolání uvedených v § 237 o. s. ř.
Kromě toho je však třeba dovolatelce vytknout, že ohlášený dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci dle § 241a odst. 1 o. s. ř. není vymezen způsobem uvedeným v ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř. Rovněž v otázce dovolacího důvodu dovolatelka pomíjí novelizaci o. s. ř. provedenou zákonem č. 404/2012 Sb., odkazuje-li na ustanovení § 241a odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř., majíc za to, že řízení je stiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Dovolatelka tak také přehlédla, že podle ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. dovolání lze podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Tím spíše pak nevyhovuje požadavkům na obligatorní náležitosti dovolání stanoveným v ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. dovolání v té části, v níž směřuje proti výrokům o nákladech řízení. Dovolatelka ani k této části rozhodnutí odvolacího soudu neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání a nesprávnost rozhodnutí. K těmto výrokům chybí v dovolání jakákoliv argumentace.
Uvedené nedostatky dovolání nelze již odstranit, neboť lhůta pro podání dovolání, během níž tak bylo možno učinit (srov. ustanovení § 241b odst. 3 o. s. ř.), dovolatelce již uplynula. Jde přitom o takové vady, jež brání pokračování v dovolacím řízení, neboť v důsledku absence uvedených náležitostí nelze posoudit přípustnost dovolání a není řádně vymezen dovolací důvod.
Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), odmítl dovolání proti rozsudku odvolacího soudu podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. pro vady.
K návrhu žalobkyně ze dne 4. srpna 2015 na záměnu účastníků řízení, dodanému do datové schránky soudu prvního stupně dne 9. září 2015 a odůvodněnému tím, že v důsledku realizace projektu rozdělení formou odštěpení sloučením došlo ke dni zápisu projektu přeměny do obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze (11.5.2015) k přechodu práv dosavadního žalobce, o něž v řízení jde, na nového žalobce a to společnost Hranotal one, s.r.o., se sídlem v Praze 5, Lochkov, Na písku 153, PSČ 154 00, identifikační číslo osoby 02755025, Nejvyšší soud nepřihlížel, neboť ustanovení § 107a o. s. ř. pro dovolací řízení neplatí (srov. ustanovení § 243b o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 zákona č. 404
 zákona č. 293
 § 237
 § 237
 § 237
 § 241
 § 241
 § 241
 § 241
 § 241
 § 241
 soud 
 § 243
 soud 
 § 107
 § 243