Source: http://kraken.slv.cz/4As76/2006
Timestamp: 2018-06-24 18:56:18+00:00

Document:
4As76/2006
è. j. 4 As 76/2006-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jana Dvoøáka v právní vìci ¾alobkynì: V. K., zast. JUDr. Martou Ustrnulovou, advokátkou, se sídlem Praha 9, Bou¹ova 792, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Havlíèkùv Brod, se sídlem Havlíèkùv Brod, Havlíèkovo námìstí 57, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 7. 2006, è. j. 51 Ca 3/2006-18,
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 24. 7. 2006, è. j. 51 Ca 3/2006-18, odmítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 9. 1999, è. j. ST/726/99/Pa, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný rozhodl, ¾e se ¾alobkynì dopustila pøestupku podle § 105 odst. 3 písm. c) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy¾ neprovedla udr¾ovací práce na stavbì obchodní støedisko è. p. 54 na pozemku st. p. 116, katastrální území L. n. S., naøízené rozhodnutím stavebního úøadu ze dne 18. 3. 1999, è. j. ST/287/98/Ji; za tento pøestupek ¾alovaný ¾alobkyni ulo¾il pokutu ve vý¹i 50 000 Kè a urèil jí povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 500 Kè.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e se ¾alobkynì domáhala zru¹ení prvoinstanèního rozhodnutí orgánu veøejné správy, aèkoliv proti nìmu mohla podat odvolání, jak vyplývá z jeho pouèení. Krajský soud poznamenal, ¾e ustanovení § 129 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ),dopadá na podávání správních ¾alob, nikoliv odvolání proti správním rozhodnutím. ®alobkyni v podání odvolání nic nebránilo, rozhodnì ne v dobì po 12. 4. 2006, kdy jí bylo napadené rozhodnutí prokazatelnì doruèeno. Dolo¾ka právní moci tohoto rozhodnutí mìla podle krajského soudu èistì formální význam, nebo» pro právní moc je urèující okam¾ik oznámení rozhodnutí úèastníkùm. ®alobkynì se proti rozhodnutí ¾alovaného neodvolala, nevyèerpala tak øádné opravné prostøedky, proto krajský soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. s odkazem na § 68 písm. a) tého¾ zákona odmítl.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s. Zpochybnila závìry krajského soudu o formálnosti vyznaèené dolo¾ky právní moci. Stì¾ovatelka poukázala na skuteènost, ¾e v pouèení napadeného správního rozhodnutí je uvedeno, ¾e proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání k referátu regionálního rozvoje Okresního úøadu v Havlíèkovì Brodì, jeho¾ pùsobnost v¹ak byla ke dni 31. 12. 2002 ukonèena. ®alovaný v dopise ze dne 12. 4. 2006 ¾alobkyni nepouèil, jak má podat odvolání, a konstatoval, ¾e s novým doruèením nejsou spojeny ¾ádné úèinky. Stì¾ovatelka namítala, ¾e se krajský soud nále¾itì nevypoøádal s otázkou doruèení a nezabýval se jejími ¾alobními námitkami, v èem¾ spatøovala poru¹ení svého práva na spravedlivý proces. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e ¾alovaný nedostateènì zjistil skutkový stav. Stì¾ovatelka navrhla, aby bylo rozhodnutí krajského soudu zru¹eno a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své vyjádøení k ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 625/2005, www.nssoud.cz). Z textu kasaèní stí¾nosti v kontextu citovaného judikátu vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadené správní rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèováno na adresu H., S. 42, ¾alovanému se v¹ak vrátilo s tím, ¾e nebylo v úlo¾ní dobì vyzvednuto. ®alovaný vycházel z fikce doruèení a na svém rozhodnutí vyznaèil, ¾e nabylo právní moci dne 9. 10. 1999. Pøípisem ze dne 1. 12. 1999 ¾alovaný stì¾ovatelce oznámil, ¾e napadené správní rozhodnutí nabylo právní moci, lhùta pro zaplacení pokuty a nákladù øízení uplynula dne 25. 10. 1999, a stì¾ovatelku vyzval k jejich zaplacení. Tento pøípis byl stì¾ovatelce doruèen dne 3. 12. 1999, jak vyplývá z pøipojené doruèenky. Podáním ze dne 5. 4. 2006 stì¾ovatelka po¾ádala ¾alovaného o zaslání napadeného rozhodnutí, o jeho¾ existenci se mìla dozvìdìt a¾ z exekuèního pøíkazu dne 31. 3. 2006. Pøípisem ze dne 12. 4. 2006 ¾alovaný stì¾ovatelce zaslal stejnopis napadeného rozhodnutí s vyznaèenou dolo¾kou právní moci. Napadené rozhodnutí obsahuje pouèení, podle kterého se úèastníci øízení mohou proti tomuto rozhodnutí odvolat do 15 dnù ode dne jeho oznámení k referátu regionálního rozvoje Okresního úøadu v Havlíèkovì Brodì, podáním u zdej¹ího stavebního úøadu (tj. u ¾alovaného).
Podle § 5 s. ø. s. nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, lze se ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon.
V posuzovaném pøípadì stì¾ovatelka ¾alobou napadla rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, proti kterému bylo pøípustné odvolání, jako¾to øádný opravný prostøedek. Stì¾ovatelka mo¾nosti podat odvolání nevyu¾ila, nevyèerpala tedy øádné opravné prostøedky, èím¾ naplnila hypotézu citovaného ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s.
Námitky stì¾ovatelky, ¾e proti napadenému správnímu rozhodnutí nemohla podat odvolání, shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnými. Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se závìry krajského soudu konstatuje, ¾e dolo¾ka právní moci vyznaèená na správním rozhodnutí neznamená pøeká¾ku, která by bránila podání odvolání.
Podle § 52 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, rozhodnutí, proti kterému se nelze odvolat (podat rozklad), je v právní moci. Podle § 54 odst. 2 tého¾ zákona odvolání je tøeba podat ve lhùtì 15 dnù ode dne oznámení rozhodnutí, nestanoví-li jinou lhùtu zvlá¹tní právní pøedpis.
Z citovaných ustanovení vyplývá, ¾e vyznaèí-li správní orgán prvního stupnì na svém rozhodnutí dolo¾ku právní moci, vychází z pøedpokladu, ¾e se úèastníci øízení proti tomuto rozhodnutí ji¾ nemohou odvolat. Lhùta pro podání odvolání se v¹ak odvíjí od oznámení, resp. doruèení prvoinstanèního rozhodnutí úèastníkovi øízení, pøièem¾ vèasnost odvolání neposuzuje správní orgán prvního stupnì, ale orgán odvolací. Vyznaèení dolo¾ky právní moci tak vyjadøuje pouze domnìnku ¾alovaného o tom, ¾e lhùta pro podání odvolání marnì uplynula, stì¾ovatelce ov¹em v podání odvolání nebránilo.
Pøeká¾kou pro podání odvolání nebyla ani ta skuteènost, ¾e ¾alovaný stì¾ovatelku nepouèil o tom, který správní orgán bude po zániku okresních úøadù o takovém odvolání rozhodovat. V pouèení napadeného správního rozhodnutí je správnì uvedeno, ¾e odvolání se podává u ¾alovaného do 15 dnù od oznámení rozhodnutí. Pokud by tak stì¾ovatelka uèinila, bylo by na ¾alovaném, aby odvolání postoupil pøíslu¹nému odvolacímu správnímu orgánu. Této skuteènosti si stì¾ovatelka, která je nadto zastoupena advokátem, mìla být vìdoma.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e stì¾ovatelka byla øádnì pouèena o mo¾nosti podání odvolání proti napadenému správnímu rozhodnutí, této mo¾nosti v¹ak nevyu¾ila. S ohledem na tuto skuteènost nebyla na místì ani aplikace ustanovení § 46 odst. 5 s. ø. s., podle kterého podal-li navrhovatel návrh proto, ¾e se øídil nesprávným pouèením správního orgánu o tom, ¾e proti jeho rozhodnutí není pøípustný opravný prostøedek, soud z tohoto dùvodu tento návrh odmítne a vìc postoupí k vyøízení opravného prostøedku správnímu orgánu k tomu pøíslu¹nému. Byl-li návrh podán vèas u soudu, platí, ¾e opravný prostøedek byl podán vèas.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatelky, ¾e se krajský soud nezabýval otázkou doruèení napadeného správního rozhodnutí, ani jejími ¾alobními námitkami. Dospìl-li krajský soud k závìru, ¾e ¾aloba není pøípustná, a ¾alobu odmítl, nemohl se ¾alobními námitkami zabývat, nebo» meritornì pøezkoumána mù¾e být pouze pøípustná ¾aloba.
Námitkami, které smìøovaly proti obsahu napadeného správního rozhodnutí, se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» tyto námitky nebyly pøedmìtem pøezkumu krajského soudu a jdou mimo rámec øízení o kasaèní stí¾nosti, jeho¾ pøedmìtem je pøezkoumání procesního, nikoliv meritorního rozhodnutí krajského soudu.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu podmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu [§ 5, § 68 písm. a) s. ø. s.] je nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. To znamená, ¾e úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve své procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je toti¾ koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivnì veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházejícími se uvnitø veøejné správy. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 98/2004-65, ze dne 12. 5. 2005, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 672/2005, www.nssoud.cz).
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ¾aloba ve správním soudnictví je pøípustná pouze po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zákon [§ 68 písm. a) s. ø. s.]. ®alobu, která jim pøedchází, správní soud odmítne [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. To platí i tehdy, jestli¾e úèastníku správního øízení pøíslu¹né rozhodnutí nebylo doruèeno. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2003, è. j. 4 As 27/2003-77, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 64/2004, www.nssoud.cz).
S ohledem na vý¹e uvedené a v kontextu citované judikatury Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alovaného odmítl jako nepøípustnou pro nevyèerpání pøípustných øádných opravných prostøedkù. Právo stì¾ovatelky na spravedlivý proces nebylo postupem krajského soudu poru¹eno.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil namítanou nezákonnost rozhodnutí krajského soudu, kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. nebyl prokázán, a proto Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Nad rámec odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatelka se o existenci napadeného správního rozhodnutí dozvìdìla ji¾ dne 3. 12. 1999, kdy obdr¾ela výzvu k zaplacení pokuty a nákladù øízení pøedepsaných právì rozhodnutím ¾alovaného. Stì¾ovatelka na tuto výzvu nereagovala, a ve svìtle obecné právní zásady vigilantibus iura scripta sunt se tím sama pøipravila o mo¾nost pøezkumu tohoto rozhodnutí.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona. Proto¾e ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady jemu vzniklé ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» stì¾ovatelka s podanou kasaèní stí¾ností úspìch nemìla.

References: soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 § 46
 § 68
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 § 5
 § 68
 soud 
 soud 
 § 52
 § 54
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud