Source: http://kraken.slv.cz/2Afs2/2013
Timestamp: 2018-04-22 16:20:30+00:00

Document:
2Afs2/2013
2 Afs 2/2013-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: M. S., zastoupené JUDr. Evou Fajtlovou, advokátkou se sídlem Moj¾í¹kova 738/4, Ostrava-Muglinov, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno (døíve: Finanèní øeditelství v Ostravì), v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 11. 2012, è. j. 22 Af 13/2011-39,
I. Pøedmìt øízení [1.] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) se ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì domáhala pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 12. 2010, è. j. 7333/10-1500-807169, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu Ostrava I ze dne 28. 6. 2010, è. j. 135563/10/388940803560, jím¾ tento orgán zamítl návrh stì¾ovatelky na zastavení daòové exekuce. [2.] Finanèní úøad takto rozhodoval za situace, kdy byla dne 26. 2. 2001 do jeho spisu zalo¾ena plná moc stì¾ovatelky pro Ing. J. S. k zastupování v konkrétním daòovém øízení, zahájeném výzvou finanèního úøadu k odstranìní pochybností ze dne 4. 9. 2000, è. j. 11113200/388913/0646. Dne 6. 3. 2001 byla do spisu zalo¾ena neomezená plná moc stì¾ovatelky pro Ing. J. S. k zastupování pøed pøíslu¹nými finanèními úøady . Dne 17. 3. 2004 vydal finanèní úøad jako správce danì exekuèní pøíkaz è. j. 44888/04/388942/6303 vùèi stì¾ovatelce jako dlu¾níkovi, který byl dne 25. 3. 2004 doruèen Ing. J. S. a dne 29. 3. 2004 i stì¾ovatelce osobnì. Uvedený exekuèní pøíkaz nabyl právní moci dne 14. 4. 2004. Dne 11. 10. 2005 byla do spisu finanèního úøadu zalo¾ena plná moc stì¾ovatelky ze dne 7. 10. 2005 pro JUDr. Antonína Rozpondka, její¾ souèástí bylo i vypovìzení plné moci udìlené Ing. J. S. Dne 12. 10. 2009 u finanèního úøadu vznesl zmocnìnec stì¾ovatelky JUDr. A. Rozpondek v protokolu o ústním jednání ze dne 12. 10. 2009, è. j. 189297/09/388913/3412, námitku promlèení a po¾ádal o zru¹ení pohledávky finanèního úøadu vùèi stì¾ovatelce v celém rozsahu. Tuto námitku doplnil ústním podáním ze dne 14. 6. 2010, je¾ obsahovalo návrh na zastavení výkonu pøedmìtného exekuèního pøíkazu. Finanèní úøad posoudil vznesenou námitku jako návrh podle ust. § 269 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, v platném znìní (dále jen o. s. ø. ) na zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. b) o. s. ø. naøízeného exekuèním pøíkazem podle § 73 odst. 6 písm. b) a § 73 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v tehdy platném znìní (dále jen ZSDP ) a následnì jej vý¹e cit. rozhodnutím ze dne 28. 6. 2010 zamítl. Odvolání stì¾ovatelky proti tomuto rozhodnutí pak bylo vý¹e cit. rozhodnutím ¾alovaného rovnì¾ zamítnuto. [Pozn.: o odvolání rozhodovalo Finanèní øeditelství v Ostravì, které v¹ak bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì ÈR. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství se sídlem v Brnì, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb. platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány, zde tedy Finanèní øeditelství v Ostravì, rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb., v tomto pøípadì tedy Odvolací finanèní øeditelství. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 69 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( s. ø. s. ) v øízení o kasaèních stí¾nostech jednal s tímto orgánem.] [3.] Stì¾ovatelka své ¾alobní námitky opøela o tvrzení (namítané ji¾ v odvolacím øízení pøed ¾alovaným), ¾e ve správním spise se nachází rovnì¾ její plná moc ze dne 17. 7. 2002, kterou udìlila JUDr. Marcele Neuvirthové k zastupování v øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 5. 2002, è. j. 907/110/2002, podle ust. § 55 b) ZSDP, vèetnì øízení navazujících. Tato plná moc je pøílohou ¾ádosti o pøezkoumání cit. rozhodnutí ¾alovaného, kterou JUDr. M. Neuwirthová podala prostøednictvím ¾alovaného k Ministerstvu financí ÈR. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e pøedmìtný exekuèní pøíkaz nebyl doruèen této zmocnìnkyni, nejednalo se o øádné doruèení, exekuèní pøíkaz tak nenabyl ani právní moci a tím pádem správce danì neuèinil ¾ádný úkon, jím¾ by prolongoval promlèecí lhùtu pohledávky. [4.] Krajský soud v Ostravì ¾alobu stì¾ovatelky shledal nedùvodnou, a proto ji v záhlaví citovaným rozsudkem podle § 78 odst. 7 s. ø. s. (nikoliv o. s. ø. -pozn.) zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud dospìl k závìru, ¾e plná moc udìlená JUDr. M. Neuwirthové se vztahovala pouze k pøedmìtu pøezkumného øízení dle § 55 ZSDP. ®ádnému subjektu nevyplývala z daòového øádu povinnost zakládat tuto plnou moc do daòového spisu místnì pøíslu¹ného správce danì, nebo» tato plná moc nebyla udìlena k zastupování stì¾ovatelky pøed tímto správcem danì. Z obsahu plné moci ani nijak nevyplývá, ¾e by se zastupování stì¾ovatelky JUDr. M. Neuwirthovou vztahovalo i na øízení pøed prvostupòovým správcem danì. Exekuèní pøíkaz tak byl v souladu s neomezenou plnou mocí stì¾ovatelky udìlené Ing. J. S. této zmocnìnkyni øádnì doruèen dle § 12 odst. 7 ZSDP, a proto dne 14. 4. 2004 nabyl právní moci.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného [5.] Aèkoliv stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti smìøující proti uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì nepodøadila své námitky zákonným kasaèním dùvodùm ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., z jejího obsahu je nicménì patrné, ¾e namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], konkrétnì posouzení klíèové otázky existence více zmocnìných zástupcù stì¾ovatelky na základì dvou neomezených plných mocí. pokraèování [6.] Stì¾ovatelka tak obdobnì jako v øízení pøedcházejícím spatøuje pochybení ¾alovaného i krajského soudu ve skuteènosti, ¾e byla zastoupena v øízení pøed Ministerstvem financí JUDr. M. Neuwirthovou, èím¾ vznikla situace, kdy v jednom daòovém øízení byla zastoupena dvìma zástupci s neomezenou plnou mocí (JUDr. M. Neuwirthová a JUDr. A. Rozpondek), co¾ je v rozporu s cit. ust. § 10 odst. 3 ZSDP. Stì¾ovatelka tak polemizuje s právním závìrem krajského soudu ohlednì charakteru plné moci udìlené JUDr. M. Neuwirthové jako omezené plné moci, èím¾ dle jejího názoru krajský soud fakticky rozdìlil daòové øízení na dvì èásti a tím také uznal mo¾nost existence dvou plných mocí. Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e podle § 17 odst. 7 ZSDP má-li pøíjemce osobnì v daòovém øízení nìco vykonat, doruèuje se písemnost jak zmocnìnému zástupci, tak daòovému subjektu, a proto mìl být exekuèní pøíkaz doruèen obìma. [7.] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti neshledal dùvody kasaèní stí¾nosti relevantními, kdy¾ se plnì ztoto¾nil s právními závìry krajského soudu ohlednì povahy plné moci stì¾ovatelky udìlené JUDr. M. Neuwirthové i s postupem správce danì pøi doruèování pøedmìtného exekuèního pøíkazu.
III. Posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti [8.] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná. [9.] Stì¾ovatelka ve v¹ech øízeních setrvale polemizuje s právním názorem ohlednì charakteru jí udìlené plné moci JUDr. M. Neuwirthové a s tím souvisejícím procesním postupem správce danì pøi výkonu rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 14. 3. 2007, è. j. 1 Afs 61/2006-55 (ve¹kerá rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz) konstatoval, ¾e parametry plné moci podle daòového øádu jsou jiné ne¾ v ostatních uvedených právních pøedpisech; neomezenou plnou moc pro daòové øízení nelze napøíklad ztoto¾òovat s generální (procesní) plnou mocí podle obèanského soudního øádu. Tehdy platný daòový øád (zákon o správì daní a poplatkù, ZSDP ) explicitnì rozli¹oval dvì formy zastoupení na základì plné moci, a to tzv. plnou moc neomezenou a plnou moc omezenou (§ 10 odst. 3 za pou¾ití § 17 odst. 7 ZSDP). (Pozn.: nový daòový øád-zákon è. 280/2009 Sb. s tímto rozdìlením ji¾ výslovnì nepracuje, a to ani v oblasti doruèování, naopak striktnìji dbá na bezvadnost a srozumitelnost udìlované plné moci-srov. § 27-§ 29.) Podle § 10 odst. 3 ZSDP se daòový subjekt mohl dát zastupovat zástupcem, jeho¾ si zvolí. Zástupce jednal v rozsahu plné moci udìlené písemnì nebo ústnì do protokolu. Nebyl-li rozsah zmocnìní vymezen nebo nebyl-li vymezen pøesnì, byla tato plná moc pro daòové øízení neomezená. V souladu s § 17 odst. 7 ZSDP se písemnost doruèovala výluènì zástupci daòového subjektu tehdy, mìl-li jeho zástupce neomezenou plnou moc pro celé daòové øízení. Pouze v pøípadì, ¾e má pøíjemce osobnì nìco vykonat, doruèovala se písemnost jemu i jeho zástupci. Pokud mìl zástupce pøíjemce plnou moc omezenou na urèité úkony, doruèovala se písemnost vztahující se k takovým úkonùm pøíjemci i jeho zástupci. [10.] Pro posouzení omezenosti plné moci byla na základì cit. ustanovení ZSDP v prvé øadì urèující skuteènost, zda je nìjakým zpùsobem vymezen její rozsah (napø. prostøednictvím vyjmenování jednotlivých úkonù, ke kterým je zmocnìnec oprávnìn, nebo jinak èasovì, místnì èi instanènì). Nejvy¹¹í správní soud se ve své judikatuøe opakovanì zabýval otázkou posuzování forem zastoupení na základì plné moci v rámci daòového øízení a konkrétnì pak pøedev¹ím otázkou vymezení rozdílù mezi omezenou a neomezenou plnou mocí. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 12. 6. 2007, è. j. 1 Afs 39/2006-81, vyslovil názor, ¾e proto, aby byla plná moc podle daòového øádu omezená, by» tuto podmínku daòový øád nijak výslovnì nevymezuje, musí v ní být uvedeny pokyny pro zmocnitele, jak má být taková plná moc vykonávána, a musí být pøesnì vymezen její rozsah. Odkázal pøitom i na nález Ústavního soudu ze dne 30. 1. 2003, sp. zn. I. ÚS 433/01 (rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz), ve kterém Ústavní soud mj. konstatoval: Ka¾dý druh plné moci mù¾e být omezený nebo neomezený. Podle neomezené plné moci mù¾e zmocnìnec provést pøíslu¹né právní úkony podle svého volného uvá¾ení, zachovávaje povinnosti zmocnìnce, v omezené plné moci má dány smìrnice, jak má postupovat. V ka¾dém pøípadì musí být z plné moci zøejmý rozsah oprávnìní zmocnìnce; rozhodující je proto obsah plné moci a omezení daná inter partes nemají vùèi tøetím osobám ¾ádnou právní relevanci. K charakteru omezené plné moci se Ústavní soud vyjádøil i v nálezu ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. IV. ÚS 239/03, kdy¾ dovodil, ¾e byla-li plná moc udìlena pouze pro zastupování v odvolacím øízení, nelze ji pova¾ovat za plnou moc pro celé øízení ve smyslu ustanovení § 17 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Významným kritériem pro hodnocení omezenosti èi neomezenosti plné moci je tedy v obsahu pøesné vymezení rozsahu plné moci, pøíp. existence èi neexistence smìrnic, kterými by se mìl zástupce øídit. V rozsudku ze dne 19. 4. 2007, è. j. 8 Afs 160/2005-97, pak Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e ze zákonné dikce citovaných ustanovení je zøejmé, ¾e plná moc je omezená pouze tehdy, má-li pøesnì vymezený rozsah zmocnìní. V ostatních pøípadech konstruuje daòový øád (§ 10 odst. 3 ZSDP) domnìnku neomezené plné moci. Omezená plná moc musí obsahovat pøesnì specifikované úkony, které je zmocnìnec oprávnìn vykonat, napø. nahlédnutí do spisu, sepsání odvolání, apod. (obdobnì srov. i cit. rozsudek è. j. 1 Afs 39/2006-81 nebo rozsudek ze dne 20. 3. 2009, è. j. 2 Afs 115/2008-51). [11.] V nyní projednávaném pøípadì je oním omezujícím prvkem plné moci udìlené JUDr. M. Neuwirthové explicitní konstatování, ¾e je udìlena jako zvlá¹tní plná moc k zastupování v øízení o pøezkoumání rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì, è. j. 907/110/2002 ze dne 16. 5. 2002 vèetnì øízení navazujících. Z dikce plné moci tedy vyplývá, ¾e zmocnìnec je oprávnìn uèinit za zmocnitele jakýkoliv právní úkon, ale pouze v rozsahu v jakém je omezen plnou mocí. Je-li zástupce zmocnìn pouze k zastupování v øízení o pøezkumu konkrétního rozhodnutí (vèetnì øízení navazujících), lze dovodit, ¾e jeho zmocnìní je vìcnì omezeno (tj. mù¾e jednat pouze v zále¾itostech, jejich¾ pøedmìtem je pøezkum zmínìného rozhodnutí). Dále je zástupce omezen i instanènì, nebo» pøezkum (i v øízeních navazujících) mohou provádìt jen vìcnì pøíslu¹né orgány; to implikuje i omezenost èasovou, nebo» se skonèením takového øízení zaniká de facto i zvlá¹tní plná moc pro nì udìlená. Na základì stávající judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu lze proto obecnì shrnout, ¾e podle ZSDP bude plná moc v¾dy omezená, pokud výslovnì zmocòuje k jednání v rámci blí¾e specifikovaného øízení pøed konkrétním správním orgánem. [12.] Ve svìtle vý¹e zmínìných argumentù je tak tøeba plnou moc stì¾ovatelky udìlenou JUDr. M. Neuwirthové chápat jako plnou moc omezenou ( zvlá¹tní ), udìlenou v souvislosti s konkrétním pøezkumným øízením podle § 55 b) ZSDP, zahájeným na základì ¾ádosti, její¾ pøílohou byla právì i pøedmìtná plná moc stì¾ovatelky. Z tìchto dùvodù ¾alovanému ani nemohla vzniknout povinnost oznamovat existenci této plné moci prvostupòovému správci danì, jeliko¾ byla vìcnì a instanènì omezena natolik, ¾e neopravòovala zmocnìného zástupce k jakémukoliv úkonu pøed tímto správcem danì. Nelze tak pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatelky o nezákonnosti postupu, kdy¾ se mìlo jednat o neomezenou plnou moc pro celé daòové øízení a zmocnìné zástupkyni tedy vzniklo právo za stì¾ovatelku jednat v celém daòovém øízení, nebo» z obsahu plné moci stì¾ovatelky zmocnìní JUDr. M. Neuwirthové k takovému jednání nijak nevyplývá. Ostatnì skuteènost, ¾e pøi udìlení následné plné moci JUDr. A Rozpondkovi stì¾ovatelka výslovnì odvolala plnou moc udìlenou Ing. J. S., svìdèí o tom, ¾e sama stì¾ovatelka pøedpokládala a jednala tak, ¾e doposud byla pøed finanèním úøadem zastupována právì Ing. J. Slámovou, nikoliv JUDr. M. Neuwirthovou. [13.] Námitku stì¾ovatelky, ¾e exekuèní pøíkaz mìl být v souladu s § 17 odst. 7 ZSDP doruèen nejen jejímu zmocnìnému zástupci, ale i jí osobnì, pova¾uje proto Nejvy¹¹í správní soud za úèelovou a nezakládající se na pravdì. Ze spisového materiálu finanèního úøadu Nejvy¹¹í správní soud toti¾ zjistil, ¾e pøedmìtný exekuèní pøíkaz byl doruèen i samotné stì¾ovatelce, a to dne 29. 3. 2004, co¾ stvrdila svým podpisem na po¹tovní dodejce (na è. l. 78 spisu). Exekuèní pøíkaz byl tedy stì¾ovatelce øádným zpùsobem doruèen a stal se pro ni i právnì úèinným ve smyslu § 32 odst. 1 ZSDP. pokraèování IV. Závìr [14.] S ohledem na vý¹e uvedené tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal pochybení krajského soudu, pokud v napadeném rozhodnutí nepøisvìdèil ¾alobním námitkám stì¾ovatelky, pøedev¹ím v otázce posouzení charakteru jí udìlené plné moci JUDr. M. Neuwirthové. Kasaèní stí¾nost tak není dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.). [15.] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení pøevy¹ující bì¾né administrativní výdaje nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 269
 § 268
 § 73
 § 73
 § 20
 soud 
 § 69
 § 55
 soud 
 § 78
 soud 
 § 55
 § 12
 § 103
 § 10
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 17
 § 27
 § 10
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 55
 § 17
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
in fine
 § 60
 § 120
 soud