Source: http://kraken.slv.cz/7Ans6/2006
Timestamp: 2018-01-19 13:40:41+00:00

Document:
7Ans6/2006
7 Ans 6/2006-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele Ing. J. S., zastoupeného JUDr. Václavem Sedláøem, advokátem se sídlem v Brnì, Údolní 5, za úèasti Okresní správy sociálního zabezpeèení v Uherském Hradi¹ti, se sídlem v Uherském Hradi¹ti, Stojanova 484, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2005, è. j. 30 Ca 70/2005-22,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2005, è. j. 30 Ca 70/2005-22, se zru¹uje. II. ®aloba ze dne 1. 3. 2005 s e o d m í t á . III. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o ¾alobì.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba na ochranu proti neèinnosti Okresní správy sociálního zabezpeèení v Uherském Hradi¹ti (dále jen správní orgán ).
Krajský soud ve svém rozhodnutí zdùraznil, ¾e správní orgán nebyl povinen vydat stì¾ovatelem po¾adované rozhodnutí, nebo» ve vìci shodného pøedmìtu øízení ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto. Z tohoto dùvodu soud neshledal neèinnost správního orgánu a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Jako právní dùvod své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e dne 23. 1. 2004 podal u správního orgánu návrh na zahájení øízení, který nevzal zpìt. Je proto povinností správního orgánu o tomto návrhu rozhodnout, které se správní orgán nemù¾e zbavit tím, ¾e formou dopisu oznámí stì¾ovateli svoje stanovisko. Rovnì¾ nelze souhlasit s názorem soudu, ¾e pøedmìt správního øízení zahájeného návrhem ze dne 23. 1. 2004 je toto¾ný s pøedmìtem øízení ji¾ pravomocnì skonèeného (rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2001, sp. zn. 30 Ca 302/2000), nebo» se jedná o zcela jiné øízení. I kdyby se jednalo o vìc pravomocnì skonèenou, ani tato skuteènost nezbavuje správní orgán povinnosti rozhodnout, proto¾e nevydání rozhodnutí má za následek poru¹ení èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel proto navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci krajskému soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Podáním ze dne 23. 1. 2004 nazvaným návrh na zahájení øízení se stì¾ovatel domáhal zahájení øízení a vydání rozhodnutí ve vìci evidence pøedpisù pojistného ve vý¹i 10 191 580,07 Kè a penále ve vý¹i 12 313 848,93 Kè, kdy¾ poukázal na skuteènost, ¾e jak je zøejmé z pøedcházejícího øízení, jedná se o nedoplatky jiného subjektu, a to V. o. p. 014, U. B.. Jako reakci na toto podání správní orgán zaslal stì¾ovateli pøípis ze dne 26. 2. 2004 nazvaný uvìdomìní a dne 25. 3. 2004 dal¹í pøípis s oznaèením Stanovisko k návrhu na zahájení øízení-pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté . V tomto pøípise správní orgán stì¾ovateli sdìlil, ¾e petit obsahující návrh na zahájení øízení je zcela toto¾ný s pøedmìtem øízení, o nìm¾ bylo za stejných skutkových a právních pøedpokladù pravomocnì rozhodnuto (viz rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 12. 4. 2000, è. j. C 88/1052/00, rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2001, è. j. 30 Ca 302/2000-17, rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 12. 10. 2001, sp. zn. IV. ÚS 164/01), nebo» pøedmìtem tohoto pravomocnì skonèeného øízení byla také otázka pøechodu závazkù. V. o. p. na stì¾ovatele. Bylo konstatováno, ¾e výkaz nedoplatkù je právní akt k pøedepsání nedoplatkù na pojistném a penále k úhradì; proto¾e byl tento výkaz nedoplatkù individuálním správním aktem, podléhal pøezkumu ve správním soudnictví. Podáním ze dne 6. 10. 2004 nazvaným opatøení proti neèinnosti po¾ádal stì¾ovatel Èeskou správu sociální zabezpeèení, deta¹ované pracovi¹tì v Brnì, o uèinìní opatøení proti neèinnosti správního orgánu. V reakci na toto podání vydal posléze uvedený správní orgán dne 10. 11. 2004 stanovisko, ve kterém uvedl, ¾e se ztoto¾nil jak s právním názorem správního orgánu, tak i s jeho procesním postupem a nespatøuje v jeho jednání neèinnost. Souèástí soudního spisu je i spis Krajského soudu v Brnì sp. zn. 30 Ca 302/2000 a rovnì¾ i spis správního orgánu è. j. C 88/1052/00. V nìm je zalo¾ena ¾ádost stì¾ovatele ze dne 3. 6. 1999 o vrácení pøeplatku sociálního poji¹tìní z dùvodu, ¾e smlouva o prodeji privatizovaného podniku je analogická se smlouvou o prodeji podniku, proto na nìj nepøe¹ly veøejnoprávní závazky V. o. p.. Zálohy plateb stì¾ovatele byly tedy na nedoplatky uvedeného podniku zapoèteny neoprávnìnì. V opravném prostøedku ze dne 10. 5. 2000 stì¾ovatel rovnì¾ uvedl, ¾e na nìj smlouvou o prodeji podniku nepøe¹ly veøejnoprávní závazky, nebo» ty jsou smluvnì nepøevoditelné. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné je¹tì zdùraznit, ¾e o uvedeném návrhu stì¾ovatele rozhodl Krajský soud v Brnì tak, ¾e ¾alobu stì¾ovatele zamítl s poukazem na ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 92/1991 Sb., a Ústavní soud odmítl stì¾ovatelem podanou ústavní stí¾nost v pøedmìtné vìci s poukazem i na ustanovení § 12 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb.
Dle ustanovení § 18 odst. 1 a 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád ), øízení se zahajuje na návrh úèastníka øízení nebo z podnìtu správního orgánu. Øízení je zahájeno dnem, kdy podání úèastníka øízení do¹lo správnímu orgánu pøíslu¹nému ve vìci rozhodnout. Pokud se øízení zahajuje z podnìtu správního orgánu, je øízení zahájeno dnem, kdy tento orgán uèinil vùèi úèastníku øízení první úkon.
Zásadní otázkou, která je pøedmìtem sporu, je skuteènost, zda-li podání stì¾ovatele ze dne 23. 1. 2004 nazvané návrh na zahájení øízení je obsahovì shodné s podáním stì¾ovatele ze dne 3. 6. 1999 nazvané ¾ádost o vrácení pøeplatku . K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Podání ze dne 23. 1. 2004 ve svém dùsledku po¾adovalo pøezkoumání výkazu nedoplatkù, kdy¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e se nejedná o jeho nedoplatky, nýbr¾ o nedoplatky spoleènosti V. o. p.. Podání ze dne 3. 6. 1999 pak ¾ádalo o vrácení pøeplatku, proto¾e na stì¾ovatele nepøe¹ly nedoplatky spoleènosti V. o. p.. Otázkou pøechodu závazkù z této spoleènosti na stì¾ovatele se v¹ak ji¾ zabývala jak Èeská správa sociálního zabezpeèení, tak i Krajský soud v Brnì a Ústavní soud. Z vý¹e uvedeného tedy jednoznaènì vyplývá, ¾e aèkoliv stì¾ovatel svá podání oznaèil jiným zpùsobem, fakticky byla dùvodem pro jejich podání jedna a tatá¾ skuteènost, tj. nesouhlas stì¾ovatele s pøechodem závazkù z privatizace podniku. Správní orgán tak postupoval zcela v souladu se zákonem, kdy¾ podání stì¾ovatele ze dne 23. 1. 2004 vyhodnotil dle ustanovení § 19 odst. 2 správního øádu dle jeho obsahu a následnì do¹el k závìru o jeho obsahové shodnosti s otázkou, která ji¾ byla pøedmìtem správního i soudního øízení a která byla také pravomocnì vyøe¹ena. Z tohoto dùvodu existovala v pøedmìtné vìci pøeká¾ka vìci rozhodnuté, a proto podání stì¾ovatele ze dne 23. 1. 2004 nelze pova¾ovat za návrh na zahájení øízení, jak byl ji¾ stì¾ovatel upozornìn správním orgánem v jeho stanovisku ze dne 25. 3. 2004. Správní øád platný v dobì, kdy podání stì¾ovatele ze dne 23. 1. 2004 bylo podáno k po¹tovní pøepravì, toti¾ neumo¾òoval správnímu orgánu jiný postup, ne¾ ¾e podání, které nebylo zpùsobilé zahájit øízení (napø. právì z dùvodu existence pøeká¾ky vìci rozhodnuté èi které bylo podáno neoprávnìnou osobou), odlo¾it. V souzené vìci správní orgán nad rámec svých povinností, av¹ak zcela v souladu s právem stì¾ovatele na právní jistotu, stì¾ovatele informoval, ¾e jeho podání nepova¾uje za návrh na zahájení øízení, a to vèetnì dùvodù, o které svùj závìr opøel. Postupoval tak zcela v souladu se správním øádem, nebo» ten v rozhodné dobì neobsahoval ustanovení o procesním ukonèení øízení, jaké zná napø. zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v ustanovení § 66 èi soudní øád správní v ustanovení § 46. Proto je i druhá námitka stì¾ovatele nedùvodná. Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e v pøedmìtné vìci nebylo zahájeno správní øízení, proto se správní orgán nedopustil neèinnosti, kdy¾ o neexistujícím øízení nerozhodl formalizovaným rozhodnutím. Vzhledem k okolnosti, ¾e správní orgán stì¾ovatele informoval o svém postupu a tento byl oprávnìn vyu¾ít prostøedkù ochrany proti neèinnosti jako obrany proti tomuto kroku správního orgánu, èeho¾ stì¾ovatel vyu¾il, nedo¹lo v souzené vìci k poru¹ení práv stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud je pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. vázán jejím rozsahem a dùvody, a to v¹ak neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. K této vadì pøihlí¾í Nejvy¹¹í správní soud z úøední povinnosti. Za zmateèné je rozhodnutí soudu pova¾ováno mimo jiné tehdy, chybìly-li podmínky øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto pøednì zkoumal, zda byly pro projednání a rozhodnutí vìci pøed krajským soudem splnìny základní podmínky øízení, konkrétnì nebyla-li v daném pøípadì dána pøeká¾ka vìci rozhodnuté.
Dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøedstavují pøeká¾ku vìci rozhodnuté ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pouze meritorní rozhodnutí v té¾e vìci. Za meritorní rozhodnutí je pak v pøípadì správního soudnictví nutno pova¾ovat pøedev¹ím rozsudky a z usnesení pouze ta, kterými se rozhoduje ve vìci (§ 53 odst. 1 s. ø. s.) (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 11. 2004, è. j. 3 Azs 324/2004-52; obdobnì srov. rozsudek ze dne 20. 10. 2004, è. j. 5 Afs 140/2004-50). Z uvedeného vyplývá, ¾e v daném pøípadì je nutno posoudit dvì základní otázky, a to zaprvé, zda se jedná o tuté¾ vìc, a zadruhé, zda ji¾ o ní bylo døíve soudem meritornì rozhodnuto.
Toto¾nost vìci je právní vìdou konstantnì vykládána jako toto¾nost úèastníkù a toto¾nost samotné vìci, tzn. ¾alobního nároku i ¾alobního dùvodu. Jak v pøedmìtné vìci, tak i v pøedcházejícím øízení pøed krajským soudem, byli úèastníky øízení stì¾ovatel jako ¾alobce a orgán sociálního zabezpeèení jako ¾alovaný. V obou pøípadech z obsahu ¾alob vyplývá, ¾e stì¾ovatel se domáhal té¾e vìci (posouzení pøechodu závazkù V. o. p.), tak¾e, jak ostatnì konstatoval i krajský soud, podmínka toto¾nosti vìci je v daném pøípadì splnìna.
Co se týká podmínky druhé, spoèívající v existenci meritorního rozhodnutí, z vý¹e citovaného soudního spisu vyplývá, ¾e o pøedmìtné vìci ji¾ bylo Krajským soudem v Brnì rozhodnuto rozsudkem ze dne 31. 1. 2001, è. j. 30 Ca 302/2000-17, a je tedy splnìna i druhá podmínka pro posouzení vìci jako soudem ji¾ jednou rozhodnuté.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e pro projednání a rozhodnutí dané vìci krajským soudem nebyly splnìny procesní podmínky, nebo» zde existovala pøeká¾ka vìci rozsouzené (pøeká¾ka rei judicatae). Z toho dùvodu Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 s. ø. s. napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il. Vzhledem k tomu, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem existovaly dùvody pro odmítnutí návrhu, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., souèasnì tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud pøi urèování vý¹e nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti zohlednil ustanovení § 60 odst. 7 s. ø. s. a shledal, ¾e okolnost, ¾e kasaèní stí¾nosti bylo vyhovìno z dùvodù uvedených v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., tedy nikoliv z tìch, které uvádìl stì¾ovatel, je dùvodem zvlá¹tního zøetele hodným, pro který Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se stì¾ovateli náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává. Výrok o náhradì nákladù øízení správního orgánu, který nemìl ve vìci úspìch, se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení o ¾alobì se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., dle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 § 12
 § 18
 soud 
 soud 
 § 19
 § 66
 § 46
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 46
 soud 
 § 60
 § 109
 soud 
 § 60
 § 60