Source: http://kraken.slv.cz/6Ads97/2005
Timestamp: 2018-07-15 19:13:22+00:00

Document:
6Ads97/2005
è. j. 6 Ads 97/2005-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobkynì: J. K . , zastoupena JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem, se sídlem Mansfeldova 792/3, Praha 9, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 8. 2005, è. j. 22 Cad 106/2005-14,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadá kasaèní stí¾ností shora uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 5. 2005, è. 445 604 044, jím¾ ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatelky o úpravu dùchodu man¾ela J. K., podle § 25 odst. 7 zákona è. 119/1990 Sb., proto, ¾e ust. § 81 zákona è. 582/1991 Sb. neumo¾òuje zahájit øízení o úpravu dávky dùchodového poji¹tìní po smrti po¾ivatele dùchodu na ¾ádost dìdicù.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka napadá rozsudek krajského soudu pro nesprávné právní posouzení vìci; domnívá se, ¾e stì¾ovatelka má právo na pøíplatek k dùchodu stanovený podle § 25 odst. 7 zákona è. 119/1990 Sb., a pøesto, ¾e man¾elovi nebyl za ¾ivota vyplácen, nebo» o nìj nepo¾ádal, má za to, ¾e na nároky uvedené v § 23 a¾ § 25 zákona è. 119/1990 Sb. se vztahuje jeho ust. § 26, nebo» výjimka zde uvedená se na ni nevztahuje. ®alovaná ani soud neuvádí ¾ádné ustanovení zákona, podle nìho¾ by mìla být diskvalifikována z práva na od¹kodnìní ve smyslu ust. § 26 zákona è. 119/1990 Sb. a je pøesvìdèena o tom, ¾e ust. § 25 odst. 7 a § 26 zákona è. 119/1990 Sb. je speciálním zákonným ustanovením, na které nelze aplikovat bì¾né omezující pøedpisy dùchodového zabezpeèení. Pøipomíná pak nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 187/2000 a sp. zn. I. ÚS 605/2003, které odsoudily pozitivnì právní dogmatismus pøi výkladu rehabilitaèních pøedpisù a odkázala na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 54 Cad 95/2004, jen¾ se vyslovil pro extenzívní výklad norem upravujících od¹kodnìní køivd, jsou-li pochybnosti pøi výkladu, a to ve prospìch obèana. Stì¾ovatelka navrhla zru¹it rozsudek Krajského soudu v Brnì shora oznaèený a vìc vrátit tomuto soudu k novému projednání.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázala na obsah svého vyjádøení k ¾alobì s tím, ¾e nadále setrvává na tom, ¾e nárok na pøíplatek k dùchodu podle zákona è. 119/1990 Sb. mù¾e uplatnit pouze po¹kozený, který je po¾ivatelem dùchodu, nebo» jde o osobní právo obèana, které zaniká jeho smrtí.
Pro posouzení uplatnìné kasaèní námitky není tøeba z dùvodu procesní ekonomie rekapitulovat obsah správního spisu, který ¾alovaná vede ve vìci od¹kodnìní podle zákona ve skuteènostech, ¾e man¾el stì¾ovatelky J. K., v období od 8. 12. 1976 do 8. 8. 1977 byl nezákonnì vìznìn a poté rehabilitován podle zákona è. 119/1990 Sb., rozhodnutím Mìstského soudu v Brnì sp. zn. 4 Rt 72/90 ze dne 28. 11. 1990, které nabylo právní moci dne 28. 11. 1990 a ¾e byl po¾ivatelem plného invalidního dùchodu od 29. 9. 2003 do dne úmrtí 4. 2. 2004. Tyto skuteènosti jsou mezi úèastníky øízení nesporné. Pro projednávanou vìc, její¾ pøedmìt je dán rozhodnutím ¾alované a posouzením právní otázky krajským soudem, je tedy urèující pouze to, zda stì¾ovatelka mù¾e sama po úmrtí man¾ela uplatnit nárok po¹kozeného na pøíplatek k dùchodu podle § 25 odst. 7 zákona za dobu ¾ivota man¾ela v dobì, kdy pobíral plný invalidní dùchod, pokud pøedmìtný nárok neuplatnil sám. ®alovaná v rozhodnutí napadeným ¾alobou dospìla k závìru, ¾e ust. § 81 zákona è. 582/1991 Sb. neumo¾òuje zahájit øízení o úpravu dávky dùchodového poji¹tìní po smrti po¾ivatele dùchodu na ¾ádost dìdicù.
Ze soudního spisu Krajského soudu v Brnì sp. zn. 22 Cad 106/2005 plyne, ¾e tento soud ¾alobu podanou proti rozhodnutí ¾alované zamítl, nebo» právní názor ¾alované shledal správným. Zdùraznil pøitom, ¾e nárok na pøíplatek k dùchodu ve smyslu § 25 odst. 7 mù¾e uplatnit pouze po¹kozený, nebo» pøíplatek není samostatnou dávkou, ale dávkou vyplácenou souèasnì s vyplácenou dávkou dùchodovou. Dospìl k závìru, ¾e dìdic po¹kozeného nemá právo ¾ádat od¹kodnìní podle § 26 zákona è. 119/1990 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti § 109 odst. 2, 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ) a neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou. Uplatnìný dùvod nutno podøadit pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jen¾ mù¾e být namítán, pokud soud posoudí urèitou právní otázku nesprávnì; onou nesprávností mù¾e být aplikace právní normy, která na správnì zji¹tìný skutkový stav nedopadá, anebo aplikace normy sice správné, její¾ výklad ale nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud z hledisek nároku na interpretaci norem jím zastávaných pøijmout.
Zákon è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, obsahuje rùzné typy od¹kodnìní pro osoby, je¾ byly posti¾eny odsouzením za èiny, je¾ posléze zákonodárce rehabilitoval. V rámci této satisfakce bylo v § 25 zakotveno i právo na od¹kodnìní újmy, která tìmto nezákonnì odsouzeným vznikla jako dùsledek vìznìní v oblasti dùchodového poji¹tìní (nebo» jejich nároky byly rùzným zpùsobem omezeny jak v oblasti dob poji¹tìní, tak v oblasti zapoèitatelných pøíjmù). Ust. § 25 cit. zákona je tedy speciální úpravou od¹kodnìní pro oblast dùchodového poji¹tìní, co¾ ostatnì zákonodárce avizuje v úvodu tohoto ustanovení; zákonodárce mohl volit rùzná øe¹ení, která by tyto skuteènosti odrá¾ela (napø. pøímo v konstrukci dùchodu), mohl také volit rùzná legislativnì technická øe¹ení, nebo» bylo nepochybnì mo¾né uèinit z tohoto typu od¹kodnìní pøímo souèást pøedpisù o dùchodovém poji¹tìní. Tomu nasvìdèuje ostatnì i typ zvoleného øe¹ení, tedy jednak mo¾nost pøepoètu dùchodu (jen¾ si nadále ponechává zcela svùj charakter a povahu dávky dùchodového poji¹tìní a sdílí re¾im v¹ech dávek dùchodového poji¹tìní bez jakýchkoliv odchylek), nebo pøíplatku k dùchodu (§ 25 odst. 7), jen¾ se ov¹em podle pøedpisu dùchodového poji¹tìní (§ 98 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) stává souèástí dùchodu (bez tohoto øe¹ení by nebylo v podstatì do budoucna mo¾no zachovávat výhody spojené napøíklad s valorizací dùchodu).
Není tedy mo¾no vztah úpravy obsa¾ené v § 25 zákona è. 119/1990 Sb. a pøedpisù o dùchodovém poji¹tìní chápat jako vztah speciálního a obecného tak, jak je doktrinálnì obvykle chápán, nýbr¾ na úpravy dùchodù z titulu soudní rehabilitace nutno nahlí¾et jako na integrální souèást dávek dùchodového poji¹tìní. Pro dùchody upravené z tohoto dùvodu (soudní rehabilitace) tak nadále platí ve¹kerá obecná ustanovení napø. o nároku èi výplatì tìchto dávek; Je proto tøeba pøi úvahách o projednávané vìci vycházet z právní úpravy pøechodu nárokù dávek upravených v zákonì o dùchodovém poji¹tìní, tedy z ust. § 62 odst. 1 zákona, podle nìho¾ nárok na dùchod nelze postoupit a z ust. § 63 odst. 2 zákona, podle nìho¾ pøiznané splatné dávky pøed smrtí oprávnìného, jemu nevyplacené do dne smrti, se vyplatí èlenùm jeho rodiny podle poøadí a za podmínek stanovených v uvedeném odstavci 2.
Dávky dùchodového poji¹tìní pøedstavují osobní nároky poji¹tìncù v oblasti veøejného práva nepodléhající dìdickému právu (ostatnì jako pøevaha ostatních veøejnoprávních plnìní). Postavení pozùstalých systémy sociálního poji¹tìní øe¹í ji¾ témìø po dobu posledních sta let systémy dávek pozùstalostních, které vyjadøují pøevá¾nì závislost tìchto osob vý¾ivou na zemøelé osobì (poji¹tìnci). Obdobnì je tomu i v pøípadì, ¾e jde o dávku, která mohla být upravena z titulu soudní rehabilitace-zemøelý man¾el stì¾ovatelky byl po¾ivatelem plného invalidního dùchodu, s jeho smrtí nárok zanikl (pøípadnì pøe¹el nárok na výplatu splátek podle § 63 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní). Tento nárok v¹ak nemù¾e ji¾ nikdy ob¾ivnout, pozùstalá vdova má nárok na svùj dùchod, obvykle zvaný vdovský; pøedpisy o rehabilitaci pak pamatovaly na úpravy i tìchto pozùstalostních dávek z dùvodù, ¾e osoba, je¾ zemøela, byla rehabilitována.
Pøesvìdèení stì¾ovatelky, ¾e má pøímý nárok na pøíplatek jako souèást plného invalidního dùchodu zemøelého man¾ela je tedy lichá a ponìvad¾ úprava tohoto dùchodu podle zákona è. 119/1990 Sb. byla mo¾ná jedinì a pouze ve vztahu k tomuto dùchodu zemøelého man¾ela, nelze na posuzovanou vìc aplikovat § 26 cit. zákona, jen¾ obecnì zakládá právo vdovy na od¹kodnìní. Man¾elka zemøelého rehabilitovaného po¾ivatele plného invalidního dùchodu za splnìní podmínek stanovených v § 25 cit. zákona má právo na úpravy svého vdovského dùchodu z tohoto titulu. Tím je zpùsobem sui genereis vyjádøeno její právo ¾ádat od¹kodnìní, které je jinak obecnì vyjádøeno (pro ostatní pøípady od¹kodnìní) v § 26 cit. zákona.
Ústavní záruky v oblasti soukromoprávní zakotvené v èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod-právo na dìdìní, nebyly napadeným rozhodnutím dotèeny.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal pochybení krajského soudu, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto za pou¾ití ust. § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve vztahu k § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka v øízení nemìla úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nevzniklo, ¾alovaná takové právo nemá v dùsledku zákonné úpravy.

References: soud 
 § 25
 § 81
 § 25
 § 23
 § 25
 § 26
 soud 
 § 26
 § 25
 § 26
 § 25
 § 81
 soud 
 § 25
 § 26
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 25
 § 25
 § 25
 § 62
 § 63
 § 63
 § 26
 § 25
 § 26
 soud 
 § 60
 § 120