Source: http://kraken.slv.cz/2As104/2012
Timestamp: 2018-09-26 03:56:37+00:00

Document:
2As104/2012
2 As 104/2012-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Sdru¾ení Stop Genocidì, se sídlem Hluboèepská 85/64, Praha 5, zast. Mgr. Stanislavem Hyky¹em, advokátem se sídlem Zelená 267, Pardubice, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Neratovice, se sídlem Kojetická 1028, Neratovice, zast. JUDr. Jaroslavem Je¾kem, advokátem se sídlem Sportovní 3204, Mìlník, o námitkách proti rozpu¹tìní shromá¾dìní, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2012, è. j. 44 A 117/2010-86,
I. Kasaèní stí¾nost proti výroku I. rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2012, è. j. 44 A 117/2010-86, s e z a m í t á .
II. Výrok II. rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2012, è. j. 44 A 117/2010-86, se zru¹uje.
III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì.
®alobce jako stì¾ovatel brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým bylo vysloveno, ¾e shromá¾dìní poøádané stì¾ovatelem (sdru¾ením Stop genocidì) dne 30. 11. 2010 pøed Gymnáziem Franti¹ka Palackého, Masarykova 450, Neratovice, bylo rozpu¹tìno v souladu se zákonem (výrok I.). Zároveò bylo vysloveno, ¾e ¾alobce je povinen zaplatit ¾alovanému na náhradì nákladù øízení èástku 8640 Kè (výrok II. napadeného rozsudku).
Krajský soud své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e na shromá¾dìní poøádaném stì¾ovatelem, které mìlo upozornit na problematiku potratù, byly prezentovány informaèní panely zobrazující lidské zárodky a plody, které byly pøi potratu vyòaty z tìla ¾eny, dále pak byly vystavovány panely ukazující tìla mrtvých lidí zabitých ve válkách èi v rámci pogromù nebo genocidy. Takovéto shromá¾dìní dle krajského soudu dùvodnì mohlo vzbuzovat odpor a pohor¹ení, navíc se konalo cílenì pøed budovou ¹kolního zaøízení a bylo necitlivì cíleno na men¹í dìti. Proto ¾alovaný postupoval správnì, pokud shromá¾dìní rozpustil.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti smìøující proti tomuto rozsudku uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), namítá tedy nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem a nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, jako¾ i jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e shromá¾dìní øádnì ohlásil, a to vèetnì údaje, ¾e budou pou¾ity informaèní panely. Následné pou¾ití panelù bìhem shromá¾dìní tedy nemohlo oprávnit ¾alovaného k tomu, aby shromá¾dìní rozpustil.
Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e byl omezen v realizaci práva shroma¾ïovacího a ve své svobodì projevu, co¾ jsou práva, která plynou z Listiny základních práv a svobod i z øady mezinárodních lidskoprávních dokumentù. Bìhem shromá¾dìní pøitom nebyla poru¹ována práva tøetích osob a stì¾ovatel ani nenabádal k poru¹ování zákonù. Chtìl pouze vyvolat diskuzi o celospoleèensky o¾ehavé otázce a apeloval na zmìnu aktuálnì platné potratové legislativy. Provokativní forma shromá¾dìní sama o sobì nemù¾e být dùvodem pro jeho rozpu¹tìní, jak plyne z judikatury Evropského soudu pro lidská práva. Je pøitom zøejmé, ¾e otázka potratù je tématem kontroverzním, a proto se pøímo nabízí i pou¾ití nekonvenèních metod pøi veøejné prezentaci názoru na toto téma. Pøi rozpu¹tìní shromá¾dìní pak byla poru¹ena i zásada proporcionality, nebo» nebyla vyu¾ita ménì záva¾ná opatøení k nápravì namítaného závadného stavu ze strany ¾alovaného a ihned bylo pøistoupeno k rozpu¹tìní shromá¾dìní.
Stì¾ovatel také odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2012, è. j. 7 As 48/2012-14, v nìm¾ byla øe¹ena otázka, zda pou¾ité informaèní panely byly pohor¹livé. Skutkovì ¹lo o obdobnou zále¾itost, pøièem¾ soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem pou¾ívané panely nejsou nemravné, a pøesto¾e jsou ¹okující, bylo jejich vystavení legitimní a není pøestupkem.
Stì¾ovatel je také toho názoru, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. V jeho odùvodnìní absentuje, na základì jakých konkrétních zji¹tìní dospìl soud I. stupnì k závìru, ¾e se stì¾ovatel dopustil hrubé neslu¹nosti a zásahu do práv tøetích osob a v èem do¹lo k naplnìní znakù veøejného pohor¹ení. Odùvodnìní rozsudku bylo spí¹e pocitové a intuitivní ne¾ zalo¾ené na racionální argumentaèní bázi. Do práv dìtí nacházejících se v okolí shromá¾dìní ani stì¾ovatel zasáhnout pojmovì nemohl, nebo» jejich práva hájil tím, kdy¾ upozoròoval na nebezpeèí potratù. Stì¾ovatel navíc neobdr¾el od soudu repliky, které ¾alovaný zaslal, a tedy na nì nemohl procesnì reagovat. Stì¾ovatel se rovnì¾ a¾ z rozsudku dozvìdìl o rozhodnutí ¾alovaného, je¾ ¾alovaný vydal ihned po doruèení usnesení krajského soudu, tj. pøed jeho zru¹ením rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu. Takové rozhodnutí v¹ak ¾alovaný stì¾ovateli nikdy neoznámil.
Stì¾ovatel koneènì brojí i proti výroku o nákladech øízení. ®alovaný je správním úøadem, který má sám dostatek personálních mo¾ností, aby se sám hájil pøed soudy, a tedy není úèelnì vynalo¾ený náklad øízení, pokud se ¾alovaný nechá zastoupit advokátem.
®alovaný nevyu¾il své mo¾nosti podat ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení.
V logice pøezkumu se zdej¹í soud musí zabývat nejprve námitkou míøící proti nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Z konstantní judikatury Ústavního soudu (napø. nález ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, publ. ve Sb. n. u. ÚS, svazek 3, nález 34, str. 257, a nález ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, publ. ve Sb. n. u. ÚS, svazek 8, nález 85, str. 287) vyplývá, ¾e jedním z po¾adavkù plynoucích z práva na spravedlivý proces a z principù právního státu je povinnost soudù svá rozhodnutí odùvodnit. Ve správním soudnictví nachází tato zásada vyjádøení v ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s. Z odùvodnìní rozsudku musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé.
Také Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozsudcích vyslovil, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, a také rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, www.nssoud.cz).
V daném pøípadì je v¹ak z napadeného rozhodnutí úvaha, která soud vedla k pøedmìtnému výroku, zøejmá. Soud uvedl ustanovení právních pøedpisù, z nich¾ vy¹el a citoval také relevantní judikaturu. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e v pøedmìtném pøípadì je nutno pomìøit shroma¾ïovací právo jednìch s právy dìtí na zvlá¹tní ochranu. V tomto ohledu soud vy¹el zejm. z toho, ¾e stì¾ovatel cílenì shromá¾dìní poøádal pøed budovami ¹kolských zaøízení a panely zobrazující ¹okující fotografie byly cílenì ukazovány dìtem, tedy nejslab¹í èásti spoleènosti. Krajský soud se tedy vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami a z odùvodnìní soudu je zøejmé, jaký je smìr úvah soudu (viz zejm. str. 5-7 napadeného rozsudku), co¾ dokládá i to, ¾e stì¾ovatel se závìry soudu vìcnì polemizuje v kasaèní stí¾nosti.
Dále se soud zabýval námitkou, ¾e stì¾ovateli nebyla doruèena replika ¾alovaného. Doruèováním vyjádøení úèastníka øízení ostatním úèastníkùm se Nejvy¹¹í správní soud velmi podrobnì zabýval v rozsudku ze dne 6. 12. 2007, è. j. 2 Afs 91/2007-90, www.nssoud.cz. Podle tohoto rozsudku komunikace mezi soudem a úèastníky je upravena v § 74 s. ø. s., tímto ustanovením se v¹ak nevyèerpává. Je pøedev¹ím nezbytné vycházet ze zásady rovnosti zbraní v soudním øízení jako¾to jedním z aspektù práva na spravedlivý proces. V citovaném rozsudku jsou uvedeny jednotlivé okolnosti, ke kterým je nutno pøihlí¾et pøi hodnocení zákonnosti poèínání soudu, který nedoruèil vyjádøení úèastníka øízení ostatním úèastníkùm. Rozhodující je, zda vyjádøení má za cíl ovlivnit rozhodnutí soudu, zda soud z nìho pøi svém rozhodování vy¹el, do jaké míry opøel výrok a odùvodnìní rozhodnutí o obsah vyjádøení, a zda bylo ve vìci naøízeno jednání. Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil i v rozsudku ze dne 19. 12. 2007, è. j. 7 Afs 205/2006-60, www.nssoud.cz. S ohledem na vý¹e uvedenou judikaturu je tedy zjevné,
¾e je tøeba posuzovat pøípad od pøípadu, zda nedoruèení písemnosti druhé stranì pøedstavuje vadu øízení a zda se jedná o vadu, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí.
V daném pøípadì je postaveno najisto, ¾e se stì¾ovatel pøed vydáním nyní napadeného rozsudku mohl seznámit s vyjádøením ¾alovaného k podaným námitkám ze dne 22. 12. 2010. Ve vìci toti¾ krajský soud rozhodoval ji¾ podruhé. Nejprve usnesením ze dne 21. 4. 2011, è. j. 44 A 117/2010-40, námitky ¾alobce odmítnul jako pøedèasnì podané. Toto usnesení v¹ak zru¹il na základì podané kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud svým rozsudkem ze dne 13. 12. 2011, è. j. 2 As 86/2011-62, publ. pod è. 2553/2012 Sb. NSS, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ujícím rozsudku uvedl, ¾e rozpu¹tìní shromá¾dìní je rozhodnutím na místì, ve smyslu § 143 odst. 1 písm. d) správního øádu z roku 2004. Rozhodnutí se vyhla¹uje ústnì, o ústním vyhlá¹ení se vydá úèastníkovi písemné potvrzení a následnì se bez zbyteèného odkladu doruèí písemné vyhotovení rozhodnutí. Podání námitek podle § 13 zákona è. 84/1990 Sb., o právu shroma¾ïovacím, (dále jen shroma¾ïovací zákon ), není vázáno na vydání písemného rozhodnutí; nejde tu toti¾ o celkový pøezkum postupu a rozhodnutí správního orgánu, ale pouze o zji¹tìní, zda shromá¾dìní bylo èi nebylo rozpu¹tìno v souladu se zákonem.
Právì v odùvodnìní usnesení krajského soudu ze dne 21. 4. 2011, jím¾ byly námitky odmítnuty jako pøedèasnì podané, byla argumentace ¾alovaného obsa¾ená v jeho vyjádøení výsti¾nì shrnuta, pøièem¾ napadené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno. Pokud pak jde o repliku ¾alovaného ze dne 6. 2. 2012, ta ji¾ pøedstavovala jen jakýsi morální apel na stì¾ovatele a neobsahovala podrobnou právní argumentaci, z ní¾ by soud v odùvodnìní svého rozsudku blí¾e vy¹el. Za takové situace nedo¹lo k vadì øízení pøed soudem, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak nebyly naplnìny.
Pøi posuzování dùvodnosti námitek kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. vy¹el soud z toho, ¾e skutkový stav byl krajským soudem zji¹tìn spolehlivì, pøièem¾ ani jeden z úèastníkù v tomto smìru nièeho nenamítá.
Krajský soud po stránce skutkové správnì zjistil, ¾e stì¾ovatel dne 24. 11. 2010 ohlásil shromá¾dìní pøed gymnáziem, které se mìlo (za u¾ití vysvìtlujících panelù) konat v èase od 9.00 do 16.00 hod dne 30. 11. 2010. V ohlá¹ení byly oznaèeny osoby zmocnìné k jednání se ¾alovaným (D. V. a I. L.). ®alovaný vzal pøípisem starostky ze dne 24. 11. 2010, sp. zn. MìÚN/54411/©e, ¾ádost na vìdomí. Z potvrzení starostky mìsta vyplývá, ¾e k ústnímu rozpu¹tìní shromá¾dìní dne 30. 11. 2010 pøistoupila poté, kdy zjistila ¾alobcovo mo¾né poru¹ení ustanovení § 10 písm. c) shroma¾ïovacího zákona, konkrétnì ve spojení s § 47 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990, o pøestupcích.
Z úøedního záznamu Policie ÈR, obvodního oddìlení Neratovice ze dne 30. 11. 2010, vyplývá, ¾e Policie ÈR byla vyslána na místo shromá¾dìní v 12.00 hodin; v té dobì byli na místì pøítomni také strá¾níci Mìstské policie Neratovice a místostarosta mìsta. Místostarosta provádìl kontrolu povolené akce a zjistil, ¾e motivy na informaèních panelech jsou minimálnì nevkusné a neetické, navíc byly umístìny pøímo pøed gymnáziem, kam dochází ¾áci ve vìku od 11 let. Dùvodem pøítomnosti strá¾níkù byly stí¾nosti obèanù na informaèní panely, na nich¾ byly prezentovány písemné a grafické projevy, zpùsobilé vzbudit veøejné pohor¹ení obèanù (i ¾ákù blízkého gymnázia). Následnì se na místo konání shromá¾dìní dostavila i starostka mìsta. Jména tìch, kteøí oznaèili informaèní panely jako nechutné, policie s jejich souhlasem zaznamenala (jednalo se celkem o 12 osob). V prùbìhu shromá¾dìní nastal problém, nebo» osoby, které byly ¾alobcem v ohlá¹ení k jednání se ¾alovaným zmocnìny, nebyly shromá¾dìní vùbec pøítomny.
Policie ÈR identifikovala pouze dvì osoby, které se k poøádání akce hlásily, a to J. Vr. a R. Vl. Policie ÈR nejprve ¹etøila, zda se nejedná o trestný èin, následnì dospìla k závìru, ¾e by se mohlo jednat o pøestupek proti veøejnému poøádku podle § 47 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích. Svùj závìr sdìlila Policie ÈR ústy vedoucího obvodního oddìlení pøítomnì starostce mìsta v 13.10 hod. Starostka mìsta pak v 13.25 hod shromá¾dìní ústnì ukonèila a vyzvala pøítomné (p. Vr. a p. Vl.) k odklizení informaèních panelù. P. V. po¾ádal starostku mìsta o písemné ukonèení akce, jeho ¾ádosti bylo tentý¾ den vyhovìno, bylo mu pøedáno písemné potvrzení starostky mìsta. Následnì byl p. Vr. Policií ÈR vyslechnut a celý spis byl pøedán k projednání pøestupkové komisi.
Krajský soud po skutkové stránce rovnì¾ zjistil, ¾e pøed gymnáziem byly na informaèních panelech umístìny velkoplo¹né plakáty, které barevnì, v nad¾ivotní velikosti a a¾ pøíli¹ naturalisticky zobrazovaly lidské plody (nebo èásti lidských embryí) s tím, ¾e umìlé pøeru¹ení tìhotenství bylo srovnáváno s genocidou ve Rwandì, v bývalé Jugoslávii, s praktikami národního socialismu èi s domácím násilím.
Podle § 12 odst. 5 zákona o právu shroma¾ïovacím platí, ¾e shromá¾dìní, které bylo oznámeno a nebylo zakázáno, mù¾e být rozpu¹tìno, jestli¾e se podstatnì odchýlilo od oznámeného úèelu takovým zpùsobem, ¾e v prùbìhu shromá¾dìní nastaly okolnosti, které by odùvodnily jeho zákaz podle § 10 odst. 1 nebo nebyly splnìny povinnosti úèastníkù shromá¾dìní podle § 7 odst. 3 a 4.
Ustanovení § 10 odst. 1 zákona o právu shroma¾ïovacím, na nì¾ odkazuje shora uvedený § 12 odst. 5, vypoèítává tøi dùvody, pro které lze zakázat (resp. rozpustit) shromá¾dìní. K rozpu¹tìní shromá¾dìní tak má být pøistoupeno tehdy, pakli¾e bìhem jeho prùbìhu dojde k: a) popírání nebo omezování osobních, politických nebo jiných práv obèanù pro jejich národnost, pohlaví, rasu, pùvod, politické nebo jiné smý¹lení, nábo¾enské vyznání a sociální postavení nebo k roznìcování nenávisti a nesná¹enlivosti z tìchto dùvodù, b) násilí nebo hrubé neslu¹nosti, c) jinému poru¹ování ústavy a zákonù.
Pro pøípad, ¾e dojde k rozpu¹tìní shromá¾dìní, zná zákon ve svém § 13 zvlá¹tní prostøedek-tzv. námitky. Ty mù¾e u soudu proti rozpu¹tìní shromá¾dìní podat svolavatel nebo úèastník do 15 dnù. Soud rozhodne, zda shromá¾dìní bylo nebo nebylo rozpu¹tìno v souladu se zákonem. Pro øízení se jinak pøimìøenì pou¾ijí ustanovení soudního øádu správního (§ 65 a násl. s. ø. s.).
V daném pøípadì krajský soud o námitkách rozhodl tak, jak bylo shora uvedeno, a úkolem zdej¹ího soudu je posoudit, zda byl právní závìr krajského soudu správný, tj. zda pøi popsaném shromá¾dìní do¹lo k nìkterému z dùvodù rozpu¹tìní podle § 10 odst. 1 ve spojení s § 12 odst. 5 zákona o právu shroma¾ïovacím.
Pøednì je tøeba øíci, ¾e se zdej¹í soud mohl zabývat pouze argumentací stì¾ovatele, která míøí proti napadenému rozsudku, jím¾ bylo na základì podaných námitek vysloveno, ¾e zmínìné shromá¾dìní bylo rozpu¹tìno v souladu se zákonem. Pøedmìtem pøezkumu pøed krajským soudem nebylo, jak soud výslovnì v napadeném rozsudku uvedl, rozhodnutí ¾alovaného, je¾ ¾alovaný vydal ihned po doruèení usnesení krajského soudu ze dne 21. 4. 2011, è. j. 44 A 117/2010-40, tj. pøed jeho zru¹ením vý¹e citovaným rozsudkem NSS. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítnul, ¾e o existenci takového rozhodnutí se dozvìdìl a¾ právì z rozsudku krajského soudu. Vzhledem k tomu, ¾e dané rozhodnutí ale nebylo pøedmìtem podaných námitek, o nich¾ jedinì rozhodoval krajský soud, nemohl tento argument kasaèní stí¾nosti nikterak posuzovat ani soud zdej¹í.
Právo pokojnì se shroma¾ïovat je zaruèeno v èl. 19 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Toto právo lze podle odst. 2 citovaného ustanovení omezit zákonem v pøípadech shromá¾dìní na veøejných místech, jde-li o opatøení v demokratické spoleènosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, ochranu veøejného poøádku, zdraví, mravnosti, majetku nebo pro bezpeènost státu. Shromá¾dìní v¹ak nesmí být podmínìno povolením orgánu veøejné správy.
Obdobnou úpravu obsahuje èl. 11 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Limity shroma¾ïovacího práva pak jsou dány èl. 11 odst. 2, dle nìho¾ na výkon práv dle odst. 1 nemohou být uvalena ¾ádná omezení kromì tìch, která stanoví zákon, a která jsou nezbytná v demokratické spoleènosti v zájmu národní bezpeènosti, veøejné bezpeènosti, ochrany poøádku a pøedcházení zloèinnosti, ochrany zdraví nebo morálky nebo ochrany práv a svobod jiných. Tento èlánek nebrání uvalení zákonných omezení na výkon tìchto práv pøíslu¹níky ozbrojených sil, policie a státní správy.
Právo na svobodu shroma¾ïování není právem absolutním. Urèité zásahy do nìj jsou pøípustné, pakli¾e splòují podmínky stanovené ve druhých odstavcích citovaných èlánkù. V souvislosti s citovanými ustanoveními je nutné zdùraznit, ¾e na právo shroma¾ïovací se vztahuje výraznì více limitaèních klauzulí ne¾ u jiných èlánkù (k tomu viz blí¾e Kosaø, D. in Evropská úmluva o lidských právech. C. H. Beck. Praha: 2012, s. 1102).
Se stì¾ovatelem lze souhlasit potud, ¾e otázka potratù je o¾ehavá a jako taková má být podrobena celospoleèenské diskuzi. Podobnì není jistì na závadu ani to, pokud shromá¾dìní bylo svoláno za úèelem zmìny platné legislativy. Apel na zmìnu zákona bezesporu sám o sobì není protizákonný a není tedy dùvodem pro rozpu¹tìní shromá¾dìní. Koneènì lze je¹tì-alespoò v obecné rovinì-se stì¾ovatelem souhlasit tam, kde namítá, ¾e otázka potratù je otázkou, která je sama o sobì kontroverzní, a proto do jisté míry i samotná diskuze nabízí pou¾ití nekonveèních metod. Pozornost poutající forma shromá¾dìní sama o sobì nemù¾e být dùvodem k rozpu¹tìní shromá¾dìní. Bìhem shromá¾dìní je rovnì¾ tøeba dbát svobody slova, pøièem¾, jak správnì uvádí stì¾ovatel, judikatura Evropského soudu pro lidská práva dovodila, ¾e právo svobodnì se vyjadøovat se vztahuje nejen na informace a my¹lenky, které jsou pøíznivì pøijímané èi pova¾ované za ne¹kodné èi bezvýznamné, ale i na ty, které zraòují, ¹okují nebo znepokojují, nebo» takové jsou po¾adavky pluralismu, tolerance a otevøenosti, bez nich¾ nemù¾e ¾ádná demokratická spoleènost existovat (rozsudek Handyside proti Spojenému království, è. 5493/72).
V èem se v¹ak ji¾ zdej¹í soud nemohl se stì¾ovatelem ztoto¾nit, je to, ¾e bìhem shromá¾dìní nebylo ¾ádným zpùsobem zasahováno do práv jiných osob. Zásah do práv jiných osob je pøitom dùvodem, který ospravedlòuje zásah veøejné moci do shroma¾ïovacího práva-a to jak dle shora citovaného ustanovení Listiny základních práv a svobod, tak i dle Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Shromá¾dìní se toti¾ zcela programovì a cílenì konalo pøed víceletým gymnáziem, které nav¹tìvují ¾áci od 11 let vìku. Tyto dìti byly konfrontovány se ¹okujícími a drastickými (takové pøívlastky pøiznává sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti) fotografiemi, jim¾ se prakticky nemìly mo¾nost vyhnout. To, aby malé dìti byly konfrontovány s uvedenými fotografickými panely, bylo pøitom zøejmým cílem shromá¾dìní, nikoliv jen jeho nechtìným vedlej¹ím produktem (stì¾ovatel své akce velmi èasto zcela vìdomì a zámìrnì situuje do blízkosti ¹kol). Takto malé dìti jsou pøitom o poznání zranitelnìj¹í a ovlivnitelnìj¹í ne¾li jiné slo¾ky populace. A právì do práv tìchto dìtí, jako¾ i do práv jejich rodièù, bylo formou shromá¾dìní, kterou stì¾ovatel zvolil, zasa¾eno.
Tato práva jsou pøitom rovnì¾ garantována v pøedpisech nejvy¹¹í právní síly a v mezinárodních smlouvách o lidských právech. Úmluva o právech dítìte, publikovaná ve Sbírce zákonù jako sdìlení Federálního Ministerstva zahranièních vìcí pod è. 104/1991 Sb., ve svém èl. 3 odst. 1 stanoví, ¾e [z]ájem dítìte musí být pøedním hlediskem pøi jakékoli èinnosti týkající se dìtí, a» u¾ uskuteèòované veøejnými nebo soukromými zaøízeními sociální péèe, soudy, správními nebo zákonodárnými orgány. V následujícím odstavci tého¾ èlánku je uvedeno, ¾e [s]táty, které jsou smluvní stranou úmluvy, se zavazují zajistit dítìti takovou ochranu a péèi, jaká je nezbytná pro jeho blaho, pøièem¾ berou ohled na práva a povinnosti jeho rodièù, zákonných zástupcù nebo jiných jednotlivcù právnì za nìho odpovìdných, a èiní pro to v¹echna potøebná zákonodárná a správní opatøení. V¹eobecný komentáø z roku 2003 s názvem Obecná opatøení pro provádìní Úmluvy o právech dítìte (General measures of implementation of the Convention on the Rights of the Child) uvádí, ¾e èl. 3 odkazuje na ka¾dý legislativní, administrativní a soudní orgán nebo instituci, které jsou prostøednictvím tohoto ustanovení povinny aplikovat hledisko (princip) nejlep¹ího zájmu dítìte prostøednictvím systematického zkoumání a zva¾ování mo¾ných dopadù svých rozhodnutí a postupù na práva a zájmy dítìte. Zejména budou zkoumány navrhované èi existující právní pøedpisy, správní opatøení nebo soudní rozhodnutí, vèetnì tìch, které, aè s dìtmi pøímo nesouvisí, mohou je ovlivnit nepøímo.
Podle èl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod má ka¾dý právo na ochranu pøed neoprávnìným zasahováním do soukromého a rodinného ¾ivota. Ustanovení èl. 2 dodatkového protokolu è. 1 k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod pak zakotvuje právo rodièù, aby jejich dìti byly vychovávány a vzdìlávány ve shodì s jejich vlastním nábo¾enským a filozofickým pøesvìdèením.
Shromá¾dìní, které je nyní pøedmìtem tohoto pøezkumu do shora vypoètených práv zasáhlo tak, ¾e drastickou formou procházející dìti konfrontovalo s otázkou potratù, pøièem¾ informace dìtem poskytlo zpùsobem nepøimìøeným jejich vìku a schopnostem (napø. schopnosti kritického my¹lení). Panely byly pøitom rozmístìny tak, ¾e dìti jdoucí do ¹koly nebo z ní nemìly reálnou mo¾nost se takové konfrontaci vyhnout a musely být vystaveny zvý¹enému psychickému tlaku. Skuteènost, ¾e nìkteré dìti byly uvedenými panely silnì rozru¹eny èi znepokojeny, je uvedena ve spise, výpovìdi dìtí jsou shrnuty v úøedním záznamu.
Stì¾ovatel sice namítá, ¾e násilí je bì¾nì zobrazováno i v televizních poøadech, zde je ov¹em tøeba upozornit na to, ¾e je regulována doba, kdy poøady závadné pro mravní vývoj dìtí nesmìjí být vysílány vùbec (§ 32 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù), jednak i sami rodièe mají jistou mo¾nost regulovat to, naè se jejich dìti v televizi dívají. Proto stì¾ovatelem uvedená paralela není pøiléhavá.
Vedle toho shromá¾dìní zasáhlo také do práv rodièù tìchto dìtí, které mají právo seznámit své dìti s pøedmìtnou problematikou vlastní formou a ve shodì s jejich vlastním nábo¾enským èi filozofickým pøesvìdèením. Pøi pøedmìtném shromá¾dìní nemìli rodièe reálnou mo¾nost dìti ochránit pøed nepøíznivými dopady vystavovaných panelù na psychiku dìtí.
Zøetelná je v tomto ohledu i judikaturní linie Evropského soudu pro lidská práva. Odli¹nost ovlivòování dìtí od dospìlých vyplývá zejm. z rozsudku Lautsi proti Itálii (è. 30814/06), kde soud konstatoval, ¾e dìti ve ¹kolách jsou obzvlá¹tì citlivé a ovlivnitelné: Vzdìlávání dìtí je obzvlá¹tì citlivým odvìtvím, proto¾e dìti zatím nemají (v závislosti od stupnì vyspìlosti dítìte) schopnost kritického my¹lení, je¾ by jim umo¾nilo udr¾et si odstup od pøedkládaných sdìlení . Z rozsudku velkého senátu v té¾e vìci se dále podává: Evropská úmluva zakazuje jakýkoliv zpùsob indoktrinace, agresivní dobývání dìtských du¹í nebo invazivní konvertování. Aèkoliv ve vý¹e zmínìném rozhodnutí ¹lo o pùsobení státu jako¾to poskytovatele vzdìlání a zøizovatele ¹kolských institucí, v nyní posuzovaném pøípadì stát vystupuje jako garant tohoto práva, kdy¾ vyu¾ívá své pozitivní pravomoci zabezpeèit, aby nedocházelo k nezákonným zásahùm do práva na vzdìlání ze strany tøetích osob, a to v bezprostøední blízkosti ¹kolské instituce s ohledem na nemo¾nost vyhnout se shromá¾dìní, které se tak mù¾e z pohledu dotèených studentù jevit dokonce jako ¹kolou aprobované vzdìlávací pùsobení.
V tomto ohledu nemù¾e obstát ani námitka stì¾ovatele, ¾e do práv dìtí nemohl zasáhnout, jeliko¾ právì jejich práva hájil. Zde stì¾ovatel dostateènì neodli¹uje práva ¾ijících (ji¾ narozených) dìtí od ochrany dìtí v období je¹tì pøed narozením. Stì¾ovatel brojí proti potratùm, a proto nemohl pojmovì hájit práva dìtí procházejících v rozhodný den na cestì do ¹koly nebo z ní kolem shromá¾dìní s vystavenými panely. Práva tìchto dìtí tak stì¾ovatel nejen, ¾e nehájil, ale právì do práv tìchto dìtí zasáhl, jak bylo vylo¾eno shora.
Pakli¾e stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e kdyby panely byly závadné, mìlo to být dùvodem ji¾ pro zákaz shromá¾dìní pøed jeho konáním, nelze mu dát za pravdu. Soud vy¹el z toho, ¾e v oznámení o konání shromá¾dìní ze dne 17. 10. 2010 stì¾ovatel uvedl, ¾e bìhem shromá¾dìní budou jeho nedílnou souèástí vysvìtlující panely . Na základì tohoto oznámení ¾alovaný správnì nepøikroèil k apriornímu zákazu shromá¾dìní, nebo» nemohl vìdìt, jaký konkrétní obsah budou panely mít. Pouhá skuteènost, ¾e shromá¾dìní není dopøedu zakázáno postupem podle § 10 shroma¾ïovacího zákona, neznamená, ¾e nemù¾e být následnì rozpu¹tìno ve smyslu § 12 odst. 5. O skuteèném obsahu vysvìtlujících panelù se ¾alovaný dozvìdìl a¾ bìhem stì¾ovatelem konané akce, a proto o nich nemohl nijak uvá¾it pøed jejím konáním.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e shromá¾dìní bylo rozpu¹tìno v souladu se zákonem, nebo» shroma¾ïovací zákon umo¾òuje v § 10 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 12 odst. 5 rozpustit shromá¾dìní, na nìm¾ dochází k poru¹ování zákonných èi ústavních práv jiných osob. Podobnì citovaný zákon umo¾òuje rozpustit shromá¾dìní tehdy, dochází-li na nìm k hrubé neslu¹nosti-§ 10 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 12 odst. 5. Hrubá neslu¹nost je pojem, který odkazuje na mimoprávní normativní systém (tj. na pravidla slu¹ného chování). Obecnì platí, ¾e dopustí-li se nìkdo hrubé neslu¹nosti, nezpùsobuje to samo o sobì poru¹ení práva. V tomto pøípadì je ov¹em situace jiná, nebo» je to právní norma, která (právnì) sankcionuje hrubé poru¹ení pravidel slu¹nosti bìhem shromá¾dìní. Hrubá neslu¹nost bìhem shromá¾dìní je tedy i poru¹ením práva. Touto hrubou neslu¹ností bylo zacílení shromá¾dìní s popsanými ¹okujícími panely proti dìtem ve vìku od 11 let; pravidla slu¹nosti pøitom vycházejí právì z nutnosti zvý¹ené ochrany dìtí, zákazu jejich indoktrinace a také z toho, ¾e dìti bývají spoleèností v¹eobecnì vnímány jako její nejzranitelnìj¹í èást.
Na právì uèinìném dílèím závìru nic nemìní ani skuteènost, ¾e písemné rozhodnutí o rozpu¹tìní shromá¾dìní (vydané a¾ dne 17. 5. 2011) uvádí, ¾e shromá¾dìní bylo rozpu¹tìno na základì § 10 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 12 odst. 5 shroma¾ïovacího zákona, zatímco pøi ústním rozpu¹tìní shromá¾dìní bylo oznámeno, ¾e se tak dìje podle § 10 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 12 odst. 5 shroma¾ïovacího zákona. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 12. 2011, è. j. 2 As 86/2011-62, tu toti¾ nejde o celkový pøezkum postupu a rozhodnutí správního orgánu, ale pouze o zji¹tìní, zda shromá¾dìní bylo èi nebylo rozpu¹tìno v souladu se zákonem. Soud navíc vý¹e dospìl k závìru, ¾e oba dùvody pro rozpu¹tìní shromá¾dìní (poru¹ování právních pøedpisù i hrubá neslu¹nost) byly v daném pøípadì nastoleny.
Vedle toho, ¾e shromá¾dìní poøádané stì¾ovatelem bylo rozpu¹tìno na základì dùvodu, který stanoví zákon, je tøeba rovnì¾ uvést, ¾e tento dùvod sleduje legitimní cíl, jím¾ je ochrana ústavnì garantovaných práv tøetích osob. Koneènì soud dospìl i k závìru, ¾e rozpu¹tìní shromá¾dìní bylo v dané situaci pøimìøeným opatøením. Stì¾ovatel v tomto ohledu namítal, ¾e pøed rozpu¹tìním shromá¾dìní mìla být ze strany ¾alovaného uèinìna výzva k nápravì mírnìj¹í cestou. Tato stì¾ovatelova námitka si odporuje s jinou stì¾ovatelovou námitkou, a sice ¾e shromá¾dìní (vèetnì panelù) bylo v souladu se zákonem. K tomu soud uvádí, ¾e v daném pøípadì bylo vystavování panelù se shromá¾dìním samotným natolik propojeno, ¾e jen tì¾ko ¹lo jedno od druhého oddìlit. Stì¾ovatel sám nikterak netvrdí, ¾e mìl zájem na pokraèování shromá¾dìní bez vystavovaných panelù a nic takového nezaznìlo jako po¾adavek od osob oprávnìných jednat jménem stì¾ovatele bìhem debaty s pøíslu¹níky policie a starostkou ¾alovaného na akci samotné. I kdyby snad ¹lo po technické stránce informaèní tabule z místa samotného odklidit a pøitom pokraèovat dále v akci, nebyl by takový postup správný z hlediska ochrany dìtí, které ji¾ døíve pøedmìtné informaèní desky se ¹okujícími výjevy spatøily. Ty by dal¹í pokraèování akce logicky ji¾ nedokázaly oddìlit od døíve spatøených (by» tøeba odklizených èi zakrytých) výjevù. Soud tedy pova¾uje rozpu¹tìní akce za pøimìøený prostøedek nápravy závadného stavu. Vy¹¹í intenzitu zásahu (napø. pøestupkové èi dokonce trestní posti¾ení osob vystavujících panely) by ji¾ jako pøimìøené soud vnímat nemohl (viz následující úvahy).
Zde je toti¾ tøeba vyjít z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2012, è. j. 7 As 48/2012-14, na který ostatnì stì¾ovatel rovnì¾ upozoròuje. V tomto rozhodnutí ¹lo o skutkovì srovnatelnou situaci do té míry, ¾e se týkala obdobné akce, která byla situována rovnì¾ pøed víceleté gymnázium. Akce byla poøádána také stì¾ovatelem, tedy sdru¾ením Stop genocidì. ©lo ale o akci konanou v jiný èas a na jiném místì ne¾ v nyní projednávané vìci, a pøedev¹ím s jiným procesním vyústìním. Zatímco v pøípadì nynìj¹ím ¹lo o posouzení toho, zda bylo shromá¾dìní rozpu¹tìno v souladu se zákonem, v pøípadì projednávaném pod sp. zn. 7 As 48/2012 ¹lo o posouzení toho, zda se vystavením panelù konkrétní osoby dopustily pøestupku. Soud ve vìci sp. zn. 7 As 48/2012 dospìl k závìru, ¾e je vylouèen postih za vzbuzení veøejného pohor¹ení podle § 47 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích jen tím, ¾e by se jiní lidé dozvìdìli, ¾e urèitá osoba si nìco z pohledu tìchto jiných lidí pohor¹livého (odporného, odpudivého, nemístného, nehorázného, nepøijatelného, nemorálního, nelidského, zcela vyboèujícího z mezí obvyklých názorù apod.) myslí èi ¾e má na nìco urèitý názor, který mù¾e být obecnì vnímán jako takto pohor¹livý. Svoboda my¹lení a svìdomí je toti¾ absolutním a nièím neomezitelným právem (viz dikce èl. 15 odst. 1 vìty první Listiny základních práv a svobod). Za vzbuzující veøejné pohor¹ení tak mohou být pova¾ovány jen projevy jednotlivce samotného ve vnìj¹ím svìtì, které svým obsahem, formou nebo kontextem èi kombinací uvedených charakteristik intenzívnì naru¹ují mravnost. Ne ka¾dé intenzívní naru¹ení mravnosti v¹ak lze pova¾ovat za vzbuzující veøejné pohor¹ení. Sleduje-li projev cíl vzbudit svojí formou, intenzitou èi obsahem pozornost jiných lidí a upøít ji k urèité, z ústavního hlediska legitimní, otázce èi zále¾itosti (zejména otázce obecného zájmu, ale ne nezbytnì jen takové), lze provokaci zalo¾enou na vyvolání urèitého mravního rozhoøèení ve veøejnosti pova¾ovat za pøípustnou, tak¾e o vzbuzení veøejného pohor¹ení nepùjde. V¾dy zále¾í na konkrétních okolnostech a na peèlivém vá¾ení zamý¹leného cíle projevu, jeho obsahu, formy, toho, jakým lidem byl urèen (jakého vìku, jaké rozumové a mravní vyspìlosti), jak skuteènì projev pùsobil na tyto lidi, a obecném kontextu, v jakém byl uèinìn, napø. byl-li uèinìn v souvislosti s událostí, u ní¾ je spravedlivé po¾adovat zvý¹enou mírou dùstojnosti, piety èi zdr¾enlivosti v projevech urèitého druhu, napø. na pohøbu. Zdej¹í soud ve vìci sp. zn. 7 As 48/2012 uzavøel, ¾e vystavování vý¹e popsaných ¹okujících panelù pøed víceletým gymnáziem nemù¾e být ze strany veøejné moci sankcionováno jako pøestupek proti veøejnému poøádku.
Pøi posuzování nyní projednávané vìci tak bylo tøeba vá¾it, zda není tøeba vìc postoupit k posouzení roz¹íøenému senátu postupem podle § 17 odst. 1 s. ø. s. Soud po uvá¾ení vìci dospìl k závìru, ¾e tomu tak není, nebo» oba pøípady se týkaly alespoò èásteènì odli¹ných situací (k tomu blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2011,
è. j 7 As 2/2010-113, www.nssoud.cz), navíc nynìj¹í rozhodnutí a rozsudek sp. zn. 7 As 48/2012 vedle sebe obstojí. To proto, ¾e rozhodnutí ve vìci sp. zn. 7 As 48/2012 posuzovalo situaci z hlediska pøestupkového práva, pøièem¾ represe prostøednictvím správního trestání má nastat a¾ tehdy, není-li postaèující právní sankce prostøednictvím jiného subsystému správního práva. Platí tedy, ¾e je-li samotný úèel shromá¾dìní posti¾itelný z hlediska pøestupkového práva, pak v¾dy je dán zároveò dùvod k rozpu¹tìní shromá¾dìní. Neplatí to ale naopak: ne ka¾dé shromá¾dìní, které je rozpu¹tìno pro poru¹ení zákona, musí nutnì vést k tomu, ¾e budou jeho iniciátoøi stíháni za pøestupek. Jinými slovy: ne ka¾dé poru¹ení normy (správního) práva je pøestupkem, ale ka¾dý pøestupek je v¾dy poru¹ením právní normy. Jak bylo shora uvedeno, dospìl zdej¹í soud ve vìci 7 As 48/2012 k závìru, ¾e není pøimìøené stíhat vystavování uvedených panelù jako pøestupek proti veøejnému poøádku, zatímco v nyní projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e rozpu¹tìní shromá¾dìní je pøimìøeným (dostateèným) opatøením v pøedmìtném pøípadì. Tím zároveò soud zøetelnì stanovil linii, které sankce lze v obdobných pøípadech pova¾ovat za pøípustné (rozpu¹tìní shromá¾dìní), zatímco jiné ji¾ nikoliv (pokuta za pøestupek).
V daném pøípadì tedy nebyly naplnìny namítané kasaèní dùvody proti výroku I. napadeného rozsudku a zdej¹í soud neshledal ani dùvody, pro které by mìl rozhodnutí zru¹it pro pochybení, k nim¾ by mìl pøihlí¾et mimo uplatnìné námitky podle § 109 odst. 4 s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti výroku I. napadeného rozsudku jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.)-viz výrok I. rozsudku zdej¹ího soudu.
Stì¾ovatel ov¹em brojil kasaèní stí¾ností také proti výroku II. napadeného rozsudku, jím¾ bylo rozhodnuto o nákladech øízení, jak je shora uvedeno. Zdej¹í soud pøi hodnocení pøípustnosti takové kasaèní stí¾nosti vy¹el z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, publ. pod è. 2116/2010 Sb. NSS.
V tomto rozhodnutí soud vyslovil, ¾e podle ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. není pøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení. Jinými slovy, zákon nepøipou¹tí kasaèní stí¾nost, je-li jejím jediným dùvodem napadení výroku o nákladech øízení. Pokud by kasaèní stí¾nost byla podána v takto jednoznaèné (èisté) podobì, musela by být pro nepøípustnost odmítnuta, by» by Nejvy¹¹í správní soud seznal, ¾e rozhodnutí krajského soudu o nákladech øízení není správné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2004, è. j. 4 Ans 1/2004-53). Pokud je ale kasaèní stí¾ností napaden té¾ jiný výrok, je kasaèní stí¾nost zásadnì pøípustná. Nic pak nebrání tomu, aby k takto podané kasaèní stí¾nosti napravil Nejvy¹¹í správní soud nesprávný výrok krajského soudu o nákladech øízení, i kdy¾ kasaèní stí¾nost do výroku o vìci samé nebude shledána dùvodnou. Podle názoru roz¹íøeného senátu zákonodárce nemínil absolutnì a bezvýjimeènì vylouèit pøezkum výroku o nákladech øízení, ale naopak umo¾nit jej tam, kdy Nejvy¹¹í správní soud vìcnì pøezkoumává výrok o vìci samé.
Roz¹íøený senát v citovaném rozhodnutí zodpovìdìl i související otázku, týkající se výroku rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pro procesní situaci, kdy kasaèní stí¾nost ve vìci samé je nedùvodná, ale dùvodná je do výroku o nákladech øízení. V takovém pøípadì je podle jeho názoru nutné zru¹it pouze výrok krajského soudu o nákladech øízení a ve vìci samé kasaèní stí¾nost zamítnout. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v takovém pøípadì rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud, nebo» øízení ve vìci samé je jeho rozhodnutím ukonèeno a v tomto rozsahu tedy Nejvy¹¹í správní soud vìc krajskému soudu nevrací k dal¹ímu øízení (viz ustanovení § 110 odst. 3 vìta první s. ø. s. a contrario).
Nejvy¹¹í správní soud tedy zkoumal k námitce stì¾ovatele, zda náklady, které mìl ¾alovaný v ¾alobním øízení z toho dùvodu, ¾e byl zastoupen advokátem, byly vynalo¾eny dùvodnì (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). V této úvaze vy¹el soud z nálezù Ústavního soudu ze dne 14. 9. 2010, sp. zn. III. ÚS 1180/10, a ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. III. ÚS 2984/09, které dospívají k závìru, ¾e orgány veøejné moci s dostateèným materiálním a personálním vybavením a zabezpeèením jsou schopny kvalifikovanì hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, ani¾ by musely vyu¾ívat právní pomoci advokátù.
V nedávné dobì se pak Ústavní soud zabýval i situací, zda jsou náklady na zastoupení v soudním øízení úèelnì vynalo¾eny, je-li advokátem zastoupena územní samosprávná jednotka. V nálezu ze dne 13. 8. 2012, sp. zn. II. ÚS 2396/09, poukázal Ústavní soud na to, ¾e v otázkách náhrady nákladù øízení je nutné vùèi subjektùm veøejného práva postupovat v rámci øízení vedených pøed soudy dle zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ale i v øízeních pøed správními soudy (v nìm obzvlá¹» kvùli výslovnému znìní ustanovení § 60 odst. 4 s. ø. s.), nanejvý¹ obezøetnì.
Obec má k plnìní svých pravomocí, jako¾ i výkonu jiných (zejména majetkových) práv, specializované orgány a odborný aparát. U mìsta velikosti Neratovic (obec s roz¹íøenou pùsobností) lze oèekávat, ¾e jeho orgány budou schopny kvalifikovanì obhajovat svá rozhodnutí èi jiné úkony pøed soudem a argumentovat v jejich prospìch. Kdyby tomu tak snad být nemìlo, bylo by legitimní se ptát, zda orgány tohoto mìsta mohou vùbec taková rozhodnutí vydávat. V tomto smìru je zará¾ející i skuteènost, ¾e pøedmìtný spis v dané vìci byl zdej¹ímu soudu pøedlo¾en advokátem zastupujícím obec (vedení spisu je pøitom èinností, kterou na advokáta pøevést nelze-viz § 17 správního øádu). Náklady vynalo¾ené na zastoupení advokátem tak nebyly v ¾alobním øízení vynalo¾eny úèelnì, a proto krajský soud pochybil, pokud pøiznal ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení spoèívajících právì v zastoupení advokátem. Z tohoto dùvodu zdej¹í soud zru¹il výrok II. napadeného rozsudku (výrok II. rozsudku zdej¹ího soudu), vìc v¹ak krajskému soudu nevrátil, nýbr¾ rozhodnul o nákladech øízení sám (výrok III. rozsudku zdej¹ího soudu).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci samé úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né èinnosti, resp. tyto náklady nebyly úèelnì vynalo¾eny (podobnì viz argumentace shora), proto mu soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (výrok IV.).

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 143
 § 13
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 10
 § 47
 § 47
 soud 
 § 12
 § 10
 § 7
 § 10
 § 12
 § 13
 Soud 
 soud 
 § 10
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 10
 § 12
 soud 
 § 10
 § 12
 § 12
 § 10
 § 12
 § 10
 § 12
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 47
 soud 
 § 17
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud