Source: http://kraken.slv.cz/2Ans5/2013
Timestamp: 2018-10-15 20:43:56+00:00

Document:
2Ans5/2013
2 Ans 5/2013-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Ing. J. L., zastoupeného JUDr. Petrem Koèím, Ph.D., advokátem, se sídlem Praha 1, Opletalova 1535/4, proti ¾alovanému: Okresní soud Praha-západ, se sídlem Praha 1, Karmelitská 19, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2013, è. j. 6 A 1/2012-88,
I. Pøedmìt a dosavadní prùbìh øízení [1.] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se dne 3. 10. 2011 obrátil na Okresní soud Praha-Západ (dále té¾ ¾alovaný èi povinný subjekt ) se ¾ádostí o informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále také informaèní zákon ). ®ádal, aby mu ¾alovaný poskytl informace o tom, kdy a kde byla správou daného soudu zveøejnìna výroèní zpráva podle § 18 informaèního zákona. Zároveò ¾ádal v souladu s § 5 odst. 3 informaèního zákona o sdìlení, kdy a kde byly správou soudu zveøejnìny v¹echny informace poskytnuté na ¾ádost. [2.] ®alovaný stì¾ovatele vyzval, aby uhradil èástku 200 Kè jako náklady spojené s mimoøádnì rozsáhlým vyhledáním informací. Stì¾ovatel dne 24. 10. 2011 podal proti této výzvì stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace. Touto stí¾ností se domáhal, aby Ministerstvo spravedlnosti, jako nadøízený orgán, ¾alovanému pøikázalo informace poskytnout bezplatnì.
[3.] Ministerstvo spravedlnosti o stí¾nosti v zákonem stanovené lhùtì nerozhodlo. Proti neèinnosti ministerstva stì¾ovatel opakovanì a bezúspì¹nì podal ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti. [4.] Dne 2. 1. 2012 podal stì¾ovatel ¾alobu proti neèinnosti ¾alovaného. Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 5. 2012, è. j. 6A 1/2012-43, ¾alobu zamítl s tím, ¾e ¾alovaný nemá povinnost ¾ádost o informace vyøídit do té doby, ne¾ bude rozhodnuto o stí¾nosti na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace nadøízeným orgánem, pøípadnì do doby, ne¾ stì¾ovatel po¾adovanou èástku uhradí. [5.] Proti tomuto rozhodnutí mìstského soudu stì¾ovatel brojil kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 15. 11. 2012, è. j. 2 Ans 13/2012-14 (ve¹kerá judikatura NSS je pøístupná na www.nssoud.cz) zru¹il rozhodnutí mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Pøi posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím pøisvìdèil mo¾nosti ¾aloby proti neèinnosti povinného subjektu (zde ¾alovaného) a nikoli neèinnosti nadøízeného orgánu. O náhradì nákladù øízení nerozhodl s tím, ¾e o nìm rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí ve vìci. [6.] Rozhodnutím ze dne 7. 12. 2012 ¾alovaný rozhodl o zru¹ení výzvy k úhradì za náklady spojené s mimoøádnì rozsáhlým vyhledáním informací. V pøípise ze dne 10. 12. 2012 pak ¾alovaný ¾alobci sdìlil, ¾e výroèní zpráva byla zpracována dne 22. 2. 2011 a byla zveøejnìna v sídle soudu a následnì také na portálu www.justice.cz. Stì¾ovatel v¹ak pova¾oval takovéto vyøízení ¾ádosti za nedostateèné, proto¾e prý ¾ádnou z po¾adovaných informací povinný subjekt neposkytl a souèasnì ani nevydal øádné rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti. Proti postupu ¾alovaného tak podal dne 13. 12. 2012 stí¾nost, ve které po¾adoval, aby bylo povinnému subjektu pøikázáno sdìlit po¾adované informace nebo aby povinný subjekt vydal øádné rozhodnutí o (èásteèném) odmítnutí ¾ádosti. [7.] Dne 23. 1. 2013 podal stì¾ovatel ¾ádost o opatøení proti neèinnosti Ministerstva spravedlnosti adresovanou ministru spravedlnosti, proto¾e do uvedeného data neobdr¾el ¾ádné rozhodnutí o své stí¾nosti ze dne 13. 12. 2012 a ani mu nebylo sdìleno, proè nebylo dané rozhodnutí v zákonné lhùtì vydáno. [8.] V pøípise adresovaném dne 7. 2. 2013 Mìstskému soudu v Praze stì¾ovatel navrhl, aby nadøízený soud stanovil mìstskému soudu lhùtu pro vydání rozhodnutí ve vìci prvé ¾aloby vrácené mìstskému soudu Nejvy¹¹ím správním soudem. Dne 11. 3. 2013 Mìstský soud v Praze rozsudkem napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností ¾alobu stì¾ovatele zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e rozhodoval na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni rozhodnutí, a jeliko¾ ¾alovaný pova¾oval ¾ádost za vyøízenou pøípisem ze dne 10. 12. 2012, je tøeba vycházet z toho, ¾e ¾alovaný ji¾ není neèinný a po¾adované informace poskytl. Mìstský soud tedy neshledal dùvod, aby ¾alovanému znovu ulo¾il povinnost o pøedmìtné ¾ádosti rozhodnout. Zároveò uvedl, ¾e v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti nepøíslu¹í soudu zkoumat, zda informace byly poskytnuty øádnì. Takové hodnocení by bylo pøedmìtem jiného øízení, pokud by byla podána ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu ve vìci ¾ádosti o informace.
II. Podstatný obsah kasaèní stí¾nosti [9.] Stì¾ovatel napadá uvedený rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tedy pro nesprávné posouzení právní otázky krajským (resp. zde mìstským) soudem a nepøezkoumatelnost pøedmìtného rozsudku. [10.] Pøednì stì¾ovatel vytkl, ¾e mìstský soud nerespektoval závazný právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem v pøedchozím zru¹ovacím rozsudku a ¾alobu zamítl i pøes skuteènost, ¾e je ¾alovaný stále neèinný. Na tomto dle stì¾ovatele nic nemìní fakt, ¾e ¾alovaný pokraèování uèinil urèité úkony, které souvisí s vydáním informace. Po¾adovaná informace v¹ak dle nìj sdìlena nebyla, ani nebylo vydáno rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti o informace. Mìstský soud naprosto pominul, ¾e sdìlená informace byla neúplná a neurèitá, co¾ ¾alobce té¾ ¾alovanému sdìlil v pøípise ze dne 13. 12. 2012. Proto má stì¾ovatel za to, ¾e je ¾alovaný stále neèinný. [11.] Zároveò stì¾ovatel odmítl, ¾e by pøedmìtná vìc mìla být øe¹ena jako poskytnutí neúplné a neurèité informace ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu. Jeliko¾ z jeho pohledu nebylo ¾alovaným dosud rozhodnuto o celém pøedmìtu ¾ádosti, není aktivnì legitimován k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 správního øádu (pozn. NSS: zde má stì¾ovatel zjevnì na mysli soudní øád správní), ale musí se domáhat nejprve rozhodnutí právì ¾alobou proti neèinnosti. [12.] Stì¾ovatel té¾ brojí proti výroku o nákladech øízení, proto¾e kvùli dlouho se vlekoucímu právnímu sporu mu vznikly nemalé výdaje a mìstský soud nikterak nereflektoval neèinnost trvající déle ne¾ jeden rok a náhradu nákladù øízení mu nepøiznal. [13.] Koneènì stì¾ovatel upozoròuje na nedostatky øízení tkvící v ignorování jeho právního zástupce, ponìvad¾ mìstský soud komunikoval výhradnì se ¾alobcem. Tím mohl zpùsobit takové vady øízení, je¾ mají za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. [14.] Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it rozhodnutí mìstského soudu a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. [15.] Pøípisem ze dne 27. 5. 2013 pak stì¾ovatel Nejvy¹¹í správní soud informoval, ¾e dne 6. 5. 2013 Ministerstvo spravedlnosti uznalo vý¹e uvedené stí¾nosti stì¾ovatele za dùvodné a sní¾ilo vý¹i úhrady za poskytnutí informace dle informaèního zákona na vý¹i danou náklady spojenými s poøízením kopií, opatøením technických nosièù dat a s odesláním informací ¾adateli (jak ji¾ bylo uvedeno, tak ¾alovaný autoremedurou výzvu k zaplacení dotèeného poplatku zru¹il ji¾ 7. 12. 2012). Stì¾ovatel zároveò po¾ádal Ministerstvo spravedlnosti o sdìlení pùvodnì ¾ádané informace. Dle jeho vyjádøení mu tyto informace ministerstvo poskytlo, av¹ak v omezené a nepostaèující míøe. Jako pøíklad oèekávaného vyøízení dané vìci stì¾ovatel zaslal rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního zastupitelství v obdobné vìci.
III. Vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [16.] ®alovaný se v soudem urèené lhùtì ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
IV. Vlastní argumentace soudu [17.] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost v podstatné èásti není dùvodná. [18.] Právo na informace zakotvuje na úrovni ústavního poøádku èl. 17 Listiny základních práv a svobod. Toto základní právo a jemu odpovídající povinnost orgánu veøejné moci jsou klíèovým prvkem vztahu mezi státem a jednotlivcem. Jeho smyslem je toti¾ participace obèanské spoleènosti na vìcech veøejných, tzn. ¾e informování veøejnosti se týká fungování veøejné moci jako takové; pomocí tìchto informací ji mù¾e veøejnost kontrolovat (srov. napø. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 517/10, ve¹kerá jeho judikatura je dostupná na http://nalus.usoud.cz). Podrobnosti výkonu tohoto práva stanoví informaèní zákon. [19.] Ustanovení § 14 odst. 5 písm. d) informaèního zákona stanoví, ¾e (p)ovinný subjekt posoudí ¾ádost a nerozhodne-li podle § 15 (rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti-pozn. NSS), poskytne informaci v souladu se ¾ádostí ve lhùtì nejpozdìji do 15 dnù ode dne pøijetí ¾ádosti nebo ode dne jejího doplnìní; je-li zapotøebí licence podle § 14a, pøedlo¾í v této lhùtì ¾adateli koneènou licenèní nabídku. Pokud ¾adatel o informaci pova¾uje postup poskytovatele informace za nesouladný s informaèním zákonem, mù¾e podat dle § 16a na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace stí¾nost. Dotèené ustanovení umo¾òuje podání stí¾nosti tehdy, pokud: a) ¾adatel nesouhlasí s vyøízením ¾ádosti zpùsobem uvedeným v § 6, b) mu po uplynutí lhùty nebyla poskytnuta informace nebo pøedlo¾ena koneèná licenèní nabídka a nebylo vydáno rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti, c) byla informace poskytnuta èásteènì, ani¾ bylo o zbytku ¾ádosti vydáno rozhodnutí o odmítnutí, nebo d) nesouhlasí s vý¹í úhrady sdìlené podle § 17 odst. 3 nebo s vý¹í odmìny podle § 14a odst. 2, po¾adovanými v souvislosti s poskytováním informací. [20.] Mo¾nost podání ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu upravuje § 79 s. ø. s., který stanoví, ¾e (t)en, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. To neplatí, spojuje-li zvlá¹tní zákon s neèinností správního orgánu fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu nebo jiný právní dùsledek. [21.] Z dikce vý¹e citovaných ustanovení právního øádu vyplývá, ¾e ¾adatel o informaci má více mo¾ností, jak se bránit proti (z jeho pohledu vadnému) vyøizování ¾ádosti o informace. Jednotlivé opravné prostøedky v¹ak odpovídají rùzné fázi procesu poskytování informace a jako takové musí být aplikovány pouze v jim odpovídajícím èase. V dobì, kdy je¹tì informace poskytnuta nebyla, av¹ak dle zákonné lhùty ji¾ poskytnuta být mìla, se mù¾e ¾adatel bránit podáním stí¾nosti dle § 16a písm. b) informaèního zákona. Pokud ¾adateli informace poskytnuta byla, av¹ak nekompletnì, má ¾adatel oprávnìní podat stí¾nost dle písm. c) dotèené normy. A pokud mu byla informace poskytnuta kompletnì, av¹ak stì¾ovatel nesouhlasí se zpùsobem vyøízení své ¾ádosti, má právo podat stí¾nost dle písm. a). Tyto jednotlivé mo¾nosti podání stí¾nosti mají v procesu poskytování informace pøesnì urèené místo a v zásadì je nelze zamìòovat. [22.] Pro posuzovaný pøípad je stì¾ejní, ¾e soud pøi rozhodování o neèinnosti správního orgánu vychází ze skutkového stavu, zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí (srov. § 81 odst. 1 s. ø. s.). Ten je v posuzovaném pøípadì takový, ¾e poskytovatel informace ji¾ není neèinný. Aèkoli stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e sdìlená informace obsahovala pouze neúplné sdìlení a to odkazem na internetové stránky www.justice.cz , ji¾ z dikce jím uvedených slov vyplývá, ¾e urèitá informace poskytnuta byla. Pokud tedy stì¾ovatel hovoøí o neúplném sdìlení , mù¾e proti zpùsobu vyøízení informace podat stí¾nost. Ale i z dikce ustanovení informaèního zákona jasnì plyne, ¾e ji¾ nemù¾e namítat mo¾nou neèinnost poskytovatele informace dle ustanovení § 16a písm. b) informaèního zákona, nýbr¾ mù¾e brojit proti poskytnutí pouze èásteèné informace [§16a písm. c)] nebo mù¾e brojit proti zpùsobu vyøízení ¾ádosti o informace [§ 16a písm. a)]. O to spí¹e pak nemù¾e neèinnost ¾alovaného napadat ¾alobou ve správním soudnictví. [23.] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e pro vyøízení informace informaèní zákon nestanoví ¾ádný formálnì stanovený zpùsob vyøízení (vyjma po¾adavkù upravených v § 4 odst. 3 informaèního zákona). Mù¾e se tak stát napøíklad písemným listinným pøípisem, elektronickým pøípisem, zpøístupnìním dokumentu apod. Ostatnì i v pøípadì správních aktù ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyøkl, ¾e ¾aloba proti neèinnosti správního orgánu je nedùvodná, pokud ¾alovaný správní orgán vydal správní akt, by» jej jako takový formálnì neoznaèil (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2004, publ. pod è. 652/2005). Soud uznává, ¾e nelze za vyøízení ¾ádosti o informace pova¾ovat jakýkoli pøípis poskytovatele informace smìøující k ¾adateli, nýbr¾ musí být z jeho obsahu patrno, ¾e se jedná o vyøízení ¾ádosti. Takto v¹ak dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pøípis ¾alovaného ze dne 10. 12. 2012 bezesporu vyøízením ¾ádosti o informace je. Nejen¾e ¾alovaný v pøípise uvádí, ¾e se jedná o sdìlení k ¾ádosti o poskytnutí informace stì¾ovatelem, ale i z obsahu samotného pøípisu je jasné, ¾e je jím odpovídáno na otázky ¾adatele (strukturou i textem samotným). Navíc z obsahu sdìlení je patrné, ¾e poskytuje odpovìdi na obì otázky stì¾ovatele uvedené v ¾ádosti o informace ze dne 3. 10. 2011. Zda odpovìï ¾alovaného naplòuje po¾adavky kladené na poskytovatele informace, nemù¾e v rámci tohoto øízení Nejvy¹¹í správní soud posuzovat, ponìvad¾ pøedmìtem tohoto øízení je pouze namítaná neèinnost ¾alovaného. Mù¾e tedy pouze vytknout, ¾e k vyøízení ¾ádosti o informaci bezesporu do¹lo pokraèování a ¾alovaný sdìlil základní po¾adované informace a místo, kde se s nimi mù¾e stì¾ovatel blí¾e seznámit. [24.] Navíc Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e pokud by pøijal za svou argumentaci stì¾ovatele, vznikla by absurdní situace spoèívající v tom, ¾e by pøikázal ¾alovanému informaci poskytnout (srov. § 81 odst. 2 s. ø. s.), aèkoli ten ji ji¾ poskytl. Tato situace by pøiná¹ela znaènou právní nejistotu do èinnosti ¾alovaného a vyzývala ho k opakovanému plnìní ji¾ provedeného úkonu. [25.] Za této situace lze tedy pøisvìdèit ¾alovanému, ¾e dotèeným pøípisem do¹lo k vyøízení ¾ádosti o informace. Z toho dùvodu Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e je poskytovatel informace nadále neèinný a naopak musí dát za pravdu mìstskému soudu, který ¾alobu zamítl. Pokud stì¾ovatel s jejím vyøízením nesouhlasí, mù¾e se proti poskytnutí informace bránit procesními instrumenty uvedenými v informaèním zákonu. Namítaná neèinnost jako¾to ¾alobní dùvod ale odpadla a z toho dùvodu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá ne¾ kasaèní stí¾nost stì¾ovatele, brojící proti zamítavé èásti rozsudku mìstského soudu, zamítnout. [26.] Stì¾ovatel nemá pravdu ani potud, kdy¾ mìstskému soudu vytýká, ¾e nerespektoval závazný právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem a vyjádøený v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku. Stejnì jako pro Nejvy¹¹í správní soud, tak i pro mìstský soud je závazné ustanovení § 81 odst. 1 s. ø. s. Pokud v mezidobí od vydání zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu do vydání nového rozhodnutí mìstského soudu pøestal být ¾alovaný neèinný, musel tuto okolnost mìstský soud vzít v potaz. A s ohledem na vý¹e uvedené mu nezbývalo ne¾ konstatovat, ¾e ¾alovaný správní orgán ji¾ není neèinný a ¾alobu zamítnout. Smyslem ¾aloby pro neèinnost je toti¾ pøimìt správní orgán k aktivitì obsa¾ené mj. v ¾alobním petitu. A je dle Nejvy¹¹ího správního soudu nesporné, ¾e ke konci této neèinnosti mù¾e pøispìt i samotné øízení ve správním soudnictví. Zajisté by v¹ak bylo neúèelné a veskrze nelogické, pokud by po napravení ¾alovaného stavu mìl správní soud nadále rozhodovat o neèinnosti, proto¾e by za této situace docházelo k umìlému a neodùvodnitelnému prodlu¾ování a navy¹ování soudních øízení. [27.] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto nemá stì¾ovatel pravdu, ¾e jeho jedinou mo¾nou obranou je nyní ¾aloba proti neèinnosti, proto¾e není aktivnì legitimován k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s. Zde Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e po vyèerpání opravných prostøedkù stanovených informaèním zákonem neexistuje ¾ádná pøeká¾ka, která by stì¾ovateli bránila obrátit se na soud se správní ¾alobou dle § 65 s. ø. s. Naopak z dùvodu probìhnuv¹í zmìny v øízení o poskytnutí informace je v pøípadì jeho neuspokojení tato cesta jedinou mo¾nou. [28.] Stì¾ovatel té¾ mìstskému soudu vytýkal, ¾e ignoroval právního zástupce stì¾ovatele a komunikoval a doruèoval výhradnì jemu. Nejvy¹¹í správní soud zde pøisvìdèuje této námitce, av¹ak soudí, ¾e uvedené procesní pochybení nemìlo zásadní vliv na zákonnost výsledného rozhodnutí. [29.] Nejvy¹¹í správní soud se musel vypoøádat té¾ s námitkou stì¾ovatele, ¾e i pøes oprávnìnost ¾aloby mu nebyla mìstským soudem pøiznána náhrada nákladù øízení. K tomu soud uvádí, ¾e v pøípadì tzv. neèinnostních ¾alob, kdy se výsledek ¾alobního øízení odvíjí od skutkového stavu zji¹tìného ke dni rozhodnutí (§ 81 odst. 1 s. ø. s.), skuteènì mù¾e docházet k situacím, kdy meritorní rozhodnutí soudu bude zamítavé, jakkoliv v dobì podání byla ¾aloba dùvodná. Rovnì¾ v nyní projednávané vìci je z obsahu pøedchozího textu zøejmé, ¾e ¾aloba byla dne 2. 1. 2012 podána dùvodnì, stì¾ovatel byl úspì¹ný v prvním øízení o kasaèní stí¾nosti a k zamítnutí ¾aloby i v poøadí druhé kasaèní stí¾nosti do¹lo pro pozdìj¹í chování ¾alovaného (viz vyøízení ¾ádosti o informace ze dne 10. 12. 2012). Právì na tyto pøípady v¹ak dopadá ustanovení § 60 odst. 3 vìta druhá s. ø. s., podle nìho¾ vzal-li v¹ak navrhovatel podaný návrh zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce nebo bylo-li øízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení. Jak k tomu uvedl døíve zdej¹í soud (rozsudek ze dne 25. 6. 2008, è. j. 1 Ans 4/2008-62), øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu nelze zastavit dle § 47 písm. b) s. ø. s. z dùvodu uspokojení navrhovatele po podání ¾aloby. Pokud bylo po zahájení soudního øízení vydáno rozhodnutí èi osvìdèení, èím¾ do¹lo k ukonèení tvrzené neèinnosti správního orgánu, a ¾alobce nevzal ¾alobu zpìt, soud ji zamítne dle § 81 odst. 3 s. ø. s. Pro tento pøípad je ¾alobce povinen nést nepøíznivý následek svého procesního neúspìchu v podobì povinnosti uhradit ¾alovanému náklady øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). I zde se v¹ak mù¾e uplatnit pravidlo § 60 odst. 7 s. ø. s. (nepøiznání náhrady nákladù øízení z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele). [30.] Lze tak uzavøít, ¾e s ohledem na výsledek øízení o této kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení nemá. Právo na náhradu nákladù øízení proti ¾alovanému by mu vzniklo ve smyslu odst. 3 cit. zákonného ustanovení pouze v tom pøípadì, pokud by po uspokojení (viz opakovanì zmiòované vyøízení ¾ádosti o informace ze dne 10. 12. 2012) vzal ¾alobu zpìt, co¾ v¹ak neuèinil.
V. Závìr [31.] Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[32.] Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 15
 § 14
 § 16
 § 6
 § 17
 § 14
 § 79
 soud 
 § 16
 soud 
 § 81
 § 16
 soud 
 § 4
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 47
 soud 
 § 81
 § 60
 § 60
 soud 
 § 120
 § 120
 soud