Source: http://kraken.slv.cz/2As15/2012
Timestamp: 2018-08-18 08:47:18+00:00

Document:
2As15/2012
2 As 15/2012-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. S., zastoupeného JUDr. Martinem Korbaøem, advokátem se sídlem Lublaòská 507/8, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2011, è. j. 57 A 35/2011-67,
[1.] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností, podanou v zákonné lhùtì, domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým tento soud zamítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí Krajského úøadu Vysoèina ze dne 18. 3. 2011, è. j. KUJI 22067/2011. [2.] Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Jihlavy ze dne 8. 10. 2010, è. j. MMJ/OD/6831/2010-26 118665/2010/MMJ, kterým byl stì¾ovatel P. S. shledán vinným ze spáchání pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 a § 22 odst. 1 písm. f) bod 3 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tìchto pøestupkù se stì¾ovatel dopustil tím, ¾e dne 27. 4. 2010 v blí¾e specifikované dobì a místì pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost jízdy v obci o 30 km/hod, nebo» mu byla namìøena rychlost 83 km/hod., a stì¾ovatel navíc øídil vozidlo, pøesto¾e v té dobì nebyl dr¾itelem øidièského oprávnìní. Za to mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 30 000 Kè a zákaz èinnosti øízení motorových vozidel na 14 mìsícù. [3.] Krajský soud nejprve podané ¾alobì vyhovìl a napadené rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení proti rozsudkem ze dne 9. 6. 2011, è. j. 57 A 35/2011-35, zru¹il. Tento rozsudek nicménì následnì, na základì kasaèní stí¾nosti podané ¾alovaným zru¹il Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 20. 10. 2011, sp. zn. 2 As 111/2011 (v¹echna rozhodnutí NSS viz www.nssoud.cz),. [4.] Krajský soud v Brnì, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾eným v citovaném rozsudku ze dne 20. 10. 2011, rozsudkem napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností ¾alobu stì¾ovatele zamítl, a to z dùvodu, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí ¾alovaného netrpí vadou chybného posouzení právní otázky. Zejména uvedl, ¾e ustanovení § 36 správního
øádu z roku 2004, i kdy¾ je zaèlenìno do oddílu 2 oznaèeného jako úkony úèastníkù , nelze vykládat tak, ¾e v¹echna zde uvedená práva musí úèastník øízení vykonat osobnì. Opaèný výklad by se pøíèil logice zastoupení. Zástupce nemá vlastní práva, nýbr¾ jedná jménem zastoupeného a jeho také svými úkony zavazuje. Napøíklad právo provádìt dùkazy pro zástupce neprovádí jako svoje osobní právo, nýbr¾ jako právo vykonávané jménem zástupce. Dále soud uvedl, ¾e v daném pøípadì nebyl stì¾ovatel pøedvolán k výslechu, nýbr¾ k ústnímu jednání, a jeho neúèast na nìm proto zásadnì jeho konání nebránila. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. 1 As 100/2008, je zøejmé, ¾e interpretace nezbytnosti osobní úèasti úèastníka ve smyslu ustanovení § 34 odst. 2 správního øádu je interpretací restriktivní a má se týkat pouze pøípadù, kdy by neúèast úèastníka øízení reálnì znemo¾òovala dosa¾ení cíle øízení. Je zcela zøejmé, ¾e v daném pøípadì neúèast stì¾ovatele na ústním jednání za existující dùkazní situace cíl øízení ohrozit nemohla. Práva úèastníka jsou zachována, byla-li respektována ve vztahu k jeho zástupci. Stì¾ovateli nemohla být poru¹ena jeho práva na spravedlivé projednání vìci v dùsledku nedoruèení pøedmìtného pøedvolání pøímo jemu, jeliko¾ ve¹kerá své práva mìl mo¾nost uplatòovat osobnì anebo prostøednictvím svého zástupce. [5.] Stì¾ovatel proti tomuto rozsudku v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního ( s. ø. s. ), kdy¾ namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. [6.] Stì¾ovatel spatøuje nesprávné právní posouzení vìci v tom, ¾e se krajský soud nijak nezabýval hlavním argumentem stì¾ovatele, tj. otázkou nesprávného pouèení stì¾ovatele, resp. jeho zástupce, v pøedvolání. Tento argument pak rozvíjí: namítá, ¾e z obsahu pøedvolání lze vyvodit, ¾e se jedná o pøedvolání zastoupeného, tj. stì¾ovatele, nikoliv zástupce. Toto tvrzení zakládá na úvaze, ¾e v pøedmìtném pøedvolání bylo v hlavièce uvedeno jméno stì¾ovatele na prvním místì a pak následnì na druhém místì zastoupení zmocnìncem. Dále bylo v pøedvolání uvedeno pouèení o mo¾nosti zastoupení a pokyn k pøinesení platného dokladu toto¾nosti a øidièského prùkazu. Z tìchto skuteèností stì¾ovatel vyvodil, ¾e se jedná o pøedvolání konkrétní osoby. Tuto argumentaci doplòuje tím, ¾e byla pøedvolána konkrétní osoba, tj. zastoupený, a nedo¹lo tak ke správnému pouèení zástupce ve smyslu kdy¾ se zmocnìnec nedostaví, nastanou následky v pouèení uvedené . Dovozuje tedy, ¾e v tomto pøípadì by mìlo být z pøedvolání patrno, ¾e je urèeno pøímo zmocnìnci, který je jako zmocnìnec pøedvolán, a tedy pøi zachování urèité analogie s trestním právem by mìlo být v pøedvolání uvedena informace o tom se vyrozumíváte jako obhájce obvinìného , která dle stì¾ovatele zásadnì v pøedvolání chybí, a tedy je èiní chybné a úplné. Stì¾ovatel té¾ poukazuje na pøedchozí postup správního orgánu týkající se pøedvolání ze dne 9. 9. 2011, kdy se spokojil pouze s omluvou stì¾ovatele. [7.] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, jeliko¾ o ní rozhoduje poté, co pøedchozí rozsudek krajského soudu zru¹il (viz bod [3.]). Podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. toti¾ platí, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. [8.] K tomu je v¹ak tøeba pøipomenout, ¾e podle judikatury Ústavního soudu (nález sp. zn. IV. ÚS 136/05 ze dne 8. 6.2005, N 119/37 SbNU 519) smyslem a úèelem citovaného ustanovení s. ø. s. je nepochybnì to, aby se Nejvy¹¹í správní soud znovu nemusel zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Podrobit takovéto rozhodnutí novému pøezkumu v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti by bylo zcela nesmyslné, nebo» ve svých dùsledcích by v pøípadì pøipu¹tìní nového pøezkumu mohly nastat toliko dvì mo¾né situace. Buï by toti¾ kasaèní soud setrval na svém pùvodním právním názoru (tak¾e by vìcné projednání kasaèní stí¾nosti nemìlo pro stì¾ovatele naprosto ¾ádný význam), nebo by vyslovil právní názor jiný (tak¾e by postupnì rozliènými právními názory zcela rozvrátil právní jistotu a popøel princip pøedvídatelnosti soudních rozhodnutí). Vztáhnout v¹ak citované ustanovení té¾ na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud pouze vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení, resp. nedostateènì zji¹tìný skutkový stav (jako v posuzované vìci), by ve svých dùsledcích, v rozporu i s úmyslem zákonodárce mohlo vést k naprosté zbyteènosti Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» byl-li by výklad pøedestøený v projednávané vìci Nejvy¹¹ím správním soudem pøípustný, mohl by tento soud v ka¾dé projednávané vìci v¾dy prvním kasaèním rozhodnutím vytknout jakoukoli (tøebas i malichernou) procesní vadu a poté v druhém kasaèním øízení kasaèní stí¾nost odmítnout, a tím odmítnout i vìcný pøezkum naøíkaného rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. [9.] Pro nyní projednávaný pøípad lze z provedené citace dovodit, ¾e kasaèní stí¾nost by byla pøípustná toliko tehdy, pokud by neopakovala argumentaci, k ní¾ se ji¾ zdej¹í soud závazným zpùsobem vyjádøil v citovaném rozsudku sp. zn. 2 As 111/2011. V opaèném pøípadì vìcnì projednána být nemù¾e a soud ji musí odmítnout jako nepøípustnou. [10.] Z obsahu kasaèní stí¾nosti k tomu plyne, ¾e jediná nyní uplatnìná námitka se týká údajnì nesprávného a nedostateèného pouèení stì¾ovatele a jeho zástupce v pøedvoláních k jednání pøed správním orgánem a v dùsledku toho dovodil, ¾e se jedná o pøedvolání konkrétnì jeho osoby a nikoliv jeho zástupce. [11.] K tomu zdej¹í soud konstatuje, ¾e touto námitkou se podrobnì zabýval v rozsudku sp. zn. 2 As 111/2011, jeho¾ podstatou je právì rozbor otázky, zda v daném pøípadì mohlo být rozhodnuto bez pøítomnosti stì¾ovatele (viz zejména odstavce 13, 20-25). V odst. 27 pak výslovnì uvedl, ¾e za podstatnou pova¾uje zdej¹í soud pøedev¹ím skuteènost, ¾e v dùsledku nedoruèení pøedmìtného pøedvolání pøímo ¾alobci nemohla být poru¹ena jeho práva na spravedlivé projednání vìci, jeliko¾ ve¹kerá svoje procesní práva mìl mo¾nost uplatòovat osobnì anebo prostøednictvím svého zástupce. Ze správního spisu plyne, ¾e celkem ve tøech pøípadech byl ¾alobce pøedvolán k ústnímu jednání, v¾dy byl výslovnì pouèen o svých právech a mìl tak dostateènou mo¾nost je uplatòovat. Jejich uplatòování zákonem pøedvídaným zpùsobem v¹ak pøitom nutnì zùstává toliko jeho právem, nikoliv povinností. Proto také nespatøuje zdej¹í soud ¾ádný rozpor ani ve vztahu k rozsudku 8 As 14/2010, který se ostatnì vùbec netýká otázky pøedvolání k ústnímu jednání, resp. vztahu zástupce a zastoupeného v pøestupkovém øízení, nýbr¾ pouze konstatuje ustálený právní názor, podle nìho¾ má obvinìný z pøestupku podobné procesní postavení jako obvinìný ze spáchání trestného èinu. Jakkoliv toti¾ v obou pøípadech platí, ¾e tyto osoby mají v¹echna práva vyjádøit se k dané vìci a podávat dùkazní a jiné procesní návrhy, souèasnì platí, ¾e se jedná o jejich právo a nikoliv povinnost a je pøedev¹ím v jejich vlastním zájmu, aby se za svoje právní postavení aktivnì zasazovaly. [12.] Ze shora uvedeného je patrno, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se v rozsudku sp. zn. 2 As 111/2011 k pøedmìtné otázce, tj. k rozhodování správního orgánu bez pøítomnosti stì¾ovatele a k jednotlivým okolnostem s tím souvisejícím (nyní akcentované údajné nedostateèné pouèení), ji¾ dostateènì vyjádøil a není proto dán zákonný prostor pro jakékoliv doplòování této døíve vyslovené argumentace. Kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné nové skutkové ani právní tvrzení, nýbr¾ ve skuteènosti pouze polemizuje s ji¾ vysloveným právním názorem zdej¹ího soudu, by» za pou¾ití ponìkud odli¹ných formulací a podrobnìj¹ím zpùsobem. Zcela zjevnì v¹ak nejde o pøípad, o kterém pojednal v citovaném nálezu Ústavní soud, tedy o situaci, kdy k prvnímu zru¹ovacímu rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu do¹lo jen pro zji¹tìné pochybení krajského soudu v oblasti procesního práva (napø. by nebylo naøízeno jednání, rozhodnutí by bylo shledáno nepøezkoumatelným apod.). Pokud by proto Nejvy¹¹í správní soud nyní pøistoupil k meritornímu projednání této kasaèní stí¾nosti, postupoval by v rozporu s dikcí ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. a také s citovaným právním názorem Ústavního soudu, jeliko¾ by se znovu zabýval vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. [13.] Za této situace soud nemá jinou mo¾nost ne¾ kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou odmítnout [§ 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.]. [14.] V souladu s ustanovením § 60 odst. 3 vìta prvá za pou¾ití § 120 s. ø. s. bylo vysloveno, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 22
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 34
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 SbNU 519
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120