Source: http://kraken.slv.cz/5As21/2008
Timestamp: 2018-09-18 20:37:20+00:00

Document:
5As21/2008
è. j. 5 As 21/2008-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: J. H., zastoupený JUDr. Ing. Vojtìchem Levorou, advokátem se sídlem v Plzni, Slovanská tø. 136, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2007, è. j. 9 Ca 295/2005-25,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2007, è. j. 9 Ca 295/2005-25, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle rozhodnutí Ústøedního kontrolního a zku¹ebního ústavu zemìdìlského (dále jen ÚKZÚZ nebo správní orgán I. stupnì ) ze dne 15. 7. 2005, è. j. 828/sekr/05, ¾alobce jako samostatnì hospodaøící rolník tím, ¾e na podzim roku 2002 uvedl do obìhu 8,4 t ¾ita ozimého odrùdy Albedo, na jaøe roku 2003 uvedl do obìhu celkem 24,48 t p¹enice jarní odrùdy Aranka a 73,38 t jeèmene jarního odrùdy Tolar, které nebyly uznány ÚKZÚZ jako základní nebo certifikovaný rozmno¾ovací materiál, poru¹il § 21 odst. 1 písm. a) zákona è. 92/1996 Sb., o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin ), èím¾ spáchal správní delikt dle § 34 odst. 2 písm. a) tého¾ zákona, nebo» uvádìl do obìhu rozmno¾ovací materiál, který podle tohoto zákona nebylo povoleno uvádìt do obìhu. Za tento správní delikt byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 70 000 Kè.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 6. 10. 2005, è. j. 31419/2005-17220, zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil. V tomto rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e podle dolo¾ených faktur nebo dodacích listù bylo prokazatelnì do obìhu uvedeno 8,4 t neuznaného osiva ¾ita Albedo, 74,52 t neuznaného osiva jeèmene jarního odrùdy Tolar a 24,48 t neuznaného osiva p¹enice jarní odrùdy Aranka. ®alovaný dále konstatoval, ¾e na základì § 32 odst. 1 zákona o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin Ministerstvo zemìdìlství stanovilo a oznámilo ve Vìstníku ministerstva druhy uvedené v druhovém seznamu, jejich¾ rozmno¾ovací materiál mohl být po stanovenou dobu uvádìn do obìhu. Na základì toho byly partie osiva jeèmene jarního odrùdy Tolar pod è. 2-0390-00629/04 a 2-0390-00629/05 posouzeny ÚKZÚZ jako obchodní osivo, co¾ znamená, ¾e nebyly uvádìny do obìhu v rozporu se zákonem. ®alobou napadeným rozhodnutím bylo dle ¾alovaného zhojeno pochybení správního orgánu I. stupnì spoèívající v tom, ¾e v jeho rozhodnutí byl chybnì uveden objem 73,38 t neuznaného osiva jeèmene jarního odrùdy Tolar uvedeného do obìhu a uvedeno, ¾e jeèmen jarní odrùdy Tolar (partie è. 4 a 5) nebyl uznán jako obchodní osivo. Tato chyba nemìla dle ¾alovaného vliv na ulo¾enou pokutu, proto¾e objem neuznaného osiva uvedeného do obìhu se po odstranìní tohoto pochybení nesní¾il.
®alobce napadl pøedmìtné rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze, ve které uvedl, ¾e pova¾uje rozhodnutí správních orgánù obou stupòù za nezákonná a vznesl zejména následující okruhy námitek. Za prvé namítl, ¾e nespáchal to, co je mu kladeno za vinu. Pokud dodával obilí, na dodacích listech bylo v¾dy uvedeno, ¾e se nejedná o uznané osivo a ¹lo tedy o bì¾nou obchodní zále¾itost. Prodané obilí nebylo ani na dodacích listech, ani na fakturách oznaèeno jako osivo. Dle § 21 odst. 1 zákona o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin lze uvádìt rozmno¾ovací materiál, který je uveden v druhovém seznamu, do obìhu, je-li uznán jako základní nebo certifikovaný. ®alobce mìl za to, ¾e ¾ádný zákonný pøedpis zemìdìlcùm nepøedepisuje, zda pou¾ijí osivo certifikované èi osivo necertifikované èi jinak uznané. Zemìdìlec mohl dodaný materiál pou¾ít jako osivo, o kterém ví, ¾e není certifikované, napø. ze své úrody, nebo si koupit obilí od svého obchodního partnera. Zemìdìlec, který od ¾alobce obilí nakoupil, jej mohl rovnì¾ zkrmit nebo dále prodat. Dle názoru ¾alobce nebyl poru¹en ani smysl ani úèel zákona, který spoèívá v tom, aby nebylo ¹íøeno a za jiné vydáváno osivo, je¾ nebylo certifikováno. K tomu v daném pøípadì nedo¹lo. S pøístupem úøedníkù, který byl aplikován v dané vìci, by podle ¾alobce nebylo mo¾né ani obchodovat s obilím, nebo» ka¾dé obilí se stává osivem právì v okam¾iku zasetí. Tvrzení odvolacího orgánu, ¾e ¾alobce se ke správnímu deliktu sám pøiznal tím, ¾e ¾ádal o shovívavost pøi udìlení pokuty, nelze hodnotit jako pøiznání ¾alobce, ale pouze jako jeho reakci na chování orgánù státní moci. ®alobce té¾ namítl, ¾e v dané vìci nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav, nebo» nebyl vyslechnut ¾ádný z kupujících, který od ¾alobce obilí nabyl, aby potvrdil, zda kupoval certifikované osivo.
®alobce dále namítl, ¾e zákon o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin, který mìl dle závìru správních orgánù svým protiprávním jednáním poru¹it, byl zru¹en zákonem è. 219/2003 Sb., o uvádìní do obìhu osiva a sadby pìstovaných rostlin a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o obìhu osiva a sadby); dále jen zákon o obìhu osiva a sadby . Ten dle ¾alobce nabyl úèinnosti dne 31. 7. 2003. V § 43 (Pøechodná ustanovení) zákona o obìhu osiva a sadby není uvedeno, zda se podle tohoto zákona postihují i správní delikty spáchané pøed úèinností tohoto nového zákona a tuto problematiku neøe¹í ani § 42 tohoto zákona (Vztah ke správnímu øádu). I kdyby tedy ¾alobce teoreticky pøipustil, ¾e se protiprávního jednání dopustil, do¹lo k poru¹ení zákona za úèinnosti dnes ji¾ neplatného zákona, podle nìho¾ sankci nelze ulo¾it. Podle nového zákona té¾ ¾alobci nelze sankci ulo¾it, proto¾e v dobì údajného spáchání správního deliktu je¹tì neplatil. Nový zákon pøitom nemá ustanovení o kontinuitì se starým zákonem, jako to v¾dy mají trestní kodexy. Na uvedeném stavu nemù¾e nièeho zmìnit skuteènost, ¾e skutkové podstaty obsa¾ené v obou zákonech jsou podobné. ®alobce z vý¹e uvedeného dovozuje, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, tak i napadené rozhodnutí odvolacího orgánu jsou nicotná, nebo» nebyla vydána na základì platného zákona.
Mìstský soud ¾alobu následnì zamítl rozsudkem ze dne 25. 10. 2007. Uvedl, ¾e listinné dùkazy zalo¾ené ve správním spise, je¾ byly výslovnì zmínìny v odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, prokazují, ¾e ¾alobce na podzim 2002 a na jaøe 2003 prodal svým obchodním partnerùm vý¹e specifikované osivo, aèkoliv rozhodnutími ÚKZÚZ ze dne 6. 9. 2002, 9. 10. 2002, 7. 4. 2003 a 9. 4. 2003 nebylo toto osivo ¾alobci uznáno jako základní nebo certifikovaný rozmno¾ovací materiál. ®ito, p¹enice i jeèmen jsou druhy uvedené v druhovém seznamu podle § 4 odst. 1 zákona o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin a rozmno¾ovací materiál tìchto druhù se tedy v souladu s § 4 odst. 2 a § 21 odst. 1 písm. a) pøedmìtného zákona smí uvádìt do obìhu pouze tehdy, je-li uznán ÚKZÚZ jako základní nebo certifikovaný. Prodej vý¹e zmínìného osiva ¾alobcem tøetím subjektùm, který dokládají faktury o prodeji osiva a dodací listy tvoøící souèást spisového materiálu, kvalifikoval mìstský soud ve smyslu § 2 písm. f) a h) zákona o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin jako uvádìní rozmno¾ovacího materiálu do obìhu. Jeliko¾ ¾alobce uvedeným zpùsobem (prodejem) uvádìl do obìhu rozmno¾ovací materiál, který nebyl uznán ÚKZÚZ jako základní nebo certifikovaný, je závìr správních orgánù obou stupòù o poru¹ení § 21 odst. 1 písm. a) zákona o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin, jako¾ i ulo¾ení sankce za toto protiprávní jednání dle § 34 odst. 2 písm. a) tého¾ zákona, zcela po právu.
Mìstský soud odmítl i tvrzení ¾alobce, dle nìho¾ bylo na dodacích listech v¾dy uvedeno, ¾e se nejedná o uznané osivo. Dodací listy, které ¾alobce správnímu orgánu I. stupnì pøi kontrole pøedlo¾il a které jsou zalo¾eny ve spise, ¾ádný údaj v tomto smìru neobsahují. Mìstský soud dodal, ¾e ani uvedení údaje o tom, ¾e se nejedná o uznané osivo na dodacím listu, by nemohlo ovlivnit závìr o protiprávnosti daného jednání. Pøípadné vyrozumìní kupujícího, ¾e pøedmìtem dodávky realizované na základì uzavøené kupní smlouvy je neuznané osivo, nemìní nic na tom, ¾e prodávající (zde ¾alobce) prodejem takového osiva poru¹uje § 4 odst. 2 a § 21 odst. 1 písm. a) zákona o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin, nebo» uvádí do obìhu neuznaný rozmno¾ovací materiál. Proto ani otázka, jak s osivem nalo¾il kupující, není pro posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí relevantní. Zákon o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin zakazuje a sankcionuje prodej-jako¾ i dal¹í formy uvádìní do obìhu-neuznaného rozmno¾ovacího materiálu. V rozporu se zákonem je tedy samotné uvedení takového materiálu do obìhu, bez ohledu na to, jak s takovým materiálem bude po jeho uvedení do obìhu dále nalo¾eno.
Mìstský soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e se v daném pøípadì nejednalo o osivo, kterým se dle mínìní ¾alobce obilí stává a¾ v okam¾iku zasetí. Soud poukázal na definici rozmno¾ovacího materiálu obsa¾enou v § 2 písm. h) zákona o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin, z ní¾ vyplývá, ¾e osivem jsou semena (obilí) urèená k výsevu. To, ¾e se v pøípadì ¾alobcem prodávaného obilí jednalo o rozmno¾ovací materiál v podobì osiva, plyne jednak z toho, ¾e pøedmìtné obilí bylo namoøeno, a tudí¾ jej nebylo mo¾né zkrmit, jako¾ i z vlastního vyjádøení ¾alobce k zahájenému správnímu øízení, ve kterém ¾alobce argumentuje nemo¾ností vyrobit pøesné mno¾ství osiva a dále nutností rozvést pøipravený materiál k zemìdìlci tak, aby mohl zasít v agrotechnických lhùtách.
Nedùvodnou shledal mìstský soud té¾ námitku, v ní¾ ¾alobce vytýká ¾alovanému nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu vìci. Dle mìstského soudu správní orgány obou stupòù pøi vydání rozhodnutí v souzené vìci neporu¹ily § 3 odst. 4 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ) a napadené rozhodnutí vychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Skutkový stav vìci byl dostateènì zji¹tìn na základì listinných dùkazù, které si správní orgány v prùbìhu øízení opatøily a které prokazují prodej neuznaného osiva ¾alobcem. Nebylo proto zapotøebí, aby správní orgány provádìly výslech kupujících, kterým ¾alobce osivo dodal, za úèelem zji¹tìní, zda daný subjekt kupoval certifikované osivo, nebo» skuteènost,
¾e se nejednalo o osivo uznané ÚKZÚZ jako základní nebo certifikovaný rozmno¾ovací materiál, je zøejmá z vý¹e zmínìných listinných dùkazù tvoøících podklad pro rozhodnutí správních orgánù, zejména pak z rozhodnutí ÚKZÚZ o neuznání osiva. Provádìní dal¹ího dokazování v tomto smìru výslechem svìdkù by bylo nadbyteèné.
K námitce, v ní¾ ¾alobce dovozuje nezákonnost napadeného rozhodnutí z toho, ¾e zákon o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin, podle nìho¾ byl sankcionován, byl je¹tì pøed vydáním napadeného rozhodnutí zru¹en zákonem o obìhu osiva a sadby, mìstský soud uvedl, ¾e trestnost správních deliktù se øídí obdobnými principy jako trestnost trestných èinù a odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2007, è. j. 8 As 17/2007-135, publikovaný pod è. 1338/2007 Sb. NSS. I na postih ¾alobce tedy bylo nutno aplikovat obecnì platnou trestnìprávní zásadu, ¾e trestnost èinu se posuzuje a trest se ukládá podle zákona úèinného v dobì, kdy byl èin spáchán; podle pozdìj¹ího zákona se posuzuje jen tehdy, jestli¾e to je pro pachatele pøíznivìj¹í. Správní orgány postupovaly v souladu s touto zásadou, kdy¾ protiprávní jednání ¾alobce posuzovaly a pokutu ulo¾ily podle zákona o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin, úèinného v dobì, kdy k protiprávnímu jednání do¹lo, pøièem¾ vzaly v úvahu tu skuteènost, ¾e pozdìj¹í právní úprava obsa¾ená v zákonì o obìhu osiva a sadby není pro ¾alobce pøíznivìj¹í, nebo» jemu vytýkané protiprávní jednání sankcionuje v § 41 odst. 2 písm. a) shodnì jako zákon o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, v ní¾ výslovnì poukazoval na dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ); ve skuteènosti se v¹ak opíral rovnì¾ o § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rozvíjí své námitky uvedené v ¾alobì. Za prvé namítá, ¾e se nedopustil ¾ádného správního deliktu, nebo» ¾ádný rozmno¾ovací materiál do obìhu neuvedl; obilí dodané odbìratelùm nebylo rozmno¾ovacím materiálem, a proto nemohla být naplnìna skutková podstata správního deliktu dle § 34 odst. 2 písm. a) zákona o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin. Odbìratelé si byli vìdomi, ¾e pøedmìtné obilí není uznáno jako základní nebo certifikovaný materiál. To vyplývá mj. z pøíslu¹ných faktur a dodacích listù. Smyslem právní úpravy je dle stì¾ovatele to, aby nedo¹lo k po¹kozování odbìratelù tím, ¾e je jako certifikované uvádìno do obìhu obilí, které ve skuteènosti tuto certifikaci postrádá. To uznal i samotný správní orgán I. stupnì tím, ¾e pøi úvaze o vý¹i pokuty zohlednil, jak uvedl, skuteènost, ¾e mu není znám vznik ¾ádné ¹kody odbìratelùm. Nelze také souhlasit se závìrem mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel uvedl do obìhu osivo-v daném pøípadì se nejednalo o semena urèená k výsevu, tedy o rozmno¾ovací materiál. Rozhodnutí správních orgánù i soudu tak nevychází ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo» nebyly provedeny výslechy jednotlivých odbìratelù. Není také bez významu, zda tito kupovali obilí od stì¾ovatele jako uznané, èi nikoliv.
Nelze také, jak to uèinil ÚKZÚZ, pova¾ovat ¾ádost o shovívavost pøi udìlení pokuty za pøiznání stì¾ovatele. Navíc, i tzv. pøiznání stì¾ovatele nezbavuje správní orgány povinnosti zjistit øádnì skutkový stav vìci.
Stì¾ovatel také dodává, ¾e i kdyby teoreticky poru¹il zákaz dle § 21 odst. 1 písm. a) zákona o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin, pak trestnost takového jednání zanikla v dùsledku zru¹ení tohoto zákona a jeho nahrazení zákonem o obìhu osiva a sadby. Ten tuto situaci navíc v pøechodných ustanoveních nijak neøe¹í. Pokud správní orgány rozhodovaly o správním deliktu, musely vycházet z právního stavu, který zde byl v dobì spáchání pøedmìtného správního deliktu. Zákon odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin v¹ak ji¾ byl v dobì rozhodování zru¹en a trestnost za spáchání správního deliktu tudí¾ zanikla. Tento zánik trestnosti nemù¾e být pøekonáván analogickým pou¾itím obdobných principù v trestním právu. Na tvrzeních stì¾ovatele nemù¾e nic zmìnit ani podobnost skutkových podstat dle zákona o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin a zákona o obìhu osiva a sadby.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e právní závìry obsa¾ené v napadeném rozsudku mìstského soudu pova¾uje za správné a z tohoto dùvodu hodnotí kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a shledal kasaèní stí¾nost v dále vymezeném rozsahu dùvodnou.
Námitka stì¾ovatele, týkající se skuteènosti, ¾e nenaplnil znaky skutkové podstaty dle § 34 odst. 2 písm. a) zákona o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin úzce souvisí s jeho námitkou, ¾e rozhodnutí správních orgánù (i soudu) nevychází ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci a byl tak poru¹en § 3 odst. 4 a § 46 správního øádu, resp. naplnìny kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. V tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se s argumentací stì¾ovatele neztoto¾òuje. Pøedev¹ím není zøejmé, jak by napø. z pøíslu¹ných faktur a dodacích listù mìlo vyplývat, ¾e si odbìratelé byli vìdomi, ¾e pøedmìtné obilí není uznáno jako základní nebo certifikovaný rozmno¾ovací materiál. Nejvy¹¹í správní soud se z pøedlo¾ených dodacích listù a jiných dokladù o prodeji, které jsou souèástí správního spisu pøesvìdèil, ¾e ohlednì této skuteènosti není na pøedmìtných dokumentech uveden ¾ádný údaj. Jak v¹ak uvedl ji¾ mìstský soud, je tato skuteènost nerozhodná, nebo» do obìhu bylo zakázáno uvádìt rozmno¾ovací materiál neodpovídající podmínkám § 21 odst. 1 písm. a) zákona o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin, a to bez ohledu na to, jak je oznaèen.
Naopak lze konstatovat, ¾e skuteènosti zji¹tìné bìhem správního øízení svìdèí o tom, ¾e se v pøípadì prodávaného obilí o osivo (resp. rozmno¾ovací materiál) jednalo. Zákonná definice rozmno¾ovacího materiálu dle § 2 písm. h) zákona o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin stanoví, ¾e se jím rozumí osivo a sadba, zejména semena urèená k výsevu, hlízy, oddenky, cibule, výpìstky a jiné èásti rostlin slou¾ící k rozmno¾ování, vèetnì výpìstkù získaných z bunìèných nebo tkáòových kultur . V dodacích listech bylo pøíslu¹né obilí specifikováno èíslem partie, pøièem¾ tento atribut se vá¾e k rozmno¾ovacímu materiálu, pota¾mo se tímto èíslem oznaèuje rozmno¾ovací materiál; srov. § 23 odst. 6 písm. a) zákona o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin èi vyhlá¹ku è. 191/1996 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin (pøíloha è. 4 a 5). Stì¾ovatel tedy v dodacích listech uvádìl pøedmìtné obilí pod èísly partií, pod kterými nebylo uznáno jako certifikované osivo.
Pokud stì¾ovatel uvádí, ¾e jím prodané obilí nebylo urèeno k výsevu, je otázkou, proè bylo namoøeno. O skuteènosti, ¾e pøedmìtné obilí bylo urèeno k výsevu, svìdèí také vyjádøení stì¾ovatele k zahájení správního øízení ze dne 2. 7. 2005 (viz vý¹e citovaná vyjádøení stì¾ovatele o nemo¾ností vyrobit pøesné mno¾ství osiva a nutnosti rozvést pøipravený materiál k zemìdìlci tak, aby mohl zasít v agrotechnických lhùtách.).
Nelze také souhlasit s interpretací stì¾ovatele, ¾e smyslem právní úpravy obsa¾ené v zákonì o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin bylo pøedcházení po¹kozování odbìratelù tím, ¾e je jako certifikované uvádìno do obìhu obilí, které ve skuteènosti tuto certifikaci postrádá. Smysl pøíslu¹né právní úpravy lze naopak spatøovat v tom, jak ji¾ zcela pøípadnì uvedl mìstský soud, aby nebyl do obìhu uvádìn neuznaný rozmno¾ovací materiál, pøièem¾ dle § 2 písm. f) zákona o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin je uvádìním do obìhu tøeba rozumìt nabízení k prodeji, obchodní skladování, prodej nebo jakýkoliv jiný zpùsob pøevodu na jinou osobu pøi podnikání . Stejnì tak lze plnì aprobovat názor mìstského soudu, dle nìho¾ osivem jsou semena (obilí) urèená k výsevu a ¾e se tedy tato semena osivem nestávají a¾ v okam¾iku výsevu, podstatné je, ¾e jsou prodávána èi jinak uvádìna do obìhu právì s urèením k výsevu. Souladnì s mìstským soudem tak lze konstatovat, ¾e není rozhodné, jak následnì, po uvedení do obìhu, s osivem nalo¾í jeho nabyvatel. Tìmto závìrùm odpovídá i znìní dùvodové zprávy k zákonu o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin, dle které ustanovení odstavce 1 (pozn. NSS: § 21 odst. 1 pøedmìtného zákona) je v souladu se smìrnicí ES è. 70/457/EEC a má zabezpeèovat ochranu pìstitelù tím, ¾e je na trhu nabízen jen RM (pozn. NSS: rozmno¾ovací materiál) vyhovující jakosti .
Je také mo¾né dodat, ¾e v prùbìhu správního øízení pøed správním orgánem I. stupnì ani v prùbìhu odvolacího øízení stì¾ovatel nenavrhl ¾ádné dùkazy, které by mìly prokázat jeho tvrzení o jiném urèení jím do obìhu uvádìných semen obilovin, ne¾ je jejich vyu¾ití jako osiva. Správní orgány pøitom pøi hodnocení této skuteènosti nevycházely jen z kontrolních zji¹tìní zachycených v kontrolních protokolech ze dne 3. 2. 2005 a 9. 2. 2005, ale také z vyjádøení samotného stì¾ovatele ze dne 2. 7. 2005 èi materiálù specifikovaných v oznámení ÚKZÚZ o zahájení správního øízení ze dne 21. 6. 2005, è. j. 736/sekr/05. S tìmito podklady byl stì¾ovatel seznámen.
Je pravdou, ¾e ze samotné ¾ádosti stì¾ovatele o shovívavost, pokud jde o vý¹i sankce, nelze dovozovat, ¾e by stì¾ovatel pøedmìtné jednání v plném rozsahu doznal, to v¹ak nic nemìní na tom, ¾e ve správním øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel v daném pøípadì prodával semena p¹enice, jeèmene a ¾ita urèená k výsevu, tedy uvádìl do obìhu rozmno¾ovací materiál ve formì osiva, a to u druhù, které byly uvedeny na druhovém seznamu. Skutkový stav k této otázce byl tedy zji¹tìn dostateènì, výslech obchodních partnerù stì¾ovatele by byl tudí¾ z tohoto hlediska nadbyteèný, pøièem¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s mìstským soudem i v tom ohledu, ¾e otázka, zda obchodní partneøi stì¾ovatele vìdìli, ¾e kupují neuznané osivo, je z hlediska naplnìní skutkové podstaty pøedmìtného správního deliktu irelevantní.
A¾ potud lze tedy s argumentací krajského soudu i správních orgánù obou stupòù souhlasit. Ke koneènému závìru o tom, ¾e stì¾ovatel pøedmìtným jednáním naplnil skutkovou podstatu správního deliktu dle § 34 odst. 2 písm. a) zákona o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin, tedy ¾e uvedl do obìhu rozmno¾ovací materiál, který podle tohoto zákona není dovoleno uvádìt do obìhu, v¹ak bylo tøeba posoudit je¹tì dal¹í otázku, o ní¾ se sice zmínil ¾alovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí, vypoøádal se s ní v¹ak zcela nedostateènì. Obecnì toti¾ skuteènì platila povinnost, vyjádøená v § 21 odst. 1 písm. a) zákona o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin, uvádìt do obìhu pouze takové osivo (èi jiný rozmno¾ovací materiál) druhù uvedených na druhovém seznamu, které bylo uznáno jako základní nebo certifikované, aby v¹ak bylo mo¾né uzavøít, ¾e stì¾ovatel tuto povinnost ve shora specifikovaném rozsahu poru¹il, bylo tøeba postavit najisto, ¾e se na obchody stì¾ovatele s osivem zcela nebo zèásti nevztahovala výjimka z této povinnosti uvedená v § 32 odst. 1 cit. zákona, podle ní¾ ministerstvo mù¾e, je-li vá¾nì ohro¾eno zásobení trhu certifikovaným rozmno¾ovacím materiálem nìkterých druhù uvedených v druhovém seznamu, stanovit a oznámit ve vìstníku druhy, jejich¾ rozmno¾ovací materiál se smí po dobu jednoho roku ode dne oznámení ve vìstníku uvádìt do obìhu jako obchodní, stanovit vlastnosti, které musí mít, a zpùsob jeho kontroly . Re¾im nakládání s obchodním rozmno¾ovacím materiálem pak definoval § 24 zákona o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin v návaznosti na § 21 odst. 2 písm. a) tého¾ zákona tak, ¾e takový rozmno¾ovací materiál lze uvádìt na trh pøi splnìní podmínek daných pøíslu¹nou vyhlá¹kou, s výjimkou po¾adavkù na odrùdovou èistotou a pravost (nebylo tedy nutné ¾ádat o uznání ÚKZÚZ). Tento re¾im tak dopadal pøedev¹ím na rozmno¾ovací materiál druhù, které nebyly uvedeny na druhovém seznamu, av¹ak v¾dy po pøechodnou dobu také na rozmno¾ovací materiál tìch druhù na tomto seznamu uvedených, na nì¾ se vztahovalo pøíslu¹né oznámení Ministerstva zemìdìlství vydané na základì § 32 odst. 1 cit. zákona.
V pøedmìtném období vydalo ministerstvo oznámení è. j. 28505/02-7010,1000, uveøejnìné ve Vìstníku Mze è. 4/2002 a dále oznámení è. j. 36 342/02-7010, uveøejnìné ve Vìstníku Mze è. 2/2003, jejich¾ znìní jsou veøejnì pøístupná na http://isap.vlada.cz. Bez ohledu na datum zveøejnìní ve vìstníku se první oznámení mìlo vztahovat na uvádìní do obìhu pro osev v roce 2002 a druhé pro osev v roce 2003, pøièem¾ první se týkalo ozimé formy nìkterých obilovin (vèetnì ¾ita) a druhé mj. jarní formy nìkterých obilovin (vèetnì p¹enice a jeèmene). Obì oznámení také vymezovala dal¹í podmínky nad rámec zmiòované vyhlá¹ky, za nich¾ bylo mo¾né rozmno¾ovací materiál tìchto druhù uvádìt do obìhu v re¾imu obchodního rozmno¾ovacího materiálu (tedy bez nutnosti ¾ádat o uznání ÚKZÚZ).
V daném kontextu je nutné pøipomenout, ¾e stì¾ovatel ji¾ ve vyjádøení k zahájení správního øízení ze dne 2. 7. 2005 namítal, ¾e partie jeèmene jarního-Tolar è. 4 a 5 má od ÚKZÚZ uznané jako obchodní osivo . Kontrolní protokol ze dne 3. 2. 2005, který vyhotovil kontrolní pracovník ÚKZÚZ, skuteènì obsahuje zmínku o tom, ¾e u jeèmene jarního-Tolar byly partie 04 a 05 zpìtnì dohledány jako obchodní osivo . Pøes tyto skuteènosti správní orgán I. stupnì k této námitce ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e toto tvrzení stì¾ovatel nedolo¾il, není mu o nìm nic známo a neobsahují ho ani kontrolní protokoly (aè opak je pravdou). ®alovaný pak v odvolacím rozhodnutí obecnì zmínil, ¾e osivo lze uvádìt do obìhu i jako obchodní, pokud se na nìj vztahuje výjimka podle § 32 odst. 1 zákona o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin, dále pak výslovnì konstatoval, ¾e partie jeèmene jarního-Tolar pod èísly 2-0390-00629/04 a 2-0390-00629/05 byly posouzeny ÚKZÚZ jako obchodní osivo, co¾ podle ¾alovaného znamená, ¾e nebyly uvádìny do obìhu v rozporu se zákonem. Správní orgán I. stupnì tedy v tomto ohledu podle ¾alovaného pochybil, nicménì tato skuteènost nemìla mít vliv na vý¹i udìlené pokuty, proto¾e objem neuznaného osiva se po odstranìní tohoto pochybení nesní¾il. Naopak ¾alovaný navý¹il celkové mno¾ství jeèmene jarního-Tolar, které mìl stì¾ovatel v rozporu se zákonem uvést do obìhu, ze 73,38 t na 74,52 t.
Tyto závìry nemohou bez dal¹ího obstát. Pokud jde o zmiòované navý¹ení, je rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» není patrné, na základì jakých úvah a jakých konkrétních dokladù stì¾ovatel k tomuto údaji dospìl. Pokud jde o partie è. 4 a 5 jeèmene jarního-Tolar, bylo by samozøejmì neudr¾itelné, aby ¾alovaný konstatoval, ¾e byly uvádìny do obìhu v souladu se zákonem (jako obchodní osivo) a zároveò, aby byly zahrnovány do objemu osiva, jeho¾ prodejem byl spáchán pøíslu¹ný správní delikt. Pokud stì¾ovatel prodal toto osivo v souladu se zákonem, nenaplnil tímto jednáním skutkovou podstatu správního deliktu dle § 34 odst. 2 písm. a) zákona o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin a nemù¾e být tedy v tomto rozsahu jakkoli posti¾en (opaèný pøístup odporuje ústavní zásadì nullum crimen, nulla poena sine lege). To platí zvlá¹tì za situace, kdy správní orgán I. stupnì ve svém rozhodnutí pøi úvahách o vý¹i sankce jako pøitì¾ující okolnost výslovnì hodnotil právì skuteènost, ¾e stì¾ovatel mìl v rozporu se zákonem uvést do obìhu vìt¹í mno¾ství rozmno¾ovacího materiálu (celkem 106,26 t). Ze správních rozhodnutí ani z dal¹ích podkladù ve správním spise nelze jednoznaènì urèit, zda a v jakém rozsahu se na tomto mno¾ství podílelo osivo jeèmene jarního-Tolar partií è. 4 a 5, nicménì z rozhodnutí ÚKZÚZ o neuznání tohoto osiva vyplývá, ¾e tyto partie mìly dohromady hmotnost bezmála 50 t, co¾ by byl podíl ani zdaleka ne bezvýznamný. Je tedy zøejmé, ¾e pokud byly do celkového mno¾ství osiva, je¾ mìlo být uvádìno do obìhu v rozporu se zákonem, zcela nebo zèásti zahrnuty rovnì¾ partie è. 4 a 5, musela by být pokuta adekvátnì sní¾ena. I v tomto ohledu je tedy rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» z kusého odùvodnìní rozhodnutí nelze uèinit jednoznaèný závìr o tom, zda ¾alovaný zahrnul toto mno¾ství do jím uvádìného neuznaného osiva , èi nikoliv.
Nad tento rámec se mìl ov¹em ¾alovaný, jeho¾ povinností vyplývající z § 59 odst. 1 správního øádu bylo pøezkoumat odvoláním napadené rozhodnutí prvního stupnì v plném rozsahu, za daných okolností zabývat i tím, zda by zmínìný re¾im obchodního osiva nedopadal na základì oznámení Ministerstva zemìdìlství i na dal¹í partie osiva jeèmene jarního-Tolar, pøíp. i osiva p¹enice a ¾ita, jejich¾ uvádìním do obìhu mìl stì¾ovatel poru¹it zákon. Je toti¾ zøejmé, ¾e pokud by se tato oznámení na pøedmìtné osivo vztahovala, nemohl by stì¾ovatel být bez dal¹ího shledán vinným spácháním uvedeného správního deliktu jen z toho dùvodu, ¾e uvádìl do obìhu neuznané osivo. Není samozøejmì vylouèeno, ¾e by se stì¾ovatel v takovém pøípadì mohl dopustit uvedeného správního deliktu tím, ¾e by toto osivo uvádìl do obìhu jako obchodní, ani¾ by splòovalo po¾adavky, které na jeho kvalitu kladla jednak pøíslu¹ná vyhlá¹ka, jednak citovaná oznámení Ministerstva zemìdìlství, takové skuteènosti v¹ak zatím správní orgány netvrdily ani neprokázaly. I v tomto ohledu je tedy rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Mìstský soud v Praze uvedené vady správních rozhodnutí ve svém rozsudku nezohlednil, aèkoli se jinak s ¾alobní argumentací stì¾ovatele velmi peèlivì a pregnantnì vypoøádal. Je pravdou, ¾e stì¾ovatel, aè byl ji¾ v øízení pøed krajským soudem zastoupen advokátem, na uvedené skuteènosti ve své ¾alobì (ani v následné kasaèní stí¾nosti) výslovnì neupozornil. Pøesto je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e v rámci ¾alobní námitky stì¾ovatele, která smìøovala k tomu, ¾e stì¾ovatel pøedmìtným jednáním uvedený správní delikt nespáchal, mìl mìstský soud zohlednit i zpùsob, jakým se správní orgány vypoøádaly, èi spí¹e nevypoøádaly s (v tomto kontextu) nanejvý¹ relevantní otázkou mo¾né výjimky z povinnosti ¹íøit pouze uznané osivo dle § 32 odst. 1 zákona o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin. Pouze v takto omezeném rozsahu uznal Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtnou kasaèní námitku, podle ní¾ stì¾ovatel nenaplnil znaky skutkové podstaty dle § 34 odst. 2 písm. a) zákona o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin, dùvodnou.
Druhá zásadní námitka stì¾ovatele se týká skuteènosti, ¾e v dobì rozhodování o správním deliktu ji¾ byl zákon o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin zru¹en a nahrazen zákonem o obìhu osiva a sadby. Jeliko¾ druhý z uvedených zákonù neobsahoval relevantní pøechodná ustanovení, tak pøípadná trestnost jednání, které je stì¾ovateli pøièítáno, podle této námitky zanikla. Pokud mìstský soud uvedl, ¾e trestnost správních deliktù se øídí obdobnými principy jako trestnost trestných èinù a odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2007, è. j. 8 As 17/2007-135, publikovaný pod è. 1338/2007 Sb. NSS, pøièem¾ mìl za to, ¾e na sankèní postih stì¾ovatele bylo nutno aplikovat obecnì platnou trestnìprávní zásadu, ¾e trestnost èinu se posuzuje a trest se ukládá podle zákona úèinného v dobì, kdy byl èin spáchán, a podle pozdìj¹ího zákona se posuzuje jen tehdy, jestli¾e to je pro pachatele pøíznivìj¹í, pak stì¾ovatel takovou mo¾nost analogie odmítá.
Obecnì lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e u¾ití analogie v neprospìch jednotlivce není ve správním právu hmotném (a tím ménì ve správním trestání) pøípustné. Lze mj. odkázat na shodnou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napøíklad na právní názor obsa¾ený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2008, è. j. 1 As 27/2008-67, www.nssoud.cz, z nìho¾ vyplývá, ¾e pou¾ít v oblasti správního trestání analogie práva nebo zákona lze jen v omezeném rozsahu, a to pouze tam, kdy to, co má být aplikováno, urèitou otázku vùbec neøe¹í, nevede-li takový výklad k újmì úèastníka øízení a ani k újmì na ochranì hodnot, na jejich¾ vytváøení a ochranì je veøejný zájem.
Na druhou stranu je v¹ak tøeba v dané vìci øíci, ¾e se nejedná o aplikaci analogie práva, ale o aplikaci hmotnì-právní ústavní normy dle èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod, která stanoví, ¾e trestnost èinu se posuzuje a trest se ukládá podle zákona úèinného v dobì, kdy byl èin spáchán. Pozdìj¹ího zákona se pou¾ije, jestli¾e je to pro pachatele pøíznivìj¹í (jde o zakotvení zásady zákazu retroaktivity trestních norem v neprospìch pachatele, a naopak zásady obligatorního u¾ití pozdìj¹í trestnìprávní normy tam, kde je to pro pachatele výhodnìj¹í). Dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu se toto ustanovení pou¾ije i pro oblast správního trestání. V tomto ohledu lze odkázat mj. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 6 A 126/2002-27, publikovaný pod è. 461/2005 Sb. NSS, v nìm¾ byl øe¹en vìcnì shodný právní problém (rozhodnutí o správním deliktu dle zákona è. 125/1997 Sb., o odpadech, a to po 1. 1. 2002, kdy byl tento zákon s úèinností právì od 1. 1. 2002 zru¹en zákonem è. 185/2001 Sb., o odpadech a o zmìnì dal¹ích zákonù):
To, ¾e ¾alobce se podle zji¹tìní správních orgánù dopustil deliktu za úèinnosti starého práva, je¹tì eo ipso neznamená, ¾e mu také za tyto delikty podle starého práva mù¾e být bez dal¹ího ulo¾ena sankce. Takový názor by ve svých dùsledcích znamenal, ¾e tu mù¾e dojít k ulo¾ení trestu za nìco, co nové právo vùbec nesankcionuje, a tedy i k pøímému poru¹ení zásady vyslovené v èl. 40 odst. 6 in fine Listiny základních práv a svobod.
Také trestání za správní delikty musí podléhat stejnému re¾imu jako trestání za trestné èiny a v tomto smyslu je tøeba vykládat v¹echny záruky, které se podle vnitrostátního práva poskytují obvinìnému z trestného èinu. Je toti¾ zøejmé, ¾e rozhranièení mezi trestnými (a tedy soudem posti¾itelnými) delikty a delikty, které stíhají a trestají orgány exekutivy, je výrazem vùle suverénního zákonodárce; není odùvodnìno pøirozenoprávními principy, ale daleko spí¹e je výrazem trestní politiky státu. Bylo by ostatnì mo¾no na mnohých pøípadech z historického právního vývoje dokumentovat, ¾e napø. snaha úèelovì sní¾it nepøíznivì se vyvíjející poèty spáchaných trestných èinù vedla v nìkterých pøípadech ke zmìnám zákonù, pøesouvajícím trestné èiny ménì záva¾né do kategorie pøestupkù, anebo na druhé stranì rozmáhající se drobné delikty byly novelami zákonù pøesunuty do kategorie èinù soudnì trestných.
Z tìchto dùvodù-a pøinejmen¹ím od okam¾iku, kdy byla ratifikována Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod-není rozhodné, zda pozitivní právo oznaèuje urèité deliktní jednání za trestný èin nebo za správní delikt. Zmiòuje-li se tedy uvedená Úmluva ve svém èlánku 6 odst. 1 o jakémkoli trestním obvinìní , je tøeba záruky, v této souvislosti poskytované tomu, kdo je obvinìn, poskytnout shodnì jak v trestním øízení soudním, tak v deliktním øízení správním. Tímto zpùsobem ostatnì vykládá Úmluvu stabilnì i judikatura Evropského soudu pro lidská práva. Pro èeské právo to pak znamená, ¾e i ústavní záruka èlánku 40 odst. 6 Listiny o tom, ¾e je nutno pou¾ít pozdìj¹ího práva, je-li to pro pachatele výhodnìj¹í, platí jak v øízení soudním, tak v øízení správním. Shodnì ostatnì judikují i správní soudy (srov. k tomu napø. rozhodnutí uveøejnìné pod è. 91/2004 Sb. NSS).
Pøijetí tohoto principu pak znamená, ¾e nelze trestat podle starého práva v dobì úèinnosti práva nového, jestli¾e nová právní úprava konkrétní skutkovou podstatu nepøevzala; analogicky to platí i tehdy, jestli¾e nová úprava stanoví mírnìj¹í sankce za stejné jednání (napøíklad ni¾¹í výmìru pokuty).
Dále je tøeba zdùraznit, ¾e rozhodnutí správního orgánu, které trestá podle starého práva delikt v dobì platnosti a úèinnosti práva nového, se naprosto nemù¾e obejít bez toho, aby dùslednì porovnalo nové a staré skutkové podstaty deliktù, dolo¾ilo, ¾e i podle nového práva jde ve v¹ech pøípadech o jednání trestné a ¾e postih podle nového práva není pro delikventa výhodnìj¹í.
Rozhodnutí, které se s touto otázkou (a tedy s dodr¾ením ústavního principu èl. 40 odst. 6 Listiny) vùbec nevypoøádá a zcela ji pomine, je nepøezkoumatelné, proto¾e dùvody, které vedly k vymìøení ukládané konkrétní sankce, z nìj nelze seznat.
Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e postup ¾alovaného (resp. správního orgánu I. stupnì) a následnì hodnocení tohoto postupu mìstským soudem byly správné. Správního deliktu se stì¾ovatel dopustil za úèinnosti døívìj¹ího zákona. Stì¾ovatel se v¹ak mýlí, pokud se domnívá, ¾e trestnost pøedmìtného jednání s úèinností nového zákona zanikla. Pokud by tomu tak bylo, nemohl by být stì¾ovatel za úèinnosti nového zákona, jak vyplývá z vý¹e uvedeného, jakkoli posti¾en. V daném pøípadì v¹ak naopak nový zákon pøevzal v zásadì toto¾nou skutkovou podstatu, která na jednání stì¾ovatele dopadala shodnì jako skutková podstata pøedchozí. V rámci správního øízení pøitom správní orgány zcela správnì postupovaly dle právní úpravy úèinné v dobì spáchání správního deliktu, av¹ak teprve po té, co uèinily srovnání s právní úpravou novou. Pøedev¹ím tedy zjistily, jak ji¾ bylo øeèeno, ¾e nová právní úprava konkrétní skutkovou podstatu pøevzala. Skutkové podstatì obsa¾ené v § 34 odst. 2 písm. a) zákona o odrùdách, osivu a sadbì pìstovaných rostlin plnì odpovídala v dobì rozhodování o správním deliktu skutková podstata obsa¾ená v § 41 odst. 2 písm. a) zákona o obìhu osiva a sadby. Toto¾né pøitom zùstalo i zákonné rozmezí pro udìlení pokuty za takové jednání a shodovala se rovnì¾ kritéria pro urèení vý¹e pokuty v rámci stanovené sazby. Nový zákon tedy z celkového hlediska neznamenal pro stì¾ovatele úpravu pøíznivìj¹í, proto byla v souladu s èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod sankce ulo¾ena dle zákona døívìj¹ího. Tuto kasaèní námitku tedy Nejvy¹¹í správní soud neposoudil jako dùvodnou.
Ov¹em vzhledem k tomu, ¾e z celkového hlediska shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ve shora vymezeném rozsahu dùvodnou, v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud vázán právní názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.)

References: soud 
 § 21
 § 34
 § 32
 § 21
 § 43
 § 42
 soud 
 § 4
 § 4
 § 21
 soud 
 § 2
 § 21
 § 34
 soud 
 soud 
 § 4
 § 21
 soud 
 Soud 
 § 2
 soud 
 § 3
 § 46
 soud 
 § 41
 § 103
 § 103
 § 34
 § 21
 soud 
 § 109
 § 34
 § 3
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 § 21
 § 2
 § 23
 § 2
 § 21
 soud 
 § 34
 § 21
 § 32
 § 24
 § 21
 § 32
 § 32
 § 34
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 34
 soud 
in fine
 § 34
 § 41
 soud 
 soud 
 § 110
 soud