Source: http://www.slideshare.net/TENERIFEWEEK/informe-del-ex-ministro-pedro-solbes-sobre-las-regiones-ultraperifricas
Timestamp: 2016-08-26 12:54:30+00:00

Document:
Informe del ex ministro pedro solbes sobre las regiones ultraperiféri…
Las Zonas Economicas Especiales de ...
by Rodrigo Cid Sazo
Informe del ex ministro pedro solbes sobre las regiones ultraperiféricas www.TENERIFEWEEK.com
Tags rup empleo nye
LAS REGIONES ULTRAPERIFÉRICAS EUROPEAS EN EL MERCADO ÚNICO: La proyección de la UE en el mundo Informe al Miembro de la Comisión Europea Michel Barnier presentado por Pedro Solbes MiraEx ministro español de Agricultura y de Economía y Hacienda, ex Comisario Europeo 12 de octubre de 2011 1 2.
CITAS«El mercado único sigue siendo el núcleo y el principal motor económico de laUnión Europea, y también nuestra mejor baza para hacer frente a la crisiseconómica actual».José Manuel BARROSO, Presidente de la Comisión Europea, Bruselas, 27 de octubre de 2010.«No se necesita inventar nuevas ideas. Cuando son buenas, basta con aplicarlasen el momento adecuado».Jacques DELORS, «Lheure de vérité», Antena 2, 17 de mayo de 1992.«Uno no se enamora del mercado único».Jacques DELORS«El mercado único es menos popular que nunca, pero es más necesario quenunca».Mario MONTI, Informe «Una nueva estrategia para el mercado único: al servicio de laeconomía y la sociedad en Europa», 9 de mayo de 2010, página 20.«Porque ellas no son, ante todo y sobre todo, sino una avanzada de Europa, deEspaña, sobre América, y una avanzada de América sobre Europa, sobre Españay sobre África. Son un mesón colocado en una gran encrucijada de los caminosde los grandes pueblos».Miguel DE UNAMUNO, «Por tierras de Portugal y de España», 1911. 2 3.
«Declaremos que el Archipiélago canario, centinela avanzado de España enmedio del Océano, conoce bien las responsabilidades de su puesto, y en élpermanece y permanecerá siempre firme, vigilante, sin jactancia ni miedo,confiado en sí mismo y en su derecho, sintiendo en su alma todo el fuego delalma española, que siempre fue el alma de las grandes virtudes, de aquellasque superan al heroísmo o son su forma más espiritual: la paciencia y elcumplimiento estricto del deber».Benito PÉREZ GALDOS, «Entre canarios», 9 de diciembre de 1900.«Todas las islas, incluso las conocidas, son desconocidas mientras nodesembarquemos en ellas».José SARAMAGO, «O conto da ilha desconhecida» (El cuento de la isla desconocida), 1997. 3 4.
__________________________________________________________________________________Para cualquier contacto: Javier.Palmero-Zurdo@ec.europa.eu MARKT-RUP@ec.europa.euOctubre de 2011. 4 5.
PrólogoAcepté con mucho gusto la misión confiada por mi ex colega Michel Barnier, con el apoyo delPresidente José Manuel Barroso, de explorar de qué manera las regiones ultraperiféricasparticipan en el mercado único, e identificar pistas de reflexión para su mejor integración enel mercado único, fundamento mismo de la reunión de los Estados miembros en la UniónEuropea. En efecto, se trata de un tema que me es particularmente entrañable y al cual heconsagrado muchas horas durante mi carrera.Partiendo de una determinada homogeneidad vinculada a las dificultades reconocidas porlos autores del Tratado (como la lejanía, el aislamiento, su escasa superficie, las condicionesnaturales particulares y la dependencia económica con respecto a un número limitado deproductos), mis encuentros con más de 500 interlocutores en estas regiones, la mayoría delos cuales destacó el carácter oportuno de esta misión, y también en Bruselas y en losEstados miembros más concernidos, me han permitido constatar las realidades heterogéneasde estas regiones. Estas no pueden considerarse un conjunto único: prueba de ello es elcontraste entre el estrecho territorio de Saint-Martin, en una isla compartida con unterritorio europeo jurídicamente fuera del mercado único (Sint-Marteen), y la Guayana, conun territorio tan extenso como Benelux o Portugal y más de 500 kilómetros de frontera conuna potencia emergente como Brasil; la proximidad relativa de Madeira o la lejanía extremade Reunión, fragmento del mercado único a más de 9 000 kilómetros de Bruselas. Junto a lasdificultades físicas, algunas dificultades reglamentarias, quizá debidas a una cierta falta deconsideración de la discontinuidad territorial cuando se estableció la reglamentación sobre elmercado único, se perciben en estas regiones como un verdadero freno a la integración. Esasdificultades penalizan su participación en el mercado único, justo cuando el proceso dereactivación de este gran mercado está en curso, con el objetivo de convertirlo en uninstrumento para que el ciudadano europeo pueda gozar plenamente de las ventajas que sederivan de la condición de «europeo». Los ciudadanos y las empresas de las regionesultraperiféricas también deben poder aprovechar estas ventajas, en un momento en que elmercado único, instrumento clave para la consecución de los objetivos de la Estrategia 2020,debe ser explotado al máximo para contribuir a la salida de la crisis, a la creación de riquezay de empleos de calidad, sobre todo en las regiones donde los efectos de la crisis financieramundial se dejan sentir con especial dureza.Mi informe presenta una serie de recomendaciones vinculadas a nueve líneas de actuacióndel proceso de reactivación del mercado único. Deberían poder contribuir a la gran necesidadde crear una dinámica para integrar mejor a estas regiones en el mercado único y beneficiarcon esta integración más profunda no sólo a los ciudadanos que viven allí, sino también alconjunto de la UE. Aunque la mayoría de las recomendaciones concierne a la dimensióninterior del mercado único, dando la prioridad al establecimiento de un plan de acción conobjetivos tangibles y mensurables, la función que estos territorios deben desempeñar en laproyección de la UE en el mundo deberían explotarse más en el interés común del conjuntode los Estados miembros. También he formulado una serie de recomendaciones a esterespecto para superar los obstáculos que ponen trabas a la utilización de estos puestosavanzados de la UE. Espero que estas recomendaciones puedan contribuir a hacer de laparticipación de las regiones ultraperiféricas en el mercado único una realidad tangible parael conjunto de los ciudadanos europeos. 5 6.
Deseo agradecer a las autoridades nacionales y regionales de España, Francia y Portugal elapoyo prestado durante la preparación de este informe. Agradezco también a los ComisariosMichel Barnier y Johannes Hahn, a sus gabinetes y a los servicios de la Comisión: sin su apoyoy la colaboración de los servicios, no habríamos podido presentarles hoy este informe.Finalmente, deseo dirigir una mención especial a Javier Palmero: su gran dedicación, suasistencia durante los distintos viajes y sus esfuerzos en el transcurso de estas últimassemanas para terminar la redacción de este informe me han permitido cumplir el mandatode la Comisión. Pedro SOLBES MIRA Ex ministro español de Agricultura y de Economía y Hacienda, ex Comisario Europeo 12 de octubre de 2011 6 7.
ÍNDICE DE MATERIASINTRODUCCIÓNCAPÍTULO 1: Las regiones ultraperiféricas (RUP) en el nuevo contexto de la UE 1.1. La situación jurídica específica de las RUP en el Tratado de Lisboa 1.2. La consideración de las especificidades de las RUPCAPÍTULO 2: Las RUP y el mercado único en 2011: una situación de contrastes 2.1. Características y dificultades 2.2. La discontinuidad territorial: un obstáculo mayor para el mercado único y sus cuatro libertades 2.2.1. Una accesibilidad limitada de los bienes 2.2.2. Una escasa red de servicios 2.2.3. Un coste de crédito más elevado y condiciones de financiación más difíciles 2.2.4. Una libre circulación de personas aún imperfecta 2.3. Los efectos de la crisis en las RUPCAPÍTULO 3: Reconocer y valorizar las ventajas de las RUP para una mejor integración de las RUP en el mercado único y concretar los objetivos de la estrategia Europa 2020 3.1. El valor añadido de las RUP se basa en ventajas únicas 3.1.1. Ventajas en favor del conjunto de la UE a) Una contribución esencial a la explotación del espacio b) Una biodiversidad excepcional y notables laboratorios naturales c) Una referencia ante los retos del cambio climático d) Una gestión integrada del mar e) Laboratorios de experimentación para las energías renovables 3.1.2. Ventajas para su entorno regional a) Una participación en mercados integrados regionales b) Intercambios regionales en el ámbito de la formación c) Un mejor desarrollo de los sectores competitivos regionales gracias a las TIC d) Cabezas de puente para las políticas humanitarias y la prevención de los riesgos 3.2. Adaptaciones necesarias de las políticas europeas para dotar de más competitividada los sectores de valor añadido de las RUP 3.2.1. Coordinar mejor los fondos en el marco de una estrategia de desarrollo 7 8.
3.2.2. Facilitar la integración de las RUP en los mercados regionales 3.2.3. Flexibilizar las reglas de competencia y los regímenes de ayudas de Estado 3.2.4. Prever sistemáticamente estudios de impacto en las negociaciones comerciales 3.2.5. Consolidar el régimen POSEI en materia agrícola 3.2.6. Desarrollar una política marítima integrada que tenga en cuenta el enclave de las RUP 3.2.7. Valorizar las normas sanitarias y fitosanitarias europeas 3.2.8. Integrar las RUP en el mercado digital europeo 3.2.9. Promover la formación, la movilidad universitaria y los intercambios de experienciasCAPÍTULO 4: Conclusiones: constataciones y recomendaciones 4.1. Constataciones 4.2. Recomendaciones para una mejor integración de las RUP en el mercado único, sin sacrificar la apertura a su entorno regionalANEXOS1. Carta de misión del Comisario Michel Barnier2. Datos socioeconómicos de las RUP3. Matriz conceptual de la situación ultraperiférica4. Estudio sobre los factores de crecimiento económico de las RUP (marzo de 2011)5. Medidas específicas aplicables a las RUP6. Lista de las entrevistas realizadas7. Lista de los documentos consultados 8 9.
INTRODUCCIÓNLa noción de «región ultraperiférica»1 europea se aplica a las siguientes regiones: • una Comunidad Autónoma española: las Islas Canarias; • las dos regiones autónomas portuguesas: las Azores y Madeira; • los cuatro departamentos y regiones de ultramar franceses (Martinica, Guadalupe, Guayana y Reunión), así como dos colectividades de ultramar (Saint-Martin y San Bartolomé, conservando este último el estatuto de RUP hasta el 1 de enero de 2012).A pesar de la lejanía geográfica de estas «regiones ultraperiféricas» (en lo sucesivo, «RUP») ysu insularidad (a excepción de Guayana, región continental enclavada en la selvaamazónica)2, la legislación sobre el mercado único les es íntegramente aplicable. El contextojurídico, económico, político y social ha evolucionado desde la adopción de la Comunicaciónde la Comisión sobre las regiones ultraperiféricas en 2008, que puso de relieve sus ventajaspara la UE3.Desde un punto de vista jurídico, el Tratado de Lisboa, que entró en vigor el 1 de diciembrede 2009, contiene disposiciones específicas sobre las RUP. El artículo 349 del Tratado deFuncionamiento de la Unión Europea (TFUE) debe permitir tener en cuenta la situaciónespecífica de las RUP en la elaboración de las políticas de la UE, en particular, en algunosámbitos bien identificados. Se han aportado otras modificaciones a las disposiciones de losTratados en materia de ayudas estatales4. Por último, la decisión del Consejo Europeo demodificar el estatuto de San Bartolomé, a partir del 1 de enero de 2012, se basó en lacláusula «pasarela» establecida por el propio Tratado en el sexto párrafo del artículo 355 delTFUE5.Los efectos dañinos de la crisis financiera y económica mundial también se han hecho sentiren las RUP, causando un deterioro de su situación económica y sometiendo su cohesiónsocial a una dura prueba. Así pues, las cifras concernientes a sus mercados laboralesmuestran una progresión de la tasa de desempleo entre 2006 y 2010 un poco más fuerte enlas RUP que en las otras regiones europeas6. Esta crisis también ha puesto más en evidencialas debilidades estructurales de sus economías: nivel de renta per cápita relativamente bajo,peso bastante importante del sector público, balanzas comerciales desequilibradas,producción agrícola no lo bastante diversificada, lo que supone reforzar los vínculos con loscultivos tradicionales, como la caña de azúcar o el plátano, para que las produccionesalimenticias puedan aprovecharse de la organización de estas producciones tradicionales yde su circulación hacia el territorio continental europeo de los Estados miembros1 Este concepto apareció por primera vez en los tratados en la Declaración relativa a las regiones ultraperiféricas de la Comunidadanexada al Tratado de Maastricht de 1992: «La Conferencia reconoce que las regiones ultraperiféricas (departamentos franceses deUltramar, Azores, Madeira y las Islas Canarias) padecen un importante atraso estructural agravado por diversos fenómenos (gran lejanía,insularidad, escasa superficie, relieve y clima difíciles, dependencia económica respecto de algunos productos) cuya constancia yacumulación perjudican gravemente a su desarrollo económico y social. Considera que, si las disposiciones del Tratado constitutivo de laComunidad Europea y del derecho derivado se aplican de pleno derecho a las regiones ultraperiféricas, ello no obsta para que se adoptendisposiciones específicas en su favor mientras exista una necesidad objetiva de adoptar tales disposiciones con vistas a un desarrolloeconómico y social de estas regiones. Estas disposiciones deberán tener por objetivo a la vez la realización del mercado interior y elreconocimiento de la realidad regional, con vistas a hacer posible que las regiones ultraperiféricas alcancen el nivel económico y socialmedio de la Comunidad» (DO C 191 de 29.7.1992, p. 104).2 Véase el anexo 2 para una descripción más detallada.3 COM(2008)642 final de 17 de octubre de 2008: «Las Regiones ultraperiféricas: una ventaja para Europa».4 Véase el artículo 107.3.a) del TFUE.5 Véase el artículo primero de la Decisión del Consejo Europeo, de 29 de octubre de 2010, por la que se modifica el estatuto respecto dela Unión de la isla de San Bartolomé (DO L 325 de 9.12.2010, p. 4).6 Véase el anexo 2, cuadro 4. 9 10.
concernidos, gastos de I+D demasiado modestos, dependencia excesiva con respecto aalgunos sectores tales como el turismo, falta de adaptación a la liberalización mundial de losmercados, etc. Los efectos de la crisis se han amplificado en las RUP francesas, cuyaseconomías se paralizaron por la huelga de 2009, principalmente en las Antillas. La política deparidad social con el territorio continental europeo adoptada, de pleno derecho, en estasRUP, se traduce por un coste laboral y un nivel de protección social más elevados que en lospaíses geográficamente vecinos. Por lo tanto, el objetivo de mejora de la competitividad deestas RUP en relación con los países geográficamente vecinos es particularmente ambicioso.Con el fin de crear las condiciones para salir con éxito de la crisis, las iniciativas políticas seorganizan en torno a la Estrategia Europa 2020, cuyo horizonte supera el corto plazo y quebusca obtener «más empleos y una mejor calidad de vida»7. Aparte del apoyo a estasregiones, cada vez más necesario por sus características propias, y de los efectos másmarcados de la crisis, las ventajas de las RUP deben identificarse y ponerse al servicio de losobjetivos de la Estrategia 2020, en beneficio de las sociedades de estas regiones y de lasociedad europea en su conjunto.Tal como reconoció el Consejo Europeo de 26 de marzo de 2010, la reactivación del mercadoúnico se presenta como la herramienta indispensable de esta estrategia. En su informe demayo de 2010, el Profesor Monti, atendiendo a la petición del Presidente Barroso deidentificar «eslabones perdidos», propuso una nueva estrategia basada en iniciativasdestinadas a reforzar el mercado único y a hacer surgir un consenso sobre su refuerzo8. Enrespuesta a este informe y a la Resolución del Parlamento Europeo adoptada sobre la basedel informe del Sr. Grech9, que llamaba la atención sobre el hecho de que «la integración enel mercado único no es un proceso irreversible y (que) la existencia permanente de este nodebería darse por sentada», la Comisión lanzó un debate público europeo10 que implicaba a«todos los parlamentarios europeos y nacionales, a las autoridades regionales, incluidas lasregiones ultraperiféricas, así como los interlocutores sociales y los protagonistas económicosy sociales de la sociedad civil»11.El Memorándum adoptado por las RUP en 2009, que proponía establecer un balance de lasacciones realizadas desde 1999 en favor de la ultraperiferia, teniendo en cuenta la evoluciónde las RUP en un contexto europeo y mundial en mutación12, apelaba ya en aquella época auna mayor implicación de los ciudadanos en el mercado único. Este informe considerabaque: «el mercado interior es un instrumento (y no un fin en sí mismo) cuyo objetivo real es mejorar la calidad de vida de los ciudadanos europeos incluidos los de las regiones ultraperiféricas, y que la adaptación de las políticas comunitarias a la realidad de estas regiones debe constituir el medio de conseguirlo.».7 COM(2010)2020 final de 3 de marzo de 2010, página 2.8 Informe de Mario Monti al Presidente de la Comisión Europea: «Una nueva estrategia para el mercado único» de 9 de mayo de 2010,página 24.9 Resolución del Parlamento Europeo «Proporcionar un mercado único a los consumidores y a los ciudadanos» P7_TA (2010) 0186 de 20de mayo de 2010.10 Comunicación COM(2010)608 de 27 de octubre de 2010 de la Comisión al Parlamento Europeo, al Consejo, al Comité económico ysocial europeo y al Comité de las regiones: «Hacia un Acta del Mercado único – Por una economía social de mercado altamentecompetitiva. Cincuenta propuestas para trabajar, emprender y comerciar mejor todos juntos».11 Página 39 de la Comunicación COM(2010)608 antes citada (nota nº 10).12 Memorándum conjunto de las regiones ultraperiféricas: «Las RUP en el horizonte de 2020» (Las Palmas de Gran Canaria, 14 de octubrede 2009) (http://www.gobiernodecanarias.org/accionexterior/rup/index.jsp). 10 11.
La contribución de las RUP en el debate sobre la reactivación del mercado único a principiosde 2011 aboga por «un cambio de enfoque en el diseño de las políticas europeas, que tengaverdaderamente en cuenta su realidad y que se apoye en el artículo 349 del TFUE». Delmismo modo, lamenta que «las RUP se vean a veces penalizadas, o incluso excluidas de losbeneficios del mercado interior»; así pues, según las RUP, debido a una transposiciónmecánica, «algunas políticas europeas experimentan una declinación difícil en las RUP ypueden incluso generar impactos negativos»13. Sobre la base de las numerosascontribuciones recogidas durante el debate público, así como los dictámenes y conclusionesde las instituciones europeas, la Comisión identificó 12 palancas para estimular elcrecimiento y reforzar la confianza de los ciudadanos14. En sus conclusiones del 30 de mayode 2011, el Consejo destacó «la necesidad de tomar medidas ambiciosas para llegar a unmercado único de pleno derecho y una estrategia clara y coherente en materia decompetitividad que se encuentra en todas las políticas y regiones de la UE, incluidas lasregiones ultraperiféricas»15.Bajo el ángulo social, el fenómeno de la mundialización ha contribuido a generar una presiónmigratoria que, de nuevo, se deja sentir aún más en algunas RUP que en otras regioneseuropeas a causa de su proximidad a países fuente de migraciones irregulares. Para las RUP,que representen menos de un 1 % de la población de la UE, y donde la densidad de lapoblación es grande (a excepción de Guayana y de las Azores16), los flujos migratoriosentrantes son difíciles de absorber, en particular, en términos de acogida escolar y social.Estos flujos migratorios ejercen una mayor presión en estos territorios, que debencontinuamente adaptarse a la demanda, como es el caso en Guayana.Siempre que las condiciones tecnológicas y de competencia lo permiten, el desarrollo de lastecnologías de la información abre vías extraordinarias para la integración de las RUP en elmercado único digital, pero también para la cooperación en los ámbitos de la formación y lainvestigación, así como de la comercialización de los bienes y servicios hacia los mercados delos países terceros vecinos.Este contexto jurídico, económico, político y social tiene un impacto importante en larealidad de estas regiones. Justifica la instauración de un plan de acción integrado en elmarco de la renovación de la estrategia europea con respecto a las RUP.Este plan de acción debería formar parte de la Comunicación de la Comisión prevista para2012, que articulara las acciones de la Unión Europea hacia las RUP en los próximos años.Esta Comunicación solicitada por el Consejo y cuya preparación es coordinada por la DGPolítica regional de la Comisión es crucial para movilizar esfuerzos concertados para realizarel potencial de las RUP. Este plan de acción debería basarse en un examen detallado de lasnecesidades de las RUP en el nuevo contexto. El objetivo consistiría en contribuir a unaverdadera integración de las RUP en el mercado único identificando, para alcanzar losobjetivos del horizonte 2020, las oportunidades que se presentan en y para estas regiones,13 Conclusión de la contribución conjunta de las RUP, disponible enhttp://ec.europa.eu/internal_market/smact/consultations/2011/debate/index_en.htm14 1) El acceso a la financiación para las PYME; 2) La movilidad de los trabajadores en el mercado único; 3) Los derechos de propiedadintelectual; 4) Los consumidores, protagonistas del mercado único; 5) Los servicios: reforzar la normalización; 6) Redes europeas másfuertes; 7) El mercado único digital; 8) El empresariado social; 9) La fiscalidad; 10) Más cohesión social en el mercado único; 11) El entornoreglamentario de las empresas; y 12) Los mercados públicos (Comunicación de la Comisión al Parlamento europeo, al Consejo, al Comitéeconómico y social europeo y al Comité de las regiones COM(2011)206 final del 13 de abril de 2011, «El Acta para el mercado único: Docepalancas para estimular el crecimiento y reforzar la confianza - Conjunto para un nuevo crecimiento»).15 Punto 3 de las conclusiones del Consejo competitividad de 30 de mayo de 2011, sobre las prioridades para reactivar el mercado único(documento 10993/11).16 115 habitantes/km² en la UE en 2006, frente a 265 en las Islas Canarias, 352 en Martinica o 296 en Madeira. 11 12.
tanto para ellas mismas como para la UE en su conjunto. Continuar en la misma vía de unamanera mecánica ya no es una opción17.El cambio en la senda hacia un crecimiento integrador de las RUP pasará, por lo tanto, poruna mayor integración de estas regiones en un mercado único reactivado y reforzado a suvez, pero también por su integración regional, presentando la dimensión exterior de estemercado. Este nuevo impulso exige un cambio de enfoque en las RUP mismas, pero tambiéniniciativas cuyo fin es la modernización y la diversificación de sus economías. Esto requeriráun compromiso activo y dinámico de los Estados miembros (y en particular de los tresEstados miembros más concernidos), así como de las instituciones europeas y la apropiaciónpolítica por las RUP mismas. El lugar que la UE querrá o podrá ocupar en 2020 dependerátambién de su capacidad de ofrecer respaldo a estos territorios y de invertir sus esfuerzosjunto con los Estados miembros, a fin de valorizar su potencial para aprovechar lasverdaderas oportunidades de crecimiento.17 La cuestión que se planteaban España, Francia, Portugal y las RUP en su Memorándum conjunto «Una visión renovada de la estrategiaeuropea con respecto a la ultraperiferia», firmado en Las Palmas de Gran Canaria el 7 de mayo de 2010(http://ec.europa.eu/regional_policy/conferences/rup2010/doc/memorandum_fr.pdf) era la siguiente: «Frente a un balance moderado delas medidas comunitarias en favor de las Regiones Ultraperiféricas, surge la necesidad de reflexionar sobre nuevas vías que permitan unamejor aplicación del artículo 349 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y que garanticen, al mismo tiempo, el equilibrio entrepotencialidades y limitaciones» (página 3 del Memorándum). 12 13.
CAPÍTULO 1LAS RUP EN EL NUEVO CONTEXTO DE LA UE1.1. Situación jurídica específica de las RUP en el Tratado de LisboaEl artículo 355 del TFUE precisa el campo de aplicación territorial de los tratados. Confirmaen particular el principio de la aplicación íntegra del derecho de la UE a las RUP, incluida lalegislación relativa al mercado único, y el ejercicio de los derechos y obligaciones que sederivan18.El artículo 349 del TFUE prevé que «teniendo en cuenta la situación estructural social yeconómica de Guadalupe, la Guayana Francesa, Martinica, Reunión, San Bartolomé, SanMartín, las Azores, Madeira y las islas Canarias, caracterizada por su gran lejanía,insularidad, reducida superficie, relieve y clima adversos y dependencia económica de unreducido número de productos, factores cuya persistencia y combinación perjudicangravemente a su desarrollo, el Consejo a propuesta de la Comisión y previa consulta alParlamento Europeo, adoptará medidas específicas orientadas, en particular, a fijar lascondiciones para la aplicación de los Tratados en dichas regiones, incluidas las políticascomunes». Estas medidas se refieren «en particular, a las políticas aduanera y comercial, lapolítica fiscal, las zonas francas, las políticas agrícola y pesquera, las condiciones deabastecimiento de materias primas y de bienes de consumo esenciales, las ayudas públicas ylas condiciones de acceso a los fondos estructurales y a los programas horizontales de laUnión». Se les adopta «sin poner en peligro la integridad y coherencia del ordenamientojurídico de la Unión, incluido el mercado interior y las políticas comunes».El Tratado refuerza, por otra parte, la consideración de la situación estructural, económica ysocial de las RUP. Según el artículo 107, apartado 3, punto a) del TFUE, las ayudas concedidaspor los Estados miembros y destinadas a favorecer el desarrollo económico de las RUPpueden en efecto considerarse como compatibles con el mercado único. Esta referenciaexplícita a las RUP fue introducida por el Tratado de Lisboa. Establece en beneficio de lasRUP el principio de un tratamiento diferenciado con respecto al derecho de la competencia,que les permite beneficiarse del más alto nivel de apoyo sin tener en cuenta las condicionesrelativas al nivel de renta per cápita19.El Tratado permite la modificación del estatuto de los países o territorios daneses, franceseso neerlandeses situados en ultramar (RUP en el sentido del primer apartado o Países yTerritorios de Ultramar – PTU – según lo dispuesto en el tercer apartado del artículo 355 ydel anexo II), pero no para las regiones que dependen de España (las Islas Canarias) yPortugal (Azores y Madeira). El Consejo Europeo modificó de este modo el estatuto de San18 «Puesto que el Tratado de Lisboa suprime la anterior construcción en pilares, esto confirma que las RUP (…) están en adelanteconcernidas por las normas reguladas por el conjunto del derecho de la Unión, lo que concierne a otro cambio formal. En resumen, laarquitectura del nuevo derecho primario, modificado con relación a la estructura en pilares anterior, desemboca en una extensiónaparente de las normas aplicables a priori a estas regiones, lo que puede operar un cambio jurídico potencialmente de mayor importancia(…) «(PERROT, Danielle: «Las Regiones ultraperiféricas francesas según el Tratado de Lisboa», RTD eur 45(4), oct.-dic. 2009, página 723)19 En efecto, este régimen particular aplicable a las RUP es «a priori más favorable que el previsto para las regiones elegidas deconformidad con el punto c), pero la determinación precisa del contenido de este régimen continua dependiendo del ejercicio de lacompetencia discrecional de la Comisión – susceptible de un control jurisdiccional restringido – para evaluar la congruencia de las ayudascon el objetivo de un desarrollo regional» (PERROT, Danielle, artículo antes citado, nota nº 18, página 730). 13 14.
Bartolomé que, a partir del 1 de enero de 2012 dejará de ser una RUP para acceder alestatuto PTU20.Contrariamente a San Bartolomé, la colectividad departamental de Mayotte se convirtióoficialmente en el 101er departamento francés y el 5to de ultramar el 31 de marzo de 201121y expresó su deseo de convertirse en una RUP en 2014. El proceso de «rupeización» se hainiciado y requerirá la instauración de medidas apropiadas a nivel regional, nacional yeuropeo, así como una armonización de la legislación aplicable en este departamento con elfin de garantizar la coherencia con el «acervo» de la UE.1.2. Consideración de las especificidades de las RUPMuchas iniciativas europeas tienen en cuenta las especificidades de estas regiones, enparticular en los ámbitos de la competencia (por ejemplo, ayudas autorizadas en el sectordel transporte, de la energía, etc.), la fiscalidad (por ejemplo, el arbitrio insular en las RUPfrancesas22, la AEIM en las Islas Canarias23, los impuestos especiales reducidos sobre elconsumo del ron producido en estas regiones24, sobre la cerveza local en Madeira25 y sobrealgunas bebidas espiritosas producidas y consumidas en Madeira y Azores26), la políticaaduanera27, la agricultura, la investigación, el comercio o los transportes, con el fin deintentar compensar las desventajas del carácter ultraperiférico de estas regiones.En el impulso del Acta Única Europea, el Consejo instituyó en 1989 el programa de opcionesespecíficas por la lejanía y la insularidad (POSEI)28 cuyo objetivo era mejorar lasinfraestructuras, promover los sectores productivos generadores de empleos y desarrollarlos recursos humanos. En 2006 se instauraron programas generales POSEI en el sectoragrícola, que disponía dotaciones nacionales para cada uno de los tres Estados miembros.20 Artículo 1 de la Decisión del Consejo Europeo de 29 de octubre de 2010, véase nota a pie de página 5.21 La declaración ad artículo 355, apartado 6 del TFUE ya preveía la utilización de esta pasarela jurídica «cuando las autoridadesfrancesas notifiquen al Consejo Europeo y a la Comisión que así lo permite la evolución en curso del estatuto interno de la isla» (DO C 115de 9.5.2008, p. 351). El 29 de marzo de 2009, la población de Mayotte se expresó en un 95,2% en favor de la transformación endepartamento y región de ultramar (DROM).22 Las RUP francesas no se consideran como un territorio de la Unión a efectos de la aplicación del IVA, de conformidad con lodispuesto en el artículo 6 de la directiva 2006/112/CE. Las tasas de IVA son reducidas para Guadalupe, Martinica y Reunión y son nulas enGuayana. La Decisión 2004/162/CE del Consejo de 10 de febrero de 2004 (DO L 52 de 21.3.2004, página 64) autorizó a las autoridadesfrancesas a aplicar, hasta el 1 de julio de 2014, exenciones o reducciones del impuesto suplementario local, el «arbitrio insular», por lo quese refiere a una lista limitada de los productos fabricados locales, tal como se mencionan en el anexo de esta decisión. En función delproducto, el diferencial impositivo entre los productos de fabricación local y los demás no puede exceder de 10, 20 o 30 puntosporcentuales. Habida cuenta de los justificantes proporcionados por las autoridades francesas en su informe relativo a la aplicación de esterégimen fiscal presentado en julio de 2008, la Comisión propuso en diciembre de 2008 (COM(2010)749) la adaptación de la lista de losproductos elegibles a un diferencial de imposición, sugiriendo, en particular, añadir unos cincuenta productos para Guayana. El 5 de juliode 2011 el PE adoptó por amplia mayoría el Informe Hoarau que sostiene la propuesta de enmienda y que apoya el «mantenimientonecesario a partir de 2014 de las exenciones o reducciones impositivas del arbitrio insular que se conceden a los departamentos de ultramarfranceses» (informe A7-0199/2011).23 La decisión del Consejo 2002/546/CE de 20 de junio de 2002 autorizó a las autoridades españolas a aplicar hasta el 31 dediciembre de 2011 exenciones o reducciones parciales del «Arbitrio sobre las Importaciones y Entregas de Mercancías en las Islas Canarias»(el AEIM) para una lista de productos locales de las Islas Canarias. La Comisión propuso el 19 de julio de 2011 la prórroga de este régimenhasta el 31 de diciembre de 2013 (COM(2011)443). Por su decisión NN 544/2010 de 28 de junio de 2011, la Comisión prolongó la duraciónde aplicación de la decisión de 16 de agosto de 2008 sobre la ayuda de Estado NN 22/2008 – España – «AIEM», que consideraba el AEIMcomo compatible con el mercado único.24 Decisión del Consejo 2007/659/CE de 9 de octubre de 2007 (DO L 270 de 13.10.2007, p. 12).25 Decisión 2008/417/CE del Consejo de 3 de junio de 2008 (DO L 147 de 6.6.2008).26 Decisión del Consejo 2009/831/EC de 10 de noviembre de 2009 (DO L 297 de 13.11.2009, p. 9).27 Véase en el punto 14 del anexo 5 los reglamentos aplicables al respecto a las Islas Canarias, Madeira y las Azores.28 POSEIDOM para los departamentos de ultramar franceses (1989), POSEICAN para las Islas Canarias (1991) y POSEIMA paraAzores y Madeira (1991). En cuanto a los programas de iniciativa comunitaria REGIS y REGIS II, tenían por objeto combatir las desventajasque se derivaban de la situación insular de estas regiones, así como la lejanía con relación a los principales centros de desarrollo (IP/95/321de 31 de marzo de 1995). 14 15.
Las orientaciones de la Comisión de 2004, adoptadas tras las conclusiones del ConsejoEuropeo de Sevilla de junio de 200229, permitieron definir una estrategia integrada, basadaen una asociación activa entre las instituciones europeas, los Estados miembros y las RUP, yapoyada en tres ejes: reducción del déficit de accesibilidad, refuerzo de la competitividad einserción regional30. Tres años más tarde, en 2007, la Comisión hizo el balance de estaestrategia31, propuso medidas complementarias y lanzó una consulta sobre el futuro de laestrategia europea para las RUP32. Teniendo en cuenta los resultados de esta consulta y porinvitación del Consejo Europeo de diciembre de 200733, la Comisión emprendió, en sucomunicación de octubre de 200834, una estrategia renovada en favor de las RUP basada enun cambio de paradigma, cuyo objetivo era: • por una parte, integrar los nuevos desafíos a los cuales se enfrentan las RUP: la globalización, el cambio climático, la evolución demográfica, los flujos migratorios y la gestión sostenible de los recursos naturales, tales como los recursos marinos y los productos agrícolas; • por otra parte, valorizar las ventajas de las RUP como palancas de desarrollo económico en sectores de fuerte valor añadido. Fueron así identificados el sector agroalimentario, la biodiversidad, las energías renovables, la astrofísica, el sector aeroespacial, la oceanografía, la vulcanología o la sismología, pero también la función de las RUP como puestos avanzados de la UE en el mundo.Más recientemente y en la misma línea que el llamamiento incluido en el Memorándumconjunto de España, Francia, Portugal y las RUP de mayo de 201035, el Consejo destacó laimportancia de evaluar correctamente las consecuencias de la aplicación de las políticaseuropeas en las RUP, en particular en los estudios de impacto que acompañan a suspropuestas36. El Consejo también invitó a la Comisión a adoptar una comunicación quepresentara una estrategia renovada para las RUP37. Esta comunicación, en curso depreparación bajo la coordinación de la DG Política regional, debería ser adoptada de aquí alprimer trimestre de 2012.La política de cohesión ha contribuido considerablemente al desarrollo económico y socialde las RUP a lo largo de las últimas décadas. Tal como ocurre con otras políticas de la UE,29 Punto 58 de las conclusiones del Consejo Europeo de Sevilla de los días 21-22 de junio de 2002: «El Consejo Europeo invita alConsejo y a la Comisión a que profundicen en la aplicación del apartado 2 del artículo 299 del Tratado, que reconoce el carácter específicode las regiones ultraperiféricas, y a que presenten las propuestas adecuadas para tener en cuenta sus necesidades específicas en lasdistintas políticas comunes, en particular las de transportes, y al reformar algunas de esas políticas, en especial la política regional. A esterespecto, el Consejo Europeo toma nota de que la Comisión tiene intención de presentar un nuevo informe sobre esas regiones basado en unenfoque global y coherente de las particularidades de su situación y de los medios para afrontarlas» .30 Comunicación de la Comisión «Estrechar la asociación con las regiones ultraperiféricas» [COM(2004) 343 final, de 26 de mayode 2004].31 Documento de trabajo de los servicios de la Comisión SEC(2007)1112, de 12 de septiembre de 2007, anexado a la Comunicaciónde la Comisión «Balance de aplicación de la estrategia para las regiones ultraperiféricas» (véase nota nº 36).32 Comunicación de la Comisión «Estrategia para las regiones ultraperiféricas: logros y perspectivas» [COM (2007) 507 final de 12de septiembre de 2007].33 Apartado 60: «El Consejo Europeo acoge con satisfacción el informe de la Comisión sobre la Estrategia de 2004 para las regionesultraperiféricas, en el que se da cuenta de los positivos resultados conseguidos y se presentan las perspectivas de cara al futuro en materiade actuaciones comunitarias en dichas regiones. El Consejo está a la espera de las conclusiones de la consulta pública lanzada e invita a laComisión a que presente las propuestas oportunas a más tardar en octubre de 2008» [conclusiones de la Presidencia del Consejo Europeode Bruselas (14 de diciembre de 2007, documento 16616/1/07 REV 1, de 14 de febrero de 2008)].34 Comunicación de la Comisión «Las regiones ultraperiféricas: una ventaja para Europa» (COM (2008) 642 final de 17 de octubrede 2008).35 «Más allá de la verificación del impacto en materia social, medioambiental o presupuestaria de los textos legislativos, sepropone añadir un criterio de impacto sobre «la ultraperiferia europea» que permita evaluar de modo sistemático los efectos esperados delas políticas comunitarias en las RUP» (página 10 del Memorándum de 7 de mayo de 2010 previamente mencionado, nota nº 17).36 er Véase las conclusiones del 3023 Consejo de Asuntos exteriores de 14 de junio de 2010 y el punto 14 de las conclusiones delConsejo sobre la política comercial de la UE, de 17 de diciembre de 2010 (ref. 17914/10).37 er Conclusiones del 3023 Consejo de Asuntos exteriores de 14 de junio de 2010. 15 16.
participó plenamente en la estrategia definida en la comunicación de 2004. En efecto, losprogramas operativos FEDER y FSE para el período 2007–201338 permiten actuar sobre lostres ejes de la estrategia europea con respecto a las RUP, dentro del espíritu de la«Estrategia de Lisboa para el crecimiento y el empleo». Se adoptaron medidas específicaspara las RUP, en particular el aumento de las tasas de intervención de los fondosestructurales al 85% para el conjunto de las regiones (independientemente de suclasificación en los objetivos de convergencia o competitividad) o la asignación adicional decompensación de los costes adicionales de las RUP vinculados a la ultraperiferia. Sinembargo, la política de cohesión no puede por sí sola resolver todas las dificultades a lascuales se enfrentan las RUP.En el ámbito agrícola, a título del régimen POSEI previamente mencionado, las RUP sebenefician de un régimen particular de ayuda a la producción local y al aprovisionamiento deproductos esenciales. Los programas POSEI representan actualmente el equivalente delprimer pilar de la política agrícola común (PAC) para las RUP. Estas medidas específicas enfavor de la agricultura en las RUP se introdujeron en 1991 para los DU franceses(POSEIDOM)39 y en 1992 para las Islas Canarias (POSEICAN)40, las Azores y Madeira(POSEIMA)41. Los principales instrumentos del régimen POSEI se establecieron entonces delsiguiente modo: • El régimen específico de abastecimiento (REA), encaminado a reducir los costes vinculados a la situación ultraperiférica relacionados con el abastecimiento de los productos utilizados como insumos agrícolas, el consumo diario o la fabricación de determinados alimentos básicos; el régimen prevé la exención de derechos sobre los productos importados directamente de terceros países, o bien ayudas para productos originarios del resto de la UE, dentro de los límites de las necesidades locales; • las medidas de apoyo a la producción local, destinadas a mantener o fomentar la producción agrícola de las RUP aportando un apoyo a la producción, transformación y/o comercialización de estos productos asistidos, o a la estructuración de los sectores afectados. • medidas de acompañamiento, disposiciones especiales de adaptación de la PAC a las particularidades de las RUP, medidas derogatorias en materia estructural y de ayudas estatales, establecimiento de un símbolo gráfico POSEI, y medidas veterinarias y fitosanitarias.El régimen POSEI fue posteriormente objeto de varias reformas (2001, 2006) con el fin deadaptarlo mejor a la realidad y necesidades de las RUP. La reforma de 2006 fue la mássustancial y culminó en el reemplazo de numerosos reglamentos por un texto único42. Las38 Los programas del FEDER y del FSE ponen a disposición de estas regiones para el período en curso un presupuesto de 4.500millones y 1.300 millones de euros respectivamente.39 Reglamento (CEE) n°3763/91 del Consejo (DO L 356 de 24.12.1991, p. 1).40 Reglamento (CEE) n°1601/92 del Consejo (DO L 173 de 27.6.1992, p. 13).41 Reglamento (CEE) n°1600/92 del Consejo (DO L 173 de 27.6.1992, p. 1).42 Reglamento (CE) n° 247/2006 del Consejo, por el que se establecen medidas específicas en el sector agrícola en favor de lasregiones ultraperiféricas de la Unión (DO L 42 de 14.2.2006, p. 1). Esta reforma se impuso por la conjunción de varios factores: lapublicación de la comunicación COM(2004)343 por la cual se adopta una estrategia para las RUP destinada a coordinar mejor los fondoscomunitarios y que crea instrumentos ad hoc; la reforma de la PAC de 2003, que abre en particular la vía para la reforma de lasorganizaciones comunes de mercado (OCM) contempladas por el régimen POSEI; y el reconocimiento de la rigidez de los programas. Sinembargo no modificó los principales objetivos e instrumentos en los que se basa el régimen. Su principal novedad consistió en adoptar unmétodo de programación y en decidir que sean los Estados miembros quienes se ocupen tanto del diseño y modificación de programasadaptados a las necesidades locales, como de su gestión y seguimiento. Esta innovación tenía por objeto lograr más flexibilidad en la 16 17.
modificaciones que tuvieron lugar43 implicaron un aumento progresivo de los fondos POSEI,como se indica en el siguiente cuadro44: Estado miembro Ejercicio Ejercicio Ejercicio Ejercicio Ejercicios 2007 2008 2009 2010 financieros 2011 y siguientes Francia 126,6 262,6 269,4 273,0 278,41 Portugal 77,9 86,98 87,08 87,18 106,21 España 127,3 268,4 268,4 268,4 268,42 TOTAL ANUAL 331,8 617,98 624,88 628,58 653,04 (en millones de EUR)La situación geográfica y socioeconómica de las RUP justificó la intervención en favor de losproductores y operadores de estas regiones para la circulación de determinados productospesqueros. El tamaño limitado del mercado local, la ausencia de mercados cercanosremunerativos y los costes adicionales debidos a la lejanía influyen negativamente en elacceso a los lugares de consumo en el resto de la UE. Se trata de una situación común acinco RUP exportadoras de productos del mar y de la acuicultura (Azores, Canarias, Guayana,Madeira y Reunión). Por ello, en 1992 se estableció un régimen europeo de compensaciónque se prorrogó en sucesivas ocasiones. La reglamentación aplicable para el período encurso45 busca tres objetivos: − garantizar condiciones viables a los agentes económicos del sector para mantener una actividad local estable durante el período de aplicación y, de este modo, generar repercusiones positivas para la trama económica de la región − comparar las condiciones en las cuales operan los agentes locales con las de los otros operadores en el resto del territorio europeo; − compensar sólo los costes adicionales en la circulación de los productos pesqueros, que representan un flujo significativo hacia el exterior y que generan por lo tanto el mayor desarrollo de actividades locales de producción, transformación y comercialización.En cuanto a competencia y ayudas estatales, la elegibilidad de las RUP en virtud del artículo107, apartado 3, punto a) del TFUE se reconoce en adelante de manera perenne, puesto queya no está vinculada al hecho de que su nivel de PIB per cápita sea inferior al 75 % de lagestión de los RSA y en las medidas de ayuda a la producción local, y simplificar los procedimientos para su modificación. Este reglamentoestá actualmente en curso de enmienda (véase a continuación el apartado 3.2.4).43 Tras su adopción, el reglamento (CE) n° 247/2006 del Consejo se modificó en sucesivas ocasiones con el fin de tener en cuentalas reformas operadas en 2006 en los sectores del plátano y del azúcar (sectores para los cuales los regímenes de ayudas a la producción sereformaron en 2006 y luego se integraron en el seno del régimen POSEI en 2007), del «balance de salud», así como de otras transferenciasde ayudas directas.44 Artículo 23 del Reglamento (CE) n° 247/2006 del Consejo de 30 de enero de 2006, por el que se establecen medidas específicasen el sector agrícola en favor de las regiones ultraperiféricas de la Unión (DO L 42 de 14.2.2006, p. 1). Los datos relativos a la ejecuciónfinanciera de los programas POSEI de 2006 a 2009 (ejercicios financieros 2007-2010) muestran una utilización creciente de los fondosPOSEI durante este período; la tasa de ejecución media de los programas alcanza más de un 95% al fin del período.45 El reglamento (CE) n° 791/2007 (DO L 176 de 6.7.2007, p. 1) abarca el período 2007-2013. La dotación presupuestaria afectadarepresenta un total de 14.996.768 € y corresponde a la cantidad máxima de compensación para las Azores y Madeira (4.283.992 euros), lasIslas Canarias (5.844.076 euros) y la Guayana Francesa y Reunión (4.868.700 euros). 17 18.
media de la UE. Por el contrario, a partir de entonces su elegibilidad se derivaexclusivamente de las desventajas específicas a las cuales se enfrentan estas regiones.Con vistas a contribuir al desarrollo económico de las regiones europeas más desfavorecidasdurante el período 2007-2013 en curso, las ayudas estatales de finalidad regional han tenidopor objeto apoyar la inversión, creación de empleo y creación de nuevos establecimientos46.Las RUP se caracterizan por niveles de ayuda elevados, como se comprueba en los mapas deayudas de finalidad regional47.De manera general, quedan prohibidas en principio las ayudas regionales destinadas areducir los gastos corrientes de las empresas (ayudas de funcionamiento). Tales ayudaspueden sin embargo concederse excepcionalmente en las regiones «107(3)(a)», a condiciónde que se justifiquen por su contribución al desarrollo regional, y que su naturaleza y su nivelsea proporcional a las desventajas que pretenden paliar. En este caso, incumbe al Estadomiembro demostrar la existencia y la importancia de las desventajas por compensar48.Las líneas directrices de la Comisión concernientes a las ayudas de Estado con finalidadregional (LDR) tienen en cuenta las desventajas de las RUP y definen una serie de criteriosespecíficos para la concesión de ayudas para el funcionamiento en estas regiones. De estemodo, a diferencia de las otras regiones «103(3)(a)» en las cuales las ayudas para elfuncionamiento siempre deben ser temporales, disminuir con el tiempo y abandonarseprogresivamente cuando las regiones contempladas alcanzan una convergencia real con lasregiones más prósperas de la UE, es posible establecer en las RUP ayudas regionales para elfuncionamiento que no sean regresivas ni limitadas en el tiempo49. En la práctica, más alláde las reglas enunciadas en los puntos de las LDR relativas a las ayudas para elfuncionamiento, el examen de los regímenes de ayudas regionales para el funcionamientoefectuado por la Comisión se refiere también a los siguientes tres elementos: − identificación y cuantificación del/de los coste/s adicional/es que se derivan de las desventajas enunciadas en el artículo 349, que la medida busca compensar50; − proporcionalidad de la ayuda en relación con el nivel de los costes adicionales51;46 Debido al reconocimiento de su estatuto de región 107(3)(a), las reglas relativas a las ayudas regionales a la inversión se aplicanen todas las RUP. De este modo, en las RUP, como en otras regiones elegibles para ayudas regionales a la inversión, es posible apoyarinversiones en inmovilizaciones corporales e incorporales referentes a la creación de un establecimiento, la extensión de unestablecimiento existente, la diversificación de la producción de un establecimiento hacia nuevos productos o a un cambio fundamentaldel conjunto del proceso de producción de un establecimiento existente. Pueden concederse estas ayudas a la inversión tanto a grandesempresas como a pequeñas y medianas empresas (PYME). Por regla general, las ayudas de finalidad regional pueden concederse conformea un régimen de ayudas multisectorial que sea parte integrante de una estrategia de desarrollo regional. Sin embargo, existe unamodulación de los límites de las ayudas admisibles, que en algunas RUP puede alcanzar hasta un 80% de la inversión para las PYME.47 Las tasas máximas de intensidad de ayuda de base (en equivalente-subvención bruta) en el marco de los LDR para las grandesempresas son las siguientes: España: Canarias: 40 %; Francia: Guadalupe, Martinica, Reunión: 50 %, Guayana: 60 %; Portugal: Madeira: 52% (40 % después del 1 de enero de 2011), Azores: 52 % (50 % después del 1 de enero de 2011). Además de esta intensidad de ayuda debase, también son aplicables primas PYME de 10 puntos porcentuales para la ayuda a empresas de tamaño medio y de 20 puntosporcentuales para pequeñas empresas.48 En principio, las ayudas de funcionamiento únicamente deberán concederse en relación con un conjunto preestablecido degastos o costes subvencionables, y limitarse a una determinada proporción de los mismos. Dado que no contribuyen directamente aldesarrollo regional y presentan un riesgo muy elevado de distorsiones de la competencia, no se autorizan las ayudas al funcionamiento enfavor de los servicios financieros o de las actividades intragrupos, a menos que se concedan a título de regímenes generales, abiertos atodos los sectores y destinados a compensar los costes de transporte o los costes salariales suplementarios. Asimismo, quedan excluidaslas ayudas destinadas al fomento de la exportación.49 A este respecto, se precisa en el punto 80 de las LDR que se autorizan tales ayudas en la medida en que contemplen compensarlos costes adicionales del ejercicio de la actividad económica inherentes a los factores enunciados en el Tratado, cuya permanencia ycombinación perjudican seriamente el desarrollo de estas regiones (lejanía, insularidad, escasa superficie, relieve y clima difíciles,dependencia económica con respecto a un pequeño número de productos).50 La medida debe contemplar paliar un coste adicional específico o un conjunto de costes adicionales que se deriven de losfactores vinculados a la situación ultraperiférica, quedando entendido que algunos costes adicionales presentes en las RUP no provienennecesariamente de estos factores. Por otra parte, es necesario poder calcular este coste adicional para ponerlo en relación con un gasto oun lucro cesante sufrido por los beneficiarios de la medida. 18 19.
− ausencia de sobrecompensación de los costes adicionales a nivel de los beneficiarios individuales52.Por ejemplo, se pueden autorizar ayudas para el funcionamiento que estén destinadas acompensar en parte los costes adicionales de transporte, bajo ciertas condiciones53. Habidacuenta de las dificultades sufridas por las RUP, las ayudas al funcionamiento hasta un totaldel 10 % del volumen de negocios del beneficiario pueden concederse sin justificaciónparticular. Incumbirá a los Estados miembros demostrar que toda ayuda propuesta quesupere dicho importe esté justificada por su contribución al desarrollo regional y que su nivelsea proporcional a los costes adicionales vinculados a los factores enunciados en el artículo349 del TFUE que pretenda compensar.En los dos casos (ayuda regional para el funcionamiento general o ayuda al transporte), lanecesidad y el nivel de las ayudas para el funcionamiento deben regularmente reexaminarsepara verificar si las ayudas se justifican a largo plazo para la región en cuestión. Por lo tanto,los regímenes de ayudas para el funcionamiento sólo pueden en principio aprobarse para elperíodo de tiempo de las LDR (hasta el 31 de diciembre de 2013).Numerosas políticas europeas han integrado la dimensión de las RUP en sus acciones.Aunque puedan parecer aún tímidas con respecto a la realidad económica y social in situ,éstas deberán mantenerse, fomentarse y consolidarse, ya que constituyen una basefundamental de la integración de las RUP al mercado único. El panorama del conjunto deestas políticas revela no obstante una determinada forma de compartimentación entre lasdistintas acciones, que no favorece la legibilidad global y política de la acción europea en lasRUP.51 Idealmente, la base sobre la cual se calcula el coste adicional y aquella sobre la cual se calcula la ayuda debe ser la misma. En sudefecto, conviene al menos poder válidamente comparar el nivel de ayuda con el nivel de coste adicional, ya sea en términos monetizados,o bien, con más frecuencia, en términos de ratios (por ejemplo, en porcentaje de los costes de producción). El nivel de la ayuda no debepor supuesto exceder el nivel del/de los coste/s adicional/es. Este razonamiento puede demostrarse a nivel del conjunto de losbeneficiarios potenciales de la medida para la región concernida.52 Conviene cerciorarse a la vez de que la ayuda no pueda exceder el coste adicional realmente sufrido por tal o cual beneficiario, yque un beneficiario no pueda acumular ayudas para un mismo coste adicional si esto tuviera como efecto que el nivel de ayuda excedierael nivel del/de los coste/s adicional/es. El principio de este razonamiento debe poder ser aplicable a nivel de cada uno de los beneficiariospotenciales de la medida.53 Las ayudas sólo pueden servir para compensar los costes adicionales de transporte, habida cuenta de otros regímenes deayudas al transporte. Si bien el importe de la ayuda podrá calcularse sobre una base representativa, deberá evitarse unasobrecompensación sistemática. Las ayudas sólo pueden compensar los costes adicionales de transporte de mercancías producidas en lasregiones ultraperiféricas y regiones de escasa densidad de población dentro de las fronteras del país en cuestión. Quedarán excluidos de laayuda al transporte los productos de empresas sin posibilidad de localización alternativa (productos de extracción, centraleshidroeléctricas, etc.). Únicamente en las RUP, las ayudas también podrán cubrir el coste del transporte de productos de primera necesidad,materias primas o productos intermedios desde el lugar de su producción al de su transformación final en la región en cuestión; las ayudasdeberán ser objetivamente cuantificables ex ante conforme a un coeficiente de «ayuda por pasajero» o «ayuda por tonelada/kilómetrorecorrido», y deberá elaborarse un informe anual que recoja, entre otras cosas, el funcionamiento de dicho coeficiente o coeficientes; laestimación de los costes adicionales se basará en la forma de transporte más económica y la vía más directa entre el lugar de producción otransformación y los mercados de venta utilizando dicha forma de transporte; también deben tomarse en consideración los costesexternos para el medio ambiente. 19 20.
CAPÍTULO 2LAS RUP Y EL MERCADO ÚNICO EN 2011: UNA SITUACIÓN DECONTRASTESSegún un estudio realizado por las autoridades de las Islas Canarias en 2010, casi 8 de cada100 euros facturados por las empresas de esta RUP sirvieron para cubrir los costesadicionales vinculados a las dificultades de la ultraperiferia54. En su comunicación de 2007sobre las RUP, la Comisión ya constataba que «la política del mercado único sólo tuvo efectosescasos para superar el impacto de estos obstáculos en el proceso de integración»55.A pesar de la adopción de medidas específicas para compensar las dificultades estructuralesde las RUP y tener en cuenta sus características al elaborar las políticas de la Unión, estasdesventajas se erigen, aún hoy, como barreras interiores que impiden o dificultan la librecirculación de las personas, bienes, servicios y capitales en el seno del mercado único delcual las RUP forman plenamente parte. Conviene pues analizar y tener en cuenta estemensaje, repetido en las contribuciones sucesivas de las RUP y de sus Estados miembros,para evitar un retroceso del entusiasmo suscitado por el mercado único en estas regiones, eincluso la desaparición a mediano o largo plazo del sentimiento de pertenencia al mercadoúnico.2.1. Las características y dificultadesLa situación económica y social estructural de las RUP reconocida en el artículo 349 delTFUE, está determinada por una acumulación y una combinación de factores vinculados a:1) Su situación geográfica: − Muy lejos del continente europeo, las RUP están situadas a entre 1000 (Madeira) y 9400 (Reunión) kilómetros de sus capitales nacionales56. Esta discontinuidad territorial se ve agravada por la lejanía económica consustancial a la relación desproporcionada entre el salario medio y el coste de acceso a la capital57 y por la insuficiencia de los enlaces aéreos y marítimos entre las RUP (debido a la ausencia de una masa crítica) y el territorio continental europeo o hacia Estados terceros vecinos. La tendencia al alza del precio del petróleo ha dificultado aún más a las RUP, ya que los costes de producción de los sectores aéreo y marítimo han aumentado en una mayor proporción. − Las RUP están aisladas, ya sea a causa de la insularidad o a causa de las características del territorio (selva amazónica en Guayana). El carácter de archipiélago genera una doble insularidad58, que se percibe como un obstáculo54 «Cuantificación de los costes de la ultraperiferia en Canarias – resumen ejecutivo» (Centro de Estudios Económicos Tomillo,www.ceet.es, septiembre de 2010), página 8.55 Página 5 del documento de trabajo de los servicios de la Comisión SEC(2007)1112, de 12 de septiembre de 2007, véase nota apie de página 35.56 Véase anexo 2, cuadro 1.57 «Las regiones ultraperiféricas de la Unión Europea: Indicadores para caracterizar la ultraperificidad» (MCRIT S.L., proyectoUCEST INTERREG IIIB Açores – Madeira – Canarias / FEDER (Ed. Consejería de Economía y Hacienda del Gobierno de Canarias), página 57.58 Como ejemplo, 674 kilómetros separan las dos islas más distantes de las Azores (Corvo y Santa María) y 504 kilómetros los dospuntos geográficos más distantes de Canarias (Punta de Orchilla, en El Hierro, y Roque del Este, en Lanzarote). 20 21.
para construir un mercado único dentro de estas regiones, ya que genera costes suplementarios para los ciudadanos y las empresas establecidas fuera de las islas principales59.2) Su exigüidad: la superficie escasa de las RUP contribuye, en la mayoría de los casos, auna fuerte densidad de población concentrada a lo largo de las costas. A pesar del aumentode la población durante los 10 últimos años, los 4.467.000 de habitantes de las RUPcontabilizados en 2009 sólo representaban un 0,89% de la población total de la UE60. Noobstante, en relación con la densidad media de 116 habitantes por km² en el conjunto de laUE en 2008, la densidad en las RUP es claramente más elevada, con excepción de las Azoresy de Guayana61.3) Condiciones naturales particularmente difíciles: − relieve variado y a menudo muy accidentado62; − condiciones climáticas que exponen a algunas de estas regiones a fenómenos ciclónicos; − mayor exposición a riesgos sísmicos, en particular en las Azores, Madeira, Martinica, Saint-Martin y Guadalupe63, y volcánicos, como es el caso en Reunión, Guadalupe o Martinica.4) Actividad económica aún demasiado dependiente de un número limitado desectores productivos (agricultura, pesca, turismo, etc.) y de productos (plátano, sector caña– azúcar - ron, frutas tropicales, tomate, vid, flores). Las RUP son microeconomías de escasoproducto interior, caracterizadas por el pequeño tamaño de sus mercados domésticos y poruna tasa de cobertura (exportaciones/importaciones de bienes y servicios) muy elevada. Subalanza comercial es amplia y estructuralmente deficitaria. Las posibilidades dediversificación están limitadas debido a la escasez de recursos, a su disposición y a lascaracterísticas geográficas y naturales de la ultraperiferia.Según un estudio sobre indicadores de la situación ultraperiférica, la lejanía y el aislamientoexplican en 50% de los casos el comportamiento de los protagonistas económicos de estosterritorios; las condiciones geomorfológicas (39%) y la exigüidad (8%) son los otros dosfactores más representativos64. No obstante, a pesar de estas numerosas semejanzas, lasRUP no constituyen un bloque homogéneo.59 En el caso de las Islas Canarias, un reciente estudio calculó en 5,86% el coste adicional en una isla no principal de la facturacióndel transporte de mercancías (comparada con 3,37% para las empresas presentes en las islas principales) y en 0,56% para el transporte depasajeros (comparada con 0,28% para las empresas presentes en las islas principales) («Cuantificación de los costes de la ultraperiferia enCanarias – resumen ejecutivo» (Centro de Estudios Económicos Tomillo, www.ceet.es, septiembre de 2010, página 9).60 Nueve años antes, en 2000, los 3.842.000 habitantes de las RUP representaban 0,79% de la población total de la UE.61 Véase el anexo 2, cuadro 2. La densidad «real», teniendo en cuenta únicamente las tierras potencialmente acondicionables, esmás elevada (817 habitantes por km² en Reunión, por ejemplo). Por el contrario, en las Azores, 5 de las 9 islas del archipiélago (SantaMaría, Graciosa, San Jorge, Floras y Corvo) cuentan con menos de 10.000 habitantes y una de estas islas (Corvo) sólo cuenta con 435(«Açores, Região Autónoma dos Açores, ed. Governo Regional dos Açores, 2008).62 Las RUP ocupan el segundo lugar entre las regiones que presentan una mayor relación entre altitud máxima y superficie;además, la altitud media es cercana a los 500 metros y la altitud máxima supera los 3.700 metros. «Las regiones ultraperiféricas de la UniónEuropea: Indicadores para caracterizar la ultraperificidad», páginas 53 y 54.63 Entre 20 y 30 sobre una escala media de 100 para el conjunto de las regiones sujetas a riesgos sísmicos (entre 0 y 10 para la UE27). «Las regiones ultraperiféricas de la Unión Europea: Indicadores para caracterizar la ultraperificidad», página 55. Desde 2008 existe un«Plan seísmo Antillas».64 «Las regiones ultraperiféricas de la Unión Europea: Indicadores para caracterizar la ultraperificidad», página 30. 21 22.
2.2. La discontinuidad territorial: un obstáculo mayor al mercado único y sus cuatro libertadesLa lejanía en relación con el resto del territorio de la UE, los costes adicionales asociados aello y, en el caso de los archipiélagos, los costes generados por la doble insularidad,representan la barrera más importante a la libre circulación de bienes y personasprocedentes de las RUP. Por lo tanto, la «ficción» del mercado único y la «realidad» de ladiscontinuidad territorial parecen difíciles de combinar. Las administraciones públicas debena menudo consagrar una parte considerable de su presupuesto a mejorar la accesibilidad.Además, como lo destacó el Comité de las Regiones con respecto a los modos de transporteaéreo y marítimo, «hay que encontrar un equilibrio entre el respeto estricto de laconservación del medio ambiente y el enorme coste suplementario que esto representa paralas islas y las regiones ultraperiféricas, totalmente dependientes de estos modos detransporte y, sin embargo, muy comprometidas con la reducción de las emisiones»65. 2.2.1. La accesibilidad limitada de los bienesLa lejanía extrema, que limita la accesibilidad geográfica al mercado único, sigue siendo elobstáculo principal a la libre circulación de bienes. Este déficit de accesibilidad, debido a ladistancia geográfica y a la falta de infraestructuras y de conexiones con las distintas redeseuropeas de transporte, ocasiona costes adicionales de transporte que desalientan losintercambios en el marco del mercado único. Además, algunas dificultades logísticas, comoel exceso de almacenamiento de mercancías para hacer frente a los plazos deaprovisionamiento, los costes adicionales vinculados a las rupturas de carga, a los costes deoportunidad de las zonas de almacenamiento de las empresas de producción o a laimplantación de almacenes de carga de distribución en distintas islas en el caso de losarchipiélagos, contribuyen a aumentar el coste de los bienes producidos o a transportar enlas RUP.De este modo, según las autoridades de las Azores, 5% del coste de los bienes producidos enel archipiélago (en promedio) estarían vinculados a los gastos de transporte (con respecto al1% para el conjunto de la UE). Un estudio de las autoridades canarias pone de manifiestoque el coste adicional del envío de las mercancías por barco con relación al transporte desdeel continente puede ser de 71%. En esta situación resulta difícil comercializar en el territorioeuropeo bienes producidos en estas regiones, en condiciones de precios que los vuelvancompetitivos en relación con los bienes producidos en el continente. Además de lacomercialización de los productos, la ausencia de materias primas y la necesidad deimportarlas para la transformación local, generan costes de transporte que se reflejan en losprecios de los productos originarios de las RUP. 2.2.2. Una escasa red de serviciosEl cuestión del suministro de servicios en las RUP no se plantea en los mismos términos queen el resto de la UE.En lo que se refiere a los servicios de interés general, el acceso universal a los serviciosconsiderados por los ciudadanos y por las empresas como esenciales (servicios detransporte, servicios postales, redes de energía, comunicaciones electrónicas) se enfrenta a65 Punto 7 del dictamen del Comité de las regiones 101/2011 de 12 de julio de 2011, concerniente al Libro blanco – hoja de rutapara un espacio europeo único de los transportes. 22 23.
obstáculos vinculados a la lejanía, y al pequeño tamaño y evolución de los mercados de lasRUP.De este modo, a pesar de sus esfuerzos para garantizar un mallado completo de la red yprocurar que los servicios ofrecidos funcionen correctamente a una tarifa accesible, las RUPaún no se benefician de todas las ventajas del comercio electrónico. Esto tiene comoresultado una acumulación de obstáculos para los intercambios vinculados a las disfuncioneso a la ausencia de banda ancha, a tarifas muy elevadas por falta de competencia suficiente oa un servicio del transporte postal que, en algunos casos, sigue siendo limitado.Sin embargo, si se cumplieran todas las condiciones en términos de acceso y de competencialeal, las tecnologías de la información y de la comunicación (TIC) podrían abrir nuevas víasque permitan minimizar la dificultad de la distancia, garantizando la continuidad digital, lalibre circulación de servicios virtuales (como algunos servicios financieros, aplicacionesinformáticas o servicios de asistencia en línea). El desarrollo del comercio electrónicodebería permitir actuar sobre la longitud, y en consecuencia sobre el coste de la cadena dedistribución entre los productores situados en las RUP y los consumidores europeos. Estorequiere instaurar previamente las infraestructuras necesarias reforzando las redes localesde banda ancha y de banda ancha de muy alta velocidad, y enlaces seguros con capacidadsuficiente (enlaces duplicados por cables submarinos), combinados con una acción decididade las autoridades correspondientes en el ámbito de la competencia para evitar situacionesde abuso de mercado.Con frecuencia se conceden compensaciones de obligaciones de servicio público a lasempresas encargadas de la gestión de servicios de interés económico general en las RUP, enparticular en el ámbito del transporte marítimo y aéreo. Estas compensaciones, financiadaspor los Estados para prestaciones de servicio público estrechamente vinculadas a losprocesos de selección de las empresas que pueden ofrecer estos servicios, están sometidas ala vigilancia de la Comisión. Ésta debe cerciorarse, en aplicación de las disposiciones deltratado y, en particular, del artículo 106 del TFUE, que la financiación pública de estosservicios no afecte la competencia en el mercado único. La Comisión también debe velarporque los servicios prestados sean lo más eficaces posibles y no graven en exceso lasfinanzas públicas.La transposición y la aplicación de la directiva de servicios66 en las RUP no han sido objetode dificultades específicas. Esta constatación se confirmó durante el proceso de evaluaciónmutua de 2010.Por el contrario, la instauración de ventanillas únicas y mecanismos de cooperaciónadministrativa (por medio del IMI) previstos por la Directiva «servicios», parecenparticularmente ventajosos para las RUP. Al imponer la creación de ventanillas únicas quepermiten a los prestadores de servicios realizar el conjunto de sus gestiones (de acceso y deejercicio de una actividad de servicio) a distancia, en línea y ante un solo interlocutor, estadirectiva contribuye a facilitar el desarrollo de actividades de servicios transfronterizas en lasRUP, donde la imposibilidad de realizar gestiones simplificadas y a distancia constituía unobstáculo importante. De igual modo, la posibilidad para las autoridades competentes decontactar mediante un sistema electrónico, multilingüe y seguro, a sus homólogos de losotros Estados miembros, constituye una ventaja particularmente importante para superar66 Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercadoúnico (DO L 376 de 27.12.2006, p. 36). 23 24.
sus dificultades geográficas y participar así en el fortalecimiento de la actividad económicade estos territorios.El acervo en el ámbito de los mercados públicos ya tiene en cuenta, hasta cierto punto, lasituación específica de los órganos de contratación: es el caso de la reglamentación aplicablea las adjudicaciones de contratos no sometidas o parcialmente sometidas a las directivasaplicables sobre este tema. Con el fin de evaluar la pertinencia para el mercado único deestos mercados y en consecuencia la aplicabilidad de los principios del tratado sobre latransparencia y la igualdad de trato en su atribución, deben tenerse en cuenta el tamaño, laestructura del mercado y la zona geográfica donde se encuentra el lugar de ejecución. Estoes particularmente pertinente en el caso de las RUP67. A raíz de la consulta llevada a cabopor el Libro verde sobre la modernización de la política europea de las contratacionespúblicas68, las futuras propuestas legislativas destinadas a simplificar y actualizar lareglamentación podrían responder a algunas de las preocupaciones de las RUP. Sin embargo,no parecen apropiadas las excepciones para favorecer la contratación de mano de obra localdurante la atribución de los contratos públicos, ya que la lejanía de las RUP y la insularidadde la mayoría de estas regiones ya favorecen la contratación de una mano de obra local. 2.2.3. Un coste de crédito más elevado y condiciones de financiación más difícilesEl apoyo a las muy pequeñas empresas (MPE) y a las pequeñas y medianas empresas (PYME)constituye una prioridad esencial para el desarrollo de la actividad económica de las RUP,con el fin de permitirles hacer frente a la competencia cada vez más intensa de las empresasde los terceros países vecinos.Como regla general, las dificultades de acceso de las MPE y PYME a la financiaciónconstituyen un problema real para el desarrollo económico en las RUP, agravado en relacióncon el resto de la UE. Por una parte, constituyen la primera fuerza de contratación local. Porotra parte, los mercados financieros locales están muy concentrados. Esto puede generar enalgunos casos, en particular en las RUP francesas, un tipo de interés más elevado que elaplicado por los mismos prestadores de servicios financieros en el resto del territorioeuropeo.De este modo, la carencia de prestadores de servicios financieros para financiar con fondospropios las fases de arranque y/o de desarrollo de las empresas, en particular en materia decirculación de la producción hacia el resto de la UE69 , constituye un cuello de botella para lasempresas de estas regiones, enfrentadas al pequeño tamaño de sus mercados locales. Laprudencia de los socios financieros, generada por los riesgos suplementarios vinculados a lafalta de proyectos susceptibles de ser rentables y sostenibles a largo plazo y al tamaño de lasempresas, así como su falta de autonomía en relación con las sedes nacionales (queprefieren concentrar sus recursos en proyectos más rentables montados por empresassituadas en la metrópolis) constituyen frenos al desarrollo de los sectores productivos de lasRUP. Debido a la escasez de crédito, los plazos para obtener un préstamo son a menudo máslargos y las tasas de interés practicadas más elevadas que en el territorio continentaleuropeo de los tres países concernidos, en particular en las RUP francesas.67 Comunicación interpretativa de la Comisión sobre el Derecho comunitario aplicable en la adjudicación de contratos no cubiertoso sólo parcialmente cubiertos por las Directivas sobre «contratación pública» (2006/C 179/02) (DO L 179 de 1.8.2006, p. 2).68 COM(2011)15 de 27 de enero de 2011.69 Operación que requiere fondos de operaciones más importantes debido a la lejanía de las RUP 24 25.
La reglamentación en el ámbito de los servicios financieros se aplica en las RUP sinexcepciones o exoneraciones particulares. Los prestadores de servicios financieros queoperan en las RUP están por lo tanto sometidos a las mismas reglas y a los mismos controlesque los prestadores de servicios que operan en el resto de la UE. 2.2.4. Una libre circulación de personas aún imperfectaAl igual que para los bienes, los costes adicionales vinculados a la lejanía y, en el caso de losarchipiélagos, los vinculados a la doble insularidad, obstaculizan la libre circulación depersonas, sobre todo teniendo en cuenta que el escaso número de usuarios no permitegenerar economías de escala susceptibles de reducir el coste de transporte por pasajero. Delmismo modo, los pocos enlaces marítimos o aéreos con los países y territorios tercerosvecinos representan un freno a la movilidad regional. Las RUP francesas están excluidas delámbito de aplicación del acuerdo de Schengen, en virtud del cual los Estados suprimieron loscontroles sobre la circulación de personas en sus fronteras interiores. Debido a esta ausenciade continuidad geográfica con el espacio Schengen, los trámites de entrada para obtener unvisado para los nacionales de los terceros estados constituyen un obstáculo suplementario ala cooperación regional y a los intercambios entre países y territorios vecinos. Lasautoridades competentes francesas aplicaron facilidades de circulación, «visados de cortaestancia», para los países que no presentan riesgo migratorio, con el fin de favorecer elturismo, promover los viajes de negocios e integrar mejor estos territorios en su entornoregional70. Sin embargo, este enfoque «caso por caso» no ha permitido desarrollar unapolítica global de flujos migratorios y plantea límites para los intercambios culturales entreterritorios cercanos.En lo que se refiere a la movilidad de los estudiantes, aunque las autoridades y lasuniversidades71 de las RUP fomentan los intercambios, hay que reconocer que el porcentajede los habitantes de las RUP graduados con estudios superiores72 y que se benefician deprogramas de movilidad, como Erasmus, es más bajo que en el resto de la UE. Asumir mejorla dificultad de la lejanía en los aportes financieros de las becas podría animar a losestudiantes de las RUP a aprovechar los programas europeos de intercambio y deformación73.La reglamentación en materia de reconocimiento de las profesiones se percibe como unfreno a la movilidad de los estudiantes y profesionales. Un mapa profesional europeo, que70 Por distintas disposiciones del 14 de diciembre de 2009, la República Francesa modificó el régimen de los visados en territorios ydominios de ultramar, suprimiendo la obligación de visados de corta estancia para los nacionales de unos cuarenta países eximidos de laobligación de visado en el marco del espacio Schengen (ej., Mauricio, Seychelles), así como para todos los extranjeros titulares de unpermiso de residencia otorgado por una prefectura o por un Estado Schengen, para todo el personal diplomático, consular y deorganizaciones internacionales titular de una tarjeta especial entregada por el Ministerio de Asuntos Exteriores francés, para los pasajerosde barcos de cruceros en escala provistos de permisos de residencia establecidos por una serie de países distintos a los Estados miembros(Suiza, Estados Unidos, Canadá, Japón, etc.) y para los titulares de un visado de larga estancia otorgado por un Estado Schengen durante eltranscurso de un tránsito con el fin de viajar al Estado que expidió dicho visado. Además, el estatuto de «destino turístico autorizado»solicitado a la República de China para Reunión, Martinica y Guadalupe y la lista de los países beneficiarios de esta flexibilidad, se ampliaráa los nacionales de Rusia, Ucrania, Bielorrusia, India, China, Sudáfrica, Bahrein, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Omán y Qatar. Por último,en el marco de una acción de promoción común del turismo lanzada en septiembre de 2010 bajo la etiqueta de las «Islas Vainilla»(Reunión, Seychelles, Comoras, Madagascar y Mauricio), que propone estancias combinadas a clientes europeos y de países emergentes,se ensayó hasta finales de 2011 un sistema de entrega de visas para ingresar en Reunión destinado a los nacionales de cuatro países(Sudáfrica, China, India y Rusia).71 Así, por ejemplo, la Universidad de las Azores firmó protocolos con 106 universidades de 21 Estados miembros, y la Universidadde Reunión con 78 universidades europeas.72 Aquí hay sin duda un margen de progresión, dado que, salvo en las Islas Canarias (36%), sólo un 5% de los habitantes de lasAzores y de Madeira realizaron estudios superiores y que los niveles de cualificación son inferiores en las RUP francesas a los constatadosen la metrópolis («Las regiones ultraperiféricas de la Unión Europea: Indicadores para caracterizar la ultraperificidad», página 62).73 Contribución de las RUP a la consulta en el documento de trabajo de la Comisión sobre la futura Estrategia Europa 2020(COM(2009)647)), página 7. Véase también la nota de pie de página n° 17, Memorándum de mayo de 2010. 25 26.
integre la formación permanente, debería poder contribuir a favorecer la movilidad y aestimular también el retorno de los beneficiarios, con el fin de participar en el desarrollo desus regiones74.El mantenimiento de falta de controles en las fronteras intracomunitarias alcanzada por lasRUP españolas y portuguesas, tan importante para el desarrollo del turismo, depende de lavigilancia eficaz en las fronteras externas. Si bien es cierto que, salvo en los casos de Canariasy de Guayana, las RUP no se enfrentan a una inmigración masiva, estos territorios avanzadosde la UE tienen fronteras exteriores con terceros países en continentes distintos alcontinente europeo. La movilidad entre las RUP y los terceros países y territorios vecinosdebe sin duda ser controlada, pero también la facilidad para garantizar una mejorintegración regional de las RUP y contribuir a su desarrollo en sus respectivas zonas deinfluencia.De modo que deberían simplificarse los procedimientos de entrega de visados a estudiantes,investigadores y trabajadores en la medida en que las personas que cuentan con ellosdispongan de garantías de retorno después de un período determinado. Esto favorecería eldesarrollo de espacios de intercambio de conocimientos en beneficio de las RUP como de losterceros países y territorios de origen. Además, un procedimiento simplificado de obtenciónde visados para nacionales de algunos terceros países que deseen pasar vacaciones en lasRUP podría permitir el crecimiento del sector turístico.2.3. Los efectos de la crisis en las RUPPor el momento, los efectos de la crisis económica, financiera y social mundial sólo puedenanalizarse parcialmente, ya que los datos estadísticos a nivel regional son todavíafragmentarios. Sin embargo, los indicadores económicos ponen de manifiesto que la crisis noha perdonado a las RUP. Debido a su fragilidad, propia a las características estructurales dela ultraperiferia, la crisis ha tenido efectos incluso más agudos en algunos aspectos, como enel mercado laboral. No obstante, cabe analizar algunas divergencias.Así pues, en lo que concierne al mercado laboral75, mientras que las RUP experimentaronuna evolución positiva durante los años anteriores a la crisis, se constata ahora unadegradación muy importante. Ésta es particularmente marcada en las Islas Canarias, dondela tasa de empleo cayó de 62,4% en 2007 a 52,7% en 2009, siendo la caídaproporcionalmente más rápida y marcada que para el conjunto del territorio español (de65,6% a 59,8% durante el mismo período). La misma constatación puede observarse en latasa de desempleo, que casi se triplicó entre 2007 (10,4%) y 2009 (26,2%: comorecordatorio, era 23,8% en 1998), es decir con una progresión claramente superior a la delconjunto de España. Aunque las tasas de desempleo de larga duración y de las mujeresprogresaron más levemente que en el conjunto de España, la tasa de desempleo de losjóvenes aumentó 25 puntos entre 2007 y 2009, hasta alcanzar 47,9% - en contraste con37,8% para el conjunto de España.74 El 22 de junio de 2011 la Comisión llevó a cabo una consulta que tenía por objeto solicitar la opinión de los interesados encuanto a la modernización de la directiva 2005/36/CE relativa al reconocimiento de las cualificaciones profesionales (DO L 255 de30.9.2005, p. 22). La creación de una tarjeta profesional, que funciona en estrecho vínculo con el sistema de información del mercadoúnico (IMI), es uno de los medios propuestos para facilitar el reconocimiento de las cualificaciones profesionales en los otros Estadosmiembros.75 Véase anexo 2, cuadros 3, 4 y 5. 26 27.
En las RUP francesas, los efectos de la crisis sobre el empleo se sintieron con retraso. Elmercado laboral experimentó un deterioro sólo a partir del cuarto trimestre de2008/premier trimestre de 2009, a raíz de los acontecimientos sociales que se produjeron enalgunos de estos territorios a inicios de 2009 y debido a la disminución consiguiente de laactividad económica. De este modo, el número de parados progresó 4,1% en un año entrejunio de 2008 y junio de 2009 en Martinica76. Se contabilizaron 61.000 solicitantes deempleo en 2009 en Guadalupe, lo que representa una cifra 11,8% superior a la de 200877. Labarra simbólica de 100.000 parados se cruzó por primera vez desde 2003 en Reunión, dondela tasa de desempleo subió 24% entre 2009 y 201078. La exclusión duradera del mercadolaboral ha seguido siendo alta durante todo este período, pero en especial el número dejóvenes parados es el que estalló entre 2007 y 2009. Así pues, en Saint-Martin, Reunión y,sobre todo, en Martinica y Guadalupe, casi 60% de los jóvenes se encuentran actualmenteen el paro. Estas cifras contrastan con las tasas de desempleo de los jóvenes en lametrópolis (alrededor de 20%). Por último, la misma constatación es válida para eldesempleo de larga duración y para el desempleo de las mujeres, que también progresó másrápidamente en los departamentos y regiones de ultramar franceses que en la metrópolis,empeorando la divergencia constatada en 2007.Por último, aunque el desempleo aumentó respectivamente casi 30% y 20% en las Azores yMadeira entre 2007 y 2009, es relativamente moderado e inferior al conjunto de Portugal.En las Azores, el desempleo disminuyó en 2010, pasando de 7,7% a 6,2% en el 2º trimestre,mientras que siguió aumentando en Portugal; es el más bajo entre las regiones portuguesas.Pero a pesar de esto, la exclusión duradera del mercado laboral es también característica deestas dos regiones.De manera general, las RUP registraron una ralentización marcada de la actividadeconómica durante los años 2008 y 2009. En las RUP antillanas, la crisis se vio amplificadapor los movimientos sociales de febrero-marzo de 2009: a título de ejemplo, en Guadalupe,que sufrió 44 días de huelga en total, las inversiones cayeron 12,2% en 2009.Las economías de las RUP, dependientes de un número reducido de productos o deactividades económicas, son por lo tanto más frágiles y más vulnerables que las otrasregiones europeas. El peso importante del sector público - que ocupa a una partefundamental de la población activa en algunas RUP – combinado con una escasa actividaddel sector privado (caracterizado por el predominio de MPE y PYME) dificulta la aparición denuevos modelos de desarrollo endógeno.La producción tradicional (el sector caña-ron y el plátano en las RUP francesas, el plátano enlas Islas Canarias y Madeira, la leche en las Azores, etc.) siguen desempeñando una funciónimportante en su economía agrícola y en términos de empleo. No obstante, la crisis aceleróla expansión del sector terciario en la economía, con un retroceso de los sectores de agrícolay pesquero. Es así como en las Islas Canarias, la agricultura sólo contribuyó en 2009 con 1%del PIB regional79. Se constata, sin embargo, una modesta diversificación económica duranteestos últimos años, en particular, en el sector agroalimentario y en sectores científicos ytecnológicos de punta. Pruebas de ello son la actividad espacial en las Azores y en Guayana,el centro geotérmico en las Azores, los centros astrofísicos en las Islas Canarias, etc.: sin76 «Informe anual 2009 de Martinica», Instituto de emisión de los departamentos de ultramar (IEDOM), París, 2010, página 36.77 «Informe anual 2009 de Guadalupe», IEDOM, París, 2010, página 8.78 «Informe anual 2009 Reunión», IEDOM, París, 2010, página 5. La tasa de desempleo en Reunión era del 28,9% de la poblaciónactiva en mayo de 2011.79 «Guía de negocios de Canarias», Sociedad Canaria de Fomento Económico S.A., PROEXCA, 2009, página 25. 27 28.
embargo, su impacto en el empleo es bastante modesto. El turismo es el sector másimportante en algunas RUP como Madeira y Canarias, lo que implica un cierto riesgo de caeren una situación de monocultivo industrial. En menor medida, también podría hacerse estaconstatación en las RUP de Reunión y de las Antillas, aunque estas últimas se han vistoafectadas por la disminución de la demanda norteamericana.El PIB per cápita no aumentó en las RUP en 2009 en relación con 2006. En cinco RUP inclusodisminuyó con respecto a la media de la UE80. A excepción de Madeira, sigue en las demásRUP estructuralmente inferior al observado en el conjunto del territorio del Estado miembrodel que dependen. La divergencia constatada en el período 2000-2005 aumentó entre 2006-2009. En algunos casos, como en Guayana, el retroceso se saldó con resultados inferiores alos de 2003. En Guadalupe, el producto interior bruto bajó 6,3% en 2009. No obstante, apesar de este deterioro, las RUP siguen figurando entre las economías más ricas encomparación con su entorno geográfico inmediato81.En cuanto al comercio exterior, las RUP francesas se caracterizan por la debilidad de suintercambio82 y por una participación embrionaria en el comercio regional. Es el resultado decompetir con los productores de los países vecinos, donde los costes de producción son amenudo inferiores, con cargas sociales y salariales más bajas, y también normas deproducción cualitativas y sanitarias a menudo más laxas. La crisis provocó una disminuciónrelativamente importante de las exportaciones e importaciones entre 2008 y 2009. Lasituación es algo diferente en las Islas Canarias, cuya economía está más abierta a losintercambios exteriores, así como en las Azores y Madeira. Sin embargo, los intercambioscomerciales entre estas tres regiones son casi inexistentes.Dado que los niveles de productividad de las RUP siguen siendo modestos, los efectos de lacrisis serán difíciles de borrar en las regiones con una elevada tasa de desempleo, como lasRUP francesas y las Islas Canarias. La recuperación podría resultar también más difícil amediano y largo plazo en las regiones donde el sector público representa una parteimportante del PIB, lo que es el caso en general de las regiones europeas menosdesarrolladas y de las RUP. Los planes de austeridad y saneamiento presupuestario, quegenerarán una reducción de los gastos públicos, tendrán por lo tanto con seguridad unimpacto más negativo en la actividad económica de las RUP que en las regiones donde elsector público es menos preponderante.80 Véase anexo 2, cuadro 6.81 De este modo, a título de ejemplo, «en la región del Caribe, Guadalupe figura con Martinica entre las economías más ricas, conun PIB per cápita en paridad de poder adquisitivo 1,3 veces más elevado que el de Trinidad y Tobago, y 3,2 veces más importante que el dela República Dominicana» («Informe anual 2009 de Guadalupe», IEDOM, París, 2010, página 25); «en la zona del Océano Índico, Reuniónposee incuestionablemente el PIB per cápita más elevado (…) 2,5 veces más elevado que el observado en Seychelles» y 62 veces máselevado que en Madagascar («Informe anual 2009 Reunión», IEDOM, París, 2010, página 25).82 La tasa de cobertura (relación entre la suma de las importaciones y de las exportaciones sobre el PIB) de Guadalupe se sitúa entorno a un 40%, «un nivel relativamente próximo al de los países vecinos menos integrados en el comercio internacional como Haití y Cuba»(«Informe anual 2009 de Guadalupe», IEDOM, París, 2010, página 42). 28 Recommended
Las Zonas Economicas Especiales de China como Estrategia de Desarrollo Region...
Rodrigo Cid Sazo

References: artículo 349
 artículo 355
 artículo 107
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 349
 artículo 349
 artículo 355
 artículo 349
 artículo 107
 artículo 355
 Artículo 1
 artículo 355
 artículo 6
 artículo 299
 artículo107
 Artículo 23
 artículo 349
 artículo349
 artículo 349
 artículo 106