Source: http://kraken.slv.cz/4Ads82/2013
Timestamp: 2018-01-23 20:27:30+00:00

Document:
4Ads82/2013
4 Ads 82/2013-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: M. S., zast. Mgr. Dr. Petrem Skalkou, advokátem, se sídlem Olomoucká 2613/4, Prostìjov, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 7. 2013, è. j. 22 A 36/2013-40,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 7. 2013, è. j. 22 A 36/2013-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 20. 12. 2012, è. j. MPSV-UM/9283/12/9S-OLK, sp. zn. SZ/714/2012/9S-OLK, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky, krajské poboèky v Olomouci (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 1. 8. 2012, è. j. 8870/2012/PRO, kterým byl ¾alobci ode dne 1. 7. 2012 odòat pøíspìvek na péèi, s odùvodnìním, ¾e do¹lo k novému posouzení nároku na pøíspìvek na péèi, ze kterého vyplynulo, ¾e ¾alobce nelze podle § 8 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, pova¾ovat za osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby, proto¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu potøebuje ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi 2 základních ¾ivotních potøebách (osobní aktivity a péèe o domácnost) posuzovaných podle § 9 tého¾ zákona.
[2] ®alobce proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu u Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, v ní¾ prvé øadì namítal, ¾e ¾alovaný poru¹il § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, nebo» se nevypoøádal se ¾alobcem vznesenými námitkami a výsledky místního ¹etøení. Rozhodnutí ¾alovaného oznaèil ¾alobce za vnitønì rozporné, jeliko¾ závìr ¾alovaného vychází ze subjektivního názoru èlenù posudkové komise MPSV v Brnì (dále té¾ PK MPSV ), který nekoresponduje s jeho souèasným zdravotním stavem a pøedlo¾enou odbornou lékaøskou dokumentací. PK MPSV podle ¾alobce nepostupovala správnì pøi zhodnocení jeho schopností zvládat úkony základních ¾ivotních potøeb. ®alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e z posudkových závìrù není patrné, o jaké konkrétní podklady se opírají závìry týkající se jeho jednotlivých základních ¾ivotních potøeb. Závìry PK MPSV ¾alobce oznaèil za rozporné s odbornými lékaøskými nálezy, které pøedlo¾il v rámci jednání, a PK MPSV vytkl, ¾e se ve svém posudku zabývala pouze tøemi základními ¾ivotními potøebami, ani¾ by vysvìtlovala, proè dal¹í úkony pova¾uje za ¾alobcem zvládnuté.
[3] ®alobce dále poukázal na své zdravotní potí¾e a výsledky posouzení stupnì závislosti platné do 31. 3. 2012. Zmínil, ¾e po celou dobu od úrazu (polytrauma dne 23. 5. 1997) do 31. 3. 2012 byl dle posudkového lékaøe osobou závislou na pomoci jiné fyzické osoby v I. stupni, av¹ak od 1. 7. 2012 je z nenadání osobou, která nepotøebuje pomoc jiné osoby v bodech stravování, oblékání a obouvání a tìlesná hygiena. ®alobce namítal, ¾e uvedené úkony jako nezvládnuté oznaèil i v rámci místního ¹etøení, pøièem¾ ze strany oprávnìné úøední osoby nebyly vzneseny ¾ádné námitky. Upozornil na výsledek posouzení stupnì závislosti osoby ze dne 20. 4. 2010, è. j. LPS/2010/964-PV_CSSZ, který prokazuje negativní vliv dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce na schopnost zvládnout vý¹e uvedené základní ¾ivotní potøeby. Vzhledem k tomu, ¾e se jeho zdravotní stav nezlep¹il, co¾ potvrzuje i aktuální lékaøská odborná dokumentace, není ¾alobci zøejmé, jak je mo¾né, ¾e PK MPSV novì dochází k závìrùm, které tento posudek zpochybòují.
[4] Závìrem ¾alobce uvedl, ¾e ze strany PK MPSV pøi posuzování míry závislosti nebyly vzaty v úvahu èinnosti tvoøící obsah jednotlivých úkonù, ani dodr¾ena kritéria pro posuzování míry závislosti. Jeliko¾ z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu potøebuje ka¾dodenní pomoc nebo dohled minimálnì pøi 3 úkonech základních ¾ivotních potøeb, mìl by podle ¾alobce být v jeho pøípadì stanoven stupeò závislosti. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhl, aby krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] Dne 13. 3. 2013 se u Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, konalo jednání, pøi kterém ¾alobce popsal své zdravotní potí¾e a následnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a pokraèování v dokazování. Krajský soud jednání odroèil na neurèito.
[6] Dne 14. 3. 2013 zaslal Krajský soud v Ostravì, poboèka v Olomouci, ¾alobci výzvu k vyplnìní formuláøe o osobních a majetkových pomìrech za úèelem rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù. Dne 25. 3. 2013 provedla pracovnice kanceláøe Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, úøední záznam do spisu o telefonickém sdìlení ¾alobce, ¾e znalecký posudek ohlednì svého zdravotního stavu si zajistí sám a ¾e dne 5. 4. 2013 se koná schùzka se soudním znalcem.
[7] Krajský soud v Ostravì, poboèka v Olomouci, usnesením ze dne 16. 4. 2013, è. j. 73 Ad 2/2013-28, vìc postoupil Krajskému soudu v Brnì jako soudu místnì pøíslu¹nému. Shledal toti¾, ¾e k øízení je místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Brnì, v jeho¾ obvodu má ¾alobce bydli¹tì.
[8] Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 25. 7. 2013, è. j. 22 A 36/2013-40, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud pøedeslal, ¾e poté, co mu byla vìc postoupena usnesením Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, ze dne 19. 4. 2013 (správnì má být 16. 4. 2013), è. j. 73 Ad 2/2013-28, ji¾ nepova¾oval za nutné ve vìci naøizovat dal¹í jednání, nebo» by se jednalo v podstatì pokraèování o duplicitní výpovìï ¾alobce, kdy by k pøedmìtu øízení nebyly sdìleny nové skuteènosti, nebo» ¾alobce mìl mo¾nost se bìhem ústního jednání pøed Krajským soudem v Ostravì, poboèka v Olomouci v dostateèné míøe vyjádøit ke v¹em rozhodným skuteènostem.
[9] V rámci posouzení vìci samé krajský soud v prvé øadì shledal, ¾e ¾alovaný postupoval správnì, kdy¾ se obrátil na PK MPSV za úèelem posouzení stupnì závislosti ¾alobce. PK MPSV podle krajského soudu postupovala v souladu s § 25 odst. 3 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách. Námitce ¾alobce, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s námitkami vznesenými v odvolání a s výsledky sociálního ¹etøení, krajský soud nepøisvìdèil. Shledal toti¾, ¾e ¾alovaný se tìmito námitkami zabýval, stejnì jako PK MPSV ve svém posudku. K namítanému rozporu rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì s výsledky místního ¹etøení ¾alovaný podle krajského soudu zcela správnì uvedl, ¾e výsledek sociálního ¹etøení slou¾í jako jeden z podkladù, ze kterých posudková komise vychází pøi svém jednání, pøièem¾ posuzování zdravotního stavu ¾adatele o pøíspìvek na péèi a následné stanovení stupnì závislosti je plnì v kompetenci posudkové komise. Krajský soud dále shledal, ¾e není pochyb o tom, ¾e se PK MPSV odchýlila od výsledkù sociálního ¹etøení. PK MPSV v¹ak pøehlednì a pøesvìdèivì zdùvodnila, proè na rozdíl od tìchto závìrù sociálního ¹etøení a názoru ¾alobce neuznává za nezvládané jednotlivé základní ¾ivotní potøeby, resp. aktivity, které ¾alobce oznaèil (stravování, oblékání a obouvání, tìlesná hygiena). K ¾alobní námitce, ¾e posudkový závìr PK MPSV je v rozporu s odbornou lékaøskou dokumentací, krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce pøedev¹ím nespecifikuje, se kterými konkrétními odbornými lékaøskými nálezy jsou závìry posudkové komise v rozporu.
[10] Krajský soud se dùkladnì vypoøádal také se zbývajícími ¾alobními námitkami. ®ádnou z nich v¹ak neshledal dùvodnou. Krajský soud proto uzavøel, ¾e posudek PK MPSV naplòuje po¾adavky úplnosti, pøesvìdèivosti a celistvosti, které vyplývají z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 23. 9. 2009, è. j. 4 Ads 57/2009-53, dostupný na www.nssoud.cz), a proto stejnì jako ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e v øízení bylo prokázáno, ¾e ¾alobce vy¾aduje z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ka¾dodenní pomoc, dohled nebo péèi pøi 2 základních ¾ivotních potøebách (osobní aktivity, péèe o domácnost), podle § 8 zákona o sociálních slu¾bách v¹ak není pova¾ován za osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby, a to ani ve stupni I. (lehká závislost), jeliko¾ podle § 8 odst. 2 písm. a) tého¾ zákona se osoba star¹í 18 let vìku pova¾uje za závislou na pomoci jiné osoby ve stupni I. (lehká závislost), jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu není schopna zvládat tøi nebo ètyøi základní ¾ivotní potøeby.
[11] Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), v ní¾ namítal, ¾e Krajský soud v Brnì neprovedl dùkaz znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvìtví posudkového lékaøství ze dne 9. 5. 2013, vypracovaný soudním znalcem MUDr. Vítìzslavem Lorencem, který ¾alobce zaslal Krajskému soudu v Brnì pøípisem ze dne 17. 5. 2013. Dle informace Èeské po¹ty byla zásilka è. RR161588702CZ obsahující tento znalecký posudek dodána Krajskému soudu v Brnì dne 21. 5. 2013, tj. dva mìsíce pøed tím, ne¾ krajský soud vydal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek, z jeho¾ odùvodnìní vyplývá, ¾e se tímto posudkem vùbec nezabýval. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e zaslání znaleckého posudku krajskému soudu také telefonicky oznámil, pøièem¾ dle sdìlení pracovnice soudní kanceláøe je o tomto jeho telefonátu uèinìn záznam ve spise. Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e neprovedl doplnìní dokazování ètením znaleckého posudku a nevzal tak v potaz jeho závìr, dle kterého stì¾ovatel v dùsledku dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nezvládá tøi základní ¾ivotní úkony (mobilita, osobní aktivity, péèe o domácnost) a je závislý na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni I. (lehká závislost). Stì¾ovatel dále zmínil, ¾e správní orgány obou stupòù ani PK MPSV nevzaly v úvahu skuteènost, ¾e pøi stejném zdravotním stavu a pøi pou¾ití stejných posudkových kritérií mu byl rozhodnutím úøadu práce ze dne 1. 2. 2012, è. j. MPSV-UP/245393/AIS-ZDP, pøiznán pøíspìvek na mobilitu ve vý¹i 400,-Kè od 1. 1. 2012 do 31. 12. 2015, pøesto¾e mìly toto rozhodnutí k dispozici.
[12] Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e mu bylo odepøeno právo úèastnit se projednání vìci pøed soudem a uplatnit v øízení svá práva úèastníka øízení. Poukázal na skuteènost, ¾e pøípisem ze dne 31. 5. 2013 výslovnì ¾ádal Krajský soud v Brnì o sdìlení data a èasu konání soudního jednání, pøièem¾ vyjádøil vùli být osobnì tohoto jednání úèasten. K závìru Krajského soudu v Brnì o nadbyteènosti naøízení ústního jednání uvedl, ¾e ¾ádost o sdìlení termínu ústního jednání, kterého se hodlá zúèastnit, zaslal Krajskému soudu v Brnì a¾ poté, co byla tomuto soudu vìc postoupena Krajským soudem v Ostravì, poboèka v Olomouci, a poté, co na Krajský soud v Brnì zaslal a prokazatelnì doruèil ji¾ zmínìný znalecký posudek MUDr. Vítìzslava Lorence. Podle stì¾ovatele tak nebyly splnìny podmínky pro to, aby Krajský soud v Brnì rozhodoval bez naøízení jednání, a nelze pøisvìdèit ani názoru krajského soudu, ¾e by stì¾ovatel nesdìlil nové skuteènosti. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 7. 2013, è. j. 22 A 36/2013-38, i rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a ulo¾il ¾alovanému nahradit stì¾ovateli náklady øízení nebo aby uvedený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
[13] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud vìc peèlivì posoudil a vypoøádal se se v¹emi argumenty ze strany stì¾ovatele. ®alovaný se pozastavil se nad tím, zda krajský soud mìl èi nemìl k dispozici znalecký posudek MUDr. Lorence, pøípadnì z jakých dùvodù k nìmu nepøihlí¾el. K poukazu stì¾ovatele na skuteènost, ¾e mu úøad práce v únoru 2012 pøiznal pøíspìvek na mobilitu ¾alovaný uvedl, ¾e tento pøíspìvek byl stì¾ovateli pøiznán podle § 38 odst. 8 zákona è. 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním posti¾ením a o zmìnì souvisejících zákonù, tj. podle pøechodných ustanovení tohoto zákona, kdy u osob, kterým byly rozhodnutím obecního úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností pøiznány mimoøádné výhody II. nebo III. stupnì podle pøedpisù úèinných do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona (tj. do dne 31. 12. 2011), se po dobu platnosti prùkazu osvìdèujícího stupeò tìchto mimoøádných výhod, nejdéle v¹ak do 31. 12. 2015, pova¾uje podmínka neschopnosti zvládat základní ¾ivotní potøeby v oblasti mobility a orientace pro pøiznání pøíspìvku na mobilitu za splnìnou, a to bez specifikace konkrétní nezvládnuté oblasti. V pøípadì pøíspìvku na mobilitu tak neprobíhalo standardní posouzení schopnosti stì¾ovatele zvládat základní ¾ivotní potøeby v oblasti mobility nebo orientace, pouze se tato podmínka pova¾uje za splnìnou pro úèely pøíspìvku na mobilitu. Nelze tudí¾ dovodit, ¾e by toto pova¾ování podmínky za splnìnou pro pøíspìvek na mobilitu mìlo být pova¾ováno za nezvládání základních ¾ivotních potøeb v oblasti mobility i orientace pro pøíspìvek na péèi. ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pro její nedùvodnost zamítl.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. pokraèování [15] Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podal výslovnì z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[16] Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení by muselo spoèívat v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
[17] Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
[18] Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[20] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítá vadu øízení u krajského soudu a nesprávné zji¹tìní skutkového stavu-svého zdravotního stavu a schopnosti sebeobsluhy-v øízení pøed správními orgány. Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì zabýval tvrzenou vadou øízení pøed krajským soudem, tj. námitkou, v ní¾ stì¾ovatel tvrdil, ¾e mu bylo odepøeno právo úèastnit se projednání vìci pøed soudem a uplatnit v øízení svá práva úèastníka øízení.
[21] Právo úèastníka øízení na veøejné projednání vìci v jeho pøítomnosti, vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci, je v ústavnìprávní rovinì garantováno èlánkem 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle kterého, ka¾dý má právo, aby jeho vìc byla projednána veøejnì, bez zbyteèných prùtahù a v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm.
[22] Podle èl. 96 odst. 2 Ústavy Èeské republiky, jednání pøed soudem je ústní a veøejné; výjimky stanoví zákon. Rozsudek se vyhla¹uje v¾dy veøejnì.
[23] Podle § 51 odst. 1 s. ø. s. soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen. Podle odstavce 2 tého¾ ustanovení stanoví-li tak tento zákon, rozhoduje soud bez jednání o vìci samé i v dal¹ích pøípadech.
[24] Ze spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e Krajský soud v Brnì pøípisem ze dne 30. 5. 2013 stì¾ovatele mimo jiné vyzval, aby se vyjádøil, zda souhlasí s rozhodnutím o vìci samé bez naøízení jednání a pouèil jej, ¾e nevyjádøí-li do dvou týdnù od doruèení této výzvy svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci, má se dle § 51 odst. 1 s. ø. s. za to, ¾e souhlas je udìlen. Ve spise se v¹ak nenachází doklad o doruèení tohoto pøípisu stì¾ovateli. Dne 3. 6. 2013 byl krajskému soudu doruèen pøípis, v nìm¾ stì¾ovatel krajský soud po¾ádal o sdìlení data a èasu konání soudního jednání, nebo» by chtìl osobnì být pøítomen rozhodnutí o vìci samé. V posuzované vìci je dále tøeba zohlednit, ¾e u Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci se pøedtím, ne¾ byla vìc postoupena Krajskému soudu v Brnì, konalo dne 13. 3. 2013 jednání, pøi kterém stì¾ovatel výslovnì po¾ádal o pokraèování v dokazování ohlednì posouzení jeho zdravotního stavu. Toto jednání bylo odroèeno na neurèito. Aèkoli to není výslovnì uvedeno v protokolu z jednání ze dne 13. 3. 2013, je zøejmé, ¾e dal¹í dokazování mìlo být provedeno znaleckým posudkem, jinak by toti¾ nemìly smysl úkony provádìné Krajským soudem v Ostravì, poboèka v Olomouci, ve vìci osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù, nebo» pøedmìtné øízení je osvobozeno od soudních poplatkù ze zákona [srov. § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích]. O tom, ¾e stì¾ovatel navrhl dùkaz znaleckým posudkem, svìdèí i úøední záznam ve spisu z 25. 3. 2013 a dále pøípis stì¾ovatele ze dne 23. 4. 2013, v nìm¾ uvádí, ¾e soudní znalec objednaný stì¾ovatelem vypracuje posudek ve lhùtì do jednoho mìsíce a poté bude obratem zaslán soudu.
[25] Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatel v øízení pøed Krajským soudem v Ostravì, poboèka v Olomouci, a následnì i pøípisy adresovanými Krajskému soudu v Brnì navrhl provedení dal¹ích dùkazù. Krajský soud v Brnì v¹ak pøesto dal¹í jednání nenaøídil a rozhodl ve vìci samé tak, ¾e ¾alobu stì¾ovatele zamítl kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem ze dne 25. 7. 2013. Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Azs 216/2005-50, publ. pod è. 975/2006 Sb. NSS, Pravidlem pøi soudním rozhodování je v¾dy naøízení ústního jednání, aby byla zachována zásada ústnosti a veøejnosti soudního jednání (srov. té¾ èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, èl. 96 odst. 2 Ústavy Èeské republiky). Výjimkou z této zásady je mo¾nost soudu projednat vìc bez naøízení jednání, tato výjimka v¹ak musí být vykládána zejména s ohledem na zájmy úèastníka øízení, nebo» je to tento úèastník øízení, o jeho¾ právech se rozhoduje a tento úèastník také s øízením disponuje. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud dále vyslovil, ¾e [ú]èastník øízení podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu má ústavnì zaruèené právo na to, aby jeho vìc byla projednána veøejnì a v jeho pøítomnosti (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Je pouze na jeho vùli, zda a jak toto své právo vyu¾ije. Pokud úèastník sám na vyu¾ití tohoto svého práva netrvá, jedná se pouze o jeho rozhodnutí, a z nìho potom pøípadnì vychází dal¹í postup soudu pøi projednání vìci.
[26] V posuzované vìci se stì¾ovatel výslovnì domáhal dal¹ího jednání ve vìci a provedení dal¹ího dokazování za situace, kdy nebyly splnìny zákonem stanovené výjimky pro upu¹tìní od soudního jednání a rozhodnutí vìci bez jednání. Nebyly toti¾ dány podmínky pro rozhodnutí ve vìci bez naøízení jednání stanovené v § 51 odst. 1 s. ø. s. (souhlas úèastníkù), pøièem¾ pøezkoumávaným rozsudkem krajský soud zamítl ¾alobu pro nedùvodnost, tak¾e nepøicházela v úvahu aplikace § 51 odst. 2 s. ø. s., nebo» soudní øád správní pøipou¹tí v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu vydání rozsudku bez jednání kromì pøípadù uvedených v § 51 odst. 1 s. ø. s., pouze ru¹í-li soud napadené rozhodnutí správního orgánu pro vady øízení uvedené v § 76 odst. 1, 2 s. ø. s., popøípadì vyslovuje-li jeho nicotnost. Nezbývá tak ne¾ konstatovat, ¾e krajský soud mìl naøídit dal¹í jednání a pokud tak neuèinil, poru¹il právo stì¾ovatele na spravedlivý proces tím, ¾e mu nezákonnì odepøel mo¾nost veøejného projednání vìci v jeho pøítomnosti.
[27] Vý¹e uvedený závìr je v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na nález ze dne 19. 6. 2008, sp. zn. IV. ÚS 3114/07, v nìm¾ Ústavní soud mimo jiné konstatoval, ¾e k základním zásadám øádného a ústavního poøádku republiky, odpovídajícím výkonu spravedlnosti a zejména také ústavnì zaruèeným podmínkám práva na soudní ochranu (hlava pátá èl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod), nále¾í-nikoli v poslední øadì-také veøejnost soudních jednání (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a právo úèastníka soudního øízení se jej s pøíslu¹nými procesními právy zúèastnit (kupø. nález sp. zn. III. ÚS 627/01). Respekt k ústavnì zaruèenému právu na soudní ochranu, resp. k právu na pøístup pokraèování k soudu pøedjímá, ¾e (ex lege zalo¾ené) výjimky z uvedeného pravidla pøitom tøeba vykládat adekvátním, pøípadnì restriktivním zpùsobem (srov. kupø. nálezy sp. zn. Pl. ÚS 7/02, IV. ÚS 331/02); toti¾ tak, ¾e jednotlivá ustanovení jednoduchého práva jsou orgány veøejné moci povinny interpretovat a aplikovat v první øadì v¾dy z pohledu úèelu a smyslu ochrany ústavnì garantovaných základních práv a svobod (srov. kupø. nálezy sp. zn. III. ÚS 139/98, III. ÚS 257/98, I. ÚS 315/99, II. ÚS 369/01 a dal¹í). Z pohledu práva jednoduchého relevantního pro její ústavnìprávní posouzení dopadají na pøedmìtnou vìc zejména ustanovení § 49 odst. 1, § 51, § 76 a § 110 odst. 3 s. ø. s. Z nich (kromì dal¹ího) vyplývá, ¾e k projednání vìci samé naøídí pøedseda senátu jednání, k nìmu¾ pøedvolá úèastníky. Uvedený imperativ adresovaný soudu platí potud, pokud nejsou splnìny podmínky výluky z této povinnosti v nich taxativnì obsa¾ené.
[28] V rozsudku ze dne 30. 12. 2008, è. j. 4 Azs 82/2008-56, pak Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e Ústavní soud opakovanì judikuje tak, ¾e ka¾dý, kdo je úèastníkem øízení pøed soudy, má právo se ve své vìci takového øízení (jednání pøed soudy) osobnì úèastnit, zpravidla bez ohledu na to, zda by jeho pøítomnost mìla vliv na vynesení rozhodnutí. Jestli¾e soud pøítomnost úèastníkùm øízení neumo¾ní, lze v jeho postupu spatøovat poru¹ení ústavního práva úèastníka øízení, daného èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (srov. napø. sp. zn. I. ÚS 310/97, sp. zn. II. ÚS 145/02, sp. zn. I. ÚS 560/03, sp. zn. I. ÚS 819/07).
[29] Úèast na jednání vytváøí pøedpoklady pro to, aby úèastník øízení mohl realizovat svá práva plynoucí z èl. 38 odst. 2 Listiny, jako¾ i samozøejmì z èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, tj. pøedev¹ím právo být pøítomen projednání své vlastní vìci a vyjádøit se jak ke v¹em dùkazùm, tak i k jakýmkoliv dal¹ím procesnì relevantním informacím (viz princip kontradiktornosti; srov. napø. rozsudek velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ze dne 26. 7. 2002 ve vìci Meftah a dal¹í proti Francii: Právo na kontradiktorní øízení ve smyslu èl. 6 odst. 1 tak, jak je interpretováno judikaturou Soudu, v principu implikuje právo procesních stran na to, aby byly seznámeny a mohly se vyjádøit ke ka¾dému dokumentu èi pøipomínce pøedlo¾eným soudci s cílem ovlivnit jeho rozhodnutí. ). Koneènì je zapotøebí poukázat rovnì¾ na èl. 96 odst. 2 Ústavy, podle nìho¾ je jednání soudu ústní a veøejné s tím, ¾e výjimky z tohoto pravidla mù¾e stanovit pouze zákon.
[30] Argumentaci krajského soudu, který svùj procesní postup (rozhodnutí vìci bez naøízení dal¹ího jednání) zdùvodnil tím, ¾e v dal¹ím ústním jednání by se ji¾ jednalo v podstatì o duplicitní výpovìï stì¾ovatele, kdy by k pøedmìtu øízení nebyly sdìleny nové skuteènosti, jeliko¾ stì¾ovatel ji¾ mìl mo¾nost se bìhem ústního jednání pøed Krajským soudem v Ostravì, poboèka v Olomouci, v dostateèné míøe vyjádøit ke v¹em rozhodným skuteènostem, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za správnou. Je tomu tak pøedev¹ím s ohledem na ji¾ zmínìnou skuteènost, ¾e se stì¾ovatel výslovnì domáhal dal¹ího dokazování a jednání ve vìci a nebyly splnìny ¾ádné ze zákonem stanovených výjimek pro upu¹tìní od soudního jednání a rozhodnutí vìci bez jednání. V této souvislosti je rovnì¾ nutné vytknout Krajskému soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, ¾e v protokolu z jednání konaného dne 13. 3. 2013 neuvedl dùvod odroèení jednání. Jakkoli je z kontextu jak argumentováno vý¹e: návrhy stì¾ovatele, postup soudu ve vìci osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù, zøejmé, ¾e jednání bylo odroèeno za úèelem obstarání znaleckého posudku ohlednì posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele, toto nebylo výslovnì v protokolu uvedeno. Zde Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na to, ¾e § 50 s. ø. s. umo¾òuje odroèit jednání pouze z dùle¾itých dùvodù. Tyto dùle¾ité dùvody vedoucí k nutnosti odroèení øízení musí být úèastníkùm oznámeny a uvedeny v protokolu z jednání (srov. té¾ § 119 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, a Ljubomír Drápal, Jaroslav Bure¹: Obèanský soudní øád. Komentáø, I. díl, 1. vydání, Praha, C. H. Beck 2009, str. 850). Právì absence dùvodu odroèení v protokolu z jednání patrnì vedla následnì k chybnému postupu Krajského soudu v Brnì, který (neznaje dùvod odroèení) pokládal dal¹í jednání za nadbyteèné.
[31] Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e soudní øád správní v pøípadì, ¾e se ve vìci konalo jednání, jako v posuzovaném pøípadì, a nebyly dány ani zákonné podmínky pro rozhodnutí ve vìci bez jednání, upustit od ústního vyhlá¹ení rozsudku, které je nutné realizovat pøi soudním jednání (§ 49 odst. 10 s. ø. s.). Výjimkou je pouze pøípad, kdy se k vyhlá¹ení rozsudku dostaví pouze úøední osoby, pøesto¾e o termínu vyhlá¹ení byli v¹ichni úèastníci (osoby zúèastnìné na øízení) øádnì vyrozumìni (§ 49 odst. 11 s. ø. s.). V pøípadì postupu zvoleného Krajským soudem v Brnì rovnì¾ nebyl respektován § 49 odst. 8 s. ø. s., který vy¾aduje, aby na závìr jednání bylo dáno úèastníkùm slovo ke koneèným návrhùm.
[32] Vý¹e uvedené lze shrnout tak, ¾e nejsou-li dány výjimky umo¾òující rozhodnutí o ¾alobì bez jednání, je krajský soud povinen jednání naøídit a vést tak, aby úèastníci vyjádøili svá stanoviska a návrhy k projednávané vìci, aby byly provedeny navr¾ené dùkazy, pokud soud neshledá dùvody pro jejich neprovedení, o èem¾ by mìl úèastníky informovat; následnì by mìlo být dáno úèastníkùm na vìdomí, ¾e dokazování je ukonèeno a mìli by být vyzváni k pøednesu závìreèných návrhù; jednání by mìlo být pravidelnì zakonèeno vyhlá¹ením rozsudku. Pokud soud jednání odroèí z dùle¾itých dùvodù, s nimi¾ úèastníky seznámí, je povinen pøi dal¹ím jednání navázat na pøedchozí jednání ve vìci a plynule v nìm pokraèovat. Od tohoto logického a zákonem pøedvídaného prùbìhu jednání se ov¹em krajský soud nevysvìtlitelnì a pro úèastníky zcela pøekvapivì odchýlil, èím¾ zkrátil jejich práva.
[33] Za velmi záva¾né pochybení Krajského soudu v Brnì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud i to, ¾e ve spise není zalo¾en (ani v napadeném rozsudku zmínìn) znalecký posudek zaslaný stì¾ovatelem. Stì¾ovatel krajskému soudu prokazatelnì zaslal znalecký posudek ze dne 9. 5. 2013, vypracovaný soudním znalcem MUDr. Vítìzslavem Lorencem. Stì¾ovatel znalecký posudek i jeho zaslání krajskému soudu dolo¾il v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti podacím lístkem ze dne 18. 5. 2013 a výpisem ze sledování zásilek Èeské po¹ty, dle kterého byla zásilka doruèena Krajskému soudu v Brnì dne 21. 5. 2013. Ve spise krajského soudu se z neznámého dùvodu tento znalecký posudek nenachází. Krajský soud si nicménì i tak mohl být jeho existence vìdom, nebo» v soudním spise je zalo¾en pøípis stì¾ovatele ze dne 23. 4. 2013, v nìm¾ pøed postoupením vìci informoval Krajský soud v Ostravì, poboèka v Olomouci, ¾e znalecký posudek bude vypracován MUDr. Vítìzslavem Lorencem cca do mìsíce a ihned po vyhotovení bude odeslán Krajskému soudu v Brnì. Tento znalecký posudek pøitom pøedstavuje øádnì navr¾ený dùkaz, kterým je tøeba provést dokazování pøi jednání (§ 77 odst. 1 s. ø. s.).
[34] Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl napø. ve svém rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, è. 618/2005 Sb. NSS, Z hlavy páté Listiny základních práv a svobod vyplývá obecný po¾adavek, podle nìho¾ jsou soudy povinny svá rozhodnutí øádnì zdùvodnit. Absence øádného odùvodnìní napadeného rozhodnutí tak vede k nepøezkoumatelnosti; takové rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (II ÚS 686/02). Soud má bezesporu právo posoudit a rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli, toto právo je v¹ak nezbavuje povinnosti odùvodnit, co jej vedlo k takovému závìru a z jakého dùvodu pova¾uje provedení dùkazu za nadbyteèné. Této povinnosti v¹ak v projednávané vìci krajský soud nedostál, konstatoval-li v protokole o jednání pouze ¾e dokazování nebude provádìno, nebo» není nezbytné pro rozhodnutí soudu a tento svùj postup nikterak neospravedlnil ani v odùvodnìní napadeného rozsudku. Z uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatelem objednaný a soudu zaslaný znalecký posudek pøedstavuje opomenutý dùkaz, tj. dùkaz úèastníkem øádnì navr¾ený, který v¹ak soud neprovedl, a ani neodùvodnil, proè tento dùkaz neprovedl. Z povahy vìci ov¹em vyplývá, ¾e znalecký posudek, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele za úèelem zji¹tìní stupnì jeho závislosti na pomoci jiné osoby ve smyslu zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, je v pøedmìtné vìci naprosto relevantní. Opomenutí tohoto dùkazu krajským soudem tedy znamená poru¹ení stì¾ovatelova ústavnì zaruèeného práva na spravedlivý proces. pokraèování III. Závìr a rozhodnutí o nákladech øízení
[35] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud poru¹il právo stì¾ovatele zaruèené v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, tj. právo na to, aby jeho vìc byla projednána veøejnì a v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. Tím, ¾e rozhodl ve vìci samé bez dal¹ího jednání (poté, co bylo pøedchozí jednání odroèeno za úèelem dal¹ího dokazování), zatí¾il krajský soud øízení vadou, je¾ v daném pøípadì mohla mít za následek jeho nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Dal¹í vadou øízení je opomenutí stì¾ovatelem navr¾eného dùkazu znaleckým posudkem MUDr. Vítìzslava Lorenze ze dne 9. 5. 2013. Stì¾ovatel tedy plnì uspìl s námitkou, v ní¾ se dovolával tohoto dùvodu kasaèní stí¾nosti.
[36] V dal¹ím øízení krajský soud pøedev¹ím naøídí dal¹í jednání ve vìci a provede navr¾ený dùkaz posudkem soudního znalce, pøípadnì dal¹í dùkazy navr¾ené úèastníky øízení. Na základì øádného vyhodnocení takto provedených dùkazù poté o ¾alobì znovu rozhodne.
[37] Dal¹ími námitkami uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti, týkajícími se tvrzené nezákonnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» dospìl-li k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), nebylo mo¾né usuzovat na dùvodnost èi nedùvodnost námitek ve vztahu k napadenému správnímu rozhodnutí.
[38] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud rozhodne vázán shora vysloveným právním názorem (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[39] V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 8
 § 9
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 § 51
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 51
 § 76
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 119
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud