Source: http://kraken.slv.cz/32Odo198/2005
Timestamp: 2018-07-17 23:01:04+00:00

Document:
32 Odo 198/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Ivana Meluzína v právní věci žalobce C.C. d., proti žalovanému J., s. d. V. M., o zaplacení částky 9.848,- Kč, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 29 (10) Cm 97/99, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. srpna 2004, č.j. 2 Cmo 283/2003-78, takto:
Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. srpna 2004, č.j. 2 Cmo 283/2003-78, a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3. dubna 2003, č. j. 29 (10) Cm 97/99-65, se zrušují a věc se vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.
Vrchní soud v Olomouci ve výroku označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 3. dubna 2003, č.j. 29 (10) Cm 97/99-65, jímž Krajský soud v Brně odmítl žalobu ze dne 24. května 1999 o zaplacení částky 9.848,- Kč, uložil žalobci zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 3.225,- Kč a rozhodl o vrácení soudního poplatku ve výši 500,- Kč žalobci (první výrok). Dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že žalobce, přes řádnou výzvu k odstranění vad žaloby s upozorněním na následky jejího nesplnění, žalobní návrh o zaplacení smluvních pokut vyúčtovaných za opožděnou úhradu kupních cen dodaného zboží, v potřebném rozsahu nedoplnil, přičemž tak neučinil ani v odvolání proti usnesení soudu prvního stupně o jejím odmítnutí. Skutkový děj, z něhož žalobce dovozuje svůj nárok, není podle odvolacího soudu řádně individualizován. Ze žaloby včetně jejího doplnění lze dovodit jen tvrzení žalobce o uzavření smlouvy o všeobecných a rámcových obchodních podmínkách dodávek zboží mezi účastníky, v jejímž článku 7. si sjednali za pozdní úhradu faktur smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně. Dále žalobce tvrdil, že žalovanému podle jeho objednávky dodal zboží, přičemž žalovaný svůj závazek zaplatit za dodané zboží faktury (specifikované jejich čísly a částkou) vystavené žalobcem ve lhůtě splatnosti nesplnil. Proto mu vyúčtoval smluvní pokutu ve výši žalované částky. Odvolací soud postrádá tvrzení žalobce zejména v tom směru, na základě jaké objednávky žalovaného mu dodal, respektive jeho dodavatelé, zboží a kdy se tak stalo, kdy měla nastat splatnost ceny zboží a kdy žalovaný tuto cenu uhradil. Tvrzená splatnost jednotlivých faktur ani konkrétně specifikovaná doba prodlení v sobě podle odvolacího soudu nezahrnuje tvrzení o tom, kdy měla být cena zboží splatná a kdy byla skutečně zaplacena.
Neodstraněné nedostatky žaloby jsou podle odvolacího soudu takového charakteru, že znemožňují další pokračování v řízení. Za této situace uzavřel, že soud prvního stupně nepochybil, když žalobní návrh odmítl. Na tom nic nemění skutečnost, že již dříve byl ve věci vydán platební rozkaz. To podle odvolacího soudu znamená, že vydání platebního rozkazu, který byl posléze z jakéhokoliv důvodu zrušen, nečiní žalobu projednatelnou. Naopak soud prvního stupně je i poté (po zrušení platebního rozkazu) povinen posoudit, zda žalobní návrh nevykazuje vady, jež brání projednání věci a pokud tak zjistí, musí postupovat podle § 43 o. s. ř. Proto rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil.
Jelikož zákonné předpoklady projednatelnosti žaloby nebyly v souzené věci naplněny, nemohlo podle odvolacího soudu dojít ani k žalobcem tvrzenému porušení domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu podle článku 36 Listiny základních práv a svobod. Důvodnou neshledal ani další námitku odvolatele, že soud odmítl žalobu namísto výzvy žalovanému podle ustanovení § 114a, popřípadě § 114b o. s. ř., aby se ve věci vyjádřil. Vysvětlil, že není-li z podání zřejmé, jakého nároku se žalobce domáhá, pak není objektivně možné se s určitostí k takovému podání vyjádřit. Pokud pak v souzené věci soud prvního stupně žalovaného vyzval k vyjádření podle § 114b o. s. ř., učinil tak za dané situace předčasně a nadbytečně.
Ze žaloby na č.l. 1 spisu se podává, že se jí žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 9.848,- Kč ve vazbě na tvrzení, že na základě objednávky žalovaného a následného dodání zboží vystavil faktury specifikované výčtem na penalizační faktuře, které žalovaný ve lhůtě splatnosti neuhradil. V návaznosti na nesplnění tohoto závazku žalovaným mu žalobce vyúčtoval smluvní pokutu ve výši žalované částky, a to z titulu opožděné úhrady pohledávek uvedených na penalizační faktuře číslo 098000183, kterou připojil jako přílohu žalobního návrhu. Dále uvedl, že smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny za každý den prodlení byla sjednána na základě Smlouvy o všeobecných a rámcových obchodních podmínkách uzavřené mezi účastníky a že ani pohledávka z předmětné penalizační faktury nebyla ve splatnosti uhrazena.
Usnesením ze dne 19. června 2001 (č. l. 21 spisu) soud prvního stupně žalobce vyzval, aby ve lhůtě tří dnů doplnil žalobu o vylíčení rozhodujících skutečností odůvodňujících vznik a rozsah jím uplatněného nároku. Konkrétně požadoval uvést, zda a kdy byla mezi účastníky uzavřena smlouva a s jakým obsahem, co bylo předmětem plnění, zda a kdy žalobce ve prospěch žalovaného plnil, jakým způsobem a v jakém rozsahu, zda a kdy žalovaný plnění převzal, kdy nastala splatnost ceny plnění, za jaké konkrétní časové období a z jaké částky je smluvní pokuta požadována. Současně mu uložil doložit listinné důkazy, jichž se dovolává.
Na výzvu soudu prvního stupně reagoval žalobce přípisem ze dne 9. října 2001 (č.l. 27 spisu). Vysvětloval v něm systém dodávek z tzv. centrálního nákupu zboží, který je založen na dvou vzájemných smluvních vztazích jeden z nich je uzavřen mezi žalobcem a příslušným dodavatelem, druhý pak mezi žalobcem a žalovaným na základě smlouvy o všeobecných rámcových podmínkách dodávek zboží. Předmětem těchto smluvních vztahů je podle tvrzení žalobce dodání zboží žalobcem žalovanému dle objednávky žalovaného poté, co ho žalobce odebere a zaplatí svému dodavateli, s tím, že žalovaný je povinen zaplatit fakturu žalobce za dodané zboží. Poukázal na to, že žalovaný nevyužil svého oprávnění podle článku V. uvedené smlouvy vrátit bez zaplacení fakturu, z čehož je zřejmé, že faktura byla vystavena v souladu s ujednáním o předmětu smlouvy, o sjednaném termínu plnění, o kupní ceně a její splatnosti. Dále uvedl, že žalovaný zboží řádně odebral, předmětné faktury však uhradil se zpožděním, a proto mu žalobce podle článku VII., bodu 1., písm. a) uvedené smlouvy vyúčtoval fakturou č. 98000183 ze dne 1. července 1998 smluvní pokutu v celkové výši 251.367,- Kč, z níž je předmětem tohoto řízení pouze část této faktury. Žalobce v další části svého podání vyjmenoval dodavatele, od nichž pro žalovaného zboží odebral, čísla faktur, výši fakturované částky, její splatnost a dobu prodlení. Připojil kopii uvedené smlouvy, faktury vystavené dodavateli žalobce, své faktury za dodávky zboží žalovanému a výpisy z účtu žalobce prokazující pozdní úhradu faktur žalovaným.
V odvolání ze dne 26. května 2003 (č.l. 68 spisu) proti usnesení soudu prvního stupně žalobce tvrdí, že jeho žalobní návrh všechny náležitosti vyžadované ustanovením § 79 odst. 1 o. s. ř. obsahuje. Žaloba dle jeho názoru zahrnuje i vylíčení rozhodujících skutečností, na základě kterých došlo mezi účastníky k uzavření jednotlivých závazkových vztahů; z jejího obsahu ve spojení s připojenou penalizační fakturou má za nepochybné své tvrzení o tom, že dodal žalovanému zboží, který je převzal a faktury za dodané zboží, aniž je bez zbytečného odkladu před uplynutím lhůty splatnosti žalobci vrátil, ve splatnosti nezaplatil. Žalobce pak z obsahu penalizační faktury připojené k žalobě uvádí přehled čísel a lhůty splatnosti jednotlivých penalizovaných faktur, částek, které jsou podle jednotlivých faktur předmětem penalizace, u každé faktury dobu prodlení a výši smluvní pokuty nazvané jako penále, jejichž součet se rovná žalované částce. Dále argumentuje tím, že nad rámec tvrzení obsažených v žalobním návrhu ho v podání ze dne 9. října 2001 doplnil vylíčením dalších skutečností a pokusil se přehledněji tabulkově uspořádat rozhodné údaje jak o vzniku hlavních závazků z kupních smluv na dodávku zboží žalovanému vyúčtovaných fakturami žalobce, tak údajů o vzniku subsidiárních závazků k zaplacení sjednané smluvní pokuty.
Z obsahu spisu se podává, že žalobce vymezil předmět sporu částečným vylíčením rozhodujících skutečností jednak přímo v textu žaloby, případně v podání, kterým reagoval na výzvu soudu k odstranění vad žaloby, jakož i v podaném odvolání proti usnesení soudu prvního stupně a jednak zprostředkovaně odkazem na listiny (zejména na penalizační fakturu a smlouvu o všeobecných a rámcových obchodních podmínkách uzavřenou mezi účastníky), které označil jako důkaz a připojil ke svým podáním. Z textu žaloby a jejich následných doplnění, jakož i připojených příloh bylo nepochybné, o čem a na jakém podkladě má soud rozhodnout. Bylo jasné, že se žalobce domáhá zaplacení smluvní pokuty za pozdní úhradu konkrétně uvedených faktur za zboží dodané žalobcem žalovanému, kterou si účastníci sjednali ve smlouvě o všeobecných a rámcových obchodních podmínkách a kterou žalovanému vyúčtoval předmětnou penalizační fakturou. Žalobce časovými údaji vymezil dobu prodlení, jakož i počet dnů prodlení se zaplacením jednotlivých faktur a vyčíslil výši smluvní pokuty vztahující se k prodlení s jejich pozdní úhradou. Případná další odvolacím soudem postrádaná žalobní tvrzení o skutečnostech, týkajících se zejména konkrétního smluvního vztahu, nebrání v projednání žaloby, ale mohou být právně významné až při rozhodování o věci samé.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 § 114
 § 114
 soud 
 § 114
 soud 
 § 79
 soud