Source: https://www.unalex.eu/Judgment/Judgment.aspx?FileNr=CZ-52&FixLng=cz
Timestamp: 2019-11-16 22:10:28+00:00

Document:
unalex Case Collection Nejvyšší soud (CZ) 15.12.2010 - 4 Nd 413/2010
unalex. Case Collection CZ-52
Nejvyšší soud (CZ) 15.12.2010 - 4 Nd 413/2010
Nejvyšší soud (CZ) 15.12.2010 - 4 Nd 413/2010, unalex CZ-52
Dne 10.11.2010 bylo Nejvyššímu soudu doručeno podání označené jako žaloba o zaplacení částky 146 817,98 Kč s příslušenstvím spolu s návrhem na určení místně příslušného soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř.
Z obsahu podání vyplývá, že žalobkyně uzavřela s žalovaným státním občanem Spojeného království Velké Británie a Severního Irska s bydlištěm v E. podle českého práva smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou od 23.06.2008 do 30.06.2009. Uvedený byt se pak podle tvrzení žalobkyně nachází v budově …. v k. ú. V., obec P., …. Po skončení doby nájmu dne 30.06.2009 užíval žalovaný byt až do března 2010, kdy jej opustil a ponechal klíče ve schránce, přičemž takto činil na základě dohody mezi pronajímatelem, resp. jeho zplnomocněným zástupcem a svoji osobou, o čemž svědčí jejich vzájemná e-mailová komunikace ze dne 22.04. a 28.04.2009, jenž je přílohou podané žaloby.
V této souvislosti žalobkyně upozornila na výklad pojmu smlouva pro účely komunitárního práva s tím, že tento pojem musí být široce interpretován, když pro pojem smlouvy ve smyslu komunitárního práva je zásadní koncept existence souběhu vůle mezi alespoň dvěma stranami, jehož forma vyjádření nehraje roli potud, pokud zároveň vyjadřuje pravdivé vyjádření úmyslu stran. Na základě výše uvedeného má žalobkyně zato, že pod pojem smlouvy ve smyslu čl. 5 odst. 1 písm. a) nařízení Brusel I je možno podřadit i neformální ujednání žalobkyně a žalovaného o umožnění výkonu užívacích práv k bytu včetně spojených služeb, ačkoliv je takovéto ujednání z hlediska platného českého práva neplatné pro nedostatek formy a žalobkyně má tedy vůči žalovanému pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení. Kromě tohoto by podle žalobkyně v uvedeném případě přicházelo do ahy i uplatnění čl. 5 odst. 3 nařízení Brusel I, na základě něhož může být osoba, která má bydliště na území některého členského státu, v jiném členském státě žalována, ve věcech týkajících se protiprávního jednání či jednání, které je postaveno na roveň protiprávnímu jednání, u soudu místa, kde došlo nebo může dojít ke škodné události.
V projednávané věci je podle názoru Nejvyššího soudu dána výlučná příslušnost, resp. pravomoc soudů České republiky, a to podle věty první čl. 22 bodu 1) nařízení Rady ES č. 44/2001 – Brusel I. To totiž stanoví, že bez ohledu na bydliště mají výlučnou příslušnost pro řízení, jejichž předmětem jsou věcná práva k nemovitostem a nájem nemovitostí, soudy členského státu, na jehož území se nemovitost nachází. Podle věty druhé tohoto bodu pak pro řízení týkající se nájmu nemovitostí za účelem jejich dočasného soukromého užívání na dobu nejvýše šesti po sobě následujících měsíců jsou však příslušné i soudy toho členského státu, v němž má žalovaný bydliště, pokud je nájemcem fyzická osoba a pronajímatel i nájemce mají bydliště na území téhož členského státu.
V souvislosti s výkladem uvedeného ustanovení čl. 22 bodu 1) nařízení Brusel I. Nejvyšší soud podotýká, že jím interpretovaný pojem nájmu nemovitosti je chápaný šířeji, než je totožný pojem vykládán v českém právu. Jde totiž o výjimku z jinak restriktivní interpretace čl. 22 odst. 1 uvedeného nařízení. Pojem nájem nemovitostí podle evropského práva zahrnuje všechny druhy nájmu bytů, nebytových prostor i celých nemovitostí, přičemž pod tento článek spadají řízení, jejichž předmětem je zejména existence nájmu, jeho trvání a výkladu ujednání nájemní smlouvy a otázky předání nemovitosti pronajímateli, dále opravy škod způsobených nájemcem, úhrada neuhrazeného nájemného a dalších plateb s nájemným spojených. Srov. Drápal, L., Bureš, J. a kol.: Občanský soudní řád II. § 201 – 376, Komentář 1. vydání Praha, C. H. Beck, 2009, str. 2951.
V projednávaném případě byl nájemce oprávněn užívat předmětný byt po dobu trvání nájemní smlouvy s možností jejího prodloužení podle čl. III. odst. 2 nájemní smlouvy, pokud žalovaný nájemce o svém úmyslu uvědomí pronajímatele nejpozději do 31.03.2009, což žalovaný elektronicky učinil dne 28.04.2009, a na základě toho byt dále užíval.
Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudČeské republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Jak vyplývá z podané žaloby, ve věci jde o problematiku úhrady dlužných částek souvisejících s dalším užíváním dříve pronajatého bytu, a to užíváním na základě dohody žalobkyně a žalovaného, jenž žalobkyně odvozuje od předložené původní nájemní smlouvy. Dále jde ve věci o úhradu plateb souvisejících s předáním, úklidem bytu a jeho uvedením do původního stavu s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Vzhledem k tomu, že se jedná o nájem bytu, resp. jeho dalšího užívání na základě dohody nájemce a pronajímatele nacházejícího se v budově, objektu bydlení ležícího v České republice, konkrétně na P. – V. na ulici P…., jsou k rozhodnutí sporu věcně příslušné soudy České republiky, a to na základě čl. 22 bodu 1 nařízení Rady ES č. 44/2001, jak již bylo vysvětleno výše.
Vzhledem k tomu, že v projednávaném případě jde o práva plynoucí z nájmu, resp. z následného užívání nemovitosti nacházející se v k. ú. V., obec P., a to budovy …. stojící na P., a kdy nejsou známa jiná relevantní kritéria, jeví se jako odpovídající rozumnému uspořádání vztahu, aby věc projednal a rozhodl Obvodní soud pro Prahu 2.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 čl. 5
 čl. 5
 čl. 22
 čl. 22
 soud 
 čl. 22
 § 201
 § 11
 soud 
 čl. 22
 soud