Source: http://www.cnv.gov.ar/ResDisciplinarias/ResFinales/Resolucion13333.htm
Timestamp: 2018-02-20 13:04:24+00:00

Document:
Resolucion 13.333
Resolución Nº 13.333
BUENOS AIRES, 30 de marzo de 2000.-
VISTO estas actuaciones que tramitan por Expediente Nº 219/99 rotulado "SA PROTTO HNOS s/incumplimiento presentación balance"; lo dictaminado a fs. 319/329; conformidad prestada por la Gerencia de Fiscalización y Control, y
Que por Resolución Nº 12.685 de fecha 13 de mayo de 1999 (fs. 81/85) se instruyó sumario a SA PROTTO HNOS (PROTTO), sus directores titulares Patricia Elena LANGAN, Yolanda Matilde GIGLIOTTI de CUETO, Patricia N.CUETO, y Aída Justa MURPHY, y a sus síndicos titulares Felix RAMIREZ GARCIA, José Mario STEINBERG y Antonio Humberto BARBICH por la posible infracción a los artículos 1º, incisos b) y c) del Capítulo XVIII de las NORMAS (N.T. 1997) y 1º del Libro VIII-DISPOSICIONES TRANSITORIAS de las NORMAS (N.T. 1997) (texto conforme R.G. Nº 326).
Que el fundamento de ello fue la presentación de las reseñas informativas al 31 de marzo y 30 de junio de 1998 con OCHO (8) y CATORCE (14) días corridos de retraso, respectivamente y del balance general al 31 de diciembre de 1998 con DIECINUEVE (19) días corridos de demora, con respecto a los plazos establecidos para ello, y la falta de información a este Organismo acerca de la adecuación de los sistemas informáticos al año 2000.
Que PROTTO presentó su descargo a fs. 99/111, al que adhirieron su directores Patricia Nidia CUETO (fs. 240/41); Aída Justa MURPHY (fs. 242); Patricia Elena LANGAN (fs. 243), y Yolanda Matilde GIGLIOTTI de CUETO (fs. 248).
Que Felix RAMIREZ GARCIA, integrante de la Comisión Fiscalizadora de PROTTO, presentó su descargo a fs. 95/96, a cuyos términos adhirieron los restantes miembros del órgano de fiscalización, Antonio Humberto BARBICH a fs. 98 y José Mario STEINBERG a fs. 244.
Que por Disposición de fecha 28 de julio de 1999 (fs. 264/268) se abrió el sumario a prueba, se tuvo por presentada la documental acompañada y se ordenó producir prueba informativa a la Bolsa de Comercio de Buenos Aires para que informara si fue transferida a rueda reducida y luego suspendida la cotización de las acciones de PROTTO, y si durante los períodos de mora en la presentación de información contable se habían registrado operaciones bursátiles sobre esos títulos valores.
Que esta prueba fue cumplida a fs. 289/290 y de ella surge que la cotización de las acciones de la emisora fue transferida a rueda reducida a partir del 12 de marzo de 1997, suspendida desde el 20 de mayo de 1998, y que en los lapsos de incumplimiento al deber de información periódica no se registraron operaciones sobre esa especie.
Que en la mencionada Disposición de fecha 28 de julio de 1999 también se dispuso recibir la declaración testimonial de la Presidente de PROTTO, ofrecida por los miembros del órgano de fiscalización, prueba que fue cumplida a fs. 291 y de la que surge que la Comisión Fiscalizadora manifestó preocupación por los atrasos en la generación de la información contable sólo a través de la nota acompañada como prueba a fs. 246.
Que como prueba para mejor proveer (fs. 268, art. 7º) se requirió a PROTTO que acompañara todas aquellas actas de la comisión fiscalizadora en las que se hubieran analizado los atrasos materia de cargo, medida que fue cumplida a 285/286 donde la sociedad informa que en esas actas no hay referencias a los incumplimientos.
Que por Disposición de fecha 21 de septiembre de 1999 (fs. 301/302) se clausuró el período probatorio y se hizo saber a los sumariados que podían presentar el memorial prescripto en el artículo 12, 5º párrafo de la Ley Nº 17.811, derecho que fue ejercido por PROTTO a fs. 306/307 con la adhesión de Patricia Elena LANGAN a fs. 320, Aída Justa MURPHY a fs. 311, Patricia Nidia CUETO a fs. 313 y Yolanda Matilde GIGLIOTTI de CUETO a fs. 314, y por Felix RAMIREZ GARCIA a fs. 308 con la adhesión de Antonio Humberto BARBICH a fs. 312 y José Mario STEINBERG a fs. 317.
Que la sociedad y sus directores adujeron en su defensa que las demoras en la presentación de la información contable se debió a problemas de orden administrativo ocasionados por una situación financiera crítica que llevó a la emisora a pedir su concurso preventivo el 10 de julio de 1998, razones que también determinaron el incumplimiento del deber de informar acerca de la adecuación de los sistemas informáticos al año 2000.
Que otro de los argumentos vertidos por estas personas fue que no hubo perjuicio para los inversores, toda vez que no se registraron operaciones bursátiles sobre las acciones durante los lapsos de mora en la presentación de información.
Que estos argumentos no pueden ser admitidos como eximentes de la responsabilidad del Directorio, toda vez que el deber de información periódica es una imposición que tiene por objeto brindar transparencia al mercado de capitales, y es por ello que esta CNV debe velar por su estricto cumplimiento.
Que en este sentido reiterada jurisprudencia tiene dicho que "El" "incumplimiento del deber de confeccionar y presentar adecuada y temporáneamente los" "estados contables de una sociedad que cotiza en bolsa autoriza el ejercicio de las" "atribuciones que la ley acuerda al ente estatal de supervisión, que son y deben ser puestas en" "juego con miras al fin primordial del sistema que es el amparo del inversor, a quien deben" "darse seguridades que le alienten a dedicar sus ahorros a la adquisición de títulos valores y" "así contribuir al desarrollo. De ahí la necesidad de aplicar con severo celo las normas" "dictadas en cumplimiento de esa función" (CNCom., sala B, "Establecimientos Textiles San Andrés S.A. s/Bolsa de Comercio de Buenos Aire", 11/12/70); y que "Admitida la falla, no" "es admisible –frente a la más firme exigencia que plantea la ley en relación a este tipo de" "sociedades- la excusa que se apoya en la existencia de un serio desorden administrativo que" "provocó la situación de la que se hizo cargo el sumario..." (CNCom., Sala E, "Banco Medefin S.A. s/retardo en la presentación de información contable", 23-4-96),
Que además en casos similares al que aquí se plantea se resolvió que "El acogimiento de los agravios traídos a consideración conduciría a la paradojal situación" "de que la falta que dio origen a la medida que se adoptó sólo podría ser sancionada cuando" "sea cometida por empresas emisoras cuya situación patrimonial no atraviese por" "dificultades como la que aquí se esgrime. Ello importa desconocer el fundamento legal del" "deber de presentar estados contables en el tiempo y con los recaudos que la ley determina y," "asimismo, otorgar una suerte de dispensa a sociedades en relación a las cuales se hace más" "importante preservar el derecho de información de los socios y del comercio en general," "fundamentalmente en aras de la protección del ahorro público" (del dict. del Fiscal de Cámara en autos "Flor de Lis S.A s/recurso art. 34 Ley 17.811, citado en autos "Banco Medefin S.A. s/retardo en la presentación de información contable").
Que en relación al incumplimiento de informar acerca de la adecuación de los sistemas informáticos al año 2000 antes del 28 de febrero de 1999, conforme lo dispuesto por la Resolución General Nº 326, las constancias del expediente y el reconocimiento efectuado por los sumariados a ese respecto (fs. 106) permite tener por configurada la infracción.
Que los síndicos de PROTTO alegaron que dieron cumplimiento a la atribución conferida por el artículo 294, inciso 9º de la Ley de Sociedades Nº 19.550 (LS) mediante la remisión de la nota cuya copia acompañaron a fs. 246, al Directorio de la sociedad manifestando preocupación por el retraso en las presentaciones ante esta COMISION NACIONAL DE VALORES.
Que este argumento tampoco puede ser acogido como eximente de la responsabilidad que les compete, toda vez que no utilizaron ninguno de los medios que le acuerda la LS al órgano de fiscalización para evitar que se causen perjuicios a la sociedad, a saber: asentar formalmente una protesta en los libros sociales, convocar a asamblea para informar a los accionistas de la situación constatada, o incluir en el orden del día la cuestión.
Que ello es así por cuanto de acuerdo a las constancias del expediente, la actuación de estas personas se limitó al envío de la nota referida, sin dejar constancia de ello en la documentación social ni hacerlo saber a los accionistas.
Que teniendo en cuenta que las infracciones detectadas corresponden a la categoría de infracciones formales que se agotan al momento del incumplimiento del deber de actuación prescripto, y que la sanción a imponer, que será de multa, debe ser efectivizada por los directores y síndicos responsables, a los fines de cuantificar las infracciones, se ha de proceder al agrupamiento de los sumariados en atención al tiempo y época de su desempeño.
Que la sanción de multa de mayor gravedad ha de recaer en los directores titulares Patricia Elena LANGAN, Aída Justa MURPHY y Yolanda Matilde GIGLIOTTI de CUETO, por haber tenido desempeño durante la totalidad de las infracciones constatadas.
Que con rango menor debe aplicarse la sanción de multa a Patricia Nidia CUETO, quien ejerció funciones de director titular hasta el 14 de agosto de 1998, período en el que cometieron DOS (2) infracciones.
Que también corresponde imponer la sanción de multa a los integrantes de la Comisión Fiscalizadora de PROTTO, Felix RAMIREZ GARCIA, José Mario STEINBERG y Antonio Humberto BARBICH.
Que en la fijación de la sanción y su graduación también se ponderó la circunstancia que la sociedad no registra anteriores sanciones y la posición distinta de los sumariados por las funciones cumplidas.
Que dicha multa deberá ser efectivizada por las personas físicas mencionadas en forma solidaria dentro de cada uno de los grupos formados a los efectos de la aplicación de la sanción, dentro del plazo de QUINCE (15) días a partir de la notificación de esta Resolución.
Que la presente se dicta en virtud de las facultades conferidas por los artículos 10 (texto conf. art. 154, Ley Nº 24.241) y 12 de la Ley Nº 17.811.
ARTICULO 1º.- Imponer a SA PROTTO HNOS la sanción de multa de PESOS ONCE MIL
prevista en el artículo 10, inciso b) de la Ley Nº 17.811, la que se hará efectiva en las siguientes proporciones: a) PESOS SEIS MIL OCHOCIENTOS en la persona de Patricia Elena LANGAN, Aída Justa MURPHY y Yolanda Matilde GIGLIOTTI de CUETO, en forma solidaria; b) PESOS UN MIL DOSCIENTOS en la persona de Patricia Nidia CUETO, y c) PESOS TRES MIL en la persona de Felix RAMIREZ GARCIA, Antonio Humberto BARBICH y José Mario STEINBERG, en forma solidaria, por las infracciones constatadas a lo establecido en el artículo 1º, inciso b) y c) del Capítulo XVIII de las NORMAS (N.T. 1997) y 1º del Libro VIII-DISPOSICIONES TRANSITORIAS de las NORMAS (N.T. 1997) (texto conforme R.G. Nº 326).
ARTICULO 2º.- Regístrese y notifíquese con copia autenticada de la presente Resolución a todos los sumariados, a quienes se hará saber que la multa deberá ser efectivizada por las personas físicas sumariadas dentro del plazo de QUINCE (15) días, y a la Bolsa de Comercio de Buenos Aires a los efectos de la publicación en su Boletín Diario.
Firmado: Guillermo A. Fretes, J. Andrés Hall, Jorge Lores, María Silvia Martella.-

References: Resolución 
 Resolución 
 artículo 12
 Resolución 
 artículo 294
 artículo 10
 artículo 1
 Resolución