Source: http://kraken.slv.cz/2Aps7/2012
Timestamp: 2018-06-24 17:15:43+00:00

Document:
2Aps7/2012
2 Aps 7/2012-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobcù a) Okra¹lovacího spolku Zdíkovska, o. s., se sídlem Zdíkov 235, zastoupen Mgr. Vítìzslavem Dohnalem, advokátem se sídlem Tábor, Pøíbìnická 1908, b) RNDr. Z. K., Ph.D., c) Akad. arch. I. A., proti ¾alované Správì Národního parku a Chránìné krajinné oblasti ©umava, se sídlem Vimperk, 1. Máje 260, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a) proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 9. 2012, è. j. 10 A 64/2011-99,
II. ®alobci n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobou podle § 82 a násl. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), se ¾alobci u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud ¾alované zakázal asanaci a kácení (nahodilou tì¾bu) stromù napadených kùrovcem v I. a II. zónì Národního parku ©umava, a to a¾ do doby nabytí právní moci rozhodnutí o udìlení výjimky ze zákazù stanovených v § 16 odst. 1 písm. a) a § 50 odst. 1 a 2 zákona è. 114/1992 Sb. o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ) a souèasnì do ukonèení postupu podle § 45i citovaného zákona. ®alobci navrhli té¾ vydání pøedbì¾ného opatøení, kterým by krajský soud do doby vydání rozsudku v uvedené vìci zakázal asanaci a kácení stromù v uvedené oblasti. Krajský soud usnesením ze dne 21. 11. 2011, è. j. 10 A 64/2011-43, ¾alobu odmítl a návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení zamítl. Toto usnesení bylo ve výrocích o odmítnutí ¾aloby, nákladech øízení a vrácení soudního poplatku ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce a) zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, a to rozsudkem ze dne 19. 7. 2012, è. j. 2 Aps 1/2012-40, a vìc byla krajskému soudu v tomto rozsahu vrácena k dal¹ímu øízení; ve zbytku byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. Krajský soud v rámci nového projednání vìci rozsudkem ze dne 4. 9. 2012, è. j. 10 A 64/2011-99, ¾alobu zamítl.
Krajský soud se v odùvodnìní novì vydaného rozsudku nejprve zabýval tím, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e ve vìci meritornì rozhodnout. Uvedl, ¾e z § 82 s. ø. s. plyne, ¾e postavení ¾alobce jako úèastníka øízení je dáno jeho tvrzením. V prùbìhu øízení je tedy nutno zkoumat, zda ¾alobce tvrzenou vìcnou legitimaci k podání ¾aloby má, co¾ zahrnuje i úvahu, zda se ¾alovaná tvrzeného zásahu do veøejných subjektivních práv skuteènì dopustila. Krajský soud se tedy nejprve zabýval tím, zda asanace a kácení stromù napadených kùrovcem v I. a II. zónì Národního parku ©umava mù¾e být vùbec zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s. Uvedl, ¾e ¾alobci spatøují nezákonný zásah do svého práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí v tom, ¾e ¾alovaná jednáními, provádìnými v rozporu se zákonem o ochranì pøírody a krajiny a právními pøedpisy Evropské unie, zasahuje do ochrany podmínek Národního parku ©umava, zvlá¹tì chránìných druhù a do pøedmìtu ochrany evropsky významné lokality a ptaèí oblasti ©umava, a to konkrétnì asanací a kácením stromù napadených kùrovcem; pova¾ují se té¾ zkráceni na svých právech plynoucích ze smìrnice ze dne 27. 6. 1985, è. 85/337/EHS, o posuzování vlivù nìkterých veøejných a soukromých zámìrù na ¾ivotní prostøedí (dále jen smìrnice EIA ) a Úmluvy o pøístupu k informacím, úèasti veøejnosti na rozhodování a pøístupu k právní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí, vyhlá¹enou pod è. 124/2004 Sb. m. s. (dále jen Aarhuská úmluva ).
Dle názoru krajského soudu popsané poèínání ¾alované nelze pova¾ovat [ve vztahu k ¾alobcùm b) a c)] za zásah, nebo» ¾alobci nemusí nic konat, nièeho se zdr¾et ani nic strpìt. K tomu poznamenal, ¾e smyslem správního soudnictví je ochrana subjektivních veøejných práv a úèastník je aktivnì legitimován pouze tehdy, pokud úkony správních orgánù vùbec mù¾e dojít k zásahu do jeho právní sféry. V daném pøípadì jde o právo (i povinnost) ¾alované rozhodnout o tom, které stromy budou odstranìny v pøípadì, kdy dochází k bezprostøednímu ohro¾ení lesù kùrovcem, proto nelze tuto èinnost pova¾ovat za nezákonný zásah. Touto èinností ¾alovaná plní svou povinnost v lesích v majetku státu, pøièem¾ není zamìøena pøímo vùèi ¾ádné osobì a ¾alobci tak nejsou kráceni na svých právech, a to ani na právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, ani na právu na spravedlivý proces. Z tohoto dùvodu tedy nejsou ¾alobci b) a c) v dané vìci aktivnì legitimováni; jen na základì místa jejich bydli¹tì a zájmu o Národní park ©umava nelze dovodit, ¾e èinnost ¾alované je zamìøena proti nim. V pøípadì ¾alobce a) krajský soud uvedl, ¾e by» jde o obèanské sdru¾ení, které má práva podle § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny, nemá aktivní legitimaci, pokud jde o tvrzený zásah do práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, nebo» toto právo nále¾í pouze osobám fyzickým, jeliko¾ se jedná o biologické organizmy, které (na rozdíl od osob právnických) podléhají eventuálním negativním vlivùm ¾ivotního prostøedí.
Krajský soud dále uvedl, ¾e znìní èl. 10a smìrnice EIA doslovnì odpovídá znìní èl. 9 odst. 2 Aarhuské úmluvy, a¾ na dovìtek, ¾e èlenské státy stanoví, v jaké fázi mohla být rozhodnutí, ( ) nebo neèinnosti napadeny. Z toho plyne, ¾e pøezkoumání konkrétních aktivit postaèí a¾ ve fázi, kdy dochází k zásahu do právní sféry fyzických a právnických osob. Do sféry práv ¾alobcù èinností ¾alované zasa¾eno nebylo, proto byl jejich odkaz na smìrnici EIA a Aarhuskou úmluvu nedùvodný. Vzhledem k vý¹e uvedenému krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Novì vydaný rozsudek napadl ¾alobce a) (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody vyplývající z § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s.
Stì¾ovatel nesouhlasí s právním názorem krajského soudu, ¾e nemù¾e jít o nezákonný zásah ¾alované a ¾e stì¾ovatel nemá ¾alobní legitimací k podání ¾aloby, pokud jde o tvrzený zásah do práva na ¾ivotní prostøedí. Cituje z rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ze dne 8. 3. 2011, è. C-240/09. Z této citace mj. plyne, ¾e v projednávané vìci jde o èinnost, která je regulována jak unijním, tak vnitrostátním právem. Aarhuská úmluva je souèástí unijního práva; jedná se o tzv. smí¹enou smlouvu, která zavazuje jak Evropskou unii, tak èlenské státy. Vnitrostátní úprava èl. 9 odst. 3 Aarhuské úmluvy nesmí být taková, aby prakticky znemo¾òovala nebo èinila nadmìrnì obtí¾nou mo¾nost vyu¾ítí soudního pøezkumu. Úkolem vnitrostátních soudù je vylo¾it národní právní úpravu takovým zpùsobem, aby v nejvìt¹í mo¾né míøe odpovídala cílùm èl. 9 odst. 3 Aarhuské úmluvy.
Stì¾ovatel tak pøedev¹ím namítá rozpor napadeného rozsudku krajského soudu s èl. 9 odst. 3 Aarhuské úmluvy, který stanoví, ¾e ka¾dá strana zajistí, aby osoby z øad veøejnosti splòující kritéria, pokud jsou nìjaká stanovena ve vnitrostátním právu, mìly pøístup ke správním nebo soudním øízením, aby mohly vzná¹et námitky proti jednání, aktùm, nebo opomenutí ze strany soukromých osob nebo orgánù veøejné správy, je¾ jsou v rozporu s ustanoveními jejího vnitrostátního práva týkajícího se ¾ivotního prostøedí. Z hlediska unijního práva je, dle jeho názoru, podstatné, ¾e sporné èinnosti probíhaly v území, které je souèástí soustavy NATURA 2000, regulované smìrnicí Rady 92/43/EHS; konkrétnì se jedná o evropsky významnou lokalitu ©umava a té¾ ptaèí oblast ©umava. Stì¾ovatel uvádí, ¾e z unijní úpravy plyne mj. povinnost pøed provedením èinností provést odpovídající hodnocení (èl. 6 poslednì zmínìné smìrnice). Také vnitrostátní úprava vy¾aduje odpovídající posouzení, a to v § 45i zákona o ochranì pøírody a krajiny; zde v¹ak ¾ádné posouzení provedeno nebylo. Kromì toho do¹lo souèasnì k poru¹ení § 43 a § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny (výjimka ze zákazu hospodaøit v národním parku zpùsobem vyu¾ívajícím intenzivní technologie a výjimka ze zákazù týkajících se zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù). Podle stì¾ovatele do¹lo ze strany správních orgánù k opomenutí, které je v rozporu s vnitrostátním i unijním právem. Tím, ¾e krajský soud ¾alobu zamítl, postupoval v rozporu s èl. 9 odst. 3 Aarhuské úmluvy, kdy¾ stì¾ovateli neumo¾nil pøístup k soudnímu øízení, kde by proti zmínìným opomenutím mohl vznést námitku. To v¹e v situaci, kdy neexistuje ¾ádná jiná mo¾nost takovou námitku vznést.
Dále stì¾ovatel namítá rozpor rozsudku krajského soudu s èl. 9 odst. 2 Aarhuské úmluvy, podle kterého ka¾dá strana podle své vnitrostátní právní úpravy zajistí, aby osoby z øad dotèené veøejnosti mohly dosáhnout toho, ¾e soud, nebo jiný nezávislý a nestranný orgán zøízený zákonem pøezkoumá po stránce hmotné i procesní zákonnost jakýchkoliv rozhodnutí, aktù nebo neèinnosti podle ustanovení èlánku 6. Dle èl. 6 se povinnost posuzování vztahuje na èinnosti uvedené v pøíloze è. I. Podle ní podléhá posuzování té¾ jakákoli èinnost, pro kterou je úèast veøejnosti stanovena procedurou posuzování vlivu na ¾ivotní prostøedí (EIA) v souladu s vnitrostátní legislativou. Podle § 4 odst. 1 písm. e) zákona è. 100/2001 Sb. o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, posuzování podléhají také èinnosti a technologie, které podle stanoviska orgánu ochrany pøírody mohou samostatnì, nebo ve spojení s jinými, významnì ovlivnit území evropsky významné lokality nebo ptaèí oblasti. Ve smyslu èl. 9 odst. 2 ve spojení s èl. 6 a pøílohou è. I. Aarhuské úmluvy tak byla vnitrostátní úpravou stanovena dal¹í èinnost posuzování a dotèená veøejnost tak musí mít mo¾nost dosáhnout soudního pøezkumu. Takový pøezkum byl v¹ak stì¾ovateli odepøen.
Stì¾ovatel si je vìdom toho, ¾e dosavadní výklady podmínek stanovených s. ø. s. se na daný pøípad aplikují obtí¾nì. Vychází v¹ak z toho, ¾e s ohledem na vý¹e citované rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie je z dùvodu efektivní soudní ochrany v oblastech regulovaných unijním právem povinností soudù vykládat vnitrostátní právní pøedpisy tak, aby v co nejvìt¹í mo¾né míøe naplòovaly cíle èl. 9 odst. 3 Aarhuské úmluvy. Stì¾ovatel si je vìdom i druhé mo¾nosti, jak podle èeského právního øádu dosáhnout soudního pøezkumu, tedy vyu¾ití institutu ¾aloby proti neèinnosti podle § 79 a násl. s. ø. s.; tento institut v¹ak dopadá na jiné situace. Krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel nemusel na základì èinnosti ¾alované nic konat, nièeho se zdr¾et ani nìco strpìt. S tímto názorem stì¾ovatel nesouhlasí a uvádí, ¾e je povinen strpìt zásah do práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí a dále do práv, která vyplývají z toho, ¾e je ve smyslu èl. 2 odst. 5 Aarhuské úmluvy dotèenou veøejností (èl. 9 odst. 2 pøedpokládá, ¾e ta má práva, je¾ mohou být poru¹ována). Nadto uvádí, ¾e odepøení práva zástupcùm dotèené veøejnosti domáhat se soudní ochrany je v rozporu i s èl. 9 odst. 4 Aarhuské úmluvy, podle nìj¾ postupy podle èl. 9 odst. 1, 2 a 3 mají zajistit pøimìøenou a úèinnou nápravu.
Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na aktuální vývoj situace. Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí vydala dne 24. 8. 2012 rozhodnutí pod è. j. ÈI®P/42/OOP/SR01/1106446.013/12/CJL, kterým ¾alovanému ulo¾ila pokutu, mimo jiné, za poru¹ování § 50 a § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny.
Závìrem stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, nebo» soud mìl opomenout vypoøádat jeho argumentaci, v èem byl postup ¾alované nezákonný (poru¹ení § 45i, § 50 a § 56, § 16 a § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny). Krajský soud pouze konstatoval, ¾e bylo právem a povinností ¾alované rozhodnout, které stromy posti¾ené kùrovcem budou odstranìny. Takové odùvodnìní v¹ak nepova¾uje stì¾ovatel za dostateèné, nebo» z nìj není zøejmé, v èem bylo stì¾ovatelovo tvrzení mylné a nemù¾e proto na právní názor krajského soudu ani patøiènì reagovat. Nepøezkoumatelnost rozsudku spatøuje stì¾ovatel i v tom, ¾e krajský soud vydal po zru¹ení prvního rozhodnutí ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu obsahovì zcela stejné rozhodnutí a nereagoval na námitky uplatnìné v první kasaèní stí¾nosti.
®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾nila s rozsudkem krajského soudu a navrhla kasaèní stí¾nost zamítnout. Je pøesvìdèena, ¾e pøímo nezasáhla do práv stì¾ovatele prostøednictvím asanaèních zásahù proti kùrovci; naopak konala, aby nedo¹lo ke zkrácení práv jiných subjektù, které byly kùrovcovou kalamitou dotèeny. Pokud se mìlo jednat o zásah, pak ne¹lo o zásah správního orgánu, nýbr¾ o zásah vlastníka lesa, kterým je Èeská republika. ®alovaným tak mìla být ÈR-Správa Národního parku a Chránìné krajinné oblasti ©umava. Správa Národního parku a Chránìné krajinné oblasti ©umava v pøedmìtném øízení nevystupuje jako správní orgán a nemù¾e tak být, ve smyslu § 83 s. ø. s., oznaèena za stranu ¾alovanou. Pokud mìl stì¾ovatel na mysli správní orgány, které podle zákona o ochranì pøírody a krajiny udìlují výjimky (které dle jeho názoru udìleny nebyly), pak mìla být za stranu ¾alovanou oznaèena té¾ vláda, nebo Ministerstvo ¾ivotního prostøedí (udìlující výjimky podle § 43 citovaného zákona) a pøíslu¹ný krajský úøad (rozhodující podle § 45i citovaného zákona). ®alovaná té¾ popírá, ¾e by pøi asanaèních zásazích v lese pou¾ívala intenzivní technologie; zásah proti kùrovci, ani jiný zpùsob asanace lesních porostù, nenaplòuje charakteristiku ¾ádné èinnosti, která by mìla být podle zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podrobena tomuto posouzení.
V replice stì¾ovatel zopakoval, ¾e jeho aktivní legitimace se odvíjí od mezinárodních závazkù ÈR. Dle jeho názoru je ¾alovaná skuteènì smí¹eným subjektem, který je na jednu stranu správním orgánem a na druhou stranu i zástupcem vlastníka lesa; navíc pùsobí jako odborná organizace. Tato jeho povaha ov¹em nemù¾e být na újmu stì¾ovateli a ochranì jeho práv. Zásah do práv stì¾ovatele uskuteènila ¾alovaná, která byla zákonem zøízena jako správní orgán. ®alovaná zásah pøipravila, objednala a dohlí¾ela na jeho realizaci; na zásahu samotném se rovnì¾ podíleli její zamìstnanci. Zásah ¾alované mìl kromì aktivní slo¾ky (kácení stromù) i slo¾ku pasivní, tedy neèinnost, nebo» ¾alovaná strpìla ve své územní pùsobnosti èinnost, která byla vykonávána v rozporu s právními pøedpisy.
Stì¾ovatel k replice pøilo¾il Závìreèné stanovisko a opatøení k nápravì ve vìci postupu Správy Národního parku ©umava, Ministerstva ¾ivotního prostøedí a Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ve vìci kácení stromù v lokalitì Na Ztraceném v Národním parku ©umava, vydané Veøejným ochráncem práv dne 1. 3. 2012, pod sp. zn. 4064/2011/VOP/MPO. Z tohoto dokumentu se podává, ¾e Ministerstvo ¾ivotního prostøedí pochybilo, pokud nevydalo na ¾ádost ¾alované rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o souhlas podle § 22 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Takový souhlas k zásahùm proti ¹kùdcùm je nutný v pøípadì zásahù podle § 32 odst. 2 zákona è. 289/1995 Sb., o lesích a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen lesní zákon ). ®alovaná byla dále, jako¾to subjekt hospodaøící v lese, povinna pøed zahájením kácení stromù po¾ádat pøíslu¹ný orgán ochrany pøírody (Správu Národního parku ©umava) o výjimku podle § 16, respektive § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Správa Národního parku ©umava, coby orgán státní správy, pochybila, pokud nevykonávala dozor v souladu s § 85 zákona o ochranì pøírody a krajiny a nepøistoupila k ulo¾ení nále¾itých opatøení, pokud nebylo o výjimku po¾ádáno nebo nebyla ve správním øízení udìlena. ®alovaná byla rovnì¾ pøed zahájením kácení povinna po¾ádat pøíslu¹ný orgán ochrany pøírody (krajský úøad) o písemné stanovisko, zda její plánované èinnosti mohou mít samostatnì, nebo ve spojení s jinými èinnostmi èi zámìry, vliv na území Natura 2000. Veøejný ochránce práv shrnul, ¾e ¾alovaná, jako pøíspìvková organizace hospodaøící v národním parku, v dobì kácení stromù v lokalitì Na Ztraceném nedisponovala nutnými povoleními podle zákona o ochranì pøírody a krajiny. Získání povolení pøed provádìním samotné èinnosti v¹ak bylo podle právních pøedpisù nutné. K zásahùm proti ¹kùdcùm a v pøípadì mimoøádných okolností a nepøedvídatelných ¹kod musí mít vlastník lesa, respektive hospodaøící subjekt, souhlas orgánu ochrany pøírody. Veøejný ochránce práv vytknul Správì Národního parku ©umava, jako orgánu státní správy, ¾e neprovádìla dozor podle § 85 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny a tím umo¾nila kácení stromù bez potøebných povolení a nevydala potøebná opatøení k nápravì. Souèasné uspoøádání Správy Národního parku a Chránìné krajinné oblasti ©umava neposkytuje podle Veøejného ochránce práv dostateènou záruku nestrannosti výkonu státní správy ve smyslu rovnosti stran. Není mo¾né, aby docházelo k propojování fungování státní správy s èinností soukromoprávního subjektu v jedné instituci, by» by tento subjekt hospodaøil se státním majetkem. Jeví se nevhodné, aby ¾alovaná souèasnì vystupovala jako ¾adatel o urèité povolení s tím, ¾e k ¾ádosti pøilo¾í jako podklad odborné stanovisko, které sama vytvoøí, a zároveò jako osoba, která má o takové ¾ádosti vést správní øízení. Péèe a ochrana hodnot v Národním parku ©umava je bezpochyby veøejným zájmem, a je proto nutné, aby byla plnì umo¾nìna transparentnost a veøejná kontrola takové èinnosti.
Vzhledem k tomu, ¾e nyní projednávaná kasaèní stí¾nost je v dané vìci ji¾ v poøadí druhou (obì podané stì¾ovatelem), zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve její pøípustností. Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je toti¾ kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. K interpretaci uvedeného ustanovení se vyslovil Ústavní soud v nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, v nìm¾ uvedl, ¾e smyslem a úèelem citovaného ustanovení je to, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Smìøuje-li tedy kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ krajský soud rozhodl poté, kdy jeho rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, je kasaèní stí¾nost pøípustná jednak stran právní otázky, kterou se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» toho vzhledem k dùvodu zru¹ení rozhodnutí krajského soudu nebylo tøeba èi to dokonce ani nebylo mo¾né. Dále je pak kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se o námitku, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu stran právní otázky, kterou tento soud posuzoval (èítaje v to i relevantní skutkové okolnosti rozhodné pro posouzení právní otázky). Jiné, ne¾ shora uvedené, stí¾nostní dùvody nemohou být meritornì projednány (viz té¾ usnesení zdej¹ího soudu ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119; v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e právì projednávaná kasaèní stí¾nost je ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. pøípustná, nebo» se týká právních otázek, kterými se ve svém pøedchozím rozhodnutí z povahy vìci ani zabývat nemohl; tehdy ustal pøedev¹ím na tom, ¾e v øízení pøed krajským soudem nebyly splnìny podmínky pro odmítnutí ¾aloby a ¾e bylo tøeba ¾alobu meritornì projednat, nebo» pokud jde o hodnocení pojmových znakù nezákonného zásahu ve smyslu § 82 s. ø. s., jde o otázku dùvodnosti ¾aloby a nikoliv podmínek øízení. Kasaèní stí¾nost proto byla pøipu¹tìna k meritornímu projednání.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve z povahy vìci zabýval posouzením námitek stì¾ovatele, týkajících se nepøezkoumatelnosti rozsudku. Stì¾ovatel pøedev¹ím spatøuje nesrozumitelnost napadeného rozsudku v tom, ¾e poté, co bylo první usnesení krajského soudu zru¹eno kasaèním soudem, vydal krajský soud obsahovì toto¾né rozhodnutí. Z rozsáhlé judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu k tomuto tématu (srov. napøíklad rozsudky ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-76, ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 27/2008-76, ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS, a ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS) se podává, ¾e rozsudek soudu je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost napøíklad tehdy, pokud z nìho jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí; pokud je jeho odùvodnìní vnitønì rozporné, popøípadì je-li výrok v rozporu s odùvodnìním; pokud z jeho výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, nebo je-li výrok vnitønì rozporný; dále se jedná o pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Z tohoto pohledu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelem namítaná situace nemù¾e tvrzený dùvod nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pøedstavovat. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele podrobil pøezkumu první rozhodnutí krajského soudu v této vìci (ze dne 21. 11. 2011, è. j. 10 A 64/2011-43), pøièem¾ mimo jiné konstatoval, ¾e v øízení pøed krajským soudem nebyly splnìny podmínky pro odmítnutí ¾aloby a ¾e bylo tøeba ¾alobu meritornì projednat, nebo» jde-li o hodnocení pojmových znakù nezákonného zásahu, ve smyslu § 82 s. ø. s., je to vìcí dùvodnosti ¾aloby (nikoliv podmínek øízení). Krajský soud tedy v novém øízení pøistoupil k meritornímu projednání ¾aloby, a dospìl-li opìt k závìru, ¾e poèínání ¾alované není nezákonným zásahem (nebo» ¾alobci nemusí v jeho dùsledku nic konat, nièeho se zdr¾et ani nic strpìt), respektive ¾e ¾alobce a) (stì¾ovatel) není k podání ¾aloby (vìcnì) aktivnì legitimován, nebo» není nositelem subjektivních práv, jejich¾ ochrany se dovolává, nic mu nebránilo pou¾ít v novém rozhodnutí obdobnou argumentaci, jako v rozhodnutí prvním, které stálo vìcnì na stejných základech (k jeho správnosti se pøitom zdej¹í soud pøi prvním kasaèním pøezkumu z povahy vìci nevyjadøoval).
Za dùvodnou nelze pova¾ovat ani námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku pro nedostatek dùvodù. Tento deficit spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e krajský soud nevypoøádal jeho argumentaci, v èem byl postup ¾alované nezákonný, a ani nereagoval na námitky obsa¾ené v první kasaèní stí¾nosti proti odmítavému usnesení. Z rozsáhlé judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu k tomuto tématu (srov. napøíklad rozsudky ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005,
è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, a ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245) se podává, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e napøíklad není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì; proè pova¾oval ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené; èi proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Dal¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti je situace, kdy soud opomene pøezkoumat nìkterou ze vèas uplatnìných ¾alobních námitek èi obsahuje-li odùvodnìní rozsudku toliko pøevzaté pasá¾e z publikovaného judikátu v jiné, skutkovì i právnì odli¹né vìci, ani¾ dále rozvádí dopad pøevzatých závìrù na konkrétní souzený pøípad a na samotné rozhodnutí ve vìci. Z tohoto pohledu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelova námitka je lichá, nebo» krajský soud hodnotil v napadeném rozsudku pojmové znaky nezákonného zásahu, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nemohl být zkrácen na svých tvrzených právech, nebo» mu tato práva vùbec nenále¾í; z toho dovodil i nedostatek jeho aktivní legitimace. Jestli¾e tedy krajský soud ustal na tomto závìru, nebylo ji¾ nutné se zabývat argumentací stì¾ovatele, v èem mìla spoèívat nezákonnost zásahu, nebo» tato otázka ji¾ nebyla pro vìc relevantní. Pojmové znaky nezákonného zásahu musí být naplnìny kumulativnì (viz, i pøes novelizovanou úpravu øízení dle èásti tøetí hlavy druhé dílu tøetího s. ø. s., principiálnì stále pou¾itelný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65, publikovaný pod è. 603/2005 Sb. NSS), aby bylo mo¾no hovoøit o dùvodnosti ¾aloby. Jakmile je, by» i jen jeden z pojmových znakù nezákonného zásahu vyvrácen, ztrácí smysl hodnotit znaky dal¹í. Tak logicky postupoval i krajský soud, a proto nelze uva¾ovat o tom, ¾e by jeho rozsudek byl nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Pokud stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e v novì vydaném rozsudku nereagoval na jeho námitky uplatnìné v první kasaèní stí¾nosti, je tøeba ho upozornit, ¾e krajský soud byl povinen vypoøádat argumentaci uvedenou v ¾alobì, nikoli v¹ak reagovat na kasaèní námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti; tato procesní povinnost krajského soudu z nièeho nevyplývá.
Pokud jde o samotné vìcné posouzení zpùsobu, jakým krajský soud o ¾alobì uvá¾il, v novém øízení krajský soud postupoval podle závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu a pojmové znaky nezákonného zásahu podle § 82 s. ø. s. (vèetnì otázky aktivní ¾alobní legitimace stì¾ovatele) posuzoval jako¾to otázku dùvodnosti ¾aloby. Svùj zamítavý rozsudek zalo¾il na tom, ¾e bylo povinností i právem ¾alované rozhodnout, jaké stromy budou odstranìny v pøípadì, kdy dochází k bezprostøednímu ohro¾ení lesù kùrovcem; tuto její èinnost (respektive její praktickou realizaci) nelze pova¾ovat za nezákonný zásah, nejedná se o ¾ádný úkon, který by mohl být tomuto pojmu podøazen. Podle krajského soudu se ¾alovaná svou èinností ve formì kácení stromù napadených kùrovcem nezamìøovala vùèi ¾ádné osobì, nýbr¾ ji èinila jako zákonnou povinnost v lesích v majetku státu. Na základì toho pak uzavøel, ¾e se nemohlo jednat o nezákonný zásah ve smyslu zákonné definice podle § 82 s. ø. s. Nadto, ve vztahu k ¾alobci a) (tedy stì¾ovateli), uvedl, ¾e v jeho pøípadì není splnìna ani podmínka, kterou je zkrácení na jeho právech, kdy vycházel z toho, ¾e stì¾ovatel ani tvrzená práva (na pøíznivé ¾ivotní prostøedí) mít nemohl.
Nelze tedy pøehlédnout, ¾e krajský soud se dotkl i otázky postavení ¾alované v tomto typu ¾alobního øízení; konstatoval-li, ¾e posuzovaným jednáním plnila povinnosti hospodaøení v lesích v majetku státu, vyvodil z toho nejen dùsledek, ¾e takové jednání nevstupovalo do právní sféry ¾alobcù, ale implicite té¾ závìr, ¾e ¾alovaná zde nevystupovala v postavení správního orgánu, nýbr¾ v postavení subjektu hospodaøícího se státním majetkem. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v nyní projednávané vìci jde o otázku zásadní povahy, nebo» sporná otázka aktivní legitimace je imanentnì spojena s otázkou legitimace pasivní (viz napøíklad usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 16. 12. 2008, è. j. 8 Aps 6/2007-247, publikované pod è. 1773/2009 Sb. NSS).
Podle § 83 s. ø. s. je ¾alovaným ten správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení provedl zásah. Ustanovení § 82 a § 83 s. ø. s. nelze vykládat bez souvislosti s § 4 odst. 1 s. ø. s., a to zejména pokud jde o výklad pojmu správní orgán, který byl pøijat ve formì legislativní zkratky. Správními orgány jsou podle § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. orgány moci výkonné, orgány územního samosprávného celku, fyzické nebo právnické osoby nebo jiné orgány, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy. Toto vymezení správního orgánu (tedy orgánu, jeho¾ jednání èi naopak neèinnost podléhají kognici správních soudù) musí být vykládáno z hlediska celé pravomoci ve správním soudnictví, tj. i pokud jde o ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu [§ 4 odst. 1 písm. c) s. ø. s., § 82 a násl. s. ø. s.]. Jinými slovy øeèeno, podle právní úpravy § 82 a § 83 s. ø. s. se nezákonného zásahu z hlediska pasivní ¾alobní legitimace (tedy odpovìdnosti za nìj) mù¾e dopustit toliko správní orgán ve smyslu legislativní zkratky podle § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Soudní kontrola, tedy i posouzení zákonnosti zásahu ve smyslu § 82 s. ø. s., se mù¾e pohybovat právì a jen v hranicích veøejné správy (obdobnì srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Aps 2/2004-69, publikovaný pod è. 623/2005 Sb. NSS, a ze dne 19. 9. 2007, è. j. 9 Aps 1/2007-68).
V dané vìci je ¾alovanou Správa Národního parku a Chránìné krajinné oblasti ©umava. ®alobci se ¾alobou domáhali vydání tohoto rozsudku: Správì Národního parku a Chránìné krajinné oblasti ©umava se zakazuje asanace a kácení stromù (nahodilé tì¾by) napadených kùrovcem v I. a II. zónì Národního parku ©umava, a to a¾ do doby nabytí právní moci rozhodnutí o udìlení výjimky ze zákazù stanovených v § 16 odst. 1 písm. a) a § 50 odst. 1 a 2 zákona è. 114/1992 Sb. o ochranì pøírody a krajiny, a souèasnì do ukonèení postupu podle § 45i citovaného zákona.
Postavení ¾alované je vymezeno v zákonì o ochranì pøírody a krajiny. Podle § 78 odst. 1 tohoto zákona platí, ¾e na území národních parkù, chránìných krajinných oblastí, národních pøírodních rezervací, národních pøírodních památek a ochranných pásem tìchto zvlá¹tì chránìných území, nejde-li o vojenské újezdy, vykonávají státní správu v ochranì pøírody a krajiny správy národních parkù a správy chránìných krajinných oblastí (dále jen správy ), není-li podle tohoto zákona pøíslu¹ný obecní úøad nebo Ministerstvo ¾ivotního prostøedí. Podle § 78 odst. 7 zákona o ochranì pøírody a krajiny správy plní zároveò úkoly odborných organizací ochrany pøírody ve svých územních obvodech. Pøitom zejména provádìjí potøebné inventarizaèní pøírodovìdné prùzkumy, dokumentaci a ¹etøení v ochranì pøírody, spolupracují s výzkumnými a vìdeckými pracovi¹ti, zaji¹»ují strá¾ní, informaèní a kulturnì výchovnou èinnost. Správy dále zaji¹»ují péèi o zvlá¹tì chránìná území ve své územní pùsobnosti. Podle § 22 odst. 2 a 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny pak platí, ¾e pøíslu¹nost hospodaøit s majetkem k lesùm, lesnímu pùdnímu fondu a jinému lesnímu majetku ve státním vlastnictví, který je na území národních parkù a jejich ochranných pásem, pøevedou právnické osoby vykonávající pøíslu¹nost hospodaøit s majetkem na pøíslu¹nou správu národního parku do jednoho roku od nabytí úèinnosti tohoto zákona a u národních parkù vyhlá¹ených po nabytí úèinnosti tohoto zákona do jednoho roku od vyhlá¹ení národního parku. K majetku pøevedenému podle odstavce 2 vykonává pøíslu¹ná správa národního parku pøíslu¹nost hospodaøit s majetkem pøímo nebo prostøednictvím právnické osoby, kterou k tomuto úèelu zøídí.
Z citované právní úpravy plyne, ¾e ¾alovaná Správa národního parku a Chránìné krajinné oblasti ©umava vystupuje v trojím postavení:
1) podle § 78 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny je na území Národního parku ©umava ¾alovaná orgánem státní správy na úseku ochrany pøírody a krajiny;
2) podle § 78 odst. 7 zákona o ochranì pøírody a krajiny plní ¾alovaná úkoly odborné organizace ochrany pøírody;
3) podle § 22 odst. 2 a 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny vystupuje ¾alovaná jako subjekt hospodaøící se státními lesy na území Národního parku ©umava, tj. zastupuje vlastníka lesa, kterým je stát. Tuto èinnost ¾alovaná vykonává pøímo, nebo» k tomu nezøídila zvlá¹tní právnickou osobu.
V ¾alované instituci je tak propojena státní správa na úseku ochrany pøírody a krajiny na území Národního parku ©umava a rovnì¾ èinnost, která zahrnuje soukromoprávní hospodaøení s majetkem ve vlastnictví státu, konkrétnì se státními lesy na území tohoto parku.
Pokud jde o hospodaøení v lese, nelze opomíjet právní úpravu lesního zákona. Podle jeho § 4 odst. 1 platí, ¾e pokud jde o lesy ve vlastnictví státu (dále jen "státní lesy"), vztahují se práva a povinnosti vlastníka lesa podle tohoto zákona na právnickou osobu, které je svìøeno nakládání s tìmito lesy, pokud tento zákon nestanoví jinak. Je-li ¾alovaná podle zákona o ochranì pøírody a krajiny povolána k hospodaøení se státními lesy na území národního parku, podle lesního zákona na ni dopadají v¹echna práva a povinnosti vlastníka lesa. Lesní zákon pøitom pøi ukládání povinností vlastníkùm lesa nerozli¹uje mezi tím, zda je vlastníkem lesa stát, anebo právnická èi fyzická osoba. Na v¹echny vlastníky lesa bez rozdílu dopadají tyté¾ povinnosti, které jim ukládá veøejnoprávní pøedpis-lesní zákon-za úèelem ochrany a péèe o les. Pokud se navíc les nachází na území národního parku, zatì¾ují vlastníky takového lesa bez rozdílu dal¹í povinnosti, tentokrát stanovené jiným veøejnoprávním pøedpisem-zákonem o ochranì pøírody a krajiny-za úèelem ochrany pøírody a krajiny. Ve vztahu ke státním lesùm na území Národního parku ©umava tak vystupuje ¾alovaná jako subjekt pøíslu¹ný hospodaøit s tímto lesem, tj. jako subjekt, na který se pøímo vztahují práva a povinnosti vyplývající z lesního zákona pro vlastníka lesa (§ 4 odst. 1 lesního zákona) a logicky i povinnosti, které vyplývají ze zákona o ochranì pøírody a krajiny a které se vztahují na ka¾dého, kdo by hodlal provádìt takové èinnosti jako ¾alovaná (tj. povinnost po¾ádat o výjimky ze zákazù urèitých èinností na území národního parku, obstarat si souhlas orgánu ochrany pøírody k realizaci zásahù proti ¹kùdcùm a povinnost nechat zámìr zhodnotit stanoviskem orgánu ochrany pøírody). ®alovaná je tudí¾ pøi hospodaøení se státním lesem povinna vyhovìt v¹em veøejnoprávním povinnostem, které jí stanoví zákon o ochranì pøírody a krajiny a lesní zákon, tak jako v¹ichni ostatní vlastníci lesa. Pøi hospodaøení se státním majetkem postupuje ¾alovaná podle zákona è. 219/2000 Sb., o majetku Èeské republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pøi hospodaøení se státním lesem na území národního parku je v pozici organizaèní slo¾ky, která hospodaøí se státním majetkem; vystupuje tedy jako ÈR-Správa Národního parku a Chránìné krajinné oblasti ©umava, nikoliv jako správní orgán.
®alovaná tudí¾ ve vztahu k území Národního parku ©umava vystupuje jednak jako správní orgán, vykonávající státní správu na úseku ochrany pøírody a krajiny, dbající o to, aby byly plnìny veøejnoprávní povinnosti podle zákona o ochranì pøírody a krajiny, jednak vystupuje jako subjekt, který hospodaøí se státním lesem na území národního parku s tím, ¾e na ni dopadají v¹echny odpovídající veøejnoprávní povinnosti, které je povinna respektovat pod hrozbou veøejnoprávních sankcí.
Na základì uvedeného výkladu dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e sporné jednání, které stì¾ovatel pova¾uje za nezákonný zásah (tj. asanace a kácení stromù napadených kùrovcem v I. a II. zónì Národního parku ©umava bez pøíslu¹ných povolení), kterého se podle nìj mìla dopustit ¾alovaná jako správní orgán, ve skuteènosti ¾alovaná realizovala jako organizaèní slo¾ka státu, hospodaøící se státním majetkem, tj. jako zákonem povìøený subjekt vykonávající práva a povinnosti vlastníka lesa, kterým je stát. ®alovaná zde, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, vystupovala ve své soukromoprávní pozici (hospodaøila se státním lesem podle lesního zákona) a ne¹lo tak o výkon státní správy. Její postup vycházel z ustanovení § 32 odst. 1 a 2 lesního zákona, ukládajícího vlastníku lesa povinnost provádìt opatøení, jimi¾ bude pøedcházeno a zabránìno pùsobení ¹kodlivých èinitelù na les, a pøi vzniku mimoøádných okolností a nepøedvídaných ¹kod v lese (vìtrné a snìhové kalamity, pøemno¾ení ¹kùdcù, nebezpeèí vzniku po¾árù v období sucha apod.) èinit bezodkladná opatøení k jejich odstranìní a pro zmírnìní jejich následkù.
Otázka, zda v tomto postavení ¾alovaná zanedbala nìkteré povinnosti vlastníka lesa, tedy veøejnoprávní povinnosti, které jí ukládá zákon o ochranì pøírody a krajiny, není z pohledu øe¹ené problematiky podstatná. Ostatnì samotný fakt, ¾e v souvislosti s posuzovaným jednáním jí byla za poru¹ení veøejnoprávních povinností na úseku ochrany pøírody a krajiny ulo¾ena Èeskou inspekcí ¾ivotního prostøedí pokuta [za poru¹ení § 88 odst. 1 písm. e) a § 88 odst. 2 písm. n) zákona o ochranì pøírody a krajiny], jen podporuje shora vyslovený závìr. Podle tìchto ustanovení se toti¾ sankcionují právnické osoby a podnikající fyzické osoby; pokuta byla ¾alované ulo¾ena jako subjektu, který pøi hospodaøení se státním lesem na území národního parku poru¹il zákonné povinnosti podle zákona o ochranì pøírody a krajiny.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom nepolemizuje s tím, zda byl postup ¾alované nezákonný a nerozporuje závìry, které v této vìci pøijal Veøejný ochránce práv. Pokud ¾alovaná skuteènì nerespektovala zákonná ustanovení na ochranu pøírody a krajiny, které mìla (z pozice subjektu zákonem povìøeného vykonávat práva a povinnosti vlastníka lesa) respektovat (obstarat pøíslu¹ná povolení a stanoviska podle zákona o ochranì pøírody a krajiny, pøedtím ne¾ zapoèala s asanací a kácením napadených stromù), ¹lo o závadné jednání, kterého se ov¹em dopustila nikoliv v postavení orgánu veøejné moci, èi (z pohledu ustanovení § 83 s. ø. s.) správního orgánu. Pokud by podobnì postupoval jakýkoliv jiný vlastník lesa (napøíklad fyzická osoba) a provedl by èinnosti, které realizovala ¾alovaná, bez patøièných povolení a stanovisek správních orgánù, rovnì¾ by se nemohlo jednat o nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s., a taková osoba by mohla být pouze podrobena odpovìdnosti za poru¹ení veøejnoprávních pøedpisù, a» u¾ odpovìdnosti za pøestupek èi jiný správní delikt, eventuálnì i odpovìdnosti trestní, s mo¾nými konsekvencemi v oblasti práva soukromého (napøíklad povinnost k náhradì ¹kody). Nikdo by v¹ak takového vlastníka lesa nemohl ¾alovat podle § 82 s. ø. s., nebo» zde nevystupuje jako správní orgán, který by se mìl nezákonného zásahu dopustit. Stejnì tak nelze ¾alovat na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovanou, nebo» pouze hospodaøila se státním majetkem a vykonávala práva a povinnosti vlastníka lesa; pokud tak èinila nezákonnì a po¹kodila pøi tom ¾ivotní prostøedí, lze ji pouze sankcionovat za poru¹ení zákonných povinností.
Pokud Správa Národního parku a Chránìné krajinné oblasti ©umava v pozici správního orgánu selhala v kontrole sebe sama, jako subjektu hospodaøícího se státním lesem, a nevykonávala dozorovou pravomoc podle § 85 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, tato její indolence by teoreticky pøedmìtem ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu být mohla. Jak toti¾ uvedl roz¹íøený senát zdej¹ího soudu v usnesení ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, publikovaném pod è. 2206/2011 Sb. NSS, zásahová ¾aloba chrání proti jakýmkoli jiným aktùm èi úkonùm veøejné správy smìøujícím proti jednotlivci, které jsou zpùsobilé zasáhnout sféru jeho práv a povinností a které nejsou pouhými procesními úkony technicky zaji¹»ujícími prùbìh øízení. Nemusí jít nutnì o akty neformální povahy èi jen o faktické úkony, nýbr¾ i o jakékoli jiné konání èi opomenutí konat, nelze-li je podøadit pod pojem rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Zásahem proto mù¾e být i nezákonná neèinnost spoèívající v neuèinìní nìjakého úkonu jiného ne¾ rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Takto ov¹em petit ¾aloby formulován nebyl, nebo» stì¾ovatel za nezákonný zásah výslovnì oznaèil právì asanaci a kácení napadených stromù.
Pro úplnost pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné poznamenat, ¾e sdílí názor Veøejného ochránce práv, dle kterého uspoøádání Správy Národního parku a Chránìné krajinné oblasti ©umava, které v sobì propojuje prvek státní správy a prvek hospodaøení se státním majetkem, není ¹»astným øe¹ením, a vede k netransparentnosti správy a péèe o Národní park ©umava. Tato situace se v¹ak nedá øe¹it postupem, který v nyní projednávané vìci zvolil stì¾ovatel.
S ohledem na shora uvedené závìry ji¾ není nutné dále se zabývat tím, zda je stì¾ovatel skuteènì nositelem veøejného subjektivního práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, pota¾mo zda na tomto právu mohl být pøímo zasa¾en, nebo» zodpovìzení této otázky ji¾ není podstatné.
Lze uzavøít, ¾e krajský soud nepochybil, pokud ¾alobu zamítl, pøièem¾ odùvodnìní jeho rozsudku v podstatných èástech obstojí. Nejvy¹¹í správní soud pouze podrobnìji rozvedl úvahu krajského soudu o tom, ¾e ¾alovaná fakticky plnila povinnosti vlastníka státního lesa, a zatímco krajský soud tento fakt pova¾oval pouze za jeden z podpùrných argumentù pro zamítnutí ¾aloby. zdej¹í soud právì tento dùvod pova¾uje za rozhodující. Napadený rozsudek krajského soudu tedy nebylo tøeba zru¹ovat, nebo» postaèovalo jeho odùvodnìní do urèité míry korigovat a rozvést. Nejvy¹¹í správní soud pøi této své úvaze respektoval právní závìry vyjádøené v usnesení svého roz¹íøeného senátu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikovaném pod è. 1865/2009 Sb. NSS.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovanou, v jejím pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by jí v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jejím pøípadì rozhodl tak, ¾e se jí právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. V pøípadì zbývajících úèastníkù-¾alobcù b) a c) nelze o míøe procesní úspì¹nosti hovoøit, proto i v jejich pøípadì bylo rozhodnuto tak, ¾e právo na náhradu nákladù tohoto øízení nemají.
V Brnì dne 30. srpna 2013

References: soud 
 § 82
 soud 
 § 16
 § 50
 § 45
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 82
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 § 103
 § 45
 § 43
 § 56
 soud 
 § 4
 § 79
 soud 
 § 50
 § 56
 soud 
 § 45
 § 50
 § 56
 § 16
 § 43
 soud 
 soud 
 § 83
 § 43
 § 45
 § 22
 § 32
 § 16
 § 43
 § 85
 § 85
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 82
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 § 82
 soud 
 soud 
 § 83
 § 82
 § 83
 § 4
 § 4
 § 82
 § 82
 § 83
 § 4
 § 82
 § 16
 § 50
 § 45
 § 78
 § 78
 § 22
 § 78
 § 78
 § 22
 § 4
 soud 
 § 32
 § 88
 § 88
 soud 
 § 83
 § 82
 § 82
 § 85
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud