Source: http://www.dagensjuridik.se/2018/12/sa-halls-manskliga-rattigheter-som-inkraktar-pa-statens-intressen-pa-avstand
Timestamp: 2019-03-20 16:34:23+00:00

Document:
"Så hålls mänskliga rättigheter som inkräktar på statens intressen på avstånd" | Dagens Juridik
Publicerad 2018-12-14 08:41
Det höjs oroande röster över hur tjänstemän i den offentliga förvaltningen tar lagen i egna händer[1]. Hur det blivit så illa att aktivismen inom offentlig förvaltning växer kan diskuteras men när myndigheter lyder lagen bara när det passar och när en av våra högsta domstolar[2] tar lätt på grundläggande rättsstatliga principer finns det goda skäl att fråga hur illa det är ställt med rättsstaten Sverige.
Enligt vår grundlag skall alla medborgares egendom vara tryggad mot ingrepp från staten. Ingen skall behöva tåla ”att det allmänna inskränker användningen av mark”[3].
Samma rätt till marknadsmässig ersättning gäller vid åtgärder som liknar expropriation, som när mark tas i anspråk för t.ex. natur- eller kulturreservat, allmän väg eller lekplats[4].
I Europakonventionen, som ju är svensk lag sedan länge, formuleras äganderättsskyddet som allas ”rätt till respekt för sin egendom”[5]. Högsta domstolen har formulerat skyddet som en skyldighet för staten att ”avhålla sig från”[6] att inkräkta på grundläggande rättigheter.
HD har gjort klart hur staten - även utan direkt lagstöd - är skadeståndsansvarig om grundläggande rättigheter inte respekteras[7].
Under senare år har HD också slagit fast att alla skall ha en effektiv möjlighet att överklaga myndighetsbeslut till domstol ”så fort”[8] staten kränker en konventionsrättighet. Om staten inte lever upp till kraven innebär det konventionsbrott, som ger drabbade rätt till skadestånd.
HD har förtydligat innebörden av rätten till ett, som det heter, effektivt rättsmedel. För att den rättigheten inte skall bli enbart en illusion har HD gett vägledning om möjligheter att göra avsteg från annars gällande rättegångskostnadsregler[9].
Ett sådant område handlar om värnandet av vargens revir och rättigheter. Ett annat handlar om missriktade miljökrav när skogsägare drabbas av avverkningsförbud då länsstyrelsen hittat bombmurklor på något skogsskifte, eller registrering av nyckelbiotoper, som gör att skogen tappar allt värde utan att ägaren får någon ersättning[10]. Ett tredje gäller att strandskydd inskränker fastighetsägares användning av sin mark utan rätt till ersättning.
Att bedriva rörelse med fårskötsel och lammuppfödning med omtyckt gårdsbutik i Sörmland där ett vargpar sedermera slår sig ner har visat sig kunna leda till ett myndighetsmissbruk man inte skulle önska ens sin värste ovän[11].
Generellt utvidgade strandskyddsområden från 100 till 300 meter har drabbat många och debatterats flitigt[12] alltsedan länsstyrelser runt om i landet beslutade om sådana skyddsområden år 2014. Länsstyrelsers kunskaper om och respekt för äganderättsskydd imponerar dock inte.
Att Sverige fällts i Europadomstolen för brott mot äganderättsskyddet i de så kallade Sporrong-Lönnroth-målen[13] kan man misstänka var okänd, eller i vart fall obekväm, materia för de ansvariga tjänstemännen.
Ett sådant länsstyrelsebeslut[14] drabbade en mindre fastighet avsedd för bostadsändamål med nyanlagt kommunalt VA i tomtgränsen, som efter beslutet är värdelös. Efter överklagande viftade regeringen[15] bort äganderättsskyddet med nonsensmotiveringen att regeringen inte ”kan” pröva rätten till ersättning.
Förvaltningsdomstolars rättssäkra hantering ifrågasätts numera öppet[16]. Kritiken tar sikte på att dessa domstolar tar lätt på grundläggande rättsstatliga principer, eller tydligare formulerat att man går statens ärenden.
Cheferna för kammar- och förvaltningsrätterna i Stockholm har noterat[17] att deras domstolars rättssäkra hantering ifrågasätts. Att kritiken, som inte är ny, noteras är bra, men sättet att bemöta kritiken är oroväckande.
År 2017 påminde HD om att rätten till en rättvis rättegång gäller i ”alla rättegångar i domstol”[18]; naturligt nog görs inte något undantag för processer i HFD.
I den principiellt viktigaste frågan om ersättning för statens äganderättskränkning motiverade[19] JK sitt avslagsbeslut på följande sätt: ”Den inskränkning i bolagets rätt till sin fastighet som myndigheternas bedömningar förde med sig skedde genom sådana tillämpningar av gällande lag som inte kan anses ha stått i strid med äganderättsskyddet i artikel 1”.
Europakonventionens tydliga regler och HD:s lika tydliga prejudikat om allas rätt till ett effektivt rättsmedel[20] lämnar JK därhän.
Att fastighetsägare, vilket är innebörden av JK:s beslut, skulle vara skyldiga att tåla ”att det allmänna inskränker användningen av mark” utan ersättning är uppseendeväckande. Här kan tilläggas att JK inte fann någon anledning att analysera äganderättsskyddet i artikel 1 i relation till grundlagens skyddsregler[21].
Det måste bli tydligt i ny lag att alla skall ha en effektiv möjlighet att överklaga myndighetsbeslut till domstol (inte till regeringen) ”så fort” staten kränker en konventionsrättighet och att man i den domstolen tillförsäkras en rättvis rättegång. Detta vet man på departementet[22], men istället säger man sig ”följa rättsutvecklingen noga”.
I klartext betyder det att man håller emot så länge man kan och att det inte blir tal om några lagändringar förrän staten förlorar en rättighetstvist i allmän domstol. En sådan skamlös attityd är förfärlig. Staten driver sina intressen åt fel håll - mänskliga rättigheter som inkräktar på statens intressen skall hållas på avstånd och ändamålet helgar medlen[23].
Det kommer visserligen att ta några år till att få en lagakraftvunnen dom men för fastighetsbolaget återstår inte annat än att få sina anspråk prövade i allmän domstol.
Till saken hör att bolaget sökte förhandsbesked för bygglov för snart tio år sedan. Sedan förmenta bygghinder på grund av buller (om Landvetter flygplats mil bort eventuellt skulle byggas ut) undanröjts efter flera års processande kom så länsstyrelsens byggförbud och fyra års tillkommande processande, till vilka nu ytterligare några års processer krävs för att bolaget så småningom skall få en rättvis domstolsprövning. Det har sina sidor att vara ett litet fastighetsbolag.
[1] Se t.ex. Illavarslande att myndigheterna bara lyder lagen när det passar, Jakob Heidbrink,
dagenssamhalle.se 6/9 2017 och Inte bara Transportstyrelsen har problem, samma författare,
Kvartal 12/12 2017 och Farlig aktivism, Marcus Nilsen, Axess nr 6 2018, s. 71
[2] Högsta förvaltningsdomstolens dom 16/2 2018; mål nr 606-17; jfr Stärk äganderätten, Tobias Wikström på Dagens industris ledarsida 30/7 2018
[3] Regeringsformen 2 kap 15 §
[4] Se t.ex. Ju 10.07 juli 2010
[5] Första tilläggsprotokollets artikel 1
[6] NJA 2015 s. 899
[7] Se bl.a. NJA 2005 s. 462
[8] NJA 2015 s. 899
[9] NJA 2012 s. 211 I och II
[10] Se t.ex. Märklig misstro mot skogsägare, Helena Jonsson och Sven Erik Hammar, SvD debatt 24/8
2016 och Skogsägare måste få ersättning, samma författare, Di debatt 21/5 2016
[11] När lammen tystnar, Lars Berge, SvD Kultur 29/7 2018 och Vargattacken, samma författare, Albert
[12] Se t.ex. Strandskydd är expropriation, Claes Sjölin, Di debatt 15/1 2017
[13] Domar 23/9 1982 och 18/12 1984 i mål Application no. 7151/75; 7152/75; 23.9 1982, 5 EHRR 35 och 18.12. 1984, 7 EHRR 256
[14] Länsstyrelsens Västra Götaland beslut 2014-12-01, dnr 511-10145-2012
[15] Beslut 2015-12-22, mål M2015/00335/Me
[16] Se t.ex. Rättssäkerheten brister, Claes Sjölin, Di debatt 23/8 2017, Förvaltningsdomstolarna är tyvärr inte rättssäkra, Olle Flygt, Di debatt 7/9 2017 och Usel kvalitet i svenska förvaltningsdomstolar, Sven Åke Bergkvist och Carl Göransson, Di debatt 13/5 2018 och Äganderätten väger lätt när strandskydden utökas, Claes Sjölin, Di debatt 23/2 2018
[17] Förvaltningsdomstolar är rättssäkra, Thomas Rollén och Christian Groth, Di debatt 15/9 2017
[18] NJA 2017 s. 503
[19] Beslut 10/12 2018, ärende nr 1866-18-4.3
[20] Europakonventionens artikel 13
[21] Regeringsformen 2 kap 15 §
[22] Jfr 2017/18:KU36
[23] ”Som han sa som stal grannens dass”, ur Ordspråk och talesätt, s.374, Pelle Holm, Albert Bonniers Boktryckeri 1965

References: domstolen 

HD 
 HD 

HD 
 HD 
 HD 
 domstolen