Source: http://docplayer.pl/9113333-Postanowienie-zespolu-arbitrow-z-dnia-18-pazdziernika-2005-r-arbitrzy-wladyslaw-feliks-wozniczka-protokolant-piotr-jablonski.html
Timestamp: 2018-12-11 21:54:13+00:00

Document:
POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 18 października 2005 r. Arbitrzy: Władysław Feliks Woźniczka. Protokolant Piotr Jabłoński - PDF
Download "POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 18 października 2005 r. Arbitrzy: Władysław Feliks Woźniczka. Protokolant Piotr Jabłoński"
1 Sygn. akt UZP/ZO/0-2916/05 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 18 października 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Jolanta Machowska Arbitrzy: Władysław Feliks Woźniczka Szymon Hiromi Nowak Protokolant Piotr Jabłoński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez PHU Portal Sp. z o.o., Gdańsk, Strzelców Karpackich 6a/15 od oddalenia przez zamawiającego Uniwersytet Gdański, Gdańsk, ul. Bażyńskiego 1a protestu z dnia 23 września 2005 r. orzeka: 1. Unieważnia postępowanie.
2 2. Kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Gdański, Gdańsk, ul. Bażyńskiego 1a i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: trzy tysiące czterysta sześćdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez PHU Portal Sp. z o.o., Gdańsk, Strzelców Karpackich 6a/15 2) dokonać wpłaty kwoty zł 59 gr (słownie: trzy tysiące czterysta sześćdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy) przez Uniwersytet Gdański, Gdańsk, ul. Bażyńskiego 1a na rzecz PHU Portal Sp. z o.o., Gdańsk, Strzelców Karpackich 6a/15 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 41 gr (słownie: jeden tysiąc dwieście dziesięć złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz PHU Portal Sp. z o.o., Gdańsk, Strzelców Karpackich 6a/ Uzasadnienie Zamawiający Uniwersytet Gdański w postępowaniu o zamówienie publiczne na dostawę galanterii biurowej i papieru, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, odrzucił ofertę Odwołującego PHU PORTAL Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku. W uzasadnieniu odrzucenia oferty Zamawiający powołał się na art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych wskazując, że zaoferowane przez Odwołującego artykuły papiernicze i biurowe nie są równoważne w stosunku do artykułów opisanych w SIWZ. Zamawiający zakwestionował Strona 2 z 6
3 artykuły opisane w SIWZ pod pozycjami: 265, 303, 416, 64, 117, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 309, 310, 327, 333, 354, 390. Odwołujący wniósł w dniu r. protest, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art.89 ust.1 pkt 2, art. 29 ust. 3 oraz art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zdaniem Odwołującego zaproponowane przez niego produkty są równoważne z wymienionymi w SIWZ. W szczególności produkty ujęte, np. w poz. 327, 333, 354, 390, 265 są równoważne z wymienionymi w SIWZ. Odwołujący zarzucił ponadto brak precyzyjnego określenia parametrów technicznych i wymogów jakościowych dotyczących ofert równoważnych w poz. 213,309,310,303 ( nie podanie w SIWZ wymiarów produktów lub brak oznaczenia czy chodzi o wymiar zewnętrzny czy wewnętrzny) uniemożliwia porównywanie ofert. Jednocześnie Odwołujący zarzucił, że w SIWZ nie ma zapisu dot. wkładów do długopisów żelowych w poz. 208,209,210,211, z którego wynikałoby, że Zamawiający wyłączył możliwości składania ofert równoważnych w tej części zamówienia i wymaga wyłącznie wkładów żelowych do długopisów PILOT G-1. Zdaniem Odwołującego zaoferowane przez niego wkłady pasujące do długopisów żelowych SF 2603 spełniają wymóg oferty równoważnej. Zamawiający oddalił protest jako bezzasadny uzasadniając, że nie podziela argumentacji zawartej w proteście oraz, że Odwołujący nie ustosunkował się do wszystkich punktów dot. niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, które stanowiły podstawę odrzucenia oferty. Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wniósł w dniu r. odwołanie do Prezesa UZP, w którym podtrzymał zarzuty zawarte w proteście dodatkowo podkreślając, że Zamawiający błędnie zinterpretował znaczenie wyrażenia równoważny i dokonał oceny oferowanych towarów pod kątem tożsamości ( identyczności ) z artykułami, które określił w SIWZ. Odwołujący zażądał powtórzenia czynności oceny ofert. Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska. Zamawiający wyjaśnił, że odrzucił ofertę Odwołującego po zbadaniu próbek produktów równoważnych zaoferowanych przez Odwołującego. Zamawiający zażądał próbek w trybie art. 87 ust. 1 PZP. Strona 3 z 6
4 Zespół Arbitrów po analizie dokumentacji postępowania, w szczególności SIWZ i ofert oraz wysłuchaniu wyjaśnień stron ustalił i zważył co następuje: Protest i odwołanie zostały wniesione w terminie. Odwołujący jest podmiotem uprawnionym do wnoszenia środków ochrony prawnej ponieważ na skutek odrzucenia jego oferty doznał uszczerbku w interesie prawnym polegającym na pozbawieniu Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia pomimo, że jego oferta była najkorzystniejsza cenowo. W ocenie Zespołu Arbitrów opis przedmiotu zamówienia zawarty w specyfikacji istotnych warunków zamówienia jest niezgodny z treścią art. 29 ust. 3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. W rozdziale 2 siwz określenie przedmiotu zamówienia Zamawiający zawarł następujący zapis: Zamawiający wymaga aby oferowana galanteria biurowa i papier w celu zachowania odpowiednich parametrów i standardów jakościowych, była taka, jak wymieniona w załączniku nr 1 do SIWZ lub równoważna (nie gorsza jakościowo niż proponowana). Zespół Arbitrów podziela stanowisko prezentowane w orzecznictwie, że w przypadku dopuszczenia składania ofert równoważnych Zamawiający jest zobowiązany do dokładnego określenia wymagań dotyczących takich ofert. Oznacza to, że dopuszczeniu składania ofert równoważnych musi towarzyszyć precyzyjne określenie parametrów technicznych i wymogów jakościowych dotyczących ofert równoważnych. Zamawiający wskazując w specyfikacji na konkretny produkt a pomijając minimalne wymagania co do ofert równoważnych nie tylko narusza zasadę określoną w art. 29 ust. 3 ustawy, ale także zasadę uczciwej konkurencji i zasadę równego dostępu do zamówienia publicznego art. 7 ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych eliminując z udziału w postępowaniu wykonawców oferujących produkty innych marek. Zdaniem Zespołu Arbitrów opisy artykułów składających się na przedmiot zamówienia pod pozycjami: 208, 209, 210, 211, 213; są nieprecyzyjne, ponieważ nie wskazują jakie parametry (np. pojemność, długość, grubość) mają spełniać wkłady do długopisów żelowych aby oferta spełniała wymóg równoważności. Strona 4 z 6
5 W pozycjach: 303, 309, 310 Zamawiający określił żądane wymiary nie wskazując w opisie czy są to wymiary zewnętrzne czy wewnętrzne. Zadaniem Zespołu Arbitrów uniemożliwia to ocenę czy zaproponowany produkt (m.in. półki plastykowe, poduszki do tuszu) spełniają wymóg równoważności. Dodatkowo w trakcie prowadzonej rozprawy wyszło na jaw, iż Zamawiający na podstawie zapisów SIWZ nie jest w stanie zweryfikować zaoferowanych produktów pod względem ich równoważności z produktami wymienionymi w siwz. Zamawiający zażądał od wykonawców składających oferty równoważne, złożenia wyjaśnień dotyczących treści tych ofert, zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez żądanie dostarczenia próbek tych towarów. Na podstawie wyjaśnień Zamawiającego ustalono, że Zamawiający dokonał oceny ofert w oparciu o dostarczone próbki, co oznacza niedopuszczalną zmianę oferty (uzupełnienie) w trakcie prowadzonego postępowania - art. 87 ust. 1 zdanie drugie ustawy Prawo zamówień publicznych. Zdaniem Zespołu Arbitrów opisane wyżej naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych miały wpływ na wynik prowadzonego postępowania, co zgodnie z art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy powoduje nieważność umowy, a w konsekwencji zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych powoduje konieczność unieważnienia postępowania. W myśl z art. 191 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych okoliczności skutkujące unieważnieniem postępowania o udzielenie zamówienia zespół arbitrów bierze pod uwagę z urzędu. Biorąc powyższe pod uwagę Zespół Arbitrów orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 5 z 6

References: art. 89
 art.89
 art. 29
 art. 7
 art. 87
 art. 29
 art. 29
 art. 7
 art. 87
 art. 87
 art. 146
 art. 93
 art. 191
 art. 191