Source: http://kraken.slv.cz/3Azs6/2010
Timestamp: 2018-04-26 17:38:33+00:00

Document:
3Azs6/2010
3 Azs 6/2010-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: V. L., zastoupeného Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 4. 2008, è. j. OAM-287/LE-C06-C09-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2008, è. j. 4 Az 13/2008-15,
III. Ustanovené advokátce ¾alobce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2400 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 16. 4. 2008, è. j. OAM-287/LE-C06-C09-2008, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Toto rozhodnutí napadl ¾alobce ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze dne 29. 4. 2008. Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba neobsahovala nále¾itosti stanovené zákonem, Mìstský soud v Praze ¾alobce vyzval k jejímu doplnìní. Výzva ze dne 15. 5. 2008 byla pøedána k doruèení ¾alobci na adresu Vazební vìznice P.-R., zásilka se v¹ak vrátila zpìt. Mìstský soud v Praze dne 24. 7. 2008 v databázi Ministerstva vnitra zjistil, ¾e ¾alobce byl z území Èeské republiky vyho¹tìn dne 10. 6. 2008, jeho pobyt v zahranièí nebyl znám. Usnesením ze dne 5. 8. 2008, è. j. 4 Az 13/2008-11, proto ¾alobci podle ust. § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve spojení s ust. § 64 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.), pro øízení o ¾alobì ustanovil opatrovníka Organizaci pro pomoc uprchlíkùm. Øízení o ¾alobì následnì zastavil na základì ust. § 33 písm. b) zákona o azylu. Toto usnesení bylo doruèeno opatrovníkovi ¾alobce i ¾alovanému dne 6. 10. 2008.
Dopisem ze dne 19. 5. 2009 doruèeným Mìstskému soudu v Praze dne 22. 5. 2009 se ¾alobce domáhal provìøení zákonnosti postupu ¾alovaného v rámci jeho vyho¹tìní. Souèasnì po¾ádal o zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ve vìci ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany.
Podáním doruèeným Mìstskému soudu v Praze dne 2. 10. 2009 ¾alobce po¾ádal o odstranìní prùtahù v øízení s tím, ¾e doposud neobdr¾el odpovìï na své pøedchozí podání. Souèasnì po¾ádal o zaslání rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ve vìci jeho ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného a vysvìtlení, z jakých dùvodù nebyl pøedvolán k jednání a nebylo mu doruèeno rozhodnutí. Pøípisem ze dne 5. 10. 2009 Mìstský soud v Praze ¾alobci zaslal kopii usnesení ze dne 19. 9. 2008, è. j. 4 Az 13/2008-15. Podáním datovaným dnem 5. 10. 2009 ¾alobce po¾ádal o navrácení lhùty k podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze z dùvodu, ¾e byl v èervnu roku 2008 vyho¹tìn a pøedmìtné rozhodnutí doposud neobdr¾el. V podání doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 3. 12. 2009 ¾alobce uvedl, ¾e teprve dne 8. 10. 2009 obdr¾el rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2008, obrátil se s ¾ádostí o pomoc na nìkolik organizací pro pomoc uprchlíkùm, ¾ádná mu v¹ak neodpovìdìla. Napsal proto sám kasaèní stí¾nost a uvedl v ní, ¾e ji doplní na základì odpovìdi od organizace pro pomoc uprchlíkùm. Dále uvedl, ¾e byl v prùbìhu øízení o ¾alobì vyho¹tìn, aèkoli podání ¾aloby mìlo odkladný úèinek. Má za to, ¾e jeho vyho¹tìní bylo neoprávnìné. Toto vyho¹tìní pak vedlo k tomu, ¾e se soudu nepodaøilo doruèit výzvu k doplnìní ¾aloby a k samotnému zastavení øízení o ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval tím, zda jsou v projednávané vìci splnìny podmínky øízení, mimo jiné zda byla kasaèní stí¾nost podána vèas. Co se týèe postupu krajského soudu pøi ustanovení opatrovníka ¾alobci, konstatoval následující:
Podle ust. § 64 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu. Podle ust. § 29 odst. 3 o. s. ø. pokud soud neuèiní jiná opatøení, mù¾e pøedseda senátu ustanovit opatrovníka úèastníku, jeho¾ pobyt není znám, jemu¾ se nepodaøilo doruèit na známou adresu v cizinì, který byl sti¾en du¹evní poruchou nebo z jiných zdravotních dùvodù se nemù¾e nikoliv jen po pøechodnou dobu úèastnit øízení nebo který není schopen srozumitelnì se vyjadøovat.
V projednávané vìci byla zásilka doruèovaná ¾alobci do vazební vìznice vrácena zpìt. Mìstský soud v Praze následnì dne 24. 7. 2008 v databázi Ministerstva vnitra zjistil, ¾e ¾alobce byl z území Èeské republiky vyho¹tìn dne 10. 6. 2008, pøièem¾ jeho pobyt v zahranièí nebyl znám. Na základì uvedeného je nutno konstatovat, ¾e Mìstský soud v Praze nepochybil, pokud ¾alobci ustanovil opatrovníka za úèelem zaji¹tìní ochrany jeho zájmù i základních práv.
Podle ust. § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh (kasaèní stí¾nost), byl-li podán opo¾dìnì.
V daném pøípadì dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty ve smyslu ust. § 40 odst. 1 s. ø. s. byl den doruèení písemného vyhotovení usnesení krajského soudu opatrovníkovi-t. j. pondìlí 6. 10. 2008. Ve smyslu § 40 odst. 1 s. ø. s. den následující po dni doruèení je pova¾ován za první den bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 odst. 2 s. ø. s. Konec lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 40 odst. 2 s. ø. s. pak pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty-t. j. dnem doruèení, a to na pondìlí 20. 10. 2008. Zákonná lhùta uplynula stì¾ovateli marnì, kasaèní stí¾nost podaná dne 6. 10. 2009 je opo¾dìná. Nejvy¹¹í správní soud zde poznamenává, ¾e za podání kasaèní stí¾nosti pova¾oval dopis ¾alobce datovaný dnem 5. 10. 2009, nebo» zde ¾alobce poprvé projevil úmysl podat kasaèní stí¾nost.
Skuteènost, ¾e Mìstský soud v Praze ¾alobci na jeho ¾ádost zaslal kopii usnesení pøípisem ze dne 5. 10. 2009, nemá na bìh lhùty k podání kasaèní stí¾nosti ¾ádný vliv. Nelze ji tedy poèítat ode dne 8. 10. 2009, kdy ¾alobce toto usnesení obdr¾el.
Co se týèe ¾ádosti ¾alobce o navrácení lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, je nutno konstatovat, ¾e podle ust. § 106 odst. 2 s. ø. s. zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Na základì uvedeného Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítl.
Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Ustanovené zástupkyni ¾alobce nále¾í v souladu s § 11 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøípravu zastoupení, ve vý¹i 2100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 29
 § 64
 § 33
 soud 
 soud 
 § 64
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 46
 soud 
 § 40
 § 40
 § 106
 § 40
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120
 § 11
 § 13
 § 60