Source: http://kraken.slv.cz/11Td66/2010
Timestamp: 2018-04-23 09:46:59+00:00

Document:
11 Td 66/2010
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného A. S., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 23. listopadu 2010 návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu a rozhodl t a k t o :
Návrh na odnětí věci vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 2 T 185/2010 a její přikázání jinému okresnímu soudu mimo obvod Krajského soudu v Brně s e z a m í t á .
Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Hodoníně podala dne 26. 5. 2010 Okresnímu soudu v Hodoníně obžalobu na obviněného A. S. pro zločin vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku a přečin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru podle § 208 odst. 1 tr. zákoníku, kterých se měl dopustit jednáním blíže specifikovaným v obžalobě.
Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 29. 9. 2010, sp. zn. 3 Nt 11/2010, bylo podle § 25 tr. řádu rozhodnuto o odnětí trestní věci obviněného A. S. Okresnímu soudu v Hodoníně a jejím přikázání k projednání Okresnímu soudu v Břeclavi.
Podáními ze dne 20. 10. 2010 a 26. 10. 2010 navrhl obviněný A. S. podle § 25 tr. řádu odnětí jeho trestní věci vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 2 T 185/2010 tomuto soudu a její přikázání jinému okresnímu soudu mimo obvod Krajského soudu v Brně, přičemž ani v rámci svého výslechu dne 27. 10. 2010 ve Věznici v Břeclavi blíže nespecifikoval, zda se má jednat o některý z okresních soudů v obvodu Vrchního soudu v Praze či Vrchního soudu v Olomouci. Důvody pro postup podle § 25 tr. řádu obviněný A. S. obsáhle popsal ve svých podáních a v podstatě se jedná o nesouhlas s rozhodováním orgánů činných v trestním řízení v jeho trestní věci, nesouhlas s jeho vzetím do vazby a nedůvěru v objektivitu rozhodování soudů v obvodu působnosti Krajského soudu v Brně. Od Okresního soudu v Břeclavi požaduje obviněný, aby rozhodl o jeho okamžitém propuštění z vazby, o zrušení jeho trestního stíhání, vrácení jeho bytu, nahrazení za ztráty, které mu způsobily soudy atd. a pokud toto Okresní soud v Břeclavi neučiní, tak je podjatý a žádá o delegování jeho trestní věci mimo působnost Krajského soudu v Brně. Nejvyšší soud podle § 25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Věcně a místně příslušným soudem k projednání trestní věci obviněného A. S. je rozhodnutím Krajského soudu v Brně ze dne 29. 9. 2010, sp. zn. 3 Nt 11/2010, Okresní soud v Břeclavi. Ke změně místní příslušnosti soudu k projednání věci může dojít jen za splnění podmínek § 25 tr. řádu. Důvodem ke změně místní příslušnosti soudu k projednání věci podle § 25 tr. řádu nemůže být pouhá ničím nepodložená nedůvěra obviněného v objektivní rozhodování Okresního soudu v Břeclavi. Pokud tedy obviněný žádá podle § 25 tr. řádu o postoupení jeho trestní věci k projednání od Okresního soudu v Břeclavi jinému okresnímu soudu mimo působnost Krajského soudu v Brně proto, že nevěří v její nestranné a zákonné projednání před Okresním soudem v Břeclavi, nejde o důvod uvedený v tomto zákonném ustanovení. Jinak vyloučení orgánů činných v trestním řízení upravuje postup podle § 31 tr. řádu. Za současného stavu věci je tedy Okresní soud v Břeclavi věcně i místně příslušný k projednání trestní věci obviněného A. S.
Za tohoto stavu nebylo možno návrhu obviněného A. S. vyhovět, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.

References: soud 
 § 25
 § 175
 § 208
 § 25
 § 25
 § 25
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 § 25
 § 25
 § 25
 § 31
 soud