Source: https://www.parcan.es/pub/ds.py/2013/66/24/
Timestamp: 2019-12-09 08:21:55+00:00

Document:
Diario de Sesiones 66/2013, de fecha 5/2/2013 - Punto 24 - Parlamento de Canarias
Diario de Sesiones 66/2013, de fecha 5/2/2013 - Punto 24
· 8L/CG-0010 Comunicación del Gobierno sobre la modificación de la estructura de las consejerías del Gobierno de Canarias (Continuación).
El señor presidente: Bueno, señorías, vamos a llamar un momento para la votación (El señor presidente hace sonar el timbre de llamada a la votación). (Pausa.)
Les decía que se han presentado tres propuestas de resolución, por este orden: Grupo Parlamentario Popular, una conjunta del Grupo Nacionalista y Grupo Socialista y otra del Grupo Mixto. Está la Mesa reunida bajo la presidencia del vicepresidente -la Mesa para reunirse tiene que tener tres personas, están los tres- para, supongo que brevemente, para ver si se admiten.
Ya habíamos visto aquí las del Grupo Parlamentario Popular y las del Grupo Nacionalista Canario la habíamos visto en la Mesa. Las del Grupo Parlamentario Popular están admitidas todas, excepto el punto 4, por no tener que ver, por no estar relacionada con el debate. Las del Grupo Nacionalista y Grupo Socialista están admitidas y se estaban viendo las del Grupo Mixto, que tenía varias que no están relacionadas con el debate y que, por lo tanto, si la Mesa no las califica, pues, no se pueden votar. Suponemos que estamos de acuerdo y podríamos, como se van a debatir por este orden, don Román, se va a debatir Grupo Popular, los dos grupos que apoyan al Gobierno y después el suyo, si quiere, podemos ir empezando el debate, si usted quiere, y las suyas las veremos al final. Antes de que hable, le diremos las que no están admitidas a trámite.
Podemos empezar porque aquí estuvimos viéndolas, pero las del Grupo Mixto, que presentó bastantes, tiene bastantes... O esperamos (Ante un comentario que se suscita en la Cámara). No, está la Mesa reunida, ¿no?, por delegación. Creo que se puede empezar por orden del registro, si están de acuerdo, y si llegara el caso del Grupo Mixto, en esas es en las que están reunidos viendo...
Eso es verdad (Prosiguen los comentarios en la sala). No, pero, eso es verdad. El turno a la vez es de defensa de las propias y de rechazo. Pues entonces vamos a estarnos quietitos todos y a ver si terminan pronto, ¿no? (Pausa.)
Señorías, vayan ocupando sus escaños.
(Rumores en la sala.) (Pausa.)
Señorías, vamos a comenzar la votación una vez que la Mesa ha calificado las propuestas de resolución.
Como les digo, el orden de presentación y, por lo tanto, el orden de debate es Grupo Parlamentario Popular, que no se califican por no ser congruentes, como dice el Reglamento, con el objeto de la comunicación, Grupo Parlamentario Popular, no se califican por la Mesa el punto 2 y el punto 4, sí el resto de la propuesta de resolución. De las conjuntas del Grupo Nacionalista y Grupo Socialista se modifica el texto unificando, solo queda una propuesta, en vez de dos como aparecen ahí solo queda una, en la que, en el punto primero, según acaba "servicios públicos", se pone una coma y salta a "insta", en el párrafo de abajo, suprimiendo "segunda" y "el Parlamento": "e insta de igual modo a continuar en esta senda...", tal. Se modifica. Y en las del Grupo Mixto no se califican, de los siete puntos de la propuesta de resolución, el punto 3, el punto 4 y el punto 7; los demás están calificados.
Por lo tanto, comenzamos el debate. Tiene la palabra el Grupo Parlamentario Popular para la defensa de su propuesta de resolución y oponerse a las que considere. No, no, Grupo Popular, se debaten por orden de presentación.
Don Emilio Moreno tiene la palabra.
El acuerdo es que son cinco minutos flexibles, es decir, con un minuto más.
El señor Moreno Bravo: Señorías, voy a ser muy breve. No agotaré ni mucho menos los cinco minutos que me ha concedido la Mesa y el presidente para la defensa de mis propuestas de resolución, las del Grupo Parlamentario Popular.
Se nos ha ceñido a dos propuestas de resolución por acuerdo de la Mesa. Sirva nuestra protesta a dichos efectos, pues consideramos que las dos que se han rechazado, no es que tengan que ver con la racionalización, austeridad y adelgazamiento de la Administración, sino que son esencialmente básicas en el desarrollo de una actividad política basada precisamente en la austeridad y el ajuste presupuestario.
Pero, bueno, como se han reducido a dos las propuestas de resolución, pasamos a proponer como propuestas, es decir, que se pretenda que el Parlamento de Canarias inste al Gobierno de Canarias, primero, a reconsiderar su estructura orgánica de seis departamentos denominados de la siguiente forma: primero, Turismo y Estructura Económica; segundo, Finanzas y Hacienda; tercero, Sanidad y Dependencia; cuarto, Infraestructuras y Territorio; quinto, Enseñanza y Formación; y, sexto, Presidencia y Justicia. A su vez instar al Gobierno de Canarias a reducir el personal eventual formado por asesores, asistentes, secretarios, jefes de gabinete, etcétera, al mínimo indispensable.
Las razones que nos llevan a sostener estas peticiones ya han sido expuestas en mis intervenciones anteriores y quiero resumir nuevamente. Primero, vuelvo a decir -y en esto está comprometido el Grupo Parlamentario Popular-, lo público importa, importa y mucho, y no podemos permitirnos en esta situación de crisis un funcionamiento inadecuado desde las diversas estructuras de la Administración, en especial desde la cúspide del Gobierno regional.
Segundo, los ciudadanos exigen y piden a los políticos y a los dirigentes cambios en la Administración y que, evidentemente, toda actividad política vaya destinada precisamente a cumplir las prioridades básicas y servicios básicos que afectan a la población.
Y, en tercer lugar, no debe olvidarse que la salud de las administraciones públicas afecta a todos, a todos y cada uno de los ciudadanos canarios, y por ello debe ser cuidado con esmero, pues nos jugamos mucho de modo que poder ofrecer a los canarios una Administración más ajustada y con un procedimiento adecuado, y una estructura adecuada y ajustada a la situación actual coadyuva a poder afrontar, de manera más positiva y adecuada, las metas que podamos marcarnos.
Por los Grupos Socialista y Nacionalista, don Manuel Fajardo (Pausa).
Se van a compartir el tiempo.
El señor Fajardo Palarea: Sí. Gracias, señoría.
Yo, igual que el señor Moreno, no voy, desde luego, a agotar el tiempo que ha concedido en este caso la Mesa.
El turno que voy a llevar a cabo es la defensa de las propuestas, de la propuesta de resolución que hemos presentado conjuntamente el Grupo Nacionalista Canario y el Grupo Socialista, que dice que "el Parlamento de Canarias valora positivamente la decisión del Gobierno de Canarias de estructurar su organigrama, lo que ha permitido la reducción progresiva de los costes que genera la retribución de los altos cargos del Gobierno, disminuyendo su estructura orgánica sin mermar la calidad de los servicios públicos, e insta, de igual modo, a continuar en esta senda, que en el futuro debe afrontarse en coherencia con las reformas generales que se produzcan durante la presente legislatura en la organización de las administraciones públicas y la distribución de las competencias entre los cuatro niveles que la componen".
Y digo que no agoto el tiempo porque ya quedó más que debatido durante la comunicación, el debate de la comunicación que hemos tenido con anterioridad, y porque, como ha dicho el señor Moreno, desde el Grupo Socialista y desde el Grupo Nacionalista estamos de acuerdo en que lo público es muy importante y que la defensa de lo público, ahora más que nunca, debemos hacerla todos los grupos a una y que esa defensa tiene que ser bajo los principios de la ética, la participación, la transparencia, el acceso a la información y las normas de buen gobierno, como bien nos dijo antes el señor consejero.
En esa senda y en esa tarea creo que estaremos todos de acuerdo para dignificar la política, para dignificar el ejercicio que todos hacemos cuando comparecemos en esta Cámara.
Por el Grupo Nacionalista, don José Miguel Barragán.
Señorías, nosotros vamos a rechazar las propuestas 1 y 3 que quedaron vivas para el debate. La primera porque en la propuesta que hacen de reestructuración del Gobierno nos parece bien, ya dijimos antes que cualquier estructura es posible, pero nos preguntábamos también dónde están las políticas de empleo, las de industria, las de agricultura, las de medio ambiente, las políticas de igualdad, los transportes, que no aparecen aquí en esta miniestructura. Y si alguna de estas, como nos imaginamos, estuviera en la de Estructura Económica, no necesitaría un consejero, necesitaría un consejero y 20 viceconsejeros, es decir, necesitaría una superestructura para poder atender todas estas cuestiones. No, señorías, no podemos compartir con el Partido Popular este tipo de esquema de funcionamiento.
En la número 3 ya lo está haciendo el Gobierno. Lo que le hemos explicado antes, se está reduciendo todo lo que son los gastos eventuales. El consejero hizo una mención a los diez que se habían amortizado en este momento, en esta última reestructuración.
En cuanto a las del Grupo Mixto, de las que quedan vivas también, la primera, señor Román, para nosotros es un simple enunciado, que podemos estar de acuerdo o no con esta observación pero que no nos sirve como propuesta de resolución. La segunda sí que nos sirve, porque además coincide con la segunda parte que ha mencionado el portavoz del Grupo Socialista presentando las del Grupo Nacionalista y Grupo Socialista y además porque es un elemento que, como bien ha dicho el consejero, es lo que va a venir, es decir, es la segunda fase y es consecuente, insisto, con la propuesta del Gobierno. Por lo tanto, la apoyaríamos, la número 2.
Y en la número 5 y número 6 entendemos, señor Román Rodríguez, que las explicaciones que dio el consejero antes, tanto en lo que es la unidad de esos dos institutos como en cómo afectaría la desaparición de la Viceconsejería de Industria y Energía, han sido lo suficientemente explicadas y, por lo tanto, tampoco las vamos a apoyar.
En todo caso, señoría, concluyo diciendo que de las propuestas de resolución presentadas por los Grupos Popular y Mixto de forma separada aceptaríamos la número 2 del Grupo Parlamentario Mixto.
Finalmente, Grupo Parlamentario Mixto, don Román Rodríguez.
Yo me he vuelto a leer con detenimiento la comunicación, y la comunicación tiene dos partes: una exposición de orden político, las razones que justifican tomar estas decisiones por parte del Gobierno, y una descripción de la estructura aprobada. Lo segundo es opinable y nosotros hacemos algunas opiniones, pero de lo primero supongo que también se puede opinar y más en un parlamento. Yo deduzco que nuestras propuestas de resolución se atienen a los contenidos del texto, y me voy a remitir a esos contenidos.
Dice la comunicación que la actual situación de crisis económica exige la adopción de medidas tendentes a la reducción del gasto público. Yo eso lo discuto, y lo expresé antes. Y además dice que con la finalidad de hacer efectiva la reducción del déficit se toma esta decisión, y nosotros decimos que el déficit se puede corregir de otra manera, no solo recortando. De manera que, aunque yo siempre respeto las decisiones de la Mesa, no comparto en absoluto que las propuestas de resolución que hemos presentado no estén en consonancia con los contenidos del debate. Si algún contenido tiene el debate de orden político es justamente esta parte de exposición de motivos, la justificación. De manera que, evidentemente, aceptamos la decisión de la Mesa, pero no la compartimos, y creemos que en todo caso la número 7 pudiera interpretarse que pudiera estar sin contexto, pero las propuestas 3 y 4 son consustanciales a la justificación que el Gobierno hace para reducir la estructura y la explicación que da frente a la crisis, reducción de gasto y el déficit, recorte en el gasto público. De manera que lo que nosotros decimos que eso no es verdad y es discutible, hemos hecho otras propuestas distintas. Pero aceptamos, evidentemente, la decisión de la Mesa.
En cualquier caso, sobre las propuestas que quedan vivas, la primera está referida a lo que nosotros siempre consideramos, y por eso no hacemos demagogia con estas cuestiones, que el tamaño de la estructura del Gobierno debe responder a las políticas y no a la moda y no al debate interesado, manipulado, simplificado, de que el problema está en el tamaño y no en lo otro. Nosotros decimos que la estructura del Gobierno responda a las necesidades para organizarse y prestar servicios a los ciudadanos con eficacia y con eficiencia. De manera que nos parece tan elemental como razonable.
En la segunda, volvemos a decir que nos parece más relevante una adecuada redistribución competencial y una simplificación administrativa, si realmente queremos ayudar a la crisis, y menos quitar cinco o diez cargos.
Con respecto a la 5, es evidente que es una discrepancia sobre la estructura. A mí me parece que la unificación de los dos institutos se hace solo para cumplir el objetivo de reducir cosas en el sector público y apuntarse "nosotros recortamos más que otros". Me parece legítimo que el Gobierno lo haga. Yo creo que no responde a ninguna lógica de eficiencia organizativa sobre las dos funciones del control de la calidad agroalimentaria y de la investigación. Por cierto, el único espacio de investigación que aporta valor añadido al sector primario es este instituto y no me parece muy razonable este tema, si no responde solo a esta parte de la agenda política, que ya hemos dicho que discutimos.
Y en relación al tema de la viceconsejería, ya decíamos nosotros que la valoración de estas políticas no se da en la estructura, se da en las políticas. El instrumento más eficaz para hacer políticas son los recursos económicos. Ya se encargó el Gobierno, seguramente por las dificultades que conocemos, de devaluar la política de industria y energía al otorgarle solo 4,8 millones de euros, un 78,6 menos de presupuesto que el año anterior y ya había recibido recortes.
Y cierto es que a lo mejor la última propuesta de resolución, la referida a las políticas sociales, como desaparece algún centro directivo, le decimos al Gobierno, en la línea que hemos argumentado en relación a la comunicación y al conjunto de las propuestas de resolución, que nos parece más importante, un centro directivo más o menos, que las políticas sociales se adecuen al momento de la crisis, y es combatir la pobreza y la exclusión.
Esas son nuestras propuestas. Y con respecto al resto, me parece que solo reiteran lo que el Gobierno ha hecho, legítimamente, y en el ámbito de sus competencias.
Bueno, pues, concluido el debate, vamos a votar... (Comentarios desde los escaños del Grupo Parlamentario Popular.)
Debió haber algún mal entendido. El turno era único. Disculpen, pero el turno era único. Los debates, los debates, pues, los regula la Mesa, oída la Junta de Portavoces y demás. Entonces, bueno, creo que... Por la parte mía, si no me expliqué, lo siento. Gracias.
Bueno, entonces vamos a votar y se votan también por el orden de presentación. Entonces el Grupo Parlamentario Popular dirá cómo quiere que se voten las suyas, si todas juntas, separadas...
María Australia, sí, ¿cómo, separadas, juntas?
El señor presidente: Juntas.
Sí, vamos a ir votando por orden.
Entonces vamos a votar las propuestas de resolución a la comunicación del Gobierno presentadas en este caso por el Grupo Parlamentario Popular. Comienza la votación (Pausa).
Resultado: 46 presentes; 14 a favor, 29 en contra y 3 abstenciones.
Se vota ahora la propuesta, porque es una sola, de resolución de los Grupos Nacionalista y Socialista. Comienza la votación (Pausa).
Resultado de la votación: 49 presentes; 29 a favor, 17 en contra y 3 abstenciones.
Y ahora la del Grupo Mixto, que don Román dirá cómo se vota, porque hay una que han pedido votarla aparte, una como mínimo. Entonces vamos a votar primero la número 2 y luego el resto, o el resto y la número 2. Ah, hay otra que... ¿Cuál quieren que se vote aparte? 5. Muy bien, la 5 y la 2 las vamos a votar por separado.
Entonces, lo lógico, vamos a votar todas, excepto la 2 y la 5, del Grupo Mixto, e insisto, votamos todas excepto la 2 y la 5. Comienza la votación (Pausa).
Resultado: 49 presentes; 3 a favor, 46 en contra y ninguna abstención.
Vamos a proceder a votar ahora el punto número 2, la propuesta de resolución número 2, del Grupo Mixto. Comienza la votación (Pausa).
Resultado de la votación: 47 presentes; 33 a favor, 14 en contra y ninguna abstención.
Y, por último, la número 5, del Grupo Parlamentario Mixto. Comienza la votación (Pausa).
Resultado: 50 presentes; 20 a favor, 30 en contra y ninguna abstención.
Un momentito, por favor, señorías.
En primer lugar, decirles que mañana comenzaremos, como es habitual, a las nueve y media. Se comenzará con las preguntas pendientes del área de cultura, juventud, vivienda, deportes, quedan preguntas pendientes. A continuación se verán las comparecencias de infraestructuras, de obras públicas, que quedan dos comparecencias. Después la ley, el proyecto de ley del Gobierno. Seguiríamos con las comparecencias de cultura, sanidad y las proposiciones no de ley. Se va a ocupar todo el día con toda seguridad. Se prevé que la ley se pueda ver en torno a las 12 de la mañana.
Si no hay aclaraciones, yo les agradezco su presencia.
(Se suspende la sesión a las veinte horas y cuarenta y nueve minutos.)

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución