Source: http://kraken.slv.cz/4As1/2009
Timestamp: 2018-09-26 05:59:48+00:00

Document:
4As1/2009
4 As 1/2009-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: A. O., zast. JUDr. Miroslavem Kozmíkem, advokátem, se sídlem Smetanova 17, Brno, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2008, è. j. 8 Ca 222/2006-70,
III. Zástupci ¾alobce JUDr. Miroslavu Kozmíkovi, advokátu, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2008, è. j. 8 Ca 222/2006-70, (dále jen usnesení ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 7. 2006, è. j. 37004/2006-603, (dále jen napadené rozhodnutí ), kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti výzvì Èeského telekomunikaèního úøadu, odboru pro jihomoravskou oblast, ze dne 1. 6. 2006, è. j. 31893/2006-637/II.vyø. k zaplacení správního poplatku v souvislosti s podáním námitky proti vyøízení reklamace na vyúètování ceny na veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací.
Mìstský soud v Praze usnesením odmítl stì¾ovatelovu ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s., nebo» napadené rozhodnutí ¾alovaného týkající se výzvy k zaplacení správního poplatku není podle § 70 písm. c) s. ø. s. soudnì pøezkoumatelné. Proti tomuto usnesení Mìstského soudu v Praze podal stì¾ovatel obtí¾nì srozumitelnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítl, ¾e pro své sociální pomìry nemusí platit soudní poplatky, a proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení Mìstského soudu v Praze a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud autorizovaným výpisem z centrální evidence obyvatel zjistil, ¾e stì¾ovatel zemøel dne X. Z tohoto dùvodu bylo tøeba zabývat se tím, kdo je v dané vìci oprávnìn vystupovat v øízení jako jeho úèastník na stranì ¾alobce.
Úèastníkem øízení je podle § 33 odst. 1 s. ø. s. zejména navrhovatel (¾alobce) a odpùrce (¾alovaný). Podle § 33 odst. 2 s. ø. s. má zpùsobilost být úèastníkem øízení ten, kdo má zpùsobilost k právùm a povinnostem, jinak i ten, komu ji zákon pøiznává. Tuto zpùsobilost k právùm a povinnostem má zásadnì ten, kdo má podle hmotného práva zpùsobilost mít práva a povinnosti (právní subjektivita). Podle § 7 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zpùsobilost fyzické osoby mít práva a povinnosti vzniká narozením a zaniká její smrtí. Stì¾ovatel tedy okam¾ikem smrti ztratil zpùsobilost být úèastníkem øízení o podané kasaèní stí¾nosti.
Podle § 64 s. ø. s., není-li v tomto zákonì stanoveno jinak, pou¾ijí se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ustanovení èásti tøetí zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ). Ustanovení § 107 o. s. ø. uvádí, ¾e pokud úèastník øízení ztratí zpùsobilost být úèastníkem v dobì po zahájení øízení do jeho pravomocného skonèení, posoudí soud podle povahy vìci, zda má øízení zastavit, pøeru¹it anebo zda v nìm mù¾e pokraèovat s procesním nástupcem stì¾ovatele, kterými jsou, nestanoví-li zákon jinak, jeho dìdicové. Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud z úøední èinnosti zjistil, ¾e po podání kasaèní stí¾nosti ztratil stì¾ovatel zpùsobilost být úèastníkem øízení, musí posoudit otázku procesního nástupnictví, tedy zda povaha vìci umo¾òuje v øízení pokraèovat s jeho pøípadnými procesními nástupci.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e povaha posuzované vìci neumo¾òuje v øízení pokraèovat s pøípadným nástupcem zemøelého, nebo» v tomto øízení není dotèeno ¾ádné veøejné subjektivní právo pøípadného nástupce zemøelého, nebo» ve vìci napadené kasaèní stí¾nosti nemá jakýkoli výsledek øízení ¾ádný právní (nato¾ majetkoprávní) dopad do právní sféry pøípadných procesních nástupcù. Pokraèování v øízení o kasaèní stí¾nosti s pøípadným procesním nástupcem by také ztrácelo na významu, nebo» povaha pøedmìtného sporu nekrátí ¾ádné právo procesního nástupce. Pøedmìtem sporu, o nìm¾ se vede øízení o kasaèní stí¾nosti toti¾ je, zda stì¾ovatel byl správnì vyzván, aby zaplatil správní poplatek ve vý¹i 100 Kè podle èásti VIII, polo¾ky 110 písm. d) sazebníku, který je pøílohou zákona è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správních poplatcích ), co¾ je podle § 5 odst. 4 zákona o soudních poplatcích podmínkou, bez jejího¾ splnìní správní úøad zastaví zahájené pøezkumné øízení o námitce úèastníka proti vyøízení reklamace cen za poskytnuté telekomunikaèní slu¾by. Stì¾ovatel tento poplatek nezaplatil a domáhal se, aby byl od hrazení tohoto poplatku osvobozen podle § 30 o. s. ø., nebo» pro své sociální pomìry nemusí platit soudní poplatky. Nejvy¹¹í správní soud pøitom zdùrazòuje, ¾e v rozhodování o osvobození od soudních poplatkù je z povahy vìci vylouèeno pøípadné procesní nástupnictví, jeliko¾ toto rozhodnutí je pøímo závislé na posouzení osobních a majetkových pomìrù konkrétní osoby, v tomto pøípadì osoby zemøelého stì¾ovatele (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2008, è. j. 4 Ans 2/2008-66). Nejvy¹¹í správní soud se z tohoto dùvodu nemù¾e zabývat námitkami uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti vùèi napadenému usnesení ve vztahu k pøípadnému procesnímu nástupci. Dále je nutné pøipomenout, ¾e v dané vìci se jedná o rozhodování o zaplacení správního poplatku, které je v¹ak podle § 70 písm. c) s. ø. s. vylouèeno ze soudního pøezkumu, nebo» se jedná o úkon, jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 1. 2005, è. j. 2 Azs 252/2004-93).
Nadto Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle èásti VIII, polo¾ky 110 písm. d) sazebníku, který je pøílohou zákona o správních poplatcích, platí úèastník za podání námitky proti vyøízení reklamace podle § 129 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, èástku 100 Kè. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislostí podotýká, ¾e tento poplatek nelze prominout èi jakkoli sní¾it nebo upustit od jeho vybrání, pøípadnì úèastníka od jeho placení osvobodit, proto¾e tak je mo¾né postupovat pouze v rozsahu stanoveném v sazebníku (§ 8 zákona o správních poplatcích). V èásti VIII, polo¾ce 110 písm. d) sazebníku v¹ak není stanovena ¾ádná taková mo¾nost ani ¾ádné rozmezí, které by umo¾òovalo takový postup.
Proto¾e bylo øízení zastaveno, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Ustanovenému zástupci JUDr. Miroslavu Kozmíkovi, advokátu, Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnou odmìnu za zastupování nepøiznal, proto¾e ze spisu vyplývá, ¾e ve vìci neprovedl ¾ádný úkon, ani ¾ádné provedené úkony ve vìci neuplatòoval.
V Brnì dne 16. bøezna 2009

References: soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 soud 
 soud 
 § 33
 § 33
 § 7
 § 64
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 30
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 129
 soud 
 § 120
 soud