Source: https://www.politiquiando.com/t/trump-tuerce-los-hechos-en-el-discurso-ambiental/27
Timestamp: 2019-08-22 09:44:37+00:00

Document:
Trump tuerce los hechos en el discurso ambiental - Estados Unidos - Politi-Quiando
Trump tuerce los hechos en el discurso ambiental
Carlos 3 Agosto, 2019, 5:09am #1
Por Jessica McDonald, Eugene Kiely y D’Angelo Gore
Publicado el 10 de julio de 2019 en factcheck.org
En un discurso del 8 de julio dedicado al medio ambiente, el presidente Donald Trump hizo una serie de declaraciones engañosas o falsas mientras jugaba con los logros ambientales de los Estados Unidos, muchos de los cuales son anteriores a su tiempo como comandante en jefe.
El presidente afirmó falsamente que en 2018 la EPA “completó más limpiezas de residuos peligrosos del Superfondo que cualquier año de las administraciones anteriores”. Hubo más eliminaciones cada año entre 1995 y 2001.
Trump afirmó engañosamente que EE.UU. desde 2000 ha reducido las emisiones de carbono relacionadas con la energía “más que cualquier otro país en la Tierra”. Eso es cierto, pero solo en términos absolutos: más de 10 países tienen un mayor porcentaje de disminución.
Trump también se atribuyó el crédito por la disminución proyectada de las emisiones en 2019 y 2020, a pesar de que la Administración de Información de Energía de EE.UU. dice que se esperan esas caídas debido a “clima más templado … y, en consecuencia, menos consumo de energía”.
Trump se jactó de una nueva regulación que disminuiría la exposición al polvo de plomo. Se olvidó de mencionar que la acción de la EPA sobre el tema fue ordenada por el tribunal.
El presidente reclamó el crédito por la clasificación más alta de los EE.UU. en acceso al agua potable, pero los puntajes se basaron en datos de 2016, antes de que Trump ingresara en el cargo.
Trump repitió su afirmación engañosa y exagerada de que el Nuevo Acuerdo Verde “le costaría a nuestra economía casi $100 trillones”. Como resolución no vinculante, la medida en sí misma no costaría nada. La estimación, producida por un grupo de expertos conservador, incluye costos pero no beneficios económicos.
Trump dijo que las partículas, una forma de contaminación del aire, son “seis veces más bajas aquí que el promedio global”. Eso es correcto, pero el promedio global se ve impulsado por los altos niveles de polvo provenientes del desierto del Sahara.
En declaraciones en la Casa Blanca, el presidente y sus principales asesores arrojaron el récord ambiental de la administración de manera positiva. “Estamos haciendo un progreso medioambiental tremendo bajo el presidente Trump, y el público necesita saber eso”, dijo el administrador de la Agencia de Protección Ambiental, Andrew Wheeler, quien fue cabildero para las empresas de carbón y otras compañías de energía.
Pero muchas de las victorias ambientales que Trump citó han estado en proceso durante años o décadas, como la limpieza de los sitios de Superfundo o las regulaciones de la EPA ordenadas por la corte.
El presidente habló de “revisar las regulaciones equivocadas de la administración anterior para proteger mejor el medio ambiente y proteger a nuestros trabajadores estadounidenses”, sin especificar el impacto de sus muchos retrocesos regulatorios.
Trump se ha negado en apoyar o ha intentado deshacer muchas de las políticas ambientales distintivas del presidente Barack Obama, incluido el Plan de Energía Limpia. Según los propios cálculos de la EPA, el reemplazo de Trump, la regla de energía limpia asequible, proporciona muy pocas reducciones de emisiones de carbono.
La administración Trump también ha propuesto congelar los estándares de economía de combustible en los niveles de 2020 hasta 2026, una acción que según la EPA aumentaría las emisiones de CO2 en 7.4 mil millones de toneladas métricas para el año 2100.
El presidente tampoco mencionó que ha propuesto recortes considerables al presupuesto de la EPA cada año, y recientemente propuso un recorte del 31% en el año fiscal 2020, incluido un recorte del 9 por ciento, o $109 millones, al programa Superfund que Trump promocionó en su discurso.
Limpiezas del superfondo
El presidente afirmó falsamente que su administración el año pasado completó un número récord de limpiezas de Superfondo.
“Hemos reenfocado la EPA en su misión principal”, dijo, “y, el año pasado, la agencia completó más limpiezas de residuos peligrosos de Superfondo que cualquier año de las administraciones anteriores y estableció récords en casi todos los años”. Hemos hecho un gran trabajo en Superfondos".
Pero hay varios otros años en que la agencia ha eliminado más sitios de la lista de Superfondos que en 2018.
Por año calendario, 2018 tuvo 17 eliminaciones completas del sitio; por año fiscal, que se extendió desde el 1 de octubre de 2017 hasta el 30 de septiembre de 2018, hubo 18. Cuando se incluyen las eliminaciones parciales, el recuento aumenta a 22 para el año fiscal 2018. Este es el número que a la EPA le gusta citar, señalando que son más eliminaciones en cualquier año desde el año fiscal 2005. Un portavoz de la EPA nos dijo que a esto se refería el presidente. Pero la cifra no es un registro histórico.
En el año calendario 1996, la EPA eliminó 45 sitios Superfondo, o 34 al contar por año fiscal. Los años fiscales 1997 y 2001 también tuvieron más de 30 eliminaciones de Superfondo. Y cada año calendario entre 1995 y 2001 tuvo al menos 19 eliminaciones. En 2017, solo hubo tres eliminaciones de año calendario y dos eliminaciones de año fiscal. Hasta ahora, en 2019, solo se ha eliminado un sitio.
Como también hemos señalado antes, las limpiezas de Superfondo a menudo tardan décadas en completarse, por lo que es incorrecto que Trump se atribuya todo el crédito por estas eliminaciones. De hecho, de los 18 sitios completamente eliminados en el año fiscal 2018, todos completaron la limpieza física antes de 2016 y solo dos se prepararon para su reutilización después de 2016. La etapa de listo para la reutilización, nos dijeron previamente los voceros regionales de la EPA, ocurre cuando toda la remediación está completa y lo que queda es el control de la contaminación y el papeleo.
Emisiones de carbon
Trump no dijo ni una vez “cambio climático” en su discurso. Pero promocionó el progreso de la nación en las últimas dos décadas en la reducción de las emisiones de dióxido de carbono, a pesar de que los datos de la Administración de Información de Energía muestran que las emisiones de CO2 relacionadas con la energía fueron 1.9% más altas en 2018 que en 2016.
Trump, 8 de julio: desde 2000, las emisiones de carbono relacionadas con la energía de nuestra nación han disminuido más que cualquier otro país en la Tierra. Piensa en eso. Se prevé que las emisiones disminuyan en 2019 y 2020. Estamos haciendo un trabajo muy difícil y no todos lo saben, y esa es una de las razones por las que estamos aquí para hablar con ustedes hoy. Todos y cada uno de los signatarios del Acuerdo Climático de París van a la zaga de Estados Unidos en cuanto a la reducción general de emisiones.
La estadística de Trump es precisa, pero es engañosa porque se refiere a una reducción absoluta de las emisiones, en lugar de una reducción porcentual. Las reducciones absolutas no tienen en cuenta las diferencias en el tamaño de la población o los niveles iniciales de emisiones, lo que hace que las comparaciones internacionales no tengan sentido.
El hecho podría haber venido de la Agencia Internacional de Energía, que señaló en su informe de 2018 que a pesar del aumento en 2018, "las emisiones en los Estados Unidos permanecen alrededor de sus niveles de 1990, 14% y 800 Mt [millones de toneladas métricas] de CO2 por debajo de su pico en 2000. Esta es la mayor disminución absoluta entre todos los países desde 2000. "(Nota: si bien los datos de la AIE muestran que las emisiones máximas fueron en 2000, la EIA dice que ese hito ocurrió en 2007. De cualquier manera, la caída es de alrededor del 14%).
Si bien es impresionante, más de otras 10 naciones que participan en el Acuerdo de París han registrado una disminución porcentual más alta. Los datos de la AIE, por ejemplo, muestran que las emisiones de Dinamarca cayeron un enorme 34% entre 2000 y 2016, mientras que Reino Unido y Francia registraron descensos de 29% y 20%, respectivamente.
Muchas naciones industrializadas que participan en el Acuerdo de París no tienen ninguna posibilidad de vencer a los Estados Unidos en este derecho particular de alardear. Esto se debe a que la mayoría de estas naciones son pequeñas en relación con los EE.UU., y sus residentes ya producen relativamente pocas emisiones per cápita.
En algunos casos, ni siquiera es posible. En 2000, por ejemplo, las emisiones totales de Francia no podrían haber disminuido en 800 millones de toneladas métricas porque para empezar eran solo 365 millones de toneladas métricas.
Como destaca el informe de la AIE, Trump también omite el hecho de que las emisiones de CO2 aumentaron en 2018, lo que la EIA atribuyó al “clima y al continuo crecimiento económico”.
Finalmente, Trump tomó el crédito por las reducciones de emisiones esperadas este y el próximo año. “Se prevé que las emisiones disminuyan en 2019 y 2020”, dijo. “Estamos haciendo un trabajo muy difícil y no todos lo saben, y esa es una de las razones por las que estamos aquí hoy para hablar con ustedes”.
Pero según la EIA, se espera que esas caídas se produzcan debido a “un clima más templado … y, en consecuencia, un menor consumo de energía”. La agencia dice que incluso con dos caídas consecutivas, no se proyecta que las emisiones caigan por debajo de los niveles de 2017.
Regulaciones de plomo
El presidente también destacó algunas regulaciones recientes de la EPA diseñadas para proteger a los niños de la exposición al plomo. La Organización Mundial de la Salud y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades dicen que no existe un nivel seguro de plomo en la sangre en los niños.
Trump, 8 de julio: Y por primera vez en casi 30 años, estamos en el proceso de fortalecer los estándares nacionales de agua potable para proteger a los niños vulnerables de la exposición al plomo y al cobre, algo que no se ha hecho, y lo estamos haciendo. . Y el mes pasado, nuestra EPA tomó la primera acción importante en casi dos décadas para reducir la exposición al polvo contaminado con plomo.
Trump puede muy bien ser la primera administración en casi tres décadas en actualizar sustancialmente la regla de plomo y cobre, una regulación de 1991 relativa al agua potable. Se espera una regla propuesta en julio.
Pero eso no cuenta toda la historia. Según la EPA, hubo revisiones a la regla en 2007 “para mejorar la implementación en las áreas de monitoreo, tratamiento, conocimiento del cliente y reemplazo de la línea de servicio de plomo”.
Y la administración de Obama llevó a cabo muchas de las acciones preliminares, incluido un libro blanco de 2016 que describe posibles revisiones. Trump EPA ha retrasado repetidamente la emisión de las normas.
Trump también presenta la regla sobre el polvo de plomo como una iniciativa administrativa. Pero la regulación del polvo de plomo fue ordenada por un tribunal, y los defensores de la salud dicen que los estándares resultantes no llegan lo suficientemente lejos.
La regla final sobre el polvo con plomo, que la EPA anunció el 21 de junio y aún no ha entrado en vigencia, reduce la cantidad de polvo con plomo permitido en pisos y alféizares en guarderías y hogares construidos antes de 1978, año en que el gobierno federal prohibió la pintura con plomo en casas.
En diciembre de 2017, el Noveno Tribunal de Apelaciones del Circuito de los Estados Unidos ordenó a la agencia que revisara los estándares “a la luz de la necesidad obvia”.
La demanda fue presentada durante la administración de Obama. Pero la EPA de Trump peleó la petición en junio de 2017 y, según la decisión, ofreció “una intención vaga de emitir una regla propuesta en cuatro años y una regla final en seis”, una línea de tiempo que el tribunal consideró “irrazonable”. Le dio a la EPA 90 días para producir una regla propuesta y un año adicional para producir una regla final.
La nueva regla reduce los niveles de peligro, haciéndolos más estrictos. Pero mantuvo niveles de autorización más altos, o los estándares que tendrían que cumplirse después de un proyecto de eliminación de plomo. Esta discrepancia tiene a los activistas preocupados de que la regulación no pueda mantener a los niños seguros, según E&E News, un sitio de noticias sobre energía y medio ambiente.
Trump sugirió que su administración era responsable de que Estados Unidos ocupara el primer lugar en las clasificaciones de agua potable determinadas por investigadores universitarios.
“Y hoy, Estados Unidos está clasificado, escucha esto, el número uno en el mundo en acceso a agua potable”, dijo Trump, después de mencionar varias cosas que dijo que sucedieron desde que fue elegido o se convirtió en presidente.
La Casa Blanca nos dijo que Trump se refería al Índice de Desempeño Ambiental 2018, que califica a los países en función de su desempeño en una serie de categorías que cubren la salud ambiental y la vitalidad del ecosistema. Es producido conjuntamente por las universidades de Yale y Columbia en colaboración con el Foro Económico Mundial.
El EPI más reciente muestra que EE.UU. fue el mejor en agua potable junto con otros nueve países. El indicador de agua potable, según el informe, se mide "como la proporción de la población de un país expuesta a riesgos para la salud por su acceso al agua potable, definida por la fuente primaria de agua utilizada por los hogares y el tratamiento de agua en el hogar, o el tratamiento que ocurre en el punto de recogida de agua ".
Pero el puntaje de Estados Unidos no se basa en nada que Trump haya hecho como presidente.
El informe EPI 2018, que se publicó en enero de 2018, dice que los datos utilizados para los indicadores de saneamiento y agua potable son anteriores a la administración Trump. El apéndice técnico del EPI designa 2016 como el año que respalda los puntajes actuales para la categoría de agua potable.
Acuerdo Nuevo Verde (The Green New Deal)
Trump repitió su afirmación engañosa y exagerada de que el Nuevo Acuerdo Verde “le costará a nuestra economía casi $100 trillones”. Como hemos escrito, Trump se refiere a una resolución no vinculante presentada en la Cámara por la representante demócrata Alexandria Ocasio-Cortez.
Como una “resolución simple”, la medida de Ocasio-Cortez no costaría nada. La Cámara no ha aceptado la resolución pero, incluso si se aprobara, no iría al Senado ni al presidente para su firma. Simplemente reconoce que el cambio climático es un problema y hace un llamado para que Estados Unidos logre emisiones netas de gases de efecto invernadero a través de una “movilización nacional de 10 años”.
Además, los $100 trillones son una estimación redondeada de alto nivel que proviene de un grupo conservador de políticas sin fines de lucro y coautor del asesor económico jefe de John McCain durante la campaña presidencial de 2008.
La estimación, que en realidad oscila entre $51 trillones y $93 trillones entre 2020 y 2029, solo incluye los costos y no tiene en cuenta los beneficios económicos u otros efectos. Los expertos nos han dicho que intentar poner un precio específico a la resolución es engañoso, ya que el Nuevo Acuerdo Verde es muy vago.
La resolución del Senado, que fue presentada por el senador Ed Markey, no logró obtener un solo seguidor en una votación de procedimiento realizada en marzo.
Al afirmar que su administración está “demostrando” que “una economía fuerte y un sector energético vibrante” es compatible con “un ambiente saludable”, el presidente se jactó de que el nivel de partículas es “seis veces más bajo aquí que el promedio mundial”. El nivel de EE.UU. es bajo, pero el promedio mundial que cita está sesgado por los altos niveles de polvo en los países ubicados en el norte de África y Oriente Medio.
Trump, 8 de julio: Una de las principales [medidas] de contaminación del aire, el material particulado, es seis veces menor aquí que el promedio mundial. Así que escuchamos mucho sobre algunos países y lo que todos están haciendo. Somos seis veces más bajos que el promedio. Ese es un número tremendo.
La EPA nos dijo que Trump se refería al informe global de calidad del aire de 2019 de la Organización Mundial de la Salud sobre partículas finas, o PM 2.5, que son partículas de 2.5 micrómetros de diámetro y menos.
Trump tiene un punto. “Los 10 países con los niveles más bajos de exposición nacional a PM 2.5 fueron Maldivas, Estados Unidos, Noruega, Estonia, Islandia, Canadá, Suecia, Nueva Zelanda, Brunei y Finlandia. Las concentraciones de PM 2.5 ponderadas por la población promediaron 8 µg / m3 o menos en estos países ”, según el informe de 2019, que se basó en datos de 2017.
El promedio global, ponderado por población, fue de 46 microgramos por metro cúbico, o ug / m3, que es aproximadamente seis veces mayor que el nivel de los EE.UU. de 7.4 ug / m3. Sin embargo, el informe también indica que el promedio mundial está sesgado por los altos niveles de polvo, no por la contaminación industrial, en algunos países.
“Las fuentes responsables de la contaminación por PM 2.5 varían dentro y entre países y regiones”, dijo el informe. “El polvo del desierto del Sahara contribuye a las altas concentraciones de partículas en el norte de África y Oriente Medio, así como a las altas concentraciones en algunos países del África subsahariana occidental”.
Los niveles promedio regionales fueron más altos que los promedios mundiales en el norte de África y Medio Oriente (55 microgramos por metro cúbico) y el África occidental subsahariana (59 microgramos por metro cúbico). Eso incluye países como Nígeria (94 ug / m3), Egipto (87 ug / m3) y Chad (66 ug / m3).
Por el contrario, el promedio regional para Europa occidental fue de solo 12 ug / m3 e incluye cuatro países: Finlandia, Islandia, Noruega y Suecia, que tenían niveles más bajos de contaminación por PM 2.5 que los Estados Unidos.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
in fine
 resolución 
 resolución