Source: http://kraken.slv.cz/3Ads103/2005
Timestamp: 2018-08-19 16:01:17+00:00

Document:
3Ads103/2005
è. j. 3 Ads 103/2005-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce ©. G., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 2 Cad 36/2005, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 4. 2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 9. 2005 è. j. 2 Cad 36/2005-25,
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 12. 9. 2005 è. j. 2 Cad 36/2005-25 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem proti rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 4. 2005, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost, která v¹ak neobsahovala ve¹keré nále¾itosti stanovené v § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a stì¾ovatel nebyl pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, jak po¾aduje § 105 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud tak usnesením ze dne 20. 10. 2005 è. j. 2 Cad 36/2005-37 ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení usnesení dolo¾il v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupení advokátem pøedlo¾ením plné moci zvoleného advokáta a odstranil vady kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 s. ø. s., konkrétnì oznaèil rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nosti smìruje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozhodnutí stì¾ovatel napadá a dále údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. ®alobce byl v rámci usnesení zároveò pouèen, ¾e nebude-li ve stanovené lhùtì dolo¾ena plná moc advokáta a nebudou-li zároveò odstranìny citované vady kasaèní stí¾nosti, soud kasaèní stí¾nost odmítne. Z pøedlo¾eného soudního spisu plyne, ¾e pøedmìtné usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích bylo ¾alobci doruèeno dne 21. 10. 2005, pøièem¾ on na nìj ve stanovené lhùtì ani pozdìji ¾ádným zpùsobem nereagoval.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.), a byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). ®alobce v¹ak nebyl zastoupen advokátem, aèkoliv pro øízení o kasaèní stí¾nosti je toto zastoupení za podmínek uvedených v § 105 odst. 2 s. ø. s. povinné, kasaèní stí¾nost také neobsahovala zákonem po¾adované nále¾itosti, pøedev¹ím oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìruje, údaj o tom, v jakém rozsahu je toto rozhodnutí napadáno, a jaké jsou její dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.
Podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele (v tomto pøípadì ¾alobce) k opravì nebo odstranìní vad podání (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nosti) a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen. Krajský soud v Èeských Budìjovicích ve smyslu § 37 odst. 5 a § 108 odst. 1 s. ø. s. ¾alobce øádnì pouèil a stanovil mu lhùtu k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti. ®alobce výzvu soudu v jím stanovené lhùtì (ani pozdìji) nerespektoval, vady kasaèní stí¾nosti neodstranil.
Vzhledem k uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl dle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. a § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» shledal takové její vady, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není mo¾no pokraèovat.

References: soud 
 soud 
 § 38
 § 106
 § 105
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 105
 § 103
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 § 108
 soud 
 § 37
 § 46
 § 120