Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/7-tdo-263-2002/
Timestamp: 2018-05-22 05:45:00+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 263/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 263/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 2. 7. 2002 o dovolání obviněného L. K., proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka Liberec ze dne 22. února 2002, sp. zn. 31 To 51/2002, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 12. prosince 2001, sp. zn. 5 T 405/96 byl obviněný uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zákona, kterého se měl dopustit tím, že v L. dne 5. 4. 1996 kolem 18.00 hodin před restaurací u Č., udeřil rukou do hlavy V. K., vytrhl mu z ruky peněženku s částkou nejméně 1.500,- Kč a z místa utekl. Za toto své jednání byl podle § 234 odst. 1 tr. zákona za použití § 35 odst. 2 tr. zákona odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 30 měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zákona zařazen do věznice s ostrahou. Současně byly podle § 35 odst. 2 tr. zákona zrušeny výroky o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Liberci ze dne 12. 12. 1995, č. j. 6 T 896/95-55 a z trestního příkazu Okresního soudu v Liberci ze dne 30. 9. 1999, č. j. 4 T 101/98-59, jakož i všechna další rozhodnutí na tyto výroky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladů. Podle § 228 odst. 1 tr. řádu byla obviněnému dále uložena povinnost zaplatit poškozenému V. K. škodu ve výši 1.500,- Kč.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání, které bylo podle § 256 tr. řádu usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 22. 2. 2002, sp. zn. 31 To 51/2002 jako nedůvodné zamítnuto. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci a stal se vykonatelným dne 22. 2. 2002.
Proti usnesení odvolacího soudu (a rozsudku soudu prvního stupně) podal obviněný prostřednictvím svého obhájce v zákonné lhůtě (§ 265e odst. 1 tr. řádu) dovolání z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu (po novele zák. č. 265/2001 Sb.), v němž namítl, že obě rozhodnutí spočívají na nesprávném právním posouzení skutku a nesprávném hmotně právním posouzení. Všechny konkrétní námitky však již dále směřuje výlučně proti správnosti skutkových zjištění a provedeného dokazování, neboť uvádí, že soud prvního stupně provedl neúplné a nesprávné dokazování, nesouhlasí taktéž s tím, že se skutek stal tak, jak byl soudem popsán a nebylo ani prokázáno spáchání trestného činu loupeže obviněným. Navrhuje proto, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil k novému projednání.
Dovoláním lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé uvedené v § 265a odst. 2 tr. řádu jen v případě, že to zákon připouští, tzn. že toto rozhodnutí bylo vydáno až za účinnosti novely trestního řádu (zák. č. 265/2001 Sb.), tj. po 1. 1. 2002, kterou bylo dovolání do systému opravných prostředků zavedeno. Dovolání proti napadenému usnesení odvolacího soudu je podle § 265a odst. 2 písm. h) tr. řádu přípustné, neboť napadá rozhodnutí, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku, jímž byl obviněný uznán vinným a byl mu uložen trest /§ 265a odst. 2 písm. a) tr. řádu/.
Obviněný , řádně zastoupený advokátem (§ 265d odst. 2 tr. řádu), je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. řádu osobou oprávněnou k podání dovolání, neboť napadá nesprávnost výroků, které se ho bezprostředně dotýkají.

References: soud 
 § 234
 § 234
 § 35
 § 39
 § 35
 § 228
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265