Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-22120-del-04-09-2019
Timestamp: 2020-08-13 18:20:19+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 22120 del 04/09/2019 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 22120 del 04/09/2019
Cassazione civile sez. VI, 04/09/2019, (ud. 14/05/2019, dep. 04/09/2019), n.22120
sul ricorso 25543-2018 proposto da:
avverso il decreto n. R.G. 2264/2017 del TRIBUNALE di CALTANISSETTA,
depositato il 18/07/2018;
Con decreto del 18.7.2018, il Tribunale di Caltanissetta ha rigettato le istanze di protezione internazionale avanzate da A.S., nato in Pakistan, il quale aveva dichiarato di aver lasciato il suo Paese, perchè, in occasione dell’espletamento del suo lavoro di elettrauto, aveva notato armi nella vettura di un cliente. Denunciato il fatto, la polizia aveva provveduto a sequestrare il carico e ad arrestare il proprietario della vettura ed il titolare dell’autofficina. A seguito di ritorsioni e minacce da esponenti del gruppo (OMISSIS), del quale facevano parte i due arrestati, egli si era allontanato dal villaggio di origine, e, dopo il sequestro di due suoi fratelli e l’uccisione di uno di essi, era espatriato. Il Tribunale ha reputato il richiedente non credibile, ha escluso la sussistenza di una situazione di violenza indiscriminata in situazioni di conflitto armato interno o internazionale e non ha ravvisato situazioni di vulnerabilità. A.S. propone ricorso per cassazione per tre motivi. Il Ministero non ha depositato controricorso, ma un mero atto di costituzione.
1. Col primo motivo il ricorrente deduce la violazione dell’art. 112 c.p.c. e del D.Lgs. n. 251 del 2007, art. 3 e 5. Il ricorrente afferma che, contrariamento a quanto argomentato dal Tribunale, egli aveva fornito un racconto del tutto verosimile, e lamenta che non è stata tenuta in considerazione la gravità degli scontri che si verificano in Pakistan. In applicazione del principio dell’onere di prova attenuato” afferma il ricorrente, doveva ritenersi compiuto ogni suo sforzo per circostanziare la domanda, essendo notorio che la regione del Punjab, da cui egli proviene, è una delle più pericolose al mondo.
5. In disparte che il ricorrente neppure chiarisce se insiste nel riconoscimento del rifugio politico, va rilevato che il ricorso confonde e sovrappone il momento della valutazione di credibilità soggettiva col dovere di cooperazione istruttoria. Questa Corte (Cass. n. 16925 del 2018; n. 28862 del 2018) ha infatti chiarito che: “in materia di protezione internazionale, l’accertamento del giudice di merito deve innanzi tutto avere ad oggetto la credibilità soggettiva della versione del richiedente circa l’esposizione a rischio grave alla vita o alla persona. Qualora le dichiarazioni siano giudicate inattendibili alla stregua degli indicatori di genuinità soggettiva di cui al D.Lgs. n. 251 del 2007, art. 3, non occorre procedere ad un approfondimento istruttorio officioso circa la prospettata situazione persecutoria nel Paese di origine, salvo che la mancanza di veridicità derivi esclusivamente dall’impossibilità di fornire riscontri probatori”. Tale caso non ricorre, in quanto la valutazione di non credibilità -che attiene, in sè, al giudizio di fatto e non è qui ulteriormente apprezzabile- è stata effettuata in ragione dell’inattendibilità del racconto perchè: a) contraddittorio (il richiedente afferma di non saper nulla dei (OMISSIS) ed al contempo afferma che nella sua zona di origine vi erano scontri tra Polizia e detto gruppo); b) inverosimile (in riferimento all’ignoranza da parte del richiedente di lavorare per un sodale di tale gruppo, al fatto che le armi e bombe fossero lasciate all’interno di un auto in officina, pure col rischio di esplodere accidentalmente, alla circostanza che egli abbia subito un attentato dopo due giorni dal fatto, senza aver testimoniato) e c) stereotipato (in relazione all’uccisione del fratello al posto suo).
6. Il Tribunale ha, poi, escluso il caso della “violenza indiscriminata in situazioni di conflitto armato interno o internazionale”, di cui al D.Lgs. n. 251 del 2007, art. 14, lett. c), coerentemente alle indicazioni dei più recenti reports sulla regione del Punjab, puntualmente indicati, ed al lume di principi affermati dalla Corte di Giustizia UE (17 febbrario 2009, Elgafaji, C-465/07, e 30 gennaio 2014, Diakitè, C285/12; vedi pure Cass. n. 13858 del 2018), ed il relativo accertamento implica un apprezzamento di fatto rimesso al giudice del merito, il cui risultato può essere censurato, con motivo di ricorso per cassazione, nei limiti di cui al novellato art. 360 c.p.c., n. 5, il che non è stato dedotto, sicchè la censura tende ad una diversa valutazione di fatto.
7. Il terzo motivo è inammissibile. La censura non deduce alcuna situazione di vulnerabilità, non rilevata dal Tribunale, vulnerabilità che deve riguardare la vicenda personale del richiedente, diversamente, infatti, verrebbe in rilievo non già la situazione particolare del singolo soggetto, ma piuttosto quella del suo Paese d’origine in termini del tutto generali ed astratti.
8. Non va provveduto sulle spese, non avendo il Ministero svolto alcuna attività difensiva.

References: Sentenza 
 art. 3
 art. 3
 art. 14
 Cass. 
 art. 360