Source: http://kraken.slv.cz/2Azs52/2008
Timestamp: 2018-06-22 12:44:33+00:00

Document:
2Azs52/2008
2 Azs 52/2008-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: D. S., zastoupený Mgr. Milo¹em Jiøíkem, advokátem se sídlem Velké Pøílepy, Erbenova 711, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2008, è. j. 46 Az 54/2008-20,
Rozhodnutím ze dne 11. 3. 2008, è. j. OAM-194/LE-C09-C09-2008 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alované Ministerstvo vnitra neudìlilo ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Praze ¾alobou, který ji usnesením ze dne 24. 4. 2008, è. j. 46 Az 54/2008-20, pro neodstranìní vad postupem dle § 37 odst. 5 a § 71 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) prostøednictvím svého zástupce kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.. Kasaèní stí¾nost je odùvodnìna a stì¾ovatel se jí domáhá zru¹ení napadeného rozsudku.
Podle § 106 odst. 2, vìty první s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Zme¹kání lhùty k podání lhùty kasaèní stí¾nosti nelze prominout (§ 106 odst. 2 in fine s. ø . s).
Po prostudování pøedlo¾eného soudního spisu dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì. Dle doruèenky pøipojené k èl. 21 spisu bylo zástupci stì¾ovatele Mgr. Milo¹i Jiøíkovi napadené usnesení krajského soudu nejdøíve ulo¾eno u po¹ty (2. 2. 2008), osobnì je pøevzal a¾ dne 7. 5. 2008. Vzhledem k tomu, ¾e se nejednalo o písemnost, u ní¾ by bylo vylouèeno její náhradní doruèení, je za den doruèení pøedmìtného usnesení nutno pova¾ovat poslední den tøídenní lhùty poèítané od ulo¾ení (§ 50c odst. 4 obèanského soudního øádu, § 64 s. ø. s.). V projednávané vìci bylo tedy usnesení o odmítnutí ¾aloby doruèeno právnímu zástupci stì¾ovatele cestou právní fikce v úterý 5. 2. 2008. Posledním dnem dvoutýdenní lhùty k podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s., § 40 odst. 2 s. ø. s.) tak bylo úterý 19. 2. 2008. Tato lhùta v¹ak ubìhla stì¾ovateli marnì, nebo» kasaèní stí¾nost podal teprve dne 21. 2. 2008 k po¹tovní pøepravì (viz obálka na èl. 31 spisu). Za situace, kdy kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, nezkoumal ji¾ Nejvy¹¹í správní soud její pøijatelnost, pøípadnì dùvodnost dal¹ích námitek v ní uvedených a kasaèní stí¾nost z vý¹e uvedených dùvodù podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a § 120 s. ø. s. jako opo¾dìnou odmítl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 37
 § 71
 § 103
 § 106
in fine
 soud 
 § 64
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120