Source: https://viaiuris.sk/obciansky-kompas/zastrasuju-vas-pre-vase-aktivity/
Timestamp: 2019-08-18 03:16:10+00:00

Document:
Zastrašujú vás pre vaše aktivity? - VIA IURIS
Pre demokratickú spoločnosť a právny štát má pluralita názorov veľký význam. A práve dôsledne zachovávaná sloboda prejavu („sloboda slova“) je jedným z prostriedkov, ktoré túto pluralitu umožňujú a zaručujú. Sloboda prejavu je úzko prepojená s právom na vyhľadávanie, prijímanie a šírenie myšlienok a informácií. Aj vďaka nej môžu byť občania informovaní o správe vecí verejných. Hranice slobody prejavu sa niekedy musia určovať so zreteľom na iné práva, najmä právo na ochranu osobnosti u fyzických osôb či právo na ochranu dobrej povesti u právnických osôb. So zreteľom na uvedené špecifiká sa v prípadoch Via Iuris objavuje snaha o náležité uplatňovanie slobody prejavu, najmä vo veciach týkajúcich sa verejného záujmu a verejnej kontroly moci. Popri hľadaní vyváženého pomeru medzi slobodou prejavu a právom na ochranu osobnosti je dôležitá aj ochrana tých, ktorí sú za uplatňovanie slobody prejavu neprávom postihovaní.
Ustanovenia Občianskeho zákonníka poskytujú ochranu osobnosti iba proti takým konaniam, ktoré sú objektívne spôsobilé privodiť ujmu tým, že znižujú česť a vážnosť u iných (pôsobia difamačne). Zásah do práv na ochranu osobnosti môže mať teda rôznu vonkajšiu podobu, ale pre posúdenie toho, či došlo k zásahu do osobnosti je vždy potrebné skúmať jeho základné charakteristiky, ktorými sú
Obe tieto zadosťučinenia sledujú cieľ primeranosti, „aby bolo dané primerané zadosťučinenie„.
Nepostačujúca morálna satisfakcia
Zníženie dôstojnosti fyzickej osoby alebo jej vážnosti v spoločnosti v značnej miere
(6) Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. I Cdo 1/93.
Od 1. januára 2015 poskytuje právny poriadok väčšiu ochranu osobám, ktoré aktívne poukazujú na závažné porušovanie právnych predpisov a často sú za tieto svoje kroky šikanovaní v práci alebo je s nimi ukončený pracovný pomer.
– trestný čin machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 Trestného zákona
– niektorý z trestných činov verejných činiteľov podľa ôsmej hlavy druhého dielu osobitnej časti Trestného zákona
– niektorý z trestných činov korupcie podľa ôsmej hlavy tretieho dielu osobitnej časti Trestného zákona,
– správny delikt, za ktorý možno uložiť pokutu s hornou hranicou vo výške najmenej 50 000 eur.
Zákon poskytuje ochranu len pred postihom v pracovnoprávnom vzťahu, to je pracovný pomer na základe pracovnej zmluvy, dohoda o vykonaní práce, dohoda o pracovnej činnosti, dohoda o brigádnickej práci študentov, štátnozamestnanecký pomer a služobný pomer. Na ochranu pred zásahmi v inej sfére života platia prostriedky ochrany.
Oznámiť závažnú protispoločenskú činnosť možno aj napriek povinnosti zachovávať mlčanlivosť vyplývajúcu z výkonu zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie. Avšak oznamovaním nie je možné porušiť povinnosť dodržiavať ochranu utajovaných skutočností, poštového tajomstva, obchodného tajomstva, bankového tajomstva, telekomunikačného tajomstva alebo daňového tajomstva, o poskytovaní a sprístupňovaní údajov zo zdravotnej dokumentácie, o povinnosti mlčanlivosti príslušníkov spravodajských služieb, o povinnosti mlčanlivosti pri poskytovaní právnych služieb ani povinnosť oznámenia trestného činu alebo prekazenia trestného činu.
Konaním v dobrej viere sa rozumie konanie osoby, ktorá vzhľadom na okolnosti, ktoré sú jej známe, a vedomosti, ktoré v tom čase má, je presvedčená o pravdivosti uvádzaných skutočností. V pochybnostiach sa konanie považuje za konanie v dobrej viere, kým sa nepreukáže opak.
Ochrana v rámci trestného konania
O poskytnutie ochrany pri oznámení trestného činu môže oznamovateľ požiadať v ktoromkoľvek štádiu trestného konania. Možno tak vykonať teda zároveň s trestným oznámením alebo kedykoľvek počas trestného konania.
Žiadosť musí obsahovať meno a priezvisko, dátum narodenia a adresu pobytu osoby, ktorá podáva žiadosť, miesto výkonu jej práce a označenie jej zamestnávateľa.
Ak prokurátor alebo súd zistí, že osoba, ktorá podala žiadosť o poskytnutie ochrany, je oznamovateľom, bezodkladne písomne oznámi inšpektorátu práce, zamestnávateľovi a oznamovateľovi, že sa oznamovateľovi poskytuje ochrana. Prokurátor a súd teda skúmajú len to, či ide o oznamovateľa závažnej protispoločenskej činnosti a ak žiadateľ túto podmienku spĺňa, má automaticky nárok na ochranu.
Ochrana v konaní o správnom delikte
Žiadosť musí obsahovať obsahuje meno a priezvisko, dátum narodenia a adresu pobytu osoby, ktorá podáva žiadosť, miesto výkonu jej práce a označenie jej zamestnávateľa.
Ak príslušný orgán zistí, že osoba, ktorá podala žiadosť o poskytnutie ochrany, je oznamovateľom, bezodkladne písomne oznámi inšpektorátu práce, zamestnávateľovi a oznamovateľovi, že sa oznamovateľovi poskytuje ochrana. Príslušný orgán teda skúma len to, či ide o oznamovateľa závažnej protispoločenskej činnosti a ak žiadateľ túto podmienku spĺňa, má automaticky nárok na ochranu.
Ochranu oznamovateľa po nadobudnutí ochrany vykonáva inšpektorát práce. Zamestnávateľ môže robiť právne úkony alebo vydávať rozhodnutia v pracovnoprávnych vzťahoch voči chránenému oznamovateľovi, na ktoré nedal súhlas, iba s predchádzajúcim súhlasom inšpektorátu práce. Zamestnávateľ tak úkony ako zníženie platu, preradenia na inú prácu, zmena miesta výkonu práce či výpoveď môže urobiť iba so súhlasom inšpektorátu práce.
Inšpektorát práce udelí súhlas s navrhovaným pracovnoprávnym úkonom zamestnávateľa, len ak zamestnávateľ preukáže, že navrhovaný pracovnoprávny úkon nemá žiadnu príčinnú súvislosť s oznámením, inak žiadosť o udelenie súhlasu zamietne. Dôkazné bremeno je teda na zamestnávateľovi.
Zamestnávateľ aj chránený oznamovateľ sa môžu proti rozhodnutiu inšpektorátu odvolať. Právny úkon, na ktorý neudelil súhlas inšpektorát práce, je neplatný.
Ochrana zaniká doručením písomného oznámenia chráneného oznamovateľa o vzdaní sa ochrany inšpektorátu práce, skončením alebo zánikom pracovnoprávneho vzťahu chráneného oznamovateľa, skončením trestného konania alebo konania o správnom delikte, odsúdením chráneného oznamovateľa za trestný čin krivého obvinenia alebo za trestný čin krivej výpovede a krivej prísahy v súvislosti s podaním oznámenia, alebo ak sa preukáže, že oznámenie nebolo podané v dobrej viere.
Ochrana v rámci vnútorného systému vybavovania podnetov
Zamestnávateľ, ktorý zamestnáva najmenej 50 zamestnancov, a zamestnávateľ, ktorý je orgánom verejnej moci, je povinný vytvoriť vnútorný systém kontroly podnetov oznamujúcich závažnú protispoločenskú činnosť.
Zamestnávateľ je povinný oznámiť osobe, ktorá podala podnet, výsledok jeho preverenia do desiatich dní od preverenia podnetu.
Ak sa osoba, ktorá podala podnet v rámci vnútornej kontroly zamestnávateľa, domnieva, že v súvislosti s podaním podnetu bol voči nej urobený pracovnoprávny úkon, s ktorým nesúhlasí, môže požiadať inšpektorát práce do 7 dní odo dňa, keď sa dozvedela o pracovnoprávnom úkone, o pozastavenie účinnosti tohto pracovnoprávneho úkonu.
Inšpektorát práce bezodkladne pozastaví účinnosť pracovnoprávneho úkonu, ak bola dodržaná lehota podľa na podanie žiadosti (7 dní) a ak je dôvodné podozrenie, že tento pracovnoprávny úkon bol urobený v súvislosti s podaním podnetu. Inšpektorát práce vydá potvrdenie o pozastavení účinnosti a doručí ho zamestnávateľovi a osobe, ktorá podala podnet.
Ak inšpektorát práce nevyhovie žiadosti o pozastavenie účinnosti úkonu, písomne oznámi osobe, ktorá podala podnet, dôvody nepozastavenia účinnosti pracovnoprávneho úkonu.
Pozastavenie účinnosti pracovnoprávneho úkonu sa začína dňom doručenia potvrdenia podávateľovi podnetu a trvá 14 dní. Ak podá podávateľ podnetu v čase pozastavenia účinnosti úkonu návrh na nariadenie predbežného opatrenia súdu v súlade s pracovnoprávnmi predpismi, trvanie pozastavenia účinnosti sa predlžuje až do nadobudnutia vykonateľnosti rozhodnutia súdu o tomto návrhu.
Možnosť pozastavenia účinnosti pracovnoprávneho úkonu má aj osoba, ktorá podala podnet svojmu zamestnávateľovi, ktorý nemá povinnosť určovať zodpovednú osobu. Tieto následné opatrenia sa týkajú aj na anonymných oznamovateľov alebo ak oznamovateľovi zanikne ochrana skončením trestného konania alebo konania o správnom delikte.
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky môže poskytnúť oznamovateľovi na základe jeho žiadosti odmenu až do výšky päťdesiatnásobku minimálnej mzdy. Ide o nenárokovateľnú odmenu.
Oznamovateľ môže požiadať o odmenu, ak v trestnom konaní nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie, ktorým bol páchateľ uznaný vinným zo spáchania trestného činu alebo ak v správnom konaní nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie, ktorým sa preukázalo spáchanie správneho deliktu.
Žiadosť o poskytnutie odmeny môže podať oznamovateľ ministerstvu do šiestich mesiacov odo dňa doručenia oznámenia o vydaní rozhodnutia v trestnom alebo správnom konaní. Na žiadosti o poskytnutie odmeny podané po tejto lehote sa neprihliada.
Pri rozhodovaní o žiadosti o poskytnutie odmeny sa zohľadňuje miera účasti oznamovateľa na objasnení závažnej protispoločenskej činnosti, zistení alebo usvedčení jej páchateľa a rozsah uchráneného alebo vráteného majetku, ak ho možno vyčísliť. Na ten účel je poskytované stanovisko prokurátora, súdu alebo správneho orgánu, ktorý vo veci konal.
Nižšie nájdete praktické vzory podaní, súvisiace právne predpisy a užitočné odkazy k téme Ako založiť občianske združenie. Vzory podaní vám môžu pomocť v komunikácii so štátnymi orgánmi. Môžete si ich upraviť podľa vlastných potrieb, sú k dispozícii na stiahnutie zdarma.
Publikácia Sloboda prejavu a žaloby na ochranu dobrej povesti (2011, autori Peter Wilfling, Eva Kováčechová)
Zborník z konferencie Prístup k spravodlivosti – Bariéry a východiská: Sloboda prejavu a jej hranice (2003)
Občiansky zákonník č. 40/1064 Zb. (§13 – §16)
Európsky dohovor na ochranu ľudských práv a základných slobôd (článok 10)
Pakt o občianskych a politických právach (článok 19)
Ústava Slovenskej republiky (článok 26)
Zákon č. 167/2008 Z.z. o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve
Zákon č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisií (§15, §19 – §21)
Právo pre ľudí: Sloboda prejavu » krátky film VIA IURIS o účasti občanov v konaniach
Webová stránka Diskriminácia.sk » web združenia Občan, demokracia a zodpovednosť venujúci sa ochrane pred diskrimináciou
ODPOVEĎ: Ustanovenia Občianskeho zákonníka poskytujú ochranu osobnosti iba proti takým konaniam, ktoré sú objektívne spôsobilé privodiť ujmu tým, že znižujú česť a vážnosť u iných (pôsobia difamačne). Zásah do práv na ochranu osobnosti môže mať teda rôznu vonkajšiu podobu, ale pre posúdenie toho, či došlo k zásahu do osobnosti je vždy potrebné skúmať jeho základné charakteristiky, ktorými sú
• Šikanózna žaloba na ochranu dobrej povesti za kritiku hospodárenia bytového podniku
• Žaloba ako odveta za kritické vyjadrenia v médiách
• Šikana v práci po odvolaní z funkcie riaditeľa organizácie
• Kritika neprehľadných finančných vzťahov súvisiacich s výstavbou závodov Kia a Hyundai: ostrý útok ministra na kritizujúcu novinárku
• Zastrašovanie štátneho zamestnanca
• Bezdôvodná žaloba proti zástupkyni spotrebiteľov
• Starosta žaloval aktívnych občanov
• Súd v kauze Lapinová rozhodol, že výpoveď je neplatná
Šikanózna žaloba na ochranu dobrej povesti za kritiku hospodárenia bytového podniku
Bytový podnik Poprad, s.r.o. v dôsledku neprehľadného hospodárenia vyrúbil obyvateľom bytového domu príliš vysoké platby za elektriku, v dôsledku čoho ľudia napokon vypovedali bytovému podniku zmluvy o výkone správy domu. Tejto téme sa venovala aj relácia Reportéri, kde okrem iného vystupoval aj nedostatočne informovaný riaditeľ bytového podniku. V relácii tak odzneli veci, ktoré sa bytovému podniku nepáčili a zažalovali jednu z najaktívnejších obyvateliek domu (ktorá aj ostatným obyvateľom vysvetľovala, v čom nastal problém). Bytový podnik podal na pani U. žalobu na ochranu dobrej povesti.
V žalobe sa uvádzalo, že pani U. mala na adresu Bytového podniku povedať, že „ich okradol, že im nespracoval vyúčtovanie po preverení chyby v nameraných hodnotách, ktorú zapríčinil sám, že falšoval údaje“, mala ho nazvať „falšovateľom údajov a zlodejom“, a tým mala „hrubo poškodiť jeho dobré meno a spôsobiť mu nenapraviteľné škody tým, že časť klientov žalovaného, ktorým byty spravuje, uverila tvrdeniam žalobkyne, že nesprávne účtuje náklady na služby a obohacuje sa na ich úkor“.
V priebehu pojednávania však vyplynulo, že pani U. zažalovali za slová a vyjadrenia, ktoré v skutočnosti nikdy nepovedala a ktoré ani neodzneli v relácii Reportéri. Bytový podnik napokon žalobu vzal späť a prvostupňový súd konanie zastavil. Pani U. svojou prítomnosťou na pojednávaniach podporovali aj obyvatelia bytového domu.
Bytový podnik sa napokon odvolal len proti trovám konania a krajský súd tieto napokon znížil o náhradu cestovného a o náhradu za stratu času s odôvodnením, že „právo na advokáta neznamená právo na konkrétneho advokáta“. Inými slovami, odvolací súd týmto vyjadril, že pani U. si mala vziať advokáta z miesta svojho bydliska alebo blízkeho okolia, aby tento nemusel cestovať na pojednávanie z ďaleka.
Žaloba ako odveta za kritické vyjadrenia v médiách
Predseda Banskobystrického samosprávneho kraja žaloval jedného z poslancov za príspevky uverejnené vo viacerých médiách. V týchto príspevkoch sa vyjadroval poslanec a kritizoval plánovanú kúpu novej budovy pre zastupiteľstvo BBSK, pričom poukazoval na to, že budova je zbytočne luxusná, nachádza sa v lukratívnej lokalite (na hlavnom historickom námestí), niekoľko rokov bola kvôli cene nepredajná a BBSK nemá dosť prostriedkov na financovanie škôl v kraji, resp. na prevádzku zdravotníckych zariadení. V príspevkoch sa uvádza, že poslanec vidí ako jediný dôvod tohto predaja skutočnosť, že „z provízie môže nemálo peňazí natiecť tým, čo ju sprostredkúvajú a tým, čo ju presadia“, pričom podľa jeho prepočtov môže výška provízie dosiahnuť až 10 – 15 miliónov Sk. Poslanec kritizuje, že pri ročnom rozpočte BBSK 50 – 60 miliónov SK a cene budovy cca 250 miliónov Sk vznikne kraju dlhodobý záväzok.
Predseda BBSK podal na poslanca žalobu na ochranu osobnosti za sériu článkov, pričom okrem ospravedlnenia sa domáhal aj náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 50 000 Sk.
Okresný súd žalobu zamietol jednak z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie, keďže autorom článkov v rôznych médiách nebol priamo poslanec, ale tieto ho iba citovali. Druhým dôvodom zamietnutia žaloby bol nedostatok aktívnej legitimácie na strane žalobcu. Podľa odôvodnenia totiž žalobca „žiadnym spôsobom nemohol byť sprostredkovateľom pre uzavretie kúpnej zmluvy, keď sám ako štatutárny zástupca bol účastníkom tejto zmluvy“. Rozhodnutie potvrdil aj odvolací súd, ktorý okrem iného uviedol, že obmedzenie práva na slobodu prejavu „treba vykladať reštriktívne a nevyhnutnosť obmedzenia musí byť presvedčivo preukázaná. Verejne činné osoby (napríklad aj komunálni politici), ktoré sa uchádzajú o dôveru verejnosti, musia akceptovať verejnú diskusiu o svojej činnosti, prípadne i tvrdú kritiku uverejnenú v informačnom médiu (tlačovine). … Odporca na základe známej skutočnosti vyslovil svoje vlastné hodnotenie opodstatnenosti zamýšľanej kúpy a bol názoru, že sa tak zrejme má robiť zo zištných dôvodov bližšie nekonkretizovaných osôb. Hovorí o podozrení, netvrdí, že sa tak stalo, ale je zrejme presvedčený, že ľudia konajú čestne len pod nátlakom verejnosti. Za takejto skutkovej situácie, keby aj bol niekoho menoval alebo označil tak, že by sa dal spoľahlivo identifikovať, nemožno hodnotiť úsudok odporcu ako neoprávnený zásah do zákonom chránených osobnostných práv navrhovateľa.“ (KS v Banskej Bystrici, sp.zn. 15 Co 93/2005 zo dňa 31.05.2005)
Šikana v práci po odvolaní z funkcie riaditeľa organizácie
Po parlamentných voľbách v roku 2006 a po zmenách na čele Ministerstva životného prostredia došlo k zmenám aj vo vedení správ národných parkov, vrátane Správy Národného parku Muránska planina. Z funkcie riaditeľa bol odvolaný p. U. s účinnosťou od druhého dňa. Avšak v rozpore s týmto rozhodnutím (listom) v pracovnej zmluve naďalej figurovalo jeho pracovné zaradenie ako „riaditeľ“. Pán U. sa domáhal u zamestnávateľa (Štátna ochrana prírody SR), aby toto zaradenie zmenil na pôvodné „odborný pracovník“ a v súlade s tým mohol vykonávať aj prácu so zodpovedajúcim obsahom.
Vzhľadom na narastajúce napätie pán U. napokon ukončil pracovný pomer dohodou a nešiel do otvoreného sporu so ŠOP SROV.
Kritika neprehľadných finančných vzťahov súvisiacich s výstavbou závodov Kia a Hyundai: ostrý útok ministra na kritizujúcu novinárku
Novinárka STV pripravila príspevok „Organizovaný chaos“, ktorý STV odvysielala v rámci publicistickej relácie Reportéri. V príspevku sa venovala predovšetkým poukázaniu na neprehľadné finančné vzťahy súvisiace s vykupovaním pozemkov pre výstavbu závodov Kia Motors a Hyundai Motors, a to vo vzťahu k financiám plynúcim z verejných prostriedkov na firmy a iné subjekty zapojené do tohto procesu. Následne niekoľko dní po odvysielaní relácie zvolal vtedajší minister hospodárstva Pavol Rusko tlačovú konferenciu, kde sa venoval výlučne tejto relácii a hrubej kritike adresovanej novinárke. Okrem svojho rozhorčenia minister opakovane hrubo osočil aj novinárku slovami: „hlúpa je ako tágo z tejto problematiky a má tú drzosť, že keďže nič nevie, tak o tom ešte informuje“, „to je festival manipulácie … to proste je niečo tak nekompetentné, hlúpe a stupídne“, „hlúpostí popísala a pohovorila absolútne celé tony“, „bola nepripravená, nekompetentná a absolútne diletantská a amatérska“, „prišla s jasnou politickou úlohou alebo s jasnou osobnou úlohou diskreditovať všetko, čo sa dotýka investície KIA“. Časti vystúpenia ministra sa okamžite objavili vo všetkých celoštátnych aj regionálnych printových aj elektronických médiách.
Novinárka podala na ministra žalobu na ochranu osobnosti kvôli jeho vyjadreniam, ktoré sa dotkli nielen jej pracovného života, ale aj súkromia. Okresný súd rozhodol, že bývalý minister neoprávnene zasiahol do osobnostných práv novinárky, a to aj napriek tomu, že minister predtým úspešne žaloval STV pre uvedenú reláciu (len na margo dopĺňam, že v tomto spore nevypovedal nikto z tvorcov relácie ako svedok, prakticky o tom spore ani nevedeli a STV nevyužila ani podanie žiadneho opravného prostriedku…). Okrem konštatovania, že došlo k zásahu do práv novinárky súd rozhodol aj o tom, že bývalý minister sa jej musí ospravedlniť.
V odôvodnení sa uvádza, že „aj napriek tomu, že odvysielaný reportážny príspevok s názvom „Organizovaný chaos“ bol nekvalitný a odznelo v ňom viacero nepravdivých, nepodložených a neoverených informácií, je súd toho názoru, že predovšetkým politici musia pri svojich prejavoch a vystúpeniach zvažovať slová a nepoužívať tieto až na hranice vulgarizmu, čo sa v danom prípade stalo. Súd sa nemohol stotožniť s obranou odporcu v tom smere, že na intenzívny útok navrhovateľky voči nemu v predmetnej relácii sa tiež bránil intenzívne. Odporca v tom čase zastával post ministra hospodárstva a podpredsedu vlády SROV. Bol teda jedným z popredných predstaviteľov štátu. Bezpochyby disponoval výrazovými prostriedkami, ktorými mal možnosť reláciu (a navrhovateľku) skritizovať, no nie navrhovateľku uraziť a ponížiť. Výrok „hlúpa je ako tágo z tejto problematiky“, ktorý si naviac malo možnosť prečítať a vypočuť množstvo obyvateľov na celom Slovensku, súd považuje za mimoriadne expresívny, nepochybne prekračujúci rámec oprávnenej a primeranej kritiky. Tlačová beseda sa konal v prítomnosti novinárov zo širokého okruhu médií a tlačových agentúr, následne sa informácie z nej vrátane citácií výrokov odporcu alebo ich parafráz objavili vo väčšine médií Slovenska. Odporca súc si toho vedomý, napriek tomu urážlivé výrazy na adresu navrhovateľky použil s cieľom nepochybne znevážiť jej osobu.“
Pokiaľ ide o výrok „prišla s jasnou politickou úlohou alebo s jasnou osobnou úlohou zdiskreditovať všetko, čo sa dotýka investície KIA“, rovnako týmto odporca zasiahol do práva navrhovateľky na ochranu jej osobnosti, keď o navrhovateľka na verejnosti uviedol nepravdivé informácie. odporca verejne obvinil navrhovateľku z vykonávania bližšie neidentifikovanej politickej úlohy alebo osobnej úlohy bez toho, aby tvrdené skutočnosti vedel preukázať. … Výrok odporcu bol prednesený na tlačovej besede, tak nielenže odznel pred skupinou ľudí (tj. verejne), ale odznel na fóre, od ktorého mohol odporca s istotou očakávať, že sprostredkuje okamžité šírenie jeho výrokov k neobmedzenému počtu prijímateľov. … Odporca zverejnením difamujúcich a nepravdivých tvrdení na adresu navrhovateľky neprimeraným výkonom slobody prejavu znevážil jej prácu, vykreslil ju ako nedôveryhodnú a neschopnú redaktorku, spochybnil jej nezávislosť, ohrozil jej postavenie a uplatnenie v spoločnosti, z ktorých dôvodov je povinný sa navrhovateľke ospravedlniť.“
Odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu v plnom rozsahu ako vecne správne potvrdil.
Zastrašovanie štátneho zamestnanca
Zamestnávateľ rozhodol o skončení štátnozamestnaneckého pomeru svojho zamestnanca, ktorý bol dlhú dobu aktívny v činnostiach zasadzujúcich sa za zdravé životné prostredie.
Zamestnanec namietal nezákonný postup zamestnávateľa vzhľadom na to, že mu nebolo doručené a ani doručované rozhodnutie o skončení jeho štátnozamestnaneckého pomeru, toto konanie nebolo ukončené a teda štátnozamestnanecký pomer trvá, hoci mu bol znemožnený výkon práce. Namietal tiež neposkytnutie podkladov pre rozhodnutie o ktoré žiadal a nesprístupnenie spisu. V liste zároveň žiadal o zákonné vydanie rozhodnutia, aby mohol byť jeho štátnozamestnanecký pomer ukončený.
Zamestnanec podal žalobu pre nezákonné skončenie jeho zamestnaneckého pomeru.
V zmysle § 149 zákona o štátnej službe „(1) Na štátnozamestnanecký pomer štátnych zamestnancov sa použijú primerane ustanovenia § 13, § 35, § 39 ods. 1, § 41, § 64, § 75, § 85 až 95, § 96 ods. 1, 2, 4, 6 a 7, § 97 až 117, § 129 až 132, § 136 až 141, § 142 až 150, § 160 až 170, § 230, § 232 ods. 1, 3 a 4, § 233 až 236 a § 240 ods. 1 až 7 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov.“
Podľa § 13 zákona č. 311/2001 Z.z., Zákonník práce
(2) V súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania sa zakazuje diskriminácia aj z dôvodu manželského stavu a rodinného stavu, farby pleti, jazyka, politického alebo iného zmýšľania, odborovej činnosti, národného alebo sociálneho pôvodu, majetku, rodu alebo iného postavenia.
(3) Výkon práv a povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov musí byť v súlade s dobrými mravmi. (…) Nikto nesmie byť na pracovisku v súvislosti s výkonom pracovnoprávnych vzťahov prenasledovaný ani inak postihovaný za to, že podá na iného zamestnanca alebo zamestnávateľa sťažnosť, žalobu alebo návrh na začatie trestného stíhania.
Nezákonný postup zamestnávateľa pri realizácii konania o skončení štátnozamestnaneckého pomeru bol podľa nášho názoru uskutočnený v priamej príčinnej súvislosti s uvedenými aktivitami zamestnanca. V zmysle §21 správneho poriadku na ústne pojednávanie môžu byť prizvaní iba účastníci konania, pokiaľ pojednávanie nie je vyhlásené za verejné. Ústne pojednávanie 29.11.2007 za verejné vyhlásené nebolo, ale zúčastnila sa ho aj osoba, ktorá nebola účastníkom konania, ale mala záujem na zrušení práve štátnozamestnaneckého miesta, na ktorom pracoval žalobca.
Za neštandardné možno tiež považovať určenie konkrétneho štátnozamestnaneckého miesta priamo v rozhodnutí zamestnávateľa. V iných obdobných prípadoch totiž býva v rozhodnutí uvedené iba pracovné miesto (s možnou následnou špecifikáciou platovej triedy). Určenie, ktoré konkrétne štátnozamestnanecké miesto bude v rámci štruktúry zamestnávateľa zrušené, je ponechané na riaditeľovi, ako vedúcom služobného úradu, ktorý túto špecifikáciu vykoná svojim rozhodnutím. V tomto prípade však samotné ministerstvo v rozhodnutí uviedlo, že má byť zrušené práve konkrétne miesto u konkrétneho zamestnávateľa.
Postup zamestnávateľa sme z toho dôvodu považovali za postup v rozpore s dobrými mravmi a tiež za postup v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania, vyjadrenou v § 13 Zákonníka práce. Porušovanie práv žalobcu je možné hodnotiť ako postih za podanú žalobu a podnet, voči pracovníkovi nadriadeného orgánu a teda postih za „iné zmýšľanie“ v zmysle §13 ods. 2 zákonníka práce v nadväznosti na § 6 ods. 2 písm. b, zákona č. 365/2004 Z.z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou.
V roku 2010 v októbri konečne rozhodol odvolací orgán, ktorý zrušil rozhodnutie zamestnávateľa a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Aktuálne riešime tiež možnosť uplatnenia nároku zamestnanca na vyplatenie mzdy za uplynulé 3 roky, keďže zamestnanecký pomer stále trvá.
Bezdôvodná žaloba proti zástupkyni spotrebiteľov
V ďalšom prípade v televíznej relácii predstaviteľka združenia na ochranu spotrebiteľov poukazovala na isté nezrovnalosti a nekalé praktiky pri ročných vyúčtovaniach za teplo, doručených domácnostiam jedného bytového domu. Ako reakcia na túto reláciu bola na súde podaná žaloba, ktorou sa bytový podnik domáhal ochrany dobrej povesti a žiadal, aby sa predstaviteľka združenia zdržala v budúcnosti tvrdení, ktoré mala vyriecť v televíznej relácii, ospravedlnila sa bytovému podniku za svoje výroky a nahradila mu namietanú majetkovú a nemajetkovú ujmu.
Nakoľko z dokazovania vyplynulo, že bytovým podnikom namietané výroky v danej relácii z úst predstaviteľky združenia vôbec neodzneli, po jej úspešnej obrane radšej žalobca vzal v celom rozsahu žalobu späť. Okresný súd následne uznesením sp. zn. 13 C 184/2004 konanie zastavil. Za daných skutkových okolností bola žaloba podaná bytovým podnikom skôr šikanóznym nástrojom zastrašovania a odplaty, než prostriedkom ochrany dobrej povesti.
Starosta žaloval aktívnych občanov
Bývalý starosta obce Brunovce Dušan Močko žaloval za zásah do jeho osobnosti aktívnych občanov obce. Podľa starostu mali viacerými listami zasiahnuť do jeho dôstojnosti a vystaviť ho posmechu. Súd konštatoval, že starosta musí, vzhľadom na verejnoprávny charakter jeho postavenia, strpieť kritiku a zásahy do jeho pôsobenia vo funkcii starostu, a preto jeho žalobu zamietol.
Občania obce Brunovce dlhodobo bojovali, aj mediálne, za nastolenie slušného a zákonného fungovania vo svojej obci. Z toho dôvodu zaslali najmä orgánom verejnej moci listy, v ktorých poukazovali na nezákonné konanie starostu obce. Podľa obyvateľov mal starosta porušovať opakovane zákon o slobodnom prístupe k informáciám, nehospodárne nakladať s majetkom obce, falšovať úradné dokumenty a svoj úrad zneužívať na pomstu obyvateľov, ktorí poukazovali na jeho nezákonné kroky.
Pre tieto výroky bývalý starosta obce zažaloval aktívnych obyvateľov, že zasiahli do jeho osobnosti. Mal byť uvedený na posmech a cítil sa ako menej hodnotný človek. Okresný súd v Novom Meste nad Váhom však rozhodol, že išlo o prípustnú kritiku zo strany obyvateľov, ktorú starosta ako verejne činná osoba musí strpieť. Súd uviedol: „Aj keď navrhovateľ mohol pociťovať uvedenie konkrétnych skutočností v jednotlivých listoch ako zásah do jeho práva na ochranu cti a dôstojnosti, vzhľadom na verejnoprávny charakter jeho postavenia vo funkcii starostu, musí zásahy formou kritiky jeho pôsobenia vo funkcii starostu strpieť.“
Súd zároveň poukázal na to, že väčšina listov bola adresovaná orgánom verejnej moci v rámci realizácie práv jednotlivcov obracať sa s podnetmi na orgány verejnej moci. Súd k tomu uviedol: „Každý má právo hájiť svoje záujmy a práva, ako aj oznamovať príslušným orgánom spáchanie, či už priestupku alebo trestného činu, a preto a tieto listy súd nepovažoval za spôsobilé zasiahnuť do osobných práv navrhovateľa.“
Pozrite si sumár kauzy.
Súd v kauze Lapinová rozhodol, že výpoveď je neplatná
Ľubica Lapinová pracovala ako kontrolórka v Národnom lesníckom centre vyše 30 rokov. V roku 2010 ju generálny riaditeľ poveril kontrolou zákazky za vyše pol milióna eur. Lapinová zistila pri kontrole porušenie zákona súvisiace s výberom úspešného uchádzača. Počas kontroly však došlo k výmene vedenia a novým riaditeľom sa stal predseda výberovej komisie. Kontrolné zistenia boli bagatelizované, členovia výberovej komisie boli napokon potrestaní len formálne, predseda komisie vôbec.
Lapinová následne dostala príkaz skenovať zmluvy, a to aj na úkor výkonu kontrolnej činnosti. V januári 2012 dostala od zamestnávateľa výpoveď pre nadbytočnosť, hoci na pozícii kontrolórky pracovala ako jediná a hoci Národné lesnícke centrum ako štátna príspevková organizácia je povinné zabezpečiť výkon vnútornej kontroly. Počas výpovednej doby čelila viacerým trestným oznámeniam zo strany zamestnávateľa, všetky však boli odmietnuté. Lapinová sa s podnetmi obrátila na viaceré kontrolné orgány, vrátane Správy finančnej kontroly a Ministerstvo pôdohospodárstva, ktoré tiež zistili porušenia súvisiace so spornou zákazkou.
Lapinová trvala na tom, že výpoveď je neoprávnená a nezákonná. Počas konania jej síce riaditeľ Národného lesníckeho centra ponúkol návrat do pracovného pomeru, zásadne však odmietol jej návrat na pracovnú pozíciu kontrolórky.
Okresný súd vo Zvolene rozhodol, že výpoveď, ktorú dostala bývalá kontrolórka Ľubica Lapinová od Národného lesníckeho centra, je neplatná. Potvrdil, že výpoveď, ktorú dostala pani Lapinová, bola nezákonná a bola dôsledkom neoprávnenej perzekúcie zo strany zamestnávateľa. Zároveň predstavuje aj dôležitú satisfakciu a povzbudenie, že zodpovedný, hoci nepohodlný výkon pracovných povinností, nie je možné potrestať vyhodením z práce.
V roku 2014 dostala Ľubica Lapinová ocenenie Biela vrana.

References: § 266
 súd 
 súd 
 §16
 §19
 §21
 Súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 Súd 
 súd 
 súd 
 § 149
 § 13
 § 35
 § 39
 § 41
 § 64
 § 75
 § 85
 § 96
 § 97
 § 129
 § 136
 § 142
 § 160
 § 230
 § 232
 § 233
 § 240
 § 13
 §21
 § 13
 §13
 § 6
 súd 
 Súd 
 súd 
 Súd 

Súd 
 Súd 
 súd 

Súd 
 súd