Source: http://kraken.slv.cz/4Azs246/2005
Timestamp: 2018-06-20 23:35:45+00:00

Document:
4Azs246/2005
è. j. 4 Azs 246/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: T. V. T., zast. Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem v Plzni, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 4. 2005, è. j. 60 Az 28/2005-25,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 15. 2. 2005, è. j. OAM-142/LE-B02-B02-2005. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
V ¾alobì, která smìøovala proti uvedenému rozhodnutí, pak stì¾ovatel v obecné rovinì namítal poru¹ení § 3 odst. 3, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) a § 12 zákona o azylu. Doplnil, ¾e v pøípadì návratu do zemì aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V napadeném rozsudku dospìl Krajský soud v Plzni, obdobnì jako ¾alovaný správní orgán, k závìru, ¾e stì¾ovatel v øízení o azylu netvrdil dùvody upravené § 12 zákona o azylu, tj. netvrdil, ¾e by v zemi pùvodu byl pronásledován pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù; uvádìl toliko ekonomické dùvody, a snahu legalizovat pobyt. ®alovaný správní orgán tak postupoval v souladu se zákonem pokud ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou. Z tìchto dùvodù dospìl soud k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
Proti rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, opírající se o dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). K dùvodu pod a) citovaného zákonného ustanovení stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud (a ¾alovaný) nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, a sice, zda lze na souzený pøípad vztáhnout ustanovení § 16 písm. g) zákona o azylu, tedy ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla podána zjevnì nedùvodnì. Konkrétnì uvedl, ¾e se v zemi pùvodu dostal do finanèních potí¾í a státní orgány mu neposkytly pomoc. Domnívá se, ¾e splòuje podmínky vymezené v § 12 b) zákona o azylu, nebo» patøí do sociální skupiny nezamìstnaných a domovský stát tuto situaci toleruje. Odkázal rovnì¾ na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka.
K ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alovaný provedl nedostateèným zpùsobem dokazování a na základì zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾no spravedlivì rozhodnout. V této souvislosti doplnil, ¾e ¾alovaný nerespektoval situaci stì¾ovatele, který má i z dùvodu internace v záchytném zaøízení omezené mo¾nosti pro obstarání dùkazù o perzekuci v domovské zemi a krajský soud se tímto nijak nezabýval.
K oznaèenému písm. d) citovaného zákonného ustanovení stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou. K tomu doplnil, ¾e správní orgán provedl nedostateèným zpùsobem dokazování, a namítl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá dikci § 47 odst. 3 správního øádu a øízení tak trpí neodstranitelnou vadou a je tøeba je zopakovat. Na základì vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Závìrem poznamenal, ¾e nesouhlasí ani se zpùsobem, jakým se soud vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Uvedl, ¾e soud pøehlí¾í situaci na stranì stì¾ovatele, který svùj návrat s ohledem na chybìjící ochranu ze strany policie nepova¾uje za bezpeèný. Dále uvedl, ¾e pøi návratu mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení a perzekuce, resp. administrativní ¹ikany ze strany milice a dal¹ích státních orgánù z dùvodu ¾ádosti o azyl. Koneènì uvedl, ¾e správní orgán ani krajský soud se v odùvodnìní svých rozhodnutí vùbec nezabývaly pøeká¾kou vycestování.
®alovaný poskytl na výzvu soudu ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém vyslovil souhlas se závìry soudu a odkázal na správní spis a judikaturu. K pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti neshledal dùvody. Upozornil rovnì¾ na skuteènost, ¾e ¾ádost byla zamítnuta stí¾nosti.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Podle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. azylu se zamítne jako zjevnì nedùvodná, pokud stì¾ovatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu.
Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil z obsahu správního spisu, stì¾ovatel podal dne 10. 2. 2005 ¾ádost o udìlení azylu, ve které zejména uvedl, ¾e ve Vietnamu nemìl zamìstnání, nemìl z èeho ¾ít. Dále uvedl, ¾e nemá doklady k pobytu v Èeské republice. Souèasnì doplnil, ¾e ¾ádá o udìlení azylu z dùvodù politických, ekonomických . Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky (rovnì¾ ze dne 10. 2. 2005) stì¾ovatel uvedl v podstatì obdobné skuteènosti, tedy nemo¾nost sehnat zamìstnání a ekonomické problémy, a také snahu o legalizaci pobytu. Z protokolu pøitom vyplynulo, ¾e v zemi pùvodu ¾ádné jiné ne¾ uvádìné, tedy ekonomické, problémy nemìl. K dotazu, aby vysvìtlil své sdìlení v ¾ádosti o udìlení azylu, ¾e o azyl ¾ádá z dùvodù politických, ekonomických uvedl, ¾e politické dùvody myslel takové v¹eobecné. Prostì pøijel do Èeské republiky, nemá doklady, nemá cestovní pas, nemù¾e se bez dokladù vrátit do Vietnamu. Politické dùvody nemá, odjel z Vietnamu. Stejnì tak z podkladù vyplynulo, ¾e se v Èeské republice zdr¾oval nelegálnì od svého pøíjezdu v dubnu 2004 a o azyl po¾ádal a¾ po zadr¾ení policií, k nìmu¾ do¹lo 3. 2. 2005.
Z vý¹e uvedeného tak vyplývá i pro Nejvy¹¹í správní soud závìr, ¾e stì¾ovatel ¾ádá o udìlení azylu toliko z ekonomických dùvodù, a z dùvodu legalizace pobytu, tedy dùvodù, které nejsou vymezeny zákonem azylu a ¾alovaný postupoval správnì pokud ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ krajský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn správnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom plnì ztoto¾òuje s právním posouzením vìci ¾alovaným a pota¾mo i krajským soudem, nebo» ani podle názoru zdej¹ího soudu stì¾ovatel netvrdil, ¾e je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl pøisvìdèit uvádìným námitkám stran nezji¹tìní úplného skutkového stavu.
Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit ani dal¹ím tvrzením stì¾ovatele, uvádìl, ¾e v domovské zemi se dostal do finanèních potí¾í; státní orgány mu neposkytly pomoc; domnívá se tak, ¾e splòuje podmínky vymezené v § 12 písm. b) zákona o azylu, resp. podporuje.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e oznaèené skuteènosti, by» se jedná o skuteènosti záva¾né, pod dùvody vymezené zákonem o azylu, konkrétnì pod dùvody vymezené § 12 písm. b) zákona o azylu, podøadit nelze a stì¾ovateli proto nepøisvìdèil.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom odkazuje na svou konstantní judikaturu, napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2004, è. j. 6 Azs 41/2004-67, z nìho¾ vyplývá, ¾e sociální skupina se skládá z osob podobného spoleèenského pùvodu nebo postavení, obdobných majetkových pomìrù, spoleèenských obyèejù, apod.. Pøíslu¹nost k ní se stává dùvodem k pronásledování zpravidla tehdy, kdy¾ její politická, názorová orientace, minulost nebo hospodáøská minulost jejich èlenù, èi samotná jejich existence, jsou pova¾ovány za pøeká¾ku politice vlády, nebo kdy¾ taková skupina není pova¾ována za loajální vùèi státu èi jeho exekutivì. U stì¾ovatele v¹ak o takové sociální skupinì nelze uva¾ovat, kdy¾ je nutno vzít v úvahu i to, ¾e nepøíznivá ekonomická situace a ztí¾ená mo¾nost zamìstnání dopadá na v¹echny obyvatele domovské zemì. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nepøisvìdèil ani tvrzenému naplnìní èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro postavení uprchlíka. Aè se za pronásledování v oznaèené pøíruèce pova¾uje pronásledování nejen ze strany státních orgánù, ale rovnì¾ ze strany obyvatelstva, nelze pominout dal¹í podmínku a sice, ¾e oznaèené úøady musí tuto èinnost ze strany obyvatelstva vìdomì schvalovat. Ze spisu v¹ak nevyplývá, ¾e by právì proti nezamìstnaným byla v domovské zemi stì¾ovatele vedena, a» ji¾ ze strany státu-k tomu viz vý¹e-, èi státem schválená, perzekuce, jak ji má na mysli zákon o azylu, èi uvádìná pøíruèka. Nejvy¹¹í správní soud tak shrnuje, ¾e nenastaly podmínky vymezené zákonem o azylu a krajský soud postupoval správnì.
K námitce, ¾e krajský soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou, správní orgán provedl nedostateèným zpùsobem dokazování, resp. rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá dikci § 47 odst. 3 správního øádu a øízení tak trpí neodstranitelnou vadou a je tøeba jej zopakovat, zaujal Nejvy¹¹í správní soud závìr, ¾e rozhodnutí je zcela v souladu s dikcí ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, není zatí¾enou neodstranitelnou vadou, a není jej tøeba proto zopakovat; krajský soud tak postupoval i v této otázce správnì. K dal¹í námitce stì¾ovatele-správní orgán provedl nedostateèným zpùsobem dokazování-odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na výklad podaný vý¹e a shrnuje, ¾e ani v tìchto námitkách nemohl stì¾ovateli pøisvìdèit.
Koneènì k námitce stì¾ovatele, ¾e nesouhlasí se zpùsobem, s jakým se krajský soud vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e takový postup pova¾uje za odpovídající zákonu o azylu. Z jeho ustanovení § 28 toti¾ vyplývá, ¾e ministerstvo vnitra v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 tého¾ zákona tehdy, pokud bude rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu. V daném pøípadì byla ¾ádost stì¾ovatele zamítnuta podle § 16 odst. 1 písm. g) cit. zákona jako zjevnì nedùvodná, a takové rozhodnutí nelze pova¾ovat ani za rozhodnutí o odnìtí azylu (nebo» stì¾ovateli nebyl azyl, který by mu mohl být odòat, udìlen), av¹ak ani za rozhodnutí o neudìlení azylu. Za rozhodnutí o neudìlení azylu toti¾ lze podle Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat pouze rozhodnutí, kterým ministerstvo vnitra rozhodne o neudìlení azylu pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 cit. zákona po vìcném posouzení dùvodù tvrzených ¾adatelem o azyl. V pøípadech, kdy je vydáváno rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, správní orgán ¾adatelem, a to právì proto, ¾e ¾adatel o azyl v takovém pøípadì ani neuvádí dùvody, které by mohly být po svém ovìøení podøazeny pod dùvod, pro nì¾ lze azyl podle ust. § 12 zákona o azylu udìlit. V dané vìci byly splnìny podmínky pro postup správního orgánu ve smyslu § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, jak bylo uvedeno vý¹e. Ostatnì Nejvy¹¹í správní soud i ve svých pøedcházejících rozhodnutích opakovanì uvádìl, ¾e v pøípadì, kdy ministerstvo vnitra rozhodne o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné, je výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ust. § 91 cit. zákona výrokem nadbyteèným. Viz napø. rozsudek ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs147/2004-41, ve kterém bylo uvedeno, ¾e Rozhodne-li Ministerstvo vnitra o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, neèiní ji¾ výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 5 Azs 230/2004, kde bylo uvedeno, ¾e správní orgán není povinen rozhodnout o pøeká¾ce vycestování, jestli¾e ¾ádost o azyl byla zamítnuta podle § 16 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. Pouze v pøípadì udìlení èi neudìlení azylu v re¾imu § 12, § 13 a § 14 tého¾ zákona je ve smyslu § 28 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, obligatorní èástí rozhodnutí konstatování, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování. Z tohoto dùvodu neshledal Nejvy¹¹í správní soud v postupu krajského soudu, a ani ¾alovaného správního orgánu, v daném pøípadì ¾ádné pochybení, a nelze tedy ¾ádnému z tìchto orgánù vytýkat, ¾e se otázkou existence pøeká¾ek vycestování ve svých rozhodnutích vìcnì nezabývaly. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal dùvodnost ani této námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Plzni napadeným rozsudkem nedopustil stì¾ovatelem namítaných pochybení. ®alovaný správní orgán i Krajský soud v Plzni postupovaly správnì, kdy¾ dùvody uplatòované stì¾ovatelem neshledaly jako dùvody k udìlení azylu a podle toho rozhodly.

References: soud 
 § 16
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 16
 § 12
 § 103
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 28
 § 91
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 16
 soud 
 § 91
 § 16
 § 91
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud