Source: https://www.juridice.ro/101652/csm-forever.html
Timestamp: 2020-08-10 12:13:36+00:00

Document:
JURIDICE » CSM forever?
⁞ 3.315 online
03.03.2010 | JURIDICE.ro, Horatius DUMBRAVA
„MEMBRILOR CONSILIULUI SUPERIOR AL MAGISTRATURII
Subsemnatul Horatius Dumbravă, în calitate de membru al corpului profesional al magistraţilor şi, în acelaşi timp, de parte a electoratului ce a votat membrii aleşi ai CSM, în legătură cu Punctul de vedere privind interpretarea şi aplicarea unor dispoziţii ale Legii nr. 317/2004 privind CSM, republicată, cu modificările şi completările ulterioare emis de Direcţia Legislaţie, Documentare şi Contencios, vă solicit, cu respect, să evitaţi a discuta, vota sau pronunţa în comisiile constituite la nivelul CSM, în special în comisia juridică, dar şi în Plen, asupra acestui punct de vedere în aceste momente şi fără o consultare prealabilă a corpului magistraţilor, a asociaţiilor profesionale şi până când structurile deliberative ale CSM, ca şi unii membri CSM, nu-şi clarifică poziţiile în legătură cu fapte, împrejurări ce aruncă pete de umbră asupra acestora.
Înainte de a purcede la luarea în considerare, într-un fel sau altul, a acestui punct de vedere, vă rog să reflectaţi serios şi atent la condiţia noastră de judecători şi procurori, la faptul că avem datoria să evităm orice posibil conflict de interese.
În primul rând, trebuie să spun că mă mâhneşte profund maniera mai mult decât discutabilă, după „uşile închise”, în care se procedează la punerea în discuţie a unei problematici ce interesează nu doar membrii CSM, ci toţi judecătorii şi procurorii, întregul corp profesional.
Şi asta, dacă vreţi, şi din perspectiva celui care v-a acordat încrederea prin votul exprimat acum 5 ani şi 4 luni, încredere pe care, din păcate, sistematic aţi reuşit în această perioadă să o ştirbiţi, inclusiv şi mai ales prin astfel de modalităţi.
Aşadar, în punctul de vedere al Direcţiei se precizează că s-a procedat la emiterea unui punct de vedere „… din dispoziţia conducerii Consiliului Superior al Magistraturii …”.
Am pretenţia, justificată cred eu, din ambele mele poziţii: de votant la alegerile de acum 5 ani, dar şi de membru al corpului profesional, să aflu dacă într-adevăr a existat această dispoziţie; dacă toţi membrii CSM au avut cunoştinţă de o astfel de dispoziţie asupra unei chestiuni ce interesează nu numai membrii CSM, ci pe toţi judecătorii şi procurorii şi, în fine, care au fost raţiunile unei astfel de dispoziţii.
În al doilea rând, vă cer să nu discutaţi, pronunţaţi sau să votaţi într-o problemă în care mare parte dintre domniile voastre sunteţi într-un conflict clar de interese: sunteţi, majoritatea, membri aleşi la sfârşitul anului 2004. Este normal, şi firesc, cred, ca într-o astfel de situaţie, cel puţin aparentă de conflict de interese, să cereţi părerea colegilor judecători şi procurori, care de altfel v-au şi acordat votul pentru alegerea în CSM.
Vă întreb în ce măsură aveţi consideraţie pentru colegii dvs. judecători şi procurori dacă, în astfel de chestiuni ce ţin de esenţa sistemului de justiţie, nu întrebaţi instanţele, parchetele, judecătorii şi procurorii şi să le cereţi părerea anterior să vă pronunţi domniile voastre?
Aceasta în condiţiile în care în alte situaţii, de multe ori mărunte ca importanţă, le-aţi cerut părerea pentru tot felul de probleme de drept mai mult sau mai puţin importante.
Vi se pare firesc ca un membru ales în anul 2004, sau ulterior, să se pronunţe asupra propriei cauze pentru viitoarele alegeri CSM? Ştiu, îmi veţi spune că nu sunteţi domniile voastre decidentul, că decidentul este în fapt Ministrul Justiţiei.
Din păcate, şi ştiţi foarte bine asta, nu e aşa: de fapt, prin crearea unor premise de aparentă legalitate sau prin pretinse neconstituţionalităţi nu doriţi altceva decât să se deschidă „căi de negociere”. Sau poate, şi tot atât de discutabil, doriţi să testaţi reacţia corpului profesional. Cu atât mai mult cu cât, în această perioadă de 5 ani (după modificările aduse prin Legea nr. 247/2005), nu aţi indicat această chestiune ca fiind una de interes pentru justiţie. Însă, taman acum, când bat la uşă alegerile din toamna anului 2010, aţi avut o revelaţie privind importanţa problemei.
De fapt, aici, în discuţia particulară privind deţinerea în continuare a puterii în justiţie, pentru că realmente despre asta pare a fi vorba, se poate discuta despre vreo garanţie a independenţei pe care CSM-ul să o ofere justiţiei în raport cu principiul constituţional prevăzut de art. 133 paragraf 1? Sau este vorba, strict, despre interesul personal al unor membri aleşi ai CSM?
Dacă nu veţi clarifica aceste lucruri, vă spun sincer şi deschis că aruncaţi o pată de umbră nemeritată asupra justiţiei ca şi corp profesional. Or, rostul prezentei scrisori deschise, pe care prieteneşte v-o adresez, este tocmai acela că personal, ca membru al corpului profesional şi ca votant în anul 2004, am nevoie de explicaţii înainte ca domniile voastre să luaţi decizii.
În al treilea rând, se vorbeşte în Punctul de vedere al Direcţiei despre mandatul de 6 ani pentru cei care au fost aleşi pe locurile rămase vacante.
Sigur, dincolo de faptul că autorul/autorii materialului ignoră deliberat dispoziţiile art. 33 alin. 3 din Regulamentul privind alegerile CSM, adoptate prin Hotărârea Plenului CSM nr. 327/2005, hotărâre pe care nimeni altcineva decât tot domniile voastre aţi votat-o, rămâne ca o piatră de moară la gâtul CSM faptul că pentru două locuri vacantate la CSM, cu mult timp în urmă, nici până azi nu aţi catadicsit să organizaţi alegeri. Mai ales că pentru postul rămas liber la tribunale aţi organizat astfel de alegeri în anul 2007, ca şi pentru două posturi de procurori ca membri aleşi.
Cum înţelegeţi, etic vorbind, să discutaţi, să vă pronunţaţi sau să votaţi asupra unor astfel de chestiuni când tocmai domniile voastre aţi evitat constant să respectaţi chiar propriile dispoziţii adoptate? Chiar nu contează minima decenţă în abordarea unor astfel de chestiuni?
Cu atât mai mult cu cât legea organică, la art. 7 alin. 5, teza a doua (chiar dacă se referă la alegerea membrilor CSM, nu văd de ce nu aţi luat în considerare ca în întreaga activitate să vă supuneţi acestui imperativ. Că tot se discută sau s-a discutat prin proiecte derulate de CSM despre conduita etică…) se prevede că membrii CSM trebuie să se abţină atunci când au un interes personal ce influenţează îndeplinirea cu obiectivitate şi imparţialitate a atribuţiilor prevăzute de lege.
Din punctul meu de vedere, sunteţi într-o situaţie clară de conflict de interese, votul domniilor voastre fiind parţial şi lipsit de obiectivitate în mod evident.
În al patrulea rând, vă rog să aveţi în vedere că, în timp, s-au derulat proceduri de revocare.
Sigur, v-aţi ascuns după prevederile legale şi, mai ales, regulamentare, acestea din urmă adoptate de domniile voastre, fiind aparent în mod vădit neclare, tocmai pentru a nu răspunde în faţa corpului profesional al judecătorilor şi procurorilor.
Şi, vă întreb, cum credeţi că veţi discuta şi vota asupra unor probleme atât de importante pentru corpul profesional fără să fi clarificat înşişi domniile voastre (mă refer la membrii aleşi) situaţia ridicolă în care parte din instanţe v-au cerut revocarea şi modul în care aţi încercat să pasaţi problema în sarcina instanţelor (ce evident nu au capacitatea organizatorică de a derula până la capăt o procedură de revocare, tocmai datorită neclarităţilor vădite regulamentare)?
Mai mult, şi nu în ultimul rând, încă din anul 2006 vi s-a atras atenţia, de asociaţiile profesionale şi de societatea civilă, că este foarte important nu numai pentru imaginea CSM-ului, dar chiar a justiţiei să clarificaţi problema spinoasă a actualului Preşedinte CSM, care, aparent, se poate afla în situaţia în care nu poate avea calitatea de membru CSM, având în vedere că legiuitorul a interzis alegerea ca membru CSM a celor care au înainte de 1990 au făcut parte din serviciile de informaţii sau au colaborat cu acestea.
V-aţi ascuns după sintagma de „poliţie politică”, care să fi fost stabilită de instanţă în mod irevocabil (din fericire, parţial pentru imaginea justiţiei, s-a stabilit că doamna cu pricina nu a făcut poliţie politică), deşi legiuitorul în legea CSM-ului a prevăzut o situaţie mai simplă, cea de simplă colaborare. Oare chiar nu trebuia discutat un minim standard etic şi din acest punct de vedere? Nu vă daţi seama că, dincolo de faptul că doamna nu a înţeles să demisioneze din funcţia de membru ales al CSM, aţi intrat şi domniile voastre într-o situaţie jenantă pentru corpul profesional, tocmai prin refuzul de a discuta deschis, şi nu după uşile închise, această problemă spinoasă? Dacă aţi fi luat o hotărâre formală, chiar dacă ea era în sensul că doamna îndeplineşte condiţiile de a fi membru CSM, la timpul potrivit, azi nu existau aceleaşi discuţii de acum 3 ani. Or, indecizia sau lipsa de determinare în a tranşa probleme de etică, ce au fost invocate de asociaţiile profesionale şi de societatea civilă, coroborate cu prezenta modalitate, pe ascuns, în a vă pronunţa în chestiuni de esenţă în funcţionarea, până la urmă, a justiţiei, face şi mai dificilă relaţionarea domniilor voastre cu corpul profesional.
În final, mizez pe raţiune, echilibru în ceea ce veţi dezbate atât în comisie, cât şi în Plen, mai ales pe o reală consultare a corpului profesional cu privire la această problemă.
Mizez pe respectul pe care, îmi doresc şi, cred, că îl aveţi faţă de judecători şi procurori, faţă de întreg corpul profesional.
Cred că înainte de a vă pronunţa în vreun fel (chiar dacă până la urmă nu domniile voastre veţi decide), veţi consulta colegii domniilor voastre, colegi care, la urma urmei, v-au dat votul de încredere cu ceva timp înainte.
Ce mai doream să vă spun e faptul că am ales modalitatea directă de a mă adresa domniilor voastre, în loc de a critica pe din dos astfel de practici. De aceea şi cred că prezentul meu mesaj, care este şi unul public în acelaşi timp, va fi înţeles mai degrabă ca pe o chemare la reflecţie pe care personal v-o adresez.
Judecător”
>> PUNCT DE VEDERE privind interpretarea şi aplicarea unor dispoziţii ale Legii nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare
Aflaţi mai mult despre Alegeri CSM, CSM, durata mandat, Horatius Dumbrava, scrisoare deschisa
Au fost scrise până acum 3 de comentarii cu privire la articolul “CSM forever?”
03.03.2010 la 18:24
Felicitari Domnului Dumbrava, un om curajos!

References: CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM