Source: http://kraken.slv.cz/6As51/2007
Timestamp: 2018-08-17 04:03:29+00:00

Document:
6As51/2007
6 As 51/2007-228
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. F. B., b) H. B., c) F. N., v¹ichni zastoupeni JUDr. PhDr. Alenou Novotnou, advokátkou, se sídlem Husova 946, Moravské Budìjovice, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 11. 2003, è. j. KUJI 18511/2003 ODSH KUJIP004Y1ZM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 9. 2006, è. j. 29 Ca 56/2004-138,
III. Ustanovené zástupkyni JUDr. PhDr. Alenì Novotné, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1992,30 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Kasaèní stí¾ností podanou u Krajského soudu v Brnì (dále také krajský soud ) se ¾alobci domáhají zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina, odboru územního plánování a stavebního øádu ze dne 25. 11. 2003, è. j. KUJI 18511/2003 ODSH KUJIP004Y1ZM. Tímto rozhodnutím bylo v rámci odvolacího øízení potvrzeno stavební povolení Mìstského úøadu Moravské Budìjovice, odboru dopravy a silnièního hospodáøství, kterým byla povolena stavba oznaèená jako Rekonstrukce povrchu místní komunikace ulice Veverkova a èásti ulice Peroutka v Moravských Budìjovicích na pozemcích p. è. 4259/1 a p. è. 4259/3 k. ú. Moravské Budìjovice.
Krajský soud se pøedev¹ím pøi úvaze o vìci neztoto¾nil s námitkou ¾alobcù, ¾e pøi místním ¹etøení ze dne 27. 6. 2003 poru¹il správní orgán povinnost souèinnosti s úèastníky øízení dle § 3 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ), a povinnost sepsat protokol dle § 22 odst. 1 správního øádu, v nìm¾ by mohli uplatnit své po¾adavky. Protokol z jednání sice poøízen být mìl, tato skuteènost v¹ak nemohla v daném pøípadì znamenat podstatné poru¹ení ustanovení o øízení, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, nebo» správní orgán mìl k dispozici písemné námitky ¾alobcù a tìmito se pøi svém postupu a v rozhodnutí øádnì zabýval. ®alobci dále namítali, ¾e stavební úøad dostateènì nezjistil skuteèný stav vìci, nebo» nebylo provedeno fyzické mìøení sporných míst. Krajský soud konstatoval, ¾e stavebnímu úøadu byly pøedlo¾eny øádné podklady, ze které vyplývají podstatné údaje. Zejména poukázal na § 126 zákona è. 50/1976 Sb., stavebního zákona (dále jen stavební zákon ) s tím, ¾e ¾alovaný správní orgán nepochybil, kdy¾ vycházel v této vìci ze stanoviska dotèeného orgánu státní správy (zde Policie ÈR, Dopravní inspektorát v Tøebíèi) a tímto stanoviskem byl podle citovaného ustanovení stavebního zákona vázán. Krajský soud se neztoto¾nil ani s námitkou, ¾e by se ¾alobcùm jednosmìrným provozem a plánovaným chodníkem znaènì zhor¹ily ¾ivotní podmínky. Tyto námitky se toti¾ týkaly zejména otázky umístìní a provedení chodníkù, nikoli samotné komunikace, její¾ rekonstrukce byla pøedmìtem øízení. ®alobci rovnì¾ blí¾e neobjasnili, proè by se plánovaným jednosmìrným provozem mìlo zvý¹it riziko úrazu, námitky byly tedy shledány nedùvodnými. Prodlou¾ení cesty motorovým vozidlem rovnì¾ není zneu¾itím vlastnického práva mìsta Moravské Budìjovice, jak uvádìl ¾alobce. Námitka poklesu tr¾ní hodnoty nemovitostí ¾alobcù nebyla uplatnìna ve stavebním øízení. Pokles hodnoty nemovitostí nebyl ani ¾alobci jakkoli dolo¾en. Ve vztahu k námitce, ¾e stavební úøad neumo¾nil ¾alobcùm vyjádøit se k podkladu pro rozhodnutí, a to k vyjádøení Policie ÈR ze dne 1. 7. 2003, soud konstatoval, ¾e toto vyjádøení mìl ¾alobce k dispozici po celé odvolací øízení, a nelze tak dovodit podstatné poru¹ení ustanovení o øízení. Krajský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Rozsudek Krajského soudu v Brnì napadli ¾alobci a), b) a c) (dále jen stì¾ovatelé ) kasaèní stí¾ností. Po shrnutí genealogie pøípadu stì¾ovatelé uplatnili zejména poru¹ení §§ 3 odst. 2 a 33 správního øádu, tj. povinnosti správního orgánu postupovat v øízení v souèinnosti s obèany a dát jim pøíle¾itost úèinnì hájit svá práva, jako¾ i pøíle¾itost navrhovat v øízení doplnìní konkrétních dùkazù. Pøi místním ¹etøení 16. 6. 2003 a 27. 6. 2003 nebyla splnìna povinnost sepsat protokol dle § 22 odst. 1 správního øádu, správní orgán pak nebyl pøi rozhodování vázán návrhy, dùkazy a vyjádøeními úèastníkù. Dále uplatnili okruh námitek týkajících se jejich nevysly¹eného po¾adavku pøemìøování ¹íøky vozovky a rozmìrù stavby. Správní orgán prvního stupnì dále nerespektoval svoji povinnost danou ustanovením § 33 odst. 2 správního øádu, kdy¾ nedal stì¾ovateli mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k jeho podkladùm, ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhnout jeho doplnìní (má se na mysli sdìlení Policie ÈR, dopravního inspektorátu, ze dne 1. 7. 2003 vy¾ádané stavebním úøadem v reakci na námitky úèastníkù øízení). Podle stì¾ovatelù do¹lo k poklesu ceny jejich nemovitostí, co¾ lze dolo¾it znaleckým posudkem. Soud v¹ak odmítl urèit soudního znalce k prokazování této otázky. V závìru kasaèní stí¾nosti uplatnili stì¾ovatelé námitku, ¾e stavební povolení pozbylo platnosti, nebo» stavba chodníku nebyla zahájena do dvou let od vydání stavebního povolení, ani nebylo po¾ádáno o stavební povolení. Odkazují souèasnì na § 67 stavebního zákona s tím, ¾e stavba vozovky nebyla zahájena do dvou let od vydání stavebního povolení. Z tìchto dùvodù, které opírají o § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), navrhli stì¾ovatelé zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém krátkém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s rozhodnutím Krajského soudu v Brnì a s dùvody v nìm uvedenými. Vzhledem k tomu, ¾e v kasaèních stí¾nostech nejsou uvedeny ¾ádné nové skuteènosti, navrhl ¾alovaný, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. K jednotlivým kasaèním námitkám Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující:
1. Nejprve k námitce, ¾e pøi ¹etøení 16. 6. 2003 a 27. 6. 2003 nebyla splnìna povinnost sepsat protokol dle § 22 odst. 1 správního øádu.
Pøednì je tøeba uvést, ¾e z ústního jednání dne 16. 6. 2008 byl-oproti tvrzení stì¾ovatelù -øádnì sepsán protokol. V daném øízení jako celku pak bylo ze spisu zji¹tìno následující: ve vìci bylo øádnì oznámeno zahájení stavebního øízení a uplatnìna koncentraèní zásada ve smyslu § 61 odst. 1 stavebního zákona. Podle § 61 odst. 1 stavebního zákona stavební úøad oznámí zahájení stavebního øízení dotèeným orgánùm státní správy a v¹em známým úèastníkùm a naøídí ústní jednání spojené s místním ¹etøením. Souèasnì upozorní úèastníky, ¾e své námitky mohou uplatnit nejpozdìji pøi ústním jednání, jinak ¾e k nim nebude pøihlédnuto. Od místního ¹etøení, popøípadì té¾ od ústního jednání, mù¾e stavební úøad upustit, jsou-li mu dobøe známy pomìry staveni¹tì a ¾ádost poskytuje dostateèný podklad pro posouzení navrhované stavby. Stavební úøad oznámí úèastníkùm zahájení stavebního øízení nejménì 7 dní pøed konáním místního ¹etøení, popøípadì ústního jednání. Upustí-li stavební úøad od ústního jednání, urèí do kdy mohou úèastníci uplatnit námitky, a upozorní je, ¾e k pozdìji podaným námitkám nebude pøihlédnuto; urèená lhùta nesmí být krat¹í ne¾ sedm dní. Stì¾ovatelùm bylo oznámení o zahájení øízení spolu s pøíslu¹ným upozornìním o koncentraèní lhùtì, s upu¹tìním od ústního jednání a místního ¹etøení a se stanovením 7-mi denní koncentraèní lhùty doruèeno dne 21. 5. 2003 a 23. 5. 2003. Námitky proti stavbì pak stì¾ovatelé uplatnili v obsáhlém písemném podání dne 27. 5. 2003, tedy v koncentraèní lhùtì. K projednání námitek a pøipomínek bylo svoláno jednání. Z tohoto ústního jednání dne 16. 6. 2003 byl øádnì sepsán protokol, a opìt v nìm byly uplatnìny námitky stì¾ovatelù. Nutno uvést, ¾e ji¾ tyto námitky byly vnì koncentraèní lhùty, a podle zákona k nim nebylo mo¾no pøihlí¾et. Následnì bylo k opìtovnému projednání a ke koneènému doøe¹ení vìci svoláno je¹tì jedno jednání na den 27. 6. 2003. Z tohoto jednání skuteènì nebyl poøízen protokol (pouze dodateèný záznam), aèkoli podle § 22 správního øádu by poøízen být mìl. V daném pøípadì se v¹ak jedná o situaci, kdy probíhalo stavební øízení, ve kterém je-na rozdíl od obecného správního øízení-uplatnìna koncentraèní zásada. Její podstata spoèívá v tom, ¾e po stanovené lhùtì ji¾ nelze uplatnit námitky, a pokud tak úèastník uèiní, nebude k nim v øízení pøihlédnuto. V daném pøípadì byli stì¾ovatelé na tuto skuteènost v oznámení o zahájení øízení øádnì upozornìni. K námitkám, které by byly uplatnìny pøi ¹etøení dne 27. 6. 2003, by ji¾ stejnì nemohlo být pøihlédnuto. Není v¹ak navíc ani zøejmé, jakým konkrétním zpùsobem mìlo dojít k dotèení práv stì¾ovatelù. Ani v odvolání, kde mohli úèastníci pøípadné podstatné pominuté skuteènosti uplatnit, tak ostatnì neuèinili. Ani ze samotné kasaèní stí¾nosti nevyplývá uplatnìní skuteèností, které by mìly pro meritum vìci podstatnou relevanci (viz ní¾e-k dal¹ím námitkám). Jakékoli reálné dotèení práv nesepsáním dal¹ího protokolu nelze shledat. Pokud by úèastníci uplatnili po koncentraèní lhùtì námitky zásadního charakteru (tj. zejména poru¹ení právního pøedpisu), takové uplatnìné skuteènosti by správní orgán musel øe¹it i mimo koncentraèní lhùtu (ov¹em nikoli z titulu námitek, ale z titulu zákonnosti rozhodnutí). To se v¹ak v daném pøípadì nestalo-v odvolání (a ani v ¾alobì èi v kasaèní stí¾nosti) nebyly uplatnìny námitky takového charakteru.
2. K okruhu námitek, které se týkají potøeby pøemìøování ¹íøky vozovky a rozmìrù stavby.
K tìmto námitkám je zásadní, ¾e okruh tìchto námitek nebyl rovnì¾ uplatnìn v koncentraèní lhùtì. Námitky stì¾ovatelù uplatnìné ve lhùtì se toti¾ vìnovaly zcela jinému okruhu tvrzení (mìsto namísto urychlené výmìny nevyhovující kanalizace dává pøednost akci Rekonstrukce povrchu místní komunikace ulice Veverkova a èásti ulice Peroutka v Moravských Budìjovicích ; po¾adavek na zachování oboustranného provozu má oporu v zákonì; je soukromá vìc ostatních obyvatel, kdy¾ pøistoupili na výstavbu chodníkù a jednosmìrný provoz; výstavbou je zasa¾eno do bezpeèného vjezdu a výjezdu tì¾ké techniky z jejich nemovitostí; byl vznesen po¾adavek na zachování obousmìrného provozu apod.). Rozhodné pak je, ¾e souèástí uplatnìných námitek nebyly po¾adavky na pøemìøování ¹íøky vozovky, ani zpochybòování údajù navrhované stavby. Pouze na okraj je tøeba poznamenat, ¾e v daném pøípadì mìl stavební úøad k dispozici pøíslu¹nou projektovou dokumentaci, a tedy dostateèné technické podklady pro své rozhodnutí.
3. Správní orgán prvního stupnì dále nerespektoval svoji povinnost danou ustanovením § 33 odst. 2 správního øádu, kdy¾ nedal stì¾ovateli mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k jeho podkladùm, ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhnout jeho doplnìní (má se na mysli sdìlení Policie ÈR, dopravního inspektorátu, ze dne 1. 7. 2003 vy¾ádané stavebním úøadem v reakci na námitky úèastníkù øízení).
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøipomenout, ¾e mezi namítanou protizákonností a dùsledky pøípadného vyhovìní ¾alobì (a tedy zru¹ením napadeného správního rozhodnutí), musí existovat urèitý vztah proporcionality. To pøedev¹ím znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v ka¾dém pøípadì rozhodovaném kasaèním zpùsobem v ¹ir¹ím slova smyslu hodnotí napadené rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí jemu v dané vìci pøedcházející jako celek a k jeho zru¹ení by proto mohl pøistoupit jen tehdy, pokud by shledal, ¾e k poru¹ení zákona do¹lo nikoliv v zanedbatelné míøe, nýbr¾ v intenzitì, zpochybòující zákonnost posuzovaného správního øízení jako celku. Je tak tøeba vyslovení nezákonnosti správního rozhodnutí chápat i jako deklaraci toho, ¾e míra pochybení správního orgánu pøekroèila mez, ji¾ je vzhledem k celkové komplikovanosti øízení a s pøihlédnutím k povaze rozhodované vìci mo¾no pova¾ovat za v koneèném dùsledku neohro¾ující právem chránìné zájmy úèastníkù, pøièem¾ k pøekroèení této meze mù¾e dojít jak jediným pochybením dostateènì záva¾ného rázu, tak také vìt¹ím poètem relativnì samostatných pochybení, je¾ by snad byla vnímána jako marginální sama o sobì, ve svém úhrnu v¹ak dosahují zmínìné zásadní intenzity. K zásahu do rozhodnutí pøistupuje pak soud pouze v pøípadì, ¾e do¹lo k reálnému zásahu do práv úèastníka øízení (§ 65 s. ø. s.). Je tøeba nejprve uvést, ¾e pøedmìtné vyjádøení si stavební úøad vy¾ádal od dopravního inspektorátu právì za tím úèelem, aby jím reagoval na námitky úèastníkù øízení spoèívající ve zpochybnìní øe¹ení dopravní situace. Tentý¾ dopravní inspektorát, který byl dotazem stavebního úøadu kontaktován, v¹ak ji¾ pøedtím (dne 5. 5. 2003) k vìci stanovisko k øe¹ení dopravní situace vydal (kladné). V pøípadì vyjádøení Policie ÈR ze dne 1. 7. 2003 se tedy nejednalo o podklad, kterým by byla mìnìna pøedchozí dùkazní situace-naopak-toto¾né vyhodnocení situace ji¾ jednou toto¾ný orgán k vìci vydal (pouze v men¹í míøe podrobnosti). Nejednalo se tedy o nový dùkaz ve vìci, ale prakticky o opakování tého¾ (pouze jako¾to reakce na námitky ¾alobcù vznesené pøi ústním jednání).
Pro úplnost nutno podotknout, ¾e pøinejmen¹ím ve fázi odvolacího øízení ji¾ stì¾ovatelé o pøedmìtném vyjádøení vìdìli a mohli se k nìmu vyjádøit, èi proti nìmu brojit. Bylo toti¾ pøímo zmiòováno v odùvodnìní prvoinstanèního rozhodnutí. Po faktické stránce tedy mìli mo¾nost uplatnit pøípadné výhrady k tomuto sdìlení v odvolání-stále je¹tì v rámci probíhajícího øízení, tj. uvnitø tohoto stavebního øízení. K reálnému dotèení jejich práv tedy nedo¹lo, nebo» s obsahem pøedmìtného vyjádøení v prvoinstanèním rozhodnutí seznámeni byli a toto (ani pøedcházející procesní postup) nenapadli.
4. Podle stì¾ovatelù do¹lo k poklesu ceny jejich nemovitostí, co¾ lze dolo¾it znaleckým posudkem. Soud v¹ak odmítl urèit soudního znalce k prokazování této otázky.
Námitka zhor¹ení ¾ivotních podmínek spoèívající v poklesu ceny nebyla v prùbìhu stavebního øízení uplatnìna. Stavební øízení je ovládáno zásadou koncentrace, jak ji¾ bylo osvìtleno vý¹e, a úèastníci byli v daném pøípadì v øízení øádnì upozornìni, ¾e své námitky a pøipomínky mohou uplatnit nejpozdìji pøi ústním jednání, jinak ¾e k nim nebude pøihlédnuto. Námitka v¹ak nebyla v koncentraèní lhùtì vznesena. K takové námitce ji¾ nemù¾e být s ohledem na stanovenou koncentraci pøihlédnuto. Pokud se navíc jedná o námitku poklesu ceny nemovitostí ¾alobcù tím, ¾e se z dosavadní dvousmìrné pøíjezdové komunikace má stát jednosmìrná, pak je nutno uvést, ¾e taková námitka by byla ve stavebním øízení irelevantní. Jedná se o námitku, která-i kdyby se potvrdila její pøípadná pravdivost-nemá ¾ádný význam pro dané øízení. Ve stavebním øízení je toti¾-zkrácenì øeèeno-zkoumán pouze soulad navrhované stavby s právními pøedpisy (výsledkem je posouzení souladu navrhovaného stavebnì-technického provedení stavby s po¾adavky právních norem). Úèastníci øízení mají v øízení nárok na ochranu jejich práv. Relevantní jsou v¹ak pouze hodnoty, které jsou chránìny právními pøedpisy-není pøitom samozøejmì v èeském právním øádu zakotvena ochrana v¹ech po¾adavkù, které úèastníci v øízení vznesou. Právními pøedpisy jsou chránìny napø. otázky zastínìní, hluènosti, odstupové vzdálenosti, souladu s územním plánem apod. Tyto prvky jsou zakotveny v právních pøedpisech, jejich zkoumání v øízení je relevantní a na jejich ochranu je právní nárok. Z ¾ádného právního pøedpisu v¹ak nevyplývá právo na trvalost, stálost a nepohnutelnost ceny nemovitostí sousedících se stavbou. S uvedeným názorem vyslovil souhlas i Ústavní soud ve svém rozhodnutí sp. zn. III. ÚS 559/08 ze dne 9. 9. 2008. Skuteènost, ¾e soud neustanovil k této otázce soudního znalce, tedy nebyla shledána jako vadný, èi nesprávný postup soudu.
5. K námitce, ¾e stavební povolení pozbylo platnosti, nebo» stavba chodníku nebyla zahájena do dvou let od vydání stavebního povolení, ani nebylo po¾ádáno o stavební povolení:
Je tøeba konstatovat, ¾e tuto námitku ¾alobci neuplatnili pøed soudem prvního stupnì, aèkoli mohli (stavební povolení nabylo právní moci 30. 12. 2003, rozhodnuto ve vìci krajským soudem bylo teprve 8. 9. 2006-soudní øízení tedy po lhùtì 2 let od právní moci je¹tì probíhalo). Takové námitky jsou pak ve smyslu § 104 odst. 4 a § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné. Krajský soud pøitom v øízení o ¾alobì pøezkoumává vìc v rozsahu napadení-není povolán zkoumat dal¹í okolnosti z vlastního podnìtu. Bez vázanosti návrhem zkoumá pouze pøípadnou nicotnost rozhodnutí-§ 76 odst. 2 s. ø. s.-co¾ je jiný právní pojem, ne¾ neplatnost. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává v øízení o kasaèní stí¾nosti správnost postupu krajského soudu-nepøezkoumává znovu novì uplatòované okolnosti (soudy ostatnì vycházejí z právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu-§ 75 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù neshledal kasaèní stí¾nost Ing. F. B. a F. N. dùvodnou, a ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti vùèi stì¾ovatelùm rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, proto jim právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo ¾alovanému, proto¾e v¹ak ¾alovaný náhradu nákladù ne¾ádal, a pøípadné vzniklé náklady ani jinak ze spisu nevyplývají, Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù ¾alovanému nepøiznal.
Stì¾ovatelùm byla k ochranì jejich zájmù pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka JUDr. PhDr. Alena Novotná. Té nále¾í podle ustanovení § 34 odst. 8 s. ø. s. odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù. Uvedená advokátka podala dne 19. 11. 2007 vyúètování za poskytnuté úkony právních slu¾eb. V tomto vyúètování po¾adovala odmìnu za 2 úkony právní slu¾by (pøevzetí zastoupení a prostudování spisu) v celkové èástce 10 600 Kè (pøi uplatòované èástce 5000 Kè za jeden úkon právní slu¾by a re¾ijním pau¹álu po 300 Kè) a náhradu hotových výdajù-cestovného a ztráty èasu. Vzhledem k tomu, ¾e ustanovená advokátka je plátcem DPH, uplatòuje celkovou èástku ve vý¹i 14 937 Kè. Pøednì je tøeba uvést, ¾e pøi stanovování odmìny ustanoveného zástupce se postupuje podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a nikoliv podle vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., jak uplatòuje ustanovená advokátka. Podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu nále¾í mimosmluvní odmìna za ka¾dý z úkonù právní slu¾by v uvedeném ustanovení uvedených. Podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu nále¾í odmìna za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem. Ustanovená advokátka v¹ak netvrdí, ¾e se uskuteènila první porada se stì¾ovatelem, co¾ je podmínkou pøiznání odmìny za uvedený úkon. Studium spisu rovnì¾ není takovým úkonem, za který nále¾í odmìna podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatelù tak k výzvì soudu náklady nedolo¾ila, ani z obsahu spisu nevyplývá ¾ádný úkon právní slu¾by, za který by ustanovenému zástupci nále¾ela odmìna dle advokátního tarifu. Nejvy¹¹í správní soud tak pøiznal pouze náhradu hotových výdajù na cestovné za úèelem prokázaného nahlédnutí do spisu, ve vý¹i 974,20 Kè (pøitom vycházel z údajù v technickém prùkazu a z ustanovení § 157 odst. 4 a § 158 zákona è. 262/2006 Sb., zákoníku práce). Cestovné tvoøí náklady na benzín za ujetých 78 km x 2 mezi Moravskými Budìjovicemi a Brnem a zpìt, pøièem¾ vyhlá¹ka MPSV è. 577/2006 Sb. stanoví 28,10 Kè za jeden litr benzínu (pøi spotøebì dle údajù v technickém prùkazu 8,7 l na 100 km), spolu se základní èástkou stanovenou zákoníkem práce, tedy 3,80 Kè za 1 km. Koneènì pak Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené zástupkyni stì¾ovatele náhradu za prome¹kaný èas podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst.3 advokátního tarifu ve vý¹i 700 Kè (sedm zapoèatých pùlhodin po 100 Kè strávené cestou do místa studia spisu a zpìt podle § 14 odst. 1 písm. a/ advokátního tarifu; pøitom vzal Nejvy¹¹í správní soud v úvahu, ¾e cestovní doba k pøekonání vzdálenosti 78 km mezi obìma mìsty podle veøejnì dostupných elektronických plánovaèù tras pøesahuje nepatrnì 1,5 hodiny, i se zohlednìním problémù s parkováním proto nelze pøedpokládat, ¾e by doba strávená cestou mohla èinit více ne¾ 7 zapoèatých pùlhodin). Celkovou odmìnu zvý¹il podle § 35 odst. 8 s. ø. s. o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, jí¾ je ustanovená zástupkynì plátcem (1992,30 Kè).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 22
 soud 
 § 126
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 § 33
 Soud 
 § 67
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 § 61
 § 61
 § 22
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 34
 § 11
 § 11
 § 11
 soud 
 § 157
 § 158
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 35