Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1206/2013
Timestamp: 2018-01-19 05:59:23+00:00

Document:
1 VSPH 1206/2013-A-14
KSUL 46 INS 11608/2013 1 VSPH 1206/2013-A-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ivy Novotné a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužnice: Oldřiška Kabrhelová, nar. 27. července 1951, bytem Ústí nad Labem, Velká Hradební 2336/8A, zast. Mgr. Františkem Nesvadbou, advokátem se sídlem Ústí nad Labem, Hrnčířská 55/14, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 46 INS 11608/2013-A-6 ze dne 22. května 2013,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 46 INS 11608/2013-A-6 ze dne 22. května 2013 se potvrzuje.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dne 24.4.2013 byl soudu opětovně doručen insolvenční návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení. Soud zjistil, že dlužnice v rámci kolonky č. 6 formuláře návrhu na povolení oddlužení nedostatečně vylíčila skutečnosti osvědčující její úpadek, když toliko uvedla, že má více závazků od více věřitelů více než tři měsíce po lhůtě splatnosti, které není schopna splácet a zastavila platby, a proto její insolvenční návrh postupem podle § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a navrhovala, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá, případně napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. V doplnění odvolání ze dne 2.8.2013 dlužnice namítala, že sice kolonku č. 6 formuláře návrhu na povolení vyplnila tak, jak plyne z odůvodnění napadeného usnesení, ale pokud jde o absenci příloh, měl soud dlužnici vyzvat k jejich doplnění. Dodala, že z kolonky č. 20 formuláře plyne, že byla splněna podmínka peněžitých závazků po dobu delší 30 dnů po splatnosti a z prohlášení v kolonce č. 6 je zřejmé zastavení plateb. Dále namítala, že z internetového portálu Ministerstva spravedlnosti plyne, že jsou přijímána i podání na formulářích, kde nejsou skutečnosti osvědčující úpadek vůbec uvedeny, a že ve vzorovém textu pro vyplnění návrhu je uveden obecný text.
K citované právní úpravě třeba zdůraznit závěry soudní praxe (sp.zn. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A-16, ze dne 26.2.2009), podle nichž vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka, nelze povinnost vylíčit rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka považovat za splněnou tam, kde insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinu, kterou připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu.
Z obsahu insolvenčního návrhu odvolací soud zjistil, že dlužnice v rámci kolonky č. 6 formuláře návrhu na povolení oddlužení toliko uvedla, že má více splatných závazků od více věřitelů více než tři měsíce po splatnosti, které není schopna splácet, a že zastavila platby.
Dlužnice však v rámci kolonky č. 6 řádně neoznačila žádné své věřitele názvem, identifikačním číslem a sídlem, neuvedla konkrétní výši závazků vůči jednotlivým věřitelům ani okamžik jejich splatnosti, přičemž tyto údaje nebylo lze nahradit ani údaji uvedenými v seznamu závazků, když tyto seznam zcela chybí. Dlužnice neuvedla ničeho ani o svých finančních a majetkových poměrech, majetkové poměry nebylo lze zjistit ani ze seznamu majetku, který zcela chybí. Skutečnosti osvědčující úpadek přitom musí být obsaženy přímo v rámci kolonky č. 6 formuláře návrhu na povolení oddlužení a možnost přihlédnout k přiloženým seznamům majetku a závazků je toliko výjimkou z primární povinnosti dlužníka poskytnout soudu tvrzení zakládající domněnku úpadku přímo v insolvenčním návrhu (kolonka č. 6). Proto nebyl ve fázi zkoumání samotného insolvenčního návrhu důvod k výzvě na doplnění příloh k insolvenčnímu návrhu.
Vzhledem ke shora uvedenému nelze nedostatky insolvenčního návrhu omlouvat ani skutečností, že v databázi insolvenčních řízení se mohou vyskytnout i takové insolvenční návrhy, které dikci insolvenčního zákona co do osvědčení skutečností o úpadku neodpovídají.
Pro úplnost odvolací soud dodává, že toto rozhodnutí nezakládá překážku věci rozsouzené, a proto dlužnici nic nebrání v tom, aby po právní moci tohoto usnesení podala insolvenční návrh znova a řádně.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 soud