Source: http://kraken.slv.cz/3Ads13/2005
Timestamp: 2018-04-25 01:01:27+00:00

Document:
3Ads13/2005
è. j. 3 Ads 13/2005-112
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milady Haplové a JUDr. Milana Kamlacha, v právní vìci ¾alobce: S. ¾. d. c., s. o., se sídlem Prvního pluku 367/5, Praha 8-Karlín, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2004, è. j. 10 Cad 9/2003-78,
Rozhodnutím ze dne 27. 5. 2002, è.j.:23/2002/© ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobce a potvrdila rozhodnutí (platební výmìr) Okresní správy sociálního zabezpeèení v Chomutovì è.j. 23/51/02 ze dne 16. 4. 2002, jím¾ byla ¾alobci podle § 104c zákona è. 582/1991 Sb., v platném znìní ulo¾ena povinnost uhradit nedoplatek pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti vèetnì penále ve vý¹i 558 209 Kè. V odùvodnìní odkázala na obsah protokolu o kontrole pojistného, provádìní nemocenského poji¹tìní a plnìní úkolù v dùchodovém poji¹tìní, z nìho¾ vyplývá, ¾e ¾alobce v dobì od kvìtna 2001 do bøezna 2002 nezahrnoval do úhrnu vymìøovacích základù pro odvod pojistného pøíspìvky poskytované zamìstnancùm podle Doprovodného sociálního programu È., s. o., na léta 2001- 2005 (dále jen Doprovodný sociální program ) v celkové vý¹i 478 556 Kè. Odkázala na stanovisko Ministerstva financí ÈR ze dne 30. 1. 2002 è.j. 154/100745/2001, podle nìho¾ uvedený pøíspìvek podléhá podle § 6 zák. è. 586/1992 Sb., v platném znìní, dani z pøíjmu s ohledem na skuteènost, ¾e usnesení vlády, kterým byl uvedený program schválen, není obecnì platným právním pøedpisem a nemù¾e tedy mìnit zákon o daních z pøíjmù.
Osvobození podle § 4 odst. 1 písm. i) tohoto zákona není mo¾né aplikovat. Proto¾e tento pøíspìvek není osvobozen od danì z pøíjmù, je tøeba jej podle § 5 odst. 2 písm. c) zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti v platném znìní, (dále jen zákon o pojistném ), zahrnout do vymìøovacího základu pro úèely pojistného na sociální zabezpeèení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 9. 2004, è. j. 10 Ad 9/2003-78, ¾alobu zamítl. Odmítl ¾alobcovu námitku, ¾e penì¾ní dávky, které byly vyplaceny zamìstnancùm podle Doprovodného sociálního programu schváleného vládou usnesením è. 1328/2000 a è. 1225/2001 byly zapracovány do rozpoètové kapitoly 327 a jako takové upraveny zákonem è. 491/2000 Sb., o státním rozpoètu na r. 2001, a proto podle § 4 odst. 1 písm. i) zák. è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZDP ), od danì osvobozeny a podle § 5 odst. 2 písm. c) bod 7 zákona o pojistném se jako osvobozené od danì z pøíjmu nezapoèítávají do vymìøovacího základu, nebo» v rozpoètové kapitole 327 uvedeného zákona o státním rozpoètu na r. 2001 jakákoli zmínka o výdajích na Doprovodný sociální program schválený shora uvedenými usneseními vlády absentuje. Doprovodný sociální program v souvislosti s transformací È. byl uveden v zákonì è. 58/2000 Sb. o státním rozpoètu na r. 2000, kde je v rozpoètové kapitole 327 Ministerstva dopravy a spojù uveden Doprovodný sociální program pro È. podle usnesení vlády è. 914/1999, na který byla vyèlenìna èástka 303 600 000 Kè a je zøejmé, ¾e se tyto finanèní prostøedky týkaly rozpoètového roku 2000, nikoli období let 2001 a¾ 2002, které jsou pro vìc rozhodné. Dále podle soudu oním zvlá¹tním pøedpisem, který má na mysli ust. § 4 odst. 1 písm. i) ZDP, na základì nìho¾ jsou od danì osvobozeny dávky a slu¾by sociální péèe, dávky státní sociální podpory a státní dávky (pøíspìvky), mù¾e být toliko obecný závazný pøedpis uvedený v § 1 odst. 1 zák. è. 309/1999 o Sbírce zákonù a o Sbírce mezinárodních smluv. Podle ust. § 5 odst. 2 písm. c) zákona o pojistném je nutno do vymìøovacího základu zamìstnance zahrnout pøíjmy tam vymezené s výjimkou taxativnì uvedených pøípadù, pøièem¾ výjimku je nutno vykládat striktnì a nelze pøipustit extenzivní výklad. Z pokynu Ministerstva financí ÈR D-263, jím¾ se promíjí daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù za zdaòovací období rokù 2003 a 2004 z pøíspìvkù z Doprovodného sociálního programu È., s. o., na léta 2001-2005 soud dovodil opak ¾alobcova tvrzení, nebo» prominutí danì pøichází v úvahu tam, kde je povinnost platit daò dána, jinak øeèeno pøedmìtné pøíspìvky dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù podléhaly.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» se neztoto¾òuje s rozhodnutím Mìstského soudu v Praze v posouzení právní otázky spoèívající v tom, zda pøíspìvky vyplacené na základì Doprovodného sociálního programu schváleného vládou usnesením è. 1328/2000 a è. 1225/2001 mají být zahrnuty do vymìøovacího základu pro odvod pojistného èi nikoli. Podle stì¾ovatele je zásadní otázkou charakter pøedmìtných pøíspìvkù podle Doprovodného sociálního programu zalo¾eného usneseními vlády è. 1328/2000 a è. 1225/2001 vyplácených zamìstnancùm È., kteøí ukonèili za stanovených podmínek svùj pracovní pomìr u této organizace v letech 2001 a 2002. K pøijetí programu usnesením vlády è. 1328 ze dne 18. 12. 2000 do¹lo v dùsledku probíhající transformace È., s. o. (právního pøedchùdce stì¾ovatele), kdy související pokles zamìstnanosti bylo tøeba jistit produktem sociální povahy, který umo¾ní uvolnìným zamìstnancùm sociálnì únosné vypoøádání se se ztrátou zamìstnání. Pøijetí programu bylo vládì naøízeno formou naøízení vlády k provedení zákona o rozpoètových pravidlech, nakonec byl pøijat jako vládní usnesení. Naøízení vlády jako formy bylo pou¾ito na pøíspìvky od 1. 1. 2003 a podle stì¾ovatele je konstrukce výplaty i vymezení podmínek pro vznik nároku na pøíspìvek podle tohoto naøízení vlády è. 322/2002
Sb., a v Doprovodném sociálním programu zásadnì velmi podobné. Podle stì¾ovatele má pøíspìvek Doprovodného sociálního programu pobídkový charakter, smìøující k dobrovolnému ukonèení pracovního pomìru dohodou, na který je vázán. Pøedchozí projekt Doprovodného sociálního programu na léta 1998 a¾ 2000 tento pøíspìvek oznaèoval jako tzv. odchodné. Podstata pøíspìvku Doprovodného sociálního pøíspìvku motivuje ukonèit pracovní pomìr dohodou a nejde tudí¾ o plnìní vìrnostní èi stabilizaèní povahy ve smyslu ust. § 5 odst. 2 písm. c) zákona o pojistném, u ní¾ se odvodová povinnost zakládá. Stabilizací není finanèní zabezpeèení v období po skonèení pracovního pomìru a vìrnostní charakter není dán tehdy, kdy¾ je zamìstnanec naopak pobízen k dobrovolnému pøedèasnému skonèení zamìstnání slibem pøíspìvku k pøeklenutí nastalé sociální situace. Podle stì¾ovatele charakter odchodného uvedeného v ust. § 5 odst. 2 písm. c) by mìly mít takové instrumenty, které svým obsahem tento pojem naplòují, i kdy¾ tak nejsou výslovnì v právním pøedpise èi jiném titulu pro výplatu pojmenovány. Stì¾ovatel dále nesouhlasí se stanoviskem soudu, ¾e u právního titulu pro výplatu pøíspìvku absentuje zákonný právní podklad, nebo» se jednalo o prostøedky ze státního rozpoètu, u nich¾ byl právní pøedchùdce stì¾ovatele pouhým zprostøedkovatelem výplaty jednotlivým odcházejícím zamìstnancùm a byly vypláceny cílové skupinì. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e pøíspìvek je státní dávkou upravenou zvlá¹tním pøedpisem, a to zákonem o státním rozpoètu, pøièem¾ konkrétní podmínky úèelovì vázaného pou¾ití prostøedku státního rozpoètu k výplatì této dávky byly stanoveny legislativnì akceptovatelným zpùsobem, formou usnesení vlády. Restriktivní výklad, ¾e pøíspìvek musel být upraven minimálnì formou naøízení vlády jako¾to zvlá¹tním pøedpisem, aby mohla být pøiznána mo¾nost osvobození od danì z pøíjmù ze závislé èinnosti, je podle názoru stì¾ovatele nepøípustným postupem, nebo» nelze dovodit, ¾e by pøíspìvky programu splòovaly nále¾itosti pøíjmù, jak jsou definované v ust. § 6 odst. 1. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e rozhodnutím (platebním výmìrem) Okresní správy sociálního zabezpeèení v Chomutovì è.j. 23/51/02 ze dne 16. 4. 2002 byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost uhradit nedoplatek na pojistném na sociální zabezpeèení vèetnì penále ve vý¹i 558 209 Kè, nebo» dle Protokolu o kontrole pojistného, provádìní nemocenského poji¹tìní a plnìní úkolù v dùchodovém poji¹tìní za kontrolované období od 1. kvìtna 2001 do 31. bøezna 2002 stì¾ovatel do úhrnu vymìøovacích základù pro odvod pojistného nezahrnoval pøíspìvky poskytované zamìstnancùm podle Doprovodného sociálního programu na léta 2001-2005, v celkové vý¹i 478 556 Kè. Pøíplatek nále¾el zamìstnanci pøi rozvázání pracovního pomìru dohodou v období od 1. 1. 2001 do 31. 12. 2005 pøi splnìní podmínky odpracování 10 let u È., s. o. a 5 let nepøetr¾itì ke dni skonèení pracovního pomìru.
Stanovisko Ministerstva financí ÈR ze dne 3. 11. 2000 uvádí, ¾e podle § 4 odst. 1 písm. i) ZDP jsou od danì z pøíjmù osvobozeny mimo jiné státní dávky (pøíspìvky) upravené zvlá¹tními pøedpisy, kterým je bezpochyby naøízení vlády, které bude upravovat podmínky vyplacení dávek (pøíspìvkù) propu¹tìným zamìstnancùm È. V takovém pøípadì pak zamìstnancùm vzniká nárok na osvobození pøíjmu plynoucího z takové dávky od danì z pøíjmù fyzických osob a pokud by byla zvolena jiná forma výplaty uvedených pøíspìvkù, pak dle stávajícího zákona o daních z pøíjmù nelze pøíspìvky osvobodit a podléhaly by dani z pøíjmù ze závislé èinnosti podle § 6 ZDP.
Stanovisko Ministerstva financí ÈR ze dne 30. 1. 2002 è.j. 154/100745/2001 uvádí, ¾e s ohledem na skuteènost, ¾e usnesení vlády, kterým byl program schválen, není obecnì platným právním pøedpisem, nemù¾e mìnit zákon o daních z pøíjmù, a proto pøedmìtné pøíspìvky podléhají zdanìní podle jeho § 6 jako pøíjmy ze závislé èinnosti a osvobození podle § 4 odst. 1 písm. i) zákona nelze aplikovat.
V ¾alobì stì¾ovatel namítal, ¾e výdaje realizované podle Doprovodného sociálního programu, které vláda schválila svým usnesením, byly zapracovány do rozpoètové kapitoly 327 státního rozpoètu jako neinvestièní finanèní dotace ministerstva a jako takové se staly souèástí rozpoètu, který byl schválen zákonem è. 491/2000 Sb., zákon o státním rozpoètu na rok 2001. Stì¾ovatel v ¾alobì sám charakterizoval pøíspìvek jako dávku, která je poskytnuta na základì kritérií jako napø. vìk zamìstnance, délka pracovního pomìru apod., která jsou stanovena za úèelem zabránìní spekulace pøi nakládání s finanèními prostøedky urèenými na sociální program. Dovozuje, ¾e pøíspìvky vyplácené na základì programu mají spí¹e charakter odstupného, nikoli vìrnostní a vzhledem k tomu, ¾e byly poskytnuty ze státního rozpoètu, hospodaøení se øídilo rozpoètovými pravidly a opatøeními MDaS vypracovanými k jejich èerpání. U¾ití bylo zúètováno podle stanovených postupù a jsou proto podle § 4 odst. 1 písm. i) zák. è. 586/1992 Sb. o daních z pøíjmù v platném znìní osvobozeny od danì z pøíjmù a podle § 5 odst. 2 písm. c) bod 7 zák. è. 589/1992 Sb. se jako osvobozené od danì z pøíjmù nezapoèítávají do vymìøovacího základu pro sociální zabezpeèení.
Podle pokynu D-263 ze dne 10. 6. 2004 ministr financí podle ust. § 55a zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., prominul daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù za zdaòovací období r. 2003, 2004 z pøíspìvkù Doprovodného sociálního programu È., s. o., na léta 2001-2005 schváleného usnesením vlády Èeské republiky è. 1328 ze dne 18. 12. 2000, nále¾ejících zamìstnancùm bývalé státní organizace, kteøí s ní ukonèili pracovní pomìr do 31. 12. 2002.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø.s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je uveden tak, ¾e kasaèní stí¾nost lze podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky pak spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikovaná nesprávná právní norma, pøíp. je aplikovaná správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. V dané vìci je pøedmìtem sporu právní otázka, zda pøíspìvek vyplacený podle Doprovodného sociálního programu má být zahrnut do vymìøovacího základu ve smyslu ust. § 5 odst. 2 písm. c) zákona o pojistném, èi nikoli. Podle uvedeného ustanovení se do vymìøovacího základu zahrnují mimo jiných pøíjmù plnìní vìrnostní nebo stabilizaèní povahy zúètovaná zamìstnanci v souvislosti se zamìstnáním, které zakládá jeho úèast na nemocenském poji¹tìní. Za taková plnìní se v¾dy pova¾ují plnìní poskytnutá z dùvodu trvání zamìstnání po urèitou dobu nebo k urèitému dni s výjimkou mj. pod bodem 7 penì¾ního èi nepenì¾ního plnìní, zvýhodnìní, pøíspìvku, pøíplatku, odstupného, popø. dal¹ích èástek osvobozených od danì z pøíjmù.
Pro posouzení vìci, tj. zda zahrnout èi nezahrnout pøíspìvek vyplacený v letech 2001 a 2002 do vymìøovacího základu pro odvod pojistného na sociální zabezpeèení je urèující, ¾e Doprovodný sociální program byl zalo¾en usneseními vlády è. 1328/2000 a è. 1225/2001 a vztahoval se na zamìstnance právního pøedchùdce stì¾ovatele È. s. o., kteøí ukonèili za stanovených podmínek svùj pracovní pomìr u právního pøedchùdce stì¾ovatele v letech 2001 a 2002. Ze shora uvedeného stanoviska Ministerstva financí pak nepochybnì vyplývá, ¾e nárok na osvobození od danì z pøíjmù fyzických osob z pøíspìvku vzniká tehdy, pokud jsou podmínky vyplácení tìchto dávek propu¹tìným zamìstnancùm upraveny zvlá¹tním pøedpisem, napø. naøízením vlády. V pøípadì jiné formy tyto nelze od danì osvobodit a podléhají dani z pøíjmù ze závislé èinnosti podle § 6 ZDP. Proto je podle Nejvy¹¹ího správního soudu pøíspìvek vyplácený na základì Doprovodného sociálního programu zalo¾eného usnesením vlády pøíjmem podléhajícím dani z pøíjmù ze závislé èinnosti a není výjimkou, uvedenou v bodì 7 písm. c) odst. 2 § 5 zákona o pojistném. Nejvy¹¹í správní soud se nezabýval úvahou stì¾ovatele, ¾e pod re¾im odchodného by mìly být podøazeny takové instrumenty, které svým obsahem tento pojem naplòují, i kdy¾ tak nejsou pojmenovány a ¾e tudí¾ pøíspìvek podle Doprovodného sociálního programu vyplacený v souvislosti s ukonèením pracovního pomìru se jeví jako nejpøiléhavìj¹í synonymum odchodného. Stì¾ovatel se v tomto odvolává na komplexní projekt Doprovodného sociálního programu na léta 1998 a¾ 2000, na který Doprovodný sociální program na léta 2001-2005 navázal, který pøíspìvek oznaèoval jako tzv. odchodné. Uvedená úvaha je ve vztahu k projednávané vìci bez významu, nebo» zde se jedná o výplatu pøíspìvkù na základì Doprovodného sociálního programu v letech 2001 a 2002, kdy bylo poskytování tìchto dávek upraveno usnesením vlády jako pøíspìvek nikoli jako odchodné. Koneckoncù ji¾ samo nové oznaèení této dávky jako pøíspìvek svìdèí o tom, ¾e jde o dávku s jiným právním re¾imem, ne¾ odchodné, které bylo upraveno v pøedchozím komplexním sociálním programu.
Pokud se týká námitky, zda lze pøíspìvky Doprovodného sociálního programu zahrnout mezi pøíjmy ze závislé èinnosti ve smyslu ust. § 6 zák. è. 586/1992 Sb. èi nikoli, kdy¾ právní pøedchùdce stì¾ovatele nemìl ¾ádný vlastní titul k nakládání a ke zpùsobu výplaty pøíspìvku, ale byl pouze prostøedníkem výplaty prostøedkù ze státního rozpoètu s pøesnì a adresnì urèeným úèelem, a proto není mo¾né, aby konkrétní ukazatel výdajové kapitoly státního rozpoètu byl podøazen pod daòovou kategorii jiného plátce pøíjmu ze závislé èinnosti bez ohledu na to, zda závislá èinnost byla vykonávaná pro plátce èi nikoli a je proto logické poskytnout ze státního rozpoètu ménì prostøedkù nezdaòovaných a nezatí¾ených dal¹ími odvody ne¾ poskytovat více pøi následném slo¾itém, zdlouhavém a nákladném zdaòování a zatí¾ení odvody, je námitkou nedùvodnou. Opak tvrzeného vyplývá z jím pøedlo¾eného pokynu Ministerstva financí ÈR shora citovaného, jím¾ se promíjela daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù z pøíspìvkù z Doprovodného sociálního programu È., s. o. na léta 2001-2005, schváleného usnesením vlády Èeské republiky è. 1328 ze dne 18. 12. 2000, které nále¾ely zamìstnancùm bývalé státní organizace, tedy právního pøedchùdce stì¾ovatele, kteøí ukonèili svùj pracovní pomìr do 31. 12. 2002. Z uvedeného bezpochyby nevyplývá nic jiného ne¾, ¾e pøedmìtné pøíspìvky dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù podléhaly. Z uvedeného pokynu vyplývá opak stì¾ovatelem tvrzené právní argumentace, ¾e daòová povinnost stì¾ovatele z vyplacených pøíspìvkù byla zákonem daná a nejedná se proto o výjimku v bodì 7 písm. c) odst. 2 § 5 zákona o pojistném.
Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e pøíspìvky vyplácené zamìstnancùm stì¾ovatele na základì Doprovodného sociálního programu È., s. o., na léta 2001-2005 pøi splnìní tam uvedených podmínek, mìly být v letech 2001 a 2002 zahrnuty do vymìøovacího základu podle ust. § 5 odst. 2 písm. c) zákona o pojistném, nebo» výjimka v bodì 7 èi v bodì 10 se na uvedené pøíspìvky ze shora uvedených dùvodù nevztahuje.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
®alovaná mìla ve vìci plný úspìch, av¹ak pøiznání práva na náhradu nákladù øízení brání ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ právo na náhradu nákladù øízení ¾alované nelze pøiznat.
V Brnì dne 20. prosince 2006

References: soud 
 § 104
 § 6
 § 4
 § 5
 soud 
 § 4
 § 5
 § 4
 § 1
 § 5
 soud 
 § 103
 § 5
 § 5
 § 6
 soud 
 § 4
 § 6
 § 6
 § 4
 § 4
 § 5
 § 55
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 § 5
 § 6
 § 5
 soud 
 § 6
 § 5
 soud 
 § 5
 soud 
 § 103
 § 60