Source: http://kraken.slv.cz/10As129/2015
Timestamp: 2018-07-22 01:32:25+00:00

Document:
10As129/2015
10 As 129/2015-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: P. R., zast. JUDr. Viktorem Kvíèalou, advokátem se sídlem nám. T. G. Masaryka 195/18, Prostìjov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 2. 2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 5. 2015, èj. 22 Ad 15/2015-21,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 5. 2015, èj. 22 Ad 15/2015-21, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Vymezení vìci a argumenty kasaèní stí¾nosti
[1] Podáním ze dne 12. 4. 2015 ¾alobce navrhl, aby mu Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) ustanovil zástupce-advokáta pro øízení o jeho ¾alobì ze dne 2. 4. 2015. V podání ze dne 24. 4. 2015 ¾alobce konkrétnì po¾adoval, aby jeho zástupkyní byla ustanovena JUDr. Blanka Schöblová, jeliko¾ sídlí v Brnì, zastupuje ¾alobce i v jiných kauzách a jeho pøípad dobøe zná. Krajský soud v záhlaví oznaèeným usnesením ustanovil ¾alobci bez bli¾¹ího odùvodnìní zástupcem JUDr. Viktora Kvíèalu.
[2] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti, resp. jejím doplnìní, proti tomuto usnesení namítl primárnì jeho nepøezkoumatelnost, nebo» krajský soud se nikterak nevypoøádal s jeho návrhem na ustanovení konkrétní advokátky, a zopakoval dùvody, proè právì tuto advokátku ve své ¾ádosti navrhoval. Poukázal také na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 12. 2013, èj. 3 Ads 97/2013-11 a èj. 3 Ads 98/2013-11, jimi¾ mu pro øízení o jím podaných kasaèních stí¾nostech byla ustanovena zástupkyní právì shora jmenovaná advokátka. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud nyní napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[3] ®alovaná vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodala.
[4] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadené usnesení krajského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ jen s. ø. s. )]. Dùvodné kasaèní stí¾nosti vyhovìl na základì úvah dále vylo¾ených.
[5] Dle rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2009, èj. 7 Azs 24/2008-141, è. 1995/2010 Sb. NSS, jestli¾e navrhne úèastník øízení ustanovit svým zástupcem konkrétní osobu a zjistí-li soud, ¾e tento návrh je opøen o rozumné a vìcnì oprávnìné dùvody, pak [ ] je namístì zpravidla takovému návrhu vyhovìt. Dùvodem pro nevyhovìní návrhu na ustanovení konkrétního zástupce mohou být pøedev¹ím okolnosti, které svojí povahou èi významem pøeva¾ují nad respektováním rozumných a vìcnì oprávnìných dùvodù, které úèastník uvedl ve svém návrhu. Takovými situacemi, kdy nebude vhodné návrhu na ustanovení konkrétního zástupce vyhovìt, bude napøíklad to, ¾e vzhledem k místu konání soudního øízení èi k místu pobytu úèastníka øízení by komunikace zástupce se soudem, s úèastníkem øízení èi s jinými osobami nará¾ela na neúmìrné obtí¾e, nebo to, ¾e navrhovaný zástupce je toho èasu zaneprázdnìn poskytováním právní pomoci jiným osobám a není schopen se vìci úèastníka øízení vìnovat s potøebnou péèí. V tomto ohledu je nicménì tøeba trvat na tom, ¾e pokud soud návrhu úèastníka øízení na ustanovení konkrétního zástupce nevyhoví, je povinen své rozhodnutí pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnit.
[6] Krajský soud v¹ak v napadeném usnesení pouze konkretizoval podání, jimi¾ stì¾ovatel o ustanovení zástupce po¾ádal a uvedl jen tolik, ¾e ¾alobce prokázal (pøilo¾enými doklady è.l. 9.17) skuteènost, ¾e jsou v jeho pøípadì dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, resp. pro ustanovení zástupce, [proèe¾] rozhodl soud podle ustanovení § 35 odst. 8, vìty první, soudního øádu správního tak, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno. Otázkou, proè stì¾ovateli ustanovil zástupcem pro ¾alobní øízení JUDr. Viktora Kvíèalu a nikoli stì¾ovatelem navrhovanou JUDr. Blanku Schöblovou, se v¹ak krajský soud nikterak nezabýval. Odùvodnìní napadeného usnesení proto nesplòuje nároky na nì shora citovaným rozsudkem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu kladené.
[7] Vzhledem k tomu, ¾e ji¾ toto pochybení postaèuje ke zru¹ení napadeného usnesení, Nejvy¹¹í správní soud se zbylými námitkami stì¾ovatele pro nadbyteènost ji¾ nezabýval.
[8] Nejvy¹¹í správní soud proto v záhlaví oznaèené rozhodnutí krajského soudu zru¹il pro nepøezkoumatelnost dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. O vìci Nejvy¹¹í správní soud rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s. pokraèování
[9] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v rozhodnutí o vìci samé (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud