Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1060/2013
Timestamp: 2018-01-24 04:10:10+00:00

Document:
1 VSPH 1060/2013-A-11
MSPH 99 INS 16601/2013 1 VSPH 1060/2013-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve věci dlužníka: M3 TRADING, s.r.o., se sídlem Praha 1, Opletalova 1015/55, IČO 49607421, za účasti navrhovatele: OPAVIA REAL, s.r.o., se sídlem Horní náměstí 371/1, Olomouc, IČO 28576306, zast. Mgr. Martinem Greplem, advokátem, se sídlem Sokolská 968/3, Olomouc, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze, ze dne 14. června 2013, č.j. MSPH 99 INS 16601/2013-A-6,
I. Usnesení Městského soudu v Praze, ze dne 14. června 2013, č.j. MSPH 99 INS 16601/2013-A-6, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze odmítl návrh podaný OPAVIA REAL, s.r.o. (dále jen navrhovatel) na zahájení insolvenčního řízení ve věci dlužníka M3 TRADING, s.r.o. (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že insolvenční návrh navrhovatele není určitý v popisu rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek dlužníka, neboť tento navrhovatel neuvedl bližší údaje o pohledávkách dalších věřitelů dlužníka. Soud prvního stupně shrnul, že navrhovatel nespecifikoval u dalších uvedených věřitelů, na základě jakých právních skutečností jejich závazky vznikly, výši těchto závazků a rovněž neuvedl, kdy se jednotlivé závazky těchto dalších věřitelů staly splatnými. Proto soud prvního stupně postupoval podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a návrh bez dalšího odmítl pro nedostatky, pro které nelze pokračovat v řízení, neboť z tvrzení obsažených v návrhu nelze učinit závěr o dlužníkově platební neschopnosti.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se navrhovatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil a rozhodl o úpadku dlužníka. Namítal, že potřebné skutečnosti, z nichž lze učinit závěr o úpadku dlužníka, jeho insolvenční návrh obsahuje. Přesto údaje, které požadoval v napadeném usnesení soud I. stupně, doplnil v podaném odvolání.
V daném případě je i odvolací soud přesvědčen o tom, že insolvenční návrh neobsahoval všechny náležitosti vyžadované ust. § 103 odst. 2 insolvenčního zákona, neboť navrhovatel neoznačil řádně pohledávky dalších věřitelů, pokud se omezil jen na uvedení výše pohledávky věřitele AMIGRAF, s.r.o., aniž uvedl údaje o splatnosti jeho pohledávek, jakož i údaje o výši, důvodu a splatnosti pohledávek dalších věřitelů.
Z těchto tvrzení bylo ovšem možno dovodit pouze to, že dlužník má více věřitelů, ale nikoli to, že by ve smyslu ust. § 3 odst. 1 písm. b) a c) insolvenčního zákona měl peněžité závazky splatné po dobu delší třiceti dnů, o jaké konkrétní závazky se jedná, a že je není schopen plnit. Tato tvrzení postrádají vylíčení rozhodných skutečností, na jejichž základě by bylo možno dospět k závěru, že je dána některá z vyvratitelných právních domněnek uvedených v ust. § 3 odst. 2 téhož zákona, podle nichž se má zato, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky. Navrhovatel tak dostatečně konkrétním způsobem netvrdil, že by měl dlužník více věřitelů s pohledávkami splatnými po dobu delší než tři měsíce.
Insolvenční navrhovatel je tedy povinen k podmínce plurality věřitelů tvrdit v návrhu takové skutečnosti, které budou-li osvědčeny či prokázány, umožní přijmout závěr, že dlužník má více věřitelů s pohledávkami po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti. Věřitelé dlužníka musí být v návrhu přesně označeni a jejich pohledávky musí být co do svého důvodu a splatnosti náležitě identifikovány. Povinnost insolvenčního soudu provést i jiné důkazy potřebné k osvědčení dlužníkova úpadku nebo jeho hrozícího úpadku, než byly účastníky navrhovány, stanovená v ust. § 86 insolvenčního zákona, je pojmově spojena s dokazováním. To znamená jediné: výsledek dokazování dlužníkova úpadku není závislý jen na důkazech navržených účastníky. Tato zásada se však může uplatnit pouze v insolvenčním řízení zahájeném řádným insolvenčním návrhem. Teprve za předpokladu, že soud má k dispozici bezvadný insolvenční návrh, může přistoupit k další fázi řízení, tedy ke zjišťování, zda dlužník je v úpadku. Není-li tu takový návrh, nesmí činit žádné další úkony (ani vyzývat navrhovatele k odstranění vad návrhu, ani vyzývat v návrhu označené věřitele k doplnění údajů o jejich pohledávkách) a podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona je povinen neprodleně insolvenční návrh odmítnout.
Závěr odvolacího soudu je proto shodný se závěrem, k němuž došel soud prvního stupně: insolvenční návrh navrhovatele vykazuje nedostatky, pro něž v řízení nelze pokračovat. Vzhledem k tomu, že dle § 146 odst. 2 insolvenčního zákona ve znění účinném od 1.11.2012 se v případě odvolání do usnesení, jímž byl insolvenční návrh odmítnut pro vady, nepřihlíží ke skutečnostem, které nastaly nebo vznikly po vydání rozhodnutí soudu prvního stupně, nemohl odvolací soud přihlédnout k dalším tvrzením navrhovatele obsaženým v jeho odvolání, neboť tato tvrzení byla učiněna až poté, co o odmítnutí insolvenčního návrhu soud prvního stupně rozhodl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 § 3
 § 86
 soud 
 § 128
 soud 
 § 146
 soud 
 soud