Source: http://kraken.slv.cz/5As59/2012
Timestamp: 2018-08-19 16:20:56+00:00

Document:
5As59/2012
5 As 59/2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená Mgr. Markem Urbi¹em, advokátem se sídlem Partyzánská 18, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 16/2011-12,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 16/2011-12, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 25. 1. 2011 byl Krajskému soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) doruèen návrh stì¾ovatelky ze dne 21. 1. 2011, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele vìznice, plk. Mgr. Ivo Turoka, týkající se zamítnutí ¾ádosti ¾alobkynì o umo¾nìní náv¹tìvy kostela ze dne 20. 12. 2010 a doplnìné dne 27. 12. 2010.
Ve svém podání ¾alobkynì uvedla, ¾e dne 20. 12. 2010 písemnì po¾ádala øeditele ¾alované o umo¾nìní náv¹tìvy kostela a tuto ¾ádost doplnila dne 27. 12. 2010. Øeditel ¾ádost zamítl s tím, ¾e ¾alobkynì nepracuje na venkovním pracovi¹ti. Jednalo se ji¾ o tøetí ¾ádost ¾alobkynì, u pøedchozích ¾ádostí se tento dùvod zamítnutí neuvádìl. Dále ¾alobkynì konstatovala, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 s. ø. s. Koneènì ¾alobkynì avizovala, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce. Podáním stejného data doruèeným krajskému soudu ¾alobkynì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù.
Souèasnì soud ¾ádala, aby si tento pro úèely soudního øízení zajistil u ¾alované dùkazy-¾ádost o náv¹tìvu kostela i její vyøízení.
Krajský soud ¾alobkyni k její ¾ádosti ustanovil dne 10. 2. 2011 právního zástupce, Mgr. Marka Urbi¹e. Krajský soud zástupce vyzval postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. k odstranìní vad ¾aloby v tom smyslu, aby uvedl datum vydání napadeného rozhodnutí a èíslo jednací, ¾alobní body a navrhl dùkazy, které chce v øízení provést.
K výzvì krajského soudu ustanovený zástupce dne 14. 3. 2011 ¾alobu doplnil. V doplnìní uvedl, ¾e dùvod, pro který ¾alovaná odmítla ¾ádosti ¾alobkynì o náv¹tìvu kostela vyhovìt, není kritériem v ¾ádném právním pøedpisu. Ji¾ v minulosti byla ¾ádost ¾alobkynì podpoøena doporuèením vìzeòského kaplana. Dle § 20 zákona è. 169/1999 Sb., má ¾alobkynì právo na poskytování duchovních slu¾eb a dle § 43 citovaného zákona se církve mohou podílet na naplòování úèelu trestu, kdy¾ podle tohoto ustanovení je povinností ¾alované zabezpeèit prostory a podmínky pro èinnost tìchto institucí. ®alovaná tedy na den 24. 11. 2011 naplánovala náv¹tìvu katolického knìze. Tato náv¹tìva v¹ak neprobìhla z dùvodu nepøítomnosti vìzeòského kaplana. ®alobkyni bylo sdìleno, ¾e náv¹tìva probìhne v pozdìj¹ím termínu. Náv¹tìva v¹ak ani do 30 dnù neprobìhla. ®alovaná svým postupem ¾alobkyni znemo¾òuje rozmluvu s øímskokatolickým knìzem a to ani 1x za 14 dní, a opakovanì zamítá ¾ádosti o náv¹tìvu kostela. Tímto poru¹uje právo na duchovní slu¾bu a vyhl. è. 345/1999 Sb., kterou se vydává øád výkonu trestu odnìtí svobody. ®alobkynì dolo¾ila do spisu ¾ádost o náv¹tìvu kostela ze dne 20. 12. 2010 a její doplnìní ze dne 27. 10. 2010 a po¾ádala soud, aby si vy¾ádal spis è. N9L926 ¾alované, který obsahuje napadené rozhodnutí.
Krajský soud pøedmìtné podání ¾alobkynì posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí øeditele ¾alované o ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 20. 12. 2010 ve vìci náv¹tìvy kostela a tuto ¾alobu kasaèní stí¾ností napadeným usnesením odmítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e ji rozhodnutí ¾alované po¹kodilo, nebo» je vìøící a o náv¹tìvu ¾ádala z dùvodu svaté zpovìdi a úèasti na katolické bohoslu¾bì, kterou ¾alovaná nebyla v areálu vìznice schopna del¹í dobu zajistit. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e ji¾ døíve o náv¹tìvu knìze ¾ádala, pøièem¾ tato ¾ádost byla dne 22. 11. 2010 také zamítnuta. Rozhodnutí o zamítnutí ¾ádostí o náv¹tìvu katolického knìze jsou pøedmìtem øízení sp. zn. 22 A 122/2010, 22 A 155/2010. Podle zákona o výkonu trestu odnìtí svobody má stì¾ovatelka právo na poskytování duchovních slu¾eb a je vìcí ¾alované, aby zabezpeèila prostory a podmínky pro èinnost tìchto institucí v areálu vìznice. Rozhodnutí ¾alované pøedcházela úvaha a tedy i jistá formalizace a zároveò se jeho vydání negativnì projevilo v právní sféøe stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka odkazuje na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozhodnutí è. j. 6 A 25/2004-42). Dle názoru stì¾ovatelky nebyl dán dùvod pro odmítnutí ¾aloby. Stì¾ovatelka navrhuje napadené usnesení zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu dne 12. 3. 2012 soudu sdìlila, ¾e ve vìci náv¹tìvy kostela nebyl vydán ¾ádný správní akt. Odborná komise dne 5. 1. 2011 projednala návrh na povolení pobytu stì¾ovatelky mimo vìznici za úèelem náv¹tìvy kostela v doprovodu kaplana vìznice se stanoviskem, ¾e povolení pobytu mimo vìznici se nedoporuèuje. Øeditel vìznice toto stanovisko akceptoval a dne 5. 1. 2011 povolení k pobytu mimo vìznici neschválil. Stì¾ovatelka byla s rozhodnutím øeditele vìznice seznámena dne 5. 1. 2011. Z písemnosti pøedlo¾ené ¾alovanou ke kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e na základì ¾ádosti stì¾ovatelky byl zpracován návrh na povolení pobytu mimo vìznici podle § 53 odst. 6 vyhlá¹ky è. 345/1999 Sb., kterou se vydává øád výkonu trestu odnìtí svobody, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 345/1999 Sb. ), a to konkrétnì na den 15. 1. 2011 od 7.30 do 10.30 hodin. Souèástí písemnosti je té¾ stanovisko odborné komise, která povolení pobytu mimo vìznici podle návrhu nedoporuèila. Dále z písemnosti vyplývá, ¾e øeditel vìznice pøedmìtný návrh neschválil s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje podmínky pro povolení pobytu mimo vìznici podle § 53 odst. 6 vyhlá¹ky è. 345/1999 Sb. Písemnost je datována ke dni 5. 1. 2011 a je zde také údaj o tom, ¾e dne 5. 1. 2011 byla písemnost oznámena stì¾ovatelce, co¾ je stvrzeno jejím podpisem.
Jeliko¾ tedy kasaèní stí¾nost nesmìøuje proti meritornímu rozhodnutí, nebude se ani Nejvy¹¹í správní soud moci zabývat vìcí samou, tj. nebude se zabývat otázkou zákonnosti ¾alobou napadeného výsledku èinnosti ¾alované. Pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu v daném øízení bude toliko otázka, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e smìøovala proti
úkonu ¾alované, který je dle § 70 písm. f) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèen, nebo» jeho pøezkoumání vyluèuje zvlá¹tní zákon.
V posuzovaném pøípadì krajský soud návrh stì¾ovatelky ze dne 25. 1. 2011 posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøedmìt øízení krajský soud vymezil v záhlaví kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí tak, ¾e rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí øeditele ¾alovaného ze dne 20. 12. 2010 ve vìci náv¹tìvy kostela . Z odùvodnìní usnesení vyplývá, ¾e krajský soud ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøitom soud podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou. Koneènì krajský soud uvedl, ¾e právì o takový pøípad se v posuzovaném pøípadì jedná.
Nejvy¹¹í správní soud je ov¹em nucen konstatovat, ¾e toto struèné a navíc obecné odùvodnìní, které nijak nereaguje na skutkové okolnosti dané vìci a nevypoøádává se ani s relevantní právní úpravou, podle ní¾ ¾alovaná v daném pøípadì postupovala, je z hlediska posouzení, zda ¾alobou napadený výsledek èinnosti ¾alované je rozhodnutím správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., zcela nedostateèné.
V nyní posuzované vìci stì¾ovatelka ve svém návrhu na zahájení øízení výslovnì uvedla, ¾e se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí øeditele vìznice, plk. Mgr. Ivo Turoka, ze dne 20. 10. 2010, pøièem¾ poukázala na mo¾ný pøezkum v øízení podle § 65 a násl. s. ø. s. Krajskému soudu dolo¾ila do spisu pouze ¾ádost o náv¹tìvu kostela ze dne 20. 12. 2010 a její doplnìní ze dne 27. 10. 2010, nikoli ¾alobou napadené rozhodnutí. Souèasnì jak v ¾alobì, tak v jejím doplnìní ¾ádala stì¾ovatelka krajský soud, aby si vy¾ádal spis è. N9L926 ¾alované, který podle ní napadené rozhodnutí obsahoval.
Krajský soud si napadené rozhodnutí ani pøes opìtovnou ¾ádost stì¾ovatelky od ¾alované nevy¾ádal. Namísto vy¾ádání si napadeného rozhodnutí a obstarání si vyjádøení ¾alované, pøistoupil krajský soud k rozhodnutí o ¾alobì. Uèinil tak bez toho, ani¾ by si øádnì vymezil pøedmìt øízení.
Rozhodnutí o návrhu na povolení pobytu mimo vìznici, jím¾ øeditel vìznice reagoval na ¾ádost stì¾ovatelky o umo¾nìní náv¹tìvy kostela, následnì a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti do spisu dolo¾ila k výzvì zdej¹ího soudu ¾alovaná.
Pøedmìtné rozhodnutí je podepsáno øeditelem vìznice ke dni 5. 1. 2011 a zároveò je podepsáno té¾ stì¾ovatelkou, která tímto podpisem stvrdila, ¾e tého¾ dne byla s obsahem rozhodnutí seznámena. Z uvedeného rozhodnutí vyplývá, ¾e øeditel stì¾ovatelce neschválil pobyt mimo vìznici za úèelem náv¹tìvy kostela.
Z písemností, je¾ jsou souèástí spisu, je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka v rozhodné dobì vykonávala trest odnìtí svobody ve vìznici s ostrahou. Podmínky zaji¹tìní vnitøní bezpeènosti ve vìznici s ostrahou stanoví § 53 vyhlá¹ky è. 345/1999 Sb. Podle § 53 odst. 3 uvedené vyhlá¹ky platí, ¾e odsouzení pracují zpravidla na pracovi¹tích uvnitø vìznice nebo na støe¾ených pracovi¹tích mimo vìznici . Podle odst. 4 tého¾ ustanovení v¹ak odsouzení, u nich¾ lze pøedpokládat, ¾e toho nezneu¾ijí, mohou být zamìstnáni na nestøe¾ených pracovi¹tích mimo vìznici . V souladu s § 53 odst. 6 vyhlá¹ky è. 345/1999 Sb. pro odsouzené uvedené v odstavci 4 a odsouzené umístìné ve výstupním oddìlení lze organizovat té¾ akce mimo vìznici, kterých se v¾dy úèastní zamìstnanec Vìzeòské slu¾by . Koneènì podle odst. 7 tého¾ ustanovení platí, ¾e náv¹tìvy odsouzených se uskuteèòují zpravidla za dohledu zamìstnance Vìzeòské slu¾by. V souvislosti s náv¹tìvou mù¾e odsouzeným uvedeným v odstavci 6 øeditel vìznice jednou za dva mìsíce povolit doèasnì opustit vìznici nejdéle na dobu 24 hodin; o povolení doèasného opu¹tìní vìznice se odsouzenému vydá potvrzení na pøedepsaném tiskopisu, ze kterého je zøejmé, kde a po jakou dobu se mù¾e zdr¾ovat. .
Vede-li Vìzeòská slu¾ba ÈR správní øízení podle zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, postupuje podle § 76 tohoto zákona. Podle odstavce 1 tohoto ustanovení se na øízení nevztahuje správní øád. Ve druhém odstavci je stanoveno, ¾e rozhodnutí je tøeba oznámit osobì, jí¾ se týká, a v pøípadì, ¾e zákon proti takovému rozhodnutí pøipou¹tí stí¾nost, je tøeba je písemnì vyhotovit a takové osobì doruèit. Podle odstavce 3 se oznámení èiní buï vyhlá¹ením rozhodnutí v pøítomnosti toho, jeho¾ se týká, anebo doruèením písemného vyhotovení takového rozhodnutí.
Jak ji¾ v¹ak bylo øeèeno, zmiòovanými skuteènostmi se krajský soud nezabýval a povahu ¾alobou napadeného rozhodnutí øeditele ¾alované ve svìtle uvedených ustanovení neposuzoval, resp. taková úvaha v odùvodnìní usnesení krajského soudu absentuje. Usnesení krajského soudu je tedy nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, co¾ je vada, k ní¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl nad rámec sti¾ních námitek z úøední povinnosti [§ 109 odst. 4 ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s.].
Bude tedy na krajském soudu, aby v dal¹ím øízení posoudil, do jaké míry lze rozhodování øeditele ¾alované o ¾ádosti stì¾ovatelky podøadit pod nìkterá z citovaných ustanovení vyhlá¹ky è. 345/1999 Sb. a do jaké míry mu tato ustanovení zakládají pravomoc rozhodovat o takových ¾ádostech odsouzených o povolení pobytu mimo vìznici a zda bylo èi mìlo být v konkrétním pøípadì o této ¾ádosti vedeno správní øízení podle § 76 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, jeho¾ výsledkem by byl nebo by mìl být formální individuální správní akt, jen¾ by musel být osobì, jí¾ se týká, podle uvedeného ustanovení také oznámen. Na základì tìchto úvah mù¾e teprve krajský soud dospìt ke kvalifikovanému závìru, zda lze rozhodnutí o návrhu na povolení pobytu mimo vìznici pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které zasahuje do práva stì¾ovatelky na poskytování duchovní slu¾by podle § 20 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody.
Ov¹em i v pøípadì, ¾e krajský soud nebude pova¾ovat napadený akt ¾alované za rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., bude se muset dále vypoøádat s otázkou, zda s ohledem na znaènì ¹iroké vymezení pojmu zásahu správního orgánu by tento akt nemìl být kvalifikován právì jako zásah podle § 82 s. ø. s. (viz vý¹e citované usnesení ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, v nìm¾ roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e zásahová ¾aloba vzhledem ke svému subsidiárnímu charakteru ve vztahu k ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu i ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu chrání jednotlivce proti jakémukoli konání èi naopak opomenutí konat veøejné správy, které je zpùsobilé zasáhnout sféru jeho práv a povinností a není tedy pouhým procesním úkonem v øízení a které zároveò nelze podøadit pod pojem rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. ani pod pojem neèinnost pøi vydání rozhodnutí nebo osvìdèení ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s.).
Krajský soud ov¹em v daném pøípadì vycházel právì z toho, jak ¾alobu oznaèila stì¾ovatelka, tedy jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, v daném pøípadì rozhodnutí øeditele vìznice plk. Mgr. Ivo Turoka. S ohledem na obsah ¾aloby ov¹em nelze ani vylouèit, ¾e stì¾ovatelka fakticky brojí proti zásahu ¾alované, který stì¾ovatelka pova¾uje za nezákonný a jen¾ má spoèívat v tom, ¾e stì¾ovatelce bylo neschválením její náv¹tìvy kostela znemo¾nìno praktikovat její víru, resp. ¾e jí nebyly zaji¹tìny duchovní slu¾by, konkrétnì úèast na bohoslu¾bì a zpovìï svatá. Pøitom je tøeba vycházet z toho, ¾e vùèi stì¾ovatelce, která se v daném období nacházela ve výkonu trestu odnìtí svobody, ¾alovaná skuteènì vystupovala pøi výkonu veøejné moci jako správní orgán. Toti¾, i pøes úzkou souvislost èinnosti Vìzeòské slu¾by ÈR pøi zaji¹»ování výkonu trestu odnìtí svobody odsouzených s trestním øízením a i pøes urèité zákonem vymezené pravomoci soudù rozhodujících v trestním øízení a státních zastupitelství týkající se výkonu trestu odnìtí svobody odsouzených, nevykonává tuto èinnost Vìzeòská slu¾ba ÈR jako orgán èinný v trestním øízení (viz mj. § 12 odst. 1 zákona è. 141/1961 Sb., trestní øád, a contrario), nezbývá tedy ne¾ tuto èinnost, a» ji¾ je provádìna civilními zamìstnanci nebo pøíslu¹níky Vìzeòské slu¾by ve slu¾ebním pomìru, v rozsahu, v jakém zasahuje do práv a povinností odsouzených, pova¾ovat za výkon veøejné správy.
V rozsudku ze dne 9. 7. 2009, è. j. 7 Aps 2/2009-197, dostupném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pro úèely urèení ¾alobního typu je tøeba ¾alobu posuzovat podle jejího obsahu, pøièem¾ pro soud je závazný petit ¾aloby; pøitom ov¹em zdùraznil, ¾e pokud by byl mezi obsahem ¾aloby a navr¾eným petitem rozpor, pøípadnì pokud by ¾aloba ¾ádný petit neobsahovala, bylo by tøeba takovou vadu nejprve odstranit postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Není-li postaveno najisto, èeho se ¾alobce ¾alobou domáhá, a soud pøesto ve vìci rozhodne, zatí¾í tím své øízení vadou, která mù¾e mít vliv na zákonnost rozhodnutí (viz také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2004, è. j. 2 Ans 1/2004-64, publikovaný pod è. 670/2005 Sb. NSS).
Na základì tìchto úvah shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení krajského soudu v plném rozsahu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je Krajský soud v Ostravì vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
Ustanovený zástupce spolu s vyúètováním nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti uplatnil nárok té¾ na odmìnu a náhradu hotových výdajù za tøi úkony právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b), c) a d) advokátního tarifu (tj. vèetnì pøevzetí zastoupení), které ov¹em podle svého tvrzení vykonal v øízení pøed krajským soudem. O vý¹i odmìny a náhrady hotových výdajù za zmínìné úkony právní slu¾by mìl tedy rozhodnout Krajský soud v Ostravì, a pokud tak dosud neuèinil, bude tak povinen uèinit v dal¹ím øízení.

References: soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 20
 § 43
 soud 
 § 53
 § 53
 soud 
 soud 
 § 46
 § 70
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 § 53
 § 53
 § 53
 § 76
 soud 
 soud 
 § 103
 § 76
 soud 
 § 65
 § 20
 soud 
 § 65
 § 82
 § 65
 § 79
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 11
 soud