Source: http://kraken.slv.cz/3As224/2017
Timestamp: 2018-06-19 15:07:52+00:00

Document:
3As224/2017
3 As 224/2017-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 2. 2017, è. j. 31 A 24/2017-36, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 6. 2017, è. j. 30 A 92/2017-41,
Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el dne 24. 7. 2017 kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného (tého¾ soudu)-usnesení ze dne 1. 2. 2017, è. j. 31 A 24/2017-36. Krajský soud poslednì zmínìným usnesením odmítl pøedchozí ¾alobu stì¾ovatele proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2016, è. j. 2 As 299/2016-24.
Podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), [s]oudy ve správním soudnictví rozhodují o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy, (dále jen "správní orgán").
Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. [n]estanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Stì¾ovatel v projednávané vìci podal u krajského soudu správní ¾alobu proti rozhodnutí tého¾ soudu vydanému v øízení o ¾alobì podané stì¾ovatelem v jiné vìci. Soudní øád správní nicménì nepøipou¹tí, aby bylo správní ¾alobou napadeno rozhodnutí správního soudu (srov. vý¹e citovaný § 4 odst. 1 s. ø. s., dle nìho¾ soudy rozhodují o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy). Jakkoliv bylo podání stì¾ovatele uèinìné u krajského soudu oznaèeno jako správní ¾aloba , je zøejmé, ¾e v uvedených souvislostech se dle jejího obsahu o ¾alobu ve správním soudnictví vùbec nemohlo jednat, a toto podání tudí¾ ani nebylo zpùsobilé øízení o ¾alobì zahájit. Bylo proto zcela namístì, aby krajský soud vyrozumìl o této skuteènosti stì¾ovatele toliko neformálním pøípisem a vìc bez dal¹ího zalo¾il. Rozhodl-li krajský soud o odmítnutí stì¾ovatelovy ¾aloby usnesením, poskytl mu tím urèitý procesní nadstandard , který nicménì nemù¾e neexistenci návrhu jako jednu z podmínek øízení zhojit.
Jestli¾e pak stì¾ovatel napadl takovéto usnesení kasaèní stí¾ností, nelze na ni hledìt jako na kasaèní stí¾nost podanou proti usnesení o odmítnutí návrhu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (nebo» o návrh se v pøípadì jeho správní ¾aloby vùbec nejednalo) a nutno ji hodnotit jako nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona odmítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona, dle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 46
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120