Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1271/2004
Timestamp: 2018-06-19 18:36:18+00:00

Document:
21 Cdo 1271/2004
Okresní soud v Jindřichově Hradci rozsudkem ze dne 26.3.2002 č.j. 4 C 827/98-200 žalobu zamítl a žalobkyni uložil, aby zaplatila žalované na nákladech řízení 74.408,- Kč a ČR na účet Okresního soudu v Jindřichově Hradci 1.637,40 Kč. Soud prvního stupně vycházel z názoru, že pro platnost dohody o hmotné odpovědnosti se vyžaduje, aby mezi účastníky byl pracovněprávní vztah (R 12/1976) . Jelikož však z výsledků dokazování vyplývá, že vůle stran byla uzavřít pracovní poměr až od 2.3.1997 , dovodil, že za tohoto stavu je dohoda o hmotné odpovědnosti uzavřená dne 1.3.1997 neplatným právním úkonem a že žalovaná proto za vzniklý schodek nemůže odpovídat dle § 176 a nenese za něj odpovědnost ani podle ustanovení § 172 zák.práce, neboť žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně vzniku škody zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 4.7. 2002 č.j. 22 Co 1574/2002-226 rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení 16.035,- Kč na účet advokáta. Odvolací soud se ztotožnil s hodnocením důkazů soudem prvního stupně, který při svém závěru, že pracovní poměr mezi žalobkyní a žalovanou vznikl až 2.3.1997, vycházel zejména z písemné pracovní smlouvy ze dne 15.3.1997, z přihlášky zaměstnance k pojištění z téhož dne (v obou listinách je uveden vznik pracovního poměru 2.3.1997), popř. z výpovědi zaměstnankyně Okresní správy sociálního zabezpečení v J. M. B., která vypověděla, že žalobkyně v přihlášce zaměstnance sama uvedla datum vzniku pracovního poměru 2.3.1997. Protože přes námitky žalobkyně nelze dovodit, že by došlo k překročení rámce hodnocení důkazů ve smyslu ustanovení § 132 o.s.ř. , a odvolací soud proto nemá možnost (a ani důvod) skutková zjištění soudu prvního stupně zpochybnit , je rozsudek soudu prvního stupně, který ze správně a úplně zjištěného skutkového stavu vyvodil i správné právní závěry , věcně správný.
K dovolání žalobkyně Nejvyšší soud České republiky rozsudkem ze dne 7.5.2003 č.j. 21 Cdo 2287/2002-243 rozsudky soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Dovolací soud přisvědčil závěru odvolacího soudu, že pro posouzení důvodnosti uplatněného nároku žalobkyně je rozhodující vyřešení předběžné otázky, zda již v době uzavření dohody o hmotné odpovědnosti existoval mezi účastnicemi platně sjednaný pracovněprávní vztah. K tomu, aby bylo možné v konkrétním případě posoudit, zda (kdy) došlo k uzavření pracovní smlouvy, však nejsou rozhodující subjektivní představy účastníků o tom, kdy podle jejich názoru pracovní poměr vznikl, nýbrž jak zdůraznil - významné je objektivní zjištění, zda a kdy nastaly takové skutečnosti, s nimiž právní norma vznik tohoto dvoustranného právního úkonu spojuje. Protože v pracovní smlouvě je zaměstnavatel povinen se zaměstnancem dohodnout druh práce, na který je zaměstnanec přijímán, místo výkonu práce a den nástupu do práce (§ 29 odst. 1 zák. práce), je pracovní smlouva uzavřena, jakmile se účastníci shodli (písemně, ústně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co chtěli projevit) na obsahu těchto podstatných (esenciálních) náležitostí. Podle názoru dovolacího soudu však z odůvodnění napadeného rozsudku vyplývá, že odvolací soud při zjišťování, kdy se účastnice shodli způsobem nevzbuzujícím pochybnost na stanovených podstatných náležitostech pracovní smlouvy, vycházel z důkazů zachycujících pouze subjektivní úsudek účastnic o právních následcích událostí, které proběhly ve dnech 1. a 2. 3.1997, a pominul přitom rozhodné skutečnosti, které vyplývají ze shodných skutkových tvrzení účastnic a jsou způsobilé být skutkovým podkladem pro závěr, kdy objektivně byl dovršen proces vzniku pracovního poměru. Protože výsledek takovéhoto hodnocení důkazů neodpovídá postupu vyplývajícímu z ustanovení § 132 o.s.ř., nemá rozhodnutí soudu založené na skutkovém zjištění, že k uzavření pracovního poměru došlo až 2.3.1997, oporu v provedeném dokazování.
Okresní soud v Jindřichově Hradci poté rozsudkem ze dne 17.6.2003 č.j. 4 C 827/98-255 (ve znění opravného usnesení ze dne 3.7.2003 č.j. 4 C 827/98-269) žalobě vyhověl a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 151.830,50 Kč k rukám advokáta a ČR na účet Okresního soudu v Jindřichově Hradci 818,70 Kč. Dospěl k závěru, že za situace, kdy žalobkyně, která měla podle dohody účastnic nastoupit do pracovního poměru jako prodavačka s hmotnou odpovědností a měla tuto práci vykonávat na prodejně v O. jako jediná prodavačka, se dne 1.3.1997 dopoledne dostavila do prodejny, zúčastnila se zde předávací inventury, na jejímž základě převzala hodnoty svěřené k vyúčtování a uzavřela dohodu o hmotné odpovědnosti, a na závěr pak převzala od předmětné prodejny klíče, se účastnice takto ústně dohodly na všech podstatných náležitostech pracovní smlouvy (den nástupu do práce 1.3.1997, druh práce jediná hmotně odpovědná prodavačka, místo výkonu práce prodejna v O.) a jejich pracovní poměr tak vznikl dnem 1.3.1997. Jelikož mezi účastnicemi platně dne 1.3.1997 vznikl pracovněprávní vztah a tentýž den byla platně uzavřena dohoda o hmotné odpovědnosti , soud prvního stupně dovodil, že žalovaná (jíž se ve smyslu ustanovení § 176 odst. 3 zák. práce nepodařilo odpovědnosti se zcela ani zčásti zprostit ) odpovídá jako jediná hmotně odpovědná prodavačka za schodek, který vznikl na prodejně žalobkyně v O. v období od 1.3.1997 do 5.1.1998 ve výši 70.468,- Kč a je povinna nahradit žalobkyni škodu v požadované výši.
K odvolání žalované Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 4.11. 2003 č.j. 22 Co 1973/2003-281 rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé potvrdil, ve výrocích o nákladech řízení změnil tento rozsudek tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 142.401,50 Kč k rukám advokáta a České republice na účet Okresního soudu v Jindřichově Hradci 367,- Kč, a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení 15.430,- Kč k rukám advokáta. Odvolací soud přisvědčil skutkovým i právním závěrům soudu prvního stupně, neboť jak zdůraznil - soud prvního stupně neopomenul zhodnotit všechny dovolacím soudem akcentované skutečnosti, které vyplynuly z provedených důkazů a které jsou významné z hlediska zjištění, kdy se účastnice shodli způsobem nevzbuzujícím pochybnost na stanovených podstatných náležitostech pracovní smlouvy a objektivně tak byl dovršen proces vzniku pracovního poměru. Vzhledem k tomu, že soud prvního stupně posuzoval všechny pro věc zásadní důkazy a rovněž ve vlastním právním hodnocení respektoval závazný právní názor vyslovený v předchozím zrušujícím rozhodnutí Nejvyššího soudu , nelze jeho závěrům nic vytknout . Dovodil-li proto soud prvního stupně, že pracovní poměr žalované u žalobkyně vznikl již dnem 1.3.1997, pak žalovaná podle ust. § 176 odst. 1 zák. práce odpovídá na základě platné dohody o hmotné odpovědnosti uzavřené rovněž dne 1.3.1997 za vzniklý schodek . Za správné odvolací soud považoval rovněž závěry soudu prvního stupně o tom, že se žalované nezdařilo zprostit se zcela ani zčásti své odpovědnosti ve smyslu ustanovení § 176 odst. 3 zák. práce a že nejsou dány důvody hodné zvláštního zřetele pro možné snížení náhrady škody podle ustanovení § 183 zák. práce.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná z důvodu dle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. dovolání, jehož přípustnost dovozovala z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Namítala, že závěr soudů o tom, že pracovní poměr mezi účastnicemi vznikl již 1.3.1997, kdy žalovaná po předchozí dohodě s žalobkyní přišla během dne do prodejny v O., nebere v úvahu skutečnost, že mezi účastnicemi byla ještě předtím již v měsíci únoru 1997 sjednána ústně pracovní smlouva, kterou byly platně dojednány všechny podstatné náležitosti nezbytné pro vznik pracovního poměru . Tehdy bylo mezi nimi výslovně dohodnuto, že den nástupu do práce bude 2.3.1997 a toho dne také vznikne pracovní poměr, což následně potvrdily i v písemně sepsané pracovní smlouvě, kde jako den nástupu do práce též obě shodně potvrdily den 2.3.1997 ; vycházely přitom stále z původní ústně uzavřené pracovní smlouvy a nikoliv z toho, jaký byl v té době jejich subjektivní úsudek . Vznik pracovního poměru dle původní ústní pracovní smlouvy dne 2.3.1997 pak podle jejího názoru potvrzují i další písemné důkazy obsažené ve spise - potvrzení o zaměstnání vystavené žalobkyní a přihláška k sociálnímu zabezpečení. Dovolatelka dále zdůraznila, že dne 1.3.1997 žalobkyně prováděla předávací inventuru nikoliv se žalovanou, ale s tehdejší prodavačkou M. P., žalovaná uvedeného dne vůbec nenastupovala do zaměstnání, nýbrž podle předchozí domluvy s žalobkyní v průběhu dne jako budoucí prodavačka přišla do prodejny jen za tím účelem, aby si po dokončení inventury s předchozí prodavačkou převzala klíče od prodejny , aby mohla následující den začít pracovat, a pouze v této souvislosti potvrdila převzetí zboží i klíčů od prodejny . Z uvedených skutečností nelze v žádném případě dovozovat, že toho dne vznikl žalované konkludentně pracovní poměr , neboť pouhá návštěva prodejny během dne 1.3.1997 nemůže být podle jejího názoru vykládána tak, že žalovaná způsobem nevzbuzujícím pochybnost nastoupila do výkonu práce. Přišla do prodejny jen za tím účelem, aby podle dřívější dohody převzala klíče; taková byla její vůle toho dne a nelze jí podsouvat vůli jinou . Žalovaná navrhla, aby dovolací soud rozsudky soudů obou stupňů zrušil a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobkyně navrhla, aby dovolání žalované bylo jako nepřípustné odmítnuto. Podle jejího názoru nejsou v daném případě splněny podmínky pro věcné přezkoumávání napadeného rozsudku , neboť odvolací soud rozhodl v intencích závazných právních závěrů Nejvyššího soudu ČR .
Žalovaná sice v dovolání uvádí, že jej podává z důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., z obsahu samotného dovolání (z vylíčení důvodů dovolání) však vyplývá, že nezpochybňuje právní posouzení věci odvolacím soudem, ale že nesouhlasí se skutkovými zjištěními, z nichž rozsudek odvolacího soudu (i soudu prvního stupně) vychází. Podstatou jejích námitek je nesouhlas s tím, ke kterým důkazům odvolací soud (a soud prvního stupně, jehož závěry považoval odvolací soud za správné) přihlížel a jak tyto důkazy hodnotil, a také skutečnost, že odvolací soud nevzal v úvahu všechny skutkové okolnosti, které jsou podle jejího názoru pro posouzení věci významné. Dovolatelka na rozdíl od skutkového zjištění soudů obou stupňů, že účastnice fakticky ústně dohodly den nástupu do zaměstnání 1.3.1997 , v dovolání předestírá vlastní skutkové závěry (zejména, že mezi účastnicemi byl jako den nástupu do práce dohodnut den 2.3.1997 ), na nichž pak buduje své vlastní a od odvolacího soudu odlišné právní posouzení věci (že pracovní poměr žalované u žalobkyně vznikl až dnem 2.3.1997). Tím, že dovolatelka na odlišných skutkových závěrech buduje odlišný právní názor na věc, nezpochybňuje právní posouzení věci odvolacím soudem, ale skutková zjištění, která byla pro právní posouzení věci odvolacím soudem rozhodující. Protože námitky žalované nepředstavují uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., ale dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř., nemohl dovolací soud správnost rozsudku odvolacího soudu z hlediska tohoto dovolacího důvodu přezkoumat, neboť skutečnost, že rozsudek odvolacího soudu eventuálně vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování, nezakládá - jak uvedeno výše - přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.

References: soud 
 Soud 
 § 176
 § 172
 soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 § 176
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 176
 soud 
 § 176
 § 183
 § 241
 § 237
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 241
 soud 
 § 237