Source: http://kraken.slv.cz/8As96/2012
Timestamp: 2018-07-16 18:57:30+00:00

Document:
8As96/2012
8 As 96/2012-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. D. K., zastoupené JUDr. Janem Stanèíkem, advokátem se sídlem Mikulùvka 141, Bystøièka, poboèka Hemy 855, Vala¹ské Meziøíèí, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, odbor územního plánování a stavebního øádu, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 6. 2011, èj. KUZL 35863/2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 7. 2012, èj. 31 A 42/2011-125,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobkynì n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. Ustanovenému advokátovi ¾alobkynì JUDr. Janu Stanèíkovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2904 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. 1. Usnesením ze dne 14. 4. 2011, èj. MìÚVM 19432/2011, Mìstský úøad Vala¹ské Meziøíèí, odbor územního plánování, stavebního øádu a regionálního rozvoje (dále jen stavební úøad ), urèil ¾alobkyni podle § 39 správního øádu lhùtu 3 mìsíce k provedení úkonù: (1) pøedlo¾it stavebnímu úøadu dokumentaci skuteèného provedení stavby rodinného domu è. p. 348 na pozemku p. è. 172/2 v k. ú. Kelè-Nové Mìsto, a (2) pøedlo¾it stavebnímu úøadu zjednodu¹enou dokumentaci doplòkových staveb k rodinnému domu è. p. 348 (pasport stavby).
2. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì rozhodnutím ze dne 7. 6. 2011, èj. KUZL 35863/2011.
II. 3. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 25. 7. 2012, èj. 31 A 42/2011-125, zamítl.
4. Krajský soud zamítl návrh ¾alobkynì na pøeru¹ení øízení do pravomocného skonèení øízení o urèení vlastnického práva vedeného u Okresního soudu ve Vsetínì, poboèka Vala¹ské Meziøíèí (dále té¾ jen okresní soud ). Pøedmìtem správního øízení byl po¾adavek stavebního úøadu, aby ¾alobkynì pøedlo¾ila dokumentaci skuteèného provedení stavby jejího rodinného domu, vèetnì pasportu stavby, nikoliv vyslovení závìru, na kterých pozemcích se tato stavba nachází. Krajský soud dále pøipomnìl, ¾e pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, a poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 7. 2008, èj. 1 Afs 89/2008-76 (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
5. Krajský soud zdùraznil, ¾e podstata sporu spoèívá v pøezkumu urèení lhùty k provedení úkonu podle § 39 odst. 1 správního øádu, kterým bylo ¾alobkyni ulo¾eno pøedlo¾it shora uvedené dokumenty (viz bod 1), proto¾e v archívu stavebního úøadu ani Mìstského úøadu v Kelèi se dokumentace skuteèného provedení stavby ¾alobkynì nedochovala. Podle krajského soudu byl postup stavebního úøadu v souladu s § 125 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a s body 1. a 2. pøílohy è. 3 vyhlá¹ky è. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nezkrátil ¾alobkyni na jejích právech. ®alovaný postupoval rovnì¾ zákonným zpùsobem, proto¾e ani bìhem odvolacího øízení ¾alobkynì nepøedlo¾ila po¾adovanou dokumentaci. Krajský soud doplnil, ¾e obecná povinnost péèe vlastníka o jeho majetek je zakotvena v èl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), a poukázal na judikaturu Ústavního soudu (napø. nález ze dne 8. 4. 2004, sp. zn. II. ÚS 482/02, usnesení ze dne 4. 3. 1999, sp. zn. III. ÚS 403/98, nebo usnesení ze dne 20. 6. 2003, sp. zn. IV. ÚS 801/02), ze které vyplývá, ¾e vlastnické právo je omezeno právì èl. 11 odst. 3 Listiny.
6. Krajský soud dále uvedl, ¾e listiny, které ¾alobkynì pøilo¾ila k odvolání, neobsahovaly relevantní dokumentaci skuteèného provedení stavby rodinného domu ¾alobkynì ani dokumentaci doplòkových staveb. Tato skuteènost byla podpoøena oznámením stavebního úøadu ze dne 27. 7. 2011 o zahájení øízení o poøízení dokumentace skuteèného provedení stavby.
7. Z dùvodu zjevné nadbyteènosti krajský soud zamítl návrh ¾alobkynì na doplnìní dokazování výslechem svìdkù, ¹etøením na místì samém, spisem okresního soudu sp. zn. 16 C 46/2011, a nákresem postavení domu ¾alobkynì z roku 1941. Skutkový stav vìci vyplýval z obsahu správního spisu, provedení tìchto dùkazù by se míjelo se smyslem a úèelem soudního øízení.
8. Krajský soud pøipomnìl, ¾e se ji¾ zabýval otázkou plynofikace rodinného domu è. p. 34 ve vlastnictví man¾elù M. (sousedù ¾alobkynì), pøièem¾ zamítl ¾alobu ¾alobkynì rozsudkem ze dne 23. 2. 2011, èj. 31 Ca 166/2009-72, který byl následnì potvrzen Nejvy¹¹ím správním soudem (rozsudek ze dne 22. 9. 2011, èj. 1 As 55/2011-115) i Ústavním soudem (usnesení ze dne 29. 11. 2011, èj. I. ÚS 3480/11). Tato pravomocnì skonèená vìc nijak nesouvisí s nyní posuzovanou vìcí. Krajský soud proto neshledal dùvod pro vyslovení nicotnosti stavebního povolení na plynofikaci rodinného domu è. p. 34 v Kelèi.
9. Krajský soud uzavøel, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není nezákonné a nezkrátilo ¾alobkyni na jejích právech, a poukázal na rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, èj. 6 A 76/2001-96, è. 793/2006 Sb. NSS.
III. 10. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
11. Podle stì¾ovatelky mìl krajský soud postupovat podle § 75 odst. 1 s. ø. s., skutkový a právní stav si v¹ak v daném pøípadì odporovaly, proto¾e skuteèné hranice parcel è. 172/1 a 172/2 a parcel è. 172/2 a 85/2 v k. ú. Kelè Nové Mìsto se li¹í od hranic parcel zakreslených v katastrální mapì. ®alovaný ani krajský soud se tímto rozporem nezabývali a po¹kodili stì¾ovatelku, pokud odmítli pøeru¹it øízení do doby, ne¾ bude katastrální mapa opravena na základì rozsudku okresního soudu.
12. Stì¾ovatelka byla pøesvìdèena, ¾e dokumentaci, kterou pøedlo¾ila v odvolacím a soudním øízení (zejména projektovou dokumentaci z øíjna 1941 s kolky a podpisem projektanta a pasport -pùdorys skuteèného provedení stavby domu Kelè 348, který podle zákona nemusí být podepsaný projektantem), je tøeba pova¾ovat za dokumentaci skuteèného provedení stavby domu è. p. 348 v Kelèi a doplòkových staveb. Stì¾ovatelka pøipomnìla, ¾e vyhlá¹ka è. 499/2006 Sb., na kterou odkázal krajský soud, neexistovala v dobì vzniku pøedmìtné stavební dokumentace. Ka¾dý stavebnì-právní dokument je pøitom tøeba posuzovat podle pøedpisù platných a úèinných v dobì jeho vzniku. Stì¾ovatelka doplnila, ¾e ani podle souèasné právní úpravy nemusí být zjednodu¹ená stavební dokumentace vyhotovena projektantem (viz § 159 odst. 3 stavebního zákona).
13. Stì¾ovatelka vytkla napadenému rozsudku nepøezkoumatelnost kvùli zamítnutí návrhu na pøeru¹ení øízení. Krajský soud toti¾ opomnìl, ¾e dokumentace skuteèného provedení stavby i pasport stavby musí podle vyhlá¹ky è. 499/2006 Sb. obsahovat také parcelní èísla pozemkù a hranice pozemkù. Ty jsou v¹ak dosud sporné. Okresní soud pøitom dovodil, ¾e od roku 1952 mìly být zakresleny v katastrální mapì tak, jak je urèuje prùmìt stavby domu è. p. 348. Dosud se tak nestalo kvùli pochybení pracovníka úøadu bìhem 2. svìtové války. Stì¾ovatelka se dnes sna¾í tuto chybu napravit. Návrhem na pøeru¹ení øízení se tedy pokusila zajistit, aby byl tento stav zohlednìn i ve stavebnì-právní dokumentaci po¾adované ¾alovaným, který dosud nepravdivì tvrdí, ¾e dùm stì¾ovatelky stojí na parcelách è. 172/2, è. 172/1 a è. 85/2, pøièem¾ poslednì dvì uvedené nejsou ve vlastnictví stì¾ovatelky. Pokud krajský soud uvìøil tomuto tvrzení ¾alovaného, stì¾ovatelka byla po¹kozena.
14. Podle stì¾ovatelky mìl krajský soud vyhovìt jejímu návrhu na provedení dùkazu spisem okresního soudu sp. zn. 16 C 46/2011. Zjistilo by se, ¾e nástupnický archiv stavebního úøadu v Kelèi se nenacházel ve Vala¹ském Meziøíèí, ale v Pøerovì, ¾alovaný proto pátral po dokumentaci stavby ve ¹patném archivu. V tomto spise by také bylo mo¾né dohledat stavebnì-právní dokumenty, které by i ¾alovaný musel pova¾ovat za dokumentaci skuteèného provedení stavby domu è. p. 348 vèetnì doplòkových staveb. K obdobnému pochybení do¹lo i ve vìci vedené krajským soudem pod sp. zn. 31 Ca 166/2009, v ní¾ krajský soud vycházel z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu. S názorem krajského soudu se ztoto¾nil i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 22. 9. 2011, èj. 1 As 55/2011-115. Oba rozsudky jsou zmateèné, proto¾e za skutkový stav vzaly v katastrální mapì nesprávnì zakreslené hranice parcely è. 172/2.
15. Stì¾ovatelka upozornila, ¾e protokol z jednání pøed krajským soudem neodpovídá jeho skuteènému prùbìhu, proto¾e v nìm nejsou uvedeny shora uvedené námitky stì¾ovatelky týkající se dùkazu spisem okresního soudu. Stì¾ovatelka mìla za prokázané, ¾e hranice parcel mìly být pro ¾alovaného i krajský soud sporné. V protokolu rovnì¾ chybí zmínka o tom, ¾e stì¾ovatelka dolo¾ila ¾alovanému øádnì a vèas projektovou dokumentaci domu è. p. 348 z roku 1941 i pasport. Dále stì¾ovatelce nebylo dáno slovo v dobì, kdy chtìla uplatnit náklady øízení, èím¾ byla zkrácena na èástce cca 400 Kè.
IV. 16. Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e správní orgány vycházely ze skutkového a právního stavu, který byl v dobì rozhodování. Ze zakreslení stavby v katastrální mapì, leteckého snímku, fotodokumentace poøízené stavebním úøadem pøi ¹etøení na místì samém a schematických náèrtkù rodinných domù è. p. 34 a 348 je zøejmé, ¾e skuteèné provedení tìchto staveb neodpovídá zakreslení v katastrální mapì. Stavební úøad musel tento rozpor øe¹it, a proto stanovil vlastníkùm tìchto staveb lhùtu k pøedlo¾ení dokumentace skuteèného provedení stavby. Neplnila-li stì¾ovatelka dlouhodobì zákonem ulo¾enou ohla¹ovací povinnost, není dùvod, aby také neplnila svoji povinnost uchovávat po celou dobu trvání stavby ovìøenou dokumentaci odpovídající jejímu skuteènému provedení. ®alovaný proto nesouhlasil s pøeru¹ením øízení do doby, ne¾ bude opravena katastrální mapa na základì rozsudku okresního soudu. Dokumentace skuteèného provedení stavby se poøizuje podle údajù v katastru nemovitostí. Stì¾ovatelka mohla pøedlo¾it situaèní výkres skuteèného stavu území v mìøítku katastrální mapy, který by vycházel z hranic pozemkù podle katastrální mapy ke dni jeho zpracování.
17. Dokumentace nákres na postavení domku pro M. B. v Kelèi èís. 348 z roku 1941 s kolky a podpisem projektanta a nákres na postavení domku pro M. B. v Kelèi èís. 348 bez podpisu projektanta èi ovìøení stavebním úøadem není shodná se skuteèným provedením stavby domu è. p. 348 (li¹í se obrysem stavby a vnitøní dispozicí) a nepøedstavuje ovìøenou dokumentaci odpovídající skuteènému provedení stavby. Tato dokumentace nemusí být zpracována autorizovanou osobou, ale musí být zpracována odbornì a musí zobrazovat skuteèné provedení stavby.
18. ®alovaný souhlasil s postupem krajského soudu, který nevyhovìl ¾ádosti stì¾ovatelky na pøeru¹ení øízení. Pøedmìtem správního øízení nebylo zji¹tìní, na kterých pozemcích se nachází dùm stì¾ovatelky, nýbr¾ po¾adavek na pøedlo¾ení dokumentace skuteèného provedení stavby vèetnì doplòkových staveb. Stavba je zakreslena do katastrální mapy platné v dobì zpracování situaèního výkresu dokumentace skuteèného provedení stavby. ®alovaný poukázal na znalecký posudek ze dne 14. 12. 1983 vypracovaný Ing. Trnkou, podle kterého je stavba è. p. 348 umístìna na pozemcích p. è. 172/1, p. è. 172/2 a p. è. 85/2. Geometrický plán, který byl souèástí tohoto posudku, nebyl zapsán do katastru nemovitostí, proto¾e nebyl dolo¾en smlouvou o pøevodu vlastnického práva.
19. Podle ¾alovaného byl skutkový stav dostateènì jasný ze správního spisu, provedení dal¹ích dùkazù by proto bylo nadbyteèné. ®alovaný pøipomnìl, ¾e krajský soud v øízení vedeném pod sp. zn. 31 Ca 166/2009 nerozhodoval o urèení hranice pozemku p. è. 172/2. Dále podotkl, ¾e protokol z jednání odpovídá jeho skuteènému prùbìhu.
V. 20. V replice k vyjádøení ¾alovaného ze dne 2. 10. 2012 stì¾ovatelka zopakovala, ¾e pøedlo¾ila stavebnímu úøadu po¾adovanou dokumentaci skuteèného provedení stavby. Pøedmìtnou dokumentaci nalezl okresní soud v øízení vedeném pod sp. zn. 16 C 46/2011 v archivu v Pøerovì, snad i v národním archivu v Praze. Tvrzení ¾alovaného, ¾e dokumentace neexistuje, nebo ¾e ji stì¾ovatelka nepøedlo¾ila, bylo nepravdivé. Dokud soud neurèí vlastnické právo ke sporným pozemkùm, pasporty budou v rozporu s katastrální mapou. Skuteènost, ¾e pùdorys parcely pod domem è. p. 348 je v rozporu s pùdorysem parcely è. 172/2, je chybou katastrálního úøadu.
21. V podání doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 6. 2. 2013 stì¾ovatelka vznesla námitky týkající se stavby kotelny a existence starých shnilých chlévkù na pozemku jejích sousedù man¾elù M.. V podání ze dne 4. 2. 2013 stì¾ovatelka uvedla, ¾e pasport, který kreslil projektant man¾elùm M., neodpovídá skuteènosti, a je proto v rozporu se zákonem. Teprve poté, kdy bude vytvoøen a schválen nový geometrický plán, stì¾ovatelka mù¾e na základì rozhodnutí soudu po¾ádat o zmìnu katastrální mapy. Podle takto opravené mapy pak stì¾ovatelka mù¾e nechat doplnit projektovou dokumentaci. Dále stì¾ovatelka podotkla, ¾e její právní pøedchùdce zdìdil pøedmìtné parcely v roce 1952, kdy neexistovaly katastrální úøady a Geodézie nevydávala k dìdickému øízení mapky zdìdìných parcel. Právní pøedchùdce stì¾ovatelky mìl písemnì potvrzeno, co zdìdil, a nemìl dùvod úøadùm nevìøit a kontrolovat, jak je co zakresleno na úøadì. Zamìstnanci katastrální úøadu stì¾ovatelce sdìlili, ¾e k pøestavbì jejího domu do¹lo za války, ledacos se tehdy zapomnìlo do mapy zakreslit. Krajský soud pochybil, vycházel-li ze zavádìjícího pasportu man¾elù M. a nevyèkal-li vypracování nového geometrického plánu, opravy katastrální mapy a pravomocného rozsudku okresního soudu. Závìrem stì¾ovatelka podotkla, ¾e po zmìnì geometrického plánu a opravì katastrální mapy bude muset platit za nové zpracování dokumentace. Jí pøedlo¾ená dokumentace odpovídá skuteènému provedení stavby, podpis projektanta na této dokumentaci nemusí být.
VI. 22. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
23. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
24. Stì¾ovatelka namítla, ¾e krajský soud pochybil, pokud nepøeru¹il øízení do pravomocného rozhodnutí o urèení vlastnického práva k parcelám, na nich¾ se nachází domy stì¾ovatelky a jejích sousedù M..
25. Napadené rozhodnutí ulo¾ilo stì¾ovatelce povinnost pøedlo¾it stavebnímu úøadu dokumentaci skuteèného provedení stavby jejího rodinného domu a zjednodu¹enou dokumentaci doplòkových staveb k tomuto rodinnému domu. Nesplnìní této povinnosti stavební úøad nespojil napø. s ulo¾ením pokuty. Ostatnì, stì¾ovatelka ulo¾enou povinnost nesplnila a tato skuteènost nevedla k ¾ádným dùsledkùm. Stavební úøad splnìní povinnosti nijak nevynucoval a její nesplnìní nijak nesankcionoval, stì¾ovatelce nevznikla ¾ádná dal¹í sekundární povinnost sankèní povahy. Lze proto dovodit, ¾e v posuzované vìci se pøedmìtné rozhodnutí nijak nedotklo práv stì¾ovatelky.
26. Na podporu tohoto závìru lze v kontextu posuzované vìci poukázat na odli¹né dùsledky napadeného rozhodnutí a øízení o poøízení dokumentace skuteèného provedení stavby podle § 125 odst. 3 stavebního zákona, které stavební úøad zahájil po vydání napadeného rozhodnutí. V tomto øízení mohla být stì¾ovatelce ulo¾ena nejenom povinnost po¾adované dokumenty pøedlo¾it, ale také je poøídit. Splnìní této povinnosti mohlo být nejen spojeno se vznikem nákladù, ale její nesplnìní také mohlo vést k sankèním následkùm. Rozhodnutí o naøízení poøízení dokumentace stavby by se proto mohlo dotknout práv stì¾ovatelky.
27. Stì¾ovatelka namítla, ¾e krajský soud mìl pøeru¹it øízení do pravomocného skonèení civilního øízení o urèení vlastnického práva. Pøeru¹ení øízení v¹ak v posuzované vìci nebylo na místì. Rozhodnutí, kterým stavební úøad ulo¾il stì¾ovatelce povinnost pøedlo¾it vymezenou dokumentaci, se nijak nedotklo jejich práv. Nebylo by proto smysluplné a hospodárné dané øízení pøeru¹ovat. Odli¹ná situace by pravdìpodobnì nastala v ji¾ zmínìném pøípadì rozhodnutí o naøízení poøízení dokumentace stavby, které by mohlo být zpùsobilé dotknout se práv stì¾ovatelky.
28. By» krajský soud zdùvodnil zamítnutí návrhu na pøeru¹ení øízení jiným zpùsobem, toti¾ tím, ¾e pøedmìtem správního øízení byl po¾adavek, aby stì¾ovatelka pøedlo¾ila dokumentaci skuteèného provedení stavby jejího rodinného domu, nikoliv vyslovení závìru, na jakých konkrétních pozemcích se její dùm nachází, nebylo na místì napadený rozsudek zru¹it. V uvedeném pøípadì postaèilo korigovat závìr krajského soudu, proto¾e napadený rozsudek obstál i pøes toto dílèí pochybení v odùvodnìní.
29. Stì¾ovatelka dále vytkla krajskému soudu, ¾e neprovedl dùkaz spisem okresního soudu sp. zn. 16 C 46/2011. Tato námitka je do znaèné míry provázána s pøedchozí námitkou týkající se pøeru¹ení øízení. Podle § 52 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e soud je oprávnìn posoudit a rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoliv, musí v¹ak v¾dy odùvodnit, co jej k takovému závìru vedlo a z jakého dùvodu pova¾uje provedení navr¾eného dùkazu za nadbyteèné (viz napø. rozsudek ze dne 28. 4. 2005, èj. 5 Afs 147/2004-89, è. 618/2005 Sb. NSS, obdobnì napø. nález Ústavního soudu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94). Krajský soud uvedl, ¾e skutkový stav zøetelnì vyplývá z obsahu správního spisu, provedení navr¾ených dùkazù by bylo nadbyteèné a míjelo se se smyslem a úèelem soudního øízení. K tomuto odùvodnìní je tøeba opìt doplnit, ¾e napadené rozhodnutí stavebního úøadu se v posuzované vìci nijak nedotklo práv stì¾ovatelky, nesplnìní povinnosti ulo¾ené tímto rozhodnutím nevedlo k ¾ádným sankèním dùsledkùm. By» by dùkaz navrhovaný stì¾ovatelkou mohl prokázat, na kterých parcelách se nachází její rodinný dùm, jeho provedení by za této situace bylo nadbyteèné.
30. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasil se stì¾ovatelkou, ¾e v odvolacím øízení a øízení pøed krajským soudem pøedlo¾ila dokumentaci, kterou je tøeba pova¾ovat za dokumentaci skuteèného provedení stavby. Spolu s odvoláním proti usnesení stavebního úøadu stì¾ovatelka pøedlo¾ila: (1) Sdìlení ve vìci zøízení okna v rodinném domku èp. 348 ze dne 27. 9. 1988, kterým Mìstský národní výbor Vala¹ské Meziøíèí sdìlil, ¾e stavební povolení na stavbu domu èp. 348 bylo vydáno a podle projektové dokumentace bylo povoleno i pøedmìtné okno, (2) nákres na postavení domku pro M. B. v Kelèi èís. 348 , (3) èást katastrální mapy, na které se mimo jiné nacházejí i pozemky stì¾ovatelky, (4) výkres Dispozice pro akci Plynofikace domku paní M., Kelè è. p. 35 ze srpna roku 1997, který je opatøen razítkem Mìstského úøadu Kelè a podle kterého Mìstský úøad Kelè schvaluje tuto stavbu k provedení za podmínek stavebního povolení ze dne 12. 1. 1998, (5) nákresy parcel a staveb nacházejících se v okolí domu stì¾ovatelky, nìkteré z nich v¹ak nejsou èitelné (pøíloha 4.2), (6) znalecký posudek Ing. Trnky ze dne 14. 12. 1983 doplnìný geometrickým plánem, a (7) nákres na postavení domku pro M. B. v Kelèi èís. 348 .
31. Zdej¹í soud ovìøil, ¾e obsah ¾ádného z tìchto dokumentù neodpovídá po¾adavkùm, které klade na dokumentaci skuteèného provedení stavby a zjednodu¹enou dokumentaci (pasport stavby) pøíloha è. 3 body 1. a 2. vyhlá¹ky è. 499/2006 Sb. K námitce stì¾ovatelky, ¾e projektová dokumentace k jejímu domu nemusí splòovat nále¾itosti podle zmínìné vyhlá¹ky, je tøeba pøednì uvést, ¾e argumentace stì¾ovatelky týkající se pou¾itelnosti vyhlá¹ky è. 499/2006 Sb. v daném pøípadì byla nekonzistentní a vnitønì rozporná. Na jedné stranì stì¾ovatelka tvrdila, ¾e vyhlá¹ku nelze pou¾ít, proto¾e pøedlo¾ená dokumentace byla vypracována v dobì, kdy tato vyhlá¹ka nebyla úèinná, na druhé stranì se v¹ak stì¾ovatelka vyhlá¹ky dovolávala a tvrdila, ¾e krajský soud mìl pøeru¹it øízení, proto¾e nále¾itostí dokumentace stavby jsou v souladu s touto vyhlá¹kou také parcelní èísla pozemkù.
32. Podle § 125 odst. 1 stavebního zákona je vlastník stavby povinen uchovávat po celou dobu trvání stavby ovìøenou dokumentaci, která odpovídá jejímu skuteènému provedení podle vydaných povolení. Rozsah a obsah této dokumentace pøitom stanoví vyhlá¹ka è. 499/2006 Sb. Stavební zákon pamatuje i na situace, kdy se dokumentace nedochovala, není v nále¾itém stavu, nebo nebyla vùbec poøízena. V takovém pøípadì je vlastník stavby povinen poøídit dokumentaci novou, která bude odpovídat skuteènému stavu provedení stavby. Nemá-li tedy vlastník stavby k dispozici dokumentaci, která splòuje po¾adavky vyhlá¹ky è. 499/2006 Sb., je povinen ji opatøit a uchovávat ji po celou dobu trvání stavby. Taková situace nastala i v pøípadì stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka nemìla k dispozici dokumentaci skuteèného provedení stavby svého rodinného domu ani pasport stavby, proto¾e tato se buï nedochovala, nebo nikdy nebyla vyhotovena v podobì, kterou pøedpokládá vyhlá¹ka è. 499/2006 Sb. Stì¾ovatelka proto neplnila svoji povinnost uchovávat po celou dobu trvání stavby ovìøenou dokumentaci. Pro úplnost lze pøipomenout, ¾e na dokumentaci skuteèného provedení stavby se nevztahuje § 7 vyhlá¹ky è. 499/2006 Sb., podle kterého se vyhlá¹ka nevztahuje na jiné typy dokumentací (podle § 2, § 3, pøípadnì § 5) zpracované pøevá¾nì pøed dnem nabytí úèinnosti této vyhlá¹ky.
33. Námitka stì¾ovatelky, ¾e podle § 159 odst. 3 stavebního zákona zjednodu¹ená dokumentace nemusí být vyhotovena projektantem, nebyla pøípadná. ®alovaný nemohl osvìdèit stì¾ovatelkou pøedlo¾ené dokumenty jako dokumentaci skuteèného provedení stavby nejenom proto, ¾e vìt¹ina z nich nebyla opatøena podpisem projektanta, ale zejména proto, ¾e nebyly ovìøeny stavebním úøadem a nesplòovaly po¾adavky vyhlá¹ky è. 499/2006 Sb.
34. K námitce stì¾ovatelky, ¾e obsah protokolu o jednání pøed krajským soudem neodpovídal jeho skuteènému prùbìhu, je tøeba uvést následující. Podle § 49 odst. 12 s. ø. s. se jednání, pøi nich¾ soud jedná s úèastníky, zaznamenávají ve formì záznamu. Není-li poøízení záznamu mo¾né nebo stanoví-li tak zákon, o úkonech, pøi nich¾ soud jedná s úèastníky, provádí dokazování, nebo vyhla¹uje rozhodnutí, se sepisuje protokol. Podle § 40 odst. 8 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 64 s. ø. s. pøedseda senátu rozhoduje o návrzích na doplnìní protokolu a o námitkách proti jeho znìní. Zmínìné ustanovení obèanského soudního øádu vylo¾il Nejvy¹¹í soud napøíklad v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, sp. zn. 29 Odo 407/2002, tak, ¾e [m]á-li pøítomný úèastník øízení (jeho zástupce) za to, ¾e protokol o jednání neodrá¾í vìrnì dìj v jednací síni, je to dùvodem k uplatnìní námitky do protokolace, o které je soud povinen rozhodnout; povahou vìci je pøitom dáno, ¾e takovou námitku mù¾e úèastník, který se jednání zúèastnil (a to i prostøednictvím zástupce) uplatnit nejpozdìji do skonèení onoho jednání. (obdobnì srov. rozsudek ze dne 6. 12. 2007, èj. 1 As 27/2007-119). V posuzované vìci stì¾ovatelka takovou námitku do skonèení jednání neuplatnila, by» je v protokolu uvedeno, ¾e byl hlasitì diktován, a stì¾ovatelce, resp. jejímu právnímu zástupci, muselo být zøejmé, jaký je jeho obsah. Pokud stì¾ovatelka vznesla námitku proti znìní protokolu z jednání a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, zdej¹í soud k ní nemohl pøihlédnout.
35. Soud se nemohl zabývat ani námitkou zmateènosti rozhodnutí vydaného krajským soudem pod sp. zn. 31 Ca 166/2009, proto¾e toto rozhodnutí není pøedmìtem probíhajícího øízení o kasaèní stí¾nosti. Soud rovnì¾ nemohl pøihlédnout k námitce tvrzené zmateènosti rozsudku èj. 1 As 55/2011-115, proto¾e k pøezkumu svých rozhodnutí není povolán (srov. § 12 odst. 1 s. ø. s.).
36. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
37. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
38. Stì¾ovatelce byl usnesením krajského soudu ze dne 13. 6. 2012, èj. 31 A 42/2011-108, ustanoven zástupcem advokát JUDr. Jan Stanèík. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokáta èástkou 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti) a dále 300 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù, celkem tedy 2400 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní do 31. 12. 2012]. Èástku 2400 Kè pak soud zvý¹il podle § 57 odst. 2 s. ø. s. o èástku 504 Kè pøipadající na náhradu danì z pøidané hodnoty, kterou je ustanovený advokát z odmìny za zastupování jako plátce povinen odvést. Èástka v celkové vý¹i 2904 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 75
 soud 
 § 159
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 § 7
 § 2
 § 3
 § 5
 § 159
 § 49
 soud 
 soud 
 § 40
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 120
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 § 57