Source: http://kraken.slv.cz/7Afs73/2012
Timestamp: 2018-01-22 08:21:45+00:00

Document:
7Afs73/2012
7 Afs 73/2012-35
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Ing. J. J., zastoupený Mgr. Jakubem Hajduèíkem, advokátem se sídlem Sluneèní nám. 14, Praha 5, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2012, è. j. 5 Ca 379/2008 -59,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2012, è. j. 5 Ca 379/2008-59, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 7. 2012, è. j. 5 Ca 379/2008-59 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 5. 9. 2008, è. j. 13617/08-1500-106935, kterým finanèní øeditelství zamítlo odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 3 (dále jen správce danì ) ze dne 21. 12. 2007, è. j. 204869/07/003910/4918, kterým nebylo vyhovìno reklamaci proti rozhodnutí správce danì o pøeplatku ze dne 29. 3. 2006, è. j. 64510/06/003913/8183, o nevyhovìní po¾adavku stì¾ovatele na pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 14.773 Kè na daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2005.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., v ní¾ namítal, ¾e v èl. III ¾aloby po¾ádal o naøízení jednání. Mìstský soud zaslal pøedvolání k ústnímu jednání na 25. 7. 2012, které pøevzala L. H. Zástupce stì¾ovatele fyzicky pøevzal pøedvolání dne 24. 7. 2012 a tého¾ dne zaslal omluvu mìstskému soudu, ve které namítal vadné doruèení s ohledem na povinnost doruèovat soudní písemnosti do datové schránky. Dále zástupce poukázal na nedostateèný èasový prostor pro pøípravu na jednání. Mìstský soud na omluvu nereagoval a bez dal¹ího vydal napadený rozsudek. Stì¾ovateli tak bylo upøeno právo úèasti u jednání mìstského soudu. Dále v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vznesl námitky týkající se vìci samé. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e posouzení otázky správnosti pøedvolání k jednání mìstského soudu mu z jeho pozice nepøíslu¹í a vyjádøilo se pouze k námitkám týkajícím se vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle obsahu soudního spisu podal stì¾ovatel ¾alobu prostøednictvím svého zástupce daòového poradce. V ¾alobì na str. 10 uvedl, ¾e z dùvodu slo¾itosti pøípadu ¾ádá o naøízení jednání a o doruèování do své datové schránky, její¾ adresu uvedl. Podle pokynu soudce (referát èl. 47) mìlo být pøedvolání k jednání zasláno zpùsobem DS/III . Pøedvolání v¹ak bylo zasláno zástupci stì¾ovatele po¹tou, a to obálkou typ III, na které je uvedeno, ¾e písemnost byla vlo¾ena do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky. Dne 24. 7. 2012 byla do datové schránky mìstského soudu dodána ¾ádost zástupce stì¾ovatele o odroèení jednání s upozornìním, ¾e má zøízenu datovou schránku, na co¾ byl mìstský soud opakovanì ji¾ v minulosti upozornìn. Podle protokolu o jednání ze dne 25. 7. 2012 se zástupce stì¾ovatele ani stì¾ovatel k jednání nedostavili, doruèení bylo vykázáno.
Podle ust. § 42 odst. 1 s. ø. s. soud doruèuje písemnosti do datové schránky, není-li mo¾né doruèit písemnost tímto zpùsobem, doruèuje ji soud soudním doruèovatelem, prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence nebo prostøednictvím veøejné datové sítì. Uká¾e-li se toho potøeba, mù¾e soud po¾ádat o doruèení i jiný státní orgán.
Podle ust. § 43 odst. 1 vìta první s. ø. s. soud pøedvolává písemnì nebo pøi jednání pøítomné ústnì.
Podle ust. § 49 odst. 1 s. ø. s. k projednání vìci samé naøídí pøedseda senátu jednání a pøedvolá k nìmu úèastníky tak, aby mìli k pøípravì alespoò deset pracovních dnù. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení neúèast øádnì pøedvolaných úèastníkù nebrání projednání a skonèení vìci, nejsou-li dùvody pro odroèení podle § 50 s. ø. s.
Právo na projednání vìci v pøítomnosti úèastníka øízení, je jedním z atributù práva na spravedlivý proces (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Citovaná ustanovení s. ø. s. upravují procesní postup soudu a zpùsob doruèování za úèelem realizace uvedeného základního práva úèastníkù øízení. V dané vìci bylo povinností mìstského soudu pøedvolat k jednání stì¾ovatele i jeho zástupce, co¾ mìstský soud uèinil, av¹ak pochybil, pokud nezaslal pøedvolání k jednání zástupci stì¾ovatele do datové schránky. Toto pochybení nemù¾e být zhojeno ani øádným doruèením pøedvolání stì¾ovateli, ani to, ¾e bylo pøedvolání doruèeno do sídla zástupce stì¾ovatele, pokud má jako daòový poradce zøízenou datovou schránku, která je zákonem jednoznaènì preferovaným zpùsobem pro doruèování. V dané vìci tedy nebyl zástupce stì¾ovatele øádnì pøedvolán, a proto nebyly splnìny podmínky, aby bylo jednáno v nepøítomnosti zástupce stì¾ovatele. V dùsledku tohoto postupu nemohl stì¾ovatel uplatnit svá procesní práva úèastníka øízení. pokraèování Pochybení mìstského soudu je vadou øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.) a která brání Nejvy¹¹ímu správnímu soudu meritornì pøezkoumat napadený rozsudek mìstského soudu.
Proto Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù napadený rozsudek podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Mìstský soud je podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 § 49
 § 50
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 soud