Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/civil/C0-2015/as201520488.html
Timestamp: 2019-04-23 06:37:09+00:00

Document:
as201520488
Auto Supremo: 488/2015 - L Sucre: 01 de julio 2015 Expediente: CB-67-09-A Partes: Justa Morales Toco, Felipe Calle Hurtado. c/ Escolástico Crespo Morales,
Emilio Morales Mamani y Mery Reina Jiménez de Morales. Proceso: Resolución de venta y nulidad de compromiso de venta. Distrito: Cochabamba.
VISTOS: El recurso de casación de fs. 87, interpuesto por Justa Morales; así como recurso de casación de fs. 95 y vta., formulado por Esclástico (Escolástico) Crespo Morales, contra el Auto de Vista de 17 de septiembre de 2009 de fs. 83 y vta., pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Justicia de Cochabamba (hoy Tribunal Departamental), en el proceso de Resolución de venta y nulidad de compromiso de venta, seguido por Justa Morales Toco, Felipe Calle Hurtado contra Escolástico Crespo Morales, Emilio Morales Mamani y Mery Reina Jiménez de Morales; la concesión de fs. 98 vta., los antecedentes del proceso, y:
El Juez Quinto de Partido en lo Civil Comercial de Cochabamba, dictó Auto de fecha 5 de junio de 2007 cursante de fs. 58 vta., a 59, por el que declara PROBADA la excepción previa de prescripción interpuesta por Emilio Morales Mamani y Mery Reina Jiménez de Morales a fs. 45.
Resolución contra la que se interpuso recurso de apelación por Justa Morales Toco, mediante memorial de fs. 65 y vta.
En mérito a esos antecedentes la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Justicia de Cochabamba (hoy Tribunal Departamental), emitió el Auto de Vista cursante a fs. 83 y vta., por el que CONFIRMA el Auto de 05 de junio de 2007.
Resolución que dio lugar al recurso de casación en el fondo, interpuesto por parte de Justa Morales por un lado y de Esclástico (Escolástico) Crespo Morales, que se analiza.
Recurso de casación de Justa Morales
Que el Auto de Vista recurrido confirma el Auto apelado de 5 de junio de 2007, referido a una excepción previa de prescripción interpuesta por Emilio Morales Mamani y Mery Reina Jiménez con el argumento de que la demanda de resolución pretendida fuera extemporánea. Señalaría además que cualquier persona interesada podría oponer la excepción de prescripción.
Que en el caso los interesados para interponer la excepción de prescripción fueran las partes que intervinieron en el contrato de venta de 21 de octubre de 2000, en vista de que un contrato de venta surtiría efectos entre partes y no respecto a otras personas, mas aun si habría documento de rescisión o nulidad de 21 de octubre de 2000. En ese sentido se habría violado el art. 450 del Código Civil, porque solamente las partes podrían constituir, modificar o EXTINGUIR ente sí una relación jurídica, y podría ser presentada la referida excepción por la parte interesada. Que la excepción de prescripción solamente define lo de la resolución de contrato, más no la nulidad de mandada.
Que por lo expuesto pide se case el Auto de Vista recurrido y declare improbada la excepción de prescripción.
Recurso de casación de Escolástico (Esclastico) Crespo Morales
Repite los mismos argumentos expuestos por Justa Morales, aclarando que en el documento de 21 de octubre de 2000 hubiera intervenido su persona y que Emilio Morales Mamani y Mary Reyna Jiménez no fueran los interesados para que prescriba la acción y se habría violado el art. 1499 del Código Civil, ya que la norma diría a cualquier persona interesada, y los nombrados no lo fueran. Al margen de ello se habría transgredido el art. 450 del Código Civil que fuera para las partes y no terceros.
Se case el Auto de Vista declarando improbada la excepción de prescripción de la acción de resolución.
Constreñidos por Resolución “Auto de Amparo Constitucional No. SCI-220/2015” de 28 de abril de 2015, por el que se concedió la Acción de Amparo Constitucional (contra Auto Supremo No. 380/2014 de 05 de septiembre de 2014 emitido por la Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia), a favor de Emilio Morales Mamani y Mery Reina Jiménez Franco, disponiendo se emitan un nuevo Auto Supremo observando las omisiones consideradas en la resolución de amparo, se pasa a resolver el mismo bajo el siguiente orden:
De la lectura del recurso de casación presentada por Justa Morales, (sólo por ella y no por su mandante también, al no existir aclaración alguna), se establece que como único argumento se plantea la presunta vulneración del art. 450 del Código Civil, no existiendo en el escueto memorial si el recurso lo plantea en la forma o en el fondo, y aun de señalar en su petición es porque se case el Auto de Vista, no existe siquiera mención de la norma que habilite aquello, es decir, la recurrente no señaló a cual de los numerales del art. 253 del Código de Procedimiento Civil debiera subsumirse su pretensión recursiva, y si bien acusa de violación de la norma que señala, no cumple con especificar en que consiste aquello conforme manda el art. 258-2) del Código de Procedimiento Civil, no habiendo comprendido la naturaleza del recurso de casación, -que en el caso aparentemente se lo plantea en el fondo por la observación realizada supra-, sin embargo debe quedar claro que cuando se interpone en esa vía, se lo debe hacer por errores en la resolución de fondo o en la resolución de la controversia, y los hechos denunciados deben circunscribirse a las casuales de procedencia establecidas en el art. 253 del adjetivo civil, siendo su finalidad la casación del Auto de Vista recurrido y la emisión de una nueva resolución que en base a una correcta interpretación o aplicación de la ley sustantiva o eliminando el error de hecho o derecho en la valoración de la prueba, resuelva el fondo del litigio, aspecto no concretado en el caso de autos, que inviabiliza la consideración y análisis del presunto argumento expresado por la recurrente.
Bajo ese antecedente, corresponde emitir resolución conforme prevé el art. 271 mun. 1) y 272 num. 2) del Código de Procedimiento Civil.
En relación al recurso de casación formulado por Escolástico Crespo Morales (aunque el memorial figura como Esclastico), debe considerarse que el criterio del Supremo Tribunal es que al ser equiparable el recurso de Casación a una demanda de puro derecho y tiene por objeto el juzgamiento de la Resolución de Alzada que en su emisión haya cometido infracción de la ley, estando reservado su carácter extraordinario para las partes que en ejercicio de sus derechos hubieran intervenido en la instancia inferior reclamando la infracción cometida en la determinación definitiva, que le habilita a interponer el recurso de casación; en el caso de autos aquello no sucedió, es decir, Escolástico Crespo Morales no apeló del Auto de declara probada la excepción de prescripción. Siendo preciso respecto al tema el art. 272 num. 3) del Código de Procedimiento Civil que impera que se deberá declarar improcedente el recurso cuando el recurrente no hubiere intervenido en las instancias inferiores, consecuentemente el recurso de casación debe ser declarado improcedente.
En consecuencia éste Tribunal Supremo de Justicia, por el razonamiento vertido, emite resolución en la forma determinada por los arts. 271 num. 1) y 272 num. 3) del Código de Procedimiento Civil.
POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el Art. 42.I num. 1) de la Ley del Órgano Judicial y los Arts. 271 inc. 1), 272 incs. 2) y 3) del Código de Procedimiento Civil, declara IMPROCEDENTE tanto el recurso de casación formulado por Justa Morales (memorial de fs. 87), así como el recurso de casación interpuesto por Escolástico Crespo Morales (memorial de fs. 95 y vta.), ambos contra el Auto de Vista de 17 de septiembre de 2009 de fs. 83 y vta. Con costas.

References: Resolución 
 Resolución 

Resolución 

Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución