Source: http://kraken.slv.cz/5As79/2006
Timestamp: 2018-04-27 00:43:36+00:00

Document:
5As79/2006
è. j. 5 As 79/2006-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: ©. H., právnì zast. JUDr. Alenou Fojtíkovou, advokátkou se sídlem U Staré po¹ty 53, Frýdek-Místek, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, odbor vnitøních vìcí, se sídlem v Ostravì, ul. 28. øíjna 117, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 12. 2005, è. j. 58 Ca 3/2005-43,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti vý¹e uvedenému usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba na pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí Okresního úøadu Frýdek-Místek, referátu kanceláøe pøednosty ze dne 9. 6. 1993, è. j. RO-27/93-Vel. Tímto rozhodnutím potvrdil Okresní úøad Frýdek-Místek (k odvolání Ing. K.) rozhodnutí odboru vnitøních vìcí Mìstského úøadu v Tøinci è. j. Pø. vnitr. R 433, 456/92 ze dne 18. 2. 1993, kterým byl Ing. K. uznán vinným z pøestupku podle ust. 49 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., a odvolání zamítl. Odmítnutí ¾aloby opøel krajský soud o ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti spatøuje v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. v nedostatku dùvodu rozhodnutí, kdy¾ správní orgány nesprávnì posoudily intenzitu jednání Ing. K., kdy¾ mu byla v øízení ulo¾ena pouze pokuta, aèkoliv mìl být, dle stì¾ovatele trestnì stíhán. Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí s postupem krajského soudu, kdy¾ jako dùvod odmítnutí spoèívá pouze v tom, ¾e byl návrh podán opo¾dìnì. Stì¾ovatel uvádí, ¾e køivda, která byla na nìm a jeho man¾elce zpùsobena mìla být napravena i pøesto, ¾e ubìhla lhùta k podání ¾aloby. Jednání správního orgánu pova¾uje za zcela laxní a podjaté vùèi stì¾ovatelovì osobì. Stì¾ovatel proto navrhl zru¹ení rozhodnutí krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný správní orgán se vyjádøil, ¾e kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou, nebo» soudní øád správní /ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s./ neumo¾òuje soudu pøi opo¾dìnosti návrhu jiný postup ne¾ odmítnutí takového návrhu.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel napadá nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, nebo» podle jeho názoru spoèívá v nedostatku dùvodù spoèívající pouze v tom, ¾e návrh byl podán opo¾dìnì.
Rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøedeslat, ¾e není jeho úkolem znovu komplexnì posuzovat otázku, zda jednání Ing. K. dosahovalo intenzity trestného èinu èi pøestupku, nýbr¾ má posoudit, zda pøedchozí øízení trpìlo vadami spadajícími pod vymezení v § 103 odst. 1 s. ø. s. tvrzenými v kasaèní stí¾nosti, popøípadì nìkterými dal¹ími vadami, k jejich¾ pøezkumu je Nejvy¹¹í správní soud povolán v øízení zahájeném podanou kasaèní stí¾ností z úøední povinnosti. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu tedy je pøezkoumat správnost postupu pou¾itého krajským soudem.
Dle ust. § 244 odst. 1, 2 zákona è. 99/1963 Sb., úèinného ke dni vydání rozhodnutí správního orgánu II. stupnì (tj. 9. 6. 19993) soudy ve správním soudnictví pøezkoumávaly zákonnost rozhodnutí orgánù státní správy, orgánù územní samosprávy, jako¾ i orgánù zájmové samosprávy a dal¹ích právnických osob, pokud jim zákon svìøil rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických v oblasti veøejné správy. Podle ust. § 250b odst. 1 cit. zákona musela být ¾aloba podána do dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni, pokud zvlá¹tní zákon nestanovil jinak.
Dnem 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ); tímto zákonem byla nahrazena pøedchozí úprava správního soudnictví obsa¾ená v èásti páté obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002. Dle ust. § 4 odst. 1 s. ø. s. o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy, (dále jen správní orgán ), ochranì proti neèinnosti správního orgánu, ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu a kompetenèních ¾alobách. Podle odstavce 2 ve správním soudnictví dále soudy rozhodují a) ve vìcech volebních a ve vìcech místního referenda, b) ve vìcech politických stran a politických hnutí c) o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí pro rozpor se zákonem.
Není sporu o tom, ¾e øízení ve správním soudnictví je plnì ovládáno zásadou dispozièní a je na ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, podá ¾alobu u soudu èi nikoliv. Je pouze na ¾alobci, aby v pøípadì, kdy se bude domáhat ochrany svých práv ¾alobou u soudu, tak uèinil v zákonem stanovené lhùtì, v této ¾alobì jasnì vymezil, které výroky správního rozhodnutí napadá a v ¾alobních bodech pak specifikoval, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 s. ø. s).
Mo¾nost napadení pravomocného správního rozhodnutí a zejména mo¾nost jeho zru¹ení soudem je bezesporu urèitým zásahem do principu právní jistoty. Podle § 46 odst. 1 písm. b) in fine s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh byl podán opo¾dìnì. Podle ust. § 72 odst. 1 ve spojení s § 65 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podat v pomìrnì krátké lhùtì a to do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou; lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje a jen v této lhùtì je mo¾no ¾alobu roz¹íøit, tedy i uvádìt dal¹í ¾alobní dùvody. Zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout (§ 72 odst. 4 s. ø. s.).
Zjistí-li tedy krajský soud opo¾dìnost ¾aloby, je povinen v ka¾dé fázi øízení o ní (samozøejmì pouze do vydání rozhodnutí, jím¾ se øízení o vìci konèí) tuto skuteènost zohlednit a se ¾alobou nalo¾it zpùsobem, který zákon pøedvídá, tedy ji podle § 46 odst. 1 písm. b) in fine s. ø. s. odmítnout. Smyslem a úèelem ust. § 72 odst. 4 s. ø. s., je nepochybnì stanovení bezvýjimeèné povinnosti ¾alobce podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu vèas a bezvýjimeèné vylouèení vìcné projednatelnosti opo¾dìnì podaných ¾alob (oproti obecnému pravidlu, zakotvenému v § 40 odst. 5 s. ø. s., které prominutí zme¹kání lhùty za zákonem stanovených podmínek zásadnì pøipou¹tí). Pokud není lhùta pro podání ¾aloby dodr¾ena, nemù¾e soud zkoumat z jakých dùvodù lhùta dodr¾ena nebyla a pøihlí¾et k dùvodùm, které vedly k jejímu pøekroèení, popøípadì zkoumat, èím zavinìním nebo v dùsledku jakých skuteèností k pøekroèení lhùty do¹lo.
V daném pøípadì sice nebylo mo¾no zjistit pøesný den pøevzetí resp. doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí, nebo» správní spisy è. j. R 433, 456/92 a è. j. RO-27/93-Vel byly dle sdìlení Mìstského úøadu Tøinec ze dne 9. 11. 2005 ji¾ skartovány, z podání stì¾ovatele ze dne 12. 12. 2005 ale vyplývá, ¾e rozhodnutí odvolacího orgánu pøevzal stì¾ovatel v èervnu roku 1993. Návrh na pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí správního orgánu (¾aloba) pak byl podán dne 24. 9. 2004 k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který jej usnesením è. j. Na 471/2004-6 ze dne 29. 11. 2004 postoupil vìcnì a místnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Ostravì. Stì¾ovatel (¾alobce) podal opravný prostøedek s odstupem více ne¾ 11ti let od doruèení rozhodnutí správního orgánu a tedy zjevnì opo¾dìnì, co¾ pøipou¹tí i stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e krajský soud, pokud ¾alobu stì¾ovatele odmítl pro opo¾dìnost dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. rozhodl zcela v souladu se zákonem.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 § 46
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 § 244
 § 250
 § 4
 § 46
in fine
 soud 
 § 72
 § 65
 soud 
 § 46
in fine
 § 72
 § 40
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 60
 § 120
 soud