Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2785/99
Timestamp: 2018-01-19 04:04:15+00:00

Document:
20 Cdo 2785/99
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně České republiky - Ministerstva vnitra, Praha 7, Strojnická 7, proti žalovaným 1) H. J., 2) A. J. a 3) J. J., o zaplacení částky 2.658,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 30 C 383/96, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. prosince 1998, č. j. 53 Co 616/98-29, takto:
Shora označeným usnesením městský soud zrušil rozsudek ze dne 8. dubna 1988, č. j. 30 C 383/96-15 (jímž obvodní soud zamítl žalobu o zaplacení částky 2.659,- Kč s příslušenstvím), řízení zastavil a věc postoupil Ministerstvu vnitra České republiky s odůvodněním, že rozhodnutí o vrácení přeplatku platového vyrovnání spadá do jeho pravomoci.
Pravomocné usnesení odvolacího soudu napadla žalobkyně včasným dovoláním, jímž (s poukazem na ustanovení § 241 odst. 3 písm. d/ občanského soudního řádu) namítá, že jeho právní závěr o nedostatku pravomoci soudu je nesprávný. Podle jejího názoru se totiž o nárok vyplývající ze skončení služebního poměru a o rozhodování o něm jednalo pouze v případě rozhodnutí o přeplatku na platovém vyrovnání zemřelého J. J. a vydáním rozhodnutí o jeho povinnosti přeplatek vrátit pravomoc příslušného služebního funkcionáře skončila. Je-li nyní přeplatek požadován po dědicích zemřelého, děje se tak na základě ustanovení občanského zákoníku o odpovědnosti za bezdůvodné obohacení, nejde tedy o věc služebního poměru, nýbrž o spor občanskoprávní, k jehož rozhodnutí je dána pravomoc soudu. Navíc pak žalobkyně odvolacímu soudu vytýká, že vzhledem k době zániku služebního poměru J. J. (1. listopadu 1990) neměla být aplikována ustanovení zákona č. 186/1992 Sb., účinného teprve od 1. července 1992, nýbrž ustanovení zákona č. 100/1970 Sb.
Podle části dvanácté (Přechodná a závěrečná ustanovení), hlavy I (Přechodná ustanovení k části první), bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Jelikož napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 31. prosince 1998, Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném před novelizací provedenou zákonem č. 30/2000 Sb., tj. účinném do dne 31. prosince 2000 (dále též jen o. s. ř.").
Dovolání proti usnesení odvolacího soudu - přípustné podle § 238a odst. 1 písm. c/ o. s. ř. (nikoli tedy, jak nesprávně dovozuje žalobkyně, podle písmene f/ téhož ustanovení, jelikož odvolací soud svým rozhodnutím nezastavil řízení o odvolání, nýbrž řízení jako celek) - není důvodné.
Protože vady podle ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř., jež by řízení činily zmatečným, ani jiné vady řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241 odst. 3 písm. b/ o. s. ř.), k nimž je dovolací soud podle ustanovení § 242 odst. 3 věty druhé o. s. ř. povinen přihlédnout z úřední povinnosti, v dovolání namítány nejsou a nevyplývají ani z obsahu spisu, a protože jinak je dovolací soud vázán uplatněným dovolacím důvodem včetně jeho obsahového vymezení (§ 242 odst. 3 věta první o. s. ř.), je předmětem dovolacího přezkumu správnost právního závěru odvolacího soudu, že v předmětné věci není dána pravomoc soudu, nýbrž ministerstva vnitra.
Podle ustanovení § 7 odst. 1 o. s. ř. v občanském soudním řízení projednávají a rozhodují soudy věci, které vyplývají z občanskoprávních, pracovních, rodinných, družstevních, jakož i obchodních vztahů (včetně vztahů podnikatelských a hospodářských), pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují jiné orgány. Podle ustanovení § 7 odst. 2 o. s. ř. jiné věci projednávají a rozhodují soudy v občanském soudním řízení, jen stanoví-li to zákon.
Jak se výslovně uvádí v samotné žalobě, jde v dané věci o nárok na vrácení přeplatku na platovém vyrovnání bývalých příslušníků SNB (podle zák. č. 100/1970 Sb.) v částce stanovené rozhodnutím Orgánu sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra o vyúčtování platového vyrovnání.
Nejvyšší soud již v usnesení z 28. května 1998, sp. zn. 2 Cdon 949/97, uveřejněném v časopise Soudní judikatura č. 22, ročník 1998, pod poř. č. 162, dovodil, že k projednání a rozhodování věcí služebního poměru policistů, a to nejen vzniku, změny či zániku tohoto poměru, ale také k rozhodování o nárocích s existencí či zánikem tohoto poměru souvisejících (tedy např. i o platovém vyrovnání) není dána pravomoc soudů, nýbrž ministra vnitra ČR a v rozsahu jím stanoveném pravomoc dalších (služebních) funkcionářů, a to i v případech, kdy služební poměr skončil. V tomto rozhodnutí Nejvyšší soud zaujal názor, že zaměstnanecký poměr policisty není pracovněprávním vztahem, nýbrž služebním poměrem, vykazujícím typické znaky poměru veřejnoprávního, a že nároky vyplývající z takového poměru, případně z jeho ukončení, jsou z hlediska ustanovení § 7 o. s. ř. jinou věcí" podle druhého odstavce tohoto ustanovení, nikoli věcí vyplývající z pracovněprávního vztahu. Aby byla založena pravomoc soudu, muselo by tu být speciální zákonné ustanovení, jež by založilo soudní pravomoc; takové ustanovení však zákon neobsahuje.
Závěry přijaté v tomto rozhodnutí lze použít i na nároky vzniklé do 30. června 1992 podle zákona č. 100/1970 Sb., o služebním poměru příslušníků Sboru národní bezpečnosti, ve znění zákona č. 63/1983 Sb., zákona č. 74/1990 Sb., zákona č. 169/1990 Sb. a zákona č. 546/1990 Sb. /dále jen zákon č. 100/1970 Sb."/. I do 30. června 1992 služební poměr vznikl mocenským aktem služebního funkcionáře (rozhodnutím o přijetí dle § 4 odst. 1 zákona č. 100/1970 Sb. /od 1. července 1992 § 5 odst. 1 zákona č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, ve znění účinném do 31. prosince 1992 - dále jen zákon č. 186/1992 Sb."/) a po celou dobu svého průběhu se výrazně odlišoval od poměru pracovního, který je - naopak - typickým poměrem soukromoprávním, jehož účastníci mají rovné postavení. To se projevovalo v právní úpravě služební kázně, možnosti ukládání kázeňských odměn a trestů, omezených možnostech propuštění, úpravě služebního volna, nárocích na dovolenou, zvláštními nároky na skončení služebního poměru a také zvláštními ustanoveními o řízení před služebními orgány (srov. nařízení ministra vnitra ze dne 7. prosince 1983, č. 26/1983, o řízení ve věcech služebního poměru příslušníků Sboru národní bezpečnosti - dále též jen nařízení č. 26/1983" - vydané podle zmocňovacích ustanovení § 122 a § 127 odst. 1 věty čtvrté zákona č. 100/1970 Sb.).
Ve věcech služebního poměru (např. služební kázně, bezpečnosti a ochrany zdraví při výkonu služby, péče o policisty atd.) jménem Sboru národní bezpečnosti jednali a rozhodovali podle § 2 odst. 2 zákona č. 100/1970 Sb. ministři vnitra České republiky a v rozsahu jimi stanoveném další orgány, náčelníci a velitelé (služební orgány). To, že vedle věcí týkajících se samotného služebního poměru (jeho obsahu, vzniku, změny a zániku) šlo též o rozhodování o nárocích s existencí či zánikem služebního poměru souvisejících, vyplývá např. z ustanovení § 48 (náležitosti), § 108 (odchodné), § 109 (platové vyrovnání), § 110 (příspěvek za službu), § 133 (neoprávněný majetkový prospěch) zákona, jakož i článku 40 odst. 2 nařízení č. 26/1983 Sb., podle kterého se rozhodnutí o náhradě škody, propuštění, odchodném, platovém vyrovnání, příspěvku za službu a úmrtném oznamují doručením jejich opisu příslušníku, případně pozůstalým. I z tohoto posledně uvedeného ustanovení, byť se týká pouze způsobu oznámení (doručení) rozhodnutí, tedy plyne, že také v případě rozhodování o platovém vyrovnání byl k rozhodnutí pravomocný služební orgán. Za tohoto stavu pak byla dána i jeho pravomoc k rozhodování o vrácení přeplatku této dávky.
Na uvedeném přitom nemůže nic změnit ani skutečnost, že J. J. dne 10. dubna 1993 zemřel (srov. ustanovení čl. 65 výše citovaného nařízení, podle něhož se v řízení o věcech služebního poměru postupuje podle tohoto nařízení i v případě, kdy služební poměr příslušníka skončil), ani okolnost, že přeplatek na platovém vyrovnání je požadován po dědicích zemřelého příslušníka (viz. čl. 58 odst. 2 téhož nařízení, podle něhož je účastníkem řízení příslušník nebo pozůstalý, pokud se jich řízení a rozhodnutí přímo týkají).
Jestliže odvolacího soud - odkazuje na shora citované uveřejněné usnesení Nejvyššího soudu - posoudil věc v souladu s výše uvedenými závěry, je jeho právní posouzení správné (byť odvolací soud nesprávně odkázal na ustanovení zákona č. 186/1992 Sb. a prováděcího výnosu č. 374/1992 Sb.). Protože se žalobkyni prostřednictvím uplatněného dovolacího důvodu správnost napadeného rozhodnutí zpochybnit nepodařilo, Nejvyšší soud - aniž ve věci nařídil jednání (§ 243a odst. 1 o. s. ř.) - dovolání jako nedůvodné usnesením zamítl (§ 243b odst. 1, věta první a odst. 5 o. s. ř.).
Žalobkyně nebyla s dovoláním procesně úspěšná, ve smyslu ustanovení § 243d odst. 4, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. by tedy měla žalovaným nahradit náklady dovolacího řízení; protože u nich žádné prokazatelné náklady tohoto řízení (podle obsahu spisu) zjištěny nebyly, platí, že na jejich náhradu nemá právo žádný z účastníků.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 zákona č. 186
 zákona č. 100
 zákona č. 30
 soud 
 zákona č. 99
 § 238
 soud 
 § 237
 soud 
 § 242
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 zákona č. 100
 zákona č. 63
 zákona č. 74
 zákona č. 169
 zákona č. 546
 § 4
 zákona č. 100
 § 5
 zákona č. 186
 § 122
 § 127
 zákona č. 100
 § 2
 zákona č. 100
 § 48
 § 108
 § 109
 § 110
 § 133
 čl. 65
 čl. 58
 soud 
 soud 
 zákona č. 186
 soud 
 § 243
 § 224
 § 142