Source: http://kraken.slv.cz/5As5/2011
Timestamp: 2018-06-19 09:22:14+00:00

Document:
5As5/2011
è. j. 5 As 5/2011-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: Z. N., zast. JUDr. Jiøím Ka¹parem, advokátem se sídlem Palackého nám. 62, Polièka, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 8. 2010, è. j. 31 Ca 167/2009-38,
Rozhodnutím ze dne 4. 9. 2009, è. j. KUJI 66835/2009, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Nové Mìsto na Moravì ze dne 27. 4. 2009, è. j. MUNMNM/13629/2008,2009, jím¾ tento vodoprávní úøad povolil panu M. V. nakládání s povrchovými vodami k vyu¾ití jejich energetického potenciálu na malé vodní elektrárnì v k.ú. Borovnice u Jimramova na významném vodním toku-øece Svratce, øíèní km 139,489.
Dne 9. 11. 2009 obdr¾el Krajský soud v Brnì faxové podání obsahující ¾alobu proti zmínìnému rozhodnutí ¾alovaného; písemné podání shodného obsahu doruèil ¾alobce krajskému soudu dne 11. 11. 2009.
V ¾alobì vedle oznaèení zmiòovaných rozhodnutí ¾alovaného a vodoprávního úøadu prvního stupnì ¾alobce pouze uvedl, ¾e trvá na tom, ¾e povolení nakládání s povrchovými vodami správním orgánem I. stupnì je neoprávnìné , a navrhl zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného i správního orgánu prvního stupnì s tím, ¾e podrobné odùvodnìní ¾aloby doplní nejpozdìji do 30. 11. 2009.
Krajský soud usnesením ze dne 4. 8. 2010, è. j. 31 Ca 167/2009-38, ¾alobu odmítl.
V odùvodnìní usnesení krajský soud nejprve konstatoval, ¾e ¾alobce v ¾alobì neuvedl mj. ¾ádné ¾alobní body ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» ¾aloba neobsahuje ¾ádné dùvody, proè má ¾alobce napadené rozhodnutí za nezákonné. ®alobce avizoval, ¾e ¾alobu doplní ve zmiòované lhùtì, nicménì ¾ádné dal¹í podání ve vìci ji¾ neuèinil. Krajský soud s odkazem na pøíslu¹nou prejudikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu uzavøel, ¾e ¾aloba postrádá nále¾itosti uvedené v § 71 odst. 1 s. ø. s. a nejsou tak ve vìci dány podmínky øízení. Pøitom se ji¾ jedná o nedostatek podmínky øízení, který je neodstranitelný, nebo» ji¾ uplynula zákonná lhùta pro mo¾né doplnìní ¾aloby o ¾alobní body (§ 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. ve spojení s § 72 odst. 1 s. ø. s.). Vyzývat ¾alobce k odstranìní vad ¾aloby by tudí¾ bylo v daném pøípadì zcela nadbyteèné. Krajský soud tedy ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) pùvodnì blanketní kasaèní stí¾nost, kterou posléze na výzvu krajského soudu doplnil o následující stí¾ní body:
Stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e se ve svém rozhodnutí nezabýval námitkami, které stì¾ovatel vznesl v prùbìhu správního øízení a kvùli kterým v ¾alobì navrhl zru¹it rozhodnutí ¾alovaného a správního orgánu prvního stupnì. Stì¾ovatel opakuje, ¾e trvá na tom, ¾e povolení nakládání s povrchovými vodami správním orgánem prvního stupnì bylo vydáno neoprávnìnì.
Stì¾ovatel pøitom ve vztahu ke správním rozhodnutím namítá, ¾e provoz pøedmìtné malé vodní elektrárny pùsobí ¹kody na okolních pozemcích, které jsou podmáèené a nelze je øádnì obhospodaøovat. Nemalé ¹kody jsou zpùsobeny rovnì¾ na cestì, která je ve vlastnictví obce Borovnice. Tyto ¹kody správní orgány podle stì¾ovatele bagatelizují, pøitom podmáèení pozemkù zøetelnì vyplývá z fotodokumentace zalo¾ené ve správním spisu. Stì¾ovatel, aè je vlastníkem pozemkù parc. è. 863, 865, 870/1 v k.ú. Borovnice u Jimramova, se musel k úèastenství v øízení probojovat , nìkteøí vlastníci dotèených pozemkù nejsou úèastníky dosud. ®adatel o povolení nakládání s povrchovými vodami nepøedlo¾il podle tvrzení stì¾ovatele podklady vy¾adované znaleckým posudkem, správní orgány nepøihlédly ani k èestným prohlá¹ením konkrétních osob, podle nich¾ nebyly pøilehlé pozemky ani obecní cesta pøed zvý¹ením jezu v roce 1986 podmáèené; nevypoøádaly se ani s pøipomínkami k provedenému znaleckému posudku a nevy¾ádaly si revizní posudek.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost ani její doplnìní neobsahují podle jeho názoru ¾ádný z pøípustných dùvodù kasaèní stí¾nosti, jak jsou vymezeny v § 103 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti vzná¹í námitky proti rozhodnutí správních orgánù, které v¹ak mohl a mìl uplatnit ve své ¾alobì proti tìmto rozhodnutím, co¾ ov¹em neuèinil, a právì z tohoto dùvodu byla jeho ¾aloba napadeným usnesením krajského soudu odmítnuta. ®alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 104 odst. 4 s. ø. s. jako nepøípustnou odmítl.
Pokud jde o pøípustnost jednotlivých kasaèních námitek, Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pøipomíná, ¾e jeho úkolem v øízení o kasaèní stí¾nosti obecnì není pøímo pøezkoumávat samotné ¾alobou napadené správní rozhodnutí, nýbr¾ provìøovat, zda soud pøi takovém pøezkumu postupoval a uva¾oval správnì. Rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu je tak vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí. Jestli¾e tedy krajský soud ¾alobu odmítl a vìc samu neposuzoval, pøicházejí z povahy vìci do úvahy pouze dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.; tedy Nejvy¹¹í správní soud mù¾e pouze pøezkoumat, zda krajský soud správnì posoudil podmínky pro odmítnutí ¾aloby, nemù¾e se v¹ak ji¾ zabývat námitkami týkajícími se merita, tedy toho, zda správní rozhodnutí je zákonné èi nikoli (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 As 44/2008-80, dostupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud se tedy nemohl v dané vìci zabývat vý¹e uvedenými stí¾ními námitkami, které brojí pøímo proti ¾alobou napadeným rozhodnutím správních orgánù obou stupòù, nebo» krajský soud ¾alobu vìcnì neposuzoval, ale naopak ji odmítl právì pro nedostatek ¾alobních bodù. Je tøeba souhlasit s ¾alovaným, ¾e stì¾ovatel mìl a mohl (§ 104 odst. 4 s. ø. s.) tyto námitky uplatnit v ¾alobì, pøípadnì ve lhùtì pro podání ¾aloby, kdy je je¹tì mo¾né v souladu s § 71 odst. 2 vìtou tøetí s. ø. s. ¾alobu doplòovat o ¾alobní body; to v¹ak neuèinil.
Pøesto Nejvy¹¹í správní soud posoudil jako pøípustnou stí¾ní námitku, podle ní¾ se mìl krajský soud zabývat výhradami stì¾ovatele vùèi ¾alobou napadeným rozhodnutím, které stì¾ovatel uplatnil v prùbìhu správního øízení. Stì¾ovatel má tedy za to, ¾e krajský soud nemìl ¾alobu odmítnout, by» neobsahovala ¾ádné ¾alobní body, ale namísto toho mìl krajský soud za tyto ¾alobní body pova¾ovat námitky, které stì¾ovatel uplatnil ve správním øízení. Tento stí¾ní bod lze podøadit dùvodùm kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Tuto kasaèní námitku tedy shledal Nejvy¹¹í správní soud pøípustnou, nikoliv v¹ak dùvodnou.
Otázkou formulace ¾alobních bodù a dále otázkou, jak má krajský soud postupovat v pøípadì, ¾e obdr¾í ¾alobu, která neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokrát zabýval.
Obecnì lze konstatovat, ¾e soudní øád správní stanoví pro ka¾dé podání úèastníka vùèi soudu urèité nále¾itosti, je¾ toto podání musí splòovat. Pokud je nesplòuje, definuje zákon postup soudu pøi doplòování nále¾itostí podání a odstraòování jeho vad. Rovnì¾ definuje dal¹í postup soudu a právní následky toho, není-li podání doplnìno a vady odstranìny (§ 37 s. ø. s.).
Nále¾itosti ¾aloby v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) vyplývají v první øadì z § 37 s. ø. s. (zejm. z jeho tøetího odstavce), kde jsou stanoveny obecné nále¾itosti ka¾dého podání adresovaného soudu, které se vztahují na v¹echna øízení podle soudního øádu správního, pokud z jeho ustanovení o jednotlivých typech øízení neplyne (a» ji¾ pøímo nebo z povahy vìci), ¾e podání nìkteré z nále¾itostí podle § 37 s. ø. s. v rámci daného konkrétního typu øízení nemusí splòovat. Podle § 37 odst. 3 vìty první s. ø. s. musí být z ka¾dého podání zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno . Dal¹í nále¾itosti podání v¹ak jsou pro ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu stanoveny v § 71 s. ø. s., podle nìho¾ musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat a) oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, b) oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy, c) oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, d) ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, e) jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést, f) návrh výroku rozsudku (odstavec 1). Podle § 71 odst. 2 vìty druhé a tøetí s. ø. s. ¾alobce mù¾e kdykoli za øízení ¾alobní body omezit. Roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby . V souladu s § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje .
V pøedmìtné vìci krajský soud shledal, ¾e podání stì¾ovatele nesplòovalo zejména nále¾itosti ¾aloby, jak je stanoví § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání musí obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní (tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení, doprovázená (v tém¾e smyslu) konkrétní právní argumentací, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52, publikovaný pod è. 488/2005 Sb. NSS, ze star¹í judikatury srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 1993, è. j. 6 A 85/92-5, uveøejnìné pod è. 19/1994 Správního práva; na tyto judikáty odkazoval v posuzované vìci rovnì¾ krajský soud).
K po¾adavku na øádnou formulaci ¾alobních bodù lze dále odkázat na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaný pod è. 835/2006 Sb. NSS: Líèení skutkových okolností nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. Konkretizace faktù dostateènì substancovanými ¾alobními body je dùle¾itá nejen z hlediska soudu, tj. pro stanovení programu sporu a vytýèení mezí, v nich¾ se soud mù¾e v souladu s dispozièní zásadou pohybovat, ale má význam i pro ¾alovaného.
Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e v dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. ( ) Pøitom zákon stanoví, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz 2. vìta ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z citovaného ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo»-takto ¹iroce pojímaná-povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS, nebo obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2004, è. j. 4 Azs 3/2004-48, dostupný na www.nssoud.cz). Ústavní souladnost tohoto pøístupu byla potvrzena v usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 1. 2004, sp. zn. IV. ÚS 613/03, jím¾ byla odmítnuta ústavní stí¾nost proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, pro nepøípustnost z dùvodu nevyèerpání v¹ech právních prostøedkù k ochranì práva. Toto nevyèerpání shledal Ústavní soud v nedbání o ochranu vlastních práv stì¾ovatele, jen¾ proti rozhodnutí správního orgánu brojil pouze podáním neobsahujícím ¾alobní body obdobnì jako v pøípadì nyní posuzovaném.
Otázkou formulace ¾alobních bodù se zabýval nejnovìji roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém rozsudku ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publikovaném pod è. 2162/2011 Sb. NSS. V tomto rozhodnutí se roz¹íøený senát pøiklonil k výkladu, podle nìho¾ je nutno za ¾alobní bod pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu pova¾uje za nezákonné. Jinými slovy, nále¾itost ¾aloby dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je splnìna, pokud jsou z tvrzení ¾alobce seznatelné skutkové dìje a okolnosti individuálnì odli¹itelné od jiných ve vztahu ke konkrétnímu pøípadu ¾alobce, je¾ ¾alobce pova¾oval za relevantní k jím domnìlé nezákonnosti správního rozhodnutí . Povinnost vyzvat ¾alobce k doplnìní ¾alobních bodù podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vznikne podle roz¹íøeného senátu krajskému soudu tehdy, bude-li ¾aloba podaná v zákonné lhùtì obsahovat ¾alobní bod alespoò v takto vymezené míøe konkrétnosti. Roz¹íøený senát rovnì¾ zdùraznil, ¾e lhùta stanovená v § 71 odst. 2 vìtì druhé a tøetí dopadá nejen na pøípady, kdy ¾alobce doplní vedle ji¾ obsa¾ených dal¹í (nový) ¾alobní bod, ale i na pøípady, kdy v ¾alobì neuvedl ¾alobní bod ¾ádný; jen v tìchto pøípadech uplyne zákonná lhùta (§ 72 odst. 1 s. ø. s.) marnì, ve v¹ech ostatních pøípadech je na místì postup dle § 37 odst. 5 s. ø. s. . Jinými slovy, pokud ¾alobce neformuluje ani v nejhrub¹ích rysech, s èím v rozhodnutí nesouhlasí, ve lhùtì pro podání ¾aloby, nevzniká krajskému soudu povinnost vyzývat ¾alobce k odstranìní vady ¾aloby podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Závìr, ¾e správní ¾aloba musí obsahovat ¾alobní bod ve lhùtì pro podání ¾aloby, potvrdil také Ústavní soud v nálezu ze dne 1. 12. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 17/09 (9/2010 Sb.), v nìm¾ uvedl mimo jiné, ¾e ¾aloba ve správním soudnictví musí ¾alobní bod ve lhùtì pro podání ¾aloby obsahovat. Pokud tomu tak není, je podání pouhým oznámením zámìru obrátit se na správní soud se ¾alobou, které ov¹em nemá i pøi extenzivním výkladu pojmu ¾alobní bod ¾ádné relevantní úèinky .
Vzhledem k uvedenému posoudil Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu stì¾ovatele shodnì s krajským soudem jako blanketní. Stì¾ovatel v ¾alobì pouze obecnì konstatuje, ¾e povolení nakládání s povrchovými vodami správním orgánem I. stupnì je neoprávnìné . Takové obecné tvrzení o nezákonnosti správního rozhodnutí prvního stupnì zcela jistì neodpovídá nárokùm, které na formulaci ¾alobních bodù ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. klade citovaná judikatura, kdy¾ z nìho nejsou ani v hrubých rysech zøejmé skutkové dìje a okolnosti, je¾ by se vztahovaly konkrétnì k pøípadu stì¾ovatele a které by stì¾ovatel pova¾oval za relevantní k jím tvrzené nezákonnosti správního rozhodnutí. Správní soudnictví je pøitom ovládáno dispozièní a koncentraèní zásadou. ®alobní body stanoví meze pøezkumu napadeného správního rozhodnutí (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Správní soud není povinen ani oprávnìn za ¾alobce konkrétní dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí dovozovat, tedy z vlastní iniciativy nahrazovat projev vùle ¾alobce a sám vyhledávat vady napadeného správního aktu (srov. napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 10. 3. 1999, sp. zn. I. ÚS 164/97, a ze dne 19. 11. 1999, sp. zn. IV. ÚS 432/98). Z toho nutnì plyne, ¾e správní soud není oprávnìn domý¹let si, jak se stì¾ovatel domáhá v kasaèní stí¾nosti, absentující ¾alobní body, které ¾alobce neuvedl v ¾alobì ani v jejím pøípadném vèasném doplnìní, ani z toho, co ¾alobce uvádìl èi namítal ve správním øízení. Podle ustálené judikatury nelze za ¾alobní bod pova¾ovat odkaz ¾alobce na odvolací èi jiné námitky uplatnìné ve správním øízení, ¾alobce je povinen ¾alobní body v¾dy konkrétnì formulovat v ¾alobì, navíc v pøedmìtné ¾alobì ani takový jednoduchý odkaz na odvolání èi jiná pøedchozí podání stì¾ovatele uveden není.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal uplatnìnou námitku stì¾ovatele dùvodnou, zároveò neshledal ani vady, k nim¾ by musel nad rámec stí¾ních bodù pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 71
 § 72
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 § 37
 § 71
 § 71
 § 72
 soud 
 § 71
 § 71
 soud 
 § 71
 § 71
 § 37
 soud 
 § 71
 § 37
 § 71
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud