Source: https://www.sluzebnosc.info/czy_wlasciciel_moze_odmowic_ustanowienia_sluzebnosci_przesylu-material-345.html
Timestamp: 2020-05-27 09:14:04+00:00

Document:
Eliza Rumowska • Opublikowane: 25-11-2016
Złożona Panu propozycja jest adekwatna do tego, co przewiduje w zakresie służebności przesyłu Kodeks cywilny (K.c.), m.in. wymagając ustanowienia służebności za wynagrodzeniem, operator ma do tego prawo.
Aby miał Pan pełny pogląd o zakresie możliwości i podstawach prawnych, przytoczę regulacje Kodeksu cywilnego w tym zakresie:
Dlatego jeżeli dochodzi do planowanej zmiany, to podstawą Pańskich żądań staje się umowa, która tego typu zmian nie przewidywała, a także następujący przepis z zakresu regulacji służebności gruntowej:
Teraz pozostaje więc jedynie racjonalne określenie wynagrodzenia, co do którego kodeks stanowi, że ma być ODPOWIEDNIE. Co to znaczy – wypracowała już doktryna i orzecznictwo:
W praktyce może to określić tylko biegły – jednak wolno Panu złożyć swoją propozycję, uzasadniając ją. Poniżej podam, czym należy się kierować przy ustalaniu owego „odpowiedniego” wynagrodzenia, bo przepisy nie dają żadnych gotowych tabel, dlatego nawet w sądzie to biegły wycenia służebność, a sędzia ją akceptuje, przyjmując jego kalkulacje w postanowieniu.
Oto przykładowe orzeczenia i stanowisko doktryny w tym zakresie:
„V CZ 34/14, Nierozpoznanie istoty sprawy (art. 386 § 4 K.p.c.). Odmowa ustanowienia służebności przesyłu – Postanowienie Sądu Najwyższego LEX nr 1504592 – postanowienie z dnia 29 maja 2014 r.:
„1. W wypadku żądania przez właściciela nieruchomości ustanowienia służebności przesyłu za odpowiednim wynagrodzeniem na podstawie art. 3052 § 2 k.c., niewątpliwie do istoty sprawy należą ustalenie treści służebności i wysokości należnego w zamian wynagrodzenia”.
I ACa 434/13, Charakter wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu – Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach LEX nr 1349917 – wyrok z dnia 18 lipca 2013 r.:
„Wynagrodzenie, o którym mowa w art. 3052 § 2 k.c., wcale nie musi mieć charakteru jednorazowego”.
IV CSK 440/12, Kryteria określenia rozmiaru wynagrodzenia w zamian za ustanowienie służebności przesyłu – Postanowienie Sądu Najwyższego LEX nr 1294169 – postanowienie z dnia 27 lutego 2013 r.:
„Brak w art. 3052 § 2 k.c. kryteriów określenia rozmiaru wynagrodzenia oznacza, że ustawodawca pozostawił sądowi swobodę polegającą na indywidualizacji ocen w tym zakresie, formułowanych na podstawie określonego stanu faktycznego, które mogą także wynikać z ogólnych reguł porządku prawnego”.
IV CSK 56/12 – Postanowienie Sądu Najwyższego LEX nr 1227856 – postanowienie z dnia 20 września 2012 r.:
„Wynagrodzenie należne na podstawie art. 3052 § 2 k.c. powinno uwzględniać cały uszczerbek będący następstwem ustanowienia służebności przesyłu, w tym także zmniejszenie jej wartości, jednak nie można zgodzić się z poglądem, że wynagrodzenie może być zasądzone »jednocześnie w formie jednorazowej i okresowej« oraz że wynagrodzenie jednorazowe przysługuje »za ustanowienie służebności«, a wynagrodzenie okresowe – »za trwanie służebności«”.
II CSK 401/11 – Postanowienie Sądu Najwyższego LEX nr 1211144 – postanowienie z dnia 5 kwietnia 2012 r.:
„1. Z uwagi na brak ustawowych »wskazówek«, według których należy ustalić wysokość wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu można tu per analogiam sięgnąć do dorobku orzecznictwa i doktryny dotyczących wynagrodzenia należnego właścicielowi nieruchomości obciążonej za ustanowienie służebności drogi koniecznej. Ustanowienie służebności drogi koniecznej w postępowaniu sądowym jest, ujmując w uproszczeniu, rodzajem wywłaszczenia, tyle że nie ze względu na cel publiczny, lecz prywatny. Skutkiem ustanowienia tej służebności jest w istocie pozbawienie dotychczasowego właściciela możności wykorzystywania gruntu zajętego pod drogę, natomiast skutkiem ustanowienia służebności przesyłu wyłącznie ograniczenie użytkowania polegające na tym, że przedsiębiorca może korzystać w oznaczonym zakresie z nieruchomości obciążonej, zgodnie z przeznaczeniem urządzeń, o których mowa w art. 49 § 1 k.c. Wynagrodzenie powinno być proporcjonalne do stopnia ingerencji w treść prawa własności, uwzględniać wartość nieruchomości i w takim kontekście mieć na względzie straty właściciela z uszczuplenia prawa własności. Inwestycja na nieruchomości obciążonej służąca w gruncie rzeczy celom publicznym jest zdarzeniem nieodwracalnym w pewnym przedziale czasu. Przewidywany okres trwałości urządzeń ma również wpływ na wysokość wynagrodzenia, którego suma nawet w odległej perspektywie nie powinna przekraczać wartości obciążonej nieruchomości, a jeśli nieruchomość ze względu na głębokość posadowienia urządzeń przesyłowych może być nadal wykorzystywana, suma wynagrodzenia w takiej perspektywie powinna być odpowiednio niższa od wartości nieruchomości.
2. Przy ocenie wysokości wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu wskazówką powinien być sposób wykorzystywania pozostałych nieruchomości właściciela (pozostałej części nieruchomości) oraz rozwój gospodarczy terenów położonych w sąsiedztwie, a ponadto, że na tych terenach urządzenie przesyłowe jest usytuowane, i że w związku z tym ewentualne zamierzenia inwestycyjne właściciela z tych przyczyn mogą być ograniczone”.
III CZP 66/10 – Postanowienie Sądu Najwyższego LEX nr 621345 – postanowienie z dnia 14 października 2010 r.:
2. W art. 3052 § 2 k.c. określono, że właściciel może »żądać odpowiedniego wynagrodzenia w zamian za ustanowienie służebności przesyłu«. Wynika z tego, że nie może wystąpić o zasądzenie wynagrodzenia bez jednoczesnego ustanowienia służebności. Biorąc zaś pod uwagę, że ustanowienie służebności przesyłu (podobnie jak innych służebności) następuje w postępowaniu nieprocesowym (art. 626 § 3 k.p.c.), żądanie, o jakim mowa w art. 3052 § 2 k.p.c., przybiera postać wniosku i rozpoznawane jest zgodnie z regułami tego postępowania. Właściciel nieruchomości może złożyć wniosek także wówczas, gdy jedyną przyczyną odmowy zawarcia umowy o ustanowienie służebności przesyłu jest spór co do wysokości wynagrodzenia.”
W oparciu między innymi o przytoczone orzecznictwo doktryna trafnie grupuje kryteria oceny „odpowiedniości” wynagrodzenia, że sposób jego obliczenia powinien uwzględniać przede wszystkim następujące czynniki:
rodzaj i parametry urządzeń przesyłowych – jest to istotne dla ustalenia obszaru oddziaływania urządzenia przesyłowego na daną nieruchomość, stanowiącego podstawę obliczenia wynagrodzenia;
zakres ograniczenia prawa własności wynikający z istnienia innych urządzeń przesyłowych na danej nieruchomości – jeżeli nieruchomość jest obciążona innymi jeszcze urządzeniami przesyłowymi należącymi do innego przedsiębiorcy przesyłowego, winno to wpłynąć na wysokość wynagrodzenia;

References: art. 3052
 art. 3052
 art. 3052
 art. 3052
 art. 49
 art. 3052
 art. 3052