Source: http://kraken.slv.cz/8Afs89/2008
Timestamp: 2018-07-19 12:11:10+00:00

Document:
8Afs89/2008
8 Afs 89/2008-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce: Olomoucký kraj, Olomouc, Jeremenkova 40a, zastoupený JUDr. Petrem Ritterem, advokátem se sídlem Olomouc, Riegrova 12, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Opavì, Opava, Praskova 11, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 4. 2008, èj. ZKI-O-43/0420/2007/31, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 9. 2008, èj. 22 Ca 136/2008-21,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci k rukám jeho zástupce JUDr. Petra Rittera, advokáta, na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 2856 Kè a to do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobci byla dne 29. 11. 2005 doruèena výzva Katastrálního úøadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracovi¹tì ©umperk ze dne 28. 11. 2005, sp. zn. PU-19363/2005-809/1, k zaplacení nedoplatku správního poplatku ve vý¹i 100 Kè [dle polo¾ky 119 sazebníku správních poplatkù-pøílohy k zákonu è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích (dále té¾ zákon o správních poplatcích )]. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 13. 1. 2006, èj. O-80/475/2005/31, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a uvedená výzva k zaplacení byla potvrzena. Jak vyplývá z odùvodnìní tohoto rozhodnutí, ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì se na poskytnutí výpisu z katastru nemovitostí nevztahuje § 15 dost. 3 zákona è. 129/2000 Sb., o krajích (dále té¾ zákon o krajích) o bezplatném vyu¾ívání údajù katastru, a nejedná se ani o osvobození od správního poplatku podle jiných pøedpisù.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 3. 2006, èj. 22 Ca 74/2006-10, byla ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 1. 2006 odmítnuta. Rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2007, èj. 8 As 28/2006-30, byla kasaèní stí¾nost zamítnuta, pøièem¾ oba tyto soudy dospìly k závìru, ¾e rozhodnutí o výzvì k zaplacení není správním aktem pøezkoumatelným soudem.
Rozhodnutím Katastrálního úøadu pro Olomoucký kraj, Katastrálního pracovi¹tì ©umperk ze dne 5. 5. 2006, sp. zn. PU-19363/2005-809/3, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o vrácení dotyèného správního poplatku. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 18. 7. 2006, èj. ZKI-O-43/237/2006/31, bylo uvedené rozhodnutí ze dne 5. 5. 2006 zru¹eno, pøièem¾ ¾alovaný vycházel ze závìru, ¾e katastrální úøad nemìl zákonný dùvod k rozhodnutí o ¾ádosti o vrácení poplatku.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 11. 2007, èj. 22 Ca 330/2006-23, bylo rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 7. 2006 zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 4. 2008, èj. ZKI-O-43/0420/2007/31, bylo odvolání ¾alobce proti rozhodnutí ze dne 5. 5. 2006 zamítnuto. ®alovaný vycházel z obdobných právních závìrù jako v rozhodnutí ze dne 13. 1. 2006.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 9. 2008, èj. 22 Ca 136/2008-21, bylo rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 4. 2008 zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Jak vyplývá z odùvodnìní tohoto rozhodnutí, krajský soud zejména poukázal na to, ¾e zákon o správních poplatcích v § 8 odst. 1 písm. c) se týká ve¹kerých správních poplatkù vybíraných na v¹ech úsecích státní správy. Oproti tomu § 15 odst. 3 zákona o krajích upravuje jen otázky týkající se katastru nemovitostí. Proto je § 15 odst. 3 zákona o krajích ve vztahu k § 8 odst. 1 písm. b) zákona o soudních poplatcích ustanovením zvlá¹tním, a je jej tøeba v souladu se zásadou lex specialis derogat legi generali aplikovat. Toto speciální ustanovení zakládá právo kraje na bezplatné vyu¾ívání údajù katastru nemovitostí, a to bez jakýchkoli výjimek.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný domáhal zru¹ení tohoto rozsudku. Uvedl, ¾e i nadále setrvává na stanovisku, ¾e rozhodnutí katastrálního úøadu bylo se zøetelem na § 7 odst. 1 zákona o správních poplatcích vydáno nad rámec jeho zákonných zmocnìní. Poukaz na § 64 zákona o správì daní a poplatkù na daný pøípad nedopadá, nebo» v této vìci byl správní poplatek vymìøen zákonnì, tak¾e ¾ádný pøeplatek nevznikl.
Stì¾ovatel má dále za to, ¾e naopak (na rozdíl od stanoviska krajského soudu) je zákon o správních poplatcích zákonem speciálním, ve vztahu k § 15 odst. 3 zákona o krajích, proto¾e sice øe¹í správní poplatky vybírané v¹emi správními orgány, ov¹em v jednotlivých polo¾kách sazebníku upravuje poplatky za úkony pøed jednotlivými správními orgány. Podle § 8 zákona o správních poplatcích mohou být subjekty èi úkony osvobozeny od poplatku pouze v pøípadech taxativnì vymezených v tomto ustanovení, popøípadì v jednotlivých polo¾kách sazebníku. Proto nelze rozsah tohoto osvobození roz¹iøovat nad rámec zákona i na provedení úkonù souvisejících s výkonem samostatné pùsobnosti kraje (hospodaøení s majetkem). Pokud by chtìl zákonodárce osvobodit úkony po¾adované územními samosprávnými celky pøi výkonu jejich pùsobnosti obecnì, pak by nepochybnì § 8 odst. 1 písm. c) zákona o správních poplatcích, týkající se osvobození pøi výkonu pøenesené pùsobnosti (státní správy) doplnil o osvobození pøi výkonu samostatné pùsobnosti.
Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na § 22 odst. 5 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí (dále té¾ katastrální zákon ), dle kterého katastrální úøady poskytují územnì samosprávným celkùm (obcím a krajùm) bezplatnì údaje katastru k výkonu jejich pùsobnosti (samostatné i pøenesené) ve formách dle odstavcù 3 a 4. Bezplatné poskytování údajù se tedy nevztahuje na údaje z katastru nemovitostí, které jsou uvedeny v § 22 odst. 1 a 2 katastrálního zákona. Dále s odkazem na § 15 odst. 1 vyhlá¹ky è. 162/2001 Sb., o poskytování údajù z katastru nemovitostí Èeské republiky a se zøetelem na § 15 odst. 3 zákona v krajích (který je zvlá¹tním zákonem ve smyslu tohoto ustanovení vyhlá¹ky) dovozuje, ¾e se bezplatnì poskytují údaje pouze ve formách vymezených v § 3 písm. d), e), f), g), h) a i) té¾e vyhlá¹ky.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti k námitce o nedostatku pravomoci rozhodnout o ¾ádosti o vrácení poplatku zejména poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2007, èj. 8 As 28/2006-30. Dále uvedl, ¾e krajský soud správnì dovodil, ¾e kraje mají dle ustanovení § 15 odst. 3 zákona o krajích právo na bezplatné poskytování údajù z katastru nemovitostí ve v¹ech formách uvedených v § 3 vyhlá¹ky è. 162/2001 Sb. Navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v rozsahu stí¾ních dùvodù, pøièem¾ vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
K prvé zde uvedené námitce v kasaèní stí¾nosti je nutno (ve shodì s ¾alobcem) pøedev¹ím poukázat na stanovisko vyjádøené v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 29. 11. 2007, èj. 8 As 28/2006-30, v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e § 7 zákona o správních poplatcích se vztahuje jak na pøípady, kdy správní poplatek je uhrazen, ani¾ by byla vydána výzva k zaplacení poplatku, tak i na pøípady, kdy poplatek byl uhrazen a¾ po vydání této výzvy (jak tomu bylo i v dané vìci). Samotná výzva není pøeká¾kou pro vydání rozhodnutí podle tohoto ustanovení a to ani rozhodnutí o vyhovìní ¾ádosti o vrácení. Pøi splnìní zákonných podmínek se pak poplatník mù¾e domáhat ¾alobou u soudu pøezkoumání rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o vrácení poplatku.
Nelze souhlasit s krajským soudem i stì¾ovatelem o vztahu § 8 odst. 1 písm. c) zákona o správních poplatcích a § 15 odst. 3 zákona o krajích jako¾to ustanovení obecného a zvlá¹tního (pøièem¾ názor stì¾ovatele a krajského soudu se li¹í v tom, které z tìchto ustanovení je obecné a zvlá¹tní).
K této problematice je mo¾no, pokud se týká právní teorie, poukázat napø. na publikaci Knapp. V., Teorie práva, 1. vydání, Praha, C. H. Beck 1995. V ní je na stranì 116 uveden závìr (k derogaci, je v¹ak mo¾no jej vytáhnout také na tøídìní právních norem): Pochybnìj¹í, zejména v praxi je zásada, podle ní¾ právní norma speciální deroguje obecnou. Tuto zásadu je tøeba vykládat tak, ¾e by v pøípadì, ¾e by tuté¾ skutkovou podstatu v tomté¾ právním øádu upravovala právní norma obecná a právní norma speciální, platila právní norma speciální. O vlastním tøídìní právních norem je pak pojednáváno na str. 156 a násl. této publikace. Pod bodem 384 je mj. uvedeno: Podle povahy své hypotézy se právní normy li¹í na obecné a speciální. Toto rozli¹ování vyplývá z vnitøní struktury jevù oznaèených hypotézou právní normy a z potøeby na jeden nebo jenom na nìkteré z jejich komponentù vázat jiný právní následek, ne¾ je tomu u normy obecné. Dále jsou uvedeny nìkteré pøíklady a v navazujicí èásti je konstantováno: Ve vzájemném vztahu obecné a speciální normy platí norma speciální (lex specialis derogat generali).
Zde nejde o pøípad, kdy by speciální ustanovení vyluèovalo aplikaci obecného ustanovení, které by jinak-nebýt tohoto speciálního ustanovení-na daný pøípad dopadalo. Ustanovení § 8 odst. 1 písm. c) zákona o správních poplatcích se týká mno¾iny pøípadù, kdy územní samosprávné celky a jejich orgány po¾adují provedení úkonù souvisejících s výkonem státní správy, kterým jsou povìøeny (tedy v pøenesené pùsobnosti). Ustanovení § 15 odst. 3 zákona o krajích upravuje odli¹nou mno¾inu týkající se bezplatného vyu¾ívání údajù v samostatné pùsobnosti. Bezesporu zaøazení § 15 odst. 3 do zákona o krajích je nesystémové a vhodnìj¹í by bylo zaèlenìní tohoto ustanovení do zákona o správních poplatcích (i v tomto pøípadì svou povahou jde o osvobození od správních poplatkù), nebo alespoò do katastrálního zákona. To v¹ak nevyluèuje, aby nad rámec osvobození uvedeného v zákonì o správních poplatcích dal¹í pøípady bezúplatného poskytování (osvobození) byly upraveny v samostatných zákonech. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e dle § 8 odst. 1 písm. c) zákona o správních poplatcích podléhají osvobození ve¹keré po¾adavky na provedení úkonù souvisejících s pøenesenou pùsobností územních samosprávných celkù, kde¾to v pøípadì § 15 odst. 5 zákona o krajích se jedná jen o vyu¾ívání údajù katastru nemovitostí, ani¾ by v¹ak uvedené ustanovení omezovalo toto osvobození jen na nìkteré formy. Stejnì tak není ani rozhodné, ¾e úprava v § 22 odst. 5 katastrálního zákona se zèásti pøekrývá s úpravou v § 8 odst. 1 písm. c) zákona o správních poplatcích a § 15 odst. 3 zákona o krajích. Pokud stì¾ovatel odkazuje na § 15 odst. 1 vyhlá¹ky è. 162/2001 Sb., je nutno uvést, ¾e toto ustanovení se na daný pøípad vùbec nevztahuje (nejde o úplatu za poskytnuté údaje stanovenou touto vyhlá¹kou).
Ze v¹ech tìchto dùvodù krajský soud rozhodl právem o zru¹ení ¾alobou napadeného správního rozhodnutí. Proto byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná zamítnuta (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Úspì¹nému ¾alobci byla pøiznána náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a to za zastoupení advokátem-za jeden právní úkon právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], pau¹ální náhradu hotových výdajù dle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè a 19 % jako¾to plátci DPH, tedy celkem 2856 Kè.

References: soud 
 § 15
 soud 
 § 8
 § 15
 § 15
 § 8
 § 7
 § 64
 § 15
 § 8
 § 8
 § 22
 § 22
 § 15
 § 15
 § 3
 soud 
 § 15
 § 3
 soud 
 § 7
 § 8
 § 15
 § 8
 § 15
 § 15
 § 8
 § 15
 § 22
 § 8
 § 15
 § 15
 soud 
 § 13