Source: http://kraken.slv.cz/4Ads126/2008
Timestamp: 2018-06-21 03:18:07+00:00

Document:
4Ads126/2008
4 Ads 126/2008-121
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: ©. S., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2008, è. j. 3 Cad 52/2004-106,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 1. 11. 2005, è. j. 3 Cad 52/2004-60, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 6. 2004, è. X, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaná pøiznala ¾alobci od 13. 4. 2004 pøedèasný starobní dùchod podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a podle èl. 20 Smlouvy mezi Èeskou republikou a ©výcarskou konfederací o sociálním zabezpeèení è. 267/1997 Sb., a to ve vý¹i 996 Kè mìsíènì.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost ze dne 2. 12. 2005 a konstatoval podjatost soudkynì JUDr. Jitøenky Kopecké.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 11. 5. 2006, è. j. 3 Cad 52/2004-87, ustanovil zástupkyní ¾alobce pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátku, která podáním ze dne 22. 8. 2006 doplnila kasaèní stí¾nost.
Podáním ze dne 1. 9. 2006 po¾ádala ustanovená zástupkynì ¾alobce o zru¹ení ustanovení podle § 20 zákona o advokacii, nebo» ¾alobce jí neposkytoval potøebnou souèinnost a svými urá¾kami naru¹il nezbytnou vzájemnou dùvìru. K tomuto podání mimo jiné pøilo¾ila dopis, který jí zaslal ¾alobce a v nìm¾ uvedl, ¾e Mgr. Døímalová nezískala jeho plnou dùvìru, a proto ji nepova¾uje za svou zástupkyni v této vìci.
Podle úøedního záznamu na è. l. 104 byla tato vìc, do 31. 3. 2008 projednávaná JUDr. Jitøenkou Kopeckou, pøidìlena JUDr. Miroslavì Hrehorové.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 2. 4. 2008, è. j. 3 Cad 52/2004-106, zprostil Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátku povinnosti zastupovat ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti
(výrok I.) a pøiznal jí odmìnu v èástce 650 Kè, která jí bude vyplacena ve lhùtì 30 dnù od právní moci rozhodnutí (výrok II.).
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítal neoprávnìnost a protiprávnost pøiznání odmìny ve vý¹i 650 Kè Mgr. Dagmar Døímalové, advokátce. Konstatoval, ¾e podjatá a stranící soudkynì JUDr. Miroslava Hrehorová v tomto usnesení uvádí nepravdivé údaje (¾e mìl urá¾livým zpùsobem napadnout pøidìlenou advokátku ex offo). Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e dùvodem naru¹ení dùvìry mezi ním a advokátkou bylo, ¾e odmítla písemnì potvrdit 100% zastoupení jeho osoby pøed soudem. Stì¾ovatel dále oznaèil rozsudek ve vìci za rasovì diskriminaèní, vydaný podjatou soudkyní ve prospìch jejího kolegy pùsobícího u ¾alované.
Dne 28. 8. 2008 pøedlo¾il Mìstský soud v Praze spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Podle § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele a dospìl k závìru, ¾e je nepøípustná.
Podle § 104 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je nepøípustná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel nezpochybòuje výrok I. napadeného usnesení, nebo» sám zdùrazòuje naru¹ení dùvìry mezi ním a ustanovenou advokátkou. Stì¾ovatel napadá pouze výrok II., jím¾ byla Mgr. Dagmar Døímalové, advokátce pøiznána odmìna za zastupování.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodnutím o nákladech øízení je nutno rozumìt nejen rozhodnutí o náhradì nákladù øízení, ale i rozhodnutí o placení nákladù øízení. Rozhodnutím o nákladech øízení ve smyslu ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. je tedy i rozhodnutí o povinnosti zaplatit ustanovenému zástupci jeho hotové výdaje a odmìnu za zastupování úèastníka øízení (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost proti takovémuto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud odmítne [§ 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s.] (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 76/2003-41, ze dne 22. 4. 2004, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 644/2005, www.nssoud.cz).
Výrok II. napadeného usnesení je výrokem o pøiznání odmìny ustanovené zástupkyni za zastupování stì¾ovatele, co¾ podle citovaného judikátu znamená, ¾e mimo ve¹kerou pochybnost jde o výrok o nákladech øízení.
V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nepravdivost údajù uvedených v rozhodnutí, a to konkrétnì tvrzení, ¾e urá¾livým zpùsobem napadl pøidìlenou advokátku ex offo. Tato námitka smìøuje pouze proti jednomu z dùvodù rozhodnutí o zpro¹tìní advokátky povinnosti stì¾ovatele zastupovat, pøièem¾ stì¾ovatel evidentnì s výrokem I. napadeného usnesení souhlasí.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení a proti dùvodùm rozhodnutí soudu, tedy je nepøípustná.
Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh je podle tohoto zákona nepøípustný.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ze dne 28. 4. 2008 podanou proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2008, è. j. 3 Cad 52/2004-106, podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona odmítl jako nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ponechat bez pov¹imnutí procesní pochybení, jich¾ se Mìstský soud v Praze v tomto øízení dopustil. Soud mìl pøedev¹ím pøedlo¾it spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o námitce podjatosti soudkynì JUDr. Jitøenky Kopecké, a to neprodlenì poté, kdy byla tato námitka vznesena (v kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 12. 2005, doruèené soudu dne 5. 12. 2005). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je známo, ¾e JUDr. Jitøenka Kopecká ji¾ není soudkyní Mìstského soudu v Praze, a proto nemá smysl rozhodovat o jejím vylouèení z projednávání a rozhodování v této vìci. Její pøípadná podjatost tak mù¾e být pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu jen jako dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., podané proti rozsudku ze dne 1. 11. 2005.
Dal¹í pochybení lze spatøovat v tom, ¾e Mìstský soud v Praze rozhodl o ustanovení Mgr. Dagmar Døímalové, advokátky, ani¾ o to stì¾ovatel po¾ádal, aèkoliv v § 35 odst. 8 s. ø. s. je jednoznaènì stanoveno, ¾e pøedseda senátu mù¾e navrhovateli (zde stì¾ovatel) ustanovit zástupce na návrh. Usnesení o ustanovení zástupkynì nebylo napadeno kasaèní stí¾ností, proto je Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøezkoumávat. Zmínìné pochybení bylo následnì zhojeno tím, ¾e ustanovená zástupkynì byla zpro¹tìna povinnosti stì¾ovatele zastupovat.
Pøi vìdomí tìchto nedostatkù by mìl Mìstský soud v Praze v dal¹ím øízení bezodkladnì pøedlo¾it spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o námitce podjatosti soudkynì JUDr. Miroslavy Hrehorové, obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti ze dne 28. 4. 2008, a následnì vyzvat stì¾ovatele k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku ze dne 1. 11. 2005 vèetnì pøíslu¹ných pouèení.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
V Brnì dne 20. øíjna 2008

References: soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 § 120
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 104
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120