Source: http://kraken.slv.cz/3Azs24/2011
Timestamp: 2018-06-25 11:51:45+00:00

Document:
3Azs24/2011
3 Azs 24/2011-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Jana Rutsche, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: V. D., zastoupen Mgr. Helenou Lehkou, advokátkou se sídlem Pøíkop 834/8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 3. 2011, è.j. OAM-72/ZA-ZA06-ZA14-2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 5. 2011, è. j. 56 Az 11/2011-16,
III. Ustanovené advokátce stì¾ovatele Mgr. Helenì Lehké s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 3.000 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 14. 3. 2011, è. j. OAM-72/ZA-ZA06-ZA14-2011. Rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu soudního spisu zjistil následující: Stì¾ovatel se ¾alobou podanou dne 22. 3. 2011 u Krajského soudu v Brnì domáhal zru¹ení správního rozhodnutí ¾alovaného a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. V rámci osobních údajù v ¾alobì uvedl t.è. pobytem (adresa pro doruèování) , na konci ¾aloby uvedl V Zastávce dne 21. 3. 2011 . Na obálce, v ní¾ byla ¾aloba soudu zaslána, uvedl jako svoji adresu Pøijímací støedisko Zastávka, Havíøská 514, 664 84 Zastávka. Krajský soud mìl za to, ¾e podaná ¾aloba postrádá nále¾itosti stanovené v § 71 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skutkové okolnosti, na základì kterých pova¾uje napadené výroky správního rozhodnutí za nezákonné èi nicotné. Stì¾ovatel rovnì¾ chybnì oznaèil napadené rozhodnutí v petitu ¾aloby. Krajský soud jej proto v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s. usnesením ze dne 7. 4. 2011, è. j. 56 Az 11/2011-10, vyzval k odstranìní vad podání ve lhùtì 15 dnù od doruèení tohoto usnesení. Souèasnì jej pouèil o tom, jakým zpùsobem má vady odstranit, a o následcích nesplnìní ulo¾ené povinnosti. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèováno obálkou typ III., tedy podle § 50 o. s. ø., na adresu K. 155, N., nebo» krajský soud dne 7. 4. 2011 z internetové databáze ¾alovaného zjistil, ¾e ke dni 22. 3. 2011 je evidován opìtovný pøíchod stì¾ovatele do Pøijímacího støediska Zastávka, dne 23. 3. 2011 jeho odchod z tohoto místa a tého¾ dne pøíchod do Pobytového støediska Kostelec nad Orlicí; v dobì od 28. 3. 2011 do 27. 4. 2011 byla evidována propustka stì¾ovatele na adresu K. 155, N. Zásilka se vrátila soudu zpìt jako nedoruèená, podle sdìlení po¹ty ze dne 19. 4. 2011 zásilku nebylo mo¾né vlo¾it do schránky, na uvedené adrese byl adresát neznámý. Krajský soud následnì doruèoval písemnost vyvì¹ením na úøední desce soudu podle § 50 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, písemnost pova¾oval za doruèenou dnem 2. 5. 2011. Stì¾ovatel na tuto výzvu nereagoval, nedostatky podání ve stanovené lhùtì neodstranil. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba nevymezuje ¾alobní body a tudí¾ nejsou splnìny podmínky øízení. ®alobu proto usnesením ze dne 20. 5. 2011, è. j. 56 Az 11/2011-16, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Toto usnesení bylo ¾alobci opìt doruèováno na adresu K. 155, N., nebo» krajský soud dne 20. 5. 2011 z internetové databáze ¾alovaného zjistil, ¾e dne 29. 4. 2011 je evidován opìtovný pøíchod stì¾ovatele do Pobytového støediska Kostelec nad Orlicí, v dobì od 19. 5. 2011 do 21. 6. 2011 byla evidována propustka stì¾ovatele na adresu K. 155, N. Zásilka se vrátila soudu zpìt jako nedoruèená, podle sdìlení po¹ty ze dne 24. 5. 2011 zásilku nebylo mo¾né vlo¾it do schránky, adresát nenalezen. Krajský soud následnì písemnost doruèoval podle § 50 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, (dále jen o. s. ø. ), usnesení pova¾oval za doruèené dnem 9. 6. 2011.
Dne 24. 6. 2011 stì¾ovatel proti tomuto usnesení podal kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) c) a d) s. ø. s. Namítl, ¾e v ¾alobì v¹e øádnì uvedl, nevyzná se v èeském právním øádu a nevìdìl proto, co více doplnit. V doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e mu napadené usnesení bylo doruèováno postupem podle § 50 odst. 2 o. s. ø., fakticky se s ním seznámil v Pobytovém støedisku Kostelec nad Orlicí dne 23. 6. 2011. Má tudí¾ za to, ¾e jeho kasaèní stí¾nost doruèená Krajskému soudu v Brnì dne 27. 6. 2011 je podána vèas. Stì¾ovatel uvedl, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e jednat v pøípadì, kdy bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e v øízení pøed krajským soudem bylo významnì poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces tím, ¾e soud nepostupoval v souladu s ustanoveními o doruèování v soudním øízení a znemo¾nil tak stì¾ovateli øádnì uplatnit jeho práva. Rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby bylo tedy nezákonné pro vady pøedcházejícího øízení spoèívající v poru¹ení ustanovení o doruèování. Usnesení krajského soudu ze dne 7. 4. 2011, jím¾ byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní a upøesnìní ¾aloby, mu bylo doruèováno na adresu K. 155, N. Z informací doruèujícího orgánu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel byl na adrese neznámý, tudí¾ byla písemnost soudu vrácena zpìt. Krajský soud pova¾oval písemnost za doruèenou podle § 50 odst. 2 s. ø. s. dnem 2. 5. 2011. Uzavøel tudí¾, ¾e lhùta k doplnìní ¾aloby stì¾ovateli marnì uplynula dne 17. 5. 2011. Z obsahu spisu je pøitom zøejmé, ¾e stì¾ovatel v rozhodné dobì kromì vý¹e uvedené adresy pobýval i v Pobytovém støedisku Kostelec nad Orlicí. Tato skuteènost byla soudu prokazatelnì známa. Podle sdìlení Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 16. 1. 2012 vyplývá, se stì¾ovatel v období doruèování dané písemnosti støídavì zdr¾oval na adrese Pobytového støediska Kostelec nad Orlicí a to nejpozdìji do 23. 6. 2011. Pøicházelo tudí¾ v úvahu doruèení i na tuto soudu známou adresu, ani¾ by bylo nutné pøistoupit k náhradnímu zpùsobu doruèení prostøednictvím úøední desky soudu, kdy úèinky doruèení v drtivé vìt¹inì pøípadù nastávají fiktivnì. Krajský soud v¹ak stì¾ovateli doruèoval pouze na adresu K. 155, N. Jednoznaènì tak poru¹il § 46a odst. 1 o. s. ø., jestli¾e se nepokusil stì¾ovateli doruèit i na druhou známou adresu jeho pobytu. Stì¾ovatel dále krajskému soudu vytkl absolutní neèinnost pøi zji¹»ování jeho pobytu, pøièem¾ fakt, ¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany, je dùvodem pro zastavení øízení podle § 33 písm. b) zákona o azylu. Krajský soud v¹ak evidentnì nemìl pochyb o tom, ¾e místo pobytu stì¾ovatele bylo známé, proto¾e podle daného ustanovení nepostupoval. Na místo toho pøistoupil ke zpùsobu doruèování, které se v tomto svìtle jeví jako obcházení zákona soudem. Pokud by krajský soud postupoval pøi doruèování usnesení øádnì, mohl se stì¾ovatel s obsahem usnesení seznámit a øádnì doplnit ¾alobu. Nelze vylouèit, ¾e by v øízení o ¾alobì uspìl. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval otázkou, zda jsou v daném pøípadì splnìny podmínky øízení a zda je kasaèní stí¾nost podána vèas. Pøi posouzení postupu krajského soudu pøi doruèování napadeného usnesení stì¾ovateli uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud takto: Soudní øád správní ani jiný právní pøedpis neobsahuje speciální úpravu doruèování písemností v soudním øízení o pøezkoumání správního rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany. Správní soud je proto povinen postupovat podle § 42 s. ø. s. a dále v souladu s § 42 odst. 5 s. ø. s. podle právní úpravy obsa¾ené v obèanském soudním øádu. Podle § 42 odst. 1 s. ø. s. soud doruèuje písemnosti do datové schránky, není-li mo¾né doruèit písemnost tímto zpùsobem, doruèuje ji soud soudním doruèovatelem, prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence nebo prostøednictvím veøejné datové sítì. Uká¾e-li se toho potøeba, mù¾e soud po¾ádat o doruèení i jiný státní orgán. V projednávané vìci byla písemnost doruèována prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. Podle ustanovení § 46b o. s. ø., které vymezuje adresu pro doruèování prostøednictvím doruèujícího orgánu, je písemnost v prvé øadì nutno doruèovat na adresu, kterou úèastník uvedl ve svém podání. Soud je tedy povinen v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany zji¹»ovat místo pobytu úèastníka øízení jedinì tehdy, pokud má za to, ¾e mù¾e být dán nìkterý z dùvodù pro zastavení øízení podle § 33 písm. b) nebo e) zákona o azylu.
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, krajský soud doruèoval napadené usnesení stì¾ovateli na adresu K. 155, N., kterou zjistil z internetové databáze ¾alovaného jako místo faktického pobytu stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak má za to, ¾e stì¾ovatel uvedl adresu pro doruèování na obálce, v ní¾ soudu zaslal svoji ¾alobu, a která odpovídala i místu oznaèenému v ¾alobì jako místo jejího sepsání ( V Zastávce dne 21. 3. 2011 ). Jestli¾e krajský soud nedoruèoval stì¾ovateli usnesení na tuto adresu uvedenou v jeho podání, nelze toto pochybení klást k tí¾i stì¾ovatele a uplatnit náhradní doruèení podle § 50 odst. 2 o. s. ø. Napadené usnesení je proto nutno pova¾ovat za doruèené dnem 23. 6. 2011, kdy se s ním stì¾ovatel fakticky seznámil v Pobytovém støedisku Kostelec nad Orlicí. Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost podaná k po¹tovní pøepravì dne 24. 6. 2011 byla tudí¾ podána vèas.
Po konstatování vèasnosti kasaèní stí¾nosti musel dále Nejvy¹¹í správní soud zkoumat otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti -v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dùvody pøijatelnosti uplatnìné stì¾ovatelem v podané kasaèní stí¾nosti nesplòují vý¹e uvedená kritéria. Problematikou doruèování písemnosti ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany, který soudu v øízení o ¾alobì neoznámil zmìnu místa svého hlá¹eného pobytu, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 1. 7. 2004, è. j. 2 Azs 258/2004-40, publ. pod è. 801/2006 Sb. NSS. Zde zdùraznil, ¾e øízení o udìlení azylu má urèitá specifika, mezi která patøí i zjevná zvý¹ená snaha o rychlost a efektivnost (viz napø. § 56 odst. 2 s. ø. s., Pozn.: ve znìní úèinném od 1. 1. 2012 se jedná o odstavec 3 tohoto ustanovení). Aby v¹ak mohly být tyto procesní principy reálnì naplnìny, je nezbytná nále¾itá souèinnost ¾adatele o azyl, jejím¾ projevem je krom jiného povinnost hlá¹ení místa pobytu ¾adatele o azyl stanovená v § 77 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, a to tak, aby byla zaji¹tìna vzájemná komunikace mezi ním a pøíslu¹ným státním orgánem.
V projednávané vìci krajský soud doruèoval stì¾ovateli výzvu ze dne 7. 4. 2011 na adresu, kde se mìl stì¾ovatel v dobì doruèování písemnosti podle informací z internetové databáze ¾alovaného fakticky zdr¾ovat. Právì ze závìrù vý¹e citovaného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu je nutno vycházet pøi posouzení otázky, zda krajský soud pochybil, pokud písemnost nezaslal stì¾ovateli i na adresu Pobytového støediska Kostelec nad Orlicí za situace, kdy stì¾ovatel tuto adresu jako místo svého nového pobytu soudu neoznámil a kdy ani v kasaèní stí¾nosti netvrdil, ¾e se v dobì doruèování písemnosti krajským soudem na adrese K. 155, N., nezdr¾oval.
Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Ustanovené advokátce stì¾ovatele nále¾í v prvé øadì odmìna za úkon uèinìný pøi výkonu funkce opatrovníka, tj. studium spisu u soudu, která v souladu s § 7, § 9 odst. 5, § 11 písm. b) ve spojení s § 11 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), èiní 300 Kè. Dále jí nále¾í odmìna v souladu s § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 písm. d) ve spojení s § 11 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., za písemné podání soudu-doplnìní kasaèní stí¾nosti, ve vý¹i 2.100 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e advokátka se ji¾ s vìcí seznámila pøi výkonu funkce opatrovníka, nepøiznal jí soud odmìnu za pøevzetí a pøípravy zastoupení podle § 11 písm. b) advokátního tarifu. Náhrada hotových výdajù se pøiznává ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 600 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 3.000 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese podle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 37
 § 50
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 50
 § 103
 § 50
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 46
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 42
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 Soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 106
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 77
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 11
 § 7
 § 9
 § 11
 § 11
 soud 
 § 11
 § 13
 § 60