Source: http://kraken.slv.cz/4Ads131/2009
Timestamp: 2018-01-20 08:54:08+00:00

Document:
4Ads131/2009
4 Ads 131/2009-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. A., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, pracovi¹tì Praha-regionální referát rozhodovací èinnosti, se sídlem Sokolovská 855/225, Praha 9, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2009, è. j. 12 Ca 23/2007 -65,
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 10. 2007, è. j. 1034/0002-2334/2007/BH/191. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobce proti výzvì Okresní správy sociální zabezpeèení Praha-západ ze dne 27. 8. 2007, è. j. 22009/220/9010/2007/420/07/D©, k zaplacení nedoplatku na pojistném v náhradní lhùtì a tato výzva byla potvrzena. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e správní orgán I. stupnì (dále jen OSSZ Praha-západ) zaslal plátci pojistného výzvu k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì, nebo» pøi kontrole plnìní povinností vyplývajících ze zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, zjistil, ¾e na úètu OSSZ Praha-západ, variabilní symbol X, pod ním¾ je evidována malá organizace-JUDr. Z. A., X T. 203, IÈ: X je splatný dluh na pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti a penále vyplývající z vykonatelného výkazu nedoplatkù è. j. 3280/07 ze dne 30. 7. 2007. Výkazem nedoplatkù byla plátci pojistného ulo¾ena povinnost zaplatit pojistné a penále ve vý¹i 197 990 Kè, proto OSSZ vyzvala plátce k zaplacení nedoplatkù v náhradní lhùtì v uvedené vý¹i. Uvedený výkaz nedoplatkù se stal vykonatelným dne 30. 7. 2007. Ku dni vystavení výzvy k zaplacení nedoplatkù v náhradní lhùtì, tj. ku dni 27. 8. 2007, mìl plátce pojistného vùèi OSSZ Praha-západ splatný závazek, ani¾ by mìl povoleno hradit dlu¾né pojistné a penále ve splátkách. Proto byl v souladu s ustanovením § 73 odst. 1 zák. è. 337/1992 Sb. v platném znìní, vyzván k zaplacení splatného nedoplatku ve vý¹i 197 990 Kè, vyèísleného vykonatelným výkazem nedoplatkù v náhradní lhùtì do 8 dnù od doruèení výzvy. OSSZ pøitom vyhovìla ¾ádosti plátce pojistného o opakované zaslání výkazu nedoplatkù ze dne 30. 7. 2007, è. j. 3280/07 a dne 11. 9. 2007 mu ¾ádaný výkaz znovu zaslala. Do dne vyhotovení rozhodnutí o odvolání (1. 10. 2007), v¹ak odvolací orgán doplnìní odvolání neobdr¾el. Vzhledem k tomu, ¾e plátce pojistného ve svém podání ze dne 3. 9. 2007 neuvedl ¾ádné námitky, odvolací orgán neshledal dùvody, pro které by nebylo mo¾no zahájit exekuci ve smyslu ustanovení § 73 zák. è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v platném znìní, ani dùvody k zastavení èi zru¹ení výkonu rozhodnutí. Proto bylo odvolání zamítnuto a napadená výzva k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì potvrzena.
Ve vèas podané ¾alobì vyslovuje ¾alobce nesouhlas s právní kvalifikací vìci ¾alovanou, nebo» je pøesvìdèen, ¾e jejím postupem byl v rozporu s èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky zkrácen na svých právech. ®alobce poukazuje na svou Výzvu ze dne 27. 7. 2006, kterou vyzval OSSZ, aby k uspokojení svých nárokù za ¾alobcem, vyu¾ila institutu návrhu na naøízení exekuce pøikázáním pohledávky ze soudní úschovy u obvodního soudu pro Prahu 1, vedené pod sp. zn. Sd 58/2000. Souèasnì rekapituluje skuteènosti vztahující se k existenci potøebných finanèních prostøedkù nacházejících se v této úschovì a mo¾nosti uspokojení nárokù OSSZ Praha-západ. Své tvrzení dokládá usnesením Nejvy¹¹ího soudu v Brnì ze dne 6. 12. 2005, è. j. 21 Cdo 1256/2005-141, a usnesením tého¾ soudu ze dne 6. 12. 2005, è. j. 21 Cdo 2838/2004-148. Pøipou¹tí, ¾e i kdy¾ právní øád Èeské republiky zatím podrobnou úpravu takového postupu nemá, dopadá na projednávaný pøípad plnì závazek státu z èl. 13 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod, jím¾ se Èeská republika zavázala zajistit ka¾dému, jeho¾ práva a svobody pøiznané Úmluvou byly poru¹eny, úèinný právní prostøedek nápravy pøed národním orgánem, i kdy¾ se poru¹ení dopustily osoby pøi plnìní úøedních povinností. Má za to, ¾e Èeská republika nemù¾e poru¹ovat svoje závazky, tj. na jedné stranì ¾alobci blokovat pøíjmy a majetek, ignorovat jeho majetkové nároky a souèasnì nezávisle na tom vymáhat proti ¾alobci plnìní závazkù, jako by jeho majetkových nárokù nebylo. Navrhoval proto zru¹it napadené rozhodnutí ¾alované s tím, nech» si OSSZ uplatní svùj nárok z výkazu nedoplatkù poddlu¾nickou ¾alobou proti èástce 33 614 084 Kè, slo¾ené v soudní úschovì u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. Sd 58/2000. Souèasnì se ¾alobou po¾ádal ¾alobce, aby soud vydal pøedbì¾né opatøení, jím¾ by bylo ulo¾eno OSSZ Praha-západ odlo¾it do pravomocného rozhodnutí o ¾alobním návrhu vymáhání èástky vymìøené pøedmìtným platebním výmìrem.
Mìstský soud usnesením ze dne 24. 1. 2008, è. j. 12 Ca 23/2007-34, návrhu nevyhovìl. (Ústavní stí¾nost podaná ¾alobcem proti tomuto rozhodnutí byla usnesením Ústavního soudu ze dne 6. 8. 2008, sp. zn. II ÚS 808/08, odmítnuta jako návrh zjevnì neopodstatnìný.)
Mìstský soud v Praze napadeným usnesením ze dne 17. 2. 2009 ¾alobu odmítl a souèasnì vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Dospìl k závìru, ¾e výzva k penì¾itému plnìní v náhradní lhùtì, tedy i výzva k zaplacení nedoplatkù na pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, je správním aktem vydaným ve fázi vymáhání nedoplatkù. Nejde o rozhodnutí správního orgánu, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti ¾alobce, jak má na mysli ustanovení § 65 odst. 1 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Výzva je podle mìstského soudu svou podstatou pouze upomínkou k zaplacení pøedmìtné èástky, neukládá povinnost, ale pouze urèuje náhradní lhùtu, v ní¾ má být splnìna povinnost ji¾ stanovená a existující, která nebyla splnìna v øádné lhùtì. Jeliko¾ výzva k penì¾itému plnìní v náhradní lhùtì není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., je tak vylouèena ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s. ®aloba proti ní podaná je ve smyslu § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná, a proto ji soud podle ustanovení § 46 odst. 1, písm. d) s. ø. s. odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ oznaèuje názor Mìstského soudu v Praze o vylouèení výzvy k zaplacení nedoplatkù na pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti ze soudního pøezkumu [ve smyslu ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s.] za protiústavní a tedy nesprávný. Navrhuje, aby napadené usnesení ze dne 17. 2. 2009, è. j. 12 Ca 23/2007-65, bylo Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno v celém rozsahu a vìc vrácena Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. Uvedl dále, ¾e v rámci svých smluvních závazkù je dosud vázán v zahranièí obchodními jednáními, a proto si dovoluje po¾ádat, aby mohl odùvodnit svoji kasaèní stí¾nost po návratu do Èeské republiky. Kdy lze oèekávat tento návrat v¹ak v kasaèní stí¾nosti ze dne 31. 3. 2009 neuvedl.
Mìstský soud v Praze stì¾ovatele vyzval pøípisem ze dne 21. 4. 2009, è. j. 12 Ca 23/2007-76, aby ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení této výzvy písemnì ve dvojím vyhotovení odstranil nedostatky kasaèní stí¾nosti, mj., aby uvedl, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je rozhodnutí soudu napadáno.
Podáním ze dne 29. 6. 2009 reagoval ¾alobce na výzvu soudu ¾ádostí o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti do doby rozhodnutí o námitce podjatosti, kterou proti soudcùm Mìstského soudu v Praze vznesl.
Mìstský soud v Praze v¹ak o ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty nerozhodl a vìc pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jednak k rozhodnutí o vznesené námitce podjatosti a jednak k rozhodnutí o ¾alobcem podané kasaèní stí¾nosti proti usnesení o odmítnutí ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve rozhodl o ¾alobcovì námitce podjatosti soudcù Mìstského soudu v Praze, a to usnesením ze dne 29. 9. 2009, è. j. Nao 64/2009-89, jím¾ námitku podjatosti odmítl pro opo¾dìnost. Toto usnesení bylo doruèeno ¾alobci dne 6. 10. 2009 a nabylo právní moci dne 7. 10. 2009.
Poté Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 15. 12. 2009, è. j.-93, (vydaným po více ne¾ 8 mìsících od ¾ádosti stì¾ovatele o prodlou¾ení lhùty k jejímu podání) stì¾ovatele vyzval, aby do 1 mìsíce od doruèení usnesení (výzvy) doplnil kasaèní stí¾nost ze dne 31. 3. 2009 tak, aby z ní bylo patrné, z jakých dùvodù napadá usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2009, è. j. 12 Ca 23/2007-65. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ zjistil, ¾e o ¾ádosti stì¾ovatele o prodlou¾ení lhùty nebylo dosud rozhodnuto, kdy¾ se ztoto¾nil s mìstským soudem v tom, ¾e podaná kasaèní stí¾nost stì¾ovatele nemá nále¾itosti ve smyslu § 106 odst. 1 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel neuvádí nic konkrétního proti napadenému usnesení, neuvádí jakých pochybení se soud dopustil, a» ji¾ ve smyslu vad øízení, èi v právním závìru.
Stì¾ovatel následnì kasaèní stí¾nost doplnil podáním ze dne 27. 1. 2010, ve kterém namítal, ¾e soud v odùvodnìní usnesení è. j. 12 Ca 23/2007-65 ze dne 17. 2. 2009 urèitì a srozumitelnì nevysvìtluje z èeho usuzuje, ¾e rozhodnutí ¾alované se øídí stejnou právní úpravou jako výzva ¾alované, která mu pøedcházela, jakoby práva na opravný prostøedek proti výzvì a rozhodnutí o jeho odmítnutí nebylo. Z odùvodnìní usnesení není také patrno proè soud, pokud nesouhlasí s titulem ¾aloby podle § 65 odst. 1 s. ø. s., uplatnìní práva na soudní ochranu podmiòuje svým názorem na správnost titulu ¾aloby, ani¾ by pøihlédl, ¾e ust. § 64 s. ø .s. pøipou¹tí aplikaci ust. § 5 v èásti prvé o. s. ø. soudem . Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e po podání kasaèní stí¾nosti uplatnil námitku podjatosti Mìstského soudu v Praze. Pøílohami dolo¾il, ¾e tímto jedním z mnoha útokù na jeho osobu a majetkovou integritu, jím¾ je vystaven od r. 2000, je zpochybnìna nestrannost a nezávislost Mìstského soudu v Praze ve smyslu práva ¾alobce na nezávislý a nestranný soud podle èl. 36 a násl. Listiny a èl. 6 Úmluvy. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak usnesením ze dne 29. 9. 2009, è. j. Nao 64/2009-89 námitku podjatosti soudcù odmítl, jako¾to podání nezpùsobilé zalo¾it právní úèinky námitky podjatosti podle § 8 s. ø. s. pro opo¾dìnost této námitky a absenci její personální povahy. S poukazem na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v naposledy zmínìném usnesení podle stì¾ovatele rezignoval na èl. 95 odst. 2 Ústavy, podal ¾alobce proti tomuto usnesení dne 27. 11. 2009 ústavní stí¾nost s námitkou podjatosti pøedsedy Ústavního soudu JUDr. Pavla Rychetského, ve smyslu trestního oznámení ¾alobce Nejvy¹¹í státní zástupkyni ze dne 3. 3. 2009, které je pøílohou námitky podjatosti podáním ¾alobce ze dne 6. 4. 2009 . Ústavní soud v souèasném slo¾ení nezklamal. Bez zbyteèného odkladu ¾alobci postoupil usnesením sp. zn. II. ÚS 3085/09 ze dne 16. 12. 2009 podklad, aby se ¾alobce v rámci svého petièního práva obèana EU mohl podle Lisabonské smlouvy domáhat skuteènì nezávislého a nestranného soudu mimo Èeskou republiku. Stì¾ovatel poukázal rovnì¾ na nestandardní podmínky v Èeské republice, kdy podle jeho názoru nìkteré soudy umo¾òují parlamentním stranám natolik veøejnì pohrdat smlouvami, Ústavou a zákony, ¾e v dùsledku takto rozmáhající se korupce stát ji¾ pøestává plnit základní funkce do té míry, ¾e namísto exemplárního potrestání podvodníkù s vysoko¹kolskými tituly v oboru práva vìzením a konfiskací podvodem získaného majetku, pøipou¹tí diskuzi o pouhém odebrání titulù. I za takto nestandardních podmínek nehodlá stì¾ovatel nic zmìnit na tom, ¾e jeho práva jsou podle èl. 1 Listiny nezadatelná, nezcizitelná, nepromlèitelná a nezru¹itelná. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené rozhodnutí v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel namítá dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel vytýká napadenému usnesení Mìstského soudu v Praze nepøezkoumatelnost, spoèívající v tom, ¾e v nìm není urèitì a srozumitelnì vysvìtleno, z èeho mìstský soud usuzuje, ¾e rozhodnutí ¾alované se øídí stejnou právní úpravou jako výzva ¾alované.
K této námitce Nejvy¹¹í správní soud v první øadì uvádí, ¾e nepøezkoumatelností trpí rozhodnutí soudu tehdy, je-li nesrozumitelné, nebo neobsahuje-li dostatek dùvodù, tj. není mo¾né vysledovat my¹lenkový postup, jím¾ soud ke svému rozhodnutí dospìl. V pøedkládaném pøípadì v¹ak tomu tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není. Mìstský soud v Praze toti¾ v napadeném usnesení uvádí dùvody, pro nì¾ nelze výzvu k penì¾itému plnìní v náhradní lhùtì pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti ¾alobce (výzva k penì¾itému plnìní v náhradní lhùtì je svou podstatou pouze upomínkou k zaplacení pøedmìtné èástky, neukládá povinnost, ale pouze urèuje náhradní lhùtu, v ní¾ má být splnìna povinnost ji¾ stanovená a existující, která nebyla v øádné lhùtì splnìna). Lze tedy usoudit, jakými úvahami se mìstský soud øídil. Odùvodnìní usnesení umo¾òuje také dovodit, ¾e toté¾ platí i pro navazující rozhodnutí odvolacího správního orgánu, i kdy¾ výslovnì to v odùvodnìní vyjádøeno není. V odùvodnìní usnesení pak nechybí ani odkaz na zákonné ustanovení, podle nìho¾ mìstský soud postupoval. Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze má v¹echny podstatné nále¾itosti, vyplývá z nìj, jakým zpùsobem a z jakého dùvodu Mìstský soud v Praze rozhodl a rozhodnì je nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné.
Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ plnì ztoto¾òuje s argumentací a závìrem mìstského soudu, ¾e výzvu k penì¾itému plnìní v náhradní lhùtì nelze pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. K tomuto závìru Nejvy¹¹í správní soud v minulosti ji¾ opakovanì dospìl ve své judikatuøe. Tak napø. v rozsudku ze dne 31. 3. 2009, è. j. 7 Afs 24/2009-71, který je dostupný na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e výzva podle § 73 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, a na ní navazující rozhodnutí odvolacího správního orgánu obecnì nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ø. s. To v¹ak neplatí v pøípadech, je-li tato výzva ve skuteènosti prvním úkonem správce danì deklarujícím daòovou povinnost stì¾ovatele-stanovenou zálohu na daò (§ 1 odst. 1 a § 32 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù), zvlá¹tì kdy¾ z obsahu odvolání i podané ¾aloby je zøejmé, ¾e stì¾ovatel namítal stanovení zálohy v nesprávné vý¹i, resp. neexistenci této daòové povinnosti jako takové. Odmítnutí ¾aloby s poukazem na kompetenèní výluku [§ 70 písm. a) s. ø. s.] by pak bylo za tohoto skutkového stavu vìci zásahem do práva stì¾ovatele na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. (Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud rozhodl napø. v rozsudku ze dne 28. 6. 2006, è. j. 1 Afs 149/2005-71 a 1 Afs 150/2005-68).
Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e správní orgány pøi vymáhání nedoplatkù na pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti postupují podle èásti ¹esté zákona è. 337/1992 Sb., jak vyplývá z ustanovení § 1 odst. 4 tohoto zákona. Zdùrazòuje, ¾e v posuzované vìci pøedmìtná výzva nebyla prvním úkonem správního orgánu (¾alované), nebo» jak vyplývá ze správního spisu, první úkon ¾alované vùèi stì¾ovateli pøedstavoval výkaz nedoplatkù ze dne 30. 7. 2007, è. j. 3280/07, jím¾ byla deklarována jeho povinnost k zaplacení nedoplatku na pojistném. Oznaèeným výkazem nedoplatkù, který nabyl právní moci dne 30. 7. 2007, byla stì¾ovateli pøedepsána podle ust. § 104g odst. 1 zák. è. 582/1991 Sb., v platném znìní, k úhradì dlu¾ná èástka podle stavu úètu jeho organizace, který je veden u OSSZ Praha-západ ke dni 27. 7. 2007, ve vý¹i 197 990 Kè (vèetnì penále). Z obsahu stì¾ovatelova odvolání a posléze ¾aloby je rovnì¾ zøejmé, ¾e nenamítá nesprávnou vý¹i pøedepsaného nedoplatku, jen ¾ádá, aby ¾alovaná k uspokojení svých nárokù za stì¾ovatelem vyu¾ila institutu návrhu na naøízení exekuce pøikázáním pohledávky ze soudní úschovy .
Poukázat lze rovnì¾ na rozsudek ze dne 29. 1. 2004, è. j. 2 Afs 28/2003-48, publikovaný pod è. Sb. NSS 187/2004, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e v øízení o splnìní daòové povinnosti daòovým ruèitelem je tøeba odli¹ovat dva druhy výzev. První (§ 57 odst. 5 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù), proti ní¾ se mù¾e ruèitel odvolat proto, ¾e není ruèitelem nebo ¾e ruèení bylo uplatnìno ve vìt¹ím ne¾ zákonem stanoveném rozsahu anebo ¾e ji¾ byla po¾adovaná èástka zaplacena. Doruèením této výzvy se daòový ruèitel stává daòovým dlu¾níkem, jemu¾ vzniká platební povinnost; tato výzva je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., kterou lze po vyèerpání opravných prostøedkù vlastních daòovému øízení napadnout správní ¾alobou. Druhým typem výzvy je výzva k uhrazení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì podle § 73 odst. 1 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, která má ji¾ jen povahu procesního úkonu adresovaného daòovému dlu¾níku s pøesnì stanovenou daòovou povinností; tato výzva proto nepodléhá pøezkumu ve správním soudnictví. O druhý typ výzvy k uhrazení nedoplatku v náhradní lhùtì adresované pøímo dlu¾níku jde v projednávané vìci a tato výzva, stejnì jako na ni navazující rozhodnutí odvolacího správního orgánu, tudí¾ nepodléhá pøezkumu ve správním soudnictví.
Mìstský soud tedy postupoval správnì, pokud ¾alobu odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud nad rámec potøebného odùvodnìní dodává, ¾e i kdyby nebyl dán dùvod k odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., musela by ¾aloba být mìstským soudem odmítnuta pro opo¾dìnost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» napadené rozhodnutí ¾alované bylo stì¾ovateli doruèeno dne 2. 10. 2007, av¹ak stì¾ovatel podal ¾alobu k po¹tovní pøepravì a¾ dne 11. 12. 2007, tedy po uplynutí dvoumìsíèní lhùty k podání ¾aloby ve smyslu § 72 odst. 1 s. ø. s., která skonèila dnem 3. 12. 2007 (dne 2. 12. 2007 byla nedìle a konec lhùty k podání ¾aloby se tak ve smyslu ustanovení § 40 odst. 3 s. ø. s. posunul na nejblí¾e následující pracovní den). Na samotný závìr Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e postupu mìstského soudu, který opo¾dìnou ¾alobu odmítl pro nepøípustnost, nelze nic vytknout, nebo» odmítnutí ¾aloby pro nepøípustnost má pøednost pøed odmítnutím ¾aloby pro opo¾dìnost; viz rozsudek ze dne 28. 2. 2008, è. j. 5 Afs 69/2007-64, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e dùvod odmítnutí ¾aloby pro výluku ze soudního pøezkumu kvùli tomu, ¾e ¾alobou napadený úkon správního orgánu není rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky v § 65 odst. 1 s. ø. s. [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s.], vyluèuje souèasnou existenci dùvodu odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán ¾ádný z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹né ¾alované náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alované právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 27. dubna 2010

References: soud 
 § 73
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 70
 § 68
 soud 
 § 46
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 65
 § 64
 § 5
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 73
 § 65
 § 32
 soud 
 soud 
 § 1
 § 104
 soud 
 § 65
 § 73
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 § 72
 § 40
 soud 
 soud 
 § 65
 § 68
 § 70
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120