Source: http://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=12&id_article=260151&csum=54a0d027
Timestamp: 2018-02-23 14:46:41+00:00

Document:
Arbitrabilita nároku společníka na podíl na zisku vůči obchodní společnosti
Pro posouzení arbitrability nároku je stěžejní povaha takového nároku, nikoli obecná povaha řízení jako takového, přičemž povaha řízení (zda jde o sporné či nesporné řízení) není sama o sobě pro závěr o arbitrabilitě věci určující.
Nárok společníka na podíl na zisku vůči veřejné obchodní společnosti je nárokem, o němž je možné platně uzavřít rozhodčí smlouvu.
Ustanovení § 82 odst. 3 obch. zák. výslovně svěřovalo společníkům možnost upravit ve společenské smlouvě rozdělení zisku a nesení ztrát odlišně od zákona, což svědčí o dispozitivnosti tohoto ustanovení. Jestliže tedy zákon společníky nijak neomezuje v ujednáních ve společenské smlouvě odlišných od § 82 obch. zák., pak nelze ani dovodit, že by jim zákon zapovídal uzavřít smír a tedy i sjednat rozhodčí doložku ve společenské smlouvě ohledně nároků vyplývajících z majetkové účasti společníků na společnosti, jak společníci učinili v řešeném případě.
K závěru o arbitrabilitě majetkových sporů mezi společníky a společností souvisejících s jejich majetkovou účastí na společnosti se přiklání také odborná literatura.
podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 1782/2017, ze dne 11. 7. 2017
§ 2 odst. 2 zák. č. 216/1994 Sb.
§ 82 obch. zák.
Soud prvního stupně po provedeném dokazování vzal za prokázané, že ve společenské smlouvě veřejné obchodní společnosti G. & P., v. o. s., byla v článku 16 odst. 2 sjednána rozhodčí doložka ve znění: „O veškerých sporech, které vzniknou z této smlouvy nebo se týkají jejího porušení, zrušení či nicotnosti, s konečnou platností rozhodne Rozhodčí soud při Hospodářské komoře ČR a Agrární komoře ČR podle jeho pravidel.“ V článku 6 společenské smlouvy byly stanoveny podmínky, za nichž dochází k rozdělení zisku a ztrát s tím, že podíly na zisku a ztrátě se řídí rozhodnutím Shromáždění společníků jakožto nejvyšším orgánem společnosti. Soud prvního stupně shrnul, že rozhodčí doložka ve společenské smlouvě zahrnuje spory mezi společníky a společností. Ohledně argumentace žalobkyně, že rozhodčí nález by měl být zrušen podle § 31 písm. a) zákona o rozhodčím řízení, dospěl soud prvního stupně k závěru, že řešená věc je sporem, o němž lze uzavřít rozhodčí doložku. Uvedl, že ustanovení § 82 obch. zák. je dispozitivní, a odkázal v tomto směru i na relevantní literaturu. Podle soudu prvního stupně zákon ani společenská smlouva neomezovala možnost stran dohodnout se ohledně rozdělení zisku za jednotlivé roky. Podle závěru soudu prvního stupně tak v dané věci bylo možné uzavřít smír, což nevylučuje ani námitka žalobkyně, že případné soudní řízení by mělo povahu řízení nesporného. Povaha řízení nemá vliv na závěr o arbitrabilitě věci, rozhodná je povaha uplatněného nároku (§ 99 odst. 1 o. s. ř.). Soud prvního stupně v tomto směru odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. března 2014, sp. zn. 29 Cdo 2648/2013.

References: § 82
 § 82

§ 2

§ 82

Soud 
 soud 
 Soud 
 § 31
 soud 
 § 82
 Soud