Source: http://kraken.slv.cz/Konf84/2011
Timestamp: 2018-06-24 11:23:37+00:00

Document:
Konf84/2011
Konf 84/2011-13
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Marie ®i¾kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi tímto úøadem a Okresním soudem v Kladnì a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Kladnì pod sp. zn. 123 C 29/2011, o zaplacení èástky 52 357,05 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Telefónica Czech Republic, a. s., se sídlem v Praze 4, Za Brumlovkou 266/2, IÈO 60193336, a ¾alovaného J. P.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby o 52 357,05 Kè s pøíslu¹enstvím, vedené u Okresního soudu v Kladnì pod sp. zn. 123 C 29/2011, j e soud. II. Usnesení Okresního soudu v Kladnì ze dne 13. 5. 2011, èj. 123 C 29/2011-35, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 29. 9. 2011 se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále také jen zákon è. 131/2002 Sb. ), mezi ním a Okresním soudem v Kladnì (dále té¾ okresní soud ) ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 123 C 29/2011.
®alobkynì podala dne 15. 3. 2011 u Okresního soudu v Kladnì ¾alobu, jí¾ se domáhala, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit jí èástku 52 357,05 Kè s pøíslu¹enstvím. V ¾alobì uvedla, ¾e ¾alovaný byl na základì ¾ádosti o poskytování slu¾eb elektronických komunikací ze dne 21. 9. 2005 v dobì od 8. 10. 2009 do 7. 1. 2010 úèastníkem mobilní telefonní stanice è. X. Podle èlánku 11 (správnì 15) V¹eobecných podmínek ¾alobkynì pro poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací prostøednictvím pevných sítí úèinných od 1. 3. 2007 (dále jen V¹eobecné podmínky ) bylo ¾alovanému umo¾nìno, aby si od tøetích subjektù objednal prostøednictvím sítì ¾alobkynì slu¾by tøetích stran nebo té¾ slu¾by obsahu . Poskytovatelé slu¾eb tøetích stran (zde Agmo cz, s. r. o., GTS Novera, BAUER MEDIA, v. o. s.) souhlasili, aby ¾alobkynì platby od úèastníkù vybírala, co¾ vyplývá také z textu Informace o slu¾bách tøetích stran obsa¾eném v tzv. Souhrnných úètech (vyúètování). Podle èlánku 11.3
(správnì 15.3) V¹eobecných podmínek si zákazníci tyto slu¾by objednávají voláním na speciální èísla s jasnì definovaným pøedèíslím (zejména 901, 902, 906, 909) , která jsou zpoplatnìna zvlá¹tní sazbou. ®alovaný se okam¾ikem objednání tìchto slu¾eb zavázal uhradit cenu za tyto slu¾by výluènì ¾alobkyni. Proto¾e ¾alovaný vyu¾il slu¾eb tøetích stran, byly mu za dané telefonní èíslo vyúètovány èástky: za období od 8. 10. 2009 do 7. 11. 2009 ve vý¹i 55 306 Kè, za období od 8. 11. 2009 do 7. 12. 2009 ve vý¹i 11 798 Kè a za období od 8. 12. 2009 do 7. 1. 2010 ve vý¹i 4740 Kè. Dlu¾ná èástka 55 306 Kè byla sní¾ena o pøeplatek za minulé období ve vý¹i 19 486,95 Kè. ®alovaný tyto slu¾by v celkové vý¹i 52 357,05 Kè neuhradil ani poté, co ¾alobkynì jejich zaplacení upomínala dopisem ze dne 26. 1. 2010. ®alobkynì dále uvedla, ¾e oprávnìn rozhodnout ve vìci je soud, a to vzhledem k ustanovení § 2 písm. n) zák. è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, nebo» slu¾by obsahu jsou sice poskytovány prostøednictvím sítí èi slu¾eb elektronických komunikací, ale nejsou to slu¾by elektronických komunikací. Poukázala pøitom na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 31. 5. 2010, sp. zn. Konf 99/2009, vydané v obdobné vìci.
Okresní soud v Kladnì usnesením ze dne 13. 5. 2011, èj. 123 C 29/2011-35, øízení zastavil (výrok I.) a vìc postoupil Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.), rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (výrok III.) a ¾e soudní poplatek ve vý¹i 2100 Kè bude vrácen ¾alobkyni (výrok IV.). Okresní soud mimo jiné uvedl, ¾e podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích Èeský telekomunikaèní úøad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost na stranì jedné a úèastníkem, popø. u¾ivatelem na stranì druhé, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì. Podle ustanovení § 7 odst. 1 zák. o elektronických komunikacích je komunikaèní èinností mimo jiné poskytování slu¾eb elektronických komunikací. Výkladem ustanovení § 2 písm. n) zák. o elektronických komunikacích pak dovodil, ¾e slu¾bou elektronických komunikací je i volání na speciálnì zpoplatnìná èísla provozovaná osobou odli¹nou od ¾alobce, je-li ¾alobce oprávnìn k zaplacení tohoto volání , nebo» tyto slu¾by nespadají pod výjimku uvedenou v tomto ustanovení. Uzavøel, ¾e ve vìci není dána pravomoc soudu, kdy¾ pøíslu¹ný rozhodnout ve vìci je Èeský telekomunikaèní úøad. Unesení nabylo právní moci dne 23. 6. 2011.
Èeský telekomunikaèní úøad (dále také jen navrhovatel ) poté podal návrh zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí negativního kompetenèního sporu, nebo» odmítá svou kompetenci k rozhodnutí tohoto sporu. V návrhu nejprve rekapituloval ustanovení zákona o elektronických komunikacích, která definují podmínky pro zalo¾ení jeho pravomoci rozhodnout spor [zejména § 108 odst. 1 písm. g), § 129 odst. 1, § 64 odst. 1] a zdùraznil, ¾e podle § 2 se slu¾bou elektronických komunikací rozumí slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací . Uvedl, ¾e ¾alobkynì po¾aduje uhradit èástku ve vý¹i 52 357,05 Kè s pøíslu¹enstvím za tzv. slu¾by tøetích stran nebo té¾ slu¾by obsahu, které nejsou slu¾bami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikací, nýbr¾ slu¾bami, které nabízí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací. ®alobkynì není poskytovatelem slu¾eb tøetích stran, ale pouze umo¾òuje pøístup k tìmto slu¾bám, zaji¹»uje provoz mezi volajícím v jeho síti a poskytovatelem slu¾eb tøetích stran (v daném pøípadì to byly spoleènosti Agmo cz, s. r. o., GTS Novera, BAUER MEDIA, v. o. s.), zaji¹»uje pro poskytovatele výbìr plateb za jimi poskytnuté slu¾by, pøitom v¹ak neodpovídá za obsah a kvalitu tìchto slu¾eb. Proto¾e slu¾by, ohlednì jejich¾ úhrady je veden tento spor, nejsou slu¾bami elektronických komunikací, není úhrada za tyto slu¾by povinností ulo¾enou § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích a navrhovatel nemá dle § 129 odst. 1 citovaného zákona pravomoc o této povinnosti rozhodnout. Odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 31. 5. 2010, èj. Konf 99/2009-7, vydané v obdobné vìci a uzavøel, ¾e k rozhodnutí ve vìci je pøíslu¹ný Okresní soud v Kladnì.
Z podkladù pøilo¾ených ¾alobkyní k ¾alobnímu návrhu-Souhrnné úèty za telefonní èíslo X ze dne 8. 11. 2009 (za zúètovací období 8. 10. 2009-7. 11. 2009), ze dne 8. 12. 2009 (za zúètovací období 8. 11. 2009-7. 12. 2009) a ze dne 8. 1. 2010 (za zúètovací období 8. 12. 2009-7. 1. 2010)-vyplývá, ¾e ¾alovanému byly vyúètovány èástky za slu¾by tøetích stran, a to ve vý¹i 55 306 Kè (poskytovatelé Agmo cz, s. r. o. a GTS Novera), ve vý¹i 11 798 Kè (poskytovatelé Agmo cz, s. r. o., BAUER MEDIA, v. o. s. a GTS Novera) a ve vý¹i 4740 Kè (poskytovatel Agmo cz, s. r. o.).
Navrhovatel kompetenèního sporu (Èeský telekomunikaèní úøad) vydává podnikatelùm oprávnìní k telefonním èíslùm v souladu se zákonem o elektronických komunikacích; z úøední èinnosti je mu tak známo, jaký druh slu¾by je u konkrétního èísla poskytován. Jak z databáze navrhovatele vyplývá, volaná èísla poèínající kombinací 900 nebyla pøidìlena ¾alobkyni (spoleènosti Telefónica Czech Republic, a. s.), ale tato èísla byla Èeským telekomunikaèním úøadem pøidìlena odli¹ným tj. tøetím osobám (v posuzovaném pøípadì spoleènostem Agmo cz, s. r. o., BAUER MEDIA, v. o. s. a GTS Novera, dále té¾ jen poskytovatelé slu¾by obsahu ).
Zvlá¹tní senát z vý¹e uvedených dùvodù shledal ¾alovaným vyu¾ité slu¾by za odpovídající slu¾bám obsahu ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, které dle stejného ustanovení nejsou slu¾bami elektronických komunikací; spor o zaplacení ceny za takové slu¾by pak není sporem o plnìní povinností ulo¾ených na základì zákona o elektronických komunikacích. Tento závìr je stì¾ejní pro úvahu zvlá¹tního senátu o rozhodovací pravomoci navrhovatele, nebo» vzhledem k charakteru slu¾by nemohou být ve vzájemném vztahu ¾alobkynì, ¾alovaného a poskytovatelù slu¾by obsahu splnìny podmínky stanovené vìtou první a pøíp. té¾ druhou § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.
Výhradní oprávnìní ¾alobkynì po¾adovat po ¾alovaném zaplacení pohledávky namísto poskytovatele slu¾by obsahu (výbìr ceny dle bodu 15.1 a 15.3 v¹eobecných podmínek) je pøedmìtem právního vztahu mezi poskytovatelem slu¾by obsahu a ¾alobkyní, jak ¾alobkynì ostatnì sama uvádí v ¾alobním návrhu, pøièem¾ odkazuje na text Informace o slu¾bách tøetích stran obsa¾ený v tzv. Souhrnných úètech (vyúètování).

References: § 1
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 129
 § 7
 § 2
 § 108
 § 129
 § 64
 § 2
 § 2
 § 64
 § 129
 soud 
 § 2
 § 129