Source: http://kraken.slv.cz/7Ans1/2013
Timestamp: 2018-06-25 17:42:48+00:00

Document:
7Ans1/2013
7 Ans 1/2013-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Jihlavské vodovody a kanalizace a. s., se sídlem Masarykovo námìstí 97/1, Jihlava, zastoupený JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Tìsnohlídkova 9, Brno, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 4. 2013, è. j. 62 A 12/2013-60,
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 2. 4. 2013, è. j. 62 A 12/2013-60, rozhodl o zastavení øízení (výrok I.) o ¾alobì, kterou se ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) domáhal vydání rozsudku, kterým by byla Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále jen stì¾ovatel ) ulo¾ena povinnost rozhodnout ve vìci samé v øízení vedeném pod sp. zn. S 594/2012 a dále ulo¾il stì¾ovateli povinnost nahradit úèastníkovi øízení náklady øízení ve vý¹i 14.342 Kè (výrok III.).
V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e øízení bylo zastaveno proto, ¾e úèastník øízení vzal dne 8. 3. 2013 ¾alobu v celém rozsahu zpìt, nebo» po¾adované rozhodnutí bylo stì¾ovatelem vydáno dne 5. 3. 2013 pod è. j. ÚOHS-S594/2012/VZ-4020/2013/523/KrK. Dále krajský soud shrnul bìh lhùty pro vydání rozhodnutí (§ 71 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen správní øád ) a dospìl k závìru, ¾e tato lhùta uplynula dne 28. 12. 2012. Byla-li tedy ¾aloba podána dne 14. 2. 2013, byla podána v dobì, kdy ji¾ byl stì¾ovatel neèinný. Neèinnost pak byla odstranìna a¾ vydáním rozhodnutí dne 5. 3. 2013, tj. po podání ¾aloby. Pro chování stì¾ovatele po podání ¾aloby, které spoèívalo ve vydání po¾adovaného rozhodnutí, byla ¾aloba vzata zpìt. V otázce nákladù øízení tedy byly splnìny podmínky pro aplikaci ust. § 60 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.
Proti výrokùm I. a III. napadeného usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., ve které namítal, ¾e se krajský soud nezabýval skuteènými dùvody prodlení pøi vydání rozhodnutí stì¾ovatelem. Krajský soud zcela formálnì vyhodnotil prùbìh správního øízení, shledal neèinnost správního orgánu a tuto pak podøadil pod ust. § 71 odst. 3 správního øádu. Ve vìcech neèinnosti je pouhé formalistické konstatování prodlení, zcela nedostaèující. Má-li být podle ust. § 3 správního øádu pøesnì zji¹tìn skutkový stav, pak zvlá¹tì u nalézacího správního orgánu není v nìkterých pøípadech zji¹tìní objektivní pravdy ve lhùtì 60 dnù reálnì mo¾né. Zákonem stanovená lhùta pro vydání rozhodnutí, za pøedpokladu, ¾e øízení nelze øádným zpùsobem pøeru¹it, pak zcela jistì neodpovídá slo¾itosti pøípadu. Dùvodem pøekroèení lhùty dané zákonem byla právì slo¾itost pøípadu, pøièem¾ správní orgán nemìl podle zákona mo¾nost øízení podle ust. § 66 správního øádu pøeru¹it. Krajský soud se nezabýval skuteènými dùvody neèinnosti , pøièem¾ stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v daném pøípadì je tato skuteènost stì¾ejní, nebo» se nejednalo o jím zavinìné pøekroèení lhùty pro vydání rozhodnutí, ale tato lhùta byla pøekroèena právì z vý¹e uvedeného dùvodu. Proto mìla být ¾aloba zamítnuta, pøièem¾ ulo¾ení povinnosti zaplatit úèastníku øízení náklady øízení ve vý¹i 14.342 Kè byla stanovena neoprávnìnì. Stì¾ovatel dále podotkl, ¾e Statutární mìsto Jihlava je zakladatelem a jediným akcionáøem úèastníka øízení, pøièem¾ zakladatel rovnì¾ volí pøedstavenstvo a dozorèí radu této spoleènosti. Jestli¾e Statutární mìsto Jihlava jako vlastník zcela ovládá úèastníka øízení, byly náklady na náhradu nákladù urèeny v rozporu s ust. § 60 s. ø. s, nebo» Statutární mìsto Jihlava, jako orgán veøejné moci s dostateèným materiálním a personálním vybavením je schopno kvalifikovanì hájit svá práva a zájmy, ani¾ by muselo vyu¾ít právní pomoci advokátù, zvlá¹tì pak v triviálních pøípadech jakým je napø. ¾aloba na neèinnost. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. III. ÚS 1180/10. Ze shora uvedených dùvodù navrhl zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel zjevnì opomenul, ¾e ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. umo¾òuje podat kasaèní stí¾nost pouze z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení, tj. pro právní vady, a nikoliv pro vìcnou nesprávnost. Kasaèní stí¾nost není vìcnì opodstatnìná. Dále úèastník øízení poukázal na ust. § 81 odst. 1 s. ø. s. a § 3 správního øádu a uvedl, ¾e stì¾ovatel se sna¾í svou neèinnost sanovat uplatnìním kasaèní stí¾nosti. Správní øád neobsahuje ¾ádné ustanovení, které by umo¾òovalo výjimku ze zákonných lhùt pro vydání rozhodnutí, a to ani vìcnou ani osobní. Øízení vedené stì¾ovatelem v I. stupni trvalo 139 dnù a nelze pøistoupit na implicitní logiku stì¾ovatele, ¾e pøípad je tak slo¾itý, jak dlouhé je øízení o nìm. U¾ívá-li stì¾ovatel vytrvale slovní spojení prodlení pøi vydání rozhodnutí stì¾ovatelem potvrzuje tím svou rozhodovací praxi, pøi ní¾ ignoruje nejen platnou právní úpravu lhùt pro vydání rozhodnutí podle ust. 71 správního øádu, ale také právní úpravu neèinnosti správního orgánu a ochrany úèastníkù pøed ní podle ust. § 80 správního øádu. Dále úèastník øízení uvedl, ¾e výrok I. napadeného usnesení neobsahuje nic, co by bylo mo¾no hodnotit jako dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. Ke stí¾ní námitce týkající se nákladù øízení úèastník øízení poukázal na to, ¾e bezúplatným poskytnutím materiálního a personálního vybavení úèastníkovi øízení by Statutární mìsto Jihlava poru¹ilo nejen povinnost peèovat o svùj majetek s péèí øádného hospodáøe, ale také pravidla hospodáøského styku mezi osobou ovládající a ovládanou. Ze shora uvedených dùvodù úèastník øízení navrhl, aby kasaèní stí¾nosti byla jako nedùvodná zamítnuta a stì¾ovateli byla ulo¾ena povinnost zaplatit mu náhradu nákladù øízení.
V dané vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e napadá pouze výrok, kterým mu byla ulo¾ena povinnost nahradit úèastníkovi øízení náklady øízení ve vý¹i 14.342 Kè. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel sice uvedl, ¾e napadá i výrok o zastavení øízení, nicménì k tomu pokraèování neuvedl ¾ádnou argumentaci. Pouze bez dal¹ího konstatoval, ¾e v daném pøípadì mìla být ¾aloba zamítnuta. Za této situace kasaèní stí¾nost neobsahuje ve vztahu k výroku I. ¾ádný stí¾ní bod ve smyslu ust. § 103 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval pøípustností stí¾ní námitky smìøující proti výroku III. napadeného usnesení, jím¾ krajský soud ulo¾il stì¾ovateli povinnost nahradit úèastníkovi øízení náklady øízení. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64 (publikováno pod è. 2116/2010 Sb. NSS, dostupné na www.nssoud.cz) zabýval výkladem ust. § 104 odst. 2 s. ø. s. Roz¹íøený senát rozli¹uje situace, kdy kasaèní stí¾nost smìøuje pouze proti výroku o nákladech øízení a kdy smìøuje i proti jiným výrokùm. V prvním pøípadì je tøeba kasaèní stí¾nost pro nepøípustnost odmítnout, by» by bylo rozhodnutí krajského (mìstského) soudu o nákladech øízení vìcnì nesprávné, ve druhém pøípadì je kasaèní stí¾nost pøípustná. Zákonodárce nemínil absolutnì a bezvýjimeènì vylouèit pøezkum výroku o nákladech øízení, ale hodlal jej umo¾nit tam, kdy Nejvy¹¹í správní soud vìcnì pøezkoumává výrok o vìci samé. Podle roz¹íøeného senátu jsou z pøezkumu vylouèeny nejen kasaèní stí¾nosti, které smìøují pouze proti výroku o nákladech øízení, ale i ty, které obsahují námitky proti výroku o vìci samé, ale ty jsou z hlediska ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné.
Vzhledem k tomu, ¾e v dané vìci stì¾ovatel napadá výhradnì výrok o nákladech øízení, shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost nepøípustnou podle ust. § 104 odst. 2 s. ø. s., a proto rozhodl o odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 103
 soud 
 soud 
 § 71
 § 3
 § 66
 soud 
 § 60
 § 103
 § 81
 § 3
 § 80
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 § 46
 § 120