Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/5-tdo-598-2008/
Timestamp: 2019-07-21 05:22:14+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 5 Tdo 598/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 5 Tdo 598/2008
Obviněný Ing. J. K. v úvodu svého mimořádného opravného prostředku zopakoval své výhrady k odsuzujícímu rozsudku krajského soudu uplatněné před soudem druhého stupně v rámci svého odvolání. Zejména napadl závěry soudů o kategorizaci zbraní, které byly předmětem dovozu a vývozu v obou skutcích popsaných ve výroku o vině, jako zbraní vojenských. V této souvislosti se domáhal existence extrémního nesouladu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry soudu. Ohledně zbraní typu CZ 70 (skutek pod bodem 1/ výroku o vině) odkázal na ustanovení § 5 odst. 1 písm. a) zákona č. 38/1994 Sb. o zahraničním obchodu s vojenským materiálem, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 38/1994 Sb.“), podle nějž mohou být vojenským materiálem pouze takové výrobky, které byly zkonstruovány především pro použití v ozbrojených silách. Takové definici však podle jeho přesvědčení pistole typu CZ 70 neodpovídají, neboť, jak je patrno ze znaleckého posudku J. T. a výpovědi svědka E. M., tyto zbraně byly a dosud jsou vyráběny v civilním programu a ozbrojenými složkami ani užívány nebyly. Co se týká pistolí vzor CZ 52 (skutek 2/ výroku o vině), obviněný Ing. J. K. zpochybnil, že by mu udělená dovozní licence ukládala povinnost maloobchodního prodeje pistolí na území České republiky. Polemizoval se způsobem, jak soudy vyložily pojem „maoloobchodní prodej“ a hájil se také tím, že Ministerstvo průmyslu a obchodu udělilo společnosti K. T., s. r. o., dne 18. 2. 2004 vývozní licenci na 200 kusů pistolí CZ 52, přestože z příloh žádosti o udělení licence bylo zřejmé, že předmětné zbraně byly sice dovezeny do České republiky na základě licence podle zákona č. 62/2000 Sb., o některých opatřeních při vývozu nebo dovozu výrobků a o licenčním řízení, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 62/2000 Sb.“; pozn. Nejvyššího soudu: citovaný zákon byl dne 16. 6. 2005 zrušen zákonem č. 228/2005 Sb., o kontrole obchodu s výrobky, jejichž držení se v České republice omezuje z bezpečnostních důvodů, a o změně některých zákonů), avšak jejich prodej v České republice se neuskuteční, jelikož pistole budou exportovány. Dovolatel se neztotožnil ani s tím, že by pistole obou typů byly považovány za nevojenské pod podmínkou jejich ověření pro civilní použití. K tomu uvedl příklady zbraní, jež byly opatřeny označením CIP, ale přesto se jednalo o zbraně vojenské ve smyslu zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, zákon o zbraních, a naopak. Další námitkou brojil proti intenzitě společenské nebezpečnosti svého jednání, která podle něj byla nepatrná. Poslední výtka obviněného se vztahovala k subjektivní stránce trestného činu. Ohradil se, že ve společnosti K. T., s. r. o., vykonával činnosti účetního, stanoviska Ministerstva průmyslu a obchodu k dané problematice mu tlumočil spoluobviněný Ing. P. K., jehož informovanost o podmínkách udělování licencí dovodil soud mj. i z telefonátů vedených s Ing. J. K. S interpretací obsahu těchto telefonátů dovolatel vyjádřil nesouhlas. V žádném případě podle něj ani jeden z provedených důkazů nesvědčil o úmyslném uvádění nepravdivých údajů při žádosti o udělení příslušných licencí. Závěrem obviněný Ing. J. K. navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadené rozhodnutí vrchního soudu a sám ve věci rozhodl rozsudkem a zprostil jej obžaloby.
Podobné námitky uplatnil ve svém dovolání také obviněný Ing. P. K. Poté, co shodně s prvním z dovolatelů připomněl své odvolací argumenty, vyjádřil nesouhlas s tím, že by pistole vzor CZ 70 a CZ 52 byly zbraněmi vojenskými (dovolateli je přitom kladeno za vinu pouze jednání, kdy bylo nakládáno s pistolemi vzor CZ 52). Kromě toho, že stejně jako Ing. J. K. poukázal na vývozní licenci, jež byla společnosti K. T., s. r. o., udělena dne 18. 2. 2004, vznesl také pochyby o výkladu pojmu „maloobchodní prodej“. Dovolatel dále brojil proti názoru soudu, pokud stupeň společenské nebezpečnosti odvozoval z počtu zbraní, když v této branži se podle obviněného obchoduje běžně v řádech tisíců a desetitisíců kusů. Proto se domníval, že 1.200 kusů pistolí nelze považovat za nezanedbatelné množství, jak učinil vrchní soud. Především ale obviněný Ing. P. K. zásadně neakceptoval použití trestněprávních norem na zjištěné jednání, neboť měl za to, že společnosti K. T., s. r. o., byly uděleny licence řádně, tudíž zahraniční obchod byl legální, a pokud společnost nedodržela licenční podmínky, mělo s ní být zahájeno např. správní řízení. Ke konci dovolání připojil ještě výhradu proti výroku o trestu, jímž mu byl uložen trest zákazu činnosti. Formulace použitá vrchním soudem podle jeho názoru nerespektuje ustanovení § 50 tr. zák., není dostatečně specifická a celý výrok o trestu odvolací soud náležitě neodůvodnil. Proto navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudek Vrchního soudu v Olomouci a sám ve věci rozhodl rozsudkem tak, že se obviněný Ing. P. K. zprošťuje obžaloby.
Jednání popsané pod bodem 1/ výroku o vině rozsudku krajského soudu, kterým se měl obviněný Ing. J. K. dopustit trestného činu porušování předpisů o zahraničním obchodu s vojenským materiálem podle § 124d odst. 1 tr. zák., spočívalo v podstatě v tom, že jako jednatel společnosti K. T., s. r. o., od 8. 9. 2003 do 7. 12. 2003 nakoupil od chorvatské firmy M. &amp; M., d. o. o., 3.400 kusů pistolí vzor CZ 70, jež dovezl do České republiky na základě licence, vydané Licenční správou Ministerstva průmyslu a obchodu (dále jen „Licenční správa“) podle § 68 odst. 1 zákona č. 62/2000 Sb., s tím že zbraně budou dovezeny za účelem maloobchodního prodeje v České republice a neprodleně po dovozu předloženy k ověření podle zákona č. 156/2000 Sb., o ověřování střelných zbraní, střeliva a pyrotechnických předmětů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 156/2000 Sb.“). Následně však s cílem zastřít skutečný úmysl, a to realizovat prodej zbraní firmě P. A., Inc., vystavil za K. T., s. r. o., fakturu mající dokladovat prodej uvedeného zboží společnosti S. C., s. r. o., jejíž jednatel P. R. podal žádost o udělení licence k jejich vývozu, k níž připojil uvedenou fakturu vystavenou společností K. T., s. r. o., a dále fakturu vystavenou firmou S. C., s. r. o., na prodej zbraní firmě P. A., Inc. Licenční správa udělila společnosti S. C., s. r. o., licenci na vývoz pistolí vzor CZ 70 podle § 68 odst. 1 zákona č. 62/2000 Sb. a ty byly dne 7. 12. 2003 exportovány z České republiky. Ve skutečnosti však pistole byly ihned po dovozu až do okamžiku jejich vývozu uskladněny ve F. Z. O., a. s., obviněný je nepředložil celním orgánům k propuštění do režimu volného oběhu ani Českému úřadu pro zkoušení zbraní a střeliva podle § 16 odst. 1 písm. a) zákona č. 156/2000 Sb., společnost S. C., s. r. o., za ně nikdy neuhradila kupní cenu, nýbrž tak učinila společnost P. A., Inc., přímo na účet společnosti K. T., s. r. o., jež však neměla licenci podle § 14 zákona č. 38/1994 Sb., ani povolení k zahraničnímu obchodu s vojenským materiálem podle § 6 téhož zákona, jež správně měla mít opatřeno, protože pistole vzor CZ 70 jsou vojenským materiálem uvedeným v seznamu vojenského materiálu 1 přílohy č. 1 vyhlášky č. 89/1994 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona č. 38/1994 Sb., pokud nejsou určeny k maloobchodnímu prodeji v zemi dovozu a nejsou ověřeny podle zákona č. 156/2000 Sb.
Nejvyšší soud není oprávněn v dovolacím řízení přezkoumávat způsob, jakým soudy nižších stupňů hodnotily důkazy, neboť není obecnou třetí instancí zaměřenou k přezkoumávání jakýchkoli rozhodnutí soudů druhého stupně a z hlediska všech namítaných vad. Považoval však za vhodné v této souvislosti připojit odkaz na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 3. 2000, sp. zn. 30 Ca 225/99, uveřejněný pod č. 652/2000/1 v Soudní judikatuře ve věcech správních (Správní právo). Krajský soud v Hradci Králové se v té této věci zabýval také otázkou, kdy se jedná o vojenský materiál pro účely zákona č. 38/1994 Sb., a zdůraznil, že tomu tak bude zejména v případech, kdy posuzované zbraně byly konstruovány pro použití v ozbrojených silách. K tomu podotkl, že na charakter vojenského materiálu nemůže mít vliv, pokud tyto výrobky (jejich součásti nebo náhradní díly) mohou sloužit i k civilním účelům. Naprosto v souladu s tímto právním názorem tedy ve věci obviněných Ing. J. K. a Ing. P. K. Krajský soud v Ostravě i Vrchní soud v Olomouci zjistily, že pistole vzor CZ 70 a CZ 52 mají povahu vojenského materiálu, neboť i podle zjištění dovolacího soudu oba typy pistolí byly konstruovány pro potřeby armády, resp. ozbrojených sborů bývalé Československé republiky. Z webových stránek (konkrétně www.securityrevue.com) lze zjistit kromě jiného i to, že pistole vzor CZ 70 byly používány ozbrojenými složkami ještě v devadesátých letech minulého století. Co se týče druhého typu, vzoru CZ 52, jejich původní určení pro použití v ozbrojených složkách vyplývá ze znaleckého posudku Kriminalistického ústavu v Praze (č. l. 96 a násl.), licence na vývoz udělené „Ministerstvem hospodárstva SR“ (na č. l. 529 je založena vývozní licence, jež byla udělena společnosti P. I., a. s., výslovně pro zahraniční obchodní činnost s vojenským materiálem) či výpovědi obchodního ředitele společnosti P. I., a. s., Ing. M. K. (srov. č. l. 352 a násl.) a ostatně užívání pistolí CZ 52 ozbrojenými složkami připustil v odvolacím řízení i obviněný Ing. P. K..
Zákon č. 62/2000 Sb. mj. reguloval udělování tzv. bezpečnostních licencí umožňujících jejich držitelům dovoz nebo vývoz výrobků, jejichž držení a nakládání s nimi bylo z bezpečnostních aj. podobných důvodů v České republice omezeno (viz § 67 odst. 3, první věta uvedeného zákona). Citované ustanovení in fine vymezovalo svůj vztah k právní úpravě udělování dovozních a vývozních licencí podle zákona č. 38/1994 Sb. tak, že posledně uvedený předpis měl přednost, z čehož lze dovodit výjimečnost aplikace ustanovení zákona č. 62/2000 Sb. při dovozu (vývozu) vojenského materiálu ze (do) zahraničí. Ve stejném smyslu je ke vztahu a aplikaci dotčených předpisů podán stručný výklad ve stanovisku Licenční správy ze dne 5. 11. 2008, jež si Nejvyšší soud před svým rozhodnutím vyžádal. Vyplývá z něho rovněž účel výjimek, kdy některé zahraniční obchodování s vojenským materiálem je vyňato z působnosti zákona č. 38/1994 Sb. Jejich smyslem je „podpořit vývoz českých výrobků do zahraničí, pokud jsou určeny pro kusový prodej v oblasti zájmového využití (hobby nebo sportovního) nebo sebeobrany“. Je nesporné, že ve věci projednávané v dovolacím řízení k naplnění takového cíle nedošlo a ani nikdy dojít nemělo, neboť obvinění sledovali nákupem pistolí v zahraničí a jejich téměř okamžitým vývozem do Spojených států amerických výlučně vlastní finanční prospěch.
Proto bylo z hlediska trestní odpovědnosti obviněných irelevantní, zda soudy vadně interpretovaly „maloobchodní prodej v zemi dovozu“, jak tvrdili obvinění. Pouze pro úplnost však Nejvyšší soud musel konstatovat, že výklad pojmu „země dovozu“ ve smyslu bodu 5. poznámky k Seznamu vojenského materiálu 1 v Příloze č. 1 vyhlášky Ministerstva obchodu a průmyslu č. 89/1994 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona č. 38/1994 Sb., není názor Vrchního soudu v Olomouci správný. Odvolací soud totiž zemi dovozu absolutně ztotožnil s Českou republikou (viz str. 18 rozsudku soudu druhého stupně). Nejvyšší soud sice souhlasí, že v těchto konkrétních případech importu pistolí z Chorvatska a Slovenska byla skutečně zemí dovozu Česká republika. Jinak tomu ovšem muselo být, pokud byla udělena vývozní bezpečnostní licence pro export výrobků mimo území České republiky. Pak je logicky zemí dovozu ten stát, do něhož zboží za účelem jeho maloobchodního prodeje z České republiky směřuje (v této věci byly uděleny vývozní bezpečnostní licence, kde zemí dovozu byly Spojené státy americké). Tento nesprávný výklad však nemohl mít na výrok o vině žádný vliv a nemohl tak ani vést ke zrušení napadeného rozsudku.

References: § 5
 zákona č. 38
 zákona č. 62
 zákona č. 119
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 124
 § 68
 zákona č. 62
 zákona č. 156
 § 68
 zákona č. 62
 § 16
 zákona č. 156
 § 14
 zákona č. 38
 § 6
 zákona č. 38
 zákona č. 156
 soud 
 soud 
 zákona č. 38
 soud 
 soud 
 § 67
in fine
 zákona č. 38
 zákona č. 62
 soud 
 zákona č. 38
 soud 
 zákona č. 38
 soud 
 soud