Source: http://lawcenter.es/w/pages/view/2057/dilaciones-indebidas-doctrina-general-retraso-en-dictar-sentencia
Timestamp: 2019-07-17 08:39:41+00:00

Document:
Dilaciones indebidas. Doctrina general. Retraso en dictar sentencia : Law Center Social - David Padrón - Las Palmas de Gran Canaria, Spain
Sentencia nº: 94/ 2007
Recurso nº: 10645/2006
RESUMEN: Contra la Salud Publica. Atenuante dilaciones indebidas. Retraso en dictar sentencia.
PRIMERO: El motivo primero al amparo del art. 849.1 LECrim. infracción de Ley por falta de aplicación de la atenuante analógica de dilaciones indebidas, art. 21.6 CP.
Ciertamente el art. 24 CE. proclama el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas, como igualmente se declara en el art. 6.1 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, al afirmar que "toda persona tiene derecho a que su causa sea oída dentro de un plazo razonable, y en el art. 14.3 c) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de Nueva York, al disponer que toda persona tiene derecho a ser juzgado sin dilaciones indebidas.
La jurisprudencia del Tribunal Constitucional y de esta Sala han venido reafirmando tal derecho constitucional como son exponentes las sentencias del Tribunal Constitucional 43/85 y 133/88, en las que se declara el "derecho a un proceso que se desenvuelva en condiciones de normalidad dentro del tiempo requerido y en el que los intereses litigiosos puedan recibir pronta satisfacción". Y las sentencias de esta Sala de 20 de septiembre de 1993 y 26 de junio de 1992, entre otras, expresan que "tan notoria dilación infringe abiertamente el derecho, constitucionalmente consagrado en el artículo 24.2, a un proceso sin dilaciones indebidas. El Tribunal que juzga más allá de un plazo razonable, cualquiera que sea la causa de la demora, incluso por carencia estructurales que surgen con el aumento del número de causas, está juzgando a un hombre -el acusado- distinto en su circunstancia personal, familiar y social y la pena no cumple ya o no puede cumplir las funciones de ejemplaridad y de rehabilitación o reinserción social del culpable que son los fines que la justifican".
Este último criterio ya ha sido recogido en Sentencias de esta Sala como es exponente la sentencia 934/1999, de 8 de junio, en la que se expresa, entre otros extremos, que la cuestión de la reparación judicial de la vulneración del derecho fundamental a ser juzgado sin dilaciones indebidas ha resultado particularmente controvertido cuando éstas se producen en el curso de un proceso penal en el que no ha operado la prescripción. El Pleno de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo había establecido en su sesión del 2-10-92 que tal reparación no era posible en el marco del Poder Judicial y que la comprobación de dilaciones indebidas sólo debía servir de fundamento para solicitar el indulto y, eventualmente, una indemnización en favor del acusado. En el reciente Pleno del 21-5-99, la Sala de lo Penal ha considerado necesario modificar este punto de vista. Al menos tres razones sugieren una nueva orientación en esta materia:
a) En primer lugar, es preciso reconocer que desde un punto de vista institucional los Tribunales del Poder Judicial deben tener la capacidad de reparar la lesión de un derecho fundamental, pues precisamente cuando un Tribunal juzga que se han producido lesiones de derechos, debe hacer ejecutar lo juzgado y ello implica necesariamente que debe establecer cuál es la reparación de la lesión jurídica constatada. Desplazar esta facultad al Ejecutivo, por lo tanto, resulta difícilmente compatible con el art. 117 CE y podría vulnerar el principio de división de poderes en el que se asienta la Constitución.
b) Asimismo, desde la óptica del derecho a la tutela judicial efectiva (art., 24.1 CE) se comprueba que el derecho de acceder a un Tribunal se vería prácticamente anulado, si ese Tribunal carece de la facultad de reparar la lesión jurídica.
c) Después de la primera decisión del Pleno de la Sala se produjo la reforma de la ley penal en la que el legislador no ha dado una solución expresa a esta cuestión.
Resumidamente expuesto el fundamento de esta solución es el siguiente: el derecho positivo reconoce ciertas circunstancias posteriores a la comisión del delito, que al implicar un reconocimiento de la vigencia de la norma realizado por el autor del delito con posterioridad a la comisión del mismo, compensan (al menos en parte) la culpabilidad por el hecho (art. 21, 4ª y 5ª CP.). Teniendo en cuenta que la pena constituye, exteriormente considerada, una pérdida de derechos fundamentales, se ha considerado por la doctrina más moderna, que las lesiones de derechos fundamentales que son consecuencia de un desarrollo irregular del proceso deben ser abonadas en la pena pues tienen también un efecto compensador de la parte de culpabilidad por el hecho extinguida por dicha pérdida de derechos, es decir, una situación que es análoga a la de las circunstancias posteriores a la consumación del delito que prevén los Nºs. 4 y 5 del art. 21 CP. Este efecto compensador, como lo señala la STS de 2-4-93, también se deduce directamente del art. 1º CE, dado que, siendo la justicia uno de los valores superiores del orden jurídico, se deben computar en la pena los males injustificados que el acusado haya sufrido a causa de un proceso penal irregular, pues es un imperativo de justicia que el autor no reciba por el delito una pérdida de derechos mayor al equivalente a la gravedad de su culpabilidad. Dicho con otras palabras: la privación de bienes y derechos que produce la pena no debe ser de superior gravedad que la gravedad de la lesión jurídica causada por el autor.
Por otra parte, la reconducción de la cuestión a la cláusula abierta del art. 21.6ª CP. tiene una consecuencia práctica altamente importante, toda vez que somete la atenuación de la pena al régimen general de su individualización de la pena. De esta manera se excluye todo riesgo de arbitrariedad en el manejo de los principios aquí establecidos. La pena aplicable junto con la pérdida del derecho a ser juzgado sin dilaciones indebidas habrá respetado la proporción adecuada entre el hecho y su sanción, dentro de los límites en los que el legislador ha considerado que ello debe tener lugar para no frustrar la estabilización de la norma infringida".
SEGUNDO: Aplicando la doctrina jurisprudencial que se ha dejado expresada al caso que examinamos, en principio una causa que se inicia en febrero 2003, con la detención de los procesados en marzo 2003, concluyéndose el sumario en diciembre 2004, no puede entenderse que esa instrucción haya excedido ese plazo razonable, teniendo en cuenta el numero de procesados y las incidencias procesales de la causa.
Se dice por la parte que dictado auto de procesamiento con fecha 9.1.04, y practicadas las indagatorias de los procesados el 14.1.04, no consta otra actividad más que los recursos contra el auto de procesamiento hasta enero 2005 fecha en que la causa es remitida a la Sección 4ª de la Audiencia Provincial de Madrid.
No obstante un examen de las diligencias nos permite llegar a una conclusión diferente.
Así declarado por auto de 1.4.2004, de la Audiencia la nulidad del primer auto de procesamiento de fecha 9.1.2004, se dictó por el Juzgado un nuevo auto con fecha 17.4.2004.
Este auto fue recurrido por el procesado Alberto en reforma y subsidiaria apelación, siendo desestimado el primero por auto de 26.5.2004, y con base al art. 787.3 LECrim. tuvo por interpuesto el recurso de apelación y elevó las actuaciones a la Audiencia por providencia de 8.6.2004.
Simultáneamente otro de los procesados José recurrió también el auto de procesamiento por escrito de 17.6.2004, lo que motivó la diligencia de ordenación de 28.6.2004, solicitando a la audiencia la devolución de la causa para la tramitación del recurso.
Remitidos los autos y tramitado el recurso de reforma fue desestimado por auto de 29.7.2004, elevándose de nuevo las actuaciones a la Audiencia para la resolución del recurso de apelación. La Audiencia por auto de 14.10.2004 desestimó ambos recursos y devolvió la causa al Juzgado por resolución de 16.11.2004.
Recibidos los autos el Juzgado continuó la tramitación dictando providencia de 23.11.2004, en orden a la solicitud de la libertad de uno de los procesados y librando oficio a la Comisaría Policía para informe del valor medio nacional de las sustancias intervenidas, informe que fue realizado el 2.12.2001, y unido a las diligencias por providencia de 9.12.2004.
Igualmente se unieron a la causa escrito de 29.11.2004 por el que los procuradores de los procesados Alberto Nieto y José Omar renunciaban a su representación, lo que dio lugar a providencia de 20.12.2004, librando oficio al Colegio Procuradores para su designación de oficio al Colegio de Procuradores para su designación de oficio, y escrito del hoy recurrente José Luis renunciando a su defensa y designando nuevos letrados, dictándose providencia de 14.12.2004, esperando a la venia del primero designado, venia que se concedió por escrito de 28.12.2004.
Por ultimo con fecha 13.12.2004 se dicto auto de conclusión de sumario. Consecuentemente no se aprecian paralizaciones relevantes durante la instrucción.
Recibidas las actuaciones en la Audiencia el 19.1.2005, por providencia de igual fecha se dio traslado de las actuaciones a todas las partes para instrucción, dictándose con fecha 7.3.2005, auto de conclusión del sumario.
El Ministerio Fiscal formuló su escrito de acusación el 29.3.2005, y las defensas de los procesados las suyas entre el 5 y el 17.5.2005.
Por auto de 31.5.2005, se tuvo por hecha la calificación provisional y se acordó dar traslado al Magistrado Ponente para examen de las pruebas, dictándose auto el 6.10.2005 de admisión y pertinencia de las pruebas, señalándose para la celebración del juicio oral entre el 10 y 12.1.2006.
Tampoco en esta fase intermedia y en la celebración del juicio oral se constatan dilaciones especialmente relevantes que posibiliten la concurrencia de la atenuante alegada, aun cuando la objeción opuesta por el Ministerio Fiscal sobre la necesidad de que haya existido una previa denuncia o reclamación de la parte (SSTS. 175/2001 de 12.2, 1151/2002 de 19.6, SSTC. 73/92, 301/95, 100/96, 237/2001), debe ser matizada, de acuerdo con la doctrina de esta Sala, por ejemplo STS. 1497/2002 de 23.9, que precisó que: “en esta materia no se deben extremar los aspectos formales. En primer lugar porque en el proceso penal, y sobre todo durante la instrucción, el impulso procesal es un deber procesal del órgano judicial. Y, en segundo lugar, porque el imputado no puede ser obligado sin más a renunciar a la eventual prescripción del delito que se podría operar como consecuencia de dicha inactividad. Esto marca una diferencia esencial entre el procedimiento penal, en lo que se refiere a la posición del imputado, y otros procesos que responden a diversos principios. El derecho a ser juzgado sin dilaciones indebidas está configurado en el artículo 24 CE sin otras condiciones que las que surgen de su propia naturaleza”. Así pues, la obligación de colaborar con el órgano jurisdiccional, que compete a las partes en orden a la necesidad de respetar las reglas de la buena fe (artículo 11.1 LOPJ), y que se concreta en la denuncia oportuna de las dilaciones con el fin de evitar cuanto antes, o en su caso de paliar, la lesión del derecho fundamental, no alcanza al acusado en el proceso penal hasta el extremo de obligarle a poner de manifiesto la posibilidad de que pueda prescribir el delito cuya comisión se le atribuye, negándole en caso contrario los efectos derivados de una administración de la Justicia con retrasos no justificables, lo cierto es que en el caso concreto de haberse producido el retraso, precisamente, en el momento de dictarse la primera sentencia, no tuvo la parte oportunidad de denunciar con anterioridad aquella dilación, máxime cuando dicha resolución habría sido favorable para los intereses y recurrida por el Ministerio Fiscal, y siendo, ahora, al recurrir la segunda sentencia por la que es condenado, y en la que se reitera un injustificado retraso, cuando, por primera vez, ha podido denunciar estos injustificados retrasos.
TERCERO: No obstante lo anterior finalizado el juicio oral el 12.1.2006, la sentencia que lleva fecha 29.3.2006, no fue notificada a los acusados, que se encontraban en situación prisión provisional, hasta el 12.5.2006, esto es, 4 meses después.
Este retraso si es significativo y aparece injustificado toda vez que la formación de la voluntad colegiada requiere una cercanía temporal entre el juicio, la deliberación y el pronunciamiento de la sentencia, que la Ley cifra en 10 ´o 5 días, según el procedimiento, y que en circunstancias especiales, puede alargarse. El retraso para dictar sentencia es injustificado y debe compensarse con la aplicación de la atenuante analógica con el correspondiente efecto en la extensión de la pena, aplicable igualmente a los coacusados que se encuentren en la misma situación, art. 903 LECrim. con el alcance que se fijará en la segunda sentencia.
Esta Sala, SS. 204/2004 de 23.2, 325/2004 de 11.3, considera, por el contrario que toda demora carente de justificación procesal es indebida. Por otra parte, el derecho a ser juzgado sin dilaciones indebidas alcanza inclusive a la sentencia de la instancia, dado que sin ella no hay decisión y que la decisión sea dentro de un plazo razonable es a lo que tiene derecho el acusado. Esta Sala no ignora que puedan haber existido causas estructurales de la organización de la justicia que pueden haber incidido en esta demora. Pero ellas no tienen efecto justificante de la lesión de derechos fundamentales.
Nos encontramos, por tanto, como dice la STS. 534/2006 de 17.5, con una dilación en el plazo para dictar sentencia que no aparece justificado no en la complejidad de la causa ni en alguna razón expuesta en la sentencia que pudiera hacer entender que la demora temporal fuera debida, y ese retraso en el ejercicio de la función jurisdiccional perjudica al acusado que durante ese tiempo espera la resolución de un conflicto en el que ha proclamado su inocencia, cuya valoración depende de un tribunal que debe proceder a la resolución de forma inmediata, en términos generales, a la celebración del juicio y deliberación de la sentencia, sin que conste que esta última se hubiera retrasado para facilitar un examen de la causa y circunstancias concurrentes.
En el mismo sentido, SSTS. 1445/2005 de 2.12, 217/2006 de 20.2, 323/2006 de 22.3. Ahora bien, la consideración de muy calificada, frente a los efectos simples de la atenuación, depende de la concurrencia de una especial intensidad que en este caso no concurren en atención a la cercanía del juicio oral al periodo de vacación estival y al tratarse de una dilación que si bien merece su consideración de indebida no es excesiva.

References: artículo 24
 resolución 
 resolución 
 artículo 24
 resolución 
 resolución 
 resolución