Source: http://kraken.slv.cz/5Azs217/2004
Timestamp: 2018-04-23 04:02:25+00:00

Document:
5Azs217/2004
è. j. 5 Azs 217/2004-60
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkyò: a) H. O., b) nezl. L. O., c) nezl. M. O., v¹echny zastoupené JUDr. Jaroslavem Kloudou, advokátem se sídlem v Praze, Dejvická 46, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2004, è. j. 11 Az 211/2003-32,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2004, è. j. 11 Az 211/2003-32 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem ze dne 18. 3. 2004, è. j. 11 Az 211/2003-32, zamítl Mìstský soud v Praze ¾alobu ¾alobkynì H. O. podanou jménem svým i jménem svých nezletilých dcer (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ministerstva vnitra ze dne 8. 9. 2003, è. j. OAM-2879/VL-14-P11-2000. Tímto rozhodnutím ¾alovaného nebyl stì¾ovatelce udìlen v Èeské republice azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Proti vý¹e uvedenému rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka vèas kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá, ¾e soud nesprávnì interpretoval a aplikoval ustanovení § 12 odst. a) a b) v souvislosti s ustanovením § 2 odst. 6 zákona o azylu.
Stì¾ovatelka napadá postup Mìstského soudu v Praze, který pochybil, pokud zamítl ¾alobu s odvoláním na ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s., a to proto, ¾e se jedná o roz¹íøení ¾aloby. Soud dle mínìní stì¾ovatelky nesprávnì posoudil námitku ohlednì neúplnosti spisového materiálu-Zprávy o dodr¾ování lidských práv v Bìlorusku za rok 2002, uplatnìnou a¾ pøi jednání soudu jako opo¾dìnou a konstatoval, ¾e k této s ohledem na ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. nemohl pøihlédnout. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e se v daném pøípadì nejedná o roz¹íøení ¾aloby o dosud nenapadené výroky rozhodnutí správního orgánu, ale o upozornìní, ¾e dokumentace, pøedlo¾ená ¾alovaným je neúplná. Stì¾ovatelka nemù¾e akceptovat vyjádøení ¾alovaného, který pøi jednání u soudu uvedl, ¾e nepova¾uje za nezbytné pøedkládat soudu úplnou zprávu, nebo» její obsah je soudu znám z úøední povinnosti. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e se mohla pøesvìdèit o neúplnosti pøedmìtné zprávy a¾ pøi studiu spisu dne 18. 3. 2004. Ke dni podání ¾aloby nemohla vìdìt, ¾e ¾alovaný pøedlo¾í pouze úvodní listy zprávy. Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e soud je povinen projednávat jednotlivé pøípady samostatnì a ve v¹ech souvislostech. Musí vycházet z dùkazù, které jsou obsa¾eny ve spise. K tvrzením, která nejsou obsahem spisu, nemá soud pøihlí¾et a pokud tak èiní, jedná v rozporu s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s.
Tím, ¾e si soud nevy¾ádal úplné znìní pøedmìtné zprávy, poru¹il zákon. Stì¾ovatelka dále napadá závìry soudu, kdy¾ tento pøi hodnocení podmínek pro poskytnutí azylu pouze obecnì konstatoval, ¾e v obdobné situaci jako ona se nacházejí i jiní obyvatelé Bìloruska. Vzhledem k rozdílné psychice lidí a k okolnostem ka¾dého jednotlivého pøípadu se interpretace toho, co pøedstavuje pronásledování, nutnì li¹í.
Pokud byla stì¾ovatelka dlouhodobì vystavena rùzným opatøením ze strany státních orgánù, tak, jak je podrobnì uvedeno v ¾alobì, nelze vylouèit, ¾e ve spojení s dal¹ími zápornými faktory, kupø. v¹eobecné nejistoty, mohou být kumulativnì hodnocena jako pronásledování. Tyto skuteènosti soud nehodnotil a nezabýval se otázkou, zda stì¾ovatelka nepoci»ovala subjektivní obavy z pronásledování.
Obdobnì je nutno hodnotit otázku pøeká¾ky vycestování dle ustanovení § 91 odst. 1 zákona o azylu, kterou se soud nezabýval.
Soud se dále nezabýval posouzením toho, zda v daném pøípadì nejsou dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu. Stì¾ovatelka ¾ije v ÈR s man¾elem a otcem dìtí ve vìku 5 a 9 let déle ne¾ tøi roky. Dìti zde nav¹tìvují ¹kolu a mateøskou ¹kolku, mluví èesky a návrat do Bìloruska je nepøíznivým a tvrdým zásahem do jejich dal¹ího ¾ivota.
Stì¾ovatelka navrhuje rozhodnutí soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal její kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek. V opaèném pøípadì by byla nucena vycestovat z Èeské republiky, co¾ by pro ni znamenalo nenahraditelnou újmu.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil písemným podáním ze dne 20. 5. 2004, pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou. Navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a s pøiznáním odkladného úèinku nesouhlasí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s ust. § 109 s. ø. s., a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì. Navíc je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj. pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 19. 11. 2000. V ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatelka uvedla, ¾e svoji vlast opustila v listopadu 2000 kvùli vyhro¾ování. Dále uvedla, ¾e je bìloruské národnosti, pravoslavného vyznání, není a nebyla èlenem ¾ádné politické strany. Poté, co spolu s man¾elem vystoupili z kolchozu zaèal man¾el na základì udìlené licence podnikat. S ohledem na skuteènost, ¾e jejich podnik byl neustále podrobován kontrolám ze strany mìstského úøadu, opakovanì zavírán a provìøován, obchodní partneøi odmítali s man¾elem spolupracovat. Proto se man¾el rozhodl podnikání ukonèit. Byl nucen uhradit velkou pokutu, nebo» podnikal na základì neúplných dokladù. Pokutu zaplatili a rozhodli se odjet do ÈR. Kdy¾ probíhaly parlamentní volby odmítla stì¾ovatelka volit mladého populistu Janèevského, který byl spjat s Luka¹enkem. Agitátorùm sdìlila, ¾e Luka¹enka nevolila a volit nebude. Poté ji zaèalo být vyhro¾ováno telefonem.
V rámci pohovoru konaném dne 4. 12. 2002 za úèasti tlumoèníka z ruského jazyka, stì¾ovatelka zopakovala skuteènosti uvedené v ¾ádosti o azyl. Dále upøesnila, ¾e po udìlení pokuty byla nucena prodat ve¹kerý majetek a dále ¾ila u rodièù. Man¾el odjel opracovat do ÈR. Na podzim roku 2000 byly v Bìlorusku parlamentní volby. Jmenovaná se zachovala neopatrnì a øekla, ¾e nikdy pro Luka¹enka nehlasovala, nebo» chtìla podpoøit man¾elku jednoho z opozièních vùdcù. Po vyhlá¹ení výsledkù voleb ji a dìtem zaèalo být vyhro¾ováno. Po odjezdu stì¾ovatelek z vlasti zaèala mít problémy matka jmenované jak s vyøizováním dùchodù, tak s po¹tou. Dopisy ji chodí rozlepené, je takté¾ zøejmé, ¾e její telefonní hovory se stì¾ovatelkou jsou podrobovány odposlechu. Jmenovaná dále uvedla, ¾e pøi vyøizování pasù svých dìtí musela zaplatit úplatky. S názory Luka¹enka nemù¾e souhlasit. Pøi volbách nebyla jmenovaná na seznamu volièù. Tuto skuteènost zjistila a¾ ve volební místnosti a nebylo mo¾né s tím nic udìlat. Svoji vlast se rozhodla opustit kvùli výhru¾kám a také proto, ¾e byly její dìti nemocné. Pùvodce vyhro¾ování mohla jen tì¾ko zjistit, kdy¾ tento jí vyhro¾oval po telefonu. S ¾ádostí o pomoc se na státní orgány neobracela. V pøípadì návratu do zemì se stì¾ovatelka obává mo¾ného uvìznìní za to, ¾e v ÈR po¾ádala o azyl a souèasnì se obává o ¾ivot.
®alovaný na základì provedeného správního øízení vydal dne 8. 9. 2003 rozhodnutí, kterým dle ustanovení § 12, §13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu neudìlil stì¾ovatelce azyl. Souèasnì vyslovil, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Pøedmìtné rozhodnutí napadla stì¾ovatelka ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze. ®alobou se domáhala zru¹ení rozhodnutí a vrácení ¾alovanému k dal¹ímu øízení z dùvodu nezákonnosti pøedmìtného rozhodnutí, spoèívajícího v poru¹ení celé øady procesních ustanovení správního øádu a v nesprávném posouzení skuteènosti, zda byla stì¾ovatelka v domovské zemi pronásledována z politických dùvodù. Mìstský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí a neshledal namítané poru¹ení procesních ustanovení. Dospìl k závìru, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn správnì a proto ¾alobu rozsudkem zamítl.
K námitkám o neúplném zji¹tìní skutkového stavu soud uvedl, ¾e stì¾ovatelé tyto námitky v ¾alobì nijak nekonkretizovali. Z napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e ¾alovaný vycházel jak z tvrzení stì¾ovatelù, tak z objektivních zpráv o situaci v zemi pùvodu. Zji¹tìní uèinìná ¾alovaným pova¾uje soud za dostateèná. K námitce uplatnìné stì¾ovatelkou pøi jednání soudu ohlednì neúplnosti spisového materiálu pøedlo¾eného ¾alovaným soud pøi svém rozhodování nepøihlédl s odkazem na ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s., nebo» pøedmìtná námitka byla uplatnìna po lhùtì stanovené § 32 odst. 1 zákona o azylu.
Vý¹e uvedený rozsudek napadla stì¾ovatelka vèas podanou kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatelka podává svou kasaèní stí¾nost s odkazem na dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s.
Dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
Stì¾ejní se v podané kasaèní stí¾nosti jeví námitka spoèívající v kritice postupu soudu, který dle mínìní stì¾ovatelky pochybil, pokud zamítl ¾alobu s odvoláním na ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. , a to proto, ¾e se jedná o roz¹íøení ¾aloby.
Pøedmìtná námitka dle svého obsahu podporuje naplnìní kasaèního dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., aèkoliv tak není èinìno konkrétním odkazem, nebo» stì¾ovatelka napadá vadu øízení pøed soudem, která dle jejího názoru zakládá nezákonné rozhodnutí ve vìci.
Soud dle mínìní stì¾ovatelky nesprávnì posoudil námitku ohlednì neúplnosti spisového materiálu-Zprávy o dodr¾ování lidských práv v Bìlorusku za rok 2002, uplatnìnou a¾ pøi jednání soudu jako opo¾dìnou a konstatoval, ¾e k této s ohledem na ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. nemohl pøihlédnout. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e se v daném pøípadì nejedná o roz¹íøení ¾aloby o dosud nenapadené výroky rozhodnutí správního orgánu, ale o upozornìní, ¾e dokumentace, pøedlo¾ená ¾alovaným je neúplná.
Nejvy¹¹í správní soud názor stì¾ovatelky nesdílí.
Pøednì je tøeba uvést, ¾e soud s odvoláním na ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. nezamítl ¾alobu, nýbr¾ pouze odùvodnil, proè k námitce neúplnosti spisového materiálu uplatnìné stì¾ovatelkou a¾ pøi jednání soudu, nemohl pøihlédnout.
Dle ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. mù¾e ¾alobce kdykoli za øízení ¾alobní body omezit.
Roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
Dle ustanovení § 32 odst. 1 zákona o azylu lze ¾alobu proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu podat ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení rozhodnutí.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu vyplývá, ¾e stì¾ovatelce bylo doruèeno napadené správní rozhodnutí dne 12. 10. 2003. ®alobu stì¾ovatelka podala dne 27. 10. 2003, tedy v poslední den lhùty pro její podání stanovené zákonem o azylu. V ¾alobì se stì¾ovatelka omezila pouze na obecné konstatování, ¾e ¾alovaný správní orgán poru¹il ustanovení § 32 odst. 1 správního øádu, nebo» nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí. Námitku týkající se neúplnosti spisového materiálu stì¾ovatelka vznesla a¾ pøi jednání soudu dne 18. 3. 2004. Stì¾ovatelka poukázala na skuteènost, ¾e zpráva Ministerstva zahranièí USA o dodr¾ování lidských práv v Bìlorusku za rok 2002 není ve spisovém materiálu zalo¾ena celá, nýbr¾ pouze dvì úvodní strany. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e na dal¹ích listech této zprávy jsou uvádìny konkrétní údaje, které ze spisového materiálu nevyplývají a po¾ádala, aby zpráva byla zalo¾ena do spisu v celém rozsahu. S odkazem na ustanovení § 71 odst. 2) s. ø. s. a § 32 odst. 1) zákona o azylu soud k pøedmìtné námitce nepøihlédl s odùvodnìním, ¾e tato byla uplatnìna opo¾dìnì.
Dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je správní soudnictví ovládáno koncentraèní a dispozièní zásadou. ®alobce v dùsledku toho musí stanovit rozsah pøezkumu ve lhùtì k tomu zákonem stanovené, pøièem¾ i pøípadné roz¹íøení ¾alobních dùvodù po podání ¾aloby se musí stát v této lhùtì. S námitkami proti rozhodnutí, které jsou uèinìny a¾ poté, je ¾alobce prekludován a úèinnì se jich dovolat nemù¾e. Soud takové námitky nezkoumá, nejde-li ov¹em o námitky, k nim¾ musí i bez toho pøihlí¾et z vlastní úøední povinnosti (zejména nulita aktu nebo nezákonnost, kterou ¾alobce uplatnit nemohl, proto¾e o ní nemohl vìdìt, ap.). V daném pøípadì stì¾ovatelka v ¾alobì pouze obecnì namítala, ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení § 32 odst. 1 správního øádu, nebo» nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí. Tento ¾alobní bod, bez toho, ani¾ by jej stì¾ovatelka specifikovala není zpùsobilý k podrobnìj¹ímu pøezkoumání. Je vlastnì pouhou citací zákonného ustanovení § 32 odst. 1 správního øádu, ani¾ by bylo jakkoliv konkretizováno, v èem je jeho poru¹ení konkrétnì spatøováno. Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e nebyl zji¹tìn skuteèný stav vìci podle § 32 odst. 1 správního øádu, není mo¾no toto tvrzení nijak dále ovìøit, pokud v ¾alobì neuvedla, jaké dùkazní prostøedky mìl ¾alovaný provést, pøípadnì k jakým tvrzením ve svém rozhodování ¾alovaný nedostateènì pøihlédl, èi k jakému závìru o skutkovém stavu mìl ¾alovaný správnì dojít. Taková tvrzení, nejsou-li v zákonem stanovené lhùtì doplnìna odkazem na konkrétní tvrzená pochybení, jsou vágní a soudnì nepøezkoumatelná. Pokud pak stì¾ovatelka v prùbìhu øízení pøed soudem prvního stupnì roz¹íøila ¾alobu o dal¹í ¾alobní bod, resp. a¾ v prùbìhu naøízeného jednání namítla neúplnost dùkazního materiálu, uèinila tak po lhùtì, v ní¾ je mo¾no ¾alobu roz¹íøit a krajský soud postupoval správnì, jestli¾e se námitkou nezabýval. V daném pøípadì, kdy byl stì¾ovatelkou uplatnìný ¾alobní bod spoèívající pouze v citaci zákonného ustanovení § 32 odst. 1 správního øádu soudnì nepøezkoumatelný, nelze uplatnìní námitky neúplnosti spisového materiálu posoudit jako jeho roz¹íøení èi doplnìní. Roz¹íøit èi podpoøit lze pouze vèas a øádnì pøednesené ¾alobní body.
Stì¾ovatelka a¾ pøi jednání zaèala tvrdit, ¾e na dal¹ích nezalo¾ených stranách pøedmìtné zprávy o dodr¾ování lidských práv v Bìlorusku jsou uvádìny údaje, které ze spisového materiálu nevyplývají. Tyto skutkové okolnosti v¹ak mohla stì¾ovatelka uplatnit vèas. Jak vyplývá ze spisového materiálu, resp. z pøílohy k pohovoru konaného dne 4. 12. 2002, byla stì¾ovatelka seznámena s obsahem podkladù, které si ¾alovaný pro vydání rozhodnutí opaøil, co¾ stvrdila svým podpisem. Za pøedpokladu, ¾e se s celým obsahem zprávy seznámila, mohla stì¾ovatelka po doruèení pøedmìtného rozhodnutí seznat, ¾e ¾alovaný nezohlednil v¹echny informace ve zprávì obsa¾ené a v takovém pøípadì by mohla tuto námitku uplatnit ji¾ v ¾alobì. Takté¾ stì¾ovatelce nic nebránilo nahlédnout v prùbìhu soudního øízení do spisového materiálu.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu Mìstského soudu v Praze pochybení a proto pova¾uje vý¹e uvedenou námitku stì¾ovatelky za lichou. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e soudní øízení nebylo posti¾enou vadou, kterou má na mysli ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a která by mohla mít vliv na zákonnost pøedmìtného rozhodnutí.
Stì¾ovatelka dále opírá svou kasaèní stí¾nost o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Tvrzenou nezákonnost ve smyslu citovaného ustanovení spatøuje v nesprávném posouzení právních otázek soudem v pøedcházejícím øízení, kdy¾ zpochybòuje závìry soudu o tom, zda byla vystavena v zemi pùvodu pronásledování.
Stì¾ovatelka v této souvislosti zmiòuje, ¾e vzhledem k rozdílné psychice lidí a okolnostem ka¾dého jednotlivého pøípadu se interpretace toho, co pøedstavuje pronásledování, nutnì li¹í. Dle jejího názoru se nelze spokojit s obecným závìrem soudu, ¾e v obdobné situaci jako ona se nacházejí i jiní obyvatelé Bìloruska. Pokud byla stì¾ovatelka dlouhodobì vystavena rùzným opatøením ze strany státních orgánù, tak, jak je podrobnì uvedeno v ¾alobì, nelze vylouèit, ¾e ve spojení s dal¹ími zápornými faktory, kupø. v¹eobecné nejistoty, mohou být kumulativnì hodnocena jako pronásledování. Tyto skuteènosti soud nehodnotil a nezabýval se otázkou, zda stì¾ovatelka nepoci»ovala subjektivní obavy z pronásledování.
S názorem stì¾ovatelky se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje.
Dle ustanovení § 12 zákona o azylu, se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Podle ustanovení § 2 odst. 5 zákona o azylu ve znìní platném ke dni vydání napadeného rozhodnutí se za pronásledování se pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu je zøejmé, ¾e ¾alovaný øádnì hodnotil ve¹keré skuteènosti uvádìné stì¾ovatelkou v prùbìhu správního øízení a porovnal tyto s informacemi jím získanými. Za dùvod podání ¾ádosti o azyl pak oznaèil tí¾ivou situaci rodiny zapøíèinìnou èinností stì¾ovatelky a jejího man¾ela. Nále¾itì se takté¾ vypoøádal s tvrzeným vy¹krtnutím stì¾ovatelky ze seznamu volièù a vyhro¾ováním ze strany neznámých osob poté, co v rámci parlamentních voleb odmítla volit Janèevského. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e vyjádøení stì¾ovatelky uèinìné pøed volbami bylo v daném pøípadì jediným projevem nespokojenosti s politickou situací v zemi. Z nìj není mo¾né dovodit, ¾e je stì¾ovatelka pronásledována pro uplatòování politických práv a svobod. Takté¾ v daném øízení nebylo prokázáno, ¾e neuvedení stì¾ovatelky na seznamu volièù bylo projevem pronásledování z dùvodù shora uvedených. Stì¾ovatelka se toti¾ nedomáhala svého práva u ¾ádné státní instituce a tudí¾ v daném pøípadì nelze vylouèit administrativní chybu. Stejnì je tomu i v pøípadì vyhro¾ování. Nebylo hodnovìrnì prokázáno, ¾e zmínìné vyhrù¾ky mìly souvislost s vyjádøeními stì¾ovatelky pøed volbami. ®alovaný správní orgán takté¾ neshledal naplnìní podmínek pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu v pøípadì tvrzeného pronásledování ze strany státních úøedníkù pøi podnikání man¾ela. Se závìry ¾alovaného se soud ztoto¾nil. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e tvrzené dùvody pro podání ¾ádosti o azyl nelze podøadit pod ¾ádnou ze skuteèností odùvodòující udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu. V odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodnutí vycházel z objektivních podkladù, které si pro rozhodnutí ¾alovaný opatøil, proti jejich¾ obsahu stì¾ovatelka v ¾alobì neuplatnila ¾ádnou konkrétní námitku. Soud poukázal na skuteènost, ¾e se stì¾ovatelka se svými problémy neobrátila na policii a dal¹í pøíslu¹né orgány a nevyu¾ila tak dostupné prostøedky k zaji¹tìní nápravy a její tvrzené skuteènosti tak nebyly pøedmìtem ¾ádného øízení. Dále uvedl, ¾e situace popisovaná stì¾ovatelkou postihuje ve¹keré obyvatelstvo Bìloruska a aèkoliv lze chápat snahu stì¾ovatelky o zaji¹tìní lep¹ího ¾ivota v ÈR, je nutno konstatovat, ¾e z uvádìných dùvody azyl udìlit nelze. ®alovaný i soud správnì vyhodnotili, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nebyly naplnìny podmínky pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud je nucen zdùraznit, ¾e institut azylu je institutem výjimeèným a jeho udìlení pøedchází striktní naplnìní zákonných pøedpokladù. Stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení neprokázala, ¾e by byla pronásledována za uplatòování politických práv a svobod. V daném pøípadì nelze mít bez dal¹ího zato, ¾e pouhý nesouhlas s politickou situací vyjádøený odmítnutím volit parlamentního kandidáta Janèevského, který byl spjat s prezidentem Luka¹enkem, je výrazem politického pøesvìdèení.
Stì¾ovatelka v dané vìci takté¾ neprokázala, ¾e by byla pronásledována z titulu své rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì. Právním rozborem obsahu pojmu pronásledování , stejnì tak zdùraznìním jeho subjektivního aspektu, uèinìnými v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka nedolo¾ila naplnìní podmínek pro udìlení azylu.
Nejvy¹¹í správní soud shodnì s názorem Mìstského soudu v Praze zdùrazòuje, ¾e neutì¹ená situace se stavem dodr¾ování lidských práv v Bìlorusku, která vyplývá ze Zpráv Ministerstva zahranièí USA sama o sobì nezakládá dùvod dle § 12 zákona o azylu pro udìlení azylu v ÈR. Právnì významnou pro zji¹tìní naplnìní zákonných podmínek pro udìlení azylu se jeví konkrétní situace stì¾ovatelky a dùvody, pro které o azyl ¾ádá.
Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e se soud nezabýval posouzením naplnìní podmínek pro udìlení tzv. humanitárního azylu, upraveného v ustanovení § 14 zákona o azylu, nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka a¾ do podání kasaèní stí¾nosti ¾ádné konkrétní dùvody, v nich¾ by mìla být spatøována nezákonnost té èásti napadeného rozhodnutí, v ní¾ ¾alovaný neudìlil stì¾ovatelce humanitární azyl, neuvádìla. Správní orgán neshledal u stì¾ovatelky dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu a krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku výslovnì uvedl, ¾e výroky napadeného rozhodnutí podle § 13, 14 zákona o azylu, pova¾uje za zákonné, nebo» v øízení pøed ¾alovaným nebyly zji¹tìny skuteènosti, které by svìdèily pro aplikaci tìchto zákonných ustanovení. Pokud se tedy stì¾ovatelka a¾ v kasaèní stí¾nosti zaèíná dovolávat udìlení humanitárního azylu, nutno vycházet z toho, ¾e v kasaèní stí¾nosti uvádí dùvody, které neuplatnila v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohla, tedy dùvody, pro nì¾ je kasaèní stí¾nost nepøípustná podle § 104 odst. 3 s. ø. s. V této souvislosti je tøeba poukázat i na ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., dle kterého soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatelka uplatnila poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí.
Oprávnìnou v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shledal námitku stì¾ovatelky spoèívající v absenci soudního pøezkumu existence pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. Mìstský soud pochybil, pokud se øádnì uplatnìnou ¾alobní námitkou nezabýval.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval ve svém rozhodnutí è. j. 5 Azs 7/2003: Jeliko¾ uvedení toho, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování stanovená v § 91 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., je podle § 28 zákona è. 325/1999 Sb. obligatorní nále¾itostí rozhodnutí správního orgánu o neudìlení nebo odnìtí azylu, musí soudní pøezkum zahrnout i otázku pøeká¾ky vycestování. Skutková zji¹tìní o situaci v zemi pùvodu ¾adatele o azyl týkající se okolností stanovených jako pøeká¾ky vycestování se v odùvodnìní rozhodnutí, jím¾ se stanoví, ¾e se na urèitou osobu nevztahují pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, se posoudí samostatnì. Není dostaèující, pokud se odùvodnìní rozhodnutí toliko odvolává na vyhodnocení situace, týkající se podmínek pro udìlení azylu. Okolnosti stanovené jako pøeká¾ky vycestování v § 91 zákona o azylu, nejsou toto¾né s dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona tého¾ zákona; správní orgán i soud se jimi proto zabývají samostatnì. .
V odùvodnìní rozsudku Mìstského soudu v Praze absentuje posouzení té èásti rozhodnutí ¾alovaného, ve které vyslovil závìr, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování. Rozhodnutí soudu tedy trpí vadami øízení, které zakládají jeho nepøezkoumatelnost, spoèívající v nedostateèném odùvodnìní rozhodnutí, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 zru¹il rozhodnutí Mìstského soudu v Praze a vrací vìc k dal¹ímu øízení.
V novém øízení je nezbytné zabývat se meritornì otázkou existence pøeká¾ek vycestování, tak jak je uvedeno vý¹e. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodnì pøíslu¹ný krajský soud ve svém novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s. ).

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 § 12
 § 2
 § 71
 Soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 78
 soud 
 § 12
 §13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 32
 § 103
 § 103
 § 103
 § 71
 § 103

Soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 § 32
 § 32
 § 71
 § 32
 soud 
 Soud 
 § 32
 § 32
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 2
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 Soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 § 13
 § 104
 § 109
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 91
 § 28
 § 91
 § 91
 § 12
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud