Source: http://kraken.slv.cz/2Afs123/2005
Timestamp: 2018-09-26 13:36:04+00:00

Document:
2Afs123/2005
è. j. 2 Afs 123/2005-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. ©., zastoupeného JUDr. Ivanou Hanákovou, advokátkou se sídlem Èeská 242, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 2. 2005, è. j. 30 Ca 162/2003-55,
III. Odmìna advokátky JUDr. Ivany Hanákové s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti vý¹e uvedenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 12. 2002, è. j. FØ-110/1952/2002-107, kterým bylo k odvolání ¾alobce zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu Brno-venkov (dále jen finanèní úøad ) tak, ¾e dodateènì stanovený základ danì z pøíjmù fyzických osob byl sní¾en na èástku 350 561,39 Kè a dodateènì vymìøená daò z pøíjmù fyzických osob byla sní¾ena na èástku 69 004 Kè.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e se soud nezabýval námitkami a tvrzeními stì¾ovatele, která uvádìl ve svých písemných podáních a u jednání. Soud podle stì¾ovatele dále nijak neodùvodnil, proè pøisvìdèil tvrzení ¾alovaného, a pouze uvedl, ¾e ten postupoval na základì odùvodnìných pochybností o pravdivosti údajù, které uvádìl stì¾ovatel. Stì¾ovatel namítá, ¾e daòová kontrola byla provádìna ji¾ v pøedchozích obdobích a nebyly shledány ¾ádné nedostatky. Správce danì neuvedl, èím by mìl stì¾ovatel je¹tì dokládat a prokazovat, ¾e provedené jízdy byly slu¾ební, tedy se konaly v souvislosti s podnikáním a dosa¾ením zisku. Ohlednì poøizovací ceny vozidla stì¾ovatel uvádí, ¾e tato byla stanovena znaleckým posudkem a to po konzultaci úèetní na pøíslu¹ném finanèním úøadì. Dle stì¾ovatele je tedy s podivem, ¾e tento postup nebyl následnì uznán jako správný. Stì¾ovatel dále konstatuje, ¾e správní orgán nepostupoval tak, aby byl zji¹tìn skuteèný stav vìci. Správní orgán mu neumo¾nil vyjádøit se k jednotlivým dùkazùm a ke zpùsobu jejich zji¹tìní, èím¾ byl podle stì¾ovatele poru¹en § 2 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen ZSDP ), co¾ uvádìl ji¾ ve svém podání ze dne 26. 6. 2003. Stì¾ovatel uvádí, ¾e proto je dùvodem jeho kasaèní stí¾nosti vada øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon, a to takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje pøedmìtný rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení. S ohledem na tí¾ivou sociální situaci a své majetkové pomìry ¾ádá stì¾ovatel o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný k této kasaèní stí¾nosti podal vyjádøení následujícího obsahu: K namítanému poru¹ení ust. § 2 odst. 2 ZSDP, které stì¾ovatel zmiòuje ji¾ údajnì ve svém podání ze dne 26. 6. 2003 , uvádí ¾alovaný, ¾e tímto podáním byla na základì výzvy soudu doplnìna ¾aloba stì¾ovatele ze dne 19. 2. 2003, následovnì: do¹lo k procesnímu pochybení spoèívajícímu v nedostateèném zji¹tìní skutkového stavu, zpùsobenému pøedev¹ím nedostatkem souèinnosti se ¾alobcem, kterému nebylo umo¾nìno plnì se vyjádøit k jednotlivým dùkazùm a zejména pak ke zpùsobu jejich zji¹tìní tak, jak to má na mysli ustanovení § 2 odst. 2 ZSDP . ®alovaný dále konstatuje, ¾e vzhledem k tomu, ¾e pøezkumné øízení soudní vedené podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s. je ovládáno dispozièní zásadou, a tedy pøezkumná pravomoc soudu je omezena tvrzeními ¾alobce uvedenými v ¾alobì, není soud povinen ani oprávnìn dovozovat za ¾alobce jakákoli tvrzení. To pøedev¹ím platí o ¾alobních bodech, ze kterých musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky správního rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Stì¾ovatel pak dle ¾alovaného nijak nespecifikoval, v èem spatøuje poru¹ení vý¹e zmínìného ustanovení, tj. v èem má za to, ¾e ¾alovaný nepostupoval v úzké souèinnosti se stì¾ovatelem. Toto jeho tvrzení pak podle mínìní ¾alovaného není dùvodné. Stì¾ovatel neprokázal faktické uskuteènìní ¾ádné pracovní cesty z cest vykazovaných v roce 1998 v souvislosti se kterými deklaroval jako výdaj uskuteènìní nákupu PHM ve vý¹i 222 253,86 Kè. ®alovaný konstatuje, ¾e výzvou k dokazování ze dne 23. 11. 2000, è. j. 151968/293933/0280, byl stì¾ovatel vyzván k prokázání oprávnìnosti uplatnìných daòových výdajù za nákup PHM. Ve svém vyjádøení ¾alovaný znovu upozoròuje na rozpory v pøedlo¾ené knize jízd a konstatuje, ¾e stì¾ovatel musí prokázat nejen samotný faktický výdaj, ale je souèasnì i nositelem dùkazního bøemene k prokázání uskuteènìní pracovních cest, co¾ je daleko ¹ir¹í ne¾ pouhé vedení knihy jízd.
®alovaný se dále vyjádøil k námitce stì¾ovatele ohlednì odpisù HIM-motorového vozidla, uplatnìných do daòových výdajù v rozporu s ust. § 29 odst. 1 písm. a) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, v platném znìní (dále jen o daních z pøijmù ), a to v nesprávné vý¹i 227 138 Kè. Osobní automobil byl poøízen v roce 1996 a do obchodního majetku stì¾ovatele byl vlo¾en na základì znaleckého posudku ze dne 18. 5. 1996 o stanovení èasové ceny motorového vozidla v hodnotì 605 700 Kè. Dle pøedlo¾ené karty HIM zaèal stì¾ovatel v roce 1997 vý¹e uvedený majetek odepisovat. Dne 12. 1. 2001 v rámci podání stì¾ovatele, v návaznosti na výzvu k dokazování ze dne 22. 12. 2000,
è. j. 161942/00293933/0281, uvedl k dokladu o poøízení vozidla, ¾e toto bylo vøazeno do firmy na základì znaleckého posudku a nikoliv na základì úètu za vozidlo, i kdy¾ je¹tì neuplynula doba pìti let od nabytí vozidla. Tento fakt odùvodnil tím, ¾e vozidlo nebylo fakticky identické s vozidlem nabytým, a to z dùvodu znaèných zmìn na vozidle (výmìna pøevodovky, generální oprava motoru a karoserie, výmìna interiéru-v¹e provádìno svépomocí). Z pøedlo¾eného vý¹e uvedeného znaleckého posudku v¹ak v rámci údajù o opravách a po¹kozeních vozidla, dle sdìlení majitele (stì¾ovatele) vyplývá, ¾e byla provádìna pouze bì¾ná údr¾ba, doklady o opravì nebyly pøedlo¾eny a o po¹kozeních a opravách nebyl ani záznam v technickém prùkazu. Dle uvedeného posudku byl technický stav jednotlivých skupin vozidla zji¹tìn v normì, bez závad a viditelného po¹kození. ®alovaný dále uvedl, ¾e dle § 29 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù je vstupní cenou hmotného majetku, je-li poøízen úplatnì poøizovací cena. U majetku, který poplatník poøídil úplatnì v dobì del¹í ne¾ pìt let pøed jeho vlo¾ením do obchodního majetku je vstupní cenou tzv. reprodukèní poøizovací cena, zji¹tìná podle zvlá¹tních pøedpisù nebo soudním znalcem (§ 29 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona. ®alovaný dále konstatoval, ¾e uplatnìní odpisu jako daòového výdaje ve smyslu § 24 odst. 2 písm. a zákona o daních z pøíjmù je fakultativní polo¾kou, kterou poplatník mù¾e a nemusí vyu¾ít. Pokud v¹ak daòový subjekt odpis hmotného majetku zahrne do daòových výdajù, musí být jeho vý¹e v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními.
®alovaný dále uvedl, ¾e námitku stì¾ovatele ohlednì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu je nutné posuzovat s pøihlédnutím k zásadì vyjádøené v § 31 odst. 9 ZSDP, tj. dùkaznímu bøemeni na stranì daòového subjetku. Povinnost správce danì stanovenou v § 31 odst. 2 tého¾ zákona, nelze aplikovat pøenesením ve¹keré aktivity, vèetnì dùkazní povinnosti z daòového subjetku na správce danì. Stì¾ovatelem namítané nedostateèné zji¹tìní skuteèného stavu vìci tak stì¾ovatel nespatøuje v tom, ¾e nebylo pøihlédnuto k jeho tvrzením, ale v tom, ¾e ¾alovaný ani soud tato tvrzení neakceptovali jako prokázaná.
Z vý¹e uvedených dùvodù ¾alovaný konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný i krajský soud nesprávnì posoudili právní otázku uplatnìní odpisù HIM-motorového vozidla do daòových výdajù [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a dále namítal, ¾e správní orgán nepostupoval tak, aby byl zji¹tìn skuteèný stav vìci a neumo¾nil stì¾ovateli vyjádøit se k jednotlivým dùkazùm a ke zpùsobu jejich zji¹tìní [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], a namítá, ¾e se soud nezabýval námitkami a tvrzeními stì¾ovatele, která uvádìl ve svých písemných podáních a u jednání a nijak neodùvodnil, proè pøisvìdèil tvrzení ¾alovaného [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Ze správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti stí¾ních námitek:
Dne 23. 11. 2000 zahájil finanèní úøad u stì¾ovatele kontrolu danì z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 1996, 1997, 1998 a 1999. Na základì zji¹tìných nedostatkù pøi této daòové kontrole pak dne 11. 7. 2001 vydal dodateèný platební výmìr è. 1010000322, è. j. 112410/01/293911/6685, kterým sní¾il stì¾ovatelem vymìøenou daòovou ztrátu z pøíjmu fyzických osob za rok 1998 o èástku ve vý¹i 111 928 Kè a dodateènì stanovil základ danì z pøíjmù fyzických osob za toto období ve vý¹i 351 191,40 Kè a dodateènì vymìøil daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1998 ve vý¹i 69.196 Kè. Tento dodateèný platební výmìr pak stì¾ovatel pøevzal prostøednictvím svého zástupce dne 9. 10. 2001.
Proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatel dne 8. 11. 2001 podal odvolání, které dne 14. 2. 2001 na výzvu finanèního úøadu doplnil. Dne 15. 2. 2002 stì¾ovatel odvolání znovu doplnil. Finanèní úøad v souladu s ust. § 49 odst. 4 ZSDP postoupil odvolání ¾alovanému. Odvolací orgán po prostudování odvolacího spisu uznal, ¾e finaèní úøad se stì¾ovatelem ani jeho zástupcem neprojednal zprávy o výsledku daòových kontrol a ¾e svým podpisem dne 25. 6. 2001 zástupce stì¾ovatele potvrdil pouze pøevzetí tìchto kontrolních zpráv. Proto v rámci doplnìní odvolacího øízení ¾alovaný ulo¾il finanènímu úøadu ve smyslu ust. § 50 odst. 3 ZSDP, aby tuto vadu øízení odstranil. Dne 28. 11. 2002 se stì¾ovatel spolu se svým zplnomocnìným zástupcem Ing. J. ©. dostavil na základì zaslaného pøedvolání k projednání výsledkù pøedmìtné daòové kontroly. Podané odvolání pak stì¾ovatel dále doplnil ve svých podáních ze dne 24. 8. 2002, 20. 10. 2002, 12. 11. 2002 a 5. 12. 2002.
®alovaný jako odvolací orgán po provedeném doplnìní výsledkù daòového øízení pøezkoumal v souladu s § 50 odst. 3 ZSDP napadené rozhodnutí v rozsahu námitek uplatnìných v odvolání a jeho vý¹e uvedených doplnìní a rozhodl, ¾e pøedmìtný dodateèný platební výmìr se mìní tak, ¾e dodateènì stanovený základ danì z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 351 191,40 Kè se sni¾uje na èástku ve vý¹i 350 561,39 Kè, dodateènì vymìøená daò z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 69 196 Kè s sni¾uje na èástku ve vý¹i 69 004 Kè a dodateènì vymìøená daòová ztráta z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i minus 111 928 Kè se nemìní.
Toto rozhodnutí stì¾ovatel napadl ¾alobou ze dne 19. 2. 2003, v ní¾ tvrdil, ¾e nebylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel neuskuteènil jízdy uvedené v knize jízd v souvislosti s dosa¾ením, zaji¹tìním a udr¾ením zdanitelných pøíjmù a ¾e v pøípadì pochybností v této otázce mìlo být rozhodnuto v jeho prospìch. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e mu ¾alovaný neprávem neuznal odpisy z motorového vozidla.
Krajský soud tuto ¾alobu rozsudkem ze dne 16. 2. 2005 zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce uplatnil jako daòový výdaj ve smyslu ust. § 24 odst. 1 ZDP výdaje na nákup pohonných hmot, platí, ¾e náklady vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù se pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem. Krajský soud dále konstatoval, ¾e ¾alovaný na základì odùvodnìných pochybností o pravdivosti údajù uvedených v evidenci jízd vyzval ¾alobce k prokázání, ¾e jízdy osobním automobilem, Krajský soud poukázal na fakt, ¾e dle § 31 odst. 9 ZSDP bylo zákonnou povinností stì¾ovatele výzvou po¾adované skuteènosti prokázat. Námitka ¾alobce, ¾e daòové orgány neprokázaly, ¾e evidované jízdy neuskuteènil jako pracovní (v souvislosti s dosa¾ením, zaji¹tìním a udr¾ením zdanitelných pøíjmù), je proto dle názoru krajského soudu právnì nevýznamná, stejnì jako tvrzení stì¾ovatele, ¾e v pochybnostech mìlo být rozhodnuto v jeho prospìch, nebo» dùkazní bøemeno ohlednì uskuteènìní tìchto jízd jako pracovních nesl stì¾ovatel. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel toto dùkazní bøemeno pøedlo¾ením èestného prohlá¹ení neunesl. Jako nedùvodné pak krajský soud oznaèil té¾ tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný pochybil, pokud neuznal odpisy z motorového vozidla. Tento svùj postoj soud odùvodnil tím, ¾e ve vìci není sporné, zda pøedmìtný automobil lze odepisovat jako hmotný majetek. Nedolo¾enou otázkou je vstupní cena tohoto hmotného majetku, nebo» z ní se pøi odepisování vychází, pokud jde o výdaj ve smyslu ust. § 24 odst. 1 ZDP ve vý¹i prokázané stì¾ovatelem. Krajský soud dále uvedl, ¾e je nutné souhlasit s názorem ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel neprokázal vý¹i tohoto daòového výdaje, nebo» s ohledem na dobu poøízení motorového vozidla (1996) stì¾ovatelem, byla vstupní cenou tohoto hmotného majetku poøizovací cena ve smyslu § 29 odst. 1 písm. a) ZDP a nikoliv cena podle ust. § 29 odst 1 písm. d) ZDP, ze které vycházel a kterou dolo¾il stì¾ovatel.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí dále uvedl, ¾e podáním ze dne 16. 2. 2005 doruèeným soudu dne 17. 2. 2005 vyslovil stì¾ovatel jeho podjatost vztahující se ke v¹em jednáním ze dne 16. 2. 2005 (tím jsou mínìny v¹echny vìci stì¾ovatele projednávané postupnì krajským soudem na jednáních konaných dne 16. 2. 2005-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu). Krajský soud konstatoval, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel námitku podjatosti neuplatnil nejpozdìji pøi jednání v pøedmìtné vìci, nebylo k ní pøihlí¾eno (§ 8 odst. 5 s. ø. s.).
Zdej¹í soud se nejdøíve zabýval stì¾ovatelovou námitkou, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, nebo» krajský soud se nedostateènì zabýval ¾alobními námitkami stì¾ovatele a jeho rozsudek je nedostateènì odùvodnìn [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pokud by tato námitka byla dùvodná, ji¾ tato okolnost samotná by musela vést ke zru¹ení rozhodnutí krajského soudu.
Podle konstantní judikatury Ústavního soudu (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod. è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu) je jedním z principù, pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu, povinnost soudù své rozsudky odùvodnit. Ve správním soudnictví nachází tato zásada vyjádøení v § 54 odst. 2 s. ø. s. Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelným, nebo» by nedávalo dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Tyto ústavnìprávní principy nalézají odraz té¾ v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu: Není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44; srov. napø. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, oboje dostupné na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud se tedy pøi hodnocení dùvodnosti stì¾ovatelovy námitky nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu v duchu tìchto zásad zamìøil na otázku, zda je z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele a proè jeho ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s tvrzením krajského soudu, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì uplatnil dvì stí¾ní námitky. První jeho námitka spoèívala v konstatování, ¾e není prokázán a není pravdivý závìr ¾alovaného, ¾e pøedmìtné jízdy neuskuteènil v souvislosti s dosa¾ením, zaji¹tìním a udr¾ením zdanitelných pøíjmù, a ¾e v pøípadì pochybností v této otázce mìlo být rozhodnuto v jeho prospìch. Druhá námitka pak spoèívala v tvrzení, ¾e ¾alovaný neprávem neuznal odpisy z motorového vozidla.
Krajský soud první námitku oznaèil za nedùvodnou. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je z vý¹e popsaného odùvodnìní jasné z jakých dùvodù tak uèinil. Pøedev¹ím uvedl, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e jízdy ohlednì kterých jsou uplatòovány výdaje ve smyslu ust. § 24 odst. 1 ZDP, byly uskuteènìny právì za úèelem dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù, co¾ bylo stì¾ovatelovou povinností (§ 31 odst. 9 ZSDP). Rovnì¾ lze za vyhovující oznaèit odùvodnìní krajského soudu, které se týká námitky stì¾ovatele, ¾e daòové orgány neprokázaly, ¾e evidované jízdy neuskuteènil jako pracovní (v souvislosti s dosa¾ením, zaji¹tìním a udr¾ením zdanitelných pøíjmù). Tato námitka je dle krajského soudu právnì nevýznamná, stejnì jako tvrzení stì¾ovatele, ¾e v pochybnostech mìlo být rozhodnuto v jeho prospìch, nebo» dùkazní bøemeno ohlednì uskuteènìní tìchto jízd jako pracovních nesl stì¾ovatel.
Druhou ¾alobní námitku odmítl krajský soud s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel neprokázal vý¹i tohoto daòového výdaje, nebo» s ohledem na dobu poøízení motorového vozidla (1996) stì¾ovatelem, byla vstupní cenou tohoto hmotného majetku poøizovací cena ve smyslu § 29 odst. 1 písm. a) ZDP a nikoliv cena podle ust. § 29 odst. 1 písm. d) ZDP, ze které vycházel a kterou dolo¾il stì¾ovatel. I z tohoto odùvodnìní je pøes jeho struènost zøejmé, proè krajský soud pova¾oval tuto ¾alobní námitku za nedùvodnou.
Ohlednì námitky stì¾ovatele, ¾e správní orgán neumo¾nil stì¾ovateli se vyjádøit k jednotlivým dùkazùm, co¾ uvádìl stì¾ovatel ji¾ ve svém podání ze dne 26. 6. 2003, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tímto podáním reagoval stì¾ovatel na výzvu obsa¾enou v usnesení ze dne 28. 5. 2003, è. j. 30 Ca 72/2003-53, kterým byl stì¾ovatel vyzván, aby, pokud jde o ¾alobní body, uvedl, jaká konkrétní ustanovení právních pøedpisù byla poru¹ena. V souladu se zásadou koncentrace øízení, kdy dle § 72 odst. 1 s. ø. s. mù¾e ¾alobce ¾alobu roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby, která uplynula dne 27. 2. 2003, pak krajský soud správnì pøihlí¾el ke skutkovým a právním dùvodùm uplatnìným v ¾alobním návrhu a pøedmìtným podáním mohl stì¾ovatel pouze konkretizovat jaká ustanovení byla, dle uplatnìných ¾alobních bodù, poru¹ena.
Krajský soud se tak, dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zabýval v¹emi stì¾ovatelovými ¾alobními námitkami a øádnì odùvodnil, proè je pova¾uje za nedùvodné. Tato stí¾ní námitka tedy není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e správní orgán rozhodoval na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, pøièem¾ pochybení ¾alovaného vidí stì¾ovatel v poru¹ení § 2 odst. 2 ZSDP [103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
V kasaèní stí¾nosti uvedená konkretizace této námitky spoèívající v tvrzení stì¾ovatele, ¾e správní orgán mu neumo¾nil vyjádøit se k jednotlivým dùkazùm a ke zpùsobu jejich zji¹tìní, je namítána dle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustnì. Dle tohoto ustanovení stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nemù¾e uplatnit dùvody, je¾ neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Dle § 72 odst. 1 s. ø. s. mù¾e
¾alobce ¾alobu roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby, která uplynula dne 27. 2. 2003. Toto konkrétní ¾alovanému vytýkané pochybení stì¾ovatel uvedl a¾ ve svém podání ze dne 28. 5. 2003, tedy po uplynutí lhùty k podání ¾aloby. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval: Dùvody kasaèní stí¾nosti lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech formulovány v ¾alobních bodech [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení, a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány. To platí jen za pøedpokladu, ¾e uvedené právní èi skutkové dùvody mohl stì¾ovatel v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení uplatnit. (Podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, publikováno pod è. 685/2005 Sb. NSS). V dané konkrétní situaci pak stì¾ovatelem namítané pochybení nebylo v ¾alobì uplatnìno ani v základních rysech, a tudí¾ nebylo v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìno.
V rozsahu øádnì uplatnìné kasaèní námitky dle 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje následující: Dle § 2 odst. 2 ZSDP správci danì postupují v daòovém øízení v úzké souèinnosti s daòovými subjekty a pøi vy¾adování plnìní jejich povinností v daòovém øízení volí jen takové prostøedky, které daòové subjekty nejménì zatì¾ují a umo¾òují pøitom je¹tì dosáhnout cíle øízení, tj. stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy. Podle § 31 odst. 9 daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván.
Jak Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, kontrolou stì¾ovatelem pøedlo¾ené knihy jízd byly zji¹tìny nesrovnalosti (jízdy na trase L.-P. a zpìt s pøesnì stejným poètem najetých kilometrù, aèkoliv se jednalo o jízdy za jiným úèelem, ve dnech pracovních cest za úèelem nákupu a rozvozu zbo¾í není vykázán a úètován nákup nebo prodej zbo¾í, jak bylo zji¹tìno porovnáním knihy jízd se skladovou evidencí a penì¾ním deníkem). Výzvou k dokazování ze dne 23. 11. 2000, è. j. 151968/293933/0280, byl proto stì¾ovatel vyzván k prokázání oprávnìnosti uplatnìných daòových výdajù za nákup PHM pøedlo¾ením dokladù souvisejících s provozem motorového vozidla, napø. pøedlo¾ením dokumentace z obchodních jednání, dokumentace z propagaèních cest a prùzkumù trhu apod. Stì¾ovatel z po¾adovaných dokladù nepøedlo¾il ¾ádné, pouze formou èestného prohlá¹ení ze dne 14. 12. 2000 uvedl, ¾e v¹echny jízdy uskuteènìné v letech 1996-1999 a uvedené v knihách jízd za jednotlivá období provádìl za úèelem získání obchodních kontaktù, roz¹íøení klientely, zmapování a prùzkumu trhu a prodeje zbo¾í.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal vadu øízení, která by (v souladu s ust. § 50 odst. 3 ZSDP) nebyla ¾alovaným odstranìna. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e dùkazní bøemeno ohlednì prokázání faktu, ¾e výdaje na nákup pohonných hmot byly správnì uplatnìny ve smyslu ust. § 24 odst. 1 ZDP, bylo na stranì stì¾ovatele (§ 31 odst. 9 ZSDP) a ten pøedlo¾ením èestného prohlá¹ení neprokázal, ¾e pøedmìtné jízdy byly provedeny v souvislosti s dosa¾ením, zaji¹tìním a udr¾ením zdanitelných pøíjmù.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e správní orgán pøi svém rozhodování vycházel z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu a ¾e nebylo dùvodu, aby krajský soud pro vý¹e uvedenou výtku stì¾ovatele rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. Stí¾ní námitka opírající se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není proto dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný i krajský soud nesprávnì posoudili právní otázku uplatnìní odpisù HIM-motorového vozidla do daòových výdajù [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s hodnocením této právní otázky ¾alovaným i krajským soudem. Jak ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, osobní automobil byl poøízen v roce 1996 a do obchodního majetku stì¾ovatele byl vlo¾en v tém¾e roce. Stì¾ovatel tento majetek zaèal odepisovat v roce 1997. Podle § 29 odst. 1 písm. a) ZDP, je vstupní cenou hmotného majetku, je-li majetek poøízen úplatnì, poøizovací cena. Reprodukèní poøizovací cena, tj. cena stanovená dle § 29 odst. 1 písm. d) ZDP podle zvlá¹tních pøedpisù nebo soudním znalcem, je vstupní cenou hmotného majetku, je-li poøízen úplatnì v dobì del¹í ne¾ pìt let pøed jeho vlo¾ením do obchodního majetku. Z vylíèeného skutkového stavu tedy vyplývá, ¾e vstupní cenou v pøedmìtném pøípadì skuteènì mìla být cena poøizovací a nikoliv cena odhadní. ®alovaný i krajský soud tedy tuto právní otázku posoudili správnì.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil naplnìní ¾ádných z dùvodù kasaèní stí¾nosti uplatòovaných stì¾ovatelem a kasaèní stí¾nost proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Vzhledem k tomu nerozhodoval ji¾ samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s ø. s.).
Advokátce stì¾ovatele, ustanovené usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 3. 2005, è. j. 30 Ca 162/2003-62, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, a sice 2 x 1.000,-Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm f) a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen AT ), a na to navázaný pau¹ál 2x 75 Kè podle § 13 odst. 3 AT. Celkem tedy advokátce stì¾ovatele pøíslu¹í 2150 Kè.
V Brnì dne 7. bøezna 2006

References: soud 
 soud 
 Soud 
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 § 29
 § 29
 § 24
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 49
 § 50
 § 50
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 29
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 29
 § 29
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 104
 § 72
 soud 
 § 71
 soud 
 § 2
 § 31
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 § 29
 soud 
 soud 
 § 110
 Soud 
 § 120
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13