Source: http://kraken.slv.cz/8Azs78/2006
Timestamp: 2018-04-27 01:16:05+00:00

Document:
8Azs78/2006
8 Azs 78/2006-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: C. A., zastoupeného JUDr. Wieslawem Firlou, advokátem v Havíøovì-mìstì, Svornosti 2, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 12. 2004, èj. OAM-3210/VL-10-HA14-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 11. 2005, èj. 63 Az 224/2004-34,
I. Kasaèní stí¾nost se odmítá pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokáta JUDr. Wieslawa Firly se urèuje èástkou 2558,50 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 2. 12. 2004, èj. OAM-3210/VL-10-HA14-2004, zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 8. 11. 2005, èj. 63 Az 224/2004-34, zamítl. ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-391.
Stì¾ovatel namítal vady øízení pøed správním orgánem, pro nì¾ mìl krajský soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a dále nepøezkoumatelnost spoèívající ve vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jakkoliv tomuto (poslednì uvedenému) ustanovení stí¾ní dùvody výslovnì nepodøadil.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 4. 11. 2004 i pøi pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu dne 25. 11. 2004 uvedl, ¾e v roce 2001 pøijel s man¾elkou do Èeské republiky kvùli zamìstnání, pozdìji pøivezl i syna. O azyl se rozhodl po¾ádat, aby si legalizoval pobyt poté, co mu v èervenci 2004 nebyla prodlou¾ena platnost víza. V pøípadì návratu do Mongolska se obává ekonomických potí¾í.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci (zejména se dostateènì konkrétnì stì¾ovatele nedotazoval na pøípadné mo¾né pronásledování jeho èi jeho rodiny z politických dùvodù) Nejvy¹¹í správní soud neshledal tyto námitky pøípustnými, nebo» je stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Ji¾ nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se obdobnými otázkami ji¾ zabýval napø. v rozhodnutí publikovaném pod è. 181/2004 Sb. NSS, a v rozhodnutí ze dne 18. 12. 2003, èj. 5 Azs 22/2003-412, v nich¾ vyslovil, ¾e povinností správního orgánu je zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené; nelze v¹ak dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní; povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl.
Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud nesprávnì interpretoval § 2 odst. 5 zákona o azylu, proto¾e skuteèný stav vìci zji¹tìný ¾alovaným nepodøadil pod pojem pronásledování ve smyslu tohoto ustanovení a stì¾ovatel splòuje podmínky § 12 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobnými otázkami se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí. V rozsudku publikovaném pod è. 397/2004 Sb. NSS, napø. konstatoval, ¾e potøeba dal¹í legalizace pobytu ¾alobce, který na území Èeské republiky pobýval legálnì od roku 1988 do 2001, není zákonným dùvodem pro udìlení azylu (§ 12 zákona o azylu). V rozsudku publikovaném pod è. 349/2004 Sb. NSS, pak vyslovil, ¾e vedle pozitivního vymezení pøedpokladù pro udìlení azylu v § 12 zákona o azylu stanoví tento zákon také vyluèující dùvody, pøi jejich¾ naplnìní ¾adateli azyl udìlit nelze; tyto dùvody jsou taxativnì stanoveny v § 15 a § 16 tohoto zákona; jsou-li splnìny podmínky vymezené v ustanovení § 16 odst. 1 tohoto zákona, tj. podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, není namístì zkoumat pøípadnou existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) citovaného zákona, proto¾e udìlení azylu je za takové situace vylouèeno.
K námitce stì¾ovatele, ¾e jsou u nìj dány podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu, ale ¾alovaný tuto skuteènost v øízení o udìlení azylu nezkoumal a nezabýval se jí ani krajský soud, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná své rozhodnutí ze dne 10. 2. 2004, èj. 4 Azs 35/2003-71 3, v nìm¾ vyslovil, ¾e zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné [§ 16 odst. 1 zákona o azylu], znamená, ¾e neprobìhlo dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu; proto¾e neexistence tìchto dùvodù je podmínkou rozhodování podle § 14 zákona o azylu (humanitární azyl) i podle § 13 zákona (slouèení rodiny), nemù¾e správní orgán tímté¾ rozhodnutím vyslovit, ¾e se azyl podle § 13 nebo podle § 14 neudìluje.
K poslední námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ nijak neprovìøil jeho tvrzení na ústním jednání dne 8. 11. 2005 ve vztahu k pronásledování dìda jeho man¾elky v zemi pùvodu pro politické pøesvìdèení a názory, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na § 75 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud
2 http://www.nssoud.cz 3 http://www.nssoud.cz ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Krajský soud tedy nemìl a nemohl pøihlédnout ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Pro srovnání Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozhodnutí publikované pod è. 298/2004 Sb. NSS, a ze dne 9. 10. 2003, èj. 7 Ads 1/2003-45 4.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé a dále 2x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst.3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 408,50 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznávají náklady v celkové vý¹i 2558,50 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
4 http://www.nssoud.cz

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 32
 soud 
 § 2
 § 12
 soud 
 § 12
 § 15
 § 16
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 § 13
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 75
 soud

 soud 
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47