Source: http://kraken.slv.cz/9As103/2012
Timestamp: 2018-01-22 18:31:21+00:00

Document:
9As103/2012
9 As 103/2012-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: J. S., zast. JUDr. Ivanem Vávrou, advokátem se sídlem Dlouhá 16, Litomìøice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2011, è. j. 2512/DS/2011, JID: 146098/2011/KUUK/Bre, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 4. 2012, è. j. 78 A 5/2011-31,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2011, è. j. 2512/DS/2011, JID: 146098/2011/KUUK/Bre. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl pro opo¾dìnost stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Rumburk, odboru civilnì a dopravnì správního a ¾ivnostenského úøadu, ze dne 4. 5. 2011, è. j. ODS/41332/10-SØ-512-23, jím¾ byl stì¾ovatel shledán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu dle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 2. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o pøestupcích ). Jednání, kterým stì¾ovatel naplnil skutkovou podstatu tohoto pøestupku, spoèívalo v tom, ¾e dne 20. 9. 2010 v 9.45 hodin v obci Krásná Lípa jako øidiè motorového vozidla znaèky x, pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost v obci o 54 km/h. Stì¾ovateli byla souèasnì ulo¾ena pokuta 5 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu ¹esti mìsícù.
Krajský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e mezi stranami byla sporná otázka, zda bylo odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí mìstského úøadu doruèeno vèas, èi nikoli. Krajský soud odkázal na § 34 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen správní øád ), dle nìho¾ s výjimkou pøípadù, kdy má zastoupený nìco v øízení osobnì vykonat, doruèují se písemnosti pouze zástupci. Doruèení zastoupenému nemá úèinky pro bìh lhùt, nestanoví-li zákon jinak. V daném pøípadì se tak poèátek bìhu lhùty k podání odvolání odvíjel od doruèení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zástupci stì¾ovatele.
Krajský soud se neztoto¾nil se stì¾ovatelovou argumentací, ¾e v pøípadì pøestupkového øízení je nutno analogicky aplikovat principy z trestního øízení, kde mù¾e odvolání podávat jak obvinìný, tak jeho zástupci, pøièem¾ je ka¾dému ponechána samostatná odvolací lhùta. Správní øád nevyluèuje doruèit písemnost vedle zástupce i zastoupenému. Pokud tedy správní orgán prvního stupnì doruèil své rozhodnutí vedle stì¾ovatelova právního zástupce i samotnému stì¾ovateli, nepostupoval v rozporu se zákonem. Doruèení rozhodnutí samotnému stì¾ovateli v¹ak nemìlo vliv na bìh lhùty k podání odvolání.
Patnáctidenní lhùta k podání odvolání poèala bì¾et dne 10. 5. 2011, který následoval po dni 9. 5. 2011, kdy bylo rozhodnutí øádnì doruèeno právnímu zástupci stì¾ovatele, a toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 25. 5. 2011. Odvolání pøedané k po¹tovní pøepravì dne 27. 5. 2011 bylo proto podáno opo¾dìnì.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e jeho odvolání nebylo podáno opo¾dìnì. Pøednì se domníval, ¾e prvostupòové správní rozhodnutí mu nemìlo být zøejmì vùbec doruèováno. Dle § 34 odst. 2 správního øádu takové rozhodnutí nespadá do okruhu písemností, které by mìly být doruèovány i zastoupenému. Doruèováno mìlo být jen jeho zástupci. Pokud se tak v¹ak nestalo, postup správního orgánu ve stì¾ovateli nezbytnì vzbudil zdání, ¾e je jeho souèinnost potøebná a ¾e tedy osobnì mìl odvolání podat, èi nepodat. Aèkoli správní øád stanovuje, ¾e doruèení zastoupenému nemá vliv na bìh lhùt, stanovuje tak s dodatkem nestanoví-li zákon jinak . Tímto zákonným ustanovením, které stanovuje jinak, je zøejmì § 81 správního øádu, který uvádí, ¾e i samotný úèastník má právo podat odvolání, a dále také § 83 odst. 2 správního øádu, který stanoví, ¾e v pøípadì neúplného nebo nesprávného pouèení lze odvolání podat nejpozdìji v¹ak do 90 dnù ode dne oznámení rozhodnutí. Stì¾ovatel byl pøitom pouèen, ¾e proti rozhodnutí mohl podat odvolání do 15 dnù ode dne jeho oznámení. Stì¾ovatel tak byl nepopíratelnì pouèen, ¾e i on osobnì mù¾e podat odvolání do 15 dnù ode dne jeho oznámení. V prvostupòovém rozhodnutí nebylo uvedeno, ¾e by se bìh lhùt mìl odvíjet od doruèení zástupci stì¾ovatele.
Stì¾ovatel dále vyjádøil svùj názor, ¾e mu právo na odvolání vyplývá z § 81 odst. 1 zákona o pøestupcích, který jako lex specialis stanoví, ¾e obvinìný se mù¾e proti rozhodnutí odvolat v plném rozsahu. Není zde nic stanoveno o tom, ¾e by snad odvolací lhùta mìla být zkrácena, pokud je obvinìný zastoupen právním zástupcem. Naopak v § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích je výslovnì uvedeno, ¾e obvinìný z pøestupku má právo podávat návrhy a opravné prostøedky .
Stì¾ovatel také poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, dle nìho¾ platí pro správní trestání obdobné principy jako pro trestání soudní, a je tak namístì analogicky aplikovat pravidla stanovená trestním právem, pokud samotný pøedpis správního práva vùbec neøe¹í spornou otázku a analogie není k újmì úèastníka øízení. Stì¾ovatel pak uvedl, ¾e v trestním øízení ¾ádné pravidlo týkající se toho, ¾e by obvinìný mìl lhùtu k podání odvolání navázanou na svého obhájce, stanoveno není. Naopak odvolání mù¾e podat jak obvinìný, tak i jeho obhájce, pøièem¾ ka¾dému z nich je ponechána samostatná lhùta, která se odvíjí od toho, kdy bylo komu doruèeno.
Stì¾ovatel podal své odvolání 13. den po doruèení, podal jej tedy øádnì a vèas. Hlavním argumentem krajského soudu bylo, ¾e § 34 odst. 2 správního øádu je lex specialis jak vùèi ostatním ustanovením správního øádu, tak i vùèi zákonu o pøestupcích. Stì¾ovatel s tímto odùvodnìním pokraèování vyjádøil nesouhlas, nebo» zákon o pøestupcích má vlastní úpravu øízení o pøestupcích a tuto úpravu je nutno aplikovat pøed úpravou ve správním øádu.
Stì¾ovatel z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc krajskému soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný uvedl, ¾e zamítnutí ¾aloby pova¾uje za souladné se zákonem a kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou. Kasaèní stí¾nost by proto mìla být dle jeho názoru zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Spornou otázkou v nynìj¹ím pøípadì je, zda odvolání proti prvostupòovému správnímu rozhodnutí bylo podáno vèas, jak tvrdil stì¾ovatel, nebo zda bylo podáno opo¾dìnì, k èemu¾ dospìl ¾alovaný i krajský soud.
Prvostupòové rozhodnutí, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným z pøestupku, bylo vydáno dne 4. 5. 2011. Doruèováno bylo jak samotnému stì¾ovateli, který si jej osobnì pøevzal dne 14. 5. 2011, tak jeho právnímu zástupci, jemu¾ bylo doruèeno dne 9. 5. 2011. Proti prvostupòovému správnímu rozhodnutí stì¾ovatel podal odvolání datované dnem 26. 5. 2011, které bylo k po¹tovní pøepravì pøedáno dne 27. 5. 2011 a ¾alovanému bylo doruèeno dne 30. 5. 2011.
Podstatou stì¾ovatelovy argumentace je tvrzení, ¾e bìh patnáctidenní lhùty k podání odvolání proti rozhodnutí o pøestupku se mìl odvíjet ode dne, kdy bylo rozhodnutí doruèeno samotnému stì¾ovateli (tj. ode dne 14. 5. 2011), nikoli ode dne, kdy bylo doruèeno jeho zástupci (tj. ode dne 9. 5. 2011). Pøi poèítání lhùty k podání odvolání ode dne 14. 5. 2011 je dle stì¾ovatele zøejmé, ¾e odvolání podané k po¹tovní pøepravì dne 27. 5. 2011 bylo podáno v patnáctidenní lhùtì.
Nejvy¹¹í správní soud se se stì¾ovatelovou argumentací neztoto¾nil.
Dle § 51 zákona o pøestupcích: Není-li v tomto nebo jiném zákonì stanoveno jinak, vztahují se na øízení o pøestupcích obecné pøedpisy o správním øízení.
Ve vztahu k øízení o pøestupcích se prvotnì vychází ze samotného zákona o pøestupcích (zejména jeho èásti tøetí nadepsané øízení o pøestupcích ). Neobsahuje-li zákon o pøestupcích, ani jiný zákon, který se týká pøestupkù, odchylnou úpravu, vychází ze subsidiárního pou¾ití správního øádu jako obecného pøedpisu, který reguluje správní øízení. Øízení o pøestupcích je pøitom zvlá¹tním typem správního øízení.
Zákon o pøestupcích má ve vztahu k doruèování regulaci v § 80, která stanovuje, ¾e rozhodnutí o pøestupku nelze doruèit veøejnou vyhlá¹kou. Tato úprava nepokrývá celou problematiku doruèování, a proto je nutno ve smyslu § 51 zákona o pøestupcích vyjít z úpravy ve správním øádu (ust. § 25 správního øádu o doruèování veøejnou vyhlá¹kou pochopitelnì na základì výslovné úpravy v zákonì o pøestupcích nelze pou¾ít). Zákon o pøestupcích neobsahuje ani vlastní ucelenou úpravu vztahující se k zastoupení, i v daném ohledu je proto nutno vycházet ze správního øádu jako obecného pøedpisu.
Nejvy¹¹í správní soud se s krajským soudem zcela ztoto¾nil v tom, ¾e na daný pøípad dopadá § 34 odst. 2 správního øádu, dle nìho¾: S výjimkou pøípadù, kdy má zastoupený nìco v øízení osobnì vykonat, doruèují se písemnosti pouze zástupci. Doruèení zastoupenému nemá úèinky pro bìh lhùt, nestanoví-li zákon jinak. Na základì výslovné regulace ve druhé vìtì citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e bylo-li v nynìj¹í vìci rozhodnutí doruèeno stì¾ovateli, aè byl zastoupen, nemá takové doruèení vliv na bìh lhùt. Pro jejich bìh bylo rozhodné doruèení zástupci stì¾ovatele.
Nelze pøitom souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e skuteènost, ¾e i jemu osobnì bylo rozhodnutí doruèeno, v nìm mohlo vyvolat zdání, ¾e má osobnì odvolání podat, èi nepodat, jak uvedl. Podání odvolání je typicky úkonem, který nemusí úèastník uèinit osobnì. Mnohdy toti¾ je pro úèastníka øízení výhodnìj¹í nechat odvolání sepsat a podat svým zástupcem, zpravidla právním profesionálem. Ostatnì bylo-li odvolání podáno na hlavièkovém papíru JUDr. Ivana Vávry, stì¾ovatelova zástupce, nejeví se vìrohodné tvrzení, ¾e doruèení rozhodnutí samotnému stì¾ovateli v nìm mohlo vyvolat zdání, ¾e má odvolání podat osobnì.
Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e dle § 34 odst. 2, vìty druhé, správního øádu nemá doruèení zastoupenému úèinky pro bìh lhùt jen tehdy, kdy¾ zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. Stì¾ovatel namítl, ¾e za toto zvlá¹tní ustanovení, které stanovuje jinak, pova¾uje § 81 odst. 1 správního øádu, dle nìho¾ úèastník mù¾e proti rozhodnutí podat odvolání, pokud zákon nestanoví jinak. Stì¾ovatel dané ustanovení vykládá tak, ¾e jde o samotného úèastníka. K danému zdej¹í soud v první øadì uvádí, ¾e § 81 odst. 1 správního øádu zakotvuje obecnou mo¾nost podat odvolání proti rozhodnutím, u nich¾ to není výslovnì vylouèeno; dané ustanovení se v¹ak nedotýká vztahu doruèení zastoupenému na bìh lhùt. Takové ustanovení proto nestanoví jinak ve smyslu § 34 odst. 2, vìty druhé, správního øádu. V druhé øadì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e výklad, který ztoto¾òuje pojem úèastník v § 81 odst. 1 správního øádu se samotným úèastníkem (èi úèastníkem osobnì), nedává smysl a je zcela v rozporu s institutem zastoupení. Tímto výkladem by byla negována pøedev¹ím mo¾nost úèastníka zvolit si zástupce (§ 33 odst. 1 správního øádu) a mo¾nost zástupce jednat v øízení za úèastníka (§ 34 odst. 1 správního øádu).
Zdej¹í soud se neztoto¾nil ani s námitkou poukazující na pouèení o mo¾nosti podat odvolání do 15 dnù ode dne oznámení rozhodnutí, kterého se stì¾ovateli dostalo v rozhodnutí, které obdr¾el i on osobnì. Stì¾ovatel zde dovozoval, ¾e takto byl pouèen o mo¾nosti podat odvolání ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení rozhodnutí i jemu samému. S takovým výkladem se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil. V pouèení v prvostupòovém správním rozhodnutí bylo uvedeno, ¾e proti nìmu je mo¾no podat odvolání do 15 dnù ode dne jeho oznámení ke Krajskému úøadu Ústeckého kraje, a to prostøednictvím ......Mìstského úøadu Rumburk. Citovaná èást pouèení tak kopírovala zákonné znìní § 83 odst. 1 správního øádu (o lhùtì k podání odvolání) a § 86 odst. 1 správního øádu (o orgánu, u nìj¾ se odvolání podává). To, co je tøeba rozumìt pod pojmem oznámení rozhodnutí , pak pouèení blí¾e nespecifikovalo, ale obsah tohoto pojmu je dán zejména ust. § 72 odst. 1 správního øádu, dle nìho¾ se rozhodnutí oznamuje doruèením jeho stejnopisu do vlastních rukou nebo ústním vyhlá¹ením, a dále ust. § 34 odst. 2 správního øádu, dle nìho¾ nemá-li zastoupený v øízení nìco vykonat, doruèují se písemnosti pouze zástupci. Na základì § 34 odst. 2 pokraèování a § 72 odst. 1 správního øádu je tedy zøejmé, ¾e v nynìj¹í vìci do¹lo k oznámení rozhodnutí jeho doruèením stì¾ovatelovu zástupci do vlastních rukou.
Co se týèe obsahu pouèení, dle § 68 odst. 5 správního øádu se v pouèení uvede té¾, od kterého dne se lhùta k podání odvolání poèítá, je-li se mo¾né proti rozhodnutí odvolat. Této nále¾itosti pouèení prvostupòového správního rozhodnutí dostálo, kdy¾ je z nìj patrné, ¾e odvolací lhùta bì¾í od dne jeho oznámení. Smyslem pouèení o mo¾nosti podat proti rozhodnutí odvolání je informování úèastníka o této mo¾nosti a poskytnutí základních údajù pro podání odvolání. Nad rámec nutného pouèení by tak ji¾ ¹lo pouèení obsahující úplný rozbor toho, kdy dochází k oznámení rozhodnutí. K danému srov. té¾ Vedral, J. Správní øád. Komentáø. 2. roz¹íøené a aktualizované vyd. Praha: Bova Polygon. 2012. s. 615, kde se uvádí: Slovní spojení od kterého dne se lhùta poèítá lze vylo¾it i tak, ¾e postaèuje uvést, ¾e lhùta pro podání opravného prostøedku bì¾í od oznámení rozhodnutí, ani¾ by bylo nutné popisovat jednotlivé zpùsoby, jakými mù¾e k oznámení dojít.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e pouèení bylo v nynìj¹í vìci adekvátní a dostateèné. V takovém pøípadì nepøicházela do úvahy ani aplikace § 83 odst. 2 správního øádu, na který poukázal stì¾ovatel a dle nìho¾ lze odvolání podat nejpozdìji do 90 dnù ode dne oznámení rozhodnutí, bylo-li pouèení neúplné, nesprávné nebo zcela chybìlo.
Jako nedùvodnou vyhodnotil zdej¹í soud rovnì¾ stì¾ovatelovu argumentaci, ¾e zákon o pøestupcích vystupuje ve vztahu ke správnímu øádu jako lex specialis, pøièem¾ § 73 odst. 2 a § 81 odst. 1 zákona o pøestupcích dávají obvinìnému z pøestupku právo odvolat se, ani¾ by snad v tìchto ustanoveních bylo pojednáno o tom, ¾e se lhùta k odvolání zkracuje, je-li obvinìný z pøestupku zastoupen. Nejvy¹¹í správní soud se stì¾ovatelem mù¾e souhlasit jen v tom ohledu, ¾e zákon o pøestupcích vystupuje ke správnímu øádu jako lex specialis. Stì¾ovatelem odkazované ustanovení stanovuje právo obvinìného se proti rozhodnutí o pøestupku odvolat (§ 73 odst. 2 zákona o pøestupcích) a dále reguluje, ¾e odvolat v plném rozsahu se mù¾e jen obvinìný z pøestupku (§ 81 odst. 1 tohoto zákona). Vzhledem k tomu, ¾e se zmínìná ustanovení ¾ádným zpùsobem nevyjadøují ke lhùtì k podání odvolání, nemohou bránit aplikaci obecné právní úpravy vztahující se právì ke lhùtì k podání odvolání. Aplikaci § 34 odst. 2 správního øádu proto ¾ádným zpùsobem nebrání.
Koneènì zdej¹í soud uvádí, ¾e nevidí ¾ádný prostor pro analogickou aplikaci ustanovení regulujících trestní øízení v zákonì è. 141/1961 Sb., trestním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Zákon o pøestupcích a správní øád (zejména jeho § 34 odst. 2) pro nynìj¹í pøípad skýtají dostateènou právní úpravu, která není v rozporu se skuteèností, ¾e pøestupek spadá do pojmu trestní obvinìní ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. V takovém pøípadì není analogická aplikace jiného pøedpisu patøièná, jeliko¾ ta by mohla pøijít do úvahy a¾ tehdy, pokud by pro nynìj¹í vìc neexistovala úplná právní úprava a tento nedostatek by bylo potøeba pøeklenout.
Nejvy¹¹í správní soud proto mù¾e shrnout, ¾e k oznámení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì do¹lo dne 9. 5. 2011, kdy bylo toto rozhodnutí doruèeno stì¾ovatelovu zástupci. Tento den je rozhodný pro bìh patnáctidenní odvolací lhùty. V nynìj¹ím pøípadì tak bylo odvolání mo¾no podat nejpozdìji dne 24. 5. 2011. Na bìh odvolací lhùty nemìla vliv skuteènost, ¾e vedle zástupce stì¾ovatele bylo rozhodnutí doruèováno i samotnému stì¾ovateli, který si je pøevzal dne 14. 5. 2011. Vzhledem k tomu, ¾e odvolání bylo k po¹tovní pøepravì pøedáno dne 27. 5. 2011, bylo podáno opo¾dìnì a odvoláním napadené rozhodnutí nabylo dne 25. 5. 2011 právní moci. ®alovaný postupoval zcela správnì, jestli¾e takové odvolání zamítl pro opo¾dìnost ve smyslu § 92 odst. 1 správního øádu.

References: soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 34
 § 81
 § 83
 § 81
 § 73
 § 34
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 51
 § 80
 § 51
 § 25
 soud 
 § 34
 § 34
 § 81
 soud 
 § 81
 § 34
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 § 83
 § 86
 § 72
 § 34
 § 34
 § 72
 § 68
 soud 
 § 83
 soud 
 § 73
 § 81
 soud 
 § 34
 soud 
 § 34
 soud 
 § 92