Source: http://kraken.slv.cz/8Azs36/2006
Timestamp: 2018-04-22 10:06:49+00:00

Document:
8Azs36/2006
8 Azs 36/2006-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: M. V., zastoupeného Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem Praha 4, Pod Terebkou 12, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 17. 1. 2006, èj. 52 Az 15/2005-49,
I. Kasaèní stí¾nost se odmítá pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, advokátce Mgr. Janì Hladíkové, se nepøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 24. 6. 2005, èj. OAM-2208/VL-10-03-2004. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím nebyl stì¾ovateli podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu), udìlen azyl a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu. Kasaèní stí¾nost je pøípustná, proto Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení otázky, zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele ve smyslu § 104a s. ø. s. (k této otázce viz napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, publikováno pod è. 933/2006 Sb., èi rozhodnutí ze dne 6. 12. 2006, èj. 3 Azs 68/2006-50) 1. Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve musel zabývat stì¾ovatelovou námitkou vady øízení pøed soudem, nebo» stì¾ovateli byl ustanoven zástupce a¾ po uplynutí patnácti denní lhùty pro podání ¾aloby a stì¾ovatel nebyl schopen ¾alobní body pøesnìji specifikovat pro neznalost èeského jazyka. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje napø. na své rozhodnutí ze dne 13. 1. 2005, èj. 6 Ads 72/2004-69, z nìho¾ je patrné, ¾e v pøípadì, ¾e navrhovatel po¾ádá o ustanovení zástupce, nebì¾í podle § 35 odst. 8 s. ø. s. po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní lhùta stanovená pro podání
1 V¹echna v usnesení citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz. návrhu na zahájení øízení, a ¾e smyslem tohoto ustanovení je reálnì umo¾nit ustanovenému zástupci úèastníka doplnìní ¾alobních bodù. Lze té¾ poukázat na skuteènost, ¾e sám stì¾ovatel v pøedchozím øízení prohlásil, ¾e ne¾ádá tlumoèníka a ¾e èeský jazyk ovládá (è.l. 31). Dal¹í okruh stì¾ovatelových námitek pøedstavovalo namítané nesprávné posouzení právní otázky spoèívající v hodnocení podmínek pro udìlení azylu dle § 12 písm. b) a § 14 zákona o azylu, konkrétnì pro pronásledování z nábo¾enských dùvodù a pro jeho zdravotní stav, a nedostateèné zji¹tìní skuteèného stavu vìci. Jak v¹ak ze soudního spisu vyplývá, stì¾ovatel v ¾alobì pouze uvedl parafrázovaná ustanovení správního øádu, která mìla být správním orgánem poru¹ena. V ¾alobì tak zcela chybí jakákoliv konkrétní skutková tvrzení o nezákonnostech a právní výtky, nebo» citovaná ustanovení zákona nejsou subsumována pro konkrétní skutková tvrzení. ®aloba stì¾ovatele neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod a tento nedostatek podmínek øízení nebyl v zákonné lhùtì (ostatnì ani po jejím uplynutí) odstranìn. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se øe¹ením obdobné procesní situace ji¾ døíve zabýval v øadì svých rozhodnutí, napø. v rozsudku roz¹íøeného senátu publikovaném pod è. 835/2006 Sb. NSS, a v rozsudcích ze dne 31. 5. 2005, èj. 8 Azs 52/2005-56, ze dne 22. 4. 2004, èj. 6 Azs 22/2004-42, ze dne 30. 11. 2005, èj. 7 Azs 294/2004-41, a ze dne 20. 2. 2006, èj. 8 Azs 172/2005-50 (viz www.nssoud.cz). Vzhledem k ustálené judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu a k tomu, ¾e nebyl shledán ani jiný dùvod k pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání, lze shrnout, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, tudí¾ je nutno ji ve smyslu § 104a s. ø. s. pova¾ovat za nepøijatelnou a odmítnout. O nákladech øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 3 s. ø. s., dle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátku, Mgr. Janu Hladíkovou. Stì¾ovatel následnì dne 20. 4. 2006 udìlil plnou moc pro zastupování v tomto øízení Mgr. Bohdanì Novákové. V pøípadì ustanovení zástupce soudem platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Proto¾e v dané vìci advokát neprovedl ¾ádné úkony, jak vyplývá z obsahu soudního spisu, a nebyly tak naplnìny zákonné pøedpoklady pro pøiznání odmìny ve smyslu platné právní úpravy dané vyhlá¹kou è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, rozhodl soud, ¾e ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, advokátce Mgr. Janì Hladíkové, se nepøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, jak uvedeno v bodì III. výroku tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 35
 § 12
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120