Source: http://kraken.slv.cz/3As86/2015
Timestamp: 2018-07-18 15:07:59+00:00

Document:
3As86/2015
3 As 86/2015-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci navrhovatele: J. K., proti odpùrci: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: PRATURB s.r.o., se sídlem Praha 4, U Habrovky 247/11, zastoupené Mgr. Jiøím Bártou, LL.M., advokátem se sídlem Praha 1, ovocný trh 1096/8, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2015, è. j. 8 A 19/2015-31,
Kasaèní stí¾ností ze dne 16. 4. 2015 napadl navrhovatel (dále stì¾ovatel ) rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2015, è. j. 8 A 19/2015-31, kterým byl zamítnut návrh na zru¹ení úpravy smìrné èásti Územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy ze dne 26. 1. 2012, è. U 0950/2012.
Jeliko¾ zároveò s podáním stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek, pøesto¾e poplatková povinnost v tomto pøípadì vzniká ji¾ podáním kasaèní stí¾nosti (§ 4 odst. 1 písm. d/ zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích), Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele vyzval usnesením ze dne 6. 5. 2015, è. j.-8, aby uvedenou povinnost splnil v zároveò stanovené lhùtì. Souèasnì byl stì¾ovatel pouèen o následcích nesplnìní poplatkové povinnosti. Uvedené usnesení bylo dne 13. 5. 2015 doruèeno do datové schránky tehdej¹ího stì¾ovatelova zástupce JUDr. Milana Hulíka, Ph. D. (dále zástupce ). Dne 20. 5. 2015 obdr¾el zdej¹í soud pøípis, v nìm¾ zástupce po¾ádal o prodlou¾ení lhùty, ve které mìl být soudní poplatek zaplacen. Dùvodem mìly být blí¾e neurèené pøeká¾ky, které zástupci neumo¾òovaly se stì¾ovatelem navázat spojení a výzvu k zaplacení soudního poplatku mu pøedat. Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 28. 5. 2015 lhùtu k zaplacení soudního poplatku prodlou¾il a souèasnì stì¾ovatele znovu pouèil, ¾e nebude-li ani v prodlou¾ené lhùtì poplatek zaplacen, soud øízení zastaví. Poslednì zmiòovaný pøípis byl doruèen do datové schránky zástupce dne 29. 5. 2015. Stì¾ovatel v¹ak soudní poplatek nezaplatil a jedinou reakcí byla ¾ádost jeho zástupce ze dne
2. 6. 2015 o opìtovné prodlou¾ení lhùty. Tentokrát zástupce stì¾ovatele o prodlou¾ení lhùty informoval, stì¾ovatel ov¹em reagoval nikoli zaplacením soudního poplatku, nýbr¾ odvoláním plné moci zástupci. Zbývá dodat, ¾e do dne¹ního dne nebyl soudní poplatek zaplacen, aèkoli lhùta k jeho zaplacení uplynula ji¾ 1. 6. 2015.
Podle ustanovení § 47 odst. 1 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Takovým zákonem je právì zákon o soudních poplatcích. Ustanovení § 47 odst. 1 písm. c) s. ø. s. se u¾ije podle § 120 s. ø. s. v øízení o kasaèní stí¾nosti obdobnì.
Stì¾ovatel byl øádnì vyzván k zaplacení soudního poplatku a pouèen o následcích, které nastoupí v pøípadì, ¾e poplatkovou povinnost nesplní. Stì¾ovatel k zaplacení soudního poplatku nevyu¾il ani mo¾nosti splnit tuto svou povinnost v dodateèné lhùtì, a proto Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Osoba zúèastnìná na øízení by mìla právo na náhradu nákladù v pøípadì, ¾e by jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il, popøípadì z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných (§ 60 odst. 5 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e jí soudem ¾ádná povinnost ulo¾ena nebyla a neexistuje ani ¾ádný z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele, právo na náhradu nákladù osobì zúèastnìné na øízení rovnì¾ nenále¾í.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 § 120
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 § 60
 soud