Source: http://kraken.slv.cz/6As10/2008
Timestamp: 2018-08-14 16:05:46+00:00

Document:
6As10/2008
6 As 10/2008-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: A. O., zastoupeného JUDr. Milanem Bedro¹em, advokátem, se sídlem Pekárenská 330/12, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor dopravy, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 2. 2007, èj. JMK 154721/2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 8. 2007, èj. 57 Ca 6/2007-41
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovanému s e p r á v o na náhradu nákladù øízení n e p ø i z n á v á . III. Ustanovenému zástupci, advokátu JUDr. Milanu Bedro¹ovi, se pøiznává odmìna ve vý¹i 5712 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobou napadeným rozhodnutím zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru dopravnìsprávních èinností, oddìlení sankèních øízení, ze dne 20. 10. 2006, èj. ODSÈ-27981/06-PZ-PE, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným z pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. f) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (ve znìní úèinném do 30. 6. 2006), a kterým mu za to byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1000 Kè.
Správní orgány do¹ly k závìru, ¾e se ¾alobce dopustil pøestupku tím, ¾e dne 7. 6. 2006 ve 12.21 hodin nevyu¾il v Brnì na ulici Královopolská pøechodu pro chodce a pøecházel vozovku ve vzdálenosti krat¹í ne¾ 50 metrù od nejbli¾¹ího pøechodu, a to v dobì, kdy na nìm svítil signál pro chodce Stùj! , èím¾ poru¹il § 54 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích.
Krajský soud v Brnì zamítl ¾alobu ve výroku o vinì, a ve výroku o ulo¾ení sankce zmìnil správní rozhodnutí tak, ¾e od ulo¾ení sankce upustil (dle § 78 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 11 odst. 3 zákona o pøestupcích).
Kasaèní stí¾ností ¾alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu, a to v rozsahu výroku o vinì, jím¾ byla ¾aloba zamítnuta. Dùvodem byla dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. vada øízení spoèívající dle stì¾ovatele v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a ¾e pøi zji¹»ování skutkového stavu byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to ovlivnilo zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it .
Vadu øízení mající vliv na zákonnost rozhodnutí stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e jako jediný dùkaz hodnotily správní orgány fotografie, u kterých není zøejmé, kdy a za jakých okolností byly poøízeny, nebo» jejich pùvod není nijak dokladován. Nelze tak vylouèit, ¾e pøedmìtné fotografie nemají vztah k projednávanému pøestupku. Poukázal na skuteènost, ¾e za toto¾né jednání (tj. stejný pøestupek, jeho¾ se mìl stì¾ovatel dopustit na stejném místì) byl v pøestupkovém øízení opakovanì sankcionován, a je tedy otázkou, do jaké míry byly správní orgány nestranné. Je mo¾né, ¾e zmínìné fotografie byly poøízeny jindy, tedy pøi spáchání jiného pøestupku, a pouze v dùsledku negativního vztahu obecní policie ke stì¾ovateli byly pou¾ity jako dùkaz v tomto øízení. Stì¾ovatel dodal, ¾e je mu 83 let a je dr¾itelem prùkazky ZTP a správní orgány tedy mìly brát v úvahu také jeho rozpoznávací schopnosti vzhledem k tomuto vysokému vìku. Jinak stì¾ovatel v podstatì zopakoval svá tvrzení uvádìná v pøedchozích øízeních, zejm. poukazoval na to, ¾e vozovku pøecházejí beztrestnì mimo pøechod i jiní obèané a ¾e on sám pøecházel v místì vzdáleném od pøechodu 80 metrù.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu v jeho prvním výroku zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své rozhodnutí a dále vyjádøení k ¾alobì ze dne 21. 6. 2007, nebo» tvrzení stì¾ovatele se z valné èásti shodují s tìmi, která uvedl ji¾ v ¾alobì. Zdùraznil, ¾e ze zmiòovaných fotografií vyplývá vzdálenost místa, kde stì¾ovatel pøecházel, od pøechodu pro chodce. ®alovanému ale i stì¾ovateli byla také z jiného øízení o pøestupku stì¾ovatele (pozdìji projednaného pøed Krajským soudem v Brnì pod sp. zn. 57 Ca 11/2006) známa vzdálenost sloupu s dopravní znaèkou Zastávka (v jeho¾ blízkosti pøecházel) od pøechodu, tj. 26 m. O vzdálenosti pøecházení stì¾ovatele pøes vozovku od pøechodu pro chodce svìdèilo i tvrzení strá¾níkù mìstské policie a snímek z letecké mapy.
Stì¾ovatel dále podle názoru ¾alovaného nièím nezpochybnil souvzta¾nost fotografií k nyní projednávanému pøestupku, jeho tvrzení, ¾e se mohou vztahovat k pøestupku jinému nejsou nièím dolo¾ena; proti nim ¾alovaný odkazuje na tvrzení strá¾níkù. Navíc tuto námitku stì¾ovatel vznesl teprve v ¾alobì, v prùbìhu správního øízení ji nikdy neuvedl. Námitku vysokého vìku stì¾ovatele a s tím související zmìnìné rozeznávací schopnosti uvedl stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì, a to v souvislosti s ulo¾ením sankce; s ohledem na upu¹tìní od potrestání krajským soudem tedy je v øízení o kasaèní stí¾nosti bezpøedmìtná.
®alovaný ze shora uvedených dùvodù navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Správní orgán prvního stupnì dospìl k závìru o spáchání pøestupku na základì: oznámení pøestupku Mìstkou policií v Brnì, fotodokumentace z místa pøestupku a úøedního záznamu mìstské policie. ®alovaný k tomu v rámci odvolacího øízení obstaral navíc letecký snímek místa pøestupku v mìøítku 1:1000 a dále konstatoval, ¾e z jeho úøední èinnosti je mu známa vzdálenost mezi pøechodem pro chodce a sloupem s oznaèníkem a dopravní znaèkou Zastávka (v jeho¾ blízkosti stì¾ovatel pøecházel vozovku), která èiní 26 metrù.
Také z leteckého snímku bylo dle ¾alovaného patrno, ¾e místo pøecházení stì¾ovatele od pøechodu je vzdáleno ménì ne¾ 50 metrù.
Krajský soud pøezkoumal skutkovou stránku vìci a dospìl k závìru, ¾e ve správním øízení byly shromá¾dìny dostateèné podklady a vìc byla správnì právnì posouzena. Z oznámení pøestupku a z úøedního záznamu vyplynulo, ¾e 7. 6. 2006 si ve 12.21 hodin v¹imla hlídka mìstské policie mu¾e pøecházejícího cca 35 metrù od pøechodu pro chodce v dobì, kdy na pøechodu svítil signál pro chodce Stùj! , a to ve chvíli, kdy po ètyøproudové vozovce projí¾dìla vozidla, co¾ pøecházející vùbec nerespektoval. Na bezohledné pøecházení vý¹e jmenovaného muselo nìkolik øidièù reagovat prudkou zmìnou rychlosti jízdy a nìkteøí i zmìnou smìru, aby se vyhnuli hrozícímu nebezpeèí srá¾ky s chodcem i mezi sebou navzájem. Pøílohou úøedního záznamu je foto mu¾e, pøecházejícího vozovku tìsnì pøed vozidlem. Pøecházející mu¾ odmítl prokázat svou toto¾nost, vzhledem k tomu, ¾e jej hlídka mìstské policie znala z døívìj¹ka, vìdìla, ¾e se jedná o stì¾ovatele a správnost údajù ovìøila pøes MOS MP Brno. Na konci úøedního záznamu je uvedeno, ¾e správnímu orgánu je zasílán originál úøedního záznamu o pøestupku a fotodokumentace.
Pøilo¾ená fotodokumentace se skládá ze dvou fotografií, na jedné z nich je zachycen stì¾ovatel pøecházející vozovku tìsnì pøed jedoucím automobilem, na druhé je zachycen pøechod pro chodce a èervenou ¹ipkou je oznaèeno místo, kde stì¾ovatel pøecházel vozovku.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e krajský soud se podrobnì zabýval provedenými dùkazy a jejich hodnocením.
Kasaèní soud shledal stí¾ní námitku ohlednì nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu nedùvodnou.
Správní orgány rozhodovaly na základì podkladù plnì v souladu s § 50 odst. 1 zákona è. 500/2004, správního øádu. V úvahu vzaly vyjádøení stì¾ovatele, skuteènosti známé z úøední èinnosti a skuteènosti vyplývající z dùkazù zahrnutých ve spise. Z fotografií poøízených na místì pøestupku plyne, ¾e se stì¾ovatel dopustil poru¹ení zákona (§ 54 odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích), nebo» pøecházel vozovku ve vzdálenosti zjevnì men¹í ne¾ 50 metrù od pøechodu, a to tìsnì pøed projí¾dìjícím vozidlem. Vzdálenost od pøechodu je seznatelná také z leteckého snímku a kromì toho správní orgán oprávnìnì vyu¾il i znalosti získané pøi své úøední èinnosti v jiné vìci. Fotografie jsou oznaèeny stejnou spisovou znaèkou jakou má oznámení o pøestupku a úøední záznam. V tomto-svou povahou listinném-dùkazu je také pøesnì zaznamenán pøestupek stì¾ovatele, pøièem¾ neobsahuje ¾ádný vnitøní logický rozpor a není v rozporu ani s ostatními dùkazy.
Ze správního spisu dále vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl seznámen s podklady pro rozhodnutí, ov¹em námitku proti souvzta¾nosti fotografií k nyní posuzované vìci vznesl a¾ v ¾alobì, nikoli ve správním øízení (viz zejm. protokol o ústním projednání pøestupku ze dne 3. 10. 2006, kde k pøedlo¾eným fotografiím pouze uvedl, ¾e jsou pøehnané , èi vyjádøení stì¾ovatele z 29. 1. 2007 k pouèení ¾alovaného o mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm pro rozhodnutí o odvolání).
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e v dané vìci byl úplnì a správnì zji¹tìn skutkový stav, a proto správní orgány ani krajský soud nikterak nepochybily. Námitka uplatnìná stì¾ovatelem teprve u soudu (v doplnìní ¾aloby ustanoveným advokátem), aèkoliv v prùbìhu správního øízení fotodokumentaci prostudoval, se jeví jako úèelová. Tvrzení, resp. pøedestøení pochybnosti v tom smìru, ¾e fotografie mohou zachycovat stì¾ovatele pøi spáchání jiného pøestupku, tedy nikoliv 7. 6. 2006, ve 12.21 hodin, není nièím dolo¾eno. Kasaèní soud neshledal ¾ádnou pochybnost o vztahu fotografií k této vìci; tvoøí pøílohu úøedního záznamu mìstské policie, jsou oznaèené stejnou spisovou znaèkou, a byly souèástí správního spisu po celou dobu øízení (vè. odvolacího), pøièem¾ nikdy nebyly stì¾ovatelem v tomto smìru napadeny. Z nièeho také nelze usuzovat na negativní vztah strá¾níkù mìstské policie ke stì¾ovateli; skuteènost, ¾e se stì¾ovatel opakovanì dopou¹tí protiprávního jednání, pøi nìm¾ byl nìkolikrát pøisti¾en hlídkou mìstské policie, nemù¾e zalo¾it podezøení nestranného pøístupu policie, ale svìdèí pouze o vìdomém a úmyslném poru¹ování právních norem stì¾ovatelem, za co¾ musí nést následky.
Co se týká námitky vìku stì¾ovatele a jeho rozpoznávacích schopností, tou se dostateènì zabýval krajský soud, kdy¾ rozhodoval o upu¹tìní od potrestání stì¾ovatele. Na rozhodnutí o jeho vinì pøi pøestupku nemá vliv.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného zhodnotil kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), v souladu s § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. ji jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Brnì èj. 57 Ca 6/2007-57 ze dne 2. 10. 2007 ustanoven zástupce, advokát JUDr. Milan Bedro¹. Nejvy¹¹í správní soud zástupci pøiznal podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìnu ve vý¹i 4200 Kè, za dva úkony právní slu¾by spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znìní, a v pøevzetí zastoupení vèetnì první porady s klientem podle § 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlá¹ky, a dále náhradu hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 600 Kè za dva úkony dle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem 4800 Kè. Nahlédnutí do spisu a jeho prostudování není právním úkonem uvedeným ve výètu § 11 advokátního tarifu, pøièem¾ tento úkon je pova¾ován za samostatný úkon právní slu¾by pouze v trestním øízení, a proto Nejvy¹¹í správní soud tento po¾adavek právního zástupce neuznal a odmìnu za nahlédnutí a prostudování spisu nepøiznal. Jeliko¾ je ustanovený advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tato èástka o èástku odpovídající dani, kterou je zástupce povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, tj. o 912 Kè. Ustanovenému zástupci se pøiznávají náhrady nákladù v celkové vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 22
 § 54
 soud 
 § 78
 § 11
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 35
 § 11
 § 11
 § 13
 § 11
 soud