Source: http://kraken.slv.cz/5Tdo1566/2008
Timestamp: 2018-08-22 08:01:22+00:00

Document:
5 Tdo 1566/2008
Dotčené předpisy: § 256 odst. 1 písm. b) tr. zák., § 256 odst. 4 písm. b) tr. zák.
Znaky pokusu trestného činu poškozování věřitele podle § 8 odst. 1 tr. zák. a § 256 odst. 1 písm. b), odst. 4 tr. zák. ve formě organizátorství podle § 10 odst. 1 písm. a) tr. zák. obviněný P. Z. ve stručnosti naplnil tím, že řídil jednání P. K. odsouzeného pro pokus trestného činu poškozování věřitele § 8 odst. 1 tr. zák. a § 256 odst. 1 písm. b), odst. 4 tr. zák. rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 18. 5. 2006, sp. zn. 3 T 173/2004, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 10. 2006, sp. zn. 11 To 313/2006, když po 27. 6. 2003 mu zprostředkoval koupi obchodních podílů ve společnosti N. , s. r. o., ve prospěch společnosti A. T. , a. s., kde P. K. působil jako předseda představenstva, uzavřel s ním fiktivní smlouvu o půjčce 20.000.000,- Kč z prostředků společnosti N., s. r. o., přičemž oba byli seznámeni s její ekonomickou situací, kdy závazky společnosti převyšovaly pohledávky, a byla tedy předlužena ve smyslu § 1 odst. 2, 3 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (s účinností od 1. 1. 2008 tento zákon nahrazen zákonem č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, insolvenční zákon), dále dne 12. 8. 2003 uzavřel smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitostem tvořícím areál společnosti N. , s. r. o., a to v úmyslu prodat nemovitosti tak, aby finance jejich prodeje nepřipadly věřitelům společnosti N., s. r. o., na jejíž majetek prohlásil Krajský soud v Hradci Králové konkurs dne 30. 9. 2003, a dne 17. 10. 2003 podal obviněný P. Z. přihlášku věřitele do konkursního řízení z titulu neexistující půjčky 20.000.000, Kč, kterou P. K. potvrdil v rámci konkursního řízení před obchodním soudem dne 26. 4. 2004, čímž byly ohroženy splatné pohledávky věřitelů vyjmenovaných ve výroku o vině rozsudku okresního soudu.
S ohledem na celkový kontext jednotlivých okolností případu není podle Nejvyššího soudu pochyb, že jej obviněný P. Z. zosnoval. Ohledně osoby P. K. nelze pominout, že působil v desítkách obchodních společností, a evidentně tak neměl v úmyslu fakticky podnikat. Tak tomu bylo i v posuzovaném případě, kde měla společnost A. T. , a. s., s P. K. v čele představenstva úlohu pouhého formálního převzetí podnikatelské činnosti společnosti N., s. r. o. Uvedené vyplývá mj. i z výpovědi Ing. V. Ch., jednoho z bývalých společníků společnosti N., s. r. o. Tento svědek potvrdil, že N., s. r. o., ve snaze zachránit společnost před konkursem přistoupil na nabídku obviněného P. Z. prodat firmu společnosti A. T. , a. s., za účelem oživení její činnosti, což se však nepodařilo, ba dokonce nedošlo ani k uhrazení ceny za převod obchodních podílů společnosti N., s. r. o. (viz č. l. 385 a násl.). Dovolatel tedy zprostředkoval převod společnosti N., s. r. o., na A. T. , a. s., dále, jak vyplynulo z výpovědi svědka Mgr. J. H., zajistil vyhotovení smlouvy o půjčce a uznání dluhu, což byla zjevně záležitost dlužníka (tedy společnosti N., s. r. o., jejímž jediným společníkem byla společnost A. T., a. s., a jednatelem byl P. K.), a následně sám jako věřitel společnosti N., s. r. o., přihlásil jako první svou pohledávku za společností do konkursního řízení (viz výpověď správce konkursní podstaty JUDr. M. K. , č. l. 387). Není proto jakýchkoli pochyb, že obviněný P. Z. od počátku zosnoval úkony, jež vedly k úmyslnému ohrožení majetkových práv věřitelů společnosti N., s. r. o.

References: § 256
 § 256
 § 8
 § 256
 § 10
 § 8
 § 256
 § 1
 zákona č. 328
 soud