Source: http://kraken.slv.cz/9Azs184/2017
Timestamp: 2018-06-20 04:17:25+00:00

Document:
9Azs184/2017
9 Azs 184/2017-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: D. T. A., t. è. neznámého pobytu, zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 834/8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2017, è. j. 8 A 155/2016-67,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2017, è. j. 8 A 155/2016-67, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým mu byla dle § 81 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ulo¾ena povinnost, aby do 30 dnù ode dne právní moci napadeného rozsudku vydal rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce ze dne 26. 10. 2015, o povolení k trvalému pobytu a zároveò mu byla ulo¾ena povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 19 342 Kè.
[2] Mìstský soud posoudil právní úèinky podání ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu dle § 169 odst. 14 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném do 17. 12. 2015 (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Za rozhodující pova¾oval, ¾e ¾ádost sepsaná na úøedním tiskopisu byla pøedána Velvyslanectví v Hanoji, které ji pøevzalo a v jeho¾ dispozici se ocitla. Odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 6. 2016, è. j. 5 Azs 85/2016-22 a také na rozsudek ze dne 30. 4. 2015, è. j. 7 Azs 282/2014-48, ze kterého plyne, ¾e registrace ¾adatele v systému VISAPOINT není podmínkou pro zahájení pøíslu¹ného správního øízení. Øízení je zahájeno i v pøípadì, dostane-li se ¾ádost do dispozice pøíslu¹ného orgánu jiným zpùsobem.
[3] Dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel byl neèinný, jeliko¾ do doby vydání napadeného rozsudku nevydal rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce ze dne 26. 10. 2015, k èemu¾ mu byla zákonem stanovena lhùta 180 dnù (§ 169 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù). Tato lhùta uplynula dne 23. 4. 2016. Dne 22. 3. 2017 rovnì¾ uplynula lhùta 180 dní, která mu byla ulo¾ena opatøením proti neèinnost vydanému Komisí pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù dne 19. 9. 2016, è. j. MV-105765-3/SO-2016.
[4] Proti rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[5] Stì¾ovatel má za to, ¾e napadený rozsudek je nezákonný, jeliko¾ ke dni jeho vydání (1. 6. 2017) bylo rozhodnuto o ¾ádosti ¾alobce o povolení k trvalému pobytu. Dokonce ji¾ první rozsudek mìstského soudu ze dne 30. 11. 2016, è. j 8 A 155/2016-31 byl vydaný poté, co dne 26. 10. 2016 stì¾ovatel usnesením è. j. OAM-13931-5/TP-2016, odlo¾il ¾ádost o povolení k trvalému pobytu dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen spr. ø. ). Dále bylo dne 23. 1. 2017 vydáno rozhodnutí o odvolání è. j. MV-158770-4/SO-2016, které zru¹ilo usnesení o odlo¾ení ¾ádosti a vìc vrátilo stì¾ovateli k novému projednání. Ten vydal dne 30. 3. 2017 usnesení è. j. OAM-13931-14/TP-2016, kterým pøeru¹il øízení o ¾ádosti z dùvodu dle § 64 odst. 1 písm. c) spr. ø. Mìstský soud v napadeném rozsudku nesprávnì oznaèil za poslední procesní úkon pøípis ze dne 26. 9. 2016, è. j. MV-129556-2/OAM-2016, který adresoval Velvyslanectví v Hanoji.
[6] Pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹í výrok I. napadeného rozsudku, mìl by zru¹it také výrok II. o náhradì nákladù øízení. Zru¹ením výroku I. dojde k zásadní zmìnì a ¾alobce, kterému má být v souladu s výrokem II. plnìno, by ji¾ nebyl tím, kdo má ve vìci úspìch.
[7] V závìru kasaèní stí¾nosti navrhl, aby rozsudek mìstského soudu byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Dále navrhl, aby Mgr. Marku Sedlákovi, advokátovi se sídlem Pøíkop 834/8, Brno, byla ulo¾ena povinnost do 30 dnù od právní moci rozsudku vrátit stì¾ovateli zaplacené náklady øízení ve vý¹i 19 342 Kè, pøípadnì aby o této povinnosti rozhodl mìstský soud.
[8] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e usnesení o odlo¾ení vìci podle § 43 spr. ø. je deklaratorním rozhodnutím, kterým správní orgán deklaruje, ¾e neexistuje správní øízení. Usnesení nemá ¾ádné konstitutivní následky. Je proto vylouèeno ze soudního pøezkumu, jeliko¾ se jím nezakládají, nemìní, neru¹í ani záva¾nì neurèují práva nebo povinnosti.
[9] Pokud je toto usnesení vydáno i pøesto, ¾e øízení o ¾ádosti bylo zahájeno, nemá to ¾ádný vliv na existenci samotného správního øízení ani na bìh lhùt pro vydání rozhodnutí. Usnesení o odlo¾ení vìci není rozhodnutím dle § 65 odst. 1 s. ø. s., a pokud se na nìj nevztahuje mo¾nost soudního pøezkumu, nemù¾e mít ¾ádný vliv na posuzování neèinnosti správního orgánu.
[10] Rozsudek mìstského soudu pova¾oval za správný a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[11] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle pokraèování zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[12] Soud pøisvìdèuje námitce o nesprávnì zji¹tìném skutkovém stavu. Stì¾ovatel toti¾ vydal rozhodnutí pøed tím, ne¾ mìstský soud rozhodl napadeným rozsudkem tak, ¾e ulo¾il povinnost rozhodnout ve vìci ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu.
[13] ®ádost o povolení k trvalému pobytu byla podána na Velvyslanectví v Hanoji dne 26. 10. 2015. Zákonná 180 denní lhùta pro vydání rozhodnutí dle § 169 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù marnì uplynula. ®alobce proto dne 27. 7. 2016 po¾ádal nadøízený správní orgán o uplatnìní opatøení proti neèinnosti. Na tuto ¾ádost zareagovala Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù tím, ¾e dne 19. 9. 2016 vydala opatøení proti neèinnosti, ve kterém ulo¾ila povinnost rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce v nové lhùtì 180 dnù. Stì¾ovatel o ¾ádosti rozhodl usnesením ze dne 26. 10. 2016, è. j. OAM-13931-5/TP-2016 tak, ¾e ji dle § 43 odst. 1 písm. a) spr. ø. odlo¾il.
[14] Z § 81 odst. 1 s. ø. s. vyplývá, ¾e soud rozhoduje u ¾alob na ochranu proti neèinnosti správního orgánu na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí. Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e mìstský soud rozhodoval bez jednání, pouze na základì podkladù ze správního spisu. Bylo v¹ak jeho povinností v pøípadì, ¾e jednání nenaøídil, zjistit skutkový stav pøímo k datu rozhodování a mít s urèitostí potvrzeno, ¾e stì¾ovatel rozhodnutí ve vìci nevydal (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 3. 2010, è. j. 8 Ans 1/2009-72, è. 2258/2011 Sb. NSS). Mìstský soud proto rozhodoval na základì neúplnì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» pøi svém rozhodnutí vùbec nevzal v úvahu rozhodnutí správních orgánù, která byla do doby vydání rozsudku vydána. Tím, ¾e nezjistil správnì skutkový stav, tak jak mu ukládá § 81 odst. 1 s. ø. s., zatí¾il své rozhodnutí vadou, která mohla mít vliv na zákonnost (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.).
[15] Samozøejmì pøedev¹ím sám stì¾ovatel mìl informovat mìstský soud o tom, ¾e v prùbìhu zahájeného øízení vydal rozhodnutí. Pokud mìl on èi ¾alobce zájem na tom, aby soud rozhodoval na základì úplných podkladù, bylo zcela namístì jej o usnesení o odlo¾ení vìci informovat, èím¾ by úèastníci pøede¹li následným nesrovnalostem a prodlu¾ováním øízení, i samostatnému øízení o kasaèní stí¾nosti.
[16] V tuto chvíli je pøedèasné, aby se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval k tomu, zda ve vìci vydané rozhodnutí, jako¾ i pøípadný dal¹í postup správních orgánù, ji¾ znamenají, ¾e ¾alovaný není ve vìci neèinný. Nicménì upozoròuje, ¾e k povaze usnesení o odlo¾ení vìci podle § 43 spr. ø. se vyjadøoval ve svém rozsudku ze dne 9. 2. 2017, è. j. 4 Azs 236/2016-43.
[17] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alobce je dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[18] O vìci soud rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[19] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém øízení podle § 110 odst. 3 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 § 169
 § 103
 § 43
 § 64
 soud 
 soud 
 § 43
 § 65
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 169
 § 43
 § 81
 soud 
 soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110