Source: http://jinepravo.blogspot.com/2013/05/martin-richter-protiustavni-aplikace.html
Timestamp: 2018-07-16 18:31:44+00:00

Document:
Martin Richter: Protiústavní aplikace předpisu je důvodem k jeho zrušení? | JINÉ PRÁVO
Dovolil bych si k zajímavému postu malou poznámku: vedle přednosti ústavně souladného výkladu před zrušením právního předpisu tu nutno zmínit, že toto pravidlo nelze využít za situace, v níž lze s ohledem na četnost protiústavních rozhodnutí dovodit, že justice neumí předpis ústavně využívat (viz již například zrušení části páté OSŘ - bývalá úprava správního soudnictví). V tomto ohledu se mi jeví rozhodnutí ÚS docela přesvědčivé.
Jako vážnější problém vidím intertemporalitu nálezu - troufám si tvrdit, že sdělení ÚS v postu citované je dost problematické a rozporné s jasnou dikcí § 71.
2. 5. 2013 11:47:00
Naznačuje-li autor, že by snad ÚS mohl část ZÚS zrušit, naráží na ustanovení čl. 88 odst. 2 Ústavy, podle něhož je ÚS je ZÚS vázán, a to se dosud vždy interpretovalo tak, že derogace části ZÚS je vyloučena (což je v souladu s principem dělby moci: zasahovat do ZÚS by ÚS dovolovalo rozšiřovat si své pravomoci).
Možnost ústavní konformní interpretace právního předpisu není dostačující podmínkou pro odmítnutí derogace, jsou situace, kdy pouhý (případný) interpretativní výrok nestačí, a je na úvaze ÚS, jakou variantu zvolí.
Autor má samozřejmě pravdu, že za chyb soudů jsou nesmyslně trestáni jiní, v daném případě advokáti a jejich klienti, kterým nikdo za sazbu podle tarifu službu neposkytne, není-li hodnota sporu dostatečná (odhaduji, že prahová hodnota bude cca 30–50 tisíc Kč). Podobně nebude ekonomické vést spory o ochranu osobnosti, protože tam je snížení odměny drastické.
2. 5. 2013 12:17:00
Ad Podlehli tlaku médií:
Ústavní soud sám má docela účinný přímý přístup k přísudkové realitě - jen od 01.01.2012 vydal ve věci bagatelních nákladů řízení nejméně 284 rozhodnutí, kdy musel posuzovat rozhodnutí obecných soudů vydaná v konkrétních věcech - k ověření viz nalus.
Ad disent soudce Kůrky: pan doktor mj. vykládá zákon (osř) a ústavu pomocí podzákonného předpisu - 484/2000 Sb., což bylo běžné dříve, a u soudce který začal soudit před rokem 1989 to lze pochopit. Nicméně je to postup chybný. Dále. Argumenty "všichni víme" a pod, které disent používá, ten snad ani nepatří do konceptu rozhodnutí.
Ad § 150 osř: toto ustanovení má jiné určení, což je bohatě projudikováno. Argument tímto ustanovením se nijak nevypořádává s působením čl. 95 odst. 1 Ústavy, který působí jak vůči § 142 odst. 1, tak vůči § 151 osř. I toto autor postu pomíjí.
Ad zákonnost vyhlášky: pokud vyhláška atomaticky a bezpodmínečně nutí považovat výdaj na odměnu advokáta ve výši 4.800,-- Kč při spouru o 3.000,-- Kč za výdaj uplatněný účelně, pak JE protizákonná a v rozporu s ustanovením § 142 odst.1 osř
PR sdělení ÚS není závazné.
Ad 484/2000 Sb. Vyhláška systematicky vedla ke zvráceným důsledkům a nutnost měsíčně vedle vydání 20 běžných rozhodnutí (vypořádání SJM, vyklizení, určení vlastnictví), vypořádávat ve 40 inkasních rozhodnutích na mnoha stranách nákladový výrok, objektivně ztěžovala přístup k soudům, protože energie byla více než rok věnována akcesorické otázce, což je neefektivní.
Je dobře že byla vyhláška 484/2000 Sb. zrušena.
Ad advokátní tarif: I zde se autor mýlí, (ale mýli se s dr. Kůrkou, který rovněž pominul celý text rozhodnutí Pl. ÚS 25/12). I výpočet dle tarifu podléhá testu přiměřenosti - jak z hlediska výše odměny, tak z hlediska počtu úkonů. Ostatně paušální náhrada 300 Kč je v době el. podání nadsazená.
Jan Sudil
2. 5. 2013 12:53:00
Zdá se mi, že kvalita rozhodnutí ÚS má zejména v poslední době silně klesající tendenci.
Učebnicovější příklad situace, kdy není neústavní právní předpis, ale pouze jeho aplikace (navíc jen v naprosté menšině případů) si snad lze jen stěží představit. Navíc se soudní praxe (byť jí to docela trvalo) naučila s evidentními příklady zneužití paušální vyhlášky pracovat tak, že náklady v těchto případech přiznává jen zčásti, popř. vůbec.
Je to už za posledních pár let poněkolikáté, co nezbývá, než nad rozhodnutím ÚS jen nevěříčně kroutit hlavou (obdobně, jako před časem nad nálezem o přípustnosti dovolání nebo nad věcí Melčák).
Po tomto nálezu už skutečně nemůže nikdo s vážnou tváří tvdit, že rozhodnutí ÚS lze na základě dřívější judikatury jakkoli předvídat.
2. 5. 2013 13:14:00
ad Matějka : jak chcete měřit kvalitu rozhodnutí během doby ? ÚS chce něco zrušit, nemůže to měnit. Možná něco nedomyslel, ale to se netýká meritu věci ale přechodných důsledků. Zde je jen patrné, že se "chtivci" vzbudili, protože práci dělají pro peníze a teď nemají tu svou "jistotu".
2. 5. 2013 13:51:00
Především je největším skandálem, že ÚS takto předpojatě sděluje, co je nutné PROJEDNAT v samostatném řízení, kdy nyní je právní otázka §71 odst. 2 ZÚS v působnosti exekučních soudů.
Ve sdělení je zarážející, jak může ÚS ignorovat, že vykonávací / exekuční řízení není horizontálním právním vztahem, ale vztahem mezi osobou a veřejnou mocí. §71 odst. 2 ZÚS je pak z hlediska právní jistoty neproblematický: již provedené výkony rozhodnutí nelze zpětně zneplatnit, ale od vyhlášení nálezu nemůže veřejná moc, nyní již kvalifikovaně, pokračovat v deliktním jednání.
Jinými slovy, kde je právní jistota na dodržování §71 odst. 2 ZÚS?
Na druhou stranu je nutné uplatnit např. závěry podle odst. 22 nálezu IV. ÚS 1777/07 (kterého se ve svém sdělení ÚS pokrytě dovolává) a nevykonatelnost spojit úzce pouze s nosnými derogačními důvody (tj. na formulářové bagatelní pohledávky) a o částečném zastavení exekuce též nesmí být rozhodnuto formalisticky (žádná náhrada nákladů), ale s přihlédnutím k účinnému AdvT. Zde je nutné si uvědomit, že právo na náhradu nákladů nezaložila vyhláška, ale přímo zákon. Toto právo tudíž lze ve smyslu §71 odst. 2 ZÚS vykonávat. V jaké výši, je již předmětem rozhodnutí exekučního soudu, který určuje rozsah zastavení exekuce. Není to řešení ideální, ale je proporcionální jak majetkovým právům oprávněných, tak povinných.
2. 5. 2013 14:07:00
Ad TP "že by snad ÚS mohl část ZÚS zrušit"
To by jistě mohl. Úplně nepochybně v té části ZÚS, která neupravuje řízení před ÚS, což je případ např. §6 odst. 2 ZÚS.
Následky rozhodnutí jsou však typickým procesněprávním institutem, proto spadají pod rozsah čl. 88 odst. 2 Ústavy. Pokud by kvalifikovaný navrhovatel navrhl zrušení §71 odst. 2 ZÚS, bylo by to též možné, zejména proto, že by Ústavní soud nemusel ústavnost řešit při vedení řízení.
Úplně nejspornější by byla až situace, že by měl ÚS rozhodnout o ústavnosti procesní otázky již při samotném řízení bez derogačního výroku. To by bylo odborně zajímavé, ovšem v této situaci hypotetické. Podstatným by podle mě bylo, že ÚS soud je vázán jak procesními pravidly ÚS, tak ÚS, tudíž je nutné uplatnit pravidlo lex superior.
2. 5. 2013 15:12:00
Považuji to rozhodnutí za poměrně skandální. Když už se argumentuje více společenskou realitou, než právem, pak mi v rozhodnutí chybí zamyšlení se nad situací z pohledu věřitele. Nevím, kde se vzalo tvrzení, že obchod s bagatelními pohledávkami je APRIORI nemravní. Apriori nemravní je neplatit dluhy. ÚS se vůbec nezabývá tím, že někteří věřitelé mají JENOM bagatelní pohledávky (např. dopravní podniky) a že jim tedy nezbývá, než bagatelní pohledávky uplatňovat. Nemusí to být nutně projev "sudičství" ani "chamtivosti", jak se mi zdá, naznačuje ÚS. Obecně si myslím, že je sociálně akceptovatelnější situace, když se dluhy vymáhají (v rámci zákona, vč. soudní korekce některých excesů), než když se dluhy nevymáhají a u dlužníků to vyvolává dojem, že se jim "neplacení vyplácí".
PS - Jsem advokát, ale tento druh zastupování nedělám. Spíš mě štve, že platím za tramvaj nejenom za sebe, ale i za ty nebohé dlužníky...
2. 5. 2013 15:21:00
Vůbec nechápu, že ÚS nezruší monopolistický advokátní tarif. Pohádky o potřebe zabezpečení profesionality a etiky atp. patří někam do těžkých snů.
2. 5. 2013 15:32:00
To je právě tragika celého nálezu a následného sdělení k němu. Nejde o intertemporalitu nálezu, ale o to, jak se to technicky stalo. Jim to totiž evidentně vůbec nedošlo! Nikoho z nich prostě nenapadlo, že existuje nějaký § 71 ZÚS.
Důsledky svého rozhodnutí si pak uvědomili nikoliv sami od sebe, ale na základě šeptandy, ev. četby blogů, kde si toho naopak publikum všimlo okamžitě (resp. po překonání šoku z nálezu jako takového).
Takže to ÚS nakonec vyřešil (po dvou týdnech!) vydáním hotfixu, kterým porušil ZÚS. Celá argumentace obsažená v daném sdělení je přece jenom marná sofistika, která má omluvit a alespoň trochu zakamuflovat to, že ÚS z neznalosti udělal fatální chybu. A to prosím zrovna v takhle ostře sledované věci. Nikdo přece nemůže věřit tomu, že to tak udělali schválně.
Závěry z nálezu ZÚS jsou pak vlastně následující:
- máme tu ÚS, který nezná zákon ani o sobě samém,
- máme tu ÚS, který se neštítí porušit základní právní předpisy (zde ZÚS), když je to potřeba,
- máme tu ÚS, jehož předsedou je ten samý Rychetský, který druhdy jako ministr "spravedlnosti" vydal vyhlášku (zde 484ku), kterou si pak jako ústavní soudce zrušil,
- tento Rychetský bude předsedou ÚS nejméně dalších pět let, protože a) byl komunista a b) to má politicky správně pokryté.
No řekněte: lepší podobenství české justice si nelze přát.
Jakou asi legitimitu má takovýto soud? Na němž je vrchním strážcem ústavnosti člověk, který vydal protiústavní předpis způsobivší všechny ty strašné následky?
2. 5. 2013 16:22:00
Z ekonomického hlediska je neodůvodněné, aby zrušením monopolistického nadsazeného cennového předpisu, zmizela nabídka i poptávka určité služby. Advokáti majitelů hromadných bagatelních pohledávek ostatně ani dosud neměli celý přísudek, proto spíše zmizí mravně problematická a z hlediska zákona vyloučená externalita "dlužnické solidarity", tj. že poctiví / exekuovatelní dlužníci v celku bagatelních pohledávek vykryjí ty nepoctivé a "nepostižitelné", tj. že přísudek není náhradou nákladů řízení, ale slouží k vykrytí fakticky nevymahatelné pohledávky jiné osoby.
2. 5. 2013 16:29:00
Ad DS1:
Podle mého právního názoru ÚS může derogovat ZÚS bez omezení, ale jeho dosavadní judikatura se tímto směrem neubírá (nebudu to teď hledat, ale vzpomínám si, že takové návrhy odmítá ÚS jako nepřípustné).
Ad DS2:
V mnoha systémech (např. v USA) se běžně přiznává násobek (např. trojnásobek) dlužné částky, aby byl deliktní dlužník potrestán a věřitel odškodněn, a tato částka může technicky sloužit i jako projev "dlužnické solidarity". Sporné je, že v ČR je tato "premie" přenášena do nákladů zastoupení, a advokáti s věřiteli jsou tak nuceni k uzavírání dohod, které by před zraky ČAK neobstály.
Kdybyste ovšem, jak naznačujete, tuto solidaritu vyloučil, bylo by vymáhání pohledávek neefektivní a věřitelé by tak činili pouze z důvodu, že to zlepší platební morálku ostatních zákazníků (např. poctivých pasažerů v MHD), což je stav, který, jak zřejmě uznáte, není z hlediska práva ideální, i když by mohl být funkční.
Něco podobného navrhoval Pavel Uhl ve svých úvahách o tom, že advokátní zastoupení je vlastně "nadstandard", který by měla strana řízení nést ze svého.
2. 5. 2013 20:42:00
I když v jiné souvislosti (diskrimiační aplikace právního předpisu) Nejvyšší soud USA již v 80. letech 19. stol. dospěl k obdobnému závěru: "Though the law itself be fair on its face and impartial in appearance, if it is applied and administered by public authority with an evil eye and an unequal hand, so as practically to make unjust and illegal discriminations between persons in similar circumstances, material to their rights, the denial of equal justice is still within the prohibition of the Constitution" (Yick Wo v. Hopkins). Připomínám, že podobný důvod (an evil eye and an unequal hand) vedl ke zrušení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
2. 5. 2013 21:52:00
Trochu mi tu chybí zmínka o jedné skutečnosti: 1) všichni vycházejí z toho, že se po derogaci bude namísto 484 používat advokátní tarif (ÚS to spíše neřeší), 2) nadále máme platné a účinné ustanovení zákona (§ 151 odst. 2 osř), které odkazuje na 484. V důvodové zprávě k tomuto ustanovení se dočteme, že se záměrně neodkazuje na advokátní tarif, ale na jiný předpis- tedy zrušenou. Tudíž se ptám- Nebyla by v takové situaci aplikace tarifu protizákonná?
2. 5. 2013 23:56:00
Ja jako soudce civilu na okrese Vam reknu jen jedno - ja se chci se zamerit jen na predmet sporu a palmare ma byt jen technickou zalezitosti pres softwarovou kalkulacku na jeden radek - necekejte ode mne kdyz mam 1500 veci v senatu ze budu predmet sporu mit na 2 stranach a pak sofistikovane snizeni palmare na uroven ucelne vynalozenych nakladu na dalsich 4 stranach a4 z duvodu ze je mi jasny ze se advokat do toho vyroku odvola abych to ustal na odvolacce ... nekdo by se mel taky podivat jak je to v nemecku, rakousku, svycarsku, belgii ...
mimochodem nemravny je i advokatni tarif - nalejme si cisteho vina - tady nekdo shora prikazem rekl jaka bude cena pravnich sluzeb v CR - nechte pracovat neviditelnou ruku trhu - advokatu je mraky, konkurence vysoka a dejte lidem volnost kolik jsou ochotni za pravni sluzby dobrovolne platit, uvidite ucinky dokonale konkurence na trhu pravnich sluzeb... ty vily na Hanspaulce jsou jen sprostou zlodejnou byt podle vyhlasky - ono je vubec na povazenou a nebudem si nic nalhavat o pozadi vyse castek ve vyhlasce, ze takovou obrovskou pravomoc stanovovat povinnosti obcanum zakon (osr) sveril do rukou ministra spravedlnosti vyhlaskou, byt tam asi nejake divadylko kolem (nejake formalni pripominkove rizeni, projednani na vlade .. bylo)
3. 5. 2013 6:56:00
Ad TP: problém efektivity vymáhání bagatelních pohledávek je řešitelný hmotným právem, např. smluvní pokutou, která pokryje nadstandardní smluvní odměnu advokáta nebo celkovou kondici majitele "hrníčků" (Jak utopit dr. Mráčka).
3. 5. 2013 8:03:00
S tou smluvní pokutou si nepomůžete, to Vám zruší už i kdejaký okresní soud kvůli nepřiměřenosti. A nevěřím, že přesvědčíte soud, že náklady na advokáta jsou součástí škody, která vám nezaplacením vznikla (i když to tak asi je).
3. 5. 2013 9:45:00
Připadá mi, že opět uniká ten základní problém, který byl, tj. fakt, že paušální náklady řízení byly zcela odtržené od reality, takže docházelo k tomu, že řadu pohledávek se vyplácelo nakupovat za více než jejich nominální hodnotu, aby se pak inkasoval paušál za náklady řízení.
Postoj ÚS proto chápu jako snahu tento stav narovnat.
Nemyslím si, že by bylo v souladu s hmotným právem sjednat smluvní pokutu ve výši mnohonásobku zajištěné pohledávky. Judikatura tento koncept jednoznačně odmítla, tolerantnější je pouze k "denním pokutám", kde si dlužník za jejich nárůst může sám.
Je ovšem pravda, že i denní pokuta by při obvyklé délce soudního řízení mohla tento účel splnit.
Ad "anonymní soudce" 03.05.13 6:56
Advokátní tarif by IMHO měl sloužit minimálně jako strop. Kdyby nebyl, tak budou v rámci "konkurence" vznikat mandátní smlouvy s nepřiměřenými odměnami, které budou doprovázeny tajným dodatkem o snížení odměny, který soudu nikdo neukáže, ale bude chránit klienta pro případ neúspěchu.
3. 5. 2013 11:31:00
Dovolím si stručně reagovat. Soud se může od vyhlášky odchýlit v konkrétním případě a neaplikovat ji a může věc posoudit jinak. To ovšem nečiní vyhlášku nijak souladnou se zákonem či ústavním pořádkem. Jinými slovy, zákon protiústavní není, protože občanský soudní řád lze naplnit v souladu se ústavními principy odchýlením se od vyhlášky. Nepoužití vyhlášky ale nemůže založit její soulad s čímkoliv. To je jako kdybych tvrdil, že když namísto nevhodného a předepsaného kladiva použiji na přeseknutí větvě třeba sekyru, tak tím činím kladivo k tomuto účelu vhodným.
Celou dobu se tu vede diskuse, že bylo možné dosáhnout spravedlnosti odchýlením se od vyhlášky, což je nepochybně pravda, ale předmět řízení se týkal něčeho jiného a to, zda je vhodná (zákonná a ústavní) právě ta vyhláška. Je to asi jako kdyby ministerstvo vydalo pokyn, že k sekání větví se má používat kladivo a neformálně mezi slovy připouštělo, že když to nepůjde, tak tedy můžeme výjimečně použít tu sekyru. Pokud se někdo ozve, že pokyn je asi špatný, tak se ministerstvo brání, že dosažení účelu pokynu lze dosáhnout jeho nerespektováním a použitím sekyry.
Obávám se, že se do abstraktního přezkumu normy v diskusi promítají principy z konkrétní kontroly norem, kde se upřednostňuje nikoliv pouze ústavně souladný výklad napadené normy, ale mnohdy spíše práva jako celku.
Co se týče sdělení, které vykládá nález, tak to není, pravda, úplně nejšťastnější forma, jedná se ale asi úplně nejefektivnější způsob řešení určitého nedostatku řešení intertemporálních účinků nálezu, které se jaksi do nálezu asi nějakým technickým nedopatřením nedostalo. Ústavní soud sice mohl mlčet, ale dopadlo by to stejně po mnoha řízeních, která by nakonec vedla k témuž výsledku. Technicky vzato to samozřejmě není norma či pramen práva, ale jde o vyjádření názoru, jak by soud rozhodoval (materiálně vzato se to normou stává). Nadávat na soud, že udělal chybu, mi nepřijde příliš vkusné. Chyby děláme všichni. Ústavní soud ji umí i napravit.
3. 5. 2013 13:21:00
Nebyla, proč? I AdvT sám na vyhlášku odkazuje.
Tomu brání dva důvody: za prvé jsou stávající vztahy, nebo minimálně značná část z nich, založeny na předpokladu, že k odměně bude vymožena "prémie", a za druhé jsou situace, kdy smluvní pokuta nepřichází vůbec v úvahu: spotřebitelské smlouvy, náhrada škody, regulované kontrakty (R/TV poplatky, jízda načerno…) apod.
3. 5. 2013 13:30:00
Naprosto souhlasím, abychom to nechali na "volnou ruku trhu". Zrušme vyhlášku a přiznávejme v řízení skutečně vynaložené náklady na advokáta. Ale aby se pak ti soudci a účastníci nedivili, že to bude o dost víc, než vyhláška. Ve většině sporů je totiž přísudek mnohem nižší, než co úspěšný účastník na advokáta ve skutečnosti vynaložil.
3. 5. 2013 13:48:00
To se mi nejeví jako dobré řešení, zkuste si to představit na příkladu pohledávek dopravního podniku.
Současný stav je takový, že dlužník porušil svůj závazek zaplatit za lístek v ceně nějakých třiceti korun. V důsledku toho musí zaplatit smluvní pokutu v řádech stokorun. Pokud ji dobrovolně nezaplatí, je žalován a platní náklady sporu ve výši řádově v tisícikorunách. Pokud nadále dobrovolně nezaplatí, čeká ho exekuce a další nemalé náklady.
Tento současný stav je vesměs považován za neakceptovatelný a hluboce nemorální.
Nu a Vy jako alternativu navrhujete,že by bylo aby danou situaci řešil DP tak, že za porušení závazku zaplatit jízdné v ceně třiceti korun má býti smluvní pokuta ve výši rovnou několika tisíc, aby měl z čeho DP hradit náklady vymáhání těchto pokut?
Drtivá většina "černých pasažérů" (stát se to může leckomu i bez zlého úmyslu, člověk např. může zapomenout dobít si svou opencard) neprodleně zaplatí smluvní pokutu dobrovolně, právě aby se vyhnula nákladům soudního sporu. Tito lidé by pak byli vlastně trestáni za to, že své závazky plní dobrovolně, neboť by platili náklady vymáhání pohledávek vůči těm cestujícím, kteří smluvní pokutu dobrovolně neuhradili.
Já nevím jak Vám, ale to by přišlo nemorální mě.
3. 5. 2013 15:14:00
K Pavlu Uhlovi - obecně máte nepochybně pravdu. Ale pokud si vezmete tu konkrétní vyhlášku, tak na ni Ústavní soud spatřuje špatně jen tu část stanovující náhrady u bagatelních částek. Svým nálezem ale ruší vyhlášku celou. Navíc u té části agendy, kvůli které je vyhláška rušena (bagatelních pohledávek), se nejedná o nespravedlivou výši náhrad ani ve všech případech, ale jen v případech, kde jsou vymáhány ve velkém. Pokud mě totiž někdo bude dlužit např. 1000,- Kč a půjdu za Vámi, že bych je rád vymohl, jsem zvědavý jaká by mi naskočila sazba. Rozhodně bych se dle mého názoru na náhradách nákladů jako jednotlivec potom neobohatil. Samozřejmě bych si mohl vyhledat levnějšího advokáta, ale nenašel jsem žádného, který by měl hodinovou sazbu pod 1000,- Kč. Takže já nemám právo se mého, byť malého, dluhu domoci? Nemyslím si, že je správné, abych já při domáhání se mých peněz zpět za trest, že jsem někomu půjčil, nesl náklady na advokáta jako ztrátu. To akorát motivujete malé dlužníky, aby nespláceli. Protože jak jim potom mohu pohrozit soudem, když náklady na soud bych musel hradit ze svého a přesáhli by souzenou částku? Nezákonná aplikace vyhlášky se tedy týkala jen určité části agendy a u ní šlo výši přiznaných nákladů "regulovat" ustanoveními o.s.ř. Proto si myslím, že vyhláška protiústavní ani protizákonná nebyla. Podle mě byla chyba v některých konkrétních rozsudcích,ale ne ve vyhlášce. Ale chápu, že je to můj úhel pohledu a že se na to dá dívat z obou stran.
3. 5. 2013 15:55:00
Ad PU: "vyjádření názoru, jak by soud rozhodoval" samozřejmě zakládá min. podjatost všech soudců jednomyslně hlasujících pro toto sdělení, tj. žádný ze "starých" soudců i při znovujmenování by správně neměl ve věci rozhodovat. Sdělení ÚS je obyčejným zastrašováním, aby v 15 dnech od vyhlášení nálezu / oznámení exekuce povinní nepodávali návrhy na její částečné zastavení. Mimochodem, toto je další dílek zákonné právní jistoty, opět proporcionální majetkově pro obě strany.
Ad Martin Richter: vycházíte z mylného předpokladu, že když půjčíte někomu peníze a ten nedodrží svůj závazek, tak že byste měl neměl nést riziko z toho plynoucí. Není věcný ani právní důvod, abyste spor mohl vést tak, abyste nic netratil. Pokud půjčujete a lidí vám vrací, tak budiž, ale pokud k tomu potřebujete donucení státu, měl byste za službu platit jak státu (SOP), tak tomu, kdo Vám to odborně zajistí, protože prostě půjčujete (ekonomicky) špatně.
Jestliže je přirozené, že si každý platí ochranu ústavnosti, právní služby v rodinných sporech, spoustu jiných mimosoudních právních služeb, tak není důvod, aby pro případ, kdy vstupujete do rizikového ekonomického vztahu, bylo toto riziko jinak než smluvně přenášeno skrze nákladovou agendu. Pokud jde jen o dlužnou tisícovku, tak upřímně vzato, nepotřebujete zastoupení. Pokud by šlo o složitější právní spor, tak náklady na místě jsou, ale neměly by dosáhnout takové výše, aby uhradily reálné náklady. Jinak se lidi budou soudit do nekonečna.
Co se týče nesmluvních vztahů, tak tam je právě kompenzace zahrnuta už právě ve vyšší sankci zavedené zákonem. Jestliže nezaplatím jízdné ve výši 20,-Kč a hradím v důsledku toho tisícovku, tak je v tomto navýšení zahrnut i náklad na případné vymáhání. Jestliže nárůst sankce nese prvky, které by u smluvního nárůstu neobstály, tak je to právě proto.
Přístup k právní pomoci sociálně slabším by pak měl být zajištěn nástroji jinými.
Vyhláška byla zrušena celá, protože koncept jako celek je příliš hrubý a spoustu faktorů nerozlišuje (třeba rozdíl mezi příkazním řízením a řízením, s pěti jednáními, kde se vede dokazování), což platí i o vyšších pásmech. V návrhu je to rozepsáno podrobněji než v rekapitulaci nálezu.
Ad David Schmidt: No, formálně je na Vašem postoji kus pravdy. Podejte si návrh na zastavení, pak se prosuďte až k Ústavnímu soudu, pak si vůči všem soudcům, kteří hlasovali pro sdělení, podejte postupně námitku podjatosti. Když uspějete, budete mít senát ze tří soudců, kteří budou na soudě noví (dnes byli tři jmenovaní). Tento senát to posoudí a rozhodne, ale moc šancí Vám nedávám. Asi skončíte u námitek, které budou posouzeny jako neúspěšné. Já osobně v tom nespatřuji výzvu, která by mě lákala.
3. 5. 2013 20:07:00
Výsledek je jednoduchý: Odůvodnění nálezu je právně pochybné. ÚS postupoval svým "dovysvětlením" extra legem. Advokáti přidají jednu várku úkonů. Exekutoři rychle pytlíkují rozhodnutí, aby to stihli před vyhlášením. ALE ÚS má zářez na mediální pažbě.
3. 5. 2013 21:02:00
Ad Pavel Uhl: jenomže nežalují se jen půjčené peníze.
U spotřebitelských úvěrů poskytnutých po 1.1.2010 máte asi pravdu - věřitel měl posoudit úvěruschopnost spotřebitele a když to neudělal dobře, jeho problém.
Lidé ale žalují i třeba náhrady škody. To jsem si jako měl vybrat, kdo mi narazí do auta?
Vůči matkám samoživitelkám je sice možná legitimní říct, že si měly lépe vybrat, od koho si nechají udělat dítě, ale je to v zájmu společnosti?
3. 5. 2013 21:39:00
K Pavlu Uhlovi - Já bohužel s tímto Vaším názorem nesouhlasím, ale přirozeně se na jednu věc dá dívat z více úhlů.
1.Nemyslím si, že máte pravdu v tom, že veškeré náklady za právní zastoupení by měl nést věřitel jako součást rizika. Pokud by to tak bylo, tak to bystřejším dlužníkům dojde a nebudou malé půjčky vracet, neboť si budou vědomi, že se věřiteli je nevyplatí vymáhat, protože tím stráví spoustu času a ještě na nákladech zaplatí třeba víc, než půjčil. Tedy poškozujete věřitele, kteří se chovají v souladu s právem a zvýhodňujete jen ty dlužníky, kteří neplní své závazky - tedy jednají v rozporu s právem. Tedy ve výsledku se spousta obyčejných lidí (ne "profesionálních věřitelů") nebude moct efektivně domoct svých pohledávek. To např. u rodinných sporů, na které upozorňujete, nehrozí, protože jejich předmětem není malý finanční obnos.
2. Teoreticky je samozřejmě možné konstatovat, že se malých částek mohou věřitelé domáhat sami. Ale to poté nejspíše musíte změnit o.s.ř., aby nebyl vůči formálním chybám tak přísný. Drtivá většina neprávně vzdělaných lidí, které znám, by se totiž svého dluhu domoct sama nezvládla. A podle mě to nejsou vůbec hloupí lidé. Ale prostě pokud jsou neznalí práva, tak je to pro ně velice obtížné. Orientace pro průměrného člověka v o.s.ř. je tápání v bludišti. Není pro laika vůbec snadné orientovat se "u kterého soudu má být žaloba podána, aby nedošlo k promlčení, jaké náležitosti má mít podání, aby nebylo odmítnuto, do kdy je třeba tvrdit rozhodné skutečnosti a navrhovat důkazy, aby k nim soud přihlížel a nevydal rozsudek pro zmeškání nebo nezamítl žalobu pro neunesení důkazního břemene." (viz článek JUDr. Žižlavského - Nový občanský zákoník bez občanského soudního řádu? na portálu epravo). Takže právní pomoc je podle mě v mnoha případech na místě i u bagatelních částek.
4. 5. 2013 9:55:00
Ad PU Pokud obměněný ÚS v případech hromadných, formulářových a bagatelních pohledávek popře §71 odst. 2 ZÚS a svoji judikaturu, je to na jeho odpovědnost, nejen z hlediska Prvního protokolu k Úmluvě.
4. 5. 2013 11:26:00
Přísudková vyhláška byla zrušena, protože neobsahuje výjimku pro hromadné, formulářové a bagatelní pohledávky. Jen těchto případů se nález týká i ve smyslu §71 odst. 2 ZÚS. Proto moc nerozumím, proč je debatováno o sporech o náhradu škody, matkách samoživitelkách nebo jednotlivých pohledávkách, např. 1000 Kč.
4. 5. 2013 11:44:00
Ad David Schmidt: mně prostě připadá, že případy, kdy si věřitel má nést náklady vymáhání sám, by měly být výjimkou, nikoli pravidlem.
I u těch spotřebitelských úvěrů to není úplně jednoznančné, protože podle všeho naprostá většina spotřebitelů v žádostech o úvěr více či méně lže (alespoň drobná lež se najde u cca 50% žádostí o úvěr - a to pak slyšíte ten povyk, když ty žádosti zamítnete). Do jaké míry má potom být věřitel trestán za svou důvěru, zvláště když tu máme státní úřady jako ÚOOÚ, které věřitelům stále více komplikují prověřování bonity dlužníků?
Na druhou stranu by ale podle mne přiznané náklady měly co nejvíce aproximovat náklady věřitelem skutečně vynaložené.
4. 5. 2013 12:34:00
ad Pavel Uhl:
A když žaluji nezaplacenou cenu za zboží/nemovitosti, nejlépe jako spotřebitel? Taky to má být mé riziko? Co si mám co dovolovat koupit něco v obchodě!
Všichni prodavači šmejdů si nad Vašim "úspěchem" mnou ruce, protože za tarif se nikdo nebude soudit o vady zboží.
Ale hlavně, že jste porazil ty špatné kapitalisty!
4. 5. 2013 16:46:00
S těmi spotřebitelskými úvěry souhlasím, a potěšilo mě, jak teď byla podána ta hromadná trestní oznámení na lidi, kteří se patrně dopouštěli úvěrových podvodů.
(Jen reakce justice je trochu podivná, prý zneužívají trestní právo, tak to měli tu skutkovou podstatu vypustit...)
4. 5. 2013 16:49:00
ad Yossi: skutková podstata úvěrového podvodu je taková divná. Na jednu stranu lhát je špatné, na druhou stranu fakt, že je trestné něco, co dělá polovina lidí, je takový divný.
Nevyhnutelně to vede k tomu, že to, jestli dojde k trestnímu stíhání (jestli vůbec dojde k trestnímu oznámení) je víceméně věc náhody. A to je IMHO špatně.
Obávám se, že justice si zvykla, že se věřitelé nezdržují podáváním trestních oznámení - a teď je překvapena.
4. 5. 2013 18:59:00
K čemu mi stát bude, jestli nezajistí, že pacta sunt servanda? To je IMHO úplně scestný (a právně perversní) proud úvah!
Problémem je frapantní nespravedlnost vymáhání některých pohledávek, přičemž onu nespravedlnost způsobuje jen zčásti vyhláška, a jejím zrušením se problém ve své podstatě nezmění, pouze poněkud zmírní (a ještě ne moc, uvážíme-li, že částí tohoto problému jsou i vysoké odměny exekutora).
Naopak, pro mnoho lidí, počínaje babičkou se vnuceným zázračným hrncem za pouhých deset tisíc a konče lidmi, které okradlo telco, se situace zhorší, protože se náklady v jejich případě zvýší, mnohdy citelně nad vymožený přísudek. V logice Pavla Uhla si asi měli lépe ověřit, u kterého operátora se upíší/na který zájezd i s obědem za třicet korun pojedou. Velmi asociální…
4. 5. 2013 21:50:00
V mediích, od politiků i od právníků ( vč. těch ústavních) můžeme opakovaně slyšet - obchod s tzv. bagatelními pohledávkami je nemravný a špatný . Ale myslím , že by se mělo ve veřejném diskurzu stejně často ne-li častěji objevovat, že hlavně neplatit dluhy (a to i ty malé) jest nemravné !
5. 5. 2013 11:33:00
Dobře, ale neberme si za příklad prodavače vysavačů, ale spíše civilnější babičku a právní případ, který nepůjde vyřešit podle připravené šablony. Jak je vůči ní podle Vás spravedlivé, že kvůli uměle nadsazeným cenám nesežene advokáta, protože vítězství, a tudíž přísudek nejsou natolik pravděpodobné, aby si na ně "vsadil"? Nebylo by lepší nechat ceny spadnout a nevycházet z nerealistické domněnky, že nejprve ona babička odevzdává advokátovi celý svůj důchod vč. DPH, jehož náhradu pak vysoudí?
5. 5. 2013 12:46:00
V tomto kontextu považuji za hodně problematické, že stávající systém je nastaven tak, že využití služeb advokáta je podmínkou přiznání náhrady nákladů.
Což mimochodem taky je (bylo) jednou ze složek toho byznysu: po zavedení přísudkových paušálů se u velkých věřitelů začala rozpouštět interní vymáhací oddělení a vše se outsourcovalo.
To mi nepřipadá zdravé.
5. 5. 2013 17:08:00
Kdysi jsem byl po prvním setkání s justicí překvapen, kterak soudce odmítnul upuštění od peněžitého trestu člověku, který byl k trestnému činu motivován čistě zištnými důvody, neboť jeho jediným oficiálním příjmem byl jakýsi příspěvek "pro nepřizpůsobivost" ve výši 500,- Kč. Jako důvod odmítnutí upuštění uvedl skálopevný argument: každý přece musí mít peníze na třítisícový peněžitý trest. Stejně logické mi příjde i házet do kauzality neplacení dluhů a výši přísudků. Inu, porád se tu právníci mají dobře, pořád nevědí, jak žije sprostný lid, a nemá-li na chleba, nechť přežvykuje koláče.
6. 5. 2013 9:31:00
Možnosti jsou dvojí. Buďto tady budeme dále držet při životě onu vzrušující loterii mnoha advokátů spočívající v náhradě nákladů řízení (které zpravidla končí jako součást odměny advokáta) nebo se vydáme cestou toho, že náhrada za spor bude přisouzena úspěšné straně nezávisle na zastoupení, avšak v mnohem nižší výši než nyní. O tom, že to funguje, je možné se přesvědčit u daňových sporů. Ty advokátní tarif považuje za stejně složitou věc, jako jakýkoliv přestupek. Samotná náhrada nákladů řízen je tak ve výši několik tisíc. To nezávisle na tom, kolik stovek milionů bylo žalovaným rozhodnutím doměřeno. Nicméně lidi se soudí a platí advokáty, jejichž skutečnou odměnu jim přísudek nahradí jen z velmi malé části. Ostatně stejný osud po publikaci zrušujícího nálezu čeká i osobnostní spory.
Pokud se však vydáme druhou cestou, tak dříve nebo později někoho napadne, k čemu je dobrý onen advokátní monopol na právní služby za úplatu? A to je myslím mnohem větší strašák, než nějaký mrzký přísudek.
6. 5. 2013 12:18:00
Ad Ondřej Lichnovský:
Trochu nepříjemné je to slovíčko "mnohem", ale obecně mi přijde, že náhrada nákladů mírně nižší, než jsou obvyklé vynaložené náklady, je v pořádku: je to určitý tlak na zvyšování efektivity.
Myslím, že diskuse o smyslu existence advokátního monopolu tady byla nedávno v kontextu nápadu na prodloužení koncipientské praxe na 5 let :-)
6. 5. 2013 14:48:00
Co když je všechno jinak? Viz Závěr, po již asi nudné rekapitulaci, zde.
9. 5. 2013 17:58:00
john siphas řekl(a)...
Jsme DIAMOND Home úvěr (diamondloanhomes@yandex.com). Nabízíme soukromé, komerční a osobní půjčky s velmi minimální roční úrokové sazbě pouhých 2% na 1 rok až 40 let splácení doba trvání do kterékoliv části světa. Dáváme se půjčky v rámci minimálního rozsahu 3000 až maximálně 500,000,000,00. Naše servisní půjčky pojištěné pro maximální bezpečnost je naší prioritou.
DIAMOND Home úvěr
9. 8. 2014 8:31:00
24hourloanservice řekl(a)...
19. 8. 2014 2:18:00
Tracy Ageeta řekl(a)...
21. 11. 2014 9:29:00
Jelena Klusa řekl(a)...
luisfinanciallsev řekl(a)...
Wilfido Jana Garcia řekl(a)...

References: § 71
 čl. 88
 soud 
 § 150
 čl. 95
 § 142
 § 151
 § 142
 §71
 §71
 §71
 §71
 §6
 čl. 88
 §71
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 237
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 §71
 §71