Source: http://kraken.slv.cz/6Ads170/2011
Timestamp: 2018-08-21 02:38:44+00:00

Document:
6Ads170/2011
6 Ads 170/2011-36
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: M. M., zastoupeného JUDr. Jitkou ©»astnou, advokátkou, se sídlem Prostøední 128, Uherské Hradi¹tì, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 31. 3. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 10. 2011, è. j. 41 Ad 33/2011-23,
[1] ®alobce napadá rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 10. 2011, è. j. 41 Ad 33/2011-23, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 31. 3. 2011, è. j. X, jím¾ ¾alovaná zamítla námitky ¾alobce a potvrdila rozhodnutí o zamítnutí ¾alobcovy ¾ádosti o zmìnu vý¹e jeho invalidního dùchodu podle § 41 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), s tím, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Hodonín ze dne 14. 1. 2011 není ¾alobce invalidní pro invaliditu III. stupnì, ale je nadále invalidní pro invaliditu II. stupnì.
[2] ®alovaná vycházela z toho, ¾e míra poklesu pracovní schopnosti ¾alobce z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byla posudkem o invaliditì urèena ve vý¹i 50 %. Jako rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti bylo shledáno zdravotní posti¾ení uvedené v kap. XII, oddílu E, polo¾ce 1, písm. c), pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., o posuzování invalidity, pro které se stanovuje procentní míra poklesu pracovní schopnosti v rozmezí 30 %-40 %. Procentní míra poklesu pracovní schopnosti pak byla podle § 3 odst. 2 citované vyhlá¹ky zvý¹ena o 10 % na celkových 50 % (a to s ohledem na schopnost vyu¾ívat dosa¾ené vzdìlání, zku¹enosti a znalosti, na schopnost pokraèovat v pøedchozí výdìleèné èinnosti nebo na schopnost rekvalifikace, nebo» ¾alobce vykonával profesi jeøábníka).
[3] ®alobce proti rozhodnutí ¾alované podal správní ¾alobu s tím, ¾e jeho zdravotní stav se bìhem doby od pøiznání invalidity II. stupnì výraznì nezlep¹il, naopak ¾e do¹lo k jeho stagnaci a ke zhor¹ení. Má stále bolesti v oblasti bederní páteøe a tím, ¾e je po celou dobu v èásteèném invalidním dùchodu, se jeho stav stabilizoval díky soustavné péèi lékaøù a dodr¾ování zdravotního stylu, kdy zejména pravidelnì cvièí a dochází na kontroly. Pøesto je nervovì vyèerpán a léèí se na psychiatrické ambulanci. ®alobce opakovanì v ¾alobì zdùraznil své bolesti v oblasti bederní páteøe i páteøe krèní, silné bolesti pøechází a¾ do druhé poloviny zad a trápí jej trnutí a natékání prstù na nohou. ®alobce dle svých tvrzení v ¾alobì poci»uje nejsilnìj¹í bolesti pøi zmìnì pohybu, nevydr¾í del¹í dobu sedìt ani stát. Léky tlumící bolesti u¾ívá dennì. Nesprávným posouzením jeho zdravotní dokumentace a nesprávným vyhodnocením zdravotního stavu do¹lo podle ¾alobce k pochybení, které vedlo k nesprávnému posudkovému zhodnocení jeho zdravotního stavu. ®alobce v ¾alobì navrhl, aby za úèelem objektivního zhodnocení jeho zdravotního stavu byl jeho stav pøezkoumán revizním odborným lékaøem a po provedeném dokazování bylo napadené rozhodnutí ¾alované zru¹eno.
[4] Krajský soud nechal na základì ¾aloby posoudit zdravotní stav ¾alobce Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìci v Brnì (dále jen PK MPSV ). Ta jednala ve správném slo¾ení za úèasti ¾alobce a posudek o zdravotním stavu ¾alobce vypracovala a pøedlo¾ila soudu. Z posudku vyplývá, ¾e ¾alobce byl opakovanì operován pro vleklý páteøní bolestivý syndrom po výhøezu meziobratlových plotének (naposledy v listopadu 2010). Posudek konstatoval bolestivost pohybù, nikoliv v¹ak prokazatelný záva¾ný motorický konèetinový deficit. Po stránce du¹evní jde u ¾alobce o lehkou funkèní poruchu, èásteènì ovlivnitelnou antidepresivní medikací. Hypertenzní nemoc, hyperplazie prostaty a poléková hepatopatie jsou podle posudku stejnì jako stav po zlomeninì pøedloktí jen anamnestickým údajem bez dopadu na celkovou výkonnost organismu. Posudková komise pak uvedla, ¾e na základì prostudované zdravotní dokumentace a stavu zji¹tìného pøi jednání do¹la k závìru, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¹lo u posuzovaného o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byl bolestivý syndrom páteøe, který je v posudku funkènì zhodnocen. Míru poklesu pracovní schopnosti PK MPSV vyhodnotila dle vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., v platném znìní, kap. XIII, oddíl E, polo¾ka 1, písm. c), na 40 %. PK MPSV zvolila pøi hodnocení poklesu pracovní schopnosti horní hranici daného procentního rozmezí pro opakované operaèní zákroky na bederní páteøi. Se zøetelem k pøedchozí výdìleèné èinnosti, vlivu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu na schopnost vyu¾ívání dosa¾ené kvalifikace, PK MPSV zvý¹ila hodnocení podle § 3 odst. 2 vyhlá¹ky o celých 10 %, tak¾e celkovì èiní dle posudku míra poklesu pracovní schopnosti ¾alobce 50 %. Pro zmìnu podle § 4 vyhlá¹ky neshledala PK MPSV dùvodu. Nejedná se o stav uvedený v § 6 vyhlá¹ky, tedy o schopnost vykonávat výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek. Ostatní zdravotní posti¾ení nezpùsobují vìt¹í pokles pracovní schopnosti ne¾ páteøní onemocnìní. Bolest a její léèení nelze samostatnì posudkovì hodnotit, proto¾e jde o subjektivní pro¾itek nezávislý na stavu posti¾ení pohybového systému. PK MPSV osvìtlila, ¾e bolestivost konkrétního zdravotního posti¾ení je zohlednìna v rámci jednotlivých polo¾ek.
[5] Podle vý¹e uvedených závìrù PK MPSV se tedy zdravotní stav ¾alobce od data, kdy byla uznána invalidita II. stupnì, nezhor¹il, nová operace mìla vést k ústupu subjektivních obtí¾í a klinická symptomatologie koøenového útisku ustoupila, resp. nebyla zji¹tìna. Potí¾e pøi sezení a stání pramení ze slabosti svalstva kolem páteøe, kterou lze ovlivnit jen pravidelným denním cvièením, po instruktá¾i rehabilitaèním pracovníkem. Otoky prstù na nohou nemají objektivizovaný organický podklad. Pøi uvedeném zdravotním stavu byl posuzovaný schopen vykonávat výdìleènou èinnost s podstatnì men¹ími nároky na tìlesné schopnosti.
[6] Posudková komise z vý¹e uvedených dùvodù dospìla k závìru, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí byl ¾alobce jako posuzovaný invalidní dle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ¹lo o invaliditu II. stupnì podle § 39 odst. 2 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, ne¹lo o invaliditu III. stupnì podle § 39 odst. 2 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní.
[7] Krajský soud pak konstatoval, ¾e podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopností nejménì o 35 %. Podle § 39 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní pak platí, ¾e jestli¾e pracovní schopnost poji¹tìnce poklesla a) nejménì o 35 %, av¹ak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu I. stupnì, b) nejménì o 50 %, av¹ak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu II. stupnì, c) nejménì o 70 %, jedná se o invaliditu III. stupnì.
[8] Pøi jednání pøed krajským soudem ¾alobce potvrdil, ¾e PK MPSV mìla k dispozici ve¹keré lékaøské zprávy o jeho zdravotním stavu. ®alobce uvedl, ¾e mu na úøadu práce nenabídli ¾ádné zamìstnání. ®alobce dále soudu sdìlil, ¾e pokud by na¹el práci vrátného na ¹est hodin, byl by ji schopen vykonávat, av¹ak taková práce se nenabízí, nebo» hlídání zabezpeèují bezpeènostní agentury, které po svých zamìstnancích po¾adují dvanáctihodinové pracovní smìny a práci v noci.
[9] Na základì provedeného dokazování i tvrzení ¾alobce krajský soud konstatoval, ¾e skutkový stav, z nìj¾ vycházelo rozhodnutí správního orgánu, byl zji¹tìn správnì a právní hodnocení, správním orgánem z nìj vyvozené, odpovídá zákonu. Krajský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[10] V kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) uvedl, ¾e napadá rozsudek krajského soudu, proto¾e vycházel pouze z posudku PK MPSV a nesprávnì zhodnotil jeho zdravotní stav. Poukázal na to, ¾e jeho zdravotní stav se nezlep¹il, ale zhor¹il a má i dal¹í zdravotní potí¾e, které døíve nemìl. Podle ¾alobce nebyla øádnì posouzena jeho schopnost vykonávat práci, nebo» nesmí pøetì¾ovat páteø a musí dennì cvièit. ®alobce se svým zdravotním posti¾ením najde odpovídající zamìstnání velmi obtí¾nì. S ohledem na to, ¾e soud si nesprávnì vylo¾il a posoudil stì¾ovatelùv zdravotní stav a vycházel ze skutkové podstaty, která nemá zcela oporu ve spisech a dále nezhodnotil v¹echny skuteènosti, napadá stì¾ovatel rozsudek krajského soudu z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), s tím, ¾e navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku.
[11] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e uplatòuje námitky z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. S ohledem na obsah ¾aloby i kasaèní stí¾nosti v¹ak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel napadá nesprávné posouzení svého zdravotního stavu a vytýká krajskému soudu, ¾e nevycházel ze spisu a nezhodnotil v¹echny rozhodné skuteènosti. Takto popsané dùvody v¹ak nejsou podøaditelné pod dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel nijak nenapadá právní posouzení krajského soudu, pouze vady pøi zji¹»ování a hodnocení skutkových okolností, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle obsahu podání stì¾ovatele dospìl k závìru, ¾e se kasaèní stí¾nost opírá pouze o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Pro tento dùvod Nejvy¹¹í správní soud shledává kasaèní stí¾nost pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[12] Rozhodnutí soudu o pøiznání invalidního dùchodu jako dávky dùchodového poji¹tìní se opírá pøedev¹ím o odborné lékaøské posouzení, je¾ je v øízení soudním primárnì zákonem svìøeno Ministerstvu práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení). Tyto posudkové komise jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti poji¹tìncù, rovnì¾ v¹ak k posouzení poklesu pracovní schopnosti a k zaujetí posudkových závìrù o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Tyto posudky pak soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených ustanovením § 77 s. ø. s. Pøitom v¹ak takový posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem stì¾ejním. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky posudkových komisí spoèívá pak v tom, aby se posudková komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník soudního øízení uplatòující nárok na dùchod podmínìný dlouhodobým nepøíznivým zdravotním stavem, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím.
[13] Krajský soud proto nepochybil, pokud vycházel ve svém rozhodnutí z posudku PK MPSV; tato komise toti¾ ve svém posudku nepominula ¾ádné z potí¾í udávaných stì¾ovatelem, resp. potí¾e, o nich¾ byly doklady ve zdravotnické dokumentaci. Takové opomenutí ostatnì nenamítal ani stì¾ovatel, navíc potvrdil, ¾e si není vìdom existence jiných relevantních dokladù o svém zdravotním stavu. Výhrady stì¾ovatele vùèi posudku PK MPSV se vztahují pouze k dùrazu, který PK MPSV pøikládá záva¾nosti jeho zdravotního posti¾ení a dále k nedostateènému pochopení PK MPSV i soudu pro jeho potí¾e najít na pracovním trhu uplatnìní. K tomu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na vý¹e uvedený názor, potvrzený konstantní judikaturou, ¾e posudek PK MPSV, který je ve svých závìrech pøesvìdèivý, opírá se o ve¹kerou dostupnou lékaøskou dokumentaci a vypoøádává se se v¹emi tvrzeními stì¾ovatele, bývá zpravidla v soudním øízení posuzujícím invaliditu úèastníka dùkazem stì¾ejním. V posuzovaném pøípadì naplòuje zpracovaný posudek po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, pøièem¾ omezené mo¾nosti uplatnìní stì¾ovatele na trhu práce zohlednil v nejvy¹¹í míøe, kterou pøipou¹tí provádìcí vyhlá¹ka.
[14] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e se krajský soud v napadeném rozsudku nedopustil pochybení, pro nì¾ by bylo na místì tento rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[15] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Rovnì¾ ¾alované právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í, nebo» pøiznání nákladù øízení správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní je podle § 60 odst. 2 s. ø. s. vylouèeno. Proto ¾alovaná, pøesto¾e mìla ve vìci plný úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 41
 § 3
 soud 
 § 3
 § 4
 § 6
 § 39
 § 39
 § 39
 soud 
 § 39
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60