Source: http://kraken.slv.cz/6As36/2009
Timestamp: 2018-04-21 23:29:22+00:00

Document:
6As36/2009
6 As 36/2009-162
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: Benediktinské arciopatství sv. Vojtìcha a sv. Markéty v Praze Bøevnovì, se sídlem Markétská 1, Praha 6, zastoupeného JUDr. Alenou ©tumpfovou, advokátkou, se sídlem Markétská 1, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 471/1, Praha 1, proti rozhodnutí ministra kultury ze dne 24. 5. 2006, è. j. 7050/2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2009, è. j. 6 Ca 220/2006-128,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2009, è. j. 6 Ca 220/2006-128, s e zr u ¹ u je a vìc s e v ra c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2009, è. j. 6 Ca 220/2006-128, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 5. 2006, è. j. 7050/2006, kterým byl zamítnut rozklad a potvrzena rozhodnutí ¾alovaného, jimi¾ do¹lo postupem pøezkumného øízení ke zru¹ení pravomocného rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru kultury, památkové péèe a cestovního ruchu, ze dne 6. 10. 2005, è. j. MHMP 111792/2005/Stj, jím¾ bylo vydáno závazné stanovisko ve smyslu § 14 odst. 1 zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní památkové péèi ). Citovaným rozhodnutím Magistrátu byla shledána pøíprava navrhovaných prací na nemovitosti ¾alobce, objektu sýpky v areálu Bøevnovského klá¹tera, z hlediska státní památkové péèe jako pøípustná (dále jen rozhodnutí Magistrátu ).
Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku ¾alobu zamítl s tím, ¾e postup ¾alovaného byl správný, pokud zru¹il pravomocné správní rozhodnutí v rámci pøezkumného øízení podle § 94 a násl. zákona è. 500/2004, správního øádu, v pozdìj¹ím znìní (dále jen správní øád ), proto¾e zru¹ené rozhodnutí Magistrátu nebylo nále¾itì odùvodnìno. Nedostateèné odùvodnìní správního rozhodnutí znamená poru¹ení procesního pøedpisu a naplnìní podmínky pro vyu¾ití mimoøádného opravného prostøedku. K námitce stì¾ovatele, ¾e neexistenci jeho odvolání proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy nemù¾e z moci úøední nahradit ¾alovaný v øízení o pøezkoumání pravomocného rozhodnutí a takové rozhodnutí zru¹it a ¾e ¾alovaný byl povinen poskytnout výkonu práv ¾alobce podle pravomocného rozhodnutí Magistrátu úèinnou ochranu a zaruèit mu jejich nenaru¹itelnost, pøièem¾ se svým postupem dopustil zneu¾ití práva za úèelem prosazení svého subjektivního názoru na zpùsob realizace ochrany kulturní památky, mìstský soud konstatoval, ¾e nedostateèné odùvodnìní ¾alovaným zru¹eného rozhodnutí je tak intenzivním poru¹ením zákonnosti, ¾e práva nabytá úèastníkem v dobré víøe ji nevyvá¾í. Dal¹í dùvod nezákonnosti rozhodnutí zru¹eného napadeným správním rozhodnutím Mìstský soud v Praze shledal v tom, ¾e rozhodnutí Magistrátu ve vìci studie vyu¾ití a pøístavby objektu sýpky v areálu Bøevnovského klá¹tera není dostateènì odùvodnìné také proto, ¾e v nìm nebylo pøihlédnuto k naøízení vlády è. 111/1991 Sb., o prohlá¹ení Bøevnovského klá¹tera za národní kulturní památku.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e napadený rozsudek je nezákonný z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem a z dùvodu vad øízení pøed správním orgánem. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e pravomocné rozhodnutí Magistrátu, které bylo zru¹eno napadenými správními rozhodnutími, dodr¾elo zásadu, ¾e rozhodnutí ve správním øízení musí vycházet ze spolehlivì a úplnì zji¹tìného stavu vìci. Zru¹ením rozhodnutí Magistrátu pak byla poru¹ena zásada právní jistoty svìdèící stì¾ovateli a byla jím dotèena práva úèastníka správního øízení nabytá v dobré víøe. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e napadená správní rozhodnutí se opírají o odborné úvahy, které nevyplývají z podkladù správního spisu, a ¾e ze strany Národního památkového ústavu nebyly v pùvodním správním øízení pøedlo¾eny kvalitní podklady. Dále stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e napadená správní rozhodnutí vycházejí ze skutkového stavu, který nemá oporu ve správním spise.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil tak, ¾e trvá na zákonnosti a správnosti stí¾ností napadeného rozsudku mìstského soudu a námitky stì¾ovatele pova¾uje za irelevantní. Dále poukázal na stylistické chyby podání stì¾ovatele a navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud z napadeného správního rozhodnutí dále konstatuje, ¾e dal¹ím dùvodem, pro který ¾alovaný v pøezkumném øízení zru¹il rozhodnutí Magistrátu, je jeho rozpor s § 14 odst. 3 zákona o státní památkové péèi, nebo» Magistrát ve svém rozhodnutí stanovil podmínky, které nevycházejí ze souèasného stavu poznání kulturnì historických hodnot øe¹ené sýpky. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e rozhodnutí Magistrátu je protiústavní, nebo» výkon státní moci v pøenesené pùsobnosti orgánù hlavního mìsta Prahy musí být provádìn v pøísném souladu se zákonem, pøièem¾ v tomto pøípadì tomu tak nebylo. Do¹lo tak k pøekroèení èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Poté, co Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jsou splnìny v¹echny procesní podmínky pro vìcné projednání a rozhodnutí kasaèní stí¾nosti, pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu stì¾ovatelem uplatnìných kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu soudního a správního spisu zjistil, ¾e Národní památkový ústav jako odborná organizace státní památkové péèe dne 9. 5. 2005 adresoval stì¾ovateli na základì jeho ¾ádosti ze dne 15. 2. 2005 vyjádøení ke studii oznaèené jako Studie vyu¾ití a pøístavby k objektu sýpky, areál Bøevnovského klá¹tera, k. ú. Bøevnov 12/1, 14, Praha 6 zpracované Atelierem M1 architekti s. r. o., Mgr. Akad. Arch. P. J. v lednu 2005 (dále jen architektonická studie ). Ve svém vyjádøení Národní památkový ústav rekapituluje, ¾e v 90. letech minulého století bylo zpracováno nìkolik studií vyu¾ití sýpky, které byly pro Národní památkový ústav neakceptovatelné z památkového hlediska, a sýpka tak byla u¾ívána ke skladovacím úèelùm. Národní památkový ústav dále konstatoval, ¾e pøedlo¾ená architektonická studie je pro øe¹ení budoucího vyu¾ití sýpky pøínosná, k návrhu nadzemní èásti budovy v¹ak vyjádøil negativní stanovisko a doporuèil pøehodnotit návrh novostavby pouze na podzemní technologické a provozní zázemí s pøípadnou minimalizovanou nadzemní pøístavbou. Dále Národní památkový ústav uvedl, ¾e toto jeho vyjádøení není odborným vyjádøením ve smyslu zákona o státní památkové péèi.
Stì¾ovatel pøípisem ze dne 12. 7. 2005 Národnímu památkovému ústavu vysvìtlil, ¾e benediktini po pøevzetí Bøevnovského klá¹tera odstranili havarijní stav v¹ech objektù a zprovoznili jednotlivé klá¹terní budovy; rovnì¾ ètyøi hospodáøské objekty jsou zcela opraveny a slou¾í novému úèelu. Ve vstupním nádvoøí zùstala dosud nevyu¾itá sýpka, její¾ umístìní na pøístupové cestì ke kostelu ji pøedurèuje zvlá¹tì v pøízemí ke kulturnímu vyu¾ití pro veøejnost. Pokusy o její rekonstrukci v¹ak nará¾ely na památkovou ochranu, která byla v konfrontaci s po¾árními a hygienickými pøedpisy. V posuzované studii je tedy navrhováno zbudování kontejneru-skleníku , který je z 80 % objemu pod úrovní terénu za sýpkou, která¾to novostavba pøevezme ve¹keré nutné stavebnìtechnické potøeby a barokní sýpka zùstane intaktní bez ru¹ivých zásahù. K tomu architekt, který zpracoval architektonickou studii, v pøipojeném pøípise ze dne 10. 7. 2005 uvádí, ¾e nadzemní èást technického zázemí je navr¾ena jako lehký prosklený pavilon, odtr¾ený od masivní stavby sýpky a obklopený zelení, který svou subtilní formou nepo¹kozuje národní kulturní památku. Dále je ve vyjádøení architekta uvedeno, ¾e pokud jde o osvìtlení pùdního prostoru, pak je nìkolik mo¾ností øe¹ení, napø. novými prosvìtlovacími otvory na západní stranì vlo¾enými do støe¹ní konstrukce (která byla celá novì zbudována v roce 2004) ve formì ateliérových oken, a ¾e snaha chránit objekt s úplnì novou støechou pøed zøízením ateliérových oken nebo jiné z variant prosvìtlení není úmìrná významu, který pro realizovatelnost rekonstrukce tento problém znamená.
Na základì ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 24. 5. 2005 vydal Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor kultury, památkové péèe a cestovního ruchu, pod è. j. MHMP 111792/2005/Stj dne 6. 10. 2005 závazné stanovisko ve smyslu § 14 odst. 1 zákona o státní památkové péèi (ji¾ vý¹e oznaèované jako rozhodnutí Magistrátu ). Magistrát zde konstatuje, ¾e pøíprava navrhovaných prací v rozsahu pøedlo¾ené studie je z hlediska zájmu státní památkové péèe pøípustná. Pøípustnost realizace studie je podmínìna tím, ¾e sýpka bude prosvìtlena ateliérovými okny v západní støe¹ní rovinì, poèet ateliérových oken a jejich rozmìry budou stanoveny na základì výpoètu denního osvìtlení jako minimální, stávající celkový poèet støe¹ních oken v západní støe¹ní rovinì zùstane zachován a do východní støe¹ní roviny nebude zasahováno. Novodobá eurookna v podélných stìnách sýpky budou nahrazena novými okny s rámem z masivního døeva, návrh úprav podlah sýpky bude zpracován ve variantách a dále konzultován. V odùvodnìní rozhodnutí Magistrátu je vysvìtleno, proè se Magistrát hlavního mìsta Prahy neztoto¾nil se závìry odborného vyjádøení pøíslu¹né odborné organizace státní památkové péèe a vycházel ze závìrù Sboru expertù Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru kultury, památkové péèe a cestovního ruchu, který studii ocenil jako kvalitním zpùsobem pøipravenou vèetnì archivních re¹er¹í a plánù; návrh byl shledán jako respektující historický pùvod areálu. Dále je v rozhodnutí Magistrátu konstatováno, ¾e novostavba tvoøí izolaci sýpky vùèi terénní vlhkosti a doplòuje historický objekt o funkèní zázemí a ¾e úèastník øízení (stì¾ovatel) doplnil v prùbìhu øízení upravené výkresy západního prùèelí sýpky se zakreslením varianty ateliérových oken, varianty volských ok a prosklených ta¹ek. V rozhodnutí Magistrátu je rovnì¾ zmínìno, ¾e Sbor expertù uvedl, ¾e nové vyu¾ití pøízemí a revitalizace objektu je pøínosem a ¾e preferuje variantu s ateliérovými okny.
Jedním z podkladù pro rozhodování Magistrátu bylo odborné vyjádøení Národního památkového ústavu, který se odvolává na pøedchozí vyjádøení, zpracované pro vlastníka, a uvádí,
¾e k návrhu má zásadnì negativní stanovisko a ¾e nìkterá variantní øe¹ení osvìtlení pùdního prostoru jsou nepøijatelná. Stanovisko není nijak zdùvodnìno, obsahuje pouze tvrzení: z hlediska zájmù památkové péèe zásadnì a rozhodnì nesouhlasíme s navrhovanou nadzemní èástí pøístavby sýpky a navrhovanými úpravami jejího støe¹ního plá¹tì mimo pùvodní tvar a mno¾ství vikýøù .
Rozhodnutí Magistrátu ze dne 6. 10. 2005 nabylo právní moci dne 14. 11. 2005. Ze správního i soudního spisu vyplývá, ¾e Sbor expertù Magistrátu hlavního mìsta Prahy má 12 èlenù, a to historikù architektury, výkonných architektù, historikù umìní, akademikù, historikù a úøedníkù z oblasti památkové péèe (jmenovitì to jsou: doc. PhDr. M. B., Dr.Sc., docentka fakulty ÈVUT, vedoucí katedry vývoje umìní a architektury, ing. arch. O. D., výkonný architekt v oboru rekonstrukce památkových objektù, PhDr. J. H., historik, ing. arch. Z. L., publicista, kritik a historik architektury, ing. arch. P. M., výkonný architekt v oboru rekonstrukce památkových objektù, Mgr. V. M., kunsthistorièka a bývalá øeditelka Národního památkového ústavu v Praze, ing. arch. J. M., zástupce vedoucího odboru Magistrátu hlavního mìsta Prahy, ing. arch. J. S., výkonný architekt v oboru rekonstrukce památkových objektù, PhDr. M. Z., øeditel Národního památkového ústavu, územního odborného pracovi¹tì hl. m. Prahy, doc. ing. arch. J. C., výkonný architekt v oboru rekonstrukce památkových objektù, Mgr. J. K., vedoucí odboru památkové péèe Magistrátu hlavního mìsta Prahy, prof. PhDr. M. H., CSc., profesor dìjin umìní, øeditel Ústavu pro dìjiny a umìní a prorektor UK). Ze stanoviska Národního památkového ústavu pøedlo¾eného v øízení o vydání rozhodnutí Magistrátu, je¾ podepsal PhDr. J. ©., hlavní konzervátor a vypracoval ing. arch. Z. Ch., není patrno, ¾e by se na nìm podílely jiné osoby z Národního památkového ústavu èi odborníci stojící mimo nìj.
Národní památkový ústav svým podáním ze dne 25. 11. 2005, oznaèeným jako podnìt k pøezkoumání rozhodnutí odboru kultury mimo odvolací øízení podle § 65 správního øádu, prohlásil, ¾e stanovení pøípustnosti prací je v rozporu s podmínkou uvedenou v § 2 odst. a) a odst. b) naøízení vlády è. 111/1991 Sb. z 13. 2. 1991, o prohlá¹ení Bøevnovského klá¹tera národní kulturní památkou. Vá¾né ohro¾ení národní kulturní památky dle Národního památkového ústavu spoèívá v tom, ¾e je navrhovaná novostavba situována v tìsné blízkosti západní fasády sýpky, a to v mimoøádnì pohledovì exponované poloze, a také v tom, ¾e projektant studii s Národním památkovým ústavem nekonzultoval a ani jej o její pøípravì neinformoval. Navrhovaná prosklená hranolová novostavba by dle Národního památkového ústavu vytvoøila dominantní novotvar, který by v exponovaném pohledu na klá¹ter zcela znehodnotil tuto výjimeènou hodnotu areálu Bøevnovského klá¹tera.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zkonstatoval, ¾e odborné vyjádøení Národního památkového ústavu pro úèely øízení pøed Magistrátem hlavního mìsta Prahy je velmi kusé a neobsahuje vìcnou, odbornou ani právní argumentaci. Rovnì¾ podnìt Národního památkového ústavu k pøezkumu rozhodnutí Magistrátu není nijak odbornì odùvodnìn a opìt nemá ani dvì strany textu. Pouze zdùrazòuje, ¾e by jednopatrová prosklená hranolová novostavba v bezprostøední blízkosti významné klá¹terní stavby zcela znehodnotila výjimeènou hodnotu areálu Bøevnovského klá¹tera, bez odùvodnìní, jak k tomuto závìru Národní památkový ústav dospìl a z jakých úvah pøi tom vycházel. Pak ji¾ je v podnìtu pouze ocitováno ustanovení § 2 vládního naøízení è. 111/1991 Sb. Naopak rozhodnutí Magistrátu má ¹est stran, vypoøádává se se zamítavým stanoviskem Národního památkového ústavu a polemizuje s ním svými argumenty, argumenty úèastníka øízení (stì¾ovatele) i argumenty svého Sboru expertù. Argumentace Magistrátu hlavního mìsta Prahy je pak je¹tì roz¹íøena pøípisem ze dne 22. 12. 2005, který poukazuje na to, ¾e v památkové péèi jsou doklady úspì¹ného a organického zaèlenìní soudobého architektonického novotvaru do historického prostøedí, a to i v areálu nejvýznaènìj¹í národní kulturní památky.
Ze správního spisu dále vyplývá, ¾e známé a publikované dobové veduty i pozdìj¹í fotografie zobrazují Bøevnovský klá¹ter od jihovýchodu, tedy od tzv. Tejnky, zatímco posuzovaná stavba je navr¾ena na západní stranì sýpky, tedy za sýpkou, na plo¹e, která na tìchto vedutách a fotografiích není vidìt. Umístìní sýpky na pøístupové cestì ke kostelu ji dle architektonické studie pøedurèuje zvlá¹tì v pøízemí ke kulturnímu vyu¾ití pro ¹irokou veøejnost.
Z napadených správních rozhodnutí vyplývá, ¾e hlavní motivací podnìtu k zahájení pøezkumného øízení podle § 94 a násl. správního øádu byl odborný spor mezi dvìma veøejnými odbornými institucemi o co nejvhodnìj¹í vìcné i památkové øe¹ení opravy èi dostavby objektu sýpky v areálu Bøevnovského klá¹tera. Øe¹ení architektonické studie, zadané stì¾ovatelem, které bylo aprobováno rozhodnutím Magistrátu, vycházejícího z odborného stanoviska svého Sboru expertù, nebylo shledáno vhodným Národním památkovým ústavem, který svùj odborný názor prosazoval prostøednictvím pøezkumného øízení dle § 94 a násl. správního øádu.
Vládní naøízení è. 111/1991 Sb. obsahuje § 2 tohoto znìní: Pro zabezpeèení ochrany Bøevnovského klá¹tera se stanoví tyto podmínky: a) pøi rozhodování o obnovì a vyu¾ití Bøevnovského klá¹tera musí být respektováno jeho architektonické a urbanistické pojetí a urèující postavení vùèi prostøedí, v nìm¾ je umístìn, b) obnova Bøevnovského klá¹tera musí smìøovat k trvalému uchování jeho hmotné podstaty a památkové hodnoty se zøetelem na významnou hierarchii jednotlivých budov a ploch, c) zpùsob vyu¾ití jednotlivých budov a ploch Bøevnovského klá¹tera musí být pøimìøený jejich památkovému významu a musí vycházet z jejich provozních a funkèních vztahù. Vládní naøízení è. 111/1991 Sb. bylo vydáno k provedení § 4 odst. 1 zákona o státní památkové péèi, dle nìj¾ jsou kulturní památky prohla¹ovány za národní kulturní památky formou naøízení vlády.
Zákon o státní památkové péèi stanoví, ¾e základní podmínky obnovy kulturní památky musí vycházet ze souèasného stavu poznání kulturnì historických hodnot, které je nezbytné zachovat pøi umo¾nìní realizace zamý¹leného zámìru (§ 14 odst. 3 druhá vìta).
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e Magistrát hlavního mìsta Prahy je pøíslu¹ným výkonným orgánem státní památkové péèe na území hlavního mìsta Prahy, který vykonává státní správu na úseku státní památkové péèe, a byl tedy pøíslu¹ný k vydání napadenými rozhodnutími zru¹eného stanoviska. Ministerstvo kultury ani odborná organizace státní památkové péèe k vydání stanoviska dle § 14 odst. 3 zákona o státní památkové péèi pøíslu¹né nejsou. Odborná organizace státní památkové péèe poskytuje Magistrátu hlavního mìsta Prahy odbornou pomoc pøi plnìní jeho úkolù (§ 29 odst. 3 zákona o státní památkové péèi). Je to v¹ak Magistrát hlavního mìsta Prahy, který v pøípadì, ¾e dodr¾í podmínku zákona, spoèívající v tom, ¾e podmínky obnovy kulturní památky musí vycházet ze souèasného stavu poznání kulturnì historických hodnot, má i odbornou diskreci v rozhodování i schvalování zpùsobu, jakým má být obnova kulturní památky provedena.
Kusé vyjádøení Národního památkového ústavu jako odborné organizace státní památkové péèe neobsahuje správné informace (tvrzení, ¾e s ním architekt studii nekonzultoval pøed jejím pøedlo¾ením Magistrátu hlavního mìsta Prahy). Magistrát hlavního mìsta Prahy si k výkonu své pravomoci v oblasti státní památkové péèe zøídil vlastní poradní sbor, který pro nìj pøipravuje odborná stanoviska a odbornou argumentaci k jeho rozhodnutím, co¾ je z hlediska zákona o státní památkové péèi vhodné øe¹ení.
Pøezkumné øízení dle § 94 a násl. správního øádu je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mimoøádným prostøedkem smìøujícím do zmìny èi zru¹ení ji¾ pravomocného rozhodnutí správního orgánu. Jediným dùvodem, pro který mù¾e pøíslu¹ný správní orgán pøezkoumávané pravomocné správní rozhodnutí v pøezkumném øízení zru¹it, je skuteènost, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy (§ 97 odst. 3 správního øádu). Kritériem pøezkoumávání je pak pouze zákonnost pøezkoumávaného správního rozhodnutí, nikoliv té¾ vìcná správnost nebo jiná hlediska (srov. Vedral, J.: Správní øád. Komentáø. Praha: Bova Polygon, 2006, s. 554, 555). I v pøípadì rozporu pøezkoumávaného rozhodnutí s právními pøedpisy v¹ak musí pøezkoumávající orgán dbát na zachování zásady proporcionality vyjádøené v § 94 odst. 4 správního øádu: Jestli¾e po zahájení pøezkumného øízení správní orgán dojde k závìru, ¾e aèkoli rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právním pøedpisem, byla by újma, která by jeho zru¹ením nebo zmìnou vznikla nìkterému úèastníkovi, který nabyl práva z rozhodnutí v dobré víøe, ve zjevném nepomìru k újmì, která vznikla jinému úèastníkovi nebo veøejnému zájmu, øízení zastaví.
Pøi vyu¾ívání § 94 a násl. správního øádu je tøeba dbát toho, ¾e ka¾dý vrchnostenský správní akt, rozhodnutí, je ji¾ pojmovì zásahem do subjektivních oprávnìní a povinností osoby. Stalo-li se takové rozhodnutí pravomocným, musí státní moc poskytovat výkonu práv úèinnou ochranu a jejich nositelùm garanci nenaru¹itelnosti takovýchto práv. Tento princip není ostatnì v právu nièím ojedinìlým. Stejnì tak ve sféøe soukromého práva platí, ¾e bude poskytnuta ochrana pokojnému stavu (neminem laedere) a této ochrany se lze bez pochybností dovolat i tam, kde by pokojný stav byl nastolen protiprávnì. Navíc v teorii ani v praxi není zpochybòováno, ¾e výkon státní správy se dìje s presumpcí legality a správnosti. K odstranìní vìcných, procesních i hmotnìprávních vad rozhodnutí slou¾í øádné opravné prostøedky, podávané proti nepravomocným rozhodnutím. Jestli¾e se rozhodnutí stane pravomocným (doslova nabude moci práva , stává se právem), je jím vázán nejen jeho adresát, ale i jeho pùvodce a rozhodnutí je pova¾ováno za zákonné a vìcnì správné. Je samozøejmé, ¾e právo musí stanovit mechanismy, jak odstranit akty nezákonné, které se staly právem. Tyto mechanismy jsou v¹ak výjimkou, jejich uplatnìní je vázáno na pøísné podmínky a u¾ijí se jen tam, kde zájem na odstranìní nezákonnosti vy¾aduje prolomení shora naznaèených principù, a jen v rozsahu nezbytném k dosa¾ení úèelu (zásada ne ultra vires). Z toho plyne, ¾e je povinností správního orgánu pøi zru¹ení rozhodnutí v¾dy zvá¾it, zda ochrana práv zalo¾ených podle pravomocného rozhodnutí, pøi jeho¾ vydání byl poru¹en zákon, mù¾e být odstranìna i jinak. (srov. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 10. 1996, sp. zn. 7 A 139/94).
K odstranìní vìcných, procesních i hmotnìprávních vad správních rozhodnutí slou¾í øádné opravné prostøedky, podávané proti nepravomocným rozhodnutím. Pøezkumné øízení dle § 94 a násl. správního øádu z roku 2004 je mimoøádným opravným prostøedkem smìøujícím do zmìny èi zru¹ení ji¾ pravomocného rozhodnutí správního orgánu. Kritériem pøezkoumávání je pak pouze zákonnost pøezkoumávaného správního rozhodnutí, nikoliv té¾ vìcná správnost nebo jiná hlediska. I v pøípadì rozporu pøezkoumávaného rozhodnutí s právními pøedpisy v¹ak musí pøezkoumávající orgán dbát na zachování proporcionality mezi právy úèastníka nabytými v dobré víøe a právní jistotou na stranì jedné a po¾adavkem na zákonnost na stranì druhé.
V posuzované vìci není sporné, ¾e veøejným zájmem je ochrana kulturní památky a oba odborné útvary (Národní památkový ústav i Sbor expertù Magistrátu hlavního mìsta Prahy) i oba orgány (Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor kultury, památkové péèe a cestovního ruchu i Ministerstvo kultury) mají za cíl jeho dosa¾ení. Oba orgány se v¹ak li¹í v odborném pohledu na to, jak zajistit, aby základní podmínky obnovy kulturní památky vycházely ze souèasného stavu poznání kulturnì historických hodnot. Samotný odli¹ný názor pøíslu¹ného orgánu na zpùsob obnovy kulturní památky v¹ak nezpùsobuje protiprávnost jeho rozhodnutí, pokud je dobøe vìcnì vyargumentován. V pøípadì, ¾e se pøíslu¹ný orgán øídil odborným názorem, který je pøesvìdèivì odùvodnìn a který se opírá o názor odborného útvaru, není mo¾no dovodit poru¹ení § 14 odst. 3 zákona o státní památkové péèi.
Odùvodnìní napadeným rozhodnutím zru¹eného rozhodnutí Magistrátu je dle Nejvy¹¹ího správního soudu dostateèné, a to jak svým rozsahem, tak svou argumentací a nelze jej kvalifikovat jako nezákonné. Absence výslovné citace vládního naøízení è. 111/1991 Sb. v rozhodnutí Magistrátu, pokud byl jeho materiální obsah zohlednìn v rozhodnutí i podkladové architektonické studii, sama o sobì nemù¾e znamenat protiprávnost takové intenzity, aby odùvodòovala zru¹ení rozhodnutí Magistrátu. Závìr mìstského soudu, ¾e je rozhodnutí Magistrátu protizákonné, proto neobstojí. Mìstský soud naopak mìl napadená rozhodnutí zru¹it, nebo» nebyl naplnìn jediný mo¾ný dùvod pro zahájení pøezkumného øízení a pro vydání rozhodnutí, a to jeho nezákonnost. Rovnì¾ dal¹í dùvod nezákonnosti rozhodnutí Magistrátu, který v napadeném rozhodnutí uvádí ¾alovaný, a to rozpor s èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny nebyl naplnìn, proto¾e Magistrát hlavního mìsta Prahy, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, postupoval v souladu se zákonem o státní památkové péèi.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dospìl k závìru, ¾e správní orgán musí pøi rozhodování na úseku památkové ochrany peèlivì vá¾it, zda omezení vlastnického práva , je proporcionální veøejnému zájmu na zachování památkové hodnoty Památková ochrana tedy nesmí volit extrémní øe¹ení, nezohledòující v potøebné míøe i jiné konkurující legitimní zájmy, práva èi hodnoty a musí usilovat o co nejmen¹í omezení vlastnických práv dotèených vlastníkù nemovitostí, která je¹tì vedou k dosa¾ení cíle této ochrany. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2009, è. j. 7 As 43/2009-52). ®alovaný i mìstský soud tedy mìli pøi svém rozhodování rovnì¾ zohlednit skuteènost, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí Magistrátu ¹etøí veøejný zájem na zachování památkové hodnoty a souèasnì respektuje návrh vlastníka dotèené nemovitosti a jeho náklady, které ji¾ vynalo¾il.
Z dùvodù vý¹e uvedených dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nebyly dány zákonné dùvody pro zru¹ení pravomocného rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru kultury, památkové péèe a cestovního ruchu, ze dne 6. 10. 2005, è. j. MHMP 111792/2005/Stj, jím¾ bylo vydáno závazné stanovisko ve smyslu § 14 odst. 1 zákona o státní památkové péèi, kterým byla shledána pøíprava navrhovaných prací na nemovitosti ¾alobce, objektu sýpky v areálu Bøevnovského klá¹tera, z hlediska státní památkové péèe jako pøípustná. Z toho dùvodu jsou obì napadená rozhodnutí ¾alovaného nezákonná, a proto mìla být mìstským soudem zru¹ena.
Napadené rozhodnutí mìstského soudu je tedy v rozporu se zákonem, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. toto rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.

References: soud 
 § 14
 soud 
 § 94
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 § 65
 § 2
 soud 
 § 2
 § 94
 § 94
 § 2
 § 4
 soud 
 § 14
 § 94
 § 94
 § 94
 § 94
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 110