Source: http://kraken.slv.cz/5As132/2012
Timestamp: 2018-07-17 10:23:39+00:00

Document:
5As132/2012
5 As 132/2012-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená JUDr. Petrem Filipkem, advokátem se sídlem Dolní námìstí 3, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, se sídlem Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 8. 2012, è. j. 22 A 83/2011-40,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 8. 2012, è. j. 22 A 83/2011-40, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì JUDr. Petru Filipkovi, advokátovi, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a náhrada hotových výdajù.
Dne 12. 5. 2011 byl Krajskému soudu v Ostravì doruèen návrh ¾alobkynì ze dne 9. 5. 2011, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele Vìznice Opava, plk. Mgr. Ivo Turoka, pou¾ít pro zdravotní eskortu ¾alobkynì dne 29. 4. 2011 poutací opasek . ®alobkynì zároveò po¾ádala, aby ji soud osvobodil od soudních poplatkù a ustanovil jí zástupce z øad advokátù.
Krajský soud posoudil uvedený návrh jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. a tuto ¾alobu usnesením ze dne 24. 6. 2011, è. j. 22 A 83/2011-5, odmítl. Zároveò tímto usnesením zamítl ¾ádost ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 83/2011-16, krajský soud pøiznal ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù v plném rozsahu (výrok I.) a ustanovil jí zástupcem advokáta JUDr. Petra Filipka (výrok II.).
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 19. 4. 2012, è. j. 5 As 65/2012-44, zru¹il uvedené usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v dal¹ím øízení vydal usnesení ze dne 15. 8. 2012, è. j. 22 A 83/2011-40, kterým rozhodl tak, ¾e se ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù nepøiznává (výrok I.) a ¾e se její ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù zamítá (výrok II.). Dále krajský soud vyzval ¾alobkyni, aby ve lhùtì 20 dnù od doruèení tohoto usnesení odstranila vady ¾aloby ze dne 9. 5. 2011 tak, ¾e v souladu s ¾alobní argumentací uvede, èeho se podanou ¾alobou domáhá (výrok III.) a pouèil ji o následcích neodstranìní vad ¾aloby (výrok IV.).
V nyní posuzované vìci krajský soud po podání kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, tedy v rámci úkonù podle § 108 s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 83/2011-16, osvobodil stì¾ovatelku od soudních poplatkù a zároveò jí ustanovil zástupcem JUDr. Petra Filipka, advokáta se sídlem Dolní námìstí 3, Opava.
V citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl (v kontextu s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, publikovaným pod è. 1460/2008 Sb. NSS), ¾e je tøeba trvat na oprávnìní advokáta, ustanoveného v øízení o kasaèní stí¾nosti, zastupovat úèastníka i v dal¹ím øízení o ¾alobì pøed krajským soudem poté, co bylo rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno. Pøedev¹ím je v návaznosti na vý¹e uvedené usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu tøeba poukázat na skuteènost, ¾e se i v pøípadì dal¹ího øízení pøed krajským soudem po zru¹ení jeho pùvodního rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem pojmovì jedná o tuté¾ soudní vìc . Jako pøi vý¹e citovaném odùvodnìní roz¹íøeného senátu, i zde je tøeba upøednostnit extenzivní pojetí právního pojmu øízení , vycházející z toho, ¾e øízení se nevede o jednom konkrétním podání (¾alobì èi kasaèní stí¾nosti), ale o soudní vìci , pøièem¾ vìc je tá¾ v øízení o ¾alobì, øízení o kasaèní stí¾nosti, jako¾ i pøípadném dal¹ím øízení o ¾alobì pøed krajským soudem po zru¹ení pùvodního (pøíp. rovnì¾ tak v poøadí druhého, tøetího èi dal¹ího) rozsudku kasaèním soudem . Nejvy¹¹í správní soud poukázal mimo jiné i na nezanedbatelný procesnì-ekonomický aspekt celého problému, kdy¾ opakované rozhodování soudu o ustanovení advokáta vèetnì opakovaného hodnocení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù úèastníka je spojeno s nutnými administrativními, jako¾ i finanèními náklady. Svoji roli hraje i zájem na kontinuálním zastoupení ji¾ jednou ustanoveným zástupcem, kdy odpadají náklady spojené s pøevzetím a pøípravou zastoupení. Smysl tohoto øe¹ení spoèívá v uplatnìní principu právní jistoty a legitimního oèekávání úèastníkù øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 1. 2010, è. j. 3 Ads 79/2009-161, dostupný na www. nssoud.cz).
Je proto tøeba konstatovat, ¾e osvobození stì¾ovatelky od soudních poplatkù a ustanovení jejího zástupce, o nìm¾ rozhodl krajský soud usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 83/2011-16, trvalo i po zru¹ení usnesení krajského soudu ze dne 24. 6. 2011, è. j. 22 A 83/2011-5, a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení a trvá i nadále v nynìj¹ím øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k uvedenému shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ve vztahu k I. a II. výroku usnesení krajského soudu dùvodnou, a to z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost, k ní¾ pøihlédl podle § 109 odst. 4 s. ø. s. ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. z úøední povinnosti. Aèkoli kasaèní stí¾nost nesmìøovala proti výrokùm III. a IV. pøedmìtného usnesení a ani by proti samotným tìmto výrokùm nebyla pøípustná [§ 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s.], zru¹il Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 3 s. ø. s. i tyto výroky, nebo» jsou závislé na napadeném a zru¹ovaném výroku usnesení, jím¾ byl zamítnut návrh na ustanovení zástupce. Krajský soud toti¾ i ve výrocích III. a IV. vycházel z toho, ¾e stì¾ovatelka není v øízení o ¾alobì zastoupena. By» ji¾ stì¾ovatelka na výzvu k odstranìní vad ¾aloby reagovala, je usnesení obsahující takovou výzvu tøeba v pøípadì, ¾e ustanovení zástupce nebude krajským soudem v souladu se zákonem zru¹eno, vydat samostatnì a øádnì ho doruèit v souladu s § 42 odst. 2 s. ø. s. souèasnému zástupci stì¾ovatelky tak, aby se mohl pøípadnì podílet na odstranìní vad ¾aloby. A¾ od tohoto doruèení zástupci stì¾ovatelky je také nutno odvíjet lhùtu pro odstranìní vad ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl pouze o odmìnì za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a náhradì hotových výdajù ustanoveného advokáta, které dle § 35 odst. 8 s. ø. s. hradí stát. Nejedná se toti¾ o náklady øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 s. ø. s., o jejich¾ náhradì má podle § 110 odst. 3 s. ø. s. po zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu rozhodovat v dal¹ím øízení krajský soud. V daném pøípadì ustanovený advokát JUDr. Filipek neuèinil v øízení jménem stì¾ovatelky ¾ádný úkon. Z tohoto dùvodu mu Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ani náhradu hotových výdajù nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 42
 soud 
 § 35
 § 60
 § 110
 soud