Source: http://kraken.slv.cz/6Afs2/2004
Timestamp: 2018-06-24 15:04:38+00:00

Document:
6Afs2/2004
è. j. 6 Afs 2/2004-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: JUDr. J. B . , zastoupen Mgr. Josefem Bla¾kem, advokátem, se sídlem ®i¾kovo nám. 2, Bruntál, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 6. 2003, è. j. 22 Ca 261/2002-32,
Dodateènými platebními výmìry vydanými Finanèním úøadem v Krnovì dne 19. 10. 2001, è. 1010000384, è. 1010000383 a è. 1010000382 byla ¾alobci vymìøena daò ve vý¹i 43 400 Kè, 28 690 Kè a 2775 Kè za zdaòovací období 1999, 1998 a 1997.
K odvolání ¾alobce proti uvedeným rozhodnutím rozhodlo Finanèní øeditelství v Ostravì rozhodnutími ze dne 24. 5. 2002, è. j. 1578/110/2002, è. j. 1579/110/2002 a è. j. 1580/110/2002, tak, ¾e odvolání zamítlo. V odùvodnìní svých rozhodnutí odvolací orgán uvedl, ¾e ze spisového materiálu odvolatele vyplývá, ¾e byla zahájena daòová kontrola danì z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období 1997-1999. Proto¾e v prùbìhu daòové kontroly vznikly pochybnosti správci danì ohlednì uplatnìní výdajù spojených s provozem osobních automobilù ¾alobce, byl ¾alobce vyzván k dolo¾ení prùkazným zpùsobem pou¾ití v¹ech vozidel v kontrolovaných zdaòovacích obdobích roku 1997-1999 pro úèely podnikání a pro soukromou potøebu. ®alobce výzvì ve stanovené lhùtì nevyhovìl, po lhùtì stanovené výzvou podáním z 13. 8. 2001 pouze slovnì popsal pou¾ití vozidel pro soukromé úèely a navrhl pøedlo¾ení dal¹ích dùkazních prostøedkù-výdajù dosud nezahrnutých do výdajù souvisejících s provozem kanceláøí.
Odvolací orgán proto vy¹el z toho, ¾e ¾alobce neprokázal skuteènosti, které uvedl v daòovém pøiznání a neunesl tak dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to ani na výzvy správce danì. Odvolací orgán dále poukázal na ustanovení § 23 odst. 10 è. 586/1992 Sb., podle nìho¾ se pro zji¹tìní základu danì vychází z úèetnictví vedeného podle zvlá¹tního pøedpisu a na ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, a podle nìho¾ úèetní jednotka je povinna vést úèetnictví úplnì, prùkazným zpùsobem a správnì tak, aby vìrnì zobrazovalo skuteènosti, které jsou jeho pøedmìtem. Pøi pøedlo¾ení evidence jízd, kterou se prokazuje uplatnìní výdajù na pohonné hmoty a souvisejících výdajù s provozem vozidel, která je neprùkazná (neobsahuje poèáteèní a koneèné stavy kilometrù, neobsahuje státní poznávací znaèku vozidel pou¾itých k jízdì, neobsahuje oznaèení jízd pro soukromé a podnikatelské úèely), tak správce danì prokázal skuteènosti, jak mu to ukládá § 31 odst. 8 písm. c) zákona è. 337/1992 Sb. Úèetní doklady uplatnìné v úèetnictví, vyplývající z neprùkazné evidence jízd, mají tak za dùsledek neprùkazné úèetnictví. Pøitom uplatnìné výdaje spojené s provozem motorových vozidel ¾alobce pøedstavují podstatnou èást jeho výdajù k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù z podnikatelské èinnosti. Neprùkaznost svého úèetnictví také zpochybnil sám ¾alobce uvádìním rozporných tvrzení v prùbìhu daòového øízení. Do protokolu ze dne 20. 4. 2001 uvedl, ¾e vozidla vyu¾ívá pro podnikání ze 75 %, do protokolu o ústním jednání ze dne 4. 7. 2001 uvedený procentuální podíl vyu¾ívání vozidla pro podnikatelské úèely zpochybnil s tím, ¾e neodpovídá skuteènosti a je pøíli¹ nízký.
Odvolací orgán uzavøel, ¾e vzhledem k vý¹e uvedenému, byl správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek v souladu s § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb. Z vymìøovacího spisu ¾alobce je také patrno, podle jakých pomùcek správce danì pøi stanovení základu danì a danì postupoval, tak jak mu to ukládá ustanovení § 46 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb. Správce danì také pou¾il ustanovení § 46 odst. 3 uvedeného zákona a pøihlédnul ke zji¹tìným skuteènostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt.
Proti rozhodnutím Finanèní øeditelství v Ostravì podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, který o ní rozhodl rozsudkem ze dne 25. 6. 2003, è. j. 22 Ca 261/2002-32, tak, ¾e v¹echny tøi ¾aloby zamítl. S ohledem na ¾alobcem uplatnìné ¾alobní námitky se krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí zabýval tím, zda byly dodr¾eny podmínky pro vymìøení danì podle pomùcek. Poukázal na ustanovení § 24 odst. 1 vìty prvé zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a odst. 2 písm. k) bod 4 uvedeného zákona, podle nìho¾ se výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù pro zji¹tìní základu danì odeètou (v pøípadì výdajù na pracovní cesty-dopravu silnièním motorovým vozidlem zahrnutým do obchodního majetku poplatníka) v prokázané vý¹i. Nejde pøitom jen o prokázání samotné vý¹e výdajù za pohonné hmoty, ale také o prokázání souvislosti tìchto výdajù s konkrétní podnikatelskou èinností daòového subjektu. Doklady o nákupu pohonných hmot je proto nutno porovnat s ucelenou prùkaznou evidencí jízd jednotlivými automobily. Knihy jízd, pøedlo¾ené ¾alobcem, v¹ak neobsahovaly rozli¹ení jízd podle jednotlivých automobilù, a tudí¾ ani poèáteèní a koneèné stavy kilometrù na tachometrech. Výdaje na pracovní cesty pøitom pøedstavovaly, s ohledem na zamìøení podnikatelské èinnosti ¾alobce, stì¾ejní èást jeho výdajù. Za této situace nebylo mo¾no ovìøit výdaje ¾alobce a stanovit daòovou povinnost dokazováním, postup správce danì podle § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb. proto krajský soud pova¾oval za správný. Dovolával-li se ¾alobce toho, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì neobsahují ¾ádná odùvodnìní, krajský soud poukázal na ustanovení § 32 uvedeného zákona, podle jeho¾ 8. odstavce ve spojení s odst. 3. platební èi dodateèný platební výmìr nemusí obsahovat odùvodnìní. Zpráva o výsledku kontroly danì se pak vypoøádává s tím, proè byl pou¾it postup podle § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb. Finanèní øeditelství se s tím, zda byly splnìny podmínky pro vymìøení danì podle pomùcek, ve svém rozhodnutí nále¾itì zabývalo. Krajský soud proto uzavírá, ¾e nelze pøisvìdèit ¾alobci, ¾e se jedná o rozhodnutí nepøezkoumatelná. Pokud ¾alobce roz¹íøil své ¾alobní námitky u ústního jednání a namítal, ¾e nebyly splnìny podmínky ohlednì doruèování, a rovnì¾ namítal podjatost osoby provádìjící daòovou kontrolu, zde krajský soud konstatoval, ¾e tyto námitky byly vzneseny ve smyslu § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, po zákonné lhùtì, tak¾e k nim nemohlo být pøihlédnuto.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ pøedev¹ím namítá, ¾e v dùvodech svého rozsudku krajský soud ani nepolemizoval s jeho tvrzením v ¾alobì, ¾e napadená rozhodnutí nebyla øádnì odùvodnìna a jsou zcela nepøezkoumatelná, kdy¾ ani neobsahují potøebná vyèíslení, jak byly doplatky daní dodateènì vymìøeny. Za nesprávný pova¾uje názor krajského soudu, ¾e platební èi dodateèný platební výmìr nemusí obsahovat odùvodnìní, je toho názoru, ¾e pravdou je opak citovaného právního názoru krajského soudu. Cituje v této souvislosti § 46 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb. a má za to, ¾e po¾adavky zákona uvedené v uvedeném ustanovení napadená rozhodnutí ¾alovaného naprosto nesplòují, nebo» mimo jiných nedostatkù zde nebyl napø. ani stanoven ¾alovaným novì urèený daòový základ.
Stì¾ovatel nesouhlasí ani s dùvody rozsudku, ¾e pøi jednání roz¹íøil své ¾alobní námitky ve vztahu k doruèování napadených rozhodnutí a podjatosti osoby, provádìjící daòovou kontrolu. V opravném prostøedku namítal jak procesní (formální) tak i hmotnìprávní pochybení ¾alovaného. Nejedná se tedy o námitky nové, ale pouze o zdùraznìní toho, èím se soud mìl po procesní stránce zabývat, jako napø. i otázkou doruèování písemností adresovaných finanèními úøady stì¾ovateli. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e ani jedno z pøezkoumávaných rozhodnutí Finanèního úøadu Krnov mu nebylo øádným a pøedepsaným zpùsobem doruèeno a o jejich vydání se dozvìdìl náhodnì po pøevzetí jiného rozhodnutí a s obsahem se seznámil pouze nahlédnutím do spisu.
Za nejzáva¾nìj¹í hmotnìprávní nedostatek pova¾uje stì¾ovatel to, ¾e nebyly splnìny podmínky pro pou¾ití pomùcek podle § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb. Tvrzení ¾alovaného a krajského soudu v této souvislosti pova¾uje za nesprávná a zavádìjící, uvádí, ¾e do knih jízd zapisoval výhradnì jízdy za úèelem podnikání-slu¾ební, ¾ádnou soukromou jízdu zde nezapsal a náklady na ¾ádnou soukromou jízdu nikdy do úèetnictví nedal. Soubì¾nì ke slu¾ebním cestám pou¾ívaná vozidla mìla témìø stejnou spotøebu benzínu a nedostatek neuvedení typu vozidla pou¾itého pro konkrétní jízdu lze podle stì¾ovatele napravit tak, ¾e u v¹ech jízd by finanèní úøad náklady novì spoèítal u vozidla se spotøebou ni¾¹í, co¾ by pøedstavovalo øádovì stokorunové rozdíly ve výdajích a minimální rozdíl na dani, nikoliv rozdíly øádovì v desítkách tisíc korun. Pøi takové (zcela zanedbatelné) opravì je vylouèeno po¹kození státu na dani a pøípadná nepøesnost v neprospìch daòového poplatníka tvoøí promile jeho znevýhodnìní pøi u¾ití daòové pomùcky. Pøi soubì¾ném u¾ívání vozidel O. a N. je u¾ití toho kterého vozidla zcela prùkazné, nebo» u vozidla O. byl jako pohonná hmota èerpán benzín a u vozidla N. motorová nafta. Poèáteèní a koneèný stav kilometrù pøi slu¾ební cestì spolehlivì neprokazuje, zda se o slu¾ební cestu skuteènì jednalo èi nikoliv. Stì¾ovatel v¹ak v¾dy celkový poèet ujetých kilometrù za danou jízdu a prakticky u ka¾dé slu¾ební cesty byl schopen a ochoten úèel cesty sdìlit vèetnì pøípadných dùkazních návrhù na ovìøení úèelù tìchto jízd. Úèel u naprosté vìt¹iny slu¾ebních jízd stì¾ovatel mù¾e vyhledat ze svých spisù a poznámek a dùkaznì podpoøit i v souèasnosti. Problém a ne¹tìstí pøi postupu finanèního úøadu spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e prokázání úèelu slu¾ebních jízd tímto spolehlivým zpùsobem nikdy ne¾ádal a rozhodl bez takového dokazování, je¾ odpovídá ustanovením § 31 odst. 1-4 zákona è. 337/1992 Sb. Finanèní úøad se na bli¾¹í úèel cesty stì¾ovatele nikdy nezeptal a pøi dohadování o rùzných malièkostech stì¾ovatele nenapadlo, ¾e mu vykonání slu¾ebních cest nebude uznáno a pøi pou¾ití vymìøeny nedoplatky nìkolika desítek tisíc korun s následným penále.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek krajského soudu z hledisek uvedených v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì neuvedl, z jakých dùvodù kasaèní stí¾nost podává, z obsahu kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Nesouhlas stì¾ovatele se závìrem krajského soudu, ¾e platební výmìr nemusí obsahovat odùvodnìní, poukazem na § 46 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., vyplývá z toho, ¾e stì¾ovatel zøejmì zamìòuje vymìøovací spis za rozhodnutí správního orgánu ve vìci vymìøení danì. Z vymìøovacího spisu, který je ve správním spisu zalo¾en, je patrno, podle jakých pomùcek nebo na podklady èeho se správce danì pøi stanovení základu danì a danì odchýlil, jako¾ i dùvody tìchto rozdílù. Stejnì tak je z vymìøovacího spisu patrno, jak byl daòový základ zji¹tìn a daò stanovena.
®alobce ve své ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného neuvedl ¾ádné námitky ve vztahu k doruèování napadených rozhodnutí a podjatosti osoby provádìjící daòovou kontrolu. Pokud tyto námitky uplatnil a¾ pøi ústním jednání u krajského soudu, krajský soud nepochybil, kdy¾ k tìmto námitkám nepøihlédl ve smyslu ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. Ostatnì námitka stì¾ovatele, ¾e ani jedno z pøezkoumávaných rozhodnutí finanèního úøadu mu nebylo øádným a pøedepsaným zpùsobem doruèeno, je zcela nedùvodná, nebo» z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel v¹echna tøi rozhodnutí Finanèního øeditelství v Krnovì osobnì pøevzal dne 23. 10. 2001.
Hlavní námitkou stì¾ovatele je, ¾e nebyly splnìny podmínky pro pou¾ití pomùcek podle § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb. Podle uvedeného ustanovení nesplní-li daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteènosti nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním podle odst. 1-4, je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem. V øízení pøed správním orgánem bylo zji¹tìno, ¾e údaje uvedené stì¾ovatelem v daòovém pøiznání neodpovídají údajùm v jeho úèetnictví, které není vedeno v souladu s § 7 zákona è. 563/1991 Sb., a z toho dùvodu nebylo mo¾né daòovou povinnost stanovit jinými dùkazy, pøistoupil proto správce danì oprávnìnì k stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek. Ani stì¾ovatel pøi tom nezpochybòuje, ¾e jeho knihy jízd neobsahovaly poèáteèní a koneèné stavy kilometrù, neobsahovaly státní poznávací znaèku vozidel pou¾itých k jízdì, neobsahovaly oznaèení jízd pro soukromé a podnikatelské úèely, pøitom výdaje uplatnìné s provozem motorových vozidel pøedstavovaly podstatnou èást stì¾ovatelových výdajù k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù z podnikatelské èinnosti. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøipou¹tí, ¾e vùbec neevidoval soukromé jízdy, tak¾e i pøi doplnìní dokazování v jím naznaèených smìrech by stejnì nebylo mo¾no posoudit, jaký byl pomìr jízd za úèelem podnikání k pomìru jízd soukromých. V dùsledku toho by pak nebylo mo¾no dospìt ke spolehlivému závìru, jaká byla spotøeba benzínu v souvislosti s jízdami za úèelem podnikání.
Nejvy¹¹í správní soud z ji¾ uvedených dùvodù neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 § 31
 § 23
 § 7
 § 31
 § 31
 § 46
 § 46
 soud 
 § 24
 § 31
 soud 
 soud 
 § 32
 § 31
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 § 46
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 § 109
 § 103
 § 46
 soud 
 § 72
 § 31
 § 7
 soud 
 § 110