Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo2459/2010
Timestamp: 2018-07-21 06:16:20+00:00

Document:
33 Cdo 2459/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce MUDr. P. K. , zastoupeného Mgr. Janem Kubicou, advokátem se sídlem v Ostravě - Porubě, Nad Porubkou 2355, proti žalovanému R. M. , zastoupenému JUDr. Taťánou Hyndrichovou, advokátkou se sídlem v Prostějově, Sušilova 8, o 550.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 9 C 113/2000, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 29. 9. 2009, č.j. 21 Co 34/2007-205, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 10.300,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. Jana Kubici, advokáta.
Dovolání žalovaného proti v záhlaví citovanému rozsudku v části, jíž krajský soud ve věci samé potvrdil rozsudek ze dne 17. 2. 2006, č.j. 9 C 113/2000-171, jímž Okresní soud v Prostějově (ve správném znění) uložil žalovanému (společně a nerozdílně se Z. Š.) zaplatit žalobci 550.000,- Kč, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť hodnocením v dovolání obsažené argumentace nelze dospět k závěru, že napadený rozsudek odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o.s.ř).
Výhrady dovolatele, že smlouvu o půjčce nepodepsal a že neunesl důkazní břemeno stran pravosti smlouvy o půjčce jakožto soukromé listiny, a námitka že nebylo ani prokázáno, že finanční prostředky od žalobce převzal (opak je podle jeho tvrzení pravdou), vystihují dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř., jenž míří na pochybení soudu ve zjištění skutkového stavu věci. Takové námitky jsou však v řízení o dovolání přípustném jen podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. nevýznamné (§ 237 odst. 3 o.s.ř.). Skutkový základ sporu nelze při zvažování přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. zpochybnit, pro dovolací soud je závazný (srov. § 241a odst. 3 o.s.ř.). Proto i kritika právního posouzení věci odvolacím soudem co do aplikace ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, kterou dovolatel na svých skutkových námitkách, respektive na kritice správnosti skutkových zjištění odvolacího soudu, založil, je pro účely daného dovolacího přezkumu bezcenná.
O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. Žalobce má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež sestávají z odměny za zastupování advokátem v dovolacím řízení. Výši odměny dovolací soud určil podle ustanovení § 1 odst. 1, § 2, § 3 odst. 1 bodu 5., § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1, věty první, vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tj. částkou 10.000,- Kč. Součástí nákladů je dále paušální částka náhrady za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) ve výši 300,- Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 § 237
 § 241
 § 237
 § 237
 soud 
 § 241
 § 657
 zákona č. 40
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146
 soud 
 § 1
 § 2
 § 3
 § 10
 § 14
 § 15
 § 18