Source: http://emilioapariciosantamaria.blogspot.com/2014/09/cosa-juzgada.html
Timestamp: 2017-12-15 17:53:38+00:00

Document:
In dubio pro administrado: Cosa Juzgada
La STS de 7 de abril de 2008, recurso de casación nº 4615/2002:
El principio o eficacia de cosa juzgada material -que es a la que se refiere el recurso de casación interpuesto-, se produce, según la jurisprudencia de esta Sala, cuando la cuestión o asunto suscitado en un proceso ha sido definitivamente enjuiciado y resuelto en otro anterior por la resolución judicial en él recaída. Tal manifestación de la cosa juzgada, que consagra el artículo 222 de la LEC/2000, atiende de manera especial a la seguridad jurídica, evitando que la discusión jurídica se prolongue indefinidamente mediante la iniciación de nuevos procesos sobre lo que ha sido ya definido o determinado por la Jurisdicción, y, al mismo tiempo, que se produzcan resoluciones o sentencias contradictorias.
La cosa juzgada material produce una doble vinculación: de una parte, negativa o excluyente, obligando al órgano judicial a declarar inadmisible el proceso cuando advierte que el objeto de éste coincide o es jurídicamente idéntico a lo resuelto en sentencia firme en un proceso anterior; y, de otra, positiva o prejudicial, por la que, si el segundo proceso es sólo parcialmente idéntico a lo decidido en el primero, la decisión de aquél no podrá, sin embargo, contradecir lo definitivamente resuelto en éste. Dicho en otros términos, el órgano judicial del proceso posterior, en el caso de que formen parte de su "thema decidendi" cuestiones ya decididas en sentencia firme anterior deberá atenerse al contenido de dicha sentencia, sin contradecir lo dispuesto en ella, sino tomándola como punto de partida.
En su vertiente negativa, la excepción de cosa juzgada tiene su expresa consagración en el artículo 69.d) LJCA, dando lugar a la declaración de inadmisibilidad del recurso Contencioso-Administrativo. Y, en una jurisprudencia que por reiterada excusa la cita concreta de los pronunciamientos de esta Sala que la conforman, se ha configurado dicha causa de inadmisión en torno a la comprobación de la identidad de las pretensiones: de la que fue objeto del proceso decidido por sentencia firme y de la que lo es del nuevo proceso en que se hace valer la causa de inadmisión. Así han de contrastarse los tres elementos: a) identidad subjetiva de las partes y de la calidad en que actúan; b) causa de pedir, causa petendi, o fundamento de la pretensión; y c) petitum o conclusión a la que se llega según los hechos alegados y su encuadramiento en el supuesto abstracto de la norma jurídica invocada. Ello, sin perjuicio de las peculiaridades que en el proceso Contencioso-Administrativo derivan del objeto de la pretensión y que hace que sea un específico elemento identificador de la cosa juzgada el acto administrativo (la actuación de la Administración) o la disposición objeto de las pretensiones impugnatorias. O, dicho en otros términos, si en el posterior proceso la res de qua agitur es un acto (actuación) o una disposición diferente del que se enjuició en la resolución firme anterior, ya no puede darse el efecto negativo o excluyente de la cosa juzgada, salvo que el acto (actuación) o la disposición objeto del segundo proceso sean meras repeticiones del que se juzgó en el primero.
Así esta Sala ha señalado: «la cosa juzgada tiene matices muy específicos en el proceso Contencioso-Administrativo, donde basta que el acto impugnado sea histórica y formalmente distinto que el revisado en el proceso anterior para que deba desecharse la existencia de la cosa juzgada, pues en el segundo proceso se trata de revisar la legalidad o ilegalidad de un acto administrativo nunca examinado antes, sin perjuicio de que entrando en el fondo del asunto, es decir, ya no por razones de cosa juzgada, se haya de llegar a la misma solución antecedente» ( STS de 10 nov. 1982; cfr., asimismo, SSTS de 28 ene. 1985, 30 oct. 1985 y 23 mar. 1987 , 15 de marzo de 1999, 5 de febrero y 17 de diciembre de 2001 y 23 de septiembre de 2002, entre otras).
Y además, claro está, la apreciación de la excepción de cosa exige que se trate no sólo del mismo acto, disposición o actuación material sino también de la misma pretensión u otra sustancialmente idéntica a la que fue objeto del proceso anterior (STS, Sala 4ª, de 22 mayo. 1980). Si en el proceso posterior sobre el mismo acto, disposición o actuación cambian la causa petendi o el petitum de la pretensión examinada y decidida en la resolución judicial firme anterior tampoco operará en su función negativa la cosa juzgada.
El efecto prejudicial positivo dependerá de la conexión entre el acto, disposición o actuación juzgados y el acto, disposición o actuación respecto de los que se invoca dicho efecto en el proceso ulterior.
Los criterios expuestos constituyen un cuerpo consolidado de doctrina jurisprudencial, como reflejan, entre otras muchas, las Sentencias de 5 de octubre de 1998, 23 de septiembre de 2002 , 1 de marzo de 2004 y 27 de abril de 2006, entre otras.
Por consiguiente, tiene razón la representación procesal de la recurrente cuando sostiene que la apreciación de cosa juzgada es causa de inadmisión y no de desestimación del recurso. Pero no la tiene y, por ello, ha de rechazarse el motivo de que se trata cuando argumenta que la sentencia que se revisa es incongruente al entender que había cosa juzgada y, al mismo, tiempo desestimar el recurso.
Ahora bien, en el presente caso, los referidos criterios no llevan a acoger el motivo porque, aun en el supuesto de que hubiera sido aplicable de oficio, por el órgano jurisdiccional, la prescripción del derecho de la Administración a liquidar las obligaciones tributarias por Impuesto sobre Sociedades (ejercicios comprendidos entre el 1/04/1979 y el 31/03/1984), ello devino imposible al no darse oportunidad al Tribunal a que se pronunciara sobre dicha cuestión, ya que la parte dejó caducar su recurso por falta de formalización de la correspondiente demanda como apreciaron, en su día, los Autos del Tribunal de instancias de fechas 16 de septiembre de 1993 y 12 de enero de 1994. Por tanto, la cuestión no es si es apreciable de oficio la prescripción -que lo es- sino si, consentida la firmeza de la liquidación tributaria, al no formular contra ella oportuna demanda, se puede luego, con ocasión de un nuevo proceso, plantearse dicha prescripción-posibilidad que no puede reconocerse por ser contraria a la seguridad jurídica a la que sirve la indicada firmeza del acto administrativo, y que resulta no sólo de la vinculación a la cosa juzgada sino también de la previsión del artículo 28 LJCA [coincidente con el art. 40.a) Ley de 1956], como recuerda el Tribunal de instancia.
Por tanto, tampoco se trata de reconocer que una deuda extinguida por prescripción no produce intereses, sino si una deuda liquidada, que devino firme, produce intereses de demora por el tiempo en que aquélla estuvo suspendida. Y, en el presente caso, a la respuesta afirmativa no se opone, en realidad, la prescripción del derecho a liquidar tales intereses sino que, inadecuadamente, se suscita la prescripción del derecho a liquidar el principal que, como se ha reiterado, se consintió dejando caducar la oportuna impugnación.
Dicho en otros términos, lo que no se acoge es la pretensión de la recurrente de que, con ocasión de la liquidación de intereses de demora, se aprecie la eventual prescripción del principal que devino firme por la propia actuación procesal de la parte. No otra consideración merece la argumentación del motivo si se advierte que las interrupciones que se reprochan a la actuación de la Administración tributaria son las producidas entre el 19 de junio de 1984 y el 27 de junio de 1986, por un lado, y entre el 15 de enero de 1987 y 25 de enero y 4 de febrero de 1988; es decir, anteriores a los acuerdos de liquidación de intereses, de fecha 1 de octubre de 1996.
Por último, no se comparte con la recurrente que no hubiera firmeza de las liquidaciones de los principales, pues, en el nuevo proceso, no cabía cuestionar la declaración de caducidad del anterior recurso (núm. 205.700), ni puede reprocharse al Tribunal que no apreciara de oficio una eventual prescripción cuando ni siquiera se le da oportunidad de hacerlo al no formalizarse la pretensión objeto de dicho proceso.
La cita a la sentencia es por recordar, de un lado, la figura procesal de la cosa juzgada y, de otro, que la misma opera incluso cuando el proceso ha finalizado por auto de caducidad.
Publicado por Emilio Aparicio en 10:25
Etiquetas: Auto de Caducidad, Cosa Juzgada, Sentencia
Abogado colegiado del Ilustre Colegio de Abogados de Vizcaya. Puedes contactar conmigo a través del formulario de contacto o acudir a mi despacho sito en Bilbao, calle Ibáñez de Bilbao nº 11, 1º A. Tlfo. 944233099
Si quieres saber algo más sobre mi trayectoria profesional pincha aquí.
La STS de 7 de abril de 2008, recurso de casación nº 4615/2002 : TERCERO .... El principio o eficacia de cosa juzgada material -qu...
CASO PRÁCTICO: revisión de oficio de subsidio por desempleo
HECHOS A).- El SEPE dicta, en agosto de 2014, resolución por la que reconoce a P.G.T. el subsidio por desempleo p...
Con motivo del estudio de una demanda frente a una resolución administrativa por la que se revoca el derecho a la renta básica de e...
El emplazamiento de los interesados en el proceso ...
Cuantía indeterminada y costas en el recurso conte...
Cosa juzgada y (doble) silencio
Harris: la EIC y la VOC comparadas
LAS SANCIONES DE TRÁFICO: CUANDO SIEMPRE GANA LA “BANCA”.
NO ES PAIS PARA BLOGS VIEJOS
To bow at the rhythm of an Italian tune
116.2 Ley 30/1992 (1)
128.1 LJCA (1)
218 LOPJ (1)
32.5 lec (1)
acto presunto (1)
acuerdo de derivación (1)
acuerdo de interposición de acciones (1)
adscripción (1)
Andrés Martínez Olmedo (1)
Ángel Zurita (1)
artículo 28 LJCA (1)
Artículo 33.2 LJCA (1)
Artículo 65.2 LJCA (1)
Auto de Caducidad (1)
autorización de regreso (1)
B.O.E. (1)
buena regulación (1)
caducidad (9)
codemandado (1)
cómputo plazo (1)
conocimiento extraprocesal (1)
contencioso-administrativo (2)
criterios orientadores (1)
cuantía indeterminada (3)
de 26 de noviembre (1)
de 7 de abril (1)
de Instituciones Locales de Euskadi (1)
declaración de lesividad (1)
derecho transitorio (1)
Desistimiento (1)
devolución ingresos indebidos (1)
dies a quo (1)
dies ad quem (1)
diligencias previas (2)
discriminación indirecta (1)
Disposición General (1)
ejecución de sanciones (2)
Elección Alcalde (1)
encadenamiento fraudulento contratos (1)
estatutarios (1)
expediente disciplinario (1)
Gasto Electoral (1)
impugnación tasación de costas (1)
incidente de nulidad de actuaciones (1)
Las relaciones de sujeción especial (1)
ley 2/2016 (3)
María Redondo Garrastachu; Manual del Concejal del País Vasco (1)
nulidad. (3)
personamiento (1)
principio de culpabilidad (2)
principio de inmediación (2)
principio de no discriminación (1)
Procedimiento Abreviado (1)
Procedimiento Preferente (1)
propuesta de inicio de expediente (1)
provisión de puestos (1)
puesta a disposición pliegos (1)
Recurso Administrativo (1)
recurso de casación (8)
recurso especial pliegos (1)
recurso ordinario (1)
recurso pliegos (1)
renta básica de emancipación (2)
resolver y notificar (1)
sanción disciplinaria (1)
sanción. eficacia de los actos (1)
servicios especiales (1)
summa gravaminis (1)
suspensión cautelar (1)
suspensión de funciones (1)
Teleférico a Sierra Nevada (1)
tutela judicial (1)

References: In dubio
 resolución 
 artículo 222
 artículo 69
 resolución 
 resolución 
 artículo 28
 resolución 
 resolución 

artículo 28

Artículo 33

Artículo 65