Source: http://kraken.slv.cz/1As184/2012
Timestamp: 2018-06-21 16:20:08+00:00

Document:
1As184/2012
1 As 184/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobcù: a) K. K., b) M. N., c) V. C., zastoupeni Mgr. Tomá¹em Erbákem, advokátem se sídlem Maiselova 15, Praha 1, d) P. S., a e) Ing. V. N., zastoupeni JUDr. Drahomírou Hudeèkovou, advokátkou se sídlem Budeèská 16, Praha 2, proti ¾alovanému: autorizovaný inspektor Ing. S. G., DrSc., zemøelému dne X. X. X, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Var¹avská 12 s.r.o., se sídlem Záhøebská 247/37, Praha 2, o ¾alobì proti certifikátu autorizovaného inspektora k provedení stavby ve zkráceném stavebním øízení VINOHRADSKÝ DVÙR Rekonstrukce a pøístavba domu è.p. 200, na pozemcích è. parc. 1514 a 1515, k. ú. Vinohrady Praha 2, ulice Var¹avská a Máchova, doruèený stavebnímu úøadu s oznámením stavby dne 11. 10. 2011 pod zn. MCP2/104014/2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù a) a e) proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2012, èj. 9 A 308/2011-96,
II. ®alobci a) a e) s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 4.000 Kè ka¾dému z nich k rukám jejich právních zástupcù z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù ode dne právní moci tohoto usnesení.
®alobci a) a e) vèas podanou kasaèní stí¾nosti brojili proti v záhlaví specifikovanému usnesení, kterým Mìstský soud v Praze odmítl ¾alobu ¾alobcù a) a¾ e), jí¾ se domáhali zru¹ení certifikátu autorizovaného inspektora Ing. S. G., DrSc.
Podáním ze dne 4. 4. 2013, doruèeným zdej¹ímu soudu tého¾ dne, vzali ¾alobci a) a e) svou kasaèní stí¾nost zpìt v celém rozsahu. Ponìvad¾ projev vùle, jím¾ do¹lo k zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, nevzbuzuje pochybnosti, Nejvy¹¹í správní soud usnesením øízení podle § 47 písm. a) za pou¾ití § 120 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) zastavil.
Výrok o vrácení zaplaceného soudního poplatku ¾alobci a) a e) je zalo¾en na § 10 odst. 3 a 5 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle nìho¾ soud vrátí z úètu soudu i zaplacený poplatek za øízení, který je splatný podáním kasaèní stí¾nosti, sní¾ený o 20%, nejménì v¹ak o 1.000 Kè, bylo-li øízení zastaveno pøed prvním jednáním.
Podle § 60 odst. 5 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. má osoba zúèastnìná na øízení právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných mù¾e jí soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. Vzhledem k tomu, ¾e soud neulo¾il osobì zúèastnìné na øízení ¾ádnou povinnost, nemohly jí vzniknout náklady podle § 60 odst. 5 s. ø. s. Soud neshledal ani dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných, které by pøiznání nákladù øízení osobì zúèastnìné na øízení odùvodòovaly, proto rozhodl, ¾e osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 120
 § 10
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 Soud