Source: http://kraken.slv.cz/II.US1561/12
Timestamp: 2017-09-26 05:41:49+00:00

Document:
II. ÚS 1561/12
II.ÚS 1561/12 ze dne 20. 9. 2012
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Stanislava Balíka a soudců Dagmar Lastovecké a Jiřího Nykodýma ve věci ústavní stížnosti M. P., právně zast. JUDr. Josefem Lanzendörferem, advokátem se sídlem Ondřejov, Pod Hřištěm čp. 149, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 3. 2012 sp. zn.. 8 To 14/2012 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2012 sp. zn. 1 T 6/2008, spojené s návrhem na zrušení ust. § 278 odst. 1 tr. řádu (zákon č. 141/1961 Sb., ve znění pozdějších předpisů), takto:
Podáním učiněným ve lhůtě dle § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví citovaných rozhodnutí, neboť má za to, že jimi bylo porušeno jeho ústavně zaručené právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Stěžovatel byl odsouzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2008 sp. zn. 1 T 6/2008 ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 1. 2009 č.j. 8 To 166/2008 za spáchání trestného činu vraždy podle § 219 odst. 1 tr. zákona (z. č. 140/1961 Sb.) k trestu odnětí svobody v trvání 10 let. Trest považuje za nepřiměřeně přísný, a proto požádal o povolení obnovy procesu.
Stěžovatel v návrhu tvrdil, že po úderu ocelovým obuškem do hlavy utrpěla jeho způsobilost správně vyhodnotit situaci. Další dokonal strach z fyzicky zdatnějšího a lépe vyzbrojeného protivníka. Jsou to okolnosti, o nichž se domnívá, že by mohly vést ke klasifikování jeho jednání podle § 141 odst. l z. č. 40/2009 Sb., pokud by se mu podařilo dosáhnout obnovy procesu. Výsledkem by mohl být mírnější trest a zkrácení lhůty pro přípustnost žádosti o podmíněné propuštění.
Městský soud v Praze napadeným usnesením rozhodl ve veřejném zasedání tak, že se podle ustanovení § 283 písm. d) trestního řádu za použití § 278 odst. 1 trestního řádu návrh stěžovatele na povolení obnovy řízení zamítá. Usnesením Vrchního soudu v Praze pak byla podle ustanovení § 148 odstř. 1 písm. c) tr. řádu zamítnuta stížnost stěžovatele jako nedůvodná.
Stěžovatel je přesvědčen, že obnově procesu za účelem přehodnocení jednání stěžovatele podle příznivějšího § 141 odst. l tr. zákoníku brání formalistický výklad ustanovení § 278 odst. 1 tr. řádu obecnými soudy, které odmítají připustit možnost, že by zásadní změna pohledu na trestnost jednání, daná kvalitativní změnou trestního zákona, mohla být skutečností dříve neznámou, která by sama o sobě mohla změnit názor soudu na závažnost jeho provinění, vést ke změně právní kvalifikace v jeho prospěch a následně k uložení mírnějšího trestu.
Stěžovatel z výše uvedených důvodů současně s ústavní stížností navrhuje, aby Ústavní soud zrušil § 278 odst. 1 tr. řádu s ponecháním lhůty pro zákonodárce, ve které by ustanovení doplnil větou: " Za novou skutečnost, způsobilou změnit pravomocné rozhodnutí soudu a přivodit tak povolení k obnově procesu, může být považována také zásadní změna právního předpisu, příznivá pro odsouzeného, nebo dodatečné zjištění, že před právní mocí rozsudku v řízení působil nepříslušný soud nebo vyloučený soudce, senát nebo soud."
Jak Ústavní soud v minulosti již mnohokrát zdůraznil, zásadně není oprávněn zasahovat do rozhodovací činnosti obecných soudů, neboť není vrcholem jejich soustavy (srov. článek 81, článek 90 Ústavy). Ústavní soud je povolán k ochraně ústavnosti, nikoliv ke kontrole "běžné" zákonnosti (čl. 83 Ústavy) a nepřezkoumává pouhou správnost interpretace a aplikace "jednoduchého práva" ze strany obecných soudů. Do jejich činnosti zasáhne jen tehdy, byla-li jejich rozhodnutími porušena stěžovatelova základní práva či svobody, které mu garantuje ústavní pořádek. Základní práva totiž vymezují nejen rámec normativního obsahu aplikovaných právních norem, nýbrž stanovují i rámec jejich ústavně konformní interpretace a aplikace.
Ústavní soud připomíná, že právo na soudní a jinou právní ochranu zaručené v hlavě páté Listiny, resp. právo na spravedlivý proces před nezávislým a nestranným soudem zaručené v čl. 6 Úmluvy, musí být vykládáno ve světle Preambulí k Ústavě, resp. Úmluvě, deklarujících princip právního státu. Jedním ze základních prvků tohoto principu je princip právní jistoty; ten mj. vyžaduje, aby konečná rozhodnutí obecných soudů nebyla zpochybňována a aby žádná ze stran skončeného řízení nebyla oprávněna žádat jeho znovuotevření toliko za účelem opětovného projednání a nového rozhodnutí ve věci.
Výjimka z uvedeného principu právní jistoty je ospravedlněna pouze tehdy, jeví-li se jako nezbytná v důsledku podstatných a přesvědčivých okolností. Samotná možnost odlišného posouzení věci však není dostatečným důvodem pro její opětovné projednání. Pravomoc soudů vyšších stupňů zrušit nebo změnit závazná a vykonatelná soudní rozhodnutí by měla být vykonávána jen pro nápravu zásadních pochybení ("podstatných vad") za účelem dosažení spravedlivé rovnováhy mezi zájmy jednotlivce a potřebou zajistit efektivitu soudního systému (srov. např. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 29. 1. 2009 ve věci Lenskaya proti Rusku, stížnost č. 28730/03, odst. 30 a násl., http://www.echr.coe.int).
Na úrovni zákona jsou předpoklady zásahu do principu právní jistoty v trestních věcech pravomocně skončených upraveny též v ustanovení § 277 a násl. tr. řádu o obnově řízení. Posouzení otázky, zda vyšly najevo skutečnosti nebo důkazy soudu dříve neznámé a způsobilé přivodit důsledky dle ustanovení § 278 odst. 1 tr. řádu, je výlučnou záležitostí obecných soudů, nikoliv Ústavního soudu.
V řízení o návrhu na povolení obnovy řízení v trestní věci nutno vzít v úvahu, že navrhovatel je osobou již pravomocně odsouzenou a že základní záruky spravedlivého trestního procesu musely být uplatňovány již v řízení vedoucím k jeho pravomocnému odsouzení.
I když se v řízení o návrhu na povolení obnovy řízení nejedná o posouzení oprávněnosti trestního obvinění ve smyslu článku 6 odst. 1 Úmluvy (o takové posouzení by se jednalo až v řízení následujícím po povolení obnovy), nutno na takové řízení přiměřeně vztáhnout některé obecné principy spravedlivého procesu zakotvené v hlavě páté Listiny. Jedná se zejména o právo na kontradiktorní řízení a princip rovnosti zbraní, dle nichž každá strana musí mít možnost předkládat důkazy k prokázání skutkového stavu svědčícího v její prospěch, a to v podmínkách, jež ji neuvádí do zřetelně nevýhodné situace vzhledem k protistraně. Obecné soudy jsou povinny řádně a nezaujatě posoudit návrhy, argumenty a důkazy předložené stranami a svá rozhodnutí dostatečně odůvodnit [srov. nález ze dne 4. 9. 2002 I. ÚS 113/02, Sb. n. u., sv. 27, str. 213 (217-218) a tam citovaná rozhodnutí]. I v řízení o návrhu na povolení obnovy obecné soudy disponují jistou mírou uvážení, pokud jde o přijatelnost důkazů předložených stranami sporu. Zejména mohou zamítnout důkazy, které nejsou pro vedené řízení relevantní nebo které vedou k prokázání skutečnosti, jejichž existence nemá vazbu na předmět řízení; svůj postup však musí ve svém rozhodnutí přiměřeně odůvodnit.
Stěžovatel postavil návrh na obnovu řízení v podstatě pouze na tom, že jako novou skutečnost dříve soudu neznámou, uvedl nový trestní zákoník, který do právního řádu zavedl nový trestný čin zabití (§ 141 tr. zákoníku) a domáhá se přehodnocení jeho jednání z trestného činu vraždy dle § 219 odst. 1 tr. zákona na trestný čin dle § 141 odst. 1 tr. zákoníku. Žádné další nové skutečnosti ani důkazy v návrhu neuváděl.
Obecné soudy se podle názoru Ústavního soudu relevantně vypořádaly s tímto navrženým "novým důkazem" a v odůvodnění napadených rozhodnutí náležitě vysvětlily, z jakých důvodů nelze návrh považovat na novou skutečnost nebo důkaz dle § 278 odst. 1 tr. řádu. Vrchní soud v Praze jako soud stížnostní v napadeném rozhodnutí rozvedl, proč nelze za novou skutečnost považovat změnu právní úpravy, která nabyla účinnosti až po pravomocném odsouzení stěžovatele. V této souvislosti nezbývá než poukázat na ustálenou a obecně dostupnou judikaturu Ústavního soudu ve vztahu k hodnocení důkazů, dle níž je výlučnou věcí obecných soudů, aby hodnotily relevanci jim předložených důkazů [srov. např. nález III. ÚS 23/93, Sb. n. u., sv. 1, str. 41 (46)]. Argumentace stěžovatele trestní věcí odsouzené L. R. je nepřípadná, neboť u této odsouzené byl sice trestný čin spáchán za účinnosti trestního zákona (z. č. 140/1961 Sb.), avšak veřejné zasedání k projednání odvolání se konalo dne 4. 1. 2010, tedy již za účinnosti trestního zákoníku (z. č. 40/2009 Sb.)
Ústavní soud uzavírá, že neshledal žádné porušení základních práv stěžovatele, jak bylo v ústavní stížnosti namítáno, proto ústavní stížnost spolu s návrhem na zrušení ustanovení § 278 odst. 1 tr. řádu, který akcesoricky sdílí osud ústavní stížnosti, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) a b) zákona o Ústavním soudu jako zjevně neopodstatněnou.

References: soud 
 § 278
 § 72
 zákona č. 182
 čl. 36
 § 219
 § 141
 soud 
 § 283
 § 278
 § 148
 § 141
 § 278
 soud 
 § 278
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 6
 § 277
 § 278
 § 219
 § 141
 § 278
 soud 
 soud 
 soud 
 § 278
 § 43