Source: http://kraken.slv.cz/6Azs421/2004
Timestamp: 2018-08-16 10:26:25+00:00

Document:
6Azs421/2004
è. j. 6 Azs 421/2004-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: L. P. H., zastoupen JUDr. Petrem Práglem, advokátem, se sídlem Dlouhá 5, Ústí nad Labem, proti ¾alované mu: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 6. 2004, è. j. 24 Az 229/2004-14,
®alovaný rozhodnutím ze dne 21. 3. 2004, è. j. OAM-823/VL-07-05-2004, neudìlil ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) azyl z dùvodu, ¾e nesplnil podmínky stanovené v § 12, § 13 odst. 1 a 2, § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 uvedeného zákona. V odùvodnìní rozhodnutí konstatoval, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení zmínil pouze rodinné problémy a snahu o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. K odjezdu z vlasti jej vedly neshody s nevlastním otcem a snaha nalézt otce vlastního, který pobývá na území Èeské republiky. Pro pøípad návratu se stì¾ovatel obává pouze pøípadných potí¾í spojených se skuteèností, ¾e svùj odjezd neoznámil v místì bydli¹tì.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel dne 25. 3. 2004 ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì. ®aloba do¹la soudu dne 26. 3. 2004 a byla vedena pod spisovou znaèkou
24 Az 229/2004. Stì¾ovatel byl usnesením ze dne 29. 3. 2004 vyzván k odstranìní vad ¾aloby ve lhùtì 1 mìsíce. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 16. 4. 2004.
Usnesením ze dne 3. 6. 2004, è. j. 24 Az 229/2004-14, Krajský soud v Ostravì stì¾ovatelovu ¾alobu odmítl a souèasnì rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní usnesení soud uvedl, ¾e stì¾ovatel nereagoval na výzvu soudu a pøes pouèení o mo¾ných následcích ve stanovené lhùtì nedoplnil svou ¾alobu ze dne 23. 3. 2004. V øízení nebylo mo¾né pokraèovat zejména proto, ¾e z podání ¾alobce není zøejmé oznaèení napadených výrokù rozhodnutí a dùvody, pro které pova¾uje stì¾ovatel rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, a to z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Dále uvedl, ¾e mu skuteènì dne 16. 4. 2004 byla doruèena výzva k odstranìní vad podání, av¹ak v dal¹ím ji¾ soud vy¹el z nesprávného zji¹tìní, nebo» on na tuto výzvu reagoval podáním ze dne 19. 4. 2004, které pøedal k po¹tovní pøepravì dne 26. 4. 2004. Toto své tvrzení dokládá originálem podacího lístku, který pøipojil jako pøílohu kasaèní stí¾nosti. Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení a postup krajského soudu pøedcházející jeho vydání a dospìl k následujícím závìrùm. Je nesporné, ¾e stì¾ovatel na výzvu soudu k odstranìní vad ¾aloby reagoval a tuto doplnil podáním ze dne 19. 4. 2004. Toto podání bylo ov¹em chybnì oznaèeno a vyhotoveno jako nová samostatná ¾aloba, ani¾ by bylo z jeho textu jakkoli patrno, ¾e se jedná o doplnìní ¾aloby na výzvu soudu. Takové pochybení tedy nelze pøièítat soudu, ale zástupci stì¾ovatele, který uvedené podání takto nesprávnì oznaèil. V dobì, kdy krajský soud vydal napadené usnesení, nebylo mo¾né ve vìci meritornì rozhodnout, nebo» nebyly splnìny podmínky øízení. Proto krajský soud nepochybil, kdy¾ ¾alobu odmítl.
Jak vyplývá z obsahu soudního spisu Krajského soudu v Ostravì sp. zn. 24 Az 293/2004, který mìl Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ k dispozici, byla stì¾ovatelovu podání pøidìlena nová spisová znaèka. Krajský soud, vìdom si vý¹e uvedené situace, o tomto podání rozhodl jako o samostatné ¾alobì, pøièem¾ se podrobnì zabýval v¹emi stì¾ovatelem uplatnìnými námitkami. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal, ¾e aèkoli do¹lo k pochybení na stranì právního zástupce stì¾ovatele a následnì i na stranì soudu, dostalo se stì¾ovateli øádného projednání jeho ¾aloby, by» pod jinou spisovou znaèkou, a byla tak naplnìna v¹echna jeho procesní práva.
Nejvy¹¹í správní soud tak vzhledem k vý¹e uvedenému shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, proto bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Po uè e ní : Proti tomuto rozsudku ne js o u pøípustné opravné prostøedky.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 soud