Source: http://kraken.slv.cz/5As12/2006
Timestamp: 2018-01-21 16:17:42+00:00

Document:
5As12/2006
è. j. 5 As 12/2006-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce Ing. M. H., zast. JUDr. Pavlem Hálou, advokátem, AK Brno, Mezírka 6, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, ®erotínovo nám. 3/5, 601 82 Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 10. 2005, è. j. 57 Ca 31/2004-35,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 10. 2005, è. j. 57 Ca 31/2004-35 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného Krajského úøadu Jihomoravského kraje, odbor dopravy, ze dne 22. 10. 2003, è. j. JMK 30634/2003 OD Km, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce podané proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odbor dopravy ze dne 18. 9. 2003, è. j. OD 41055/03, a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. Poslednì uvedeným rozhodnutím byl ¾alobce uznán vinným spácháním pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f), § 30 odst. 1 písm. i) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále té¾ zákona o pøestupcích), nebo» dne 19. 5. 2003 ve 23:45 hod. øídil v B. na ulici B. osobní motorové vozidlo VW, po vyznaèené stezce pro cyklisty, kde byl s vozidlem zastaven a kontrolován jako øidiè hlídkou Policie ÈR. Pøi kontrole hlídkou policie nepøedlo¾il doklady potøebné pro øízení motorového vozidla, pøièem¾ vzniklo podezøení, ¾e øídí motorové vozidlo po pøedchozím po¾ití alkoholických nápojù. ®alobce byl vyzván k podrobení se orientaèní dechové zkou¹ce, kde pøes opakované pokusy a pouèení jak dechovou zkou¹ku provádìt nedokázal tuto úspì¹nì realizovat. Dal¹í pokusy ji¾ odmítl strpìt. ®alobce byl té¾ vyzván k podrobení se lékaøskému vy¹etøení spojeném s odbìrem krve nebo moèi ke zji¹tìní, není-li ovlivnìn alkoholem, pøípadnì jinou návykovou látkou. Tomuto lékaøskému vy¹etøení se opìt odmítl podrobit, aè to nebylo spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví. Svým jednáním poru¹il ustanovení § 5 odst. 1 písm. f), g), z.è. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, § 6 odst. 2,3 z.è. 37/1989 Sb., o ochranì pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi, nebo» se na výzvu policistù nepodrobil dechové zkou¹ce a následnì se odmítl podrobit lékaøskému vy¹etøení s odbìrem krve nebo moèi ke zji¹tìní, není-li ovlivnìn alkoholem nebo jinou návykovou látkou. Tedy pøi výkonu èinnosti, pøi ní¾ by mohl ohrozit ¾ivot nebo zdraví lidí nebo po¹kodit majetek, se odmítl podrobit dechové zkou¹ce, lékaøskému vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn jinou návykovou látkou, aè má povinnost takové zkou¹ce nebo vy¹etøení se podrobit a není to spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví. Dále poru¹il ust. § 4 písm. c) ( pøi úèasti na provozu na pozemních komunikacích je ka¾dý povinen øídit se svìtelnými, pøípadnì i doprovodnými akustickými signály, dopravními znaèkami, dopravními zaøízeními a zaøízeními pro provozní informace ) a § 6 odst. 3 písm. a) ( øidiè motorového vozidla musí mít pøi øízení u sebe øidièský prùkaz ) z. è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù. Za vý¹e uvedené pøestupky mu byla správním orgánem I. stupnì ulo¾ena jednak pokuta v èástce 14 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 22 mìsícù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí. Dle § 79 odst. 1 zákona o pøestupcích a vyhlá¹ky MVÈR è. 231/1996 Sb. mu byla ulo¾ena povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 500 Kè.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu u Krajského soudu v Brnì. ®alobce v ¾alobì napadl rozhodnutí správních orgánù obou stupòù v té èásti, kde byl uznán vinným pøestupkem podle § 30 odst. 1 zákona o pøestupcích.
V ¾alobì namítal, ¾e do¹lo k poru¹ení ust. § 3, 32, a 46 z. è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), nebo» správní orgány neprovedly potøebná skutková zji¹tìní zpùsobem uvedeným v zákonì, neprovedly výslech svìdkù za jeho pøítomnosti a nezajistily, aby svìdkùm mohl klást otázky bìhem øízení a nebyl vyslechnut ani on sám.
Dal¹í námitkou ¾aloby bylo, ¾e ¾alobou napadené správní rozhodnutí vydal v druhém stupni správní orgán, který není vìcnì pøíslu¹ný. Dle názoru ¾alobce mìlo o odvolání rozhodovat ministerstvo, proto namítal neúèinnost a nicotnost tohoto individuálního správního aktu.
Dle názoru ¾alobce rozhodováním pøed správními orgány I. a II. stupnì také do¹lo k poru¹ení èl. 6 Mezinárodní dohody o ochranì základních lidských práv a svobod, ze kterého vyplývá, ¾e ka¾dý obèan má právo na to, aby jeho vìc provinìní byla projednána v plné jurisdikci pøed nezávislým orgánem a správní orgány, které ve vìci pøestupku rozhodovaly, nezávislé nejsou.
V ¾alobì dále ¾alobce namítal, ¾e správní orgány vydaly napadená rozhodnutí bez jednání, bez pøítomnosti obvinìného z pøestupku, bez výslechu svìdkù a vycházely pøitom z podkladù, které podle zákona nesmí být podkladem rozhodnutí a nelze je pova¾ovat za dùkaz ve správním øízení. Vý¹e uvedeným dle ¾alobce do¹lo k poru¹ení ustanovení § 33, 34 odst. 1, 35 odst. 4 a 41 z. è. 71/1967 Sb. ®alobce dále tvrdí, ¾e nebyl pouèen policisty pøed ¾ádostí o vysvìtlení v souladu s ust. § 12 zákona è. 283/1991 Sb.
®alobce také namítal poru¹ení ust. § 74 pøestupkového zákona, nebo» správní orgány obou stupòù rozhodly v jeho nepøítomnosti pøesto, ¾e se z naøízeného ústního jednání, øádnì písemnì omluvil. Souhlas, aby správní orgán jednal v jeho nepøítomnosti vztáhl pouze na projednání dopravního pøestupku (poru¹ení zákazu vjezdu, jízdy na chodníku a øízení vozidla bez dokladu). V tomto jednání správního orgánu ¾alobce spatøuje poru¹ení jeho práva na obhajobu.
V závìru ¾aloby ¾alobce namítal, ¾e rozhodnutí nevychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, nebo» ve vìci nebyl proveden výslech svìdkù, správní rozhodnutí o odvolání nebylo doruèeno zástupci ¾alobce, aèkoli generální plnou moc k zastupování ¾alobce pøedal správním orgánùm pøed skonèením øízení.
Poru¹ením tìchto i dal¹ích procesních ustanovení dle ¾alobce do¹lo k poru¹ení právních norem nejvy¹¹í právní síly, pøedev¹ím èl. 2 odst. 3 a èl. 10 Ústavy ÈR è. 1/1993 Sb., èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod è. 2/1993 Sb. V závìru ¾alobce proto navrhl zru¹ení napadených rozhodnutí I. i II. stupnì.
Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 10. 10. 2005, è. j. 57 Ca 31/2004-35 ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává náhrada nákladù øízení.V odùvodnìní rozsudku krajský soud obsáhle uvedl vyjádøení úèastníkù øízení. Krajský soud neshledal poru¹ení práv citovaných z nadzákonných norem ze strany jednajících správních orgánù. Rovnost v právech vùèi veøejné moci byla dle krajského soudu zachována, nebo» øízení o pøestupku probìhlo v souladu s platnými pøedpisy, zakotvenými v zákonì o správním øízení i v zákonì o pøestupcích a pøezkoumáním tìchto pravomocných rozhodnutí správních orgánù dle zákona è. 150/2002 Sb. byla zde dána mo¾nost pøezkoumat rozhodnutí nezávislým orgánem v tomto pøípadì krajským soudem. Dále krajský soud v odùvodnìní uvádí, ¾e po posouzení dal¹ích námitek ¾alobce, tyto soud nepokládá za dùvodné a ztoto¾òuje se s právním názorem ¾alovaného správního orgánu, na který pro obsáhlost v jeho vyjádøení odkazuje, nebo» se s ním plnì ztoto¾òuje. Podrobnìji se soud vyjádøil k námitce poru¹ení ustanovení § 74 pøestupkového zákona a k námitce ¾alobce, ¾e rozhodnutí jemu ani jeho právní zástupkyni nebylo doruèeno. K námitce nedoruèení rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e správní orgán dne 26. 11. 2003 zástupkyni rozhodnutí doruèoval, av¹ak neúspì¹nì, nebo» Èeská po¹ta, jejím¾ prostøednictvím rozhodnutí doruèoval, vrátila zásilku s tím, ¾e adresátka-zástupkynì je na uvedené adrese neznámá. Dále krajský soud uvádí, ¾e se zde správní orgán oprávnìnì domníval, ¾e zvolení zástupkynì na nesprávné adrese je úèelové jednání ze strany ¾alobce a znovu zaslal ¾alobci rozhodnutí ji¾ prostøednictvím Èeské po¹ty, která zásilku opìtovnì vrátila s tím, ¾e zásilka ulo¾ená dne 27. 11. 2003 ¾alobcem nebyla vy¾ádána. Krajský soud je toho názoru, ¾e teprve od tohoto doruèení by se mìla odvíjet právní moc uvedená na rozhodnutí správního orgánu II. stupnì ve smyslu § 24 odst. 2 správního øádu.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e odvolací orgán, aèkoliv mìl ji¾ ode dne 6. 11. 2003 k dispozici generální plnou moc k zastupování, pokusil se prostøednictvím Policie ÈR dne 18. 11. 2003 v rozporu s § 25 odst. 3 zák. è. 71/67 Sb. doruèit jeho osobì. Stì¾ovatel uvádí, ¾e za této situace písemnost od PÈR odmítl pøevzít, obzvlá¹» za situace, kdy PÈR neposkytla pouèení. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e se nezakládá na pravdì, co je uvedeno ve vyjádøení ¾alovaného i v rozsudku soudu, toti¾ ¾e jmenovaná C. nebyla dostupná a úèelovì se vyhýbala pøijetí písemností. Dùkazem nepravdivého tvrzení, ¾e nepøijímá písemnosti, je celá øada jiných C. øádnì pøijatých písemností, které se nacházejí ve spisu.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud ve svém rozsudku k jednotlivým èástem ¾aloby, týkajícím se procesních vad, nevyslovil svùj právní názor dostateènì jasnì, komplexnì a srozumitelnì, nebo» soud v rozsudku pouze odkázal na vyjádøení ¾alovaného, s kterým se údajnì ztoto¾òuje, aèkoliv ani vyjádøení ¾alovaného se nedotýká v¹ech v ¾alobì namítaných výhrad.
Stì¾ovatel ze v¹ech dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti, kdy krajský soud neprojednal vìc v plné jurisdikci, nezjistil tedy skuteèný stav vìci, nezkoumal ani nerozhodl o v¹ech argumentech ¾aloby tak, aby jeho názor byl poznatelný, neodstranil správní rozhodnutí, které bylo vydáno bez pøedchozího provedení jakéhokoliv dùkazu pøed správními orgány, ani nezohlednil, ¾e správní orgán stì¾ovatele zkrátil na jeho právu na obhajobu, kdy¾ bez právních dùvodù projednával vìc bez jeho pøítomnosti, neodstranil správní rozhodnutí, které nebylo doruèeno zástupci s generální plnou mocí, z èeho¾ vyplývá absence právní moci, proto navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pova¾oval námitku, ¾e rozhodnutí odvolacího orgánu nebylo øádnì doruèeno ¾alobci ani jeho zástupkyni za nedùvodnou. Plnou moc na zástupkyni M. C. pova¾uje za úèelovì pøedlo¾enou a¾ po vydání a odeslání rozhodnutí odvolacího orgánu k doruèení prostøednictvím policie, nebo» ¾alovanému bylo z pøedchozího pøestupkového øízení vedeného se ¾alobcem známo, ¾e se sna¾í prùbìh øízení maøit tím, aby rozhodnutí muselo být doruèováno i zástupci neznámého pobytu, kterému není mo¾no doruèit a aby tak rozhodnutí nemohlo nabýt právní moci.
®alovaný v závìru svého vyjádøení navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku Krajského soudu v Brnì zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì oznaèil její dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti pak dále lze dovodit, ¾e její námitky lze obsahovì podøadit i pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. b) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle § 103 odst. 1 písm. c) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce a pod písm.d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), kdy¾ rozhodným dùvodem je zde posouzení otázky doruèení rozhodnutí ¾alovaného o odvolání zástupci stì¾ovatele a tedy pøedèasnosti ¾aloby.
Ze správního a soudního spisu vyplynulo, ¾e proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odbor dopravy ze dne 18. 9. 2003, è. j. OD-41055/03 podal stì¾ovatel odvolání dne 29. 9. 2003. ®alovaný rozhodnutím ze dne 22. 10. 2003, è. j. JMK 30634/2003 OD Km (dále té¾ rozhodnutí ¾alovaného o odvolání ), zamítl odvolání stì¾ovatele.
Dne 29. 10. 2003 po¾ádal ¾alovaný o spolupráci pøi doruèení rozhodnutí ¾alovaného o odvolání Mìstské øeditelství Policie ÈR.
Mìstské øeditelství Policie ÈR zaslalo dne 18. 11. 2003 ¾alovanému zprávu o ¹etøení, kde uvádí, ¾e v pøíloze vrací nedoruèenou zásilku pro p. M. H., který dne 18. 11. 2003 byl zasti¾en v místì bydli¹tì a zásilku odmítl pøevzít. Dále je ve zprávì uvedeno, ¾e p. H. byl upozornìn dle § 50 o. s. ø. na skuteènost o pøevzetí dodejky uvedeného è. j., to v¹ak odmítl .
Dne 6. 11. 2003 pøedlo¾il stì¾ovatel správnímu orgánu I. i II. stupnì plnou moc k zastupování v plném rozsahu bez jakéhokoliv omezení pøed obìma správními orgány pro p. M. C.
Dne 26. 11. 2003 ¾alovaný pøedal k po¹tovní pøepravì zástupci stì¾ovatele a stì¾ovateli vyrozumìní ¾e rozhodnutí ¾alovaného o odvolání nabylo právní moci dne 18. 11. 2003 a v pøíloze zasílal samotné rozhodnutí ¾alovaného o odvolání. Na obálce adresované zástupci stì¾ovatele je v¹ak v pøíjmení zástupce stì¾ovatele chybnì uvedeno Cx. místo C. Zásilka byla poté ¾alovanému vrácena zpìt z dùvodu na uvedené adrese neznámý . Zásilka urèená stì¾ovateli se vrátila ¾alovanému zpìt z dùvodu nevy¾ádáno .
®aloba byla podána u Krajského soudu v Brnì dne 16. 4. 2004.
®alovaný a po té i krajský soud pøi otázce doruèení rozhodnutí ¾alovaného o odvolání vycházeli z názoru, ¾e zvolení zástupkynì na nesprávné adrese je úèelové jednání ze strany ¾alobce a pova¾ovali za dostateèné doruèení rozhodnutí o odvolání ¾alovaného stì¾ovateli.
S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil, obzvlá¹» za situace, kdy ze spisu zjistil, ¾e na zásilce bylo chybnì nadepsáno pøíjmení zástupce stì¾ovatele a zásilka byla ¾alovanému vrácena zpìt z dùvodu na uvedené adrese neznámý .
V dal¹ím øízení pøed krajským soudem také pøijetím písemnosti ( pøedvolání krajského soudu k jednání ) zástupkyní stì¾ovatele vyplynulo, ¾e zástupkynì stì¾ovatele je na adrese uvedené ji¾ døíve stì¾ovatelem v plné moci pro øízení pøed správními orgány dostupná.
Podle § 25 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení má-li úèastník øízení zástupce s plnou mocí pro celé øízení, doruèuje se písemnost pouze tomuto zástupci .
Ode dne 6. 11. 2003, kdy stì¾ovatel doruèil plnou moc správním orgánùm obou stupòù, mìl správní orgán postupovat tak, ¾e ¾alobce je zastoupen a doruèit rozhodnutí zástupci stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o odvolání ze dne 22. 10. 2003, è. j. JMK 30634/2003 OD Km, nebylo doruèeno zástupci stì¾ovatele, rozhodnutí nebylo úèastníku øízení oznámeno zákonem stanoveným zpùsobem a nenabylo právní moci.
Za takové situace Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nedostatek øádného doruèení rozhodnutí ¾alovaného o odvolání pøíslu¹nému úèastníkovi øízení, spoèívající v tom, ¾e rozhodnutí bylo v rozporu s ustanovením § 25 odst. 3 správního øádu doruèeno pøímo úèastníkovi øízení a nikoli jeho zástupci, brání rozhodnutí o ¾alobì (pøezkoumání vlastního napadeného správního rozhodnutí). Jestli¾e ¾aloba pøes tuto vadu doruèení správního rozhodnutí byla podána, jedná se o nedostatek ¾aloby (nedostatek podmínky øízení). Krajský soud rozhodl o vìci samé (o ¾alobì), ani¾ byla odstranìna vada ¾aloby (podmínka øízení). S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud shledal zmateènost øízení pøed krajským soudem, nebo» zde chybìly podmínky øízení. Dle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem.
V obdobné vìci se ji¾ dne 12. 10. 2004 vyjádøil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci 2 As 27/2004-78, a to následovnì:
Jak vyplývá ze s. ø. s., pøedev¹ím z ustanovení § 72 odst. 1, podání ¾aloby, zejména pokud se týká lhùty dle tohoto ustanovení, je vázané na oznámení napadeného správního rozhodnutí. Nedostatek øádného doruèení tohoto rozhodnutí pøíslu¹nému úèastníkovi øízení (¾alobci), spoèívající v tom, ¾e rozhodnutí bylo v rozporu s ustanovením § 25 odst. 3 správního øádu doruèeno pøímo úèastníkovi øízení a nikoli jeho zástupci, brání rozhodnutí o ¾alobì (pøezkoumání vlastního napadeného správního rozhodnutí). Jestli¾e ¾aloba pøes tuto vadu doruèení správního rozhodnutí byla podána, jedná se o nedostatek ¾aloby (nedostatek podmínky øízení) odstranitelný. Samotná tato skuteènost (vada doruèení) není bez dal¹ího dùvodem k odmítnutí ¾aloby pro pøedèasnost [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Pokud soud u kterého byla podána taková ¾aloba zjistí, obvykle z vy¾ádaného správního spisu ¾alovaného, ¾e rozhodnutí nebylo zástupci ¾alobce doruèeno, ulo¾í usnesením ¾alovanému doplnit spis (øízení) o doklad o doruèení rozhodnutí tomuto zástupci úèastníka øízení. Proto¾e teprve tímto doruèením bylo napadené správní rozhodnutí øádnì oznámeno, plyne a¾ od tohoto okam¾iku lhùta k pøípadnému roz¹íøení ¾aloby na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo k roz¹íøení o dal¹í ¾alobní body (§ 71 odst. 2, vìta tøetí s. ø. s).
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v posuzované vìci byl prokázán dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Proto¾e tedy v daném pøípadì rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 10. 2005, è. j. 57 Ca 31/2004-35 bylo rozhodnuto o vìci samé (o ¾alobì), ani¾ byla odstranìna vada ¾aloby (podmínka øízení), nezbylo, ne¾ na základì kasaèní stí¾nosti tento rozsudek zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku, pøièem¾ v novém rozhodnutí o vìci rozhodne krajský soud i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
Za této procesní situace nebyl dùvod, aby se Nejvy¹¹í správní soud zabýval i dal¹ími skuteènostmi uvedenými v kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 22
 § 30
 § 5
 § 6
 § 4
 § 6
 § 79
 § 30
 § 3
 § 33
 § 12
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 72
 § 72
 § 25
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud