Source: http://kraken.slv.cz/7As62/2009
Timestamp: 2018-01-22 16:08:10+00:00

Document:
7As62/2009
è. j. 7 As 62/2009-120
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. P., zastoupen JUDr. Vlastislavem Peøinou, advokátem, se sídlem Resselovo námìstí 135, Chrudim, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 25. 6. 2009, è. j. 52 Ca 2/2009-68,
®alobce V. P. se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 25. 6. 2009, è. j. 52 Ca 2/2009-68, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále té¾ krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 25. 6. 2009, è. j. 52 Ca 2/2009-68, zamítl ¾alobu V. P. proti rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, ze dne 22. 12. 2008, è. j. O®PZ/49472-3/2008/O®PZ-Ja, kterým bylo zamítnuto odvolání V. P. a souèasnì potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu ve Vysokém Mýtì, odboru ¾ivotního prostøedí ze dne 23. 10. 2008, è. j. 31472/2008/O®P-12, jím¾ byl zamítnut návrh V. P. ze dne 31. 5. 2005 na vydání úøedního potvrzení, je¾ se týkalo zápisu Honebního spoleèenstva Stradouò, se sídlem ve Vinarech 46, do rejstøíku honebních spoleèenstev.
Krajský soud se pøi svém rozhodování nejprve zamìøil na zji¹tìní smyslu a úèelu právní úpravy, která se týká rozhodování správních orgánù v øízení o návrhu ¾alobce na vydání potvrzení o zápisu Honebního spoleèenstva Stradouò do rejstøíku honebních spoleèenstev, v nìm¾ bylo nutno nejprve vyøe¹it problematiku transformace stávajících honebních spoleèenstev a honiteb ve smyslu ustanovení § 69 zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o myslivosti ). Tento správní soud do¹el k závìru, ¾e úmyslem zákonodárce bylo pøizpùsobit stávající honební spoleèenstva a honitby, které vznikly pøed úèinností nového zákona o myslivosti, zákonným znakùm a pøedpokladùm pro existenci honebních spoleèenstev a honiteb podle nového zákona o myslivosti. V této souvislosti je tøeba mít na zøeteli, ¾e stávající honební spoleèenstva do splnìní zákonných transformaèních po¾adavkù nadále existují (nezanikla nabytím úèinnosti nového zákona o myslivosti) a øídí se ustanoveními tohoto nového zákona ode dne jeho úèinnosti (§ 69 odst. 2 zákona o myslivosti). Stávající honební spoleèenstvo proto musí pøi rozhodování o transformaci postupovat ji¾ podle nového zákona o myslivosti, a to zejména pøi svolání a jednání valné hromady, volbì orgánù a pøijetí stanov. Tento závìr je souladný s právním názorem Nejvy¹¹ího soudu vysloveným v rozsudku ze dne 22. 11. 2006, è. j. 28 Cdo 1579/2005-203, (¾aloba na urèení, ¾e rozhodnutí valné hromady Honebního spoleèenstva Stradouò ze dne 10. 8. 2002, na ní¾ bylo rozhodováno o pøijetí nebo zmìnì stanov a volbì orgánù spoleèenstva, je neplatné), který vycházel pøi posuzování platnosti svolání valné hromady pøi transformaci tohoto honebního spoleèenstva z výkladu ustanovení § 22 nového zákona o myslivosti. V souvislosti s posuzováním platnosti transformaèní valné hromady Honebního spoleèenstva Stradouò ze dne 26. 3. 2003, které bylo rozhodující pro øízení o zamítnutí návrhu ¾alobce na vydání úøedního potvrzení, je¾ se týkalo zápisu Honebního spoleèenstva Stradouò, se sídlem ve Vinarech 46, do rejstøíku honebních spoleèenstev, vznesl ¾alobce ve své ¾alobì zásadní námitku, ¾e správním orgánùm nepøíslu¹í zkoumat, zda rozhodnutí pøijatá na valné hromadì jsou platná èi neplatná a ¾e správní orgán nemá právo vy¾adovat listiny nutné k posouzení této otázky. Krajský soud vyvodil v tomto smìru první základní závìr, ¾e pokud orgán státní správy myslivosti rozhoduje o návrhu na vydání úøedního potvrzení, týkajícího se zápisu transformovaného honebního spoleèenstva do rejstøíku honebních spoleèenstev (§ 28 odst. 2 zákona o myslivosti), je nejen oprávnìn, ale i povinen zkoumat platnost takové transformace, vèetnì posouzení zákonných nále¾itostí v¹ech úkonù týkajících se této transformace. Orgán státní správy myslivosti není evidenèním orgánem , který by vzal pouze na vìdomí provedení jakékoliv transformace stávajícího honebního spoleèenstva, ani¾ by zkoumal její platnost. Èinnost orgánu státní správy myslivosti pøi vydávání úøedního potvrzení (osvìdèení) o zápisu do rejstøíku honebních spoleèenstev toti¾ spoèívá buï ve vydání tohoto osvìdèení nebo ve formì vydání rozhodnutí o zamítnutí návrhu na jeho vydání. Tento orgán proto musí mít mo¾nost zjistit a posoudit, zda byly splnìny zákonné pøedpoklady pro transformaci stanovené v § 69 odst. 2 zákona o myslivosti, tj. zda honební spoleèenstvo pøijalo stanovy, popøípadì je pøizpùsobilo právní úpravì podle nového zákona o myslivosti a zda zvolilo své orgány. Nestaèí tedy zabývat se pouze usná¹eníschopností transformaèní valné hromady ve smyslu ustanovení § 22 zákona o myslivosti, ale i zpùsobem svolání této valné hromady honebním starostou, a nikoliv èlenem honebního spoleèenstva (§ 22 odst. 1 tohoto zákona) a zasláním písemných pozvánek na valnou hromadu zpùsobem a s údaji, je¾ odpovídají ustanovení § 22 odst. 2 zákona o myslivosti. Orgány státní správy myslivosti spatøovaly dùvod neplatnosti transformace Honebního spoleèenstva Stradouò v nesplnìní základního pøedpokladu platnosti transformaèní valné hromady a pota¾mo celé transformace, kterým je neplatné svolání této hromady ¾alobcem. Právì tento dùvod v¹ak ¾alobce nenapadl ¾ádnou námitkou v ¾alobì (¾alobce brojil ¾alobní námitkou, týkající se zpùsobu hlasování a usná¹eníschopnosti transformaèní valné hromady ze dne 26. 3. 2003). Dispozièní zásada v¹ak nedovoluje ex officio pøezkoumávat dùvodnost závìrù orgánù státní správy myslivosti o neplatnosti valné hromady (ne¹lo o nepøezkoumatelnost ¾alobou napadeného rozhodnutí, ani o jeho nicotnost). Podle ustálené judikatury kasaèního soudu proto bylo mo¾no jen posoudit, zda byla úvaha orgánu státní správy myslivosti srozumitelná a odùvodnìná (bez hodnocení zákonnosti právní kvalifikace této úvahy). Oba správní orgány vycházely z pravomocného rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne 15. 7. 2003, è. j. 4 C 35/98-275, kterým bylo urèeno, ¾e je neplatné ustanovení honebního výboru Honebního spoleèenstva Stradouò ve slo¾ení J. M., Ing. J. M., J. H. a F. V., k nìmu¾ mìlo dojít dne 1. 9. 1996. Dùvodem neplatnosti volby tohoto výboru byl fakt, ¾e uvedené spoleèenstvo od doby svého vzniku roku 1992 a¾ do doby konání valné hromady dne 26. 3. 2003, nemìlo upraveno zásady své èinnosti (èlenové nepøijali ¾ádné stanovy ani neuzavøeli smlouvu, která by upravovala jejich jednání a rozhodování, vztahy mezi sebou navzájem, hlasování orgánù, zpùsob usná¹ení, jejich pravomoci a dal¹í aspekty existence). Jeliko¾ nebyl sjednán majoritní princip pøi vzniku rozhodnutí honebního spoleèenstva nebo jeho orgánù, a ke 100 % shodì v¹ech èlenù korporace nedo¹lo ani pøi volbì výboru v roce 1992 a dne 1. 9. 1996, nemohlo dojít ani k platnému zvolení výborù v tìchto letech. ®alobce proto nemìl ani mandát ke svolání transformaèní valné hromady Honebního spoleèenstva Stradouò na den 26. 3. 2003, proto¾e byl jmenován pøedsedou neplatnì zvoleným výborem Honebního spoleèenstva Stradouò z roku 1992. Jeliko¾ ¾alobce ve své ¾alobì nezpochybnil uvedenou úvahu správních orgánù opírající se o závìry Okresního soudu v Chrudimi, nebylo mo¾no zkoumat uvedenou otázku a suplovat tak vymezení ¾alobních bodù za ¾alobce. Nebylo proto ani mo¾né akceptovat ¾alobcem zmínìný názor o tom, ¾e se dne 26. 3. 2003 konalo jednání transformaèní valné hromady, a ¾e tedy bylo mo¾no aplikovat ustanovení zákona o myslivosti, které se týká usná¹eníschopnosti a zpùsobu hlasování pøi jednání této valné hromady (v dùsledku uvedené vady se nejednalo o ¾ádnou valnou hromadu, nato¾ transformaèní). Jeliko¾ v daném pøípadì neprobìhla transformace Honebního spoleèenstva Stradouò platným zpùsobem, èili neprobìhla v podstatì vùbec, ji¾ z tohoto jediného dùvodu byly splnìny zákonné pøedpoklady pro vznik následku uvedeného v ustanovení § 69 odst. 2 zákona o myslivosti, tj. ¾e Honební spoleèenstvo Stradouò zaniklo ex lege k datu 31. 3. 2003. Z tìchto dùvodù by proto bylo ji¾ nadbyteèné zkoumat splnìní zákonných podmínek ustanovení § 69 odst. 1 zákona o myslivosti, týkajících se honitby Stradouò (v pøípadì zániku Honebního spoleèenstva Stradouò zanikla ex lege podle ustanovení § 69 odst. 2 citovaného zákona i vý¹e uvedená honitba). V øízení, v nìm¾ bylo vydáno ¾alobou napadené rozhodnutí, v¹ak musí orgán státní správy myslivosti pøezkoumávat nejen splnìní zákonných pøedpokladù pro transformaci honebního spoleèenstva, ale i zákonné pøedpoklady pro transformaci honitby podle ustanovení § 69 odst. 1 zákona o myslivosti. Je tomu tak i proto, ¾e pøedmìtem úøedního potvrzení z rejstøíku honebních spoleèenstev je i identifikace honebních pozemkù tvoøících spoleèenstevní honitbu, která splòuje zákonné pøedpoklady podle zákona o myslivosti (§ 28 odst. 3 písm. e/). V projednávané vìci dospìl orgán státní správy myslivosti k závìru, ¾e honitba Stradouò, uznaná rozhodnutím Okresního úøadu Chrudim ze dne 31. 5. 1996, è. j. ®P/OPP/206/73/96/IV/523/95, které nabylo právní moci dne 30. 11. 1996, nesplòovala k 31. 12. 2002 ostatní po¾adavky na tvorbu honitby podle § 69 odst. 1 zákona o myslivosti, v tehdy platném znìní, zejména podle § 17 odst. 3, podle kterého pøi tvorbì honiteb se nepøihlí¾í k hranicím katastrálních území, územních obvodù obcí nebo krajù. Ka¾dý honební pozemek musí být v¹ak celý zahrnut do nìkteré honitby. Má-li honební pozemek tvoøit hranici honitby, musí být tato hranice trvalá a v terénu zøetelná. Hranice honiteb se mají, pokud je to mo¾né, krýt s hranicemi pøírodními . Honitba Stradouò nesplòovala (mimo výmìru 500 ha) ostatní popsané po¾adavky na tvorbu honitby (honitba nesplòovala podmínku k zahrnutí celého honebního pozemku), a tudí¾ osoba, které byla honitba uznána podle dosavadních pøedpisù, mìla povinnost podat ve stanovené lhùtì orgánu státní správy myslivosti návrh na uvedení honitby do souladu se zákonem o myslivosti (§ 69 odst. 1 tohoto zákona), co¾ uèinìno nebylo. I kdyby tedy probìhla platnì transformace honebního spoleèenstva podle § 69 odst. 2 zákona o myslivosti-co¾ se nestalo-nebyla by splnìna dal¹í podmínka pro transformaci honitby Stradouò. ®alovaný se v souladu se zákonem vypoøádal i s námitkou ¾alobce o rozdílu mezi honebním pozemkem vymezeným zákonem o myslivosti a rozli¹ením pozemkových parcel podle katastrálního zákona. Pozemky, které se evidují v katastru nemovitostí jako parcely, zákon o myslivosti rozdìluje do dvou skupin na pozemky honební a pozemky nehonební (§ 2 pís. e/ a f/). Tato specifikace je provedena proto, aby byly pøesnì vymezeny pozemky, které mohou tvoøit honitbu, na ní¾ pak lze vykonávat právo myslivosti. V¹echny tyto pozemky (honební i nehonební) musí mít popisné informace podle katastru nemovitostí (è. parcely, vlastník parcely, velikost parcely atd.), nebo» tyto údaje jsou podkladem pro vymezení honitby, její velikosti, pro èlenství v honebním spoleèenstvu, rozhodování na valné hromadì, apod.. Tuto argumentaci ¾alobce ve své ¾alobì nijak nevyvrátil, a proto nebyl dùvod se touto námitkou dále vìcnì zabývat. Ostatnì zánik honitby Stradouò byl deklarován napø. usnesením Mìstského úøadu Vysoké Mýto ze dne 28. 12. 2007, è. j. 1757/2003/O®P, které nabylo právní moci dne 20. 5. 2008, a ¾alobce tento argument, pou¾itý ¾alovaným správním orgánem v napadeném rozhodnutí, nenapadl (v tomto usnesení Mìstský úøad Vysoké Mýto zastavil správní øízení ve vìci návrhu na uvedení honitby Stradouò do souladu se zákonem o myslivosti /§ 69 odst. 1/, zahájené návrhem Honebního spoleèenstva Stradouò ze dne 16. 12. 2002, kdy¾ správní øízení bylo zastaveno proto, ¾e honitba Stradouò zanikla ze zákona ke dni 31. 3. 2003 a ke stejnému datu zaniklo i Honební spoleèenstvo Stradouò). Bylo proto nadbyteèné zabývat se problematikou týkající se honitby a dal¹ími námitkami ¾alobce (otázka vyznaèení hranic elektrickým vedením èi po¾adavkù týkajících se normovaných stavù zvìøe). Krajský soud proto musel ¾alobu jako neopodstatnìnou zamítnout.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e nelze souhlasit s pøístupem krajského soudu k výkladu právních norem a skuteèností. Je tomu tak proto, ¾e jedinými výklady, které pøi své pøezkumné èinnosti u¾ívá, je teleologický výklad a výklad ad absurdum. Správní soud se v tomto smìru zøejmì dopustil neúmyslné chyby ve výkladu ustanovení § 17 odst. 3 zákona o myslivosti a zcela pominul zmìnu provedenou zákonem è. 59/2003 Sb., který nabyl úèinnosti dne 28. 2. 2003. Od tohoto data ji¾ není vy¾adováno, aby byl celý pozemek zahrnut do honitby a kdy je pouze stanoveno, ¾e honitba je tvoøena souvislými honebními pozemky a hranice honiteb se mají, pokud je to mo¾né, krýt s hranicemi pøírodními, je¾ jsou zøetelné v terénu, jako jsou napø. vodoteèe, cesty, silnice, apod. Jeliko¾ ¹lo o zmírnìní zásad pro tvorbu honitby, mìl se tento fakt projevit i ve výkladu krajského soudu. Nelze také souhlasit se závìry krajského soudu, které uèinil v napadeném rozsudku ve vztahu k ustanovení § 69 zákona o myslivosti. Správní soud se v prvé èásti svého rozhodnutí zabývá transformaèní valnou hromadou, pøijetím stanov a volbou orgánù a èiní závìr, ¾e valná hromada pøedev¹ím nebyla øádným zpùsobem svolána. Zde tento soud dovozuje, jakým zpùsobem honební spoleèenstvo vzniklo, a øíká, ¾e V. P. nebyl pøedsedou honebního spoleèenstva ani následnì starostou a proto nebyl oprávnìn valnou hromadu svolat. Ze skuteèností, které jsou obsahem spisu, ale vyplývá opak.. Honební spoleèenstvo bylo zakládáno v roce 1992 a v roce 1996 vzniklo s tím, ¾e pøedpokladem pro jeho vznik byly souhlasy se vstupem do honebního spoleèenstva a s ustavením jejich orgánù. Takto byl ustaven i on jako pøedseda honebního spoleèenstva a zmínìné písemné souhlasy tvoøily normu (stanovy) spoleèenstva a souèasnì byly podkladem volby orgánù. U honebního spoleèenstva do¹lo k následné dal¹í volbì výboru honebního spoleèenstva ve slo¾ení J. M. a spol. Tato volba výboru byla obecnými soudy prohlá¹ena na neplatnou (pøi svolání valné hromady byli nìkteøí èlenové honebního spoleèenstva zámìrnì obejiti a nebyli obesláni). Neplatná volba nového výboru honebního spoleèenstva ale neznamenala odvolání pøedsedy z výboru voleného (odsouhlaseného) pùvodnì. Jde-li o transformaèní valnou hromadu ze dne 26. 3. 2003, èlenové honebního spoleèenstva byli o valné hromadì øádnì vyrozumìni (srov. zmìnu zákona o myslivosti úèinnou ke dni 28. 2. 2003), probìhly valné hromady základní, a opakovaná tého¾ dne ve shodì se zákonem o myslivosti, a nadpolovièní vìt¹inou èlenù valné hromady pak do¹lo i k platnému pøijetí stanov a k volbì orgánù. V praxi je nepou¾itelné, aby se valná hromada usná¹ela 100 % hlasù a odporuje to i teleologickému výkladu. Nesprávná je i úvaha krajského soudu ve vztahu k tomu, jaká oprávnìní mají orgány státní správy myslivosti pøi posuzování výsledkù valné hromady. Správním orgánùm nepøíslu¹í úvaha o tom, která rozhodnutí na valné hromadì byla èi nebyla pøijata platnì. To je ve výluèné pravomoci obecných soudù. Jestli¾e tedy byly pøedlo¾eny podklady o tom, ¾e valná hromada byla svolána, ¾e probìhla a jakým zpùsobem a ¾e rozhodnutí nebyla v prekluzivní lhùtì napadena dotèenými subjekty, jde o dostaèující podklady pro rozhodnutí této vìci. Orgán státní správy myslivosti proto nemá právo vyhrazovat si dal¹í podklady. Krajský soud odùvodòuje napadený rozsudek i údajným zánikem honitby. Nesporné je to, ¾e honitba mìla vìt¹í výmìru ne¾ 500 ha (1.452 ha). Ji¾ nejsou po¾adovány normotvorné stavy zvìøe a novì je pøedná¹en po¾adavek na rozhranièení pozemkù. Je proto tøeba pøipomenout zmìnu zákona o myslivosti, která byla provedena zákonem è. 59/2003 Sb., je¾ vedla ke zjednodu¹ení této problematiky. Pøedchozí po¾adavky zákona proto nemohly být dodr¾ovány. Údajný zánik honitby je podstatou ¾aloby a je to otázka nejménì sporná. Zda honitba zanikla èi nikoliv je pøedmìtem soudního øízení a proto se mìl krajský soud touto otázkou zabývat a neodkazovat na rozhodnutí správního úøedníka. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek, rozsudek krajského soudu zru¹il, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný Krajský úøad Pardubického kraje v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e existence honebních spoleèenstev, jejich vznik i zánik, je v¾dy vázán na urèitý akt orgánu státní správy myslivosti. Splnìní povinností daných ustanovením § 69 odst. 2 zákona o myslivosti je povinen pøíslu¹ný správní orgán zkoumat pøed tím, ne¾ transformované honební spoleèenstvo zapí¹e od rejstøíku honebních spoleèenstev. Tento názor je plnì v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2007, è. j. 6 As 61/2006-123. Nestaèilo proto pouze formální pøedlo¾ení pøijatých stanov Honebního spoleèenstva Stradouò ze dne 26. 3. 2003 a zápisu z transformaèní valné hromady, který má dokladovat volbu orgánù, bez dal¹í mo¾nosti zkoumat platnost jejich pøijetí. To je zvlá¹tì významné v tomto pøípadì, kdy existují dùvodné pochybnosti o oprávnìní stì¾ovatele svolat uvedenou valnou hromadu, pøedsedat jí, vést jednání, být pøedsedajícím, zapisovatelem, skrutátorem a ovìøovatelem zápisu v jedné osobì. K tomu pøistupují i dùvodné pochybnosti o zpùsobu rozhodování pøi pøijetí stanov a volbì orgánù, zejména s ohledem na usná¹eníschopnost takové valné hromady a s dùrazem na poèet pøítomných èlenù Honebního spoleèenstva Stradouò. Pokud jde o zánik honitby v souvislosti s hranicemi pozemkù, tøeba se plnì ztoto¾nit s výkladem krajského soudu uvedeným v napadeném rozsudku. Podstatnou skuteèností je, ¾e honitba Stradouò zanikla ze zákona podle ustanovení § 69 odst. 1 zákona o myslivosti ke dni 31. 3. 2003 a spolu s ní zaniklo také Honební spoleèenstvo Stradouò. Toto je také obsahem usnesení Mìstského úøadu Vysoké Mýto ze dne 28. 12. 2007, è. j. 1757/2003/O®P, které nabylo právní moci dne 20. 5. 2008. V tomto usnesení Mìstský úøad Vysoké Mýto zastavil správní øízení ve vìci návrhu na uvedení honitby Stradouò do souladu se zákonem o myslivosti (§ 69 odst. 1), zahájené návrhem Honebního spoleèenstva Stradouò ze dne 16. 12. 2002. Proti tomuto usnesení se odvolal stì¾ovatel, který vzal svùj opravný prostøedek zpìt podáním ze dne 19. 5. 2008. Krajský úøad tudí¾ usnesením ze dne 26. 5. 2008 odvolací øízení zastavil. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek a tento mimoøádný opravný prostøedek jako nedùvodný zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Z obsahu spisového materiálu vyplývá, ¾e Honební spoleèenstvo Stradouò vzniklo na základì dohody ze dne 14. 11. 1992, kdy se vlastníci pozemkù dohodli ve smyslu ustanovení § 6 odst. 3 zákona è. 270/1992 Sb. na vytvoøení honebního spoleèenstva za úèelem podání návrhu na uznání honitby. Souèasnì se dohodli i na slo¾ení honebního výboru, který byl zplnomocnìn vystupovat jménem honebního spoleèenstva. Dne 6. 1. 1993 vydal Okresní úøad v Chrudimi osvìdèení o zápisu do evidence honebních spoleèenstev s následujícími údaji: název honebního spoleèenstva Stradouò, sídlo Stradouò, statutární zástupce V. P., trvalé bydli¹tì Vi¹òovka 2479, Pardubice. Dne 19. 4. 1993 podal V. P. na Èeský statistický úøad ¾ádost uvedeného honebního spoleèenstva o pøidìlení identifikaèního èísla, v ní¾ bylo uvedeno sídlo honebního spoleèenstva Vinary 46. Dne 1. 9. 1996 byl zvolen nový výbor Honebního spoleèenstva Stradouò a pøedsedou byl zvolen J. M. Na základì této nové volby provedl Okresní úøad Chrudim dne 2. 9. 1996 zmìnu v osvìdèení o registraci honebního spoleèenstva ze dne 6. 1. 1993, kde v¹echny údaje zùstaly stejné, pouze do¹lo ke zmìnì statutárního zástupce, kterým se stal J. M., bytem V. 106. Dne 10. 8. 2002 se konala valná hromada Honebního spoleèenstva Stradouò, se sídlem ve Stradouni, na které byly schváleny stanovy a starostou byl zvolen J. M.. Honební spoleèenstvo Stradouò, se sídlem ve Stradouni, zastoupené J. M., podalo na bývalý Okresní úøad v Chrudimi dne 16. 12. 2002 návrh na uvedení honitby Stradouò do souladu se zákonem o myslivosti è. 449/2001 Sb., který s úèinností ode dne 1. 7. 2002 ukládal v pøechodných ustanoveních stávajícím honebním spoleèenstvùm pøijmout stanovy, popø. je pøizpùsobit úpravì nového zákona o myslivosti a zvolit orgány nejpozdìji do 9 mìsícù ode dne úèinnosti zákona o myslivosti. Na základì tohoto návrhu zapsal orgán státní správy myslivosti do rejstøíku honebních spoleèenstev Honební spoleèenstvo Stradouò se statutárním zástupcem J. M., bytem V. 106 se zmìnou sídla dle § 28 odst. 3, 4 zákona o myslivosti (V. 106). Dne 26. 3. 2003, tedy po konání uvedené valné hromady Honebního spoleèenstva Stradouò, byla svolána V. P. druhá valná hromada stejného subjektu, tj. Honebního spoleèenstva Stradouò, se sídlem Vinary 46. V zápise z této druhé valné hromady je mimo jiné uvedeno, ¾e valná hromada ukládá honebnímu starostovi zpracovat pøíslu¹nou dokumentaci k honitbì a pøedlo¾it orgánu státní správy myslivosti návrh na uvedení honitby do souladu se zákonem o myslivosti do 31. 3. 2003. Dne 31. 3. 2003 byly Mìstskému úøadu Vysoké Mýto, odboru ¾ivotního prostøedí, doruèeny stanovy uvedeného honebního spoleèenstva, které byly pøijaty na valné hromadì konané dne 26. 3. 2003, zápis s usnesením z této valné hromady a dal¹í písemnosti, z nich¾ se podává, ¾e honebním starostou byl zvolen V. P. Mìstský úøad Vysoké Mýto, odbor ¾ivotního prostøedí vydal dne 4. 4. 2003 rozhodnutí pod èj. 13903/2003/O®P/Fen/206.1, kterým odmítl registraci Honebního spoleèenstva Stradouò se sídlem Vinary 46 s odùvodnìním, ¾e dne 31. 3. 2003 obdr¾el ¾ádost o registraci, ale seznam vlastníkù honebních pozemkù obsahuje vlastníky a pozemky, které jsou ji¾ èleny Honebního spoleèenstva Stradouò, zastoupeného honebním starostou J. M. Proti tomuto rozhodnutí podalo honební spoleèenstvo zastoupené V. P. jako honebním starostou odvolání, v nìm¾ popøelo platnost usnesení valné hromady ze dne 10. 8. 2002 a zákonný vznik Honebního spoleèenstva Stradouò, sídlo Stradouò. Odvolací správní orgán napadené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹il a vrátil mu vìc k novému projednání a rozhodnutí s tím, ¾e správní orgán prvního stupnì nevycházel pøi vydání rozhodnutí ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci a pøedestøel mu postup spoèívající v u¾ití analogie § 20 odst. 1 zákona o myslivosti. Rozhodnutím Mìstského úøadu Vysoké Mýto, odboru ¾ivotního prostøedí ze dne 15. 8. 2003, è. j. 18542/2003/O®P/Fen/206.1, byla podle § 20 odst. 4 písm. a) zákona o myslivosti odmítnuta registrace Honebního spoleèenstva Stradouò, sídlo Vinary 46. Rozhodnutím Krajského úøadu Pardubického kraje, odboru ¾ivotního prostøedí ze dne 20. 10. 2003, è. j. O®P/16741/03/Tp, bylo odvolání Honebního spoleèenstva Stradouò, sídlo Vinary 46, zamítnuto a souèasnì potvrzeno prvostupòové rozhodnutí ze dne 15. 8. 2003 s odùvodnìním, ¾e dotèené honební spoleèenstvo nepøedlo¾ilo v pìtidenní lhùtì po¾adované podklady-aktuální seznam èlenù honebního spoleèenstva ke dni konání valné hromady dne 26. 3. 2003 v Radho¹ti a dále s tím, ¾e navrhovaná honitba nedosahuje stanovené výmìry 500 ha ve smyslu ustanovení § 17 odst. 7 zákona o myslivosti. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 29. 7. 2004, è.j. 52 Ca 51/2003-51, byla zru¹ena obì rozhodnutí správních orgánù ze dne 15. 8. 2003 a ze dne 20. 10. 2003, a vìc vrácena ¾alovanému Krajskému úøadu Pardubického kraje k dal¹ímu øízení. Krajský soud pøitom vyslovil závazný právní názor, ¾e odvolací správní orgán, ani správní orgán prvního stupnì nejsou ze zákona o myslivosti legitimováni k vedení øízení o registraci stávajícího dotèeného honebního spoleèenstva ve smyslu § 20 zákona o myslivosti. Oba správní orgány jsou podle zákona pouze oprávnìny po¾adovat po dotèeném honebním spoleèenstvu doklady uvedené v § 69 zákona o myslivosti, a ovìøovat skuteènosti, zda honitba dosahovala ke dni 31. 3. 2003 minimální výmìry 500 ha. Jestli¾e dotèené honební spoleèenstvo tvrdí, ¾e honitba ke dni 31. 3. 2003 dosahovala 500 ha, av¹ak prokázání takového tvrzení je spojeno s obtí¾emi, vyplývajícími mimo jiné z toho, ¾e údajnì registrací podle zákona o myslivosti vzniklo jiné honební spoleèenstvo, v nìm¾ jsou zahrnuty shodné honební pozemky, je na místì, aby ¾alovaný odvolací správní orgán nenechal celou tíhu dokazování jen na úèastníkovi øízní. Dal¹í postup ¾alovaného odvolacího správního orgánu pak bude odviset i od toho, zda orgány a stanovy dotèeného honebního spoleèenstva byly v rozhodné dobì v souladu se zákonem a zda byla splnìna podmínka minimální výmìry honitby. Pokud tyto podmínky nebyly k 31. 3. 2003 splnìny, pak honební spoleèenstvo zaniklo pøímo ze zákona (bez rozhodnutí správního orgánu) a je na místì provedení likvidace. Zjistí-li ¾alovaný odvolací správní orgán, ¾e zákonné podmínky byly v rozhodné dobì splnìny, nebude vydávat ¾ádné rozhodnutí konstitutivní povahy, nebo» k nìmu není zákonného podkladu a zji¹tìné skuteènosti mù¾e pouze deklarovat. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 20. 12. 2005, è. j. 52 Ca 63/2005-45, pak byla Mìstskému úøadu Vysoké Mýto ulo¾ena povinnost vydat ve lhùtì do 30 dnù ode dne doruèení tohoto rozsudku rozhodnutí o zamítnutí návrhu ¾alobce V. P. ze dne 31. kvìtna 2005 na vydání úøedního potvrzení, týkajícího se zápisu Honebního spoleèenstva Stradouò se sídlem Vinary 46 do rejstøíku honebních spoleèenstev. V tomto rozsudku krajský soud vyslovil právní názor, ¾e èinnost orgánu státní správy myslivosti pøi vydávání úøedního potvrzení (tzn. osvìdèení) o zápisu do rejstøíku honebních spoleèenstev podle § 28 odst. 2 zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti, v platném znìní, spoèívá buï ve formì vydání zmínìného osvìdèení, nebo ve formì vydání rozhodnutí o zamítnutí návrhu na jeho vydání. Volba jedné z tìchto forem èinnosti nále¾í do pravomoci správního orgánu v rámci výkonu státní moci v oblasti státní správy zemìdìlství na úseku myslivosti. Proto jestli¾e orgán státní správy myslivosti nezvolil formu èinnosti spoèívající ve vydání uvedeného osvìdèení, ale odmítl jej vydat, lze se domáhat ¾alobou na ochranu proti neèinnosti (§ 79 a násl. s. ø. s.) jen vydání rozhodnutí o zamítnutí návrhu (èi ¾ádosti) na vydání osvìdèení (§ 28 odst. 2 zákona o myslivosti) . Rozhodnutím Mìstského úøadu Vysoké Mýto, odboru ¾ivotního prostøedí ze dne 20. 1. 2006, è. j. 3048/2005/2006/O®P/Sou/206, byl zamítnut návrh V. P. na vydání úøedního potvrzení, je¾ se týkalo zápisu Honebního spoleèenstva Stradouò, se sídlem ve Vinarech 46, do rejstøíku honebních spoleèenstev, a rozhodnutím Krajského úøadu Pardubického kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství ze dne 21. 4. 2006, è. j. 18335/06/O®PZ/Ja, pak bylo zamítnuto odvolání V. P. a souèasnì potvrzeno toto prvostupòové rozhodnutí Mìstského úøadu ve Vysokém Mýtì, odboru ¾ivotního prostøedí. Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích pak rozsudkem ze dne 7. 8. 2007, è. j. 52 Ca 37/2006-83, zamítl ¾alobu V. P. proti tomuto rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství ze dne 21. 4. 2006, è. j. 18335/06/O®PZ/Ja, a Nejvy¹¹í správní soud posléze rozsudkem ze dne 14. 5. 2008, sp. zn. 7 As 53/2007 zru¹il tento rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 7. 8. 2007, è. j. 52 Ca 37/2006-83, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Z obsahu tého¾ spisového materiálu rovnì¾ vyplývá, ¾e Okresní soud v Chrudimi rozsudkem ze dne 4. 11. 2004, è. j. 6 C 236/2002-164, zamítl ¾alobu V. P., kterou se tento úèastník øízení domáhal urèení, ¾e jsou neplatná rozhodnutí valné hromady Honebního spoleèenstva Stradouò, se sídlem ve Vraclavi ze dne 10. 8. 2002, jím¾ bylo rozhodováno o pøemìnì tohoto honebního spoleèenstva podle ustanovení § 69 odst. 2 zákona o myslivosti o pøijetí nebo zmìnì stanov a o volbì jeho orgánù. Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích k odvolání V. P. rozsudkem ze dne 28. 2. 2005, è. j. 18 Co 6/2005-185, potvrdil uvedený prvostupòový rozsudek. Tento rozsudek krajského soudu byl zru¹en k dovolání V. P. rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu ze dne 22. 11. 2006, è. j. 28 Cdo 1579/2005-203, a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 16. 5. 2007, è. j. 18 Co 13/2007-265, který nabyl právní moci dne 26. 6. 2007, byl zmìnìn rozsudek Okresního soudu v Chrudimi ze dne 4. 11. 2004, è. j. 6 C 236/2002-164, tak, ¾e se urèuje, ¾e rozhodnutí valné hromady Honebního spoleèenstva Stradouò se sídlem ve Vraclavi na adrese J. M. ze dne 10. 8. 2002 o pøijetí nebo úpravì stanov a o volbì jeho orgánù, jsou neplatná.
V øízení o návrhu stì¾ovatele ze dne 31. 5. 2005 na vydání úøedního potvrzení, je¾ se týkalo zápisu Honebního spoleèenstva Stradouò, se sídlem ve Vinarech 46, do rejstøíku honebních spoleèenstev, je rozhodující posouzení platnosti transformaèní valné hromady tohoto spoleèenstva ze dne 26. 3. 2003.
Podle ustanovení § 69 odst. 1 zákona o myslivosti honitby a obory uznané podle dosavadních pøedpisù zùstávají zachovány; to platí i pro obory o výmìøe ni¾¹í ne¾ 50 ha a samostatné ba¾antnice uznané podle dosavadních pøedpisù, které se stávají honitbami podle tohoto zákona, i kdy¾ nedosahují výmìry 500 ha. Pokud honitba nebo obora uznaná podle dosavadních pøedpisù dosahuje zákonné výmìry podle tohoto zákona, ale nesplòuje ostatní po¾adavky na tvorbu honitby, je osoba, které byla honitba uznána podle dosavadních pøedpisù, povinna podat do 31. prosince 2002 orgánu státní správy myslivosti návrh na uvedení honitby do souladu s tímto zákonem, jinak honitba zaniká k 31. bøeznu 2003.
Podle ustanovení § 69 odst. 2 zákona o myslivosti právní povaha honebních spoleèenstev vzniklých podle dosavadních pøedpisù se øídí ustanoveními tohoto zákona ode dne jeho úèinnosti. Honební spoleèenstvo pøijme stanovy, popøípadì je pøizpùsobí úpravì podle tohoto zákona a zvolí orgány nejpozdìji do 9 mìsícù ode dne úèinnosti tohoto zákona, jinak honební spoleèenstvo a spoleèenstevní honitba zanikají. Po zániku honebního spoleèenstva se provede likvidace.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 8. 11. 2006, è. j. 8 As 27/2005-214, dostupném na www.nssoud.cz, vyslovil, ¾e øízení podle § 69 zákona o myslivosti (pøechodné ustanovení) si zjevnì klade za cíl pouze transformaci honiteb do stavu odpovídajícího nové zákonné úpravì (§ 69 odst. 1 zákona o myslivosti) stejnì jako odpovídající zmìnu honebních spoleèenstev (§ 69 odst. 2 zákona o myslivosti). V rámci tìchto øízení proto mù¾e být øe¹en soulad døíve uznaných honiteb, které zùstávají zachovány, s novou právní úpravou (§ 69 odst. 1 zákona o myslivosti), nikoliv v¹ak zmìna tìchto honiteb, která je sice mo¾ná, ale pouze v rámci odpovídajících ustanovení zákona o myslivosti . Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 20. 9. 2007, è .j. 6 As 61/2006-123, dostupný na www.nssoud.cz, zaujal názor, ¾e pokud orgán státní správy myslivosti rozhoduje v øízení o uznání honitby podle § 69 odst. 1 zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti, o návrhu na uvedení honitby do souladu s tímto zákonem podaném honebním spoleèenstvem vzniklým podle pøedchozí platné právní úpravy zákona o myslivosti (zákon è. 23/1962 Sb.) v dobì, kdy ji¾ uplynula tomuto honebnímu spoleèenstvu zákonná lhùta pro provedení transformace podle § 69 odst. 2 (zákonná lhùta do 31. 3. 2003), nejdøíve zjistí a posoudí, zda byly splnìny zákonné pøedpoklady pro tuto transformaci stanovené v § 69 odst. 2 zákona o myslivosti, tj. zda honební spoleèenstvo pøijalo stanovy, popøípadì je pøizpùsobilo právní úpravì podle nového zákona o myslivosti a zda zvolilo orgány. Pokud dospìje k závìru, ¾e tyto zákonné pøedpoklady splnìny nebyly a do¹lo k zániku honebního spoleèenstva a honitby k 31. 3. 2003 ex lege, musí k této skuteènosti pøihlédnout a promítnout ji ve výroku rozhodnutí vydaném v øízení o uznání honitby (tj. zamítnutím návrhu). Tuto formu èinnosti orgánu státní správy myslivosti nemù¾e nahrazovat soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu v rámci zkoumání podmínky øízení týkající se procesní zpùsobilosti zmínìného honebního spoleèenstva jako ¾alobce .
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím nesouhlasí se závìry krajského soudu, které uèinil v napadeném rozsudku ve vztahu k ustanovení § 69 zákona o myslivosti.
Stì¾ovatel konkrétnì vytýká krajskému soudu, ¾e se v prvé èásti svého rozhodnutí zabývá transformaèní valnou hromadou, pøijetím stanov a volbou orgánù a z toho èiní nesprávný závìr, ¾e valná hromada pøedev¹ím nebyla øádným zpùsobem svolána. Zde správní soud dovozuje, jakým zpùsobem honební spoleèenstvo vzniklo, a øíká, ¾e V. P. nebyl pøedsedou honebního spoleèenstva ani následnì starostou a proto nebyl oprávnìn valnou hromadu svolat. Ze skuteèností, které jsou obsahem spisu, ale vyplývá opak. Honební spoleèenstvo bylo zakládáno v roce 1992 a v roce 1996 vzniklo s tím, ¾e pøedpokladem pro jeho vznik byly souhlasy se vstupem do honebního spoleèenstva a s ustavením jejich orgánù. Takto byl ustaven i on jako pøedseda honebního spoleèenstva a zmínìné písemné souhlasy tvoøily normu (stanovy) spoleèenstva a souèasnì byly i podkladem volby orgánù. U honebního spoleèenstva do¹lo k následné dal¹í volbì výboru tohoto spoleèenstva ve slo¾ení J. M. a spol. Tato volba výboru byla obecnými soudy prohlá¹ena na neplatnou (pøi svolání valné hromady byli nìkteøí èlenové honebního spoleèenstva zámìrnì obejiti a nebyli obesláni). Neplatná volba nového výboru honebního spoleèenstva ale neznamenala odvolání pøedsedy z výboru voleného (odsouhlaseného) pùvodnì. Jde-li o transformaèní valnou hromadu ze dne 26. 3. 2003, èlenové honebního spoleèenstva byli o valné hromadì øádnì vyrozumìni (srov. zmìnu zákona o myslivosti úèinnou ke dni 28. 2. 2003), probìhly valné hromady základní, a opakovaná tého¾ dne ve shodì se zákonem myslivosti, a nadpolovièní vìt¹inou èlenù valné hromady pak do¹lo k platnému pøijetí stanov a k volbì orgánù. V praxi je nepou¾itelné, aby se valná hromada usná¹ela 100 % hlasù a odporuje to i teleologickému výkladu. Nesprávná je i úvaha krajského soudu ve vztahu k tomu, jaká oprávnìní mají orgány státní správy myslivosti pøi posuzování výsledkù valné hromady. Správním orgánùm nepøíslu¹í úvaha o tom, která rozhodnutí na valné hromadì byla èi nebyla pøijata platnì. To je ve výluèné pravomoci obecných soudù. Jestli¾e tedy byly pøedlo¾eny podklady o tom, ¾e valná hromada byla svolána, ¾e tato hromada probìhla a jakým zpùsobem a ¾e rozhodnutí nebyla v prekluzivní lhùtì napadena dotèenými subjekty, jsou dostaèujícími podklady pro rozhodnutí této vìci. Orgán státní správy myslivosti proto nemá právo vyhrazovat si dal¹í podklady.
Nejvy¹¹í správní soud musí v této souvislosti poukázat na závìry obou správních orgánù, je¾ jsou obsa¾eny v jejich správních rozhodnutích a na které také reaguje krajský soud. Oba správní orgány vycházely z pravomocného rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne 15. 7. 2003, è. j. 4 C 35/98-275, kterým bylo urèeno, ¾e je neplatné ustanovení honebního výboru Honebního spoleèenstva Stradouò ve slo¾ení J. M., Ing. J. M., J. H. a F. V., k nìmu¾ mìlo dojít dne 1. 9. 1996. Dùvodem neplatnosti volby tohoto výboru byl fakt, ¾e uvedené spoleèenstvo od doby svého vzniku roku 1992 a¾ do doby konání valné hromady dne 26. 3. 2003, nemìlo upraveno zásady své èinnosti (èlenové nepøijali ¾ádné stanovy ani neuzavøeli smlouvu, která by upravovala jejich jednání a rozhodování, vztahy mezi sebou navzájem, hlasování orgánù, zpùsob usná¹ení, jejich pravomoci a dal¹í aspekty jejich existence). Jeliko¾ nebyl sjednán majoritní princip pøi vzniku rozhodnutí honebního spoleèenstva nebo jeho orgánù, a ke 100 % shodì v¹ech èlenù korporace nedo¹lo ani pøi volbì výboru v roce 1992 a dne 1. 9. 1996, nemohlo dojít ani k platnému zvolení výborù v tìchto letech. V. P. proto nemìl ani mandát ke svolání transformaèní valné hromady Honebního spoleèenstva Stradouò na den 26. 3. 2003, proto¾e byl jmenován pøedsedou neplatnì zvoleným výborem Honebního spoleèenstva Stradouò z roku 1992 a jeho jmenování je tak neplatné. Ostatnì i volba orgánù na této valné hromadì probìhla neplatnì a stejnì tak byly neplatnì pøijaty i stanovy tohoto honebního spoleèenstva. Je tomu tak proto, ¾e se valné hromady zúèastnily osoby, které mìly 7,8 % hlasù v¹ech èlenù Honebního spoleèenstva Stradouò.
Orgány státní správy myslivosti pøedev¹ím spatøovaly dùvod neplatnosti transformace Honebního spoleèenstva Stradouò v nesplnìní základního pøedpokladu platnosti transformaèní valné hromady a pota¾mo celé transformace, kterým je neplatné svolání této hromady stì¾ovatelem. Pokud tedy stì¾ovatel nesouhlasil s uvedenými závìry správních orgánù mìl své výhrady proti nim uplatnit ji¾ v podané ¾alobì proti rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, ze dne 22. 12. 2008, è. j. O®PZ/49472-3/2008/O®PZ-Ja. Právì tento dùvod v¹ak stì¾ovatel nenapadl ¾ádnou ¾alobní námitkou v podané ¾alobì (¾alobce brojil toliko ¾alobní námitkou, týkající se zpùsobu hlasování a usná¹eníschopnosti transformaèní valné hromady ze dne 26. 3. 2003). Dispozièní zásada proto nedovolovala ex officio pøezkoumávat dùvodnost závìrù orgánù státní správy myslivosti o neplatnosti valného hromady (ne¹lo o nepøezkoumatelnost ¾alobou napadeného rozhodnutí, ani o jeho nicotnost). Podle ustálené judikatury kasaèního soudu proto bylo mo¾no jen posoudit, zda byla úvaha orgánu státní správy myslivosti srozumitelná a odùvodnìná (bez hodnocení zákonnosti právní kvalifikace této úvahy). Krajský soud proto právem uvá¾il, ¾e pokud stì¾ovatel ve své ¾alobì nezpochybnil uvedené úvahy správních orgánù opírající se o závìry Okresního soudu v Chrudimi, nebylo mo¾no zkoumat uvedenou otázku a suplovat tak vymezení ¾alobních bodù za stì¾ovatele tehdy v postavení ¾alobce, který tak uèinit mohl. Nebylo proto ani mo¾né akceptovat stì¾ovatelem zmínìný názor o tom, ¾e se dne 26. 3. 2003 konalo jednání transformaèní valné hromady, a ¾e tedy bylo mo¾no aplikovat ustanovení zákona o myslivosti, které se týká usná¹eníschopnosti a zpùsobu hlasování pøi jednání této valné hromady (v dùsledku uvedené vady se nejednalo o ¾ádnou valnou hromadu, nato¾ transformaèní). V tomto smìru se slu¹í pøipomenout i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, který byl uveøejnìn pod è. 419/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ byl vysloven právní názor, ¾e : Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. Ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. naproti tomu brání tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovaly skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í .
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti té¾ zásadnì nesouhlasí s úvahou krajského soudu ve vztahu k oprávnìním orgánù státní správy myslivosti pøi posuzování výsledkù valné hromady honebního spoleèenstva.
Stì¾ovatel konkrétnì vytýká krajskému soudu jeho závìry o platnosti èi neplatnosti rozhodnutí pøijatých na transformaèní valné hromadì. Je tomu tak proto, ¾e správním orgánùm nepøíslu¹í úvaha o tom, která rozhodnutí na valné hromadì byla èi nebyla pøijata platnì.
To je ve výluèné pravomoci obecných soudù. Jestli¾e tedy byly pøedlo¾eny podklady o tom, ¾e valná hromada byla svolána, ¾e valná hromada probìhla a jakým zpùsobem a ¾e rozhodnutí nebyla v prekluzivní lhùtì napadena dotèenými subjekty, jsou dostaèujícími podklady pro rozhodnutí této vìci. Orgán státní správy myslivosti proto nemá právo vyhrazovat si dal¹í podklady.
Nejvy¹¹í správní soud musí v této souvislosti poukázat na správné závìry krajského soudu k této otázce i na závìry konstantní judikatury. Stì¾ovatel jako ¾alobce v souvislosti s posuzováním platnosti transformaèní valné hromady Honebního spoleèenstva Stradouò ze dne 26. 3. 2003, která byla rozhodující pro øízení o zamítnutí návrhu na vydání úøedního potvrzení, je¾ se týkalo zápisu Honebního spoleèenstva Stradouò, se sídlem ve Vinarech 46, do rejstøíku honebních spoleèenstev, vznesl ve své ¾alobì zásadní námitku, ¾e správním orgánùm nepøíslu¹í zkoumat, zda rozhodnutí pøijatá na valné hromadì jsou platná èi neplatná a ¾e správní orgán nemá právo vy¾adovat listiny nutné k posouzení této otázky. Krajský soud vyvodil v tomto smìru zásadnì správný právní závìr, ¾e pokud orgán státní správy myslivosti rozhoduje o návrhu na vydání úøedního potvrzení, týkajícího se zápisu transformovaného honebního spoleèenstva do rejstøíku honebních spoleèenstev (§ 28 odst. 2 zákona o myslivosti) je nejen oprávnìn, ale i povinen zkoumat platnost takové transformace, vèetnì posouzení zákonných nále¾itostí v¹ech úkonù týkajících se této transformace. Je tomu tak proto, ¾e orgán státní správy myslivosti není evidenèním orgánem , který by vzal pouze na vìdomí provedení jakékoliv transformace stávajícího honebního spoleèenstva, ani¾ by zkoumal její platnost. Èinnost orgánu státní správy myslivosti pøi vydávání úøedního potvrzení (osvìdèení) o zápisu do rejstøíku honebních spoleèenstev toti¾ spoèívá buï ve formì vydání tohoto osvìdèení nebo ve formì vydání rozhodnutí o zamítnutí návrhu na jeho vydání. Tento orgán proto musí mít mo¾nost zjistit a posoudit, zda byly splnìny zákonné pøedpoklady pro transformaci stanovené v § 69 odst. 2 zákona o myslivosti, tj. zda honební spoleèenstvo pøijalo stanovy, popøípadì je pøizpùsobilo právní úpravì podle nového zákona o myslivosti a zda zvolilo své orgány. Splnìní povinností daných ustanovením § 69 odst. 2 zákona o myslivosti je povinen pøíslu¹ný správní orgán zkoumat pøed tím, ne¾ transformované honební spoleèenstvo zapí¹e od rejstøíku honebních spoleèenstev. Nestaèilo proto pouze formální pøedlo¾ení pøijatých stanov Honebního spoleèenstva Stradouò ze dne 26. 3. 2003 a zápisu z transformaèní valné hromady, který má dokladovat volbu orgánù, bez dal¹í mo¾nosti zkoumat platnost jejich pøijetí. Je skuteèností, ¾e podle ustanovení § 22 odst. 8 zákona o myslivosti má èlen honebního spoleèenstva právo domáhat se u soudu v civilním øízení urèovací ¾alobou vyslovení neplatnosti rozhodnutí valné hromady, a to v zákonem stanovené lhùtì, pokud pova¾uje rozhodnutí valné hromady na nezákonné nebo odporující stanovám. To v¹ak neznamená, ¾e jen soud v civilním øízení mù¾e posuzovat platnost èi neplatnost valné hromady a ¾e jen èlen honebního spoleèenstva má výhradní mo¾nost k posouzení neplatnosti uvedené valné hromady. Smyslem této právní úpravy je, aby i èlenové honebního spoleèenstva mìli obecnì mo¾nost napadnout rozhodnutí valné hromady, pokud je pova¾ují za nezákonné nebo za odporující stanovám. Konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu svìdèí správnosti uvedeného právního názoru. Tak napø. ji¾ zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2007, è.j. 6 As 61/2006-123, dostupný na www.nssoud.cz, zaujal názor, ¾e pokud orgán státní správy myslivosti rozhoduje v øízení o uznání honitby podle § 69 odst. 1 zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti, o návrhu na uvedení honitby do souladu s tímto zákonem podaném honebním spoleèenstvem vzniklým podle pøedchozí platné právní úpravy zákona o myslivosti (zákon è. 23/1962 Sb.) v dobì, kdy ji¾ uplynula tomuto honebnímu spoleèenstvu zákonná lhùta pro provedení transformace podle § 69 odst. 2 (zákonná lhùta do 31. 3. 2003), nejdøíve zjistí a posoudí, zda byly splnìny zákonné pøedpoklady pro tuto transformaci stanovené v § 69 odst. 2 zákona o myslivosti, tj. zda honební spoleèenstvo pøijalo stanovy, popøípadì je pøizpùsobilo právní úpravì podle nového zákona o myslivosti a zda zvolilo orgány. Pokud dospìje k závìru, ¾e tyto zákonné pøedpoklady splnìny nebyly a do¹lo k zániku honebního spoleèenstva a honitby k 31. 3. 2003 ex lege, musí k této skuteènosti pøihlédnout a promítnout ji ve výroku rozhodnutí vydaném v øízení o uznání honitby (tj. zamítnutím návrhu). Tuto formu èinnosti orgánu státní správy myslivosti nemù¾e nahrazovat soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu v rámci zkoumání podmínky øízení týkající se procesní zpùsobilosti zmínìného honebního spoleèenstva jako ¾alobce .
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti také nesouhlasí s postupem krajského soudu, je¾ odùvodòuje napadený rozsudek i údajným zánikem honitby.
Stì¾ovatel konkrétnì vytýká krajskému soudu, ¾e honitba mìla vìt¹í výmìru ne¾ 500 ha (1.452 ha). Ji¾ sice nejsou po¾adovány normotvorné stavy zvìøe, ale novì je pøedná¹en po¾adavek na rozhranièení pozemkù. Je proto tøeba pøipomenout zmìnu zákona o myslivosti, která byla provedena zákonem è. 59/2003 Sb.a je¾ vedla ke zjednodu¹ení této problematiky. Je tomu tak proto, ¾e pøedchozí po¾adavky zákona nemohly být dodr¾ovány. Zda honitba zanikla èi nikoliv je v¹ak pøedmìtem soudního øízení a proto se mìl krajský soud touto otázkou zabývat a neodkazovat na rozhodnutí správního úøedníka.
Nejvy¹¹í správní soud musí v této souvislosti odkázat na správné závìry krajského soudu k této problematice. Zejména je tøeba zdùraznit, ¾e pokud neprobìhla transformace Honebního spoleèenstva Stradouò platným zpùsobem, ji¾ z tohoto jediného dùvodu byly splnìny zákonné pøedpoklady pro vznik následku uvedeného v ustanovení § 69 odst. 2 zákona o myslivosti, tj. ¾e Honební spoleèenstvo Stradouò zaniklo ex lege k datu 31. 3. 2003. Z tìchto dùvodù by proto bylo ji¾ nadbyteèné zkoumat splnìní zákonných podmínek ustanovení § 69 odst. 1 zákona o myslivosti, týkajících se honitby Stradouò (v pøípadì zániku Honebního spoleèenstva Stradouò zanikla ex lege podle ustanovení § 69 odst. 2 citovaného zákona i vý¹e uvedená honitba). Krajský soud se v¹ak pøesto zabýval v uvedeném smìru dal¹ími ¾alobními námitkami, i kdy¾ by muselo ¾alované rozhodnutí obstát ji¾ z vý¹e uvedeného dùvodu. V projednávané vìci dospìl orgán státní správy myslivosti k závìru, ¾e honitba Stradouò, uznaná rozhodnutím Okresního úøadu Chrudim ze dne 31. 5. 1996, è.j. ®P/OPP/206/73/96/IV/523/95, které nabylo právní moci dne 30. 11. 1996, nesplòovala k 31. 12. 2002 ostatní po¾adavky na tvorbu honitby podle § 69 odst. 1 zákona o myslivosti, v tehdy platném znìní, zejména podle § 17 odst. 3, podle kterého pøi tvorbì honiteb se nepøihlí¾í k hranicím katastrálních území, územních obvodù obcí nebo krajù. Ka¾dý honební pozemek musí být v¹ak celý zahrnut do nìkteré honitby. Má-li honební pozemek tvoøit hranici honitby, musí být tato hranice trvalá a v terénu zøetelná. Hranice honiteb se mají, pokud je to mo¾né, krýt s hranicemi pøírodními . Honitba Stradouò nesplòovala (mimo výmìru 500 ha) ostatní popsané po¾adavky na tvorbu honitby (honitba nesplòovala podmínku k zahrnutí celého honebního pozemku), a tudí¾ osoba, které byla honitba uznána podle dosavadních pøedpisù, mìla povinnost podat ve stanovené lhùtì orgánu státní správy myslivosti návrh na uvedení honitby do souladu se zákonem o myslivosti (§ 69 odst. 1 tohoto zákona), co¾ uèinìno nebylo. I kdyby tedy probìhla platnì transformace honebního spoleèenstva podle § 69 odst. 2 zákona o myslivosti-co¾ se nestalo-nebyla by splnìna dal¹í podmínka pro transformaci honitby Stradouò.. Ostatnì zánik honitby Stradouò byl deklarován napø. usnesením Mìstského úøadu Vysoké Mýto ze dne 28. 12. 2007, è.j. 1757/2003/O®P, které nabylo právní moci dne 20. 5. 2008, a stì¾ovatel tento argument, pou¾itý ¾alovaným správním orgánem v napadeném rozhodnutí, nenapadl (v tomto usnesení Mìstský úøad Vysoké Mýto zastavil správní øízení ve vìci návrhu na uvedení honitby Stradouò do souladu se zákonem o myslivosti (§ 69 odst. 1), zahájené návrhem Honebního spoleèenstva Stradouò ze dne 16. 12. 2002, kdy¾ správní øízení bylo zastaveno proto, ¾e honitba Stradouò zanikla ze zákona ke dni 31. 3. 2003 a ke stejnému datu zaniklo i Honební spoleèenstvo Stradouò).
Krajský soud se tedy zabýval v plném rozsahu otázkou zániku honitby a neodkazoval na rozhodnutí správního orgánu, resp. úøedníka tohoto orgánu, jak tvrdí stì¾ovatel. Ustanovení § 17 zákona o myslivosti bylo zmìnìno zákonem è. 59/2003 Sb., který v¹ak nabyl úèinnosti a¾ dne 28. 2. 2003. Pokud v¹ak honitba nebo obora uznaná podle dosavadních pøedpisù dosahovala zákonné výmìry podle tohoto zákona (zákona è. 449/2001 Sb.), ale nesplòovala ostatní po¾adavky na tvorbu honitby, byla osoba, které byla honitba uznána podle dosavadních pøedpisù, povinna podat do 31. prosince 2002 (tedy je¹tì døíve ne¾ zákon è. 59/2003 Sb. nabyl platnosti a úèinnosti) orgánu státní správy myslivosti návrh na uvedení honitby do souladu s tímto zákonem, jinak honitba zanikla k 31. bøeznu 2003. To se v¹ak nestalo. Zákon è. 59/2003 Sb. proto nemá ve vztahu k datu podání návrhu na uvedení honitby do souladu se zákonem o myslivosti (do 31. 12. 2002) potøebnou relevanci.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ nesouhlasí s pøístupem krajského soudu k výkladu právních norem a skuteèností.
Konkrétnì vytýká krajskému soudu, ¾e jedinými výklady, které pøi své pøezkumné èinnosti u¾ívá, je teleologický výklad a výklad ad absurdum. Správní soud se v tomto smìru zøejmì dopustil i neúmyslné chyby ve výkladu ustanovení § 17 odst. 3 zákona o myslivosti a zcela pominul zmìnu provedenou zákonem è. 59/2003 Sb., který nabyl úèinnosti dne 28. 2. 2003 (od tohoto data ji¾ není vy¾adováno, aby byl celý pozemek zahrnut do honitby a je pouze stanoveno, ¾e honitba je tvoøena souvislými honebními pozemky a hranice honiteb se mají, pokud je to mo¾né, krýt s hranicemi pøírodními, je¾ jsou zøetelné v terénu, jako jsou napø. vodoteèe, cesty, silnice, apod).
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e tato stí¾ní námitka nemá ¾ádné procesní vyústìní a není z ní zcela jasné, kam vlastnì míøí, resp. jaké konkrétní vady èi nezákonnosti a v jakém smìru uvedené výklady zpùsobily. Z tohoto dùvodu se nelze k této obecné výtce stì¾ovatele vyjádøit. Pokud pak jde o výhradu, ¾e se správní soud dopustil chyby ve výkladu ustanovení § 17 odst. 3 zákona o myslivosti ve vztahu k zákonu è. 59/2003 Sb., nutno v plném rozsahu odkázat na ji¾ uvedený výklad stran zániku honitby ve smyslu ustanovení § 69 odst. 1 zákona o myslivosti.
Jeliko¾ se krajský soud znovu zabýval ¾alobními námitkami stì¾ovatele proti novému rozhodnutí odvolacího správního orgánu, s nimi¾ se øádnì a pøesvìdèivým zpùsobem vypoøádal, Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù zamítl i kasaèní stí¾nost stì¾ovatele smìøující proti napadenému rozsudku krajského soudu ( § 110 odst.1 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 69
 soud 
 § 22
 soud 
 § 69
 § 22
 § 22
 § 69
 § 69
 § 69
 § 69
 § 69
 § 17
 § 69
 soud 
 soud 
 § 17
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 69
 § 69
 soud 
 soud 
 § 6
 § 28
 § 20
 § 20
 § 17
 soud 
 § 20
 § 69
 soud 
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 § 69
 soud 
 § 69
 § 69
 soud 
 § 69
 soud 
 § 69
 § 69
 § 69
 soud 
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
in fine
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 69
 § 69
 § 22
 soud 
 § 69
 § 69
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 § 69
 § 69
 § 69
 soud 
 § 69
 § 17
 § 69
 soud 
 § 17
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 17
 § 69
 soud 
 soud 
 § 110