Source: http://kraken.slv.cz/6Azs241/2005
Timestamp: 2018-01-22 04:40:57+00:00

Document:
6Azs241/2005
è. j. 6 Azs 241/2005-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: A. S . , zastoupen JUDr. Franti¹kem Brtnickým, advokátem, se sídlem Havránkova 1181/4, Praha 8, proti ¾alované mu: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 11. 2004, è. j. 28 Az 9/2004-23,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu JUDr. Franti¹ku Brtnickému, s e odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ne p ø i z ná v á .
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 3. 12. 2003, è. j. OAM-2418/VL-20-P21-2002, nebyl ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, v ní¾ uvedl, ¾e pova¾oval vý¹e uvedené rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné a navrhoval jeho zru¹ení. Konstatoval, ¾e správní orgán se jeho ¾ádostí nezabýval odpovìdnì a svìdomitì, ¾e nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, ¾e rozhodnutí pova¾uje za nepøesvìdèivé, ¾e má za to, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu a ¾e se na nìj vztahují podmínky vycestování. Krajský soud ¾alobu rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto usnesení zamítl s konstatováním, ¾e ¾alovaný si pro své rozhodnutí opatøil dostatek potøebných podkladù a postupoval v souladu se zákony a jinými právními pøedpisy a neshledal ¾ádné vady øízení..
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ za stí¾ní dùvody oznaèil jednotlivé dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), a dále uvedl, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s právním øádem, zejména zákonem o azylu, a ¾e do¹lo k pochybení v¹ech orgánù v øízení o udìlení azylu. Souèasnì po¾ádal o ustanovení bezplatného zástupce z øad advokátù a pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Usnesením ze dne 2. 3. 2005, è. j. 28 Az 9/2004-37, krajský soud stì¾ovateli ustanovil zástupce, kterého usnesením ze dne 23. 3. 2005 vyzval, aby kasaèní stí¾nost doplnil o nezbytné nále¾itosti, a to o specifikaci dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Na tyto výzvy zástupce nijak nereagoval.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s).
Nále¾itosti kasaèní stí¾nosti jsou podávány z § 106 odst. 1 s. ø. s. Kromì obecných nále¾itostí podání musí kasaèní stí¾nost obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Pokud tyto nále¾itosti kasaèní stí¾nost nemá, musí být podle § 106 odst. 3 s. ø. s. doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, jím¾ je stì¾ovatel k odstranìní vad vyzván. V této právní vìci kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zákonné nále¾itosti neobsahuje, nebo» se omezuje toliko na pouhé formální oznaèení dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d), ani¾ by z jejího obsahu vyplývala jakákoli skutková èi právní tvrzení, pro nì¾ by byla kasaèní stí¾nost podávána. Stì¾ovatel je povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán èi soud vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího právního soudu publikovaný ve Sbírce NSS pod è. 835/2006 Sb.). Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesnil, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìci, pokud sám neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí. (k tomu srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004 publikované ve Sbírce NSS pod è. 312/2004 Sb.) Dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 s. ø. s. nebyly v pøedmìtné vìci konkretizovány ani poté, kdy soud k jejich doplnìní vyzval, a to pøesto¾e stì¾ovateli ustanovil zástupce.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti vázán uplatnìnými dùvody, brání tyto chybìjící nále¾itosti pokraèování v øízení.
Neodstranìní vad podání brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Odmìna právnímu zástupci stì¾ovatele nebyla pøiznána, nebo» na výzvu zdej¹ímu soudu nespecifikoval, jaké úkony právní pomoci po svém ustanovení v øízení o kasaèní stí¾nosti uèinil. Ze soudního spisu nevyplynulo, ¾e by se uskuteènila pøípadná porada s klientem, jak to pøedpokládá § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a není tudí¾ mo¾né za úkon právní slu¾by pova¾ovat samotné pøevzetí vìci. Jeliko¾ je náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu vázána na provedené úkony právní slu¾by, nemohla být ustanovenému zástupci pøiznána ani ta.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 106
 § 106
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 11
 § 13