Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1208/2003
Timestamp: 2018-02-20 11:48:20+00:00

Document:
6 Tdo 1208/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. října 2003 o dovolání podaném obviněným M. K., proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. 4. 2003, sp. zn. 3 To 831/2002, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 7 T 127/2002, t a k t o :
Obviněný M. K. byl rozsudkem Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 2. 9. 2002, sp. zn. 7 T 127/2002, uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. a byl mu za to podle § 250 odst. 3 tr. zák. uložen trest odnětí svobody v trvání tří roků, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou.
Uvedeným rozsudkem byli uznáni vinnými i obvinění M. V. a J. P. a byly jim uloženy tresty.
Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněným M. V. a J. P. uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně náhradu škody poškozeným M. K. a Z. d. R., obdobně podle téhož ustanovení byla uložena povinnost obviněnému M. V. zaplatit náhradu škody poškozenému S. Š. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byli další poškození odkázáni s uplatněnými nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Podle zjištění soudu prvního stupně se obviněný M. K. dopustil uvedeného trestného činu tím, že společně s obviněným M. V.
1. dne 16. 10. 2001 na Městském úřadě v J. H. nechali na oddělení matriky podepsat poškozenému J. N., kupní smlouvu na prodej jeho domu se zahradou v obci L., okr. J. H., manželům M. a H. K. a M. V., přičemž poškozenému předstírali, že podepisuje kupní smlouvu na koupi motorového vozidla zn. Ford Sierra, jehož majitelem v té době byl obviněný V., v důsledku čehož došlo k převodu uvedené nemovitosti v hodnotě nejméně 1.238.494,- Kč na jmenované, kteří se tak stali výlučnými vlastníky po provedení vkladu do katastru nemovitostí na základě návrhu obou obviněných,
2. dne 29. 10. 2001 opět na Městském úřadě v J. H. pod záminkou zrušení převodu shora uvedeného vozidla, předložili poškozenému J. N. další kupní smlouvu znějící na prodej jeho lesních pozemků o výměřě 1201 m2 a o výměřě 8168 m2, kterou pak poškozený v domnění, že podepisuje zrušení smlouvy na převod uvedeného vozidla, podepsal, v důsledku čehož se výlučnými vlastníky uvedených pozemků stali obviněný V. a manželé K. a poškozenému tak vznikla škoda ve výši nejméně 9.557,- Kč.
Proti odsuzujícímu rozsudku podali obvinění M. V. a M. K. odvolání, která projednal Krajský soud v Českých Budějovicích ve veřejném zasedání konaném dne 7. 4. 2003, sp. zn. 3 To 831/2002, a rozsudkem rozhodl, že:
I. podle § 131 odst. 1 tr. ř. se nařizuje oprava vyhotovení napadeného rozsudku a jeho opisů tak, aby právní věta a označení právní kvalifikace jednání obviněného M. V. uvedené pod body II. až IV. zněly:
ad II/1-3, III/1,2 a IV/1-4
- přisvojil si cizí věc tím, že se jí zmocnil, čin spáchal vloupáním a způsobil takovým činem škodu nikoli malou,
- neoprávněně vnikl do domu jiného, přičemž překonal překážku, jejímž účelem je zabránit vniknutí,
- trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zák.
- trestný čin porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák.
II. odvolání obviněných M. V. a M. K. se podle § 256 tr. ř. zamítají.
Obviněný J. P. odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Jindřichově Hradci nepodal a tento ohledně něj nabyl právní moci již dne 10. 10. 2002.
Opis rozhodnutí odvolacího soudu byl doručen obviněnému M. V. a jeho obhájci JUDr. T. V. shodného dne 24. 6. 2003, obviněnému M. K. dne 25. 6. 2003, jeho tehdejšímu obhájci JUDr. P. Š. dne 14. 6. 2003 a Okresnímu státnímu zastupitelství v Jindřichově Hradci dne 24. 6. 2003.
Proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích, a to proti výroku o zamítnutí jeho odvolání proti odsuzujícímu rozsudku soudu prvního stupně, podal obviněný M. K. prostřednictvím obhájce JUDr. V. F. dovolání, přičemž tak učinil dne 25. 8. 2003 osobně u Okresního soudu v Jindřichově Hradci. V obecné rovině v něm vymezil dovolací důvody jednak ustanovením § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a jednak ustanovením § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.
V rámci citovaných důvodů dovolání argumentoval tím, že nelze souhlasit se závěrem soudu druhého stupně o tom, že skutková zjištění učiněná nalézacím soudem jsou správná a dostatečně podložená provedenými důkazy a jejich hodnocením. Podle jeho názoru kromě výpovědi poškozeného neexistuje žádný jiný důkaz o tom, že by mu on spolu s dalšími obviněnými podstrčili k podpisu místo kupní smlouvy, jejímž předmětem měl být osobní automobil, kupní smlouvu, jejímž předmětem byly jeho nemovitosti, a tak jej uvedli v omyl. Jestliže odvolací soud dospěl k přesvědčení, že poškozenému byly kupní smlouvy a návrhy na vklad do katastru nemovitostí předloženy takovým způsobem a za takové situace jimi vyvolané, že poškozený nevěnoval vůbec pozornost textu listin a bez přečtení je podepsal, měl takový způsob a takovou situaci konkretizovat a v tomto směru provádět i dokazování; v této souvislosti poukázal na výpověď svědkyně, která prováděla ověřování podpisů na předmětných listinách, z níž nevyplývá, že by takovou situaci navodili, a dále na zjištění soudu, že poškozený je natolik intelektuálně vybavenou a orientovanou osobností, aby rozpoznal, zda se listina týká převodu automobilu, či nemovitosti. Současně namítl, že odvolací soud se nevyrovnal s diametrálně odlišným hodnocením osoby poškozeného vyplývajícím ze znaleckého posudku, podle něhož jeho myšlení je pomalé, nepružné, bez trpělivého vysvětlování není schopen porozumět obtížnějším textům, a s vysokou pravděpodobností ani pochopit smysl právních listin v podobě kupních smluv. Dále zdůraznil, že z odůvodnění rozsudku soudu druhého stupně vyplývá, že ani tento soud nezjistil, jak on a ostatní obvinění získali nabývací titul k předmětným nemovitostem; úvaha soudu o tom, že měli možnost obstarat si potřebné doklady, aniž poškozený měl vědomost o tom, k jakému účelu budou užity, nemá oporu v provedených důkazech, a proto jejich zavinění nelze mít za spolehlivě zjištěné.
Závěrem dovolatel shrnul, že v dané trestní věci nebyl dostatečně zjištěn skutkový stav, neboť orgány činné v trestním řízení neshromažďovaly důkazy i v jeho prospěch, stejně jako soudy nepostupovaly v jeho prospěch při hodnocení pochybností, úvahy odvolacího soudu nejsou podloženy provedenými důkazy a jeho úmyslné zavinění nebylo prokázáno; za takové situace pak nejde o trestný čin podvodu podle § 250 odst. 3 tr. zák. Navrhl proto dovolacímu soudu, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích a současně i rozsudek Okresního soudu v Jindřichově Hradci zrušil a zprostil jej obžaloby, neboť předmětný trestný čin nespáchal.
Předseda senátu soudu prvního stupně postupoval v souladu s § 265h odst. 2 tr. ř. a opis dovolání obviněného zaslal Nejvyššímu státnímu zastupitelství v Brně k případnému vyjádření a vyslovení souhlasu s projednáním dovolání v neveřejném zasedání (Nejvyšší státní zastupitelství jej obdrželo dne 17. 9. 2003). Ke dni svého rozhodnutí Nejvyšší soud neměl takové případné vyjádření k dispozici.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) nejprve zkoumal, zda v této trestní věci je dovolání přípustné, zda bylo podáno v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit, a dále, zda je podala osoba oprávněná. Shledal přitom, že dovolání obviněného je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., neboť napadá rozhodnutí, jímž (mimo jiné) byl ve vztahu k obviněnému M. K. zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku, jímž byl jmenovaný uznán vinným a byl mu uložen trest /§ 265a odst. 2 písm. a) tr. ř./. Obdobně shledal, že dovolání bylo podáno osobou oprávněnou /§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř./, v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.).
Námitky obviněného, které ve svém mimořádném opravném prostředku formuloval, v tomto ohledu nemohou obstát. Dovolatel jejich prostřednictvím totiž brojil výlučně proti způsobu hodnocení provedených důkazů a správnosti učiněných skutkových zjištění (jak ostatně i sám výslovně uvedl: obviněný nemůže souhlasit se závěrem odvolacího soudu, že skutková zjištění učiněná nalézacím soudem jsou správná a dostatečně podložená provedenými důkazy a jejich hodnocením v dané trestní věci nebyl dostatečně zjištěn skutkový stav, neboť orgány činné v trestním řízení neshromažďovaly důkazy i v jeho prospěch, stejně jako soudy nepostupovaly v jeho prospěch při hodnocení pochybností, úvahy odvolacího soudu nejsou podloženy provedenými důkazy a jeho úmyslné zavinění nebylo prokázáno). Jeho výhrady, že kromě výpovědi poškozeného neexistuje žádný jiný důkaz o tom, že by mu on spolu s dalšími obviněnými podstrčili k podpisu místo kupní smlouvy, jejímž předmětem měl být osobní automobil, kupní smlouvu, jejímž předmětem byly jeho nemovitosti, a tak jej uvedli v omyl, a že odvolací soud nezaměřil dokazování na takový způsob a takovou situaci , za nichž byly obviněnými předloženy kupní smlouvy a návrhy na vklad do katastru nemovitostí poškozenému, a tyto ani nekonkretizoval, stejně jako jeho argumentace, že z výpovědi svědkyně, která prováděla ověřování podpisů na předmětných listinách, nevyplývá, že by takovou situaci navodili, a dále, že odvolací soud se nevyrovnal s hodnocením osoby poškozeného vyplývajícím ze znaleckého posudku a že z odůvodnění jeho rozsudku vyplývá, že ani tento soud nezjistil, jak on a ostatní obvinění získali nabývací titul k předmětným nemovitostem s tím, že pak jeho úvaha o tom, že měli možnost obstarat si potřebné doklady, aniž poškozený měl vědomost o tom, k jakému účelu budou užity, nemá oporu v provedených důkazech, a proto jejich zavinění nelze mít za spolehlivě zjištěné, svědčí o požadavku obviněného změnit toliko skutkové zjištění soudu prvního stupně a současně jsou polemikou s tím, jak se k jeho odvolání postavil soud druhého stupně. V žádném případě však nejde o námitky, které by se týkaly otázky právního posouzení skutku (jímž byl obviněný uznán vinným), ani otázky jiného hmotně právního posouzení (tj. jiného, než je právní kvalifikace skutku, jímž byl obviněný uznán vinným). Ze strany obviněného jde o námitky, které jsou právně irelevantní, neboť stojí mimo rámec zákonného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Co se týče výhrady dovolatele, že pochybnosti nebyly hodnoceny soudem ve prospěch odsouzeného (třebaže ji obviněný výslovně necitoval, měl zřejmě na mysli nerespektování zásady in dubio pro reo), pak Nejvyšší soud konstatuje, že v kontextu celého obsahu jeho podání směřuje rovněž do skutkových zjištění a hodnocení provedených důkazů a nejde o námitku, která by se týkala otázky právního posouzení skutku ani otázky jiného hmotně právního posouzení. Pravidlo in dubio pro reo vyplývá ze zásady presumpce neviny zakotvené v čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a § 2 odst. 2 tr. ř. a má vztah ke zjištění skutkového stavu na základě provedeného dokazování, a to bez důvodných pochybností, kdy platí v pochybnostech ve prospěch obviněného , tj. týká se právě jen otázek skutkových.
Druhým dovolacím důvodem, jenž obviněný ve svém podání bez konkrétního rozvedení specifikoval, byl ten, který je uveden v ustanovení § 265b odst. 1 písm. l)tr. ř.
Uvedený dovolací důvod dopadá na ty případy, kdy došlo k zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku odvolacím soudem nebo nadřízeným orgánem bez věcného přezkoumání věci a procesní strana tak byla zbavena práva přístupu ke druhé instanci. Jeho smyslem je tedy umožnit oprávněné osobě, aby se domohla přezkoumání věci v řádném přezkumném řízení, které nebylo provedeno, ačkoliv procesní podmínky pro toto řízení byly splněny. V posuzované věci však o takový případ nejde, neboť Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud druhého stupně konal odvolací řízení a o zamítnutí řádného opravného prostředku (odvolání obviněného M. K.; mimo odvolání obviněného M. V.) rozhodl ve veřejném zasedání po provedeném přezkumu podle hledisek stanovených zákonem.

References: soud 
 soud 
 § 250
 § 250
 § 39
 § 228
 § 229
 soud 
 § 131
 § 247
 § 238
 § 256
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 250
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
in dubio
 soud 
in dubio
 čl. 40
 § 2
 § 265
 soud 
 soud