Source: http://kraken.slv.cz/1As52/2012
Timestamp: 2018-04-22 16:14:59+00:00

Document:
1As52/2012
1 As 52/2012-114
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: J. V., zast. Mgr. Luká¹em Slaninou, advokátem se sídlem Komenského 266/3, Hradec Králové, proti ¾alované: Univerzita Palackého v Olomouci, se sídlem Køí¾kovského 8, Olomouc, o ¾alobì proti rozhodnutí rektora ¾alované ze dne 8. 11. 2011, èj. 4533/2011-R, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 1. 2012, èj. 22 A 4/2012-24,
[1] ®alobce podal ¾ádost o výjimku ze Studijního a zku¹ebního øádu Univerzity Palackého v Olomouci (dále jen Studijní a zku¹ební øád ) spoèívající v prominutí nevykonání státní závìreèné zkou¹ky v urèené lhùtì. Podle Studijního a zku¹ebního øádu je student, který v akademickém roce splnil v¹echny podmínky pro vykonání státní zkou¹ky, povinen slo¾it státní zkou¹ku nejpozdìji ve dvou bezprostøednì po sobì následujících akademických rocích pøi souèasném dodr¾ení maximální doby studia. V daném pøípadì mìl ¾alobce zkou¹ku vykonat nejpozdìji do 31. 8. 2010. To v¹ak neudìlal, a proto po¾ádal o shora uvedenou výjimku. O ¾ádosti následnì rozhodl rektor Univerzity Palackého tak, ¾e výjimku neudìlil.
[2] ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí ¾alobu. V té namítal øadu procesních pochybení ze strany ¾alované, zejména skuteènost, ¾e rektor ¾alované nebyl k rozhodnutí o ¾ádosti pøíslu¹ný a ¾e rozhodnutí nebylo ¾alobci øádnì doruèeno. ®alovaná podle ¾alobce selhala i pøi hodnocení navr¾ených dùkazù a v tom, ¾e ¾alobce nebyl vyzván k doplnìní dùkazù. Závìrem ¾alobce namítal nepøimìøenou tvrdost napadeného rozhodnutí. Na øádné posouzení své ¾ádosti a na øádné a logické zdùvodnìní má právo, i kdy¾ se vede øízení o vydání správního aktu, na který neexistuje právní nárok.
[3] Krajský soud usnesením uvedeným v záhlaví ¾alobu odmítl na základì § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 70 písm. a) s. ø. s. Podle názoru krajského soudu není rozhodnutí rektora ohlednì udìlení výjimky ze Studijního a zku¹ebního øádu rozhodnutím podle § 65 odst. 1. s. ø. s. Proto se na nìj vztahuje kompetenèní výluka ve smyslu § 70 s. ø. s. a je ze soudního pøezkoumání vylouèeno. Krajský soud dále uvedl, ¾e ¾alobce v daném pøípadì nemá subjektivní veøejné právo na udìlení výjimky a jeho ¾ádosti ¾alovaná nemusí vyhovìt. Pokud by v dùsledku neudìlení výjimky nastala taková situace, která by vedla k ukonèení studia, pak by teprve rozhodnutí o ukonèení studia bylo rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a bylo by proto pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Ve své argumentaci krajský soud odkázal na usnesení Ústavního soudu ze dne 29. 10. 2009 sp. zn. I. ÚS 1910/09, resp. na rozsudek NSS ze dne 15. 12. 2011, èj. 9 As 66/2011-62, v jiné vìci stejného ¾alobce proti tému¾ ¾alovanému.
[4] Proti vý¹e uvedenému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel pøedev¹ím argumentuje, ¾e i kdy¾ na urèitá kladná rozhodnutí správních orgánù neexistuje právní nárok, je i v tìchto pøípadech dán právní nárok na øádný správní proces. V tomto ohledu poukazuje na usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 23. 3. 2005, èj. 6 A 25/2002-42, è. 906/2006 Sb. NSS, ve vìci Hossam N.
[5] Na podporu svých argumentù stì¾ovatel dále cituje rozsudek NSS ze dne 14. 12. 2011, èj. 8 As 38/2011-67, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e sama skuteènost, ¾e rektor rozhodoval o ¾ádosti studenta o poskytnutí výjimky, na ní¾ nemá právní nárok, v re¾imu správního uvá¾ení, v¹ak je¹tì bez dal¹ího neznamená, ¾e je soudní ochrana zcela vylouèena. I ten, o jeho¾ ¾ádosti o výjimku se rozhoduje, mù¾e namítat nedodr¾ení procesních pravidel. A právì nedodr¾ení procesních pravidel stì¾ovatel v ¾alobì namítal.
[6] Stì¾ovatel odmítá odkaz krajského soudu na rozsudek NSS ze dne 15. 12. 2011, èj. 9 As 66/2011-62, v nìm¾ zdej¹í soud uvádí, ¾e napadené rozhodnutí nic nezmìnilo na stì¾ovatelovì právním postavení a nadále trval stav, kdy stì¾ovatel nesplnil své povinnosti podle studijního a zku¹ebního øádu. Tak tomu podle stì¾ovatele bylo i v pøípadì Hossam N., kde se neudìlením státního obèanství ÈR na právním postavení stì¾ovatele takté¾ nic nezmìnilo. V rozhodnutí ve vìci Hossam N. Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e neexistuje neomezené správní uvá¾ení. Z toho pak podle stì¾ovatele plyne, ¾e správní orgán nemù¾e disponovat nìjakým mimoøádným oprávnìním, které by mohl vyu¾ívat bez ohledu na elementární pravidla èinnosti veøejné správy, jak se snad jevilo z cit. rozsudku èj. 9 As 66/2011-62.
[7] Stì¾ovatel dále argumentuje tím, ¾e Listina základních práv a svobod garantuje právo na vzdìlání (èl. 33), právo na svobodnou volbu povolání a pøípravu k nìmu a právo na získávání prostøedkù pro své ¾ivotní potøeby prací (èl. 26). Právo na vzdìlání je s ohledem na dal¹í zmínìná práva nutno vykládat tak, ¾e studentovi má být umo¾nìno studium na vysoké ¹kole dokonèit, aby mohl realizovat svá práva na volbu povolání a na získávání prostøedkù prací. Jestli¾e tedy pokraèování ¾alovaná øádnì neaplikovala ustanovení Studijního a zku¹ebního øádu o udìlení výjimky, do¹lo tím k zásahu do právní sféry ¾adatele a k ohro¾ení jeho ústavnì zaruèených práv.
[8] Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e mo¾nost soudní ochrany a¾ proti rozhodnutí o ukonèení studia pøedstavuje denegatio iustitiae, jeliko¾ toto rozhodnutí není vázáno na povolení výjimky, ale na nesplnìní podmínek stanovených zákonem o vysokých ¹kolách (zákona è. 111/1998 Sb.) èi studijním a zku¹ebním øádem. Z toho dle stì¾ovatele vyplývá, ¾e je mu odepøena jakákoli ¹ance na soudní ochranu pøed poru¹ením jeho nároku na øádný správní proces v jeho souèasné vìci, jeliko¾ toto nebude pøedmìtem pøípadného pøezkumu rozhodnutí o ukonèení studia.
[9] Na závìr stì¾ovatel pøipomíná, ¾e z judikatury NSS vyplývá, ¾e v pochybnostech o tom, zda ¾alobci svìdèí právo na pøístup k soudu, je nezbytné pøiklonit se k výkladu svìdèícímu ve prospìch výkonu tohoto práva (usnesení roz¹íøeného senátu ve vìci Hossam N.)
[10] S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil zpìt k dal¹ímu projednání.
[11] ®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila s názorem krajského soudu. ®alovaná odmítá odkaz stì¾ovatele na usnesení roz¹íøeného senátu ve vìci Hossam N. a na rozsudek NSS èj. 6 A 69/2000-55, jeliko¾ se oba týkají odli¹né situace. Jak ¾alovaná zdùrazòuje, v obou rozhodnutích bylo øeèeno, ¾e ve správním soudnictví lze pøezkoumávat procesní postupy v øízení, jejich¾ výsledkem je rozhodnutí pøezkoumatelné ve správním soudnictví. V ¾ádném pøípadì z nich v¹ak nevyplývá, ¾e by byly pøezkoumatelné i ty postupy, které pøedcházejí vydání rozhodnutí, které není pøezkoumatelné ve správním soudnictví.
[12] To má být i situace rozhodnutí o udìlení výjimky ze studijního a zku¹ebního øádu, které není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., jak opakovanì potvrdil i Nejvy¹¹í správní soud (¾alovaná odkazuje na rozsudky ze dne 14. 12. 2011, èj. 8 As 38/2011-67, a ze dne 15. 12. 2011, èj. 9 As 66/2011-62). K rozsudku èj. 8 As 38/2011-67 dále uvádí, ¾e obecná formulace tam uvedená se jeví ponìkud ne¹»astnou, jeliko¾ mù¾e vzbuzovat dojem, ¾e procesní postup pøedcházející vydání rozhodnutí nepøezkoumatelnému ve správním soudnictví mù¾e být ve správním soudnictví samostatnì pøezkoumán. S tím ¾alovaná nesouhlasí.
[13] ®alovaná nesouhlasí, ¾e by se rozhodnutí o neudìlení výjimky negativním zpùsobem projevilo v právní sféøe stì¾ovatele. Tímto rozhodnutím toti¾ ¾ádná práva ani povinnosti nevznikly, nic se nezmìnilo ani na dosud existujících právech a povinnostech. Neudìlení výjimky nevede k ukonèení studia a na postavení stì¾ovatele se rozhodnutím nic nezmìnilo. Do právní sféry stì¾ovatele se negativnì projevilo a¾ rozhodnutí o ukonèení studia.
[14] Co se týèe stì¾ovatelova ústavnì zaruèeného práva na vzdìlání, ¾alovaná souhlasí, ¾e souèástí tohoto práva je i právo na dokonèení tohoto vzdìlání, ov¹em pouze za podmínky, ¾e student øádnì plní své studijní povinnosti. Tak tomu za souèasné situace není, co¾ ostatnì nepopírá ani stì¾ovatel.
[15] ®alovaná se neztoto¾òuje ani s námitkou stì¾ovatele ohlednì denegatio iustitiae. Stì¾ovatel se na soud ji¾ v minulosti obrátil a krajským soudem, a posléze i Nejvy¹¹ím správním soudem, mu bylo vysvìtleno, z jakých dùvodù není rozhodnutí o neudìlení výjimky ve správním soudnictví mo¾né pøezkoumat.
[16] Závìrem ¾alovaná uvedla, ¾e pokud by soudy musely pøezkoumávat procesní postup i u tìch aktù, které nejsou rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., do¹lo by tím k popøení kompetenèní výluky podle § 70 s. ø. s. Správní soudy by pak musely pøezkoumávat i ta rozhodnutí, k jejich¾ pøezkumu nemají pravomoc.
[17] ®alovaná proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
IV. Pøeru¹ení øízení, rozhodnutí roz¹íøeného senátu a vyjádøení stì¾ovatele
[18] Usnesením ze dne 10. 10. 2012 Nejvy¹¹í správní soud øízení o stì¾ovatelovì kasaèní stí¾nosti pøeru¹il. Rozhodl se toti¾ vyèkat rozhodnutí roz¹íøeného senátu sp. zn. 8 As 8/2011, které mìlo podat obecnìj¹í výklad k samostatné pøezkoumatelnosti rozhodnutí o výjimce a souèasnì odstranit nìkteré rozpory v judikatuøe zdej¹ího soudu. Jakkoliv ¹lo v pøípadì vìci sp. zn. 8 As 8/2011 o otázky podle jiné právní úpravy, mohly mít právní závìry roz¹íøeného senátu znaèný význam pro posouzení povahy rozhodnutí rektora ¾alované o výjimce ze Studijního a zku¹ebního øádu.
[19] V rozsudku ze dne 30. 7. 2013, èj. 8 As 8/2011-66, roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e [r]ozhodnutí o výjimce z obecných po¾adavkù na výstavbu zpravidla nezakládá práva a povinnosti fyzických a právnických osob samo o sobì, ale a¾ ve spojení s navazujícím aktem správního orgánu, kterým je rozhodováno o celém pøedmìtu øízení. Takové rozhodnutí lze proto soudnì pøezkoumat pouze v re¾imu § 75 odst. 2 s. ø. s. Podle roz¹íøeného senátu [s]amostatnì soudnì pøezkoumatelným ve smyslu § 65 s. ø. s. by bylo rozhodnutí o výjimce z obecných po¾adavkù na výstavbu pouze v pøípadì, pokud by po jeho vydání nebylo k uskuteènìní pøíslu¹ného stavebního zámìru zapotøebí ¾ádného navazujícího úkonu stavebního úøadu.
[20] Vzhledem ke skuteènosti, ¾e roz¹íøený senát ve vý¹e uvedené vìci rozhodl, odpadla tím pøeká¾ka øízení a pøedsedkynì senátu podle § 48 odst. 5 s. ø. s. usnesením ze dne 7. 8. 2013 vyslovila, ¾e se v øízení pokraèuje. Soud dal následnì stranám mìsíèní lhùtu k pøípadnému novému vyjádøení.
[21] Stì¾ovatel podal k vìci struèné vyjádøení. Pakli¾e zdej¹í senát kasaèní stí¾nost podle vzoru roz¹íøeného senátu zamítne, uvádí stì¾ovatel, mìl by také zdùraznit, ¾e rozhodnutí rektora ¾alované je pøezkoumatelné v rámci soudního pøezkumu rozhodnutí o ukonèení studia.
[22] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout i bez návrhu.
[23] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování [24] Aèkoli stì¾ovatel uvedl, ¾e podává kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. b) a e) s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e uplatnìny byly pouze dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy dùvody spoèívající v tvrzené nezákonnosti usnesení o odmítnutí ¾aloby. Ostatnì pokud je napadáno usnesení o odmítnutí ¾aloby, z podstaty vìci pøichází v úvahu pouze dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS).
[25] Nejvy¹¹í správní soud se proto zamìøil pouze na posouzení, zda krajský soud postupoval správnì, pokud ¾alobu posoudil jako nepøípustnou a odmítl ji podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[26] Podle § 70 písm. a) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutím. Podle písm. b) tého¾ ustanovení jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu pøedbì¾né povahy. Krajský soud zalo¾il své rozhodnutí na tom, ¾e napadený úkon rektora ¾alované není rozhodnutím. Aplikoval tedy § 70 písm. a) s. ø. s.
[27] Stì¾ovateli lze pøednì pøisvìdèit, ¾e výjimky ze soudního pøezkumu mají být vykládány zu¾ujícím zpùsobem, pøièem¾ v pochybnostech má být pøezkum umo¾nìn (napø. rozsudek NSS ze dne 15. 12. 2005, èj. 3 As 28/2005-89, è. 809/2006 Sb. NSS, resp. rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 30. 7. 2013, èj. 8 As 8/2011-66, bod 23).
[28] Studijní a zku¹ební øád patøí mezi vnitøní pøedpisy veøejné vysoké ¹koly (§ 17 odst. 1 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách). Rozhodnutí o výjimce ze Studijního a zku¹ebního øádu není typovì upraveno v zákonì o vysokých ¹kolách. Jak v¹ak ji¾ zdej¹í soud uvedl, takovéto rozhodnutí mù¾e být zakotveno ve vnitøním pøedpise veøejné vysoké ¹koly (rozsudek NSS ze dne 23. 12. 2011, èj. 4 As 26/2011-176). Na základì Studijního a zku¹ebního øádu Univerzity Palackého ze dne 14. 4. 2005 také rektor ¾alované rozhodoval (odkázal pøitom na èl. 41).
[29] Rozhodnutí o výjimce ze Studijního a zku¹ebního øádu spoèívající v prominutí nevykonání státní závìreèné zkou¹ky v urèené lhùtì, nemá charakter rozhodnutí pøedbì¾ného ve smyslu ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s. Nesplòuje toti¾ èasovou podmínku, vytyèenou rozsudkem roz¹íøeného senátu ze dne 27. 10. 2009, èj. 2 Afs 186/2006-54, è. 1982/2010 Sb. NSS. Rozhodnutí o výjimce nepozbývá právní moci èi úèinkù tím, ¾e je vydáno rozhodnutí navazující, tedy zpravidla rozhodnutí o ukonèení studia (srov. cit. rozsudek roz¹íøeného senátu NSS èj. 8 As 8/2011-66, bod 25).
[30] Z dále rozebraných dùvodù nicménì Nejvy¹¹í správní soud dospìl ve shodì s krajským soudem k závìru, ¾e rozhodnutí o výjimce ze Studijního a zku¹ebního øádu není samo o sobì zpùsobilé zasáhnout do práv jednotlivce. Rozhodnutím o výjimce ze Studijního a zku¹ebního øádu je s definitivní platností stanoveno, zda se výjimka v konkrétním pøípadì povoluje, tedy zda student mù¾e vykonat státní zkou¹ku i po lhùtì urèené Studijním a zku¹ebním øádem. Samotné povolení èi v tomto pøípadì nepovolení výjimky v¹ak nemìlo do práv stì¾ovatele ¾ádné pøímé dopady. Stì¾ovatel zùstal studentem vysoké ¹koly. Samostatný soudní pøezkum by byl zcela na místì v tìch situacích, kdy na rozhodnutí o výjimce nenavazuje ¾ádný dal¹í úkon správního orgánu, který by byl podroben soudní kontrole. Ve skuteènosti se v¹ak do právní sféry stì¾ovatele negativnì promítne a¾ rozhodnutí o ukonèení studia. Teprve toto rozhodnutí zasahuje do právní sféry stì¾ovatele.
[31] Tyto závìry, potvrzené cit. rozsudkem roz¹íøeného senátu èj. 8 As 8/2011-66, mají svùj pøedobraz v døívìj¹í judikatuøe. V rozsudku ze dne 15. 12. 2011, èj. 9 As 66/2011-62, který se týká tého¾ stì¾ovatele a té¾e ¾alované, dospìl soud k závìru, ¾e sama skuteènost, ¾e rektor rozhodoval o ¾ádosti studenta o poskytnutí výjimky, na ni¾ nemá právní nárok, v re¾imu správního uvá¾ení, je¹tì bez dal¹ího neznamená, ¾e se nemù¾e jednat o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a ¾e je na místì aplikace kompetenèní výluky podle § 70 písm. a) s. ø. s. Úèelem posléze uvedeného ustanovení je nepøipustit samostatný soudní pøezkum u tìch úkonù správních orgánù, které, by» mohou splòovat formální definièní znaky správního rozhodnutí, ve své podstatì nezasahují právní postavení daných subjektù.
[32] Rozhodnutí rektora ¾alované o nepøipu¹tìní výjimky ze Studijního a zku¹ebního øádu v¹ak nezasáhlo do právní sféry stì¾ovatele. Ka¾dý student má právo na øádný prùbìh studia; ten je vymezen jednak zákonem o vysokých ¹kolách, jednak vnitøními pøedpisy vysoké ¹koly. Rozhodnutí o výjimce pøitom pøedstavuje svým zpùsobem specifický, výjimeèný postup jdoucí mimo obecnì stanovená pravidla pro prùbìh studia. Nevyu¾il-li rektor tohoto svého mimoøádného oprávnìní povolit postup jdoucí právì mimo pravidla stanovená studijním a zku¹ebním øádem, nijak tím nezasáhl do subjektivního práva stì¾ovatele. Rozhodnutí o výjimce tedy nevykazuje po¾adované znaky rozhodnutí podle § 65 s. ø. s., a proto je nelze úspì¹nì napadnout ¾alobou ve správním soudnictví (srov. cit. rozsudek èj. 9 As 66/2011-62, shodnì rozsudek NSS ze dne 14. 12. 2011, èj. 8 As 38/2011-67).
[33] Rozhodnutím, které je mo¾né na základì ¾aloby napadnout a pøezkoumat v rámci správního soudnictví, proto¾e zasahuje do právního postavení studenta, je a¾ rozhodnutí o ukonèení studia, napø. právì v dùsledku nesplnìní po¾adavkù vyplývajících ze studijního programu podle Studijního a zku¹ebního øádu, tj. i pro neslo¾ení státní zkou¹ky a neodevzdání diplomové práce. A¾ toto rozhodnutí lze pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. a jako takové je lze podrobit pøezkumu ve správním soudnictví. Toto rozhodnutí není vázáno na povolení výjimky, ale na nesplnìní podmínek stanovených zákonem o vysokých ¹kolách èi Studijním a zku¹ebním øádem. Pøi posuzování tìchto podmínek má pøitom student právo na øádný proces , který je primárnì urèován právì podmínkami danými studijním programem, resp. Studijním øádem [§ 62 odst. 1 písm. d) zákona o vysokých ¹kolách]. Øádný proces garantuje rovnou ochranu práv a rovné zacházení se v¹emi studenty (takto cit. rozsudek èj. 9 As 66/2011-62).
[34] Rozhodnutí o ukonèení studia je nepochybnì rozhodnutím pøezkoumatelným ve správním soudnictví ve smyslu § 65 s. ø. s. Teprve výsledek hlavního øízení , pro jeho¾ úèely ¾adatel o povolení výjimky usiluje, je zpùsobilý skuteèného (kvalifikovaného) zkrácení práv úèastníkù øízení (viz cit. rozsudek roz¹íøeného senátu èj. 8 As 8/2011-66, bod 30). Rozhodnutí o výjimce je z materiálního hlediska podkladovým rozhodnutím, které je pøezkoumatelné soudem a¾ v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o ukonèení studia, samozøejmì za podmínky, ¾e studium bylo ukonèeno z dùvodu, který vìcnì souvisí s pøedmìtem rozhodnutí o výjimce.
[35] Rozhodnutí o tom, ¾e stì¾ovateli nebyla povolena výjimka ze Studijního a zku¹ebního øádu, tedy ¾ádným zpùsobem do jeho práv nezasahuje. Zásadní a rozhodující pro pøípadný zásah do stì¾ovatelových práv je a¾ pøípadné navazující ukonèení studia. Z tohoto úhlu pohledu je pak zcela nepodstatné, zda øízení o výjimce probíhá èi neprobíhá samostatnì, respektive zda o výjimce rozhoduje stejný orgán jako ve vìci samé (cit. rozsudek roz¹íøeného senátu èj. 8 As 8/2011-66, bod 33). Soudní pøezkum ve stì¾ovatelovì vìci je proto v souladu s èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod umo¾nìn a¾ v rámci koneèného rozhodnutí dle § 75 odst. 2 s. ø. s. V rámci tohoto pøezkumu správní soud eventuálnì posoudí té¾ zákonnost rozhodnutí o výjimce. Stì¾ovatel se tedy ve své replice ze dne 25. 9. 2012 mýlí, pokud uvádí, ¾e by v dùsledku napadeného usnesení krajského soudu nebyly pøezkoumatelné ani tak zjevné nezákonnosti, jako je rasová diskriminace stì¾ovatele pøi nepovolení výjimky nebo zjevná svévole ¾alované (zamítnutí ¾ádosti o výjimku na základì nedávné konjunkce Marsu s Jupiterem ). pokraèování
[36] Daný pøípad je v právì popsaných aspektech zcela odli¹ný od pøípadu øe¹eného v usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 23. 3. 2005, èj. 6 A 25/2002-42, è. 906/2006 Sb. NSS, ve vìci Hossam N., kterým argumentoval stì¾ovatel. Na rozhodnutí o neudìlení obèanství ¾ádné dal¹í rozhodnutí nenavazuje. Mo¾nost správního uvá¾ení ve vìci Hossam N. nemìla ¾ádný vliv na ¾alobní legitimaci, nýbr¾ pouze na rozsah soudního pøezkumu. Proto není ani tøeba, aby se zdej¹í soud vyjadøoval k velmi rozsáhlé argumentaci stì¾ovatele, která se opírá o kauzu Hossam N.
[37] Ze stejného dùvodu není na místì argumentovat rozsudkem NSS ze dne 30. 11. 2005, èj. 6 A 69/2000-55. V nìm zdej¹í soud judikoval, ¾e rozhodnutí o ¾ádosti o prominutí danì podle § 25 odst. 3 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, je pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Tento závìr uèinil na znìní zákona pøed novelou provedenou zákonem è. 169/1998 Sb., tøeba¾e-na rozdíl od právního stavu po této novele-rozhodnutí záviselo na diskreci finanèního øeditelství. Nejvy¹¹í správní soud opakuje, ¾e podstatou nynìj¹í vìci není diskrece rektora ¾alované pøi rozhodnutí o výjimce, ale to, ¾e samotné rozhodnutí rektora nezasáhlo do právní sféry stì¾ovatele.
[38] Stì¾ovatel se dále dovolává závìrù podaných v rozsudku ze dne 14. 12. 2011, èj. 8 As 38/2011-67. Ten dospìl ke stejnému závìru, jako o den pozdìji rozsudek èj. 9 As 66/2011-62 (cit. v bodì [31] shora), tedy ¾e rozhodnutí rektora o nepøipu¹tìní výjimky ze studijního a zku¹ebního øádu nepøedstavuje rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., nebo» v materiálním slova smyslu nezasáhlo do práv stì¾ovatele (bod 19). Pak na to ov¹em navazuje tím, ¾e na kladné rozhodnutí rektora o povolení výjimky z postupu podle studijního a zku¹ebního øádu nemá student právní nárok. [ ]. Sama skuteènost, ¾e rektor rozhodoval o ¾ádosti studenta o poskytnutí výjimky, na ni¾ nemá právní nárok, v re¾imu správního uvá¾ení, v¹ak je¹tì bez dal¹ího neznamená, ¾e je soudní ochrana zcela vylouèena. I ten, o jeho¾ ¾ádosti o výjimku se rozhoduje, mù¾e namítat nedodr¾ení procesních pravidel. Lze pøipomenout rozhodnutí ze dne 17. 12. 2009, èj. 9 As 1/2009-141, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e zákon o vysokých ¹kolách nestanoví, ¾e student má právo na úspì¹né vykonání zkou¹ky a z toho plynoucí právo ¾ádat o zmìnu klasifikace, ale má právo na øádný proces , který garantuje rovnou ochranu práv a rovné zacházení se v¹emi studenty za obecným zpùsobem stanovených podmínek. Lze si pøedstavit námitku nedostatku kompetence toho, kdo o námitce rozhodoval, námitku týkající se formálních vad vydaného rozhodnutí nebo tvrzení, ¾e rozhodnutí vychází ze skuteèností, které nemají oporu v provedeném dokazování (bod 20).
[39] Zdá se tedy, ¾e rozsudek èj. 8 As 38/2011-67 pøipou¹tí pøezkum rozhodnutí o nepovolení výjimky, pokud je v ¾alobì argumentováno procesními pochybeními, tøeba¾e nejde o rozhodnutí v materiálním smyslu podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Naopak rozsudek èj. 9 As 66/2011-62 dùslednì odmítá jakýkoliv pøezkum rozhodnutí o nepovolení výjimky, nebo» nejde o rozhodnutí v materiálním smyslu podle § 65 odst. 1 s. ø. s. V závìru pak stì¾ovatele odkazuje na mo¾ný pøezkum rozhodnutí o ukonèení studia, které do jeho právní sféry bezpochyby zasáhne (srov. bod [33] shora).
[40] Jakkoliv soud nyní pøi interpretaci rozsudku èj. 8 As 38/2011-67 zva¾oval, zda snad rozsudek nesmìøuje námitky o poru¹ení øádného procesu do pozdìj¹í ¾aloby proti rozhodnutí o ukonèení studia, bod 21 rozsudku takovouto mo¾nost vyluèuje: Stì¾ovatel námitky týkající se dodr¾ení procesních pravidel uvedl pøedev¹ím na stranách 16-19 ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, [¾e] rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby není v dùsledku tìchto námitek nezákonné. Námitky míøící na spravedlivý proces toti¾ stì¾ovatel formuloval tak, ¾e zahrnovaly podstatnou mìrou i okolnosti týkající se vyhodnocení pokusù o získání kolokvia. Tu v¹ak ji¾ jde o otázku vìcné správnosti rozhodnutí rektora nikoli o dodr¾ení práva na spravedlivý proces (zvýraznìní doplnìno). Z toho jasnì plyne, ¾e se soud zabýval tím, zda v daném pøípadì nenamítla ¾aloba poru¹ení øádného procesu v rámci v øízení o povolení výjimky. Pokud by byly námitky vskutku èistì procesní, soud pøinejmen¹ím naznaèil, ¾e by musela být ¾aloba projednána meritornì.
[41] Stì¾ovatelùv výklad rozsudku èj. 8 As 38/2011-67 je tedy správný. Tento rozsudek skuteènì jde ve prospìch jeho tezí o samostatné pøezkoumatelnosti rozhodnutí o výjimce bez ohledu na to, zda po nìm následuje samostatné ukonèení studia.
[42] Nejvy¹¹í správní soud nicménì dospìl k závìru, ¾e nemusí konflikt ve vlastní judikatuøe postupovat roz¹íøenému senátu (§ 17 s. ø. s.). Rozpor byl ji¾ dostateènì rozøe¹en shora obsa¾nì cit. rozsudkem roz¹íøeného senátu NSS ze dne 30. 7. 2013, èj. 8 As 8/2011-66. S tam vysloveným názorem, podle nìho¾ rozhodnutí o výjimce nezakládá práva a povinnosti fyzických a právnických osob samo o sobì, ale a¾ ve spojení s navazujícím aktem správního orgánu, a proto lze rozhodnutí o výjimce soudnì pøezkoumat pouze v re¾imu § 75 odst. 2 s. ø. s., je toti¾ rozsudek èj. 8 As 38/2011-67 nekompatibilní a byl rozhodnutím roz¹íøeného senátu pøekonán.
[43] Nejvy¹¹í správní soud nad rámec nezbytnì nutného dále podotýká, ¾e rozsudek èj. 8 As 38/2011-67 byl v bodì [40] podané pasá¾i nejen v rozporu s rozsudkem èj. 9 As 66/2011-62, ale navíc v rozporu s mnohem ¹ir¹í judikaturou. Pokud není urèité rozhodnutí správního orgánu rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., je podrobeno výluce ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s. V tomto se rozsudky 8. a 9. senátu shodovaly. Pokud je správní akt podroben výluce ze soudního pøezkumu, nebo» není vùbec rozhodnutím, není mo¾no èinit rozdíl, zda ¾alobce tvrdí poru¹ení svých veøejných subjektivních práv v hmotnìprávní èi procesní oblasti. I kdy¾ by snad rektor ¾alované poru¹il pravidla øádného procesu, nelze dovozovat, ¾e jen v dùsledku toho je ¾aloba proti nìmu pøípustná. V tomto lze odkázat na konstantní judikaturu zdej¹ího soudu, zapoèatou ji¾ usnesením NSS ze dne 29. 4. 2003, èj. 6 A 153/2002-18, è. 14/2003 Sb. NSS. Pokud nebylo zasa¾eno do stì¾ovatelovy právní sféry samotným rozhodnutím, nemohlo tak být zasa¾eno ani postupem, který k vydání rozhodnutí smìøoval.
[44] Nesprávný názor 8. senátu vycházel z inspirace rozsudkem NSS ze dne 17. 12. 2009, èj. 9 As 1/2009-141. Tento rozsudek v¹ak øe¹il naprosto odli¹nou vìc: øe¹il otázku soudního pøezkumu rozhodnutí vysoké ¹koly o dodr¾ení stanovených podmínek státní zkou¹ky podle § 68 zákona o vysokých ¹kolách. Rozsudek zdùraznil, ¾e s konáním ka¾dé zkou¹ky pøitom není spojeno pouze její ohodnocení, ale zákon s konáním zkou¹ky spojuje také subjektivní veøejné právo studenta na to, aby daná zkou¹ka probìhla za podmínek stanovených studijním programem nebo studijním a zku¹ebním øádem [§ 62 odst. 1 písm. d)], pøièem¾ tomuto právu studenta odpovídá povinnost vysoké ¹koly stanovené podmínky dodr¾et. V tomto kontextu lze v kontrole jejich dodr¾ení spatøovat výkon státní správy. Pokud student podá ¾ádost dìkanovi, aby pøezkoumal, zda nedo¹lo k poru¹ení tohoto práva, je pak následné dìkanovo rozhodnutí podle § 68 zákona o vysokých ¹kolách bezpochyby rozhodnutím o právech a povinnostech studenta, a jako takové pøedstavuje zásah do jeho právní sféry. Proto se jedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Souèasnì, i z dùvodu soudcovského sebeomezení, pak rozsudek zdùraznil, ¾e soudní pøezkum se zamìøí jen na øádný proces , tedy dodr¾ení formálních pravidel zkou¹ky, nikoliv na správnost hodnocení zkou¹ky, byla-li v¹echna formální pravidla dodr¾ena.
[45] Rozsudek èj. 9 As 1/2009-141 tedy vycházel z toho, ¾e urèité rozhodnutí pøedstavuje zásah do právní sféry studenta, jde tedy o rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s., následnì v¹ak soudní pøezkum omezil jen na dodr¾ení formálních pravidel zkou¹ky (øádný proces). Naopak právní názor v rozsudku èj. 8 As 38/2011-67 ¹el pøesnì opaèným smìrem: jakkoliv neudìlení výjimky není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» nezasahuje do právní sféry studenta, pokraèování pøesto má být údajnì samostatnì soudnì pøezkoumán øádný proces , který k tomuto rozhodnutí vedl. Nejvy¹¹í správní soud nicménì opakuje, ¾e pokud není neudìlení výjimky rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., nemù¾e být zásahem do právní sféry studenta ani proces s tímto neudìlením výjimky spojený. Jak trefnì upozoròuje ¾alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, opaèný závìr by v podstatì znamenal, ¾e by se z dùvodu procesních pochybení stal soudnì pøezkoumatelný jakýkoliv úkon, který nijak nezasahuje do právní sféry ¾alobce, a který proto není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s.
[46] Zdej¹í soud se koneènì neztoto¾òuje ani s poslední stì¾ovatelovou námitkou, podle ní¾ rozhodnutí krajského soudu pøedstavuje odmítnutí spravedlnosti (denegatio iustitiae). Soud opakuje, ¾e samotným rozhodnutím nedo¹lo k jakémukoli zásahu do právní sféry stì¾ovatele, není zde tedy pøed èím soudní ochranu poskytovat. Ochrana prostøednictvím soudního pøezkumu je garantována ve vztahu k ukonèení studia.
[47] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozhodnutí rektora o neudìlení výjimky ze Studijního a zku¹ebního øádu nezasahuje do právní sféry studenta, a není tedy rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Vztahuje se na nìj proto výluka ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s. Ze stejného dùvodu není samostatnì pøezkoumatelný ani procesní postup vedoucí k neudìlení výjimky.
[48] Nejvy¹¹í správní soud tedy do¹el k závìru, ¾e rozhodnutí rektora o neudìlení výjimky ze Studijního a zku¹ebního øádu zásah do stì¾ovatelovy právní sféry nepøedstavuje. Není tak rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Proto¾e stì¾ovatel se svými námitkami neuspìl, Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[49] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který v tomto øízení úspìch nemìl, nemá právo ani na náhradu nákladù øízení. ®alované ¾ádné náklady øízení nad rámec její obvyklé administrativní èinnosti nevznikly, proto ji soud náhradu nákladù nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 § 46
 § 70
 § 65
 § 70
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 § 70
 soud 
 soud 
 § 75
 § 65
 § 48
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 § 70
 soud 
 § 70
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 § 65
 § 70
 § 65
 § 65
 § 65
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 65
 § 70
 § 68
 § 68
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 65
 § 70
 soud 
 § 65
 soud 
 § 60
 § 120
 soud