Source: http://www.trestni-rizeni.com/dokumenty/rozhodovani-soudu-v-pripravnem-rizeni-trestnim/15
Timestamp: 2018-05-25 22:03:24+00:00

Document:
Rozhodování soudu v přípravném řízení trestním | www.trestni-rizeni.com - Part 15
Rubrika: Dokumenty ׀ Zobrazeno 18 467x ׀ Poslat kamarádovi ׀
Právní úprava trestního řízení se od roku 1990 stále snaží reagovat na nové společenské problémy, které s sebou přinášejí i problémy trestněprávní, a zároveň se přibližuje moderní úpravě trestního procesu, běžně používané ve vyspělých demokratických systémech. Jako jedna z prvních byla po roce 1989 řešena problematika lidských práv a svobod, a to i ve vztahu k trestnímu řízení a i za cenu, že daní těmto demokratickým změnám může být ztížení podmínek pro práci orgánů činných v trestním řízení, a to zejména v řízení přípravném.
Již v roce 1991 Listina základních práv a svobod (ústavní zákon číslo (ústavní zákon č. 23/1991 Sb., později znovu přijatá jako ústavní zákon č. 2/1993 Sb.) jednoznačně v souladu s mezinárodními smlouvami o lidských právech stanovila, že o nejzákladnějších právech a svobodách v trestním řízení (a nejen v něm) může rozhodovat jen nezávislý a nestranný orgán, tj. soud, resp. soudce. Na tyto ústavní změny pak v plném rozsahu reagovala zejména novela trestního řádu č. 558/1991 Sb., která nové ústavní principy vtělila přímo do procesního předpisu. V současné době proto lze konstatovat, že právní úprava ochrany lidských práv a svobod v trestním řízení je dostačující. Je tedy již jen na soudcích, aby si dostatečně uvědomovali své postavení a svou úlohu, kterou i v přípravném řízení trestním mají.
Soudci si především musí při své práci uvědomit, že v přípravném řízení (ale ani v jiných částech trestního procesu) nejsou jen jedním z orgánů činných v trestním řízení, ale že oproti ostatním mají výsadní postavení, spočívající v tom, že stojí nad „stranami“, mezi něž v daném případě je třeba počítat i orgány činné v přípravném řízení, tj. státního zástupce a policejní orgány, a že jedině oni mohou rozhodovat o stěžejních zásazích do práv a svobod obviněného či jiných osob. Úkol z tohoto postavení vyplývající pak spočívá zejména v povinnosti podrobně a pečlivě zkoumat důvodnost a nezbytnost opatření zasahujících do základních práv a svobod na straně jedné a naléhavost veřejného zájmu na objasnění konkrétní trestné činnosti na straně druhé. V žádném případě však není úkolem soudu vykonávat dozor nad zákonností a průběhem přípravného řízení, soud rozhoduje jen o přípustnosti konkrétních úkonů.
Pokud soudce způsobem popsaným v předchozím odstavci nepostupuje, ztrácí jeho práce jakýkoliv smysl a soudce se tak stává jen zákonem vnuceným nástrojem v rukách státního zástupce a policejních orgánů. To samo o sobě ještě samozřejmě nemusí vést k nepřiměřeným zásahům do základních práv a svobod. Na druhé straně však kvalitní rozhodování soudce v přípravném řízení nutí ke kvalitnější a efektivnější práci i státního zástupce a policejní orgány. To se ukázalo např. i po účinnosti novely trestního řádu č. 265/2001 Sb. Tento zákon v § 68 trestního řádu podstatně zpřísnil podmínky pro vzetí obviněného do vazby, v důsledku čehož znatelně klesl počet řízení, v nichž je obviněný ve vazbě. Tato skutečnost však podle dosavadních zkušeností nijak podstatně neztížila práci orgánů činných v trestním řízení. Z toho vyplývá, že jestliže v minulosti byli obvinění bráni do vazby v mnohem širší míře, jednalo se o vazby zbytečné, neboť jejich účelu mohlo být dosaženo třeba v jednodušších případech rychlejším a cílevědomějším vedením přípravného řízení. Jsem přesvědčen, že obdobná situace platí do nikoliv zanedbatelné míry i pro další trestněprocesní instituty, jimiž je zasahováno do základních práv a svobod obviněného nebo dalších osob. Soudci by si proto z tohoto příkladu měli vzít ponaučení alespoň v tom smyslu, že není třeba se bát, že svým negativním rozhodnutím o návrhu státního zástupce ztíží práci policejním orgánům při objasňování trestné činnosti.
Vodítkem v práci soudců dnes vedle procesních předpisů může a musí být i mezinárodní judikatura, zejména judikatura Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku. Rozhodnutí tohoto soudu postupem času stále zpřesňují hranice, za něž nelze při střetu trestního řízení se základními lidskými právy a svobodami jít.
Je třeba také připomenout, že rozhodovací činnost soudu v přípravném řízení sice je na jedné straně určena na ochranu základních práv a svobod, dotčených postupem policejních orgánů v trestním řízení, na druhé straně však usnadňuje průběh dokazování v následném nalézacím řízení. Nalézací soud se totiž mnohem snadněji může vypořádat s námitkami obviněného, směřujícími proti způsobu, jakým byly v přípravném řízení obstarány některé důkazy, jestliže postup při obstarávání těchto důkazů byl již v přípravném řízení přezkoumán soudcem, nezávislým na ostatních orgánech činných v trestním řízení.
Pokud jde o úvahy de lege ferenda, není v současné době nutno v úpravě rozhodovací činnosti soudu v přípravném řízení provádět žádné rozsáhlejší změny, neboť současná úprava je v podstatě dostačující. Je však třeba počítat s tím, že do budoucna bude nutné právní úpravu přizpůsobovat nové judikatuře Evropského soudu pro lidská práva, přičemž jako první zřejmě přijdou na řadu změny, jejichž cílem bude posílit kontradiktornost řízení o některých omezujících opatřeních, zejména řízení o vazbě (právo obviněného nahlížet do vyšetřovacího spisu či právo obviněného být vyslechnut před každým rozhodnutím o vazbě, tj. nejen před rozhodnutím o samotném vzetí do vazby). Na druhou stranu jsem ale toho názoru, že některé úkony v přípravném řízení byly soudcům svěřeny nadbytečně. Jedná se zejména o účast soudce při neodkladných a neopakovatelných úkonech podle § 158a trestního řádu. Toto ustanovení obsahově pro provádění některých důkazů ve své podstatě do určité míry zavádí institut vyšetřujícího soudce, byť to takto v zákoně není výslovně uvedeno. Tento institut přitom v moderním českém trestním procesu nemá svou tradici a pokud by takový trend měl pokračovat, bylo by nutné změnit nejen princip trestního řízení, ale i systém českého soudnictví. Jsem proto přesvědčen, že i praxe ukáže, že soudní účast při všech neodkladných a neopakovatelných úkonech není nutná a může být případně nahrazena povinnou účastí státního zástupce s tím, že soudce by se účastnil jen těch úkonů, které jsou prováděny v řízení o závažnějších trestných činech.
V opačném případě by pak zřejmě musel být vytvořen samostatný systém jakýchsi mimoprocesních soudců, kteří by neměli postavení vyšetřujících soudců v původním smyslu slova (tj. vlastně vyšetřovatelů), ale aniž by mohli přímo ovlivňovat vyšetřovací orgány, by rozhodovali o zásazích do základních práv a svobod občanů, a to nejen v rozsahu popsaném v této práci, ale posuzovali by např. i to, zda policisty shromážděné důkazní informace jsou dostatečné pro obvinění podezřelého a později, zda shromážděné důkazy odůvodňují jeho postavení před soud (jednalo by se tedy o jakési předběžné projednání obžaloby, ovšem jiným soudce, než který bude rozhodovat ve věci samé).[30] I obvinění a obžalování je totiž zcela bezpochyby zásahem do suverenity jednotlivce, neboť ten se tak dostává do situace, kdy musí čelit obviněním, která mohou vést až k jeho odsouzení a tím i k uložení trestu a i když k odsouzení nedojde, tak již samotné obvinění a průběh trestního řízení má pro obviněného v jeho okolí difamující účinek.
Za zvážení by též stála otázka, zda by soudní kontrole v přípravném řízení nemělo být podrobeno též nakládání s listinami, vydanými fyzickými či právnickými osobami pro účely trestního řízení, resp. s listinami pro tyto účely odňatými. Trestní řád totiž omezuje jen nakládání s listinami, které byly svěřeny přepravě, tj. zejména dopisům. Podle článku 13 Listiny základních práv a svobod však nesmí dojít ani k porušení tajemství písemností a záznamů (kterými by bylo možno rozumět též záznamy na elektronických médiích) uchovávaných v soukromí. Tuto problematiku trestní řád vůbec neřeší, takže orgány přípravného řízení mohou jakoukoliv listinu či jiný záznam odejmout jako jiné věci podle § 79 trestního řádu a zároveň mohou zjišťovat i obsah těchto listin a záznamů, které často mohou mít důvěrný charakter. Jsem proto toho názoru, že tato problematika by měla být trestním řádem podrobněji upravena, s tím, že by v úvahu mohla přicházet i možnost, že ke zjišťování obsahu zabavených listin a záznamů, které byly přechovávány v soukromí, by musel dávat svůj souhlas soudce.
Výše zmiňované mimoprocesní postavení těchto soudců by pak umožňovalo, aby rozhodovali o zásazích do práv a svobod občanů i v jiných případech než v souvislosti s trestním řízením. Do kompetence těchto soudců „práv a svobod“ by mohlo spadat např. rozhodování o uložení ochranných opatření podle § 72 trestního zákona v případech, kdy proti pachateli trestného činu z nějakého důvodu trestní stíhání neprobíhá, ale i o dalších zásazích do základních práv, jako jsou např. předběžná opatření, spočívající v odnětí dětí jejich rodičům a jejich umístění do náhradní péče (§ 76a občanského soudního řádu, rozhodování o tom, zda je třeba souhlasu rodiče k osvojení dítěte (§ 180a osř), o omezení nebo zbavení způsobilosti k právním úkonům (§ 186 a další osř), rozhodování o přípustnosti držení osoby proti její vůli ve zdravotnickém ústavu (§ 191a a další osř), rozhodování o propuštění cizince ze zajištění podle zákona 326/1999 Sb. o pobytu cizinců na území ČR (§ 200o a další osř), případně v dalších případech, v nichž ze strany státu a jeho orgánů dochází k opatřením omezujícím základní práva a svobody.
Fenyk J.: Veřejná žaloba, Institut Ministerstva spravedlnosti ČR, Praha 2001
Gerloch A., Hřebejk J., Zoubek V.: Ústavní systém České republiky, Prospektrum, Praha 1994
Hrachovec P.: Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod jako pramen českého trestního práva procesního, Právní rozhledy, 12/98
Jelínek J.: O novele trestního řádu 1991, Bulletin advokacie, 3/92
Jelínek J.: Obviněný a jeho právo na obhajobu, Bulletin advokacie, 2/99
Jelínek J., Draštík A., Hasch K., Nováková J., Nováková Š., Sovák Z. Ševčík V.: Trestní právo procesní
Ježek V.: K nahlížení do spisu v přípravném řízení trestním při rozhodování soudu, Bulletin advokacie 3/2002
Král V.: K nové úpravě vazebního řízení, Trestněprávní revue, 2/2001
Kybic P.: Možnost odepřít obhájci právo nahlédnout do spisu ve vztahu k právu na spravedlivý proces, Trestněprávní revue, 2/2001
Mikuš P.: Prípravné konanie trestné v demokratickej spoločnosti, Trestní právo, 2/2002
Nett A. a kolektiv: Trestní právo procesní, Masarykova univerzita, Brno 1996,
Pikna B.: Omezení osobní svobody ve světle Listiny základních práv a svobod, Právní rozhledy, 2/95
Procházka A.: Poskytování a pořizování evidence telekomunikačního provozu pro účely trestního řízení, Bulletin advokacie 5/2001
Repík B.: Vyloučení soudce z hlediska Evropské úmluvy o lidských právech, Bulletin advokacie 3/2002
Smejkal V., Sokol T.: Poštovní tajemství v Internetu, CHIP 4/97
Šámal P., Král V., Baxa J., Púry F: Trestní řád, komentář, C.H. Beck/SEVT, Praha 1995
Šámal P., Král V., Baxa J., Púry F: Trestní řád, komentář, C.H. Beck, Praha 2002
Šámal P., Růžička M., Novotný F., Doucha J.: Přípravné řízení trestní, C.H. Beck, Praha 1997
Šámal P.: Základní zásady trestního řízení v demokratickém systému, Ministerstvo spravedlnosti ČR, Praha 1992
Ševčík V.: Některé ústavní aspekty odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, Bulletin advokacie, 6-7/96
Štěpán J.: V řízení o vazbě doplňuje Evropská úmluva náš trestní řád, Bulletin advokacie 6-7/2002
Šturma P.: Úvod do evropského práva ochrany lidských práv, Univerzita Karlova, Praha 1994
Teryngl J.: Novela trestního řádu vyvolaná Listinou základních práv a svobod, Právo a zákonnost, 1/92
Tetzeli D.: Právo chudých na obhajobu po novele trestního řádu provedené zákonem č. 265/2001 Sb., Bulletin advokacie 5/2002
Vantuch P.: K rozhodování o vazbě v přípravném řízení a přezkoumávání důvodnosti obvinění v tomto stádiu trestního řízení, Trestní právo, 6/96
Vantuch P.: Prodloužení lhůty k zadržení osoby podezřelé z trestné činnosti, Právní rozhledy, 11/98
Některá použitá judikatura:
Evropský soud pro lidská práva, č. A/238, Lüdi proti Švýcarsku (odposlech telefonu a použití agenta)
Evropský soud pro lidská práva, č. A/82, Malone proti Spojenému království (zjišťování údajů o telekomunikačním provozu)
Evropský soud pro lidská práva, sp.zn. 23224/94, Kopp proti Švýcarsku (odposlech telefonních hovorů)
Evropský soud pro lidská práva, sp.zn. 23618/94, Lambert proti Francii (odposlech telefonních hovorů)
Evropský soud pro lidská práva, sp.zn. 24479/94, Lietzow proti Německu (právo obviněného být vyslechnut a právo nahlížet do spisu při rozhodování o vazbě)
Evropský soud pro lidská práva, sp.zn. 24760/94, Assenov a další proti Bulharsku (nahlížení do spisu při rozhodování o vazbě)
Evropský soud pro lidská práva, sp.zn. 25644/94, T.W. proti Maltě (kontradiktornost při rozhodování o vazbě, právo na přístup k soudu)
Evropský soud pro lidská práva, sp.zn. 27671/95, Valenzuela Contreras proti Španělsku (odposlech telefonních hovorů)
Evropský soud pro lidská práva, sp.zn. 31195/96, Nikolova proti Bulharsku (nahlížení do spisu při rozhodování o vazbě, kontradiktornost vazebního řízení, právo na přístup k soudu)
Krajský soud v Brně, sp.zn. 9 To 852/97 (pozorování obviněného ve zdravotnickém zařízení), publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí pod R 15/98
Krajský soud v Plzni, sp.zn. 6To 309/97 (charakter podkladů pro rozhodování o vazbě) – publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí pod R 55/98
Krajský soud v Plzni, sp.zn. 7 To 579/96 (důvody vazby), publikováno v Soudních rozhledech č. 1/97
Krajský soud v Plzni, sp.zn. 8 To 74/95 (vyloučení soudce z rozhodování), publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí pod R 49/95 a v Právních rozhledech č. 7/95
Krajský soud v Plzni, sp.zn. 8To 203/97 (nabídka záruky jako náhrada za vazbu), publikováno v Bulletinu advokacie 10/97
Krajský soud v Brně, sp.zn. 9 To 47/94 (počítání lhůty pro zadržení obviněného), publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 10/95
Nejvyšší soud ČR, sp.zn. 6 To 14/92 (písemný slib obviněného jako náhrada za vazbu), publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí pod R 29/93
Nejvyšší soud ČR, sp.zn. Stn 4/98 (co je rozhodnutím o vazbě), publikováno v Právních rozhledech 9/98
Nejvyšší soud ČR, sp.zn. Tzn 1/94 (ustanovení obhájce), publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí pod R 36/94 a v Právních rozhledech 7/94
Nejvyšší soud ČR, sp.zn. Tzn 14/95 (doba počítaná do trvání vazby), publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 14/96
Nejvyšší soud ČR, sp.zn. Tzn 24/95, (odposlech a záznam telekomunikačního provozu), publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 23/1996
Ústavní soud ČR, nález z 16. 8. 2001, (účinky ustanovení obhájce), publikováno v Bulletinu advokacie 5/2002, str. 63
Ústavní soud ČR, , sp.zn. IV ÚS 472/2000 (právo nahlížet do spisu)
Ústavní soud ČR, sp.zn. II. ÚS 138/93 (důvody vazby)
Ústavní soud ČR, sp.zn. II. ÚS 347/96 (rozhodování soudce o vazbě)
Ústavní soud ČR, sp.zn. II. ÚS 502/2000 (evidence údajů o telekomunikačním provozu jako důkaz)
Ústavní soud ČR, sp.zn. II. ÚS 536/2000 (evidence údajů o telekomunikačním provozu jako důkaz)
Ústavní soud ČR, sp.zn. III. ÚS 188/99 (důvody vazby)
Ústavní soud ČR, sp.zn. III. ÚS 232/95 (příslušnost soudu v přípravném řízení a zásada zákonného soudce)
Ústavní soud ČR, sp.zn. III. ÚS 287/96 (domovní prohlídka)
Ústavní soud ČR, sp.zn. III. ÚS 337/97 (doba trvání vazby)
Ústavní soud ČR, sp.zn. III. ÚS 486/98 (význam odůvodnění soudního rozhodnutí v přípravném řízení)
Ústavní soud ČR, sp.zn. IV. ÚS 305/97 (lhůta pro zadržení obviněného)
Ústavní soud ČR, sp.zn. IV. ÚS 78/2000 (evidence údajů o telekomunikačním provozu jako důkaz)
Ústavní soud ČR, sp.zn. VI. ÚS 282/2000 (ustanovení obhájce)
Vrchní soud v Praze, sp.zn. 1 To 3/98 (ustanovení obhájce)
Vrchní soud v Praze, sp.zn. 7 To 251/93 (náhrada za vazbu), publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí pod R 14/94 a v Právních rozhledech č. 10/94
Vrchní soud v Praze, sp.zn. Tpjn 93/94, (příslušnost soudu podle § 146a trestního řádu), publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí pod R 14/95
Vrchní soud v Praze, sp.zn. 7To 7/95 (obsah výroku při rozhodování o vazbě), publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 19/96
[1] Viz Jelínek J. a kolektiv: Trestní právo procesní, Eurolex Bohemia, Praha 2002, str. 35
[2] viz též Jelínek J.: Obviněný a jeho právo na obhajobu, Bulletin advokacie 2/99, str. 42 a násl.
[3] Srovnej rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 16.8. 2001, sp.zn. VI. ÚS 282/2000
[4] Viz též rozhodnutí Vrchního soudu v Praze 1To 3/98
[5] viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 1 To 16/91
[6] Viz usnesení Nejvyššího soudu ČR Tzn 1/94 (R 36/97 Sb.s.r.)
[7] viz Šámal, Král, Baxa, Púry: Trestní řád, komentář – díl I., C.H. BECK 2002, str. 271
[8] Tetzeli D.: Právo chudých na obhajobu po novele trestního řádu provedené zákonem č. 265/2001 Sb., Bulletin advokacie 5/2002, str. 37
[9] K této otázce viz blíže Vantuch P.: K rozhodování o vazbě v přípravném řízení a přezkoumávání
[10] viz rozhodnutí Krajského soudu v Brně, sp.zn. 9 To 47/94 , publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 10/95
[11] k této otázce viz např. Pikna B.: Omezení osobní svobody ve světle Listiny základních práv a svobod, Právní rozhledy 2/95 str. 57 a násl.
[12] nález vydaný pod spisovou značkou IV ÚS 246/96
[13] viz též rozhodnutí Ústavního soudu č.j. III ÚS 337/97 z 13.11. 1997
[14] viz usnesení Nejvyššího soudu ČR čj. 11 Tvo 26/2002 z 24. 4. 2002 a čj. 11 Tvo 28/2002 z 29.4. 2002
[15] Instrukce ministerstva spravedlnosti ze dne 3.12. 2001, čj. 505/2001-Org, kterou se vydává vnitřní a kancelářský řád pro okresní, krajské a vrchní soudy ve spojení se Sdělením Ministerstva spravedlnosti ze dne 1.2. 2002, čj. 514/2001-Org o vydání vzorů doporučených pro použití v trestním a občanském soudním řízením
[16] viz nález Ústavního soudu č. III. ÚS 287/96 z 22.5. 1997
[17] k otázce, zda se tajemství přepravovaných zpráv vztahuje i na obsah elektronické pošty viz např. Smejkal V., Sokol T.: Poštovní tajemství v Internetu, CHIP 4/97, str. 30
[18] Ševčík V.: Některé ústavní aspekty odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, Bulletin advokacie 6-7/1996, str. 9 a násl.
[19] Dále viz k této problematice též rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 502/2000 a IV. ÚS 536/2000
[20] viz rozhodnutí Malone proti Spojenému království z 2.8. 1984
[21] viz např. Procházka A.: Poskytování a pořizování evidence telekomunikačního provozu pro účely trestního řízení, Bulletin advokacie 5/2001, str. 49
[22] podobně např. Hrachovec P.: Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod jako pramen českého práva procesního, Právní rozhledy 12/98, str. 614
[23] viz např. rozhodnutí ústavního soudu sp.zn. III. ÚS 287/96 nebo III. ÚS 486/98
[24] viz např. rozhodnutí ve věci Assenov a další proti Bulharsku ze dne 28.10.1998, čj. 24760/94 nebo Nikolova proti Bulharsku ze dne 25.3.1999, čj. 31195/96
[25] viz Šámal, Král, Baxa, Púry: Trestní řád, komentář – I. Díl, C.H.Beck, Praha 2002, str. 868
[26] citováno z Repík B.:Vyloučení soudce z hlediska Evropské úmluvy o lidských právech, Bulletin advokacie 3/2002 str. 16
[27] viz rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva z 13.2. 2001, sp.zn. 24479/94
[28] podrobněji k této problematice viz též Štěpán J.: V řízení o vazbě doplňuje Evropská úmluva náš trestní řád, Bulletin advokacie 6-7/2002, str. 57 a násl.
[29] Ježek V.: K nahlížení do spisu v přípravném řízení trestním při rozhodování soudu, Bulletin advokacie 3/2002, str. 49 a násl.
[30] K této otázce viz např. Šámal P.: Základní zásady trestního řízení v demokratickém systému, příručky Ministerstva spravedlnosti ČR, svazek 53, Praha 1992, str. 228
Adresář – Okresní soud v Jeseníku
Adresář – Krajský soud v Ostravě
zákaz řízení vzory mladistvý pojmy náhrada škody zákon média policie Právnické vtipy obecně prospěšné práce ublížení na zdraví rozsudek soudnictví trestný čin nový trestní zákoník skutkové podstaty podmíněný trest soud amnestie vazba věznice svědek zákaz činnosti obviněný poškozený rejstřík trestů odnětí svobody státní zástupce opravné prostředky trest

References: soud 
 § 68
 soud 
de lege ferenda
 § 158
 soud 
 § 79
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 146
 soud 
 soud 
 soud 
 soud