Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2004-01142-de-octubre-10-de-2013?documento=jurcol&contexto=jurcol_edaa6888b23200a0e0430a01015100a0&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-04-23 12:26:00+00:00

Document:
SENTENCIA 2004-01142 DE 10 DE OCTUBRE DE 2013
CONTENIDO:RÉGIMEN PENSIONAL DEL INPEC. EL CUERPO DE CUSTODIA Y VIGILANCIA PENITENCIARIA NACIONAL ESTÁ COMPUESTO POR OFICIALES, SUBOFICIALES Y GUARDIANES, QUIENES DEPENDEN DIRECTAMENTE DEL COMANDO DE VIGILANCIA DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE PRISIONES. PARA EFECTOS DEL RECONOCIMIENTO DE LA PENSIÓN DE JUBILACIÓN DE ESTOS FUNCIONARIOS, EL ARTÍCULO 168 DEL DECRETO 407 DE 1994, ESTABLECIÓ QUE LOS MIEMBROS DEL CUERPO DE CUSTODIA Y VIGILANCIA PENITENCIARIA Y CARCELARIA NACIONAL QUE A LA FECHA DE SU ENTRADA EN VIGENCIA, 21 DE FEBRERO DE 1994, SE ENCONTRARAN PRESTANDO SUS SERVICIOS AL INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO, INPEC, TENDRÍAN DERECHO A GOZAR DE LA PENSIÓN DE JUBILACIÓN EN LOS TÉRMINOS ESTABLECIDOS EN EL ARTÍCULO 96 DE LA CITADA LEY 32 DE 1986.
TEMAS ESPECÍFICOS:ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, PENSIÓN DE JUBILACIÓN, RETIRO FORZOSO DEL FUNCIONARIO JUDICIAL, INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO, RÉGIMEN ESPECIAL
Sentencia 2004-01142 de octubre 10 de 2013
Rad.: 05001-23-31-000-2004-01142-01
Actor: Luis Martín Corredor
De conformidad con el recurso propuesto por la parte demandante, corresponde a la Sala en esta instancia revisar la legalidad del acto acusado en orden a establecer si le asiste derecho al demandante a ser reintegrado al cargo de dragoneante que desempeñaba en el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario Inpec, luego de efectuado el reconocimiento de su pensión de jubilación y hasta la edad de retiro forzoso.
Para abordar el asunto propuesto a consideración de la Sala resulta necesario efectuar el siguiente recuento normativo:
A su turno, el artículo 1º de la Ley 33 de 1985 preceptúa:
No quedan sujetos a esta regla general los empleados oficiales que trabajan en actividades que por su naturaleza justifiquen la excepción que la ley haya determinado expresamente, ni aquellos que por ley disfruten de un régimen especial de pensiones. (Negrillas de la Sala)
Es así como los empleados del cuerpo de custodia y vigilancia de la penitenciaría nacional, de conformidad con lo preceptuado por el artículo 1º de la Ley 33 de 1985, están exceptuados del régimen pensional general de que trata dicha ley por gozar de un régimen especial consagrado en la Ley 32 de 1986 “por la cual se adopta el Estatuto Orgánico del Cuerpo de Custodia y Vigilancia”. Esta disposición en su artículo 1º consagró su campo de aplicación con el siguiente tenor literal:
Para efectos del reconocimiento de la pensión de jubilación de estos funcionarios, el artículo 168 del Decreto 407 de 1994(1), estableció que los miembros del Cuerpo de Custodia y Vigilancia Penitenciaria y Carcelaria Nacional que a la fecha de su entrada en vigencia, 21 de febrero de 1994, se encontraran prestando sus servicios al Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario, Inpec, tendrían derecho a gozar de la pensión de jubilación en los términos establecidos en el artículo 96 de la citada Ley 32 de 1986.
Para la fecha en que entró a regir el Decreto 407 de 1994, 21 de febrero de 1994, el señor Luis Martín Corredor se encontraba prestando sus servicios al Cuerpo de Custodia y Vigilancia Penitenciaria, por lo que le es aplicable el artículo 96 de la Ley 32 de 1986 que dispone:
En vista de lo anterior, la Caja Nacional de Previsión Social por medio de la Resolución 15478 de 14 de junio de 2001 (fls. 11-16) reconoció la pensión de jubilación del actor, con fundamento en el régimen de transición de la Ley 100 de 1993, que habilitó su otorgamiento por haber acreditado 20 años al servicio del Instituto Nacional y Penitenciario, Inpec. La citada prestación se señaló en cuantía de $ 463.415, efectiva a partir del 1º de abril de 2000 y condicionada a su retiro efectivo.
En contravía del régimen especial consagrado para los funcionarios del Inpec, el director general de la institución mediante la Resolución 3920 de 2003 ordenó el retiro del demandante, con fundamento en el parágrafo 3º del artículo 9º de la Ley 797 de 2003 que faculta el retiro de los empleados cuando les ha sido reconocida o notificada la pensión por parte de las administradoras del sistema general de pensiones, momento para el cual el actor contaba con 54 años de edad.
En sentir de la Sala, la anterior disposición desconoce el principio de la irretroactividad de la ley, por cuanto la situación pensional del demandante se consolidó con anterioridad a la entrada en vigencia de la citada Ley 797 y adicionalmente, existía norma especial contenida en la Ley 32 de 1986 y en el Decreto 407 de 1993 que consagran las causales de retiro del personal de vigilancia y custodia del Inpec. En efecto, el artículo 49 del Decreto 407 de 1994 estableció:
m) “Literal condicionalmente exequible” Retiro del servicio de un miembro del cuerpo de custodia y vigilancia por voluntad del director general del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario, Inpec, previo concepto de la junta de carrera penitenciaria”.
Y más adelante en su artículo 64 señaló:
— Dragoneante y distinguidos: a los cincuenta (50) años.
PAR. 1º—Las edades máximas establecidas en el presente artículo, regirán a partir del año 1996.
PAR. 2º—Para efectos de transición de este estatuto se establecen las siguientes equivalencias en las distintas categorías:
Guardián grado 04: distinguido”.
Así entonces, para la Sala es clara la improcedencia del reintegro y de las demás pretensiones prestacionales, pues del material probatorio allegado al plenario se encontró que para la fecha de retiro del servicio, el actor acreditaba 54 años, es decir, contaba con 4 años más de la edad de retiro forzoso aplicable a la categoría de dragoneante.
Resta agregar que esta corporación(2) ha sido clara en establecer que a pesar de que es deber de la administración garantizar las condiciones más beneficiosas para el titular de los derechos laborales, es pertinente verificar que esa flexibilidad no llegue al punto de mezclar regímenes especiales con genéricos, pues dicha circunstancia quebrantaría la razón lógica de la estructura del régimen jurídico.
CONFÍRMASE la sentencia proferida el 7 de marzo de 2012 por la Sala de Descongestión del Tribunal Administrativo de Antioquia dentro del proceso iniciado por Luis Martín Corredor, contra el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario, Inpec.
Se reconoce personería a la abogada Andrea Sánchez Cetina, como apoderada de la entidad demandada, en los términos y para los efectos del poder que obra a folio 157 del expediente.
(1) Por el cual se establece el régimen de personal del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario
(2) Sentencia del 4 de agosto de 2010 C.P. Gustavo Gómez Aranguren.

References: ARTÍCULO 168
 ARTÍCULO 96
 artículo 1
 artículo 1
 artículo 1
 artículo 168
 artículo 96
 artículo 96
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 9
 artículo 49
 artículo 64