Source: https://www.international-arbitration-attorney.com/sl/russias-strategy-not-to-respond-substantively-to-quantum-in-the-yukos-arbitration/
Timestamp: 2017-12-12 23:54:12+00:00

Document:
Russia's Strategy on Quantum - Jukos Arbitraža
Mednarodno arbitražno • arbitraža Blog • Strategija Rusije na Quantum – Jukos Arbitraža
Strategija Rusije na Quantum – Jukos Arbitraža
16/07/2015 jo zakon Aceris
Rusije STRATEGIJA ne bodo odzvali vsebinsko visoki V YUKOS ARBITRAŽO
Da bi pomagali na sodišču doseči ustrezno vrednotenje Yukos Oil Company, Tožniki navedla 13 možne scenarije. Zahtevki v razponu od USD 30 milijard do USD 114 milijard (Končna nagrada, za. 1701 - 1710) in tri glavne sklope scenarijev so bili naslednji:
Ocene davčne zoper Jukos je bilo kršitev PES
Kršitev PES povzročil Jukos - Sibneft združitev, da bi propadel,
Jukos je imela 70% možnosti, da bi bila navedena na NYSE
Ocene davčne ni bilo kršitev PES, vendar je naknadno izvrševanje ocen je bila kršitev.
Kljub izvrševanju ocen, Jukos bi bila dana določeno količino časa za odplačilo USD 24 milijard (zaradi precejšnje količine predstavlja).
Strokovnjak tožniki "dosegel sintetizirano vrednost Enterprise, ki tehta tri različne metode vrednotenja (DCF 50%, primerljivih podjetij 40% in primerljive transakcije 10% (Končna nagrada, za. 1717)) in predlagal, da bi moral biti datum vrednotenja za Jukosa najvišje bodisi november 2007 datum (ko je Jukos izbriše register) ali datum oddaje (ki Tribunal meni, da je 30 junij 2014).
Tožniki ocenjena vrednost Yukos subjekta na obeh datume vrednotenja, Doda hipotetičnih dividende ne prejme iz 2004 za 2007, izgubljeno priložnost, da so navedena v oddaje interesu NYSE in-pre na dividende od dneva vrednotenja do datuma nagrado (LIBOR + 4%) (Končna nagrada, za. 1722 - 1724).
Opozoriti je treba, da tožniki "strokovnjaki najverjetneje ne razkrijejo vse mehke kopije svojih modelov v postopku, kot je Tribunal izrazil težave pri sledenju tožniki" metodologijo in navedla, da je morala izhajati iz dodatkov do drugega poročila izvedenca (Končna nagrada, za. 1728). Po mnenju g. McClay iz BDO (London), bistveno je, da ena stranka razkrije mehke kopije, da se zagotovi, da sodišče razume vse korake svoje metodologije in tudi za ugotavljanje, še posebej, arhitekturne težave, prevzemanja nesoglasja in nedoslednosti, napake pri vnosu in ali je model na splošno deluje.
Strategija tožene stranke ne predložijo kot pozitiven primer na visoki
pristop tožene stranke je bila veliko bolj preprosta, saj ni navedla kot pozitiven primer na škodo, ki sploh, ampak odločil opozoriti na napake in vrednotenje napadu tožniki "strokovnjaka (Končna nagrada, para.1783). na primer:, Tožena stranka se ne strinja z tožečih strank v zvezi z datumom vrednotenja, vendar ni določen drugačen rok (čeprav je predlagal, da bi bilo treba pred koncem leta 2004 na zaslišanju (Končna nagrada, para.1738)). To je nevarna strategija, da sprejme, saj je vedno mogoče, da se krhajo na škodo, ki naj bi nasprotna stranka zmagala.
Strokovnjaki anketiranec je navedel, da so bili izračuni tožniki ""posejana z napakami" (Končna nagrada, za. 1743, 1744) in primerljivih podjetij vrednotenje popravljena tožnikov "z izključitvijo podatke v zvezi s Rosneft, Gazprom NEFT in mednarodne velike naftne družbe iz analize, da se doseže vrednost Enterprise v 2007 USD 32 milijard nižji od vrednosti za podjetja tožnikov " (Končna nagrada, za. 1746). Tožena stranka izpodbija tudi zanesljivost primerljivih družb in trdila, da so bile primerljive transakcije nesprejemljivo z ekonomskega vidika (Končna nagrada, za. 1747) vendar nikoli prineslo metodologijo za vrednotenje Jukosa ali drugih podatkov vrednotenja lastne.
gospod. McClay iz BDO (London) meni, da je frazo "posejana z napakami"Postaja stalež stavek v strokovnih poročilih anketirancev in morda celo del predlogo poročila nekaterih strokovnjakov. tukaj, Prvo strokovno poročilo tožniki "je dejansko napačna; vrednotenje YNG (Jukosa "glavna proizvodnja hčerinska družba prodana na prisilni dražbi Bajkalsko, ponaredek oseba, ki jo je v državni lasti Rosneft kupil kmalu po) vsebovala očitne in velike napake, ki so anketirane opozorili. Strokovnjak: tožeči stranki pa je priznal, da svojih napak, ampak nadomestilo za njih v svojem drugem poročilu strokovnjakov, ki jih polnjenje druge številke, da bi dosegli enak končni zahtevani znesek (Končna nagrada, za. 1744, 1745). Možno je, da napake tožniki "izvedenec, ogrožena njegovo verodostojnost in stekel v sodišče, da izgubijo zaupanje v njega, kot je sodišče navedlo, da je njegov"omejeno pomoč sodišča pri določanju škode tožnikov ""Je bil dejavnik je treba upoštevati pri določanju stroškov upravičencev (Končna nagrada, za. 1884).
S strateškega vidika, to se pogosto zgodi, da tožena stranka ne zagotavlja izračune, da ne bi Povjerovati visoki tožnika. Konec koncev, anketiranec nima bremena do vložitve zahtevka za vrednotenje in se lahko odloči, da bo delo razsodišča precej težje. Vendar, tožena pogosto sooča z dilemo, ko se lahko upravičeno pričakujejo, da bo sodišče lahko zavrne zahtevke tožnikov "kot neutemeljene in celo ne upošteva količinskega. Bo vredno nastale stroške strokovnjakov, vključno z zaslišanja, če bi se izkazalo, neuporabna?
Ne prinaša pozitiven primer na visoki včasih prižiganje. Kaj je sodišče storiti, ko je tudi delno sprejetje kvantnih tožnika, ampak nič od druge strani? Ta pristop lahko včasih pripelje do nevarnih posledic, saj otežuje sodišče, da sprejme le del postopka tožene stranke in sodišče je vrednotenje samo ena stranka, da bi svojo nagrado temelji na.
Kljub temu, v Jukosa, Strokovnjak anketirancev je uspelo občutno zmanjšati vrednost zahtevka, ki ga kažejo nekatere zelo velike napake v izračunih tožniki "strokovnjakov. zato, nekateri kritiki anketiranca strokovnjakov tožnikov " ("popravljena" verzija primerljivih družb analize tožečih strank "in prilagoditvah načelo napak) je koristno za uslužbence. Razsodišče je ugotovilo, da "strokovnjak anketiranca pride - v ustno napreduje kaj"lahko bi bilo"A"koristno"Ocena - na" popravljene "podjetje vrednost v višini USD 67.862 milijard, Ob predpostavki, da 90/10 kapitalska struktura / dolžniškega kapitala, kapitalski vrednost od 21 november 2007 USD 61 milijard " (Končna nagrada, za. 1783).
Sestanki strokovnjakov
Po M. MacGregor iz BDO (London), srečanje strokovnjakov, bi bilo koristno, v tem primeru glede na velik prepad med strokovnjaki. Verjetno je, da bi bilo mogoče rešiti vprašanja tehnične vrednotenja (ali vsaj pojasniti) na sestanku in, glede na stroške strokovnjakov (ameriški dolar 8.5 milijone za tožnike in USD 4.5 milijone za anketiranec), razprave, bi bil nedvomno stroškovno učinkovit.
Večja argument v podporo strokovnih srečanj je, da, glede na način, kako je sodišče uporabilo dokaze, ki jih strokovnjaki predstavila, je malo verjetno, da dobimo njihovo popolno, obveščeni poglede na vrednotenje, preden sprejme svojo odločitev.
Čeprav je ena stranka naj, do te mere, da je mogoče, sodelujejo s strokovnjaki druge strani, postane nerealno pričakovati, da bi strokovnjaki lahko dogovori o skupni sliki, kjer ena stranka ne predloži zadevo na visoki, kot je bilo v tem primeru za strateške namene.
– Olivier Marquais, sodelavec, Aceris LLC
Pila Pod: Aceris zakon SARL, Arbitražni sporazum, arbitraža nagrado, arbitražni Damages, Pogodba o energetski listini, Izvršitev arbitražne odločbe, Država investitor reševanje sporov, London Arbitraža, PCA Arbitraža, Mednarodno javno pravo, Rusija Arbitraža, država Odgovornost, Velika Britanija Arbitraža

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče