Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A961A775E2A11CA2C12583E200183D33?openDocument
Timestamp: 2019-11-14 04:23:13+00:00

Document:
21 Nd 7/2019
Spisová značka: 21 Nd 7/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:21.ND.7.2019.1
21 Nd 7/2019-35
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Pavla Malého a JUDr. Marka Cigánka v exekuční věci oprávněné Vodafone Czech Republic a. s. se sídlem v Praze, náměstí Junkových č. 2808/2, IČO 25788001, zastoupené Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem v Praze, Na Florenci č. 2116/15, proti povinnému A. K., narozenému XY, naposledy bytem XY, pro 1.608,75 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 1943/2018, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 1943/2018 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Soudní exekutor Mgr. Marcel Kubis, exekutorský úřad Šumperk, se sídlem v Zábřehu Masarykovo nám. č. 4/44 podal dne 23. 8. 2018 u Obvodního soudu pro Prahu 5 spolu s exekučním návrhem oprávněné ze dne 6. 8. 2018 žádost o pověření a nařízení exekuce k vymožení povinnosti povinného uložené mu pravomocným a vykonatelným příkazem Českého telekomunikačního úřadu, Odbor pro oblast Praha, ze dne 8. 6. 2018, č. j. ČTÚ-42 612/2017-631/VI.vyř.-KyA a k vymožení nákladů exekučního řízení.
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 19. 11. 2018, č. j. 65 EXE 1943/2018 -31, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po uplynutí odvolací lhůty oprávněné bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud ji projedná a rozhodne. V odůvodnění usnesení uvedl, že z výpisů z registru obyvatel a ze základních registrů bylo zjištěno, že povinný nemá v České republice trvalý pobyt ani pobyt cizince, jediný údaj byl evidován pouze o přihlášení k ubytování v době ode dne 3. 1. 2015 do dne 4. 1. 2015 v ubytovně XY a soudu není známo, kde se nachází jeho majetek, proto, s odkazem na ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
V daném případě je z obsahu spisu zřejmé, že pobyt povinného (který by měl mít trvalé bydliště na Slovensku – XY) na území České republiky není znám. Nelze tak určit soud povinného ve smyslu ustanovení § 45 odst. 2 exekučního řádu. Skutečnost, zda má povinný exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až při činnosti soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného (k tomu srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 9.2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4, ročník 2013).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 45
 soud