Source: http://kraken.slv.cz/3Ads118/2009
Timestamp: 2018-10-17 17:27:05+00:00

Document:
3Ads118/2009
3 Ads 118/2009-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: J. S., zastoupeného Mgr. Michalem Bieleckim, advokátem se sídlem Vodièkova 791/39, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 3. 2008, è. j. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 4. 2009, è. j. 18 Cad 81/2008-34,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele advokátu Mgr. Michalu Bieleckimu s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování, náhrada hotových výdajù a náhrada za prome¹kaný èas v celkové vý¹i 7466 Kè. Tato èástka bude vyplacena na úèet jmenovaného do 60 dnù po právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 3. 2008. Citovaným správním rozhodnutím odòala ¾alovaná stì¾ovateli podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní ode dne 6. 5. 2008 èásteèný invalidní dùchod s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Bruntál ze dne 4. 3. 2008 ji¾ stì¾ovatel není èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavnì výdìleèné èinnosti o 30 %. Podle § 44 cit. zákona je poji¹tìnec èásteènì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 % nebo jestli¾e mu dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav znaènì ztì¾uje obecné ¾ivotní podmínky.
Pøi posouzení vìci se krajský soud opíral pøedev¹ím o posudek PK MPSV ÈR, pracovi¹tì Ostrava ze dne 21. 8. 2008. Z nìho zjistil, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí byl rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele stav po blokové resekci v dolní èásti levé kosti stehenní pro melorheostózu v laterálním kondylu, kdy stav se dobøe zhojil a funkce kolenního kloubu není podstatnìji naru¹ena. Za této situace pova¾oval krajský soud za pøesvìdèivé hodnocení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v platném znìní kapitoly XV, oddílu H, polo¾ky 49, písm. a), kdy z rozmezí 20-30 % stanovila komise støední hodnotu 25 % vzhledem k dobré funkci konèetiny. Uvedená polo¾ka je urèená pro stavy po zlomeninì stehenní kosti (krèku, diafýzy, epikondylu) léèené konzervativnì i osteosyntézou pøi dobré funkci konèetiny. Ve svém celku pova¾oval krajský soud citovaný posudek PK MPSV ÈR za úplný odborný a pøesvìdèivý, nebo» posudková komise v posudku objasnila z jakých lékaøských nálezù o zdravotním stavu stì¾ovatele vycházela, jaká zji¹tìní z nich uèinila a jak je hodnotila. Navíc ve svých závìrech uvedla, jaká jsou pracovní omezení stì¾ovatele a stanovila té¾ okruh zamìstnání, která pøi dodr¾ování pøi pracovních omezení je schopen vykonávat. Krajský soud uzavøel, ¾e zji¹tìný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele ve vý¹i 25 % je ni¾¹í ne¾ 33 % a u stì¾ovatele se nejedná ani o zdravotní posti¾ení podle pøílohy è. 4 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Stì¾ovatel tak k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí souhrnu nesplòoval podmínky èásteèné invalidity, jak jsou vymezeny v ustanovení § 44 zákona è. 155/1995 Sb.
Kasaèní stí¾nost podal stì¾ovatel z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., pro vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (stì¾ovatel mìl zøejmì na mysli písm. d) citovaného ustanovení) a dále z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» jak prvotní rozhodnutí ¾alované, tak rozsudek Krajského soudu v Ostravì, vycházejí z nedostateènì zji¹tìného zdravotního stavu stì¾ovatele. K uvedeným námitkám pak stì¾ovatel konkrétnì uvedl, ¾e ve vìci bylo pøed krajským soudem naøízeno jednání na den 29. 4. 2009 v 10 hod. a 30 min. Podle protokolu o jednání se stì¾ovatel k tomuto nedostavil a soud usnesením rozhodl o tom, ¾e bude jednat v jeho nepøítomnosti. Následnì vynesl rozsudek ve vìci. Dùvodem nedostavení se stì¾ovatele na jednání v¹ak byla skuteènost, ¾e byl pøedveden revizorem mìstské hromadné dopravy na policii, jeliko¾ neuhradil pokutu (za jízdu bez platné jízdenky) a to z dùvodu, ¾e nemìl dostateèný obnos finanèních prostøedkù a dále z dùvodu ovìøení trvalého pobytu. Pøesto¾e stì¾ovatel pøedlo¾il policii pozvánku k naøízenému soudnímu jednání, propu¹tìní nebylo okam¾ité a stì¾ovatel se nemohl dostavit k tomuto jednání vèas. Souèasnì s ohledem na doèasné omezení osobní svobody bylo stì¾ovateli znemo¾nìno informovat soud o dùvodech své nepøítomnosti a po¾ádat o odroèení jednání. Neprodlenì po odpadnutí pøeká¾ky tak stì¾ovatel uèinil, bylo mu v¹ak sdìleno, ¾e ve vìci ji¾ bylo meritornì rozhodnuto.
Podle èlánku 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod má ka¾dý právo, aby jeho vìc byla projednána veøejnì, bez zbyteèných prùtahù a v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. Jednání v nepøítomnosti úèastníka bez jeho souhlasu je krajní sankcí za svévolnou nebo vá¾nými dùvody nepodlo¾enou neúèast na jednání. V daném pøípadì v¹ak zcela objektivní a pro stì¾ovatele nepøekonatelná pøeká¾ka mu zabránila k jednání vèas se dostavit. Stì¾ovatel tak byl nedobrovolnì pøipraven o své základní právo být pøítomen pro jednání své vìci. Je zøejmé, ¾e za odpovídajících okolností by popsaná situace byla dostateèným dùvodem pro odroèení jednání ve smyslu § 50 s. ø. s. Z uvedeného dùvodu má stì¾ovatel za to, ¾e øízení trpí vadou, která mohla zpùsobit nezákonné rozhodnutí.
Dále je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e jak ¾alovaná, tak Krajský soud v Ostravì pro své rozhodnutí nedostateènì zjistili jeho zdravotní stav. Odborné posudky lékaøe chirurga ortopeda pova¾uje za nedostateèné, jeliko¾ jeho zdravotní potí¾e jsou rázu fyzického i psychického. O¹etøující lékaø se stì¾ovatelem odmítá øe¹it jeho psychické problémy a nepova¾uje je za dùle¾ité vzhledem k nároènosti operace, které se musel podrobit. Jedná se o dlouhodobì pøetrvávající a stále se stupòující poruchy koncentrace a spánku pøi bolestech v konèetinì, a to zejména v klidové fázi v noci. Bolesti tlumí stì¾ovatel pøedepsanými sedativy a léky na spánek. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 4. 2009 zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Z obsahu soudního spisu Krajského soudu v Ostravì sp. zn. 18 Cad 81/2008 zjistil, ¾e v ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾alované poukazoval stì¾ovatel pouze na svoje ortopedické potí¾e a jako dùkaz pøedlo¾il pouze zprávu o¹etøujícího ortopeda ze dne 28. 3. 2008. K jednání soudu dne 29. 4. 2009 byl tak stì¾ovatel pøedvolán vzorem è. 014 o. s. ø., tedy pøedvolánkou k prvnímu jednání ve vìcech, v nich¾ mù¾e být jednáno bez pøítomnosti úèastníkù. Z úøedního záznamu ze dne 29. 4. 2009 pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel se ke Krajskému soudu v Ostravì dostavil v 11:10 hod. místo v 10:30 hod. a uvedl bez bli¾¹ích podrobností, ¾e cestou na soud byl zadr¾en policií a nestihl tak dojít k soudu vèas.
Po zhodnocení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì není zatí¾en ¾ádnou z tvrzených procesních vad. Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, byl stì¾ovatel pøedvolán k jednání soudu (vzorem è. 014 o. s. ø.) a byl také pøedem seznámen s tím, ¾e pokud se v urèenou dobu k soudu nedostaví, nebrání jeho nepøítomnost rozhodnutí ve vìci. Soud tedy respektoval ústavní právo stì¾ovatele zakotvené v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a poskytl mu i pøíslu¹né pouèení. Jestli¾e se stì¾ovatel v urèený èas na jednání soudu nedostavil, nemìl krajský soud v okam¾iku svého rozhodnutí ¾ádný dùvod, který by mu bránil vyhlásit rozsudek ve vìci. Zajisté ani stì¾ovatel nepøedpokládá, ¾e je soud nadán schopnostmi, jejich¾ prostøednictvím doká¾e pøi zahájení jednání urèit pøíèinu nepøítomnosti úèastníka, a ¾e by tudí¾ mìl za relevanci dùvodù jeho nepøítomnosti nést nìjakou odpovìdnost. Nejvy¹¹í správní soud k tomu navíc dodává, ¾e dùvod stì¾ovatelovy nepøítomnosti na jednání rozhodnì nelze pova¾ovat za objektivní. Je zajisté jen na vùli stì¾ovatele, pokud cestoval bez platné jízdenky, odmítl zaplatit pokutu a byl poté zadr¾en policií. Takovéto chování stì¾ovatele jde pouze k jeho tí¾i, nikoli k tí¾i soudu, který si v¹echny své procesní povinnosti splnil. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak není dán.
K druhému uplatnìnému dùvodu pak Nejvy¹¹í správní soud ve struènosti uvádí, ¾e v ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾alované poukazoval stì¾ovatel pouze na svoje ortopedické potí¾e, psychické problémy uvádí poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu. Jedná se tak o nové skuteènosti, k nim¾ Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. nemohl pøihlédnout. Není tak dán ani dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì shledal Nejvy¹¹í správní soud zákonným, kasaèní stí¾nost proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch. Správní orgán i v pøípadì úspìchu nemá ve vìcech dùchodových právo na náhradu nákladù øízení ze zákona. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci stì¾ovatele advokátu Mgr. Michalu
Bieleckimu, pak Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za dva hlavní úkony právní slu¾by á 500 Kè (§ 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.) k nim¾ nále¾í 2x re¾ijní pau¹ál á 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky) celkovì tedy 1600 Kè. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupci stì¾ovatele náhradu jízdného v celkové vý¹i 4266 Kè a náhradu za prome¹kaný èas v celkové vý¹i 1600 Kè. Úhrnem tedy byla zástupci stì¾ovatele pøiznána k úhradì nákladù právního zastoupení èástka 7466 Kè. Uvedené náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.

References: soud 
 § 56
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120
 soud 
 soud