Source: http://kraken.slv.cz/2Aps4/2008
Timestamp: 2018-08-19 23:32:32+00:00

Document:
2Aps4/2008
2 Aps 4/2008-138
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce Mgr. M. ©., proti ¾alovaným 1) Mìstskému soudu v Praze, se sídlem Spálená 2, Praha 2, 2) Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, 3) Generálnímu øeditelství Vìzeòské slu¾by ÈR, se sídlem Soudní 1a/1672, Praha 4-Pankrác, 4) pøedsedovi Mìstského soudu v Praze, se sídlem Spálená 2, Praha 2, o ¾alobì o ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 2. 10. 2007, è. j. 44 Ca 81/2007-51,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 2. 10. 2007, è. j. 44 Ca 81/2007-51, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem proti 1. a 2. ¾alovanému (výrok I.) a ¾aloba, kterou se domáhal vyslovení nezákonnosti zásahu ¾alovaných, k nìmu¾ do¹lo vùèi ¾alobci dne 9. 1. 2007 v budovì Mìstského soudu v Praze tak, ¾e na základì opatøení pøedsedy oznaèeného soudu ze dne 10. 5. 2005 byla u stì¾ovatele provedena osobní prohlídka, pøi ní¾ mu byla pøíslu¹níky justièní strá¾e proti jeho vùli odebrána digitální videokamera, o èem¾ byl sepsán protokol o uschování (odebrání) zakázané vìci, pro jeho¾ vyplnìní byla pøíslu¹níky justièní strá¾e neoprávnìnì zji¹»ována jeho toto¾nost, aèkoli se nejednalo o zbraò nebo o pøedmìt zpùsobilý ohrozit ¾ivot nebo zdraví anebo poøádek uvedený v § 7 zákona è. 6/2002 Sb. a po celou dobu provádìní tìchto úkonù mu bylo bránìno ve vstupu do budovy soudu a byla neoprávnìnì omezována jeho osobní svoboda zpùsobem, kterým bylo zasa¾eno do jeho základních práv a svobod, zejména do práva na osobní nedotknutelnost, pøièem¾ mu na místì toho dne ani pozdìji nebylo umo¾nìno, aby byl seznámen s obsahem naøízení, na základì kterého bylo orgány veøejné moci zasahováno do jeho základních práv a svobod (výrok II.). Zamítnuta byla
¾aloba v èásti, kterou se stì¾ovatel domáhal, aby bylo ¾alovaným zakázáno pokraèovat v poru¹ování jeho práv zpùsobem uvedeným ve výroku II. (výrok III.). Odmítnuta pak byla i ¾aloba v èásti, kterou se stì¾ovatel domáhal toho, aby bylo ¾alovaným pøikázáno znièit protokol o uschování (odebrání) a vrácení zakázané vìci-videokamery Panasonic, který obsahoval stì¾ovatelovy osobní údaje, a který s ním byl sepsán dne 9. 1. 2007 (výrok IV.).
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), c), d) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Pøednì namítá, ¾e o vìci rozhodoval jiný, ne¾ místnì pøíslu¹ný soud-místo Mìstského soudu v Praze, k nìmu¾ byla ¾aloba podána, rozhodoval Krajský soud v Praze, kterému byla vìc pøikázána Nejvy¹¹ím správním soudem. Pøed rozhodnutím o delegaci v¹ak nebyl stì¾ovatel seznámen s vyjádøením ostatních úèastníkù k návrhu podanému mìstským soudem a nemìl tak mo¾nost se k nim vyjádøit. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e úèastník má právo seznámit se s vyjádøeními ostatních úèastníkù a pøípadnì se k nim vyjádøit. Pokud mu to není umo¾nìno, jedná se o poru¹ení práva na spravedlivý proces podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Uvedený závìr zaujal i Evropský soud pro lidská práva (dále té¾ ESLP) ve vìci Milatová a spol. proti Èeské republice a Mare¹ proti Èeské republice. Podle stì¾ovatele nebyl dùvod k delegaci, nebo» ¾aloba proti mìstskému soudu byla odmítnuta, ani¾ o ní bylo vìcnì rozhodováno. Poukazuje k tomu na svoje vyjádøení k návrhu na delegaci, kde zdùraznil rozli¹ení jurisdikèní slo¾ky soudní moci a slo¾ky správní , které¾to je zøejmé jak ze zákona è. 6/2002 Sb., tak z nálezù Ústavního soudu (napø. sp. zn. III ÚS 218/97). Stì¾ovatel pak v ¾alobì nebrojil proti mìstskému soudu, jako soudu nýbr¾ jako správnímu orgánu-¾alovanou tedy byla správní slo¾ka soudu, zatímco rozhodování nále¾í jurisdikèní slo¾ce, které jsou od sebe pøísnì oddìleny. Poukazuje také na to, ¾e jsou-li soudci urèitého ¾alovaného soudu vylouèeni z rozhodování, proto¾e za ¾alovaného jedná pøedseda tohoto soudu a tedy jejich nadøízený, mìli by být vylouèeni v¹ichni soudci, pokud za ¾alovaného jedná ministr spravedlnosti. Stì¾ovatel se tedy domnívá, ¾e byl poru¹en èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, nebo» byl odòat svému zákonnému soudci.
Dále namítá, ¾e mu krajský soud nedoruèil ani stejnopis vyjádøení druhého ¾alovaného k ¾alobì, z nìho¾ je citováno na str. 3 rozsudku. Upozoròuje také na to, ¾e k dotazu krajského soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez naøízení jednání, sdìlil, ¾e na tuto otázku nemù¾e odpovìdìt do té doby, ne¾ obdr¾í vyjádøení ¾alovaných, a dozví se, nakolik je tøeba provádìt dokazování. Krajský soud mu v¹ak zaslal vyjádøení toliko prvého ¾alovaného (dne 22. 8. 2007). Vyjádøení tøetího ¾alovaného stì¾ovatel obdr¾el a¾ 4. 10. 2007, pøièem¾ soud rozhodl rozsudkem bez jednání ji¾ 2. 10. 2007-tedy døíve, ne¾ stì¾ovatel vyjádøení tøetího ¾alovaného vùbec dostal. K obìma vyjádøením pak zaslal soudu repliku dne 18. 10. 2008, v ní¾ zdùraznil, ¾e státní orgány mohou èinit pouze to, co jim výslovnì umo¾òuje zákon. Nezákonným zásahem tedy bylo ji¾ samotné bezdùvodné zji¹»ování stì¾ovatelovy toto¾nosti pøíslu¹níky justièní strá¾e, nato¾ omezování jeho osobní svobody a bránìní ve vstupu do budovy soudu a úèasti na soudním jednání, kam byl stì¾ovatel pøedvolán jako zástupce úèastníka øízení. Poukázal na obdobný pøípad, øe¹ený Ústavním soudem Slovenské republiky a pøilo¾il i kopii pøíslu¹ného soudního rozhodnutí (sp. zn. II. ÚS 26/02), v nìm¾ bylo takové jednání oznaèeno za protiústavní. Výslovnì také uvedl, ¾e s ohledem na vyjádøení ¾alovaných trvá na naøízení ústního jednání. Krajský soud v¹ak ve vìci rozhodl døíve, ne¾ obdr¾el stì¾ovatelovu repliku, pøesto¾e mu bylo známo, ¾e k mo¾nosti rozhodnutí bez naøízení jednání se stì¾ovatel nemù¾e vyjádøit døíve, ne¾ obdr¾í vyjádøení ¾alovaných. Takový postup shledává stì¾ovatel rovnì¾ rozporným se závìry ESLP zaujatými ve shora citovaných rozhodnutích. Poukazuje na to, ¾e § 51 odst. 1 s. ø. s. je tøeba vykládat ústavnì konformním zpùsobem, tj. ¾e kvalifikované vyjádøení úèastníkù podle citovaného ustanovení je mo¾né po¾adovat a¾ poté, co jsou seznámeni se stanoviskem druhé strany sporu.
Rozsudek krajského soudu navíc pova¾uje za zmateèný, nebo» výrokem I. krajský soud odmítl ¾alobu stì¾ovatele proti 1. a 2. ¾alovanému. O této èásti ¾aloby pak rozhodl znovu výrokem II., nebo» jím odmítl ¾alobu proti popsanému zásahu ¾alovaných, výrokem III., jím¾ zamítl èást ¾aloby proti ¾alovaným i výrokem IV., v nìm¾ odmítl ¾alobu, kde se stì¾ovatel domáhal, aby soud naøídil ¾alovaným znièit protokol s jeho osobními údaji. Výroky II., III. a IV. se tak mohly týkat pouze 3. ¾alovaného, nebo» pøedmìt øízení ve vztahu k 1. a 2. ¾alovanému byl zcela vyèerpán výrokem I. Ten je tedy s ostatními výroky v rozporu. Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na to, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil pasivní legitimaci ¾alovaných, pokud jde o 1. a 2. ¾alovaného (pozn. soudu: stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti uvádí 1. a 3. ¾alovaného, av¹ak ze smyslu textu je zøejmé, ¾e má na mysli 1. a 2. ¾alovaného, nebo» jejich pasivní legitimaci krajský soud neshledal). Odchýlil se tím také od rozhodovací praxe mìstského soudu, který ve vìci ¾aloby proti nezákonnému zásahu Policie ÈR vyslovil, ¾e ¾alovaným je Ministerstvo vnitra (sp. zn. 5 Ca 57/2006). Podle stì¾ovatele se zásah odvíjí od naøízení pøedsedy mìstského soudu, k jeho¾ vydání nebyl vùbec oprávnìn a vykonavateli tohoto naøízení byli pøíslu¹níci justièní strá¾e, tedy Vìzeòské slu¾by ÈR. Podle § 4a zákona è. 555/1992 Sb. vykonává státní správu Vìzeòské slu¾by Ministerstvo spravedlnosti, kterému je také podøízena. Pasivní legitimace ve smyslu § 83 s. ø. s. tak podle stì¾ovatele svìdèí právì tomuto ministerstvu.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí s výrokem II. rozsudku, kterým soud odmítl ¾alobu po¾adující urèení nezákonnosti zásahu. Zdùrazòuje, ¾e § 85 s. ø. s., o jeho¾ výklad je zmínìný výrok opøen, oznaèuje za nepøípustnou toliko takovou ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhá pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný. V daném pøípadì byla situace jiná, nebo» se stì¾ovatel domáhal vedle urèení nezákonnosti také ulo¾ení zákazu pokraèovat v tomto zásahu a rovnì¾ po¾adoval znièit protokol s osobními údaji. Výrokem III. krajský soud zamítl stì¾ovatelovu ¾alobu v èásti, kde po¾adoval, aby bylo ¾alovanému zakázáno pokraèovat v nezákonném zásahu, pøièem¾ tak uèinil na základì vyjádøení ¾alovaných, k nim¾ stì¾ovateli nebyla umo¾nìna replika. Soud navíc pøehlédl, ¾e tento zásah trvá ve vztahu k neoprávnìnì zji¹tìným a uchovávaným stì¾ovatelovým osobním údajùm obsa¾eným v protokolu o odebrání zakázané vìci. Stì¾ovatel také zdùrazòuje, ¾e se o ¾ádnou zakázanou vìc nejednalo. Tento zásah pak poru¹uje jeho právo podle èl. 10 odst. 3 Listiny, který chrání ka¾dého pøed neoprávnìným shroma¾ïováním údajù o jeho osobì. Krajský soud dále nereagoval na stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e dne 28. 2. 2007 byl pøi vstupu do budovy mìstského soudu rovnì¾ kontrolován, zda nemá u sebe videokameru èi fotoaparát. Stì¾ovatel podotýká, ¾e zmínìného dne ji¾ mìlo být opatøení pøedsedy soudu zmìnìno a pøesto do¹lo ke kontrole. Závìr krajského soudu o tom, ¾e nehrozí opakování zásahu, proto neodpovídá skuteènosti. Stì¾ovatel dále upozoròuje, ¾e zákaz vná¹ení uvedených pøístrojù platí té¾ do budovy Krajského soudu v Ostravì a ke stejnému zásahu do¹lo také dne 19. 12. 2007 u Okresního soudu v Teplicích. K tomu pøikládá èlánek M. S. Mrazivý dech totality u teplického soudu uveøejnìný na www.politikon.cz. Poukazuje také na to, ¾e dospìl-li krajský soud k tomu, ¾e nehrozí opakování zásahu, mìl øízení zastavit a nikoli ¾alobu zamítat (§ 86 s. ø. s.).
Stì¾ovatel nesouhlasí ani s výrokem IV. rozsudku, nebo» dùsledky zásahu pøetrvávají a stále trvá zásah do stì¾ovatelových základních práv podle èl. 10 odst. 3 Listiny. Upozoròuje, ¾e odkaz krajského soudu, aby se stì¾ovatel obrátil na Úøad pro ochranu osobních údajù, je nesprávný. V dùsledku zmìny zákona è. 101/2000 Sb. toti¾ ji¾ nemá úøad mo¾nost ulo¾it opatøení k nápravì, jako tomu bylo ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 8 Ans 4/2006. Stì¾ovatel navíc po obdr¾ení rozsudku krajského soudu podal podnìt k tomuto úøadu, aby ulo¾il opatøení k nápravì. Usnesením ze dne 27. 11. 2007 v¹ak byl stì¾ovatelùv podnìt odlo¾en s tím, ¾e k vyøízení takového podání není vìcnì pøíslu¹ný ¾ádný správní úøad. Kopii tohoto usnesení stì¾ovatel pøilo¾il. Nelze souhlasit s názorem, ¾e se stì¾ovatel mohl domáhat nápravy jinými prostøedky a jeho ¾aloba proto nemìla být odmítnuta. Stì¾ovatel závìrem poukazuje na to, ¾e ¾alovaný i krajský soud bagatelizují zásah spoèívající v odebrání videokamery, která¾to není zakázanou vìcí ve smyslu § 7 zákona è. 6/2002 Sb. Zdùrazòuje také, ¾e se odebrání videokamery nepodrobil dobrovolnì, nýbr¾ z donucení, aby nedo¹lo ke zmaøení soudního jednání, na nì¾ byl stì¾ovatel pøedvolán. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný è. 1 ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e souhlasí s napadeným rozsudkem, který dùslednì vychází z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Odkázal také na svoje vyjádøení k ¾alobì.
®alovaný è. 2 uvedl, ¾e je nadále pøesvìdèen o tom, ¾e není v pøedmìtné vìci pasivnì legitimován, pøièem¾ k dùvodùm odkázal na svoje vyjádøení k ¾alobì (ze dne 29. 8. 2007). Domnívá se také, ¾e podmínky pro delegaci podle § 9 odst. 2 s. ø. s. byly splnìny, stejnì jako podmínky pro rozhodnutí bez naøízení jednání podle § 51 s. ø. s. Dále zdùraznil, ¾e èást opatøení pøedsedy Mìstského soudu v Praze è. 1 ze dne 10. 5. 2005, podle nìho¾ pøíslu¹níci justièní strá¾e proti stì¾ovateli postupovali, bylo s úèinností od 17. 11. 2007 vypu¹tìno. Námitky stì¾ovatele týkající se obdobného postupu u Krajského soudu v Ostravì èi Okresního soudu v Teplicích jsou pak podle jeho názoru irelevantní. Podotýká v¹ak, ¾e zásah u zmínìného okresního soudu je ji¾ pøedmìtem ¹etøení a stejnì tak bude pro¹etøen postup u Krajského soudu v Ostravì. Navrhuje proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
®alovaný è. 3 nevyu¾il mo¾nosti se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøit.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Stì¾ovatel výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), c), d) a e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení-[písm.a)], dále zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce-[písm. c)], nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé-[písm. d)] a v neposlední øadì nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení-[písm. e)].
Ze spisu k tomu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel byl 9. 1. 2007 pøi vstupu do budovy Mìstského soudu v Praze pøíslu¹níky justièní strá¾e vyzván k tomu, aby odevzdal videokameru, kterou mìl s sebou, nebo» podle opatøení pøedsedy soudu úèinného od 1. 1. 2007 je vstup veøejnosti (vyjma novináøù) s videokamerou èi fotoaparátem do budovy soudu zakázán. Stì¾ovatel ve snaze nezmaøit soudní jednání, kterého se úèastnil jako zástupce úèastníka, videokameru odevzdal. O tom byl sepsán protokol o uschování (odebrání) a vrácení zakázané vìci, k jeho¾ sepsání byla zji¹»ována stì¾ovatelova toto¾nost. Pøi odchodu z budovy soudu byla stì¾ovateli videokamera vrácena. Stì¾ovatel si dne 11. 1. 2007 na uvedený postup stì¾oval jak u mìstského soudu, tak na Ministerstvu spravedlnosti. Pøípisem pøedsedy mìstského soudu ze dne 15. 1. 2007 bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e ustanovení obsa¾ené v Opatøení pøedsedy Mìstského soudu v Praze è. 1 ze dne 10. 5. 2005 , podle nìho¾ bylo zakázáno vná¹et do budovy soudu videokamery a fotoaparáty, bylo vypu¹tìno. Pøedseda mìstského soudu se stì¾ovateli omluvil a podìkoval mu za upozornìní na chybu.
Dne 9. 3. 2007 podal stì¾ovatel k Mìstskému soudu v Praze ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaných è. 1-3, kterou se domáhal toho, aby soud vyslovil nezákonnost zásahu ¾alovaných, k nìmu¾ do¹lo vùèi ¾alobci dne 9. 1. 2007 v budovì Mìstského soudu v Praze, kdy na základì Opatøení pøedsedy Mìstského soudu v Praze è. 1 ze dne 10. 5. 2005 byla u ¾alobce provedena nezákonnì osobní prohlídka, pøi ní¾ mu byly pøíslu¹níky justièní strá¾e proti vùli a pøes nesouhlas ¾alobce odebrána malá digitální videokamera, o èem¾ s ním byl sepsán protokol o uschování (odebrání) zakázané vìci, pro jeho¾ vyplnìní byla neoprávnìnì pøíslu¹níky justièní strá¾e zji¹»ována toto¾nost ¾alobce, aèkoliv se nejednalo o zbraò nebo o pøedmìt zpùsobilý ohrozit ¾ivot nebo zdraví anebo poøádek uvedený v § 7 zákona è. 6/2002 Sb., po celou dobu provádìní tìchto úkonù, s jejich¾ provedením ¾alobce nesouhlasil, bylo ¾alobci bránìno ve vstupu do budovy soudu a byla neoprávnìnì omezována jeho osobní svoboda zpùsobem, kterým bylo zasa¾eno do jeho základních práv a svobod, zejména do práva na osobní nedotknutelnost, pøièem¾ ¾alobci na místì toho dne ani pozdìji nebylo umo¾nìno, aby byl seznámen s obsahem naøízení, na základì kterého bylo orgány veøejné moci zasahováno do jeho základních práv a svobod . Stì¾ovatel dále po¾adoval, aby bylo ¾alovaným zakázáno pokraèovat v poru¹ování práv ¾alobce zpùsobem uvedeným v pøedchozím výroku tohoto rozsudku a pøikazuje se jim znièit protokol o uschování (odebrání) a vrácení zakázané vìci-videokamery Panasonic, obsahující osobní údaje ¾alobce, který byl se ¾alobcem sepsán dne 9. 1. 2007, do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku .
Stì¾ovatel pøednì nesouhlasí s tím, ¾e ve vìci rozhodoval Krajský soud v Praze, namísto místnì pøíslu¹ného mìstského soudu, èím¾ do¹lo k poru¹ení èl. 38 odst. 1 Listiny ( Nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci. Pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon .). S tím v¹ak nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. Je sice pravdou, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, který by byl podle § 7 odst. 2 s. ø. s. ve vìci místnì pøíslu¹ný rozhodnout ( Nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany ). V daném øízení v¹ak do¹lo k pøikázání vìci usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2007, sp. zn. Nad 15/2007, a to podle § 9 odst. 2 s. ø. s. U rozhodování soudù je dùle¾itá jejich nestrannost a nepodjatost. Jakkoliv Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem stì¾ovatele na oddìlení správní a soudní èinnosti soudu, je tøeba vycházet z toho, ¾e nepodjatost se musí projevovat jak vnitønì tak i vnìj¹kovì a v daném pøípadì je tøeba pova¾ovat delegaci vìci krajskému soudu za vhodnou.. Místnì pøíslu¹ným k rozhodnutí se tak na základì oznaèeného usnesení stal Krajský soud v Praze. Takový postup je pak zcela v souladu jak se zákonem (§ 7 odst. 2 s. ø. s. toti¾ stanoví pouze obecnou místní pøíslu¹nost, tj. tehdy nestanoví-li zákon jinak a § 9 s. ø. s. pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu podrobnì upravuje), tak se stì¾ovatelem zmiòovaným èlánkem Listiny, nebo» ten pøímo uvádí, ¾e pøíslu¹nost soudu stanoví zákon. Není rozhodné ani to, ¾e èást ¾aloby byla odmítnuta. Nejvy¹¹í správní soud pøi rozhodování o pøíslu¹nosti nebyl oprávnìn zkoumat, jak bude o ¾alobì rozhodnuto -to pøíslu¹í jen vìcnì a místnì pøíslu¹nému soudu v øízení o ¾alobì. Pokud byl stì¾ovatel názoru, ¾e zmìnou místní pøíslu¹nosti do¹lo k poru¹ení jeho ústavních práv, jedinou obranou proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu byla ústavní stí¾nost. Pokud usnesení nebylo Ústavním soudem v takovém øízení zru¹eno, bylo zákonným zpùsobem rozhodnuto o místní pøíslu¹nosti a soud takto urèený ve vìci také rozhodoval. Namítané poru¹ení èl. 38 odst. 1 Listiny tak zdej¹í soud nezjistil a dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. nebyl shledán.
Pokud stì¾ovatel v této kasaèní stí¾nosti brojí pøímo i proti delegaci (pøikázání vìci jinému soudu) samotné, resp. jejím dùvodùm, jedná se o námitku, kterou se Nejvy¹¹í správní soud zabývat nemù¾e. Podle § 102 s. ø. s. je toti¾ kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví; pøedmìtem øízení je tak rozhodnutí krajského soudu jako¾ i øízení, které jeho vydání u krajského soudu pøedcházelo. Brojí-li stì¾ovatel proti dùvodùm delegace, nebrojí proti rozhodnutí krajského soudu, nýbr¾ proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu o této delegaci. Takovou námitkou se pak Nejvy¹¹í správní soud zabývat nemù¾e, proto¾e se jedná o námitku nepøípustnou. Tvrzenou nezákonnost stì¾ovatel toti¾ nespatøuje v názorech krajského soudu, které je oprávnìn zdej¹í soud v øízení o kasaèní stí¾nosti pøezkoumávat, nýbr¾ v závìrech Nejvy¹¹ího správního soudu. Taková námitka pak nespadá pod dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nýbr¾ pod dùvody jiné, ne¾ uvedené v § 103 s. ø. s. (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Stì¾ovatel dále pova¾uje rozsudek krajského soudu za zmateèný, nebo» výrokem I. soud odmítl jeho ¾alobu proti 1. a 2. ¾alovanému, pøièem¾ o této èásti ¾aloby pak rozhodl znovu dal¹ími výroky. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelem vytknuté pochybení v rozsudku krajského soudu rovnì¾ shledal. Nemù¾e mu v¹ak pøisvìdèit v tom, ¾e by tím krajský soud zpùsobil zmateènost øízení podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» nenastala ¾ádná ze situací, kterou citované ustanovení pod pojmem zmateènost øízení rozumí; tj. nedo¹lo k tomu, ¾e by chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. V daném pøípadì v¹ak bylo naplnìno písm. d) citovaného ustanovení, proto¾e uvedeným postupem krajský soud zatí¾il svoje rozhodnutí vadou spoèívající v jeho nesrozumitelnosti.
Stì¾ovatel podanou ¾alobou toti¾ brojil proti tøem ¾alovaným, v jejich¾ jednání shledával nezákonný zásah. Pokud krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaným ve smyslu § 83 s. ø. s. má být v daném øízení pouze Generální øeditelství Vìzeòské slu¾by (tedy stì¾ovatelem oznaèený ¾alovaný è. 3), procesnì správnì odmítl výrokem I. tu èást ¾aloby, kterou stì¾ovatel brojil proti orgánùm, které ¾alovanými v dané vìci podle krajského soudu nebyly (tj. Mìstskému soudu a Ministerstvu spravedlnosti). Tím krajský soud vyèerpal øízení ve vìci tìchto ¾alovaných a k rozhodnutí mu zbyla toliko ¾aloba, resp. její èást, zamìøená proti zásahu ¾alovaného è. 3 (Generálního øeditelství Vìzeòské slu¾by). Pouze o této èásti ¾aloby pak mohl dal¹ími výroky svého rozsudku rozhodovat. To v¹ak neuèinil, nebo» výroky II., III. i IV. se vztahují nadále ke v¹em tøem ¾alovaným. Výroky II. a IV. toti¾ do¹lo k odmítnutí èástí ¾aloby z dùvodu nepøípustnosti (§ 85 s. ø. s.), jednalo se o èást, kterou se stì¾ovatel domáhal pouze vyslovení nezákonnosti zásahu a èást, kterou po¾adoval znièení protokolu se svými osobními údaji. V obou výrocích v¹ak krajský soud rozhodl o èásti ¾aloby ve vztahu ke v¹em tøem ¾alovaným. Navíc výrokem III. krajský soud ¾alobu v èásti, kterou se stì¾ovatel domáhal vyslovení zákazu ¾alovaným pokraèovat v poru¹ování jeho práv, zamítl. Z výrokové èásti rozsudku, která jediná je vykonatelná, tak není zøejmé, jakým zpùsobem soud o ¾alobì proti 1. a 2. ¾alovanému rozhodl, tj. zda byla odmítnuta pro nedostatek pasivní legitimace, èi jako nepøípustná nebo dokonce v èásti zamítnuta jako nedùvodná. Takový rozsudek je pak nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, zveøejnìný ve Sb. NSS pod è. 244/2004 nebo rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, zveøejnìný ve Sb. NSS pod è. 133/2004, kde soud poukázal na to, ¾e za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný). Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak byl shledán naplnìným
Pøesto¾e popsané pochybení je dostateèným dùvodem pro zru¹ení rozsudku krajského soudu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné, aby se s ohledem na zásadu hospodárnosti øízení vyjádøil i k nìkterým ostatním námitkám uplatnìným v kasaèní stí¾nosti, pokud tomu konstatovaná nesrozumitelnost rozsudku krajského soudu nebrání.
Pro øádné posouzení ostatních námitek je rozhodné urèit, kdo byl v dané vìci ¾alovaným. Podle § 83 s. ø. s. je ¾alovaným správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení provedl zásah; jde-li o zásah ozbrojených sil, veøejného ozbrojeného sboru, ozbrojeného bezpeènostního sboru nebo jiného obdobného sboru, který není správním orgánem, anebo pøíslu¹níka takového sboru, je ¾alovaným správní orgán, který takový sbor øídí nebo jemu¾ je takový sbor podøízen, a u obecní policie obec. Z uvedeného je zøejmé, ¾e ¾alovaného v daném øízení urèuje ¾alobce v ¾alobì, av¹ak nikoli v¾dy tak, ¾e urèitý správní orgán jako ¾alovaného výslovnì oznaèí, nýbr¾ i tak, ¾e popí¹e zásah, který pova¾uje za nezákonný a uvede, který ozbrojený sbor jej provedl; u ozbrojeného sboru, který není správním orgánem je toti¾ postavení ¾alovaného dáno zákonem. Jistì nelze spravedlivì po¾adovat po ¾alobci, proti nìmu¾ byl proveden zásah, jím pova¾ovaný za nezákonný, aby sám pátral po tom, kdo je øídícím správním orgánem ozbrojeného sboru; ¾e se jedná o otázku právnì slo¾itou, je zøejmé i z tohoto pøípadu, kde se dokonce øídících orgánù støetává více.
V dané vìci není pochyb o tom, ¾e stì¾ovatel nezákonný zásah spatøoval v jednání pøíslu¹níkù justièní strá¾e, kteøí mu dne 9. 1. 2007 zabránili ve vstupu do budovy Mìstského soudu v Praze s digitální videokamerou. Vstup mu umo¾nili a¾ poté, co videokameru odevzdal. O tom byl sepsán protokol o uschování (odebrání) zakázané vìci, pro jeho¾ vyplnìní byla pøíslu¹níky justièní strá¾e zji¹»ována stì¾ovatelova toto¾nost, aèkoli se nejednalo o zbraò nebo o pøedmìt zpùsobilý ohrozit ¾ivot nebo zdraví anebo poøádek uvedený v § 7 zákona è. 6/2002 Sb. Stì¾ovatel se v ¾alobì domáhal jak vyslovení nezákonnosti tohoto zásahu a zákazu v nìm pokraèovat, tak toho, aby soud naøídil znièit protokol o uschování (odebrání) a vrácení zakázané vìci obsahující osobní údaje stì¾ovatele. V dané vìci není pochyb ani o tom, ¾e justièní strá¾ takto jednala na základì opatøení pøedsedy mìstského soudu è. 1 ze dne 10. 5. 2005, v nìm¾ byl v bodì 43. ulo¾en zákaz soukromým osobám vná¹et fotografické a filmovací pøístroje do budovy soudu, s výjimkou osob, které se proká¾í novináøským prùkazem nebo zamìstnaneckým prùkazem hromadného sdìlovacího prostøedku, s tím, ¾e o pou¾ití tìchto pøístrojù v budovì soudu, mimo jednací sínì rozhoduje pøedseda soudu. Soukromým osobám pak uvedené opatøení v objektech mìstského soudu zakazovalo filmovat èi fotografovat zcela, vyjma uplatòování institutu nahlí¾ení do soudních spisù.
Podle ¾alobního tvrzení tedy provedla zásah justièní strá¾ v budovì mìstského soudu. Justièní strá¾ je souèástí Vìzeòské slu¾by Èeské republiky (§ 3 odst. 1 zákona ÈNR è. 555/1992 Sb., o Vìzeòské slu¾bì a justièní strá¾i Èeské republiky), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, která je podle § 1 odst. 2 citovaného zákona ozbrojeným bezpeènostním sborem. Jedná se tak o zásah pøíslu¹níkù ozbrojeného bezpeènostního sboru. V takovém pøípadì je podle § 83 s. ø. s. ¾alovaným správní orgán, který takový sbor øídí nebo jemu¾ je takový sbor podøízen. V daném pøípadì v¹ak pøi urèení ¾alovaného nelze pominout, ¾e se nezákonný zásah stal v budovì soudu. Ustanovení § 22 zákona è. 555/1992 Sb., které upravuje Povinnosti a oprávnìní pøíslu¹níka pøi plnìní úkolù justièní strá¾e , v odst. 3 stanoví, ¾e pøi plnìní svých úkolù je justièní strá¾ podøízena pøíslu¹nému øediteli vazební vìznice nebo vìznice a øídí se pokyny pøedsedy soudu, øeditele správního útvaru soudu, pøedsedy senátu, vedoucího státního zástupce, pøípadnì jiného povìøeného zamìstnance soudu, státního zastupitelství nebo ministerstva . Z uvedeného je zøejmé, ¾e pøíslu¹níci justièní strá¾e jsou sice podøízeni øediteli pøíslu¹né vazební vìznice, av¹ak v daném pøípadì se øídili pokyny pøedsedy mìstského soudu, který k jejich vydání byl oprávnìn. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelem napadený zásah byl uèinìn v budovì soudu a právì na základì pokynu pøedsedy soudu a v jeho mezích, je tøeba za ¾alovaného ve smyslu § 83 s. ø. s. pova¾ovat právì pøedsedu soudu, který justièní strá¾ pøedmìtným pokynem øídil. I dal¹í podmínka zmínìného ustanovení je pak splnìna, nebo» pøedseda Mìstského soudu v Praze je správním orgánem. Podle § 30 odst. 2 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, vykonává pøedseda soudu vedle rozhodovací èinnosti také státní správu soudu v rozsahu stanoveném tímto zákonem. Podle § 118 odst. 1 citovaného zákona je úkolem státní správy soudù vytváøet soudùm podmínky k øádnému výkonu soudnictví. Podle § 126 odst. 1 písm. n) a o) zákona è. 6/2002 Sb. pøedseda krajského soudu (Mìstského soudu v Praze, § 9 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb.) vykonává státní správu krajského soudu tím, ¾e zaji¹»uje bezpeènost krajského soudu a úkoly krizového øízení, a plní dal¹í úkoly, stanoví-li tak tento zákon nebo zvlá¹tní právní pøedpisy. Øízení justièní strá¾e pak bezpochyby spadá pod zaji¹»ování bezpeènosti soudu.
Pøesto¾e podle ryze gramatického výkladu § 83 s. ø. s. a § 22 odst. 3 zákona è. 555/1992 Sb. by bylo mo¾né za ¾alovaného oznaèit vedle pøedsedy soudu také Vìzeòskou slu¾bu, nelze takovýto výklad pøipustit. Je toti¾ tøeba vyjít z toho, ¾e justièní strá¾ striktnì realizovala pokyn pøedsedy soudu a v dùsledku nìho byl uèinìn zásah, který stì¾ovatel napadl jako nezákonný. Vìzeòská slu¾ba se na tomto pokynu nijak nepodílela, nemohla tak jeho realizaci zabránit a nelze ji èinit-na rozdíl od pøedsedy soudu-odpovìdnou za zásah, který byl na základì tohoto pokynu uèinìn. Ostatnì ochrana pøed nezákonným zásahem spoèívá v jeho zákazu a v obnovì poru¹ených práv (§ 87 odst. 2 s. ø. s.) a lze si stì¾í pøedstavit, ¾e by Vìzeòská slu¾ba takové povinnosti mohla v daném pøípadì dostát. ®alovaným tak v daném øízení byl pøedseda Mìstského soudu v Praze, a to bez ohledu na to, koho stì¾ovatel v ¾alobì jako ¾alovaného oznaèil, nebo» jen pøedseda mìstského soudu zcela naplòuje podmínky stanovené § 83 s. ø. s. K tomu je vhodné poukázat na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, zveøejnìné ve Sb. NSS pod è. 534/2005, které se sice nevztahuje k øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, nýbr¾ k øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, av¹ak pøi posuzování této otázky uvedená odli¹nost nehraje ¾ádnou roli. V citovaném usnesení roz¹íøený senát uvedl, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. není osoba ¾alovaného urèena tvrzením ¾alobce, ale kogentnì ji urèuje zákon. Je tedy vìcí soudu, aby v øízení jako s ¾alovaným jednal s tím, kdo skuteènì ¾alovaným má být, a ne s tím, koho chybnì oznaèil v ¾alobì ¾alobce; zvlá¹tní usnesení o tom soud nevydává (§ 53 odst. 2 s. ø. s. a contrario). Z tohoto usnesení je tøeba pøimìøenì vycházet i v této vìci, v ní¾ rovnì¾ plyne postavení ¾alovaného ze zákona. Krajský soud tedy pochybil, pokud za ¾alovaného pova¾oval Generální øeditelství Vìzeòské slu¾by a nikoli pøedsedu Mìstského soudu v Praze, který jim ve skuteènosti byl. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak byl i zde zji¹tìn.
V souladu s právì uvedeným je tøeba hodnotit i stì¾ovatelovu dal¹í námitku, ¾e krajský soud nepostupoval správnì, jestli¾e mu nedoruèil stejnopis vyjádøení druhého ¾alovaného (Ministerstva spravedlnosti) k ¾alobì, z nìho¾ je citováno na str. 3 rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pokud by Ministerstvo spravedlnosti bylo ¾alovaným v materiálním smyslu v dané vìci, není pochyb o tom, ¾e krajský soud nepostupoval správnì a poru¹il stì¾ovatelovo právo na spravedlivý proces ve smyslu èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publikované pod è. 209/1992 Sb.). Jak toti¾ uvedl Evropský soud pro lidská práva ve svém rozhodnutí ze dne 21. 6. 2005, ve vìci Milatová a ostatní proti Èeské republice (a ji¾ døíve napø. v rozhodnutích ve vìci Nideröst-Huber proti ©výcarsku ze dne 18. února 1997, nebo ve vìci Mantovanelli proti Francii ze dne 18. bøezna 1997): koncept spravedlivého procesu zahrnuje také právo na kontradiktorní øízení, podle kterého úèastníci musí mít pøíle¾itost nejen pøedlo¾it ka¾dý dùkaz nutný k tomu, aby obhájili své nároky, ale také musí být seznámeni s ka¾dým dùkazem nebo stanoviskem, jejich¾ úèelem je ovlivnit rozhodování soudu, a musí mít mo¾nost se k nim vyjádøit . V této vìci stì¾ovatelùm nebylo v øízení pøed Ústavním soudem Èeské republiky umo¾nìno vyslovit se k písemným vyjádøením krajského soudu a ¾alovaného k jejich ústavní stí¾nosti. ESLP k tomu uvedl, ¾e pøedmìtná vyjádøení pøedstavovala odùvodnìné názory na námitky uvedené stì¾ovateli v ústavní stí¾nosti a zjevnì mìla ovlivnit rozhodnutí Ústavního soudu návrhem na zamítnutí stí¾nosti. S ohledem na povahu otázek, kterými se mìl Ústavní soud zabývat, lze mít za to, ¾e stì¾ovatelé mìli legitimní zájem na obdr¾ení kopií písemných vyjádøení ¾alovaného a krajského soudu . Dále zdùraznil, ¾e je na stì¾ovatelích, aby posoudili, zda je nutné se k dokumentu vyjádøit. ESLP tedy shledal, ¾e pokud Ústavní soud neumo¾nil stì¾ovatelùm zaujmout stanovisko k písemným vyjádøením je¹tì pøedtím, ne¾ ve vìci rozhodl, neumo¾nil jim øádnì se úèastnit øízení u Ústavního soudu, èím¾ byli stì¾ovatelé zbaveni práva na spravedlivý proces ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy .
Pøesto¾e v daném pøípadì byl jediným ¾alovaným v materiálním smyslu pøedseda Mìstského soudu v Praze, a právì jeho vyjádøení k ¾alobì mohlo být v dané vìci relevantní, je tøeba poukázat na to, ¾e v souladu s citovaným rozhodnutím ESLP mìl stì¾ovatel právo seznámit se i s vyjádøením Ministerstva spravedlnosti, nebo» i to mìlo ovlivnit rozhodování krajského soudu. Zejména pak za situace, kdy krajský soud s ministerstvem jako s úèastníkem øízení jednal (tj. zasílal mu ¾alobu a dal¹í listiny k vyjádøení) a jeho vyjádøení k ¾alobì, které citoval v rozsudku, obsahovalo relevantní informace týkající se zásahu a jeho dal¹ího trvání. Pokud krajský soud vyjádøení stì¾ovateli nedoruèil vùbec, pochybil. Shodný závìr ji¾ ostatnì zaujal i Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 6. 12. 2007, è. j. 2 Afs 91/2007-90, www.nssoud.cz, kde zdùraznil, ¾e nedoruèení vyjádøení druhému úèastníku øízení za situace, kdy je soudem o ¾alobì rozhodováno bez jednání a za situace, kdy soud z tohoto vyjádøení ve svém rozsudku vycházel, je vadou øízení. V daném pøípadì v¹ak toto pochybení soudu nemohlo mít vliv na zákonnost rozsudku krajského soudu s ohledem na to, ¾e stì¾ovateli nebylo doruèeno vyjádøení jím oznaèeného ¾alovaného, který v¹ak ve skuteènosti ¾alovaným nebyl.
Ze soudního spisu pak vyplynulo, ¾e obdobného pochybení se krajský soud dopustil i ve vztahu k vyjádøení podanému Mìstským soudem v Praze (resp. jeho pøedsedou), které sice bylo stì¾ovateli zasláno, av¹ak nebyla mu dána objektivní mo¾nost na toto vyjádøení reagovat. Jak vyplynulo z doruèenky, toto vyjádøení bylo stì¾ovateli zøejmì doruèováno dne 20. 9. 2007, pøièem¾ stì¾ovatel si je na po¹tì vyzvedl a¾ 4. 10. 2007. Z doruèenky v¹ak není zøejmé, z jakého dùvodu k uvedené èasové prodlevì v doruèování do¹lo. I kdyby v¹ak mìla jít na vrub stì¾ovateli, který si zásilku nevyzvedl, pøesto¾e se na doruèovací adrese zdr¾oval, a vyjádøení by mu tak bylo doruèeno fikcí tøetí den po marném pokusu o doruèení (§ 50b odst. 1, § 50c odst. 1, 4 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s.), tj. 24. 9. 2007, nelze 7 kalendáøních dní, resp. 4 dny pracovní, které jsou mezi dnem doruèení a dnem rozhodnutí soudu o stì¾ovatelovì ¾alobì (2. 10. 2007), pova¾ovat za dostateènou dobu k vyjádøení ke stanovisku ¾alovaného (mìstského soudu) a k doruèení tohoto stanoviska soudu krajskému. Uvedený postup krajského soudu nebyl v souladu s po¾adavkem ESLP na spravedlivé kontradiktorní øízení, které dává úèastníkùm právo nejen se s ka¾dým dùkazem nebo stanoviskem, jejich¾ úèelem je ovlivnit rozhodování soudu, seznámit, ale také se k nim vyjádøit.
V daném pøípadì navíc stì¾ovatel ve svém sdìlení k dotazu soudu, zda souhlasí s tím, aby bylo ve vìci rozhodnuto bez naøízení jednání podle § 51 odst. 1 s. ø. s., odpovìdìl, ¾e se k této výzvì prozatím vyjádøit nemù¾e, nebo» mu nejsou známa stanoviska ¾alovaných k ¾alobì a není tudí¾ zøejmé, nakolik pùjde v øízení o skuteènosti sporné èi nesporné a v jaké míøe bude tøeba provádìt dokazování. Postup krajského soudu, který rozhodl bez naøízení jednání s tím, ¾e stì¾ovatel v zákonem stanovené lhùtì nevyjádøil svùj nesouhlas, je sice v souladu s výslovnou dikcí § 51 odst. 1 s. ø. s. ( Soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen. ), nebo» stì¾ovatel svùj nesouhlas v soudem stanovené lhùtì explicitnì nevyjádøil, av¹ak nikoli s jeho smyslem. V souladu s èl. 38 odst. 2 Listiny mají úèastníci právo, aby jejich vìc byla projednána veøejnì, bez zbyteèných prùtahù a v jejich pøítomnosti a aby se mohli vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. V rozporu s uvedenou zásadou jistì není, pokud se tohoto práva v¹ichni úèastníci vzdají. Soudní øád správní v § 51 odst. 1 s. ø. s. konstruuje zákonnou fikci tohoto vzdání se v pøípadì, ¾e úèastník ve stanovené lhùtì na výzvu soudu nereaguje. V daném pøípadì v¹ak úèastník na výzvu v zákonné lhùtì zareagoval a sdìlil, proè nemù¾e uvést, zda s rozhodnutím bez jednání souhlasí èi nikoli. Takový postup, kterým stì¾ovatel zjevnì naplòoval zásadu hospodárnosti a ekonomie øízení, nebo» nechtìl vy¾adovat ústní jednání, pokud to nebude nezbytnì nutné, mu nemù¾e být k tí¾i. Je nepochybné, ¾e stì¾ovatel mohl trvat na naøízení ústního jednání bez ohledu na stanoviska ¾alovaných k jeho ¾alobì. Na druhou stranu je zcela zøejmé, ¾e ¾alobce, který nehodlá zatì¾ovat soudní øízení o ústní jednání, které v dané vìci není nutné, a zbyteènì tak soudní øízení prodlu¾ovat a zvy¹ovat jeho náklady, po¾aduje, aby mu pøed tím, ne¾ je mu doruèena výzva podle § 51 odst. 1 s. ø. s., byla známa stanoviska ¾alovaných k jeho ¾alobì. Teprve na základì toho mù¾e zodpovìdnì uvá¾it, zda je pro ochranu jeho práv nezbytné ústní jednání konat, èi nikoli. Pokud takový legitimní po¾adavek ¾alobce vysloví ve vztahu k soudu, by» jako reakci na dotaz, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání, nemù¾e mít soud za to, ¾e s rozhodnutím bez jednání souhlasí. Naopak v souladu s vý¹e citovanými rozhodnutími ESLP je povinen zaslat ¾alobci vyjádøení ¾alovaných a spolu s nimi i novou výzvu podle § 51 odst. 1 s. ø. s. I tento vadný postup soudu naplnil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí s postupem krajského soudu, jen¾ zamítl jeho ¾alobu v èásti, kterou se domáhal vydání zákazu ¾alovaným pokraèovat v poru¹ování jeho práv. Pøednì je tøeba stì¾ovateli pøisvìdèit v tom, ¾e pokud krajský soud v øízení o ochranì proti nezákonnému zásahu shledá, ¾e zásah ani jeho dùsledky ji¾ netrvají a nehrozí jeho opakování, není na místì ¾alobu zamítnout, jak uèinil krajský soud v dané vìci, nýbr¾ je tøeba øízení o ¾alobì zastavit (§ 86 s. ø. s.).
Rovnì¾ je tøeba stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e krajský soud pochybil, pokud se nezabýval jeho tvrzením, ¾e dne 28. 2. 2007, tedy ji¾ po dni, kdy pøedmìtné opatøení pøedsedy mìstského soudu bylo zmìnìno, byl pøi vstupu do budovy mìstského soudu kontrolován, zda nemá u sebe videokameru èi fotoaparát. S uvedeným tvrzením, které zpochybòuje sdìlení pøedsedy mìstského soudu, jako¾ i Ministerstva spravedlnosti, (k nìmu¾ navíc stì¾ovatel navrhl dùkaz výslechem svìdka), se tak mìl krajský soud vypoøádat. Neuèinil-li tak, zatí¾il i zde øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nelze v¹ak se stì¾ovatelem souhlasit v tom, ¾e není mo¾né odmítnout èást ¾aloby, kterou po¾adoval urèení nezákonnosti zásahu, nebo» se vedle toho domáhal také ulo¾ení zákazu v zásahu pokraèovat a rovnì¾ po¾adoval znièit protokol s osobními údaji. Uvedenou právní otázkou se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval a odkazuje proto na svùj rozsudek ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65, zveøejnìný ve Sb. NSS pod è. 603/2005, kde uvedl, ¾e nepøípustná je podle § 85 s. ø. s. ¾aloba, která se domáhá pouze vyslovení nezákonnosti zásahu ve smyslu § 82 s. ø. s., popøípadì ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem v èásti, v ní¾ se ¾alobce domáhá zvlá¹tním výrokem vyslovení nezákonnosti. Tak tomu bylo i v daném pøípadì, nebo» stì¾ovatel v podané ¾alobì navrhoval zvlá¹tním výrokem právì vyslovení nezákonnosti zásahu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. naplnìnými a proto napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Vzhledem ke stì¾ovatelem pøedlo¾enému usnesení Úøadu pro ochranu osobních údajù, bude také v novém øízení nutno vá¾it, zda protokol o zabrání (odnìtí) zakázané vìci nepøedstavuje trvání zásahu, eventuelnì jeho dùsledkù.
V novém rozhodnutí ve vìci krajský soud podle § 110 odst. 2 s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 7
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 83
 soud 
 § 85
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 9
 § 51
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 83
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 83
 § 7
 soud 
 § 1
 § 83
 § 22
 § 83
 § 30
 § 118
 § 126
 § 9
 § 83
 § 22
 § 83
 § 65
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 42
 § 51
 § 51
 Soud 
 § 51
 § 51
 soud 
 § 51
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 85
 § 82
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110