Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1481/2013
Timestamp: 2018-08-21 16:26:16+00:00

Document:
2 VSPH 1481/2013-B-2561
MSPH 96 INS 714/2009 2 VSPH 1481/2013-B-2561
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Ji ího Karety a ze soudc JUDr. Ji ího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve vČci dlužníka Pražského stavebního bytového družstva, sídlem Na Hutmance 300/7, Praha 5, do níž vstoupilo státní zastupitelství, o odvolání Ing. Jana Dundra, bytem Vodnická 439/25, Praha 4, zast. advokátkou JUDr. Magdou Rothovou, sídlem Prvního pluku 320/17, Praha 8, proti usnesení MČstského soudu v Praze .j. MSPH 96 INS 714/2009-B-2110 ze dne 1. srpna 2013
Usnesení MČstského soudu v Praze .j. MSPH 96 INS 714/2009-B-2110 ze dne 1. srpna 2013 se mČní tak, že se uruje odmČna insolvenního správce JUDr. Tomáše Pelikána ve výši 5.082,-K za bezplatný p evod bytové jednotky a nebytové jednotky uvedené v jeho návrhu ze dne 5.12.2011 (.d. B-1546) do vlastnictví oprávnČné osoby Ing. Jana Dundra a náhrada náklad nezbytnČ vynaložených na provedení všech pot ebných úkon s tím spojených ve výši 1.000,-K.
MČstský soud v Praze ve výroku oznaeným usnesením rozhodl v insolvenním ízení vedeném na majetek Pražského stavebního bytového družstva (dále jen dlužník i družstvo) o tom, že odmČna insolvenního správce JUDr. Tomáše Pelikána (dále jen správce) podle ust. § 285 odst. 4 insolvenního zákona p i p evodu bytové jednotky a nebytové jednotky popsané v jeho návrhu zve ejnČném pod .d. B-1546 iní 14.166,-K + DPH (bod I. výroku), a správci uložil, aby vyíslil a doložil náhradu náklad nezbytnČ vynaložených na provedení všech pot ebných úkon k postupu podle ust. § 285 odst. 4 insolvenního zákona do 14 dn od doruení rozhodnutí, pokud je bude požadovat (bod II. výroku).
V od vodnČní usnesení soud p edevším uvedl, že se správce domáhal urení své odmČny podle ust. § 285 odst. 4 insolvenního zákona za p evod bytové a nebytové jednotky a p íslušného spoluvlastnického podílu na spolených ástech budovy a na pozemku (dále jen jednotka) do vlastnictví len družstva-oprávnČné osoby Ing. Jana Dundra (dále jen odvolatel) ve výši 54.576,-K a na nákladech s tím spojených útoval 500,-K. Správce v návrhu rozepsal úkony, jež musel provést za úelem p evodu jednotky, což si podle nČj vyžádalo celkem 17 hodin asu. Odvolatel návrh správce neakceptoval.
K vČci se vyjád ilo Vrchní státní zastupitelství v Praze, podle jehož názoru by mČ ítkem pro stanovení výše odmČny správce mČlo být množství úelnČ vynaložené námahy, tedy jak kvantitativní složka odvedené práce, tj. poet úkon a jejich asová náronost, tak kvalitativní složka, tj. sazba, jakou by mČla být hodinová práce odmČnČna.
Soud podrobnČ rozebral ust. § 5 vyhlášky . 313/2007 Sb., o odmČnČ insolvenního správce, o náhradách jeho hotových výdaj , o odmČnČ len a náhradník vČ itelského výboru a o náhradách jejich nutných, se závČrem, že p i urení odmČny správce je t eba p ihlédnout zejména k délce doby, rozsahu a náronosti vykonávané innosti. OhlednČ délky doby výkonu funkce správce konstatoval, že úpadek dlužníka byl zjištČn dne 17.4.2009, první žádost o urení odmČny správce obdržel dne 15.4.2010 (.d. B-549), první nesouhlas se správcem navrženou odmČnou obdržel dne 30.12.2010 (.d. B-769) a poslední nesouhlas obdržel v ervenci 2012 (.d. B-1850), tedy že proces p evodu jednotek trvá od prohlášení úpadku do ervence 2012. Uzav el na tom, že správcem kalkulovaných 17 hodin práce u oprávnČných osob považuje za reálný. P i posuzování rozsahu a náronosti úkon správce rozlenil soud úkony správce podle stadií procesu p evodu (shromažćování podklad , posouzení obsahu dokument a vlastní p evod) se závČrem, že jednotlivé vČci oprávnČných osob jsou v obdobném stadiu rozpracovanosti a že daná vČc není žádnou výjimkou.
Dále vyjád il insolvenní soud názor, že se odvolatel mýlí, pokud mČl zato, že správce nadbytenČ kontroloval a ovČ oval nČkteré listiny. Dle soudu nelze totiž klást správci k tíži jeho pelivost, když ovČ oval, studoval a provČ oval doklady a listiny týkající se jednotlivých oprávnČných osob, nebo v minulosti byly zaznamenány p ípady, kdy se nČkteré osoby vydávaly za oprávnČné osoby, akoli jimi nebyly nebo anuita jednotky nebyla ádnČ splacena anebo nebyly vypo ádány vzájemné závazky apod. P ipomnČl, že správce u dlužníka postrádal výhodu spoívající ve vedení ádných záznam a složek len družstva. Proto byla na místČ pelivost správce, jak ve vztahu k jeho odpovČdnosti, tak ve vztahu k vČ itel m.
Soud vyšel z internetových nabídek právních služeb, jež se pohybují v rozmezí od 1.000,-K do 7.000,-K za hodinu práce, protože analogie profese insolvenního správce a advokáta je v projednávané vČci srovnatelnČ nejbližší, když se hodinová sazba práce nejastČji pohybuje mezi 2.000,-K a 3.000,-K. Jak již uvedeno shora, nemČl soud v dané vČci d vod pochybovat o tom, že správce vynaložil na p ípad odvolatele 17 hodiny práce. Odhadl, že 2/3 z vykázaných hodin byla odborná práce, která vyžadovala specifické znalosti, zkušenosti, praxi a vzdČlání, a 1/3 z vykázaných hodin tvo ila jen práce administrativního charakteru. Odbornou práci ocenil ástkou 1.500,-K za hodinu. Ovšem s p ihlédnutím k tomu, že správce musel evidentnČ d kladnČ nastudovat specifika dané problematiky vetnČ p iléhající judikatury, avšak takové nastudování je použitelné pro všechny obdobné kauzy (s výjimkou na každý p ípad naléhajících rozdílností) , a s p ihlédnutím k opakujícím se faktor m, ji snížil na ástku 1.000,-K za hodinu odborné práce. Za p imČ enou odmČnu za práce administrativního charakteru stanovil ástku 500,-K za hodinu s p ihlédnutím k tomu, že i tyto práce podléhají urité shodnosti ve více projednávaných kauzách. P i úvaze o výši odmČny správce vzal soud úvahu i odpovČdi vyzvaných respondent , by pouze z orientaního hlediska. ZávČrem shrnuto: soud vzal v úvahu poet pracovních hodin vykázaných správcem, stadium rozpracovanosti p evodu v p ípadČ odvolatele a rozsah a náronost provádČných úkon v návaznosti na odborné, informaní p edpoklady a znalosti. DospČl tak k závČru, že jako p imČ enou lze správci p iznat odmČnu ve výši 14.166,-K sestávající z 2/3 odborných hodin po 1.000,-K/hod. (11 333,-K) a z 1/3 administrativních hodin po 500,-K (tj. 2.833,-K).
Proti tomuto usnesení MČstského soudu v Praze se odvolatel vas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a vČc vrátil soudu prvního stupnČ k dalšímu ízení. Argumentoval zejména tím, že správce iní p i p evodu jednotky normální advokátní úkon, který spoívá v jednoduchých kancelá ských pracích, za což mu od oprávnČných osob náleží náhrada náklad nezbytnČ vynaložených na provedení všech úkon a odmČna v obvyklé výši, která dosahuje ádovČ nČkolik tisíc K. MČl zato, že jejich nárok na bezplatný p evod jednotky byl dostatenČ osvČden listinami p edloženými správci dlužníkem (šlo o seznam len družstev, seznam jednotek dlužníka, úvČrové smlouvy k investiním úvČr m anuitám, knihy len ) a že správce jen p edstírá, že mu dlužník neposkytl souinnost, což považoval za úelové s cílem navýšit jeho odmČnu za údajnČ ztíženou administrativu p evod jednotek. Polemizoval s vykázaným potem hodin, jež správce vynaložil na jejich vČc, p edkládal svoji p edstavu o potu hodin na jednotlivé úkony a na jednotlivých p íkladech dovozovala jeho nadsazenost a nereálnost, nebo v adČ p ípad šlo o rutinní úkony, které šlo zvládnout bČhem nČkolika minut (zasílání všeobecných výzev), a nikoli hodin. K analýze jednotlivých úkon správce uvádČl konkrétní okolnosti a dokumenty, které mČl správce k dispozici, a nemusel si je duplicitnČ obstarávat nebo provádČt složité analýzy. Za absurdní považoval, že správce strávil 6,5 hodiny studiem nČkterých doklad , na což mu mohla stait-p i jeho odborné erudici-nejvýše 1 hodina. Poukazoval na to, že správce mČl vše pot ebné k p evod m k dispozici již ke dni 13.3.2009 a že jím údajnČ spot ebovaný as p esahuje fond možné pracovní doby, p iemž správce se nezabývá pouze tímto (jedním) dlužníkem, ale také dalšími asovČ náronými insolvenními vČcmi. Dle jeho názoru by mČl správce dostat odmČnu za administrativní zpracování p evodu . P ipomnČl, že dle zpráv blíže neurených bytových družstev se odmČna za bezplatný p evod jednotky pohybuje ve výši 4.500,-K až 6.000,-K vetnČ DPH s tím, že pokud by do náklad mČly být zahrnuty všechny nejnutnČjší innosti, které by bylo t eba uinit, nemČla by cena p esáhnout ástku 5 až 7 tisíc K. RovnČž uvedl, že podle soudem objednaného posudku by cena za p evod jednotek do vlastnictví manžel ýechových a Ing. Kolody inila jen 6.000,-K, což však soud prvního stupnČ neakceptoval a posudek oznail za nevČrohodný. Vyjád il názor, že výsledek práce znalce z ejmČ neodpovídal p edstavČ soudu prvního stupnČ; to však nem že být záminkou pro jeho odmítnutí. Insolvenní soud kritizoval za to, že nekriticky p evzal správcem vykázaný poet hodin. Uvedl, že dlužník nebyl nikdy vyzván k doplnČní údajnČ neúplných a nekompletních doklad týkajících se osobních složek len družstva. Nesouhlasil s tím, že soud prvního stupnČ nerozhodl o výši náklad na provedení krok pot ebných k p evodu, akoli je správce specifikoval v ástce 500,-K, ímž ho uvrhl do stavu nejistoty, jaká bude jejich konená výše, když ve 260 jiných p ípadech, o nichž soud prvního stupnČ již rozhodoval, inila jejich výše právČ 500,-K. ZávČrem shrnul, že za administrativní úkon bezplatného p evodu by mČla být stanovena odmČna obvyklá, a to ve výši zjištČné insolvenním soudem ze zpráv bytových družstev, advokáta i znalce, což však soud prvního stupnČ ignoroval. Dále doplnil, že rovnČž požaduje náhradu náklad ízení, které p edstavují uhrazený soudní poplatek ve výši 2.000,-K a náklady vynaložené v souvislosti s právním zastoupením.
Správce ve vyjád ení k odvolání (.d. B-2408) navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení potvrdil. Uvedl, že akoli p vodnČ požadoval p iznat na odmČnČ vyšší ástku, do napadeného usnesení, jímž mu byla p iznána ástka podstatnČ menší, se p esto neodvolal, a to jen proto, aby neblokoval bezplatný p evod jednotky do vlastnictví odvolatel . S ohledem na podané odvolání si však nechal vypracovat znalecký posudek pro vzorový p ípad , tj. p ípad p evodu jednotek do vlastnictví manžel ýechových a Ing. Kolody, jenž je analogicky použitelný ve všech p ípadech rozhodnutí o odmČnČ správce u oprávnČných osob, které neakceptovaly jím navrženou odmČnu správce. Ztotožnil se s výhradami soudu prvního stupnČ v i posudku zpracovanému soudem ustanoveným znalcem a vysvČtloval, že práci s ním vykonávaly i další osoby, jejichž odmČnu hradil ze svých prost edk , a že šlo o asovČ i odbornČ náronČjší innost, než kdyby šlo o úkony realizované standardnČ p i zpenČžení zajištČného nemovitého majetku ve ve ejné dražbČ. Insolvennímu soudu vytkl, že blíže nevysvČtlil, pro jeho odmČnu nelze stanovit analogicky za použití pravidel pro urení odmČny p i zpenČžení jednotek a nakolik byla jeho innost p i jejich bezplatném p evodu ménČ nároná. Poukazoval na to, že p i zpenČžení jednotek by byla jeho odmČna mnohem vČtší. K vyjád ení p ipojil znalecký posudek zpracovaný soudním znalcem Ing. Pavlem Nádvorníkem. Odvolací soud se v prvé adČ zabýval tím, zda je odvolatel subjektivnČ legitimován k podání odvolání proti napadenému usnesení, a dospČl k závČru, že tomu tak je, nebo urení odmČny insolvenního správce a náhrady jeho náklad podle ust. § 285 odst. 4 insolvenního zákona se dotýká jejích práv i povinností a napadeným usnesením by jim mohla být zp sobena újma na majetkových právech.
V dané vČci uril soud prvního stupnČ správci jeho odmČnu vycházeje z toho, že rozsah jím vykázaných inností a jejich asová náronost (17 hodin práce) je vČci odpovídající, p iemž 2/3 hodin vykázané práce honoroval hodinovou sazbou 1.000,-K a zbývající 1/3 hodinovou sazbou 500,-K.
Pokud jde o rozsah a náronost úkon správce pot ebných k p evodu jednotky do vlastnictví odvolatel , nemá ani odvolací soud d vod pochybovat o vČcné správnosti jednotlivých inností (doložených p íslušnými listinami) popsaných v jeho návrhu ze dne 12.12.2011 (.d. B-1562), dle nČhož správce: 1) sepsal a odeslal výzvu odvolateli k p edložení doklad , 2) p evzal složku odvolatele od dlužníka, 3) p evzal a zaevidoval podklady p edložené odvolatelem, 4) analyzoval podklady p evzaté od odvolatele a od dlužníka a zjiš oval, zda odvolateli svČdí právo na p evod (tj. zda je lenem družstva k okamžiku vzniku nájemního vztahu, zda splatil lenský podíl, zda uinil výzvu k p evodu jednotky ve lh tČ do 30.6.1995, zda je lenem družstva i nadále a zda trvá jeho nájemní vztah, zda zaplatil anuitu), 5) sepsal a odeslal nabídku k bezplatnému p evodu, 6) sepsal a odeslal návrh na rozhodnutí soudu o odmČnČ, 7) vyhotovil smlouvu o p evodu vlastnictví jednotky, 8) vyhotovil výzvu k uzav ení smlouvy o p evodu vlastnictví jednotky, 9) vyhotovil a podal návrh na zápis vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, 10) sepsal prohlášení o zániku zajiš ovacích práv, 11) vedl celkovou evidenci oprávnČných osob. 12) ešení sporu o urení pravosti pohledávky (sp.zn. 196 Cm 143/2009).
Odvolací soud proto neshledal d vodnou tu ást odvolací argumentace, jíž odvolatel zpochyb uje vČcný rozsah innosti správce, nebo také odvolací soud shledal shora popsané úkony nezbytnými k p evodu jednotky podle ust. § 285 odst. 4 insolvenního zákona. SouasnČ však z výše uvedených d vod nepovažoval za zásadnČ významné ešit, zda správce vskutku strávil provedením tČchto úkon 17 hodin, jak tvrdí, i zda to byla ve skutenosti doba kratší, pop . jak dlouho by taková innost mČla tomuto (i jinému) správci p i jeho odbornosti a maximální efektivitČ práce trvat.
Zbývá urit, zda je ve shora vymezeném skutkovém rámci správcem navržená odmČna p imČ ená zejména s p ihlédnutím k rozsahu a náronosti úkon správce pot ebných k p evodu jednotky do vlastnictví odvolatele. Odvolací soud-ve shodČ se soudem prvního stupnČ i s odvolatelem-zastává názor, že správcem navržená odmČna p imČ ená povaze vČci zjevnČ není.
Pokud jde o soudem dotázané realitní i advokátní kancelá e, jež se bezplatnými p evody bytových jednotek do vlastnictví oprávnČných osob podle zvláštního zákona standardnČ nezabývají a jež se vyjad ovaly výlunČ ke komerním-úplatným p evod m, nepovažoval odvolací soud jejich sdČlení za rozhodující. OstatnČ, již ve svých d ívČjších kasaních rozhodnutích (nap . v usnesení sp.zn. 1 VSPH 88/2011-B-1005 ze dne 3.5.2011) odvolací soud vyložil, pro pro výpoet odmČny nelze použít zp sob výpotu odmČny podle advokátního tarifu (z tarifní hodnoty vycházející z tržní ceny p evádČné jednotky), nebo takový postup zjevnČ neodpovídá zákonné konstrukci tohoto nároku správce, jenž je honorován p edevším za administrativní zpracování p evodu. RovnČž z tohoto hlediska je pro rozhodnutí ve vČci, a opakovanČ to budiž eeno, nevýznamný znalecký posudek Ing. Pavla Nádvorníka ze dne 16.8.2013 (B-2384), jenž dospČl k závČru, že by odmČna správce za bezplatný p evod jednotky mČla být honorována ástkou odpovídající 2 advokátním úkon m z hodnoty p evádČné jednotky.
Na rozdíl od soudu prvního stupnČ a s p ihlédnutím ke všem shora uvedeným okolnostem vČci dospČl odvolací soud k závČru, že p imČ ená odmČna správce za bezplatný p evod jednotky a nebytové jednotky do vlastnictví odvolatele iní dle ust. § 5 Vyhlášky 4.200,-K, což s p ipotením 21 % DPH ve výši 882,-K iní celkem 5.082,-K. Pokud jde o náklady nezbytnČ vynaložené na provedení všech pot ebných úkon (jedná se toliko o hotové výdaje správce spojené s vkladovým ízením), došlo ode dne 1.1.2012 ke zvýšení správního poplatku za p ijetí návrhu na zahájení ízení o povolení vkladu do katastru nemovitostí z 500,-K (jak správce p vodnČ požadoval) na 1.000,-K (položka 120 zákona . 634/2004 Sb., o správních poplatcích). Proto odvolací soud rozhodl též o jejich náhradČ v p edepsané výši tak, aby i v této otázce byla nastolena pot ebná jistota.
Pokud se týká požadavku odvolatele, aby odvolací soud rovnČž rozhodl o nákladech ízení, které mu vznikly v d sledku podání odvolání, odvolací soud konstatuje, že podle ust. § 170 písm. f) insolvenního zákona se v insolvenním ízení neuspokojují náklady úastník ízení vzniklé jim úastí v insolvenním ízení. Proto odvolateli nelze p iznat právo na náhradu náklad odvolacího ízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 285
 § 285
 soud 
 § 285

Soud 
 § 5
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 285
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 285
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 170