Source: http://kraken.slv.cz/2Afs8/2012
Timestamp: 2018-06-24 07:53:22+00:00

Document:
2Afs8/2012
2 Afs 8/2012-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: M. M., zastoupené Mgr. Pavlem Jakimem, advokátem se sídlem v Písku, Velké námìstí 119, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Èeské Budìjovice, Mánesova 3a, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21 2. 2011, è. j. 814/11-1300, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 9. 2011, è. j. 10 Af 29/2011-29,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti vý¹e specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto její odvolání proti ¹esti platebním výmìrùm vydaným dne 15. 6. 2010 Finanèním úøadem v Písku a tyto platební výmìry byly potvrzeny. Jednalo se o tyto platební výmìry:
-è. j. 53817/10/097910303975 dodateènì vymìøující daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí 2006 ve vý¹i 28 693 Kè, -è. j. 53847/10/097910303975 dodateènì vymìøující daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí 2006 ve vý¹i 40 624 Kè a souèasnì sdìlující povinnost platit penále ve vý¹i 8124 Kè, -è. j. 53882/10/097910303975 dodateènì vymìøující daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. ètvrtletí 2007 ve vý¹i 22 136 Kè a souèasnì sdìlující povinnost platit penále ve vý¹i 4427 Kè,
-è. j. 53901/10/097910303975 dodateènì vymìøující daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 2. ètvrtletí 2007 ve vý¹i 20 160 Kè a souèasnì sdìlující povinnost platit penále ve vý¹i 4032 Kè, -è. j. 53909/10/097910303975 dodateènì vymìøující daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí 2007 ve vý¹i 15 684 Kè a souèasnì sdìlující povinnost platit penále ve vý¹i 3136 Kè, -è. j. 53915/10/097910303975 dodateènì vymìøující daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí 2007 ve vý¹i 25 027 Kè a souèasnì sdìlující povinnost platit penále ve vý¹i 5005 Kè.
Danì za v¹echna tato zdaòovací období byly vymìøeny podle pomùcek podle § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád z r. 1992 ). ®alovaný své odvolací rozhodnutí opøel o § 114 odst. 4 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále jen daòový øád z r. 2009) a zkoumal pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro tento zpùsob stanovení danì, jako¾ i pøimìøenost pou¾itých pomùcek. Konstatoval, ¾e správce danì pøi daòové kontrole a z vlastní vyhledávací èinnosti zjistil, ¾e jsou pochybnosti o zahrnutí ve¹kerých zdanitelných plnìní do daòové povinnosti a o vý¹i vykázané obchodní mar¾e. Zjistil rovnì¾, ¾e v evidenci nebyly zahrnuty ve¹keré nákupy zbo¾í; konkrétnì se jednalo o zbo¾í nakoupené od firmy Z. K. (v r. 2006-5 faktur, v r 2007-3 faktury) a od firmy Z. ©. (v r. 2006-118 dokladù v r. 2007-16 dokladù). Dále byly zji¹tìny úhrady v hotovosti pøi záporném stavu pokladny a nezaevidování tr¾by ve vý¹i 103 300 Kè do daòové evidence. Nesrovnalosti byly i v úètování pøíjmù z výherních hracích pøístrojù (evidován pouze nájem) a do daòové povinnosti nebyly zahrnuty pøíjmy za pronájem bowlingových drah. K výzvì správce danì daòový subjekt poskytl urèitá tvrzení, jimi¾ v¹ak pochybnosti vyvráceny nebyly. Daòová evidence byla neúplná a nevìrohodná. Správce danì jako pomùcek u¾il poznatky z neúplné evidence daòového subjektu, z vlastního vyhledávání a rovnì¾ pøihlí¾el ke srovnatelným daòovým subjektùm. U¾ité pomùcky oznaèil ¾alovaný za dostateènì spolehlivé k urèení vý¹e danì.
V ¾alobì bylo stì¾ovatelkou namítáno, ¾e daò nebyla stanovena dostateènì spolehlivì a byly u¾ity pomùcky neodpovídající její podnikatelské realitì. ®alovaný mìl øádnì zjistit vý¹i danì a ovìøit, zda u dodavatele K. nemohlo dojít k nìjakým chybám. Za nejasné stì¾ovatelka oznaèila i rozúètování danì na jednotlivá zdaòovací období. Krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e byly splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek. Pou¾ité pomùcky pak byly dostateènì spolehlivé k co nejpøesnìj¹ímu stanovení danì. Krajský soud zdùraznil, ¾e stì¾ovatelka napadla pouze celkový výsledek stanovení daòové povinnosti, ani¾ by konkrétnì brojila proti u¾itým pomùckám. Vyvrátil také námitku, ¾e pøi stanovení danì podle pomùcek mìl správce danì ovìøit správnost údajù získaných od podnikatele K. Ke konkrétnímu výpoètu danì poukázal na úøední záznam správce danì, v nìm¾ bylo popsáno, jakých pomùcek bylo u¾ito. Zdùraznil, ¾e správce danì pøihlédl i k výhodám plynoucím ze spisu, co¾ konkretizoval.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení a vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spise. Konkrétnì namítá, ¾e dùkazní bøemeno je v daòovém øízení rozdìleno tak, ¾e pøi vznesení námitek proti pomùckám, je to správce danì, kdo je povinen dolo¾it správnost pomùcek. Pøitom není tøeba, aby daòový subjekt u¾ité pomùcky vyvrátil, staèí, jsou-li jím kvalifikovanì zpochybnìny. Stì¾ovatelka pøi podpisu zprávy o kontrole svìdecky prokázala, ¾e pøedpoklady, ze kterých správce danì vycházel, jsou èásteènì chybné ve vztahu k jednomu dodavateli a mohou být chybné i ve vztahu k druhému dodavateli. Za této situace bylo povinností správce danì, a to nejpozdìji v odvolacím øízení, pøezkoumat vznesenou námitku a doplnit spis o výslechy dal¹ích osob ve vztahu k doplnìní této námitky. Pokud se tak nestalo, nebyla daò stanovena v souladu se zákonem. Rovnì¾ ve spise není podklad pro rozúètování danì na jednotlivá období; správce danì jen mechanicky promítl závìry týkající se danì z pøíjmù do danì z pøidané hodnoty. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby zdej¹í soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na zákonnou povinnost daòového subjektu prokázat svá daòová tvrzení. Stanovení danì je postaveno na urèité hierarchii postupù správce danì, pøièem¾ prioritu má stanovení danì dokazováním. Teprve neunese-li daòový subjekt svou dùkazní povinnost, a v dùsledku toho nelze stanovit daò dokazováním, lze pøistoupit ke stanovení danì podle pomùcek. V daném pøípadì daòová evidence vedená stì¾ovatelkou vykazovala záva¾né nesrovnalosti, které vedly k pochybnostem správce danì. Tyto pochybnosti byly konkretizovány v jeho výzvì ze dne 26. 10. 2009 a nebyly odstranìny, co¾ správce danì podrobnì popsal ve zprávì o daòové kontrole. Konkrétnì mìla stì¾ovatelka k výzvì vyjasnit, ¾e daòové doklady vystavené podnikateli K. a ©. nebyly zaneseny v daòové evidenci. Stì¾ovatelka k tomu sdìlila, ¾e si toho není vìdoma a pøedlo¾ila svùj soupis dokladù, který v¹ak neobsahoval ¾ádné prodejky získané správcem danì od dodavatele, aèkoliv na základì nich nìkteré výdaje evidovala. Stì¾ovatelka pouze obecnì uvedla, ¾e v seznamu od Z. ©. se mohou vyskytovat chyby; ohlednì nákupù od Z. K. se nijak nevyjádøila. Stì¾ovatelka v daòovém øízení po¾adovala pouze vyslechnutí svìdka ©., co¾ správce danì uèinil a vyvodil z toho závìry ve prospìch stì¾ovatelky. Nebylo povinností správce danì vyhledávat a vyslýchat dal¹í svìdky ve prospìch stì¾ovatelky. Kasaèní námitka o nesprávném stanovení danì podle pomùcek je nekonkrétní; zde poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 Afs 28/2007. Rozúètování na jednotlivá zdaòovací období bylo provedeno pomìrnì, nebo» úèetnictví stì¾ovatelky nebylo dostateèným podkladem pro stanovení danì v jednotlivých obdobích; to bylo zdùvodnìno v úøedních záznamech o stanovení danì pomùckami. Stanovení danì tedy má oporu ve spise a bylo provedeno v souladu se zákonem; tomu odpovídá i napadený rozsudek krajského soudu. Kasaèní stí¾nost navrhuje jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, stì¾ovatelka je zastoupena advokátem a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak posoudil zdej¹í soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka v prvé øadì namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Konkrétnì tvrdí, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nemá oporu ve spise a ¾e bylo povinností ¾alovaného øádnì zjistit skuteèný stav vìci.
Pøi posouzení této kasaèní námitky je rozhodné, ¾e daò byla v daném pøípadì stanovena podle pomùcek, a to za splnìní podmínek stanovených v 31 odst. 5 daòového øádu z r. 1992. Stì¾ovatelka proti tomuto zpùsobu stanovení danì nebrojí a neèinila tak ani v ¾alobì. Pokud se krajský soud zabýval splnìním podmínek tohoto ustanovení, bylo to namístì jen z hlediska obecné ¾alobní námitky o povinnosti správce danì stanovit daò dostateènì spolehlivì. Povinnost správce danì ke zji¹tìní v¹ech skuteèností rozhodných pro správné stanovení daòové povinnosti je v § 31 odst. 2 daòového øádu z r. 1992 vázána ke stanovení danì dokazováním. Dokazování je preferovaným zpùsobem stanovení danì a za pomoci dùkazù lze nepochybnì stanovit daò nejpøesnìji. Dùkazní povinnost stíhá podle § 31 odst. 9 cit. zákona daòový subjekt, pøièem¾ správce danì prokazuje jen skuteènosti plynoucí z jeho § 31 odst. 8. Podle § 31 odst. 5 tého¾ daòového øádu lze stanovit daò podle pomùcek jen za situace, ¾e daòový subjekt nesplní svou povinnost pøi dokazování a souèasnì, ¾e v dùsledku toho nelze daò stanovit dokazováním (§ 31 odst. 5 daòového øádu z r. 1992); k tomu srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2009, è. j. 5 Afs 72/2008-71, publ. pod è. 2507/2012 Sb. NSS. V daném pøípadì tyto podmínky byly splnìny, co¾ jak ¾alovaný tak i krajský soud obsáhle zdùvodnili a kasaèní stí¾nost proti tomu nesmìøuje.
Stì¾ovatelka na jedné stranì akceptuje podmínky pro stanovení danì podle pomùcek, na druhé stranì napadá neprovedení dùkazù v rámci tohoto zpùsobu stanovení danì. Kombinace stanovení danì dokazováním a podle pomùcek v¹ak není mo¾ná, co¾ ov¹em neznamená, ¾e pøi stanovení danì podle pomùcek nelze vyu¾ít dokladù a neúplného úèetnictví èi èástí evidencí, které mohou pøispìt k co nejpøesnìj¹ímu pøiblí¾ení se skuteèné daòové povinnosti. Takové poznatky lze podøadit ustanovení § 31 odst. 6 daòového øádu z r. 1992, které pøíkladmo stanoví, co lze u¾ít jako pomùcky; k tomu lze poukázat na právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 1 Afs 3/2003-68, podle nìho¾ lze u¾ít neúplné úèetní evidence daòového subjektu jako pomùcku pøi stanovení danì.
Ze správního spisu je zøejmé, ¾e správce danì zahájil u stì¾ovatelky dne 19. 8. 2009 daòovou kontrolu, mj. danì z pøidané hodnoty. Dne 26. 10. 2008 jí sdìlil konkrétní pochybnosti, které vyplynuly z jí pøedlo¾ené evidence a dokladù a z poznatkù od dodavatelù. Výzva k odstranìní pochybností byla popisem konkrétních zji¹tìní (27 stran). Souèástí spisu je pøehled prodeje zbo¾í dodavatelem Z. ©. Stì¾ovatelka se k výzvì vyjádøila pøi ústním jednání dne 14. 12. 2009 tak, ¾e si není nedostatkù vìdoma a poskytla nìkterá vysvìtlení. Pomùcky byly urèeny úøedním záznamem ze dne 10. 3. 2010. Zpráva o daòové kontrole è. j. 20489/10/097930301568 je soupisem zji¹tìní správce danì a vyhodnocení reakce stì¾ovatelky na výzvu se závìrem o nezbytnosti stanovit daò z pøidané hodnoty prostøednictvím pomùcek. Stì¾ovatelka se ke zprávì nevyjádøila, posléze v¹ak svùj postoj zpochybnila a pøi ústním jednání dne 22. 3. 2010 její zástupce poukázal na rozpory mezi seznamem opatøeným od firmy Z. ©. a evidencí stì¾ovatelky. Správce danì následnì zjistil od Z. ©., ¾e jiné doklady nemá a nemù¾e se k nesouladu vyjádøit. Správce danì pak v úøedním záznamu ze dne 31. 5. 2010 tuto námitku stì¾ovatelky vyhodnotil v její prospìch a hodnotu zbo¾í, která mìla být od této firmy nakoupena, sní¾il podle prodejek , které pøedlo¾ila. Stì¾ovatelka neèinila ¾ádný návrh, jím¾ by dále zpochybòovala pou¾ité pomùcky, a to ani v odvolání. V odvolacím øízení pouze správce danì doplnil úvahu o stanovení danì podle pomùcek ve vztahu k pøirá¾ce u pochutin, piva, vína, destilátù, nealko nápojù a vyjádøil se k urèení podílu destilátù; o tom byla stì¾ovatelka vyrozumìna. Správce danì po splnìní podmínek pro stanovení danì podle pomùcek nebyl povinen provádìt dùkazy ve prospìch stì¾ovatelky, nehledì k tomu, ¾e ¾ádné nenavrhovala.
Urèení pomùcek je zcela v pravomoci správce danì, pøièem¾ je vázán pouze povinností, aby jimi byla daòová povinnost zji¹tìna co nejpøesnìji, a dále ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 07. 2006, è. j. 2 Afs 207/2005-55 (publ. pod è. 1472/2007 Sb. NSS) musí dbát na to, aby u¾ité pomùcky mìly racionální povahu. Daòový subjekt, který nesplnil svou dùkazní povinnost s následkem stanovení danì podle pomùcek, tedy ztrácí své oprávnìní aktivnì svými návrhy ovlivnit stanovení danì. Ve vztahu k pomùckám mù¾e pouze namítat, ¾e se jedná o pomùcky, které uvedeným po¾adavkùm na racionalitu a na vztah k daòové povinnosti nedostojí. Námitky stì¾ovatelky jsou v¹ak v tomto smìru nekonkrétní a ke zpochybnìní pomùcek nestaèí její subjektivní pocit, ¾e i v pøípadì druhého dodavatele nemusela být zji¹tìní správce danì správná. Správce danì tedy nebyl povinen provìøovat u¾ité pomùcky, pokud proti konkrétní z nich nebyly vzneseny akceptovatelné námitky; ostatnì ani úèinné zpochybnìní jedné z nich neznamená, ¾e vadami trpí i v¹echny ostatní. Provìøení správnosti u¾itých pomùcek není souèástí dùkazní povinnosti správce danì, jak se domnívá stì¾ovatelka.
®alovaný v odvolacím øízení postupoval podle § 114 odst. 4 daòového øádu z r. 2009 a byl tedy povinen zkoumat pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro stanovení danì podle pomùcek, jako¾ i pøimìøenost u¾itých pomùcek. V rámci této pøimìøenosti u¾itých pomùcek by jistì musel posoudit konkrétní námitku proti urèité pomùcce; stì¾ovatelka v¹ak v odvolání ¾ádnou takovou neuplatnila. ®alovaný není povinen provìøovat jednotlivé pomùcky u¾ité správcem danì, pokud jde o zákonné a pøimìøené pomùcky. V daném pøípadì ze spisu neplynou poznatky, ¾e by u¾ité pomùcky nedostály po¾adavkùm, na nì kladeným.
Stì¾ovatelka rovnì¾ namítá, ¾e ve spise nejsou podklady pro stanovení danì v jednotlivých zdaòovacích obdobích. Za situace, kdy neobstála evidence ani dal¹í doklady stì¾ovatelky jako dùkaz a daò bylo nutno stanovit podle pomùcek, jistì tyto pomùcky bylo nutno u¾ít i k urèení daòové povinnosti v jednotlivých ètvrtletních zdaòovacích obdobích v kontrolovaných letech. Správce danì v úøedním záznamu ze dne 10. 3. 2010 uvádí pomùcky a výpoèet danì za jednotlivá zdaòovací období. Stì¾ovatelka nekonkretizuje, v èem jsou tyto výpoèty nesprávné a rovnì¾ nezpochybòuje vypoøádání této ¾alobní námitky krajským soudem.
Nelze proto stì¾ovatelce pøisvìdèit v námitce neúplnosti skutkových zji¹tìní, pro které mìlo být rozhodnutí ¾alovaného krajským soudem zru¹eno.
Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e se krajský dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedchozím správním øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Vymezení této nezákonnosti není v kasaèní stí¾nosti pøíli¹ konkrétní; z jejího znìní lze dovodit, ¾e ji spatøuje v posouzení danì jako stanovené podle zákona. Hodnocení této kasaèní námitky plyne z toho, co bylo uvedeno vý¹e. Nejvy¹¹í správní soud shledal splnìní podmínek pro stanovení danì podle pomùcek, pøièem¾ u¾ité pomùcky nevyboèily z po¾adavku ne jejích zákonnost a pøimìøenost. Proto nelze pøisvìdèit ani této kasaèní námitce.
Krajský soud se nedopustil pochybení vytýkaných kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
Stì¾ovatelka podle § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s. nemá právo na náhradu nákladù øízení; úspì¹nému ¾alovanému náhrada nákladù nebyla pøiznána, nebo» mu v tomto kasaèním øízení ¾ádné náklady nevznikly.
V Brnì dne 15. kvìtna 2012

References: soud 
 § 31
 § 114
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 31
 § 31
 § 31
 § 31
 soud 
 § 31
 § 114
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120