Source: http://kraken.slv.cz/1Ads183/2017
Timestamp: 2018-09-26 04:01:13+00:00

Document:
1Ads183/2017
1 Ads 183/2017-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. S. F., zastoupena JUDr. Stanislavem Kadeèkou, advokátem se sídlem Teplého 2786, Pardubice, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 1. 2016, è. j. MPSV-2016/239-919, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 2. 5. 2017, è. j. 52 Ad 2/2016-60,
[1] Úøad práce Èeské republiky-krajská poboèka v Pardubicích (dále té¾ úøad práce ) rozhodnutím ze dne 7. 9. 2015, è. j. 18212/2015/CTR, odejmul ¾alobkyni dávku v hmotné nouzi -pøíspìvek na ¾ivobytí ode dne 1. 8. 2015. Toto rozhodnutí ¾alovaný zru¹il z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù. Správní orgán prvního stupnì proto rozhodl opìtovnì rozhodnutím ze dne 6. 11. 2015, è. j. 22629/2015/CTR, a setrval na pùvodním výroku. Dùvodem odejmutí dávky bylo nesplnìní výzvy k dolo¾ení skuteèností rozhodných pro nárok na dávku, její vý¹i a výplatu. Odvolání proti v poøadí druhému rozhodnutí ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl.
[2] ®alobkynì v odvolání uvedla, ¾e platby související s bydlením hradí ètvrtletnì. Nájemné zaplatila a¾ dne 28. 8. 2015, poté doklad správnímu orgánu pøedlo¾ila. Pokud jde o výzvu z 18. 8. 2015, nemohla na ni reagovat, nebo» z výmìnného listu od jejího praktického lékaøe ze dne 23. 7. 2015 vyplývá, ¾e do konce srpna 2015 nebyla schopna úøedního jednání. ®alovaný konstatoval, ¾e ¾alobkynì ve lhùtì stanovené úøadem práce ve výzvì k pøedlo¾ení dokladu o vý¹i uhrazeného nájemného neuèinila ¾ádné kroky, proto bylo zahájeno øízení o odejmutí dávky a dávka odejmuta. Nebyla-li ¾alobkynì schopna jednat ve správním øízení kvùli pøeká¾kám v podobì zdravotního stavu, mìla vyu¾ít pomoci asistentky, se kterou má uzavøenou smlouvu a na její¾ asistenci pobírá pøíspìvek na péèi. Výmìnný list mìla ¾alobkynì k dispozici u¾ v pøedcházejícím øízení, ¾alovaný k nìmu proto s ohledem na § 82 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ) nemohl pøihlédnout.
[3] ®alobkynì brojila proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Hradci Králové-poboèce v Pardubicích. Soud ¾alobkyni vyhovìl, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V rozsudku uvedl, ¾e jeliko¾ bylo první rozhodnutí úøadu práce zru¹eno pro nepøezkoumatelnost, mohla se ¾alobkynì dozvìdìt dùvody, proè jí byl pøíspìvek odejmut a¾ z v poøadí druhého rozhodnutí úøadu práce. Proto a¾ v tomto dal¹ím odvolacím øízení mohla vysvìtlit a dolo¾it, proè nemohla reagovat na výzvu ze dne 10. 8. 2015. Z výmìnného listu vystaveného lékaøem vyplývá, ¾e se tak stalo z dùvodu jejího zdravotního stavu (do konce srpna nebyla schopna úøedního jednání). Pøi existenci této zásadní skuteènosti je mylný názor ¾alovaného, ¾e mìla být uplatnìna koncentraèní zásada dle § 82 odst. 4 správního øádu. ®alovaný mìl naopak obsah zmínìného výmìnného listu respektovat. V dané vìci bránila ¾alobkyni reagovat na výzvu úøadu práce tì¾ko pøekonatelná pøeká¾ka ve smyslu § 49 odst. 1 písm. a) zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi ). Ze spisu nevyplývá, ¾e by ¾alobkynì zplnomocnila asistentku k zastupování, naopak v té dobì vzhledem k jejímu zhor¹enému zdravotnímu stavu je na místì závìr, ¾e ani takového jednání zøejmì schopna nebyla. ®alovaný dle krajského soudu pochybil, pokud tvrdil, ¾e ¾alobkynì mìla ji¾ døíve mo¾nost nové dùkazy pøedlo¾it a nevyu¾ila ji. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì nevìdìla o meritu posouzení vìci (kvùli absentujícím odùvodnìní rozhodnutí), byla by nucena argumentovat a prokazovat svá tvrzení ve vztahu ke v¹em mo¾ným scénáøùm my¹lenkových pochodù zástupcù prvoinstanèního orgánu, co¾ pochopitelnì nemohlo být v jejich silách. Krajský soud uzavøel, ¾e v daném pøípadì jednaly správní orgány v rozporu s § 49 odst. 1 písm. a) zákona o hmotné nouzi a souèasnì nesprávnì aplikovaly koncentraèní zásadu stanovenou v § 82 odst. 4 správního øádu.
[4] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[5] Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e podstatou vìci není nemo¾nost ¾alobkynì se úèinnì bránit podáním odvolání ve vìci odejmutí dávky hmotné nouze z dùvodu nedostateèného odùvodnìní prvního rozhodnutí úøadu práce, ale mo¾nost ¾alobkynì dostát její povinnosti po odpadnutí pøeká¾ky, tedy nesplnìní povinnosti dle § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi. ®alobkynì si byla vìdoma toho, ¾e nedodala potøebné doklady rozhodné pro stanovení nároku na dávku hmotné nouze. Dne 18. 8. 2015 pøevzala výzvu k doplnìní a dolo¾ení dokladù o úhradì nájemného za mìsíce èervenec a¾ záøí 2015 ve lhùtì 8 dnù od doruèení výzvy a souèasnì byla pouèena o následcích nesplnìní výzvy. V odvolání ze dne 10. 9. 2015 sama ¾alobkynì uvádí, ¾e si popletla datum, kdy má odevzdat potvrzení-domnívala se, ¾e nájem dokládá, stejnì jako platby za elektøinu a plyn, a¾ v záøí. ®alobkynì také konala smìrem k tomu, aby si opatøila doklad o zaplaceném nájemném.
[6] Rozhodnutí ve vìci úøad práce vydal dne 7. 9. 2015, k odpadnutí pøeká¾ky do¹lo dne 1. 9. 2015; ¾alobkynì tedy mìla dostateèný prostor k pøedlo¾ení dokladu o úhradì nájemného (ze dne 28. 8. 2015), pøípadnì k dolo¾ení výmìnného listu, který mìla k dispozici od 23. 7. 2015. Nelze dovozovat, ¾e nedostateèným odùvodnìním prvního rozhodnutí byla ¾alobkynì zkrácena na svých právech a teprve po øádném odùvodnìní mohla tvrdit skuteènosti ve svùj prospìch.
Stì¾ovatel tak nesouhlasí s tím, ¾e v øízení nemohla být uplatnìna koncentraèní zásada. Stì¾ovatel dále poukazuje na to, ¾e ¾alobkynì a¾ do 23. 11. 2015 vùbec nezmínila skuteènost, ¾e nebyla schopna do konce srpna 2015 úøedního jednání. Úøad práce tak nemohl zohlednit tyto skuteènosti a ¾alobkyni poskytnout del¹í lhùtu (jak po¾adovala v odvolání). ®alobkynì je dlouhodobou ¾adatelkou a pøíjemkyní dávek pomoci v hmotné nouzi. Správní orgány nemohou pøistupovat k úèastníkùm jiným zpùsobem, ne¾ umo¾òuje § 2 odst. 4 správního øádu. Úøad práce se nad rámec svých povinností sna¾il ¾alobkyni telefonicky kontaktovat. Je tak zøejmé, ¾e nemìl v úmyslu po¹kodit práva a oprávnìné zájmy ¾alobkynì, a konal i bez znalosti uvedeného výmìnného listu s ohledem na fyzický a psychický stav ¾alobkynì.
[7] Stì¾ovatel závìrem uvádí, ¾e aèkoli nedo¹lo ke zplnomocnìní asistentky k zastupování, ze vztahu mezi osobou peèující a osobou závislou na pomoci vyplývají úkony spojené s obstaráváním osobních zále¾itostí. Tím se v praxi rozumí té¾ pomoc pøi uplatòování práv a oprávnìných zájmù; tato pomoc byla asistentkou v daném pøípadì zcela opomenuta. Asistent pøitom pobírá finanèní prostøedky v rozsahu poskytovaných slu¾eb a mìlo by být jeho primárním zájmem fungovat v úzké souèinnosti s úøadem práce, napø. pøedáním informace o existenci záva¾ných dùvodù, které bránily ¾alobkyni pøi výkonu jejích práv a povinností.
[8] Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[12] Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobkynì je pravidelnou ¾adatelkou o dávku v hmotné nouzi-pøíspìvek na ¾ivobytí. Dne 10. 8. 2015 správní orgán prvního stupnì ¾alobkyni vyzval, aby ve lhùtì osmi dnù od doruèení dolo¾ila doklad o úhradì nájemného za mìsíce èervenec, srpen a záøí 2015. Tuto výzvu ¾alobkynì osobnì pøevzala dne 18. 8. 2015. Výzva obsahovala pouèení o následcích v pøípadì nesplnìní. Ve správním spisu je takté¾ zalo¾en záznam z telefonického rozhovoru ze dne 26. 8. 2015, kde je uvedeno, ¾e na pokus o telefonické spojení ¾alobkynì nereagovala, podruhé byla linka nedostupná. ®alobkynì ve stanovené lhùtì na výzvu úøadu práce nijak nereagovala. Dne 27. 8. 2015 správní orgán prvního stupnì zahájil øízení o odejmutí pøíspìvku na ¾ivobytí z dùvodu nedodání potøebného potvrzení. Oznámení o zahájení øízení si ¾alobkynì pøevzala osobnì dne 28. 8. 2015. Dne 7. 9. 2015 orgán prvního stupnì rozhodl o odejmutí tohoto pøíspìvku. Dne 10. 9. 2015 podala ¾alobkynì odvolání k ¾alovanému. K tomuto odvolání pøilo¾ila po¾adované potvrzení o zaplacení nájemného a souèasnì uvedla, ¾e si popletla data-omylem myslela, ¾e potvrzení o úhradì nájmu má dokládat a¾ v záøí. V pøípisu ze dne 28. 9. 2015 uvedla, ¾e od 28. 8. 2015 se její zdravotní stav zhor¹il z dùvodu traumatu zpùsobeného vykradením. ®alovaný poté zru¹il prvostupòové rozhodnutí pro nedostatek odùvodnìní dne 15. 10. 2015. Správní orgán prvního stupnì dne 6. 11. 2015 vydal nové rozhodnutí, ve kterém setrval na svém pùvodním výroku. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾adatelka neosvìdèila skuteènosti rozhodné pro pøiznání dávky, a proto tuto dávku odnímá. Dne 23. 11. 2015 podala ¾alobkynì v poøadí druhé odvolání, ke kterému pøilo¾ila takté¾ výmìnný list od svého praktického lékaøe, kterým dokládala skuteènost, ¾e v dobì od 23. 7. 2015 do 31. 8. 2015 nebyla schopna úøedního jednání, proto nemohla ve stanovené lhùtì dolo¾it po¾adované potvrzení o zaplacení nájemného.
[13] Stì¾ejní v nyní souzené vìci je otázka, zda ¾alobkynì dodala potvrzení o zaplacení nájemného za mìsíce èervenec, srpen a záøí 2015 vèas, a zda tedy byly naplnìny podmínky pro odejmutí dávky v hmotné nouzi-pøíspìvku na ¾ivobytí èi nikoli.
[14] Podle § 49 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi jsou ¾adatel o dávku, pøíjemce i spoleènì posuzované osoby povinni osvìdèit skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, na její vý¹i nebo výplatu, dát písemnì souhlas k ovìøení tìchto skuteèností a na výzvu se osobnì dostavit k pøíslu¹nému orgánu pomoci v hmotné nouzi, nebrání-li tomu tì¾ko pøekonatelné pøeká¾ky, zejména zdravotní stav. Pøíjemce dávky je dále povinen v souladu s § 49 odst. 2 písm. b) tého¾ zákona vyhovìt výzvì orgánu pomoci v hmotné nouzi, aby osvìdèil skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, její vý¹i nebo výplatu, a to ve lhùtì do 8 dnù ode dne doruèení výzvy, neurèil-li orgán pomoci v hmotné nouzi del¹í lhùtu. Podle § 49 odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi, nesplní-li osoba uvedená v odstavcích 1 a¾ 4 ve lhùtì stanovené pøíslu¹ným orgánem povinnosti uvedené v odstavcích 1 a¾ 4, mù¾e být po pøedchozím upozornìní ¾ádost o dávku zamítnuta, výplata dávky zastavena, nebo dávka odejmuta.
[15] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v obecné rovinì vyslovil, ¾e pokud ¾adatel èi pøíjemce dávky neosvìdèí skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, její vý¹i nebo výplatu na výzvu správního orgánu v zákonné osmidenní nebo del¹í dohodnuté lhùtì, poru¹uje svou povinnost vyplývající z § 49 odst. 2 písm. b) zákona o pomoci v hmotné nouzi a vystavuje se tím zároveò následkùm pøedvídaným v § 49 odst. 5 a 6 zákona o pomoci v hmotné nouzi, tzn. zamítnutí ¾ádosti, zastavení výplaty dávky èi jejímu odnìtí, pøípadnì ulo¾ení poøádkové pokuty (srov. napø. rozsudek ze dne 31. 3. 2010, è. j. 3 Ads 138/2010-43, nebo rozsudek ze dne 11. 11. 2010, è. j. 4 Ads 83/2010-136).
[16] Jak vyplývá ze shora uvedené rekapitulace, ¾alobkyni uplynula lhùta pro dolo¾ení dokladu o úhradì nájemného dne 26. 8. 2015, v této lhùtì jej v¹ak správnímu orgánu prvního stupnì nedodala.
[17] Ustanovení § 49 odst. 2 písm. b) ve spojení s odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi výslovnì nestanoví, ¾e k pozdìji pøedlo¾eným dùkazùm nemù¾e orgán pomoci v hmotné nouzi pøihlí¾et. Jedná se tedy o pøípad nepravé èi neúplné koncentrace, nikoliv o zakotvení koncentraèní zásady v pravém slova smyslu (srov. rozsudek ze dne 30. 9. 2011, è. j. 4 Ads 77/2011-74). V takovém pøípadì je tøeba zkoumat, zda ¾adatel o dávku po¾adované doklady pøedlo¾il do doby vydání napadeného rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, nebo» v takovém pøípadì by k takto dolo¾eným dokladùm musel správní orgán prvního stupnì pøihlédnout, nebo zda je dolo¾il a¾ po vydání rozhodnutí.
[18] V nyní souzené vìci ¾alobkynì po¾adovaný doklad o úhradì nájmu do vydání (v poøadí prvního) rozhodnutí úøadu práce nedolo¾ila; pøipojila jej a¾ k podanému odvolání proti tomuto rozhodnutí. Podstatné nicménì je, ¾e k odvolání ¾alobkynì stì¾ovatel první rozhodnutí úøadu práce zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Rozhodnutí úøadu práce tedy pøestalo existovat, je nutno na nìj tedy pohlí¾et tak, jako by nikdy nebylo vydáno. Pokud tedy pøipojila ¾alobkynì doklad o úhradì nájmu dne 10. 9. 2015 a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo vydáno dne 6. 11. 2015, je tøeba vycházet z toho, ¾e ¾alobkynì uvedený doklad dodala vèas (srov. vý¹e citovaný rozsudek ze dne 30. 9. 2011, è. j. 4 Ads 77/2011-74). Podmínky pro odejmutí dávky v hmotné nouzi tedy nebyly naplnìny.
[19] Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì pøedlo¾ila doklad o úhradì nájmu vèas, je ji¾ nadbyteèné zabývat se otázkou, zda mìl ¾alovaný pøihlédnout k výmìnnému listu pøilo¾enému ke druhému odvolání, kterým ¾alobkynì chtìla prokázat tì¾ko pøekonatelnou pøeká¾ku, pro kterou nemohla ve stanovené lhùtì vyhovìt výzvì úøadu práce.
[20] V tomto ohledu je tedy nutno korigovat odùvodnìní rozsudku krajského soudu, který rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il s tím, ¾e koncentraci øízení nemìl aplikovat ve vztahu k pøedlo¾enému výmìnnému listu. Jak ji¾ ale soud uvedl vý¹e, otázku vèasnosti pøedlo¾ení výmìnného listu nebylo tøeba øe¹it, nebo» doklad o úhradì nájmu za mìsíce èervenec a¾ záøí 2015 ¾alobkynì pøedlo¾ila vèas.
[21] Pøi úvaze o mo¾ném procesním vyústìní øízení o kasaèní stí¾nosti vycházel soud z usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, è. 1865/2009 Sb. NSS. Zde roz¹íøený senát øe¹il otázku, jak postupovat v pøípadech, kdy je zru¹ující rozsudek krajského soudu opøen o více dùvodù a Nejvy¹¹í správní soud shledá, ¾e nìkterý z nich obstojí a jiný nikoliv. Dospìl k závìru, ¾e je tøeba vá¾it míru opory výroku v odùvodnìní a lze akceptovat, pokud dùvody obstojí v podstatné, pøeva¾ující, míøe. V takové situaci soud kasaèní stí¾nost zamítne a nesprávné dùvody nahradí svými. Limitem pro uvedenou úvahu v¾dy musí být legitimní oèekávání úèastníkù øízení a s ním spojený zákaz pøekvapivých rozhodnutí. Soud pøitom s pøihlédnutím k rozhodujícím skuteènostem v¾dy uvá¾í, zda dùvody, na nich¾ stojí zru¹ující rozsudek krajského soudu, jsou dostateèným podkladem pro daný výrok a zda pøeva¾ují nad dùvody, které neobstály. Míra této opory výroku pak je rozhodující pro úvahu, zda lze kasaèní stí¾nost zamítnout a èást dùvodù pro zru¹ení správního rozhodnutí nahradit dùvody vlastními, èi zda je tøeba zru¹ující rozsudek krajského soudu zru¹it a zavázat jej, aby nové rozhodnutí opøel o dùvody jiné. V nyní souzené vìci dospìl soud k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu v podstatné míøe (soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il z toho dùvodu, ¾e nemìl aplikovat zásadu koncentrace øízení) obstojí. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost zamítl a souèasnì odùvodnìní rozsudku v èásti, kde krajský soud vyslovil nesprávný právní názor, vlastním odùvodnìním korigoval.
[22] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. shledal nedùvodnou.
[23] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alobkyni v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se jí náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 82
 Soud 
 § 82
 § 49
 soud 
 § 49
 § 82
 § 103
 § 49
 § 2
 § 49
 § 49
 § 49
 soud 
 § 49
 § 49
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud