Source: http://kraken.slv.cz/2Afs177/2006
Timestamp: 2018-07-22 18:45:48+00:00

Document:
2Afs177/2006
è. j. 2 Afs 177/2006-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky JUDr. a Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce R., a. s., zastoupeného JUDr. Jiøím Spoustou, advokátem se sídlem Pøíkrá 14, 616 00 Brno, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2006, è. j. 11 Ca 4/2006-32,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2006, è. j. 11 Ca 4/2006-32, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel nebo daòový subjekt ) napadá shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 11. 2005, è. j. FØ-12629/13/05, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2003, vydanému Finanèním úøadem pro Prahu 10 ze dne 29. 11. 2004, è. j. 335106/04/010515/7857, kterým se stanovuje nadmìrný odpoèet ve vý¹i 491 046 Kè, oproti v daòovém pøiznání vykázané èástce nadmìrného odpoètu ve vý¹i 514 146 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v nedostatku jeho dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel má za to, ¾e soud nesprávnì posoudil zejména plnìní povinností stì¾ovatele, které pro nìj vyplývají z ustanovení § 19 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon o DPH ). Domnívá se, ¾e jednoznaènì prokázal správci danì, ¾e pøijatým zdanitelným plnìním byla reklama na www.kancl.cz, a to svìdectvím tøí nezávislých osob. Prokázal tedy, ¾e zdanitelné plnìní od svého obchodního partnera pøijal, a dále prokázal, ¾e jeho náklady vynalo¾ené na tuto reklamu souvisely s podnikatelskou èinností. Dále v souladu s § 19 zákona o DPH dolo¾il svùj nárok na odpoèet danì daòovými doklady vystavenými plátcem danì a zúètovanými podle zvlá¹tního pøedpisu. Stì¾ovatel má za to, ¾e prokázal ve¹keré skuteènosti, které tvrdil a které mìl povinnost tvrdit. Prokázal, ¾e pøijal existující plnìní, co¾ vyplývá z pøedlo¾ených dokladù, které nemají ¾ádné vady, a ¾e bezhotovostním pøevodem mezi bankami byla z jeho strany uhrazena platnì sjednaná obvyklá cena. Toto tvrzení stì¾ovatele nebylo nikým vyvráceno, pouze bylo zpochybnìno správcem danì na základì správcem danì získaných informací, které se bez výjimky týkaly problémù zji¹tìných u dodavatele reklamy, tj. ani v jednom pøípadì neprokázaly, ¾e by stì¾ovatel poru¹il nebo nedostál své jakékoliv zákonné povinnosti. Stì¾ovatel odkázal na judikaturu, podle které dùkazní bøemeno není nekoneènì ¹iroké; pokud daòový subjekt proká¾e to, co sám tvrdí, pøesouvá se dal¹í dùkazní bøemeno ve vìcech, které namítá èi pøedkládá správce danì na tohoto správce danì.
Tvrzení soudu v závìru odùvodnìní, ¾e se ztoto¾nil se správcem danì v tom smyslu, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il pøijetí zdanitelného plnìní od konkrétního plátce danì, stì¾ovatel rozporuje jako nezákonné, nebo» ¾ádná obecnì platná právní norma (zákon) nestanovuje povinnost zkoumat, zda skuteènì plní sjednaný dodavatel, anebo jeho subdodavatel, zda spoleènost na stranì dodavatele má ve svém vlastnictví výrobní prostøedky, èi aby pøíjemce plnìní v obchodním vztahu zji¹»oval, zda vlastnictví èi nájem tìchto pro plnìní nezbytných vìcí má èi nemá právní vady. Správce danì proto nemù¾e vytýkat stì¾ovateli, ¾e v prùbìhu plnìní nezkoumal a následnì neprokázal správci danì, zda skuteènì plnil smluvnì sjednaný partner, který vystavil øádný daòový doklad, a to za situace, kdy v prùbìhu plnìní a pøi placení sjednané ceny nemìl stì¾ovatel o této problematice ¾ádnou pochybnost, tj. byl v dobré víøe, ¾e pøijímá plnìní od smluvního partnera.
Stì¾ovatel má dále za to, ¾e pøed soudem nebyly rovnì¾ pøedlo¾eny ¾ádné relevantní dùkazy, které by opravòovaly soud k vyslovení závìru, ¾e stì¾ovatel a dodavatel reklamy jsou spojenými osobami, které vytvoøily obchodní vztah za úèelem sní¾ení daòové povinnosti, a tudí¾ ¾e je nutno na tyto pohlí¾et ve smyslu ustanovení § 6 odst. 1 písm. a) zákona o DPH.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e není mo¾no po ¾ádném subjektu vstupujícím do obchodního vztahu spravedlivì po¾adovat, aby si pøed uzavøením závazkového vztahu obstarával informace o pùvodu zbo¾í èi oprávnìnosti a odbornosti poskytovatele slu¾eb, který podle výpisu z obchodního rejstøíku a ¾ivnostenských oprávnìní je osobou, které sám stát pøiznal právo obchodovat èi poskytovat slu¾by a její¾ právo je takto na veøejných listinách deklarováno. Správce danì ani soud nemohou po¾adovat, aby stì¾ovatel mìl by» i jen základní znalosti o pøedmìtné doménì (tj. o pøípadných právních nebo jiných vadách, které nejsou uvedeny napø. v obchodním rejstøíku). Stì¾ovateli ¾ádná obecnì platná právní norma neukládá, aby zkoumal, zda slu¾ba èi zbo¾í nenese právní vady spoèívající v postavení prodávajícího èi zhotovitelem, nebo dokonce v závazkových vztazích, které tento, zkrácenì øeèeno, dodavatel v minulosti uzavøel s neznámými tøetími osobami. Z odùvodnìní rozsudku v¹ak vyplývá, ¾e soud pøihlédl pøi svém rozhodování k øadì skuteèností a z nich vyvozených nesrovnalostí zji¹tìných ¹etøením správce danì u dodavatele stì¾ovatele, spoleènosti I. A., s.r.o., tj. ke skuteènostem, které stì¾ovatel nemohl ovlivnit, a tudí¾ jsou v dané vìci irelevantní.
Podle stì¾ovatele správce danì nemù¾e posuzovat a není ani schopen posuzovat kvalitu, náv¹tìvnost a jiné parametry pøedmìtných www stránek. V této vìci stì¾ovatel dále trvá na tom, ¾e mu ¾ádný zákon ani jiná obecnì platná právní norma neukládá povinnost, aby pøi uzavírání závazkového vztahu s poskytovatelem reklamy zji¹»oval náv¹tìvnost stránek, kde platí zveøejnìní své reklamy. Rovnì¾ ¾ádná obecnì platná právní norma neukládá stì¾ovateli, aby pøi nákupu èehokoliv jako souèást daòového dokladu mìl dal¹í doklad potvrzující stoprocentní kvalitu èi jakost, naopak, zákon mu nezakazuje nakupovat zbo¾í i se sní¾enou kvalitou. Stì¾ovatel není povinen tyto skuteènosti prokazovat, nebo» v rámci daòového øízení tyto skuteènosti netvrdí a zákon mu to neukládá, tzn. ¾e mù¾e dìlat cokoliv, co mu zákon nezakazuje. Naopak správce danì mù¾e ve svém øízení s daòovým subjektem dìlat jen to, co mu zákon naøizuje. Správce danì v celém daòovém øízení po¾adoval po stì¾ovateli prokazování celé øady skuteèností ve vý¹e uvedeném smyslu, svá rozhodnutí zøejmì postavil i na tìchto skuteènostech a a¾ pøi jednání pøed soudem prohlásil, ¾e nedolo¾ení dùkazù stì¾ovatelem o cenì nebylo dùvodem, ¾e rozhodl tak, jak rozhodl, pøièem¾ po celou dobu daòového øízení trval na tom, ¾e dùkazní bøemeno je v tomto smìru na plátci danì.
Závìrem stì¾ovatel konstatuje, ¾e spoleènost I. A., s. r. o. jako dodavatele reklamy døíve neznal a nemá s ní ¾ádné vztahy mimo smlouvu o poskytnutí reklamy. Pøed soudem nebyly prokázány ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e se jednalo o vztah vytvoøený za úèelem sní¾ení daòové povinnosti. Správce danì neunesl dùkazní bøemeno.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na skuteènost, ¾e existence banneru nebyla v daòovém øízení zpochybòována, av¹ak sama o sobì neprokazuje, ¾e plnìní uskuteènila právì spoleènost I. A., s. r. o., pøièem¾ ani zji¹tìné poznatky tomu nenasvìdèují. Bylo zji¹tìno, ¾e vlastníkem internetové domény byl od 9. 5. 2001 Ing. R. P., pøedtím byla doména nìkolik let volná. Ing. P. mìl doménu je¹tì pøed zaregistrováním na své jméno pronajmout spoleènosti B.O. I. sídlící v USA, s ní pak mìla dne 9. 4. 2001 uzavøít smlouvu o umís»ování reklamy spoleènost I. A., s. r. o. a ji¾ dne 11. 4. 2001 si mìl reklamu na dosud neexistující internetové adrese objednat stì¾ovatel. Ing. P. byl s jednatelkou spoleènosti I. A., s. r. o. v úzkém pøíbuzenském vztahu, z pronájmu domény nevykazoval ¾ádné pøíjmy a smlouvu o jejím pronájmu spoleèností B.O. I. odmítl pøedlo¾it. Spoleènost B.O. I. byla finanènímu øeditelství z jeho èinnosti známa jako spoleènost, nabízená na internetu koncem roku 1999 k prodeji jako tzv. neèinná, pouze zaregistrovaná spoleènost a bylo zji¹tìno, ¾e ve státì Nevada, kde mìla sídlit, byla zaregistrována a¾ od 14. 5. 2002, zatímco na potvrzení, pùvodnì pøedlo¾eném spoleèností I. A., s. r. o., bylo uvedeno datum registrace
28. 2. 2000. Spoleènost I. A., s. r. o. se vyhýbala pod rùznými záminkami daòové kontrole, kompletní úèetnictví nikdy nepøedlo¾ila a v souèasné dobì ji¾ tato spoleènost neexistuje. Dle názoru finanèního øeditelství nelze mít vzhledem k uvedeným skuteènostem za prokázané, ¾e slu¾bu, která mìla spoèívat v umístìní reklamního banneru na stì¾ovateli poskytla spoleènost I. A., s. r. o.
Podle ustanovení § 19 odst. 2 zákona o DPH plátce prokazuje nárok na odpoèet danì daòovým dokladem. Nále¾itosti daòového dokladu jsou definovány v ustanovení § 12 zákona o DPH. Daòovým dokladem ve smyslu zákona o DPH v¹ak není jakýkoli formálnì bezchybný doklad , nýbr¾ jen takový, na nìm¾ jsou uvedeny údaje, odpovídající skuteènému stavu vìci. V pøípadì stì¾ovatele nebyla prokázána pravdivost údajù uvedených na dokladu, kdy¾ nebylo prokázáno, ¾e zdanitelné plnìní bylo pøijato od uvedeného dodavatele. Po stì¾ovateli nebylo po¾adováno prokázání skuteèností nad rámec zákona, nebo» stì¾ovatel v daòovém pøiznání tvrdil, ¾e od spoleènosti I. A., s. r. o. pøijal zdanitelné plnìní, proto po nìm bylo po¾adováno prokázání takových skuteèností, které mìly dokládat faktické pøijetí tohoto plnìní, a to od deklarovaného dodavatele.
K námitce stì¾ovatele, ¾e nebyly zji¹tìny ¾ádné skuteènosti, na jejich¾ základì by bylo mo¾né dovozovat, ¾e stì¾ovatel a dal¹í osoby vytvoøili obchodní vztah za úèelem sni¾ování daòových povinností, tedy vztah jinak spojených osob ve smyslu § 6 zákona o DPH, ¾alovaný uvedl, ¾e opírá svùj názor o ji¾ uvedené skuteènosti o Ing. P. a spoleènostech B.O. I. a I. A., s. r. o. V rozporu s tvrzením stì¾ovatele, podle nìho¾ se mìlo jednat o èasto nav¹tìvované stránky zamìøené na aktuální ekonomické zpravodajství, tvoøily obsah stránek pouze seznam internetových adres, pøièem¾ údaje pocházely z doby vzniku stránek a nebyly ani aktualizovány. Na novì zalo¾ených stránkách s takto neatraktivním obsahem pak mìly být umis»ovány reklamní bannery spoleèností s nejrùznìj¹ím pøedmìtem èinnosti, za co¾ mìly prezentované spoleènosti, mezi nimi i stì¾ovatel, hradit vysoké finanèní èástky. Stì¾ovatel pøitom nebyl schopen vìrohodnì dolo¾it, z jakého dùvodu si pro umístìní banneru zvolil právì stránky proè umístìní banneru objednal je¹tì pøed jejich vznikem a jak za takové situace mohl posoudit, zda cena odpovídá nabízené slu¾bì, kdy¾ za bì¾ných okolností se cena internetové reklamy odvíjí od náv¹tìvnosti stránek. Finanèní øeditelství rovnì¾ poukazuje na skuteènost, ¾e bannerová reklama se, vyjma umístìní banneru na úzce odbornì zamìøených stránkách, vyu¾ívá pro nabídku zbo¾í a slu¾eb se ¹irokým okruhem spotøebitelù, mezi které reprografická technika nespornì nepatøí, a poukazuje také na to, ¾e domovské stránky stì¾ovatele, na které banner odkazoval, byly v dobì, kdy finanèní øeditelství ve vìci rozhodovalo, tvoøeny pouze jedinou stránkou s uvedením adresy stì¾ovatele a sdìlením, ¾e se zabývá prodejem reprografické techniky, rozhodnì tedy neobsahovaly podrobný pøehled jeho výrobkù a nabízených slu¾eb.
K polemice o cenì plnìní ¾alovaný uvádí, ¾e otázka vý¹e ceny není v posuzovaném pøípadì pøíèinou pro neuznání nároku na odpoèet, i kdy¾ k této skuteènosti pøi hodnocení pøihlédl. K tomu uvádí, ¾e stì¾ovatel porovnává nesrovnatelné, pokud porovnává jemu fakturovanou cenu s cenou za hlavní stranu portálu A.cz, jednou z nejnav¹tìvovanìj¹ích a pro umístìní reklamy nejdra¾¹ích internetových adres.
Vzhledem k uvedenému ¾alovaný navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Ze správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel v pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2003 uplatnil nárok na vrácení nadmìrného odpoètu v èástce 514 146 Kè.
Správce danì zahájil vytýkací øízení podle ustanovení § 43 daòového øádu a výzvou ze dne 18. 3. 2003, è. j. 75410/03/009512/5962, stì¾ovatele vyzval k pøedlo¾ení daòových dokladù prokazujících správnost údajù ohlednì pøijatých a uskuteènìných zdanitelných plnìní uvádìných v daòovém pøiznání. Stì¾ovatel pøi ústním jednání dne 10. 4. 2003 pøedlo¾il mimo jiné fakturu èíslo FO 00005/03, dodací list FD è. 109/2003 od dodavatele I. A., s. r. o., výpis z úètu a evidenci pøijatých a uskuteènìných zdanitelných plnìní. Správce danì pak dne 7. 5. 2003 podle ustanovení § 31 odst. 9 a s odvoláním na § 43 daòového øádu vyzval stì¾ovatele, aby jakýmikoliv dùkazními prostøedky prokázal rozhodné skuteènosti k pøijetí zdanitelného plnìní od dodavatele I. A., s. r. o. týkající se faktury vystavené pod è. FO 00005/03 na èástku 105 000 Kè a daò z pøidané hodnoty 23 100 Kè. Stì¾ovatel reagoval podáním evidovaným pod è. j. 161258/03 a pøedlo¾il mandátní smlouvu, uzavøenou dne 11. 4. 2001 podle ustanovení § 566 obchodního zákoníku se spoleèností I. A., s. r. o. jako mandatáøem. Podle èlánku I. této smlouvy se mandatáø zavazuje pro mandanta mìsíènì zaji¹»ovat umístìní reklamy na internetovém serveru a v tom kterém mìsíci sjednávat podle jeho po¾adavkù umístìní, velikost a dobu zobrazení reklamního banneru. Podle èlánku III. bude stanovena cena v souladu s platným ceníkem, který stì¾ovatel rovnì¾ pøedlo¾il správci danì. V tomto ceníku je nabízeno ¹est typù tzv. reklamních balíèkù (PACK 1 a¾ 6), které se li¹í velikostí banneru a poètem dnù v mìsíci, po nì¾ je na pøedmìtných stránkách zobrazen. Stì¾ovatel dále pøedlo¾il potvrzení od spoleèností M. p., a.s., K. R. S., s. r. o., T., s. r. o., ¾e zhlédly v lednu 2003 reklamní banner spoleènosti stì¾ovatele na internetové adrese a následnì zhlédly www stránky spoleènosti stì¾ovatele, kde byly informovány o chystané úèasti na výstavì E. P. 2003 v Brnì a pøipravovaném roz¹iøování sortimentu o InkJetové materiály znaèky T. Na základì této reklamy kontaktovaly spoleènost stì¾ovatele a dohodly u ní odbìr vzorkù na testy. Toto podání stì¾ovatel doplnil vyjádøením evidovaným pod è. j. 219760/03, jeho¾ souèástí byl originál dopisu ze dne 26. 6. 2003, v nìm¾ paní M. P., jednatelka spoleènosti I. A., s. r. o., vysvìtlovala okolnosti vzniku internetové domény a jejího obsahu, spolu s rozborem, jak do¹la k stanovení ceny. Podle tohoto sdìlení Ing. R. P. (syn jednatelky) provedl u registrátora doménových názvù N. rezervaci názvu doménu. Následnì byla uzavøena smlouva o pronájmu názvu domény s americkou spoleèností B. O. I. Spoleènost I. A., s. r. o. dne 9. 4. 2001 uzavøela s B. O. I. kupní smlouvu, v ní¾ se zavazuje prodávat reklamní balíèky (PACK 1 a¾ 7). Podáním evidovaným pod è.j. 245868/03 s odkazem na argumentaci odvolacího orgánu v rozhodnutí o odvolání proti platebnímu výmìru za zdaòovací období prosinec 2001 pøedlo¾il stì¾ovatel doklady, je¾ mìly potvrzovat existenci spoleènosti B. O. I. Konstatuje se v nich, ¾e tato spoleènost byla zaregistrována ve státì Nevada ke dni 14. 5. 2002, dále dopisem ze dne 12. 5. 2003 vysvìtluje øeditel této spoleènosti rozdíl mezi datem vzniku spoleènosti a datem uvedeným v registru s odkazem na právní zvyklosti státu Nevada. V podání evidovaném pod è. j. 263524/03 stì¾ovatel zrekapituloval uvedené informace.
Výzvou è. j. 259263/03/009934/7194 ze dne 4. 11. 2003 vyzval správce danì odvolatele, aby vyjasnil dal¹í okolnosti spolupráce se spoleèností I. A., s. r. o., napøíklad z jakého dùvodu se stì¾ovatel rozhodl vyu¾ívat stránky jak se mù¾e potenciální zákazník dozvìdìt existenci stránek jakým zpùsobem stì¾ovatel sleduje náv¹tìvnost stránek, kolik obchodních kontaktù bylo navázáno na základì umístìní bannerové reklamy, atd. Stì¾ovatel reagoval sdìlením è. j. 270974/03, doruèeným dne 21. 11. 2003, v nìm¾ mimo jiné uvádí, ¾e název domény pova¾uje za atraktivní, nebo» je z nìj zøejmé, ¾e se jedná o stránky, které nabízejí slu¾by a produkty spojené s administrativou podnikání a jednoduchý pøístup k informacím z oblasti ekonomiky a podnikání. Po kliknutí na banner se otevøe firemní stránka. Exkluzivita tìchto stránek podle stì¾ovatele spoèívá zejména v tom, ¾e tento èi podobný název je celosvìtovì pou¾íván pro stránky obdobného obsahu. Jedná se o název blízký náv¹tìvníkùm internetu, kteøí nejsou koneènými spotøebiteli, tedy spoleènostem, které hledají nabídky zbo¾í a slu¾eb, rovnì¾ odpovídá logickým postupùm pøi vyhledávání na internetu. Název domény je sám o sobì vodítkem pro u¾ivatele internetu, je velmi lehce zapamatovatelný, tak¾e i náhodný náv¹tìvník stránek si v pøípadì potøeby doká¾e tak jednoduchý a logický název vybavit. Zajímavá se stì¾ovateli jevila i nabídka zpùsobu prezentace, nebo» se jedná o jednotlivé balíèky, které lze vybírat podle potøeb a po¾adavkù spoleènosti pøi pomìrnì malé administrativní zátì¾i. Dále stì¾ovatel upozornil, ¾e se nejedná o reklamu, její¾ shlédnutí je závislé na kliknutí. Jedná se o zcela odli¹nou metodu reklamního bannerového systému. Pou¾ívá toti¾ stabilního umístìní bannerových reklam, tudí¾ je ideální pro ukládání do podvìdomí potenciální skupiny zákazníkù a zároveò je online propojen na stránky zadavatele reklamy. Oproti ostatním portálùm, kde je pou¾íván systém impresí, je v tomto pøípadì zaji¹tìno, ¾e jakýkoliv náv¹tìvník banner shlédne zcela stoprocentnì a vidí ho podstatnì del¹í dobu, co¾ se pøi systému impresí nedá zaruèit. Oproti jiným portálùm pøi vyhledání té èi oné stránky vyhledávaèem a její následné náv¹tìvì zùstává li¹ta s bannerem zadavatele stále viditelná, její úèinnost tedy nekonèí. V praxi to znamená, ¾e pøi odskoku na vyhledanou stránku se tato otvírá ve stránce, co¾ podstatnì zvy¹uje pùsobení reklamy zadavatele. Jeliko¾ je zde vyu¾íván zcela jiný systém ne¾ bì¾ná reklama v internetové síti, nelze podle stì¾ovatele pou¾ít pøímé srovnání cenové tvorby a odvozovat cenu obvyklou. Stì¾ovatel v¹ak pova¾uje cenu pøedmìtné reklamy za cenu ni¾¹í ne¾ obvyklou. Stì¾ovatel následnì uvedl konstrukci ceny za reklamní balíèky. Poèet pøístupù na stránku je podle informace spoleènosti B. O. I. stabilnì nad 5000 dennì. Prùmìrný poèet zobrazení reklamy na jeden pøístup je 8 x. Pøi zakoupení balíèku Pack 2, který zaji¹»uje 12 dní v mìsíci a jeho¾ cena èiní 105 000 Kè bez dani z pøidané hodnoty, je mo¾no tuto èástku poèítat za 1000 zobrazení. Cena za 1000 zobrazení banneru = 105 000 Kè: (5000 pøístupù dennì x 8 zobrazení reklamy pøi jednom pøístupu x 12 dní) x 1000 (zobrazení) = 105.000/480.000 x 1000 = 220 Kè za 1000 zobrazení reklamního banneru) Obvyklá cena za 1000 klinutí na banner je 300 Kè, stì¾ovatel proto pova¾uje èástku 220 Kè za cenu ni¾¹í ne¾ obvyklou. Stì¾ovatel závìrem uvádí, ¾e je pøesvìdèen, ¾e pøedlo¾il správci danì doklady, které zcela vyhovují ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu.
Za úèelem úplného zji¹tìní v¹ech skuteèností, rozhodných pro stanovení základu danì a danì ve správné vý¹i, byl do¾ádán Finanèní úøad v Brnì III. jako místnì pøíslu¹ný správce danì spoleènosti I. A., s. r. o. o provìøení, zda do¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní uvedeného na zkoumaném dokladu. V odpovìdi evidované pod è. j. 185421/03, doruèené dne 3. 7. 2003, se sdìluje, ¾e k jednání se dostavila úèetní spoleènosti, která pøedlo¾ila zkoumaný doklad, mandátní smlouvu uzavøenou s odvolatelem, evidenci uskuteènìných zdanitelných plnìní a smlouvu o pronájmu internetových stránek. Aèkoli byla jednatelka paní P. opakovanì pøedvolávána k osobní úèasti na daòovém øízení a podání vysvìtlení, nikdy se na finanèní úøad nedostavila. Dne 27. 6. 2003 zmìnila spoleènost sídlo na adresu P. 10, È. 114. Podle úøedního záznamu ze dne 8. 10. 2004, zpracovaného Finanèním úøadem pro Prahu 10, spoleènost I. A., s. r. o. nepøedlo¾ila úèetní evidenci, neprokázala uskuteènìní zdanitelného plnìní a daò na vstupu i daò na výstupu za zdaòovací období leden 2003
jí byla stanovena podle pomùcek ve vý¹i 0 Kè. Ke dni 21. 8. 2004 byla vymazána z obchodního rejstøíku.
Dne 16. 11. 2004 byly pøi jednání zaznamenaném v protokolu o ústním jednání è. j. 327447/04/010934/7319 projednány výsledky vytýkacího øízení za zdaòovací období leden 2003 se závìrem, ¾e správce danì vylouèil z pøijatých zdanitelných plnìní èástku danì uplatnìnou na základì zkoumané faktury.
Platebním výmìrem Finanèního úøadu pro Prahu 10 na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2003 se stanovuje nadmìrný odpoèet ve vý¹i 491 046 Kè. Proti tomuto podal stì¾ovatel odvolání, které ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 3. 11. 2005, è. j. FØ-12629/13/05 zamítl. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e pøijal pøedmìtné zdanitelné plnìní od dodavatele. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, kterou mìstský soud zamítl kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem.
V odùvodnìní tohoto rozhodnutí pak mìstský soud uvedl, ¾e daòové orgány postupovaly v úzkém kontaktu se stì¾ovatelem, pøièem¾ k poru¹ení zákonných ustanovení o øízení pøed daòovými orgány, jako¾ i práv a právem chránìných zájmù ¾alobce nedo¹lo. Správce danì legálním procesním postupem získal dùkazy, které jednoznaènì zpochybòovaly tvrzení stì¾ovatele, ¾e dodavatel stì¾ovatele, spoleènost I. A., s. r. o., deklarované slu¾by neuskuteènil, a stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení neprokázal nad tyto pochybnosti svùj nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty ve smyslu ustanovení § 19 odst. l zákona o DPH ve znìní úèinném pro rok 2003, a proto mu tento nárok nebyl uznán. Bìhem vytýkacího øízení stì¾ovatel neprokázal, ¾e pøijal plnìní, deklarovaná daòovými doklady, od této spoleènosti. Správce danì vycházel jak z dùkazních prostøedkù poskytnutých stì¾ovatelem, tak z dùkazù získaných vlastní èinností a tyto dùkazy poté zhodnotil ve vzájemných souvislostech a dospìl na jejich základì k výsledku, který stì¾ovatel napadl odvoláním. Odvolací správní orgán pak ve svém rozhodnutí uvedl a podrobnì rozebral argumenty, které vedly k zamítnutí odvolání, pøièem¾ Mìstský soud v Praze neshledal v postupu správních orgánù poru¹ení zákonných ustanovení daòového øádu. Princip danì z pøidané hodnoty je zalo¾en na tom, ¾e zatì¾uje finálního spotøebitele, který nemá postavení plátce danì z pøidané hodnoty, proto má plátce danì nárok uplatnit formou odpoètu danì daò z pøidané hodnoty na vstupu, která je souèástí ceny pøijatých zdanitelných plnìní, to v¹e jen za pøedpokladu, ¾e pøijatá plnìní pou¾ije pro úèely související s podnikáním, tedy k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní, pokud zákon o DPH neèiní v nìkterých pøedpisem stanovených pøípadech výjimku z tohoto pravidla. Plátce danì má nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty za pøedpokladu, ¾e splní zákonné podmínky pro úspì¹né uplatnìní tohoto nároku, mezi nì¾ patøí právì prokázání jeho oprávnìnosti. Jestli¾e správce danì urèeným zpùsobem vyjádøí pochybnost o tvrzení daòového subjektu, je tento povinen tvrzené skuteènosti prokázat, a pokud tak neuèiní a nevyvrátí pochybnosti správce danì, neunese dùkazní bøemeno a správce danì je oprávnìn daò stanovit nebo uplatnìný daòový odpoèet neuznat. Daòový subjekt prokazuje podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù v¹echny skuteènosti, je¾ je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení nebo vyúètování, nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván, Pokud tedy existují skuteènosti, které zpochybòují vìrohodnost, pøípadnì správnost èi úplnost úèetnictví èi jiných povinných záznamù, vedených daòovým subjektem, je na daòovém subjektu prokázat, ¾e údaje, které uvedl ve svém daòovém pøiznání, jsou správné. Nárok na daòový odpoèet vznikne tehdy, je-li øádným daòovým dokladem prokázáno, ¾e doklad byl vydán plátcem danì. Splnìní pouhých formálních nále¾itostí daòového dokladu nepostaèuje ke vzniku nároku na daòový odpoèet a pøesto¾e takový daòový doklad ostatní formální nále¾itosti daòového dokladu splòuje, nejde o doklad, který by bylo mo¾no uznat za doklad zpùsobilý pro úèely daòového odpoètu. Dùvod, pro který ¾alobce nemohl vzniknout nárok na odpoèet, spoèívá právì v tom, ¾e ¾alobce nedolo¾il oprávnìnost nároku hodnovìrným dokladem. Uskuteènìním zdanitelného plnìní rozumí zákon o DPH stav faktický, nikoli stav formálnì vykázaný. Mìstský soud v Praze proto pova¾uje za potøebné opìtovnì poukázat na skuteènost, ¾e pøedmìtem posuzování ¾alovaného správního orgánu nebyla ani otázka správnosti a úplnosti úèetnictví a jiných evidencí stì¾ovatele, ani jeho povinnost dokazovat rozhodující skuteènosti, vyplývající z èinnosti jiných podnikatelských subjektù (jak namítl stì¾ovatel v podané ¾alobì), ale právì a jedinì otázka, zda do¹lo k faktickému uskuteènìní zdanitelného plnìní. Správní orgány v prùbìhu daòového øízení vysvìtlovaly opakovanì stì¾ovateli, proè a z jakého dùvodu dùkazní prostøedky, pøedlo¾ené stì¾ovatelem, zhodnotily jako nepostaèující, nebo» nedokládají pøijetí zdanitelného plnìní od konkrétního plátce danì. Mìstský soud v Praze po provedeném øízení dospìl k závìru, ¾e právní závìr ¾alovaného správního orgánu, vyjádøený v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, je správný. Závìr se opírá o obsah spisového materiálu, správce danì i ¾alovaný správní orgán postupovali správnì, jestli¾e uzavøeli, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínky pro uplatnìní nároku na odpoèet danì podle § 19 odst. 1 zákona o DPH, nebo» neprokázal uskuteènìní zdanitelného plnìní podle daòového dokladu è. FO 00005/03 od spoleènosti I. A., s. r. o.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil zejména právní otázku plnìní povinností stì¾ovatele, které pro nìj vyplývají z ustanovení § 19 zákona o DPH [§103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù [§103 odst. 1 písm. d) s. ø. s]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval stì¾ovatelovou námitkou, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je nepøezkoumatelné [§103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pokud by tato námitka byla dùvodná, ji¾ tato okolnost samotná by musela vést ke zru¹ení rozhodnutí mìstského soudu. Jak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, zveøejnìném pod è. 133/2004 Sb. NSS, nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44 , zveøejnìného pod
è. 589/2005 Sb. NSS, není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá.
V daném pøípadì proto Nejvy¹¹í správní soud posuzoval, zda se mìstský soud dostateènì na základì skutkových dùvodù plynoucích ze správního spisu vypoøádal s ¾alobními námitkami. Lze konstatovat, ¾e z odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu není zcela zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci ¾alobce a proè jeho ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené. Mìstský soud ve svém odùvodnìní nìkolikrát uvedl, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e pøijal plnìní, deklarovaná daòovými doklady od spoleènosti I. A., s. r. o., nebo» uskuteènìním zdanitelného plnìní rozumí zákon o DPH stav faktický, nikoli stav formálnì vykázaný. Toto tvrzení je v rozsudku zdùvodnìno pouze odkazem na skuteènost, ¾e správce danì vycházel jak z dùkazních prostøedkù, poskytnutých stì¾ovatelem, tak z dùkazù, získaných vlastní èinností, a tyto dùkazy poté zhodnotil ve vzájemných souvislostech a dospìl na jejich základì k danému výsledku. Mìstský soud v¹ak neuvedl argumentaci podlo¾enou konkrétními skutkovými dùvody, proè usoudil, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínky pro uplatnìní nároku na odpoèet danì podle § 19 odst. 1 zákona o DPH. Stì¾ovatel pøitom v ¾alobì uvádìl konkrétní námitky, kterými se pokou¹el dokazovat, ¾e splnil podmínky pro uplatnìní nároku na odpoèet. Napøíklad uvádìl, ¾e nemù¾e a nemá ani právo zabývat se otázkami, zda jednatelka spoleènosti I. A., s. r. o. chodí na jednání k pøíslu¹nému finanènímu úøadu, ani dal¹ími vztahy ve vazbì na Ing. R. P. a dále tím, zda má tato spoleènost vybavení, zda vybírá z úètu hotovì peníze èi co uvedla ve vlastním pøiznání k dani z pøidané hodnoty. Dále uvádìl, ¾e ¾alovaný ani správce danì nezpochybnili, ¾e existují doklady, ze kterých vyplývá, ¾e stì¾ovatel od spoleènosti I. A., s. r. o. reklamu nakupoval, dále ¾e nezávislé osoby potvrdily, ¾e reklama na pøedmìtných stránkách skuteènì byla, a ¾e tyto osoby na základì této reklamy uzavøely se stì¾ovatelem obchod a ¾e stì¾ovatel zaplatil sjednanou cenu. Mìstský soud se rovnì¾ nezabýval dostateènì konkrétnì námitkou nesprávného posouzení otázky, jaký vliv má pro uplatnìní nároku na odpoèet skuteènost, zda subjekt uvedený v daòovém dokladu jako plátce uskuteèòující zdanitelné plnìní toto plnìní skuteènì poskytuje, èi pouze zprostøedkovává. Mìstský soud pouze poukázal na skuteènost, ¾e pøedmìtem posuzování ¾alovaného správního orgánu nebyla ani otázka správnosti a úplnosti úèetnictví a jiných evidencí stì¾ovatele, ani jeho povinnost dokazovat rozhodující skuteènosti, vyplývající z èinnosti jiných podnikatelských subjektù. ®alovaný v¹ak svoji argumentaci ve svém rozhodnutí opíral o skuteènost, ¾e spoleènost I. A., s. r. o. doménu nevlastní, a její tvrzení, podle nìho¾ si doménu, která patøí synovi majitelky spoleènosti I. A., s. r. o., pronajala od zahranièní spoleènosti, se jeví jako nedùvìryhodné a v daòovém øízení nebylo prokázáno, a proto nebylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel pøijal plnìní od plátce uvedeného jako dodavatel. Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù shledal naplnìní kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Obiter dictum se Nejvy¹¹í správní soud zabýval i námitkami souvisejícími s posouzením splnìní povinností stì¾ovatele, které pro nìj vyplývají z ustanovení § 19 zákona o DPH. Podle stì¾ovatele neexistuje jeho povinnost dolo¾it pøijetí zdanitelného plnìní od konkrétního plátce danì, nebo» ¾ádná obecnì platná právní norma nestanovuje povinnost zkoumat, zda skuteènì plní sjednaný dodavatel, èi jeho subdodavatel. K tomu lze poznamenat, ¾e otázku, zda subjekt uvedený v daòovém dokladu jako plátce uskuteèòující zdanitelné plnìní skuteènì toto plnìní poskytl èi pouze zprostøedkoval, je namístì øe¹it v daòovém øízení týkajícím se kolize mezi pøípadným skuteèným poskytovatelem plnìní a zprostøedkovatelem, nebo» to je vìc podstatná toliko pøi provìøování daòových povinností dodavatele a jeho subdodavatelù a jejich vzájemných vztahù (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 1 Afs 15/2004-81, dostupný na www.nssoud.cz, a rovnì¾ rozsudek tého¾ soudu ze dne ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57, publikovaný pod è. 605/2005 Sb. NSS a rovnì¾ na www.nssoud.cz). Je proto zcela nerozhodné, zda reklamy byly umis»ovány na pøedmìtných internetových stránkách pøímo dodavatelem nebo jím sjednaným subdodavatelem èi jakýmkoli dal¹ím subdodavatelem v øetìzci zalo¾eném dodavatelem. Stì¾ovatel ov¹em musí prokázat, ¾e fakticky jednal o uskuteènìní zdanitelného plnìní se spoleèností I. A., s. r. o. a ¾e tato spoleènost danou slu¾bu opravdu uskuteènila èi toto uskuteènìní zprostøedkovala. Je tøeba mít pøitom stále na zøeteli, ¾e ka¾dý subjekt vstupující do obchodních vztahù musí zachovávat nále¾itou míru obezøetnosti v daném pøípadì pøedev¹ím vzhledem k povaze poskytovaných slu¾eb a zaji¹»ovat si potøebné podklady pro splnìní podmínek pro uplatnìní nároku na odpoèet danì podle § 19 odst. 1 zákona o DPH. V zájmu daòového subjektu tedy je, aby nad rámec svých bì¾ných obchodních potøeb shroma¾ïoval dùkazy, které mohou prokázat, ¾e k uskuteènìní pøedmìtné slu¾by skuteènì do¹lo, nebo» dùkazní bøemeno ohlednì faktické realizace slu¾eb, náklady na nì¾ chce daòovì uplatnit, je na jeho stranì.
Podle § 19 odst. 1 zák. o DPH má plátce nárok na odpoèet danì, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní, uskuteènìná jiným plátcem, pou¾ije k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní, pøípadnì k dosa¾ení pøíjmù nebo výnosù za plnìní, která nejsou zdanitelná. Dùkazní bøemeno o prokázání tìchto skuteèností nese podle § 31 odst. 9 daòového øádu stì¾ovatel, který byl povinen prokázat souèasné splnìní dvou podmínek: 1) pøijetí tvrzeného zdanitelného plnìní, 2) vyu¾ití pøijatého zdanitelného plnìní k dosa¾ení pøíjmù nebo výnosù za plnìní, která nejsou zdanitelná.
Nelze proto bez dal¹ího a priori pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e zcela splnil své dùkazní povinnosti tím, ¾e dolo¾il daòové doklady, a dále tím, ¾e nezávislé osoby potvrdily, ¾e reklama na pøedmìtných stránkách skuteènì byla a ¾e stì¾ovatel zaplatil sjednanou cenu. Daò èi nárok na odpoèet danì nemají základ ve formálním dokladu, ale v existenci zdanitelného plnìní (§ 1 zákona o DPH). Zákon tedy nestojí na formálním vykázání zdanitelného plnìní, ale na stavu faktickém. Jiný závìr by popíral smysl a úèel zákona. Ostatnì i vý¹e zmínìný nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 402/99 vyslovil, ¾e dùkaz daòovým dokladem je pouze formálním dùkazem dovr¹ujícím hmotnìprávní aspekty skuteèného provedení zdanitelného plnìní. Jestli¾e zdanitelné plnìní nebylo uskuteènìno, nemù¾e být dùkazní povinnost naplnìna pouhým pøedlo¾ením, by» formálnì správného, daòového dokladu. Daòový doklad, který jen simuluje uskuteènìní zdanitelného plnìní, není relevantním dùkazem a jeho pøedlo¾ení mù¾e vést k formulaci po¾adavku smìøujícího k dokázání hmotnìprávního úkonu, tj. k dùkazu existence zdanitelného plnìní. Proto nemù¾e být jen samotné dolo¾ení po formální stránce bezvadného daòového dokladu dostateèným podkladem pro uznání nároku na odpoèet danì, v¾dy musí být v prvé øadì fakticky podlo¾en existujícím zdanitelným plnìním. Stejnì tak není dostateèným dolo¾ením existence zdanitelného plnìní uzavøená smlouva, a to ani za pøedpokladu, ¾e by o ní nebyla ¾ádná pochybnost. Ke zpochybnìní daòového dokladu pak mù¾e dojít rùzným zpùsobem, napøíklad mù¾e být zpochybnìn i tím, ¾e vystavitel za dané období zdanitelné plnìní nevykázal, na co¾ lze soudit z toho, ¾e nepodal daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty. Pokud pak u vystavitele daòového dokladu není o nìm úètováno, pøípadnì to nelze ovìøit proto, ¾e je vystavitel nekontaktní a jeho úèetnictví tak vùbec není k dispozici, pochybnost je dokonána. I za této situace lze v¹ak pochybnost vyvrátit, a to tím, ¾e je existence zdanitelného plnìní prokázána jinak. Po stì¾ovateli v¹ak lze spravedlivì po¾adovat, aby pøi úvahách o rentabilitì svého podnikání zvá¾il i skuteènost, zda je jeho obchodní partner seriózní. Jinými slovy, je na stì¾ovateli, aby uvá¾il, zda pøi sjednávání svých obchodù bude vìnovat v rámci daných mo¾ností nále¾itou pozornost provìøení solidnosti smluvního partnera a shroma¾ïování dùkazù, a proto se mu podaøí urèité výdaje daòovì uplatnit, anebo zda v urèité míøe bude poèítat s tím, ¾e pùjde o výdaje daòovì neuplatnitelné. Vzhledem k tomu, ¾e zdanitelné plnìní mìlo spoèívat v poskytnutí slu¾by, o ní¾ kromì potvrzení od spoleèností M. p., a. s., K. R. S., s. r. o. a T., s. r. o., ¾e zhlédly v lednu 2003 reklamní banner spoleènosti stì¾ovatele, neexistovaly konkrétní záznamy (napø. protokoly o pøedání, návrh grafického provedení reklamy, dokumentace internetové stránky napøíklad jejím vyti¹tìním èi ulo¾ením offline na datovém nosièi atd.), je zcela správný postup správce danì, pokud vyzval stì¾ovatele k dolo¾ení èi navr¾ení jiných dùkazù, jimi¾ by bylo mo¾no zdanitelné plnìní prokázat. V daném pøípadì je toti¾ tøeba pøedev¹ím posuzovat, zda bylo zdanitelné plnìní opravdu uskuteènìno. Z tìchto dùvodù, jak správnì v obecné rovinì posoudil mìstský soud, nebylo dostateènì prokázáno, ¾e do¹lo k faktickému uskuteènìní zdanitelného plnìní.
Daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván (§ 31 odst. 9 daòového øádu). Pøesto, ¾e je povinností správce danì dbát, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji, a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù, není daòové øízení zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací, ale na prioritní povinnosti daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2005, è. j. 1 Afs 54/2004-125, publikovaný pod è. 1022/2007 Sb. NSS). Stì¾ovatel v¹ak namítá, ¾e od nìho bylo po¾adováno dokazování celé øady skuteèností nad rámec zákona a ¾alovaný svá rozhodnutí zøejmì postavil i na tìchto skuteènostech. Podle vý¹e uvedeného nálezu Ústavního soudu nelze po daòovém subjektu po¾adovat provedení dùkazu o skuteènosti, na které se nepodílel. V daném pøípadì ov¹em správce danì takto limitované hranice nepøestoupil. Po¾adoval prokázání zdanitelného plnìní, o nìm¾ stì¾ovatel tvrdil, ¾e se uskuteènilo, na nìm¾ se podílel, jeho¾ byl pøíjemcem a které také nikoliv zanedbatelnì honoroval.
Z vý¹e uvedených dùvodù v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze nerozhodl pøezkoumatelným zpùsobem, a proto napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vrátil vìc Mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto dal¹ím øízení je Mìstský soud v Praze vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí, v novém rozsudku rozhodne v souladu s § 110 odst. 2 s. ø. s. i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 19
 § 19
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 19
 § 12
 § 6
 soud 
 § 43
 § 31
 § 43
 § 566
 § 31
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 19
 § 102
 § 103
 soud 
 § 19
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 19
 § 19
 § 19
 § 31
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110