Source: http://kraken.slv.cz/6Azs331/2005
Timestamp: 2018-09-21 01:08:52+00:00

Document:
6Azs331/2005
è. j. 6 Azs 331/2005-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: T. U . , zastoupen JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou, se sídlem ®itná 45, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 5. 2005, è. j. 24 Az 462/2004-29,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností rozsudek krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 5. 2005, è. j. 24 Az 462/2004-29, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 6. 2004, è. j. OAM-6029/VL-P08-2003, jím¾ bylo rozhodnuto o neudìlení azylu podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ¾alovaný i krajský soud nedostateènì hodnotili opodstatnìnost ¾alobcovy ¾ádosti o azyl, nebo» je pøesvìdèen, ¾e splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona azylu nebo alespoò jsou dány dùvody pro pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Byla nedostateènì hodnocena situace v zemi pùvodu ¾adatele, kde neustále probíhají rùzné bojùvky a zemì se fakticky ocitá ve váleèném stavu, pøedstavitelé opozice opou¹tìjí svou zemi z dùvodu obav o sovu bezpeènost, prezident republiky byl svr¾en a musel se uchýlit do zahranièí. Problémy stì¾ovatele (v kasaèní stí¾nosti oznaèen jako ¾alobkynì ) jsou sice spojeny s organizovaným zloèinem, ten je v¹ak fakticky podporován silovými slo¾kami zemì pùvodu. ®ivot stì¾ovatele je ohro¾en a jeho návrat do vlasti by znamenal jeho návrat do zemì, kde se nedodr¾ují lidská práva. Soud se tìmito okolnostmi nezabýval a ani se nezmínil o obsahu Zpráv MZ USA a MZV ÈR, z hlediska okolností, které z nich pova¾oval za relevantní, navíc nebyly vzaty v potaz nezávislé zdroje. Stì¾ovatel má v Èeské republice prakticky celou rodinu, co¾ je okolnost, která mìla být v úvahách soudu vzata v úvahu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e skutková podstata, ze které ¾alovaný vycházel, nemá oporu ve spisu a je s ním v rozporu (§ 103 odst. 1 písm. b/ zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ) a dále je zde nedostatek dùvodù rozhodnutí soudu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a ¾ádá pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost zèásti pro pøípustnost, nebo» stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje námitku, kterou v pøedchozím øízení neuvedl (situaci v zemi pùvodu,kde probíhají bojùvky, faktický váleèný stav, poèínání opozice). K ochranì svého pobytu na území Èeské republiky mìl stì¾ovatel k dispozici zákon pobytu cizincù, na co¾ byl ¾alovaným ji¾ døíve upozornìn.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil z obsahu správního spisu pro posouzení vìci následující rozhodující skuteènosti: stì¾ovateli vznikly problémy v souvislosti s èinností jeho bratra, který byl ve spojení s mafií, èlenové mafie po stì¾ovateli pak po¾adovali peníze, po jeho odmítnutí mu byl v únoru 2003 vykraden byt, jednoho zlodìje stì¾ovatel pøedal policii a druhého pak pøi konfrontaci oznaèil za pachatele, na jaøe 2003 mu byla podpálena dílna, co¾ policii nehlásil, nebo» byl pøesvìdèen ¾e pachatelem je propu¹tìný zlodìj a pøi posledním projednávání se s policisty pohádal, domnívá se, ¾e zástupce velitele policie s tìmito mu¾i spolupracoval. Komplicové pachatelù mu zaèali vyhro¾ovat smrtí a vyèítat mu, ¾e je udavaè. V létì roku 2003 byl fyzicky napaden, na policii se neobrátil. Prodal svùj byt, man¾elku a syna ukryl. V pøípadì návratu do zemì pùvodu se obává mafie a nedùvìøuje náèelníkovi policie. ®alovaný ve správním øízení dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nenaplnil podmínky stanovené v § 12 zákona o azylu, rovnì¾ v § 13 a § 14 a azyl stì¾ovateli neudìlil; rovnì¾ tak posoudil negativnì podmínky pro pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatel podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, která ov¹em byla formuláøového typu, byl v ní obsa¾en pouze výèet ustanovení správního øádu, která mìla být ¾alovaným poru¹ena, dále stì¾ovatel odkázal na správní spis, který mìl ¾alovaný, a uvedl, ¾e napadený správní akt je nezákonný, nebo» mu azyl podle § 12, § 14 udìlen nebyl a ani nebyla vyslovena existence pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Výslovnì uvedl pouze, ¾e (èást IV. ¾aloby) za poru¹ená pokládá ètyøi ustanovení správního øádu a § 12 zákona o azylu a navrhl zru¹ení rozhodnutí. Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e krajský soud ¾alobu zamítl, nebo» pokud jde o napadené vady øízení, nebyly naprosto v ¾alobì specifikovány, tak¾e se jimi soud nemohl zabývat (soud je ve správním soudnictví vázán ¾alobními body, tedy dùvody, pro které ¾alobce rozhodnutí napadá-srov. § 75 odst. 2 s. ø. s.), vìnoval tedy svùj pøezkum pøedev¹ím správnostem právních závìrù ohlednì neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu; aèkoliv stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, ¾e napadá výrok ohlednì § 14 zákona azylu, neuvedl naprosto ¾ádné konkrétní dùvody, pro které tak èiní, co¾ platí i o výroku podle § 91 (pøeká¾ka vycestování, co¾ soud výslovnì v rozhodnutí uvedl). Pøitom uvedl, ¾e závìr ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel nenaplòuje dùvody podle § 12 zákona azylu jsou správné a ¾alobu zamítl. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 22. 6. 2005, ten jej napadl kasaèní stí¾ností dne 1. 7. 2005.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek krajského soudu vze¹el, kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 102, § 106 s. ø. s.). Stì¾ovatel formálnì uvádí dùvody podávané z § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.; pokud jde o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., mohl by být naplnìn, pokud by rozhodnutí ¾alovaného nemìlo oporu ve spisech nebo s nimi bylo v rozporu anebo by jeho øízení bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí, a pro tyto dùvodnì uplatnìné dùvody mìl krajský soud napadený správní akt zru¹it. Z § 104 odst. 4 s. ø. s. plyne, ¾e stì¾ovatel mù¾e kasaèní stí¾nosti uplatòovat pouze ty dùvody, které ji¾ uèinil øádnì a pøedepsaným zpùsobem pøedmìtem pøezkumu u krajského soudu (tzn uvedl øádné ¾alobní body a nále¾itì je individualizoval ve vztahu ke své vìci-srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, www.nssoud.cz), ve vztahu ke zji¹tìní skutkového stavu vìci v¹ak stì¾ovatel ¾ádný relevantní ¾alobní bod v ¾alobì ke krajskému soudu neuplatnil-holý výèet, tedy parafráze nìkterých ustanovení správního øádu za takové uplatnìní dùvodu pro pøezkum soudem nemù¾e postaèovat. To koneènì zdùraznil ve svém rozsudku i krajský soud. Za této situace se nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud zabývat námitkami vztahujícími se ke zji¹tìní skutkového stavu vìci, nehledì k tomu, ¾e stì¾ovatel kasaèní stí¾nosti uvádí nové skuteènosti, které neuvádìl ani v øízení správním, ani v øízení pøed krajským soudem (politická situace v Kyrgyzstánu, jednání opozice). Nejvy¹¹í správní soud jednak nemù¾e pøihlédnout k námitkám, které nebyly uplatnìny pøed krajským soudem, aè v tom stì¾ovateli nic nebránilo (§ 104 odst. 4 s. ø. s.), jednak nemù¾e pøihlí¾et ke skuteènostem, které novì stì¾ovatel uvedl a¾ v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), proto se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e k namítaným nedostatkùm ve vztahu ke zji¹tìní skutkového stavu vìci vyjadøovat, nebo» jeho rolí je jako soudu kasaèního zkoumat, zda právní úsudky a postup krajského soudu, jeho¾ rámec byl vymezen ¾alobou, je zákonným, nikoliv tuto èinnost nahrazovat. Z tìchto dùvodù jsou pøed Nejvy¹¹ím správním soudem neúèinnì namítány okolnosti politické situace v Kyrgyzstánu, které nebyly v øízení správním hodnoceny, nebo» je tam stì¾ovatel neuvádìl, dále jeho rodinná situace (v dobì správního øízení v pohovoru uvedl, ¾e na území Èeské republiky se zdr¾uje pouze jeden jeho synovec ¾ádající o udìlení azylu, ani v pohovoru pøed rozhodnutím neuvedl, ¾e by na území Èeské republiky byla celá jeho rodina). V øízení pøed krajským soudem se také výslovnì nedomáhal z konkretizovaných dùvodù pøezkumu výroku ohlednì neudìlení humanitárního azylu a pøeká¾ky vycestování (srov. èást. IV. ¾aloby na è. l. 3 soudního spisu)-proto se soud omezil v rozsudku pouze na konstatování, ¾e ohlednì tìchto výroku nezjistil ¾ádné zjevné pochybení; i tyto závìry ov¹em je mo¾no pova¾ovat za závìry uèinìné nad rámec ¾alobních bodù. Za této situace zùstává pro Nejvy¹¹í správní soud k pøezkumu otevøena pouze námitka, ¾e stì¾ovatel splòoval podmínky pro udìlení azylu (by» uvádí ¾e podle § 14 zákona o azylu), kdy¾ jeho problémy byly spjaty s organizovaným zloèinem, který je v jeho zemi podporován státními orgány; tato námitka by tak jedinì jako úèinná mohla smìøovat k aplikaci § 12 zákona o azylu (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.)., i kdy¾ i zde nutno uvést, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì neuvedl konkrétní dùvody nesprávného právního posouzení vìci ¾alovaným a tak i krajský soud v této otázce mohl zùstat jen na úrovni obecného posouzení, které tak zùstane vyhrazeno i zdej¹ímu soudu.
Pokud tedy jde o námitku nesprávného právního posouzení vìci, mù¾e být dùvodnou, pokud by soud pou¾il na vìc nedopadající právní normu, anebo by ji nesprávnì vylo¾il.
Jestli¾e Krajský soud v Ostravì opøel zamítnutí stì¾ovatelovy ¾aloby o to, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, je¾ by nasvìdèovaly tomu, ¾e by v zemi svého pùvodu byl vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, pou¾il správný právní pøedpis, správnou právní normu a vylo¾il je správnì, pøitom rozsah dokazování, které ¾alovaný vedl, je tøeba ke konstataci takového závìru pokládat za dostaèující. Opírá-li stì¾ovatel svoji ¾ádost o azyl toliko o potí¾e otce se tøetími osobami oznaèovanými jako mafie , pak za situace, kdy by stì¾ovatel úèinnì ¾ádný prostøedek právní pomoci nevyu¾il, nemù¾e být splnìna podmínka pronásledování ze strany státu, a» ji¾ pøímé èi nepøímé, a dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu nemohou být splnìny. Pokud stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení pøed ¾alovaným výslovnì poukazoval toliko na obavy ze soukromých osob, pak za situace, kdy v øízení pøed ¾alovaným absentovalo tvrzení, ¾e by ze strany státních orgánù v zemi jeho pùvodu vùèi stì¾ovateli byly uskuteènìny úkony, které by ohro¾ovaly jeho ¾ivot nebo jeho svobodu, popø. ¾e by vùèi nìmu byla èinìna opatøení pùsobící psychický nátlak nebo opatøení obdobná, závìr Krajského soudu v Ostravì Nejvy¹¹í správní soud aprobuje. Pokud bylo stì¾ovateli vyhro¾ováno ze strany soukromých osob, pak nemù¾e jít o pronásledování ze strany státu za situace, kdy se stì¾ovatel na pøíslu¹né orgány v zemi svého pùvodu ani neobrátil. Není tu pøitom rozhodující, zda stì¾ovatel byl subjektivnì pøesvìdèen o tom, ¾e by mu tyto orgány v jeho situaci nepomohly. Podmínka pronásledování, jak je podávána z § 2 odst. 6 zákona o azylu, a tím i podmínka pro udìlení azylu, by mohla být toti¾ splnìna pouze tehdy, pokud by stì¾ovateli z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu nebyla poskytnuta ochrana ze strany domovského státu, bylo by v¹ak navíc rozhodné, zda tato ochrana byla v daném pøípadì potøebnou a zda stì¾ovatel hodlal této ochrany také fakticky vyu¾ít. V takovém pøípadì by rozhodným dùvodem pro udìlení azylu mohla být skuteènost, ¾e stì¾ovatel je vystaven útokùm ze strany soukromých osob, do¾aduje se ochrany u pøíslu¹ných orgánù v zemi pùvodu a tyto orgány mu ochranu neposkytnou, pøitom neposkytnutí ochrany by mìlo pøímou souvislost s uplatòováním politických práv a svobod stì¾ovatelem nebo se stì¾ovatelovou rasou, nábo¾enstvím, národností, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù stì¾ovatelem. I pøi respektování tvrzené obavy stì¾ovatele nic v tomto smìru stì¾ovatel v øízení pøed ¾alovaným netvrdil. Pro posouzení vìci v¹ak je pro Nejvy¹¹í správní soud podstatnou i ta skuteènost, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení netvrdil ani to, ¾e by útoky, na které poukazoval, byly proti nìmu vedeny z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù.
Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì posouzení kasaèní stí¾nosti uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost dùvodnou není. Z tohoto dùvodu ji jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému. Proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému, pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 14
 § 91
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 14
 § 91
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 106
 § 103
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 2
 § 12
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud