Source: http://kraken.slv.cz/7Afs106/2006
Timestamp: 2018-07-22 11:10:34+00:00

Document:
7Afs106/2006
7 Afs 106/2006-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele spoleènosti K. È. r. v. o. s., zastoupené JUDr. Ing. Igorem Kremlou, advokátem se sídlem v Praze 4, Pod Vi¹òovkou 25, za úèasti Celního øeditelství Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, El. Krásnohorské 2378/24, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 3. 2006, è. j. 15 Ca 181/2005-44,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 3. 2006, è. j. 15 Ca 181/2005-44, s e z r u ¹ u j e a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým soud odmítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí Celního øeditelství v Ústí nad Labem (dále té¾ správní orgán ) ze dne 29. 6. 2005, zn. 5543/05-2001-021, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Celního úøadu Most (dále té¾ správce danì ) ze dne 5. 4. 2005, è. j. 1695/05-2065-31, jím¾ bylo rozhodnuto podle ust. § 15 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), o zaji¹tìní tam uvedených vìcí, u nich¾ nezaji¹tìní by mohlo mít za následek nemo¾nost dodateèného prùkazu skuteèností potøebných v daòovém øízení.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel spatøuje vady usnesení v jeho nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e rozhodnutí o zaji¹tìní pøedmìtných výrobkù vydaly orgány celní správy ve vztahu ke v¹em provozovnám stì¾ovatele. Tato rozhodnutí jsou v zásadì toto¾ná, resp. velmi podobná. Nìkteré celní orgány pak ve svých rozhodnutích pøipustily ¾alobu ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s. S ohledem na to, ¾e toto pouèení nebylo dáno ve v¹ech rozhodnutích celních orgánù, podal stì¾ovatel z opatrnosti proti pøedmìtným rozhodnutím ústavní stí¾nosti. Tyto stí¾nosti byly odmítnuty usneseními Ústavního soudu s odùvodnìním, ¾e ústavní stí¾nost není pøípustná, nebo» stì¾ovatel nevyèerpal v¹echny procesní prostøedky, které mu zákon k ochranì práva poskytuje, kdy¾ dal¹ím právním prostøedkem, který je tøeba vyu¾ít, je správní ¾aloba proti pøedmìtným rozhodnutím. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajský soud, a dokonce stejný senát, rozhodoval o jiných tìchto ¾alobách a bylo jim naopak vyhovìno a napadená rozhodnutí celní správy byla prohlá¹ena za nicotná. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel mimo jiné uvádìl, ¾e uvedená rozhodnutí byla vydána vìcnì nepøíslu¹nými správními orgány a mìlo by se tak jednat o rozhodnutí nicotná. Z vý¹e uvedeného proto vyplývá, ¾e napadené rozhodnutí je nejenom v rozporu s rozhodovací praxí toto¾ného senátu krajského soudu, ale také v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí Ústavního soudu. Proto stì¾ovatel navrhl zru¹ení usnesení krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò navrhuje, aby správní orgán byl povinen uhradit stì¾ovateli náhradu nákladù tohoto øízení.
Správní orgán se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøípisem ze dne 12. 5. 2006, v nìm¾ uvedl, ¾e nepøedkládá dal¹í samostatné vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e je pøesvìdèen, ¾e jeho stanovisko k namítaným vadám ¾alovaného rozhodnutí ji¾ bylo v plném rozsahu obsa¾eno v jeho vyjádøení k ¾alobì proti jeho rozhodnutí, o které bylo rozhodnuto stì¾ovaným usnesením. S øízením o ústavních stí¾nostech, zmínìných v odùvodnìní kasaèní stí¾nosti, není seznámen a nemù¾e se k nim ani k postupu soudu objektivnì vyjádøit.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu z dùvodù v této stí¾nosti uplatnìných a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Podle ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu pøedbì¾né povahy.
Podle ustanovení § 15 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù pracovník správce danì mù¾e zajistit té¾ vìci, u nich¾ jejich nezaji¹tìní by mohlo mít za následek nemo¾nost dodateèného prùkazu skuteèností potøebných v daòovém øízení. K tomuto opatøení pøistoupí zejména, chybí-li øádný prùkaz o pùvodu obchodního zbo¾í nebo vìcí, o jeho èi jejich mno¾ství, cenì, kvalitì nebo o øádném vypoøádání finanèních povinností v souvislosti s jeho èi jejich dovozem nebo nákupem. V rozhodnutí, které je souèástí protokolu, souèasnì pracovník správce danì stanoví lhùtu pro odstranìní pochyb ohlednì zaji¹tìných vìcí. Vìci, které nelze na místì spolehlivì zajistit, mù¾e na náklady jejich majitele nebo dr¾itele nechat pøevést na místo, kde je to mo¾né. Je-li to pro dokazování nezbytné nebo vhodné, mù¾e pracovník správce danì odebrat bezúplatnì pro úèely bli¾¹ího ohledání nebo expertizy vzorky zaji¹»ovaných vìcí. Takto odebrané vzorky budou po expertize èi ohledání vráceny, pøipou¹tí-li to jejich povaha. Pøi zaji¹tìní vìcí se postupuje v ostatním pøimìøenì podle § 38. Pokud vìci zaji¹tìné podle tohoto ustanovení nelze vrátit jejich vlastníkovi nebo oprávnìnému dr¾iteli proto, ¾e není znám nebo si vìci nevyzvedl, a to ani na výzvu správce danì, nebo pokud jde o vìci volnì neobchodovatelné, mù¾e správce danì rozhodnout o jejich propadnutí státu. Není-li správci danì vlastník nebo oprávnìný dr¾itel zaji¹tìných vìcí znám, rozhodnutí o propadnutí vìci musí být zveøejnìno na úøední desce správce danì po dobu ¹edesáti dnù.
Podle ustanovení § 42 odst. 6 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o spotøebních daních ), proti rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù nebo dopravního prostøedku mù¾e kontrolovaná osoba podat odvolání nejpozdìji do 7 pracovních dní ode dne doruèení tohoto rozhodnutí. Toto odvolání nemá odkladný úèinek. Odvolací orgán, kterým je nejblí¾e vy¹¹í nadøízený orgán, rozhodne o odvolání bez zbyteèných prùtahù. Doruèování upravuje zákon o správì daní; proti rozhodnutí o odvolání lze podat jen mimoøádné opravné prostøedky nebo podnìt k soudnímu pøezkoumání.
Zásadní stí¾ní námitkou stì¾ovatele je jeho nesouhlas s posouzením právní otázky, zda-li je rozhodnutí o zaji¹tìní výrobkù vydané podle ust. § 15 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù pøedmìtem soudního pøezkumu. Proto Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil obsah spisu Krajského soudu v Ústí nad Labem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud postupoval nesprávnì, kdy¾ svým rozhodnutím odmítl jeho ¾alobu s odùvodnìním, ¾e se jedná o rozhodnutí, které nepøíslu¹í soudùm pøezkoumávat ve smyslu ust. § 70 písm. b) s. ø. s. Závìr krajského soudu je podle stì¾ovatele zcela v rozporu s rozhodnutím Ústavního soudu, nebo» tento soud odmítl jeho ústavní stí¾nost s odùvodnìním, ¾e tato není pøípustná, nebo» stì¾ovatel nevyèerpal v¹echny procesní prostøedky, které mu zákon k ochranì práva poskytuje, kdy¾ dal¹ím právním prostøedkem, který je tøeba vyu¾ít, je správní ¾aloba proti pøedmìtným rozhodnutím. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajský soud, a dokonce stejný senát, rozhodoval o jiných tìchto ¾alobách a bylo jim naopak vyhovìno a napadená rozhodnutí celní správy byla prohlá¹ena za nicotná. K tomu stì¾ovatel uvádí, ¾e má za to, ¾e nepøíslu¹nost rozhodujícího správního orgánu je záva¾nou vadou správního aktu, která zpùsobuje neexistenci (nulitu) takového aktu. Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e soud k nulitì pøihlí¾í z úøední povinnosti a deklaruje nicotnost i pokud nulita nebyla ¾alobou namítána. Z vý¹e uvedeného proto podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e napadené rozhodnutí je nejenom v rozporu s rozhodovací praxí toto¾ného senátu krajského soudu, ale také v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí Ústavního soudu. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel dovozuje, ¾e takovýto postup je ve svìtle shora uvedeného usnesení Ústavního soudu zcela v rozporu s principy právního státu a s jeho právem na spravedlivý proces. Pøipu¹tìní takového postupu by podle nìj znamenalo odmítnutí jeho právní ochrany, a proto navrhuje zru¹ení pøedmìtného rozhodnutí a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud v této vìci pova¾uje za nezbytné uvést, ¾e k problematice soudního pøezkumu rozhodnutí o zaji¹tìní výrobkù vydaného podle ust. § 15 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù se ji¾ døíve vyslovil napø. ve svém rozsudku ze dne 14. 6. 2006, è. j. 2 Afs 198/2005-88, www.nssoud.cz, z nìho¾ vyplývá, ¾e správu spotøebních daní podle ust. § 1 odst. 3 zákona o spotøebních daních vykonávají celní úøady pøíslu¹né podle sídla nebo místa pobytu plátce danì. Výjimkou z této úpravy pøíslu¹nosti je ust. § 140 odst. 1 citovaného zákona, podle nìho¾ správu daní, u nich¾ ke dni nabytí úèinnosti tohoto zákona nezaniklo právo daò vymìøit nebo vymáhat nebo nezanikl nárok na vrácení danì, vykonávají dosavadní správci danì podle dosavadních právních pøedpisù. Úèelem zaji¹tìní vìci je v¹ak právì zajistit vìci, u kterých je potøeba provìøit, zda daòová povinnost byla splnìna a zabránit tak pøípadnému jednání, které by toto zji¹tìní znemo¾nilo. Z toho plyne, ¾e kontrolní orgán nemù¾e-a nelze to po nìm ani spravedlivì po¾adovat-zjistit skuteènosti rozhodné pro posouzení, zda do¹lo ke splnìní daòové povinnosti, s naprostou jistotou a ve v¹ech detailech, nýbr¾ zpravidla pouze s urèitou mírou pravdìpodobnosti a nìkdy jen v základních rysech. Je proto mo¾né a nikoli nepravdìpodobné, ¾e nìkdy dojde k zaji¹tìní vìcí, u kterých daòová povinnost splnìna byla nebo k její¾ správì nejsou celní úøady pøíslu¹né. Rozhodnutí o zaji¹tìní vìci tak v ¾ádném pøípadì nepøedjímá meritorní vyøe¹ení sporu a pokud se následnì zjistí, ¾e u pøedmìtného zbo¾í byla daòová povinnost splnìna, pøípadnì, ¾e pro správu danì u konkrétního zbo¾í není celní úøad pøíslu¹ný, musí celní úøad na tyto skuteènosti odpovídajícím zpùsobem reagovat. Pøi zji¹tìní své nepøíslu¹nosti (napø. z dùvodu podle § 140 citovaného zákona) je pak celní úøad povinen vìc postoupit pøíslu¹nému správci danì a o postoupení informovat daòový subjekt. Z vý¹e uvedených dùvodù byl tedy celní úøad pøíslu¹ný pøedmìtné výrobky zajistit.
V dané vìci vyplývají nesrovnalosti ze vztahu zákona o správì daní a poplatkù a zákona o spotøebních daních, nebo» ze správního spisu je zøejmé, ¾e místní ¹etøení bylo provedeno za úèelem kontroly splnìní daòové povinnosti u spotøební danì. I v samotném protokolu o místním ¹etøení je uvedeno, ¾e celní úøad je místnì pøíslu¹ný podle zákona o spotøebních daních. Je tedy nad v¹í pochybnost zøejmé, ¾e místní ¹etøení bylo konáno za úèelem kontroly povinností vyplývajících ze zákona o spotøebních daních. Ten má samostatnou a ve vztahu k úpravì v ust. § 15 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù speciální úpravu zaji¹tìní vìcí dùle¾itých pro øízení ve vìci spotøební danì. Rozhodný je tedy zákon o spotøebních daních, který ostatnì ve svém ust. § 138 výslovnì stanovuje, ¾e v øízení ve vìcech upravených tímto zákonem se postupuje podle zvlá¹tního právního pøedpisu upravujícího správu daní, pokud tento zákon (tj. zákon o spotøebních daních) nestanoví jinak. Pro zaji¹tìní výrobkù, u kterých celní úøad zjistí nesplnìní daòových povinností podle zákona o spotøebních daních, obsahuje tento pøedpis speciální úpravu ve svém ust. § 42. Celní úøad tedy, aè je v rozhodnutí o zaji¹tìní vìci uvedeno, ¾e tento postupoval podle ust. § 15 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, byl povinen postupovat podle ust. § 42 zákona o spotøebních daních a ve skuteènosti (po obsahové stránce) tak také èinil. Proto je pro posouzení dùvodnosti této kasaèní stí¾nosti rozhodné, zda je soudnì pøezkoumatelné rozhodnutí podle ust. § 42 zákona o spotøebních daních. Aè se v daném pøípadì nepochybnì jedná o rozhodnutí pøedbì¾né povahy (srov. k tomu kritéria formulovaná Nejvy¹¹ím správním soudem v jeho rozsudku ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs 183/2005-64, www.nssoud.cz), u nich¾ je obecnì pøípustná jejich výluka z pøezkumu ve správním soudnictví (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 11. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 8/99, publikovaný pod è. 153 ve svazku è. 16 Sb. n. u. ÚS), zákonodárce tento typ rozhodnutí výslovnì podrobil soudnímu pøezkumu v ust. § 42 odst. 6 zákona o spotøebních daních, stanovil-li oprávnìní kontrolované osoby dát podnìt k soudnímu pøezkoumání . Vzhledem k tomu, ¾e zákon o spotøebních daních je v tomto pøípadì lex specialis k s. ø. s. a jedná se o pøedpis stejné právní síly, bude na místì dát pøednost jeho textu, který soudní pøezkum v daném konkrétním pøípadì zakotvuje. Dal¹ím argumentem pro pou¾ití úpravy ze zákona o spotøebních daních je, ¾e vzhledem k jeho pozdìj¹ímu datu úèinnosti je zákon o spotøebních daních ve vztahu k s. ø. s. lex posterior.
Jakkoli se tedy zákonodárcem zvolené øe¹ení s výslovným pøipu¹tìním soudního pøezkumu, ve srovnání s jinými obdobnými instituty, mù¾e zdát neobvyklé, je povinností soudu tento zákon respektovat, zvlá¹tì s ohledem na zásadu, ¾e v pøípadì pochybností je zapotøebí jakékoli výluky ze soudního pøezkumu interpretovat restriktivnì, tj. ve prospìch soudního pøezkumu; jiný pøístup by ve svých dùsledcích mohl být odepøením spravedlnosti-denegatio iustitiae (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 28/2005-89, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku rovnì¾ poukázal na to, ¾e i Ústavní soud uvedl k výlukám ze soudního pøezkumu vztahujícím se je¹tì k èásti páté o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, ¾e z ustanovení èl. 4 odst. 4 Listiny nutno dovodit, ¾e ¾ádné ustanovení vyluèující soudní pøezkum správních rozhodnutí nelze vykládat extenzivnì; namístì je naopak maximální zdr¾enlivost, tedy v pochybnostech postup ve prospìch zachování práva na pøístup k soudu (viz nález Ústavního soudu ze dne 17. 5. 2001, sp. zn. IV. ÚS 393/2000, publikovaný pod è. 76 ve svazku è. 22 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu). Není tedy správný názor krajského soudu vyslovený v kasaèní stí¾ností napadeném rozhodnutí, ¾e ¾aloba stì¾ovatele je ¾alobou proti takovému rozhodnutí, které nemù¾e být pøedmìtem soudního pøezkumu, a to s odkazem na ust. § 70 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené usnesení krajského soudu pro nezákonnost zru¹il a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Ústí nad Labem v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 15
 § 103
 § 65
 soud 
 § 109
 soud 
 § 65
 § 70
 § 15
 § 38
 § 42
 § 15
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 § 1
 § 140
 § 140
 § 15
 § 138
 § 42
 § 15
 § 42
 § 42
 § 42
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 109
 § 110
 soud 
 § 109
 soud 
 soud