Source: https://decablogulmuschetarilor.wordpress.com/2013/01/12/lucruri-importante/
Timestamp: 2019-05-21 17:00:35+00:00

Document:
« Impresii de călătorie (1)
O reformă necesară, dar nu şi suficientă »
ianuarie 12, 2013 de d'Artagnan
Publicat în All | Etichetat ANI, CNA, DNA, lucruri importante, priorităţi | 102 comentarii
pe ianuarie 12, 2013 la 12:34 PM | Răspunde d'Artagnan
În legătura cu CSMul, întrebam de ce atâta agitaţie la aceste alegeri! În general nici nu ştiam că sunt alegeri acolo, cu toate că sunt anuale. Şi mă întrebam ce problemă e dacă nişte judecători au votat un procuror?
Cât despre autostrăzi, dacă treaba e aşa simplă, de ce nu suntem în stare s-o facem?!
pe ianuarie 12, 2013 la 1:16 PM | Răspunde Candid
La toate intrebarile tale de mai sus, unii ar raspunde cu NU, fiindca noi il avem pe becali cel mai reprezentativ parlamentar liberal, care le stie pe toate si paseste fara frica…..si, la o adica, ce nevoie am avea noi de CSM(cu ce se mananca?) de DNA (care d-na, ca el e misogin?) de ANI(asta chiar ca-i buna, cine mai e si ANI asta, vreo fufa???) si, cu atat mai mult, de opiniile muschetarilor(sa mearga la frantuji, ca pe la noi nu tzine!)…..????? 😀
Dar eu sunt de alta parere in aceasta problema, mai ales dupa behaiala lui jiji referitor la declaratia de avere:
„Atata vreme cat (ber)becali va fi sustinut de antonescu, acesta sau , altfel spus, prostul satului, va lua in deradere tot ce misca pe pamant. Care ar fi motivatia acestor atitudini antistatale? In “viziunea” lui oieristica, (ber)becali crede ca aceste manifestari sunt necesare: Pentru a-si arata “muschii” limbii, pentru a-si arata “curajul” in fata autoritatilor. Alde (ber)becali sunt un clan al mafiei balcanice, ce se manifesta peste tot si oricand, ca un grup infractional anti-sistem. Nu conteaza ca e vorba de un regim autoritar, totalitar sau democratic, ei becaliotii se pun mereu de-a curmezisul. Neamurile (ber)becali au ajuns in Romania nu pentru ca ar fi fugit de comunismul de prin Albania ci pentru ca doar asa au putut scapa de pedeapsa meritata pentru incalcarea legilor. Si aici, in Romania mioritica, beneficiind de delasarea unora si/sau coruptia altora, au dus mai departe politica lor de nesupunere in fata legii. Pana acum, erau priviti cu amuzament de catre unii, cu dispret si indiferenta de altii fiindca era bufonul preferat al televiziunilor de sport. Multi l-au privit ca un natang ce-si da aere de mare afacerist.
Romanul are o vorba: “prostul, daca nu-i fudul, nici nu este prost destul!”. Numai ca aceasta fudulie mai merge acolo pe la stana si pe pasune dar nu si in parlament. Becalizarea parlamentului Romaniei a inceput deja si asta este cel mai prost semnal ce putea fi dat acum la inceput de an.
ANI nu este nicidecum vreo femeie cu acest nume, fata de care (ber)becali vrea sa-si exhibe misoginismul sau patologic, ci este o institutie a statului. Si atata vreme cat un individ cu apucaturi antisociale, paranoice si anarhiste ataca o institutie a statului, trebuie tradus in fata legii. Imunitatea parlamentara nu este nici nu trebuie, in nici un caz, sa fie o manta de protectie in fata faradelegii.
PNL-ul va fi distrus din interior, de acesti noi membri si parlamentari(becali, srs, si altii ca ei) asa ca degeaba se va oftica antonescu pe la tv sa-si apere partidul de atacurile venite dinafara, fiindca, lacomia lui (antonescu) pentru niste arginti cu miros de ilicit si smecheria de a – si achizitiona un purtator de sudalme la adresa institutiilor statului, s-a transformat in bumerang si, astfel, si-a bagat singur mortul in casa….
Dumnezeu sa-l ierte…….”
pe ianuarie 12, 2013 la 1:20 PM | Răspunde Bibliotecaru
Reporter Propagandist: – Bună ziua stimate domn!
Patron Fermier Agricultură: – Zâua Bună domnişor!
RP: – Înţeleg că deţineţi o fermă destul de mare aici în judeţ.
PFA: – Nici chiar aşa, am 10 hectare de pământ pentru legumicultură.
RP: – Păi şi cu ce le cultivaţi.
PFA: – Cu ce doamne mă iartă… apoi la noi numai cu varză, căci la noi varza creşte…
RP: – Şi aveţi experienţă în cultivarea verzei…
PFA: – Acum am o experienţă de cinci ani…
RP: – Numai cinci ani? Păi ce aţi făcut înainte de a vă apuca de agricultură?
PFA: – Eu eram ca dumneavoastră domnişor, scriitor la gazeta de agricultură şi colaborator la Ministerul Agriculturii… consultant…
RP: – Ei, cum aşa? Nu am auzit de dumneavoastră…
PFA: – Zonal… noi cei din provincie nu prea suntem cunoscuţi la centru…
RP: – Şi cum v-aţi apucat de cultivarea verzei?
PFA: – Am început preventiv cu un hectar.
RP: – Şi ce s-a întâmplat? Aţi avut o producţie bună?
PFA: – Neah, a fost un an prost… toată varza a fost mâncată de omizile fluturelui alb al verzei…
RP: – Şi ce aţi făcut, cum aţi reacţionat.
PFA: – Următorul an am pus două hectare…
PFA: – Următorul an am pus patru hectare…
PFA: – Următorul an am pus şase hectare…
RP: – Cum domnule, iarăşi?
PFA: – Cred că am fost urmărit de fatalitate, altfel nu-mi explic.
RP: – Păi dacă fac socoteală… aţi spus de cinci ani… practic am ajuns în acest moment. Bănuiesc că v-a pus pe gânduri producţia proastă de atâţia ani…
PFA: – Cum să nu domnişor, doar suntem intelectuali prin aceste locuri.
PFA: – Următorul an am pus zece hectare…
RP: – Cuuuum?
PFA: – Păi să se sature blestematele până o să le stea în gât varza asta…
Acest banc ilustrează perfect politica României în a face autostrăzi. Cu puţin efort se modernizează calea ferată şi vom avea multe, multe linii Ro-La şi scade nevoia de autostradă.
pe ianuarie 12, 2013 la 2:33 PM | Răspunde d'Artagnan
pe ianuarie 12, 2013 la 1:48 PM | Răspunde Bibliotecaru
Miza CSM-ului este dacă el este sau nu este un organism în „subordinea” preşedintelui. Dacă CSM-ul ar fi independent… nici nu ne-ar durea.
Cât despre un procuror preşedinte acolo. Domniile lor au formulat o teză, anume că Procurorul este subordonat ierarhic, judecătorul nu. Cu alte cuvinte, judecătorul este inamovibil şi independent, procurorul poate fi determinat politic să aibă anumite reacţii (asta deşi şi unii şi alţii sunt teoretic independenţi).
Personal eu aş merge mai departe şi aş spune că, 😀 în constituţie se spune aşa:
Lucrurile stau mai simplu decât spun cei în cauză… după părerea mea. Instanţa de judecată, un organism care emite deci hotărâri (vezi aliniatul (7) „Hotararile Consiliului Superior al Magistraturii sunt definitive si irevocabile, cu exceptia celor prevazute la articolul 134 alineatul (2)”), nu poate fi condusă de un preşedinte procuror, după cum un complet de judecată nu poate fi prezidat de un procuror ci doar de un judecător.
Un caz asemănător avem la Biroul Electoral Central unde preşedinte este numai unul dintre judecători… tot pentru că emite hotărâri.
pe ianuarie 12, 2013 la 2:42 PM | Răspunde d'Artagnan
Păi şi de ce bănuim noi că CSMul este un organism în slujba Preşedintelui? De ce n-am putea bănui, după valurile iscate şi după problemele în justiţie pe care le au mulţi politicieni ai puterii, că se doreşte ca CSMul să ajungă un organism în slujba USLului? Orice suspiciune poate fi întemeiată.
Sunt de acord cu consideraţiile dstră privind diferenţa dintre un judecător şi un procuror, dar cine a stabilit regulile pentru alegerea preşedintelui CSM, nu tot CSMul, unde judecătorii sunt majoritari?! De ce nu au specificat în statut că numai aceştia au dreptul de a candida şi de a fi aleşi?
Ce se întâmplă acum iar mi se pare schimb de regului în timpul jocului.
pe ianuarie 12, 2013 la 4:07 PM Bibliotecaru
Anumiţi membrii ai CSM au pe „naşu în suflet”. Unii dintre ei au fost apropiaţi colaboratori ai doamnei Macovei… Un motiv de îndoială există. Problema mea este dezvoltată în două dimensiuni, prima legată de faptul că acest organism funcţionează astfel încât cea mai mare parte a României are o percepţie clară cum că o bună parte din CSM susţin politic pe preşedintele apolitic (nici nu are importanţă dacă percepţia este sau nu este îndreptăţită, lipsa de încredere e suficientă), cea de a doua dimensiune s-a construit pe seama percepţiei că CSM-ul serveşte politizării justiţiei, deci unui scop contrar celui în care fiinţează (iarăşi poate percepţia este sau nu este îndreptăţită, importantă e percepţia şi lipsa de încredere a cetăţeanului faţă de CSM şi justiţie). Dacă nu ar fi percepţia politizării şi susţinerea politică a grupării Băsescu-PDL care trădează implicit implicarea politică… poate m-aş îngrijora de USL-izarea CSM-ului.
Iată de ce miza mea nu reprezintă trecerea de la băsism la uslemism, ci împiedicarea efectivă a politizării CSM, cu mecanisme instituţionale care să protejeze CSM-ul de politizare. Simpla schimbare a membrilor CSM cu unii care nu sunt băsişti şi uslemişti ar putea rezolva problema politizării, nu ar rezolva însă deloc problema protecţiei organismului de control al Justiţiei împotriva politizării. Aici ar fi o problemă reală, aici ar trebui găsită o soluţie. Şi mai greu este că politicienii nu vor renunţa de bună voie să fie cei ce fac jocurile, nu neapărat în CSM, dar în toate instituţiile, fie ele apolitice sau depolitizate.
pe ianuarie 12, 2013 la 2:02 PM | Răspunde Bibliotecaru
„Deconspirarea Securităţii, a informatorilor şi colaboratorilor, este un lucru important sau nu?”
Părerea mea este că deja s-a trecut de zilele cu deconspirarea informatorilor şi colaboratorilor, asta era important imediat după revoluţie. Mie mi se pare penibil faptul că se duce o prigoană asupra informatorilor şi colaboratorilor dar nici un fel de presiune asupra torţionarilor, anchetatorilor, cei ce schingiuiau prin puşcării deţinuţii… şi aşa mai departe. Înţeleg că doamna Monica Macovei a fost unul dintre procurorii comunişti care duceau la capăt anchetele securităţii şi le transformau în condamnare (poate am înţeles greşit, aici pluteşte secretomania dincolo de informaţia certă că domnia sa a fost cu siguranţă procuror înainte de revoluţie). Păi ar trebui să alerg după informatori şi anchetatori în timp ce doamna Monica Macovei este simbolul independenţei justiţiei? Nu simţiţi rece pe şira spinării?
Eu mi-aş dori altceva, anume ca toate documentele din arhivele de peste tot, inclusiv arhivele Securităţii şi arhiva de cadre a PCR, stenogramele PCR şi stenogramele ministerului de externe, documentele de partid, stenogramele congreselor, cărţile doctrinare ale PCR… tot-tot… să fie publicate pe internet pentru a putea fi studiate de toată lumea. Şi astfel am termina cu asta. Ce nevoie avem de organisme care să spună că un Cutare este sau nu este informator sau colaborator? În ţări mai civilizate aşa s-a făcut şi au depăşit această traumă. Această informaţie nu ne mai foloseşte nouă, este însă de mare de folos istoricelor.
După nu ştiu câte decenii, ce relevanţă mai are cine a informat, cum a informat şi cum a colaborat cu Securitatea… aş înţelege să aflu informatorii şi colaboratorii de astăzi în scop de Poliţiei Politică… căci stenogramele care tot apar în presă şi războiul informaţiilor de dosar definesc clar că ASTĂZI există o poliţie politică net superioară informativ (sau înmiit superioară) faţă de activităţii Securităţii.
pe ianuarie 12, 2013 la 2:46 PM | Răspunde d'Artagnan
Eu am întrebat doar dacă pentru ţară, pentru economia ţării, deconspirarea Securităţii este un lucru important…şi mi-aţi răspuns că este.
Cât despre „Înţeleg că doamna Monica Macovei a fost unul dintre procurorii comunişti care duceau la capăt anchetele securităţii şi le transformau în condamnare”, ce să zic…eu am înţeles că nu! 🙂
Oricum, doamna în cauză este sufocantă, ca să mă exprim politicos!
pe ianuarie 12, 2013 la 6:25 PM Bibliotecaru
Atenţi, vorbim despre „deconspirarea Securităţii” sau despre colaboratori sau informatori…
pe ianuarie 12, 2013 la 6:26 PM | Răspunde Candid
Ziceti ca unii dintre membrii CSM au fost sau mai sunt apropiati ai D-nei Macovei? Vai, d-le bibliotecaru, cum puteti fi atat de insinuant? I-a ales(numit), cumva, D-na Macovei in CSM? Le-a pus pistolul la tampla si le-a spus :”daca nu votati cum va spun eu, dracul va ia” ?
Nu credeti ca dupa atatia ani de contact mai strans cu Occidentul, unii oameni s-au mai lepadat cu desavarsire de meteahna mioritica? De ce psd-ul nu se poate reforma?
These are the questions…….
pe ianuarie 12, 2013 la 9:33 PM casandra
„Le-a pus pistolul la tampla ….”
Poate le-a pus SIPA la tampla.
http://www.9am.ro/stiri-revista-presei/2006-03-21/csm-cere-azi-arhiva-sipa.html
http://stiri.rol.ro/print/furt-la-justitie-51041.html
http://www.evz.ro/detalii/stiri/catalin-predoiu-arhiva-sipa-se-poate-topi-968164.html
Buna seara si urari de bine si prosperitate in noul an!
pe ianuarie 12, 2013 la 10:57 PM Bibliotecaru
Nici nu am spus altfel. 😀
Eu nu afirmam nici că doamna Macovei l-a pus la CSM, nu spuneam nici că datorită doamnei Macovei a fost privelegiat de sistem (nu spuneam nici că nu ar fi fost aşa)… eu am spus doar că, simplă coincidenţă, a fost subalternul doamnei Macovei. Această informaţie puteţi să o contraziceţi? Dacă nu, nu văd sensul intervenţiei domniei voastre.
Domnia voastră vorbiţi despre o reformă a PSD-ului… În ce sens gândiţi această reformă? Ce anume aţi dori reformat? În ultimul timp acest cuvânt, reformă, s-a cam golit de conţinut? Trebuie să fiţi mai explicit.
pe ianuarie 12, 2013 la 2:10 PM | Răspunde Bibliotecaru
„De un CNA serios şi imparţial, care să ţină în limitele profesionalismului jurnalismul din România, şi nu cum este acum, o anexă a puternicilor zilei, este nevoie imperios?”
Eu aş spune că nu în forma de azi. Astfel de probleme se pot rezolva şi în Tribunal.
Singura nevoie este de un organism care să acorde licenţe de emisie şi care să poată ridica, din anumite motive prevăzute de licenţă acordată, licenţa de emisie.
pe ianuarie 12, 2013 la 2:48 PM | Răspunde d'Artagnan
Şi este vreo problema ca acest organism să se chem CNA?
pe ianuarie 12, 2013 la 2:59 PM | Răspunde Bibliotecaru
Eu nu am spus că nu ar trebui să existe, eu spuneam că nu ar trebui să existe în forma de astăzi ci într-un rol specific legat de licenţiere.
pe ianuarie 12, 2013 la 2:12 PM | Răspunde Bibliotecaru
„De DNA şi ANI avem nevoie?”
Ca organisme separate, nu.
😦 Dar văd că vorbesc de unul singur aici…
pe ianuarie 12, 2013 la 2:17 PM | Răspunde Porthos
Complet de acord cu dumneavoastră. Mi se pare că tot angajăm câini de pază, care să-i păzească pe câinii de pază, care păzesc… și tot așa.
Mai bine rărim haitele de câini. Ce ziciți de STS? Nu i-ar sta bine desființat? Sau măcar redus la statutul de divizie/departament a/al altui serviciu.
pe ianuarie 12, 2013 la 2:29 PM Bibliotecaru
STS-ul ar trebui limitat la liniile de comandă militare şi ISU. Preşedintele dacă vrea să vorbească cu premierul securizat, să-şi organizeze o întâlnire conspirativă în boscheţii din parcul conspirativ. În democraţie preşedintele şi premierul nu ar trebui să aibă secrete. În general văd că este o boală a secretizării. Toată activitatea instituţiilor statului ar trebui să fie publică şi publicată în format audio, video, stenogramă… ce poate fiecare. Înţeleg să se păstreze o comunicaţie secretă militară, SRI-ul, DIE… dar ceilalţi sunt, până la urmă, funcţionari publici şi nu funcţionari secreţi.
pe ianuarie 12, 2013 la 2:14 PM | Răspunde Porthos
Sunt nevoit să observ că dincolo de simpatia mea pentru modul tău amuzant de a scrie sunt câteva lucruri fundamentale care ne deosebesc.
În primul rând perspectiva asupra interesului public versus cel privat. Inutil să precizez că sunt în completă opoziție cu tine. Iar exemplul dat de tine mi se pare ușor absurd. Nu spun că nu se poate întâmpla, dar este vorba de anormalitate. De ce să scoată un proprietar de teren stâlpii și cablurile de energie? Presupun că amplasarea lor s-a făcut legal, ca atare terenul are niște servituți la care proprietarul nu poate renunța unilateral.
Am putea eventual să discutăm de construcția de noi linii de transport al energiei. Sau de autostrăzi sau orice altă utilitate publică. În acest caz aprobarea proprietarilor mi se pare obligatorie. Sau măcar o despăgubire corectă, deși eu personal aș prefera acordul proprietarilor pentru a evita abuzul statului.
pe ianuarie 12, 2013 la 3:12 PM | Răspunde d'Artagnan
Ştiam că ai să te urzici la chestiunea asta…Majoritatea construcţiilor energetice s-au făcut în comunism, pe proprietatea noastră, a tuturor, a mea şi a ta. Şi ne-am dat cu toţii acordul.
Atunci când s-au retrocedat terenurile, reţelele electrice au ajuns pe proprietatea lui nea Gică care, sigur, când pământul era al tuturor, a zis şi el Da, problema e că acum îl încurcă teribil, ori vrea să facă agricultură, ori vrea să facă o casă, şi nu înţelege ce dracu-i cu stâlpul ăla pentru care el, personal, nu a semnat nicăieri că a fost de acord să stea taman în mijlocul terenului său. Mai ales că ăla e un stâlp de transport de energie, de 110 kv, 220kv, 400kv, la ce-i trebuie lui aşa ceva, când el se alimentează din stradă, la 220V.
Drept urmare au apărut mii de reclamaţii în care Electrica, statul român, au fost somaţi să-şi ia de pe proprietăţile lor reţelele electrice. A trebuit să apară astfel Legea Energiei care să statueze, ÎMPOTRIVA dorinţelor proprietarilor, nişte reguli clare de exploatare şi coexistenţă.
În ce priveşte construcţia de noi autostrăzi sau orice altceva de mare interes public, sunt de acord cu o despăgubire corectă, evident. Problema care apare şi care a apărut, după cum ştim prea bine, sunt poziţiile categorice de NU, unele dintre ele fiind cu premeditare, în sensul în care au existat unii cu informaţia, au cumpărat terenul pe care va trece autostradă şi au cerut apoi preţuri astronomice pe ele, plătibile cu banii mei ,ai tăi, ai lui…chestiunea asta nu loveşte în dreptul meu de cetăţean?
Şi apoi să ne înţelegem, autostrăzile şi liniile de transport de orice natură nu trec prin mijlocul oraşului, trec prin extravilan, nu se doreşte a se dărâma casa omului…
Cred că poziţiile astea absolute în ce priveşte libertatea sunt uşor deplasate. Ajungem ca libertatea absolută să lovească în alte libertăţi.
Aş putea, exagerând, să susţin că refuzul lui nea Gică de a-şi vinde la un preţ rezonabil, calculat obiectiv, chiar în plus faţă de preţul pieţei, o bucată de teren aflat pe câmp, a dus la accidentul meu cu calul. Şi că neavând autostrăzi, nu avem turism şi economie, din această cauză mama mea nu are pensie bună, iar eu un salariu mare. Ştii că e o idee? Am să-l dau pe nea Gică în judecată, cer despăgubiri!
pe ianuarie 12, 2013 la 5:04 PM | Răspunde Radu Humor
}nainte de a-l da în judecată pe Gicu ar trebui sî te dea el pe tine, ca să-i plăteşti calul ! Ce-ai căutat pe câmp la botul calului ?! Sau fuseseşi înainte şi pe la crâşmă să iei una mică 😉 Deoarece n-ai prins-o la ocazie.
Sau poate te întorceai de la curve şi savurai încă mental clipele petrecute, imaginându-ţi ultimul sărut primit în schimbul promisiunii că te vei întoarce.
La intromisiune 😳
Când vei mai face rost de ceva bani că vorba ta:
„…mama mea nu are pensie bună, iar eu un salar mare.”
Şi-n ziua de azi, pe aşa criză, numai cu „altceva „mare… n-ajunge !
Nu ca lungime, ci ca … chestie 🙄
pe ianuarie 12, 2013 la 5:25 PM | Răspunde Radu Humor
Şi apropos de stâlpi, deşi eşti unul de-al lui Băsescu, văd că nu te prea pricepi !
Mă refer la cei de electricitate, deşi şi tu parcă eşti băgat tot timpul în priză, mai ales când vine vorba de a sări la gâtul USL şi mai ales al lui Crin Antonescu ( noroc că nici complexul de inferioritate nu omoară, ca şi prostia de altfel 😉 ). După ce că nişte escroci alogeni au cumpărat pe nimic întreaga reţea de electricitate făcută cu banii şi munca românilor, scoţînd nişte profituri nesimţite , au neruşinarea şi obrăznicia să-i sfideze şi să-i batjocorească pe cei care sunt obligaţi să le suporte fizic şi mental pe terenurile lor, uneori chiar lângă locuinţe, aceste accesorii, care le aduc lor
beneficii enorme, iar românilor inconveniente, nu numai de ordin spaţial, dar mai ales, în timp, şi de sănătate.
Nu numai a culturilor , ci şi a lor, a oamenuilor, mai ales a copiilor ce se joacă nevinovaţi pe acolo ( încearcă tu să stai sub tensiuni de 220, 380 sau sub releele de tot felul a firmelor de telefonie !
Iar când li se cere, pe bună dreptate, să le mute, sau să plătească o sumă modică pentru amplasamentul lor acolo, strâmbă din nas şi ameninţă cu represalii sau îi poartă prin instanţe până ce se lasă păgubaşi !
Şi asta pentru că statul român ( nu merită majuscule ! ) asistă nepăsător la toate aceste înjosiri criminale ale supuşilor săi !
pe ianuarie 12, 2013 la 8:12 PM | Răspunde d'Artagnan
Păi escrocii alogeni au cumpărat pe NIMIC reţelele de electricitate pe vremea PSDului…
pe ianuarie 12, 2013 la 11:00 PM Radu Humor
Da ! Şi ???
Am spus eu, sau ai tu impresia, că am votat eu vreodată cu PSD ?!
Că altfel nu te pot lămuri !
Mă bucur că ai reţinut expresia 😉
Cea cu pricvire la cumpărători !
Sper să nu-ţi fi produs alt eventual disconfort 🙄
pe ianuarie 12, 2013 la 5:40 PM | Răspunde Radu Humor
Referitor la autostră observ că vezi doar avantalele construirii lor, nu şi inconvenientele, care sunt, chiar şi dacă din pdv tehnic ar fi construite impecabil !
Este vorba de scoaterea din circuitul agricol a unor însemnate suprafeţe de teren ( o să vină vremea când şi un metru2 de pământ, mai ales arabil, va fi de inestimabilă valoare !), dar şi de neajunsurile pe care le aduc celor care rămân cu terenuri în apropiere de autostrăzi, deoarece acestea anulează sau obturează, vechile căi de acces , făcând imposibilă exploatarea lor, sau necesită crearea de căi ocolitoare ,incomode şi costisitoare.
Iar chestia cu renunţarea firmei Mercedes de a amplasa la noi o unitate n-are a face deloc cu lipsa autostrăzilor.:roll:
Astea sunt explicaţii date pentru unii ca (v)noi, care luăm de bune toate vorbele lor perfide şi mincinoase !
pe ianuarie 12, 2013 la 5:52 PM | Răspunde Radu Humor
Cât despre ce se întâmplă în CSM ? Sunt ultimele zvârcoliri ale lui Zeus, obligat să coboare cu picioarele pe pământ, unde se pare că nu-şi va mai găsi la post Licuricii europeni ( cineva se întreba ce-i suge Angelei, dar se descurcă ei, reciproc :ooops: ), iar cel american pare sătul de prestaţie, mai ales că încep să iasă la iveală matrapazlâcurile cu care s-a încercat şi îngenuncherea totală a României, prin aceleaşi metode criminale folosite şi în Grecia !
Rămâne de pomină că acest diabolic personaj a reuşit să învrăjbească românii până la niveluri ameţitoare, la care nu se aştepta nimeni !
Ca să ridici procurorii asupra judecătorilor şi invers, asta numai o minte bolnavă, de o demenţă dusă la limita ei, putea să gândească ! Ori el a şi pus-o în practică !
E drept că a şi găsit ceva material pentru puzlleul judiciar.
Când ai asemenea păpuşi gonflabile şi asemenea clovni veritabili, pofta de joacă şi de distrugere îţi vine de la sine !
Că se duce de râăî ţara asta ?!
Pe cine mai interesează ?!
Mai bine zis e ceea ce îi interesează pe unii !
Şi am observat că şi pe voi
pe ianuarie 12, 2013 la 6:04 PM | Răspunde Radu Humor
Cât despre Becali, calul vostru de bătaie, mai bine zis oaia neagră de pe care nu vă mai puteţi voi lua ochii (okii – cum scrie cineva, pe care-(o)l dă altfel afară limba română 🙄 ), că altfel aţi putea observa mulţimea de nulităţi cu ştaif căţărate în posturi înalte, care se hrănesc precum omizile din pomul naţional 🙄
Numai că pe ăia/alea nu-i vedeţi;
care n-au dat un leu românilor din ce în ce mai nevoiaşi , ci doar au luat cât au putut şi au cărat ca hârciogii din avuţia naţională în vizuinele lor !
Măcar Becali a ştiut să împartă cu cei săraci, ca un bun, sau obişnuit creştin, ceea ce pentru voi pare de neînţeles !
Sau şi mai rău, pare condamnabil
pe ianuarie 12, 2013 la 6:41 PM | Răspunde athos
Este inutil sa discutam chestiunea autostrazilor. Sau a CSM. Sau a lui Becali. Este inutil sa le discutam luate separat. Am putea face asta, daca ele ar fi anomalii, mici deviatii in firescul unei existente altfel normal curgatoare, care isi cere din cand in cand evaluate manifestarile deviante. Dar noi avem de-a face cu o profunda viciere a fondului vietilor noastre. Suntem actorii unui spectacol al haosului generat de inexistenta ori deterioarea fundamentelelor principiale ale conventiei umane. O astfel de conventie, in ultima instanta, este o discutie despre proprietate si libertate, nimic altceva.
pe ianuarie 12, 2013 la 7:08 PM | Răspunde Porthos
Acum am văzut comentariul tău. De acord cu tine.
Hai să încercăm să ne lămurim măcar între noi ce înseamnă libertate și mai ales dacă este posibil ca libertatea „absolută”, de care vorbește gasconul, să poată lovi în „alte libertăți”.
pe ianuarie 12, 2013 la 6:41 PM | Răspunde Candid
N-ar fi mai bine sa stergem cu buretele ultimii 23 de ani? Si sa ne intoarcem exact la data de 26 decembrie 1989: Ceausescu a fost asasinat fara proces(sau, are cineva tupeul sa spuna ca mizeria aia regizata de Iliescu & voican a fos cumva procesul adecvat?), iliescu este mare sef mare, la judetene inca nu s-au schimbat cadrele si se poate relua constructia socialismului, visul de aur al atator decerebrati….
Odata intorsi in comunism, chiar ca nu mai avem nevoie de CSM, DNA, ANI si alte „inventii burgheze” fiindca pcr-ul nostru(iubit parinte, steag in zare si alte tampenii, tra la la 😀 )este cel mai destept organism care tine loc si de legislativ, executiv, putere judecatoreasca dar si de control al legalitatii, dupa principiul ala scornicenist: „eu produc, eu controlez, eu avizez, eu aberez” : recoltele romanesti si consumul de electricitate, KWH / capatzana sunt mai grozave decat oriunde in lume…
Proletari din toate tarile, uimiti-va!(nimeni nu-i mai trendy ca noi)
P.S. Am baut un pahar mare de bere si apoi am scris 😀 😀 😀
pe ianuarie 12, 2013 la 7:05 PM | Răspunde Radu Humor
Ai băut vreo trei, dar nu-i bai, ! ( ştii bancul !)
Dacă ţii la băutură…
Şi la tăvăleală !
pe ianuarie 12, 2013 la 7:03 PM | Răspunde Porthos
„Majoritatea construcţiilor energetice s-au făcut în comunism, pe proprietatea noastră, a tuturor, a mea şi a ta. Şi ne-am dat cu toţii acordul.” – eu nu mi-am dat acordul pentru că nu mi l-a cerut nimeni. Au fost construite prin abuz al statului, prin ignorarea oricăror reguli în ceea ce privește proprietatea.
„Atunci când s-au retrocedat terenurile, reţelele electrice au ajuns pe proprietatea lui nea Gică. […] „Drept urmare au apărut mii de reclamaţii în care Electrica, statul român, au fost somaţi să-şi ia de pe proprietăţile lor reţelele electrice. A trebuit să apară astfel Legea Energiei care să statueze, ÎMPOTRIVA dorinţelor proprietarilor, nişte reguli clare de exploatare şi coexistenţă.”
Nea Gică a primit terenul în anumite condiții (cu construcții, stâlpi, servituți, etc). Dacă servituțile nu au fost înscrise în cartea funciară la retrocedare, Nea Gică era perfect îndreptățit să ceară eliminarea construcțiilor ce se aflau FĂRĂ DREPT pe terenul lui. Nu știu ce spune Legea Energiei, dar presupun că încearcă să oprească lanțul de abuzuri și idioțenii: naționalizare, construcție, retrocedare superficială (care nu ia în calcul modificările aduse terenurilor naționalizate).
„Cred că poziţiile astea absolute în ce priveşte libertatea sunt uşor deplasate. Ajungem ca libertatea absolută să lovească în alte libertăţi.” – aici mi se pare de-a dreptul amuzant. Cred că avem definiții diferite în ceea ce privește libertatea. Însă te provoc să-mi dai un exemplu LOGIC în care libertatea altcuiva îți lovește acele „alte libertăți” de care zici tu. Însă mai înainte încearcă să definești libertatea. Ca să încercăm să vedem ce ne lovește. 🙂
PS: Ziceai că ești de dreapta? Aș vrea să-l văd pe athos intervenind în apărarea acestui gen de „dreapta”. Adică argumentând limitarea libertății „absolute” (sic). 🙂
pe ianuarie 12, 2013 la 8:10 PM | Răspunde d'Artagnan
Aia cu acordul în comunism a fost o ironie, Porthos, ce naiba!!
Nea Gică a primit după 89 terenul. A fost un vid de legislaţie, ce servituţi, ce condiţii, atâta vreme cât situaţia asta s-a reglementat mai târziu?
Evident că acum nu mai poţi face reţele de distribuţie unde vrei tu. De fapt acum nici nu le mai fac societăţile de distribuţie a energiei electrice, ci cel care vrea să se racordeze.
Dacă ce-am spus despre construcţia autostrăzilor mă face de stânga, atunci asta e, sunt de stânga.
Cât despre discuţia despre libertatea absolută şi cea relativă, tot s-a discutat, nu cred că e momentul acum şi sincer, nici nu prea înţeleg ce nu înţelegi. Dacă noi doi stăm într-o cameră, fără niciun semn de interzicere, tu ai libertatea să fumezi un pachet de ţigări, dar şi eu am libertatea să respir un aer curat. Dacă ajungem să negociem problema, nu mai putem vorbi despre libertăţi absolute, ci despre libertăţi relative. Asta e părerea mea.
Ştii doar că tu, de exemplu, nu eşti un om liber.
pe ianuarie 12, 2013 la 8:30 PM Porthos
Interesant exemplul cu fumatul. Însă aici primează dreptul tău la viață (sănătoasă) sau (dacă e cazul) dreptul de proprietate asupra camerei. În fond nu ne obligă nimeni să stăm în aceeași cameră. 🙂
pe ianuarie 12, 2013 la 7:37 PM | Răspunde athos
Eu nu am indoieli cu privire la dreptul de proprietate. Nu exista punct de vedere politico-economic consecvent, care sa fie inconsecvent in privinta proprietatii. O filosofie consecventa a proprietatii inseamna, intre altele, imposibilitatea statului social, asa cum exista el astazi. Poate insemna fie colectivism absolut, fie liberalism absolut. Cum insa, in opinia mea, colectivismul este neviabil existential, intrucat nu putem sustine structuri tip furnicar, (nu suntem croiti genetic pentru asta), ceea ce ne ramane, daca vom supravietui dupa ce le vom fi incercat pe toate, este liberalismul. Nu in sens politic, dar nu gasesc un alt cuvant acum pentru o societate in care guverneaza doar cutuma si contractul bilateral si in care singura limitare a libertatii fiecaruia o reprezinta libertatea celorlalti.
pe ianuarie 12, 2013 la 8:20 PM | Răspunde Porthos
Inutil să mai spun că sunt complet de acord cu tine. Însă discuțiile de pe blogul nostru (presupus a fi de „dreapta”) mă fac să înțeleg de ce „stânga” are un astfel de succes nebun în România.
Am postat zilele trecute un link către un articol din Ziarul Financiar, articol semnat Doru Lionăchescu și care aborda aceeași problemă. Mă întreb cum și mai ales DACĂ situația „dreptei” poate fi corectată.
pe ianuarie 12, 2013 la 8:25 PM | Răspunde Radu
Stiu ca va place sa fiti avocatul diavolului, dar nu ar fi mai cu minte sa fie intrebata CC daca tot e sa interpretam Constitutia ? Vom afla daca CSM poate avea in frunte un procuror sau nu. Nu ar trebui procedat asa, sau CC e de flori de mar si intre timp castiga cine striga mai tare ? Mie mi se pare ca atata timp cat un procuror poate face parte din CSM poate sa fie si presedintele lui. Tot un vot ii ramane.
@Porthos, @athos,
Cand cineva accepta sa traiasca intr-o tara accepta implicit legile acelei tari. E un contract intre individ si restul societatii. Contractul asta nu poate pleca de la premisa ca individul ori pune totul la comun, ori nu pune decat ce vrea el cum incercati voi sa spuneti. Toate legile sunt contracte, si nu doar bilaterale ci la nivelul intregii societati. Ca sa poata Microsoft sa fi ajuns ce este azi ii trebuia o legislatie care sa permita vanzarea unei licente. Si un stat care sa poata sa impuna legislatia. In mod cert Microsoft a castigat de pe urma existentei unei structuri statale, si la randul ei respecta celelalte contracte, care dau soliditatea statului. Si asta include platitul impozitelor si in general respectarea legilor.
Intr-o lume a vestului salbatic in care exista numai contracte bilaterale cum vreti voi, nu vad cum ar putea fi obligata vreo parte sa-si respecte obligatiile.
De catre cine ? Pai daca aveti voi vreo problema cu furnizorii spre exemplu, cine ar arbitra-o ? Dreptul pumnului sau al celui mai tare de gura ?
Realitatea din ziua de azi arata un evantai de state cu legislatii si cutume cat se poate de variate. Fiecare poate in principiu sa aleaga unde vrea sa traiasca. Care-i problema ? De ce sa fie sau 0% sau 100% aranjamente bilaterale ?
pe ianuarie 12, 2013 la 8:42 PM | Răspunde Porthos
Nerespectarea contractului poate fi arbitrată. De altfel majoritatea diferendelor se rezolvă prin înțelegeri între părți și arbitraj formal sau informal.
Problema mea (ca să nu vorbesc în numele lui athos) este că statele fac abuz de reglementare, ceea ce duce la o dezvoltare aberantă a conflictelor juridice. Statul se transformă treptat dintr-un „facilitator” al interacțiunilor indivizilor într-un „super-controlor” al acestora.
De asta societățile trebuie să fie absolut libere sau dacă nu, mai devreme sau mai târziu ajung să alunece accelerat spre colectivismul absolut. Așa cum se întâmplă acum cu SUA și UE.
Ca să luăm cazul lui Obama: dreptul teoretic (și populist) la sănătate duce la noi taxe și impozite. Urmează dreptul la muncă. 🙂
pe ianuarie 12, 2013 la 9:01 PM Radu
Si cine decide ce inseamna abuz de reglementare ? Porthos, daca eu constat ca am facut un contract pagubos (pentru mine) cu tine, imi dau dreptul sa-l revoc. Iar daca tu vrei sa-l arbitrezi, eu imi dau dreptul sa nu recunosc instantele judecatoresti. Cine o sa ma oblige ?
Societate absolut libera poti sa faci pe o insula nelocuita (sau artificiala, am auzit ca mai sunt de vanzare) daca reusesti sa te faci recunoscut de restul lumii. Sau pe Luna. Pana una-alta nu poti sa ignori restul statului in toate contractele pe care le faci. Chiar si atunci cand vinzi un amarat de cui pentru ca beneficiezi de faptul ca exista institutii, gata create, care sa te asigure ca un cui vandut inseamna un ban in buzunarul tau daca asa scrie pe o bucata de hartie.
Nu uita, singurele lucruri naturale pentru om sunt invidia si dorinta de a conduce. Respectarea unui contract nu este inscrisa in neuronii nostri. Daca vrei sa-mi anulezi pornirea de a incerca sa pun mana pe proprietatea ta trebuie ori sa fii suficient de puternic incat sa ma faci sa-mi fie frica de tine, ori sa imparti o parte din ce ai cu mine.
pe ianuarie 12, 2013 la 9:22 PM athos
Nerespectarea contractului nu poate fi o optiune fara sanctiune. Dintr-un contract poti sa iesi asa cum ai scris acolo, sau asa cum o stabileste cutuma in baza caruia ai incheiat contractul. Acolo unde sunt neclaritati sau chestiuni vazute diferit, intervine judecatorul. NU poti sa nu accepti decizia acestuia, din moment ce ai acceptat sa te supui ei, prin contract. Faptul ca nu te supui nu inseamna ca nu are consecinte.
pe ianuarie 12, 2013 la 9:32 PM Bibliotecaru
Cumva puneţi carul înainte boilor şi sintetizaţi foarte bine această situaţie când spuneţi „Cand cineva accepta sa traiasca intr-o tara accepta implicit legile acelei tari”.
Trăim într-o democraţie, nu statul impune cetăţenilor cum să trăiască, cetăţenii impun statul ce şi cum să facă.
Constituţia reprezintă legea care protejează cetăţeanul împotriva „abuzurilor” din partea „statului”, respectiv a celor care EXERCITĂ suveranitatea poporului.
Ei bine, Constituţia nu este o dimensiune socială impusă de stat. În timp ce legea este obligatorie pentru că în Constituţie se spune că „In Romania, respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie”, nu există absolut nici o lege care să spună că şi respectarea Constituţiei este obligatorie… nici nu ar avea cum, nu-i aşa?… totul s-ar reduce la eterna poveste „oul sau găina”. Asta înseamnă că actul constituţional este prin el însuşi obligatoriu… aşa cum stă şi scris. Dar ce anume îl face obligatoriu, de ce eu, ca cetăţean al României sunt obligat să ascult de Constituţia României? Asta se întâmplă pentru că actul constituţional a devenit obligatoriu în momentul în care poporul român şi-a exprimat voinţa suverană ÎN MOD DIRECT, prin referendum, la aprobarea Constituţiei.
Deci nu statul îşi comandă cetăţenii, cetăţenii au dimensionat statul şi societatea exprimându-şi voinţa în momentul referendumului prin care au aprobat Constituţia.
Nu puteţi deci să nu recunoaşteţi instanţele judecătoreşti, pentru că ele sunt investite cu putere de poporul român.
O insulă nelocuită este totuşi sub suveranitatea unui stat… altfel nu ar putea fi vândută (nu aţi putea face un act de vânzare-cumpărare pentru că acesta este valabil numai atunci când este investit cu autoritatea unui stat… cu ajutorul unui notar).
Dincolo de acest aspect, poate absolut minor, nu vă contrazic în ceea ce spuneţi.
pe ianuarie 12, 2013 la 9:13 PM | Răspunde Bibliotecaru
CCR se exprimă pe constituţionalitatea unei legi, ar putea fi întrebată deci dacă un articol din lege este constituţional…
Din ce spune Constituţia este absolut evident că oricare dintre cei 14 membrii poate fi ales ca preşedinte.
Legea 317/2004 nu este nici ea restrictivă. De exemplu:
Art. 23 – (3) Preşedintele şi vicepreşedintele Consiliului Superior al Magistraturii nu exercită activitatea de judecător sau procuror. Judecătorii şi procurorii aleşi ca membri ai Consiliului Superior al Magistraturii îşi suspendă activitatea de judecător, respectiv de procuror, referitoare la prezenţa judecătorilor în complete de judecată, respectiv efectuarea actelor de urmărire penală de către procurori. La încetarea mandatului, cei care au optat pentru suspendarea activităţii îşi reiau activitatea de judecător sau procuror.
Pe ce anume să se pronunţe deci CCR? Va spune că legea este constituţională şi gata.
În această „pricină” ar putea să se pronunţe în primul rând Parlamentul care, în regim de urgenţă, ar putea să ofere o amendare a legii care să clarifice acest aspect şi acel amendament ar putea fi supus controlului de constituţionalitate. Ar putea să se pronunţe şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie… dacă se ajunge la un proces.
Eu nu am spus că trebuie un judecător şi nu un procuror, am oferit însă cel mai bun argument pe care l-am avut eu pentru ca să fie un judecător şi nu un procuror. Nu am spus că legea spune asta, nu am spus că în Constituţie se spune asta… dacă aceste trimiteri existau şi ştiam de ele, cu siguranţă că aş fi postat citatele respective. Vă daţi seama că dacă acestea existau… nu ar mai fi fost nici o problemă, se rezolva imediat problema.
Aici nu ne lovim de o prevedere a legii care este ambiguă ci de un principiu de drept pe care toţi aceşti oameni care protestează îl cunosc şi îl susţin.
pe ianuarie 12, 2013 la 9:27 PM Radu
Dumneavoastra va bazati argumentul pe interpretarea articolului 134 din Constitutie. Interpretarea ! Deci sa lasam expertii sa-si spuna cuvantul !
Cat despre faptul ca protestatarii ar sustine un principiu de drept (auto-evident incat nici nu mai are nevoie de sanctiune din partea CC), hai sa fim seriosi ! Cei care nu au intrat in CSM la fostele alegeri spera sa le ia locul celor de acolo, ce mare branza ?
pe ianuarie 12, 2013 la 9:44 PM Bibliotecaru
Unde aţi văzut că interpretez eu articolul 134?
Eu subliniam că acolo se spune „instanţă de judecată”. Interpretarea, dacă ţineţi neapărat la acest cuvânt, era asupra acestei sintagme, „instanţă de judecată”, fără a face referire neapărat la articol.
Dreptul are bine definită această „instanţă de judecată”…
Prin instanţă se înţelege organul împuternicit de lege să rezolve litigiul intervenit între părţi.
Constituţia României prevede că justiţia se realizează prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecătoreşti stabilite prin lege, respectiv curţile de apel, tribunalele, tribunalele specializate şi judecătoriile.
Noţiunea de instanţă desemnează şi judecătorul sau, după caz, completul de judecată ce soluţionează o anumită pricină.
Mai mult, chiar constituţia desparte instanţele judecătoreşti de procurori, respectiv SECTIUNEA 1 Instantele judecatoresti de SECTIUNEA a 2-a Ministerul Public… cea de a treia secţiune fiind cea a CSM.
Stimate domn, repet, eu nu susţin că aşa este, eu ofer doar un argument.
pe ianuarie 12, 2013 la 9:14 PM | Răspunde athos
Este corect ca Microsoft castiga ca urmare a existentei unei legi a protectiei licentei, dar ce demonstreaza asta, inafara faptului ca Microsoft profita de protectia Statului?
Cat despre garantia respectarii contractului bilateral, nu inteleg unde este lipsa ei. Puterea conventiei consta in imposibilitatea conturnarii ei si a continuarii vietuirii in societate, simultan. Sanctiunea este a legii, care este conventia partilor, si nu a Statului, care este un autoimputernicit cu aplicarea ei, de fapt a propriei legi, precum orice alta entitate care se impune prin forta. Ca si Mafia, daca vrei.
pe ianuarie 12, 2013 la 9:34 PM Radu
Adicatalea, intr-un stat libertarian (aka, anarhist), cel care rupe contractul n-ar mai putea trai. De rusine ca s-a razgandit sau de ce ? Ba eu zic ca s-ar bate cu pumnul in piept cat e de smecher si cum i-a pacalit el pe toti.
Exemplul meu cu Microsoft arata clar ca intr-o societate complexa, ca cea in care traim, impozitul (pe care il platesc Microsoft sau Bill Gates spre exemplu) reprezinta printre altele o modalitate (imperfecta) de a restitui comunitatii o parte din veniturile pe care nu ar fi putut sa le faca daca acea societate cu reguli stricte de joc la care toti membrii sunt obligati sa adere nu ar fi existat.
pe ianuarie 12, 2013 la 10:02 PM athos
Platesti impozite si daca nu ai licente de protejat. Nu este nici urma de contract aici, ci doar o forma de control care incearca sa conserve un status-quo. Societatea americana a trait si prosperat peste 100 de ani fara impozite ori patente.
pe ianuarie 12, 2013 la 8:40 PM | Răspunde isabel_allende
@Mister Humor(ous)
Am vazut (cu okii) ca ati facut o aluzie la adresa mea, cum ca as scrie „okii”. De obicei, nu raspund la aluzii-cine are ceva de spus, poate sa mi se adreseze direct-dar de asta data o sa o fac,-pt ca faceti o afirmatie pe care as califica-o stupida daca nu as fi politicoasa („ca limba romana m-ar da afara”).
Dar eu sunt politicoasa si spun doar atat: scriu „okii” pt ca asa vreau „io”. E clar?
Nu ma intereseaza sa scriu „bine” in lb romana-atata vreem cat nu lb romana e „my breadwinner”-asta asa, ca info suplimentara pt dvs.
PS: Alta data, daca aveti ceva de spus, adresati-va (mie) direct, nu veniti nu aluzii tip „shoparla”.
pe ianuarie 12, 2013 la 10:51 PM | Răspunde Radu Humor
Auzi, da cine eşti mata @madam ca să mă determini, ma mult, să mă obligi ! să te cunosc ?!
Dacă aş fii reţinut cine n-a belit ochii şi a scris okii, n-aş mai fi apelat la acel dublu gen gramatical ( nu mai ştiam pur şi simplu dacă un bărbat sau iată o biată femeie folosise expresia în cauză, oarecum manelistă, sau mă rog ,futuristă, cum văd că se doreşte acuma 🙄
Despre mine puteţi scrie cum vreţi, chiar cu picioarele !
Dar nu mă obligă nimeni să nu observ asta !
P.S. Prin ceea ce scrieţi pe aici n-aţi reuşit să-mi atrageţi decât acum atenţia, dar într-un mod care nu vă avantajează deloc .
Nici chiar nickul atât de inspirat, credeţi, ales de dvs n-a reuşit să mă impresioneze.
Şi sunt sigur că şi dacă ne-am întâlni în realitate n-aţi putea să-mi atrageţi atenţia 😉
Doar dacă nu cumva aţi ajuns să arătaţi şi fizic atât de jalnic precum scrieţi !
pe ianuarie 12, 2013 la 11:18 PM | Răspunde Radu
„Prost-prost, da sa nu-l atinga cineva cu cat e negru sub unghie, ca-si azvarle tarna dupa cap, ca buhaiul.”
pe ianuarie 12, 2013 la 11:48 PM Radu Humor
Băi supt tilule !
Nu înţeleg dece -ţi tragi tu prepuţul mai jos decât îţi permite scula şi-ţi ridici mai sus decât sunt, impresiile despre proverbiala voastră „deşteptăciune” 😉 ?!
pe ianuarie 12, 2013 la 11:54 PM Radu Humor
Sau altfel n-ai cum dovedi că eşti bărbat, decţt dovedindu-te cumva gentlemen şi sărind ca prostul în apărarea unei „doamne”, care presimt că se poate apăra şi singură.
Că după cât de rea de gură se dovedeşte, pare că-i unsă cu toate alifiile !
Şi atunci ce rost are să intervină atât de aluziv şi un neisprăvit ca tine ?
pe ianuarie 12, 2013 la 9:43 PM | Răspunde Radu
Nesupunerea intr-o societate anarhista are fix 0 consecinte ! Facem un contract si scriem acolo ca daca eu nu-l respect tu vii si-mi iei casa. Te astept pe urma cu toporul sa vad, o poti lua ? Tu vorbesti de judecator, dar si ala, ori are in spate un stat (sau o institutie puternica care sa ma faca sa ma gandesc de doua ori daca te astept cu toporul sau nu) si deci trebuie platit cumva, ori daca nu, putin imi pasa. Daca iti imaginezi ca poti tu sa platesti judecatorul si politia „on the fly”, adica nu tu salarii fixe ci le dai si lor din cat recuperezi de la mine te inseli. Am sa le dau eu mai mult ca sa ma asigur ca imi dau mie dreptate. In fine, dreptatea ar fi in mult mai mare masura decat azi cel mult pentru caini, cu capacitati de mituire egale, nu si pentru catei.
pe ianuarie 12, 2013 la 9:58 PM | Răspunde athos
Cred ca gresesti profund. Forta legii consta in caracterul ei convenit, ceea ce inseamna ca cel care se situeaza inafara ei, se situeaza inafara societatii. Tu spui anarhic, subintelegand lipsa normei, dar aceea este anomie.
Societatile capabile de evolutie au avut intotdeauna legi si sanctiuni de nerespectare, indiferent de gradul de monpolizare a fortei de reglementare. Presupunand ca abuzul este regula, nimeni nu se va chinui sa faca o intelegere, dar o astfel de societate nu va supravietui. Societatile prospere sunt cele in care conventia legii este respectata si acceptata, pentru a evita conflictul continuu. Pana si aparitia tehnologiei se datoreaza, foarte probabil, acceptarii conventiei legale, ceea ce inseamna o forma superioara de cooperare, bazata pe respectul proprietatii, acceptarea arbitrajului si abtinerea de la violenta.
pe ianuarie 12, 2013 la 10:08 PM Radu
Nu e bazata pe respectul proprietatii. Pentru ca nu ne nastem cu respectul asta in noi ! E bazat pe frica consecintilor nerespectului. Frica care nu poate exista in afara unui stat puternic ! Dar asta ar exclude anarhia !
pe ianuarie 12, 2013 la 10:02 PM | Răspunde Radu
@domnule Bibliotecar,
Iarasi vad ca va place sa fiti avocatul diavolului. Daca eu torn beton in groapa Marianelor pana fac insula am nevoie de vreun contract cu cineva ? Sau daca ma stabilesc in vreuna aparuta recent in urma vreunui cutremur, iarasi prin mijlocul Pacificului ?
Cat despre carul inaintea boilor in propozitia mea, eu zic sa va lasati de sportul asta de a contrazice de dragul contradictiei ca nu are haz. Boul inaintea carului ar fi … ce ? Eu unul m-am stabilit in alta tara si am considerat ca trebuie sa accept sa-i respect legile. Pana azi n-am realizat ca de fapt nu eu am acceptat legile statului canadian, ci vitavercea, m-am pus calare pe el si-i dau cu Constitutia de nu se vede !
pe ianuarie 12, 2013 la 10:34 PM | Răspunde Bibliotecaru
Dacă domnia voastră descoperiţi o insulă nedescoperită şi, mai ales, care nu a fost revendicată de nici un stat, vă puteţi face un stat al domniei voastre.
pe ianuarie 12, 2013 la 10:49 PM Bibliotecaru
Eu vorbeam despre Constituţia României. Recunosc că nu ştiu exact ce conţine Constituţia Canadei, bănuiesc că este foarte deosebită de a noastră, mai ales că acolo este şi monarhie şi nu republică… şi constituţia vine de secole încoace.
pe ianuarie 12, 2013 la 10:12 PM | Răspunde Radu
Fara impozite ? Si cum ma rog isi finantau politia si armata ? Prin donatii din partea statului francez ? Si cam cum ar arata azi o legislatie fara patente ? Care ar fi imboldul inovatiei daca ai putea pur si simplu sa-l copii pe vecin ?
pe ianuarie 12, 2013 la 11:41 PM | Răspunde Porthos
Nerespectarea unui contract te exclude ca posibil partener de business. Până la arbitraj și judecată, cea mai mare pierdere este pierderea reputației de partener credibil. Asta firește în societăți normale, cu relații bazate pe încredere reciprocă.
Modelul acesta normal, care funcționează (chiar) și în România în cazul companiilor private, este pervertit de mediul ANORMAL de business generat de stat, în care încrederea în partenerul de business este înlocuită de comanda politică.
Așa se face că veșnicii furnizori la stat nu sunt furnizori și la multinaționalele private. Și invers, furnizorii companiilor private nu prea au contracte cu statul. Crezi că politicienii nu știu lucrul acesta?
Ai urmărit scandalul cu software-ul pentru rețetele electronice? A costat (statul) o avere și nu funcționează. Medicii se plâng că își pierd 80% din timp încercând să lucreze cu porcăria livrată pe post de software. Aceeași companie a fost responsabilă și de multe alte ratări celebre, toate la stat. În schimb nu are niciun proiect de aceeași anvergură cu bănci, companii petroliere sau telecom.
La o companie privată e suficient să ratezi o dată ca să fii „black-listat” și să nu mai fii invitat la nicio licitație.
pe ianuarie 14, 2013 la 5:34 PM | Răspunde Radu
Depinde cum da fiecare din gura. Daca nu e arbitraj si judecata atunci castiga cel care are gura mai mare si/sau controleaza televiziuni si ziare.
pe ianuarie 14, 2013 la 8:33 PM Porthos
Cred că nu m-ai înțeles. Când fiecare face business pe banii lui „datul din gură” nu funcționează. Cel mult păcălești o dată, un singur client. Dacă ai ratat sau ai înșelat mai faci business doar singur. 🙂
pe ianuarie 13, 2013 la 12:13 AM | Răspunde Dl,Goe
Mult Humor in Bibliotecar! Cica daca s-ar aseza intestinul subtire in linie dreapta s-ar intinde pe cativa kilometri. Va dati seam?
pe ianuarie 13, 2013 la 3:26 PM | Răspunde Bibliotecaru
Aşa este. La om intestinul subţire are pe la 8 metri… dar la cum se fac autostrăzi în România… pare de 8 Km. 😀 La struţ însă are 14 metri… şi aleargă şi repede (în acelaşi timp cu struţul) 😀
pe ianuarie 13, 2013 la 9:06 AM | Răspunde athos
SUA au avut taxe mai mult sub forma de accize pe comertul cu cateva produse, (zahar, whiskey, etc), la inceputurile lor. Taxele pe venit si proprietate au venit mai tarziu, de multe ori au fost temporare pentru a sustine un efort de razboi. Taxe federale nu au existat multa vreme, doar Statele culegeau taxe, din care mai dadeau si Guvernului Federal, desi acesta avea prevazuta abilitatea de a impune taxe, in Constitutie.
Omul este un animal social si teritorial. Pana si instinctual, exista un simt al „proprietatii”, izvorat din aceasta caracteristica a sa. Fiind insa si o fiinta rationala, a putut defini asta in reguli si conventii ce au constituit o baza a relatiilor interumane. Legea nu este o emanatie a Statului sau a Puterii Centralizate, ci un rezultat al cutumelor. Cei care au detinut puterea au avut intotdeauna grija sa incerce sa controleze abilitatea de a formula si aplica legea, dar asta nu inseamna ca inafara Statului, Legea nu poate exista. Rostul conventiei este acela de a evita conflictul, iar o comunitate care o adopta o va respecta din acest motiv si va supune litigiile sale unui judecator care este astfel nu pentru ca l-a numit Statul, (desi asta este forma cea mai raspandita, aproape generalizata azi), ci pentru ca a fost acceptat ca atare.
Astazi, cele mai multe societati moderne au intrat in capcana unei suprareglementari, ce isi autoalimenteaza dezvoltarea, iar in hatisul acestor reglementari nu se mai descurca decat cei foarte specializati. Pare imposibil sa renunti la tot acest aparat juridic sofisticat gestionat de catre Stat. Si totusi, este o constructie artificiala, a carei nevoie este si ea artificiala. Nu este rezultata dintr-un necesar real de armonizare a intereselor, ci din permanenta ajustare a anomaliilor in lant generate de o anomalie initiala. Asta este legea gestionata de catre Stat. A o considera singura posibila, inseamna sa-i alimentam in continuare realitatea artificiala si sa ne intarim convingerea ca e nevoie de forta si resursele unui Stat invaziv pentru a putea vietui conform legilor.
pe ianuarie 14, 2013 la 5:43 PM | Răspunde Radu
Cu ce schimba definitia problemei faptul ca taxele sunt regionale si nu federale ? Pana una-alta romanii platesc taxe regionale (nu la Federatia UE). Tot taxe ! Si daca ar fi fost un oras-stat, tot taxe ar fi platit. Poate s-ar fi numit locale, dar la fel ar fi fost. Nu-i nimic artificial in asta. Si e bine ca aparatul juridic e uniform pentru o regiune mai mare (statul sau chiar federatia), legislatia unica nu poate decat sa favorizeze, nu sa impiedice, comertul.
pe ianuarie 13, 2013 la 3:55 PM | Răspunde d'Artagnan
Ce spun libertarienii, e bine sau nu?
http://www.gandul.info/news/lovitura-pe-care-nicolaescu-o-da-spitalelor-private-vom-sista-finantarea-din-bani-publici-10458767
pe ianuarie 13, 2013 la 9:13 PM | Răspunde Porthos
Initial am crezut că e vorba de blocarea contractelor cabinetelor/spitalelor private cu Casa Națională de Asigurări de Sănătate, ceea ce ar fi fost o idioțenie fără margini și o tragedie pentru mediul privat. Apoi am văzut că e vorba de AJUTOARE.
Când i-am zis soției (care e medic primar și are cabinet propriu), era să cadă de pe scaun. Cum adică ajutoare de stat pentru „privați”? Pe urmă am înțeles. E vorba de cabinete „private”, nu de cabinete private.
Așa că mă bucur că Nicolaescu (care în general mă enervează) a oprit „ajutoarele” pentru spitalele „private”. Aștept cu interes momentul când va opri ajutoarele și pentru spitalele de stat. Promit că dau de băut.
UPDATE: am tot citit comentarii pe marginea celor declarate de Nicolescu. În unele comentarii se spune că Nicolaescu va bloca complet contractele dintre CNAS și spitalele/cabinetele private. Dacă aceasta este situația, este o idioțenie totală.
pe ianuarie 13, 2013 la 8:53 PM | Răspunde isabel_allende
Mr Humor(ous),
„Auzi, da cine eşti mata @madam ca să mă determini, ma mult, să mă obligi ! să te cunosc ?! (… ) Doar dacă nu cumva aţi ajuns să arătaţi şi fizic atât de jalnic precum scrieţi !”
Superb 😀 Va multmesc pentru reacta atat de inspirata, inteligenta, plina de spiritualitate pe care ati exhibat-o la adresa mea. Priceless. Si la aceasta se adauga, sunt sigura, si un fizic de poveste (aspectul fiziic dvs l-ati introdus PRIMUL in argumentare) . Nu pot decat sa fiu in admiratia dvs.
Reactia dvs seamana cu reactiile unui distins domn parlamentar, fost europarlamentar, crestin, care, in 98 la suta din situatii, are acest tip de argumenater: „ca io”, „mosulica”, „e urata (despre ami multe doamne”, „ala e barbat, nu ai vazut cum se imbraca, isi pune tricou sub camasa”, sa nu mai adaug „boul”, „prostul”, etc, etc, etc.
Inca o data, primiti, va rog, admiratia mea sincera
pe ianuarie 13, 2013 la 8:54 PM | Răspunde isabel_allende
editare: „argumenatre”, „mai”, „fizic” 😀
pe ianuarie 13, 2013 la 9:07 PM | Răspunde isabel_allende
Iata unde este cel mai bine sa te nasti acum un studiu al Economist Intelligence Unit) :http://www.economist.com/news/21566430-where-be-born-2013-lottery-life?fsrc=scn/tw/te/co/worldinNov25
Elevetia este pe primu loc, urmata de Australia, Norvegia, Suedia, Danemarca-interesant locurile pe care le ocupa tarile nordice (Finlanda e pe un onorabil loc 11) , mai ales din perspectiva „dreptei”: sunt tari cu stat puternic, cu nivel de taxare mare.
Si iarasi interesant cat de mult s-a schimbat clasamentul fata de 1988: SUA, Franta si West Germany ocupau primele trei locuri.
Romania e dupa Alegria 😀
pe ianuarie 13, 2013 la 9:21 PM | Răspunde Porthos
E normal! Depinde de cine face clasamentul. Dacă ne-am fi uitat la clasamentul din Pravda pe primul loc ar fi fost URSS, urmată de statele prietene.
PS: scuze celor cărora le place The Economist. Pe mine mă calca pe nervi. Am anulat abonamentul după câteva numere. Spre regretul unui coleg de birou, social-democrat pur-sânge din școala veche – FDSN.
pe ianuarie 13, 2013 la 9:40 PM isabel_allende
Eu zic ca exagerezi.
De ce e normal? -in clasament sunt si tari cu politici „de dreapta” puternice: Singapore-si nici Australia & Noua Zeelanda nu duc politici de stanga.
In calcul s-au luat alte criterii decat cele stanga/dreapta-eu am facut remarca de mai sus cu scop provocativ 😀
Pe de alta parte, The Economist si publicatiile sale nu sunt deloc de stanga, din contra-sunt promotori puternici ai free market, free commerce, etc.
pe ianuarie 13, 2013 la 9:10 PM | Răspunde isabel_allende
vai, Alegria -Romania e dupa Alegria: adica nici macar vesela nu mai e saraca: e dupa Algeria
pe ianuarie 13, 2013 la 10:00 PM | Răspunde pierre
vezi ca Quentin Tarantino iti foloseste abuziv numele in „Django unchained”… E drept ca pomeneste el ceva si despre maestrul Dumas,dar deocamdata tu esti singurul d’Artagnan ce fiinteaza in carne si oase,asa ca… 🙂 Filmul e fantastic,o noua „explozie” marca Tarantino.
pe ianuarie 14, 2013 la 7:44 AM | Răspunde d'Artagnan
Am văzut că „Argo” e marele câştigător la Globurile de aur…
P.S. Am să-l sun pe Quentin să vedem care-i treaba cu abuzul ăsta.
pe ianuarie 14, 2013 la 6:08 PM | Răspunde d'Artagnan
Porthos, amice,
” Românii care vor dori să se interneze în spitalele private nu vor mai beneficia de niciun decont din partea Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate”….
Tare mi-e teamă că liberalii ăștia-s comuniști deghizați … asemenea retorică și acțiuni populiste n-am mai văzut de mult.
pe ianuarie 14, 2013 la 6:31 PM | Răspunde d'Artagnan
Oare nu ar trebui să avem mai multe CNAS-uri?
pe ianuarie 14, 2013 la 7:20 PM | Răspunde Porthos
După cum spuneam, mă calcă pe nervi Nicolaescu. Mi se pare cam „simpluț” la minte. Însă pentru a bloca decontările cu CNAS a serviciilor prestate de spitalele private e nevoie de mult mai mult decât să fii „simpluț” la minte. Trebuie să fii un tembel de proporții epice. Însă nu cred că și Victor Ponta va subscrie la idioțenie (presupunând că aceasta se va întâmpla).
pe ianuarie 14, 2013 la 8:46 PM | Răspunde Porthos
Un articol surprinzător (mi se pare exagerat de pozitiv): „O miză mare pentru Ministrul Sănătății, Eugen Nicolaescu”. Articolul este semnat de Dragos Damian, presedintele Asociatiei Producatorilor de Medicamente Generice din Romania (APMGR) si directorul general al companiei farmaceutice Terapia Ranbaxy.
Și un articol mai echilibrat: „Eugen Nicolaescu: ministrul care va desfiinta Casa Nationala de Asigurari de Sanatate”:
– reducerea contributiilor platite la sanatate (angajat plus angajator) de la 12,5% la 10,7% – hip, hip, uraaa! – e drept că așa s-a declanșat criza datoriilor spitalelor (de stat);
– Nicolaescu a afirmat in mai multe randuri ca doreste desfiintarea completa a Casei Nationale de Asigurari de Sanatate si ca ar trebui eliminate complet si contributiile cetatenilor la asigurarile de sanatate – hip, hip… să vedem că se întâmplă.
pe ianuarie 14, 2013 la 9:29 PM | Răspunde d'Artagnan
🙂 Din zecile de articole care-l fac praf pe Nicolaescu ai reuşit să le găseşti pe cele două optimiste! Nu-i bai!
Din primul n-am înţeles mare brânză, o înşiruire de lozinci.
Bine, atunci să aşteptăm să vedem ce va face, deocamdată observ că-mi limitează, pe banii mei, dreptul de a alege. Sau, dacă vreau să aleg, trebuie să plătesc mai mult.
Reducerea contribuţiilor mi se pare un vis frumos.
pe ianuarie 14, 2013 la 10:27 PM Porthos
Numai primul articol e recent. Si mie mi s-a părut ciudat că-l ridica în slăvi pe ministru. Însă autorul e CEO la o firmă privată (din câte îmi amintesc). Ori e un lingău ori chiar știe ce vorbește.
Cel de-al doilea e mai vechi (19 dec), însă arată, destul de imparțial după părerea mea, bunele și relele lui Eugen Nicolaescu. Din articol reiese că acesta nu e mare fan al asigurărilor de stat.
Celelalte articole pe care le-am găsit nu spun nimic nou, ci doar comentează ce cred autorii lor că a zis Nicolăescu. Oricum guvernul are responsabilitatea de a clarifica urgent chestiunea și de a opri isteria iscată.
PS: Conform articolului, Nicolăescu CHIAR a redus contribuțiile la sănătate. Însă a făcut-o fără să se gândească la consecințe.
pe ianuarie 14, 2013 la 11:22 PM Bibliotecaru
Eu încă nu am priceput ce doreşte să spună domnul Nicolăescu. Sunt deranjat însă că nu a vorbit despre asta în campania electorală. Şi chiar am cerut celor de la PNL şi PSD să vorbească exact despre viitoare lege a sănătăţii în campania electorală. Stăm acum şi tremurăm că vom rămâne cu degetul în gură şi sângele în pungă.
pe ianuarie 14, 2013 la 11:39 PM | Răspunde pierre
Dl Nicolaescu spune in principiu ca cine-si facea pana acum,de exemplu, un RMN civilizat intr-o clinica privata civilizata cu decontarea serviciului de catre CAS,isi va schimba directia.Mai precis,va trebui sa se iradieze magnetic intr-un tomograf public,asta in cazul fericit in care respectivul utilaj nu a ajuns intre timp o gramada defecta si in alt caz fericit in care cel mai apropiat tomograf public in stare de functionare nu se gaseste la mai mult de 200 km distanta.Nu stiu exact cum functiona sistemul pana acum,dar presupun ca CAS stabilise niste standarduri de cost pentru serviciile medicale private.Ce-o fi oare in capul lui Nicolaescu ?
pe ianuarie 15, 2013 la 7:52 AM Porthos
Nu vreau să-l apăr pe Nicolăescu, dar unde ai găsit tu că „Dl Nicolaescu spune in principiu ca cine-si facea pana acum,de exemplu, un RMN civilizat intr-o clinica privata civilizata cu decontarea serviciului de catre CAS,isi va schimba directia.”
Soția mea care e medic și are cabinet privat spune că Nicolăescu și Arafat sunt nemulțumiți ca la UNELE spitale private CNAS deconta serviciile MAI SCUMP decât la stat. Ceea ce nu e neapărat incorect, dată fiind diferența de calitate.
pe ianuarie 15, 2013 la 8:46 AM d'Artagnan
Nu e treaba mea că la UNELE spitale private CNAS deconta serviciile mai scump. Dacă este incorect nu au decât să ia măsuri.
Mie mi se pare că Nicolaescu spune clar că dacă vrei să faci un RMN civilizat la privat trebuie să plăteşti mai mult decât până acum deoarece o parte din plată, în speţă acea decontare CNAS, nu va mai exista pentru cei ce aleg o clinică privată, prin urmare trebuie să o decontezi tot tu, ajungând astfel să plăteşti de două ori serviciile medicale.
pe ianuarie 15, 2013 la 12:37 PM Porthos
pe ianuarie 15, 2013 la 1:47 PM pierre
nu te poti apara de escroci si abuzuri taind macaroana la toti…e aberant.
pe ianuarie 15, 2013 la 12:06 AM | Răspunde pierre
In alta ordine de idei,sau poate in aceeasi,baietii astia din guvernul lui Ponta devin pe zi ce trece mai haiosi.Adicatelea,daca cineva se jura acum 2-3 ani ca guvern mai incoerent si mai schizofrenic decat cel Boc nu se poate,inseamna ca-l subestima pe dl Victor Viorel.Sa ne uitam doar la ultimile zile :
-un imbecil (Voiculescu) propune implicarea armatei in lupta impotriva evaziunii fiscale;dl Ponta confirma discutia,dar se spala elegant pe maini: „Este ideea lui Chitoiu”.
-ministrul Educatiei vrea sa pastreze clasa pregatitoare unde este acum;dl Ponta anunta ca vrea altfel si ca va „discuta” el cu dl Pricopie
-un alt imbecil sisteaza decontarile catre sectoarele private din Sanatate;dl Victor Viorel este iar prins nepregatit :”Eu cred ca dl Nicolaescu trebuie sa mai iasa odata sa va explice mai bine”.
-de acum discutatul subiect al impozitului forfetar
Se pare ca dl Victor Viorel afla ultimul despre multe initiative ale minstrilor USL.Iar atunci cand afla,intr-un tarziu,dovedeste copios ca habar n-are de nimic si ca,de fapt,nu se pricepe la nimic.
Ufff…si doar mi-am propus la inceput de an sa combat politic mai usurel si mai rarut… 🙂
pe ianuarie 15, 2013 la 7:58 AM | Răspunde Porthos
Nu spun că nu există și imbecili, însă pe ansamblu te cam repezi degeaba la Victor Ponta.
Am urmărit-o ieri pe Maria Grapini explicând la TVR1 impozitul forfetar. În primul rând, pare că nu este obligatoriu, ci opțional, încercând să ajute firmele mici. A avut un dialog în direct cu președinta ANAT (turism), adică cei despre care presa zicea că vor fi afectați de introducerea impozitului. Doamna respectivă nu părea deloc supărată. Însă a precizat că ar prefera să discute la minister nu la TV.
pe ianuarie 15, 2013 la 9:09 AM | Răspunde Porthos
Mai este o URIAȘĂ diferență între guvernul Ponta și guvernul Boc. Primii discută măsurile ÎNAINTEA introducerii lor. Dobitocul de Boc, nu numai că nu le discuta cu nimeni, dar mai și trecea deciziile prin Parlament prin asumarea răspunderii. Și fără să aibă majoritate parlamentară.
pe ianuarie 15, 2013 la 2:04 PM | Răspunde pierre
Mai traim si mai vedem…Da’aia cu armata tarii pornita la razboiul sfant impotriva evazionistilor iti place ?
pe ianuarie 15, 2013 la 6:01 PM Porthos
Mi-a scăpat știrea. Ai un link?
M-ar deranja dacă ar începe să vâneze IMM-urile. Chiar și pe cele din turism, așa cum s-a întâmplat pe vremea lui Elena Udrea. Poate îți mai amintești povestea cu STS-ul care se ocupă de înregistrarea turiștilor străini, pentru a combate evaziunea din turism.
Însă nu mă deranjează că-l anchetează pe Blejnar pentru returnările de TVA. Nu mă deranjează nici urmărirea celor din „oil & gas”, care fentează plata accizelor (în general șmecheri de doi bani, nu multinaționale) sau a celor din agricultură, pentru că primesc subvenții (dacă consumă din buget, trebuie să și întoarcă bani la buget).
pe ianuarie 15, 2013 la 6:06 PM d'Artagnan
http://www.ziare.com/dan-voiculescu/partidul-conservator/voiculescu-vrea-sa-combata-evazionistii-cu-armata-1212427
pe ianuarie 15, 2013 la 11:41 PM Porthos
Mare-i grădina ta Doamne! Cred că s-a senilizat moșu’.
pe ianuarie 15, 2013 la 9:38 AM | Răspunde Porthos
După cum spuneam, nu vreau să-l apăr pe Nicolăescu, însă cred că problema este mai amplă. Pur și simplu banii de Sănătate nu ajung pentru decontarea tuturor serviciilor prestate, în primul rând pentru că bolile cronice au luat-o razna din cauza lipsei prevenției.
Aici și Nicolăescu are o responsabilitate, pentru că el este cel care e REDUS contribuțiile obligatorii. Pur și simplu nu se pot deconta serviciile SCUMPE efectuate unei mari mase de asigurați (care au contribuții ridicol de mici, pentru că au venituri mici) și din care un mare număr sunt bolnavi cronici.
În plus din banii colectați, CNAS cheltuie o bună parte pe idioțenii, cum ar fi cardul de sănătate și programe de tip SIUI, care costă o avere și nici nu funcționează.
Soluția este deschiderea pieței pentru asigurările private. Ceea ce vrea și Nicolăescu (dar și Traian Băsescu).
Însă sunt de acord cu tine că discriminarea spital public – spital privat este o aberație și guvernul ar trebui să se mai gândească. Ori nu mai decontează serviciile nimănui, ori le decontează la fel tuturor.
pe ianuarie 15, 2013 la 6:15 PM | Răspunde Radu
Porthos, lamureste-ma si pe mine cum e cu cardul de sanatate din Ro ? E din aur ? Sau cum ajunge sa coste o avere ? Nu cumva ii ceri babei sa se dea jos din caruta ca sa-i fie mai usor iepei ?
pe ianuarie 16, 2013 la 7:51 AM Porthos
E o idioțenie inutilă care costă CNAS câteva zeci de milioane de euro. În plus, obligă doctorii și farmaciștii să-și cumpere terminale de citit smart-carduri. Adica alte milioane cheltuite de pomană. Verificarea statutului de asigurat se poate face pur și simplu on-line pe baza CNP-ului.
pe ianuarie 18, 2013 la 12:49 PM Ghita Bizonu'
Cardul de sananate este o idiotie!!! Asa pe hartie ca studiu de feazabiliitate e tot ce tu-ai putea dori. Insa luat la bani marunti … e naspa rau. Asta fiindca are (sau avea) spatiu de stocare mic . Cam jumamate se pierde cu date personale. Restu se inghesuie rau . Mai este si cestia neplacuta cu introducerea datelor – scuze dar se completeaza mai iute de mana ,,,
In plus sunt necesare cititoare de carduri .. (ideal ar fi 2 de cabinet – unu care „tine” ccardul de aces la sistem si altu ptr cardu de pacient).
Urmeaza complicatia emiterii cardurilior … si daca le vrei „personlizate” – adica cu fotografia pacientului , cu numele lui si inca vreo 2 scrise in clar (de ex alergic la penicilina si algocalmin plus 3 infarcturi ) … uf. Ma rog daca as fi afacerist asta as urmari sa fiu – emitentu de carduri (sau unul dintre) : castigu nu o fio prea mare insa este sigur si pe perioada lunga!!! Ci „agatare” de sistem adica relatii care te vor duce la alte contrcte.
A da. Stiu ce zic .. am la activ vreo 2 carduri „dedicate”. Dedicate ptr un domeniu ptr ca nu era spatiu suficent ptr un card general . Ma rog s-ar putea cu un stick (aici poti baga si imagini si EKG uri si EEG uri) da costi costu…
Apoi urmeaza cestiile superioare – constructia retelei samd ,
Si la urma .. da nu cel din urma. Nimeni, da nimeni nu este in stare sa zica ce si cum trebuie sa fie !!! Adica sa aiba in cap ce dracu se vrea dpv medical si adtiv … SI ca sa faci un program trebuie sa iti explice careva ce dracu vrea sa obtina. Pai cam asta ar fi poa principala sursa de hibe de la SIUI. Sa nu mai zic ca sistemu DRG de la noi cica este luat de la australieni (deci uneori s-ar putea sa fie nitel cam nepotrivit) si „localizarea” se pare ca s-a oprit la traducerea etichetelor . Si in cele din urma – delirul legislativ. Daca faci asa un sistem AR FI CAZUL ca legislatia sa ramana batuta in cuie minim 10 ani!! Ca ii vine unui idiot (adica om cu idei) o noua idee (motivata ca EL e destet si El trebuie sa faca „reforma” si baga totul in draci (si schimvbarea unui rahatis poa sa dea peste cap cateva proceduri care implica alte modificari samd si inerant apar eroari unde nu te astepti)
Unica motovatie a cardului de sanatate este ca careva va castiga gros
pe ianuarie 15, 2013 la 6:09 PM | Răspunde Radu
Smecherii marunti pot fi anchetati, asa cu trecere de la tine, dar cei mijlocii si mari trebuie protejati ? Cred ca incep sa inteleg inversunarea ta in ceea ce il priveste pe Nastase: nu poate fi considerat marunt. Blejnar vad ca-ti sta ca un ghimpe-n ochi, asa ca trag concluzia ca e un catel.
Dragul meu, de ce ai fi in principiu de acord numai cu anchetarea celor care NU lucreaza la multinationale ?
pe ianuarie 15, 2013 la 11:45 PM | Răspunde Porthos
„Smecherii marunti pot fi anchetati, asa cu trecere de la tine, dar cei mijlocii si mari trebuie protejati ?”
Nu îți înțeleg deducția. Ce anume din ceea ce am zis eu te-a făcut să ajungi la concluzia aceasta?
Update: presupun că „Nu mă deranjează nici urmărirea celor din „oil & gas”, care fentează plata accizelor (în general șmecheri de doi bani, nu multinaționale)” te-a făcut să crezi ca sunt de acord doar cu urmărirea escrocilor mărunți. Scuze pentru lipsa de claritate în exprimare. Voiam să spun că multinaționalele din „oil & gas” nu se pretează la escrocherii (încălcarea legii). Nu este „cost-effective”.
Îmi povestea cineva din departamentul financiar/contabilitate al unei astfel de companii că a venit în control ANAF (în perioada lui Blejnar) și le-au spus că au plan de amenzi și că vor să negocieze suma. Pe cei de la compania petrolieră i-a pufnit râsul și i-au trimis instant la dracu’. ANAF i-a amendat, iar multinaționala i-a dat în judecată. Inutil să mai precizez cine a câștigat procesul.
Blejnar îmi era antipatic și înainte de a fi acuzat că patrona mafia returnărilor ilegale de TVA. Asta a fost doar cireașa de pe tort.

References: articolul 134
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 

CCR 
 CSM 
 articolul 134
In fine