Source: http://www.cnv.gov.ar/ResDisciplinarias/ResFinales/Resolucion15070.htm
Timestamp: 2018-08-16 23:18:51+00:00

Document:
Resolución Nº 15.070
RESOLUCION Nº 15.070
VISTO el Expediente Nº 967/03 rotulado “PRECEDER.COM.AR s/ posible intermediación y/o oferta pública irregular”; lo dictaminado por la Subgerencia de Coordinación Jurídica; conformidad prestada por la Gerencia de Fiscalización y Control, y
Que por Resolución Nº 14.809 del 27/05/04 esta COMISION NACIONAL DE VALORES (CNV) instruyó sumario a PRECEDER S.A. (PRECEDER) y la Srta. Virginia CASSERLY (CASSERLY) por posible infracción a los artículos 16 de la Ley de Oferta Pública de Valores Nº 17.811 (LOP), 8º inciso a) del Capítulo XVII y 28 inciso b.1) del Capítulo XXI de las NORMAS (N.T. 2001) (fs. 52/55).
Que el artículo 16 LOP considera oferta pública la invitación a personas en general o a sectores o grupos determinados para realizar cualquier acto jurídico con valores negociables, efectuada por los emisores o por organizaciones unipersonales o sociedades dedicadas en forma exclusiva o parcial al comercio de aquéllos, por medio de cualquier procedimiento de difusión.
Que el artículo 8º inciso a) del Capítulo XVII de las NORMAS (N.T. 2001) dispone que sólo podrán realizar oferta pública de valores negociables los intermediarios registrados en entidades autorreguladas, y que quienes realicen oferta pública fuera del ámbito de las bolsas de comercio autorizadas a cotizar valores negociables y mercados de valores deberán pertenecer a una entidad autorregulada autorizada a funcionar como tal por esta CNV.
Que el artículo 28 inciso b.1) del Capítulo XXI de las NORMAS (N.T. 2001) prohibe intervenir en la oferta pública en cualquier calidad que requiera autorización previa, de no contar con ella.
Que estas actuaciones se iniciaron por haberse detectado invitaciones a personas en general para realizar operaciones con títulos, bonos, acciones y fideicomisos efectuadas a través del sitio www.preceder.com.ar (fs. 1/10), cuyo dominio está registrado a nombre de PRECEDER, figurando como sujeto responsable la Srta. CASSERLY (fs. 11).
Que ni PRECEDER ni CASSERLY revisten el carácter de intermediarios autorizados o de productores registrados en un mercado de valores que los habilite a aportar clientes o comitentes a los agentes y sociedades de bolsa [(conf. art. 42, Reglamento Interno del Mercado de Valores de Buenos Aires S.A. (MVBA)], ni poseen contrato alguno que los vinculen con un intermediario registrado (fs. 28).
Que notificados debidamente los sumariados (fs. 57/58), PRECEDER contestó el 14/06/04 dentro del plazo legal los cargos, ofreció prueba y constituyó domicilio (fs. 65/67).
Que en la misma fecha, el apoderado de PRECEDER se presentó como letrado de CASSERLY, constituyó domicilio y adhirió al descargo presentado por PRECEDER (fs. 64), no constando sin embargo en el poder de fs. 60/62 que la nombrada lo haya apoderado.
Que en la audiencia preliminar celebrada el 28/07/04 PRECEDER mantuvo su ofrecimiento de prueba testimonial y solicitó un plazo de QUINCE (15) días para adjuntar copia certificada del estatuto de PRECEDER y de sus modificaciones (fs. 68/70).
Que el 10/08/04 el Conductor del sumario dispuso abrir a prueba las actuaciones por el término de DIEZ (10) días, proveer a la testimonial ofrecida y ordenar que se incorpore copia certificada del estatuto de PRECEDER y sus respectivas modificaciones, conforme el compromiso asumido en la audiencia preliminar (fs. 76/81).
Que el 31/08/04 prestó declaración testimonial el Sr. Manuel González Montalvo; mientras que el apoderado de PRECEDER desistió de la de los Sres. Martín y Herrera y Fauve y de la prueba informativa referida a los estatutos de la sociedad (fs. 83/87).
Que el 07/09/04 el Conductor del sumario clausuró el período de prueba (fs. 88/89) y el 08/09/04 (fs. 91) se hizo saber a los sumariados que podían presentar memorial dentro de los DIEZ (10) días de notificados, pero no hicieron uso de esa opción.
3.- Recursos planteados: su análisis
Que al contestar los cargos formulados por Resolución Nº 14.809 PRECEDER planteó la nulidad del procedimiento que dio lugar a este sumario por entender que la intimación al cese de su actividad ordenada por Resolución Nº 14.770 del 15/04/04 le impidió ejercer su derecho de defensa, y por lo tanto consideró que aquélla se encontró viciada por no estar ajustada a derecho e infringir garantías constitucionales (fs. 65 vta. y 66).
3.1. Resolución Nº 14.770
Que esta Resolución les intimó el cese inmediato de todo ofrecimiento público para operar con valores negociables y toda actividad de intermediación en la oferta pública a través de www.preceder.com.ar, por haberse constatado el 15/10/03 (fs. 25/28) y 12/03/04 (fs. 36/39) que persistían en tal actividad pese a la intimación del 25/07/03.
Que debidamente notificados, los ahora sumariados no utilizaron las vías recursivas a su disposición que les otorga la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos Nº 19.549 (LNPA) y su Decreto Reglamentario Nº 1759/72 (RPA), por lo que lo entonces decidido se encuentra firme.
Que por el contrario, luego de su notificación el 16/04/04 (fs. 41/42), el 22/04/04 los ahora sumariados informaron a esta CNV que habían efectuado los cambios solicitados en www.preceder.com.ar (fs. 43/44), sin expresar entonces ningún agravio ni reserva con relación a la Resolución Nº 14.770.
3.2. Resolución Nº 14.809
Que una vez notificada de esta Resolución de instrucción del presente sumario, PRECEDER planteó en el punto III del descargo la irregularidad de su procedimiento previo, falta de debido proceso adjetivo y su nulidad (fs. 65 vta.).
Que esta nulidad es improcedente por cuanto los sumariados han ejercido su derecho de defensa al contestar los cargos y tenido la oportunidad de ofrecer la prueba que estimaron hace a su derecho y de producirla en cuanto fueron pertinentes, debiendo destacarse que conforme el artículo 14 LOP (texto según Decreto Nº 677/01) la decisión de instruir sumario y las dictadas durante su sustanciación son irrecurribles y pueden ser cuestionadas al interponerse el recurso respectivo si se apela la resolución definitiva [conf. PROCURACIÓN DEL TESORO DE LA NACIÓN (PTN), dictamen Nº 124 del 23/09/98].
Que por ello la nulidad articulada será desestimada.
4.- Defensas : su análisis
4.1. PRECEDER
4.1.1.- Naturaleza de oferta pública de la actividad cuestionada
Que afirmó que no se encuentran reunidos los presupuestos previstos por el artículo 16 LOP, ya que (i) la oferta pública importa una invitación a realizar actos jurídicos lícitos -arg. art. 944, Código Civil (CC)- mientras que su falta de autorización para realizarla tornaría ilícita su actuación y, en consecuencia, no habría ni acto jurídico ni “oferta pública”; (ii) que ésta requiere sea efectuada por quien es emisor de valores negociables o por quienes se dedican en forma exclusiva o parcial al comercio de aquéllos; (iii) que no existió invitación alguna como lo afirma esta CNV y (iv) que no puede considerarse como medio de difusión previsto por el artículo 16 de LOP a internet (fs. 66 y 66 vta.).
Que con relación a (i), (iii) y (iv), se señala que la invitación a personas en general para realizar operaciones con títulos, bonos, acciones y fideicomisos a través de www.preceder.com.ar (fs. 1/10) encuadra en el concepto de oferta pública previsto en el artículo 16 LOP.
Que ello es así porque dicha actividad reúne las tres características definitorias de la oferta pública: a. invitación efectuada a personas en general o sectores o grupos determinados; b. para realizar cualquier acto jurídico con valores negociables, y c. por cualquier procedimiento de difusión (conf. Jorge A. BACQUE, “Requisitos para efectuar oferta pública de títulos valores en el régimen de la Ley Nº 17.811”).
Que así, la invitación en cuestión a. fue dirigida a personas en general o sectores o grupos determinados (cualquier usuario que visita el sitio www.preceder.com.ar); b. para realizar actos jurídicos con valores negociables (operaciones con títulos, bonos, acciones y fideicomisos), y a través de medios masivos de difusión (el sitio de internet referido).
Que respecto de a., cabe agregar que lo importante es que “... el destinatario de la oferta no lo sea a título personal, sino como unidad de un conjunto gregario más o menos extenso, esto es, como individuo del público o de un público...” (OLIVERA. Régimen de permiso para la oferta pública de valores. J.A. 1995 -III- pág. 41).
Que con relación a b., si bien los Cedros y Boden no cuentan con autorización previa de oferta pública por esta CNV, el artículo 18 de la LOP considera oferta pública sujeta a sus disposiciones la negociación de valores negociables públicos cuando se lleva a cabo por una persona física o jurídica privada, en las condiciones establecidas en su artículo 16.
Que en casos similares este Organismo ha sancionado la oferta pública de valores negociables mediante anuncios publicitarios en la prensa en forma no autorizada: (“World Investment & Insurance”, “ICT”, “United Growth Fund”, “Berner” y “Control S.A.”, mencionados en autos: “Etchebarne, Juan y Otro”, Cam. Nac. Crim. y Correc, Sala 2º, 10/07/87, J.A. Nº 5529 del 19/08/87).
Que respecto de (ii), cuadra señalar que el hecho de que la oferta pública no sea efectuada por emisores o por organizaciones dedicadas al comercio de valores negociables –en el caso de que se cumplan el resto de las características esenciales-, no excluye la actividad del ámbito de aplicación de la LOP, sino que la oferta pública es irregular.
Que cabe considerar especialmente que el artículo 6º LOP faculta a esta CNV para “llevar el índice general de los agentes de bolsa inscriptos en los mercados de valores” (inc. c), y “llevar el registro de las personas físicas y jurídicas autorizadas a efectuar oferta pública y establecer las normas a que deben ajustarse aquéllas y quienes actúan por cuenta de ellas” (inc. d).
Que sobre este particular, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN (CSJN) (ED 117 - 159) ha entendido que la característica del sujeto que efectúa la oferta no resulta definitoria del concepto de oferta pública de valores negociables, pues admitir lo contrario equivaldría a excluir del ámbito de aplicación de la LOP a quienes sin cumplir los requisitos enumerados, realizaren ofertas públicas irregulares, lo cual frustraría el control instituido por la ley, tendiente -entre otros fines- a fiscalizar a los sujetos que, no siendo emisores ni personas dedicadas en forma parcial o exclusiva al comercio de valores negociables, efectúen invitaciones a realizar actos jurídicos con ellos, mediante procedimientos de difusión masiva.
Que con particular referencia a (iv) y con relación a casos similares al aquí analizado, esta CNV consideró oferta pública las invitaciones formuladas a través de sitios web en Internet (Resolución Nº 13.699 del 11/01/01 “Nasdaquito.com. s/ ofrecimiento o intermediación irregular en títulos valores” y Resolución Nº 14.351 del 14/11/02 “Invertironline.com y Comafi.com.ar s/ funcionamiento de sus sitios en la web – Investigación”).
Que por lo expuesto, se tiene por acreditada la infracción al artículo 16 LOP.
4.1.2.- Necesidad de registración previa para intervenir en la oferta pública Que por otra parte, PRECEDER reconoció no estar inscripta como productor ante una entidad autorregulada que la habilite a aportar clientes o comitentes a los agentes (fs. 66 vta.), ni cuenta con autorización de esta CNV para actuar como intermediario en la negociación de valores mobiliarios (fs. 38).
Que al elevar su proyecto de LOP, la comisión redactora afirmó en el punto 12 de la Exposición de Motivos que el requisito de inscripción en el registro respectivo es previo e ineludible para quienes deseen realizar la oferta pública de valores negociables.
Que la intermediación en valores negociables por personas físicas o jurídicas sin haber obtenido la pertinente autorización debe ser categorizada como irregular, existiendo en esta CNV antecedentes donde se establecieron algunos elementos de dicha actividad [(Resolución Nº 14.256 del 18/10/02 – Expte. Nº 525/02 “Bolsa.com.ar (Consulred S.A.) s/ posible intermediación irregular en la oferta pública de Valores Negociables” y Resolución N° 14.263 del 25/07/02 – Expte. Nº 102/01 “Isas Jorge s/ posible intermediación irregular”)].
Que esta CNV tiene facultades suficientes para fiscalizar el cumplimiento de las normas de mercado de capitales y eventualmente imponer sanciones a toda persona que participe en ese mercado, sea que cuente o no con autorización para ello (“Gema S.A. s/apelación resolución de la CNV”).
Que por lo expuesto, se tiene por acreditada la infracción a los artículos 8º inciso a) del Capítulo XVII y 28 inciso b.1) del Capítulo XXI de las NORMAS (N.T. 2001).
4.1.3.- Valores negociables emitidos por la Nación
Que afirmó que jamás intentó intermediar ni hacer oferta pública, que esa actividad no está prevista en su objeto social y que las referencias que se efectúan en su sitio web relativas a valores negociables aluden a los emitidos por la Nación, los cuales se encuentran expresamente excluidos del ámbito de esta CNV por disposición del artículo 18 LOP.
Que al respecto, cabe señalar que si bien los Cedros, Boden, Letras en Pesos y Letes no requieren autorización previa de oferta pública por esta CNV, el artículo 18 LOP considera oferta pública sujeta a sus disposiciones la negociación de valores negociables públicos llevada a cabo por una persona física o jurídica privada en las condiciones establecidas en su artículo 16.
Que en consecuencia, para su negociación es requisito que el intermediario esté registrado en una entidad autorregulada autorizada a funcionar como tal por este Organismo [(conf. art. 8º inc. a) del Cap. XVII de las NORMAS (N.T. 2001)], situación que como ya se indicó no se verifica en el caso bajo examen.
4.1.4.- Fideicomisos Financieros
Que adujo que la referencia a fideicomisos en forma genérica efectuada en www.preceder.com.ar jamás aludió a fideicomisos financieros, ya que existen otros fideicomisos que se encuentran fuera de la órbita y control de esta CNV (fs. 66).
Que esa afirmación se contrapone con lo que surge de la impresión de ese sitio de Internet, donde en la opción “Corralón” se lee “... suscripción de valores fiduciarios en fideicomisos financieros destinados a financiar proyectos de inversión...” (fs. 6); actividad que sí está controlada por este Organismo (conf. art. 19, Ley Nº 24.441 y Capítulo XV de las NORMAS (N.T. 2001).
4.1.5 Intimaciones al cese de operaciones en valores negociables en el sitio www.preceder.com.ar
Que reconoció haber sido intimada en dos ocasiones por esta CNV para que cesara en la intermediación y/u oferta pública irregular a través del citado sitio web, y manifestó que ante la primera intimación efectuó modificaciones según las indicaciones que afirmó, recibió verbalmente de personal de esta CNV (fs. 65 vta).
Que ante la segunda intimación, admitió que efectuó nuevas modificaciones en www.preceder.com.ar de conformidad con lo ordenado por este Organismo, resultando a su entender satisfechas las pretensiones de esta CNV, tal como surge del informe emitido el 26/04/04 por la Subgerencia de Bolsas, Mercados y Cajas de Valores (SByM) incorporado a fs. 50 (fs. 65 vta.).
Que ello fue corroborado en la audiencia testimonial por el Sr. González Montalvo (fs. 83/87) al serle exhibidas las intimaciones efectuadas por esta CNV el 23/07/03 a CASSERLY (fs. 15/16) y a PRECEDER (fs. 17/18), quien teniéndolas a la vista declaró que él personalmente solicitó los cambios a la empresa de diseño de página y que el 22/04/04 PRECEDER adjuntó copia de su sitio web con los cambios realizados conforme lo ordenado por esta CNV (fs. 43/49 y 86); y por el informe de SByM del 26/04/04 que señaló que PRECEDER cumplió efectivamente la intimación efectuada en la Resolución Nº 14.770 (fs. 36/39), sin formular observaciones al respecto (fs. 50).
Que del testimonio ofrecido y de lo informado a fs. 50 surge que PRECEDER dio cumplimiento a la intimación al cese de su actividad ordenada por Resolución Nº 14.770, lo que así se corroboró el 09/11/04 a través de la consulta efectuada a los funcionarios intervinientes a fs. 1/12 y 50, quienes constataron que a esa fecha no surgía que esa firma realizara en www.preceder.com.ar invitación alguna para operar con valores negociables (fs. 92), lo que se ponderará al seleccionarse la sanción a aplicar.
4.1.6.- Poder disciplinario administrativo
Que manifestó que para que pueda ser sancionada en el presente sumario debió haber actuado con dolo, lo que no resulta de autos; agregó que su objeto social no permite la intermediación en la oferta pública; que ante la intimación cursada por esta CNV cesó en tal actividad y que son de aplicación en este procedimiento disciplinario los principios del derecho penal (fs. 66 vta.).
Que la ausencia de intención dolosa y el acatamiento a la intimación efectuada por Resolución Nº 14.770 del 15/04/04 para que PRECEDER cese de inmediato todo ofrecimiento público para operar con valores negociables y toda actividad de intermediación en la oferta pública a través de su sitio web (fs. 36) no purga la infracción cometida y por lo tanto no es válida para soslayar el incumplimiento a la LOP, puesto que ese régimen fue elaborado en vista a la protección del público inversor y por lo tanto el sistema requiere del cumplimiento formal de los requisitos allí establecidos para crear seguridad y confianza en quienes participan en él.
Que aunque el objeto social de PRECEDER no contemple su intermediación en la oferta pública, del sitio www.preceder.com.ar surge que en nombre de esa sociedad se hicieron invitaciones a personas en general para realizar operaciones con títulos, bonos, acciones y fideicomisos (fs. 1/10).
Que en cuanto a la aplicación de los principios del derecho penal alegada, es afirmado por la jurisprudencia que no es de la esencia de las sanciones disciplinarias como las que aplica esta CNV que se adopten las reglas del derecho penal, ya que éstas no participan de las medidas represivas del Código Penal, ni importan el ejercicio de la jurisdicción criminal propiamente dicha, ni del poder ordinario de imponer penas; “... el ejercicio de la potestad sancionadora es administración y el de la potestad criminal es justicia...” y “... el procedimiento administrativo disciplinario y el proceso penal son diferentes por su génesis, sus fines y sus sanciones...” (Cám. Nac. Apel. en lo Cont. Adm. Fed. Sala 2, 19/02/98, “Banco Alas Cooperativo Ltdo (en liquidación y otros c/Banco Central de la República Argentina – Resolución Nº 154/94” y CSJN 241:419, 251:343, 157:91; 275:265).
Que así, el artículo 10 LOP dispone que esta CNV en ejercicio de su poder disciplinario, aplica sanciones por infracción a las disposiciones de la ley y las reglamentarias cuya observancia debe velar y no por delitos (Fallos 305:1125), dejando a salvo las acciones civiles o penales que fueren aplicables y por ende la posibilidad de concurrencia de sanciones por violación a distintos órdenes jurídicos.
Que por lo tanto, no corresponde hacer lugar a estas defensas.
4.2.- CASSERLY
Que el apoderado de PRECEDER omitió acreditar la personería invocada en representación de CASSERLY (fs. 65), por no resultar este apoderamiento del instrumento agregado a fs. 60/62, el cual se limita a PRECEDER.
Que no obstante ello, y en virtud del principio de averiguación de la verdad material que impera en el procedimiento administrativo, habrán de analizarse las manifestaciones alegadas a este respecto.
Que así, el nombrado manifestó que CASSERLY no es titular ni responsable del contenido www.preceder.com.ar, y que ella y PRECEDER son personas distintas, por lo que no se le puede imputar el accionar de un tercero; asimismo hizo reserva del caso federal para el supuesto en que no se admitiere lo expuesto en su presentación, y a todo evento adhirió en todos sus términos al descargo presentado por PRECEDER (fs. 64).
Que el Sr. Ricardo González Montalvo declaró en su testimonial de fs. 83/87 que CASSERLY es empleada de PRECEDER; que el diseño www.preceder.com.ar se encargó a un estudio especializado, y que CASSERLY no solicitó su dominio, sino la “banda ancha” en Arnet y por ello supone que pudo haber sido incluida como titular del dominio, pese a no serlo, por cuanto Arnet ofreció conjuntamente con el servicio de Internet un espacio para incluir el sitio web (fs. 85).
Que el procedimiento previsto en la LOP prevé la aplicación supletoria de LNPA y el RPA, cuyo artículo 106 dispone a su vez la aplicación supletoria del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación (CPCCN) para resolver cuestiones no contempladas expresamente, ordenamiento que huelga precisar es ampliamente garantizador de los derechos de los sumariados y de su debida defensa en juicio (art. 18, CN y art. 1º LNPA).
Que a diferencia del proceso civil – donde rige el principio de verdad formal – en el proceso administrativo impera el principio de averiguación de verdad material, según el cual el juzgador debe ceñirse a los hechos y no limitarse a las pruebas aportadas por las partes (GORDILLO, Agustín, Tratado de Derecho Administrativo, Tomo 2, Cap. IX, pto. 15.6, en www.gordillo.com; y HUTCHINSON, Tomás, Ley Nacional de procedimientos administrativos, Tomo 2, Ed. Astrea, 1988, pág. 167).
Que así, el artículo 1º inciso f.2) LNPA prevé que la Administración Pública debe “requerir y producir los informes y dictámenes necesarios para el esclarecimiento de los hechos”, debiendo ajustarse a éstos independientemente de que hayan sido alegados y probados por los particulares o no; p.ej., hechos o pruebas que sean de público conocimiento o que estén en poder de la Administración por otras causas (GORDILLO, ob.cit.).
Que en función de todo lo anteriormente expuesto, resulta de aplicación a este procedimiento disciplinario el concepto de carga dinámica de las pruebas, principio de derecho procesal civil conforme al cual al negar su titularidad o responsabilidad de www.preceder.com.ar, CASSERLY debió acreditar tal hecho constitutivo de su defensa, ya que la mera negativa de un hecho no constituye argumento que deba ser acogido (COLERIO, Juan, la relatividad de las reglas sobre la carga de la prueba, L.L., 1990-b-298).
Que ante tal carencia probatoria, en cumplimiento de los deberes de la Administración de indagar la verdad material de los hechos y con el propósito de determinar a quién pertenece el sitio www.preceder.com.ar, se ingresó al sitio www.nic.ar del Centro de Información Network de la República Argentina (NIC AR) del MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES, COMERCIO INTERNACIONAL Y CULTO – encargado del registro en Internet de los nombres de dominio en Argentina - constatándose que el dominio www.preceder.com.ar se encuentra registrado desde el 16-10-01 a nombre de PRECEDER, mientras que CASSERLY es su persona responsable, y la entidad administradora es Arnet S.A (fs. 11).
Que la normativa vigente de NIC AR define en el inc. 9 de sus “Reglas de Registro” a la persona responsable como aquella persona física de contacto designada por la entidad registrante que atenderá todas las cuestiones relacionadas con el dominio; y que en caso que el registro haya sido solicitado por una persona física o jurídica diferente del registrante (en este caso PRECEDER), el solicitante será responsable solidariamente con el registrante.
Que por lo tanto, CASSERLY es responsable en forma solidaria con PRECEDER por cuanto registró el sitio www.preceder.com.ar a nombre de esa sociedad.
Que de las constancias del Expediente y consideraciones precedentemente expuestas surge que la invitación a operar con valores negociables efectuada por PRECEDER y CASSERLY lo ha sido en infracción a los artículos 16 LOP, y 8º inciso a) del Capítulo XVII y 28 inciso b.1) del Capítulo XXI de las NORMAS (N.T. 2001).
Que el artículo 36 del Decreto Nº 677/01 establece que toda persona física o jurídica que intervenga en la oferta pública de valores negociables, sin contar con la autorización pertinente de la CNV, será sancionada de conformidad con lo establecido en el artículo 10 LOP.
Que por lo tanto, acreditada la infracción por PRECEDER y CASSERLY a los artículos 16 de la Ley Nº 17.811, 8º inciso a) del Capítulo XVII y 28 inciso b.1) del Capítulo XXI de las NORMAS (N.T. 2001) y a fin de seleccionar la sanción a aplicar, se pondera como atenuante su acatamiento a la intimación a cesar la oferta pública irregular por ellos efectuada, razón por la cual corresponde aplicar la sanción de apercibimiento (art. 10 inc. a) de la Ley Nº 17.811, sustituido por art. 39, Dto. Nº 677/01).
Que la presente Resolución se dicta en ejercicio de las facultades conferidas por los artículos 10 y 12 de la Ley Nº 17.811 (conf. art. 39 Dto. Nº 677/01).
ARTICULO 1º.- Imponer a PRECEDER S.A. y a la Srta. VIRGINIA CASSERLY la sanción de APERCIBIMIENTO prevista en el artículo 10 inciso a) de la Ley Nº 17.811 (sustituido por art. 39, Dto. Nº 677/01) por la infracción acreditada a los artículos 16 de la Ley Nº 17.811, 8º inciso a) del Capítulo XVII y 28 inciso b.1) del Capítulo XXI de las NORMAS (N.T. 2001).
Firmado. Dr. José Luis. Pungitore. Director. Dr. Emilio Ferré. Director. Narciso Muñoz. Vicepresidente. Hugo Raúl Medina. Presidente.

References: Resolución 
 artículo 16
 artículo 8
 artículo 28
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 14
 resolución 
 artículo 16
 artículo 16
 artículo 16
 artículo 18
 artículo 16
 artículo 6
 Resolución 
 artículo 16
 Resolución 
 resolución 
 artículo 18
 artículo 18
 artículo 16
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 10
 artículo 106
 artículo 1
 artículo 36
 artículo 10
 Resolución 
 artículo 10