Source: http://kraken.slv.cz/III.US2275/12
Timestamp: 2018-01-16 19:34:07+00:00

Document:
III. ÚS 2275/12
III.ÚS 2275/12 ze dne 26. 7. 2012
Ústavní soud rozhodl dne 26. července 2012 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Jana Musila (soudce zpravodaje) a soudců Vladimíra Kůrky a Jiřího Muchy ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky společnosti GRATO spol. s r. o., se sídlem Palackého 796/57a, 353 01 Mariánské Lázně, zastoupené Mgr. Ivanou Sládkovou, advokátkou AK se sídlem Janáčkovo nábřeží 51/39, 150 00 Praha 5, proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 3. dubna 2012 č. j. 133 EC 641/2010-29, za účasti Okresního soudu v Ostravě, takto:
Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 19. června 2012, se stěžovatelka domáhala zrušení části výroku rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 3. dubna 2012 č. j. 133 EC 641/2010-29, kterou soud rozhodl o nákladech řízení a to pro porušení čl. 90 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava"), čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
Ze spisového materiálu Ústavní soud zjistil, že rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 3. dubna 2012 č. j. 133 EC 641/2010-29 byla žalované A. S. uložena povinnost zaplatit žalobkyni (v řízení před Ústavním soudem "stěžovatelka") částku 1 008,- Kč s příslušenstvím a dále byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 300,- Kč. Výrok o nákladech řízení okresní soud odůvodnil odkazem na účelnost vynaložení těchto nákladů ve smyslu § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.").
Stěžovatelka je toho názoru, že okresní soud svým rozhodnutím porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces dle čl. 36 a násl. Listiny a právo na právní pomoc ve smyslu čl. 37 odst. 2 Listiny.
Ústavní soud tedy přezkoumal rozhodnutí okresního soudu v napadené části výroku o nákladech řízení, jakož i řízení jemu předcházející, z hlediska stěžovatelkou v ústavní stížnosti uplatněných námitek, a se zřetelem ke skutečnosti, že mohl přezkoumávat pouze ústavnost, dospěl k závěru, že ústavní stížnost není důvodná.
Ústavní soud ověřil, že Okresní soud v Ostravě rozhodoval v souladu s principy hlavy páté Listiny, jeho rozhodnutí nelze označit jako rozhodnutí svévolné, ale toto rozhodnutí je výrazem nezávislého soudního rozhodování, které nevybočilo z mezí ústavnosti. Ústavní soud nezjistil ústavně nekonformní interpretaci aplikovaných procesních ustanovení, týkajících se náhrady nákladů řízení. Své rozhodnutí okresní soud řádným a zcela přezkoumatelným způsobem odůvodnil.

References: soud 
 soud 
 čl. 90
 čl. 36
 čl. 37
 soud 
 soud 
 § 142
 soud 
 čl. 36
 čl. 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud