Source: http://kraken.slv.cz/Nao54/2013
Timestamp: 2018-01-16 16:05:28+00:00

Document:
Nao54/2013
Nao 54/2013-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: B. M., proti ¾alovanému: Zemìmìøièský a katastrální inspektorát v Plzni se sídlem Radobyèická 12, Plzeò 3, o námitce podjatosti uplatnìné proti soudcùm Krajského soudu v Plzni JUDr. Petrovi Kuchynkovi, Mgr. Miroslavì Ka¹pírkové a Mgr. Alexandru Kryslovi v øízení o ¾alobì podané proti rozhodnutí Zemìmìøièského a katastrálního inspektorátu v Plzni ze dne 27. 6. 2013, è. j. ZKI-O-18/124/2013, a proti rozhodnutí Katastrálního pracovi¹tì v Su¹ici ze dne 25. 3. 2013, è. j. OR-154/2012-431,
Soudci JUDr. Petr Kuchynka, Mgr. Miroslava Ka¹pírková a Mgr. Alexandr Krysl n e j s o u v y l o u è e n i z projednávání a rozhodování v øízení o ¾alobì podané proti rozhodnutí Zemìmìøièského a katastrálního inspektorátu v Plzni ze dne 27. 6. 2013, è. j. ZKI-O-18/124/2013, a proti rozhodnutí Katastrálního pracovi¹tì v Su¹ici ze dne 25. 3. 2013, è. j. OR-154/2012-431, vedeného u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 30 A 43/2013.
®alobce dne 4. 9. 2013 krajskému soudu k jeho pouèení o slo¾ení senátu rozhodujícímu v tomto øízení a k mo¾nosti vznést námitku podjatosti sdìlil, ¾e k soudcùm JUDr. Petrovi Kuchynkovi, Mgr. Miroslavì Ka¹pírkové a Mgr. Alexandru Kryslovi nemá dùvìru v nároku na spravedlivý proces . Mgr. Ka¹pírková a Mgr. Krysl toti¾ byli èleny senátu, který rozhodoval døíve a jeho¾ rozhodnutí pova¾uje za nesprávné a protiprávní. Soudci JUDr. Kuchynka a Mgr. Krysl se podíleli na rozsudku è. j. 57 Ca 78/2006-67, který ¾alobce pova¾uje rovnì¾ za protiprávní. Tvrdí, ¾e rozsudek je ukázkou, jak dosáhnout jakéhokoli rozsudku bez ohledu na právní stav. Proto ¾alobce jmenované soudce odmítá a po¾aduje soudce odolné proti korupci za v¹ech okolností , nebo» k pokusu o korupci rozhodnì dojde .
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 12. 9. 2013, è. j. 30 A 43/2013-39, ¾alobce vyzval k doplnìní této námitky podjatosti s pouèením, ¾e podle zákona nemohou být dùvodem vylouèení soudce okolnosti spoèívající v jeho postupu v øízení o projednávané vìci anebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Námitka ¾alobce, ¾e jmenovaní soudci nejsou odolní proti korupci, nebyla odùvodnìna, a proto soud ¾alobce vyzval k doplnìní návrhu.
®alobce dne 19. 9. 2013 soudu sdìlil, ¾e soudci Mgr. Ka¹pírková a Mgr. Krysl projednávali ¾alobu jinak, ne¾ bylo ¾alobcem po¾adováno (dle jiného zákonného ustanovení), a neuznali právo na dùkaz plánem stavby . Podjatost JUDr. Kuchynky ¾alobce spatøuje ve v¹ech souvislostech øízení, které tento soudce vedl jako pøedseda senátu, schopný vynést protiprávní rozsudek bez mrknutí oka . ®alobce zejména tvrdí, ¾e soud potvrdil rozhodnutí vydané pracovníkem mìstského úøadu, vyhozeného pro prokázanou korupci .
Soudci JUDr. Petr Kuchynka, Mgr. Miroslava Ka¹pírková a Mgr. Alexandr Krysl ve vyjádøení k uplatnìné námitce podjatosti shodnì uvedli, ¾e ani po doplnìní této námitky není zøejmá ¾ádná okolnost, která by zakládala jejich podjatost. Tvrzení, ¾e nejsou odolní proti korupci, tito soudci pova¾ují za skutkovì nijak nevymezenou invektivu.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e princip nestranného, nezávislého a spravedlivého rozhodování pøedstavuje základní pilíø a pøedpoklad fungování soudní moci; tento princip jsou proto v¹ichni soudci povinni ctít a naplòovat. Podle ustanovení § 8 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci mj. i tehdy, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Dùvodem vylouèení je tedy taková povaha subjektivního vztahu soudce k vìci samé, k úèastníkùm èi jejich zástupcùm, která je natolik objektivizovatelná, ¾e lze dùvodnì pochybovat o soudcovì nepodjatosti. Citované ustanovení v¹ak souèasnì výslovnì stanoví, ¾e [d]ùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
Z nyní posuzované námitky je zøejmé, ¾e ¾ádný z dùvodù vylouèení jmenovaných soudcù pøedpokládaných v § 8 s. ø. s. dán není. ®alobce toti¾ v podstatì pouze uvádí, ¾e dùvody podjatosti tìchto soudcù plynou z jejich postupu a rozhodování v jiných øízeních, jich¾ se on úèastní. Jak v¹ak plyne ze shora citovaného ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s., takto pojatá podjatost je vylouèena pøímo ze zákona. Pokud toti¾ má ¾alobce za to, ¾e se soudci dopustili pochybení èi dokonce protizákonnosti v jiných øízeních, je tøeba uvést, ¾e právì za tím úèelem zná právní øád systém opravných prostøedkù, které by mìly eliminovat riziko mo¾ných pochybení. Jak ostatnì uvádí ve svém vyjádøení k námitce podjatosti JUDr. Kuchynka, rozsudek è. j. 57 Ca 78/2006-67 byl napaden kasaèní stí¾ností, kterou zamítl rozsudkem è. j. 9 As 91/2007-132 Nejvy¹¹í správní soud, kdy¾ v nìm neshledal pochybení, namítané tehdej¹ími ¾alobci (jedním z nich byl právì B. M.). Lze tak uzavøít, ¾e postup a rozhodování jmenovaných soudcù v jiných øízeních nemù¾e ze zákona zalo¾it jejich vylouèení z rozhodování o nyní podané ¾alobì.
Pokud ¾alobce naznaèuje, ¾e jmenovaní soudci krajského soudu nejsou dostateènì odolní proti korupci, nezbývá ne¾ uvést, ¾e tuto námitku ¾alobce ani k výzvì soudu nikterak relevantnì neodùvodnil. Za toto odùvodnìní toti¾ nelze pokládat nesouhlasné stanovisko s døívìj¹ími rozhodnutími krajského soudu a názorovou polemiku s nimi, navíc za situace, kdy tato rozhodnutí byla shledána nadøízeným soudem jako zákonná.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by soudci JUDr. Petr Kuchynka, Mgr. Miroslava Ka¹pírková a Mgr. Alexandr Krysl byli z projednávání a rozhodování pøedmìtné vìci vylouèeni, vyslovil tento závìr výrokem svého usnesení (§ 8 odst. 5 vìta ètvrtá s. ø. s.).
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s. a contr.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 soud