Source: http://kraken.slv.cz/4Tz16/2009
Timestamp: 2018-08-15 22:43:23+00:00

Document:
4 Tz 16/2009
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 8. dubna 2009 v senátě složeném z předsedy JUDr. J. P. a soudců JUDr. F. H. a JUDr. P. Š. stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch zemřelého obviněného J. T., proti pravomocnému usnesení bývalého Vojenského obvodového soudu v Brně ze dne 19. 11. 1992, sp. zn. 1 Rtv 27/92, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl t a k t o :
Pravomocným usnesením bývalého Vojenského obvodového soudu v Brně ze dne 19. 11. 1992, sp. zn. 1 Rtv 27/92 a v řízení předcházejícím b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních § 1 odst. 1, odst. 2 zák. č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znění zák. č. 47/1991 Sb. a § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř., ve znění účinném do 31. 12. 1993, v neprospěch obviněného J. T.
Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, zejména se zrušuje pravomocný rozsudek bývalého Vojenského obvodového soudu v Brně ze dne 22. 12. 1992, sp. zn. 1 Rtv 27/92.
Rozsudkem bývalého Krajského vojenského soudu v Brně ze dne 3. 11. 1949, sp. zn. Ktr 367/1949, byl obviněný J. T. uznán vinným zločinem porušení subordinace podle ustanovení § 145, § 146c a § 149 vojenského trestního zákona č. 19/1855 Sb., ve znění změn a doplňků a byl odsouzen podle § 149 a § 92 vojenského trestního zákona k trestu zostřeného žaláře v trvání 12 měsíců. Rozsudek nabyl právní moci dnem vyhlášení. Uvedený rozsudek se však nezachoval, neboť byl dle zpráv Vojenského ústředního archivu Praha ze dne 12. 8. 2008 a 27. 9. 2008 skartován již v 70. a 80. letech 20. století.
Trestnost činu obviněného byla zjištěna z následného rozsudku bývalého Vojenského obvodového soudu v Brně ze dne 22. 12. 1992, sp. zn. 1 Rtv 27/92 a byla spatřována v tom, že obviněný J. T. počátkem října 1949 odmítl převzít zbraň a konat vojenský výcvik, odvolávaje se přitom na své náboženské přesvědčení s. J.
Žádostí ze dne 27. 4. 1992 (soudu doručenou dne 29. 4. 1992) požádal obviněný J. T. o rehabilitaci podle zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znění zákona č. 47/1991 Sb., o které bylo rozhodnuto usnesením bývalého Vojenského obvodového soudu v Brně ze dne 19. 11. 1992, sp. zn. 1 Rtv 27/92, tak, že rozsudek bývalého Krajského vojenského soudu v Brně z dne 3. 11. 1949, sp. zn. Ktr 367/1949, byl podle § 14 odst. 1 písm. f) zák. č. 119/1990 Sb. zrušen ve výroku o trestu a podle § 14 odst. 3 zák. č. 119/1990 Sb. byla současně zrušena všechna rozhodnutí na zrušenou část obsahově navazující, pokud vzhledem ke změnám, k nimž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Příslušné usnesení nabylo právní moci dnem 19. 11. 1992.
Poté bývalý Vojenský obvodový soud v Brně rozhodl usnesením ze dne 26. 11. 1992, sp. zn. 1 Rtv 27/92, tak, že z důvodu amnestie prezidenta republiky ze dne 9. 5. 1960 podle čl. V z důvodu části II. článku III. této amnestie podle § 223 odst. 1 tr. ř. z důvodů podle § 231 odst. 1 tr. ř. a § 11 odst. 1 písm. a) tr. ř. trestní stíhání obviněného J. T. zastavil, a to pro skutek, v němž byl spatřován zločin porušení subordinace podle ustanovení § 145, § 146c a § 149 vojenského trestního zákona č. 19/1855 Sb., ve znění změn a doplňků. Příslušné usnesení nenabylo právní moci, protože obviněný J. T. podáním ze dne 2. 12. 1992 (soudu doručeno dne 3. 12. 1992) v zákonné lhůtě požádal o projednání věci.
Na základě žádosti obviněného o pokračování v trestním řízení bývalý Vojenský obvodový soud v Brně nařídil v předmětné věci hlavní líčení, v němž rozhodl rozsudkem ze dne 22. 12. 1992, sp. zn. 1 Rtv 27/92, tak, že při nezměněném výroku o vině z rozsudku bývalého Krajského vojenského soudu v Brně z dne 3. 11. 1949, sp. zn. Ktr 367/1949, z důvodů uvedených v § 227 tr. ř. obviněnému neuložil žádný trest. Daný rozsudek nabyl právní moci dne 22. 12. 1992.
Proti usnesení bývalého Vojenského obvodového soudu v Brně ze dne 19. 11. 1992, sp. zn. 1 Rtv 27/92, podal ministr spravedlnosti stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného J. T. Vytkl v ní, že zákon byl porušen v ustanovení § 1 odst. 1, 2 zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znění zák. č. 47/1991 Sb. a v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř., ve vztahu k ustanovením § 145, § 146c a § 149 vojenského trestního zákona č. 19/1855 Sb, ve znění změn a doplňků, v neprospěch obviněného J. T.
V odůvodnění stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti uvedl, že bývalý Vojenský obvodový soud v Brně při projednávání žádosti obviněného J. T. o soudní rehabilitaci nepostupoval důsledně podle zákona č. 119/1990 Sb., jehož smyslem bylo rehabilitovat, a to nejen právně, ale i morálně co nejvíce těch, kteří v období totalitního režimu trpěli a byli pronásledováni. Z napadeného usnesení a z dalších navazujících rozhodnutí bývalého Vojenského obvodového soudu v Brně je patrné, že důvodem odmítnutí vojenské služby bylo náboženské přesvědčení obviněného J. T., aniž by byla vyhodnocena konkrétní situace v době, kdy došlo k trestné činnosti obviněného. Jednalo se o situaci, kdy přes obecně deklarovanou náboženskou svobodu nebyla současně zajištěna možnost tuto svobodu v případě konfliktu s danými občanskými povinnostmi realizovat. Nebylo přiměřeně vzato v úvahu ani základní právo obviněného vyplývající z čl. 18 Všeobecné deklarace lidských práv, tedy právo na svobodu svědomí, které nelze zaměňovat se svobodou víry ani se svobodou náboženskou, zejména když motiv jednání pod imperativem svědomí je v případě odmítání vojenské služby nutno považovat za určující. Dle názoru ministra spravedlnosti bývalý Vojenský obvodový soud v Brně pochybil, když v rehabilitačním řízení ponechal v platnosti výrok o vině obviněného J. T. s odůvodněním, že bývalý Krajský vojenský soud v Brně při projednávání předmětné trestní věci provedl dokazování v potřebném rozsahu a správně zjistil skutkový stav, proto jeho postupu nelze nic vytknout.
Závěrem stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že usnesením bývalého Vojenského obvodového soudu v Brně ze dne 19. 11. 1992, sp. zn. 1 Rtv 27/1992, byl porušen zákon v neprospěch obviněného J. T. ve vytýkaném směru, aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadené usnesení zrušil, stejně jako další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a dále postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř.
Bývalý Vojenský obvodový soud v Brně, který v této věci přezkumné řízení podle rehabilitačního zákona na základě žádosti obviněného J. T. prováděl, se však důsledně citovaným účelem rehabilitačního zákona neřídil.
Jak je zřejmé z napadeného usnesení, bývalý Vojenský obvodový soud v Brně se výrokem o vině obsaženým v rozsudku bývalého Krajského vojenského soudu v Brně ze dne 3. 11. 1949, sp. zn. Ktr 367/1949, blíže nezabýval, protože jej považoval za správný a zaměřil se jen na otázku přiměřenosti trestu. Tato skutečnost vyplývá z odůvodnění napadeného usnesení, kde je uvedeno, že rozhodující soud zjistil, že bývalý Krajský vojenský soud v Brně provedl při projednávání příslušné věci dokazování v potřebném rozsahu a správně zjistil skutkový stav, proto postupu tohoto soudu nelze nic vytknout. Nepřiměřeně přísným shledal rehabilitační soud pouze výrok o trestu.
Z konfrontace napadeného rozhodnutí s výše uvedenými právními názory a závěry Ústavního soudu i Nejvyššího soudu je zřejmé, že pokud rehabilitační senát bývalého Vojenského obvodového soudu v Brně nepřezkoumal též výrok o vině trestného činu porušení subordinace podle ustanovení § 145, § 146c a § 149 vojenského trestního zákona č. 19/1855 Sb., ve znění změn a doplňků, a to ve smyslu shora uvedeném, porušil zákon v ustanoveních § 1 odst. 1, odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci, ve znění zák. č. 47/1991 Sb. a v řízení, které mu předcházelo, v ustanoveních § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř., ve znění účinném do 31. 12. 1993, v neprospěch obviněného J. T. Jako důsledek této skutečnosti Nejvyšší soud České republiky podle § 269 odst. 2 tr. ř. zrušil v celém rozsahu nejen napadené usnesení, nýbrž i všechna další rozhodnutí na toto usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo jeho zrušením, pozbyla podkladu, zejména zrušil pravomocný rozsudek bývalého Vojenského obvodového soudu v Brně ze dne 22. 12. 1992, sp. zn. 1 Rtv 27/92.
Nejvyšší soud České republiky nemohl ve věci sám meritorně rozhodnout, neboť podle § 271 odst. 1 tr. ř. může postupovat tímto způsobem jen, je-li možno rozhodnutí učinit na podkladě skutkového stavu, který byl v napadeném rozhodnutí správně zjištěn. Tuto podmínku neshledal Nejvyšší soud České republiky splněnou, neboť bylo shora konstatováno porušení zákona i v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř., ve znění účinném do 31. 12. 1993.
V návaznosti na výše uvedené skutečnosti proto Nejvyšší soud České republiky podle § 270 odst. 1 tr. ř. přikázal Městskému soudu v Brně jako soudu nyní podle zákona č. 284/1993 Sb. příslušnému, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl s tím, že podle § 270 odst. 4 tr. ř. bude při svém rozhodování vázán právním názorem, který vyslovil ve věci Nejvyšší soud. Nejvyšší soud České republiky v této souvislosti zdůrazňuje, že v novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněného J. T., neboť Nejvyšší soud vyslovil, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného (§ 273 tr. ř.).

References: soud 
 § 268
 § 269
 § 270
 § 1
 § 2
 § 145
 § 146
 § 149
 zákona č. 19
 § 149
 § 92
 zákona č. 119
 zákona č. 47
 § 14
 § 14
 soud 
 § 223
 § 231
 § 11
 § 145
 § 146
 § 149
 zákona č. 19
 soud 
 § 227
 § 1
 zákona č. 119
 § 2
 § 145
 § 146
 § 149
 zákona č. 19
 soud 
 zákona č. 119
 čl. 18
 soud 
 soud 
 soud 
 § 268
 § 269
 § 270
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 145
 § 146
 § 149
 zákona č. 19
 § 1
 § 2
 soud 
 § 269
 soud 
 § 271
 soud 
 § 2
 soud 
 § 270
 zákona č. 284
 § 270
 soud 
 soud