Source: http://kraken.slv.cz/5As84/2012
Timestamp: 2018-06-21 22:21:04+00:00

Document:
5As84/2012
5 As 84/2012-35
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupené Mgr. Josefem Bla¾kem, advokátem se sídlem ®i¾kovo nám. 2, Bruntál, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 158/2011-4
I. Návrh ¾alobkynì na zru¹ení ustanovení a na ustanovení nového zástupce se zamítá.
II. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 158/2011-4, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
III. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta Mgr. Josefa Bla¾ka s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V záhlaví oznaèeným usnesením Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) odmítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí øeditele ¾alované zakázat ¾alobkyni rozhovory s odbornými zamìstnanci.
Usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾ností. V kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 8. 2011 obecnì namítala, ¾e usnesení krajského soudu, jím¾ odmítl její ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované, je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí je pøezkoumatelné ve správním soudnictví. K ¾ádosti stì¾ovatelky krajský soud usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 158/2011-17, ustanovil jejím zástupcem Mgr. Josefa Bla¾ka, advokáta. Ustanovený zástupce k výzvì soudu kasaèní stí¾nost podáním ze dne 22. 11. 2011 doplnil. V doplnìní kasaèní namítá, ¾e ¾alovaný obchází § 46 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, týkající se kázeòských trestù a stì¾ovatelka je tak trestána za postupy, se kterými nesouhlasí. Ve vztahu k osobì stì¾ovatelky jsou postupy a zacházení odli¹né od ostatních vìzòù. Odnìtí pomoci psychologa mù¾e mít na stì¾ovatelku nepøíznivé dùsledky pro její du¹evní stav. Postup øeditele ¾alované je v rozporu s èl. 31 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatelka odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 32/08, jen¾ zru¹il § 76 odst. 6 zákona è. 169/1999 Sb. o výkonu trestu.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu uvedla, ¾e v posuzované vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt a v této vìci tak ¾alovaná vùbec nerozhodovala.
Dne 16. 12. 2011 bylo krajskému soudu doruèeno podání ze dne 13. 12. 2011, ve kterém stì¾ovatelka ¾ádá soud, aby advokáta Mgr. Josefa Bla¾ka zprostil povinnosti ji v dané vìci zastupovat. Jako dùvod své ¾ádosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e ustanovený zástupce ji ve vìznici nenav¹tívil ani ji jinak nekontaktoval. Doplnìní kasaèní stí¾nosti k rukám stì¾ovatelky nezaslal. Stì¾ovatelka dále ¾ádá, aby jejím zástupcem byl ustanoven JUDr. Mario Hartmann, advokát, o nìm¾ ví, ¾e by ji ve vìznici Svìtlá nad Sázavou, nav¹tívil a kasaèní stí¾nost øádnì doplnil.
Pøi posouzení pøedmìtných návrhù Nejvy¹¹í správní soud vycházel ze zákonných podmínek pro ustanovení zástupce soudem, tak jak jsou stanoveny v § 35 odst. 8 s. ø. s. Pøitom soud na jedné stranì vá¾il zájem stì¾ovatelky na tom, aby jí byl pro dané øízení ustanoven nový zástupce z øad advokátù, na druhé stranì pak soud zohlednil náklady, které by státu v dùsledku zastoupení stì¾ovatelky takto novì ustanoveným advokátem vznikly.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì nejsou dány dùvody pro zru¹ení ustanovení Mgr. Josefa Bla¾ka, advokáta, zástupcem stì¾ovatelky a pro ustanovení nového zástupce z øad advokátù.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí, ¾e navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát .
Z citace uvedeného zákonného ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku øízení lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou kumulativnì splnìny dvì podmínky, tj. musí jít o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a dále musí být ustanovení zástupce soudem v urèitém konkrétním pøípadì nezbytné pro ochranu práv takového úèastníka.
Stì¾ovatelka byla od soudních poplatkù osvobozena usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 9. 2011. Z této skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud pro úèely tohoto rozhodnutí vycházel i pøesto, ¾e, jak vyplývá ze sdìlení Vìzeòské slu¾by ÈR, Vazební vìznice a ústavu pro výkon zabezpeèovací detence Brno zalo¾eného ve spisu, byla stì¾ovatelka dne 14. 2. 2012, tj. v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti, z trestu odnìtí svobody podmínìnì propu¹tìna, mohlo tedy u ní následnì dojít ke zmìnì majetkových pomìrù.
Pokud jde o v poøadí druhou podmínku, øízení o kasaèní stí¾nosti je specifické potud, ¾e zastoupení stì¾ovatele bez odpovídajícího právnického vzdìlání advokátem je podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti, tak¾e obecnì pøi posuzování návrhu takového stì¾ovatele na ustanovení zástupce není tøeba zji¹»ovat, zda tato druhá podmínka je èi není splnìna, nebo» nezbytnost jeho zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti se pøedpokládá ze zákona.
V daném pøípadì nicménì nelze pøehlédnout, ¾e stì¾ovatelce ji¾ zástupce z øad advokátù ustanoven byl a stì¾ovatelka tedy je v daném øízení advokátem zastoupena. Ustanovený advokát pak v dané vìci jménem stì¾ovatelky, po doruèení usnesení o ustanovení, kasaèní stí¾nost ve lhùtì soudem stanovené øádnì doplnil.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e v daném pøípadì je kasaèní stí¾ností napadeno rozhodnutí, jím¾ krajský soud ¾alobu stì¾ovatelky odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V takovém pøípadì je Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn toliko zkoumat, zda rozhodnutí krajského soudu a dùvody, o které se toto rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem. Z obsahu pøedmìtné kasaèní stí¾nosti, tak jak byla doplnìna podáním ze dne 22. 11. 2011, je zøejmé, ¾e ustanovený zástupce kasaèní stí¾nost odùvodnil dostateèným zpùsobem, kdy¾ ji opøel o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost je plnì projednatelná a lze o ní bez dal¹ího rozhodnout.
Vzhledem k vý¹e uvedenému lze uzavøít, ¾e ustanovený zástupce stì¾ovatelky splnil v øízení o kasaèní stí¾nosti svou roli a zájem stì¾ovatelky na ochranì jejích práv byl v daném pøípadì dostateèným zpùsobem uspokojen. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ i pøes skuteènosti uvádìné v pøedmìtném návrhu neshledal dùvody pro to, aby v daném pøípadì zprostil ustanoveného advokáta povinnosti stì¾ovatelku zastupovat a aby stì¾ovatelce ustanovil nového zástupce z øad advokátù, nebo» takový postup není nezbytný k ochranì jejích práv. Zdej¹í soud naopak zohlednil skuteènost, ¾e navrhovaným postupem by v rozporu se zásadou ekonomie øízení vznikly státu neopodstatnìné náklady.
Nejvy¹¹í správní soud tedy návrh stì¾ovatelky na zru¹ení ustanovení Mgr. Josefa Bla¾ka, advokáta, jejím zástupcem a na ustanovení nového zástupce z øad advokátù zamítl. Stì¾ovatelka tak zùstává s ohledem na shora uvedené v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena krajským soudem ustanoveným advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadané krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Dùvodnost pøitom Nejvy¹¹í správní soud shledal mimo rámec stì¾ovatelkou uplatnìných kasaèních námitek. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ v souladu s § 109 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. V projednávané vìci shledal Nejvy¹¹í správní soud nad rámec kasaèních námitek stì¾ovatelky napadené usnesení nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, a dále zjistil, ¾e øízení o ¾alobì bylo sti¾eno vadou mající vliv na zákonnost rozhodnutí krajského soudu.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e dne 21. 6. 2011 byl krajskému soudu doruèen návrh stì¾ovatelky ze dne 16. 6. 2011, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele vìznice, plk. Mgr. Ivo Turoka zakázat stì¾ovatelce rozhovory s odbornými zamìstnanci. Ve svém podání stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e dne 7. 6. 2011 rozhodl øeditel ¾alované o ukonèení pobytu stì¾ovatelky na lù¾kové èásti o¹etøovny. Prostøednictvím pøíslu¹níkù ¾alované po¾ádala stì¾ovatelka o rozhovor s odbornými zamìstnanci, pøedev¹ím s psychologem, naèe¾ jí bylo øeèeno, ¾e to není mo¾né, nebo» to øeditel ¾alované zakázal. Stì¾ovatelka mìla za to, ¾e øeditel pøekroèil svou pravomoc. Dále stì¾ovatelka konstatovala, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 s. ø. s. Koneènì stì¾ovatelka avizovala, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce. Stì¾ovatelka po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù.
Napadené rozhodnutí ov¹em stì¾ovatelka k ¾alobì nepøilo¾ila; napadené rozhodnutí pak v ¾alobì ani nikterak blí¾e nespecifikovala, tj. neuvedla datum, kdy mìlo být rozhodnutí vydáno, ani jeho èíslo jednací, a dále neuvedla den jeho doruèení. Z obsahu ¾aloby tedy nebylo mo¾né usuzovat na to, ¾e ¾alovaná v dané vìci vskutku správní rozhodnutí vydala. Formulace ¾alobních námitek naopak nasvìdèovala tomu, ¾e ¾aloba je ve své podstatì namíøena proti postupu ¾alované, nikoli proti rozhodnutí. Takté¾ petit návrhu chybìl. ®aloba tak vykazovala vady, je¾ bylo na místì odstranit postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Sama stì¾ovatelka, jak vyplývá z textu ¾aloby, si byla vìdoma chybìjících nále¾itostí ¾aloby, kdy¾ odkazovala na doplnìní ¾aloby ustanoveným advokátem.
S ohledem na vý¹e vytèené vady podání mìl krajský soud pøed vydáním rozhodnutí stì¾ovatelku nejprve vyzvat dle § 37 odst. 5 s. ø. s. k odstranìní vad ¾aloby. Zdej¹í soud setrvale judikuje, ¾e v pøípadech, kdy krajskému soudu vzniknou dùvodné pochybnosti o tom, proti jakému správnímu aktu ¾aloba smìøuje, je povinen ¾alobce vyzvat k upøesnìní návrhu.
Takto v¹ak krajský soud nepostupoval. Namísto odstraòování vad podání, vy¾ádání si napadeného rozhodnutí a vyjádøení ¾alovaného, pøistoupil k rozhodnutí o ¾alobì, pøièem¾ návrh stì¾ovatelky ze dne 16. 6. 2011 vylo¾il pouze s ohledem na jeho oznaèení, tedy jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøedmìt øízení krajský soud vymezil v záhlaví kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí tak, ¾e rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí øeditele ¾alovaného zakázat stì¾ovatelce rozhovory s odbornými zamìstnanci. Následnì krajský dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
V projednávané vìci stì¾ovatelka oznaèila svùj návrh jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, co¾ zcela neodpovídalo obsahu ¾aloby, kterou stì¾ovatelka brojí proti faktickému úkonu ¾alované. K tomu pøistupuje vada podání spoèívající v tom, ¾e pøedmìtná ¾aloba neobsahuje petit, jen¾ pøedstavuje nutnou nále¾itost jak ¾aloby proti rozhodnutí [viz § 71 odst. 1 písm. f) s. ø. s.], tak i ¾aloby proti nezákonnému zásahu [viz § 84 odst. 3 písm. d) s. ø. s.].
V ka¾dém pøípadì se ov¹em jednalo o vadu odstranitelnou, soud tedy nebyl oprávnìn vydat rozhodnutí, ani¾ by se pokusil tyto vady postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odstranit.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e krajský soud byl povinen ujasnit si pøípustnost ¾aloby a dal¹í podmínky øízení v souladu s obsahem ¾aloby; nebyl pøitom vázán oznaèením ¾aloby. Jinými slovy, krajský soud mìl stì¾ovatelku vyzvat, aby odstranila zmiòované vady ¾aloby a upøesnila, èeho se touto ¾alobou domáhá. Podle § 16 odst. 5 zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, odsouzený má právo na zdravotní péèi v rozsahu a za podmínek stanovených zvlá¹tním právním pøedpisem s pøihlédnutím k omezením vyplývajícím z úèelu trestu. Bylo na ¾alobkyni, aby upøesnila, zda toto a jak konkrétnì, respektive jaké jiné její právo bylo poru¹eno a jakým správním aktem. Teprve pokud by stì¾ovatelka na výzvu soudu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. neupøesnila a nedoplnila své podání, byl by krajský soud povinen zkoumat, zda lze v øízení o podání stì¾ovatelky i pøes tuto skuteènost pokraèovat, a pokud by to mo¾né nebylo, byl by povinen podání podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnout (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 2. 2010, è. j. 1 As 78/2009-76, dostupný na www.nssoud.cz).
Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 4800 Kè [dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní, a dále dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Zástupci stì¾ovatelky se tedy pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 4800 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 46
 § 76
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 65
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 § 71
 § 84
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 37
 soud 
 § 37
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13