Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH23/2015
Timestamp: 2018-06-22 08:01:24+00:00

Document:
2 VSPH 23/2015-A-23
KSLB 54 INS 19441/2014 2 VSPH 23/2015-A-23
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníků Martina Peška a Kateřiny Peškové, bytem Minkovice 43, pošta Višňová, zast. advokátem JUDr. Vladimírem Kašparem, sídlem Na Poříčí 116/5, Liberec, zahájené na návrh dlužníků, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 54 INS 19441/2014-A-18 ze dne 2. prosince 2014
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 54 INS 19441/2014-A-18 ze dne 2. prosince 2014 se m ě n í tak, že se dlužníkům ukládá zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč do deseti dnů od právní moci tohoto usnesení na účet nebo v hotovosti do pokladny Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci.
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci usnesením č.j. KSLB 54 INS 19441/2014-A-18 ze dne 2.12.2014 uložil Martinu Peškovi a Kateřině Peškové (dále jen dlužník a dlužnice, popř. dlužníci), již se domáhali vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do 7 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatili zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dne 16.7.2014 podali dlužníci insolvenční návrh, jímž se domáhali vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. V návrhu uvedli, že vůči 9 věřitelům mají závazky v celkové výši 415.943,78 Kč, jež nejsou schopni splácet po dobu delší tří měsíců. Na výzvu soudu sdělili, že všechny závazky pocházejí z podnikatelské činnosti, přičemž upřesnili, že se jedná o závazky v celkové výši 478.754,-Kč vůči 10 věřitelům. Cituje ust. § 108, § 389 odst. 1 a 2, § 390 odst. 3, § 394 odst. 3 a § 396 insolvenčního zákona a poukazuje na usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 2 VSPH 1874/2013 a na to, že dlužníci přes jeho výzvu nedoložili, že věřitelé pohledávek pocházejících z podnikatelské činnosti, souhlasí s řešením jejich úpadku oddlužením, uzavřel na tom, že jediným způsobem řešení jejich úpadku je konkurs. S přihlédnutím k výši odměny insolvenčního správce v konkursu dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. uložil dlužníkům, aby zaplatili zálohu na náklady insolvenčního řízení, jak uvedeno shora.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci se dlužníci včas odvolali a požadovali, aby je odvolací soud zrušil. V odvolání uvedli, že insolvenční návrh podali proto, že se ocitli v tíživé finanční situaci, a nejsou proto schopni uhradit ani zálohu, již jim soud uložil zaplatit.
Vzhledem k odvolací argumentaci považoval odvolací soud za nutné v prvé řadě uvést, že oproti názoru vyjádřenému v usnesení sp. zn. 2 VSPH 1874/2013 ze dne 18.2.2014, na něž odkazoval soud prvního stupně, prosazuje Vrchní soud v Praze v současné době názor, že nesouhlasné stanovisko k řešení úpadku dlužníka je relevantní, jen pokud je vyjádřil věřitel pohledávky pocházející z podnikání, jenž ji již přihlásil do insolvenčního řízení. Jinak je pro posouzení subjektivní nepřípustnosti oddlužení ve smyslu ust. § 389 odst. 2 písm. a) insolvenčního zákona relevantní, zda věřitel takové pohledávky vznese takovou námitku a vyjádří nesouhlas s řešením úpadku dlužníka oddlužením na schůzi věřitelů podle ust. § 403 odst. 2 insolvenčního zákona, přičemž jeho nesouhlas lze pominout toliko v případě, že by se jednalo o pohledávku bagatelní, nebo že by se v kontextu dalších okolností věci jednalo o výkon práva v rozporu s dobrými mravy.
Dále je třeba uvést, že z insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení ve znění doplnění ze dne 25.11.2014 a jeho příloh plyne, že dlužníci vyživují 4 děti, vůči 10 věřitelům mají splatné nezajištěné závazky v celkové výši 475.754,-Kč, jež pocházejí z podnikání, jejich majetek tvoří vybavení domácnosti a pozemkové parcely a jejich příjem pouze mzda dlužnice z pracovního poměru u Domova u Spasitele ve výši 19.000,-Kč měsíčně, neboť dlužník je od roku 2013 evidován jako nezaměstnaný na Úřadu práce. Z uvedených údajů plyne, že z těchto příjmů by dlužníci byli schopni uhradit vedle odměny a hotových výdajů insolvenčního správce ve výši 98.010,-Kč, bude-li plátcem daně z přidané hodnoty, resp. ve výši 81.400,-Kč, pokud jejím plátcem nebude, na pohledávky nezajištěných věřitelů pouze 111.010,-Kč, resp. 128.400,-Kč, tj. méně než 30% jejich pohledávek, jež představují částku 143.625,-Kč.
Z těchto skutečností proto i odvolací soud dovodil, že úpadek dlužníků nebude možné řešit jinak než konkursem, neboť zákonem stanovené podmínky oddlužení nesplňují. Přestože dle názoru odvolacího soudu plyne ze shora uvedených zjištění i to, že jinak než složením zálohy nelze zajistit prostředky potřebné na krytí nákladů insolvenčního řízení, neboť dlužníci nedisponují žádnými likvidními prostředky, je na rozdíl od soudu prvního stupně přesvědčen o tom, že za tím účelem postačuje, aby složili zálohu ve výši 30.000,-Kč přiměřené nákladům, jež bude třeba vynaložit v počáteční fázi řízení bezprostředně po ustanovení insolvenčního správce do funkce, když další náklady by v případě konkursu měly být kryty výtěžkem zpeněžení jejich majetku.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání dlužníků zčásti důvodným, podle ust. § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 občanského soudního řádu napadené usnesení změnil a dlužníkům uložil, aby zaplatili zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 § 389
 § 390
 § 394
 § 396
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 389
 § 403
 soud 
 soud 
 § 220
 § 167