Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/opodatkowanie-vat-odszkodowania-za-utracone-korzysci_28_17926.htm?idDzialu=28&idArtykulu=17926
Timestamp: 2020-05-29 17:59:52+00:00

Document:
Opodatkowanie VAT odszkodowania za utracone korzyści
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Zając (sprawozdawca), Sędzia NSA Barbara Wasilewska, Sędzia NSA Arkadiusz Cudak, Protokolant Magdalena Nowakowska, po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2012 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Ministra Finansów od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 26 maja 2011 r., sygn. akt I SA/Ke 239/11 w sprawie ze skargi M. Spółka z o. o. w K. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 20 grudnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z 26 maja 2011 r., I SA/Ke 239/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, po rozpoznaniu skargi M. P. K. spółka z o.o. w K., uchylił interpretację indywidualną Ministra Finansów z 20 grudnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług.
W uzasadnieniu Sad wskazał, że we wniosku o udzielenie interpretacji wnioskodawca przedstawił następujący stan faktyczny sprawy. Spółka, będąca podatnikiem VAT czynnym, zawarła z kontrahentem umowę najmu środków trwałych (autobusów). Wnioskodawca jest wynajmującym z tytułu zawartej umowy, a najemcą jest firma osoby fizycznej zarejestrowana jako czynny podatnik VAT. Umowa została zawarta dnia 13 października 2009 r. na okres 48 miesięcy (do dnia 29 października 2013 r.) na wynajem 3 sztuk autobusów z określonym czynszem 5000 zł za 1 szt. autobusu za miesiąc. Zgodnie z treścią umowy faktury wystawiono ostatniego dnia danego miesiąca. Tytułem zabezpieczenia prawidłowości realizacji umowy najemca wniósł kaucję w kwocie 150000 zł na rachunek wynajmującego. Umowa przewidywała zwrot kaucji najemcy po zakończeniu okresu jej obowiązywania. Umowa zawiera zapis: "Każdej ze stron niniejszej umowy przysługuje prawo jej wcześniejszego rozwiązania za dwutygodniowym okresem wypowiedzenia". Oprócz powyższego zapisu umowa nie zawiera innych warunków wcześniejszej umowy oraz nie przewiduje sankcji z tytułu przedterminowego rozwiązania umowy. Najemca w trakcie trwania umowy nie wywiązał się terminowo z płatności w związku z tym kwota kaucji w trakcie trwania umowy została pomniejszona o kompensaty należności z najmu. Najemca zwrócił autobusy przed terminem zakończenia umowy. Strony zwarły ugodę, na podstawie której pozostałą wartość kaucji w kwocie 84 104,11 zł w związku z niewywiązaniem się z umowy przez najemcę skarżąca zalicza jako odszkodowanie za utracone korzyści, karę umowną za przedwczesne rozwiązanie umowy i jako taka nie jest ona ani dostawą towarów, ani świadczeniem usług. W umowie nie zawarto postanowień dotyczących przedpłat kaucji czy też zaliczenia jej jako odszkodowanie w przypadku wcześniejszego rozwiązania umowy najmu. Kwestia zaliczenia pozostałej kwoty kaucji wynikła wyłącznie z zawartej pomiędzy stronami ugody. Strony ustaliły także, że ugoda wyczerpuje wszelkie roszczenia związane z realizacją i zakończeniem ww. umowy najmu pojazdów. W opisanym stanie faktycznym nie doszło do wypowiedzenia umowy najmu przez żadną ze stron. Umowa została zerwana przez najemcę i doszło do zwrotu przez niego najmowanych środków transportu. Sprawa odszkodowania nie została skierowana przez żadną ze stron na drogę postępowania sądowego.
W związku z przedstawionym stanem faktycznym zadano pytanie, czy otrzymane odszkodowanie jest czynnością podlegającą opodatkowaniu zgodnie z art. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), dalej: "ustawa o VAT", stanowiąc świadczenie usług zgodnie z art. 8 ust. 1 lub dostawę towarów zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 tej ustawy.
Spółka zaprezentowała własne stanowisko w sprawie, zgodnie z którym odszkodowanie za utracone korzyści w związku z zawartą ugodą, dotyczącą zwrotu środków najmu, nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, gdyż nie jest dostawą towarów ani świadczeniem usług, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 7 i art. 8 ustawy o VAT. Zapłata odszkodowania nie stanowi świadczenia usług, nie ma charakteru ekwiwalentnego tzn. nie jest usługą wykonywaną w zamian za wynagrodzenie. Przepadek kaucji nie jest następstwem wykonania świadczenia, a jedynie rekompensatą za utracone korzyści.
Organ nie zgodził się ze stanowiskiem wnioskodawcy. W uzasadnieniu zaskarżonej interpretacji Minister Finansów wskazał na treść art. 5 ust. 1, art. 7 ust. 1 oraz art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT i podniósł, że przy ocenie charakteru świadczenia jako usługi należy mieć na względzie, że ustawa zalicza do grona usług każde świadczenie, które nie jest dostawą w myśl art. 7 ustawy. Pojęcie usługi według ustawy o VAT jest szersze od definicji usługi w rozumieniu klasyfikacji statystycznych, co oznacza, że w definicji tej mieszczą się również określone zachowania, które nie zostały sklasyfikowane w PKWiU, o której mowa w art. 8 ust. 3 ustawy. Usługą będzie tylko takie świadczenie, w przypadku którego istnieje bezpośredni konsument, odbiorca świadczenia odnoszący korzyść o charakterze majątkowym. Kwestia ta ma szcze...

References: art. 5
 art. 8
 art. 5
 art. 5
 art. 7
 art. 8
 art. 5
 art. 7
 art. 8
 art. 7
 art. 8