Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo574/2014
Timestamp: 2018-07-20 22:36:57+00:00

Document:
30 Cdo 574/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Lenky Dopitové v exekuční věci oprávněné DOBRO, spol. s r. o., se sídlem v Poděbradech, nám. T. G. Masaryka 1412, identifikační číslo osoby 16556089, zastoupené JUDr. Zdeňkem Čechurou, advokátem se sídlem v Praze 2, Vinohradská 343/6, proti povinnému J. R., zastoupenému JUDr. Vítězslavem Lacinou, advokátem se sídlem v Praze 10, Litevská 8, pro 74.787,90 Kč s příslušenstvím, vedené soudním exekutorem JUDr. Igorem Ivanko, Exekutorský úřad Praha 10 pod sp. zn. 167 EX 221/02, u Okresního soudu Praha východ pod sp. zn. Nc 4845/2003, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. října 2013, č. j. 20Co 401/2013, 20Co 501/2013-276, takto:
Usnesením ze dne 3. 6. 2003, č. j. Nc 4845/2003-6, nařídil Okresní soud Praha východ podle vykonatelného platebního rozkazu téhož soudu ze dne 31. 1. 2000, č. j. Ro 235/99-7, k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 74.787,90 Kč s příslušenstvím exekuci na majetek povinného a jejím provedením pověřil JUDr. Igora Ivanko, Exekutorský úřad Praha 10. Pověřený soudní exekutor vydal dne 5. 8. 2003 pod č. j. 167 EX 221/02-10, exekuční příkaz, jímž rozhodl o provedení exekuce prodejem nemovitostí podílu 1/6 na: parcele st. 1473 o výměře 559 m2, zastavěná plocha a nádvoří, parcele 731/12 o výměře 659 m2, zahrada, stavbě (budova) Ř., stojící na parcele st. 1473, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha východ, pro obec Ř., katastrální území Ř. na listu vlastnictví č. 108. Soudní exekutor vydal usnesení o nařízení elektronického dražebního jednání, v němž rozhodl, že elektronická dražba nemovitostí bude zahájena dne 13. 8. 2013 v 13.00 hod. na dražebním portálu www.drazby-exekutori.cz , že shora uvedené nemovitosti tvoří jeden funkční celek a budou draženy s příslušenstvím a součástmi jako jeden celek za výslednou cenu 640.000,- Kč. Nejnižší podání se stanoví ve výši dvou třetin výsledné ceny, tj. 426.667,- Kč. Dražební vyhláška obsahuje další ustanovení týkající se dražených nemovitostí (body VI. XVI.). Usnesením ze dne 2. 9. 2013, č. j. 167 EX 221/02-237, soudní exekutor doplnil výrok III. usnesení o nařízení elektronického dražebního jednání tak, že uvedený výčet příslušenství se doplňuje o garáž, studnu a kůlnu.
Odvolací soud v záhlaví označeným rozhodnutím usnesení soudního exekutora potvrdil. Dospěl k závěru, že všechny zákonné předpoklady pro nařízení dražby byly splněny, že pravomocné rozhodnutí o určení ceny nemovitostí se stalo závazným pro další fázi exekuce, jíž je nařízení dražby. Úvahy povinného o tom, že parcela č. 731/12 se má prodávat samostatně, neboť by mohla být stavební parcelou, jsou podle odvolacího soudu pouze hypotetické a nemají žádné opodstatnění, navíc je předmětem prodeje pouze menšinový spoluvlastnický podíl povinného, a již tato skutečnost reálnou možnost prodeje snižuje, což se zcela správně promítlo i v určení ceny.
Proti usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání s tím, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci a dále v rozsahu uvedeném v § 237 o. s. ř. . Podle jeho názoru se odvolací soud dostatečným způsobem nevypořádal s námitkami povinného uvedenými v odvolání. Podle názoru povinného není možné a nezbytné uspokojovat pohledávku oprávněné prodejem ideálního podílu na všech třech nemovitostech, k ocenění nemovitostí mělo dojít odděleně a následně vést odděleně exekuci na jednotlivé nemovitosti. Stejně tak vytýká odvolacímu soudu, že se nevypořádal s jeho nesouhlasem se zjištěnou cenou nemovitostí ve znaleckém posudku. Navrhl, aby dovolací soud zrušil usnesení odvolacího soudu i usnesení soudního exekutora a věc vrátil soudnímu exekutorovi k dalšímu řízení. Současně požádal o odklad vykonatelnosti usnesení soudního exekutora.
Nejvyšší soud odmítl dovolání povinného podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (srovnej čl. II, bod 7. zákona č. 404/2012 Sb. a část první, čl. II, bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.) dále jen o. s. ř. , neboť neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje citace tohoto ustanovení nebo jeho části, natož pouhý odkaz na ustanovení § 237 o. s. ř. (srovnej obdobně například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. listopadu 2013, sp. zn. 29 NSCR 105/2013 a další, jež jsou k dispozici na internetových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz . ).
Uvedeným požadavkům na vymezení předpokladů přípustnosti dovolání dovolatel v projednávané věci nedostál.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 zákona č. 99
 zákona č. 404
 zákona č. 293
 § 241
 § 241
 § 237
 § 237