Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-III/2012/as201221276L.htm
Timestamp: 2019-03-26 14:26:51+00:00

Document:
201210-Sala Civil Liquidadora-1-276
Auto Supremo: Nº 276
Sucre: 24 de octubre de 2012
Expediente: LP-95-07-S
Partes: Bernardo Mamani Argandoña y otra c/ Genaro Mamani Argandoña.
VISTOS: El Recurso de Casación de fojas 381 a 385, interpuesto por Bernardo Mamani Argandoña y otra, contra el Auto de Vista - Resolución Nº 215/2006, de fecha 15 de abril, de fojas 313 a 314, emitido por la Sala Civil Tercera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, la contestación al recurso de fojas 388 y vuelta, dentro del ordinario de Usucapión seguido por Bernardo Mamani Argandoña y otra contra Genaro Mamani Argandoña, los antecedentes del proceso, todo lo que ver convino, y:
Que, seguida la causa, el Juez Décimo de Partido en lo Civil y Comercial, de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, pronunció Sentencia - Resolución Nº 535/2005, de fecha 16 de diciembre de 2005, de fojas 293 a 295, declarando IMPROBADA la demanda de fojas 126 a 128, y PROBADA la acción reconvencional de fojas 161 y aclaración de fojas 165, sin costas. Deducida que fue la apelación en contra de la sentencia por Bernardo Mamani Argandoña y otra, la Sala Civil Tercera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, pronunció Auto de Vista - Resolución Nº 215/2006, de fecha 15 de abril, de fojas 313 a 314, que CONFIRMA la sentencia, con costas.
Contra el Auto de Vista enunciado, Bernardo Mamani Argandoña y otra interponen recurso de casación en la forma y en el fondo, en base al artículo 250, 253, 254, 255, 257, 258, 271, y 274 del Código de Procedimiento Civil, bajo los siguientes argumentos:
1.- Sobre el recurso de casación en la forma, el recurrente acusa que en la tramitación de la demanda se hubiesen cometido una serie de irregularidades, como el hecho de haber admitido la demanda reconvencional, siendo ésta completamente contradictoria según la parte recurrente. Asimismo acusa que la sentencia sería ultra-petita, y que hubiese favorecido a la parte demandada, con peticiones jamás solicitadas por la misma, acusando además que se hubiera violado el debido proceso.
2.- Respecto al recurso de casación en el fondo, los recurrentes manifiestan que se encuentran en posesión del bien inmueble, objeto de la litis, de manera continua, ininterrumpida, pacífica, pública, de buena fe, hace 35 años atrás, inmueble que le hubiese dejado su padre de buena fe.
Asimismo, la parte recurrente expresa que el inmueble que ocupan se encuentra plenamente individualizado, hecho que no ocurre con la parte demandada y reconvencionista, por este motivo no se podría decir que su propiedad se encontraría inmersa en la del demandado, ya que éste jamás hubiese ejercido actos de dominio sobre la zona. También los recurrentes expresan que se hubiera efectuado una incorrecta utilización de los principios del ánimus y el corpus, porque siendo uno del otro diferentes, manifiestan que actualmente estarían detentando el corpus y que mediante disposición judicial pretenden obtener el ánimus, porque este aspecto se tendría que obtener a través de la demanda, por lo que, se pondría en tela de juicio la real eficacia y alcance de lo que señala el artículo 138 del Código Civil, motivo por el cual, de su ya no aplicación conllevaría a no utilizarlo en acciones similares y finaliza su petitorio solicitando se case el auto de vista recurrido y en consecuencia dictar nueva resolución declarando probada la demanda principal y operada la usucapión o prescripción adquisitiva.
Así expuestos ambos recursos, se ingresa a su consideración y análisis:
El recurso de casación en cualquiera de sus formas previstas, para su procedencia y atención por el Tribunal competente, exige la reunión de requisitos, tanto de forma cuanto de fondo, es decir, extrínsecos e intrínsecos, sin cuya concurrencia no es susceptible de análisis, consideración y decisión. Entre los intrínsecos, se encuentra la motivación y fundamentación sobre los errores "in judicando" en que ha incurrido el Tribunal al aplicar el derecho material en la decisión de la causa. Los casos en que procede el recurso de casación en el fondo están expresamente previstos en la ley; por consiguiente, los mismos no están sujetos a capricho de las partes; y menos, del juzgador. De ahí que, de acuerdo a lo establecido por el artículo 253 en sus incisos 1), 2) y 3) del Código de Procedimiento Civil, procederá el recurso de casación en el fondo: 1) cuando la sentencia recurrida contuviere violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la ley, figuras jurídicas que son diferentes, pues, la primera implica que se incurrió en una infracción directa de la ley por no haberse aplicado correctamente sus preceptos, es decir, es el error en que incurre el juzgador sobre la existencia y aplicación de una norma jurídica en un caso concreto, la segunda, consiste en el error en que incurre el juzgador sobre la ratio legis de una determinada ley, mientras que la última, consiste en la infracción de la ley sustantiva por haberse aplicado sus preceptos a hechos no regulados por aquella, imponiéndose la obligación de especificar en qué consiste la violación, cuál debía ser la norma jurídica aplicable correctamente ó cual la interpretación debida; 2) cuando contuviere disposiciones contradictorias; y, 3) cuando en la apreciación de las pruebas se hubiere incurrido en error de derecho o error de hecho, errores también diferentes, en el primer caso se debe especificar los medios probatorios, que aportados a obrados, el juzgador no le dio la tasa legal que la ley le otorga, y en el segundo caso, se debe demostrar objetivamente el error manifiesto en el que hubiera incurrido el juzgador, habida cuenta que la apreciación y valoración de la prueba es incensurable en casación, además este último debe de evidenciarse por documentos o actos auténticos; debiendo todo recurrente fundar su impugnación en lo sustancial, en cualquiera de las causas que establece el citado artículo 253 en sus tres ordinales. De igual forma, cuando se plantea recurso de casación en la forma, por haberse violado las formas esenciales del proceso, los argumentos de procedencia deben estar en base a cualquiera de los 7 incisos del artículo 254 del Código de Procedimiento Civil y cumpliendo lo preceptuado en el artículo 258 - 2) del Código de Procedimiento Civil.
En la especie, el recurrente al interponer ambos recursos, no respalda ninguno de ellos sobre ninguna de las causales previstas en los artículos 253 y 254 del Código de Procedimiento Civil, sin considerar que los mismos se encuentran previstos por ley y no encuentran sujetos al capricho de las partes ni del juzgador. Asimismo respecto al recurso de casación en la forma, el recurrente al haber acusado que la sentencia hubiese sido pronunciada de forma ultra petita, si bien no ha amparado este extremo en ninguna de las causales establecidas por ley, ésta quedaría circunscrita al numeral 4) del artículo 254 del Adjetivo Civil, empero, al finalizar su petitorio de forma general solicita se case el Auto de Vista, por lo que, es importante enfatizar que si bien ambos recursos pueden interponerse alternativamente, cada uno de ellos tiene diferente naturaleza jurídica, siendo así, el recurso de casación en la forma se interpone porque se hubiera incurrido en error de procedimiento a cuya razón lo que busca es la nulidad dentro del proceso, en cambio, el recurso de casación lo que pretende es casar el Auto de Vista por el error en el que el juzgador hubiese incurrido al momento de interpretar o aplicar la norma sustantiva.
De la misma forma, en cuanto al recurso de casación en el fondo, el recurrente además de no haber fundamentado el mismo en ninguno de los tres numerales del artículo 253 del Código de Procedimiento Civil, no ha fundamentado, ni motivado adecuadamente dicho recurso y solamente se ha limitado a realizar un desarrollo de afirmaciones sobre su pretensión y observaciones al Auto de Vista, sin indicar que disposiciones sustantivas se estarían violando, aplicando falsa o erróneamente y además de ello evocar en qué consistiría tal vulneración y cómo debería haberse aplicado, por lo que tampoco se ha cumplido con lo dispuesto en el artículo 258, numeral 2) del Código de Procedimiento Civil.
POR TANTO: La Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el parágrafo I numeral 1) del artículo 42 concordante con la disposición Transitoria Octava de la Ley de Organización Judicial y en aplicación por lo dispuesto por los artículos 271 numeral 1) y 272 numeral 2) del Adjetivo Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación en la forma y en el fondo de fojas 381 a 385, interpuesto por Bernardo Mamani Argandoña y otra, con costas.
ibro Tomas de Razón 276/2012

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 250
 artículo 138
 resolución 
 artículo 253
 artículo 253
 artículo 254
 artículo 258
 artículo 254
 artículo 253
 artículo 258
 artículo 42