Source: http://kraken.slv.cz/8As57/2010
Timestamp: 2018-07-17 04:24:38+00:00

Document:
8As57/2010
8 As 57/2010-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: AGD Jatol, s. r. o., se sídlem Br»ov-Jeneè 87, Èerná Hora, zastoupen JUDr. Vladimírem Hodbodìm, CSc., advokátem, se sídlem Veveøí 46, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, proti rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 27. 9. 2007, èj. 30651/2007-10000, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 4. 2010, èj. 5 Ca 371/2007-38,
I. V øízení s e p o k r a è u j e . II. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . III. ®alobkynì n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení. IV. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení.
I. [1] Státní zemìdìlský intervenèní fond rozhodnutím ze dne 19. 10. 2006, èj. SZIF/2006/0380188, zaøadil ¾alobce do programu pro zakládání skupin výrobcù podle naøízení vlády è. 655/2004 Sb., o stanovení podmínek pro zaøazení skupin výrobcù, zaji¹»ujících spoleèný odbyt vybraných zemìdìlských komodit do programu zakládání skupin výrobcù a o stanovení podmínek pro poskytnutí dotace k podpoøe jejich èinnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen naøízení vlády ).
[2] Ministerstvo zemìdìlství rozhodnutím ze dne 5. 6. 2007, èj. 21410/2007-14130, zmìnilo ve zkráceném pøezkumném øízení dle § 98 správního øádu rozhodnutí Státního zemìdìlského intervenèního fondu tak, ¾e zamítlo ¾ádost ¾alobce o zaøazení do shora uvedeného programu. Uèinilo tak z dùvodu, ¾e ¾alobce byl spoleèností s jediným spoleèníkem, nikoliv seskupením producentù, jak vy¾aduje pøedmìtné naøízení vlády a rovnì¾ èl. 33d naøízení Rady (ES) ze dne 17. 5. 1999, è. 1257/1999, o podpoøe pro rozvoj venkova z Evropského zemìdìlského orientaèního a záruèního fondu (EZOZF) a o zmìnì a zru¹ení nìkterých naøízení (dále jen naøízení Rady ). Ministerstvo dále vyslovilo, ¾e úèinky tohoto rozhodnutí nastávají ve smyslu § 99 odst. 3 správního øádu ke dni právní moci pøezkoumávaného rozhodnutí.
[3] Ministr zemìdìlství rozhodnutím ze dne 27. 9. 2007, èj. 30651/2007-10000, zamítl rozklad ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství.
II. [4] ®alobce napadl rozhodnutí ministra zemìdìlství ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 9. 4. 2010, èj. 5 Ca 371/2007-38, zamítl.
[5] Mìstský soud v odùvodnìní tohoto rozsudku pøedeslal, ¾e skupina výrobcù dle naøízení vlády musí v¾dy splòovat podmínky seskupení producentù dle naøízení Rady. Z gramatického výkladu èl. 33d naøízení Rady podle mìstského soudu plyne, ¾e seskupení producentù se skládá z producentù (u¾ité mno¾né èíslo), kteøí jsou èleny tohoto seskupení, kteøí mají spoleènì uvádìt zbo¾í na trh a èinit spoleèné pøípravy k prodeji, centralizovat prodej a spoleènì dodávat velkoodbìratelùm, a kteøí si stanoví spoleèná pravidla pro informace o produkci.
[6] Vymezení seskupení producentù dle èl. 33d naøízení Rady nelze podle mìstského soudu posuzovat podle kritérií obchodního zákoníku, nebo» by se tím posunul i vlastní význam § 3 naøízení vlády. Toto ustanovení toti¾ nevymezuje skupinu výrobcù, nýbr¾ stanoví podmínky pro zaøazení skupin výrobcù do programu, a to z hlediska hodnoty obchodovatelné produkce anebo poètu spoleèníkù èi èlenù. Podle § 6 odst. 2 naøízení vlády je nedílnou souèástí ¾ádosti o poskytnutí dotace i kopie uzavøených smluv mezi skupinou výrobcù a jejími èleny o objemu, zpùsobu a vý¹i úhrad pøíslu¹né roèní obchodované produkce. I tento po¾adavek nasvìdèuje tomu, ¾e skupina výrobcù musí mít více spoleèníkù èi èlenù.
[7] Mìstský soud nepøisvìdèil ani procesním námitkám ¾alobce o neexistenci dùvodù pro vedení zkráceného pøezkumného øízení. V posuzovaném pøípadì správní orgány dospìly k závìru o nesprávné aplikaci komunitární a vnitrostátní právní úpravy stanovící podmínky pro zaøazování seskupení provozovatelù. Zmìna právního názoru ¾alovaného o jiném posouzení vìci je legitimním dùvodem pro provedení pøezkumného øízení.
[8] Dùvodnou neshledal mìstský soud ani námitku, ¾e rozhodnutí v pøezkumném øízení nebylo mo¾no vydat, nebo» bylo tøeba provést dokazování, a to pøinejmen¹ím aktuálním výpisem z obchodního rejstøíku. Podle § 96 odst. 2 správního øádu toti¾ platí, ¾e soulad pøezkoumávaného rozhodnutí s právními pøedpisy se posuzuje podle právního stavu a skutkových okolností v dobì jeho vydání. Mìstský soud neakceptoval ani tu ¾alobní námitku, ¾e zaøazení ¾alobce do programu pro zakládání skupin výrobcù bylo tøeba chápat jako souhlas k obèanskoprávnímu, obchodnìprávnímu nebo pracovnìprávnímu úkonu, a proto jej nebylo mo¾né zru¹it v pøezkumném øízení; ani pøi extenzivním výkladu nebylo mo¾né aplikovat § 94 odst. 2 správního øádu.
[9] Mìstský soud koneènì neakceptoval ani námitku stran pøekroèení lhùt dle § 96 odst. 1 správního øádu. Lhùty uvedené v daném ustanovení se ve zkráceném pøezkumném øízení neuplatní. V tomto typu øízení je toti¾ prvním úkonem samotné vydání rozhodnutí ve smyslu
§ 98 správního øádu. Proto se zde uplatí pouze lhùta patnácti mìsícù pro vydání rozhodnutí dle § 97 odst. 2 správního øádu, která byla v dané vìci dodr¾ena.
III. [10] Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost, v ní¾ konstatoval, ¾e èl. 33d naøízení Rady nechává plnì v kompetenci èlenských státù stanovení podmínek pro zaøazení do programu pro zakládání skupiny výrobcù. Z § 3 naøízení vlády nelze podle nìj dovodit jiný závìr ne¾ ten, ¾e pro zaøazení do daného programu je tøeba splnit alternativnì podmínku roèní produkce nebo podmínku poètu pìti spoleèníkù. V pøípadì, ¾e podzákonný pøedpis pøipou¹tí dvojí výklad, nemù¾e být vykládán v neprospìch úèastníka øízení, který se jej dovolává proti orgánu státní správy. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e uèinil ve¹keré kroky k tomu, aby v dobì podání ¾ádosti jednal v souladu s výkladem zastávaným Státním zemìdìlským intervenèním fondem i Ministerstvem zemìdìlství. Z obou relevantních pøedpisù nelze dovodit, ¾e by spoleènost, která byla Státním zemìdìlským intervenèním fondem uznána jako seskupení producentù, musela po celou dobu zùstat ve stejném slo¾ení a nemohla jakýmkoliv zpùsobem mìnit poèet a obsazení svých spoleèníkù. Stì¾ovatel závìrem poukázal na nemo¾nost správního orgánu rozhodnout v jeho pøípadì ve zkráceném øízení.
[11] Stì¾ovatel dále zpochybnil samotnou mo¾nost rozhodnutí ve zkráceném øízení. V jeho pøípadì byl poru¹en § 94 odst. 4 a 5 správního øádu, týkající se dobré víry stì¾ovatele a jeho práv. Rovnì¾ bylo poru¹eno ust. § 98 správního øádu, upravující mimo jiné nemo¾nost rozhodnutí ve zkráceném pøezkumném øízení, pokud je tøeba dal¹ího dokazování nebo vysvìtlení úèastníkù. Podle stì¾ovatele do¹lo k prekluzi lhùty dle § 96 odst. 1 správního øádu. Neuvedení poèátku bìhu subjektivní lhùty v odùvodnìní rozhodnutí zpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost. Podle stì¾ovatele byl souèasnì poru¹en i § 94 odst. 2 správního øádu.
IV. [12] Ministerstvo zemìdìlství se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nilo se závìry mìstského soudu. V souladu s naøízením Rady nelze akceptovat spoleènost, která ze samotné povahy nemù¾e splnit úèel podle tohoto naøízení, a tedy ani úèel podle naøízení vlády, které v § 1 výslovnì definuje skupinu výrobcù jako skupinu zaji¹»ující spoleèný odbyt zemìdìlské komodity. Jeden producent nemù¾e tvoøit skupinu producentù. Pojmovì je také vylouèeno spoleèné uvádìní zbo¾í na trh pouze jedním producentem. Právo na poskytnutí podpory nelze odvozovat pouze z právní formy skupiny producentù, ani¾ by tato obchodní spoleènost byla zalo¾ena více producenty. ®alovaný shrnul, ¾e spoleèný odbyt zemìdìlské komodity, který je základním znakem èinnosti skupiny výrobcù, nemù¾e zaji¹»ovat obchodní spoleènost s jedním spoleèníkem. Stejnì jako mìstský soud, ¾alovaný poukázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2010, èj. 1 As 87/2009-72, a ze dne 11. 3. 2010, èj. 9 As 67/2009-94.
V.I [13] Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 29. 6. 2011, èj.-59, pøeru¹il podle § 48 odst. 2 písm. f) ve spojení s § 120 s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011. Uèinil tak z dùvodu, ¾e sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 23. 2. 2011, èj. 7 As 80/2010-82, pøedlo¾il na základì § 17 s. ø. s. roz¹íøenému senátu tohoto soudu k posouzení právní otázku, zda obchodní spoleènost s jediným spoleèníkem lze podøadit pod pojem seskupení producentù podle èl. 33d naøízení Rady a pod pojem skupina výrobcù podle § 2 písm. c) naøízení vlády.
[14] Roz¹íøený senát v pøedlo¾ené vìci rozhodl usnesením ze dne 4. 9. 2012, èj. 7 As 80/2010-100, v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz.
S ohledem na to, ¾e odpadla pøeká¾ka, kvùli ní¾ bylo øízení pøeru¹eno, Nejvy¹¹í správní soud podle § 48 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. rozhodl o pokraèování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
V.II [15] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[17] Pøedmìt sporu mezi úèastníky øízení spoèívá v otázce, zda obchodní spoleènost s jediným spoleèníkem lze podøadit pod pojem seskupení producentù podle èl. 33d naøízení Rady (ES) è. 1257/1999 a pod pojem skupina výrobcù podle § 2 písm. c) naøízení vlády. Právì tuto otázku zodpovìdìl roz¹íøený senát v pøedmìtném usnesení.
[18] Roz¹íøený senát vylo¾il, ¾e naøízení Rady v èl. 33d pøedpokládá poskytování pau¹ální podpory subjektu, který nazývá seskupení producentù . Podpora má slou¾it k usnadnìní zøizování a správního provozu tohoto seskupení; jednotliví èlenové budou spoleènì postupovat pøi uvádìní zbo¾í na trh ve v¹ech fázích tohoto procesu. Výèet tìchto fází v èl. 33d odst. 1 písm. b) jednoznaènì pøedpokládá spoleèný postup více subjektù. Jazykový výklad pojmu seskupení producentù neumo¾òuje jiný závìr, ne¾ ¾e se jedná o sdru¾ení nìkolika samostatných zemìdìlských výrobcù, dosud samostatnì zaji¹»ujících odbyt produkce. Stejnì tak z hlediska smyslu poskytování podpory je logické, ¾e podporovány mají být subjekty, které se spojí ke spoleènému odbytu a podpora (dotace) jim napomù¾e nést náklady tohoto spojení, které jim následnì, jako silnìj¹ímu subjektu, umo¾ní obstát v tr¾ní konkurenci.
[19] Roz¹íøený senát se dále zabýval otázkou, zda pojem skupina výrobcù u¾itý v naøízení vlády odpovídá pojmu seskupení výrobcù ve smyslu Naøízení Rady. Naøízení Rady toti¾ v èl. 33d odst. 2 stanovilo, ¾e podpora je poskytována pouze seskupením producentù, která jsou uznána orgány nových èlenských státù ( ) na základì vnitrostátního práva nebo práva Spoleèenství. Èlenský stát tak byl oprávnìn samostatnì vymezit okruh subjektù hodných poskytnutí podpory; byl v¹ak nepochybnì vázán obecnými zásadami plynoucími z èl. 37 naøízení Rady zavazujícími k dodr¾ení souladu s právem Spoleèenství (odst. 1) a umo¾òujícími stanovení pøísnìj¹ích podmínek pro poskytování podpory, ov¹em jen za pøedpokladu respektování cílù naøízení (odst. 4).
[20] Roz¹íøený senát dále poukázal, ¾e naøízení vlády v názvu i v konkrétních ustanoveních pou¾ívá pojmu skupina výrobcù , pøièem¾ rovnì¾ pøedpokládá, ¾e tento subjekt bude zaji¹»ovat spoleèný odbyt vybraných zemìdìlských výrobkù. Pojem je pak pøímo vymezen v § 2 písm. c) tohoto naøízení. Rozumí se jím obchodní spoleènost nebo dru¾stvo, jejich¾ pøedmìtem je zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity. Jazykový výklad vede k jedinému závìru, a sice ¾e se jedná o subjekt víceèlenný, slo¾ený z jednotlivých výrobcù. Tomu systematicky nasvìdèují i nále¾itosti ¾ádosti o zaøazení skupiny do programu stanovené v § 4 odst. 2 naøízení vlády, mezi nimi¾ je i spoleèenská smlouva nebo stanovy skupiny výrobcù. Ostatnì i § 2 písm. e) pøedpokládá pøijetí spoleèných pravidel skupinou výrobcù. Stejnì tak ostatní ustanovení naøízení vlády tomuto názoru nasvìdèují. V podmínkách pro poskytnutí dotace je uvedeno, ¾e v¹ichni èlenové skupiny výrobcù jsou podnikajícími fyzickými nebo právnickými osobami, produkujícími alespoò jednu zemìdìlskou komoditu, uvedenou v pøíloze, její¾ odbyt zaji¹»ují prostøednictvím skupiny výrobcù [§ 5 odst. 1 písm. e)] nebo, ¾e v¹ichni èlenové prodávají na trh celou svou tr¾ní obchodovanou produkci prostøednictvím skupiny výrobcù; [§ 5 odst. 1 písm. f)]. Naøízení vlády øe¹í i pøípady splnìní dodavatelských závazkù seskupením za nìkterého z èlenù [§ 5 odst. 1 písm. d) bod 2.], èi odpoètu dotace pøi zpìtném prodeji produkce seskupením nìkterému z jeho èlenù (§ 5 odst. 4).
[21] Uvedené podmínky nemù¾e podle roz¹íøeného senátu naplnit ani jednoèlenná spoleènost s ruèením omezeným, ani jednoèlenná spoleènost s ruèením omezeným, jejím¾ jediným èlenem je zemìdìlské dru¾stvo. Neobstojí argument, ¾e dru¾stvo je samo o sobì víceèlenným subjektem; víceèlennost toti¾ musí spoèívat ve spojení jednotlivých výrobcù, a v daném pøípadì je dru¾stvo jako celek jedním výrobcem. I vnitrostátní pøedpis tedy zjevnì pøedpokládá spoleèný postup, spoleènou èinnost nìkolika pøímých výrobcù.
[22] Roz¹íøený senát tak dospìl k závìru, ¾e skupinou výrobcù dle § 2 písm. c) naøízení vlády se rozumí v souladu s èl. 33d odst. 1 a 2 naøízení Rady pouze více subjektù sdru¾ených ke spoleènému odbytu.
[23] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost poukazuje, ¾e roz¹íøený senát setrval na právních závìrech vyslovených v døívìj¹ích rozsudcích ze dne 19. 1. 2010, èj. 1 As 87/2009-72, ze dne 11. 3. 2010 èj. 9 As 67/2009-94, ze dne 19. 7. 2010, èj. 2 As 47/2010-80 a ze dne 6. 1. 2011, èj. 9 As 74/2010-71.
[24] Podle shora vylo¾ené argumentace roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu tedy nebylo mo¾né stì¾ovatele coby obchodní spoleènost s jediným spoleèníkem podøadit pod pojem skupiny výrobcù podle naøízení vlády, ani pod pojem seskupení producentù podle naøízení Rady. Mìstský soud tedy dospìl ke správnému závìru, ¾e stì¾ovatel nemohl být v rozhodné dobì zaøazen do programu pro zakládání skupin výrobcù.
[25] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými ani kasaèní námitky smìøující vùèi procesnímu postupu ¾alovaného. Stì¾ovatel zpochybnil mo¾nost konání zkráceného pøezkumného øízení obecnými odkazy na ustanovení správního øádu, která mìla být v jeho pøípadì poru¹ena.
[26] Zkrácené pøezkumné øízení upravené v § 98 správního øádu se na rozdíl od klasického pøezkumného øízení nezahajuje vydáním usnesení podle § 96 odst. 1 správního øádu. Lhùty podle poslednì uvedeného ustanovení se proto ve zkráceném øízení neuplatní. Prvním úkonem je zde a¾ samotné rozhodnutí ve vìci, které je tøeba v souladu s § 97 odst. 2 správního øádu vydat do patnácti mìsícù od právní moci pøezkoumávaného rozhodnutí. Mìstský soud tuto otázku posoudil správnì. Sama skuteènost, ¾e rozhodnutí ¾alovaného výslovnì neobsahuje deklaraci, ¾e bylo vydáno v zákonné lhùtì, nezpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost.
[27] Mìstský soud se øádnì vypoøádal také s námitkou, dle které bylo ve vìci potøeba provést dal¹í dokazování. Stì¾ovatel neuvedl, co pøesnì mìlo být pøedmìtem tohoto dokazování. V daném pøípadì bylo dùvodem pro konání zkráceného pøezkumného øízení posouzení charakteru ¾alobce coby spoleènosti s jedním spoleèníkem. Jeliko¾ se soulad pøezkoumávaného správního rozhodnutí s právními pøedpisy posuzuje podle právního stavu a skutkových okolností v dobì jeho vydání, nebylo tøeba s ohledem na obsah správního spisu provádìt dal¹í dokazování. Ostatnì, dokazování se ve zkráceném pøezkumném øízení neprovádí (§ 98 správního øádu). Poru¹ení právních pøedpisù, tj. naøízení Rady a vlády bylo v dané vìci natolik zjevné a zásadní, ¾e je nemohly vyvá¾it ani obecné argumenty týkající se dobré víry stì¾ovatele a ochrany jeho práv. Ani dobrá víra nemù¾e zvrátit objektivní hmotnìprávní pøedpoklady dané platným právem.
[28] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s mìstským soudem i v tom, ¾e rozhodnutí, na jeho¾ základì byl stì¾ovatel zaøazen do pøedmìtného programu, nelze chápat jako souhlas k obèanskoprávnímu, obchodnìprávnímu nebo pracovnìprávnímu úkonu ve smyslu § 94 odst. 2 správního øádu.
[29] Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní námitky dùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[30] Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly.
V Brnì 2. listopadu 2012

References: soud 
 § 98
 § 99
 soud 
 § 3
 § 6
 soud 
 soud 
 § 96
 soud 
 § 94
 soud 
 § 96

§ 98
 § 97
 § 3
 § 94
 § 98
 § 96
 § 94
 § 1
 soud 
 § 48
 § 120
 § 17
 § 2
 soud 
 § 48
 § 120
 soud 
 § 2
 § 2
 § 4
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 98
 § 96
 § 97
 soud 
 soud 
 soud 
 § 94
 soud 
 § 120
 § 120
 soud