Source: http://kraken.slv.cz/3As257/2014
Timestamp: 2018-07-18 05:26:05+00:00

Document:
3As257/2014
3 As 257/2014-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: A. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 2. 2014, è. j. 2216/14/5000-14502-706053, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 18. 11. 2014, è. j. 59 Af 36/2014-56,
II. Stì¾ovatelka nemá p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, jím¾ byla výrokem I. zamítnuta její ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a výrokem II. ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného. Rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Liberecký kraj, územní pracovi¹tì v Jilemnici, ze dne 13. 8. 2013 a odvolací øízení bylo zastaveno, nebo» odvolání bylo podáno po lhùtì stanovené v § 109 odst. 4 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu.
Krajský soud nevyhovìl návrhùm ¾alobkynì z dùvodu nesplnìní podmínky pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù, nebo» údaje poskytnuté ¾alobkyní v prohlá¹ení nebyly úplné a neposkytovaly tak ucelený pøehled o její majetkové a sociální situaci.
®alobkynì prohlásila, ¾e nemá ¾ádný majetek vìt¹í ceny, který by mohl být zpenì¾en a pou¾it k úhradì soudních poplatkù, nebo» tento ve¹kerý majetek je nezákonnì obstaven a je na nìj naøízena exekuce. Z tìchto dùvodù nemù¾e se svým majetkem vìt¹í hodnoty volnì disponovat, a proto jej s tímto odùvodnìním do prohlá¹ení neuvedla.
Dle názoru soudu by naøízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce na majetek vìt¹í hodnoty mohly být skuteènostmi, je¾ by mohly mít vliv na osvobození od soudních poplatkù, nicménì je to právì soud, nikoli ¾alobkynì sama, který tyto okolnosti ze shora nastínìných hledisek posuzuje. Povinností ¾alobkynì bylo do prohlá¹ení pravdivì a úplnì uvést ve¹kerý majetek vìt¹í hodnoty, nejen nemovitý, a také stav úètù, by» je takový majetek pøedmìtem výkonu rozhodnutí nebo exekuce, a pøípadnì doplnit, na základì jakého rozhodnutí správního nebo soudního orgánu se tak dìje a na základì jakého titulu a pro jakou vý¹i dlu¾né èástky s ním nemù¾e disponovat. Soud pøipomíná, ¾e sama ¾alobkynì pøipou¹tí, ¾e je vlastníkem nemovitého majetku.
Soud pøitom z obsahu katastru nemovitostí ovìøil, ¾e dle LV è. 1116 pro obec a k. ú. Sobotka je ¾alobkynì z jedné ideální poloviny spoluvlastnicí dvou staveb bez è. p. a dále stavebních pozemkù è. 838 a 839, jako¾ i pozemkù è. 622/2, 622/40 a 622/41. Dle LV è. 1365 pro obec a k. ú. Sobotka je ¾alovaná výluènou vlastnicí rodinných domù è. p. 192 a 194 se stavebními pozemky è. 59 a 62 a pozemkové parcely è. 13. Z LV è. 683 pro obec a k. ú. Sobotka lze zjistit, ¾e ¾alobkynì je podílovou spoluvlastnicí v podílu 102/840 domu è. p. 395, stavební parcely è. 505 a pozemkové parcely è. 1508/5. Dle LV è. 1985 pro obec Rokytnice nad Jizerou a k. ú. Horní Rokytnice nad Jizerou je ¾alobkynì dále spoluvlastnicí v podílu 1/3 sedmi budov bez è. p. a stavebních parcel è. 1067, 1068, 1069, 1070, 1071, 1072 a 1073. Koneènì z LV è. 4081 pro obec a k. ú. Mladá Boleslav vyplývá, ¾e ¾alobkynì je výluèným vlastníkem sedmi budov bez è. p. a stavebních parcel è. 127/1, 127/3, 127/4, 127/5, 128/2, 128/3, 128/4, 129/2 a 129/3.
Z údajù uvedených v prohlá¹ení lze tedy dojít k závìru, ¾e ¾alobkynì má majetek vìt¹í hodnoty, ov¹em ¾alobkynì vùbec neuvedla, o jaký konkrétní majetek se jedná. Dle jejího tvrzení s tímto majetkem vìt¹í hodnoty nemù¾e jakkoliv volnì disponovat pro pokraèující exekuce, soudu v¹ak nesdìlila, nato¾ aby pak vìrohodným zpùsobem dolo¾ila, ¾e na její majetek vìt¹í hodnoty výkon rozhodnutí nebo exekuce skuteènì byly naøízeny.
®alobkynì dále uvedla, ¾e má dluhy v pøibli¾né vý¹i 320.000 Kè, ani tyto skuteènosti v¹ak soudu neprokázala a nic bli¾¹ího ke svým dluhùm ani zpùsobu jejich splácení neuvedla. Soud proto nemohl posoudit, jak ¾alobkyní uvedená èástka v souèasné dobì ovlivòuje její pøímou platební schopnost.
Soud proto posoudil tvrzení ¾alobkynì jako neúplná a nekompletní, v dùsledku èeho¾ ¾alobkynì ve vztahu k podané ¾ádosti neunesla bøemeno tvrzení a ani bøemeno dùkazní. Z tohoto dùvodu soud výrokem I. usnesení nepøiznal ¾alobkyni k její ¾ádosti osvobození od soudních poplatkù.
Z § 36 odst. 3 s. ø. s. pak dále plyne, ¾e pro ustanovení zástupce musí být kumulativnì splnìny dvì podmínky, pøièem¾ první zákonnou podmínkou je, ¾e u navrhovatele musí být splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. V souzené vìci v¹ak bylo soudem zji¹tìno, ¾e u ¾alobkynì nejsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Z tohoto dùvodu tedy u ní není splnìna hned první zákonná podmínka pro ustanovení zástupce. Vzhledem k této skuteènosti proto soudu nezbylo, ne¾ ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù výrokem II. usnesení zamítnout.
Kasaèní stí¾nost podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) formálnì ze v¹ech dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Konkrétnì pak namítala, ¾e napadené usnesení bylo vydáno na základì domnìnek pøedsedkynì senátu a v rozporu s rozhodnými, øádnì, dùvodnì a vèas stì¾ovatelkou pøedlo¾enými podklady ke skutkovému stavu, k nìmu¾ ani nemìla mo¾nost pokraèování se jakkoliv vyjádøit. Tím jí byla upøena nejen Ústavou garantovaná základní práva, ale i právo na soudní ochranu, k ní¾ jsou soudy povolány èl. 90 Ústavy. Stì¾ovatelka proto navrhla zru¹ení napadeného rozhodnutí a souèasnì s tím po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti, osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce.
Návrh na pøiznání odkladného úèinku a ¾ádost o ustanovení zástupce zamítl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 29. 1. 2015, è. j.-12. K ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù pak poukázal na skuteènost, ¾e o otázce poplatkové povinnosti v pøípadech, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno rozhodnutí krajského soudu, je¾ se rovnì¾ dotýká poplatkové povinnosti, bude rozhodovat roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu na základì postoupení vìci v rámci øízení vedeného pod sp. zn. 1 As 196/2014 a definitivnì tedy bude moci být tato otázka v projednávané vìci zodpovìzena a¾ po jeho rozhodnutí.
Od vydání uvedeného usnesení v¹ak dosud nebyla vìc roz¹íøeným senátem projednána, senát rozhodující o kasaèní stí¾nosti tedy musel pøi jejím pøednostním re¾imu zvá¾it, jak dále postupovat. Dospìl pøitom k závìru, ¾e do rozhodnutí roz¹íøeného senátu bude nezbytné pokraèovat v dosavadní praxi, která je pro úèastníky z hlediska jejich poplatkové povinnosti pøíznivìj¹í, a zaplacení soudního poplatku za podanou kasaèní stí¾nost v tomto typu øízení zatím nevy¾adovat. Z tohoto dùvodu tedy ji¾ formálnì nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudního poplatku a pøistoupil pøímo k meritornímu posouzení jejích námitek.
Krajský soud postavil své rozhodnutí na tom, ¾e stì¾ovatelka nesplnila svoji procesní povinnost a neprokázala pro úèely osvobození od soudního poplatku øádnì své pøíjmové a majetkové pomìry. Stì¾ovatelka je oproti tomu toho názoru, ¾e je prokázala pøesvìdèivì a ¾e tuto otázku krajský soud nesprávnì posoudil. Skutkový stav ohlednì svého majetku zji¹tìný a popsaný krajským soudem v odùvodnìní napadeného usnesení v¹ak nijak konkrétnì nezpochybnila.
K posouzení sporné otázky soud pøedesílá, ¾e poplatkovou povinnost pøedepisuje navrhovatelùm (¾alobcùm) ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Poplatek je podle § 4 odst. 1 písm. a) tohoto zákona splatný ji¾ podáním ¾aloby nebo jiného návrhu, jím¾ se zahajuje øízení. Od této povinnosti mù¾e být navrhovatel (¾alobce) podle § 36 odst. 3 s. ø. s. zèásti nebo výjimeènì i zcela osvobozen, ov¹em pouze za pøedpokladu, ¾e dolo¾í nedostatek prostøedkù.
Jak je vidìt z vý¹e uvedeného, je mo¾nost osvobození od soudního poplatku výjimkou ze zákonem stanovené povinnosti a urèitým dobrodiním pro navrhovatele (¾alobce) za úèelem zaji¹tìní jejich pøístupu k soudu pøi realizaci práva na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod. K dosa¾ení tohoto dobrodiní ov¹em stíhají navrhovatele (¾alobce) jiné procesní povinnosti, pøedev¹ím povinnost tvrzení nedostatku prostøedkù a povinnost øádného dolo¾ení svých pøíjmových a majetkových pomìrù.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka v Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pøiznala své pøíjmy z podnikání, v kapitole osobní majetek v¹ak uvedla, ¾e nemá majetek vìt¹í ceny, který by mohl být nyní zpenì¾en a pou¾it k zaplacení soudního poplatku a právního zastoupení, nebo» ve¹kerý její majetek vìt¹í ceny, vèetnì úètù, je obstaven nezákonnì, protiústavnì a zcela úèelovì naøízenými a provádìnými exekucemi, které jí brání v jakékoliv dispozici s ním, a proto ho zde ani neuvádí, nebo» nemá ¾ádný vliv na vý¹i jejích skuteèných disponibilních pøíjmù, které jsou øádnì a úplnì vykázány. ®ádné konkrétní informace o svém majetku tedy stì¾ovatelka neuvedla, stejnì tak o naøízených exekucích (o jejich právním titulu a vý¹i) èi obstavení majetku.
Uvedené skuteènosti také jakkoliv nedolo¾ila. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e má dluhy ve vý¹i 320.000 Kè, ani zde v¹ak neuvedla, komu peníze dlu¾í èi jaká je doba splatnosti dluhu, ani existenci tohoto dluhu nijak nedolo¾ila.
Nejvy¹¹í správní soud má tedy ve shodì s krajským soudem za to, ¾e stì¾ovatelka, aè se domáhá poskytnutí výjimky ze zákonné povinnosti zaplatit soudní poplatek spojený s podáním ¾aloby, nesplnila svoji procesní povinnost prokázat øádnì svoje pøíjmové a majetkové pomìry, nebo» k vlastnictví svého nemovitého majetku v Prohlá¹ení nic neuvedla, ani jej jakkoliv nedolo¾ila, tvrzené exekuce, obstavení majetku i dluh pak neprokázala jakýmikoliv písemnými doklady. Není pøitom na vùli stì¾ovatelky, aby sama rozhodovala o tom, který majetek má smysl soudu pøiznat a který nikoliv, zhodnocení majetkových pomìrù (jak správnì poznamenal krajský soud), je vìcí soudu, nikoliv její. Není tedy dùvodné tvrzení stì¾ovatelky, ¾e soud pøi rozhodování o její vìci vycházel z domnìnek, nikoliv faktù, naopak, byl to právì krajský soud, který si nad rámec Prohlá¹ení stì¾ovatelky obstaral alespoò èásteèné informace o jejích majetkových pomìrech, které mu následnì umo¾nily uèinit závìr, ¾e stì¾ovatelka nesdìlila soudu rozhodné skuteènosti k vyøízení své ¾ádosti.
Namítá-li stì¾ovatelka souèasnì, ¾e s tìmito podklady nebyla seznámena, pak Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e povinnost je zákonem nastavena opaènì, tedy stì¾ovatelka mìla povinnost seznámit soud se svými majetkovými pomìry, nikoliv ¾e by mìl s nimi soud seznamovat stì¾ovatelku. Pøípadnou nesprávnost zji¹tìní soudu pak mohla stì¾ovatelka namítat v kasaèní stí¾nosti, jak bylo ov¹em ji¾ uvedeno vý¹e, soudem zji¹tìné údaje nijak nezpochybnila.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, je zákonné, kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o neosvobození od soudních poplatkù a neustanovení advokáta je jediným úèastníkem øízení, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 v návaznosti na § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 109
 soud 
 Soud 

Soud 
 Soud 

Soud 
 soud 
 § 36
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 4
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120