Source: http://kraken.slv.cz/Vol10/2008
Timestamp: 2018-06-23 20:08:40+00:00

Document:
Vol10/2008
Vol 10/2008-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Jana Passera, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci navrhovatele: Strana obèanské sebeobrany S.O.S. Praha, se sídlem Loretánské nám. 2/108, Praha 1, zast. Mgr. Janem Kutìjem, advokátem se sídlem Preslova 1269/17, Praha 5, proti odpùrcùm: 1) Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinù 3, Praha 4, 2) kandidáti zvolení do Senátu Parlamentu Èeské republiky ve volbách konaných ve dnech 17. 10. a 18. 10. 2008, a 24. 10. a 25. 10. 2008: Zdenìk Schwarz (ODS), Miroslav ©kaloud (ODS), Tomá¹ Kladívko (ODS), o návrhu na neplatnosti volby kandidátù zvolených ve volbách do Senátu Parlamentu Èeské republiky ve volebních obvodech è. 21, 24 a 27,
I. Návrh na neplatnost volby kandidátù zvolených ve volbách do Senátu Parlamentu Èeské republiky ve volebních obvodech è. 21, 24 a 27, konaných ve dnech 17. 10. a 18. 10. 2008, a 24. 10. a 25. 10. 2008, s e z a m í t á .
I. Navrhovatel, jím¾ je politická strana, její¾ pøihlá¹ka (kandidátní listina) byla v daných volebních obvodech zaregistrována pro volby do Senátu Parlamentu Èeské republiky (dále jen Senát ), podal v zákonem stanovené lhùtì od vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí návrh na prohlá¹ení neplatnosti volby kandidátù do Senátu Zdeòka Schwarze, Miloslava ©kalouda a Tomá¹e Kladívka. Písemný návrh byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, jako soudu pøíslu¹nému k projednání tohoto návrhu (§ 88 odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù-dále té¾ volební zákon ), doruèen dne 6. 11. 2008. Ve svém podání navrhovatel tvrdí, ¾e v období pøed volbami a ve volbách ve volebních obvodech 21, 24 a 27 byl hrubì poru¹en ústavní a zákonný princip rovné a svobodné demokratické soutì¾e politických stran, garantovaný mj. Ústavou Èeské republiky a Listinou základních práv a svobod, a dále ¾e do¹lo k poru¹ení § 53 odst. 2, 3 a 4 volebního zákona zpùsobem, který ovlivnil výsledek volby kandidátù, výsledek voleb a výsledky hlasování. Navrhovatel poukazuje na èl. 5 Ústavy který uvádí, ¾e: Politický systém je zalo¾en na svobodném a dobrovolném vzniku a volné soutì¾i politických stran, respektujících základní demokratické principy a odmítající násilí jako prostøedek k prosazování svých zájmù., a dále na èl. 20 odst. 4 Listiny, kde je stanoveno: Politické strany a politická hnutí , jako¾ i jiná sdru¾ení jsou oddìleny od státu.
K tomu uvádí, ¾e ve skuteènosti v¹ak (mj.) v letech 2002 a¾ 2008 (tedy i mimo termíny voleb do Senátu) vyplácela Èeská republika-Ministerstvo financí ÈR obøí pøíspìvky vybraným politickým stranám a hnutím, zatímco jiným politickým stranám (konkrétnì navrhovateli) ¾ádné pøíspìvky nevyplatila. Jen v roce 2007 bylo takto vybraným politickým stranám vyplaceno: ODS-203 050 000 Kè, ÈSSD-117 250 000 Kè, Strana obèanské sebeobrany-0 Kè. Výsledek voleb ve volebních obvodech è. 21, 24 a 27 pak pøesnì odpovídá (kopíruje) vý¹i vyplaceného státního pøíspìvku. Ve volebním obvodu è. 21 získali kandidáti ODS (politické strany s nejvìt¹ím finanèním pøíspìvkem od státu) nejvìt¹í poèet hlasù, kandidáti ÈSSD (politické strany s druhým nejvìt¹ím finanèním pøíspìvkem od státu) skonèili v tomto volebním obvodu s druhým nejvìt¹ím poètem hlasù, atd. Se stejným poøadím skonèili i kandidáti do volebních obvodù è. 24 a 27. Navrhovatel, který nedostává od èeského státu ¾ádný finanèní pøíspìvek, namítá, ¾e byl tímto postupem ve volbách pøímo po¹kozen jak on, tak jeho kandidáti, a ¾e tím do¹lo k poru¹ení volebního zákona zpùsobem, který ovlivnil výsledek voleb. Sám navrhovatel byl po¹kozen ji¾ tím, ¾e nebyla z penìz daòových poplatníkù financována volební kampaò jeho kandidátù, zatímco kampaò zvolených kandidátù ano. Navrhovatel poukazuje jmenovitì na (doslovnì navrhovatelem citované) názory, uvádìné v publikaci-Jan Outlý: Financování politických stran státem, Poznámky k èeskému modelu, ACTA UNIVERSITATIS PALACKIANAE OLOMUCENSIOS, FACULTAS PHILOSOPHICA POLITOLOGICA, které svìdèí tomu, co navrhovatel uvedl vý¹e, a plnì se s nimi ztoto¾òuje. Obdobnì se navrhovatel zcela ztoto¾òuje s tím (a tvrdí toté¾), co tvrdí ve svém odli¹ném stanovisku k nálezu pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 10/03, ze dne 19. 1. 2003, soudkynì Ústavního soudu JUDr. Eli¹ka Wagnerová, která oznaèuje poskytování státních pøíspìvkù politickým stranám za odporující èl. 20 odst. 4 Listiny (navrhovatel pøedmìtné odli¹né stanovisko JUDr. Eli¹ky Wagnerové ve svém návrhu doslovnì reprodukuje). Závìrem navrhovatel uvádí, ¾e finanèní podpora vybraných politických stran a hnutí ve volbách pøekroèila míru respektující generelní hranici èl. 20 odst. 4 Listiny, podle nìho¾ jsou politické strany a politická hnutí oddìleny od státu, èím¾ do¹lo k poru¹ení volebního zákona zpùsobem, který ovlivnil výsledek volby kandidátù, výsledek voleb a výsledky hlasování. Mezi popsanou a navrhovatelem tvrzenou protizákonností/protiústavností (nadfinancování vybraných politických stran pøed volbami i v dobì volební kampanì) a zvolením kandidátù, jejich¾ volba je tímto návrhem napadena (resp. nezvolením kandidátù navrhovatele ), existuje vztah pøíèinné souvislosti a intenzita pøedmìtné protizákonnosti je natolik zásadní a poru¹ující ustanovení § 53 odst. 2, 3 a 4 volebního zákona, ¾e ve svých dùsledcích výraznì ovlivnila a zásadnì zpochybòuje volbu v¹ech kandidátù zvolených ve volbách. Navrhovatel s ohledem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud vyslovil neplatnost volby kandidátù zvolených ve dnech 17. 10. a 18. 10. 2008, a 24. 10. a 25. 10. 2008 do Senátu Parlamentu Èeské republiky ve volebních obvodech è. 21, 24 a 27, jmenovitì oznaèených na stranì 1 návrhu, tedy pana Zdeòka Schwarze (ODS), pana Miroslava ©kalouda (ODS) a pana Tomá¹e Kladívka (ODS).
II. Státní volební komise (odpùrce è. 1) v písemném vyjádøení k návrhu uvedla, ¾e podmínky financování politických strana a politických hnutí státem jsou jednoznaènì stanoveny v § 20 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích, a volební zákon v ¾ádném svém ustanovení vý¹i prostøedkù na volební kampaò neupravuje. Z ustanovení § 87 odst. 5 volebního zákona vyplývá, ¾e návrh na neplatnost volby kandidáta je dùvodný tehdy, byla-li poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta. Je tak zøejmá restriktivní vùle zákonodárce pøi výkladu mo¾nosti tohoto typu soudního pøezkumu voleb. Na závìr Státní volební komise odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 19. 1. 2003, sp. zn. ÚS 10/03, kterým bylo ustanovení
§ 20 zákona o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích shledáno jako souladné s ústavním poøádkem. Tuto skuteènost pøedmìtný návrh Strany obèanské sebeobrany S.O.S. Praha zcela pomíjí a úèelovì zmiòuje pouze odli¹né stanovisko soudkynì JUDr. Eli¹ky Wagnerové. Odpùrci è. 2 ve spoleèném písemném vyjádøení k návrhu zejména uvedli, ¾e navrhovatel konkrétnì vùbec netvrdí poru¹ení ustanovení volebního zákona, tvrzené poru¹ení èl. 20 odst. 4 Listiny základních práv a svobod pak naprosto zpochybòují. Vyplácení pøíspìvkù politickým stranám je provádìno v souladu se zákonem (viz zejména ustanovení § 20 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích), jeho¾ ústavní konformita byla navíc ji¾ nìkolikrát testována Ústavním soudem Èeské republiky. Obèanské demokratické stranì, tedy politické stranì, za kterou ve volbách do Senátu Parlamentu Èeské republiky kandidovali odpùrci, byla na státních pøíspìvcích ve smyslu ustanovení § 20 zákona è. 424/1991 Sb. vyplacena èástka, na kterou této stranì vznikl zákonný nárok, a pokud by navrhovatel splnil uvedeným zákonem stanovené pøedpoklady pro vyplacení pøíspìvkù, byly by mu tyto vyplaceny takté¾. Ustanovení § 20 zákona è. 424/1991 Sb. je plnì konformní s èeským ústavním poøádkem, vyplácení státních pøíspìvkù politickým stranám není v ¾ádném, smìru v rozporu s èl. 5 Ústavy èi èl. 20 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. S ohledem na skuteènost, ¾e naplnìní § 87 odst. 3, 4, 5 volebního zákona navrhovatel dovozuje pouze z poru¹ení vý¹e uvedených ústavnìprávních norem, odpùrci v tomto smìru pouze odkazují na shora uvedené. Odpùrci è. 2 dále uvádìjí, ¾e není-li shledáno poru¹ení volebního zákona, není ve vìci øízení o vyslovení neplatnosti volby kandidáta tøeba zkoumat pøíèinnou souvislost mezi protizákonností a zvolením odpùrcù ve volbách do Senátu Parlamentu Èeské republiky. Pokud navrhovatel uvádí, ¾e vý¹e vyplácených pøíspìvkù politickým stranám v roce 2007 pøesnì koreluje se zvolením odpùrcù do Senátu Parlamentu Èeské republiky, a proto bezprostøednì vedla k jejich zvolení, odpùrci konstatují, ¾e se jedná o nepravdivou spekulaci. Tato domnìnka navrhovatele snad na první pohled mù¾e platit ve volbách do Senátu Parlamentu Èeské republiky, které probìhly na území hlavního mìsta Prahy, pøi pohledu na celkové výsledky senátních voleb je v¹ak zcela nepochybnì vyvrácena (z 27 zvolených kandidátù bylo 23 z ÈSSD, 3 z ODS a 1 z KSÈM). Dle názoru odpùrcù rozhodnì není mo¾no klást rovnítko do vztahu mezi vý¹í vyplácených pøíspìvkù politickým stranám a zvolením èi nezvolením jejich kandidátù ve volbách do Senátu Parlamentu Èeské republiky. Odpùrci dodávají, ¾e k tomuto logickému závìru se pøiklonil i Nejvy¹¹í správní soudu ve svém rozhodnutí ze dne 30. 6. 2006, è. j. Vol 59/2006-31. Na základì shora uvedeného odpùrci uzavírají, ¾e nedo¹lo k naplnìní ani jednoho zákonného znaku nutného k prohlá¹ení neplatnosti jejich volby ve volbách do Senátu Parlamentu Èeské republiky, a spoleènì navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud volební stí¾nost zamítl.
III. Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e podle § 87 odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù, podáním návrhu na neplatnost hlasování, neplatnost voleb nebo neplatnost volby kandidáta se mù¾e domáhat ochrany u soudu podle zvlá¹tního právního pøedpisu ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl senátor volen, ka¾dá politická strana, politické hnutí, koalice nebo nezávislý kandidát, jejich¾ pøihlá¹ka k registraci ve volebním obvodu byla pro volby do Senátu zaregistrována. Návrh je tøeba podat nejpozdìji 10 dnù po vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí. Podle § 88 odst. 2 tohoto zákona je k øízení pøíslu¹ný Nejvy¹¹í správní soud.
Vzhledem k tomu, ¾e návrh byl podán vèas (datován dnem 5. 11. 2008, doruèen Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 6. 11. 2008), je z nìj zøejmé, ¾e navrhovatel namítá neplatnost voleb zvolených kandidátù ve jmenovitì oznaèených volebních obvodech è. 21, 24 a 27, a navrhovatel je politickou stranou, její¾ pøihlá¹ka k registraci k volbám byla v daných volebních obvodech zaregistrována pro volby do Senátu Parlamentu Èeské republiky, Nejvy¹¹í správní soud tento návrh meritornì projednal, av¹ak jako nedùvodný jej zamítl. Podle ustanovení § 87 odst. 5 volebního zákona, mù¾e návrh na neplatnost volby kandidáta podat navrhovatel, má-li za to, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta. Z citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e pøedmìtný návrh pøedstavuje prostøedek soudní ochrany namíøený proti zvolení konkrétního kandidáta (pøíp. kandidátù) do Poslanecké snìmovny, pøièem¾ pokud by soud tomuto návrhu vyhovìl, rozhodl by o neplatnosti volby kandidáta (§ 90 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ) s úèinky ex tunc. Jak vyplývá z ustanovení § 87 odst. 5 volebního zákona a ze samotného smyslu pøedmìtného právního institutu, za základní pøedpoklady vyhovìní tomuto typu volební stí¾nosti je-v obecné rovinì-nutno oznaèit pøedev¹ím tøi následující: (1.) protizákonnost; (2.) vztah mezi touto protizákonností a zvolením kandidáta, jeho¾ zvolení je napadeno volební stí¾ností; a (3.) zásadní intenzita této protizákonnosti, která ve svých dùsledcích musí pøinejmen¹ím výraznì zpochybòovat volbu pøedmìtného kandidáta. Jinak øeèeno, tato intenzita musí v konkrétním pøípadì dosahovat takového stupnì, ¾e je mo¾no se dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k protizákonnému jednání nedo¹lo, nebyl by tento kandidát zøejmì vùbec zvolen. Zjednodu¹enì øeèeno tedy tato intenzita zpùsobuje zatemnìní volebních výsledkù, tzn. jejich zásadní zpochybnìní. S ohledem na vý¹e uvedené se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval otázkou protizákonnosti, tj. poru¹ením volebního zákona. K tomu soud uvádí, ¾e volební zákon úpravu pøíspìvkù státu politickým stranám neupravuje, a tato úprava je provedena v zákonì è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích. Zároveò ustanovení § 87 odst. 5 volebního zákona hovoøí o tom, ¾e návrh na neplatnost volby kandidáta/kandidátù mù¾e být podán v pøípadì tvrzeného poru¹ení tohoto zákona . Je tak zøejmá restriktivní vùle zákonodárce pøi výkladu mo¾nosti tohoto typu soudního pøezkumu voleb. Zároveò je nicménì nutno vidìt to, ¾e zákonná úprava svojí podstatou pøedstavuje konkretizaci ústavních norem, principù a hodnot. I v daném pøípadì proto zákon è. 247/1995 Sb. blí¾e upravuje a provádí základní ústavní principy volebního práva, vyplývající napø. z èl. 5, 16, 18, 19 Ústavy ÈR a také z èl. 21, 22 Listiny základních práv a svobod. Ze stejného dùvodu èl. 20 Ústavy ÈR obsahuje ústavní zmocnìní zákonodárci pro stanovení dal¹ích podmínek výkonu volebního práva, organizace voleb a rozsahu soudního pøezkumu. Lze tak uèinit dílèí závìr, ¾e zákonodárce je oprávnìn vymezit rozsah soudního pøezkumu voleb a takovéto vymezení je pro soud závazné, nebo» i pro soud platí základní pravidlo právního státu, podle nìho¾ státní orgán mù¾e èinit pouze to, co mu zákon výslovnì dovoluje. Zákonné vymezení rozsahu soudního pøezkumu voleb do Senátu Parlamentu Èeské republiky je vymezeno pøedev¹ím v ustanovení § 87 zákona è. 247/1995 Sb. (dále viz § 90, § 93 soudního øádu správního), vìcná a funkèní pøíslu¹nost je urèena ustanovením § 88 stejného zákona. S ohledem na vý¹e uvedené soud nicménì zároveò dovozuje, ¾e výklad ustanovení § 87 odst. 5 zákona è. 247/1995 Sb. není mo¾no provést tak, ¾e kompetence soudu pøezkoumávat platnost volby kandidáta/kandidátù je omezena výhradnì na poru¹ení tohoto zákona. Jakkoliv soud nezpochybòuje obsah a význam citovaného ustanovení, je tøeba ho vnímat v kontextu ústavnì zalo¾ené kompetence soudu provádìt soudní pøezkum voleb (èl. 20 Ústavy ÈR) tak, ¾e zákonodárci je svìøeno vymezení rozsahu soudního pøezkumu, tzn. vymezení konkrétních typù øízení, co¾ ostatnì Nejvy¹¹í správní soud plnì respektuje. Úvaha, podle ní¾ by tento soudní pøezkum byl omezen pouze a jedinì na kontrolu dodr¾ování jediného zákona (è. 247/1995 Sb.) a nemohl by tudí¾ vùbec zohlednit poru¹ení právních pøedpisù jiných, k nìmu¾ by do¹lo v koneèném dùsledku tøeba i ve výraznì vìt¹í míøe, by v¹ak ve svých dùsledcích smysl tohoto soudního pøezkumu zcela negovala. Proto soud dospívá k závìru, ¾e jeho-ústavnì pøedvídanou a zákonem zalo¾enou-kompetenci pøezkoumat platnost volby kandidáta je nutno vykládat tak, ¾e kromì pøípadù tvrzeného poru¹ení relevantních ustanovení zákona è. 247/1995 Sb. se vztahuje i na pøípady dal¹í. Okruh tìchto dal¹ích pøípadù pøitom není neomezený, nýbr¾ je dán tou skuteèností, ¾e volební proces není pøímo a nepøímo upraven zákonem jediným, nýbr¾ celou øadou právních pøedpisù, a je tedy úkolem soudu citlivì zvá¾it, které z pøípadù protizákonnosti dosahují zásadní a¾ dokonce ústavní intenzity tak, aby mohly být brány za relevantní pro hodnocení regulérnosti voleb. V daném pøípadì navrhovatel brojí proti tomu, ¾e politická strana, její¾ kandidáti uspìli ve volbách v uvádìných volebních obvodech è. 21, 24 a 27, byla státem nadfinancována, èeho¾ dùsledkem bylo právì zvolení daných kandidátù, zatímco navrhovatel od státu ¾ádný finanèní pøíspìvek neobdr¾el, a to se projevilo i na výsledku voleb jeho kandidátù. K tomu soud uvádí, ¾e z ustálené judikatury Ústavního soudu (zejména nález ze dne 18. 10. 1995, sp. zn. Pl. ÚS 26/94) plyne, ¾e politické strany pøedstavují státem privilegované korporace soukromého práva, nezbytné v reprezentativní formì vlády, jejich¾ primární funkcí je vytváøet svorník mezi státem a spoleèností tím, ¾e aktivizují a zapojují obèany do správy veøejných zále¾itostí. Na existenci politických stran je proto dán veøejný zájem a je tedy ústavnì konformní i jejich pøímé státní financování. Limitem státního financování politických stran je jejich oddìlení od státu. To znamená, ¾e by státní financování nemìlo pøevy¹ovat nad financováním ze soukromých zdrojù, nebo» v opaèném pøípadì strany ztrácejí své postavení v obèanské spoleènosti a tím pozbývají i svùj skuteèný smysl a poslání. Urèujícím principem státního financování politických stran je pluralismus. Omezující opatøení, vyluèující z pøístupu ke státním prostøedkùm politické strany z jiných dùvodù ne¾ je garance vá¾nosti jejich úsilí podílet se na politické soutì¾i, je proto protiústavní. Pøi modelování podoby státního financování je pøedev¹ím nutno vycházet ze záruk svobodné soutì¾e politických stran a jako na protiústavní je proto nutno nazírat na snahu vytváøet odli¹né podmínky pro strany velké èi vìt¹í a formovat tak strany s lep¹ím èi hor¹ím postavením. Jestli¾e je tedy obecnì pøijímáno, ¾e primárním úkolem politických stran je aktivizace obèanù, kterou provádìjí zejména v rámci volebního procesu, a zároveò jsou nìkteré tyto strany masivnì financovány ze státního rozpoètu, není mo¾no otázku státního financování ze soudního pøezkumu voleb zcela vydìlit, jeliko¾ je zøejmé, ¾e tyto prostøedky jsou pou¾ívány zejména k vedení volební kampanì. V opaèném pøípadì by toti¾ (reductio ad absurdum) mohla nastat situace, kdy by stát napø. bez jakéhokoliv zákonného opodstatnìní výraznì financoval jedinou politickou stranu a zcela by tak popøel principy svobodných voleb, zalo¾ených té¾ na volné soutì¾i politických stran, a pøesto by neexistovala mo¾nost zpochybnìní voleb, proto¾e k naznaèené finanèní monopolizaci jedné ze stran by do¹lo jiným zpùsobem ne¾ prostøednictvím volebního zákona. Proto Nejvy¹¹í správní soud èiní závìr, ¾e je oprávnìn v rámci svojí kompetence rozhodovat o platnosti voleb kandidátù hodnotit té¾ tvrzené poru¹ení jiných právních pøedpisù, ne¾ výhradnì zákona è. 247/1995 Sb., a to v tìch pøípadech, kdy z obsahového hlediska se jedná o právní pøedpisy vá¾ící se na volební proces a z hlediska záva¾nosti dosahují ústavní intenzity, pøíp. se jedná o pøípady pøímé aplikace ústavních norem bez jejich konkretizace v pøedpisech jednoduchého práva. Musí se proto jednat o pøípady relevantní protiprávnosti. V projednávané vìci proto soud nemá pochybnosti o oprávnìnosti hodnotit dùvodnost odvoditelnì tvrzeného poru¹ení zákona è. 424/1991 Sb. (i kdy¾ se tohoto navrhovatel výslovnì nedovolává, naopak se bez bli¾¹ího urèení dovolává poru¹ení § 53 odst. 2, 3 a 4 volebního zákona, který má v¹ak jen odst. 1 a 2 a upravuje vydání osvìdèení zvolení)), nebo» se nespornì jedná o zákon, mající pøímý vztah k volebnímu procesu, a zároveò otázka pøímého státního financování svojí podstatou a záva¾ností dosahuje ústavní intenzity, nebo» je zasazena do kontextu takových ústavních principù, jako je zejména svobodná soutì¾ politických stran a politických sil (èl. 5 Ústavy ÈR, èl. 22 Listiny základních práv a svobod). K vìci samé Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e re¾im státních pøíspìvkù politickým stranám a politickým hnutím zákon è. 424/1991 Sb., upravuje v § 20, 20a a 20b, a to tak, ¾e hovoøí o nároku politických stran a hnutí na státní pøíspìvek za podmínek stanovených zákonem (§ 20 odst. 1). Pøíspìvek zahrnuje stálý pøíspìvek a pøíspìvek na mandát, pøièem¾ nárok na stálý pøíspìvek nebo na pøíspìvek na mandát vzniká stranì a hnutí, které pøedlo¾ily ve stanovené lhùtì (§ 18) úplnou výroèní finanèní zprávu (§ 18 odst. 5) a dosáhly po¾adovaného minimálního výsledku ve volbách. Nárok na stálý pøíspìvek vzniká stranì a hnutí, které získaly ve volbách do Poslanecké snìmovny nejménì 3 % hlasù. Nárok na pøíspìvek na mandát vzniká, jestli¾e byl zvolen alespoò jeden poslanec, senátor, èlen zastupitelstva kraje nebo èlen zastupitelstva hlavního mìsta Prahy na kandidátní listinì strany a hnutí nebo byl zvolen za stranu a hnutí na kandidátní listinì koalice ve volbách do Poslanecké snìmovny, Senátu, zastupitelstva kraje nebo zastupitelstva hlavního mìsta Prahy. Úprava dále stanoví èástky rozhodné pro výpoèet vý¹e pøíspìvku a souèasnì i pravidla pro trvání èi zánik nároku na daný pøíspìvek. Splnìní zákonných podmínek pro výplatu tohoto pøíspìvku posuzuje Ministerstvo financí, které pøíspìvek také vyplácí. Z posuzovaného návrhu navrhovatele vyplývá, ¾e nezpochybòuje správnost vypoètené a pøiznané vý¹e tohoto pøíspìvku politické stranì, za ni¾ kandidovali kandidáti, jejich¾ neplatnosti voleb se domáhá, ale ¾e zpochybòuje zákonnost samotné skuteènosti, ¾e byl a je této stranì státní pøíspìvek vyplácen, v situaci, kdy jemu (navrhovateli) naopak státní pøíspìvek vyplácen nebyl. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøitom není známo, ¾e by, na rozdíl od politické strany, za ni¾ kandidovali kandidáti, jejich¾ neplatnosti voleb se navrhovatel domáhá, navrhovatel splòoval podmínku po¾adovaného minimálního výsledku ve volbách, a pøíslu¹el by mu tak nárok na pøedmìtný státní pøíspìvek. Ostatnì navrhovatel sám ani nic takového netvrdí. Navrhovatelem rozporovaný stav je tak ve skuteènosti výsledkem realizace výslovné zákonné úpravy. S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v projednávané vìci k namítané nezákonnosti nedo¹lo. Za tohoto stavu vìci potom ji¾ nepøichází v úvahu ani naplnìní zbývajících dvou aspektù dùvodnosti podaného návrhu (vztah mezi zji¹tìnou protizákonností a zvolením kandidáta, jeho¾ zvolení je napadeno volební stí¾ností; zásadní intenzita této protizákonnosti, která ve svých dùsledcích musí pøinejmen¹ím výraznì zpochybòovat volbu kandidátù). Pokud jde o namítanou neústavnost re¾imu státních pøíspìvkù politickým stranám, argumentaènì mj. spojovanou s konkrétním tzv. odli¹ným stanoviskem soudkynì Ústavního soudu JUDr. Eli¹ky Wagnerové, k tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e mu ústavnost meritornì nepøíslu¹í posuzovat, tu posuzuje toliko zprostøedkovanì, a to v rámci ústavnì konformního posouzení zákonnosti. V tomto ohledu potom Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e právì nález pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 10/03, ze dne 19. 1. 2003, k nìmu¾ se dané odli¹né stanovisko vztahovalo, se vyslovil pøesnì obrácenì, a to tak, ¾e posuzovanou zákonnou úpravu státních pøíspìvkù politickým stranám shledal jako ústavní. Ostatnì obdobný závìr vyplývá i z dal¹í ustálené judikatury Ústavního soudu, jak ostatnì bylo ji¾ vý¹e zmínìno ve spojení ze shora uvádìnou citací dal¹ího nálezu Ústavního soudu, a to nálezu ze dne 18. 10. 1995, sp. zn. Pl. ÚS 26/94.
IV. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e nebyla zji¹tìna protizákonnost volby kandidátù zvolených ve volbách do Senátu Parlamentu Èeské republiky ve volebních obvodech è. 21, 24 a 27, a proto byl návrh podle ustanovení § 90 s. ø. s. zamítnut. O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 93 odst. 4 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení na náhradu nákladù øízení nemá ¾ádný z úèastníkù právo.

References: soud 
 § 53
 § 53
 soud 
 § 20
 § 87

§ 20
 § 20
 § 20
 § 20
 § 87
 soud 
 soud 
 § 87
 § 88
 soud 
 § 87
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 § 87
 § 90
 § 93
 § 88
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 § 93