Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo2244/2007
Timestamp: 2018-09-24 02:44:10+00:00

Document:
29 Cdo 2244/2007
Nejvyšší soud České republiky v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Petra Gemmela rozhodl v právní věci žalobce JUDr. J. V., advokáta, jako správce konkursní podstaty úpadce Ing. J. P., proti žalované Č. r. F. ú. ve S., o zaplacení částky 197.844,- Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích pod sp. zn. 36 Cm 17/2006, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. února 2007, č. j. 3 Cmo 352/2006-20, takto:
Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích (odkazuje na ustanovení § 7, § 103 a § 104 odst. 1 občanského soudního řádu - dále též jen o. s. ř. ) zastavil řízení a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc postoupena F. ú. ve S.
Soud uvedl, že přeplatek na dani z příjmu za rok 2001 (ve výši 197.844,- Kč), jehož vrácení (včetně příslušenství úroků z prodlení) se žalobce po žalované domáhal, náleží podle § 64 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, do systému správy daní a poplatků a rozhodovat o vrácení daňového přeplatku bude správce daně. Až po vyčerpání řádných opravných prostředků se lze obrátit na soud příslušný ve věcech správního soudnictví.
K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně, přitakávaje jeho závěrům o nedostatku soudní pravomoci a odkazuje též na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 532/2001 (jde o usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. září 2001, uveřejněné pod číslem 23/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek - dále též jen R 23/2002 ) a na stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 17. června 1998, Cpjn 19/98, uveřejněné pod číslem 52/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání, namítaje, že spočívá na nesprávném právním posouzení věci (tedy, že je dán dovolací důvod dle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.). Dovolatel poznamenává, že žalovaná si započítává přeplatek na dani z příjmů fyzických osob za rok 2001 (jehož vrácení se po žalované původně domáhal) na pohledávku přihlášenou v konkursu a uvádí, že již nejde o daňové řízení, které by podléhalo režimu zákona o správě daní a poplatků. Na tomto základě nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že nejde o spor vyvolaný konkursem (odvolacímu soudu též vytýká, že hovoří o vrácení odpočtu daně z přidané hodnoty, ačkoli ve sporu jde o vrácení přeplatku na dani z příjmu fyzických osob). Dovolatel má za to, že jde o bezdůvodné obohacení žalované, případně o odpovědnost za škodu vzniklou v důsledku protiprávního postupu správního orgánu a tedy o občanskoprávní vztah, jehož řešení je v kompetenci soudů dle ustanovení § 7 o. s. ř.
Ústavní soud - pokračuje dovolatel - jednoznačně stanovil, že kompenzace soukromoprávních, stejně jako veřejnoprávních, pohledávek v konkursním řízení není přípustná. Žalovaná pak svým nesprávným postupem porušila zákon o konkursu a vyrovnání, když pohledávky uspokojila mimo rozvrhové usnesení na úkor jiných konkursních věřitelů. Dovolatel má za to, že v úvahu přichází i postup podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou výkonem veřejné moci, rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. I v takovém případě by byla dána pravomoc soudu.
Dovolatel proto požaduje, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí soudů nižších stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalovaná ve vyjádření navrhuje dovolání jako zjevně bezdůvodné odmítnout případně zamítnout. Přitom poukazuje na to, že o žádosti dovolatele o vrácení uvedeného přeplatku již bylo správcem daně pravomocně rozhodnuto (tak, že byla zamítnuta) a žalovaný nevyužil možnosti podat odvolání. Usuzuje, že dovolatel uplatnil nárok na vrácení daňového přeplatku nesprávně a zmatečně jak v daňovém řízení, tak v občanském soudním řízení a po neúspěchu v obou těchto řízeních, novou argumentací v dovolání (o bezdůvodném obohacení a odpovědnosti za škodu), se jinými právními instituty snaží překlenout nedostatky vlastního procesního postupu.
Dovolání je přípustné dle § 239 odst. 2 písm. a/ o. s. ř., není však důvodné.
K typově obdobným sporům, týkajícím se požadavků správců konkursních podstat na vrácení přeplatku na dani z přidané hodnoty (které si správci daně v průběhu konkursu vedeného na majetek daňového dlužníka započítávali na úhradu nedoplatků jiných daní), se Nejvyšší soud vyslovil již v R 23/2002. Tam uzavřel, že spor, v němž se správce konkursní podstaty úpadce domáhá toho, aby správce daně do konkursní podstaty vrátil (zaplatil) nadměrný odpočet daně z přidané hodnoty, není sporem vyvolaným konkursem, s tím, že pravomoc k rozhodnutí takového sporu nemají soudy, ale správci daně.
V nálezech ze dne 7. dubna 2005, sp. zn. I. ÚS 544/2002, ze dne 28. července 2005, sp. zn. III. ÚS 648/2004, ze dne 29. září 2005, sp. zn. III. ÚS 38/2005 a ze dne 18. ledna 2006, sp. zn. I. ÚS 713/2005, se k otázce požadavku na vrácení přeplatků na dani z přidané hodnoty do konkursní podstaty vyslovil (v intencích R 23/2002) i Ústavní soud (v mezích ústavního přezkumu rozhodnutí vydaných soudy ve správním soudnictví).
Posuzovaná věc se od těchto věcí liší toliko v tom, že v ní jde o vrácení započteného přeplatku na dani z příjmu fyzických osob.
Podle Nejvyššího soudu se pak argumentace obsažená v R 23/2002 (na něž se v podrobnostech odkazuje) beze zbytku uplatní i v této věci, což znamená, že ani v této věci není dána pravomoc soudu k projednání a rozhodnutí žalobou uplatněného nároku.
Dovolací argumenty na téma bezdůvodného obohacení a odpovědnosti za škodu jen zamlžují podstatu věci. Ta tkví v tom, že je-li započtení úpadcova daňového přeplatku na jeho daňové nedoplatky za trvání konkursu nepřípustné (což ve shodě s ustanovením § 14 odst. 1 písm. i/ zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání plyne z R 23/2002), nemohl být nárok na vrácení přeplatku na dani takovým zápočtem konzumován a je nutno se jej domáhat předepsaným postupem vůči správci daně.
Závěr, podle kterého požadavek na vrácení daňového přeplatku musí být uplatněn u správce daně i tehdy, jde-li o přeplatek na jiné dani než na dani z přidané hodnoty (typicky o přeplatek na dani z příjmu) potvrzuje i rozhodovací praxe Ústavního soudu. V nálezech ze dne 24. listopadu 2005, sp. zn. III. ÚS 24/2005, ze dne 20. prosince 2005, sp. zn. II. ÚS 35/2005, se totiž Ústavní soud zabýval - a to ve stejném duchu jako ve sporech o přeplatky na dani z přidané hodnoty - právě problematikou zápočtu přeplatku na dani z příjmu.
Lze tedy uzavřít, že dovolateli se prostřednictvím uplatněného dovolacího důvodu správnost napadaného rozhodnutí zpochybnit nepodařilo; Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání zamítl (§ 243b odst. 2 část věty před středníkem o. s. ř.).
Výrok o nákladech dovolacího řízení je ve smyslu § 243b odst. 5, § 224 a § 142 odst. 1 odůvodněn tím, že procesně neúspěšnému dovolateli právo na jejich náhradu nevzniklo a u žalované žádné prokazatelné náklady dovolacího řízení zjištěny nebyly.

References: soud 
 soud 
 § 7
 § 103
 § 104

Soud 
 § 64
 zákona č. 337
 soud 
 soud 
 § 241
 § 7
 soud 
 zákona č. 82
 soud 
 § 239
 soud 
 soud 
 § 14
 zákona č. 328
 soud 
 soud 
 § 243
 § 224
 § 142