Source: http://kraken.slv.cz/2Azs22/2008
Timestamp: 2018-06-18 13:55:46+00:00

Document:
2Azs22/2008
2 Azs 22/2008-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: nezl. A. G., zastoupeného zákonným zástupcem E. G., bytem tamté¾, právnì zastoupeného advokátem Mgr. Jiøím Petøíkem, se sídlem Stankovského 144, Èelákovice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2007, è. j. 48 Az 30/2007-52,
Rozhodnutím ze dne 23. 11. 2006, è. j. OAM-1215/VL-01-BE01-2006, Ministerstvo vnitra (dále jen ¾alovaný ) neudìlilo ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Krajský soud v Ostravì zamítl podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), rozsudkem ze dne 11. 12. 2007.
Rozsudek stì¾ovatel napadá kasaèní stí¾ností z dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., èím¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem, vady øízení pøed správním orgánem a nepøezkoumatelnost rozsudku z dùvodu nesrozumitelnosti.
Stì¾ovatel nejprve obecnì poukazuje na to, ¾e se krajský soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními dùvody, konkrétnì s námitkou, ¾e napadené správní rozhodnutí nesplòuje nále¾itosti vy¾adované právním øádem Èeské republiky pro formálnì a vìcnì správné správní rozhodnutí. Stì¾ovatel také poukazuje na nesprávné a neúplné zji¹tìní skutkového stavu v dùsledku absence dùkazních prostøedkù, konkrétnì brojí proti tomu, ¾e krajský soud neprovedl výslech navrhovaných svìdkù, tedy jeho rodièù, kteøí mìli potvrdit dùvody jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Celkovì pak pøipomíná, ¾e správní orgán ani soud není zbaven povinnosti své rozhodnutí øádnì odùvodnit, tedy uvést dùvody výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání a úvahy, kterými se øídil.
Dále pak brojí proti tomu, ¾e mu nebyl ji¾ v øízení o udìlení mezinárodní ochrany ustanoven opatrovník z dùvodu jeho vìku, nebo» jeho zákonný zástupce nebyl dostateènì zpùsobilý zastupovat jeho práva a oprávnìné zájmy a navíc sám vedl správní øízení o udìlení mezinárodní ochrany týkající se jeho osoby. Stì¾ovatel tak nebyl zastoupen osobou, která by øádnì uplatòovala jeho práva a oprávnìné zájmy.
Stì¾ovatel proto navrhuje, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení, a zároveò ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelova ústøední a nejkonkrétnìj¹í námitka smìøuje proti tomu, ¾e mu nebyl ji¾ ve správním øízení ustanoven opatrovník. Tato stì¾ovatelova nespokojenost s tím, ¾e jej ve správním øízení a poté i v øízení pøed krajským soudem zastupoval jeho otec jako zákonný zástupce, v¹ak není souladná s dosavadní judikaturou urèující, kdo je nejvhodnìj¹ím opatrovníkem nezletilého úèastníka øízení. Pøipomenout tak lze napøíklad právní názor vyslovený v nálezu Ústavního soudu ze dne 25. 9. 2002, sp. zn. I. ÚS 559/2000 (Sb. nál. a usn. ÚS sv. 27, è. 111), podle nìj¾ opatrovníka je pak tøeba hledat pøedev¹ím v okruhu osob blízkých osobì zastupovaného, resp. tìch, je¾ jsou schopny skuteènì reprezentovat zájmy úèastníka. O tom, ¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany je to typicky právì jeden z rodièù nezletilého ¾adatele o její udìlení, pøitom svìdèí nejen dlouhá øada rozhodnutí, kde zdej¹í soud tuto situaci akceptoval, ale i judikatura správních soudù hovoøící o tom, ¾e rodièe doká¾í u nezletilého ¾adatele o azyl nejen nejlépe popsat skutkové okolnosti, ale dokonce i zprostøedkovat odùvodnìnost obav z pronásledování, které ¾adatel v nízkém vìku, jako je tomu nyní u stì¾ovatele, je¹tì nedoká¾e subjektivnì poci»ovat. To bylo konstatováno napøíklad v rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2004, sp. zn. 10 Az 120/2003 (publ. pod è. 293/2004 Sb. NSS): I u nezletilého ¾adatele o udìlení azylu ve vìku necelých tøí let, jak je tomu u ¾alobce, by» narozeného ji¾ na území Èeské republiky, lze obecnì pøipustit mo¾nost existence dùvodù zakládajících právo na udìlení azylu a spoèívajících v odùvodnìném strachu z pronásledování z dùvodu rasy ve státì, jeho¾ obèanství má nezletilý ¾adatel o azyl (§ 12 zákona o azylu), jako¾ i skuteènost, ¾e tento odùvodnìný strach mù¾e být zprostøedkován zákonným zástupcem takového nezletilého ¾adatele. V tomto rozsudku se mìstský soud také pohledem mezinárodnìprávních závazkù ÈR pøiklonil k názoru uvedenému vý¹e ohlednì nadbyteènosti ustanovování opatrovníka nezletilému ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany za situace, kdy za nìj mù¾e jednat jeho zákonný zástupce: Ustanovení opatrovníka ¾adateli o azyl mlad¹ímu 18 let soudem toti¾ zákon vy¾aduje k ochranì jeho práv a právem chránìných zájmù spojených s pobytem na území Èeské republiky vèetnì øízení o azylu výluènì jen tehdy, zdr¾uje-li se takový ¾adatel na území Èeské republiky bez svého zákonného zástupce (§ 89 odst. 1 zákona o azylu). Pro úplnost je tøeba poukázat i na ta ustanovení Úmluvy o právech dítìte, která jednoznaènì vyzdvihují primární povinnost smluvních státù brát ohled na práva a povinnosti rodièù, resp. zákonných zástupcù nezletilého dítìte a respektovat jejich odpovìdnost, práva a povinnosti (èl. 3 bod 2. a èl. 5).
Co se týèe ostatních stì¾ovatelových výtek ohlednì údajnì nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným a krajským soudem, ty jsou natolik obecné, ¾e na nì plnì dopadá právní vìta rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2004, sp. zn. 3 Azs 18/2004 (publ. pod è. 312/2004 Sb. NSS): Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat,
¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìcí, pokud sama neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí. Jediným neprovedeným dùkazem, na který stì¾ovatel konkrétnì poukazuje, je pøitom nevyslechnutí jeho rodièù, tato výtka je ov¹em v protikladu se skuteèností, ¾e jeden z jeho rodièù vystupoval v obou øízeních jako jeho zákonný zástupce, jak proti tomu stì¾ovatel naopak protestuje.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura tak poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta, pøièem¾ na rozdíl od øízení pøed krajským soudem v té¾e vìci nepøíslu¹í zde ani odmìna právnímu zástupci stì¾ovatele, nebo» právní zástupce, který stì¾ovatele zastupoval pøed krajským soudem, byv mu krajským soudem ustanoven, jej pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ji¾ zastupuje na základì plné moci ze dne 21. 1. 2008 (è. l. 69 soudního spisu).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120