Source: http://kraken.slv.cz/7Azs242/2015
Timestamp: 2018-09-19 15:53:35+00:00

Document:
7Azs242/2015
7 Azs 242/2015-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: O. R., zastoupený Mgr. Radimem Strnadem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 8. 2015, è. j. 22 Az 16/2015-35,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 27. 8. 2015, è. j. 22 Az 16/2015-35, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 22. 5. 2015, è. j. OAM-141/ZA-14-K08-2015, jím¾ bylo rozhodnuto o neudìlení mezinárodní ochrany stì¾ovateli podle ust. § 12 a¾ 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., v ní¾ jednak namítal, ¾e byl nedostateènì zji¹tìn skutkový stav a absentují dostateèné podklady pro rozhodnutí, a jednak, ¾e v jeho pøípadì byly splnìny podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle ust. § 14a zákona o azylu. Rovnì¾ namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
Ministerstvo ve vyjádøení uvedlo, ¾e stí¾ní námitky se shodují s námitkami ¾alobními, a proto odkázalo na své vyjádøení k ¾alobì. Dále poukázalo na to, ¾e si opatøilo informace o zemi pùvodu a hodnotilo je ve svém rozhodnutí ve vztahu k naplnìní jednotlivých forem mezinárodní ochrany. Proto navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl, pokud ji neodmítne pro nepøijatelnost podle ust. § 104a s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud, po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, se ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele, který ve vìcech azylu jedinì vede k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti, je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je, kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce, pro Nejvy¹¹í správní soud také nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v pøípadì, ¾e se kasaèní stí¾nost týká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu nebo byly øe¹eny rozdílnì. Pøijatelná mù¾e být kasaèní stí¾nost také tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. O takové pochybení se mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, nerespektoval-li krajský soud ustálenou judikaturu, a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, nebo krajský soud v konkrétním pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. K tomu srv. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 21/2006-59, ze dne 22. 5. 2013, è. j. 6 Azs 11/2013-18, ze dne 19. 6. 2013, è. j. 7 Azs 13/2014-52, a ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, v¹echny pøístupné na www.nssoud.cz.
Lze tedy shrnout, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e jednat v následujících pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec nebo plnì v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹eny; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou v judikatuøe øe¹eny rozdílnì; (3) bude tøeba uèinit judikaturní odklon; (4) v napadeném rozhodnutí krajského soudu bylo shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. Je pøitom v zájmu stì¾ovatele, aby v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu uvedl, v èem spatøuje v jeho pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by mìl Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V dané vìci nevyvstala ¾ádná právní otázka, která by dosud nebyla v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena, popø. byla øe¹ena rozdílnì. Rovnì¾ tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod, pro který by bylo nutno uèinit judikaturní odklon. Krajský soud se také nedopustil zásadního pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. Krajský soud posoudil vìc v souladu s konstantní judikaturou.
Ve vztahu k námitce týkající se nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, resp. nedostateèného dokazování odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou konstantní judikaturu, napø. na rozsudky ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-48, ze dne 17. 6. 2004, è. j. 3 Azs 23/2004-63, ze dne 25. 10. 2004, è. j. 5 Azs 162/2004-42, ze dne 16. 2. 2005, sp. zn. 6 A 109/2000, publ. pod. è. 583/2005 Sb. NSS, ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, ze dne 13. 8. 2008, è. j. 2 Azs 45/2008-67, èi ze dne 27. 1. 2009, è. j. 2 Azs 91/2008-66, publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS. Nelze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e by ministerstvo vycházelo pouze z informací, které mu poskytl sám stì¾ovatel. Ze správního spisu vyplývá, ¾e si o zemi pùvodu stì¾ovatele obstaralo i dal¹í pro vìc podstatné informace a jeho rozhodnutí je tak v souladu s citovanou judikaturou. Co se týèe námitky ve vztahu k povinné vojenské slu¾bì lze vedle rozsudkù citovaných krajským soudem odkázat i na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49, ze dne 9. 6. 2008, è. j. 5 Azs 18/2008-83 (publ. pod è. 2406/2011 Sb. NSS), ze dne 19. 10. 2006, è. j. 3 Azs 396/2005-88, a ze dne 7. 8. 2012, è. j. 2 Azs 17/2012-44. K námitce o naplnìní dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany podle ust. § 14a zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud poukazuje vedle rozsudku uvedeného krajským soudem i na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 463/2004-43, ze dne 17. 2. 2011, è. j. 1 Azs 31/2010-69, ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82, ze dne 21. 5. 2008, è. j. 2 Azs 48/2007-71, ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, a ze dne 13. 3. 2009, è. j. 5 Azs 28/2008-68. Namítal-li stì¾ovatel nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na svou konstantní judikaturu, ¾e má-li být rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc podstatných pokraèování skuteènostech, resp. jakým zpùsobem rozhodné skuteènosti posoudil, co je v daném pøípadì splnìno (srov. napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb., usnesení ze dne 13. 8. 2015, è. j. 7 Azs 135/2015-41 atp.).
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Proto kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou podle ust. § 104a odst. 1 s. ø. s. odmítl.
V Brnì dne 6. listopadu 2015

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 103
 § 14
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104