Source: http://kraken.slv.cz/Konf44/2007
Timestamp: 2018-08-15 07:34:22+00:00

Document:
Konf44/2007
Konf 44/2007-20
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Eli¹ka Cihláøová, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Petr Prùcha a JUDr. Marie ®i¹ková, o návrhu senátu Krajského soudu v Brnì (35 C) na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem ve Vy¹kovì a senátem 30 Ca Krajského soudu v Brnì, za dal¹í úèasti: 1) Sitel, spol. s r. o., se sídlem v Praze 4, Baarova 957/15, zastoupené Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, advokátem se sídlem v Praze 4, Zelený pruh 95/97, 2) O. L., 3) T. L., 4) Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem v Brnì, ®erotínovo námìstí 3/5, o zøízení vìcného bøemene, o ¾alobì vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 35 C 40/2007,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí bývalého Okresního úøadu ve Vy¹kovì, ze dne 18. 11. 2002, èj. RPRÚP 415/02, ve vìci návrhu na zøízení vìcného bøemene j e soud v obèanském soudním øízení. II. Usnesení Okresního soudu ve Vy¹kovì ze dne 11. 1. 2007, èj. 4 C 299/2003-17, a usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 7. 2007, èj. 30 Ca 149/2007-23, s e z r u ¹ u j í.
Návrhem doruèeným dne 7. 12. 2007 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, a na výzvu doplnìným dne 14. 4. 2008 se senát Krajského soudu v Brnì (35 C) domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc, vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním, Okresním soudem ve Vy¹kovì a senátem 30 Ca Krajského soudu v Brnì ve vìci ¾aloby vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 35 C 40/2007 týkající se zøízení vìcného bøemene.
Rozhodnutím Mìstského úøadu ve Vy¹kovì ze dne 12. 9. 2002, èj. SU 1937/02/PO, byl zamítnut návrh úèastníka 1) na zøízení vìcného bøemene pro stavbu Tranzitní telekomunikaèní trasa, úsek Brno-Prostìjov v okr. Vy¹kov na pozemek parc. è. 1664/1 v katastrálním území Pustimìø, jeho¾ vlastníky jsou úèastníci 2) a 3). Odvolání úèastníka 1) pak zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil Okresní úøad ve Vy¹kovì rozhodnutím ze dne 18. 11. 2002, èj. RPRÚP 415/02.
Proti rozhodnutí Okresního úøadu podal úèastník øízení 1) ¾alobu u Krajského soudu v Brnì, který ji usnesením ze dne 14. 2. 2003, èj. 30 Ca 7/2003-14, odmítl s tím, ¾e napadené správní rozhodnutí je rozhodnutím ve vìci obèanskoprávní a ¾e tuto vìc je tøeba projednat v øízení podle § 244 a násl. o. s. ø. Krajský soud úèastníka 1) souèasnì pouèil, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci jeho usnesení mù¾e podat novou ¾alobu k místnì pøíslu¹nému okresnímu soudu.
Úèastník 1) se pouèením krajského soudu øídil a podal dne 17. 3. 2003 novou ¾alobu u Okresního soudu ve Vy¹kovì. Tento soud usnesením ze dne 11. 1. 2007, èj. 4 C 299/2003-17, øízení zastavil a dále rozhodl, ¾e po právní moci tohoto usnesení bude vìc postoupena Krajskému soudu v Brnì. V odùvodnìní s odvoláním na judikaturu zvlá¹tního senátu uvedl, ¾e k pøezkumu rozhodnutí ve vìci vìcného bøemene jsou pøíslu¹né soudy ve správním soudnictví a nikoli soudy v øízení obèanskoprávním, pøièem¾ podle § 7 odst. 2 s. ø. s. je k projednání a rozhodnutí vìci místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Brnì, proto¾e posledním rozhodnutím ve vìci je rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje.
Takto postoupenou ¾alobu pak usnesením ze dne 31. 7. 2007, èj. 30 Ca 149/2007-23, správní senát Krajského soudu v Brnì odmítl. V odùvodnìní odkázal na to, ¾e po 1. 1. 2007, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní), je k øízení ve vìci vyvlastnìní pøíslu¹ný krajský soud, který ¾alobu projedná v obèanském soudním øízení, a to bez ohledu na to, ¾e samo vyvlastòovací rozhodnutí bylo vydáno pøed 1. 1. 2007. Krajský soud proto úèastníka 1) souèasnì pouèil, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci jeho usnesení mù¾e podat ¾alobu dle § 244 o. s. ø. u pøíslu¹ného krajského soudu.
Toto usnesení napadl úèastník 1) kasaèní stí¾ností, která je vedena u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 9 As 3/2008 a nebylo o ní dosud rozhodnuto.
Souèasnì úèastník 1) podal ¾alobu u Krajského soudu v Brnì, která je vedena pod sp. zn. 35 C 40/2007. Ten jako navrhovatel pak podal v úvodu oznaèený návrh na øe¹ení kompetenèního sporu, v nìm¾ tvrdil, ¾e v daném pøípadì nelze pou¾ít závìry, které zvlá¹tní senát vyslovil v usnesení ze dne 8. 6. 2007, èj. Konf 4/2007-6, nebo» zatímco ve vìci, v ní¾ rozhodoval zvlá¹tní senát, k vyvlastnìní skuteènì do¹lo, v pøedkládaném pøípadì byl návrh na vyvlastnìní z formálních dùvodù zamítnut a k vyvlastnìní tedy nedo¹lo. Za této situace nelze pøená¹et celé vìcné projednávání a rozhodnutí a¾ do obèanského soudního øízení, nebo» v pøípadì kladného rozhodnutí, tj. vyvlastnìní nemovitosti, by se vìcí poprvé meritornì zabýval v rozporu s ústavními principy dìlby moci a¾ soud v obèasném soudním øízení a nikoli správní orgán. Ustanovení § 28 zákona o vyvlastnìní je tak zapotøebí vykládat restriktivnì, tedy ¾e se vztahuje pouze na vìci, kde k vyvlastnìní pøed správním orgánem skuteènì do¹lo; jen tehdy lze vìc v obèanském soudním øízení opìtovnì projednat (viz dikce § 244 odst. 1 o. s .ø.).
Jak správnì ve svém návrhu poznamenal navrhovatel, otázkou vìcné pøíslu¹nosti soudù k pøezkumu zákonnosti rozhodnutí o vyvlastnìní po 1. 1. 2007 se zvlá¹tní senát ji¾ zabýval. V usnesení ze dne 8. 6. 2007, èj. Konf 4/2007-6, publikovaném pod è. 1312/2007 Sb., toti¾ bylo vysloveno, ¾e poèínaje úèinností zákona o vyvlastnìní, tj. ode dne 1. 1. 2007, zanikla pøíslu¹nost správních soudù k pøezkumu zákonnosti rozhodnutí o vyvlastnìní ve správním soudnictví. K øízení jsou nyní pøíslu¹né soudy v obèanském soudním øízení, a to soudy krajské, které pøitom procesnì postupují podle èásti páté obèanského soudního øádu (§ 244 a násl. o. s. ø.). To, ¾e vyvlastòovací správní akt byl vydán pøed rozhodným datem, na tom nic nemìní, proto¾e zákon o vyvlastnìní tuto otázku v pøechodných ustanoveních nijak odchylnì neøe¹il; proto se od rozhodného data u¾ije v plném rozsahu nová právní úprava.
Na toto rozhodnutí pak navazuje usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 21. 5. 2008, èj. Konf 34/2007-15, v nìm¾ bylo vysvìtleno, ¾e vìcí vyvlastnìní (§ 28 zákona o vyvlastnìní) je tøeba rozumìt jak pøípady, kdy správní orgán návrhu na vyvlastnìní vyhovìl, tak pøípady, kdy jej pro nesplnìní zákonných podmínek zamítl. Podstatné je, ¾e se správní orgán vìcí zabýval meritornì, a nikoli ji¾ výsledek tohoto vìcného posouzení.
Zvlá¹tní senát zde vycházel ze svého døívìj¹ího usnesení ze dne 20. 9. 2007, èj. Konf 22/2008-8, které se sice týkalo vìci jiné (vklad práva do katastru nemovitostí), av¹ak jeho obecné závìry je tøeba aplikovat i na tuto vìc. V tomto usnesení toti¾ zvlá¹tní senát dovodil, ¾e v øízení dle § 244 a násl. o. s. ø. soud mù¾e rozhodovat o tom, zda vklad práva mìl èi nemìl být povolen a nikoli pouze o tom, zda mìlo èi nemìlo probìhnout správní øízení. Podmínkou øízení dle èásti páté o. s. ø. je tedy, ¾e správní orgán rozhodl in merito. Naopak pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ katastrální úøady odmítly rozhodnout o vkladu do katastru nemovitostí (napø. øízení bylo zastaveno pro nedostatky návrhu na vklad) nále¾í do správního soudnictví.
V nyní projednávané vìci správní orgán posuzoval, zda je dán dùvod vyvlastnìní, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e tomu tak není, nebo» zøízení vìcného bøemene je po¾adováno na stavbu ji¾ provedenou. Nejedná se tedy o pøípad, kdy by správní orgán odmítl o vìci samé rozhodnout (napø. pro vady návrhu na zahájení správního øízení) a øízení bylo z tohoto dùvodu zastaveno. V øízení podle èásti páté o. s. ø. je tedy mo¾no se domáhat nejen negativního rozhodnutí o vyvlastnìní v pøípadì, kdy k vyvlastnìní do¹lo, ale i naopak vyslovení vyvlastnìní soudem (zde zøízení vìcného bøemene), pokud bylo ve správním øízení o návrhu rozhodnuto vìcnì negativnì.
Vzhledem k vý¹e uvedenému proto zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e rozhodnout o vìci je pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení.
Dal¹ím výrokem pak zvlá¹tní senát zru¹il nejen usnesení Okresního soudu ve Vy¹kovì ze dne 11. 1. 2007, èj. 4 C 299/2003-17, které se opírá o nesprávný závìr, ¾e rozhodnutí nále¾í do správního soudnictví, ale i usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 7. 2007, èj. 30 Ca 149/2007-23, které na toto nesprávné usnesení okresního soudu navazuje.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Okresní soud ve Vy¹kovì bude proto pokraèovat v øízení o padané ¾alobì; bude na nìm, aby v nìm pøedev¹ím posoudil svoji vìcnou pøíslu¹nost (tedy vìc postoupil pøíslu¹nému krajskému soudu, jako¾to soudu jednajícímu v obèanském soudním øízení-srv. § 28 odst. 1 zák. è. 184/2006 Sb.).

References: soud 
 § 1
 § 244
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 244
 soud 
 § 28
 § 244
 § 244
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 28