Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH892/2013
Timestamp: 2018-01-20 11:10:40+00:00

Document:
2 VSPH 892/2013-A-12
KSPH 40 INS 10804/2013 2 VSPH 892/2013-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina ve věci dlužnice Miloslavy Vosáhlové, bytem Mírové náměstí 208, Bakov nad Jizerou, adresa pro doručování: Jiráskova 269, Mnichovo Hradiště, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 40 INS 10804/2013-A-7 ze dne 19. dubna 2013
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 40 INS 10804/2013-A-7 ze dne
19. dubna 2013 s e p o t v r z u j e .
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 40 INS 10804/2013-A-7 ze dne 19.4.2013 odmítl insolvenční návrh doručený soudu dne 17.4.2012, jímž se Miloslava Vosáhlová (dále jen dlužnice) domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že v návrhu ani v připojených přílohách neuvedla skutečnosti dostatečně osvědčující její úpadek. Návrh sice obsahuje tvrzení, že vůči osmi věřitelům má devět závazků v celkové výši 344.691,-Kč, ale své věřitele dlužnice řádně neoznačila a u žádného ze závazků neuvedla jeho splatnost. Tvrzení obsažená v návrhu proto nesplňují požadavky na uvedení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek či hrozící úpadek dlužnice. Insolvenční soud proto podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby odvolací soud rozhodl o povolení jejího oddlužení formou splátkového kalendáře. V odvolání vyjádřila přesvědčení, že insolvenční návrh obsahuje všechny zákonem vyžadované náležitosti, a poukázala na to, že soudu předložila i všechny zákonem vyžadované listinné důkazy.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužnice podala insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení, když ve dvou rámečcích v bodě 6 formuláře křížkem vyznačila, že návrh na povolení oddlužení podává současně jako insolvenční návrh a požaduje, aby soud rozhodl o jejím úpadku. V bodě 6 návrhu sice uvedla, že pohledávky v celkové výši převyšující cca 344 tisíc Kč splatné po delší dobu, které není schopna ze svého příjmu splácet, má vůči ní 8 věřitelů, a spolu s návrhem předložila seznam závazků, v němž své věřitele přesně označila názvy, identifikačními čísly a adresami, neuvedla však výši jejich pohledávek ani to, kdy se staly splatnými a kdy se dostala do prodlení s jejich splácením, je odvolací soud stejně jako soud prvního stupně toho názoru, že v insolvenčním návrhu (a tento nedostatek nenapravila ani předložením seznamu závazků, jenž tyto údaje rovněž neobsahuje) nepopsala skutečnosti, jež osvědčují její úpadek ve formě platební neschopnosti.
Pro úplnost považoval odvolací soud za nutné uvést, že po skončení tohoto insolvenčního řízení dlužnici nic nebrání v podání nového řádného insolvenčního návrhu, v němž uvede rozhodující skutečnosti, které osvědčují její úpadek.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud