Source: https://www.slideshare.net/jorgeopiac/sentencia-t129-de-2011
Timestamp: 2017-10-22 20:17:55+00:00

Document:
Sentencia T-129 de 2011
T 411-1992 by Elena Tapias 2086 views
Acción de tutela ejercida por Oscar Carupia
Domicó y otros, a nombre de los resguardos
Chidima-Tolo y Pescadito pertenecientes a
la etnia Embera-Katío contra los
Ministerios de Transporte, Ambiente,
Vivienda y Desarrollo Territorial, Interior y
de Justicia, de Minas y Energía, de
1. REPÚBLICA DE COLOMBIA CORTE CONSTITUCIONAL -Sala Quinta de revisión- Sentencia T-129 de 2011 REF.: Expediente T-2451120 Acción de tutela ejercida por Oscar Carupia Domicó y otros, a nombre de los resguardos Chidima-Tolo y Pescadito pertenecientes a la etnia Embera-Katío contra los Ministerios de Transporte, Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, Interior y de Justicia, de Minas y Energía, de Agricultura, de Defensa, el Consejo Asesor de Regalías adscrito al Departamento Nacional de Planeación, las alcaldías de Unguía y Acandí, la Corporación Autónoma Regional del Chocó (Codechocó), el Ejército Nacional, la Brigada XVII y la Agencia Logística de las Fuerzas Militares. Magistrado Ponente: JORGE IVÁN PALACIO PALACIOBogotá D. C., tres (03) de marzo de dos mil once (2011).La Sala Quinta de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por losMagistrados Nilson Pinilla Pinilla, Jorge Ignacio Pretelt Chaljub y Jorge IvánPalacio Palacio en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales,profiere la siguiente: SENTENCIAdentro del proceso de revisión de los fallos dictados por la Sala Única delTribunal Superior de Quibdó y la Sala de Casación Civil de la Corte Supremade Justicia, en el trámite de la acción de tutela interpuesta por Oscar CarupiaDomicó y otros, a nombre de los resguardos Embera-Katío, Chidima-Tolo yPescadito contra el Ministerio de Transporte y otros. Para efectos
2. Expediente T-2451120metodológicos la Sala reseña a continuación, de manera esquemática, elcontenido de la providencia: 2
3. Expediente T-2451120Tabla de contenido de la Sentencia T/ de 2011I. ANTECEDENTES.......................................................................................................................................... 4 1. HECHOS......................................................................................................................................................... 5 1.1. Introducción....................................................................................................................................... 5 1.2. De la construcción de la carretera................................................................................................... 5 1.3. Del proyecto de interconexión eléctrica binacional entre Colombia y Panamá. .............................8 1.4. De la concesión minera en el municipio de Acandí..........................................................................9 1.5. De la ocupación ilegal del territorio y el peligro de desplazamiento.............................................10 1.6. Solicitud de amparo.........................................................................................................................11 2. TRÁMITE PROCESAL........................................................................................................................................12 3. CONTESTACIÓN DEL MINISTERIO DE TRANSPORTE............................................................................................... 13 4. INTERVENCIÓN DEL INSTITUTO NACIONAL DE VÍAS (INVÍAS). .............................................................................. 13 5. CONTESTACIÓN DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA............................................................................................. 14 6. CONTESTACIÓN DEL MINISTERIO DE AMBIENTE, VIVIENDA Y DESARROLLO TERRITORIAL......................................... 14 7. CONTESTACIÓN DEL MINISTERIO DE MINAS Y ENERGÍA.......................................................................................15 8. INTERVENCIÓN DE INTERCONEXIÓN ELÉCTRICA SA (ISA)................................................................................... 15 9. CONTESTACIÓN DEL MINISTERIO DEL INTERIOR Y DE JUSTICIA..............................................................................15 10. CONTESTACIÓN DE LA AGENCIA LOGÍSTICA DE LAS FUERZAS MILITARES............................................................ 15 11. CONTESTACIÓN DEL MINISTERIO DE DEFENSA.................................................................................................. 16 12. CONTESTACIÓN DE LA ALCALDÍA DE UNGUÍA...................................................................................................17 13. CONTESTACIÓN DE LA DÉCIMO SÉPTIMA BRIGADA DE LAS FUERZAS MILITARES. ................................................. 17II. DECISIONES JUDICIALES OBJETO DE REVISIÓN.........................................................................17 1. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA. ................................................................................................................. 17 2. IMPUGNACIÓN .............................................................................................................................................. 18 3. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA.................................................................................................................. 19III. PRUEBAS QUE OBRAN EN EL EXPEDIENTE.................................................................................. 19IV. INTERVENCIONES AMICUS CURIAE EN SEDE DE REVISIÓN................................................... 21 1. INTERVENCIÓN DEL CENTRO DE ESTUDIOS DE DERECHO JUSTICIA Y SOCIEDAD (DEJUSTICIA). ................................21 2. INTERVENCIÓN DEL CENTRO DE INVESTIGACIÓN Y EDUCACIÓN POPULAR (CINEP). ................................................. 22 3. INTERVENCIÓN DE LA LÍNEA DE INVESTIGACIÓN EN DERECHO AMBIENTAL Y DEL PROYECTO CÁTEDRA VIVA INTERCULTURAL DE LA FACULTAD DE JURISPRUDENCIA DE LA UNIVERSIDAD DEL ROSARIO. ......................................... 23 4. INTERVENCIÓN DE LA COMISIÓN COLOMBIANA DE JURISTAS (CCJ).......................................................................25V. DECRETO DE PRUEBAS EN SEDE DE REVISIÓN.............................................................................27 1. INTERVENCIÓN DEL INSTITUTO COLOMBIANO DE ANTROPOLOGÍA E HISTORIA (ICANH)............................................. 30 2. INTERVENCIÓN DEL DEPARTAMENTO DE ANTROPOLOGÍA DE LA UNIVERSIDAD DE LOS ANDES.....................................30 3. INTERVENCIÓN DEL DEPARTAMENTO DE ANTROPOLOGÍA DE LA UNIVERSIDAD JAVERIANA. ........................................32 4. INTERVENCIÓN DE LA ASOCIACIÓN NACIONAL DE INDUSTRIALES (ANDI). ..............................................................33 5. INTERVENCIÓN DEL DEPARTAMENTO DE ANTROPOLOGÍA DE LA UNIVERSIDAD DE ANTIOQUIA. ...................................34 6. INSPECCIÓN JUDICIAL EFECTUADA POR LA CORTE CONSTITUCIONAL....................................................................... 36 7. VINCULACIÓN DEL INSTITUTO COLOMBIANO DE GEOLOGÍA MINERÍA (INGEOMINAS), DE LA EMPRESA DE INTERCONEXIÓN ELÉCTRICA S.A ESP-ISA Y LAS EMPRESAS GOLD PLATA CORPORATION Y MINERALES DEL DARIÉN S.A.....................37 8. TRASLADO EFECTUADO POR LA SALA ESPECIAL DE SEGUIMIENTO A LA SENTENCIA T-025 DE 2004 Y SUS AUTOS DE CUMPLIMIENTO. ................................................................................................................................................ 38VI. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL.............................................................39 1. COMPETENCIA............................................................................................................................................... 39 2. PRESENTACIÓN DEL CASO Y PLANTEAMIENTO DE LOS PROBLEMAS JURÍDICOS............................................................ 39 3. PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL ESPECIAL DE LA DIVERSIDAD ÉTNICA Y CULTURAL DE LA NACIÓN. RECONOCIMIENTO EN MATERIA INDÍGENA Y AUTONOMÍA EN SUS TERRITORIOS............................................................................................ 40 4. DE LA OBLIGACIÓN DEL ESTADO Y DE LAS PERSONAS DE PROTEGER LAS RIQUEZAS CULTURALES Y NATURALES DE LA NACIÓN. ......................................................................................................................................................... 44 4.1. Constitución ecológica o ambiental.................................................................................................45 4.2. Constitución cultural........................................................................................................................50 4.3. De la obligatoriedad de la licencia ambiental y del Plan de Manejo Arqueológico para la protección de bienes de interés cultural. ............................................................................................... 52 5. TENSIÓN ENTRE LAS DISTINTAS VISIONES DE DESARROLLO Y LA NECESIDAD DE PROTECCIÓN DE LAS RIQUEZAS CULTURALES Y NATURALES DE LA NACIÓN............................................................................................................................... 56 6. EL DERECHO FUNDAMENTAL DE LAS COMUNIDADES ÉTNICAS A LA CONSULTA PREVIA RESPECTO DE OBRAS, PROYECTOS Y/O ACTIVIDADES QUE TENGAN LA POTENCIALIDAD DE AFECTAR SUS TERRITORIOS. REFERENTE JURISPRUDENCIAL EN LA MATERIA. .......................................................................................................................................................................64 3
4. Expediente T-2451120 6.1. Jurisprudencia en materia de consulta previa en sentencias de tutela. .........................................64 7. DE LA IMPORTANCIA DE LOGRAR EL CONSENTIMIENTO LIBRE, PREVIO E INFORMADO ANTE LAS MEDIDAS DE INTERVENCIÓN EN TERRITORIOS ÉTNICOS Y EL DERECHO DE LAS COMUNIDADES DE COMPARTIR LOS BENEFICIOS. .....................................71 8. REQUISITOS JURISPRUDENCIALES PARA LA REALIZACIÓN DE LA CONSULTA PREVIA Y LA BÚSQUEDA DEL CONSENTIMIENTO LIBRE E INFORMADO DE LAS COMUNIDADES ÉTNICAS................................................................................................ 79 9. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO.........................................................................................................................81 9.1. Introducción..................................................................................................................................... 81 9.2. Aclaración preliminar...................................................................................................................... 82 9.3. Metodología de resolución del caso. ...............................................................................................83 9.4. De la construcción de la carretera. ................................................................................................ 83 9.5. Del proyecto de interconexión eléctrica binacional entre Colombia y Panamá. ..........................92 9.6. De la concesión minera en el municipio de Acandí.........................................................................96 9.7. De la invasión, ocupación ilegal y explotación del medio ambiente y de la omisión estatal de protección ante el peligro de desplazamiento de la comunidad implicada. ........................................ 101 9.8. Medidas generales para garantizar el respeto y la protección de las comunidades étnicas de la Nación................................................................................................................................................... 114VII. DECISIÓN...............................................................................................................................................116I. ANTECEDENTESOscar Carupia Domicó, Doralina Domicó y Rosa Domicó 1 en calidad deintegrantes del resguardo Chidima-Tolo y Pescadito ubicado en el municipio deAcandí (Chocó) y pertenecientes a la etnia Embera Katío, interpusieron lapresente acción de tutela en contra de las entidades referenciadas porconsiderar vulnerados sus derechos a la consulta previa, a la participación, a lapropiedad colectiva, a no ser desplazados, al debido proceso, al reconocimientode la diversidad étnica y cultural de la Nación, a la vida y subsistencia comopueblo indígena.Los problemas generales por las que interponen la presente acción de tutela ypor la que solicitan que se protejan sus derechos pueden ser resumidos en lossiguientes términos: (i) los trabajos correspondientes a una carretera queatravesaría los resguardos; (ii) el proyecto de interconexión eléctrica entreColombia y Panamá; (iii) los trámites de concesión minera para explotación deoro; y (iv) la invasión ilegal del territorio, así como el peligro dedesplazamiento por la expectativa económica de las obras y proyectos.1. Hechos1 Conforme a la solicitud obrante a folio 22 del cuaderno 1, los accionantes otorgaron poder especial aabogados de la Comisión Colombiana de Juristas, para que en su nombre y representación realizaran elseguimiento del presente proceso. De forma posterior, la Comisión Intereclesial de Justicia y Paz presentóescrito coadyuvando la presente acción de tutela. 4
5. Expediente T-24511201.1. Introducción.Afirman los accionantes que en el año 2001, mediante las resolucionesnúmeros 005 y 007 del Instituto Colombiano de la Reforma Agraria – Incora,se constituyeron los resguardos indígenas Chidima-Tolo y Pescadito, de lacomunidad Embera – Katío, integrado el primero por tres lotes y el segundopor uno, localizados en jurisdicción del corregimiento Peñaloza, municipio deAcandí, Departamento del Chocó.Sostienen que desde la constitución de los resguardos indígenas los miembrosde la comunidad Embera han sufrido por las constantes invasiones a suterritorio, las cuales generalmente han ido en detrimento de los recursosnaturales presentes en estos, que son de gran importancia para la región yprincipalmente para su comunidad, que se provee directamente de ellos parasuplir sus necesidades básicas como alimentación, vivienda y desarrollo de lasactividades propias de su cultura y tradición indígena.Informan que la comunidad Chidima Tolo está conformada poraproximadamente 66 personas, agrupadas en 13 familias, dondeaproximadamente el 50% de ellos son de sexo femenino y el otro 50% de sexomasculino (según estudio realizado para la constitución del resguardo). A juiciodel Gobernador del resguardo se estima que la población ha aumentado en un35% aproximadamente.En cuanto a la comunidad de Pescadito, especifican que está conformada poraproximadamente 8 familias y un total de 49 personas, con un crecimiento del20% según apreciación de su Gobernador.1.2. De la construcción de la carretera.Informan que en varias oportunidades y con diferentes nombres se ha iniciadola construcción de la vía Acandí-Unguía, que tiene como objetivo unir por víaterrestre a estos dos municipios. Según información de la Defensoría delPueblo (Resolución Defensorial 051 de 2007), el Ministerio de Transporte ,mediante el proceso de audiencias públicas coordinado por PlaneaciónNacional, realizó la adjudicación de mil cuatrocientos veinte ($1.420) millonesde pesos para el mantenimiento y mejoramiento de esta vía. Este recurso,también según el Ministerio, se ha venido ejecutando a través de dos conveniosindependientes: uno, en fase de iniciación, con el municipio de Acandí; y otro,en fase final, con el municipio de Unguía.Según informes de la Defensoría, el Ministerio de Transporte ha señalado quelos dos extremos de la vía, en Unguía y en Acandí, están separadosaproximadamente por cuatro kilómetros. Tramo que atraviesa los resguardosindígenas de Chidima y de Pescadito. 5
6. Expediente T-2451120Exponen que el Ministerio ha respondido a la Defensoría que se trata de un ejevial de carácter terciario que se inició a través de caminos vecinales hace 24años, cuando no existían las normas ambientales de hoy. Por este motivo no seha solicitado licencia ambiental y no se ha realizado la consulta previa. Sinembargo, sostienen que, sin respetar el derecho a la consulta previa, para laejecución de estas obras se firmaron contratos interadministrativos entre elInvías y los respectivos municipios cuyo objeto consistió en el “mejoramientode la vía Acandí-Unguía” en la jurisdicción de cada municipio. Segúninformes de la Defensoría en el documento citado, en el texto de los contratosno se hizo ninguna aclaración de las obras específicas que se iban a ejecutar encada uno de los contratos referidos.A juicio de los peticionarios, la constitución tan general de los contratos, sin laespecificación de los tipos de obras, habría sido aparentemente el motivo parano solicitar la licencia ambiental, con una justificación que no corresponde a laverdad, pues según el objeto del contrato sería realizar el mantenimiento de lacarretera y no la construcción de una vía como está ocurriendo en realidad.Enfatizan que no existe la vía por lo que en sus terrenos se tendrán que hacerexcavaciones manuales y mecánicas, rellenos, obras geotécnicas y construcciónde obras de arte como filtros, cunetas y drenes, entre otras, que van a afectar nosólo su derecho a la consulta previa sino también la estabilidad de lasviviendas, la caza y la pesca, además de perjudicar gravemente su cultura.Anotan que la carretera contratada por el Ministerio de Transporte con lasAlcaldías de Unguía y Acandí no está conectada, ya que los cuatro kilómetrosque atraviesan los resguardos indígenas de las comunidades Chidima yPescadito del pueblo Embera-Katío están sin construir. Lo que evidencia lanecesidad de agotar el proceso de consulta previa ya que afecta una comunidadétnica de especial protección constitucional.Según su visión del problema, la actitud del Ministerio, de la autoridadambiental local y de las alcaldías de Unguía y Acandí ha llevado a que lascomunidades indígenas tengan que enfrentarse de manera permanente con lasautoridades locales, especialmente con el alcalde de Acandí, los colonos y losfuncionarios de las empresas contratadas para la ejecución de la obra de lacarretera, para impedirles el ingreso a los territorios de los resguardos.Circunstancia que representa para la comunidad perteneciente al PuebloEmbera un grave riesgo de desplazamiento de sus territorios, sumado a lacolonización del territorio ancestral por parte de personas que no pertenecen asu etnia y que no comparten su cultura.Informan que el 31 de diciembre de 2008, mediante el Acuerdo Núm. 076, elConsejo Asesor de Regalías aprobó “proyectos a ser financiados con recursosdel Fondo Nacional de Regalías y se designa su ejecutor”. En la aprobación derecursos se incluye nuevamente un mejoramiento y terminación de la vía quedenominan Titumate- Balboa- San Miguel- Acandí, en el “sector K26-00 alK34-700”, afectada según dice el Consejo “por la ola invernal en elmunicipio de Acandí, Departamento del Chocó”. Esta obra tiene un valor 6
7. Expediente T-2451120aprobado de $3.248.256.520 millones de pesos. Adicionalmente, señalan que elresponsable de la ejecución de esta obra según el mismo Acuerdo Num.076 yacitado, es la Agencia Logística de las Fuerzas Militares.Precisan que la vía Acandí-Unguía, como está determinada en los contratosinteradministrativos, o vía Titumate- Balboa- San Miguel – Acandí, en laasignación de recursos del Consejo Asesor de Regalías, según Acuerdo Núm.076 de 2008, no ha sido consultada pese a que afectará gravemente a lascomunidades étnicas que se encuentran asentadas en la zona, especialmenteaquellas pertenecientes al pueblo Embera de los resguardos de Chidima yPescadito.Comentan que el 14 de mayo de 2009, en el municipio de Acandí fueronabordados por el alcalde, el Personero, el Secretario de Obras Públicas y elPresidente del Concejo para que hicieran una reunión esa misma tarde yfirmaran un acta para permitir la entrada de los ingenieros militares al territoriode los resguardos a terminar los cuatro kilómetros que faltan de la carretera.Agregan que se está desconociendo la Observación Individual de la Comisiónde Expertos en Aplicación de Convenios y Recomendaciones –CEARC- de laOIT, que se pronunció expresamente sobre el caso de estos dos resguardos, enlos siguientes términos: “la Comisión solicita por lo tanto al Gobierno quegarantice plenamente la protección efectiva de los derechos de propiedad yposesión de los pueblos referidos, tal como lo establece el artículo 14, 2, delConvenio, que proceda a proteger las demás tierras ocupadastradicionalmente a los efectos del reconocimiento de la propiedad y posesión,y que suspenda las actividades derivadas de concesiones de exploraciónotorgadas y/o proyectos de infraestructura, en tanto no se proceda a laaplicación de los artículos 6, 7 y 15 del Convenio y que proporcioneinformaciones sobre las medidas adoptadas”.De otra parte, exponen que el Coronel Alonso Díaz Gómez, quien se identificacomo segundo comandante y JEM BR. 17, el 06 de mayo de 2009 informóacerca de una autorización que les dio la comunidad Cuna de Arquía para laconstrucción de otra carretera y la aduce como una autorización general paraactuar en el Darién, donde existen otras etnias que deben ser consultadas, porlo que estiman que se está confundiendo la vía de Unguía al resguardo deArquía con la que atraviesa los resguardos de Pescadito y Chidima en Acandí,obra para la que insisten no se ha realizado la consulta previa.2Reiteran que se trata de etnias diferentes, unas pertenecientes al pueblo Cuna yotras al pueblo Embera, quienes habitan los resguardos de Pescadito yChidima, que nunca han sido consultados sobre la construcción de la vía.2 Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, respuesta a la petición de información presentadapor la Comisión Colombiana de Juristas, oficio No. 2400-E2-55680 del 11 de junio de 2008. 7
8. Expediente T-24511201.3. Del proyecto de interconexión eléctrica binacional entre Colombia yPanamá.Afirman que existe un proyecto de interconexión eléctrica binacional entreColombia y Panamá que se encuentra en etapa de factibilidad, cuyo inicio estácondicionado al avance en la ejecución de los estudios técnicos y ambientalesrequeridos (actualmente en contratación y ejecución).Comentan que las comunidades a las que representan desde septiembre del2007 vienen manifestando que, sin tener en cuenta el procedimiento deconsulta previa, ingenieros de la empresa Interconexión Eléctrica S.A (ESP-ISA) han estado dentro del territorio realizando mediciones y señalando lospuntos geo-referenciados donde se colocarían las torres para la electrificación,apoyados en fotografías satelitales del territorio.Ponen de presente que en la página web de ISA se indica: “Desde 2001, ISA yla Empresa de Transmisión Eléctrica S.A. –ETESA– de Panamá, actuandocomo promotores del mercado de energía, han adelantado estudios deviabilidad técnica para el desarrollo del proyecto de interconexión eléctricaentre Colombia y Panamá, el cual constituye un paso fundamental en laconsolidación de un mercado supraregional, que aproveche las ventajas ypotencialidades de las dos regiones”. Consideran que los referidos estudios sehan llevado a cabo sin realizar el proceso de consulta previa, además quedesconoce el resultado de los anunciados estudios y su impacto sobre lascomunidades étnicas de la zona. En este caso, además, estiman que se vulnerael artículo 7.4. del Convenio 169 de la OIT que establece que “[l]os gobiernosdeberán tomar medidas, en cooperación con los pueblos interesados, paraproteger y preservar el medio ambiente de los territorios que habitan”.Adicionan que el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorialinformó que la licencia ambiental para este proyecto se encuentra en trámite ypor ahora se está realizando el Diagnóstico Ambiental de Alternativas, en elcual, según el Ministerio, “no es exigible la consulta previa”.Precisan que los ingenieros contratistas de la Empresa de InterconexiónEléctrica ISA solicitaron a Oscar Carupia, en calidad de representante de lacomunidad Chidima, su compañía durante la visita de localización de lascoordenadas necesarias para la verificación del trazado de la línea y los lugaresen donde quedarían las torres, que atravesarían el lote Núm. 3, ubicado en elcostado sur-oriental, con una distancia de 1.062 metros; el lote Núm. 2, al surde la rivera del río Tolo en una distancia de 549 metros; y el lote uno,continuando en la rivera sur del río Tolo, atravesándolo hasta unirse con eltrazado de la vía que conduce al casco urbano de Acandí, en 520 metros.Finalmente, por la línea de interconexión eléctrica tendría un trazado endirección al municipio de Acandí, sobre el resguardo de Pescadito, en unadistancia de 1.445 metros, aproximadamente. 8
9. Expediente T-2451120Estiman que la servidumbre para dicha línea es de aproximadamente 30metros a lado y lado de la línea de energía, por lo que se generaría un corredorde 60 X 3.576 metros correspondientes a la longitud total que atraviesa la líneade los territorios de los resguardos, creando así un área aproximada deafectación de 214.560 metros, equivalente a 21,45 hectáreas.Adicionan que la intervención del territorio conlleva la destrucción de labiodiversidad, lo que configura un grave riesgo para los derechos de lacomunidad indígena, puesto que una línea de las características descritas,agravaría los efectos de una nueva fragmentación del territorio de las doscomunidades indígenas.1.4. De la concesión minera en el municipio de Acandí.Afirman que el Ministerio de Minas y Energía ha otorgado una concesiónminera en el municipio de Acandí, comprendida entre el río Muerto y el ríoTolo, en un área de 40.000 hectáreas, para actividades de prospección,exploración y explotación de minerales a la empresa Gold Plata Corporation.Precisan que al igual que en los casos anteriores, aún no se ha realizadoconsulta previa para este proyecto minero, a pesar de que el artículo 76 de laLey 99 de 1993 establece que la explotación de recursos naturales deberáhacerse sin desmedro de la integridad cultural, social y económica de lascomunidades indígenas y de las negras tradicionales, de acuerdo con lalegislación especial, la Ley 70 de 1993 y el artículo 330 de la ConstituciónPolítica.Agregan que se está aplicando el Decreto 1320 de 1998, que solo prevé laconsulta previa para obras de explotación y prospección, etapa en la que seencuentra Gold Plata. Por lo que a partir de esta norma la interpretación quehace el Ministerio de Minas y Energía del derecho a la consulta previa esaltamente restrictiva del derecho fundamental de participación, puesto quedicha consulta no es considerada para labores de exploración, a pesar de quecon éstas se afecte a los pueblos indígenas y su territorio.A su juicio, la interpretación del Ministerio de Minas y Energía es contraria a lajurisprudencia de la Corte Constitucional, según la cual la consulta previa es underecho fundamental.Explican que según lo informado por el Ministerio, la actividad minera que seestá efectuando hasta el momento en Acandí no es una actividad deprospección o explotación, a pesar de la labor desarrollada por la empresa GoldPlata. Por tanto, ésta y las empresas que han obtenido título minero registradono estarían infringiendo la legislación con la ausencia de consulta previa a lospueblos indígenas y tribales en la zona. 9
10. Expediente T-2451120Adicionan que además de ésta exploración existen dos títulos minerosregistrados en el municipio de Acandí que comprenden el territorio de losresguardos de Pescadito y Chidima.1.5. De la ocupación ilegal del territorio y el peligro de desplazamiento.Denuncian que el territorio de los resguardos de Chidima Tolo y Pescadito,particularmente el lote Núm. 3 del primer resguardo, ha sido invadido porcolonos. Esta intervención ha ocurrido, en parte, por la negligencia de lasautoridades encargadas de la política agraria en el país, pues, como se hainformado, en el momento de la titulación, esta se hizo de manera fragmentadaen tres lotes de terreno facilitando con ello la invasión.Además, estiman que las autoridades no han tomado acción frente a losreiterados llamados de los miembros de nuestras comunidades indígenas paraevitar la invasión de los resguardos, la explotación de los mismos y los dañosambientales que provocan los colonos.Informan que de manera reiterativa han solicitado medidas de ampliación delresguardo para convertirlo en un solo globo, de manera que se posibilite hacercontrol sobre el territorio en su conjunto y proteger los sitios sagrados de lascomunidades. Sin embargo, la respuesta de las autoridades ha sido negativa eincluso contradictoria.Estiman que debido a la titulación fragmentada y la ausencia de saneamientode los resguardos se ha dado la invasión del territorio por parte de colonos,generando diferencias entre unos y otros. Por otra parte, afirman que laconstrucción de la carretera ha promovido la llegada de nuevos repobladores enel lote núm. 3, que de acuerdo a las creencias heredadas de sus antepasados esterritorio sagrado para las comunidades indígenas, donde habitan los espíritussabios y donde la misma naturaleza les ayuda a tomar las decisiones queorientan el rumbo de sus comunidades, razón por la cual hacen lo posible paraconservarlo en su estado natural y no ahuyentar de allí toda su naturalezamística, de la cual aún depende el soporte espiritual de sus comunidades.Juzgan que esa situación de aparente abandono es tomada como excusa por loscolonos para entrar en este territorio y lo hace más susceptible a la ocupación.Precisan que dicha problemática fue puesta en conocimiento de laOrganización Internacional del Trabajo - Comisión de Expertos en Aplicaciónde Convenios y Recomendaciones, que en marzo 6 de 2009 profirió lasiguiente recomendación: “ (…) la Comisión insta al Gobierno a tomar medidas urgentes para poner fin a toda intrusión en las tierras de los pueblos Katío y Dobida y en particular en el lote 3 de Chidima, donde según la comunicación hay intrusión actual y, a proporcionar informaciones sobre las medidas adoptadas. 10
11. Expediente T-2451120 Solicita además al Gobierno que tome medidas para unir a estos tres lotes, en la medida en que hubiera habido ocupación tradicional, de modo que el resguardo sea viable y a proporcionar informaciones al respecto.”Una vez precisados los hechos anteriores, el escrito expone los fundamentos dederecho relativos a la procedencia de la acción de tutela, a la configuración deun perjuicio irremediable, a la necesidad de suspender la obra, a la necesidadde proteger el derecho a la vida, al derecho fundamental a la consulta dentrodel ordenamiento jurídico colombiano, el derecho fundamental a la propiedadcolectiva de los grupos étnicos, el derecho a la diversidad étnica y cultural de laNación, el derecho al debido proceso y el derecho a no ser desplazado.1.6. Solicitud de amparo.Con fundamento en todo lo expuesto, solicitan a nombre de los resguardos dePescadito y Chidima, pertenecientes a la Asociación de Cabildos Kunas,Emberas y Katíos –Acikek-, que se protejan sus derechos ordenando:(i) El respeto a la consulta previa, consagrado en la Constitución y la ley porparte de las autoridades ambientales nacionales y regionales, en este caso por elMinisterio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, la CorporaciónAutónoma Regional para el Desarrollo Sostenible del Choco-Codechocó.(ii) Realizar el proceso de consulta previa como lo establecen los tratadosinternacionales de protección de derechos humanos ratificados por Colombia(Convenio 169 de 1989), la Constitución y la ley para la cual se debeinvolucrar al Ministerio del Interior y de Justicia para que en el ámbito de suscompetencias garantice el proceso y de esta manera se protejan los derechosfundamentales de la comunidad Embera dentro del territorio de los resguardosde Pescadito y Chidima.(iii) La suspensión de las obras de la carretera denominada Unguía- Acandí óTitumate- Balboa- San Miguel- Acandí, en el sector K26-00 al K34-700 en elmunicipio de Acandí, que afecta gravemente el territorio de los resguardos,para evitar un perjuicio irremediable, mientras se interponen las accionesadministrativas correspondientes.(iv) A la Agencia Logística de las Fuerzas Militares que suspenda su actuacióne intervención dentro de la ejecución de la obra denominada “Mejoramiento yterminación de la vía Titumate- Balboa- San Miguel- Acandí, Sector K 26-00al K34-700, afectada por la ola invernal en el municipio de Acandí, en eldepartamento del Chocó”.(v) Al Ministerio de Transporte y Obras Públicas, informar sobre el estadoactual de la contratación de la vía denominada Unguía- Acandí. 11
12. Expediente T-2451120(vi) Al Departamento Nacional de Planeación que explique el proceso deasignación de recursos a través del Consejo Asesor de Regalías para lasentidades territoriales, así como los procesos de control para que no se afecte alas comunidades étnicas con presencia en las zonas.(vii) A las entidades territoriales, en este caso a las alcaldías de Unguía yAcandí, el reconocimiento y respeto a las autoridades propias, la autonomía y ala consulta previa de las comunidades étnicas.(viii) La suspensión de obras de minería, interconexión eléctrica,hidroeléctricas y otras obras que se planean en el territorio del resguardo y paralas cuáles no ha existido consulta previa.(ix) Evitar que el territorio del resguardo siga siendo invadido por colonos,interesados en las obras de infraestructura, en la explotación maderera yminera, tutelándose como un solo globo de terreno, de acuerdo a la observaciónde la Comisión de Expertos en Aplicación de Convenios y Recomendacionesde la OIT.(x) Respetar el derecho de los pueblos indígenas a permanecer en el territorio,al respeto a las autoridades propias y a la autonomía, y que por tanto suspendala marcación de árboles que están realizando dentro del territorio para laconstrucción de la carretera en apoyo o acción conjunta con la AgenciaLogística de las Fuerzas Militares.(xi) A las entidades involucradas en la protección de derechos, se décumplimiento a la observación individual proferida por la Comisión deExpertos en Aplicación de Convenios y Recomendaciones de la OIT en marzode 2009, sobre el caso y para lo mismo se suspendan las obras antesmencionadas hasta que se haga la consulta previa y se titule como un sologlobo de terreno.2. Trámite procesal.Inicialmente la presente acción de tutela fue interpuesta ante el TribunalSuperior de Bogotá, pero por reglas de reparto se dispuso el envío al TribunalSuperior de Quibdó. Una vez admitida la demanda, la Secretaría General delTribunal Superior de Quibdó procedió a notificar a las entidades accionadas.El 26 de junio de 2009, el magistrado sustanciador del antedicho Tribunalprocedió a solicitar al Ministerio del Interior y de Justicia el registro de laexistencia formal de los resguardos y la información relacionada con la juntadirectiva del mencionado cabildo en caso de estar legalmente constituidos.33 El Ministerio del Interior y Justicia, en escrito fechado el 07 de julio de 2009, contestó que una vezconsultadas las bases de datos de la entidad se registran en el municipio de Acandí, departamento del Chocó,el resguardo Chidima –Tolo. De otra parte, informó que no se registra la autoridad indígena elegida para lavigencia 2009, quien debe posesionarse ante la alcaldía de Acandí. 12
13. Expediente T-2451120De otra parte, una vez le fue reconocida la personería a la abogada de laComisión Colombiana de Juristas para actuar en el presente proceso, solicitócomo medida provisional la suspensión de las obras y proyectos. Dichasolicitud fue despachada de forma desfavorable por el magistrado sustanciadordebido a que en la solicitud no se especificó si ya se habían iniciado las obras ono, por lo que la decisión sería asumida en la sentencia.3. Contestación del Ministerio de Transporte.El Jefe de la Oficina Asesora de Jurídica solicitó declarar la carencia de objetode la acción de tutela en contra de ese Ministerio y la desvinculación de la litisreconociendo la falta de legitimación en la causa por pasiva en relación con laconcesión minera, la interconexión eléctrica binacional y la invasión uocupación ilegal del territorio.Lo anterior, debido a la ausencia de determinación y definición sobre lascaracterísticas, naturaleza del proyecto y acciones de consulta a lascomunidades concurrentes al proyecto, lo cual a su juicio es de absolutacompetencia de las alcaldías de Unguía y Acandí; a través de sus representantesy concejos municipales, pues el Ministerio sólo revisa los proyectospresentados por las alcaldías Municipales y su presupuesto a efecto de que seajusten a la ley. De otra parte manifestó que en vista de que se plantea elmejoramiento de una vía en lo concerniente a conformación de calzadaexistente, construcción de alcantarillas y muros en gaviones, etc., esto setraduce en una nueva vía de donde se supone que las consultas, permisos,licencias ambientales y autorizaciones de los Concejos Municipales ya sehabían obtenido.Pidió integrar el contradictorio con las siguientes entidades y órganos deejecución nacional y territorial por competencia orgánica y funcional de la redterciaria, en el tema minero y en el de la política agraria: 1.- A los municipiosde Unguía y Acandí. 2.- Al Fondo Nacional de Regalías, Dirección Nacional deRegalías, ya que según la accionante ha separado los recursos del anteriorproyecto; 3.- Al Ministerio de Defensa Nacional – Batallón de Ingenieros Núm.17 “Bejarano Muñoz”, quien ha iniciado labores preliminares de ejecución delproyecto de conformidad con lo afirmado por la actora; 4.- Al InstitutoNacional de vías INVIAS; 5.- Al Ministerio de Minas y Energía; 6.- AlINCODER y 7.- A la Empresa Contratista S.A E.S.P.- ISA.4. Intervención del Instituto Nacional de Vías (Invías).La subdirectora de la red terciaria y férrea del referido instituto, por medio deescrito del 6 de julio de 2009, manifestó que suscribió el conveniointeradministrativo Núm.1991 de 2006 con el municipio de Acandí, quiencontrató y ejecutó entre noviembre de 2007 y abril de 2008, obras demejoramiento de la vía Acandí – Unguía, informando que estas actividadesconsisten en afirmado de la vía y no requieren consulta previa, y que tal como 13
14. Expediente T-2451120lo solicitó la comunidad en la época de ejecución del contrato, no seintervinieron los 4 kilómetros ocupados por las comunidades Chidima yPescadito.De otra parte, afirmó que debido a que la solicitud de los actores radica en laactual construcción de la Vía Acandí – Unguía, o Titumate – Balboa – SanMiguel – Acandí, sector K26-00 a K34-70, por parte de la fuerza logística delas Fuerzas Militares, conforme al Acuerdo 076 de diciembre 31 de 2008, delConsejo Asesor de Regalías, es procedente acudir a dicha instancia para lopertinente, por no ser de competencia del Invías.5. Contestación del Ministerio de Agricultura.El Jefe de la Oficina de Asesora Jurídica solicitó declarar improcedente lapresente acción de tutela respecto a ese Ministerio, ya que al mismo no se lepuede imputar responsabilidad alguna en las omisiones cuestionadas, dado queel objeto de esa entidad es formular, coordinar y adoptar políticas, planesprogramas y proyectos del Sector Agropecuario, Pesquero y de DesarrolloRural, con el fin de atender necesidades del sector rural y su población, sin queesté demostrado en la tutela el nexo causal entre los hechos relacionados en lademanda y una acción u omisión de ese Ministerio, careciendo de asiderojurídico la pretensión solicitada.6. Contestación del Ministerio de Ambiente, Vivienda y DesarrolloTerritorial.A través de apoderada judicial solicitó negar las pretensiones de la parte actora,en relación con lo que respecta al referido Ministerio, ya que a su juicio no havulnerado derecho fundamental alguno, debido a que las actividades para laelaboración del Plan de Manejo Ambiental (mediciones y señalamientos depuntos geo-referenciados donde se colocarían las torres de transmisióneléctrica y la localización de las coordenadas de las minas, no requierenproceso de consulta previa porque, a la fecha, el trámite de licenciamientoambiental se encuentra suspendido, como quiera que la empresaINTERCONEXIÓN ELÉCTRICA S.A. E.S.P., no ha presentado Estudio deImpacto Ambiental y en caso de presentarse, dicho Ministerio no otorgarálicencia ambiental al proyecto hasta que no se cumpla con el proceso deconsulta previa establecido en el Decreto 1320 de 1998.Adicionalmente, expuso que quien ejerce como máxima autoridad ambiental enla zona en que residen los presuntos afectados es Codechocó, y por lo tanto esla llamada a ejecutar la política ambiental y coordinar procesos deplanificación, conforme a lo dispuesto en los artículos 23, 30, 33 y 35 de la Ley99 de 1993.7. Contestación del Ministerio de Minas y Energía. 14
15. Expediente T-2451120El apoderado especial de la Nación, solicita no acceder a lo pedido porinexistencia de la violación de los derechos fundamentales invocados, negar latutela en contra del Ministerio por carencia de legitimidad en la causa, al igualque por la improcedencia ante la posibilidad de otros medios judiciales y la nocomprobación de un perjuicio irremediable.Considera que las actuaciones de la autoridad minera corresponden aIngeominas, las cuales gozan de presunción de legalidad conforme a lasnormas que regulan la situación fáctica presentada. De otra parte, manifiestaque la encargada de realizar el procedimiento de la consulta previa es laautoridad ambiental con anterioridad al otorgamiento de la licencia ambiental,situación que aplica no solo para las concesiones mineras sino también para lasobras de infraestructura energética.Por lo expuesto, solicita no acceder a lo pedido por los accionantes, declarandola improcedencia de la presente acción de tutela y declarando la falta delegitimación por pasiva frente al Ministerio referido. Adicionalmente, solicitala vinculación del Ingeominas.8. Intervención de Interconexión Eléctrica SA (ISA).En comunicación remitida el 7 de julio de 2009 por la Empresa deInterconexión Eléctrica S.A. ESP, al Ministerio de Minas y Energía, explica laetapa en que se encuentra el proyecto de interconexión eléctrica Colombia –Panamá, evidenciando que a la fecha no se ha desarrollado la primera actividaddel estudio de impacto ambiental.Por lo anterior, especifica que una eventual consulta previa con la comunidadindígena Embera del resguardo afectado, se desarrollaría siempre y cuando eltrazado del proyecto de interconexión Colombia- Panamá cruce por suterritorio.9. Contestación del Ministerio del Interior y de Justicia.La Coordinadora del Grupo de Consulta Previa del referido Ministerio solicitódespachar desfavorablemente la presente acción de tutela, afirmando que noexiste amenaza o violación de derechos fundamentales por parte de eseMinisterio, puesto que el mismo no ha tenido conocimiento de los proyectosque originan la acción, ni está habilitado para pronunciarse sobre los trámitesreferentes al adelantamiento del proceso de consulta previa con licenciaambiental, lo cual es competencia de la autoridad ambiental de conformidadcon la normativa vigente.10. Contestación de la Agencia Logística de las Fuerzas Militares.El Director de la Agencia referida alegó no haber vulnerado los derechosfundamentales invocados, asegurando haber intentado a través de los medios y 15
16. Expediente T-2451120recursos a su alcance una solución para que el proyecto Titumate- Balboa SanMiguel Acandí, sector K26+00 A K34+700, que corresponde a una vía afectadapor la ola invernal, se lleve a cabo con el lleno de los requisitos técnicos legalesexigidos en las normas que rigen la materia, labor que a la fecha no ha iniciadopor cuanto la Agencia Logística está a la espera de que se cumplan por losdirectamente responsables y beneficiarios las exigencias de consulta previa,licencia ambiental y diseños técnicos de la vía, que son compromisos ajenos alas obligaciones asumidas por la Agencia Logística de las Fuerzas Militares.Precisó que en el proyecto opera como ejecutora de los recursos provenientesdel Fondo Nacional de Regalías y que la naturaleza jurídica de la AgenciaLogística de las Fuerzas Militares corresponde a la de un establecimientopúblico del orden nacional, adscrito al Ministerio de Defensa Nacional, talcomo se consagró en el Decreto 4746 de 2005, luego su objeto consiste enejecutar las actividades de apoyo logístico y establecimiento de bienes yservicios requeridos para atender las necesidades de las Fuerzas Militares.Adicionalmente, precisó que la agencia realizó visita técnica por vía aérea yaque en el municipio de Acandí no existen vehículos para hacerlo por víaterrestre. Dentro de los principales hallazgos de la inspección quedó concluidoque la vía se encuentra totalmente cerrada sin ningún tipo de intervención en eltramo de las comunidades de Chidima y Pescadito.Informa que de la visita efectuada por la Agencia con la participación derepresentantes de la alcaldía de Acandí y Corpochocó quedaron los siguientesresultados: “(i) la vía hay que construirla en los (4) kilómetros faltantes, portal motivo requiere la licencia ambiental; además estos mismos 4 kilómetrosse evidencia la necesidad de la construcción de un puente de sesenta (60)metros de luz sobre el río Tolo el cual no está contemplado en ningún capitulodel proyecto. 2) no se ha socializado y mucho menos se ha iniciado el procesode consulta previa con las comunidades indígenas. 3) No existe informacióntécnica en general del proyecto. Por tal razón se solicitó a la DirecciónGeneral de la Agencia logística no iniciar las obras hasta que se hayanaclarado y solucionado los puntos mencionados.”4De lo anterior se desprende igualmente, que si bien es cierto no ha habidoconsulta previa para la ejecución del proyecto denominado Titumate- Balboa,San Miguel Acandí, sector K26+00 A K34+700, no se han iniciado laboresprecisamente en espera de la misma, como requisito previo a la expedición porparte del Ministerio del Medio Ambiente de la correspondiente licenciaambiental. Por tanto, concluye que frente a esta entidad, no se vislumbravulneración alguna que haga procedente el amparo por tutela.11.Contestación del Ministerio de Defensa.El Director de Derechos Humanos del Ministerio manifestó que las fuerzasmilitares tienen jurisdicción en todo el territorio colombiano por tanto las4 Folio 329 del cuaderno 1. 16
17. Expediente T-2451120tropas no pueden ser retiradas del territorio indígena. Por lo anterior lasuspensión o no de la obra debe ser ordenada por una autoridad competente.Precisa que el derecho a la autodeterminación de los pueblos indígenas no esabsoluto, por lo que el derecho a la propiedad colectiva de las comunidadesindígenas tiene límites. Motivo por el que la institución ha implementado unapolítica específica de protección a las comunidades indígenas la cual consta enla directiva permanente Núm. 1630, “Política sectorial de reconocimiento,prevención y protección a las comunidades de los pueblos indígenas”. Por loanterior, solicita que sea negada la acción de tutela interpuesta.12.Contestación de la Alcaldía de Unguía.La alcaldesa municipal encargada de Unguía manifestó que el ente territorialno ha intervenido en el trazado de la carretera al que hace referencia la tutelaen todo el trayecto correspondiente al municipio, dado que ésta no atraviesa, nisiquiera roza, ningún resguardo indígena.Afirma la alcaldía que dicha tutela hace referencia a resguardos quecorresponden al alcalde de Acandí, y por ello señala que es a la administraciónde Acandí a quien debe dirigirse la tutela y no al municipio de Unguía, quenada tiene que ver. Por lo anterior, especifica que el ente territorial no puedeser obligado a suspender la obra en lo que se refiere a su territorio.13.Contestación de la Décimo Séptima Brigada de las Fuerzas Militares.El comandante de la citada brigada manifestó que no vulnera los derechosalegados por los accionantes ya que el personal que participa en el proyecto esde ejecución, por lo que una vez se cumplan las formalidades que este tipo decasos imponen, procederá a la orden de ejecutar la obra. No obstante, aclaraque los miembros del Ejército Nacional actúan con respeto hacia la comunidaddel resguardo de Chidima–Tolo del municipio de Acandí, observando siemprelas normas y principios del derecho internacional humanitario.II. DECISIONES JUDICIALES OBJETO DE REVISIÓN.1. Sentencia de primera instancia.El 10 de julio de 2010, la Sala Única del Tribunal Superior de Quibdó negó elamparo solicitado. El fallador de instancia se refirió a las normasconstitucionales en materia de protección de comunidades indígenas y delmedio ambiente, al tiempo que hizo referencia a la jurisprudencia de la CorteConstitucional en materia de consulta previa.En lo referente al proceso de interconexión eléctrica, consideró que conforme alo contestado por el Ministerio de Medio Ambiente, el proyecto referido norequiere consulta previa porque a la fecha el trámite de licenciamiento 17
18. Expediente T-2451120ambiental se encuentra suspendido como quiera que la empresa InterconexiónEléctrica SA ESP no ha presentado el estudio de impacto ambiental y en casode presentarse dicho Ministerio no otorgará la licencia hasta tanto no se agotela consulta previa conforme al Decreto 1320 de 1998, motivo por el que no sevulnera derecho fundamental alguno.En cuanto a los proyectos de explotación minera, consideró que aquellos seencuentran en la mera expedición de títulos, sumado a que la autoridadambiental debe agotar el procedimiento de consulta previa antes delotorgamiento de la licencia. Razón por la que también bajo dicho tópico laacción fue negada.En lo atinente a la construcción de la carretera que pretende unir los municipiosde Unguía y Acandí, estimó que ante la ponderación de principios que seencuentran en tensión (la protección de los derechos indígenas y la prevalenciadel interés general), debe primar el último, “referido a la necesidad deprogreso y mejoramiento de las condiciones de bienestar que deben buscar lasautoridades públicas, dentro de los fines del estado, a través delemprendimiento y desarrollo de obras públicas, que faciliten, por ejemplo, lamovilidad de la generalidad de las personas de las comunidadespotencialmente beneficiarias de dichas obras de infraestructura”.Así mismo indicó que: “los intereses generales y la convivencia de las lucesde progreso que para el común de los habitantes de todo el territorio de la víay para los de las respectivas cabeceras municipales de Unguía y Acandí seabrirían con la unión de este corredor vial, pues, obviamente es mayor queaquel importante pero escaso número de alrededor 150 integrantes de losresguardos CHIDIMA-TOLO y PESCADITO”.Lo anterior, porque a su juicio los escasos 4 kilómetros restantes de la carreterano requieren explotación de recursos naturales, motivo por el que no esnecesaria la licencia ambiental.De otra parte, partiendo de las propias afirmaciones de los accionantesencontró probado que la administración del municipio de Acandí intentó pactaruna visita en dos ocasiones con los miembros de las comunidades pero pornegativa de los representantes de los resguardos no se pudieron materializar.Por último, agregó que las autoridades podrán optar una vez más por una citade concertación sobre los tópicos concertables con representantes oficiales delos resguardos o de otro lado proceder de inmediato a ejecutar las obrascuestionadas, eso sí bajo el cumplimiento de la jurisprudencia de la CorteConstitucional en la materia.2. ImpugnaciónLa abogada de la Comisión Colombiana de Juristas presentó impugnación delfallo descrito, exponiendo los siguientes argumentos: 18
19. Expediente T-2451120(i) El Tribunal hace una interpretación errada del alcance del derecho a laconsulta previa y en particular de los artículos 6 y 7 del Convenio 169 de laOIT, que hace parte de los instrumentos firmados y ratificados por Colombia,en el que se establece la consulta previa. Revaluando completamente elderecho a la consulta previa y la jurisprudencia de la Corte Constitucional.(ii) Se trata de la contratación para el mantenimiento de una vía que no existe,que por tanto requiere licencia ambiental y para conseguirla entre otrosrequisitos se debe garantizar la consulta previa, ya que no se trata de un“mantenimiento”.(iii) No se tiene en cuenta el pronunciamiento de la Comisión de Expertos enAplicación de Convenios y Recomendaciones de la OIT, como parte del bloquede constitucionalidad, que en marzo de 2009 se pronunció expresamente sobreel caso de estos dos resguardos.(iv) El despacho no se pronunció acerca de todos los derechos vulnerados oamenazados, ni acerca de la responsabilidad de quienes los amenazan ovulneran, y de manera particular no se hace ninguna mención a las acciones delejército dentro de los resguardos, los sobre vuelos de los helicópteros, lasentradas al territorio sin el respeto a las autoridades propias y, como loinformaron los integrantes de las comunidades, la marcación de árboles y lapresencia de campamentos.3. Sentencia de segunda instancia.La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, en providencia del22 de septiembre de 2009, confirmó el fallo impugnado. Al respecto afirmó: “Aunque la Sala no desconoce el derecho constitucional fundamental de los pueblos indígenas y tribales asentadados en el territorio nacional a ser consultados en los proyectos destinados que puedan efectuar los recursos naturales en los territorios que ocupan o les pertenecen con miras a tener oportunidad de ser oídos y expresar sus inquietudes en lo que concierna a la defensa de sus intereses , en el caso especifico, como quedó visto, no se estructuran los presupuestos para otorgar la prorrogativa reclamada, aún como mecanismo transitorio, por ausencia de demostración de quebrantamiento o amenaza de los derechos fundamentales invocados. Coherente con los anteriores razonamientos, se impone confirmar la sentencia materia de impugnación”.III. PRUEBAS QUE OBRAN EN EL EXPEDIENTE- Fotocopia del Convenio Interadministrativo No. 1991 de 2006.- Fotocopia de la Resolución 051/07.- Copia del oficio de mayo 19 de 2008, dirigido al Ministerio de Ambiente,Vivienda y Desarrollo Territorial por la Comisión Colombiana de Juristas y sucorrespondiente respuesta. 19
20. Expediente T-2451120- Copia del acta de posesión 003 de febrero 11 de 2009, del actor GUSTAVODOMICO y otros miembros de la comunidad como Junta Directiva del CabildoLocal del Resguardo de CHIDIMA.- Fotocopia del comunicado a la opinión pública de las autoridades indígenasde Caldas.- Fotocopia de los escritos de marzo 5 y 19 de 2009, dirigidos al Defensor delPueblo y a la Dirección de Asuntos Indígenas y de Minorías étnicas, por laComisión Colombiana de Juristas.- Fotocopia del Acuerdo 076 de 2008 del Consejo Asesor de Regalías.- Oficio de febrero 18 de 2009, dirigido por el Alcalde de Acandí a OscarCarupia – Comunidad de Chidima-.- Oficio de la Defensoría del Pueblo de Bogotá, respondiéndole a la ComisiónColombiana de Juristas derecho de petición relacionado con el resguardo deChidima.- Oficio dirigido por la Defensoría del Pueblo al Coronel Juan Carlos Gómez,Director de Derechos Humanos y al Ministerio de Defensa Nacional, de abril 7de 2009, relacionada con el sobrevuelo del helicóptero sobre el territorio delResguardo Indígena de Chidima.- Fotocopia del escrito de marzo 30 de 2009, dirigido por el Defensor Delegadopara Indígenas y Minorías Étnicas al Director de Regalías.- Escrito dirigido por el Defensor Delegado para Indígenas y Minorías Étnicasal Director de Regalías y al Alcalde Municipal de Acandí, de marzo 30 de2009.- Escrito de marzo 30 de 2009, dirigido al Director de Asuntos Indígenas yMinorías, por el Defensor Delegado para Indígenas y Minorías Étnicas.- Respuesta del Ministerio del Interior y de Justicia, de abril 21 de 2009, alabogado de Protección Jurídica de la Comisión Colombiana de Juristas deBogotá.- Fotocopia del escrito de abril 22 de 2009, dirigido por la CoordinadoraGrupo de Consulta Previa al abogado de Protección Jurídica de la ComisiónColombiana de Juristas de Bogotá.-Fotocopia del escrito de mayo 4 de 2009, dirigido por la Jefe del EstadoMayor de la Séptima División del Ejército Nacional, al abogado de ProtecciónJurídica de la Comisión Colombiana de Juristas de Bogotá.- Escrito de mayo 6 de 2009, dirigido por el Coronel J Alonso Díaz Gómez, ensu condición de Segundo Comandante y JEM BR-17 al abogado de ProtecciónJurídica de la Comisión Colombiana de Juristas de Bogotá.- Escritos de mayo 6 y 7 de 2009, dirigidos por la Comisión Colombiana deJuristas al Ministro de Agricultura el primero y al Ministro del Interior y deJusticia, el segundo.- Escrito de mayo 7 de 2009, dirigido por la Defensoría del Pueblo a laComisión Colombiana de Juristas.- Oficio de abril 13 de 2009, dirigido al Defensor Delegado para Indígenas yMinorías Étnicas por el Departamento Nacional de Planeación.- Fotocopia del oficio de abril 20 de 2009, dirigido a la Defensora Delegadapara Indígenas y Minorías Étnicas por el Coordinador de Grupo de Instruccióny Seguimiento de la Política. 20
21. Expediente T-2451120- Fotocopia de escritos dirigidos al Defensor del Pueblo para Indígenas yMinorías Étnicas, por la Comisión Colombiana de Juristas, de mayo 15 y 20 de2008.- Fotocopia del escrito de mayo 20 de 2009, dirigido por la Defensoría delPueblo a la Comisión Colombiana de Juristas.- Fotocopia del escrito de mayo 20 de 2009, dirigido por la Defensoría delPueblo al Defensor Delegado para Asuntos Indígenas y Minorías Étnicas.IV. INTERVENCIONES AMICUS CURIAE EN SEDE DE REVISIÓN.De forma posterior a la selección para revisión del expediente de la referencia,distintas organizaciones y ciudadanos presentaron escritos coadyuvando laspretensiones de la acción de tutela, las cuales se relacionan a continuación.1. Intervención del Centro de Estudios de Derecho Justicia y Sociedad(DeJuSticia).Rodrigo Uprimny Yepes, César Rodríguez Garavito, Natalia Orduz Salinas,Nelson Camilo Sánchez León y Luz María Sánchez Duque, a nombre delCentro de Estudios de Derecho, Justicia y Sociedad –DeJuSticia-, obrando encalidad de ciudadanos colombianos, presentaron escrito con el propósito decoadyuvar básicamente con dos argumentos. En primer lugar, sostienen que enel caso concreto de los pueblos Embera – Katío y Embera – Dobida quehabitan los resguardos Chidima Tolo y Pescadito se violó el derechofundamental a la consulta previa por la no realización de la consulta antes delinicio de actividades con respecto a los tres proyectos objeto de la tutela: laconstrucción de la vía Acandí- Unguía, el proyecto de interconexión eléctricade la empresa Interconexión Eléctrica S.A. y las actividades de prospecciónminera de la empresa Gold Plata.Lo anterior, de conformidad con la normativa internacional que hace parte delbloque de constitucionalidad sobre consulta previa a los pueblos indígenas y lajurisprudencia de la Corte Constitucional, según las cuales para que unaconsulta previa sea válida debe realizarse con anterioridad a la adopción demedidas susceptibles de generar impactos en los pueblos indígenas.De acuerdo con estos estándares, estiman los intervinientes que la consultadebe realizarse en el momento en que se prevean las medidas y en todo casoantes de que se comiencen a generar impactos. Por ello recomiendan a la CorteConstitucional ordenar la suspensión de los tres proyectos hasta que se realicela consulta de manera ajustada a los estándares internacionales y a lajurisprudencia Constitucional.En segundo lugar sostienen que el Estado colombiano, a la luz del Convenio169 de la OIT y la jurisprudencia de la Corte Interamericana de DerechosHumanos y de la Corte Constitucional colombiana, tiene el deber de protegerde manera efectiva los derechos territoriales de los pueblos Embera Katío del 21
22. Expediente T-2451120resguardo Chidima Tolo y Pescadito, de manera que se proteja el vínculo deestos pueblos con su territorio y su integridad étnica y cultural. En el casoconcreto, este deber del Estado se materializa en la protección de los pueblosindígenas frente a la invasión de colonos, lo que implica tomar medidasdisuasivas y sancionatorias.Además, dado que uno de los factores que aumenta el riesgo de colonización esla titulación fragmentada del resguardo Chidima Tolo, sugieren a la CorteConstitucional adoptar la recomendación de la Comisión de Expertos sobreAplicación de Convenios y Recomendaciones de la OIT sobre la necesidad deunificar en un solo globo de terreno los tres lotes del resguardo Chidima Tolo.Para presentar estos dos argumentos la intervención fue planteada en cuatropartes.(i) El Convenio 169 de la OIT hace parte del bloque de constitucionalidad ypor tanto el mandato constitucional que ordena la consulta previa debeinterpretarse tomando en consideración lo establecido por el mencionadoConvenio, tal y como lo ordena el artículo 93 de la Carta, que señala que losderechos constitucionales deben ser interpretados de conformidad con lostratados de derechos humanos ratificados por Colombia.(ii) Las reglas constitucionales básicas acerca de la manera como se debeadelantar la consulta, de conformidad con los desarrollos del derechointernacional de los derechos humanos en este campo.(iii) Las anteriores reglas no fueron respetadas por los tres proyectos encuestión de manera que existe la obligación del Estado de proteger a través dediferentes medios los derechos territoriales de los pueblos indígenas paragarantizar efectivamente su integridad étnica y cultural; y(iv) Recomendaciones a la Corte Constitucional en relación con las órdenescuya adopción estiman pertinente para la protección de los derechos invocadosen la tutela.2. Intervención del Centro de Investigación y Educación Popular (Cinep).Mauricio García Durán, a nombre del centro de investigación referido,manifiesta que el territorio, más que una enunciación jurídica o geográfica,tiene para las comunidades indígenas un sentido comunitario y culturalrepresentativo de su historia y de su existencia, de la forma como ven yentienden la vida, constituyendo así una relación espiritual y sagrada con elmismo como ya lo ha reconocido la Corte Constitucional.Plantea que de forma expresa la Carta Constitucional, acogiendo lo establecidoen el artículo 7º del Convenio 169 de la OIT, los pueblos indígenas tienenderecho a decidir sobre las medidas legislativas o administrativas que puedan 22
23. Expediente T-2451120afectarlos. Por lo que deben ser consultados sobre la realización de obras deconstrucción o actividades que se pretendan realizar dentro de sus territorios,buscando así proteger su integridad cultural, social y económica y garantizar elderecho a la participación.Expuso que la trasgresión de la garantía del derecho al territorio puede poneren situación inminente de riesgo a la comunidad, así como ocasionar dañosirreparables a la misma afectando la perdurabilidad de su autonomía cultural ysocial respecto de la relación directa y entrañable que generan los individuoscon su espacio físico en la que desarrollan y fundamentan sus actividadeseconómicas, sociales y culturales. Esta situación no es susceptible de serevaluada como una tensión entre el interés general y el particular, sino que serefiere a la garantía integral de los derechos fundamentales de un colectivohumano.Teniendo en cuenta los anteriores argumentos y aquellos presentados por losdemandantes, recomienda a la Corte Constitucional que tutele los derechosfundamentales a la vida, a la consulta previa y derecho a la participación, a lapropiedad colectiva, a la diversidad étnica y cultural, al debido proceso y elderecho a no ser desplazado o a estar en riesgo de desplazamiento, de laspersonas pertenecientes a la comunidad Embera-Katío dentro de losResguardos de Pescadito y Chidima-Tolo.3. Intervención de la Línea de Investigación en Derecho Ambiental y delProyecto Cátedra Viva Intercultural de la Facultad de Jurisprudencia dela Universidad del Rosario.Gloria Amparo Rodríguez, en calidad de Directora de la línea de investigaciónen Derecho Ambiental y del Proyecto Cátedra Viva Intercultural, en compañíade la asistente de investigación Luz Ángela Patiño presentaron escritocoadyuvando la acción de tutela.5Señalan que el pueblo de Colombia como lo establece el preámbulo de laConstitución se encuentra circunscrito en un ámbito participativo, el cual esvinculante; por consiguiente, este derecho a la participación de lascomunidades indígenas se ve concretado cuando la Carta dispensa unaprotección especial al derecho de participación de las comunidades indígenasen las decisiones que los afectan.Precisan que la consulta previa es el derecho fundamental que tienen lospueblos indígenas y los demás grupos étnicos, para pronunciarse sobre medidas(legislativas y administrativas) que se vayan a realizar dentro de sus territorios.5 Estudiantes de la asignatura referenciada presentaron en distintas fechas escritos de acompañamiento ycoadyuvancia en el que bajo similares argumentos trataron los temas presentados por la directora de la líneade investigación. Ellos fueron Mario Eduardo Maldonado Smith, Kasokaku Busintana Mestre Izquierdo yPaola Marcela Iregui Parra. 23
24. Expediente T-2451120Afirman que en el caso concreto la consulta previa no fue realizada respecto deninguno de los proyectos ni obras de infraestructura planificadas, por lo que sehace indispensable establecer un requisito para su realización, la cual deberesponder a un proceso de concertación y definición entre las comunidades y elgobierno.En los escritos se hizo referencia a la protección del medio ambiente comopapel preponderante en el caso sub examine, argumentando que se debe teneren cuenta la función ecológica de la propiedad y el sentido que la biodiversidadtiene para los pueblos indígenas y la protección de los conocimientos que lospueblos indígenas poseen sobre plantas medicinales, técnicas de cultivo,mejoramiento de alimentos, etc.En cuanto al tema del riesgo de desplazamiento por la ausencia de protecciónde sujetos vulnerables, puntualizan que el impacto del desplazamiento forzadosobre los pueblos indígenas radica en que entremezcla facetas individuales confacetas colectivas de afectación, es decir, surte impactos destructivos tantosobre los derechos individuales de las personas pertenecientes a las etniasafectadas, como sobre los derechos colectivos de cada etnia a la autonomía, laidentidad y el territorio.Agregan que los pueblos indígenas desplazados viven en estado de totaldesubicación por la ruptura cultural y lingüística que ello conlleva y lainserción abrupta en entornos urbanos y de miseria a los que soncompletamente ajenos.Por consiguiente, señalan que al realizarse tres proyectos de gran impactodentro de su territorio, como son la construcción de una vía, la interconexióneléctrica binacional entre Colombia y Panamá, y la concesión minera en elmunicipio de Acandí, demanda de las autoridades la mayor atención ydiligencia por lo que es necesario que se tutelen los derechos de estascomunidades y por tanto se exhorte a todas las instituciones del Estado arealizar acciones específicas para que cese la situación de vulnerabilidad deestas comunidades.Enfatizan en que la consulta no implica sólo escenarios de información osimples reuniones o audiencias con las comunidades étnicas. Que tampoco sonprocedimientos de simple concertación como lo señala el Consejo de Estado yque el gobierno debe asumir la responsabilidad de desarrollar, con laparticipación de las comunidades interesadas, una acción coordinada quepermita, entre otros, el reconocimiento y la protección de sus valores yprácticas culturales, religiosas y espirituales, por lo cual deben consultarlas conel fin de llegar a un acuerdo o lograr su consentimiento acerca de los planes yprogramas de desarrollo nacional y regional que puedan afectarlos, con miras apreservar el medio ambiente de los territorios que habitan. 24
25. Expediente T-2451120Por último, sugieren que el Estado debe contar con políticas claras frente altema, por lo que es necesario tener presente diversas instancias como lasorganizaciones de base, las regionales, la mesa de concertación, las autoridadestanto indígenas como afro-colombianas y sus representantes legítimas, asícomo la presencia de los demás miembros de las comunidades, dado que laconsulta es obligatoria y debe ser previa a la toma de la decisión.4. Intervención de la Comisión Colombiana de Juristas (CCJ).4.1 La representante judicial de la Comisión referida allegó escrito dando aconocer algunos hechos que acaecieron de forma posterior a la interposición dela acción de tutela producto del trabajo de acompañamiento y representaciónque adelantan a nombre de las comunidades accionantes.El escrito informa que en agosto del año anterior solicitaron a la ProcuraduríaGeneral de la Nación información acerca de las acciones desplegadas luego dela visita realizada a la zona por un funcionario de la Delegada para laprevención en materia de derechos humanos y asuntos étnicos. En surespuesta, de fecha 24 de febrero del año en curso, el Delegado para laprevención en materia de derechos humanos y asuntos étnicos les remitiócopias de las comunicaciones que envió tanto a la Agencia Logística de lasFuerzas Militares como al grupo de consulta previa del Ministerio del Interior yde Justicia y a la Dirección General de la Corporación Autónoma Regional parael Desarrollo sostenible del Chocó –CODECHOCO-.Agrega que en enero del presente año recibió comunicación de la mismaDelegada en la que les informa que se remitió comunicación a la Alcaldía deAcandí, en la que se solicita información acerca de si se ha realizado o no laconsulta previa para la construcción de la carretera y le pide de informaciónacerca de los trámites llevados a cabo para la consecución de la licenciaambiental.Comenta que a pesar del interés manifestado por la Coordinadora del Grupo deConsulta Previa por realizar el proceso de consulta, ésta no se ha realizadomientras que sí se ha avanzado significativamente en el proceso decontratación y destinación de recursos para las obras proyectadas, incluso aúnantes de iniciar el proceso de certificación de comunidades étnicas para realizarla consulta. Esta situación conlleva a cristalizar una situación de hecho que a sujuicio convierte la consulta previa en un mero trámite formal.De otra parte informa que el 15 de enero del año en curso la CCJ fue informadapor parte de algunos integrantes de la comunidad de Chidima acerca de lapresencia de personas uniformadas dentro del territorio del resguardo, situaciónque fue transmitida a la Defensoría del Pueblo.Señala que la Comisión de Expertos en la Aplicación de Convenios yRecomendaciones de la OIT (Ceacr), en cuanto a las comunidades Embera 25
26. Expediente T-2451120Pescadito y Chidima, en el Norte del Chocó expidió una nueva recomendaciónen la que la Comisión reitera al gobierno colombiano: “(…) tomar medidas urgentes para poner fin a toda intrusión en las tierras de los pueblos Embera Katío y Dóbida y a suspender las actividades de exploración, explotación y la implementación de proyectos de infraestructura que les afectan en tanto que no se proceda a la plena aplicación de los artículos 6, 7 y 15 del Convenio. Solicita igualmente una vez más al Gobierno que tome medidas para unir los tres lotes del resguardo Chidima en la medida en que hubiera habido ocupación tradicional y garantice la protección efectiva de los derechos de propiedad y posesión de los pueblos referidos conforme al artículo 14, 2), del Convenio”.Agrega que al igual que con el primer pronunciamiento, hasta ahora lasautoridades encargadas de la protección y garantía de los derechos de lospueblos indígenas parecen no estar interesadas en acatar las observaciones. Encuanto a la proyección de la línea de transmisión de energía para el proyecto deinterconexión eléctrica binacional entre Colombia y Panamá, manifiesta quepor averiguaciones hechas ante la compañía encargada del proyecto, la línea seutilizaría sólo para venta de energía a Panamá y no para surtir de esta a losmunicipios colombianos que atraviesa.Adiciona que sobre dicho proyecto de interconexión eléctrica el PresidenteÁlvaro Uribe Vélez sostuvo con su homólogo panameño Martín Torrijos unareunión, el 1 de abril de 2009 en Panamá, en la cual el primer mandatariocolombiano declaró: “Nuestra gratitud al Presidente Martín Torrijos por su gran interés, su persistencia para que saquemos este proyecto adelante. A los gerentes de Etesa en Panamá, de ISA de Colombia, Isaac Castillo y Luis Fernando Alarcón. Nuestra gratitud a los Ministros. Al Ministro Hernán Martínez, a los Ministros de Gabinete de Panamá, a nuestros Embajadores. (…) Qué bueno que esto vaya tomando cuerpo. Son muchos años de lucha. Qué bueno que ya estén en una etapa que podríamos llamar de estudios finales. Y que de acuerdo con lo que nos han dicho el doctor Luis Fernando Alarcón y el doctor Isaac Castillo ya a principios del año entrante veamos obra”. 6Según la CCJ, la declaración del Presidente de Colombia revela que sobre estainiciativa existen estudios avanzados, a lo que se suma el Acta de Intenciónsuscrita por ambos gobiernos el 1º de agosto de 2008, en la ciudad deCartagena, y en la cual se asevera que: “Motivados por el interés de sus Gobiernos en consolidar un esquema de interconexión eléctrica bilateral que redunde en beneficio del progreso y desarrollo de sus países (…); 4. Las autoridades ambientales agilizarán la expedición de los permisos ambientales necesarios para la construcción de la infraestructura que permitirá la interconexión binacional” 7.Concluyó manifestando que según lo aseverado por las autoridades, el estudiode impacto ambiental ya debió comenzar, y el mismo prevé la realización de6 http://web.presidencia.gov.co/sp/2009/abril/01/18012009.html.7 Acta de Intención suscrita por los Presidentes de la República de Colombia y la República de Panamá el 1ºde agosto de 2008, Cartagena de Indias. 26
27. Expediente T-2451120las consultas previas con los grupos étnicos afectados por la obra. No obstante,afirma que no se han efectuado tales consultas.84.2 El 17 de febrero de 2011 la Comisión Colombiana de Juristas allegó escritoen el que informa de la existencia del informe publicado por la Asociación deCabildos indiginas Wounaan, Embera Dobida, Katío, Chamí, y Tule del Chocó,en el que se informa que sus comunidades se encuentran minados, lo que les haprovocado un alto grado de confinamiento y por ende el ejercicio de susderechos. Informa que a finales del año pasado y a inicios del 2011 visitaron alas comunidades, las cuales le manifestaron sus preocupaciones por lapresencia de actores armados ilegales, amenazas contra la vida de sus líderes,vulneración de su derecho a la consulta, a la participación y la salud.De otra parte denuncian aspectos relacionados con cultivos ilícitos, avisos delgobierno frente al territorio y la restitución de tierras a terceros, la construcciónde la carretera, dificultades con autoridades civiles y militares, explotaciónilegal de oro, amenazas contra líderes de la comunidad, afecciones de salud yel caso de negligencia médica que originó el fallecimiento de la señora RosaDomicó el 26 de noviembre de 2010.V. DECRETO DE PRUEBAS EN SEDE DE REVISIÓN.Por Auto del 03 de mayo de 2010, la Sala Quinta de Revisión de la CorteConstitucional, atendiendo la necesidad de documentarse sobre los supuestosde hecho y de derecho que originaron la acción de tutela de la referencia, aligual que con el fin de garantizar el principio de participación democrática porlos intereses que se encuentran involucrados en el caso sometido a revisión,dispuso la práctica de pruebas que permitiesen obtener elementos de juicio paraadoptar la decisión definitiva. Para tal fin resolvió: “PRIMERO.- INVITAR al Instituto Colombiano de Antropología e Historia (Icanh), a la Organización Nacional Indígena de Colombia (ONIC), a las facultades o programas de Antropología de las Universidades Nacional de Colombia, de Antioquia, del Magdalena, del Cauca, ICESI, de Los Andes y Javeriana, al igual que a la Fundación para la Educación Superior y el Desarrollo (Fedesarrollo), a la Asociación Nacional de Empresarios de Colombia (ANDI), a la Cámara Colombiana de Minería, a la Cámara Colombiana de la Infraestructura para que en el término de 20 días calendario contados a partir de la notificación del presente auto, si lo consideran pertinente, emitan su opinión sobre la demanda de la referencia, para lo cual se les enviará copia de la misma por intermedio de la Secretaría General. SEGUNDO.- Las respuestas a lo consultado serán enviadas a la Secretaría de la Corte Constitucional con los respectivos soportes de la información solicitada. Igualmente, serán remitidas al correo electrónico: ( ).8 El escrito fue acompañado con los soportes de la documentación referida y documentos informativos deapoyo como el informe adelantado por los ingenieros Andrea Torres y Ernesto Parra Díaz sobre ellevantamiento de ocupación del suelo de los resguardos Chidima-Tolo y Pescadito de Acandí, Departamentodel Chocó en abril de 2008. (Todos los documentos incluidos el escrito referenciado se encuentran en losfolios 182 a 287 del cuaderno de revisión). 27
28. Expediente T-2451120TERCERO.- CITAR al señor Oscar Carupia Domicó y a la señora Rosa Domicó,actores en el presente proceso, para que rindan declaración ante el Despacho delsuscrito magistrado sustanciador, sobre los hechos que dieron origen a la interposiciónde la demanda.La declaración se recibirá el lunes veinticuatro (24) de mayo de dos mil diez (2010) alas 2:00 p.m en las instalaciones del Juzgado Promiscuo Municipal de Acandí (Chocó),y su recepción estará a cargo de los funcionarios del despacho del magistradosustanciador, doctores Javier Tobo Rodríguez y Juan Camilo Herrera Prieto, a quienesse delega para tal efecto en virtud de lo establecido en el literal f del artículo 16 delAcuerdo Núm. 05 de 1992, que contiene el reglamento de la Corporación.CUARTO.- CITAR a los señores Eliécer Chamarra y Gustavo Domicó gobernadoresde los resguardos Chidima y Pescadito respectivamente, para que rindan testimoniosobre los hechos que dieron lugar a la acción que motivó el presente proceso.Los testimonios se recibirán el lunes veinticuatro (24) de mayo de dos mil diez (2010)a las 2.45 p.m. en el Juzgado Promiscuo Municipal de Acandí (Chocó), y su recepciónestará a cargo de los funcionarios del despacho del magistrado sustanciador, doctoresJavier Tobo Rodríguez y Juan Camilo Herrera Prieto, a quienes se delega para talefecto en virtud de lo establecido en el literal f del artículo 16 del Acuerdo Núm. 05 de1992, que contiene el reglamento de la Corporación.QUINTO.- CITAR al Personero Municipal del Municipio de Acandí señor GabrielOlivares Vélez para que rinda testimonio ante el Despacho del suscrito magistradosustanciador, sobre los hechos que dieron lugar a la interposición de la demanda quemotivó el presente proceso.La declaración se recibirá el lunes veinticuatro (24) de mayo de dos mil diez (2010) alas 3.30 p.m en el Juzgado Promiscuo Municipal de Acandí (Chocó), y su recepciónestará a cargo de los funcionarios del despacho del magistrado sustanciador, doctoresJavier Tobo Rodríguez y Juan Camilo Herrera Prieto, a quienes se delega para talefecto en virtud de lo establecido en el literal f del artículo 16 del Acuerdo Núm. 05 de1992, que contiene el reglamento de la Corporación.SEXTO.- CITAR a los señores Rafael Pérez, John Jairo Naranjo, Samuel Palencia,Esteban Florido, Alfonso Torres, Ramón A. Tamayo, Denis Petro, Saúl de JesúsRicardo, Pedro Luís García, Julián Osorio y Omar Fajardo para que, rindan testimonioante este Despacho sobre la presunta ocupación de tierras en territorios de losresguardos indígenas Chidima-Tolo y Pescadito.Los testimonios se recibirán el lunes veinticuatro (24) de mayo de dos mil diez (2010)a las 4:00 p.m. en el Juzgado Promiscuo Municipal de Acandí (Chocó), y su recepciónestará a cargo de los funcionarios del despacho del magistrado sustanciador, doctoresJavier Tobo Rodríguez y Juan Camilo Herrera Prieto, a quienes se delega para talefecto en virtud de lo establecido en el literal f del artículo 16 del Acuerdo Núm. 05 de1992, que contiene el reglamento de la Corporación.SÉTIMO.- Con el propósito de tener un mejor conocimiento de los hechos queocasionaron la presente acción de tutela y de la situación social, cultural y económicaen la que se encuentra la Comunidad indígena implicada, para el martes veinticinco(25) de mayo de 2010 se propone concertar la práctica de una inspección judicial en lazona del resguardo. 28
29. Expediente T-2451120 OCTAVO.- SOLICITAR a la Defensoría del Pueblo disponer de un funcionario que tenga conocimiento sobre la problemática de la zona y que sirva de acompañamiento a la diligencia descrita en el numeral anterior. NOVENO.- COMISIONAR al Juzgado Promiscuo Municipal de Acandí (Chocó), para que a través suyo se surtan las notificaciones a todas las personas que mediante esta providencia se citan a ese Despacho judicial. DÉCIMO.- Con el fin de conformar el legitimo contradictor y atendiendo a que lo que se decida en este proceso podría afectar los intereses del Instituto Colombiano de Desarrollo Rural (Incoder), ORDENAR que por Secretaría General de esta Corporación, se ponga en conocimiento del representante legal del Incoder o quien haga sus veces, el contenido del expediente T- 2451120 para que dentro de los ocho (08) días siguientes a la notificación del presente auto, se pronuncie acerca de las pretensiones y el problema jurídico que plantea la aludida acción de tutela en lo que corresponda a su competencia. ONCEAVO.- Por secretaría general NOTIFICAR a los Ministerios de Transporte, Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, Interior y de Justicia, Minas y Energía, de Agricultura, de Defensa, del Consejo Asesor de Regalías adscrito al Departamento Nacional de Planeación, de las alcaldías de Unguía y Acandí, a la Corporación Autónoma Regional del Chocó (Codechocó), al Ejército Nacional, a la Brigada XVII y a la Agencia Logística de las Fuerzas Militares, accionadas en el asunto de la referencia sobre lo decidido en el presente Auto. Adicionalmente, ORDENAR a las entidades descritas, informar a esta Corporación en el término de quince (15) días, cuál es el estado de los proyectos o diligencias que se están adelantando en lo que concierne a lo de su competencia y/o que corresponda con los hechos que dieron lugar a la acción de tutela de la referencia, es decir, en lo relacionado con los proyectos que se desarrollarían en los resguardos, tales como: (i) la construcción y/o mantenimiento de la vía que conectaría los municipios de Acandí y Unguía, (ii) el proyecto de interconexión eléctrica entre Colombia y Panamá, (iii) las actividades de prospección minera de la empresa Gold Plata en la zona, y (iv) la presunta invasión por parte de terceros a territorios de los resguardos. DOCEAVO.- SUSPENDER el término para fallar el asunto de la referencia, hasta tanto se practiquen las pruebas y valoren los informes solicitados.”Atendieron la invitación realizada por la Corte: Diego Herrera, Director delInstituto Colombiano de Antropología e Historia (Icanh); Roberto SuarezMontañez, Director del Departamento de Antropología de la Universidad delos Andes (allegó concepto emitido por el profesor Daniel Aguirre L); SocorroVásquez, directora del Departamento de Antropología de la UniversidadJaveriana; Luis Carlos Villegas Echeverri, por la Asociación Nacional deEmpresarios de Colombia (Andi); Robert VH Dover, Yulieth Teresa Hilón Vegay Gloria Patricia Lopera, por el Departamento de Antropología de laUniversidad de Antioquia.1. Intervención del Instituto Colombiano de Antropología e Historia(Icanh). 29
30. Expediente T-2451120El director del referido instituto centró la intervención en resaltar las relacionessocioculturales que pueden estar implicadas en esta demanda y los riesgos quepodrían presentarse para las comunidades accionantes en relación con elconflicto armado que vive el país.Considera que las situaciones descritas por la problemática planteada contra elMinisterio de Transporte y demás entidades del Estado vulneran derechosfundamentales de las comunidades accionantes porque: (i) existen elementosfácticos para sostener que el paso de la carretera Unguía-Acandí a la altura delos resguardos Emberas de Pescadito y Chidima Tolo debe ser construida, contodas las afectaciones esperadas, y, por lo tanto, el proceso de consulta previaes necesario en ese caso; (ii) no se puede entender el “interés general”, “eldesarrollo” o el “progreso” que traen las obras de infraestructura comoprocesos aislados de las particulares significaciones socioculturales que lascomunidades locales e implicadas por dichas obras les dan a los procesos.Según el Icanh, las intervenciones pueden generar fractura de las relacionessociales y de producción de una comunidad, por lo que el Estado debe ponertodas las herramientas a su alcance para garantizar la participación de esta demanera equitativa y atendiendo a sus propios requerimientos sociales, políticos,económicos y ambientales. Resalta y enfatiza que la participación del ejércitoen la construcción de la carretera, más que desafortunada, es francamenteriesgosa para la integridad de las comunidades indígenas involucradas.Además de haber iniciado actividades sin el consentimiento ni consulta previade éstas, la sola posibilidad de que ahora los miembros del ejército la lleven acabo se convierte en un peligro para los habitantes de los resguardos dePescadito y Chidima Tolo, pues los involucra en el conflicto armado, aúnpresente en la zona. Por esas razones, considera que se debería evitar a todacosta la ejecución de esa obra por parte del ejército.Concluye que las anteriores consideraciones llevan a afirmar que la tutelainterpuesta por las comunidades Emberas de los resguardos de Pescadito yChidima Tolo, no solo es conducente, sino urgente.2. Intervención del Departamento de Antropología de la Universidad delos Andes.El concepto se dividió en dos acápites. Inicialmente realizó una reseña deltrámite de tutela del caso bajo estudio señalando los argumentos de cada unode los actores y los fundamentos fácticos y jurídicos de los jueces de instancia.Posterior a ello centró su intervención en resaltar la importancia de lascomunidades indígenas y el aporte que estas hacen a la realidad social ycultural de nuestro país.En relación con las comunidades indígenas involucradas en el presenteconflicto, realiza la siguiente radiografía de las características de los indígenasEmbera: 30
31. Expediente T-2451120 “(…) Aunque los Embera sean el tercer grupo étnico más numeroso del país (alrededor de 70.000 hablantes), la gran movilidad que los caracteriza y por la cual se han dispersado principalmente por el norte de la zona andina y el occidente del país, junto a la violencia generalizada que ha alcanzado muchos de sus territorios, los ha llevado a atomizarse en cada vez más pequeñas comunidades, donde sobreviven en medio de otras etnias aborígenes o afrocolombianas o se enfrentan a mestizos en zonas de amplia colonización; y en no pocas ocasiones ven amenazada su existencia como grupo, llegando incluso a desintegrarse en familias, que migran presurosa y azarosamente a los centros urbanos, huyendo de los neo-colonos que arrebatan sus tierras y/o de las grandes empresas que arrasan sus territorios en busca de recursos naturales, los Embera del noroeste chocoano son uno de esos grupos y fueron recientemente incluidos por el relator de las Naciones Unidas, R. Stavenhagen, entre los 34 grupos aborígenes más vulnerables del país y en serio peligro de extinción.”Manifiesta que se van a cumplir ya 20 años de haber reconocido oficialmentenuestra multiculturalidad y diversidad étnica, y lejos se está de haber asimiladoel hecho a cabalidad y de actuar en consecuencia. Los hechos que nutrieron lasdos instancias falladas negativamente en la acción de tutela de la referencia sonuna clara muestra de la apreciación que aún tenemos sobre los pueblosaborígenes sobrevivientes del país, pues reflejan ante todo un abierto rechazo asu pensamiento y un agudo desprecio a sus opiniones, inclusive en lo que atañea su propio bienestar y supervivencia.Estos hechos, resumidos en respuesta a la acción de tutela puesta por losrepresentantes de los dos resguardos Embera del municipio de Acandí en elChocó, a todas luces en creciente hostigamiento por las empresasmultinacionales encargadas de ejecutar los proyectos planeados en susterritorios, las autoridades locales, los militares y en general los colonos de losalrededores, dejan ver qué lejos estamos de poder llevar a cabo el contenido denuestra Carta Magna o de Convenios Internacionales, como el Convenio 169de la OIT. En cuanto a los instrumentos puntualizan que estos abogan por untrato digno y respetuoso por las sociedades milenarias, que milagrosamente aúnnos acompañan y que, muchos han entendido ya, son valiosos testimonios denuestra variada especie, la cual enriquecen con su alteridad y ennoblecen consu profundo conocimiento de la naturaleza, fruto de milenios de observación envivo y en directo. Al respecto señala: “Los colombianos deberíamos sentirnos orgullosos de estos pueblos ancestrales cuyos atropellados descendientes aun nos acompañan. Es una lástima que nos acerquemos a ellos para explotar sus riquezas naturales y el paisaje que han conservado y no para aprender de su milenaria sabiduría agonizando junto con sus ancianos. Más aprecian muchos extranjeros el inmenso tesoro mental y cultural que tenemos en nuestro país al reunir tantas visiones alternas de la naturaleza, del universo, de los seres.”Realiza un estudio detallado de una parte por la cultura occidental y de otra porlas comunidades indígenas, de los términos técnicos utilizados, señalandoreflexiones sobre la marcada diferencia de encarar las situaciones, conceptos y 31
T 411-1992

References: resolución 
 artículo 14
 artículo 7
 artículo 76
 artículo 330
 Resolución 
 artículo 93
 artículo 7
 artículo 14
 artículo 16
 artículo 16
 artículo 16
 artículo 16