Source: http://kraken.slv.cz/4Ads54/2013
Timestamp: 2018-01-18 00:31:39+00:00

Document:
4Ads54/2013
4 Ads 54/2013-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: Z. P., zast. JUDr. Vratislavem Klimentem, advokátem, se sídlem Dr. Skaláka 10, Pøerov, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 28. 5. 2013, è. j. 73 Ad 12/2013-59,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Vratislavu Klimentovi, advokátovi, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti ani náhrada hotových výdajù.
Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci rozsudkem ze dne 28. 5. 2013, è. j. 73 Ad 12/2013-59, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 6. 10. 2011, è. j. KUOK 110465/2011, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o obnovu øízení ve vìci odnìtí pøíspìvku na ¾ivobytí.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost a pøislíbil její doplnìní po poradì se svým právním zástupcem.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 25. 6. 2013, è. j.-8, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení doplnil kasaèní stí¾nost o dùvody, pro které napadá v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna, soud ji odmítne. Pøedmìtné usnesení Nejvy¹¹í správní soud doruèil zástupci stì¾ovatele dne 27. 6. 2013, stanovená lhùta tudí¾ uplynula dne 29. 7. 2013 [srov. § 40 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )].
Zástupce stì¾ovatele na uvedenou výzvu ve stanovené lhùtì nereagoval a Nejvy¹¹í správní soud dospìl po posouzení obsahu podání stì¾ovatele k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost nesplòuje nále¾itosti pøedepsané ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 103 odst. 1 s. ø. s.
Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. [k]romì obecných nále¾itostí podání musí kasaèní stí¾nost obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì. Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. [p]øedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Podaná kasaèní stí¾nost je neurèitá a nekonkrétní, v jejím textu stì¾ovatel neuvedl ¾ádný konkrétní dùvod, pro který rozsudek krajského soudu napadá. Z textu kasaèní stí¾nosti tak není seznatelné, v èem stì¾ovatel spatøuje nesprávnost tohoto rozsudku, resp. jaká konkrétní pochybení krajskému soudu vytýká.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel je v souladu s § 103 odst. 1 s. ø. s. povinen uvést, pod jaké ustanovení podøazuje dùvod kasaèní stí¾nosti, který namítá, a souèasnì tento dùvod obsahovì popsat, tedy uvést konkrétní skuteènosti, které k naplnìní oznaèeného dùvodu kasaèní stí¾nosti v dosavadním øízení vedly. To v¹ak stì¾ovatel v posuzované vìci neuèinil. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není pøípustné, aby za stì¾ovatele domý¹lel, které skuteènosti a z jakých konkrétních pohnutek mìl pro potøeby kasaèní stí¾nosti na mysli. Pro podporu tohoto závìru Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 1993, è. j. 6 A 85/92-5, podle kterého [s]oud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti správního aktu. Nepostaèí proto, vytýká-li ¾aloba obecnì, ¾e zákon byl poru¹en, a nebo to, ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno.
Stì¾ovatel byl øádnì vyzván k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti a souèasnì byl pouèen o následcích nerespektování takového po¾adavku. Vytýkané vady v¹ak ve stanovené lhùtì neodstranil, aèkoliv je zastoupen advokátem. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nedoplnil dùvody napadení rozsudku krajského soudu, nebyly splnìny podmínky ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona, nebo» nebyla ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení pro tento nedostatek není mo¾no pokraèovat.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal náhradu hotových výdajù ani odmìnu za zastupování stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» zástupce stì¾ovatele svou pasivitou zpùsobil, ¾e kasaèní stí¾nost nebyla doplnìna a nemohla být vìcnì projednána, èím¾ popøel smysl svého ustanovení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 § 106
 § 103
 § 106
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 106
 soud 
 § 37
 § 120
 soud