Source: https://www.ra-kotz.de/einigungsgebuehr-bei-anerkenntnis-eines-unterlassungsanspruchs.htm
Timestamp: 2020-04-05 16:20:51+00:00

Document:
Einigungsgebühr bei Anerkenntnis Unterlassungsanspruch
Einigungsgebühr bei Anerkenntnis eines Unterlassungsanspruchs
KG Berlin – Az.: 5 W 255/13 – Beschluss vom 04.02.2014
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat die Antragsgegnerin zu tragen.
Der Wert des Beschwerdeverfahrens beträgt 358,19 €.
Die sofortige Beschwerde ist gemäß § 11 Abs. 1 RPflG i.V. mit § 104Abs. 3 Satz 1, § 567 ff. ZPO zulässig, hat aber in der Sache keinen Erfolg, § 91 Abs. 1 ZPO. Entgegen der Auffassung der Beschwerde ist die 1,0-Einigungsgebühr gemäß Nr. 1000 Abs. 1 i.V. mit Nr. 1003 RVG-VV angefallen. Es liegt eine Mitwirkung beim Abschluss eines Vertrags vor, durch den der Streit oder die Ungewissheit über ein Rechtsverhältnis beseitigt wird, und der Vertrag beschränkt sich nicht ausschließlich auf ein Anerkenntnis oder einen Verzicht.
Der Prozessbevollmächtigte des Antragstellers hat in der mündlichen Verhandlung vom 9. Juli 2013 an dem Abschluss eines Vertrags mitgewirkt. Der Antragsteller hat angeboten, eine einmonatige Umstellungsfrist einzuräumen, wenn die Antragsgegnerin den kurz zuvor gestellten Antrag anerkennt und eine Abschlusserklärung abgibt. Dieses Angebot hat die Antragsgegnerin angenommen, indem sie erklärt hat, dass der Antrag anerkannt wird, und auch eine Abschlusserklärung abgegeben hat. Damit ist es zum Abschluss (und sogleich auch zum Vollzug) eines entsprechenden Vertrags gekommen, was sich auch daraus ergibt, dass die Antragstellerin alsdann klargestellt hat, dass der Antragsgegnerin eine Umstellungsfrist von einem Monat, beginnend mit dem damaligen Tage, gewährt wird.
Durch den Vertrag ist das Eilverfahren beendet und somit der diesbezügliche Streit der Parteien beseitigt worden.
Der Vertrag beschränkt sich nicht ausschließlich auf ein Anerkenntnis oder einen Verzicht. Die Antragsgegnerin hat nicht nur ein Anerkenntnis, sondern darüber hinaus auch eine Abschlusserklärung abgegeben. Der Antragsteller hat im Gegenzug eine Umstellungsfrist eingeräumt. Daran ändert sich nichts, wenn man mit dem (bestrittenen) Beschwerdevorbringen davon ausgeht, dass das Gericht darauf hingewiesen hat, dass eine Umstellungsfrist von einem Monat auch im Wege einer streitigen Entscheidung eingeräumt werden würde, zumal es sich dabei nur um eine während des Verhandlungstermins abgegebene und somit notwendigerweise nur vorläufige Einschätzung der – überdies nur zur erstinstanzlichen Entscheidung berufenen – Streitkammer gehandelt haben kann. Ein von der Beschwerde vermisstes – vom Wortlaut der Nr. 1000 RVG-VV aber ohnehin auch gar nicht vorausgesetztes – “Entgegenkommen” des Antragstellers lag insoweit auch vor.
Die Nebenentscheidungen beruhen auf § 97Abs. 1, § 3 ZPO.
Raucherclub – Rauchen in einer Gaststätte in geschlossener Gesellschaft – Ausnahme vom Rauchverbot?
VG Ansbach Az: AN 4 K 14.00159 Urteil vom 04.02.2014 Tenor 1. Die Klagen werden abgewiesen. 2. Die Kläger tragen die Kosten des Verfahrens. Tatbestand Der Kläger zu 2) ist ein nicht eingetragener Verein mit Sitz in …. Der Verein verfolgt den ausschließlichen Zweck, für Vereinsmitglieder im Rahmen der gesetzlichen Vorschriften geschlossene Gesellschaften mit Raucherlaubnis […]
Ölspur – Kein Aufwendungsersatz für Gemeinde nach Beseitigung
Oberverwaltungsgericht Münster Az.: 9 A 4239/04 Urteil vom 16.02.2007 Vorinstanz: Verwaltungsgericht Köln, Az.: 14 K 3671/02 Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Klägerin. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit […]
Denunzianten: Kann Behörde Auskunft verweigern?
Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht Az.: 4 LC 88/02 Verkündet am 14.08.2002 Vorinstanz: Verwaltungsgericht Osnabrück – Az.: 6 A 42/01 In der Verwaltungsrechtssache Streitgegenstand: Sozialhilfe (Akteneinsicht) hat das Niedersächsische Oberverwaltungsgericht – 4. Senat – auf die mündliche Verhandlung vom 14. August 2002 für Recht erkannt: Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Osnabrück – Einzelrichter der […]
Zusammenfassung: Mit welchen Konsequenzen muss ein Beamter rechnen, der über mehrere Monate hinweg ohne Genehmigung in dienstfähigem Zustand nicht zum Dienst erscheint? Kommt in einem solchen Falle eine Dienstentfernung in Betracht? Ist die Entfernung aus dem Dienst insoweit eine angemessene disziplinarische Maßnahme für den vom Dienst ohne Genehmigung fern gebliebenen? Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz Az: 3 A […]
Prozesskostenhilfe -Auflösung einer Lebensversicherung ist nicht zumutbar
Oberlandesgericht Frankfurt am Main Az.: 5 WF 141/05 Beschluss vom 27.07.2005 Vorinstanz: Amtsgericht Büdingen, Az.: 51 F 177/05 PKH2 Leitsatz: Der sonst vermögenslosen Partei ist die Auflösung einer Kapital-Lebensversicherung nicht zumutbar, wenn sie glaubhaft macht, dass dieses Vermögen zum Aufbau einer angemessenen Altersversorgung unverzichtbar ist. Veröffentlichungen: Gründe: Das Amtsgericht hat dem Antragsgegner Prozesskostenhilfe für das […]
Notar – Falschbeurkundung im Amt
Pfälzisches Oberlandesgericht Zweibrücken AZ.: 1 Ws 236/03 Beschluss vom 16.06.2003 Vorinstanz: StA Kaiserslautern, AZ.: 6610 Js 10925/00 In dem Strafverfahren wegen Falschbeurkundung im Amt, hier: Entscheidung über die Eröffnung des Hauptverfahrens, hat der 1. Strafsenat des Pfälzischen Oberlandesgerichts Zweibrücken am 16. Juni 2003 beschlossen: Die sofortige Beschwerde der Staatsanwaltschaft gegen den Beschluss der 4. (Großen) […]
AG Brandenburg, Az.: 34 C 139/16, Beschluss vom 15.03.2017 Gründe Gemäß § 139 ZPO wird darauf hingewiesen, dass wenn in einem Streitverfahren – welches durch Einlegung des Widerspruchs und Abgabe eröffnet worden ist – Prozesshandlungen vorgenommen worden sind, die zusätzliche Kosten ausgelöst haben – wie hier durch die Klageerweiterung mit Schriftsatz der Klägerseite vom 07. […]
Hausdurchsuchung bei Rechtsanwalt wegen Beleidigung
BUNDESVERFASSUNGSGERICHT Az.: 2 BvR 1801/06 Beschluss vom 05.05.2008 In dem Verfahren über die Verfassungsbeschwerde gegen a) den Beschluss des Landgerichts Osnabrück vom 26. Juli 2006 – 10 Qs 70/06 -, b) den Beschluss des Amtsgerichts Osnabrück vom 13. Januar 2006 – 247 Gs (930 Js 48949/05) 59/06 – hat die 3. Kammer des Zweiten Senats […]
pulvinar lectus leo. sem, dictum Curabitur sed vulputate, Praesent venenatis justo

References: § 11
 § 104
 § 567
 § 91
 § 97
 § 3
 § 139