Source: http://kraken.slv.cz/1Afs20/2009
Timestamp: 2018-09-25 22:16:07+00:00

Document:
1Afs20/2009
1 Afs 20/2009-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: T. B., zastoupeného JUDr. Pavlínou Urbancovou, advokátkou se sídlem Køenová 26, 602 00 Brno, proti ¾alovanému: Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, 500 02 Hradec Králové, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 8. 2008, è. j. 7554/08-1300-602331, è. j. 7552/08-1300-602331, è. j. 7553/08-1300-602331, a ze dne 18. 8. 2008, è. j. 7762/08-1100-603519, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 12. 2008, è. j. 31 Ca 194/2008-19, è. j. 31 Ca 197/2008-19, a ze dne 19. 1. 2009 è. j. 31 Ca 198/2008-17 a è. j. 31 Ca 199/2008-24,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod spisovými znaèkami, 1 Afs 21/2009, 1 Afs 22/2009 a 1 Afs 23/2009 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání a nadále budou vedeny pod sp. zn..
Dne 14. 10. 2008 bylo Krajskému soudu doruèeno podání ¾alobce, v nìm¾ ¾alobce, zastoupený daòovým poradcem, uvedl, ¾e podává ¾alobu proti osmi blí¾e specifikovaným rozhodnutím ¾alovaného, kterými byla zamítnuta odvolání ¾alobce proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Ústí nad Orlicí (dále jen správce danì ) na daò z pøíjmù a na daò z pøidané hodnoty. Dále ¾alobce konstatoval, ¾e ¾alobu podává v zákonné lhùtì dvou mìsícù a ¾e tuto ¾alobu dodateènì odùvodní ve lhùtì 15 dní.
Krajský soud následnì vydal ve vìci ètyøi shora uvedená odmítavá usnesení. Usnesením ze dne 19. 12. 2008, è. j. 31 Ca 194/2008-19, odmítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 8. 2008, è. j. 7534/08-1300-602331, kterým bylo zamítnuto odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru správce danì ze dne 16. 1. 2008, è. j. 2216/08/273910/1433, na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období listopad 2003 ve vý¹i 114 811 Kè.
Usnesením ze dne 19. 12. 2008, è. j. 31 Ca 197/2008-19, krajský soud odmítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 8. 2008, è. j. 7552/08-1300-602331, kterým byla zamítnuta odvolání ¾alobce proti dodateèným platebním výmìrùm správce danì ze dne 16. 1. 2008, è. j. 2222/08/273910/1433, na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období listopad 2004 ve vý¹i 98 800 Kè, a è. j. 2225/08/273910/1433 na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2004 ve vý¹i 30 400 Kè.
Dále usnesením ze dne 19. 1. 2009, è. j. 31 Ca 198/2008-17, odmítl krajský soud ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 8. 2008, è. j. 7553/08-1300-602331, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru správce danì ze dne 16. 1. 2008, è. j. 2218/08/273910/1433, na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období bøezen 2004 ve vý¹i 2286 Kè.
Koneènì usnesením ze dne 19. 1. 2009, è. j. 31 Ca 199/2008-24, odmítl krajský soud ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 8. 2008, è. j. 7762/08-1100-603519, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru správce danì ze dne 16. 1. 2008, è. j. 2138/08/273910/1433, na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002, jím¾ byl ¾alobci dodateènì stanoven základ danì ve vý¹i 112 200 Kè a dodateènì vymìøena daò ve vý¹i 18 750 Kè.
V¹echna tato usnesení krajský soud odùvodnil tím, ¾e ¾aloba podaná dne 14. 10. 2008 obsahovala nále¾itosti po¾adované § 37 odst. 3 s. ø. s., nebyla v¹ak podepsána a datována. Dále ¾aloba neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod, pøièem¾ ¾alobce ¾alobu o ¾alobní body nedoplnil ve lhùtì pro to stanovené v § 71 odst. 2 s. ø. s. Podání ¾alobce tak trpìlo neodstranitelnými vadami, a krajský soud proto musel ¾aloby odmítnout.
®alobce napadl citovaná usnesení krajského soudu kasaèními stí¾nostmi pro nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu, jak to umo¾òuje § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Ve v¹ech kasaèních stí¾nostech shodnì tvrdil, ¾e z § 37 odst. 5 s. ø. s. vyplývá zákonná povinnost soudu vyzývat ¾alobce k odstranìní vad v¾dy, pokud podání vykazuje odstranitelné vady. Taková povinnost soud nestíhá v pøípadì, kdy¾ je podání zjevnì zmateèné a není z nìj zøejmé, èeho se ¾alobce domáhá. To nicménì není ¾alobcùv pøípad, nebo» sám krajský soud v odùvodnìní svých odmítavých usnesení uvedl, ¾e z pùvodního podání ¾alobce ze dne 14. 10. 2008 bylo zøejmé, èeho se týká, kdo jej podal, proti komu smìøuje a ¾e se domáhá zru¹ení napadených rozhodnutí ¾alovaného. Bylo tak povinností krajského soudu vyzvat ¾alobce k odstranìní vad podání, nebo» se zcela jednoznaènì jednalo o vady odstranitelné. Navíc ve¹keré vady pùvodního podání byly odstranìny doplnìním ¾aloby dne 25. 11. 2008. V dobì, kdy krajský soud rozhodoval o odmítnutí ¾alob, tak ji¾ mìl k dispozici písemné doplnìní pùvodní ¾aloby, a mìl proto dle mínìní ¾alobce k obsahu tohoto doplnìní pøihlédnout a ¾alobou se vìcnì zabývat. ®alobce závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud v¹echna napadená usnesení krajského soudu zru¹il a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem konstatoval, ¾e nedisponuje ¾ádnými novými skuteènostmi, které by k vìci mohl uvést, a trvá na svém pùvodním odùvodnìní ¾alobou napadených rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud postupem podle ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s. spojil vìci sp. zn., 1 Afs 21/2009, 1 Afs 22/2009 a 1 Afs 23/2009 ke spoleènému projednání, jeliko¾ ve v¹ech pøípadech jde o toto¾né úèastníky a vìci spolu skutkovì souvisejí.
Podle § 37 odst. 3 s. ø. s. musí být z ka¾dého podání zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. Ve spojení s § 37 odst. 5 tého¾ zákona je zøetelné, ¾e chybí-li jakákoliv citovaná nále¾itost podání, jedná se v zásadì o odstranitelné vady. Pøi jejich výskytu je správní soud nepochybnì povinen vyzvat ¾alobce k jejich odstranìní, urèit mu k tomu pøimìøenou lhùtu, a teprve není-li výzvy soudu vysly¹eno, je správní soud oprávnìn podání (¾alobu) odmítnout. V projednávaném pøípadì by tedy rozhodnutí krajského soudu bylo nezákonné, bylo-li by zalo¾eno jen na absenci podpisu a data v ¾alobì (pøípadnì petitu, nebo» ten ¾aloba ze dne 14. 10. 2008 navzdory tvrzení ¾alobce rovnì¾ neobsahovala), ani¾ by krajský soud vyzval ¾alobce k odstranìní tìchto vad (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 8. 2004, è. j. 2 Azs 63/2004-46, www.nsssoud.cz, rozsudek tého¾ soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 4 Ads 37/2004-42, publikovaný pod è. 1138/2007 Sb. NSS, pøípadnì nález Ústavního soudu ze dne 20. 10. 2004, sp. zn. III. ÚS 389/04, http://nalus.usoud.cz).
V pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu v¹ak soudní øád správní po¾aduje, aby tato ¾aloba obsahovala je¹tì dal¹í nále¾itosti specifikované v § 71 odst. 1 s. ø. s., mimo jiné i tzv. ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. ®alobní body (spoleènì s rozsahem, v nìm¾ je rozhodnutí správního orgánu napadáno) mají pøitom pøi posuzování nále¾itostí ¾aloby zvlá¹tní re¾im: v souladu s § 71 odst. 2 vìta tøetí lze toti¾ roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Tato lhùta je stanovena v § 72 s. ø. s. v délce dvou mìsícù ode dne oznámení správního rozhodnutí ¾alobci doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Ze vztahu § 71 odst. 1 písm. d) a § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. je pak nutné vyvodit, ¾e neobsahuje-li ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu v dobì podání ¾ádný ¾alobní bod, lze jej do ¾aloby doplnit pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby ve smyslu § 72 odst. 1 s. ø. s. K pozdìji uplatnìným ¾alobním bodùm nemù¾e správní soud pøihlí¾et.
K otázce povinnosti správního soudu vyzvat ¾alobce k doplnìní ¾alobních bodù (aplikací § 37 odst. 5 s. ø. s.) pak judikatura Nejvy¹¹ího správního dovodila následující. V dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. ( ) Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z citovaného ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo»-takto ¹iroce pojímaná-povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován (viz rozsudek ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS; shodnì i rozsudek ze dne 27. 2. 2004, è. j. 4 Azs 3/2004-48, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud pøitom posuzuje velmi benevolentnì a ve prospìch ¾alobcù otázku, jaké tvrzení ¾alobce uvedené v ¾alobì ji¾ formuje ¾alobní bod: [z]a ¾alobní bod, u nìho¾ je tøeba pokusit se o jeho doplnìní a upøesnìní, je nutno pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e ¾alobce má napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu za nezákonné (srov. rozsudek ze dne 2. 8. 2007, è. j. 2 Azs 54/2007-42, www.nssoud.cz). Pokud v¹ak ¾aloba ¾ádné takové vyjádøení neobsahuje, povinnost soudu k odstraòování vad postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. dána není.
V projednávaném pøípadì nebyl v ¾alobì doruèené krajskému soudu dne 14. 10. 2008 ani náznak by» jediného ¾alobního bodu; ¾alobce v podstatì pouze ohlásil, ¾e podává ¾alobu proti specifikovaným rozhodnutím ¾alovaného. Za této situace tak krajský soud nebyl povinen ¾alobce k odstranìní této konkrétní vady vyzývat. Jeliko¾ ¾alobce sám ¾ádný ¾alobní bod nedoplnil ve lhùtì k podání ¾aloby, která uplynula dne 25. 10. 2008, stala se tato vada neodstranitelnou a krajský soud postupoval v souladu se zákonem, pokud ¾alobu proti vý¹e citovaným rozhodnutím ¾alovaného odmítl. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit podání ¾alobce ze dne 25. 11. 2008, kterým ¾alobní body doplnil: toto podání bylo uèinìno a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby, a krajský soud k nìmu tedy nemohl pøihlédnout pro rozpor s § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozdíl mezi øízením o ¾alobì a øízením o kasaèní stí¾nosti. Mìnit rozsah kasaèní stí¾nosti a doplòovat její dùvody lze toti¾ v zásadì kdykoliv-ne pouze ve lhùtì k jejímu podání jako u ¾aloby-a Nejvy¹¹í správní soud je povinen k takovému doplnìní v¾dy pøihlí¾et. Jedinou výjimkou je situace pøedvídaná v § 106 odst. 3 s. ø. s.: vyzve-li správní soud stì¾ovatele k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody pouze ve lhùtì jednoho mìsíce. K této problematice se nìkolikrát vyjádøil Ústavní soud a ve svých nálezech potvrdil rozdílnost obou øízení, napø. v nálezu ze dne 31. 1. 2006, sp. zn. I. ÚS 390/05, http://nalus.usoud.cz, uvedl: [l]hùta pro podání kasaèní stí¾nosti není souèasnì lhùtou pro vymezení rozsahu, v jakém mù¾e Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu pøezkoumat a v ní¾ jedinì mù¾e (s výjimkou stanovenou v § 106 odst. 3 s. ø. s.) stì¾ovatel kasaèní stí¾nost doplnit. Na rozdíl od øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, kdy ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. výslovnì uvádí, ¾e roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body lze jen ve lhùtì pro podání ¾aloby, v øízení o kasaèní stí¾nosti soudní øád správní takovou koncentraci øízení nezakotvuje. Pokud Nejvy¹¹í správní soud vùèi stì¾ovateli neuèiní výzvu podle § 106 odst. 3, nelze stì¾ovatelovu mo¾nost doplnìní kasaèní stí¾nosti omezit lhùtou uvedenou v druhé vìtì tohoto ustanovení. Tímto postupem by do¹lo k poru¹ení práva stì¾ovatele na spravedlivý proces zakotvené v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. (shodnì Ústavní soud judikoval v nálezu ze dne 10. 8. 2006, sp. zn. I. ÚS 138/06, nebo ze dne 14. 3. 2007, sp. zn. II. ÚS 136/06, oba dostupné z http://nalus.usoud.cz). Koncentrace øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí (tj. povinnost ¾alobce uvést ¾alobní body a rozsah ¾aloby do konce lhùty pro její podání) je tak Ústavním soudem na rozdíl od øízení o kasaèní stí¾nosti akceptována: pokud tedy krajský soud v projednávaném pøípadì nepøihlédl k opo¾dìnému doplnìní ¾alobních bodù, nelze hovoøit ani o poru¹ení práva ¾alobce na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Zbývá jen poznamenat, ¾e krajský soud pùvodní ¾alobu smìøující proti osmi rozhodnutím ¾alovaného rozdìlil, resp. vylouèil jednotlivá napadená rozhodnutí ¾alovaného k samostatnému projednání a rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nepøehlédl, ¾e v soudních spisech absentuje jakékoliv usnesení krajského soudu, které by o vylouèení tìchto rozhodnutí k samostatnému projednání rozhodlo. Takový postup krajského soudu je nepochybnì vadou øízení; tato vada øízení v¹ak nemá vliv na zákonnost usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾alob. Je toti¾ lhostejné, zda do¹lo k odmítnutí ¾aloby proti v¹em rozhodnutím ¾alovaného naráz, anebo postupnì vùèi ka¾dému rozhodnutí zvlá¹».
Nejvy¹¹í správní soud nicménì v této souvislosti pova¾uje za nezbytné krajskému soudu dùraznì vytknout vylouèení jednotlivých rozhodnutí ¾alovaného k samostatnému projednání, které bylo v této vìci zcela nepøimìøené. Zdej¹í soud umìlé vyluèování vìcí krajskými soudy k samostatnému projednání soustavnì kritizuje; uèinil tak napø. v rozsudku ze dne 21. 4. 2005, è. j. 2 As 53/2004-76, www.nssoud.cz, kde uvedl, ¾e [p]odle èl. 90 Ústavy jsou soudy povolány k tomu, aby zákonem stanoveným zpùsobem poskytovaly ochranu právùm. Jednou z hlavních pøeká¾ek toho, aby této své ústavnì zakotvené roli dostály, je pøíli¹ný procesní formalismus. Ten se pøitom neprojevuje pouze tím, ¾e jsou z dùvodù marginálních formálních pochybení úèastníkù øízení odmítána podání, je¾ ve skuteènosti jsou plnì zpùsobilá k meritornímu projednání (pozn. soudu: viz k tomu napø. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 699/02 ze dne 29. kvìtna 2003), nýbr¾ naopak i tím, ¾e je umìle navy¹ován poèet øízení ve vìcech, kde je meritorní pøezkum ji¾ na první pohled vylouèen, nebo kde je takové navy¹ování bezúèelné. Jedním ze zpùsobù takového umìlého navy¹ování je právì i nevhodné rozdìlování øízení tam, kde pro to není dán ¾ádný racionální procesní dùvod. Obdobnì v rozsudku ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Afs 24/2005-70, publikovaném pod è. 888/2006 Sb. NSS, zdej¹í soud konstatoval, ¾e vylouèení vìcí k samostatnému projednání není oprávnìním soudu; soud tak mù¾e postupovat jedinì tehdy, pokud ¾alobce podal jedinou ¾alobu proti takovým rozhodnutím, jejich¾ projednání ve spoleèném øízení není mo¾né nebo vhodné. Nejde-li o takovou ¾alobu, je povinen respektovat dispozièní úkon ¾alobce; jinak poru¹uje nejen pravidla o vyluèování vìcí k samostatnému projednání (§ 39 odst. 2 s. ø. s.), ale i dispozièní zásadu (na ní¾ je správní soudnictví vybudováno), subjektivní veøejné právo jedince na respektování autonomie jeho vùle a princip procesní ekonomie. V projednávaném pøípadì si krajský soud musel být vìdom, ¾e ¾aloba proti v¹em rozhodnutím ¾alovaného bude pøi absenci ¾alobních bodù odmítnuta: v této souvislosti pak postrádá vylouèení jednotlivých rozhodnutí ¾alovaného k samostatnému projednání jakýkoliv rozumný smysl. Dopad na zákonnost napadených usnesení krajského soudu tu nicménì z povahy vìci shledat nelze.
®alobce tedy se svými námitkami neuspìl; Nejvy¹¹í správní soud proto zamítl kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 § 103
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 § 72
 § 71
 § 71
 § 72
 soud 
 § 37
 § 71
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 71
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60