Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=VI%20ZR%20176/08
Timestamp: 2020-06-03 10:59:05+00:00

Document:
Abzustellen ist dabei nicht auf die subjektive Sicherheitserwartung des jeweiligen Benutzers, sondern objektiv darauf, ob das Produkt diejenige Sicherheit bietet, die die in dem entsprechenden Bereich herrschende Verkehrsauffassung für erforderlich hält (…vgl. BT-Drucks. 11/2447, S. 18; BGH, Urteil vom 17. März 2009 - VI ZR 176/08 - VersR 2009, 649 f. m.w.N.;OLG Köln, VersR 2007, 1003; OLG Schleswig, NJW-RR 2008, 691, 692;… Palandt/Sprau aaO, § 3 ProdHaftG, Rn. 3;… Kullmann, ProdHaftG, 5. Aufl., § 3 Rn. 4 ff.).
Die nach § 3 Abs. 1 ProdHaftG maßgeblichen Sicherheitserwartungen beurteilen sich grundsätzlich nach denselben objektiven Maßstäben wie die Verkehrspflichten des Herstellers im Rahmen der deliktischen Haftung gemäß § 823 Abs. 1 BGB (vgl. BGH, Urteil vom 17. März 2009 - VI ZR 176/08;… BT-Drucks. 11/2447, S. 18;… MünchKomm/Wagner, aaO, § 3 ProdHaftG, Rn. 3;… Staudinger/Oechsler, BGB (2009), Einl. ProdHaftG Rn. 33, § 3 ProdHaftG, Rn. 13, 19; Müller, VersR 2004, 1073, 1074).
LG Kleve, 06.07.2011 - 5 S 47/11
Knochenstücken im Hackfleisch: Kein Schmerzensgeld

References: § 3
 § 3
 § 3
 § 823
 § 3
 § 3