Source: http://kraken.slv.cz/7Afs264/2014
Timestamp: 2018-03-24 00:42:18+00:00

Document:
7Afs264/2014
7 Afs 264/2014-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: BS Park II., s. r. o. se sídlem Ostrovní 30/126, Praha 1, zastoupeného Mgr. Pavlem Wenzlem, advokátem se sídlem Na Pøíkopì 15, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2014, è. j. 11 Af 47/2013-47,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 11. 2014, è. j. 11 Af 47/2013-47, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 16. 9. 2013, è. j. 23128/13/5000-14203-711413, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzena rozhodnutí Specializovaného finanèního úøadu (dále jen správce danì ) ze dne 4. 1. 2013, èj. 2628/13/4022-07000-303318, ze dne 5. 2. 2013, èj. 28187/13/4022-07000-303318, ze dne 21. 2. 2013, èj. 46124/13/4022-07000-303318, ze dne 2. 4. 2013, èj. 108993/13/4022-07000-303318, a ze dne 15. 4. 2013, èj. 128677/13/4022-07000-303318, jimi¾ nebylo vyhovìno stí¾nostem stì¾ovatele na postup plátce danì (spoleènost E. ON Distribuce, a. s.) pøi výbìru odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení (dále jen solární odvod ) podle ust. § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o podpoøe výroby elektøiny ). Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku odkázal na závìry vyslovené Ústavním soudem, který se ústavností odvodu upraveného v ust. § 7a a¾ § 7i zákona o podpoøe výroby elektøiny zabýval a v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, publ. pod è. 220/2012 Sb. vyslovil, ¾e solární odvod je v souladu s ústavním poøádkem. Mìstský soud dále nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e se odvolací finanèní øeditelství nezabývalo tvrzeným rozporem právní úpravy solárního odvodu s mezinárodními smlouvami (tj. Smlouva o Evropské unii, Úmluva o ochranì lidských práva a základních svobod, Dodatkový protokol k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod, Listina práv Evropské unie; dále jen mezinárodní smlouvy ). Z odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí je podle mìstského soudu zøejmý závìr, ¾e mezinárodní smlouvy, které byly ratifikovány a vyhlá¹eny, jsou nezpochybnitelnou souèástí právního øádu a z tohoto titulu jsou i pøedmìtem posuzování ústavnosti urèitého právního pøedpisu. Ústavní soud se zabýval ústavností právní úpravy solárního odvodu, a pokud dospìl k závìru, ¾e není protiústavní, pak není ani v rozporu s mezinárodními smlouvami. Proto mìstský soud s ohledem na závìry vyplývající z citovaného nálezu Ústavního soudu konstatoval, ¾e postup odvolacího finanèního øeditelství byl v souladu se zákonem.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e mìstský soud se nevypoøádal se ¾alobní námitkou, ¾e právní úprava solárního odvodu je v rozporu se smìrnicí Evropského parlamentu a Rady 2001/77/ES o podpoøe elektøiny vyrobené z obnovitelných zdrojù energie na vnitøním trhu s elektøinou (dále jen smìrnice 2001/77/ES ), a se smìrnicí Evropského parlamentu a Rady 2009/28/ES o podpoøe vyu¾ívání energie z obnovitelných zdrojù a o zmìnì a následném zru¹ení smìrnic 2001/77/ES a 2003/30/ES (dále jen smìrnice 2009/28/ES ). Mìstský soud podle stì¾ovatele pochybil, pokud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e souladem dotèených ustanovení zákona o podpoøe výroby energie mezinárodních smluv se zabýval Ústavní soud. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e Ústavní soud tak neuèinil, a ani uèinit nemohl, jeliko¾ není oprávnìn posuzovat soulad novely zákona o podpoøe výroby energie s mezinárodními smlouvami a právem EU, nýbr¾ pouze s ústavním poøádkem Èeské republiky. Jakékoliv závìry Ústavního soudu související s mezinárodními smlouvami a právem EU jsou na projednávaný pøípad neaplikovatelné. Mìstský soud pochybil, kdy¾ v tomto ohledu odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, ani¾ by se touto otázkou sám zabýval. Toto pochybení mìstského soudu zpùsobuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Soulad právní úpravy s právem EU, jako¾ i se zásadami, na nich¾ je právo EU zalo¾eno, nále¾í do pravomoci obecných soudù, tedy i do pravomoci mìstského soudu. Ten mìl posoudit soulad buï sám, nebo mìl polo¾it pøedbì¾nou otázku Soudnímu dvoru. Stì¾ovatel si je vìdom toho, ¾e mìstský soud není povinen takto postupovat, nebo» je jen na jeho uvá¾ení, zda takový postup zvolí. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøedbì¾nou otázku Soudnímu dvoru pøedlo¾it musí. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud posoudil soulad práva EU s právní úpravou solárního odvodu a v pøípadì, ¾e by neshledal rozpor èeské úpravy s právem EU a jeho zásadami, aby pøeru¹il øízení za úèelem pøedlo¾ení následujících pøedbì¾ných otázek Soudnímu dvoru: 1. Je tøeba smìrnici 2001/77/ES, smìrnici 2009/28/ES, pøímo aplikovatelná ustanovení práva EU, zejména èl. 14 a èl. 17 Úmluvy, èl. 1 a èl. 5 Dodatkového protokolu, èl. 16, èl. 17, èl. 21 a èl. 52 Listiny EU a zásady na nich¾ je právo EU zalo¾eno, zejména zásadu právního státu, právní jistoty a zákazu retroaktivity, vykládat tak, ¾e èlenský stát není oprávnìn na základì zákona døíve stanovenou vý¹i podpory výroby elektøiny ze sluneèního záøení ve formì garantované výkupní ceny sní¾it zavedením dodateèného opatøení, kterým výkupní cenu elektøiny vyrobené ze sluneèního záøení po dobu tøi let po zavedení opatøení v zaøízení uvedeném do provozu v období dvou let pøed zavedením opatøení podrobí srá¾ce v podobì tzv. odvodu ve vý¹i 26 % z výkupní ceny takové elektøiny? 2. Pokud bude odpovìï na první otázku kladná: Má výrobce elektøiny ze sluneèního záøení vyrábìjící elektøinu v zaøízení uvedeném do provozu v období dvou let pøed zavedením opatøení nárok, aby mu za provedenou srá¾ku v podobì tzv. odvodu ve vý¹i 26 % z výkupní ceny elektøiny vyrobené v takovém zaøízení po dobu tøí let po zavedení opatøení byla poskytnuta spravedlivá náhrada? 3. Pokud bude odpovìï na první otázku záporná: Jaké podmínky musí opatøení z hlediska svých dùsledkù (úèinkù) na práva výrobce elektøiny ze sluneèního záøení splòovat, aby v konkrétním pøípadì posuzování konkrétních dùsledkù (úèinkù) opatøení postihujícího konkrétního výrobce elektøiny ze sluneèního záøení vyrábìjícího elektøinu v zaøízení uvedeném do provozu v období dvou let pøed zavedením opatøení, mohly být dùsledky (úèinky) takového opatøení shledány za souladné s právem EU, jako¾ i zásadami na nich¾ je právo EU zalo¾eno? Pokud by Nejvy¹¹í správní soud nepostupoval uvedeným zpùsobem, navrhl stì¾ovatel, aby zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odvolací finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e vùèi stì¾ovateli bylo postupováno v souladu s platnou a úèinnou právní úpravou, byly naplnìny zákonné podmínky pro solární odvod, a proto plátce danì stì¾ovateli zákonem pøedepsaný solární odvod øádnì srazil. Dále odkázalo na nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11 a na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, èj. 1 Afs 76/2013-57, z jeho¾ závìrù vyplývá, ¾e likvidaèní úèinky solárního odvodu lze zohlednit prostøednictvím institutu prominutí danì. K namítanému rozporu právní úpravy solárního odvodu s právem EU odkázalo odvolací finanèní øeditelství na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, který se touto otázkou ji¾ nìkolikrát zabýval (napø. v rozsudcích ze dne 20. 12. 2012, èj. 1 Afs 80/2012-40, ze dne 7. 5. 2014, èj. 5 Afs 126/2013-34, a ze dne 21. 5. 2014, èj. 2 Afs 73/2014-36). Podle odvolacího finanèního øeditelství v daném pøípadì nevyvstala potøeba výkladu práva EU, a proto není nutné polo¾it pøedbì¾nou otázku Soudnímu dvoru. Odvolací finanèní øeditelství vyslovilo souhlas se závìry mìstského soudu a navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta. Zároveò navrhlo, aby mu v pøípadì úspìchu ve vìci byla pøiznána náhrada nákladu øízení v pau¹ální èástce 300 Kè ve smyslu ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ).
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazoval na nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve tímto stí¾ním dùvodem. Bylo by toti¾ pøedèasné zabývat se právním posouzením vìci samé, pokud by byl napadený rozsudek nepøezkoumatelný.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudkù krajských soudù vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nálezy ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, è. 34/1996 Sb. ÚS, a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, è. 85/1997 Sb. ÚS), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ust. § 54 odst. 2 s. ø. s.). To potvrzuje i navazující judikatura Ústavního soudu, napø. nález ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, è. 64/2007 Sb. ÚS, v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena . Také Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52, vyslovil, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . Nepøezkoumatelností z dùvodu nesrozumitelnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, podle nìho¾ lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu napadený rozsudek není nepøezkoumatelný. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, z jakého skutkového stavu mìstský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Je z nìj rovnì¾ patrné, z jakých dùvodù má mìstský soud právní závìry vyslovené správním orgánem za správné a naopak, z jakých dùvodù jsou ¾alobní námitky nedùvodné.
Klíèovou právní otázkou v dané vìci je, zda lze konkrétní dopady solárního odvodu na výrobce elektrické energie zohlednit v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v celé øadì svých rozsudkù konstatoval, ¾e úprava solárního odvodu je v obecné rovinì v souladu s ústavním poøádkem. Vycházel pøitom z nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, publ. pod è. 220/2012 Sb., kterým Ústavní soud zamítl návrh na zru¹ení èásti zákona o podpoøe výroby elektøiny. Podle Ústavního soudu mù¾e mít v nìkterých pøípadech solární odvod pro konkrétního výrobce elektrické energie rdousící efekt. S tímto závìrem se ztoto¾nil i Nejvy¹¹í správní soud a v rozsudcích ze dne 4. 4. 2013 èj. 1 Afs 5/2013-35, ze dne 28. 3. 2013, èj. 1 Afs 7/2013-33, ze dne 15. 8. 2013, èj. 2 Afs 13/2013-28 a ze dne 30. 7. 2013, èj. 2 Afs 53/2013-27 pøipustil mo¾nost provádìní dokazování o mo¾ném rdousícím efektu v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, pøípadnì v následném soudním øízení. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu pak v usnesení ze dne 17. 12. 2013, èj. 1 Afs 76/2013-57, publ. pod è. 3000/2014 Sb. NSS a dostupný na www.nssoud.cz, dospìl k závìru, ¾e konkrétní dopady solárního odvodu na výrobce elektøiny ze sluneèního záøení nelze zohlednit ani v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, ani v soudním øízení. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu konstatoval, ¾e ust. § 237 daòového øádu umo¾òuje správci danì pøezkoumat pouze postup plátce, tj. zda pøi srá¾ce solárního odvodu postupoval v souladu se zákonem o podpoøe výroby elektøiny. Ten kromì osvobození malých výrobcù nepøipou¹tí ¾ádné výjimky, na základì kterých by byl plátce odvodu své zákonné povinnosti zpro¹tìn, tj. neobsahuje ¾ádný zvlá¹tní mechanismus, jen¾ umo¾ní individuální pøístup k výrobcùm. Závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu potvrdil Ústavní soud v nálezu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14.
Stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì namítl, ¾e právní úprava solárního odvodu je v rozporu s mezinárodními smlouvami a mìstský soud pochybil, pokud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e souladem zákona o podpoøe výroby energie a mezinárodních smluv se zabýval Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se stì¾ovatel zásadnì mýlí, pokud dovozuje, ¾e Ústavnímu soudu pøíslu¹í posuzovat pouze soulad zákonù a jiných právních pøedpisù s ústavním poøádkem (definovaným v èl. 112 Ústavy), jak by vyplývalo z doslovného výkladu èl. 83 ve spojení s èl. 87 Ústavy (srv. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2013, èj. 1 Afs 17/2013-43, a ze dne 29. 5. 2013, èj. 7 Afs 40/2013-37). Pøíslu¹í mu toti¾ i ochrana obsahu mezinárodních smluv o lidských právech a základních svobodách (èl. 88 odst. 2 Ústavy ve spojení s § 148 odst. 2 zákona è. 182/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), které Ústavní soud sám øadí do pojmu ústavního poøádku nebo ochrana nepsaných právních principù a obecných právních pravidel (srov. nález Ústavního ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97, publ. pod è. 30/1998 Sb.). Takto posuzoval Ústavní soud i zákon o podpoøe výroby elektøiny. Ochrany ústavnosti je zaji¹»ována v tomto ¹ir¹ím rámci, pøièem¾ hodnoty chránìné ústavním poøádkem v Èeské republice se podle Ústavního soudu neodchylují od hodnot, kterým poskytuje ochranu rovnì¾ Evropská unie (nález ze dne 26. 11. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 19/08, publ. pod è. 446/2008 Sb.). Není tedy opodstatnìné stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e Ústavní soud nebyl povolán posuzovat soulad zákona o podpoøe výroby elektøiny s mezinárodními smlouvami, resp. jejich jednotlivými èlánky, jak je stì¾ovatel citoval v ¾alobì. By» Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, výslovnì nezmiòuje ve¹keré mezinárodní smlouvy, z nich¾ vyplývají posuzovaná práva, lze v¹ak bezpochyby dovozovat, ¾e neshledal jejich poru¹ení. Z tohoto nálezu je dostateènì zøejmé, ¾e se podrobnì zabýval právy, která mìla být stì¾ovateli garantována mezinárodními smlouvami. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e mìstský soud nepochybil, pokud opøel své úvahy o nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl ÚS 17/2011. Závìry mìstského soudu vyslovené ve shodì se závìry obsa¾enými v citovaném nálezu jsou nejen dostateèné, ale také vìcnì správné a souladné s ústavním poøádkem, vèetnì mezinárodních smluv a zásad práva Evropské unie, na které ve své ¾alobì stì¾ovatel poukazoval.
K stí¾ní námitce, ¾e právní úprava solárního odvodu je v rozporu se smìrnicí 2001/77/ES a se smìrnicí 2009/28/ES, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e souladem novely zákona o podpoøe výroby elektøiny se smìrnicí 2009/28/ES se zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 9. 1. 2013, èj. 1 Afs 94/2012-28, ve kterém uvedl, ¾e smyslem smìrnice 2009/28/ES je zavázat státy k dosa¾ení stanoveného podílu energie vyrobené z obnovitelných zdrojù na hrubé koneèné spotøebì energie do roku 2020. Dle èl. 3 odst. 2 smìrnice jsou státy povinny zavést opatøení, kterými úèinným zpùsobem zajistí dosa¾ení stanoveného podílu energie z obnovitelných zdrojù. Za tímto úèelem mohou èlenské státy zavést re¾im podpory (èl. 3 odst. 3), jím¾ se rozumí jakýkoli nástroj, re¾im èi mechanismus uplatòovaný èlenským státem èi skupinou èlenských státù, který podporuje u¾ívání energie z obnovitelných zdrojù sní¾ením nákladù na výrobu této energie, zvý¹ením ceny, za kterou ji lze prodat, nebo zvý¹ením mno¾ství takto prodané energie prostøednictvím povinnosti vyu¾ívat energii z obnovitelných zdrojù nebo jinak. To zahrnuje mimo jiné investièní pomoc, osvobození od danì nebo sní¾ení èi vrácení danì, re¾imy podpory pro povinnost vyu¾ívat energii z obnovitelných zdrojù, vèetnì re¾imù pou¾ívajících zelené certifikáty, a re¾imy pøímé cenové podpory, vèetnì tarifù výkupních cen a plateb prémií. Cílem smìrnice je tedy dosa¾ení minimálního stanoveného podílu energie z obnovitelných zdrojù na celkové spotøebì energie na území Evropské unie, a to prostøednictvím dosa¾ení minimálního podílu energie z obnovitelných zdrojù stanoveného diferencovanì pro jednotlivé èlenské státy. Dále bylo v tomto rozsudku vysloveno, ¾e smìrnice 2009/28/ES ukládá Èeské republice povinnost zajistit, aby podíl energie vyrobené z obnovitelných zdrojù dosáhl v roce 2020 13 % hrubé koneèné spotøeby energie, ale pøitom ji ponechává prostor pro uvá¾ení, jakými konkrétními opatøeními bude tohoto cíle dosa¾eno. Smìrnice 2009/28/ES ¾ádným zpùsobem nepøedepisuje, ¾e by stát musel pøijmout nìjaká konkrétní opatøení, napø. zaruèení výkupních cen nebo návratnosti investic, pøíspìvek na poøízení fotovoltaických elektráren, osvobození výroby energie z obnovitelných zdrojù od danì apod. Právní úprava solárního odvodu nemá pøedobraz v ¾ádné z norem evropského práva a ¾ádná z tìchto norem ani zavedení tohoto odvodu nebrání (srov. také rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2013, èj. 2 Afs 81/2012-26, ze dne 16. 5. 2013, èj. 7 Afs 38/2013-21, a ze dne 24. 7. 2013, èj. 2 Afs 15/2013-29). S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e právní úprava solárního odvodu tak, jak byla vylo¾ena Ústavním soudem, není v rozporu se smyslem a úèelem smìrnice 2009/28/ES. Pokud se týká stì¾ovatelovy námitky, ¾e se mìstský soud s touto ¾alobní námitkou nevypoøádal, tato není dùvodná. Aèkoliv v napadeném rozsudku absentuje podrobnìj¹í úvaha, ze které by vyplýval závìr o souladu právní úpravy solárního odvodu s vý¹e uvedenými smìrnicemi, tato nedùslednost nepøedstavuje natolik záva¾né pochybení mìstského soudu, které by mohlo zpùsobit nezákonnost napadeného rozsudku. Lze si tedy jistì pøedstavit podrobnìj¹í odùvodnìní, v daném pøípadì v¹ak s ohledem na shora uvedené neshledal Nejvy¹¹í správní soud v souladu se zásadou ekonomie øízení dùvod ke zru¹ení rozsudku mìstského soudu.
K stí¾ní námitce týkající se nepøedlo¾ení pøedbì¾né otázky mìstským soudem Soudnímu dvoru, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e mìstský soud není povinen tímto zpùsobem postupovat, co¾ ostatnì v kasaèní stí¾nosti uvedl i stì¾ovatel. Mìstský soud navíc ohlednì otázky souladu právní úpravy solárního odvodu s mezinárodními smlouvami, a pota¾mo i se zásadami práva Evropské unie, odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl ÚS 17/2011, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil tento postup jako oprávnìný, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno. Pokud se jedná o stì¾ovatelùv návrh, aby Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il øízení o kasaèní stí¾nosti a pøedlo¾il vìc Soudnímu dvoru k rozhodnutí o pøedbì¾né otázce, je nutno uvést, ¾e úèelem a smyslem smìrnice 2009/28/ES se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 9. 1. 2013, èj. 1 Afs 94/2012-28, ve kterém vyslovil, ¾e smìrnice neobsahuje ¾ádná ustanovení, na jejich¾ základì by bylo mo¾né dovodit právo stì¾ovatele na stabilitu výkupních cen za dodávky elektøiny do distribuèní sítì, pota¾mo tedy zákaz aplikovat èeskou právní úpravu týkající se solárních odvodù na v¹echny výrobce elektøiny ze sluneèního záøení. Normy obsa¾ené ve smìrnici 2009/28/ES nemají pøímý úèinek a stì¾ovatel tudí¾ není oprávnìn dovolávat se v øízení pøed vnitrostátním soudem této smìrnice. S ohledem na vý¹e uvedené neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvod pro polo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru. Aplikovaná právní úprava solárního odvodu nemá pøedobraz v ¾ádné z norem evropského práva a ¾ádná z tìchto norem ani zavedení tohoto odvodu nebrání.
Odvolací finanèní øeditelství po¾adovalo pau¹ální náhradu nákladù ve vý¹i 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu v souvislosti s jedním úkonem právní slu¾by (písemné vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti). Nárok na pau¹ální náhradu nákladù dovozuje z ust. § 36 odst. 1 s. ø. s. a nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13. K po¾adavku odvolacího finanèního øeditelství Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e rovnost úèastníkù øízení podle ust. § 36 odst. 1 s. ø. s. není naru¹ena, pokud ¾alovanému správnímu orgánu není v soudním øízení správním, ve kterém mìl plný úspìch, pøiznána pau¹ální náhrada nákladù øízení. Ve smyslu ust. § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu nále¾í náhrada hotových výdajù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by advokátovi, pøièem¾ nedohodl-li se advokát s klientem na jiné pau¹ální èástce, èiní tato èástka 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, [z]ásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. A contrario z citovaného nálezu vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu nákladù nelze pøiznat úèastníku øízení, pokud by mu pau¹ální náhrada nákladù nepøíslu¹ela ani pøi zastoupení advokátem (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, èj. 10 Afs 259/2014-56, ze dne 17. 12. 2014, èj. 1 Afs 226/2014-33, a ze dne 27. 11. 2014, èj. 4 As 220/2014-20).
Taková situace zcela jednoznaènì v dané vìci nastala. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, èj. 6 As 40/2006-87, publ. pod è. 1260/2007 Sb. NSS, v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, není v zásadì dùvodnì vynalo¾eným nákladem, pokud se v takovém øízení nechá zastoupit. [ ] Stejnì tak
Vrchní soud v Praze konstatoval, ¾e povinnost správního úøadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudì proti správní ¾alobì pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucí z bì¾né správní agendy. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi. Podle citovaného rozsudku by odvolacímu finanènímu øeditelství nemohla být pøiznána pau¹ální náhrada nákladù, pokud by bylo zastoupeno advokátem, a proto ve smyslu citovaného nálezu mu tato náhrada nemù¾e být pøiznána ani v pøípadì, ¾e zastoupeno není. Pro podporu vý¹e uvedeného postupu srv. i aktuální judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudky ze dne 29. 1. 2015, èj. 10 Afs 259/2014-56, ze dne 17. 12. 2014, èj. 1 Afs 226/2014-33, a ze dne 27. 11. 2014, èj. 4 As 220/2014-20.

References: soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 13
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 148
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 36
 soud 
 § 36
 § 13
 § 137
 § 13
 soud