Source: https://parcan.es/pub/ds.py/2013/105/9/
Timestamp: 2019-10-15 09:19:38+00:00

Document:
Diario de Sesiones 105/2013, de fecha 17/12/2013 - Punto 9 - Parlamento de Canarias
Diario de Sesiones 105/2013, de fecha 17/12/2013 - Punto 9
'· 8L/PL-0015 Debate en lectura única. Proyecto de Ley de modificación de la Ley 9/2003, de 3 de abril, de Medidas tributarias y de financiación de las haciendas territoriales canarias y suspensión de la vigencia del artículo 41 de la Ley 4/2012, de 25 de junio, de Medidas Administrativas y Fiscales.'
'El señor presidente: Proyecto de Ley de modificación de la Ley de Medidas tributarias y de financiación de las haciendas territoriales canarias y suspensión de la vigencia del artículo 41 de la Ley de Medidas Administrativas y Fiscales.'
'Para la presentación del proyecto de ley, el señor consejero de Economía, Hacienda y Seguridad, don Javier González Ortiz.'
'Señorías, señorías, por favor, guarden silencio. Gracias.'
'El señor consejero de Economía, Hacienda y Seguridad (González Ortiz): Gracias, presidente. Señorías, buenas tardes a todos nuevamente.'
'El Gobierno de Canarias trae hoy a esta Cámara este proyecto de ley, en una doble vertiente: mejorar la financiación de las corporaciones locales mediante el incremento de sus porcentajes de participación en los recursos del REF y suspender el impuesto autonómico de depósitos bancarios tras la aprobación del mismo tributo en el ámbito estatal.'
'Antes de entrar en los aspectos técnicos, quiero reiterar aquí las consideraciones que ya tuvimos, que ya tuve la ocasión de realizar en la Comisión General de Cabildos, y esas consideraciones se resumen en dos principios esenciales que las entidades y la comunidad autónoma hemos puesto en valor para llegar a esta ley, esto es, la responsabilidad y el consenso.'
'El texto que hoy debatimos es un claro ejemplo de colaboración institucional, que, además de necesaria, es la que siempre esperan los ciudadanos y, de forma especial, en estos momentos de debilidades.'
'Las tres administraciones canarias hemos sido capaces de lograr acuerdos: un acuerdo global para el reparto de los recursos del REF, un acuerdo con los ayuntamientos para el Fondo de Compensación Municipal y un acuerdo con los cabildos para dotar las competencias transferidas en el año 2014. Es decir, todo un ejercicio de responsabilidad que no comenzó ahora sino, les recuerdo, comenzó en el 2012, cuando tuvimos la ocasión de afrontar los recortes contenidos en los Presupuestos Generales del Estado y que obligó a la comunidad autónoma a realizar importantes ajustes. En ese momento, además de la responsabilidad, también se impuso la altura de miras. Las corporaciones locales, cabildos y ayuntamientos, guiadas por el interés general y en beneficio del conjunto de los ciudadanos, entendieron la prioridad de sostener y hacer viables los servicios públicos esenciales. Por esto, y tras la subida del IGIC del año pasado, aceptaron variar la asignación tradicional de la recaudación de los tributos del REF, renunciando a una parte de sus ingresos para cederlos a la comunidad autónoma. Con esta decisión solidaria, contribuyeron, por tanto, de forma esencial, a mitigar el recorte presupuestario estatal para afrontar la sanidad, la educación y las políticas sociales que prestamos desde el ámbito autonómico.'
'Un año después, y aunque no han finalizado las dificultades, vamos, mediante esta ley, a incrementar a los cabildos y ayuntamientos la participación en la recaudación. Una modificación que de nuevo vuelve a ser consecuencia de la responsabilidad y del consenso entre los tres niveles de las administraciones públicas de Canarias. Fruto de estos principios, es el nuevo criterio de distribución de los fondos procedentes del bloque canario de financiación que se contempla en este proyecto de ley.'
'A partir de ahora se fijan unos porcentajes únicos sobre el total de la recaudación, abandonando así el sistema vigente desde el 2012, que establecía porcentajes diferenciados sobre los ingresos derivados de la subida de tipos o de la eliminación de determinadas exenciones del IGIC. Este cambio de criterio permitirá, por tanto, a cabildos y ayuntamientos, además de aumentar su dotación, una mayor estabilidad presupuestaria, con la que podrán planificar a largo plazo con más certidumbre y seguridad en sus cuentas futuras.'
'Este mejor marco económico-financiero, por tanto, establece una nueva senda para retomar en el año 2016 la distribución tradicional de los tributos del REF. Con la modificación que hoy tratamos, la participación de las corporaciones locales en estos impuestos se elevará al 53%, mientras que la comunidad autónoma obtendría el 47% restante.'
'Para el próximo año, el siguiente año, 2014, digo, hay una estimación de un total de 1.125 millones de euros a repartir, con lo que con esta nueva distribución se estima un incremento para cabildos y ayuntamientos en torno a 21 millones de euros.'
'De no acometer el cambio normativo que estamos en este momento tratando y mantenerse la situación vigente en este momento, no solo no se produciría ese incremento de los 21 millones de euros sino que incluso se produciría una pérdida de recursos en relación al año 2013.'
'Para el 2015, los cabildos y ayuntamientos elevarán ese porcentaje al 56%, lo que obtienen del total de las cantidades, y, por tanto, la estimación actual está en un incremento en torno a unos 29 millones de euros.'
'En 2016, como ya sabemos, volveremos a la distribución tradicional de los recursos, por el cual el 58% permanecería para cabildos y ayuntamientos y el 42% para la comunidad autónoma, como así estaba establecido anteriormente.'
'Por tanto, esta nueva distribución, que, no nos olvidemos, tiene por objeto buscar un mayor equilibrio en el reparto de fondos, seamos conscientes de que implica una reducción de los recursos de la comunidad autónoma, pero también es cierto -de la Administración general de la comunidad autónoma-, pero también es cierto que no tiene impacto social negativo, porque no afectará al volumen total de los recursos. Simplemente son recursos que van, en este caso, a cabildos y ayuntamientos, cabildos y ayuntamientos que ejercen también, por supuesto, su actuación en el marco de la sociedad canaria. Es decir, estamos hablando de una mera distribución de recursos.'
'En cuanto al artículo 2 de esta ley, que incluye la suspensión del impuesto sobre los depósitos bancarios, vigente en Canarias desde el año 2012, es una suspensión que se realiza con carácter retroactivo, es decir, para que esté vigente desde el 1 de enero del año 2013. ¿Por qué?, porque desde esa fecha está vigente el impuesto estatal.'
'Les recuerdo también un tema importante: ¿por qué creamos ese impuesto? Y creamos ese impuesto porque en el año 2012 observamos la drástica reducción de los recursos del Estado a mitad del ejercicio, con el ejercicio en marcha, 800 millones de euros del recorte del presupuesto estatal, afectando, por tanto, a las cuentas de la comunidad autónoma. Es decir, por tanto, teniendo en cuenta esa importante reducción de los ingresos procedentes del Estado, el Gobierno de Canarias se vio en la obligación de acometer innumerables ajustes, tanto en ingresos como en gastos, para intentar ajustar esas cuentas. Entre esos ajustes, en este caso para incrementar los ingresos, se optó por la puesta en marcha del impuesto sobre los depósitos de los clientes en las entidades de crédito de Canarias. Estando en vigor este impuesto, el Gobierno de España decidió crear el mismo impuesto con carácter estatal y, como saben, este último prevalece sobre, en su caso, sobre el impuesto autonómico, dado que existe la imposibilidad de coexistir dos tributos que graven el mismo hecho imponible. Por tanto, debemos tener en cuenta por qué se produce todo este movimiento. Pero también es verdad, seamos conscientes, no nos olvidemos, de que la suspensión de este impuesto no significa la pérdida de estos ingresos para la Comunidad Autónoma de Canarias. Les recuerdo, señorías, que en aplicación de lo previsto en la Ley Orgánica de Financiación de las Comunidades Autónomas y al instaurarse previamente el impuesto en Canarias, el Estado está obligado a compensar a las islas como consecuencia de esa decisión. Esta decisión, esta compensación, debe materializarse en un convenio entre ambas administraciones, donde los ingresos que finalmente dejamos de recaudar deben ser sustituidos por una transferencia, en su caso, del Estado, en una cuantía equivalente a la del proceso de compensación. Mediante el convenio en el que estamos en estos momentos en discusión con el Gobierno central, por tanto, Canarias tendrá que recibir en este año, en el año 2013, 21,2 millones de euros, que es el importe que coincide con la recaudación perdida en el 2013 por la entrega a cuenta del ejercicio 2013, entrega a cuenta del ejercicio 2013.'
'Analizando todo el proceso en el que estamos en marcha en este impuesto, la comunidad autónoma ha recaudado ya 70 millones de euros, 70 millones de euros por ese impuesto, unos 70 millones de euros por este impuesto. Por tanto, esos 70 millones de euros son los que tiene que compensar, en su caso, la Administración General del Estado.'
'A ver, les recuerdo, para que no quepa duda, cómo opera este impuesto. El ejercicio de 2013 se paga, o el ejercicio del 2012 se pagó a cuenta, a final, en diciembre, una entrega a cuenta del 2012 y en julio del 2013 se liquidó el impuesto referente al 2012. Es decir, la comunidad autónoma cobró la entrega a cuenta del 2012 en diciembre; cobró las cantidades destinadas a la liquidación del impuesto del 2012 en julio de este mismo año, del 2013; ahora tendríamos que recibir las entregas a cuenta, los pagos a cuenta, de las entidades financieras de este ejercicio, el 2013, y queda, por tanto, la liquidación del impuesto. Es decir, el completo ejercicio 2013 es el que tiene que compensar el Estado y a partir de ahí el resto por la vía del sistema de financiación. Tan sencillo como eso, ¿vale? Por tanto, 70 millones de euros de ingresos, 70 millones de euros que hay que compensar; otra cosa es que los compense un año u otro en función de cuándo recibe el ingreso la comunidad autónoma y cuándo tiene, por tanto, que transferir el Estado esos fondos a la comunidad autónoma.'
'Estamos en un proceso, por tanto, importante de discusión para cerrar el acuerdo con la parte de la Administración General del Estado, ¿no?'
'En definitiva, una ley que viene a plasmar un acuerdo con cabildos y ayuntamientos para la distribución de los fondos del REF y una ley que atiende a una cuestión normativa por parte del Estado, ante la actuación por parte del Estado, que, les recuerdo, instauró ese impuesto a tipo cero, pero que, dada la imposibilidad de coexistencia, estamos en proceso de negociación para que la comunidad autónoma pueda recibir esos fondos. Es decir, fue un acierto en su momento, frente a las voces que decían que ese impuesto sería un impuesto declarado inconstitucional, pues, en pocos meses después el Tribunal Constitucional falló en contra de esa previsible inconstitucionalidad, dio la razón a aquellos que habíamos instaurado ese impuesto. Ha sido un acierto, por tanto, esos ingresos, más de 70 millones de euros que hemos obtenido por este impuesto.'
'El señor presidente: Muchísimas gracias, señor consejero, don Javier González Ortiz.'
'Hay una enmienda del Grupo Parlamentario Popular a este proyecto de ley. Tiene la palabra don Jorge Rodríguez para la defensa de la enmienda.'
'El señor Rodríguez Pérez: Señor presidente, señorías, señor consejero.'
'A este proyecto de ley el Grupo Parlamentario Popular ha presentado una enmienda parcial que tiene que ver con el artículo 2 de este mismo proyecto, de esta iniciativa legislativa del Gobierno. Una enmienda, además, que está más que justificada si cabe después de ver cómo el Consejo Consultivo de Canarias repara y reprocha este artículo con los mismos argumentos que ha utilizado el Grupo Parlamentario Popular. Y no quiero decir que hayamos reproducido lo que el Consejo Consultivo hiciera sino que, después de haberlo hecho, el Grupo Parlamentario Popular comprobó con satisfacción que el Consejo Consultivo hacía exactamente el mismo reparo.'
'Dice el artículo 2: "Se deja sin efecto desde el 1 de enero de 2013 la regulación del impuesto de la Comunidad Autónoma de Canarias sobre los depósitos de clientes en las entidades de crédito de Canarias, contenida en el capítulo IV, del título I, del libro II, artículo 41, de la Ley 4/2012, de 25 de junio", que, como saben, este Parlamento aprobó por aquellas fechas. Nuestra enmienda postula que la expresión "se deja sin efecto" se modifique y se sustituya por "queda derogado": "Queda derogado desde el 1 de enero de 2014 el artículo 41 de la Ley 4/2012, de 25 de junio, de Medidas...", etcétera, etcétera, etcétera.'
'Señorías, sustituir la fórmula de "dejar sin efecto" por la de "derogación" nos parece, al Grupo Parlamentario Popular, que es más respetuosa con la seguridad jurídica, con la seguridad jurídica. Si el Estado ha creado este impuesto, lo lógico es que se garantice que los depósitos de las entidades de crédito reciban un tratamiento homogéneo, un tratamiento tributario homogéneo, para que, de ese modo, el sistema financiero no pierda en términos de eficiencia.'
'Señorías, de acuerdo con nuestra jurisprudencia -y he tenido ocasión de consultarla-, los límites contenidos en la Ley Orgánica de Financiación de las Comunidades Autónomas reflejan que la competencia autonómica para establecer tributos ex novo no se configura constitucionalmente en términos absolutos sino, sino que se encuentra sujeta a los límites establecidos en las leyes del Estado, a los que se refieren los artículos 133.2 y 157.3 de la Constitución. Léase, por ejemplo, la Sentencia 49/1995, de 16 de febrero, del Tribunal Constitucional.'
'El artículo 6 de la Lofca recoge la prohibición de la doble imposición por parte de las comunidades autónomas. Pues bien, según el Tribunal Constitucional, esta es la única, la única prohibición de doble imposición en materia tributaria que se encuentra recogida en el bloque de la constitucionalidad y garantiza que sobre los ciudadanos no pueda recaer la obligación material de pagar doblemente, al Estado y a las comunidades autónomas o a los entes locales y a las comunidades autónomas, por un mismo hecho imponible.'
'La ley orgánica citada somete la creación de tributos propios de las comunidades autónomas a dos límites infranqueables: de un lado, dichos tributos no pueden recaer sobre hechos imponibles gravados ya por el Estado y, de otro, impiden el establecimiento y gestión de tributos autonómicos sobre las materias que la legislación de régimen local reserva a las corporaciones locales.'
'La comunidad autónoma -bien lo sabe y usted lo ha dicho, señor consejero-, va a recibir, recibirá, la oportuna y consiguiente compensación que procederá financieramente de la ya implantación de un tipo moderado, que así lo es, en el impuesto estatal sobre depósitos bancarios y será y es un tipo, precisamente, que no tiene afán recaudatorio, sino que servirá simplemente para que las comunidades autónomas puedan ver compensada esta pérdida recaudatoria que anunció el consejero.'
'Pues bien, la cuantía, ya lo ha dicho, creo que se corresponderá con la cantidad exacta en que se haya visto mermada esta comunidad autónoma por la anulación del impuesto autonómico. Me perdí algo en relación con las cantidades que usted mencionó y bien me gustaría que nos repitiera exactamente cuánto es lo que nos corresponde del año 2012, a partir del momento en que entró en vigor el impuesto, y lo que resulta del 2013. Así que desde que la comunidad autónoma lo derogue, en lugar de dejarlo sin efecto, el Estado no cumple, y si el Estado no cumple con lo comprometido, la comunidad autónoma, bien sabe, lo podrá, lógicamente, reimplantarlo como, en fin, tributo propio.'
'Por eso y porque es mejor para la seguridad jurídica, nuestra propuesta es que se derogue en lugar de dejarlo sin efecto.'
'En relación con el artículo 1, no enmendado, debemos decir, y lo manifestábamos ayer en la Comisión de Cabildos, que la modificación es producto de la falta de confianza de los cabildos insulares en los datos suministrados por el Gobierno de Canarias en relación con la recaudación derivada de los recursos del REF en los años 2012 y 2013. En esta ocasión, los cabildos no se han dejado engañar más y han preferido aplicar unos criterios de distribución claros sobre los que el Gobierno de Canarias no pueda faltarles más al respeto y han considerado más racional, en fin, un mal acuerdo pero disponer de ingresos seguros en el ejercicio corriente que un buen juicio y disponer de esos ingresos, pues, dentro de tres o de cuatro años.'
'Por consiguiente, pese a que no parece satisfactorio plenamente para los cabildos, pero sí ha sido consecuencia de un acuerdo entre los cabildos y el Gobierno de Canarias, este Grupo Parlamentario Popular, por supuesto, ha respetado ese acuerdo entre cabildos, Fecai y Gobierno de Canarias. Pero sí mantenemos la enmienda que hemos ya manifestado, expuesto, en relación con el artículo 1 del proyecto de ley que nos ha sido presentado esta tarde.'
'Nada más, señor presidente. Gracias.'
'El señor presidente: Muchísimas gracias, don Jorge Rodríguez.'
'Entramos ahora en turno -ya han intervenido los grupos-, entramos en el turno de fijación de posiciones. Grupo Parlamentario Mixto, don Román Rodríguez.'
'Fijación de posiciones. Turno de fijación de posiciones, de menor a mayor.'
'El señor Rodríguez Rodríguez: ...(Sin micrófono.)'
'El señor presidente: Yo les he dicho...'
'El señor Rodríguez Rodríguez: No, no, no es lo mismo opinar con enmiendas que sin enmiendas.'
'El señor presidente: Sí. No quieren consumir el turno en contra, no sé por qué lo discutimos, esto. Nunca hay obligación de consumir los turnos. Vamos a ver si nos atenemos.'
'Por favor, don Román Rodríguez, turno de fijación de posiciones, diez minutos.'
'El señor Rodríguez Rodríguez: Señor presidente, señorías: muy buenas tardes.'
'Esta tarde vamos a pactar con Coalición Canaria y el Partido Socialista Obrero Español, porque vamos a coincidir en los contenidos de la ley en tramitación. Esta ley, que apoyamos de manera inequívoca, tiene dos contenidos, los dos relevantes. El primero es redefinir la distribución de los fondos del llamado bloque del régimen fiscal, de nuestro REF, el bloque de financiación canario, en virtud de un acuerdo entre el Gobierno, los ayuntamientos y los cabildos. Este es un tema siempre difícil, porque en nuestras circunstancias fiscales, que son distintas a los territorios continentales, tenemos un conjunto de impuestos que son solo nuestros y que tienen una historia y de esa historia se concluye en un acuerdo de distribución de esos fondos, que fueron revisados, en virtud de la situación de la crisis, entre el Gobierno de Canarias, ayuntamientos y cabildos. Ese acuerdo para los tres años de crisis ha sido revisado en función de un conjunto de valoraciones de las partes y hoy, con esta ley, se hace una nueva distribución para el año 14 y para el año 15 entre ayuntamientos, cabildos y Gobierno.'
'Me parece relevante el contenido. Primero porque se trata de distribuir recursos limitados entre los tres ámbitos institucionales, recursos que pertenecen, digamos, al acervo fiscal de Canarias, y se hace por acuerdo entre los tres ámbitos de la Administración. Esto no quiere decir que esta discusión no tenga recorrido. Nosotros creemos que lo tiene, porque el tema fiscal es determinante en el desempeño de las funciones públicas y justamente ayuntamientos, cabildos y Gobierno tienen dificultades para acometer sus tareas, teniendo en cuenta los ingresos que se han consolidado. Es lo que decía el otro día en la Comisión General de Cabildos, estamos ante una crisis fiscal que debe consistir -para interpretarlo bien- que nosotros tenemos menos ingresos corrientes que gastos y que, por lo tanto, al menos en el ejercicio presupuestario de este año, o próximo, vamos a destinar recursos de endeudamiento al gasto corriente.'
'De manera que nosotros apoyamos de forma clara esta primera parte de la norma porque responde a un acuerdo, sin que eso quiera decir que no tengamos que volver al debate del problema fiscal de las instituciones canarias, que estará absolutamente vinculado a esa tarea inaplazable y relevante, que es la financiación autonómica. Por lo tanto, ninguna duda en pactar esta tarde con Coalición Canaria y el Partido Socialista.'
'El segundo tema es tan relevante como el primero, porque tiene que ver con el tema de la fiscalidad. Nosotros hemos dicho aquí, desde el primer minuto de esta crisis, y lo hemos dicho aquí, en Madrid, en Gran Canaria y en los ayuntamientos que gobernamos, que hay que mejorar los ingresos. Es siempre controvertible el aumento de los impuestos, siempre es discutible; especialmente discutible cuando las cosas van mal, pero nosotros defendemos, de manera selectiva e inteligente, procurando no dañar a los sectores más desfavorecidos de la sociedad, que la recaudación es la clave para disponer de recursos para luego desempeñar políticas que redistribuyen la riqueza, que favorecen el desarrollo del conjunto. Por lo tanto, hemos apoyado y apoyaremos las iniciativas de revisión al alza, con la mayor progresividad que se pueda, de la imposición fiscal, porque nos parece de justicia.'
'Pero hay impuestos también, como el que viene hoy a colación, del que nosotros no tenemos ninguna duda. Creemos que este impuesto fue un impuesto acertado. Solo teníamos un temor: que el impuesto pudiera significar la deslocalización de los depósitos de los clientes. Lo dijimos en su momento. No se ha producido, entre otras cuestiones porque hay otros territorios que ya lo tenían y porque el Gobierno, aunque no lo hizo por esta razón, lo hizo por otras -el Gobierno español, me refiero-, pues, ha creado esta misma figura impositiva. Pero quiero decir con claridad que nosotros compartimos la iniciativa en su momento de esta, la creación de este tributo a los depósitos bancarios de los clientes, porque no afecta a los clientes, porque no ha supuesto deslocalización de esos ahorros y porque supone esencialmente ingresos para esta comunidad, que es de lo que tratan los impuestos. Por lo tanto, ninguna duda.'
'Decir también que ha habido otros incrementos fiscales que nosotros hemos compartido y que no siempre otros, en función de dónde se coloquen en la bancada, dicen una cosa o la contraria, y me refiero a otro impuesto que se recargó en esa misma ley, el de los carburantes, donde esta comunidad, yo creo que con acierto y de manera inevitable, aumentó los impuestos a los carburantes en torno, según los expertos, en torno a 2,7 euros por cada 50 litros de gasolina, aproximadamente. Decirles que, en ejercicio de la corresponsabilidad fiscal, algún cabildo ha hecho lo propio y nosotros, en coherencia -¡en coherencia!, no como otros-, en coherencia con lo que aquí apoyamos y defendemos, que es que ese impuesto era razonable en este contexto de crisis, hemos hecho lo propio en otras instituciones. Tendrán que ser otros los que expliquen cómo en Gran Canaria dicen sí al impuesto y aquí dicen no, los del Partido Popular, pero tendrán que ser otros los que aquí dicen sí a este impuesto, los del Partido Socialista y los de Coalición Canaria, y dicen no en Gran Canaria, porque el que gobierna no tiene su color político. Nosotros, que no tenemos el color político ni de Coalición Canaria ni del Partido Socialista ni del Partido Popular, hemos defendido esa imposición a la gasolina aquí y la defendimos también, coherentemente, en Gran Canaria. Serán otros, y yo creo que ahí no se escapa nadie, los que tengan que explicar que apoyan las imposiciones en función del lugar de la bancada en el que se encuentran.'
'Dicho esto, señorías, creo que la decisión de dejar sin efecto, si es jurídicamente segura -yo no soy un experto en derecho, pero supongo que el Gobierno esto lo tiene medido-, dejar sin efecto me parece una medida más segura que la derogación, porque hay que decir que este impuesto lo crea Extremadura, Andalucía y luego nosotros, y el Gobierno, para impedir -esa es la interpretación que hago yo-, el Gobierno de España, para impedir que el resto de las comunidades autónomas hiciera lo propio, utiliza la vía de un impuesto de orden estatal para parar que esta medida se extienda al conjunto del territorio y creo yo también que para satisfacer los intereses de las entidades financieras y menos los del pueblo.'
'Por lo tanto, defendemos claramente, defendemos claramente, la solución jurídica de dejar sin efecto, si esta es segura, que yo interpreto que sí, interpreto que sí, porque yo no me fiaría del Gobierno de España en los temas de fiscalidad, lo digo honestamente, y creo que más desleal ha sido la imposición del tipo cero inicialmente en España, que tenía la intención de coartar el derecho de las comunidades a establecer figuras tributarias... Porque hay una cuestión muy importante en esto de los Estados compuestos o descentralizados, y es la corresponsabilidad fiscal. La corresponsabilidad fiscal es muy importante, que los ayuntamientos tengan sus figuras impositivas para hacerse cargo de sus obligaciones, que los cabildos debieran tener más margen para cobrar impuestos, para que asuman las consecuencias del gasto, pues, tiene un sentido aplastante en los Estados complejos. Y, por lo tanto, nosotros defendemos más fiscalidad, defendemos la corresponsabilidad fiscal y, por lo tanto, creemos que es acertado por parte del Gobierno dejar sin efecto este impuesto, porque, si lo derogáramos, no me sorprendería que dentro de unos meses... Escuchen bien, va a haber una revisión del sistema fiscal, al menos lo ha anunciado el señor Rajoy, lo ha anunciado, y si las comunidades suspendieran o derogaran este impuesto, no es de sorprender que un decreto-ley eliminara esta figura fiscal. Pudiera ocurrir, no lo tenemos con certeza. Lo que sí sabemos es que en marzo del próximo año el Gobierno del Partido Popular ha dicho que abre un debate sobre la fiscalidad, y el debate que abre es para bajar los impuestos. Y, por lo tanto, nos parece acertada esta decisión.'
'Sin duda ninguna, por lo tanto, apoyaremos esta iniciativa legislativa, con los dos puntos referidos, de la distribución de los recursos del REF y el referido a dejar sin efecto este impuesto, y que esos 70 millones, aproximadamente, vengan a contribuir a los ingresos de esta comunidad y, por lo tanto, a soportar servicios y atención a la ciudadanía, que es el deber del Gobierno.'
'El señor Pérez Hernández: Gracias, señor presidente. Señorías.'
'Quiero comenzar mi intervención, en nombre del Grupo Socialista, manifestando nuestra satisfacción por que hoy se hayan celebrado los veinticinco años de las corporaciones locales canarias, de nuestros ayuntamientos. Algunos no pudimos estar en ese acto porque estábamos aquí, en el pleno del presupuesto. La Cámara sí estuvo representada, pero desde la vocación municipalista de los socialistas canarios quiero trasladar, por lo tanto, la felicitación a alcaldes, alcaldesas, concejales y concejalas, por celebrar estos veinticinco años del municipalismo en el archipiélago.'
'Dicho esto, quiero felicitar al Gobierno porque ha dado prueba de capacidad suficiente para alcanzar acuerdos con todas las administraciones públicas canarias, aun en las circunstancias más complicadas. Una capacidad que se ha sustentado en el sentido de la responsabilidad mostrada por todas las partes y que está teniendo una continuidad a lo largo de esta legislatura, gracias, lógicamente, a que lo que se ha pactado se ha cumplido.'
'Este proyecto de ley en su primera parte viene a dar cobertura legal, pues, a un nuevo acuerdo con la Fecam y la Fecai, y ya van tres sobre este asunto, señor consejero. Desde mayo de 2012, como usted bien señalaba, aquel acuerdo se hizo teniendo en cuenta y en consideración, lógicamente, la necesidad de la solidaridad para hacer frente al mantenimiento de los servicios públicos esenciales, en un momento tremendamente difícil por la imposición del Gobierno del Estado en aquel momento, el Gobierno del Partido Popular. Y ahí los ayuntamientos canarios y los cabildos fueron solidarios para garantizar el mantenimiento de los servicios públicos esenciales. Acuerdos, por lo tanto, que se han forjado en las circunstancias más difíciles y más complicadas, y basta hacer una breve cronología para ver en los momentos de dificultad en los que se han forjado.'
'En mayo del 2012, justo después de las elecciones andaluzas, el Gobierno del señor Rajoy decide modificar los Presupuestos Generales del Estado y recortar en torno a 800 millones de euros para Canarias. Posteriormente, y bajo la amenaza de una intervención, el Gobierno de España asumió para sí toda la flexibilización del objetivo del déficit que nos concedió Europa, abocando a todas las comunidades autónomas a aprobar en tiempo récord planes de equilibrio financiero que, en comunidades como la nuestra, se vieron materializados en la Ley de Medidas Administrativas y Fiscales, que entró en vigor en julio del año pasado. Una ley, por lo tanto, para la que se forja un primer acuerdo con la Fecam y la Fecai de distribución de los recursos del bloque canario de financiación. En segundo lugar, ante la dificultad de cumplir las previsiones de ingresos pactadas inicialmente, se alcanza un segundo acuerdo con cabildos y ayuntamientos, que integró, con el respaldo de esta Cámara, la propuesta de las entidades locales de cara a la definitiva liquidación del año 2012 y la distribución del 2013. Y en este año se hacía necesario alcanzar un nuevo consenso, el tercer consenso que hoy ve la luz, con la primera parte del proyecto de ley que hoy debatimos y en el que se fija el reparto de este acuerdo alcanzado en la Fecam -ya se ha señalado pero lo voy a reiterar aquí-, en 2014, del bloque canario de financiación: un 47% de los ingresos para la comunidad autónoma y un 53% para los ayuntamientos y cabildos; en el año 2015, un 44% para la comunidad autónoma y un 56% para las entidades locales; retornando, en el 2016, a la senda del reparto marcada en la ley con anterioridad al año 2012, en que se produjo la modificación de la que hablamos como consecuencia de ese pacto de solidaridad de los municipios y cabildos con el Gobierno de Canarias para mantener los servicios públicos esenciales.'
'Y me vienen a la memoria, me vienen a la memoria al hablar de acuerdo y consenso otros momentos de la pasada legislatura en los que el choque frontal, continuo, con cabildos y ayuntamientos, ocasionado por el que entonces era el consejero de Economía y Hacienda de aquel Gobierno, hizo imposibles e inviables muchos de los acuerdos que en aquel momento se quisieron alcanzar. Me viene, por tanto, eso a la memoria y por eso hoy aplaudimos que se haya abandonado la actitud frentista que caracterizó aquellas relaciones. Lo que pasa es que eran, los talantes eran otros y lo que más lamentamos es que quien azuzó el enfrentamiento desde el Ejecutivo regional hoy, más que reconsiderar su postura, lo que ha hecho es cambiar de trinchera. Quería decirlo para que quede constancia en el Diario de Sesiones, porque es bueno valorar, cuando se alcanzan acuerdos, la flexibilidad y la cesión por parte de todos para conseguir el logro, el logro que es en defensa del interés general.'
'Luego, en el segundo punto de este proyecto, la segunda parte, se hace referencia al impuesto sobre depósitos de clientes en entidades de crédito de Canarias. Hay una enmienda, ya el Grupo Nacionalista Canario va a fijar la posición, que compartimos, acerca de esa enmienda. Yo adelanto ya que comparto también en la línea que ha señalado el portavoz del Grupo Mixto, que es mejor mantenerlo tal y como viene en el proyecto de ley.'
'Y con respecto a esto sí quiero señalar, señorías, que hablamos de una figura fiscal que algunos agoreros dijeron que no iba a traer más que quebraderos de cabeza al Gobierno y ni un solo euro a las arcas públicas. Lo dijeron, se dijo aquí, en esta Cámara. Sí, se dijo en esta Cámara y por eso es bueno, aunque los hechos sean tozudos, lo que algunos calificaron como despropósito nos ha permitido recaudar en Canarias, pues, 70 millones de euros. Por lo tanto, tan mala no sería la idea cuando otras comunidades autónomas también, como Andalucía o Extremadura, aprobaron la misma figura fiscal.'
'La realidad, señorías, es que este impuesto, que los socialistas defendemos, no entraba en los planes del Gobierno de España en el proceso de reestructuración bancaria, lo que motivó que aprobara, deprisa y corriendo, un impuesto similar a nivel estatal, para dejarlo a tipo cero e impedir que otras comunidades autónomas, como ya se ha dicho aquí, que lo querían aplicar, como el caso de Asturias o Cataluña o la Comunidad Valenciana, lo aprobaran en sus territorios. Ahora -ya lo ha explicado el consejero- parece que el Ministerio de Hacienda, pues, sin duda, con la presión que habrán ejercido comunidades autónomas gobernadas por el Partido Popular, va a dar marcha atrás y va a permitir que a todas las comunidades autónomas se les pueda aplicar este impuesto, homogeneizando de alguna forma el tipo de gravamen entre el 0,02 y el 0,03.'
'No obstante, habrá que estar muy pendiente, señor consejero, de cómo se va a producir esa compensación, porque, de la misma manera que con las bonificaciones aéreas, lo que era un despropósito cuando el actor principal era el Gobierno de Canarias ahora resulta tan bueno que se va a aplicar al conjunto de las autonomías. Queremos que se esté muy pendiente de ver qué fórmula se va a adoptar para, de alguna manera, poder compensar a la comunidad autónoma de esos ingresos, que necesitamos y que nos hacen falta.'
'Por lo tanto, yo creo que en estas negociaciones se nos pide que suspendamos la aplicación del impuesto. Me parece que usted ya, el portavoz del Grupo Nacionalista, va a fijar la posición respecto a esta enmienda, pero insisto en que creo que debemos ir por la suspensión más que por la derogación.'
'Y, señor consejero, le deseamos toda la suerte del mundo en el consejo, en la comisión mixta donde se vaya a negociar este asunto, y que no vayan a intentar negociar esto, pues, mezclándolo con otros recursos que vienen para el archipiélago, que nos pertenecen, y que pudiera alguien tener la tentación, en ese afán que tienen por asfixiar a esta tierra, de "a cambio de esto te recorto en lo otro". No, este es un impuesto que hemos creado aquí, que es un derecho que tenemos como comunidad autónoma en esta imposición, y tenemos que defenderlo.'
'Y, con respecto a la enmienda, decía que el Grupo Nacionalista fijará posición, que va en consonancia con la de nuestro grupo.'
'El señor presidente: Muchas gracias, don Manuel Marcos. Muchísimas gracias.'
'Grupo Parlamentario Nacionalista Canario, don José Miguel Ruano.'
'El señor Ruano León: Señor presidente. Señorías, buenas tardes.'
'Yo creo que hay que empezar, cuando hacemos ahora la posición de nuestro grupo, haciendo un repaso de que lo que estamos haciendo es aprobar una norma con rango de ley, una ley que instrumenta o instrumentaliza un acuerdo. Creo que esto, aunque parezca ya baladí repetirlo, es significativo, porque ha habido otros debates sobre esta misma materia, en lo relativo al reparto del bloque de financiación del REF, que han ocasionado diferencias entre los grupos e incluso posiciones unánimes que en algún momento hemos logrado a finales del año 2012. Pero quizás esos procesos que tuvimos y que llegaron a instrumentalizarse en la aprobación de una proposición no de ley que esta Cámara aprobó casi hace un año. El 4 y 5 de diciembre se celebró el pleno que debatió la proposición no de ley 155, de los Grupos Nacionalista, Socialista Canario y Mixto, y creo que también hubiera estado el Grupo Popular. Lo que ocurre es que el Grupo Popular tuvo una anterior, no llegamos a un acuerdo ante una enmienda que presentamos, que básicamente decía lo que después fue esta proposición no de ley, y por eso no confirmó aquella proposición no de ley. Pero lo importante, señorías, es que lo que decíamos entonces se ha cumplido, lo que acordamos entonces se ha cumplido, y era considerar como definitivas las cantidades entregadas a cuenta a cabildos y ayuntamientos durante el año 2012 de los recursos procedentes del bloque de financiación canario; determinar en un plazo de seis meses, a través de la Comisión Técnica de Análisis y Coordinación de la Gestión Tributaria de los Recursos Derivados del Bloque de Financiación, un nuevo sistema que defina, provisionalmente, nuevos porcentajes de distribución de la recaudación total de los recursos integrantes del bloque de financiación canario hasta el año 2016 y cuya materialización definitiva se realizará por ley. Es lo que estamos haciendo justamente hoy. A estos efectos, se tendrán en cuenta criterios que den prioridad a la financiación de los servicios públicos fundamentales, especialmente los de educación, sanidad y servicios sociales.'
'Como vimos ayer en la Comisión de Cabildos, señorías, esto es lo que hace el proyecto de ley. Como señalaron los propios cabildos insulares, ha sido posible ir a un sistema más fácil de aplicar que el que se definió inicialmente cuando se produjo la subida de la imposición indirecta en Canarias a través de la ley de junio del 2012, y allí, en aquella subida que proyectamos, que aprobamos mediante ley, lo que dijimos fue que los beneficios de la recaudación resultante de la diferencia fiscal que aprobábamos, es decir, del tipo medio del 5 al 7 en general, por no entrar en detalles, pues, era de aplicación directa a la comunidad autónoma, básicamente para aplicarlo a la financiación de la educación y la sanidad. La competencia de servicios sociales, como saben sus señorías, está compartida entre las tres administraciones públicas canarias.'
'Ese era el escenario, el que definimos entonces. Ha sido posible el acuerdo y en ese sentido ese acuerdo se instrumentaliza mediante la ley que hoy vemos con el reparto que ya se ha señalado por los anteriores portavoces y por el propio consejero en su presentación. Por lo tanto, omito la reproducción de ese reparto y esperemos que realmente el funcionamiento del régimen de ingresos para la comunidad canaria de aquí al año 2016 funcione tan bien que permita que ese reparto se materialice como está proyectado o como se va a aprobar en esta ley, sin tener que tomar ninguna nueva medida respecto a los ingresos, porque necesitamos y esperamos que en ese lapso de tiempo, el que media de aquí al año 2016, se produzca una revisión del sistema de financiación autonómica y la financiación que reciba la comunidad canaria sea mejor que la que en este momento tenemos.'
'Pero bien, insisto, estamos de acuerdo, los cuatro grupos parlamentarios, al menos respecto al artículo 1, y creo que eso es una gran noticia en la tarde de hoy después de sustanciales diferencias en los demás asuntos que hemos debatido.'
'Me referiré a la enmienda del Grupo Parlamentario Popular respecto del artículo 2 y, en fin, no entramos, no entramos ahora en la discusión de la pertinencia o no del impuesto sobre los depósitos en entidades bancarias. No es ese el debate; el debate ese se tuvo cuando se aprobó la ley de junio de 2012. El debate es ahora qué fórmula jurídica utilizamos para dar cumplimiento al acuerdo que se ha producido entre el Gobierno de Canarias y el Gobierno de España en tanto que resulta de aplicación el apartado dos del artículo 6 de la Lofca; y ahí dice -y lo leo-, el apartado 2 dice lo siguiente: "Los tributos que establezcan las comunidades autónomas no podrán recaer sobre hechos imponibles gravados por el Estado. Cuando el Estado, en el ejercicio de su potestad tributaria originaria, establezca tributos sobre hechos imponibles gravados por las comunidades autónomas que supongan a estas una disminución de ingresos, instrumentará las medidas de compensación o coordinación adecuadas en favor de las mismas".'
'Se trata, por tanto, señor Rodríguez, don Jorge, de hechos imponibles gravados por las comunidades autónomas. Por tanto, no creo yo que la técnica jurídica correcta sea justamente la derogación, porque la derogación lo que hace es eliminar del ordenamiento jurídico la norma previa y, consecuentemente, no estaríamos ante un hecho imponible gravado por la comunidad canaria. Creemos que la fórmula correcta es una suspensión, por tanto, de la vigencia de ese artículo, en tanto permanece en vigor el impuesto estatal sobre depósitos en las entidades de crédito, creado por la Ley 16/2012, de 27 de diciembre.'
'Consecuentemente, permítame, permítanos a los grupos que apoyamos al Gobierno que nos pronunciemos -y lo hago también en nombre del Grupo Parlamentario Socialista Canario, porque el portavoz socialista lo ha comentado conmigo-, nos tengamos que oponer a su enmienda, porque entendemos, y son fundamentos... Que no entramos ahora ni siquiera en valoraciones de naturaleza política sobre las entidades bancarias, sobre proteger o no a los bancos; estamos tan solo en la materialización de un acuerdo entre Canarias y el Estado y, como hay pocos, vamos a ver si por lo menos en este nos ponemos de acuerdo en cómo hacerlo.'
'Creo que la idoneidad de la fórmula es la que propone el proyecto de ley, si bien entendemos, y estamos en un proyecto de ley que se está tramitando en lectura única, que existe una posibilidad de mejor redacción a la vista de, como nos indica la secretaría general, el secretario general, hay una diferencia entre el título o rúbrica del artículo 2 de la ley en relación con la propia redacción de ese artículo. En ese sentido lo que proponemos es homogeneizar el contenido del artículo con relación al propio título, y diría lo siguiente. Ya he entregado a sus señorías los portavoces y también a la secretaría general y al presidente de la Cámara una copia del texto que les leo. La rúbrica del artículo sería la misma y empezaría de la siguiente manera: "Desde el 1 de enero de 2013 -por tanto, con efectos retroactivos... (Pausa). La regulación proyecta desde el 1 de enero de 2013. Estamos hablando de que el acuerdo con el Estado es desde el 1 de enero de 2013, o sea, es efecto retroactivo-, desde el 1 de enero de 2013 se suspende la aplicación del impuesto de la Comunidad Autónoma de Canarias sobre los depósitos de los clientes en las entidades de crédito de Canarias, contenido en...", y a partir de ahí se desarrolla lo que ya está en el texto del proyecto de ley.'
'Señorías, creo que lo más importante del proyecto de ley que estamos debatiendo es justamente el acuerdo con las corporaciones locales canarias, tanto con cabildos como ayuntamientos. Creemos que la materialización del acuerdo con el Estado tiene, en esta fórmula que proponemos, mejor resultado y mejores garantías en relación con la previsión del apartado dos del artículo 6 de la Ley Orgánica de Financiación de las Comunidades Autónomas y, por tanto, en relación con lo que expreso, vamos a votar en contra de la enmienda, si la va a mantener el Grupo Popular, y lógicamente en favor de lo proyectado por el Gobierno con esta modificación que he señalado en la tribuna en relación con el artículo 2.'
'(El señor Rodríguez Pérez solicita intervenir.)'
'Don Jorge Rodríguez.'
'Yo es que... sí, lo hago así porque prefiero que estén todas sus señorías dentro para que escuchen las precisiones antes de votar.'
'El señor Rodríguez Pérez (Desde su escaño): Señor presidente, como es la primera vez que nos surge esta duda, la quiero plantear a la Presidencia y a la Secretaría General, porque al tratarse de un proyecto de ley de dos artículos y estando este grupo parlamentario a favor de uno de ellos y del otro totalmente en contra, pues, quería saber si esto puede admitir votación separada.'
'El señor presidente: Entiendo que por supuesto, entiendo que por supuesto que sí. Vamos, clarísimamente que sí. Vamos a ver, en los proyectos de ley de lectura única lo que varía es el procedimiento, pero las enmiendas particulares subsisten y lo que se va a votar es su enmienda, y usted tiene derecho a votar a ese artículo que ha enmendado de la manera que usted crea conveniente. La lectura única no quiere decir que haya que votar todo el texto de la ley de una sola vez. La lectura única es un procedimiento en el que se acumula la enmienda a la totalidad con las enmiendas parciales. Entonces, ¿aclarado? Creo que es así.'
'Entonces en primer lugar hay que votar la enmienda del Grupo Parlamentario Popular al artículo 2 del proyecto de Ley de modificación de la Ley de Medidas tributarias y financiación de las haciendas... (El señor Rodríguez Pérez solicita la palabra.)'
'El señor Rodríguez Pérez (Desde su escaño): Ya sé que usted ahora pedirá votación de la enmienda presentada por el Grupo Popular.'
'Una vez esta sea desestimada, a la vista de las intervenciones ya oídas de los portavoces, la cuestión es, cuando llame a la votación del proyecto de ley, si se votan también por separado los artículos.'
'El señor presidente: Que le dije que sí. Creo que se lo dije con toda la claridad, a toda la Cámara.'
'El procedimiento de lectura única es un procedimiento en el que se acumulan las enmiendas a la totalidad y las parciales; por lo tanto, existen enmiendas parciales y se puede votar parcialmente no solo en los artículos de la ley sino la ley. Creo que lo expliqué... lo explico por segunda vez. ¿De acuerdo? O sea, es una ley normal, lo que pasa es que al acortarse los plazos... La lectura única es un procedimiento, pero no es votación única. Lectura única no quiere decir votación única.'
'Bien. Permítanme hacer una llamada por si acaso.'
'Bien. Estaba diciendo, cuando me pidió la palabra de nuevo, que vamos a votar la enmienda del Grupo Parlamentario Popular al artículo 2 del proyecto de Ley de modificación de la Ley de Medidas tributarias y financiación de las haciendas territoriales canarias y la Ley de Medidas Administrativas y Fiscales. Comienza la votación (Pausa).'
'Resultado: 50 presentes; 18 a favor, 32 en contra y ninguna abstención.'
'Ahora ustedes querrán votar por separado, por lo que me dice, pues, no hay ningún inconveniente. Vamos a votar el artículo 2 en primer lugar y luego votamos toda la ley ya en su conjunto, el resto de la ley, el título y todo. Sí, sí, me dice con toda razón el secretario primero de la Cámara que luego, con la votación que se haga, se hace con la corrección técnica, que estaba aceptada por unanimidad, se da por incluida la... (El señor Rodríguez Pérez solicita la palabra.)'
'Sí, sí, don Jorge.'
'El señor Rodríguez Pérez (Desde su escaño): Queremos que el proyecto de ley se vote de forma separada en sus dos artículos.'
'El señor presidente: Sí, sí, sí.'
'El señor Rodríguez Pérez (Desde su escaño): Luego, la mayoría parlamentario es la que decide.'
'El señor presidente: No, vamos a ver...'
'El señor Rodríguez Pérez (Desde su escaño): Para que este grupo parlamentario pueda posicionarse...'
'El señor presidente: ¿Pero otra vez, don Jorge? Vamos a votar el artículo 2 por separado y luego voto todos los demás: título de la ley... ¿Ah, no?'
'El señor Rodríguez Pérez (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)'
'El señor presidente: Sí.'
'El señor presidente: Ustedes al resto de la ley, si usted me dice que...'
'El señor presidente: Pues por eso, pero estoy...'
'El señor presidente: Pero es que estoy diciendo eso, usted vota al segundo, que usted quiere votarle no, sí o no sé qué, votará lo de su grupo, y en el resto, ¿hay algún inconveniente en que se vote todo el resto, que es la exposición de motivos, es el título, no sé cuánto...? (Comentarios en la sala.) El resto es el artículo que queda, el título, la entrada en vigor, todas esas cosas, la exposición de motivos, y nos evitamos estar con estas votaciones que al final no conducen a nada. Bueno, pues, yo se lo agradezco.'
'Vamos a votar, en primer lugar, antes que nada, el artículo 2 de la ley, con la nueva redacción, con la redacción que ha dicho, expuso el portavoz del Nacionalista Canario y la comentó el secretario general. Comienza la votación del artículo 2 (Pausa).'
'Resultado: 50 presentes; 32 a favor, ninguno en contra y 18 abstenciones.'
'Queda aprobado.'
'Y ahora votamos el otro artículo, que es el 1, el título de la ley, la exposición de motivos, la entrada en vigor, todo lo que resta. Comienza la votación (Pausa).'
'Resultado: 49 presentes; ninguno en contra y ninguna abstención.'
'Quedan aprobados por unanimidad.'
8L/PL-0015 Sobre De modificación de la Ley 9/2003, de 3 de abril, de Medidas Tributarias y de Financiación de las Haciendas Territoriales Canarias y suspensión de la vigencia del artículo 41 de la Ley 4/2012, de 25 de junio, de medidas administrativas y fiscales.

References: artículo 41
 artículo 41
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 41
 artículo 41
 artículo 6
 artículo 1
 artículo 1
 artículo 1
 artículo 2
 artículo 6
 artículo 2
 artículo 6
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 41