Source: http://kraken.slv.cz/9Afs13/2012
Timestamp: 2018-08-21 23:32:10+00:00

Document:
9Afs13/2012
9 Afs 13/2012-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. A., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 5. 2010, è. j. 2903/10-1500-105219, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 7. 2011, è. j. 10 Af 40/2010-89,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo zastaveno øízení o jeho ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 5. 2010, è. j. 2903/10-1500-105219, z dùvodu nezaplacení soudního poplatku.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí mìstský soud zrekapituloval øízení pøedcházející vydání rozhodnutí. Usnesením ze dne 17. 8. 2010 byl stì¾ovatel vyzván, aby zaplatil soudní poplatek za podanou ¾alobu. Stì¾ovatel reagoval ¾ádostí o osvobození od soudního poplatku, kterou mìstský soud zamítl usnesením ze dne 28. 2. 2011, è. j. 10 Af 40/2010-47. Kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení byla rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2011, è. j. 1 Afs 25/2011-67, té¾ zamítnuta. Mìstský soud poté stì¾ovatele znovu vyzval k zaplacení soudního poplatku, na co¾ stì¾ovatel reagoval novým návrhem na osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud dospìl k názoru, ¾e v poøadí druhá ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù neobsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti, proto o ní v souladu se závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 Ans 5/2008-65, není tøeba samostatnì rozhodovat. Mìstský soud dále uvedl, ¾e stì¾ovatel tvrdil, ¾e jeho majetkové pomìry se v dùsledku jeho vy¹krtnutí ze seznamu advokátù zmìnily k hor¹ímu, av¹ak neuvedl míru onoho zhor¹ení ani stav majetkových pomìrù pøed a po tomto zhor¹ení. Mìstský soud k tomuto tvrzení pro jeho neurèitost nemohl pøihlí¾et. Dal¹í tvrzení stì¾ovatele dle hodnocení mìstského soudu nesouvisela se zmìnou majetkových pomìrù, ale týkala se pøevá¾nì vylíèení nerelevantních událostí z minulosti. Ohlednì tvrzení o majetkovém útisku ze strany státu, který stì¾ovatel uvádìl jako dùvod pro osvobození od soudních poplatkù, mìstský soud uvedl, ¾e ani existence tohoto pøípadného stavu není bez dal¹ího dùvodem pro osvobození od soudních poplatkù. Takovým dùvodem je dolo¾ení skuteènosti, ¾e úèastník øízení nemá dostateèné prostøedky na zaplacení soudního poplatku.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e napadené usnesení mìstského soudu poru¹uje jeho ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Èeská republika dle stì¾ovatele dlouhodobì poru¹uje ústavní povinnost zalo¾enou v èl. 36 odst. 4 Listiny základních práv a svobod upravit øádnì zákonem podmínky a podrobnosti soudní ochrany práv zaruèených závazky Èeské republiky z mezinárodních smluv [stì¾ovatel zmiòuje Úmluvu o zákazu nelidského zacházení (publikovanou pod è. 143/1988 Sb.), Trestnìprávní úmluvu o korupci (publikovanou pod è. 70/2002 Sb. m. s.) a Obèanskoprávní úmluvu o korupci (publikovanou pod è. 3/2004 Sb. m. s.)]. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v pøípadì ochrany práva zaruèeného v èl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod jsou od soudních poplatkù osvobozena øízení ve vìcech náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím nebo úøedním postupem dle § 11 odst. 1 písm. g) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném do 31. 8. 2011. Dle stì¾ovatele je pak v zásadním rozporu s osvìdèenými principy právního státu, aby obèané, kteøí se domáhají soudní ochrany svých práv zaruèených závazky Èeské republiky z oznaèených mezinárodních smluv, byli proti ochranì podle èl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod diskriminováni poplatkovou povinností za to, ¾e Èeská republika poru¹uje ústavní povinnost svìdèící ji z èl. 36 odst. 4 Listiny základních práv a svobod upravit zákonem podmínky a podrobnosti soudní ochrany práv svých obèanù dotèených mezinárodními závazky Èeské republiky z oznaèených mezinárodních smluv.
Stì¾ovatel s poukazem na ústavní princip rovnosti úèastníkù øízení pøed soudem poukazuje na to, ¾e ust. § 138 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), pøipou¹tí rozhodnutí soudu o osvobození od soudních poplatkù vázat nikoli jen na dolo¾ení nedostatku prostøedkù jako v soudním øízení správním, ale obecnì na pomìry úèastníka. Soud dle stì¾ovatele mù¾e aplikovat citované ustanovení nikoli jen v pøípadì dolo¾ení nedostatku prostøedkù, ale s ohledem na pomìry úèastníka øízení i k zabránìní ústavnì nepøípustné diskriminace soudem.
V podání ze dne 5. 2. 2012 stì¾ovatel uvedl, ¾e je odkázán na 7000 Kè exekuènì neposti¾itelného minima starobního dùchodu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s.), a poté dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského (zde mìstského) soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému a ve svém dùsledku by popíralo smysl samotného øízení. Nezaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost proto v takových pøípadech nemù¾e samo o sobì bránit projednání vìci a vydání meritorního rozhodnutí, k tomu srov. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77. Tento právní názor lze bezpochyby aplikovat na projednávanou vìc. S ohledem na tuto skuteènost netrval Nejvy¹¹í správní soud na zaplacení soudního poplatku, k tomu srov. usnesení zdej¹ího soudu ze dne 19. 11. 2009, è. j. 7 Aps 4/2009-20.
Námitku stì¾ovatele, dle které se mìstský soud nezabýval nadzákonným právním stavem , nevyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako námitku nezákonnosti napadeného rozhodnutí. Tvrzení, která stì¾ovatel oznaèil za nadzákonný právní stav , se toti¾ nevztahují k povinnosti platit soudní poplatek, ani k pøedmìtnému øízení pøed mìstským soudem. Stì¾ovatel v této souvislosti tvrdil, ¾e Èeská republika dlouhodobì poru¹uje ústavní povinnost zalo¾enou èl. 36 odst. 4 Listiny základních práv a svobod øádnì upravit zákonem podmínky a podrobnosti soudní ochrany práv obèanù zaruèených mezinárodními závazky ÈR, stì¾ovatel výslovnì zmínil Úmluvu o zákazu nelidského zacházení, Trestnìprávní úmluvu o korupci a Obèanskoprávní úmluvu o korupci. K mezinárodním úmluvám o korupci uvedl, ¾e Èeská republika je zavázána neposkytnout nikomu, tedy ani Èeské stranì sociálnì demokratické, i jen nepatøiènou výhodu majetkovým útiskem stì¾ovatele. Nelidské zacházení spatøoval v tom, ¾e proti nìmu bylo dle jeho slov vedeno trestní stíhání pro nezávislý výkon advokacie a pro plnìní zákonných povinností. Poukázal i na to, ¾e zneu¾ívání státní moci bylo namíøeno i proti osobám v jeho okolí, v této souvislosti zmínil i vra¾du JUDr. E. V., o ní¾ ob¹írnì pojednal v úvodu kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e uvedená tvrzení stì¾ovatele se nevztahují k nyní posuzované vìci a pro pøezkum rozhodnutí mìstského soudu nejsou relevantní. Pøedmìtem nynìj¹ího pøezkumu ze strany zdej¹ího soudu je otázka, zda mìstský soud zastavil øízení o ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku v souladu se zákonem. Pøed mìstským soudem bylo napadeno rozhodnutí ¾alovaného ve vìci daòové, konkrétnì úroku z prodlení. Pro rozhodnutí mìstského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku je stì¾ejní zhodnocení toho, zda øízení podléhá soudnímu poplatku a zda stì¾ovatel od poplatku nebyl osvobozen, pokud ano, potom, zda poplatek byl zaplacen. Z uvedeného je zøejmé, ¾e mìstský soud se nemohl zabývat vztahem Èeské strany sociálnì demokratické ke stì¾ovateli, ani tvrzením o trestním stíhání stì¾ovatele èi vra¾dì JUDr. E. V., a ani mezinárodními smlouvami, kterých se stì¾ovatel v této souvislosti dovolával, pøípadnì hodnotit související tvrzení stì¾ovatele, ¾e Èeská republika poru¹uje ústavní povinnost upravit zákonem podmínky a podrobnosti soudní ochrany práv obèanù zaruèených tìmito mezinárodními závazky.
Dle Nejvy¹¹ího správního soudu nejsou pro rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti v projednávané vìci relevantní ani skuteènosti uvedené stì¾ovatelem v podání ze dne 5. 2. 2012, nebo» nemají souvislost s nutností zaplatit soudní poplatek za øízení pøed mìstským soudem a neobsahují ani námitky proti usnesení tohoto soudu, který pro nezaplacení soudního poplatku øízení o ¾alobì zastavil.
Stì¾ovatel dále namítl diskriminaci tìch obèanù, kteøí se domáhají soudní ochrany svých práv zaruèených závazky ÈR z mezinárodních smluv, oproti tìm, kteøí se domáhají soudní ochrany dle èl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Diskriminaci spatøuje v nutnosti uhradit soudní poplatek, co¾ je zákonem stanovená povinnosti, kterou Nejvy¹¹í správní soud shledává zcela v souladu s ústavním poøádkem.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování dùvodnosti stí¾ních námitek vycházel z nálezu Ústavního soudu ze dne 5. 11. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 6/96 (publikovaného pod è. 295/1996 Sb. a jako N 113/6 SbNU 313, dostupného z http://nalus.usoud.cz), v nìm¾ se Ústavní soud vyjadøoval k chápání ústavní zásady rovnosti. V citovaném nálezu je uvedeno: Ústavní zásadu rovnosti, v právech zakotvenou v èl. 1 Listiny, nelze pojímat absolutnì a rovnost chápat jako kategorii abstraktní. Ji¾ Ústavní soud ÈSFR vyjádøil své chápání rovnosti, v uvedeném èlánku zakotvené, jako rovnosti relativní, jak ji mají na mysli v¹echny demokratické ústavy, po¾adující pouze odstranìní neodùvodnìných rozdílù (nález Ústavního soudu ÈSFR uveøejnìný pod è. 11 Sbírky usnesení a nálezù ÚS ÈSFR). Zásadì rovnosti v právech je proto tøeba rozumìt také tak, ¾e právní rozli¹ování v pøístupu k urèitým právùm mezi právními subjekty nesmí být projevem libovùle, neplyne z ní v¹ak, ¾e by ka¾dému muselo být pøiznáno jakékoliv právo. Pøi takto vnímané zásadì rovnosti nelze ze skuteènosti, ¾e urèité typovì vymezené soudní øízení je vìcnì osvobozeno od soudních poplatkù, bez dal¹ího dovozovat, ¾e by s odkazem na rovnost v právech mìla být od soudního poplatku osvobozena i øízení jiná. Pro takový závìr by musela svìdèit úvaha, ¾e takové rozli¹ování je nepøípustným projevem libovùle a jde o neodùvodnìný rozdíl. Stì¾ovatel v tomto smyslu neuvedl ¾ádnou argumentaci, pouze poukázal na rozdíl v poplatkové povinnosti pro jím vedené øízení a øízením ve vìcech náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì nebo nesprávným úøedním postupem, která jsou od soudního poplatku osvobozena dle § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích, ve znìní úèinném do 31. 8. 2011 [v souèasné dobì je toto osvobození uvedeno v § 11 odst. 1 písm. m) citovaného zákona].
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s námitkou, v ní¾ stì¾ovatel poukazuje na § 138 odst. 1 o. s. ø., který osvobození od soudních poplatkù vá¾e na pomìry úèastníka, nikoli jen na dolo¾ení nedostatku prostøedkù jako § 36 odst. 3, vìta první, s. ø. s. Stì¾ovatel se dovolává principu rovnosti a s ohledem na pomìry úèastníka øízení po¾aduje zabránit nepøípustné diskriminaci poplatkovou povinností v pøípadì soudní ochrany práv zaruèených závazky Èeské republiky z mezinárodních smluv. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pojem pomìry úèastníka v § 138 odst. 1 o. s. ø., na který stì¾ovatel odkazuje, se vztahuje k mo¾nosti úèastníka zaplatit soudní poplatek, jde tedy o jistý vztah k jeho finanèní a majetkové situaci. Úèelem individuálního osvobození od soudních poplatkù je zabránìní tomu, aby se neschopnost zaplatit soudní poplatek stala nepøekonatelnou pøeká¾kou v pøístupu k soudu. Vzhledem k tomu, ¾e soudní poplatek je v¾dy urèitá finanèní èástka, je logické, ¾e schopnost èi neschopnost její úhrady se bude v¾dy vztahovat k finanèní a majetkové situaci poplatníka. Pøi individuálním osvobození od soudního poplatku je tøeba takovou situaci hodnotit a k této situaci se potom pøipíná pojem pomìry úèastníka u¾itý v § 138 odst. 1 o. s. ø. Tento pojem pak nelze od finanèní a majetkové situace zcela izolovat, to by odporovalo smyslu individuálního osvobození od soudního poplatku vymezeného vý¹e.
Závìr, ¾e pojem pomìry úèastníka v § 138 odst. 1 o. s. ø. nelze vnímat zcela odtr¾enì od jeho majetkové a finanèní situace, podporuje i komentáø k tomuto ustanovení, kde se uvádí: Celkové zhodnocení v¹ech okolností, které vypovídají o pomìrech úèastníka (vedlej¹ího úèastníka), se musí promítnout do závìru, zda úèastník (vedlej¹í úèastník) je s ohledem na své pomìry schopen zaplatit soudní poplatky a nést dal¹í výdaje spojené s øízením, vèetnì nákladù spojených s poskytnutím právní pomoci (se zastoupením). Jestli¾e mu to jeho pomìry nedovolují, je soud povinen mu pøiznat tomu odpovídající osvobození od soudních poplatkù (v plném rozsahu, zèásti, pro èást øízení nebo jen pro nìkteré úkony). (viz Bure¹ J., Drápal L., Krèmáø Z. a kol. Obèanský soudní øád. Komentáø. I. díl. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2009, str. 953).
Stì¾ovatel se ov¹em pod pojem pomìry úèastníka sna¾í podøadit i skuteènosti, které s jeho finanèní a majetkovou situací nesouvisí a u nich¾ tuto souvislost ani nedovozuje. V dané souvislosti toti¾ poukazuje na to, ¾e brání svá práva zaruèená mezinárodními smlouvami (o zabránìní nelidského zacházení èi korupci), èi poukazuje na diskriminaci. V kasaèní stí¾nosti pøitom stì¾ovatel výslovnì uvedl, ¾e osvobození od soudního poplatku se sna¾í dosáhnout nikoliv pro nedostatek finanèních prostøedkù, ale k uplatnìní práva na soudní ochranu proti nepøípustné diskriminaci poplatkovou povinností. Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného konstatuje, ¾e pod pojem pomìry úèastníka v § 138 odst. 1 o. s. ø., na který odkázal stì¾ovatel, nelze podøadit skuteènosti, na které stì¾ovatel odkázal. Jeho námitka proto není dùvodná.
Pokud se stì¾ovatel dovolává poru¹ení práva na spravedlivý proces, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e právo na spravedlivý proces lze uplatnit pøed nestranným a nezávislým soudem, av¹ak pouze zákonem stanoveným zpùsobem. Splnìní poplatkové povinnosti je jedním ze základních pøedpokladù pro uplatnìní tohoto práva. Pokud ov¹em stì¾ovatel svou poplatkovou povinnost nesplnil a mìstský soud na tuto skuteènost reagoval zákonem pøedvídaným zpùsobem, nespatøuje Nejvy¹¹í správní soud v postupu mìstského soudu poru¹ení práva stì¾ovatele na spravedlivý proces.
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje povinnost hradit soudní poplatek za øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, pokud není ¾alobce od tohoto poplatku osvobozen, za ohro¾ení nezávislosti advokacie, a to ani v pøípadì, ¾e ¾alobcem je advokát. Nutnost uhradit soudní poplatek nelimituje samotný obsah zpoplatnìných podání ani následný postup ¾alobce v dané vìci, nato¾ pak jeho postup v jiných vìcech. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal nutnost obracet se na Soudní dvùr Evropské unie s pøedbì¾nou otázkou ve smyslu èl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie, zda je sluèitelné se závazky èlenského státu Evropské unie na ochranu nezávislosti advokacie na státní moci, aby èlenské zemì podmiòovaly poskytnutí soudní ochrany poplatkovou povinností advokátovi.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 138
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 313
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 soud 
 § 138
 § 36
 soud 
 § 138
 § 138
 § 138
 soud 
 soud 
 § 138
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud