Source: http://kraken.slv.cz/1Azs85/2008
Timestamp: 2018-08-18 10:51:55+00:00

Document:
1Azs85/2008
1 Azs 85/2008-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Bc. Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: X. Ch. Y., zastoupeného Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, 120 00 Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 5. 2006, è. j. OAM-3428/VL-07-HA08-2004, o udìlení mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2008, è. j. 3 Az 50/2006-23,
Rozhodnutím ze dne 12. 5. 2006 neudìlil ¾alovaný ¾alobci azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu; zároveò vyslovil, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tohoto zákona.
®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Mìstského soudu v Praze; ten ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 30. 4. 2008. Dospìl k závìru, ¾e hlavním dùvodem, pro nìj¾ ¾alobce po¾ádal o udìlení azylu, byla snaha legalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky, a zabránit tak správnímu vyho¹tìní. Politika jednoho dítìte, kterou ¾alobce oznaèil za dùvod svého odchodu ze zemì pùvodu, není ji¾ zdaleka tak striktní jako pøed nìkolika lety, a nucené sterilizaci ¾en nic nenasvìdèuje. O pronásledování ¾alobce nelze hovoøit ani v souvislosti s pokutou, která jemu a jeho man¾elce údajnì byla udìlena za pøedèasné narození dítìte. Soud se ztoto¾nil i se závìry ¾alovaného ohlednì azylu z dùvodu slouèení rodiny, azylu z humanitárních dùvodù a pøeká¾ky vycestování.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností; namítl, ¾e mìstský soud se nezabýval tím, zda ¾alovaný vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci ohlednì podmínek pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Vzhledem k tomu, ¾e zákon o azylu blí¾e nevymezuje, co jsou humanitární dùvody, závisí výklad tohoto pojmu na uvá¾ení správního orgánu. Toto uvá¾ení nemù¾e být ani pøíli¹ ¹iroké ani pøíli¹ zu¾ující, a soud musí jeho rozsah pøezkoumat. V pøípadì stì¾ovatele, který hledá v ÈR ochranu pøed neuspokojivou osobní a bezpeènostní situací v zemi pùvodu, v¹ak není zøejmé, èím konkrétnì se ¾alovaný a poté soud zabývali (aèkoli stì¾ovatel konkrétnì poukazoval na své obavy z pronásledování, z uplatòování politiky jednoho dítìte, ze sterilizace man¾elky a z uvìznìní proto, ¾e má dvì dìti); to èiní rozhodnutí soudu nezákonným. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Po¾ádal té¾ o to, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek; o této ¾ádosti v¹ak zdej¹í soud nerozhodoval s ohledem na to, ¾e s úèinností od 13. 10. 2005 má kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu odkladný úèinek ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu, ve znìní zákona è. 350/2005 Sb.).
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na tom, ¾e jak jeho vlastní rozhodnutí, tak rozhodnutí krajského soudu bylo vydáno v souladu se zákonem. Upozornil té¾ na to, ¾e podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje zájmy stì¾ovatele. Navrhl proto, aby byla kasaèní stí¾nost buï odmítnuta pro nepøijatelnost, nebo zamítnuta pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve ve smyslu § 104a s. ø. s. zkoumal, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a zda je tedy mo¾no ji pova¾ovat za pøijatelnou. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pøitom pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Tzv. politika jednoho dítìte, kterou ¾alobce oznaèil jako dùvod svého odchodu ze zemì pùvodu a dùvod svých obav z návratu zpìt, není azylovì relevantním dùvodem, jak ji¾ zdej¹í soud uvedl napø. v rozsudku ze dne 16. 8. 2005, è. j. 5 Azs 120/2005-60, publikovaném pod è. 1205/2007 Sb. NSS. Soud tu zdùraznil, ¾e politika jednoho dítìte mù¾e být podle okolností pova¾ována za pronásledování ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu, je-li provázena napø. nucenou sterilizací èi kastrací. Obavy z takových postupù v¹ak u stì¾ovatele nejsou na místì jednak s ohledem na postupné zmíròování této politiky, jednak i vzhledem ke skutkovým okolnostem v jeho vìci (stì¾ovatele tí¾ila podle jeho tvrzení nutnost zaplatit pokutu za pøedèasnì narozené dítì, nikoli obava z toho, ¾e by jeho man¾elka mohla být sterilizována). V neprospìch stì¾ovatele hovoøí i skuteènost, ¾e o azyl po¾ádal a¾ po nìkolika letech pobytu v Èeské republice a poté, co mu bylo udìleno správní vyho¹tìní; v takové situaci nemohou obstát tvrzení o obavách z návratu do zemì pùvodu (k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, nebo jeho rozsudek ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, oba dostupné na www.nssoud.cz). K mezím soudního pøezkumu správního uvá¾ení o pøiznání èi nepøiznání humanitárního azylu se pak zdej¹í soud vyjádøil v øadì svých rozhodnutí, napø. v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, nebo ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48 (oba dostupné na www.nssoud.cz); v tomto ohledu nelze rozhodnutí mìstského soudu pova¾ovat za nepøezkoumatelné. Námitky, je¾ stì¾ovatel vznesl, byly tedy v judikatuøe zdej¹ího soudu opakovanì øe¹eny s tým¾ výsledkem a mìstský soud se nedopustil ani ¾ádného pochybení, které by bylo natolik intenzivní, ¾e by mohlo pøivodit odli¹nost rozhodnutí ve vìci samé, a které by tak zalo¾ilo pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 Soud 
 § 2
 soud 
 soud