Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-3215-2005-07-11-2006-50781
Timestamp: 2018-10-20 21:43:55+00:00

Document:
Resolución de TEAC, 00/3215/2005, 07-11-2006 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/3215/2005 de 07 de Noviembre de 2006
En la Villa de Madrid, a 7 de noviembre de 2006, en la reclamación económico-administrativa que, en única instancia, pende de resolución ante este Tribunal Económico-Administrativo Central, en Sala, interpuesta por D. ..., en representación de ..., S.A. con domicilio, a efectos de notificaciones, en ..., contra liquidación del canon de regulación general indirecta, usos industriales, campaña 2004, importe de 154.087,01 euros.
PRIMERO: La Confederación Hidrográfica del ... practicó a la interesada el 6 de abril de 2005 liquidación del canon de regulación general indirecta, campaña 2004, por importe de 154.087,01 euros, por la concesión de aguas del río ... para usos industriales en el Complejo Industrial de ..., (1932-1994) (1945-1954); dicha liquidación fue notificada a la interesada el día 13 siguiente.
SEGUNDO: Con fecha 29 de abril de 2005 interpuso la presente reclamación ante este Tribunal Central para su resolución en única instancia al amparo de lo establecido en el artículo 229.4 de la Ley 58/2003, General Tributaria, y, puesto de manifiesto el expediente, remitió escrito de alegaciones en el que, en síntesis, adujo que la liquidación practicada carece de motivación sin que se fundamente la obligación de pago ni sus elementos esenciales, con lo que se ha infringido el artículo 102.2.c) de la Ley General Tributaria y los artículos 14 y 24 de la Constitución en cuanto dicha falta de motivación ha originado su indefensión con infracción del derecho a la tutela judicial efectiva; que el río ... no cuenta con obra alguna de regulación por lo que no se produce el presupuesto de hecho del canon de regulación contenido en el artículo 114 del Texto Refundido de la Ley de Aguas, por lo que no es posible que exista una regulación que permita la reposición de los caudales concedidos, que, por otra parte, se reponen de los efluentes de la Depuradora de aguas residuales de la ciudad de ... y de los vertidos de la Planta de tratamiento del Complejo Industrial titular de la reclamante por lo que no se justifican en modo alguno los caudales que se le imputan en la liquidación practicada; finalmente considera que la regulación jurídica del canon conculca el principio de reserva de ley tributaria ya que no está en la Ley de Aguas sino en el Reglamento de Dominio Público Hidráulico aprobado por el Real Decreto 849/86; por todo ello, solicitó de este Tribunal, como medio de prueba, que la Confederación Hidrográfica ... acreditase que en el río ... no existe obra de regulación alguna, adjuntando dictamen pericial acreditativo de que efectivamente no existen tales obras, y que anulase y dejase sin efecto la liquidación impugnada; solicitada la citada acreditación e informe sobre el dictamen pericial aportado fueron remitidos a este Tribunal por la Confederación y puestos de manifiesto a la reclamante para la presentación, si lo considerase oportuno, de nuevas alegaciones, si bien mediante escrito de 30 de julio de 2006 se ratificó en las remitidas anteriormente.
SEGUNDO: En relación con la aducida falta de motivación de la liquidación, el artículo 102.2.c) de la Ley General Tributaria la circunscribe a los supuestos en los que las liquidaciones tributarias no se ajusten a los datos consignados por los obligados tributarios o a la aplicación o interpretación de la normativa realizada por el mismo, circunstancia que no se produce en el presente caso; a este respecto, conviene recordar que el Texto Refundido de la Ley de Aguas contiene en sus artículos 114 y concordantes, todos los elementos esenciales reguladores del canon cuestionado de suerte que las liquidaciones no son más que el resultado de su aplicación por el órgano gestor a las condiciones concretas de las concesiones de aprovechamiento de aguas, datos que ha conocido en todo momento la reclamante ya que el canon de regulación se elabora por el Organismo de Cuenca previa audiencia de los órganos representativos de los usuarios, por lo que la interesada ha conocido los elementos empleados para efectuar el cálculo de la liquidación del canon cuestionada, habiendo estado a disposición de los usuarios y beneficiarios toda la documentación de todos los gastos antes y después del expediente tramitado para dicho cálculo, lo que impide, además, apreciar la indefensión alegada.
TERCERO: El artículo 114 del Texto Refundido de la Ley de Aguas anteriormente citado dispone que "Los beneficiados por las obras de regulación de aguas superficiales o subterráneas financiadas total o parcialmente con cargo al Estado satisfarán un Canon destinado a compensar los costes de inversión que soporte la Administración estatal y atender los gastos de explotación y conservación de tales obras" añadiendo el artículo 299 del Reglamento de Dominio Público Hidráulico que están obligadas al pago del canon las personas "beneficiadas por la regulación de manera directa o indirecta", considerando que lo son de manera indirecta los concesionarios de aguas públicas cuyos títulos de derecho al uso del agua estén fundamentados en la existencia de una regulación que permita la reposición de los caudales concedidos"; a este respecto, conviene recordar que el Tribunal Supremo en sentencia de 2 de noviembre de 1996, dictada en el recurso de casación para unificación de doctrina 1938/1993, recuerda que ya en anterior sentencia de 24 de noviembre de 1992, había afirmado que "no cabe ignorar que el beneficio de las obras de regulación de los caudales de agua de un cauce fluvial de dominio público, no se agota con su aprovechamiento para el riego, pues están llamadas a proporcionar, aparte de otras ventajas de carácter social, como las transformaciones de los cultivos de secano, la de prevenir o aminorar los efectos de inundaciones y avenidas, manteniendo niveles de reserva suficientes para afrontar la disminución del caudal en épocas de estiaje. Estos beneficios añadidos...no están sólo en función del derecho al aprovechamiento de las aguas para el riego,...sino a las mejoras derivadas del sistema de regulación a través de la red de embalses y pantanos construidos"; la interpretación que el Tribunal Supremo ha realizado del concepto beneficio coincide plenamente con el principio de unidad de cuenca consagrada en la legislación de aguas, en la Constitución y en la Directiva Marco Europea de Aguas 2000/60/CE, que va a afectar en su aplicación a ríos que atraviesen varios países de la Unión Europea; en el presente caso, como ha puesto de relieve la Confederación Hidrográfica ... en el informe remitido a este Tribunal, toda retención o consumo de agua producido en cualquier afluente genera indirectamente la necesidad de desembalsar agua del Sistema de Regulación General para mantener a lo largo del río ... y en su estuario los caudales necesarios para que otros usos consuntivos y medioambientales no se vean perjudicados; así, se restan caudales del ... que pertenece a la Regulación General, debiéndose reponer mediante las correspondientes obras de regulación; además, como ha establecido el Tribunal Supremo en su sentencia de 29 de abril de 1971, es suficiente para la exigencia del canon de regulación la existencia de obras hidráulicas generales realizadas por el Estado y con influencia en las aguas del aprovechamiento, no siendo, en cambio, necesario para ello una concreta y particular mejora; en consecuencia, y en aras del principio de unidad de cuenca, toda obra de regulación realizada en cualquier afluente beneficia a toda la cuenca del río por lo que debe considerarse a quien ostente la condición de concesionario de aguas del río beneficiado indirectamente del Sistema de Regulación General; también alega la reclamante que, al no existir en el río ... obras de regulación para la reposición de los caudales concedidos, la Confederación no justifica en modo alguno los caudales que se le imputan en la liquidación practicada, pero este beneficio indirecto fue cuantificado a través de los criterios y coeficientes de ponderación aprobados, en cumplimiento de lo establecido en el artículo 302 del Reglamento del Dominio Público Hidráulico, por la Resolución de ... de 1997 de la Dirección General de Obras Hidráulicas, oídos previamente los órganos representativos de los usuarios en ... del ... en la que, además, la reclamante participó como representante del grupo "restantes usuarios industriales" elegida en las elecciones celebradas en el año 1997, sin que formulase alegación alguna; razones todas ellas que determinan la imposibilidad de aceptar la pretensión de la interesada.
EL TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, EN SALA, resolviendo la reclamación interpuesta por ..., S.A. contra liquidación del canon de regulación general indirecta, usos industriales, campaña 2004, importe de 154.087,01 euros, ACUERDA: Desestimarla y confirmar la liquidación impugnada.
Sentencia Administrativo AN, Sala de lo Contencioso, Sec. 7, Rec 454/2010, 13-02-2012
Orden: Administrativo Fecha: 13/02/2012 Tribunal: Audiencia Nacional Ponente: Lopez-muñiz Goñi, Jose Luis Num. Recurso: 454/2010
Sentencia Administrativo Nº 314/2016, AN, Sala de lo Contencioso, Sec. 7, Rec 452/2015, 11-07-2016
Orden: Administrativo Fecha: 11/07/2016 Tribunal: Audiencia Nacional Ponente: Santos Coronado, Jaime Alberto Num. Sentencia: 314/2016 Num. Recurso: 452/2015
Sentencia Contencioso-Administrativo Nº 386/2017, TSJ Madrid, Sala de lo Contencioso, Sec. 5, Rec 987/2015, 05-04-2017
Orden: Administrativo Fecha: 05/04/2017 Tribunal: Tsj Madrid Ponente: Ornosa Fernandez, Maria Rosario Num. Sentencia: 386/2017 Num. Recurso: 987/2015

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 229
 artículo 102
 artículo 114
 Real Decreto 
 artículo 102
 artículo 114
 artículo 299
 artículo 302
 Resolución