Source: http://kraken.slv.cz/II.US3616/13
Timestamp: 2018-03-24 14:00:50+00:00

Document:
II. ÚS 3616/13
II.ÚS 3616/13 ze dne 19. 2. 2014
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Stanislava Balíka a soudců Radovana Suchánka (soudce zpravodaje) a Jiřího Zemánka ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Blaženy Kudryové, zastoupené JUDr. Pavlem Marťánem, advokátem se sídlem Latrán 193, 381 01 Český Krumlov, proti rozsudku Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 2. dubna 2013 č. j. 15 C 625/2009-185 a proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. srpna 2013 č. j. 22 Co 1437/2013-209, za účasti 1) Okresního soudu v Českém Krumlově a 2) Krajského soudu v Českých Budějovicích, jako účastníků řízení, takto:
Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 29. listopadu 2013, se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí, a to pro porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
Ze spisového materiálu Ústavní soud zjistil, že rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 2. dubna 2013 č. j. 15 C 625/2009-185 byla žalované (v řízení před Ústavním soudem "stěžovatelka") uložena povinnost zaplatit žalobcům částku 31 199,- Kč (výrok pod bodem I.). Dále bylo uvedeným rozsudkem rozhodnuto o nákladech řízení (výroky pod body II. - IV.).
Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. srpna 2013 č. j. 22 Co 1437/2013-209 byl výše uvedený rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobcům částku 28 542,- Kč; co do částky 2 657,- Kč byla žaloba zamítnuta. Dále bylo uvedeným rozsudkem rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů, žalované byla uložena povinnost zaplatit České republice náhradu nákladů státu za řízení před soudy obou stupňů ve výši 8 141,25 Kč a advokátu Mgr. Pavlu Marťánovi byla přiznána náhrada nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši 13 346,- Kč.
V ústavní stížnosti stěžovatelka namítá, že Okresní soud v Českém Krumlově ani Krajský soud v Českých Budějovicích obraně stěžovatelky nepřisvědčily a přiznaly žalobcům nárok na úhradu částky 28.542,- Kč z důvodu dluhu na nájemném. Těmito rozhodnutími bylo podle stěžovatelky zasaženo do jejího práva na spravedlivý proces garantovaného čl. 36 odst. 1 Listiny. Stěžovatelka v řízení před obecnými soudy očekávala, že obecné soudy budou rozhodovat o nároku, který žalobci učinili předmětem řízení. Podle stěžovatelky je v rozporu s právem na spravedlivý proces, jestliže soud rozhodl o jiném nároku, než který žalobci učinili předmětem soudního řízení. Stěžovatelka uvádí, že krajský soud v napadeném rozhodnutí změnu nároku na zaplacení žalované částky odůvodnil tak, že při jednání soudu prvního stupně dne 10. srpna 2011 bylo protokolováno, že v rámci přípravy jednání soud za předmět řízení pokládá dluh žalované za dobu od března 2008 do února 2010 na nájmu, příspěvku a zálohách na služby. Ačkoli žalobci ve svém podání ze dne 12. března 2010 dostatečně, určitě a srozumitelně vymezili, úhradu jakých částek se po stěžovatelce domáhají, soud při jednání dne 10. srpna 2011 a také v napadeném rozhodnutí rozhodl o tom, že žalobci v řízení nepožadují úhradu příspěvku do fondu oprav, pojištění domu atd., ale požadují zaplacení nájemného.
Z ustálené judikatury Ústavního soudu plyne, že postup v soudním řízení, zjišťování a hodnocení skutkového stavu, výklad "podústavního" práva a jeho aplikace, jsou při řešení konkrétního případu v zásadě záležitostí obecných soudů a Ústavní soud, jakožto soudní orgán ochrany ústavnosti (článek 83 Ústavy), stojící mimo soustavu obecných soudů (článek 91 Ústavy) není možno považovat za "superrevizní" instanci v systému všeobecného soudnictví, jejímž úkolem je přezkum celkové zákonnosti (či věcné správnosti) vydaných rozhodnutí. Ingerence Ústavního soudu do této činnosti, konkrétně pokud jde o interpretaci a aplikaci "podústavního" práva, připadá v úvahu, jestliže obecné soudy v daném hodnotícím procesu vycházely ze zásadně nesprávného posouzení dopadu ústavně zaručených práv, jichž se stěžovatel dovolává, na posuzovaný případ, eventuálně pokud by v něm byl obsažen prvek libovůle či dokonce svévole, a to např. ve formě nerespektování jednoznačné kogentní normy či přepjatého formalismu (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 224/98, publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, sv. 15, č. 98, N 98/15 SbNU 17, dostupný na http://nalus.usoud.cz/).
Ústavní soud ověřil, že Krajský soud v Českých Budějovicích v napadeném rozhodnutí rozhodl o dlužném nájemném a zálohách na služby poskytované s užíváním bytu, tedy o nárocích, které žalobci učinili předmětem řízení. Postup Krajského soudu v Českých Budějovicích v předmětné věci byl řádně odůvodněn a jeho rozhodnutí odpovídá zjištěnému skutkovému ději. Argumentaci Krajského soudu v Českých Budějovicích, tak jak je rozvedena v rozhodnutí vydaném v předmětné věci, považuje Ústavní soud za ústavně konformní a srozumitelnou a jeho úvahy neshledal Ústavní soud nikterak nepřiměřenými či extrémními.
Ústavní soud konstatuje, že Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodoval v souladu s principy hlavy páté Listiny, jeho rozhodnutí, nelze označit jako rozhodnutí svévolné, ale toto rozhodnutí je výrazem nezávislého soudního rozhodování, které nevybočilo z mezí ústavnosti. Z pohledu Ústavního soudu zde není prostor pro zásah do rozhodovací činnosti nezávislého soudu.

References: soud 
 čl. 36
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud