Source: http://kraken.slv.cz/4Azs424/2005
Timestamp: 2018-06-21 13:58:42+00:00

Document:
4Azs424/2005
è. j. 4 Azs 424/2005-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: D. E., státní pøíslu¹nost Kyrgyzská republika, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 36 Az 48/2004-47 ze dne 17. 3. 2005,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 17. 3. 2005, è. j. 36 Az 48/2004-47, zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobkynì domáhala pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 1. 2004, è. j. OAM-2774/VL-11-ZA04-2003, kterým bylo rozhodnuto tak, ¾e se ¾alobkyni z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), azyl neudìluje. Souèasnì bylo tímto rozhodnutím vysloveno, ¾e se na cizinku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Krajský soud v Brnì se s tìmito závìry ¾alovaného ztoto¾nil a ¾alobu proto jako nedùvodnou zamítl podle § 78 odst.7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ vytýkala správnímu orgánu poru¹ení celé øady procesních pøedpisù pøi vyøizování její ¾ádosti a zdùrazòovala, ¾e v zemi pùvodu má ona i její man¾el problémy s mafií, která je vydírá a vyhro¾uje jim smrtí. Správnímu orgánu i Krajskému soudu v Brnì vytýkala, ¾e tento stav nepova¾oval za podøaditelný pod dùvody pro udìlení azylu. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dále ¾ádala, aby ve smyslu § 107 s. ø. s. pøiznal odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti, a aby jí pro øízení se zastupováním nemá dostatek penìz (splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù). Koneènì pak po¾adovala pøibrání tlumoèníka jazyka ruského pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Brnì pøípisem ze dne 13. 5. 2005 zaslal ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelce ) formuláø- Potvrzení o majetkových a výdìlkových pomìrech pro rozhodnutí o ¾ádosti na ustanovení právního zástupce a souèasnì ji vyzval, aby jej vyplnìný vrátila soudu zpìt a souèasnì sdìlila, jakým zpùsobem a v jaké vý¹i platí nájem ubytovateli èi pronajímateli bytu, v nìm¾ bydlí, a jak si opatøuje finanèní prostøedky na svou vý¾ivu a o¹acení. Stì¾ovatelka ¾ádosti vyhovìla potud, ¾e vyplnila uvedené potvrzení, v nìm¾ uvedla, ¾e není v ¾ádném pracovním pomìru, nemá ¾ádné pøíjmy, stejnì jako její man¾el A. B. E., pøièem¾ jediným jejich pøíjmem je pomoc od rodièù.
Proto¾e soud mìl pochybnosti o pravdivosti údajù ve zmínìném formuláøi, vyzval znovu stì¾ovatelku pøípisem ze dne 19. 5. 2005, aby ve lhùtì sedmi dnù od doruèení výzvy sdìlila skuteènou vý¹i mìsíèního pøíjmu, z nìho¾ platí nájem bytu a z nìho¾ hradí ostatní své osobní potøeby. Souèasnì ji upozornil, aby v pøípadì, ¾e výzvì nevyhoví, zaslala plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesením ze dne 9. 6. 2005, è. j. 36 Az 48/2004-64, Krajský soud v Brnì návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí popsal vý¹e zmínìnou situaci pøedcházející vydání tohoto usnesení s tím, ¾e druhá výzva stì¾ovatelce k dolo¾ení majetkových pomìrù, zejména sdìlení vý¹e mìsíèního pøíjmu, z nìho¾ platí nájem bytu a hradí ostatní své potøeby, byla jí doruèena dne 23. 5. 2005, av¹ak stì¾ovatelka na tuto výzvu nereagovala. Proto¾e tak ¾ádosti soudu nevyhovìla v celém rozsahu a nedolo¾ila tudí¾, ¾e jsou u ní dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, musela být její ¾ádost o ustanovení zástupce odmítnuta. Z obsahu spisu je patrno, ¾e stì¾ovatelka, které bylo doruèeno uvedené usnesení krajského soudu do vlastních rukou dne 23. 6. 2005, jak vyplývá ze záznamu na doruèence, v ní¾ byla písemnost doruèována, nepodala proti tomuto usnesení kasaèní stí¾nost, a to nabylo právní moci dne 23. 6. 2005.
Krajský soud v Brnì poté vydal dne 14. 7. 2005, pod è. j. 36 Az 48/2004-65, usnesení, jím¾ vyzval stì¾ovatelku k odstranìní nedostatku spoèívajícího v tom, ¾e není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem. K tomu jí urèil lhùtu patnácti dnù ode dne doruèení tohoto usnesení. Souèasnì pouèil stì¾ovatelku, ¾e nebude-li výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, bude kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuta. Proto¾e první pokus o doruèení usnesení stì¾ovatelce na adresu P. 9, ©. 116, se nezdaøil (podle záznamu po¹ty nebyla stì¾ovatelka na uvedené adrese známa), vy¾ádal si Krajský soud v Brnì zprávu o pobytu stì¾ovatelky od evidenèního odboru Policie ÈR-Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem v Praze 3, Ol¹anská 2. Z obsahu zprávy uvedeného orgánu ze dne 15. 9. 2005 vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka bydlí v P. 9, ©. ulici, nikoliv v¹ak v domì è. X, ale Y u ©. Na tuto adresu jí byla písemnost doruèována znovu, av¹ak vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nebyla v den doruèení v místì bydli¹tì zasti¾ena, byla jí tého¾ dne, t. j. 23. 9. 2005, písemnost ulo¾ena u po¹ty a adresátce byla zanechána výzva, aby si ji na po¹tì vyzvedla. Druhá výzva k vyzvednutí zásilky byla uèinìna dne 4. 10. 2005, proto¾e si v¹ak stì¾ovatelka písemnost nevyzvedla, byla tato vrácena dne 10. 10. 2005 zpìt Krajskému soudu v Brnì. o kasaèní stí¾nosti s poznámkou, ¾e stì¾ovatelka není v øízení zastoupena advokátem, vzdor snaze soudu o odstranìní tohoto nedostatku.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Stì¾ovatelka vystupuje v øízení jako fyzická osoba, která v¹ak podle obsahu spisu nemá právnické vzdìlání, vy¾adované podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie. Z toho je nutno dovodit, ¾e musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem, jak ji o tom øádnì pouèil ji¾ Krajský soud v Brnì. Stì¾ovatelka po¾ádala uvedený soud o ustanovení advokáta, av¹ak usnesením ze dne 9. 6. 2005, è. j. 36 Az 48/2004-64, byla její ¾ádost zamítnuta z dùvodu nedolo¾ení podkladu k rozhodnutí o této ¾ádosti. Proti tomuto usnesení nepodala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, a to nabylo tudí¾ právní moci dne 23. 6. 2005. Na výzvu soudu-usnesení ze dne 14. 7. 2005, è. j. 36 Az 48/2004-65, kterou je nutno pokládat v souladu s ustanovením § 42 odst. 5 s. ø. s. a § 46 odst. 2, 3 a 4 a § 50c odst. 3 obèanského soudního øádu, za doruèenou dnem 5. 10. 2005 (desátým dnem od ulo¾ení zásilky, který pøipadl na sobotu 3. 10. 2005, a proto se konec uvedené lhùty posunul na nejbli¾¹í pøí¹tí pracovní den, jím¾ je pondìlí 5. 10. 2005), v¹ak ji¾ stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì, a ostatnì ani pozdìji, nereagovala. K tomu nutno dodat k otázce doruèování písemností, ¾e podle vý¹e zmínìných ustanovení obèanského soudního øádu platí, ¾e ulo¾enou písemnost, urèenou do vlastních rukou adresáta, si má adresát vyzvednout do deseti dnù od ulo¾ení, a nevyzvedne-li si ji v této lhùtì, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Za této situace nutno uzavøít, ¾e stì¾ovatelka neodstranila nedostatek povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nedolo¾ila plnou moc osvìdèující, ¾e je takto zastoupena, pøièem¾ soudem byla výslovnì upozornìna na nutný dùsledek takového postupu.
Nejvy¹¹í správní soud pro uvedený nedostatek podmínky øízení, který brání v pokraèování øízení o kasaèní stí¾nosti, proto kasaèní stí¾nost odmítl, ani¾ by se mohl zabývat její vìcnou dùvodností (§ 105 odst. 2, § 40 odst.1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku. Za situace, kdy byla kasaèní stí¾nost odmítnuta, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ tímto návrhem zabývat nemohl. za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s. rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 78
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 46
 § 50
 soud 
 § 40
 soud 
 § 60
 § 120