Source: http://kraken.slv.cz/7Afs81/2005
Timestamp: 2018-09-24 18:17:13+00:00

Document:
7Afs81/2005
7 Afs 81/2005-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele R., a. s., zastoupeného Mgr. Zdeòkem Hrouzkem, advokátem se sídlem v Brnì, ul. Jana Uhra 13, za úèasti Finanèního øeditelství v Ostravì, se sídlem v Ostravì, Na Jízdárnì 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 1. 2005, è. j. 22 Ca 159/2003-54,
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 1. 2005, è. j. 22 Ca 159/2003-54, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 27. 1. 2003, è. j. 1869/140/2002, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Litovli ze dne 31. 10. 2001, è. j. 29976/01/380960/5146, kterým byla stì¾ovateli domìøena daò z pøevodu nemovitosti ve vý¹i 1 325 000 Kè. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e má z obsahu správního spisu za prokázané, ¾e ¾alobce uzavøel dne 26. 9. 2000 s kupujícím A. C. R., a. s., kupní smlouvu k jednotce è. 173/101-ostatní nebytový prostor v objektu è. p. 173 vèetnì spoluvlastnického podílu ke spoleèným èástem objektu a pozemku p. è. 1927 v k. ú. L. Právní úèinky vkladu nastaly dnem 4. 12. 2000. Stavba objektu-nákupního støediska na pøedmìtném pozemku byla zkolaudována rozhodnutím Mìstského úøadu v Litovli ze dne 5. 9. 2000, které nabylo právní moci 7. 9. 2000. Nabyvatel nemovitosti A. C. R., a. s. ve vyjádøení ze dne 8. 11. 2003 potvrdil, ¾e provoz v supermarketu byl zahájen dne 20. 9. 2000. Krajský soud s poukazem na znìní ustanovení § 20 odst. 7 písm. a) zák.
è. 357/1992 Sb. ve znìní úèinném do 31. 12. 2000 (dále jen zákon o dani z pøevodu ) uvedl, ¾e podle jeho názoru lze seøadit zákonné podmínky týkající se pøedmìtu danì, na nì¾ se vztahuje osvobození od danì, tak, ¾e se musí jednat o první úplatný pøevod stavby ji¾ pravomocnì zkolaudované, nebo stavby dokonèené a nezkolaudované, nebo stavby rozestavìné, ale ji¾ pøevoditelné, pøièem¾ to musí být stavba nová a dosud neu¾ívaná. Podle názoru krajského soudu se po¾adavek neu¾ívanosti stavby vztahuje na v¹echny tøi varianty pøedmìtu pøevodu. Tento výklad lze zdùvodnit nejen gramatickým zpùsobem, ale také logickou vazbou na zákon è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), podle jeho¾ ustanovení § 76 odst. 1 lze u¾ívat pouze stavbu zkolaudovanou. Návazností tohoto ustanovení na § 20 odst. 7 zákona o dani z pøevodu lze dospìt k závìru, ¾e zásadní praktický význam má podmínka neu¾ívanosti stavby pøedev¹ím v pøípadì, kdy pøedmìtem pøevodu je stavba pravomocnì zkolaudovaná, nebo» tato by ji¾ fakticky u¾ívána být mohla, av¹ak ne v pøípadì, má-li být pøedmìt danì od danì osvobozen. Na dal¹í dvì mo¾nosti, tj. stavbu, která je dokonèená a nezkolaudovaná, a stavbu, která je rozestavìná, ale ji¾ pøevoditelná, je samozøejmì nutno tuto podmínku vztáhnout také, ale taková situace je ji¾ sama o sobì ménì pravdìpodobná, nebo» by pøedstavovala mj. poru¹ení pøíslu¹ných ustanovení stavebního zákona, pokud by se nejednalo o výjimku podle § 83 èi § 84 stavebního zákona. Podmínka neu¾ívanosti stavby je podmínkou zu¾ující k pomìrnì ¹irokému pojmu nová stavba, nebo» zákon o dani z pøevodu ani jiný právní pøedpis neupravuje kdy a po jak dlouhou dobu lze stavbu pova¾ovat za stavbu novou. Aplikace tohoto ustanovení by nutnì pøiná¹ela v praxi problémy za pøedpokladu, ¾e by podmínka nové stavby nebyla dále zú¾ena tak, ¾e se souèasnì musí jednat také o stavbu dosud neu¾ívanou.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì soudu stì¾ovatel poukázal na dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Za meritum ¾aloby oznaèil snahu nalézacího soudu provést výklad ust. § 20 odst. 7 zákona o dani z pøevodu. Podle stì¾ovatele trpí napadený rozsudek nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, proto¾e jeho výklad neodpovídá úmyslu zákonodárce vtìleného do pøedmìtného ustanovení. Slovní spojení dosud je v tomto pøípadì vykládáno znaènì extenzivnì a stì¾ovatel tvrdí, ¾e podmínka pro osvobození od daòové zátì¾e spoèívající v u¾ívání stavby se vztahuje pouze a jen na stavbu dokonèenou-novou nebo stavbu rozestavìnou, a nikoliv na v¹echny tøi typy staveb uvedené v zákonì, tedy i na novou stavbu na ní¾ bylo vydáno kolaudaèní rozhodnutí. K tomuto závìru vede stì¾ovatele skuteènost, ¾e pokud by byl pravdivý výklad provedený krajským soudem, je kontrapoduktivní, nelogické a protiøeèící si slovní spojení stavby zkolaudované a stavby u¾ívané . V¾dy» právì kolaudace s odkazem na stavební zákon znamená, ¾e pøedpokladem u¾ívání je kolaudace. Proto se jeví podmínka pro zkolaudovanou stavbu tuto u¾ívat, jako zbyteèná. Stì¾ovatel se naopak domnívá, ¾e zákonodárce chtìl osvobodit fyzické a právnické osoby od placení danì z pøevodu nemovitosti, jejich¾ pøedmìt podnikání spoèívá právì v provádìní staveb za pøedpokladu, ¾e se jedná o první pøevod nemovitosti v souvislosti s jejich podnikatelskou èinností, a tím mìl na mysli spí¹e podpoøit stavební firmy, v jejich¾ pøedmìtu podnikání je provádìní staveb ne¾ aby je naopak za takové jednání daòovì sankcionoval. Proto bylo v zákonì zvoleno liberaèní ustanovení ohlednì osvobození od danì u subjektù, které provádí výstavbu a následnì nemovitost pøevádí. V § 20 odst. 7 zákona o dani z pøevodu je jako jedna z podmínek pro osvobození stanoveno, ¾e se tak dìje v pøípadì, jedná-li se o první vlastnický pøevod a stavba nebyla dosud u¾ívána. Z takto formulované podmínky v¹ak není mo¾né dovodit, ¾e se vztahuje na stavby ji¾ sice stojící a u kterých na základì prohlá¹ení vlastníka vznikly nové jednotky. V daném pøípadì je potøeba vycházet jen a pouze ze znìní zákona a nikoliv z toho, co snad zákonodárce uvést chtìl, ale v textu zákona nevyjádøil. Proto nelze aplikovat rozvazovací podmínku pro osvobození od danì z pøevodu nemovitostí, a to podmínku vázanou na pojem dosud neu¾ívanou kdy¾ tento se vztahuje na stavby pravomocnì nezkolaudované. Dále stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech. Dále se pøedev¹ím domnívá, ¾e souzenou vìc je nutno chápat i v ponìkud ¹ir¹ím kontextu. Respektuje skuteènost, ¾e z právního hlediska je do urèité míry nutno rozli¹ovat stanovení daòové povinnosti ke dni pøechodu vlastnického práva, a to ke dni podání návrhu na vklad do katastru nemovitostí, pøièem¾ ov¹em samotná kupní smlouva byla uzavøena ke dni 26. 9. 2000, tak na druhou stranu nesouhlasí s tím, ¾e v rámci provedeného výkladu § 20 odst. 7 zákona o dani z pøevodu nebyl od danì osvobozen. Klíèovou otázkou podle stì¾ovatele je, ¾e odvolací správní orgán vùbec nepøihlédl ke slovnímu spojení stavba nebyla dosud u¾íváná a tuto podmínku vztáhl i na jednotku è. 173/101, aèkoliv zákon hovoøí pouze o nové stavbì, na kterou bylo vydáno pravomocné kolaudaèní rozhodnutí a nikoliv o stavbì, ve které byly prohlá¹ením vlastníka vytvoøeny a oddìleny nové jednotky. Z tohoto dùvodu stì¾ovatel namítal, ¾e nebyl nále¾itì zji¹tìn skutkový stav, který má vliv na souzenou vìc. V neposlední øadì stì¾ovatel tvrdil, ¾e rozhodnutí trpí nepøezkoumatelností spoèívající v nesrozumitelnosti nebo v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Pokud má zákon zabránit mo¾ným daòovým únikùm, musí pou¾ívat takové formulace, které neumo¾òují v aplikaèní praxi rozdílné výklady. V § 20 odst. 7 zákona o dani z pøevodu je jako jedna z podmínek pro osvobození stanoveno, ¾e se tak dìje v pøípadì, jedná-li se o první vlastnický pøevod a stavba nebyla dosud u¾ívána. Z takto formulované podmínky není mo¾né dovodit, ¾e od danì z pøevodu nemovitostí není osvobozeno nabytí vlastnictví k nové stavbì, která nebyla vùbec u¾ívána, a nebo nebyla u¾ívána dosud, pokud je u¾ívání vázáno na podmínku dosud. Za potøebné pova¾oval stì¾ovatel rovnì¾ uvést, ¾e pokud se má jednat o u¾ívání vìci, nejednalo se v daném pøípadì o u¾ívání ve smyslu § 123 o. z., kdy¾ je nesporné, ¾e nemovitost neu¾íval vlastník vìci, ale budoucí kupující a kdy¾ ani nebyla sjednána ¾ádná úplata za toto údajné u¾ívání budoucím kupujícím. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e nesprávným postupem byla poru¹ena ust. § 1 odst. 2 a § 2 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy¾ finanèní øeditelství neèinilo potøebná opatøení ke správnému a úplnému zji¹tìní a stanovení daòových povinností. Proto navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se plnì ztoto¾nilo se závìrem obsa¾eným v napadeném rozsudku. Setrvalo na svém dosavadním stanovisku k výkladu § 20 odst. 7 zákona o dani z pøevodu, a proto kasaèní stí¾nost pova¾uje za neoprávnìnou a navrhlo její zamítnutí.
Stì¾ovatel v prvé øadì namítal nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem, který nesprávnì oznaèuje jako soud nalézací, a to ve vztahu k výkladu ustanovení § 20 odst. 7 zákona o dani z pøevodu.
Podle citovaného ustanovení je od danì z pøevodu nemovitostí osvobozen první úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví ke stavbì, která je novou stavbou, na ní¾ bylo vydáno pravomocné kolaudaèní rozhodnutí, nebo je dokonèenou novou stavbou nebo rozestavìnou novou stavbou a stavba nebyla dosud u¾ívána, s výjimkou zku¹ebního provozu, jestli¾e pøevodcem je fyzická èi právnická osoba a pøevod stavby je provádìn v souvislosti s jejich podnikatelskou èinností, kterou je výstavba nebo prodej staveb a bytù, nebo jejich pøedmìtem èinnosti je výstavba nebo prodej staveb a bytù, anebo je-li pøevodcem obec.
Bez jakýchkoliv pochybností lze souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e je potøeba vycházet jen a pouze ze znìní zákona a nikoliv z toho, co snad zákonodárce uvést chtìl, ale v textu zákona nevyjádøil. V daném pøípadì v¹ak zákonodárce v citovaném ustanovení svùj úmysl vyjádøil naprosto jednoznaènì tak, ¾e musí být pro osvobození od danì z pøevodu nemovitostí splnìny tøi podmínky. Musí se jednat o první úplatný pøevod nebo pøechod, o novou stavbu, pøièem¾ takovou stavbou mù¾e být buï stavba, na ní¾ bylo vydáno pravomocné kolaudaèní rozhodnutí, nebo dokonèená stavba nebo rozestavìná stavba, a o stavbu, která nebyla dosud u¾ívána. Není sebemen¹í dùvod, resp. citované ustanovení pro to neposkytuje ¾ádnou oporu, aby se slovní spojení dosud , jak tvrdí stì¾ovatel, vztahovalo pouze a jen na stavbu dokonèenou-novou nebo stavbu rozestavìnou, a nikoliv na v¹echny tøi typy staveb taxativnì v zákonì uvedené. Nejvy¹¹í správní soud neakceptuje názor stì¾ovatele, ¾e v dùsledku výkladu provedeného krajským soudem je kontrapoduktivní, nelogické a protiøeèící si slovní spojení stavby zkolaudované a stavby u¾ívané . Kolaudace je sice podle § 76 odst. 1 stavebního zákona zákonnou podmínkou pro u¾ívání stavby, ale nikoliv povinností. Pokud má být od danì z pøevodu nemovitostí osvobozen první úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví, musí se i v pøípadì zkolaudované stavby jednat o stavbu dosud neu¾ívanou a nelze podmínku neu¾ívanosti u takové stavby oznaèit za zbyteènou. Domnìnku, kterou v této souvislosti vyslovil stì¾ovatel, ¾e zákonodárce chtìl osvobodit fyzické a právnické osoby od placení danì z pøevodu nemovitosti, jejich¾ pøedmìt podnikání spoèívá právì v provádìní staveb, za pøedpokladu, ¾e se jedná o první pøevod nemovitosti v souvislosti s jejich podnikatelskou èinností, a tím mìl na mysli spí¹e podpoøit stavební firmy, v jejich¾ pøedmìtu podnikání je provádìní staveb ne¾ aby je naopak za takovéto jednání daòovì sankcionoval , postrádá jakékoliv opodstatnìní, proto¾e výkladu krajského soudu vycházející ze znìní ustanovení § 20 odst. 7 zákona o dani z pøevodu nemá sankèní charakter.
Dále stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti sice namítal, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech, ale neuvedl, v èem tento rozpor spoèívá, a opìt vyjadøuje v podstatì pouze nesouhlas s právním názorem krajského soudu týkajícím se výkladu § 20 odst. 7 zákona o dani z pøevodu. Oznaèuje-li v této souvislosti za klíèovou otázku to, ¾e správní orgány nepøihlédly k tomu, ¾e v daném pøípadì se jednalo o pøevod jednotky (nebytového prostoru), která byla vytvoøena prohlá¹ením vlastníka a citované ustanovení hovoøí o stavbì, která nebyla dosud u¾ívána, pova¾uje k tomu Nejvy¹¹í správní soud za dostaèující poukázat jednak na to, ¾e pøedmìtem pøevodu nebyla jen jednotka, ale i spoluvlastnický podíl na spoleèných prostorách stavby a jednak, ¾e pøi pou¾ití argumentace a maioru ad minus vztahuje-li se osvobození na stavbu, tím spí¹e je lze vztáhnout na jednotku v ní a spoluvlastnický podíl k ní.
V neposlední øadì stì¾ovatel tvrdil, ¾e rozhodnutí trpí nepøezkoumatelností spoèívající v nesrozumitelnosti nebo v nedostatku dùvodù, ani¾ by upøesnil, v èem toto spatøuje a v podstatì jen opakovanì polemizuje s právním názorem krajského soudu týkajícím se výkladu § 20 odst. 7 zákona o dani z pøevodu. Proto¾e pojem nepøezkoumatelnosti není v s. ø. s., a ani v o. s. ø., který by bylo mo¾no pou¾it podpùrnì, blí¾e vymezen, je výklad tohoto pojmu vìcí právní nauky. Za nesrozumitelné lze obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze rozli¹it, co je výrok a co je odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. S ohledem na tuto výchozí úvahu nemohl Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek v rozsahu tohoto stí¾ního bodu pøezkoumat pro jeho naprostou neurèitost.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 76
 § 20
 § 83
 § 84
 § 103
 § 20
 § 20
 § 20
 § 20
 § 123
 § 1
 § 2
 § 20
 soud 
 § 20
 soud 
 § 76
 § 20
 § 20
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 soud