Source: https://supremo.vlex.es/vid/guarda-incumplimientos-superior-an-425704678
Timestamp: 2019-12-15 15:19:47+00:00

Document:
STS 823/2012, 31 de Enero de 2013 - Jurisprudencia - VLEX 425704678
Número de Recurso: 2248/2011
Número de Resolución: 823/2012
MODIFICACIÓN DE MEDIDAS. CAMBIO DE GUARDA Y CUSTODIA. INCUMPLIMIENTOS DEL REGIMEN ESTABLECIDO. INTERES SUPERIOR DEL MENOR. A la madre se había atribuido inicialmente la guarda y custodia de su hijo, permitiéndose además el cambio de residencia a los Estados Unidos de América, y que dejó sin cumplir los compromisos asumidos en orden a facilitar las comunicaciones del hijo con el padre, pese a las múltiples actuaciones judiciales que se llevaron con tal finalidad desde el año 2006 en que se evitó cualquier contacto con su padre. Es cierto que, sea cual fuere el miembro de la pareja parental con el que conviva en niño, debe asegurase que tanto la función paterna como la materna estén garantizadas, porque de ambas funciones precisa el niño para un correcto desarrollo emocional. Ocurre, sin embargo, que se han creado unos vínculos muy distintos del menor con el padre que ahora pretenden reforzase a través de un cambio de custodia que tiene como punto de partida una primera etapa de acercamiento progresivo del padre con su hijo en Pontevedra en el que la madre seguirá con la custodia, lo que exige que tanto este como su madre se trasladen a España para cumplimentar el régimen de visitas que se establece a favor del padre, y una fase posterior que concluye con la madre residiendo en España con el hijo ya bajo la custodia del padre. La primera parte tiene una duración de dos años. La segunda de cuatro. Una y otra prorrogables, sin que este periodo intermedio de transición hacia el sistema de custodia paterno, a desarrollar en España, ofrezca ninguna garantía de que pueda materializarse en una nueva relación, hasta ahora prácticamente inexistente del padre con su hijo. Iniciativas de esta clase, con el padre en Pontevedra y la madre y el hijo en Estados Unidos donde están perfectamente integrados desde hace tiempo, no son aconsejables en estos momentos. Se estima el recurso de casación.
- La totalidad de las vacaciones de Navidad del menor de los años pares.
- La madre podrá comunicarse libremente por carta, teléfono e internet con su hijo, sin otra limitación que la del respeto a las actividades escolares y hábitos del niño (horarios de comida y sueño por ejemplo). De quererlo así el progenitor, la progenitor deberá facilitar la Comunicación vía internet todos los días.
En cuanto, la guardia y custodia/a del menor se atribuye al padre, DON Miguel y por tanto, se encargará de la manutención, del menor, y de los gastos ordinarios, derivados de las atenciones, que la educación del menor suponga, se fijará una PENSION ALIMENTICIA para atender los gastos ordinarios de manutención del menor, por un importe mensual de 120000 euros, a satisfacer por la madre DOÑA Rita , que deberá ingresar en la cuenta bancaria que designe el padre, dentro de los cinco primeros dias de cada, mes, debiéndose actualizar dicha pensión, anualmente desde que sea fijada, y el incremento del IPC determinado por el INE.
- La procuradora doña Maria del Amor Angulo Gagón, en nombre y representación de doña Piedad , contestó a la demanda y oponiendo a los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado dictase en su día sentencia por la que se desestime íntegramente la demanda interpuesta por el Sr. Miguel con expresa imposición de las costas del procedimiento.
- Previos los trámites procesales correspondientes y práctica de la prueba propuesta por las partes y admitidas la Ilma. Sra. Magistrada-Juez del Juzgado de Primera Instancia número uno de Pontevedra dictó sentencia con fecha 26 de Julio de 2010 , cuya parte dispositiva es como sigue: FALLO: Que estimando parcialmente la demanda presentada por el procurador don Luis Valdés Albillo, en nombre y representación de don Miguel , contra doña Amanda y desestimando las pretensiones deducidas por esta última representación procesal contra el primero, debo modificar la sentencia dictada el 12 de Julio de 2006, en los autos de divorcio contencioso número 1010/2005 de este Juzgado en el sentido siguiente:
TERCERO .- Contra la expresada sentencia preparó y después interpuso recurso de casación la representación procesal doña Rita con apoyo en los siguientes MOTIVOS:UNICO.- Al amparo de lo dispuesto en el número 3º del apartado 2 del art. 477 LEC , denunciando la violación de los artículos 90 , 92 y 103 del Código Civil , en base al artículo 776.3 de la LEC , presentado el recurso de interes casacional, a tenor de lo previsto en el artículo 477.3. LEC pues existe jurisprudencia contradictoria de las Audiencia Provinciales que cita.
- Admitido el recurso y evacuado el traslado conferido, la procuradora doña Cristina Gramage López en nombre y representación de don Miguel presentó escrito de impugnación al mismo.
- No habiéndose solicitado por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo el día 14 de noviembre del 2012, en cuyo acto se acordó someter el recurso al conocimiento del Pleno de la Sala, señalandose para su celebración el dia 18 de diciembre de 2012, en que el acto tuvo lugar.
Don Miguel formuló demanda de modificación de medidas definitivas de juicio matrimonial contra Doña Rita , relativa a la guarda y custodia de un hijo habido en común, Miguel , de un año y nueve meses de edad cuando el matrimonio se separó mediante sentencia de noviembre de 2003. La demanda comienza señalando que en fecha 15 de mayo de 2008 , se requirió judicialmente a la Sra. Rita , residente en New Jersey (Estados Unidos de América), para que manifieste la fecha y hora en que entregará al menor en las vacaciones de verano en un punto de encuentro, con apercibimiento de que si así no lo hace se iniciará un procedimiento de modificación de medidas del actual sistema de guarda y custodia del menor. Sigue describiendo los episodios acontecidos desde la sentencia de 12 de junio de 2006 , cuyo contenido reseña en cuanto al sistema de comunicaciones del padre con el hijo. Denuncia el incumplimiento sistemático de la medida desde la citada sentencia y en virtud de todo ello insta la modificación de medidas y solicita que se le atribuya la custodia del menor y se establezca un régimen de visitas a favor de la madre similar al que se le había concedido, con cita del artículo 776.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .
En ningún caso, dice la recurrente, se puede deparar un daño superior al preexistente. El artículo 776.3 de la LEC debe estar siempre subordinado al superior interés del menor, ya que el beneficio de este es el principal criterio que debe atenderse para la adopción de las medidas judiciales sobre su cuidado y educación.
El recurso se estima no sin precisar que no se comparten las alegaciones previas de admisibilidad invocadas por la parte recurrida, sobre las circunstancias concretas que pudieran cuestionar la existencia de contradicción entre sentencias de diferentes Audiencias Provinciales. De admitirse, difícilmente podría evaluarse tal interés, condicionado como está a las circunstancias del caso que debe apreciar el juez, a quien corresponde darle un contenido específico. "La revisión en casación de los casos de guarda y custodia solo puede realizarse (...) si el juez a quo ha aplicado incorrectamente el principio de protección del interés del menor a la vista de los hechos probados en la sentencia que se recurre", tal como afirma la STS 154/2012, de 9 marzo , con cita de las SSTS 579/2011, de 22 julio y 578/2011, de 21 julio . La razón se encuentra en que "el fin último de la norma es la elección del régimen de custodia que más favorable resulte para el menor, en interés de este"."(...). Siempre deberá tenerse en cuenta que el interés del menor constituye una cuestión de orden público. Se trata de procurar que los derechos fundamentales del niño resulten protegidos y que ello suceda de forma prioritaria y preferente a los de los demás implicados, debido a la falta de capacidad del menor para actuar defendiendo sus propios intereses, bien es cierto que sin que sea posible entrar a juzgar sobre los criterios utilizados para su determinación cuando sean razonables y se ajusten a dicho interés. Este principio se impone a los jueces y tribunales, según establecen los arts. 53 CE y 5 LOPJ , y obliga a esta Sala a tomar las decisiones adecuadas para su protección ( SSTS de 11 febrero y 25 de abril de 2011 )".
El problema en este caso consiste, pues, en determinar si la decisión adoptada en ambas instancias ha tenido en cuenta ese interés superior del niño, de aplicación obligatoria, en el momento en que se dictan, partiendo para ello de la norma que se dice infringida en el motivo - artículo 776.3 LEC -. Dice esta lo siguiente: "El incumplimiento reiterado de las obligaciones derivadas del régimen de visitas, tanto por parte del progenitor guardador como del no guardador, podrá dar lugar a la modificación por el Tribunal del régimen de guarda y visitas".
La decisión judicial se protege a través de otras vías, bien coercitivas bien convencionales, que en el caso no han sido utilizadas. De un lado, las multas coercitivas ( artículo 776.2 LEC ) y la responsabilidad penal al haberse incumplido una resolución judicial clara y terminante acordada por la autoridad judicial en el ejercicio de sus funciones, conducta que se incardina en un delito de desobediencia grave, según resulta de los artículos 556 y 622 del CP . De otro, más beneficiosa si cabe para el menor en cuanto no compromete a la madre en actuaciones que a la postre podrían perjudicarle, pero con el efecto disuasorio que pueden producir en aquellos padres que se sintieran tentados a recurrir al secuestro, evitando los abusos y fraudes que se pudieran cometer con motivo del derecho de visitas, están instrumentos como el Convenio de la Haya de 26 de octubre de 1980, sobre aspectos civiles de la sustracción internacional de menores dirigido, entre otros fines, a "velar por que los derechos de custodia y visitas vigente en uno de los Estados contratantes se respeten en los demás Estados contratantes" (artículo 1.2 ), regulándose en el artículo 22 el procedimiento para hacer efectivo este derecho. Posiblemente, en esta clase de asuntos el carácter adecuado de una medida depende de la celeridad en su aplicación.
Resta por ver si estas reglas dirigidas a procurar el bienestar del niño, pueden ponerse realmente en practica en este caso y, en definitiva, valorar las consecuencias que produciría la modificación de la decisión recurrida en la situación del menor.
Con independencia del reproche que se pudiese realizar del comportamiento de la progenitora custodia, lo que debe primar es el interés del menor. Y es evidente, y especialmente relevante, que en ninguno de los hechos que refiere la demanda de modificación de medidas, se alude o justifica el beneficio que para el menor representa el cambio. Lo que sometió a la consideración judicial es el incumplimiento del régimen establecido, con la única base fáctica y jurídica de los requerimientos judiciales en los que se apercibió a la Sra. Rita de la plena efectividad del artículo 776.3 LEC . Nada más se dice salvo la petición de que se le conceda la custodia del hijo y se establezca un régimen de visitas amplio favorable a Doña Rita , junto a las repercusiones económicas que ello conlleva la manutención del menor. Y si no fuera por los precedentes anteriores, de su lectura no se conocería ni el nombre ni la edad de su hijo, pues tampoco nada dice. El menor se llama Miguel y tiene en la actualidad 10 años (nació en Pontevedra el día NUM000 de 2002), seis de los cuales permaneció con su madre en Estados Unidos, país en el que está integrado en todos los aspectos (alimentación, hábitos sociales y circulo de amigos), con fuerte vinculo afectivo hacia su madre.
La estimación del recurso, supone casar la sentencia recurrida y, de conformidad con lo razonado, estimar el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de doña Rita y desestimar la demanda formulada contra el con imposición de las costas a la parte actora.
ESTIMAR EL RECURSO DE CASACION interpuesto por la, representación de doña Rita , contra la sentencia de 26 de Julio de 2010 de la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Pontevedra .
En su lugar, estimando el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de doña Rita , contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia número 1 de Pontevedra de 26 de julio de 2010 , la revocamos, y en su lugar, desestimamos la demanda de modificación de medidas interpuesta por don Miguel contra ella, imponiendo al demandante las costas derivadas de la misma.
No ha lugar a la imposición de las costas de la apelación ni las de este recurso de casación.
STS 54/2011, 11 de Febrero de 2011 (Guarda y custodia de hijos menores, Regimen de visitas, Protección del interés del menor)
STS 642/2012, 26 de Octubre de 2012 (Guarda y custodia, Hija menor de edad, Traslado de la madre al exterior)
STS 257/2013, 29 de Abril de 2013 (Divorcio, Guarda y custodia compartida, Interés del menor)
SAP Salamanca 18/2003, 23 de Enero de 2003
STSJ País Vasco 627/2010, 21 de Septiembre de 2010

References: artículo 776
 artículo 477
 artículo 776
 artículo 776
 artículo 776
 artículo 776
 resolución 
 artículo 22
 artículo 776