Source: http://kraken.slv.cz/6Ads92/2005
Timestamp: 2018-08-18 06:44:02+00:00

Document:
6Ads92/2005
è. j. 6 Ads 92/2005-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce: Ing. B. Ch, s. k. p. ú. J. P., a. s., zastoupen JUDr. Karlem Uhlíøem, advokátem, se sídlem Plzeò, Husova 13, proti ¾alované: Vojenská zdravotní poji¹»ovna, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 8. 2005, è. j. 12 Cad 29/2004-20,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 12 Cad 29/2004-20 ze dne 26. 8. 2005, kterým mu byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 6. 2004, è. j. 080005019/04-20, a proti rozhodnutí prvostupòového správního orgánu-platebnímu výmìru ze dne 17. 2. 2004, è. j. 080005019-04-10. Rozhodnutím ¾alované bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì-platebnímu výmìru è. j. 080005019/04-10 ze dne 17. 2. 2004, kterým bylo ulo¾eno ¾alobci jako konkurznímu správci spoleènosti J. P., a. s., uhradit vymìøené penále ve vý¹i 1 082 938 Kè, nebo» neodvádìl pojistné na zdravotní poji¹tìní za zamìstnance J. P., a. s., podle ust. § 5 odst. 1 a násl. zákona è. 592/1992 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, v platném znìní (dále jen zákon o pojistném ), a proto dluh na v¹eobecném zdravotním poji¹tìní za kontrolované období od 03/1998 do 04/2002 dosáhl èástky 922 552 Kè. Plátci-konkurznímu správci uvedené spoleènosti bylo proto v souladu s ust. § 18 odst. 1 zákona o pojistném na základì provedené kontroly vymìøeno ke dni 20. 1. 2004 penále ve vý¹i 1 082 938 Kè.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» soud podle jeho názoru pøi posuzování právní a skutkové podstaty nevzal v úvahu ve¹keré dùkazy provedené v prùbìhu správního i soudního øízení a vìc nesprávnì právnì posoudil. Stì¾ovatel má za to, ¾e penále je uplatòované v rozporu s ust. § 31 zákona è. 328/1991 Sb., o konkurzu a vyrovnání, v platném znìní, kdy¾ bylo vymìøeno z dùvodu údajných pozdních plateb v¹eobecného zdravotního poji¹tìní za zamìstnance úpadce. Podle nìho jsou tyto platby pohledávkami vzniklými po prohlá¹ení konkurzu, tedy pohledávkami za podstatou (dle § 31 odst. 2 písm. d/ zákona), které je správce konkurzní podstaty oprávnìn uspokojit kdykoliv v prùbìhu konkurzního øízení. Stì¾ovatel je proto toho názoru, ¾e se v dùsledku právní úpravy v ust. § 31 se nemù¾e dostat do prodlení, a proto ho nelze penalizovat. ®alovaný v napadeném rozhodnutí vyslovil názor, ¾e zákon o konkurzu a vyrovnání není speciální úpravou vùèi zákonu o veøejném zdravotním poji¹tìní a aèkoliv je správce konkurzní podstaty oprávnìn plnit závazky z titulu pojistného na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní (pohledávky za podstatou) kdykoliv v prùbìhu konkurzního øízení, neznamená to, ¾e se nemù¾e dostat do prodlení. Stì¾ovatel má naopak za to, ¾e je na místì celou vìc posuzovat podle zákona o konkurzu a vyrovnání, nebo» jeho specialita je nepochybnì dána, nebo» zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní upravuje obecné povinnosti subjektù toto pojistné odvádìt. Oproti tomu zákon o konkurzu a vyrovnání upravuje zcela specifické postavení subjektu, ve kterém se ocitne prohlá¹ením konkurzu, a z toho dùvodu je na místì aplikovat § 31 zákona o konkurzu a vyrovnání, který tuto pohledávku pova¾uje za pohledávku za podstatou a opravòuje správce konkurzní podstaty k úhradì daòových povinností kdykoliv v prùbìhu konkurzního øízení. Z uvedeného vyplývá, ¾e se správce do prodlení nedostane, a proto mu nemù¾e vzniknout povinnost platit penále. Soud sice vyslovil názor, ¾e pøedmìtnou pohledávku jako pohledávku za podstatou mù¾e správce konkurzní podstaty uhradit kdykoliv v prùbìhu konkurzního øízení, pøesto ale se mù¾e dostat do prodlení, pokud takto bude postupovat a úhradu pojistného neodvede v termínu stanoveném zákonem o pojistném. Stì¾ovatel navrhuje, aby rozhodnutí mìstského soudu bylo zru¹eno a vìc vrácena soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení setrvával na stanovisku k ¾alobì, nebo» v rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 2 Ko 164/2001 ze dne 27. 5. 2002, soud judikoval, ¾e se správce konkurzní podstaty mù¾e dostat do prodlení. Mìstský soud v Praze pak rozhodl, ¾e penále je pohledávkou za podstatou a nerozhodoval o tom, zda musí být v rámci konkurzu uspokojena. Poukázal na to, ¾e po prohlá¹ení konkurzu je zdravotní poji¹»ovna v odli¹ném postavení ne¾ v období pøed prohlá¹ením konkurzu. Její pohledávka po prohlá¹ení konkurzu je uspokojena je¹tì pøed pomìrným rozdìlováním konkurzní podstaty v plném rozsahu, kdy¾ zákon o konkurzu a vyrovnání v § 33 taxativnì stanovuje, které pohledávky jsou z takového uspokojení vylouèeny. Odkázal na zákon è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní, upravující problematiku veøejného zdravotního poji¹tìní a zákon è. 592/1992 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní. Poukázal na to, ¾e ust. § 4 zákona è. 48/1997 Sb. uvádí, kdo je plátcem pojistného, § 2 odst. 2 tého¾ zákona, kdo je zamìstnavatelem, jemu¾ pak vyplývají povinnosti z ust. § 6, § 8 odst. 2 a § 9 odst. 2 tého¾ zákona s tím, ¾e povinnost odvádìt pojistné je pak upravena v ust. § 5 zákona o pojistném a dal¹í povinnosti vyplývají z ust. § 25 tého¾ zákona. Pokud plátce nezaplatí pojistné ve stanovené lhùtì nebo v ni¾¹í èástce, je podle § 18 odst. 1 zákona o pojistném povinen zaplatit penále ve vý¹i 0,1 % dlu¾né èástky za ka¾dý kalendáøní den, ve kterém nìkterá z tìchto skuteèností trvala a podle odst. 6 se pro úèely zvlá¹tních právních pøedpisù za dlu¾né pojistné pova¾uje i dlu¾né penále. Z ust. § 8 odst. 5 zákona è. 48/1997 Sb. vyplývá povinnost zdravotní poji¹»ovny vymáhat na dlu¾níkovi zaplacení dlu¾ného pojistného vèetnì penále. Dodal, ¾e s úèinky prohlá¹ení konkurzu podle § 14 zákona o konkurzu a vyrovnání pøechází na správce konkurzní podstaty oprávnìní vykonávat práva a plnit povinnosti, které podle zákona a jiných právních pøedpisù jinak pøíslu¹í úpadci, jestli¾e souvisí s majetkem patøícím do podstaty vèetnì oprávnìní vykonávat práva a povinnosti zamìstnavatele. To znamená, ¾e správce jako zamìstnavatel a plátce pojistného za zamìstnance musí odvádìt pojistné na zdravotní poji¹tìní za zamìstnance jako ostatní zamìstnavatelé, nebo» z ¾ádného pøedpisu nevyplývá odli¹ná úprava. V otázce prodlení správce konkurzní podstaty ¾alovaný odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu è. j. 29 Odo 565/2001 ze dne 23. 1. 2003, podle nìho¾ se správce konkurzní podstaty mù¾e po dobu trvání konkurzu ocitnout v prodlení s placením pohledávky za podstatou, ale vìøitel takové pohledávky nemù¾e být ani v prùbìhu konkurzu zbaven práva zajistit si tuto pohledávku i pro pøípad pozdìj¹ího vymáhání, napøíklad po zru¹ení konkurzu exekuèním titulem. Zru¹ením konkurzu povinnost plnit, která byla ulo¾ena správci konkurzní podstaty v prùbìhu konkurzu v rozhodnutí vydaném v souladu s § 14 odst. 1 písm. d) zákona o konkurzu a vyrovnání, pøechází na dlu¾níka, co¾ platí i pro pohledávky za podstatou. ®alovaný dále zdùraznil, ¾e mìstský soud ani on nerozhodovali o uspokojení penále z konkurzní podstaty. Navrhl, aby soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e Vojenská zdravotní poji¹»ovna ÈR, správní orgán, vydala dne 17. 2. 2004 platební výmìr, jím¾ ulo¾ila konkurznímu správci spoleènosti J. P. Ing. B. Ch. povinnost zaplatit jí vymìøené penále ve vý¹i 1 082 938 Kè do 15 dnù po nabytí právní moci platebního výmìru. Správce konkurzní podstaty v odvolání proti platebnímu výmìru namítal, ¾e se nemù¾e dostat do prodlení a nemù¾e mu vzniknout povinnost platit penále, nebo» podle ust. § 31 zákona o konkurzu a vyrovnání mù¾e odvody na zdravotní poji¹tìní, které jsou pohledávkou za podstatou, uspokojit kdykoliv v prùbìhu konkurzního øízení. Zákon o konkurzním øízení je dle nìho ve vztahu k zákonu o veøejném zdravotním poji¹tìní zákonem speciálním. ®alovaná rozhodnutím ze dne 18. 6. 2004 odvolání zamítla a rozhodnutí správního orgánu VoZP ÈR potvrdila, nebo» dluh na zdravotním poji¹tìní za kontrolované období dosáhl èástky 922 552 Kè, a proto bylo v souladu s ust. § 18 odst. 1 zákona o pojistném vymìøeno penále a ve smyslu odst. 6 tého¾ ustanovení se pro úèely zvlá¹tních pøedpisù za dlu¾né pojistné pova¾uje i dlu¾né penále bez uvedení omezení za jaké období bylo penále vyúètováno. Podle jeho názoru mo¾nost správce konkurzní podstaty uspokojit pohledávky za podstatou kdykoliv v prùbìhu øízení, nevyluèuje oprávnìní vymìøit penále za pozdní úhradu pojistného na zdravotní poji¹tìní.
Ze soudního spisu Mìstského soudu v Praze Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce v ¾alobì namítal, ¾e uplatòované a vymìøené penále z dùvodu údajných pozdních plateb na zdravotní poji¹tìní za zamìstnance úpadce je v rozporu s ust. § 31 zákona è. 328/1991 Sb., o konkurzu a vyrovnání, proto¾e se jedná o pohledávku vzniklou po prohlá¹ení konkurzu, tedy za podstatou, kterou je správce konkurzní podstaty oprávnìn uspokojit kdykoliv v prùbìhu konkurzního øízení, a proto ho nelze penalizovat, nebo» se nemù¾e dostat do prodlení. ®alobce tvrdil, ¾e je nutno celou vìc posuzovat podle zákona o konkurzu. Navrhl zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného i platebního výmìru. ®alovaná ve vyjádøení tvrdila oprávnìnost vymìøeného penále podle ust. § 18 odst. 1 zákona o pojistném a poukázala na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 2 Ko 164/2001 a Mìstského soudu v Praze sp. zn. 28 Cn 118/2002 v obdobných pøípadech, podle nich¾ z ¾ádného právního pøedpisu nelze dovodit, ¾e by oprávnìné osobì nevzniklo právo na zaplacení napøíklad sankcí za prodlení nesplnìním závazku vzniklého po prohlá¹ení konkurzu, tedy pohledávky za podstatou. Mìstský soud v Praze pak ve svém rozsudku dospìl s odkazem na ust. § 18 odst. 1 a 6 zákona o pojistném k závìru, ¾e za dlu¾né pojistné se pova¾uje i penále bez uvedení omezení, za jaké období bylo vyúètováno a v ust. § 33 odst. 1 zákona o konkurzu a vyrovnání takto vyúètované penále z uspokojení pohledávek nevyluèuje. Proto je podle soudu penále vzniklé po prohlá¹ení konkurzu nutno zaøadit mezi pohledávky za podstatou ve smyslu ust. § 31 odst. 2 písm. d) zákona o konkurzu a vyrovnání. Soud také dospìl k názoru, ¾e v pøípadì vzniku povinnosti zaplatit pohledávku za podstatou, nelze z ¾ádného právního pøedpisu dovodit, ¾e by nevzniklo zároveò právo na zaplacení pøípadných sankcí nesplnìním takového závazku, nebo» po prohlá¹ení konkurzu jsou pohledávkami za podstatou v podstatì výdaje, které nabíhají samotnou její existencí nebo v souvislosti s ní pøi jejím udr¾ování a zpenì¾nìní a je tedy na správci, aby vyvinul úsilí o rychlej¹í zpenì¾nìní podstaty a získal tím prostøedky k úhradì pohledávek za podstatou, aby se jejich rozsah zbyteènì nezvy¹oval.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu se¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas ( § 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pro který Nejvy¹¹í správní soud shledává kasaèní stí¾nost pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozhodnutí krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V projednáváme vìci jde o posouzení právní otázky uplatnìné stì¾ovatelem v odvolacím, v ¾alobním i v tomto øízení spoèívající v tom, zda se v pøípadì neplacení plateb pojistného na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní øádnì a vèas mohl vzhledem k ust. § 31 odst. 1 zákona o konkurzu a vyrovnání dostat do prodlení, a proto vzniklo zdravotní poji¹»ovnì oprávnìní pøedepsat a vymáhat penále ve smyslu ust. § 8 odst. 5 zákona è. 48/1997 Sb. a § 18 zákona o pojistném. Stì¾ovatel z ust. § 31 odst. 1 dovozuje, ¾e, lze-li pohledávky za podstatou (a tou je pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní vzniklé po prohlá¹ení konkurzu podle § 31 odst. 2) uspokojit kdykoli v prùbìhu konkurzního øízení, nemù¾e prodlení z nezaplaceného pojistného na veøejném zdravotním poji¹tìní nastat a vymìøení penále není oprávnìné i z dùvodu, ¾e ust. § 31 zákona o konkurzu a vyrovnání je nutno aplikovat jako lex specialis pro závazky z titulu pojistného na zdravotní poji¹tìní.
K uvedené stí¾ní námitce zaujímá Nejvy¹¹í správní soud toto stanovisko. Je tøeba uvést, ¾e se Mìstský soud v Praze ve svém rozsudku ponìkud odchýlil od posouzení ¾alobní námitky, kdy¾ se zabýval tím, jakou pohledávkou je dlu¾né penále v dobì po prohlá¹ení konkurzu na úpadce a z odkazu k ust. § 18 odst. 6 zákona o pojistném dovodil, ¾e dlu¾né penále (bez uvedení omezení za jaké období bylo penále vyúètováno) se pova¾uje za dlu¾né pojistné, které není ve smyslu ust. § 33 odst. 1 zákona o konkurzu a vyrovnání vylouèeno z uspokojení pohledávek, a proto je nutno takové penále po prohlá¹ení konkurzu zaøadit mezi pohledávky za podstatou ve smyslu ust. § 31 odst. 2 písm. d) zákona o konkurzu a vyrovnání. ®alobní námitka v¹ak smìøovala více k posouzení otázky, zda se vùbec správce konkurzní podstaty dostal po té, co neplatil pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní øádnì a vèas. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ust. § 31 odst. 1 vìtu první zákona o konkurzu a vyrovnání nelze vykládat izolovanì od vìty druhé tého¾ odstavce upravující dva mo¾né zpùsoby uspokojení nároku, tj., kdy lze jednotlivé nároky uspokojit. Zatímco podle vìty první lze nároky a pohledávky uspokojit kdykoliv v prùbìhu konkurzního øízení, zbývající nároky jen podle pravomocného rozvrhového usnesení. Slovo kdykoliv neznamená libovùli s plnìním povinnosti platit pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní, které je pohledávkou za podstatou, ale vyjadøuje pøednost uspokojení této pohledávky za podstatou, oproti uspokojení nároku podle pravomocného rozvrhového usnesení. Proto je uvedené ustanovení bez specifického vztahu a tím ménì nadøazenosti vùèi ustanovením upravujícím problematiku veøejného zdravotního poji¹tìní v zákonì è. 48/1997 Sb. o veøejném zdravotním poji¹tìní èi zákonu è. 592/1992 Sb. o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní. Povinnosti ulo¾ené v uvedených zákonech èi oprávnìní z nich vyplývající nejsou vùèi zamìstnavateli uvedeným ustanovením dotèeny. Neplatil-li stì¾ovatel pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní vèas a ve správné vý¹i, dostal se do prodlení a v souladu s ust. § 18 zákona o pojistném mu bylo oprávnìnì vymìøeno penále a ve smyslu ust. § 8 odst. 5 zákona è. 48/1997 Sb. je pøíslu¹ná zdravotní poji¹»ovna povinna dlu¾né pojistné vèetnì penále vymáhat. S ohledem na tento výklad je penále pøedepsané po právu. S ohledem na obsah stí¾ní námitky Nejvy¹¹í správní soud neposuzoval, zda vymìøené penále je pohledávkou za podstatou a zda musí být v rámci konkurzu uspokojena. ©lo o posouzení toho, zda pohledávka-penále mù¾e po prohlá¹ení konkurzu vùbec vzniknout.
S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud neshledal stí¾ní námitku dùvodnou, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou ve smyslu ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alovaná, která mìla ve vìci plný úspìch, náhradu nákladù øízení nepo¾adovala, proto se jí náhrada nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 5
 § 18
 § 103
 soud 
 § 31
 § 31
 § 31
 § 31
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 4
 § 2
 § 6
 § 8
 § 9
 § 5
 § 25
 § 18
 § 8
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 18
 soud 
 § 31
 § 18
 soud 
 § 18
 § 33
 § 31
 Soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 31
 § 8
 § 18
 § 31
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 § 18
 § 33
 § 31
 § 31
 § 18
 § 8
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120