Source: http://kraken.slv.cz/2Aps2/2006
Timestamp: 2018-09-26 02:07:14+00:00

Document:
2Aps2/2006
è. j. 2 Aps 2/2006-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: S., a. s., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Prokopcem, advokátem se sídlem Praha 1, ©tìpánská 20, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 7. 3. 2006, è. j. 59 Ca 15/2006-23,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti nezákonnému zásahu Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem, spatøovanému v povìøení jiného ne¾ místnì pøíslu¹ného správce danì k provedení daòové kontroly u ¾alobce dle § 10 odst. 3 zák. è. 531/1990 Sb., vydaného dne 3. 2. 2004 pod è. j. 1842/10/2004, jako opo¾dìná podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ). Podle názoru krajského soudu se stì¾ovatel o povìøení místnì nepøíslu¹ného správce danì k provedení daòové kontroly dozvìdìl nejpozdìji pøi ústním jednání konaném dne 19. 2. 2004. ®aloba podaná a¾ dne 17. 2. 2006 je pak podána po uplynutí subjektivní lhùty podle § 84 odst. 1 s. ø. s., a tedy opo¾dìnì.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Konkrétnì pak poukazuje na svá tvrzení uplatnìná v ¾alobì, kde prùbìh nezákonného zásahu shrnul. Krajskému soudu tedy bylo známo, ¾e dne 19. 2. 2004 byla u nìho zahájena daòová kontrola na základì protokolu o ústním jednání. Tého¾ dne bylo stì¾ovateli pøedáno povìøení ze dne 3. 2. 2004, kterým ¾alovaný povìøil Finanèní úøad v Ústí nad Labem k provedení daòové kontroly danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2001 a¾ leden 2003 podle § 16 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, (dále té¾ daòový øád ). Proti postupu Finanèního úøadu v Ústí nad Labem ve vìci pøedmìtné daòové kontroly podal stì¾ovatel dne 19. 1. 2006 námitku, kde mj. uvedl, ¾e daòová kontrola byla zahájena v rozporu se zákonem è. 531/1990 Sb. a daòovým øádem, po¾adoval tedy, aby bylo upu¹tìno od jakýchkoli úkonù provádìných v rámci daòové kontroly. Tuto námitku finanèní úøad rozhodnutím ze dne 30. 1. 2006 zamítl. Následnì podal stì¾ovatel ¾alobu proti nezákonnému zásahu, která je podle jeho názoru podaná ve lhùtì stanovené § 84 s. ø. s. K tomu poukazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110. Podle citovaného rozhodnutí lhùta k podání ¾aloby proti nezákonnému zásahu v daném pøípadì poèíná bì¾et od okam¾iku, kdy se daòový subjekt dozvìdìl o vyøízení námitek. Subjektivní lhùta tak zaèala bì¾et dne 31. 1. 2006 a objektivní lhùta uplynula a¾ 19. 2. 2006. Vzhledem ke v¹emu uvedenému navrhuje usnesení krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení s kasaèní stí¾ností nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Má za to, ¾e stì¾ovatel nezákonný zásah spatøuje ve vydání povìøení Finanènímu úøadu v Ústí nad Labem k provádìní daòové kontroly, na základì nìho¾ byla dne 19. 2. 2004 zahájena u stì¾ovatele daòová kontrola; o vydání povìøení se stì¾ovatel dozvìdìl nejpozdìji pøi ústním jednání dne 19. 2. 2004 a jeho ¾aloba je tak opo¾dìná. V pøíloze zaslal také fotokopie povìøení ze dne 3. 2. 2004, protokolu o ústním jednání ze dne 19. 2. 2004, námitku stì¾ovatele ze dne 19. 1. 2006 a rozhodnutí o této námitce ze dne 30. 1. 2006, spolu s fotokopií doruèenek; správní spis zaslat odmítl s tím, ¾e daòová kontrola u stì¾ovatele dosud není ukonèena.
Ze soudního spisu a fotokopií podstatných listin ze spisu správního Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e Finanèní úøad v Ústí nad Labem zahájil dne 19. 2. 2004 u stì¾ovatele daòovou kontrolu danì z pøidané hodnoty za období leden 2001 a¾ leden 2003 sepsáním protokolu o ústním jednání è. j. 38395/04/214540/6423. Souèástí tohoto protokolu je i odkaz na povìøení è. j. 1842/10/2004 vydané dne 3. 2. 2004 ¾alovaným, jím¾ se Finanèní úøad v Ústí nad Labem, který není místnì pøíslu¹ným správcem danì, povìøuje podle § 10 odst. 3 zákona è. 531/1990 Sb. k provedení daòové kontroly u stì¾ovatele. Dne 19. 1. 2006 podal proti postupu pracovníkù finanèního úøadu ve vìci uvedené daòové kontroly stì¾ovatel námitku podle § 16 odst. 4 písm. d) daòového øádu. V této námitce nesouhlasil se zahájením daòové kontroly místnì nepøíslu¹ným správcem danì. ®alovanému také vytýkal to, ¾e tohoto nepøíslu¹ného správce danì povìøil provedením celé daòové kontroly, tedy provedením celé øady úkonù a nikoli blí¾e specifikovaných úkonù, jak umo¾òuje § 10 odst. 3 zákona è. 531/1990 Sb. a také to, ¾e mu nesdìlil, proè kontrolou povìøil místnì nepøíslu¹ného správce danì. Stì¾ovatel uzavøel s tím, ¾e daòová kontrola byla naøízena na základì neplatného právního úkonu a ¾ádal, aby bylo upu¹tìno od dal¹ích nezákonných zásahù do jeho práv. Rozhodnutím Finanèního úøadu v Ústí nad Labem ze dne 30. 1. 2006, doruèeným stì¾ovateli následujícího dne, byla jeho námitka zamítnuta. Finanèní úøad poukázal na to, ¾e ¾alovaný je oprávnìn povìøit jiného ne¾ místnì pøíslu¹ného správce danì k provedení daòové kontroly. Je-li pak správce danì povìøen k provedení daòové kontroly, je oprávnìn provádìt v¹echny úkony k tomu potøebné.
®alobou podanou dne 17. 2. 2006 proti Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem (¾alovanému è. 1) a Finanènímu úøadu v Ústí nad Labem (¾alovanému è. 2) se stì¾ovatel domáhal toho, aby soud zakázal ¾alovaným è. 1 a 2 pokraèovat v pøedmìtné daòové kontrole, kterou pova¾oval za nezákonnou. Podle stì¾ovatele ¾alovaný è. 1 provedl zásah ve smyslu § 83 s. ø. s. tím, ¾e vydal nezákonné povìøení k provedení kontroly a ¾alovaný è. 2 se dopou¹tí nezákonného zásahu tím, ¾e tuto daòovou kontrolu uskuteèòuje. Nezákonnost daòové kontroly spatøuje stì¾ovatel v jejím zahájení na základì nezákonného povìøení a v tom, ¾e ¾alovaný è. 2 svou èinností pøesáhl rozsah udìleného, resp. zákonného zmocnìní. Dále poukazuje na to, ¾e ¾alovaný è. 2 v rámci daòové kontroly poru¹uje dal¹í stì¾ovatelova práva, nebo» jak zjistil ze správního spisu, ¾alovaný è. 2 provádìl výslechy svìdkù, ani¾ by k nim stì¾ovatele pøizval. Krajský soud usnesením ze dne 6. 3. 2006, è. j. 59 Ca 15/2006-21, vylouèil ¾alobu proti nezákonnému zásahu Finanèního úøadu v Ústí nad Labem k samostatnému projednání pod sp. zn. 59 Ca 20/2006. Usnesením ze dne 7. 3. 2006, è. j. 59 Ca 15/2006-23, odmítl ¾alobu proti nezákonnému zásahu Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem, spatøovanému v povìøení jiného ne¾ místnì pøíslu¹ného správce danì k provedení daòové kontroly dle § 10 odst. 3 zák. è. 531/1990 Sb., vydaném dne 3. 2. 2004 pod è. j. 1842/10/2004, jako opo¾dìnou podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu), má toti¾ zato, ¾e jeho ¾aloba je podána vèas, nebo» poèátek subjektivní lhùty je dán a¾ doruèením rozhodnutí o zamítnutí jeho námitky, tj. a¾ dnem 31. 1. 2006.
Podle § 82 s. ø. s. je oprávnìn ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen "zásah") správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu, trvá-li takový zásah nebo jeho dùsledky anebo hrozí-li jeho opakování. ®aloba musí být podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu. Nejpozdìji lze ¾alobu podat do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo, pøièem¾ zme¹kání lhùty nelze prominout (§ 86 odst. 1 a 2 s. ø. s.). Podle § 85 s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky nebo domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný.
Jak správnì stì¾ovatel uvádí, Nejvy¹¹í správní soud se tím, zda mù¾e být daòová kontrola nezákonným zásahem ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s. ji¾ zabýval, a to v usnesení svého roz¹íøeného senátu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, publikovaném ve Sb. NSS pod è. 735/2006, kde shledal, ¾e jak zahájení tak provádìní daòové kontroly mù¾e být podle okolností nezákonným zásahem, proti kterému je mo¾no podat ¾alobu podle § 82 a násl. soudního øádu správního. Pøièem¾ ¾aloba proti takovému zásahu je pøípustná pouze poté, kdy ¾alobce bezvýslednì vyèerpal právní prostøedek stanovený podle zákona k jeho ochranì (§ 85 s. ø. s.). Tímto právním prostøedkem jsou námitky podle § 16 odst. 4 písm. d) daòového øádu. Rovnì¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil k bìhu lhùty pro podání této ¾aloby (§ 84 s. ø. s.), která poèíná bì¾et od okam¾iku, kdy se daòový subjekt dozvìdìl o vyøízení námitek (§ 16 odst. 6 daòového øádu), popøípadì od okam¾iku marného uplynutí lhùty pro vyøízení námitek.
Na daný pøípad v¹ak uvedené rozhodnutí nelze vztáhnout. Jak toti¾ vyplynulo ze soudního spisu, stì¾ovatel v ¾alobì brojil proti dvìma úkonùm, které pova¾oval za nezákonné zásahy podle § 82 s. ø. s. Jednak to bylo povìøení vydané finanèním øeditelstvím a jednak daòová kontrola provádìná finanèním úøadem. Krajský soud pak napadeným usnesením rozhodl pouze o té èásti ¾aloby, která smìøovala proti povìøení vydanému finanèním øeditelstvím. Pokud jde o tu èást ¾aloby, která smìøovala proti provádìní daòové kontroly, tak tu krajský soud vylouèil k samostatnému projednání a v napadeném usnesení o ní nerozhodoval; není tak pøedmìtem tohoto soudního øízení. Pøitom právì na pøezkoumání zákonnosti daòové kontroly-nikoli na pøípad právì projednávaný-bude mo¾no pou¾ít závìry uvedené ve shora citovaném rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu.
V napadeném usnesení krajský soud posuzoval pouze povìøení vydané ¾alovaným, ve kterém stì¾ovatel spatøoval nezákonný zásah. O tomto povìøení se stì¾ovatel dozvìdìl nejpozdìji pøi ústním jednání konaném dne 19. 2. 2004 (co¾ ostatnì stì¾ovatel nepopírá). ®aloba podaná dne 17. 2. 2006 je tedy podána po uplynutí subjektivní lhùty podle § 84 odst. 1 s. ø. s., a tedy opo¾dìnì. Pokud stì¾ovatel vá¾e poèátek subjektivní lhùty k podání ¾aloby proti povìøení k provádìní daòové kontroly ke dni vyøízení jeho námitky, mýlí se. Námitky podle § 16 odst. 4 písm. d) daòového øádu lze podat proti postupu pracovníkù správce danì pøi daòové kontrole, a nikoli proti povìøení vydanému finanèním øeditelstvím. V daném pøípadì také stì¾ovatel námitku nesmìøoval proti finanènímu øeditelství (oznaèil ji jako námitku proti postupu pracovníkù finanèního úøadu a jemu ji také adresoval), tento finanèní úøad o ní také rozhodl. Vyøízením námitky pak poèíná bì¾et lhùta k podání ¾aloby proti nezákonné daòové kontrole a nikoli proti povìøení finanèního úøadu k provádìní této kontroly. Naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti tak nebylo shledáno.
Kasaèní stí¾nost svými dùvody výslovnì smìøovala do posouzení ¾aloby jako opo¾dìné, co¾ logicky plyne ze skuteènosti, ¾e z tohoto dùvodu se jí krajský soud odmítl zabývat. Nelze ov¹em pøehlédnout, ¾e první otázkou, kterou mìl krajský soud øe¹it, byla otázka, zda se v daném pøípadì vùbec o nezákonný zásah mohlo jednat. Ust. § 82 s. ø. s. pøedpokládá, ¾e zásah pøímo zkracuje na právech. V pøípadì, ¾e ¾alovaný povìøil finanèní úøad provedením kontroly, v¹ak k tomuto pøímému zásahu mù¾e dojít a¾ faktickým zahájením daòové kontroly tímto úøadem (za pøedpokladu, ¾e se skuteènì jedná o kontrolu nezákonnou). Teprve tímto úkonem finanèního úøadu dochází k naru¹ení právní sféry daòového subjektu a v rámci ¾aloby proti tomuto nezákonnému zásahu (která také v daném pøípadì byla soubì¾nì podána) soud zkoumá i povìøení k provedení kontroly a pøípadné zji¹tìní, ¾e by toto povìøení vyboèovalo ze zákonných mezí, by bylo dùvodem k posouzení kontroly jako nezákonné.
Ust. § 82 sice jako nezákonný zásah oznaèuje i úkon, v jeho¾ dùsledku bylo proti subjektu pøímo zasa¾eno, ale ani tato definice mo¾nost pøezkumu pøedmìtného povìøení nezakládá. Nelze toti¾ pøehlédnout mo¾nosti rozhodnutí, které zákon soudu dává v ust. § 87 odst. 2 s. ø. s. Soud toti¾ nedeklaruje nesoulad napadeného úkonu se zákonem, ani tento úkon, byl-li písemný, neru¹í, ale zaká¾e správnímu orgánu, aby v poru¹ování ¾alobcova práva pokraèoval a pøípadnì pøiká¾e obnovení pùvodního stavu. Uèinit tak mù¾e jen vùèi orgánu, který úkon uèinil; v daném pøípadì jím bylo finanèní øeditelství. Po¾adoval-li stì¾ovatel ¾alobou, aby soud zakázal tomuto ¾alovanému, aby v kontrole pokraèoval a obnovil pùvodní stav, po¾adoval rozhodnutí, které by vùèi tomuto ¾alovanému, který kontrolu neprovádìl, nebylo mo¾né. Soudní ochrana za situace, kdy k pøímému zásahu dochází následným samostatným úkonem jiného správního orgánu, mù¾e být poskytnuta právì v rámci ¾aloby proti tomuto konkrétnímu úkonu.
Vzhledem k tomu, ¾e by ani toto posouzení nevedlo k úspìchu stì¾ovatele, by» z jiného dùvodu, a vzhledem k tomu, ¾e k naplnìní tvrzeného kasaèního dùvodu nedo¹lo, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 10
 § 46
 § 84
 § 103
 § 16
 § 84
 soud 
 § 10
 § 16
 § 10
 soud 
 § 83
 soud 
 § 10
 § 46
 § 103
 § 82
 § 85
 soud 
 § 82
 § 82
 § 16
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 84
 § 16
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 82
 § 87
 Soud 
 soud 
 soud