Source: http://www.juricaf.org/arret/CONSEILDELEUROPE-COUREUROPEENNEDESDROITSDELHOMME-19831006-1032683
Timestamp: 2017-04-30 14:42:17+00:00

Document:
R. c. DANEMARK
Page d'accueil > Résultats de la recherche R. c. DANEMARK
Type d'affaire : DecisionType de recours : Partielllement recevable ; partielllement irrecevableNumérotation : Numéro d'arrêt : 10326/83Identifiant URN:LEX : urn:lex;coe;cour.europeenne.droits.homme;arret;1983-10-06;10326.83 Parties : Demandeurs : R.Défendeurs : DANEMARKTexte : APPLICATION/REQUÃTE NÂ° 10326/83 .
R . v / DENMARK R . c/DANEMAR K
DECISION of 6 October 1983 on the admissibility of the application DÃCISION du 6 octobre 1983 sur la recevabilitÃ© de la requÃ¨t e
A rt lcle 26 of the Convention : In respect of a criminal conviction by Danish Couns, an application to the Special Court of Revision does not constiture, in general . a domestic remedy which must be e.chausted, nor need account be taken of it in calculatirtg the sis ntonths' period . Article 26 de la Convention : S'agissant d'une condamnntion pÃ©nale prorroncÃ©e par des tribunaux danois, le recours Ã la Cour spÃ©ciale de rÃ©vision ne constiure pas, en rÃ¨gle gÃ©nÃ©rale, une voie de recours inteme dont l'Ã©puisement est requis ni dont il faut tenir compte pour la computation du dÃ©lai de six mois .
Summarv of the facts
(franÃ§ais : voir p. 221)
The applicant is divorced and his e .r-wâ¢ife has custody of rhe children . Following certain disputes over visiting rights, the applicant took his youngest son abroad . After being arrested and handed over to the Danish authorities, rheapplicant was convicred for child abduction in November 1980, and sentenced to JO months' imprisonntent . Ort appeal, the applicant asked for 12 witnesses to be heard, but none was presertt at the hearing . In November 1981 the Court of Appeal upheld the first instance judgntent . The applicant then applied to the Minister ofJustice for nuthorisation to appeal to the Supreme Court . This request was rejected in January 1982 . Finallv, dte applicam applied to the Special Court of Revision for the reopening of proceedings . 7 h is petirion was rejected in April 1982 .
THE LA W The applicant has complained that he did not get a fair hearing since he, charged with a criminal offence, was not allowed the minimum rights guaranteed by Article 6 of the Convention . He also claims a violation of Article 13 of the Convention in that no remedy existed by which he could rectify the alleged breaches of Article 6 . However . Article 26 of the Convention provides that the Commission may only deal with a matter after all domestic remedies have been exhausted- according to the generally recognised rules of intemational law, and within a period of six months from the date on which the final decision was taken . In the present case, the judgment of the Eastern Court of Appeal was given o n 13 November 1981 and the applicant's request for leave to appeal to the Supreme Court was rejected by the Ministry of Justice on 4 January 1982 . The applicant then submitted a petition to the Special Court of Revision for the re-opening of the proceedings and this petition was rejected on 6 April 1982 . The application to the Commission was introduced on 15 September 1982, i .e . less than six months from the date of the decision of the Special Court of Revision, but more than six months from the dates of the previous domestic decisions in the applicant's case . It follows that the Commission can only deal with the applicant's complaints if a petition to the Special Court of Revision can be considered a remedy within the meaning of Article 26 of the Convention, in which case the six months' period provided for in that Article should be calculated from the date of the decision of the Special Court of Revision . The Commission recalls that it has the competence in every case to appreciatein the light of the particular facts, whether any given remedy appears in a given case to offer the possibility of effective and sufficient redress, within the meaning of the generally recognised rules of international law in regard to the exhaustion of domestic remedies and, if not, to exclude it from consideration in applying the six months' time-limit . The Commission refers, however, to its extensive jurispmdence according to which an application for retrial or similar extraordinary remedies cannot, as a general rule, be taken into account in the application of Article 26 of the Convention (see e .g . Dec . Nos 1739/62, 3788/68, 3979/69 . 7805/77, 5 .5 .79, D .R . 16, p . 68 and 8850/80, 7 .10 .80, D .R . 22, p . 232) . It is true that the Commission has sometimes, in view of the particular circumstances of the cases concerned, accepted a petition to the Special Court of Revision as a remedy to be exhausted under Anicle 26 of the Convention (Dec . Nos . 343/57 . Yearbook 2, p . 412, and 4311/69) . In one previous decision (Dec . No . 4311/69) . however, the Commission expressly stated that i t -219-
left the question whether or not recourse to the Special Court of Revision is a remedy, within the meaning of Article 26, open for consideration in any future case . In the present case the Commission finds it desirable to base its decision on an interpretation of Article 26 consistent with its extensive jurisprudence regarding applications for retrial and similar remedies . In accordance with this jurisprudence, an application to the Special Court of revision should not normally be taken into consideration as a remedy under Article 26 of the Convention . Moreover, there are not, in the present case, any special circumstances which would justify a different conclusion as to the relevance of the petition to the Special Court of Revision . Consequently, the petition to the Special Court of Revision did not constitute a domestic remedy under the generally recognised rules of international law, and the decision of that Court cannot be taken into consideration in determining the final decision for the purpose of applying the six months' time-limit laid down in Article 26 . Accordingly, and irrespective of whether the judgment of the Court of Appeal of 13 November 1981 or the decision of the Ministry of Justice of 4 January 1982 is to be considered as the final decision in the application of Article 26 of the Convention, the present application, which was submitted to the Conunission on 15 September 1982, has been introduced out of time . Furthermore, an examination of the case does not disclose the existence of any special circumstances which might have interrupted or suspended the running of the six month period . _ It follows that the application, insofar as it relates to Article 6, being introduced out of time, must be rejected under Article 27, para . 3 of the Convention . As regards the alleged violation of Article 13 of the Convention, the Commission finds no appearance of a violation . Consequently, this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, within the meaning of Article 27, para . 2 of the Convention . For this reason, the Commissio n DECLARES THIS APPLICATION INADMISSIBLE .
RÃ©sumÃ© des faits Le requÃ©rant est divorcÃ© et son ex-Ã©pouse est investie de la garde des enfants . A la suite de contesrations sur l'exercice de son droit de visite, le requÃ©rant a emmenÃ© son plus jeune fils Ã l'Ã©tranger . ArrÃ¨tÃ© et remis aux autoritÃ©s danoises . il a Ã©tÃ© condamnÃ© pour cela, en novembre 1980, Ã dix mois d'emprisonnement . En appel, le requÃ©rant demanda l'audition de 12 tÃ©moins, dont aucun ne comparut . La cour d'appel confirmn le jugement de premiÃ¨re instance en novembre 1981 . Le requÃ©rant saisit alors le ministre de la Justice d'une demande en autorisation de recourir Ã la Cour suprÃªme . Cette demande fut rejetÃ©e en janvier /982 . Enfin, le requÃ©rant saisit la Cour spÃ©ciale de rÃ©vision d'une demande de rÃ©ouverture de la procÃ©dure . Cette demande fut rejetÃ©e en avril 1982 .
(TRADUCTION) EN DROI T Le requÃ©rant se plaint de s'Ãªtre vu refuser un procÃ¨s Ã©quitable car, accusÃ© d'une infraction pÃ©nale, il n'a pas bÃ©nÃ©ficiÃ© des droits minimums garantis par l'article 6 de la Convention . 11 allÃ¨gue Ã©galement une violation de l'article 13 de la Convention car aucun recours n'existait qui lui aurait permis de porter remÃ¨de aux violations allÃ©guÃ©es de l'article 6 . Cependant, l'article 26 de la Convention prÃ©voit que la Commission ne peut Ã¨tre saisie qu'aprÃ©s l'Ã©puisement des voies de recours intemes, tel qu'il est entendu selon les principes de droit intemational gÃ©nÃ©ralement reconnus dans le dÃ©lai de six mois Ã partir de la date de la dÃ©cision inteme dÃ©finitive . Or, en l'espÃ¨ce, l'arrÃªt a Ã©tÃ© rendu par la cour d'appel de l'Est le 13 novembre 1981 et c'est le 4 janvier 1982 que le ministÃ¨re de la Justice a rejetÃ© la demande du requÃ©rant tendant Ã pouvoir interjeter appel devant la Cour suprÃªme . Le requÃ©rant a alors adressÃ© une demande Ã la Cour spÃ©ciale de rÃ©vision en vue d'obtenir la rÃ©ouverture de la procÃ©dure et cette demande a Ã©tÃ© rejetÃ©e le 6 avril 1982 . La requÃ©te Ã la Commission a Ã©tÃ© introduite le 15 septembre 1982, soit moins de six mois Ã compter de la date de la dÃ©cision de la Cour spÃ©ciale de rÃ©vision mais plus de six mois Ã compter des dÃ©cisions rendues antÃ©rieurement par les autoritÃ©s nationales en l'espÃ©ce . Il en dÃ©coule que la Commission ne peut examiner les griefs du requÃ©rant que si une demande adressÃ©e Ã la Cour spÃ©ciale de rÃ©vision peut Ãªtre considÃ©rÃ©e comme un recours au sens de l'article 26 de la Convention, auquel cas le dÃ©lai de six mois prÃ©vu par cet article courrait Ã partir de la date de la dÃ©cision de cette juridiction spÃ©ciale .
La Commission rappelle qu'elle est compÃ©tente pour apprÃ©cier, Ã la lumiÃ¨re des faits de la cause, si, dans le cas prÃ©cis, un recours donnÃ© permet de porter effectivement remÃ©de, au sens des principes de droit intemational gÃ©nÃ©ralement reconnus, pour ce qui concemÃ© la rÃ¨gle d'Ã©puisement des recours internes et, dans la nÃ©gative, pour ne pas en tenir compte dans l'application du dÃ©lai de six mois . La Commission renvoie cependant Ã son abondante jurisprudence selon laquelle un pourvoi en rÃ©vision ou les recours extraordinaires du mÃªme genre ne peuvent pas, en rÃ¨gle gÃ©nÃ©rale . Ã¨tre pris en consid6ration pour appliquer la rÃ¨gle de l'article 26 de la Convention (voir par exemple requÃ©tes nÂ° 1739/62, 3788/68 . 3979/69 . D .R . 16, p . 68 et 8850/80 D .R . 22 . p . 232) . Certes, la Commission a parfois admis, eu Ã©gard aux circonstances particuliÃ¨res des affaires en question, qu'une demande adressÃ©e Ã la Cour spÃ©ciale de rÃ©vision Ã©tait une voie de recours Ã Ã©puiser aux fins de l'article 26 de la Convention (RequÃ©tes n" 343/52, Annuaire 2, p . 412, et 4311/69) . Cependant, dans une dÃ©cision antÃ©rieure (RequÃªte nÂ° 4311/69) . la Commission a expressÃ©ment affirmÃ© qu'elle ne tranchait pas pour l'avenir la question de savoir si un recours adressÃ© Ã la Cour spÃ©ciale de rÃ©vision Ã©tait ou non un recours au sens de l'anicle 26 . En l'espÃ¨ce, la Commission estime souhaitable de fonder sa dÃ©cision sur une interprÃ©tation de l'article 26 compatible avec son abondante jurisprÃ»dence relative Ã des demandes en rÃ©vision et Ã des recours analogues . ConformÃ©ment Ã cette jurisprudence, une demande adressÃ©e Ã la Cour spÃ©ciale de rÃ©vision ne doit pas normalement @tre considÃ©rÃ©e comme un recours au titre de l'article 26 de la Convention . Du reste, en l'espÃ¨ce, aucune circonstance particuliÃ¨re ne justifie une conclusion diffÃ©rente sur la possibilitÃ© de prendre en compte la demande adressÃ©e Ã la Cour spÃ©ciale de rÃ©vision . En consÃ©quence, la demande adressÃ©e Ã la Cour spÃ©ciale de rÃ©vision ne constitue pas une voie de recours inteme selon les principes de droit international gÃ©nÃ©ralement reconnus et la dÃ©cision de cette juridiction ne peut pas Ãªtre prise cn considÃ©ration pour dÃ©terminer la dÃ©cision finale aux fins d'application du dÃ©lai de six ntois prÃ©vu Ã l'article 26 .
En consÃ©quence, et indÃ©pendamment du point de savoir s'il faut considÃ©rer l'arrÃªt rendu par la cour d'appel le 13 novembre 1981 ou la dÃ©cision du ministÃ¨re de la Justice en date du 4janvier 1982 comme la dÃ©cision finale aux fins d'application de l'anicle-26 de la Convention, la prÃ©sente requÃ©te . soumise Ã la Commission le 15 septembre 1982 a Ã©tÃ© introduite tardivement . De plus . un examen de l'affaire ne rÃ©vÃ¨le l'existence d'aucune circonstance particuliÃ¨re qui aurait pu interrompre ou suspendre le dÃ©lai de six mois . Il s'ensuit que la requÃªte, pour autant qu'elle concerne l'article 6, est frappÃ©e de tardivetÃ© et doit dÃ¨s lors Ãªtre rejetÃ©e conformÃ©ment Ã l'anicle 27, par . 3, de la Convemion .
Quant Ã la violation allÃ©guÃ©e de l'article 13 de la Convention, la Conunission ne constate aucune apparence de violation . En consÃ©quence, la requÃ¨te doit, sur ce point, Ãªtre rejetÃ©e comme manifestement mal fondÃ©e, au sens de l'article 27, par . 2 de la Convention . Par ces motifs, la Commissio n
- 223 -Origine de la décision Pays : Conseil de l'EuropeJuridiction : Cour européenne des droits de l'hommeFormation : Commission (plénière)Date de la décision : 06/10/1983Fonds documentaire : HUDOC Haut de page

References: l'article 6
 l'article 13
 l'article 6
 l'article 26
 l'article 26
 l'article 26
 l'article 26
 l'article 26
 l'article 26
 l'article 26
 l'article 6
 l'article 13
 l'article 27