Source: http://kraken.slv.cz/2As38/2006
Timestamp: 2018-04-25 00:40:40+00:00

Document:
2As38/2006
è. j. 2 As 38/2006-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce RNDr. F. H. CSc., zastoupeného JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou se sídlem Hybernská 9, Praha 1, proti ¾alovanému Národnímu bezpeènostnímu úøadu, se sídlem Na Popelce 2/16, Praha 5, Slezská 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. února 2006, è. j. 11 Ca 223/2005-36,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. února 2006, è. j. 11 Ca 223/2005-36, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí øeditele Národního bezpeènostního úøadu ze dne 8. 8. 2005, è. j. 1165/2005-NBÚ/07-SO. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta stí¾nost ¾alobce proti rozhodnutí Národního bezpeènostního úøadu ze dne 5. 5. 2005, è. j. 19665/2005-NBÚ/PFO-P, o nevydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi pro stupeò utajení Tajné .
Mìstský soud v napadeném rozsudku zaujal názor, ¾e jednání ¾alobce, který opakovanì uvedl nepravdivé údaje do èestného prohlá¹ení, lze kvalifikovat jako bezpeènostní riziko ve smyslu § 23 odst. 2 písm. d) zákona è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností a o zmìnì nìkterých zákonù (dále té¾ zákon ), a souèasnì oznaèil za nerozhodné subjektivní dùvody, které k takovému jednání vedly, èi jiné skuteènosti týkající se jeho osobního ¾ivota a charakterových vlastností. Opakovanì uvedené nepravdivé údaje jsou dostateèným dùvodem ke shledání bezpeènostního rizika ani¾ je tøeba zkoumat, zda ¹lo o jednání úmyslné èi nedbalostní.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností uplatòuje kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s. Pøedev¹ím nesouhlasí s názorem, ¾e k naplnìní bezpeènostního rizika postaèí zji¹tìní chování, které mù¾e mít vliv na dùvìryhodnost osoby, a takové odùvodnìní rozsudku nepova¾uje za úplné, pøesvìdèivé a objektivní. Soud nerespektoval zásadu hodnocení v¹ech dùkazù ve vzájemných souvislostech. Nemù¾e být nerozhodné, z jakých dùvodù stì¾ovatel v dotazníku uvedl nepravdivý údaj, zda se tak stalo úmyslnì, èi z nedbalosti a zda fakticky vykonával èi nevykonával funkci, kterou opomnìl uvést. Dokonce i sám tehdej¹í øeditel NBÚ zmìnil pùvodní rozhodnutí a uznal, ¾e ne¹lo o úmyslné jednání, ale o opomenutí. Soud tak byl pøísnìj¹í, ne¾ sám ¾alovaný. Soud se také nezabýval otázkou, v jaké spoleènosti mìl stì¾ovatel pùsobit a zda by vùbec mohlo dojít ke støetu zájmù, nato¾ pak k bezpeènostnímu riziku. Pøedmìtem èinnosti spoleènosti N. B., a. s. podle obchodního rejstøíku bylo poskytování slu¾eb zemìdìlskému sektoru a obchod se zemìdìlskými produkty. Její èinnost tedy nebyla orientována na obchod se zbranìmi, ani nebyla orientována na obchod s rizikovými státy, ani na bezpeènost a ochranu zdraví pøi práci. Stì¾ovatel poukazuje na zápisy z valných hromad spoleènosti. Vytýká proto soudu, ¾e se nezabýval okolnostmi zakládajícími konkrétní bezpeènostní riziko.
Záva¾nost stì¾ovatelova jednání nemù¾e spoèívat ani v tom, ¾e èlenství v dané spoleènosti neuvedl opakovanì. Nebyl-li si vìdom toho, ¾e je stále èlenem spoleènosti, logicky toto tvrzení opakoval. ®alovaný ani soud nevzali v úvahu, ¾e stì¾ovatel nemìl dùvod zatajovat informaci, která je ka¾dému veøejnì pøístupná, a stejnì tak nemìl ¾ádný motiv k zatajení této informace, kdy¾ takové jednání by ohrozilo jeho jediný finanèní zdroj pøíjmù v pøeddùchodovém vìku. Rozhodnutím ¾alovaného byl stì¾ovatel také vá¾nì ohro¾en osobnì a spoleèensky, pro nezískání osvìdèení musel opustit zamìstnání a neplánovanì odejít do dùchodu. Soud nerespektoval zásadu, podle ní¾ mìl ¾alovaný komplexnì hodnotit v¹echny dùkazy a souvislosti a nikoliv vytrhnout z kontextu jediný izolovaný jev a na nìm zalo¾it své rozhodnutí. Pøístupem ¾alovaného byl zcela popøen smysl a úèel zákona.
Soud mìl proto rozhodnutí ¾alovaného zru¹it a po¾adovat po nìm pøesvìdèivé a peèlivé zdùvodnìní, jaké bezpeènostní riziko stì¾ovatel pøedstavuje, v èem konkrétnì toto riziko spoèívá a jaký zákonem chránìný zájem byl jednáním ¾alobce poru¹en. Soud ve svém odùvodnìní na jedné stranì pøipou¹tí, ¾e stì¾ovatel mù¾e být osobou dùvìryhodnou, ale souèasnì tvrdí, ¾e pøedstavuje bezpeènostní riziko. Pøitom stì¾ovatel byl ve své práci v¾dy kladnì hodnocen, nikdy ani v pøedchozích zamìstnáních nebyl pracovnì postihován, nato¾ soudnì trestán. Podle názoru stì¾ovatele jak ¾alovaný, tak i soud poru¹ili zásadu proporcionality, která je nedílnou souèástí evropského práva. Pova¾ovat pouhé opomenutí v jednom nikoliv stì¾ejním bodu obsáhlého dotazníku za bezpeènostní riziko je nepøimìøené a pomíjející smysl a úèel zákona. Ke kasaèní stí¾nosti pøipojil kopie zápisù z valných hromad spoleènosti N. B., a. s. H. K. z r. 2000-2004 (pøièem¾ valná hromada konaná dne 6. 10. 2004 mj. vzala na vìdomí odstoupení z funkce èlena pøedstavenstva RNDr. H.) a potvrzení pøedsedy pøedstavenstva ze dne 20. 9. 2005 o faktickém nepùsobení ve spoleènosti.
Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèil rozsudek mìstského soudu za odpovídající zákonu. Bezpeènostní provìrkou stì¾ovatele bylo prokázáno, ¾e nesplòuje podmínky pro vydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi pro stupeò utajení Tajné , proto mu osvìdèení nebylo vydáno a jeho stí¾nost byla zamítnuta øeditelem NBÚ. Stejnì tak Kolegium na úseku ochrany utajovaných skuteèností pøi Nejvy¹¹ím státním zastupitelství zamítlo stì¾ovatelùv opravný prostøedek. Nesouhlasí s tvrzením, ¾e øeditel NBÚ korigoval závìry o odpovìdnosti, pouze uvedl, ¾e úmysl nelze posoudit jen z jedné odpovìdi v bezpeènostním pohovoru, tím v¹ak nemínil, ¾e by úmysl byl vylouèen. Opakovanost zatajení údaje spoèívala nejen ve vyplnìní bezpeènostního dotazníku, ale i v jeho neuvedení v èestném prohlá¹ení pro nového zamìstnavatele. Zde ¾alovaný podotýká, ¾e souèástí bezpeènostního rizika podle § 23 odst. 2 písm. d) zákona bylo nejen toto opakované popøení èlenství ve statutárním orgánu podnikatelského subjektu, ale i ve skuteènosti, ¾e v obchodní spoleènosti pùsobil pøesto, ¾e byl v té dobì zamìstnancem soudu, jemu¾ to bylo zakázáno ust. § 73 odst. 2, 3 zákoníku práce. Tvrzení stì¾ovatele o nedostatku hodnocení dùkazù je neurèité a nepodlo¾ené. Jádrem rozsudku musela být právì jen skuteènost zakládající nesplnìní podmínky bezpeènostní spolehlivosti podle § 18 odst. 2 písm. c) ve spojení s § 23 odst. 1, 2 písm. d) zákona, nebo» právì jen chování, které mù¾e mít vliv na dùvìryhodnost osoby, je pøeká¾kou vydání osvìdèení. Z toho v¹ak nelze dovodit nedostatek hodnocení a opomenutí souvislostí.
Mìstský soud se podle ¾alovaného pøi hodnocení øídil shodnou právní úvahou jako on a skuteènost, zda se stì¾ovatel dopustil svého jednání úmyslnì èi z nedbalosti, na tom nic nemìní a není tak ani rozhodné, zda dùvod vá¾il soud pøísnìji. To jen svìdèí o jeho samostatné úvaze, není to vadou øízení, a na zákonnost rozsudku to vliv nemá.
K odkazùm na zápisy z valných hromad poukazuje ¾alovaný na jejich nepøípustnost ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s.
®alovaný je názoru, ¾e soud posoudil správnì rozhodnou právní otázku a ¾e jeho rozhodnutí není nepøezkoumatelné, nehledì k tomu, ¾e tuto nepøezkoumatelnost stì¾ovatel ani výslovnì nenamítl. Rozsudek vychází z obsahu spisu a jeho dùvody jsou dostateènì vysvìtleny. Soud není dodateènou odvolací instancí, jeho úkolem je zkoumat zákonnost správního øízení a rozhodnutí. Soud takové vady v rozhodnutí ¾alovaného neshledal, své závìry øádnì zdùvodnil, a to i za u¾ití své, z mezí soudního øádu správního nikterak nevyboèující, právní úvahy. ®alovaný tak nevidí naplnìní kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s., a proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ze správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o vydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi dne 21. 2. 2002 pro zastávanou funkci bezpeènostního øeditele Krajského soudu v Praze a k ¾ádosti mj. pøipojil vyplnìný dotazník, v nìm¾ na str. I. 4. uvedl (a stvrdil svým podpisem), ¾e v posledních 5 letech nebyl èlenem v orgánech organizací (statutárních orgánech èi dozorèích radách). Pøi ovìøování uvedených údajù bylo mj. zji¹tìno, ¾e ¾adatel byl od 10. 2. 1998 èlenem pøedstavenstva spoleènosti N. B., a. s. Do protokolu o bezpeènostním pohovoru konaném dne 8. 6. 2004 k dotazu na toto èlenství uvedl, ¾e byl v minulosti èlenem pøedstavenstva akciové spoleènosti, ale ¾e tuto funkci nevykonával a nemìl z ní ¾ádné po¾itky. Èlenství souviselo s jeho pùsobením na fakultì, pova¾oval je za pøínos pro výuku. Je sice stále zapsán v Obchodním rejstøíku, ale ji¾ po¾ádal o odstoupení z funkce. K tomu pøedlo¾il písemné sdìlení ze dne 12. 5. 2004 a potvrzení spoleènosti ze dne 17. 5. 2004 o tom, ¾e od ní nepobíral ani nepobírá ¾ádné finanèní odmìny. Uvedl, ¾e si je vìdom, ¾e toto pùsobení bylo v rozporu se zákoníkem práce a vysvìtlil, ¾e na tuto funkci zapomnìl, nebo» ji fakticky nevykonával. N. B., a. s. dále sdìlila ¾alovanému dne 17. 8. 2004, ¾e RNDr. H. byl od ukonèení èásti obchodních aktivit spoleènosti koncem r. 1998 pouze formálním èlenem pøedstavenstva, nezúèastòoval se schùzí ani valných hromad, nedostával ¾ádnou odmìnu, a pøipojila zápisy z valných hromad z r. 2000-2003, notáøské zápisy z valných hromad z r. 1998-1999 (v zápise z r. 1998 obsa¾ena volba RNDr. H. za èlena pøedstavenstva). Krajský soud v Praze pøedlo¾il pracovní smlouvu uzavøenou dne 17. 1. 2002 a èestné prohlá¹ení ze dne 21. 1. 2002 obsahující mj. prohlá¹ení, ¾e není èlenem øídících nebo kontrolních orgánù právnických osob.
Národní bezpeènostní úøad vydal dne 5. 5. 2005 oznámení è. j. 19665/2005-NBÚ/PFO-P, ¾e se osvìdèení nevydává. V dùvodech je uvedeno, ¾e pøi nástupu do pracovního pomìru u krajského soudu do funkce bezpeènostního tajemníka ¾adatel uvedl, ¾e není èlenem øídících nebo kontrolních orgánù právnických osob a toté¾ uvedl do bezpeènostního dotazníku. Ke zji¹tìnému opaku pak sdìlil pøi pohovoru, ¾e na tuto funkci zapomnìl, nebo» ji prakticky nevykonával. Dopustil se tak poru¹ení zákoníku práce zakazujícího výkon takové funkce, kterou ukonèil a¾ po dvou letech od upozornìní na nemo¾nost jejího výkonu spoleènì s nastoupeným zamìstnáním. Proto nebyl uznán osobou bezpeènostnì spolehlivou podle § 23 odst. 1 zákona pro nesplnìní podmínky stanovení v § 18 odst. 2 písm. c) zákona. Zároveò bylo ovìøeno i nesplnìní podmínek pro stupeò Dùvìrné a Pøísnì tajné . Splnìny jsou podmínky pouze pro stupeò Vyhrazené .
Ve stí¾nosti proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatel uvedl, ¾e do spoleènosti vstoupil, nebo» vedoucí katedry øízení, kde døíve pùsobil, takové zapojení do praxe pova¾oval za podnìtné pro výuku. Na èlenství zapomnìl, a proto je neuvedl.
O stí¾nosti rozhodl øeditel NBÚ dne 8. 8. 2005 tak, ¾e ji zamítl. Konstatoval, ¾e pro rozhodnutí byl shromá¾dìn dostatek podkladù, které byly øádnì vyhodnoceny. Za bezpeènostní riziko bylo oznaèeno chování stì¾ovatele, které mù¾e mít vliv na jeho dùvìryhodnost. Rizikovým chováním oznaèil skuteènost nástupu do funkce vyluèující soubìh s èlenstvím v pøedstavenstvu podnikatelského subjektu a neuvedení této skuteènosti ani pøi nástupu do zamìstnání, ani do bezpeènostního dotazníku, a z ukonèení tohoto èlenství a¾ po dvou letech od nástupu k soudu. Poru¹ení zákoníku práce spoèívá v samotném èlenství, faktický výkon funkce není rozhodující. Neuvedení této skuteènosti neuznal jako pouhé opomenutí, a to z dùvodù nepøíli¹ velkého èasového odstupu mezi vstupem do spoleènosti a nástupem ke krajskému soudu a proto, ¾e se jednalo o jeho jediné èlenství v podnikatelském subjektu. Pøitom na nemo¾nost soubìhu s podnikatelskou èinností byl pøi nástupu k soudu zøetelnì upozornìn. Se stí¾ností se ztoto¾nil pouze v tom, ¾e z vyjádøení o vìdomosti rozporu se zákoníkem práce nelze dovozovat úmysl. Nepøisvìdèil domnìnce stì¾ovatele, ¾e pova¾oval svou funkci ve spoleènosti za zaniklou, nebo» si tento mohl kdykoliv ovìøit tyto skuteènosti ve veøejnì pøístupném rejstøíku. Kroky k ukonèení funkce pak zahájil a¾ po výzvì k bezpeènostnímu pohovoru na tuto skuteènost odkazující.
Opravný prostøedek podaný Kolegiu na úseku ochrany utajovaných skuteèností pøi Nejvy¹¹ím státním zastupitelství byl zdùvodnìn obdobnì jako stí¾nost s doplnìním, ¾e místo v pøedstavenstvu spoleènosti mu zaøídil jeho ¹vagr, sám tam byl pouze jednou pøi nástupu a asi po dvou letech, kdy nijak zapojen nebyl, sdìlil telefonicky ¹vagrovi, ¾e s funkcí konèí. Tím pova¾oval zále¾itost za vyøízenou a na èlenství posléze zapomnìl a nevzpomnìl si ani pøi nástupu do nového zamìstnání ani pøi vyplòování dotazníku. Opravný prostøedek byl zamítnut rozhodnutím ze dne 27. 10. 2005.
®aloba, mìstským soudem zamítnutá, pak stála na obdobných vysvìtleních a tvrzeních jako kasaèní stí¾nost a vytýkala ¾alovanému nesprávné právní posouzení. Pøi jednání soudu zdùraznil svou dobrou víru pøi vyplòování dotazníku, ¾e èlenem pøedstavenstva ji¾ není, a proto jej také nenapadlo si tuto skuteènost ovìøovat a k ukonèení funkce proto mohl pøikroèit a¾ po upozornìní bezpeènostním úøadem.
Pro posouzení vìci je rozhodný zákon è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností a o zmìnì nìkterých zákonù, a jak ji¾ uvedl mìstský soud pøi posouzení ¾aloby, primárním úèelem tohoto zákona bylo zaji¹tìní ochrany utajovaných skuteèností. K tomu jistì slou¾í i provìøování osob, které s utajovanými skuteènostmi pøicházejí do styku, a stanovení podmínek, které musí splòovat. Splnìní podmínek se zji¹»uje bezpeènostními provìrkami a podle § podle § 2 odst. 11 zákona jsou podkladovými materiály bezpeènostní dotazník, výpis z evidence Rejstøíku trestù a prohlá¹ení navrhované osoby k osobní zpùsobilosti èi posudek o osobní zpùsobilosti.
Na øízení o vydání osvìdèení se nevztahoval správní øád (§ 73 zákona). To ov¹em neznamená, ¾e øízení mohlo probíhat zcela bez pravidel a ¾e by jeho výsledek mohl být výrazem libovùle rozhodujícího úøadu, a to pøesto, ¾e se jedná o øízení znaènì specifické. Tento závìr je výsledkem opakovaného posuzování ústavnosti postupu pøi bezpeènostních provìrkách Ústavním soudem. Zejména je tøeba zmínit závìry nálezu ze dne 12. 7. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 11/2000, který akceptoval specifiènost tohoto øízení, ale jen v mezích ochrany ústavních práv obèanù, která musí být respektována, a zejména vedl k zalo¾ení povinnosti negativní rozhodnutí zdùvodòovat. Obdobnì se Ústavní soud vyslovil i v nálezech ze dne 25. 6. 2003, sp. zn. II.ÚS 28/02, ze dne 25. 11. 2003, sp. zn. I.ÚS 577/01, ze dne 17. 7. 2002, sp. zn. II.ÚS 241/01, ze dne 28. 6. 2002, sp. zn. IV. ÚS 615/01).
Stì¾ovatel po¾ádal o vydání osvìdèení pro stupeò utajení Tajné a podle § 18 odst. 2 písm. c) zákona mezi podmínky vydání osvìdèení patøí i bezpeènostní spolehlivost navrhované osoby. Ve vztahu k oznaèeným rozhodnutím Ústavního soudu lze konstatovat, ¾e øízení ústavní principy akceptovalo, stì¾ovatel mìl mo¾nost se vyjádøit k otázce, kterou ¾alovaný pova¾oval za rozhodující (v bezpeènostním pohovoru, který se podle § 30 provádí jsou-li pøi bezpeènostní provìrce zji¹tìny skuteènosti, které mohou být na pøeká¾ku vydání osvìdèení, a vydaná rozhodnutí byla zdùvodnìna).
Pokud stì¾ovatel poukazuje na nesprávné hodnocení zji¹tìné skuteènosti ve vztahu k bezpeènostní spolehlivosti, zejména na hodnocení pomíjející v¹echna ostatní rozhodná hlediska, nelze mu plnì pøisvìdèit. Stì¾ovatel toti¾ za opomenutá hlediska pova¾uje charakter spoleènosti, v ní¾ formálnì pùsobil, skuteènost, ¾e ¹lo o pouhé formální pùsobení, a poukazuje a svùj jinak zcela øádný ¾ivot.
Vycházet je v¹ak tøeba z toho, ¾e zákon stanoví rùzná hlediska a podmínky pro vydání osvìdèení. Bezpeènostní spolehlivost je pouze jedním z nich a nelze ji zamìòovat s ostatními podmínkami, mezi které patøí i bezúhonnost [§ 18 odst. 1 písm. d), § 20 zákona] èi osobnostní spolehlivost [§ 18 odst. 2 písm. b), § 22 zákona]. Poukazuje-li tedy stì¾ovatel na skuteènost, ¾e nebyl nikdy trestán ani jinak postihován a v práci byl v¾dy spolehlivým, je to z hlediska kritéria bezpeènostní spolehlivosti zcela nerozhodné, nebo» se jedná o podmínky samostatné a jejich splnìní nebylo nikým zpochybnìno.
Stì¾ovatel nebyl uznán bezpeènostnì spolehlivým pro uvedení nepravdivých údajù pøi nástupu do zamìstnání a do bezpeènostního dotazníku. Podle § 23 odst. 1 zákona za bezpeènostnì spolehlivou není pova¾ována navrhovaná osoba, u ní¾ bylo zji¹tìno bezpeènostní riziko. Bezpeènostní riziko nelze chápat jen tak, jak je obecnì vnímáno, tedy jako konkrétní jednání nebezpeèné pro zájmy republiky; tedy není rozhodné, ¾e stì¾ovatel pùsobil v bì¾né obchodní spoleènosti, která nevyvíjela aktivity v rizikových oblastech-alespoò ze spisu opak nevyplývá. Bezpeènostní riziko se hodnotí i ve vztahu k osobì, která má chránit utajované skuteènosti, konkrétnì podle odst. 2 písm. d) zákona se za bezpeènostní riziko pova¾uje m.j. i chování, které mù¾e mít vliv na ovlivnitelnost, dùvìryhodnost nebo schopnost utajovat skuteènosti, a to z hlediska, zda dotyèná osoba je dostateènì neovlivnitelnou, dùvìryhodnou a schopnou utajení zachovávat.
V daném pøípadì bylo jednání stì¾ovatele podøazeno pojmu chování, které mù¾e mít vliv na dùvìryhodnost . Tento pojem zákon blí¾e nedefinuje (jedná se o neurèitý právní pojem) a také taková definice ani není mo¾ná. Naplnìní tohoto pojmu je vìcí úvahy posuzujícího orgánu s pøihlédnutím ke zji¹tìným skuteènostem a cílùm zákona. Nejprve tedy musí správní orgán vymezit, zda tento pojem byl naplnìn, a poté, jaké závìry z toho plynou. I zde lze poukázat na ji¾ citované rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 12. 7. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 11/2000, podle nìho¾: vymezení bezpeènostních rizik musí být znaènì obecné, nebo» je zøejmé, ¾e význam jednotlivých konkrétních bezpeènostních rizik se èasem mù¾e mìnit a ¾e je dokonce myslitelné, ¾e nìkterá bezpeènostní rizika se objeví zcela novì a naopak nìkterá svým významem ustoupí do pozadí. Obecnost vymezení bezpeènostních rizik je proto plnì namístì a v souladu se zmínìným zájmem státu.
Stì¾ovatel nepopírá neuvedení rozhodného údaje pøi nástupu do zamìstnání ani do bezpeènostního dotazníku. V podstatì jen vysvìtluje, èím to bylo zpùsobeno (by» nikoli jednotnì, nebo» to jednak pøièítá stresu z nástupu do práce a vyplòování rùzných listin, tomu, ¾e na své èlenství ji¾ zapomnìl, nebo tomu, ¾e se domníval, ¾e ji¾ bylo ukonèeno, nebo» kdysi po¾ádal svého pøíbuzného, aby to zaøídil). V ka¾dém pøípadì v¹ak je zøejmé, ¾e tuto funkci fakticky nevykonával. Pokud ¾alovaný poukazuje na nepøípustnost argumentace zápisy z valných porad, nelze mu pøisvìdèit. Tyto zápisy toti¾ byly souèástí spisu ¾alovaného a nejsou tedy ¾ádnou novou skuteèností ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s.; ostatnì ¾alovaný tvrzení o formálním èlenství nijak nezpochybòoval.
Z hlediska zákonných povinností lze poukázat na skuteènost, ¾e zákoník práce è. 65/1965 Sb., v rozhodném znìní, zakazoval v ust. § 73 odst. 3 zamìstnancùm soudù èlenství v øídících nebo kontrolních orgánech právnických osob provozujících podnikatelskou èinnost. Bezpeènostní dotazník, který podle § 33 zákona navrhovaná osoba vyplòovala, pak obsahoval dotaz na èlenství v organizacích [odst. 5 písm. e) cit. ust.], pøièem¾ v souladu se zákonem výslovnì po¾adoval uvedení údajù za posledních 5 let a v závorce vysvìtloval, ¾e èlenstvím je mínìno napø. èlenství ve statutárních orgánech èi dozorèích radách. Ji¾ tedy samo vymezení otázky nabádalo k zamy¹lení nad dobou posledních pìti let. Bez ohledu na neodùvodnìný subjektivní pocit stì¾ovatele, ¾e jeho èlenství v pøedstavenstvu obchodní spoleènosti ji¾ bylo skonèeno, nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e do doby posledních pìti let pøed vyplnìním dotazníku by spadal ji¾ samotný vznik tohoto èlenství.
Mezi dùvody jednotlivých instancí Nejvy¹¹í správní soud neshledal stì¾ovatelem tvrzený podstatný rozpor, nebo» rozhodnutí o stí¾nosti pouze ze skuteènosti vìdomí o omezení vyplývajícím ze zákoníku práce nedovodilo úmysl zatajit èlenství v pøedstavenstvu podnikatelského subjektu, jinak se v¹ak se zji¹tìními a jejich hodnocením ztoto¾nilo. Rozhodnutí o stí¾nosti hodnotilo odli¹nì pouze význam znalosti zákoníku práce. Tento rozpor není natolik rozhodný, jak namítá stì¾ovatel, nebo» naplnìní hlediska bezpeènostní spolehlivosti jen na takovém posouzení nestálo. Rozhodnutím o stí¾nosti byly pouze zèásti omezeny závìry o vìdomém neuvedení rozhodné skuteènosti o jedno hodnocené hledisko.
Urèitý rozpor je v¹ak skuteènì mezi posouzením ¾alovaného a mìstského soudu. ®alovaný konstruuje vìdomost stì¾ovatele o nepravdivosti údaje, kdy¾ ji pøièítá nepravdìpodobnosti mo¾nosti zapomenout dùle¾itou skuteènost z nedávné minulosti, spoèívající navíc v ojedinìlém èlenství v orgánu obchodní spoleènosti.
Mìstský soud to v¹e pova¾uje za nerozhodné, nebo» jen skuteènost uvedení nepravdivého údaje, bez ohledu, zda se tak stalo úmyslnì èi alespoò vìdomì, pova¾uje za podstatnou ve vztahu k výsledku-neuvedení rozhodného údaje. Mìstský soud tedy skuteènì hodnotí podmínky bezpeènostní spolehlivosti podstatnì pøísnìji, ne¾ ¾alovaný. Vychází toti¾ jen z výsledku-tedy nebyla-li uvedena rozhodná skuteènost, je zcela nepodstatné, zda se tak stalo úmyslnì, vìdomì, opomenutím, nepøesným èi chybným vyjádøením. Problémem v¹ak není to, ¾e mìstský soud na základì hodnocení nesporných skutkových okolností zaujal jiný právní názor. To je jeho právem, nebo» k ¾alobì zkoumá nejen úplnost a zákonnost øízení, ale i zákonnost právních závìrù ¾alovaného. Neztoto¾nìní se s tìmito závìry nemusí v¾dy vést ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, pokud se domnívá, ¾e pøijaté závìry odpovídají zákonu i za splnìní mírnìj¹ích podmínek, ne¾ z jakých vycházel ¾alovaný. Není proto dán tvrzený kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Z hlediska kasaèní stí¾nosti je v¹ak podstatné, zda tento právní názor obstojí. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu tomu tak není. Dùvìryhodnost jako pojem v sobì jistì obsahuje nejen zji¹tìnou skuteènost, ale i její motivaci a pøíèiny. Stì¾ovatel byl skuteènì povinen uvést své èlenství v podnikatelském subjektu jak pøi nástupu do zamìstnání, tak do bezpeènostního dotazníku. Lze souhlasit s tím, ¾e neuvedení nìkterého údaje èi uvedení nepravdivého údaje mù¾e mít za následek posouzení osoby jako nedùvìryhodné, a tudí¾ bezpeènostnì rizikové. V dotazníku je tøeba podle § 33 zákona uvést øadu údajù, které jsou rùzného významu a rùzné záva¾nosti. Jistì ale nelze srovnávat význam pochybení napø. v údaji o léèení ze závislosti s údajem o datu sòatku, pøièem¾ v obou pøípadech se jedná o údaje povinné. Tak jak pojal uvedení chybìjícího èi nepravdivého údaje mìstský soud, by v¹ak k závìru o nedùvìryhodnosti osoby skuteènì staèilo neuvedení èi chyba v datu sòatku, rodném èísle man¾elky atd. S ohledem na rozsah uvádìných údajù a rùznorodost významu jednotlivých údajù nelze podle názoru Nejvy¹¹í správního soudu pova¾ovat jakýkoliv chybìjící èi chybný údaj za výraz nedùvìryhodnosti osoby, stejnì tak jako nelze odhlí¾et od dùvodù, které k tomu vedly. Tyto dùvody jsou toti¾ nedílnou souèástí hodnocení dùvìryhodnosti ¾adatele.
Jestli¾e stì¾ovatel funkci v pøedstavenstvu nikdy nevykonával a pova¾oval ji (by» nedùvodnì) za ukonèenou, nelze vylouèit, ¾e tuto skuteènost vypustil z pamìti-a to i s pøihlédnutím k jeho vìku (roèník 1944). Zejména nelze dovozovat opak z toho, ¾e se jednalo o ojedinìlé èlenství v nedávné dobì, a tudí¾ natolik významnou skuteènost, ¾e ji nebylo mo¾no zapomenout. Tyto skuteènosti samy o sobì závìr o vìdomosti nepodporují. Bezpeènostní provìrka v sobì pojímá nejen vstupy ze strany ¾adatele, ale dùkladné provìøení v¹ech skuteèností, a toho si je ka¾dý ¾adatel vìdom. U stì¾ovatele, osoby vysoko¹kolsky vzdìlané, nelze pøedpokládat takovou míru naivity, ¾e zatajení pøedchozího pùsobení v podnikatelském subjektu nebude zji¹tìno, nebo» je obecnì známo, ¾e takové pùsobení je zøejmé z obchodního rejstøíku. Stejnì tak by takové vìdomé jednání postrádalo smysl proto, ¾e ani faktické pùsobení v tomto podnikatelském subjektu v minulosti by zøejmì nebylo nijak rizikové a ohro¾ující výsledek hodnocení.
Z tohoto hlediska z neuvedení rozhodné skuteènosti jak pøi nástupu do zamìstnání tak pøi vyplòování bezpeènostního dotazníku, bez pøistoupení jakýchkoliv skuteèností, z nich¾ by bylo mo¾no dovodit vìdomost takového jednání èi rizikovost neuvedeného údaje, nelze dospìt k závìru, ¾e byla jen tímto zpochybnìna dùvìryhodnost stì¾ovatele v míøe tvoøící bezpeènostní riziko.
Daný zpùsob hodnocení podmínek bezpeènostního rizika jak ¾alovaným, tak mìstským soudem lze skuteènì pova¾ovat za odporující zásadì proporcionality (pøimìøenosti v ¹ir¹ím smyslu), jak ji hodnotí Ústavní soud napø. v rozhodnutí sp. zn. Pl. ÚS 3/02.
Jistì by bylo mo¾no na druhé stranì v neprospìch stì¾ovatele vá¾it skuteènost zcela formálního pøístupu k výkonu funkce v podnikatelském subjektu pøesto, ¾e smyslem mìlo být spojení s praxí pøi výkonu uèitelského povolání, podcenìní významu funkce èlena pøedstavenstva podnikatelského subjektu, která je jistì spojena s právy a povinnostmi a její¾ formální výkon obecnì nelze vnímat kladnì, i skuteènost podcenìní øádného postupu pøi vyvázání z této funkce. Jde o skuteènosti, které rovnì¾ mohou mít vliv na dùvìryhodnost ¾adatele, mo¾ná i na jeho spolehlivost (nebo» pøi jejím hodnocení tyto skuteènosti nebyly známy a brány v úvahu). Tyto skuteènosti v¹ak ¾alovaný ani mìstský soud nevá¾ili a není úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu, aby tak èinil v rámci této kasaèní stí¾nosti.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal naplnìným kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán vý¹e vysloveným právním názorem.

References: soud 
 soud 
 § 23
 § 103
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 

Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 § 73
 § 18
 § 23
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 23
 § 18
 soud 
 § 2
 soud 
 § 18
 § 30
 § 20
 § 22
 § 23
 § 109
 § 73
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110