Source: http://kraken.slv.cz/1Afs36/2005
Timestamp: 2018-08-16 10:30:00+00:00

Document:
1Afs36/2005
1 Afs 36/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce R. M., zastoupeného JUDr. Alexandrem Klime¹em, advokátem se sídlem U Bulhara 3, Praha 1, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, 728 38 Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 3. 2003, è. j. 14367/110/2002, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 10. 2004, è. j. 22 Ca 209/2003-30.
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 10. 2004, è. j. 22 Ca 209/2003-30, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 18. 3. 2003 ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Hranicích (dále té¾ správce danì ) ze dne 3. 1. 2001, è. j. 166/01/394921/3026. Tímto rozhodnutím byla stì¾ovateli na základì výsledkù daòové kontroly dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1997 ve vý¹i 683 224 Kè. Správce danì vylouèil z výdajù èástku 512 000 Kè (pøijatá faktura spoleènosti I. Z., s. r. o., è. 970004 ze dne 7. 5. 1997), èástku 289 000 Kè a 400 000 Kè (pøijaté faktury spoleènosti L. C., s. r. o., è. 970010 ze dne 7. 5. 1997 a è. 970012 ze dne 23. 9. 1997) a èástky 3x 200 000 Kè (pøijaté faktury K. D. è. 1/97, 2/97 a 3/97). ®alovaný ve shodì se správcem danì dospìl k závìru, ¾e ¾alobce neprokázal ze strany spoleènosti I. Z., s. r. o., a L. C., s. r. o., jako obstaravatelù provádìní èinnosti ve svùj prospìch a ani zprostøedkovatelskou èinnost K. D. ve svùj prospìch. ®alobce podle ¾alovaného neprokázal, ¾e mu byly poskytnuty deklarované slu¾by ve smyslu § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù.
O odvolání rozhodoval ¾alovaný poté, kdy jeho pøedchozí zamítavé rozhodnutí ze dne 13. 12. 2001, è. j. 4307/110/2001, bylo k podané ¾alobì zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 9. 2002, è. j. 22 Ca 63/2002-28.
I nové rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel ¾alobou. Tu Krajský soud v Ostravì shledal nedùvodnou a rozsudkem ze dne 21. 10. 2004, è. j. 22 Ca 209/2003-30 ji zamítl.
Proti rozhodnutí krajského soudu podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost v ní¾ se dovolává nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], s tím, ¾e se soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami a dále té¾ nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], kdy zejména polemizuje se závìry, je¾ soud zaujal k hodnocení dùkazù provedeným správcem danì, s právním názorem soudu k pou¾ití výpovìdi svìdka R. M. a k postupu, jak se správce danì vypoøádal s vyjádøením stì¾ovatele ke zprávì o daòové kontrole, i závìrem soudu o namítaném pøenesení dùkazního bøemene na správce danì. Krajský soud té¾ nedùvodnì neuznal opodstatnìnou stì¾ovatelovu námitku o zkrácení na právu, aby odvolání bylo projednáno v jeho pøítomnosti a na právech vyplývajících z dvojinstanèního správního øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a z dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti (§ 103 odst. 2, 3 s. ø. s.); vady øízení, k nim¾ je povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), neshledal.
Úvodem je tøeba poznamenat, ¾e u stì¾ovatele byla provedena za roky 1996 a 1997 daòová kontrola danì z pøíjmù fyzických osob, a té¾ kontrola danì z pøidané hodnoty a danì silnièní. S výjimkou faktur vystavených K. D., dùvody neuznání sporných výdajù, které vedly k vydání dodateèného platebního výmìru na daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1997, jsou toto¾né s dùvody, pro nì¾ nebyl uznán stì¾ovateli nárok na uplatnìní odpoètu a dodateènými platebními výmìry mu byla domìøena i daò z pøidané hodnoty za 2. ètvrtletí 1997 a daò z pøidané hodnoty za 3. ètvrtletí 1997. V zásadì stejné námitky uplatnil stì¾ovatel i v odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm na daò z pøidané hodnoty a zamítavá rozhodnutí ¾alovaného rovnì¾ napadl ¾alobou v ní¾, v zásadì sná¹el vùèi daòovým orgánùm shodné výtky jako v pøedmìtné vìci.
Zatímco dodateèný platební výmìr na daò z pøíjmù krajský soud rozsudkem ze dne 30. 9. 2002, è. j. 22 Ca 63/2002-28, zru¹il z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného pro nedostateèné hodnocení dùkazù vztahujících se k výpovìdi svìdka D. a dal¹ích svìdkù potvrzujících jeho úèast na jednání s nimi, ¾aloby proti dodateèným platebním výmìrùm na daò z pøidané hodnoty krajský soud rozsudkem ze dne 30. 9. 2002, è. j. 22 Ca 64/2002-24, zamítl. O obou ¾alobách tak krajský soud rozhodl pøed úèinností soudního øádu správního podle èásti páté hlavy druhé o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, tedy v dobì, kdy proti rozhodnutí soudu ve správním soudnictví (s výjimkami dle èásti páté hlavy tøetí) nebyly pøípustné ¾ádné opravné prostøedky.
Ve vìci danì z pøíjmù tak bylo na ¾alovaném, aby, øídíc se právním názorem krajského soudu, odstranil vady øízení a vydal nové rozhodnutí o odvolání, odvolací rozhodnutí pak k podané ¾alobì pøezkoumal krajský soud touto kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem. V pøípadì dodateèných platebních výmìrù na daò z pøidané hodnoty napadl stì¾ovatel rozhodnutí krajského soudu i daòových orgánù obou stupòù ústavní stí¾ností. Ústavní soud rozhodnutím ze dne 6. 4. 2005, sp. zn. II. ÚS 94/03 této stí¾nosti èásteènì vyhovìl a zru¹il správcem danì vydaný dodateèný platební výmìr na daò z pøidané hodnoty za 3. ètvrtletí 1997, navazující rozhodnutí ¾alovaného o odvolání a i rozsudek krajského soudu v té èásti, jí¾ byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného zamítnuta; pokud jde o dodateèný platební výmìr na daò z pøidané hodnoty za 2. ètvrtletí 1997 a na nìj navazující rozhodnutí ¾alovaného v odvolacím øízení a pøezkumné rozhodnutí soudu ve správním soudnictví ústavní stí¾nost odmítl.
Ve zmínìném rozhodnutí Ústavní soud uvedl dùvody, které jej vedly k závìru o dùvodnosti ústavní stí¾nosti, ale té¾ dùvody, proè øadu výtek, které stì¾ovatel v ústavní stí¾nosti uvedl, neshledal dùvodnými. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval v rozsudku ze dne 14. 9. 2005, è. j. 2 Afs 180/2004-44 (publikováno na www.nssoud.cz) je ústavnì konformní výklad právního pøedpisu provedený v rozhodnutích Ústavního soudu pro obecné soudy závazný i ve skutkovì a právnì obdobných jiných vìcech. Tím spí¹e tomu tak musí být v pøípadì, kdy v pøevá¾né èásti jsou skutková zji¹tìní zcela toto¾ná, shodné je i právní hodnocení správních orgánù a soudù a v zásadì je shodná i argumentace, kterou stì¾ovatel uplatnil jak v odvolacím daòovém øízení, v øízení pøed soudy ve správním soudnictví i v øízení pøed Ústavním soudem.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tìmi kasaèními námitkami, v nich¾ stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu. Tak je tomu proto, ¾e pokud by dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné a» ji¾ pro nesrozumitelnost èi nedostatek dùvodù, nepøezkoumatelnost by bránila mo¾nosti pøezkoumat dal¹í dùvody v kasaèní stí¾nosti uvedené.
Nepøezkoumatelnost spatøuje stì¾ovatel pøedev¹ím v tom, ¾e se podle nìho soud nále¾itì nevypoøádal s jeho ¾alobní námitkou, jí¾ vytýkal správci danì, ¾e v rozporu s § 2 odst. 3 daòového øádu nehodnotil v¹echny dùkazy a pominul ty, které svìdèily ve prospìch stì¾ovatele (konkrétnì poukazoval na zji¹tìní do¾ádaného správce danì ohlednì spoleèností I. Z., s. r. o., L. C., s. r. o., výpovìdi svìdkù Ing. J., Ing. M., P., Ing. M., výpovìï R. M. nepova¾oval za svìdeckou výpovìï); soud se podle stì¾ovatele omezil jen na konstatování, ¾e tuto námitku nepova¾uje za dùvodnou, argumentoval v¹ak hodnocením uvedeným v rozhodnutí ¾alovaného, nikoliv postupem správce danì.
V prvé øadì je tøeba poukázat na to, ¾e ve správním soudnictví se lze domáhat ochrany práv a¾ po vyèerpání opravných prostøedkù, pokud je zvlá¹tní zákon pøipou¹tí (§ 5 s. ø. s.); jestli¾e by ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky, byla by jeho ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu nepøípustná [§ 68 písm. a) s. ø. s.]. ®alovaným proti rozhodnutí správního orgánu je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, jeho rozhodnutí soud pøezkoumává.
Úkolem soudù ve správním soudnictví je kontrola zákonnosti postupu správních orgánù a jejich rozhodování, nikoliv nahrazovat jejich èinnost. Procesní pøedpisy správního øízení øádnými opravnými prostøedky umo¾òují zjednat nápravu pøípadných procesních vad v øízení pøed prvostupòovým správním orgánem nebo chybného právního posouzení. Prioritu tak mají vlastní nápravné prostøedky ve správním øízení a pouze tehdy, pokud správní orgán rozhodující o øádném opravném prostøedku pochybení nenapraví nebo v pøípadech, kdy øádný opravný prostøedek je vylouèen, je k nápravì povolán soud ve správním soudnictví. Kontrolní úloha správních soudù nad rozhodováním správních orgánù se odrá¾í i v samotných prostøedcích, jimi¾ soudy disponují a jimi¾ zaji¹»ují ochranu subjektivních veøejných práv; ty spoèívají v kasaèní pravomoci zru¹it rozhodnutí správních orgánù, které je v rozporu s hmotným právem popøípadì rozhodnutí, kterému pøedcházel nezákonný postup ve správním øízení.
V pøedmìtné vìci byl proti rozhodnutí správce danì pøípustný opravný prostøedek-odvolání. Ten také stì¾ovatel vyu¾il a proti postupu správce danì vznesl øadu námitek (které následnì zopakoval i v ¾alobì). Bylo proto na ¾alovaném, aby v intencích § 50 odst. 3 daòového øádu napadené rozhodnutí správce danì pøezkoumal a pokud by shledal v jeho postupu nebo závìrech pochybení, aby je napravil. K tomu jej pøedmìtné ustanovení vybavuje øadou oprávnìní; odvolací orgán v rámci odvolacího øízení mù¾e výsledky daòového øízení doplòovat, odstraòovat vady øízení a nebo toto doplnìní nebo odstranìní vad mù¾e ulo¾it správci danì se stanovením pøimìøené lhùty. Jen tehdy, pokud ¾alovaný shledá vadný postup správce danì zákonným, popøípadì vady nenapraví èi je nenapraví dostateèným zpùsobem, se chybný postup správce danì stává dùvodem k tomu, aby k podané ¾alobì krajský soud rozhodnutí ¾alovaného popø. i pøedchozí rozhodnutí správce danì zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, jestli¾e takové vady mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí.
Krajský soud proto nepochybil, jestli¾e ¾alobní výtky, které stì¾ovatel adresoval správci danì, hodnotil z toho hlediska, jak se s nimi vypoøádal v odvolacím øízení a ve svém rozhodnutí ¾alovaný, tedy zda pøípadné dùvodnì vytýkané vady øízení pøed správcem danì nebyly v odvolacím øízení napraveny. Nedostateènost, s jakou ¾alovaný nalo¾il s výpovìdí svìdka K. D. a dal¹ích svìdkù potvrzujících jeho úèast pøi jednáních, byla dùvodem, pro který Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 30. 9. 2002, è. j. 22 Ca 63/2002-28, pøedchozí rozhodnutí ¾alovaného o odvolání ¾alobce zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Rozhodnutí správce danì v¹ak krajským soudem zru¹eno nebylo, a bylo proto na ¾alovaném, aby, vázán právním názorem vysloveným krajským soudem ve zru¹ujícím rozhodnutí, odstranil vady v rámci daòového øízení. Nelze proto krajskému soudu vytýkat, pokud ¾alobní námitky zpochybòující dodr¾ení zákonného postupu v øízení pøed správcem danì hodnotil z toho pohledu, zda pøípadný nezákonný postup zùstal bez nápravy i po odvolacím øízení. Tuto kasaèní námitku proto soud shledal nedùvodnou.
Se stì¾ovatelem nelze souhlasit ani v tom, ¾e soud nereagoval na jeho námitku týkající se hodnocení úèetních dokladù odvolacím orgánem. I kdy¾ tak soud uèinil velmi úsporným zpùsobem, na námitku reagoval na str. 7 rozsudku a odkázal na své pøedchozí rozsáhlé stanovisko k hodnocení dùkazù provedenému daòovými orgány. Napadené rozhodnutí krajského soudu proto z tohoto tvrzeného dùvodu kasaèní soud nepøezkoumatelným neshledal.
Pøisvìdèit stì¾ovateli je v¹ak tøeba v tom, pokud, v rámci namítaného poru¹ení ustanovení § 2 odst. 3 daòového øádu, zpochybòuje závìr krajského soudu a daòových orgánù, ¾e výslech R. M. nemohl být pou¾it jako dùkazní prostøedek proto, ¾e byl proveden v rozporu s ustanovením § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu, pøesto¾e stì¾ovatel na svém procesním právu netrval. Za situace, kdy se výslech tohoto svìdka uskuteènil, ani¾ by byl pøedem zpraven o jeho konání, následnì v¹ak nebylo mo¾no tuto situaci napravit a svìdka znovu pøedvolat, proto¾e se stal nekontaktním a stì¾ovatel na opakování výslechu z tohoto dùvodu netrval, mìl z tohoto výslechu správce danì vycházet a pøedchozí nezákonnost jeho postupu nemù¾e jít k tí¾i stì¾ovatele.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, obdobnou námitku uplatnil stì¾ovatel v ¾alobì proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí 1997 a následnì v ústavní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu ze dne 30. 9. 2002, è. j. 22 Ca 64/2002-24, jím¾ byla tato ¾aloba zamítnuta. Ústavní soud nálezem ze dne 6. 4. 2005, sp. zn. II. ÚS 94/03 shledal tuto námitku opodstatnìnou a zru¹il tento dodateèný platební výmìr, zamítavé rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti nìmu a v dotèené èásti i citovaný rozsudek krajského soudu.
V pøedmìtném nálezu Ústavní soud konstatoval, ¾e pokud by pochybení správce danì zapøíèinilo procesní nepou¾itelnost svìdecké výpovìdi, uèinìné ve prospìch daòového subjektu, pøièem¾ výslech není objektivnì mo¾né opakovat, je finanèní úøad na návrh daòového subjektu povinen takovou svìdeckou výpovìï do hodnocení dùkazù zahrnout. Za objektivní nemo¾nost opakování výslechu se pova¾uje i situace, kdy se finanènímu úøadu nezdaøí svìdka opìtovnì pøedvolat.
Jestli¾e finanèní úøad takto nepostupoval, jeví se rozhodnutí vydané na základì takto zji¹tìného skutkového stavu jako zjevnì nespravedlivé a rozporné nejen s èl. 36 odst. 1 Listiny, ale rovnì¾ i se základními zásadami daòového øízení zakotvenými v § 2 odst. 1, 2 a 3 zákona o správì daní a poplatkù. .
Stejnou optikou je nutno nahlí¾et na tuto procesní situaci i v pøípadì daòového øízení o dani z pøíjmù fyzických osob. I v tomto pøípadì daòové orgány pochybily, jestli¾e procesní pochybení správce danì, jeho¾ následkem byl zásah do práv daòového subjektu, bylo v koneèném dùsledku tomuto daòovému subjektu pøièteno k tí¾i. V dùsledku pominutí tohoto dùkazu pak nemohou obstát jejich hodnotící závìry k provedeným dùkazùm a postup daòových orgánù byl v rozporu s § 2 odst. 3 daòového øádu. Krajský soud mìl proto napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Jestli¾e tak neuèinil, je kasaèní stí¾nost dùvodná a jeho rozhodnutí je rozporné se zákonem a musí být kasaèním soudem zru¹eno.
Dal¹í námitky kasaèní stí¾nosti, které vytýkají dal¹í pochybení daòových orgánù, pro nì¾ mìl krajský soud podle stì¾ovatele rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, v¹ak ji¾ dùvodné nejsou, popøípadì jde o námitky nepøípustné.
Nelze souhlasit s kasaèní námitkou, v ní¾ stì¾ovatel zpochybòuje závìry soudu o ¾alobní námitce vytýkající, ¾e závìry správce danì byly v rozporu s pøedlo¾enými listinnými a dal¹ími dùkazy. Tento rozpor spatøoval v tom, ¾e v¾dy obì strany ka¾dého obchodního pøípadu plnìní vykázaly ve svém úèetnictví a splnily daòovou povinnost, správci danì dále vytýká, ¾e se dostateènì nezabýval jeho vyjádøením ke zprávì o kontrole a v protokolu o projednání zprávy z kontroly. Stì¾ovatel odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 121/01, z nìho¾ vyplývá povinnost správce danì na vyjádøení daòového subjektu reagovat a jestli¾e tak neuèinil, byl dle nìho postup správce danì v rozporu s § 16 odst. 4 písm. f) a § 16 odst. 8 daòového øádu. Nesouhlasí s krajským soudem, ¾e provedené dùkazy správní orgány vyhodnotily v mezích svého správního uvá¾ení a nepøekroèily jeho zákonné meze, dovozuje, ¾e vymìøení danì obchodním partnerùm bylo pro správce danì pøedbì¾nou otázkou, kterou byl povinen se øídit, nebo» by tak do¹lo ke dvojímu zdanìní. Pokud jde o zmiòovaný nález Ústavního soudu, nesouhlasí s krajským soudem, ¾e byl v pøedmìtné vìci dodr¾en jím po¾adovaný postup tím, ¾e byly provedeny dùkazy navr¾ené stì¾ovatelem. Podle stì¾ovatele mìl na vyjádøení úèastníka správce danì reagovat písemným stanoviskem a v plném rozsahu.
V prvé øadì je tøeba poukázat na to, ¾e v ¾alobì stì¾ovatel ze skuteènosti, ¾e obchodní partneøi pøedmìtné obchodní pøípady øádnì zaúètovali, vykázali v daòových pøiznáních a odvedli daò, dovozoval, ¾e závìry správce danì jsou v rozporu s pøedlo¾enými listinnými a dal¹ími provedenými dùkazy. Tuto ¾alobní námitku také soud posuzoval a dospìl k závìru, ¾e provedené dùkazy správní orgány obou stupòù vyhodnotily v mezích svého volného uvá¾ení, pøièem¾ nepøekroèily jeho zákonné meze. Jestli¾e nyní v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel správním orgánùm vytýká, ¾e vymìøení daòové povinnosti obchodním partnerùm stì¾ovatele bylo tøeba pova¾ovat za pøedbì¾nou otázku ve smyslu § 28 odst. 4 daòového øádu, kterou byl správce danì povinen se øídit, tedy z tohoto dùvodu uznat výdaje daòovì uznatelnými, jedná se o novì uplatnìný dùvod. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovateli nic nebránilo tuto argumentaci uplatnit ji¾ v ¾alobì, jde o dùvod, který je ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèním dùvodem nepøípustným.
Pokud jde o nesouhlas stì¾ovatele s názorem krajského soudu o dostateènosti reakce správce danì na jeho vyjádøení k daòové kontrole a dovolání se aplikace citovaného nálezu sp. zn. IV. ÚS 121/01 je na místì odkázat na závìry Ústavního soudu, které k obdobné stì¾ovatelovì námitce zaujal v rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 94/03. Zde dospìl k závìru, ¾e správce danì dostateènì reagoval na vyjádøení stì¾ovatele k výsledku zprávy o kontrole, kdy¾ provedl dodateèné dokazování a ve vztahu k ostatním údajùm uvádìným stì¾ovatelem je buï zahrnul do dodatku ke zprávì o kontrole nebo dal pøi ústním jednání dostateènì zøejmým zpùsobem najevo, ¾e nejsou zpùsobilé zmìnit jím provedené hodnocení. K nálezu sp. zn. IV. ÚS 121/01 pak Ústavní soud konstatoval, ¾e vyøèený právní názor je tøeba v¾dy posuzovat s ohledem na specifika konkrétního pøípadu, v tomto pøípadì pak neshledal, ¾e by finanèní úøad postupoval v rozporu s nìkterým z ústavnì zaruèených práv.
Nesprávné posouzení právní otázky soudem pak stì¾ovatel spatøuje v závìru soudu o nedùvodnosti jeho námitky, podle ní¾ správce danì postupoval v rozporu s ustanovením § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu. Krajský soud zaujal podle nìho nesprávné stanovisko, ¾e vùbec nevznikla procesní situace, kdy by se dùkazní bøemeno pøesunulo na správce danì; podle stì¾ovatele se ji¾ pøedlo¾ením úèetnictví, záznamních povinností a dokladù k nim dùkazní bøemeno pøesouvá na správce danì, nebo» jde o dùkazní prostøedky uvedené v § 31 odst. 4 daòového øádu.
V tom se stì¾ovatel mýlí. Jak ji¾ i Ústavní soud vylo¾il v nálezu sp. zn. IV. ÚS 402/99 dùkaz daòovým dokladem je pouze formálním dùkazem dovr¹ujícím hmotnì právní aspekty skuteèného provedení zdanitelného plnìní. Jestli¾e zdanitelné plnìní nebylo uskuteènìno, nemù¾e být dùkazní povinnost naplnìna pouhým pøedlo¾ením, by» formálnì správného, daòového dokladu. Daòový doklad, který jen simuluje uskuteènìní zdanitelného plnìní, není relevantním dùkazem a jeho pøedlo¾ení mù¾e vést k formulaci zdanitelného plnìní . Obdobnì nahlí¾í judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu i na prokázání daòovì uznatelných výdajù pro úèely danì z pøíjmù.
V pøedmìtné vìci správci danì vznikly pochybnosti o tom, zda k odkupu pøedmìtných pohledávek do¹lo na základì èinnosti zprostøedkujících spoleèností a èinnosti K. D. a právì neprokázání toho, ¾e mu byly deklarované slu¾by poskytnuty, je dùvodem domìøení danì. Nejednalo se tedy o zpochybnìní vìrohodnosti, prùkaznosti, správnosti èi úplnosti úèetnictví správcem danì (je¾ by mìl prokazovat správce danì), ale o prokazování skuteèností dle § 31 odst. 9 daòového øádu.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e po nìm správce danì po¾adoval prokázání skuteèností, na kterých se sám nepodílel. Tím byl po¾adavek na pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù, ¾e jeho obchodní partneøi uskuteèòovali èinnosti, na kterou s nimi uzavøel smlouvu. Krajský soud shledal tuto námitku nedùvodnou a argumentaci nálezem Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 402/99 za nepøípadnou. Nesprávnost závìrù odvozuje stì¾ovatel z toho, ¾e sám ¾alovaný v rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatel neprokázal poskytnutí slu¾eb a z toho dovozuje, ¾e bylo na nìm po¾adováno, aby prokazoval èinnost jiných subjektù, svých obchodních partnerù.
I v tom se stì¾ovatel mýlí. Konstantní judikatura z ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, jednoznaènì dovozuje, ¾e pro posouzení, zda jsou výdaje daòové uznatelné, je mimo dal¹í nutný prùkaz o tom, ¾e výdaj byl skuteènì vynalo¾en. Formálnì bezvadné doklady nepostaèují k prokázání skuteènosti v nich deklarované, není-li prokázáno, ¾e k jejímu uskuteènìní fakticky do¹lo (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2006, sp. zn. 5 Afs 40/2005, publikovaný na www. nssoud. cz). Bylo proto na stì¾ovateli, pokud uplatnil v daòovém pøiznání sporné výdaje, aby na výzvu správci danì prokázal, ¾e se uskuteènilo daòovými doklady deklarované plnìní, tedy, ¾e mu pøedmìtné slu¾by byly poskytnuty. Pro úplnost je tøeba poukázat i na to, ¾e ani obdobnou námitku, kterou ve vztahu k po¾adovanému prokázání uskuteènìní zdanitelného plnìní pro úèely danì z pøidané hodnoty neshledal dùvodnou ani Ústavní soud v nálezu sp. zn. II. ÚS 94/03 a vylouèil v dané vìci aplikovatelnost nálezu sp. zn. IV. ÚS 402/99.
Dal¹í kasaèní námitkou stì¾ovatel nesouhlasí s názorem soudu, ¾e projednání vìci v jeho nepøítomnosti v odvolacím øízení nebyla poru¹ena jeho práva dle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Dle nìho není rozhodné, ¾e daòový øád výslovnì neukládá povinnost rozhodovat v odvolacím øízení za úèasti odvolatele, podstatné je to, ¾e toto právo zakládá Listina.
Rovnì¾ tato námitka není dùvodná. I zde je na místì odkázat na závìry, které k obdobné námitce zaujal Ústavní soud v nálezu sp. zn. II. ÚS 94/03, který poukázal na to, ¾e èl. 38 odst. 2 zaruèuje veøejnost projednání vìci pouze ve vztahu k øízení pøed obecnými soudy, nikoliv ve vztahu k rozhodování orgánù státní správy. Povinnost naøizovat v odvolacím øízení ústní jednání nevyplývá ani z daòového øádu, navíc v pøedmìtné vìci, jak správnì uvedl i krajský soud, ¾alovaný rozhodoval poté, kdy jeho pøedchozí rozhodnutí bylo soudem zru¹eno, v odvolacím øízení se neprovádìlo ¾ádné dokazování, pouze v nìm do¹lo k vyhodnocení svìdecké výpovìdi K. D., které bylo v pøedchozím rozhodnutí pominuto.
Nedùvodná je i kasaèní námitka, jí¾ krajský soud shledal souladným se zákonem, ¾e ¾alovaný v pøípadì K. D. provedl hodnocení dùkazù a nepøípustnì tak zú¾il dvojinstanèní daòové øízení, stejnì tak i námitky týkající se prùkazní hodnoty svìdecké výpovìdi K. D.
Jak ji¾ bylo shora uvedeno, ustanovení § 50 odst. 3 daòového øádu zakládá odvolacímu orgánu oprávnìní výsledky daòového øízení doplòovat, odstraòovat vady øízení anebo toto doplnìní nebo odstranìní vad mù¾e ulo¾it správci danì se stanovením pøimìøené lhùty. Nemù¾e pak být rozporným se zákonem a poru¹ením dvojinstanènosti daòového øízení, jestli¾e odvolací orgán tohoto svého oprávnìní u¾ije a pøípadné vady prvostupòového øízení napraví vlastní èinností. Tím spí¹e tomu tak bude v pøípadì, kdy soud zru¹il jeho pøedchozí rozhodnutí o odvolání a závazným právním názorem jej zavázal k tomu, aby do nového rozhodnutí doplnil chybìjící hodnocení výpovìdi svìdka D., je¾ pøedchozí rozhodnutí postrádalo. Práva ¾alobce tímto postupem nebyla zkrácena, nebo» výslechu tohoto svìdka byl pøítomen a hodnotící úvahy k tomuto provedenému dùkazu i ve spojitosti s dal¹ími provedenými dùkazy ¾alovaný vtìlil do svého rozhodnutí, které pak stì¾ovatel napadl ¾alobou, v ní¾ mimo dal¹í podrobil pøezkumu i dodr¾ení zákonného postupu pøi hodnocení dùkazù daòovými orgány.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, jak z vý¹e uvedeného vyplývá, jednu z kasaèních námitek dùvodnou a proto zru¹il napadený rozsudek (§ 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s.) a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 16
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 § 28
 § 104
 soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud