Source: http://kraken.slv.cz/2Azs180/2005
Timestamp: 2018-06-21 01:21:04+00:00

Document:
2Azs180/2005
è. j. 2 Azs 180/2005-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. B., zastoupen JUDr. Radimem Vicherkem, advokátem se sídlem Moravská Ostrava, Masná 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì dne 29. 11. 2004, è. j. 62 Az 79/2004-17,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 19. 8. 2004, è. j. OAM-2558/VL-20-08-2004, kterým byla podle § 16 odst. 1 písm. g), zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu), zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je vydáno v souladu se zákonem, nebo» stì¾ovatel neopustil Ukrajinu ze ¾ádného azylovì relevantního dùvodu, ale jen pro strach z vydìraèù a ve snaze legalizovat pobyt v Èeské republice.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku a dopustil se záva¾ných procesních pochybení, stejnì jako správní orgán. Správní orgán nezjistil úplnì a skuteènì stav vìci, nemìl tak dostatek podkladù pro právní posouzení, které v dùsledku toho nemohlo být správné. Poukázal na èl. 53 Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, podle nìho¾ nejen pøímé pronásledování, ale rùzná opatøení proti ¾adateli spojená s dal¹ími zápornými faktory, mohou vyvolat obdobný efekt. Na Ukrajinì není mo¾né se obrátit na policii, to znamená dobrovolné vystavení se dal¹í perzekuci. Stejnì tak v jeho prospìch svìdèí i èl. 43 cit. Pøíruèky , podle nìho¾ se obavy z pronásledování nutnì nemusí zakládat na vlastních osobních zku¹enostech, ale mohou se odvozovat od toho, co se stalo pøátelùm, pøíbuzným, nebo èlenùm stejné rasové èi spoleèenské skupiny. V doplnìní kasaèní stí¾nosti tyto dùvody zopakoval, podøadil je zákonným dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s., a souèasnì po¾ádal o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti sdìlil, ¾e jeho posouzení není v rozporu s citovanými èlánky Pøíruèky a jeho rozhodnutí plnì vycházelo z dùvodù ¾adatelem v øízení uvedených. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ke kasaèním tvrzením ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o azyl ze dne 5. 8. 2004 uvedl, ¾e se bìhem posledních dvou let zabýval dovozem masa z Polska a od bøezna t. r. maso s man¾elkou prodávali na trhu. Krátce na to po nìm neznámí mu¾i po¾adovali tzv. výpalné , které odmítl platit, a proto mu bylo vyhro¾ováno. Man¾elka odjela do Èeské republiky, po ní i on, man¾elka se v¹ak ji¾ na Ukrajinu vrátila. Na polici se neobrátil, proto¾e mu hrozili, ¾e to udìlat nesmí. O azyl se rozhodl po¾ádat, proto¾e byl vyho¹tìn. V pøípadì návratu na Ukrajinu se obává vyhro¾ujících banditù. V dùvodech vlastnoruènì psaných rovnì¾ uvedl, ¾e mu doma vyhro¾ují a po¾adují po nìm peníze. Pøi pohovoru dne 11. 8. 2004 upøesnil, ¾e od zaèátku r. 2004 si s man¾elkou pronajali stánek na tr¾i¹ti, kde prodávali maso. Pøi¹li za ním neznámí lidé a po¾adovali od nìho peníze.
Kdy¾ odmítal platit, vyhro¾ovali, ¾e jeho ¾ena bude vdovou. Proto z Ukrajiny odjel. Dále uvedl, ¾e prodávat zaèal v bøeznu, vydìraèi pøi¹li v pùlce bøezna a po¾adovali 1000 USD mìsíènì. Vyhledali ho celkem dvakrát a vyhro¾ovali mu zabitím nebo zmrzaèením.
®alovaný rozhodnutím ze dne 19. 8. 2004, podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu zamítl ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou. V rozhodnutí zhodnotil tvrzení stì¾ovatele se závìrem, ¾e nejde o dùvody azylovì relevantní a nejsou dány ani dùvody pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu.
V ¾alobì stì¾ovatel pouze namítl, ¾e v øízení do¹lo k poru¹ení správního øádu (§ 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46, § 47 správního øádu) a § 12 zákona o azylu. Poukázal na svá tvrzení uplatnìná ve správním øízení a obsah správního spisu s tím, ¾e mu mìl být azyl udìlen. Soud ¾alobu zamítl.
Stì¾ovatel namítá jednak nezákonnost, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a dále nedostatek skutkových zji¹tìní, poru¹ení zákona pøi zji¹»ování skuteèného stavu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Není rozhodné, ¾e stì¾ovatel nesprávnì procesní námitky proti postupu ¾alovaného podøadil pod ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., které lze uplatnit jen ve vztahu k vadám soudního rozhodnutí. Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze namítat vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
K námitce poru¹ení procesních pøedpisù ¾alovaným nedostateèným zji¹tìním skuteèného stavu vìci lze obecnì uvést, ¾e je povinností správního orgánu respektovat základní pravidla øízení, vyplývající z § 3 správního øádu vyjadøující hlavní zásady správního øízení, rozvedené a konkretizované v dal¹ích zákonných ustanoveních. V øízení o azylu je rozhodující pro posouzení naplnìní zákonných podmínek, ale i pro rozsah dokazování, uvedení dùvodù ¾adatelem v ¾ádosti, pøi pohovoru, nebo v jiných podáních uèinìných do vydání rozhodnutí. Je to ¾adatel, který se domáhá udìlení azylu, který tvrdí urèité skuteènosti, na jejich¾ základì by mu mìlo být vyhovìno. K zaji¹tìní mo¾nosti úplného vyjádøení má podle § 22 odst. 1 zákona o azylu úèastník øízení právo jednat v øízení o udìlení azylu v mateøském jazyce nebo v jazyce, ve kterém je schopen se dorozumìt. V daném pøípadì bylo toto právo zaji¹tìno a stì¾ovatel mìl mo¾nost øádného uvedení v¹ech dùvodù i návrhu dùkazù. Tvrzení uvedená v protokole odpovídají i písemným dùvodùm sepsaným stì¾ovatelem. Jiné skuteènosti nebyly uvedeny ani v ¾alobì èi v kasaèní stí¾nosti. ®adatel o azyl má jistì ztí¾enou situaci pøi navrhování nebo pøedkládání dùkazù, ov¹em v daném pøípadì k posouzení naplnìní azylových podmínek staèilo samotné tvrzení vyluèující splnìní podmínek pro udìlení azylu. Za takové situace by jakékoliv doplnìní dokazování z iniciativy správního orgánu bylo nadbyteèné. Soud pak je oprávnìn a povinen zkoumat rozhodnutí správního orgánu jen v mezích ¾alobních námitek (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a soud se s nimi vypoøádal dostateènì. S námitkami v ¾alobì øádnì vznesenými se krajský soud vypoøádal dostateènì. Postup krajského soudu nebyl v rozporu se zákonem a nedo¹lo k naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Pøi hodnocení správnosti právních závìrù soudu vycházel Nejvy¹¹í správní soud z ust. § 12 zákona o azylu, podle nìho¾ se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení i øízení pøed soudem opakovanì uvádìl, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl je obava ze soukromých osob, které mu vyhro¾ovaly v souvislosti s po¾adavkem na placení tzv. výpalného Zákon o azylu za pronásledování pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Stì¾ovatel mìl problémy s nìkolika soukromými osobami, na úøady se neobrátil, nebo» to pova¾oval za neúèinné. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek z 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51) nemohou být dùvodem pro udìlení azylu problémy se soukromými osobami (tzv. mafií) spoèívající ve vydírání èi výhrù¾kách s výjimkou pøípadù, kdy státní moc domovského státu, u nich¾ se ¾adatel domáhal ochrany, není schopna ji poskytnout. Nedùvìra ¾alovaného v úèinnost zásahu státních orgánù rovnì¾ není azylovì relevantním dùvodem (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 7/2004-37). Zcela nerozhodné jsou poukazy na Pøíruèku , která je výkladovou pomùckou pøi rozhodování ¾alovaného. Dùvody ve správním øízení stì¾ovatelem tvrzené toti¾ nijak výkladu u¾itému v èl. 43 a 53 neodpovídají; stì¾ovatel nepoukazoval na ¾ádná opatøení vùèi nìmu uplatòovaná, která by bylo tøeba vá¾it v kontextu s nìjakými dal¹ími faktory, ani na perzekuci osob sobì blízkých, èi na pøíslu¹nost k nìjaké konkrétní pronásledované sociální skupinì, co¾ by mohlo mít odraz v jeho pocitu ohro¾ení. Dùvody jím uvedené nemohly vést k udìlení azylu pro nesplnìní zákonných podmínek a posouzení ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné bylo oprávnìné. Podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu lze toti¾ ¾ádost oddìlení azylu zamítnout jako zjevnì nedùvodnou, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona. Jak ¾alovaný, tak i soud posoudili právní otázku azylových dùvodù správnì a v souladu se zákonem; není proto naplnìn ani kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e není dán ¾ádný kasaèní stí¾ností uplatnìný dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle ustanovení § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.). Stì¾ovateli byl pro toto øízení soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci, písemné podání soudu) a 2 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù [§ 9 odst. 3, písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], celkem 2150 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e advokát dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty ( § 35 odst. 7 s. ø. s.); soud proto urèil odmìnu advokáta vèetnì zvý¹ení o DPH èástkou 2558,50 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 78
 § 16
 soud 
 § 103
 § 16
 § 13
 § 14
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 Soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 3
 § 22
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 16
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120
 § 120
 Soud 
 § 7
 § 11
 § 13
 § 35
 soud