Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH303/2013
Timestamp: 2018-06-24 23:06:30+00:00

Document:
1 VSPH 303/2013-A-13
KSPH 41 INS 32290/2012 1 VSPH 303/2013-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenční věci dlužníka: Jan Procházka, nar. 1. září 1943, bytem Zruč nad Sázavou, Dubinská 194, zahájené k návrhu věřitele: Raiffeisenbank, a.s., identifikační číslo 49240901, sídlem Praha 4, Hvězdova 1716/2b, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 41 INS 32290/2012-A-7 ze dne 17. ledna 2013,
I. Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 41 INS 32290/2012-A-7 ze dne 17. ledna 2013 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Praze nadepsaným usnesením odmítl insolvenční návrh navrhovatele (bod I. výroku) a rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku).
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že navrhovatel se domáhal zjištění úpadku dlužníka a jeho řešení konkursem. Tvrdil, že dne 7.5.2007 uzavřel s dlužníkem úvěrovou smlouvu, na základě které dlužníkovi poskytl částku ve výši 550.000,-Kč. Dne 21.5.2010 dlužník formou exekutorského zápisu uznal závazek vůči navrhovateli. Protože dlužník opakovaně neplnil své smluvní povinnosti, došlo k zesplatnění úvěru. V současné době má navrhovatel za dlužníkem pohledávku v celkové výši 618.615,89 Kč. Navrhovatel v insolvenčním návrhu uvedl dalších pět věřitelů dlužníka, mnohost věřitelů dlužníka dovozoval z obsahu výpisu z katastru nemovitostí.
Soud měl za to, že tvrzení navrhovatele neposkytovala dostatečný podklad pro závěr o úpadku dlužníka, protože nebyly dostatečně vylíčeny skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka, nebyly uvedeny konkrétní údaje o dalších tvrzených závazcích ostatních věřitelů. Soud odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 3 VSPH 236/2011-A-61 ze dne 18.5.2011 a usnesení Vrchního soudu v Olomouci č.j. 3 VSOL 161/2012-A-11 ze dne 31.5.2012 a insolvenční návrh navrhovatele postupem podle § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Proti tomuto usnesení se navrhovatel včas odvolal. Namítal, že v insolvenčním návrhu uvedl konkrétně dalších pět věřitelů dlužníka, uvedl datum splatnosti závazků dlužníka a skutečnosti prokazující, že dlužník závazky po dobu delší tří měsíců nehradí. Svá tvrzení doplnil výpisem z katastru nemovitostí pro LV č. 32, k.ú. Zruč nad Sázavou. Navrhovatel se domníval, že povinnost konkretizovat pohledávky věřitelů nevyplývá z § 103 IZ a nelze ji ani logickým výkladem dovozovat. Navrhovatel odkázal na usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp.zn. 2 VSOL 505/2010-A ze dne 28.2.2011, které jeho shora uvedená tvrzení podporuje. Proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se insolvenční návrh ze dne 20.12.2012 neodmítá.
Z usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. MSPH 88 INS 14537/2010, 29 NSČR 14/2011-A ze dne 21.12.2011 mimo jiné plyne, že věřitelský insolvenční návrh musí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 IZ obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka, nejen konkrétní údaje o dalších věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Takový požadavek nesplňuje insolvenční návrh, v němž jsou sice konkrétně označeni další věřitelé dlužníka, avšak konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů a o jejich splatnosti jsou nahrazovány obecným tvrzením, že dlužník má peněžité závazky, které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, respektive neplní své peněžité závazky po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti.
Insolvenční navrhovatel-věřitel v dané věci ve smyslu výše uvedeného označil svoji splatnou pohledávku za dlužníkem v celkové výši 618.615,89 Kč vzniklou ze smlouvy o úvěru ze dne 7.5.2007 č. 110/532/07/1/01 zajištěnou zástavním právem k nemovitostem zapsaným u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kutná Hora, k.ú. Zruč nad Sázavou, LV č. 32, na základě zástavní smlouvy ze dne 7.5.2007 č. 110/532/07/2/01.
Jako další věřitele navrhovatel uvedl PROFI CREDIT Czech, a.s. s pohledávkou po splatnosti od 3.2.2011, k jejímuž vymožení bylo vedeno exekuční řízení u Exekutorského úřadu Klatovy pod sp.zn. 120 Ex 7774/2010, ESSOX, s.r.o. s pohledávkou po splatnosti od 9.2.2011, k jejímuž vymožení bylo vedeno exekuční řízení u Exekutorského úřadu Přerov pod sp.zn. 103 Ex 00169/2011, CETELEM ČR, a.s. s pohledávkou po splatnosti od 26.4.2011, k jejímuž vymožení bylo vedeno exekuční řízení u Exekutorského úřadu v Jihlavě pod sp.zn. 35 Ex 1276/2010, Profidebt, s.r.o. s pohledávkou po splatnosti od 4.4.2012, k jejímuž vymožení bylo vedeno exekuční řízení u Exekutorského úřadu Klatovy pod sp.zn. 120 Ex 7569/2012 a Českou kancelář pojistitelů s pohledávkou po splatnosti od 30.4.2012, k jejímuž vymožení bylo vedeno exekuční řízení u Exekutorského úřadu Přerov pod sp.zn. 103 Ex 19674/2012.
Jak shora uvedeno, navrhovatel neuvedl konkrétní výši tvrzené pohledávky alespoň jednoho dalšího věřitele. Určení výše a splatnosti pohledávky je důležité z důvodu, že v souladu s § 3 IZ lze v insolvenčním řízení uplatnit toliko pohledávky po splatnosti déle než 30 dnů (§ 3 odst. 1 písm. b/ IZ), a dále s institutem splatnosti pohledávek po dobu delší 3 měsíců nakládá ustanovení § 3 odst. 2 písm. b) IZ jako s jedním z případů úpadku ve formě platební neschopnosti. Na splatnost závazků dlužníka přitom nelze usuzovat z výpisu z katastru nemovitostí, protože podle shora uvedeného usnesení sp.zn. 29 NSČR 14/2011 je třeba v insolvenčním návrhu uvést i konkrétní údaje o splatnosti pohledávek dalších věřitelů dlužníka. Z tohoto hlediska se odkaz navrhovatele na usnesení Vrchního soudu v Olomouci č.j. 2 VSOL 505/2010-A-12 ze dne 28.2.2011 jeví jako nepřiléhavý. Na zjištění výše pohledávek dalších věřitelů pak navrhovatel zcela rezignoval.
Stran shora uvedeného je třeba odkázat na § 337h odst. 2 o.s.ř., podle kterého po právní moci rozvrhového usnesení soud vyrozumí příslušný katastrální úřad, vydražitele nebo předražitele o tom, která zástavní práva váznoucí na nemovitosti zanikla a která působí proti vydražiteli, a dále na § 337g odst. 1 o.s.ř., podle kterého v rozvrhovém usnesení soud uvede, že přiznané pohledávky po právní moci usnesení vyplatí. Z toho plyne, že věci, jež byly předmětem exekučního řízení, mohou již být zpeněženy, avšak výtěžek zpeněžení dosud nebyl rozdělen mezi věřitele (nebo rozvrhové usnesení dosud nenabylo právní moci), a proto je stále ve výpisu z katastru nemovitostí uvedeno zatížení nemovitosti. Proto nelze údaje získané o dalších potenciálních věřitelích dlužníka čerpat jen z výpisu z katastru nemovitostí.
Na základě těchto zjištění dospěl též odvolací soud ve shodě se soudem I. stupně k závěru, že insolvenční navrhovatel-věřitel v insolvenčním návrhu řádně nevylíčil rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka, když k tomuto závěru dospěl především na základě absence údaje o splatnosti tvrzené pohledávky dalšího věřitele. Pro úplnost je třeba poznamenat, že jakkoli § 86 IZ ukládá insolvenčnímu soudu provést i jiné důkazy potřebné k osvědčení dlužníkova úpadku, než byly účastníky navrhovány, jde o projev vyšetřovací zásady, jejíž aplikace neznamená povinnost soudu pátrat po skutečnostech, které mají (mohou) být dokazovány. Tato zásada sama o sobě nenahrazuje na prvním místě stojící povinnost tvrzení, jež stíhá insolvenčního navrhovatele. Jestliže věřitel nemá dostatečné a věrohodné informace o dalších dlužníkových věřitelích, o jejich déle splatných pohledávkách, o dlužníkově platební neschopnosti či dalších okolnostech, jež o dlužníkově úpadku ve formě insolvence nebo ve formě předlužení svědčí, pak není nikterak opodstatněno, aby se zjištění jeho úpadku insolvenčním návrhem domáhal. Za takové situace je namístě, aby věřitel k ochraně svých práv (k vymožení pohledávky za dlužníkem) zvolil standardní postup, tj. cestu individuálního výkonu rozhodnutí. Totéž platí i pro případ, kdy si věřitel svojí splatnou pohledávkou za dlužníkem, z níž by měla jako vyplývat jeho legitimace k podání insolvenčního návrhu, není jist, a kdy není schopen svoji pohledávku bezpochybně listinami osvědčit, nebo dokonce ani není s to ji řádně skutkově vymezit. Insolvenční řízení není a nemůže být nástrojem nahrazujícím (ve sporu o pohledávku mezi věřitelem a dlužníkem) cestu nalézání práva před orgány k tomu povolanými. Jeho účelem není vyřešení individuálního sporu o pohledávku mezi věřitelem (insolvenčním navrhovatelem) a jeho dlužníkem, nýbrž řešení úpadku a hrozícího úpadku dlužníka soudním řízením některým ze stanovených způsobů tak, aby došlo k uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem nebo hrozícím úpadkem a k co nejvyššímu a zásadně poměrnému uspokojení dlužníkových věřitelů (§ 1 písm. a/ IZ).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 Soud 
 § 128
 § 103
 soud 
 § 103
 § 3
 § 3
 § 337
 soud 
 § 337
 soud 
 soud 
 § 86