Source: http://kraken.slv.cz/4Ads50/2006
Timestamp: 2018-06-24 19:03:32+00:00

Document:
4Ads50/2006
è. j. 4 Ads 50/2006-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: J. D., zast. Mgr. Franti¹kem Nesvadbou, advokátem, se sídlem Ústí nad Labem, Bìlehradská 6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o vdovský a sirotèí dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 12. 2005, è. j. 40 Cad 129/2004-26,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 12. 2005, è. j. 40 Cad 129/2004-26, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 27. 8. 2003, è. x byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o vdovský a sirotèí dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 49 a § 52 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e vdova má nárok na vdovský dùchod po man¾elovi, který byl po¾ivatelem starobního, plného invalidního nebo èásteèného invalidního dùchodu nebo splnil ke dni smrti podmínku potøebné doby poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod nebo podmínky nároku na starobní dùchod anebo zemøel následkem pracovního úrazu. Doba poji¹tìní potøebná pro nárok na plný nebo èásteèný invalidní dùchod u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let èiní 5 rokù, pøièem¾ potøebná doba poji¹tìní se zji¹»uje z období pøed vznikem plné nebo èásteèné invalidity, a jde-li o poji¹tìnce ve vìku nad 28 let, z posledních 10-ti rokù poèítaný zpìt pøed vznikem plné nebo èásteèné invalidity. V odùvodnìní rozhodnutí je dále uvedeno, ¾e v rozhodném období pøed vznikem invalidity, t. j. od 21. 5. 1993 do 20. 5. 2003 zemøelý získal 4 roky a 191 dnù. Dobu èinnosti osoby samostatnì výdìleènì èinné v letech 1998-2003 nelze hodnotit, proto¾e nebylo zaplaceno pojistné.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ uvedla, ¾e s názorem uvedeným v napadeném rozhodnutí nemù¾e souhlasit. Vyslovila názor, ¾e nezaplacení pojistného nemù¾e být samo o sobì dùvodem nesplnìní podmínky poji¹tìní. Poukázala na ust. § 5 odst. 1 písm. e) zákona è. 155/1995 Sb., podle nìho¾ je poji¹tìní úèastna osoba samostatnì výdìleènì èinná, pøièem¾ podmínky pro úèast osob samostatnì výdìleènì èinných na poji¹tìní stanoví § 9 tohoto zákona. ®alobkynì konstatovala, ¾e ¾alovaná dospìla k závìru, ¾e doba poji¹tìní, kterou lze uznat, èiní 4 roky a 191 dnù, pøièem¾ za období od roku 1998 do roku 2003 neuznala ¾ádnou dobu, proto¾e nebylo zaplaceno pojistné. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e ¾alobkynì byla pøesvìdèena o tom, ¾e zemøelý L. D. pøinejmen¹ím do roku 2001 poji¹tìní platil, ale do doby podání ¾aloby se jí nepodaøilo opatøit potøebné doklady, ¾ádala, aby soud po provedeném dokazování rozhodl tak, ¾e se napadené rozhodnutí zru¹uje.
®alovaná ve svém vyjádøení k ¾alobì se k námitkám ¾alobkynì nevyjádøila, omezila se pouze na konstatování skuteèností uvedených v odùvodnìní rozhodnutí.
V podání ze dne 7. 1. 2005 oznaèeném jako doplnìní ¾aloby, uvedla ¾alobkynì, ¾e údaj ¾alované, podle nìho¾ nedo¹lo k zaplacení pojistného, je nepravdivý, nebo» Okresní správa sociálního zabezpeèení v L. na základì exekuèních pøíkazù z bankovních úètù zemøelého, nechala ve svùj prospìch pøikázat v roce 2003 èástku 15534 Kè a èástku 3000 Kè a v roce 2002 èástku 54797 Kè. Tato skuteènost byla zji¹tìna pouze z poèítaèových sjetin úèetnictví zemøelého, av¹ak nejsou k dispozici prvotní úèetní doklady, které se v¹ak ¾alobkynì sna¾í dohledat. Doklad o provedení exekuce v¹ak musí být buï ve správním spise ¾alované nebo ve spise OSSZ L.. Z tìchto dùvodù ¾ádala, aby soud rozhodl po pøípadném doplnìní dokazování, ¾e se napadené rozhodnutí zru¹uje.
Podáním ze dne 3. 2. 2005 ¾alobkynì sdìlila, ¾e dokládá svá skutková tvrzení dohledanými výpisy z úètu, které prokazují platby zemøelého L. D. ve prospìch ¾alované a to: 12. 2. 2002-èástka 6571,50 Kè, 12. 8. 2002-èástka 12360,82 Kè, 10. 9. 2002-èástka 1767 Kè, 10. 9. 2002-èástka 12034 Kè, 3. 1. 2003-èástka 1767 Kè a 3. 2. 2003-èástka 1767 Kè. ®alobkynì souèasnì pøipojila xerokopii výpisu z úètu È.
Krajský soud poté po¾ádal Okresní správu sociálního zabezpeèení v L. o podání zprávy s tím, ¾e ¾alovaná se k námitkám ¾alobkynì nevyjádøila.
Z pøípisu Okresní správy sociálního zabezpeèení v L. ze dne 9. 12. 2005 bylo zji¹tìno, ¾e zemøelý L. D. nebyl dùchodovì poji¹tìn v letech 1998-1999. V roce 2000 zbývá doplatit 6817 Kè, v roce 2001 zbývá doplatit 21194 Kè, v roce 2002 zbývá doplatit 13308 Kè. Celkem je tøeba je¹tì zaplatit 41319 Kè. V roce 2003 nebyl podán za OSVÈ pøehled. V kolonce konto plátce-L. D. je uvedeno, ¾e v roce 2002 bylo uhrazeno 133999,82 Kè a v roce 2003 bylo uhrazeno 51859 Kè.
Krajský soud poté rozsudkem ze dne 16. 12. 2005, è. j. 40 Cad 129/2004-26 ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e z dávkového spisu zjistil, ¾e man¾el ¾alobkynì L. D., nar. x, zemøel dne x. Podle jeho osobního listu dùchodového poji¹tìní a evidenèních listù dùchodového zabezpeèení byl poji¹tìn v období od 23. 12. 1988 do 31. 12. 1997 celkem 2895 dní, t. j. 8 let a 65 dnù. V rozhodném období, t. j. od 21. 5. 1993 do 20. 5. 2003 v¹ak získal pouze 1651 dnù, t. j. 4 roky a 191 dnù, a to v období od 21. 5. do 28. 6. 1996-39 dnù, od 3. 8. 1993 do 31. 12. 1996-881 dnù a od 1. 1. 1996 do 31. 12. 1997-731 dnù. Soud konstatoval, ¾e podle zprávy ze dne 9. 12. 2005 nebyl L. D. v letech 1998-1999 dùchodovì poji¹tìn. Dále z této zprávy citoval, jaká èástka v jednotlivých letech zbývá zaplatit na dlu¾ném pojistném. Dospìl poté k závìru, ¾e ¾alobkynì nepøedlo¾ily ¾ádné dùkazy, kterými by prokázaly dal¹í poji¹tìnou dobu. Podle názoru soudu nebylo pojistné od roku 2000 zcela uhrazeno a doba tak nemohla být zapoèítána. Soud dospìl k závìru, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky citovaných ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní a proto po zhodnocení v¹ech dùkazù ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala vèas kasaèní stí¾nost ¾alobkynì (dále té¾ jen stì¾ovatelka). Namítala, ¾e výklad zákona zaujatý ¾alovanou a poté následnì soudem, je výklad nesprávný. Poukázala na ust. § 10 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., podle nìho¾ je osoba samostatnì výdìleènì èinná v kalendáøním roce úèastna poji¹tìní po dobu, kterou vykonávala hlavní samostatnou výdìleènou èinnost. Podle § 11 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. je dobou poji¹tìní doba, za kterou bylo v Èeské republice zaplaceno pojistné. Vyslovila názor, ¾e doba, za kterou bylo poji¹tìní zaplaceno, a z dávkového spisu je zcela zøejmé, ¾e v letech 2000-2003 bylo pojistné hrazeno, a to alespoò èásteènì, musí být ve prospìch ¾alobkynì z pohledu nároku pøiznání vdovského a sirotèího zapoètena, a to bez ohledu na to, zda bylo pojistné zaplaceno za celý kalendáøní rok èi nikoliv. Vzhledem ke zpùsobu výpoètu pojistného je zcela jednoznaènì zjistitelné, na jak dlouhé období zaplacené pojistné pøipadá. Ustanovení § 11 tého¾ zákona hovoøí zcela jednoznaènì o dobì poji¹tìní, nikoliv o letech (roku) poji¹tìní a i ust. § 10 hovoøí o poji¹tìní v kalendáøním roce po dobu, po kterou byla vykonávána výdìleèná èinnost. Vyslovila názor, ¾e byla-li zaplacena v urèitém roce, resp. za urèitý rok, pøed podáním ¾ádosti o dùchod jakákoliv èástka, musí být tato èástka za dobu, kterou ve vztahu k roèní pojistné povinnosti pøedstavuje, zapoèítána. V opaèném pøípadì by se jednalo o zcela zjevnì nespravedlivý výklad zákona. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Ústí nad Labem k novému projednání a rozhodnutí.
®alovaná ve svém vyjádøení ze dne 10. 4. 2006 uvedla, ¾e bli¾¹í vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodává a souhlasí s napadeným rozsudkem.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. Podle § 109 odst. 2 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti; to neplatí je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. Podle § 109 odst. 3 tého¾ zákona je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., by» výslovnì tento dùvod v kasaèní stí¾nosti neoznaèila. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v dané vìci shledal pøedev¹ím dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e se krajský soud nevypoøádal se v¹emi námitkami stì¾ovatelky a formálnì se ztoto¾nil s názorem ¾alované, av¹ak ani ¾alovaná v napadeném rozhodnutí se s problematikou úèasti osob samostatnì výdìleènì èinných na poji¹tìní nevypoøádala a ve vyjádøení na ¾alobní námitky nereagovala.
Podle setrvalé judikatury Ústavního soudu patøí povinnost soudù odùvodòovat svá rozhodnutí k základním principùm, které pøedstavují souèást práva na øádný proces podle èlánku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jako¾ i souèást pojmu právního státu podle èlánku 1 Ústavy Èeské republiky, a vyluèují libovùli pøi rozhodování. Tato povinnost je pro správní soudnictví upravena v ust. § 54 odst. 2 s. ø. s. Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí neposkytuje dostateèné záruky o tom, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (srovnej nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III ÚS 84/94, zveøejnìný pod èíslem 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 94/97 a nález tého¾ soudu sp. zn. II. ÚS 686/02).
Uvedená stálá judikatura Ústavního soudu na¹la svùj odraz i v konstantní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, rozsudek ze dne 27. 10. 2004, è. j. 7 As 60/2003 a dal¹í). Této judikatuøe je spoleèné, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se s touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v jakých konkrétních aspektech, resp. dùvodech právních èi skutkových, její nesprávnost spoèívá.
Tak tomu bylo i v posuzované vìci.
Stì¾ovatelka se pøedev¹ím dovolávala toho, ¾e zemøelý L. D. byl v rozhodném období, t. j. od 21. 5. 1993 do 20. 5. 2003 úèasten na poji¹tìní, nebo» platil pojistné. Konkrétnì se dovolávala toho, ¾e pojistné platil v letech 2002 a 2003. Krajský soud sice doplnil dokazování zprávou Okresní správy sociálního zabezpeèení v L. ze dne 9. 12. 2005, av¹ak ze zji¹tìných skuteèností nevyvodil ¾ádné právní závìry. Omezil se pouze na konstatování, ¾e ¾alobkynì nepøedlo¾ila ¾ádný dùkaz, který by prokázal dal¹í poji¹tìnou dobu, a dále ¾e od roku 2000 pojistné nebylo zcela uhrazeno a doba tak nemohla být zapoèítána.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e takový závìr je nedostaèují pro posouzení vìci a to zejména se zøetelem k tomu, ¾e není opøen o ¾ádné zákonné ustanovení. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na to, ¾e úèast na poji¹tìní je upravena v ust. § 5 zákona è. 155/1995 Sb. a podmínky úèasti osob samostatnì výdìleènì èinných jsou obsa¾eny v ust. § 9, 10 a 11 pøípadnì dal¹ích tého¾ zákona. Konkrétní zpùsob placení pojistného osob samostatnì výdìleènì èinných je obsa¾en v zákonì è. 589/1992 Sb. o pojistném na sociálním zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti. Z odùvodnìní rozsudku v¹ak neplyne, ¾e by se tìmito ustanoveními zákona è. 155/1995 Sb. a zákonem è. 589/1992 Sb. soud vùbec zabýval. Je ov¹em nutno pøipustit, ¾e právním odùvodnìním závìru o tom, ¾e v letech 1998-2003 nebylo zaplaceno pojistné se nezabývalo ani rozhodnutí ¾alované. Jestli¾e z pøípisu Okresní správy sociálního zabezpeèení v L. ze dne 9. 12. 2005 plyne, ¾e v roce 2002 bylo uhrazeno celkem 133999,82 Kè a v roce 2003 51859 Kè, pak se bude tøeba s tìmito zji¹tìními vypoøádat a odùvodnit, proè za tìchto okolností nelze dobu poji¹tìní v rozhodném období zhodnotit.
Jestli¾e tedy z napadeného rozsudku nelze zjistit, o jaké právní úvahy opírá krajský soud závìr o tom, ¾e nebyla prokázána dal¹í doba poji¹tìní, pak nelze ne¾ konstatovat, ¾e takový rozsudek je nutno pova¾ovat za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù (§ 109 odst. 3, § 103 odst. 1 písm d) s. ø. s. ). Za této situace nezbylo, ne¾ napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V dal¹ím øízení bude tøeba, aby se soud vypoøádal s námitkami ¾alobkynì i se zji¹tìními uèinìnými ze zprávy Okresní správy sociálního zabezpeèení v L. ze dne 9. 12. 2005 a vysvìtlil, z jakých dùvodù, za situace, kdy v roce 2002 a 2003 byly zaplaceny ji¾ vý¹e uvedené èástky na pojistném, nelze alespoò v tìchto letech dobu poji¹tìní zhodnotit. Pro dal¹í øízení by bylo vhodné zjistit k této stì¾ejní otázce i stanovisko ¾alované, které zatím vy¾ádáno nebylo. Uèinìná zji¹tìní bude muset soud posoudit z hlediska pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 155/1995 Sb. a 589/1992 Sb. a své závìry nále¾itì v souladu s tìmito ustanoveními odùvodnit.
V novém rozhodnutí o vìci se bude krajský soud øídit pokynem uvedeným v tomto rozsudku (§ 110 odst. s. ø. s.). V novém rozhodnutí o vìci rozhodne krajský soud i náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nost (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 49
 § 52
 § 5
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 78
 § 10
 § 11
 § 11
 § 10
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 9
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud