Source: http://kraken.slv.cz/Nao42/2013
Timestamp: 2018-03-22 05:48:00+00:00

Document:
Nao42/2013
Nao 42/2013-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: P. M., zastoupený Mgr. Robertem Cholenským, Ph.D., advokátem se sídlem Bolzanova 461/5, 618 00 Brno, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Duchcov, se sídlem námìstí Republiky 20/5, 419 01 Duchcov, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 7. 2013, è. j. 4310/2013/Vl, o návrhu na vylouèení soudcù Krajského soudu v Ústí nad Labem z rozhodování vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 40 A 3/2013,
Soudci Krajského soudu v Ústí nad Labem JUDr. Markéta Lehká, Ph.D., JUDr. Petr Èerný, Ph.D. a Mgr. Václav Trajer n e j s o u v y l o u è e n i z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 40 A 3/2010.
[1] ®alobou podanou dne 6. 8. 2013 u Krajského soudu v Ústí nad Labem proti v záhlaví oznaèenému rozhodnutí Mìstského úøadu Duchcov se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí, jím¾ mìstský úøad èásteènì zakázal-na námìstí Republiky-podle § 10 odst. 2 písm. b) zákona è. 84/1990 Sb., o právu shroma¾ïovacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, shromá¾dìní oznámené 29. 7. 2013 ¾alobcem, které se mìlo konat dne 17. 8. 2013 v èase od 15 do 20 hodin v Duchcovì na prostranství u køi¾ovatky ulic Husova a Skladi¹tní a dále mìlo být vedeno ulicí Husovou na námìstí Republiky, kde se mìlo konat shromá¾dìní s projevy øeèníkù. V podané ¾alobì namítl ¾alobce podjatost v¹ech soudcù Krajského soudu v Ústí nad Labem z dùvodu, ¾e by rozhodovali o právu ¾alobce konat shromá¾dìní, jeho¾ úèelem je mj. protest proti neoprávnìnému omezování svobody shroma¾ïování ze strany Krajského soudu v Ústí nad Labem. Pro úèely delegace navrhl ¾alobce pøikázání vìci Krajskému soudu v Hradci Králové.
[2] Soudci specializovaného senátu správního soudnictví Krajského soudu v Ústí nad Labem JUDr. Markéta Lehká, Ph.D., JUDr. Petr Èerný, Ph.D. a Mgr. Václav Trajer se ve vyjádøení ze dne 6. 8. 2103 ztoto¾nili s námitkou podjatosti vznesenou ¾alobcem. Dodali, ¾e vzhledem k úèelu shromá¾dìní, jím¾ je protest proti jejich rozhodování ve vìcech shroma¾ïovacího práva, by mohlo být pochybováno o jejich nepodjatosti. Domnívají se, ¾e je tak dán zøejmý pomìr soudcù k vìci podle § 8 odst. 1 s. ø. s.
[3] ®alovaný ve vyjádøení k námitce podjatosti uvedl, ¾e nepova¾uje námitku podjatosti za opodstatnìnou. Dùvodem podjatosti podle nìj nemù¾e být skuteènost, ¾e soud (nebo správní orgán) rozhodoval ve vìci tého¾ úèastníka nebo ¾e rozhodl zpùsobem, s kterým úèastník nesouhlasí. Podjatost také nelze zalo¾it tím, ¾e úèastník urèitým zpùsobem projeví protest vùèi správnímu orgánu nebo soudu, nebo» ti musí jako profesionálové jednat nestrannì a objektivnì. Akceptování argumentace ¾alobce by znamenalo, ¾e si úèastník mù¾e vybírat vhodný správní orgán èi soud tím, ¾e ohlásí úmysl protestovat proti nìmu a tuto skuteènost oznaèí za dùvod podjatosti. Takto by pak bylo mo¾no vylouèit libovolný soud a tím obstrukènì dosáhnout toho, ¾e nebude moci ve vìcech úèastníka rozhodnout. Skuteènost, ¾e úèastník nepova¾uje pøedchozí rozhodování v obdobných vìcech za správné nebo zákonné, nezakládá podjatost. Pro pøípad, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud shledal námitku podjatosti dùvodnou, navrhl ¾alovaný pøikázání vìci Krajskému soudu v Praze.
[4] Následnì byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o námitce podjatosti podle § 8 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ).
[5] Nejvy¹¹í správní soud posoudil rozsah námitky podjatosti a dospìl k závìru, ¾e se netýká Krajského soudu v Ústí nad Labem, ale podle smyslu se vztahuje pouze na soudce specializovaného senátu správního soudnictví 40 A (JUDr. Markéta Lehká, Ph.D., JUDr. Petr Èerný, Ph.D. a Mgr. Václav Trajer), jemu¾ byla pøedmìtná vìc pøidìlena k rozhodnutí uvedeného soudu (obdobnì viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 12. 2008, è. j. Nao 108/2008-34, dostupné na www.nssoud.cz).
[8] Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èlánek 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak, jak zákon tuto pøíslu¹nost stanovil, je zásadnì dána, a postup, kterým je vìc odnímána soudu pøíslu¹nému a pøikázána soudu, resp. soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný. Vzhledem k tomu lze vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí pøidìlené vìci jen výjimeènì a ze skuteènì záva¾ných dùvodù, které mu reálnì brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatì a spravedlivì (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2003, è. j. Nao 19/2003-16; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz).
[9] V projednávané vìci jde o posouzení nestrannosti soudcù, je¾ by mìli rozhodovat ve vìci zákazu shromá¾dìní. Pøedmìtné shromá¾dìní pøitom mìlo smìøovat mj. proti neoprávnìnému omezování svobody shroma¾ïování ze strany Krajského soudu v Ústí nad Labem.
[10] Nestrannost soudce se zkoumá jednak ze subjektivního a jednak z objektivního hlediska. Subjektivní kritérium vypovídá o osobním pøesvìdèení soudce v daném pøípadì, objektivní naproti tomu svìdèí o tom, ¾e soudce skýtá dostateèné záruky vyluèující jakékoliv legitimní pochybnosti v tomto ohledu. V dané vìci bylo subjektivní stanovisko ¾alobce skuteènì podnìtem k tomu, aby se Nejvy¹¹í správní soud podjatostí soudcù specializovaných senátù Krajského soudu v Ústí nad Labem skuteènì zabýval. Subjektivní stanovisko jmenovaných soudcù k námitce pokraèování podjatosti svìdèí o tom, ¾e se za podjaté pova¾ovali. Domnívali se toti¾, ¾e vzhledem k tomu, ¾e je shromá¾dìní namíøeno mimo jiné i proti jejich rozhodovací èinnosti, je dán pomìr soudcù k vìci.
[11] Podle Ústavního soudu je subjektivní hledisko úèastníkù øízení, pøípadnì soudcù samotných, podnìtem pro rozhodování o eventuální podjatosti, av¹ak rozhodování o této otázce se musí dít výluènì na základì hlediska objektivního. To znamená, ¾e není pøípustné vycházet pouze z pochybností o pomìru soudcù k projednávané vìci nebo k osobám, jich¾ se úkon pøímo dotýká, nýbr¾ i z hmotnìprávního rozboru skuteèností, které k tìmto pochybnostem vedly. V projednávané vìci tak nemù¾e být relevantní pouze subjektivní pocit ¾alobce nebo samotných soudcù, zda se cítí nebo necítí být podjatými, ale dùle¾itá je objektivní úvaha, zda-s ohledem na okolnosti projednávaného pøípadu-lze mít za to, ¾e by soudci podjatí býti mohli [srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 167/94 ze dne 27. 11. 1996 (N 127/6 SbNU 429), http://nalus.usoud.cz].
[12] Nejvy¹¹í správní soud námitku podjatosti vznesenou ¾alobcem neshledal dùvodnou a odmítl názor soudcù Krajského soudu v Ústí nad Labem, ¾e je dán jejich pomìr k vìci.
[13] Za pomìr k vìci se pova¾uje pøímý zájem soudce na projednávané vìci, zejména zájem na jejím výsledku. Vylouèen by byl také soudce, který by získal o vìci poznatky jiným zpùsobem ne¾ dokazováním pøi jednání. Pochybnosti o nepodjatosti soudce pro jeho pomìr k úèastníkùm èi jejich zástupcùm-kromì vztahù pøíbuzenských a obdobných vztahù-mohou vzniknout i tehdy, je-li soudcùv vztah k úèastníkùm, pøípadnì zástupcùm, pøátelský èi naopak zjevnì nepøátelský.
[14] Z hlediska objektivního má pøi posuzování námitky podjatosti v této vìci klíèový význam ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s., vìta tøetí, podle ní¾ dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Okolnosti, spoèívající v pøedchozí rozhodovací èinnosti, tak nemohou být dùvodem pro vylouèení soudce a nezakládají bez dal¹ího jeho pomìr k vìci.
[15] K vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci mù¾e v zásadì dojít teprve tehdy, kdy¾ je evidentní, ¾e jeho vztah k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm, dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebude moci nebo schopen nezávisle a nestrannì rozhodovat. Rozhodováním ve vlastní vìci soudce je nutné rozumìt rozhodování ve vìci, v ní¾ by sám soudce vystupoval v øízení jako ¾alobce èi ¾alovaný, jako osoba na øízení zúèastnìná, v postavení po¹kozeného v trestním øízení, jako svìdek nebo v obdobném procesním postavení, z nìho¾ by vyplývalo, ¾e on sám má nebo mù¾e mít na rozhodnutí vìci zájem. Z pøedlo¾eného spisového materiálu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud tyto skuteènosti nezjistil.
[16] Je-li pøedmìtem svolávaného shromá¾dìní mj. protest proti pøedchozí rozhodovací èinnosti Krajského soudu v Ústí nad Labem z dùvodu tvrzeného nezákonného omezování shroma¾ïovacího práva ¾alobce, nejedná se o vìc vlastní ¾ádného ze jmenovaných soudcù Krajského soudu v Ústí nad Labem v intencích vý¹e uvedeného. ®ádný ze soudcù, kteøí mají v projednávané vìci rozhodovat, nebyl v pøedchozích vìcech ¾alobce v pozici úèastníka øízení (èi v obdobném postavení spjatém s projednávanou vìcí), ale toliko v pozici soudce-tedy v postavení subjektu nezávisle rozhodujícího o pøedmìtné vìci. Pouze skuteènost, ¾e jmenovaní soudci døíve v minulých vìcech ¾alobce týkajících se shroma¾ïovacího práva rozhodovali a ¾alobce se se zpùsobem rozhodování tìchto vìcí Krajským soudem v Ústí nad Labem neztoto¾nil, neznamená, ¾e by se ka¾dá nová vìc vyvolaná tým¾ ¾alobcem týkající se shroma¾ïovacího práva rázem stala osobní zále¾itostí soudcù pøedmìtného krajského soudu-jejich vlastní vìcí, na jejím¾ rozhodnutí by mohli mít osobní zájem.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pøitakává ¾alovanému, ¾e soudci jako reprezentanti veøejné moci mohou být (a èasto také jsou) terèem kritiky, a» ji¾ ve sdìlovacích prostøedcích nebo ve veøejných vystoupeních úèastníkù soudního øízení. Není rozhodné, zda je uvedená kritika oprávnìná èi nikoliv; u soudcù je toti¾ tøeba pøepokládat a po¾adovat vy¹¹í stupeò tolerance a nadhledu, ne¾ tomu je u jednotlivých obèanù. Je nezbytné pøihlédnout i k tomu, ¾e princip nezávislého, nestranného a spravedlivého rozhodování je vùbec zásadním principem fungování soudní moci a je zákonnou, resp. ústavní, jako¾ i morální povinností soudcù tento princip dodr¾ovat [viz nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 105/01 ze dne 3. 7. 2001 (N 98/23 SbNU 11)]. Lze tak pøedpokládat, ¾e pokud si ¾alobce právní názor vyjádøený soudci Krajského soudu v Ústí nad Labem v pøedchozích vìcech neosvojil, neztoto¾nil se s ním a veøejnì proti nìmu vystupuje (nebo proti nìmu hodlá vystupovat), neovlivní tato skuteènost nestrannost rozhodování uvedených soudcù v jiné vìci ¾alobce. Soudci musí být schopni pøijímat obecnì vy¹¹í míru kritiky a nemohou se nechat ve své rozhodovací èinnosti ovlivnit pøípadnými negativními výpady úèastníkù øízení. U osobnosti soudce je toti¾ tøeba v¾dy vycházet primárnì z toho, ¾e se jedná o profesionála, který doká¾e oddìlit svoje soukromé zájmy od rozhodovací èinnosti, na které se podílí, a u nìho¾ je v¾dy na prvním místì respektování profesní a osobní cti (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2010, sp. zn. Nao 46/2010 [2102/2010 Sb. NSS]).
[18] Døívìj¹í rozhodování soudcù, které se autoritativnì vyslovilo k právùm a povinnostem ¾alobce, proto nezpùsobuje jejich podjatost v nyní projednávané vìci, jakkoli mohlo být pro ¾alobce nepøíznivé. Právì v rozhodovací èinnosti soudce se projevuje jeho nezávislost. Nesouhlas ¾alobce s právními závìry, které soudci Krajského soudu v Ústí nad Labem døíve vyslovili, je pøi hodnocení otázek podjatosti nevýznamný. Zpochybòovat rozhodnutí soudu jistì lze; k tomu v¹ak slou¾í opravné prostøedky (jsou-li pøípustné), eventuelnì ústavní stí¾nost, nikoli námitka podjatosti (shodnì viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2009, è. j. Nao 48/2009-162).
[19] V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nezjistil, ¾e by nìkterý ze soudcù mohl mít pøímý zájem na projednávané vìci, zejména zájem na jejím výsledku, ¾e by získal o vìci poznatky jiným zpùsobem ne¾ dokazováním pøi jednání èi ¾e mìl nìkterý ze jmenovaných soudcù pøíbuzenský èi pøátelský pomìr k úèastníkùm èi jejich zástupcùm, nebo naopak pomìr zjevnì nepøátelský. Ani úèastníci øízení z tìchto dùvodù podjatost soudcù krajského soudu nedovozují. Nelze rovnì¾ konstatovat, ¾e by soudci senátu 40 A Krajského soudu v Ústí nad Labem jakýmkoliv zpùsobem ¾alobce znevýhodòovali z dùvodu, ¾e proti zpùsobu jejich rozhodování v jiných øízeních hodlá veøejnì vystoupit a protestovat. ®ádný ze zmínìných soudcù se rovnì¾ nepodílel na projednávání nebo rozhodování vìci u ¾alovaného správního orgánu.
[20] Vzhledem k tomu, ¾e uvedené skuteènosti nemohou být ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. dùvodem pro vylouèení soudce, a jiné skuteènosti ¾alobce netvrdí, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud, ¾e soudci Krajského soudu v Ústí nad Labem JUDr. Markéta Lehká, Ph.D., JUDr. Petr Èerný, Ph.D. a Mgr. Václav Trajer nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování této vìci.

References: soud 
 § 10
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 SbNU 429
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 SbNU 11
 soud 
 § 8