Source: http://kraken.slv.cz/7Afs5/2015
Timestamp: 2018-06-18 17:07:35+00:00

Document:
7Afs5/2015
7 Afs 5/2015-28
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: CATE, s. r. o., se sídlem námìstí 14. øíjna 1307/2, Praha 5, zastoupený Mgr. Pøemyslem Pechlátem, advokátem se sídlem Heydukova 505/3, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 12. 2014, è. j. 15 Af 425/2012-39,
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 15. 12. 2014, è. j. 15 Af 425/2012-39, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 7. 11. 2012, è. j. 12157/12-1200-506919, kterým byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele a potvrzena rozhodnutí Finanèního úøadu v Dìèínì (dále jen správce danì ) ze dne 10. 5. 2012, è. j. 123538/12/178913507710, ze dne 23. 5. 2012, è. j. 132459/12/178913501506 a è. j. 132464/12/178913501506, ze dne 29. 6. 2012, è. j. 146965/12/178913507710, ze dne 24. 8. 2012, è. j. 168781/12/178913507710, kterými nebylo vyhovìno stí¾nostem stì¾ovatele na postup plátce danì (spoleènost ÈEZ Distribuce, a. s.) pøi výbìru odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení (dále jen solární odvod ) podle ust. § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o podpoøe výroby elektøiny ). Krajský soud v odùvodnìní rozsudku odkázal na závìry vyslovené
Ústavním soudem, který se ústavností solárního odvodu upraveného v ust. § 7a a¾ § 7i zákona o podpoøe výroby elektøiny zabýval a v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, vyslovil, ¾e solární odvod je v souladu s ústavním poøádkem. Krajský soud dále odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, podle nìho¾ není v kompetenci finanèních úøadù posuzovat dopady solárního odvodu na poplatníka z pohledu jejich ústavnìprávní konformity. Roz¹íøený senát v tomto usnesení dospìl k závìru, ¾e tzv. rdousící efekt solárního odvodu má být øe¹en institutem prominutí danì podle ust. § 260 zákona è. 280/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Krajský soud s ohledem na závìry vyplývající z nálezu Ústavního soudu a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu konstatoval, ¾e postup odvolacího finanèního øeditelství byl zákonný. K dùkazním návrhùm stì¾ovatele uvedl, ¾e tvrzení a dùkazy související s likvidaèním dopadem solárního odvodu na stì¾ovatele nemohou být s ohledem na závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu nijak ve správním a soudním øízení zohlednìny.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud se pøi jednání, je¾ trvalo pouhých deset minut, velmi povrchnì vypoøádal se v¹emi dùkazy, které stì¾ovatel v ¾alobì navrhoval. Podle stì¾ovatele krajský soud pochybil, pokud vycházel ze závìrù obsa¾ených v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, které jsou ve zjevném rozporu se závìry Ústavního soudu. Krajský soud rovnì¾ pochybil, kdy¾ se nezabýval konkrétními okolnostmi pøípadu, aèkoliv Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, bod 88, uvedl, ¾e obecné soudy jsou povinny postupovat ve specifických pøípadech tak, aby bylo uèinìno v¹e pro spravedlivé øe¹ení. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e právní úprava solárního odvodu je úpravou protiústavní, a to jednak pro nepøípustnou retroaktivitu, a jednak pro likvidaèní úèinky do jeho majetkové podstaty. V tomto ohledu odkázal na nález pléna Ústavního soudu ze dne 19. 4. 2011, Pl. ÚS 53/10, který se týká právní úpravy omezující státní podporu stavebního spoøení, a dodal, ¾e novelizace zákona o podpoøe výroby elektøiny naru¹ila jeho legitimní oèekávání (èl. 1 odst. 1 Ústavy) a zasáhla do jeho práva vlastnit majetek (èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod). Institut prominutí danì není nástrojem, který by umo¾òoval zohlednit individuální likvidaèní úèinky solárního odvodu ve smyslu nálezu Ústavního soudu, a proto krajský soud pochybil, kdy¾ nepøistoupil k zohlednìní konkrétních okolností projednávaného pøípadu. Takový postup krajského soudu je také v rozporu s evropským právem, a to jak na primární úrovni (zásada ochrany legitimního oèekávání, zásada právní jistoty, zákaz diskriminaèních opatøení a zásada svobodného pohybu kapitálu), tak na sekundární úrovni (smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/77/ES o podpoøe elektøiny vyrobené z obnovitelných zdrojù energie na vnitøním trhu s elektøinou; smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/28/ES o podpoøe vyu¾ívání energie z obnovitelných zdrojù a o zmìnì a následném zru¹ení smìrnic 2001/77/ES a 2003/30/ES; smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/89/ES o opatøeních pro zabezpeèení dodávek elektøiny a investic do infrastruktury). Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odvolací finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e vùèi stì¾ovateli bylo postupováno v souladu s platnou a úèinnou právní úpravou, byly naplnìny zákonné podmínky pro solární odvod, a proto plátce danì stì¾ovateli zákonem pøedepsaný solární odvod øádnì srazil. Usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, není podle odvolacího finanèního øeditelství v ¾ádném pøípadì v rozporu s nálezem Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v citovaném usnesení nevylouèil mo¾ný likvidaèní dopad solárního odvodu na výrobce elektøiny, ale pouze dovodil, ¾e v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì nelze pokraèování posuzovat individuální situaci výrobce elektøiny. Ostatnì skuteènost, ¾e závìry vyplývající z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu nejsou v rozporu se závìry vyslovenými v nálezu Ústavního soudu, potvrdil nìkolikrát ve svých rozhodnutích i Ústavní soud (viz usnesení ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. I. ÚS 2483/14 a nález ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14). K námitce stì¾ovatele, ¾e nadále pova¾uje právní úpravu solárního odvodu za protiústavní, odvolací finanèní øeditelství uvedlo, ¾e správní soudy jsou vázány nálezem Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, který se touto otázkou zabýval. Ke stí¾ní námitce týkající se institutu prominutí danì poukázalo na usnesení Ústavního soudu ze dne 17. 4. 2014, sp. zn. II. ÚS 1157/14, ve kterém byly potvrzeny závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì tohoto institutu. Ohlednì konformity èeské právní úpravy solárního odvodu s evropským právem odvolací finanèní øeditelství odkázalo na rozsudky ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 80/2012-40, ze dne 7. 5. 2014, è. j. 5 Afs 126/2013-34, a ze dne 21. 5. 2014, è. j. 2 Afs 73/2014-36, v nich¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e právní úprava solárního odvodu není v rozporu s právem Evropské unie. Odvolací finanèní øeditelství proto vyslovilo souhlas se závìry krajského soudu a navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta. Zároveò navrhlo, aby mu v pøípadì úspìchu ve vìci byla pøiznána náhrada nákladu øízení v pau¹ální èástce 300 Kè ve smyslu ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ).
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, by» pouze v obecné rovinì, Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejprve tímto stí¾ním dùvodem. Bylo by toti¾ pøedèasné zabývat se právním posouzením vìci samé, pokud by napadený rozsudek byl nepøezkoumatelný.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu napadený rozsudek není nepøezkoumatelný. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, z jakého skutkového stavu krajský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Je z nìj rovnì¾ patrné, z jakých dùvodù má krajský soud právní závìry vyslovené správním orgánem za správné a naopak, z jakých dùvodù jsou ¾alobní námitky nedùvodné.
Klíèovou právní otázkou v dané vìci je, zda lze konkrétní dopady solárního odvodu na výrobce elektrické energie zohlednit v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v celé øadì svých rozsudkù konstatoval, ¾e úprava solárního odvodu je v obecné rovinì v souladu s ústavním poøádkem. Vycházel pøitom z nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, publ. pod è. 220/2012 Sb., kterým Ústavní soud zamítl návrh na zru¹ení èásti zákona o podpoøe výroby elektøiny. Podle Ústavního soudu mù¾e mít v nìkterých pøípadech solární odvod pro konkrétního výrobce elektrické energie rdousící efekt. S tímto závìrem se ztoto¾nil i Nejvy¹¹í správní soud a v rozsudcích ze dne 4. 4. 2013 è. j. 1 Afs 5/2013-35, ze dne 28. 3. 2013, è. j. 1 Afs 7/2013-33, ze dne 15. 8. 2013, è. j. 2 Afs 13/2013-28 a ze dne 30. 7. 2013, è. j. 2 Afs 53/2013-27 pøipustil mo¾nost provádìní dokazování o mo¾ném rdousícím efektu v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, pøípadnì v následném soudním øízení. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu pak v usnesení ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, publ. pod è. 3000/2014 Sb. NSS a dostupný na ww.nssoud.cz, dospìl k závìru, ¾e konkrétní dopady solárního odvodu na výrobce elektøiny ze sluneèního záøení nelze zohlednit ani v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, ani v soudním øízení. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu konstatoval, ¾e ust. § 237 daòového øádu umo¾òuje správci danì pøezkoumat pouze postup plátce, tj. zda pøi srá¾ce solárního odvodu postupoval v souladu se zákonem o podpoøe výroby elektøiny. Ten kromì osvobození malých výrobcù nepøipou¹tí ¾ádné výjimky, na základì kterých by byl plátce odvodu své zákonné povinnosti zpro¹tìn, tj. neobsahuje ¾ádný zvlá¹tní mechanismus, jen¾ umo¾ní individuální pøístup k výrobcùm.
Otázka protiústavnosti právní úpravy solárního odvodu ji¾ byla pøedmìtem rozhodování Ústavního soudu. Vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu jsou závazná pro v¹echny orgány i osoby (viz èl. 89 odst. 2 Ústavy). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í pøehodnocovat nálezy Ústavního soudu, ale je jimi vázán. Stì¾ovatelova námitka týkající se protiústavnosti právní úpravy solárního odvodu proto není dùvodná. Ze stejného dùvodu je nutné odmítnout jako nedùvodnou i námitku, která staví právní úpravu zavedení solárního odvodu na roveò právní úpravì omezující státní podporu stavebního spoøení, nebo» tato právní úprava byla nálezem Ústavního soudu ze dne 19. 4. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 53/10, shledána protiústavní.
Dále stì¾ovatel namítal, ¾e závìry obsa¾ené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, jsou v rozporu se závìry uvedenými v nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Rovnì¾ tato stí¾ní námitka není podle Nejvy¹¹ího správního soudu dùvodná, jeliko¾ roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v citovaném usnesení nevylouèil mo¾ný likvidaèní úèinek solárního odvodu, ale øe¹il otázku, zda je správce danì v øízení o ¾ádosti podle ust. § 237 daòového øádu oprávnìn zkoumat dopady solárního odvodu na konkrétního výrobce elektøiny. V této otázce pak dospìl k závìru, ¾e postup podle citovaného ustanovení je správce danì oprávnìn pøezkoumat pouze postup plátce, tj. zda pøi srá¾ce solárního odvodu postupoval v souladu se zákonem o podpoøe výroby elektøiny, ale není oprávnìn v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì posuzovat individuální situaci výrobce elektøiny. Z uvedeného je zøejmé, ¾e nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu pokraèování ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, nejsou ve vzájemném rozporu, co¾ ostatnì potvrzuje i nález Ústavního soudu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14, bod 36.
S ohledem na vý¹e uvedené nejsou dùvodné ani námitky vztahující se k dokazování ve vìci. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku zcela jasnì odùvodnil, proè nevyhovìl ¾ádnému z dùkazních návrhù stì¾ovatele, kdy¾ uvedl, ¾e tvrzení a dùkazy související s likvidaèním dopadem solárního odvodu nemohou být s ohledem na závìry roz¹íøeného senátu ve správním a soudním øízení nijak zohlednìny. Krajský soud zdùraznil, ¾e jakékoliv zji¹»ování týkající se finanèní situace stì¾ovatele by bylo v øízení o ¾alobì nadbyteèné. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu jsou z odùvodnìní napadeného rozsudku zøejmé úvahy krajského soudu a proè nebylo vyhovìno stì¾ovatelovu návrhu na provedení dokazování. Závìry krajského soudu jsou srozumitelnì formulované a vnitønì souladné, pøièem¾ skuteènost, ¾e krajský soud nevyhovìl ¾ádnému z dùkazních návrhù stì¾ovatele, nezpùsobuje nepøezkoumatelnost èi nezákonnost napadeného rozsudku.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e institut prominutí danì není nástrojem, který by umo¾òoval zohlednit individuální likvidaèní úèinky solárního odvodu ve smyslu nálezu Ústavního soudu. Ústavní soud v nálezu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14, uvedl, ¾e není jeho úkolem, aby se vyslovoval k tomu, zda rdousícímu efektu lze v konkrétním pøípadì zamezit poseèkáním (§ 156 daòového øádu) anebo promíjením (§ 259 daòového øádu) a zdùraznil, ¾e je na státních orgánech, aby pøijaly adekvátní opatøení zamezující v extrémních (a eventuálních) pøípadech tomuto rdousícímu efektu. V této souvislosti Ústavní soud pøipomíná, ¾e ji¾ ve své døívìj¹í judikatuøe konstatoval, ¾e je pøipraven v op dstatnìných pøípadech chránit základní práva a svobody stì¾ovatelù, kteøí by byly zasa¾eni ve svých právech a svobodách neèinností normotvùrce. Takto zdùraznil, ¾e dlouhodobou neèinnost Parlamentu Èeské republiky lze v nìkterých pøípadech pova¾ovat za nesluèitelnou s po¾adavky právního státu, pøièem¾ jestli¾e nìkterá ze slo¾ek moci pøestoupí ústavní rámec svého vymezení, svoji pravomoc, nebo naopak neplní své úlohy a tím brání v øádném fungování druhé (v posuzovaném pøípadì soudní) moci, musí nastoupit kontrolní mechanismus brzd a vyva¾ování [srov. kupø. nález sp. zn. Pl. ÚS 20/05 ze dne 28. 2. 2006 (N 47/40 SbNU 389; 252/2006 Sb.)]. Do této fáze v¹ak pøípad stì¾ovatele doposud nedospìl, jeliko¾ nelze tvrdit, ¾e by ji¾ nyní bylo zøejmé, ¾e státní moc úmyslnì zamý¹lela v neakceptovatelné míøe zasáhnout do práv a svobod dotèených provozovatelù fotovoltaických elektráren, nebo» mj. ani neubìhla doba, v rámci ní¾ stát garantoval návratnost investic do tìchto zdrojù. Za této situace (i pøes stì¾ovatelovy poukazy na prozatím referované ztráty) tedy nelze dospìt jednoznaènì k závìru, ¾e by bylo v neúmìrné míøe zasa¾eno vlastnické právo stì¾ovatele (èi stì¾ovatelù ve skutkovì podobných pøípadech), a proto není mo¾né jakkoli nahrazovat normotvorbu zákonodárce pro stì¾ovatele výhodnou interpretací právních norem. S ohledem na citované závìry Ústavního soudu dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stì¾ovatelova námitka není dùvodná, proto¾e krajský soud postupoval správnì, pokud konstatoval, ¾e posouzení individuální situace stì¾ovatele není mo¾né v øízení o stí¾nosti na postup správce danì. Krajský soud nebyl v øízení o ¾alobì oprávnìn posuzovat, zda institut prominutí danì umo¾òuje zohlednit rdousící efekt solárního odvodu na stì¾ovatele èi nikoliv. Jak uvedl Ústavní soud v citovaném nálezu, je primárnì na státních orgánech, aby pøijaly adekvátní opatøení zamezující v extrémních a eventuálních pøípadech tomuto rdousícímu efektu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti také namítal, ¾e postup krajského soudu je v rozporu s evropským právem, a to jak na primární, tak na sekundární úrovni. K této stí¾ní námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, publ. pod è. 1743/2009 Sb. NSS a dostupný na www.nssoud.cz, zdùraznil, ¾e ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì, ale jeho smyslem je zachování kasaèního charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti. Po úèastnících øízení o ¾alobì lze spravedlivì ¾ádat, aby v souladu s principem vigilantibus iura uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti napadeného správního rozhodnutí, jestli¾e tak v té dobì uèinit mohli. Pokud tak neuèiní, nesou z hlediska mo¾nosti uplatnìní argumentace v dal¹ím øízení pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené. Stì¾ovatelova ¾aloba neobsahuje, a to ani v nejhrub¹ích rysech, argumentaci, ¾e úprava solárního odvodu je v rozporu s evropským právem. Pøitom stì¾ovateli nic nebránilo, aby tuto námitku v ¾alobì uplatnil. S ohledem na ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. se tak jedná o nepøípustnou námitku.
Odvolací finanèní øeditelství po¾adovalo pau¹ální náhradu nákladù ve vý¹i 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu v souvislosti s jedním úkonem právní slu¾by (písemné vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti). Nárok na pau¹ální náhradu nákladù dovozuje z ust. § 36 odst. 1 s. ø. s. a nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13. K po¾adavku odvolacího finanèního øeditelství Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e rovnost úèastníkù øízení podle ust. § 36 odst. 1 s. ø. s. není naru¹ena, pokud ¾alovanému správnímu orgánu není v soudním øízení správním, ve kterém mìl plný úspìch, pøiznána pau¹ální náhrada nákladù øízení. Ve smyslu ust. § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu nále¾í náhrada hotových výdajù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by advokátovi, pøièem¾ nedohodl-li se advokát s klientem na jiné pau¹ální èástce, èiní tato èástka 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, [z]ásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. A contrario z citovaného nálezu vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu nákladù nelze pøiznat úèastníku øízení, pokud by mu pau¹ální náhrada nákladù nepøíslu¹ela ani pøi zastoupení advokátem (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 Afs 259/2014-56, ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 226/2014-33, a ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20).
Taková situace zcela jednoznaènì v dané vìci nastala. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, publ. pod è. 1260/2007 Sb. NSS, v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, není v zásadì dùvodnì vynalo¾eným nákladem, pokud se v takovém øízení nechá zastoupit. [ ] Stejnì tak Vrchní soud v Praze konstatoval, ¾e povinnost správního úøadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudì proti správní ¾alobì pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucí z bì¾né správní agendy. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi. Podle citovaného rozsudku by odvolacímu finanènímu øeditelství nemohla být pøiznána pau¹ální náhrada nákladù, pokud by bylo zastoupeno advokátem, a proto ve smyslu citovaného nálezu mu tato náhrada nemù¾e být pøiznána ani v pøípadì, ¾e zastoupeno není. Pro podporu vý¹e uvedeného postupu srv. i aktuální judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, pokraèování napø. rozsudky ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 Afs 259/2014-56, ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 226/2014-33, a ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20.
V Brnì 26. února 2015

References: soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 § 260
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 389
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 § 104
 § 13
 § 36
 soud 
 § 36
 § 13
 § 137
 § 13
 soud