Source: http://kraken.slv.cz/3Azs177/2005
Timestamp: 2018-06-21 09:09:03+00:00

Document:
3Azs177/2005
è. j. 3 Azs 177/2005-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: L. M., zastoupené JUDr. Ladislavem Tolnayem, advokátem se sídlem Mladá Boleslav, Jaselská 66, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 36 Az 775/2003, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 7. 2003 è. j. OAM-666/VL-19-ZA05-2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2004 è. j. 36 Az 775/2003-42,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 30. 11. 2004 è. j. 36 Az 775/2003-42 zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále i stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 7. 2003 è.j. OAM-666/VL-19-ZA05-2003, kterým nebyl ¾alobkyni udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona
è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ) a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
V odùvodnìní rozsudku krajský soud shrnul dosavadní právní a skutková zji¹tìní ve vìci a zejména uvedl, ¾e z napadeného rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e ¾alovaný se podrobnì zabýval a hodnotil ¾alobkyní uvádìné dùvody, které ji vedly k podání ¾ádosti o udìlení azylu, pøièem¾ zásadním dùvodem uplatnìným ¾alobkyní byla legalizace pobytu na území Èeské republiky. ®alobkyní uplatnìné dùvody pak ¾alovaný podrobnì hodnotil jak z pohledu ustanovení § 12 zákona o azylu, tak z hledisek vyplývajících z ustanovení § 14 zákona o azylu, a v souladu se zákonem odùvodnil své rozhodnutí o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu a rovnì¾ z pohledu neexistence pøeká¾ek vycestování uvedených v ustanovení § 91 zákona o azylu. Dle názoru krajského soudu ¾alobkynì v podané ¾alobì nenamítla nic, co by mohlo zvrátit závìry ¾alovaného o neudìlení azylu. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu bylo vydáno ve shodì se zákonem a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Brnì podala ¾alobkynì vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítá, ¾e ji¾ v ¾alobì uvádìla, ¾e se ocitla v tí¾ivé finanèní situaci a po rozvodu man¾elství nemìla kde bydlet, nemìla zamìstnání, proto byla nucena opustit Ukrajinu, mìla také obavy o své zdraví i ¾ivot, nebo» její bývalý man¾el se na ní dopou¹tìl násilí a dokonce jí vyhro¾oval zabitím. Stì¾ovatelka má za to, ¾e se tímto ¾alovaný správní orgán vùbec nezabýval a ve vìci neprovedl potøebná ¹etøení, dokazování nebylo úplné. Krajský soud se dle názoru stì¾ovatelky v rámci projednání ¾aloby øádnì nevypoøádal s jejími námitkami o poru¹ení procesních pøedpisù ¾alovaným správním orgánem. Stì¾ovatelka navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu projednání, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele. ®alovaný trvá na tom, ¾e se ¾ádostí stì¾ovatelky o udìlení azylu zabýval individuálnì a svìdomitì, v souladu se zákonem o azylu se zabýval v¹emi okolnostmi jejího pøípadu. ®alovaný poukazuje na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka pøijela do Èeské republiky v záøí 1996 a o azyl po¾ádala v únoru 2003, pøièem¾ do podání ¾ádosti zde pobývala a pracovala nelegálnì, pøitom lze pøedpokládat, ¾e osoba pronásledovaná v zemi pùvodu zpùsobem pøedpokládaným zákonem o azylu po¾ádá o azyl bezprostøednì poté, kdy se ocitne na území státu, kde je taková ¾ádost mo¾ná, tak se v¹ak stì¾ovatelka nezachovala. O azyl po¾ádala, aby si zde legalizovala pobyt, co¾ není dùvodem pro udìlení azylu dle zákona o azylu. ®alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a nebyl jí pøiznán odkladný úèinek.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení azylu dne 6. 2. 2003, kdy uvedla, ¾e vlast opustila v záøí roku 1996, do Èeské republiky pøijela za prací. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e na Ukrajinì nemìla práci, rozvedla se s man¾elem a nemìla kde bydlet, o azyl nepo¾ádala døíve, proto¾e o této mo¾nosti nevìdìla, na území Èeské republiky pobývala nelegálnì. V pøípadì návratu do vlasti se stì¾ovatelka nièeho a nikoho konkrétního neobávala. V pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu dne 16. 4. 2003 stì¾ovatelka podrobnìji popsala své problémy s bydlením a ekonomické potí¾e, které ji vedly k odchodu z Ukrajiny. Stì¾ovatelka pøipustila, ¾e ohlednì nalezení zamìstnání ve vlasti nevyhledala ¾ádnou pomoc,
¾e jiné ne¾ vý¹e popsané potí¾e nemìla, ¾e do Èeské republiky pøijela, aby si vydìlala peníze, a ¾e vstupem do azylového øízení sledovala pouze legalizaci dal¹ího pobytu zde. Stì¾ovatelka také uvedla, ¾e pokud by se vrátila na Ukrajinu, mìla by obavu jen z bývalého man¾ela, který má výbu¹nou povahu, kdyby se s ním v¹ak nemusela setkat, neobávala by se nièeho.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì neoznaèila zákonný dùvod jejího podání, z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak lze usuzovat, ¾e byla podána z dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Stì¾ovatelka má za to, ¾e ¾alovaný správní orgán neprovedl ve vìci potøebná ¹etøení, jeho dokazování nebylo úplné, a krajský soud se v rámci projednání ¾aloby øádnì nevypoøádal s jejími námitkami o poru¹ení procesních pøedpisù ¾alovaným.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný provedl ve vìci øádné dokazování, kdy¾ pro rozhodnutí si opatøil dostatek podkladù (vycházel zejména z tvrzení stì¾ovatelky uvádìných v ¾ádosti o udìlení azylu a v pohovoru k této ¾ádosti), na jejich¾ základì zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, který rozebral v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. ®alovaný v øízení o udìlení azylu stì¾ovatelky v souladu se zákonem nejprve posuzoval, zda stì¾ovatelka splòuje podmínky pro udìlení azylu taxativnì stanovené v § 12 zákona o azylu, kdy¾ jako dùvody opu¹tìní Ukrajiny oznaèila potí¾e s bydlením a ekonomické potí¾e (nalezení zamìstnání, nedostatek finanèních prostøedkù), jiné problémy ve vlasti nemìla, do Èeské republiky pøijela za prací a o udìlení azylu po¾ádala a¾ po nìkolikaletém nelegálním pobytu na jejím území, a to právì za úèelem legalizace pobytu. Po posouzení tvrzení stì¾ovatelky ¾alovaný splnìní podmínek pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu neshledal. Poté se ¾alovaný správní orgán zabýval mo¾ností udìlení azylu podle ustanovení § 13 tého¾ zákona, podmínky pro jeho udìlení rovnì¾ neshledal. Následnì zkoumal, zda by nebylo mo¾né udìlit stì¾ovatelce azyl dle ustanovení § 14 tého¾ zákona, pøièem¾ podmínky pro jeho udìlení v zákonem stanovených mezích správního uvá¾ení nenalezl. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí pøehlednì a dostateènì popsal prùbìh øízení o udìlení azylu, právní a skutková zji¹tìní ve vìci, hodnocení dùkazù a koneèná stanoviska.
Krajský soud v Brnì v rámci øízení o ¾alobì dospìl ke stejnému právnímu závìru jako ¾alovaný, pøièem¾ vycházel z dostateèných podkladù potøebných pro rozhodnutí ve vìci, provedl øádné dokazování, v odùvodnìní rozsudku se dostateèným zpùsobem vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami a nepøisvìdèil stì¾ovatelkou tvrzeným nedostatkùm a poru¹ením. Rozsudek krajského soudu byl vydán v souladu se zákonem a Nejvy¹¹í správní soud v øízení neshledal stì¾ovatelkou namítanou vadu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka také namítá, ¾e ve vlasti mìla obavy o své zdraví i ¾ivot, nebo» její bývalý man¾el se na ní dopou¹tìl násilí a dokonce jí vyhro¾oval zabitím, a ¾e se tímto ¾alovaný správní orgán vùbec nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak z pøedlo¾eného správního spisu ve vìci zjistil, ¾e ¾ádost o udìlení azylu ze dne 16. 2. 2003 uvedené tvrzení neobsahuje a takové tvrzení není zaznamenáno ani v protokole o pohovoru k ¾ádosti ze dne 16. 4. 2003. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e povinností správního orgánu je zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu dle zákona o azylu jen tehdy, pokud ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v zákonì uvedené. Z ¾ádného ustanovení zákona o azylu v¹ak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu, je¾ ¾adatel neuplatnil, a poté k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Jeliko¾ se o citované skuteènosti stì¾ovatelka v rámci celého správního øízení o udìlení azylu nezmínila, nemohl se jí ¾alovaný správní orgán jakkoliv zabývat. Navíc Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Proto k vý¹e uvedeným skuteènostem, o nich¾ se stì¾ovatelka nezmínila ve správním øízení o udìlení azylu u ¾alovaného ani v øízení o ¾alobì u krajského soudu, a které uplatnila teprve po vydání napadeného rozsudku, nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pøihlí¾et.
Na závìr Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e právní institut azylu není mo¾no smì¹ovat s instituty slou¾ícími k legalizaci pobytu cizincù na území Èeské republiky, které jsou vymezeny napøíklad v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR, v platném znìní.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 § 78
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 109
 soud