Source: http://kraken.slv.cz/6As169/2015
Timestamp: 2018-07-19 08:10:24+00:00

Document:
6As169/2015
6 As 169/2015-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: P. S., zastoupeného JUDr. Ludvíkem ©evèíkem ml., advokátem, se sídlem Kobli¾ná 19, Brno, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 567/15, Praha 2, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 1. prosince 2011, è. j. ÈOI 111312/II/O100/11/Èe/©t, sp. zn. ÈOI 36214/11/2500, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. dubna 2015, è. j. 9 A 332/2011-57,
[1] ®alobce je provozovatelem internetového obchodu. Inspektorát Èeské obchodní inspekce pro Jihomoravský a Zlínský kraj (dále té¾ krajský inspektorát ) provedl u ¾alobce státní kontrolu na základì osmi obdr¾ených podnìtù od jeho nespokojených zákazníkù a následnì shledal ¾alobce, jako¾to podnikatele, vinným ze spáchání správního deliktu podle § 24 odst. 7 písm. r) zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Deliktu se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e od dvou spotøebitelù nepøijal reklamaci. Oba spotøebitelé mu zaslali po¹tou zpìt po¹kozené zbo¾í, ¾alobce v¹ak zásilky nepøevzal ani si je nevyzvedl v úlo¾ní dobì, tak¾e je po¹ta vrátila zpìt spotøebitelùm. Jednomu ze spotøebitelù pak mìl ¾alobce v odpovìdi na jeho e-mail elektronickou cestou sdìlit, ¾e za mechanické po¹kození zásilek odpovídá Èeská po¹ta, proto se na ni má obrátit se svou reklamací. Popsaným jednáním mìl ¾alobce poru¹it ustanovení § 19 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele. Rozhodnutím ze dne 4. øíjna 2011, è. j. ÈOI 98489/11/3000/R/HT, mu proto krajský inspektorát ulo¾il pokutu ve vý¹i 25 000 Kè. Pro dokreslení nutno uvést, ¾e rozhodnutím z tého¾ dne ulo¾il krajský inspektorát ¾alobci poøádkovou pokutu ve vý¹i 15 000 Kè za to, ¾e povìøeným osobám neposkytl potøebnou souèinnost pøi státní kontrole, jeliko¾ jednak popøel doruèení reklamace jednoho ze spotøebitelù vèetnì oznámení o ulo¾ení zásilky, jednak pøedlo¾il nepravdivý výpis z e-mailové korespondence s druhým ze spotøebitelù, kde byla skryta (zámìrnì nezobrazena) jeho vý¹e zmínìná odpovìï, v ní¾ spotøebitele odkazoval na Èeskou po¹tu, s. p.
[2] Rozhodnutí krajského inspektorátu o ulo¾ení pokuty za nepøijetí reklamace napadl ¾alobce neúspì¹nì odvoláním a rozhodnutí o odvolání následnì správní ¾alobou. Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) zamítl podanou ¾alobu v návìtí oznaèeným rozsudkem.
[3] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost. V ní uvedl, ¾e právní názor mìstského soudu vyplývající z jeho zamítavého rozsudku pova¾uje za neústavní, jeliko¾ by podle nìj mìl být pøipraven 24 hodin dennì pøijímat reklamace od svých zákazníkù, vydávat o nich potvrzení a ihned je vyøizovat. ®ádný právní pøedpis pøitom stì¾ovateli neukládá, aby jako drobný ¾ivnostník zajistil v dobì jakékoliv své nepøítomnosti zástup pro pøijímání po¹tovních zásilek, které by mohly být reklamacemi. ®alobce upozoròuje, ¾e v daném pøípadì se jedná o nevyzvednutí dvou zásilek v rozmezí dvou dnù na poèátku února 2011, co¾ je pravidelné období rodinných zimních dovolených, pøièem¾ stì¾ovatel se i z mnoha dal¹ích dùvodù, jako je napø. pracovní cesta, èi bì¾né pracovní pochùzky, obchodní jednání apod. nemohl v dobì doruèování nacházet na adrese svého sídla, co¾ nezvá¾ily správní orgány ani mìstský soud.
[4] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e mìstský soud posoudil vìc v rozporu se zásadou jednoty správního øádu. Soud na jednu stranu uznal, ¾e pro potøeby pøípadných obèanskoprávních nárokù obou spotøebitelù by se jejich zásilky pova¾ovaly za doruèené stì¾ovateli, nebo» mìl objektivnì mo¾nost seznámit se s jejich obsahem, av¹ak pro úèely správního trestání dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nepøijal reklamaci, jeliko¾ se neseznámil s jejím obsahem. Fakt, ¾e z obèanskoprávního hlediska mu zásilka byla doruèena, podle stì¾ovatele také zásadnì sni¾uje spoleèenskou ¹kodlivost jeho jednání, nebo» spotøebitelé neutrpìli ¾ádnou újmu a naopak se aktivovaly jejich nároky zalo¾ené v § 19 odst. 3 zákona o ochranì spotøebitele. Jediným dùsledkem stì¾ovatelova opomenutí bylo, ¾e se pøipravil o mo¾nost posoudit reklamaci. Jeho jednání tím pádem nenaplòuje materiální stránku skutkové podstaty správního deliktu. Dal¹í skuteèností sni¾ující spoleèenskou ¹kodlivost jeho jednání byl podle stì¾ovatele fakt, ¾e i kdyby mu po¹tovní výzva k vyzvednutí zásilky byla vhozena do schránky (co¾ popírá), nedozvìdìl by se z ní, o jakou zásilku se jedná a ¾e jde o reklamaci zbo¾í.
[5] Tøetí skupina stì¾ovatelových námitek se týká dokazování. Stì¾ovatel odkazuje na Úmluvu o ochranì lidských práv a základních svobod, na doporuèení Výboru ministrù Rady Evropy (91)1 o správních sankcích, na zásady trestního práva, na § 50 odst. 3 správního øádu upravující zásadu vy¹etøovací a na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva a nejvy¹¹ích èeských soudních instancí. Z nich pøedev¹ím dovozuje, ¾e nebylo v øízení dostateènì prokázáno, ¾e mu byly vhozeny do schránky výzvy k vyzvednutí zásilky. Stì¾ovatel nepova¾uje za dostateèný dùkaz vyjádøení vedoucí pracovnice místnì pøíslu¹né po¹ty a poukazuje na to, pokraèování ¾e Èeská po¹ta, s. p., èelí podle nìkterých internetových stránek øadì stí¾ností na to, ¾e nezanechává výzvy k vyzvednutí zásilky v po¹tovní schránce. Jediným dùkazem by podle stì¾ovatele mohla být svìdecká výpovìï po¹tovní doruèovatelky o vhození výzev do stì¾ovatelovy schránky, nebo» jde o dùkaz bezprostøední. Vadu dokazování spatøuje stì¾ovatel té¾ v tom, ¾e probìhlo mimo ústní jednání, ani¾ by o tom úèastníci øízení byli pøedem vyrozumìni a byl o tom vyhotoven protokol podle § 18 správního øádu. Koneènì stì¾ovatel upozoròuje, ¾e mìstský soud zalo¾il úvahu o tom, ¾e vý¹e ulo¾ené sankce byla adekvátní, mimo jiné na pøedpokladu, ¾e stì¾ovatel se deliktu dopustil úmyslnì, co¾ v¹ak ve správním øízení nebylo prokázáno.
[6] Stì¾ovatel koneènì poukazuje té¾ na to, ¾e nebyla zachována jednota skutku. Správní orgány jej postihly za to, ¾e odmítl pøevzít zásilky od spotøebitelù, a k takto popsanému skutku také vztahovaly úvahy o spoleèenské ¹kodlivosti jeho jednání a o vý¹i trestu. Naproti tomu mìstský soud, který tuto skuteènost zøejmì nepova¾oval za dostateènì prokázanou, ji¾ ve svém rozsudku fakticky hovoøí pouze o tom, ¾e stì¾ovatel zásilky nevyzvedl, co¾ ov¹em podle mìstského soudu k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu postaèovalo. Soudy ve správním soudnictví v¹ak nemohou jakkoliv mìnit èi konvalidovat rozhodnutí správních orgánù, správní soudnictví je zalo¾eno na principu kasaèním.
[7] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvedla, ¾e pøijetím reklamace ve smyslu zákona o ochranì spotøebitele se rozumí vyjádøení vùle prodávajícího se reklamací zabývat. Naproti tomu obèanské právo øe¹í otázku uplatnìní reklamace, tedy zda a kdy se úkon spotøebitele vùèi prodávajícímu pova¾uje za uèinìný a tedy úèinný. Povinnost pøijmout reklamaci se nepochybnì vztahuje stejnì na prodávajícího v kamenném obchodì jako na prodávajícího v internetovém obchodì. Spoleèenskou ¹kodlivostí jednání stì¾ovatele se ¾alovaná podrobnì zabývala ve svém rozhodnutí. ®alovaná pova¾uje za prokázané (vyjádøením vedoucí po¹ty a kopiemi balíkových doruèovacích karet), ¾e stì¾ovatel po¾ádal o ulo¾ení doruèovaných zásilek, tedy je odmítl pøi doruèování pøevzít, a následnì je nevyzvedl ani na základì opakované výzvy. Od tohoto vymezení skutku se mìstský soud ve svém rozsudku nijak neodchýlil.
[8] Návrh stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud zamítl svým usnesením ze dne 27. srpna 2015 è. j.-28.
[9] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny, a kasaèní stí¾nost vyhodnotil jako pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[10] Nejprve soud uvádí citace relevantních ustanovení právních pøedpisù. Ustanovení § 19 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele v rozhodné dobì znìlo (zvýraznìní doplnìno Nejvy¹¹ím správním soudem): S výjimkou pøípadù, kdy je k provedení opravy urèena jiná osoba,13) je prodávající povinen pøijmout reklamaci v kterékoli provozovnì, v ní¾ je pøijetí reklamace mo¾né s ohledem na sortiment prodávaného zbo¾í nebo poskytovaných slu¾eb, pøípadnì i v sídle nebo místì podnikání. Prodávající je povinen spotøebiteli vydat písemné potvrzení o tom, kdy spotøebitel právo uplatnil, co je obsahem reklamace a jaký zpùsob vyøízení reklamace spotøebitel po¾aduje; a dále potvrzení o datu a zpùsobu vyøízení reklamace, vèetnì potvrzení o provedení opravy a dobì jejího trvání, pøípadnì písemné odùvodnìní zamítnutí reklamace. Tato povinnost se vztahuje i na jiné osoby urèené k provedení opravy. Podle § 24 odst. 7 písm. r) zákona o ochranì spotøebitele se prodávající dopustí správního deliktu tím, ¾e v rozporu s § 19 odst. 1 nepøijme reklamaci nebo nevydá spotøebiteli písemné potvrzení o reklamaci se stanovenými údaji.
[11] Nejprve nutno podotknout, ¾e zákon è. 634/1992 Sb. byl jako poslanecký návrh schválen Federálním shromá¾dìním na jeho posledním zasedání konaném 16. prosince 1992, tudí¾ k nìmu není k dispozici dùvodová zpráva. Je ale zøejmé, ¾e hlavním úkolem zákona o ochranì spotøebitele je chránit spotøebitele jako slab¹í stranu právního vztahu zalo¾eného spotøebitelskou smlouvou. Proto je tøeba vykládat ustanovení § 19 odst. 1 extenzivním zpùsobem ve prospìch spotøebitele [srov. k tomu nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2983/08 ze dne 10. listopadu 2009 (N 234/55 SbNU 261), jen¾ se ov¹em týkal výkladu ustanovení zákona o ochranì spotøebitele na pùdorysu obèanskoprávního soudního øízení ve sporu o nárocích z reklamace zbo¾í, nikoli na pùdorysu správního trestání]. Obdobné závìry o nutnosti výkladu ve prospìch co nej¹ir¹í ochrany spotøebitele vyplývají i z relevantní judikatury Soudního dvora Evropské unie (srov. napø. rozsudek Soudního dvora ze dne 5. èervence 2012 ve vìci C-49/11 Content Services Ltd proti Bundesarbeitskammer).
[12] Výklad relevantních ustanovení zákona o ochranì spotøebitele, jaký mìstský soud zaujal, lze pova¾ovat za doslovný výklad zákonného textu, jeho¾ je tøeba se v této vìci dr¾et a vyva¾ovat tak po¾adavek roz¹iøujícího výkladu s cílem efektivnì dosáhnout ochrany spotøebitele jako slab¹í strany spotøebitelské smlouvy na stranì jedné, se zásadami výkladu skutkových podstat správních deliktù, je¾ neumo¾òují roz¹iøovat podmínky trestnosti napø. cestou analogie. Podle § 19 odst. 2 zákona o ochranì spotøebitele platí, ¾e v provozovnì musí být po celou provozní dobu pøítomen pracovník povìøený vyøizovat reklamace . Není tedy nikterak pøehnané po¾adovat po stì¾ovateli, který provozuje internetový obchod bez kamenné provozovny, aby zajistil, ¾e bude v bì¾né provozní dobì, tj. v pracovní dny, kdy chodí po¹ta, v jeho sídle pøítomen on nebo jeho pracovník schopný pøebírat zásilky s reklamacemi, které zasílají zákazníci. V nyní posuzovaném pøípadì se nadto nejedná o období dvou dnù, jak tvrdí stì¾ovatel-zásilky byly ve skuteènosti na po¹tì ulo¾eny po dobu více ne¾ deseti dnù, ne¾ byly vráceny odesílatelùm. Tvrzení stì¾ovatele o dùvodech jeho údajné nepøítomnosti v uvedeném období jsou zcela neurèitá a nadto je uplatòuje poprvé, jde tedy pøed Nejvy¹¹ím správním soudem o nepøípustná skutková nova ve smyslu § 109 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[13] Oprávnìné nejsou ani stì¾ovatelovy výhrady, ¾e nedo¹lo k naplnìní materiálního znaku skutkové podstaty deliktu, který je mu kladen za vinu. ®alovaná velmi podrobnì na str. 5 a 6 svého rozhodnutí vylo¾ila, v èem spatøuje spoleèenskou ¹kodlivost stì¾ovatelova jednání. Poukázala zejména na to, ¾e stì¾ovatel provozuje pouze internetový obchod bez kamenné prodejny, tudí¾ pro spotøebitele je uplatnìní reklamace ji¾ tak dost obtí¾né, nebo» je odkázán na komunikaci na dálku, co¾ s sebou nese i nezanedbatelné výdaje na po¹tovné pøi vrácení zakoupené vìci. Jestli¾e prodávající neprojeví vùli se reklamací zabývat a zùstává pasivní, je pro spotøebitele mnohem obtí¾nìj¹í domáhat se svých práv, a to èasovì, finanènì i psychicky, ne¾ je-li tu mo¾nost osobní komunikace s podnikatelem nebo jeho povìøeným zamìstnancem. Tyto úvahy pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za pøiléhavé a výsti¾né. Naopak zcela nepøípadnou shledává obranu stì¾ovatele, ¾e nevìdìl o tom, ¾e ulo¾ené zásilky jsou reklamacemi-pøi provozování internetového obchodu musí stì¾ovatel jako podnikatel s ohledem na své zákonem zakotvené závazky vùèi spotøebitelùm (zákazníkùm) s takovou eventualitou poèítat a podle toho si své zále¾itosti organizaènì uspoøádat.
[14] Stejnì peèlivì jako otázku spoleèenské nebezpeènosti vylo¾ila ostatnì ¾alovaná na str. 6 svého rozhodnutí té¾ rozdíl mezi pojmem uplatnìní reklamace ve smyslu obèanského zákoníku a pojmem pøijetí reklamace u¾itým zákonem o ochranì spotøebitele. Oba výrazy mají odli¹ný smysl a úèel, èím¾ je odùvodnìn i jejich rozdílný výklad. Jakkoliv práva spotøebitele zùstávají samozøejmì zachována i pøi nevyzvednutí zásilky prodávajícím a reklamaci je nutno pova¾ovat za øádnì uplatnìnou, nedostatek reakce ze strany prodávajícího mù¾e na stranì spotøebitele vyvolávat ne¾ádoucí nejistotu a klade na nìj velké nároky, nebo» jedinými dùkazy o tom, pokraèování ¾e reklamaci uplatnil, zùstávají podací lístky apod. Tento stav je z hlediska zákona o ochranì spotøebitele ne¾ádoucí, proto se mu sna¾í ve svém ustanovení § 19 cílenì pøedcházet a prodávajícímu ukládá povinnost reklamace pøijímat, vydávat o tom potvrzení atd., pod správnìdeliktní sankcí.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nesdílí ani názor stì¾ovatele, ¾e dokazování ve správním øízení bylo neúplné a ¾e trpìlo vadami. Jako dùkazy poslou¾ily ve správním øízení kontrolní protokoly krajského inspektorátu, zejména kontrolní protokol ze dne 1. srpna 2011, jeho¾ pøílohami jsou podací lístky obou spotøebitelù a doklady pøedlo¾ené pøíslu¹nou poboèkou Èeské po¹ty, s. p. (balíkové doruèovací karty, potvrzení o reklamaci zásilek a spoleèné písemné vyjádøení vedoucí poboèky a pøepá¾kové pracovnice k nevyzvedávání zásilek stì¾ovatelem). Proti tomuto kontrolnímu protokolu stì¾ovatel nebrojil námitkami a ani ¾ádným jiným zpùsobem bìhem øízení pøed krajským inspektorátem zji¹tìné skuteènosti nezpochybnil. Také odvolání stì¾ovatele je zalo¾eno jen na obecných výtkách, ¾e rozhodnutí krajského inspektorátu je nepøezkoumatelné a ¾e z nìj nevyplývá, jakými dùkazy byl skutek prokázán. Stì¾ovatel nenabídl správním orgánùm ¾ádnou hodnovìrnou procesní obranu, tedy vlastní verzi skutkového dìje, která by vysvìtlovala, ¾e jednání, které je mu kladno za vinu, nenaplnilo znaky skutkové podstaty správního deliktu, ¾e se jej dopustil nìkdo jiný apod. Po¾adavek na výslech po¹tovní doruèovatelky a námitku proti tomu, ¾e dùkazy získané pøi státní kontrole nebyly provedeny znovu v rámci správního øízení, vzná¹í stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poprvé a neuplatnil je pøed mìstským soudem. Ten se jimi tudí¾ ani nemohl zabývat, a jde proto o kasaèní námitky nepøípustné podle § 104 odst. 4 s. ø. s.
[16] Stì¾ovatel nemá pravdu, ani pokud jde o popis skutku, jen¾ je mu kladen za vinu. Ten byl zachován v prùbìhu celého správního øízení a mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku pouze vyzdvihl ty dílèí èásti stì¾ovatelova jednání, které podle soudu ji¾ samy o sobì postaèovaly k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu vyjádøené v § 24 odst. 7 písm. r) zákona o ochranì spotøebitele. Soudu tedy k zamítnutí ¾aloby postaèilo konstatovat, ¾e stì¾ovatel zcela nepochybnì nevyzvedl zásilky od svých zákazníkù ulo¾ené na po¹tì, aèkoliv jej k tomu po¹ta vyzvala, a zároveò jedné za zákaznic sdìlil e-mailem, ¾e se má s reklamací po¹kozeného zbo¾í obrátit nikoliv na nìj, nýbr¾ na Èeskou po¹tu, s. p. S tímto náhledem se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje-prokazovat za tìchto okolností je¹tì i to, ¾e stì¾ovatel byl v dobì pokusu o doruèení zásilek pøítomen ve svém sídle a ¾e si zásilky odmítl fyzicky pøevzít a vy¾ádal si jejich ulo¾ení na po¹tì, by bylo nadbyteèné. Jestli¾e se o to správní orgán pøesto pokusil, mohl tak uèinit pro dokreslení situace a k úplnému objasnìní skutkového stavu, av¹ak nebylo to nezbytné pro jeho rozhodnutí.
[17] Koneènì pokud mìstský soud na str. 8 svého rozsudku uvádí, ¾e správní orgán pøihlédl pøi stanovení vý¹e sankce mimo jiné k tomu, ¾e stì¾ovatel se jednání dopustil úmyslnì, pak pouze navazuje na úvahu, kterou uèinil krajský inspektorát na str. 4 svého rozhodnutí. Ten zde odkázal na podklady získané v prùbìhu státní kontroly, pøièem¾ se jedná zejména o e-mail stì¾ovatele adresovaný jednomu ze spotøebitelù, z nìho¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel o úmyslu spotøebitele uplatnit reklamaci zasláním po¹kozeného zbo¾í vìdìl, av¹ak spotøebitele se cílenì pokusil odkázat na Èeskou po¹tu jako¾to dopravce, který má odpovídat za po¹kození dodaného zbo¾í. Za pokus popøít existenci tohoto mailu odeslaného z jeho e-mailové adresy byl stì¾ovatel potrestán poøádkovou pokutou, pøièem¾ v kasaèní stí¾nosti neuvádí, ¾e by se proti ní jakkoliv bránil. V pøípadì deliktu stíhaného bez ohledu na zavinìní (k objektivní odpovìdnosti za správní delikt srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. prosince 2003 è. j. 5 A 110/2001-34, è. 384/2004 Sb. NSS) je zcela správné zohlednit prokázané zavinìní jako pøitì¾ující okolnost.
[18] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e mìstský soud zhodnotil vìc správnì. Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji.
[19] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 7 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, podle obsahu spisu mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 24
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 19
 § 50
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 24
 § 19
 § 19
 SbNU 261
 soud 
 § 19
 § 109
 soud 
 § 19
 soud 
 § 104
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120