Source: http://kraken.slv.cz/1Afs51/2011
Timestamp: 2018-06-20 17:44:16+00:00

Document:
1Afs51/2011
1 Afs 51/2011-105
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: Cyrex-elektro s. r. o., se sídlem Èermákova 1926/2, Velké Meziøíèí, zastoupené JUDr. Milo¹em Jirmanem, advokátem se sídlem Nádra¾ní 21, ®ïár nad Sázavou, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 10. 2009, è. j. 15713/09-1200-700284, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 4. 2011, è. j. 31 Ca 181/2009-61,
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 10. 2007, è. j. 16612/07-1200-700284, bylo z podnìtu Finanèního úøadu ve Velkém Meziøíèí (dále jen správce danì ) naøízeno pøezkoumání dodateèného platebního výmìru správce danì ze dne 6. 9. 2006, è. j. 47587/06/353920/6130, kterým byla ¾alobkyni dodateènì vymìøena daò z pøíjmu právnických osob za rok 2004 ve vý¹i 1120 Kè. Na základì výsledkù pøezkumného øízení byla rozhodnutím ze dne 13. 2. 2009, è. j. 8804/09/353920706130, ¾alobkyni daòová povinnost zvý¹ena na èástku 4 471 040 Kè. Odvolání proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 7. 10. 2009, è. j. 15713/09-1200-700284.
[2] ®alobou u krajského soudu se ¾alobkynì domáhala zru¹ení obou rozhodnutí vydaných v daòovém øízení.
[3] Krajský soud její ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku konstatoval, ¾e o zmìnì dodateèného platebního výmìru rozhodoval správce danì platnì pouze jednou, z tohoto dùvodu nebyla právní jistota ¾alobkynì dotèena. Ztoto¾nil se se závìrem správce danì i ¾alovaného o tom, ¾e ¾alobkynì v daném pøípadì neprokázala, ¾e jí zbo¾í dodala spoleènost CARFAX, spol. s r. o. (dále jen spoleènost CARFAX ), aè byla uvedena v úèetních dokladech jako dodavatel. Pouhá existence úèetních dokladù není s to sama o sobì prokázat faktickou realizaci závazkového vztahu.
[4] V reakci na argumentaci ¾alobkynì týkající se výsledkù ¹etøení Policie ÈR pak krajský soud takté¾ upozornil na kvalitativní rozdíly mezi trestnìprávní a finanènìprávní (daòovou) odpovìdností. Je-li první z nich pojata subjektivnì, druhá je zalo¾ena na principu objektivním. V souvislosti s výpovìdí svìdka P. Gaury a její vìrohodností se krajský soud ztoto¾nil s argumentací správce danì, jako¾ i ¾alovaného, a uvedl, ¾e byla provedena v souladu se zákonem. Namítala-li ¾alobkynì, ¾e uvedený svìdek nemìl být z titulu své bývalé funkce (jednatel spoleènosti CARFAX) vyslechnut jako svìdek, krajský soud na to reagoval odkazem na rozsudek roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, podle nìho¾ je správní soudnictví ovládáno zásadou dispozièní a koncentraèní, co¾ v praxi znamená, ¾e soud není oprávnìn za ¾alobce nahrazovat projev vùle a vyhledávat vady napadeného správního aktu.
[5] Pro úplnost takté¾ uvedl, ¾e stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek je metodou náhradní a pøichází v úvahu a¾ po vylouèení mo¾nosti stanovit daò dokazováním. To se v¹ak v daném pøípadì nestalo. Odkazy na rozsudky Soudního dvora EU na vìc nedopadají, a to z dùvodu, ¾e ¾alobkynì neprokázala, od jakého dodavatele zbo¾í získala, tudí¾ nelze z jeho strany dovozovat plnìní zatí¾ené podvodným jednáním.
[6] Nakonec se krajský soud zabýval i tvrzením o údajném uplynutí prekluzivní lhùty k zahájení øízení o pøezkoumání rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e pøezkumné øízení bylo zahájeno ve lhùtì stanovené zákonem (§ 55b odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù).
[7] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) rozsudek krajského soudu vèas napadla kasaèní stí¾ností. V ní uplatnila kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[8] Pøednì poukázala na skuteènost, ¾e krajský soud se nevypoøádal s její námitkou, ¾e dodateèný platební výmìr nebyl vydán v souladu s § 55 odst. 1 a § 55b odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Dle jejího tvrzení mìl správce danì ve¹keré dùkazní prostøedky, které pou¾il v pøezkumném øízení, k dispozici ji¾ pøed vydáním dodateèného platebního výmìru v roce 2006; ¾ádné nové dùkazy provedeny nebyly. Z tohoto dùvodu se domnívá, ¾e výsledek volného hodnocení dùkazù (v rámci øízení, ve kterém byl vydán pùvodní dodateèný platební výmìr) nelze pova¾ovat za vadu øízení, která by odùvodòovala naøízení pøezkumného øízení.
[9] Pochybení krajského soudu stì¾ovatelka dále spatøuje v tom, ¾e akceptoval postup správce danì a ¾alovaného pøi hodnocení dùkazní povinnosti v daòovém øízení (§ 31 odst. 8 a 9 zákona o správì daní a poplatkù) a samotných dùkazních prostøedkù (§ 2 odst. 1 a 3 zákona o správì daní a poplatkù).
[10] Dle názoru stì¾ovatelky správce danì pøi hodnocení dùkazních prostøedkù úèelovì mìnil dùvody, které mìly vést k domìøení danì (nejdøíve výtka, ¾e spoleènost CARFAX nebyla plátcem DPH, pak zpochybnìní existence dodaného zbo¾í, následnì zpochybnìní, zda skuteèným dodavatelem zbo¾í byla spoleènost CARFAX). Tyto námitky stì¾ovatelka uplatòovala ji¾ v pøedchozích øízeních pøed zdej¹ím soudem, týkajících se DPH. Dále má stì¾ovatelka za to, ¾e k prokázání realizace obchodních vztahù se spoleèností CARFAX nabídla správci danì v¾dy na jeho výzvu dùkazy prokazující správnost údajù deklarovaných na pøedlo¾ených úèetních dokladech. Stì¾ovatelka tak zastává názor, ¾e správce danì, jako¾ i ¾alovaný, hodnotili dùkazní prostøedky v rozporu s § 2 odst. 1 a 3 zákona o správì daní a poplatkù, nepøihlí¾eli ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo a nedbali o co nejúplnìj¹í zji¹tìní skuteèností rozhodných pro stanovení daòové povinnosti stì¾ovatelky.
[11] Krajskému soudu pak vytýká, ¾e tyto dùkazy pominul a svùj závìr stejnì jako správce danì opøel pouze o výpovìï bývalého jediného spoleèníka a jednatele spoleènosti CARFAX-P. Gaury. Ten ve své výpovìdi uvedl, ¾e o uskuteènìných obchodech mu není nic známo a pøíslu¹né faktury nevystavil. Z toho stì¾ovatelka dovozuje, ¾e svìdek nevyluèoval, ¾e k pøedmìtným obchodùm mohlo dojít, pouze vylouèil, ¾e s jeho vìdomím. V této souvislosti souèasnì upozoròuje na dùkazní hodnotu této svìdecké výpovìdi, nebo» P. Gaura byl odsouzen k dlouhodobému trestu odnìtí svobody za záva¾nou trestní èinnost hospodáøského a daòového charakteru, tudí¾ je zapotøebí se zabývat jeho vìrohodností. V návaznosti na to poznamenává, ¾e provìøením pravdivosti výpovìdi se správce danì ani okrajovì nezabýval.
[12] Dle stì¾ovatelky nelze navíc opomenout, ¾e P. Gaura byl jako bývalý jednatel zmínìné spoleènosti zapsán v Obchodním rejstøíku a pokud výkon této funkce mìl ukonèit ji¾ 29. 9. 1999, nebyla tato skuteènost stì¾ovatelce dostupná. Ta jednala v dobré víøe v pravdivost údajù zapsaných v Obchodním rejstøíku.
[13] Stì¾ovatelka dále namítá nesprávné hodnocení dùkazní povinnosti správcem danì, resp. její rozlo¾ení mezi ní a správce danì dle § 31 odst. 8 a 9 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e pøedlo¾ením formálnì bezvadných dokladù splnila svoji dùkazní povinnost a unesla dùkazní bøemeno ohlednì skuteèností v tìchto dokladech uvedených. Trvá tak na svém názoru, ¾e zùstalo na správci danì, aby pøedlo¾ené bezvadné úèetní doklady zpochybnil. K tomu v¹ak nemohlo dojít na základì výpovìdi svìdka P. Gaury, nebo» jeho hodnovìrnost byla podstatnì sní¾ena a zároveò nemohl být vyslechnut jako svìdek. Krajský soud proto pochybil, nebo» se tímto procesním pochybením správce danì nezabýval.
[14] Koneènì, stì¾ovatelka namítá, ¾e s vìdomím, ¾e správce danì, jako¾ i ¾alovaný, plnìní daòové povinnosti ze strany spoleènosti CARFAX nedosáhnou, byla daò z pøíjmu právnických osob domìøena jí, nebo» na rozdíl od spoleènosti CARFAX urèitým majetkem disponuje.
[15] Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[16] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nil s názorem krajského soudu v napadeném rozsudku. K jednotlivým námitkám uvedl následující.
[17] S tvrzením, ¾e krajský soud se nevyjádøil k námitce nezákonnosti vydání platebního výmìru, nesouhlasí, nebo» tak uèinil na str. 4 a 5 napadeného rozsudku. Nadto ¾alovaný dále uvedl, ¾e v pøípadì institutu pøezkumného øízení se jedná o mimoøádný opravný prostøedek, u kterého se vychází z právního a skutkového stavu existujícího v dobì vydání rozhodnutí napadeného mimoøádným opravným prostøedkem. Z právì uvedeného tedy vyplývá, ¾e v pøezkumném øízení se nemù¾e jednat o nové dùkazy a nové skuteènosti, ale o hodnocení tìch dùkazù, které byly známy ji¾ v dobì vydání dodateèného platebního výmìru.
[18] ®alovaný má dále za to, ¾e argumentace týkající se mìnícího se názoru správce danì v prùbìhu daòové kontroly neodpovídá obsahu spisu. Správce danì dospìl na základì hodnocení dùkazù k závìru, ¾e stì¾ovatelka neunesla dùkazní bøemeno v souvislosti s daòovou úèinností deklarovaných nákladù (neprokázala, ¾e zbo¾í bylo dodáno spoleèností CARFAX). V daòovém øízení toti¾ nestaèí pouze prokázání, ¾e do¹lo k faktickému uskuteènìní výdaje, ale i toho, zda toto plnìní uskuteènil právì ten subjekt, je¾ je jako jeho poskytovatel uveden v dokladu, kterým daòový subjekt toto své tvrzení prokazuje. Stejnì jako krajský soud pøitom odkazuje na judikaturu zdej¹ího soudu (rozsudek NSS ze dne 12. 4. 2006, è. j. 5 Afs 40/2005-72).
[19] Pokud jde o námitku týkající se vìrohodnosti svìdecké výpovìdi vyslechnutého svìdka P. Gaury, ¾alovaný zastává názor krajského soudu. Samotný fakt, ¾e se jedná o osobu odsouzenou k trestu odnìtí svobody, dùvìryhodnost její výpovìdi nesni¾uje. Naopak, dle názoru ¾alovaného tato skuteènost svìdèí o tom, ¾e s ním v dobì výkonu trestu nemohla stì¾ovatelka jednat.
[20] Námitka stì¾ovatelky ohlednì úèelového hodnocení závìrù policie je dle ¾alovaného vytr¾ena z kontextu. Odkazuje pøitom na pøedchozí rozsudek zdej¹ího soudu ve vìci stì¾ovatelky vztahující se k DPH (rozsudek NSS ze dne 16. 3. 2010, è. j. 1 Afs 120/2009-90), ve kterém kasaèní soud konstatoval, ¾e pøedmìtem sporu nebyla otázka, zda k dodávce zbo¾í skuteènì do¹lo, nýbr¾ to, zda zbo¾í dodala spoleènost CARFAX.
[21] Vzhledem k vý¹e uvedenému ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[22] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a z dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti, neshledal pøitom vadu rozhodnutí krajského soudu, kterou by se musel zabývat i bez návrhu (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
[24] Podstata projednávané vìci spoèívá v tom, zda je v souladu se zákonem, pokud správce danì dodateènì zvý¹il daòovou povinnost stì¾ovatelky mj. na základì dùkazu (výslech svìdka), který nebyl zhodnocen v rámci podkladù pro vydání pùvodního dodateèného platebního výmìru. Stì¾ovatelka se navíc výpovìï svìdka sna¾í zpochybnit tvrzením o jeho údajné nevìrohodnosti a její dobrou vírou v údaje zapsané v Obchodním rejstøíku. Sna¾í se tak docílit zru¹ení rozhodnutí, kterým jí byla zmìnìna daò z pøíjmù právnických osob za rok 2004.
[25] S ohledem na vý¹e uvedené se zdej¹í soud nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku v otázce posouzení zákonnosti vydání napadeného dodateèného platebního výmìru; souèasnì schválil správnost závìru krajského soudu [IV.A., § 103 odst. 1 písm. d) a písm. a) s. ø. s.]. Soud se dále zabýval otázkou pøezkoumatelnosti a dále té¾ správnosti èásti rozsudku týkající se vìrohodnosti svìdka [IV.B., § 103 odst. 1 písm. d) a písm. a) s. ø. s.]. Na tøetím místì byla analyzována otázka dùkazní povinnosti a hodnocení dùkazù [IV.C. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.]. Koneènì, soud pøezkoumal i námitku stì¾ovatelky, dle které jí nemohou být dùsledky podvodného jednání jejího obchodního partnera pøipisovány k tí¾i [IV.D. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
IV.A. Posouzení pøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu
[26] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» se nezabýval její námitkou nezákonnosti vydání napadeného dodateèného platebního výmìru, tedy namítaným rozporem s § 55 odst. 1 a § 55b odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù.
[27] K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Podle § 55 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù ve znìní platném do 30. 10. 2007 (rozhodné znìní pro posouzení vìci) [o]bnovu øízení povolí nebo naøídí správce danì, který ve vìci rozhodl v posledním stupni. Ustanovení § 55 odst. 1 na vìc vùbec nedopadá. Týká se toti¾ obnovy øízení, tj. zcela jiného mimoøádného opravného prostøedku, ne¾ který byl v posuzovaném pøípadì aplikován. ®alovaný v daném pøípadì naøídil (a správce danì provedl) pøezkoumání daòového rozhodnutí v tzv. pøezkumném øízení. Proto nemohl být v souvislosti s vydáním rozhodnutí úèinnì namítán rozpor s tímto ustanovením.
[28] ®alovaný naøídil pøezkoumání daòového rozhodnutí postupem dle § 55b a násl. zákona o správì daní a poplatkù. Z tohoto dùvodu pøezkoumával krajský soud postup správce danì pøi vydávání dodateèného platebního výmìru právì ve vztahu k tomuto ustanovení. Krajský soud uvedenou námitku stì¾ovatelky neshledal dùvodnou. K tomu uvedl, ¾e øízení o pøezkoumání daòového rozhodnutí podle § 55b a násl. se rozpadá do 2 fází: v prvé se rozhoduje (na vy¹¹ím stupni soustavy finanèních orgánù) o tom, zda pøezkoumání vùbec bude povoleno èi naøízeno; ve druhé fázi-a to jen tam, kde pøezkoumání je vùbec povoleno èi naøízeno a pùvodní øízení tedy znovu otevøeno -rozhoduje orgán, který v pùvodním øízení rozhodoval v posledním stupni o tom, zda pùvodní (pøezkoumávané) rozhodnutí bude zmìnìno, zru¹eno, èi nahrazeno jiným (s odkazem na rozsudek NSS ze dne 19. 10. 2006, è. j. 1 Afs 21/2006-52) a lze ho zahájit do dvou let následujících po roce, ve kterém nabylo pøezkoumávané rozhodnutí právní moci (s. 4 napadeného rozsudku). Z dal¹ího odùvodnìní napadeného rozsudku pak vyplývá, ¾e krajský soud na základì skuteèností, které vyplývají ze spisu, struènì shrnul dosavadní prùbìh øízení od vydání prvního dodateèného platebního výmìru z 6. 9. 2006. V postupu správce danì resp. ¾alovaného v¹ak pochybení neshledal (s. 5).
[29] Napadla-li stì¾ovatelka rozsudek krajského soudu z dùvodu, ¾e se opomenul vypoøádat s § 55b, nelze této námitce vyhovìt. Krajský soud se zcela srozumitelnì a jasnì s danou námitkou vypoøádal, a to v rozsahu cca. jedné strany (k nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí srov. napø. rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75). Zdej¹í soud ve spisu ovìøil skuteènosti, ze kterých krajský soud pøi posouzení této otázky vycházel. Nedospìl pøitom k závìru, ¾e závìry krajského soudu neodpovídají obsahu spisu. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e napadený rozsudek krajského soudu není v této èásti nepøezkoumatelný.
[30] Zdej¹í soud se plnì ztoto¾òuje rovnì¾ se zákonností závìrù krajského soudu. Jak správnì uvádí ¾alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, v øízení o pøezkoumání daòového rozhodnutí dle zákona o správì daní a poplatkù se vychází z právního i skutkového stavu existujícího v dobì vydání rozhodnutí, které je pøedmìtem mimoøádného opravného prostøedku
(srov. § 56a cit. zákona). Nebylo proto mo¾né ani oèekávat, ¾e snad správce danì v rámci pøezkumného øízení provede dùkazy nové, které nemìl v dobì vydání pùvodního dodateèného platebního výmìru z roku 2006 k dispozici. Naopak, správce danì mohl vycházet pouze a jen z dùkazù, které mu byly dostupné ji¾ v dané dobì, av¹ak jeho úkolem bylo znovu je posoudit v souladu se zákonem. Tak se stalo i v posuzovaném pøípadì. Správce danì zjistil, ¾e v rámci pùvodního rozhodování o domìøení danì z pøíjmu právnických osob nesprávnì nezahrnul dùkazy, které mu byly ve vztahu k stì¾ovatelce známy z úøední èinnosti z daòové kontroly na DPH. Z tohoto dùvodu získal dùvodné pochybnosti o tom, zda byla daò domìøena ve správné vý¹i. V novém rozhodnutí byl pak povinen tyto dùkazy zohlednit, co¾ mìlo za následek zmìnu vý¹e domìøené danì, v tomto pøípadì v neprospìch stì¾ovatelky.
[31] Tato kasaèní námitka je proto nedùvodná.
IV.B. Vìrohodnost výpovìdi bývalého jednatele dodavatele stì¾ovatelky
[32] Daòová uznatelnost dokladù, jimi¾ stì¾ovatelka pøijatá zdanitelná plnìní prokazovala, byla zpochybnìna výpovìdí P. Gaury, bývalého jednatele údajného dodavatele-spoleènosti CARFAX. Stì¾ovatelka krajskému soudu vytýká, ¾e svùj závìr o tom, ¾e spoleènost CARFAX nebyla jejím dodavatelem, opøel pouze o tuto výpovìï, pøesto¾e je svìdek nevìrohodný. Dùvodem této sní¾ené vìrohodnosti je dle jejího názoru skuteènost, ¾e jde o osobu odsouzenou k dlouhodobému trestu odnìtí svobody. Navíc P. Gaura nevylouèil, ¾e k obchodùm mezi stì¾ovatelkou a spoleèností CARFAX mohlo dojít-popøel jen, ¾e by se tak stalo s jeho vìdomím. Provedení tohoto dùkazu proto nemù¾e obstát proti skupinì dal¹ích, je¾ stì¾ovatelka nabídla. Navíc nemìla být tato osoba vyslechnuta jako svìdek, k èemu¾ v¹ak stì¾ovatelka nic blí¾e neuvádí.
[33] Krajský soud se touto otázkou zabýval na stranì 6 svého rozsudku. Konstatoval, ¾e výpovìï svìdka P. Gaury byla bezesporu jedním z dùle¾itých dùkazù, které správce danì provedl a o nì¾ opøel své rozhodnutí. Tento dùkaz provedl v souladu se zákonem. Postup správce danì byl øádný a nebyl zatí¾en procesní vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Vìrohodnost svìdecké výpovìdi byla správcem danì objektivnì vyhodnocena.
[34] Nejvy¹¹í správní soud tyto závìry krajského soudu ovìøil ve spisu, zcela se pøitom pøiklání k názoru krajského soudu. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e krajský soud pominul navr¾ené dùkazy a vycházel pouze z provedené svìdecké výpovìdi P. Gaury, není pravdivé. Krajský soud upozornil, ¾e proti zmiòované výpovìdi svìdka stálo mj. 26 faktur z let 2002 a¾ 2005, kterými stì¾ovatelka ve svém úèetnictví zaúètovala nabytí zbo¾í od spoleènosti CARFAX. V této souvislosti konstatoval, ¾e existenci a daòovou uznatelnost vynalo¾ených výdajù mohla stì¾ovatelka prokázat i jinak, ne¾ spornými fakturami. Tak ale neuèinila.
[35] Zdej¹í soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatelka navrhla správci danì dùkazní prostøedky k prokázání svých tvrzení (napø. výpovìdi jejich zamìstnancù, podrobné telefonické výpisy na èíslo údajného obchodního zástupce spoleènosti CARFAX, rukou psané záznamy o objednávkách zbo¾í, knihu jízd, apod.). ®ádný z navr¾ených dùkazù v¹ak v prùbìhu øízení neprokázal, ¾e dodávky skuteènì pocházely od spoleènosti CARFAX. Stì¾ovatelka tudí¾ neunesla dùkazní bøemeno ve vztahu k pravdivosti údajù o plátci, který uskuteènil zdanitelné plnìní. Neprokázala, ¾e daòové doklady jsou vìrohodným dùkazem ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení právních pøedpisù. Z tìchto závìrù vyplývá, ¾e krajský soud rozhodnì neopíral svùj závìr pouze o výpovìï P. Gaury, nýbr¾ i o dal¹í dùkazy zalo¾ené ve spisu.
[36] Stì¾ovatelka má jistì pravdu v tom, ¾e pøi hodnocení výpovìdi svìdka je potøeba v¾dy brát v úvahu i jeho celkovou vìrohodnost. Jak vyplývá ze spisu, správce danì a pota¾mo ani krajský soud v¹ak o vìrohodnosti svìdka nemìli nejmen¹í pochybnosti. Podle protokolu o výslechu svìdka ze dne 30. 5. 2006, poøízeného v souvislosti s daòovou kontrolou na DPH, svìdek tvrdil, ¾e stì¾ovatelku, resp. její zamìstnance, nezná (ti shodnì tvrdili toté¾) a vystavené sporné faktury nevystavil ani nepodepsal. Od 1. 6. 1998 je ve výkonu trestu odnìtí svobody. Tato skuteènost prokazatelnì vyplývá z listin zalo¾ených ve spisu, slo¾ka Veøejná èást-fotokopie, Seznam è. 4. Za tìchto okolností proto nebylo ani fyzicky mo¾né, aby stì¾ovatelka se spoleèností CARFAX reprezentovanou P. Gaurou obchodovala. Pokud stì¾ovatelka tvrdí, ¾e jménem spoleènosti CARFAX jednala údajnì jiná osoba, bylo v jejím zájmu ovìøit si, zda má k tomu pøíslu¹né oprávnìní. Uplatòovala-li stì¾ovatelka v daòovém pøiznání výdaje vzniklé z nákupù zbo¾í od spoleènosti CARFAX, byla posléze povinna v daòovém øízení prokázat, ¾e zbo¾í skuteènì dodala právì tato spoleènost. Tak se v¹ak v daném pøípadì nestalo.
[37] S ohledem na vý¹e uvedené se nelze dovolávat ani údajné dobré víry stì¾ovatelky. Byly-li jediným dùkazem o existenci zmocnìní údajného obchodního zástupce spoleèností CARFAX podrobné výpisy telefonických hovorù na konkrétní telefonní èíslo, popøípadì rukou psané záznamy o objednávkách v se¹itech, nelze na stranì stì¾ovatelky hovoøit o øádném výkonu podnikatelské èinnosti-je toti¾ pouze na úvaze daòového subjektu, zda se rozhodne vstupovat do obchodních závazkových vztahù s nevìrohodným subjektem. Souèasnì, tvrdí-li stì¾ovatelka, ¾e se údajný obchodný zástupce spoleènosti CARFAX prokázal výpisem z Obchodního rejstøíku, není tomuto soudu zøejmé, na základì jakých údajù z tohoto výpisu dospìla stì¾ovatelka k závìru, ¾e disponuje pøíslu¹ným oprávnìním. V úplném výpisu z Obchodního rejstøíku ¾ádné takové jméno, pod kterým údajný obchodní zástupce vystupoval (P. J.), nefiguruje. Údaje uvedené v obchodním rejstøíku jsou pøitom veøejnì dostupné a snadno ovìøitelné.
[38] Soud tedy uzavírá, ¾e stì¾ovatelka zanedbala jednu ze svých základních povinností, tj. ovìøit si, kdo je jejím obchodním partnerem.
[39] Z vý¹e uvedených dùvodù zdej¹í soud konstatuje, ¾e tato kasaèní námitka není dùvodná.
[40] Stì¾ovatelka dále tvrdila, ¾e P. Gaura nemohl být vyslechnut jako svìdek, nebo» se jeho výpovìï týkala okolností probíhajících v dobì, kdy byl zapsán jako statutární zástupce spoleènosti CARFAX. Tato námitka je uplatnìna jen ve velmi obecné rovinì, neøíká, proè mìl být daný výslech nezákonný. Proto na ní mù¾e zdej¹í soud reagovat také jen velmi obecnì (viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, cit. v bodì [8] shora, bod 32 tohoto usnesení). Zdej¹ímu soudu není patrné, v èem konkrétnì stì¾ovatelka spatøuje rozpor takovéhoto postupu správce danì se zákonem. Sám soud na tomto postupu ¾ádnou protiprávnost nevidí. I tato námitka je tedy nedùvodná.
IV.C. Dokazování pøed správcem danì
[41] Stì¾ovatelka namítá, ¾e správce danì nesprávnì posoudil právní otázku týkající se rozsahu dùkazního bøemene na její stranì. Stì¾ovatelka má za to, ¾e pøedlo¾ením formálnì bezvadných úèetních dokladù své dùkazní bøemeno ohlednì skuteèností uvedených v dokladech unesla. Zùstalo na správci danì, aby tyto formálnì bezvadné doklady a jim odpovídající dùkazy zpochybnil, nemohl tak v¹ak podle ní uèinit pouze výpovìdí svìdka P. Gaury, proto¾e ten byl jako svìdek nevìrohodný. Rovnì¾ tak stì¾ovatelka tvrdí, ¾e pokud zákon dává správci danì oprávnìní vyzvat ho k prokázání tvrzení, nemá toto oprávnìní k prokázání èehokoliv, ale pouze toho, co daòový subjekt tvrdí sám. Je toho názoru, ¾e dùkazní bøemeno neunesl správce danì, nebo» nevyvrátil vìrohodnost, prùkaznost a správnost jejího úèetnictví.
[42] Zákon o správì daní a poplatkù rozlo¾ení daòové povinnosti upravuje v § 31 odst. 8 a 9. Správce danì dle zákona mj. prokazuje existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem. Na druhou stranu daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván (§ 31 odst. 9 cit. zákona).
[43] Krajský soud ve svém rozsudku uvedl, ¾e v daòovém øízení nese daòový subjekt jednak bøemeno tvrzení, jednak bøemeno dùkazní. Vyvstanou-li správci danì relevantní pochybnosti o tvrzení daòového subjektu, je subjekt povinen tvrzené skuteènosti prokázat, a to vèetnì skuteènosti, ¾e plnìní uskuteènil subjekt uvedený v pøedkládaných úèetních dokladech. Správce danì pak navr¾ené dùkazní prostøedky provede, objektivnì posoudí a øádnì vyhodnotí jejich dùkazní hodnotu.
[44] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje uvedený závìr krajského soudu za správný. Správce danì v prùbìhu daòového øízení zjistil, ¾e pøedlo¾ené doklady neprokazují uplatnìné výdaje ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» provedené dùkazy nepotvrzovaly spoleènost CARFAX uvedenou na úèetních dokladech jako dodavatele stì¾ovatelky. Judikatura zdej¹ího soudu se otázkou dùkazního bøemene v daòovém øízení zabývala ji¾ mnohokrát. Napø. z rozsudku NSS ze dne 8. 11. 2007, è. j. 5 Afs 172/2006-115 vyplývá, ¾e [d]ùkazní bøemeno dle § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, stíhá daòový subjekt ohlednì v¹ech skuteèností, které v daòovém pøiznání uvedl, resp. byl povinen uvést, nebo k nim¾ byl správcem danì vyzván. Pøedlo¾ením úèetních dokladù, v nich¾ byla jako dodavatel uvedena spoleènost CARFAX, stì¾ovatelka nepochybnì tvrdila, ¾e jí zbo¾í dodala a úèetní doklady vystavila právì tato spoleènost. Ze správního spisu a prùbìhu daòového øízení je v¹ak zjevné, ¾e správce danì nabyl o tomto tvrzení pochybnosti, a to v souvislosti s provedeným dokazováním v øízení o daòové kontrole stì¾ovatelky na DPH. Z tohoto dùvodu výzvou ze dne 1. 7. 2006 vyzval stì¾ovatelku k jejich vyvrácení (viz správní spis, slo¾ku Veøejná èást-Originály, Seznam è. 1, è.l. 2). Tímto úkonem jasnì a øádnì zpochybnil existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem [§ 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù]. Byla to proto stì¾ovatelka, nikoliv správce danì, která nesla dùkazní bøemeno týkající se této otázky. V daném pøípadì v¹ak toto bøemeno neunesla.
[45] Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, ani pravomocné odsouzení k trestu odnìtí svobody jednatele údajného obchodního partnera nemá v daném pøípadì vliv na dùkazní bøemeno stì¾ovatelky. Daòový subjekt je k výzvì správce danì povinen prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen v daòovém prohlá¹ení uvést v¾dy, a to dokonce i v pøípadì, ¾e by nesplnìní zákonné povinnosti nezavinil, anebo by mu bylo úèetnictví odcizeno èi znièeno (srov. k tomu rozsudek NSS ze dne 11. 3. 2004, è. j. 1 Afs 3/2003-68).
[46] Související námitkou stì¾ovatelka napadá postup správce danì a ¾alovaného pøi hodnocení dùkazù; je pøesvìdèena, ¾e oba nepostupovali v souladu s § 2 odst. 1 a 3 zákona o správì daní a poplatkù. Poukazuje pøitom na skuteènosti, které uvádìla ji¾ v ¾alobì, pøedev¹ím na to, ¾e správce danì v prùbìhu daòové kontroly neustále mìnil dùvody, pro které mìla být stì¾ovatelce dodateènì domìøena pøíslu¹ná daò. Dále tvrdí, ¾e oba správní orgány nezohlednily v¹e, co v daòovém øízení vy¹lo najevo, zejména v souvislosti s trestním stíháním jednatelù stì¾ovatelky. To bylo odlo¾eno. Nedbaly tak co nejúplnìj¹ího zji¹tìní skutkového stavu.
[47] K tomu zdej¹í soud uvádí následující. Základní metodou zji¹tìní daòové povinnosti je dokazování, proto¾e daòový základ a daò jsou tímto postupem stanoveny v¾dy relativnì nejpøesnìji (§ 31 a násl. zákona o správì daní a poplatkù).
[48] Pøi posuzování dùkazù se má správce danì øídit zásadou volného hodnocení dùkazù, podle ní¾ posuzuje dùkazy podle své úvahy a v jejich vzájemné souvislosti, pøitom je povinen pøihlí¾et ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo (§ 2 odst. 3 cit. zákona). Zároveò nelze pøi vybírání daní vycházet pouze z fiskálního zájmu státu, ale cílem musí být vybrání danì ve vý¹i správnì stanovené [srov. napø. nález sp. zn. II. ÚS 664/04 ze dne 18. 4. 2006 (N 85/41 SbNU 105); dostupný na http://nalus.usoud.cz].
[49] Stì¾ovatelka v posuzovaném pøípadì opakovanì namítá skuteènosti, které se míjí s podstatou vìci. Navrhuje dùkazní prostøedky, je¾ mají prokazovat vìci nesporné. Zdej¹í soud se k uvedeným skuteènostem v tomto smyslu vyjádøil ji¾ ve stì¾ovatelèinì vìci týkající se domìøení DPH, a to v rozsudku ze dne 16. 3. 2009, è. j. 1 Afs 120/2009-90 (viz èást IV.C.). Na tento rozsudek odkázal krajský soud a lze na nìj pøimìøenì odkázat i v této vìci. Tvrdí-li napø. stì¾ovatelka, ¾e zbo¾í bylo skuteènì dodáno a existovalo, je tato skuteènost pro rozhodnutí ¾alovaného bez významu. Potvrzuje toti¾ jen tu skuteènost, kterou ¾alovaný nijak nezpochybòuje. ®alovaný toti¾ neèiní sporným, ¾e k dodávce zbo¾í skuteènì do¹lo. Otázkou jím zpochybnìnou je to, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by zbo¾í dodala právì spoleènost CARFAX. K objasnìní této sporné skuteènosti v¹ak výsledky trestního øízení nijak nepøispìjí (bod 38 cit. rozsudku è. j. 1 Afs 120/2009-90).
[50] Stì¾ovatelka byla podrobena dvìma oddìleným daòovým kontrolám, a to jak na dani z pøíjmu právnických osob, tak na DPH. Správce danì v øízení o daòové kontrole na DPH zjistil podstatné skutkové okolnosti, vztahující se k období, za které daò v obou pøípadech kontroloval. Tyto okolnosti byly rozhodné pro domìøení obou daní a byly pøedmìtem dokazování i v øízení o daòové kontrole na dani z pøíjmu stì¾ovatelky. Zji¹tìné skuteènosti správce danì následnì dostateènì vyhodnotil a v rámci nového posouzení dùkazù zmìnil své pùvodní rozhodnutí, kterým, jak se ukázalo, do¹lo k domìøení danì z pøíjmu v nesprávné vý¹i.
[51] Významem zásady volného hodnocení dùkazù a souvisejícími povinnostmi správních orgánù se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval. V rozsudku ze dne 28. 7. 2008, è. j. 5 Afs 5/2008-75, publ. pod è. 1702/2008 Sb. NSS, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e [z]ásadu volného hodnocení dùkazù zakotvenou v § 2 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, nelze vykládat tak, ¾e by závìry správce danì o skutkové stránce vìci mohly být výsledkem libovùle. Takové závìry musí naopak vyplynout z racionálního my¹lenkového procesu odpovídajícího po¾adavkùm formální logiky, v jeho¾ rámci bude dùkladnì posouzen ka¾dý z provedených dùkazù jednotlivì a zároveò budou ve¹keré tyto dùkazy posouzeny v jejich vzájemné souvislosti. Tato úvaha musí být v koneèném rozhodnutí v daòovém øízení pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøena a plnì podléhá kognici správních soudù.
[52] Správce danì i ¾alovaný tìmto po¾adavkùm dostáli. Z obsahu daòového spisu je zøejmé, ¾e bylo provedeno rozsáhlé dokazování, v¾dy za úèasti stì¾ovatelky. Zpùsob, jakým správní orgány vyhodnotily výsledky provedeného pøezkumu, byl zákonný, má oporu v daòovém spisu a je výsledkem logického uva¾ování opøeného o øádnì získané dùkazy, které byly vyhodnoceny jak jednotlivì, tak ve svém souhrnu. Tvoøí dostateènou oporu objektivnì zji¹tìnému skutkovému stavu. Nelze tedy souhlasit s názorem stì¾ovatelky, ¾e správce danì a ¾alovaný hodnotili dùkazní prostøedky v rozporu s § 2 odst. 1 a 3 zákona o správì daní a poplatkù.
[53] Stì¾ovatelka kritizuje, ¾e správce danì neustále mìnil dùvody, pro které jí mìla být dodateènì domìøena daò. K tomu lze jen struènì uvést, ¾e zmìna právního hodnocení urèité skutkové situace v prùbìhu daòového øízení je naprosto bì¾ná a odpovídá promìòujícímu se skutkovému stavu dle výsledkù dokazování. Pøedmìtem pøezkumu správních soudù je pak koneèný výstup èinnosti správních orgánù, tedy jejich rozhodnutí.
[54] Na místì není ani argument, ¾e správní orgány nezohlednily v¹e, co v daòovém øízení vy¹lo najevo, zejména v souvislosti s ukonèením trestního stíhání jednatelù stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka má jistì pravdu v tom, ¾e i podklady a informace zji¹tìné v trestním øízení jsou pro úèely daòového øízení zásadnì pou¾itelné (srov. § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù). Dùkazním prostøedkem mohou být jistì i listiny získané v souvislosti s trestním øízením [srov. napø. rozsudek ze dne 22. 7. 2009, è. j. 1 Afs 19/2009-57, publ. pod è. 1936/2009 Sb. NSS (RACING TEAM s. r. o.)].
[55] Otázkou samostatnou v¹ak je, co lze z výsledkù trestního øízení vyvozovat pro øízení daòové. K této problematice se zdej¹í soud rovnì¾ vyjadøoval ji¾ v pøedchozím rozsudku ve vìci stì¾ovatelky týkající se DPH. V nìm zdej¹í soud kromì jiného také konstatoval, ¾e povaha institutù a procesù finanèního práva a trestního práva je rozdílná. Posouzení plnìní v oblasti daòového práva proto není závislé na trestní odpovìdnosti individuálních osob, které mìly fakticky tato plnìní za stì¾ovatelku jako právnickou osobu domlouvat. Dokonce ani z faktu, ¾e by osoba obvinìná z trestného èinu v souvislosti s finanènì právním vztahem byla trestním soudem zpro¹tìna ob¾aloby, nelze bez dal¹ího vyvozovat, ¾e nemohou zcela nezávisle nastoupit následky finanènì právní odpovìdnosti (srov. v detailech rozsudek è. j. 1 Afs 120/2009-90, body 35 a 36).
[56] Z tohoto dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, který poru¹ení zákona pøi hodnocení dùkazù v daòovém øízení neshledal. I tato námitka je nedùvodná.
IV.D. Dùsledky podvodného jednání obchodního partnera
[57] Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e správce danì i ¾alovaný si byli vìdomi nedosa¾itelnosti plnìní daòové povinnosti ze strany spoleènosti CARFAX. Tvrdí, ¾e vzhledem k fiskálním zájmùm státu proto volili k tomuto úèelu snadnìj¹í postup, tj. domìøení zkrácené danì stì¾ovatelce. Takový postup v¹ak dle stì¾ovatelky není mo¾ný, nebo» podle judikatury Soudního dvora EU (spojené vìci ze dne 12. 1. 2006, Optigen Ltd, Fulcrum Electronics Ltd a Bond House Systems Ltd proti Commissioners of Customs & Excise, C-354/03, C-355/03, C-484/04, Recueil, s. I-483) není daòový subjekt povinen nést dùsledky podvodného jednání svého obchodního partnera a rovnì¾ tak správce danì není oprávnìn tyto dùsledky na daòový subjekt pøenést.
[58] I tato námitka se míjí s podstatou vìci. Stì¾ovatelka vùbec neprokázala, ¾e jejím obchodním partnerem byla spoleènost CARFAX (srov. zejména body [35], [37] a [44] shora). V tomto smyslu není na místì stì¾ovatelèina argumentace o neoprávnìném pøenesení tí¾ivých dùsledkù podvodného jednání spoleènosti CARFAX. Zdej¹í soud se proto ztoto¾nil se závìrem krajského soudu o irelevanci stì¾ovatelèiny argumentace.
[59] Poslední kasaèní námitku stì¾ovatelky tak shledal zdej¹í soud rovnì¾ nedùvodnou.
[60] Stì¾ovatelka se svými námitkami tedy neuspìla; jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[61] O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovaný mìl ve vìci úspìch, náklady øízení o kasaèních stí¾nostech pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti mu v¹ak nevznikly. Soud proto ¾alovanému náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 55
 § 55
 § 2
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 Soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 55
 § 55
 soud 
 § 55
 § 55
 § 55
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 24
 § 31
 § 2
 soud 
 SbNU 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 Soud 
 § 120