Source: http://kraken.slv.cz/9Azs150/2017
Timestamp: 2018-06-21 06:47:43+00:00

Document:
9Azs150/2017
9 Azs 150/2017-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: A. D., zast. Mgr. Vratislavem Polkou, advokátem se sídlem Vinohradská 1233/22, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 5 2016, è. j. OAM-36/LE-LE05-LE05-2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 5. 2017, è. j. 42 Az 17/2016-49,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, Mgr. Vratislavu Polkovi, advokátovi se sídlem Vinohradská 1233/22, Praha 2, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5 250 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ). Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany dle § 12, § 13, § 14, § 14 a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o azylu ) tak, ¾e je nepøípustná dle § 10a písm. e) zákona o azylu a øízení o udìlení mezinárodní ochrany se zastavuje dle § 25 písm. i) zákona o azylu.
[2] Z pøedlo¾eného správního spisu lze zjistit, ¾e dne 27. 3. 2016 podal stì¾ovatel ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, v ní¾ uvedl, ¾e je ukrajinské státní pøíslu¹nosti a ukrajinské národnosti, hlásí se k pravoslavnému nábo¾enství. Není a ani nikdy nebyl èlenem ¾ádné politické strany. Je schopen dorozumìt se èesky, ukrajinsky a rusky. Je rozvedený, má jednoho syna, který v souèasnsoti bydlí na Ukrajinì. Do ÈR pøijel autobusem na základì polského víza platného do 31. 12. 2011. Pøed odjezdem bydlel v mìstì Ivano-Franskovsk v Ivanofrankovské oblasti.
Uvedl, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany nikdy pøedtím nepodával. Kromì problémù s vysokým tlakem se cítí zcela zdráv.
[3] Za doby SSSR byl na vojnì. Po návratu domù se ji¾ vrátil na Ukrajinu (v mezidobí vznikla). Na Ukrajinì pobíral vojenský dùchod, který mu následnì odebrali, nebo» je v souèasnosti v ÈR. Chtìjí ho vzít do války, ale on válèit nechce, má strach bojovat. Chtìjí jej pøednostnì, nebo» 5 let studoval vojenské právo a má i vojenskou hodnost. Volala mu matka, ¾e má doma povolávací rozkazy.
[4] V øízení pøed krajským soudem stì¾ovatel napadl celý výrok rozhodnutí ¾alovaného. Brojil proti nesprávnému zpùsobu posouzení jeho druhé ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, nebo» mìlo dojít k jejímu meritornímu projednání, proto¾e obsahuje nové skuteènosti. Stì¾ovatel se domníval, ¾e naplòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 12 písm. b) zákona o azylu a doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. ®ádná z námitek nesmìøovala proti posouzení podmínek pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny ani doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny èi humanitárního azylu dle § 14 tého¾ zákona.
[5] Upozoròoval na to, ¾e jeho druhá ¾ádost nemohla být posouzena jako nepøípustná, nebo» on uvedl právì ony nové skuteènosti, které svìdèí o dùvodnosti obavy stì¾ovatele z pronásledování, resp. z hrozby vá¾né újmy v pøípadì návratu domù do vlasti. V prùbìhu správního øízení oznaèil za dùvod svých obav z návratu do vlasti válku, kdy v této shledával nebezpeèí hned v nìkolika rovinách. V prvním øízení konstatoval obavu z obdr¾ení povolávacího rozkazu a následného nebezpeèí v pøípadì, ¾e bude odveden. Ve druhém øízení, pøi opakovanì podané ¾ádosti, uvedl jako dùvod opìt válku, av¹ak konkrétní okolnosti se li¹ily, nebo» ji¾ povolávací rozkaz obdr¾el a jeho obava z mo¾ného odvedení mìla zcela reálný obsah. Dal¹ím nebezpeèím, kterému je vystaven v pøípadì odmítnutí slu¾by, je jeho stíhání za trestný èin. Obavy z nebezpeèí na váleèném poli stále trvaly. Skuteènost, ¾e mu ji¾ byl doruèen povolávací rozkaz je onou novou skuteèností, kterou v pøedchozím øízení uplatnit nemohl a která svìdèí pro nebezpeèí pronásledování v pøípadì návratu do vlasti. Aèkoli se dùvod-ozbrojený konflikt-mù¾e zdát toto¾ný, okolnosti této obavy jsou v èástech odli¹né. Z tìchto dùvodù nebylo mo¾né jeho druhou ¾ádost posoudit jako nepøípustnou, ale bylo nutné ji meritornì projednat a posoudit. Citoval z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2009, è. j. 1 Azs 43/2009-66, kde se soud zabýval z hlediska projednatelnosti obdobnou situací.
[6] Krajský soud se nejprve zabýval skuteènostmi, které byly uvedeny v jeho první ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 30. 4. 2015. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného o stì¾ovatelovì první ¾ádosti ze dne 18. 6. 2015, è. j. OAM-80/LE-BE02-LE22-2015, bylo zji¹tìno, ¾e svou první ¾ádost odùvodnil tak, ¾e se obává povolání do armády, ¾e bude muset bojovat. Ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení zopakoval, ¾e ¾ádá o azyl, nebo» dostal ji¾ mnoho povolání do armády. V první ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany nebylo stì¾ovateli vyhovìno a mezinárodní ochrana mu nebyla pøiznána.
[7] Nyní podaná ¾ádost je druhá v poøadí. V mezidobí bylo stì¾ovateli rozhodnutím Policie Èeské republiky, Krajským øeditelstvím policie hl. m. Prahy, Odboru cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort ze dne 7. 5. 2015, è. j. KRPA-170086-34/ÈJ-2015-000022, ulo¾eno správní vyho¹tìní a stanovena doba 3 let, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie.
[8] ®alovaný si pro posouzení ¾ádosti vy¾ádal zprávu Úøadu Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky (UNHCR) ze záøí 2015, zabývající se posouzením mezinárodní ochrany v souvislosti s vývojem na Ukrajinì, zprávu Úøadu Vysokého komisaøe OSN pro lidská práva pokraèování ze dne 15. 8. 2015 a 9. 12. 2015, výroèní zprávu Human Rights Watch ze dne 27. 1. 2016 a informaci Ministerstva zahranièních vìcí ÈR ze dne 9. 10. 2015, è. j. 115045-LPTP, o podmínkách výkonu vojenské slu¾by a postihu za nenastoupení k výkonu vojenské slu¾by.
[9] Pøi posuzování vycházel ¾alovaný zejména z informací poskytnutých stì¾ovatelem. V ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a také z pøedchozího azylového øízení. Z uvedených listin vyplynulo, ¾e v druhé ¾ádosti neuvedl ¾ádné nové skuteènosti, a proto ¾alovaný postupoval dle § 10a písm. e) ve spojení s § 25 písm. i) zákona o azylu, nebo» byla kumulativnì naplnìna v¹echna kritéria uvedená v § 10a písm. e) zákona o azylu.
[10] Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné nové relevantní skuteènosti, které by nasvìdèovaly závìru, ¾e by byl pøíslu¹níkem urèité sociální skupiny, je¾ je pronásledována pro pøíslu¹nost k této skupinì èi pro názory èi pøesvìdèení, které zastává, a proto ¾alovaný správnì vyhodnotil, ¾e zde není dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany z uvedeného dùvodu.
[11] K námitce, ¾e nebyly splnìny podmínky pro u¾ití § 10a písm. e) zákona o azylu, soud uvedl, ¾e ze správního spisu jednoznaènì vyplynulo, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o mezinárodní ochranu ze dne 27. 3. 2016 je ji¾ druhou v poøadí, jedná se tedy o opakovanou ¾ádost. Souèasnì musí být splnìny podmínky o uvedení nových skuteèností, které nebyly bez stì¾ovatelova vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení. Nyní uvádìné dùvody jsou toto¾né s dùvody uvedeným v první ¾ádosti. S tvrzením, ¾e novou skuteèností je doruèení povolení do armády, se soud neztoto¾nil.
[12] K rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Azs 43/2009, soud uvedl, ¾e neshledal nesoulad mezi citovaným judikátem a rozhodnutím ¾alovaného. Stì¾ovatel neuvedl v opakované ¾ádosti nové skuteènost, jak ostatnì ji¾ obsáhle rozvedl. Z tìchto dùvodù byl postup ¾alovaného zcela v souladu s citovanou judikaturou a námitku stì¾ovatele oznaèil za nedùvodnou.
[13] Stì¾ovatel namítal poru¹ení § 12 a § 14a zákona o azylu, blí¾e v¹ak ¾alobní body nerozvedl. V této souvislosti soud poukazoval na § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jen¾ stì¾ovateli ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní, tj. individualizovaná, skutková tvrzení doprovázená konkrétní právní argumentaci, z nich¾ bude zøejmé, z jakých dùvodù stì¾ovatel pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné a nepøezkoumatelné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52). Stì¾ovatel je povinen v ¾alobì èi jejím doplnìní ve lhùtì k podání ¾aloby vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným. K uvedeným neurèitým ¾alobním bodùm soud nebyl povinen pøihlí¾et, nebo» je stì¾ovatel ani jeho zástupce ve stanovené lhùtì nedoplnili. Nicménì v dané vìci se jedná o pøezkoumání øízení o udìlení mezinárodní ochrany, a proto soud z procesní opatrnosti pøistoupil k vìcnému posouzení dùvodù pro udìlení azylu.
[14] Stì¾ovatel uvádìl, ¾e v pøípadì, ¾e by byl vrácen do vlasti, by byl povolán do armády a pøípadnì nasazen do bojù. V tomto smìru pova¾oval soud za podstatné, ¾e stì¾ovatel sám netvrdil, ¾e by mu ve výkonu vojenské slu¾by bránila skuteènost zakládající relevantní pronásledování (napø. nábo¾enské dùvody), ale omezil se pouze na tvrzení, ¾e nechce bojovat ve válce. Co se týèe obavy z nasazení do bojù v obèanské válce proti separatistickým regionùm na východì zemì, soud uvedl, ¾e ¾alovaný ji¾ v rozhodnutí o první ¾ádosti stì¾ovatele podrobnì rozebral základní povinnosti obèanù k vlastnímu státu týkající se výkonu vojenské slu¾by, i mezinárodní náhled na tuto problematiku. S jeho názorem se soud plnì ztoto¾nil. Branná povinnost a povolání do armády patøí k nejzákladnìj¹ím závazkùm pøíslu¹níkù jednotlivých státù, pøièem¾ po¾adování jejího výkonu nelze obecnì pova¾ovat za azylovì relevantní dùvody.
To ostatnì vyplývá i z konstantní judikatury soudù (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49). Odmítání vojenské slu¾by tedy samo o sobì je¹tì odùvodnìné obavy z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu nezakládá, a to ani v pøípadì, ¾e by její výkon byl spojen s rizikem úèasti pøi bojových akcích ve váleèném konfliktu.
[15] Z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 8. 1994, è. j. 6 A 509/1994-27, plyne: [O] azylovì relevantní dùvod by se jednalo a¾ napø. v situaci, kdy by se musel podílet na bojových akcích, které jsou z hlediska pøirozenoprávního mezinárodním spoleèenstvím obecnì odmítány (jako napø. genocida, etnické èistky, kruté vedení války proti civilnímu obyvatelstvu, vra¾dìní zajatcù ap.), nikoli z pouhé averze k vojenské slu¾bì nebo ze strachu o ¾ivot. Takové informace v¹ak ze zpráv o stavu váleèného konfliktu na Ukrajinì, získané od mezinárodních organizací a Ministerstva zahranièních vìcí ÈR, nevyplývají.
[16] ®alovaný nepochybil ani v pøípadì posouzení nesplnìní podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany dle § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatel neuvedl a v øízení nevyplynuly ¾ádné skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾né dovodit, ¾e stì¾ovateli hrozí v pøípadì návratu na Ukrajinu vá¾ná újmy ulo¾ením nebo vykonáním trestu smrti. Ji¾ v pøedchozím øízení se ¾alovaný peèlivì zabýval otázkou, zda stì¾ovateli hrozí v pøípadì návratu do vlasti nebezpeèí muèení èi nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestání. S poukazem na dostupné zprávy o Ukrajinì, které jsou souèástí správního spisu, a které si ¾alovaný opìtovnì vy¾ádal, je zøejmé, ¾e v pøípadì návratu na Ukrajinu mu nehrozí vá¾ná újma ulo¾ením nebo vykonáním trestu smrti. Soud se s tímto závìrem ztoto¾nil.
[17] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[18] Stì¾ovatel namítá nezákonný postup krajského soudu. Soud nedostateènì pøezkoumal èinnost správního orgánu, která nevycházela ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, a zároveò sám zatí¾il své rozhodnutí nezákonností, kdy¾ své rozhodnutí nepøesvìdèivì zdùvodnil.
[19] Je pøesvìdèen o nezákonnosti a nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Pøedesílá, ¾e ve správním øízení byl zásadním zpùsobem poru¹en pøedev¹ím § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád ), kdy¾ ¾alovaný nezjistil stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. ®alovaný nedostál ani této povinnosti, co¾ má pøesah do následného rozhodnutí ve vìci, èím¾ byly poru¹eny i dal¹í zásady správního øízení, zejména § 2 odst. 3 a odst. 4 správního øádu. Je evidentní, ¾e ¾alovaný nepøihlédl ke specifickým okolnostem øe¹eného pøípadu a vùbec ne¹etøil oprávnìné zájmy stì¾ovatele.
[20] Daný postup kompletnì podpoøil krajský soud, aèkoli zji¹tìné skuteènosti zcela jednoznaènì podporují naprosto odli¹ný závìr. Soud zároveò zcela ignoroval namítané podstatné skuteènosti a omezil se výhradnì na odkazy smìrem k napadenému rozhodnutí ¾alovaného, které byl povinen pøezkoumat. Místo toho si z nìj vytvoøil podkladový materiál pro odùvodnìní svého rozhodnutí.
[21] Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e sice podal ¾ádost, která je opakovaná, av¹ak ta nemù¾e být posouzena jako nepøípustná, nebo» on uvádí nové skuteènosti, které svìdèí o dùvodnosti jeho obavy z pronásledování, resp. hrozby vá¾né újmy v pøípadì návratu do vlasti. pokraèování
[22] Soud v tomto smìru vycházel z nesprávnì zji¹tìného stavu vìci, nebo» uvádí, ¾e si stì¾ovatel podal opakovanou ¾ádost a v obou pøípadech mìl uvádìt, ¾e mu byly zaslány povolávací rozkazy. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení oznaèil za dùvod svých obav z návratu do vlasti samozøejmì válku, nebo» v ní shledává nebezpeèí hned v nìkolika rovinách. V prvním øízení konstatoval obavu z obdr¾ení povolávacího rozkazu a následného nebezpeèí v pøípadì, ¾e na základì toho bude odveden. Stì¾ovateli tedy sice byl zaslán povolávací rozkaz ji¾ v dobì, kdy ¾ádal poprvé o mezinárodní ochranu, av¹ak tento si nepøevzal. V druhém øízení, pøi opakovanì podané ¾ádosti, stì¾ovatel opìt uvedl jako dùvod válku, av¹ak konkrétní okolnosti této obavy se ji¾ li¹ily, nebo» stì¾ovatel povolávací rozkaz ji¾ obdr¾el a jeho obava z mo¾ného odvedení ji¾ mìla zcela reálný obsah. Navíc zde pøibylo dal¹í nebezpeèí v pøípadì odmítnutí slu¾by, kdy po obdr¾ení povolávacího rozkazu ji¾ mù¾e být odmítnutí stíháno jako trestný èin. Obavy z nebezpeèí na váleèném poli samozøejmì trvají po celou dobu.
[23] Skuteènost, ¾e mu byl ji¾ doruèen povolávací rozkaz, je onou novou skuteèností, kterou v pøedchozím øízení uplatnit nemohl a která svìdèí pro nebezpeèí pronásledování v pøípadì návratu do vlasti. Aèkoli ji¾ v minulosti mu byly zasílány povolávací rozkazy, tak ty nikdy nepøevzal, nebyly mu tedy doruèeny.
[24] Aè se na první pohled mù¾e zdát dùvod podání ¾ádosti (tj. obava z ozbrojeného konfliktu) dùvodem toto¾ným, okolnosti této obavy jsou v nìkterých èástech odli¹né. Má za to, ¾e v takové situaci není mo¾né posoudit jeho ¾ádost jako nepøípustnou a je nutno ji meritornì projednat.
[25] Opakovanì poukazuje na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Azs 43/2009 a obsáhle je cituje. Soud se v daném rozhodnutí zabýval podáním opakované ¾ádosti z hlediska jejího posouzení a projednatelnosti. Jednalo se prakticky o shodnou situaci, kdy posuzoval toto¾ný dùvod-nemoc, av¹ak v rùzném stupni vývoje.
[26] Nesouhlasí s posouzením krajského soudu, který potvrdil závìry ¾alovaného a dospìl k závìru, ¾e se jednalo o podání opakované ¾ádosti, ve které nebyly uvedeny nové dùvody. Krajský soud odmítl citovaný rozsudek, který prý nijak nevyvrací závìry ¾alovaného. Stì¾ovatel má za to, ¾e závìry soudu jsou nesprávné a vycházejí z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu.
[27] Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[28] ®alovaný ve vyjádøení uvedl, ¾e pokládá námitky stì¾ovatele za nedùvodné, co¾ jednoznaènì vyplývá z obsahu správního spisu. V této souvislosti se na základì ¾alobních námitek pøípadem dostateènì zabýval i krajský soud, na jeho¾ závìry ¾alovaný odkazuje. K námitce stì¾ovatele týkající se nedostateèného odùvodnìní rozsudku, kdy¾ ve vìt¹inì rozsahu se soud omezí pouze na opakování tvrzení stì¾ovatele a nezdùvodnil, jakým zpùsobem dané skuteènosti hodnotil, dodává, ¾e pro tento postup krajského soudu nalezl oporu v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2016, è. j. 5 Azs 168/2015-36.
[29] K námitce, ¾e stì¾ovatel uvádìl v ¾ádosti nové skuteènosti (obdr¾ení povolávacího rozkazu) uvádí, ¾e se touto námitkou podrobnì zabýval ve svém vyjádøení k ¾alobì a jeho závìry potvrdil i krajský soud. Opakuje, ¾e skuteènost doruèení povolávacího rozkazu a nástup do armády byla posouzena v rámci pøedcházejícího øízení (a to konkrétnì na str. 3 a 4), i kdy¾ se jmenovaný v této dobì povolání do armády pouze obával, povolávací rozkaz si nepøevzal osobnì. Souèástí rozhodnutí pøedchozího øízení týkající se jeho první ¾ádosti je i posouzení situace doruèení povolávacího rozkazu, která v¹ak není dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» se jedná o státoobèanskou povinnost, která je bì¾ná v øadì demokratických zemí. Obdr¾ení povolávacího rozkazu a povolání stì¾ovatele do armády je meritornì posouzeno v rámci pøedchozího øízení.
[30] Krajský soud v rozsudku zdùvodòoval, ¾e stì¾ovatel sám na vlastnoruènì psaném prohlá¹ení zopakoval, ¾e ¾ádá o azyl, proto¾e ji¾ dostal mnoho povolání do armády. Má tak za prokázané, ¾e situace stì¾ovatele a jeho tvrzení v opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jsou toto¾né s tvrzením v øízení pøedchozím.
[31] Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøijatelnost, pøípadnì zamítl jako nedùvodnou.
[32] Stì¾ovatel dne 25. 5. 2017 spolu s kasaèní stí¾ností po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud ze spisu krajského soudu zjistil, ¾e krajský soud usnesením ze dne 5. 4. 2017, è. j. 42 Az 17/2016-42, ustanovil stì¾ovateli zástupce z øad advokátù, Mgr. Vratislava Polku. Dle § 35 odst. 8 s. ø. s. zástupce ustanovený v øízení pøed krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Pøípisem ze dne 6. 6. 2017, è. j.-12, byl o tomto stì¾ovatel vyrozumìn prostøednictvím ustanoveného zástupce.
[33] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[34] Dne 26. 9. 2017 podal zástupce stì¾ovatele návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele. O tomto návrhu Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, jeliko¾ dne 3. 10. 2017 rozhodl o samotné kasaèní stí¾nosti, èím¾ pozbylo smyslu rozhodovat o návrhu na odkladný úèinek.
[35] Ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 104a s. ø. s. zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, soud kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ vylo¾il neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele .
[36] Soud nespatøuje v namítaných skuteènostech pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, a to v mezích vytyèených vý¹e uvedeným usnesením prvního senátu zdej¹ího soudu.
[37] Následnì se soud zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozhodnutí. Vlastní pøezkum rozhodnutí krajského soudu je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[38] Ve¹kerá vý¹e uvedená kritéria napadený rozsudek splòuje. Krajský soud se peèlivì zabýval v¹emi ¾alobními námitkami. Jedná se o srozumitelné rozhodnutí opøené o vyèerpávající odùvodnìní, ze kterého je zcela zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku pokraèování rozhodnutí. Správní orgán unesl své dùkazní bøemeno, pøièem¾ je patrné, ¾e se peèlivì zabýval celým správním spisem, a tudí¾ situace byla hodnocena individuálnì.
[39] Nepøezkoumatelnost rozsudku nemù¾e být zpùsobena ani tím, ¾e krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí zhodnotí prùbìh správního øízení, ztoto¾ní se s postupem ¾alovaného a jeho závìry souhlasnì aprobuje. Z uvedeného nelze dovozovat, ¾e by se soud námitkami stì¾ovatele nezabýval, nepodrobil hodnocení ¾alovaného vlastním úvahám, ale pouze pøevzal jeho názory. Krajský soud v odùvodnìní nadto vyslovil rovnì¾ své úvahy a hodnocení azylovì relevantních skuteèností (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 Azs 168/2015).
[40] Se zcela obecnou námitkou, ¾e byl poru¹en § 2 odst. 3 a odst. 4 a § 3 správního øádu se soud neztoto¾nil. O zji¹tìném skutkovém stavu nejsou dùvodné pochybnosti, ¾alovaný vycházel ze v¹ech dokumentù zalo¾ených ve spisu, z obou ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany, pohovoru i z údajù poskytnutých k nim.
[41] Pøedmìtem sporu je otázka, zda jsou v opakované ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 27. 3. 2016 uvedeny nové skuteènosti.
[42] Problematikou opakovaných ¾ádostí se ji¾ kasaèní soud dostateènì zabýval v øadì svých pøedchozích rozhodnutí. Z jeho konstantní judikatury vyplývá, ¾e v pøípadì opakovaných ¾ádostí o mezinárodní ochranu se jedná [o] výjimku, kterou je tøeba vykládat restriktivnì tak, aby byl respektován jeden ze základních principù rozhodování ve veøejném právu, a sice princip právní jistoty, jeho¾ výrazem je i pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté , a je tedy nutné zajistit, aby [n]edocházelo k úèelovému podávání opakovaných ¾ádostí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65 a usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2014, è. j. 3 Azs 29/2013-21. V rozsudku ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96, publ. pod è. 2642/2012 Sb. NSS, roz¹íøený senát uvedl, ¾e: [O]dùvodnìní správního rozhodnutí o zastavení øízení pro nepøípustnost opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany proto musí v¾dy obsahovat zdùvodnìný závìr správního orgánu o tom, ¾e 1) ¾adatel v opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neuvádí ¾ádné nové skuteènosti èi zji¹tìní relevantní z hlediska azylu nebo doplòkové ochrany, resp. 2) pokud takové skuteènosti èi zji¹tìní uvádí, pak pouze takové, které mohl uplatnit ji¾ v pøedchozí ¾ádosti, a 3) ¾e nedo¹lo k takové zásadní zmìnì situace v zemi pùvodu, která by mohla zakládat opodstatnìnost nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Ve vztahu k poslednímu kritériu Nejvy¹¹í správní soud konstantnì zdùrazòuje, ¾e [h]lavním smyslem a úèelem mo¾nosti podat opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit hmotnìprávní postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit bìhem pøedchozího pravomocnì ukonèeného øízení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 9 Azs 5/2009).
[43] Právní úprava podávání opakovaných ¾ádostí je obsa¾ena v § 10a písm. e) zákona o azylu. Z dikce ustanovení lze dovodit nutnost kumulativního splnìní dvou podmínek pro to, aby bylo mo¾né opakovanou ¾ádost vìcnì projednat: 1. je nutné uvést nové skuteènosti nebo zji¹tìní; 2. musí se jednat o takové skuteènosti èi zji¹tìní, je¾ nebyly bez vlastního zavinìní ¾adatele zkoumány v pøedchozím øízení. Ustanovení § 10a písm. e) zákona o azylu tak pøedstavuje jistý filtr, jeho¾ prostøednictvím je mo¾né propustit do dal¹ího opakovaného øízení o udìlení mezinárodní ochrany ji¾ jednou rozhodnutou vìc. Je v¹ak nutno dùslednì dbát na splnìní obou vý¹e uvedených podmínek, které mají na stranì jedné garantovat urèitou pøidanou hodnotu nové ¾ádosti, je¾ mù¾e vést k jinému rozhodnutí ne¾ u ¾ádosti pøedchozí, a na stranì druhé zajistit, aby nedocházelo k úèelovému podávání opakovaných ¾ádostí tak, jak tomu svìdèí skutkové okolnosti projednávané vìci (srov. rozsudek Nejvy¹¹í správního soudu sp. zn. 9 Azs 5/2009).
[44] Za dùvod nové ¾ádosti stì¾ovatel oznaèil obdr¾ení povolávacích rozkazù, resp. jejich doruèení. Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel v pohovoru k první ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, konaného dne 21. 5. 2015 uvedl, ¾e u¾ má 18 pøedvolání do armády, chodí mu u¾ asi rok a poslední pøi¹la pøed týdnem. Matka mu øekla, ¾e mu pøedvolání za¹le po¹tou. Pobíral vojenskou penzi, ale proto¾e pøedvolání nepøevzal, vzali mu ji. Ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení, které je pøílohou první ¾ádosti, zopakoval, ¾e ¾ádá o azyl, proto¾e ho odvedou do armády, do války, nebo» ji¾ dostal mnoho povolání do armády. Toto prohlá¹ení sám podepsal. V druhé ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany (na formuláøi o poskytnutí údajù k ¾ádosti o mezinárodní ochranu na è l. 44 správního spisu) uvedl, ¾e byl na vojnì za doby SSSR; volala mu matka, ¾e má doma povolávací rozkazy; chtìjí ho pøednostnì, nebo» mìl hodnost a studoval 5 let vojenské právo. Má strach bojovat, u¾ nechce válèit. (V ní také uvedl, ¾e nikdy pøedtím o udìlení mezinárodní ochrany ne¾ádal. Ze správního spisu vyplynul opak, a proto je nyní posuzována pøípustnost jeho opakované ¾ádosti.) V rámci seznámení s podklady dne 1. 4. 2016 byl stì¾ovatel dotázán, zda chce uvést nìjaké skuteènosti nebo nové informace, které by mìl vzít správní orgán v úvahu pøi posouzení jeho ¾ádosti. Stì¾ovatel odpovìdìl negativnì.
[45] První podmínkou pro pøipu¹tìní opakované ¾ádosti je, aby v ní byly uplatnìny jiné dùvody ne¾ v ¾ádosti pøedchozí. Za nové skuteènosti nebo zji¹tìní je nutno pova¾ovat nikoli jakékoli nové skuteènosti nebo zji¹tìní, ale pouze takové, které by prima facie mohly mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Ostatnì v jiných pøípadech by nové správní øízení pozbývalo jakéhokoli smyslu, proto¾e jeho výsledek by byl pøedem daný a ve svém dùsledku by takové správní øízení nekorespondovalo s po¾adavkem hospodárnosti, vnímaným jako¾to dosahování ¾ádoucích výsledkù s co nejmen¹ími mo¾nými náklady (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 Azs 5/2009 a komentáø k § 10a písm. e) In. KOSAØ, David, MOLEK, Pavel a kol. Zákon o azylu. Komentáø. Praha: Wolters Kluwer, 2010, cit. ASPI).
[46] Ji¾ tato podmínka nebyla splnìna, nebo» stì¾ovatel od poèátku prvního øízení tvrdí, ¾e má povolávací rozkazy (dostal je). Ve svém prohlá¹ení k první ¾ádosti uvedl, ¾e ji¾ dostal mnoho povolání do armády. V ¾alobì zaèal uvádìt tvrzení, ¾e povolávací rozkazy obdr¾el, èím¾ se jeho obava mo¾ného odvedení do války stala reálnou. Nelze souhlasit s jeho námitkou, ¾e v opakované ¾ádosti uvádí novou skuteènost, kterou pouze podøadil pod spoleèného jmenovatele jako v pøedcházejícím øízení-válku. Slovesa obdr¾et a dostat jsou synonyma. S ohledem na nutnost kumulativního splnìní obou vý¹e jmenovaných podmínek, ji¾ tato okolnost sama postaèuje k tomu, aby ¾ádost byla shledána nepøípustnou.
[47] V pøedcházejícím øízení byla pøedmìtem zkoumání stì¾ovatelova obava z armády. V rozhodnutí o první ¾ádosti bylo uvedeno, ¾e branná povinnost patøí k základním státoobèanským povinnostem, kterou uznává i mnoho mezinárodních smluv. Nebyly zji¹tìny ¾ádné dùvody, pro které by se stì¾ovatelem mìlo být nakládáno diskriminaènì (ty stì¾ovatel neuvedl ani v druhé ¾ádosti). Zároveò bylo v rozhodnutí odkázáno na ®enevskou konvenci, dle které není ani vyhýbání se nástupu vojenské slu¾by èi dezerce, by» by byla trestná, dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany. Stejný názor konstantnì zastává i Nejvy¹¹í správní soud (srov. napøíklad rozsudek ze dne 22. 12. 2004, è. j. 7 Azs 321/2004-46).
[48] Obecné námitce stì¾ovatele, dle ní¾ uvedl nové skuteènosti, které svìdèí o dùvodnosti jeho obavy z pronásledování, resp. z hrozby vá¾né újmy v pøípadì návratu do vlasti, soud nepøisvìdèil. Detailní posouzení jím uvádìných skuteèností ji¾ bylo obsahem rozhodnutí o jeho první ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel ve druhé ¾ádosti ¾ádné nové skuteènosti neuvádí, argumentuje jen obecnou námitkou týkající se strachu z armády a obdr¾ení povolávacích rozkazù, a té soud nepøisvìdèil. pokraèování
[49] Nejvy¹¹í správní soud se k otázce dùkazního bøemene a pøedev¹ím k povinnosti tvrzení ze strany ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany ji¾ døíve opakovanì vyjádøil ve své judikatuøe (srov. napø. rozsudek ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, publ. è. 1749/2009 Sb. NSS). Dùkazní bøemeno v podobì bøemene tvrzení dopadá v prvotní fázi na stì¾ovatele, který musí tvrdit v¹echny relevantní skuteènosti (i v pøípadì dùkazní nouze) a utvoøit rámec zji¹»ování skutkového stavu pøedev¹ím svými tvrzenými. I v nyní projednávané vìci byly posouzeny ¾ádosti stì¾ovatele, pohovor k jeho ¾ádosti i dal¹í relevantní skuteènosti, které byly objektivnì zhodnoceny, a to v¾dy se stejným závìrem, který soud shledává jako správný.
[50] K odkazu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Azs 43/2009 soud uvádí, ¾e v daném øízení ¹lo o opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, která byla odùvodnìna odli¹nou fází nevyléèitelné nemoci (v prvním øízení se jednalo o stadium nemoci v podobì pozitivního HIV a v druhém øízení ji¾ dospìla nemoc do stadia AIDS). Stì¾ovatel v dané vìci dolo¾il pomocí lékaøských zpráv, ¾e se nemù¾e v dùsledku dal¹ího stádia nemoci zapojit do pracovního procesu v zemi pùvodu, èím¾ si nemù¾e vydìlat na léèbu svého onemocnìní. Tyto skuteènosti byly pova¾ovány za nové, které stì¾ovatel nemohl bez své viny uvést v pøedchozím øízení. Právì tyto okolnosti byly rozhodující pøi posuzování stì¾ovatelovi první ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a díky nastalým podstatným zmìnám musela být druhá ¾ádost stì¾ovatele znovu posouzena.
[51] V nyní projednávané vìci v¹ak k ¾ádnému vývoji situace nedo¹lo, nebo» stì¾ovatel od poèátku tvrdí stále stejné skuteènosti, které se nijak (nato¾ podstatnì) nezmìnily. Odkaz na vý¹e uvedený judikát je v nepøiléhavý a námitka je nedùvodná.
[52] ®alovaný postupoval pøi posuzování ¾ádosti stì¾ovatele o mezinárodní ochranu v souladu se zákonem, jestli¾e øízení pro nepøípustnost zastavil. Rovnì¾ krajský soud postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e ¾alobu posoudil jako nedùvodnou a zamítl ji.
[53] Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádného dùvodu pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto ji ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. shledal nepøijatelnou a odmítl ji.
[54] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.
[55] ®alobci byl krajským soudem ustanoven zástupce Mgr. Vratislav Polka, a to usnesením ze dne 5. 4. 2017, è. j. 42 Az 17/2016 42. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci ¾alobce, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát.
[56] Ustanovený zástupce, Mgr. Vratislav Polka, advokát se sídlem Vinohradská 1233/22, Praha 2, uèinil v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem celkem dva úkony právní slu¾by, kterými jsou jedno písemné podání soudu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc (dále jen advokátní tarif )] spoèívající v sepsání doplnìní kasaèní stí¾nosti a dále podání návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[57] Za doplnìní kasaèní stí¾nosti (jeden úkon právní slu¾by) nále¾í zástupci stì¾ovatele mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu]. Náhrada nákladù øízení se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Dále zástupce stì¾ovatele uèinil návrh na pøiznání odkladného úèinku. Za jeden takový úkon právní slu¾by mu nále¾í odmìna ve vý¹i jedné poloviny z 3 100 Kè, tj. 1 550 Kè [§ 7 bod 5. a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu, a 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu)]. Tento úkon sice výslovnì není zmínìn v § 11 odst. 2 advokátního tarifu, který jmenuje úkony s mimosmluvní odmìnou ve vý¹i jedné poloviny, nicménì písm. a) tohoto ustanovení za takový úkon pova¾uje návrh na pøedbì¾né opatøení, dojde-li k nìmu po zahájení øízení. Ustanovení § 11 odst. 3 advokátního tarifu následnì stanoví, ¾e za úkony právní slu¾by neuvedené v odstavcích 1 a 2 nále¾í odmìna jako za úkony, jim¾ jsou svou povahou a úèelem nejbli¾¹í. Návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení a návrh na pøiznání odkladného úèinku jsou instituty obdobné, a proto soud pøiznal odmìnu ve sní¾ené podobì. Soudní praxe pøi výkladu ustanovení náhrady nákladù za pøevzetí a pøípravu zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven [§ 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu] vychází z toho, ¾e k pøiznání odmìny za úkon právní slu¾by spoèívající v pøevzetí vìci dojde pouze tehdy, jestli¾e se uskuteèní první porada mezi zástupcem a zastoupeným. Zástupce byl ustanoven ji¾ v øízení pøed krajským soudem a náhradu nákladù za tento úkon mu ji¾ byl pøiznán, proto mu jej soud opakované nepøiznává, aè o nìj v doplnìní kasaèní stí¾nosti po¾ádal. Ustanovený zástupce není plátcem DPH, proto mu vý¹e odmìny nebyla o èástku DPH navý¹ena. Zástupci stì¾ovatele se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 5 250 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 10
 § 25
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 10
 § 25
 § 10
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 Soud 
 § 103
 Soud 
 § 3
 § 2
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 10
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 35
 § 120
 § 7
 § 13
 § 9
 § 11
 § 11
 soud 
 soud