Source: http://kraken.slv.cz/3As59/2005
Timestamp: 2018-06-24 21:05:45+00:00

Document:
3As59/2005
è. j. 3 As 59/2005-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce C. CH. C. R., s. r. o., zastoupeného JUDr. Milanem Kohoutem, advokátem se sídlem Bøevnovská 433/12, Praha 6, proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odbor stavební, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 6. 2004, èj. MHMP-74212/2004/OST/So/Pe, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 9 Ca 207/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2005, è. j. 9 Ca 207/2004-64,
Rozhodnutím ¾alovaného uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku byl podle § 112 odst. 1 zákona è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o hlavním mìstì Praze ), pozastaven výkon opatøení odboru výstavby Úøadu mìstské èásti Praha 2, odboru výstavby, ze dne 8. 4. 2004, èj. 8269/04/Cv, a Úøadu Mìstské èásti Praha 2 (dále té¾ stavební úøad ) byla pro zru¹ení citovaného opatøení stanovena lhùta tøiceti dnù ode dne úèinnosti rozhodnutí. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e opatøením-sdìlením k ohlá¹ení reklamního zaøízení podle § 71 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, povolil Úøad mìstské èásti Praha 2 umístìní reklamních zaøízení na atice ji¾ní fasády domu èp. 1881, N. M., B. N. 5, P.
2, sestávající se ze 32 samostatnì funkèních LED diodových panelù o rozmìrech 1500 x 2000 mm se 2 x 64 otoènými lamelami dr¾enými v rámu na konstrukci atiky o rozmìrech 3090 x 100 mm. ®alovaný v¹ak dospìl k závìru, ¾e reklamní zaøízení jsou v daném pøípadì v rozporu s èl. 60 odst. 8 vyhlá¹ky hlavního mìsta Prahy è. 26/1999 Sb., podle nìho¾ se v památkových zónách nesmìjí umis»ovat zaøízení s plochou panelu vìt¹í ne¾ 4 m2. Jednotlivé moduly pøitom podle ¾alovaného neplní samostatnì funkci reklamních zaøízení, úèelu je dosa¾eno pouze celkem. Lamely jsou upevnìny ve spoleèném rámu a rám tvoøí jedno reklamní zaøízení. Stejnì tak moduly LVP 31 vytváøejí jeden svìtelný panel a souvislou zobrazovací plochu a tvoøí také jedno reklamní zaøízení. Stavební úøad postupoval podle ¾alovaného v rozporu se zákonem, kdy¾ se nezabýval souladem ohlá¹eného reklamního zaøízení s vý¹e uvedenou vyhlá¹kou, ani nestanovil, ¾e zaøízení podléhá stavebnímu povolení. Ze spisu podle ¾alovaného vyplývá, ¾e stavební úøad si nezjistil rozmìry, technickou nebo produkèní funkci zaøízení a podle ¾alovaného postupoval v rozporu s § 71 odst. 4 stavebního zákona, kdy¾ opatøením sdìlil, ¾e proti umístìní reklamních zaøízení nemá námitek.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2005, è. j. 9 Ca 207/2004-64, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí odmítnuta jako nepøípustná s tím, ¾e napadené rozhodnutí nepodléhá soudnímu pøezkumu. Podle soudu není rozhodnutí ¾alovaného rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» bylo ¾alovaným vydáno v rámci tzv. dozorèího práva, jím¾ ¾alovaný dozoruje, zda rozhodnutí vydávaná mìstskými èástmi v pøenesené pùsobnosti jsou v souladu se zákony. Za tímto úèelem je ¾alovaný oprávnìn výkon takového rozhodnutí pozastavit, a zároveò vyzvat pøíslu¹ný orgán mìstské èásti k jeho zru¹ení. Rozhodnutí ¾alovaného podle soudu nezasahuje koneèným zpùsobem do právní sféry ¾alobcù (v øízení pøed soudem prvního stupnì vystupovala kromì ¾alobce je¹tì spoleènost Q., a. s.-pozn. soudu), a ¾aloba proti nìmu je vylouèena ze soudního pøezkumu, nebo» na ni dopadá kompetenèní výluka podle § 70 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s. Soud dále uvedl, ¾e ¾alobci svou obecnou námitku, ¾e by mohlo jít o nezákonný zásah, v celém textu ¾aloby nijak blí¾e nespecifikovali, ¾alobu i ¾alobní petit formulovali jako v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. a proto soud ¾alobu neposuzoval z hlediska ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s. Soud dále uvedl, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e opatøení, jeho¾ se napadené rozhodnutí týkalo, bylo Úøadem mìstské èásti Praha 2 zru¹eno a ¾alobci vyu¾ili svého práva podat proti tomuto rozhodnutí správní ¾alobu. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za pou¾ití § 68 písm. e) s. ø. s. a § 70 písm. a) s. ø. s.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce-spoleènost C. CH. C. R., s. r. o. (dále té¾ stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ oznaèil za nesprávný právní názor soudu, ¾e pozastavením výkonu opatøení se neurèují práva a povinnosti subjektù a nezasahuje se do jejich právní sféry. Stì¾ovatel uvedl, ¾e pro u¾ívání reklamních, informaèních a propagaèních zaøízení platí, ¾e tato zaøízení nevy¾adují územní rozhodnutí o umístìní stavby a re¾imu stavebního zákona podléhají, pokud jsou na pozemku nebo stavbì, jsou-li viditelná z veøejných prostorù a mají plochu vìt¹í ne¾ 0,6 m2. Zaøízení vy¾aduje ohlá¹ení stavebnímu úøadu, a provést je lze pouze na základì písemného sdìlení stavebního úøadu, ¾e stavební úøad proti provedení nemá námitek. Jedná se tedy o stejné oprávnìní, jaké zakládá stavebníkovi stavební povolení k provedení stavby. V daném pøípadì vzniklo stavebníkovi sdìlením stavebního úøadu právo a související povinnosti k provedení ohlá¹eného zaøízení. Sdìlení k ohlá¹ení byl úkon, jen¾ byl rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., navíc i z dikce § 112 odst. 3 zákona o hlavním mìstì Praze jednoznaènì vyplývá, ¾e zákonodárce v daném pøípadì pøedpokládal formu rozhodnutí; soud nesprávnì posoudil právní otázku kompetenèní výluky.
Soud vycházel podle stì¾ovatele nesprávnì z toho, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o pozastavení výkonu není rozhodnutím zakládajícím, mìnícím, ru¹ícím nebo závaznì urèujícím subjektivní práva ¾alobce, ale ¾e se jím výkon tìchto práv pouze pozastavuje. Stì¾ovatel v¹ak ji¾ okam¾ikem pozastavení výkonu pozbyl svá nabytá práva, a tedy do¹lo k závaznému zru¹ení tìchto nabytých práv. V pøípadì, ¾e by opatøení nezru¹il Úøad mìstské èásti Praha 2, je oprávnìn je zru¹it ¾alovaný. Soud sám pøipustil, ¾e v takovém pøípadì nemù¾e úøad mìstské èásti udìlat nic jiného ne¾ opatøení zru¹it. Proto podle stì¾ovatele soud nesprávnì posoudil otázku, kdy nastal rozhodný okam¾ik zásahu do práv, nebo» takovým okam¾ikem byl ji¾ den, kdy nabylo úèinkù rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e soud si ze své úøední èinnosti ovìøil, ¾e opatøení, jeho¾ se napadené rozhodnutí ¾alovaného týká, ji¾ bylo zru¹eno a proto dospìl k závìru, ¾e ¾alobce vyu¾il práva domáhat se ¾alobou svých práv ohlednì zru¹eného opatøení. Soud tedy vy¹el z toho, ¾e se ¾alobce mohl v jiném øízení u soudu domoci svých práv a z toho vyvodil nepøípustnost ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného; nepøihlédl v¹ak k tomu, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 2 o zru¹ení opatøení byla jiným senátem Mìstského soudu v Praze jako nepøípustná odmítnuta. Mìstský soud v Praze tedy odmítl poskytnout ochranu subjektivním právùm ¾alobce, kdy¾ jej sice odkázal na mo¾nost podat ¾alobu proti rozhodnutí o zru¹ení opatøení, av¹ak i tato ¾aloba byla soudem odmítnuta. Soud tedy nesprávnì posoudil rovnì¾ právní otázku, zda mìl ¾alobce prostor domáhat se svých práv v jiném øízení a neposkytl ochranu veøejným subjektivním právùm ¾alobce. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2005, è. j. 9 Ca 207/2004-64, bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s názorem soudu, ¾e rozhodnutí o pozastavení výkonu opatøení pro rozpor se zákonem není rozhodnutím, které samo o sobì zasahuje do právní sféry ¾alobcù, tj. koneèným zpùsobem se jím neurèují práva a povinnosti subjektù. Proto se ¾alovaný ztoto¾nil s právním názorem soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Dùvodem kasaèní stí¾nosti byl dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy stì¾ovatelem tvrzená nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby spoèívající v nesprávném posouzení otázky naplnìní podmínek pro odmítnutí ¾aloby soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s právním názorem Mìstského soudu v Praze, ¾e rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byl v souladu s § 112 odst. 1 zákona o hlavním mìstì Praze pozastaven výkon opatøení-sdìlení k ohlá¹ení reklamního zaøízení, ohlednì nìho¾ dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e je v rozporu se zákonem, nepodléhá soudnímu pøezkumu. V daném pøípadì je sice napadený úkon správního orgánu formálnì oznaèen jako rozhodnutí , materiálnì se v¹ak nejedná o rozhodnutí ve smyslu legislativní zkratky § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» se takovým úkonem nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují práva nebo povinnosti. Tento úkon ¾alovaného proto nelze pova¾ovat za rozhodnutí pøezkoumatelné ve správním soudnictví, nebo» samo o sobì nemá za následek zásah do hmotných práv stì¾ovatele a tedy nemá bez dal¹ího úèinky ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., pøièem¾ takové úèinky zasahující do práv a povinností ¾alobcù by mohlo mít teprve rozhodnutí stavebního úøadu o odstranìní reklamního zaøízení, nebo» a¾ tímto rozhodnutím mù¾e být zasa¾eno do právní sféry ¾alobce. Pozastavením výkonu opatøení nevyplývá stì¾ovateli bezprostøednì ¾ádná povinnost; povinnost mu vyplyne a¾ pøípadným vydáním rozhodnutí o odstranìní reklamního zaøízení, proti nìmu¾ v¹ak bude mít mo¾nost podat odvolání ve správním øízení a není sporu o tom, ¾e proti takovému rozhodnutí je mo¾né následnì brojit také správní ¾alobou. Z tìchto dùvodù se nelze ztoto¾nit s právním názorem stì¾ovatele, ¾e rozhodujícím dnem, od nìho¾ se odvíjí poèátek zkrácení na jeho subjektivních právech, je den úèinnosti rozhodnutí ¾alovaného. Pokud jde o poukaz ¾alobce na øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 2, jím¾ bylo zru¹eno zmiòované opatøení, je zapotøebí zdùraznit, ¾e se jedná o samostatné soudní øízení, nepodléhající hodnocení v øízení o této kasaèní stí¾nosti. Znovu je v¹ak zapotøebí zopakovat skuteènost, ¾e úkonem, proti nìmu¾ je mo¾né brojit správní ¾alobou, je a¾ pøípadné rozhodnutí o odstranìní stavby.

References: soud 
 § 112
 § 71
 § 71
 § 65
 § 70
 § 68
 Soud 
 § 65
 soud 
 § 82
 Soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 § 65
 § 112
 soud 

Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 112
 § 65
 § 65