Source: http://kraken.slv.cz/3Ads134/2008
Timestamp: 2018-07-23 08:22:27+00:00

Document:
3Ads134/2008
3 Ads 134/2008-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Ing. N. P., zast. JUDr. Janem Bébrem, advokátem se sídlem Praha 5, Ostrovského 3, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 3. 2007, è.j. MHMP 6220/2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2008, è. j. 4 Cad 40/2007-36,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2008, è. j. 4 Cad 40/2007-36, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru sociální péèe a zdravotnictví, ze dne 1. 3. 2007, è.j. MHMP 6220/2007. ®alovaný jím podle § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, potvrdil výrok rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 11, odboru sociálních vìcí a zdravotnictví, ze dne 20. 11. 2006, èj. ODSPP/2006/609/©M, jím¾ nebyla ¾alobci pøiznána jednorázová dávka sociální péèe na období od 1. 7. 2005 do 31. 8. 2006, a odùvodnìní zmìnil s ohledem na nesprávné uvedení data ulo¾ení a data doruèení výzvy k oznámení termínu místního ¹etøení.
®alobce dne 28. 8. 2006 po¾ádal Mìstskou èást Praha 11, Úøad mìstské èásti, odd. dávek sociální péèe a pomoci, o poskytnutí dávky sociální péèe obèanùm, kterým nelze zajistit zamìstnání. ®alobce byl Mìstskou èástí Praha 11, odborem sociálních vìcí a zdravotnictví, vyzván usnesením ze dne 13. 9. 2006 ke sdìlení termínu, kdy bude mo¾no provést v ¾alobcovì bytì sociální ¹etøení majetkových pomìrù do 8 dnù od doruèení výzvy. V této výzvì byl rovnì¾ pouèen o tom, ¾e pokud tak neuèiní, mù¾e být dle § 7 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti (dále jen zákon o sociální potøebnosti ), jeho ¾ádost zamítnuta. Proto¾e ¾alobce nedoplnil po¾adované doklady, pøesto¾e výzvu pøevzal dne 2. 10. 2006, vyzval prvoinstanèní správní orgán ¾alobce k vyjádøení k podkladùm pro vydání rozhodnutí. ®alobce se osobnì dostavil dne 31. 10. 2006 a do protokolu uvedl, ¾e v tomto roce byly u nìj v bytì provedeny tøi úøední výkony soudních vykonavatelù obvodního soudu pro Prahu 4 a dle poøízených záznamù bylo zji¹tìno, ¾e byt je vybaven pouze starým a opotøebovaným nábytkem, jeho¾ prodej by nepokryl ani náklady rozhodnutí. ®alobce uvedl, ¾e z tìchto dùvodù není tøeba provádìt duplicitní ¹etøení v jeho bytì. Poté Úøad mìstské èásti Praha 11 rozhodl dne 20. 11. 2006 pod èj. ODSPP/2006/609/©M o ¾alobcovì ¾ádosti tak, ¾e podle § 7 odst. 2 zákona o sociální potøebnosti ¾alobci jednorázovou dávku sociální péèe na období záøí 2006 nepøiznal.
O odvolání rozhodl ¾alovaný, jak bylo uvedeno vý¹e. ®alobce podle nìj neosvìdèil skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku sociální péèe, nebo» pøes výzvu správního orgánu neoznámil termín pro provedení sociálního ¹etøení.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìl Mìstský soud v Praze k závìru o nedùvodnosti podané ¾aloby. Správní orgán podle nìj postupoval v souladu s § 7 odst. 2 zákona o sociální potøebnosti, nebo» ¾alobce neosvìdèil skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku sociální péèe. ®alobce v podané ¾alobì nepopøel, ¾e odmítl ¹etøení v bytì; soud se s ¾alobcovým tvrzením, ¾e je postup správního orgánu ¹ikanózní, neztoto¾nil. ®alobcovo tvrzení, ¾e jeho byt byl nav¹tíven ji¾ døíve sociální pracovnicí a v bytì bylo provedeno ¹etøení v rámci exekuèního øízení, není podle Mìstského soudu v Praze mo¾no pova¾ovat za dùvod k odmítnutí ¹etøení v bytì ve vìci jeho ¾ádosti o dávku sociální péèe. V ka¾dém z provedených ¹etøení se jednalo o posouzení jiných skuteèností, ne¾ je posouzení podmínek sociální potøebnosti ¾alobce. Správní orgán urèuje, jakým postupem bude zji¹»ovat sociální pomìry ¾adatele o dávku sociální péèe. Pokud ¾alobce nevyhovìl, pøesto¾e byl upozornìn na mo¾né následky takového jednání, postupoval správní orgán v souladu se zákonem.
Dále je tøeba zopakovat stì¾ovatelem dovolávanou èást odùvodnìní rozsudku zdej¹ího soudu ve vìci sp. zn. 3 Ads 83/2007, a to ¾e sociální ¹etøení jistì pøedstavuje citelný zásah do soukromí a mù¾e být takto ¾adatelem oprávnìnì vnímáno. Opakované provádìní sociálního ¹etøení v krátkých èasových odstupech tým¾ orgánem státní správy tedy mù¾e podle okolností vykazovat znaky ¹ikanózního jednání, resp. zneu¾ití mocensky nadøazeného postavení úøadu. ®ádné ustanovení zákona pøitom správnímu orgánu neukládá povinnost provádìt místní ¹etøení v¾dy za ka¾dých okolností, tj. v souvislosti s ka¾dým øízením o dávku sociální péèe s daným
¾adatelem, ani to, ¾e by ¹etøení bylo jediným zpùsobem, jak ovìøit, zda si ¾adatel nemù¾e zvý¹it pøíjem prodejem nebo jiným vyu¾itím vlastního majetku ve smyslu § 1 odst. 3 písm. c) zákona o sociální potøebnosti. Zvlá¹tì v pøípadech, kdy ji¾ úøad místní ¹etøení provedl, pøípadnì jsou mu majetkové pomìry ¾adatele známy z úøední èinnosti, bude v¾dy na místì peèlivì zva¾ovat, zda je èi není místní ¹etøení nezbytnì nutné. Jedním z hledisek by mìlo být také to, zda je rozhodováno o dávce jednorázové èi opakující se, a to s ohledem na znaèný rozdíl v celkové nákladovosti takového rozhodnutí pro stát.
Jako nanejvý¹ zavádìjící se nakonec jeví závìr správních orgánù, ¾e stì¾ovatel neosvìdèil skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, opírající se pouze o konstatování, ¾e stì¾ovatel neumo¾nil provedení místního ¹etøení. Logicky vzato tato skuteènost sama o sobì je¹tì neimplikuje uèinìný závìr, minimálnì v rozsahu § 1 odst. 1 písm. c) zákona o sociální potøebnosti pak stì¾ovatel rozhodné skuteènosti nepochybnì osvìdèil, a to takovým zpùsobem, ¾e jejich dal¹í ovìøování ze strany správního orgánu by postrádalo jakýkoli smysl. (K uvedenému srov. § 53 odst. 3 správního øádu, jen¾ zakládá tzv. presumpci správnosti listin vydaných soudy Èeské republiky, jinými státními orgány nebo orgány územních samosprávných celkù v mezích jejich pravomoci, jako¾ i listin, které jsou zvlá¹tními zákony prohlá¹eny za veøejné.)

References: soud 
 § 90
 § 7
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 § 1
 § 1
 § 53