Source: http://kraken.slv.cz/8Afs93/2007
Timestamp: 2018-06-25 06:37:15+00:00

Document:
8Afs93/2007
8 Afs 93/2007-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Bounty Trade, a. s., v likvidaci (døíve Energo Trading Zlín, a. s.), se sídlem nám. T. G. Masaryka 1280, Zlín, zastoupený JUDr. Radkou Záhorcovou, advokátkou se sídlem Mostní 5552, Zlín, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 1. 2007, èj. 051/111084/2006-431, 43/117863/2006-431, 43/117865/2006-431, 43/117866/2006-431, 41/117867/2006-431, 43/117868/2006-431, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2007, èj. 7 Ca 86/2007-34,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
®alovaný rozhodnutími ze dne 17. 1. 2007, èj. 051/111084/2006-431, 43/117863/2006-431, 43/117865/2006-431, 43/117866/2006-431, 41/117867/2006-431, 43/117868/2006-431, nevyhovìl ¾ádostem ¾alobce o pøezkoumání rozhodnutí [§ 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád )] Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 25. 5. 2006, èj. 7714/06/FØ 150, 7713/06/FØ 150, 7711/06/FØ 150, 7710/06/FØ 150, 7709/06/FØ 150, 7708/06/FØ 150.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji usnesením ze dne 31. 7. 2007, èj. 7 Ca 86/2007-34, odmítl. Mìstský soud uzavøel, ¾e rozhodnutí, kterým není povolen pøezkum podle § 55b daòového øádu, není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a nepodléhá proto soudnímu pøezkumu. Domáhal-li se ¾alobce rovnì¾ zru¹ení rozhodnutí finanèního øeditelství a jim pøedcházejících rozhodnutí finanèního úøadu, mìstský soud uzavøel, ¾e se úèinky usnesení o odmítnutí ¾aloby vztahují i na tato rozhodnutí.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí a dále z dùvodu, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázky . Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì podotýká, ¾e z podstaty vìci pøichází v úvahu pouze stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu, jemu¾ stí¾ní námitky také podøadil.
Stì¾ovatel namítl, ¾e rozhodnutí o pøezkoumání rozhodnutí podle § 55b daòového øádu jsou zpùsobilá zasáhnout do subjektivních veøejných práv stì¾ovatele ve smyslu § 65 s. ø. s. To tvrzení odùvodòuje tím, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o pøezkum dle ust. § 55 b ZSDP, kterému nebylo vyhovìno a tím mu bylo odepøeno právo na pøístup k soudu, co¾ je zásahem do jeho subjektivních práv. . Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e mu bylo odejmuto právo na soudní meritorní pøezkum jeho vìci a tím bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces. Jedná se o formalistický zpùsob nazírání na dosud probìhlé øízení , který stì¾ovatel pova¾uje za poru¹ení práva na soudní ochranu, práva na spravedlivý proces a poru¹ení rovnosti úèastníkù (èlánky 36-38 Listiny základních práv a svobod).
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e se ¾alobou domáhal zru¹ení v¹ech rozhodnutí vydaných v pøedmìtné vìci, tj. i zru¹ení rozhodnutí finanèního øeditelství a jim pøedcházejících rozhodnutí finanèního úøadu, která jsou rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Mìstský soud neodùvodnil, proè se tìmito rozhodnutími nezabýval.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Uvedl, ¾e z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu vyplývá, ¾e rozhodnutí podle § 55b daòového øádu, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o pøezkoumání rozhodnutí, není rozhodnutím ve smyslu soudního øádu správního. Nadto ¾alovaný dodal, ¾e v posuzované vìci nebyla splnìna ¾ádná z podmínek § 55b odst. 1 daòového øádu. Namítl-li stì¾ovatel, ¾e se domáhal rovnì¾ zru¹ení rozhodnutí finanèního øeditelství a finanèního úøadu, konstatoval ¾alovaný, ¾e stì¾ovatel mohl tato rozhodnutí napadnout v zákonné lhùtì ¾alobou. Bylo pouze jeho volbou, ¾e tak neuèinil a uplatnil pouze ¾ádost o pøezkoumání rozhodnutí podle § 55b daòového øádu.
Stì¾ovatel pomìrnì obecnì namítl, ¾e mìstský soud rozhodl formalisticky a poru¹il tím øadu práv stì¾ovatele garantovaných Listinou základních práv a svobod. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak právnímu názoru mìstského soudu pøitakal. Odpovídá toti¾ dlouhodobì ustálené judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu [srov. napø. usnesení ze dne 29. 4. 2003, èj. 6 A 153/2002-18 (è. 14/2003 Sb. NSS), nebo rozsudek ze dne 19. 12. 2006, èj. 1 Afs 56/2004-114 (è. 1113/2007 Sb. NSS)], která má pøedobraz ve star¹í judikatuøe Vrchního soudu v Praze [srov. napø. usnesení ze dne 31. 7. 1995, èj. 6 A 30/95-9 (SP è. 150)], a byla podrobena i testu ústavnosti u Ústavního soudu [srov. napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 4. 1997, sp. zn. IV. ÚS 242/96, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 24. 1. 2001, sp. zn. III. ÚS 259/2000, http://nalus.usoud.cz]. Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzované vìci neshledal dùvodu odchýlit se od citované judikatury, tím ménì pak za situace, kdy stì¾ovatel pro tvrzení o poru¹ení svých práv nepøinesl prakticky ¾ádné argumenty.
Stì¾ovatel mìstskému soudu rovnì¾ vytkl, ¾e neodùvodnil, proè se nezabýval rozhodnutími finanèního øeditelství a finanèního úøadu. Nejvy¹¹í správní soud stí¾ní námitce nepøisvìdèil. Mìstský soud tato rozhodnutí zmínil, jakkoliv struènì, s tím, ¾e se úèinky usnesení o odmítnutí vztahují i na nì. Závìr mìstského soudu je zcela správný. Jak uvedl i ¾alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel mohl napadnout rozhodnutí finanèního øeditelství a tím také finanèního úøadu, samostatnými ¾alobami. Volba odpovídajícího procesního postupu byla plnì na nìm a v souladu se zásadou vigilantibus iura nemù¾e její dùsledky pøená¹et na nìkoho jiného. Rozhodl-li se tedy stì¾ovatel nebrojit proti správním rozhodnutím ¾alobami podle § 65 odst. 1 s. ø. s., mìl a mohl si být vìdom, mj. s ohledem na existenci shora zmínìné ustálené judikatury, dùsledkù, které z jeho volby plynou. Jinými slovy, pozdìj¹í ¾aloba napadající rozhodnutí, kterým nebyl povolen pøezkum podle § 55b daòového øádu, není prostøedkem, jím¾ by bylo mo¾no zpochybnit ve vìci døíve vydaná rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud shledal usnesení mìstského soudu zákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Výroky o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti mají oporu v § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nále¾ela, podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 55
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 55
 § 65
 § 55
 § 65
 soud 
 § 55
 § 55
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 55
 soud 
 § 60
 § 120