Source: http://kraken.slv.cz/4Ads121/2008
Timestamp: 2018-07-19 14:02:47+00:00

Document:
4Ads121/2008
4 Ads 121/2008-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petr Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. F., zast. Mgr. Janem Hejdou, advokátem, se sídlem Nám. Míru 18, Litvínov, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2008, è. j. 5 Ca 344/2007-31,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce shora oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ byla podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. a) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ) jako nepøípustná odmítnuta jeho ¾aloba ze dne 19. 10. 2007 proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 2. 2004, è. j. OSZ-58313-10/VD-Je-2004. Souèasnì bylo vysloveno, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní napadeného usnesení mìstský soud uvedl, ¾e zákon (soudní øád správní) jako jednu z podmínek pro podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu stanoví podmínku vyèerpání øádných opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu. Nevyèerpání øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, je jedním z dùvodù nepøípustnosti ¾aloby proti rozhodnutí správní orgánu [§ 68 písm. a) s. ø. s]. Proto¾e ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem a nepodal odvolání proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, nabylo toto rozhodnutí právní moci. Mìstský soud dále konstatoval, ¾e uvedené rozhodnutí nemù¾e být zmìnìno na základì podané ¾aloby, nebo» tato ¾aloba je nepøípustná vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce v øízení pøed správním orgánem nevyèerpal øádné opravné prostøedky ve smyslu § 68 písm. a) s. ø. s. K poukazu ¾alobce na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 8. 2006, sp. zn. 3 As 14/2006, mìstský soud uvedl, ¾e tento rozsudek byl vydán ve vìci, v ní¾ bývalý policista, který nesouhlasil s rozhodnutím o zániku jeho nároku na pøíspìvek za slu¾bu, vyu¾il opravné prostøedky ve správním øízení a proti rozhodnutí správního orgánu, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání podané ve správním øízení podal vèas ¾alobu k soudu. Stejnou mo¾nost hájit svá práva mìl i ¾alobce, ten v¹ak této mo¾nosti nevyu¾il a dne 18. 2. 2004 po¾ádal o pøiznání starobního dùchodu. Podáním ¾ádosti o dùchod ¾alobce fakticky zvolil starobní dùchod, jeho nárok na pøíspìvek za slu¾bu zanikl a volbu ji¾ nelze opakovat.
V kasaèní stí¾nosti se ¾alobce (dál jen stì¾ovatel ) dovolával dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, a nepøezkoumatelnosti usnesení uvedeného soudu pro nesrozumitelnost, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Namítal, ¾e odbor sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra nemá právní subjektivitu, jeho rozhodnutí je od poèátku neplatné a nemohlo ani nabýt právní moci. V této souvislosti poukázal na èl. 1 Naøízení Evropského parlamentu ze dne 29. 4. 2004, è. 833/2004. Dále poukázal na dal¹í dùvody uvedené ve svém podání pùvodnì uèinìném u Krajského soudu v Ústí nad Labem, odkud byla vìc z dùvodù nedostatku místní pøíslu¹nosti postoupena usnesením ze dne 6. 11. 2007, è. j. 15 Ca 192/25007-10, Mìstskému soudu v Praze. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e mu mo¾nost volby mezi pobíráním pøíspìvku za slu¾bu a starobního dùchodu dána nebyla, kdy¾ k podání ¾ádosti o pøiznání starobního dùchodu byl dohnán v nouzi, nebo» po zániku nároku na pøíspìvek za slu¾bu ve vý¹i 10 463 Kè v dùsledku rozhodnutí ¾alovaného, nemìl dostateèných prostøedkù k úhradì ¾ivotních potøeb. S ohledem na shora uvedené stì¾ovatel navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il, vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení a aby stì¾ovateli pøiznal náhradu nákladù právního zastoupení advokátem.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem tak, jak je pøipou¹tìl zákon è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky. Z tohoto dùvodu oznaèil ¾alobu za nepøípustnou ve smyslu § 68 písm. a) s. ø. s. ®alovaný souhlasí s právním názorem Mìstského soudu v Praze vysloveným v napadeném usnesení a navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a které by jej opravòovaly se od uplatnìného dùvodu kasaèní stí¾nosti odchýlit.
V projednávané vìci je kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby a je tudí¾ dán toliko dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Tento dùvod je toti¾ ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Je-li dán dùvod podle písm. e), vyluèuje to dùvody podle písm. a), c) a d), nebo» nezákonným je rozhodnutí o odmítnutí návrhu (¾aloby) nebo o zastavení øízení v ka¾dém pøípadì i tehdy, byla-li v nìm soudem nesprávnì posouzena právní otázka ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, bylo-li øízení u krajského soudu zmateèné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo je-li rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Z obsahu správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud tyto podstatné skuteènosti: stì¾ovateli byl od 1. 12. 1997 pøiznán pøíspìvek za slu¾bu podle § 116, 117 a 119 zákona o slu¾ebním pomìru. Ten mu byl naposledy vyplácen ve vý¹i 10 463 Kè mìsíènì. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 2. 2004, è. j. OSZ-58313-10/VD-Je-2004 bylo stì¾ovateli oznámeno, ¾e podle ustanovení § 116 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru, zanikne dnem 17. 3. 2004 nárok na pøíspìvek za slu¾bu ve vý¹i 10 463 Kè mìsíènì, pøièem¾ v odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e pøíspìvek nenále¾í podle § 116 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru ode dne vzniku nároku na starobní dùchod, který navrhovateli (stì¾ovateli) vznikne dne 18. 3. 2004, tj. pøi dosa¾ení vìku 55 let, nebo» konal slu¾bu zaøazenou do první kategorie funkcí po dobu nejménì 20 rokù. Rozhodnutí obsahuje pouèení, ¾e lze proti nìmu podat odvolání u odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra do 15 dnù ode dne jeho doruèení. Podle záznamu na dodejce zalo¾ené ve spise, bylo rozhodnutí ¾alovaného doruèeno do vlastních rukou stì¾ovatele dne 18. 2. 2004, co¾ stì¾ovatel stvrdil svým podpisem. Podle obsahu spisu odvolání proti tomuto rozhodnutí podáno nebylo.
Ve spise je dále zalo¾ena ¾ádost o dùchod, kterou stì¾ovatel podal dne 1. 3. 2004. Rozhodnutím orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ze dne 2. 3. 2004, è. j. OSZ-58313-11/VD-Br-2004 byl stì¾ovateli starobní dùchod pøiznán ode dne 18. bøezna 2004 ve vý¹i 7843 Kè mìsíènì, a to podle ustanovení § 29, 74, 33 a 34 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. Toto rozhodnutí obsahuje pouèení, ¾e lze proti nìmu podat odvolání do 15 dnù ode dne jeho doruèení u orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra. Ve spise není zalo¾en doklad o doruèení tohoto rozhodnutí stì¾ovateli, je v nìm jen záznam kanceláøe ¾alovaného o vypravení rozhodnutí dnem 9. 3. 2004. (Stì¾ovatel v¹ak nenamítá, ¾e by rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu neobdr¾el). Spis neobsahuje ¾ádný doklad o tom, ¾e by stì¾ovatelem bylo proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 2. 2004 podáno odvolání.
Podle ustanovení § 5 s. ø. s., nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, lze se ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon. Tímto zvlá¹tním zákonem je ve vìcech sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, který v ustanovení § 111 odst. 1 uvádí, ¾e proti rozhodnutí orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra, Ministerstva spravedlnosti nebo Ministerstva obrany o dávce lze podat písemné odvolání do 15 dnù u orgánu, který je vydal. Podle druhého odstavce tého¾ ustanovení orgán, který napadené rozhodnutí vydal, mù¾e odvolání sám plnì vyhovìt; neuèiní-li tak, je povinen nejpozdìji do 30 dnù od podání odvolání pøedlo¾it je orgánu pøíslu¹nému k rozhodnutí o odvolání. Podle tøetího odstavce tého¾ ustanovení je odvolacím orgánem slu¾ební orgán nejblí¾e nadøízený slu¾ebnímu orgánu, který rozhodnutí vydal. Teprve proti rozhodnutí odvolacího orgánu o odvolání lze podat ¾alobu, o ní¾ rozhoduje soud.
Podle ustanovení § 68 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je ¾aloba nepøípustná tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného. Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e je podle tohoto zákona nepøípustný.
Shodnì s Mìstským soudem v Praze je i Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e v projednávané vìci byly splnìny podmínky pro odmítnutí ¾aloby. Stì¾ovatel toti¾, vzdor pouèení o mo¾nosti podání odvolání proti napadenému rozhodnutí orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra, takové odvolání nepodal. Pøitom rozhodnutí ¾alovaného, v nìm¾ byl vyrozumìn o tom, ¾e mu zanikne od 17. bøezna 2004 nárok na pøíspìvek za slu¾bu, mu bylo doruèeno do vlastních rukou dne 18. 2. 2004, jak bylo bezpeènì zji¹tìno ze záznamu na dodejce po¹ty. Ustanovení § 111 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. pøitom opravný prostøedek (odvolání) pøipou¹tí. Ochrany svých práv se tudí¾ u soudu mù¾e stì¾ovatel domáhat jen tehdy, pokud by øádné opravné prostøedky ve správním øízení vyèerpal, co¾ neuèinil. ®alovaný jej o mo¾nosti podání odvolání v napadených rozhodnutích øádnì pouèil. Mìstský soud v Praze tudí¾ nepochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je ve smyslu ustanovení § 68 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nepøípustná, nebo» stì¾ovatel nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, aèkoliv je zvlá¹tní zákon pøipou¹tìl. Pak nezbylo, ne¾ ¾alobu odmítnout jako nepøípustnou podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Námitce stì¾ovatele, ¾e odbor sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra nemá právní subjektivitu a jeho rozhodnutí je tak od poèátku neplatné a nemohlo ani nabýt právní moci Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil, nebo» stì¾ovatelem napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno Ministerstvem vnitra (odbor sociálního zabezpeèení uvedený v záhlaví napadeného rozhodnutí je jednou z organizaèních slo¾ek Ministerstva vnitra, která vykonává funkci orgánu sociálního zabezpeèení ve smyslu § 111 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb.), pøièem¾ Ministerstvo vnitra bylo k vydání takovéhoto rozhodnutí pøíslu¹né, a to s ohledem na § 9 odst. 1 písm. b) zákona è. 582/1991 Sb., podle kterého Ministerstvo vnitra v oboru své pùsobnosti øídí, kontroluje a svými orgány provádí dùchodové poji¹tìní pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, pøíslu¹níkù Hasièského záchranného sboru Èeské republiky a pøíslu¹níkù ostatních ozbrojených bezpeènostních sborù a bezpeènostních slu¾eb (dále jen "pøíslu¹níci Policie Èeské republiky"), jako¾ i odst. 2 tého¾ ustanovení, podle kterého orgány Ministerstva obrany, Ministerstva vnitra a Ministerstva spravedlnosti rozhodují v oboru své pùsobnosti o dávkách dùchodového poji¹tìní vojákù z povolání, pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky a pøíslu¹níkù Vìzeòské slu¾by Èeské republiky (dále jen "pøíslu¹ník ozbrojených sil") a provádìjí jejich výplatu, pøi splnìní podmínek uvedených dále pod písm. a) a b) tohoto odstavce. K poukazu stì¾ovatele na èl. 1 Naøízení Evropského parlamentu ze dne 29. 4. 2004, è. 833/2004 pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e toto naøízení se mu na stránkách http://eur-lex.europa.eu ani jinde na internetu nepodaøilo dohledat a nemù¾e se tedy k nìmu jakkoliv vyjádøit.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu Mìstského soudu v Praze a jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu odmítl, nezákonnost a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e pro posouzení vìci je nerozhodné, ¾e v ¾alobou napadeném rozhodnutí ¾alovaného chybìla informace pro stì¾ovatele o mo¾nosti volby mezi pøíspìvkem za slu¾bu nebo dùchodem, která je zakotvena v ustanovení § 118 odst. 2 slu¾ebního zákona pøi soubìhu nárokù na pøíspìvek za slu¾bu a na starobní, plný invalidní nebo èásteèný invalidní dùchod. Z ¾ádného právního pøedpisu (a» ji¾ zák. è. 582/1991 Sb., èi z tehdy platného správního øádu) toti¾ nevyplývá povinnost ¾alovaného takovou informaci poskytnout, i kdy¾ lze pøipustit, ¾e postup správního orgánu a absence vyèerpávajícího pouèení nebyla pøíli¹ korektní. Nicménì stì¾ovatel o tom, ¾e mu byl starobní dùchod pøiznán ve vý¹i výraznì ni¾¹í ne¾ byl pobíraný pøíspìvek za slu¾bu, pøinejmen¹ím vìdìl ji¾ od doby, kdy zaèal dùchod pobírat, tj. od bøezna 2004, av¹ak mo¾nosti podání opravného prostøedku proti nìmu rovnì¾ nevyu¾il.
Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, správní orgán ze zákona nemá právo na náhradu nákladù øízení, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a 2 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 § 103
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 116
 § 116
 § 116
 § 29
 § 5
 § 111
 § 68
 § 46
 soud 
 soud 
 § 111
 soud 
 § 68
 § 46
 soud 
 § 111
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 § 120