Source: http://kraken.slv.cz/Nad250/2017
Timestamp: 2018-06-20 19:35:24+00:00

Document:
Nad250/2017
Nad 250/2017-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: M. ©., proti ¾alovanému: Krajský soud v Hradci Králové, se sídlem Èeskoslovenské armády 218, Hradec Králové, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 3. 2017, è. j. 5500000413, 5600012311, o návrhu Krajského soudu v Hradci Králové na pøikázání vìci jinému soudu,
Návrh Krajského soudu v Hradci Králové na pøikázání vìci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 31 Af 21/2017, jinému krajskému soudu s e z a m í t á .
[1] ®alobce podal dne 5. 4. 2017 k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 3. 2017, è. j. 5500000413, 5600012311, ve vìci návrhu ¾alobce na zastavení daòové exekuce pro èástku 59 008 Kè a pro èástku 7 586 Kè. Jeliko¾ k projednání ¾aloby není v prvním stupni pøíslu¹ný Nejvy¹¹í správní soud, vìc byla pøedlo¾ena Krajskému soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) k dal¹ímu postupu.
[2] Krajský soud v¹ak následnì pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu návrh na pøikázání vìci jinému krajskému soudu podle § 9 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) z dùvodu, ¾e ¾alobce brojí proti rozhodnutí krajského soudu, které vydal jako správní orgán, tudí¾ jsou soudci krajského soudu podle jeho názoru podjatí.
[3] Nejvy¹¹í správní soud shledal návrh krajského soudu na pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu nedùvodným.
[5] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e návrh na tzv. delegaci nutnou podle § 9 odst. 1 s. ø. s. byl ze strany krajského soudu podán pøedèasnì Ji¾ v usnesení ze dne 23. 8. 2006, è. j. Nad 35/2006-12 bylo stanoveno, ¾e pouhá skuteènost, ¾e je ¾alovaným krajský soud (v daném pøípadì Mìstský soud v Praze), automaticky neznamená, ¾e by byli z projednávání a rozhodnutí takovéto vìci vylouèeni v¹ichni soudci specializovaných senátù tohoto soudu, a bylo tak tøeba postupovat podle § 9 odst. 1 soudního øádu správního. V uvedeném usnesení Nejvy¹¹í správní soud odli¹il situaci, kdy mají soudci pøíslu¹ného správního senátu krajského soudu rozhodovat ve vìci, v ní¾ je ¾alován napøíklad jejich nadøízený soudní funkcionáø (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70), od pøípadù, kdy úseky, senáty èi soudci ve vztahu podøízenosti a nadøízenosti nejsou. Ve zmiòované vìci, kde se jednalo o druhý uvedený pøíklad, proto Nejvy¹¹í správní soud návrhu na delegaci nevyhovìl. Právní názor vze¹lý z tohoto rozhodnutí doposud nebyl zpochybnìn postupem podle § 17 odst. 1 s. ø. s. Usnesením ze dne 30. 11. 2009, è. j. Nad 23/2009-32 bylo dále stanoveno, ¾e základním procesním pøedpokladem pro pøedlo¾ení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí dle § 9 odst. 1 s. ø. s. je pøedchozí vylouèení soudcù správního úseku soudu v rozsahu neumo¾òujícím sestavit k projednání a rozhodnutí vìci senát, a to v¾dy postupem dle § 8 odst. 3 s. ø. s. èi dle § 8 odst. 5 s. ø. s. . Ani zde Nejvy¹¹í správní soud návrhu na pøikázání vìci nevyhovìl a ani tento názor nebyl doposud pøekonán prostøednictvím roz¹íøeného senátu; je ostatnì jen logickým doplòkem k øe¹ení situací vzniklých pøi aplikaci pøedchozí teze.
[6] V projednávaném pøípadì nebyla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøed podáním návrhu na pøikázání vìc pøedlo¾ena k rozhodnutí o námitce podjatosti soudcù, vèetnì napø. jejich vyjádøení. Jak pøitom vyplývá z vý¹e uvedeného, jejich vylouèení není v dané vìci s ohledem na okolnosti pøípadu jednoznaènì pøedurèeno, nebo» ¾alobce ve své ¾alobì z dubna 2017 brojí proti rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové, které tento orgán veøejné moci vydal v pozici správce danì pøi rozhodování o návrhu na zastavení exekuce, pøièem¾ toto rozhodnutí nebylo vydáno funkcionáøem tohoto soudu, vùèi nìmu¾ by soudci správního úseku byli podøízeni ve smyslu zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nelze tedy dovodit, ¾e by soudci správního úseku krajského soudu byli z projednávání vìci automaticky vylouèeni pro systémovou podjatost a ¾e je proto nutné vìc automaticky delegovat jinému správnímu soudu bez pøípadného konkrétního rozhodnutí o vylouèení v¹ech soudcù tohoto soudu-srov. opaènou situaci popsanou v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2017, è. j. Nad 54/2017-19.
[7] Za situace, která nastala v projednávané vìci, tedy ¾e nelze bez dal¹ího øíct, ¾e v¹ichni soudci krajského soudu jsou podjatí a ¾e nelze sestavit senát, není návrh na delegaci nutnou podle ustanovení § 9 odst. 1 s. ø. s. dùvodný. Nejvy¹¹í správní soud proto návrh na pøikázání vìci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 31 Af 21/2017 zamítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 17
 § 9
 § 8
 § 8
 soud 
 § 9
 soud