Source: http://docplayer.pl/4603420-Informacja-kontroli-poddano-96-partii-392-szt-wyrobow-wprowadzonych-do-obrotu-handlowego-po-1-maja-2004-roku-z-czego.html
Timestamp: 2018-06-23 04:52:15+00:00

Document:
INFORMACJA. Kontroli poddano 96 partii (392 szt.) wyrobów wprowadzonych do obrotu handlowego po 1 maja 2004 roku, z czego: - PDF
Download "INFORMACJA. Kontroli poddano 96 partii (392 szt.) wyrobów wprowadzonych do obrotu handlowego po 1 maja 2004 roku, z czego:"
1 INFORMACJA o wynikach kontroli sprzętu gospodarstwa domowego Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Poznaniu przeprowadził w I kw. 2009r. w województwie wielkopolskim 16 kontroli w placówkach handlowych posiadających w ofercie sprzedaży sprzęt gospodarstwa domowego zasilany elektrycznie. Kontrole przeprowadzono w : 7 sklepach 8 sklepach wielko powierzchniowych 1 hurtowni Kontroli poddano 96 partii (392 szt.) wyrobów wprowadzonych do obrotu handlowego po 1 maja 2004 roku, z czego: 40 partii w sklepach 50 partii w sklepach wielko powierzchniowych 6 partii w hurtowni Wartość skontrolowanych produktów wyniosła zł. Podział kontrolowanych produktów w zależności od kraju pochodzenia: Polska 13 partii 54 szt. wartość zł pozostałe kraje UE 22 partii 36 szt. wartość zł kraje trzecie 61 partii 302 szt. wartość zł
2 2 K ontrolowane partie Polska Inne kraje UE K raje trzecie Nieprawidłowości (różnego rodzaju) stwierdzono w 7 partiach wyrobów (27 szt.) o wartości zł; co stanowi 7,3% skontrolowanych partii (7% wartości). Podział partii, w których stwierdzono nieprawidłowości w zależności od kraju pochodzenia: Polska 1 partia 20 szt. wartość zł pozostałe kraje UE 2 partie 2 szt. wartość zł kraje trzecie 4 partie 5 szt. wartość zł K westionowane partie 1 Polska 4 2 Inne kraje UE K raje trzecie Kontrole sprzętu gospodarstwa domowego przeprowadzono w następującym zakresie: o sprawdzenie umieszczenia na wyrobie oznakowania СЄ, o sprawdzenie, czy zamieszczono podstawowe informacje warunkujące bezpieczne użytkowanie oraz nazwę producenta lub znak towarowy, o sprawdzenie, czy dla wyrobu została wystawiona deklaracja zgodności, o sprawdzenie, czy etykieta efektywności energetycznej jest umieszczona w widocznym, miejscu na wyrobie (wyroby, których to wymaganie dotyczy),
3 3 o sprawdzenie przestrzegania przepisów dotyczących zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego, o sprawdzenie przestrzegania obowiązku używania języka polskiego w zakresie informacji dla konsumentów, Przy ocenie wyrobów korzystano z norm zharmonizowanych z dyrektywą LVD: sprzęt AGD PN EN Elektryczny sprzęt do użytku domowego i podobnego. Bezpieczeństwo użytkowania (i z odpowiednich części tej normy w zależności od rodzaju wyrobu) sprzęt RTV PN EN Elektroniczne urządzenia foniczne, wizyjne i podobne. Wymagania bezpieczeństwa Ustalenia kontroli w poszczególnych aspektach: Sprawdzanie umieszczenia na wyrobie oznakowania СЄ, było dokonywane na podstawie przepisów 11 rozporządzenia MG z dnia 21 sierpnia 2007r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz.U. nr 155 poz.1089), wprowadzającego do prawa polskiego dyrektywę sprzęt elektryczny niskiego napięcia nr 2006/95. Zgodnie z tymi przepisami sprawdzano, czy znak СЄ: o został umieszczony bezpośrednio na wyrobie, o jest widoczny, łatwo czytelny i nieusuwalny, o jest zgodny ze wzorem określonym w załączniku do rozporządzenia. W wyniku kontroli stwierdzono, że wszystkie kontrolowane wyroby miały znak СЄ. Znak był umieszczony bezpośrednio na wyrobie znajdował się na tabliczce znamionowej umieszczonej trwale na urządzeniu. Ponadto w wielu przypadkach znak był powtórzony na opakowaniu. Znak był widoczny, łatwo czytelny, nieusuwalny i zgodny ze wzorem określonym w załączniku do rozporządzenia.
4 4 Sprawdzanie, czy zamieszczono podstawowe informacje warunkujące bezpieczne użytkowanie oraz nazwę producenta lub znak towarowy było dokonywane na podstawie przepisów 5 rozporządzenia MG z dnia 21 sierpnia 2007r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz.U. nr 155 poz.1089), wprowadzającego do prawa polskiego dyrektywę sprzęt elektryczny niskiego napięcia nr 2006/95. Sprawdzano, czy wyroby miały oznaczenie typu bądź modelu, parametry zasilania, inne parametry techniczne, nazwę producenta lub znak towarowy. Sprawdzano także, czy do wyrobów były dołączone instrukcje użytkowania, zawierające niezbędne ostrzeżenia. Stwierdzono, że kontrolowane wyroby miały informacje wymagane w normie. Informacje były umieszczone bezpośrednio na wyrobach (na tabliczkach znamionowych) i w instrukcjach obsługi. Ponadto niektóre informacje były powtórzone na opakowaniach. W instrukcjach obsługi były dane techniczne oraz informacje dotyczące bezpieczeństwa, funkcji urządzenia, użytkowania, czyszczenia i konserwacji. Stwierdzono jednak, że w przypadku 2 partii wyrobów, wystąpiły niezgodności z normą: żelazko turystyczne (nazwa) 2 szt., kraj pochodzenia Chiny. Wyrób był oferowany do sprzedaży w: sklepie (nazwa firmy) w miejscowości (-). o brak w instrukcji informacji: żelazko turystyczne nie jest przeznaczone do regularnego użytkowania niezgodność z pkt.7.12 normy PN EN żelazko (nazwa) 20 szt., kraj pochodzenia Polska. Wyrób był oferowany do sprzedaży w: hurtowni (nazwa firmy) w miejscowości (-). o nietrwałe znakowanie (napisy składające się na treść tabliczki znamionowej) niezgodność z pkt.7.14 normy PN EN Do producentów wymienionych wyrobów skierowano pisma pokontrolne w sprawie usunięcia nieprawidłowości. W wyniku oględzin nie stwierdzono, w badanym zakresie, wad konstrukcyjnych. Sprawdzanie, czy dla wyrobu została wystawiona deklaracja zgodności.
5 5 Wszystkie kontrole zostały przeprowadzone u dystrybutorów. Nie zaistniały wątpliwości, że wyroby mogą nie spełniać zasadniczych wymagań. W związku z tym, nie występowano o przedstawienie deklaracji zgodności. Sprawdzanie, czy etykieta efektywności energetycznej jest umieszczona w widocznym miejscu na wyrobie (wyroby, których to wymaganie dotyczy). Sprawdzano, czy zgodnie z rozporządzeniem MGiP z dnia 20 maja 2005r. w sprawie wymagań dotyczących dokumentacji technicznej, stosowania etykiet i charakterystyk technicznych oraz wzorów etykiet dla urządzeń (Dz.U ) na wyrobie jest umieszczona etykieta efektywności energetycznej. o Stwierdzono, że w przypadku 3 partii wyrobów, etykiety nie były prawidłowe: chłodziarko zamrażarka (nazwa) pralka automatyczna (nazwa) pralka automatyczna (nazwa) Podział partii, w których stwierdzono nieprawidłowości w zależności od kraju pochodzenia: pozostałe kraje UE 2 partie 2 szt. kraje trzecie 1 partia 1 szt. o Etykiety na wymienionych wyrobach były niepełne brakowało lewej części etykiety zawierającej nazwy danych. W trakcie kontroli zostały umieszczone na wyrobach prawidłowe (kompletne) etykiety. Wyroby zostały wprowadzone do obrotu handlowego w Polsce przez: (firmę) w miejscowości (-). Wyroby te były oferowane do sprzedaży w: sklepie detalicznym (nazwa firmy) w miejscowości (-).
6 6 W związku z naruszeniem wymagania rozporządzenia została wysłana informacja do Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki. Ponadto zostało wysłane pismo pokontrolne do przedsiębiorstwa (nazwa firmy) w miejscowości (-). Sprawdzanie przestrzegania przepisów dotyczących zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego było dokonywane na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym. (Dz.U. nr 180 poz.1495). o Sprawdzano, czy zgodnie z art. 41 pkt 2 ustawy, w kontrolowanej placówce handlowej jest umieszczona w widocznym dla klientów miejscu informacja o punktach zbierania zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego. o Następnie sprawdzano, czy zgodnie z art.41 pkt 3 ustawy, na wyrobach (ewentualnie na opakowaniach lub w instrukcjach) jest umieszczony znak (określony w załączniku nr 3 do ustawy). Sprawdzano również, czy do wyrobów była dołączona informacja (art.22.1 ustawy) o zakazie umieszczania zużytego sprzętu razem ze zwykłymi odpadami, wraz z wyjaśnieniem znaczenia znaku i o potencjalnych skutkach dla środowiska i ludzi wynikających z obecności w sprzęcie składników niebezpiecznych. Kontrolą w tym zakresie objęto wyroby wprowadzone do obrotu handlowego od 14 sierpnia 2005 roku (data określona w art. 94 ustawy). o W wyniku kontroli stwierdzono, że we wszystkich kontrolowanych placówkach handlowych znajdowała się w widocznym dla klientów miejscu informacja dotycząca przyjmowania zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego (przez daną placówkę lub były wskazane inne punkty zbiórki). o Stwierdzono również, że wszystkie kontrolowane wyroby miały znak. Znak był prawidłowy zgodny ze wzorem określonym w załączniku do ustawy i umieszczony w sposób wyraźny, czytelny i trwały. o Stwierdzono jednak, że w przypadku 2 partii wyrobów, nie dołączono informacji określonych w art.22.1 ustawy: suszarka (do włosów) prostownica do włosów
7 7 Wyroby te zostały wytworzone w Chinach, a pierwszym ich dystrybutorem w Polsce jest: (firma) w miejscowości (-) Wyroby te były oferowane do sprzedaży w: sklepie (nazwa firmy) w miejscowości (-) W związku z naruszeniem wymagania art. 41 pkt. 3 ustawy (sprzedaż sprzętu elektrycznego bez dołączonej informacji) pracownik sklepu został przesłuchany w charakterze osoby podejrzanej o popełnienie wykroczenia określonego w art.76 pkt 2 ustawy. Następnie został sporządzony wniosek do sądu o ukaranie. Ponadto do Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska w (-) została wysłana informacja o naruszeniu wymagań ustawy przez przedsiębiorcę (nazwa firmy). Pozostałe kontrolowane wyroby miały informacje wynikające z art ustawy. Informacje znajdowały się w instrukcjach bądź, w niektórych przypadkach, na opakowaniu. Sprawdzanie przestrzegania obowiązku używania języka polskiego w zakresie informacji dla konsumentów było dokonywane na podstawie przepisów art.7 i art. 7a ustawy z dnia 7 października 1999 r. o języku polskim (Dz.U. nr 90 poz.999). o Sprawdzano, czy instrukcje użytkowania dołączone do kontrolowanych wyrobów są sporządzone w języku polskim. o W wyniku kontroli stwierdzono, że wszystkie instrukcje dołączone do wyrobów były w języku polskim. o Informacje dla użytkownika umieszczone na wyrobach były wyrażone w powszechnie zrozumiałej formie graficznej. Badania laboratoryjne Nie pobrano wyrobów do badań laboratoryjnych. Kontrolowane wyroby nie nasunęły bowiem podejrzeń niespełniania wymagań zasadniczych, które uzasadniałyby skierowanie ich do badań.
8 8 Współpraca z urzędami celnymi W I kwartale 2009 roku do Inspektoratu w Poznaniu i jego delegatur nie wpłynął wniosek urzędu celnego o wydanie opinii dotyczącej sprzętu objętego programem kontroli. Wykorzystanie ustaleń kontroli Na 96 skontrolowanych partii wyrobów nieprawidłowości różnego rodzaju stwierdzono w 7 partiach, w tym: 2 partie inne nieprawidłowości wynikające z norm zharmonizowanych (nie będące naruszeniem wymagań zasadniczych) 3 partie niezgodności z rozporządzeniem w sprawie wymagań dotyczących dokumentacji technicznej, stosowania etykiet i charakterystyk technicznych oraz wzorów etykiet dla urządzeń 2 partie niezgodności z ustawą o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym Stwierdzone nieprawidłowości 2 inne nieprawidłowości wynikające z norm zharmonizowanych 3 niezgodności z ustawą o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym 2 niewłaściwe etykiety efektywności energetycznej W związku z tym skierowano: - 1 pismo pokontrolne do przedsiębiorstwa, - 1 informacja do Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, - 1 informacja do właściwego miejscowo Inspektoratu Ochrony Środowiska, - 1 wniosek do sądu o ukaranie,
9 9 Podsumowanie i wnioski Stwierdzona w wyniku kontroli względna ilość partii wyrobów, w których wystąpiły nieprawidłowości, wynosząca 7,3%, jest stosunkowo niewielka. Nie stwierdzono przypadków niezgodności z wymaganiami zasadniczymi; ani dotyczących konstrukcji, ani oznakowania. Nieprawidłowości dotyczyły mniej istotnych niezgodności z normami, rozporządzenia dotyczącego etykiet efektywności energetycznej oraz ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym. Taki wynik kontroli daje podstawę do stwierdzenia, że producenci zaczęli przykładać należytą wagę do konieczności spełniania różnych wymagań, jakim podlegają urządzenia elektryczne. Problemem pozostaje jednak spełnienie wszystkich wymagań wynikających z ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym. Niektórzy producenci uważają prawdopodobnie, że wystarczające jest umieszczenie na wyrobie symbolu przekreślonego kosza stąd zapewne nadal spotykany brak informacji wymaganej w ustawie.

References: art. 41
 art.41
 art. 94
 art.22
 art. 41
 art.76
 art.7
 art. 7