Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo451/2013
Timestamp: 2018-08-19 18:05:31+00:00

Document:
8 Tdo 451/2013
8 Tdo 451/2013-27
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 15. května 2013 o dovolání obviněného R. S. , proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 1. 2013, sp. zn. 5 To 71/2012, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 43 T 6/2012, t a k t o :
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 10. 2012, sp. zn. 43 T 6/2012, uznal obviněného R. S. (dále jen obviněný nebo dovolatel ) vinným, že:
1. v období nejméně od března 2008 do 26. 9. 2011 v P. v úmyslu sebe obohatit postupně vylákal od T. H., nar., peněžní prostředky v celkové výši nejméně 1.015.605,-- Kč, přičemž tak učinil pod různými záminkami, zejména však pod záminkou investice do koupě nemovitostí či podílu nemovitosti a následného zhodnocení peněžních prostředků prodejem těchto nemovitostí, ačkoliv již v době převzetí peněžních prostředků věděl, že záminky jsou smyšlené a že peníze řádně a včas nevrátí a ponechá si je pro vlastní potřebu, čímž způsobil poškozené T. H. škodu v celkové výši nejméně 1.015.605,-- Kč,
2. v období nejméně od března 2008 do září 2011 v P. v úmyslu sebe obohatit postupně vylákal od K. H., nar., peněžní prostředky v celkové výši 6.532.000,-- Kč, přičemž tak učinil pod různými záminkami, zejména však pod záminkou investice do koupě nemovitostí či podílu nemovitosti a následného zhodnocení peněžních prostředků prodejem nemovitostí, ačkoliv již v době převzetí peněžních prostředků věděl, že záminky jsou smyšlené a že peníze včas a řádně nevrátí a ponechá si je pro vlastní potřebu, čímž způsobil poškozenému K. H. škodu v celkové výši nejméně 6.532.000,-- Kč,
3. v období nejméně od února 2010 do 26. 7. 2011 v P. v úmyslu sebe obohatit postupně vylákal od P. U., nar., peněžní prostředky v celkové výši 616.538,-- Kč, kdy převážnou část peněžních prostředků vylákal prostřednictvím K. H., přičemž tak učinil pod různými záminkami, zejména však pod záminkou investice do koupě podílu nemovitosti a následného zhodnocení peněžních prostředků prodejem nemovitosti, ačkoli již v době převzetí peněžních prostředků věděl, že záminky jsou smyšlené a že peníze řádně a včas nevrátí a ponechá si je pro vlastní potřebu, čímž způsobil poškozené P. U. škodu v celkové výši nejméně 616.538,-- Kč.
Takto popsané jednání obviněného soud právně kvalifikoval jako pokračující zvlášť závažný zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) trestního zákoníku a podle § 209 odst. 5 trestního zákoníku mu uložil trest odnětí svobody v trvání sedmi roků, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. c) trestního zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu uložil povinnost zaplatit na náhradě škody poškozeným T. H., K. H. a P. U. přesně stanovené částky, přičemž se zbytkem nároku na náhradu škody odkázal naposled jmenovanou P. U. podle § 229 odst. 2 tr. ř. na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti citovanému rozsudku podal obviněný odvolání, o němž Vrchní soud v Praze rozhodl rozsudkem ze dne 16. 1. 2013, sp. zn. 5 To 71/2012, tak, že napadený rozsudek podle § 258 odst. 2 tr. ř. částečně zrušil z důvodů uvedených v § 258 odst. 1 písm. e) tr. ř. ve výroku o trestu, a podle § 259 odst. 3 písm. b) tr. ř. obviněnému při nezměněném výroku o vině uložil podle § 209 odst. 5 trestního zákoníku trest odnětí svobody v trvání pěti let a šesti měsíců, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. c) trestního zákoníku zařadil do věznice s ostrahou.
Obviněný se ani s takovým rozhodnutím odvolacího soudu neztotožnil a prostřednictvím obhájkyně JUDr. Marcely Lehnerové podal proti němu dovolání, v němž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Dovolatel především namítl, že v průběhu trestního stíhání nebylo prokázáno, že předmětný skutek skutečně spáchal. Od počátku popíral, že by od rodiny H. převzal v průběhu několika let částku přesahující 8 milionů korun. Soudy rozhodovaly pouze na základě výpovědi členů jedné rodiny, kteří mu měli údajně peníze předávat, vždy se tak stalo beze svědků i bez písemného potvrzení. Obviněný se podivoval nad tím, že nikdo z údajných poškozených neměl zájem vidět nemovitosti, do kterých mělo být investováno, že nikdo nevyžadoval žádné podrobnější informace. Žádný z poškozených neodpověděl na otázky obhajoby, jaký konkrétní profit měli mít z peněz, které mu poskytli.
Dále obviněný namítl, že orgány činné v trestním řízení se v žádném stadiu trestního řízení nezabývaly otázkou, kde mohl získat údajně poškozený K. H. částku přesahující 6 milionů korun, když pracoval jako opravář televizorů a na žádosti o úvěr uváděl příjem 17.000,-- Kč. I proto se domníval, že samotné důkazy o tom, že poškozeným byl poskytnut úvěr od peněžních ústavů a doklady o výběrech hotovosti z bankomatu nedokazují, že mu tyto peníze byly předány. Žádný soudný člověk totiž nemůže někomu jinému předávat takovou částku peněz, aniž by o tom měl doklady. Dále poukazoval na to, že nemá patřičný přesvědčovací talent a že jeho vztah k poškozenému K. H. není tak blízký, aby mu tento po celé roky půjčoval takové sumy peněz. Domnívá se proto, že celá věc je ryze pomstou jeho bývalé přítelkyně a že pokud by rodina poškozených měla dobrou vůli věc řešit, učinila by tak prostřednictvím občanskoprávního sporu.
S ohledem na uvedené skutečnosti obviněný v závěru svého podání navrhl (aniž citoval konkrétní zákonná ustanovení), aby Nejvyšší soud zrušil obě napadená rozhodnutí a věc přikázal soudu prvního stupně, aby ji znovu projednal a rozhodl. Samostatným přípisem pak souhlasil s projednáním věci v neveřejném zasedání.
K podaným dovoláním se ve smyslu ustanovení § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřila státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupkyně ) a uvedla, že obviněný se uplatněnými námitkami domáhá pouze odlišného hodnocení základních důkazů, které vykládá jinak než soud a z toho vyvozuje odchylné skutkové odlišnosti. Takové výhrady však nesměřují proti právnímu posouzení věci, nýbrž proti skutkovému základu výroku o vině a jako takové nevyhovují žádnému ze zákonných důvodů dovolání.
Z těchto důvodů státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud podané dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř., protože je zjevně neopodstatněné. Dále navrhla, aby Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. Pro případ, že by Nejvyšší soud shledal podmínky pro jiné než navrhované rozhodnutí, vyjádřila ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. výslovný souhlas s takovým rozhodnutím.
Vzhledem k tomu, že dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř., musel Nejvyšší soud dále posoudit otázku, zda mladistvým uplatněné dovolací důvody lze považovat za důvody uvedené v citovaném ustanovení zákona, jejichž existence je zároveň podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem. Současně je třeba dodat, že z hlediska § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. nepostačuje pouhé formální uvedení některého z důvodů vymezených v § 265b odst. 1 písm. a) až l ) tr. ř. odkazem na toto zákonné ustanovení, ale tento důvod musí být také skutečně v podaném dovolání tvrzen a odůvodněn konkrétními vadami, které jsou dovolatelem spatřovány v právním posouzení skutku, jenž je vymezen ve výroku napadeného rozhodnutí.
Obviněný uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je dán tehdy, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. V rámci takto vymezeného dovolacího důvodu je možno namítat, že skutek, jak byl v původním řízení zjištěn, byl nesprávně kvalifikován jako určitý trestný čin, ačkoli šlo o jiný trestný čin, nebo se o trestný čin vůbec nejednalo. Důvody dovolání jako specifického opravného prostředku jsou koncipovány tak, že v dovolání není možno namítat neúplnost dokazování, způsob hodnocení důkazů a nesprávnost skutkových zjištění. Nejvyšší soud jakožto soud dovolací nemůže přezkoumávat a posuzovat postup hodnocení důkazů soudy obou stupňů ve věci. V dovolacím řízení je naopak povinen vycházet z jejich konečného skutkového zjištění a teprve v návaznosti na to zvažovat právní posouzení skutku.
a o něž existenci citovaného dovolacího důvodu opřel, v tomto ohledu nemohou obstát. Formulovanými výhradami totiž napadal pouze kvalitu dokazování provedeného před soudy obou stupňů (konkrétně namítal, že soudy dostatečně nezjistily skutkový stav a neprokázaly jeho vinu) a způsob hodnocení důkazů z jejich strany (tvrdil, že jednání poškozených není logické, že žádný člověk by nepůjčil někomu jinému tak velkou částku peněz bez písemného potvrzení, že důkazy o úvěrech a potvrzení o výběru hotovosti z bankomatu nic neprokazují, apod.). Tím primárně napadal správnost učiněných skutkových zjištění a v důsledku toho se domáhal jejich změny ve svůj prospěch; teprve z takto tvrzených nedostatků (tedy až sekundárně) dovozoval údajně nesprávné právní posouzení skutku, jímž byl uznán vinným. Takovou argumentaci ovšem pod uvedený dovolací důvod (ale ani pod žádný jiný) podřadit nelze.
Z těchto jen stručně uvedených důvodů (§ 265i odst. 2 tr. ř.) Nejvyšší soud v neveřejném zasedání [§ 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.] dovolání obviněného R. S. podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Proto ani nepostupoval podle § 265i odst. 3 tr. ř. a nepřezkoumával napadené rozhodnutí a řízení mu předcházející. Přitom je nutné uvést, že takový aplikační postup nezasáhl do základních práv dovolatele, a tudíž není ani v rozporu s nálezy Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 180/03 a I. ÚS 55/04, v nichž tento soud vyslovil výhrady k extenzivnímu výkladu § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. ze strany Nejvyššího soudu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 209
 § 209
 § 56
 § 228
 § 229
 soud 
 § 258
 § 258
 § 259
 § 209
 § 56
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265