Source: http://www.juricaf.org/arret/FRANCE-CONSEILDETAT-20020612-241556
Timestamp: 2017-07-21 21:25:11+00:00

Document:
France, Conseil d'État, 3 ss, 12 juin 2002, 241556
Page d'accueil > Résultats de la recherche France, Conseil d'État, 3 ss, 12 juin 2002, 241556
Type d'affaire : AdministrativeNumérotation : Numéro d'arrêt : 241556Numéro NOR : CETATEXT000008028526 Identifiant URN:LEX : urn:lex;fr;conseil.etat;arret;2002-06-12;241556 Analyses : ETRANGERS - RECONDUITE A LA FRONTIERE.Texte : Vu la requête, enregistrée le 2 janvier 2002 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, présentée par le PREFET DE POLICE qui demande au Conseil d'Etat : 1°) d'annuler le jugement du 5 novembre 2001 par lequel le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Paris a annulé son arrêté du 30 octobre 2001 ordonnant la reconduite à la frontière de M. Ganesh Jeyanthiran X... ;
- les conclusions de M. Séners, Commissaire du gouvernement ;Considérant qu'aux termes de l'article 10 de la loi du 25 juillet 1952 : "( ...) Sous réserve du respect des dispositions de l'article 33 de la convention de Genève du 28 juillet 1951 précitée, modifiée par le protocole de New York du 31 janvier 1967, l'admission en France d'un demandeur d'asile ne peut être refusée que si : ( ...) ; 4° La demande d'asile repose sur une fraude délibérée ou constitue un recours abusif aux procédures d'asile ou n'est présentée qu'en vue de faire échec à une mesure d'éloignement prononcée ou imminente. Constitue, en particulier, un recours abusif aux procédures d'asile la présentation frauduleuse de plusieurs demandes d'admission au séjour au titre de l'asile sous des identités différentes" ; qu'aux termes de l'article 12 de la même loi : "( ...) L'étranger présent sur le territoire français dont la demande d'asile entre dans l'un des cas visés aux 2° et 4° de l'article 10 bénéficie du droit à se maintenir en France jusqu'à la notification de la décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, lorsqu'il s'agit d'une décision de rejet. En conséquence, aucune mesure d'éloignement mentionnée aux articles 19, 22, 23 ou 26 de l'ordonnance n° 45-2658 du 2 novembre 1945 ne peut être mise à exécution avant la décision de l'office ( ...)" ; Considérant que M. Ganesh Jeyanthiran X..., de nationalité sri lankaise et dont la demande d'admission au statut de réfugié avait été rejetée le 28 avril 2000 par l'office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) puis, en appel, le 21 septembre 2000, par la commission des recours des réfugiés, a saisi l'OFPRA le 26 juillet 2001 d'une demande de réexamen de son dossier de réfugié ; qu'il ressort des pièces du dossier, notamment de la décision de l'OFPRA du 17 octobre 2001, que la nouvelle demande de M. X... faisait état de faits nouveaux portés à sa connaissance postérieurement à la décision du refus de la commission et ne pouvait, dès lors, être regardée comme ayant eu manifestement pour seul objet de faire échec, dans un but dilatoire, à la mesure d'éloignement susceptible d'être prise à son encontre ; qu'il appartenait dans ces conditions au PREFET DE POLICE de délivrer à M. X... un nouveau titre de séjour lui permettant de séjourner régulièrement en France jusqu'à ce qu'il ait été statué sur sa nouvelle demande par la commission des recours des réfugiés saisie d'un recours contre la décision de rejet précitée du directeur de l'OFPRA en date du 17 octobre 2001 ;
Considérant qu'il résulte de ce qui précède que le PREFET DE POLICE n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Paris a annulé son arrêté du 30 octobre 2001 ordonnant la reconduite à la frontière de M. X... alors qu'était pendant son recours devant la commission des recours des réfugiés ; Sur les conclusions tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :Considérant qu'il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de faire application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de condamner l'Etat à verser à M. X... la somme de 915 euros qu'il demande au titre des frais exposés par lui et non compris dans les dépens ;
Article 2 : L'Etat versera à M. X... la somme de 915 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 3 : La présente décision sera notifiée au PREFET DE POLICE, à M. Ganesh Jeyanthiran X... et au ministre de l'intérieur, de la sécurité intérieure et des libertés locales.Références : Arrêté 2001-10-30Code de justice administrative L761-1Loi 52-893 1952-07-25 art. 10, art. 12Publications :Proposition de citation: CE, 12 juin 2002, n° 241556Inédit au recueil LebonTélécharger au format RTFComposition du Tribunal :Rapporteur : Mme LaigneauRapporteur public : M. SénersOrigine de la décision Pays : FranceJuridiction : Conseil d'ÉtatFormation : 3 ssDate de la décision : 12/06/2002Fonds documentaire : Legifrance Haut de page

References: l'article 10
 l'article 33
 l'article 12
 l'article 10
 art. 10
 art. 12