Source: http://kraken.slv.cz/8As54/2012
Timestamp: 2018-07-18 22:45:20+00:00

Document:
8As54/2012
8 As 54/2012-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: T. B., zastoupený JUDr. Ondøejem To¹nerem, Ph.D., advokátem se sídlem Slavíkova 1568/23, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Èeské vysoké uèení technické v Praze, Zikova 4, Praha 6, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 1. 2008, èj. 14220/2006-83/O-MS-1059/06, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2012, èj. 10 A 247/2011-107,
I. 1. Rozhodnutím ze dne 24. 8. 2001, èj. MHMP/124229/01/OUR/SZ/W, Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor územního rozhodování (dále jen stavební úøad ), rozhodl podle § 39 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a § 4 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona, o umístìní stavby Sportovní areál ÈVUT na pozemcích p. è. 3074, 3075, 3076, 3077, 3078/1, 3078/2, 3078/3, 3085, 3086/1, 657/1, 4221 a 4265 v katastrálním území Dejvice pøi ulici na Kotláøce v Praze 6. 2. Právní pøedchùdkynì ¾alobce M. K. napadla rozhodnutí stavebního úøadu odvoláním, které ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 29. 1. 2008, èj. 14220/2006-83/O-MS-1059/06.
II.1 3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 22. 7. 2010, èj. 10 Ca 67/2008-38, zamítl. Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce zru¹il rozsudkem ze dne 29. 6. 2011, èj. 8 As 28/2011-78, rozsudek mìstského soudu, jemu¾ vrátil vìc k dal¹ímu øízení (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
II.2 4. Poté mìstský soud zamítl ¾alobu rozsudkem ze dne 23. 2. 2012, èj. 10 A 247/2011-107.
5. Mìstský soud nejprve shrnul obsah podání ¾alobce ze dne 2. 1. 2012, kterým ¾alobce reagoval na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 As 28/2011-78. ®alobce vymezil, se kterými podklady pro rozhodnutí se nemohl seznámit. Jednalo se (1) o koordinaèní situaci vypracovanou po konání ústního jednání, bìhem nìho¾ se úèastníci øízení mohli seznámit s podklady pro rozhodnutí, a (2) o upravenou dokumentaci èj. 127543. Na základì výzvy stavebního úøadu ze dne 9. 7. 2001 mohly být podle ¾alobce doplnìny i dal¹í podklady. Mìstský soud k tomu uvedl, ¾e ¾alobce mohl i po vydání rozhodnutí ¾alovaného nahlédnout do správního spisu a upøesnit, se kterými podklady se nemohl seznámit. Pøesto ¾alobce oznaèil pouze jeden takový podklad, a to koordinaèní situaci, která se od pøedchozí koordinaèní situace li¹ila pouze tím, ¾e obsahovala kóty. Ve vztahu k upravené dokumentaci èj. 127543 ¾alobce neuvedl, èeho se mìla týkat její úprava. K tvrzení ¾alobce, ¾e po ústním jednání byly pravdìpodobnì doplnìny dal¹í podklady, mìstský soud poznamenal, ¾e ¾alobce mìl tyto podklady blí¾e upøesnit (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 As 28/2011-78).
6. Podle mìstského soudu mìl ¾alobce vysvìtlit, jak nemo¾nost seznámit se s poklady pro rozhodnutí zasáhla do jeho práv, a popsat, jak by se zmìnilo napadené rozhodnutí, nevznikla-li by taková vada. Mìstský soud pøipustil, ¾e koordinaèní situace byla zalo¾ena do správního spisu a¾ po ústním jednání a ¾e se od pøedchozích koordinaèních situací li¹ila vyznaèením kót. ®alobce v¹ak neuvedl, jak by vìdomost o vzdálenostech mezi stavbami ovlivnila jeho námitky vztahující se k umístìní pøedmìtné stavby, a jak nemo¾nost seznámit se s touto koordinaèní situací mohla ovlivnit rozhodnutí stavebního úøadu. Toté¾ platí i ve vztahu k upravené dokumentaci.
7. Mìstský soud nesouhlasil s názorem, ¾e ¾alobce není povinen tvrdit zásah do svých práv. Podle mìstského soudu byl tento závìr v rozporu s rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu i se zásadami pøezkumu správních rozhodnutí. ®alobce je povinen tvrdit v ¾alobì nejen poru¹ení ustanovení o øízení, ale také vliv, který mìlo toto poru¹ení na zákonnost rozhodnutí, tj. zásah do svých konkrétních hmotných veøejných subjektivních práv. ®alobce této povinnosti nedostál.
8. ®alobce dále tvrdil, ¾e v øízení pøed ¾alovaným se nemohl seznámit s plnou mocí, kterou udìlila právní pøedchùdkynì ¾alobce M. K., J. T.. Mìstský soud mìl za to, ¾e tato listina nemohla mít vliv na skutkovou èi právní stránku vìci a samotný pøedmìt øízení. Vyplývalo z ní pouze, zda odvolání podané J. T. lze pova¾ovat za odvolání podané jménem M. K. a zda bylo podáno vèas. Podle mìstského soudu proto námitka nebyla opodstatnìná.
9. Soud neshledal dùvodnými ani námitky týkající se tvrzeného nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu, které ¾alobce odvozoval od zmìny relevantních právních pøedpisù a neaktuálnosti vyjádøení dotèených orgánù a správcù sítí. ®alobce podotkl, ¾e na tyto skuteènosti chtìl upozornit v odvolacím øízení, nebylo mu v¹ak umo¾nìno seznámit se s vìcí. K tomu mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobce na takové konkrétní skuteènosti mohl upozornit. Ani v ¾alobì tak ov¹em neuèinil, pouze obecnì tvrdil, ¾e v prùbìhu odvolacího øízení do¹lo ke zmìnám nìkterých právních pøedpisù a ke zmìnì stavu v území. Tato tvrzení neupøesnil a neuvedl, jaký vliv tyto zmìny mohly mít na pøedchozí podkladová vyjádøení nebo rozhodnutí ¾alovaného.
10. Podle mìstského soudu se ¾alovaný øádnì vypoøádal s odvolacími námitkami. Nebylo mo¾né dovodit, ¾e by podkladová vyjádøení a stanoviska pozbyla platnosti pouze proto, ¾e byla vydána pøed del¹í dobou. Zmìny právní úpravy nemìly na posuzovanou vìc ¾ádný dopad a zmìny v území ¾alobce nijak neupøesnil. Taková obecná tvrzení proto nemohla vést ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného.
III. 11. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
12. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e mu ve správním øízení nebyla dána mo¾nost seznámit se s podklady pro rozhodnutí a vyjádøit se k vìci pøed vydáním rozhodnutí v rozporu s § 3 odst. 2 a § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pøesto¾e bylo rozhodnutí ¾alovaného zatí¾eno touto vadou, mìstský soud jej nezru¹il, a napadený rozsudek je proto nezákonný.
13. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e pøesnì oznaèil podklady, se kterými se nemohl seznámit. Jednalo se o (1) koordinaèní situaci, na ní¾ odkazuje výrok rozhodnutí stavebního úøadu a která byla vyhotovena a¾ po konání ústního jednání. Pøedchozí koordinaèní situace neobsahovaly kóty staveb, nebylo proto zøejmé, jaké jsou rozmìry staveb, jejich vzájemné vzdálenosti a vzdálenost od nemovitostí stì¾ovatele. Na základì pøedmìtné koordinaèní situace rovnì¾ do¹lo k vypu¹tìní nìkterých staveb. Tento podklad byl proto pro øízení zásadní. Dále se jednalo (2) o upravenou dokumentaci èj. 127543. Na základì výzvy stavebního úøadu byly doplnìny dal¹í podklady, s nimi¾ se úèastníci nemohli seznámit. Namítl-li stì¾ovatel, ¾e mu nebylo umo¾nìno seznámit se s podklady pro rozhodnutí, není logický po¾adavek, aby je pøesnì vymezil. Pochybení správního orgánu spoèívající v tom, ¾e neumo¾nil stì¾ovateli seznámit se s podklady pro rozhodnutí, nemù¾e jít k tí¾i stì¾ovatele.
14. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ji¾ v ¾alobì tvrdil zásah do svých práv zpùsobený uvedenou procesní vadou. Správní orgány poru¹ily práva stì¾ovatele vyplývající z § 3 odst. 2 a § 33 odst. 2 správního øádu. Nadto stì¾ovatel nemohl vznést pøípadné námitky, a stavební úøad proto nemohl rozhodnout na základì spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2009, èj. 4 As 71/2008-123.
15. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e vada spoèívající v neumo¾nìní seznámit se s podklady pro rozhodnutí je natolik záva¾ným poru¹ením ustanovení o øízení, ¾e mù¾e ovlivnit zákonnost rozhodnutí ve vìci samé (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 1. 2002, sp. zn. 7 A 95/99, rozsudek mìstského soudu ze dne 13. 1. 2010, èj. 10 Ca 53/2007-82, a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2006, èj. 7 As 49/2005-56, ze dne 13. 8. 2003, èj. 7 A 198/2000-51, a ze dne 29. 6. 2007, èj. 4 As 37/2005-83, è. 1324/2007 Sb. NSS).
16. K výtce mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel nevysvìtlil, co by se zmìnilo, kdyby k procesní vadì nedo¹lo, stì¾ovatel uvedl, ¾e takové vysvìtlení je nemo¾né. Stì¾ovatel nemù¾e odhadovat, jaký by byl výsledek správního øízení, nedo¹lo-li by k této vadì. Je v¹ak nepochybné, ¾e v takovém pøípadì by stì¾ovatel mohl vznést nové námitky, na jejich¾ základì by stavební úøad mohl stavbu neumístit, pøípadnì umístit s podmínkami zohledòujícími vznesené námitky. Stì¾ovatel doplnil, ¾e s ohledem na odli¹ný rozsah staveb mu nebylo umo¾nìno vznést námitky ke stavbì, která byla umístìna. Jeho námitky smìøovaly ke stavbì odli¹ného rozsahu.
17. Stì¾ovatel rovnì¾ nemohl popsat, jakým zpùsobem by seznámení s doplnìnými podklady ovlivnilo jeho námitky. Stì¾ovatel toti¾ dosud nebyl seznámen s podklady pro rozhodnutí v souladu se zákonem a nemohl uplatnit své námitky. Jejich formulace odvisí od mo¾nosti seznámit se s podklady pro rozhodnutí. Po stì¾ovateli nelze po¾adovat, aby pøed podáním ¾aloby nahlédl do spisu, vyjádøil své námitky, a tím fakticky zhojil nezákonnost, které se dopustil správní orgán. Dále stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e dané územní øízení je ovládáno koncentraèní zásadou, nebylo by proto dùvodné uplatòovat námitky ve vztahu k soudu, který není oprávnìn o nich rozhodovat. Soud nemù¾e nahrazovat rozhodovací èinnost správního orgánu a posuzovat dùvodnost vznesených námitek.
18. Závìrem stì¾ovatel namítl, ¾e mìstský soud opøel napadený rozsudek o § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., aèkoliv se ve vìci konalo jednání. Toto ustanovení nadto umo¾òuje zru¹it rozhodnutí pro poru¹ení procesních práv. Mìstský soud naopak nesprávnì dovodil, ¾e rozhodnutí by bylo mo¾no zru¹it pouze v pøípadì zásahu do hmotných práv.
IV. 19. ®alovaný ani osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
V.1 20. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti.
21. Kasaèní stí¾nost v zásadì není pøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem [§ 104 odst. 3 písm. a) vìta pøed støedníkem s. ø. s.]. Základním smyslem této úpravy je, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel opakovanì zabývat tými¾ pøípady (srov. nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05).
22. Ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. obsahuje i výjimku z uvedeného pravidla. Kasaèní stí¾nost je pøípustná, je-li namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku.
23. Nepøípustnost kasaèní stí¾nosti se tedy týká pøedev¹ím otázek, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci závaznì posoudil, resp. mohl posoudit (viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 22. 3. 2011, èj. 1 As 79/2009-165, è. 2365/2011 Sb. NSS). Toto omezení je odrazem závaznosti právního názoru pro krajský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 4 s. ø. s.) a vyluèuje i mo¾nost Nejvy¹¹ího správního soudu, aby revidoval svùj pùvodní závazný právní názor k nové kasaèní stí¾nosti v té¾e vìci (srov. také usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 8. 7. 2008, èj. 9 Afs 59/2007-56, è. 1723/2008 Sb. NSS).
24. Judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila nad rámec doslovného znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. dal¹í výjimky z aplikovatelnosti tohoto ustanovení. Zpravidla jej nelze vztáhnout na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká krajskému soudu procesní pochybení, nedostateènì zji¹tìný skutkový stav nebo nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti by v tomto pøípadì znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva (viz usnesení roz¹íøeného senátu èj. 1 As 79/2009-165). I v tìchto pøípadech se v¹ak námitky opakované kasaèní stí¾nosti musí pohybovat v rámci ji¾ vysloveného právního názoru èi pokynu Nejvy¹¹ího správního soudu, anebo musí smìøovat k právní otázce, která v první kasaèní stí¾nosti nebyla øe¹ena a kvùli vadnému procesnímu postupu nebo vadì obsahu rozhodnutí krajského soudu øe¹ena být nemohla. 25. Opakovaná kasaèní stí¾nost je obvykle rovnì¾ pøípustná, pokud krajský soud doplnil po zru¹ení svého pùvodního rozsudku dokazování, by» novì zji¹tìné skuteènosti hodnotil v souladu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vyjádøeným obecnì a obiter dictum ve zru¹ujícím rozsudku (viz rozsudek ze dne 25. 5. 2009, èj. 8 As 25/2009-71, srov. také usnesení roz¹íøeného senátu èj. 9 Afs 59/2007-56). Dal¹ím dùvodem, o který se mù¾e opírat pøípustnost opakované kasaèní stí¾nosti, je zmìna právního stavu zmìnou èi zru¹ením rozhodného právního pøedpisu, pokud v dané vìci nelze aplikovat pøedpis pùvodní; podobnì mù¾e jít i o vyslovení protiústavnosti pøedpisu Ústavním soudem (viz usnesení roz¹íøeného senátu èj. 9 Afs 59/2007-56).
26. Pøípustnost opìtovné kasaèní stí¾nosti (vèetnì stí¾nosti podané jiným stì¾ovatelem, resp. druhým úèastníkem øízení) je typicky omezena na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud dosud v té¾e vìci neøe¹il, proto¾e to nebylo tøeba èi to ani nebylo mo¾né.
27. V nyní posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud zru¹il k první kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele rozsudek mìstského soudu èj. 10 Ca 67/2008-38 z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù. Mìstský soud se toti¾ odmítl zabývat jednou ze ¾alobních námitek pouze proto, ¾e nebyla uplatnìna v rámci odvolacího øízení. Námitkami, které stì¾ovatel vznesl v nyní posuzované kasaèní stí¾nosti, se tudí¾ soud v rozsudku èj. 8 As 28/2011-78 vìcnì nezabýval. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti by tak vedlo k odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. V¹echny kasaèní námitky byly rovnì¾ uplatnìny ji¾ v øízení pøed mìstským soudem (a contrario § 104 odst. 4 s. ø. s.), který tak mìl mo¾nost se s vytýkanými vadami rozhodnutí správního orgánu øádnì vypoøádat. Kasaèní stí¾nost je proto pøípustná.
V.2 28. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
29. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
30. Podle § 33 odst. 2 správního øádu (1967) je správní orgán povinen dát úèastníkùm øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohli vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhnout jeho doplnìní. Úèelem tohoto pravidla je umo¾nit úèastníkovi øízení seznámit se s obsahem správního spisu v dobì bezprostøednì pøedcházející vydání rozhodnutí, tj. v dobì, kdy mezi seznámením se s podklady a vydáním rozhodnutí ji¾ není správní spis doplòován o dal¹í dùkazní prostøedky (viz rozsudek ze dne 26. 2. 2010, èj. 8 Afs 21/2009-243, è. 2073/2010 Sb. NSS; aèkoliv se nìkteré z rozsudkù citovaných v tomto rozhodnutí týkají výkladu § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, jejich závìry jsou pou¾itelné i ve vztahu k § 33 odst. 2 správního øádu z roku 1967). Podklady, o které správní orgán opøe své rozhodnutí, by tedy pro adresáta rozhodnutí nemìly být pøekvapivé a zcela neznámé (viz rozsudek ze dne 7. 12. 2011, èj. 9 As 63/2011-77). Vzhledem k tomu, ¾e § 33 odst. 2 správního øádu neupøesòuje, s jakými podklady musí být úèastníku øízení umo¾nìno se seznámit, je tøeba vycházet z pøedpokladu, ¾e správní orgán je povinen dát úèastníkovi mo¾nost seznámit se se v¹emi podklady pro rozhodnutí. Povinnosti správního orgánu odpovídá právo úèastníka øízení seznámit se s podklady pro rozhodnutí a vyjádøit se k nim pøed vydáním rozhodnutí ve vìci. Toto právo je ústavnì zaruèeno (viz èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod), patøí rovnì¾ mezi základní pravidla správního øízení (viz § 3 odst. 2 správního øádu).
31. Správní orgány musí dostát uvedené povinnosti i v územním øízení, které je podle § 36 odst. 1 stavebního zákona ovládáno zásadou koncentrace. Vzhledem k tomu, ¾e úèastníci øízení mohou uplatòovat své námitky nejpozdìji pøi ústním jednání, správní orgán musí zajistit shromá¾dìní v¹ech podkladù tak, aby se s nimi úèastníci mohli seznámit pøed tímto okam¾ikem (srov. rozsudek ze dne 19. 8. 2009, èj. 5 As 2/2009-119).
32. V posuzované vìci stavební úøad oznámil úèastníkùm øízení zahájení územního øízení a naøídil jednání pøípisem ze dne 6. 6. 2001, èj. MHMP/124229/01/OUR/SZ/W. Zároveò pouèil úèastníky, ¾e mohou uplatnit své námitky a pøipomínky k návrhu nejpozdìji pøi ústním jednání, jinak k nim nebude pøihlédnuto. Dne 29. 6. 2001 se ve vìci konalo jednání, na jeho¾ základì bylo pøeru¹eno øízení (rozhodnutím ze dne 9. 7. 2001, èj. MHMP/124229/01/OUR/SZ/Ex), a navrhovatel byl vyzván, aby doplnil návrh o (1) upravenou dokumentaci pro nový rozsah stavby, tj. po vypu¹tìní tenisových kurtù, (2) dopracování a upøesnìní zásobování teplem a elektrickou energií vèetnì osvìtlení høi¹» a (3) stanoviska Èeské správy leti¹», Pragonet a Globix (ETEL).
33. Po konání jednání byl dne 4. 7. 2001 doruèen ¾alovanému pøípis èj. 127543 zástupce osoby zúèastnìné na øízení, podle nìho¾ bylo ¾alovanému zasláno vyjádøení správcù stávajících sítí Èeské správy leti¹», In Way, ETEL, Pragonet, Sloane park a upravená projektová dokumentace. Správní spis dále obsahuje Dodatek è. 1 ze dne 16. 7. 2001 vypracovaný J. M., který upøesnil kapitolu projektové dokumentace doprava v klidu (týkající se poètu parkovacích stání) a sdìlil, ¾e sportovní plochy budou osvìtleny umìlým osvìtlením za pou¾ití sto¾árù. Ve spisu je dále zalo¾eno sdìlení L. F. a J. M. ze spoleènosti ABM architekti, s. r. o. (zpracovatel projektu) ze dne 31. 7. 2001, vztahující se k zásobování elektrickou energií a osvìtlení høi¹tì, které bylo dle rukou psané poznámky na pøípisu zalo¾eno do spisu dne 3. 8. 2001. Tento pøípis byl zaslán spolu s koordinaèní situací-výøez ze dne 27. 7. 2001 a vyjádøením správce sítì spoleènosti PRE, a. s., ze dne 5. 2. 2001. Dne 8. 8. 2001 bylo do správního spisu zalo¾eno sdìlení J. M., podle kterého byl do spisu doplnìn 6x situaèní výkres koordinaèní v mìøítku 1:1000.
34. Z uvedeného je zøejmé, ¾e po konání ústního jednání byla do správního spisu zalo¾ena øada dokumentù, které bylo mo¾no pova¾ovat za podklady pro rozhodnutí ve smyslu § 32 odst. 2 správního øádu, kterými se rozumí v¹echny druhy informací, údajù a skuteèností, které mohou pøispìt ke zji¹tìní stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti (rozsudek ze dne 15. 6. 2011, èj. 2 As 60/2011-101). Stavební úøad proto mìl v souladu s § 33 odst. 2 správního øádu vyzvat úèastníky øízení, aby se s tìmito podklady seznámili a mohli se k nim vyjádøit. Bylo lhostejné, jaké povahy èi významu byly doplnìné podklady. Úèastník øízení má právo seznámit se se v¹emi podklady pro rozhodnutí (viz vý¹e). V této souvislosti je tøeba doplnit, ¾e pasivní pøístup správního orgánu, tj. ¾e správní orgán nebrání úèastníkùm v uplatnìní tohoto práva, by nebyl dostaèující (viz rozsudek èj. 2 As 60/2011-101).
35. Stavební úøad v¹ak této povinnosti nedostál, proto¾e nevyzval úèastníky øízení, aby se vyjádøili k podkladùm, které byly zalo¾eny do správního spisu a¾ po konání jednání. Úèastníci øízení pøitom byli oprávnìnì pøesvìdèeni, ¾e pøi konání ústního jednání mìli pøíle¾itost vyjádøit se k úplnému správnímu spisu, který nadále nebude doplòován. Stavební úøad tak pochybil a zatí¾il územní øízení vadou spoèívající ve zkrácení procesního práva stì¾ovatele.
36. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak mù¾e dùvodnì namítaná procesní vada vést ke zru¹ení správního rozhodnutí pouze v pøípadì, ¾e mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí (srov. rozsudky ze dne 4. 6. 2003, èj. 6 A 12/2001-51, è. 23/2003 Sb. NSS, ze dne 18. 3. 2004, èj. 6 A 51/2001-30, è. 494/2005 Sb. NSS, nebo ze dne 8. 2. 2007, èj. 2 Afs 93/2006-75). Smyslem soudní ochrany ve správním soudnictví je toti¾ ochrana veøejných subjektivních práv, tj. práv hmotných, nikoliv procesnìprávních vztahù, které slou¾í pouze k prosazení hmotných práv (viz napø. rozsudek ze dne 15. 8. 2012, èj. 1 As 100/2012-31). O vadu ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) a § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. o poru¹ení ustanovení o øízení, které mohlo ovlivnit zákonnost, se nejedná, lze-li dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i tehdy, pokud by k vadì øízení vùbec nedo¹lo (viz rozsudky ze dne 14. 10. 2005, èj. 6 Ads 57/2004-59, nebo obdobnì rozsudek ze dne 4. 1. 2011, èj. 2 As 80/2010-49).
37. V rozsudku èj. 8 As 28/2011-78 zdej¹í soud naznaèil, jak by mìl stì¾ovatel formulovat ¾alobní námitku týkající se nemo¾nosti seznámit se s podklady pro rozhodnutí. Uvedl, ¾e stì¾ovatel by mìl upøesnit podklady, ke kterým se nemohl vyjádøit, a zpùsob, jakým mohlo toto pochybení ovlivnit rozhodnutí správního orgánu. V podání ze dne 2. 1. 2012 stì¾ovatel oznaèil za chybìjící podklady (1) koordinaèní situaci ze dne 8. 8. 2001 a (2) upravenou dokumentaci èj. 127543. Dále uvedl, ¾e na základì výzvy stavebního úøadu ze dne 9. 7. 2001 byly do správního spisu pravdìpodobnì doplnìny dal¹í podklady. Zejména koordinaèní situaci stì¾ovatel pova¾oval za stì¾ejní podklad pro rozhodnutí, proto¾e z ní bylo patrné, jaké stavby mají být umístìny. Odkazoval na ni i výrok rozhodnutí. Pøedchozí koordinaèní situace, se kterými se stì¾ovatel mohl seznámit, neobsahovaly kóty staveb, a proto nebylo mo¾né posoudit, jaké jsou rozmìry staveb, jejich vzájemné vzdálenosti a vzdálenost od nemovitosti stì¾ovatele. Stì¾ovatel proto nemohl vznést pøípadné námitky a stavební úøad nerozhodoval na základì spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Stì¾ovatel dále zdùraznil, ¾e úkolem soudu není posuzovat dùvodnost námitek týkajících se podkladù, ke kterým se nemohl vyjádøit. Byl pøesvìdèen, ¾e nebylo mo¾né pøedjímat, jak by bylo rozhodnuto ve správním øízení na základì novì uplatnìných námitek. Námitky v ¾alobì nebylo mo¾né vznést, proto¾e nenastala doba pro jejich uplatnìní. Stì¾ovatel doplnil, ¾e stavební úøad umístil stavbu odli¹nou od té, která byla projednána s úèastníky øízení.
38. Nejvy¹¹í správní soud souhlasil s mìstským soudem, ¾e stì¾ovatel v uvedeném podání (ani v ¾alobì) nevymezil v¹echny podklady, se kterými se nemohl pøed vydáním rozhodnutí seznámit, ani zpùsob, jakým mohla namítaná procesní vada ovlivnit zákonnost rozhodnutí správního orgánu. Jak soud uvedl v rozsudku èj. 8 As 28/2011-78, pokud stì¾ovatel namítl, ¾e se nemohl seznámit s urèitými podklady, bylo mo¾né dùvodnì pøedpokládat, ¾e je schopen je identifikovat. Pro úspì¹nost ¾aloby nestaèí, aby úèastník øízení pouze v obecné rovinì bez bli¾¹ího upøesnìní tvrdil, ¾e nebyl seznámen se v¹emi podklady pro rozhodnutí. Je tøeba, aby alespoò struènì vymezil, o jaké podklady se jedná. Je-li toti¾ úèastník øízení pøesvìdèen o nezákonnosti rozhodnutí správního orgánu, resp. o dotèení svých práv, musí toto tvrzení odvozovat od nemo¾nosti seznámit se s konkrétními podklady. Naopak, není-li stì¾ovateli známa alespoò pøibli¾nì povaha èi druh tìchto podkladù, z logiky vìci plyne, ¾e nemù¾e tvrdit zásah do svého hmotnìprávního postavení. Jednodu¹e øeèeno toti¾ nemù¾e vìdìt, zda vùbec a jak k takovému zásahu do¹lo. Uvedené pochopitelnì platí za dané situace, kdy ¾alovaný umo¾nil stì¾ovateli nahlédnout do správního spisu a stì¾ovatel této mo¾nosti vyu¾il (viz záznam o nahlí¾ení do spisu ze dne 24. 7. 2006, který je souèástí správního spisu).
39. V tomto smìru stì¾ovatel pøesnì oznaèil pouze jediný podklad, ke kterému se pøed vydáním rozhodnutí nemohl vyjádøit, a to koordinaèní situaci ze dne 8. 8. 2001. Zbývající tvrzení stì¾ovatele týkající se dal¹ích doplnìných podkladù zùstala pouze v obecné rovinì. Stì¾ovatel dále sice tvrdil, ¾e se rovnì¾ nemohl seznámit s upravenou dokumentací (è.j. 127543, Astik-J. K.) , tento dokument v¹ak obsahoval pouhé sdìlení zástupce osoby zúèastnìné na øízení o zaslání vyjádøení správcù sítí a upravené projektové dokumentace. Stì¾ovatel blí¾e neupøesnil, se kterými podklady zaslanými spolu s tímto pøípisem se nemohl seznámit.
40. Ve vztahu ke koordinaèní situaci stì¾ovatel namítl, ¾e pøedchozí koordinaèní situace neobsahovaly kóty staveb, a nebylo proto mo¾né uèinit si úsudek o rozmìrech stavby, jejích vzájemných vzdálenostech a vzdálenosti od nemovitosti stì¾ovatele. Dále uvedl, ¾e nemohl uplatnit námitky k umis»ované stavbì, proto¾e pùvodní a novì doplnìná dokumentace obsahovala odli¹ný rozsah staveb. Toto tvrzení stì¾ovatel blí¾e neupøesnil, a nebylo proto zøejmé, v èem spatøuje rozdíl v rozsahu umis»ovaných staveb. Na základì rozhodnutí o pøeru¹ení øízení ze dne 9. 7. 2001, ve kterém stavební úøad vyzval k doplnìní návrhu o upravenou dokumentaci pro nový rozsah stavby, tj. po vypu¹tìní tenisových kurtù, lze usuzovat, ¾e stì¾ovatel mìl na mysli zmìnu projektové dokumentace spoèívající ve vyjmutí høi¹tì pro tenis. Po¾adavek na vyjmutí vznesla bìhem ústního jednání dne 29. 6. 2001 pracovnice Odboru památkové péèe Úøadu mìstské èásti Praha 6, proto¾e tato sportovní plocha byla pøedmìtem samostatného stavebního øízení.
41. Stì¾ovatel nevysvìtlil, jak se pochybení stavebního úøadu mohlo promítnout do meritorního rozhodnutí a jak se mohlo dotknout jeho hmotnìprávního postavení. Pøesto¾e zdej¹í soud v rozsudku èj. 8 As 28/2011-78 naznaèil, za jakých podmínek mù¾e být ¾aloba v posuzované vìci úspì¹ná, stì¾ovatel setrval i v doplnìní ¾aloby na svých pùvodních námitkách a omezil se na tvrzení poru¹ení svých procesních práv, ani¾ by v¹ak jakkoliv naznaèil, jak mohla namítaná procesní vada ovlivnit zákonnost rozhodnutí stavebního úøadu, resp. jak mohla zasáhnout do jeho právní sféry. Pouze na základì takového tvrzení v¹ak mohl mìstský soud posoudit, zda poru¹ení práva stì¾ovatele vyjádøit se k podkladùm pro rozhodnutí pøedstavovalo vadu, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí, a pro kterou by tedy bylo dùvodné zru¹it napadené rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel uvedené skuteènosti netvrdil, bylo namístì ¾alobu zamítnout. Mìstský soud v tomto smìru vycházel z pøedchozího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 As 28/2011-78 a nijak se od jeho právního názoru neodchýlil.
42. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal dùvodnou námitku, ¾e mìstský soud nesprávnì opøel napadený rozsudek o § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud neshledal ¾alobu dùvodnou, zamítl ji podle § 78 odst. 7 s. ø. s. Odkaz na § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. vyu¾il pouze k vyvrácení pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e není povinen tvrdit zásah do svých práv v dùsledku namítané procesní vady. Mìstský soud správnì dovodil, ¾e rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být zru¹eno pro jakoukoliv procesní vadu. Musí se jednat o podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, tj. rozhodnutí, které by se dotklo veøejných subjektivních práv úèastníka øízení, tj. jeho právní sféry (viz vý¹e).
43. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
44. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 5 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 39
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 § 33
 soud 
 § 3
 § 33
 Soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 33
 § 36
 § 33
 § 33
 § 3
 § 36
 § 32
 § 33
 § 76
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 78
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 120