Source: http://www.portalsvj.cz/navrhy-na-zmenu-zakona
Timestamp: 2017-01-18 10:04:16+00:00

Document:
Vznik SVJ 2Evžen | 1 min. 58 sek.JudikaturaMakahari | 13 min. 5 sek.Ještě bych doplnil II.VN | 20 min. 3 sek.SVJ stane vlastníkem vodoměru? 1Mrzout | 50 min. 24 sek.JudikaturaTN | 1 hodina 6 min.vlastnické právo k vodoměrůmnáhodný čitatel | 1 hodina 28 min.WC bych s protipožárním systémem domu nesrovnávalVN | 1 hodina 43 min.(Ne) existující SVJ 22osma | 2 hodiny 8 min.Ještě bych doplnil , VN | 2 hodiny 17 min.Každý byt je součástí nějakého celkuasi tak | 2 hodiny 17 min.Zmizela dokumentace a záznamy VN | 2 hodiny 20 min.Mě je to jednoVN | 2 hodiny 21 min.Každý dům tvoří nějaký požární celek,VN | 2 hodiny 24 min.Kdy se svj stane vlastníkem vodoměruasi tak | 2 hodiny 34 min.Doporučené revize 2asi tak | 2 hodiny 38 min.více
Domů » Návrhy Na Změnu Zákona
v srpnu roku 2005 vláda schválila nový zákon o vlastnictví bytů a
nebytových prostor. Zákon měl začít platit od března 2006, což se
nestalo, protože neprošel poslaneckou sněmovnou, která se v průběhu
schvalování vyměnila.
Nyní by se mělo v této aktivitě pokračovat. Možnosti jsou v zásadě
dvě. Buď použít původní návrh a lehce jej upravit. Nebo vyprocovat zcela
Ať již to bude jakkoli, nyní je ten pravý čas k vypracování
připomínek k původnímu zákonu nebo i k neschválenému návrhu
z roku 2005. Jak asi víte, současný zákon obsahuje řadu nejasných a
sporných ustanovení, které komplikují všem život.
Ve stádiu přípravy zákona je největší šance, že ministerstvo bude
reagovat na zaslané připomínky a zapracovávat je do návrhu zákona.
Pokud tedy víte o čemkoli, co by bylo dobré podle vás
v zákoně změnit, upřesnit apod., tak to napište do tohoto diskusního
fóra. Pokud se bude jednat přímo o text, který by měl
přijít do zákona, je to lepší. Ale dostatečná je i pouhá idea, popis
problému apod.
Prosím založte pro každou připomínku, návrh, chybu, požadavek na
upřesnění apod. nový „příspěvek“, aby bylo možné pod ním
v komentářích vést diskusi.
Pan Pavel (kterého znáte z místního
diskusního fóra) má přislíbeno, že se bude moci zúčastnit
připomínkování zákona. Až dostane nějaké podklady, tak je tady
Vytvořit seznam návrhů ale není otázka chvíle a tedy nemá smysl
čekat, až co z ministerstva přijde. Čím více lidí se do
připomínkování zapojí, tím se může rozumně vyřešit více
Přidat komentář	Připomínky k návrhu ZoVB
Vložil Anonymous, 14. Červen 2007 - 22:26
Do nedávna byl návrh ZoVB na stránkách MMR. Dnes se mi nepodařilo jej
tam najít. Možná mám nějaké mezery.
Každopádně by bylo dobré, kdyby se návrh ZoVB z roku 2005 (poslední
změna byla provedena v září 2005) objevil na těchto stránkách, aby
případní zájemci věděli, co mají připomínkovat.
Osobně jsem toho zpřipomínkovala docela dost přímo na MMR. Najde se
však dost dalších nesrovnalostí.
Mezi ně patří např. skutečnost, že nikdo přesně neví, jestli je
nutné zveřejňovat účetní závěrku SVJ v rejstříku SVJ.
Na dotaz na ministerstvu spravedlnosti, jak je možné, že někde účetní
závěrku zveřejňovat nechtějí (např. rejstříkový soud Brno) a jinde
chtějí pod pokutou (např. rejstříkový soud Ostrava) jsem dostala
Vážená paní inženýrko, z pověření náměstka ministra spravedlnosti
pana Mgr. Františka Korbela, Ph. D. Vám zasílám následující odpověď na
Váš dotaz ohledně zveřejňování účetních závěrek SVJ doručený
našemu ministerstvu e-mailem.
K Vašemu podnětu Vám musím bohužel sdělit, že sjednocování
rozporné judikatury soudů nepatří do kompetence Ministerstva spravedlnosti.
Ke sjednocování judikatury dochází cestou přezkumu rozhodnutí soudů
nižších instancí soudy instancí vyšších, popřípadě cestou stanovisek
nejvyšších soudů. Jakýkoli zásah Ministerstva spravedlnosti do tohoto
procesu by bylo možno považovat za neoprávněné vměšování do nezávislé
rozhodovací činnosti soudů.
Co se týče věcného řešení Vašeho problému, jsme toho názoru, že §
10 odst. 4 zákona o vlastnictví bytů předepisuje z ustanovení
obchodním rejstříku obdobné použití na rejstřík společenství
vlastníků jednotek jen těch ustanovení, jež jsou obsažena v obchodním
zákoníku a občanském soudním řádu. Jelikož povinnost zveřejňovat
účetní závěrku je obsažena v § 21a zákona o účetnictví, domníváme
se, že se na společenství vlastníků jednotek nevztahuje.
Toto naše stanovisko však není pro soudy žádným způsobem
zavazující.
Moje poznámka: S povděkem kvituji, že se mým dotazem vůbec někdo
Ve výsledku to však pro právní jistotu členů výborů SVJ nemá vůbec
žádný přínos. Proto navrhuji – nečekat na novelu ZoVB nebo na zcela
nový ZoVB, protože než něco podobného vstoupí v platnost, může to vaše
SVJ přijít docela draho.
Ptejte se přímo autorů ZoVB – jak to mysleli ve svém § 10 ZoVB?
Musí SVJ účetní závěrku zveřejňovat nebo ne? Pište a zveřejňujte
odpovědi. Jinou cestu, která vám ušetří pokuty, nevidím.
Dotazy směřujte přímo na MMR.
S přáním hezkých jarních (a později i letních, podzimních…)dní
všem, kdo se snaží o zvýšení právní jistoty členů SVJ a jejich
statutárních orgánů.
Nevlastník jednotky jako člen výboru SVJ Vložil Anonymous, 31. Srpen 2007 - 12:57
Připomínka k ZoVB: Jednoznačně stanovit už v zákoně, jestli může
nebo nemůže být členem výboru SVJ nevlastník jednotky.
Podobně jako u zveřejňování / nezveřejňování účetní závěrky
nejsou požadavky různých rejstříkových soudů shodné. Někde klidně
zapíší i nečlena, jinde žádají ověřenou kopii listu vlastnictví jako
doklad o nabytí jednotky.
Nevlastník jako člen výboru 2 Vložil Pavel, 2. Září 2007 - 15:25
Do zákona bych pouze doporučil vtělit ustanovení, že pro členství ve
výboru není podmínka vlastnictví jednotky rozhodující aby se předešlo
uvedeným diskuzím a bylo to jasné i pro krajské soudy. Pokud by poslanci
schválili, že členem výboru může být pouze vlastník, tak stát donutí
řadu členů výborů ukončit činnost. Stát by neměl zasahovat do
pravomocí shromáždění vlastníků, protože již prokázal, že o byty se
starat neumí a tak ať nechá na vlastnících koho si do výboru zvolí. Jde
o majetek vlastníků a ne státu.
Hlasování na shromáždění Vložil Pavel, 26. Září 2007 - 22:59
V § 40/1 snad musí být chyba, protože vyžaduje minimálně
nadpoloviční většinu VŠECH. To je zásadní zhoršení oproti dosavadnímu
stavu. Navíc je to v rozporu s § 40/2, který předvídá pouhou
nadpoloviční většinu PŘÍTOMNÝCH.
1)o běžných věcech hlasovat postaru většinou přítomných
2)doplnit možnost dodatečného písemného souhlasu podle §
125/7 ObchZ
3)náhradní shromáždění upravit podle § 239/8 ObchZ pro družstva, kde
se tato forma osvědčila a je praktikována bez škodlivých následků

References: soud 
 soud 
 §
10
 § 21
 § 10
 § 40
 § 40
 §
125
 § 239