Source: http://kraken.slv.cz/3Ads48/2005
Timestamp: 2018-08-16 09:00:19+00:00

Document:
3Ads48/2005
è. j. 3 Ads 48/2005-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobkynì H. ©., zastoupené Mgr. Martinem Zikmundem, advokátem se sídlem Advokátní kanceláøe Perlová 14, Plzeò, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 7. 2004 vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 16 Cad 134/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 3. 2005 è. j. 16 Cad 134/2004-48,
III. Odmìna advokáta Mgr. Martina Zikmunda s e u r è u j e èástkou 650 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobkynì nese stát.
Rozhodnutím ¾alované oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) o zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost pro nesplnìní podmínek ust. § 70 odst. 1 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb. o sociálním zabezpeèení ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále ZSZ), nebo» ¾alovaná podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Plzni-sever (dále OSSZ) ze dne 7. 7. 2004 není
¾alobkynì ani èásteènì bezmocná, nebo» pøi nezbytných ¾ivotních úkonech nepotøebuje dlouhodobì pomoc jiné osoby.
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 3. 2005, è. j. 16 Cad 134/2004-48 byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované. Soud vycházel z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen PK MPSV) zøízené podle § 4 odst. 2 zákona è. 528/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ze dne 6. 12. 2004 o zdravotním stavu a schopnosti sebeobsluhy ¾alobkynì ke dni vydání napadeného rozhodnutí, který byl s ohledem na námitky ¾alobkynì, týkající se novì uvádìné diagnózy a s ohledem na její ¾ádost o posouzení v její pøítomnosti doplnìn posudkem ze dne 14. 2. 2005. Z posudkù, které pova¾oval za úplné, celistvé a pøesvìdèivé vzal za prokázané, ¾e zji¹tìný zdravotní stav ¾alobkynì k rozhodné dobì, tj. ke dni vydání rozhodnutí 15. 7. 2004 neodùvodòuje dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nezbytných ¾ivotních úkonech a není osoba prakticky nebo úplnì nevidomá ve smyslu § 2 odst. 1 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. v platném znìní (dále jen vyhlá¹ka ). Zdùraznil, ¾e pøi posuzování bezmocnosti musí lékaøi OSSZ i PK MPSV vycházet z lékaøských zpráv a posudkù o zdravotním stavu vypracovaných odbornými lékaøi. Krajský soud ¾alobì nepøisvìdèil, proto¾e napadené rozhodnutí ¾alované shledal vìcnì správným odpovídajícím zákonu, jeliko¾ ¾alobkynì neprokázala splnìní podmínky pro pøiznání èásteèné bezmocnosti podle § 70 odst. 1 písm. a) ZSZ a § 2 odst. 1 vyhlá¹ky. ®alobu jako nedùvodnou podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb. v platném znìní, soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné a zástupcem ve lhùtì doplnìné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatnila dùvody podle v ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.. Podle jejího názoru nebyl nále¾itì posouzen a zji¹tìn její zdravotní stav a kvalifikovaným zpùsobem nebyly vzaty v úvahu její námitky. Soud mìl pøi projednávání pøípadu citlivì posuzovat zdravotní stav s pøihlédnutím k ¹ir¹ímu výkladu a interpretaci pøíslu¹né právní úpravy. Je pøesvìdèena o tom, ¾e poskytla soudu a pøíslu¹nému státnímu orgánu dostatek podkladù, které spolehlivì prokazovaly dùvodnost jejího nároku. Jde o dlouhodobì existující a objektivnì dokladovaný nepøíznivý zdravotní stav vy¾adující pøi nezbytných ¾ivotních úkonech dlouhodobì pomoc tøetí osoby, bez které nemù¾e vykonávat ani základní ¾ivotní úkony. Podle stì¾ovatelky by mìly rozhodující správní orgány interpretovat a aplikovat právo dle výkladové praxe Ústavního soudu ÈR pohledem ochrany základních práv a svobod, tj. mìly by interpretovat jednotlivá ustanovení právních pøedpisù z pohledu úèelu a smyslu ochrany ústavnì garantovaných základních práv a svobod, co¾ se v projednávané vìci nestalo. Jako pøíklad uvedla Záznam lékaøe OSSZ ze dne 7. 7. 2004 s jeho poznámkou, jak se pohybovala pøi jednání na OSSZ.
Stì¾ovatelka dále pova¾uje za nepøijatelné, aby bylo rozhodnuto toliko zpùsobem ¾aloba se zamítá , proto¾e nezbytnou nále¾itostí výroku soudního rozhodnutí musí být také jeho urèitost, aby bylo jednoznaènì patrno, jak soud rozhodl. Zpùsob rozhodnutí soudu zakládá z formálnì procesního hlediska závadový stav zpùsobující nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu, nebo» je neurèité, nesrozumitelné a jednoznaènì neseznatelné, jaká ¾aloba byla zamítnuta. Stì¾ovatelka ve své koncipované kasaèní stí¾nosti ze dne 25. 4. 2005 popisuje svùj zdravotní stav a jednání pøed lékaøem OSSZ a Posudkovými komisemi Ministerstva práce a sociálních vìcí v souvislosti s ji¾ ukonèeným øízením o plný invalidní dùchod, v øízeních ve vìci péèe o tì¾ce zdravotnì posti¾ené obèany dle zákona è. 100/1988 Sb. a Vyhlá¹ky MPSV ÈR è. 182/1991 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v¹e v období pøed podáním ¾ádosti o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost. K samotnému øízení pøed správním orgánem a soudem týkajícího se zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost namítá, ¾e posudkové komise pøedlo¾ily nepravdivé lékaøské posudky z dùvodu podjatosti a nepravdivé diagnózy a proto by mìly být vy¾ádány po provedeném postupu ¾alovanou podle § 8 odst. 3 a 10 zákona è. 582/1991 Sb. posudky nové. Zástupce stì¾ovatelky navrhl, aby byl rozsudek Krajského soudu v Plzni v jeho napadené èásti, tj. ve výroku I. zru¹en a vìc vrácena soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila s právním názorem soudu v rozsudku ze dne 9. 3. 2005 s tím, ¾e proti dosavadnímu zpùsobu øízení nemá námitky.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvod odpovídající § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k ním¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Dùvod kasaèní stí¾nosti je stì¾ovatelkou vymezen dle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tak, ¾e skutková podstata, z ní¾ vycházel správní orgán ve svém napadeném rozhodnutí nemìl dostateènou oporu ve spisech a z tohoto dùvodu mìl krajský soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozhodnutí Krajského soudu v Plzni a øízení mu pøedcházející a dospìl k závìru, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ pøi rozhodování o ¾alobì stì¾ovatelky vycházel z posudkù PK MPSV se sídlem v Plzni. Z posudku ze dne 6. 12. 2004 vyplývá, ¾e se posudková komise zabývala v¹emi dostupnými lékaøskými nálezy zalo¾enými v posudkové dokumentaci OSSZ, pøihlédla k obsahu ¾aloby stì¾ovatelky, zhodnotila i v prùbìhu øízení dolo¾ené nálezy a posudek vypracovala bez objektivního pøe¹etøení stì¾ovatelky, nebo» v dobì náv¹tìvy stì¾ovatelky v místì jejího trvalého bydli¹tì nebyla stì¾ovatelka zasti¾ena. V¹echny lékaøské nálezy, které vzala posudková komise pøi hodnocení zdravotního stavu v potaz, ve svém posudku cituje, a je tøeba zdùraznit, ¾e jde o závìry odborných lékaøských vy¹etøení, kterým se stì¾ovatelka podrobila nejen pøed vydáním napadeného rozhodnutí správního orgánu, ale také po jeho vydání. V souhrnu zji¹tìného zdravotního stavu komise uzavøela, ¾e posuzovaná nepotøebuje dlouhodobì pomoc druhé osoby pøi nìkterých nezbytných ¾ivotních úkonech, nejde ani o obèana prakticky nebo úplnì nevidomého a proto k datu vydání napadeného rozhodnutí nebyla bezmocná podle § 70 odst. 1 ZSZ a § 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Kvùli námitce stì¾ovatelky, ¾e nemohla být posudkovou komisí objektivnì pøe¹etøena, krajský soud vy¾ádal doplòující posudek PK MPSV. Aè øádnì pøedvolána, k jednání posudkové komise 14. 2. 2005 se nedostavila a v písemné omluvì vyslovila domnìnku, ¾e svou pøítomností neovlivní pravdivost posudku. Posudková komise se opìtovnì zabývala v¹emi námitkami stì¾ovatelky, v jednotlivostech oponovala dolo¾enými lékaøskými zprávami, lékaøským nálezem pro posuzování bezmocnosti vydaným o¹etøující lékaøkou a setrvala na svém posudku ze dne 6. 12. 2004. Vycházel-li krajský soud v øízení o ¾alobì stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alované ze shora uvedených posudkù Posudkové komise MPSV se sídlem v Plzni a na základì jejich závìrù o ¾alobì rozhodl, nepochybil, nebo» posudky jsou objektivní, úplné a pøesvìdèivé. Posudková komise pøi jejich vypracování vycházela pouze z dostupných odborných lékaøských nálezù, tedy pouze z objektivních podkladù, pøi posuzování samotné bezmocnosti navíc z lékaøského nálezu pro posouzení bezmocnosti vydaného o¹etøující lékaøkou MUDr. J. dne 17. 6. 2004 a tudí¾ pøi vypracování posudkù v nièem nepochybila. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e v pøípadì, kdy stì¾ovatelka na základì objektivních zji¹tìných skuteèností nesplnila podmínky pro pøiznání èásteèné bezmocnosti, nebylo mo¾né ani extenzivním výkladem rozhodnout o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal pochybení v øízení pøedcházejícím vydání rozhodnutí ¾alovanou, která za podklad svého rozhodnutí pojala posudek lékaøe OSSZ Plzeò-sever ze dne 7. 7. 2004. Lékaø OSSZ pøi posuzování stupnì bezmocnosti vycházel z lékaøského nálezu pro zji¹tìní bezmocnosti pøedlo¾eného o¹etøující lékaøkou stì¾ovatelky a vzhledem k rozsahu úkonù, které je stì¾ovatelka schopna vykonávat bez pomoci jiné osoby a které mají vliv na bezmocnost, je dodatek tohoto lékaøe týkající se u¾ívání dvou francouzských holí zcela nerozhodný. Lékaøi OSSZ toti¾ nic nebrání v tom, aby na základì svého vlastního objektivního vy¹etøení provedl zmìnu v posouzení schopnosti èi neschopnosti výkonu toho èi onoho úkonu sebeobsluhy. Poznámka lékaøe týkající se u¾ití dvou francouzských holí, namítaná stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti, nemìla a za daných skutkových okolností v této vìci ani nemohla mít ¾ádný vliv na posouzení její bezmocnosti. Stì¾ovatelka tvrzenou dlouhodobou pomoc tøetí osoby pøi nezbytných ¾ivotních úkonech nijak nekonkretizovala a nedolo¾ila, proto se Nejvy¹¹í správní soud zabýval touto námitkou pouze v obecné rovinì a vycházel ze skuteèností, které vyplývaly z øízení pøed správním orgánem a pøed Krajským soudem v Plzni.
S namítanou nepøezkoumatelností rozhodnutí ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) spatøovanou v tom, ¾e výrok rozhodnutí krajského soudu, ¾e se ¾aloba zamítá, je rozhodnutím neurèitým, nesrozumitelným, ponìvad¾ není jednoznaènì seznatelné, jaká ¾aloba byla zamítnuta, se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Výrok rozsudku je dán zákonem, nebo» dle § 78 odst. 7 s. ø. s., soud ¾alobu zamítne, není-li dùvodná. Souèástí rozsudku je také záhlaví, odùvodnìní a pouèení o opravných prostøedcích. V záhlaví rozhodnutí jsou jednoznaèným zpùsobem identifikovaní úèastníci øízení a rozhodnutí, které je pøedmìtem pøezkumu. Ve výroku je uvedeno, jak soud rozhodl a v jeho odùvodnìní, proè tak uèinil. Tak tomu bylo i v této projednávané vìci. Rozsudek tak odpovídá zákonným po¾adavkùm na obsah písemného vyhotovení rozhodnutí (§ 54 odst. 2 s. ø. s.) a Nejvy¹¹í správní soud neshledal rozsudek krajského soudu z tohoto ani jiných namítaných dùvodù nepøezkoumatelným, neurèitým èi nesrozumitelným. Nejvy¹¹í správní soud se námitkami uvedenými v kasaèní stí¾nosti samotnou stì¾ovatelkou, které se týkají jiných øízení, ne¾ øízení o ¾ádosti o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost nezabýval, nebo» s touto vìcí nesouvisí. Krajský soud v rozsudku vìcnou pøíslu¹nost danou ust. § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a rozsah své pøezkumné èinnosti vyplývající z ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. správnì posoudil a ¾alobkyni pouèil, jak øe¹it své výhrady vùèi jiným subjektùm. Stejné stanovisko zaujímá soud i v kasaèním øízení s ohledem na obsah kasaèní stí¾nosti koncipované samotnou stì¾ovatelkou.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl proto ze shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. nejsou dány a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s., nebo» neúspì¹né stì¾ovatelce náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v dané vìci náhradu nákladù øízení nelze pøiznat. Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát, v pøípadì ustanovení zástupce úèastníku øízení platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátovi èástkou 2x 250 Kè za dva úkony právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy a písemné podání soudu a 2x 75 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù v souladu s ust. § 7, § 9 odst. 2, § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 650 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e se na øízení ve správním soudnictví zahájená po 1. 1. 2003 vztahuje pouze vyhlá¹ka è. 177/1996 Sb., nelze pøiznat odmìnu advokátovi podle vyhl. è. 484/2000 Sb.

References: soud 
 § 70
 Soud 
 § 4
 § 2
 soud 
 § 70
 § 2
 § 78
 § 103
 Soud 
 soud 
 § 8
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 72
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13