Source: http://kraken.slv.cz/4Afs244/2014
Timestamp: 2017-09-21 04:51:58+00:00

Document:
4Afs244/2014
4 Afs 244/2014-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: SE Dubèany s. r. o., IÈ: 29016550, se sídlem námìstí 14. øíjna 1307/2, Praha 5, zast. Mgr. Pøemyslem Pechlátem, advokátem, se sídlem Heydukova 505/3, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 10. 2014, è. j. 15 Af 116/2013-42,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 16. 5. 2013, è. j. 13586/13/5000-14203-702459, zamítl podle § 116 odst. 1 písm. c) zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, odvolání ¾alobce proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Dìèínì ze dne 1. 10. 2012, è. j. 176543/12/178913507710, a ze dne 30. 10. 2012, è. j. 191502/12/178913507710, a potvrdil tato rozhodnutí, kterými byly podle § 237 odst. 4 daòového øádu zamítnuty stí¾nosti ¾alobce na postup plátce danì-spoleènosti ÈEZ Distribuce a. s. pøi výbìru odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení (dále té¾ odvod ) podle § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù (dále té¾ zákon è. 180/2005 Sb. ).
[2] ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e Finanèní úøad v Dìèínì pøi posuzování stí¾ností ¾alobce na postup plátce danì postupoval v souladu s platnou právní úpravou a stí¾nosti ¾alobce zamítl, nebo» plátce danì je dle § 233 daòového øádu povinen srazit a odvést odvod. ®alovaný provìøil èástky sra¾ené plátcem odvodu, zpùsob jejich sra¾ení a odvedení, a dospìl stejnì jako Finanèní úøad v Dìèínì k závìru, ¾e odvod byl proveden zákonným zpùsobem a ve správné vý¹i. V souvislosti s ¾alobcovou námitkou protiústavnosti odvodu ¾alovaný poukázal na skuteènost, ¾e pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 180/2005 Sb., pøezkoumal Ústavní soud a dospìl k závìru, ¾e solární odvod je v souladu s ústavním poøádkem, kdy¾ v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/1 zamítl ústavní stí¾nost skupiny senátorù a napadená ustanovení nezru¹il.
[3] ®alobce v podané ¾alobì vyjádøil nesouhlas s argumentací ¾alovaného, nebo» má za to, ¾e právní úprava zákona è. 180/2005, stanovící poèínaje dnem 1. 1. 2011 podmínky odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení, je nepøípustnì retroaktivní právní úpravou, kterou není mo¾no pova¾ovat za úpravu konformní ani se základními zásadami, na kterých je postaveno èeské daòové právo, ani s ústavním poøádkem Èeské republiky. Postupem plátce danì, resp. napadeným rozhodnutím ¾alovaného, tak do¹lo ke hrubému a citelnému zásahu do vlastnického práva ¾alobce. V této souvislosti odkázal ¾alobce na nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 53/10, Pl. ÚS 50/04 a Pl. ÚS 2/02. ®alobce je na rozdíl od zákonodárce a ¾alovaného pøesvìdèen, ¾e mohl legitimnì oèekávat, ¾e ze strany státu nedojde poté, co splní podmínky pro vznik nároku na podporu jím vyrobené elektøiny, ke zmìnì samotné podstaty nároku, na nìm¾ jsou výroba elektrické energie ze sluneèního záøení a celý solární obchod zalo¾eny. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e tomuto legitimnímu oèekávání nále¾í ochrana podle èl. 1 odst. 1 Ústavy, èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 1 Dodatkového protokolu è. 1 k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod. Zásah zákonodárce i následný postup správních orgánù ¾alobce pøirovnal k zásahu zákonodárce ve vìci omezení státní podpory stavebního spoøení, nebo» postup zákonodárce v této vìci byl v podstatì toto¾ný. ®alobce si nedoká¾e pøedstavit, ¾e by bylo mo¾no ústavnost zavedení odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení úèinnì opírat o zájem na zachování stability cen energií a na nezvy¹ování veøejného dluhu, nebo» ani zru¹ení státní podpory stavebního spoøení v tomto testu nedokázalo pøed ústavním soudem obstát. Závìrem ¾alobce upozornil na skuteènost, ¾e zákon è. 402/2010 Sb., který novelizoval zákon è. 80/2005 Sb., nabyl platnosti dne 28. 12. 2010 a úèinnosti dne 1. 1. 2011. Samotná legisvakanèní lhùta tak napovídá o zpùsobu, jakým byla tato ústavnì nekonformní novela pøijata a svìdèí o zámìru, s jakým o ní bylo rozhodováno. Vymezení subjektù povinných k odvodu podle primárního zdroje energie podle období, ve kterém bylo zaøízení pro výrobu energie uvedeno do provozu a podle toho, zda je zaøízení umístìno na støe¹e nebo plá¹ti budovy zapsané v katastru nemovitostí èi mimo ni, podle ¾alobce jednoznaènì poru¹uje princip rovnosti, jak je zaruèen èl. 1 Listiny základních práv a svobod, nebo» vykazuje hrubì diskriminaèní rysy.
[4] Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 29. 10. 2014, è. j. 15 Af 116/2013-42, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud v prvé øadì odkázal na závìry, k nim¾ Ústavní soud dospìl v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, v nìm¾ se podrobnì zabýval souladem úpravy odvodu s ústavním poøádkem a na závìry vyslovené usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, který mimo jiné dospìl k závìru, ¾e za stávající právní úpravy je nejpøiléhavìj¹ím prostøedkem k zohlednìní individuálních úèinkù solárního odvodu vymìøeného podle zákona, leè dopadajícího rdousícím zpùsobem na jednotlivce, institut prominutí danì. Krajský soud uzavøel, ¾e bez ohledu na to, zda ¾alobce svá tvrzení a dùkazy o protiústavnosti odvodu a jeho likvidaèním dopadu na svou osobu uplatnil v daòovém øízení nebo v øízení pøed soudem, nemohly tyto skuteènosti být v tìchto øízeních jakkoliv zohlednìny a nemohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí správních orgánù. pokraèování
[5] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti tomuto rozsudku krajského soudu vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel krajskému soudu vytknul, ¾e se neøídil nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, pøesto¾e jej citoval, nebo» nic neuèinil pro spravedlivé rozhodnutí o ¾alobì. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e vý¹e uvedený nález Ústavního soudu a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Afs 76/2013 jsou ve zjevném rozporu. Pokud krajský soud upøednostnil závìry Nejvy¹¹ího správního soudu, ani¾ by ve svých úvahách dal prùchod argumentaci obsa¾ené v nálezu Ústavního soudu, je takový postup podle stì¾ovatele v rozporu se zákonem a ústavním poøádkem Èeské republiky. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e právní úprava zákona è. 180/2005 Sb., která stanovila poèínaje dnem 1. 1. 2011 podmínky odvodu, je úpravou protiústavní, a to pro nepøípustnou retroaktivitu a likvidaèní úèinky na majetkovou podstatu stì¾ovatele. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na argumentaci obsa¾enou v nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 19. 4. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 53/10, týkající se státní podpory stavebního spoøení. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e vzhledem k nejisté návratnosti jeho investice (kdy nebudou dodr¾eny garance návratnosti ve smyslu § 6 odst. 1 zákona è. 180/2005 Sb. a doba návratnosti se bude pohybovat minimálnì v rozpìtí 20-25 let) a vzhledem k likvidaèním úèinkùm (rdousícímu efektu), které na majetkovou podstatu stì¾ovatele souèasná úprava solárního odvodu má a nadále mít bude, je posuzovaná vìc právì tím specifickým pøípadem, u nìho¾ by mìlo být v rámci soudního pøezkumu posouzeno, jakým zpùsobem solární odvod do majetkové podstaty stì¾ovatele zasáhl, a udìlat tak v¹e pro spravedlivé øe¹ení dané vìci. Krajský soud mìl zohlednit tvrzení stì¾ovatele a jím navr¾ené dùkazy o protiústavnosti solárního odvodu a jeho likvidaèním dopadu na jeho osobu. Stì¾ovatel nesouhlasí s argumentací krajského soudu, podle ní¾ je za stávající právní úpravy nejpøiléhavìj¹ím a v podstatì jediným prostøedkem k zohlednìní individuálních úèinkù solárního odvodu institut prominutí danì. Úprava tohoto institutu v¹ak pøedpokládá, ¾e nárok na prominutí danì èi jejího pøíslu¹enství, jako¾ i pravomoc k tomuto prominutí zalo¾í nìkterému z orgánù veøejné moci jednotlivé zákony nebo pøímo daòový øád. S ohledem na souèasnou situaci, kdy institut prominutí danì není v právním øádu ¾ádným zpùsobem upraven a ¾ádný z orgánù veøejné moci tedy fakticky nemá mo¾nost jej aplikovat, je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e krajský soud nesmí odmítnout v dané vìci jednat a rozhodovat.
[6] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e spoleèenská naléhavost zavedení pøedmìtné právní úpravy není proporcionálnì natolik zásadní, aby jí bylo mo¾no odùvodnit zásah do ochrany základních lidských práv a svobod. Stì¾ovatel je pøesvìdèen také o tom, ¾e mohl legitimnì oèekávat, ¾e ze strany státu nedojde poté, co ji¾ splní podmínky pro vznik nároku na podporu jím vyrobené elektøiny, ke zmìnì samotné podstaty nároku, na nìm¾ je výroba elektrické energie ze sluneèního záøení a celý solární obchod zalo¾eny. Tomuto legitimnímu oèekávání podle stì¾ovatele nále¾í ochrana podle èl. 1 odst. 1 Ústavy, èl. 11 odst. 1 Listiny a èl. 1 Dodatkového protokolu è. 1. Zásah zákonodárce i následný postup orgánù státní správy stì¾ovatel pøirovnal k zásahu zákonodárce ve vìci omezení státní podpory stavebního spoøení. Stì¾ovatel si nedoká¾e pøedstavit, ¾e by bylo mo¾no ústavnost zavedení odvodu úèinnì opírat o zájem na zachování stability cen energií a na nezvy¹ování veøejného dluhu, nebo» ani zru¹ení státní podpory stavebního spoøení v tomto testu nedokázalo pøed Ústavním soudem obstát.
[7] Stì¾ovatel krajskému soudu vytknul, ¾e odmítl posuzovat konkrétní pøípad, pøesto¾e mu takový postup ukládá Ústavní soud a pøesto¾e k takovému soudnímu pøezkumu nabídl celou øadu dùkazních prostøedkù. Podle stì¾ovatele tak je rozhodnutí krajského soudu nezákonné, nebo» spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky a lze jej dále oznaèit za nepøezkoumatelné, nebo» trpí nedostatkem dùvodù.
[8] Na zavedení solárního odvodu je podle stì¾ovatele nutno nahlí¾et z pohledu evropského práva jako na diskriminaèní opatøení, které se dostává do støetu se zásadou svobodného pohybu kapitálu a do¹lo jím k poru¹ení smìrnic, které mìly být implementovány do èeského právního øádu, konkrétnì smìrnic 2001/77/ES, 2009/28/ES, 2005/89/ES. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu a setrval na svém stanovisku, ¾e byly naplnìny zákonné podmínky pro odvod za elektøinu vyrobenou ze sluneèního záøení a ¾e ve vìci pro¹etøení stí¾nosti na postup plátce danì bylo postupováno v naprostém souladu s platnou a úèinnou právní úpravou. Zdùraznil, ¾e Ústavní soud ji¾ kontrolu ústavnosti pøedmìtných ustanovení zákona è. 180/2005 Sb. provedl a ve svém nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, shledal, ¾e napadená ustanovení nejsou v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky. V tomto nálezu se Ústavní soud zabýval také souladem pøedmìtné právní úpravy s ústavními principy, jejich¾ poru¹ení stì¾ovatel namítá. Odkaz krajského soudu na tento nález Ústavního soudu byl podle ¾alovaného zcela na místì, nebo» jsou v nìm zodpovìzeny prakticky v¹echny stì¾ovatelovy námitky uvádìné v kasaèní stí¾nosti i v pøedchozím øízení. Odkaz stì¾ovatele na judikaturu ve vìci státní podpory stavebního spoøení nepova¾uje ¾alovaný za relevantní vzhledem k tomu, ¾e v otázce odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení existuje obsáhlá judikatura, v souladu s ní¾ bylo v dané vìci postupováno.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[11] Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[12] Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení by muselo spoèívat v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
[13] Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel tuto námitku nijak nerozvedl. pokraèování
Jeliko¾ je v¹ak pøípadná nepøezkoumatelnost rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností vadou natolik záva¾nou, ¾e je k ní Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout i z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zji¹»oval pøesto Nejvy¹¹í správní soud, zda ji není rozsudek krajského soudu zatí¾en.
[16] Pokud jde o obsah pojmu nepøezkoumatelnosti, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou ustálenou judikaturu (srov. napøíklad rozsudky ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, nebo ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), ze které se podává, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì; proè pova¾oval ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené nebo proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Dal¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mù¾e být pøípad, kdy soud opomnìl pøezkoumat nìkterou ze vèas uplatnìných ¾alobních námitek. Dle judikatury Ústavního soudu (viz napø. nálezy ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, a ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02, v¹echna citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z http://nalus.usoud.cz) je jedním z principù, pøedstavujícím souèást práva na øádný proces a vyluèujícím libovùli pøi rozhodování, i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví srov. ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní tak musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
[17] V projednávaném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud takové vady napadeného rozsudku krajského soudu neshledal. Krajský soud toti¾ svùj rozsudek dostateènì odùvodnil, poukázal na relevantní judikaturu, správnì aplikoval v ní pøijaté závìry a jeho právní názory jsou rovnì¾ srozumitelné. Pokud se krajský soud nezabýval konkrétními argumenty a dokumenty, jimi¾ stì¾ovatel dokládal rdousící efekt odvodu v jeho specifickém pøípadì, pak je takový postup zcela logický a vyplývá ji¾ ze závìru, ¾e tuto otázku nelze zohlednit v rámci rozhodnutí o stí¾nosti proti postupu plátce danì. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nezjistil v øízení pøed krajským soudem jinou procesní vadu, která by mìla vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
[18] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e v projednávané vìci se jedná o posouzení námitek stì¾ovatele týkajících se oprávnìnosti, zákonnosti a ústavnosti úpravy odvodu. O tìchto otázkách existuje ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu, ze které zdej¹í soud pøi posouzení vìci vycházel a neshledal ¾ádný dùvod se od ní odchýlit.
[19] Námitce stì¾ovatele v ní¾ krajskému soudu vytknul, ¾e se neøídil nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, pøesto¾e jej citoval a nic tak neuèinil pro spravedlivé rozhodnutí o ¾alobì, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil, nebo» má stejnì jako krajský soud za to, ¾e pøíkaz Ústavního soudu, aby obecné soudy uèinily v¹e pro spravedlivé øe¹ení, je tøeba interpretovat zpùsobem nastínìným roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57. Závìry roz¹íøeného senátu v této otázce ostatnì aproboval pøímo Ústavní soud v nálezu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II.ÚS 2216/14, v nìm¾ vyslovil, ¾e roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom ve shora citovaném usnesení dospìl k závìru, ¾e za stávající právní úpravy není nástrojem, který by umo¾nil správci danì posuzovat vìc s pøihlédnutím ke konkrétním skutkovým okolnostem a v odùvodnìných pøípadech poskytl poplatníkovi efektivní ochranu, ani stí¾nost dle ustanovení § 237 daòového øádu, nebo» ta pøedstavuje specifický prostøedek obrany poplatníka vùèi plátci danì pøi uplatòování srá¾kové danì. Jedná se toti¾ o ochranu pøed nezákonným postupem plátce, o nástroj urèený pro øe¹ení sporu mezi plátcem a poplatníkem, který slou¾í zejména k tomu, aby byl postup plátce podroben kontrole státní moci a poplatník byl pøed pøípadným nezákonným postupem plátce prostøednictvím koneèného rozhodnutí správce danì ochránìn. Bylo by v¹ak absurdní klást na plátce danì povinnost, nota bene bez jakékoliv psané právní úpravy, aby sám posuzoval likvidaèní úèinky solárního odvodu na poplatníka. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom nikterak nezpochybnil, ¾e obecné soudy jsou povinny udìlat v¹e pro spravedlivé øe¹ení, a konkrétního výrobce ochránit v nìkterých pøípadech pøed uplatnìním pøíslu¹ných zákonných ustanovení, nejpøiléhavìj¹ím prostøedkem k zohlednìní individuálních úèinkù odvodu vymìøeného podle zákona, leè dopadajícího rdousícím zpùsobem na jednotlivce, je v¹ak za stávající právní úpravy institut prominutí danì dle ustanovení § 259 daòového øádu. Pouze prostøednictvím tohoto institutu dle roz¹íøeného senátu výkonná moc dostojí výslovnému pokynu Ústavního soudu a splní tak povinnost uplatnit individuální pøístup k jednotlivým výrobcùm, kteøí se nacházejí ve výjimeèné situaci pøedvídané nálezem sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Na základì vý¹e uvedené judikatury tedy daòové orgány i správní soudy odmítly posuzovat rdousící efekt solárního odvodu na výrobce elektøiny z fotovoltaických elektráren v øízeních dle ustanovení § 237 daòového øádu, tj. v rámci stí¾ností na postup plátce danì. Podobnì tomu bylo i v nyní projednávaném pøípadì, pøièem¾ Ústavní soud neshledal, ¾e by nastalý výklad pøíslu¹ných ustanovení právního øádu (pøedestøený pøedev¹ím roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu) byl v rozporu s pøedchozí judikaturou zdej¹ího soudu èi by v nepøimìøené míøe zasahoval do základních práv a svobod stì¾ovatele. (body 27 a 28).
[20] V bodì 36 tohoto nálezu Ústavní soud dále uvedl, ¾e prokázání rdousícího efektu pøi solárním odvodu není mo¾né prostøednictvím stí¾nosti na postup plátce danì. Pøipomíná rovnì¾, ¾e ji¾ døíve, ne¾ roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu vydal stì¾ovatelem rozporované usnesení, Ústavní soud rozhodl (srov. usnesení ze dne 31. 10. 2013 ve vìci sp. zn. III. ÚS 732/13), ¾e tvrzení ve vztahu k rdousícímu efektu jsou uplatnitelná pøedev¹ím v rámci u¾ití institutù daòového øízení v rovinì platební, jakým je kupøíkladu poseèkání danì dle § 156 a násl. daòového øádu, pøípadnì i prominutí danì dle § 259 a násl. daòového øádu, o nich¾ je mo¾no usuzovat jako o vhodné platformì pro vytvoøení praktických postupù správce danì pro hodnocení, zda je odvod z elektøiny ze sluneèního záøení v pøípadì jednotlivého poplatníka likvidaèní. V pozdìji vydaném usnesení ze dne 27. 2. 2014, sp. zn. III. ÚS 61/14, Ústavní soud potom dokonce uvedl, ¾e vztáhl-li by Ústavní soud usnesení roz¹íøeného senátu na pøípad stì¾ovatelky, nemo¾nost vyhovìní její ústavní stí¾nosti argumentující na poli likvidaèních úèinkù solárního odvodu by platila o to více, a to z dùvodu nevyèerpání prostøedkù k ochranì jejích práv. Zároveò Ústavní soud pøipomíná, ¾e rovnì¾ tak odmítl ústavní stí¾nost smìøující proti koneènému rozhodnutí ve vìci kasaèní stí¾nosti, která se stala základem pro øízení pøed roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. usnesení sp. zn. II. ÚS 1273/14 ze dne 13. 5. 2014). Ústavní soud tedy ji¾ v døívìj¹ích rozhodnutích nijak nezpochybnil výklad roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, a od svého výkladu, jak plyne ze shora øeèeného, se neodchýlil ani v nyní posuzované vìci. Právní názor vyjádøený Nejvy¹¹ím správním soudem v odùvodnìní ústavní stí¾ností napadeného rozhodnutí (tak i v pøedchozím rozhodnutí roz¹íøeného senátu) je tak z ústavního hlediska plnì akceptovatelný. Okolnost, ¾e se stì¾ovatel se závìry vyslovenými v tìchto rozhodnutích neztoto¾òuje, toti¾ nemù¾e sama o sobì zalo¾it odùvodnìnost jeho ústavní stí¾nosti. K poru¹ení stì¾ovatelova vlastnického práva èi svobody podnikání tedy v jeho vìci nedo¹lo, kdy¾ obecné soudy dospìly na základì souèasné právní úpravy ke správným právním závìrùm.
[21] S ohledem na vý¹e uvedené je zøejmé, ¾e nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, v ní¾ zpochybòuje argumentaci krajského soudu, podle ní¾ je za stávající právní úpravy nejpøiléhavìj¹ím a v podstatì jediným prostøedkem k zohlednìní individuálních úèinkù solárního odvodu institut prominutí danì, ani námitce, podle které nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Afs 76/2013 jsou ve zjevném rozporu, v souvislosti s ní¾ stì¾ovatel krajskému soudu vytknul, ¾e v rozporu se zákonem a ústavním poøádkem upøednostnil závìry Nejvy¹¹ího pokraèování správního soudu, ani¾ by ve svých úvahách dal prùchod argumentaci obsa¾ené v nálezu Ústavního soudu. Jak je toti¾ zjevné z vý¹e uvedeného, sám Ústavní soud pova¾uje právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾ený v pøedmìtném usnesení roz¹íøeného senátu z ústavního hlediska za plnì akceptovatelný a souladný s jeho pøedcházející judikaturou.
[22] Nedùvodná je rovnì¾ námitka stì¾ovatele, v ní¾ oznaèil právní úpravu zákona è. 180/2005 Sb., stanovící poèínaje dnem 1. 1. 2011 podmínky odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení za protiústavní, a to pro nepøípustnou retroaktivitu a likvidaèní úèinky na majetkovou podstatu stì¾ovatele, a námitka, v ní¾ argumentoval nejistou návratnosti své investice. Také tyto námitky toti¾ ji¾ jsou judikaturou vyøe¹eny, poukázat lze napø. na rozsudek ze dne 10. 6. 2014, è. j. 2 Afs 90/2013-39, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e otázkami, zda právní úprava odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení poru¹uje principy rovnosti, legitimního oèekávání a zákaz retroaktivity, se ji¾ Ústavní soud vypoøádal, a to v opakovanì pøipomínaném nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (publikovaném pod è. 220/2012 Sb.), jeho¾ obsah je úèastníkùm znám. Jeliko¾ jsou vykonatelné nálezy Ústavního soudu závazné pro v¹echny orgány i osoby, tedy i pro zdej¹í soud, není pro polemiku stì¾ovatele s právním názorem Ústavního soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti místo.
[23] Z pøedmìtného nálezu Ústavního soudu pøedev¹ím vyplynulo, ¾e pro provozovatele FVE, jim¾ patnáctileté období garancí dle § 6 odst. 1 zákona è. 180/2005 Sb., poèalo plynout pøed zavedením odvodu, vykazuje úprava odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení úèinky nepravé retroaktivity. Tento typ retroaktivity právní normy je v zásadì pøípustným jevem, pøesto v¹ak nelze vylouèit, ¾e by mohly existovat legitimní dùvody pro zachování pøedchozí právní úpravy, aèkoliv zákonodárce deklaroval veøejný zájem na její zmìnì. V pøípadì zákona è. 402/2010 Sb., jím¾ byl zaveden odvod z elektøiny ze sluneèního záøení, v¹ak Ústavní soud ¾ádný zájem, pøeva¾ující nad veøejným zájmem na zmìnì právní úpravy, nenalezl. Uvedl, ¾e i pøes zavedení odvodu je díky vý¹i garantovaných výkupních cen, v porovnání s náklady na poøízení FVE, které dramaticky poklesly, návratnost investice v horizontu patnácti let zaji¹tìna a k poru¹ení zákonem zalo¾eného legitimního oèekávání tedy nedo¹lo. Pokud provozovatelé FVE pøedpokládali (s ohledem na velmi ¹tìdøe nastavený systém podpory), ¾e náklady na poøízení a provoz FVE se jim vrátí døíve ne¾ za patnáct let, pak toto jejich oèekávání nepodléhá ochranì, jeliko¾ jim nebylo zalo¾eno zákonem, nýbr¾ pouze subjektivním pøesvìdèením.
[24] Pokud jde o druhou z garancí, tedy záruku zachování minimální vý¹e výnosù za jednotku elektøiny po dobu patnácti let od roku uvedení zaøízení do provozu (se zohlednìním indexu cen prùmyslových výrobcù), k té Ústavní soud uvedl, ¾e nedosahuje ústavnìprávní intenzity. Uvedl, ¾e nebylo zji¹tìno, ¾e by výnosem, ve smyslu § 6 odst. 1 písm. b) bodu 2. zákona è. 180/2005 Sb., mìla být urèitá konkrétní vý¹e èistého zisku. To sice mù¾e vést k polemikám, zda minimální státem garantovaná cena, za ní¾ je elektøina vykupována, je stanovena Energetickým regulaèním úøadem v dostateèné vý¹i (i s ohledem na povinný odvod srá¾ený z výkupní ceny), nicménì otázkou výkupních cen elektøiny vyrobené z obnovitelných zdrojù se Ústavní soud výslovnì nezabýval, nebo» namítaná protiústavnost sní¾ení ziskovosti provozování FVE nebyla spojována se sní¾ením výkupních cen, ale se zavedením odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení. Ústavní soud ale pøesto dovodil, ¾e i pøes zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je zisk provozovatelùm FVE garantován. Dodal, ¾e v pøípadì investièních zámìrù vyznaèujících se vysokými poèáteèními poøizovacími náklady není mo¾né oèekávat, ¾e bude okam¾itì po uvedení zaøízení do provozu dosahován zisk v úèetním slova smyslu, proto¾e investice do výroby energie ze sluneèního záøení je investicí dlouhodobou.
[25] Argumentaci stì¾ovatele, ¾e posuzovaná vìc je právì tím specifickým pøípadem, u nìho¾ by mìlo být v rámci soudního pøezkumu posouzeno, jakým zpùsobem solární odvod do majetkové podstaty ¾alobce zasáhl, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil, nebo» pøípad stì¾ovatele se nijak neli¹í od desítek ostatních pøípadù, v nich¾ majitelé sluneèních elektráren brojí proti odvodu za solární elektøinu, a kterými se Nejvy¹¹í správní soud a Ústavní soud zabývaly mimo jiné té¾ ve vý¹e uvedených rozhodnutích. Ostatnì takováto specifiènost situace stì¾ovatele by mohla být zohlednìna právì pouze v rámci rozhodnutí o prominutí danì a jeho pøípadném soudním pøezkumu, jak bylo uvedeno vý¹e. Dùvodná není ani námitka, v ní¾ stì¾ovatel krajskému soudu vytýkal, ¾e mìl zohlednit tvrzení stì¾ovatele a jím navr¾ené dùkazy o protiústavnosti solárního odvodu. Krajský soud toti¾ v odùvodnìní rozsudku poukázal na skuteènost, ¾e Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 dospìl k závìru o souladu úpravy solárního odvodu s ústavním poøádkem. Krajský soud se tedy otázkou ústavnosti tohoto odvodu zabýval.
[26] Stì¾ovatel dále vyjádøil pøesvìdèení o likvidaèním dopadu odvodu na jeho osobu; uvedl, ¾e institut prominutí danì není v právním øádu ¾ádným zpùsobem upraven a ¾ádný z orgánù veøejné moci tedy fakticky nemá mo¾nost jej aplikovat a vytýkal krajskému soudu, ¾e odmítl posuzovat konkrétní pøípad, pøesto¾e mu takový postup ukládá Ústavní soud a pøesto¾e k takovému soudnímu pøezkumu stì¾ovatel nabídl celou øadu dùkazních prostøedkù. Nejvy¹¹í správní soud k tomu opìtovnì uvádí, ¾e v posuzovaném pøípadì se jedná o jeden z mnoha pøípadù projednávaných správními soudy, kdy poplatník brojí proti rozhodnutí o stí¾nosti proti postupu plátce danì. Krajský soud tudí¾ postupoval správnì, kdy¾ pøi posouzení vìci vycházel ze závìrù, k nim¾ dospìl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení sp. zn. 1 Afs 76/2013 a vskutku nemìl ¾ádný dùvod se od jeho závìrù odchýlit. Krajský soud rovnì¾ øádnì zdùvodnil, proè neprovádìl dùkazy navr¾ené stì¾ovatelem, kdy¾ konstatoval, ¾e zji¹»ování finanèní situace stì¾ovatele by bylo nadbyteèné s ohledem na skuteènost, ¾e za stávající právní úpravy je prostøedkem k zohlednìní individuálních úèinkù vymìøeného solárního odvodu institut prominutí danì obsa¾ený v ustanovení § 259 a 260 soudního øádu a tvrzení stì¾ovatele o likvidaèním dopadu solárního odvodu tudí¾ nemohly být zohlednìny v daòovém øízení nebo v øízení pøed soudem. S tìmito závìry krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje a k tìmto námitkám stì¾ovatele proto uzavírá, ¾e nejsou dùvodné. Roz¹íøený senát pak ve shora citovaném usnesení poskytl poplatníkùm odvodu, kteøí mají za to, ¾e jejich specifická situace zakládá rdousící efekt odvodu, praktický návod, jak se nápravy domáhat (srov. body 52 a¾ 57 usnesení roz¹íøeného senátu). Nejvy¹¹í správní soud se tak nemù¾e ztoto¾nit ani s argumentem, ¾e stì¾ovatel nemá k dispozici ¾ádný úèinný prostøedek jak se domoci nápravy.
[27] Stì¾ovatel vznesl rovnì¾ námitku, ¾e na zavedení solárního odvodu je podle stì¾ovatele nutno nahlí¾et z pohledu evropského práva jako na diskriminaèní opatøení, které se dostává do støetu se zásadou svobodného pohybu kapitálu a do¹lo jím k poru¹ení smìrnic, které mìly být implementovány do èeského právního øádu. Tato námitka v¹ak nebyla uplatnìna v ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soud k ní proto s ohledem na ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾el, nebo» ji stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 27. 11. 2013, è. j. 8 Afs 38/2013-61, uvedl: Soudní øád správní vy¾aduje, aby ji¾ v ¾alobì byly uplatnìny v¹echny dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí nebo v¹echny vady øízení, které jeho vydání pøedcházelo. Krajský soud toti¾ musí dostat pøíle¾itost se øádnì a v úplnosti se v¹emi ¾alobními námitkami vypoøádat. Pouze tehdy, jestli¾e stì¾ovatel nemohl dùvody v øízení pøed krajským soudem uplatnit, mù¾e o nì opøít kasaèní stí¾nost. Tak tomu v projednávaném pøípadì nebylo a stì¾ovatel netvrdil, ¾e by zde existovaly objektivní okolnosti, které by mu zabránily pøedmìtnou námitku øádnì uplatnit v ¾alobì.
[28] Uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti tak nebyly zji¹tìny a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). pokraèování
[29] Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel v nìm nemìl úspìch a ¾alovanému v nìm ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 116
 § 237
 § 7
 § 233
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 259
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 156
 § 259
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 259
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 60