Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo851/2015
Timestamp: 2018-01-19 21:15:00+00:00

Document:
3 Tdo 851/2015
3 Tdo 851/2015 -25
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. července 2015 o dovolání, které podal obviněný D. F., roz. L., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 2015, sp. zn. 2 To 10/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci pod sp. zn. 57 T 2/2014, takto:
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci ze dne 8. 12. 2014, sp. zn. 57 T 2/2014 , byl obviněný D. F. uznán vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu znásilnění podle § 185 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 písm. a) trestního zákoníku. Za to byl podle § 185 odst. 3 odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání osm a půl roku, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. d) trestního zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 2. 2015, sp. zn. 2 To 10/2015 , jímž podle § 258 odst. 1 písm. b), odst. 2 trestního řádu zrušil napadený rozsudek ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 trestního řádu znovu rozhodl tak, že obviněného odsoudil podle § 185 odst. 3 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání osmi roků a šesti měsíců, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. d) trestního zákoníku zařadil do věznice se zvýšenou ostrahou.
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu jakož i rozhodnutí soudu nalézacího napadl obviněný dovoláním , v němž uplatnil dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g) a k) trestního řádu. K důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu uvedl, že obě napadená rozhodnutí jsou stižena vadou svévolného hodnocení důkazů a v důsledku toho i následného nesprávného právního posouzení skutku. Soudy podle obviněného vzaly za podklad pro rozhodnutí výhradně důkazy svědčící v jeho neprospěch, přičemž je hodnotily způsobem nejvíce přitěžujícím. Naopak se nevypořádaly s důkazy svědčícími v jeho prospěch. K tomu podrobně popsal vlastní pohled na zásadní skutečnosti důležité pro hodnocení důkazů, zejména rozpory ve znaleckém posudku prof. MUDr. Jana Hořejšího, DrSc. a ve výpovědích jednotlivých svědků, a vyjádřil se k osobnosti a chování poškozené. Ve vztahu k důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. k) trestního řádu obviněný namítl, že v rozsudku odvolacího soudu chybí výrok týkající se viny, jelikož soud de facto zamítl jeho odvolání, ale s ohledem na formální chybu nalézacího soudu znovu rozhodoval o trestu, aniž by rozhodl o vině.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 2015, sp. zn. 2 To 10/2015, jakož i jemu předcházející rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka Liberec ze dne 8. 12. 2014, sp. zn. 57 T 2/2014, a aby věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.
Opis dovolání obviněného byl předsedou senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci . Státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupkyně ) k dovolání uvedla, že obviněný brojil výlučně proti skutkovým zjištěním, když se formou polemiky se závěry soudů obou stupňů dostal k vlastním skutkovým verzím odlišným od závěrů soudů a domáhal se jiného hodnocení důkazů. Takové skutečnosti podle státní zástupkyně nelze podřadit pod deklarovaný dovolací důvod. V posuzované věci se nejedná ani o žádný extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními na straně jedné a provedenými důkazy na straně druhé. Pokud jde o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) trestního řádu, odvolací soud zcela zřetelně částečně vyhověl opravnému prostředku obviněného, což vyjádřil ve výroku podle § 258 odst. 1 písm. b), odst. 2 trestního řádu, kdy zrušil napadený rozsudek soudu prvého stupně ve výroku o trestu. Ve zbytku námitek z odvolání, kterým nebylo vyhověno, již nebylo třeba odvolání zamítat, takže v tomto směru nemůže jít o chybějící nebo neúplný výrok v rozhodnutí soudu druhého stupně. Odvolací soud totiž rozhoduje o odvolání jako celku, přičemž řádný opravný prostředek může buď zamítnout nebo podanému odvolání zcela nebo zčásti vyhovět, takže zruší napadené rozhodnutí buď v celém rozsahu, nebo jen v té části, v níž shledá vadu. Státní zástupkyně k tomu odkázala na usnesení Nejvyššího soudu publikovaná v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu sv. 17/2002 č. 417 a sv. 23/2003 č. 531.
Proto státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu odmítl.
Obviněný D. F. je podle § 265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 trestního řádu.
Poněvadž dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v § 265b trestního řádu, bylo dále zapotřebí posoudit, zda konkrétní důvody, o které obviněný dovolání opírá, lze podřadit pod dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), k) trestního řádu, na které je v dovolání odkazováno. Toto zjištění má zásadní význam z hlediska splnění podmínek pro provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem (srov. § 265i odst. 1, 3 trestního řádu).
Takovými vadami však napadená rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci a Vrchního soudu v Praze netrpěla. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň podrobně vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 trestního řádu), jaké skutečnosti vzal za prokázané. K závěru o vině dovolatele dospěl po logické analýze provedeného dokazování v jeho celku. Odvolací soud po provedeném přezkumu (§ 254 odst. 1 trestního řádu)a doplnění dokazování neměl ke skutkovým zjištěním soudu prvního stupně žádných výhrad a na jím zjištěný skutkový stav, který byl podkladem pro následné právní posouzení věci, odkázal, což rovněž řádně v souladu s ustanovením § 134 odst. 2 trestního řádu ve svém rozhodnutí odůvodnil. Zdůraznil přitom obsah usvědčujících důkazů. Vypořádal se s odvolacími námitkami obviněného. Nelze tedy říci, že by byl v projednávaném případě skutkový stav věci zjišťován povrchně, anebo že by byl výsledek řízení toliko projevem nepřípustné soudní libovůle. Dovolací argumentace byla založena na zpochybňování zjištěného skutkového stavu věci v rozhodnutích soudů obou stupňů, míjela se proto s naplněním deklarovaného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu.
Obviněný uplatnil i dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) trestního řádu s tím, že v rozhodnutí odvolacího soudu chybí výrok o vině, když odvolání směřovalo rovněž do tohoto výroku.
Taková dovolací námitka je však zcela lichá. Odvolací soud rozhodoval zcela v intencích příslušných ustanovení trestního řádu, konkrétně vyjádřených v § 254 a § 256, včetně adekvátně zvoleného výroku. Pokud zruší napadené rozhodnutí pouze v té části, v níž shledá vadu, ve zbytku neužije zamítací výrok. To je v souladu se zákonnou úpravou, dle které se o odvolání rozhoduje jako celku. Napadený výrok odvolacího soudu byl tedy úplný.

References: soud 
 § 185
 § 185
 § 56
 soud 
 § 258
 § 259
 § 185
 § 56
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 258
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 Soud 
 soud 
 § 134
 § 265
 § 265
 soud 
 § 254
 § 256