Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo265/2006
Timestamp: 2018-02-21 13:29:28+00:00

Document:
25 Cdo 265/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Františka Ištvánka a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobce V. H., proti žalovanému V. B., o náhradu škody v částce 89.570,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 8 C 140/96, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 15. srpna 2005, č. j. 17 Co 68/2003-249, takto:
Okresní soud ve Zlíně rozsudkem ze dne 21. 11. 2002, č. j. 8 C 140/96-215 uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 5.280,- Kč, co do částky 84.290,- Kč s 18% úrokem z prodlení z částky 89.570,- Kč za dobu od 7. 2. 1996 do zaplacení žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 15. 8. 2005, č. j. 17 Co 68/2003-249, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o zamítnutí žaloby potvrdil, ve vyhovujícím výroku o věci samé jej změnil tak, že se žaloba zamítá, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce dovolání. Namítá, že jeho námitky a odkazy na neplatnost znalcovy teze nebral odvolací soud v úvahu a dále, že odvolací soud nepostupoval dle zákona.
Usnesením Okresního soudu ve Zlíně ze dne 11. 11. 2005, č. j. 8 C 140/96-258, které bylo žalobci doručeno dne 23. 11. 2005, byl žalobce vyzván, aby si zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání s tím, že pokud tak neučiní ve lhůtě 7 dnů, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Přestože byl dovolatel poučen o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení, advokáta si po řádně doručené výzvě soudu a ani dodatečně nezvolil, ani nedoložil, že by měl právnické vzdělání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud