Source: http://kraken.slv.cz/3As246/2017
Timestamp: 2018-06-19 20:50:06+00:00

Document:
3As246/2017
3 As 246/2017-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobce T. R., proti ¾alovanému pøedsedovi Obvodního soudu pro Prahu 8, se sídlem 28. pluku 1533/29b, Praha 10, o ¾alobì proti nezákonnému zásahu ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 7. 2017, è. j. 10 A 127/2017-15,
®alobce se pøed Mìstským soudem v Praze (dále jen mìstský soud ) domáhal ochrany proti nezákonnému zásahu, který spatøuje v rozvrhu práce Obvodního soudu pro Prahu 8 na rok 2015. Usnesením ze dne 24. 7. 2017, è. j. 10 A 127/2017-15, mìstský soud ¾alobu odmítl (výrok I.), nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù (výrok II.), zamítl návrh ¾alobce na ustanovení zástupce z øad advokátù (výrok III.) a koneènì ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení (výrok IV.). Proti tomuto usnesení podal ¾alobce svým charakteristickým zpùsobem formuláøovou a jinak bezobsa¾nou kasaèní stí¾nost, její¾ úroveò zdùraznil vulgarismy v podání ze dne 9. 6. 2017. Jako v¾dy po¾ádal o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud vyhodnocuje okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel podává u soudù návrhy na zahájení øízení a kasaèní stí¾nosti, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva (viz k tomu usnesení ze dne 21. 6. 2017, è. j. 3 As 171/2017-8, ve vztahu k výroku II. a III. obdobnì rozsudek ze dne 8. 3. 2012, è. j. 2 As 45/2012-11, v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu (k tomu obdobnì rozsudek ze dne 7. 6. 2012, è. j. 2 As 82/2012-13). V evidenci zdej¹ího soudu jsou vedeny ke dni doruèení kasaèní stí¾nosti stovky spisù, kde ¾alobce vystupuje v pozici stì¾ovatele, respektive navrhovatele. Z evidence zdej¹ího soudu je dále patrné, ¾e mno¾ství ¾alobcem vedených sporù se v prùbìhu èasu zvy¹uje. Pouhá skuteènost, ¾e ¾alobce vede mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nebylo mo¾né vyhovìt. Rozhodující je sériovost a stereotypnost vedených sporù, postrádající jakoukoli relevantní argumentaci, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických a bezobsa¾ných tvrzení, jako je tomu ve vý¹e popsané formuláøové podobì.
Nejvy¹¹í správní soud nevyzval ¾alobce k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti ani k provedení standardních procesních úkonù, tedy k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, proto¾e pøi pøedbì¾ném posouzení zjistil, ¾e v posuzovaném pøípadì je ¾alobce opìt veden snahou vést spor pro spor a ve vztahu k napadenému usnesení krajského soudu ¾ádnou argumentaci neuvádí. V takovém pøípadì výzvy vùèi ¾alobci neplní svùj úèel a nevedou k øádné procesní pøípravì øízení. Tyto výzvy naopak multiplikují ¾alobcova podání, zásadnì prodlu¾ují øízení o kasaèní stí¾nosti a pro výsledek øízení nemají ¾ádný smysl.
Ze shora uvedené rekapitulace je patrné, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele se opírá pouze o jiné dùvody, ne¾ jsou dùvody pøedpokládané § 103 odst. 1 s. ø. s., a jedná se tedy o kasaèní stí¾nost nepøípustnou podle § 104 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s.
Podle § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120