Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo1176/2015
Timestamp: 2018-04-23 15:45:25+00:00

Document:
Dotčené předpisy: § 142 odst. 1 obč. zák., § 8 odst. 1 předpisu č. 177/1996Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobců: a) I. V. , b) O. V. , obou zastoupených JUDr. Hanou Jareš Procházkovou, advokátkou se sídlem v Praze 1 Novém Městě, Štěpánská 643/39, proti žalovaným: 1) M. V. , 2) A. P. , oběma zastoupeným JUDr. PhDr. Oldřichem Choděrou, advokátem se sídlem v Praze 2 Vinohradech, Jugoslávská 481/12, o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 6 C 271/2009, o dovolání žalobců proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 7. listopadu 2013, č. j. 28 Co 519/2013-101, takto:
Okresní soud Praha-západ (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 27. června 2013, č. j. 6 C 271/2009-86, zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k domu stojícímu na pozemku parc. č. 1061, k pozemku parc. č. 1061 o výměře 312 m 2 , pozemku parc. č. 1062 o výměře 832 m 2 (dále jen předmětné nemovitosti ), zapsaným u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-západ pro obec a k. ú. Č. na LV č. 1224 (výrok I.), nařídil prodej těchto nemovitostí s tím, že jeho výtěžek bude rozdělen mezi účastníky těmito podíly: žalobce a) ve výši 7/32, žalobce b) ve výši 11/32, žalovaná 1) ve výši 7/32, žalovaná 2) ve výši 7/32 (výrok II.), a uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení 544 763,52 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.). Výrok III. soud prvního stupně odůvodnil ustanoveními § 151 a § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Vychází z toho, že řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví může být zahájeno z podnětu kteréhokoliv spoluvlastníka a jeho výsledkem je rozhodnutí, které má povahu tzv. věci iudicium duplex , kdy nelze hovořit o úspěchu či neúspěchu jedné strany ve věci. V daném případě ale žalované navrhovaly zamítnutí návrhu s odkazem na důvody hodné zvláštního zřetele, které však soud v řízení nezjistil, a žalobci tak byli ve věci úspěšní. Soud jim proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 4 000 Kč, odměně za 8 úkonů právní služby po 34 540 Kč podle § 8 odst. 5 advokátního tarifu za každou zastupovanou osobu snížené o 20 % podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu, 16 x režijní paušál po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu a 21 % DPH , tedy celkem 544 763,52 Kč.
K odvolání žalovaných Krajský soud v Praze (dále jen odvolací soud ) usnesením ze dne 7. listopadu 2013, č. j. 28 Co 519/2013-101, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení změnil tak, že výše nákladů řízení činí 184 614 Kč, v dalším výrok o nákladech řízení potvrdil (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.). V odůvodnění odvolací soud uvedl, že i v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví platí při rozhodování o náhradě nákladů řízení na prvním místě zásada úspěchu ve věci zakotvená v § 142 občanského soudního řádu, kterou lze korigovat nepřiznáním náhrady žádnému z účastníků podle § 150 občanského soudního řádu, nebo přiznáním náhrady nákladů řízení neúspěšnému žalovanému podle § 143 občanského soudního řádu. Soud tedy může aplikovat § 142 občanského soudního řádu, jestliže účastník navrhuje neúspěšně jiný způsob vypořádání, anebo se navrhovanému způsobu vypořádání brání. V souzené věci odvolací soud shledal podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení, neboť žalobci konzistentně setrvávali na svém návrhu na zrušení podílového spoluvlastnictví prodejem věci a žalované se zrušení podílového spoluvlastnictví intenzivně bránily, ale jejich obrana nebyla úspěšná. Odvolací soud pak neshledal důvody pro aplikaci § 143 občanského soudního řádu, neboť žalovaná 1) reagovala na návrhy žalobců věc vyřídit mimosoudně jen tak, že se zrušením a vypořádáním podílového spoluvlastnictví nesouhlasila, protože v domě bydlí, ani podmínky pro uplatnění § 150 občanského soudního řádu, neboť jeho uplatnění brání okolnosti případu, když žalované se odmítaly již před řízením s žalobci dohodnout a snažily se dosáhnout zamítnutí žaloby. Řešení zvolené soudem prvního stupně nakonec akceptovaly, když se proti němu neodvolaly.
Odvolací soud se však neztotožnil s výší nákladů řízení, když vyšel z ceny nemovitostí 2 750 880 Kč, která vyplývá ze znaleckého posudku založeného ve spisu. Naopak žalobci jimi tvrzenou tržní cenu nemovitostí ve výši 8 000 000 Kč nijak nedoložili, zjišťování tržní ceny nemovitostí by zvýšilo náklady řízení a není vůbec jisté, že odhad žalobců odpovídá realitě v daném místě a čase s ohledem na stáří nemovitosti a s ohledem na to, že údržba vzhledem ke sporům mezi spoluvlastníky spíše vázla a nemovitosti chátraly. Soudu prvního stupně vytkl, že není zřejmé, jak dospěl k částce 35 540 Kč za jeden úkon právní služby a přiznal chybně i dvojnásobek režijních paušálů, než kolik bylo společných úkonů právní služby. Odvolací soud tak při stanovení nákladů řízení vyšel z částky 2 750 880 Kč a i s ohledem na 2 zastupované osoby dovodil, že hodnota 1 úkonu právní služby činí 10 512 Kč. Před soudem prvního stupně bylo provedeno 7 společných úkonů právní služby, a proto žalovaným náleží 147 168 Kč, k čemuž je třeba připočíst 7 režijních paušálů po 300 Kč, DPH je 31 346 Kč, soudní poplatek představuje částku 4000 Kč, a proto náklady právního zastoupení celkově činí 184 614 Kč. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 občanského soudního řádu ve spojení s § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, neboť ačkoliv žalobci byli úspěšní v základu věci, žalované výrazně uspěly ve výši nákladů řízení před soudem prvního stupně.
Jelikož napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno dne 7. listopadu 2013 a dovolací řízení bylo zahájeno dovoláním podaným dne 10. ledna 2014, projednal dovolání a rozhodl o něm dovolací soud podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2014 (dále jen o. s. ř. ).
Nejvyšší soud v usnesení ze dne 10. prosince 2013, sp. zn. 22 Cdo 1795/2013 (dostupném na www.nsoud.cz ), uvedl, že při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je rozhodný procesní úspěch v řízení. Jestliže soud žalobě vyhověl a vypořádal spoluvlastnictví způsobem, který žalobce navrhoval, je namístě postup podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V případě, že soud rozhodl o vypořádání jinak, než žalobce navrhoval, je namístě úvaha o postupu podle § 142 odst. 2 o. s. ř., přičemž je nutno vždy přihlédnout k individuálním okolnostem konkrétního případu . Obdobně v usnesení ze dne 26. března 2014, sp. zn. 22 Cdo 245/2014 (uveřejněném v časopise Soudní rozhledy, 2014, č. 7 8, str. 262), dovolací soud uvedl, že jestliže soud k návrhu žalobce zruší podílové spoluvlastnictví a vypořádá je způsobem, který žalobce navrhoval, je při rozhodování o náhradě nákladů řízení třeba vyjít z toho, že žalobce měl procesní úspěch v plném rozsahu bez ohledu na jednání účastníků před zahájením řízení nebo na to, že by druhý spoluvlastník mohl žalobu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví podat také [obdobně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. června 2014, sp. zn. 22 Cdo 1340/2014 (dostupné na www.nsoud.cz) ].
Judikatura vycházejíc z § 8 odst. 1 advokátního tarifu akceptuje požadavek, aby byla hodnota úkonu za poskytování právních služeb vypočítána z tarifní hodnoty výše peněžitého plnění podle okamžiku započetí úkonu právní služby [srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. března 2003, sp. zn. 33 Odo 238/2001 (uveřejněný pod č. C 1824 v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck dále jen Soubor ), dále nález Ústavního soudu ze dne 17. května 2011, sp. zn. I. ÚS 2654/10, nález Ústavního soudu ze dne 23. února 2011, sp. zn. IV. ÚS 1332/07, nebo nález Ústavního soudu ze dne 29. března 2012, sp. zn. II. ÚS 2873/11 (všechna rozhodnutí Ústavního soudu dostupná na http://nalus.usoud.cz) ].
Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 27. dubna 2006, č. j. 6 Azs 177/2005-50, uvedl, že podle advokátního tarifu odměna za nahlížení do spisu nenáleží. Proti tomuto rozhodnutí byla podána ústavní stížnost, kterou Ústavní soud v usnesení ze dne 30. července 2008, sp. zn. I. ÚS 398/06 (dostupném na http://nalus.usoud.cz ), odmítl jako zjevně neopodstatněnou. V odůvodnění Ústavní soud uvedl, že nahlížení do spisu je z povahy věci součástí převzetí zastoupení nebo obhajoby a tedy předpokládá splnění výše uvedené podmínky, tj. první porady s klientem. klientem. Ústavní soud stejně tak za spektakulární argumentaci stěžovatelky považuje její odkaz na ustanovení § 11 odst. 3 a odst. 2 písm. f) vyhlášky, neboť za takový úkon, který by naplnil hypotézu a dispozici uvedeného odst. 3 nelze považovat nahlížení do spisu, které je ostatně upraveno v ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), písm. b), resp. ve speciálním případě pod písm. f), jež však na souzenou věc vztáhnout nelze [obdobně usnesení Ústavního soudu ze dne 11. dubna 2013, sp. zn. I. ÚS 1107/13 (dostupné na http://nalus.usoud.cz) ].
Nejvyšší správní soud v usnesení ze dne 29. dubna 2008, č. j. 5 Azs 33/2008-40 (dostupném na www.nssoud.cz ), uvedl, že úkon právní služby nahlížení a studium spisu je třeba považovat za součást úkonu právní služby spočívajícího v převzetí a přípravě zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., nikoli za samostatný úkon právní služby, jenž by byl svou povahou nejbližší prostudování trestního spisu při skončení vyšetřování ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) ve spojení s § 11 odst. 3 citované vyhlášky. V daném případě se jedná o nezbytný krok na počátku zastupování v řízení o kasační stížnosti, aby se ustanovený advokát s věcí seznámil, nejde tedy o úkon srovnatelný s prostudováním trestního spisu dle cit. ustanovení vyhlášky, k němuž dochází v průběhu trestního řízení, a to po skončení jeho přípravné fáze [obdobně např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6. prosince 2011, sp. zn. 2 As 100/2011, nebo rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. října 2011, sp. zn. 4 As 35/2011 (obě rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz) ].
V usnesení ze dne 9. dubna 2013, sp. zn. I. ÚS 3104/11 (dostupném na http://nalus.usoud.cz ), Ústavní soud uvedl, že ne všechny úkony právní služby (§ 16 odst. 2 zákona o advokacii) jsou zároveň úkony, za něž je poskytována mimosmluvní odměna podle § 11 advokátního tarifu. Přitom na tento princip již judikatura Ústavního soudu opakovaně odkazovala; to kupř. v nálezu ze dne 13. 8. 2009, sp. zn. I. ÚS 1099/09, v usnesení ze dne 23. 8. 2006, sp. zn. II. ÚS 435/06, v usnesení ze dne 23. 8. 2007, sp. zn. III. ÚS 791/07, v usnesení ze dne 25. 10. 2007, sp. zn. III. ÚS 1855/07. V citované judikatuře Ústavního soudu bylo dále poukazováno na fixovaný závěr, že advokát zápisem do seznamu advokátů dal z ústavního hlediska předběžný souhlas (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci van der Mussele proti Belgii ze dne 23. listopadu 1983, série A. č. 70) mimo jiné k tomu, že v tomto ohledu bude omezeno (za výhody současně poskytované) jeho právo na zisk z podnikání (čl. 11 Listiny), a tím ve své podstatě i podnikání samotné (čl. 26 Listiny). Toto omezení není pojímáno za rozporné s ústavním pořádkem, jestliže odpovídá principu proporcionality, a zásadní průmět do sféry základních práv či svobod nemá .
Nejvyšší správní soud v usnesení ze dne 29. dubna 2008, č. j. 5 Azs 33/2008-40 (dostupném na www.nssoud.cz ) připustil z tohoto pravidla výjimku za situace, že by nahlížení do spisu v konkrétní procesní situaci mohlo být podle § 11 odst. 3 advokátního tarifu analogicky považováno za obdobu prostudování trestního spisu při skončení vyšetřování ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu. Ačkoliv lze tuto výjimku připustit, je třeba ji vykládat spíše restriktivně. To znamená, že ne každé nahlížení do spisu a jeho prostudování v rámci civilního soudního řízení lze analogicky posuzovat za samostatný úkon právní služby, za který by náležela advokátovi odměna, nýbrž jen takové prostudování spisu, které by svým významem mohlo odpovídat prostudování trestního spisu při skončení vyšetřování ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu, neboť ani v trestním řízení nenáleží advokátovi za každé nahlížení do spisu či jeho prostudování odměna, nýbrž jen prostudování spisu po skončení vyšetřování , přesněji řečeno v okamžiku, kdy policejní orgán uzná vyšetřování za skončené a jeho výsledky za postačující k podání obžaloby (srovnej § 166 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, ve znění pozdějších předpisů). Toto prostudování vyšetřovacího spisu včetně jeho příloh je důležitým okamžikem trestního řízení, neboť obhajoba se může s vyšetřováním podrobně seznámit, reagovat na jeho průběh, zejména navrhnout doplnění dokazování, a může začít připravovat obhajobu pro další průběh trestního řízení.

References: § 142
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 151
 § 142
 soud 
 Soud 
 § 8
 § 12
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 142
 § 150
 § 143
 Soud 
 § 142
 soud 
 soud 
 § 143
 § 150
 soud 
 soud 
 soud 
 § 224
 § 142
 soud 
 soud 
 soud 
 § 142
 soud 
 § 142
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 § 166
 zákona č. 141