Source: http://kraken.slv.cz/3Ads81/2009
Timestamp: 2018-09-25 19:52:02+00:00

Document:
3Ads81/2009
3 Ads 81/2009-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: M. B., zastoupený JUDr. Adamem Batunou, advokátem se sídlem Panská 6, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo obrany, se sídlem Tychonova 1, Praha 6, adresa pro doruèování: Vojenský úøad pro právní zastupování Ministerstva obrany, námìstí Svobody 471, Praha 6, proti rozhodnutí Vy¹¹í pøezkumné komise u Ministerstva obrany ze dne 23. 1. 2007, è.j. 28-5/2007-3818-VPK, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2008, è. j. 7 Ca 264/2007-42,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení èástku 2400 Kè na úèet advokáta JUDr. Adama Batuny, a to do 3 dnù od právní moci rozsudku.
®alovaný se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí Vy¹¹í pøezkumné komise u Ministerstva obrany ze dne 23. 1. 2007, è.j. 28-5/2007-3818-VPK, è. protokolu 20/2007 a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí pøezkumné komise u Ústøední vojenské nemocnice Praha ze dne 7. 12. 2006. Tímto rozhodnutím byla ¾alobci stanovena zdravotní kvalifikace Neschopen D s konstatováním, ¾e zji¹tìná celková porucha zdraví není v pøímé souvislosti s výkonem vojenské èinné slu¾by, kdy¾ úraz ze dne 5. 3. 2006 v pøímé souvislosti s výkonem slu¾by je a dále bylo rozhodnuto, ¾e ¾alobce je neschopen k vojenské èinné slu¾bì. ®alovaný shodnì se správním orgánem I. stupnì konstatoval, ¾e zji¹tìná celková porucha zdraví ¾alobce není v pøímé souvislosti s výkonem vojenské èinné slu¾by a dále uvedl, ¾e zdravotní stav ¾alobce nedovoluje déle ne¾ 12 mìsícù vykonávat vojensky èinnou slu¾bu. Chronické bolesti v zádech s poruchou funkce páteøe odpovídají stanovené zdravotní kvalifikaci. Byly pøitom vyèerpány v¹echny mo¾nosti léèby. ®alovaný poukázal na názor odborných lékaøù Ústøední vojenské nemocnice
Praha, podle kterého není slu¾ební úraz ze dne 5. 3. 2006 jedinou a nejpodstatnìj¹í pøíèinou zji¹tìné poruchy zdraví.
®alobce v ¾alobì namítal, ¾e pøed uvedeným úrazem nemìl zdravotní problémy, jeho ve¹keré zdravotní prohlídky po dobu vojenské èinné slu¾by byly zaøazeny do skupiny A . ®alobce mìl zájem nadále setrvat ve vojenské èinné slu¾bì a dal¹ím léèení. Zdravotní problémy u ¾alobce nastaly po zmiòovaném úrazu a jeho zdravotní stav je v pøíèinné souvislosti s tímto úrazem. ®alobce dále nesouhlasil se závìrem, ¾e slu¾ební úraz není jedinou a nejpodstatnìj¹í pøíèinou zji¹tìné poruchy zdraví.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì poukázal na charakter napadeného rozhodnutí, které dle jeho názoru není rozhodnutím ve smyslu § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ), které je mo¾no soudem pøezkoumávat. K potencionálnímu zkrácení práv ¾alobce proto nedochází rozhodnutím komise o zdravotní klasifikaci, nýbr¾ teprve následným propu¹tìním ze slu¾ebního pomìru, které v¹ak ji¾ neèiní orgán správní, ale zamìstnavatel.
Napadené rozhodnutí Mìstský soud v Praze posoudil jako rozhodnutí, jeho¾ vydání sice závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu ¾alobce, av¹ak samo o sobì znamená právní pøeká¾ku výkonu povolání. Rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 19 odst. 1 písm. c) zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, (voják musí být propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, pokud pøestal být ze zdravotních dùvodù zpùsobilý vykonávat slu¾bu v dosavadním slu¾ebním zaøazení, s výjimkou zdravotních dùvodù souvisejících s tìhotenstvím, nebo podle zvlá¹tního právního pøedpisu není zpùsobilý pro dal¹í výkon slu¾by v dosavadním slu¾ebním zaøazení a není pro nìho jiné slu¾ební zaøazení) je pak dùsledkem existence pøeká¾ky, nikoli pøeká¾kou samotnou. Napadené rozhodnutí se pak podle soudu nepochybnì pøímo dotýká veøejných subjektivních práv ¾alobce a je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s.
Mìstský soud v Praze dále vy¹el z § 2 odst. 1 vyhlá¹ky è. 103/2005 Sb., o zdravotní zpùsobilosti k vojenské èinné slu¾bì, a z § 11 odst. 2 a odst. 3 té¾e vyhlá¹ky upravujícího zejména nále¾itosti rozhodnutí pøezkumné komise. Soud poukázal na závìr napadeného rozhodnutí, ¾e slu¾ební úraz ¾alobce není jedinou a nejpodstatnìj¹í pøíèinou zji¹tìné poruchy zdraví, ani¾ by v¹ak bylo dále uvedeno, co touto nejpodstatnìj¹í pøíèinou zdravotní poruchy je. Není tak mo¾né pøezkoumat, jaké skuteènosti ¾alovaného, respektive správní orgán I. stupnì k takovému závìru vedly. Z hlediska soudního pøezkumu pak nemù¾e obecný odkaz ¾alovaného na názor odborných lékaøù Ústøední vojenské nemocnice Praha bez bli¾¹ího urèení tohoto názoru a bez uvedení skuteèností, ze kterých takový názor vychází a bez konfrontace tohoto názoru ze zji¹tìným skutkovým stavem, obstát. Rozhodnutí ¾alovaného tudí¾ soud pova¾oval za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, a proto toto rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e Mìstský soud v Praze postupoval nesprávnì, nebo» mìl ¾alobu za pou¾ití ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e napadené rozhodnutí není rozhodnutím podle § 65 s. ø. s. U práv pøezkoumatelných ve správním soudnictví je tøeba prokázat zkrácení jejich nositele rozhodnutím správního orgánu. Takové zkrácení rozhodnutím správního orgánu v¹ak mù¾e nastat jenom tehdy, jedná-li se o rozhodnutí zakládající, ru¹ící nebo závaznì urèující ¾alobcova práva èi povinnosti. Vy¹¹í pøezkumná komise pouze hodnotila zdravotní stav ¾alobce. Soud se v¹ak vý¹e uvedenými námitkami stì¾ovatele nezabýval a toliko uvedl, ¾e napadené rozhodnutí se nepochybnì dotýká veøejných subjektivních práv ¾alobce a je rozhodnutím podle § 65 s. ø. s. Stì¾ovatel na podporu svých tvrzení dále odkázal na nález Ústavního soudu è. 11/08 ze dne 23. 9. 2008, z nìho¾ dle jeho názoru vyplývá, ¾e lékaøský posudek o zpùsobilosti k práci urèitého zamìstnance není aktem vrchnostenského orgánu nadaného rozhodovat o právech a povinnostech, ale jde o odborné stanovisko lékaøe, který poskytuje souèinnost zamìstnavateli. Ten je pak teprve tím, kdo na podkladì zji¹tìní a závìrù lékaøe èiní konkrétní úkony v rámci pracovnìprávního (slu¾ebnìprávního) vztahu, kterými zasahuje právní sféru zamìstnance.
Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry Mìstského soudu v Praze. Vyzdvihl veøejnoprávní aspekt slu¾ebního pomìru a poukázal na skuteènost, ¾e lékaøský posudek o zpùsobilosti k práci není aktem vrchnostenského orgánu. Pøezkumné a vy¹¹í pøezkumné komise u Ministerstva obrany jsou v¹ak orgány moci veøejné, jen¾ vydávají rozhodnutí, které zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti dané osoby.
Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se jako klíèovou otázkou v projednávané vìci zabýval tím, zda ¾alobou napadené rozhodnutí bylo zpùsobilé pøezkumu ve správním soudnictví. Pøitom dospìl k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze správnì posoudil právní otázku, ¾e napadené rozhodnutí je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a ¾e se na ¾alobou napadené rozhodnutí nevztahuje kompetenèní výluka podle § 70 písm. d) s. ø. s., by» argumentace Mìstského soudu v Praze nebyla zcela pøiléhavá.
Podle § 29 odst. 1 zákona è. 585/2004 Sb., branného zákona, se pøi pøezkumném øízení posuzuje schopnost vojáka vykonávat vojenskou èinnou slu¾bu na základì záva¾ných zmìn jeho zdravotního stavu. Zdravotní zpùsobilost se posuzuje pøi lékaøské prohlídce podle potøeby doplnìné o odborná vy¹etøení. Podle § 29 odst. 2 tého¾ zákona se k provádìní pøezkumného øízení zøizují tøíèlenné pøezkumné komise u vojenských nemocnic a § 29 odst. 7 dále praví, ¾e podle výsledkù lékaøské prohlídky pøezkumná komise stanoví stupeò zdravotní zpùsobilosti a rozhodne o schopnosti nebo o neschopnosti vojáka vykonávat vojenskou èinnou slu¾bu. Podle § 30 vy¹¹í pøezkumná komise rozhoduje o odvolání proti pøezkumným rozhodnutím pøezkumných komisí u vojenských nemocnic a pøezkumné rozhodnutí potvrdí nebo zmìní. Proti jejímu rozhodnutí se nelze odvolat. Pokud není v zákonì è. 585/2004 Sb. stanoveno jinak, pou¾ije se na øízení podle tohoto zákona správní øád (§ 38 zákona).
Podle vyhlá¹ky Ministerstva obrany è. 103/2005 Sb., o zdravotní zpùsobilosti k vojenské èinné slu¾bì, pøezkumná komise pøi pøezkumném øízení podle výsledku lékaøské prohlídky stanoví stupeò zdravotní zpùsobilosti a rozhodne o schopnosti nebo neschopnosti vojáka vykonávat vojenskou èinnou slu¾bu. Pøezkumné øízení se koná za pøítomnosti posuzovaného vojáka. Vojáka, kterému v jednání pøed pøezkumnou komisí brání procesní nezpùsobilost, zastupuje zákonný zástupce nebo opatrovník (§ 11 odst. 1 vyhlá¹ky). Pøezkumná komise na základì výsledku lékaøské prohlídky vydá posudkový závìr, který obsahuje zdravotní klasifikaci s pøípadným uvedením doby nového pøezkumného øízení, vyjádøení o souvislosti zji¹tìné poruchy zdraví s výkonem vojenské èinné slu¾by, popøípadì vyjádøení o zaøazení na vhodnou funkci a vyjádøení o potøebì dal¹ích preventivních, léèebných a jiných opatøení. Pøímá souvislost se stanoví v pøípadech, kdy výkon vojenské èinné slu¾by byl hlavní, pøeva¾ující a nejpodstatnìj¹í pøíèinou vzniku nebo záva¾ného zhor¹ení zji¹tìné poruchy zdraví. Posudkový závìr pøezkumné komise je podkladem pro vydání rozhodnutí pøezkumné komise (§ 11 odst. 2). Podle § 11 odst. 3 uvedené vyhlá¹ky rozhodnutí pøezkumné komise obsahuje zdravotní klasifikaci s vyjádøením o souvislosti zji¹tìné poruchy zdraví s výkonem vojenské èinné slu¾by a výrok o schopnosti nebo o neschopnosti vojáka vykonávat vojenskou èinnou slu¾bu. Dále obsahuje odùvodnìní výroku a pouèení o odvolání.
Podle § 18 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, slu¾ební pomìr vojáka zaniká: a) uplynutím stanovené doby, b) propu¹tìním, c) odnìtím hodnosti, d) na základì rozhodnutí soudu o ztrátì vojenské hodnosti, e) úmrtím vojáka, f) prohlá¹ením vojáka za mrtvého, g) pozbytím státního obèanství Èeské republiky, h) ztrátou zdravotní zpùsobilosti na základì rozhodnutí pøezkumné komise, i) zbavením nebo omezením zpùsobilosti k právním úkonùm, j) zru¹ením ve zku¹ební dobì.
Nejvy¹¹í správní soud úvodem pøedesílá, ¾e rozhodnutí Vy¹¹í pøezkumné komise u Ministerstva obrany, jím¾ byl ¾alobce prohlá¹en neschopen k vojenské èinné slu¾bì, je rozhodnutí správního orgánu, které je samo o sobì zpùsobilé právnì relevantním zpùsobem zalo¾it, zmìnit nebo zru¹it práva a povinnosti osoby, které se týká, jak bude vylo¾eno ní¾e, nejedná se tedy o podklad pro dal¹í eventuální rozhodování o slu¾ebním pomìru vojákù, k èemu¾ smìøovala kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, jen¾ k obecnì podávané charakteristice po¾adavkù na rozhodnutí podle § 65 s. ø. s. rozvinul toliko skuteènost, ¾e napadené rozhodnutí je pouhé zhodnocení zdravotního stavu ¾alobce.
Podle ustanovení § 70 písm. d) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony správního orgánu, jejich¾ vydání závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu osob nebo technického stavu vìcí, pokud sama o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské, popøípadì hospodáøské èinnosti, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e smyslem tohoto ustanovení je nepodrobovat soudnímu pøezkumu rozhodnutí nespoèívající vùbec v posouzení právních otázek, ke kterému¾to hodnocení jsou správní soudy pøedev¹ím povolány.
V souzené vìci je tak po¾adováno soudní pøezkoumání rozhodnutí stì¾ovatele, které posuzovalo výluènì zdravotní stav ¾alobce o tom, ¾e ¾alobce byl vzhledem ke svému zdravotnímu stavu shledán neschopen k vojenské èinné slu¾bì, o této skuteènosti nebylo sporu, jak konstatoval Mìstský soud v Praze i stì¾ovatel.
Klíèovým pro úvahy o pøípadném odmítnutí ¾aloby bylo posouzení skuteènosti, zda napadené rozhodnutí stì¾ovatele samo o sobì znamenalo právní pøeká¾ku výkonu povolání èi nikoliv; pokud by toti¾ soud dospìl ke kladnému závìru, nebylo by mo¾né na souzenou vìc aplikovat kompetenèní výluku podle § 70 písm. d) s. ø. s., jak stì¾ovatel po¾adoval ji¾ ve vyjádøení k ¾alobì.
K takovému závìru dospìl Mìstský soud v Praze, jen¾ uvedl, ¾e napadené rozhodnutí je pøeká¾kou výkonu povolání, nebo» následující rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 19 odst. 1 písm. c) zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, je pak pouze dùsledkem ji¾ existující pøeká¾ky výkonu povolání, nikoli pøeká¾kou samotnou.
Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud koriguje závìry Mìstského soudu v Praze a poukazuje na právní úpravu slu¾ebních pomìrù vojákù, kde v ust. § 18 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, jsou stanoveny dùvody zániku slu¾ebního pomìru vojáka. Podle § 18 písm. b) zaniká slu¾ební pomìr propu¹tìním, § 19 odst. 1 uvedeného zákona dále stanovuje dùvody, na základì nich¾ musí být voják propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, § 19 odst. c) uvádí dùvod, kdy voják ve slu¾ebním pomìru pøestal být ze zdravotních dùvodù zpùsobilý vykonávat slu¾bu v dosavadním slu¾ební zaøazení. Z takto podávané právní úpravy vy¹el i Mìstský soud v Praze, kdy¾ své závìry opøel o skuteènost, ¾e rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru je pouhým dùsledkem rozhodnutí Vy¹¹í pøezkumné komise u Ministerstva obrany.
Pro projednávanou vìc v¹ak pova¾uje zdej¹í soud za podstatné ustanovení § 18 písm. h) zákona è. 221/1999 Sb., které jako dùvod zániku slu¾ebního pomìru vojáka pøedpokládá situaci, kdy voják ztratil zdravotní zpùsobilost na základì rozhodnutí pøezkumné komise. Tak se stalo i v nyní projednávané vìci, a to na základì napadeného rozhodnutí. V soudním spise se nalézá rozkaz velitele 4. brigády rychlého nasazení ve vìcech personálních, který nemìl nále¾itosti rozhodnutí a z nìj¾ vyplývá, ¾e podle § 18 písm. h) zákona è. 221/1999 Sb. zanikl slu¾ební pomìr vojáka z povolání-stì¾ovatele dnem 28. 2. 2007 na základì rozhodnutí pøezkumné komise a podle § 7 zákona è. 585/2004 Sb., branný zákon, mu tímto dnem zaniká branná povinnost a do zálohy se nezaøazuje.
K povaze tohoto typu zániku slu¾ebního pomìru zdej¹í soud uvádí, ¾e se tak dìje bez dal¹ího, toliko na základì rozhodnutí Vy¹¹í pøezkumné komise u Ministerstva obrany, ani¾ by zákon è. 221/1999 Sb. pøedpokládal vydání dal¹ího rozhodnutí-rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Závìry o nutnosti vydání dal¹ího správního aktu navazujícího na rozhodnutí pøezkumné komise o ztrátì zdravotní zpùsobilosti tedy nesprávnì podával jak Mìstský soud v Praze, tak i stì¾ovatel.
Ostatnì i dùvodová zpráva k zákonu è. 254/2002 Sb., jen¾ nabyl úèinnosti dne 28. 6. 2002 a kterým byl do § 18 zákona è. 221/1999 Sb. doplnìn mimo jiné i dal¹í dùvod zániku slu¾ebního pomìru-18 písm. h)-ztráta zdravotní zpùsobilosti na základì rozhodnutí pøezkumné komise, uvádí, ¾e dùvody zániku slu¾ebního pomìru se navrhuje roz¹íøit o ty dùvody, které vyplývají z rozhodnutí jiných orgánù a není je tøeba duplicitnì øe¹it formou dal¹ího rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru.
Takté¾ ze znìní § 132 zákona è. 221/1999 Sb. jen¾ upravuje nárok na výsluhový pøíspìvek, vyplývá rozli¹ení zániku slu¾ebního pomìru vojáka podle § 18 písm. h) (ztráta zdravotní zpùsobilosti na základì rozhodnutí pøezkumné komise) a zániku slu¾ebního pomìru podle § 19 odst. 1 písm. c) (propu¹tìní ze zdrav. dùvodù). Stejné rozli¹ení je obsa¾eno i v § 138 tohoto zákona.
Pouze pro úplnost je vhodné uvést, ¾e z ustanovení § 7 písm. b) zákona è. 585/2004 Sb., branného zákona, plyne, ¾e i branná povinnost zaniká dnem právní moci rozhodnutí vydaného v pøezkumném øízení, kterým se voják stává neschopným vykonávat vojenskou èinnou slu¾bu.
Z napadeného rozhodnutí stì¾ovatele je zøejmé, ¾e ¾alobce byl shledán zdravotnì nezpùsobilým k vojenské èinné slu¾bì. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí deklarující tuto skuteènost samo o sobì znamená právní pøeká¾ku výkonu jeho dosavadního slu¾ebního pomìru a zpùsobuje zánik slu¾ebního pomìru ¾alobce. Pøeká¾ka výkonu povolání nebyla podmínìna dal¹ím rozhodnutím, tyto dùsledky s sebou nese napadené rozhodnutí, a proto se na nìj nevztahuje kompetenèní výluka podle § 70 písm. d) s. ø. s.
Argumentace stì¾ovatele odkazující na nález Ústavního soudu ze dne 23. 9. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 11/08 není pøípadná. Ústavní soud v citovaném nálezu konstatoval, ¾e: posudek vydaný zaøízením závodní preventivní péèe o zpùsobilosti k práci urèitého zamìstnance není aktem vrchnostenského orgánu nadaného právem rozhodovat o právech a povinnostech, ale jde o odborné stanovisko lékaøe, který zákonem pøedvídaným a vy¾adovaným zpùsobem poskytuje souèinnost zamìstnavateli. Ten je pak teprve tím, kdo na podkladì zji¹tìní a závìrù lékaøe èiní konkrétní úkony v rámci pracovnìprávního vztahu, kterými zasahuje právní sféru zamìstnance . Ústavní soud dále dovodil, ¾e: sama okolnost, ¾e lékaøský posudek vydaný v re¾imu zákona o péèi o zdraví lidu podléhá v souladu s ustanovením § 77 odst. 5 tohoto zákona pøezkumu na základì podání, které je oznaèeno jako návrh na pøezkoumání zdravotního posudku, a ¾e proces tohoto pøezkumu se podle § 77b tého¾ zákona øídí, není-li v zákonì uvedeno jinak, ustanoveními zákona o správním øízení, nemìní nic na povaze posudku jako podkladového materiálu, který sám o sobì do práv a povinností posuzovaného nezasahuje. Tato procedura toliko slou¾í k dosa¾ení maximální objektivity odborných závìrù posudku. V nyní projednávané vìci se v¹ak jedná o situaci, kdy samotné rozhodnutí vy¹¹í pøezkumné komise je zpùsobilé zasáhnout právní sféru stì¾ovatele, ani¾ by slu¾ební orgán èinil dal¹í rozhodnutí, které by vy¹lo z rozhodnutí vy¹¹í pøezkumné komise jako podkladového materiálu a jeho závìry by byly pouze pøevzaty do finálního rozhodnutí slu¾ebního orgánu. Jinými slovy, konstrukce právní úpravy obsa¾ená v zákonì è. 221/1999 Sb. neodsouvá vojákovi ve slu¾ebním pomìru, který ztratil zdravotní zpùsobilost k vojenské èinné slu¾bì na základì rozhodnutí pøezkumné komise [§ 18 odst. h) zákona è. 221/1999 Sb.], mo¾nost soudní ochrany a¾ proti finálnímu rozhodnutí slu¾ebního orgánu, nýbr¾ je z ní nutno dovodit ¾alobní legitimaci ji¾ proti samotnému rozhodnutí vy¹¹í pøezkumné komise.
Mìstský soud v Praze tím, ¾e ¾alobu neodmítl a napadené rozhodnutí stì¾ovatele pøezkoumal, postupoval v souladu se zákonem. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí vadami podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ úèastník, mìl-li ve vìci úspìch, má proti druhému úèastníkovi právo na náhradu v¹ech nákladù øízení, pokud je vynalo¾il dùvodnì. Stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch nemìl.
®alobce mìl ve vìci plný úspìch, a proto mu Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. pøiznal právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il vùèi stì¾ovateli. Nejvy¹¹í správní soud úspì¹nému ¾alobci pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by, a to za sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 12. 5. 2009 ve vý¹i 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky). Co se týèe právního úkonu pøevzetí a pøípravy zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) té¾e vyhlá¹ky], soud vzal pøedev¹ím zøetel na to, ¾e se jedná o zastoupení advokátem, který ¾alobce zastupoval ji¾ v øízení pøed soudem prvního stupnì. Zástupci ¾alobce se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2400 Kè. Tuto èástku je povinen stì¾ovatel zaplatit ¾alobci na úèet advokáta JUDr. Adama Batuny do 3 dnù od právní moci rozsudku.

References: soud 
 § 65
 soud 
 § 19
 § 65
 soud 
 § 2
 § 11
 Soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 46
 § 65
 Soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 § 65
 § 70
 § 29
 § 29
 § 29
 § 30
 § 11
 § 18
 soud 
 § 65
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 19
 soud 
 § 18
 § 18
 § 19
 § 19
 soud 
 soud 
 § 18
 § 18
 § 7
 soud 
 soud 
 § 18
 § 132
 § 18
 § 19
 § 138
 § 7
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 § 77
 § 77
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 soud 
 § 9
 § 11
 soud