Source: http://kraken.slv.cz/Konf67/2012
Timestamp: 2018-01-20 03:16:01+00:00

Document:
Konf67/2012
Konf 67/2012-8
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Simona a JUDr. Petra Prùchy rozhodl o návrhu Krajského soudu v Ústí nad Labem (soud ve správním soudnictví), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Dìèínì (soud v obèanském soudním øízení), a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Dìèínì pod sp. zn. 27 C 480/2009, o ¾alobì na náhradu ¹kody a povinnosti uèinit opatøení k odvrácení hrozící ¹kody: ¾alobkynì P. P., zastoupená JUDr. Karlem Mrazíkem, advokátem se sídlem v Dìèínì, Krásný Studenec 144, a ¾alované obce Janov, se sídlem v Janovì u Høenska, Janov 190, zastoupené Mgr. Zbyòkem Pánkem, advokátem se sídlem v Dìèínì, Prokopa Holého 130/15,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Dìèínì pod sp. zn. 27 C 480/2009, o ¾alobì na náhradu ¹kody a povinnosti uèinit opatøení k odvrácení hrozící ¹kody, j e s o u d v obèanském soudním øízení.
II. Usnesení Okresního soudu v Dìèínì ze dne 2. 5. 2012, èj. 27 C 480/2009-46, se zru¹uje.
Podáním doruèeným dne 3. 12. 2012 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, navrhl Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud ve správním soudnictví tomuto senátu rozhodnutí sporu o pravomoc podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Okresním soudem v Dìèínì ve vìci ¾aloby na náhradu ¹kody a povinnosti uèinit opatøení k odvrácení hrozící ¹kody.
®alobkynì podle ¾alobního tvrzení postavila na svém pozemku p. è. 858/5 a p. è. 59 v k. ú. Janov u Høenska po øádném ohlá¹ení sklad zahradních potøeb a strojù. Dále provedla na sousedním pozemku p. è. 858/12 ve vlastnictví ¾alované opravu cesty zpevnìním jejího okraje vrstvou betonu aby zabránila zatékání povrchových vod na pozemek ¾alobkynì. Podle ¾alované v¹ak ¹lo o nájezd ke skladu, kterým ¾alobkynì pøipojila èást své nemovitosti na pozemní komunikaci ve smyslu § 10 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pøípisem ze dne 28. 5. 2008, è. j. 0058/2008, proto Obecní úøad Janov vyzval ¾alobkyni k neprodlenému odstranìní nájezdu zbudovaného na pozemku obce s tím, ¾e v pøípadì nesplnìní povinnosti bude nucen informovat pøíslu¹ný stavební úøad o nutnosti zahájit øízení o odstranìní stavby. ®alobkynì na výzvu nereagovala, proto ¾alovaná podala ¾ádost o zahájení øízení o odstranìní stavby Magistrátu mìsta Dìèín. Ten po provedeném místním ¹etøení sdìlením ze dne 28. 7. 2008, sp. zn. OSU/81979/2008/Sr, uzavøel, ¾e ve vìci nebude èinit ¾ádná dal¹í opatøení, nebo» na pøedmìtném pozemku ¾alované byla ¾alobkyní provedena oprava èásti místní komunikace, která byla v do¾ilém stavu a nebyla øádnì udr¾ována. Doplnil, ¾e pùsobnost silnièního správního úøadu ohlednì udr¾ovacích prací na místní komunikaci vykonává v tomto pøípadì ¾alovaná.
Následnì ¾alovaná pøípisem ze dne 22. 12. 2008, è. j. 0173/2008, ¾alobkyni informovala, ¾e v rámci výkonu státního dozoru zjistila, ¾e ¾alobkynì bez pøedchozího souhlasu ¾alované, jako vlastníka místní komunikace, a bez povolení silnièního správního úøadu i pøedchozího souhlasu Policie Èeské republiky pøipojila sklad zahradních potøeb na místní komunikaci; proto ¾alobkyni vyzvala k dodateènému dolo¾ení stanoviska policie a obeznámila ji o mo¾nosti ulo¾ení poøádkové pokuty v pøípadì nevyhovìní citované výzvì. ®alobkynì na výzvu nereagovala, proto starosta obce jednající za silnièní správní úøad pøípisem ze dne 14. 5. 2009, è. j. 0064/2009, vyzval ¾alobkyni k odstranìní betonového sjezdu vybudovaného na místní komunikaci ve vlastnictví obce ve lhùtì 14 dnù a k pøijetí opatøení, aby vrata drobné stavby ¾alobkynì pøi otevøení nezasahovala do místní komunikace. ®alobkynì pøípisem ze dne 29. 5. 2009 ¾alované sdìlila, ¾e na zpevnìné plo¹e ¾ádné opatøení èinit nebude, nebo» se jedná toliko o zpevnìní pozemní komunikace, nikoliv o sjezd èi nájezd. Dále uvedla, ¾e pøi otvírání vrat od skladu jsou èinìna v¾dy opatøení, aby nebyl omezen provoz a bezpeènost na komunikaci. Výzvu k odstranìní betonového sjezdu a k pøijetí opatøení proti zasahování vrat drobné stavby do místní komunikace opakoval starosta obce jednající za silnièní správní úøad pøípisem ze dne 3. 6. 2009, è. j. 0064/2009. Následnì spoleènost PROKOP a syn s. r. o. z povìøení starosty obce provedla práce na pozemní komunikaci pøed zahradní kolnou ¾alobkynì spoèívající ve znièení betonového povrchu vozovky, výkopu na jeho místì o hloubce 0,8-1 m, zasypání výkopu kamennou drtí a osazení dvou kusù betonových kvádrù do zásypu tak, ¾e znemo¾òují ¾alobkyni otvírání vrat. Proti provedení tìchto prací se ¾alobkynì prostøednictvím zástupce ohradila dopisem ze dne 6. 8. 2009 a ¾ádala starostu obce Janov o nápravu; ten nicménì dopisem ze dne 2. 9. 2009, è. j. 0115/2009, odvìtil, ¾e zmínìné práce bylo nutné provést k zaji¹tìní bezpeènosti a ochrany zdraví obèanù a náv¹tìvníkù obce.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaná výzvì ¾alobkynì k nápravì vzniklého stavu nevyhovìla, podala ¾alobkynì dne 22. 9. 2009 ¾alobu k Okresnímu soudu v Dìèínì, jí¾ se domáhala odstranìní závadného stavu a náhrady nákladù øízení. Okresní soud v Dìèínì usnesením ze dne 2. 5. 2012, èj. 27 C 480/2009-46, vyslovil podle § 104b odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ o. s. ø. ), svou vìcnou nepøíslu¹nost a vìc postoupil Krajskému soudu v Ústí nad Labem jako soudu vìcnì pøíslu¹nému. Podle okresního soudu z tvrzení ¾alobkynì, z vyjádøení úèastníkù a pøipojených listinných dùkazù vyplynulo, ¾e následek, jeho¾ odstranìní se ¾alobkynì domáhá, zpùsobila ¾alovaná pøi výkonu veøejné správy místní komunikace. Okresní soud proto uzavøel, ¾e se ¾alobkynì mù¾e domáhat obrany proti zmínìnému jednání ¾alované ¾alobou na ochranu proti nezákonnému zásahu u soudu ve správním soudnictví.
Krajský soud v Ústí nad Labem, jako soud ve správním soudnictví, poté, co mu byla vìc pravomocnì postoupena, vyzval ¾alovanou k upøesnìní, kdo naøídil a provedl práce na pozemní komunikaci pøed skladem zahradních potøeb a strojù ve vlastnictví ¾alobkynì, zda Obecní úøad Janov jako pøíslu¹ný silnièní úøad nebo obec Janov jako vlastník pozemku, na nìm¾ se pøedmìtná komunikace nachází. Pøípisem ze dne 16. 11. 2012, è. j. 0184/2012, ¾alovaná krajskému soudu sdìlila, ¾e podle dostupných informací naøídil zmínìné práce tehdej¹í starosta obce Ing. Veselý, jako osoba oprávnìná jednat za obec. Poté krajský soud s odkazem na § 46 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), podal zvlá¹tnímu senátu návrh na rozhodnutí negativního kompetenèního sporu. Podle jeho názoru se jedná o obèanskoprávní vìc (sousedský spor), k jejímu rozhodování je pøíslu¹ný Okresní soud v Dìèínì. Krajský soud zdùraznil, ¾e instalaci zmínìných kvádrù pøed vrata skladu zahradního náøadí ve vlastnictví ¾alobkynì provedla obec z pozice vlastníka sousedního pozemku. V ¾ádném z pøípisù vyhotovených silnièním správním úøadem nebyla ¾alobkynì upozornìna na mo¾nost instalace zmínìných kvádrù èi jiných opatøení; byla upozornìna toliko na mo¾nost ulo¾ení poøádkové pokuty. Z popsaných dùvodù krajský soud navrhl, aby zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e k projednání a rozhodnutí vìci je pøíslu¹ný Okresní soud v Dìèínì.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi soudem ve správním soudnictví a soudem v obèanském soudním øízení se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou:
Okresní soud v Dìèínì v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc vìc rozhodnout a rovnì¾ navrhovatel popírá svou pravomoc ve vìci rozhodnout poté, co mu byla vìc postoupena; zvlá¹tní senát konstatuje, ¾e se v posuzované vìci jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem è. 131/2002 Sb.
Øízení pøed civilními soudy i soudy ve správním soudnictví je ovládáno zásadou dispozièní. ®alobce je pánem sporu (dominus litis) a zále¾í výhradnì na nìm, zda bude spor vùbec zahájen, jaké námitky budou v øízení uplatnìny, vydání jakého rozhodnutí se bude domáhat, pøípadnì zda bude spor pøedèasnì ukonèen. Bylo tedy primárnì na ¾alobkyni, aby zvolila, jaké formy ochrany se domáhá a èeho se v øízení do¾aduje. Podle Krajského soudu v Ústí nad Labem rozhodujícího ve správním soudnictví se ¾alobkynì domáhala ochrany svého vlastnického práva podle § 126 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Oproti tomu Okresní soud v Dìèínì byl pøesvìdèen, ¾e ¾alobkynì usiluje o ochranu pøed nezákonným zásahem podle § 82 s. ø. s. Zvlá¹tní senát tedy s ohledem na obsah podané ¾aloby posuzoval, zda ¾alobkynì brojí proti neoprávnìným zásahùm do jejího vlastnického práva v rovinì soukromoprávní, èi zda se domáhá ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu.
Z ¾aloby podané dne 22. 9. 2009 k Okresnímu soudu v Dìèínì plyne, ¾e jako ¾alovaného oznaèila ¾alobkynì obec Janov. Uvedla, ¾e obec je vlastníkem komunikace, její¾ èást ¾alobkynì opravila, aby zabránila zatékání povrchových vod na svùj pozemek. ®alovaná následným odstranìním betonového povrchu vozovky dne 30. 7. 2009 a instalováním betonových kvádrù pøed sklad zahradních potøeb ¾alobkyni znemo¾nila otvírání vrat u skladu. Souèasnì ¾alobkyni údajnì vznikla ¹koda po¹kozením základu stavby a svislé izolace. Jednání ¾alované zpùsobuje podle ¾alobkynì rovnì¾ nebezpeèí vzniku dal¹ích ¹kod, napø. úrazù pøi chùzi, zatékání povrchových vod pod stavbu èi vzlínání vlhkosti do podlahy a zdiva stavby. Z popsaných dùvodù ¾alobkynì navrhla, aby soud rozhodl, ¾e ¾alovaná je povinna odstranit ¾elezobetonové kvádry a kamennou dr», opravit základy a svislou izolaci skladu a vyplnit výkop zeminou, zhutnit ji a provést na ní betonový potìr.
Podle § 126 odst. 1 obèanského zákoníku má vlastník právo na ochranu proti tomu, kdo do jeho vlastnického práva neoprávnìnì zasahuje; zejména se mù¾e domáhat vydání vìci na tom, kdo mu ji neprávem zadr¾uje.
Z ustanovení § 417 obèanského zákoníku vyplývá, ¾e komu hrozí ¹koda, je povinen k jejímu odvrácení zakroèit zpùsobem pøimìøeným okolnostem ohro¾ení (odstavec 1). Jde-li o vá¾né ohro¾ení, má ohro¾ený právo se domáhat, aby soud ulo¾il provést vhodné a pøimìøené opatøení k odvrácení hrozící ¹kody (odstavec 2).
Zpùsob náhrady ¹kody je upraven v § 442 odst. 2 obèanského zákoníku; podle citovaného ustanovení se ¹koda hradí v penìzích; po¾ádá-li v¹ak o to po¹kozený a je-li to mo¾né a úèelné, hradí se ¹koda uvedením do pøede¹lého stavu.
Z obsahu podané ¾aloby zvlá¹tní senát dovodil, ¾e se ¾alobkynì po ¾alované-jako vlastníkovi pozemku, na nìm¾ se nachází pøedmìtná komunikace-domáhá ochrany svého vlastnického práva negatorní ¾alobou podle § 126 obèanského zákoníku, resp. odstranìní dùsledkù prací naøízených starostou obce, tj. uvedení v pøede¹lý stav podle § 442 odst. 2 obèanského zákoníku. S ohledem na uvádìné nebezpeèí vzniku budoucích ¹kod by bylo lze uva¾ovat, ¾e se ¾alobkynì domáhá i ulo¾ení povinnosti k odvrácení urèité konkrétní hrozby vzniku ¹kody podle § 417 odst. 2 obèanského zákoníku. K rozhodování o tìchto otázkách jsou pøíslu¹né soudy v obèanském soudním øízení (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì v podané ¾alobì netvrdí, ¾e by brojila proti veøejnoprávnímu zásahu Obecního úøadu Janov, jako správního orgánu, nelze se ztoto¾nit s názorem Okresního soudu v Dìèínì, ¾e k rozhodování o podané ¾alobì jsou pøíslu¹né soudy ve správním soudnictví.
Pøi rozhodování o pøíslu¹nosti soudù k projednání pøedmìtného sporu není na místì zva¾ovat, zda ¾alobkynì v obèanském soudním øízení mù¾e být úspì¹ná èi nikoliv, pøípadnì zda by pro ni nebylo pøíznivìj¹í domáhat se za daného skutkového stavu odstranìní závadného stavu ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu v øízení pøed správními soudy podle § 82 s. ø. s. Ostatnì pokud by ¾alobkynì sama vymezila pøedmìt øízení nesprávnì voleným petitem a soudy by její ¾alobì nevyhovìly, nelze v takovém postupu soudù spatøovat poru¹ení práv chránìných èl. 36 odst. l Listiny základních práv a svobod (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 20. 3. 2000, sp. zn. IV. ÚS 37/2000, http://nalus.usoud.cz). S ohledem na zásadu dispozièní vlastní obèanskému soudnímu øízení i øízení pøed správními soudy je výluènì na ¾alobkyni, aby nastavila referenèní rámec soudního øízení, které podanou ¾alobou sama vyvolala. V posuzovaném pøípadì je zøejmé, ¾e se ¾alobkynì domáhá ochrany svého vlastnického práva, náhrady ¹kody, resp. ulo¾ení povinnosti k odvrácení hrozby vzniku ¹kody po ¾alované, v jejím¾ vlastnictví je sousední pozemek; k øízení o tìchto nárocích je pak pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení.
Z vý¹e uvedených dùvodù zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e k rozhodnutí o vìci je dána pravomoc soudu v obèanském soudním øízení (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb.; výrok I.). Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení okresního soudu, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté (výrok II.).
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Okresní soud v Dìèínì pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.

References: soud 
 soud 
 § 1
 § 10
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 126
 soud 
 § 82
 soud 
 § 126
 § 417
 soud 
 § 442
 § 126
 § 442
 § 417
 § 82
 soud 
 § 5
 § 5
 soud