Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo881/2005
Timestamp: 2018-08-20 01:18:46+00:00

Document:
6 Tdo 881/2005
Datum rozhodnutí: 14.07.2005
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 14. 7. 2005 o dovolání obviněného D. G., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici V., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 2. 2005, č. j. 12 To 41/2005-343, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 2 T 44/2003, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne 6. 12. 2004, sp. zn. 2 T 44/2003, byl obviněný D. G. uznán vinným pokusem trestného činu krádeže podle § 8 odst. 1, § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. zák. /spoluobviněný V. V. podle § 8 odst. 1 § 247 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zák./, kterého se dopustil jako spolupachatel s obviněným V. V. Obviněnému byl podle § 247 odst. 2 tr. zák. uložen trest odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, když pro jeho výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Proti tomuto rozsudku podal obviněný D. G. (stejně jako obviněný V. V.) odvolání, které Krajský soud v Hradci Králové svým usnesením ze dne 23. 2. 2005, č. j. 12 To 41/2005 343, podle § 256 tr. ř. zamítl.
Shora uvedené usnesení krajského soudu napadl obviněný dovoláním, ve kterém uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., jehož naplnění spatřuje v tom, že ze skutkové věty rozsudku soudu prvního stupně sice vyplývá, že se měl pokusit obviněný odcizit motorové vozidlo , avšak skutková zjištění v této části jsou neúplná, byť sice soud prvního stupně konstatuje, že takto obviněný jednal s úmyslem odcizení , ale v tomto směru nebyla věnována pozornost jeho námitce, že jednání mohlo směřovat např. k odcizení nějaké věci z vozidla či úmyslem mohlo být vozidlo neoprávněně použít na přechodnou dobu. Poukázal na to, že jednání, kterým byl uznán vinným se nedopustil. Závěrem podaného dovolání navrhl, aby dovolací soud napadené usnesení včetně vadného rozsudku soudu prvního stupně zrušil a soudu prvního stupně přikázal, aby věc znovu projednal a rozhodl a s ohledem na mírnější právní kvalifikaci mu také uložil mírnější trest.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství, který se k dovolání obviněného vyjádřil, navrhl dovolání obviněného odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť obviněným uplatněné námitky jsou námitkami skutkovými a nelze je podřadit pod žádný z dovolacích důvodů.
Obviněný v podaném dovolání sice sám uvádí, že si je vědom toho, že dovolací soud nepřezkoumává skutková zjištění soudu prvého a druhého stupně, přesto však namítá, že skutková zjištění soudu obsažená ve výrokové části rozsudku soudu prvého stupně nejsou dostatečnou oporou pro to, aby jeho jednání mohlo být kvalifikováno jako pokus trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. ř. V uvedené souvislosti, ve vztahu k použité právní kvalifikaci považuje skutková zjištění za neúplná. Teprve v návaznosti na zjištěný skutkový stav namítá nesprávnou hmotně právní kvalifikaci. Tedy ve své podstatě nedostatečně zjištěný skutkový stav neodpovídá jeho představám a v návaznosti na doplnění dokazování či jiné hodnocení důkazů, které by bylo v souladu s jeho představami o úplných skutkových zjištěních , by také měl být následně hmotně právně posouzen. Že se primárně jedná o neztotožnění se se zjištěným skutkovým stavem je patrno i z toho, že v závěru podaného dovolání obviněný namítá, že se zažalovaného jednání nedopustil, přestože soudy ve skutkovém zjištění dospívají k závěru, že společně s V. V. dne 7. 10. 2002 kolem 15.10 hodin v J. na parkovišti v Š. u. před domem čp. se společně pokusili přineseným přípravkem určeným k násilnému otevření zámku vozidel násilím otevřít dveře osobního motorového vozidla zn. Mazda Xedos 6, tmavě modré metalízy, MPZ v hodnotě nejméně 208.800,- Kč s úmyslem odcizení, ale k dokonání činu nedošlo, neboť na místo přijela hlídka Městské policie Jičín .
Nad rámec shora uvedeného, kdy námitky obviněného nejsou způsobilé naplnit jím uplatněný dovolací důvod a tudíž by postačila tato skutečnost k závěru dovolání obviněného odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., musí Nejvyšší soud podotknout, že obdobné námitky, uplatněné v rámci dovolání, byly použity obviněnými v rámci řádného opravného prostředku a s těmito se odvolací soud v odůvodnění svého usnesení řádným způsobem ve smyslu § 134 tr. ř. vypořádal.
V této souvislosti (s ohledem na námitku nedostatečně zjištěného skutkového stavu a od této se odvíjející možné úvahy spravedlivého procesu) považuje Nejvyšší soud dále za potřebné uvést, že z usnesení Ústavního soudu ze dne 18. 5. 2005, sp. zn. II. ÚS 376/04, mj. vyplývá, že Ústavnímu soudu zásadně nepřísluší přehodnocovat obecnými soudy provedené myšlenkové operace upínající se k dokazování ve smyslu činěných odlišných skutkových závěrů s odkazem na přisouzení jiné váhy tomu či onomu provedenému důkazu. Právo na spravedlivý proces, chráněné čl. 36 Listiny, neznamená, že je jednotlivci zaručováno přímo a bezprostředně právo na rozhodnutí odpovídající jeho názoru, ale je mu zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatňují všechny zásady správného soudního rozhodování podle zákona a v souladu s ústavními principy.
S ohledem na skutečnost, že námitky, které byly obviněným uplatněny, nejsou způsobilé naplnit jím uplatněný dovolací důvod /§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř./ ani žádný z důvodů uvedených v § 265b tr. ř., bylo dovolání obviněného v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání odmítnuto, aniž by Nejvyšší soud musel předmětnou trestní věc meritorně přezkoumat ve smyslu § 265i odst. 3 tr. ř. Pokud jde o rozsah odůvodnění tohoto usnesení, odkazuje Nejvyšší soud na znění § 265i odst. 2 tr. ř.
V Brně dne 14. července 2005

References: soud 
 § 8
 § 247
 § 8
 § 247
 § 247
 § 39
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 247
 § 265
 soud 
 soud 
 § 134
 soud 
 čl. 36
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265