Source: http://kraken.slv.cz/7Azs35/2004
Timestamp: 2018-06-20 11:44:46+00:00

Document:
7Azs35/2004
7 Azs 35/2004-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatelù a) G. H., b) nezletilého A. H., oba zastoupeni JUDr. Pavlem Malinou, advokátem se sídlem v Brnì, Jo¹tova 4, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 9. 2003, è. j. 55 Az 296/2003-44,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 9. 2003, è. j. 55 Az 296/2003-44, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelé podali v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 9. 2003, è. j. 55 Az 296/2003-44, jím¾ bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 27. 6. 2002, è. j. OAM-2235/VL-10-PO8-2002. Krajský soud øízení zastavil podle § 47 písm. a) s. ø. s., proto¾e stì¾ovatel vzal svùj návrh zpìt. V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e úprava obsa¾ená v § 37 odst. 4 s. ø. s., týkající se procesní dispozice se ¾alobním návrhem, je komplexní a vzhledem k tomu, ¾e ¾ádné ustanovení s. ø. s. neupravuje mo¾nost vzít zpìt zpìtvzetí ¾alobního návrhu, lze disponovat pouze se ¾alobním návrhem jako takovým. Krajský soud se zabýval otázkou aplikace § 41 odst. 3 (správnì § 41a odst. 3) o. s. ø. za pou¾ití § 64 o. s. ø. a dospìl k závìru, ¾e toto ustanovení je svou povahou výjimeèné, nelze je pou¾ít a priori ve v¹ech pøípadech a samotná ustanovení o. s. ø. se pou¾ijí pouze pøimìøenì. uvedených v § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení spatøují v nesprávném právním názoru krajského soudu, který vyústil v nezákonné rozhodnutí o zastavení øízení. Stì¾ovatelé pøípisem ze dne 12. 9. 2003 vzali zpìt ¾alobu proti shora uvedenému rozhodnutí ministerstva a pøípisem bez data sdìlili krajskému soudu, ¾e zpìtvzetí ¾aloby si rozmysleli a chtìli by zpìtvzetí ¾aloby vzít zpìt v celém rozsahu. Tento procesní postup odùvodnili psychickými problémy. Stì¾ovatelé s odkazem na § 64 s. ø. s. vyjádøili nesouhlas s právními závìry krajského soudu. Právní úprava týkající se øízení pøed soudem obsa¾ená v èásti prvé a tøetí o. s. ø. je z aplikace vylouèena pouze tehdy, stanoví-li nìco jiného ustanovení v s. ø. s. To v¹ak není pøípad § 41a o. s. ø. Ohlednì tohoto ustanovení nestanoví s. ø. s. nic jiného. Stì¾ovatelé nesouhlasí s tím, ¾e by § 64 s. ø. s. byl ustanovením výjimeèným. Èást prvá a tøetí o. s. ø. upravují celou øadu otázek, na nì¾ dikce s. ø. s. nereflektuje. Pøimìøené u¾ití o. s. ø. bylo do s. ø. s. zakotveno proto, ¾e jinak by s. ø. s. byl neúmìrnì zatí¾en podrobnostmi. Stì¾ovatelé splnili podmínky § 41a odst. 3 o. s. ø. a Krajský soud v Brnì svým rozhodnutím jednak poru¹il jejich právo na spravedlivý proces ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a jednak jejich právo na soudní a jinou ochranu, garantované èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatelé se z tìchto dùvodù domáhali zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatelé podali k Vrchnímu soudu v Praze ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí ministerstva. Vìc pøevzal dne 7. 2. 2003 k dal¹ímu øízení Krajský soud v Brnì. Dne 15. 9. 2003 do¹el tomuto soudu pøípis obsahující zpìtvzetí ¾aloby obìma stì¾ovateli a tého¾ dne byl doruèen tomuto krajskému soudu pøípis stì¾ovatelù, v nìm¾ je uvedeno: Dne 12. 9. 2003 jsme podali zpìtvzetí ¾aloby, po podání jsme si to rozmysleli a chtìli bychom zpìtvzetí ¾aloby vzít zpìt v celém rozsahu .
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu a v mezích kasaèní stí¾nosti napadené usnesení a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
V dané vìci jde o posouzení právní otázky, zda ve správním soudnictví lze aplikovat § 41a odst. 3 o. s. ø. a zda tedy lze úèinnì vzít zpìt zpìtvzetí ¾aloby.
Podle § 41a odst. 3 o. s. ø. mù¾e být úkon odvolán, jen jestli¾e jeho odvolání dojde soudu nejpozdìji souèasnì s tímto úkonem.
Podle § 37 odst. 4 s. ø. s. mù¾e vzít navrhovatel svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. Citované ustanovení upravuje pouze, zda je pøípustné zpìtvzetí návrhu, kdo jej mù¾e vzít zpìt a do kdy. Jinou zákonnou úpravu ohlednì zpìtvzetí návrhu s. ø. s. nemá. S úèinností zákona è. 367/2000 Sb. je pro obèanské soudní øízení stanovena v § 41a odst. 3 výslovnì mo¾nost odvolání úkonu, jsou-li splnìny stanovené podmínky. Touto právní úpravou byly tak odstranìny pochybnosti soudní praxe o tom, zda, popø. za jakých podmínek, je mo¾né vzít zpìt zpìtvzetí ¾aloby nebo jiného návrhu. Nejvy¹¹í správní soud neshledává dùvody pro závìr, ¾e pou¾ití § 41a odst. 3 o. s. ø. ve správním soudnictví není pøípustné. Ustanovení § 37 odst. 4 s. ø. s. nelze oznaèit jako kompletní a ucelenou úpravu zpìtvzetí návrhu ve správním soudnictví, proto¾e právì otázku odvolání úkonu neøe¹í. Za tohoto právního stavu není dùvodu za pou¾ití § 64 s. ø. s. neaplikovat § 41a odst. 3 o. s. ø. a proto napadené usnesení Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem, který je vysloven v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 107 s. ø. s., proto¾e vìc vyøídil pøednostnì (§ 56 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 37
 soud 
 § 41
 § 41
 § 64
 § 103
 § 64
 § 41
 § 64
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 41
 § 41
 § 37
 soud 
 § 41
 soud 
 § 41
 § 37
 § 64
 § 41
 soud 
 soud 
 § 107