Source: https://www.lexureditorial.com/articulos-practicos/20131231/prohibiciones-de-uso-establecidas-en-la-ley-de-propiedad-horizontal-2-de-9/
Timestamp: 2017-11-20 06:01:56+00:00

Document:
Prohibiciones de uso establecidas en la Ley de Propiedad Horizontal (2 de 9) | Lexur Editorial
Los derechos de uso, disfrute o aprovechamiento que caben ser referidos respecto de los diversos pisos y locales que integran una finca urbana en régimen de propiedad horizontal aparecen normativamente limitados en su libre ejercicio por lo establecido en el párrafo 3º del artículo 7 de la Ley de Propiedad Horizontal, disponiendo que “al propietario y al ocupante del piso está prohibido desarrollar en él o en el resto del inmueble, actividades no permitidas en los estatutos, dañosas para la finca, inmorales, peligrosas, incómodas o insalubres”.
Norma ésta de carácter prohibitivo que se complementa en sus previsiones con la disposición sancionadora contenida en el artículo 19 de la misma LPH, determinándose en este precepto el procedimiento a seguir tras la eventual infracción de aquél. Si el artículo 7,3º LPH contiene una hipótesis excepcional de restricción de la facultad de uso relativa a un piso o local, el artículo 19 LPH recoge un supuesto específico de privación o pérdida de la misma facultad a título de sanción correlativa.
Dedicaremos, pues, este trabajo al análisis detallado de los criterios jurisprudenciales habidos en la interpretación y aplicación de ambos preceptos de la Ley de Propiedad Horizontal. Al respecto cabe destacar que la escasez de pronunciamientos sobre la materia por parte del Tribunal Supremo queda cubierta por la en los argumentos ofrecidos en sus resoluciones, así como por la abundante jurisprudencia menor de las Audiencias habida en la resolución de las apelaciones interpuestas en relación a cuestiones concretas de controversia en la interpretación y tratamiento jurídico que tienen y ha de merecer las actividades prohibidas a que nos referimos.
Apuntar, no obstante, la dificultad cada vez más creciente que presenta la correcta aplicación de las normas consideradas, en razón a que los hechos que las mismas contemplan no vienen dotados de propia significación jurídica en el ámbito de la propiedad horizontal, lo que ha llevado a forzar su definición conceptual en base a criterios de concreción de conceptos similares empleados para otros ámbitos o esferas jurídicas. Además, los actos, comportamientos y conductas mencionas en el artículo 7,3º LPH con los calificativos de dañosas, inmorales, peligrosas, incómodas e insalubres representan conceptos sometidos a constantes cambios en su alcance y exacta significación objetiva o real, al ir necesariamente referidos a una realidad social cada vez más compleja y exigente, lo que ha motivado en la última década unas decisiones judiciales novedosas en esta materia concreta que abordamos. Por el contrario, una cuestión hasta hace tiempo polémica ha dejado de serlo, como era la relativa a la determinación del exacto procedimiento a seguirse en el ejercicio de las acciones de tutela instituidas al respecto en el artículo 19 LPH, en razón a la remisión que el último inciso de su párrafo 3º realiza a lo dispuesto en la Ley de Arrendamientos Urbanos. En el momento presente, como ha tenido oportunidad de pronunciarse varias resoluciones judiciales, tras la reforma operada por virtud de la Ley de Medidas Urgentes de Reforma Procesal, las cuestiones arrendaticias, salvo las relativas a la falta de pago, son objeto del único proceso de cognición, esto es, el mismo proceso indicado en el citado párrafo 3º del artículo 19 LPH, en su primer inciso, respecto de las acciones a entablar frente al propietario infractor u ocupante no arrendatario.

References: artículo 7
 artículo 19
 artículo 7
 artículo 19
 resolución 
 artículo 7
 artículo 19
 artículo 19