Source: http://kraken.slv.cz/Aprk12/2012
Timestamp: 2018-06-19 09:23:58+00:00

Document:
Aprk12/2012
Aprk 12/2012-142
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: ASPET-INVEST s.r.o., se sídlem Jana ©oupala 1597/3, Ostrava-Poruba, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, Odbor ¾ivotního prostøedí, ®erotínovo nám. 3/5, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 4. 2011, sp. zn. S-JMK 15261/2011 O®P-Ci, è. j. JMK 15261/2011, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 29 A 46/2011, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
[1] Návrhem ze dne 24. 4. 2012, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 9. 5. 2012 se ¾alobce (dále té¾ navrhovatel ) domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích). V návrhu pøednì po¾adoval, aby krajský soud rozhodl o ¾alobì, a to ve lhùtì, kterou mu stanoví Nejvy¹¹í správní soud.
[2] V návrhu ¾alobce zdùraznil, ¾e ¾alobu, jí¾ po¾adoval zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, podal ke krajskému soudu ji¾ dne 27. 6. 2011, soud bezprostøednì poté èinil nezbytné úkony k tomu, aby mohl ve vìci rozhodnout, av¹ak od konce záøí 2011 ji¾ ¾ádný úkon neuèinil a o vìci dosud nerozhodl. Z tìchto dùvodù je navrhovatel pøesvìdèen, ¾e dochází ve vìci k prùtahùm a proto po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud urèil krajskému soudu lhùtu pro rozhodnutí o ¾alobì.
[3] Krajský soud v Brnì pøípisem, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèenému dne 9. 5. 2011, pøedal tomuto soudu ¾alobcùv návrh k vyøízení a ve vyjádøení uvedl, ¾e úkony nutné k tomu, aby vìc mohla být rozhodnuta ji¾ provedl, av¹ak pro mno¾ství vìcí tam vedených, není tato vìc je¹tì v poøadí pro vyøízení Soud zdùraznil, ¾e je povinen zachovat princip rovnosti mezi úèastníky øízení a tedy nutnosti postupného projednání vìcí døíve napadených.
[4] Z pøedlo¾eného spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se ¾alobce domáhal ¾alobou ze dne 27. 6. 2011, doruèenou krajskému soudu dne 28. 6. 2011, zru¹ení v záhlaví uvedeného rozhodnutí ¾alovaného. Usnesením ze dne 11. 7. 2011, è. j. 29 A 46/2011-60, vyzval krajský soud ¾alobce, aby do deseti dnù od doruèení pøípisu uhradil soudní poplatek ve vý¹i 2 000 Kè, výzvou ze stejného dne (èl. 62) vyzval ¾alovaného k pøedlo¾ení kompletního správního spisu a vyjádøení k ¾alobì, rovnì¾ tého¾ dne je¹tì vyrozumìl 39 osob zúèastnìných na øízení o jejich mo¾nosti uplatnit práva osob zúèastnìných na øízení-k tomuto jim udìlil konkrétní pouèení o jejich právech a stanovil lhùtu dvou týdnù od doruèení výzvy. Poté, co byl znám soudu okruh osob zúèastnìných na øízení soud vyzval ¾alobce i tyto osoby pøípisem ze dne 1. 9. 2011 ke sdìlení, zda souhlasí s rozhodnutím vìci samé bez jednání a udìlil jim pouèení ve smyslu § 51 s. ø. s. a souèasnì jim pøeposlal na vìdomí ¾alobu a vyjádøení ¾alovaného k ní. Na tento pøípis reagoval ¾alobce sdìlením, soudu doruèeným dne 21. 9. 2011, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím bez naøízení jednání.
[5] Dne 30. 4. 2012 pak krajský soud obdr¾el nyní projednávaný návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu.
[11] Krajský soud dle § 56 s. ø. s., je povinen zásadnì vyøizovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Soud tak projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. V pøípadì navrhovatele (napadeno je rozhodnutí ¾alovaného vydané v kolaudaèním øízení) se v¹ak nejedná o vìc, která podléhá re¾imu pøednostního vyøizování podle § 56 s. ø. s.
[12] Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný, nebo» krajský soud nebyl v pøípadì navrhovatelù neèinný. Soud, jak vyplývá ze spisového materiálu shora rekapitulovaného, se vìcí po jejím obdr¾ení zabýval a èinil postupnì prùbì¾nì a bez prodlev procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí. Nelze tedy konstatovat, ¾e byl ve vìci neèinný. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ve vìci prùtahy, resp. tvrzenou neèinnost, a proto návrh ¾alobce podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích zamítl.
[13] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady øízení o nìm stát jen tehdy, je-li návrh uznán jako oprávnìný. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo, proto soud rozhodl tak, ¾e navrhovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 56
 Soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 § 174
 soud