Source: http://kraken.slv.cz/4Ads72/2005
Timestamp: 2018-09-22 02:39:09+00:00

Document:
4Ads72/2005
è. j. 4 Ads 72/2005-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: M. S., zast. JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem, se sídlem v Praze 9, Mansfeldova 792/3, P. O. Box 41, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2005, è. j. 12 Ca 56/2004-17,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2005, è. j. 12 Ca 56/2004-17, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 9. 2004. è. j. x, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 261/2001 Sb. ). Stì¾ovatelce byla souèasnì ulo¾ena povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 2150 Kè do 30 dnù od právní moci rozsudku.
Uvedené rozhodnutí ¾alované bylo odùvodnìno tak, ¾e se ¾alobce domáhal poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. z dùvodu vìznìní z politických dùvodù v dobì od 29. 6. 1987 do 12. 8. 1987 a od 14. 9. 1987 do 31. 7. 1988, nárok mu v¹ak nevznikl, nebo» rozhodnutí Vojenského obvodního soudu v Brnì ze dne 12. 8. 1987, è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu (jak po¾aduje § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb.). Právním titulem pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky není rozhodnutí soudu, jím¾ byla vyslovena obèanova úèast na soudní rehabilitaci per analogiam podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb.
V ¾alobì podané proti tomuto rozhodnutí ¾alované ¾alobce zejména uvádìl, ¾e ¾alovaná v obdobných pøípadech, na které v ¾alobì i výslovnì odkázal, ¾adatelùm vyhovìla a pøiznala jim jednorázovou penì¾ní èástku podle zákona è. 261/2001 Sb. Z vý¹e uvedeného pak dovozoval, ¾e mìl nárok na pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. a navrhoval zru¹ení napadaného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Stejnì tak po¾ádal o pøiznání náhrady nákladù øízení.
Mìstský soud v Praze v odùvodnìní svého zru¹ujícího rozsudku ze dne 29. 5. 2005, è. j. 12 Ca 56/2004-17, zejména uvedl, ¾e nesdílí závìr stì¾ovatelky o tom, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínku uvedenou v § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. a to z dùvodu, ¾e Okresní soud v Prostìjovì se dobral stejného výsledku jako by byl ¾alobce rehabilitován podle zákona è. 119/1990 Sb., pøièem¾ postupu podle oznaèeného zákona bránila pro¹lá lhùta a dovodil, ¾e je tak tøeba postupovat analogicky podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., neb ve vìci bylo obnoveno øízení a rozsudek vojenského soudu byl zru¹en. Podle soudu tak do¹lo k nahrazení podmínky stanovené v § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. a je nutno postupovat tak, jako by bylo rozhodnutí o vìznìní ¾alobce zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb. Mìstský soud v Praze proto dovodil, ¾e konstatování Okresního soudu v Prostìjovì o úèasti ¾alobce na soudní rehabilitaci nahrazuje podmínku stanovenou v v § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. a uzavøel, ¾e ¾alobce je úèasten soudní rehabilitace. Oznaèil rozhodnutí stì¾ovatelky za nezákonné, a proto je zru¹il podle § 78 odst. 1 s. ø. s. Pro dal¹í øízení zavázal stì¾ovatelku právním názorem, který vyslovil v rozsudku, toti¾ ¾e stì¾ovatelka je povinna znovu rozhodnout o nároku ¾alobce a pøitom vyjít z toho, ¾e ¾alobce splòuje podmínky stanovené zákonem è 261/2001 Sb.
V kasaèní stí¾nosti, podané z dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, stì¾ovatelka zejména namítala, ¾e nedo¹lo ke splnìní tøetí podmínky stanovené v ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., nebo» v pøedmìtné vìci nedo¹lo ke zru¹ení odsuzujícího soudního rozhodnutí podle zákona è. 119/1990 Sb., nebo zákona è. 198/1993 Sb. Dále uvedla, ¾e ¾alobce teprve v souvislosti s pøijetím zákona è. 261/2001 Sb. podal návrh na obnovu øízení pravomocnì skonèeného rozsudkem Vojenského obvodového soudu v Brnì a v následném øízení dosáhl zru¹ení odsuzujícího rozsudku, zpro¹tìní ob¾aloby a vyslovení úèasti na soudní rehabilitaci per analogiam. Stì¾ovatelka v této souvislosti upozornila, ¾e eviduje celou øadu obdobných ¾ádostí osob, které zvolily shodný postup jako ¾alobce, nebo ¾ádostí opírajících se o stejný dùvod. Ve v¹ech pøípadech ¾adatelé pøedlo¾ili rozhodnutí pøíslu¹ného soudu o své úèasti na soudní rehabilitaci per analogiam , vydané v rámci obnoveného øízení, ve v¹ech pøípadech byly tyto osoby v minulosti odsouzené pro skutek spoèívající v odepøení nastoupit vojenskou slu¾bu z nábo¾enských dùvodù, v¹echny osoby byly rovnì¾ zastoupeny stejným advokátem a a¾ na výjimky okresní soudy v¾dy konstatovaly, ¾e rozhodnutí vydaly z dùvodu umo¾nil ¾adatelùm prokázání vzniku nároku na penì¾ní èástku podle zákona è. 261/2001 Sb. Okresní soudy tak podle stì¾ovatelky postupovaly úèelovì a v rozporu s platnou právní úpravou, neb za situace kdy zákonodárce v ustanovní § 6 odst. 1 zákona è. 119/1990 Sb. stanovil lhùtu, ¾e tak uèinil zámìrnì a s vìdomím dát prùchod potøebì, aby právo bylo v konkrétní lhùtì uplatnìno. Podle stì¾ovatelky je pak ru¹ení odsuzujících rozhodnutí cestou obnovy øízení obcházením této zásady. Doplnila, ¾e § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. lze vztáhnout pouze na pøípady, kdy byl obèan neoprávnìn vìznìn pouze vazebnì, tedy bez toho, ¾e by jeho trestní vìc skonèila pravomocným odsuzujícím rozsudkem, a jeho aplikace per analogiam na vìci pravomocnì skonèené odsuzujícím rozsudkem nepøichází v úvahu. Stì¾ovatelka dále zdùraznila, ¾e podmínil-li zákonodárce v § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. vznik nároku na penì¾ní èástku zru¹ením odsuzujícího soudního rozhodnutí podle zákona è. 119/1990 Sb. nebo zákona è. 198/1993 Sb., vyjádøil tím vùli omezit okruh oprávnìných osob pouze na ty z nich, které dosáhly rehabilitace podle speciálních, za tím úèelem pøijatých zákonù; nic mu toti¾ nebránilo vymezit okruh oprávnìných osob jakýmkoli jiným zpùsobem. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e ne v¾dy obecné soudy obnovu øízení povolily a poukázala na související judikaturu Ústavního soudu. Stì¾ovatelka shrnula, ¾e ke zru¹ení odsuzujícího soudního rozhodnutí nedo¹lo v daném pøípadì zpùsobem stanoveným v zákonì è. 261/2001 Sb., odsuzující rozsudek nebyl zru¹en podle zákona è. 119/1990 Sb., ani zákona è. 198/1993 Sb., nýbr¾ cestou obnovy øízení. Usnesení, jím¾ byla vyslovena úèast ¾alobce na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., není od¹kodòovacím titulem, nebo» na základì tohoto usnesení nelze zru¹it ¾ádné odsuzující rozhodnutí o vìznìní. Vedle právì zmínìného z jeho dikce vyplývá, ¾e úèelem je rehabilitovat osoby stíhané pouze vazebnì za úèelem mo¾nosti pøiznat i jim od¹kodnìní, ov¹em pouze podle zákona è. 119/1990 Sb. Pøijetí opaèného výkladu je podle stì¾ovatelky v rozporu se základním úèelem oddílu tøetího zákona è. 119/1990 Sb., který je koncipován na principu èasovì omezené mo¾nosti dosáhnout soudní rehabilitace a s tím spojeného od¹kodnìní. Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka odkázala na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ve srovnatelných vìcech, konkrétnì na rozsudek sp. zn. 7 A 508/2002 ze dne 26. 8. 2003, èi sp. zn. 5 A 544/2002 ze dne 9. 10. 2003, které mají podporovat její právní názor. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Ke kasaèní stí¾nosti podal ¾alobce vyjádøení, ve kterém podrobnì odkázal na pøípady, ve kterých stì¾ovatelka pøiznala ¾adatelùm èástku dle zákona è. 261/2001 Sb. Polemizoval se závìry stì¾ovatelky uvedenými v kasaèní stí¾nosti a odkázal na vybranou judikaturu. Závìrem vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby kasaèní stí¾nost zamítl a stì¾ovatelce ulo¾il uhradit náklady øízení. Dne 16. 8. 2005 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Mìstského soudu v Praze doruèeno doplnìní k vyjádøení ¾alobce. V tomto doplnìní ¾alobce zejména odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 605/03 ze dne 2. 6. 2005 (vyhlá¹en 3. 8. 2005) a dovodil dùvodnost skuteèností uvedených ve vyjádøení. Dne 16. 2. 2006 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno dal¹í doplnìní k vyjádøení. V tomto doplnìní ¾alobce odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 565/03 ze dne 6. 12. 2005, který podle ¾alobce dopadá i na souzenou vìc.
S ohledem na uvádìné skuteènosti a obsah spisu je, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, mezi úèastníky nesporné, ¾e ¾alobce byl rozsudkem Vojenského obvodového soudu v Brnì ze dne 12. 8. 1987, sp. zn. 5 T 181/1987 uznán vinným trestným èinem nenastoupení slu¾by v ozbrojených silách podle § 269 odst. 1 trestního zákona, za co¾ byl odsouzen k trestu odnìtí svobody v trvání 12 mìsícù nepodmínìnì. Usnesením Okresního soudu v Prostìjovì ze dne 1. 4. 2004, sp. zn. 2 Nt 701/2003 byla ve vìci povolena obnova øízení a oznaèený rozsudek byl zru¹en. Následným usnesením tohoto soudu ze dne 9. 7. 2004, èinem (podle § 188 odst. 1, písm. c/ trestního øádu z dùvodu uvedeného v § 172 odst. 1, písm. b/ trestního øádu) a dále bylo vysloveno, ¾e ¾alobce je podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. úèasten rehabilitace per analogiam .
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 3 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní stí¾nost shledal dùvodnou.
Pøedmìtem souzené vìci je pøedev¹ím posouzení, zda usnesení soudu, kterým je v návaznosti na zru¹ení pùvodního odsuzujícího rozsudku v rámci obnovy øízení podle trestního øádu vyslovena úèast na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., nahrazuje splnìní podmínky pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., tj. zru¹ení rozhodnutí o vìznìní podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a odporu proti nìmu.
K tomuto je tøeba uvést, ¾e v minulosti se judikatura øe¹ící tuto právní otázku rozcházela nejen mezi jednotlivými krajskými soudy, ale rozdílné právní názory byly vysloveny i v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu. Tento ne¾ádoucí stav vedl k pøedlo¾ení vìci, kde rozhodnutí záviselo na øe¹ení stejné právní otázky, k rozhodnutí roz¹íøenému senátu jmenovaného soudu podle § 17 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Ten v odùvodnìní rozsudku ze dne 22. 7. 2005, è. j. 3 Ads 33/2004-84 zformuloval nový závazný právní názor.
Nejvy¹¹í správní soud nyní rozhodovanou vìc posoudil i s ohledem na závìry uvedeného rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu následovnì:
Podle § 2 zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm Èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 (dále jen zákon ), se tento zákon vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. únorem 1948 a 1. lednem 1990, u nich¾ bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, nebo podle zákona è. 198/1990 Sb. o protiprávnosti komunistického re¾imu a odporu proti nìmu.
Podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. se ustanovení tohoto zákona u¾ije obdobnì k rehabilitaci a od¹kodnìní osob nezákonnì zbavených osobní svobody nebo majetku v souvislosti s trestnými èiny uvedenými v § 2 a 4 v období od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990, i kdy¾ nebylo zahájeno trestní stíhání, pokud nedo¹lo k plnému od¹kodnìní podle døíve platných pøedpisù. Ustanovení § 27 se u¾ije obdobnì. Podle § 6 odst. 1 tého¾ zákona lze návrh na zahájení pøezkumného øízení podat nejpozdìji do dvou let ode dne úèinnosti tohoto zákona. Podle § 36 nabyl uvedený zákon úèinnosti 1. 7. 1990. aby ¾adateli mohla být poskytnuta jednorázová penì¾ní èástka. Není sporu o tom, ¾e první dvì podmínky, a to obèanství Èeské republiky a vìznìní pro trestný èin politického charakteru mezi 25. únorem 1948 a 1. lednem 1990, ¾alobce splnil. Spornou otázkou v¹ak je, zda byla naplnìna i tøetí podmínka, tj. zru¹ení rozhodnutí podle zákona è. 119/1990 Sb.
Jak vyplynulo ze správního spisu, ¾alobce byl pravomocnì odsouzen a vìznìn pro trestný èin nenastoupení slu¾by v ozbrojených silách podle § 269 odst. 1 trestního zákona. ®alobce tedy mohl soudní rehabilitace dosáhnout cestou pøezkumného øízení podle oddílu tøetího zmínìného zákona. Jeliko¾ v¹ak nepodal návrh na zahájení øízení ve lhùtì uvedené v § zákona è. 119/1990 Sb., tímto zpùsobem rehabilitován nebyl. Konstitutivní rozhodnutí o zru¹ení odsuzujícího rozsudku bylo vydáno podle obecných ustanovení trestního øádu o obnovì øízení.
Pokud jde o usnesení soudu o úèasti ¾alobce na soudní rehabilitaci, je¾ k prokázání svého nároku na jednorázovou penì¾ní èástku pøedlo¾il, k jeho povaze se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud právì v odùvodnìní rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 3 Ads 33/2004-84 a to takto: Existence usnesení o úèasti stì¾ovatele na soudní rehabilitaci per analogiam dle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nic nemìní na tom, co je ve vìci nejpodstatnìj¹í, toti¾ ¾e rozhodnutí o zru¹ení odsuzujícího rozsudku bylo vydáno podle obecných ustanovení trestního øádu o obnovì øízení, tedy nikoliv v øízení podle zákona è. 119/1990 Sb. Jednak toto usnesení má pouze deklaratorní charakter a jak ji¾ bylo uvedeno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 A 508/2002-23 ze dne 26. 8. 2003, ¾ádné rozhodnutí o vìznìní se jím neru¹í, jednak toto usnesení (a jemu podobná v dal¹ích pøípadech) bylo vydáno v dùsledku poru¹ení zákona ve prospìch ¾alobce, jak judikoval Nejvy¹¹í soud ve svém rozsudku sp. zn. 4 Tz 98/2003 ze dne 23. 9. 2003. Podle tohoto rozsudku ustanovení § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. bylo pøípustné pou¾ít v rehabilitaèním øízení pouze tehdy, pokud dotyèná osoba nebyla pravomocnì odsouzena za skutky uvedené v § 2 a § 4 v urèeném èasovém období od 25. února 1948 do 1. ledna 1990. Vzhledem k tomu, ¾e zákonnou úpravou je pøesnì a úplnì stanoveno, na jaký okruh osob a za jakých podmínek lze pøíslu¹né ustanovení zákona o soudní rehabilitaci vztáhnout, nepøichází zde v úvahu postup známý jako analogia iuris, nebo» ten je mo¾ný pouze v pøípadech, kdy právní úprava chybí, ale ani postup známý jako analogia legis, vzhledem k tomu, ¾e obvinìný své rehabilitace dosáhl, by» prostøednictvím jiného soudního postupu, a to výhradnì podle ustanovení trestního øádu a trestního zákona. V dùsledku toho mù¾e být za své pùvodní odsouzení a pobyt ve výkonu trestu od¹kodnìn v souladu s platnou právní úpravou podle zákona è. 82/1998 Sb. Na této argumentaci roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu neshledal potøebu cokoliv modifikovat. V této právnì zcela obdobné vìci také vyslovil, ¾e nelze pøehlédnout, ¾e usnesení soudu o úèasti stì¾ovatele na rehabilitaci a od¹kodnìní bylo vydáno úèelovì právì jen kvùli mo¾nému splnìní podmínek nároku na dávku, nikoliv z dùvodu øe¹ení situace neupravené zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud tedy ve shodì s døívìj¹ím rozsudkem roz¹íøeného senátu a rovnì¾ zcela ve shodì se svým rozsudkem sp. zn. 4 Ads 28/2005, který se týkal obdobné vìci, dospìl k závìru, ¾e usnesení o úèasti ¾alobce na soudní rehabilitaci vydané analogicky podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. není právnì relevantní skuteèností pro posouzení nároku na jednorázovou penì¾ní èástku dle zákona è. 261/2001 Sb. Stì¾ovatelka tedy nepochybila, pokud ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky obvodového soudu v Prostìjovì nebylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb. nebo podle zákona è. 198/1993 Sb. a nedo¹lo tak k naplnìní podmínek stanovených § 2 odst. 1 zákona. Mìstský soud v Praze tudí¾ pochybil, pokud zru¹il napadené rozhodnutí stì¾ovatelky, opíraje se o právní posouzení, s ním¾ se Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na právní názor zastávaný roz¹íøeným senátem tohoto soudu, neztoto¾òuje. Jeliko¾ výtka uplatnìná stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti tvrdící nesprávné právní posouzení vìci soudem byla shledána dùvodnou, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení podle § 110 odst. 1 s. ø. s. V dal¹ím øízení je uvedený soud vázán tímto právním názorem Nejvy¹¹í správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné poznamenat, ¾e nález Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. I. ÚS 605/03, na nìj¾ ¾alobce ve svém doplòujícím vyjádøení upozornil, pøedmìtnou vìc neøe¹í, neb Ústavní soud rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve srovnatelné vìci zru¹il proto, ¾e ke stì¾ovatelem v prùbìhu øízení pøedlo¾enému usnesení o jeho úèasti na rehabilitaci, které bylo vydáno a¾ po rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o zamítnutí jeho ¾ádosti, nepøihlédl, aè tak-vzhledem k specifiènosti vìci-uèinit mohl a mìl. Zároveò ale Ústavní soud konstatoval, ¾e tím nikterak nepøedjímá závìry ve vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud v novém rozhodnutí dostál pokynu Ústavního soudu a posouzení sporné právní otázky odpovídalo závìru, k nìmu¾ dospìl roz¹íøený senát ve vý¹e popsaném pøípadì.
Stejnì tak pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné poznamenat, ¾e na souzenou vìc nelze vztáhnout ani právní názor Ústavního soudu ze dne 6. 12. 2005, sp. zn. I. ÚS 565/03 ve vìci L. K., (podle nìho¾ Èeská správa sociálního zabezpeèení a Nejvy¹¹í správní soud pøipustily, ¾e stí¾nost pro poru¹ení zákona, podaná v prospìch stì¾ovatele, mìla pro nìj hor¹í následky, ne¾ kdyby podána nebyla, èím¾ poru¹ily právo stì¾ovatele na soudní ochranu podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod-ve vztahu k výkladu podmínek satisfakce podle zák. è. 261/2001 Sb.), nebo» v uvedené vìci jde o pøípad zcela odli¹ný; nebyla v nìm øe¹ena otázka následkù nevyu¾ití lhùty k podání návrhu na soudní rehabilitaci, jak je tomu v souzené vìci, ale otázka, jak je tøeba postupovat v pøípadì, kdy ke stí¾nosti pro poru¹ení zákona byla kromì odsuzujícího právního rozhodnutí, zru¹eno té¾ (mezi v¹emi na tento rozsudek navazujícími rozhodnutími) i rozhodnutí o soudní rehabilitaci úèastníka, vydané podle zák. è. 119/1990 Sb.
Lze tak shrnout, ¾e stì¾ovatelka nepochybila, jestli¾e v daném pøípadì ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky zamítla s odkazem na neprokázání splnìní podmínek uvedených v § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., nebo» rozhodnutí o vìznìní ¾alobce v uvedené dobì nebylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb. nebo podle zákona è. 198/1993 Sb. Naopak Mìstský soud v Praze vý¹e oznaèenou právní otázku posoudil nesprávnì, èím¾ do¹lo k naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud je proto zru¹il.
Podle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud (Mìstský soud v Praze) vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. V novém rozhodnutím ve vìci rozhodne soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s.
V Brnì dne 3. èervence 2006

References: soud 
 § 2
 § 33
 soud 
 § 2
 soud 
 § 33
 § 2
 soud 
 § 2
 § 78
 § 103
 § 2
 § 6
 § 33
 § 2
 § 33
 soud 
 § 269
 § 188
 § 172
 § 33
 soud 
 § 109
 § 109
 § 33
 § 2
 § 17
 soud 
 § 2
 § 33
 § 2
 § 27
 § 6
 § 36
 § 269
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 § 2
 § 4
 soud 
 § 33
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110