Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo3180/2007
Timestamp: 2018-09-25 06:17:59+00:00

Document:
20 Cdo 3180/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné F., s.r.o., zastoupené advokátem, proti povinnému Ing. V. B., CSc., zastoupenému advokátem, o 258.085,70 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 50 Nc 5025/2004, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočka v Olomouci ze dne 21.2.2007, č.j. 40 Co 1090/2006-150, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud (poté, co předchozí usnesení okresního soudu z 10.1.2005, č.j. 50 Nc 5025/2004-20, ve výroku o zamítnutí návrhu na zastavení exekuce nařízené pro celkovou částku 258.085,70 Kč s příslušenstvím zrušil a věc mu v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení) v napadené části výroku I., jíž byl návrh povinného na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h/ o.s.ř. ve zbytku, tj. v částce převyšující částku 54.567,68 Kč s příslušenstvím zamítnut, usnesení okresního soudu ze 7.4.2006, č.j. 50 Nc 5025/2004-121, potvrdil. Své rozhodnutí s poukazem na ustanovení § 391, § 392 odst. 1, § 397 a zejména § 408 odst. 1, 2 obchodního zákoníku a na ustálenou soudní judikaturu odůvodnil závěrem, že desetiletá promlčecí doba k výkonu rozhodnutí, resp. k exekuci, uplynula jen u části jednotlivých dílčích pohledávek (v celkové částce 54.567,68 Kč) splatných v období od 19.3.1994 do 11.7.1994, zatímco zbytek dalších dílčích pohledávek splatných v období od 13.8.1994 do 1.3.1995 promlčen není, jelikož návrh na nařízení exekuce k uspokojení pohledávky v celkové výši 258.085,70 Kč s příslušenstvím byl podán 19.7.2004.
V dovolání povinný namítá, že řízení bylo postiženo vadou, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a že rozhodnutí spočívá ne nesprávném právním posouzení věci. Naplnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. spatřuje v právním závěru odvolacího soudu, že poněvadž nejde o řízení nalézací, nýbrž exekuční neuplatní se promlčecí doba obecná, tedy čtyřletá podle § 397 obchodního zákoníku, ale desetiletá podle § 408 tohoto předpisu. Podle dovolatele je naopak bez ohledu na to, že ustanovení § 408 odst. 2 obchodního zákoníku zmiňuje slova právo pravomocně přiznáno nepochybné, že toto ustanovení neslouží ke stanovení délky promlčecí doby, ale k jejímu omezení; jiný výklad je podle něj nepochybně v rozporu s Ústavou ČR. Dále pak zdůrazňuje, že obchodní zákoník žádnou desetiletou promlčecí lhůtu nestanovuje, a z jeho obsáhlého odkazu na literaturu vyplývá, že podle něj mělo být aplikováno ustanovení § 397 obchodního zákoníku, zakotvující obecnou promlčecí dobu čtyřletou, a že tudíž mělo být jeho návrhu na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. vyhověno.
Dovolání (přípustné podle § 238a odst. 1 písm. d/ odst. 2 ve spojení s ustanovením § 237 odst. 1 písm. b/ o.s.ř.) není důvodné.
Jelikož vady podle ustanovení § 229 odst. 1, odst. 2 písm. a/, b/ a odst. 3 o.s.ř., jež by řízení činily zmatečným, a k nimž je dovolací soud je-li dovolání přípustné povinen přihlédnout z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3 věta druhá o.s.ř.), v dovolání namítány nejsou a nevyplývají ani z obsahu spisu, a protože jinak je dovolací soud vázán uplatněným dovolacím důvodem včetně jeho obsahového vymezení (§ 242 odst. 3 věta první o.s.ř.), je předmětem dovolacího přezkumu především právní závěr odvolacího soudu o nutnosti aplikace ustanovení § 408 obchodního zákoníku a z toho plynoucí závěr, že (větší) část vymáhaných pohledávek promlčena nebyla.
Názor projevený odvolacím soudem v druhém a třetím odstavci třetí strany napadeného usnesení (č.l. 162) je v souladu se závěry rozhodnutí uveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 2, ročník 2006, pod poř. č. 13., podle něhož bylo-li právo plynoucí z obchodního závazkového vztahu pravomocně přiznáno v soudním nebo rozhodčím řízení, promlčuje se ve smyslu ustanovení § 408 odst. 1 obchodního zákoníku za deset let ode dne, kdy promlčecí doba počala běžet poprvé; v odůvodnění tohoto publikovaného usnesení z 26.11.2003, sp. zn. 20 Cdo 1595/2002, pak Nejvyšší soud výslovně uzavřel, že v desetileté lhůtě podle § 408 odst. 1 obch. zák. (počítané od splatnosti vymáhané pohledávky /srov. např. odůvodnění usnesení téhož soudu z 26.5.2004, sp. zn. 20 Cdo 1290/2003/) musí být nemá-li se oprávněný vystavit nebezpečí následného zastavení exekuce pro promlčení podle § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř. zahájeno exekuční, případně vykonávací řízení (srov. třetí odstavec strany 64/120 uvedené Sbírky), jelikož při řešení otázky, kdy se promlčuje právo na výkon rozhodnutí, tedy právo již pravomocně (v nalézacím řízení) přiznané, je pojmově vyloučeno uvažovat o lhůtě řečeno dikcí ustanovení § 391 odst. 1 obch. zák. určené k uplatnění práva (podáním žaloby, jíž se nalézací řízení teprve zahajuje).
Pokud jde o námitku, že odvolací soud nenařídil jednání v čemž povinný spatřuje naplnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. případně, že mu oznámení o uložení předvolání k odvolacímu jednání nebylo doručeno, ta důvodná není, jelikož ze spisu vyplývá opak (viz. doručenka na č. l. 146 a protokol o jednání před odvolacím soudem na č. l. 147).

References: soud 
 soud 
 § 268
 § 391
 § 392
 § 397
 § 408
 § 241
 § 397
 § 408
 § 408
 § 397
 § 268
 § 238
 § 237
 § 229
 soud 
 soud 
 § 408
 § 408
 soud 
 § 408
 § 268
 § 391
 soud 
 § 241