Source: http://kraken.slv.cz/4Azs152/2004
Timestamp: 2018-07-19 11:39:13+00:00

Document:
4Azs152/2004
è. j. 4 Azs 152/2004-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: N. V.H., zastoupeného JUDr. Václavem Krondlem, advokátem v Karlových Varech, Dr. Davida Bechera 19, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 7. 2003, è. j. 15 Az 62/2003-12, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Dne 15. 10. 2002 vydal ¾alovaný rozhodnutí è. j. OAM-1368/VL-10-C10-2002, kterým ¾alobci z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), azyl neudìlilo, a zároveò deklarovalo, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný svùj závìr opøel o zji¹tìní, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu ¾alobce jsou ekonomické problémy. ®alobce toti¾ sdìlil, ¾e do zahranièí vycestoval, proto¾e mìl problémy na demonstraci, údaje o svém otci. V prùbìhu øízení poukazoval na diskriminaci kvùli svému katolickému vyznání a úèasti na demonstraci v roce 2000, nicménì posléze potvrdil, ¾e kvùli své víøe, úèasti na demonstraci, èi jiným obdobným dùvodùm nebyl v zemi pùvodu pronásledován policií ani jinými státními orgány a nebyl nikdy trestnì stíhán.
Proti citovanému rozhodnutí podal ¾alobce vèas opravný prostøedek, ve kterém vyjádøil nesouhlas s tímto rozhodnutím. Poukázal na dùvody, které uvedl v rámci správního øízení a které ho pøinutily opustit Vietnam. Podle sdìlení ¾alobce byla ve Vietnamu situace taková, ¾e musel uniknout døív, ne¾ by bylo vyhlá¹eno pátrání po jeho osobì. Po pøíjezdu do ÈR byl informován, ¾e nìkteøí duchovní otci a nìkolik lidí z jeho nadøízených byli zatèeni, pøièem¾ ¾alobcovo jméno bylo obsa¾eno na seznamu osob, po kterých policie pátrala. Podle ¾alobcova názoru by byl buïto uvìznìn nebo zastøelen.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 15 Az 62/2003-12 ze dne 25. 7. 2003 byl opravný prostøedek ¾alobce zamítnut. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo, ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Jeho tvrzení o pøíslu¹nosti ke katolickému køes»anskému vyznání je nevìrohodné, proto¾e jak vyplývá z odpovìdí na srozumitelné konkrétní otázky, nemá v tomto smìru ani základní vìrouèné znalosti katolického køes»ana, i z toho dùvodu je nevìrohodné také jeho tvrzení, ¾e byl pro víru diskriminován . Nebyl pronásledován, jak sám potvrdil, ani za úèast na demonstraci, o které také vypovídal velmi vágnì a rozpornì, navíc sám uvedl, ¾e se je¹tì déle ne¾ rok poté ve Vietnamu zdr¾oval. Jeho dùvody k podání ¾ádosti o azyl jsou tedy jiné, ekonomické, odli¹né od uvedených zákonných dùvodù pro udìlení azylu. ®alovaný proto dùvodnì a v souladu se zákonem rozhodl v tomto smyslu o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu. Krajský soud rovnì¾ dospìl k závìru, ¾e správní orgán nále¾itì a v dostateèném rozsahu vyhodnotil i informace MZV ÈR a USA o situaci ve Vietnamu. Podle názoru krajského soudu v pøípadì ¾alobce nejsou splnìny ani podmínky udìlení azylu podle §§ 13 a 14 zákona o azylu, v tomto smìru ¾alobce neuvádìl nic o svých rodinných pøíslu¹nících ani dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu z humanitárního dùvodu. Ani soud neshledal na stranì ¾alobce pøeká¾ky vycestování taxativnì uvedené v ustanovení § 91 zákona o azylu.
Rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností, a to z dùvodu uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Podle názoru stì¾ovatele nevzal ¾alovaný tvrzení o diskriminaci kvùli nábo¾enské víøe za odùvodnìné, a to zejména s ohledem na údajnou neznalost stì¾ovatele ani základních znalostí katolického køes»ana. Takové odùvodnìní pova¾uje stì¾ovatel za úèelové a odporující smyslu zákona, kdy¾ není mo¾né stanovit jakákoliv objektivní mìøítka subjektivních znalostí èlovìka o nábo¾enství. Zároveò má stì¾ovatel za to, ¾e není mo¾né spojovat víru v boha v nábo¾enství s rozsahem znalostí o tomto nábo¾enství u jedince, kdy¾ vìdomosti nabyté v prùbìhu poznávání nábo¾enství jsou rùzné a pouhá údajná neznalost nábo¾enství neodùvodòuje závìr rozhodujícího orgánu o víøe èlovìka v boha. Stì¾ovatel dále nemá vìdomost o tom, jakým zpùsobem by mìl více prokazovat svou diskriminaci z nábo¾enských dùvodù, kdy¾ ve¹keré osoby, které by se k dané vìci mohly vyjádøit se nacházejí mimo území Èeské republiky. jeho dcery a byl mu vydán a¾ po uplacení rozhodujícího úøedníka. Stì¾ovatel dále nesouhlasí se závìry ¾alovaného ohlednì ekonomických dùvodù jeho ¾ádosti, nebo» ekonomická situace stì¾ovatele byla zpùsobena jednoznaènì z dùvodù uvedených shora (tj. zøejmì z dùvodù nábo¾enské diskriminace) a byla stì¾ovatelem uvedena jen pro dokreslení stavu vìci, nebyla hlavním dùvodem pro podání ¾ádosti o azyl. ®alovaný rovnì¾ nijak nepøihlédl k tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e v pøípadì, ¾e by se vrátil do své zemì, byl by zøejmì zatèen, a to z dùvodù nábo¾enské diskriminace. Stì¾ovatel má dále za to, ¾e jeho pøípad mohl být posuzován, pro pøípad, ¾e nebude akceptováno splnìní podmínek podle ustanovení § 12 zákona o azylu, podle ustanovení § 14 tohoto zákona, tedy udìlení azylu v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele z humanitárních dùvodù. Vzhledem k uvedenému stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Dne 7. 10. 2003 podal stì¾ovatel dal¹í kasaèní stí¾nost proti stejnému rozsudku, ve které poukázal na tísnivé podmínky, které mu neumo¾òovaly získat prostøedky k ob¾ivì. Podle názoru stì¾ovatel se ¾alovaný øádnì nevypoøádal s jeho argumenty a se skuteènostmi charakterizujícími jeho postavení, co¾ odporuje § 47 odst. 3 správního øádu. Zároveò tentý¾ den po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané ¾alobì a o ustanovení právního zástupce.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e podle jeho názoru bylo kasaèní stí¾ností podanou u soudu dne 1. 10. 2003 zahájeno øízení podle ustanovení § 32 s. ø. s. Toto øízení probíhá a tvoøí pøeká¾ku k zahájení nového øízení v té¾e vìci. ®alovaný dále popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti podané dne 1. 10. 2003, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti správní orgán plnì odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Návrh na odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti shledává ¾alovaný orgán nedùvodným. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby soud kasaèní stí¾nost podanou dne 1. 10. 2003 jako nedùvodnou zamítl podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s., a nepøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek, a kasaèní stí¾nost podanou dne 7. 10. 2003 odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro pøeká¾ku probíhajícího øízení.
Døíve, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost po vìcné stránce, musel se vypoøádat s otázkou, zda stì¾ovatel je ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Ke kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 10. 2003 byla pøilo¾ena plná moc ze dne 26. 9. 2004 udìlená stì¾ovatelem JUDr. Václavovi Krondlovi, advokátovi v Karlových Varech, je¾ opravòuje tohoto advokáta jménem stì¾ovatele k podání kasaèní stí¾nosti a jeho zastupování v øízení o této stí¾nosti. Nicménì k dal¹í kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 10. 2004 byla stì¾ovatelem pøilo¾ena ¾ádost o ustanovení zástupce, nebo» ho potøebuje a nemá prostøedky na zaplacení právního zastoupení. Vzhledem k tomu, ¾e soudní øád správní neobsahuje komplexní úpravu zastupování pøed soudy, bylo tøeba s odkazem na § 64 s. ø. s. aplikovat pøíslu¹ná ustanovení obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ). Podle § 28 odst. 1 o. s. ø. zástupci, jej¾ si úèastník zvolil, udìlí písemnì nebo ústnì do protokolu procesní moci úèastníkem nebo její výpovìï zástupcem jsou vùèi soudu úèinné, jakmile mu byly úèastníkem nebo zástupcem oznámeny; vùèi jiným úèastníkùm øízení jsou úèinné, jakmile jim byly oznámeny soudem. Nejvy¹¹í správní soud tak má za nesporné, ¾e stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen je, o èem¾ svìdèí plná moc zalo¾ená ve spise pod èl. 19. Platnost této plné moci pøitom nebyla ¾ádným úkonem stì¾ovatele ani jeho zástupce zpochybnìna podle obsahu spisu (nebyla zastoupeným odvolána, ani zástupcem vypovìzena), a proto stì¾ovatelovu ¾ádost o ustanovení zástupce, je¾ mohla svìdèit o tom, ¾e stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen není, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud z tohoto pohledu za bezpøedmìtnou.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel dne 24. 2. 2002 podal ¾ádost o udìlení azylu, ve které uvedl, ¾e se cítil ve Vietnamu diskriminován kvùli svému katolickému vyznání a kvùli svému otci, který byl vojákem u Francouzù. V bøeznu 2000 se v Ji¾ním Vietnamu zúèastnil demonstrace proti komunistickému re¾imu, problémy v¹ak kvùli tomu nemìl, proto¾e vèas utekl. Stì¾ovatel opustil Vietnam i z dùvodu vysokých daní, které mu byly od státu vymìøeny, tak¾e z podnikání nemìl ¾ádný zisk. Z protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR posléze vyplynulo, ¾e aèkoli se stì¾ovatel úèastnil protikomunistické demonstrace, nebyl za to nijak stíhán nebo diskriminován. Ke své ekonomické situaci ve Vietnamu uvedl, ¾e po ukonèení studia nemohl z dùvodu svého pùvodu (otec byl ve francouzské armádì) najít práci, a proto zaèal podnikat, nicménì si nezajistil ¾ivnostenský list. Posléze za ním pøi¹li úøedníci z ekologického úøadu a z finanèního úøadu kvùli tomu, ¾e poru¹uje platné zákony. Podle svých slov je musel uplácet. Aèkoli se stì¾ovatel cítil diskriminovaný kvùli své katolické víøe, popøel, ¾e by kvùli ní mìl nìkdy nìjaké konkrétní problémy. Na dotazy týkající se podstaty katolické víry odpovìdìl, ¾e neví, co je to Bible a z èeho se skládá, a zapomnìl, jaké jsou køes»anské svátky.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s právním posouzením vìci ¾alovaným, a pota¾mo i krajským soudem, nebo» stì¾ovatel neprokázal, ¾e je pronásledován z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje stì¾ovatelùv názor, ¾e správní orgán nemù¾e nikdy hodnotit znalost ¾adatele v nábo¾enství, nebo» není odbornì zpùsobilý k této èinnosti a rovnì¾ znalost ka¾dého èlovìka v nábo¾enství je rùzná, za zcela nepøiléhavý. Úkolem správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu bylo zjistit nejen jaké dùvody stì¾ovatele vedly k odchodu ze zemì pùvodu a podání ¾ádosti o azyl v ÈR, ale i osvìdèit pravdivost stì¾ovatelových tvrzení. Pokud stì¾ovatel sice uvedl, ¾e je katolického vyznání, nicménì neví, co je to Bible, jako¾to základní pramen katolické vìrouky, a nezná vùbec køes»anské svátky, tedy není vùbec jisté, zda svoji víru nìjak praktikuje, je tvrzení stì¾ovatele o sobì jako katolíkovi více ne¾ nedùvìryhodné. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit potud, ¾e není mo¾né stanovit jakákoliv mìøítka hodnocení subjektivních znalostí èlovìka o nábo¾enství a jeho víry, nicménì pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e byl pro svou víru diskriminován, pak nepochybnì musel svou víru pøed údajnými diskriminaci provádìjícími subjekty projevit (víru praktikovat), co¾ pøedpokládá alespoò minimální povìdomost o nábo¾enství, jak zcela logicky pøedpokládal i ¾alovaný, kdy¾ pøi nedostatku jiných dùkazù bylo jedinì touto cestou mo¾no tvrzení stì¾ovatele ovìøovat. Ostatnì ¾alovaný ani nemusel jít do takové hloubky zji¹»ování základù stì¾ovatelovy víry, nebo» dostateèným zji¹tìním z hlediska § 12 zákona o azylu byla stì¾ovatelem tvrzená okolnost, ¾e kvùli své víøe problémy ve Vietnamu nemìl.
K námitce stì¾ovatele ohlednì nutného úplatku vietnamskému úøedníkovi, který nechtìl vydat stì¾ovateli rodný list jeho dcery, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato námitka je zcela irelevantní, nebo» dùvodem, jak ostatnì stì¾ovatel pøi pohovoru vedeném ¾alovaným sám uvedl, proè mu bylo odpíráno pøevzetí tohoto dokumentu, byla skuteènost, ¾e nebyl oddán s matkou svého dítìte.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je dále znaènì nesrozumitelná námitka stì¾ovatele, podle které ¾alovaný ¹patnì zhodnotil ekonomické dùvody ¾ádosti, které mìly zøejmì vyplývat z nábo¾enské diskriminace a byly uvedeny jen pro dokreslení stavu, a pøitom v kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 10. 2003, kterou Nejvy¹¹í správní soud chápe jako doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 10. 2003, poukazuje pøedev¹ím na tí¾ivé ekonomické podmínky ve Vietnamu, které mu neumo¾òovaly získat prostøedky k ob¾ivì, co¾ pokládá za dùvody pro aplikaci § 14 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e ¾alovaný správnì vyhodnotil ve¹keré podklady, které shromá¾dil v prùbìhu správního øízení, a vyvodil z nich logický závìr, tj. ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. K aplikaci § 14 lze pouze dodat, ¾e na humanitární azyl není právní nárok a posuzování, zda bude ¾adateli o azyl humanitární azyl pøiznán èi nikoli, spadá do diskreèní pravomoci ¾alovaného, je¾ mù¾e soud pøezkoumat pouze z hlediska obecných mezí uplatòování práva a spravedlnosti. Tyto meze, vyplývající ze základních zásad ústavního poøádku ÈR, v daném pøípadì pøekroèeny nebyly.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nesouhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný nepøihlédl k tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e v pøípadì, ¾e by se vrátil do své zemì, byl by zøejmì zatèen, a to z dùvodù nábo¾enské diskriminace. Ze souhrnu dùkazù vyplynulo, ¾e stì¾ovatel za své postoje, je¾ ostatnì byly znaènì zpochybnìny, nebyl nikterak diskriminován. Lze tedy dùvodnì pochybovat, ¾e by se tak stalo v pøípadì, ¾e by se stì¾ovatel do Vietnamu vrátil. soud v Brnì nepochybil, kdy¾ ¾alobu jako nedùvodnou zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s.
K ¾ádosti stì¾ovatele, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e o návrhu nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.
V Brnì dne 19. 8. 2004

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 91
 § 103
 § 12
 § 14
 soud 
 § 47
 § 32
 soud 
 § 110
 § 46
 soud 
 § 105
 § 64
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 107
 soud 
 § 56
 § 120