Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU740
Timestamp: 2016-10-27 18:58:54+00:00

Document:
Odločba Ustavnega sodišča o razveljavitvi dela besedila prvega odstavka 502. člena in tretjega odstavka 109. člena Zakona o kazenskem postopku in ugotovitev skladnosti drugega odstavka 109. člena in prvega odstavka 506.a člena Zakona o kazenskem postopku z Ustavo : Uradni list RS, št. 68/04
Odločba Ustavnega sodišča o razveljavitvi dela besedila prvega odstavka 502. člena in tretjega odstavka 109. člena Zakona o kazenskem postopku in ugotovitev skladnosti drugega odstavka 109. člena in prvega odstavka 506.a člena Zakona o kazenskem postopku z Ustavo (Uradni list RS, št. 68/04)
2004-01-3052
ustavnosti, začetem na pobudo dr. Borisa Šuštarja in mag. Rozane Šuštar, obeh
iz Ilirske Bistrice, ter Ane Šoba in Boštjana Šobe, obeh iz Ljubljane, na seji
dne 20. maja 2004
1. Prvi odstavek 502. člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni
list RS, št. 63/94, 70/94 – popr., 72/98, 6/99, 66/2000, 111/01, 56/03, 116/03
– ur. p.b. in 43/04) se razveljavi v delu, ki se glasi: "po uradni
dolžnosti." 2. Tretji odstavek 109. člena Zakona o kazenskem postopku se
razveljavi v delu, ki se glasi: "Zoper sklep senata o začasnem zavarovanju
ni pritožbe." 3. Odločitev iz prejšnje točke se izvrši tako, da se smejo do
sprejema drugačne ureditve stranke in osebe, katerih pravice so prekršene,
pritožiti zoper sklep senata na glavni obravnavi o začasnem zavarovanju. Za
postopek s pritožbo in za odločanje o njej se uporabljajo 400. člen, prvi,
tretji in peti odstavek 402. člena, prvi odstavek 403. člena in 405. člen
Zakona o kazenskem postopku. 4. Določbe Zakona o kazenskem postopku, ki urejajo pogoje in
postopek odreditve ter trajanje in prenehanje začasnega zavarovanja zahtevka za
odvzem premoženjske koristi, so v neskladju z Ustavo iz razlogov, ki izhajajo
iz obrazložitve te odločbe. 5. Državni zbor je ugotovljena neskladja z Ustavo iz prejšnje
točke dolžan odpraviti v roku enega leta. 6. Drugi odstavek 109. člena in prvi odstavek 506.a člena Zakona
o kazenskem postopku nista v neskladju z Ustavo.
postopka za oceno ustavnosti 502. člena, prvega odstavka 109. člena in prvega
odstavka 506.a člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju: ZKP).
Pobudniki svoj pravni interes utemeljujejo s tem, da je Okrožno sodišče v
Ljubljani na podlagi izpodbijanih določb ZKP v predkazenskem postopku zoper
njih izdalo sklepe, s katerimi jim je prepovedalo razpolagati z različnimi deli
njihovega premoženja zaradi zavarovanja zahtevka za odvzem premoženjske
koristi. 2. V obširni pobudi pobudniki navajajo več
očitkov, od katerih nekateri merijo na izpodbijano zakonsko ureditev, nekateri
pa na konkretne odločitve sodišč, ki so takšno ureditev uporabljala, in na
posledice, ki naj bi domnevno nastale nekaterim pobudnikom zaradi odreditve
zavarovanja. Po mnenju pobudnikov je sporno zavarovanje odvzema v predkazenskem
in kazenskem postopku na način, ki onemogoča lastninske koristi iz premoženja,
ki služi za zavarovanje odvzema. Predkazenski in kazenski postopek, v katerem
se ukrep lahko izreče, lahko traja nesorazmerno dolgo, saj zavarovanje ni
časovno omejeno. Zaradi izrečenega ukrepa osumljenec in obdolženec lahko
ostaneta brez virov za preživljanje. Vsak obdolženec velja za nedolžnega in mu
zato pripadajo brez omejitve vse ustavne pravice, ki se nanašajo na socialno
funkcijo lastnine. Obstajalo naj bi nesorazmerje med premoženjem, ki služi za
zavarovanje odvzema, in premoženjem, ki naj bi bilo pridobljeno s kaznivim
dejanjem. Izpodbijane določbe naj bi kršile 2., 14., 22., 23., 27., 29., 33.,
50., 67. in 153. člen Ustave. Pobudniki zato predlagajo, naj Ustavno sodišče
sporne člene ZKP razveljavi in z odločbo določi njihovo spremembo. 3. Ustavno sodišče je na seji dne 20. 11.
2003 pobudo sprejelo, kolikor se je nanašala na prvi odstavek 502. člena in
prvi odstavek 506.a člena ZKP. V sklepu o sprejemu je na podlagi 30. člena
postopek za oceno ustavnosti razširilo še na drugi odstavek 502. člena ter na
drugi in tretji odstavek 109. člena ZKP. Pobudo je skupaj s sklepom o njenem
sprejemu poslalo Državnemu zboru in Vladi. Državni zbor na pobudo ni odgovoril,
Vlada pa je poslala mnenje. 4. Vlada navaja, da ne drži očitek
pobudnikov o nesorazmerju med premoženjem, ki naj bi bilo domnevno pridobljeno
s kaznivim dejanjem, in premoženjem, ki služi za začasno zavarovanje zahtevka
za odvzem premoženjske koristi. Skladno s prvim odstavkom 96. člena Kazenskega
zakonika (Uradni list RS, št. 63/94, 70/94 – popr., 23/99 in 40/04 – v
nadaljevanju: KZ) se namreč storilcu ali drugemu prejemniku koristi odvzame
premoženjska korist, ki je bila pridobljena s kaznivim dejanjem ali zaradi
njega, če to ni mogoče, pa drugo premoženje ali denarni znesek, ki ustreza
premoženjski koristi, pridobljeni s kaznivim dejanjem ali zaradi njega. Glede
na to, da lahko sodišče po prvem odstavku 502. člena ZKP odredi začasno
zavarovanje zahtevka takrat, kadar prihaja v poštev odvzem premoženjske
koristi, je očitno, da mora takšno začasno zavarovanje ustrezati ocenjeni
vrednosti premoženjske koristi, ki naj bi bila pridobljena s kaznivim dejanjem.
5. Vlada tudi meni, da je neutemeljeno
stališče pobudnikov, da se odredba o začasnem zavarovanju zahtevka ne bi smela
nanašati na obresti in druge prihodke iz začasno odvzetega premoženja. Po prvem
odstavku 96. člena KZ namreč nihče ne more obdržati premoženjske koristi, ki je
bila pridobljena ne samo s kaznivim dejanjem, temveč tudi zaradi njega. Zato se
odredba o začasnem zavarovanju zahtevka nanaša tudi na prihodke iz premoženja,
pridobljenega s kaznivim dejanjem. 6. Glede trajanja začasnega zavarovanja
zahtevka za odvzem premoženjske koristi Vlada opozarja na določbo prvega
odstavka 506.a člena ZKP, ki določa, da mora sodišče v takih primerih postopati
posebej hitro. Po mnenju Vlade gre za enak pravni standard, kot je določen v
drugem odstavku 200. člena ZKP, kadar je obdolženec v priporu. Ker je treba
omogočiti odvzem s kaznivim dejanjem pridobljene premoženjske koristi po
pravnomočno končanem kazenskem postopku in preprečiti uporabo tako pridobljenega
premoženja za nova kazniva dejanja, pa tudi upoštevajoč različne okoliščine
posameznih konkretnih primerov, ki jih v zakonu ni mogoče vnaprej predvideti,
Vlada ocenjuje, da je lahko trajanje začasnega zavarovanja zahtevka omejeno le
s pravnomočno končanim kazenskim postopkom v konkretni zadevi. 7. V svojem mnenju Vlada še opozarja na
podobnost ukrepa z zasegom predmetov po četrtem odstavku 220. člena v zvezi s
164. členom ZKP ter na obvezen odvzem premoženja nezakonitega izvora v primerih
t. i. korupcijskih kaznivih dejanj, ki se na podlagi 498.a člena ZKP izvede
tudi, če se kazenski postopek ne konča z obsodilno sodbo. Pomembne naj bi bile
tudi določbe različnih multilateralnih mednarodnih instrumentov, ki jih je
ratificirala Republika Slovenija in ki naj bi od podpisnic zahtevali učinkovite
ukrepe za odkritje, zaseg in odvzem protipravno pridobljene premoženjske
koristi, prav tako pa naj ti instrumenti ne bi določali časovnih omejitev za
ukrepe začasnega zavarovanja. Tudi pristojni organi Evropske unije naj bi
pripravljali različne dokumente (t. i. okvirne odločitve), ki naj bi urejali
sporno področje, predlagane rešitve pa kažejo na to, da bodo sprejeli enake
standarde. Tudi primerjalnopravni pregled ureditev v državah članicah Evropske
unije in držav, ki bodo stopile v Evropsko unijo hkrati s Slovenijo, naj bi
pokazal, da trajanje ukrepa ni omejeno s posebnim rokom, temveč le s
pravnomočno končanim kazenskim postopkom. Glede na vse navedeno Vlada ocenjuje,
da je pobuda neutemeljena in Ustavnemu sodišču predlaga, naj jo zavrne. 8. O mnenju Vlade sta se izjavila dr. Boris
Šuštar in mag. Rozana Šuštar skupaj ter pobudnika Ana Šoba in Boštjan Šoba vsak
zase. 9. Pobudnika zakonca Šuštar poudarjata, da
bi ZKP moral enotno urejati tako osebne kot stvarne omejevalne ukrepe. Če naj
bi, kot meni Vlada, za trajanje začasnega zavarovanja zahtevka veljal enak
pravni standard kot za pripor, pobudnika opozarjata, da sme pripor po vložitvi
obtožnice trajati največ dve leti. Mednarodni instrumenti, na katere se sklicuje
Vlada, naj ne bi prepovedovali časovnega omejevanja začasnega zavarovanja
odvzema, če je ta v neskladju s pravico do lastnine. Pobudnika še pojasnjujeta,
da ne nasprotujeta zamrznitvi plodov premoženja, ki izvira iz kaznivega
dejanja, temveč zamrznitvi plodov premoženja, ki ustreza protipravno
pridobljeni premoženjski koristi ter gre za legalno pridobljeno premoženje, ki
pa se ob koncu kazenskega postopka lahko odvzame kot ekvivalent protipravno
pridobljenega premoženja. Take dohodke bi bilo po njunem mnenju treba izločiti
iz začasno zaseženega premoženja in jih dati na razpolago imetnikom tega
premoženja, da lahko od njih živijo. Končno pobudnika še opozarjata na razliko
med izpodbijanim ukrepom in zasegom predmetov, saj naj bi šlo pri zasegu za
zavarovanje dokazovanja, pri začasnem zavarovanju zahtevka za odvzem
premoženjske koristi pa gre za ukrep, ki lahko ekonomsko hudo prizadene ali
celo uniči osebo, ki ji je premoženje začasno odvzeto. 10. Pobudnica Ana Šoba navaja, da je njeno
premoženje nezakonito blokirano, saj se sama ne nahaja v nikakršnem postopku in
je po njenem mnenju popolnoma jasno dokazano, da njeno premoženje izvira iz
zakonitih prihodkov. Za problematično šteje trajanje zavarovanja, saj mora biti
odvisna od pojmovanja tožilca, kaj je to hitro postopanje, na pravnomočnost
sodb pa se lahko čaka tudi po 10 do 15 let. Meni, da je nepomembno, kakšne roke
za te ukrepe določa pravni red Evropske unije, in šteje, da gre za kršenje
njenih lastninskih pravic. 11. Pobudnik Boštjan Šoba zatrjuje, da je
njegov delež v družbi BPH, ki je blokiran, ogrožen, enako kot pobudnika Šuštar
pa navaja tudi v zvezi z dohodki iz blokiranega premoženja. Podobno kot drugi
pobudniki komentira mnenje Vlade glede omejitve trajanja začasnega zavarovanja
ter poudarja, da je zaradi ukrepa ogrožena njegova socialna varnost. Meni tudi,
da je višina domnevno protipravno pridobljene premoženjske koristi v njegovem
primeru nedefinirana, prav tako pa je treba ločevati med zasegom kot ukrepom
zaradi zagotovitve dokazov na sojenju in zasegom kot omejevalnim ukrepom. Enako
stališče kot pobudnika Šuštar ima tudi do mnenja Vlade, kolikor se to nanaša na
odvzem premoženjske koristi pri korupcijskih kaznivih dejanjih in na
primerjalnopravno ureditev glede trajanja ukrepa.
12. Načelo pravne države, ki ga vsebuje 2.
člen Ustave, in številne človekove pravice in temeljne svoboščine človeku
zagotavljajo svobodo in varnost pred samovoljnimi, nezakonitimi in čezmernimi
posegi represivnega aparata države. Svoboda in varnost pred posegom kazenskega
represivnega aparata sta mu zagotovljena vse dotlej, dokler ni sam posegel v
pravno zavarovane dobrine drugih posameznikov ali družbe kot celote na način,
ki je prepovedan in inkriminiran s kazenskim zakonom. Ali je posameznik na ta
način prekršil pravno zavarovane dobrine drugih, se ugotavlja v kazenskem
postopku. Poseg kazenskega represivnega aparata države v posameznikove
človekove pravice in temeljne svoboščine je tako načeloma dopusten šele tedaj,
ko je bilo protipravno ravnanje posameznika ugotovljeno z obsodilno sodbo
sodišča. Vsakdo namreč velja za nedolžnega, dokler njegova krivda ni
ugotovljena s pravnomočno sodbo (27. člen Ustave). 13. Namen kazenskega postopka in pravnih
pravil, ki ga urejajo, je tako dvojen: zavarovati posameznika pred
neupravičenimi posegi kazenskega represivnega aparata in zagotoviti pravno
ustrezno odločanje o obtožbi, ki jo zoper posameznika naslavlja država. Končni
cilj kazenskega postopka je sodba, ki bo rešila predmet obtožbe. Če bo za
tistega, ki obtožuje, ugodna, se bodo nanjo vezale pravno predvidene posledice
(kazenske sankcije in druge pravne posledice, ki jih ima obsodba). Domneva
nedolžnosti, ki jo vsebuje 27. člen Ustave, s svojo načelno prepovedjo
represivnega posega v posameznika do obsodilne sodbe je tako eden izmed
bistvenih usmerjevalcev kazenskega procesnega prava. Domneva nedolžnosti pa ima
še druge, specifične kazenske procesnopravne funkcije. Tako mora krivdo
zatrjevati in dokazovati tožilec, če pa je sodišče po izvedenem dokaznem
postopku v dvomu in krivda obdolžencu ni nesporno dokazana, mora obdolženo
osebo oprostiti (tako Ustavno sodišče že v odločbi št. U-I-6/93 z dne 1. 4.
1994, Uradni list RS, št. 23/94 in OdlUS III, 33). 14. Prepoved represivnih posegov v
posameznikovo sfero pred morebitno obsodilno sodbo ni absolutna. Kakor domneva
nedolžnosti ne preprečuje uvedbe kazenskega postopka (tako Ustavno sodišče v
odločbi št. U-I-18/93 z dne 11. 4. 1996, Uradni list RS, št. 25/96 in OdlUS V,
40), tako tudi ne preprečuje prisilnih ukrepov pred njegovim koncem, a seveda
le, če so zanje izpolnjeni ustrezni pogoji. Zaradi pomembnih funkcij, ki jih
imata kazensko pravo in sam kazenski postopek (npr. zagotovitev navzočnosti
procesnih subjektov, zagotovitev dokazov, zagotovitev učinkovitosti prisilnih ukrepov,
ki bi sledili morebitni obsodilni sodbi, varovanje človekovih pravic in
temeljnih svoboščin drugih), so nujni različni ukrepi, ki posegajo v
obdolženčeve človekove pravice in temeljne svoboščine, izjemoma (neposredno ali
po svojih učinkih) pa tudi v človekove pravice in temeljne svoboščine tretjih
oseb, še preden se izreče sodba. V primerih takšnih ukrepov, ki jih teorija
kazenskega procesnega prava imenuje omejevalni ukrepi, morajo pravila
kazenskega postopka določati vsebinske pogoje in procese odločanja, ki
zagotavljajo ravnovesje med človekovimi pravicami in temeljnimi svoboščinami na
eni strani ter zasledovanjem omenjenih funkcij kazenskega postopka na drugi
strani. 15. Pri nekaterih najpomembnejših
omejevalnih ukrepih so ti vsebinski pogoji in procesi odločanja določeni že z
Ustavo (npr. odreditev in trajanje pripora – 20. člen Ustave), vsekakor pa jih
mora jasno določati tudi zakon, ki ureja kazenski postopek. Določnost (lex
certa) je bistvena prvina načela pravne države (2. člen Ustave), ki je posebej
poudarjena prav pri kazenskopravnih posegih v pravice posameznika. Vsebinski
pogoji in procesi odločanja v zvezi z omejevalnimi ukrepi morajo med drugim
upoštevati sorazmernost med ciljem, ki ga ukrep zasleduje, in človekovo pravico
oziroma temeljno svoboščino, ki jo omejuje.
16. Eden izmed ukrepov, ki pomenijo
omejitev človekovih pravic in temeljnih svoboščin pred izrekom obsodilne sodbe,
je začasno zavarovanje zahtevka za odvzem protipravno pridobljene premoženjske
koristi. Ta ukrep sodi med t. i. stvarne omejevalne ukrepe, ki jih vsebuje ZKP,
med njimi pa so tudi npr. začasno zavarovanje premoženjskopravnega zahtevka
oškodovanca (prvi odstavek 109. člena ZKP) in zaseg predmetov (164. člen, 172.
do 174. člen, 216. do 218. člen in 220. do 224. člen ZKP). 17. Odvzem protipravno pridobljene
premoženjske koristi izhaja iz načela kazenskega prava, da nihče ne sme
obdržati koristi, ki izvira iz kaznivega dejanja ali zaradi njega (prvi
odstavek 95. člena KZ). Ker obstaja nevarnost, da bi oseba, ki ima premoženjsko
korist iz kaznivega dejanja ali zaradi njega, to korist uporabila za nadaljnjo
kriminalno dejavnost ali pa bi jo prenesla, preoblikovala, prikrila ali drugače
napravila nedosegljivo za učinkovit odvzem po končanem kazenskem postopku, pravni
red že med kazenskim postopkom (oziroma skladno z izpodbijanim drugim odstavkom
502. člena ZKP že pred njegovim formalnim začetkom) omogoča zavarovanje odvzema
kot omejevalni ukrep. Ta naj prepreči nadaljnjo kriminalno dejavnost oziroma
zagotovi učinkovitost odvzema, ki ga utegne sodišče izreči ob koncu kazenskega
postopka. 18. V izpodbijanem prvem odstavku 502.
člena ZKP je določeno, da kadar prihaja v poštev odvzem premoženjske koristi,
odredi sodišče po uradni dolžnosti po določbah, ki veljajo za izvršilni
postopek, začasno zavarovanje zahtevka. V Zakonu o izvršbi in zavarovanju
(Uradni list RS, št. 51/98, 75/02 in 16/04 – v nadaljevanju: ZIZ) so v 271. in
273. členu primeroma našteti konkretni ukrepi, ki jih je mogoče odrediti za
zavarovanje terjatve (v našem primeru zahtevka za odvzem premoženjske koristi).1
V 270. in 272. členu ZIZ so navedeni pogoji za začasno odreditev zavarovanja,
pri čemer mora upnik z verjetnostjo izkazati obstoj ali nastanek terjatve in
verjetnost nevarnosti, da bo uveljavitev terjatve onemogočena ali precej
otežena oziroma, v primeru nedenarne terjatve, obstoj ali nastanek terjatve,
obenem pa eno izmed naslednjih predpostavk: nevarnost, da bo uveljavitev
terjatve onemogočena ali precej otežena, da je odredba potrebna, da se prepreči
uporaba sile ali nastanek težko nadomestljive škode ali pa da dolžnik z izdajo
začasne odredbe, če bi se med postopkom izkazala za neutemeljeno, ne bi utrpel
hujših neugodnih posledic od tistih, ki bi brez izdaje začasne odredbe nastale
upniku.2 19. Skladno z drugim odstavkom 502. člena
ZKP lahko sodišče začasno zavarovanje zahtevka za odvzem protipravno
pridobljene premoženjske koristi odredi tudi v predkazenskem postopku. 20. V drugem odstavku 109. člena ZKP je
določena pristojnost za odločitev o začasnem zavarovanju. V preiskavi izda
sklep preiskovalni sodnik, po vložitvi obtožnice zunaj glavne obravnave
predsednik senata, na glavni obravnavi pa senat. Tretji odstavek 109. člena
ureja pravna sredstva zoper tak sklep. Zoper sklep senata ni pritožbe. V drugih
primerih odloči o pritožbi zunajobravnavni senat. Pritožba ne zadrži izvršitve
sklepa. 21. Izpodbijani prvi odstavek 506.a člena v
delu, ki se nanaša na predmet te pobude, določa dolžnost sodišča, da v
primerih, ko je odrejeno začasno zavarovanje, postopa posebej hitro. S predmeti
in premoženjem, ki služijo za začasno zavarovanje, mora ravnati kot dober
22. Kot izhaja iz 14. točke te
obrazložitve, mora zakon, ki ureja posamezni omejevalni ukrep, določno in v
skladu z Ustavo urediti vsebinske pogoje in postopek odločanja za odreditev,
trajanje in prenehanje takšnega ukrepa. Ustava neposredno ne ureja začasnega
zavarovanja zahtevka za odvzem premoženjske koristi in tako ne določa
neposredno vsebinskih pogojev za njegovo odreditev. To pa še ne pomeni, da iz
Ustave ne izhajajo pomembna merila, ki jim mora zadostiti zakonska ureditev, da
ne bi bila v neskladju z Ustavo. 23. Začasno zavarovanje zahtevka za odvzem
premoženjske koristi pomeni poseg v človekove pravice in temeljne svoboščine.
Pravila ZKP, ki dopuščajo začasno zavarovanje zahtevka za odvzem premoženjske
koristi, pomenijo poseg v pravico do zasebne lastnine iz 33. člena Ustave.
Upoštevajoč trditve pobudnikov, da obseg začasnega zavarovanja zahtevka ni
omejen s premoženjskim stanjem osebe, zoper katero je uporabljen, pa je treba
preveriti, ali izpodbijana ureditev posega tudi v pravico do osebnega
dostojanstva (34. člen Ustave) in v pravico do socialne varnosti (50. člen
Ustave), in če posega, ali je ta poseg dopusten. 24. Prvi pogoj dopustnosti posegov v
človekove pravice in temeljne svoboščine je po ustaljeni ustavnosodni presoji
ta, da poseg temelji na legitimnem, stvarno upravičenem cilju. Poleg tega je
treba po ustaljeni ustavnosodni presoji vselej oceniti še, ali je ta v skladu z
sorazmernosti (odločba št. U-I-18/02 z dne 24. 10. 2003, Uradni list RS, št.
108/03 in OdlUS XII, 86). Ta test obsega presojo treh vidikov posega: 1) ali je poseg sploh nujen (potreben) za
dosego zasledovanega cilja; 2) ali je ocenjevani poseg primeren za
dosego zasledovanega cilja v tem smislu, da je ta cilj s posegom dejansko
mogoče doseči; 3) ali je teža posledic ocenjevanega posega
pomenu oziroma načelo proporcionalnosti). Šele če poseg prestane vse tri vidike
testa, je ustavno dopusten. 25. Cilja, ki ju presojani ukrep zasleduje,
sta, kot izhaja iz 17. točke te obrazložitve, preprečiti, da bi oseba, ki ima
premoženjsko korist iz kaznivega dejanja ali zaradi njega, to korist uporabila
za nadaljnjo kriminalno dejavnost ali pa bi jo prenesla, preoblikovala,
prikrila ali drugače napravila nedosegljivo za učinkovit odvzem po končanem
kazenskem postopku. Preprečevanje kriminalne dejavnosti, ki izhaja iz dolžnosti
države varovati človekove pravice in temeljne svoboščine ter druge temeljne
pravne dobrine pred protipravnimi napadi nanje, in zagotavljanje učinkovitega
odvzema protipravno pridobljene premoženjske koristi, ki naj prepreči
nepravično obogatitev na protipraven način, sta cilja, ki sta nedvomno
legitimna in stvarno upravičena. 26. Prav tako za dosego tega cilja ni
sporna primernost ukrepov, ki jih primeroma naštevata zgoraj navedena 271. in
273. člen ZIZ. Sodišče, ki odloča o odreditvi ukrepa, pa mora ugotoviti takšno
primernost za konkreten ukrep. Posebej podrobne presoje v okviru testa
sorazmernosti pa morata biti deležni, kakor pogosto tudi pri drugih omejevalnih
ukrepih, nujnost ukrepa in sorazmernost v ožjem smislu. 27. Na vprašanje nujnosti ukrepa za dosego
cilja se v izpodbijani ureditvi nanašata predvsem določbi drugega odstavka 270.
in drugega odstavka 272. člena ZIZ. Ti določbi pogojujeta izdajo začasne
odredbe z ogroženostjo uveljavitve terjatve oziroma s preprečevanjem uporabe
sile ali nastankom težko nadomestljive škode. V smislu izpodbijanega ukrepa je
ogroženost uveljavitve terjatve treba razumeti kot nevarnost, da po končanem kazenskem
postopku ne bi bilo več mogoče odvzeti protipravno pridobljene premoženjske
koristi. Preprečevanje uporabe sile ali nastanka težko nadomestljive škode gre
razumeti kot preprečevanje nadaljnje kriminalne dejavnosti, ki bi bila mogoča z
uporabo domnevno protipravno pridobljene premoženjske koristi.3 S
tem je na zakonski ravni zadoščeno pogoju nujnosti posega, ki ga zahteva načelo
sorazmernosti. 28. Posebej zahtevna pa je presoja
sorazmernosti v ožjem smislu. Dopustnost omejitve človekovih pravic in temeljnih
svoboščin z represivnimi ukrepi pred izrekom sodbe se v kazenskem procesnem
pravu presoja s pomočjo verjetnosti, da je oseba, katere pravica se omejuje,
storila kaznivo dejanje. Sorazmernostno ravnovesje med pravico, v katero je
poseženo, in ciljem, ki se zasleduje s posegom, se vzpostavlja s pomočjo
dokaznega standarda. Ta je toliko strožji, kolikor intenzivnejši je poseg in
kolikor pomembnejša je pravica, v katero je poseženo. To je bistveni pogoj za
to, da se domneva nedolžnosti toliko umakne, da ne preprečuje več represivnega
posega v posameznika, kot je bilo to opisano v 12. in 13. točki te
obrazložitve. Ustava tako npr. v prvem odstavku 20. člena kot pogoj za
odreditev pripora kot posebej intenzivnega posega v osebno svobodo zahteva
utemeljen sum, da je oseba, zoper katero se pripor odreja, storila kaznivo
dejanje. Druga dokazna standarda, ki ju pozna slovensko kazensko procesno pravo
pri odrejanju omejevalnih ukrepov, so utemeljeni razlogi za sum in razlogi za
sum. Ustavno sodišče je že v odločbi št. U-I-25/95 z dne 27. 11. 1997 (Uradni
list RS, št. 5/98 in OdlUS VI, 158) navedlo, kakšna so merila zakonske
določitve dokaznega standarda (v konkretnem primeru je šlo za prisluškovanje). 29. Niti ZKP niti ZIZ izrecno ne določata
standarda verjetnosti, da je bilo storjeno kaznivo dejanje, kot pogoja za to,
da bi se odredilo začasno zavarovanje zahtevka za odvzem premoženjske koristi.
O dokaznem standardu je mogoče posredno sklepati iz določbe prvega odstavka
502. člena ZKP: če se začasno zavarovanje odredi v kazenskem postopku, potem mora
biti podan utemeljen sum.4 V tem primeru ni težav z dokaznim
standardom, saj utemeljen sum gotovo ustreza. A ker je mogoče ukrep odrediti
tudi v predkazenskem postopku (drugi odstavek 502. člena ZKP), vsaj za to fazo postopka
dokazni standard ni jasen.5 Določbi prvega odstavka 270. in 272.
člena ZIZ sicer govorita o verjetnosti terjatve, kar bi, povedano drugače in za
potrebe začasnega zavarovanja zahtevka za odvzem premoženjske koristi, lahko
pomenilo verjetnost, da je bilo storjeno kaznivo dejanje, s katerim ali iz
katerega si je določena oseba pridobila protipravno premoženjsko korist. Vendar
pa je takšen standard v kazenskem postopku neznan in nezdružljiv s kazenskimi
procesnimi standardi, ki opredeljujejo dopustnost posegov v posamezno človekovo
pravico ali temeljno svoboščino (v našem primeru v lastninsko pravico iz 33.
člena Ustave). 30. ZKP je zato v neskladju z Ustavo, ker
ne določa dokaznega standarda oziroma stopnje verjetnosti, da je bilo storjeno
kaznivo dejanje, s katerim je bila protipravno pridobljena premoženjska korist,
kot vsebinskega pogoja za odreditev začasnega zavarovanja zahtevka za odvzem
premoženjske koristi že v predkazenskem postopku, s tem pa omogoča pretiran
poseg v lastninsko pravico iz 33. člena Ustave. Zakonodajalec bo moral pri
določitvi standarda upoštevati pomen pravice, ki se s posegom omejuje (tj.
pravice do lastnine iz 33. člena Ustave), ter intenzivnost takšnega posega,
primerjaje dokazne standarde, ki so določeni za druge omejevalne ukrepe. 31. Pri presoji sorazmernosti v ožjem
smislu v okviru presoje ustavnosti vsebinskih pogojev omejevalnih ukrepov v
kazenskem postopku so poleg dokaznega standarda bistveni tudi pogoji, ki
omejujejo obseg omejevalnega ukrepa, da ta ne bi postal nesorazmeren. Ker gre
pri začasnem zavarovanju zahtevka za odvzem premoženjske koristi za trajajoč
omejevalni ukrep (podobno kot pripor in prisluškovanje in drugače kot npr.
hišna preiskava), je treba že na zakonski ravni določno omejiti njegovo
trajanje. ZKP o tem ne vsebuje nobene izrecne določbe in se s tem pomembno
razlikuje od nekaterih tujih ureditev. Nemški Zakon o kazenskem postopku v
tretjem odstavku člena 111b tako npr. določa, da sme takšen ukrep trajati
največ šest mesecev. Ob izjemnih, v isti določbi izrecno navedenih pogojih, je
možno ukrep podaljšati še za tri mesece. Nekatere ureditve določajo precej
daljše roke. 6 Nekatere ureditve pa omejujejo trajanje ukrepa, če je
odrejen pred začetkom kazenskega postopka oziroma vložitvijo obtožnice, npr. Kanada
(šest mesecev) in Finska (štiri mesece z možnostjo podaljšanja za enako
obdobje).7 32. Omejitve trajanja ukrepa iz slovenske
zakonodaje, ki ga ureja, izhajajo le izjemoma in posredno. Tako je trajanje
začasnega zavarovanja zahtevka za odvzem premoženjske koristi v resnici omejeno
le z absolutnim zastaralnim rokom za pregon za kaznivo dejanje, zaradi katerega
teče (ali pa bo šele tekel, če je zavarovanje odrejeno v predkazenskem
postopku) kazenski postopek, oziroma z ustavno določbo o pravici do sojenja v
razumnem roku (prvi odstavek 23. člena Ustave). Čas, za katerega se začasna
odredba zaradi zavarovanja izda, skladno s prvim odstavkom 277. člena ZIZ
določi sodišče.8 Vendar pa v takšnem primeru rok določi sodišče in
njegova dolžina ne izhaja iz zakonske določbe, prav tako pa zakon ne
opredeljuje meril, ki bi sodišče usmerjala pri določitvi tega roka oziroma pri
njegovem podaljšanju. Časovne omejitve ne izhajajo niti iz prvega odstavka
506.a člena ZKP, na kar se sicer sklicuje Vlada. Tam je namreč določeno, da
mora sodišče, ki je odredilo začasno zavarovanje zahtevka, postopati posebej
hitro. Ta določba je relativno nedoločna in neučinkovita, saj na hitrost
predkazenskega postopka (v katerem je tudi mogoče odrediti ta ukrep) sodišče ne
more vplivati in tudi v kasnejših fazah je vpliv sodišča na hitrost postopka
relativno omejen. Takšno zakonsko stanje je v nasprotju z zahtevo, ki je bila
pojasnjena v 15. točki te obrazložitve, namreč da mora zakon jasno določiti
vsebinske pogoje odreditve omejevalnih ukrepov, pri trajajočih to pomeni tudi
čas njihovega trajanja. 33. ZKP tako omogoča prekomeren poseg v
pravico do lastnine iz 33. člena Ustave tudi s tem, da ne določa najdaljšega
roka veljavnosti sklepa o začasnem zavarovanju zahtevka za odvzem premoženjske
koristi. Tudi pri določitvi tega roka bo zakonodajalec moral upoštevati zahteve
načela sorazmernosti in posledično tehtati nujnost ukrepa in težave pri
preiskovanju na eni strani ter pomen pravice, v katero se posega, in intenzivnost
posega na drugi strani. Pri tem lahko, upoštevaje rešitve različnih primerjanih
ureditev, določi različne roke za trajanje glede na fazo kazenskega postopka, v
kateri se nahaja posamezna zadeva, glede na vrsto, obseg in pomen premoženja,
zoper katero je odrejeno zavarovanje, in okoliščine, ki se nanašajo na naravo
in težo kaznivega dejanja ter zapletenost zadeve. 34. Pobudniki izpostavljajo tudi dejstvo,
da ZKP ne omejuje obsega ukrepa z višino premoženjske koristi, ki naj bi bila
protipravno pridobljena, kar bi seveda, če bi bil očitek upravičen, pomenilo
očitno nesorazmerje med obsegom ukrepa in zasledovanim ciljem. Vlada nasprotno
opozarja, da se skladno s prvim odstavkom 96. člena KZ storilcu ali drugemu
prejemniku koristi odvzame premoženjska korist, ki je bila pridobljena s
kaznivim dejanjem ali zaradi njega, če to ni mogoče, pa drugo premoženje ali
denarni znesek, ki ustreza premoženjski koristi, pridobljeni s kaznivim
dejanjem ali zaradi njega. Glede na to, da lahko sodišče po prvem odstavku 502.
člena ZKP odredi začasno zavarovanje zahtevka takrat, kadar prihaja v poštev
odvzem premoženjske koristi, je po mnenju Vlade očitno, da mora takšno začasno
zavarovanje ustrezati ocenjeni vrednosti premoženjske koristi, ki naj bi bila
pridobljena s kaznivim dejanjem. Po presoji Ustavnega sodišča takšna razlaga
ustrezno omejuje stvarni obseg začasnega zavarovanja v razmerju do domnevno
pridobljene premoženjske koristi. 35. Izpodbijana ureditev po mnenju
pobudnikov posega tudi v pravico do socialne varnosti iz 50. člena Ustave.
Izpodbijani ukrep naj bi bilo mogoče izreči tako, da se z njim
"zamrzne" celotno premoženje določene osebe, s tem pa naj bi bilo
ogroženo preživljanje oseb, ki so odvisne od tega premoženja. Ustavno sodišče
opozarja, da niti pravica do socialne varnosti (50. člen Ustave) niti pravica
do dostojanstva (34. člen Ustave) sami po sebi ne preprečujeta odvzema celotne
protipravno pridobljene premoženjske koristi, četudi ta korist predstavlja
edino premoženje, ki ga posamezna oseba ima in je od tega odvisno njeno
preživljanje. V nasprotnem primeru bi pravni red dopuščal, da se posameznik s
kriminalno dejavnostjo obogati, če je to nujno potrebno za njegovo preživljanje
(in za preživljanje oseb, ki jih je dolžan preživljati), in tako dejavnost vsaj
v tem obsegu legaliziral. Vendar pa mora vsak omejevalni ukrep, kot je bilo
pojasnjeno v točkah 12–15 te obrazložitve, upoštevati tudi domnevo nedolžnosti
iz 27. člena Ustave, ki ščiti vsakogar, ki je obdolžen kaznivega dejanja. Ta je
posebnega pomena tudi pri presoji posega v pravico do socialne varnosti in v
pravico do dostojanstva z izdajo sklepa o začasnem zavarovanju zahtevka za
odvzem premoženjske koristi. 36. Ker izpodbijani prvi odstavek 502.
člena ZKP pri začasnem zavarovanju zahtevka za odvzem premoženjske koristi
napotuje na določbe izvršilnega postopka, je pri presoji tega vprašanja treba
upoštevati določbe ZIZ, ki omejujejo izvršbo z namenom varstva pravice do
socialne varnosti (50. člen Ustave) in pravice do osebnega dostojanstva (34. člen
Ustave), pa tudi varstva družine (53. člen Ustave) in pravic otrok (56. člen
Ustave), če bi bilo z izvršbo ali zavarovanjem poseženo tudi v preživljanje
otrok, ki jih je oseba, zoper katero se ukrep odredi, dolžna preživljati.
Ustavno sodišče je že s sklepoma št. Up-527/01 in št. Up-184/02 z dne 1. 10.
2002 odredilo, da mora sodišče, ki je izdalo sklep o začasnem zavarovanju
zahtevka za odvzem premoženjske koristi, ugotoviti, ali ima ustavni pritožnik
potrebna sredstva in možnosti za lastno preživljanje in za preživljanje oseb,
ki jih je po zakonu dolžan preživljati, ter v primeru, če jih nima, pritožniku
omogočiti razpolaganje s tolikšnim delom premoženja, kot je v ta namen
potrebno.9 Upoštevaje napotilno določbo ZKP in določbe ZIZ, ki
omejujejo izvršbo, je neutemeljen očitek pobudnikov, da izpodbijana ureditev z
izdajo sklepa o začasnem zavarovanju premoženjske koristi omogoča ustavno
nedopustno ogrožanje socialne varnosti in dostojanstva.
37. Poleg vsebinskih pogojev, ki se
nanašajo na odreditev in trajanje posameznega omejevalnega ukrepa in so
presojani v točkah 22–36 te obrazložitve, je treba presoditi tudi ustavnost
izpodbijanih določb, ki urejajo postopek odreditve (in morebitnega podaljšanja)
začasnega zavarovanja zahtevka za odvzem premoženjske koristi. 38. Skladno s 502. členom ZKP odredi
začasno zavarovanje sodišče. Če se začasno zavarovanje odreja v predkazenskem
postopku ali v preiskavi, je za to pristojen preiskovalni sodnik, če se odreja
med pripravami na glavno obravnavo, je pristojen predsednik obravnavnega
senata, med glavno obravnavo pa obravnavni senat (drugi odstavek 109. člena
ZKP). Ustavno sodišče je v odločbi št. U-I-18/93 pojasnilo, katera procesna
jamstva izhajajo iz dejstva, da se določen omejevalni ukrep odredi s sodno odločbo.
Ta jamstva so pravica do sodnega varstva iz 23. člena Ustave, pravica do
enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave, pravna jamstva, ki izhajajo iz 29.
člena Ustave, domneva nedolžnosti iz 27. člena Ustave in pravica do pravnega
sredstva iz 25. člena Ustave. 39. Upoštevaje določbo 23. člena Ustave sme
o začasnem zavarovanju zahtevka za odvzem premoženjske koristi odločiti le
neodvisno in nepristransko sodišče, ki je ustanovljeno z zakonom. Da lahko
govorimo o nepristranskosti sodišča, mora to v zvezi s svojo odločitvijo
slišati stališča obeh strank. Določba 22. člena Ustave zagotavlja osebi, zoper
katero naj bi se odredilo začasno zavarovanje, enak obseg pravic, kot jih ima
nasprotna stranka v postopku, se pravi tožilec. Pri začasnem zavarovanju je med
pravnimi jamstvi, ki jih zagotavlja 29. člen Ustave, posebej pomembna možnost
obrambe dokazovati oziroma oporekati dokazom, ki naj bi utemeljevali
izpolnjenost vsebinskih pogojev za odreditev tega omejevalnega ukrepa. Skladno
z domnevo nedolžnosti iz 27. člena Ustave, ki trditveno in dokazno breme nalaga
tožilcu, pa je seveda slednji tisti, ki mora postaviti zahtevo za odreditev
začasnega zavarovanja zahtevka za odvzem protipravno pridobljene premoženjske
koristi, ki mora zatrjevati izpolnjenost vsebinskih pogojev za odreditev tega
omejevalnega ukrepa in ki mora izpolnjenost teh pogojev tudi dokazati s tisto
stopnjo verjetnosti, kot to od njega zahteva zakonsko postavljeni dokazni
standard. 40. Izpodbijani prvi odstavek 502. člena
ZKP med drugim določa, da začasno zavarovanje odredi sodišče po uradni
dolžnosti.10 S tem je ZKP v neskladju z domnevo nedolžnosti (27.
člen Ustave) oziroma, natančneje povedano, z njeno zahtevo po tem, da trditveno
in dokazno breme nosi tožilec (glej 13. točko obrazložitve). Prav tako je v
neskladju z zahtevo po nepristranskosti sodnika iz prvega odstavka 23. člena
Ustave. 41. Ker se po izpodbijani ureditvi začasno
zavarovanje odredi po uradni dolžnosti, zanj ni potreben predlog tožilca,
posledično pa stranka oziroma oseba, ki jo ukrep prizadene, ne more izjaviti
svojega stališča v zvezi z začasnim zavarovanjem in navajati dokazov za to
stališče. S tem je zakonodajalec posegel v pravice oseb, zoper katere je ukrep
uporabljen, do enakega varstva pravic (22. člen Ustave), do sodnega varstva
(23. člen Ustave) in do temeljnih pravnih jamstev v kazenskem postopku (29.
člen Ustave). Ali je takšen poseg v omenjene človekove pravice in temeljne
svoboščine v skladu z Ustavo, je treba prav tako kot pri vsebinskih pogojih
presojati s pomočjo vprašanja, ali omejitev temelji na legitimnem, stvarno
upravičenem cilju in ali so izpolnjeni predpogoji, ki jih vsebuje t. i. strogi
test sorazmernosti. 42. Cilj omejitve kontradiktornosti je
nedvomno učinkovitost ukrepa. Učinkovitost izvedbe nekaterih omejevalnih
ukrepov terja, da se odredijo prej, preden oseba, zoper katero naj bi se
izvedli, izve za to možnost (Ustavno sodišče je tako že presodilo v zvezi s
hišno preiskavo v odločbi št. U-I-190/00). V konkretnem primeru bi obstajala
nevarnost, da bi zainteresirana oseba premoženje, ki naj bi se zamrznilo,
prenesla, skrila, uničila ali drugače napravila za nedosegljivo. Zato je
razumljivo, da ZKP ne predvideva vnaprejšnjega naroka ali drugega načina, ki bi
obdolžencu ali drugi osebi, zoper katero naj bi uporabil ukrep, omogočala
enakopravno sodelovanje v postopku. 43. Zakonodajalec je z omejitvijo procesnih
možnosti prizadete osebe torej zasledoval legitimen cilj, omejitev pa je
primerna za dosego takšnega cilja. To pa še ne pomeni, da je poseg nujen, oziroma,
da tega cilja ni mogoče doseči tudi z milejšim sredstvom. Nekatere primerjalne
ureditve, npr. švedska, finska in kanadska, osebi, zoper katero je ukrep
odrejen, omogočajo, da vloži posebno zahtevo za naknadno kontradiktorno
obravnavo (in morebitno odpravo) ukrepa,11 katere del je tudi
zaslišanje obeh strank (razumljivo je, da iz razlogov učinkovitosti takšna
zahteva ne zadrži izvršitve ukrepa). Takšen naknaden kontradiktorni narok (ki
ni pritožba ali drugo pravno sredstvo v smislu 25. člena Ustave, temveč način
uveljavljanja zgoraj navedenih procesnih ustavnih pravic) stranki omogoča, da
se lahko izjavi o predlaganem ukrepu, mu nasprotuje, se izjavi o navedbah iz
predloga, da, če tako želi, predloži dokaze, ki izpodbijajo izpolnjenost
vsebinskih pogojev za odreditev začasnega zavarovanja, in sploh ukrene, kar se
ji zdi primerno v svojo korist. 44. Ker ZKP osebi, zoper katero se odredi
začasno zavarovanje zahtevka za odvzem premoženjske koristi, zgoraj navedenih
možnosti ne omogoča, je v neskladju z določbami 22., 23. in 29. člena Ustave.
Zakonodajalec bo moral oblikovati način, ki bo pri odločanju o začasnem
zavarovanju ustrezno omilil odsotnost predhodne kontradiktornosti.
45. Med pomembnimi procesnimi ustavnimi
pravicami v zvezi z omejevalnimi ukrepi je tudi pravica do pritožbe ali drugega
pravnega sredstva iz 25. člena Ustave. Kadar začasno zavarovanje zahtevka za
odvzem premoženjske koristi odredi preiskovalni sodnik ali predsednik senata
med pripravami na glavno obravnavo, je zoper njuno odločitev mogoče vložiti
pritožbo na zunajobravnavni senat. Pritožba ne zadrži izvršitve sklepa. Zoper
sklep senata na glavni obravnavi o začasnem zavarovanju ni pritožbe (vse v
tretjem odstavku 109. člena ZKP). 46. Pritožba na zunajobravnavni senat je
tradicionalno pravno sredstvo, ki je v našem kazenskem postopku na voljo
stranki, kadar ni zadovoljna z odločitvijo preiskovalnega sodnika,
zakonodajalec pa je temu dodal še primer, če je sklep izdal predsednik senata
po vložitvi obtožnice izven glavne obravnave. Ta pritožba je, upoštevaje široke
razloge, iz katerih jo je mogoče vložiti, in pooblastila, ki jih
zunajobravnavni senat pri odločanju o njej ima, ustrezno pravno sredstvo v
smislu zahtev 25. člena Ustave. 47. Drugače pa je v primeru, ko začasno
zavarovanje odredi senat na glavni obravnavi in zoper to odločitev izrecno ni
pritožbe niti drugega pravnega sredstva. Morebitne nepravilnosti ali
nezakonitosti takšnega sklepa ni mogoče, po naravi stvari, uveljavljati niti v
pritožbi zoper sodbo, saj je po zaključku prvostopenjskega postopka ukrep
bodisi v celoti odpravljen bodisi nadomeščen z izrekom odvzema protipravno
pridobljene premoženjske koristi. Na ta način je poseženo v posameznikovo
pravico do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave. Ocene dopustnosti takšnega
posega s pomočjo testa sorazmernosti pa sploh ni mogoče izvesti, saj
zakonodajalec na pobudo ni odgovoril, Vlada pa v svojem mnenju ne utemeljuje
takšne rešitve. Cilj te omejitve ni razviden niti iz ureditve same niti iz
narave stvari. Ker Ustavnemu sodišču ni znan cilj omejitve, ni moglo
ugotavljati njene nujnosti (potrebnosti), primernosti in sorazmernosti v ožjem
smislu. Glede na navedeno Ustavno sodišče ugotavlja, da je tretji odstavek 109.
člena ZKP v neskladju z Ustavo v tistem delu, v katerem določa, da zoper sklep
obravnavnega senata ni pritožbe. Tudi zoper ta sklep bo moral zakonodajalec
predvideti učinkovito pravno sredstvo, ki bo zadostilo kriterijem, izhajajočim
iz 25. člena Ustave.
48. Kot izhaja iz obrazložitve te odločbe,
je Ustavno sodišče v zvezi z izpodbijano ureditvijo ugotovilo več neskladij z
Ustavo, in sicer: – odsotnost dokaznega standarda kot
vsebinskega pogoja za odreditev ukrepa v predkazenskem postopku – ureditev je v
neskladju s 27. in 33. členom Ustave; – odsotnost izrecno določenega roka ali
rokov za trajanje ukrepa – ureditev je v neskladju z 2. in s 33. členom Ustave;
– določbo, da ukrep odredi sodišče po
uradni dolžnosti – ureditev je v neskladju s prvim odstavkom 23. člena in s 27.
členom Ustave; – odsotnost možnosti, da bi oseba, zoper
katero se ukrep uporabi, temu ukrepu oporekala skladno z jamstvi, ki izhajajo
iz 22., 23. in 29. člena Ustave; – izključitev pritožbe, če je ukrep odredil
senat na glavni obravnavi – ureditev je v neskladju s 25. členom Ustave. 49. Ker gre pri ugotovljenih neskladjih z
Ustavo iz prve, druge in četrte alinee prejšnje točke obrazložitve pretežno za
pravne praznine oziroma za takšna neskladja, ki jih ni mogoče odpraviti s samo
razveljavitvijo, je Ustavno sodišče zgolj ugotovilo ta neskladja (četrta točka
izreka odločbe). Zakonodajalcu je Ustavno sodišče v peti točki izreka naložilo
enoletni rok za njihovo odpravo v prepričanju, da je to primeren rok za
pripravo in sprejem z Ustavo skladnih rešitev. 50. Nasprotno gre pri ustavno neskladni
določbi prvega odstavka 502. člena ZKP, po kateri sodišče odredi začasno
zavarovanje po uradni dolžnosti, za takšno neskladje, ki ga je mogoče odpraviti
z razveljavitvijo prvega odstavka 502. člena ZKP v tem delu. Ustavno sodišče je
izpodbijano določbo v tem delu razveljavilo, kot to izhaja iz 1. točke izreka
te odločbe. Poslej bo začasno zavarovanje mogoče odrediti le na podlagi zahteve
upravičenega tožilca, ki bo v njej moral izkazati izpolnjenost vsebinskih
pogojev za odreditev ukrepa. 51. Ustavno sodišče je razveljavilo tudi
del določbe tretjega odstavka 109. člena ZKP, ki določa, da zoper sklep
obravnavnega senata o začasnem zavarovanje ni pritožbe, iz razlogov, kot
izhajajo iz 47. točke te obrazložitve. Do sprejema nove ureditve s strani zakonodajalca
se stranki ali osebi, katere pravice so prekršene, omogoči pritožba, kot izhaja
iz tretje točke izreka te odločbe. Ustavno sodišče je tako odločilo na podlagi
drugega odstavka 40. člena ZUstS, da se zagotovi pravica do pritožbe iz 25.
člena Ustave pred odpravo ugotovljene neustavnosti. Pritožba se vloži v roku in
na način, kot to določa 400. člen ZKP. O njej odloča senat sodišča druge
stopnje (prvi odstavek 402. člena ZKP). Pritožbena pooblastila
drugostopenjskega senata izhajajo iz tretjega in petega odstavka 402. člena
ZKP. Za vprašanja pritožbenih razlogov in pritožbenega postopka se uporablja
prvi odstavek 403. člena ZKP, ki napotuje na rešitev teh vprašanj v zvezi s
pritožbenim postopkom zoper sodbo na člene od 367 do 375, prvi, četrti in peti odstavek
377. člena, 385. in 387. člen ter drugi odstavek 388. člena ZKP. Za odpravo
pisnih pomot se uporablja 405. člen v zvezi s 365. členom ZKP.
52. Ustavno sodišče je v sklepu o sprejemu
pobude postopek presoje skladnosti z Ustavo razširilo tudi na drugi odstavek
109. člena ZKP. Ta določa pristojnost za odreditev začasnega zavarovanja
zahtevka za odvzem premoženjske koristi. V preiskavi (in tudi pred njenim
začetkom) izda sklep preiskovalni sodnik, po vložitvi obtožnice zunaj glavne
obravnave predsednik senata, na glavni obravnavi pa senat. V organizacijskem
smislu o posegu v človekove pravice in temeljne svoboščine v vsakem primeru
odloči sodišče, kar je skladno z zahtevami prvega odstavka 23. člena Ustave.
Postopkovne predpostavke ustavno skladnega odločanja pa so bile pojasnjene v
38. točki te obrazložitve. Tako ni v neskladju z Ustavo določitev pristojnosti
za odločanje o tej zahtevi s strani sodnih organov, kot je to določeno v drugem
odstavku 109. člena ZKP. 53. Pobudniki izpodbijajo tudi ustavnost
prvega odstavka 506.a člena ZKP, ki ureja način ravnanja s premoženjem, ki
služi za začasno zavarovanje zahtevka za odvzem protipravno pridobljene
premoženjske koristi. Pri tem se od sodišča zahteva posebej hitro postopanje
ter da s premoženjem ravna kot dober gospodar. Čeprav je določba o hitrem
postopanju, kot je bilo pojasnjeno v 32. točki obrazložitve, neuporabljiva za
potrebe določne omejitve trajanja začasnega zavarovanja in s tem vsebinskih
pogojev ukrepa, pa sama po sebi ni v neskladju z Ustavo. Nasprotno, pomeni
zahtevo sodišču, naj ravna skladno z določbo prvega odstavka 23. člena Ustave o
sojenju brez nepotrebnega odlašanja. Določba, da je sodišče dolžno s
premoženjem ravnati kot dober gospodar, pomeni vpeljavo civilnopravnega
standarda, ki skuša po možnosti omiliti intenzivnost posega v pravico do
zasebne lastnine (33. člen Ustave), da ta ne bi bil večji, kot je nujno
potrebno. S tem je ta določba skladna z načelom sorazmernosti. Podrobnejše
določbe o ravnanju s premoženjem, ki služi za začasno zavarovanje, so vsebovane
v drugem, tretjem in četrtem odstavku 506.a člena ZKP, ki pa niso predmet te
ustavnosodne presoje. 54. Iz navedb v pobudi in iz odgovora
pobudnikov na mnenje Vlade gre sicer razumeti, da po mnenju pobudnikov prvi
odstavek 506.a člena ZKP omogoča, da sodišče z začasnim zavarovanjem prepove
tudi razpolaganje s plodovi tistega premoženja, ki naj bi se ob koncu
kazenskega postopka odvzelo kot ekvivalent protipravno pridobljene premoženjske
koristi, ki pa ne obstaja več. Tega vprašanja prvi odstavek 506.a člena ZKP
sploh ne ureja, temveč se to vprašanje nanaša na omejitev obsega začasnega
zavarovanja po višini. Kriterije v zvezi s tem pa je Ustavno sodišče razložilo
že v 34. točki te obrazložitve. 55. Glede na navedeno prvi odstavek 506.a
člena ZKP ni v neskladju z Ustavo.
56. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo
na podlagi 21. člena, drugega odstavka 40. člena ter 43. in 48. člena ZUstS v
1 271. člen ZIZ določa: "Sodišče sme za
zavarovanje denarne terjatve izdati vsako začasno odredbo, s katero je mogoče
doseči namen zavarovanja, zlasti pa: 1. prepoved, da dolžnik ne sme razpolagati s premičninami, in
hrambo teh stvari; 2. prepoved, da dolžnik ne sme odtujiti ali obremeniti svoje
nepremičnine ali stvarnih pravic, ki so v njegovo korist vknjižene na
nepremičnini, z vknjižbo te prepovedi v zemljiški knjigi; 3. prepoved dolžnikovemu dolžniku, da dolžniku ne sme izplačati
terjatve ali mu izročiti stvari, ter prepoved dolžniku, da ne sme sprejeti
stvari, izterjati terjatve ali razpolagati z njimi; 4. nalog organizaciji za plačilni promet, da mora dolžniku ali
komu drugemu po dolžnikovemu nalogu odreči izplačilo denarnega zneska, za
katerega je izdalo začasno odredbo, z dolžnikovega računa. Z začasno odredbo se ne pridobi zastavna pravica na predmetu
zavarovanja." 273. člen ZIZ določa: "Sodišče sme za zavarovanje nedenarne
terjatve izdati vsako odredbo, s katero je mogoče doseči namen zavarovanja,
zlasti pa: 1. prepoved odtujitve in obremenitve premičnin, na katere meri
terjatev, ter hrambo teh stvari; 2. prepoved odtujitve in obremenitve nepremičnine, na katero
meri terjatev z vknjižbo prepovedi v zemljiški knjigi; 3. prepoved dolžniku, da ne sme storiti ničesar, kar bi lahko
povzročilo škodo upniku, ter prepoved, da ne sme nič spremeniti na stvareh, na
katere meri terjatev; 4. prepoved dolžnikovemu dolžniku, da ne sme izročiti dolžniku
stvari, na katere meri terjatev; 5. plačevanje nadomestila plače delavcu, dokler traja spor o
nezakonitosti odločbe o prenehanju delovnega razmerja, če je to potrebno za
preživljanje delavca in oseb, ki jih je ta po zakonu dolžan preživljati. V primeru iz 3. točke prvega odstavka tega člena določi sodišče
s sklepom o začasni odredbi tudi denarno kazen za primer kršitve prepovedi v
skladu z drugim odstavkom 226. člena tega zakona. V primeru kršitve prepovedi
se smiselno uporablja določba tretjega odstavka 226. člena tega zakona." 2 270. člen ZIZ določa: "Sodišče izda začasno
odredbo v zavarovanje denarne terjatve, če izkaže upnik za verjetno, da
terjatev obstoji ali da mu bo terjatev zoper dolžnika nastala. Upnik mora
verjetno izkazati tudi nevarnost, da je zaradi dolžnikovega odtujevanja,
skrivanja ali kakšnega drugačnega razpolaganja s premoženjem uveljavitev
terjatve onemogočena ali precej otežena. Upnik ni dolžan dokazovati nevarnosti,
če izkaže za verjetno, da bi dolžnik s predlagano odredbo pretrpel le neznatno
škodo. Šteje se, da je nevarnost podana, če naj bi bila terjatev uveljavljena v
tujini." 272. člen ZIZ določa: "Sodišče izda začasno odredbo v zavarovanje nedenarne
terjatve, če izkaže upnik za verjetno, da terjatev obstoji ali da mu bo
terjatev zoper dolžnika nastala. Upnik mora verjetno izkazati tudi eno izmed
naslednjih predpostavk: – nevarnost, da bo uveljavitev terjatve onemogočena ali precej
otežena; – da je odredba potrebna, da se prepreči uporaba sile ali
nastanek težko nadomestljive škode; – da dolžnik z izdajo začasne odredbe, če bi se tekom postopka
bi brez izdaje začasne odredbe nastale upniku. Tretji in četrti odstavek 270. člena tega zakona se uporabljata
tudi glede začasne odredbe v zavarovanje nedenarne terjatve." 3 Podoben pogoj za odreditev takšnega
kazenskopravnega ukrepa postavljajo tudi nekatere druge ureditve, npr.
avstrijska in italijanska. 4 Redni kazenski postopek se namreč praviloma začne
z uvedbo preiskave, to pa je mogoče uvesti le, če obstaja utemeljen sum, da je
oseba, zoper katero se uvaja preiskava, storila kaznivo dejanje. 5 Drugače kot ZKP več primerjalnih ureditev v
zakonu, ki ureja kazenski postopek, določa standard verjetnosti, da je bilo
storjeno kaznivo dejanje, ali vsaj standard verjetnosti, da je oseba, zoper
katero se ukrep uporabi, pridobila protipravno premoženjsko korist iz kaznivega
dejanja ali zaradi njega. Med državami, ki zahtevajo dokazne standarde, so npr.
Švedska (razumna domneva – reasonable presumption, da gre za predmete, ki bodo
odvzeti), Finska (ukrep je dopusten, če obstajajo razlogi za domnevo – in ne za
sum, da utegne biti določen predmet odvzet ob koncu kazenskega postopka),
Nemčija (enak standard kot Finska), Avstrija (sum – Verdacht), da je obdolženec
pridobil premoženjsko korist s kaznivim dejanjem, pri čemer avstrijski Zakon o
kazenskem postopku ravno kakor naš ZKP napotuje na zakon, ki ureja izvršilni
postopek), Kanada (razumni razlogi za verjetje – reasonable grounds to believe,
da gre za premoženje, ki ga bo mogoče odvzeti) in Belgija. Slednja pozna dva
različna dokazna standarda: če se ukrep uporabi kot zaseg stvari, ki so bile
pridobljene s kaznivim dejanjem, zadošča navadna domneva (ce qui parait
constituer une des choses visées…). Če pa gre za ukrep, naperjen zoper
ekvivalent protipravno pridobljenega premoženja, pa so potrebni resni in
konkretni indici (des indices sérieux et concrets). 6 Najdaljši rok, ki ga je bilo najti v primerjalnopravni
ureditvi, je rok za ukrep prepovedi razpolaganja z nepremičnino, ki ga določa
belgijska zakonodaja, in sicer lahko traja ukrep 5 let z možnostjo podaljšanja
za enako obdobje. 7 Vezanost trajanja ukrepa na vsako fazo postopka
posebej v kazenskem postopku ni nenavadna. V poznejših fazah kazenskega
postopka je izkazanost obstoja kaznivega dejanja praviloma primerno večja,
verjetnost, da gre za arbitraren poseg izvršne veje oblasti, primerno manjša,
domneva pa se tudi, da bo faza sojenja opravljena hitreje in v bolj
predvidljivih rokih kot faza preiskovanja. Podobno je npr. stroga slovenska
Ustava glede trajanja pripora do vložitve obtožnice, medtem ko nadaljnjih rokov
ne določa, temveč jih določa ZKP. 8 V konkretnih primerih, na katere se sklicujejo
pobudniki, je sodišče začasno zavarovanje najprej odrejalo za obdobje treh
oziroma šestih mesecev (nato pa vsakič zavarovanje tudi podaljšalo), sedaj
veljavni sklepi pa so izdani do konca kazenskega postopka, torej do vnaprej
nedoločenega datuma. 9 Med primerjalnimi ureditvami npr. kazenski zakonik
Kanade v točki c) četrtega odstavka člena 462.34 določa, da iz podobnih
razlogov sodišče sprosti del zamrznjenega premoženja na zahtevo osebe, ki
takšno sprostitev zahteva. 10 V zadevah, na katere se sklicujejo pobudniki, je
preiskovalna sodnica sklep izdala na predlog državnega tožilca. 11 Podobna je italijanska ureditev, ki obrambi
dopušča zahtevo za ponovni preizkus (richiesta di riesame) – vendar če obramba
to možnost izkoristi, izgubi možnost za vložitev pritožbe.
(ZKP) Postopek priprave in sprejema tega predpisa

References: sodišče 
 ZKP 
 sodišče

 ZKP 
 sodišče 
 sodišče 
 ZKP 
 sodišče 
 ZKP 
 ZKP 
 ZKP 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 ZKP 
 sodišče 
 ZKP 
 sodišče 

ZKP 
 sodišče 
 ZKP 
 sodišče 
 ZKP 
 ZKP 
 ZKP 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 ZKP 
 ZKP 
 sodišče 
 ZKP 
 sodišče

 ZKP 
 sodišče 
 ZKP 
 ZKP 
 sodišče 

ZKP 
 sodišče 
 ZKP 
 sodišče 
 ZKP 
 ZKP 
 sodišče 
 ZKP 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 ZKP 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 ZKP 
 sodišče 
 ZKP

 sodišče 
 ZKP 
 sodišče 
 sodišče

 ZKP 
 ZKP 
 sodišče 
 sodišče