Source: https://interpretacje-podatkowe.org/dekret/ippb4-4511-76-15-4-jk2
Timestamp: 2017-10-21 08:51:34+00:00

Document:
IPPB4/4511-76/15-4/JK2interpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 z późn. zm.) oraz § 8 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko - przedstawione we wniosku z dnia 16 stycznia 2015 r. (data wpływu 21 stycznia 2015 r.) uzupełnionym pismem z dnia 6 marca 2015 r. (data wpływu 6 marca 2015 r. - fax, 9 marca 2015 r. - poczta tradycyjna), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych sprzedaży udziałów w nieruchomościach:
W dniu 21 stycznia 2015 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych sprzedaży udziału w nieruchomości Nr 1 i Nr 2.
W dniu 30 lipca 2014 r. Wnioskodawczyni jako współwłaścicielka, dokonała sprzedaży:
1/4 udziału we własności niezabudowanej nieruchomości gruntowej położonej w W., (dalej Nieruchomość Nr 1),
1/4 udziału we własności nieruchomości gruntowej oraz własności budynków posadowionych na tej nieruchomości, położonej w W., (dalej jako Nieruchomość Nr 2).
Nieruchomość objęta była działaniem dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze Miasta W 1945 r. zgodnie z przepisami dekretu nieruchomość przeszła na własność m.st. W., a w 1950 r. na rzecz Skarbu Państwa. Z dniem 27 maja 1990 r. nieruchomość stała się własnością Gminy W., a następnie w roku 1994, Dzielnicy W. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 2 wzmiankowanego dekretu z dnia 26 października 1945 r. dotychczasowy właściciele lub ich następcy prawni, uprawnieni byli w ciągu 6 miesięcy od objęcia gruntu przez gminę do złożenia wniosku o przyznanie prawa użytkowania wieczystego z czynszem symbolicznym. Poprzednicy prawni Wnioskodawczyni złożyli taki wniosek w terminie ustawowym dnia 16 października 1948 r. (gmina przejęła nieruchomość dnia 16 kwietnia 1948 r.). Prezydium Rady Narodowej m. W. orzeczeniem z dnia 13 września 1951 r. odmówiło byłym współwłaścicielom prawa użytkowania wieczystego - decyzję uzasadniono przeznaczeniem gruntu pod społeczne budownictwo mieszkaniowe. Ministerstwo Gospodarki Komunalnej dnia 29 lutego 1952 r. podtrzymało tę decyzję. W dniu 2 grudnia 1991 r. jedna ze spadkobierczyń byłych współwłaścicieli nieruchomości wystąpiła do Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa o stwierdzenie nieważności orzeczenia Prezydium Rady Narodowej W. z dnia 13 września 1951 r. Minister w dniu 10 sierpnia 1993 r. stwierdził nieważność decyzji z 1951 r. oraz decyzji organu odwoławczego z 1952 r. Wobec restytucji praw dekretowych, czyli wobec rozpatrzenia wniosku z roku 1948 o ustanowienie prawa użytkowania wieczystego, doszło do rozpatrzenia tego wniosku i dnia 5 listopada 1999 r. ustanowiono prawo użytkowania wieczystego gruntu na rzecz ówczesnych następców prawnych wnioskodawców z roku 1948. Decyzją z dnia 26 stycznia 2001 r. ustanowiono użytkowanie wieczyste na rzecz kolejnych uprawnionych z dziedziczenia, tzn. J. B.Ł. i A. K. Ł. W dniu 7 czerwca 2001 r. zawarta została umowa o oddanie gruntu w użytkowanie wieczyste między Gminą W. C., J. B. Ł. oraz ojcem Wnioskodawczyni A. K. Ł., jako użytkownikami wieczystymi. Ojciec Wnioskodawczyni nabył prawo do ustanowienia prawa użytkowania wieczystego w drodze dziedziczenia. W dniu 31 marca 2010 r. wydana została decyzja przez Prezydenta Miasta W. o nieodpłatnym przekształceniu użytkowania wieczystego gruntu w prawo własności. Wnioskodawczyni 1/4 część ułamkową udziału w prawie użytkowania wieczystego nieruchomości nabyła w drodze dziedziczenia ustawowego po ojcu J.B. Ł. zmarłym dnia 19 lutego 2011 r.
Nieruchomość objęta była działaniem dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze M. W. Na nieruchomości znajdował się zakład (przedsiębiorstwo). Z chwilą likwidacji gmin w 1950 r. grunt stał się własnością Skarbu Państwa, a następnie z dniem 27 maja 1990 r. przeszedł na własność Dzielnicy Gminy P., co zostało stwierdzone decyzją Wojewody z dnia 9 listopada 1994 roku . W dniu 15 marca 2002 r. grunt stał się własnością M. S. W. (zgodnie z art. 20 ustawy z dnia 15 marca 2002 r. o ustroju Miasta S. W. - Dz. U. Nr 41 poz. 361). Objęcie gruntu przez Gminę, o której mowa w punkcie 2, nastąpiło dnia 11 kwietnia 1949 r. z dniem ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Nr 5 Rady Narodowej i Zarządu Miejskiego W. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 2 wzmiankowanego dekretu z dnia 26 października 1945 r. dotychczasowy właściciele lub ich następcy prawni, uprawnieni byli w ciągu 6 miesięcy od objęcia gruntu przez gminę do złożenia wniosku o przyznanie prawa własności czasowej (obecnie prawa użytkowania wieczystego) z czynszem symbolicznym. W dniach 15 i 16 października 1948 r. ówcześni uprawnieni złożyli wnioski o przyznanie prawa własności czasowej do nieruchomości Nr 2. W dniu 20 lutego 1958 r. decyzją Przewodniczącego Komitetu Drobnej Wytwórczości odmówiono zwrotu Nieruchomości Nr 2, na której znajdował się zakład (przedsiębiorstwo). Orzeczeniem Przewodniczącego Komitetu Drobnej Wytwórczości z dnia 16 marca 1966 r. przedsiębiorstwo zostało przejęte na własność Państwa. Stało się to na mocy art. 17 pkt 2b ustawy z dnia 25 lutego 1958 r. o uregulowaniu stanu prawego mienia pozostającego pod zarządem państwowym (Dz. U. Nr 11, po. 37). W szczególności, jako składnik majątkowy przedsiębiorstwa na własność Państwa przeszła Nieruchomość Nr 2. W dniu 30 września 1996 r. Minister Przemysłu i Handlu decyzją stwierdził nieważność orzeczenia wskazanego wyżej w punkcie 8, czyli orzeczenia Przewodniczącego Komitetu Drobnej Wytwórczości z dnia 16 marca 1966 r. Następnie Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 21 grudnia 1998 r. oddalił skargę Spółdzielni (we władaniu której była Nieruchomość Nr 2) na wyżej wymienioną Decyzję Ministra Przemysłu i Handlu. Decyzją z dnia 23 września 2009 r. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji stwierdził nieważność Decyzji Wojewody Warszawskiego z dnia 9 listopada 1994 r. wskazanej wyżej w części dotyczącej budynków położonych na Nieruchomości Nr 2. Wskazane wyżej decyzje oraz wyrok NSA, które miały charakter unieważnienia decyzji wcześniejszych, pozwoliły na uregulowanie sytuacji prawnej Nieruchomości Nr 2 (restytucja). W dniu 14 czerwca 2013 r., jako uprawniona Wnioskodawczyni zawarła z Miastem S. W. umowę o oddanie gruntu w użytkowanie wieczyste i sprzedaż budynków za symboliczną cenę 1 zł za m2 budynku (akt notarialny z dnia 14 czerwca 2014 r. sporządzony przed asesorem notarialnym D. N., zastępca notariusza P. S.). Wnioskodawczyni uprawnienie do zawarcia umowy wynikało z następstwa prawnego, które uzyskała w drodze dziedziczenia ustawowego po ojcu zmarłym dnia 19 lutego 2011 r. Ojciec Wnioskodawczyni nabył prawo do nieruchomości także w drodze dziedziczenia po wstępnych w linii prostej. Wnioskodawczyni wyjaśniła, że na Nieruchomości Nr 2 posadowione były dwa rodzaje budynków:
budynki, które były wzniesione jeszcze przez właścicieli nieruchomości przez przejęciem nieruchomości, o której mowa wyżej - własność tych budynków została restytuowana wraz z unieważnieniem decyzji o przejęciu nieruchomości,
W dniu 6 marca 2014 r. decyzją Zarządu Dzielnicy przekształcono nieodpłatnie prawo użytkowania wieczystego w prawo własności w częściach odpowiadających udziałom w prawie użytkowania wieczystego - tym samym Wnioskodawczyni uzyskała współwłasność w 1/4 części ułamkowej.
Pismem z dnia 6 marca 2015 r. Wnioskodawczyni za pośrednictwem pełnomocnika, poinformowała, że zamieszkuje w USA (adres wskazany we wniosku). Powyższe odnosi się zarówno do chwili nabycia opisywanych we wniosku nieruchomości jak i chwili zbycia tych nieruchomości na rzecz osób trzecich.
Czy sprzedaż obu nieruchomości korzysta ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych...
Zdaniem Wnioskodawczyni, sprzedaż obu wskazanych wyżej nieruchomości korzysta ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób fizycznych.
Zdaniem Wnioskodawczyni, przez termin „nabycie” należy rozumieć uzyskanie czegoś na podstawie kontraktowej, na przykład poprzez umowę sprzedaży lub umowę darowizny. Dziedziczenie zakłada kontynuację korzystania z praw poprzedników prawnych. Tym samym sprzedając nieruchomość, Wnioskodawczyni mogła korzystać ze „stażu” własności jej ojca i jego poprzedników prawnych, który był dużo dłuższy niż 6 lat kalendarzowych.
Stanowisko dotyczące Nieruchomosci Nr 2.
Roszczenia restytucyjne Wnioskodawczyni nabyła w ramach dziedziczenia po swoim ojcu. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem restytucja prawa własności nie oznacza jej ponownego nabycia. Restytucja zakłada „nieprzerwaną własność” lub nieprzerwanie praw do jej zwrotu, jeśli z prawa zwrotu własności korzystają następcy prawni.
Nie można więc twierdzić, że dopiero dnia 14 czerwca 2013 r. Wnioskodawczyni nabyła prawa do nieruchomości. Powołana wyżej w opisie stanu faktycznego „Umowa o oddanie gruntu w użytkowanie wieczyste i sprzedaży budynków” oraz wskazane przekształcenie w prawo własności stanowiły tylko „narzędzie restytucyjne”, czyli narzędzie prawne, które pozwoliło korzystać z ciągłości prawa własności po unieważnieniu decyzji nielegalnie „pozbawiających” własności jej poprzedników prawnych, Wnioskodawczyni i pozostałych współwłaścicieli.
Wnioskodawczyni zauważa, że poprzez unieważnienie decyzji Ona i pozostali współwłaściciele nieruchomości wstąpili w prawa strony w relacjach z m. W poprzez podstawienie. Realizowali więc prawa swoich poprzedników prawnych. Tym samym, prawa ich nie zostały przerwane poprzez niezgodne z prawem decyzje, które były następnie uchylone przez organy administracji w drodze unieważnienia decyzji. Unieważnienie zaś było ze skutkiem ex tunc (z mocą wsteczną), co znaczy, że decyzje unieważnione należy uznać za niebyłe.
W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego w zakresie skutków podatkowych sprzedaży udziałów w nieruchomościach jest:
Przepisy, powyżej cytowane stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, których stroną jest Rzeczpospolita Polska (art. 4a ustawy o podatku dochodowego od osób fizycznych).
W umowie z dnia 8 października 1974 r. między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki o uniknięciu podwójnego opodatkowania i zapobieżeniu uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu (Dz. U. z 1976 r. Nr 31 poz. 178) w artykule 7 mowa jest o opodatkowaniu dochodu z nieruchomości. Dochody z nieruchomości, włączając opłaty i inne płatności z tytułu eksploatacji zasobów naturalnych i zyski uzyskane ze sprzedaży, zamiany lub innej dyspozycji taką nieruchomością lub prawami, z których wynikają takie opłaty i inne płatności, mogą być opodatkowane przez to Umawiające się Państwo, w którym ta nieruchomość lub zasoby naturalne są położone (Polska). Dla celów niniejszej Umowy odsetki od zobowiązań zabezpieczonych na nieruchomości lub zabezpieczonych prawem dochodzenia na opłatach lub innych płatnościach z tytułu eksploatacji zasobów naturalnych nie będą traktowane jako dochód z nieruchomości.
Należy wyjaśnić, że użycie w tym przepisie słowa „mogą być opodatkowane” oznacza, że przychody o których w nim mowa są opodatkowane w kraju miejsca położenia nieruchomości zawsze, o ile prawo podatkowe tego państwa przewiduje opodatkowanie takiego dochodu.
Sformułowanie, że dochód ten „może być opodatkowany” nie zezwala na dowolne wybranie państwa, w którym dochód ten ma zostać opodatkowany. Przepis ten oznacza, iż dochód taki oprócz tego, że podlega opodatkowaniu w państwie, w którym osoba osiągająca ten dochód ma miejsce zamieszkania lub siedzibę, to podlega również opodatkowaniu w tym państwie, w którym położony jest dany majątek, zgodnie z prawem tego państwa.
Wobec osoby posiadającej miejsce zamieszkania na terytorium USA, która uzyskuje dochody z nieruchomości położonej na terytorium Polski w myśl art. 7 ust. 1 Umowy między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku mają zastosowanie przepisy ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że na Nieruchomości Nr 2 posadowione były dwa rodzaje budynków: budynki, które były wzniesione jeszcze przez właścicieli nieruchomości przez przejęciem nieruchomości - własność tych budynków została restytuowana wraz z unieważnieniem decyzji o przejęciu nieruchomości oraz budynki wzniesione przez dysponentów nieruchomości po jej przejęciu - budynki te zostały sprzedane za symboliczną cenę 1 zł za m2. W dniu 14 czerwca 2013 r., jako uprawniona Wnioskodawczyni zawarła z Miastem S. W. umowę o oddanie gruntu w użytkowanie wieczyste i sprzedaż budynków za symboliczną cenę 1 zł za m2 budynku. Natomiast w dniu 6 marca 2014 r. decyzją Zarządu Dzielnicy przekształcono nieodpłatnie prawo użytkowania wieczystego w prawo własności w częściach odpowiadających udziałom w prawie użytkowania wieczystego - tym samym Wnioskodawczyni uzyskała współwłasność w 1/4 części ułamkowej.
W świetle powołanych przepisów prawnych oraz przedstawionego stanu faktycznego wskazać należy, że w chwili kiedy zgodnie z postanowieniami dekretu grunt, na którym znajdował się budynek przechodził na własność gminy miasta, to budynek ten pozostawał własnością dotychczasowych właścicieli. Nie przechodził zatem razem z gruntem na własność gminy Miasta. Oznacza to, że w stosunku do takiego budynku nie można mówić o jego zwrocie. Budynek ten bowiem nigdy nie przechodził na własność gminy, aby ta mogła dokonywać ewentualnego zwrotu. Tym samym, rozpatrując datę nabycia przez spadkobierców poprzednich właścicieli budynku, który w momencie przejścia na własność gminy gruntu, na tym gruncie już się znajdował należy brać pod uwagę datę nabycia spadku, czyli śmierci spadkodawcy, w omawianej sytuacji to data 19 lutego 2011 r.
Jednocześnie wskazać, należy, że przeniesienie w dniu 14 czerwca 2013 r. tj. w dniu zawarcia aktu notarialnego na rzecz Wnioskodawczyni własności znajdującego się na nieruchomości budynku, który został wybudowany po jej przejęciu dekretem, w okresie gdy grunt był własnością miasta, będzie stanowić jego nabycie w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Mając na uwadze powyższe, budynek ten nie został bowiem Wnioskodawczyni zwrócony na podstawie dekretu, lecz Wnioskodawczyni nabyła go w dniu, w którym doszło do przeniesienia na Wnioskodawczynię prawa własności budynku. Jeżeli budynek nie istniał, czyli nie był wybudowany na gruncie w chwili wejścia w życie dekretu, to właściciel gruntu nie mógł, zgodnie z treścią dekretu zachować prawa własności do budynku, którego nie było. Poprzednikom prawnym Wnioskodawczyni nigdy nie przysługiwało więc jakiekolwiek prawo do wybudowanego po wejściu w życie dekretu budynku. Tym samym nabycie przez Wnioskodawczynię budynku wybudowanego po przejęciu dekretem nie może mieć w żadnym wypadku cech restytucji.
Nabycie przez Wnioskodawczynię udziału w prawie współwłasności budynku wzniesionego przed objęciem dekretem nastąpiło w dniu śmierci spadkodawcy Wnioskodawczyni, tj. w 2011 r. A zatem pięcioletni termin określony w art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, upłynąłby z dniem 31 grudnia 2016 r.
Natomiast nabycie przez Wnioskodawczynię udziału w prawie własności budynku wzniesionego po przejęciu nieruchomości na podstawie dekretu nastąpiło w dniu 14 czerwca 2013 r. Zatem pięcioletni termin, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 ww. ustawy upłynie z dniem 31 grudnia 2018 r.
Odnosząc się do powołanych przez Wnioskodawczynię wyroków Sądu wskazać należy, że rozstrzygnięcia w nich zawarte nie są wiążące dla tutejszego organu. Wydane orzeczenia i interpretacje organów podatkowych dotyczą tylko konkretnych, indywidualnych spraw podatników, osadzonych w określonym stanie faktycznym lub zdarzeniu przyszłym i tylko w tych sprawach rozstrzygnięcia w każdej z nich zawarte są wiążące. Nie wywołują one zatem żadnych skutków prawnych w odniesieniu do innych podatników.
IPPB4/4511-77/15-4/JK2 | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Dekret > IPPB4/4511-76/15-4/JK2

References: art. 14
 art. 7
 art. 20
 art. 7
 art. 17
 art. 10
 art. 7
 art. 10
 art. 10
 art. 10