Source: https://iudictum.cz/16354/7-as-31-2011-101
Timestamp: 2018-11-19 09:08:56+00:00

Document:
Rozsudkem ze dne 18. 2. 2010, č. j. 10 Ca 201/2008 – 49 zamítl Městský soud v Praze žalobu stěžovatele proti rozhodnutí ředitele Národního bezpečnostního úřadu (dále jen „NBÚ“) ze dne 28. 7. 2008, č. j. 120/2008-NBÚ/07-OP, kterým byl zamítnut rozklad stěžovatele proti rozhodnutí NBÚ ze dne 17. 4. 2008, č. j. 724/2008-NBÚ/PFO-2-N o zrušení platnosti osvědčení fyzické osoby č. 024283 (stěžovatele) pro stupeň utajení PŘÍSNĚ TAJNÉ podle § 121 odst. 3 a § 101 odst. 2 zákona č. 412/2005 Sb., ve znění pozdějších předpisů. (dále jen „zákon o utajovaných informacích“). V odůvodnění rozsudku městský soud uvedl, že v této věci vycházel při svých úvahách především z toho, že v soudním řízení nelze odhlédnout od procesních práv účastníka řízení odvozených z čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, ale současně nelze rezignovat na bezpečnostní zájmy státu. Vzhledem k tomu, že NBÚ označil přílohu č. 2 předloženého spisu jako okolnost, ke které nelze zprostit mlčenlivosti, rozhodla předsedkyně senátu o oddělení této části spisu podle ust. § 133 odst. 3 zákona o utajovaných informacích. Po důkladném zvážení oddělené části spisu dospěl městský soud k závěru, že by možnost účastníka a jeho právního zástupce seznámit se s jejím obsahem mohla vést k vážnému narušení činnosti zpravodajských služeb. Je přitom nerozhodné, jakým stupněm utajení jsou příslušné utajované skutečnosti klasifikovány. I když tím dochází k podstatnému omezení procesních práv účastníka řízení, jedná se o omezení odůvodněné a zcela výjimečné. Poté, co se městský soud seznámil s utajovanou částí správního spisu, musel konstatovat, že předložené doklady zcela jednoznačně potvrzují závěry, že M. H. je osobou vyvíjející činnost proti zájmům České republiky. Jedná se přitom o utajované skutečnosti, stupeň utajení „Vyhrazené“, a proto nelze obsah těchto materiálů v odůvodnění blíže uvést.
Městský soud vzal rovněž v úvahu názor Nejvyššího správního soudu vyjádřený v rozsudku ze dne 27. 1. 2010, č. j. 9 As 9/2009 - 84. NBÚ v daném případě žádal zpravodajskou službu o upřesnění a doplnění sdělovaných informací o osobě M. H., avšak ta s poukazem na ust. § 8 odst. 3 zákona č. 153/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o zpravodajských službách“), doplnění odmítla. Brání-li předání originálních podkladů zákonná překážka podle citovaného ustanovení, je přípustné využít jako podklad pro rozhodnutí i takové sdělení, které je reprodukcí jiných podkladů. Pokud jsou v reprodukci obsahu těchto materiálů obsaženy konkrétní skutečnosti, z nichž zpravodajská služby bezpečnostní riziko dovozuje, jedná se o podklad pro rozhodnutí postačující. A právě tak tomu bylo v daném případě. K námitkám stěžovatele vztahujícím se k mediálním výstupům o činnosti M. H. městský soud uvedl, že tyto nebyly podkladem pro rozhodnutí, ale pouze podnětem k tomu, aby NBÚ požádal zpravodajskou službu o provedené šetření. Pro závěr o existenci bezpečnostního rizika podle ust. § 14 odst. 3 písm. e) zákona o utajovaných informacích je nepodstatné, zda si je stěžovatel činnosti vyvíjené M. H. vědom či nikoliv. Již sama skutečnost, že se s takovou osobou stýkal, může být posouzena jako bezpečnostní riziko. Nedůvodné shledal městský soud i žalobní námitky směřující proti porušení principu legálního očekávání. Předmětem tohoto řízení nemůže být posouzení bezpečnostní způsobilosti jiných osob než stěžovatele.
Proti tomuto rozsudku podal stěžovatel v zákonné lhůtě kasační stížnost, v níž v podstatě zopakoval svoji žalobní argumentaci. Podle jeho názoru krajský soud nesprávně uvážil, neshledal-li rozhodnutí NBÚ nepřezkoumatelným pro nedostatek skutkových důvodů. Stěžovatel také krajskému soudu i NBÚ vytýkal, že mu byla odepřena možnost adekvátně reagovat na zjištění z bezpečnostního řízení s tím, že veškeré rozhodné podklady jsou utajovány. Dále poukázal na to, že zatímco dříve, v době, kdy údajná problematická činnost M. H. byla mediálně silně probírána (rok 2001 - 2004), stěžovatelovy styky s ním nikomu nevadily, nyní vadí, i když M. H. z NBÚ již dávno odešel. Stěžovatel poukázal i na případ mjr. Odehnalové, pracovnice ministerstva obrany, která bezpečnostní prověrku měla i v době, kdy se stýkala s agentem ruské rozvědky, přičemž české zpravodajské služby o tom byly informovány.
Proto stěžovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zrušen a věc vrácena městskému soudu k dalšímu řízení.
NBÚ ve vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že jeho úkolem není dále přezkoumávat poznatky předané mu zpravodajskými službami a že je povinen respektovat závěry těchto podkladů ohledně toho, zda je u zkoumané osoby dáno bezpečností riziko. Tento závěr byl podle NBÚ akceptován i judikaturou správních soudů (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 1. 2009, č. j. 5 As 44/2006 - 74). I správní judikatura akceptuje (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 7. 2010, č. j. 9 As 9/2009 - 102), že určité podklady (právě např. výsledky šetření provedeného zpravodajskou službou) nemusí být účastníku bezpečnostního řízení poskytnuty s ohledem na zájem na jejich utajení. Judikatura uznává, že v rozhodnutí NBÚ nemusí být takto získaná skutková zjištění specifikována a že ani tak nelze považovat rozhodnutí NBÚ za nepřezkoumatelné. Uvedené závěry jsou podle NBÚ v souladu i s rozhodovací činností Evropského soudu pro lidská práva (viz rozhodnutí tohoto soudu ve věci Rotaru proti Rumunsku, rozsudek ze dne 4. 5. 2000, stížnost č. 28341/95). K zamezení zneužití takového utajování pak podle NBÚ slouží mechanismy na kontrolu zpravodajských služeb, např. činnost zvláštního kontrolního orgánu Poslanecké sněmovny.
Proto NBÚ navrhl, aby kasační stížnost byla zamítnuta.
Exekutiva má tedy právo za určitých okolností tomu, kdo je podrobován bezpečnostní prověrce, výjimečně neříci, z jakých konkrétních skutkových důvodů nebyl shledán bezpečnostně způsobilým. Je však vždy povinna, chce-li, aby její rozhodnutí obstálo při soudní kontrole, umožnit v plném rozsahu, tedy zejména ve skutkové rovině, přezkum těchto důvodů soudem. Toho nelze dosáhnout jinak, než že informace, o něž se rozhodnutí v bezpečnostním řízení opírá, musí být součástí spisu NBÚ, spolu s ním musí být poskytnuty soudu v rámci přezkumu a soud z úřední povinnosti, i nad rámec žalobních námitek, přezkoumá relevanci těch informací, jež účastníkovi řízení nebyly zpřístupněny a ve vztahu k nimž je mu znemožněno, či přinejmenším zásadně omezeno, právo namítat jejich nezákonnost, věcnou nesprávnost nebo relevanci pro řízení. To znamená, že NBÚ může ve správním rozhodnutí své závěry opřít výlučně o informace, jež byly součástí spisu, a pokud jeho rozhodnutí stojí i na jiných informacích, je v tomto rozsahu ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ř. s. řízení vedoucí k jeho vydání stiženo vadou spočívající v tom, že nemá oporu ve spisech. Obdobně ostatně na věc nahlížel Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 15. 7. 2010, č. j. 9 As 9/2009 - 102, součástí spisu, a proto je mohl věcně přezkoumat a uvést k nim mimo jiné.: „Zpráva o výsledku šetření zpravodajské služby založená na č. listu 77 obsahuje zcela konkrétní, ucelené, po drobné informace týkající se chování a způsobu života stěžovatele, které v nyní projednávané věci umožňují přezkoumat relevanci předmětných zjištění ve vztahu k bezpečnostní spolehlivosti stěžovatele. (…) Chování stěžovatele je dostatečně podrobně a přesvědčivě popsáno ve výsledné zprávě zpravodajské služby a dle názoru kasačního soudu má nepochybně vliv na jeho důvěryhodnost a může ovlivnit jeho schopnost utajovat informace.“ Jak je z citace patrné soud do odůvodnění svého rozsudku neuvedl, o jaké konkrétní informace se jedná, neboť měl za to, že v dané věci nad právem účastníka se s nimi seznámit, aby se k nim mohl vyjádřit, převažuje zájem na jejich utajení. Dále to pro soudní přezkum znamená, že ve vztahu k informacím, jež nejsou účastníku řízení zpřístupněny, neplatí, že se tento zásadně drží pouze v mezích žalobních bodů. Ustanovení § 75 odst. 1 s. ř. s. je proto v daném případě nepoužitelné, neboť jeho aplikací by došlo k faktickému odepření soudní ochrany. Účastník řízení nemůže efektivně namítat nezákonnost určitých zjištění, neví-li ani, co je jejich obsahem. V této specifické situaci to naopak musí být soud, který „supluje“ aktivitu účastníka řízení a přezkoumá relevanci utajovaných informací ze všech hledisek, která se vzhledem k povaze věci jeví důležitými.

References: soud 
 § 121
 § 101
 zákona č. 412
 soud 
 čl. 36
 § 133
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 zákona č. 153
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 75