Source: http://kraken.slv.cz/9As20/2007
Timestamp: 2018-01-16 21:31:29+00:00

Document:
9As20/2007
9 As 20/2007-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatelù a) J. P., b) P. P., zastoupených JUDr. Jaroslavem Rezkem, advokátem se sídlem v Uherském Brodì, Nivnická 1752, za úèasti Krajského úøadu Zlínského kraje, odboru úze mního plánování a stavebního øádu, se sídlem ve Zlínì, Tøída Tomá¹e Bati 3792, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 7. 2006, è. j. 31 Ca 19/2006-40,
Stì¾ovatelé kasaèní stí¾ností napadají v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu (dále jen ¾alovaný ), ze dne 29. 11. 2005, è. j. KUZL 22148/05 ÚP-Ha. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelù proti rozhodnutí Mìstského úøadu v Uherském Brodì, odboru stavebního úøadu a územního plánování, ze dne 16. 8. 2005, è. j. STAV/1823/02/Mah, jím¾ byla stì¾ovatelùm dodateènì povolena zmìna stavby rodinného domu na pozemcích parc. è. St. 1186 a parc. è. St. 1296/2 v katastrálním území V. a souèasnì bylo naøízeno odstranìní èásti zateplení obvodového zdiva tohoto domu provedeného v rozporu se stavebním povolením.
Stì¾ovatelé v úvodu kasaèní stí¾nosti vyjmenovávají rozhodnutí vydaná v této vìci správními orgány obou stupòù a krajským soudem a ve struènosti zmiòují výsledek øízení uvedením výrokù a reprodukováním nìkterých èástí odùvodnìní tìchto rozhodnutí. Dále konstatují obsah ¾aloby podané ke krajskému soudu a výrok napadeného usnesení, uvádìjí, ¾e podávají kasaèní stí¾nost s odkazem na § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002
Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Dle stì¾ovatelù rozhodnutí krajského soudu spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení a je nepøezkoumatelné, nebo» bylo poru¹eno právo stì¾ovatelù na soudní ochranu zaruèené èl. 90 zákona è. 1/1993 Sb., Ústavy Èeské republiky. Dal¹í odstavec kasaèní stí¾nosti je uvozen odkazem na vady øízení, jeho obsah je v¹ak gramaticky nesrozumitelný (chybí spojení podmìtu a pøísudku, vìtné èleny nejsou skloòovány, pøípadnì èasovány, vìty nejsou srozumitelnì ukonèeny). V závìru stì¾ovatelé namítají poru¹ení zásady spravedlivého procesu bez dal¹í specifikace, navrhují napadené usnesení zru¹it. Zároveò vznesli návrh na pøiznání odkladného úèinku rozhodnutí vydaného v prvním stupni správního øízení.
Vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaným podáno nebylo.
Ze správního spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti:
Stì¾ovatelé napadli rozhodnutí ¾alovaného i jemu pøedcházející prvostupòové rozhodnutí ¾alobou, v ní¾ tvrdili, ¾e tìmito rozhodnutími byli zkráceni na svých právech. Poukázali na skuteènost, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì vychází ve výroku II. z nesprávného právního posouzení a nebyl dostateènì zji¹tìn skuteèný stav vìci. Obecnì namítli rozpor s platnými pøedpisy, zejména se základními zásadami správního øízení. Obsah ¾aloby trpí stejnými stylistickými nedostatky jako je vý¹e uvedeno u kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ tyto vady èiní vìt¹inu textu ¾aloby argumentaènì nesrozumitelnou.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 6. 2006, è. j. 31 Ca 19/2006-28, byli stì¾ovatelé vyzváni k doplnìní a upøesnìní ¾aloby tak, aby z ní bylo zøejmé oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li jim známy, oznaèení ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾ují napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, a oznaèení dùkazù, které navrhují provést k prokázání svých tvrzení. V odùvodnìní jim bylo soudem mimo jiné sdìleno, ¾e ze v¹ech ¾alobních bodù musí být zøejmé dùvody pøesvìdèení ¾alobcù, ¾e správní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter pøedpisu právního, a toto jejich tvrzení musí být odùvodnìno . Stì¾ovatelé byli zároveò pouèeni o tom, ¾e nebude-li usnesení ve stanovené lhùtì vyhovìno, soud øízení o tomto podání odmítne.
Stì¾ovatelé na uvedené usnesení reagovali pøípisem ze dne 27. 6. 2006, ve kterém konstatovali soulad umístìní stavby svého rodinného domu s veøejným zájmem a zopakovali, ¾e pro vydání rozhodnutí ve správním øízení nebyl dostateèným zpùsobem zji¹tìn skuteèný stav vìci. I obsah tohoto podání v¹ak ¾alobu dle pouèení soudu neupøesnil.
Krajský soud ¾alobu stì¾ovatelù ve vý¹e uvedeném znìní odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e i pøes výzvu a pouèení dle § 37 odst. 5 s. ø. s. nesplòuje podmínky pro její vìcné projednání. V odùvodnìní odkázal na dispozièní zásadu soudu zakotvenou v § 75 odst. 2 s. ø. s., dle které je soud pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí správního orgánu vázán uplatnìnými ¾alobními body, naopak není oprávnìn dovozovat za ¾alobce jakákoliv tvrzení. Z obsahu podání stì¾ovatelù bylo mo¾no seznat, ¾e se domáhají zru¹ení napadeného rozhodnutí, ov¹em nebylo zøejmé, z jakých konkrétních dùvodù. Jejich podání postrádalo základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s, vady nebyly na výzvu soudu odstranìny, proto nebylo mo¾no bez doplnìní ¾aloby o vìci dále jednat.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatelé ji formálnì opírají o dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., namítají tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù a dále vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost. Obsahovì lze po selekci podstatného obsahu kasaèní stí¾nosti (s odhlédnutím od pøíli¹ného formalismu a s je¹tì pøípustnou mírou abstrakce) podøadit tvrzení uvedená v kasaèní stí¾nosti pod dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Vzhledem k výroku napadeného rozhodnutí, kdy krajský soud ¾alobu stì¾ovatelù odmítl, se jedná té¾ o jediný pøípustný dùvod z výètu uvedeného v § 103 odst. 1 s. ø. s. (viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikováno na www.nssoud.cz). Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
V prvé øadì je nutno konstatovat, ¾e obsah ve¹kerých podání stì¾ovatelù v øízení o ¾alobì i v øízení o kasaèní stí¾nosti je na samé hranici srozumitelnosti. Nejedná se pøitom o vady zpùsobené nedostateèným právním vzdìláním, ale o formulace vìt odporující základním zásadám èeského jazyka. Jak je ji¾ vý¹e zmínìno, vìt¹inì vìt schází jeden ze základních vìtných èlenù, tj. podmìt èi pøísudek, pokud jsou uvedeny, ve vìt¹inì pøípadù neskládají vzájemnì základní skladební dvojici, která je významovým základem vìtného celku. Vìty jsou na sebe navazovány bez zjevné souvislosti a není z nich mo¾no seznat dùvody, pro které konkrétnì pova¾ovali stì¾ovatelé za nezákonné rozhodnutí ¾alovaného èi rozhodnutí krajského soudu.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak lze dovodit, ¾e stì¾ovatelé se cítili být zkráceni na svých právech odmítnutím ¾aloby bez vìcného pøezkumu vìci samé. S ohledem na tuto (by» velmi obecnou) námitku a skuteènost, ¾e stì¾ovatelé mohli být v této vìci zkráceni na svém právu na spravedlivý proces ve smyslu èlánku 36 Listiny základních práv a svobod, Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. kasaèní stí¾nost pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
Jak je z vý¹e uvedeného zøejmé, pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti byla urèující skuteènost, zda podání stì¾ovatelù obsahovalo meritornì projednatelný ¾alobní bod, v jeho¾ rozsahu by krajský soud mohl napadené rozhodnutí pøezkoumat. Pøi posouzení této právní otázky bylo tøeba vyjít z ustanovení upravujících nále¾itosti ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. Obecné nále¾itosti podání stanoví zákon (s. ø. s.) v ustanovení § 37 odst. 2 a 3, kde je kromì dal¹ích nále¾itostí (nepodstatných pro projednávanou vìc) uvedeno, ¾e podání obsahující úkon, jím¾ se disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem, lze provést písemnì; z ka¾dého podání musí být zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, musí být podepsáno a datováno. Zvlá¹tní nále¾itosti zmínìného typu ¾aloby jsou vymezeny v § 71 s. ø. s. tak, ¾e ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání musí obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy, oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést a návrh výroku rozsudku.
Po porovnání citovaných ustanovení zákona na jedné stranì a podání stì¾ovatelù a jeho doplnìní na stranì druhé Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e po¾adavky na obecné nále¾itosti podání dodr¾eny byly. Co se týèe zvlá¹tních nále¾itostí ¾aloby ve smyslu § 71 odst. 1 s. ø. s., údaje uvedené pod písm. a), b), c) a f) tohoto ustanovení bylo mo¾no z podání stì¾ovatelù dovodit. Návrh dùkazù dle § 71 odst. 1 písm. e) s. ø. s. je zcela závislý na dùvodech tvrzené nezákonnosti (nicotnosti) napadeného rozhodnutí, proto bylo stì¾ejní posouzení, zda podání stì¾ovatelù obsahovala tvrzení dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V souladu s tímto ustanovením je ¾alobce povinen v ¾alobì uvést, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné.
Pokud stì¾ovatelé v ¾alobì èi jejím doplnìní obecnì tvrdí, ¾e byli zkráceni na svých právech, ¾e správní orgán nepostupoval v souladu se zákonem a pravidly (zásadami) správního øízení a ¾e v øízení pøed správním orgánem nebyl dostateènì zji¹tìn skuteèný stav vìci, krajský soud se tìmito námitkami vùbec nezabýval a ani zabývat nemohl. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaném pod è. 835/2006 Sb. NSS, k této vìci uvedl: líèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých ,obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Obecnými námitkami stì¾ovatelù nepodlo¾enými konkrétními srozumitelnì formulovanými skuteènostmi se proto krajský soud nemìl mo¾nost zabývat.
Stì¾ovatelé dále odkazují i na pochybení správních orgánù. Z jejich nesouvisle formulovaných námitek v¹ak nebylo dostateènì zøejmé, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾ují napadené výroky rozhodnutí správních orgánù za nezákonné nebo nicotné, proto je krajský soud vyzval k doplnìní a upøesnìní jejich podání, pøièem¾ jim poskytl podrobné a peèlivé procesní pouèení o tom, jakým zpùsobem by mìli doplnìní provést. Pøesto stì¾ovatelé reagovali pouze podáním s obsahem velmi obdobným, jako mìlo jejich podání pøedchozí, kterým bylo zahájeno øízení pøed soudem. Obì tato podání obsahovala formulace, jako napø.: prokázání pøíèinné souvislosti mezi umístìním zateplení, které není pevnì spojeno s terénem a zasahuje bez pøesného zji¹tìní pøirozeným nejnutnìj¹ím zpùsobem svojí tlou¹»kou nad pozemek jen v èásti pøed rod. domkem souseda co do pøesahu 11 cm v ¹íøi 185 cm k øe¹ení otázky s veøejným zájmem, správní orgán nemù¾e vydat rozhodnutí bez vyøe¹ení rozporù od pozemkových hranic pokud není pøesnì a úplnì zji¹tìn skuteèný stav vìci ve vztahu k celé zástavbì stavební èáry, území vytváøející souvislou øadu rod. domkù, pova¾ujeme zde poru¹ení správního øádu nebo pro zji¹tìní skuteèného stavu vìci, tak jak bylo provedeno v samotném stavebním øízení, je nedostaèující k posouzení vìci a problematika umístìní pøesahu zateplení stavby, co¾ stavební úøad pokusil vyøe¹it postupem bez vymezení cílù stavebního zákona a bez odstranìní rozporù.
Nejvy¹¹í správní soud hodnotil peèlivì obsah ¾aloby i jejího doplnìní, dospìl v¹ak k závìru, ¾e vzhledem k nesrozumitelnosti vìt¹iny ze stì¾ovateli tvrzených skuteèností postupoval krajský soud v souladu se zákonem, kdy¾ je vyzval dle § 37 odst. 5 s. ø. s. k odstranìní vad podání. Vzhledem ke stejným vadám podání, jím¾ stì¾ovatelé reagovali na výzvu soudu, Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s hodnocením krajského soudu i ve vztahu k tomuto doplnìní a shledal naplnìní podmínek pro odmítnutí návrhu dle § 37 odst. 5 s. ø. s. pro vady podání, které nebyly stì¾ovateli odstranìny, pøièem¾ v øízení nebylo mo¾no vzhledem k tìmto nedostatkùm pokraèovat. Stejný názor vyslovil Nejvy¹¹í správní soud opakovanì v nìkolika rozhodnutích, na která té¾ v odùvodnìní rozhodnutí odkázal i krajský soud. Jedná se napøíklad o rozsudek ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52, zveøejnìný pod è. 488/2005 Sb. NSS, dle nìho¾: ®alobní body [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] musí obsahovat jak právní, tak zpravidla i skutkové dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené výroky rozhodnutí správního orgánu za nezákonné nebo nicotné. Pokud ¾aloba postrádala potøebná konkrétní skutková tvrzení a ¾alobce vzdor výzvì a pouèení soudu nijak nereagoval a vadu neodstranil, postupoval krajský soud v souladu se zákonem, odmítl-li ¾alobcovo podání z tohoto dùvodu .
Stì¾ovatelé ani v kasaèní stí¾nosti nesmìøovali své námitky vùèi nesprávnému postupu krajského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pouze obecnì konstatovali, ¾e krajský soud mìl ve vìci rozhodnout meritornì. Stì¾ovatelé zejména neuvedli, jaké skuteènosti krajský soud nehodnotil v souladu se zákonem, z jakých formulací jejich podání mìly být dovozeny ¾alobní body ve smyslu § 71 odst. 1 s. ø. s.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e uplatnìné kasaèní námitky stì¾ovatelù nejsou ve vztahu k napadenému usnesení krajského soudu dùvodné. Proto¾e v øízení nebyly shledány jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti vznesli návrh, aby byl pøiznán odkladný úèinek prvostupòovému správnímu rozhodnutí. Vzhledem k vydání rozhodnutí o vìci samé ji¾ nebylo o návrhu na pøiznání odkladného úèinku rozhodováno, pro úplnost je v¹ak nutno uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud mù¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti pøiznat odkladný úèinek pouze ve vztahu k napadenému rozhodnutí krajského soudu.
Stì¾ovatelé, kteøí nemìli v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady v tomto øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 75
 soud 
 § 71
 § 102
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 § 71
 § 71
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 soud 
 § 120
 soud