Source: http://kraken.slv.cz/1As171/2012
Timestamp: 2018-04-21 02:20:55+00:00

Document:
1As171/2012
1 As 171/2012-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: JUDr. M. D., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Capou¹kem, advokátem se sídlem Apolináøská 445/6, Praha 2, proti ¾alovanému: Zemìmìøièský a katastrální inspektorát v Praze, se sídlem Pod sídli¹tìm 1800/9, Praha 8, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) M. È., II) Ing. M. H., III) R. M., IV) Ing. H. F., V) Ing. R. K., VI) Ing. È. H., VII) D. S., VIII) J. T., o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 7. 2008, è. j. ZKI-0-70/557/2008-Ji, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2012, è. j. 8 Ca 330/2008-63,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2012, è. j. 8 Ca 330/2008-63, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Návrhem ze dne 16. 2. 2007, podaným u Katastrálního úøadu pro Støedoèeský kraj, katastrální pracovi¹tì Praha-západ (dále té¾ katastrální úøad ), se ¾alobce domáhal opravy údajù evidovaných v katastru nemovitostí u pozemku p. è. 376/22 v k. ú. Maseèín, obec ©tìchovice, jeho¾ je vlastníkem. ®alobce po¾adoval, aby byly opraveny následující údaje: druh pozemku (z ostatní plocha na lesní pozemek ), zpùsob vyu¾ití (z ostatní komunikace na neuvedeno ) a typ a zpùsob ochrany nemovitosti (z neuvedeno na pozemek urèený k plnìní funkcí lesa ).
[2] Katastrální úøad v¹ak v oznámení o neprovedení opravy v údajích katastru nemovitostí ze dne 11. 5. 2007, è. j. OR-116/2007-210/12 uvedl, ¾e návrh pova¾uje za nedùvodný, a ¾ádosti nevyhovìl. S tímto závìrem ¾alobce nesouhlasil a katastrální úøad tak zahájil øízení o opravì chyb v katastru nemovitostí dle § 8 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon). Následnì k ¾ádosti ¾alobce katastrální úøad usnesením ze dne 19. 3. 2008,
è. j. OR-116/2007-210-52, øízení pøeru¹il na dobu 6 mìsícù, z dùvodù zaji¹tìní podkladù k dané problematice.
[3] Proti vý¹e uvedenému usnesení podalo odvolání obèanské sdru¾ení Hvozdy, nebo» se domnívalo, ¾e pøeru¹ení øízení odporovalo pøedev¹ím § 64 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen spr. ø. ). Øízení lze dle sdru¾ení pøeru¹it jen na dobu nezbytnì nutnou. Doba pøesahující 5 mìsícù není nezbytnì nutná pro dolo¾ení návrhu na opravu chyby v katastrálním operátu. Takto dlouhé pøeru¹ení je navíc v rozporu i s § 6 odst. 1 ve spojení s § 3 a § 2 odst. 2 spr. ø.
[4] Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Praze (¾alovaný) rozhodnutím ze dne 8. 7. 2008, è. j. ZKI-0-70/557/2008-Ji, odvolání vyhovìl, rozhodnutí katastrálního úøadu zru¹il a øízení zastavil. Podstatnou skuteèností pro rozhodnutí byla neexistence dùvodù pro opravu chyby ve smyslu § 8 katastrálního zákona. ®alovaný nezmìnil usnesení katastrálního úøadu, proto¾e konat øízení v této vìci by bylo neúèelné a bez významu. ®adateli lze vyhovìt bez øízení, pokud pøedlo¾í pøíslu¹nou listinu.
[5] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze. Dle ¾alobce pøedmìtný pozemek je a v¾dy byl lesním pozemkem, tento charakter nikdy neztratil nejen fakticky, ale i co se jeho právní povahy týèe. Listina, která prokazuje jiný zpùsob vyu¾ití, ne¾ zapsaný v katastru nemovitostí, není pro ¾alobcem po¾adovanou opravu tøeba.
[6] Mìstský soud ¾alobu zamítl. Svoje rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e neshledal rozpor mezi zápisem v katastru nemovitostí a podkladovými listinami. Navíc k zápisu údajnì nesprávné informace mìlo dojít pøed 1. 1. 1993, tedy pøed zøízením katastru nemovitostí. Pou¾ití § 8 katastrálního zákona tak nepøichází v úvahu.
[7] ®alobce (stì¾ovatel) následnì podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost. Ve stí¾nosti uvedl, ¾e soud ¾alobu zamítl pouze na základì právního posouzení § 8 katastrálního zákona, kdy¾ do¹el k závìru, ¾e skuteènosti uvedené stì¾ovatelem nejsou relevantní, proto¾e k zápisu údajnì nesprávného informace do¹lo pøed 1. 1. 1993. Dle stì¾ovatele se operát evidence nemovitostí stal na základì § 29 katastrálního zákona katastrálním operátem, a to i s chybnými údaji. Tyto údaje tak lze opravit bez ohledu na to, zda chybný údaj vznikl pøi vedení katastru nemovitostí, nebo zda byl do nìho pøevzat z døívìj¹í evidence. Zcela restriktivní výklad § 8 katastrálního zákona, jak jej odùvodòuje soud v napadeném rozhodnutí, je nesprávný. Na podporu svého názoru odkázal stì¾ovatel na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 6. 2000, sp. zn. 30 Ca 93/2000 a právní doktrínu (Bare¹ová, E.; Baudy¹, P. Zákon o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, 4. vyd. Praha: C.H.BECK, 2007, s. 778. a Baudy¹, P. Katastr a nemovitostí. 2. vyd. Praha: C. H. Beck, 2010, s. 305).
[8] Dále stì¾ovatel namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, nebo» mìstský soud nepøihlédl k pøedlo¾eným dùkazùm a skutkovým tvrzením, ani se jimi nijak nezabýval a tuto skuteènost nezdùvodnil. Z pøedlo¾ených dùkazù bylo v¹ak patrné, ¾e pokud by soud danou vìc posuzoval i skutkovì, uznal by stì¾ovatelùv nárok jako dùvodný.
[9] Stì¾ovatel nesouhlasil ani s tvrzením ¾alovaného, ¾e konat øízení v této vìci je neúèelné a bez významu, kdy¾ ¾adateli lze vyhovìt bez øízení, pokud pøedlo¾í dle § 10 odst. 1, písm. d) pokraèování katastrálního zákona listinu, je¾ prokazuje jiný zpùsob vyu¾ití pozemku. V posuzovaném pøípadì se v¹ak jedná o faktický stav, který trval a trvá nadále, k ¾ádné zmìnì tedy nedo¹lo. To, ¾e na pozemku je úèelová komunikace, jak sdìlily správní orgány, jen osvìdèuje a potvrzuje oprávnìnost návrhu stì¾ovatele.
[10] Stejnì tak stì¾ovatel nemohl postupovat dle pokynù katastrálního úøadu uvedených v oznámení o neprovedení opravy v údajích katastru nemovitostí. Katastrální úøad v nìm po¾adoval dolo¾ení rozhodnutí orgánu státní správy lesù o prohlá¹ení pozemku za pozemek urèený k plnìní funkce lesa dùle § 3 odst. 4 zákona è. 289/1995 Sb., o lesích a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù (lesní zákon). Stì¾ovatel v¹ak dolo¾il sdìlení uvedeného orgánu, ¾e pozemek ji¾ pozemkem urèeným k plnìní funkcí lesa je, a to ze zákona.
[11] Stì¾ovatel v replice k vyjádøení ¾alovaného rozporoval zde uvedenou argumentaci, ¾e právní vztahy nemohou být dotèeny nebo zmìnìny opravou chyb v katastrálním operátu, pokud jejich zmìna není dolo¾ena listinou (§ 5 odst. 7 katastrálního zákona). Stì¾ovatel nevidí mo¾nost, jak by opravou chybného údaje k takovému zásahu mohlo dojít. Z právnického i faktického hlediska by se stále jednalo a stále jedná o lesní pozemek a stì¾ovatel po¾aduje, aby byl údaj v katastru uveden do souladu s tímto faktem. ®alovaný by mìl tedy v odùvodnìní uvést, pokud by do¹lo ke zmìnì právních vztahù, o které vztahy se jedná. Pokud tak neuèinil, aèkoliv tak uèinit mìl, ani stì¾ovatel se nemù¾e vyjádøit ke konkrétním dùvodùm.
III. Struèné shrnutí vyjádøení ¾alovaného a osob zúèastnìných na øízení
[12] ®alovaný se ztoto¾nil s názorem mìstského soudu a ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel neuvádí ¾ádné nové skuteènosti, které by nebyly známy ji¾ mìstskému soudu, a odkázal na vyjádøení k ¾alobnímu návrhu ze dne 26. 11. 2008.
[13] Nad to ¾alovaný poznamenal, ¾e dle § 5 odst. 7 katastrálního zákona nemohou být právní vztahy dotèeny opravou chyb v katastrálním aparátu, pokud jejich zmìna není dolo¾ena listinou (k tomu odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 As 40/2007-103 a ze dne 5. 6. 2008, è. j. 1 As 46/2008-134.)
[14] Osoby zúèastnìné na øízení se ztoto¾nily s napadeným správním rozhodnutím i s rozsudkem mìstského soudu a pova¾ují kasaèní stí¾nost za nedùvodnou.
[15] Osoba zúèastnìná na øízení I) krom vý¹e uvedeného uvedla, ¾e uvedené cesty na pozemku p. è. 376/22, k. ú. Maseèín jsou historicky u¾ívány od 30. let minulého století a trhové smlouvy na koupi pozemkù ke stavbì chat èi domù to dokládají. Pokus zmìnit charakter pozemku v operátu katastru je pouze opìtovný pokus o ovládnutí lokality, stejnì jako umístìní zákazových znaèek na pøedmìtném pozemku.
[16] Osoba zúèastnìná na øízení II) ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e úèelová komunikace p. è. 376/22 se vyu¾ívá vlastníky dotèených pozemkù, rekreaèních objektù a objektù pro trvalé bydlení ji¾ od roku 1932. Ze strany majitele pozemku se jedná o dlouhodobou ¹ikanu a omezování vlastnických práv majitelù dotèených nemovitostí. Dal¹ím krokem majitele pozemku bylo rozmístìní znaèek Zákaz vjezdu s dodatkovými tabulkami Jen s povolením vlastníka . Ke vstupu bylo nutné obdr¾et povolenku. Nìkteré úseky úèelové komunikace majitel zalesnil, zatarasil, oplotil èi zastavìl.
[17] Osoba zúèastnìná na øízení VII) nadto uvedla, ¾e komunikace, o kterou se jedná, byla budována v 30. letech minulého století jako pøístupová cesta k budovaným nemovitostem a je tak soustavnì u¾ívána do dne¹ní doby. Pùvodní pozemek p. è. 376/22 byl les, av¹ak po rozdìlení na men¹í parcely byl pozemek uvedený pod tímto pùvodním parcelním èíslem oznaèen jako cesta. Opravou údajù by do¹lo k úplné likvidaci majetku zhruba asi 50 vlastníkù nemovitostí. Nadto v¹ichni majitelé nemovitostí koupili své domy i s právem u¾ívání cest, vodovodu a elektrifikace.
[18] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána v èas, osobou oprávnìnou a je pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil soud nad rámec jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, nebo» do¹el k závìru, ¾e napadené rozhodnutí trpí vadami, k nim¾ byl povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[19] Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku mìstského soudu (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). Nesouhlasil s vypoøádáním navrhovaných dùkazù v rozhodnutí. Dále z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.), konkrétnì s jeho závìrem, ¾e postup dle § 8 katastrálního zákona se vztahuje jen na chyby vzniklé po 1. 1. 1993.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nebo» k ní je povinen navíc pøihlédnout i z úøední povinnosti. Stì¾ovatel dovozoval nepøezkoumatelnost rozsudku, ani¾ by upøesnil, zda má na mysli nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost, nebo pro nedostatek dùvodu. Soud k této otázce pøedesílá, ¾e za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl, nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (blí¾e viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS a ze dne 14. 11. 2007, è. j. 1 Afs 53/2007-34).
[21] Ze spisové dokumentace se podává, ¾e stì¾ovatel k ¾alobì pøilo¾il opis knihovní vlo¾ky è. 190 pro katastrální obec Maseèín, opis osvìdèení Krajského úøadu Støedoèeského kraje, odboru dopravy, ze dne 25. 4. 2008, è. j. 52664/2008/KUSK. Dal¹í navrhované dùkazy pøilo¾il stì¾ovatel ke svému vyjádøení, ze dne 7. 1. 2009 (napø. potvrzení Mìstyse ©tìchovice ze dne 6. 1. 2009, è. j. 25/01/2009, stanovisko Mìstského úøadu Èerno¹ice, odboru ¾ivotního prostøedí ze dne 22. 4. 2008, è. j. ®P/S MEUC-023708/2008/L/Mi). Z odùvodnìní napadeného rozsudku v¹ak není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi jejich hodnocení. O listinách pøilo¾ených k ¾alobì se rozsudek zmiòuje pouze v rekapitulaci a ostatními se nezabýval vùbec. Nejvy¹¹í správní soud tak souladnì s pøedchozími judikaturními závìry seznal námitku stì¾ovatele, namítající nevypoøádání se s navrhovanými dùkazy, dùvodnou (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52). pokraèování
[22] Z napadeného rozsudku je navíc seznatelné, ¾e mìstský soud rozvedl svoje úvahy vedoucí k zamítnutí ¾aloby jen ve dvou odstavcích odùvodnìní. Na stranì tøetí ve ètvrtém odstavci uvedl ¾e [z]a chybu ve smyslu § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona je pak mo¾no pova¾ovat jen existující rozpor mezi zápisem v katastru nemovitostí a mezi podkladovou listinou, je¾ je souèástí operátu. Takový rozpor v¹ak v projednávané vìci neexistuje. Z obsahu ¾aloby, ale i z vyjádøení ¾alovaného je nesporné, ¾e údaj, zapsaný v souèasné dobì v katastru nemovitostí, byl pøevzat z evidence nemovitostí, vedené podle døívìj¹ích právních pøedpisù, a nadto se opírá o podkladové listiny. Nelze tedy nijak odùvodnit stanovisko, ¾e by byl dán zøejmý omylem pøi vedení a obnovì katastru, nebo» mezi zápisem v katastru nemovitostí a podkladovými listinami ¾ádný rozpor shledán nebyl .
[23] Kromì toho, ¾e mìstský soud v daném odstavci zøejmì zamìnil dùvod pro opravu chyb v katastrálním operátu dle § 8 odst. 1 písm. a) a § 8 odst. 2 katastrálního zákona, jsou jeho tvrzení v rozporu s napadeným rozhodnutím, s vyjádøením ¾alovaného a samotnou ¾alobou. V napadeném rozhodnutí ¾alovaný uvádí, ¾e jako cesta byl pozemek p.è. 376/22 oznaèen v operátu jednotné evidence pùdy-soupisu parcel pro zjednodu¹enou jednotunou evidenci pùdy, (JEP) uzavøeném dne 12. 3. 1957, s poznámkou, ¾e jde o cestu ( ) Podstatou JEP bylo evidování skuteèného stavu u¾ívání pùdy, bez ohledu na vlastnické vztahy. Jestli¾e tedy pøíslu¹ný pracovník stanoveným postupem zjistil, ¾e je pozemek vyu¾íván jako cesta, vyznaèil tuto skuteènost zpùsobem tehdy stanoveným. Nejedná se tedy o chybu v údajích katastru, resp. katastrálního operátu ve smyslu ustanovení § 8 katastrálního zákona. . Ve vyjádøení k ¾alobì ¾alovaný dále uvedl, ¾e [v] tomto pøípadì je ¾ádáno o zmìnu údajù v souboru popisných informací, které v¹ak vznikly v dobì pøedcházející zakládání evidence nemovitostí podle zákona è. 22/1964., vzniku katastru nemovitostí. Z ¾aloby naopak vyplývá, ¾e stì¾ovatel opøel svoji argumentaci o tvrzení, ¾e u pøedmìtného pozemku byl protiprávnì zmìnìn druh pozemku na cestu zápisem geometrického plánu z 22. 6. 1933. Pokud jde o tvrzení mìstského soudu týkající se podkladových listin, i v této otázce panuje mezi stranami spor. Nejvy¹¹í správní soud tak musel z úøední povinnosti i nad rámec kasaèní námitky konstatovat, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je v této èásti nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodu.
[24] Soud shledal z èásti dùvodnou i druhou kasaèní námitku, napadající nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem. Dle § 8 katastrálního zákona na písemný návrh vlastníka, nebo jiného oprávnìného, nebo i bez návrhu opraví katastrální úøad chybné údaje katastru, které vznikly a) zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru, b) nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem. Dle § 29 katastrálního zákona se od úèinnosti tohoto zákona operát evidence nemovitostí pova¾uje za katastrální operát.
[25] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem v tom, ¾e údaje obsa¾ené v evidenci nemovitostí se na základì zákona staly souèástí katastru nemovitostí, a proto je mo¾né pou¾ít postup na opravu chyb i v pøípadì chybných údajù zapsaných do evidence nemovitostí. Mo¾nost opravit pøípadnì chybné údaje postupem dle § 8 katastrálního zákona není v¹ak èasovì neomezená. Pøímý vztah, který je mezi katastrálním operátem a evidencí nemovitostí, není mezi pøedchozími zápisy, resp. je zde zalo¾ena diskontinuita daná obdobím let 1951 a¾ 1964. Tato diskontinuita byla zpùsobena pøedev¹ím zru¹ením konstitutivnosti zápisù právních vztahù k nemovitostem ve veøejných knihách v tomto období (zákonem è. 141/1950 Sb., obèanský zákoník). Od 1. 1. 1951 tak veøejné knihy pøestaly vìrnì odrá¾et skuteèné vlastnické vztahy a i pøípadné dal¹í zmìny. K nápravì tohoto ne¾ádoucího stavu do¹lo nabytím úèinnosti zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník a zákon è. 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí a jeho provádìcí vyhlá¹ky è. 23/1964 (1. 4. 1964), které zavedly komplexní zakládání evidence nemovitostí. Tato evidence v¹ak nemìla pøímou návaznost na døívìj¹í veøejné knihy a pozemkový katastr.
[26] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené ji¾ døíve dovodil, ¾e odli¹ují-li se údaje o druhu a vyu¾ití pozemkù v dùsledku zmìn v evidenci nemovitostí od údajù v pozemkových knihách, neznamená to bez dal¹ího, ¾e tyto odli¹nosti jsou výsledkem zøejmého omylu. Není tak mo¾né dle § 8 odst. 1 katastrálního zákona opravovat chyby, které vznikly v historických evidencích, je¾ netvoøí katastrální operát (viz. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 As 40/2007-103, è. 2098/2010 Sb. NSS a ze dne 5. 9. 2012, è. j. 1 As 43/2012-55).
[27] Vý¹e uvedené závìry potvrzuje i stì¾ovatelem citovaná literatura: [z] toho, ¾e katastr nemovitostí zcela pøevzal operát bývalé evidence nemovitostí, se dovozuje, ¾e opravou chyb lze napravit i chyby vzniklé pøi zakládání a vedení této bývalé evidence (Bare¹ová, E.; Baudy¹, P. Zákon o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, 4. vyd. Praha: C.H.BECK, 2007, s. 778), [p]roto¾e plnì pøevzal operát bývalé evidence nemovitostí, je sti¾en vadami, kterými trpìla tato bývalá evidence (Baudy¹, P. Katastr a nemovitostí. 2. vyd. Praha: C. H. Beck, 2010, s. 305).
[28] Ve druhém a posledním odstavci odùvodnìní napadeného rozsudku, ve kterém mìstský soud rozvedl svoje úvahy, do¹el k závìru, ¾e [d]o¹lo-li v¹ak k zápisu údajnì nesprávné informace v roce 1993, tedy pøed zøízením katastru nemovitostí a pøed zahájením zápisù podle katastrálního zákona, nepøichází tu pou¾ití ustanovení § 8 katastrálního zákona vùbec v úvahu, nebo» i kdyby ona informace byla skuteènì nesprávná, nevznikla zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru. Nejen¾e mìstský soud nijak svùj závìr nezdùvodnil, ale navíc je v pøímém rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, a to i s tou, kterou mìstský soud sám citoval v napadeném rozsudku (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 As 40/2007-103).
[29] Nejvy¹¹í správní soud seznal námitky stì¾ovatele jako dùvodné a nadto z úøední povinnosti konstatoval nepøezkoumatelnost rozhodnutí i v dal¹í èásti, kterou stì¾ovatel pøímo nenapadal. K tomu poznamenává, ¾e odùvodnìní, obsa¾ené ve dvou odstavcích, mù¾e být jen stì¾í dostateèné i v ménì právnì komplikovaných vìcech. Nejvy¹¹í správní soud navíc ji¾ nìkolikrát rozhodnul v obdobných vìcech, naposledy napø. rozsudkem ze dne 31. 10. 2012, è. j. 5 As 62/2011-61.
[30] Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí (§ 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.), a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìty první s. ø. s.).
[31] V dal¹ím øízení bude na mìstském soudu, aby se zabýval v¹emi ¾alobními námitkami, ve smyslu odùvodnìní tohoto rozsudku znovu posoudil právní problematiku vìci a podle výsledku vydal rozhodnutí, které bude odpovídat zákonu.
[32] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí mìstského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[33] Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti rozsudkem bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s. pokraèování
[34] V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 8
 § 64
 § 6
 § 3
 § 2
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 § 29
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 3
 § 5
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 Soud 
 § 8
 § 29
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud