Source: http://www.jurablogs.com/2016/04/13/bgh-antrag-auf-loeschung-einer-marke-wegen-bestehen-eines-absoluten-schutzhindernisses-muss-angabe-des-konkreten-absoluten-schutzhindernisses-enthalten
Timestamp: 2017-02-22 10:57:17+00:00

Document:
BlogsBeckmann und Norda Rechtsanwälte BielefeldApril 2016BGH: Antrag auf Löschung einer Marke wegen Bestehen eines absoluten Schutzhindernisses muss Angabe des konkreten absoluten Schutzhindernisses enthaltenvon Marcus BeckmannBGH Urteil vom 01.03.2016 VI ZR 34/15 Fünf-Streifen-Schuh MarkenG § 54 Abs. 1 und 2 Satz 2; MarkenV § 41 Abs. 2 Nr. 5, § 42; ZPO § 253 Abs. 2 Nr. 2Der BGH hat entschieden, dass ein Antrag auf Löschung einer Marke wegen Bestehen eines absoluten Schutzhindernisses die Angabe des konkreten absoluten Schutzhindernisses enthalten muss.Leitsätze des BGH: a) Die Zulässigkeit eines Löschungsantrags gemäß § 5 ...Zum vollständigen Artikel82 LeserDas Blog für Markenrecht:Die bösgläubige Markenanmeldung98 LeserWeb 2.0 & Recht:Markengrabbing & Recht – Sind die Markenrechte von Dagi Bee und Hans Entertainment verl...76 LeserMüller Müller Rößner:BGH entscheidet über den Bestand der roten Farbmarke der Sparkassen47 LeserRechtsanwalt Kai Jüdemann:Markenrecht Berlin: Markenmäßige Benutzung der Farbe Gelb durch Langenscheidt (BGH vom ...40 LeserLegal-Patent.com | Dr. Meyer-Dulheuer & Partner...:EUROKURIER: Markenlöschung wegen Nachahmung des EU-Emblems81 LeserRechtsanwalt Kai Jüdemann:Markenrecht Berlin – BGH: Santander unterliegt Sparkassen im Streit um rote Farbmarke142 LeserMarkenserviceblog:Warum Kotztüte eine eingetragene Marke ist25 LeserLampmann, Haberkamm & Rosenbaum:Trade Buzzer erwirkt einstweilige Verfügung gegen getdigital.de wegen Benutzung der Bez...10 verwandte ArtikelLöschungsantrag für eine Marke – und die erforderliche BegründungBundespatentgericht: Quadratische SchokoladentafelverpackungBPatG: Eingetragene Marke „Post“ wird infolge Verkehrsdurchsetzung nicht gelöschtBGH: Beurteilung der Frage, ob zukünftig die Verwendung einer geographischen Herkunftsangabe für eine bestimmte Warengruppe
vernünftigerweise zu erwarten ist, ist Aufgabe der nationalen GerichteBPatG: headfuck statement fashionBPat: COLOR MAXIMIZERBPatG: „Froschkönig“ als Wortmarke für Schmuck nicht eintragungsfähigBPatG: „Bleach & Co.“ nicht eintragungsfähig, da rein beschreibend – absolutes Schutzhindernis iSv § 8 Abs. 2 MarkenGFarbmarkenlehre für EinsteigerDie bösgläubige MarkenanmeldungVerwandtes im Webjuris.bundesgerichtshof.de: Beschluss des I. Zivilsenats11.2.2016 - I ZB 87/14 -Über den ArtikelVeröffentlicht April 13, 2016 10:06am von Marcus Beckmann im Blog Beckmann und Norda Rechtsanwälte Bielefeld.Über den AutorMarcus Beckmann1284 Artikel von Marcus BeckmannMehr von Marcus BeckmannKategorienMarkenrechtThemenBgh, Markenrecht, Markenanmeldung, Löschung, Dpma, Marke, Unterscheidungskraft, Löschungsantrag, Absolutes SchutzhindernissTäglich juristische Top-MeldundenMehr Informationen zum NewsletterTop-MeldungenWeiteresWiedereinsetzungsantrag: "Komische Zufälle" reichen nicht für die Versagungvon Carsten Krumm / beck-blogWochenspiegel für die 8. KW., das war Lena Leaks, nochmals Gina-Lisa, Kinderpornos und klare Worte vom EuGH,von Detlef Burhoff / Burhoff online BlogWie bemisst man eigentlich die Höhe eines Ordnungsgelds?von Benedikt Windau / zpoblogVG Köln: Bewertungsportal für Autofahrer muss angepasst werdenvon Niklas Plutte / Kanzlei PlutteUrteil: Alleinige Haftung eines Elfjährigen für Fahrradunfallvon RechtsindexAls nächstes lesen - bislang 62 Leser:Kann man den Betreiber eines Online-Marktplatzes in die Haftu ...

References: § 54
 § 41
 § 42
 § 253
 BGH 
 § 5
 § 8