Source: https://www.konopijelek.cz/komunikace-s-urady/rizeni-osla-a-motorovych-vozidel-pod-vlivem-kanabinoidu/
Timestamp: 2019-03-20 13:17:47+00:00

Document:
Řízení osla a motorových vozidel pod vlivem kanabinoidů – Konopí je lék
a) žalované pozdního odvolání vyvrácené důkazy o zájmu žalobce vyřešení věci na základě práva i pro ostatní uživatele konopných léčiv obecně a doložené naprosté selhání odpovědných exekutivních orgánů
b) žalované spáchání přestupku pouze s odkazem na podzákonný předpis a paušalizující normu vyvrácenou důkazy – viz další a přímo klíčový důkaz netrestnosti skutku žalobce v příloze uvedený (SUKL/7.3.2017) a odůvodnění včetně nevymahatelnosti předpisu z unijního práva uvedené na straně 5-7 lékového ústavu rozhodnutí ministra dopravy z 7.12.2016 ve spisu obsažené s tvrzením ministra dopravy ke konopným léčivům připouštějícím řízení automobilu, že zákon o léčivech má vyšší právní sílu, než podzákonný předpis jako je napadaní dopravní vyhláška k předmětnému řízení absolutně ignorující vědecká fakta a důkazy k metabolizaci kanabinoidů a vývoj legislativy ke konopným léčivům, když žalobce nejen doložil lékaři nadepsané doporučení a hluboké povědomí o cannabisterapii z let 2011 a 2014, ale také vědecké studie zcela vylučují naprosto odborně neodůvodnitelné a paušalizující rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, že pouhých 10 ng THC/ml krve u řidiče je trestný čin, stejně tak nedůvodně paušalizující přestupek s 2 ng THC/ml krve založený na jediném faktu, že tolik THC v krvinejméně umí české laboratoře spolehlivě změřit – viz důvodová zpráva.
Žalobce se ode dne 13.7.2010 v desítce trestních a stovkách správních a civilních řízení marně domáhá zásadních informací a marně navrhuje položení předběžných otázek Soudnímu dvoru dle čl. 267 Smlouvy ve věci výroby konopí k ochraně práv spotřebitelů (také řidičů), výzkumníků a výrobců. Všechny soudy v soustavě justice a od 13.4.2012 také prvně ústavní soud (popírající jako celá justice 3 citované nálezy k nepoložení předběžné otázky o porušení základního práva na spravedlivý proces, zákonného soudce a trestu na základě zákona), analogicky jednala 2x Evropské komise a 10 x ESLP s doloženými důkazy o porušení čl. 2 a 3 Evropské úmluvy o lidských právech (apoptóza buněk rakoviny kanabinoidy doložena vědecky v roce 1994, lékařské zprávy s mizejícími nádory členů výzkumu neměly na organizovanou zločineckou skupinu státních zaměstnanců v talárech žádný vliv) a při vědomí, že všechny soudy a exekutiva nejen zapřely vlastní judikaturou doložené popření základních práv nepoložením předběžných otázek, svorně pak všichni mlčící k zákazu vyšetřovaní spáchaných zločinů označenými pachateli v exekutivě a justicí na členech výzkumu Konopí je lék (Cannabis is The Cure) dle §§ 401 a 149 odst 4. tr.z. s a mlčící vždy k netrestnosti skutku poškozených dle §§ 28 a 31,odst. 1 tr.z. atd.. Stejně tak se s netrestností jednání žalobce dle § 2 přestupkového zákona nevyrovnal správní orgán a nenařídil soudně znalecké vyšetření limitu THC zaručující bezpečnost veřejnosti i žalobci při řízení automobilu a současném užívání konopných léčiv s důkazy podepřenou studií financovanou ministerstvem vnitra (což namísto žádaného MVČR k žádosti dle info zákona odpovídající policie zapřela!, viz spis), že až 16 ng THC zůstává v ml krve po dni užití u pravidelných uživatelů.Nepoložení předběžné otázky bylo odůvodněno vědomou nepravdou v trestní justici, že konopí je prekurzor, protože o chemických látkách rozhoduje členská země a nevymahatelný předpis od roku 2004 by byl politickou pohromou a dírou do státního rozpočtu v řádech miliard euro. Správní žaloby včetně MZ ČR rovněž nebyly úspěšné, kasační stížnost dosud podána nebyla z důvodu množství trestních řízení a pokusů zbavení svépravosti. To vše činí justice přes důkaz, že konopí není uvedeno v zákoně o prekuzorech drog a judikatura v právní větě v letech 2006 a 2008 sama uvedla, že pěstovávání konopí není samo o sobě výrobou drog, protože konopí je samo o sobě omamnou látkou, což je jen právní vyjádření téhož. Následně se v roce 2012 změnila legislativa o právní argumentaci žalobce (notifikace novely zákona o NL, který se údajně notifikovat nemusel.., změna definice konopí pro trestní právo a nikdy neměřeného THC z celého objemu rostliny na neidentifikovatelný vzorek k ještě větší korupci policie ….a zavedení limitu THC k pokusnickému zacházení s konopím bez povolení a následné nahrazení zahradnickým zacházením …, retroaktivita práva?). Následně se justice roky pokoušela zbavit žalobce právní způsobilosti a zavřít ho do ústavu (4.9.2012 -20.2.2017). Znalecký ústav Bohnice však označil takové jednání v předmětných letech za zcela nedůvodné a nyní je žádána obnova 8 ústavních stížností, kde soud stejně jako žaloba tvrdili, že žalobce není způsobilý prokázat, že konopí není prekurzor atd., což se nezakládalo na pravdě. Krajský soud v Brně, který prekurzorový justiční faul jako první v dalších cca 10 řízeních doložených, viz spis(Okresní soud v Prostějově se v prvním rozsudku s porušením unijního práva nevyrovnal vůbec a pak už jen jak papoušek odkazoval na zkorumpované rozhodnutí nadřízené justice). V stěžovaném řízení KS v Brně soud také předběžnou otázku nepoložil, v čemž žalobce spatřuje průtahy

References: čl. 267
 soud 
 čl. 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud