Source: https://derechoecuador.com/registro-oficial/2004/01/registro-oficial-15-de-enero-del-2004
Timestamp: 2019-10-15 23:36:55+00:00

Document:
Registro Oficial. 15 de ENERO del 2004
\n MES DE ENERO DEL 2004 \n
Jueves, 15 de enero del 2004 - R. O. No. 252
1146-A Derógase el Decreto\n Ejecutivo N0 1038, publicado en el Registro Oficial N0 210 de\n 13 de noviembre del 2003
1252 Promuévase al grado\n de capitanes de arma a varios oficiales de las Fuerzas Armadas
1253\n Colócase\n en situación de disponibilidad al señor Tcrn. de\n E.M. José León Martínez Villegas.
1254 Colócase en situación\n de disponibilidad al señor Cap. de - Just. Lenin Gerardo\n Montenegro Gómez
1255 Das. de baja de la Fuerza Terrestre\n al señor Subt. de E. Pablo Ernesto Amaguayo Tobar
1256 Colócase en situación\n de disponibilidad a la señorita Tnte. de Snd. Maria Noemí\n Zamora Acosta.
1257\n Designase al\n señor Crnl. Emc. Víctor Francisco Flores Salinas,\n para que realice una Maestría de Defensa Nacional en la\n Escuela de Defensa Nacional de Buenos Aires, en condiciones de\n Agregado Militar Adjunto
1258 Designase al señor Mayor\n E.M. Ángel Enrique González Moncayo, para que realice\n el Curso de Comando y Estado Mayor en Río de Janeiro en\n condiciones de Agregado Militar Adjunto
1259 Confiérese la Condecoración\n "Escuela Superior de Policía General Alberto Enríquez\n Gallo, el Subteniente de Policía Edgar Enrique Mejía\n Montoya.
MINISTERIO\n DEL AMBIENTE:
161 Modificase parte de los valores\n estipulados en el Ordinal V, artículo 11, Titulo II, Libro\n IX del Texto Unificado referente a los Servicios de Gestión\n y Calidad Ambiental
\n SALA ESPECIALIZADA
\n DE LO FISCAL:
53-93	Industrias Ales CA. en contra\n del Director General de Rentas.
7-2002	Empresa Sisapamba Rosas y Rosas,\n Sociedad Colectiva Civil en contra del Director Regional del\n Servicio de Rentas Internas del Norte, encargado
17-2002	Empresa Manufacturas de Exportación,\n MANEXPO S.A. en contra de la Directora General del Servicio de\n Rentas Internas
43-2002	Empresa Seguros Equinoccial\n en contra del Gerente Distrital en Quito de la Corporación\n Aduanera Ecuatoriana
61-2002	Empresa Eléctrica Regional\n Centro Sur C.A. en contra de la Directora del Servicio de Rentas\n Internas
83-2002	Comercial Frías S.A.\n y otras en contra del Gerente Distrital de la Corporación\n Aduanera Ecuatoriana de Manta
95-2002\n Seguros Equinoccial\n en contra del Gerente Distrital de Aduanas de Quito
105-2002 Confites Ecuatorianos C.A.,\n CONFITECA en contra del Gerente General de la Corporación\n Aduanera Ecuatoriana
1-2003	Electromecánica Comercial\n e Industrial S.A., EICO en contra de la Directora General del\n Servicio de Rentas Internas.
59-2003	Asociación Mutualista\n de Ahorro y Crédito para la Vivienda Sebastián\n de Benalcázar en contra del Director Financiero del Distrito\n Metropolitano de Quito.
95-2003	Asociación Mutualista\n de Ahorro y Crédito para la Vivienda Sebastián\n de Benalcázar en contra del Director Financiero del Distrito\n Metropolitano de Quito.
111-2003 Asociación Mutualista\n de Ahorro y Crédito para la Vivienda Sebastián\n de Benalcázar en contra del Municipio del Distrito Metropolitano\n de Quito
49-IP-2003\n Interpretación\n prejudicial de los artículos 81; 82, literales a) y h);\n 83, literales a). d) y e); 84, literales a), b), c) y d); y,\n 93 de la Decisión 344 de la Comisión del Acuerdo\n de Cartagena, solicitada por la Segunda Sala del Tribunal de\n lo Contencioso Administrativo, Distrito Quito de la República\n del Ecuador. Proceso Interno N' 5613-1998-LY. Actor: Sociedad\n PASTEURIZADORA QUITO S.A. Marca: VITAMASA
-\n Cantón Taisha:\n De reglamentación urbana\n \n
No. 1146-A
Lucio Gutiérrez Borbón
\n PRESIDENTE	CONSTITUCIONAL DE LA REPÚBLICA
\n Que mediante Decreto Ejecutivo No. 1038. publicado en el Registro\n Oficial No. 210 de ¡3 de noviembre del 2003, se autorizó\n al señor Ministro de Energía y Minas, para que\n por intermedio del Director Regional de Minería de la\n provincia de Zamora Chinchipe, proceda a otorgar los derechos\n mineros sobre la concesión dentro del área 'Cumbaratza'X\n y,
En ejercicio de sus atribuciones constitucionales y Legales.
Artículo 1.- Derógase el Decreto Ejecutivo No.\n 1038, publicado en el Registro Oficial No. 210 de 13 de noviembre\n de 2003.
Articulo final.- Del cumplimiento y ejecución del presente\n decreto ejecutivo, que entrará en vigencia a partir de\n la publicación en el Registro Oficial, encárguese\n al Ministerio de Energía y Minas, al Director Nacional\n de Minería y al Director Regional de Minería de\n La provincia de Zamora Chinchipe.
Dado y firmado en el Palacio Nacional en Quito, a 3 de diciembre\n del 2003.
f.) Xavier Ledesma Ginatta, Secretario General de la Administración\n Pública.
En ejercicio de las atribuciones que le conceden los artículos\n 171, numeral 14 concordante con el 179, numeral 2 de la Constitución\n Política de la República del Ecuador en vigencia\n y el artículo 102 de la Ley de Personal de las Fuerzas\n Armadas y a solicitud del señor Ministro de Defensa Nacional,\n previa resolución del Consejo de Oficiales Subalternos\n de la Fuerza Terrestre, constante en oficio N0 2003-152-E-1-b1-s.COSB\n de fecha 3 de diciembre del 2003,
Art. 1º.- Por haber cumplido con los requisitos determinados\n en los artículos 117 y 122 de la Ley de Personal de las\n Fuerzas Armadas, y por existir las vacantes respectivas promuévase\n al grado de capitanes de arma, con la fecha que se indica, a\n los siguientes señores oficiales.
LISTAS DE PROMOCION DEFINITIVAS DE OFICIALES SUBALTERNOS DE\n ARMA DE LA FUERZA TERRESTRE, CORRESPONDIENTE AL AÑO 2003.
PROMOCION DEL 10 DE AGOSTO DE 1998
\n CON FECHA 10 DE AGOSTO DEL 2003
Con la finalidad de seguir manteniendo la antigüedad\n y jerarquía entre los señores oficiales de la Promoción\n 93 de Servicios y 94 de Arma, en las listas de selección\n provisional, definitiva y decreto ejecutivo de ascenso constará\n primero la Promoción 93 de Servicios y luego la Promoción\n 94 de Arma, conforme lo determina el Art. 30, Capítulo\n III DE LA SUPERIORIDAD MILITAR de la Ley de Personal de las Fuerzas\n Armadas.
1710531276	A.	Yépez Moreno Héctor Fabián
\n 1707500581	E.	Vargas	Aguirre	Romel Armando
\n 1709217374	E.	Montenegro	Pozo	Marlon Alberto
\n 1306739473	A.	Vélez Intriago Carlos Antonio
\n 1708976699	I.	Tamayo Herrera César Augusto
\n 1705912168	C.B.	Sánchez Sánchez Luis Vidal
\n 1001519378	I.M.	Domínguez Ávila Marco René
\n 1706854112	I.	Núñez Cruz Patricio Arturo
\n 1706879895	I.M.	Ramos Hernández Oswaldo Bladimir
\n 1802422749	E.	Pinto Arcos Luis Estuardo
\n 1001273505	COM.	Vaca Imbaquingo Marcelo Fernando
\n 501483598	I.	Bravo Terán Germán Vinicio
\n 1709217606	A.E.	Guerra Donoso Santiago José
\n 1001848926	COM.	Caicedo Pepinos Santiago Oswaldo
\n 1709555328	I.	Hernández Arboleda Alfredo Polo
\n 1002129144	C.B.	Pulles Lima Samer Renán
\n 1711563922	I.M.	Ramírez Loaiza Andrés Alberto
\n 1708530124	I.	Redrobán Almeida Héctor Eduardo
\n 1709552234	C.B.	Tapia Córdova Jaime Giovanny
\n 1708053853	A.	Pasquel Andrade Santiago Fernando
\n 1802276293	COM.	Morales Paredes Carlos Eduardo
\n 1711353613	I.M.	Cedeño Arellano Carlos Marcelo
\n 1710243831	A.	Jarrín Pinos Milton Mauricio
\n 1708650096	A.	Narváez Valencia Santiago Mauricio
\n 1709220964	A.E.	Llerena Paz Edwin Gonzalo
\n 1709126039	E.	Almeida Cárdenas Juan Carlos
\n 400864666	COM.	Burbano López Johnny Javier
\n 601989403	I.M.	Moreano Santillán J05é Germán
\n 201211919	E.	De la Cadena López Fausto Mauricio
\n 1709740078	A.	Andrade Pazmiño Luis Edmundo
\n 1708714108	I.M.	Ayala Mayorga Raúl Romeo
\n 1709723165	E.	Cárdenas López David Santiago
\n 1709828519	COM.	Ojeda Vega Marco Tulio
\n 1710802271	E.	Armendáriz Naranjo Javier Antonio
\n 1102534664	A.	Morales Benavides Pablo Fabián
\n 1802570737	I.M.	Poveda Mora Antonio Salomón
\n 400864310	I.	Sánchez Gordón Wilson Hernán
\n 1709215816	C.B.	Jácome Freire Carlos Ramiro
\n 1802476760	A.	Mayorga Montero Francisco Aníbal
\n 1802544146	C.B.	Pérez Gavilánez Italo Ricardo
\n 1711882367	C.B.	Moyano Allán Renán Wilfrido
\n 1711659019	A.	Pazmiño Sánchez René Fabián
\n 1709632267	I.	Valencia Fernández Rodolfo Patricio
\n 1802317410	C.B.	Cisneros Naranjo Ángel Rodrigo
\n 602610693	I.M.	Jaramillo González Francisco Guille
\n 602615700	COM.	Uvidia Cabadiana Luis Rolando
\n 1711158780	COM.	Altamirano Erazo César Patricio
\n 602518714	I.	González López John Wilson
\n 1710808740	C.B.	Arévalo Melo Galo Hernán
\n 1711542413	E.	Cornejo Murillo Freddy Ricardo
\n 602437675	A.	Rodríguez Cárdenas Paco Daniel
\n 1707156715	I.M.	Vallejo Nicolalde Pablo Vicente
\n 1103001820	A.	Flores Escobar Euler Ildefonso
\n 601985856	C.B.	Silva Morán Fabián Gustavo
\n 1711256352	C.B.	Almeida Arguello César Cristóbal
\n 1001069697	C.B.	Muñoz Pérez Luis Eduardo
\n 1802333995	COM.	Enríquez Alulema Ángel Gustavo
\n 1708717275	I.	Ordóñez Costa Edy Ricardo
\n 1708013147	I.	Alarcón Flor José Luis
\n 1710110576	I.	Sandoval Nolivos Nelson Enrique
\n 1709696494	I.	Pacheco Dávila Mauricio Manolo
\n 1711050961	I.	Torres Vaca Iván Fernando
\n 400791059	A.	López Narváez Marlon Stalin
\n 1708521362	I.	Marino Digard Freddy Roberto
\n 1710439199	I.	Iñiguez Tufiño Alex Fredy
\n 1711591071	I.M.	Arévalo Morejón Dubai Washington
\n 601925266	A.	Polo Puente Fabián Marcelo
\n 400983078	I.	Flores Flores Ernesto Patricio
Art. 2.- El señor Ministro de Defensa Nacional queda\n encargado de la ejecución del presente decreto.
Dado en el Ministerio de Defensa Nacional, en Quito, D.M.,\n a 31 de diciembre del 2003.
I-.n uso de las atribuciones que le conceden los artículos\n 171, numeral 14 concordante con el 179, numeral 2 de la Constitución\n Política de la República del Ecuador y el 65, literal\n a) de la Ley de Personal de las Fuerzas Armadas y a solicitud\n del señor Ministro de Defensa Nacional,
Art. 1º.- De conformidad con lo previsto en el artículo\n 76, literal a) de la Ley de Personal de las Fuerzas Armadas que\n en su texto dice "POR SOLICITUD VOLUNTARIA", colocase\n en situación de disponibilidad al señor Tcrn. de\n E.M. 170674610-2 Martínez Villegas José León,\n quien dejará de constar en la Fuerza Terrestre, a partir\n del 31 de diciembre del 2003.
Art. 2º.- El señor Ministro de Defensa Nacional\n queda encargado de la ejecución del presente decreto.
Dado en el Palacio Nacional, en Quito, DM., a 31 d diciembre\n del 2003.
f.) lng. Lucio E. Gutiérrez Borbúa, Presidente\n Constitucional de la República.
Ing. Lucio E. Gutiérrez Borbón
En uso de las atribuciones que le conceden los artículos\n 171, numeral 14 concordante con el 179, numeral 2 de la Constitución\n Política de la República del Ecuador y el 65, literal\n a) de la Ley de Personal de las Fuerzas Armadas y a solicitud\n del señor Ministro de Defensa Nacional,
Art. 1º.- De conformidad con lo previsto en el artículo\n 76, literal a) de la Ley de Personal de las Fuerzas Armadas que\n en su texto dice "POR SOLICITUD VOLUNTARIA", colócase\n en situación de disponibilidad al señor Capt. de\n Just. 060204734-2 Montenegro Gómez Lenin Gerardo, quien\n dejará de constar en la Fuerza Terrestre, a partir del\n 31 de diciembre del 2003.
Dado en el Palacio Nacional, en Quito, DM., a 31 de diciembre\n del 2003.
f.) Ing. Lucio E. Gutiérrez Borbúa. Presidente\n Constitucional de la República.
f.) Xavier Ledesma Ginatta. Secretario General de la Administración\n Pública.
En uso de las atribuciones que le conceden los Arts. 171,\n numeral 14 concordante con el 179, numeral 2 de la Constitución\n Política de la República del Ecuador y el 65, literal\n a) de la Ley de Personal de las Fuerzas Armadas y a solicitud\n del señor Ministro de Defensa Nacional,
Art. 1º.- De conformidad con lo previsto en el Art. 87,\n literal g) de la Ley de Personal de las Fuerzas Armadas, dase\n de baja de la Fuerza Terrestre, con fecha 13 de noviembre del\n 2003, al señor Subt. de E. 171244044-3 Amaguayo Tobar\n Pablo Ernesto, quien a esa fecha acredita dos años cuatro\n meses y veintiún días de servicio activo y efectivo\n dentro de la institución armada.
Dado en el Palacio Nacional, en Quito, D.M., a 31 de diciembre\n del 2003.
f.) Ing. Lucio E. Gutiérrez Borbón, Presidente\n Constitucional de la República.
N0 1256
Art. 1º.- De conformidad con lo previsto en el artículo\n 76, literal e) de la Ley de Personal de las Fuerzas Armadas que\n en su texto dice "POR ENFERMEDAD, UNA VEZ CUMPLIDO EL TIEMPO\n PREVISTO EN LA PRESENTE LEY", colócase en situación\n de disponibilidad a la señorita Tnte. de SND 180185332-4\n Zamora Acosta María Noemí, quien dejará\n de constar en la Fuerza Terrestre, a partir del 31 de diciembre\n del 2003.
N0 1257
En ejercicio de las atribuciones que le conceden los artículos\n 171, numeral 14 concordante con el 179, numeral 2 de la Constitución\n Política de la República del Ecuador y el Art.\n 41 de la Ley de Personal de las Fuerzas Armadas, y, a solicitud\n del señor Ministro de Defensa Nacional, previo pedido\n de la Comandancia General de la Fuerza Aérea, a través\n del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas,
Art. 1.- Designar a partir del 15 de febrero del 2004 hasta\n el 15 de marzo del 2005 para que realice una Maestría\n de Defensa Nacional, en la Escuela de Defensa Nacional de Buenos\n Aires, en condiciones de Agregado Militar Adjunto a la Embajada\n del Ecuador en la República de Argentina, al señor\n 180131940-9 Crnel. EMC. Flores Salinas Víctor Francisco,\n quien percibirá las asignaciones económicas determinadas\n en el reglamento pertinente, con cargo al presupuesto del Ministerio\n de Defensa Nacional, Sección Fuerza Terrestre.
En ejercicio de las atribuciones que le conceden los artículos\n 171, numeral 14 concordante con el 179, numeral 2 de la Constitución\n Política de la República del Ecuador y el Art.\n 41 de la Ley de Personal de las Fuerzas Armadas y a solicitud\n del señor Ministro de Defensa Nacional, previo pedido\n de la Comandancia General de la Fuerza Terrestre, a través\n del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas,
Art. 1º.- Designar a partir del 1 de enero del 2004 hasta\n el 1 de enero del 2005, para que realice el Curso de Comando\n y Estado Mayor en Río de Janeiro en condiciones de Agregado\n Militar Adjunto a la Embajada del Ecuador en la República\n Federativa del Brasil, al señor 110211140-6 Mayo E.M.\n González Moncayo Ángel Enrique, quien percibirá\n las asignaciones económicas determinadas en el reglamento\n pertinente, con cargo al presupuesto del Ministerio de Defensa\n Nacional, Sección Fuerza Terrestre.
Art. 2º.- Los señores ministros de Defensa Nacional\n y Relaciones Exteriores, quedan encargados de la ejecución\n del presente decreto.
La Resolución N0 2003-527-CS-PN de noviembre 18 del\n 2003 del H. Consejo Superior de la Policía Nacional;
El pedido del Ministro de Gobierno y Policía, formulado\n mediante oficio No 2426-SPN de diciembre 23 del 2003, previa\n solicitud del Gerente Inspector Lcdo. Jorge Fernando Poveda Zúñiga,\n Comandante General de la Policía Nacional, con oficio\n N0 1 066-DGP-PN de diciembre 18 del 2003;
De conformidad con el Art. 18 del Reglamento de Condecoraciones\n de la Policía Nacional; y,
Art. 1.- Conferir la Condecoración "ESCUELA SUPERIOR\n DE POLICIA GENERAL ALBERTO ENRIQUEZ GALLO", al Subteniente\n de Policía Mejía Montoya Edgar Enrique, por haber\n obtenido la primera antigüedad dentro de su promoción\n en la Escuela Nacional de Policía "General Santander"\n de la República de Colombia.
Dado, en el Palacio Nacional, Quito, a 5 de enero del 2004.
f.) Raúl Baca Carbo, Ministro de Gobierno y Policía.\n Es fiel copia del original.- Lo certifico.
Que, mediante Decreto Ejecutivo No. 3399, publicado en el\n Registro Oficial 725 del 16 de diciembre del 2002 se expidió\n el Texto Unificado de Legislación Secundaria del Ministerio\n del Ambiente; y, en su artículo 3, establece que los valores\n correspondientes a las tasas serán modificados y expedidos\n mediante acuerdo ministerial;
Que, el artículo 11 de la Ley para la Promoción\n de la Inversión y de la Participación Ciudadana,\n publicada en el Suplemento del Registro Oficial 144 del 18 de\n agosto del 2000, faculta a las instituciones públicas\n a establecer el pago por los servicios que prestan;
Que, se hace necesaria la revisión de los valores de\n las tasas y tarifas establecidas por el Ministerio del Ambiente\n en relación al cobro que realiza por los servicios que\n presta; y,
En el ejercicio de las atribuciones que le confieren el numeral\n 6 del artículo 179 de la Constitución Política\n de la República del Ecuador, en concordancia con el artículo\n 16 del Estatuto del Régimen Jurídico Administrativo\n de la Función Ejecutiva,
Art. 1.- Modificar parte de los valores estipulados en el\n Ordinal V, artículo 11, Titulo II, Libro IX del Texto\n Unificado referente a los Servicios de Gestión y Calidad\n Ambiental, de la siguiente manera:
(Anexo 15ENT1)
Art. 2.- Los valores correspondientes a remuneraciones, viáticos\n y movilización, serán proporcionados por la Dirección\n de Gestión Financiera.
Art. 3.- El presente acuerdo entrará en vigencia a\n partir de la fecha de expedición, sin perjuicio de su\n publicación en el Registro Oficial.
Comuníquese y publíquese.- Quito, a 18 de diciembre\n del 2003.
f.) César Narváez Rivera, Ministro del Ambiente.
N0 53-93
EN EL JUICIO DE IMPUGNACION QUE SIGUE\n EL SEÑOR CESAR ALVAREZ BARBA, REPRESENTANTE LEGAL DE INDUSTRIAS\n ALES C.A., EN CONTRA DE LA DIRECTORA GENERAL DEL SERVICIO DE\n RENTAS INTERNAS.
SALA ESPECIALIZADA DE LO FISCAL
Quito, 15 de octubre del 2003; las 16h20.
VISTOS: El señor César Álvarez Barba,\n Presidente y representante legal de INDUSTRIAS ALES C.A., propone\n recurso de casación respecto a la sentencia dictada por\n la Segunda Sala del H. Tribunal Fiscal el 22 de diciembre de\n 1983 dentro del juicio de impugnación N0 1478-7009-2066\n propuesto respecto de las resoluciones números 10555 de\n 21 de agosto de 1980 y la 12226 de 25 de junio de 1981, expedidas\n ambas por el Director General de Rentas, y por la que se establecen\n glosas en contra de su representada por impuesto a la renta y\n servicios personales correspondientes al ejercicio de 1974, la\n primera, y, la segunda, que denegando la reclamación administrativa\n propuesta por la empresa fiscalizada, confirma las glosas antes\n referidas. Fundamenta el recurso en las causales previstas en\n los numerales 3, 4 y 5 del Art. 329 del Código Tributario\n vigente a la fecha de presentación del recurso.- Concedido\n que ha sido el recurso y constituido el Tribunal de Casación\n por los magistrados de las Tercera y Primera Sala del Tribunal\n Fiscal, según lo disponía el Art. 330 del Código\n Tributario entonces vigente, se ha dispuesto que el recurrente\n en el término de diez días determine los puntos\n a los que contrae su recurso, según aparece de la providencia\n expedida el 2 de febrero de 1984 a las 3:00 p.m. y que obra a\n fs. 1 del cuaderno de casación.- Dando cumplimiento a\n la disposición antes indicada el recurrente en escrito\n que obra de fs. 3 a lO del cuaderno de casación concreta\n el recurso respecto a los siguientes puntos: 1.- Respecto a la\n parte de la sentencia que confirma la glosa por los créditos\n dados de baja con cargo a la reserva para créditos incobrables\n (Acta de fiscalización por impuesto a la renta de 1974).\n 2.-Aquella parte que confirma las glosas correspondientes a ingresos\n de ciertos trabajadores, supuestamente superiores a los declarados\n por la empresa como agente de retención (Acta de fiscalización\n por impuesto a la renta de servicios personales en relación\n de dependencia de 1974). 3.-Aquella parte de la sentencia que\n confirma las glosas correspondientes a las rebajas y deducciones\n supuestamente aplicadas en exceso (Acta de fiscalización\n por el impuesto a la renta de servicios personales en relación\n de dependencia de 1974).- El recurrente formula respecto a cada\n uno de estos tres puntos de su concreción al recurso las\n correspondientes argumentaciones legales a los que nos referiremos\n al analizar cada uno de ellos en el desarrollo de esta sentencia.-\n Corrido que ha sido el traslado a la autoridad fiscal demandada\n con el escrito de concreción al recurso, ésta ha\n dado contestación mediante escrito presentado por el Dr.\n Pablo A. Pacheco Jiménez, Procurador de la misma, y en\n el cual manifiesta que el recurso de casación interpuesto\n por el señor César Álvarez Barba, representante\n legal de Industrias ALES C.A. es improcedente por cuanto la sentencia\n recurrida es clara y precisa y resuelve en forma amplia y motivada\n cada uno de los puntos controvertidos, sin que se haya violado\n ley alguna.- Que el recurrente reproduce totalmente los argumentos\n propuestos en el juicio de impugnación, los mismos que\n han sido resueltos por la Segunda Sala, por lo que el recurso\n no encaja en ninguna de las disposiciones enunciadas en el Art.\n 329 del Código Tributario.- Termina solicitando al Tribunal\n que rechace el recurso por improcedente imponiendo las sanciones\n legales al recurrente y fijando los honorarios . de ley. Según\n aparece de la razón sentada por el señor Secretario\n General del Tribunal Fiscal el 26 de febrero de 1985 y que obra\n a fs. 16 y 16 vta, del cuaderno de casación, el 22 de\n enero de 1985 han sido designados ministros de la Tercera Sala\n del H. Tribunal Fiscal los señores doctores Edmundo Izaguirre\n Vélez, Manuel Antonio León y Marcos Suescum Guerrero\n y, de la Primera Sala los señores doctores Vicente García\n Mancheno, Eithel Armando Terán y Vinicio Jiménez\n Tacle, a quienes se ha notificado con lo actuado y han avocado\n conocimiento de la causa.- Pedidos que han sido los autos para\n resolver se considera: PRIMERO.- Esta Sala Especializada de lo\n Fiscal es competente para conocer y resolver el presento recurso\n de casación en virtud de lo dispuesto en la disposición\n transitoria décimo sexta de las reformas a la Constitución\n Política del Estado que constan publicadas en el Suplemento\n del Registro Oficial N0 93 de 23 de diciembre de 1992. SEGUNDO.-\n El recurrente puntualiza su recurso de casación en las\n causales señaladas en los numerales 3, 4 y 5 del ya citado\n Art. 329 del entonces vigente Código Tributario esto es\n cuando la sentencia se funde en una ley no aplicable al caso;\n o cuando para establecer la existencia de la obligación\n tributaria no se hubieren considerado los hechos determinantes\n de la misma o de su exención o cuando se hubiere cometido\n algún error de derecho en la calificación de los\n hechos reconocidos en la sentencia.- A la luz de estas causales,\n procede que se examine la sentencia recurrida, en aquellos puntos\n que constan expresamente concretados como objeto de ¡a\n casación, a efecto de establecer si en la misma se han\n cometido o no las violaciones legales indicadas por el recurrente.\n En el considerando octavo de la sentencia recurrida se manifiesta\n que la glosa de SI. 582.294,29 sucres ha sido establecida por\n haberse dado de baja a créditos incobrables, sin previa\n autorización de la Dirección General de Rentas,\n al respecto se observa: El hecho de no haberse obtenido esta\n autorización previa, constituye el incumplimiento de una\n obligación formal del contribuyente pero no una omisión\n sustancial que como lo sostiene el actor signifique una disminución\n de la utilidad tributable del ejercicio y por tanto un perjuicio\n económico a los intereses fiscales, toda vez que esta\n baja de los créditos incobrables realizada en la contabilidad\n únicamente constituye un movimiento contable de utilización\n de las pertinentes reservas establecidas por la empresa para\n este efecto y no para capitalización como se sostiene\n en la sentencia al catalogamos como utilidades no distribuidas.\n Este tipo de reserva se las constituye con cargo al rubro de\n pérdidas y ganancias y constituye gasto y no capitalización\n por utilidades no distribuidas. El Art. 54 del Reglamento a la\n Ley de Impuesto a la Renta vigente en el año fiscalizado\n disponía que: "Para cubrir las eventualidades de\n incobrabilidad de créditos concedidos para el giro del\n negocio, las Empresas podrán constituir una reserva con\n la denominación de Reserva para Créditos Incobrables,\n con cargo a pérdidas y ganancias del ejercicio".\n Esta disposición reglamentaria deja completamente claro,\n el concepto de que las reservas para solventar los crédjtos\n incobrables de las empresas, por mucho que se cargue a pérdidas\n y ganancias no constituyen disminución de utilidades para\n capitalización como erróneamente se sostiene en\n el considerando octavo de la sentencia sino gasto dentro del\n giro normal del negocio.- La sentencia pues y en esta parte,\n ha incurrido en la causal claramente prevista en el numeral 5\n del ya citado Art. 329 del Código Tributario vigente a\n ese entonces al haber cometido un error de derecho en la calificación\n de los hechos fundamento de la misma, TERCERO.- Respecto a aquella\n parte de la sentencia que confirma las glosas correspondientes\n a ingresos obtenidos por ciertos trabajadores, supuestamente\n superiores a los realmente percibidos y declarados por la empresa\n como agente de retención y a las rebajas y deducciones\n aplicadas en exceso, se observa que: en el considerando décimo\n cuarto de la sentencia se manifiesta: "Glosas establecidas\n en el rubro de retenciones del Impuesto a la Renta por servicios\n personales. La demanda basa su impugnación en la falta\n de motivación de las glosas. En los anexos de explicación\n de la respectiva Acta de Fiscalización se encuentra esta\n motivación en la diferencia entre las remuneraciones percibidas\n por el personal y las retenciones de impuestos...".- El\n recurso de casación como reiteradamente se ha sostenido\n por parte de esta Sala, es un recurso extraordinario que conoce\n y resuelve exclusivamente la legalidad o no de la sentencia,\n por tanto, cuando la actora acusa la falta de motivación\n de estas glosas no se refiere para nada a la sentencia propiamente\n sino a las actas de fiscalización en las que el fiscalizador\n estableció las glosas, no cabe por tanto imputarse este\n supuesto error de las actas de fiscalización a la sentencia\n que como acabamos de transcribir en el considerando décimo\n cuarto, establece que la motivación de la glosa está\n claramente establecida en los anexos a la pertinente acta de\n fiscalización, por lo cual y respecto a esta parte de\n la sentencia no es aceptable la argumentación constante\n en el escrito de concreción al recurso, porque, lo repetimos\n el mismo se refiere a una supuesta falta de motivación\n en las actas de fiscalización y que no ha sido aceptada\n en la sentencia, la cual encuentra la debida motivación\n o explicación de la glosa, en los anexos del acta que\n forman parte integrante del documento. Asunto aquel que no es\n ni puede ser objeto de la casación por no ser parte de\n la sentencia, el recurso pues en esta parte, no se encuadra dentro\n de ninguna de las causales 3, 4 y 5 del Art. 329 del Código\n Tributario, alegadas por el recurrente por lo cual no es pertinente.\n CUARTO.- Por las consideraciones que quedan expuestas, la Sala\n Especializada de lo Fiscal de la Corte Suprema de Justicia, ADMINISTRANDO\n JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY,\n casa parcialmente la sentencia recurrida en aquella parte que\n confirma la glosa a cargo de "INDUSTRIAS ALES S.A.",\n formulada por fiscalización de impuesto a la renta del\n ejercicio económico de 1974, en concepto de baja de créditos\n incobrables y la rechaza por improcedente respecto a los restantes\n puntos propuestos por el recurrente en su escrito de concreción.-\n Sin costas. Notifíquese, publíquese y devuélvase.
Fdo.) Dres. José Vicente Troya Jaramillo, Hernán\n Quevedo Terán, Ministros Jueces y Gustavo Durango Vela,\n Conjuez Permanente.- Certifico.- f.) Dr. Fausto Murillo Fierro,\n Secretario, Sala de lo Fiscal.
N0 7-2002
EN EL JUICIO DE ACEPTACION TACITA QUE\n SIGUE EL NG. RODRIGO CARRILLO CASTILLO, REPRESENTANTE LEGAL DE\n SISAPAMBA ROSAS Y ROSAS SOCIEDAD COLECTIVA Y CIVIL, EN CONTRA\n DE LA DIRECTORA GENERAL DEL SERVICIO DE RENTAS INTERNAS.
Quito, 2 de octubre del 2003; las 14h30.
VISTOS: La Primera Sala del Tribunal Distrital dolo Fiscal\n N0 1, el 5 de diciembre del 2001 expide sentencia en la causa\n incoada por la Empresa SISAPAMBA ROSAS Y ROSAS, SOCIEDAD COLECTIVA\n CIVIL en contra de la resolución constante en el oficio\n N0 001595 de 17 de noviembre de 1998, suscrito por el Director\n Regional del Servicio de Rentas Internas del Norte, encargado,\n aceptando la demanda en todas sus partes y declarando haberse\n producido la aceptación tácita del reclamo presentado\n el 3 de abril de 1998. Ante ello, la doctora María Sol\n Muñoz Altamirano, ofreciendo poder o ratificación\n de la Dirección General del Servicio de Rentas Internas,\n presenta recurso de casación, el mismo que aceptado al\n trámite por la Sala juzgadora, es admitido por esta Sala\n Especializada de lo Fiscal de la Corte Suprema de Justicia, en\n virtud de que en lo formal cumple con las exigencias del artículo\n 6 de la Ley de Casación, recurso que luego de sustanciado\n conforme a derecho, se ha expedido la providencia de autos en\n relación, siendo su estado el de resolvérselo,\n a cuyo efecto se considera: PRIMERO.- Esta Sala es competente\n para conocer el presente recurso, en virtud de lo que dispone\n el artículo 1 de la Ley de Casación. SEGUNDO.-\n Se señalan como causales la primera y cuarta del artículo\n 3 de la ley rectora de este recurso, estableciendo que hay falta\n de aplicación y errónea interpretación de\n las normas de derecho que se señala y que en la sentencia\n no se han resuelto todos los puntos controvertidos. TERCERO.-\n En lo referente a la primera causal como normas aplicadas y erróneamente\n interpretadas, se indican las de los artículos 110, 114\n y 289 del Código Tributario; 279 del Código de\n Procedimiento Civil y 21 del Decreto N0 05, publicado en el Registro\n Oficial de 10 de marzo de 1994, haciendo digresiones de lo que\n es un reclamo administrativo y lo que es una petición.\n CUARTO.- En lo referente a la sentencia, se señala, igualmente,\n el artículo 288 del Código Tributario y el 279\n del Código de Procedimiento Civil. QUINTO.- En cuanto,\n a la digresión entre reclamo administrativo y petición,\n carece de sustento, pues a fojas 29 del expediente consta el\n oficio suscrito por la titular del Servicio de Rentas Internas,\n economista Elsa Romoleroux de Mena, cuyo número es '1330\n del 27 de abril de 1999 y su texto dice: "Doctor, Leonardo\n Andrade A., Secretario General de la Primera Sala del Tribunal\n Distrital de lo Fiscal. En su despacho.- En atención a\n la providencia dictada por Ud., el día 23 de abril de\n 1999, dentro del juicio de Aceptación Tácita, No.\n 18756 M., le remito copia certificada del reclamo administrativo\n signado con el número 19980405044 y resuelto por la Administración,\n mediante resolución N0 01595; expediente que consta de\n 2 fojas". Es decir, la máxima autoridad de Rentas\n Internas sí lo califica como reclamo administrativo y\n en la resolución no se resta ningún valor jurídico\n al documento presentado. SEXTO.-Refiriendo al argumento de que\n la sentencia no contiene todos los puntos controvertidos, tampoco\n tiene asidero, pues lo que se reclamaba era la aceptación\n tácita por el espacio de tiempo que mediaba entre el ingreso\n del reclamo administrativo y la notificación con la resolución\n impugnada, sin que sobre este punto haya enfoque concreto en\n el escrito de casación. Por las consideraciones expuestas,\n ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD\n DE LA LEY, se rechaza el recurso de casación planteado.\n Notifíquese. Publíquese. Devuélvase.
Fdo.) Dres. José Vicente Troya Jaramillo, Hernán\n Quevedo Terán (V.S.), Ministros Jueces y Gustavo Durango\n Vela, Conjuez Permanente.- Certifico.- f.) Dr. Fausto Murillo\n Fierro, Secretario, Sala de lo Fiscal.
VOTO SALVADO DEL SEÑOR DOCTOR HERNAN QUEVEDO TERAN,\n MINISTRO JUEZ DE LA SALA DE LO FISCAL.
VISTOS: La Primera Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal\n No. 1, el 5 de diciembre del 2001 expide sentencia en la causa\n incoada por la Empresa SISAPAMBA ROSAS Y ROSAS, SOCIEDAD COLECTIVA\n CIVIL en contra de la resolución constante en el oficio\n N0 001595 de 17 de noviembre de 1998, suscrito por el Director\n Regional del Servicio de Rentas Internas del Norte, encargado,\n aceptando la demanda en todas sus partes y declarando haberse\n producido la aceptación tácita del reclamo presentado\n el 3 de abril de 1998. Ante ello, la doctora María Sol\n Muñoz Altamirano, ofreciendo poder o ratificación\n de la Dirección General del Servicio de Rentas Internas,\n presenta recurso de casación, el mismo que aceptado al\n trámite por la Sala Juzgadora, es admitido por esta Sala\n Especializada de lo Fiscal de la Corte Suprema de Justicia, en\n virtud de que en lo formal cumple con las exigencias del artículo\n 6 de la Ley de Casación, recurso que luego de sustanciado\n conforme a derecho, se ha expedido la providencia de autos en\n relación, siendo su estado el de resolvérselo,\n a cuyo efecto se considera: PRIMERO.- Esta Sala es competente\n para conocer el presente recurso, en virtud de lo que dispone\n el artículo 1 de la Ley de Casación. SEGUNDO.-\n Se señalan como causales la primera y cuarta del artículo\n 3 de la ley rectora de este recurso, estableciendo que hay falta\n de aplicación y errónea interpretación de\n las normas de derecho que se señala y que en la sentencia\n no se han resuelto todos los puntos controvertidos. TERCERO.-\n En lo referente a la primera causal como normas aplicadas y erróneamente\n interpretadas, se indican las de los artículos 110, 114\n y 289 del Código Tributario; 279 del Código de\n Procedimiento Civil y 21 del Decreto N0 05, publicado en el Registro\n Oficial de 10 de marzo de 1994, haciendo digresiones de lo que\n es un reclamo administrativo y lo que es una petición.\n CUARTO.- En lo referente a la sentencia, se señala, igualmente,\n el artículo 288 del Código Tributario y el 279\n del Código de Procedimiento Civil. QUINTO. Estudiando\n con el mayor detenimiento el expediente, se establece en primer\n lugar, que la doctore María Sol Muñoz Altamirano\n no fue la abogada del Servicio de Rentas Internas, dentro del\n trámite ante el Tribunal Distrital de esta aceptación\n tácita y que en consecuencia carecía de competencia\n para suscribir el escrito con la casación, acorde con\n lo dispuesto con el artículo 4 de la Ley de Casación,\n que enfoca la legitimación y la resolución obligatoria\n de la Corte Suprema de Justicia, expedida el 14 de enero de 1998.\n SEXTO.- En cuanto, a la digresión entre reclamo administrativo\n y petición, carece de sustento, pues a fojas 29 del expediente\n consta el oficio suscrito por la titular del Servicio de Rentas\n Internas, economista Elsa Romoleroux de Mena, cuyo número\n es 1330 del 27 de abril de 1999 y su texto dice: "Doctor,\n Leonardo Andrade A., Secretario General de la Primera Sala del\n Tribunal Distrital de lo Fiscal. En su despacho.- En atención\n a la providencia dictada por Ud., el día 23 de abril de\n 1999, dentro del juicio de aceptación tácita N0\n 18756 M., le remito copia certificada del reclamo administrativo\n signado con el número 19980405044 y resuelto por la Administración,\n mediante resolución N0 01595; expediente que consta de\n 2 fojas". Es decir, la máxima autoridad de Rentas\n Internas sí lo califica como reclamo administrativo y\n en la resolución no se resta ningún valor jurídico\n al documento presentado. SEPTIMO.- Refiriendo al argumento de\n que la sentencia no contiene todos los puntos controvertidos,\n tampoco tiene asidero, pues lo que se reclamaba era la aceptación\n tácita por el espacio de tiempo que mediaba entre el ingreso\n del reclamo administrativo y la notificación con la resolución\n impugnada, sin que sobre este punto haya enfoque concreto en\n el escrito de casación. Por las consideraciones expuestas,\n ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD\n DE LA LEY, se rechaza el recurso de casación planteado.\n Notifíquese. Publíquese. Devuélvase.
N0 17-2002
EN EL JUICIO DE IMPUGNACION QUE SIGUE\n EL INGENIERO FRANCISCO LUNA MALDONADO, GERENTE GENERAL DE MANEXPO,\n EN CONTRA DE LA DIRECTORA GENERAL DEL SERVICIO DE RENTAS INTERNAS.\n
Quito, 16 de octubre del'2003; las 10h45.
VISTOS: La economista Elsa Romoleroux de Mena, en calidad\n de Directora General -del S-servicio de Rentas Internas, el 17\n de enero del 2002 presenta recurso de casación de la sentencia\n dictada por la Sala Única del Tribunal Distrital de lo\n Fiscal N0 4 de Portoviejo en el juicio N0 14-2001 el 21 de noviembre\n del 2001 y del auto con el que se niega la ampliación\n y aclaración solicitada de 9 de enero del 2002 en el juicio\n seguido por la Empresa Manufacturas de Exportación MANEXPO\n S.A. Corrido traslado a la empresa actora no ha contestado. Pedidos\n los autos para resolver se considera: PRIMERO.- La Sala de lo\n Fiscal es competente para conocer y resolver el presente recurso\n por lo dispuesto en el Art. 1 de la Ley de Casación. SEGUNDO.-\n La recurrente funda su recurso en las causales primera y tercera\n del Art. 3 de la Ley de Casación porque estima que existe\n falta de aplicación de los artículos 117, 118,\n 119, 123, 168 y 169 del Código de Procedimiento Civil\n y artículos 82 y 273 del Código Tributario. Dice\n que también se da la misma situación con respecto\n a la causal tercera del Art. 3 de la Ley de Casación al\n incluirse como falta de aplicación el ordinal 10 del Art.\n 24 de la Constitución Política. Que existe aplicación\n indebida de la Ley 51 disposición final reformada por\n el Decreto Ley 05, publicado en el Registro Oficial 396 de 10\n de marzo de 1994 y que además existe falta de aplicación\n de los artículos 110 y 69 del Código Tributario.\n Sostiene que la empresa actora ha peticionado la devolución\n del impuesto al valor agregado indebidamente pagado en los meses\n de mayo y junio de 1999 lo que ha sido atendido mediante Resolución\n N0 00522 que atendió lo peticionado disponiendo la devolución\n del impuesto pagado. Sostiene que la administración ha\n atendido lo peticionado dentro del plazo establecido por la ley\n por lo que no se ha producido el pago indebido. Luego de formular\n largas consideraciones respecto de la eficacia de los instrumentos\n públicos estima que la sentencia ha violado las normas\n señaladas. TERCERO.- Reiteradamente esta Sala de lo Fiscal\n ha sostenido que no es procedente invocar como fundamentos de\n un recurso de casación la falta de aplicación y\n la indebida aplicación de expresas disposiciones legales\n que se mencionan en el recurso, falta en la que incide la recurrente.\n De otra parte, de acuerdo con la amplia y reiterativa jurisprudencia\n sentada por esta Sala de lo Fiscal en los casos en que se ha\n reclamado la producción del silencio administrativo positivo,\n fallos que son de aplicación obligatoria por lo dispuesto\n en el Art. 19 de la Ley de Casación, se produce efectivamente\n la aceptación tácita del reclamo ya que, la solicitud\n de devolución del IVA, al amparo del Art. 69-A de la Ley\n 99-24, que no es una simple petición, sino que comporta\n una reclamación, en el caso se presentó el 17 de\n noviembre de 1999, fs. 101 del proceso, en tanto que la Resolución\n N0 00522 se la expide el 20 de julio del 2000, fs. 5 y 6 del\n proceso; se concluye que la sentencia recurrida al declarar que\n se ha producido el silencio positivo previsto en el Art. 21 de\n la Ley 05, no ha violado ninguna disposición legal de\n las innumerables que se señalan en el recurso, que tampoco\n precisa la forma en que esas supuestas violaciones se hayan podido\n producir. Por lo anotado, la Sala de lo Fiscal, ADMINISTRANDO\n JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY,\n rechaza el recurso de casación interpuesto. Sin costas.\n Notifíquese, publíquese y devuélvase.
N0 43-2002
EN EL JUICIO DE IMPUGNACION QUE SIGUE\n EL SEÑOR ALBERTO ALCI VAR PAEZ, APODERADO DE SEGUROS EQUINOCCIAL,\n EN CONTRA DEL GERENTE DISTRITAL DE LA CORPORACION ADUANERA ECUATORIANA.
Quito, 16 de octubre del 2003; las 14h50.
VISTOS: El Dr. Patricio Alonso Mejía Echeverría,\n de profesión abogado, ofreciendo poder o ratificación\n del Dr. Alberto Francisco Alcívar Páez, apoderado\n de la Empresa Seguros Equinoccial, el 16 de abril del 2002 interpone\n recurso de casación de la sentencia No. 327 dictada por\n la Primera Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1 el\n 8 de abril del 2002 en el juicio No. 2531 seguido en contra del\n Gerente Distrital en Quito de la Corporación Aduanera\n Ecuatoriana, corrido traslado el demandado no ha formulado observaciones.\n Pedidos los autos, para resolver se considera: PRIMERO.- Esta\n Sala es competente para conocer y resolver el presente recurso\n en virtud de lo dispuesto en el Art. 1 de la Ley de Casación.\n SEGUNDO.- El recurrente funda el recurso en las

References: artículo 11

Artículo 1
 artículo 102
 resolución 
 Resolución 
 artículo 3
 artículo 11
 artículo 179
 artículo 11
 resolución 
 artículo 1
 artículo 288
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 1
 artículo 288
 artículo 4
 resolución 
 resolución 
 resolución