Source: http://kraken.slv.cz/6Ads111/2011
Timestamp: 2018-06-18 15:59:05+00:00

Document:
6Ads111/2011
6 Ads 111/2011-87
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. E. M., zastoupená JUDr. Jindøichem Bellingem, advokátem, se sídlem Husitská 70, Praha 3, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 8. 2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2011, è. j. 2 Cad 121/2009-67,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2011, è. j. 2 Cad 121/2009-67, s e r u¹ í.
II. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 3. 8. 2009, è. j. X, s e ru ¹ í a vìc s e v ra c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná je p o v in n a zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 8000 Kè (osmtisíc korun) do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.
[1] Rozhodnutím ze dne 3. 8. 2009, è. j. X (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná pøiznala ¾alobkyni starobní dùchod podle ustanovení § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a s pøihlédnutím k Naøízení rady 1408/71 ve vý¹i 8719 Kè mìsíènì. ®alovaná stanovila vý¹i starobního dùchodu pouze z dob poji¹tìní získaných ¾alobkyní na území Èeské republiky, pøièem¾ se odvolala na skuteènost, ¾e polský nositel poji¹tìní nehodnotil ¾ádnou dobu poji¹tìní v Polsku.
[2] ®alobou ze dne 25. 10. 2009 se ¾alobkynì domáhala pøezkumu napadeného rozhodnutí. ®alobkynì výslovnì brojila proti tomu, ¾e ¾alovaná nijak nezhodnotila dobu jejího studia v Polsku v letech 1971-1976 a vytýkala jí, ¾e nevyèkala výsledku pøezkumu rozhodnutí polského nositele poji¹tìní. ®alobkynì byla navíc pøesvìdèena o tom, ¾e ¾alovaná výrok rozhodnutí polského nositele poji¹tìní nesprávnì interpretovala, ani¾ se zabývala jeho odùvodnìním. ®alobkynì tu poukazovala na znìní polských pøedpisù, podle nich¾ lze pro potøeby nároku na dùchod a jeho vý¹i náhradní doby (nepøíspìvkové) brát úvahu pouze v rozsahu nepøekraèujícím jednu tøetinu prokázaných pøíspìvkových dob, je¾ poji¹tìnec odpracoval na území Polska. Studium na vysoké ¹kole se podle polských pøedpisù pøitom pova¾uje za dobu nepøíspìvkovou. Proto¾e ¾alobkynì na území Polské lidové republiky pouze studovala a následnì pracovala na území ÈSSR, nevznikl jí vùèi polskému nositeli poji¹tìní ¾ádný nárok na dùchod. Dùvodem zamítnutí ¾ádosti polskou stranou bylo podle ¾alobkynì pouze to, ¾e na území Polska nevykonávala zamìstnání, pøièem¾ samotné studium je polskými pøedpisy hodnoceno jako nepøíspìvková doba. Tímto postupem v¹ak není podle názoru ¾alobkynì vytvoøena pøeká¾ka pro to, aby studium na území Polska bylo hodnoceno èeským nositelem poji¹tìní. ®alobkynì dále poukázala na dikci ustanovení § 13 odst. 2 vìty druhé zákona o dùchodovém poji¹tìní a ustanovení § 8 odst. 1 písm. f), § 11 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociálním zabezpeèení ).
[3] ®alovaná se k ¾alobì vyjádøila podáním ze dne 13. 1. 2010, ve kterém rekapitulovala prùbìh dosavadního øízení o dávce. Proto¾e ¾alobkynì v ¾ádosti o starobní dùchod ze dne 22. 4. 2009 uvedla dobu studia na Univerzitì A. Mickiewicze v Poznani od 1. 9. 1971 do 9. 6. 1976 a po¾adovala pøiznat starobní dùchod z Polska, po¾ádala ¾alovaná polského nositele poji¹tìní o posouzení této ¾ádosti. Polský nositel poji¹tìní ¾ádost ¾alobkynì o polský dùchod zamítl v rozhodnutí ze dne 26. 6. 2009, è. EN_M/6/122000227, nebo» ¾alobkynì nezískala jakékoli polské doby poji¹tìní. ®alovaná proto uznala ¾alobkyni dobu poji¹tìní pouze v rozsahu 13371 dnù, je¾ ¾alobkynì získala výluènì na území Èeské republiky. ®alovaná z rozhodnutí polského nositele poji¹tìní vycházela; pokud by bylo k odvolání ¾alobkynì rozhodnutí polského nositele poji¹tìní následnì zru¹eno, postupovala by podle ustanovení § 56 zákona o dùchodovém poji¹tìní. K dikci ustanovení § 13 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní zákona è. 425/2003 Sb. ¾alovaná zastávala stanovisko, ¾e tato novela automaticky neznamená pøehodnocení dob studia získaných v cizinì pøed 1. 1. 1996. Doba studia pøed tímto datem podle ¾alované musí být pova¾ována za náhradní dobu poji¹tìní, jen pokud podle právních pøedpisù úèinných pøed 1. 1. 1996 byla takováto doba relevantní z hlediska úèasti na dùchodovém poji¹tìní. Ustanovení § 11 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb. umo¾òovalo èeským obèanùm zápoèet studia v zahranièí, ale jen pokud tuto problematiku neøe¹ila mezinárodní smlouva. Na danou vìc v¹ak podle názoru ¾alované dopadala Úmluva mezi republikou Èeskoslovenskou a republikou Polskou o sociálním poji¹tìní ze dne 5. 4. 1948, publikovaná pod è. 261/1948 Sb. (dále jen Úmluva ) a poukazovala na èl. 16 Úmluvy. ®alobkyni proto nemohla být doba studia v cizinì zapoètena podle zákona o sociálním zabezpeèení. Doba studia ¾alobkynì v Polské republice by mohla být podle ¾alované zhodnocena jako doba poji¹tìní pouze na podkladì potvrzení polského nositele poji¹tìní. ®alovaná dále poukázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2008, è. j. 6 Ads 100/2006-79. ®alobkynì podle ¾alované nedolo¾ila, ¾e by ke studiu na vysoké ¹kole v Polsku byla vyslána. Pokud pak jde o rozhodnutí ministerstva ¹kolství ze dne 15. 9. 2005, è. j. 28374/2005-30, o uznání vzdìlání ¾alobkynì na zahranièní vysoké ¹kole pro posouzení doby poji¹tìní podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. m) zákona o dùchodovém poji¹tìní, pova¾ovala je za irelevantní, nebo» ministerstvo ¹kolství rozhodovalo podle ustanovení § 21 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní; nebylo tak rozhodnuto o splnìní podmínek stanovených pro uznání relevance takového studia pro úèely dùchodového poji¹tìní.
[4] V replice ze dne 15. 3. 2010 ¾alobkynì uvedla, ¾e její studium probíhalo v souladu s èl. 9 Dohody mezi vládou Èeskoslovenské socialistické republiky a vládou Polské lidové republiky o výmìnì studentù a absolventù vysokých ¹kol, publikované pod è. 103/1967 Sb. (dále jen
Dohoda o výmìnì ), dále dolo¾ila pøeklad vyjádøení polského nositele poji¹tìní ze dne 9. 2. 2010, è. j. 220050/6120/122000227/RMI, jen¾ potvrdil, ¾e v období od 13. 9. 1971 do 9. 6. 1976 ¾alobkynì studovala na Universitì Adama Mickiewicze v Poznani a tato studia dokonèila; dále uvedl: V souladu s ustanovením zákona ze 17. 12. 1998 o penzích a dùchodech z Fondu sociálního zabezpeèení (úplné znìní Sb. zák/Dz.U. roèník 2009, èástka 153, polo¾ka 1227), je období vysoko¹kolského studia dobou bezpøíspìvkovou definovanou èlánkem 7 bodem 9. zákona. Bezpøíspìvkové doby podle zákona jsou pro posouzení nároku na polské po¾itky a jejich vý¹i brány v úvahu v rozsahu nepøevy¹ujícím 1/3 dolo¾ených dob pøíspìvkových. Nepøítomnost polských nepøíspìvkových dob má za následek, ¾e za holé období studia nemù¾e být stanoven nárok na polské po¾itky . ®alobkynì zpochybnila poukaz ¾alované na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 Ads 100/2006, nebo» tento rozsudek nebyl citován korektnì, ¾alobkynì z cit. rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu naopak dovozovala, ¾e osobám, které studovaly pøed rokem 1996 a jim¾ nárok na dùchod vznikl po 31. 12. 2003, byla doba studia transformována z doby zamìstnání na náhradní dobu, která nepodléhá placení pojistného. ®alobkynì byla navíc pøesvìdèena o tom, ¾e èl. 9 Dohody o výmìnì upravoval i status studentù nevyslaných.
[5] K dotazu mìstského soudu sdìlilo Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, ¾e v jeho rejstøíku se nepodaøilo vyhledat spis týkající se vyslání ¾alobkynì ke studiu do Polské lidové republiky v letech 1971-1976.
[6] V podání ze dne 15. 2. 2011 ¾alobkynì dále odkazovala na rozhodovací praxi Ústavního soudu, podle které ratifikací mezinárodních smluv nejsou dotèena výhodnìj¹í práva poskytovaná vnitrostátním zákonodárstvím. K tomuto závìru se dle ¾alobkynì opakovanì pøihlásil i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku sp. zn. 6 Ads 23/2007 a sp. zn. 6 Ads 41/2007. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2008, è. j. 6 Ads 100/2006-79, se této zásadì dle ¾alobkynì vyhýbá podøazením vyslání ke studiu èistì vnitrostátnímu hodnocení doby studia. ®alovaná pøi výkladu Úmluvy ignorovala Dohodu o pou¾ívání Úmluvy mezi republikou Èeskoslovenskou a republikou Polskou o sociálním poji¹tìní podepsané ve Var¹avì 5. dubna 1948, je¾ byla vyhlá¹ena pod è. 118/2002 Sb. m. s. ®alobkynì také poukazuje na to, ¾e nesprávnì nebylo pou¾ito naøízení Rady ES è. 1408/71, pøièem¾ nebylo vùbec pøihlédnuto k tomu, ¾e Èeská republika i Polská republika jsou èlenské státy Evropské unie a jsou vázány komunitárním pøedpisem, a to uvedeným naøízením Rady ES è. 1408/71; poukazuje pøitom na èl. 45 a 49 Naøízení Rady ES è. 1408/71 a dovozuje, ¾e doba studia v Polsku mìla být i podle tìchto právních pøedpisù ¾alovanou hodnocena.
[7] ®alovaná reagovala podáním ze dne 16. 3. 2011 a uvedla, ¾e v pøípadì øe¹eným Ústavním soudem pod sp. zn. IV. ÚS 158/2004 ¹lo o speciální situaci-rozdìlení Èeské a Slovenské Federativní Republiky. Tam uvedené závìry proto nelze na jiné situace vztáhnout. Odkaz ¾alobkynì na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu také není pro danou vìc relevantní, nebo» se tato rozhodnutí týkala pøípadù, kdy poji¹tìnec byl ke studiu v zahranièí vyslán. O takovýto pøípad v posuzované vìci ne¹lo, nebo» ¾alobkynì vyslána ke studiu nebyla. Studium v Polsku nelze pova¾ovat za dobu, která podléhala nemocenskému a následnì i dùchodovému poji¹tìní. O dobì studia na území Polska by proto mìl dle ¾alované rozhodnout polský nositel poji¹tìní.
[8] Mìstský soud v Praze ve vìci rozhodl rozsudkem è. j. 2 Cad 121/2009-67 ze dne 1. 6. 2011, kterým ¾alobu zamítl; odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2008, è. j. 6 Ads 66/2007-50, a dovodil, ¾e pokud do¹lo k vyslání ke studiu do Polské republiky, vztahuje se na poji¹tìnce Dohoda o výmìnì, podle ní¾ vyslaný student byl pova¾ován za zamìstnance vyslaného podnikem k pøechodnému výkonu zamìstnání dle Úmluvy. Tito vyslaní studenti byli poji¹tìni nemocensky a dùchodovì, pøièem¾ nebyli povinni k jakýmkoli platbám do systému poji¹tìní. K obdobnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 11. 2008, è. j. 6 Ads 100/2006-79. Odkazy ¾alobkynì na nálezy Ústavního soudu jsou podle mìstského soudu bezpøedmìtné, nebo» se týkají specifické situace rozdìlení federace; jsou tudí¾ v jiných pøípadech nepou¾itelné. Rozhodnutí Ministerstva ¹kolství pøedmìtné studium ¾alobkynì sice staví naroveò studiu na vysokých ¹kolách v Èeské republice, nezakládá v¹ak dle mìstského soudu poji¹tìní ¾alobkynì. Mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobkynì nebyla ke studiu v Polsku vyslána, tudí¾ se na ni nevztahuje Úmluva a ¾alobkynì nebyla v dobì studia v Polsku poji¹tìna dle vyhl. è. 102/1957 Sb. O této dobì proto mìl dle mìstského soudu rozhodnout polský nositel poji¹tìní.
[9] Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 2 Cad 121/2009-67 ze dne 1. 6. 2011 podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka nesouhlasila s názorem mìstského soudu v tom smìru, ¾e studentùm nevyslaným ke studiu v Polsku nelze dobu studia zapoèíst. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2008, è. j. 6 Ads 100/2006-79, podle názoru stì¾ovatelky naopak plyne, ¾e doba studia získaná pøed 1. 1. 1996 se podle zákona è. 425/2003 Sb. pova¾uje za náhradní dobu. Ohlednì aplikace Úmluvy se stì¾ovatelka dovolávala zásady traktované Ústavním soudem, ¾e ratifikací mezinárodních smluv nejsou dotèena výhodnìj¹í práva pøiznaná vnitrostátním právem (k tomuto závìru se dle stì¾ovatelky pøiklonil i Nejvy¹¹í správní soud). Spornou dobu studia je proto dle stì¾ovatelky nutno pøiznat jako relevantní z hlediska nároku na starobní dùchod, i kdyby z mezinárodní smlouvy plynul jiný závìr. Názor stì¾ovatelky ohlednì posouzení pøedmìtného studia v Polsku byl navíc potvrzen rozhodnutím Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, které studium stì¾ovatelky v zahranièí postavilo na roveò studiu na vysokých ¹kolách v Èeské republice.
[10] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[11] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v mezích øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. K tomuto závìru jej vedly následující úvahy:
[13] Stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) je naplnìn, pokud je rozhodnutí soudu sti¾eno nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù.
[14] Z obsahu spisu ¾alované (který tvoøí toliko soubor listin, bez splnìní po¾adavkù kladených na správní spis zákonem è. 500/2004 Sb., správní øád, co¾ soud ¾alované dùraznì vytýká a nehodlá ji¾ do budoucna dlouhodobì tolerovat) Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala dne 22. 4. 2009 ¾ádost o starobní dùchod; dùchod po¾adovala pøiznat od 1. 12. 2008, nárok na dùchod stì¾ovatelce vznikl dne 18. 11. 2008. ®alovaná pøiznala dne 3. 8. 2009 stì¾ovatelce starobní dùchod ve vý¹i 8719 Kè podle ustanovení § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní a s pøihlédnutím k Naøízení rady 1408/71 . Z osobního listu dùchodového poji¹tìní lze usuzovat, ¾e stì¾ovatelce po 18. roce vìku hodnotila v období 18. 7. 1967 a¾ 24. 10. 1969 celkem 830 dnù studia, dále 172 a 37 dnù studia v roce 1970, celkem 1039 dnù studia po 18. roce vìku.
[15] Spornou otázkou v posuzované vìci je hodnocení doby stì¾ovatelèina studia v Polsku na Univerzitì A. Mickiewicze v Poznani od 1. 9. 1971 do 9. 6. 1976. Od ostatních pøípadù øe¹ených v dosavadní praxi Nejvy¹¹ího správního soudu se nyní posuzovaná vìc li¹í tím, ¾e stì¾ovatelka na toto studium v Polsku nebyla vyslána pøíslu¹ným národním orgánem a skuteèností, ¾e nárok na starobní dùchod vznikl v dobì, kdy je Èeská republika jako èlenský stát Evropské unie plnì vázána rovnì¾ právem Evropské unie.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím shledal, ¾e aèkoliv ¾alovaná ve výroku napadeného rozhodnutí uvedla alespoò náznakem pøedpis práva EU, tj. naøízení Rady ES è. 1408/71 o uplatòování systémù sociálního zabezpeèení na zamìstnané osoby a jejich rodiny pohybující se v rámci Spoleèenství, (dále jen naøízení è. 1408/71 ) v odùvodnìní rozhodnutí ji¾ k aplikaci naøízení è. 1408/71 neuvedla vùbec nièeho-omezila se na konstatování, ¾e polský nositel poji¹tìní dobu studia nehodnotil. V rozhodnutí tak zcela absentuje odùvodnìní, proè dobu studia nemù¾e hodnotit ¾alovaná podle vnitrostátních pøedpisù a jak vykládá vztah vnitrostátních pøedpisù a naøízení è. 1408/71. U¾ z tohoto dùvodu je napadený správní akt nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù (ustanovení § 76 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.) a jako takový jej mìl mìstský soud zru¹it pro vady øízení, zvlá¹tì pak za situace, kdy teprve v prùbìhu øízení zaèala ¾alovaná konstruovat dùvody svého rozhodnutí, a to za pou¾ití nikoli práva EU, nýbr¾ Úmluvy mezi Èeskoslovenskou republikou Polskou o sociálním poji¹tìní ze dne 5. 4. 1948 (è. 261/1948 Sb.). Mìstský soud pak sledoval ve svém rozsudku pouze linii rozhodovací èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu u tzv. vyslaných studentù (navíc u nárokù na dùchody vzniklých pøed vstupem ÈR do Evropské unie), ani¾ se zabýval argumentací stì¾ovatelky k právu Evropské unie. V tomto ohledu je pro nedostatek dùvodù nepøezkoumatelný i rozsudek mìstského soudu. S ohledem na celkovou vadnost napadeného správního rozhodnutí ov¹em ani tato vada nemù¾e být zhojena vrácením vìci mìstskému soudu (viz bod 21 tohoto rozsudku).
[17] Nejvy¹¹í správní soud není povolán k tomu, aby nahrazoval èinnost správního orgánu a domý¹lel dùvody jeho rozhodnutí, tøeba¾e po dobu øízení o kasaèní stí¾nosti uva¾oval o tom, zda by nemohl z obsahu správního spisu a podání stì¾ovatelky v prùbìhu øízení o ¾alobì právní rozbor potøebný pro odùvodnìní rozhodnutí nìjak rekonstruovat. S ohledem na skuteènost, ¾e posuzovaná právní vìc vy¾aduje vyhodnotit vztah vnitrostátního a evropského práva a ¾alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nijak nevyjádøila, pøièem¾-jak shora uvedeno-¾alovaná v øízení pøed mìstským soudem vytváøela smìs argumentace vnitrostátním právem a Úmluvou, o které výrok rozhodnutí mlèel, musel Nejvy¹¹í správní soud na svou snahu motivovanou typem práv, které mìly být v tomto øízení chránìny, jdoucí vysoce nad bì¾nou soudní praxi ve vìcech správního soudnictví, rezignovat a trvat na tom, ¾e správní orgán musí dostát své povinnosti správní rozhodnutí øádnì odùvodnit s uvedením právních pøedpisù, podle kterých rozhodoval a s rozvedením právních úvah, které pou¾il (ustanovení § 68 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád).
[18] Pokud jde o aplikovatelné právo, Nejvy¹¹í správní soud shledal pro posouzenou vìc urèující ustanovení § 13 odst. 2 vìtu druhou zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní zákona è. 425/2003 Sb., které upravuje pravidlo pro hodnocení dob studia získaných pøed 1. 1. 1996; jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il v minulosti (rozsudek ze dne 30. 1. 2008, è. j. 6 Ads 23/2007-101), studium pøed rokem 1996 má být hodnoceno jako náhradní doba v rozsahu nejvý¹e 6 let po dosa¾ení vìku 18 let, pøièem¾ tato doba nepodléhá placení pojistného. Jde-li o studium v zahranièí, dopadá na vìc ustanovení § 8 odst. 1 písm. f) zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve spojení s § 11 písm. a) cit. zákona, ve znìní úèinném k 31. 12. 1995, je¾ stanoví, ¾e èeským obèanùm se hodnotí doba studia v zahranièí, pokud nevyplývá nìco jiného z mezinárodních smluv.
[19] Nejvy¹¹í správní soud neshledává pokusy ¾alované zdùvodòovat svùj postoj aplikací Úmluvy pøiléhavými; stì¾ovatelce vznikl nárok na dùchod v roce 2008, Èeská republika je od 1. 5. 2004 èlenským státem Evropské unie, naøízení o uplatòování systémù sociálního zabezpeèení je pøímo pou¾itelným právním pøedpisem. Podle èl. 6 naøízení è. 1408/71 nahrazuje toto naøízení v rámci své osobní a vìcné pùsobnosti ustanovení jakékoli úmluvy o sociálním zabezpeèení zavazující dva èlenské státy. Odvolávají-li se vnitrostátní pøedpisy na mezinárodní smlouvy o koordinaci sociálního zabezpeèení a pøedmìtem aplikace je pøípad, kdy nárok na dávku vznikl øadu let po vstupu Èeské republiky do EU, nemù¾e aplikace bilaterální smlouvy obstát. V pøílohách k naøízení è. 1408/71 není pro Èeskou republiku zapsána jakákoli výjimka vztahující se k aplikaci Úmluvy èi hodnocení dob studia v zahranièí èeským obèanùm. Na základì obsahu spisu a pøedmìtu sporu mù¾e Nejvy¹¹í správní soud uèinit závìr, ¾e Úmluva nemù¾e být právní normou, o kterou by ¾alovaná mohla své rozhodnutí opírat. Nadto Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e jde o Úmluvu, která nebyla schválena parlamentem se v¹emi dùsledky, které to mù¾e pro její vnitrostátní pou¾ití znamenat. Bude na ¾alované, aby posoudila, zda pøípad ¾alobkynì spadá pod osobní rozsah naøízení è. 1408/71 (tedy zda stì¾ovatelka byla v dobì studia v Polsku pracovníkem ve smyslu judikatury Soudního dvora EU k naøízení è. 1408/71) a zda splòovala pøeshranièní prvek vy¾adovaný èl. 2 odst. 1 naøízení è. 1408/71 a které právní pøedpisy byly ve smyslu èl. 13 naøízení è. 1408/71 pou¾itelnými. Nebude mo¾né ani pøehlédnout vývoj judikatury Soudního dvora EU (pøípad C-440/09 Tomaszewska), je¾ dospìla k závìru, ¾e polský nositel poji¹tìní má pøi stanovení limitu nepøíspìvkových dob ve vztahu k pøíspìvkovým dobám pøihlédnout ke v¹em dobám poji¹tìní získaným v prùbìhu výdìleèné èinnosti migrujícího pracovníka, vèetnì dob získaných v jiných èlenských státech. Potøebné bude patrnì té¾ vyhodnotit pravidlo stanovené v èl. 15 odst. 1 písm. d) naøízení Rady ESè. 574/1972 (provádìcí naøízení). Teprve taková analýza umo¾ní ¾alované uèinit závìr, zda a nakolik na vìc dopadá právo EU, èi zda snad nejde o èistì vnitrostátní situaci s ohledem na znìní vnitrostátního práva. ®alovaná by také mìla svùj výklad dobøe zvá¾it s ohledem na omezení shora cit. ustanovení zákona o sociálním zabezpeèení na obèany Èeské republiky a na mo¾né konsekvence ve vztahu k právu EU.
[20] Nejvy¹¹í správní soud ¾alované mù¾e pouze naznaèit rozsah její potøebné úvahy, ani¾ by ji mohl nìjak limitovat-za situace, kdy v napadeném rozhodnutí taková úvaha zcela chybí-je v¹ak pøesvìdèen o tom, ¾e Úmluvu ¾alovaná aplikovat ji¾ nemù¾e a v tomto ohledu je právní názor pro ¾alovanou závazný. Snad jedinou otázkou, v ní¾ Nejvy¹¹í správní soud mohl shledat názor mìstského soudu i ¾alované správným, je povaha rozhodnutí Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy o rovnocennosti studia na vysoké ¹kole v Polsku; toto rozhodnutí nemá pro dobu studia pøed rokem 1996 podle pøedpisù o dùchodovém poji¹tìní ¾ádný význam.
[21] Stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností po¾adovala zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Tento návrh odpovídal pravomoci Nejvy¹¹ího správního soudu v dobì podání kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.). Dnem 1. 1. 2012 nabyla úèinnosti novela soudního øádu správního (zákon è. 303/2011 Sb.). Podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. ve znìní úèinném od 1. 1. 2012 dospìje-li Nejvy¹¹í správní soud k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozsudkem zru¹í rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení, pokud ve vìci sám nerozhodl zpùsobem podle odstavce 2. Podle ustanovení § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e podle povahy vìci sám rozhodnou o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu nebo vyslovení jeho nicotnosti; ustanovení § 75, § 76 a § 78 se pou¾ijí pøimìøenì. Pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu k souèasnému zru¹ení správního rozhodnutí není vázána na návrh stì¾ovatele; je to tento soud, který zvá¾í, zda je namístì pouze zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci krajskému soudu, èi zda je racionální souèasné zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. V dané vìci je zøejmé, ¾e rozhodnutí mìlo být mìstským soudem pro vady øízení zru¹eno a nepøichází v úvahu jakékoliv doplnìní øízení pøed krajským soudem. Mìstský soud by s odkazem na tento rozsudek pouze pøenesl závazný právní názor svým novým rozsudkem správnímu orgánu.
[22] Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu. Vìc mu v¹ak nevrátil dal¹ímu øízení, nebo» podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení. Té také podle ustanovení § 78 odst. 4 s. ø. s. vìc vrací k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 5 tého¾ ustanovení vázána právním názorem v tomto rozsudku vysloveným.
[23] Nejvy¹¹í správní soud je posledním soudem, který o vìci rozhodl; proto musí rozhodnout o náhradì nákladù celého soudního øízení. Podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. má úspì¹ný stì¾ovatel právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Tyto náklady jsou tvoøeny èástkou 8000 Kè za 10 úkonù právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1966 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), pøièem¾ za jeden úkon pøíslu¹í ve vìcech dùchodového poji¹tìní èástka 500 Kè (ustanovení § 9 odst. 2, § 7 advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajù èiní podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Pokud jde o úkony právní slu¾by, vycházel soud ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka byla v øízení zastoupena advokátem, který v prùbìhu øízení vyúètoval náklady toliko za øízení o kasaèní stí¾nosti (dva úkony, a to pøevzetí zastoupení a sepis kasaèní stí¾nosti; skuteènost, ¾e by byl plátcem DPH neosvìdèil); soud proto vedle toho vycházel ze skuteèností zjevných ze soudního spisu. Pøiznal odmìnu za pøípravu a pøevzetí zastoupení, sepis ¾aloby, dále sepis dvou dal¹ích vyjádøení soudu ze dne 15. 3. 2010 a 15. 2. 2011, úèast u pìti jednání mìstského soudu ve dnech 17. 3. 2010, 5. 5. 2010, 3. 11. 2010, 16. 2. 2011 a 1. 6. 2011, a sepis kasaèní stí¾nosti. Pøiznané náklady øízení ¾alovaná uhradí k rukám stì¾ovatelèina právního zástupce do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 29
 § 13
 § 8
 § 11
 § 56
 § 13
 § 11
 § 5
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 102
 § 104
 soud 
 § 103
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 § 13
 soud 
 § 8
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 75
 § 76
 § 78
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 § 78
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 soud 
 soud