Source: http://kraken.slv.cz/3Azs237/2006
Timestamp: 2018-03-18 15:32:13+00:00

Document:
3Azs237/2006
è. j. 3 Azs 237/2006-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ch. D., zastoupeného JUDr. Evou Poláèkovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Starobrnìnská 13, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 56 Az 97/2006, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2006, è.j. OAM-971/LE-PA03-ZA07-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2006, è. j. 56 Az 97/2006-23,
III. Odmìna advokátky JUDr. Evy Poláèkové s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení Krajského soudu v Brnì (dále té¾ Krajský soud ), jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 17. 3. 2006, è.j. OAM-971/LE-PA03-ZA07-2005. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu nebyl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ode dne 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006 è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným pod è. 933/2006 Sb. NSS. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je tedy nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti ve znìní jejího doplnìní argumentuje dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. Stì¾ovatel nesouhlasí v rozsahu uplatnìných námitek se závìrem Krajského soudu, ¾e pøedmìtné podání postrádalo nále¾itosti ¾aloby po¾adované v ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s., a domnívá se, ¾e jeho podání obsahovalo v¹echny zákonem vy¾adované nále¾itosti ¾aloby, tedy je po formální stránce perfektní. Nejvy¹¹í správní soud se k podobným èi toto¾ným tvrzením vyjádøil ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe, pøedev¹ím poukazuje na právní názor ohlednì otázky nále¾itého vymezení ¾alobních bodù vyslovený v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005 è. j. 2 Azs 92/2005-58 (uveøejnìno pod 113/2004 Sb. NSS), dále lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 27. 10. 2004 è. j. 4 Azs 149/2004-52, www.nssoud.cz, nebo rozsudek ze dne 23. 4. 2004 è. j. 7 Azs 41/2004-50, www.nssoud.cz. Ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ukládá ¾alobci povinnost uvést v ¾alobì konkrétní skutková tvrzení doprovázená konkrétní právní argumentací, tyto ani na výzvu Krajského soudu nedoplnil a nebylo mo¾no pro tento nedostatek v øízení o ¾alobì pokraèovat, nebo» ¾aloba byla natolik neurèitá, ¾e z ní nebylo patrné, v jakých ohledech a v jakém vìcném rozsahu má Krajský soud rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumávat. Krajský soud tedy ve vìci nepochybil, napadeným usnesením zákon neporu¹il a správnì ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena soudem zástupkynì advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokátce èástkou 4200 Kè dle ust. § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znìní od 1. 9. 2006, za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 11. 2006. Soud advokátce dále pøiznal 600 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Prostudování spisu je svojí povahou souèástí úkonu pøevzetí a pøípravy zastoupení. Navý¹ení nákladù øízení o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty se v dané vìci neuplatní, nebo» advokátka se podle osvìdèení o registraci, dolo¾eného do soudního spisu, stala plátcem danì z pøidané hodnoty s úèinností a¾ od 1. 1. 2007, tedy nebyla plátcem v rozhodném období. Zástupkyni ¾alobce se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 § 103
 § 71
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 46
 § 60
 § 120
 § 120
 soud 
 § 7
 Soud