Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-13466-del-30-06-2016
Timestamp: 2020-08-14 14:07:01+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 13466 del 30/06/2016 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 13466 del 30/06/2016
Cassazione civile sez. lav., 30/06/2016, (ud. 06/04/2016, dep. 30/06/2016), n.13466
sul ricorso 6118-2011 proposto da:
MAZZINI 134, presso lo studio dell’avvocate FIORILLO LUIGI,
rappresentata e difesa DALL’AVVOCATO GRANOZZI GAETANO, giusta
C.B., C.F. (OMISSIS), elettivamente domiciliato
in ROMA, VIALE LAZIO 20-C, presso lo studio DELL’AVVOCATO GIUSEPPE
ALESSIO D’ONOFRIO, rappresentato e difese dall’avvocato VINCENZO
MESSINA, giusta delega in atti;
avverso la sentenza n. 1530/2010 della CORTE D’APPELLO di PALERMO,
deposilata il 10/11/2010 R.G.N. 741/2007;
udita la relazione della causa svolta ?ella pubblica udienza del
06/01/2016 dal Consigliere Don. ANTONIO MANNA;
udito il P.M., in oersona del Sostituto Procuratore Generale Dott.
Con sentenza depositata il 18.11.10 la Corte d’appello di Palermo rigettava il gravame di Poste Italiane Sp.A. contro la sentenza n. 46/06 del Tribunale di Marsala che, dichiarata nulla la clausola di apposizione del termine al contratto di lavoro stipulato per esigenze di carattere sostitutivo, per il periodo 7.5.30.9.03, fra G. B. e Poste Italiane S.p.A. e, per l’effetto, accertata l’esistenza inter partes d’un rapporto a tempo indeterminato, aveva condannato detta società a pagare al lavoratore le retribuzioni maturate dall’11.8.04.
Per la cassazione della sentenza ricorre Poste Italiane S.p.A. affidandosi a sei motivi, poi ulteriormente illustrati con memoria ex art. 378 c.p.c..
G.B. resiste con controricorso.
1- Con il primo motivo del ricorso si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 1372 c.c., comma 1, artt. 1175, 1375 e 2697 c.c. nella parte in cui la Corte territoriale non ha ravvisato il mutuo consenso a non riattivare il rapporto di lavoro in fatti incompatibili con la volontà di mantenerlo in vita, come la prolungata inerzia del lavoratore – protrattasi per oltre un anno e mezzo dalla scadenza del termine – prima di agire in giudizio.
Con il secondo motivo si lamenta violazione e falsa applicazione del D.Lgs. n. 368 del 2001, art. 1, comma 2 e art. 11, dell’art. 12 preleggi e degli artt. 1362 e 1363 c.c., atteso che, contrariamente a quanto affermato dai giudici di merito, la causale del contratto de quo non era affatto generica perchè precisava in modo circostanziato le ragioni di carattere sostitutivo che giustificavano l’apposizione del termine; in particolare, oltre alla durata del contratto, erano stati specificati l’inquadramento e le mansioni del lavoratore assunto e del personale da sostituire (Area operativa, mansioni di recapito, smistamento e trasporto) e la funzione aziendale di riferimento (Polo Corrispondenza (OMISSIS)).
Il terzo motivo denuncia violazione e falsa applicazione del D.Lgs. n. 368 del 2001, art. 4, comma 2 e art. 2697 c.c. per avere la sentenza impugnata attribuito al datore di lavoro l’onere di dimostrare la sussistenza delle ragioni giustificatrici dell’apposizione del termine, quantunque il D.Lgs. n. 368 del 2001 –
a differenza della previgente legge n. 230/62 – non stabilisse alcuna inversione dell’onere della prova a favore del lavoratore.
Con il quarto motivo ci si duole di violazione e falsa applicazione del D.Lgs. n. 368 del 2001, art. 5, dell’art. 12 preleggi e degli artt. 1362 e 1419 c.c., nella parte in cui la Corte di merito ha convertito in rapporto a tempo indeterminato quello a termine ritenuto nullo.
Con il quinto motivo si chiede, quanto alle conseguenze economiche della nullità del termine originariamente apposto al contratto. di lavoro fra le parti, l’applicazione dello ius superveniens di cui alla L. n. 183 del 2010, art. 32 che le limita ad un importo compreso fra 2,5 e 12 mensilità dell’ultima retribuzione di fatto.
Il sesto motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 1206, 1207, 1217, 1219, 2094 e 2099 c.c. in relazione ai principi sulla messa in mora e la corrispettività delle prestazioni, spettando le retribuzioni solo dal momento dell’effettiva ripresa del servizio.
2- Il secondo motivo di ricorso – logicamente preliminare rispetto agli altri – è fondato.
Questa Corte Suprema (cfr., in particolare, Cass. 2.5.11 n. 9602;
Cass. 26.1.2010 n. 1577; Cass. 26 gennaio 2010 n. 1576) ha più volte affermato il seguente principio di diritto, cui nella presente sede va data continuità: “In tema di assunzione a termine di lavoratori subordinati per ragioni di carattere sostitutivo, alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 214 del 2009, con cui è stata dichiarata infondata la questione di legittimità costituzionale del D.Lgs. n. 368 del 2001, art. 1, comma 2, l’onere di specificazione delle predette ragioni è correlato alla finalità di assicurare la trasparenza e la veridicità della causa dell’apposizione del termine e l’immodificabilità della stessa nel corso del rapporto. Pertanto, nelle situazioni aziendali complesse, in cui la sostituzione non è riferita ad una singola persona, ma ad una funzione produttiva specifica, occasionalmente scoperta, l’apposizione del termine deve considerarsi legittima se l’enunciazione dell’esigenza di sostituire lavoratori assenti – da sola insufficiente ad assolvere l’onere di specificazione delle ragioni stesse – risulti integrata dall’indicazione di elementi ulteriori (quali l’ambito territoriale di riferimento, il luogo della prestazione lavorativa, le mansioni dei lavoratori da sostituire, il diritto degli stessi alla conservazione del posto di lavoro) che consentano di determinare il numero dei lavoratori da sostituire, ancorchè non identificati nominativamente, ferma restando, in ogni caso, la verificabilità della sussistenza effettiva del prospettato presupposto di legittimità”.
Nel caso in esame non può condividersi, in relazione ai principi sopra enunciati, la valutazione operata dalla Corte di merito circa l’assenza di specificità della causale apposta al contratto di lavoro a termine stipulato fra le odierne parti. In particolare, la Corte territoriale non ha tenuto conto del fatto che il concetto di specificità deve essere collegato a situazioni aziendali non più standardizzate, ma riferite alle realtà produttive in cui il contratto viene ad essere calato.
Invero, come questa S.C. ha già statuito proprio in controversie concernenti contratti di lavoro a termine stipulati da Poste Italiane S.p.A. per ragioni di carattere sostitutivo (cfr. Cass. 16.11.2010 n. 23119; Cass. 26.1.2010 nn. 1576 e 1577), l’onere di specificazione delle predette ragioni è correlato alla finalità di assicurare la trasparenza e la veridicità della causa dell’apposizione del termine e la sua immodificabilità nel corso del rapporto.
Pertanto, nelle situazioni aziendali complesse, in cui la sostituzione non è riferita ad una singola persona, ma ad una funzione produttiva specifica, occasionalmente scoperta, l’apposizione del termine deve considerarsi legittima se l’enunciazione dell’esigenza di sostituire lavoratori assenti – da sola insufficiente ad assolvere l’onere di specificazione delle ragioni stesse – risulti integrata dall’indicazione di elementi ulteriori (quali l’ambito territoriale di riferimento, il luogo della prestazione lavorativa, le mansioni dei lavoratori da sostituire, il diritto degli stessi alla conservazione del posto di lavoro) che consentano di determinare il numero dei lavoratori da sostituire, ancorchè non identificati nominativamente, ferma restando, in ogni caso, la verificabilità della sussistenza effettiva del prospettato presupposto di legittimità.
Nè in senso contrario si pone Corte cost. n. 214/09 laddove, dichiarata non fondata la questione di legittimità costituzionale del D.Lgs. n. 368 del 2001, art. 1, comma 1 e art. 11 afferma che l’onere di specificazione previsto dallo stesso art. 1, comma 2, impone che, tutte le volte in cui l’assunzione a tempo determinato avvenga per soddisfare ragioni di carattere sostitutivo, risulti per iscritto anche il nome del lavoratore sostituito e la causa della sua sostituzione.
Ora, come questa S.C. ha già chiarito nelle proprie precedenti sentenze, il passo della sentenza della Corte cost. sopra citato deve essere letto nel relativo contesto argomentativo, che individua la ratio legis proprio nell’esigenza di assicurare trasparenza e veridicità della causa che si pone a monte dell’apposizione del termine e la sua immodificabilità nel corso del rapporto.
Ne discende che, nell’ampia casistica offerta dall’esperienza concreta, accanto a fattispecie elementari in cui è possibile individuare fisicamente il lavoratore o i lavoratori da sostituire, esistono fattispecie complesse in cui la stessa indicazione non è possibile e l’indicazione del lavoratore o dei lavoratori deve passare necessariamente attraverso la specificazione del motivi, mediante l’indicazione di criteri che, prescindendo dall’individuazione delle persone, siano tali da non vanificare il criterio selettivo che richiede la norma.
In questi termini, le due opzioni interpretative (quella della cit.
sentenza n. 214/09 della Corte cost. e quella accolta nella summenzionata giurisprudenza di questa S.C.) risultano coerenti.
In breve, l’apposizione del termine per ragioni sostitutive è legittima ove l’enunciazione dell’esigenza di sostituire lavoratori assenti – da sola insufficiente ad assolvere l’onere di specificazione delle ragioni stesse – risulti integrata, come in concreto avvenuto nel caso di specie, da elementi ulteriori (quali, l’ambito territoriale di riferimento, il luogo della prestazione lavorativa, le mansioni dei lavoratori da sostituire, il diritto degli stessi alla conservazione del posto di lavoro) che consentano di determinare il numero dei lavoratori da sostituire, ancorchè non identificati nominativamente, ferma restando in ogni caso la verificabilità circa la sussistenza effettiva del presupposto di legittimità prospettato.
Nel caso in esame l’impugnata sentenza non si è attenuta a tali principi, sicchè il secondo motivo di ricorso è da accogliersi.
3- L’accoglimento del secondo motivo assorbe la disamina delle restanti censure formulate in ricorso.
4- In conclusione, la Corte accoglie il secondo motivo, dichiara assorbiti i restanti, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia, anche per le spese, alla Corte d’appello di Palermo in diversa composizione.
LA CORTE accoglie il secondo motivo, dichiara assorbiti i restanti, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia, anche per le spese, alla Corte d’appello di Palermo in diversa composizione.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 378
 art. 1
 art. 11
 art. 4
 art. 2697
 sentenza 
 art. 5
 art. 32
 Cass. 

Cass. 
 Cass. 
 sentenza 
 art. 1
 Cass. 
 Cass. 
 art. 1
 art. 11
 art. 1
 sentenza 

sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza