Source: http://kraken.slv.cz/5As26/2011
Timestamp: 2018-06-23 16:25:31+00:00

Document:
5As26/2011
5 As 26/2011-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: Stavební bytové dru¾stvo Hradec Králové, se sídlem V Lipkách 894, Hradec Králové, zastoupený JUDr. Robertem Kubou, advokátem se sídlem Bieblova 782, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 12. 2010, è. j. 30 A 8/2010-26,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 12. 2010, è. j. 30 A 8/2010-26, se ru¹í.
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Královéhradeckého kraje ze dne 29. 1. 2010, è.j. 21587/RR/2009, a rozhodnutí Mìstského úøadu Dobru¹ka ze dne 15. 10. 2009, è.j. MUD 5534/2009 KT/PS, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 6800 Kè do tøiceti (30) dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Roberta Kuby, advokáta se sídlem Bieblova 782, Hradec Králové.
Oznámením ze dne 30. 1. 2009, è.j. MMHK/013140/2009, doruèeným ¾alobci dne 2. 2. 2009, zahájil Magistrát mìsta Hradec Králové správní øízení ve vìci podezøení z poru¹ení § 14 odst. 2 zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní památkové péèi ) a spáchání správního deliktu podle § 35 odst. 1 písm. h) zákona o státní památkové péèi. Usnesením ze dne 10. 6. 2009, è.j. 5545/RR/2009, ¾alovaný podle § 131 odst. 4 správního øádu povìøil k projednání a rozhodnutí této vìci Mìstský úøad Dobru¹ka.
Mìstský úøad Dobru¹ka rozhodnutím ze dne 15. 10. 2009, è.j. MUD 5534/2009 KT/PS, vyslovil, ¾e se ¾alobce dopustil správního deliktu podle § 35 odst. 1 písm. h) zákona o státní památkové péèi tím, ¾e provedl bez závazného stanoviska orgánu státní památkové péèe výmìnu 68 ks oken na budovì è.p. 894 na pozemku p.è. st. 997 v k.ú. Hradec Králové, která se nachází na území Mìstské památkové zóny Hradec Králové, aèkoli není kulturní památkou, pøièem¾ ne¹lo o pøípad vylouèení povinnosti vlastníka vy¾ádat si toto závazné stanovisko. Za tento správní delikt ulo¾il mìstský úøad ¾alobci pokutu ve vý¹i 1 471 000 Kè a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
®alobce podal proti rozhodnutí mìstského úøadu odvolání, které bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 1. 2010, è.j. 21587/RR/2009, podle § 90 odst. 5 správního øádu zamítnuto, a napadené rozhodnutí mìstského úøadu bylo potvrzeno.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce u Krajského soudu v Hradci Králové ¾alobu, kterou se domáhal zru¹ení uvedených rozhodnutí ¾alovaného a mìstského úøadu nebo sní¾ení ulo¾ené pokuty. Krajský soud rozsudkem ze dne 21. 12. 2010, è. j. 30 A 8/2010-26, rozhodnutí ¾alovaného a mìstského úøadu zru¹il pro nezákonnost a pro vady øízení a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V prvé øadì shledal krajský soud nedùvodnou námitku ¾alobce, podle ní¾ se § 35 zákona o státní památkové péèi nevztahuje na právnické osoby jednající mimo rámec své podnikatelské èinnosti. Pokud jde o stanovení vý¹e ulo¾ené pokuty, konstatoval krajský soud, ¾e v daném pøípadì byl poru¹en § 2 odst. 4 správního øádu, podle nìho¾ správní orgán dbá, aby pøijaté øe¹ení bylo v souladu s veøejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného pøípadu, jako¾ i na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly. Tato vada mìla podle krajského soudu za následek nezákonné rozhodnutí. Krajský soud v této souvislosti uvedl, ¾e o vylouèení vedoucího odboru památkové péèe a tajemnice Magistrátu mìsta Hradec Králové z projednávání a rozhodnutí vìci mìl v daném pøípadì nejprve rozhodovat pøedstavený, kterým je primátor mìsta Hradec Králové. Usnesení, kterým ¾alovaný namísto uvedeného postupu povìøil Mìstský úøad Dobru¹ka projednáním a rozhodnutím ve vìci, je proto nezákonné. V dùsledku toho rozhodl o vìci v prvním stupni nepøíslu¹ný správní orgán. Navíc krajský soud vytkl mìstskému úøadu, ¾e podle obsahu spisu neuèinil ¾ádný úkon ve vìci, resp. ¾e o jím údajnì provedených úkonech neuèinil do spisu ¾ádný záznam a ¾e rozhodnutí o správním deliktu pouze pøevzal z konceptu rozhodnutí pøipraveného Magistrátem mìsta Hradec Králové. Mìstský úøad se podle krajského soudu øádnì nevypoøádal ani s vý¹í ulo¾ené pokuty a omezil se pouze na obecná konstatování o spoleèenské nebezpeènosti, míøe po¹kození památkových hodnot, nemo¾nosti nápravy atd. Správní orgány mìly podle jeho názoru pøihlédnout ke skuteènosti, ¾e vìcnì a místnì pøíslu¹ný stavební úøad by mohl ¾alobci za provedení nepovolené èi neohlá¹ené výmìny oken ulo¾it pokutu a naøídit jejich odstranìní. Pokuta za poru¹ení zákona o státní památkové péèi by se za tìchto okolností mohla stát nepøimìøenou. O ulo¾ení pokuty proto podle krajského soudu nemìly orgány státní památkové péèe rozhodnout døíve, ne¾ o vìci rozhodne stavební úøad.
®alovaný (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel namítá, ¾e pøedmìtná výmìna oken u stavby, která se nachází na území mìstské památkové zóny, av¹ak není kulturní památkou, je udr¾ovací prací, která nevy¾aduje podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ) stavební povolení ani ohlá¹ení stavebnímu úøadu, v této vìci tedy není dána pravomoc stavebního úøadu. Navíc pova¾uje stì¾ovatel za nesprávný názor krajského soudu, podle nìho¾ orgány státní památkové péèe musí vyèkat, zda pøíslu¹ný stavební úøad naøídí nápravné opatøení, a to mj. i vzhledem k prekluzívním lhùtám pro ulo¾ení pokuty za správní delikt podle zákona o státní památkové péèi. Krajský soud podle stì¾ovatele konstatoval, ¾e pokuta je zjevnì nepøimìøená, ani¾ by se zabýval okolnostmi daného pøípadu, tedy zejména skuteèností, ¾e rozsáhlá výmìna 68 oken za nová okna plastová bez pøedchozího vy¾ádání závazného stanoviska orgánu státní památkové péèe je masivním a nevratným zásahem do Mìstské památkové zóny v Hradci Králové. Pokud jde o postup pøi posouzení mo¾ného vylouèení vedoucího odboru památkové péèe a tajemnice Magistrátu mìsta Hradec Králové z projednání a rozhodování vìci, ztoto¾nil se stì¾ovatel s názorem krajského soudu, ¾e o vylouèení tìchto osob mìl rozhodnout primátor mìsta Hradec Králové, nicménì povìøení Mìstského úøadu Dobru¹ka projednáním a rozhodnutím vìci podle názoru stì¾ovatele nezakládalo takovou vadu øízení, která by mìla být dùvodem ke zru¹ení ¾alobou napadených rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a jedná za nìj osoba s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ v prvé øadì zkoumal, zda napadené rozhodnutí krajského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl pøitom k závìru, ¾e rozhodnutí krajského soudu nemù¾e obstát, by» primárnì z jiných dùvodù, ne¾ uvádìl stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti.
Podle ustálené judikatury Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu musí soudy z úøední povinnosti, tedy i bez pøíslu¹né ¾alobní èi stí¾ní námitky, zkoumat, zda v posuzované vìci nedo¹lo k uplynutí prekluzivní lhùty a tedy i k zániku oprávnìní správního orgánu ke stanovení urèité povinnosti jednotlivci. Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07, publikovaném pod è. 38, sv. 52 Sb. ÚS, vylo¾il, z jakých dùvodù správním soudùm vzniká povinnost pøihlí¾et k prekluzi z moci úøední: Institut prekluze vyu¾ívají prakticky v¹echna odvìtví právního øádu ( ). Ze ¹irokého zastoupení prekluze v rùzných právních odvìtvích vyplývají také samozøejmé obsahové rozdíly; pøesto v¹ak v¾dy zùstávají urèité znaky spoleèné, bez nich¾ by ji¾ nebylo mo¾no o prekluzi vùbec hovoøit. Mezi nì lze v prvé øadì poèítat konstrukci prekluze, zalo¾enou na dvou právních skuteènostech: na uplynutí doby a na neuplatnìní práva v této dobì. Dùsledkem prekluze je dále v¾dy zánik samotného subjektivního práva. Koneènì za spoleèný rys prekluze lze pova¾ovat i to, ¾e k ní má orgán veøejné moci pøihlí¾et z úøední povinnosti; tento po¾adavek je logickým dùsledkem záva¾nosti následkù, které jsou s prekluzí spojeny. Úèelem jakéhokoliv procesu nikdy není ochrana neexistujících èi fiktivních práv, a proto nelze prekludovanému právu poskytovat ochranu. Ústavní soud tedy uzavøel, ¾e té¾ v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je povinností soudu pøihlí¾et z moci úøední k takovým skuteènostem významným z hlediska hmotného práva, jakými jsou absolutní neplatnost smlouvy nebo prekluze, a to i v pøípadì, ¾e je ¾alobce nevytkl v ¾alobním bodu vùbec, nebo tak uèinil po lhùtì pro podání ¾aloby .
Ve shodì s tímto stanoviskem Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Afs 145/2008-135, publikovaném pod è. 1851/2009 Sb. NSS, uvedl, ¾e pokud by správní soudy nepøihlí¾ely k prekluzi práva vymìøit èi domìøit daò (v daném pøípadì se jednalo o daòové øízení) jen proto, ¾e prekluze nebyla úèastníky øádnì namítnuta, pak by poskytovaly ochranu neexistujícím právùm, èím¾ by se dostávaly do rozporu se svým hlavním posláním, kterým je ochrana veøejných subjektivních práv fyzických i právnických osob. Stejnì tak k uplynutí prekluzivní lhùty k ulo¾ení pokuty za správní delikt musí správní soudy pøihlí¾et i bez námitky ¾alobce èi stì¾ovatele (srov. mj. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2009, è. j. 5 As 73/2008-117, dostupný na www.nssoud.cz, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2010, è. j. 7 As 11/2010-134, publikovaný pod è. 2122/2010 Sb. NSS).
®alobce mìl podle správních orgánù v posuzované vìci spáchat správní delikt podle § 35 odst. 1 písm. h) zákona o státní památkové péèi. Podle § 37 odst. 2 zákona o státní památkové péèi lze pokutu za spáchání nìkterého ze správních deliktù podle § 35 zákona o státní památkové péèi ulo¾it jen do jednoho roku ode dne, kdy se o poru¹ení povinnosti dozvìdìl orgán státní památkové péèe, který je pøíslu¹ný pokutu ulo¾it, nejdéle v¹ak do tøí let ode dne, kdy k poru¹ení povinnosti do¹lo. Jedná se o prekluzivní lhùty, po jejich¾ uplynutí ji¾ nelze pokutu za správní delikt ulo¾it. By» tedy ¾alobce v daném pøípadì námitku prekluze v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí stì¾ovatele neuplatnil, bylo povinností krajského soudu k pøípadnému uplynutí lhùty k ulo¾ení pokuty za správní delikt pøihlédnout.
Pro stanovení poèátku subjektivní jednoroèní lhùty k ulo¾ení pokuty je rozhodující den, kdy se orgán státní památkové péèe dozvìdìl o poru¹ení povinnosti. Z judikatury správních soudù (srov. napø. rozsudky Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 4. 1996, sp. zn. 6 A 103/94, ze dne 18. 2. 1997, sp. zn. 7 A 167/94, a ze dne 10. 2. 1995, sp. zn. 7 A 147/94, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 6. 2004, è. j. 5 A 1/2001-56, publikovaný pod è. 329/2004 Sb. NSS, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2010, è. j. 7 As 11/2010-134, publikovaný pod è. 2122/2010 Sb. NSS) a Ústavního soudu (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 11. 7. 2007, sp. zn. II. ÚS 192/05, publikovaný pod è. 110, sv. 46 Sb. ÚS) vyplývá, ¾e poèátek bìhu prekluzivní subjektivní lhùty k ulo¾ení pokuty za správní delikt je dán okam¾ikem, kdy se správní orgán dozví o skutkových okolnostech v takovém rozsahu, který umo¾ní pøedbì¾né právní zhodnocení, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona. Vìdomost o poru¹ení povinnosti je vázána na urèité skuteènosti, z nich¾ plyne dùvodné podezøení, ¾e k poru¹ení povinnosti do¹lo. V okam¾iku, kdy správní orgán takové skuteènosti zjistí, lze tedy ji¾ pøedbì¾nì posoudit, zda je dáno dùvodné podezøení, ¾e do¹lo k jednání, které naplòuje zákonem stanovené znaky skutkové podstaty správního deliktu. V tomto okam¾iku nemusí být postaveno najisto, ¾e k poru¹ení povinnosti skuteènì do¹lo, nebo» definitivní závìr o spáchání správního deliktu lze uèinit a¾ po shromá¾dìní ve¹kerých nezbytných podkladù pro rozhodnutí v daném správním øízení.
V rozsudku ze dne 28. 5. 2010, è. j. 2 Afs 125/2009-104, publikovaném pod è. 2207/2011 Sb. NSS, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou poèátku bìhu subjektivní prekluzivní lhùty pro ulo¾ení pokuty podle § 17 odst. 4 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní úèinném do 31. 5. 2008, a vyslovil následující názor: [A]èkoliv jde o lhùtu subjektivní, poèátek bìhu takové lhùty nemù¾e být v ¾ádném pøípadì dán pouhým vìdomím správního orgánu, resp. jeho pracovníkù o poru¹ení cenových pøedpisù. Pokud by se toti¾ poèátek bìhu subjektivní lhùty odvíjel od subjektivních postojù pracovníkù pøíslu¹ného orgánu k tìmto zji¹tìním, tedy jejich my¹lenkového postupu, pøi kterém dospìli k závìru, ¾e urèitá zji¹tìná skuteènost je poru¹ením cenových pøedpisù a kterých, byl by poèátek bìhu subjektivní lhùty odvislý od právnì zcela neuchopitelných postojù pracovníkù, napø. jejich odbornosti, znalosti práva, pracovitosti, pohotovosti, ale i od personálního obsazení pøíslu¹ného správního úøadu apod. ( ) Shora zmiòované dozvìdìní se o poru¹ení cenových pøedpisù jako poèátku bìhu subjektivní prekluzivní lhùty pro ulo¾ení sankce za správní delikt proto musí být zalo¾eno na objektivní skuteènosti, tj. napøíklad dni, kdy pøíslu¹ný orgán rozhodl o zahájení pøíslu¹ného øízení, èi dni, kdy jiným dostateèným zpùsobem zachyceným ve správním spise vyjádøil své dùvodné podezøení, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2008, è. j. 9 As 42/2008-98, dostupný na www.nssoud.cz). Smyslem jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùty je pøimìt správní orgán k aktivní èinnosti od okam¾iku, kdy se dozví o skutkových okolnostech v takovém rozsahu, který umo¾ní pøedbì¾né právní zhodnocení, ¾e do¹lo k poru¹ení cenových pøedpisù. Druhý senát Nejvy¹¹ího správního soudu tak uzavøel, ¾e [p]oèátek bìhu lhùty je tøeba spojit s objektivní skuteèností, kdy správní orgán dospìl k závìru, ¾e je dán dùvodný pøedpoklad, ¾e byly poru¹eny cenové pøedpisy. Takovou objektivní skuteèností je v nyní projednávané vìci vyhotovení kontrolního protokolu. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e cenový kontrolní orgán mìl v okam¾iku vyhotovení kontrolního protokolu ji¾ jistotu, ¾e k poru¹ení cenových pøedpisù do¹lo .
S tímto právním názorem se ov¹em neztoto¾nil sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který usnesením ze dne 2. 2. 2012, è. j. 7 As 95/2011-89, dostupným na www.nssoud.cz, postoupil tuto vìc podle § 17 odst. 1 s. ø. s. k rozhodnutí roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Sedmý senát na rozdíl od druhého senátu zastává názor, ¾e za skuteènost urèující poèátek bìhu subjektivní prekluzívní lhùty je tøeba pova¾ovat ji¾ pouhou vìdomost o skutkových okolnostech, které umo¾ní pøedbì¾né právní zhodnocení, ani¾ by se jednalo o informaci zvlá¹tì kvalifikovanou. Podle sedmého senátu se poèátek bìhu této lhùty nespojuje s posouzením spoèívajícím v kvalifikovaném pøedbì¾ném vyhodnocení vìci, ale s mo¾ností takové pøedbì¾né vyhodnocení provést. Poèátek bìhu subjektivní prekluzívní lhùty je tedy tøeba poèítat ode dne, kdy se do dispozièní sféry správního orgánu dostane informace o mo¾ném poru¹ení zákona, bez ohledu na to, jaké závìry poté správní orgán z této informace dovodí. Musí se v¹ak jednat o takovou informaci, z ní¾ je alespoò v základních rysech zøejmé, v èem konkrétnì má poru¹ení zákona spoèívat . Sedmý senát tento svùj názor opírá rovnì¾ o judikaturu Ústavního soudu (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 17. 3. 2010, sp. zn. I. ÚS 947/09, publikovaný pod è. 56, sv. 56 Sb. ÚS, nález Ústavního soudu ze dne 11. 1. 2010, sp. zn. IV. ÚS 946/09, publikovaný pod è. 3, sv. 56 Sb. ÚS).
Roz¹íøený senát o uvedené právní otázce, která mu byla postoupena k posouzení sedmým senátem, dosud nerozhodl. Za dané situace tedy Nejvy¹¹í správní soud zva¾oval, zda není na místì øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele podle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. pøeru¹it a vyèkat do rozhodnutí roz¹íøeného senátu. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e v posuzované vìci lze o kasaèní stí¾nosti rozhodnout, ani¾ by bylo tøeba vyèkat rozhodnutí roz¹íøeného senátu ve vìci postoupené mu sedmým senátem. Øe¹ení názorového rozporu týkajícího se poèátku bìhu subjektivní prekluzivní lhùty pro ulo¾ení pokuty toti¾ nemù¾e mít na nyní posuzovaný pøípad ¾ádný vliv. I pøi uplatnìní názoru zastávaného druhým senátem, který je pøíznivìj¹í pro stì¾ovatele, nebo» vychází z toho, ¾e poèátek subjektivní prekluzivní lhùty je dán a¾ okam¾ikem, kdy správní orgán na základì zji¹tìných skuteèností dospìl k závìru, ¾e existuje dùvodný pøedpoklad, ¾e byl poru¹en zákon, je toti¾ v nyní posuzované vìci tøeba uzavøít, ¾e ¾alobci byla ulo¾ena pokuta a¾ po uplynutí jednoroèní prekluzivní lhùty (viz dále). Za této situace by pøeru¹ení øízení bylo neúèelné a odporovalo by zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení.
V daném pøípadì je ze správního spisu zøejmé, ¾e se vìcnì a místnì pøíslu¹ný orgán státní památkové péèe, tj. Magistrát mìsta Hradec Králové, dozvìdìl o výmìnì oken na pøedmìtné budovì nejpozdìji dne 11. 12. 2008. Tato skuteènost vyplývá ze záznamu o urèení osoby oprávnìné provádìt úkony v øízení ze dne 11. 12. 2008, è.j. MMHK/172659/2008. Podle protokolu ze dne 12. 1. 2009, è.j. MMHK/004384/2009, vyhotoveného Magistrátem mìsta Hradec Králové, se dne 12. 1. 2009 konalo s pøedstaviteli ¾alobce jednání ve vìci nepovolené výmìny oken ve smyslu § 35 odst. 1 písm. h) zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi ( ). Konkrétnì se jednalo ve vìci památkovým orgánem nepovolené výmìny oken, tedy udr¾ovacích prací na nemovitosti, která není kulturní památkou, ale je v památkové zónì, jako mo¾ného poru¹ení zákona o státní památkové péèi è. 20/1987 Sb. v platném znìní, na objektu stavby pro administrativu è.p. 894 v ulici V Lipkách v Hradci Králové na pozemku st. parc. è. 997, v k.ú. Hradec Králové . Z protokolu dále vyplývá, ¾e pøítomné osoby sdìlily, ¾e stavební práce byly zapoèaty dne 27. 10. 2008 a probíhaly do dne 27. 11. 2008, pøièem¾ ¾alobce neohlásil provedení výmìny oken pøíslu¹nému stavebnímu úøadu. ®alobce nepo¾ádal ani pøíslu¹ný orgán státní památkové péèe o závazné stanovisko k výmìnì oken. Z vyjádøení tìchto osob dále plyne, ¾e si ¾alobce byl vìdom svého pochybení a byl ochoten øe¹it nastalou situaci jakoukoliv úpravou, která by nespoèívala v odstranìní instalovaných oken. Magistrát mìsta Hradec Králové v této souvislosti výslovnì upozornil ¾alobce, ¾e vzhledem k vývoji celého správního øízení, je reálná mo¾nost, ¾e úèastníku øízení mù¾e být ulo¾ena pokuta .
Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e bìhem jednání dne 12. 1. 2009 vy¹lo najevo, ¾e ¾alobce provedl výmìnu oken na pøedmìtné budovì, která, by» není kulturní památkou, se nachází na území mìstské památkové zóny. K výmìnì oken do¹lo bez vydání pøedchozího závazného stanoviska orgánu státní památkové péèe, pøièem¾ se nejednalo o situaci, kdy závazné stanovisko není vy¾adováno. ®alobce navíc uvedl, ¾e si byl svého pochybení vìdom. Orgánu státní památkové péèe tedy ji¾ bìhem tohoto jednání byly známy skuteènosti, je¾ tvoøily dostateèný podklad pro kvalifikované posouzení otázky, zda se jedná o dùvodné podezøení ze spáchání správního deliktu. Zároveò orgán státní památkové péèe ji¾ v prùbìhu jednání vyjádøil své podezøení, ¾e se ¾alobce dopustil správního deliktu podle § 35 odst. 1 písm. h) zákona o státní památkové péèi, a po následném vyhodnocení zji¹tìných skuteèností dospìl k závìru, ¾e ¾alobci mù¾e být za správní delikt ulo¾ena pokuta, na co¾ ho také výslovnì upozornil. Je tedy zøejmé, ¾e bìhem tohoto jednání mìl ji¾ orgán státní památkové péèe dostateènou znalost o skutkových okolnostech, které byly nezbytné k provedení kvalifikovaného pøedbì¾ného vyhodnocení vìci. Souèasnì také orgán státní památkové péèe na základì tìchto skuteèností dospìl k závìru, ¾e je dán dùvodný pøedpoklad, ¾e byl poru¹en zákon o státní památkové péèi. I pøes uvedený názorový rozpor mezi sedmým a druhým senátem Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì otázky poèátku bìhu prekluzivní subjektivní lhùty k ulo¾ení pokuty za správní delikt, je tedy zøejmé, ¾e v daném pøípadì nastal poèátek bìhu jednoroèní prekluzivní lhùty k ulo¾ení pokuty nejpozdìji v den konání uvedeného jednání, tj. dne 12. 1. 2009.
Za dané situace tedy nemá Nejvy¹¹í správní soud pochybnosti o tom, ¾e k uplynutí subjektivní jednoroèní lhùty pro ulo¾ení pokuty podle § 37 odst. 2 zákona o státní památkové péèi do¹lo nejpozdìji dne 12. 1. 2010. Na plynutí této lhùty pøitom nemá ¾ádný vliv ani skuteènost, ¾e projednáním a rozhodnutím vìci byl namísto místnì pøíslu¹ného Magistrátu mìsta Hradec Králové povìøen Mìstský úøad Dobru¹ka. Rozhodnutí o tom, ¾e se ¾alobce dopustil správního deliktu podle § 35 odst. 1 písm. h) zákona o státní památkové péèi, vydal mìstský úøad dne 15. 10. 2009. Vzhledem k tomu, ¾e se ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì odvolal, nabylo rozhodnutí právní moci a¾ dnem, kdy bylo zástupci ¾alobce doruèeno rozhodnutí stì¾ovatele o zamítnutí odvolání, tj. dne 1. 2. 2010. Podle ustálené judikatury se za okam¾ik ulo¾ení pokuty za správní delikt pova¾uje a¾ okam¾ik, kdy úèastníku øízení vznikne právní povinnost se rozhodnutí podrobit a pokutu zaplatit. Ta nastává právní mocí rozhodnutí o správním deliktu, nestaèí, pokud je v zákonem stanovené lhùtì vydáno nepravomocné správní rozhodnutí (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 6. 2004, è. j. 5 A 1/2001-56, publikovaný pod è. 329/2004 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 9. 2007, è. j. 5 As 55/2006-145, publikovaný pod è. 1445/2008 Sb. NSS). Z tohoto tedy vyplývá závìr, ¾e pokuta za správní delikt byla v daném pøípadì ¾alobci ulo¾ena a¾ po uplynutí zákonem stanovené jednoroèní prekluzivní lhùty podle § 37 odst. 2 zákona o státní památkové péèi.
Jak ji¾ bylo uvedeno, uplynutí prekluzivní lhùty pro ulo¾ení pokuty za správní delikt je vadou, k ní¾ musí soudy ve správním soudnictví pøihlí¾et z úøední povinnosti. Krajský soud tedy mìl v daném pøípadì zru¹it rozhodnutí orgánù státní památkové péèe primárnì z dùvodu uplynutí prekluzivní lhùty pro ulo¾ení pokuty. By» krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele a správního orgánu prvého stupnì skuteènì zru¹il, uèinil tak ze zcela jiných dùvodù. Zru¹ující výrok napadeného rozsudku krajského soudu tedy stojí na dùvodech, které vzhledem k uplynutí prekluzivní lhùty pro ulo¾ení pokuty nemohou obstát. Za takové situace je tøeba podle ustálené judikatury rozhodnutí krajského soudu zru¹it (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikované pod è. 1865/2009 Sb. NSS).
Pokud jde o stì¾ovatelem uplatnìné stí¾ní námitky, Nejvy¹¹í správní soud se posouzením jejich dùvodnosti nezabýval. Ani pøípadná korekce právního názoru vysloveného krajským soudem v napadeném rozsudku by toti¾ nemohla nic zmìnit na skuteènosti, ¾e rozhodnutí o správním deliktu ¾alobce nabylo právní moci a¾ po uplynutí jednoroèní prekluzivní lhùty pro ulo¾ení pokuty.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl na základì vý¹e uvedeného k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a to z dùvodu, který stì¾ovatel sice neuplatnil, ale k nìmu¾ musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud tedy v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e sám podle povahy vìci rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012]. Vzhledem k tomu, ¾e v dané vìci by krajský soud v souladu s vysloveným závazným právním názorem nemìl jinou mo¾nost, ne¾ rozhodnutí stì¾ovatele a správního orgánu prvního stupnì zru¹it, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 78 odst. 1, 3 a 4 s. ø. s. tak, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele a správního orgánu prvního stupnì sám zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012, rozhodne Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì, ¾e zru¹í podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. rozhodnutí ¾alovaného, o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti a zároveò rovnì¾ o nákladech øízení pøed krajským soudem. ®alobce mìl ve vìci úspìch, nebo» Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele a správního orgánu prvního stupnì. Podle § 60 odst. 1 s. ø. s. tedy ¾alobci pøíslu¹í právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti, které dùvodnì vynalo¾il. Pokud jde o øízení o kasaèní stí¾nosti, nevyplývají ze soudního spisu ¾ádné náklady, které by ¾alobce v tomto øízení vynalo¾il. Náklady, které ¾alobce dùvodnì vynalo¾il v øízení pøed krajským soudem, pak spoèívají v zaplacení soudního poplatku za podání ¾aloby ve vý¹i 2000 Kè, odmìnì advokáta za zastupování ve vý¹i 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání ¾aloby u krajského soudu [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)] a v náhradì hotových výdajù advokáta ve vý¹i 2 x 300 Kè za dva úkony právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce ani pøes výzvu uèinìnou pøípisem ze dne 7. 3. 2011, è. j.-45, doruèenou zástupci ¾alobce dne 14. 3. 2011, nesdìlil, zda je plátcem danì z pøidané hodnoty, nepøiznal Nejvy¹¹í správní soud ¾alobci náhradu za tuto daò. Celkem tedy pøiznal Nejvy¹¹í správní soud ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 6800 Kè. Tuto èástku je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobci prostøednictvím jeho advokáta ve stanovené lhùtì, pokud tak ji¾ neuèinil na základì výroku II nyní zru¹eného rozsudku krajského soudu.

References: soud 
 § 14
 § 35
 § 131
 § 35
 § 90
 soud 
 soud 
 § 35
 § 2
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 37
 § 35
 soud 
 § 17
 soud 
 § 17
 soud 
 § 48
 § 35
 § 35
 soud 
 § 37
 § 35
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 78
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 9
 § 11
 soud 
 soud