Source: http://kraken.slv.cz/26Odo1276/2006
Timestamp: 2018-07-22 18:57:34+00:00

Document:
26 Odo 1276/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Marie Vokřinkové ve věci žalobce J. K., zastoupeného advokátem proti žalovanému P. P., zastoupenému advokátem o zaplacení částky 157.780,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 18 C 209/2003, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne
3. listopadu 2005, č.j. 22 Co 393/2005-73, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.333,- Kč, advokáta do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Obvodní soud pro Prahu 10 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 13. 1. 2005, č.j. 18 C 209/2003-47, uložil žalovanému zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 145.000,- Kč s příslušenstvím (výrok I.), co do částky 12.780,- Kč žalobu zamítl (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.).
K odvolání žalovaného Městský soud v Praze (soud odvolací) rozsudkem ze dne 3. 11. 2005, č.j. 22 Co 393/2005-73, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadeném vyhovujícím výroku o věci samé (ve výroku I.) a ve výroku o nákladech řízení (ve výroku III.); dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Soudy obou stupňů vzaly za prokázáno, že na základě písemné smlouvy o půjčce ze dne 14. 3. 2000 (dále též předmětná smlouva nebo smlouva ), podepsané oběma účastníky, půjčil žalobce žalovanému dne 18. 3. 2000 částku 150.000,- Kč, kterou mu v tento den také předal, a žalovaný se zavázal vrátit ji jednorázově do 31. 12. 2000. Ačkoliv ve smlouvě bylo uvedeno, že žalobce půjčuje žalovanému částku 162.780,- Kč (což představuje navýšení o alikvotní 10 % úrok z prodlení), ve skutečnosti byla poskytnuta částka 150.000,- Kč, tak, jak to odpovídalo i vůli smluvních stran; nelze tedy dovodit, že by předmětem půjčky byla částka uvedená ve smlouvě, a to i z toho důvodu, že v jejím článku 4 se hovoří o tom, že byl sjednán nulový úrok. Žalovaný na úhradu dluhu poskytl v březnu 2001 částku 5.000,- Kč. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně posoudil uplatněný nárok podle § 657 obč. zák. a shledal žalobu co do částky 145.000,- Kč důvodnou; vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním peněžité pohledávky v prodlení, byl žalobci přiznán i požadovaný úrok z prodlení (§ 517 odst. 1 obč. zák., nařízení vlády č. 142/1994 Sb.).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jehož přípustnost opřel
o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. a uplatněný dovolací důvod označil odkazem na
§ 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. Za otázku zásadního právního významu vyřešenou v rozporu s hmotným právem označuje nejdříve výklad ustanovení § 657 obč. zák., z něhož dle dovolatele vyplývá, že platnost smlouvy o půjčce je bezesporu podmíněna průkazem,
že věřitel skutečně přenechal dlužníkovi peníze, tj. že je tedy prokázán vznik závazku, přičemž současně musí tato smlouva splňovat esenciální náležitosti kladené v ustanovení § 37 odst. 1 o.z. na právní úkony ; tato smlouva (uvádí se dále v dovolání) má reálnou povahu
a vznik půjčky předpokládá i skutečné odevzdání předmětu půjčky, který musí být přesně určen . Odvolacímu soudu vytýká, že i když v řízení v prvním stupni nebyly předloženy žádné důkazní prostředky, které by prokázaly tvrzení žalobce, konstatoval, že žalobce půjčil žalovanému částku 150.000,- Kč, ačkoliv tato částka je v rozporu s částkou uvedenou ve smlouvě, kterou nesprávně považoval za evidentně navýšenou o alikvotní 10 % úrok z prodlení . Ve skutečnosti představuje částka uvedená ve smlouvě (162.780,- Kč) dluh, který má otec žalovaného vůči žalobci, a ten ji chtěl tímto způsobem získat. Odvolací soud se dopustil nesprávného právního posouzení i v otázce předání peněz, vycházel-li ze zjištění, že částka 150.000,- Kč byla poskytnuta 18. 3. 2000, tedy po podpisu smlouvy; žalobce přitom v řízení neprokázal právně relevantním způsobem, že by žalovanému tuto částku předal. Za zcela zásadní označuje dovolatel též otázku platnosti smlouvy o půjčce, kdy se odvolací soud nezabýval námitkami žalovaného a pouze konstatoval, že se jednalo o platnou smlouvu; ponechal zcela bez odezvy, že ve smlouvě je uvedeno, že se věřitel zavazuje poskytnout dlužníku částku 162.780,- Kč, jednorázově po podpisu smlouvy. Bylo-li tedy ujednáno, že peníze budou poskytnuty v budoucnu, mohlo by se jednat o smlouvu o smlouvě budoucí ve smyslu § 50a obč. zák., nikoliv o smlouvu o půjčce; s tím však nekoresponduje znění článku II. smlouvy, v němž se potvrzuje poskytnutí peněžité částky v hotovosti při podpisu smlouvy. Jde tedy o zřejmý rozpor mezi ustanoveními smlouvy, která má za následek její neurčitost,
a tím i neplatnost ve smyslu ustanovení § 37 odst. 1 obč. zák. Nesprávného právního posouzení se odvolací soud dopustil i v tom smyslu, když se opřel o smlouvu o půjčce na částku 150.000,- Kč, aniž by žalobce takovouto smlouvu předložil; smlouva, z níž odvolací soud vycházel, zněla na částku 162.780,- Kč a jinou smlouvu žalobce nedoložil. Svým rozhodnutím tak odvolací soud umožnil získat žalobci bezdůvodné obohacení ve výši 145.000,- Kč. Navrhl, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno.
Žalobce se ve svém dovolacím vyjádřením ztotožnil se závěry odvolacího soudu (soudu prvního stupně) a namítl, že by dovolání nemělo být přípustné, neboť dovolací námitky směřují proti hodnocení provedených důkazů. Poukázal na to, že žalovaný jeho pohledávku dne 3. 3. 2006 uhradil a navrhl, aby dovolání bylo zamítnuto.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), za splnění zákonné podmínky advokátního zastoupení dovolatele (§ 241 odst. 1 a 4 o.s.ř.), se nejprve zabýval přípustností tohoto mimořádného opravného prostředku.
I když žalobce v dovolání formálně uplatňuje dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., jehož prostřednictvím lze namítat, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci, z obsahu (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) dovolání, tj. z formulace otázek, které předkládá jako otázky zásadního právního významu, jakož i z jeho argumentace vyplývá, že brojí proti skutkovým zjištěním, z nichž odvolací soud vycházel při právním posouzení věci a na jejichž základě stejně jako soud prvního stupně dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o půjčce podle § 657 obč. zák. Podstatou dovolacích námitek jsou výtky týkající se nedostatečně, resp. nesprávně zjištěného skutkového stavu
a pokud je argumentováno nesprávným právním posouzením, pak pouze v tom směru, že kdyby odvolací soud nepochybil ve svých skutkových závěrech a vzal v úvahu žalobcem namítané skutečnosti, musel by dospět k odlišnému právnímu posouzení věci; ve skutečnosti tedy dovolatel obsahově uplatňuje dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř.
Dovolatel tu však přehlíží, že skutkový základ sporu se v dovolacím řízení nemůže změnit; lze jej sice napadnout (námitkou, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování), avšak pouze tehdy, je-li dovolání již jinak podle § 237 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř. přípustné (§ 241a odst. 3 o.s.ř.). V případě, že je přípustnost dovolání teprve zvažována (podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.), nemůže být námitka směřující proti skutkovému stavu věci pro posouzení přípustnosti dovolání právně relevantní.
Se zřetelem k uvedenému je třeba učinit závěr, že dovolání není podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. přípustné. Za tohoto stavu dovolací soud dovolání podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1, § 146 odst. 2 věty první a § 146 odst. 3 o.s.ř.
a zavázal žalovaného k náhradě nákladů dovolacího řízení, které žalobci vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 3.566,- Kč (§ 2 odst. 1, § 3 odst. 1 bod 5 ve spojení s ustanovením § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s ustanovením § 14 odst. 1, § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění účinném do 31. 8. 2006), z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 75,- Kč, jež stojí vedle odměny (srov. § 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 8. 2006), jakož i z DPH ve výši 19 %, tj. 692,- Kč.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 657
 § 237

§ 241
 § 657
 § 37
 soud 
 soud 
 § 50
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 § 657
 soud 
 § 241
 § 237
 § 237
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 soud 
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146
 § 146
 § 3
 § 10
 § 15
 § 14
 § 18
 § 2
 § 13