Source: http://kraken.slv.cz/6Azs304/2005
Timestamp: 2018-10-16 09:18:26+00:00

Document:
6Azs304/2005
è. j. 6 Azs 304/2005-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: A. D . , zastoupen Mgr. Simonou Pavlicovou, advokátkou, se sídlem Farní 15, Frýdek-Místek, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 3. 2005, è. j. 64 Az 9/2005-22,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností shora oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 1. 2005, è. j. OAM-811/LE-VL02-VL02-2004 (rozhodnutí trpí zjevnou chybou v datu vydání, nebo» je na nìm uvedeno datum 5. 1. 2004, zatímco ¾ádost o udìlení azylu byla podána 17. 12. 2004). ®alovaný zamítl ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), ve znìní úèinném k datu vydání správního rozhodnutí.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e rozhodnutí krajského soudu trpí nezákonností (nesprávným posouzením právní otázky tímto soudem) a dále napadá vady øízení pøed ¾alovaným, pro které mìl soud napadený správní akt zru¹it (chybìjící opora ve spisech, rozpor se spisy, vady øízení pøed ¾alovaným). Jako nedostatek skutkových zji¹tìní stì¾ovatel pøicestoval z Ukrajiny do Èeské republiky pouze pro to, ¾e zde ji¾ od zaèátku roku 2003 navázal velmi vá¾ný vztah s dívkou z Èeské republiky, který trvá a kterou si hodlá vzít. Navrhuje dùkaz výslechem této pøítelkynì. ®alovaný i soud poru¹ili èl. 8 a 12 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a èl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel spoléhal na ¾alovaného, ¾e jej pouèí tak, aby vìdìl, ¾e mìl podat ¾ádost o azyl ji¾ døíve, ne¾ mu bylo vydáno správní vyho¹tìní, pøièem¾ je pochybením ¾alovaného i soudu, ¾e mu nepolo¾ili otázky smìøující k jeho rodinnému a osobnímu ¾ivotu. Krajský soud také neprovedl dùkazy výhrù¾nými dopisy, které mu zasílali neznámí pachatelé odsouzení na Ukrajinì, jejich¾ trestnou èinnost dosvìdèil. Stì¾ovatel rovnì¾ po Nejvy¹¹ím správním soudu ¾ádá, aby posoudil, zda ¾adatel splòoval podmínky pro udìlení obèanství Èeské republiky. ®alovaný tak poru¹il § 3, § 32, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu. Stì¾ovatel navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení, jako¾ i pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvedl, ¾e ka¾dý ¾adatel o azyl je na zaèátku øízení pouèen o svých právech a povinnostech v prùbìhu øízení, a dále odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ni¾ ani man¾elství s obèanem Èeské republiky samo o sobì nepøedstavuje pøípad hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu (sp. zn. 2 Azs 65/2003).
Ze správního spisu plyne, ¾e stì¾ovateli bylo tøikrát udìleno správní vyho¹tìní, a to rozhodnutími ze dne 16. 3. 2004, 24. 9. 2004 a naposledy 30. 11. 2004 na dobu deseti let. Stalo se tak poté, co se stì¾ovatel zdr¾oval na území Èeské republiky nelegálnì. Dne 17. 12. 2004 podal ¾ádost o udìlení azylu, tého¾ dne s ním byl proveden pohovor, v nìm¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e do Èeské republiky pøijel v roce 2003; v roce 2000 byl v továrnì na výrobu cukru ve mìstì Ch. svìdkem kráde¾e cukru a svým svìdectvím pøispìl k uvìznìní zlodìjù. Kamarádi odsouzených mu pak zaèali vyhro¾ovat, fyzicky v roce 2001 napadli jeho otce. Pak stì¾ovatel odjel do Polska za prací a v té dobì mu telefonicky opìt vyhro¾ovali, posílali dopisy, nikdy se s vyhro¾ujícími osobami nesetkal. Ze zemì pùvodu neodjel døíve, nebo» doufal, ¾e se situace zlep¹í. Byl si vìdom, ¾e na území Èeské republiky pobývá nelegálnì, pracoval zde rovnì¾ nelegálnì na stavbách, bydlel v rùzných mìstech. Chtìl se obrátit na orgány Èeské republiky, aby si upravil pobyt, av¹ak to u¾ bylo pozdì-byl zadr¾en podvakrát a obdr¾el správní vyho¹tìní, v rozporu s ním v¹ak z území Èeské republiky nevycestoval. O azyl se rozhodl po¾ádat poté, co mu bylo udìleno druhé správní vyho¹tìní na deset let, chtìl jet do tábora, ale pøepadli ho Rusové, tak¾e úmysl projevil a¾ pøi tøetím zadr¾ení. Jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedl, ¾e se bojí odjet na Ukrajinu, obdr¾el správní vyho¹tìní a tomu se chtìl ¾ádostí o azyl vyhnout. Na Ukrajinì ¾ádné problémy se státními institucemi nemìl, obává se v pøípadì návratu do zemì pùvodu kamarádù onìch odsouzených osob, nebo jich samotných (mo¾ná by stì¾ovatele i zabili). Stì¾ovatel ve správním øízení nechtìl pøedlo¾it ¾ádné doklady nebo dokumenty, výslovnì potvrdil, ¾e jím uvedené dùvody jsou ve¹keré dùvody, pro které ode¹el ze zemì pùvodu. Stì¾ovatel byl podle znìní protokolu o pohovoru výslovnì pouèen, ¾e je v prùbìhu øízení povinen ¾alovanému uvádìt pravdivé a úplné informace nezbytné pro spolehlivé zji¹tìní skuteèného stavu vìci. ®alovaný rozhodl dne 5. 1. 2005, ¾e ¾ádost o udìlení azylu zamítá jako zjevnì nedùvodnou, nebo» stì¾ovatel podáním ¾ádosti sleduje vyhnout se správnímu vyho¹tìní, aèkoliv o azyl mohl po¾ádat døíve (§ 16 odst. 1 písm. k/ zákona o azylu, ve znìní úèinném v dobì vydání správního rozhodnutí). Stì¾ovatel podal u krajského soudu ¾alobu, v ní¾ v¹ak uvedl, ¾e mu azyl nebyl udìlen podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu a byla vyslovena neexistence pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu a ¾e tyto výroky napadá. V tomto je ov¹em stì¾ovatelovo ¾alobní v tìchto intencích o stì¾ovatelovì ¾ádosti nerozhodl. Dále v ¾alobì uvedl, ¾e ¾alovaný poru¹il v øízení o udìlení azylu § 3 odst. 3 a § 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu. Pøi jednání soudu stì¾ovatel navrhl doplnìní dokazování výhrù¾nými dopisy, které pøiveze jeho kamarád, který si vyøizuje doklady k vycestování do Èeské republiky. Dal¹í doplnìní dokazování nenavrhoval, uvedl, ¾e chce ¾ít v Èeské republice. Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl; podle soudu bylo mo¾no uèinit jednoznaèný závìr o tom, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o azyl a¾ v dobì, kdy mu bylo udìleno správní vyho¹tìní, jeho snahou bylo pouze legalizovat pobyt na území Èeské republiky. Dokazování obsahem výhrù¾ných dopisù, které mìl v budoucnu dopravit do Èeské republiky stì¾ovatelùv kamarád, pova¾oval soud za nadbyteèné, nebo» by tím nemohly být vyvráceny okolnosti upravené v § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Námitky k pochybením ve vztahu ke správnímu øádu oznaèil soud za námitky vznesené pouze v obecné rovinì, tak¾e se jimi zabýval rovnì¾ na této úrovni a shledal, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost se vyjádøit k podkladùm rozhodnutí, mìl mo¾nost navrhnout doplnìní dokazování, rozhodnutí ¾alovaného je øádnì odùvodnìno. Souèasnì uvedl, ¾e pokud ¾alovaný zamítl ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou, nebylo dùvodu, aby posuzoval podmínky podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu, rovnì¾ tak podmínku vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozhodnutí krajského soudu vázán námitkami kasaèní stí¾nosti a jejím rozsahem (§ 109 odst. 2, 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ) a jen pøi nejvy¹¹í míøe pøíznivosti sahající a¾ na sám okraj rovnosti úèastníkù øízení podanou kasaèní stí¾nost bere jako pøípustnou. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. je toti¾ nepøípustná kasaèní stí¾nost, pokud se opírá o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Ze shora zji¹tìných skuteèností plynoucích ze soudního spisu Krajského soudu v Ostravì je zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatel jako dùvod svého odchodu ze zemì pùvodu a napadeného nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci uvádí svou známost s obèankou Èeské republiky, èiní tak ov¹em poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, tak¾e ani ¾alovaný, ani soud se tìmito tvrzeními nemìl mo¾nost zaobírat. Pokud ¾alovanému i soudu vytýká, ¾e se jej mìly tyto orgány dotazovat na jeho osobní pomìry, pak se stì¾ovatel mýlí-¾alovaný nemìl povinnost vést dokazování smìrem, který by pøesahoval stì¾ovatelova tvrzení uèinìná v prùbìhu správního øízení. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle § 32 správního øádu má ¾alovaný pouze v rozsahu dùvodù, které stì¾ovatel uvedl v prùbìhu správního øízení-zji¹»ování skutkového stavu vìci je tak dáno výluènì tvrzeními stì¾ovatele-¾alovaný není povinen domý¹let právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu a posléze k nim èinit potøebná skutková zji¹tìní. Stì¾ovatel proto nemù¾e úèinnì v kasaèní stí¾nosti namítat, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav, kdy¾ nezji¹»oval dùvody (zde otázky osobních pomìrù stì¾ovatele), které stì¾ovatel v øízení pøed ¾alovaným neuvádìl. Ponìvad¾ stì¾ovatel neuèinil tyto dùvody pøedmìtem øízení pøed ¾alovaným ani pøed soudem, nemá Nejvy¹¹í správní soud, jeho¾ pravomoc je zalo¾ena na kasaèních principech, co by na rozsudku krajského soudu mohl v tomto rozsahu pøezkoumávat, a tedy návrh, aby Nejvy¹¹í správní soud roz¹iøoval dokazování k tvrzením, která stì¾ovatel vùbec v øízení správním neuvedl, neuvedl je ani v øízení pøed krajským soudem, a poprvé je uplatnil a¾ v kasaèní stí¾nosti, je irelevantní. Tyto dùvody tedy stì¾ovatel uplatnil nepøípustnì. Obecnì ov¹em Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na fakt, ¾e ani kdyby stì¾ovatel poukaz na svùj citový vztah v øízení správním uvedl, nepøivodil by tím pro sebe pøíznivìj¹í posouzení, nebo» azylové zákonodárství z takovýchto premis nevychází, a jeho primární rolí není zaji¹»ovat právo na rodinný ¾ivot, jak jej vnímá stì¾ovatel, tedy posuzovat jako relevantní dùvod pro udìlení azylu existenci citového vztahu s obèankou Èeské republiky. ostatními namítanými poru¹eními správního øádu, která korespondují s námitkami v ¾alobì (§ 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.); zde ov¹em nutno poukázat na skuteènost, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì svá tvrzení o vadách øízení nepodpoøil ¾ádnými individualizovanými tvrzeními, a omezil se jen na holou citaci pøíslu¹ných paragrafù správního øádu; k takto pojatým ¾alobám zaujal jasné stanovisko roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu (dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-59; pøístupný na www.nssoud.cz), pøièem¾ zdùraznil, ¾e pøistoupí-li stì¾ovatel takto k vymezení ¾alobních bodù, pak zatí¾í soudní øízení neprojednatelností takové ¾aloby. Proto pokud krajský soud v obecné rovinì posoudil namítané vady, lze tento postup akceptovat jen na samé hranici principù, jimi¾ je ovládáno správní soudnictví. Je toti¾ nutno vidìt, ¾e ¾alovaný nemá mo¾nost k takto obecnì vymezeným výtkám zaujmout øádné stanovisko a soud by tak v nìkterém pøípadì mohl hypoteticky poskytnout øádovì více práv stì¾ovateli ne¾ ¾alovanému, kteøí oba ov¹em v øízení soudním mají stejné procesní postavení. Obecnì lze proto jako nedùvodnou zamítnout výtku k absenci potøebných pouèení o mo¾nosti ¾ádat o udìlení azylu-ten, kdo hledá v bezpeèné zemi ochranu pøed pronásledováním, které musí mít definované znaky a je zalo¾eno pøedev¹ím na pronásledování z politických dùvodù, uèiní tak bezprostøednì poté, co opustí zemi, kde byl pronásledován anebo mìl dùvodnou obavu z pronásledování pro pøíslu¹nost k urèité rase, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Jestli¾e stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky od roku 2003 a nelegálnì zde pracoval, pøièem¾ o azyl po¾ádal a¾ po opakovaném správním vyho¹tìní, pøièem¾ ve správním øízení sám uvedl, ¾e se tak chce vyhnout návratu do zemì pùvodu, pak námitka o absenci pouèení ztrácí jakoukoli opodstatnìnost-ohlednì øízení samého byl pøitom stì¾ovatel pouèen nále¾itì. Pokud v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel cituje zásady správního øízení obsa¾ené v § 3 správního øádu úèinného do 31. 12. 2005, ani¾ by jakkoli individualizoval, v èem konkrétnì mìly být tyto zásady poru¹eny, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud na takovéto námitce svùj pøezkum zalo¾it. Kromì námitky absence pouèení tak lze vyhodnotit ji¾ jen námitku vztahující se k øízení pøed krajským soudem (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.), a to pokud jde o zamítnutí návrhu na dal¹í dokazování výhrù¾nými dopisy, které mají být na Ukrajinì a mìly být v budoucnu dopraveny do Èeské republiky. Pokud krajský soud vyslovil, ¾e navrhované dokazování nebude provádìt, nedopustil se ¾ádné vady øízení, je¾ by mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. ®alovaný toti¾ nezji¹»oval azylovì relevantní dùvody podle § 12 zákona o azylu za situace, kdy byly nepochybnì naplnìny podmínky § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, které poskytnutí azylu vyluèují, tedy evidentní a nezpochybnitelnou snahu stì¾ovatele vyhnout se dùsledkùm správního vyho¹tìní za situace, ¾e o azyl mohl po¾ádat kdykoliv po vstupu na území Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud také ji¾ zásadnì judikoval, ¾e i v pøípadech, kdy ¾adatel o azyl opustí zemi pùvodu z azylovì relevantních dùvodù (o co¾ se ve stì¾ovatelovì pøípadì prima facie nejedná, nebo» uvedl, ¾e mu bylo telefonicky a písemnì vyhro¾ováno soukromými osobami), diskvalifikuje jej v øízení o udìlení azylu skuteènost, ¾e ochranu nehledá zemìpisnì a èasovì na nejbli¾¹ím mo¾ném území a v nejbli¾¹ím mo¾ném èase; azylové zákonodárství neslou¾í k legalizaci pobytu po nìkolika letech nelegálního pobývání na území Èeské republiky (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, pøístupný na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud se pak nemù¾e nijak vyslovovat k otázkám pøípadného udìlení obèanství Èeské republiky stì¾ovateli, nebo» jeho jedinou pravomocí je pøezkoumat na principech zakotvených v s. ø. s. napadené rozhodnutí krajského soudu. s. ø. s.). Za této situace ji¾ nebylo procesnì nutno rozhodovat o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 a 7 ve spojení s § 120 s. ø. s.; stì¾ovatel právo na náhradu nákladù øízení nemá, nebo» nebyl v øízení úspì¹ný, ¾alovanému podle spisu ¾ádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e mu jejich náhradu nepøiznává.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 4
 § 32
 § 46
 § 47
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 104
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 12
 § 16
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud