Source: http://kraken.slv.cz/Konf38/2005
Timestamp: 2018-09-21 22:42:27+00:00

Document:
Konf38/2005
Konf 38/2005-7
USNESENÍ Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Michal Mazanec a soudci JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Karel Podolka, JUDr. Petr Pøíhoda a JUDr. Marie ®i¹ková, o návrhu Obvodního soudu pro Prahu 6 na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi tímto soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem, za úèasti ¾alobce: V. B., s. r. o., zastoupeného JUDr. Jiøím ©tanclem, advokátem se sídlem Klatovy, Ès. legií 172/I, a ¾alovaného: Úøad prùmyslového vlastnictví se sídlem v Praze, A. Èermáka 2a, ve vìci ¾aloby o výmaz u¾itného vzoru, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 7 C 121/2003, takto: I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 22. 2. 2002, èj. PUV 1997-6928, ve vìci výmazu u¾itného vzoru s názvem B. , je soud ve správním soudnictví. II. Usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, èj. 7 A 52/2002-35, se zru¹uje. Odùvodnìní: Návrhem do¹lým zvlá¹tnímu senátu pro rozhodování nìkterých kompetenèních sporù dne 26. 5. 2005 se obrátil na tento senát Obvodní soud pro Prahu 6 a navrhl, aby rozhodl spor o vìcnou pøíslu¹nost, vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb. (dále kompetenèní spor ) mezi Nejvy¹¹ím správním soudem a Obvodním soudem pro Prahu 6 ve vìci u obvodního soudu zapsané pod sp. zn. 7 C 121/2003. Z pøedlo¾ených spisù vyplynuly tyto pro rozhodnutí podstatné skuteènosti: Rozhodnutím Úøadu prùmyslového vlastnictví (dále Úøad ) ze dne 4. 4. 2001, zn. PUV 6928-97, èj. 11919/2000, byl u¾itný vzor èásteènì vymazán z rejstøíku u¾itných vzorù s odùvodnìním, ¾e jeho pøedmìt nepøesahuje rámec pouhé odborné dovednosti a nesplòuje tak podmínky ustanovení § 1 zákona è. 478/1992 Sb., o u¾itných vzorech, v platném znìní. Proti tomuto rozhodnutí podal navrhovatel výmazu S., spol. s r. o., B., rozklad, o nìm¾ rozhodl pøedseda Úøadu rozhodnutím ve výroku oznaèeným tak, ¾e se rozkladu vyhovuje a napadené rozhodnutí o èásteèném výmazu u¾itného vzoru o názvu B. se ve výroku mìní takto: U¾itný vzor se vymazává z rejstøíku u¾itných vzorù v celém rozsahu. Výmaz pùsobí od poèátku jeho platnosti. Slo¾ená kauce ve vý¹i 2500 Kè se vrací. ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí pøedsedy Úøadu v roce 2002 ¾alobu ve správním soudnictví (§ 247 a násl. o. s. ø. ve znìní tehdy úèinném) u Vrchního soudu v Praze, kde byla vìc zapsána pod sp. zn. 7 A 52/2002. Vrchní soud v¹ak øízení do konce roku 2002 nedokonèil a neskonèenou vìc pøevzal k dal¹ímu øízení novì zøízený Nejvy¹¹í správní soud (§ 132 soudního øádu správního). Nejvy¹¹í správní soud pak-ji¾ podle právních pøedpisù úèinných od 1. 1. 2003-o pùvodní správní ¾alobì vìcnì nerozhodl a usnesením ze dne 4. 6. 2003 ji pod èj. 7 A 52/2002-35 odmítl s poukazem na ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. K vlastním dùvodùm tohoto rozhodnutí viz dále; pouèil souèasnì ¾alobce o tom, ¾e mù¾e ve vìci do jednoho mìsíce od právní moci usnesení podat v té¾e vìci ¾alobu podle èásti páté obèanského soudního øádu (scil. ve znìní úèinném po datu 1. 1. 2003) k místnì pøíslu¹nému okresnímu soudu, a o tom, ¾e pøi dodr¾ení této lhùty mu zùstávají úèinky dosud uèinìných procesních úkonù zachovány. ®alobce se tímto pouèením øídil a podal u Obvodního soudu pro Prahu 6 ve zmínìné lhùtì ¾alobu proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu. Petitem ¾aloby se domáhal výroku o tom, ¾e návrh na výmaz u¾itného vzoru ¾alobce s názvem B. se zamítá. Obvodní soud následnì vyzval ¾alovaný Úøad prùmyslového vlastnictví, aby se k ¾alobì vyjádøil. Úøad prùmyslového vlastnictví ve svém podání navrhl, aby soud vìc pøedlo¾il jako kompetenèní spor zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí o vìcné pøíslu¹nosti. Obvodní soud pro Prahu 6 v návrhu namítá nedostatek své pravomoci vìc projednat a o ní rozhodnout. Proto se tento soud obrátil na zvlá¹tní senát pro rozhodování nìkterých kompetenèních sporù a po¾ádal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pøíslu¹nost. Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi soudem v obèanském soudním øízení a soudem ve správním soudnictví se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou: Souèástí reformy správního soudnictví, úèinné od 1. 1. 2003, bylo také obnovení obecného principu, podle nìj¾ se v¹ude tam, kde zákon svìøí správnímu orgánu rozhodování ve vìcech soukromého práva, mù¾e ten, kdo s takovým rozhodnutím není spokojen, obrátit na soud rozhodující ve vìcech obèanskoprávních, který bude rozhodovat v kontradiktorním sporu o vìci samé (§ 244 a násl. o. s. ø). Naopak rozhodoval-li správní orgán vìc veøejného práva, nále¾í pøezkoumání zákonnosti takového rozhodnutí soudùm èinným ve správním soudnictví v øízení podle soudního øádu správního. Podrobný výklad k otázce rozhranièení pùsobnosti soudù správních a soudù rozhodujících v obèanskoprávním øízení a k otázce právního dualismu zaujal zvlá¹tní senát v usnesení ze dne 6. 1. 2004, èj. Konf 93/2003-5 (publikováno pod è. 276/2004 Sb. NSS). V tìchto obecných otázkách odkazuje zvlá¹tní senát pro struènost na uvedené usnesení. U¾itnými vzory se chrání technická øe¹ení, která jsou nová, pøesahují rámec pouhé odborné dovednosti a jsou prùmyslovì vyu¾itelná (§ 1 zákona è. 478/1992 Sb., o u¾itných vzorech). By» jsou tu rozdíly v po¾adavcích týkajících se invenèní úrovnì, podmínek, rozsahu a délky ochrany, mají u¾itné vzory leccos spoleèného s vynálezy, které jsou chránìny patentem. V obou smìrech toti¾ jde o novou tvùrèí my¹lenku, jí¾ má být docíleno urèitého technického pokroku. Patent byl pøitom pùvodnì panovnickým privilegiem, kterým se vynálezci dostávalo monopolu na hospodáøské vyu¾ití jeho vynálezu. Libovùle pøi udílení patentù byla od konce 18. století postupnì omezována, a¾ se koneènì poèátkem 20. století prosadila zásada, ¾e vynálezce má po splnìní zákonem pøedepsaných nále¾itostí vùèi státu právní nárok na ochranu svého vynálezu. Úvodem se je¹tì slu¹í pøipomenout jedna zásadu: ka¾dému, komu se pomocí jeho osobních schopností a píle podaøí pøispìt k obohacení spoleènosti-a» u¾ na poli hospodáøském èi kulturním-za to nále¾í odmìna. Ta v prvé øadì spoèívá ve veøejném uznání. Nicménì pokud ji¾ toto obohacení nabude pro spoleènost konkrétní praktické formy, tj. zejména pokud se nové øe¹ení nabízí k hospodáøskému vyu¾ití, je obecnì ¾ádoucí, aby døíve, ne¾ zaène z tohoto nového øe¹ení tì¾it u¾itky kdokoli, z nìho mohl po urèitou dobu tì¾it pøedev¹ím sám jeho pùvodce. Tuto záruku v¹ak mù¾e poskytnout jen vrchnostenská autorita (veøejná moc). V dne¹ních podmínkách mù¾e tedy stát stanovit podmínky, za kterých se pùvodce nového, prùmyslovì vyu¾itelného technického øe¹ení, které pøesahuje rámec pouhé odborné dovednosti, mù¾e domoci rozhodnutí správního úøadu, které zajistí tomuto jeho
øe¹ení ochranu. Úøad tedy musí u¾itný vzor zapsat do rejstøíku, jsou-li splnìny zákonné podmínky registrace (§ 11 odst. 1 zákona o u¾itných vzorech), a není-li tomu tak, musí naopak pøihlá¹ku zamítnout. Zapsaný u¾itný vzor pak Úøad musí z rejstøíku vymazat, jestli¾e zjistí-sám èi k návrhu kohokoliv-¾e nastala situace, kterou pøedpokládá zákon (§ 17 odst. 1 zákona o u¾itných vzorech). Nejvy¹¹í správní soud zalo¾il své usnesení o odmítnutí ¾aloby na vymezení pojmu prùmyslového vlastnictví coby souhrnu zvlá¹tních absolutních subjektivních práv k nehmotným statkùm, která jsou prùmyslovì (tj. opakovanì hospodáøsky) vyu¾itelná a která po¾ívají zvlá¹tní právní ochrany. Jádro jeho argumentace tkví v tvrzení, ¾e u¾itný vzor jako statek nehmotné povahy je jinou majetkovou hodnotou. Jeliko¾ pøedmìtem obèanskoprávních vztahù jsou-jak soud uvádí-nejen vìci, ale i práva a jiné majetkové hodnoty (§ 118 odst. 1 obèanského zákoníku), je u¾itný vzor-coby jiná majetková hodnota-zpùsobilý být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù. To jistì nelze nijak zpochybnit; soud zde v¹ak vychází z neúplného axiomu. To, ¾e u¾itný vzor mù¾e být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù, není nijak v rozporu se skuteèností, ¾e rozhodování o jeho výmazu z rejstøíku-jako¾to projev výkonu státní správy v oblasti prùmyslového vlastnictví-je naopak pøedmìtem vztahu veøejnoprávního mezi majitelem ji¾ zapsaného u¾itného vzoru a Úøadem. Nejvy¹¹í správní soud dále tvrdí, ¾e rozhodování o u¾itných vzorech je rozhodováním orgánu veøejné správy o právní vìci vyplývající z obèanskoprávních vztahù, a ¾e na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e prùmyslové vlastnictví má i své veøejnoprávní aspekty, nebo» nakládání s pøedmìty prùmyslového vlastnictví je podøízeno pøedpisùm veøejného práva a vztahy pøi tom vznikající jsou chránìny nejen prostøedky práva soukromého, ale i veøejného. Tato argumentace v¹ak v projednávané vìci neobstojí. Je nepochybné, ¾e pùvodce technického øe¹ení se zápisem u¾itného vzoru do rejstøíku stává jeho majitelem. S tímto svým majetkem pak mù¾e v ka¾dém smìru volnì nakládat v soukromoprávních vztazích: mù¾e jej napø. zcizit, dát do zástavy èi poskytnout tøetím osobám licenci. Nelze v¹ak opomenout, ¾e samotný akt udìlení tohoto práva je výluènì aktem veøejné moci, kterým se rozhodnì neupravuje právní vztah mezi subjekty stojícími v rovném postavení. Pøedmìtem øízení o registraci takový vztah není: jeho pøedmìtem je toliko vztah mezi pøihla¹ovatelem, který o zápis do veøejného rejstøíku ¾ádá (resp. majitelem u¾itného vzoru), a Úøadem, který o zápisu (výmazu) rozhoduje. Stát reprezentovaný Úøadem a pøihla¹ovatel (majitel) tu tedy stojí v postavení vertikálním: na jedné stranì je tu nositel veøejného oprávnìní a na stranì druhé je tu adresát veøejnoprávního pùsobení. Výsledkem øízení je pak zápis èi výmaz u¾itného vzoru. Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e rozhodné pro urèení, zda vìc bude projednávat soud správní èi soud v obèanském soudním øízení, je v¾dy soukromoprávní nebo veøejnoprávní povaha aktu udìlení (odnìtí) u¾itného vzoru jako majetkového práva k nehmotnému statku, nikoli samotná povaha tohoto práva. Samotný zápis (výmaz) u¾itného vzoru tedy není soukromoprávní vìc a je nerozhodné, ¾e zápisem (výmazem) vznikají nebo zanikají soukromoprávní nároky. ®ádná soukromá osoba, se kterou je pøihla¹ovatel (majitel) v rovném postavení, mu nemù¾e u¾itný vzor zapsat ani vymazat. To mù¾e uèinit jenom správní úøad, který k tomu má zákonnou kompetenci, a mù¾e to udìlat jen tak, ¾e o tom vydá vrchnostenský správní akt.
Na tom, co bylo právì uvedeno, nic nemìní ani to, ¾e v posuzované vìci iniciovala øízení osoba tøetí (navrhovatel výmazu). Návrh na výmaz u¾itného vzoru mù¾e podat kdokoli a Úøad provede výmaz, jestli¾e technické øe¹ení není zpùsobilé k ochranì podle § 1 a § 3 zákona o u¾itných vzorech, jestli¾e pøedmìt u¾itného vzoru je ji¾ chránìn patentem s úèinky na území Èeské republiky èi u¾itným vzorem s døívìj¹ím právem pøednosti nebo jestli¾e pøedmìt u¾itného vzoru jde nad rámec pùvodního podání pøihlá¹ky u¾itného vzoru. Podstatou návrhu tedy jsou námitky, ¾e nemìlo být udìleno veøejné subjektivní právo majiteli u¾itného vzoru, proto¾e nebyly splnìny zákonné podmínky zápisu, nebo proto, ¾e zápisu brání jiné veøejné subjektivní právo døíve vzniklé (registrace patentu nebo u¾itného vzoru s døívìj¹ím právem pøednosti). To, ¾e se celý pøíbìh navenek pøedstavuje pøi zbì¾ném nahlédnutí jako soukromý spor, je¹tì z takového sporu neèiní vìc soukromoprávní. Stále jde o øízení vyvolané k tomu legitimovaným subjektem, který tvrdí, ¾e úøad nemìl u¾itný vzor zapsat, nebo» tomu brání napø. lep¹í veøejné subjektivní právo navrhovatele výmazu. Situace je tu obdobná jako u námitky souseda proti stavbì rodinného domu, tvrdící, ¾e pozemek, na kterém se staví nebo stavìt má, k tomu není územním plánem urèen. I zde zpravidla bude v pozadí nebo jevovì spor mezi dvìma osobami soukromého práva, ale ¾aloba souseda proti vydanému stavebnímu povolení nebude ¾alobou ve vìci soukromoprávní. Odùvodnìní lze pak pro úplnost uzavøít poznámkou, ¾e jednotlivé zákony na ochranu prùmyslového vlastnictví pøesnì rozli¹ují, která rozhodnutí ve vìci pøíslu¹í èinit Úøadu a která soudu (v obèanském soudním øízení). Ve vìci patentù (a také u¾itných vzorù s ohledem na obdobné pou¾ití ustanovení zákona o vynálezech, prùmyslových vzorech a zlep¹ovacích návrzích napø. v otázkách licenèních smluv) jsou v pravomoci soudù napø. rozhodnutí o tom, komu svìdèí právo na patent, stanovení vý¹e odmìny za právo na patent, vý¹e licenèních poplatkù v pøípadì poskytnutí nucené licence, poru¹ení práv z patentù; ostatní rozhodnutí jsou v kompetenci Úøadu. I takovéto rozdìlení-navíc za situace, kdy zákonodárce ani neupravil mechanismus, jím¾ by se vùbec mohlo dosáhnout zápisu ve veøejných knihách bez toho, ¾e by soud ulo¾il takovou povinnost Úøadu, který v øízení podle § 244 o. s. ø. není úèastníkem øízení-pøedstavovalo pro zvlá¹tní senát jen dal¹í podpùrný argument pro toto usnesení. Z vylo¾ených dùvodù proto zvlá¹tní senát vyslovil podle § 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., ¾e rozhodovat o ¾alobì proti rozhodnutí Úøadu o výmazu u¾itného vzoru nále¾í soudu ve správním soudnictví (viz té¾ rozhodnutí zvlá¹tního senátu ze dne 6. 1. 2004, èj. Konf 93/2003-5, pod è. 276/2004 Sb. NSS). V dùsledku tohoto rozhodnutí pak zvlá¹tní senát dále zru¹il podle § 5 odst. 3 tého¾ zákona usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ byla pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu popøena, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Nejvy¹¹í správní soud pokraèovat v pùvodním øízení o podané správní ¾alobì.
V Brnì 30. kvìtna 2006

References: soud 
 soud 
 § 1
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 3
 soud 
 § 244
 § 5
 § 5
 § 5
 soud