Source: http://kraken.slv.cz/7A118/2001
Timestamp: 2018-06-24 20:40:37+00:00

Document:
7A118/2001
è. j. 7 A 118/2001-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobkynì Ing. Bc. E. G., zast. JUDr. Ondøejem Michnou, advokátem Právní a patentové kanceláøe, Nový Jièín, Slovanská 3, proti ¾alovanému Èeskému úøadu zemìmìøickému a katastrálnímu, Praha 8-Kobylisy, Pod Sídli¹tìm 9/1800, o ¾alobì ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 9. 2001 è.j. 4770/2001-1,
Odùvodnìní: Rozhodnutím ze dne 24. 8. 2001 è.j. 3686/2001-12 Èeský úøad zemìmìøický a katastrální neudìlil Ing. Bc. E. G. (dále jen ¾alobkynì ) úøadní oprávnìní pro ovìøování výsledkù zemìmìøických èinností s odùvodnìním, ¾e ¾alobkynì ukonèila vysoko¹kolské vzdìlání zemìmìøického smìru v r. 2001 a nesplòuje tak podmínku obsa¾enou v § 14 odst. 1 písm. b) zemìmìøického zákona. Rozklad ¾alobkynì proti vý¹e uvedenému rozhodnutí zamítl pøedseda Èeského úøadu zemìmìøického a katastrálního (dále jen ¾alovaný ) a napadené rozhodnutí potvrdil a uèinil tak rozhodnutím ze dne 18. 9. 2001 è.j. 4770/2001-1. ¾alovaného a namítala jeho nezákonnost. ®ádost o udìlení úøedního oprávnìní pro ovìøování výsledkù zemìmìøických èinností podle ustanovení § 13 odst. 1 písm. a), b), c) zákona è. 200/1994 Sb. podala dne 26. 6. 2001 a tímto dnem bylo zahájeno správní øízení. Na øízení se vztahoval zákon è. 200/1994 Sb. ve znìní zákona è. 120/2000 Sb. a vyhlá¹ka è. 31/1995 Sb., kterou se provádí zákon è. 200/1994 Sb., o zemìmìøictví a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù souvisejících s jeho zavedením ve znìní novely è. 212/1995 Sb. Podle èl. II. odst. 2 zákona è. 186/2001 Sb. øízení o uvedení úøedního oprávnìní zahájená pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona (tj. 1. 7. 2001) se dokonèí podle pøedpisù platných v dobì jejich zahájení. Zákon o zemìmìøictví vymezoval v rámci podmínek, které ¾alobkynì jako ¾adatelka o oprávnìní musí splòovat, v ustanovení § 14 odst. 1 písm. b) ukonèení vysoko¹kolského vzdìlání zemìmìøického smìru s titulem in¾enýr a vykonání nejménì pìtileté odborné praxe v èinnostech, pro které ¾ádala o udìlení úøedního oprávnìní, z toho 3 roky ve výstavbì, jestli¾e ¾ádala o udìlení úøedního oprávnìní podle § 13 odst. 1 písm. c) cit. zákona ve znìní platném do 1. 7. 2001. Ve smyslu ustanovení § 3 odst. 3 a 4 cit. zákona zemìmìøické èinnosti jsou oprávnìny vykonávat pouze odbornì zpùsobilé osoby, za které je tøeba pova¾ovat fyzickou osobu s ukonèeným støedo¹kolským nebo vysoko¹kolským vzdìláním zemìmìøického smìru. K prokázání odborné zpùsobilosti tedy staèí ukonèení støední ¹koly zemìmìøického smìru. To znamená, ¾e je-li tøeba pro výkon zemìmìøických èinností alespoò støedo¹kolské vzdìlání, na ovìøování výsledkù zemìmìøických èinností je potøeba vysoko¹kolské vzdìlání a výkon odborné praxe, do které je mo¾né zahrnout i praxi vykonávanou pøed získáním akademického vzdìlání. Zákonodárce nespecifikoval, ¾e praxe musí být vykonána a¾ osobou vysoko¹kolsky vzdìlanou. Neobstojí proto názor ¾alovaného, ¾e pokud by mìl zákonodárce v úmyslu udìlovat úøední oprávnìní osobám, které vykonaly praxi je¹tì pøed absolvováním vysoké ¹koly, vy¾adoval by v ustanovení § 15 odst. 2 vyhlá¹ky è. 31 /1995 Sb. té¾ ovìøený opis (kopii) dokladu o ukonèeném støedo¹kolském vzdìlání zemìmìøického smìru, proto¾e jednak vyhlá¹ka je v pomìru k zákonu normou ni¾¹í právní síly a tedy pøednost má dikce zákona a jednak proto, ¾e ¾alobkynì se domnívá, ¾e ustanovení § 15 odst. 2 provádìcí vyhlá¹ky není vùbec v rozporu se zákonem, jeliko¾ v písm. b) stanoví, ¾e k ¾ádosti se pøipojuje ovìøený opis (kopie) dokladu o ukonèeném vysoko¹kolském vzdìlání, co¾ odpovídá zákonnému po¾adavku na vzdìlání a v písm. c) cit. ustanovení vyhlá¹ky tato zvlá¹» stanoví, ¾e k ¾ádosti se také pøipojuje potvrzení o odborné praxi, co¾ odpovídá zákonnému po¾adavku praxe. Pøedmìtná právní úprava ve znìní platném do 1. 7. 2001 nevyluèuje mo¾nost pøedlo¾ení dokladù ohlednì praxe, která byla vykonána v dobì, kdy ¾adatel neabsolvoval vysoko¹kolské vzdìlání, proto¾e je konstruována ve formì samostatných na sobì nezávislých podmínek pro udìlení úøedního oprávnìní. Rozhodnutím ¾alovaného se cítí ¾alobkynì po¹kozena na svých právech, proto¾e jí bylo odepøeno právo na vydání úøedního oprávnìní na ovìøování výsledkù zemìmìøických èinností navzdory tomu, ¾e prokázala splnìní zákonem po¾adovaných podmínek, tj. vysoko¹kolské vzdìlání a praxi po ukonèení støední prùmyslové ¹koly stavební obor geodézie minimálnì v období od r. 1993. Navrhla proto, aby soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení navrhl zamítnutí ¾aloby ¾alobkynì. ®alobkyni nebylo udìleno úøední oprávnìní k ovìøování výsledkù zemìmìøických èinností z dùvodu, ¾e jí ve¹kerá dolo¾ená praxe byla z období pøed nabytím vysoko¹kolského vzdìlání zemìmìøického smìru. O ¾ádosti ¾alobkynì rozhodl ¾alovaný podle zemìmìøického zákona v jeho znìní pøed novelou provedenou zákonem è. 186/2001 Sb. Znìní § 15 odst. 1 písm. b/ zemìmìøického zákona (pøed úèinností novely) je formulováno nejasnì a pøi øízeních o udìlení úøedního oprávnìní bylo nutné jeho výklad opírat o øadu dal¹ích skuteèností praxi bylo mo¾né vykonat kdykoliv, povinnost vykonat ji a¾ po ukonèení studia na vysoké ¹kole byla dovozována z poøadí podmínek uvedených v zemìmìøickém zákonì. Jako dal¹í podpùrný argument bylo bráno znìní § 15 odst. 2 vyhlá¹ky, proto¾e kdyby mìl zákonodárce v úmyslu umo¾nit vykonat pøedepsanou praxi ji¾ pøed ukonèením vysoké ¹koly, byla by ve vyhlá¹ce stanovena mo¾nost pøedlo¾it ovìøenou kopii maturitního vysvìdèení ze støední ¹koly zemìmìøického smìru, proto¾e bez tohoto dokladu by ¾alovaný nemohl zjistit, zda ¾adatel o úøední oprávnìní byl k vykonávání zemìmìøických èinností vùbec oprávnìný v souladu s § 3 odst. 3 a 4 zemìmìøického zákona. Je v¹ak po¾adován pouze doklad o ukonèení vysoko¹kolského vzdìlání, a lze tedy dovodit, ¾e se jedná o praxi nabytou a¾ po ukonèení vysoké ¹koly. Ze skuteènosti, ¾e úøední oprávnìní je pova¾ováno za jakýsi dal¹í stupeò odbornosti , kterou mù¾e zemìmìøický in¾enýr získat, lze dovodit, ¾e musí jít o dal¹í nabytí vìdomostí a dovedností nad rámec získaný studiem na vysoké ¹kole. Jedná se pøedev¹ím o získání praktických zku¹eností souvisejících s aplikací úplných teoretických znalostí získaných vysoko¹kolským studiem. Po získání úøedního oprávnìní ji¾ musí být uchazeè schopen samostatnì øe¹it ve¹keré i ty nejslo¾itìj¹í problémy spojené se zemìmìøickými èinnostmi. Pro výklad, jaký byl do nabytí úèinnosti poslední novely zemìmìøického zákona ¾alovaným aplikován hovoøí ostatnì i tato novela (zákon è. 186/2001 Sb. úèinný od 1. 7. 2001), kdy byl nedostatek formulace § 14 odst. 1 písm.b) odstranìn a formulace zpøesnìna tak, ¾e nadále ji¾ nebude pochyb o tom, ¾e praxe po¾adovaná pro udìlení zemìmìøického oprávnìní musí být vykonána a¾ po absolvování pøíslu¹ného vysoko¹kolského studia. Tato podmínka se ale novelou nijak nezpøísnila, do¹lo pouze k odstranìní formulaèní nepøesnosti vzniklé pøi tvorbì zemìmìøického zákona. Rozhodnutím ¾alovaného nebyl znemo¾nìn ¾alované výkon povolání, proto¾e to mù¾e i nadále vykonávat, proto¾e splnila podmínky stanovené ¾ivnostenským zákonem k výkonu zemìmìøických èinností.
Vrchní soud v Praze ve vìci nerozhodl do 31. 12. 2002. Podle § 132 zákona è. 150/2002 Sb.-soudní øád správní (dále s. ø. s.) vìc pøevzal k dokonèení Nejvy¹¹í správní soud, který v ní postupuje podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního (§ 130 odst. 1 s. ø. s.). Soud ve vìci rozhodl bez naøízení jednání, proto¾e úèastníci s tím souhlasili (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
Zákon è. 200/1994 Sb. vymezuje zemìmìøické èinnosti a upravuje práva a povinnosti pøi jejich výkonu, ovìøování výsledkù zemìmìøických èinností, geodetické referenèní systémy a státní mapová díla. Zemìmìøické èinnosti vykonávané jako podnikání jsou podøízeny ¾ivnostenskému zákonu, který obsahuje jednoznaèné podmínky k získání ¾ivnostenského oprávnìní. Mimo rámec ¾ivnostenského zákona je upraveno ovìøování výsledkù zemìmìøièských èinností vyu¾ívaných ve veøejném zájmu. Toto ovìøování mù¾e provádìt pouze fyzická osoba, které bylo udìleno úøední oprávnìní. Udìlení úøedního oprávnìní upravuje zákon è. 200/1994 Sb. v § 14. Soud v tomto pøípadì vycházel z tohoto ustanovení v jeho znìní do 30. 6. 2001, pøesto¾e o ¾ádosti ¾alobkynì rozhodl orgán prvého stupnì dne 24. 8. 2001 a ¾alovaný dne 18. 9. 2001 a to vzhledem k ustanovení èl. II. odst. 2 zákona è. 186/2001 Sb., podle nìho¾ øízení o udìlení a odejmutí úøedního oprávnìní zahájená pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona se dokonèí podle pøedpisù platných v dobì jejich zahájení. Zákon è. 186/2001 Sb., kterým se mìní zákon è. 200/2994 Sb., o zemìmìøictví a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù souvisejících s jeho zavedením, ve znìní zákona è. 120/2000 Sb., a zákon è. 359/1992 Sb., o zemìmìøických a katastrálních orgánech ve znìní pozdìj¹ích pøepisù nabyl úèinnosti dnem 1. 7. 2001 s výjimkou èl. I bodu 17, pokud se týká § 14 odst. 4, který nabývá úèinnosti dnem vstupu smlouvy o pøistoupení Èeské republiky podala ¾ádost u Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Opavì dne 26. 6. 2001 osobnì, a tento orgán ji zaslal Èeskému úøadu zemìmìøickému a katastrálnímu, kterému do¹el dne 28. 6. 2001. ®ádost tedy podala u pøíslu¹ného orgánu stanoveného v § 14 odst. 3 písm. a) zákona è. 200/1994 Sb. v jeho znìní k 30. 6. 2001 [nyní § 14 odst. 7 písm. a) cit. zákona]. Vzhledem k ustanovení § 19 zákona è. 200/1994 Sb. a § 18 odst. 1 a 2, vìta prvá zákona è. 71/1967 Sb. (o správním øízení) je-li øízení zahájeno na návrh úèastníka øízení, pak je zahájeno dnem, kdy podání úèastníka øízení do¹lo správnímu orgánu pøíslu¹nému ve vìci rozhodnout. Øízení ve vìci ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení úøadního oprávnìní podle zákona è. 200/1994 Sb. bylo zahájeno pøed 1. 7. 2001.
Podle § 14 odst. 1 zákona è. 200/1994 Sb. v jeho znìní k 30.6. 2001 úøední oprávnìní se udìlí fyzické osobì na podkladì její písemné ¾ádosti, jestli¾e a) je obèanem Èeské republiky, je plnì zpùsobilá k právním úkonùm, je bezúhonná, b) má ukonèené vysoko¹kolské vzdìlání zemìmìøického smìru s titulem in¾enýr a vykonala nejménì 5 let odborné praxe v èinnostech, pro které ¾ádá o udìlení úøedního oprávnìní, z toho 3 roky ve výstavbì, jestli¾e ¾ádá o udìlení úøedního oprávnìní podle § 13 odst. 1 písm.c). Podle cit. ustanovení odst. 2 vìty prvé úøední oprávnìní podle § 13 odst. 1 písm. a) a¾ c) udìluje Èeský úøad zemìmìøický a katastrální.
Podle obsahu správního spisu podala ¾alobkynì ¾ádost o udìlení úøedního oprávnìní podle § 13 odst. 1 písm. a), b) a c). K ¾ádosti dolo¾ila, mj., vysvìdèení o maturitní zkou¹ce na Gymnáziu v Bílovci ze dne 15. 9. 1975, vysvìdèení o maturitní zkou¹ce na Støední prùmyslové ¹kole stavební v Opavì, studijního oboru geodézie ze dne 17. 6. 1977 a vysvìdèení o státní závìreèné zkou¹ce na vysoké ¹kole Báòské technické univerzitì v Ostravì, Hornicko-geologické fakultì ze dne 30. 5. 2001 a diplom Vysoké ¹koly báòské Technické univerzity v Ostravì ze dne 30. 5. 2001 o tom, ¾e získala vysoko¹kolské vzdìlání ve studijním oboru in¾enýrská geodézie na Hornicko-geologické fakultì a získala akademický titul in¾enýr ve zkratce Ing. a potvrzení Ing. M. J., úøednì oprávnìného zemìmìøického in¾enýra ze dne 13. 6. 2001, o tom, ¾e ¾alobkynì je zku¹eným vyhotovitelem geometrických plánù a vytyèovatelem vlastnických hranic pozemkù, ¾e tyto práce vykonává od záøí 1994 a celkem jich vyhotovila 1740 a v rámci tìchto zakázek pracovala i s body podrobného polohového pole. ®alovaný ¾ádosti ¾alobkynì nevyhovìl s odùvodnìním, ¾e nesplnila podmínku stanovenou v § 14 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1994 Sb. v jeho znìní do 30. 6. 2001, toti¾ ¾e po ukonèení vysoko¹kolského vzdìlání zemìmìøického smìru s titulem in¾enýr nevykonala nejménì 5 let odborné praxe v èinnostech, pro které ¾ádá o udìlení úøedního oprávnìní. ®alobkynì nepopírá to, ¾e po ukonèení vysoko¹kolského vzdìlání zemìmìøického smìru s titulem in¾enýr nevykonala nejménì 5 let odborné praxe, ale namítá, ¾e tuto odbornou praxi vykonala ji¾ døíve a má za to, ¾e cit. ustanovení zákona nepo¾aduje výkon nejménì 5 let odborné praxe a¾ po ukonèení vysoko¹kolského vzdìlání zemìmìøického smìru s titulem in¾enýr. Podstatou sporu mezi úèastníky tedy je, zda ¾alobkynì podmínku vykonání nejménì 5 let odborné praxe stanovenou v § 14 odst. 1 písm. b/ zákona è. 200/1994 Sb. v jeho znìní do 30. 6. 2001 mohla splnit a¾ po ukonèení vysoko¹kolského vzdìlání zemìmìøického smìru s titulem in¾enýr, nebo i pøed ukonèením takového vysoko¹kolského vzdìlání.
Zákon è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání upravuje podmínky ¾ivnostenského podnikání a kontrolu nad jejich dodr¾ováním a výkon zemìmìøických èinností zahrnuje do vázané ¾ivnosti s tím, ¾e odborná zpùsobilost je upravena zvlá¹tními pøedpisy uvedenými v pøíloze è. 2 zákona nebo stanovena touto pøílohou (§ 24). V pøíloze è. 2 odborné vzdìlání na støední odborné ¹kole zemìmìøického smìru zakonèené maturitní zkou¹kou a 5 let odborné praxe nebo b) vysoko¹kolské vzdìlání zemìmìøického smìru a 3 roky odborné praxe. Soud nemá pochyby o tom, ¾e stanovená doba odborné praxe ve shora cit. písm. a) a b) mohla být vykonána a¾ po ukonèení støedního odborného vzdìlání na støední odborné ¹kole zemìmìøického smìru ukonèeného maturitou nebo po ukonèení vysoko¹kolského vzdìlání zemìmìøického smìru. Zákon è. 200/1994 Sb. ve znìní do 30. 6. 2001 vymezuje zemìmìøické èinnosti a upravuje práva a povinnosti pøi jejich výkonu, ovìøování výsledkù zemìmìøických èinností, geodetické referenèní systémy a státní mapová díla a stanoví mj., co jsou zemìmìøické èinnosti i zemìmìøické èinnosti ve veøejném zájmu. V § 3 odst. 3 a 4 stanoví, ¾e zemìmìøické èinnosti jsou oprávnìny vykonávat pouze odbornì zpùsobilé osoby a za odbornì zpùsobilou osobu k výkonu tìchto èinností pova¾uje fyzickou osobu s ukonèeným støedo¹kolským nebo vysoko¹kolským vzdìláním zemìmìøického smìru. V oddílu ètvrtém upravuje ovìøování výsledkù zemìmìøických èinností a § 14 upravuje udìlení úøedního oprávnìní fyzické osobì na podkladì její písemné ¾ádosti a stanoví podmínky. V odst. 1 písm. b) stanoví, ¾e úøední oprávnìní se udìlí fyzické osobì na podkladì její písemné ¾ádosti, jestli¾e má ukonèené vysoko¹kolské vzdìlání zemìmìøického smìru s titulem in¾enýr a vykonala nejménì 5 let odborné praxe v èinnostech, pro které ¾ádá o udìlení úøedního oprávnìní, z toho 3 roky ve výstavbì, jestli¾e ¾ádá o udìlení úøedního oprávnìní podle § 13 odst. 1 písm. c). Pro udìlení úøedního oprávnìní pro ovìøování výsledkù zemìmìøických èinností stanoví zákon è. 200/1994 Sb. jiné podmínky ne¾ je prùkaz zpùsobilosti pro výkon zemìmìøických èinností podle zákona è. 455/1991 Sb. Podle oddílu ètvrtého zákona è. 200/1994 Sb. jde ji¾ o ovìøování výsledkù zemìmìøických èinností, tedy o vy¹¹í stupeò èinnosti ne¾ výkon zemìmìøických èinností. Jestli¾e pro tento vy¹¹í stupeò èinnosti zákon è. 200/1994 Sb. po¾aduje ukonèené vysoko¹kolské vzdìlání zemìmìøického smìru s titulem in¾enýr a vykonání nejménì 5 let odborné praxe v èinnostech, pro které se ¾ádá o udìlení úøedního oprávnìní, pak je tøeba vycházet z toho, ¾e 5 let odborné praxe mù¾e ¾ádající fyzická osoba splnit teprve po ukonèení vysoko¹kolského vzdìlání zemìmìøického smìru s titulem in¾enýr. Opak by vedl k potøení rozdílu mezi prùkazem zpùsobilosti k výkonu zemìmìøické èinnosti podle zákona è. 455/1991 Sb. a kvalifikaèními po¾adavky pro udìlení úøedního oprávnìní k ovìøení výsledkù zemìmìøických èinností podle oddílu ètvrtého zákona è. 200/1994 Sb. Takový zámìr zákonodárce urèitì nemìl. Pro závìr soudu svìdèí i gramatický výklad ustanovení § 14 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1994 Sb. ve stavu k 30. 6. 2001, kdy¾ na prvém místì toto ustanovení po¾aduje ukonèené vysoko¹kolské vzdìlání zemìmìøického smìru s titulem in¾enýr a (souøadná spojka) vykonání nejménì 5 let odborné praxe . Uvedený po¾adavek praxe se vztahuje k pøedtím uvedenému kvalifikaènímu po¾adavku. Pro vý¹e zaujatý názor soudu svìdèí i § 15 odst. 2 vyhlá¹ky è. 31/1995 Sb. úèinné v dobì podání ¾ádosti ¾alobkynì, podle nìho¾ k ¾ádosti (o udìlení úøedního oprávnìní) se pøipojuje b) ovìøený opis (kopie) dokladu o ukonèeném vysoko¹kolském vzdìlání zemìmìøického smìru s titulem in¾enýr, c) potvrzení o odborné praxi ¾adatele vystavené úøednì oprávnìným zemìmìøickým in¾enýrem, pod jeho¾ vedením ¾adatel ve stanovené dobì získal odborné znalosti a zku¹enosti pro samostatný výkon pøíslu¹ných zemìmìøických èinností a pro ovìøování jejich výsledkù. Provádìcí pøedpis skuteènì nepo¾aduje (jak tvrdí ¾alovaný) pøedlo¾ení ovìøeného opisu dokladu o ukonèení støedo¹kolského vzdìlání zemìmìøického smìru s maturitou. Pokud v cit. písm. c) poukazuje na znalosti a zku¹enosti pro samostatný výkon pøíslu¹ných zemìmìøických èinností a pro ovìøování jejich výsledkù potvrzený úøednì oprávnìným zemìmìøickým in¾enýrem, pak pùjde o výkon èinností, pro které zákon è. 200/1994 stanoví v oddílu ètvrtého povinnost ovìøování, a to buï jako samostatnou èinnost nebo jako úøedního oprávnìní stanovených v § 14 odst. 1 [vèetnì písm. b)] zákona è. 200/1994 Sb.
Z dùvodù uvedených v tomto rozhodnutí soud nepova¾uje ¾alobu ¾alobkynì za dùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
®ádnému z úèastníkù nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení, proto¾e ¾alobkynì ve vìci nemìla úspìch a na náhradu nákladù nemá nárok a ¾alovaný náklady øízení neúètoval a podle obsahu spisu mu ani prokazatelné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 14
 § 13
 § 14
 § 13
 § 3
 § 15
 § 15
 soud 
 § 15
 § 15
 § 3
 § 14
 soud 
 § 132
 Soud 
 § 14
 Soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 § 19
 § 18
 § 14
 § 13
 § 13
 § 13
 § 14
 § 14
 Soud 
 § 3
 § 14
 § 13
 § 14
 § 15
 § 14
 soud 
 § 78