Source: http://kraken.slv.cz/5Azs155/2005
Timestamp: 2018-08-16 19:59:51+00:00

Document:
5Azs155/2005
è. j. 5 Azs 155/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: P. T., zast. JUDr. Ottou Mròavým, advokátem se sídlem v Praze, Tachovského nám. 649/3, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2004, è. j. 10 Az 28/2004-23,
III. Zástupci ¾alobkynì JUDr. Ottovi Mròavému s e p ø i z n á v á odmìna ve vý¹i 2000 Kè, náhrada nákladù ve vý¹i 150 Kè, celkem 2150 Kè, které mu budou vyplaceny do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozsudkem ze dne 27. 10. 2004 è. j. 10 Az 28/2004-23, zamítl Mìstský soud v Praze ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra ÈR ze dne 26. 4. 2004, è. j. OAM-6449/VL-19-P17-2003, kterým ¾alovaný ¾alobkyni neudìlil azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a §14 zákona zák. è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky, v platném znìní (dále jen zákon o azylu ) a dále vyslovil, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona.
V kasaèní stí¾nosti, podané proti rozsudku krajského soudu stì¾ovatelka uvedla, ¾e dùvodem podání kasaèní stí¾nosti jsou zákonné dùvody specifikované v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Namítala, ¾e mìstský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem, a dále uvedla, ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu a v projednání soudu, kdy soud dle názoru stì¾ovatelky projednal pøedmìtnou vìc v rozporu se zákonem o azylu. Souèasnì po¾ádala o ustanovení právního zástupce a o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti. Má reálnou obavu vrátit se na Ukrajinu, kde jí hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù.
Mìstský soud ustanovil stì¾ovatelce právního zástupce, který kasaèní stí¾nost dne 29. 3. 2005 doplnil. Stì¾ovatelka upøesnila, ¾e kasaèní stí¾nost napadá z dùvodu nesprávného právního posouzení naplnìní podmínek pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. Jak ji¾ uvedla ve správním øízení, po¾ádala o pro¹etøení úmrtí svého man¾ela-horníka, který zahynul pøi dùlním ne¹tìstí, naèe¾ byl na ni èinìn nátlak, aby ¾ádost o pro¹etøení vzala zpìt, co¾ stì¾ovatelka neuèinila a následnì byla fyzicky napadena dvìma neznámými mu¾i, kteøí ji zpùsobili vá¾ná zranìní, tak¾e musela být po dobu dvou týdnù hospitalizována. Domnívá se tedy, ¾e tyto skuteènosti lze brát jako dùvody uvedené v ustanovení §12 písm. b) zákona o azylu, nebo» cítí odùvodnìný strach z pronásledování proto, ¾e patøí k urèité sociální skupinì. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e splòuje takté¾ podmínky pro existenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì. Navíc je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu, mj. pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelky ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 10. 12. 2003 na základì ¾ádosti, v ní¾ stì¾ovatelka uvedla, ¾e její man¾el zahynul v dole v lednu 2003. Sna¾ila se vy¹etøit pøíèinu smrti man¾ela. Koncem roku 2003 napsala stí¾nost na vedení ¹achty, nebo» se jí nedostalo ¾ádné odpovìdi. V øíjnu 2003 ji nav¹tívili neznámí lidé a fyzicky ji napadli. Následnì byla ambulantnì léèena po dva týdny. Zále¾itost polici neoznámila a z vlasti vycestovala. V prùbìhu pohovoru konané za úèasti tlumoèníka z ruského jazyka stì¾ovatelka vý¹e uvedené dùvody odchodu z vlasti potvrdila a doplnila, ¾e v ÈR pobývala od roku 2001 do roku 2003. Kdy¾ se vrátila na Ukrajinu, dozvìdìla se o smrti man¾ela a ¾ádala pro¹etøení pøíèin jeho úmrtí. Poté, co byla napadena, z Ukrajiny vycestovala. V pøípadì návratu do vlasti se obává pøedstavitelù ¹achty. ®alovaný na základì provedeného správního øízení vydal dne 26. 4. 2004 rozhodnutí, kterým stì¾ovatelce neudìlil azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azyl a souèasnì vyslovil, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e dùvodem pro podání ¾ádosti o azyl byla obava stì¾ovatelky pøed pøedstaviteli ¹achty, kde zahynul její man¾el a tento dùvod nelze podøadit pod dùvody stanovené pro udìlení azylu.
Stì¾ovatelka rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobou. Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem. Krajský soud neshledal pochybení v rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ dospìl ke stejnému závìru jako ¾alovaný, a to, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje podmínky pro udìlení azylu.
Vý¹e uvedený rozsudek napadla stì¾ovatelka vèas kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatelka uplatòuje kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ namítá nesprávné právní posouzení podmínek pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. Domnívá, ¾e její problémy s pro¹etøením smrti man¾ela a s tím související napadení ze strany neznámých lidí jsou dostateèným dùvodem pro udìlení azylu dle vý¹e citovaného ustanovení.
S názorem stì¾ovatelky se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Pøi posuzování pøedmìtné námitky Nejvy¹¹í správní soud vycházel z ní¾e uvedených ustanovení.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení neuvedla ¾ádné skuteènosti, které by byly podøaditelné pod dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelka ve správním øízení netvrdila, ¾e je v zemi svého pùvodu pronásledována za uplatòování politických práv a svobod nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti èi pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Bezprostøedním dùvodem ¾ádosti o azyl byly v daném pøípadì problémy se soukromými osobami mimo státní struktury vzniklé v souvislosti s ¾ádostí o pro¹etøení smrti man¾ela, který zahynul v dole. ®alovaný posoudil situaci stì¾ovatelky tak, ¾e nesplòuje podmínky pro udìlení azylu a s tímto hodnocením se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje. V pøípadì stì¾ovatelky nelze hovoøit ani o pronásledování, které by bylo podporováno státem. Stì¾ovatelka se se svými problémy a s ¾ádostí o pomoc neobrátili na pøíslu¹né orgány. V takovém pøípadì nelze uèinit závìr, ¾e takovéto jednání je provádìno, podporováno èi trpìno úøady v domovském státì nebo ¾e tento stát není schopen zajistit ochranu pøed takovým jednáním. K tomu, aby mohl být uèinìn takový závìr, je nutné, aby stì¾ovatelka vyu¾ila v¹ech prostøedkù, které právní øád v její vlasti k ochranì práv a svobod jednotlivce poskytuje. Tìchto prostøedkù stì¾ovatelka nevyu¾ila. Tvrzení stì¾ovatelky o tom, ¾e je pronásledována, proto¾e patøí k urèité sociální skupinì, ani¾ by konkretizovala, jakou skupinu má na mysli, není zpùsobilé bli¾¹ího pøezkoumání a jeví se v daném pøípadì úèelovým.
Lze tedy uzavøít, ¾e dùvody tvrzené stì¾ovatelkou ve správním øízení nejsou z hlediska aplikace azylového zákona právnì relevantními.
Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e odùvodnìná obava z pronásledování ve smyslu ust. § 2 odst. 6 cit. zákona je dùvodem pro udìlení azylu podle ust. § 12 písm. b) cit. zákona pouze tehdy, kdy¾ se toto pronásledování uskuteèòuje z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání politických názorù. ®ádná taková okolnost v¹ak v prùbìhu správního øízení nebyla stì¾ovatelkou ani tvrzena.
Pokud jde o námitku stì¾ovatelky týkající se pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, tak ani s ní nelze souhlasit. Krajský soud pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného v èásti týkající se posouzení naplnìní podmínek pro existenci pøeká¾ek vycestování a dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ existenci pøeká¾ek vycestování v pøípadì stì¾ovatelky neshledal. ®alovaný nepochybil, pokud v napadeném rozhodnutí vycházeje z ustanovení § 91 zákona o azylu a dále z informací získaných ve správním øízení dospìl k závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nevyplynuly dùvody zakládající pøeká¾ku vycestování dle § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatelka v pøípadì návratu do vlasti není ohro¾ena na ¾ivotì nebo svobodì z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení a nehrozí jí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu. Pøeká¾ku vycestování nále¾itì ¾alovaný posoudil ve svém rozhodnutí a s jeho závìry se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje.
Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal naplnìní kasaèního dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti oznaèila stì¾ovatelka takté¾ jako dùvody své stí¾nosti dùvody specifikované v § 103 odst. 1 písm. b) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Tyto kasaèní dùvody v¹ak stì¾ovatelka nijak nekonkretizovala. Bez bli¾¹í specifikace nejsou tyto kasaèní dùvody zpùsobilé kasaènímu pøezkoumání a to z ní¾e uvedených dùvodù.
Kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Jednou ze zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu-tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou v¹ak jen obecnì vymezenými kategoriemi, které musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. Dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti je pak Nejvy¹¹í správní soud vázán (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Nepostaèí, jestli¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pouze odcituje nìkteré z písmen § 103 odst. 1 s. ø. s., ale nekonkretizuje vady v øízení, jich¾ se ¾alovaný èi soud podle stì¾ovatelky dopustili.
V daném pøípadì stì¾ovatelka oznaèila jako dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. b) a¾ d) s. ø. s. a obecnì konstatovala, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem a se zákonem o azylu, a ¾e lze shledat vá¾ná pochybení v¹ech orgánù v øízení o udìlení azylu. Taková tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností, tedy jakých vad øízení, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé se soud dopustil, v èem pøípadnì spoèívala zmateènost øízení pøed soudem, nebo jakých vad øízení se dopustil ¾alovaný, je v¹ak sti¾eno nemo¾ností jejich pøezkoumání kasaèním soudem. Jde o námitky jen formální, bez vìcného obsahu. Obecnì namítané vady nemù¾e ani Nejvy¹¹í správní soud namísto stì¾ovatelky sám aktivnì vyhledávat, proto¾e vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejích dùvodù le¾í na stì¾ovatelce v dùsledku dispozièní zásady, která ovládá i øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nad rámec potøebného odùvodnìní je Nejvy¹¹í správní soud nucen zdùraznit, ¾e poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb. o pobytu cizincù na území ÈR. Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Azyl jako právní institut není (a nikdy nebyl) univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel (srov. IV. ÚS 12/04). Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud se nedopustil nesprávného právního posouzení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto podanou kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelce ustanovil krajský soud pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce advokáta podle ust. § 35 odst. 7 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení v tomto pøípadì odmìnu za zastupování a hotové výdaje platí stát. Pøi urèování vý¹e odmìny a náhrady hotových výdajù advokátovi vycházel Nejvy¹¹í správní soud z vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. Dospìl k závìru, ¾e zástupci stì¾ovatelky nále¾í odmìna podle ust. § 11 odst. 1 písm. b) a d) této vyhlá¹ky, tedy za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè (§ 9 odst. 3 písm. f) cit. vyhlá¹ky a § 7 této vyhlá¹ky). Dále mu nále¾í náhrada hotových výdajù za dva úkony ve vý¹i po 75 Kè (§ 13 odst. 1, 3 cit. vyhlá¹ky). Celkem tak zástupci stì¾ovatelky nále¾í odmìna a náhrada hodových výdajù ve vý¹i 2150 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 §14
 § 91
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 §12
 § 91
 soud 
 § 78
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 2
 § 12
 § 91
 soud 
 § 91
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 35
 soud 
 § 11
 § 7