Source: http://kraken.slv.cz/1Afs37/2005
Timestamp: 2018-08-18 01:36:28+00:00

Document:
1Afs37/2005
1 Afs 37/2005-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce Ing. L. N., zastoupeného JUDr. Ing. Jiøím Malantou, advokátem se sídlem Wurmova 16, Brno, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem Brno, nám. Svobody 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 7. 2001, è. j. 6481/2000/FØ/130, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 12. 2004, è. j. 29 Ca 190/2004-16,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 12. 2004, è. j. 29 Ca 190/2004-16, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále i stì¾ovatel ) podal v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ). Tímto rozhodnutím krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 7. 2001, o zamítnutí odvolání proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu Brno I (dále jen finanèní úøad ). Pøedmìtným platebním výmìrem byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období listopad 1997 ve vý¹i 499 576 Kè.
®alobce se ¾alobou podanou krajskému soudu domáhal pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alovaného. V textu ¾aloby velmi struènì a obecnì namítal poru¹ení zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) ¾alovaným, a to § 2 odst. 1 a odst. 9, nebo» ten nedbal jeho zákonem chránìných zájmù a dùkazy ¾alobcem pøedlo¾ené ve shodì s § 19 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, oznaèil za pouhá tvrzení. ®alobce toti¾ prokázal svùj nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty jednak svými doklady i svìdeckými výpovìïmi a navrhl zru¹ení napadeného i jemu pøedcházejícího rozhodnutí správce danì a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Po vrácení vìci krajský soud provedl jednání, pøi kterém ¾alobce doplnil ¾alobu o tvrzení, ¾e nemìlo být pou¾ito ustanovení § 2 odst. 7 daòového øádu. Kdyby toti¾ správce danì provìøoval, zda skuteènì ke zdanitelnému plnìní do¹lo, zjistil by, ¾e tomu tak bylo, tento závìr by rovnì¾ potvrdila spoleènost M. B., s. r. o. ®alobce rovnì¾ prokázal, ¾e do¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní. ®e je pan J. plátcem danì z pøidané hodnoty mìl správce danì ovìøit z registru na internetu.
Krajský soud následnì rozsudkem ¾alobu stì¾ovatele zamítl. V odùvodnìní rozsudku uvedl zejména, ¾e obecná výtka ¾alobce (uvedením poru¹ení § 2 odst. 9 daòového øádu), týkající se spolupráce daòového subjektu se správcem danì pøi správném stanovení a vybrání danì neobsahuje ¾ádné skutkové tvrzení. Tvrzení ¾alobce, ¾e prokázal nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty, neodpovídá ¾ádným návrhùm ¾alobce v prùbìhu daòového øízení na provedení svìdeckých výpovìdí èi jiným dùkazním návrhùm. K ¾alobcovì námitce, ¾e svùj nárok na odpoèet danì prokázal, soud odkázal na znìní § 19 zákona o dani z pøidané hodnoty a uvedl, ¾e pro uznání nároku na odpoèet danì nepostaèuje pøedlo¾ení daòového dokladu, musí být splnìny i dal¹í podmínky, daòový doklad musí být toti¾ vystaven na základì uskuteènìného zdanitelného plnìní jiným plátcem, musí obsahovat pøedepsané nále¾itosti a pøijaté zdanitelné plnìní musí být pou¾ito k dosa¾ení obratu za zdanitelná plnìní. ®alobce v¹ak pøedlo¾il v prùbìhu daòového øízení pouze úèetní doklady a prohlá¹ení O. P., tyto v¹ak nebyly osvìdèeny jako dùkaz k prokázání ¾alobcova tvrzení. Uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí obsahuje v dostateèné míøe jak skutkové tak i právní závìry, na nich¾ je zalo¾eno, ¾alovaný øádnì ve¹keré ¾alobcem pøedlo¾ené dùkazní prostøedky zhodnotil. Soud je shledal souladným se zákonem a na zde uvedené úvahy odkázal.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opírá o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podrobnì popsal prùbìh celého správního øízení, a zopakoval, ¾e splnil ve¹keré zákonné podmínky pro uplatnìní nároku na odpoèet danì za pøíslu¹né zdaòovací období a popsal svoji obchodní transakci se spoleèností M. B., s. r. o. O provedení dodávek svìdèí i písemné prohlá¹ení pana O. P., který potvrdil, ¾e firmou M. M. J. O. byly v listopadu 1997 provedeny nátìry výrobních hal. V prùbìhu odvolacího øízení byl vyzván dle § 43 daòového øádu k prokázání faktického uskuteènìní plnìní plátcem, ve¹keré po¾adované skuteènosti prokázal. Zpochybnil souèasnì i prùbìh vedení vytýkacího øízení dle § 43 daòového øádu. Správce danì toti¾ po¾adoval po ¾alobci splnìní více povinností, ne¾ je mu ulo¾eno zákonem. Jednalo se o ¹ikanozní jednání ze strany správce danì. V závìru obecnì uvedl, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se vad dokazování v daòovém øízení. Sám soud mìl dospìt k závìru, ¾e øízení pøed správním orgánem bylo zatí¾eno takovými vadami, pro které mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it.Z uvedených dùvodù navrhl napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na obsah ¾aloby, a na nemo¾nost uvádìt nové ¾alobní body po lhùtì uvedené v § 72 odst. 1 s. ø. s. V ¾alobì nebylo namítáno, ¾ádné pochybení, týkající se prokazování zdanitelného plnìní. A¾ pøi soudním jednání dne 14. 12. 2004 poukazoval ¾alobce na nesprávné vedení dùkazního øízení. V dal¹ím ¾alovaný podrobnì popsal dùvody, pro které nebyl nárok na odpoèet danì ¾alobci uznán, shodnì jako v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se stì¾ovatel domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí; kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost musí proto smìøovat proti dùvodùm, které uvedl krajský soud k jednotlivým ¾alobním bodùm uplatnìným ¾alobcem dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Øízení o ¾alobì je ovládáno zásadou koncentraèní a dispozièní, co¾ znamená, ¾e ¾alobní námitky je ¾alobce oprávnìn uplatnit pouze ve lhùtì stanovené pro podání ¾aloby, roz¹íøení ¾aloby po uplynutí této lhùty ji¾ není mo¾né. Soud je pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí vázán rozsahem uplatnìných ¾alobních bodù, není oprávnìn rozhodnutí vytýkat skuteènosti (s výjimkou tìch, k nim¾ pøihlí¾í z úøední povinnosti), kterými se ¾alobce necítil být zkrácen na svých právech a neuvedl je v zákonem stanovené lhùtì ve formì ¾alobního bodu (§ 71 odst. 1 písm. d), § 72 odst. 1, § 75 odst. 2 s. ø. s.). Vzhledem k uvedeným zásadám øízení o ¾alobì je logické, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je nepøípustné opøít o dùvody, které nebyly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem, aè to bylo mo¾né (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Stì¾ovatel v ¾alobì ze dne 8. 10. 2001 napadl vady øízení, obecnì namítal poru¹ení daòového øádu ¾alovaným, a to § 2 odst. 1 a odst. 9, nebo» ten nedbal jeho zákonem chránìných zájmù, a dùkazy ¾alobcem pøedlo¾ené ve shodì s § 19 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, oznaèil za pouhá tvrzení. Uvedl, ¾e svùj nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty prokázal jednak svými doklady a svìdeckými výpovìïmi.
Soud v pøedcházejícím øízení je pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alovaného vázán dispozièní zásadou. Z dispozic ¾alobce (z dùvodù uvedených v ¾alobì), tak jednoznaènì plyne, ¾e ¾alobce brojil obecnì pouze proti vedení daòového øízení a tvrzení o prokázání nároku neopøel o ¾ádné skutkové návrhy, nicménì zpochybnil kvalitu dokazování pøed správcem danì. Tìmito obecnými ¾alobními body tak ¾alobce vytýèil rozsah soudního pøezkoumání.
V daném pøípadì nebyl ¾alobci uznán nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty z pøijatých faktur M. 1411/97 (dodávka skladových regálù), M. 1211/97 (dodávka døevìných beden), M. 1511/97 (dodávka beden a europalet), M. 2311/97 (provedení nátìrù provozních budov), ve¹keré dodávky mìly být uskuteènìny dodavatelem M. J.
S obecnou výtkou ¾alobce, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se vad dokazování v daòovém øízení, se Nejvy¹¹í správní soud dílem ztoto¾nil.
V souzené vìci ¾alobce v daòovém pøiznání tvrdil, ¾e má nárok na vrácení nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období listopad 1997. Aby mu v¹ak takový nárok skuteènì vznikl, pak musí mj. splnit i podmínky § 19 tehdy úèinného zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Podle tohoto ustanovení má toti¾ nárok na odpoèet danì plátce, pokud poøízené zbo¾í, stavební objekty, pøevedené nemovitosti, pøijaté slu¾by nebo pøevedená a vyu¾itá práva (dále jen "pøijatá zdanitelná plnìní") pou¾ije k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní, pokud zákon nestanoví jinak. Plátce má v¹ak nárok na odpoèet danì na základì daòového dokladu zaúètovaného podle zvlá¹tního pøedpisu se v¹emi tímto zákonem pøedepsanými nále¾itostmi, který byl vystaven plátcem danì.
Pøedmìtem dùkazního bøemene ¾alobce bylo tedy k výzvì správce danì prokázat, zda zbo¾í èi slu¾bu (zdanitelné plnìní) skuteènì poøídil a to od plátce, zda je pou¾il k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní, pøièem¾ byl povinen svùj nárok na odpoèet danì prokázat daòovým dokladem zaúètovaným podle zákona è. 563/1991 Sb. o úèetnictví.
Jak je zøejmé ze správního spisu, k výzvì správce danì, ¾alobce sice pøedlo¾il vý¹e uvedené faktury, jako¾ i jím vydané faktury znìjící na odbìratele M. B., s. r.o., jako¾ i vlastní prohlá¹ení, ¾e zbo¾í prodané spoleènosti M. B., s. r. o. nakoupil od dodavatele M.-M. J. Pøíjmovými doklady (majícími vliv na daò na výstupu) a vlastním tvrzením tak hodlal dolo¾it uskuteènìní zdanitelného plnìní na vstupu. To v¹ak nebylo pøedmìtem sporu. Obsahem výzvy bylo toti¾ prokázání uskuteènìní pøijatých zdanitelných plnìní od pana J. Pro uznání nároku na odpoèet danì nepostaèuje v¹ak jen pøedlo¾ení daòového dokladu, ale musí být souèasnì splnìny i dal¹í podmínky, mj. to, ¾e daòový doklad musí být vystaven na základì uskuteènìného zdanitelného plnìní jiným plátcem (tedy plnìní pøijatého plátcem, který uplatòuje nárok), jinými slovy, je na daòovém subjektu, aby prokázal, ¾e se plnìní realizovalo, opravdu uskuteènilo a ¾e bylo plnìno plátcem. To se v¹ak ¾alobci u plnìní z faktur M. 1411/97 (dodávka skladových regálù), M. 1211/97 (dodávka døevìných beden), M. 1511/97 (dodávka beden a europalet) nepodaøilo; ¾alobce nejen, ¾e po¾adované skuteènosti sám neprokázal, ale nenavrhl ani provedení ¾ádných konkrétních dùkazù èi výslech svìdkù, je¾ by mohli napøíklad potvrdit èi prokázat, ¾e zbo¾í ¾alobci pøivezli, ¾e jej vykládali, pøebírali èi ukládali do skladu a podobnì. Jak uvedeno vý¹e, není v ¾ádném pøípadì povinností správce danì zji¹»ovat, jak ve skuteènosti dodávka pøedmìtného zbo¾í probíhala; podat èi navrhnout takový dùkaz bylo výluènì povinností ¾alobce. Doklady svìdèící o prodeji na nich uvedeného zbo¾í svìdèí toti¾ pouze o tom, ¾e ¾alobce prodal (v dokladu specifikované) zbo¾í dál, tedy svìdèí o uskuteènìných plnìní ¾alobce, nikoliv o jeho pøijatých zdanitelných plnìní, jak správnì uvedl ¾alovaný v napadeném rozhodnutí, jako¾ i soud. Jiné dùkazní prostøedky ¾alobce v daòovém øízení nepøedlo¾il, ale ani provedení dal¹ích dùkazù nenavrhl.
Dùkazní bøemeno o uskuteènìní zdanitelného plnìní jiným plátcem a pou¾ití pøijatého zdanitelného plnìní k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní nese plátce danì. ®alobce se nesprávnì domnívá, ¾e bylo na správci danì, aby vyhledával dal¹í dùkazní prostøedky, ani¾ by ¾alobce sám své tvrzení bezezbytku prokázal, nebo alespoò navrhl provedení dal¹ích dùkazù, které by mohly jeho tvrzení prokázat.
K obsahovì velmi úsporné ¾alobì soud shora uvedené zásady ¾alobci vylo¾il, Nejvy¹¹í správní soud se s dùvody, vztahujícími se k prokázání (respektive neprokázání) shora uvedených pøijatých plnìní z faktur M. 1411/97 (dodávka skladových regálù), M. 1211/97 (dodávka døevìných beden), M. 1511/97 (dodávka beden a europalet), krajským soudem v rozsudku uvedenými, ztoto¾nil.
Jinak je tomu v¹ak u vedení dokazování správním orgánem a jeho hodnocení dùkazù, jako¾ i hodnocení provedeným krajským soudem ve vztahu k faktuøe è. M. 2311/97 (provedení nátìrù provozních budov); tato dodávka mìla být rovnì¾ uskuteènìna dodavatelem M. J.
V tomto pøípadì ¾alobce prokazoval dodání slu¾by prohlá¹ením pana O. P., který potvrzoval, ¾e v rámci údr¾by provozního areálu M. n. H. byly provedeny nátìry výrobních hal, skladu, obrobny firmou M. M. J. O. a to v listopadu 1997.
®alovaný tento dùkazní prostøedek sice hodnotil, uvedl v¹ak, ¾e jej neposoudil jako dùkazní prostøedek, nebo» se jedná o prohlá¹ení osoby, která je zøejmì zamìstnancem ¾alobce a obsahuje pouze tvrzení, ani¾ by takovou skuteènost prokazoval.
Takto hodnocený dùkaz je v¹ak zcela v rozporu se zásadou volného hodnocení dùkazù a zákazu libovùle.
Jak uvedeno shora, je na daòovém subjektu, aby prokázal svá tvrzení. V daném pøípadì v¹ak ¾alobce hodlal pøedlo¾ením písemného prohlá¹ení pana P. prokázat, ¾e se plnìní (nátìry hal a ostatních budov) uskuteènilo a to plnìním od plátce. Je skuteèností, ¾e dùkazní bøemeno vázlo pøedev¹ím na ¾alobci a ¾e samo písemné prohlá¹ení k prokázání pøijetí plnìní nepostaèovalo. Na druhé stranì v¹ak byl správce danì povinen v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù pøihlédnout ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo a hodnotit tak ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti. Podle § 31 odst. 1) a odst. 2) daòového øádu toti¾ dokazování provádí správce danì, který vede daòové øízení, ten je také za jeho vedení a provádìní odpovìdný. Je rovnì¾ povinen dbát, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù.
V daném pøípadì to znamená, ¾e dozvìdìl-li se správce danì z ¾alobcem pøedlo¾eného prohlá¹ení pana P., ¾e v listopadu roku 1997 skuteènì mìlo dojít k provedení nátìrových prací dodavatelem panem J., bylo nyní na nìm, aby tuto informaci blí¾e provìøil, aby tedy buï pøizval pana P. ke svìdecké výpovìdi k potvrzení takových údajù, popøípadì tento údaj provìøil jinak, av¹ak v ¾ádném pøípadì nemù¾e bez dal¹ího obstát pouhé konstatování, ¾e vzhledem k tomu, ¾e pan P. je zøejmì zamìstnancem ¾alobce, je takové sdìlení pro vìc bez významu. ®alovaný se tedy dopustil uvedeného pochybení pøi zji¹»ování skuteèností rozhodných pro správné stanovení danì a z toho vyvìrajícího hodnocení dùkazní situace. Stejného pochybení se v¹ak dopustil i krajský soud, který nechal bez pov¹imnutí v tomto smìru nezákonný postup ¾alovaného, týkající se nedostateèného zji¹tìní rozhodných skuteèností a poté hodnocení dùkazù.
K dùvodùm v celém rozsahu novì uvedeným v kasaèní stí¾nosti, týkajícím se nesprávnì vedeného vytýkacího øízení, jako¾ i tvrzení, ¾e v rámci vytýkacího øízení správce danì po¾adoval po ¾alobci splnìní více povinností, ne¾ je mu ulo¾eno zákonem, tak i k tvrzení, ¾e by k deklarovanému zdanitelnému plnìní do¹lo s uvedením nových skuteèností, nemù¾e ji¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾et (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), nebo» se jedná o námitky nové, vznesené poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e v øízení pøed správním orgánem byl poru¹en zákon v ustanovení o øízení pøed ním a to takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost napadeného rozhodnutí, krajský soud mìl tedy pro takovou vadu øízení rozhodnutí zru¹it. Jestli¾e tak neuèinil, postupoval sám vadnì, nesplnil svou pøezkumnou povinnost, nesprávnì posoudil právní otázku týkající se vedení dokazování, a proto k podané kasaèní stí¾nosti byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.);
V Brnì dne 14. února 2006 JUDr. Marie ®i¹ková pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 19
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 § 19
 Soud 
 § 103
 § 43
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 § 71
 Soud 
 § 72
 § 75
 § 2
 § 19

Soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud