Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo2560/2010
Timestamp: 2018-07-21 01:31:13+00:00

Document:
29 Cdo 2560/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Jiřího Zavázala a JUDr. Filipa Cilečka v právní věci žalobkyně J. F. , zastoupené JUDr. Ivanou Psůtkovou, advokátkou, se sídlem v Praze 2, Slavíkova 19, PSČ 120 00, proti žalovaným 1/ JUDr. V. V. , jako správci konkursní podstaty úpadce EUDOXIA, spol. s r. o., v likvidaci, identifikační číslo osoby 47546956, zastoupenému JUDr. Janou Marečkovou, advokátkou, se sídlem v Praze 3, Ondříčkova 16, PSČ 130 00 a 2/ CIHELNA ŠLIK s. r. o. , se sídlem v Praze, Horní Počernice, Šplechnerova 899, PSČ 193 00, identifikační číslo osoby 63072751, zastoupenému JUDr. Miloslavem Vaňhou, advokátem, se sídlem v Praze 2, Polská 54/1716, PSČ 120 00, o určení neexistence vykonatelné pohledávky ve výši 113.037.178,10 Kč, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 55 CmI 16/2008, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 24. února 2010, č. j. 13 Cmo 99/2009-129, takto:
Rozsudkem ze dne 8. ledna 2009, č. j. 55 Cm I 16/2008 - 92, zamítl Krajský soud v Praze žalobu, kterou se žalobkyně (J. F.) domáhala vůči žalovaným (1/ správci konkursní podstaty úpadce EUDOXIA, spol. s r. o., v likvidaci a 2/ CIHELNA ŠLIK s. r. o. ) určení, že pohledávka druhého žalovaného uplatněná v konkursním řízení úpadce EUDOXIA, spol. s r. o., v likvidaci, vedeném u Krajského soudu v Praze 38K 47/2007, ve výši 113,037.178,10 Kč, není po právu jako vykonatelná pohledávka s právem na oddělené uspokojení (bod I. výroku) a rozhodl o nákladech řízení (body II. a III. výroku).
K odvolání žalobkyně Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v bodu I. výroku a změnil jej ve výrocích o nákladech řízení (první výrok). Dále odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý a třetí výrok).
Otázky předložené dovolatelkou již Nejvyšší soud zodpověděl v rozsudku ze dne 29. listopadu 2011, sp. zn. 29 Cdo 1699/2010 (který je veřejnosti dostupný na webových stránkách Nejvyššího soudu), v němž se zabýval žalobou jiného konkursního věřitele o určení neexistence stejné pohledávky, podloženou ve stejném skutkovém rámci stejnými námitkami jako v této věci. Z argumentace obsažené v označeném rozsudku (na který Nejvyšší soud v podrobnostech) odkazuje, se podává, že pohledávka druhého žalovaného není promlčena. Tamtéž Nejvyšší soud vysvětlil, že zásadní právní význam dovoláním napadeného rozhodnutí nezakládá posouzení okruhu osob, které jsou pasivně věcně legitimovány v žalobě o určení pravosti vykonatelné pohledávky. Vymezením okruhu účastníků řízení o určení pravosti vykonatelné pohledávky se totiž Nejvyšší soud zabýval již ve stanovisku svého občanskoprávního a obchodního kolegia ze 17. června 1998, sp. zn. Cpjn 19/98, uveřejněném pod číslem 52/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. V něm vysvětlil, že byla-li popřena pravost nebo výše vykonatelné pohledávky, podává žalobu ten, kdo ji popřel (správce konkursní podstaty nebo popírající konkursní věřitel), proti přihlašovateli (a nikoli již vůči správci konkursní podstaty); srov. bod XXXI. stanoviska, str. 202 (378) V tomto ohledu dovolání nicméně se závěry napadeného rozhodnutí ani nepolemizuje (a nebrojí tak proti argumentaci, na základě které byla žaloba vůči druhému žalovanému zamítnuta).
Ty v dané věci sestávají u obou žalovaných z odměny za zastupování advokátem za řízení v jednom stupni, jejíž výše se určuje podle vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška ). Podle ustanovení § 8, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1 a § 15 vyhlášky činí sazba odměny 4.500,- Kč. Takto určená sazba se podle § 18 odst. 1 vyhlášky snižuje o 50 %, tj. na částku 2.250,- Kč, jelikož advokáti žalovaných učinili v dovolacím řízení pouze jediný úkon právní služby, jímž je vyjádření k dovolání (druhé vyjádření druhého žalovaného k dovolání již Nejvyššího soudu za účelně vynaložený náklad neměl). Spolu s náhradou hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů ve výši 300,- Kč, tak jde o částku 2.550,- Kč. S připočtením náhrady za 20 % daň z přidané hodnoty ve výši 510,- Kč činí účelně vynaložené náklady u každého z žalovaných 3.060,- Kč, k jejichž úhradě (k rukám příslušných zástupců žalovaných) dovolací soud žalobkyni zavázal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 10
 § 14
 § 15
 § 18
 § 13
 soud