Source: http://kraken.slv.cz/1As215/2017
Timestamp: 2018-06-25 17:08:33+00:00

Document:
1As215/2017
1 As 215/2017-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: J. H., proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Liberecký kraj, se sídlem 1. máje 97, Liberec III-Jeøáb, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 11. 2016, è. j. 1383755/16/2601-80541-507338, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 23. 5. 2017, è. j. 59 Af 10/2017-31,
II. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 23. 5. 2017, è. j. 59 Af 10/2017-31, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci v záhlaví oznaèeným usnesením nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù, a to z dùvodu nedolo¾ení potøebných listin.
[2] Proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodu, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø s. ). Nezákonnost rozhodnutí spatøuje v tom, ¾e: osvobození od soudních poplatkù je objektivnì dùvodné a øádné a vèas øádnì soudu prokázané a dolo¾ené rozhodnými údaji (nikoliv domnìnkami soudu), ale soudem øádnì nevyøízené .
[3] Kasaèní stí¾nost je vèasná a je pøípustná.
[4] Nejprve se soud zabýval stì¾ovatelovou ¾ádostí o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Zastoupení advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. (a zaplacení soudního poplatku) je nutné pouze v tìch øízeních o kasaèní stí¾nosti, kterou stì¾ovatel brojí proti koneènému (meritornímu) rozhodnutí ve vìci (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, è. 3271/2015 Sb. NSS), nikoli tedy v nynìj¹ím øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o neosvobození od soudních poplatkù. Souèasnì soud dospìl k závìru, ¾e k ochranì práv stì¾ovatele není advokáta nezbytnì tøeba, nebo» i bez jeho pomoci podal projednatelnou kasaèní stí¾nost (srov. § 35 odst. 8 s. ø. s.). Proto soud stì¾ovatelovu ¾ádost o ustanovení zástupce výrokem I. tohoto rozsudku zamítl. Ze stejného dùvodu soud po stì¾ovateli nepo¾adoval zaplacení soudního poplatku.
[5] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[7] Z § 36 odst. 3 s. ø. s. vyplývá: Úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly .
[8] Ze soudního spisu vyplývá, ¾e usnesením dne 2. 5. 2017, è. j. 59 Af 10/2017-27, vyzval krajský soud ¾alobce, aby ve lhùtì jednoho týdne ode dne doruèení usnesení doplnil svoji ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù ze dne 20. 2. 2017 o vyplnìný a potvrzený formuláø o majetkových pomìrech a o uvedení konkrétních dùvodù, proè je tøeba k ochranì jeho práv ustanovení zástupce z øad advokátù. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 4. 5. 2017, stanovená poøádková lhùta jednoho týdne tak uplynula 11. 5. 2017. Dne 23. 5. 2017 rozhodl soud o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù. V odùvodnìní uvedl, ¾e do dne rozhodnutí po¾adované listiny neobdr¾el, proto není mo¾né osvobození pøiznat. Ze soudního spisu také vyplývá, ¾e v tentý¾ den, tedy 23. 5. 2017, soudu potøebné listiny do¹ly (èl. 34-40). Z obálky, ve které byly listiny doruèovány, pak plyne, ¾e stì¾ovatel tuto zásilku pøedal k po¹tovní pøepravì dne 22. 5. 2017.
[9] Lhùta, která je dána k zaplacení soudního poplatku nebo k dolo¾ení listin pro pøiznání osvobození od soudního poplatku je lhùtou poøádkovou (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 16. 3. 2000, sp. zn. III. ÚS 59/2000). S uplynutím takové lhùty tedy nelze spojovat zánik práva; úèastník øízení tak má obecnì právo dolo¾it po¾adované listiny a¾ do dne vydání rozhodnutí. Jak je ji¾ uvedeno vý¹e, ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb obálku s listinami odeslal dne 22. 5. 2017 (k potvrzení data pøedání po¹tovním slu¾bám nález Ústavního soudu ze dne 20. 2. 2008, sp. zn. I. ÚS 4/06). Písemnost mìl soud k dispozici dne 23. 5. 2017. V takovém pøípadì je lhùta zachována a soud nemohl rozhodnout o nepøiznání osvobození z dùvodù opo¾dìného dodání (obdobnì k lhùtám nález Ústavního soudu ze dne 20. 5. 2014, sp. zn. II. ÚS 2560/13, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 1. 2009 sp. zn. III. ÚS 2361/08). Zpùsob pøedávání písemností v rámci soudu je jeho vnitøní organizaèní zále¾itostí a nemù¾e jít k tí¾i stì¾ovatele, ¾e písemnost nebyla obratem pøedána rozhodujícímu soudci.
[10] Stì¾ovatel tedy do dne rozhodnutí soudu o jeho návrhu po¾adované listiny dodal. Usnesení krajského soudu vycházející z opaèného závìru proto nemù¾e obstát. Nejvy¹¹í správní soud je proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm se musí krajský soud vìcnì zabývat otázku naplnìní podmínek pro pøiznání osvobození od soudního poplatku, tedy stì¾ovatelovu ¾ádost posoudit i s ohledem na jím pøedlo¾ené listiny.
[11] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 105
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud