Source: http://kraken.slv.cz/3Ads30/2012
Timestamp: 2018-08-18 08:48:29+00:00

Document:
3Ads30/2012
3 Ads 30/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobkynì: J. U., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5-Smíchov, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 11. 2011, è. j. 22 Ad 55/2011-7,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 10. 11. 2011, è. j. 22 Ad 55/2011-7 (dále jen napadené usnesení ), kterým podle § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) odmítl stì¾ovatelèinu ¾alobu, nebo» obsahovala nedostatky spoèívající v neoznaèení napadeného rozhodnutí, a dále neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod a nebyl k ní pøipojen opis napadeného rozhodnutí [§ 71 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s.]. Stì¾ovatelka tyto vady, pro které nebylo mo¾né v øízení pokraèovat, pøes výzvu krajského soudu ve stanovené lhùtì neodstranila.
V kasaèní stí¾nosti oznaèené jako podání k usnesení ze dne 10. 11. 2011, è. j. 22 Ad 55/2011-7 s názvem vyjádøení, proè nebylo podáno doplnìní stì¾ovatelka uvedla, ¾e by bohu¾el musela vyu¾ít slu¾eb advokáta, co¾ si nemù¾e dovolit kvùli rozvodu, kde musela zaplatit slu¾by advokáta. Dále uvedla, ¾e jí hrozí, ¾e se stane bezdomovkyní, nebo» nemá práci ani peníze a man¾el ji vykopnul na ulici.
Krajský soud stì¾ovatelku vyzval, aby upøesnila, zda je její podání ze dne 11. 12. 2011 kasaèní stí¾ností, a pouèil ji, ¾e má právo po¾ádat o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Zároveò jí zaslal vzor 060 (Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech). Stì¾ovatelka reagovala zasláním vyplnìného potvrzení krajskému soudu, pøièem¾ svou kasaèní stí¾nost více neupøesnila.
Po pøedlo¾ení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu bylo nejprve rozhodnuto usnesením ze dne 17. 4. 2012, è. j.-17 o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e v tomto pøípadì nejsou naplnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù z dùvodu hotovosti, kterou stì¾ovatelka uvedla ve svém Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Stì¾ovatelce byla poskytnuta lhùta 14 dnù od doruèení tohoto usnesení, aby pøedlo¾ila soudu plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, anebo aby v té¾e lhùtì prokázala, ¾e sama má vzdìlání potøebné podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Zároveò byla stì¾ovatelka pouèena, ¾e pøi nesplnìní této procesní povinnosti bude kasaèní stí¾nost odmítnuta ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.
Toto usnesení bylo podle pøipojené doruèenky pøevzato stì¾ovatelkou osobnì dne 23. 4. 2012. Lhùta stanovená k doplnìní plné moci udìlené advokátu pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti tedy uplynula v souladu s ustanovením § 40 odst. 2 s. ø. s. v pondìlí dne 7. 5. 2012. Teprve dne 10. 5. 2012 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno podání stì¾ovatelky pøedané k po¹tovní pøepravì dne 9. 5. 2012 a oznaèené jako vyjádøení k usnesení è. j.-13 , v nìm¾ stì¾ovatelka uvedla, ¾e po rozvodu nemá kam jít a man¾el jí od rozhodnutí soudu neposkytuje ¾ádnou finanèní hotovost. V závìru svého podání stì¾ovatelka hovoøí o svých osobních problémech a úmyslu pøedávkovat se léky.
Jak je ze spisu patrno, do této doby, ani do data vydání tohoto usnesení stì¾ovatelka svou procesní povinnost dolo¾it své zastoupení advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. nesplnila a nedolo¾ila, ¾e je pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem, ani neprokázala své pøípadné vysoko¹kolské vzdìlání vy¾adované podle zvlá¹tních pøedpisù pro výkon advokacie.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e pøed posouzením merita vìci se musí v¾dy zabývat tzv. podmínkami øízení. Mezi tyto podmínky øízení patøí i povinné zastoupení stì¾ovatelky advokátem podle § 105 odst. 2 s. ø. s. Rovnì¾ musí kasaèní stí¾nost splòovat nále¾itosti stanovené v § 106 odst. 1 s. ø. s. Chybìjící nále¾itosti (zejména rozsah napadení a vymezení dùvodù) brání pokraèování v øízení, nebo» Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a jejími vadami.
Proto¾e stì¾ovatelce byla krajským soudem poskytnuta dostateèná lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti a stì¾ovatelka ani do doby jejího projednávání nedolo¾ila, ¾e je zastoupena advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s., a tuto vadu tak k výzvì soudu neodstranila, nebylo mo¾né v øízení pokraèovat a kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Na tom nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e stì¾ovatelka a¾ po uplynutí stanovené lhùty na výzvu zareagovala svým vyjádøením , v nìm¾ ov¹em nedolo¾ila ani dodateènì po¾adované listiny. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19, èi usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, pøístupná na www.nssoud.cz).
Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e skonèení øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti nijak nebrání stì¾ovatelce v tom, aby si podala novou ¾ádost o pøiznání invalidního dùchodu ve smyslu ustanovení § 56 odst. 1 písm. d) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (tzn. z dùvodu zmìny rozhodných skuteèností pro nárok na dùchod).

References: soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 40
 § 105
 soud 
 § 105
 § 106
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 56