Source: http://kraken.slv.cz/4Azs250/2006
Timestamp: 2018-04-25 17:55:07+00:00

Document:
4Azs250/2006
è. j. 4 Azs 250/2006-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Jana Dvoøáka, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: A. A., zast. Mgr. Janem Lipavským, advokátem, se sídlem Hradec Králové, Velké námìstí 135/19, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 10. 2006, è. j. 14 Az 500/2004-38,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 10. 2006, è. j. 14 Az 500/2004-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 22. 10. 2004, è. j. OAM-3938/VL-12-ZA03-2003, ¾alovaný neudìlil ¾alobkyni azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném do 31. 8. 2006 (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobkyni nevztáhl pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení azylu byla její snaha o legalizaci dal¹ího pobytu na území Èeské republiky, kde pøed tím pobývala nelegálnì. Za dùvod svého vycestování z Bìloruska v èervnu 2003 oznaèila turistiku, pøijela se sem zotavit. ®alovaný dále uvedl, ¾e dùvodem její ¾ádosti o azyl mají být obavy z jednání státních orgánù pro pøedchozí politickou èinnost. ®alovaný shledal, ¾e ¾alobkynì nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, ani dùvody pro udìlení azylu podle § 13 tého¾ zákona, a nezjistil ani dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu. ®alovaný dále dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì nenále¾í k osobám ohro¾eným skuteènostmi, které zakládají pøeká¾ky vycestování. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ namítala, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil skutkové okolnosti její ¾ádosti o azyl, resp. na základì skuteèností zji¹tìných ze zpráv o zemi pùvodu ¾alobkynì, z její ¾ádosti o udìlení azylu a z pohovorù s ní vedených dospìl k chybnému závìru. ®alobkynì konstatovala, ¾e ¾alovaný úèelovì vybral a nesprávnì reprodukoval z kontextu vytr¾ené údajné rozpory v jejích výpovìdích, které byly zpùsobeny èasovým odstupem, nepøesným pøekladem a nepøesnou protokolací. ®alobkynì zdùraznila, ¾e není nezbytné, aby v Bìlorusku byla pronásledována z dùvodu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, ale postaèí, ¾e jí takové pronásledování skuteènì hrozilo. Ve správním øízení bylo podle ¾alobkynì jednoznaènì prokázáno, ¾e se úèastnila politických aktivit proti vládnoucí stranì a prezidentu L. a ¾e aktivisté hnutí ZUBR byli pro svou èinnost zatýkáni a trestáni. ®alobkynì tedy mù¾e mít odùvodnìný strach z pronásledování, kdy¾ u ní byla provedena nezákonná domovní prohlídka. Podle ¾alobkynì je podstatné, ¾e si ji orgány státu (policie) spojují s èinností opozièního hnutí, a proto jí hrozí pronásledování. ®alobkynì podotkla, ¾e je u ní dána pøeká¾ka vycestování, nebo» existuje nebezpeèí, ¾e bude pro své politické pøesvìdèení zbavena osobní svobody a bude podrobena muèení. ®alobkynì dále namítala nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným, který podrobnì nezkoumal náplò èinnosti hnutí ZUBR, jeho povahu a skuteènosti týkající se zacházení s jeho èleny. Rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkynì rovnì¾ vytýkala nedostatek nále¾itostí, nebo» podle ¾alobkynì nebylo podepsáno oprávnìnou osobou. ®alobkynì navrhla, aby krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem ze dne 9. 10. 2006, è. j. 14 Az 500/2004-38, Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e základním dùkazním prostøedkem v øízení o udìlení azylu je výpovìï ¾adatele, pøièem¾ neuvedení údaje, který mìl být ¾adateli nepochybnì znám, èiní jeho výpovìï nevìrohodnou. ®alobkynì v prùbìhu správního øízení popsala své politické aktivity pouze v obecné rovinì, neuvedla pøesnìj¹í èasové údaje, ani jména a adresy osob, s nimi¾ v hnutí Z. spolupracovala, ani neoznaèila byt, v nìm¾ se mìla pravidelnì scházet s aktivisty hnutí. Krajský soud zdùraznil, ¾e ¾alobkynì nebyla schopna uvést jméno jediného z protikandidátù L. v prezidentských volbách roku 2001, ani jméno kandidáta, kterého volila, aèkoliv se ve volební kampani mìla osobnì anga¾ovat distribucí letákù. Takovou nesrovnalost podle krajského soudu nelze vysvìtlit mládím ¾alobkynì, ani del¹ím èasovým odstupem, jeví se proto pøíli¹ nepravdìpodobné, ¾e by si ¾alobkynì alespoò nìkteré jméno protikandidáta nezapamatovala. Krajský soud shledal, ¾e skuteènosti uvedené ¾alobkyní nesvìdèí o jejím pronásledování, proto soud nezkoumal, zda-li se ¾alovaný dostateènì zabýval náplní èinnosti hnutí Z. ®alobkynì ve správním øízení neuvedla ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, správní uvá¾ení ¾alovaného pøi neudìlení humanitárního azylu tedy podle krajského soudu nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, bylo v souladu s pravidly logického posuzování a premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným zpùsobem. Krajský soud nezjistil ani existenci pøeká¾ky vycestování, nebo» v politických aktivitách ¾alobkynì nelze spatøovat ohro¾ení ¾ivota èi svobody, kdy¾ z tvrzení ¾alobkynì se s ohledem na uvedené nedá vycházet. V prùbìhu správního øízení nebyla zji¹tìna jediná skuteènost nasvìdèující existenci pøeká¾ky vycestování. Krajský soud konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí podepsala osoba oprávnìná jednat za ¾alovaného a není v rozporu se zákonem, ¾e byl ¾alobkyni doruèen stejnopis, který podpis této osoby neobsahoval. Podle krajského soudu nelze z nièeho dovodit, ¾e ¾alobkynì napadené rozhodnutí obdr¾ela døíve, ne¾ je oprávnìná osoba podepsala, kdy¾ toto rozhodnutí bylo ¾alobkyni doruèeno a¾ mìsíc po jeho vydání. Napadené rozhodnutí ¾alovaného tak není nicotné, ¾alovaný si opatøil v¹echny potøebné podklady pro rozhodnutí, zohlednil v¹echny provedené dùkazy, pøesnì a úplnì zjistil skutkový stav a na daný pøípad správnì aplikoval pøíslu¹né právní pøedpisy. S ohledem na tyto skuteènosti krajský soud ¾alobu v souladu s § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. Stì¾ovatelka namítala, ¾e ¾alovaný i krajský soud nesprávnì posoudili skutkové okolnosti její ¾ádosti o udìlení azylu. ®alovaný podle stì¾ovatelky nevyvodil ze zpráv o zemi pùvodu v souvislosti s vyjádøeními stì¾ovatelky správné závìry, krajský soud pak neuvìøil tvrzením stì¾ovatelky a posoudil je jako úèelová. Stì¾ovatelka pøipomnìla svou politickou anga¾ovanost proti vládnoucí struktuøe v Bìlorusku a odkázala na svá tvrzení ve správním øízení. Rozpory a nevìrohodnosti zji¹tìné ¾alovaným ve svých výpovìdích oznaèila stì¾ovatelka za vytr¾ené z kontextu a nesprávnì reprodukované. Rozdíly ve výpovìdích byly zpùsobeny èasovým odstupem, nepøesným pøekladem a nepøesnou protokolací. Stì¾ovatelka poukázala na pøenos dùkazního bøemene a povinnost ¾alovaného vyvrátit její tvrzení. Podle stì¾ovatelky bylo ve správním øízení jednoznaènì prokázáno, ¾e se úèastnila politických aktivit proti vládnoucí stranì a prezidentu L., pøièem¾ není podstatné, zda je ZUBR politickou stranou, ale podstatná je jeho èinnost. V øízení bylo té¾ prokázáno, ¾e aktivisté hnutí ZUBR byli pro svou èinnost zatýkáni a trestáni. Stì¾ovatelka mù¾e mít odùvodnìný strach z pronásledování, kdy¾ u ní navíc probìhla nezákonná domovní prohlídka. Stì¾ovatelka pova¾uje za podstatné, ¾e si ji policie spojila s èinností opozièního hnutí, a proto jí hrozí pronásledování. Stì¾ovatelka dále s ohledem na uvedené skuteènosti namítala nesprávnost posouzení pøeká¾ek vycestování a poukázala na skuteènost, ¾e v Bìlorusku dochází k muèení osob zatèených a vyslýchaných pro jejich èinnost v politické opozici. Stì¾ovatelka rovnì¾ namítala, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav, nebo» nezkoumal náplò èinnosti hnutí ZUBR, ani skuteènosti týkající se zacházení s jejími èleny po návratu do Bìloruska. Stì¾ovatelka souèasnì nesouhlasila s názorem krajského soudu o nadbyteènosti takového dokazování. Stì¾ovatelka navrhla, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost a vyslovil, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Stì¾ovatelka podle ¾alovaného nedokázala svá tvrzení podlo¾it relevantními fakty. ®alovaný navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta pro nedùvodnost.
Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka v ¾ádosti o udìlení azylu E. è. x ze dne 15. 8. 2003 uvedla, ¾e do Èeské republiky pøijela jako turistka na dovolenou, telefonicky zjistila, ¾e jí hledá policie, proto¾e je èlenkou strany ZUBR. Stì¾ovatelka se bojí vrátit zpìt, proto¾e se dozvìdìla, ¾e nìkolik lidí ze strany bylo uvìznìno na tøi dny. Mìla obavy, ¾e by ji mohli také uvìznit, proto po¾ádala o azyl. Jako dùvody ¾ádosti o azyl stì¾ovatelka písemnì uvedla, ¾e jí vláda v Bìlorusku hrozí odnìtím svobody. Ve vlasti byla èlenkou nelegální politické opozièní organizace ZUBR, zabývala se ¹íøením letákù a agitací proti L.. Do Èeské republiky pøijela jako turistka a po telefonu zjistila, ¾e ji hledá policie. Zjistili její jméno a adresu, její kamarády zadr¾eli na 72 hodin do vysvìtlení zále¾itosti. U stì¾ovatelky doma provedli nelegální prohlídku, jeden kamarád dostal pøedvolání k soudu. Stì¾ovatelka se bojí vrátit domù, proto¾e jí hrozí nebezpeèí.
Pøi pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu, konaném dne 14. 10. 2003, stì¾ovatelka doplnila, ¾e do Èeské republiky pøijela na zotavenou na ¹estidenní vízum. Pøed návratem volala matce, která jí øekla, ¾e u nich doma provedli nelegální domovní prohlídky a vyhro¾ovali, ¾e si najdou záminku, pro kterou je mohou dát do vìzení, pøiznají-li, ¾e jsou èleny nelegální politické organizace. Stì¾ovatelka si chtìla nechat prodlou¾it vízum, ale nepovedlo se to, proto po¾ádala o azyl. V Bìlorusku se stì¾ovatelka zúèastnila shromá¾dìní organizace ZUBR, kde vysvìtlovali L. politiku. Stì¾ovatelka do této organizace vstoupila, nebo» souhlasila s prezentovanými názory. Setkání èlenù organizace probíhala jednou mìsíènì v bytì, kde stì¾ovatelka také mno¾ila letáky, které pak s kamarádkou rozná¹ela, nechávala v obchodech a potají vylepovala na stanicích autobusu a na stromech. Letáky vyzývaly ke svr¾ení diktatury, ke svr¾ení L., obsahovaly emblém organizace-zobrazení zubra, byly bílé s èerným textem. Stì¾ovatelka rovnì¾ prodávala videokazety a zvala lidi do jejich organizace. Pøi setkáních hovoøili o politice, o budoucnosti organizace a jejích pøínosech. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e v bytì, kde se scházeli, mìli anonymní telefonáty, které v dobì pøed volbami hrozily, ¾e je policie mù¾e zadr¾et. Stì¾ovatelce osobnì v¹ak nikdo nevolal. V dobì, kdy ji¾ byla stì¾ovatelka v Èeské republice, provedli prohlídku bytu, ve kterém se èlenové organizace scházeli, na¹li a zabavili tam letáky, adresy a telefonní èísla, souèasnì na 72 hodin zadr¾eli ètyøi lidi, kteøí v se daném bytì nacházeli. Následnì provedli té¾ domovní prohlídku v bytì rodièù stì¾ovatelky, byli v civilu, matce stì¾ovatelky ukázali jakési potvrzení a vyhro¾ovali, ¾e v jejím zamìstnání oznámí, ¾e stì¾ovatelka je pryè. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e neví, kdo byl hlavním pøedstavitelem organizace ZUBR, její vedení sídlí ve mìstì G., ale stì¾ovatelka se s tìmito lidmi nikdy nesetkala. Stì¾ovatelka odmítla sdìlit adresu bytu, kde se èlenové organizace scházeli. Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e bìhem svého pobytu v Bìlorusku nemìla ¾ádné potí¾e. Stì¾ovatelka doplnila, ¾e její kamarád, který dostal pøedvolání k soudu, byl v organizaci vý¹e postavený, tj. urèoval, co má kdo dìlat. Stì¾ovatelka vyjádøila obavu z návratu do Bìloruska, nebo» ¾ádost o azyl se tam pova¾uje za vlastizradu, ve vlasti ji neèeká ¾ádná budoucnost, nemá peníze na studium a práci si mù¾e najít pouze takovou, která zajistí jen ¾ivotní minimum.
Pøi doplòujícím pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu, konaném dne 6. 10. 2004, stì¾ovatelka uvedla, ¾e byla èlenkou mláde¾nické politické strany ZUBR, která bojuje proti politice L., provádí agitaci a ¹íøí letáky. Stì¾ovatelka pouze v B. rozná¹ela letáky, dostávala rozkazy od cca 30 letého èlovìka, byla na úplnì nejni¾¹í úrovni politické struktury. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e o stranì ZUBR je sly¹et ji¾ od roku 1999, na zdech ji¾ tehdy byly nápisy ZUBR. Ve stranì stì¾ovatelka aktivnì pùsobila letech 2001 a¾ 2003, politické práci a stranì v¹ak nevìnovala v¹echen svùj èas, scházeli se pravidelnì jednou za mìsíc v polovinì mìsíce (asi 14. nebo 15.) a kopírovali letáky. Tyto letáky stì¾ovatelka rozdávala a potajmu vylepovala na frekventovaných místech. Stì¾ovatelka si v¹imla, ¾e letáky byly po èase otrhané a nápisy na zdech, které také psali, pøetøené. Pøi tìchto aktivitách stì¾ovatelka nikdy nebyla pøisti¾ena policií. Stì¾ovatelka znovu popsala svùj vstup do strany v èervenci 2001 a doplnila, ¾e podepsala nìjaký papír, zøejmì slib, a její nadøízený si zapsal její osobní údaje. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e se aktivnì nepodílela na poslední pøedvolební kampani, pouze kopírovala letáky a volila nìkoho jiného. Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e volby probìhly asi v srpnu 2001, nepamatovala si, koho volila, jenom to nebyl L., který mìl asi ètyøi protikandidáty. Do bytu, kde se èlenové scházeli, poøád dostávali anonymní telefonáty. Po odjezdu stì¾ovatelky do Èeské republiky následoval telefonát matce stì¾ovatelky, ve kterém jí vyhro¾ovali, ¾e v jejím zamìstnání oznámí aktivity její dcery. Stì¾ovatelka pøed plánovaným návratem do Bìloruska matce volala a dozvìdìla se o odhalení bytu strany ZUBR a o tomto výhrù¾ném telefonátu. Dal¹í potí¾e matka stì¾ovatelky nemìla. Stì¾ovatelka upøesnila, ¾e byl odhalen byt, ve kterém se scházeli, byl prohlédnut. Za matkou poté pøi¹li nìjací lidé v civilu, ukázali legitimaci a udìlali domovní prohlídku. Nemìli povolení, ale matka stì¾ovatelky byla zaskoèena a nechala je byt prohlédnout, nena¹li v¹ak nic, proto¾e stì¾ovatelka doma nic nemìla. Stì¾ovatelka zmínila, ¾e si neuvìdomovala nebezpeèí, a¾ pozdìji zjistila, ¾e lidé, kteøí se vìnují takovým aktivitám, prostì mizí a nikdo u¾ je nenajde. V pøípadì návratu do Bìloruska se stì¾ovatelka obává uvìznìní za svou ¾ádost o azyl a nepøíznivé ekonomické situace, nemìla by práci, nemohla studovat a získat dal¹í kvalifikaci.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu vycházel ¾alovaný i krajský soud. ®alovaný oznaèil výpovìdi stì¾ovatelky za nevìrohodné vzhledem k jejich nekonkrétnosti a k nìkterým rozporùm. Krajský soud pak tento závìr ¾alovaného potvrdil.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval námitku stì¾ovatelky týkající se rozporù v jejích výpovìdích a dospìl k závìru, ¾e je dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatelka pùsobila na nejni¾¹í úrovni organizace ZUBR, a proto od ní i vzhledem k jejímu tehdej¹ímu vìku nelze oèekávat vysokou míru politické anga¾ovanosti, ani precizní znalost politické situace v Bìlorusku. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení pøimìøenì podrobnì popsala, v èem spoèívala její èinnost pro hnutí ZUBR vèetnì okolností, které souvisely s jejím vstupem do tohoto hnutí. V tomto ohledu neshledal Nejvy¹¹í správní soud ve výpovìdích stì¾ovatelky ¾ádný relevantní rozpor.
Pokud jde o prezidentské volby konané v roce 2001, Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za podstatné, ¾e si stì¾ovatelka nezapamatovala jméno kandidáta, kterého volila. Z její výpovìdi, podobnì jako z informací shromá¾dìných ¾alovaným, vyplývá, ¾e hnutí ZUBR se zamìøovalo na kampaò proti L. a program v pravém smyslu nemìlo. Stì¾ovatelka vstoupila do hnutí po svých 18. narozeninách v èervenci 2001, prezidentské volby se konaly dne 9. 9. 2001, je proto na místì úvaha, zda si nováèek v politice, pro kterého nadto politika pøedstavuje zejména rozná¹ení a vylepování letákù s hesly smìøujícími proti L., musí pamatovat jméno jiného kandidáta na prezidenta.
Stì¾ovatelka jednoznaènì tvrdila, ¾e letáky byly zamìøeny proti politice prezidenta L. a vyzývaly k jeho odstranìní, lze tedy pøedpokládat, ¾e hnutí ZUBR výslovnì nepodporovalo ¾ádného z protikandidátù, jen nabádalo k tomu, aby lidé nevolili L.. Tomu odpovídá i pøístup stì¾ovatelky, která si pouze pamatuje, ¾e jej nevolila.
Za této situace nepova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za rozpor, uvedla-li stì¾ovatelka, ¾e se volby konaly asi v srpnu 2001, kdy¾ v té dobì ji¾ nepochybnì probíhala volební kampaò, v ní¾ stì¾ovatelka rozná¹ela letáky. Ani tvrzení o ètyøech protikandidátech neznamená podstatný rozdíl oproti skuteèným tøem, nebo» nejsilnìj¹í mediální prezentace samozøejmì smìøovala k podpoøe L. a ostatní kandidáti nemìli dostatek prostoru k tomu, aby se stali známými ¹ir¹í veøejnosti.
®alovaný dále poukazoval na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka pøi prvním pohovoru uvedla, ¾e není oprávnìna sdìlit adresu bytu, ve kterém se èlenové organizace scházeli, pøi druhém pohovoru naopak konstatovala, ¾e si tuto adresu nepamatuje. Ani v tìchto výpovìdích nespatøuje Nejvy¹¹í správní soud významnìj¹í rozpor, nebo» pøesnou adresu nemusela stì¾ovatelka znát ani pøi prvním pohovoru; pravidelné docházení na urèité místo toti¾ samo o sobì neznamená, ¾e stì¾ovatelka musí adresu tohoto místa znát. Nejvy¹¹í správní soud souèasnì pøipomíná, ¾e druhý pohovor probìhl cca s roèním odstupem, proto je nutné jistý úbytek informací pøedpokládat.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zùstává bez významu, ¾e stì¾ovatelka uvedla, ¾e o hnutí ZUBR je sly¹et ji¾ od roku 1999, aèkoli vzniklo a¾ v roce 2001, nebo» datum vzniku urèité organizace nepatøí k základním znalostem øadového èlena takové organizace. Stì¾ovatelka naprosto správnì vycházela z toho, ¾e jde o mladé hnutí bez del¹í historické tradice, pøièem¾ není vylouèeno, ¾e se v roce 1999 na zdech domù objevovaly nápisy zubr, ov¹em bez souvislosti s tímto hnutím. Za zmínku stojí rovnì¾ ta skuteènost, ¾e v roce 1999 bylo stì¾ovatelce 16 let a v tom vìku zøejmì politika nepatøila k jejím zájmùm.
K vý¹e uvedenému je podle Nejvy¹¹ího správního soudu nutno zohlednit, ¾e ani èeský voliè si mnohdy nepamatuje, kterého senátora volil, aèkoliv pravidelnì dává svùj hlas jedné politické stranì. Øada èlenù politických stran pak více ne¾ pravdìpodobnì neví, kdy daná politická strana vznikla. Takové informace proto nelze po stì¾ovatelce spravedlivì po¾adovat a stì¾ovatelka zejména nesmí být sankcionována za jejich neznalost.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná, ¾e nìkteré rozdíly ve výpovìdích stì¾ovatelky mohou být zpùsobeny odli¹nou formulací otázek pøi jednotlivých pohovorech. Zatímco v pøípadì prvního pohovoru ¾alovaný sbíral informace a zji¹»oval rozsah znalostí stì¾ovatelky, druhý pohovor byl zamìøen na ovìøení tìchto skuteèností, co¾ s sebou pøineslo jiný pøístup k pokládání otázek. Ani tato okolnost v¹ak nemù¾e být na újmu stì¾ovatelce.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e ve výpovìdích stì¾ovatelky neshledal ¾ádné podstatné rozpory, naopak s pøihlédnutím k celkovým okolnostem pova¾uje její výpovìdi za vzájemnì konzistentní. ®alovaný tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pochybil, kdy¾ tvrzení stì¾ovatelky oznaèil za nevìrohodná.
Dal¹í pochybení ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud spatøuje v tom, ¾e ¾alovaný pominul, ¾e stì¾ovatelka byla policií pova¾ována za èlenku hnutí ZUBR. V takové situaci toti¾ ztrácí na významu pochybnosti o stì¾ovatelèinì politické anga¾ovanosti, nebo» z hlediska pøístupu policie ke stì¾ovatelce není míra její politické anga¾ovanosti relevantní. Potenciální ohro¾ení svobody stì¾ovatelky a oprávnìnost jejích obav musí proto být posuzovány nejen podle stì¾ovatelkou projevené míry její politické anga¾ovanosti, ale pøedev¹ím podle oèekávaného èi oèekávatelného pøístupu mocenských slo¾ek k osobì stì¾ovatelky. Rovnì¾ této námitce proto Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e uvedená pochybení ¾alovaného mìla za následek nesprávné zji¹tìní skuteèného stavu vìci ¾alovaným. Pøi zji¹»ování skutkové podstaty tak do¹lo k zásadnímu poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4 a § 32 odst. 1 správního øádu, co¾ mohlo ovlivnit zákonnost napadeného správního rozhodnutí. Stì¾ovatel tuto vadu ¾alovanému dùvodnì vytýkal ji¾ v podané ¾alobì, proto mìl krajský soud, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. byl v posuzované vìci prokázán, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval dal¹ími námitkami stì¾ovatele, nebo» v pøípadì správnì zji¹tìného skuteèného stavu vìci mohlo být výsledkem správního øízení rozhodnutí jiné.
Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s., nebo» kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylových je odkladný úèinek pøiznán pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 107
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 32
 § 103
 soud 
 soud 
 § 107