Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo5064/2015
Timestamp: 2018-01-19 01:57:36+00:00

Document:
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobců: a) JUDr. J. P. , b) L. P. , c) Ing. R. R. , zastoupeného Mgr. Martinem Rimkem, advokátem se sídlem v Praze 10 Vinohradech, Benešovská 1897/24, d) J. K. , e) A. K. , proti žalované Prosecké skály s. r. o. , se sídlem v Praze 9, Freyova 1/12, IČO: 24243108, zastoupené Mgr. Jiřím Kokešem, advokátem se sídlem v Příbrami, Na Flusárně 168, o splnění povinnosti podle § 603 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 15 C 247/2013, o dovolání žalobce c) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. června 2015, č. j. 13 Co 171/2015-108, takto:
Obvodní soud pro Prahu 9 (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 28. 11. 2014, č. j. 15 C 247/2013-77, zamítl žalobu na uložení povinnosti žalované uzavřít v souladu s § 603 odst. 3 a násl. občanského zákoníku se žalobci kupní smlouvu na zpětnou koupi id. 3/18 pozemku parc. č. 182/40 o výměře 306 m 2 (dále jen předmětný pozemek ), zapsaného v katastru nemovitostí na LV č. 659 pro obec P. a k. ú. P., o obsahu ve výroku blíže specifikovaném s tím, že nesplněním povinnosti žalované uzavřít s žalobci kupní smlouvu ve stanovené lhůtě se kupní smlouva považuje za uzavřenou ve smyslu § 161 odst. 3 občanského soudního řádu nabytím právní moci rozsudku (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.). Soud prvního stupně uvedl, že žalovaná, resp. její právní předchůdkyně, zakoupila spoluvlastnický podíl na předmětném pozemku, a to kupními smlouvami ze dne 9. 8. 2011, 16. 8. 2011 a 19. 2. 2013. Dané řízení vyvolali pouze někteří ze spoluvlastníků předmětného pozemku, přičemž bylo prokázáno, že při převodu spoluvlastnického práva na právního předchůdce žalované došlo k porušení zákonného předkupního práva podle § 140 občanského zákoníku, neboť prodávající nenabídli své spoluvlastnické podíly ke koupi ostatním spoluvlastníkům. Při porušení zákonného předkupního práva neučiněním nabídky v situaci, kdy se nároku z porušení předkupního práva domáhají pouze někteří ze spoluvlastníků, bylo namístě zjistit stanovisko zbývajících oprávněných spoluvlastníků k porušení předkupního práva; pokud by tito po zjištění porušení předkupního práva přistoupili rovněž k uplatnění nároku podle § 603 odst. 3 občanského zákoníku, bylo by namístě posoudit, zda tito spoluvlastníci jsou schopni uzavřít dohodu či nikoliv. V daném případě bylo nutno především reflektovat situaci, že dva spoluvlastníci coby oprávnění převedli rovněž svůj spoluvlastnický podíl na právního předchůdce žalované, takže participovali na porušení zákonného předkupního práva a nemohou se tak již domáhat nároku podle § 603 odst. 3 občanského zákoníku. Ostatní spoluvlastníci včetně žalobců jsou oprávněnými z předkupního práva, uzavření kupní smlouvy o převodu podílu žalované o velikosti id. 3/18 na předmětném pozemku se ovšem domáhali pouze žalobci, aniž by bylo prokázáno, že by všichni oprávnění spoluvlastníci uzavřeli dohodu o výkonu předkupního práva pouze žalobci. Za dané situace se žalobci mohli domáhat převodu pouze poměrné části spoluvlastnického podílu o celkové velikosti id. 3/18, a to v poměru podle velikosti svých spoluvlastnických podílů a podílů ostatních spoluvlastníků. Jelikož žalobci neměli nárok na převod celého spoluvlastnického podílu, nýbrž jen jeho poměrné části a soud není oprávněn zasahovat do navrženého znění smlouvy, přičemž žalobci na žalobním petitu setrvali i přes upozornění soudu, soud prvního stupně žalobu zamítl. Neshledal důvodnou námitku, že výkon práv žalobců je v rozporu s dobrými mravy z důvodu, že předkupní právo bylo uplatněno ve velkém časovém odstupu od okamžiku, kdy se žalobci dozvěděli o zcizení spoluvlastnických podílů, a že cílem žalobců mělo být zabránění žalované v přístupu na pozemky parc. č. 182/27 a 182/32 a znemožnění či podstatné ztížení developerského projektu žalované. K uplatnění předkupního práva žalobci, kteří se o první smlouvě ze srpna 2011 dozvěděli v říjnu 2011, přistoupili sice až v době, kdy stavební činností žalované bylo dotčeno vlastnické právo žalobců a ostatních spoluvlastníků garáží v dané lokalitě, nepřistoupili k němu však s úmyslem zamezit žalované v přístupu ke zmíněným pozemkům, když jí nabídli možnost řešit tento přístup např. zřízením věcného břemene chůze a jízdy na předmětném pozemku, nač žalovaná nijak nereagovala.
K odvolání žalobců Městský soud v Praze (dále jen odvolací soud ) rozsudkem ze dne 17. 6. 2015, č. j. 13 Co 171/2015-108, rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé potvrdil, ve výroku o nákladech řízení změnil tak, že se žalované právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává (výrok I.), a žalované nepřiznal náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.). Odvolací soud se ztotožnil se zjištěným skutkovým stavem a se závěrem soudu prvního stupně, že došlo k porušení zákonného předkupního práva, nikoliv však s tím, že se žalobci mohou domáhat pouze převodu poměrné části podílu k předmětnému pozemku z celkových id. 3/18. S odkazem na judikaturu dovolacího soudu zdůraznil, že předkupní právo spoluvlastníků, kteří spoluvlastnický podíl vykoupit nechtějí, přiroste ostatním spoluvlastníkům. Je přitom irelevantní, zda k porušení předkupního práva došlo v případě, že nabídka na odkup byla učiněna či nikoliv. Žalobcům tak svědčí právo domáhat se realizace předkupního práva v rozsahu celých id. 3/18 předmětného pozemku. Odvolací soud rovněž nesouhlasil se závěrem, že výkon práva žalobců není v rozporu s dobrými mravy. Zdůraznil, že první dva převody spoluvlastnických podílů proběhly v srpnu 2011, o čemž se žalobci dozvěděli nahlédnutím do katastru nemovitostí v říjnu 2011, k dalšímu převodu pak došlo v únoru 2013. O výkonu předkupního práva začali žalobci jednat s ostatními spoluvlastníky v březnu 2013 poté, co žalovaná zasáhla svou stavební činností do charakteru garáží, své právo pak vůči žalované uplatnili v květnu 2013. Z časové prodlevy mezi okamžikem, kdy se žalobci o prvních dvou případech porušení jejich předkupního práva dozvěděli, a okamžikem, kdy uplatnili právo na zpětný odkup u žalované, lze dovodit, že byli s převodem spoluvlastnických podílů srozuměni až do doby, kdy žalovaná svou developerskou činností zasáhla do jejich vlastnického práva ke garážím a přilehlým pozemkům. Odvolací soud se tak přiklonil k názoru žalované, že uplatnění předkupního práva stran prvních dvou převodů je třeba s ohledem na dobu, která od těchto převodů uplynula, a vzhledem k okolnostem, za nichž k uplatnění předkupního práva došlo, považovat za snahu o ztížení či znemožnění pokračování žalované v její developerské činnosti. Skutečnost, že žalobci a ostatní oprávnění spoluvlastníci navrhli žalované zřízení věcného břemene práva chůze a jízdy na tomto závěru ničeho nemění, neboť žalovaná by měla jako oprávněná z věcného břemene mnohem horší postavení než jako podílová spoluvlastnice; ostatně není zřejmé, za jakých okolností by žalobci byli ochotni věcné břemeno zřídit. Ohledně prvních dvou převodů je uplatnění předkupního práva v rozporu s dobrými mravy, a proto odvolací soud vázán žalobou nemohl žalobě vyhovět ani částečně co do převodu třetí id. 1/18 spoluvlastnického podílu na předmětném pozemku.
Nejvyšší soud jako dovolací soud projednal věc podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 (dále jen o. s. ř. ), neboť řízení v projednávané věci bylo zahájeno před 1. 1. 2014 (srovnej článek II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.).
Jelikož ke vzniku a porušení předkupního práva žalobce c) došlo před 1. 1. 2014, postupoval dovolací soud při posouzení tohoto nároku podle příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák. ) [k tomu srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2014, sp. zn. 22 Cdo 2821/2014 (dostupné na www.nsoud.cz )]. Pokud však jde o otázku souladnosti uplatněného zákonného předkupního práva podle § 140 obč. zák. s obecnými právními korektivy, je třeba tuto otázku po 1. 1. 2014 posoudit podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z. ), a to především v režimu § 8 a zakotveného zákazu zjevného zneužití práva.
Předně je třeba poukázat na skutečnost, že odvolací soud nesprávně žalobu zamítl pro rozpor s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 obč. zák. a nikoliv podle § 8 o. z. Dovolací soud však již v minulosti připustil, že judikaturu k § 3 odst. 1 obč. zák. lze přiměřeně aplikovat i ve vztahu k § 8 o. z. [usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2015, sp. zn. 22 Cdo 4065/2014 (dostupné na www.nsoud.cz )], a proto dovolací soud dospěl k závěru, že odkaz na nesprávný právní předpis by v posuzované věci neměl vliv na správnost napadaného rozhodnutí, tudíž by toto pochybení samo o sobě nemohlo vést ke zrušení napadeného rozhodnutí odvolacího soudu. Závěry odvolacího soudu nicméně neobstojí ani z hlediska svého obsahu.
Zákaz zneužití práva je institutem ztělesňujícím korigující funkci principu poctivosti. Slouží k tomu, aby pomocí něj byla odepřena právní ochrana takovému výkonu práva, který sice formálně odpovídá zákonu či obsahu existujícího právního vztahu, avšak jenž je vzhledem k okolnostem případu nepřijatelný. Za zneužití práva lze považovat výkon práva v rozporu s jeho účelem, kdy je právo vykonáno, ačkoliv nositel tohoto práva nemá žádný skutečný nebo jen nepatrný zájem na jeho výkonu, resp. se projevující jako rozpor mezi užitkem oprávněného, k němuž výkon práva skutečně směřuje, a užitkem oprávněného, pro nějž je právo poskytnuto, který v krajní podobě může nabýt povahu tzv. šikany, která je výkonem práva za účelem poškození druhé strany [srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 2016, sp. zn. 22 Cdo 2135/2016 (dostupný na www.nsoud.cz )]. Z uvedeného je zřejmé, že zamítnutí žaloby pro zjevné zneužití práva přichází do úvahy jen výjimečně [srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2015, sp. zn. 22 Cdo 4755/2014, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2015, sp. zn. 22 Cdo 4884/2015 (obě rozhodnutí dostupná na www.nsoud.cz )].
Ustanovení § 8 o. z. patří k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. k právním normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a které tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Byla-li hypotéza právní normy vymezena správně, nemůže být rozhodnutí ve věci v rozporu se zákonem z důvodu, že nebyly objasněny okolnosti další, případně že nebylo přihlédnuto k jiným okolnostem, které v posuzovaném případě nelze považovat za podstatné či významné, neboť takové okolnosti nejsou součástí hypotézy právní normy, vymezené soudem v souladu se zákonem, z níž soud při právním posouzení věci vychází [srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2015, sp. zn. 22 Cdo 4755/2014 (dostupný na www.nsoud.cz )]. V dovolacím řízení lze úvahu (odvolacího) soudu o tom, zda v konkrétním případě jde o zjevné zneužití práva, zpochybnit jen tehdy, je-li tato úvaha z pohledu zjištěných skutečností zjevně nepřiměřená [srovnej mutatis mutandis rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2013, sp. zn. 26 Cdo 652/2013 (uveřejněný pod č. 7/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozh. obč.)].
Judikatura dovolacího soudu v minulosti dovodila, že i uplatnění zákonného předkupního práva může být považováno za rozporné s dobrými mravy [srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 8. 2003, sp. zn. 33 Odo 178/2003 (uveřejněný pod č. C 2 139 v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck dále jen Soubor ), rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2007, sp. zn. 22 Cdo 364/2007 (uveřejněný pod č. C 5 456 v Souboru), či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 6. 2015, sp. zn. 30 Cdo 567/2015 (dostupné na www.nsoud.cz )]; tyto závěry lze použít i pro účely posouzení zjevného zneužití práva [srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2015, sp. zn. 22 Cdo 4065/2014 (dostupném na www.nsoud.cz )].
Na uvedené rozhodnutí navázal Nejvyšší soud v usnesení ze dne 10. 6. 2015, sp. zn. 30 Cdo 567/2015 (dostupném na www.nsoud.cz ), když aproboval závěr odvolacího soudu, podle něhož ze samotného časového odstupu mezi okamžikem, kdy se žalobce dozvěděl o porušení předkupního práva, a podáním žaloby, nelze dovozovat rozpor výkon práva s dobrými mravy. Výkon předkupního práva však může být shledán jako rozporný s dobrými mravy, pokud je učiněn jako reakce na spory, čímž se snaží obejít zákon při řešení neshod spoluvlastníků při správě společného majetku.
K obdobnému závěru ostatně dospěla i odborná literatura, která vychází z toho, že právo domáhat se převedení za úplatu na nástupci ale do značné míry činí postavení nástupce značně nejistým. Bylo by přiměřenější, kdyby oprávněný měl svoje oprávnění realizovat v přiměřené době poté, co se dozví o porušení svého předkupního práva. V extrémních případech by mohlo být uplatnění práva u soudu po delší době poté, kdy se oprávněný dozvěděl, že právo bylo porušeno, posouzeno i jako jednání, které není v souladu s dobrými mravy, a pak by soudní ochrana takovému požadavku nebyla namístě (srov. Szemzö, 1953, s. 920) [srovnej Hulmák, M. § 2144 (Předkupní právo věcné). In Hulmák, Milan a kol. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 3014). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, str. 123, marg. č. 15].
S uvedeným právním posouzením se neztotožnil odvolací soud. Zdůraznil, že první dva převody spoluvlastnických podílů proběhly v srpnu 2011, o čemž se žalobci dozvěděli podle svých tvrzení nahlédnutím do katastru nemovitostí v říjnu 2011. K dalšímu převodu došlo v únoru 2013. O výkonu předkupního práva začali žalobci jednat s ostatními spoluvlastníky v březnu 2013 poté, co žalovaná zasáhla do stavebního charakteru stavby garáží, předkupní právo vůči žalované uplatnili v květnu 2013. Z časové prodlevy mezi okamžikem, kdy se žalobci o prvních dvou případech porušení svého zákonného předkupního práva dozvěděli, a okamžikem, kdy právo na zpětný odkup u žalované uplatnili, lze dovodit, že byli s převodem spoluvlastnických podílů srozuměni až do doby, kdy žalovaná svou developerskou činností zasáhla do jejich vlastnického práva ke garážím a přilehlým pozemkům. Odvolací soud tak přisvědčil žalované, že uplatnění nároku z předkupního práva, pokud jde o první dva převody, je s ohledem na dobu, která od těchto převodů uplynula, a vzhledem k okolnostem, za nichž k uplatnění předkupního práva došlo, je třeba považovat za snahu o ztížení či znemožnění pokračování žalované v její developerské činnosti. Skutečnost, že žalobci navrhli ve prospěch žalované zřízení věcného břemene práva chůze a jízdy na tomto závěru nemůže nic změnit, neboť jako oprávněná z věcného břemene by měla žalovaná mnohem horší právní postavení než jako spoluvlastnice a není zřejmé, za jakých podmínek by žalobci byli ochotni věcné břemeno zřídit.
Důvodnými naopak nejsou ostatní dovolací námitky. Především nelze souhlasit s tím, že by rozhodnutí odvolacího soudu bylo objektivně překvapivé. Problematika uplatnění předkupního práva v rozporu s dobrými mravy byla namítána žalovanou již od počátku řízení, a to i v rámci jejího vyjádření k odvolání, takže se s ní musely soudy obou stupňů náležitě vypořádat. Jestliže žalobce c) překvapilo , že odvolací soud posoudil námitku odlišně od soudu prvního stupně, jedná se toliko o jeho subjektivní vnímání, které však nelze podřadit pod ústavněprávní ochranu před překvapivým rozhodnutím [srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2016, sp. zn. 22 Cdo 1114/2016 (dostupný na www.nsoud.cz )].
Rovněž odvolací soud neporušil zásadu dvojinstančnosti řízení tím, že dospěl k jinému právnímu posouzení než soud prvního stupně, neboť odvolací soud podle § 219 o. s. ř. potvrdí rozhodnutí soudu prvního stupně, je-li ve výroku věcně správné [srovnej např. nález Ústavního soudu ze dne 11. 1. 2012, sp. zn. I. ÚS 451/11 (dostupný na http://nalus.usoud.cz )].

References: soud 
 § 603
 zákona č. 40
 soud 
 soud 
 § 603
 § 161
 Soud 
 § 140
 § 603
 § 603
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 293
 soud 
 zákona č. 40
 § 140
 zákona č. 89
 § 8
 soud 
 § 3
 § 8
 soud 
 § 3
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 2144
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219