Source: http://postaportenia.blogspot.com/2017/06/1781-pero-la-muerte-nunca-se-impacienta.html
Timestamp: 2018-10-20 18:09:04+00:00

Document:
POSTA PORTENIA: 1781* Pero la muerte nunca se impacienta seguramente porque sabe mejor que nadie que los sobrevivientes también mueren | Benedetti
1781* Pero la muerte nunca se impacienta seguramente porque sabe mejor que nadie que los sobrevivientes también mueren | Benedetti
Número 1781 | 15JUN2017 | Año 12
A Propósito De Un Libro...
“Admito que los tiempos actuales no son favorables al marxismo. Los efectos del fracaso de los “socialismos reales”, y de las estrategias socialistas-estatistas de diversos tipos, permanecerán como un lastre, seguramente, durante mucho tiempo. Pero no por ello hay que ceder en las posiciones ideológicas. En la medida que se alimenten esperanzas vanas en “salvadores”, en el Estado capitalista o en sus gobiernos, o en los aparatos burocráticos, se prepara el camino para nuevas frustraciones y derrotas. Incluso estas experiencias frustrantes terminan dando lugar a bruscos giros a la derecha de las sociedades, en medio del desconcierto y desorganización de los movimientos populares. Naturalmente los ideólogos que en su momento alentaron la ilusión, jamás hacen un balance de lo que dijeron o hicieron y cuando sobreviene el derrumbe del “proyecto”, disimulan, y se preparan para subirse al próximo tren del ilusionismo pequeño-burgués o burocrático “progresista”
En ese respecto cabe preguntarse dónde está el balance de los ex “socialismos nacionales” y de los ex “capitalismos de Estado progresivos” por parte de la izquierda nacional reformista, de los partidos Comunistas, y afines. Brilla por su ausencia, porque es la manera de estar empezando siempre de nuevo (ahora si estamos en un proceso revolucionario) con nuevas ilusiones. Es una forma de perpetuar lo existente”
Rolando Astarita en “Luchar sin ilusiones”
En su edición del 12 de junio del corriente año –o sea, ayer- el matutino “El Observador” publica en su edición digital un reportaje a cierto ex militante político y rehén, dramaturgo, y panelista asiduo de todas las tertulias burguesas de la prensa, la radio y la televisión. Nos referimos a Mauricio Rosencof Silverman
La convocatoria tenía por objeto publicitar su más reciente opus, dedicada a su madre. El tema, sin embargo, y la vapuleada últimamente personalidad del autor, dio también para una extensión del reportaje hacia el pasado militante –como tupamaro- del mismo y una serie larga de “otras cuestiones”
Para los lectores jóvenes, los desinformados (que son legión) y para muchos otros, el Sr. Mauricio Rosencof Silverman, pertenece a un sector específico de los rehenes masculinos (las rehenes femeninas que son mayores en número, es de estilo, no se mencionan nunca, en estos tiempos en que las banderas de la liberación femenina flamean en todo el mundo).
El Sr. Mauricio Rosencof Silverman –homenajea a su madre, pero en el asunto se mantiene fiel a la consigna de ignorarlas. Eran también, “compañeras”, pero Mauricio a ellas, ni las recuerda.
Ese trío especifico –además-está compuesto de singulares personeros políticos del momento: el ex presidente José Mujica Cordano, más conocido popularmente por “el Pepe”, el Sr. Eleuterio Fernández Huidobro, más conocido por la militancia como “el Ñato” y, el dramaturgo y novelista de marras que hemos mencionado y que la militancia conoce como “el ruso”.
De dos de ellos, últimamente, se ha encargado la periodista y escritora María Urruzola en su libro “Eleuterio Fernández Huidobro. Sin remordimientos…”. Y la verdad es que publicando una parte de las declaraciones conocidas por los mismos, los sujetos han quedado como “palo de abajo del gallinero”, es decir cubiertos de excremente, en la misma mierda.
Los autores del desprestigio moral de ambos –curiosamente- y en esto deténgase a reflexionar por un momento, el posible lector de esta nota, son los mismos personajes de la Corporación Militar nacional, que los tiene (o tenía) por sus más fervientes defensores.
En efecto, las declaraciones del Sr. Mauricio Rosencof Silverman fueron publicadas en 2006 por “El Grupo Unidos para la libertad de los prisioneros políticos”, un sellito anónimo de los abogados (y parientes) de los criminales más conocidos del Uruguay de la tiranía
La otra “revelación” fue más tardía aún 2009 y perteneció, originariamente, a un periódico barrial ignoto, de reparto gratuito “Tiempos del Sur”. Se refería a las declaraciones de cierto detenido “especial” el Sr. Eleuterio Fernández Huidobro, en el año 1977. Jorge Zabalza que en principio,- entrevistado por dos periodistas del citado periódico- declaró que las declaraciones eran “carne podrida”, terminó después recordando que el episodio también les fue propuesto por los militares a la triada que el integraba con Sendic y Julio Marenales.
Con lo cual lo que al principio caratuló como “carne podrida”, ahora se trataba de materia cierta, episodio real, compartido, por los rehenes y solucionado por ellos con diferentes actitudes. Unos colaboraban, otros no lo hacían, o por lo menos, reconociendo el hecho, niegan su colaboración.
El tiempo dirá….
De lo que Zabalza se olvidó, o no se percató (él que en otros episodios, se le prendía la luz de alarma, antes ciertas señales que reconocía) fue si el documento de las declaraciones del detenido “especial” y las personas involucradas en los mismos perfiles psicológicos, marcaban o no, que el documento era real.
Ambas declaraciones eran testimonios de ortibiadas formidables de los mencionados personajes. El primero, Mauricio Rosencof Silverman con una verdadera “memoria de elefante” para recordar quiénes eran sus compañeros de acciones en las diferentes “operaciones” en las que participó (no se le escapaba ninguno).
El segundo Eleuterio Fernández Huidobro, siendo ya rehén, seguía colaborando con sus captores dándoles el perfil psicológico de 39 compañeros que estaban el libertad y recomendando para alguno de ellos (que era además su amigo y seguidor político personal, hasta que las declaraciones se hicieron públicas) no olvidar, en caso de captura, que éste, era hombre “de armas tomar” y que no iba a ser posible reducirlo así como así. Es decir, “sin remordimientos”, EFH lo mandaba a la muerte, lo condenaba “a ser boleta”.
Al supuesto “condenado” además, que era el recientemente difunto Alberto Iglesias, el “loco”, Eleuterio le había solicitado el favor personal de hacer “una boleta”, la de Motto, para el 14 de Abril, como lo testimonia el último libro de Rolando Sasso, titulado“La Derrota”, donde este autor realizó una entrevista pre-póstuma a Alberto Iglesias. Se trataba (en este episodio del “Plan Hipólito”) de adelantarse a “los rivales” de “la 15” como se consigna en las declaraciones del libro citado. Lo cual demuestra la catadura moral del Eleuterio que lo mismo solicitaba un homicidio y después delataba y recomendaba la muerte de un testigo que en caso de ser detenido podía involucrarlo. Un verdadero Maquiavelo, el “Nato” Eleuterio Fernández Huidobro!!!
Todas estas verdaderas “revelaciones” que en su momento el aparato de los medios burgueses, es decir: la radio, la televisión y los diarios ignoraron por completo, son sin embargo “una puntita” de otras “revelaciones” que, estamos seguros, llegaran “en su momento”, cuando sean de dominio públicos todos los archivos que la Corporación militar guarda celosamente como reaseguro de que sus viejos crímenes y otros privilegios más actuales, se mantendrán intocables. Y “tocarán” a viejos conocidos y a otros inéditos hasta el momento. Solo resta esperar con tranquilidad y sin apresuramientos….sin dejar por ello de agitar y manifestar por los derechos humanos, en esta republiqueta “oriental” del Uruguay en las que nos tocó nacer.
El tema de esta nota –sin embargo- no son estas cuestiones “viejas” a las que ya nos hemos referido –desde hace años- en varios y tal vez cansadores artículos.
El tema son los “pantallazos” de la conciencia de una mujer –Rosa- la madre del dramaturgo que, “santa señora”, ignoró siempre el canallita dramatúrgico que su mala estrella quiso que alumbrara en el Uruguay.
Los “pantallazos de la conciencia” existen para todos los mortales. Son…ráfagas de recuerdos, asociaciones, semiconciencias parciales, donde se entremezclan las realidades que una vez fueron pero que llegan repentinamente a la conciencia de cualquier particular.
Sea éste hombre o mujer. No llegan por casualidad, aunque en su vejez, el sujeto que los percibe empiece hasta pisar el umbral de la demencia senil. Sorprenden al extraño que le toca experimentarlos, a veces asombran, en otros echan luz sobre ciertos pasados particulares de nuestros progenitores….
Pero son también… falsa conciencia.
En el caso del dramaturgo de marras –personaje renombrado por su egotismo particular que lo lleva a la soberbia- y que es lo que lo ha convertido en un pelmazo insufrible, lo mismo que le pasó a Rosa, le pasa a él. A él y a los otros rehenes. Los de su tríada particular, y también a las otras dos tríadas.
Los “rehenes” uruguayos, hicieron lo que en cierto cuento de Benedetti, se llamó “calotito”.
Es decir proclamar a los cuatro vientos sus eventuales “padecimientos”, olvidando el de los otros sus mismos compañeros y, a partir de ese momento, pasaron a usufructuar de esa confianza dispensada. El asunto les sirvió para establecer una falsa “línea de superioridad” moral. Eran “más” porque habían sufrido más.
Pero de esa falsa conciencia de sí mismos, olvidaron narrar las partes “negativas” o “feas” que van desde sus tenebrosas rencillas internas, a sus “debilidades” ante el enemigo y que llegaron a la soberbia de creerse los “únicos” o “verdaderos”. El daño que hicieron con toda su comedia –y de la misma no se escapa ninguno de ellos- se podrá solo medir por las generaciones futuras, cuando los archivos que están ocultos y otros, que solo salen a luz cuando a la Corporación militar le sirven.
Vamos para ilustrar el punto, a emplear los testimonios de otro rehén el Sr. Julio Marenales, más conocido por la militancia por el mote de “Marmolito”, señor de la pose y de la autocomplacencia. En su biografía realizada por Sergio Márquez Zacchino, capítulo 22 (págs. 103 a 110) estampa lo siguiente con respecto a la “opera magna” Memorias del Calabozo, en la pág. 105 con respecto al tema de la “afeitada a la fuerza”
Esto que te digo esta relatado en Memorias del Calabozo (Rosencof-Fernández Huidobro. Editorial TAE) respuesta del entrevistado:
“No, no, nada de eso, pura fantasía, no es cierto. Yo me resistí, forcejeamos con los milicos pero al final ¡me afeitaron y chau! Cómo iba a gritar “ríndanse”. No, esa guarangada yo no diría. Hago bromas, pero trato por lo menos de no decir guarangadas. Anda a saber de dónde sacaron ellos ese relato; no es cierto. (subrayados nuestros)
Aquí tiene el Sr. Mauricio Rosencof Silverman, un comentario autorizado sobre la obra conjunta que pergeñaron con el Sr. Eleuterio Fernández Huidobro, que está llena de exageraciones y mentiras como las “Historias del MLN-tupamaros” (en cuatro tomitos) más la súper canallada de “En la nuca”, que esas las hizo solo, “sin remordimientos” el Eleuterio.
Pero hay más, en el capítulo 18 del mismo libro denominado “Categorías y rendición incondicional” el mismo Sr. Julio Marenales estampa estos criterios en la página 91:
“Creo que no, les dije lo que pensaba así nomás. Es más, uno de ellos argumentó: “Estamos derrotados, tenemos que reconocer la derrota, terminar con esto”, etcétera.
Y además insistía ¡se querían rendir!.Yo les dije que no estaba de acuerdo, que había que morir abrazados a las banderas de la revolución, que después de tantos años de lucha no podíamos rendirnos como si tal cosa. ¿Y el pueblo uruguayo? No, no, el revolucionario no entrega las banderas.
Fue en ese momento que comenzaron a caer las lágrimas.” (subrayados nuestros, y acotación, “poco le duró a Marenales la pose “revolucionaria”, después del 26 de julio, estaba listo para integrarse a la columna de los liquidadores y derrotistas”)
Con las citas pretendemos demostrar dos cosas: la primera es que “el juramento” de narrar lo que paso” que según Rosencof se hicieron con el Eleuterio, estaba lleno de guarangadas, mentiras y estupideces, o sea que como testimonio es una auténtica mistificación.
Y segundo: que Rosencof era de los impulsores de la capitulación, atribuyéndose el papel de rehenes cuando todavía no lo eran
Pero hay más, para este verdadero cuenta musas y que específicamente se refiere a él. En la página 92-93, del mismo capítulo 18, Marenales estampa este juicio:
“…Por otra parte, después de 1985 cuando nos liberaron a todos, uno de estos dos compañeros que insistieron con la rendición incondicional recorrió Europa ofreciendo conferencias y charlas a los europeos apelando a la solidaridad en las que recogía buena cantidad de dólares. Los compañeros en Europa lo apoyaban porque entendían que eso era una forma de hacer finanzas para el MLN. Hasta que descubrieron que todo lo que se embolsaba era para él. ¡Los compañeros lo querían reventar!
A mí me dijeron: “Viejo, este está haciendo plata a costillas de la organización con el cuento del “guerrillero heroico”. (nuevamente, subrayados nuestros)
Muy mal parado queda el Sr. Dramaturgo, que sabe bien a quién están dirigidas estas insinuaciones.
Hemos citado extensamente al Sr. Julio Marenales por un motivo obvio, no solo es uno de los rehenes reconocidos y establecidos, sino que además es un maestro del gesto y de la pose…inconducente, que borra constantemente, con sus acciones, lo que dice afirmar como buen verticalista y aparatista que siempre fue.
Todos estos caballeros son para la prensa burguesa los “únicos y auténticos tupamaros”, los modelos a imitar para cualquier joven rebelde (hombre o mujer) actual. Son los “arrepentidos” premiados, festejados, para los que existen micrófonos y cámaras que los filman y los registran.
Recientemente en dos artículos que recomendamos un argentino que sabe bien de lo que habla se refirió al tema extensamente. Nos referimos a Rolando Astarita y sus dos artículos se llaman “Militancia probada… y Capital” y el otro ligado, se denomina “Luchar sin ilusiones”.
En “Militancia probada…y Capital” se refería intrínsecamente al caso de los militantes “progresistas” dizque “marxistas”, “nacionales y populares” y citaba el ejemplo de otros renunciantes a la revolución social tomando ejemplo del Brasil y de la Argentina. Ilustraba además su artículo con militantes ficticios José, Pablo, Andrés y Juan que cualquier militante tupamaro puede perfectamente bien transfigurar tanto en los jefes, caciques y capitanejos conocidos, como en otros “negritos mimosos” que siempre contaron con apoyo de los “jefes” para ascensos sociales y otras matufias estatales “de confianza”.
Están los que llegaron a las cumbres políticas (nuestros “Pepes” y “Natos”, están los que se convirtieron en “funcionarios” bien pagos (nuestros “Bichos” y “Rusos”) y están también los Pablos y Juanes, que se han mantenido incorruptibles, conteniendo sus indignaciones y amarguras (los miles de compañeros que ni batieron, ni fueron ortivas, ni se quebraron).
En “Luchar sin ilusiones” elevaba el planteo ciñéndolo a la actual crisis del movimiento socialista. Criticaba allí a todos aquellos –militantes conocidos, lideres y partidos- que creen que de lo que se trata es de ofrecer al pueblo ilusiones y falsas soluciones.
De esa manera llegamos a callejones sin salida de “socialismos Siglo XXI” que actualmente comprobamos como se concreta en una posibilidad de tiranía militar sin que se haya solucionado uno solo de los problemas del capitalismo dependiente que padece América Latina
c.e.r. - postaporteñ@ 1781 - 2017-06-15
Los Jubilados Nuevamente
Jueves 15, hora 10, a la Plaza Libertad junto a ONAJPU
Nos concentramos a las 10 hs en Plaza Libertad y Marchamos hasta el
Ministerio de Economía ( Colonia y Paraguay) Montevideo
Venimos de lejos y nos proponemos con la movilización, consolidar y defender lo obtenido hasta el presente. En base a ello, continuar avanzando con el logro de reivindicaciones que se encuentran contenidas en la Plataforma reivindicativa de ONAJPU.
Plataforma que contiene puntos que ya hace bastante tiempo venimos reivindicando.
Otros, han ido surgiendo como consecuencia de la aplicación de políticas sociales, destinadas a dar respuesta a necesidades particulares y generales que tenemos los Adultos Mayores, pero que en su aplicación se han adoptado medidas que no permiten la resolución adecuada y justa de esas necesidades
En relación a los primeros, se encuentra la Prima por Edad y el Aguinaldo o Prestación Especial de fin de año. Ambas prestaciones fueron resueltas a través de leyes nacionales, que luego la dictadura en el año 1979, a través del llamado Acta Institucional No. 9, derogó
En lo que respecta a la Prima por edad fue restituida pero con limitaciones, lo cual significa que para acceder al cobro de la misma se debe cumplir con ciertas exigencias, que en muchos casos significan una clara discriminación hacia el jubilado que integra un Núcleo Familiar
Sobre el aguinaldo, los largos años de reclamo para que el mismo se restituya, ha dado como resultado que con el nombre de Partida Especial de Fin de Año, se paga a quienes reciben la mínima, una determinada cantidad de dinero, con el pago de los haberes del mes de noviembre
En relación a las citadas reivindicaciones han habido avances, que como inicio de un proceso para restablecer lo quitado fue aceptable, pero transcurrido un período importante de tiempo, ha llegado el momento de restablecer este derecho pagando a todos los mayores de 70 años, la prima por edad
En lo que respecta al aguinaldo o Prima Especial, pagar a todos los jubilados y pensionistas dicha prestación. Los montos en los que se encuentran alrededor del 70% de las jubilaciones servidas por el BPS, son del orden de los 22.000 pesos hacia abajo.
En esa franja de ingresos establecer topes para pagar prestaciones no resulta justo
En relación con la vivienda y la atención a la salud, ha habido avances y entendemos que son temas complejos y que su resolución implica un proceso de tiempo importante, pero transcurrido cierto tiempo, lo que decimos es que ha llegado el momento de concretar con medidas suficientes, el acceso efectivo y suficiente, en tiempo y en forma, a la atención y resolución de necesidades tan esenciales como son los de contar con atención adecuada de la salud y acceder a una vivienda digna
En la dirección de mejorar la calidad de vida de muchos sectores de nuestra sociedad, atendiendo, seguramente los cambios que se van produciendo en la misma, se ha resuelto crear por ley el Sistema de Cuidados, cuestión que aplaudimos y apoyamos. Hoy nos encontramos en la etapa de implementación de dicho plan, a cargo de la Dirección del Sistema Nacional Integrado de Cuidados, del MIDES.
ONAJPU ha sido invitada a integrar el Consejo Consultivo de dicho Sistema, cuestión que hemos aceptado y nos hemos comprometido a aportar todo lo que con las asociaciones, podemos hacer para contribuir a que este objetivo se cumpla y con él se mejore la calidad de vida de muchos uruguayos
Este año entró en vigencia tanto para quienes pagan IRPF como IASS, un aumento en los aportes.
A esos efectos, a quienes pagan el primero de los impuestos, que son quienes están en actividad, se subdividieron franjas y se mantuvo las posibilidades de realizar deducciones. Para quienes pagan el segundo de los impuestos, se solicitó igual tratamiento, lo cual no fue tenido en cuenta, hecho que configura una clara discriminación entre quienes están en actividad y quienes se encuentran jubilados
Estamos a pocas semanas del ajuste de las jubilaciones mínimas, que a mediados de cada año se han venido aplicando desde el 2005. Este proceso ha permitido mejorar dichas prestaciones. Sin embargo no llegan a ser suficientes para que un Adulto Mayor pueda resolver su subsistencia, de manera digna. Nadie puede sostener que con algo más de diez mil pesos se puede vivir. Por ello es que reclamamos que ese proceso no se interrumpa y que en el próximo mes de julio se resuelva el ajuste correspondiente
Para defender lo conquistado, para que la resolución de las necesidades de los jubilados y pensionistas se haga con nuestra participación, para continuar avanzando y obtener lo que reclamamos a través de la plataforma reivindicativa de ONAJPU, al igual que el año pasado, acrecentando la participación, los jubilados y pensionistas a nivel nacional, nos ponemos en marcha para realizar UNA GRAN MOVILIZACIÓN, unidos en la participación de todas las asociaciones del país
Al fin decidí pedirle explicaciones a este viejo compañero radicado en ese país
(son intercambios entre el rencuentro de 2 compañeros y la situación por la que atraviesa un pueblo gigante escribiendo historia)
entiendo perfectamente lo bravo que está todo...y las dificultades que están padeciendo...y por supuesto que me solidarizo totalmente con la lucha contra el capital y el Estado que con tantas dificultades y manipulaciones de todas las fracciones de la burguesía y el imperio...., desarrollan por ahí...
Lo que entiendo menos es que es lo que cambió para vos en los últimos días... En concreto desde que me envías tu última tanda de mail...los hago conocer entre compañeros...y siento que para vos hubo un CAMBIO CUALITATIVO...Lo que no me cierra o si querés NO ENTIENDO es porqué hubo tanto tiempo de silencio de tu parte sobre todo el tema...y que es lo que PARA vos...ha cambiado ahora
Abrazo Juancito
La situación, Juan, ha cambiado bruscamente desde el momento en que un Tribunal Supremo de Justicia con dos sentencias, se transfería para sí, todas las facultades de la Asamblea Nacional, y eliminaba la inmunidad parlamentaria, que está claramente reflejada en el artículo 200 de la Constitución. A todas luces, una arbitrariedad. El pueblo captó que la eliminación de la Asamblea Nacional (AN) era para que el ejecutivo se arrogara atributos que la máxima ley no le daba.
Más claro, Todo acuerdo internacional que se deba firmar tiene que tener la aprobación del Congreso. Endeudamiento, acuerdos comerciales, conformación de empresas mixtas y otras, deben pasar por ese examen para consolidarlo. El Presupuesto tiene que someterlo a la AN. Nunca lo ha hecho. El gobierno, directamente, se salta la obligación de concurrir a la AN solicitando al TSJ (Tribunal Supremo de Justicia) lo que debe aprobar aquella.
Ahora, encallejonado por la AN que ha enviado emisarios a distintos países con los cuales se acuerda, para indicarles que cualquier compromiso debe refrendarse por ella.
No deseo aburrirte, pero para finalizar esta parte, te digo que el gobierno, saltándose a la torera todo el ordenamiento legal, convocó a una asamblea nacional constituyente para así eliminar la Asamblea Nacional, deponer a la Fiscal General y otra serie de arbitrariedades como por ejemplo, detener a diputados que le son molestos.
El pueblo se insurreccionó y manifestó inmediatamente su indignación y salió a la calle. Esta reacción, que no esperaba el gobierno, le obligó a presentar un recurso ante el TSJ para abrogar esas dos sentencias que te menciono arriba. Pero el pueblo igual sigue en la calle.
No sé si algún país en el mundo tiene el agite que tiene este. Las marchas organizadas por la oposición son gigantescas, pero también hay otras en las noches en distintas urbanizaciones que salen a levantar barricadas porque así lo ha decidido su comunidad.
Te estoy diciendo que hay actividades agendadas, y otras que deciden los vecinos, silvestres. Todo lo dado hasta hoy permite suponer que el pueblo volverá a sus casas, cuando el gobierno renuncie o anuncie elecciones generales.
Sobre mi conducta. Desde que llegué aquí milité. Nunca he dejado de hacerlo. Cuando se creó el Comité por la libertad de los rehenes, asumí mi compromiso. Realicé todo aquello que un militante hace: gestionar documentos para aquellos que llegaban escapados, publicación de remitidos, denuncias en cuánto evento hubiera, etc.
Pero tuve también otra militancia no abierta, es decir, contacté con compañeros de Chile, Colombia, etc. Esto te lo explicaré cuando nos encontremos. Vecinos me han encontrado siempre al lado de los más desvalidos.
Hoy, se está tratando de consumar un golpe de estado cuya crueldad ya se manifiesta. La escasez de alimentos y medicinas no es mentira
Tú ves gente que por su indumentaria deduces que no son indigentes, buscando qué comer en la basura. Ves pelotones buscando qué comer.
La inflación es atroz, los hospitales están en la ruina, no hay quirófanos en cantidad suficiente como para atender a la cantidad de gente que lo requiere. Las cifras de la mortalidad infantil y también materna crece en forma descomunal. La malaria, la tuberculosis y la difteria, que habían sido erradicadas, han reaparecido con fuerza y el Estado no tiene cómo enfrentarlas. La desnutrición, que hace 20 años era baja, hoy está en la azotea.
La padece en cifra alta, la niñez. Miras en la TV personas que dicen que los mayores medio no comen para que puedan hacerlo sus hijos. Ante este panorama, ¿Qué iba a hacer, seguir trabajando en la sombra o asumir abiertamente el compromiso que me indica mi conciencia?
Vale la pena el riesgo pues se está construyendo algo que nos enseñará mucho a todos
Un fuerte abrazo y recuerda que toda ayuda es buena contra el fascismo
Como te dije solidaridad total con los que luchan...., pero políticamente no veo que haya cambiado gran cosa y no estoy de acuerdo en absoluto en que este otro acto de la misma obra de teatro sea el decisivo....
Como vos decís...ya discutiremos....
Juan, cuando las masas se enfervorizan, hay que apuntalarlas con la crítica. No se está en un jardín de rosas y la lucha de repente se sale de madre. Es una complejidad que se puede escapar de las manos. De hecho, hay una masa numerosa que se ha organizado en distintos lugares de la capital, fundamentalmente, que sale de noche con barricadas a enfrentar la represión. En algunos lugares han peleado más de 10 horas. Todavía para mí son un misterio.
No descubro de dónde pueden llegar. Pero cuando ves como retrocede, se afirma, y embiste haciendo retroceder a soldados profesionales, te pone alerta. No hay homogeneidad, y eso es su fortaleza y su debilidad.
Se ha comenzado a discutir sobre la huelga general. Hoy en una reunión interrumpí a un orador para señalarle que ese era un asunto muy delicado que había que estudiar muy bien. Es la última medida a tomar, y hay que considerar que sus resultados son definitivos.
Con ella se gana o se pierde. Sugerí paros, el primero de 24 horas, dos días después, uno de 48, dos días después 72 para saltar a la huelga total. Esto te permite pulsar a la gente.
Las marchas se van dando porque la gente las pide, ya no quiere salir de las calles; con la huelga tiene que ser igual. La gente aquí no está acostumbrada a huelgas. Hay que ver cómo responde.
Lo importante, quiere pelea. Ves personas septuagenarios, y mayores aun como muchachitos.
El viernes por la tarde se discutirá el asunto. Me invitaron a ir. Veré qué pasa allí. Por la noche te escribiré informándote de los resultados. Trata de encontrar en medios alternativos, VPI, TV una vez allí podrás ver TVV que te informa también en detalle.
SENDIC, TARJETAS DE CRÉDITO, ROBO DE GALLINAS Y
ASALTOS A BANCOS (ZONAS FRANCAS CELULÓSICAS)
Cuando algunos datos ocultan el alma de los hechos
Hace algunos días salieron a la luz pública datos sobre las compras que, entre 2010 y 2013, habrían efectuado los directores de ANCAP utilizando tarjetas de crédito “corporativas” de la empresa.
Según lo informado por la prensa (hay dos versiones, una que salió primero de “Búsqueda” y otra posterior de Radio Carve) no se habría aclarado por ANCAP si hubo eventuales devoluciones de montos gastados por los directores con las mencionadas tarjetas.
El escándalo mediático y político fue mayúsculo. Se centró en el devenido “cartón ligador” del progresismo; el “licenciado” Raúl Sendic. Menos o nula prensa recibieron los otros dos directores progresistas (Riet Correa y Juan Gómez) que, con aún menos justificación que Sendic, gastaron montos similares. Detalles aparte el monto total (el máximo tomando en cuenta la versión de Carve) suma durante los 4 años citados unos 177.000 dólares. O unos 44.000 anuales.
Hace también algunos días Raúl Viñas publicó un artículo en su blog “El Telescopio” (*) donde denuncia el negocio que hace ANCAP con las Zonas Francas celulósicas (Montes del Plata y UPM) importando fuel oíl caro (a un promedio durante 2016 de 42 centavos de dólar el litro) y vendiéndolo a estos clientes privilegiados a 28 centavos.
Teniendo en cuenta sólo el monto que ANCAP declara como importado (desde Brasil y Argentina) ese año (casi 35 millones de litros) la diferencia de precio significa una pérdida de 4.900.000 dólares.
Reiteramos, solamente en el año 2016. Pero hay más: esos 35 millones de litros son apenas una parte de los más de 117 millones que fueron vendidos a ambas zonas francas pasteras. Desconocemos de dónde obtuvo ANCAP la diferencia. Partimos de la base de que el fuel oíl que les vende a las celulósicas es “bajo de azufre”, y ANCAP no lo produce. La pérdida podría ser mucho mayor.
La denuncia de Viñas la reprodujimos en nuestra lista de correos, la cual llega a unas 3.000 direcciones. Incluye sindicatos, legisladores (todos ellos), medios de prensa y ciudadanos en general. ¿a cuántos políticos vieron u oyeron ustedes comentando este asunto? Yo no vi a ninguno.
No sé si lo descrito, tanto lo referente a las tarjetas de crédito cuanto las ventas de fuel oíl a las pasteras pueden calificarse como robos. Si así fuera el título está plenamente justificado.
Vale la pena recordar que ya ni Sendic ni los demás “tarjeteros” ocupan el directorio de ANCAP. Supuestamente el nuevo estaría llevando adelante un minucioso ajuste en los gastos y pérdidas del ente estatal. Si tomamos en cuenta lo dicho más arriba, NO PARECE
(*) la nota en mención "Desbalance" Energético Las plantas de celulosa son un fiasco energético se publico en
http://postaportenia.blogspot.co.id/2017/06/1777-uru-operacion-zanahoria-existe-y.html
Ernesto Murro:
Este es un gobierno de diálogo.. pero dentro de lo que significa el sistema nacional integrado de salud... dentro de ese sistema tenemos tres prestadores integrales de salud, los que pueden prestar los servicios de salud son tres: ASSE, las instituciones de asistencia médica (mutualistas) y los seguros privados integrales... esos son los tres prestadores que puede haber, no puede haber una empresa pública o privada que tenga su propio seguro de salud.
Lo que está diciendo Murro es que los trabajadores de ANCAP, que es lo que está en discusión, no pueden tener un servicio médico específico o particular porque sería un privilegio inaceptable que iría contra el criterio de igualdad.
Ley N° 18131 – CREACIÓN DEL FONDO NACIONAL DE SALUD (FONASA)
Artículo 2... Exceptuase del presente régimen a los funcionarios de los Incisos 03 “Ministerio de Defensa Nacional”
Ya hasta resulta aburrido llover siempre sobre el mismo lugar mojado.? Ley pareja. La excepción a lo parejo siempre es invisible a los ojos del que no quiere ver cuando no le sirve a su discurso, eso es normal. Es cínico pero es normal
Lo que aburre es que la excepción sea siempre LA MISMA EXCEPCIÓN
Como todos sabemos, este servicio no abarca solamente a los funcionarios del ministerio de "defensa". Si fuese así podría, en una interpretación extrema de la supuesta necesidad, justificarse la existencia de este servicio para tenerlo listo para el caso de una eventual guerra, en la que hubiese heridos, enfermos, afectados física o psicológicamente, y en ese sentido este servicio sería producto de la previsión de esa contingencia, por más dudosa que fuese. Es decir, podría evadirse así la tipificación de "privilegio" que ha estado sobre la mesa en estos días.
Pero eso está fuera de discusión. Los legisladores ya previeron las cosas de modo de evitar una discusión innecesaria, sobre si es o no una situación de privilegio.
Este servicio es integral, y abarca también a cónyuges (pero tienen que volver a registrarse cada cinco años, por si acaso el milico se divorcia), hijos hasta 21 años, o hasta 27 años si estudian y no están en FONASA, y nietos pero solamente por 28 días. Límites muy razonables, como podemos ver.
- postaporteñ@ 1781 - 2017-06-15
El domingo pasado en Francia se realizó la primera vuelta de las elecciones legislativas. El partido de Macron, En Marcha, obtuvo el 32,2% de los votos; 13 puntos porcentuales por encima de los Republicanos, que tuvieron 21,5%. El Frente Nacional obtuvo 13,2%; el Partido Socialista el 9,5%; Francia Insumisa el 11%. Con estos resultados hay posibilidades de que en la segunda vuelta En Marcha se haga de la mayoría de la Asamblea, con 435 diputados sobre un total de 577; los Republicanos obtendrían 90; los Socialistas y sus aliados 25; Francia Insumisa 13 y el Frente Nacional 3. La tasa de participación de los comicios fue del 40,75%, un porcentaje muy inferior al registrado en 2012 (48,3%) y 2007 (49,3%).
El programa de Macron contempla, entre sus prioridades, que las empresas negocien los salarios de forma individual y no estén obligadas a los convenios por ramas; también aumentar la flexibilidad para contratar y despedir trabajadores, y para fijar las normas laborales. Son demandas de larga data de la patronal francesa, que hasta ahora han encontrado la resistencia de los trabajadores. Pero la nueva mayoría que se establecería en la Asamblea Nacional aumenta las chances de que la clase dominante finalmente avance sobre el trabajo.
Indudablemente, En Marcha se ha convertido en la alternativa de la burguesía francesa y de la Unión Europea. La contracara del ascenso del partido de Macron es el derrumbe del PS, que pasa de tener 331 bancas a unas 20 o 30; los Republicanos, que hasta hace algunos meses soñaban con dirigir el gobierno, pasan de tener 194 bancas a 80 o 90
Algunos partidos y analistas de izquierda, a la vista de la caída de los socialistas y republicanos, recientemente caracterizaron que en Francia se había abierto una crisis de proporciones. Así, y a propósito de las elecciones presidenciales, se habló de “crisis del régimen”; de “crisis orgánica”, y de “crisis política que no hace más que comenzar”. El argumento central es que el electorado abandonó a los partidos tradicionales
Pues bien, discrepo con estas caracterizaciones.
La razón fundamental es que exageran la importancia de los movimientos de superficie de la política diaria, perdiendo de vista que las relaciones esenciales permanecen inalteradas. Un ejemplo típico lo constituye la historia de la Italia de posguerra: en los 71 años que van de 1945 a 2016 hubo nada menos que 42 jefes de gobierno.
Recuerdo que a raíz de esa inestabilidad política permanente, un grupo trotskista italiano, con el que tenía contacto en los años 1980, hablaba de “crisis pre-revolucionaria crónica”. Pero la “crisis pre-revolucionaria” se continuaba, año tras año, sin que se tradujera en ningún movimiento de la clase obrera hacia el anticapitalismo. Y la burguesía seguía renovando su control, a pesar de las turbulencias de superficie.
¿Qué sentido tiene hacer este tipo de caracterizaciones “crónicas”? De hecho, solo sirven para oscurecer las cuestiones esenciales, y marearse con palabrerío izquierdista
Yendo al caso de Francia, vemos que descienden los votos al PS y a los Republicanos, pero aumentan los votos a En Marcha. Más importante, la amplísima mayoría del electorado apoyó alternativas burguesas (incluso Francia Insumisa presenta un programa extremadamente moderado).
Entonces, ¿por qué debería preocuparle a la burguesía francesa el cambio de figuras al frente del Gobierno o en el Parlamento, si no hay gran diferencia en los programas y estrategias? Se renueva el elenco dirigente para que todo continúe más o menos igual (esto es, para que siga la ofensiva contra el trabajo).
En cuanto a la abstención –argumento clave de los defensores de la tesis “crisis orgánica-, no veo que sea tan esencial. En términos de Gramsci, una crisis orgánica se distingue por la desaparición del consenso que las clases dominadas le conceden a la ideología dominante.
Según Gramsci, si la clase dominante ha perdido el consenso, no es más “dirigente”, sino “detentadora de la pura fuerza coercitiva”. Pero la realidad es que la mayor parte de las veces la burguesía no tiene adhesión activa de las masas (o de una parte de las masas) a algún proyecto, y gobierna sin apelar tampoco a la “pura fuerza coercitiva”.
Es que en el medio de estos escenarios polares se cuelan variantes. Entre ellas, es frecuente que haya desánimo; o que no se vislumbre la posibilidad de cambiar el estado de cosas. La abstención electoral muchas veces es expresión de este estado de ánimo.
Por eso la actitud puede ser la de “soportar”, “resignarse” o “tolerar de mal grado”, sin que se altere en lo básico la explotación.
A lo que hay que sumar los eventuales ascensos de variantes del “socialismo burgués” (Syriza en Grecia, Podemos en España, ahora el Laborismo inglés, para mencionar solo casos europeos recientes) que llevan a la frustración y desmoralización (Syriza). Reforzando así, en última instancia, el “soportar”, “resignarse” o “no ver salida”.
En otras notas he planteado la necesidad de luchas sin ilusiones (ver aquí). Con esto trato de decir que los análisis deben ser materialistas, y que no hay que apostar a quimeras reformistas burguesas.
Es necesario partir de las relaciones de fuerza entre las clases fundamentales, y de una caracterización de clase de los programas que apoyan, consienten o toleran las masas trabajadoras.
Para eso, es necesario “bajar la fiebre” de los análisis que a cada momento encuentran una “crisis pre-revolucionaria” o “una crisis orgánica”.
Es parte de la lucha por la ruptura con todas las expresiones políticas e ideológicas de la clase dominante
rolando - postaporteñ@ 1781 - 2017-06-15
"EL LITIO, esa nueva panacea..."
Según la voz de mando, nuestros países deben creer en la libertad de comercio (aunque no exista), honrar la deuda (aunque sea deshonrosa), atraer inversiones (aunque sean indignas) y entrar al mundo (aunque sea por la puerta de servicio). Esta triste rutina de los siglos empezó con el oro y la plata y siguió con el azúcar, el tabaco, el guano, el salitre, el cobre, el estaño, el caucho, el cacao, la banana, el café, el petróleo... ¿Qué nos dejaron esos esplendores? Nos dejaron sin herencia ni querencia. Jardines convertidos en desiertos, campos abandonados, montañas agujereadas, aguas podridas, largas caravanas de infelices condenados a la muerte temprana, vacíos palacios donde deambulan los fantasmas..."
Distribuimos el artículo que sigue, publicado en el periódico EL CONFIDENCIAL, de marzo de 2017. Es de interés porque una materia prima, el elemento Litio, se convierte en el nuevo objetivo de quienes creen que con ella llegaremos a la riqueza. En realidad, (como antes con las carnes y los granos, el petróleo, etc.) nos hará nuevas víctimas (o víctimas por algo más) de la expoliación de las potencias que se disputan, reparten y rapiñan al mundo.
Sólo siendo independientes de toda dominación extranjera, como reza el Acta de nuestra independencia, con soberanía Nacional y gobiernos reales del pueblo, por el pueblo y para el pueblo, el litio podrá ser extraído y utilizado a su servicio (como todas las riquezas del patrimonio nacional incluida la tierra para el que la trabaja, para los jóvenes, para los pueblos originarios, para vivienda), siempre respetando las leyes del ambiente, del que somos parte con nuestra sangre, nuestros huesos y nuestra carne, parafraseando a Federico Engels
“Tener un catalizador, como el cuarzo en los relojes, o el cacao en los chocolates, no hace a los lugares productores de esas materias primas ricos 'per sé', como no ha hecho a los países productores de petróleo, infinitamente más valioso en términos como aporte al PIB que el litio, precisamente países ricos, ni industriales, ni sofisticados". CREE EL EXPERTO
AUTOR: HÉCTOR ESTEPA. BOGOTÁ
La oferta está creciendo espectacularmente. Los consorcios extractores intentan igualar las exigencias del mercado. En 2008 se producían 27.400 toneladas de litio en el mundo. En 2020 serían 60.000 toneladas, según las proyecciones de las compañías del sector La empresa de análisis Allied Market Research calcula que el mercado de las baterías de litio alcanzará los 46.000 millones de euros en 2022, teniendo en cuenta todos los factores
El protagonista absoluto de la compra mundial de litio es China. El precio del carbonato de litio importado por el gigante tecnológico asiático, líder mundial en la producción de 'Smartphone', llegó a duplicarse entre noviembre y diciembre de 2015, poniendo el símbolo del dólar en los ojos de los directivos de las empresas extractoras del mineral.
Decenas de compañías y consorcios pugnan por hacerse un hueco en el mercado. El objetivo: controlar la producción del metal y no quedar en desventaja ante las grandes expectativas creadas en torno al mineral
"En Chile y Argentina las condiciones físico-climáticas son mucho más favorables que en Bolivia. Esto explica que después de casi 9 años desde el inicio de actividades en el Salar de Uyuni, sólo se han podido obtener alrededor de 25 toneladas de carbonato de litio de pureza no certificada", comenta Zuleta. Uyuni es una región muy lluviosa.
El agua dificulta la extracción por evaporación.
Otros expertos apuntan a una falta de visión por parte del Gobierno, en especial por sus restricciones a la inversión extranjera. El Ejecutivo comandado por el presidente Evo Morales negocia arduamente con las mineras multinacionales, imponiendo condiciones para mantener el control del negocio. Morales ha programado una inversión de 900 millones de dólares para hacer realidad una industrialización soberana del litio.
La planta de carbonato de litio de Uyuni estará lista en abril de 2018, según los planes gubernamentales.
Chile ha sido más rápido en capitalizar sus grandes yacimientos. Es el primer productor mundial de litio. Controla alrededor del 33% del mercado. El Salar de Atacama es la segunda mayor reserva mundial del mineral.
La controversia surge por los acuerdos alcanzados con los indígenas.
Exar acordó pagar anualmente entre 9.000 euros y 58.000 euros a las comunidades por los derechos sobre agua y superficie. Muchos consideran esa cantidad irrisoria. La minera se defendió argumentando que ya ha invertido 227.000 euros en proyectos para los nativos y subrayando que los acuerdos incluyen capacitar y contratar a trabajadores locales.
Argentina, como Chile y Bolivia, es un objetivo marcado en rojo para las multinacionales mineras.
Algunos expertos, sin embargo, consideran que las expectativas han sido exageradas. "El poseer reservas de litio se ha transformado en una post verdad. Se le asocia un 'by-pass' a un mundo tecnológico industrial que no tiene sustento alguno en la realidad", piensa el experto Jaime Aleé.
Alberga muchas dudas en cuanto al desarrollo económico del 'triángulo del oro blanco' en torno al mineral: "El litio es abundante y barato, e irrelevante industrialmente, salvo como catalizador de algunas tecnologías, como las baterías de litio.
Tener un catalizador, como el cuarzo en los relojes, o el cacao en los chocolates, no hace a los lugares productores de esas materias primas ricos 'per sé', como no ha hecho a los países productores de petróleo, infinitamente más valioso en términos como aporte al PIB que el litio, precisamente países ricos, ni industriales, ni sofisticados", cree el experto.
No es el único escéptico. Otros investigadores apuntan que la tecnología basada en litio tiene aún mucho que evolucionar para poder rivalizar con el petróleo en el mercado de vehículos. Un automóvil eléctrico, según los expertos, ha de ofrecer una autonomía de cientos de kilómetros para ser realmente atractivo. Debe poder recargarse en minutos, y no en horas.
Dichas características estarían fuera del alcance de la tecnología basada en litio, según un artículo del Laboratorio Nacional Argonne de EEUU citado por 'The Economist'. Los investigadores piden andar con pies de plomo en un sector donde, en estos momentos, reina el optimismo.
Publicado por Instituto de Estudios Nacionales
Info y Datas - postaporteñ@ 1781 - 2017-06-15
El Inesperado Pero Natural Triunfo De Jeremy Corbyn
Boris Kagarlitsky - Rabkor - Martes 13 de junio de 2017
http://rabkor.ru/columns/editorial-columns/2017/06/13/corbins-success/
Las elecciones parlamentarias británicas el 8 de junio 2017 terminaron en empate. Estrictamente hablando, nadie ganó. Ningún partido obtuvo una mayoría para formar un gobierno. El Tory, habiendo perdido 13 escaños, sigue siendo el partido más grande y conservará el cargo de primer ministro, aunque sea por un corto período. Más allá de esto, aparecen ganadores y perdedores. Y no solamente la líder conservadora Therese May que fue a estas elecciones intentando terminar con la oposición Laborita y aplastar a los críticos dentro de su propio partido, pero obtuvo el resultado contrario. Pero todo a su orden.
Vamos a empezar, por supuesto, con los conservadores.
El deseo de Teresa May de resolver todos sus problemas de un solo golpe era más que comprensible. Y no importa lo mucho que se escriba sobre la débil campaña electoral de los conservadores, la principal razón del fracaso fue la falta de una respuesta política clara a la pregunta de qué hará Gran Bretaña después del divorcio con la Unión Europea. La primer ministro trató de convertir las elecciones en un referéndum repetido del Brexit, con la esperanza de conseguir el apoyo de los que ya habían votado a favor de esa salida.
Pero resultó que los ciudadanos del Reino Unido ahora necesitan otra cosa. Casi todo el mundo, incluso la mayoría de los que querían permanecer en la UE hace un año, ahora entiendo que el problema se ha resuelto, y la salida ocurrirá. Pero lo más importante es la cuestión de lo que sigue. Gran Bretaña seguir su propio camino, pero ¿a dónde va a ir? Y ¿qué es lo que quiere abandonar? Estas preguntas no fueron respondidas por los conservadores.
El partido conservador está lejos de ser uno. A diferencia de los laboristas, acostumbrado a discutir abiertamente sus diferencias, convirtiendo incluso los enfrentamientos interpersonales en confrontaciones ideológicas, los conservadores, como viejo partido de la elite, nunca lavan afuera la ropa sucia.
Pero todo el mundo es consciente del hecho de que hay una lucha constante en el partido entre el ala aristocrática tradicional y los nuevos ricos y pequeñoburgueses cuyos representantes fueron Margaret Thatcher y Theresa May.
La situación, sin embargo, se complica por el hecho de que May, tratando de imitar la dama de hierro, utiliza una retórica completamente diferente, apelando a la tradición de los "Red Tories" [los "toris rojos" serían la corriente de centro-derecha dentro del partido, por oposición a los "Blue-Tories" de derecha tradicional]. Se comprometió a defender la industria y apoyar a las personas que trabajan, oponiéndose a los representantes del voraz capital financiero. Por desgracia, esto le funcionó más bien contra, a los círculos burgueses no les gustó este palabrerío a pesar de que sólo eran sonoras palabras generales, detrás de las cuales no apareció ningún programa político.
Y las clases bajas de la sociedad, razonablemente, llegaron a la conclusión de que si había que dar un giro a la izquierda, sería más prudente apoyar el verdadero socialista Jeremy Corbyn que los "Tories rojos."
Con su voz perdida, Teresa May sigue insistiendo en permanecer en la silla de primer ministro, pero el ala aristocrática del partido ha dejado abiertamente en claro que no va a aceptar esto. Los graduados de Eton y Oxford están de acuerdo a tolerar un premier plebeyo a condición de que les garantice un éxito. Pero ante el primer error ya no están dispuestos a soportar un advenedizo.
El ex canciller George Osborne ya llama Teresa May "mujer muerta caminando" [¡¡!!! "dead man walking", hombre muerto caminando, es la forma usual de referirse a los condenados a la pena capital que van a ser ejecutados!!!!].
Y ahora hay una propuesta de coalición con los Unionistas del Ulster. Estos chicos de Irlanda del Norte tienen una muy mala reputación en la sociedad decente Londres. En su mayor parte, se trata de gente grosera de los barrios protestantes de trabajadores de Belfast. Tienen terribles modales, son considerados en Londres como groseros y homofóbicos.
En la prensa ya hay notas irónicas acerca de cómo la reina tratará a los nuevos miembros del gobierno, que no conocen las reglas de etiqueta en absoluto. Pero los diputados irlandeses tampoco se han cagado. Se dan cuenta de que los conservadores no pueden aguantar sin ellos, y están poniendo por su parte un precio, alargando las negociaciones y poniendo más y más nuevas condiciones.
Pero incluso más que los conservadores, fueron los nacionalistas escoceses los que perdieron las elecciones. La última vez habían logrado una victoria total en los distritos al norte de la frontera Inglesa. Y casi ganaron el referéndum sobre la independencia. Estos éxitos fueron interpretados por los líderes del partido como un mandato para provocar el colapso del Estado británico. Los reales votantes escoceses entendieron lo contrario.
Una proporción significativa de los que enviaron diputados nacionalistas para representar a Escocia en Westminster y votaron por la secesión en un referéndum, no buscaban la independencia total. Simplemente utilizaron esas oportunidades para expresar su indignación ante la política de Londres. Cuando el partido nacionalista escocés se tomó en serio el asunto, la gente se asustó. El juego lúdico en la lucha por la independencia amenazaba no sólo con arrastrarlos, sino también con dar un giro serio.
Sorprendentemente, el nacionalismo escocés repitió la retórica del nacionalismo ucraniano hasta el más mínimo detalle. No sólo eran gente muy convencida de que "Escocia no es Inglaterra", también se utilizaron la fórmula "Escocia-Europa".
Los británicos fueron declarados isleños salvajes, que se oponen al país europeo real de Escocia, a la que Londres insidiosamente robó su "independencia". La imagen se complementa completamente con Ucrania en el tema "libre de visa": los nacionalistas escoceses asustan a sus conciudadanos con que después de la retirada de Gran Bretaña de la UE, los ofendidos gobiernos europeos introducirá un régimen de visados ??para los habitantes de la isla, y la única manera de evitar esto es separarse inmediatamente de Inglaterra.
Pero Escocia no es Ucrania, aquí no funcionó. Peor aún, tuvo el efecto contrario. Tanto es así que los residentes de varios distritos de repente votaron a favor de los conservadores. El partido conservador estaba ahora más estrechamente ligado al principio de Gran Bretaña "una e indivisible". Y la mejor manera de poner a los nacionalistas en su lugar era enviar a los conservadores a Westminster desde Escocia. Los nacionalistas perdieron 21 escaños, más incluso que los conservadores en Inglaterra. Y la broma de los periodistas es que el gabinete de Theresa May fue rescatado por los a que no les gustan su propios escoceses. Después de todo, sin varios de los mandatos recibidos al norte de la frontera, los conservadores, incluso con el apoyo de los protestantes de Irlanda del Norte, que no habrían tenido suficientes diputados para otorgar un voto de confianza al gobierno.
Los principales ganadores de la contienda fueron laboristas de Jeremy Corbyn.
Y no sólo porque ganaron 30 nuevos diputados, también por haber hecho ingresar al Parlamento nuevos políticos jóvenes con puntos de vista radicales. Hace unos meses, todos los comentaristas declararon unánimemente que Corbyn, con su programa de izquierda, no sería capaz de obtener apoyo de los votantes. El Partido estaba no sólo destinado a la derrota, sino a la bancarrota. En cambio, el Partido Laborista aumentó bruscamente su base de apoyo, no sólo en los distritos en que ganaron, sino también en los que no pudieron ganar. Entre los jóvenes, el partido de Corbyn quedó inequívocamente a la cabeza, y entre los votantes menores de 25 años se convirtió en abrumadoramente predominante.
La enérgica campaña de Corby jugó, por supuesto, un papel importante. Aunque en un principio todo el mundo dijo que en Escocia, en el contexto de dominio de los nacionalistas nada se podía hacer, él pasó mucho tiempo de la campaña al norte de la frontera. Y el resultado fueron las bancas obtenidas en Glasgow, en los viejos barrios obreros que una vez fueron bastiones de la izquierda, donde el Laborismo perdió su influencia en los tiempos de Tony Blair debido al curso liberal del partido.
Y sin embargo si el tema se redujese al efecto Corbyn no valdría la pena. El papel decisivo no debe interpretarse por el carisma del líder, sino por el manifiesto preelectoral "Para los muchos - no para los elegidos" ( "For de Most - Not for the Elected"). Se levantó un programa muy simple, factible, que prevé cambios importantes en la sociedad. Para volver a la industrialización se propone la creación de un fondo de inversión (como el Sitra finlandesa que sacó al país de la crisis en la década de 1990), se propuso a renacionalizar los ferrocarriles y otros servicios públicos, cuya privatización ocasionó un deterioro en eficiencia, aumento en el costo de los servicios y, en muchos casos, la desintegración orgánica.
Contrariamente a las afirmaciones de la prensa derecha, no había nada súper radical en el Manifiesto del Partido. Más bien, era una promesa para restaurar la democracia social a sus posiciones originales del reformismo de clase.
Pero en el contexto de muchos años de dominación neoliberal, esto fue percibido como un soplo de aire fresco. Y lo más importante, todo lo que Corbyn y sus colaboradores hablaron era real. No son las bellas utopías de izquierdas con las que los intelectuales gustan soñar, sino un programa práctico que permita el cambio de las condiciones de vida de mucha gente. Un programa basado en el cual las fuerzas de izquierda en otros países europeos pueden formular estrategias similares.
El Brexit mostró la fuerza del espíritu de los británicos, su necesidad de un nuevo patriotismo, convirtiéndose en una respuesta a las políticas liberales de la Unión Europea y las transnacionales. Y las elecciones de 2017 demostraron que este nuevo patriotismo se convierte en la fuerza impulsora del cambio cuando se basa en la política de clase y los intereses de clase de la mayoría. Los laboristas fueron capaces de demostrarse a sí mismos como una fuerza de defensa de estos intereses. Y lo consiguieron.
Corbyn no sólo resistió, después de haber experimentado otros desafíos políticos, sino que también reforzó su posición. Su triunfo fue era a la vez inesperado (por intelectuales y analistas que lo dieron por derrotado) y natural, ya que se basa en la capacidad del nuevo equipo Laborista de expresar las necesidades no siempre formuladas pero cada vez más sentidas de la sociedad.
Mientras a Teresa May, los miembros de su propio partido la instan a dejar la política lo más rápidamente posible, más gente está buscando en Corbyn el futuro líder de Gran Bretaña. Pero en el largo plazo, su futuro depende del curso general de los acontecimientos en Europa, de la rapidez con el nuevo movimiento para el cambio progresivo gane fuerza. Incluyendo Rusia.
envió FERNANDO MOYANO - postaporteñ@ 1781 - 2017-06-15
Conflicto mal llamado
una pincelada histórica sobrecogedora
50 años, 50 mentiras (*)
Gideon Levy / Haaretz, 06 01 17
Traducción: María Landi- 05-06-2017
Supongamos que la ocupación está justificada. Digamos también que Israel no tiene elección. No le llamamos siquiera ocupación. Digamos que ha sido reconocida por el Derecho Internacional y que el mundo la ha aplaudido. Supongamos que los palestinos y palestinas están agradecidos por su presencia. No obstante, todavía hay un pequeño problema: toda ella está enteramente basada en mentira
Desde el principio hasta el cada vez más lejano final, todo es un paquete de mentiras. No hay una sola palabra de verdad asociada a ella. Si no fuera por estas mentiras, su podredumbre habría implosionado hace mucho tiempo. Si no fuera por estas mentiras, es dudoso que alguna vez hubiera llegado a existir. Estas mentiras, algunas de las cuales enorgullecen a la derecha ("por el bien de la Tierra de Israel está permitido mentir"), son suficientes para que cualquier persona decente retroceda con repulsión. No se necesita los otros horrores para convencerse de eso.
Comenzó con la cuestión de cómo llamar a los territorios. En Radio Israel se decidió usar el término "territorios temporalmente retenidos". Esa fue la mentira Nº 1, al implicar que la ocupación era temporal y que Israel tenía la intención de evacuar esos territorios, los cuales eran sólo una moneda de cambio en la búsqueda de la paz. Ésta es probablemente la mayor mentira, y ciertamente la más decisiva. Es la que ha permitido la celebración de su aniversario jubilar. La verdad es que Israel nunca pensó en acabar con la ocupación. Su supuesta temporalidad sólo sirvió para que al mundo se echara a dormir con el engaño.
La segunda gran mentira fue el argumento de que la ocupación sirve a los intereses de seguridad de Israel; que es una medida de autodefensa por parte de una nación indefensa rodeada de enemigos. La tercera mentira fue el "proceso de paz", que en realidad nunca tuvo lugar, y que en todo caso sólo se proponía comprar más tiempo para la ocupación.
Esta mentira tuvo muchas patas. El mundo fue su cómplice, mintiéndose continuamente a sí mismo. Hubo argumentos, presentaciones de mapas (todos ellos iguales), se llevaron a cabo conferencias de paz con numerosas rondas de conversaciones y cumbres, con enviados corriendo para aquí y para allá, y principalmente charlatanería vacía.
Todo esto estaba basado ??en una mentira: la suposición de que Israel siquiera contemplaba poner fin a la ocupación
La cuarta mentira, obviamente, es la empresa de colonización. Este proyecto nació y se crió en la mentira. Ni una sola colonia fue establecida honestamente: empezando por la estadía de una noche en el Park Hotel en Hebrón /1 y siguiendo por los "campos de trabajo", los "campamentos de protección", las "excavaciones arqueológicas", las "reservas naturales", las "áreas verdes", las “zonas de tiro”, las “tierras de estudio”, los puestos de avanzada y las expansiones: todas ellas fabricaciones ejecutadas con un guiño y un ajá, culminando con la mayor mentira en este contexto: la de las "tierras estatales"; una mentira que sólo se puede comparar con la de los palestinos “ausentes presentes” de Israel / 2
Los colonos mintieron y los políticos mintieron, el ejército y la ‘Administración Civil’ /3 en los territorios mintieron: todos mintieron, al mundo y a sí mismos. De la protección de la torre de una antena creció una mega-colonia, y de un fin de semana en ese hotel creció lo peor del lote.
Los miembros del gabinete que ratificaron, los miembros del Parlamento que asintieron con un gesto y un guiño, los oficiales que firmaron y los periodistas que lo blanquearon: todos sabían la verdad.
Los estadounidenses que "condenaron" y los europeos que se "enfurecieron", la Asamblea General de la ONU que "convocó" y el Consejo de Seguridad que "decidió": ninguno de ellos tuvo jamás la intención de pasar de la palabra a la acción. El mundo también se está mintiendo a sí mismo: es conveniente para todos que siga de esta manera
También es conveniente promulgar las eternas mentiras cotidianas que encubren los crímenes cometidos por las Fuerzas de Defensa de Israel [Ejército], la Policía de Fronteras, el ShinBet [servicio de inteligencia], el Servicio Penitenciario y la Administración Civil: todo el aparato de la ocupación. Es conveniente usar un lenguaje aséptico, el idioma del ocupante tan caro a los medios de comunicación, el mismo lenguaje que usa para describir sus excusas y autojustificaciones.
No hay en Israel blanqueo semejante al que describe la ocupación, ni existe otra coalición tan amplia que lo expanda y apoye con tal devoción.
‘La única democracia de Medio Oriente’ que impone una tiranía militar brutal, y ‘el ejército más moral del mundo’ que mata a más de 500 niños y 250 mujeres en un verano: ¿puede alguien concebir una mentira más grande? ¿Puede alguien pensar en un mayor autoengaño que la opinión predominante en Israel, según la cual todo esto se nos impuso, no queríamos hacerlo, y los árabes tienen la culpa? Y no hemos mencionado todavía la mentira de los dos estados y la mentira del Israel que busca la paz, las mentiras sobre la NAKBA de 1948 y la "pureza" de nuestras armas en esa guerra, la mentira de que el mundo entero está contra nosotros, y la mentira sobre que ambos bandos son culpables
Desde las palabras de Golda Meir: "Nunca perdonaremos a los árabes por obligar a nuestros hijos a matarlos" hasta "Una nación no puede ser ocupante en su propia tierra", las mentiras siguen sucediéndose. No han parado hasta el día de hoy. Cincuenta años de ocupación, cincuenta sombras de mendacidad. ¿Y ahora qué? ¿Otros cincuenta años?
1 Se refiere al comienzo de la ocupación ilegal de la ciudad palestina de Hebrón/Al-Jalil. En 1968, tras la ocupación de la ciudad por los militares israelíes, un grupo de unos 30 judíos israelíes respondió a un anuncio del rabino fundamentalista Moshe Levinger para celebrar la Pascua judía en el Park Hotel del centro de Hebrón, haciéndose pasar por turistas.
Cuando el grupo proclamó su intención de establecerse en la ciudad indefinidamente, el Ministro de Defensa Moshe Dayan ordenó su evacuación, pero más tarde acordó que se trasladaran a la base militar cercana, que con el tiempo se convertiría en la colonia Kiryat Arba, una de las más grandes y violentas de Cisjordania. (N. de la T.)
2 En la legislación israelí se llama así a las personas palestinas que en 1948 fueron expulsadas o huyeron, y sus tierras y propiedades fueron apropiadas por el naciente Estado, bajo el pretexto de que estaban “ausentes”; pero aunque pudieron regresar, el Estado no les devolvió sus propiedades, declarándoles “ausentes presentes”. (N. de la T.).
3 El nombre (otra mentira) que reciben las autoridades israelíes que gobiernan los territorios palestinos ocupados, y que en realidad son militares. (N. de la T.)
(*)La nota que adjunto, cortita, me resulta extraordinariamente precisa aunque haya un par de "errores" que no desmerecen todo el planteo (diría que no son 50 años sino por lo menos 69, algo que va aportando la misma nota, y no diría que "todo el mundo" ha aprobado la mentira sino aquellos que el mismo Levy menciona; EE.UU., ONU, y habría que agregar a la ANP, Autoridad Nacional Palestina...).El que quiera abordar, profundizar, chequear puede incursionar en todas las pistas y ejemplos que Levy da.
Israel y el Culo del Mesías
sinpermiso 07/06/2017
http://www.sinpermiso.info/textos/israel-y-el-culo-del-mesias
Se ha escrito mucho acerca de la secuencia de eventos que condujeron a la Guerra de los Seis Días de junio de 1967: la serie de errores que hicieron que el presidente de Egipto, Gamal Abdel Nasser, cayese en la trampa mortal de una guerra que no quería pelear. 1
El curso de la guerra también está bien documentado: la aplastante derrota de Egipto - sellada en las primeras horas de la guerra, cuando prácticamente toda la fuerza aérea egipcia fue destruida en el suelo, como una bandada de patos sentados - seguida de la derrota de Jordania y Siria, que posteriormente fueron arrastradas a la guerra. 2
En cuanto a las consecuencias de la guerra, decir que “fue un momento decisivo en la historia del Oriente Próximo moderno” 3 es, como la mayoría de los clichés, evidentemente verdad. (Esto también se aplica al cliché 'la mayoría de los clichés son ciertos' ...) El nacionalismo árabe laico sufrió un golpe del que no se ha recuperado, mientras que Israel se impuso como una potencia regional, el ejecutor local de los Estados Unidos. De hecho, debido a la centralidad geopolítica y estratégica de Oriente Próximo, el resultado de la guerra tuvo un considerable efecto mundial: la derrota de los principales aliados regionales de la URSS fue un duro golpe a su posición como potencia mundial, contribuyo a su declive y presagió su desaparición.
El 50 aniversario de la guerra lo es también de muchas otras cosas, de las que sin duda se escribirá asimismo: el período previo a la guerra, sus batallas y secuelas. Pero aquí me gustaría abordar otro aspecto de esta historia: las raíces anteriores a la guerra de las tendencias y desarrollos que se pusieron de manifiesto después de junio de 1967. Como cada gran crisis política, la guerra fue un momento de discontinuidad histórica: la situación local, regional y en cierto sentido global dieron un giro brusco. Sin embargo, como en cada una de estas crisis, también se amplificaron algunas tendencias preexistentes. Que éstas fueran discernibles en el período anterior - al menos desde 1956 - no implica necesariamente que la forma que adoptaron las cosas después de la guerra se hubiera podido predecir con certeza. Más bien, de las diversas alternativas que parecían posibles antes de junio de 1967, la guerra seleccionó algunas y suprimió otras.
Raíces globales y regionales
No puedo tratar aquí todas las señales anteriores a 1967, de que la Unión Soviética había entrado en una tendencia a la baja - que iba a ser su declive terminal - tanto interna como internacionalmente. Permítaseme mencionar la crisis de los misiles de Cuba de octubre de 1962, cuando Nikita Kruschev se vio obligado a una humillante desescalada. La era de Brezhnev, que comenzó dos años más tarde, es generalmente reconocida como de estancamiento, que presagiaba el colapso final. Teniendo en cuenta estos antecedentes, no debería ser ninguna sorpresa que la Unión Soviética tuviera que contemplar impotente cómo sus dos aliados árabes fueron barridos y su equipamiento militar soviético destruido. Esto provocó directamente que en unos años Egipto, el principal país árabe, abandonara la órbita soviética y se convirtiese en un estado cliente de Estados Unidos.
Mientras que para la Unión Soviética la guerra no fue más que parte de una serie de pasos en su largo proceso de decadencia, para el mundo árabe fue una calamidad, que marco el inició de la caída del nacionalismo árabe laico, autodenominado 'socialista'.
La década posterior a la guerra de Suez de 1956 fue de euforia en el mundo árabe, una fase de expansión del nacionalismo árabe y del gran prestigio personal de Abdel Nasser. Aquella guerra había terminado muy bien para Egipto; los imperialistas franceses y británicos y sus cómplices israelíes tuvieron que retirarse con las manos vacías. Pero la euforia era infundada. Egipto solamente evitó la derrota total y la pérdida del recientemente nacionalizado Canal de Suez gracias a la intervención política del presidente de EEUU, Dwight Eisenhower, y su secretario de Estado, John Foster Dulles, indignados por la presunción de que sus aliados franceses y británicos en secreto conspiraban para restablecer su presencia imperialista en la región.
El éxito político de Egipto enmascaró su atraso económico, social y militar. En términos puramente militares, en la confrontación con Israel no le fue del todo bien: las fuerzas armadas de Egipto no fueron rival para el ataque israelí y sufrieron graves pérdidas. Además, mientras que para Francia y Gran Bretaña la Guerra de Suez marcó el final de su arrogancia imperialista, Israel salió de ella con una ventaja estratégica importante: se convirtió en una potencia nuclear - una recompensa de Francia a Shimon Peres por sus servicios proxenetas al garantizar la participación de Israel en la sucia trama tripartita. 4
De hecho, el carácter progresista del nacionalismo árabe, incluso en su mejor momento, como el personificado por Abdel Nasser, era bastante limitado, su socialismo ficticio, e incluso su laicismo no tan radical. Apoyado en la pequeña burguesía y dirigido por los militares, no logró modernizar e industrializar los países en los que se hizo con el poder. Su declarada aspiración de unir al mundo árabe políticamente- un imperativo histórico - quedó en nada, ya que la República Árabe Unida, la unión de Egipto y Siria (1958-1961), fue un fracaso de corta duración.
El atraso fatal y el estancamiento incluso de los países árabes más 'progresistas', determinó inevitablemente su derrota en 1967, lo que fue expuesto sin piedad por mi difunto amigo, Sadik al-Azm, en una crítica devastadora, publicada en 1968. 5
No diré nada más sobre las raíces globales y árabes regionales anteriores al resultado de la guerra de 1967. El resto de este artículo tratará en algún detalle el aspecto israelí de la transformación de 1967.
La relación entre Israel y EEUU
Existe la creencia generalizada de que Israel se convirtió en un socio menor regional de los EEUU después de la guerra de 1967. Esto es inexacto: la capacidad militar de Israel, demostrada en esa guerra, de hecho confirmó su valor como activo estratégico de Estados Unidos, y cementó la relación Estados Unidos-Israel, pero esta relación se había desarrollado desde 1961, cuando Francia se vio obligada a abandonar su guerra colonial en Argelia. Hasta entonces Francia había sido el principal proveedor militar y protector imperialista de Israel. 6
En 1955-56 Francia vendió a Israel una gran cantidad de equipo militar pesado, incluyendo 18 piezas de artillería de 105 mm y cientos de tanques AMX-13. La fuerza aérea israelí adquirió aviones de combate franceses: en primer lugar el Mystère II y, desde el verano de 1956, el más avanzada Mystère IV. Un envío adicional de estos caza-bombarderos ultrasónicos fue entregado pocos días antes de la guerra de Suez, en el que jugaron un papel crucial. 7
El principal motivo francés para esta relación fue la creencia de que la resistencia argelina dependía de la ayuda de Egipto y colapsaría si el régimen nasserista, que Israel consideraba su principal enemigo, fuese derribado. Esto motivó la conspiración franco-israelí en la guerra de Suez, a la que el gobierno de Eden de Gran Bretaña se unió de forma idiota. Pero después de que Francia perdiese su importante posición imperialista en la región - primero con el desastre de Suez en 1956 y luego en 1961 con la independencia de Argelia - la relación franco-israelí dejó de tener razón de ser, e Israel buscó y encontró un nuevo patrón.
En 1962 EEUU permitió por primera vez la venta de armas avanzadas a Israel: los misiles antiaéreos Hawk. En 1966, un año antes de la Guerra de los Seis Días, la ayuda militar de Estados Unidos a Israel aumentó bruscamente a $ 90 millones (originalmente en la forma de un préstamo, que fue perdonado más adelante). El equivalente de $ 680 millones a precios de 2017, y fue más del doble del total que en todos los años anteriores.
Claramente, marcó un importante reforzamiento de la relación. Por supuesto, era mucho menos que la actual ayuda militar de Estados Unidos a Israel (en su mayoría como una subvención a fondo perdido), que se cuenta en miles de millones de dólares - pero este aumento tendría lugar años más tarde, empezando con la guerra de octubre de 1973 ( 'Yom Kippur'). 8
Así que en 1967 Israel ya era un estado cliente de Estados Unidos muy consolidado; y - después de haber aprendido la lección de Suez - se aseguró obtener luz verde de Washington antes de atacar Egipto el 5 de junio.
De hecho, las actas del gabinete israelí recientemente hechas públicas revelan que esa negociación diplomática secreta, en la que estaba involucrado, fue lo que detuvo unos días la decisión final del primer ministro Levi Eshkol, empañando su imagen pública porque parecía vacilar y posponer las cosas.
En una reunión conjunta del 2 de junio del comité de seguridad del gabinete y el ejército, el jefe del estado mayor general (CGS), Yitzhak Rabin, y general Ariel Sharon instaron a la acción inmediata; este último menosprecio el “ir y venir, por no decir la petición de permiso” diplomáticos. Eshkol rechazó esta agresiva impaciencia y señaló que la luz verde de Estados Unidos era vital porque Israel era y seguiría dependiendo de la ayuda militar extranjera. Señaló a Sharon que la fuerza de Israel tenía sus limitaciones.:
“Todo el poder material de nuestro ejército es el resultado de ese “ir y venir” diplomático. No lo olvidemos y no nos creamos Goliat. Con los nudillos desnudos, desarmados y sin equipar, somos impotentes”. 9
Cinco 'Sinais'
Moshe Dayan jugó un papel central durante la Guerra de los Seis Días, así como en el período posterior. Una personalidad carismática, representaba al ala dura dominante en la élite militar y política de Israel. Un par de años después de dirigir las fuerzas de Israel en la guerra de Suez como CGS, se retiró del ejército y comenzó su carrera política (algo común entre los generales israelíes), sirviendo como ministro de agricultura en el último gobierno encabezado por Ben-Gurion (1959-1964). Desde 1965 estaba fuera del gobierno, pero en los días de tensión que precedieron a la guerra, Eshkol nombró al antiguo líder militar más prestigioso y popular ministro de Defensa.
Teniendo en cuenta el importantísimo papel que desempeñó, vale la pena tomar debida nota de las declaraciones públicas de Dayan - más aún, ya que, a diferencia de la mayoría de los políticos, era a menudo brutalmente franco. Si Abdel Nasser hubiera prestado la debida atención a las declaraciones anteriores de Dayan, quizás hubiera podido evitar verse atrapado en una guerra que no tenía realmente la intención de pelear, pero que Dayan había estado esperando desde hacía tiempo.
El 31 de marzo de 1957 - tan sólo unos días después de que Israel hubiese completado su retirada, impuesta por Estados Unidos, de todos los territorios que había ocupado (y deseaba anexar) en la guerra de Suez - el CGS Moshe Dayan se dirigió a una reunión de oficiales del estado mayor norte de las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF). En su discurso, publicado en el diario de la Histadrut Davaren en el tercer aniversario de la guerra de Suez, enumeró las lecciones de la campaña del Sinaí (eufemismo oficial israelí para referirse a su participación en esa guerra):
“Debemos preguntarnos lo que, en todo caso, hemos logrado con nuestras relaciones generales con los árabes. En mi opinión, la respuesta a esta pregunta no reside tanto en lo que hemos logrado en la campaña de Sinaí en si misma sino en cómo el estado de Israel se comportaría en el futuro, en el período posterior a la Guerra del Sinaí ... La pregunta es ¿quién sacará las lecciones de ella? …
¿La lección la aprenderán los egipcios, la lección de su derrota en el Sinaí; o la lección la aprenderá el Estado de Israel, la lección de la retirada, diciendo que era imposible mantenerse en el Sinaí porque el mundo entero se oponía, y tuvimos que retirarnos, y si por lo tanto, es o no es camino no es el correcto? La pregunta es si los egipcios lo sabrán, incluso si Israel asume que probablemente se vería obligado a evacuar lo que ha conquistado, pero que, sin embargo, atacará de nuevo en el futuro si es provocado de forma intolerable. Y lo más importante: si el estado de Israel dice:
'Estamos preparados, si tenemos que repetir un segundo, un tercer, un quinto Sinaí, incluso si termina en retirada' ...
Si abandonamos, entonces la campaña del Sinaí se convertirá en de un activo a un pasivo, en un fracaso. Pero si no desesperamos, entonces la campaña del Sinaí es un logro de primera clase, un pilar de nuestra seguridad ... La campaña del Sinaí significa que el estado de Israel está preparado para emprender cualquier acción que exijan sus necesidades vitales - su supervivencia, su seguridad y la salvaguarda de sus derechos. Y si esto significa que [otra] campaña del Sinaí es necesaria - habrá otro Sinaí, incluso a pesar de dificultades políticas serias. Y si se requieren mañana cinco 'Sinais', habrá cinco 'Sinais'. Si esta es la forma en que vemos las cosas, entonces la campaña del Sinaí será una advertencia a los países árabes, la evidencia de la capacidad y la voluntad de Israel de intensificar la lucha y no poner en peligro nuestros intereses”. 10
Esto se convirtió en parte de la doctrina militar de Israel. Lo que equivale a estar preparado para utilizar cualquier desafío como una oportunidad para afirmar la dominación militar de Israel contra cualquiera de sus vecinos, especialmente Egipto, el país árabe más importantes. En la segunda mitad de mayo de 1967, Abdel Nasser proporcionó a Israel esa oportunidad.
Al final de la guerra de Suez, eufórico por el fulgurante éxito militar de Israel, el primer ministro David Ben-Gurion anunció la anexión de la península del Sinaí y la creación de Tercer Reino de Israel muy ampliado, 11 para a continuación tener que comerse a toda prisa sus palabras bajo la presión de Estados Unidos. Pero en cualquier caso, como se deduce del discurso de Dayan antes citado, el Sinaí no era un objetivo de alta prioridad en las ambiciones expansionistas de Israel, más bien una zona tapón entre éste y el grueso de Egipto.
Un mercado ‘vacio’
Las cosas eran muy diferentes cuando se trataba de aquellas partes de Palestina que Israel no había 'liberado' en la guerra de 1948, especialmente Cisjordania. Desde el final de la guerra, el ala dura de la élite militar y política de Israel había deseado completar la 'liberación' del conjunto del territorio que la ideología sionista cree que pertenece al pueblo judío. Como ha argumentado Ilan Pappe:
“La élite política y militar israelí consideraba [la guerra de 1948] una oportunidad perdida: un momento histórico en el que Israel hubiera podido, y hubiera debido, ocupar toda la Palestina histórica desde el río Jordán hasta el Mar Mediterráneo. La única razón por la que no lo hicieron fue debido a un acuerdo con la vecina Jordania. Este acuerdo fue negociado durante los últimos días del mandato británico y, una vez concluido, limitaba la participación militar del ejército jordano en el esfuerzo general de guerra árabe en 1948. A cambio, a Jordania se le permitió anexionarse las zonas de Palestina que se convirtieron en Cisjordania. David Ben Gurion, que mantuvo el acuerdo pre-1948 intacto, calificó la decisión de permitir que Jordania ocupara Cisjordania como ... “un fatal error histórico”:
Desde 1948, importantes sectores de las élites culturales, militares y políticas judías habían buscado una oportunidad para rectificar este error. Desde mediados de la década de 1960, planificaron cuidadosamente cómo crear un Israel más grande que incluyese Cisjordania. Hubo varios momentos históricos en los que casi ejecutaron su plan, sólo para retroceder en el último momento. Los más famosos fueron en 1958 y 1960, cuando David Ben-Gurion abortó la ejecución del plan por el miedo a la reacción internacional en el primer caso, y por razones demográficas en el segundo (estimando que Israel no podría incorporar un gran número de palestinos). La mejor oportunidad llegó con la guerra de 1967”.
Para más detalles, remito al lector al capítulo 6 del reciente libro de Pappé, al que pertenece la cita. 12
Permítanme hacer aquí algunas observaciones adicionales, en apoyo a la evaluación de Pappe. Después de junio de 1963, cuando Ben Gurion, finalmente dejó el cargo y su capacidad de freno ya no era efectiva, la facción dura se hizo más decidida y no era infrecuente la discusión abierta sobre el carácter inacabado de la guerra de 1948. Así, el 31 de enero de 1964, el periódico vespertino Maariv publicó una serie de entrevistas sobre este tema con personalidades públicas importantes, llevadas a cabo por Ge'ulah Cohen, un político nacionalista de extrema derecha y ex terrorista. 13
Todos los entrevistados coincidieron en que las fronteras de Israel de aquel entonces (que nunca habían sido reconocidas y no eran más que líneas de armisticio establecidas en 1949) estaba lejos de incluir a la “patria entera”. Mientras que algunos aceptaban esas fronteras como un compromiso inevitable, otros no se resignaban. Shimon Peres opinó que “Israel puede existir incluso dentro de las fronteras actuales”, pero Moshé Dayán afirmó que “las fronteras actuales son el resultado de la guerra [1948], no del logro de [nuestros] objetivos”. Y Aryeh Ben-Eliezer, líder del partido Herut (precursor del Likud), fue aún más explícito: “la existencia de Israel depende de no renunciar a todo el país.”
Unos meses más tarde, Yigal Allon - como Dayan un prestigioso general convertido en político y un halcón prominente - declaró:
“El país sigue dividido y sus fronteras distorsionadas no por una falta de planificación estratégica correcta o una falta de capacidad militar, sino sólo debido a la moderación política, de la que el primer ministro y ministro de Defensa D Ben Gurion fue responsable. De hecho, cuando ordenó a nuestro ejército detenerse, estábamos en el momento álgido de nuestras victorias en todos los frentes decisivos, desde el río Litani en el norte hasta el corazón del desierto del Sinaí, en el sur-oeste. Con sólo unos pocos días de lucha más habría sido posible lograr la derrota final de los ejércitos árabes invasores y la liberación del país en su totalidad”. 14
Allon, como Dayan, estaba en el gobierno en junio de 1967; y ambos presionaron a favor de que se aplicase su línea dura en el momento de la guerra y en el período posterior.
Tuvieron que superar cierta resistencia por parte de la vieja guardia laborista sionista, que tenía reservas sobre la integración en Israel de áreas pobladas por demasiados árabes. Una objeción típica de este tipo fue expresado por Yosef Weitz, que había sido durante mucho tiempo un defensor de la limpieza étnica, y participó activamente en su aplicación en 1947-1949. Pero ahora, en 1967, advirtió en contra de aferrarse a los territorios recién conquistados, porque “la mayoría de los habitantes de los territorios liberados [sic] se han mantenido 'pegados' a su lugar - un hecho que puede socavar la base misma de nuestra Estado“. 15
La expansión territorial sin limpieza étnica era peligrosa. Esta posición también fue compartida por el propio Ben Gurion, ahora retirado. En una entrevista filmada en 1968 (redescubierta en 2016), dijo que Israel debería renunciar inmediatamente a la mayor parte de los territorios que había tomado un año antes en la Guerra de los Seis Días, manteniendo sólo los Altos del Golán (la mayoría de cuya población había sufrido la limpieza étnica) y el este de Jerusalén. 16
Una observación incidental: tengo que aprovechar esta oportunidad para corregir un error mío. En varios artículos he citado un importante discurso pronunciado por Dayan en febrero de 1973, en el que citó con aprobación una declaración de Ben Gurion que data de 1937, en la que éste había dicho:
“Entre nosotros [los sionistas] no puede haber debate sobre la integridad de la tierra de Israel [es decir, Palestina], y sobre nuestros lazos y derecho a la totalidad de la tierra ... Cuando un sionista habla de la integridad de la tierra , esto sólo puede significar la colonización [ hityashvut ] por los judíos de la tierra en su totalidad”. 17
Tenía la impresión de que Dayan estaba pasando un mensaje en nombre de Ben Gurion (que murió más tarde, en 1973). Pero ahora está claro que, de hecho, Dayan tácitamente reprocha a su antiguo mentor por abandonar su doctrina anterior.
Volvamos ahora a mayo-junio de 1967. Una razón importante por la que los halcones, encabezados por Dayan, fueron capaces de imponerse y superar cualquier resistencia que encontraron es que se apoyaron en el estado de ánimo predominante de la población hebrea, producto del sistemático adoctrinamiento por la clase política y cultural sionista.
Este estado de ánimo encontró una expresión emblemática de una canción compuesta (tanto música como letra) por Naomi Shemer para un festival de música celebrado con ocasión del XIX Día de la Independencia de Israel, el 15 de mayo de 1967. Debió haberla escrito al menos unos días antes, antes de que la Guerra de los Seis Días se perfilara en el horizonte. Titulada 'Jerusalén de oro', la canción está impregnada de anhelo por la ciudad vieja, más allá de la línea de armisticio con Jordania. Sorprendentemente, describe la ciudad vieja como desolada, deshabitada:
“... ¡Cómo se han secado las cisternas!
La plaza del mercado está vacía
Y nadie frecuenta el Monte del Templo
En la ciudad vieja.
Y en las cuevas en la montaña
Vientos aúllan
Y nadie desciende hasta el Mar Muerto
A través de Jericó.
Y de bronce, y de la luz
Soy un violín para todas tus canciones.
Pero como he venido a cantarte hoy,
Y adornarte con guirnaldas
Soy el más pequeño de tus hijos más jóvenes
Y del último poeta.
Porque tu nombre abrasa los labios
Al igual que el beso de un serafín
Que eres todo oro”. 18
Por supuesto, todo esto era una sarta de mentiras o, como se dice hoy, "hechos alternativos". El camino a Jericó estaba lleno de tráfico, el Monte del Templo repleto de fieles y la plaza a rebosar de compradores. Pero eran árabes - y, al ser nativos, no existían en la excluyente visión colonizadora.
La canción de Shemer pronto se convirtió en un éxito, y fue difundida sin cesar en la radio durante las siguientes semanas, desde el momento en que las expectativa de una guerra comenzaron a crecer.
El 24 de mayo me llamaron a filas en la sección de reserva de la brigada de Jerusalén. Mientras esperábamos ser equipados, nos entregaron una hoja multicopiada. En su lado reverso se había impreso... sí, lo han adivinado: la canción de Naomi Shemer. Del el otro lado, bajo el titulo “Hoja de batalla”, un mensaje del comandante de distrito de Jerusalén, Coronel Eliezer Amitai:
“¡Soldados y comandantes!
Esta vez no estamos aquí para ejercicios o entrenamiento. Hemos venido a demostrar que todos los ejercicios y entrenamiento han valido la pena.
Esta vez hemos venido para advertir al enemigo cercano que no se atrevan a moverse. Hemos venido a recordarle que si empieza las hostilidades su propio territorio será el campo de batalla. 19
Esta vez hemos venido a recordar al enemigo que si queremos - el Muro [de las Lamentaciones], el Monte Scopus e incluso Jericó serán nuestras
¡Defensores de Jerusalén!
Estoy orgulloso de aquellos a los que hace poco que dirijo. Vuestra dedicación, capacidad y equipamiento me hacen confiar, como al mando supremo de las FDI y a los habitantes de Jerusalén, que podemos contar con vosotros.
El puñado de combatientes que defendieron la ciudad con escasas armas y que rompieron el asedio en 1948 han sido relevados por una generación entrenada y equipada para completar la tarea, llegado el momento.”
Me di cuenta de inmediato que se trataba de un documento importante, y me aseguré de mantener mi copia a buen recaudo. Todavía la conservo, después de todos estos años.
Pero, en ese momento, sucedió algo que me asombró y me alarmó. Mi unidad de reserva se componía de una muestra transversal de la población masculina hebrea de Jerusalén entre los 20 y los 30 años de edad - con exclusión de los ultra-ortodoxos, que están exentos del servicio militar. Como tal, incluía una buena parte de hombres religiosos, en su mayoría sionistas nacional-religiosos. Estos - a diferencia de los ultra-ortodoxos que visten de negro, con barba larga - no se diferenciaban en apariencia del resto de nosotros, a excepción de un elemento revelador en su ropa: su kipá tejida en punto.
En el momento en que el grupo terminó de leer el mensaje del coronel, empezaron a dar saltos, cantando y bailando en éxtasis. Estaban convencidos que estaba a punto de comenzar su gran era.
Esto me sorprendió, porque en aquel entonces los sionistas religiosos, representados en la Knesset por el partido nacional-religioso, 20 eran en general bastante partidarios de la línea más blanda. O eso es lo que parecía, debido a que su moderada vieja dirección política, eran aliados tradicionales del laborismo sionista. Después de 1967, el sionismo nacional-religioso de kipá mutó y se convirtió en ultra-agresivo, y el PNR fue sustituido por el extremista y mesiánico partido Hogar Judío. Pero esta mutación, al igual que otras transformaciones posteriores a 1967, había germinado y arraigado mucho antes de la Guerra de los Seis Días.
Su principal caldo de cultivo era una yeshiva (escuela religiosa) de Jerusalén, Merkaz HaRav Kook, fundada en 1924. 21
Su fundador, el rabbi Abraham Isaac Kook (1865-1935), era un sionista de una especie muy rara en su época. Aunque la mayoría de los sionistas no eran creyentes, y la mayoría de los rabinos ortodoxos eran firmes en su oposición al sionismo, A.I. Kook fue un teólogo sionista mesiánico. De acuerdo con su teología, la colonización sionista de Palestina y la eventual creación de un estado judío eran parte de un plan divino, que culminaría con la venida del Mesías. Su sofisticada doctrina política abogaba por una alianza con los sionistas seculares, tolerando su impiedad. 22
Había que reírse de su incredulidad: los comparaba con el culo del Mesías - un instrumento tonto pero divino, que el Salvador llevaba a la espalda. 23
Esta doctrina, en una forma más cruda y extrema, fue predicada por su hijo y discípulo, Zvi Yehuda Kook, que dirigió la Yeshiva en los años cruciales de 1951-82. En ese nido de víboras fueron incubados los Moshe Levinger, Hanan Porat y otros dirigentes importantes de los fanáticos colonos religiosos después de 1967. Muchos otros fueron influenciados por su teología - como sin duda lo habían sido los miembros en éxtasis de mi unidad de reserva.
En estos 50 años desde 1967, el sionismo religioso extremista se ha convertido en el centro neurálgico de la política israelí, en particular de la colonización en los territorios ocupados. Si bien todavía son una minoría política, son decisivos, porque su celo mesiánico no puede ser igualado por la exangüe, pusilánime y quebrada oposición sionista laica.
A los marxistas no les sorprenderá descubrir que la ideología que se convierte en dominante en una sociedad es la que mejor se adapta a su realidad material.
En el presente caso, la realidad material es la posesión militar por parte de Israel de los territorios adyacentes colonizables - una atracción casi irresistible para un estado colonial que goza de ventaja abrumadora en el equilibrio de poder local y regional, así como de apoyo ilimitado del imperio hegemónico mundial.
El sionismo religioso mesiánico proporciona el celo necesario para la implantación de los puestos de avanzada colonizadores en tierra hostil robada a su población indígena. Los sionistas moderados no disponen de ningún arma intelectual o moral real contra esta ideología. Porque, como AI Kook seguramente se dio cuenta, su doctrina no era una versión teológica del sionismo laico; al contrario, la corriente principal del sionismo siempre ha sido una versión secularizada superficial de una teología mesiánica. Esta fue desde el inicio de la colonización sionista la base para afirmar la legitimidad del proyecto de tomar posesión de una tierra poblada. Esta también es hoy en día la lógica subyacente a la afirmación de que “Israel es el Estado-nación del pueblo judío”. Un 'pueblo judío' mundial es fundamentalmente un concepto basado en la religión; como Sa'adia Ga'on (882 / 892-942CE), una de las más altas autoridades del judaísmo, dijo, “Nuestro pueblo es un pueblo sólo por la Torá (ley religiosa)”. 24
Y su reclamo sobre la 'Tierra de Israel' se basa nada más que una historia teologizada.
En las primeras fases del proyecto sionista, cuando su colonialismo fue apoyado incluso por amplios sectores de la socialdemocracia internacional, el sionismo laborista 'de izquierda' podía proporcionar una cobertura ideológica adecuada para los “pioneros” colonizadores de Palestina.
El culo tonto del mesías podía creer que no tenía dueño. Pero en la era post-colonial, esto es imposible. Así, en la controversia pública que estalló en Israel después de la Guerra de los Seis Días, la 'izquierda' sionista moderada se encontró en desventaja frente a los anexionistas de línea dura.
Por ejemplo, Amos Oz, preocupado por el peligro demográfico que representa una gran población árabe, se pronunció en contra del griterío que acompañaba a la terrible orgía anexionista. Describió los argumentos que se basaban en los derechos “históricos” de los judíos sobre “toda la Tierra de Israel” como “alucinaciones mitológicas”. Llegó a afirmar que los derechos territoriales y las fronteras políticas sólo pueden basarse en el principio demográfico: cada pueblo tiene derecho sobre el territorio que habita y en el que constituye una mayoría. Cualquier otro principio es infundado. 25
Un polemista anexionista no tuvo problemas para señalar la debilidad de la posición de Oz:
“Este criterio - 'quién habita este pedazo de tierra hoy ' - no puede de ninguna manera ser el único criterio. Porque si Amos Oz lo aplica, sólo ese criterio, el sionismo no tiene ninguna justificación en absoluto
Si Amos Oz aprueba las fronteras dentro de las cuales hemos existido hasta ahora porque tienen una razón demográfica, debería preguntarse si esa situación demográfica que determina las fronteras siempre ha existido o se creó en un proceso colonizador. De hecho, de acuerdo con un criterio demográfico no teníamos, al inicio de la realización del sionismo, ¡ningún derecho sobre este país!
Todo el derecho se desprende de alucinaciones mitológicas. Esto es lo que los antisionistas siempre han afirmado. No obstante, no estábamos dispuestos a aceptar una situación demográfica dada como el único criterio. Hicimos todo lo posible para alterar la situación demográfica. ¿Está permitido hacer esto? Si no lo es, no hay ninguna justificación para nuestra propia existencia aquí. Si lo está, no hay nada sagrado en unas fronteras determinadas por una confrontación militar específica [es decir, la guerra de 1948 - MM], y es permisible alterar la realidad demográfica en otras zonas también”. 26
Podría citar muchos más ejemplos que muestran qué fácil era para los anexionistas ganar el debate intra-sionista. Por lo tanto, 50 años después, un líder del partido mesiánico Hogar Judío, el vicepresidente de la Knesset y miembro de la coalición gobernante, Bezalel Smotrich, ha hecho un discurso público en el que ha ofrecido a los árabes palestinos de Israel tres opciones: abandonar los territorios ocupados, seguir viviendo allí con un estatus de segunda clase, o seguir resistiendo, en cuyo caso “las Fuerzas de Defensa de Israel sabrán qué hacer”. Cuando se le preguntó si tenía la intención de acabar con familias enteras, incluyendo mujeres y niños, Smotrich respondió: “La guerra es la guerra.” 27
El profesor Daniel Blatman ha descrito acertadamente la amable oferta de Smotrich como unas “escalofriantes palabras que son susceptibles de conducir a Israel a cometer el horrible crimen de genocidio.”:
“La admiración de Smotrich por el genocida bíblico, Joshua ben Nun, [Josué] le lleva a adoptar valores que se asemejan a los de las SS alemana. Naturalmente, no se tomó la molestia de hacer este tipo de comparaciones, ya que alguien que apoya el genocidio no trata de comprender la visión del mundo de los genocidas que le precedieron”. 28
La comparación de los políticos israelíes con las SS es fuerte, pero el profesor Blatman debe saber de lo que está hablando: es descrito por Ha'aretz como un “historiador del Holocausto y [sic] del genocidio en la Universidad Hebrea de Jerusalén”. Y, en cualquier caso, es odioso asumir que sólo los gentiles pueden cometer genocidios.
1. Para una buena visión general Avi Shlaim ‘Israel: poor little Samson’ en A Shlaim y WR Louis (eds) The 1967 Arab-Israeli war: origins and consequences, Cambridge 2012. Otros ensayos en esta colección ofrecen importante material de fondo desde muchos ángulos. La entrada de Wikipedia ( https://en.wikipedia.org/wiki/Six-Day_War) está fuertemente sesgada a favor del punto de vista de Israel. En particular, se omite mencionar la escalada deliberada de Israel en las escaramuzas en la frontera con Siria durante mayo de 1967, que inició la cadena de acontecimientos que condujeron a la guerra. No dice nada de la amenaza hecha por el jefe del ejército de Israel, el general Yitzhak Rabin, en una entrevista el 12 de mayo, de ocupar Damasco y derrocar al régimen sirio (véase A Shlaim op cit ).
2. La entrada de Wikipedia, a pesar de su sesgo ideológico, es una referencia útil para el curso de la guerra misma.
3. Comentario de A Shlaim y WR Louis op cit .
4. Véase A Shlaim, ‘The protocol of Sèvres, 1956: anatomy of a war plot’, International Affairs, 73:3 (1997), pp509-530. Recogido en D Tal (ed) The 1956 war: collusion and rivalry in the Middle East London 2001, pp119-43.
5. Traducción al inglés: Self-criticism after the defeat, London 2011. Ver también R Khalidi, ‘The 1967 war and the demise of Arab nationalism: chronicle of a death foretold’ en A Shlaim y WR Louis op cit .
6. Esta relación comenzó antes de la creación de Israel, cuando Francia en secreto ayudó a la actividad terrorista sionista clandestina contra el mandato británico. Ver J Barr A line in the sand: Britain, France and the struggle that shaped the Middle East Nueva York 2011
7. Véase B Morris Israel’s border wars 1949-1956, Oxford 1993; y https://en.wikipedia.org/wiki/Dassault_Mystère_IV.
8. Para los datos sobre la ayuda estadounidense a Israel, véase JM Sharp US foreign aid to Israel Congressional Research Service 22 de diciembre 2016: https://fas.org/sgp/crs/mideast/RL33222.pdf.
9. Ha'aretz (en hebreo) 18 de mayo 2017, www.haaretz.com/israel-news/.premium-1.789980.
10. Davar (periódico de la Histadrut) de 30 de de octubre de de 1959.
11. Mensaje a las fuerzas israelíes en Sharm al-Sheikh, transmitido en la radio de Israel el 6 de noviembre de 1956; repetido al día siguiente en un discurso ante la Knesset.
12. Ilan Pappe Ten myths about Israel Londres 2017. También ver su más reciente The biggest prison on Earth: the history of the Israeli occupation Londres 2017.
13. Su autobiografía, Woman of violence: memoirs of a young terrorist,1943-1948, fue publicada en 1966.
14. Lamerhav (periódico laborista sionista) 8 de marzo de 1964.
15. Davar 19 de septiembre 1967.
16. The Forward de 26 de julio 2016: http://tinyurl.com/m5wmeyv.
17. Ha'aretz 18 de febrero de 1973.
18. Con verso adicional celebrando la 'liberación' de la ciudad vieja:
http://israelforever.org/interact/multimedia/yerushalayim_shel_zahav; http://hebrewsongs.com/?song=yerushalayimshelzahav.
Por cierto, el título de la canción y el estribillo guardan semejanza con una composición de devoción mística del siglo XII del gran pensador San Hildegardo de Bingen: O Ierusalem, civitas aurea, ornata regis purpura; O edificatio summe bonitatis Que es lux numquam obscurata. Ver y escuchar:
www.hyperion-records.co.uk/dw.asp?dc=W2932_GBAJY8403904. (Más recientemente, el cantante de rap judío neoyorkino Matisyahu se ha inspirado también en el mismo tema, https://www.youtube.com/watch?v=H8ULIw0ZgawNdT)
19. Por si acaso fue Israel quien hizo el primer movimiento contra Jordania: en la madrugada del 5 de junio destruyó no sólo la fuerza aérea egipcia, sino también todos menos uno de los aviones de combate de Jordania, así como tres reactores Hunter préstamo de Irak.
Ver www.globalsecurity.org/military/world/jordan/rjaf.htm.
20. Ver https://en.wikipedia.org/wiki/National_Religious_Party.
21. Véase https://en.wikipedia.org/wiki/Mercaz_HaRav_Kook.
22. Véase https://en.wikipedia.org/wiki/Abraham_Isaac_Kook.
23. Ver https://en.wikipedia.org/wiki/The_Messiah's_Donkey; ‘Los burros del Mesías: colonos disparan contra aldeanos palestinos mientras el ejército israelí observa': http://tinyurl.com/ybd2njgb.
24. Citado por I Shahak, ‘The Jewish religion and its attitude to non-Jews’ Khamsin número 8, 1981:
http://tinyurl.com/yak2wpbr.
25. A Oz, ‘The minister of defence and the Lebensraum’ Davarde 22 agosto 1967 22.
26. A Renan Davar 14 de septiembre de 1967. Énfasis en el original.
27. T Persico, ‘Why religious Zionism is growing darker’ Haaretz 16 de mayo de 2017
www.haaretz.com/opinion/.premium-1.789226.
28. D Blatman, ‘The Israeli lawmaker heralding genocide against Palestinians’ Haaretz 23 de de mayo de 2017
www.haaretz.com/opinion/.premium-1.791115.
Moshé Machover :Veterano militante socialista antisionista israelí que fue co-fundador de la extinta Organización Socialista de Israel (Matzpen). En la actualidad vive en Londres. Es profesor emérito de filosofía del King's College, de la Universidad de Londres. Su libro más reciente es Israelis and Palestinians: conflict and resolution, London 2012. Varios de sus iluminadores artículos pueden consultarse en los archivos de Sin Permiso.
http://weeklyworker.co.uk/worker/1157/israel-and-the-messiahs-ass/
envió Fernando Moyano- postaporteñ@ 1781 - 2017-06-15
Publicado por POSTA PORTENIA en 16:00

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 200

Artículo 2