Source: http://kraken.slv.cz/3Ans6/2013
Timestamp: 2018-01-18 17:50:25+00:00

Document:
3Ans6/2013
3 Ans 6/2013-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: Ing. F. D., zemøelý dne 10. 8. 2013, ke dni úmrtí zastoupený JUDr. Václavem Vlkem, advokátem se sídlem Sokolovská 22, Praha 8-Karlín, proti ¾alované: Poslanecká snìmovna Parlamentu Èeské republiky, se sídlem Snìmovní 4, Praha 1, zastoupené JUDr. Markem Nespalou, advokátem se sídlem Vy¹ehradská 21, 128 00 Praha 2, o ochranì proti neèinnosti ¾alované, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 4. 2013, è. j. 10 A 191/2012-49,
Rozsudkem ze dne 14. 11. 2012, è. j. 11 A 138/2010-61, Mìstský soud v Praze zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 4. 2010, è. j. 4166/2010, a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. ®alovaná tímto rozhodnutím zamítla odvolání ¾alobce proti rozhodnutí kontrolního výboru Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky ze dne 3. 2. 2010, è. j. KV/3.2.10/017K, jím¾ mu byla podle § 2 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, a § 33 odst. 2 zákona è. 166/1993 Sb., o Nejvy¹¹ím kontrolním úøadu, ulo¾ena poøádková pokuta ve vý¹i 50.000 Kè z dùvodu zji¹tìní kontrolního výboru ¾alované, ¾e ¾alobce jako prezident Nejvy¹¹ího kontrolního úøadu odmítl poskytnout souèinnost pøi kontrole hospodaøení Nejvy¹¹ího kontrolního úøadu provádìné na základì usnesení Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky è. 1278 ze dne 12. 6. 2009.
®alobou podanou Mìstskému soudu v Praze dne 20. 12. 2012 se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alované. Tvrdil, ¾e ¾alovaná k datu podání ¾aloby o jeho odvolání ve vý¹e uvedené vìci znovu nerozhodla a zùstala neèinnou. Rozsudkem ze dne 9. 4. 2013, è. j. 10 A 191/2012-49, Mìstský soud v Praze ulo¾il ¾alované povinnost vydat do 30 dnù od právní moci rozsudku rozhodnutí o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí kontrolního výboru Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky ze dne 3. 2. 2010, è. j. KV/3.2.10/017K.
Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze podala ¾alovaná kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud ze sdìlení Magistrátu mìsta Jihlavy ze dne 9. 10. 2013 zjistil, ¾e ¾alobce dne 10. 8. 2013 zemøel. Tímto pozbyl zpùsobilost být úèastníkem øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 33 odst. 2 s. ø. s.), zároveò jeho úmrtím do¹lo k zániku plné moci udìlené advokátovi
JUDr. Václavu Vlkovi (§ 28 odst. 5 è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 64 s. ø. s.).
Jestli¾e úèastník ztratí po zahájení soudního øízení zpùsobilost být úèastníkem øízení døíve, ne¾ øízení bylo pravomocnì skonèeno, pak podle § 107 odst. 1 o. s. ø. soud posoudí podle povahy vìci, zda v øízení mù¾e pokraèovat. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení ztratí-li zpùsobilost být úèastníkem øízení fyzická osoba a umo¾òuje-li povaha vìci pokraèovat v øízení, jsou procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, její dìdici, popøípadì ti z nich, kteøí podle výsledku dìdického øízení pøevzali právo nebo povinnost, o nì¾ v øízení jde.
Pøedmìtem øízení v projednávaném pøípadì je ochrana proti neèinnosti ¾alované v øízení o ulo¾ení poøádkové pokuty. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pøipomíná, ¾e aèkoli smyslem ukládání poøádkových pokut je pøedev¹ím umo¾nìní efektivního prùbìhu øízení èi provedení státního dozoru a zabránìní prùtahùm èi jiným problémùm, nelze opomenout, ¾e i ukládání poøádkových pokut je souèástí správního trestání a pøedstavuje donucovací prostøedek sankèního charakteru.
Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu se ve správním trestání obecnì uplatòují základní zásady trestání soudního (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2007, è. j. 8 As 17/2007-135, publ. pod è. 1338/2007 Sb. NSS, www.nssoud.cz). V trestnìprávní doktrínì pøitom platí zásada nepøípustnosti trestního stíhání toho, kdo zemøel [srov. § 11 odst. 1 písm. e) a dal¹ích navazujících ustanovení zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení (trestní øád) ]. Z této zásady ostatnì vychází i øízení o pøestupcích [§ 76 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích]. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu pak princip nepøípustnosti trestního stíhání vztáhla obecnì na správní trestání fyzických osob a dovodila, ¾e zemøel-li ¾alobce v prùbìhu øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu o vinì za spáchání správního deliktu a o ulo¾ení správní sankce, nemù¾e soud v øízení pokraèovat s procesním nástupcem, proto¾e to povaha vìci neumo¾òuje (viz rozsudek ze dne 30. 4. 2008, è. j. 3 Ads 42/2008-75, publikovaný pod è. 1592/2008 Sb. NSS).
Uvedená zásada nepøípustnosti trestního stíhání toho, kdo zemøel, pak dopadá i na øízení o kasaèní stí¾nosti v nyní projednávané vìci. Jestli¾e je toti¾ dána nepøípustnost stíhání zemøelého ¾alobce, nelze nepochybnì vést øízení o tom, zda je ¾alovaná povinna správní delikt ¾alobce znovu projednat a rozhodnout. Povaha projednávané vìci tak vyluèuje pokraèování v øízení s procesním nástupcem ¾alobce. Za této situace je jeho nedostatek zpùsobilosti být úèastníkem øízení takovým nedostatkem podmínek øízení, který nelze odstranit. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve s pojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh na zahájení øízení odmítnut.

References: soud 
 soud 
 § 2
 § 33
 soud 
 soud 
 § 64
 § 107
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120