Source: http://kraken.slv.cz/1As98/2009
Timestamp: 2018-07-19 06:29:01+00:00

Document:
1As98/2009
1 As 98/2009-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: ©. Z., zastoupený JUDr. Denisem Mitroviæem, advokátem se sídlem Mírové námìstí 232, 517 21 Týni¹tì nad Orlicí, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, odbor právní a Krajský ¾ivnostenský úøad, se sídlem tøída Tomá¹e Bati 21, 761 90 Zlín, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 6. 2009, è. j. KUZL 39954/2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 9. 2009, è. j. 31 Ca 129/2009-27,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 9. 2009, è. j. 31 Ca 129/2009-27, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 10. 6. 2009, è. j. KUZL 39954/2009, zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Kromìøí¾, odboru obecní ¾ivnostenský úøad, ze dne 1. 4. 2009, è. j. ZIV/873/2009/Pr/4, jím¾ bylo ¾alobci zru¹eno ¾ivnostenské oprávnìní k provozování ¾ivnosti s pøedmìtem podnikání Výroba, obchod a slu¾by neuvedené v pøílohách 1 a¾ 3 ¾ivnostenského zákona z dùvodu, ¾e podnikatel ji¾ nesplòuje podmínku podle § 6 odst. 1 písm. c) zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ ¾ivnostenský zákon ), tedy podmínku bezúhonnosti. K otázce ústavní konformity ustanovení § 6 odst. 2 písm. a) ¾ivnostenského zákona ¾alovaný uvedl, ¾e správní orgány jsou pøi své rozhodovací pravomoci vázány jednoduchým právem , tj. zákony a ostatními (podzákonnými) právními pøedpisy. Správním orgánùm nepøíslu¹í posuzovat soulad ¾ivnostenského zákona s ústavním poøádkem, nato¾ pak dovozovat jeho neplatnost.
®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, jí¾ se domáhal jeho zru¹ení. Namítal, ¾e ¾alovaný nevylo¾il ustanovení § 6 odst. 2 písm. a) ¾ivnostenského zákona ústavnì konformnì v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 7. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 35/08. Napadené rozhodnutí je proto v rozporu s è. l. 26 odst. 1 a 2 a è. l. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.
Krajský soud v Brnì ve výroku oznaèeným usnesením øízení o ¾alobì zastavil. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce pøi podání ¾aloby nezaplatil soudní poplatek, proto ho krajský soud usnesením ze dne 31. 8. 2009, è. j. 31 Ca 129/2009-25, vyzval, aby tak ve lhùtì 15 dnù uèinil a pouèil ho o procesních následcích nezaplacení. Uvedené usnesení bylo doruèeno zástupci ¾alobce dne 2. 9. 2009. Ani po uplynutí stanovené lhùty v¹ak soudní poplatek zaplacen nebyl, proto krajský soud øízení o ¾alobì zastavil podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu o zastavení øízení. Podle stì¾ovatele nebyly splnìny podmínky pro zastavení øízení, nebo» on soudní poplatek zaplatil zasláním pøedmìtného tiskopisu opatøeného kolkovými známkami v hodnotì 2000 Kè dne 7. 9. 2009 na adresu Krajského soudu v Brnì. Ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾il stì¾ovatel kopii podacího lístku, z nìho¾ je patrno, ¾e dne 7. 9. 2009 byla na po¹tu 770 08 Olomouc 8 podána listovní zásilka o hmotnosti 0,009 kg, kde jako odesílatel je uveden stì¾ovatel a jako adresát Krajský soud Brno, Rooseveltova 16, 601 95 Brno . Stì¾ovatel konstatoval, ¾e poplatkovou povinnost splnil v soudem poskytnuté lhùtì, èím¾ nevznikl dùvod k zastavení øízení. Pokud nebyla pochybením krajského soudu zásilka správnì pøiøazena k soudnímu spisu, nemù¾e být tato skuteènosti pøièítána k tí¾i stì¾ovatele. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel ve svém podání nepodøadil dùvody kasaèní stí¾nosti konkrétnímu ustanovení zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), z povahy vìci v¹ak vyplývá, ¾e ji podává z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Stì¾ovatel dokládá, ¾e soudní poplatek za podání správní ¾aloby k výzvì krajského soudu øádnì zaplatil, o èem¾ svìdèí podací lístek ze dne 7. 9. 2009, který prokazuje, ¾e stì¾ovatel zaslal Krajskému soudu v Brnì písemnost, o ní¾ tvrdí, ¾e byla výzvou k zaplacení soudního poplatku opatøenou kolkovými známkami.
Proti tìmto tvrzením stojí úøední záznam (è. l. 24), ¾e ke dni 17. 9. 2009 lhùta pro zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè uplynula, a také skuteènost, ¾e souèástí spisu není výzva opatøená kolkovými známkami, o ní¾ stì¾ovatel tvrdí, ¾e ji krajskému soudu zaslal.
Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 8. 2. 2010 vyzval Krajský soud v Brnì, aby se k uvedeným skutkovým tvrzením stì¾ovatele vyjádøil, tzn. zejména aby provìøil, zda v pøedmìtné dobì byla zmínìná zásilka krajskému soudu doruèena a co bylo jejím obsahem, zda se jednalo o podání v této vìci, èi ve vìci jiné, zda se v zásilce nacházela pøedmìtná výzva opatøená kolkovými známkami apod. K uvedené výzvì krajský soud sdìlil, ¾e s odkazem na skuteènosti vyplývající z úøedního záznamu na è. l. 50, nelze podat vyjádøení k obsahu zásilky podané dne 7. 9. 2009 na po¹tì Olomouc 8, nebo» pøedmìtná zásilka nebyla Krajskému soudu v Brnì doruèena.
Z úøedního záznamu zalo¾eného na è. l. 50 soudního spisu vyplynulo, ¾e na telefonický dotaz soudu pracovnice po¹ty Olomouc 8 potvrdila, ¾e pøedmìtná zásilka byla na zmínìné po¹tì dne 7. 9. 2009 podána k po¹tovní pøepravì. Na hlavní podatelnu Krajského soudu v Brnì, pracovi¹tì Husova 15, v¹ak dle sdìlení pracovnice podatelny takto oznaèená zásilka ji¾ doruèena nebyla, co¾ potvrdila rovnì¾ vedoucí smìny listovního oddìlení po¹ty Brno 1, je¾ je dodací po¹tou Krajského soudu v Brnì. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e zmínìná doporuèená zásilka nebyla krajskému soudu vùbec doruèena, nelze provìøit, co bylo jejím obsahem.
Pøi hodnocení tìchto skutkových okolností Nejvy¹¹í správní soud v souladu s rozsudkem zdej¹ího soudu ze dne 12. 4. 2007, è. j. 2 Afs 50/2006-67, dostupného na www.nssoud.cz, vycházel ze skuteènosti, ¾e právo na pøístup soudu pøedstavuje ústavnì zaruèené základní právo (è. l. 36 Listiny základních práv a svobod) a ¾e odepøení tohoto pøístupu (denegatio iustitiae) dosahuje protiústavní dimenze. V tìchto pøípadech je proto namístì v¾dy velmi bedlivì vá¾it, zda byly splnìny podmínky øízení, a v pochybnostech se pøiklonit spí¹e k meritornímu rozhodování ne¾ k procesnímu ukonèení øízení. To platí zejména tehdy, kdy meritorním soudním pøezkumem je posuzování zákonnosti napadeného rozhodnutí orgánu veøejné správy, tzn. poskytování ochrany fyzickým a právnickým osobám proti veøejné moci, a kdy se nejedná o typ øízení, v nìm¾ se rozhoduje o vzájemných právech a povinnostech vìt¹ího poètu soukromých subjektù.
Stì¾ovatel v posuzovaném pøípadì hodnovìrným zpùsobem vyvrací závìr krajského soudu, ¾e soudní poplatek k výzvì soudu øádnì nezaplatil, a v tomto smìru unesl svoje dùkazní bøemeno, které krajský soud nebyl schopen vyvrátit. Stì¾ovatel prokázal, ¾e dne 7. 9. 2009 odeslal zásilku krajskému soudu. Z vyjádøení krajského soudu k obsahu pøedmìtné zásilky vyplynulo, ¾e zásilka krajskému soudu vùbec doruèena nebyla, co¾ kromì pracovnice podatelny krajského soudu, pracovi¹tì Husova 15, potvrdila i pracovnice po¹ty Brno 1. Z vyjádøení krajského soudu k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu nelze dovodit, zda byla pro¹etøena rovnì¾ pøíchozí po¹ta na podatelnì Krajského soudu v Brnì, pracovi¹tì Rooseveltova 16, kam stì¾ovatel pøedmìtnou zásilku odeslal (jednalo se o adresu toto¾nou s oznaèením krajského soudu jako odesílatele výzvy k zaplacení soudního poplatku adresované stì¾ovateli). To v¹ak nic nemìní na skuteènosti, ¾e tu proti sobì stojí protichùdná tvrzení stì¾ovatele a krajského soudu ohlednì zaplacení soudního poplatku, resp. doruèení pøedmìtné zásilky. V souladu s vý¹e uvedeným judikátem se Nejvy¹¹í správní soud v pochybnostech pøiklonil k meritornímu pøezkumu stì¾ovatelem napadeného rozhodnutí, nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovateli nelze pøièítat k tí¾i údajné nedoruèení zásilky provozovatelem po¹tovních slu¾eb, nebo» po podání doporuèené zásilky k po¹tovní pøepravì bylo mo¾né spravedlivì oèekávat, ¾e uvedená zásilka bude adresátovi doruèena. Proto je v posuzovaném pøípadì namístì napadené usnesení krajského soudu o zastavení øízení zru¹it jako nezákonné. Bude pak na krajském soudu, aby v dal¹ím øízení dùkladnì vyhodnotil splnìní procesních podmínek øízení a pokud shledá, ¾e splnìny byly, aby se podanou ¾alobou zabýval vìcnì.
S ohledem na vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 6
 § 6
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud