Source: http://www.asesoriayempresas.es/jurisprudencia/JURIDICO/47616/sentencia-ap-madrid-188-2010-de-16-de-julio-impugnacion-de-la-lista-de-acreedores-incidente-con
Timestamp: 2018-02-22 15:00:21+00:00

Document:
Sentencia A.P. Madrid 188/2010 de 16 de julio. Impugnación de la lista de acreedores. Incidente concursal - Portal Asesoría y Empresas Thomson Reuters
Inicio > Jurisprudencia > Resultados > Sentencia A.P. Madrid 188/2010 de 16 de julio. Impugnación de la lista de acreedores. Incidente concursal
Sentencia A.P. Madrid 188/2010 de 16 de julio
Impugnación de la lista de acreedores. Incidente concursal: Se impugna la lista de acreedores al rechazar que el crédito tuviera la consideración de concursal. La concursada no merece la calificación de demandante, ya que actúa como demandada y se opone a las pretensiones formuladas. Según el tribunal la concursada está sometida el régimen de suspensión y carece de la legitimación necesaria para instar la resolución de los contratos.
SENTENCIA: 00188/2010
Rollo de apelación n.º 197/2010
Autos de origen: Incidente concursal 191/2007
SENTENCIA N.º 188/2010
En nombre de S.M. el Rey, la Sección Vigésima Octava de la Audiencia Provincial de Madrid, especializada en materia mercantil, integrada por los ilustrísimos señores magistrados D. Angel Galgo Peco, D. Alberto Arribas Hernández y D. Pedro María Gómez Sánchez, ha visto en grado de apelación, bajo el n.º de rollo 197/2010, los autos de incidente concursal n.º 191/2007, provenientes del Juzgado de lo Mercantil n.º 7, promovido por D.ª Martina, sobre impugnación de la lista de acreedores presentada por la ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE FÓRUM FILATÉLICO, S.A..
Han actuado en representación y defensa, por la apelante, FÓRUM FILATÉLICO, S.A., el procurador D. Ramón Rodríguez Nogueira y los letrados D. Jesús Castrillo Aladro y D. José Rofes Mendiolagaray.
Primero.-Las actuaciones procesales se iniciaron mediante demanda presentada por la representación de D.ª Martina contra la entidad FÓRUM FILATÉLICO, S.A. y la administración concursal de la citada entidad, en la que, tras exponer los hechos que estimaba de interés y alegar los fundamentos jurídicos que consideraba que apoyaban su pretensión, suplicaba que se dictase sentencia que:"- Declare la resolución de la relación contractual litigiosa por incumplimiento de la concursada posterior a la declaración del concurso, condenando a los demandados a estar y pasar por dicha declaración y a restituir a mi representado la totalidad de sus aportaciones ascendentes a 15.626,31 E, así como a los daños y perjuicios ascendentes a 1.615,81 E y a los intereses legales de demora al tipo de interés del dinero sobre las referidas cantidades desde la presentación de la demanda. - Cumulativamente y tanto para si se estima como si se desestima lo anterior, que con estimación de la impugnación de la lista de acreedores por indebida calificación del crédito de mi representado, se declare que dicho crédito (ascendente a 15.626,31 E, más 1.615,81 E) tiene la consideración de crédito contra la masa; condenando a las demandadas a estar y pasar por dicha declaración y a proceder a su pago con arreglo al art. 154 LC. Todo ello con imposición de condena en costas a las demandadas".
Segundo.-Tras seguirse el juicio por sus trámites, el Juzgado de lo Mercantil n.º 7 de Madrid dictó sentencia con fecha 30 de octubre de 2007, cuyo fallo es del siguiente tenor: "Que desestimando la demanda interpuesta por el Procurador (sic) Sra. Martín Hernández en nombre y representación de D.ª Martina frente a la administración concursal y Fórum Filatélico, S.A. representado (sic) por el Procurador Sr. Rodríguez Nogueira, debo no haber lugar (sic.) a resolver por incumplimiento el contrato que liga a la demandante con la concursada e igualmente debo declarar no haber lugar a modificar la cuantía y calificación del crédito del demandante, todo ello sin hacer expresa condena en costas.".
Tercero.-Publicada y notificada dicha resolución a las partes litigantes, por la representación de FÓRUM FILATÉLICO, S.A, se formuló la oportuna protesta y, posteriormente, se interpuso recurso de apelación contra el auto de 15 de enero de 2009 por el que se hizo valer la protesta, reproduciendo la cuestión planteada en el incidente, en solicitud de sentencia revocando la de primera instancia y acordando en su lugar "la resolución de los contratos filatélicos suscritos por la parte demandante con mi representada, por imposibilidad sobrevenida de cumplimiento, con fecha de efectos 9 de mayo de 2006, y declare la consiguiente calificación de los créditos derivados de dicho contrato como créditos ordinarios, tanto en la parte correspondiente al precio de los sellos adquiridos, como a la de la plusvalía realizada a fecha 9 de mayo de 2006, en concepto de indemnización por daños y perjuicios, haciendo pasar a la demandada por tal declaración, con todos los efectos que le sean inherentes, en especial, las oportunas modificaciones en la relación de acreedores del informe de la Administración Concursal (texto provisional y definitivo); y todo ello, con imposición de costas de conformidad con lo previsto en el artículo 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.". Dicho recurso, admitido que fue por el Juzgado de lo Mercantil y tramitado en legal forma, ha dado lugar a la formación del presente rollo ante esta sección de la Audiencia Provincial de Madrid, que se ha seguido con arreglo a los trámites de los de su clase.
La deliberación, votación y fallo del asunto se realizó con fecha 15 de julio de 2010.
Primero.-La administración concursal de Fórum Filatélico, S.A. incluyó en la lista de acreedores a la demandante, D.ª Martina, como titular de un crédito ordinario por importe de 8.326,47 euros, correspondiente a las cantidades entregadas para la adquisición de lotes de valores filatélicos en virtud del contrato "de abono filatélico" suscrito con la concursada en el mes de agosto de 1991, así como de un crédito subordinado por importe de 3.165,81 euros.
La demandante impugnó la lista de acreedores al rechazar que su crédito tuviera la consideración de concursal, con la pretensión de que el mismo, por un importe de 11.658,02 euros, se reconociera como crédito contra la masa, en aplicación del artículo 62 de la Ley Concursal, como consecuencia de la resolución de los contratos suscritos con la concursada por incumplimiento de esta última posterior a la declaración de concurso y, aun cuando no se decretase la pretendida resolución, en aplicación del artículo 84.2.6.º del mismo cuerpo legal, solicitando también que se le reconociera un crédito contra la masa por "los rendimientos pactados por las aportaciones", que cuantifica en 1.615,81 Ñ.
La concursada "FORUM FILATÉLICO, S.A." contestó a la demanda interesando que se declarase la resolución del contrato celebrado con la demandante por imposibilidad sobrevenida de cumplimiento de las obligaciones a su cargo con efectos desde el día 9 de mayo de 2006, con restitución de las recíprocas prestaciones, siendo a cargo de FÓRUM FILATÉLICO, S.A. la de las cantidades que la actora acreditase haberle entregado, más la cantidad en que se fijasen los daños y perjuicios que resultasen acreditados, así como que se desestimase la impugnación de la lista de acreedores pretendida por la promotora del expediente para la calificación de su crédito como crédito contra la masa, declarándosele como concursal con la clasificación de ordinario por los importes indicados.
La administración concursal, por su parte, se opuso a la demanda interesando su íntegra desestimación por las razones que expone en su contestación.
La sentencia dictada en primera instancia desestimó íntegramente la demanda, en esencia, por considerar que no estamos en presencia de contratos con obligaciones recíprocas pendientes de cumplimiento a cargo de ambas partes tras la declaración del concurso, sino sólo a cargo de la concursada, por lo que rechazó la resolución de los contratos y mantuvo la clasificación del crédito de la demandante como concursal.
Frente a la sentencia se alza exclusivamente la concursada con la pretensión de que se declaren resueltos los contratos suscritos entre la concursada y el demandante, por imposibilidad sobrevenida de cumplimiento, con fecha 9 de mayo de 2006, y se declare concursal el crédito que de ello derivaría a favor de la demandante, con la clasificación de ordinario, tanto en la parte correspondiente al precio de los sellos adquiridos, como en la relativa a la plusvalía realizada a fecha 9 de mayo de 2006, en concepto de indemnización de daños y perjuicios.
Segundo.-Las cuestiones que se suscitan en el presente recurso coinciden en gran medida con las abordadas por esta sala en sus sentencias de 2 de julio de 2010, recaídas en los rollos de apelación 74/2010 y 77/2010.
Como allí apuntábamos, no podemos dejar de señalar la, cuando menos, peculiar situación planteada con el recurso, toda vez que la sentencia de primera instancia, desestimatoria de las pretensiones formuladas por la parte actora, es recurrida únicamente por la concursada demandada, que se opuso a la demanda en los términos indicados en el precedente apartado.
Así las cosas, el primer punto que debemos abordar es el relativo a la falta de legitimación de la concursada para recurrir por falta de gravamen.
El artículo 448 de la Ley de Enjuiciamiento Civil exige, para que las partes puedan recurrir una resolución, que esta les afecte desfavorablemente, consagrándose así el tradicional requisito del gravamen para recurrir.
En el supuesto de autos resulta patente que la concursada carece de gravamen, pues la sentencia objeto del presente recurso de apelación no le afecta desfavorablemente, desde el momento en que en la misma se rechazan todas y cada una de las peticiones formuladas por la demandante a las que aquélla se opuso en su contestación, esto es: a) que se declare resuelto el contrato suscrito con la concursada por incumplimiento posterior a la declaración de concurso imputable a esta última; y b) el reconocimiento de un crédito contra la masa por importe de 15.626,31 euros, más otros 1.615,81 Ñ correspondientes a los rendimientos pactados por las aportaciones efectuadas por la demandante.
Por otra parte, la concursada ni siquiera merece la consideración de coadyuvante de la demandante con las consecuencias inherentes a dicha posición procesal, pues ya hemos indicado que compareció en calidad de demandada y se opuso a las pretensiones de la demanda.
El hecho de que la concursada en el suplico de su contestación a la demanda solicitase que se declarasen resueltos los contratos suscritos con los demandantes por imposibilidad sobrevenida y con efecto del 9 de mayo de 2006, lo que nada tiene que ver con lo pedido por la parte actora, con la consecuencia de que se mantuviera, en contra de lo interesado por esta última, la clasificación como ordinario del crédito concursal que hubiera de reconocérsele por el concepto de aportaciones efectuadas, más el que le correspondiere en concepto de daños y perjuicios, también con la consideración de crédito ordinario, tampoco atribuye a la concursada el necesario gravamen para recurrir, porque la concursada se limitó a contestar a la demanda sin formular reconvención expresa con infracción de lo dispuesto en el artículo 406.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil en relación con la Disposición Final quinta de la Ley Concursal, sin que sea necesario ahora examinar si cabe o no la posibilidad de formular reconvención en el incidente concursal de impugnación de la lista de acreedores. Además, la concursada consintió la providencia de 17 de mayo de 2007 por la que se la tuvo por demandada y por contestada la demanda, quedando completamente al margen del objeto del incidente las pretensiones contenidas en el suplico de su escrito de contestación, en cuanto excedieran de la mera desestimación de la demanda, al no tenerse por formulada reconvención ni haberse dado traslado de la misma a las demás partes para su oportuna contestación.
A cuanto antecede cabe añadir que, en todo caso, la concursada, sometida al régimen de suspensión, carece de legitimación para instar la resolución de los contratos tanto en interés del concurso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 61.2 de la Ley Concursal, como por la alegada imposibilidad sobrevenida, en atención al artículo 54 del mismo cuerpo legal.
Tercero.-Las costas derivadas de esta alzada deben ser impuestas a la parte apelante al resultar desestimadas todas las pretensiones de su recurso, tal como prevé el artículo 398.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil en relación con los artículos 394 del mismo texto legal y 196.2 de la Ley Concursal.
1.- Desestimar el recurso de apelación interpuesto por el procurador D. Ramón Rodríguez Nogueira en nombre y representación de la entidad concursada FORUM FILATÉLICO, S.A. contra el auto de 15 de enero de 2009 del Juzgado de lo Mercantil n.º 7 de Madrid, por el que se hace valer la protesta formulada contra la sentencia de 30 de octubre de 2007, dictada por el mencionado Juzgado en el incidente concursal n.º 191/2007.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 398
 artículo 62
 resolución 
 artículo 84
 resolución 
 resolución 
 artículo 448
 artículo 406
 resolución 
 artículo 61
 artículo 54
 artículo 398