Source: http://kraken.slv.cz/4Azs256/2014
Timestamp: 2017-09-21 19:33:03+00:00

Document:
4Azs256/2014
4 Azs 256/2014-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: A. R., zast. Mgr. Ing. Janem Procházkou, LL.M. Eur., advokátem, se sídlem Karolínská 654/2, Praha 8, proti ¾alovanému: Zdravotnické zaøízení Ministerstva vnitra, se sídlem Lhotecká 559/7, Praha 12, adresa pro doruèování: P. O. Box 30, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2014, è. j. 11 A 139/2014-28,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2014, è. j. 11 A 139/2014-28, se zru¹uje.
II. ®aloba ze dne 26. 8. 2014, jí¾ se ¾alobce domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, který spatøoval v tom, ¾e ¾alovaný neschválil operaci kýly a nezajistil tuto operaci jiným zpùsobem v brzké dobì v souladu s doporuèením lékaøky nemocnice v Mladé Boleslavi ze dne 14. 5. 2014, s e o d m í t á .
[1] ®alobou ze dne 26. 8. 2014 se ¾alobce domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, který spatøoval v tom, ¾e ¾alovaný neschválil operaci kýly a nezajistil tuto operaci jiným zpùsobem v brzké dobì v souladu s doporuèením lékaøky nemocnice v Mladé Boleslavi ze dne 14. 5. 2014. ®alobce popsal, ¾e byl na základì rozhodnutí policie ze dne 11. 3. 2014, è. j. KRPA-99116-14/ÈJ-2014-000022, zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní. Následnì v¹ak podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republiky, tudí¾ Ministerstvo vnitra rozhodnutím è. j. OAM-47/LE-BE02-PS-2014, ulo¾ilo ¾alobci povinnost setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Dne 13. 6. 2014 Ministerstvo vnitra zamítlo ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany; proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce vèas ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze, je proto na nìj nutné hledìt jako na ¾adatele o mezinárodní ochranu. K vìci samé uvedl, ¾e dne 27. 3. 2014 byl vy¹etøen lékaøem Oblastní nemocnice v Mladé Boleslavi kvùli pøetrvávajícím potí¾ím s kýlou; závìr lékaøe byl takový, ¾e ¾alobcùv aktuální zdravotní stav nevy¾aduje akutní zásah. Následnì se v¹ak ¾alobcùv zdravotní stav zhor¹oval, pøièem¾ závìry lékaøky MUDr. J. byly zcela jiné, nebo» uvedla, ¾e potí¾e, které pacient má, jsou velké a jsou indikací k plánovanému výkonu v brzké dobì . Doporuèila proto za¾ádat o povolení k operaci kýly. ®alovaný v¹ak na tuto skuteènost nijak nereagoval. Proti postupu ministerstva vnitra ve vìci poskytování zdravotní péèe podal ¾alobce dvì stí¾nosti, av¹ak k nápravì nebylo pøistoupeno. Postupem ¾alovaného se ¾alobce tedy cítí dotèen na svých právech, proto¾e neschválení operace kýly èi její nezaji¹tìní v brzké dobì jiným zpùsobem poru¹uje èl. 15 odst. 1 smìrnice Rady 2003/9/ES ve spojení s èl. 14 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Za zásah ve smyslu judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾uje ¾alobce to, ¾e i pøes závìry lékaøky ze dne 14. 5. 2014 o nepøíznivém zdravotním stavu ¾alobce nebylo nièeho ze strany ¾alovaného v tomto smìru uèinìno. ®alovaný pøitom mìl podle § 88 odst. 5 zákona o azylu a podle § 176 zákona o pobytu cizincù zajistit poskytování zdravotní slu¾by, by» za primární základ pro svùj nárok ¾alobce pova¾uje smìrnice Evropské unie. Z právní úpravy ¾alobce tedy dovozuje, ¾e bylo povinností ¾alovaného poskytnout mu zdravotní péèi, a to v rozsahu slu¾eb hrazených ze zdravotního poji¹tìní. ®alobce vyslovil rovnì¾ pøesvìdèení, ¾e ve svém dùsledku je právní úprava obsa¾ená v § 88 zákona o azylu diskriminaèní. ®alobce proto navrhoval, aby mìstský soud urèil, ¾e zásah ¾alovaného spoèívající v neschválení operace kýly èi nezaji¹tìní této operace jiným zpùsobem v brzké dobì v souladu s doporuèením lékaøky nemocnice v Mladé Boleslavi ze dne 14. 5. 2014 byl nezákonný.
[2] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil podáním ze dne 10. 11. 2014, v nìm¾ popíral, ¾e by byl správním orgánem, proto¾e jeho èinnost se neøídí správním øádem a nevydává správní rozhodnutí. K vìci samé popsal jednotlivá vy¹etøení, která byla ¾alobci provedena, a pøíslu¹né závìry. Rovnì¾ vysvìtlil, ¾e stí¾nost, které se ¾alobce dovolává ve své ¾alobì, nebyla pùvodnì pøeètena z dùvodu technických obtí¾í pøi jejím zpracování. K tvrzení ¾alobce, ¾e právní úprava je v jeho pøípadì diskriminaèní, ¾alovaný namítal, ¾e tuto otázku nelze øe¹it prostøednictvím ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, ale jinými prostøedky na legislativní úrovni. ®alovaný toti¾ poskytuje zdravotní péèi v¹em klientùm, kteøí spadají do jeho kompetence, na stejné úrovni a ve stejném rozsahu, pøi zohlednìní toho, ¾e hospodaøí se státními prostøedky. Individuální rozhodnutí ve vztahu k ¾alobci bylo uèinìno, tj. ¾e jeho zdravotní stav nevy¾aduje akutní chirurgický výkon. ®alobce svou argumentaci staví na závìru vyplývajícím z jedné lékaøské zprávy, av¹ak nebere v potaz dal¹í okolnosti související s jeho zdravotním stavem.
[3] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 5. 12. 2014, è. j. 11 A 139/2014-28, ¾alobu odmítl. V odùvodnìní usnesení pøisvìdèil argumentaci ¾alovaného, ¾e není v øízení pasivnì legitimován, nebo» není správním orgánem. ®alovaný byl toti¾ zøízen jako organizaèní slo¾ka Ministerstva vnitra k poskytování zdravotní péèe ¾adatelùm o udìlení mezinárodní ochrany a k plnìní úkolù v oblasti poskytování zdravotní péèe. V rámci této kompetence-poskytování zdravotní péèe-v¹ak ¾alovaný neèinil úkon jako správní orgán a ji¾ vùbec nerozhodoval na úseku veøejné správy. Svým úkonem pouze vyjádøil, ¾e neshledal podmínky pro provedení chirurgického zákroku, pøièem¾ tento závìr uèinil na základì odborného vy¹etøení ¾alobce a posouzení výsledku tohoto vy¹etøení. Tímto úkonem ¾alovaný nezískal postavení správního orgánu, který by rozhodoval v oblasti veøejné správy. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný není správním orgánem ve smyslu § 83 s. ø. s., nebyla splnìna podmínka øízení, nebo» ¾alovaný není pokraèování ve vìci pasivnì legitimován, tudí¾ soud musel ¾alobu dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnout.
[4] Proti tomuto usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2014, è. j. 11 A 139/2014-28, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 18. 12. 2014, v ní¾ uvedl, ¾e napadá rozsudek z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel tvrdil, ¾e mìstský soud poru¹il èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, proto¾e èinnost ¾alovaného ve vztahu k cizincùm umístìným v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù je nutné pova¾ovat za uplatòování státní moci, èím¾ je zalo¾ena jeho pasivní legitimace v tomto øízení. Vztah mezi stì¾ovatelem a ¾alovaným v oblasti poskytování zdravotní péèe není horizontální, jako je tomu v pøípadì vztahu mezi pacientem a nemocnicí, a to z dùvodu toho, ¾e stì¾ovatel byl rozhodnutím státního orgánu zbaven osobní svobody. Stát proto má vùèi této osobì øadu povinností, a to vèetnì poskytnutí pøimìøeného standardu zdravotní péèe. Odpovìdnost za její neposkytnutí se nemù¾e zbavit tím, ¾e rozhodování o jejím zaji¹tìní pøenese na jiný orgán, který nadto sám za tímto úèelem zøídil. Nedostateèné poskytnutí zdravotní péèe mù¾e potencionálnì vést k poru¹ení øady práv, které zaruèuje i Evropská úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod, tudí¾ je nutné zajistit soudní pøezkum. Ostatnì ani mìstský soud nevysvìtlil, jakým jiným zpùsobem by stì¾ovatel za úèelem ochrany svých práv mìl postupovat. Stì¾ovatel proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele vyjádøil podáním ze dne 9. 1. 2015, v nìm¾ zopakoval svou pøedchozí argumentaci, ¾e není správním orgánem, proto¾e je pouze organizaèní slo¾kou zøízenou i za úèelem plnìní úkolù v oblasti poskytování zdravotní péèe; jeho èinnost se neøídí správním øádem a nevydává ani ¾ádné rozhodnutí. V postavení správního orgánu je jiný útvar Ministerstva, který nad ¾alovaným vykonává metodickou a kontrolní èinnost. Stì¾ovatel proto nemohl úspì¹nì podat jím koncipovanou ¾alobu proti zpùsobu poskytnuté léèby ¾alovaným. I kdyby Nejvy¹¹í správní soud dovodil pøípustnost stì¾ovatelem podané ¾aloby, s ohledem na jím dolo¾ená zji¹tìní by nemohlo být ¾alobì stì¾ovatele vyhovìno, proto¾e podle výsledkù vy¹etøení zdravotní stav stì¾ovatele nevy¾aduje chirurgický výkon. ®alovaný proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[6] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení Mìstského soudu v Praze vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. zpùsobující její nepøípustnost.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti podøadil dùvod podání kasaèní stí¾nosti pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pod který je podøaditelná i námitka zmateènosti øízení-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98. Nejvy¹¹í správní soud je v takovém pøípadì v øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn zkoumat pouze to, zda rozhodnutí mìstského soudu a dùvody, o které se toto odmítavé rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem; jeho úkolem není vìcnì pøezkoumávat, zda správní orgány v dané vìci pochybily èi nikoli. Nejvy¹¹í správní soud tedy zdùrazòuje, ¾e rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti je vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí. Jestli¾e mìstský soud ¾alobu odmítl a vìc samu neposuzoval, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti pouze pøezkoumat, zda mìstský soud správnì posoudil podmínky pro odmítnutí ¾aloby, nemù¾e se v¹ak ji¾ zabývat námitkami týkajícími se merita vìci , tedy toho, zda ¾aloba je dùvodná (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 24/2004-49; ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98; èi ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65).
[8] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, nikoliv v¹ak z hlediska námitek uplatnìných stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti, nýbr¾ z dùvodù, k nim¾ musel soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti nad rámec uplatnìných dùvodù.
[9] Za stì¾ejní pro posouzení vìci pova¾uje to, ¾e stì¾ovatel v petitu své ¾aloby ze dne 26. 8. 2014 vymezil pøedmìt øízení jako nezákonný zásah, který spatøoval v neschválení operace kýly èi nezaji¹tìní této operace jiným zpùsobem v brzké dobì. Tímto petitem je pøitom správní soud vázán-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 7. 2009, è. j. 7 Aps 2/2009-197. Pøedmìtem øízení tedy není omezení osobní svobody stì¾ovatele, a» u¾ na základì zákona o pobytu cizincù nebo zákona o azylu.
[10] Stì¾ovatel se tedy bránil tomu, jakým zpùsobem mu ¾alovaný poskytl, resp. neposkytl zdravotní péèi. Nejvy¹¹í správní soud pøitom pro posouzení vìci nepova¾uje za podstatné, jestli byl stì¾ovatel v dobì, kdy po¾adoval provedení lékaøského zákroku, omezen na svobodì v dùsledku rozhodnutí orgánu veøejné moci, je¾ by bylo po splnìní pøíslu¹ných podmínek pøezkoumatelné správními soudy, ale v souladu s názorem mìstského soudu vnímá jako stì¾ejní to, ¾e se stì¾ovatel domáhá soudní ochrany pøed nezákonným zásahem ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s., je¾ spatøuje v neposkytnutí adekvátní zdravotní péèe.
[11] Pokud by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud akceptoval názor stì¾ovatele, ¾e jakákoli èinnost státních orgánù vùèi osobì, která je na základì zákona rozhodnutím pøíslu¹ného orgánu omezena na svobodì, je výkonem veøejné moci, vùèi které by se mohla bránit ¾alobou dle s. ø. s., vedlo by to ke zcela absurdním závìrùm, kdy by správní soudy napø. musely pøezkoumávat i lékaøem zvolený zpùsob léèby, výbìr lékù, ale i jiné bì¾né soukromoprávní vztahy. Urèujícím je tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu to, èemu se ¾alobce podanou ¾alobou brání, èeho chce dosáhnout, nikoli to, zda je omezen na svobodì.
[12] Podstatné pro posouzení vìci je zji¹tìní, zda se stì¾ovatel mù¾e úspì¹nì bránit ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu dle ustanovení § 82 a násl. správního øádu, který spatøuje v neprovedení lékaøského zákroku ¾alovaným zdravotnickým zaøízením. Pøezkum toho, zda bude osobì poskytnuta zdravotní péèe a v jakém rozsahu, se v¹ak zjevnì vymyká z pøezkumné pravomoci správních soudù, nebo» posuzování zdravotního stavu, stanovování léèebných diagnóz a urèování zpùsobù léèení nepøedstavuje výkon veøejné moci a nejedná se tudí¾ o veøejnou správu, ale o otázku ryze odbornou, medicínkou, závislou na odborných znalostech poskytovatele zdravotní péèe. Pøedmìtem èinnosti ¾alovaného zdravotnického zaøízení je poskytování zdravotnické péèe fyzickým osobám, pøièem¾ v rámci této kompetence èinil úkon, který stì¾ovatel pokládá za nezákonný zásah. ®alovaný jej v¹ak neèinil jako správní orgán a v ¾ádném pøípadì jej neèinil (nerozhodoval) na úseku veøejné správy. Skuteènost, ¾e poskytování zdravotních slu¾eb je regulováno veøejným právem, je¹tì neznamená, ¾e se jedná mezi pacientem a zdravotním zaøízením o veøejnoprávní vztah a ¾e se poskytovatel zdravotních slu¾eb tímto stává orgánem veøejné moci. Závìr mìstského soudu o tom, ¾e ¾alovaný není správním orgánem ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a ¾e nemù¾e být proto pasivnì legitimován v tomto øízení, co¾ brání tomu, aby ¾aloba byla vìcnì projednána, je tudí¾ správný. pokraèování [13] Vý¹e uvedený závìr v¹ak stì¾ovateli nebrání v pøístupu k soudu a není mu tak odpírána mo¾nost po¾adovat pøezkoumání jeho zdravotního stavu a pøehodnocení léèebného postupu. Stì¾ovatel se toti¾ mù¾e obrátit se stí¾nosti podle ustanovení § 93 a násl. zákona è. 372/2011 Sb., o zdravotních slu¾bách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních slu¾bách) na pøíslu¹ný nadøízený orgán. Z povahy vìci rovnì¾ nejsou vylouèeny ¾aloby na ochranu osobnosti projednávané civilními soudy v pøípadì tvrzeného zásahu do osobnostních práv stì¾ovatele a dal¹í ¾aloby podle soukromého práva, jak bude uvedené dále.
[14] Závìr o tom, ¾e pøedmìtná ¾aloba není projednatelná správními soudy dle s. ø. s., nezakládá podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu poru¹ení èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Soudní ochrana práv stì¾ovatele je toti¾ zaruèena, by» nikoli prostøednictvím správního soudnictví. Vìcnì toti¾ stì¾ovatel brojí proti zpùsobu (ne)poskytnutí zdravotní péèe ¾alovaným v situaci, kdy byl omezen na svobodì. Podle §81 odst. 2 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník, ochrana osobnosti èlovìka zahrnuje pøedev¹ím ¾ivot, dùstojnost a zdraví èlovìka. Podle § 82 obèanského zákoníku pak èlovìk, jeho¾ osobnost byla dotèena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávnìného zákroku upu¹tìno nebo aby byl odstranìn jeho následek. Z judikatury civilních soudcù potom vyplývá, ¾e v rámci ¾alob na ochranu osobnosti je poskytována soudní ochrana proti tvrzenému nesprávnému zpùsobu poskytování zdravotní péèe (non lege artis), a to i u osob omezených na osobní svobodì, srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 14. 5. 2013, sp. zn. 30 Cdo 3223/2011 (dostupný na www.nsoud.cz). ®alovaný v tomto pøípadì nevystupuje jako správní orgán, nýbr¾ jako organizaèní slo¾ka státu a poskytovatel zdravotních slu¾eb, tedy osoba pasivnì legitimovaná ve vìci ¾alob na ochranu osobnosti v souvislosti s tvrzeným nesprávným postupem pøi o¹etøení stì¾ovatele. V takovém pøípadì je v¹ak zalo¾ena pravomoc soudù rozhodujících v civilním øízení. Závìr mìstského soudu o tom, ¾e ¾alovaný není správním orgánem ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je správný, jak ostatnì Nejvy¹¹í správní soud konstatoval vý¹e, ale to z toho dùvodu, ¾e mezi stì¾ovatelem a ¾alovaným není veøejnoprávní vztah, ale soukromoprávní vztah, v jeho¾ dùsledku je pojmovì vylouèeno, aby ¾alovaný mìl pozici správního orgánu.
[15] Nejvy¹¹í správní soud je proto pøesvìdèen, ¾e mìstský soud se ale dopustil pochybení, pokud za této situace, kdy se jedná o soukromoprávní vìc, nevyvodil z toho pøíslu¹né procesní závìry. ®alobu proto nemìl odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 s. ø. s., ale podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. a stì¾ovatele v tomto smìru nále¾itì pouèit o tom, ¾e mù¾e podat ¾alobu u pøíslu¹ného soudu rozhodujícího v obèanskoprávním øízení.
[16] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, by» nad rámec uplatnìných námitek, a proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené usnesení mìstského soudu zru¹il. Podle tého¾ ustanovení platí, ¾e pokud pro takový postup byly dùvody ji¾ v øízení pøed krajským soudem, rozhodne Nejvy¹¹í správní soud souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu i o odmítnutí návrhu. Jak ji¾ bylo uvedeno, stì¾ovatel se podanou ¾alobou domáhali rozhodnutí ve vìci, o které má jednat a rozhodnut soud v obèanském soudním øízení. Vzhledem k tomu, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro takový postup, rozhodl tedy Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ o odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 2 s. ø. s-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2013, è. j. 5 As 70/2011-111.
[17] Vzhledem k tomu, ¾e napadené rozhodnutí mìstského soudu bylo zru¹eno a zároveò byla ¾aloba odmítnuta, rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud jak o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti, tak i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu
(§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. pøitom platí, ¾e v pøípadì odmítnutí ¾aloby nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu jeho nákladù. Proto bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení tak, jak je uvedeno v bodì III. výroku tohoto rozsudku.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné. ®alobce mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku podat v té¾e vìci ¾alobu u místnì pøíslu¹ného okresního (obvodního) soudu. Dojde-li ¾aloba v této lhùtì k místnì pøíslu¹nému okresnímu (obvodnímu) soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení, platí, ¾e øízení bylo zahájeno dnem, kdy do¹la odmítnutá ¾aloba krajskému soudu (§ 82 odst. 3 o. s. ø.).

References: soud 
 § 88
 § 176
 § 88
 soud 
 soud 
 § 83
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 § 104
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 82
 § 4
 § 93
 §81
 § 82
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 60