Source: http://kraken.slv.cz/9As23/2009
Timestamp: 2018-04-19 13:22:39+00:00

Document:
9As23/2009
9 As 23/2009-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: I. P., zastoupeného opatrovníkem Mgr. Eduardem Bene¹em, advokátem se sídlem Na Rozcestí 6, Praha 9, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, Inspektorát cizinecké policie Praha, se sídlem Konìvova 188/32, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 5. 2008, è. j. CPPH-13154/ÈJ-2008-60-KP, o zaji¹tìní cizince, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2008, è. j. 11 Ca 235/2008-32,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, Mgr. Eduardu Bene¹ovi, advokátu se sídlem Na Rozcestí 6, Praha 9, s e p ø i z n á v á odmìna za poskytnutou právní slu¾bu ve vý¹i 2856 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, Inspektorátu cizinecké policie Praha (dále jen ¾alovaný ), ze dne 31. 5. 2008, è. j. CPPH-13154/ÈJ-2008-60-KP. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zajistil stì¾ovatele podle § 124 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 326/1999 Sb. ) za úèelem správního vyho¹tìní.
Stì¾ovatel oznaèuje jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Mìstský soud dle jeho tvrzení opomnìl skuteènost, ¾e stì¾ovatel nedisponoval platným pasem a nemohl tedy vycestovat. Mìstský soud ani ¾alovaný navíc ¾ádným zpùsobem neodùvodnili, ¾e nevycestování je záva¾ným naru¹ením poøádku ve vìcech veøejných (ve smyslu § 124 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb.). Podle názoru stì¾ovatele jeho chování, spoèívající pouze v tom, ¾e se pohyboval na území Èeské republiky, není pro spoleènost natolik záva¾ným chováním, aby mohly být splnìny podmínky zaji¹tìní cizince. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel kasaèní soud ¾ádá, aby rozhodnutí mìstského soudu zmìnil tak, ¾e rozhodnutí ¾alovanému vrátí k novému projednání.
Dne 26. 2. 2004 bylo stì¾ovateli ulo¾eno Oblastním øeditelstvím slu¾by cizinecké a pohranièní policie Ostrava správní vyho¹tìní s dobou platnosti na tøi roky. Tého¾ dne stì¾ovatel po¾ádal v Èeské republice o udìlení mezinárodní ochrany formou azylu. Pøíslu¹ný správní orgán (Ministerstvo vnitra) mu azyl neudìlil, ¾aloba proti tomuto rozhodnutí byla správním soudem dne 16. 2. 2005 zamítnuta. Poslední platné vízum, vydané stì¾ovateli v øízení o udìlení azylu, bylo platné do 10. 1. 2005. Stì¾ovatel v¹ak z území Èeské republiky neodcestoval. Dne 27. 9. 2005 mu bylo ulo¾eno Oblastním øeditelstvím slu¾by cizinecké a pohranièní policie Hradec Králové správní vyho¹tìní s dobou platnosti na deset let, dne 26. 3. 2006 byl pak propu¹tìn ze Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù s výjezdním pøíkazem s dobou platnosti do 9. 4. 2006. Stì¾ovatel se v¹ak nadále zdr¾oval v Èeské republice a dne 13. 9. 2006 byl zadr¾en Policií Èeské republiky. Dne 1. 2. 2007 byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové k trestu odnìtí svobody v trvání ¹esti mìsícù a k trestu vyho¹tìní na dobu neurèitou. Tentý¾ soud rozhodl dne 26. 9. 2007 o tom, ¾e stì¾ovatel bude ponechán ve vyho¹»ovací vazbì ve vìznici Praha-Ruzynì. Z ní byl propu¹tìn a¾ dne 13. 3. 2008, kdy mu byl souèasnì vydán výjezdní pøíkaz s dobou platnosti do 26. 3. 2008.
Z tvrzení stì¾ovatele, která v prùbìhu správních øízení nebyla uèinìna spornými, dále vyplývá, ¾e stì¾ovatel od roku 2001 nedisponoval platným cestovním dokladem. Za úèelem jeho získání se dne 15. 3. 2008 dostavil na zastupitelský úøad Ukrajiny, kde mu bylo sdìleno, ¾e náhradní doklad mu bude vystaven dne 26. 5. 2008. Z tohoto dùvodu stì¾ovatel po¾ádal èeské policejní orgány o prodlou¾ení doby platnosti výjezdního pøíkazu do 27. 5. 2008, v èem¾ mu bylo vyhovìno. Náhradní cestovní doklad mu v¹ak nebyl vystaven a naopak se mìl dle dal¹ích pokynù zastupitelského úøadu dostavit dne 30. 5. 2008 pro potvrzení o tom, ¾e na území Ukrajiny není evidován. O prodlou¾ení doby platnosti výjezdního pøíkazu v¹ak ji¾ stì¾ovatel nepo¾ádal, jeliko¾ byl dle svých vlastních slov od 27. 5. do 29. 5. hospitalizován v nemocnici v L. Dne
30. 5. 2008 mu bylo na zastupitelském úøadu vydáno vý¹e zmínìné potvrzení a v dal¹ím byl odkázán na cizineckou policii k vystavení dokladu pro cizince bez státní pøíslu¹nosti. Zde byl stì¾ovatel zaji¹tìn ¾alovaným jako osoba nacházející se na území Èeské republiky bez platného oprávnìní k pobytu a zároveò bez platného cestovního dokladu. Následujícího dne bylo vydáno rozhodnutí o zaji¹tìní, které je pøedmìtem soudního pøezkumu v této vìci.
Správní spis ¾alovaného dále obsahuje mimo jiné potvrzení konzulárního oddìlení velvyslanectví Ukrajiny v Èeské Republice ze dne 27. 6. 2008 o tom, ¾e dle informací státního odboru obèanství, imigrace a evidence fyzických osob Ministerstva vnitra Ukrajiny stì¾ovatel není evidován jako obèan Ukrajiny. Dále jsou v tomto spisu zalo¾eny úøední záznamy z období èervna a¾ záøí roku 2008, podle kterých pøi zkoumání, zda trvají dùvody zaji¹tìní cizince, nevyplynuly ¾ádné skuteènosti vedoucí k ukonèení zaji¹tìní. Zastupitelský úøad Ukrajiny v¹ak ani nepotvrdil toto¾nost cizince, a proto nemohlo být realizováno jeho správní vyho¹tìní. K ¾ádosti mìstského soudu Správa uprchlických zaøízení Ministerstva vnitra ÈR sdìlila, ¾e stì¾ovatel byl dne 26. 11. 2008 propu¹tìn z dùvodu uplynutí lhùty zaji¹tìní. Stì¾ovateli tak byl ustanoven opatrovník.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu spoèívající v nedostatku jeho dùvodù. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Pro posouzení dané vìci jsou dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu relevantní následující zákonná ustanovení:
Podle § 124 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb. policie je oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno sdìlení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní nebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto, je-li nebezpeèí, ¾e by mohl ohrozit bezpeènost státu, záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek nebo maøit anebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, zejména je-li zji¹tìno, ¾e cizinec a) se dopustil jednání uvedeného v § 119 odst. 1 písm. a) nebo písm. b) bodu 6 anebo 7, b) je evidován v evidenci ne¾ádoucích osob (§ 154), nebo c) je ne¾ádoucí osobou zaøazenou do informaèního systému smluvních státù.
Podle § 124 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb. policie zajistí cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno sdìlení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní, pokud po pøedchozím pravomocném rozhodnutí o správním vyho¹tìní nebo po ukonèení poskytování doèasné ochrany na území podle zvlá¹tního právního pøedpisu ve stanovené lhùtì z území nevycestoval; to neplatí, je-li opo¾dìné vycestování cizince zji¹tìno pøi hranièní kontrole pøi jeho vycestování z území.
Námitkou, kterou se Nejvy¹¹í správní soud zabývá primárnì a pøihlí¾í k ní té¾ z úøední povinnosti, je nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu. Stì¾ovatel ji spatøuje konkrétnì v tom, ¾e mìstský soud neodùvodnil svùj názor, dle nìho¾ je nevycestování záva¾ným naru¹ením veøejného poøádku. Mìstský soud pøitom na str. 5 svého rozsudku vylo¾il pojem veøejný poøádek , uvedl, jak jej interpretovat, a posoudil, jaký je vztah mezi tímto pojmem a jednáním stì¾ovatele, tj. v èem jednání stì¾ovatele záva¾nì naru¹uje veøejný poøádek, resp. vyvolává takovéto dùvodné podezøení. Souèasnì ovìøil, ¾e ¾alovaný správní orgán se ve správním øízení øádnì vypoøádal se zji¹tìnými skuteènostmi. Za tìchto okolností je zøejmé, ¾e mìstský soud svùj právní názor øádnì odùvodnil. Pokud stì¾ovatel pouze obecnì uvádí, ¾e tomu tak nebylo, a blí¾e netvrdí, v èem spatøuje odùvodnìní za nedostateèné a z jakých dùvodù, nelze jeho námitku oznaèit za dùvodnou.
Podle stì¾ovatele dále jeho chování nenaplnilo podmínku záva¾ného naru¹ení poøádku ve vìcech veøejných, a proto nemohl být zaji¹tìn. Zde je tøeba si nejprve uvìdomit, ¾e takovou podmínku zakotvuje zákon è. 326/1999 Sb. v ustanovení § 124 odst. 1, zatímco ¾alovaný v této konkrétní vìci rozhodoval podle § 124 odst. 3, kde ¾ádná taková podmínka stanovena není. Nejvy¹¹í správní soud je proto toho názoru, ¾e nebylo na místì striktnì podle tohoto ustanovení danou podmínku zkoumat. Je pravdou, ¾e ¾alovaný tak uèinil, a podrobné odùvodnìní k této otázce se nachází i v rozsudku mìstského soudu. V projednávané vìci pøitom byly dány podmínky pro rozhodnutí podle odst. 3 a z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného také vyplývá, ¾e dostateènì zjistil skuteènosti rozhodné ve smyslu tohoto ustanovení (správní vyho¹tìní udìlená stì¾ovateli v minulosti a nerespektování tìchto rozhodnutí z jeho strany). Rozhodnutí ¾alovaného je v této èásti srozumitelné, obsahuje v¹echny nezbytné nále¾itosti, vèetnì úvah ¾alovaného k této otázce. Nadbyteènost posuzování podmínek stanovených v odst. 1 tého¾ ustanovení proto nezpùsobuje sama o sobì nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného ani rozsudku mìstského soudu, který se tìmito podmínkami na základì ¾alobních námitek stì¾ovatele rovnì¾ podrobnì zabýval. Tolik ke stì¾ovatelem vznesené námitce. Skuteènost, ¾e ¾alovaný i mìstský soud se k otázce naru¹ení veøejného poøádku vyslovili, má ov¹em z celkového pohledu pro øízení velký význam, jak vyplývá z dal¹ího odùvodnìní tohoto rozhodnutí.
Stì¾ovatel toti¾ namítl i skutkové vady pøedchozího øízení. Mìstský soud podle nìj opomnìl skuteènost, ¾e nedisponoval platným pasem, a ¾e tedy nemohl vycestovat. Faktem zùstává, ¾e mìstský soud se k tomuto konstatování obsa¾enému v ¾alobì nijak nevyjádøil. Oznaèená okolnost je pøitom pro projednávanou vìc velmi dùle¾itá. Ze správního spisu vyplývá, ¾e po udìlení výjezdního pøíkazu dne 13. 3. 2008 stì¾ovatel èinil kroky potøebné k tomu, aby získal cestovní doklad a mohl vycestovat z území Èeské republiky (doklad, na který do Èeské Republiky pøicestoval, ji¾ nemìl, údajnì mu byl odcizen). Obstarat si náhradní doklad se mu v¹ak pøes ve¹kerou vynalo¾enou snahu nepodaøilo. Zastupitelský úøad Ukrajiny mu náhradní cestovní doklad nevydal, nebo» jej neztoto¾nil jako vlastního státního obèana. Namísto toho mu vydal potvrzení o tom, ¾e podle informace ukrajinského ministerstva vnitra stì¾ovatel není obèanem Ukrajiny, Ukrajina jej neuznává a z tohoto titulu ani nemù¾e být vpu¹tìn na její území. V okam¾iku, kdy se stì¾ovatel na pokyn velvyslanectví Ukrajiny dostavil k ¾alovanému za úèelem vyøízení cestovního dokladu pro osoby bez státní pøíslu¹nosti (dne 30. 5. 2008), byl ¾alovaným zaji¹tìn ¾alobou napadeným rozhodnutím, nebo» doba platnosti jeho výjezdního pøíkazu vypr¹ela dnem 27. 5. 2008.
Rozhodnutí o zaji¹tìní bylo vydáno na základì ustanovení § 124 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., podle kterého policie zajistí cizince [ ], jemu¾ bylo doruèeno sdìlení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní, pokud po pøedchozím pravomocném rozhodnutí o správním vyho¹tìní [ ] ve stanovené lhùtì z území nevycestoval. Citované ustanovení bylo do zákona vlo¾eno zákonem è. 379/2007 Sb. s úèinností ke dni 21. 12. 2007. V dùvodové zprávì k nìmu se mimo jiné uvádí, ¾e dosavadní právní úprava dávala policii pouze mo¾nost (tedy nikoli povinnost) zajistit cizince za pøesnì stanovených podmínek. Tento institut podléhal správnímu uvá¾ení a nebyl policií dostateènì vyu¾íván. Pøitom pøípady, kdy cizinec poru¹í povinnost vycestovat z území Èeské republiky ve lhùtì stanovené výjezdním pøíkazem, je dle dùvodové zprávy nezbytné pova¾ovat za záva¾né poru¹ení veøejného poøádku, co¾ jsou dùvody opravòující omezit osobní svobodu cizince pou¾itím institutu zaji¹tìní podle zákona è. 326/1999 Sb. (k tomu srov. dikci § 124 odst. 1 tohoto zákona).
Z gramatického výkladu ustanovení § 124 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb. vyplývá, ¾e policie mìla v pøípadì stì¾ovatele povinnost (nikoli mo¾nost) jej zajistit, nebo» mu bylo doruèeno sdìlení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní a stì¾ovatel souèasnì v minulosti z území Èeské Republiky nevycestoval, aèkoli mu správní vyho¹tìní bylo udìleno (dokonce opakovanì). S pøihlédnutím k vý¹e konstatovaným skutkovým okolnostem dané vìci, a to pøedev¹ím tìm, které nastaly od udìlení výjezdního pøíkazu dne 13. 3. 2008 do zaji¹tìní dne 31. 5. 2008, kdy se stì¾ovatel sna¾il získat cestovní doklad a vycestovat, se v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jeví zaji¹tìní jen na podkladì takovéto zjednodu¹ující úvahy jako nepøimìøenì tvrdé.
Uvedený výklad pøi aplikaci ustanovení § 124 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb. by bylo mo¾né pøeklenout za pou¾ití argumentace obsa¾ené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2008, è. j. 7 As 21/2008-101, dostupného na www.nssoud.cz. V nìm zdej¹í soud mimo jiné konstatoval, ¾e pokud správní orgán dospìje k závìru, ¾e na daný pøípad dopadá urèitý právní pøedpis, je zásadnì povinen jej aplikovat i za situace, ¾e je pøesvìdèen o jeho protizákonnosti nebo dokonce protiústavnosti. [ ] Správní orgány jsou v¹ak na druhou stranu, jako v¹echny orgány aplikující právní pøedpisy, povinny vykládat právní pøedpisy a jejich jednotlivá ustanovení ústavnì konformnì [ ] (viz nález Ústavního soudu ze dne 9. 9. 1999, sp. zn. IV. ÚS 202/99). ®alovaný tak podle tohoto názoru nemìl jinou mo¾nost, ne¾ aplikovat dotèené zákonné ustanovení, a to i kdyby byl sám pøesvìdèen o jeho pøíli¹né tvrdosti. V citovaném rozsudku se v¹ak dále uvádí, ¾e správní orgány mají v urèitých pøípadech mo¾nost v rámci své rozhodovací èinnosti zohlednit konkrétní okolnosti, specifika a jedineènost rozhodované vìci a na základì tìchto svých úvah rozhodnout. Pou¾ít správního uvá¾ení lze ale pouze v tìch pøípadech, kdy toto oprávnìní zákon správním orgánùm pøiznává, a to pouze zpùsobem a v mezích stanovených zákonem. Výjimeènì v¹ak, zejména tehdy, má-li uplatnìní správního uvá¾ení vést ke zmírnìní neúnosnì tvrdých dopadù zákonné úpravy na fyzickou èi právnickou osobu, ¾e by jejich uplatnìní bylo v rozporu s principy, na nich¾ je zalo¾en právní øád, mù¾e zmocnìní ke zmíròujícímu správnímu uvá¾ení být obsa¾eno v zákonì jen implicitnì, a tedy vyplývat z povahy a podstaty pøíslu¹né právní regulace. Tato úvaha je jen odrazem jednoho ze základních principù správního øízení zakotveného v § 2 odst. 1 a 2 správního øádu a zároveò v èl. 2 odst. 2 Ústavy a v èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Aplikace právního názoru pøijatého sedmým senátem Nejvy¹¹ího správního soudu na právì projednávanou vìc, pøi jejích specifických okolnostech, tak znamená, ¾e ¾alovaný nebyl povinen stì¾ovatele zajistit za podmínek daných § 124 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb. Na druhé stranì to v¹ak v ¾ádném pøípadì ani neznamená, ¾e by jej zajistit nemohl. Pøedpokládaným výsledkem by mìl být takový výklad tohoto ustanovení, dle nìho¾ je na úvaze policie, zda zaji¹tìní provede èi nikoli. Pøitom si ji¾ nevystaèí s podmínkami obsa¾enými v odst. 3 dotèeného ustanovení, nebo» tyto samy o sobì nepostaèují k tomu, aby ¾alovaný mohl uèinit dostateènou zákonnou úvahu, která by svým charakterem odpovídala úèinkùm zaji¹tìní. Proto je dodateèné podmínky tøeba hledat jinde, z logiky vìci v zákonné úpravì co nejbli¾¹í, tj. v úpravì tého¾ anebo obdobného institutu. Z hlediska systematiky lze pøitom ustanovení § 124 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb. pova¾ovat za jakousi kvalifikovanou skutkovou podstatu k obecné úpravì obsa¾ené v odst. 1 stejného ustanovení. Podle nìj se v øízení o zaji¹tìní cizince zkoumá, je-li dáno nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl ohrozit bezpeènost státu, záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek nebo maøit anebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. V pøípadì, kdy jsou dány natolik výjimeèné okolnosti, které odùvodòují pou¾ití správního uvá¾ení pøi rozhodování podle ustanovení § 124 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., nezbývá, ne¾ aby v takovém pøípadì byly zohlednìny i podmínky stanovené v odst. 1 tého¾ ustanovení. K tomu zdej¹í soud pova¾uje za vhodné podotknout, ¾e pøi naplnìní tìchto podmínek je správní orgán oprávnìn (a zároveò povinen) u¾ít správního uvá¾ení pøímo na základì zákona (viz dikce ustanovení § 124 odst. 1: Policie je oprávnìna ).
®alovaný mìl tedy pøi rozhodování v této vìci takto postupovat, a stejnì tak mìl uèinit i mìstský soud, na kterém bylo, aby takovou úvahu ¾alovaného pøezkoumal. Okolnost, ¾e ¾alovaný i mìstský soud posuzovali i naplnìní podmínek stanovených v ustanovení § 124 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., není v jejich rozhodnutích výslovnì zdùraznìna, nicménì je rozhodné, ¾e taková úvaha je v nich implicitnì obsa¾ena. V opaèném pøípadì by toti¾ bylo zkoumáno pouze naplnìní podmínek stanovených § 124 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., bez pøihlédnutí k podmínkám odst. 1 tého¾ ustanovení, co¾ by bylo-jak je vý¹e uvedeno-nedostateèné.
Z odùvodnìní ¾alovaného v¹ak vyplývá, ¾e se zabýval i naplnìním podmínek daných v § 124 odst. 1, zákona è. 326/1999 Sb., tedy zkoumal mimo jiné i to, zda stì¾ovatel svým jednáním záva¾ným zpùsobem naru¹il veøejný poøádek. Podle ¾alovaného zde bylo dáno nebezpeèí, ¾e by stì¾ovatel mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek, resp. maøit anebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. K tomu by dle jeho názoru do¹lo s ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel se v minulosti opakovanì takového jednání dopustil, a to tím, ¾e maøil výkon pøede¹lých rozhodnutí o správním vyho¹tìní i pravomocného rozsudku, jím¾ mu byl soudem ulo¾en trest vyho¹tìní. Mìstský soud pak na základì ¾alobní námitky tuto úvahu ¾alovaného pøezkoumal. K ¾alobní námitce stì¾ovatele se podrobnì zabýval výkladem pojmu veøejný poøádek a uvedl, jak ze strany stì¾ovatele do¹lo k jeho záva¾nému naru¹ení (viz str. 5 a první dva odstavce na str. 6 rozsudku mìstského soudu). V této èásti lze tedy uzavøít, ¾e jak ¾alovaný, tak i mìstský soud provedli úvahu v takovém rozsahu, aby dostáli vý¹e zmínìným principùm obsa¾eným ve správním øádu, v Ústavì i v Listinì základních práv a svobod, aèkoli je nutno pøipustit, ¾e k tomu nebyli vedeni stejnými úvahami, k nim¾ v této vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud. Pøesto je podstatné, ¾e rozhodovali za pou¾ití správných zákonných ustanovení a v tomto smìru jsou úplné i jejich úvahy, jak vyplývá z odùvodnìní jimi vydaných rozhodnutí.
Po pøedchozím výkladu je tak dále mo¾né, aby se Nejvy¹¹í správní soud vìnoval posouzení vìcné (a stì¾ejní) námitky kasaèní stí¾nosti, jí¾ stì¾ovatel polemizuje se závìry o naplnìní podmínek stanovených v § 124 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., pøedev¹ím záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku. Podle právního názoru mìstského soudu je veøejným poøádkem stav, kdy jsou dodr¾ována pravidla chování. Dosáhne-li urèité jednání takové intenzity, ¾e ho lze kvalifikovat jako poru¹ení èi obcházení zákona, je nutno takové jednání pova¾ovat za poru¹ení veøejného poøádku. Stì¾ovatel dle názoru mìstského soudu ve správním øízení vìdomì obe¹el zájem Èeské republiky na tom, aby vydané rozhodnutí o správním vyho¹tìní z území státu skuteènì naplnila svùj úèel, a soustavnì se pokou¹el zajistit si výhody vyplývající z pobytu na území Èeské Republiky zpùsobem, který je nesluèitelný s právním øádem tohoto státu. Tím, ¾e se stì¾ovatel opakovanì pokusil obejít realizaci rozhodnutí o správním vyho¹tìní, naplnil svým jednáním podmínky stanovené zákonem, kdy¾ vyvolal dùvodné podezøení v to, ¾e by mohl záva¾ným zpùsobem naru¹ovat veøejný poøádek. Z kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele vyplývá, ¾e tento právní názor napadá jen v obecné rovinì tvrzením, ¾e tento názor není správný. Proto i Nejvy¹¹í správní soud pouze v obecné rovinì uvádí, ¾e se s posouzením provedeným mìstským soudem zcela ztoto¾òuje. Mìstský soud pøiøadil obsah neurèitému právnímu pojmu veøejný poøádek a podrobnì odùvodnil, jak jednání stì¾ovatele záva¾ným zpùsobem veøejný poøádek naru¹ilo, resp. vyvolalo nebezpeèí, ¾e jej naru¹í (k tomu srov. dikci ustanovení § 124 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., podle kterého staèí nebezpeèí naru¹ení veøejného poøádku). Proto ani tento stí¾ní bod zdej¹í soud neshledal dùvodným.
Nutno konstatovat, ¾e vedle samotného zákona è. 326/1999 Sb. danou oblast právnì reguluje té¾ smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. prosince 2008, o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (dále jen návratová smìrnice ). Z formálního a aplikaèního hlediska je podstatné zdùraznit, ¾e podle èlánku 20 je lhùta pro transpozici této smìrnice do právních øádù jednotlivých èlenských státù Evropské unie stanovena do 24. 12. 2010 (resp. do 24. 12. 2011, pokud jde o èlánek 13 odst. 4 týkající se zaji¹tìní bezplatné právní pomoci), která k datu rozhodování v této vìci je¹tì neubìhla. Prozatím tedy ¾ádné z ustanovení smìrnice nemù¾e mít pøímý úèinek spoèívající v tom, ¾e by se jednotlivec mohl pøímo dovolat smìrnice (k tomu blí¾e srov. napø. rozsudek Soudního dvora ES ze dne 4. prosince 1974, Van Duyn, 41/74, Recueil s. 01337). Z hlediska svého obsahu návratová smìrnice upravuje jak otázky související s vyho¹tìním, tak i se zaji¹tìním za úèelem vyho¹tìní. Ve vztahu k vyho¹tìní je relevantní pøedev¹ím ustanovení èlánku 9 odst. 2 písm. b) návratové smìrnice, dle kterého platí, ¾e èlenské státy mohou vyho¹tìní odlo¾it o pøimìøenou dobu podle konkrétních okolností jednotlivých pøípadù. Èlenské státy zohlední zejména technické dùvody, napøíklad [ ] neúspì¹né vyho¹tìní z dùvodu nedostateènì zji¹tìné toto¾nosti. K institutu zaji¹tìní se pak v èlánku 15 odst. 1 uvádí, ¾e nemohou-li být v konkrétním pøípadì úèinnì uplatnìna jiná dostateènì úèinná, av¹ak mírnìj¹í donucovací opatøení, mohou èlenské státy zajistit pouze státního pøíslu¹níka tøetí zemì, o jeho¾ navrácení probíhá øízení, za úèelem pøípravy návratu nebo výkonu vyho¹tìní, zejména v pøípadì, ¾e a) hrozí nebezpeèí skrývání se nebo b) dotèený státní pøíslu¹ník tøetí zemì se vyhýbá pøípravì návratu èi uskuteèòování vyho¹tìní nebo je jinak ztì¾uje. Jakékoli zaji¹tìní musí trvat co nejkrat¹í dobu, a pouze dokud jsou s nále¾itou peèlivostí èinìny úkony smìøující k vyho¹tìní. Podle odst. 5 tého¾ ustanovení zaji¹tìní trvá, dokud trvají podmínky uvedené v odstavci 1 a dokud je to nezbytné pro zaji¹tìní úspì¹ného vyho¹tìní. Ka¾dý èlenský stát stanoví omezenou dobu trvání zaji¹tìní, je¾ nesmí pøesáhnout dobu ¹esti mìsícù. Podle odst. 6 èlenské státy nesmìjí prodlou¾it dobu uvedenou v odstavci 5, s výjimkou prodlou¾ení o omezenou dobu nepøesahující dal¹ích dvanáct mìsícù v souladu s vnitrostátním právem v pøípadech, kdy je pravdìpodobné, ¾e doba potøebná pro úkony smìøující k vyho¹tìní bude pøes jejich øádné úsilí del¹í z dùvodu a) nedostateèné spolupráce dotèeného státního pøíslu¹níka tøetí zemì nebo b) zpo¾dìní pøi získávání nezbytných dokladù ze tøetích zemí.
Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, v pøípadech spadajících pod citovaný èlánek 9 odst. 2 písm. b) návratové smìrnice budou moci správní orgány odlo¾it vyho¹tìní. Pùjde zøejmì o situace, kdy se správním orgánùm pøes ve¹kerou snahu nepodaøí ovìøit toto¾nost cizince z objektivních dùvodù. Dojde-li k tomuto rozhodnutí, v návaznosti na nìj mohou pominout dùvody zaji¹tìní za úèelem vyho¹tìní. Konstrukce èlánku 15 odst. 6 je naopak logicky vystavìna na opaèných pøedpokladech, a to ¾e pøeká¾kou realizace vyho¹tìní cizince (terminologií smìrnice nuceného navrácení státního pøíslu¹níka tøetí zemì) bude pøedev¹ím nedostateèná spolupráce ze strany tohoto cizince. Pod tímto dùvodem si lze pøedstavit typicky uvádìní fale¹né identity. Pro tyto pøípady pak návratová smìrnice nepoèítá s mo¾ností propu¹tìní ze zaji¹tìní, ale naproti tomu výslovnì stanoví, ¾e zaji¹tìní mù¾e být dokonce prodlou¾eno nad maximální stanovenou dobu trvání dle èlánku 15 odst. 5.
V projednávané vìci byly splnìny dùvody pro zaji¹tìní stì¾ovatele, a to pøedev¹ím s ohledem na skutkové pomìry a na jednání stì¾ovatele pøedcházející rozhodnutí o zaji¹tìní vydané ¾alovaným dne 31. 5. 2008. Bude-li v¹ak stì¾ovatel do budoucna schopen prokázat, ¾e vyvíjí maximální snahu, kterou po nìm lze rozumnì a spravedlivì po¾adovat, nezbytnou k zaji¹tìní dokumentù potøebných k jeho vycestování z území Èeské republiky (a tedy ke splnìní povinnosti, je¾ mu byla stanovena v rozhodnutí o vyho¹tìní, za jeho¾ úèelem byl posléze opakovanì zaji¹tìn), má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e ji¾ nebudou bez dal¹ího, tj. pouze z dùvodu nevycestování, naplnìny zákonné podmínky pro jeho zaji¹tìní ve smyslu § 124 zákona è. 326/1999 Sb. Rozdíl mezi tím, ¾e v minulosti byly splnìny podmínky pro zaji¹tìní stì¾ovatele a do budoucna by tomu tak ji¾ být nemuselo, spoèívá v jeho pøístupu ke splnìní povinnosti stanovené rozhodnutím o vyho¹tìní (k tomu srov. úvahy shora vztahující se k èlánkùm 9 a 15 návratové smìrnice). Zatímco v minulosti bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel maøil vydaná rozhodnutí o vyho¹tìní a mimo to v souvisejících øízeních té¾ vlastními tvrzeními mìnil svou identitu, pøed vydáním rozhodnutí ¾alovaného dne 31. 5. 2008 ji¾ projevil úmysl vycestovat z Èeské Republiky na Ukrajinu, co¾ v¹ak nemohl realizovat kvùli chybìjícím cestovním dokladùm. V ustanovení § 124 odst. 1 se hovoøí o tom, ¾e cizince lze zajistit za splnìní zde stanovených podmínek i z dùvodu, ¾e by maøil nebo ztì¾oval výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Pokud v¹ak z objektivních dùvodù povinnost ulo¾enou v tomto rozhodnutí nemù¾e splnit, pak nelze akceptovat rozhodnutí o jeho zaji¹tìní vydané právì z dùvodu maøení nebo ztì¾ování tohoto rozhodnutí. Zaji¹tìní by pak neplnilo svùj úèel, jím¾ má být realizace rozhodnutí o vyho¹tìní.
Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud pøipojuje je¹tì následující obecné úvahy: Za prvé odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 12. 5. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 10/2008 (publikovaný na http://nalus.usoud.cz), kterým byl zamítnut návrh na vyslovení protiústavnosti § 124 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb.
Znìní tohoto ustanovení pøitom bylo v pøípadì projednávaném pøed Ústavním soudem toto¾né se znìním aplikovaným v daném pøípadì na stì¾ovatele (a¾ na jednu výjimku, a to, ¾e místo toho, ¾e policie je oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, platilo v pøípadì projednávaném pøed Ústavním soudem, ¾e policie je oprávnìna zajistit cizince bez stanovení podmínky vìku). Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e citované ustanovení nepøedstavuje zásah do ústavnì chránìného principu rovnosti, nebo» nejde o rozli¹ování mezi právy a povinnostmi jednotlivcù vzhledem k tradiènì zapovìzeným kritériím, ani vzhledem k jinému postavení. Z hlediska principu rovnosti je dle Ústavního soudu podstatné, ¾e v¹ichni cizinci mají podle zákona stejné podmínky, pokud jde o jejich pobyt na na¹em území, resp. mají stejná práva a povinnosti bez ohledu na své pohlaví, rasu, barvu pleti, jazyk, víru a nábo¾enství, politické èi jiné smý¹lení, národnostní nebo sociální pùvod, pøíslu¹nost k národnostní nebo etnické men¹inì, majetku, rodu nebo jiné obdobné postavení. Zatímco v trestním øízení zadr¾ený nebo obvinìný ze spáchání trestného èinu je omezen na svobodì proti své vùli a nemá mo¾nost volby, cizinec zaji¹tìný za úèelem jeho správního vyho¹tìní mù¾e dobrovolnì ze zemì pobytu kdykoliv vycestovat (pozn.: skutkové okolnosti projednávané vìci odhalily mezeru v tomto názoru Ústavního soudu, kterou se Nejvy¹¹í správní soud sna¾il v rozhodnutí v této vìci pøeklenout). ®ádné ze základních práv a svobod stanovených Listinou podle Ústavního soudu nezakotvuje právo cizince na pobyt na území Èeské republiky. Rovnì¾ nedo¹lo k poru¹ení principu proporcionality.
Dále zdej¹í soud pova¾uje za vhodné znovu podotknout (aèkoli tato skuteènost vyplývá z pøedchozího výkladu), ¾e v pøípadech jako je právì projednávaná vìc, jsou správními orgány vedeny dvì linie øízení-rozhodování o správním vyho¹tìní a rozhodování o zaji¹tìní. Primárním zájmem státu je pøitom bezpochyby realizovat správní vyho¹tìní u cizince, kterému bylo pravomocným rozhodnutím ulo¾eno. V ustanovení § 118 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb. je správní vyho¹tìní definováno jako ukonèení pobytu cizince na území, které je spojeno se stanovením doby vycestování z území a doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území. Jeho podstatou je tedy vynucení odjezdu cizince z území na základì správního rozhodnutí a zákaz návratu po dobu stanovenou v tomto rozhodnutí. Dùle¾ité je (nejen s pøihlédnutím ke skutkovým okolnostem právì projednávané vìci), ¾e se pøitom v¾dy jedná o konkrétní osobu. Zákon výslovnì zakazuje hromadné vyho¹tìní cizincù (§ 118 odst. 5). Úèelem institutu zaji¹tìní je na druhé stranì na nezbytnì nutnou dobu omezit volný pohyb cizince na území, a to je-li nebezpeèí, ¾e by mohl ohrozit bezpeènost státu, záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek nebo maøit anebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní (§ 124 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb.).
Z toho vyplývá, ¾e zaji¹tìní je vùèi správnímu vyho¹tìní podpùrným (obslu¾ným) institutem a slou¾í mimo jiné k jeho realizaci (vedle zákonem upraveného zaji¹tìní za úèelem vycestování, resp. pøedání nebo prùvozu cizince-§ 124b a § 129 zákona è. 326/1999 Sb.). V¹echny rozhodné okolnosti by proto mìly být brány na zøetel ji¾ v rámci øízení o správním vyho¹tìní. Pøednì je tøeba øádnì identifikovat osobu, vùèi které je vedeno toto øízení, a v tomto smìru odstranit jakékoli vzniklé pochybnosti. V projednávané vìci bylo ze strany správních orgánù namístì (na základì v¹ech informací dostupných v daném èase) zohlednit, zda bude mo¾no pøípadnì ulo¾ené správní vyho¹tìní realizovat. Úèelem takového postupu je v maximální mo¾né míøe eliminovat pochybnosti o mo¾nosti realizace rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Snaha o dodr¾ení tohoto postupu správními orgány by mìla sní¾it existenci pøípadù obdobných projednávané vìci, kdy cizinec po ulo¾ení správního vyho¹tìní chce vycestovat ve lhùtì stanovené výjezdním pøíkazem, resp. takové skuteènosti tvrdí, av¹ak z objektivních dùvodù, na jeho vùli ji¾ nyní nezávislých, tak uèinit nemù¾e. Taková situace pak logicky mù¾e za zákonem stanovených podmínek (k tomu viz vý¹e) vyústit v jeho zaji¹tìní. To pøedstavuje na jedné stranì nechtìný zásah do osobní svobody cizince, na stranì druhé neúèelný a nehospodárný proces ze strany státu.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1, ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady v tomto øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven opatrovníkem zástupce z øad advokátù, Mgr. Eduard Bene¹, advokát se sídlem Na Rozcestí 6, Praha 9. Podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., hradí ustanovenému zástupci hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Soud proto urèil odmìnu opatrovníkovi èástkou 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by-písemné podání soudu týkající se vìci samé, 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 5, § 7, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2400 Kè. Takto si odmìnu ostatnì vyèíslil i sám advokát v pøípisu soudu ze dne 28. 4. 2009. V nìm dále sdìlil, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty a nárokoval zaplacení èástky pøedstavující 19 % DPH. K tomuto dolo¾il osvìdèení o registraci k dani z pøidané hodnoty. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení ve vý¹i 2856 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 124
 § 103
 soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 § 124
 § 119
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 § 124
 § 124
 § 124
 soud 
 § 2
 § 124
 § 124
 § 124
 soud 
 § 124
 soud 
 § 124
 § 124
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 § 124
 § 124
 soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 § 129
 § 120
 soud 
 § 35
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13