Source: http://kraken.slv.cz/7Azs111/2006
Timestamp: 2018-04-27 01:05:44+00:00

Document:
7Azs111/2006
è. j. 7 Azs 111/2006-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatelky V. O., zastoupené JUDr. Radoslavem Bolfem, advokátem se sídlem v Mìlníku, Fibichova 218, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 4. 2006 è. j. 28 Az 3/2006-19,
III. Odmìna advokátovi JUDr. Radovanovi Bolfovi s e n e p ø i z n á vá.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 28. 4. 2006 è. j. 28 Az 3/2006-19 odmítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo) ze dne 29. 12. 2005 è. j. OAM-2208/VL-10-ZA05-2005, jím¾ byla zamítnuta její ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítala nezákonnost rozhodnutí ministerstva zpùsobenou tím, ¾e ministerstvo nezjistilo pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí a v dùsledku toho i nesprávnì právnì posoudilo ¾ádost o azyl, dále ¾e dùkazy, které si ministerstvo opatøilo pro rozhodnutí, nebyly úplné a nemohlo tedy správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøebuje zodpovìdìt, a ¾e rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì, èím¾ mìlo dojít k poruèení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Dále se dovolávala názoru v Pøíruèce k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù (dále jen Pøíruèka ), a to èl. 53 a 43. Z uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení a pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní podmínek øízení, nebo» pouze v tomto pøípadì mù¾e být kasaèní stí¾nost soudem meritornì projednána.
Proto¾e kasaèní stí¾nost mìla vady spoèívající v tom, ¾e nemìla zákonem pøedepsané nále¾itosti, byla stì¾ovatelka usnesením krajského soudu ze dne 17. 8. 2006 è. j. 28 Az 3/2006-41 vyzvána, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení prostøednictvím ustanoveného zástupce doplnila kasaèní stí¾nost tak, ¾e oznaèí dùvody kasaèní stí¾nosti v souladu s § 103 odst. 1 s. ø. s. Souèasnì byla krajským soudem pouèena, ¾e nebude-li tento nedostatek v uvedené lhùtì odstranìn, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Toto usnesení bylo právnímu zástupci stì¾ovatelky doruèeno dne 23. 8. 2006. Ve stanovené lhùtì nebyla kasaèní stí¾nost po¾adovaným zpùsobem doplnìna, kdy¾ právní zástupce stì¾ovatelky krajskému soudu pouze písemnì sdìlil, ¾e tato jej nekontaktovala, a proto nemá k dispozici ¾ádné informace pro doplnìní kasaèní stí¾nosti.
Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì.
Stì¾ovatelka sice v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedla, ¾e ji podává z dùvodu nezákonnosti správního rozhodnutí, ale ¾ádným zpùsobem tyto dùvody nespecifikovala a nekonkretizovala. Stí¾ní body formulovala pouze obecnì, ani¾ by ke svým tvrzením uvedla konkrétní argumentaci. Bez bli¾¹í konkretizace v¹ak nelze stì¾ovatelkou uvedené dùvody podøadit pod ¾ádný z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s.
Skuteènost, ¾e podání neobsahuje zákonem po¾adované nále¾itosti, brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. S ohledem na to, ¾e stì¾ovatelka ani na výzvu soudu nedoplnila dùvody kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud její kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl, proto¾e nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek nebyl pøes výzvu soudu odstranìn.
Podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. zástupci, který byl stì¾ovateli soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V dané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zástupci stì¾ovatelky odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» v tomto øízení nevykonal ¾ádný úkon, za který nále¾í odmìna podle § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 soud 
 soud 
 § 103
 § 106
 § 37
 § 103
 soud 
 § 46
 § 120
 § 35
 § 120
 soud 
 § 11