Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo794/2009
Timestamp: 2018-01-22 10:47:08+00:00

Document:
32 Cdo 794/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D. v právní věci žalobkyně
ANTIKVA NOVA s.r.o.
, se sídlem v Praze 10, Moskevská 13/309, PSČ 101 00, IČ 25774689, zastoupené JUDr. Vladimírou Šaškovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Sázavská 3/766, proti žalované
České podnikatelské pojišťovně, a.s., Vienna Insurance Group,
se sídlem v Praze 4, Budějovická 5, PSČ 140 21, IČ 63998530, o zaplacení 403 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 8 C 138/2007, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. září 2008, č. j. 62 Co 233/2008-100, takto:
Dovolání žalobkyně proti v záhlaví označenému rozsudku, jímž Městský soud v Praze potvrdil zamítavý rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 23. ledna 2008, č. j. 8 C 138/2007-76, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. června 2009 dále též jen o. s. ř. (srov. čl. II. bod 12. přechodných ustanovení zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony), jelikož podmínky tohoto ustanovení nebyly v souzené věci naplněny (ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí, které by odvolací soud zrušil). Dovolání nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu v potvrzujícím výroku ve věci samé nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Z vylíčení uplatněného dovolacího důvodu je zřejmé, že dovolatelka spatřovala zásadní právní význam napadeného rozhodnutí v tom, že odvolací soud řešil otázku výkladu pojistné smlouvy č. 0002768828 ze dne 12. srpna 2003 v rozporu s hmotným právem, dospěl-li k závěru, že místo pronajatého skladu, v němž došlo k odcizení exponátů určených pro aukci, není místem pojištění sjednaným v pojistné smlouvě, a proto nebyly naplněny předpoklady práva žalobkyně na pojistné plnění. Vzhledem k tomu, že otázka výkladu konkrétního smluvního ujednání nemá judikatorní přesah, mohla by přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. založit pouze skutečnost, že by uvedenou otázku, do níž dovolatelka soustředila své námitky, řešil odvolací soud v rozporu s hmotným právem. K takovému závěru však Nejvyšší soud nedospěl. Argumentace dovolatelky o ujištění makléře o obsahu pojistné smlouvy, jejíž uzavření zprostředkoval, je bezpředmětná, neboť rozhodujícím pro posouzení práva pojištěného na pojistné plnění proti pojišťovně je pouze znění pojistné smlouvy.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně, jejíž dovolání bylo odmítnuto, nemá na náhradu svých nákladů právo a žalované podle obsahu spisu žádné prokazatelné náklady v souvislosti s dovolacím řízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 7
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146