Source: http://kraken.slv.cz/2Afs51/2013
Timestamp: 2018-05-21 02:57:41+00:00

Document:
2Afs51/2013
2 Afs 51/2013-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce multigate, a. s., se sídlem Olomouc, Riegrova 373/6, zastoupeného JUDr. Tomá¹em Vymazalem, advokátem se sídlem Olomouc, Wellnerova 1322/3C, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 12. 4. 2013, è. j. 59 A 58/2011-139,
Rozhodnutím Krajského úøadu Libereckého kraje, právního odboru (dále jen ¾alovaný ) ze dne 5. 8. 2011, è. j. KULK 59993/2011/ODL/38 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ), bylo, na základì ustanovení § 114 odst. 2 a 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Jilemnice (dále jen správce danì ) ze dne 5. 5. 2011, è. j. MUJI/2532/2011/FIN-POPL./3, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím správce danì nebylo vyhovìno ¾ádosti ¾alobce podle § 155 odst. 2 a 3 daòového øádu o vrácení pøeplatku na místním poplatku ve vý¹i 110 000 Kè za období od 1. 10. 2010 do 31. 12. 2010. Z hlediska práva hmotného se toto rozhodnutí opírá o § 10a zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o místních poplatcích ) a obecnì závaznou vyhlá¹ku mìsta Jilemnice è. 1/2010, o místním poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu (dále té¾ jen obecnì závazná vyhlá¹ka ), a zákon è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o loteriích). Rozsudkem krajského soudu ze dne 12. 4. 2013, è. j. 59 A 58/2011-139, byla ¾aloba zamítnuta.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku pøedev¹ím uvedl (a podrobnì zdùvodnil), ¾e text obecnì závazné vyhlá¹ky mìsta Jilemnice nelze oznaèit za nejasný. Obec pøi jejím formulování postupovala v souladu se zmocnìním, plynoucím z § 14 odst. 2 zákona o místních poplatcích, vycházela ze zákonné dikce a u¾ila pojmy ve shodì se zákonem. O nemo¾nosti více výkladù této vyhlá¹ky ostatnì dle názoru krajského soudu svìdèí to, ¾e ¾alobce svou poplatkovou povinnost splnil.
Oprávnìní obce vybírat poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu (dále té¾ jen JTHZ ) je podle krajského soudu obcím pøiznáno v § 1 písm. g) zákona o místních poplatcích. Podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích mù¾e Ministerstvo financí povolovat i loterie a jiné podobné hry, které nejsou uvedeny v èásti první a¾ ètvrté tohoto zákona s tím, ¾e v povolení budou v¹echny podmínky provozování podrobnì stanoveny a pou¾ije se pøimìøenì ustanovení èásti první a¾ ètvrté zákona. Krajský soud nedospìl k pochybám, ¾e povolení udìlené ¾alobci Ministerstvem financí je právì povolením podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích. V tomto povolení je uveden i zpùsob provozování této hry, tj. je zde uvedeno, ¾e se jedná o centrální loterijní systém s centrální øídící jednotkou, místními jednotkami a pøipojenými koncovými terminály. Z hlediska poplatkové povinnosti je nerozhodné, na jakém principu èi prostøednictvím èeho je povolená loterie provozována. Krajský soud s ¾alobcem souhlasil v tom smìru, ¾e nelze zamìòovat pojmy loterie a jiná podobná hra s pojmem zaøízení, na nìm¾ je provozována . V rámci druhù loterií a jiných podobných her pøeva¾ují tzv. technické hry, jejich¾ provozování je pøímo spojeno s technickým zaøízením slou¾ícím k provozu této hry a toto zaøízení je pak v povolení specifikováno. Do této kategorie patøí také hry provozované prostøednictvím centrálního loterijního systému (dále té¾ CLS ), které by bez povolení herního zaøízení nebylo mo¾né provozovat. Z pohledu funkèní nedìlitelnosti je nutné pova¾ovat za JTHZ takové zaøízení, které je schopno v dùsledku napojení na centrální øídící jednotku realizovat celý herní proces podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona o loteriích, a proto pøedmìtem místního poplatku je centrální jednotka a jeden kus interaktivního videoloterního terminálu (dále té¾ jen VLT ). Tomu odpovídá i stanovisko zaujaté Ústavním soudem v nálezu ze dne 14. 6. 2011, è. j. Pl. ÚS 29/10 (v¹echny nálezy Ústavního soudu jsou dostupné na http://nalus.usoud.cz). Na tomto základì pak krajský soud vyslovil nesouhlas s názorem ¾alobce, ¾e Ministerstvo financí povoluje pouze provozování loterie nebo jiné podobné hry, ale nikoli ji¾ provozování JTHZ nebo jinak pojmenovaného koncového zaøízení. Podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích toti¾ ministerstvo ¾alobci povolilo provozování loterie a jiné podobné hry, a to prostøednictvím centrálního loterijního systému, je¾ je tvoøen centrální øídící jednotkou, místními kontrolními jednotkami a pøipojenými koncovými interaktivními videoloterními terminály (dále té¾ VLT ). Jestli¾e tedy ministerstvo povolilo provozování loterie nebo jiné podobné hry, argumentací a maior ad minus povolilo i jednotlivé koncové VLT. Jsou tedy naplnìny obì podmínky pøedvídané § 1 písm. g) a § 10a zákona o místních poplatcích, tj. jak existence povolené loterie nebo jiné podobné hry provozované prostøednictvím JTHZ, tak povolení tohoto JTHZ ministerstvem podle jiného právního pøedpisu. ®alobce nadto svou ohla¹ovací povinnost ve vztahu ke správci danì splnil.
Co se týèe tvrzeného nároku ¾alobce na vrácení uhrazeného místního poplatku, zkoumal nejprve krajský soud, zda bylo ze strany ¾alobce plnìno bez právního dùvodu, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e nikoli. Jeliko¾ ¾alobce provozuje na území obce celkem 40 ks JTHZ, poplatková povinnost mu vznikla a ¾alobce ji dobrovolnì splnil. Do podání ¾ádosti o vrácení pøeplatku tuto povinnost ani relevantním zpùsobem nerozporoval a pouze vyjádøil jistou pochybnost èi výhradu. Jeliko¾ tedy správce danì neevidoval ve prospìch ¾alobce vratitelný pøeplatek, nemohl vyhovìt pokraèování ani ¾ádosti o jeho vrácení v re¾imu § 155 daòového øádu; sousloví ¾ádosti se nevyhovuje a ¾ádost se zamítá jsou pøitom dvojím vyjádøením tého¾. Krajský soud v této souvislosti znovu zmínil nález Ústavního soudu ze dne 14. 6. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 29/10, jím¾ podpoøil svùj závìr, ¾e VLT mohou být podøazeny pod ¹ir¹í definici JTHZ. Vyjádøil se té¾ k novele zákona o místních poplatcích è. 183/2010 Sb. a pøipomnìl, ¾e ani Ústavní soud (v nálezu ze dne 9. 1. 2013, è. j. Pl. ÚS 6/12) neshledal, ¾e by byla v rozporu s ústavním poøádkem. Obdobnì nedospìl ani k závìru o nicotnosti rozhodnutí správce danì. Nad rámec pøedestøené argumentace závìrem doplnil, ¾e pøijetím novely zákona o loteriích è. 300/2011 Sb., která pøinesla mj. legislativní vymezení centrálního loterijního systému [§ 2 písm. l) zákona o loteriích], prostøednictvím kterého lze provozovat sázkové hry, a definici provozování sázkových her, loterií nebo jiných podobných her (§ 50 odst. 6 zákona o loteriích) byly potvrzeny i správné argumentaèní závìry správce danì a ¾alovaného a tato novela koresponduje také s rozhodovací èinností Ústavního soudu.
Rozhodnutími Ministerstva financí ze dne 4. 8. 2008, è. j. 34/64614/2008 a ze dne 10. 11. 2008, è. j. 34/85655/2008, bylo stì¾ovateli podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích povoleno provozovat loterii nebo jinou podobnou hru prostøednictvím Centrálního loterijního systému (CLS) pod obchodním názvem INTERAKTIVNÍ LOTERNÍ SYSTÉM a KAJOT IVT a byl schválen mj. v¹eobecný loterijní plán a herní plány CLS a stanoveny podmínky, za nich¾ je mo¾no tuto loterii nebo jinou podobnou hru provozovat. Pokud by se stì¾ovatel rozhodl, ¾e bude koncová zaøízení provozovat v dal¹í provozovnì nebo ve vìt¹ím poètu, pak Ministerstvo financí vydává rozhodnutí, kterým se pøedchozí rozhodnutí doplòuje, a to tak, ¾e ministerstvo schválí provozování a umístìní dal¹ích hráèských stanic. Není tedy doplòován výrok povoluje , nýbr¾ výrok schvaluje . Za základní argument ¾aloby i kasaèní stí¾nosti tak stì¾ovatel oznaèuje skuteènost, ¾e Ministerstvo financí povoluje pouze provozování loterie nebo jiné hry, nikoli jednotlivého technického zaøízení. I kdyby povolení loterie nebo jiné sázkové hry pøedstavovalo povolení, které je zmínìno v § 10a zákona o místních poplatcích, nelze hovoøit o povolování koncových zaøízení (tedy jednotlivých VLT), nebo» ta jsou rozhodnutím ministerstva schvalována.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen o nutnosti postupovat pøi výkladu pojmu jiné technické herní zaøízení povolované Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu podle standardních výkladových metod, tj. za pou¾ití výkladu gramatického, systematického, logického, eventuelnì historického a teleologického. Gramatickým výkladem pak dochází k závìru, ¾e zpoplatnìno mù¾e být jen to zaøízení, které je výsledkem technického bádání a umo¾òuje hru a které je souèasnì povoleno ministerstvem. Ustanovení § 10a zákona o místních poplatcích zpoplatòuje výherní hrací pøístroje (VHP) na stranì jedné, a jiná technická herní zaøízení povolená Ministerstvem financí na stranì druhé.
Podle stì¾ovatele zde krajský soud nesprávnì vycházel z (blí¾e neurèeného) metodického sdìlení Ministerstva financí, které smì¹uje nejen pojem loterie a jiná podobná hra s pojmem jiné technické herní zaøízení èi koncové zaøízení, ale i pojmy koncové zaøízení a centrální jednotka, a které dále zavádí nový pojem technické zaøízení pro provozování sázkových her pomocí terminálù, tedy pojem v zákonì o loteriích neobsa¾ený. Zatímco loterie èi hra jsou pojmy abstraktní, zaøízení, na nich¾ je tato loterie nebo hra provozována, je ryze konkrétní. Krajský soud blí¾e neodùvodnil, na jakém základì a za pou¾ití jakých výkladových metod dospìl k závìru, ¾e koncová zaøízení jsou povolována ministerstvem. Pøesto¾e cituje § 50 odst. 3 zákona o loteriích, uvádí, ¾e je z nìj pokraèování evidentní, ¾e Ministerstvo financí bylo oprávnìno rozhodovat ve vìcech povolení k provozování loterií nebo jiných podobných her prostøednictvím centrálního loterijního systému s interaktivními videoloterními terminály (VLT); takový závìr v¹ak z citovaného ustanovení dovodit nelze a jde o nesprávné ztoto¾nìní rozhodnutí o povolení loterie nebo jiné podobné hry s rozhodnutím o povolení jiného technického herního zaøízení. Stì¾ovatelem provozovaná zaøízení v¹ak podmínku zpoplatnìní místním poplatkem nesplòují, a to z hlediska technického, ani z hlediska po¾adavku na povolení ministerstvem. Stì¾ovatel opìtovnì zdùrazòuje, ¾e povolení k provozování JTHZ zákon o loteriích neupravuje, a není tedy právního pøedpisu, který by Ministerstvo financí opravòoval k jeho vydání. Navíc podotýká, ¾e pøedmìtný místní poplatek není standardním poplatkem, nýbr¾ daní, nebo» se za nìj neposkytuje ¾ádný ekvivalent.
Závìrem kasaèní stí¾nosti vytýká stì¾ovatel krajskému soudu, ¾e se øádnì neseznámil se spisem a ¾e jeho rozhodnutí je co do skutkových zji¹tìní zmateèné, vnitønì rozporné a nepøezkoumatelné. Z rozsudku vyplývá, ¾e stì¾ovatel provozuje na území mìsta Jilemnice celkem 40 ks JTHZ, aèkoli ji¾ z vý¹e platby uhrazené stì¾ovatelem je zøejmé, ¾e poèet provozovaných JTHZ nemohl být vy¹¹í ne¾ 22 ks. Závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatel provozuje celkem 40 ks JTHZ tedy není správný.
Stì¾ovatel pøednì v napadeném rozsudku postrádá závìr krajského soudu ohlednì ¾alobní námitky, poukazující na nezbytnost aplikace právní zásady in dubio (pro) mitius (respektive in dubio pro libertate). K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e aplikace této zásady pøedpokládá existenci vícero (nejménì dvou) obhajitelných výkladù konkrétního ustanovení pokraèování právního pøedpisu. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud nepova¾oval ustanovení § 10a zákona o místních poplatcích za nejednoznaèné a umo¾òující dvojí výklad, nena¹la uvedená zásada v odùvodnìní napadeného rozsudku ¾ádný odraz. Absence jakýchkoli pochyb o neexistenci dvojího výkladu vyplývá napøíklad z odstavce tøetího na stranì tøetí, v nìm¾ krajský soud konstatoval, ¾e: [o]statnì skuteènost, ¾e formulace vyhlá¹ky reálnì nepøipou¹tìla více mo¾ností výkladu, vyplývá z toho, ¾e sám ¾alobce svou poplatkovou povinnost øádnì a v souladu s vyhlá¹kou splnil. . Se stì¾ovatelem lze maximálnì souhlasit v tom, ¾e se krajský soud s touto námitkou mohl vypoøádat podrobnìji, nicménì pøesto¾e tak neuèinil, je z jeho rozhodnutí plnì seznatelné, proè v souzeném pøípadì zásadu in dubio mitius neaplikoval. K otázce, zda k poru¹ení stì¾ovatelem namítané zásady skuteènì do¹lo, bude pojednáno dále.
Dal¹í námitkou, kterou mìl krajský soud opomenout vypoøádat, je otázka samotné existence pøeplatku a dále pochybnosti o øádném zohlednìní podkladù, které pro takové rozhodnutí musí správce danì mít a u¾ít k dùkazu. Krajský soud se údajnì nijak nezabýval okolnostmi vymìøení místního poplatku a zejména rezignoval na zji¹tìní, zda byl poplatek øádnì pøedepsán (vymìøen). K tomu je tøeba uvést, ¾e aèkoli na tuto námitku krajský soud nereagoval výslovnì, je zøejmé, ¾e otázku existence (vratitelného) pøeplatku pøi svém rozhodování reflektoval; to je patrno z posledního odstavce strany páté a druhého odstavce strany ¹esté napadeného rozsudku, kde se uvádí, ¾e ¾alobci ve vztahu ke správci danì nemohl pøeplatek vzniknout, respektive ¾e správce danì postupoval správnì, kdy¾ ¾ádost o vrácení pøeplatku na místním poplatku zamítl, nebo» ¾ádný vratitelný pøeplatek ve vztahu k ¾alobci neevidoval.
S tím souvisí také námitka, ¾e se krajský soud opomnìl zabývat zpùsobem vymìøení místního poplatku. Jak vyplývá z kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel má za to, ¾e dokud není vydán pravomocný platební výmìr, není poplatek na daòovém úètu poplatníka pøedepsán, a proto nelze ani rozhodovat o existenci èi neexistenci takového pøeplatku. Je povinností správce danì vydat (nikoli jen konkludentní ) platební výmìr, pokud poplatník vyjádøí nesouhlas s úhradou poplatku nebo s jeho vý¹í; tato problematika je pøedmìtem rozhodování roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu (sp. zn. 2 Afs 68/2012). K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e takto formulovaná námitka se objevuje poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, a proto se k ní krajský soud ani vyjádøit nemohl. Vìcnì se touto otázkou nebude zabývat ani Nejvy¹¹í správní soud, nebo» kasaèní stí¾nost (její èást) není pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel øádnì neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Z tého¾ dùvodu se zdej¹í soud nezabýval ani návrhem stì¾ovatele na pøeru¹ení øízení do doby vydání rozhodnutí roz¹íøeným senátem.
Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu je rovnì¾ namítána v souvislosti s výtkou, ¾e krajský soud na stranì ¹esté v odstavci prvním uvedl, ¾e stì¾ovatel provozuje na území mìsta Jilemnice celkem 40 ks JTHZ, ve skuteènosti se v¹ak jeho poplatková povinnost vztahovala pouze k 22 ks JTZH (v období od 1. 10. 2010 do 31. 12. 2010). Nejvy¹¹í správní soud je nucen konstatovat, ¾e tato vìcná nesprávnost je v odùvodnìní napadeného rozsudku vskutku uvedena; je tak tøeba posoudit, zda tato skuteènost ji¾ sama o sobì zpùsobuje stì¾ovatelem namítanou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, èi obecnìji vadu øízení, která mohla mít vliv na zákonnost, èi jde-li pouze o zøejmou nesprávnost èi chybu v psaní èi jiný marginální argumentaèní deficit, který mù¾e být korigován a napraven kasaèním soudem. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu i pøes evidentnì nesprávný údaj o poètu stì¾ovatelem provozovaných JTHZ, nemohou vyvstat rozumné pochybnosti o tom, kolik JTHZ v rozhodném období skuteènì podléhalo poplatkové povinnosti podle § 10a zákona o místních poplatcích. Mno¾ství provozovaných (a zpoplatòovaných) JTHZ nebylo sporné; samotný poèet tìchto pøístrojù pak není z pohledu sporných otázek, pøedestøených zdej¹ímu soudu k posouzení, rozhodující. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je ostatnì zøejmé, ¾e tyto pochybnosti nevyvstaly ani
¾ádnému úèastníku správního øízení; stì¾ovatelova argumentace pøitom ustala na pouhém konstatování shora popsaného nesprávného èi nesrozumitelného údaje v odùvodnìní rozsudku krajského soudu. S ohledem na vý¹e uvedené tedy zdej¹í soud ani v tomto smìru neshledal dùvody pro zru¹ení napadeného rozsudku.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud ve svém rozsudku nijak nevypoøádal argumentaci ¾alovaného a stì¾ovatele nálezem Ústavního soudu ze dne 14. 6. 2011, è. j. Pl. ÚS 29/10. Nejvy¹¹í správní soud k tomu na prvním místì uvádí, ¾e ¾alovaný se ve svém rozhodnutí skuteènì o tento nález argumentaènì opøel a stì¾ovatel mu v ¾alobì oponoval s tím, ¾e citovaný nález na souzenou vìc nedopadá. Krajský soud rovnì¾ pøi svém rozhodování tento nález reflektoval a svoje úvahy jím podpoøil, nicménì nakonec dospìl k závìrùm odli¹ným od závìrù stì¾ovatele. Tvrdí-i stì¾ovatel, ¾e z napadeného rozsudku není zøejmé, proè krajský soud citovaným nálezem argumentoval a jaké závìry z nìj vyvodil (s tím, ¾e stì¾ovatel opìtovnì zdùraznil, ¾e tento nález na nyní souzenou problematiku nedopadá, proto¾e posuzoval ústavní konformitu vyhlá¹ky vydávané k provedení zákona o loteriích, nikoli vyhlá¹ky k provedení zákona o místních poplatcích), je tøeba uvést, ¾e pro pou¾itelnost názoru vysloveného Ústavním soudem není nutnì rozhodující, zda se vìcnì týkal otázek zpoplatòování èi regulace loterijních systému obcemi. Krajský soud jej v dané vìci pou¾il na podporu názoru, ¾e souèástí povolení Ministerstva financí, vydaného dle ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích, je i definice umístìní jednotlivých koncových herních zaøízení. Jakkoli tato argumentace vskutku není pro øe¹enou problematiku pøíli¹ pøiléhavá, je zøejmé, proè ji krajský soud pou¾il; tento argumentaèní deficit rozhodnì nemù¾e vyvolávat nesrozumitelnost rozsudku, jak se toho dovolává stì¾ovatel.
Stì¾ovatel koneènì namítal, ¾e krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku nesprávnì uvedl, ¾e svou poplatkovou povinnost nijak nerozporoval. Toto tvrzení pøedev¹ím není zcela pøiléhavé, nebo» krajský soud na str. 5 v odstavci prvním rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel svou poplatkovou povinnost nerozporoval ¾ádným relevantním zpùsobem . Pøíslu¹ná podání stì¾ovatele krajský soud vyhodnotil jen jako jisté pochybnosti èi výhrady v rámci plnìní ohla¹ovací povinnosti. Je tedy zøejmé, ¾e vytýkaným deficitem napadený rozsudek netrpí; o otázce vìcné správnosti vypoøádání této dílèí otázky krajským soudem bude pojednáno dále.
Pokud jde o kasaèní dùvody opírající se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., stì¾ovatel pøednì nesouhlasí se zpùsobem interpretace a aplikace ustanovení § 10a odst. 1 zákona pokraèování o místních poplatcích v rozhodném znìní, nebo» namítá, ¾e VLT nelze pova¾ovat za jiné technické herní zaøízení, nadto VLT nejsou Ministerstvem financí povolovány. Nelze je proto podøadit pod poplatkovou povinnost dle citovaného ustanovení.
Poté, co byl vylo¾en pojem jiné technické herní zaøízení, je nutné, ve shodì s námitkami kasaèní stí¾nosti, posoudit naplnìní druhé podmínky pro vznik poplatkové povinnosti dle § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích, a sice zda je toto JTHZ Ministerstvem financí povoleno, pokraèování respektive povolováno. Argumentace stì¾ovatele stojí na názoru, ¾e Ministerstvo financí v souèasné dobì povoluje v re¾imu jakéhosi zbytkového zmocòovacího ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích pouze loterie a jiné hry, pøièem¾ touto jinou hrou se v jeho pøípadì rozumí hry INTERAKTIVNÍ LOTERNÍ SYSTÉM a KAJOT IVT, kterou provozuje prostøednictvím Centrálního loterijního systému tvoøeného centrální øídící jednotkou, místními kontrolními jednotkami a koncovými zaøízeními (VLT); ty ov¹em, dle jeho názoru, nelze s pojmem hry jako takové ztoto¾òovat.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e pojem loterie nebo jiná hra nelze zamìnit èi ztoto¾òovat s pojmem interaktivní videoloterní terminál. Zatímco první sousloví pøedstavuje abstraktní a veskrze imateriální pojem, druhé má podobu ryze konkrétního, materiálního substrátu, pomocí nìho¾ u¾ivatel (hráè) tuto hru hraje. Na rozdíl od stì¾ovatele v¹ak zdej¹í soud vnímá ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích v celém jeho znìní. Podle tohoto ustanovení ministerstvo mù¾e povolovat i loterie a jiné podobné hry, které nejsou v zákonì v èásti první a¾ ètvrté upraveny, s tím, ¾e v povolení budou v¹echny podmínky provozování podrobnì stanoveny; pou¾ije pøitom pøimìøenì ustanovení èásti první a¾ ètvrté zákona. Právì zákonodárcem pou¾ité sousloví v¹echny podmínky provozování, pou¾ité v souvislosti s povolováním, vede Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e tyto podmínky v sobì zahrnují nejen schválení v¹eobecného loterijního plánu, herních plánù, generálního náv¹tìvního øádu platného pro v¹echna støediska èi bezpeènostní smìrnice, ale (v pøípadì posuzovaného typu hry) právì i umístìní konkrétních interaktivních videoloterních terminálù (VLT) v pøesnì specifikovaném poètu, na pøesnì uvedených konkrétních adresách. Povolení jiné hry, kam spadá i stì¾ovatelem provozované hry INTERAKTIVNÍ LOTERNÍ SYSTÉM a KAJOT IVT (co¾ stì¾ovatel nerozporuje), je tedy nutné vnímat jako nedílný celek, jeho¾ integrální souèástí jsou podmínky jejího provozování. Pokud se tedy provozovatel rozhodne tato koncová zaøízení napøíklad pøesunout do jiných provozoven èi roz¹íøit jejich poèet, pøistoupí Ministerstvo financí k doplnìní pùvodnì vydaného povolení, ve smyslu úpravy jeho podmínek. Zda výrok takového povolení zní povoluje nebo schvaluje , není podle názoru zdej¹ího soudu podstatné, nebo» je tøeba vycházet z materiální podstaty takového rozhodnutí, a tou je zmìna (eventuelnì doplnìní) ji¾ vydaného rozhodnutí na podkladì zmìny podstatných okolností u ¾adatele o povolení k provozování loterie nebo jiné hry. Lze si tudí¾ pøedstavit i situaci, kdy by stì¾ovatel po¾ádal o roz¹íøení poètu VLT nebo o jejich pøemístìní, av¹ak Ministerstvo financí by jeho ¾ádosti z urèitých dùvodù nevyhovìlo a umístìní tìchto dal¹ích VLT nebo jejich pøemístìní by dodateènì nepovolilo (neschválilo). Pùvodní povolení je tedy fakticky vydáváno (i kdy¾ § 50 odst. 3 zákona o loteriích tak explicitnì neuvádí) cum clausula rebus sic standibus, tj. s výhradou zmìny pomìrù, která v procesním právu nezakládá pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté; zde je takový postup pøedvídán ustanovením § 101 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který se podle § 45 odst. 1 zákona o loteriích subsidiárnì pou¾ije ve vìcech loterií a jiných her. Lze jistì namítnout, ¾e zákon o loteriích na zmiòovaný procesní postup neodkazuje (a to ani nepøímo) a jde tak nepochybnì o deficit úpravy tohoto zákona, nicménì takový postup se nejen nepøíèí podstatì povolování tìchto specifických èinností, ale stì¾ovatelem byl fakticky akceptován, nebo» o zmìnu povolení ministerstvo po¾ádal.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e VLT, jako¾to koncová zaøízení centrálního loterijního systému, podléhají povolení Ministerstva financí podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích, a proto spadají pod pojem jiná technická herní zaøízení povolená Ministerstvem financí. Podléhají tedy místnímu poplatku podle § 10a zákona o místních poplatcích. Jeliko¾ ani v tomto smìru dikce § 10a zákona o místních poplatcích (ve spojení s § 50 odst. 3 zákona o loteriích) nevede, pøi pou¾ití klasických interpretaèních, metod k dvojímu výkladu, z nich¾ by jeden bylo mo¾no z hlediska stì¾ovatele oznaèit za pøíznivìj¹í, zásada in dubio pro libertatum, na její¾ dodr¾ení stì¾ovatel naléhal, nedostala prostor pro svou aplikaci. To,
¾e stì¾ovatel svou procesní obranu proti rozhodnutím ¾alovaného a správce danì zalo¾il na takové interpretaci § 10a zákona o místních poplatcích, aby mu její aplikace byla ku prospìchu, nesvìdèí samo o sobì o existenci dvojího (vícerého) mo¾ného výkladu této právní normy.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e neshledal jako nesprávnou ani stì¾ovatelem kritizovanou argumentaci krajského soudu uvedenou v posledním odstavci strany ètvrté odùvodnìní rozsudku, s pomocí ní¾ krajský soud dospìl k závìru o nemo¾nosti zámìny pojmù loterie a jiná hra a zaøízení, na nìm¾ je loterie nebo hra provozována ; v podrobnostech zdej¹í soud odkazuje na pøedchozí èásti tohoto rozsudku. Jak vyplývá z kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud doslovnì citoval metodické sdìlení Ministerstva financí. Zároveò v¹ak není jasné, zda stì¾ovatel ji¾ ze samotného faktu, ¾e z tohoto sdìlení mìla být èást textu pøevzata do odùvodnìní napadeného rozsudku, dovozuje nesprávnost závìrù krajského soudu. Lze toti¾ v obecné rovinì souhlasit, ¾e aèkoli metodické pokyny èi jiná sdìlení a doporuèení dotváøejí správní praxi a pokud nevyboèují ze zákonného rámce, je tøeba k nim pøi rozhodování pøihlédnout, proto¾e opaèný postup by byl v rozporu se zásadou zákazu libovùle a rovného zacházení (rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 16. 8. 2010, è. j. 2 Afs 53/2010-63), interpretace pro vìc relevantního zákonného ustanovení provedená orgánem moci výkonné v pozici ¾alovaného by pro soud nemohla být smìrodatná, pokud je ze ¾aloby zøejmé, ¾e se s ní ¾alobce ji¾ v samotné její podstatì neztoto¾òuje. Jeliko¾ v¹ak metodické sdìlení, z nìho¾ mìl krajský soud doslovnì citovat, není upøesnìno napø. datem vydání, ani èíslem jednacím, a jeliko¾ ani z odùvodnìní rozsudku nevyplývá, ¾e se o takovou doslovnou citaci jedná, nelze na takto neurèitì a ne pøíli¹ srozumitelnì formulovanou stí¾nostní námitku adekvátnì reagovat. Pro Nejvy¹¹í správní soud je v souzené vìci podstatné, ¾e krajský soud jím zastávaný výklad § 10a zákona o místních poplatcích podpoøil vícero správnými úvahami, a proto by ani ne zcela pøípadná argumentace za pomoci textu metodického sdìlení ¾alovaného nemohla nièeho zmìnit na závìru o zákonnosti napadeného rozsudku jako celku.
Naproti tomu nelze mít výhrady proti odkazu krajského soudu na dikci § 50 odst. 6 zákona o loteriích, jakkoli stì¾ovatel správnì podotkl, ¾e toto ustanovení definuje pojem provozování pro úèely regulace poètu VHP a JTHZ na území obcí obecnì závaznými vyhlá¹kami, vydávanými v re¾imu § 50 odst. 4 zákona o loteriích. Z kontextu èásti odùvodnìní rozsudku, kde bylo toto ustanovení citováno, je zøejmé, proè krajský soud na § 50 odst. 6 zákona o loteriích odkázal, a jen proto, ¾e se toto ustanovení týká regulace loterijních systému obcemi a nikoli jejich zpoplatòování, není dùvod jej bez dal¹ího odmítnout jako nelogický, nepøiléhavý èi dokonce nesrozumitelný. Krajský soud jasnì na ustanovení § 50 odst. 6 zákona o loteriích odkázal ve snaze demonstrovat vùli zákonodárce potvrdit ji¾ zavedenou praxi provozovatelù centrálních loterních systémù tak, aby do budoucna nevznikaly pochybnosti èi neodùvodnìné rozdíly ve vztahu mj. k plnìní související poplatkové povinnosti.
Co se týèe dal¹í argumentace stì¾ovatele, podøaditelné pod kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., konkrétnì tvrzení o nesprávném posouzení mo¾nosti vrácení pøeplatku na místním poplatku stì¾ovateli, zde Nejvy¹¹í správní soud mù¾e plnì odkázat na odùvodnìní rozsudku krajského soudu, který se ke shodné ¾alobní námitce vyjádøil pøiléhavì na stranì páté a ¹esté. Nad jeho rámec je vhodné uvést, ¾e úvahy krajského soudu zcela korespondují s judikaturou zdej¹ího soudu. Ten k problematice vrácení pøeplatku na dani (èi analogicky na poplatku) napøíklad v rozsudku ze dne 6. 8. 2008, è. j. 1 Afs 101/2008-60, uvedl, ¾e [z]koumá-li správce danì podmínky pro vrácení pøeplatku (§ 64 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù), zkoumá nejprve, zda vùbec nìjaký pøeplatek daòovému subjektu vznikl a zda-li jej na nìkteré z daní eviduje. Zjistí-li, ¾e tomu tak je, zkoumá dal¹í podmínky pro zacházení s ním; zkoumá toti¾ nejprve, zda neeviduje on sám nebo nìkterý z jiných správcù danì nedoplatek tého¾ daòového subjektu. A¾ v situaci, kdy tomu tak není, je oprávnìn takový vratitelný pøeplatek vydat, vrátit. Pokud v¹ak dospìje k závìru, ¾e ¾ádný pøeplatek pokraèování neeviduje, ¾ádost o vrácení pøeplatku zamítne. Aè se tento rozsudek vztahuje k pøedchozí úpravì správy daní, jeho závìry lze bez obtí¾í plnì vztáhnout i na § 155 daòového øádu, nebo» mezi døívìj¹í úpravou a úpravou recentní není v posuzovaném ohledu relevantních rozdílù. Je zøejmé, ¾e stì¾ovatelovy ¾ádosti o vrácení pøeplatku na místním poplatku argumentaènì vycházejí z opakovanì prezentovaného právního názoru, ¾e by jím provozovaná JTHZ nemìla být podle § 10a zákona o místních poplatcích vùbec zpoplatnìna; za této situace se pak stì¾ovatel domníval, ¾e v¹echny platby, které správci danì zaslal, správce danì pøijal bez právního dùvodu, a proto by mu je mìl vrátit. Jak ji¾ bylo podrobnì vysvìtleno vý¹e, stì¾ovatelem zastávaný výklad § 10a zákona o místních poplatcích není udr¾itelný, a proto nelze vùbec uva¾ovat, ¾e by stì¾ovateli mohl pøeplatek na místním poplatku z jím tvrzených dùvodù vzniknout. Za této situace pak nebylo nutné zkoumat dal¹í podmínky uvedené v naposledy citovaném rozsudku zdej¹ího soudu.

References: soud 
 § 114
 § 155
 § 10
 soud 
 § 14
 § 1
 § 50
 soud 
 § 50
 soud 
 § 1
 soud 
 § 50
 § 1
 § 10
 § 155
 soud 
 soud 
 § 50
 § 10
 § 10
 soud 
 soud 
 § 50
in dubio
in dubio
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 10
 § 10
 § 50
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 50
 § 101
 § 45
 soud 
 § 50
 § 10
 § 10
 § 50
in dubio
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 50
 § 50
 soud 
 § 50
 soud 
 § 50
 § 103
 soud 
 § 155
 § 10
 § 10