Source: http://reintegracionmaritima.blogspot.com/2017/03/lo-que-viene-despues-del-fallo-de-la.html
Timestamp: 2017-12-17 21:32:17+00:00

Document:
REINTEGRACIÓN MARÍTIMA BOLIVIANA: Lo que viene después del fallo de La Haya
Marcelo Contardo 26 de marzo de 2017, 15:01
Teniendo en consideración que en la propia Bolivia se ha señalado, en múltiples ocasiones y por diferentes actores, la necesidad de contar con un clima de respeto y confianza, como presupuesto mínimo para dialogar, resulta entonces que la reiterada hostilidad del Gobierno boliviano hacia Chile revela:
a) Que Morales y sus adláteres tienen la percepción intima de un resultado negativo frente a La Haya, pues de creer lo contrario, una victoria, lo racional sería sentar las bases de un clima cordial para dialogar; o
b) Que Morales y sus seguidores tienen la percepción de que incluso contando con un fallo favorable, Chile al cumplir el fallo dialogando con Bolivia no dará respuesta positiva a los planteamientos que Bolivia formule; o
c) Que las dificultades que han surgido en el plano interno, como obstáculos para la re re re “elección” del aspirante a gobernante vitalicio, tornan imprescindibles recurrir al “factor Chile” como elemento aglutinador en torno a la figura “presidencial”.
Frente a los últimos acontecimientos, en Bolivia han surgido versiones infundadas que sugieren su planificación por parte de Chile olvidando que los hechos han sido desencadenados por ciudadanos bolivianos, sobre los cuales el Gobierno de Chile no tiene poder alguno para dirigir sus conductas, sino también, como es costumbre del relato boliviano frente a Chile, prescindiendo del Derecho aplicable a dichos acontecimientos. Por ejemplo, en la controversia suscitada por la bandera boliviana izada ilícitamente en Antofagasta en un recinto distinto de la sede consular boliviana, el argumento boliviano hizo caso omiso del artículo 29 de la Convención de Viena sobre relaciones consulares, que en su número 2 señala “2. El Estado que envía podrá izar su bandera y poner su escudo en el edificio ocupado por la oficina consular, en su puerta de entrada, en la residencia del jefe de la oficina consular y en sus medios de transporte, cuando éstos se utilicen para asuntos oficiales.”, texto que deja en evidencia para cualquier usuario racional del castellano, que la bandera solo puede izarse en dos tipos de inmuebles, la oficina consular y la residencia del cónsul, y no en otros diferentes aunque sean estos últimos propiedad del Estado que envía el agente. La Convención de Viena sobre Relaciones Consulares es de conocimiento público a nivel de Ministerios de Relaciones exteriores, por lo menos, de manera tal que Bolivia no puede alegar desconocer su texto, lo que significa que deliberadamente el Gobierno boliviano decidió mentir al respecto.
Sr. Contardo, honestamente ¿cree que el asunto de la lectura legítima del art. 29 de la Convención de Viena pueda ser entendida por un personaje como Andrés Guzman?, el cual, aparte de su sesgo y retrógrado pensamiento le impide conseguir tal objeto.
Hace unos días nuestro estimado Andrés fue objeto de burla porque no supo entender una simple introducción de la obra de compilación de Pascual Ahumada, siendo tan humillado que no tuvo más opción que recular por twitter. Ud. Sr. Contardo, ¿en verdad cree que alguna vez Andrés podrá entender un documento?, sus antecedentes avalan que no.
Marcelo Contardo 27 de marzo de 2017, 15:58
Hay que tener presente que el “tema del mar” para los bolivianos, según palabras del internacionalista Fernando Salazar Paredes, también boliviano, es una religión, un culto que da sentido a su historia, “Nosotros hemos hecho una especie de religión del mar; un culto nacional que da sentido a nuestra historia.”, según lo cita su propia prensa. Pues bien, como toda religión esta, la del mar, se encuentra “edificada en base a dogmas” (proposiciones tenidas por ciertas como principios innegables) dentro de los cuales podemos identificar: -Bolivia víctima de Chile; Bolivia país pacífico; necesidad de rectificar fronteras para que pueda haber integración, ect. La realidad y la racionalidad demuestran el carácter falaz de dichos dogmas; y para ser breve basta leer el artículo de Pablo Lacoste titulado “El enclaustramiento de Bolivia y el factor Argentina” para advertir por ejemplo las siguientes conclusiones:
“El recurrente discurso de los intelectuales bolivianos, en el sentido de presentar a su país como un actor ingenuo, pacífico y cándido frente a un Chile agresivo y expansionista, es una falacia. En reiteradas oportunidades, Bolivia también asumió una actitud agresiva y llevó adelante políticas activas, tendientes a construir alianzas regionales contra Chile …” y
“El discurso dominante elaborado en Bolivia, en el sentido de presentarse como una nación víctima de un único y poderoso victimario (Chile), no se ajusta a la realidad histórica. …”.
Dicho lo anterior, Usted debe tener en cuenta que el señor Guzmán da la impresión, a veces, de querer ser “sacerdote” de dicha religión; lo que explica su renuencia a asumir públicamente lo irreal de los dogmas en que ella se cimenta, y el uso del calificativo “prochileno” para intentar desvirtuar a sus propios compatriotas cuando alguno de ellos comete el sacrilegio de cuestionar dichos dogmas. También le afecta en alguna ocasión la comprensión de lectura, como se advierte de la reacción que tuvo frente a las siguientes palabras del canciller Muñoz en su cuenta de twitter “a propósito CIDH, Gob boliviano acuso a relator Expresion Libertad Expresión OEA integrar “cartel de la mentira” con periodistas independientes”; simples palabras del Canciller que al señor Guzmán lo llevaron a imaginar, quizás fruto de alguna visón celestial, temor a la Corte, como se advierte en el comentario que envió al Canciller “Por qué tanto miedo a la CIDH Sr Heraldo Muñoz …”, de haberlo leído Condorito, Yayita, Coné, doña Tremebunda, El padre Venancio, don Chuma, Gargante de Lata y hasta Ungenio se habrían ido de Plop.
Andrés Guzmán Escobari 27 de marzo de 2017, 17:46
I. Respecto a lo que usted cree sobre la forma en que el gobierno de Bolivia ha manejado las cosas discrepo en todo, excepto en el punto c) que tiene algo de cierto, pero no del todo.
La conducta hostil de Evo Morales en mi opinión, se debió en un primer momento al absoluto rechazo de Chile a la demanda boliviana y a la agresividad con la que reaccionó frente a la presentación de la misma, que contrastó notoriamente con la actitud que tuvo frente a la demanda peruana. Pero si bien dicho rechazo fue obra del gobierno de Piñera, quien incluso llegó a decir que Chile usaría toda la fuerza del mundo para defender sus intereses, el segundo gobierno de Bachelet continuó esa misma línea de rechazo absoluto a la demanda de Bolivia, que no es más que un mecanismo pacífico de solución de controversias; y eso, a pesar de los esfuerzos que hizo Morales para lograr un trato más cordial (asistió a la asunción de Bachelet e intentó abordar el tema con ella en Panamá, en una reunión de jefes de Estado). Pero como el Canciller Muñoz cerró todas las puertas, Morales tuvo que hacerle conocer su molestia mediante los ataques que hemos visto no sólo a la absoluta cerrazón del Canciller, sino también a las contradicciones del gobierno chileno que dice ser de izquierda pero en la práctica defiende principios neoliberales, con lo cual nunca estuve de acuerdo.
Al respecto, resulta evidente que en Chile quieren hacer ver a Morales como el malo de la película, cuando todos sabemos que en un principio Evo intentó acercarse a Chile sincera y respetuosamente en lo que se conoció como la Agenda de 13 puntos, que después Chile interrumpió y desahució, forzando el cambio de estrategia del presidente boliviano.
En otras palabras, en Chile se habla mucho de la hostilidad de Morales, como ud también lo hace, pero jamás reconocen su responsabilidad en esa actitud.
II. Lamentablemente en Chile difundieron una versión muy parcializada de los hechos y que claramente omite el factor político que inspiró el manejo de los incidentes de los últimos días.
El edificio del cual retiraron la bandera no sólo pertenece al estado boliviano, sino que también sirve como oficina consular, tal como lo demostraron las autoridades competentes que mostraron los escritorios y las computadoras que contiene dicho recinto, que sirven para la atención consular de los bolivianos que viven en Antofagasta.
En Chile dijeron que Bolivia mantiene ese predio en el centro de Antofagasta para otros fines, pero no es cierto, es una oficina consular y los Carabineros lo sabían o debieron haberlo sabido antes de retirar nuestra bandera en franca violación de la Convención de Viena que ud transcribió en su comentario.
En el caso de la bandera, como en el caso de los bolivianos encarcelados por la justicia chilena, en base a las acusaciones de robo que profirió la Presidenta y el Canciller de Chile ANTES de que se realicen las investigaciones, es innegable que el gobierno de Chile no tiene poder para influir en las acciones que tomaron los ciudadanos bolivianos, pero sí tiene el poder de decidir su propia conducta frente a dichos incidentes. En ambos casos el gobierno de Chile pudo haber actuado de otra manera para evitar la polémica y la confrontación, pero por alguna razón, seguramente asociada a la campaña electoral chilena, prefirió la opción del escándalo internacional.
PD. respecto al comentario que hace sobre la religión y el poema que ud erróneamente atribuye a Salazar Paredes cuando el autor es Roberto Prudencio, lamento mucho la forma en la cuál ud intenta desprestigiar mis opiniones. De hecho, me sorprendió que ud sr. Contardo, que hasta ese último comentario había mantenido un nivel que yo mismo se lo agradecí en algún momento, caiga en la bajeza de hacer alusiones personales. No obstante, quiero creer que fue solo un exabrupto que no se volverá a repetir.
Anónimo 27 de marzo de 2017, 21:23
Sr. Guzmán, no trate de tomarnos el pelo como continuamente lo hace cuando evita ser autocrítico, el predio donde ocurrió el incidente de la bandera NO FUNCIONA como recinto consultar, el cual hoy está registrado en Calle Washington Nº 2675, Edificio Centenario, Piso 13.
El inciso 2 del artículo 29 de la Convención de Viena solo certifica que el uso de las banderas y símbolos como sigue: "El Estado que envía podrá izar su bandera y poner su escudo en el EDIFICIO OCUPADO por la oficina consular".
¿Cuál es el edificio ocupado por la Oficina Consular? déjeme volver a decírselo: Calle Washington Nº 2675, Edificio Centenario, Piso 13.
El predio del cual ocurrió el incidente si bien hasta los 90' funcionó como consulado, después del incendio que obligó el TRASLADO del consulado este dejó de poseer las cualidades para ser OCUPADO por la oficina consular, del cual, entre los requisitos, deber ser en el que RESIDA el cónsul.
Hoy en día el predio funciona para "reuniones" de Bolivianos, pero ya no es el consulado, y por ende, no posee ninguna atribución de la Convención de Viena, y solo la obtendría si el consulado abandona su ubicación actual y vuelve a implementar dicho inmueble.
Como si fuera poco, ese predio no posee ninguna función de carácter consular, pues solo es un sitio habilitado para "reuniones", y su comentario evidencia que usted está faltando a la verdad ARTERAMENTE, ya que desde el incendio el edificio por orden del municipio no puede ser utilizado con fines consulares, pues por ley no será vuelto a usar con otros fines hasta que presenten los recursos que acrediten entre otras cosas la garantía de "inmueble antisísmico", que fue una de las condiciones para volver a usarse con fines diplomáticos. Decir que hoy "funciona" como edificio consular es faltar a la verdad y no estar al tanto de la situación de ese predio que, repito, solo está habilitado para reuniones de la comunidad boliviana, por no decir además que parte del predio ni siquiera posee techo.
Favor de no hacer el ridículo de nuevo como ya lo hizo días antes por twitter.
Marcelo Contardo 28 de marzo de 2017, 0:47
Sobre lo que Usted señala en la post data de su comentario de hoy lunes:
1º Tiene Usted razón, la frase que cite no corresponde a Fernando Salazar Paredes sino que su autor es la persona que Usted señala.
2º No tengo la menor intención de desprestigiar sus opiniones por una razón muy simple, a mi juicio, y puedo en ello estar absolutamente errado, lo que importa de una opinión no es el prestigio de quien la emite sino que la efectividad de los fundamentos que la sustentan; ejemplo de lo anterior ha sido el caso del señor Carlos Mesa, opinando que Chile era el responsable de la crisis del Beagle en abierta contradicción con la realidad. Para los efectos de la discrepancia que mantengo con Usted, relativa a sus opiniones sobre la relación entre Chile y Bolivia, carece de relevancia cualquier circunstancia personal suya, pues yo no discrepo de Usted en función de sus preferencias políticas, religiosas, gastronómicas, culturales, o de cualquier otra índole, y para controvertirlo no recurro a ellas.
He criticado el uso que Usted hace del término “prochileno”, que en Bolivia tiene una innegable connotación peyorativa, como elemento para controvertir la opinión de compatriotas suyos, historiadores y diplomáticos, que atribuyen a Bolivia, y no a Chile, la responsabilidad por el fracaso de las negociaciones. He criticado el comentario que Usted hizo a las palabras del Canciller Muñoz, porque no hay forma de racionalmente atribuirles el sentido que Usted les dio. Si en ello Usted vio un ataque personal, yo lo lamento más que Usted pues no es, no ha sido, ni será esa mi intención.
En cuanto al tema de la bandera:
1º De acuerdo al texto del artículo 29 de la Convención de Viena sobre relaciones consulares, Bolivia puede poner su bandera y su escudo en un solo lugar del edifico que ocupa su sede consular, y ese lugar, según la norma citada, es la puerta de entrada. Las imágenes mostradas en televisión de la oficina consular de Bolivia en Antofagasta muestran que la bandera de Bolivia, y otra más, se encuentran ya izadas, no en el lugar que indica la norma, sino que en un balcón o terraza del inmueble de 4 pisos en que funciona dicha oficina, inmueble distinto y distante de aquel en que se produjo el retiro. Por cierto, la norma en referencia autoriza a izar una sola bandera y colocar un escudo, de suerte tal que ejerciendo ya Bolivia ese derecho en el inmueble de 4 pisos, no puede izar otra bandera en el otro inmueble, aunque este le pertenezca.
2º Ha sido la propia prensa boliviana la que ha señalado que en el inmueble del cual se solicitó el retiro ya no funciona la oficina consular. Así lo informa el diario La Razon http://www.la-razon.com/nacional/inmueble-arriar-banderas-Bolivia-Antofagasta_0_2674532576.html “El inmueble del que se obligó arriar banderas bolivianas en Antofagasta, Chile, pertenece al Estado de Bolivia y en sus instalaciones funcionaban oficinas del Consulado hasta que en la década del 90 fue devorado por un incendio.” y el diario Los Tiempos señaló este domingo lo siguiente en su editorial “Así, los tres incidentes que se han producido en las últimas semanas, uno relativo a la decisión de las autoridades chilenas de arriar la bandera nacional de un edificio de Antofagasta que, en principio, se creyó que formaba parte del Consulado boliviano; …” http://www.lostiempos.com/actualidad/opinion/20170326/sub-editorial/dignidad-prudencia
Marcelo Contardo 28 de marzo de 2017, 0:57
Finalmente, en cuanto a lo que Usted expone en el punto I.- de su respuesta:
1º Las palabras precisas del ex Presidente Piñera ante a la demanda boliviana fueron “Frente a eventuales demandas que pueda interponer Bolivia ante tribunales internacionales, Chile y su pueblo defenderán con toda la fuerza de la unidad nacional, la historia y la verdad, su territorio, su mar, su cielo y también su soberanía”, y en ellas no figura el vocablo “intereses” que Usted cita; http://www.theclinic.cl/2013/03/23/pinera-chile-defendera-con-toda-su-fuerza-su-soberania/
2º Según Usted, Chile habría reaccionado de diferente modo frente a la demanda peruana. Si la memoria no me falla, el Gobierno de la Presidenta Bachelet la califico de inamistosa y, como lo señaló José Rodriguez Elizondo, la relación chileno peruana tomo un curso de colisión (del cual según Rodríguez Elizondo, Evo Morales habría sido atento espectador, pronunciándose en contra de dicha demanda por estimar que con ella Perú buscaba bloquear la salida de Bolivia) curso que, según el mismo diplomático chileno, fue modificado por Piñera y su Canciller Moreno. Según JRE ello fue posible porque entre Chile y Perú existen relaciones diplomáticas, y su ausencia en el caso chileno boliviano explica, según él, la diferente actitud.
3º Alude Usted al rechazo del Presidente Piñera a la demanda boliviana, pero ello no puede haber sido sorpresa para Evo Morales y su Canciller, porque ya en los debates televisados que antecedieron su elección, Piñera manifestó que no era partidario de conceder salida soberana a Bolivia, y es dable suponer que algún funcionario de la Cancillería boliviana tomo nota de ello e informo al Canciller, y este a su Mandatario; de suerte tal que cuando jugaron un partido de futbol, Morales estaba en conocimiento de cuál era la posición de Piñera al respecto, y no puede sentirse engañado.
4º El Canciller Heraldo Muñoz, como todo ministro, no corre con colores propios, sino que ejecuta la política que le encomienda la Presidenta. Por tanto, cuando el Canciller Muñoz señala que la puerta está cerrada para una salida soberana, está cumpliendo con una directiva de la Presidenta. Negativa que además refleja el sentir inmensamente mayoritario de los chilenos, en términos tales que de haber un plebiscito sobre la materia la opción No se impondría por sobre el 90%, dato de la realidad que el Gobierno boliviano evade porque le resulta imposible aceptar puesto que desvirtúa su tesis de que el conflicto es de la “elite” chilena con Bolivia.
Marcelo Contardo 28 de marzo de 2017, 0:59
5º Para fundamentar su opinión, menciona Usted además lo sucedido con la Agenda de 13 puntos. Sobre ese particular, me remito a lo que señaló el señor José Rodríguez Elizondo en la entrevista que Usted le hizo, en la cual atribuye claramente la responsabilidad por la interrupción de las negociaciones al Presidente boliviano. Además, es pertinente recordar que sobre el tema marítimo el fallecido Canciller Armando Loaiza reconoció que Chile y Bolivia tenían conceptos diferentes acerca de su significado, discrepancia que por su envergadura y trascendencia hace imposible el surgimiento de algún acuerdo u otra consecuencia jurídica.
6º Invoca Usted el carácter pacífico de la demanda boliviana, como método de solución de controversias. Ese argumento olvida que dicha demanda atribuye efectos jurídicos a instrumentos que no culminaron su tramitación, como por ejemplo, el Tratado de 1895 y el acta de 1920, omisión que no resulta excusable pues el derecho se presume conocido y en virtud de ello se genera mala fe en el planteamiento boliviano, mala fe agravada por el propio texto de la Nota Diplomática boliviana de 1950 que expresamente reconoce tal situación.
7º Como justificativo o explicación de la hostilidad del señor Morales, Usted alude a la cerrazón del canciller Muñoz. Olvida entonces el señor Morales que al decir que la puerta está cerrada, al decir no, el canciller Muñoz está haciendo uso de la facultad que el derecho internacional le concede, pues como Usted mismo me reconoció tiempo atrás, el derecho internacional no obliga a decir Sí; y tampoco la buena fe obliga a ello, y las partes de una negociación tienen derecho a rechazar lo que se les propone.
Andrés Guzmán Escobari 28 de marzo de 2017, 15:52
Respecto a las alusiones personales en las que ud basó sus críticas y que ahora las niega, aprecio sinceramente que aclare que no fue su intención. Sin embargo, dado que de todas formas ud no reconoce haber recurrido a la bajeza de aludirme personalmente, me veo en la necesidad de hacerle notar que ud dijo que yo quiero ser “sacerdote” en un contexto claramente ofensivo y que yo le habría dicho “prochileno” a algún compatriota mío con un afán peyorativo, lo cual es absolutamente falso. Asimismo ud aseguró que “me afecta la comprensión de lectura” respecto a una conclusión que yo habría sacado por “una visión celestial”. Comentarios que son claramente alusiones personales de baja calaña que no están en la línea del nivel y el respeto que ud siempre mantuvo en sus comentarios.
Esto lo digo, no para que ud se enoje sino para que no lo vuelva a hacer si quiere continuar el sano y alturado debate, que personalmente aprecio y valoro.
Respecto al retiro de la bandera boliviana en Antofagasta veo que ud asigna mayor credibilidad a la prensa que a los comunicados oficiales de gobierno. La Cancillería boliviana aclaró que el edificio del cual se retiró la bandera boliviana ha servido como oficina consular desde 1913, y que después del incendio que efectivamente devoró el recinto a finales de los años 90, volvió a funcionar como consulado. Sé que en Chile no reconocen esta versión y seguramente nunca lo harán. Pero desde una perspectiva objetiva queda claro que Chile pudo haber evitado toda esta polémica, pero innegablemente optó por el camino del escándalo internacional. Lo que también aplica para el caso de los 9 bolivianos que fueron encarcelados en Chile, según la Presidenta y Canciller chilenos, por haber robado un camión y haber intentado robar otros 9 nueve camiones, de los cuales nadie sabe nada.
Sobre lo que dijo Piñera, al parecer lo dijo varias veces, porque la declaración que yo conozco dice: “Este Presidente va a defender con toda la fuerza del mundo nuestro territorio, nuestro mar y nuestra soberanía”. Efectivamente no dice nada de los intereses, pero ese no es el punto, sino que amenace con utilizar la fuerza, lo cual, como ud sabe Sr. Contardo, está prohibido por el derecho internacional. Aquí la prueba de lo que estoy diciendo:
https://www.youtube.com/watch?v=b0Cp-td_14Y
Respecto a la forma en la que Chile encaró las demandas de Bolivia y Perú, creo que resultan vanos sus esfuerzos por demostrar que Chile reaccionó contraria y agresivamente frente a las dos, pues todos sabemos muy bien que hubo una gran diferencia. De hecho, esto lo comentó y reconoció en varios espacios, el Embajador Gaspar, que es uno de los integrantes del equipo chileno para enfrentar la demanda boliviana. Si la razón de esa diferencia fue la ausencia de relaciones diplomáticas, habría que preguntarse ¿por qué Bachelet aceptó negociar el tema marítimo en el marco de la Agenda de 13 puntos, sin haber reanudado relaciones diplomáticas? Y ¿Por qué Chile exige relaciones diplomáticas para enfrentar un juicio que pide negociación y no las exige para negociar?
Por otra parte, nunca dije que la reacción de Piñera frente a la demanda de Bolivia sorprendió a las autoridades bolivianas. Creo que a nadie le sorprendió. Lo que dije es que esa actitud es notoriamente distinta a la adoptada con Perú. En otras palabras, si Piñera nos habría sorprendido con una reacción más serena y acorde a lo que significa un mecanismo pacífico de resolución de controversias, Evo Morales no tendría por qué haber respondido con hostilidad.
Finalmente, es evidente que la absoluta cerrazón del Canciller Muñoz para retomar las negociaciones del tema marítimo obedecía a las instrucciones que recibió de la Presidenta, tampoco dije lo contrario. Pero de haber mediado una actitud más conciliadora y coherente con lo que fue la Agenda de 13 puntos, nuevamente, Evo Morales no habría tenido por qué apelar a la hostilidad.
En este punto quiero insistir, en que toda la agresividad que vimos de parte del presidente Morales contra el gobierno de Chile, tuvo su origen y explicación en las actitudes de las autoridades chilenas que intentaron burlarse del mandatario boliviano en lo que fue la Agenda de 13 puntos y luego nunca quisieron reabrir las negociaciones sobre el tema marítimo. Es decir que la demanda boliviana y el discurso agresivo de Morales son una consecuencia natural y comprensible de lo que hizo Chile.
Anónimo 28 de marzo de 2017, 20:23
Sr. Guzmán, deje de hacer el ridículo respecto a la bandera del predio.
Nuevamente, usted le está dando credibilidad a su propia prensa, pues el predio NO FUNCIONA como oficina consular desde el incendio, y esta PIERDE su atribución como oficina consular desde el momento en que se traslada a otro inmueble.
Su "versión" de que hoy funciona el predio como una oficina consular es una MENTIRA bien maquillada por su prensa, porque hoy solo está habilitada como un centro de reuniones para la comunidad boliviana, y desde que se incendió se comunicó que el recinto solo podrá volver a ser usado con fines diplomáticos cuando la municipalidad HABILITE el lugar de proponerse una reconstrucción con bases antisísmicas, sin ello el sitio NO FUNCIONA como consulado, y esto a sido así desde que se incendió.
¿Qué hay oficinas? ¿Qué hay escritorios con computadoras? No se de que medio sacó esa falacia ya que la mitas de ese predio ni siquiera cuenta con techo.
Nuevamente, pare de engañar con sus sesgo, el inmueble referido NO FUNCIONA como oficina consular, y no está ligado al inciso del artículo 29 de la Convención de Viena. NO SIGA MINTIENDO, el retiro de la bandera estuvo conforme a la ley, tanto nacional como internacional.
No es necesario saber que usted formula sus comentarios basados en "intereses", pues usted JAMÁS ha hecho de forma personal una autocrítica, y solo la hace cuando OTRO se la hace ver, a usted NO LE NACE.
Saludos, y no siga mintiendo sobre el predio porque sabe que usted no tiene razón.
Marcelo Contardo 30 de marzo de 2017, 10:26
I.- Sobre el tema de la bandera:
1º Usted me excusará, pera dada la conducta del Gobierno del señor Morales en diversos ámbitos resulta difícil, por no decir imposible, creerle. Ejemplos: a) primero opina en contra de la demanda peruana porque perjudica a Bolivia, y luego opina a favor de ella; b) no respeta sus propias normas constitucionales relativas a la posibilidad de re elección y fuerza al tribunal a una interpretación absurda y falaz de la norma; c) Presidente y vicepresidente se refieren en cámara a la existencia de un hijo del mandatario y luego la niegan como si nunca antes la hubieran admitido como hecho cierto; d) las seudo tesis que busca para volver a re re re candidatearse, siendo la más grosera y burda la que postula su renuncia, ect.
Su respuesta obliga a reiterar el texto del artículo 29 de la Convención de Viena sobre relaciones consulares que señala:
“1. El Estado que envía tendrá derecho a usar su bandera y su escudo nacionales en el Estado receptor, de conformidad con las disposiciones de este artículo.
Cualquier lector, con o sin formación jurídica, puede advertir que, de acuerdo al número 2 del artículo transcrito, Bolivia tiene el derecho a colocar una sola bandera y un solo escudo, en un solo lugar específico, en la puerta de entrada de su consulado; pues en la norma el vocablo bandera y el vocablo escudo son utilizados en singular.
Como el consulado de Bolivia en Antofagasta ya tiene izada la bandera y puesto el escudo (aunque no en el lugar que indica la norma, según se advierte de las fotografías y filmaciones difundidas por la prensa) el hecho de izar una segunda bandera, y en un local distinto, constituye una violación de lo establecido en la Convención, es decir, un acto ilícito.
Expuesto lo anterior, si Usted ha elaborado una interpretación jurídica del artículo 29 que permita sustentar el izamiento de una segunda bandera, yo estaré encantado de leerla.
1º En cuanto a los dichos del ex Presidente Piñera contenidos en el video al que Usted hace referencia la frase “defender con toda la fuerza del mundo” no tiene un significado o sentido único que indefectiblemente deba entenderse como alusión al uso de la fuerza militar, sentido que es el que Usted sugiere al parecer, más aun cuando en el propio video se advierte que está dirigiendo esas palabras a los chilenos, y es evidente que Chile no tiene toda la fuerza militar del mundo. Tampoco la tiene la frase contenida en la cita del diario The Clinic “Chile y su pueblo defenderán con toda la fuerza de la unidad nacional …”.
2º Para ser precisos, el ordenamiento jurídico internacional ha regulado cuando es lícito hacer uso de la fuerza militar y cuando no lo es; en consecuencia no todo uso de la fuerza militar es contrario al derecho internacional.
3º El que un Estado pretenda ejercer soberanía sobre el territorio que pertenece a otro Estado constituye un acto ilícito, porque viola la delimitación fronteriza pactada, y es también un acto inamistoso.
4º Por lo demás, Bolivia ha demostrado no tener inconveniente alguno con el ejercicio de la fuerza militar en contravención a la Carta de ONU, como lo demuestra su apoyo explícito a Argentina en su intento de utilizar la fuerza para apoderarse de las islas chilenas del canal del Beagle, cuya soberanía chilena un Tribunal Arbitral reconoció por 5 votos a 0.
Marcelo Contardo 30 de marzo de 2017, 10:33
III.-En cuanto a la reacción del Estado chileno frente a la demanda peruana y frente a la boliviana y lo que Usted plantea:
1º Usted señaló en su comentario del día 27 lo siguiente “La conducta hostil de Evo Morales en mi opinión, se debió en un primer momento al absoluto rechazo de Chile a la demanda boliviana y a la agresividad con la que reaccionó frente a la presentación de la misma, que contrastó notoriamente con la actitud que tuvo frente a la demanda peruana. …”.
2º Cuando se presentó la demanda peruana (aplicación y memoria) en Chile gobernaba la Presidenta Bachelet, y su reacción negativa, de rechazo frente a la demanda peruana esta consignada por la prensa nacional e internacional, se utilizó por el canciller Foxley la palabra inamistosa para catalogarla y se señaló que el Gobierno la lamentaba profundamente. Esa fue la reacción de Chile a la interposición de la demanda peruana, de rechazo. Como esa reacción es de público conocimiento, su argumento según el cual Chile habría reaccionado, encarado, de diferente forma ambas demandas, tiene el inconveniente de evadir ese hecho. Cosa distinta es que Usted hubiera planteado, con claridad, en ese comentario del día 27 que la administración Piñera modificó la postura de la administración Bachelet frente a la demanda peruana.
3º Se pregunta Usted “¿por qué Bachelet aceptó negociar el tema marítimo en el marco de la Agenda de 13 puntos, sin haber reanudado relaciones diplomáticas? Y ¿Por qué Chile exige relaciones diplomáticas para enfrentar un juicio que pide negociación y no las exige para negociar?”. La respuesta es simple, porque “tema marítimo” para Chile, como lo señaló el ex Canciller boliviano Armando Loaiza, significa “libre tránsito” y “habilitación de puertos” y no hablar de soberanía, o porque como también lo señaló el referido ex Canciller boliviano, “tema marítimo” tiene un significado menor a reintegración o demanda marítima.
IV.- Sobre la demanda boliviana presentada ante La Haya.
Como lo he dicho anteriormente, una demanda fundamentada en un deliberado error de derecho, por ende de mala fe, como lo es atribuir efectos jurídicos a instrumentos (Tratado de 1895 y Acta Protocolizada de 1920) que no culminaron su tramitación, no es un acto pacífico, neutro. Es tan hostil, señor Guzmán, como que el día de mañana alguien lo demandara a Usted o a mí exigiendo el cumplimiento de una obligación contenida en un documento que no hemos firmado, precisamente porque la falta de firma le resta eficacia jurídica y el demandante no podría alegar desconocer tal hecho, como Bolivia no puede alegar ignorar que un tratado no aprobado, ratificado, ect, no surte efecto jurídico alguno.
Marcelo Contardo 30 de marzo de 2017, 10:43
Frente a la explicación que Usted ofrece sobre la causa de la hostilidad del señor Morales hacia Chile, señalando al respecto “En este punto quiero insistir, en que toda la agresividad que vimos de parte del presidente Morales contra el gobierno de Chile, tuvo su origen y explicación en las actitudes de las autoridades chilenas que intentaron burlarse del mandatario boliviano en lo que fue la Agenda de 13 puntos y luego nunca quisieron reabrir las negociaciones sobre el tema marítimo. Es decir que la demanda boliviana y el discurso agresivo de Morales son una consecuencia natural y comprensible de lo que hizo Chile.”; debo manifestar:
1º Que tal explicación del comportamiento del Mandatario boliviano puede ubicarse dentro del fenómeno “efecto espejo”, autovictimización irredentismo, descrito por José Rodríguez Elizondo en la entrevista que Usted le hizo. En esa ocasión Usted no sugirió burla alguna.
2º Que difícilmente el Mandatario podría sentirse burlado desde que la propia diplomacia boliviana, Canciller Loaiza, manifiesta con claridad que tema marítimo tiene un significado menor que reintegración marítima o demanda marítima, y que para Chile solo significa libre tránsito y habilitación de puertos. Además es defecto del Mandatario, derivado de su visión ideológica, el creer que lo sucedido en un estadio chileno representa el sentir mayoritario de los chilenos, cuando la realidad mostraba y muestra que los asistentes a dicho evento son ínfima minoría; de suerte tal que aunque la autoridad política chilena quisiera complacer la aspiración boliviana, la realidad muestra que no tiene piso político para ello.
3º Que dicha explicación resulta contradictoria con sus respuestas previas, pues Usted ya había reconocido que el Derecho Internacional no obliga a decir sí; que en las negociaciones las partes pueden rechazar las proposiciones que se les formulan; que la posibilidad de fracaso es parte de la naturaleza de una negociación, y que una negociación fracasada no queda pendiente. Entonces, reconocido por usted lo anterior, no puede, sin caer en contradicción, pretender justificar o explicar la hostilidad del señor Morales en el hecho de que Chile haya rechazado la propuesta boliviana; porque al rechazar Chile está actuando dentro del ordenamiento jurídico, ejerciendo una facultad, un derecho, cuya existencia Usted ya reconoció.
PD: Sobre las alusiones personales:
En mi respuesta yo no negué las palabras empleadas, solo negué la intención de ataque personal, de cuestionamiento de su prestigio que Usted les dio; y lo vuelvo a negar porque no he tenido ni tengo intención de atacarlo personalmente o cuestionar su prestigio. Agradezco sus palabras, en especial la frase “aprecio sinceramente que aclare que no fue su intención”.

References: artículo 29
 artículo 29
 artículo 29
 resolución 
 artículo 29
 artículo 29
 artículo 29