Source: http://kraken.slv.cz/7Afs65/2006
Timestamp: 2018-03-19 22:39:46+00:00

Document:
7Afs65/2006
7 Afs 65/2006-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele JUDr. Z. È., za úèasti Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2005, è. j. 7 Ca 235/2003-62,
Napadeným rozsudkem mìstského soudu byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále té¾ správní orgán ) ze dne 1. 7. 2003, è. j. FØ-2550/11/01, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu-Ji¾ní mìsto (dále té¾ správce danì ) ze dne 31. 10. 2000, è. j. 82975/00/011931/4152, kterým byla stì¾ovateli dodateènì domìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1995.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítal stì¾ovatel (dále té¾ daòový subjekt ) stí¾ní dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel uvedl, ¾e daòové øízení je poznamenáno hrubými chybami ze strany správce danì a a¾ do okam¾iku, kdy správce danì zaèal jednat pøímo s ním, je i zmateèné. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e správce danì mìl mo¾nost si ovìøit správnost vý¹e danì a plnìní daòové povinnosti dokazováním. Stanovení danì podle pomùcek nebylo odrazem závìru správce danì o úèelovosti a nevìrohodnosti jeho tvrzení, ale odplatou správce danì za neèinnost údajnì zmocnìné osoby. Stì¾ovatel se dále zabýval otázkou platnosti plné moci sleèny M. H., nebo» se domnívá, ¾e plná moc, která byla zalo¾ena u správce danì, vykazuje vady, které nelze konvalidovat postupem, který uvádí mìstský soud. Jedná se o neplatný jednostranný právní úkon, z èeho¾ vyplývá, ¾e ve¹keré úkony zmocnìnce i úkony správce danì vùèi stì¾ovateli jsou nicotnými právními úkony. Správce danì mìl povinnost pøi pøijímání této plné moci zmocnitele upozornit na vady plné moci a vy¾adovat øádnou plnou moc, pøièem¾ mìl jednat pøímo se zmocnitelem. Jestli¾e toto neuèinil, zpùsobil tím zmateènost celého øízení, kdy¾ chybnì vydal rozhodnutí za pomoci pomùcek. Dal¹í spornou otázkou je dle stì¾ovatele okam¾ik zahájení daòové kontroly, nebo» postup správce danì v této fázi øízení nebyl urèitý a srozumitelný, proto¾e v protokolu o ústním jednání nebylo oznaèeno, na jakou daò a za jaké období bude stì¾ovatel kontrolován. Správce danì dále jednoznaènì neovìøil, a to protokolárnì èi stì¾ovatelovým písemným prohlá¹ením, ¾e stì¾ovatel není schopen po¾adavkùm správce danì vyhovìt a prokázat po¾adované skuteènosti. Správce danì tak neprokázal, ¾e stì¾ovatel neunesl svou povinnost a neprovedl øádnì navr¾ené dùkazy (výslech JUDr. J. I.), èím poru¹il i ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Správce danì rovnì¾ poru¹il stì¾ovatelovo právo jako úèastníka øízení, kdy¾ v daòovém øízení jednal støídavì se zmocnìnou osobou, které doruèoval výzvy, a pøímo s ním, jemu¾ doruèoval procesní rozhodnutí. Pøi neèinnosti zmocnìné osoby mìl správce danì vyzvat k souèinnosti pøímo stì¾ovatele, co¾ v¹ak neuèinil, a proto poru¹il ust. § 10 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Dále je podstatnou skuteènost, ¾e ve¹keré doklady a úèetnictví z roku 1995 ji¾ byly správci danì k dispozici pøi první kontrole týkající se roku 1996 a ¾ádné pochybnosti správcem danì nebyly vzneseny. Správní spis obsahuje pouze zdokumentování údajné oprávnìnosti stanovení danì pomocí pomùcek a neobsahuje úvahu o tom, ¾e by správce danì pøihlédl k okolnostem svìdèícím ve prospìch daòového subjektu. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své napadené rozhodnutí, které je v souladu se zákonem.
Protokolem o ústním jednání ze dne 16. 9. 1999, è. j. 94663/99/011931/4152, zahájil správce danì u stì¾ovatele daòovou kontrolu na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1995 a 1996. Výzvou ze dne 16. 9. 1999, è. j. 94664/99/011931/4152, byl stì¾ovatel vyzván k pøedlo¾ení ve¹kerých úèetních a jiných dokladù a písemností za pøíslu¹ná zdaòovací období. Výzvou ze dne 30. 3. 2000, è. j. 33536/00/011931/4152, byl stì¾ovatel vyzván mj. k dolo¾ení penì¾ních deníkù za zdaòovací období roku 1995 a 1997 a dokladù o provedené inventarizaci majetku a závazkù. Výzva ze dne 9. 5. 2000, è. j. 64788/00/011931/4152, ulo¾ila stì¾ovateli prokázání, v èem konkrétnì spoèívala poradenská èinnost v oblasti obchodu dle uzavøené dohody s dodavatelem Z a M ©., jaké konkrétní slu¾by byly poskytnuty uvedeným dodavatelem a jak souvisejí se zdanitelnými pøíjmy. Z daòové kontroly byla dne 18. 10. 2000 vyhotovena zpráva o daòové kontrole, è. j. 83827/00/011931/4152, která byla s daòovým subjektem projednána dne 29. 8. 2000 a 21. 9. 2000. Souèástí správního spisu je i plná moc, kterou dne 1. 11. 1996 udìlil stì¾ovatel sl. M. H., aby ho zastupovala a za nìj jednala ve vìcech pøed finanèními úøady. Spis obsahuje i protokol o ústním jednání ze dne 13. 4. 2000, è. j. 56837/00/011931/4152, ze kterého vyplynulo, ¾e sl. H. zastupuje stì¾ovatele u zdej¹ího FÚ . Dne 21. 6. 2000 byla správci danì doruèena výpovìï plné moci udìlené stì¾ovatelem sl. H.
Podle ust. § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro danou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), nesplní-li daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e zde není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním podle odstavcù 1 a¾ 4, je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem.
Stì¾ovatel v prvé øadì namítal, ¾e správce danì nebyl oprávnìn stanovit mu daò dle pomùcek. Tuto stí¾ní námitku je nutno posoudit ve svìtle jedné za základních zásad daòového øízení zakotvené v ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, ze které vyplývá, ¾e je to daòový subjekt, jeho¾ povinností je prokázat v¹echny skuteènosti, které uvedl ve svém daòovém pøiznání. Jestli¾e tedy stì¾ovatel patøièným zpùsobem deklaruje svoji daòovou povinnost (podaným daòovým pøiznáním), je poté jeho povinností, v pøípadì, ¾e je k tomu správcem danì vyzván, dolo¾it, jaké skuteènosti pøi své úvaze o vý¹i vlastní daòové povinnosti zohlednil a tyto skuteènosti rovnì¾ dosvìdèit patøiènými dùkazními prostøedky. V dané vìci je ze správního spisu seznatelné, ¾e daòový subjekt vùbec nereagoval èi nedostateènì reagoval na opakované výzvy správce danì. Neèinnost daòového subjektu mìla za následek nemo¾nost postavení na jisto, ¾e jím deklarovaný daòový základ odpovídá zákonným kritériím. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl zcela ve shodì s právním názorem vyjádøeným mìstským soudem k závìru, ¾e správce danì byl za daného skutkového stavu oprávnìn stanovit mu daò dle pomùcek.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e správce danì èinil v øízení hrubé chyby, kdy¾ nejednal pøímo s ním, nýbr¾ s jeho zástupcem. Tuto jeho námitku je nutno posoudit v kontextu dal¹ího stí¾ního bodu rozporujícího platnost plné moci udìlené jím sl. M. H., nebo» tato otázka je pro posouzení jednání s daòovým subjektem klíèová. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti deklaroval plnou moc, kterou udìlil pro zastupování v daòovém øízení sl. M. H., jako neplatný právní úkon. Nejvy¹¹í správní soud se pøi posouzení této stí¾ní námitky zcela shoduje s mìstským soudem, který v odùvodnìní napadeného rozhodnutí konstatoval, ¾e stì¾ovatel tuto námitku uplatnil úèelovì v souvislosti s podáním opravných prostøedkù. Z plné moci, která je souèástí správního spisu, je zcela zøejmá jak osoba zmocnitele, tak i zmocnìnce, nebo» kromì jeho jména a pøíjmení je rovnì¾ uvedena adresa a v pøípadì zmocnìnce i rodné èíslo a dále rozsah zmocnìncova oprávnìní. Lze tedy konstatovat, ¾e takováto plná moc je právním úkonem bezvadným, který je hodnovìrným prùkazem existence právního vztahu zastoupení mezi stì¾ovatelem a sl. M. H. Obsahem plné moci je zmocnìní M. H. k zastupování stì¾ovatele ve znìní: aby mì zastupovala a za mì jednala ve vìcech pøed finanèními úøady ... Je tedy více ne¾ zøejmé, ¾e vý¹e identifikovaná plná moc, na základì které správce danì jednal v daòovém øízení se zmocnìncem stì¾ovatele, splòovala ve¹keré nále¾itosti, které právní øád pro takovýto úkon vy¾aduje. Navíc je plná moc pouze dokladem o udìleném zmocnìní, kdy¾ z prostého faktu úèasti sl. H. na jednáních se správcem danì byla jednoznaènì prokázána i faktická existence tohoto vztahu. Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ ztoto¾òuje s úsudkem správce danì, který danou plnou moc kvalifikoval jako neomezenou, a tudí¾ v souladu s ust. § 17 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù doruèoval písemnosti, v souzené vìci vý¹e specifikované výzvy, pouze zástupci stì¾ovatele. Stì¾ovatel nemù¾e svoji neèinnost v daòovém øízení, která byla pøíèinou pro následný postup správce danì a stanovení mu danì dle pomùcek, zmìnit lichou námitkou o neplatnosti plné moci a zvrátit tak výsledek daòového øízení, kdy mu byla stanovena daò bez jeho souèinnosti, nebo» jeho pasivita nemù¾e být pøièítána k tí¾i správce danì. Nelze rovnì¾ souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e v pøípadì, kdy jeho zástupce nereagoval na výzvy správce danì, mìl tento ovìøit za pomoci písemného prohlá¹ení stì¾ovatele, ¾e tento není schopen prokázat po¾adované skuteènosti, nebo» takovýto postup zákon o správì daní a poplatkù správci danì nestanoví. Na stì¾ovatele je tak vhodné aplikovat právní zásadu vigilantibus iura scripta sunt (bdìlým nále¾ejí práva) , nebo» je to pouze on sám, kdo svým nekonáním, nereagováním na výzvy správce danì k prokázání skuteèností, které byly obsahem jeho daòového pøiznání, tedy neunesením dùkazního bøemene v daòovém øízení, umo¾nil, aby správce danì pou¾il re¾im stanovení danì na základì ust. § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti konstatuje, ¾e postup správce danì byl zcela v souladu se zákonem, nebo» byly splnìny v¹echny podmínky, které zákon pro stanovení danì bez spolupráce s daòovým subjektem pøedpokládá. Stì¾ovatelova námitka týkající se vadnosti plné moci jeho zástupce a s tím spojené i výhrady proti stanovení danì dle pomùcek jsou nedùvodné. Nedùvodným je tak i jeho poukaz, ¾e nebylo jednáno pøímo s ním, proto¾e dle ust. § 10 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù jedná správce danì se zastoupeným daòovým subjektem pouze, jestli¾e je to nutné, èi kdy¾ pøímo jeho osobu vyzývá k vykonání urèitých úkonù. Pøebírání výzev a reakce na nì je v¹ak typickým úkonem zástupce; jeho podstata spoèívá právì v jednání za daòový subjekt. Bezpochyby patøí k bì¾né agendì ka¾dého zástupce pro daòové øízení, kterému byla udìlena neomezená plná moc, proto správce danì postupoval øádnì, jestli¾e doruèoval výzvy k dolo¾ení blí¾e specifikovaných skuteèností tvrzených daòovým subjektem pouze jeho zástupci. Obsahem tìchto výzev toti¾ nebyla povinnost, kterou by stì¾ovatel byl nucen osobnì vykonat, nýbr¾ dolo¾ení dokladù potvrzujících správnost vyplnìní daòového pøiznání. Nad rámec vý¹e uvedeného je tøeba uvést, ¾e poté, co stì¾ovatel správci danì oznámil výpovìï plné moci, bylo v øízení jednáno ji¾ jen s ním osobnì. I tato stí¾ní námitka je proto nedùvodná.
Jestli¾e stì¾ovatel namítal, ¾e daòová kontrola v dané vìci byla chybnì zahájena, nebo» nebylo patrné, jaká daò a jaké období bude jejím pøedmìtem, Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje ani s touto námitkou. V protokolu o ústním jednání ze dne 16. 9. 1999, è. j. 94663/99/011931/4152, je jednoznaènì uveden jako pøedmìt jednání zahájení daòové kontroly, kdy¾ je dále v textu rozvedeno, ¾e se jedná o daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období r. 1995 a 1996. Tého¾ dne byla daòovým subjektem pøevzata i výzva, è. j. 94664/99/011931/4152, ve které je uvedeno v souvislosti s provádìním kontroly danì z pøíjmù fyzických osob za období r. 1995 a r. 1996 , a kterou byl daòový subjekt vyzván k pøedlo¾ení úèetních dokladù a jiných písemností. Daòová kontrola byla proto zahájena zcela dle pravidel stanovených zákonem o správì daní a poplatkù.
Jestli¾e stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e v prùbìhu daòového øízení navrhoval výslech osoby vèetnì úèastníka sdru¾ení JUDr. J. I. , a to zejména ve vyjádøení ke konceptu zprávy o daòové kontrole ze dne 29. 8. 2000, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v tomto podání ¾ádný konkrétní návrh na výslech svìdka neshledal. Prohlá¹ení pokud kontrolní orgán nehodlá uvìøit svým zji¹tìním . a tvrzením daòového subjektu, nech» se obrátí na daòové subjekty, které spolupracovali s JUDr. Z. È. na poskytování právních slu¾eb, s dotazem, zda jsou ochotni poru¹it zákon a konkretizovat jimi poskytnuté slu¾by, s tím, ¾e klienti, kteøí poskytnuté slu¾by pøevzali, daòový subjekt mlèenlivosti nezprostil nelze pova¾ovat za návrh na provedení konkrétních dùkazù, ale jen za pouhou proklamaci navíc s výstrahou mo¾ného omezení mlèenlivostí. ®ádný jiný návrh daòového subjektu v tomto smyslu do stanovení danì dle pomùcek uèinìn nebyl. V dané vìci je dále tøeba zdùraznit, ¾e daòový subjekt si byl sám vìdom nesplnìní povinností stanovených mu výzvami správce danì, co¾ je zøejmé mj. i z jeho ¾ádosti o povolení navrácení lhùty v pøede¹lý stav ve vìci výzev è. j. 33535/00/011931/4152, 33536/00/011931/4152, 62571/00/11931/4152 a 64788/00/11931/4152, která byla zamítnuta a prodlou¾ení lhùty nebylo správcem danì dne 2. 10. 2000 povoleno. Jak ji¾ bylo vysloveno vý¹e, okolnost nesplnìní skuteèností po¾adovaných výzvami a úsudek správce danì o nemo¾nosti stanovení danì dle dokazování, který byl proveden zcela v zákonných mezích, zbavila stì¾ovatele mo¾nosti aktivnì participovat na domìøení vlastní daòové povinnosti, proto jsou jeho poukazy na odmítnutí dùkazù správcem danì a jeho nevyjádøení se k nim (s výhradou, ¾e výslechy osob nebyly navrhovány) nepøípadné.
Vzhledem k ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nepøihlédl ke stì¾ovatelovým tvrzením o odplatì správce danì, o kontrole ukonèené v roce 1996, o povinnosti správce danì zohlednit pøi stanovení danì okolnosti svìdèící ve prospìch daòového subjektu a o povinnosti správce danì protokolárnì zjistit, ¾e daòový subjekt není schopen dostát jeho po¾adavkùm.

References: soud 
 § 103
 § 31
 § 10
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 31
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 § 109
 soud