Source: http://kraken.slv.cz/1Azs72/2008
Timestamp: 2018-01-23 21:53:19+00:00

Document:
1Azs72/2008
1 Azs 72/2008-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: V. L. B., zastoupený JUDr. Libu¹í Svobodovou, advokátkou se sídlem Nad ©tolou 18, Praha, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 2. 2008, è. j. OAM-105/LE-BE03-BE07-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2008, è. j. 46 Az 34/2008-18,
I. V øízení s e p ok ra è u je .
II. Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2008, è. j. 46 Az 34/2008-18, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 28. 2. 2008 zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný toti¾ dospìl k závìru, ¾e dùvodem podání ¾ádosti byly ekonomické potí¾e, obava z vymáhání finanèních prostøedkù zprostøedkovatelem a dále snaha o legalizaci pobytu. ®alobcem tvrzené ekonomické potí¾e nebyly zapøíèinìny z azylovì relevantních dùvodù, ale tím, ¾e jemu a jeho rodinì vznikl dluh na bydlení v dùsledku ¹patné finanèní situace. Pod výèet dùvodù rozhodných pro udìlení mezinárodní ochrany nelze podøadit ani jednání zprostøedkovatele. ®alobce v prùbìhu øízení koneènì neuvedl ani ¾ádnou skuteènost, kterou by bylo mo¾né podøadit pod vá¾nou újmu ve smyslu § 14a zákona o azylu.
[2] Rozhodnutí ¾alovaného bylo ¾alobci doruèeno dne 3. 3. 2008. Dne 5. 3. 2008 proti nìmu podal ¾alobu, v ní¾ namítl, ¾e mu azyl nebyl udìlen neoprávnìnì a ¾e se nemù¾e vrátit do své vlasti. Zároveò uvedl, ¾e si není schopný ¾alobu sám napsat a po¾ádal o ustanovení zástupce pro soudní øízení, který by jeho ¾alobu doplnil. Krajský soud usnesením ze dne 1. 4. 2008 ustanovil ¾alobci zástupkyni a vyzval ji a ¾alobce, aby do 5 dnù ode dne doruèení daného usnesení doplnili ¾alobu tak, aby z ní bylo patrné, v èem konkrétnì ¾alobce spatøuje nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného a aby doplnili v souladu s ustanovením § 71 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s ), konkrétní ¾alobní body. Soud ¾alobce také pouèil o mo¾ných dùsledcích nedoplnìní ¾aloby ve stanovené lhùtì. Uvedené usnesení bylo zástupkyni ¾alobce doruèeno dne 3. 4. 2008. Dne 10. 4. 2008 ¾alobce prostøednictvím své zástupkynì ¾alobu doplnil. Dne 23. 4. 2008 pak krajský soud usnesením rozhodl o odmítnutí ¾aloby. V jeho odùvodnìní uvedl, ¾e pìtidenní lhùta daná soudem k odstranìní vad ¾aloby uplynula dne 8. 4. 2008. Proto¾e ¾alobce nedoplnil ¾alobu ve lhùtì, kterou mu soud k odstranìní vad ¾aloby stanovil a která mu zbývala do konce lhùty k podání ¾aloby [dle § 32 odst. 2 písm. a) zákona o azylu], rozhodl soud o odmítnutí ¾aloby.
[3] Pøedmìtný rozsudek napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností. V té nejprve poukázal na skuteènost, ¾e usnesení krajského soudu, jím¾ byla JUDr. Libu¹e Svobodová ustanovena jeho zástupkyní, bylo uvedené zástupkyni doruèeno dne 3. 4. 2008, tedy ve ètvrtek. Pøièem¾ lhùta 5 dnù konèila dne 8. 4. 2008, tj. v úterý. Na doplnìní ¾aloby tak byly ¾alobci dány 3 pracovní dny. Vzhledem k tomu, ¾e se ustanovená zástupkynì nemohla osobnì setkat s ¾alobcem bìhem tak krátké doby a nebyl jí vùbec znám obsah spisu, se kterým se musela seznámit u ¾alovaného, byla lhùta stanovená soudem pro doplnìní ¾aloby nesplnitelná. Lhùta urèená soudem pro doplnìní podání by mìla být pøimìøená i s ohledem na neznalost vìci ustanovené zástupkynì, zároveò je nutno pøihlédnout k výkonu jejích jiných èinností. Pokud s. ø. s. stanoví v § 49 odst. 1, ¾e z dùvodu pøípravy k jednání je tøeba zachovat desetidenní lhùtu k pøípravì úèastníkù, je nepochybné, ¾e v pøípadì absolutní neznalosti vìci ustanoveným zástupcem by mìla být stanovena lhùta alespoò obdobná. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e pøedmìtná lhùta je lhùtou procesní, s ní¾ zákon nespojuje zánik práv a povinností. Pokud zástupkynì ¾alobce doplnila ¾alobu je¹tì døíve, ne¾ bylo vydáno odmítavé usnesení, mìl soud k tomuto podání pøihlí¾et a ¾alobou se zabývat. Je nutno postupovat analogicky jako u procesních lhùt v zákonì è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), nebo» charakter procesní lhùty je v obecném smyslu shodný. Jako pøíklad lze uvést výzvu k doplnìní odvolání obsahující lhùtu pro toto doplnìní, kdy i v pøípadì, ¾e je tato lhùta nedodr¾ena a odvolání je doplnìno pøed vydáním usnesení o odmítnutí odvolání, je k tomuto doplnìní pøihlí¾eno a odvolací soud se tímto doplnìním zabývá. Stì¾ovatel svou stí¾nost uzavøel tvrzením, ¾e postupem soudu do¹lo k poru¹ení jeho základního práva na projednání vìci nezávislým soudem ve smyslu è. l. 36 odst. 2 zákona è. 2/1993 Sb., Listina základních práv a svobod (dále jen Listina ), nebo» stanovením tak krátké lhùty k doplnìní ¾aloby mu byla fakticky odebrána mo¾nost pøezkoumání vìci.
[4] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel dùvodnost podané kasaèní stí¾nosti a navrhl její odmítnutí, pøípadnì zamítnutí.
[5] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pro struènost odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na stránkách www.nssoud.cz). Zde Nejvy¹¹í správní soud shromá¾dil výèet typových pøípadù, v nich¾ se mù¾e jednat o pøijatelnou kasaèní stí¾nost. Jako jeden mo¾ný pøípad uvedl rovnì¾ situaci, kdy se kasaèní stí¾nost dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Judikaturou zdej¹ího soudu dosud nebyla plnì øe¹ena otázka souladu ustanovení § 32 odst. 2 písm. a) zákona o azylu s ústavním poøádkem Èeské republiky, proto je tøeba pova¾ovat kasaèní stí¾nost za pøijatelnou. Zdej¹í soud tak mohl pøistoupit k posouzení dùvodnosti v ní uplatnìných námitek.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøi pøedbì¾ném projednání vìci zaujal názor, ¾e ustanovení § 32 odst. 2 písm. a) zákona o azylu, jeho¾ je tøeba ve vìci pou¾ít, je v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky, konkrétnì s è. l. 36 odst. 2 Listiny a è. l. 13 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Jeliko¾ si o neústavnosti platného zákona Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e uèinit právní závìr sám, pøedlo¾il vìc Ústavnímu soudu podle è. l. 95 odst. 2 Ústavy. Z dùvodu souèasnì podávaného návrhu na zru¹ení citovaného ustanovení pøeru¹ila pøedsedkynì senátu, jemu¾ byla vìc pøidìlena k projednání a rozhodnutí, øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 48 odst. 1 písm. a) a § 120 s. ø. s., a to usnesením ze dne 25. 6. 2009, è. j.-48.
[7] Ústavní soud o uvedeném návrhu rozhodl nálezem ze dne 1. 12. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 17/09 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz), a to tak, ¾e ustanovení § 32 odst. 2 písm. a) zákona o azylu se zru¹uje dnem vyhlá¹ení nálezu ve Sbírce zákonù. Citovaný nález byl vyhlá¹en ve Sbírce zákonù pod è. 9/2010 dne 14. 1. 2010. Ústavní soud se v odùvodnìní svého nálezu v zásadì ztoto¾nil s argumentací Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾enou v návrhu na zru¹ení citovaného ustanovení. Dovodil tak, ¾e sedmidenní lhùta k podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného v kombinaci se zásadou koncentrace a s dispozièní zásadou ovládajícími správní soudnictví vytváøí nepøimìøenou bariéru v pøístupu k soudu. Podle Ústavního soudu posuzované ustanovení zákona o azylu tím, ¾e omezuje právo ¾adatele domáhat se u soudu ochrany svých práv stanovením nepøimìøenì krátké lhùty pro podání ¾aloby, ve své podstatì èiní proklamovanou soudní ochranu pouze iluzorní (obdobnì nález sp. zn. Pl. ÚS 12/07, è. 355/2008 Sb.). Je proto v rozporu s èlánkem 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ( ) a dále èl. 13 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
[8] Vzhledem k tomu, ¾e vyhlá¹ením uvedeného nálezu Ústavního soudu odpadly pøeká¾ky øízení, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud i bez návrhu podle § 48 odst. 4 s. ø. s. ¾e se v øízení pokraèuje.
[10] Stì¾ovatel pøedev¹ím namítal, ¾e odmítnutím jeho ¾aloby pro nesplnìní lhùty dané k odstranìní vad ¾aloby, se krajský soud dopustil poru¹ení jeho základního práva na projednání vìci nezávislým soudem ve smyslu è. l. 36 odst. 2 Listiny. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud svým postupem naplnil literu zákona úèinného v dobì jeho rozhodování, konkrétnì ustanovení § 32 odst. 2 písm. a) zákona o azylu (které stanoví sedmidenní lhùtu k podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného), spolu s ustanovením § 71 odst. 2 s. ø. s. vìty tøetí (podle nìj¾ mù¾e ¾alobce roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby) a s ustanovením § 72 odst. 4 s. ø. s. (podle kterého soud nemù¾e prominout zme¹kání uvedené lhùty).
[11] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zároveò poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne 1. 12. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 17/09, v nìm¾ Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e ustanovení § 32 odst. 2 písm. a) zákona o azylu je v rozporu s pøedpisy vy¹¹í právní síly, a uvedené ustanovení zru¹il. Ústavní soud sice pøedmìtné ustanovení zru¹il ke dni vyhlá¹ení nálezu ve Sbírce zákonù (tj. k 14. 1. 2010), zatímco krajský soud, jeho¾ usnesení Nejvy¹¹í správní soud v nynìj¹ím øízení o kasaèní stí¾nosti pøezkoumává, ve vìci rozhodl ji¾ dne 23. 4. 2008. Závìry vyslovené v daném nálezu je pøesto nutno pova¾ovat za relevantní i pro nyní posuzovanou vìc. Odkázat zde lze zejména na judikaturu Ústavního soudu týkající se derogaèních úèinkù nálezù, napø. na nález ze dne 27. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 738/2000, nebo na nález ze dne 12. 9. 2006, sp. zn. II. ÚS 53/06, v nìm¾ Ústavní soud uvedl, ¾e ústavní stí¾nost a návrh na zru¹ení ustanovení zákona sice pøedstavují relativnì oddìlené návrhy, o kterých Ústavní soud rozhoduje samostatnì, nelze v¹ak pøehlédnout jejich obsahovou propojenost. V tomto typu øízení pøed Ústavním soudem je podnìtem pro rozhodování Ústavního soudu o ústavnosti napadeného právního pøedpisu konkrétní souzená vìc, v ní¾ napadené ustanovení bylo aplikováno. Z vyhovìní návrhu na zru¹ení právního pøedpisu nelze automaticky usuzovat té¾ na vyhovìní samotné ústavní stí¾nosti. Není mo¾né zcela vylouèit-by» výjimeènou situaci-kdy i po zru¹ení napadeného ustanovení právního pøedpisu Ústavní soud ústavní stí¾nost jako nedùvodnou zamítne, nebo» shledá, ¾e v konkrétním pøípadì zru¹ené ustanovení nezasáhlo ústavnì chránìná základní práva stì¾ovatele; je v¹ak zároveò zøejmé, ¾e pøi rozhodování o ústavní stí¾nosti musí Ústavní soud k derogaènímu nálezu v øízení o kontrole norem pøihlédnout. V opaèném pøípadì by toti¾ podaná ústavní stí¾nost nesplnila svoji subjektivní funkci, tzn. funkci ochrany ústavnì zaruèených základních práv nebo svobod stì¾ovatele. Nemù¾e být pøitom pochyb o tom, ¾e uvedený právní názor lze pøimìøenì aplikovat také na rozhodování o kasaèní stí¾nosti ve vìci, na jejím¾ podkladì Ústavní soud rozhodl o ústavnosti napadeného právního pøedpisu. Opaèný závìr by vedl k tomu, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud v øízení o dané kasaèní stí¾nosti nemohl poskytnout ochranu ústavnì zaruèeným základním právùm nebo svobodám stì¾ovatele. K obdobným závìrùm ostatnì dospìl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 24. 6. 2008, è. j. 2 As 52/2004-101.
[12] Zru¹ením napadeného ustanovení zákona o azylu nálezem Ústavního soudu dochází k prodlou¾ení ¾alobní lhùty v pøípadì zjevnì nedùvodných ¾ádostí ze sedmi na patnáct dnù (§ 32 odst. 1 zákona o azylu; viz také bod 41 nálezu). Tuto patnáctidenní lhùtu je pøitom nutno respektovat rovnì¾ v pøípadì stì¾ovatele. Kasaèní námitka, podle ní¾ se mìstský soud odmítnutím ¾aloby dopustil poru¹ení stì¾ovatelových práv plynoucích z è. l. 36 odst. 2 Listiny, je tedy dùvodná.
[13] S ohledem na shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku. Krajský soud tedy poskytne ¾alobci mo¾nost dále doplnit èi roz¹íøit ¾alobu ve dnech, které dosud neuplynuly z jeho patnáctidenní ¾alobní lhùty. V novém øízení krajský soud rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 16
 § 14
 soud 
 § 71
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 48
 § 120
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 71
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud