Source: http://formu.info/artculo-36-bis-del-cdigo-tributario-agencia-de-viajes--emisin.html
Timestamp: 2018-09-25 15:31:03+00:00

Document:
Descargar 144.88 Kb.
Tamaño 144.88 Kb.
ARTÍCULO 36 BIS DEL CÓDIGO TRIBUTARIO
La emisión de facturas exentas a clientes que necesitan el respaldo del gasto, y señalar ellas se emiten “por cuenta de” es una práctica aceptada por el SII, fundar una liquidación en un oficio citado es una vulneración a los Derechos del contribuyente.
AGENCIA DE VIAJES – EMISIÓN DE FACTURAS EXENTA POR VENTA DE PASAJES AÉREOS – CORRECCIÓN DE ERRORES PROPIOS ARTÍCULO 36 BIS DEL CÓDIGO TRIBUTARIO
El Tribunal Tributario y Aduanero de la Región de Arica acogió un reclamo en contra de la Liquidación mediante la cual se determinaron diferencias de Impuesto de Primera Categoría por subdeclación de ingresos en base a las facturas exentas emitidas por la venta de pasajes aéreos a empresas en su calidad de agencia de viajes.
El actor sostuvo, en primer lugar, que la Liquidación adolece de un vicio de nulidad por cuanto el Servicio debió citar previo a liquidar dado que habría prescindido de los antecedentes y contabilidad, siendo por tanto considerados no fidedignos. En segundo lugar sostuvo que el SII liquidó de conformidad al artículo 24 del Código Tributario, norma que no correspondería aplicar toda vez que no puede efectuar una simple operación aritmética entre los contenidos de los formularios 29 y 22. En tercer lugar sostuvo que la liquidación carece de fundamentos facticos y de derecho concretos para su acertada inteligencia, agregando que las diferencias determinadas por el Servicio no existen.
Lo anterior por cuanto de acuerdo al giro de la agencia de viajes, los montos que figuran en las facturas no afectas no constituyen ingresos para la agencia (monto sobre el cual el SII determino las diferencias de impuesto) ya que estos van destinados a la empresa de transporte, pero sí sirven de base para calcular el impuesto que el corresponde pagar por la comisión de respectiva venta.
El Servicio evacuó el traslado conferido señalando, en primer lugar, la validez de la Liquidación la cual se realizó en consideración a las delaciones de impuesto presentadas por el contribuyente sin haber objetado la veracidad de éstas por lo cual no era menester practicar previamente una citación. Por otra parte sostuvo que el régimen de emisión documental tributario que afecta a las sociedades de turismo para respaldar la venta de pasajes aéreos está señalada en el Oficio N° 2451 de 2007, no debiendo emitir facturas exentas dado que no está prestando ningún servicio sino que esta actuado como intermediario. Asimismo el Servicio señaló que el reclamante no ha demostrado la correcta tributación de su actividad como comisionista. Finalmente el SII sostuvo que no procede la corrección de errores en instancia judicial, es decir que opuso a la rectificación de declaraciones.
El Tribunal señalo que la práctica de emitir facturas exentas a los clientes que necesitan el respaldo del gasto, y señalar en ellas que se emite “por cuenta de” ha sido una práctica aceptada por el SII, señalando que fundar la liquidación en el oficio citado es una vulneración a los Derechos del contribuyente.
Asimismo, señalo que no se encuentra probado un perjuicio en contra del Fisco de Chile, en cuanto dichos ingresos no constituyen renta, según la definición de ésta, para el actor. Finalmente sostuvo la procedencia de la corrección de sus declaraciones en el entendido que la nulidad de la liquidación reclamada hace no aplicable el artículo 36 bis del Código Tributario.
“En Arica, a nueve de diciembre de dos mil catorce.
A fs. 1, el escrito, de 4 de junio de 2014, presentado por doña xxxx, RUT N° xx.xxx.xxx-x, abogado, con domicilio en calle xxxx N° 322, Arica, Mandataria Judicial de xxxx S.A., RUT N° xx.xxx.xxx-x, con giro de Agencia de Viajes y Turismo, representada legalmente por doña xxxx, RUT N° x.xxx.xxx-x, del mismo domicilio para los efectos del proceso, mediante el cual interpone reclamo en contra de la Liquidación N° 103, de 12 de febrero de 2014, emitida por la XV Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos de Arica y Parinacota, notificada por carta certificada el 18 de febrero de 2014, de conformidad a los antecedentes de hecho y de derecho que se exponen a continuación, solicitando sea declarada nula y dejada sin efecto, con expresa condenación en costas.
La Liquidación N° 103, está referida a la declaración de Impuesto a la Renta, en formulario 22, folio 98844131, correspondiente al Año Tributario 2011, por supuestas diferencias con un monto de $56.142.037.-, más $4.828.215.-por concepto de reajustes y $31.094.828.- por concepto de intereses.
En primer lugar alega vicio de nulidad de la Liquidación, en virtud de lo dispuesto en el inciso 2° del artículo 21, en relación a los artículos 63 y 64, todos del Código Tributario y artículos 6, 7, 19 números 2, 3, 20 y 26 de la Constitución Política de la República y Ley N° 19.880, por incumplimiento de las referidas normas.
Alega, sobre el cumplimiento de inciso 2° del artículo 21 del Código Tributario, que dicha norma dispone que previo a liquidar, el Servicio debe cumplir con los trámites dispuestos en los artículos 63 y 64 del mismo cuerpo legal, cuando prescinda de los antecedentes otorgados por el contribuyente, estimándolos no fidedignos y, en el caso, el Servicio no tomó en cuenta totalmente, o consideró en forma parcial, los documentos antecedentes del contribuyente, tales como los formularios 29 del ejercicio 2010, los documentos autorizados por el mismo Servicio, la declaración de rentas del Año Tributario 2011; consecuencialmente, indica la reclamante, al prescindir de estos los calificó como no fidedignos, por lo tanto, previo a liquidar tenía la obligación de citar, para luego tasar y recién liquidar, lo que no hizo.
Continua exponiendo que el Servicio liquidó de conformidad al artículo 24 (del Código Tributario), norma que no correspondía aplicar de acuerdo a las facultades allí dispuestas, puesto que no puede efectuar una mera operación aritmética entre los contenidos de los formulario 29 y el 22, sino que debe considerar el tipo de contribuyente, su giro, las operaciones que realiza y la documentación que le ha autorizado.
Su siguiente alegación dice que la liquidación carece de fundamentos fácticos y de derecho concretos para su acertada inteligencia y que ello deja al contribuyente en la indefensión. En el punto 1, sólo expresa que la declaración fue observada, con la observación 08 señalando sólo los códigos observados y una posible subdeclaración; la observación A32 por no registrar datos del FUT, efectuando la operación aritmética ya cita y determinando una diferencia no declarada de $56.705.807.-, porque la reclamante debió, de acuerdo a su giro, declarar la diferencia en el formulario 22 y no en el 29.
A continuación analiza, desde su punto de vista, las transgresiones a las normas de la Ley 19.880, consistentes en la falta de fundamentar las resoluciones en los hechos y el derecho, de forma clara inteligible y expresa. Cita el artículo 11 de la ley, luego el artículo 13, el artículo 16 y las demás normas y principios de la ley, los que da expresamente por reproducidos.
Sigue su argumentación, alegando la transgresión de las normas constitucionales de los artículo 6 y 7, el 19 N°s 2, 3, 20 y 26, por parte del SII, dejándola en la indefensión por incumplir las formalidades legales, al intentar imponer un cobro de un tributo que no corresponde, al no estar el actuar del Servicio ajustado a derecho y, la Liquidación 103, de 12 de febrero de 2014, transgrede todas esas normas y debe ser declarada nula, lo que se solicita expresamente.
En cuanto a los hechos, señala que su representada es una agencia de viajes que emite pasajes como comisionista de las distintas aerolíneas, realizando una actividad exenta de IVA de acuerdo a lo establecido en el artículo 13 de dicha ley. Que, a requerimiento del pasajero, se puede emitir boleta o factura, por la venta de pasajes, exentas de IVA y que, para los efectos de cobrar la comisión correspondiente a las aerolíneas, la agencia desde el año 2010, emite facturas afectas a IVA.
Señala que de acuerdo a lo establecido en la ley de IVA se debe declarar respecto de todas las facturas emitidas, tanto afectas como no afectas y solamente se paga el impuesto respecto de las afectas y que respecto al impuesto a la Renta, éste se debe declarar y pagar antes del 30 de abril del año siguiente y se aplica sobre las utilidades obtenidas y éstas corresponden a la comisión que percibe por la venta de pasajes.
Argumenta, de acuerdo a los documentos que acompaña, que el Servicio de Impuestos Internos por años autorizó el timbraje de facturas a su representado y que al momento de la solicitud tampoco ha objetado el timbraje y la emisión de facturas no afectas; autorizando con este actuar la emisión de dichas facturas tomando con pleno conocimiento del giro de la empresa.
Agrega que periodo tras periodo su representada ha declarado IVA por medio del formulario 29 en la que se han considerado tanto las facturas afectas como las no afectas y se ha pagado el correspondiente impuesto por las facturas afectas y que hasta fecha, estas declaraciones no han sido objetadas ni observadas.
Hace presente que jamás el Servicio de Impuestos Internos, de forma previa a la Resolución Exenta N°36868/2014 del 30 de Abril, le ha comunicado a su representada o le ha notificado resolución alguna que le prohíba o recomiende no emitir por cuenta de terceros facturas no afectas.
Agrega que la ley señala y establece que el contribuyente sólo puede emitir documentos tributarios que hayan sido autorizados por el Servicio de Impuestos Internos y que hasta la fecha no ha dispuesto, creado o generado algún tipo de documentos específico para que las agencias de viajes le emitan al adquirente de un pasaje de transporte aéreo para justificar el precio pagado. Frente a esta situación y de acuerdo a la resolución N° 6080 de 1999, su representada siempre se ha encontrada obligada a emitir el documento respectivo por las operaciones que realiza, todo en atención a que no se ha dictado otra resolución que le prohíba emitir dichos documentos y tampoco se le ha impuesto otorgar documentos especiales, legales y oficiales, a nombre del cliente para que este pueda justificar su compra en la contabilidad.
Agrega que, de acuerdo al giro de la agencia de viajes, los montos que figuran en las facturas no afectas no constituyen ingresos para la agencia ya que estos van destinados a la empresa de transporte, pero sí sirven de base para calcular el impuesto que el corresponde pagar por la comisión de respectiva venta.
Señala que durante el año 2010 se efectuó la declaración de IVA en relación a todas las facturas emitidas, tanto afectas como no afectas y se procedió a pagar el impuesto correspondiente por las ventas y servicios afectos a impuestos, esto es, por las comisiones de las ventas de los respectivos pasajes y nunca fue objetado u observado por el Servicio.
El año 2011 realizó la declaración de Impuesto a la Renta de la misma forma en que se hacía siempre, declarando IVA por todas las facturas que se emiten conforme al giro, las afectas por los ingresos que percibe y las no afectas por los dineros recibidos pero percibidos, declarando renta por los ingresos efectivamente percibidos; sin embargo, esta vez la declaración de renta fue objetada por supuestas inconsistencias entre lo declarado en los formularios de IVA del año 2010 y lo declarado en el formulario de declaración de rentas en el Año Tributario 2011.
Agrega que con fecha 18 de febrero de 2014 se le notificó la liquidación objeto del reclamo y que con fecha 7 de marzo se procedió a presentar reposición administrativa explicando que no procedía tal liquidación en atención a que no existían dichas diferencias de impuestos, debiendo rebajarse; y en caso de haber existido algún error se indicó que se acogería a lo establecido en el artículo 127 del Código Tributario. Agrega que el artículo 36 bis del Código Tributario permite realizar una nueva declaración cuando ésta adolece de errores.
Señala que con fecha 30 de abril, mediante Resolución Exenta N° 36868 el Servicio de Impuestos Internos no da lugar al recurso de reposición administrativo, argumentando que el oficio N° 2451 del 17 de agosto de 2007 del mismo Servicio señala que la Resolución N° 6080 de 1999, no es aplicable a las sociedades de turismo para respaldar ventas de pasajes que efectúa a empresas o instituciones y, el Servicio estima, que su representada se encuentra haciendo uso de un sistema de emisión irregular no cumpliendo con los requisitos legales, lo que habría ocasionado la inconsistencia que acarreó la determinación de las diferencias que terminaron siendo liquidadas por el Servicio.
Indica que en algún momento se solicitaron antecedentes, por parte del Servicio, pero que por la ocurrencia del terremoto de abril de 2014, era muy difícil obtener dicha información, por lo que se solicitó prórroga para presentarla. Esta prórroga no fue concedida y se dictó loa resolución negando la reposición.
En cuanto a las alegaciones de fondo, plantea que no existe tal diferencia de impuestos entre las declaraciones ya que al ser su representada contribuyente del giro Agencia de Viajes, se encuentra autorizada para emitir las facturas no afectas de acuerdo a la resolución 6080 de 1999 y a las autorizaciones de timbraje de facturas otorgadas por el mismo Servicio, y que, una vez emitidas las facturas, estas deben ser declaradas en el formulario 29 y no constituye renta, por lo que no corresponde declararlo en el formulario 22.
Señala que dar lugar a la diferencia de impuesto que corresponde a $56.142.037, más reajustes de $4.828.215 y los intereses de $31.094.828, lo que da un total de $92.065.080 sólo calculado hasta febrero de 2014, significaría enriquecimiento sin causa por parte del fisco y a costa del empobrecimiento del contribuyente, y que, si bien es cierto que el contribuyente tiene la obligación de probar la verdad de su declaración, no es menos cierto que el Servicio tiene la obligación de analizar la declaración de cada contribuyente y esto debe hacerlo atendiendo al giro del contribuyente y las actuaciones que el mismo Servicio ha autorizado.
Agrega que el Servicio no puede, a través de una resolución imponer el oficio N° 2451 de 2007 toda vez que éste no es oponible ni aplicable a su representada y que ésta sólo debe aplicarse al caso concreto dado que este acto administrativo tiene el carácter de particular y carece de aplicación general y, que siendo su representada un contribuyente del artículo 20 N° 4 de la Ley de renta, le es aplicable la resolución 6080 de 1999 en atención a que son las facturas que emite las que le permiten y sirven de base para calcular el impuesto que debe pagar por la renta originada en la venta de pasajes, operaciones por la cual cobra una comisión del uno por ciento el cual se calcula de acuerdo a las facturas y boletas no afectas emitidas, y esto lo ha hecho en atención a que ha sido el Servicio quien ha autorizado la emisión de este tipo de facturas en razón al giro de su representada y que por lo mismo no puede establecer y acusarla de utilizar un sistema irregular de emisión de documentos incumpliendo los requisitos legales.
Finaliza su presentación señalando que su representada no es contadora y que no tiene la experticia en el área tributaria por lo que confía en un profesional pensando que realizaría su trabajo en forma correcta, así que de acuerdo a lo establecido en el artículo 36 bis y 127 del Código Tributario en este acto presenta corregida y se declaran doce formularios 29 correspondientes al pago de IVA correspondientes a enero a diciembre del año 2010 y formulario 22 correspondiente al año tributario 2011, los que estarían declarados de acuerdo a l señalado en el reclamo; todos los cuales ratifican lo señalado en el sentido de que no existen diferencias de impuestos que sustenten la liquidación reclamada y en atención a todo lo expuesto solicita finalmente que se tenga por interpuesto reclamo en contra de la liquidación 103 de fecha 12 de febrero de 2014 y notificada con fecha 18 de febrero y declarar la nulidad de la misma, por no haber cumplido con los trámites previos que le ordena el artículo 21 inciso 2° del Código Tributario, por falta de fundamentos fácticos y de derechos concretos para una acertada inteligencia, y las razones ya expuestas, o en su caso establecer que no existiendo las diferencias que alega el Servicio, se deje sin efecto, y aceptar la corrección si esta presentara error, todo ello con expresa condenación en costas.
Código tributario – artículo 36 bis rectificatorias – artículo 36 bis del código tributario – giro inmediato
Sii para girar los impuestos declarados, sin más trámite y sin la necesidad de emitir previamente una liquidación de impuestos, debido...
Artículo 21 del código tributario – artículo 131 del código tributario – artículo 11 de la ley 19. 880 Solicitud de devolucióN – falta de fundamentación del acto administrativo – solicitud de rectificacióN
El contribuyente debe probar en sede administraba y judicial, en su caso, la procedencia de la devolución solicitada. Además no constituye...
Artículo 126 del código tributario solicitud de devolucióN – errores propios del contribuyente – rectificatoria – artículo 126 del código tributario
Impuestos y propone una rectificatoria de la misma, dicha solicitud debe ser realizada en sede administrativa, de conformidad al...
Resolucion exenta nº XXXX, del XX de diciembre de 2008
Código Tributario, contenido en el artículo 1° del D. L. 830, de 1974; en los artículos 4° bis y 7°
Artículos 53 y 126 del código tributario computo de plazos – impuesto a la herencia – errores propios – intereses penales artículos 53 del código tributario – artículo 126 del código tributario
El plazo de años que tenía el contribuyente para pagar el impuesto de herencias se inició el día siguiente al fallecimiento del causante,...
Código tributario – artículo 7 N° inciso 2° artículo 97 N° malicia civil tributaria – carga de la prueba – auditoría por caso conexo – facturas falsas
Un recurso de apelación interpuesto por el Servicio y revocó la sentencia de primera instancia que había desestimado el acta de denuncia...

References: ARTÍCULO 36
 ARTÍCULO 36
 artículo 24
 artículo 36
 artículo 21
 artículo 21
 artículo 24
 artículo 11
 artículo 13
 artículo 16
 artículo 6
 artículo 13
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 127
 artículo 36
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 20
 resolución 
 artículo 36
 artículo 21
 artículo 36
 artículo 36

Artículo 21
 artículo 131
 artículo 11

Artículo 126
 artículo 126
 artículo 1
 artículo 126
 artículo 7
 artículo 97