Source: http://kraken.slv.cz/1Azs45/2009
Timestamp: 2018-09-19 06:15:04+00:00

Document:
1Azs45/2009
1 Azs 45/2009-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: A. S., zast. Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem se sídlem Jeèná 7/548, Praha, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 6. 2008, è. j. OAM-104/LE-C09-C09-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 4. 2009, è. j. 29 Az 31/2008-23,
Rozhodnutím ze dne 4. 6. 2008 ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ). Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu ke krajskému soudu, který ji zamítl rozsudkem ze dne 20. 4. 2009. Proti rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas (dne 26. 5. 2009) kasaèní stí¾nost, v ní¾ v¹ak toliko namítl, ¾e s napadeným rozhodnutím krajského soudu nesouhlasí a domnívá se, ¾e byl v pøedchozím øízení zkrácen na svých právech. Dále uvedl, ¾e napadá rozsudek krajského soudu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Následnì jej krajský soud usnesením ze dne 2. 6. 2009 (doruèeným stì¾ovateli dne 5. 6. 2009) vyzval jednak k dolo¾ení plné moci udìlené advokátovi, který ho bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, jednak k doplnìní a oznaèení dùvodù kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e tato postrádá nále¾itosti uvedené v § 106 odst. 1 ve spojení s § 37 odst. 3 s. ø. s. K doplnìní stí¾nosti soud stanovil stì¾ovateli jednomìsíèní lhùtu. Zároveò jej pouèil, ¾e nebude-li výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, vystavuje se stì¾ovatel mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost doplnil elektronicky dne 8. 7. 2009, v 0:27 hodin.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splnìny nále¾itosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 s. ø. s. Shledal pøitom, ve shodì s krajským soudem, ¾e stì¾ovatelem podaná kasaèní stí¾nost ze dne 26. 5. 2009 patøièné nále¾itosti nemá. Neobsahuje toti¾ ¾ádné konkrétní právní èi skutkové dùvody, na nich¾ je zalo¾ena. Krajský soud proto vyzval stì¾ovatele, aby ji ve lhùtì jednoho mìsíce doplnil. Soudem stanovená lhùta uplynula dne 7. 7. 2009, stì¾ovatel v¹ak kasaèní stí¾nost doplnil a¾ dne 8. 7. 2009. Stì¾ovatel pøitom soud nepo¾ádal o prodlou¾ení stanovené lhùty podle § 106 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 120 ve spojení s § 37 odst. 5 s. ø. s. rozhodl o odmítnutí kasaèní stí¾nosti, proto¾e stì¾ovatel neodstranil, aè zastoupen advokátem, ve stanovené lhùtì vadu, pro ni¾ není mo¾né v øízení pokraèovat.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 soud 
 § 106
 § 37
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 120
 § 37