Source: http://kraken.slv.cz/3Azs80/2006
Timestamp: 2018-09-23 15:29:15+00:00

Document:
3Azs80/2006
è. j. 3 Azs 80/2006-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína, a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: I. O., zastoupeného Mgr. Evou Pokornou, advokátkou, se sídlem Karlovo nám. 28, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 10. 2005, è. j. 28 Az 7/2005-28,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce Mgr. Evì Pokorné, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena do 1 mìsíce po právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 2. 2. 2005, è. j. OAM-2633/VL-10-P11-2004. Citovaným rozhodnutím správního orgánu ¾alobci nebyl udìlen azyl podle ust. § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zák. è. 325/1999 Sb. a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tohoto zákona. Kasaèní stí¾nost neobsahovala dùvody podle ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., ¾alobce pouze po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti, o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù a o tlumoèníka do ruského jazyka. Závìrem pak navrhl, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc mu vrácena k dal¹ímu projednání.
Usnesením ze dne 13. 1. 2006 vyzval krajský soud ¾alobce, aby prostøednictvím své zástupkynì upøesnil, v jakém rozsahu rozsudek napadá a aby doplnil dùvody kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. Pouèil ho rovnì¾ o následcích nesplnìní výzvy.
Na výzvu soudu ¾alobce doplnil kasaèní stí¾nost podáním ze dne 18. 2. 2006. Zde uvedl, ¾e napadá výrok o zamítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu. Jako dùvod podání kasaèní stí¾nosti pak ¾alobce uvedl, ¾e krajský soud mìl zru¹it rozhodnutí ¾alovaného, nebo» skutková podstata, ze které ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisu a je s ním v rozporu. Rozhodnutí nevycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, není pøesvìdèivé a pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost. ®alovaný nevyu¾il v¹ech svých mo¾ností k získání úplných dùkazù, tedy zji¹tìní pøesného úplného stavu vìci a neopatøil si potøebné podklady pro rozhodnutí. V dùsledku toho, krajský soud dospìl k nesprávnému právnímu posouzení, kdy¾ jeho rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù.
Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém øízení usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Po zvá¾ení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zatí¾ena vadami, které brání jejím vìcnému projednání. Základní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti je tvrzení o existenci dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost ¾alobce takovéto dùvody neobsahovala, doplnìk kasaèní stí¾nosti je pak v zásadì opisem zákonného znìní ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. bez jakékoliv konkretizace ve vztahu k ¾alobci. Není tedy zøejmé, v èem spatøuje ¾alobce rozpor skutkové podstaty, z nich¾ správní orgán pøi svém rozhodování vycházel, se spisem, v èem konkrétnì dle jeho názoru nebyl spolehlivì zji¹tìn stav vìci, v èem rozhodnutí správního orgánu není pøesvìdèivé, pøípadnì v èem mìlo spoèívat poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem. Zcela nekonkretizována zùstala i námitka, ¾e krajský soud dospìl k nesprávnému právnímu posouzení, kdy¾ jeho rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e ani po doplnìní kasaèní stí¾nosti neobsahuje tato základní nále¾itosti nutné k tomu, aby mohla být vìcnì projednána. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost ¾alobce podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítl. Za této situace nerozhodoval ji¾ samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, tlumoèník do ruského jazyka pak nebyl ustanoven, nebo» tato potøeba nevy¹la v øízení najevo. ®alobce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupován advokátkou, která je nepochybnì èeského jazyka znalá. Jednání ve vìci pøitom nebylo naøízeno.
Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. Evì Pokorné pak Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za zastupování za dva hlavní úkony právní slu¾by á 1000 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.] k ním¾ nále¾í 2 x re¾ijní pau¹ál á 75 Kè (§ 12 odst. cit. vyhlá¹ky) celkovì tedy 2150 Kè. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát (§ 60 odst. 4 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 120
 soud 
 § 120
 soud 
 § 120