Source: http://kraken.slv.cz/7Azs74/2009
Timestamp: 2018-09-26 02:04:31+00:00

Document:
7Azs74/2009
è. j. 7 Azs 74/2009-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: R. A., zastoupený JUDr. Evou Poláèkovou, advokátkou se sídlem Starobrnìnská 13, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 7. 2009, è. j. 56 Az 175/2008-43,
III. Odmìna advokátky JUDr. Evy Poláèkové s e u r è u j e èástkou 2856 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 31. 7. 2009, è. j. 56 Az 175/2008-43, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 16. 12. 2008, è. j. OAM-568/LE-PA03-PA03-2008, kterým nebyla stì¾ovateli udìlena mezinárodní ochrana podle ust. §§ 12 a¾ 14a zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ pøedev¹ím uvedl, ¾e jeho kasaèní stí¾nost je pøijatelná rovnì¾ ve smyslu ust. §104a s. ø. s., proto¾e v napadeném rozhodnutí shledává zásadní pochybení, je¾ mìlo odpovídající dopad do jeho hmotnìprávního postavení. Krajský soud podle stì¾ovatele soud hrubì pochybil pøi výkladu a aplikaci práva. Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvody uvedené v ust. § 103 odst.1 písm. a) a d) s. ø. s.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do s. ø. s. byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Nejvy¹¹í správní soud tento neurèitý pojmu vylo¾il v rozhodnutí 1 Azs 13/2006 ze dne 26. 4. 2006: Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele, který ve vìcech azylu jedinì vede k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti, je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je, kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce, pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v pøípadì, ¾e kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nebo které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost bude dále pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je na místì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele.
Stì¾ovatel namítal v kasaèní stí¾nosti zásadní pochybení krajského soudu, je¾ mìlo odpovídající dopad na jeho hmotnìprávní postavení, kdy¾ podle jeho názoru hrubì pochybil pøi výkladu a aplikaci práva, nebo» nesprávnì posoudil a interpretoval hranice a mantinely správního uvá¾ení, pøi jejich¾ pøekroèení ji¾ postup správního orgánu nese rysy svévole. Stì¾ovatel si je vìdom výjimeènosti a subsidiarity institutu humanitárního azylu, ale je nutné, aby ministerstvo posoudilo pøípad kvalifikovanì, konkrétnì a individuálnì, co¾ se nestalo, kdy¾ pouze konstatovalo, ¾e dùvod hodný zvlá¹tního zøetele nezjistilo a ¾e stì¾ovatel je osobou drogovì závislou, pøièem¾ jeho zdravotní stav nevy¾aduje hospitalizaci. Krajský soud pak následnì podle stì¾ovatele nedostál své pøezkumné povinnosti, kdy¾ nevìnoval odpovídající pozornost námitkám, ¾e pro správní uvá¾ení chybìl konkrétnì zji¹tìný skutkový podklad.
Nejvy¹¹í správní soud se otázkou soudního pøezkumu správních rozhodnutí zabýval mimo jiné v rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, www.nssoud.cz, podle kterého na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle ust. § 14 zákona o azylu nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení a soud jeho rozhodnutí pøezkoumává pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù. Úèelem humanitárního azylu a pøezkumem výrokù rozhodnutí o této formì azylové ochrany se Nejvy¹¹í správní soud zabýval i v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, publikovaný na www.nssoud.cz, a v rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, publikovaný na www.nssoud.cz. Smysl institutu humanitárního azylu lze spatøovat v mo¾nosti poskytnout mezinárodní ochranu i v situacích, kdy¾ nebyl zji¹tìn dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany podle ust. § 12 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto patrnì nehumánní azyl neposkytnout. Zákonný pojem dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na varianty, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu, nýbr¾ i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Prostor soudního pøezkumu správních rozhodnutí u nepøiznání humanitárního azylu v¹ak je omezen. Správní rozhodnutí podléhá soudnímu pøezkumu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry.
V daném pøípadì proto krajský soud nepochybil, pokud pøezkoumával, zda správní uvá¾ení ministerstva nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem a bylo v souladu pravidly logického posuzování a pokud hodnotil procesní správnost postupu ministerstva. Z obsahu spisu v dané vìci vyplývá, ¾e krajský soud plnì dostál své pøezkumné povinnosti, se v¹emi námitkami stì¾ovatele se vypoøádal a nále¾itì je odùvodnil a vzhledem k vý¹e uvedenému pøezkoumal napadené správní rozhodnutí v rámci své vymezené pravomoci.
Nejvy¹¹í správní soud také nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e ministerstvo neposoudilo jeho pøípad kvalifikovanì, konkrétnì a individuálnì, nebo» nezjistil, ¾e by k nìkterým stì¾ovatelem pøedkládaným námitkám nebylo pøihlédnuto. Konkrétnì uvádìná námitka týkající se stì¾ovatelova zdravotního stavu je v rozhodnutí ministerstva nále¾itì odùvodnìna. Ministerstvo se zabývalo posuzováním dùvodu zvlá¹tního zøetele hodného a závìr o nepøiznání humanitárního azylu je odùvodnìn a podlo¾en relevantní argumentací právì vzhledem ke zdravotnímu stavu stì¾ovatele. Z odùvodnìní rozhodnutí ministerstva je zøejmé, ¾e jsou jasnì oznaèeny dùkazy, z nich¾ ministerstvo èerpalo svá skutková zji¹tìní, ¾e skutkový stav byl zde pøiléhavì právnì posouzen a ¾e tak ministerstvo nepøekroèilo mantinely svého rozhodování.
Pokud se týká obecných tvrzení stì¾ovatele o nedostatku dùvodù rozsudku, nejvy¹¹í správní soud se podmínkám pøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu stran vyjadøoval v celé øadì rozhodnutí, napø. v rozsudcích ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaném pod è. 589/2005 Sb.NSS (tam viz i odkazy na prejudikaturu), ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb.NSS, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaném pod è. 787/2006 Sb.NSS. S ohledem na uvedenou judikaturu lze tak konstatovat, ¾e rozsudek krajského soudu je pøezkoumatelný.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. I pøesto, ¾e stì¾ovatel uvádìl dùvody pøijatelnosti, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje jeho vlastní zájmy. Proto kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou podle ust. § 104a s. ø. s. odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Stì¾ovateli byla pro øízení soudem ustanovena zástupkyní advokátka a podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokátky vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátce odmìna za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu) 2 100 Kè (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky) a náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky), celkem tedy 2 400 Kè. Proto¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, která èiní 456 Kè.

References: soud 
 soud 
 §104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 35
 § 9