Source: http://nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Proverejnostamedia~Poskytnuteinformace~Odpoved_na_zadost_o_poskytnuti_informace_ve_smyslu_zakona_c__106_1999_Sb___evidovanou_pod_sp__zn__Zin_4_2019~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2020-07-15 01:47:42+00:00

Document:
Nejvyšší soud / Odpověď na žádost o poskytnutí informace ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., evidovanou pod sp. zn. Zin 4/2019
Nejvyšší soud jako povinný subjekt ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „informační zákon“), rozhodl o žádosti P. N., nar. XY, bytem XY, t.č. Nám. Míru 55, 507 11, Valdice (dále jen „žadatel“), ze dne 8. 1. 2019, sp. zn. Zin 4/2019,
Podle § 15 odst. 1 v souladu § 2 odst. 4 písm. informačního zákona se žádost sp. zn. Zin 4/2019 v bodu 3 částečně odmítá.
Povinný subjekt obdržel dne 8. 1. 2019 žádost o poskytnutí informace, evidovanou pod sp. zn. Zin 4/2019, kterou žadatel formuloval takto:
„1. Žadatel dle zákona o svobodném přístupu k informacím č. 106/1999 Sb. požaduje informace specifikované následovně:
2. Sdělení, zdali rozhodnutí 1To 59/90 bylo vybráno k publikaci jako judikát; o jaký judikát tedy případně jde; jeho znění (vytisknout prosím); soud jenž ho vydal; kde byl tedy případně tento judikát publikován?
3. Žadatele zajímají judikáty, jenže se vztahují k otázce, zdali má soud ohledně majetkových poměrů odsouzeného povinnost je zjistit (§ 152/1 písm. b) tr.ř) či nikoliv. Má povinný k dispozici informace ohledně takových rozhodnutí? (seznam, případně i jedno novější rozhodnutí)“
Nepřiměřené úsilí spojené s vytvářením nové informace ve smyslu § 2 odst. 4 informačního zákona by musel povinný subjekt vynaložit také v případě, že by měl informace vyhledávat, následně třídit a analyzovat tzv. ručně některý z pracovníků soudu. Na vytvoření požadované nové informace by musel pracovat specialista, nejlépe se specializací na vymezenou oblast trestního práva. V daném případě by tedy nešlo o prosté vyhledávání informací, avšak přímo analytickou práci s judikaturou.
Jelikož z žádného právního předpisu nevyplývá pro povinný subjekt povinnost vést informace v podobě, kterou žadatel vyspecifikoval v bodě 3 své žádosti a rovněž v návaznosti na argumentaci uvedenou výše, žádost o poskytnutí informace sp. zn. Zin 4/2019 ze dne 8. 1. 2019 povinný subjekt vyhodnotil v bodě 3 jako požadavek na vytvoření nové informace ve smyslu § 2 odst. 4 informačního zákona a žádost částečně odmítl.
Povinný subjekt požadovanou informaci, s výjimkou těch informací, o nichž rozhodl výše uvedeným výrokem, poskytuje níže:
Povinnému subjektu se v žádné databázi nepodařilo vyhledat rozhodnutí spisové značky 1 To 59/90. Vzhledem k tomu lze konstatovat, že toto rozhodnutí nebylo vybráno jako judikát k publikaci ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek.
Další navazující otázky bodu 2 předmětné žádosti vyhodnotil povinný subjekt na základě formulace žadatele jako otázky podmíněné kladnou odpovědí na úvodní část bodu 2 žádosti, tedy že rozhodnutí sp. zn. 1 To 59/90 je judikátem vydaným ve Sbírce. Protože tomu tak není, povinný subjekt tyto otázky ponechává bez odpovědi. Pro úplnost dodává, že se mu nepodařilo uvedené rozhodnutí sp. zn. 1 To 59/90 jednoznačně identifikovat. S největší pravděpodobností se jedná o rozhodnutí některého z krajských soudů v odvolací agendě (neboť vrchní soudy zahájily svoji činnost až v roce 1993 – Vrchní soud v Praze, resp. v roce 1996 – Vrchní soud v Olomouci). V tom případě pak nemá Nejvyšší soud ani zákonný důvod, proč by měl tímto rozhodnutím aktuálně disponovat. Žadateli navrhuje, aby pro zodpovězení konkrétních otázek k řízení pod sp. zn. 1 To 59/90 kontaktoval jednotlivé krajské soudy.

References: soud 
 zákona č. 106
 soud 
 § 2
 zákona č. 106
 § 15
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud