Source: http://www.romaniacurata.ro/ce-ne-spune-povestea-cu-religia-in-scoli-despre-noi-insine/?replytocom=75779
Timestamp: 2019-08-20 23:10:13+00:00

Document:
Ce ne spune povestea cu religia în școli despre noi înșine | România curată
Alina Mungiu-Pippidi 5 martie 2015
Ce ne spune povestea cu religia în școli despre noi înșine
Nu e nevoie de niciun sondaj de opinie – deși unul pe bune e totdeauna un câștig – pentru a ști de partea cui este majoritatea în chestiunea cu religia în școli. Majoritatea e de partea majorității, de asta e foarte important să se stabilească prin lege cine o are. Cine are majoritatea, cu alte cuvinte puterea și autoritatea, ca să știm toți după cine ne dăm. Curtea Constituțională a avut un moment de megalomanie în care s-a trezit să își facă misiunea fundamentală, adică să interpreteze Constituția, sugerând că majoritatea ar fi neutră. Desigur, s-a înșelat, dar a făcut istorie, pentru că sugestia că majoritatea e neutră înseamnă de fapt că nu mai există majoritate. Că suntem liberi să alegem, că nu mai trăim în colectivism, când mergeam cu turma, ci în modernitate, unde nu suntem toți protestanți, dar toți acționăm ca niște protestanți, adică ne bucurăm de liberul arbitru. Mai pe scurt spus, judecăm cu capul nostru și ne luăm răspunderea.
Dar e posibil așa ceva? Probabil că nu, de aici teama Bisericii că vor rămâne clasele de religie goale, cum ar merita, ca vreo jumătate din materiile introduse în plus în școli în ultimii douăzeci de ani. Teama – întemeiată – e că se va interpreta că dacă majoritatea nu e cu tine, e cu dușmanul – că nu există neutri în lumea colectivismului, sau oameni complet dezinteresați, că suntem doar noi și ei – și dacă noi nu mai suntem oficiali, dacă noi nu mai suntem la putere, dacă noi trebuie să facem cerere ca să existăm, în vreme ce dușmanul trăiește cum respiră, adică fără cerere, apoi hai la lupta cea mare, fraților, asta e dezmoștenire și alta nu. Ne-am ars, mai pe românește.
Conformismul nu mișcă înainte nicio societate, deși e majoritar în toate. Totul este cum e manipulat în anumite circumstanțe cheie. Nonconformiștii care au ieșit pe stradă la Timișoara, București sau Cluj în 1989 sau să îl apere pe Borin Elțân la lovitura de stat din URSS erau minoritari. Minoritari au fost și cei de la noi care au luptat de partea secularismului și să scoată îndoctrinarea predată în școli. Dar istoria a fost de partea lor în anumite momente sau ei au reușit să prezinte lucrurile astfel. Și atunci majoritatea conformistă a dispărut brusc, s-a topit pe undeva. A rămas în anecdote, ca milionul de români în plus care pretind în sondaje că au votat cu Klaus, deși n-au făcut-o. Turma te îngroapă în fiecare zi, cu numărul și conformitatea, dar la ocazii istorice dispare. Pe urmă se regrupează. De partea cealaltă.
De asta să mulțumim istoriei făcute de alții și unei minorități neaoșe că suntem o țară democrată astăzi, doar că bântuie ideea că asta e opțiunea global majoritară, și să informăm periodic pe notre cher peuple orthodoxe că țiganii nu mai sunt sclavi, femeile au drept de vot, Darwin a avut dreptate, și corupția ar trebui să fie excepția și nu regula. Câtă vreme opțiunile astea par majoritare avem o șansă să împingem țărișoara noastră mai departe pe drumul incremental al progresului, adică de partea periilor de dinți, a prezervativelor, a algebrei și a altor lucruri folositoare când vrei să construiești civilizația. Până atunci multe Loganuri vor mai fi binecuvântate și mulți se vor cununa în fața altarului încă o dată la patru-cinci ani, dar traficul și cerul îndură multe, și au răbdare cu toate popoarele.
61 thoughts on “Ce ne spune povestea cu religia în școli despre noi înșine”
taunul77 4 martie 2015 at 12:41
Decizia CCR a oferit in special BOR-ului ocazia sa vada „cum sta”. Cam cata influenta are in societate. In cati au ecou cele sustinute de reprezentantii ei. Si de asemenea cam cati sunt dispusi si sa faca ceva mai mult decat a se declara crestini din zece in zece ani pe la recensaminte.
Elisabeta Negrău 4 martie 2015 at 13:28
Eu văd un pic altfel chestiunea cu religia în şcoli…Ora de religie gândită ca o cateheză şi introdusă în curriculă ca materie opţională, fie de la sine înţeleasă, cum a fost până în prezent, fie chiar ca o opţiune, cum se propune de acum, cred că este un eşec, în mare măsură. Ea se predă în şcoli de aproape 20 de ani, dar care au fost rezultatele? A crescut media de absolvenţi? Au scăzut delicvenţele în şcoli? A scăzut numărul adolescentelor însărcinate? Nu prea. Pe de altă parte, cultura religioasă reprezintă o parte importantă a culturii înseşi (mai ales a culturii româneşti, mai vechi şi mai noi), şi cred că trebuie să existe în programă ca atare. Eu, personal, aş găsi bună introducerea unei discipline care să se ocupe cu patrimoniul cultural, chiar obligatorie, în care să fie explicate pe larg şi elementele de cultură religioasă. Apoi, mai este problema faptului că religia, aşa cum a fost predată pînă acum, apare ruptă aproape complet de celelalte materii. Şi nu e numai problema darwinismului vs. creaţie, ci şi a orelor de literatură, de limbi străine, istorie sau a disciplinelor de creaţie în raport cu religia; pur şi simplu, au discursuri complet paralele, fără nici o interrelaţionare. Nu e o situaţie în măsură să dezvolte unui copil prea mult gândirea şi sentimentul valorilor universale! Cred că ar fi un lucru de bun-simţ ca în şcoală să se arate care este sensul gândirii raţionale şi care este cel al credinţei; că o ştiinţă poate avea un raţionament impecabil, verificabil perfect prin experienţă, dar care tot ar putea fi infirmat cândva, pentru că se bazează strict pe un număr de date cunoscute la un moment dat, pe când credinţa funcţionează diferit, ea ţinând de curajul unor convingeri şi de aspiraţia într-un bine superior raţiunii. Măcar şi numai atât dacă s-ar urmări, şi nu atît o cateheză creştină completă, şi tot ar fi un mare câştig pentru învăţământ. Chestiunea religiei în şcoli nu a fost, din păcate, suficient de bine gândită, şi din acest motiv nu dă rezultate mulţumitoare, nici obiectiv/statistic, nici subiectiv, nici în ce priveşte câştigul cognitiv, nici cel al credinţei, nicicum am privi-o. Dar ar putea da rezultate mai bune, dacă cei care se aocupă de asta ar face-o mai cu băgare de seamă.
f frumos spus.dar inutil. 4 martie 2015 at 15:24
Si toate aceste explicatii (minunate de altfel) sa i le explici unui copil de nici 6 ani. Si sa-l faci sa faca diferentele necesare, asa cum sunt descrise mai sus. Si cum sa creada la o „materie” ca pamantul a fost facut in 7 zile, iar la alta ca pamantul s-a format ca si celelalte planete din materie, cu 4,5 mld de ani in urma si ca procesul a durat si el niste mld de ani. Sa faca la 5ani diferentele astea.
Elisabeta Negrău 4 martie 2015 at 16:08
Astea, din câte ştiu, nu se predau la 5-6 ani…cel puţin nu într-un mod ştiinţific. Într-o poezie, poţi spune, de pildă, că iubitei i-ai da luna de pe cer sau că Luceafărul era fiul unui zeu creator şi să nu intri în vreun conflict cu ştiinţa. Religia foloseşte şi ea un limbaj figurat şi simboluri şi poate fi înţeleasă ca oricare altă disciplină umanistă. Cred că e chiar un câştig intelectual să ai noţiuni despre ea. Cel puţin, să nu fii un ignorant în materie. Iar scopul şcolii este să dea o cultură generală care să acopere toate aspectele de cultură şi civilizaţie, cât să poţi avea o idee despre ele, să le poţi înţelege.
Fremen 5 martie 2015 at 09:27
Dumneavoastra idealizati invatamantul de stat. Nu neaparat, mai peste tot e la fel. Religia este predata de niste oameni de nivel mediu. Mare parte din ei iau Biblia ad literam si sar peste chestiile spirituale. Nu e nicio dezbatere, schimb de idei. Rezultatul se vede. Puneti niste intrebari legate de rezultatele a 20 de ani de religie in scoli. Stiti bine raspunsul: lucurile merg din ce in ce mai rau. Nu din cauza orei de religie. Mai degraba din cauza unor parinti care cred ca ora de religie de la scoala poate suplini educatia de acasa.
Ora de religie ideala pe care o prezentati este mai mult o ora de filozofie. Ar putea fi o materie facultativa, grea, fara note, dar cine sa predea asa ceva in scoli? Trebuie data o paine si miilor de absolventi de teologie, ca nu se pot construi peste noapte biserici pt toti :(
Elisabeta Negrău 5 martie 2015 at 14:32
Atunci, problema de fond este, de fapt, calitatea învăţământului şi nu dacă religia ar trebui predată sau nu în şcoli. Părerea mea este că în şcoli se poate preda absolut orice materie, atâta timp cât actul predării e unul de calitate şi, desigur, adecvat nivelului de înţelegere al copilului. Eu nu cred că religia, predată ca o disciplină umanistă, ar deveni o filosofie grea! Aşa, unora li se pare prea greu şi Luceafărul lui Eminescu, dar el rămâne obligatoriu în programă. Toate disciplinele umaniste îi formează pe copii în spiritul aspiraţiei către valori, iar religia chiar asta este prin excelenţă, o aspiraţie către valori. Ea face parte din patrimonul cultural românesc şi trebuie cunoscută ca atare, de asta mi se pare că ar trebui predate noţiuni despre ea; nu vorbesc aici de cateheză şi opţiunea credinţei, care e o alegere personală, ci de o informare corectă a copiilor, care e datoria şcolii.
Nicoleta 6 martie 2015 at 16:19
Stimata doamna, vad ca incercati sa fiti analitica si echidistanta si partial va iese in legatura cu subiectul „religia in scoala” Sa nu uitam ca religia a fost introdusa in scoale de la reforma invatamantului de pe vremea lui Cuza si???? cum a”spiritualizat” atat educatia cat si pe befeficiarii ei: copii si profesori. Nu doamna, sintagma avem din ce mai multe biserici di din ce in ce mai putin „bisericosi” este o realitate care ar trebui sa dea de gandit in special tagmei preotesti din care nu se mai inalta spirite.
Profesorii de religie, parte din ei preoti, sunt inspaimantati ca nu vor mai avea sursa de venit nu de copii le pare lor rau. Cunosc multe „cadre” care predau religia si nu exceleaza nici ca intelect nici ca metoda pedagogica, asa se face ca in multe cauze copiii prefera ora de matematica unde mai invata ca doi plus doi fac patru decat spalarea de creier de la ora de religie. Daca am lasa copilului liberul arbitru, atunci inocenta lui ar alege corect desi posibil emotional(si ce daca), doar ca „adultii” ca sunt parinti sau dascali aleg in locul lor, asa ca ne indepartam de cateheza de care vorbiti. Si inca ceva: alegerea de care vad ca se vorbeste atat de mult pe toate canalele media cu exemplificari de la toate nivelele este influentata de FRICA, se alimenteaza frica de anatemizare si rezultatul se vede…pacat!
Elisabeta Negrău 6 martie 2015 at 21:29
Nu numai de pe vremea lui Cuza…chiar primele şcoli şi universităţi din Europa au fost fondate în cadrul unor mănăstiri (Oxford şi Cambridge au fost, la origine, mănăstiri) şi au avut, iniţial, un important conţinut teologic. Şi la noi, şcolile se ţineau în cadrul unor mănăstiri (Sf. Sava, de pildă). Dar nu asta e important. Învăţământul e despiritualizat astăzi peste tot în lume şi e o discuţie separată dacă şcoala ar trebui să formeze şi spiritual pe om sau doar să-i antreneze raţiunea şi să-i ofere cunoştinţe relevante pentru piaţa muncii. Astăzi, se înclină balanţa în favoarea eficientizării programei, astfel încît să formeze tineri competitivi pe piaţa muncii (cel puţin în occident, că noi suntem încă departe de a reuşi aşa ceva). Mulţi deplâng restrângerea programei în acest mod, argumentând că prin restrângerea ponderii disciplinelor umaniste în programă, şcoala nu le mai formează tinerilor personalitatea, ci scopul şcolii a devenit unul pur economic (iarăşi, tot în occident, unde temele astea au fost dezbătute mai devreme decât la noi). Şcoala noastră, din păcate, nu îi formează pe tineri nici competitivi pe piaţa muncii, şi nu le dezvoltă nici personalitatea. Religia ar intra la chestiunea cu personalitatea, dar repet, religia predată ca o discuţie despre valori şi cultură spirituală, şi nu ca o doctrină. În codul etic al universităţilor, este specificat faptul că la cursuri este interzis prozelitismul politic şi religios. Bănuiesc că această directivă este valabilă şi în învăţămîntul preuniversitar, dacă este în cel universitar!
Dacul -dd 4 martie 2015 at 13:52
Religia este si o filozofie cum sa-ti traiesti viata.Daca era introdusa o ora de morala era acelasi lucru.Al doilea biblia este o carte de invataturi .Ce rau poate face?Niciunu , dar bine poate face destul.
Sicmar 5 martie 2015 at 01:41
Despre fanatism religios aţi auzit? Ştií că acesta este cerut creştinilor de către Catehismul Ortodox?
Catehismul Ortodox, carte de căpătâi pentru orice creştin ortodox, spune imperios că ateii şi cei de altă religie decât cea creştin ortodoxă păcătuiesc împotriva Sfântului Duh (cap. 107 din catehism), că sodomia şi folosirea anticoncepţionaleleor sau prezervativelor sunt păcate strgătoare la cer (cap. 110 din catehism), şi că orice creştin se face părtaşul păcatului altora dacă nu-i PEDEPSEŞTE pe păcătoşi (cap. 111 din catehism).
http://www.crestinortodox.ro/carti-ortodoxe/invatatura-credinta-ortodoxa/despre-pacat-80578.html
Religia are o imensă capacitate de fanatizare şi ţine doar de înţelepciunea profesorilor dacă o folosesc sau nu. Există numeroase exemple de profesori de religie care folosesc capacitatea de fanatizare şi care îşi manifestă deschis intoleranţa religioasă. Este suficient ca sistemul de învăţământ să îndoctrineze spre fanatism religios 0,1% din copii şi unde ajungem? Nici o altă materie şcolară nu are capacitatea de fanatizare.
Nu vedeţi cu cât fanatism a reacţionat BOR (şi nu numia) în aceste zile? Poate vedeţi intervenţiile fundamentaliştilor religioşi pe Realitatea sau o să vedeţi înregistrări ale ei. Pe mine mă îngrozesc.
Eu nu pot uita cum fanatismul religios din perioada interbelică a făcut ca românii să ucidă în timpul celui de-al doile război mondial cca. 300.000 evrei. Eu nu pot să uit că decemvirii (10 seminarişti ortodocşi) au ucis prin împuşcare un om, pe patul de spital, l-au ciopârţit apoi cu toporul şi după aceasta dansau în jurul patului, probabil cu pistolul într-o mână, cu toporul în alta şi cu crucea-n dinţi.
Mayhem 5 martie 2015 at 14:25
Mai exista totusi o materie care are capacitatea de fanatizare: istoria. Dar nu istoria predata corect si bazata pe dovezi istorice argumentate, ci acea istorie inventata, acea istorie modificata in care se hiperbolzeaza un trecut trunchiat. Acea istorie care exacerbeaza calitatile unui personaj fara sa faca referire si la partile negative ale acestuia. Insa arma letala o constitutie o combinatie intre istoria predata trunchiat, partizan si religie.
Ionel 4 martie 2015 at 14:19
La fica mea in liceu sunt doi profesori sot si sotie care predau religia. Fata mea face cu doamna profesoara, ora de religie fiind ca o bomboana pentru elevii inebuniti de atata matematica, chimie si fizica. Ora ei se imparte in ceva teorie predata iar restul discutii libere e tot felul de subiecte.Utima data s-a vorbit despre genul de muzica ascultat. Sotul este la fel un om deosebit pentru elevi, discuta orice cu elevii, ilasa sa mai scrie la alte teme, canta la ghitara, improvizeaza coruri ad hoc cu alti profesori si se implica la sarbatori de Craciun in organizarea spectacolui liceului. Si anul trecut si acum doi ani a pus in programul artistic si un grup de elevi neo protestanti care au avut si ei un mic program. La o clasa de a XI a lipsit un profesor de la alta disciplina si s-a dus si a stat inora aceea si le-a vorbit despre Eminescu. I-a lasat gura casca! Sa nu credeti ca am fost pus de cineva sa fac campanie bisericii. DAR RELIGIA TREBUIE SA FIE PREDATA IN CONTINUARE IN SCOLI!
Recunosc si biserica a gresit foarte mult in ultima perioada. La alegerile prezidentiale, nu am fost de acord cu jocul de glezne al patriarhului. Mai mult am trimis mesaje de protest la protopopiatul de care apartin, la mitropolie si patriarhie.
Apostol Bologa 4 martie 2015 at 17:14
Dumneavoastra faceti reclama la doi profesori, se pare, cu o cultura generala foarte pusa la punct si foarte dedicati scolii, dar nu spuneti nimic concret de ce trebuie religie in scoala.
Fremen 5 martie 2015 at 10:52
Ionel, religia nu prea trebuie sa fie predata in scoli de stat intr-un stat laic.
Diversi reprezentati BOR denatureaza adevarul cu nerusinare spunand ca in 19 tari din UE religia se preda in scoli. Tarile cu pricina sunt cu religie protestanta sau catolica, iar scolile de care vorbesc ei sunt scoli finantate de biserica. Bine, mai e si exemplul Greciei, dar sincer nu cred ca invatamantul grecesc e modelul pe care vrem sa-l urmam. In Canada sau in Germania, scolile catolice sunt bine vazute. Bine finantate, isi aleg profesori buni. Cunosc parinti care nu-s crestini practicanti, dar isi inscriu copilul la astfel de scoli datorita seriozitatii. E optiunea lor. Dar din nou, sunt scoli finantate de biserica. In tari civilizate biserica mai finanteaza spitale sau camine de batrani. La noi, isi finanteaza constructia de biserici la nici 100m una de alta.
Si ca sa revin la scolile romanesti, religia se preda in continuare in scoli. Atata doar ca parintii trebuie sa semneze o cerere, pt. ca e materie optionala. Care e problema? Vi se pare greu sa semnati o cerere? Nici macar nu mai trebuie sa scrieti toata cererea. E suficient sa semnati o singura data pt. tot ciclul de 4 ani. Dar nu e OBLIGATORIU, pricepi? Fiecare om are dreptul sa viseze ce vrea, sa creada in elefanti roz pe nori de aur, dar nu are dreptul sa ma oblige sa cred ce crede el.
George Petrineanu 6 martie 2015 at 10:23
O completare. În Suedia se predau cunoștințe despre toate religiile (o materie care concepută așa nu are cum să fie de convertire și nici invers) ppe perioada unui singur an școlar, clasa a 6-a sau 7-a, cînd copiii au un discernământ dacă sunt tratați cu respectul cuvenit.
Un an mi se pare suficient. Pentru cei care doresc aprofundare există alte forumuri.
,,Care e problema? Vi se pare greu sa semnati o cerere?”
Nu ar fi absolut nicio problemă în alte societăți în care autoritățile (în cazul acesta profesorii) nu ar practica intimidarea agresivă împotriva unor copii și părinți care consideră asta ca pe un lucru normal. Îmi amintesc cum profesorul de română l-a făcut în fața întregii clase, urlând, „nesimțit” pe părintele unui copil.
Autoritarismul în România e practicat din cele mai vechi timpuri și, cu excepțiile de rigoare, nu există respect decît de jos în sus.
geo 3 iunie 2016 at 13:31
titluri de lecții la religie clasa a VI-a: tainele preotiei, tainele sfantului maslu, tainele rugaciunii, tainele casătoriei etc.
bisericile nu vor renunta niciodata la acest ciolan: predarea religiei din clasa pregatitoare pina in clasa a 12-a.
credeti ca au acceptat cu usurinta sa renunte la ora de religie fiica mea?! dar oprobiul din privire unora dintre parinti ? nici macar nu au citit o editie simplificata a bibliei. sa adaog ca ii obliga sa inceapa ora cu o rugaciune si sa spuna de 40 de ori „doamne miluieste”!
cel mai amuzant pentru mine a fost faptul ca in clasa a 5-a copiau la o lucrare din cele 10 porunci si ca mereu copie sau isi fac copiute…
in 10 ani vor trata religia ca o disciplina de care nu era nevoie, precum tehnologia materialelor pentru un umanist, iar actul personal va fi unul formal, credinta fiind inlocuita de obiceiuri.
D 4 martie 2015 at 14:56
Nu cred ca este vorba despre vreo majoritate aici.
Orice societate are legi care trebuie sa asigure echilibru, corectitudine, libertate, egalitate in drepturi pentru toti membrii societatii.
Iar societatea romaneasca, desi majoritar ortodoxa, are si atei, altii. Iar acestia se opun vehement prezentei religiei in scoli, lucru pe care majoritatea il doreste (da, sunt statistici ca majoritatea vrea religia in scoli, iar inscrierile arata acest lucru).
Doamna Mungiu, cred ca problema este de RESPECTARE A LIBERTATII PERSOANEI, credincioasa sau necredincioasa.
Pentru ca majoritatea este ortodoxa, are dreptul clar, de a avea facilitati de acces la religie. Acesta este un DREPT si nu lezeaza in nici un mod libertatea celorlalti de a refuza religia.
A anula acest drept de acces la educatie religioasa pe care MAJORITATEA il vrea, este o lezare a drepturilor majoritatii.
Mihai C 4 martie 2015 at 16:06
Tocmai e un DREPT sa-l nu transformam intr-o OBLIGATIE :)
Sicmar 5 martie 2015 at 02:08
Fie n-ai înţeles esenţa discuţiei, fie simulezi că n-ai înţeles-o. „Atei, altii” NU „se opun vehement prezentei religiei in scoli”, contrar a ceea ce le atribuiţi, poate manipulatoriu poate din necunoaştere, şi le atribuie, manipulatoriu, fanaticii religioşi. Pur şi simplu CCR a decis, la cererea ateilor sau a altora dacă vrei, că acela (sau părinţii lui) care vrea să înveţe religia în şcoală este dator să-şi exprime această opţiune. CCR a decis că nu se poate face înscrierea din oficiu a elevilor la orele de religie şi nici obligarea celor care nu vreau să frecventeze ora de religie să anunţe acest lucru. Religia rămâne în şcoli, cu exepţia cazului, imposibil de altfel, ca să nu fie doritori de a o studia.
gabriela 5 martie 2015 at 21:12
Tocmai ca asta ar si trebui sa fie ora de religie: un drept, nu o obligatie. Mai ales cand desi ai vrea ca sa nu-ti participe copilul la ora de religie si scoala nu iti ofera alte optiuni (nu aveti decat sa ma credeti o snoaba sau altceva, dar de ce sa nu avem optional la … optionalul ora de religie un curs de dans de societate sau dans modern, sau d bune maniere, de decoratiuni, ca parca toti vrem sa crestem sansele copiilor nostri in viata ?!) Mie scoala nu mi-a oferit o alta optiune la ora de religie ba, chiar mi-a spus ca daca fiul meu in aceasta ora iese din scoala si se duce la bar sau se drogheaza este problema mea (adica renuntarea la ora de religie automat insemna ca musai va bea si se va droga !) Si este elev la unul din primele 10 colegii din tara. Asa se trateaza in scoala noastra si acum iesirea din tipare. Ma bucur ca a ajuns in clasa a XII-a si vom lasa in urma experienta unora din orele de religie si nu numai. Scoala are nevoie de profesori daruiti, din pacate sunt din ce in ce mai putini. Si nu cred ca este vorba doar de salarizarea necorespunzatoare, de multe ori cred ca este vorba de lipsa de orientare profesionala, imi pare rau dar eu nu cred ca toate domnisoarele care urmeaza facultatea de teologie chiar au chemare iar frustarea lor se rasfringe aproape intotdeauna asupra copiilor de la clasa. O meserie ca oricare alta si cea de profesor de religie, nu ?
Si mai am o intrebare pt. dv. toti cei care sunteti indignati ca orele de religie nu mai sunt obligatorii (desi, teoretic nu au fost niciodata obligatorii): de ce nu ati protestat niciodata cand s-au blocat posturile medicilor, asistentelor in spitale in schimb atunci cand rasarea o noua biserica se gaseau bani de la buget pentru plata preotului, diaconului si a vanzatoarei de luminari ?
Personal, in loc de catedrala mintuirii neamului as dori sa vad un spital construit si dotat si finantat integral de biserica ortodoxa romana unde romanii sa fie tratati indiferent daca au sau nu asigurare, la cele mai inalte standarde. Cer prea mult, nu?!
anca 4 martie 2015 at 15:10
„la morale” a acestei morale e ca profesorii de religie au promis la clase ca se va pune numai zece,nu se vor pune absent celor absenti, ca media generala conteaza la admiterea la liceu sau la facultate si bietii copii au fost sedusi .Unii din ei , (cum ar fi al meu, ateu si cu gust amar lasat de orele de religie) au venit smeriti la parinti sa ceara sa le semneze ” ca sa mai aiba un zece in catalog.Sau mai frumos, preotul la predica de saptamina trecuta a cerut ca toti enoriasii sa-si convinga vecinii si cunostintele …sa ramina copiii la religie.Nici intr-un caz nici intr-altul religia nu se face din convingerea ca se ridica morala sau cultura universala in creierul copilului…
Nela Caso 4 martie 2015 at 15:10
« Părerea dumneavoastră mi se pare respingătoare, dar m-aş lăsa omorât, pentru ca dumneavoastră să puteţi să v-o exprimaţi » (Voltaire, Tratat despre toleranta-1763 )
Ma intreb oare de ce BOR ar avea nevoie de „vedete” si apeluri de SOS pentru a umple rangurile „”credinciosilor”?
Oare ea, preamareata, singurica, nu poate face treaba? Care ar ar fi motivul?
Ignoranta plebului, handicapul trairii spirituale, lumea acesta pacatoasa care va merge in iad direct de pe bancile scolii primare???
Ar fi si acestea motive, strimbe si periculoase…dar care ar aranja preafericitii pentru a ramine vesnic in beata lor fericire.
Dar Oh, iata ca azi, oamenii spectatori ingroziti ai manifestarilor monstruoase ce se petrec in lume in numele unor considerente „religioase”, (atit de monstruoase ca pina si prea-religiosii se infioara la vederea savirsirii lor) isi pun intrebari, fac legaturi intre cuvint si fapta si apar astfel, si alte motive…
Acestea lovesc, inspaiminta lumea bisericeasca pentru ca le aduce azi, in fata, o lume care doreste pacea sufleteasca, independenta, libertate in gindire si intimitate in trairi. Vor ca momentul lor cel mai intim sa le apartina, sa le hraneasca inimile si sa nu li se decrete momentul de iubire.
Nu vor sa aibe momente de intimitate in grup, nu vor sa sune clopotelul de inceput si de sfirsit pentru a putea trai cu ei insisi suferintele si bucuriile.
Nu vor o traire spirituala programata…
Inainte de a vorbi de „predarea” religiei in scoli trebuie dezbatute si gasit raspuns pertinent la alte multe intrebari esentiale :
•	Care este calitatea morala si profesionala a „muritorilor” de rind care devin mai mareti decit altii pe linga cel sfint pentru a-si permite sa dea „lectii” …
•	Sunt ei cadre didactice, cu practica pedagogica, cursuri de pedagogie si psihologia copilului. Sunt ei preoti?
•	Ce cuprinde programa scolara?
•	Cine realizeaza si este responsabil de programa aceasta de religie?
o	Ministerul Invatamintului? Cu ce mijloace si cunostinte profesionale in domeniu? Este ea conceputa cu participarea mai multor cadre didactice, filozofi, istorici, oameni de literatura ?
o	Este a conceputa in colaborare cu Biserica si slujbasii ei? Ramine Romania in acest fel un stat laic?
•	Si cum este ea, aceasta programa, odata conceputa, respectata in clasa?
•	Cum se decide intrarea bisericii in scoli? Prin decrete, amenintari, publicitate?
•	Care este rolul si forta legii, a constitutiei unui stat in abordarea acestui subiect?
Prin urmare, o abordare superficiala si pripita a acestui subiect nu poate decit sa transforme o caracteristica a unei societati dintr-una instruita, cu trairi spirituale intime, sincere si discrete, cu respect fata de diferenta celuilalt, intr-o societate supusa la manifestari de prozelitism, de manipulare si la crearea confortabilului efect de turma.
Paul Butoi 8 martie 2015 at 17:34
Poate ca ” BOR are nevoie de vedete si apeluri … ” deoarece ultimul sondaj INSCOP a gasit ca increderea in biserica a ajuns la 60 % , pe o tendinta constanta de scadere …
In urma cu cativa ani ( nu foarte multi ) cifra era aproape de 90 % …
Sa vedem urmarile acestei ofensive intolerante / extrem de agresive …
Emil Stoica 4 martie 2015 at 15:33
Oarecum legat de subiect, mi se pare mie sau CCR a inceput sa fie intr-adevar independenta? Caci am am vazut o decizie zilele trecute despre legea partidelor politice.
viola 4 martie 2015 at 15:34
,,majoritatea e neutra”…in anumite scoli li se spune copiilor ca unii sunt baieti,altii fete dar exista si neutri..deci sa nu fim colhoznici,sa fim moderni..
Sicmar 5 martie 2015 at 02:15
Da chiar, hermafrodiţii cum sunt (când sunt copii), fete sau băieţi?
v.ax 4 martie 2015 at 15:40
Interesanta constructia logica relativa la interpretarea oferita de Curtea Constitutionala. Daca nu mai exista majoritate, in sensul celor de mai sus, n-ar trebui sa semnam si ca suntem de acord cu aplicarea oricarei legi, in ce ne priveste ?
Cat despre liberul arbitru, tocmai protestantii ii neaga existenta.
Jan 4 martie 2015 at 16:04
Nu cred. Darwin spunea mereu ca cine nu se adapteaza, e pieritor.
pierre 4 martie 2015 at 22:32
Nu mai gasesc nicaieri cartea dvs cu Tranzitia. Primii 25 ani. Ce se intampla? Se mai trage un tiraj? Am apucat sa iau una, dar am dat-o unui prieten din strainatate zicand ca imi iau alta si acum nu mai gasesc…
rao 4 martie 2015 at 23:38
In 89 lumea a iesit cu icoane si lumanari. Si au murit. Nu ii comparati, va rog, cu cei care fac lucrarea dracului. Si nu mor…
andrei 5 martie 2015 at 09:48
Vorbesti fantasmagorii. Nu era nimeni intre noi care sa fi avut luminari sau icoane cind stateam in fata trupelor securitatii in 89. S-a intimplat abia pe urma, au fost aprinse luminari pentru cei care au murit dintre noi.
Parca in religia crestina nu e bine sa minti, sa manipulezi?!!! Nu-i ortodox ce faci si mare atentie la iad!
tzutzu 5 martie 2015 at 01:00
cate decenii/secole i-o mai lua poporului astuia sa-si dea seama ca mos gerila nu exista? predictii? :-)
Com 5 martie 2015 at 10:05
Maxim 100 de ani.
Bianca B 5 martie 2015 at 01:02
Problema orei de religie nu se dezbate doar intre ortodocsi si atei, multi dintre elevi apartin altor religii, cum a fost si cazul meu. Eu am terminat liceul acum 10 ani, si in toti acesti ani am luat ore de religie, dar singurele ore care intr-adevar au fost placute, au fost cele din scoala primara. In rest, am fost constant atacata pentru credinta mea de catre diferitii profesori pe care i-am avut. De acelasi tratament au avut parte si alti colegi de-ai mei. Parerea mea este ca religia se invata in primul rand acasa si la biserica, nu la scoala, cu forta. Daca sunt principii bune de moralitate care se predau, acestea se pot preda si se predau si la alte ore. Atata timp cat profesorii si preotii ortodocsi ii persecuta constant pe cei care au alta credinta, nu cred ca se poate vorbi de religie, ci de predarea doctrinei unei anumite confesiuni care se crede superioara altora, si de fapt tuturora. Eu as fi ales intr-o clipita sa iau alt curs in locul celui de religie, si sunt convinsa ca multi elevi ar face la fel, daca li s-ar oferi optiunea. Si daca tot s-a discutat mai sus despre cultura romaneasca, din studiul istoriei poporului roman cred ca mai degraba se poate trage concluzia ca religia ortodoxa este de fapt crestinismul adoptat si transformat de-a lungul anilor de catre romani pentru a le corespunde identitatii, si nu invers. Parte din cultura romaneasca este mai degraba crestinismul, si nu ortodoxia (ca organizatie) devenita in ultimele decenii un regim de opresie.
Adrian 5 martie 2015 at 01:36
Chestia cu Darwin care a avut dreptate merita mai multe detalii, doar vedem persoane cu nas acvilin etc.
AlinaMP 5 martie 2015 at 02:13
@rao Icoanele si lumanarile au venit dupa, ca eu aram acolo in 1989. Baietii aia de liceu care au sarit in fata tancurilor ca sa fie altii liberi nu aveau asa ceva, poti sa aspiri la libertate si sa fii altruist, adica sa mori sa o aiba altii, fara sa fii ortodox practicant si chiar fara sa crezi in viata vesnica. Ar trebui sa reflectati la asta. Totdeauna am admirat pe preotii nostri din Nucsoara sau Gulag, pe catolicii care au ascuns evrei sau in America Latina au luat partea indienilor, vorba e ca atunci cand e vorba de altruism trebuie sa ne dam mana indiferent daca credem ca exista recompensa vesnica sau nu. Ce trebuie sa ne uneasca este cauza, nu credinta. Dumnezeu se vede in ce facem, nu in ce credem, oricat ar suna asta de ciudat, si ca sa se vada cat de cat ceva in nimicnicia noastra nu ne putem permite sa dam la o parte pe nimeni, indiferent ce ar crede, cata vreme face ce trebuie, adica sa reduca suferinta din lume. Ca alta realitate nu e. Toate discutiile astea despre cine e mai tare sunt doar fum. Daca sunteti credincios, cercetati un pic si o sa vedeti ca vin din partea ailalta…
Roli 5 martie 2015 at 08:30
1.Ora de religie trbuie sa fie organizata de scoala (ministerul invatamint) si optionala Cine nu doreste religie va face in locul ei etica (educatie morala)
2.Materia religie nu trebuie sa convinga pe nimeni. Religia in sine nu este ,, biserica si slujitorii ei”.
3. Toata lumea face nunti si botezuri mari cu sapte preoti dar pentru educarea copiilor mai Putin.
elfix 5 martie 2015 at 13:29
Si ora de religie predata la scoala, i-ar face pe ei, cei cu 7 preoti la nunta, sa-si educa mai bine copii ?
Cu parere de rau, iti spun ca nu ai nicio opinie personala si amesteci rau ideile.
Vestea proasta e ca sunt multi ca tine. :(
andy69 5 martie 2015 at 09:04
Eu zic sa nu va mai faceti atatea probleme cu faptul ca este sau nu este ora de relie obligatorie. Puteti face un singur lucru: uitativa care este procentul celor care i-au bacu si va veti da seama cam ce generatie a crescut cu ora de religie in suflet si ce fel de oameni vor fi acestia. Pentru ca biserica si spiritualul nu este in ei, asta cel putin mie imi este clar. Asa ca marea cearta ca ora de relie este sau nu este in scoli 100% poate fi doar pentru a distrage atentia de la lucruri mult mai grave. Certativa cu alesii nostri pentru faptul ca au dat intr-un an 1 miliard de euro catre BOR pentru Catedrala mantuirii prostilor.
Com 5 martie 2015 at 10:09
Eu am luat bacul cu 9 ,20 acum 10 ani si sunt ateu si eram si atunci!Nu religia iti influenteaza rezultatele la invatatura!
andy69 5 martie 2015 at 11:46
1. acum 10 ani ai luat bacul
2. tocmai asta ziceam: chiar daca te duci la cursul de religie tot de pomana. Ca tu esti un caz aparte, acum 10 ani, care a avut o medie buna la bac, asta este alta problema.
eu ziceam despre faptul ca te duci la religie si tot o apa si un pamant esti… nici 50% nu au absolvit acum un an sau doi. pe partea cealalta… BOR nu are nevoie de oameni inteligenti.. :))))) are nevoie de gloata sa doneze pt mantuirea neamului. Locuiesc in Viena si vad aceasi generatie de 17-20 de ani PRAF, ca si in Bucuresti dealtfel. Deci: ori cu, ori fara, tot aia e…..
o femeie 31 martie 2015 at 13:00
si eu cred ca 1 ora pe saptamana x 13 ani inseamna prea mult pt o materie ca religie.
Si inseamna mult mai putin timp pentru limba romana – de aici se vede gradul redus de alfabetizare a romanilor: multi citesc si nu inteleg….
Doar o parere 5 martie 2015 at 10:12
Nu sunt ortodoxa , deci nu cunost legile biserici , vorbesc doar pe baza a ceea ce am observat la prieteni/coliegi in cei 4 ani de liceu in care am vazut atitudinea tinerilor fata de religie. 90% din colegii calcau in biserica 1-2 ori pe an si atunci doar pentru ca asa facea toata familia. Ora de religie consta in mare parte in explicarea legilor bisericii, si nu a esentei bibliei. Adica 90% din ce se preda nici nu era scris in biblie. De aceea cred ca , da ar trebui o ora de educatie civica , si morala care sa insufle in copii bunul simt , respectul fata de celalalt, milostenia,iertarea , respectul fata de legile societatii, valori promovate de biblie dealtfel.
Iar daca o biserica vrea sa isi invete enoriasii legile ei, istoria ei, ierarhia , si toate dogmele sa o faca in cadrul orelor organizate de ea, nu in invatamanul public. Pana la 15-16 ani mergeam sambata de sambata la ore de catehism, si studiul bibliei, unde am invatat despre religia la care apartin , dar si despre valorile promovate de biblie, si am ales daca vreau sa cred tot ceea ce mi se spune sau nu. Orele din scoala mi se pareau inutile si nu aduceau nimic nou. In fiecare an ni se spuneau aceleasi lucruri.
Biserica daca vrea sa isi ataraga enorias sau sa formeze oameni conform valorilor ei, sa faca in asa fel incat sa ii ataraga spre ea, nu sa se impuna.
Nu sunt pshiholog dar cred ca daca doar impui ceva unui copil si nu incerci sa il faci sa creada nu o sa il castigi niciodata.
liliana 5 martie 2015 at 10:58
Trebuie sa ne gandim serios la viitorul copiilor nostri, iar multi dintre cei care vor preda religia cat de pregatiti vor fi din punct de vedere pedagogic si psihologic si cat de indreptatiti vor fi sa ii educe pe copiii nostri. De noi depinde ca parinti si nu de autoritatile acestei tari, carora dupa cum reiese din tot ce nu au facut pt acest invatamant, nu le pasa. Este o noua forma de indoctrinare, vor sa-si asigure pe termen lung, nu pot spune credinciosi,credinta se formeaza in familie si in timp, nu prin indoctrinare, -pupatori de moaste improvizate-de acolo ies f multi bani si multe voturi in directia dirijata .
mircea duster 5 martie 2015 at 11:02
COMENTARIILE SUNT BUNE . ROMANII AU INCEPUT SA INTELEAGA CA BISERICA ORTODOXA ESTE O ORGANIZATIE PROFITOARE CARE TRAIESTE IN LUX PE BANII STATULUI (EX: PATRIARHUL 3.300 EURO SALAR)
IN LEGATURA CU RELIGIA , NIMENI NU A ATINS PUNCTUL SENSIBIL:
IN JOC ESTE VORBA DE B A N I . ESTE VORBA DE SALARII PLATITE DIN BANII NOSTRII ,
PENTRU CA PREOTESELE SI POPI SI ALTI APROPIATI SA FIE PLATITI CA FAC I N D O C T R I N A R E .
DACA NU AR MAI FI PLATITI , CREDETI CA AR MAI LUPTA PT ORA DE RELIGIE IN SCOLI? NICIODATA!
PE DE ALTA PARTE: RELIGIA ,CATECHEZA SI ALTELE TREBUIE FACUTE IN BISERICA .
A NU SE UITA CA 30.000 DE POPI SUNT PLATITI DE CATRE STATUL ROMAN . PT CE?
PAREREA MEA , ESTE CA BISERICA ORTODOXA A FACUT MAI MULT RAU NATIEI NOASTRE , PRIN INDOCTRINARE SI MANIPULARE , SI MILIARDELE DE EURO SUPTE DE LA STAT , DECAT PARTIDUL COMUNIST .
A NU SE UITA TOTUSI CA BISERICA ORTODOXA A TINUT SCLAVI ,SI A FACUT COMERT CU SCLAVI 400 ANI
IN ROMANIA . 1370-1865 . A NU SE UITA CA TOTI POPII AU SEMNAT CU SECURITATEA, VINDEAU INFORMATII ,
A NU SE UITA CA LA REVOLUTIE AU INCHIS USILE SA NU INTRE MULTIMEA SA SE ADAPOSTEASCA DE GLOANTELE TERORISTILOR. PATRIARHUL A FOST IMPLICAT ACTIV IN CAMPANIA LUI PONTA , INSA TOTUSI IOHANNIS I-A ARATA CA DE FAPT IL INTRECE LA TOATE CAPITOLELE………….
Ana Popescu 5 martie 2015 at 11:44
Sustin articolul .
laur22 5 martie 2015 at 12:37
si totusi articolul nu e despre religia in scoli
sau nu e mai ales despre asta
e despre majoritate si minoritate
despre majoritatea buna (noi) si majoritatea rea (ei)
e despre democratzia care e buna doar atunci cand suntem noi la butoane (ca sa-i assiguram „progesul”) altminteri da cu oistea-n gard
e despre: ” Turma te îngroapă în fiecare zi, cu numărul și conformitatea, dar la ocazii istorice dispare. Pe urmă se regrupează. De partea cealaltă.”
ceea ce in cele din urma e esenta politicianismului intrigarelilor si mancatoriilor dintotdeuna.
Turma e de partea celui ce are puterea.
„regele e mort traiasca regele”. Fie ca e vorba de tzari fie ca e vorba de politica mica de birou
Si nu doar „notre chere peuple ortodoxe” au nevoie sa fie informatzi nu ar strica netzica informatzie nici in USA despre pork belly legislation, nici despre pie sharing, nici despre Dreptatea lui Darwin (procesul maimutzelor n-a fost pierdut in Ro ci in USA) cat despre sclavia tziganilor … hmmmm USA USA USA dar deh ai nostrii erau nitzel mai spalacitzi nu asa ?
Ref minoritate si modul sau de actziune
Lincon n-a fost niciodata o minoritate el pur si simplu a folosit mai abil si mai eficient in a folosi ultima moda / trend / telenovela aia cu coliba unchiului Tom si cu anti-sclavia (sperantza media de viata si nivelul mediu de trai masurabil obiectiv mp adapost si consum caloric a unui sclav era in medie mai bun in decat era in cazul emigrantzilor la prima generatzie, fasolea care era in nord aliment de baza era in sud nedemna pentru a-i hrani pana si pe scalavi si era buna doar pentru animale). Dar deh la unii sclavia a fost mai folositoare ca arma politica decat saracia abjecta a unei mari partzi a concetatzenilor lor sau cel putzin asa a fost in mana lui Lincoln o arma politica care i-a permis sa creeze din aschiile whig-ilor GOP-ul = partidul repubican si sa se insurubeze la putere.
Wilberforce a obtzinunt acelasi lucru (abolirea scalviei ) si asta chiar inaintea lui Lincoln si fara ca sa dea cu tzara de pamant in numele binelui absolui si a luptei impotriva raului absolut.
Lincoln a data proclamatzia de emancipare nu la inceputul razboiului de secesiune ca si motiv ci la sfarsit ca sa scuza pentru a-i justifica ororile.
Si nu, nu, nu , nu Wilberforce a fost dupa Lincoln ci invers
“In later years, Wilberforce supported the campaign for the complete abolition of slavery, and continued his involvement after 1826, when he resigned from Parliament because of his failing health. That campaign led to the Slavery Abolition Act 1833, which abolished slavery in most of the British Empire;”
“On November 6, 1860, Lincoln was elected the 16th president of the United States,” Lincoln cel care :
“The Senate campaign featured the seven Lincoln–Douglas debates of 1858:” in care a zis aidoma Alinutzei :
Ca democratzia suveranitatea poporului asa cum acesta se exprima la vot nu e buna asa fara limite : “Lincoln stated Douglas’ popular sovereignty theory was a threat to the nation’s morality and that Douglas represented a conspiracy to extend slavery to free states. “on February 27, 1860, on a New York speech at Cooper Union” :
“Lincoln argued that the Founding Fathers had little use for popular sovereignty and had repeatedly sought to restrict slavery. Lincoln insisted the moral foundation of the Republicans required opposition to slavery, and rejected any „groping for some middle ground between the right and the wrong”
Adica da da da nu putem accepta nici atunci cand are sustzinerea majoritatzi asa cum se exprima ea la vot ceva ce noi considera, ca este RAU. Adica da, da votam da atunci cand din vot resulta ceva absolut si indubitabil rau putem ba chiar trebuie sa respingem rezultaul votului. Putem sa il respingem cu arma in mana.
Iar costul aceste “lupte impotriva raului absolute” a fost hecatomba razboiului de secesiune
Putea fi acesta evitat ? Imperiul Britanic mai inainte ne-a arata ca da
Linclon bazat pe experientza sa America a crezut ca nu si ca oricum I se falfaie.
Si ca de obicei atunci cand vorbim de politicieni un avorbim alta fumam.
Ce fumam : “There were attempts at compromise. The Crittenden Compromise would have extended the Missouri Compromise line of 1820, dividing the territories into slave and free, contrary to the Republican Party’s free-soil platform. Lincoln rejected the idea, saying, „I will suffer death before I consent … to any concession or compromise which looks like buying the privilege to take possession of this government to which we have a constitutional right.”
Ce vorbim : “Lincoln directed his inaugural address to the South, proclaiming once again that he had no intention, or inclination, to abolish slavery in the Southern states : do but quote from one of those speeches when I declare that „I have no purpose, directly or indirectly, to interfere with the institution of slavery in the States where it exists. I believe I have no lawful right to do so, and I have no inclination to do so.”
Cei din sud insa nu l-au crezut si asa hecatomba a inceput . In numele dreptatztii absolute care se lupta cu suveranitatea absoluta. In numele lui Lincoln care: “Lincoln opposed, specified settlers had the right to determine locally whether to allow slavery in new U.S. territory, rather than have such a decision restricted by the national Congress.”
Dupa cate vedetzi traditzia e glorioasa si criminala in acelasi timp.
Majoritatea poate fi in eroare sistematic multa vreme depinde doar de noi ce cale alegem ca sa ii schimbam punctual de vedere :
Calea lui Wilberforce si a propagandei fara de spereanzte si fara de pauza care uneori schimba puncte de vedere si legislatzia si aboleste sclavia chiar si atunci cand noi nu mai suntem la putere
Calea lui Lincoln care trece peste un munte de cadavre in numele BINELUI absolut care poate si trebuie sa reduca la tacere SUVERANITATEA absoluta si il adduce simultan si el insasi la putere.
Sa intzeleg ca AMP e de partea “binelui” si a “dreptatzii” si cam dispretzueieste cu superioritate suveranitatea.
Ca si Machiaveli – Lincoln (scopul scuza mijloacele) multele sute de mii de “mijloace” moarte si milioanele de oameni care au pierdut tot ce au avut fiind impinsi in cea mai neagra si abjecta saracie (sudul si-a revenit) doar la 7 ani dupa pierderea razboiului de secesiune.
Costin 5 martie 2015 at 16:26
Ateismul, acest dusman al religiei, ne incita sa judecam in alb si negru. In era postrevolutiei stiintifice si tehnice, e greu sa accepti dogmele bisericii. Pe cand eram elev in gimnaziu, am avut multe discutii cu preotul care mi-era vecin si care ma provoca la tot felul de dezbateri despre antagonismul dintre ceea ce poate fi numit creatia divina si legile universului promovate de fizica, chimia, biologia, etc. Imi amintesc de exemplu de prima eclipsa de Soare, care a avut loc in 15 februarie 1961. Profesorul de fizica ne-a explicat „mecanismul” eclipsei si ne-a invatat cum sa ne pregatim „sticlele afumate” pntru a urmari evolutia eclipsei. In schimb, preotul nu a catadicsit sa le explice femeilor batrane, speriate, ca eclipsa nu inseamna sfrsitul lumii, nici cum se poate produce acest fenomen. In timp ce noi elevii am iesit cu totii in curtea scolii cu bucatile de sticle afumate si urmaream „disparitia” Soarelui in spatele Lunii, femeile s-au refugiat in biserica iar preotul a fost nevoit sa tina o slujba in care sa se roage pentru ele.
Am facut aceasta cam lunga introducere pentru a releva ca exista intr-adevar un antagonism clar intre religie si stiintele predate in scoli.
Dar asta nu trebuie sa insemne ca religia n-ar trebui predata in scoli. Dar nu cu scopul pe care l-ar vrea capii bisericii, ci doar pentru a largi orizontul culturii generale, al spiritualitatii si intelegerii altor discipline(avand in vedere ca literatura, arta, muzica s-au inspirat din biblie si scriptura sau evanghelii, de exemplu). Haideti, sa nu privim, totusi, religia, in cheie eminesciana:
„Religia – o frază de dânşii inventată
Ca cu a ei putere să vă aplece-n jug,
Căci de-ar lipsi din inimi speranţa de răsplată,
După ce-amar muncirăţi mizeri viaţa toată,
Aţi mai purta osânda ca vita de la plug?”
Cred ca CCR a procedat corect atunci cand a decis ca fiecare parinte sa decida pentru odrasla( sau odraslele) lui daca va participa la ora de religie. In plus, ar trebui, dupa umila mea parere, sa fie predata ca o disciplina utila pentru dezvoltarea personalitatii elevilor. Nu, neaparat, ca un substitut al educatiei in familie, nici ca o forma de negare a stiintei, sau de a-i face sa respecte cele 10 porunci, de frica pedepsei divine. Sa ne aducem aminte de eroii lui Dostoievski si relatia lor cu divinitatea, de degradarea morala a celor care nu mai credeau in pedeapsa divina, in conceptia dostoievskiana. Si, in final, as vrea sa va spun ca la ora de Educatie cetateneasca din perioada servicului militar pentru absolventii invatamantului superior, inainte de 1989, ne erau scoase in evidenta, ciudat nu?, avantajele posturilor(de Craciun si Paste) pentru sanatate, precum si aspectul moral si juridic al preceptelor religioase, inclusiv valoarea spirituala a tainei casatoriei.
P.S. Sa nu omitem nici aspectul financiar din pledoaria reprezentantilor bisericii: Daca vom creste niste atei, liber cugetatori, cine va mai sustine financiar peste 30 de ani, de exemplu, preotimea de la orase si mai ales de la sate, cine va mai calca pragul bisericii? Vor deveni bisericile niste muzee?
laur22 6 martie 2015 at 08:31
Ref predarea religiei in scoli
scoala romanesca ciclul primar si gimnazial prin organizare nu e pregatita sa aibe materii obtzionale pe catre unii sa le urmeze iar altzii sa le sara
asa ca discutzia despre religia in scola generala e absurda.
daca e sa fie o ora de moralitate / religie /traditzii / buna cuviintza si codul bunelor maniere maniere sa fie ca nu e rau , ba chiar e necesra dupa cum necesra ar fi si nistre ore de tehnica culinara ori simpla mentenanatza casnica.
Da in ea in ora de traditzii si maniere religia sa insemne practici si obiceiuri (la ocazii mari : nuntzi botez si inmormantari ori la ocazii mici paste & craciun) Nu sa insemne teologie si doctrina ci doar un discurs frumos despre maniere si traditzii. Atat.
Ori biserica pare-se ca vrea sa transforme incremental scolile in niste madrasas ceea ce mi se pare ca e … contraproductiv.
Hai sa nu mai vorbim discutzii si sa facem experimente mentale si sa recurgem la datele experimentale deja existente. Pentru cei care au opinii ii invit sa respunda la niste intrebari simple :
– Sunt madrasas-uriel folositoare progresului economic si democratic al Pakistanului ?
– Daca nu care este eroarea lor si ce ar trebui corectat pe acolo (ce ar trebui adaugat din curicula si ce ar trebui sters din aceasta)
– Si daca la ei ceva ar trebui sa fie sters oare de ce ne opintim sa il adaugam la noi.
Altminteri nu va facetzi iluzii daca 40 de ani de ateism comunist militant nu au reusit sa imputzineze semniifcativ numarul mergatorilor la biserica de paste si craciun (majoritatea populatzie de la noi nu calca pargul bisericii cu alte ocazii ) nici ONG-istei de azi nu vor diminua numarul facatorilor de cruci cu limba-n gura si a batatorilor de matanii in numele lui „da-mi doamne da-mi si da-mi numai mie „.
Daca nici unii si nici ceilatzi nu vor sa trasforme copii in niste „Bible scholars” dupa cum scoala vrea sa ii trasforeme in Mathematic, Physic, Chemistry & co scholars” . Un studiu teologic aprofundat de nivel seminar cu catehism si studiul bibliei cu teze si lucrari de control periodice banuiesc ca nu este propus de nici-unii dintre cei ce se frasuie cu religia prin scoli si atunci daca o reala cunoastre a doctrinei religioase nu este in obiectivul nici-uneia dintre tabere de ce atata screamat ?
Da noi cu totzii am acazut de acord (nu se stiu cum si de ce da e „oficial”) ca tinerii nostri trebuie sa stie: redox, termodinamica , Kirckpoff , matrici, l’Hopital, Hoerner si metode de determinare a locurilor geometrice laolalta ci un pospai de geografie istorie si netzica literatura romana.
Despre intrebarea cata religie si de care trebuie sa stie aceiasi tineri nu vretzi sa lasatzi sa decida aceiasi filera ca si in cazul legii lui Ohm ori a derivatei a doua a hodografului corpului ?
Iar daca nu avetzi incredere in acesta junta obscura cand e vorba de religie de ce o credetzi cand e vorba de Pitagora ?
PS oare e legitim sa decida depre religia in scoli CCR si nu parlamentul ?
Ori parlamentul e bun atunci cand decide cine sa intre in CCR si cam atat acolo se termina atributziile sale. Nu ca parlamentul ar fi o lumina da nci cu CCR nu mi-e rusine.
Totusi in numele nostru si pentru noi cine poate sa decida si mai aleas de ce.
Si nu nu va ambalatzi ca CCR tot de pralament ori presentzie e numit si tot vointza parlamentului il presedintelui o reprezinta. Atat doar ca nu a presedintelui curent ci a presedintelui trecut sau dupa caz ras-trecut .
Ceea ce azi poate ca va convine ca sa datzi in capul celor de azi da maine …. cand roata se va intoarce s-ar putea sa datzi in balbaiala la fel cum datzi acum cu uninominalul cel atat de mult laudat.
Hostiuc Constantin 6 martie 2015 at 10:20
Sarut mana, Doamna. Nu stiu de ce (sau poate stiu,dar nu pana la capat),de fiecare data cand vine vorba despre majoritate, mi-l amintesc brusc pe Gasset: „Un prost e un rau. Un milion de prosti nu inseamna decat multiplicarea acelui rau.” Cantitatea, adica, nu se schimba „intr-o noua calitate”. Doua mici comentarii: mai demult, cineva,persoana importanta, a facut remarca, despre taranul romanesc, ca este un om apolitic. Ceea ce mi se pare adevarat, deci nu mi-e foarte clar despre ce majoritate am vorbi. Si 2 – exista, acum ceva vreme, institutia referendumului. Cui i-e frica sa recurga la ea? Ca alte state mai „sifilizate” decat al nostru inca nu au pierdut-o. Personal, cred ca dl Plesu are dreptate totala: e o prostie sa nu vrei sa stii mai mult,mai ales legat de lucruri care iti privesc istoria nationala, ca si trecutul european.
mihai 6 martie 2015 at 12:10
Predarea religiei in scoli este o metoda mascata de finantare a bisericii de catre stat prin finantarea oamenilor bisericii – de aceea se forteaza de catre BOR si altii.
Treaba cu ideologia luat foarte simplist este o sarlatanie prin care ni se iau banii.
Daca poporul inca nu si-a dat seama programa scolara este supraincarcata si tot ce nu este esential trebuie scos de acolo, pentru a face loc aprofundarii cunostintelor de baza pentru o cultura generala solida si cultivarea gandirii critice in loc de memorizarea fara noima. Invit toti parintii indignati sa se inscrie impreuna cu copilul la scoala o luna, sa-si faca temele, sa invete tot ce i se cere, sa vedem daca pot.
In timpul liber fiecare are posibilitatea sa mearga la biserica la care vrea si sa se inscrie acolo la ora de religie contra cost sau gratis, daca preotul vrea sa faca voluntariat.
simion 6 martie 2015 at 17:29
Dna. Alina Mungiu,
Articolul nu face altceva decat sa redeschida discutiile pro si contra si sa incite spititele. Ati balansat in polemica in toate directiile iar in final nu ati pus pundtul pe „i”. Dv. de ce parte a baricadei suntei? Nu v-ati expus clar crezul in aceasta stiinta pe care toate popoarele o au. Nu degeaba o au toate popoarele. Religia incercat sa tina omenirea intre anumite limite de morala, constiinta si civilizatie. Mai reflectati!
m 6 martie 2015 at 19:19
Scolile ar trebui sa ofere cursuri de Etica pentru cei care nu sunt la Religie. In acest fel mult mai putini parinti isi vor inscrie copilul la religie pe motiv ca oricum pierd ora respectiva la scoala sau umbla brambura.
sorin 6 martie 2015 at 21:02
de ce sa nu se faca ore de atelier in loc de religie.eu prefer un copil care stie sa faca o paine, sa stie ce e o surubelnita , un ac de cusut .decat o insiruire de rugaciuni si matanii
alinamp 7 martie 2015 at 11:38
Simion s M- nu cred ca un curs de religie sau de etica sunt problema si ca poti ‘invata’ lucrurile astea la scoala. Pe langa experienta religioasa si etica la care familiile isi expun copiii, scolile ar trebui sa aiba mai putine materii, ca profesorii si dirigintii sa poate duce copiii la opere de caritate, la memorialul holocaustului, la orga de la catedrala si asa mai departe, esti expus prin experienta unor oameni care iti vorbesc si pe care ii vezi ce fac. La fel cu educatia civica, nu e nevoie sa fie tocita, ci sa fie dus copilul la ONG-ul cu padurile, la Savati copiii, la Parlament, etc. Conceptia romaneasca despre educatie este a unui recipient fix in care torni cu nemiluita. Pentru dreptul de a turna se bat diversi, dar esenta e ca nu asa se invata.
marius 7 martie 2015 at 22:46
Educatia religioasa se incepe in familie si continua in biserica.Sa nu amestecam lucrurile.
Ioana Stanca 8 martie 2015 at 10:27
Doamna Mungiu-Pippidi a spus tot ce era de spus despre subiect. Am doar o intrebare: de ce nu rezolva treaba asta ministerul educatiei printr-o ora de istoria religiilor? Eu am citit Istoria religiilor scrisa de Eliade incepind din clasa a IX-a si am tot revenit la lectura ei pe parcursul liceului. E drept ca am avut parte de indrumarea si explicatiile parintilor. Asa se face ca am cultura religiosa, respect toate credintele si inteleg ce se intimpla pe lume.
MOISI PETRUTA 8 martie 2015 at 19:13
Completez si eu comentariile extrem de interesante de mai sus cu doua observatii: 1) va amintesc calitatea primilor ‘dascali’ in ale religiei imediat dupa ’90: erau absolventii de liceu care nu reusisera la examenul de intrare in facultate. multi proveniti de la grupurile industriale; cativa ani mai tarziu, au inceput sa predea inginerii si tehnicienii ceea ce nu cred ca era nepotrivit, ba dimpotriva! 2) acum problema orelor de religie in scoala a devenit importanta pentru simpul motiv ca sunt sute de absolventi de Seminarii Teologice care nu vor avea propriiile parohii, cel putin nu curand. Deci despre ce vorbim?
Propun ca printre materiile optional/obligatorii sa fie si studiul ecologiei, incepand de la gradinita adaptata, bine inteles, la categoria de varsta. Altfel? Nici Mama lui Dumnezeu nu ne salveaza!
AlinaMP 9 martie 2015 at 01:46
@dna Standa and all, de ce nu rezolva ministerul…pentru ca nu e vorba aici despre ce e mai bine pentru copii, ci despre diverse lobbyuri care se lupta pentru influenta asupra programei scolare, pentru ca de acolo rezulta status, oameni de ai lor angajati si asa mai departe. ma tem ca istoria religiei nu are batalioane suficient de mari in spate cum are biserica, de asta, de ex, studiem atata literatura romana proasta sau critica literara de doi bani in loc sa studiem marea literatura si sa invatam romaneste – ca batalioanele sunt la profesorii prosti de romana si nu la Eminescu sau Dostoievski
IOANA CATALINA LEIVI 9 martie 2015 at 17:16
In mod ciclic, civilizatiile s-au nascut din si pe spatele unor culturi, dar, tot ciclic au pierit ….pe limba lor!
Lasă un răspuns la simion Anulează răspunsul

References: CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR