Source: http://kraken.slv.cz/1Azs4/2012
Timestamp: 2018-08-20 19:13:19+00:00

Document:
1Azs4/2012
1 Azs 4/2012-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: V. B., zastoupen Mgr. Igorem ®ídkem, advokátem se sídlem ®elkovická 430, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 5. 2011, èj. OAM-86/LE-BE02-BE03-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 1. 8. 2011, èj. 49 Az 30/2011-30,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Igoru ®ídkovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 5760 Kè, která je splatná do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobce podal dne 21. 4. 2011 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. ®alovaný shora oznaèeným rozhodnutím zastavil øízení podle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, nebo» se jednalo o ¾ádost nepøípustnou ve smyslu § 10a písm. e) zákona o azylu. ®alovaný ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlení azylu ji¾ dne 24. 2. 2006, která byla rozhodnutím ze dne 27. 2. 2006 zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. ®aloba proti tomuto rozhodnutí byla Mìstským soudem v Praze odmítnuta. ®alovaný pøi posuzování ¾ádosti ze dne 21. 4. 2011 dospìl k závìru, ¾e ji ¾alobce podal ze stejných dùvodù jako svoji pøedchozí ¾ádost. Nadto je z postupu ¾alobce zcela zøejmé, ¾e se opakovanou ¾ádostí sna¾í pøedev¹ím o legalizaci svého pobytu na území Èeské republiky a o zabránìní realizace vyho¹tìní, které mu bylo udìleno ji¾ opakovanì, a to vedle zákazu pobytu na dobu neurèitou ulo¾eného rozhodnutím trestního soudu.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu ke krajskému soudu. Krajský soud ji v¹ak zamítl. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e z konstrukce právní úpravy plyne, ¾e v pøípadì nepøípustných ¾ádostí se øízení zastavuje, ani¾ by správní orgán musel pøistoupit k meritornímu pøezkoumání dùvodù ¾ádosti. ®alovanému tak nelze vytýkat, ¾e neprovádìl ¾ádné dokazování, to za pøedpokladu, ¾e závìr o nepøípustnosti ¾ádosti je správný. ®alobce se dle soudu v novì projednávané ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neodchýlil od dùvodù uvádìných v pøedchozí ¾ádosti, a proto ¾alovaný nepochybil, ¾e novou ¾ádost posoudil jako nepøípustnou. ®alobce neuvádìl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být ve vlasti vystaven pronásledování z dùvodù dle § 12 zákona o azylu nebo ¾e by mu hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu. Tvrzení ¾alobce nelze dle soudu oznaèit ve vztahu k § 14 zákona o azylu za natolik významná, ¾e by bylo nutné se jimi podrobnìji zabývat. Navíc ¾alobce o udìlení humanitárního azylu v nové ¾ádosti nepo¾ádal.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost. Uvádí v ní, ¾e od podání pøedchozí ¾ádosti o azyl do podání nové ¾ádosti uplynulo 5 let. Za tuto dobu do¹lo k podstatné zmìnì v jeho situaci. V roce 2008 byl zaji¹tìn Policií Èeské republiky po dobu 6 mìsícù, v roce 2009 strávil 3 mìsíce ve vyho¹»ovací vazbì, v roce 2010 byl znovu zaji¹tìn. Poslední zaji¹tìní bylo ukonèeno dne 18. 3. 2011 a dne 5. 4. 2011 byl zaji¹tìn znovu. Bìhem posledních tøí let byl stì¾ovatel pøibli¾nì dvì tøetiny èasu zbaven svobody za úèelem vyho¹tìní. V¹echny pokusy Policie Èeské republiky o jeho vyho¹tìní v¹ak skonèily neúspìchem, nebo» ukrajinské úøady odmítají uznat stì¾ovatele za svého obèana a vydat mu cestovní doklad. Ten nebyl vydán stì¾ovateli ani na základì jeho vlastní ¾ádosti podané prostøednictvím zastupitelského úøadu Ukrajiny v Èeské republice. Je bezpøedmìtné øe¹it, do jaké míry je tato situace zapøíèinìna postupem Policie Èeské republiky èi samotným stì¾ovatelem. Stanovisko ukrajinských úøadù je vcelku pochopitelné, nebo» od 80. let minulého století ¾il stì¾ovatel v té èásti Svazu sovìtských socialistických republik, která nyní patøí Ruské federaci, k pobytu v¹ak zùstal pøihlá¹en v ukrajinské èásti SSSR. Jeliko¾ stì¾ovatel nebyl v Ruské federaci nikdy pøihlá¹en k pobytu a souèasnì na Ukrajinì ne¾il od 80. let, není uveden v databázi ani jednoho z uvedených státù. V¹echny údaje shromá¾dìné o tom, ¾e stav vyho¹tìní trvá nìkolik let, jsou novými, silnìj¹ími a aktuálními skuteènostmi ve vìci a nasvìdèují tomu, ¾e nové rozhodnutí vydané v této vìci je nezákonné, nebo» souèasný stav podporuje. Prostøedky k øe¹ení nastalé situace skýtá jen zákon o azylu. Popsané humanitární dùvody mìly být ze strany ¾alovaného meritornì posouzeny. Argumentace krajského soudu, dle nìho¾ stì¾ovatel ne¾ádal o udìlení humanitárního azylu, nemù¾e obstát, nebo» øízení o mezinárodní ochranì pøedstavuje jeden celek, v jeho¾ rámci je správní orgán povinen zabývat se ¾ádostí o mezinárodní ochranu té¾ z pohledu § 14 zákona o azylu.
[4] Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být kasaèní stí¾nost podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
[5] Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz). Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce nezbytné vyslovit té¾ právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
[6] Jedinou kasaèní námitkou stì¾ovatele, kterou lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je tvrzení, ¾e reálná nemo¾nost èeských orgánù provést vyho¹tìní stì¾ovatele pøedstavuje novou skuteènost, kterou se mìl ¾alovaný zabývat z hlediska mo¾nosti udìlit tzv. humanitární azyl. Nová ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany tak dle stì¾ovatele byla pøípustná.
[7] Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal dne 24. 2. 2006 ¾ádost o udìlení azylu z dùvodu, ¾e jej blí¾e neoznaèené osoby v zemí pùvodu vydíraly a po¾adovaly po nìm ¹kodu na autì, které naboural. Dále si tímto zpùsobem hodlal legalizovat pobyt na území Èeské republiky. O mo¾nosti podat ¾ádost o udìlení azylu se dozvìdìl ve vìznici, kam byl v roce 2006 umístìn po svém zadr¾ení. Bylo mu udìleno správní vyho¹tìní.
[8] V ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 21. 4. 2011 stì¾ovatel uvedl, ¾e dùvody jeho ¾ádosti jsou stejné jako v minulém øízení. Svoji vlast opustil v roce 1981, proto¾e na Ukrajinì mìl problémy s mafií kvùli rozbitému autu. Pak ¾il 13 let v Rusku. Na Ukrajinì ji¾ ne¾ije 30 let, nikoho a nic tam nemá. V Èeské republice byl navíc 25 mìsícù zavøený kvùli dokladùm, byl ve vyho¹»ovací vazbì a v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Proto ¾ádá o azyl. Dále uvedl, ¾e chce zùstat v Èeské republice, mít zde legální pobyt a pracovat. Se zastupitelským úøadem Ukrajiny v Praze byl v kontaktu nìkolikrát, v¾dy po propu¹tìní z vazby. ®ádal o vydání nových dokladù, av¹ak neúspì¹nì, proto¾e se ho nepodaøilo po 30 letech ztoto¾nit.
[9] Souèástí správního spisu je i rozhodnutí ze dne 6. 4. 2011, jím¾ byl stì¾ovatel zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní. Z odùvodnìní tohoto rozhodnutí plyne, ¾e stì¾ovateli bylo dne 22. 7. 2004 vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní na dobu 3 let. Dne 31. 8. 2004 bylo stì¾ovateli vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní na dobu 10 let. Jeliko¾ ani poté stì¾ovatel nevycestoval, byl mu dne 16. 3. 2005 ulo¾en rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 9 trest vyho¹tìní v trvání 10 let pro trestný èin maøení výkonu úøedního rozhodnutí. Rozhodnutím tého¾ soudu ze dne 6. 2. 2006 byl stì¾ovateli ulo¾en trest vyho¹tìní na dobu neurèitou, opìt pro trestný èin maøení výkonu úøedního rozhodnutí. Tého¾ dne byl stì¾ovatel umístìn do vyho¹»ovací vazby. Poté probìhlo øízení o první ¾ádosti o udìlení azylu. Následnì dne 10. 8. 2007 bylo vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní na 10 let a stì¾ovatel byl umístìn do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, z nìho¾ byl propu¹tìn dne 4. 2. 2008. Dne 25. 11. 2010 mu bylo opìt ulo¾eno správní vyho¹tìní, opìt na dobu 10 let (k odvolání zmìnìno na dobu 5 let).
[10] K úpravì opakovaných ¾ádostí o mezinárodní ochranu, jak je v zákonì o azylu obsa¾ena s úèinností od 21. 12. 2007, se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudcích ze dne 11. 6. 2009, èj. 9 Azs 5/2009-65, a ze dne 30. 6. 2009, èj. 4 Azs 23/2009-64. V rozsudku èj. 9 Azs 5/2009-65 uvedl, ¾e [i]nstitut opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neslou¾í k upøesòování èi skutkovému doplòování pøedchozí ¾ádosti. Jeho hlavním smyslem a úèelem je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit vlastní vinou bìhem pøedchozího øízení. Zpravidla se pøitom mù¾e jednat o takové skuteènosti, ke kterým do¹lo bìhem èasu a jako takové lze pøipomenout zejména zmìnu situace v zemi pùvodu nebo zmìnu pomìrù ve vztahu k osobì ¾adatele.
[11] Správní orgán tedy pøi rozhodování o opakované ¾ádosti o mezinárodní ochranu hodnotí, zda ¾adatel uvádí nové skuteènosti nebo zji¹tìní a zda se jedná o takové skuteènosti èi zji¹tìní, je¾ nebyly bez vlastního zavinìní ¾adatele zkoumány v pøedchozím øízení. Jak pøitom uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku èj. 9 Azs 5/2009-65, za nové skuteènosti nebo zji¹tìní je nutno pova¾ovat nikoli jakékoli nové skuteènosti nebo zji¹tìní, ale pouze takové, které by prima facie mohly mít dopad do hmotnìprávního postavení ¾adatele. Ostatnì v jiných pøípadech by nové správní øízení pozbývalo jakéhokoli smyslu, proto¾e jeho výsledek by byl pøedem daný a ve svém dùsledku by takové správní øízení nekorespondovalo s po¾adavkem hospodárnosti vnímaným jako¾to dosahování ¾ádoucích výsledkù s co nejmen¹ími mo¾nými náklady (zvýraznìní doplnìno). V pøípadì, ¾e tyto po¾adavky nejsou naplnìny, správní orgán ji¾ opìtovnì nehodnotí vìcnì otázku, zda má stì¾ovatel nárok na udìlení nìkteré formy mezinárodní ochrany. I pøi následném soudním pøezkumu rozhodnutí správního orgánu je pøedmìtem pøezkumu zejména otázka, zda byly naplnìny uvedené po¾adavky na posouzení ¾ádosti jako nepøípustné.
[12] Relevanci nových skuteèností uvedených v nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je tøeba zkoumat z hlediska v¹ech forem mezinárodní ochrany (srov. rozsudek NSS ze dne 8. 9. 2011, èj. 7 Azs 28/2011-74). Jednou z forem mezinárodní ochrany je právì i tzv. humanitární azyl dle § 14 zákona o azylu (srov. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 25. 1. 2011, èj. 5 Azs 6/2010-107, publ. pod è. 2289/2011 Sb. NSS). Stì¾ovateli je tøeba dát za pravdu v tom, ¾e ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany není povinen uvést, které konkrétní formy mezinárodní ochrany se domáhá. Je povinen uvést pouze dùvody, pro které ¾ádost podal; v pøípadì nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je povinen v ní uvést nové skuteènosti èi nová zji¹tìní (rozsudek NSS èj. 4 Azs 23/2009-64, cit. v bodì [10] shora). Je na správním orgánu, aby vyhodnotil, zda uvedené dùvody lze podøadit pod nìkterou z forem mezinárodní ochrany.
[13] Z hlediska aplikace § 14 zákona o azylu je podstatné, aby ¾adatel o mezinárodní ochranu ji¾ ve správním øízení uvedl skuteènosti, které by bylo mo¾no podøadit pod dùvody hodné zvlá¹tního zøetele (rozsudek NSS ze dne 29. 10. 2003, èj. 3 Azs 23/2003-61). Tyto dùvody tedy nelze uvádìt teprve v øízení o ¾alobì. Udìlování humanitárního azylu je toti¾ ovládáno správním uvá¾ením. Soud v øízení o ¾alobì nemù¾e posuzovat na základì novì uvedených skuteèností, zda mìl být ¾alobci udìlen humanitární azyl, nebo» by nepøípustnì nahradil správní úvahu úvahou vlastní. Soud mù¾e toliko pøezkoumat, zda správní orgán nezneu¾il správní uvá¾ení èi nepøekroèil jeho meze, a to ve vazbì na dùvody uvedené ¾adatelem ve správním øízení (srov. rozsudek NSS ze dne 22. 1. 2004, èj. 5 Azs 47/2003-48, a rozsudek ze dne 1. 9. 2005, èj. 3 Azs 378/2004-66).
[14] Jak plyne ze shora uvedené rekapitulace obsahu správního spisu, stì¾ovatel ve správním øízení uvedl pouze to, ¾e o mezinárodní ochranu ¾ádá mimo jiné z dùvodu, ¾e byl 25 mìsícù zavøený kvùli dokladùm, byl ve vyho¹»ovací vazbì a v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Tyto skuteènosti, které pouze zèásti nastaly po vydání rozhodnutí o první ¾ádosti o udìlení azylu (viz bod [9] shora) a které nemají charakter dùvodu hodného zvlá¹tního zøetele, ov¹em zcela jednoznaènì nemohly mít ¾ádný dopad do hmotnìprávního postavení ¾adatele. ®ádná z forem mezinárodní ochrany toti¾ neslou¾í k øe¹ení problémù s pobytovým statusem. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl èeskými orgány zaji¹tìn nebo umístìn do vyho¹»ovací vazby, sama o sobì není z pohledu mezinárodní ochrany relevantní. ®alovaný tedy nepochybil, pokud uvedená tvrzení nepova¾oval za novou skuteènost.
[15] Teprve v ¾alobì stì¾ovatel uvedl, ¾e jej prakticky není mo¾né vyhostit, nebo» mu nelze opatøit od ukrajinských státních orgánù cestovní doklad. Tato skuteènost, z ní¾ stì¾ovatel dovozoval naplnìní dùvodu pro udìlení humanitárního azylu, nicménì nebyla uplatnìna ve správním øízení, a proto k ní nemohl krajský soud pøihlédnout.
[16] S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, nebo» ustálená a vnitønì jednotná judikatura poskytuje odpovìï na posuzované námitky. Krajský soud rozhodl plnì v souladu s touto judikaturou. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost nepøijatelnou a odmítl ji podle § 104a s. ø. s.
[17] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[18] Stì¾ovateli byl krajským soudem ustanoven zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokát Mgr. Igor ®ídek; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovený zástupce po¾ádal o pøiznání odmìny za následující úkony právní pomoci: pøevzetí zastoupení, sepsání doplnìní kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud z obsahu soudního spisu ovìøil, ¾e ustanovený advokát vskutku poskytl stì¾ovateli dva úkony právní slu¾by, a to pøevzetí právního zastoupení vèetnì první porady s klientem a doplnìní kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Soud mu tedy pøiznal odmìnu za zastupování podle § 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu ve vý¹i 4200 Kè a náhradu hotových výdajù v èástce 600 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu); celkem tedy 4800 Kè. Proto¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 1 písm. a) a odst. 4 zákona o dani z pøidané hodnoty èiní 960 Kè.

References: soud 
 § 25
 § 10
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 120
 soud 
 Soud 
 § 7
 § 9
 § 37
 § 47