Source: http://kraken.slv.cz/3Aps6/2008
Timestamp: 2018-08-16 16:25:30+00:00

Document:
3Aps6/2008
3 Aps 6/2008-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. I. ©., zastoupené JUDr. Mariánem ©»astným, advokátem se sídlem Ostru¾nická 6, Olomouc, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, OSSZ Olomouc, se sídlem Na ©ibeníku 1179/5, Olomouc, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 4. 2008, è. j. 38 Cad 18/2007-33,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým byla odmítnuta její ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu. Stì¾ovatelka v ¾alobì uvedla, ¾e ¾alovaná provedla chybný výpoèet záloh na pojistné, následnì jí v rozporu s ust. § 17 zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, nevrátila pøeplatek na pojistném a naopak jí vymìøila nedoplatek a penále, a nezákonnì tak zasáhla do jejích práv. Stì¾ovatelka se domáhala, aby soud ¾alované zakázal pokraèovat v poru¹ování jejích práv, které mìlo spoèívat v nevrácení pøeplatku na pojistném za roky 2004 a 2005, a aby ¾alované ulo¾il povinnost obnovit stav pøed protiprávním zásahem, tedy vrátit stì¾ovatelce pøeplatek na pojistném v celkové vý¹i 11 665 Kè a neoprávnìnì vymìøené penále ve vý¹i 5075 Kè.
Krajský soud se ztoto¾nil s názorem vyjádøeným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Aps 3/2004-42, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud zde dospìl k závìru, ¾e procesní institut ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu nemù¾e být vykládán jako jakási náhra¾ka ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu a není proto ani v procesní dispozici úèastníka øízení volit, kterou z tìchto ¾alob bude pro sebe pova¾ovat za výhodnìj¹í a které øízení bude iniciovat. Urèujícím kritériem pro podání této ¾aloby toti¾ není jakási procesní taktika ¾alobce, nýbr¾ povaha napadeného úkonu. Pøitom platí, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu má pøed ¾alobou proti nezákonnému zásahu pøednost v tom smyslu, ¾e lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky, je tak úèastník øízení povinen uèinit a teprve po vyèerpání tìchto prostøedkù si zároveò otevírá procesní prostor pro pøípadné podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. Pøímo ¾alovat nezákonný zásah je proto mo¾no jen tehdy, pakli¾e ochrana jinými právními prostøedky není mo¾ná. Vztah obou zmínìných ¾alobních typù tak lze oznaèit za primát ¾aloby proti rozhodnutí, kdy sekundární mo¾nost podání úspì¹né ¾aloby proti nezákonnému zásahu nastupuje teprve tehdy, pokud ¾aloba proti rozhodnutí nepøipadá v úvahu, a to ani po zprocesnìní zásahu jinými právními prostøedky ve smyslu ustanovení § 85 s. ø. s.
Stì¾ovatelka spatøuje nezákonný zásah v nevrácení pøeplatku na pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti za roky 2004 a 2005, který mìl vzniknout nezákonným vymìøením pojistného v tìchto letech, a v neoprávnìnì vymìøeném penále. Podle krajského soudu se v¹ak lze v projednávané vìci domáhat ochrany nebo nápravy jinými právními prostøedky. Tvrdí-li stì¾ovatelka, ¾e na pojistném vznikl pøeplatek, mìla po¾ádat o jeho vrácení. Z ust. § 104a a násl. zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, vyplývá, ¾e o pojistném, resp. o nedoplatku na pojistném, o penále a o vrácení pøeplatku na pojistném rozhoduje pøíslu¹ná okresní správa sociálního zabezpeèení. Proti pøípadnému rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o vrácení pøeplatku na pojistném, proti rozhodnutí o pojistném nebo o vý¹i nedoplatku na pojistném a proti rozhodnutí o penále lze po vyèerpání øádných opravných prostøedkù podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle ust. § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud proto ¾alobu odmítl jako nepøípustnou podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 85 s. ø. s.
Podanou kasaèní stí¾ností napadla stì¾ovatelka usnesení Krajského soudu v Ostravì z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s. Usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby se podle stì¾ovatelky opírá o jediný dùvod, a to ¾e ¾aloba byla podána pøedèasnì, a ¾e ¾alobkynì nepo¾ádala ve smyslu ust. § 104a zákona è. 582/1991 Sb. o vrácení pøeplatku. Stì¾ovatelka namítla, ¾e pøíslu¹ná okresní správa sociálního zabezpeèení je podle zákona è. 582/1991 Sb. povinna pøeplatek na pojistném vrátit do 30ti dní od podání pøehledu o pøíjmech a výdajích. Jestli¾e stì¾ovatelka podala dne 21. 6. 2006 opravný pøehled o pøíjmech a výdajích za rok 2004, mìl jí být pøeplatek vrácen v zákonné lhùtì do 20. 7. 2006. Pokud tak OSSZ neuèinila, nemìlo by ¾ádný význam ¾ádat o vrácení pøeplatku. Stì¾ovatelka vyèerpala v¹echny mo¾nosti, které k ochranì svých práv pøed podáním ¾aloby mìla, navíc dne 1. 12. 2006 podala stí¾nost na postup OSSZ, její¾ souèástí byla i ¾ádost o vrácení pøeplatku na poji¹tìní. Na základì uvedeného stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelka dne 1. 8. 2005 pøedlo¾ila pøehled o pøíjmech a výdajích OSVÈ za rok 2004 bez uvedení skuteèností o výkonu zamìstnání v roce 2004 a potvrzení o vý¹i dosa¾eného pøíjmu, které dolo¾ila teprve dne 5. 10. 2005. Pøehled o pøíjmech a výdajích OSVÈ za rok 2005 byl pøedlo¾en dne 25. 7. 2006. Pøípisem ze dne 7. 8. 2006 vyzvala OSSZ stì¾ovatelku k doplnìní údajù v pøehledu v souladu s ust. § 15 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb. Podle OSSZ, vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka v tiskopise pøehledu neprovedla podpis a nedolo¾ila potvrzení o pobírání rodièovského pøíspìvku, nebylo mo¾né pøehled o pøíjmech a výdajích OSVÈ zpracovat a provést vyúètování. Dále OSSZ stì¾ovatelku upozornila, ¾e pokud uvedené údaje nedoplní, nebude se podání pøehledu pova¾ovat za splnìní povinnosti OSVÈ podat pøehled o pøíjmech a výdajích OSVÈ ve smyslu ust. § 15 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb. Pobírání rodièovského pøíspìvku stì¾ovatelka dolo¾ila a¾ dne 22. 8. 2006.
Dne 21. 9. 2006 stì¾ovatelka pøedlo¾ila opravný pøehled o pøíjmech a výdajích OSVÈ za rok 2004. OSSZ jí v souladu s ust. § 15 odst. 2 zákona è. 589/1992 Sb. následnì pøípisem ze dne 4. 10. 2006 sdìlila novou vý¹i nejni¾¹ího vymìøovacího základu, vý¹i dlu¾ného pojistného a výsledný doplatek.
V podání ze dne 1. 12. 2006 oznaèeném jako Stí¾nost na postup pøíslu¹ného pracovníka OSSZ ve vìci vyúètování záloh OSVÈ za roky 2004-2006, ¾ádost o vrácení pøeplatku pojistného ve smyslu ust. § 17 zákona è. 589/1992 Sb. stì¾ovatelka uvedla, ¾e OSSZ v Olomouci postupuje pøi vyúètování jejích záloh na sociální poji¹tìní nezákonnì a v rozporu s podanými pøehledy o pøíjmech a výdajích. Stì¾ovatelka pochybila pouze v tom, ¾e potvrzení o zamìstnání za rok 2004 pøedlo¾ila pøíslu¹né OSSZ opo¾dìnì. Pøeplatek za rok 2004 podle stì¾ovatelky èiní 4293 Kè, pøeplatek za rok 2005 èiní 7372 Kè. Stì¾ovatelka navrhla, aby jí po pøezkoumání postupu pøíslu¹ného pracovníka OSSZ byl na základì ust. § 17 zákona è. 589/1992 Sb. vrácen pøeplatek v celkové vý¹i 11 665 Kè.
®alovaná v pøípisu ze dne 8. 1. 2007 stì¾ovatelce sdìlila, ¾e u vyúètování pøehledu za rok 2004 bylo postupováno v souladu s právní úpravou, pøehled byl zúètován za dvanáct mìsícù výkonu hlavní samostatné výdìleèné èinnosti. Pojistné bylo vyèísleno ve vý¹i 11 964 Kè. Po odeètení úhrnu zaplacených záloh èinil za rok 2004 doplatek pojistného 1248 Kè, byl uhrazen v celé vý¹i. Pøehled o pøíjmech a výdajích za rok 2004 nemohl být vyúètován jako pøehled OSVÈ s vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinností, nebo» údaj o vedlej¹í samostatné výdìleèné èinnosti nebyl nejpozdìji v den podání pøehledu dolo¾en (§ 15 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb.). Z toto¾ného dùvodu nebylo mo¾né vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost zohlednit ani v pøehledu o pøíjmech a výdajích za rok 2005. Pojistné bylo vyèísleno ve vý¹i 14 294 Kè. Po odeètení úhrnu zaplacených záloh èinil za rok 2005 doplatek pojistného 6922 Kè, èásteènì byl uhrazen èástkou 603 Kè. ÈSSZ dále uvedla, ¾e pokud osoba samostatnì výdìleènì èinná pøedlo¾í okresní správì sociálního zabezpeèení v souladu s ust. § 15 odst. 2 zákona è. 589/1992 Sb. opravný pøehled za rok 2004 a souèasnì s tímto pøehledem dolo¾í dùvod pro výkon vedlej¹í èinnosti, který nebyl dolo¾en nejpozdìji souèasnì s øádným pøehledem, nemá tato skuteènost vliv na posouzení charakteru èinnosti v roce 2004, ale pouze ovlivní charakter èinnosti pro úèely placení záloh, a to pouze do budoucna. ÈSSZ dále stì¾ovatelce sdìlila vý¹i neuhrazených záloh a doposud vyèísleného penále.
Ochrana podle § 82 a násl. s. ø. s. je dùvodná tehdy, byl-li ¾alobce pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením ("zásahem" správního orgánu v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat nebo musí hrozit opakování zásahu . Není-li by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout.
V projednávané vìci bylo pøednì nezbytné posoudit, zda je ¾alovaná povinna vydat o zamítnutí ¾ádosti o vrácení pøeplatku na pojistném podle ust. § 17 zákona è. 589/1992 Sb. rozhodnutí podle zákona è. 582/1991 Sb. èi nikoliv. Teprve zodpovìzení této otázky pak umo¾òuje urèit typ ¾aloby, jí¾ se lze v dané vìci úspì¹nì domáhat ochrany.
Ustanovení § 104 a) zák. è. 582/1991 Sb. uvádí, ¾e pøedmìtem øízení podle hlavy ètvrté zákona je rozhodování o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti (dále jen pojistném) ve sporných pøípadech a v pøípadech stanovených zvlá¹tním zákonem, o zálohách na pojistné ve sporných pøípadech a v pøípadech stanovených zvlá¹tním zákonem, o penále, o placení dlu¾ného pojistného a penále ve splátkách, o pøirá¾ce k pojistnému na sociální zabezpeèení a o pokutách a rozhodování o zøízení zástavního práva v pøípadì dluhu na pojistném nebo penále.
Ustanovení § 6 odst. 4 bod 7 cit. zákona pak svìøuje pravomoc k rozhodování ve vý¹e uvedených vìcech okresním správám sociálního zabezpeèení.
Není sporu o tom, ¾e znìní ust. § 104 a) zák. è. 582/1991 Sb. vyvolává ohlednì rozhodování o pøeplatku na pojistném urèité výkladové potí¾e. Na stranì jedné je nesporné, ¾e pøeplatek na pojistném zde není výslovnì uveden ve výètu vìcí o nich¾ se rozhoduje, na stranì druhé vzhledem k jeho charakteru by rozhodování o nìm zajisté bylo podøaditelné pod rozhodování o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti. Pøímou odpovìï na uvedenou otázku nelze nalézt ani v ust.§ 17 odst. 1 a 2 zák. è. 589/1992 Sb., které upravuje postup OSSZ pøi vracení pøeplatku, nikoliv v¹ak ji¾ situaci, kdy po posouzení podané ¾ádosti dospìje správní orgán k závìru, ¾e pøeplatek na pojistném nevznikl. Za této situace je zapotøebí pøi posouzení vìci vyjít za pou¾ití ustanovení § 108 zák. è. 582/1992 Sb. z obecných ustanovení o správním øízení tak, jak byly v rozhodném období upraveny v ust.§ 1 odst. 1 zák. è. 71/1967 Sb. a jak jsou v souèasné dobì je¹tì názornìji upraveny v ust. § 9 zák. è. 500/2004 Sb. Z uvedených ustanovení lze dovodit, ¾e správní øízení vede a rozhodnutí vydává správní orgán v¹ude tam, kde v urèité vìci dochází k zalo¾ení, zmìnì nebo zru¹ení práva nebo povinnosti jmenovitì urèené osoby nebo kde v urèité vìci posuzuje, zda taková osoba práva má nebo nemá. Posouzení uplatnìného nároku na vrácení pøeplatku podle ust. § 17 odst. 2 zák. è. 589/1992 Sb. je nepochybnì úkonem správního orgánu, jen¾ ve výsledku autoritativnì deklaruje, zda ¾adatel právo má èi nikoliv. Z povahy vìci by tedy o takovéto ¾ádosti mìlo být správní rozhodnutí vydáno. Zatímco v¹ak pøi vyhovìní ¾ádosti je správní orgán oprávnìn vrátit pøeplatek pouze faktickým úkonem [viz § 17 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb. a s úèinností od 1.1.2008 i výslovná úprava § 6 odst.4 písm. c) zák. è. 582/1991 Sb.], nebo» k ¾ádnému krácení práv ¾adatele nemù¾e dojít, pøi popírání uplatnìného nároku k pøímému dotèení práv ¾adatele dochází a správní orgán je tedy povinen správní rozhodnutí, jím¾ ¾ádost o vrácení pøeplatku zamítá, ve formalizované podobì vydat. Takovéto rozhodnutí musí mít nále¾itosti podle ust. § 68 zák. è. 500/2004 Sb. (døíve § 47 zák. è. 71/1967 Sb.), jiné formy u¾ívané pøi rozhodování vìcí uvedených v ust. § 104 a) zák. è. 582/1991 Sb. nelze pou¾ít (viz ust. § 104 c) cit. zákona). Lze tedy uzavøít, ¾e v daném pøípadì dospìl krajský soud ohlednì povinnosti pøíslu¹né OSSZ vydat rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky o vrácení pøeplatku ke správnému závìru, by» tento závìr blí¾e neodùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak k vý¹e uvedenému dále nucen upozornit, ¾e závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatelka mìla teprve po¾ádat o vrácení pøeplatku na pojistném a proti pøípadnému rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti pak po vyèerpání øádných opravných prostøedkù podat ¾alobu podle ust. § 65 a násl. s. ø. s., není správný. Krajský soud pominul fakt, ¾e stì¾ovatelka ji¾ v rámci své stí¾nosti ze dne 1. 12. 2006 po¾ádala o vrácení pøeplatku. Za ¾ádost o vrácení pøeplatku na pojistném je tøeba pova¾ovat rovnì¾ podání pøehledu podle § 15 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb., vyplývá-li z nìho pøeplatek na pojistném. Stì¾ovatelka v pøehledech o pøíjmech a výdajích za roky 2004 i 2005, podaných ve dnech 1. 8. 2005 a 25. 7. 2006, pøeplatek vyèíslila a posléze doplnila i chybìjící nále¾itosti nutné k posouzení vedlej¹í samostatné výdìleèné èinnosti. ®alovaná tedy byla povinna o vrácení pøeplatku rozhodnout ve lhùtì stanovené v ust. § 17 odst. 2 zákona è. 589/1992 Sb. Pokud takto neuèinila, bylo mo¾né ¾alovat neèinnost správního orgánu a domáhat se vydání pøedmìtného rozhodnutí podle ust. § 79 a násl. s. ø. s.
Aèkoli se Nejvy¹¹í správní soud v tomto bodì odchýlil od právního názoru vyjádøeného v usnesení krajského soudu, dospìl k toto¾nému závìru, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky proti nezákonnému zásahu správního orgánu, který mìl spoèívat v nevrácení pøeplatku na pojistném, byla podle ust. § 85 s. ø. s. nepøípustná. Stì¾ovatelka se mohla nápravy domáhat jiným zpùsobem, zde tedy konkrétnì ¾alobou proti neèinnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì netrpí vadou podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaná mìla ve vìci úspìch, nevznikly jí v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec její bì¾né úøední èinnosti. Soud jí proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 § 104
 § 65
 soud 
 § 46
 § 85
 § 103
 § 104
 soud 
 § 15
 § 15
 § 15
 § 17
 § 17
 § 15
 § 82
 § 82
 § 17
 § 104
 § 6
 § 104
 § 108
 § 9
 § 17
 § 17
 § 6
 § 68
 § 47
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 15
 § 17
 § 79
 soud 
 § 85
 soud 
 § 103
 § 110
 § 120
 Soud 
 § 120