Source: http://kraken.slv.cz/7Afs219/2015
Timestamp: 2018-08-17 09:58:21+00:00

Document:
7Afs219/2015
7 Afs 219/2015-22
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: ARTA REAL, k. s., se sídlem Pøístavní 321/14, Praha 7, zastoupena Mgr. Karlem Somolem, advokátem se sídlem Karlovo námìstí 24, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2015, è. j. 8 Af 67/2013-67,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì-ARTA REAL, k. s. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2015, è. j. 8 Af 67/2013-67, a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud Praze (dále té¾ mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 24. 6. 2015, è. j. 8 Af 67/2013-67, zamítl ¾alobu spoleènosti ARTA REAL, k. s., kterou se domáhala pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále také ¾alovaný ) ze dne 18. 5. 2009, è. j. 6265/09-1500-106932, jím¾ bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 7 (dále té¾ správce danì ) ze dne 5. 2. 2009, è. j. 16057/09/007913107556, o zastavení øízení dle § 27 odst. 1 písm. d) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále také zákon o správì daní a poplatkù ).
Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku nejprve pøedestøel podání úèastníkù øízení a skutkové okolnosti projednávané vìci, kterou bylo posouzení zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí správce danì o zastavení øízení ve vìci dodateèného daòového pøiznání ¾alobkynì na daò z pøíjmù právnických osob za rok 2001 (dále jen daò ). Posouzení zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného bylo vybudováno na premise,
¾e dodateèné daòové pøiznání ¾alobkynì ze dne 1. 12. 2008 bylo podáno a¾ po uplynutí lhùty k vymìøení danì ¾alobkyni (§ 47 zákona o správì daní a poplatkù), která ji¾ marnì uplynula k 31. 12. 2006. Tento správní soud vázán právním názorem obsa¾eným v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 10. 2013, è. j. 7 Afs 89/2013-17, poté dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není opodstatnìná.
Mìstský soud pøi svém novém rozhodování pøedev¹ím nesouhlasil se závìrem ¾alobkynì, ¾e by úkonem, který mìl mít za následek nový bìh tøíleté lhùty k vymìøení danì (do 31. 12. 2008) bylo zji¹tìní ¾alobkynì ze dne 12. 6. 2005 o existenci dùvodù pro podání pøedchozího dodateèného daòového pøiznání ze dne 13. 7. 2005. Správní soud se pøitom opøel o judikaturní závìr Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 17. 2. 2006, è. j. 8 Afs 7/2005-96), který vyslovil, ¾e úkonem pøeru¹ujícím prekluzivní lhùtu ve smyslu § 47 zákona o správì daní a poplatkù mù¾e být jen takový úkon, který smìøuje k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení a daòový subjekt o nìm musí být zpraven . Zejména z druhé podmínky je evidentní, ¾e se musí jednat nikoliv o úkon ¾alobkynì, ale o úkon uèinìný vùèi ¾alobkyni jako daòovému subjektu, tj. o úkon správce danì. ®alobkyní dovozované zji¹tìní v¹ak takovým úkonem v ¾ádném pøípadì není. Správní soud poukázal v této souvislosti i na dal¹í relevantní judikaturní názor vyslovený v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 Afs 50/2013-26. Jestli¾e tedy ¾alobkynì ve své ¾alobì tvrdila, ¾e ve vìci jí podaného dodateèného daòového pøiznání na daò z pøíjmù za rok 2001 ze dne 1. 12. 2008 byla zachována lhùta k vymìøení danì, potom její názor musel být tímto soudem odmítnut. Vlastní zji¹tìní ¾alobkynì ji¾ pojmovì vyluèuje, aby mohlo být úkonem pøeru¹ujícím bìh prekluzivní lhùty stanovené v ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì ve své ¾alobì ¾ádný dal¹í relevantní úkon, který by mohl smìøovat k vymìøení danì, neoznaèila a mìstský soud jej nezjistil ani z obsahu správního spisu, dospìl správní soud k závìru, ¾e zcela obstojí právní názor ¾alovaného o uplynutí lhùty k vymìøení danì ¾alobkyni za rok 2001 ji¾ ke dni 31. 12. 2006. Podanou ¾alobu proto jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou opøela o dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka v èl. II. kasaèní stí¾nosti nejprve zrekapitulovala dosavadní prùbìh øízení, a to jak pøed správními orgány, tak i správními soudy. V èl. III. pak pøedestøela výklad ust. § 41 odst. 1 a ust. § 47 odst. 1 a 2 zákona o správì daní a poplatkù. S poukazem na závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾ené v usnesení ze dne 23. 2. 2010, è. j. 7 Afs 20/2007-73, dovozuje, ¾e se lhùta stanovená v ust. § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù na urèitá øízení vùbec nevztahuje, resp. cit.: má vliv pouze na zahájení tohoto øízení a nikoliv na jeho dal¹í prùbìh, co¾ je právì i pøípad øízení o dodateèném daòovém pøiznání. Toto øízení je nutné pouze dokonèit v rámci hranièní desetileté lhùty uvedené v ust. § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, která je v daném pøípadì objektivní lhùtou . Z tìchto dùvodù proto dovozuje, ¾e v jejím pøípadì byly zachovány lhùty k podání sporného dodateèného daòového pøiznání. Konkrétnì byla zachována jak subjektivní jednomìsíèní lhùta od zji¹tìní dùvodù pro podání dodateèného pøiznání, tak i lhùta objektivní-zde lhùta 10-ti letá dle ust. § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Tento závìr vyplývá z okolnosti, ¾e správce danì musí mít zachovánu povinnost (oprávnìní) provìøovat novì tvrzené skuteènosti v dodateèném pøiznání i po uplynutí lhùty dle ust. § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Nelze toti¾ pøipustit, aby správce danì nemohl o daòové povinnosti rozhodnout vìcnì jen proto, ¾e v prùbìhu øízení do¹lo k uplynutí prekluzivní lhùty dle ust. § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Tøíletá prekluzivní lhùta dle ust. § 47 odst. 1 tého¾ zákona se na øízení o dodateèném daòovém pøiznání vztahuje, má v¹ak vliv pouze na zahájení tohoto øízení. pokraèování V èl. IV. kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatelka Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedestírá, ¾e v dùsledku podání dodateèného daòového pøiznání ze dne 13. 7. 2005 byla naplnìna lhùta stanovená v § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, a proto jedinou objektivní lhùtou k podání dodateèného daòového pøiznání mohla být právì jen desetiletá lhùta dle ust. § 47 odst. 2 tého¾ zákona. Tuto skuteènost ale mìstský soud zcela ignoroval a nijak se jí nezabýval. Napadený rozsudek je proto i nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Podle stì¾ovatelky (èl. V. kasaèní stí¾nosti) mìstský soud navíc pøi svém opìtovném rozhodování jen mechanicky odkázal na závìry pøedchozího zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, aèkoliv ten celou zále¾itost neposuzoval vìcnì, ale pouze z procesní stránky, a vadnì se zamìøil jen na hledání úkonu , jen¾ by mìl vliv na poèátek bìhu nové lhùty k vymìøení danì stì¾ovatelce podle jejího dodateèného pøiznání z 1. 12. 2008. Mìstský soud se chybnì upjal na prokázání toliko jediné okolnosti, a to, zda nastala skuteènost-byl proveden úkon, který by mìl za následek bìh nové prekluzivní lhùty k vymìøení danì stì¾ovatelce dle ust. § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Mìstský soud mìl spí¹e více odùvodnit, proè do¹lo k uplynutí lhùty k 31. 12. 2006, kdy¾ právì podání dodateèného daòového pøiznání dne 13. 7. 2005 mìlo zpùsobit, ¾e tøíletá lhùta byla zachována. Stì¾ovatelka proto setrvává na svém názoru ze ¾alobního øízení, ¾e relevantním úkonem, který mìl za následek bìh dal¹í prekluzivní lhùty k vymìøení danì, bylo podání dodateèného daòového pøiznání dne 13. 7. 2005, resp. okam¾ik zji¹tìní dùvodù k jeho podání. Správní soud se tak mìl více zabývat posouzením úèinkù podání dodateèného daòového pøiznání ze dne 13. 7. 2005, které právì zpùsobuje bìh nové prekluzivní lhùty k vymìøení danì dle jejího dodateèného pøiznání ze dne 1. 12. 2008.
V neposlední øadì mìstský soud vadnì posoudil po právní stránce i otázku, resp. ¾alobní argumentaci, ¾e úkonem ve smyslu ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù bylo zji¹tìní dùvodu k podání DAP stì¾ovatelkou, a ¾e právì to mìlo za následek bìh dal¹í lhùty (od 7/2005 do 31. 12. 2008) a dal¹í dodateèné daòové pøiznání-sporné pøiznání z 1. 12. 2008 mìlo za následek bìh lhùty k vymìøení danì od 20. 11. 2008 do 31. 12. 2011.
Jeliko¾ má stì¾ovatelka i za to, ¾e je napadený rozsudek mìstského soudu dílem nepøezkoumatelný a dílem postavený na nesprávném posouzení právní otázky tímto správním soudem v pøedchozím øízení, navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alované Odvolací finanèní øeditelství pøedlo¾ilo ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky obsáhlé vyjádøení, v nìm¾ uvedlo, ¾e tento mimoøádný opravný prostøedek není opodstatnìný. Mìstský soud se zcela správnì a v intencích pokynu kasaèního soudu obsa¾eného v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku výslovnì zabýval zásadní otázkou, kterou je, zda podání dodateèného daòového pøiznání ze dne 1. 12. 2008 bylo uèinìno v prekluzivní lhùtì nebo a¾ po jejím marném uplynutí (správní orgány dovodily ve svých rozhodnutích, kdy¾ øízení o tomto dodateèném daòovém pøiznání zastavily, ¾e lhùta k vymìøení danì z pøíjmù za rok 2001 stì¾ovatelce marnì uplynula ji¾ ke dni 31. 12. 2006. Stì¾ovatelkou pøedestøené argumenty pova¾uje ¾alovaný správní orgán za úèelové a zavádìjící. Je tomu tak proto, ¾e se stì¾ovatelka sna¾í navodit stav, jakoby její dodateèné daòové pøiznání bylo podáno vèas a ¾e a¾ teprve po té do¹lo uplynutí prekluzivní lhùty. Tak tomu ale vùbec není. Lhùta k vymìøení danì stì¾ovatelce uplynula ji¾ témìø dva roky pøed podáním jejího dodateèného daòového pøiznání z 1. 12. 2008 (ke dni 31. 12. 2006). Ve svìtle toho je potom zcela lichá argumentace stì¾ovatelky, pøevzatá z jí poukazovaného judikátu Nejvy¹¹ího správního soudu (roz¹íøeného senátu) ze dne 23. 2. 2010, è. j. 7 Afs 20/2007-73, a z nìj dovozovaná argumentace desetiletou lhùtou k vymìøení danì. Stejnì tak je liché i nyní úèelovì podané tvrzení, ¾e úkonem k vymìøení danì ve smyslu ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù by mohlo být zji¹tìní stì¾ovatelky o mo¾nosti podat dodateèné daòové pøiznání, èi samotný úkon stì¾ovatelky-podání dodateèného daòového pøiznání-a» ji¾ dne 13. 7. 2005, èi dne 1. 12. 2008. Tyto názory si odporují nejen navzájem, ale pøedev¹ím odporují konstantní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, o kterou se dùvodnì opøely jak správní orgány, tak i mìstský soud v nyní napadeném rozsudku. Skuteènost se má toti¾ tak, ¾e ve vìci stì¾ovatelce stanovené danì bylo jediným relevantním úkonem ve smyslu ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù provedení daòové kontroly. ®ádný relevantní jiný úkon v øízení o dani z pøíjmù stì¾ovatelky za rok 2001 nebyl ze strany správního orgánu uèinìn. Tímto úkonem není ani zji¹tìní dùvodu pro podání dodateèného daòového pøiznání, ani podání tohoto dodateèného pøiznání a není jím ani konkludentní vymìøení danì podle podaného dodateèného pøiznání stì¾ovatelky ze dne 13. 7. 2005. ®alovaný tak pova¾uje za souladný se zákonem závìr mìstského soudu, ¾e k uplynutí prekluzivní lhùty k vymìøení danì stì¾ovatelce do¹lo ke dni 31. 12. 2006. Øízení o dodateèném pøiznání ¾alobkynì ze dne 1. 12. 2008 bylo proto zcela v souladu se zákonem zastaveno podle ust. § 27 odst. 1 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Z obsahu pøedlo¾ených spisù vyplynuly následující tyto zásadní skutkové okolnosti. Stì¾ovatelka dne 1. 7. 2002 podala øádné pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za rok 2001. Dne 4. 2. 2003 byla u stì¾ovatelky zahájena daòová kontrola této danì, která byla následnì ukonèena bez zji¹tìní dne 24. 5. 2005. Dne 13. 7. 2005 podala stì¾ovatelka v poøadí prvé dodateèné daòové pøiznání (na daòovou povinnost ni¾¹í o 9.348.670 Kè). Tato daò byla stì¾ovatelce vymìøena konkludentnì ke dni 1. 8. 2005. Dne 1. 12. 2008 podala stì¾ovatelka v poøadí druhé dodateèné daòové pøiznání na daò z pøíjmù právnických osob za rok 2001. Zde stì¾ovatelka vyèíslila vý¹i danì èástkou ni¾¹í o 30.061.630 Kè. Øízení o dodateèném vymìøení danì stì¾ovatelce bylo správcem danì zastaveno podle ust. § 27 odst. 1 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù dne 5. 2. 2009, pod è. j. 16057/09/007913107556, a to z dùvodu zme¹kání prekluzivní lhùty k vymìøení danì (pøed podáním dodateèného daòového pøiznání). Odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí o zastavení øízení bylo zamítnuto rozhodnutím Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 18. 5. 2009, è. j. 6265/09-1500-106932. Správní orgány vybudovaly rozhodnutí na skutkovém zji¹tìní, ¾e ve vìci danì z pøíjmù stì¾ovatelky za rok 2001 do¹lo k marnému uplynutí lhùty k vymìøení danì stì¾ovatelce ke dni 31. 12. 2006 a ¾e druhé dodateèné daòové pøiznání stì¾ovatelky jí bylo podáno za stavu, kdy ji¾ o vý¹i této danì nemohlo být rozhodnuto (z dùvodu uplynutí lhùty k vymìøení danì). K podané ¾alobì stì¾ovatelky mìstský soud nejprve napadené rozhodnutí odvolacího správního orgánu zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Uèinil tak svým rozsudkem ze dne 31. 7. 2013, è. j. 8 Ca 193/2009-33. Tento rozsudek mìstského soudu zru¹il Nejvy¹¹í správní soud svým rozsudkem ze dne 10. 10. 2013, è. j. 7 Afs 89/2013-17, a to z dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti. Mìstský soud poté o ¾alobì stì¾ovatelky rozhodl novì dne 24. 6. 2015, pod è. j. 8 Af 67/2013-67, a to tak, ¾e podanou ¾alobu zamítl jako nedùvodnou. Zákonnost tohoto v poøadí druhého rozsudku mìstského soudu je pøedmìtem nyní Nejvy¹¹ím správním soudem posuzované kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky.
Vzhledem k tomu, ¾e v projednávané vìci je posuzována zákonnost ji¾ druhého rozsudku mìstského soudu, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
Podle tohoto ustanovení je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; pokraèování to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila nad rámec doslovného znìní ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. výjimky, jejich¾ respektování znamená dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Judikatura dovodila, ¾e citované ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. I tyto výjimky je nutno vnímat v kontextu citovaného ustanovení, tedy tak, ¾e námitky opakované kasaèní stí¾nosti se musí pohybovat v rámci ji¾ vysloveného právního názoru èi pokynu, tj. v mezích závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu, které v dané vìci vyslovil, anebo musí smìøovat k právní otázce v první kasaèní stí¾nosti neøe¹ené proto, ¾e-zejména pro vadný procesní postup nebo vadu obsahu rozhodnutí krajského soudu-øe¹ena být nemohla. Pokud by se ov¹em mimo tyto výjimky pøipustil stav, ¾e v opakovaných kasaèních stí¾nostech úèastníci mohou mìnit jejich rozsah a dùvody mimo rámec pøedchozího závazného právního názoru èi pokynu, zákaz opakovaného projednání vìci Nejvy¹¹ím správním soudem by se tím popøel. Citované ustanovení tedy limituje pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným. Obdobnì je tøeba nahlí¾et na námitky, které úèastník øízení ve své první kasaèní stí¾nosti neuplatnil, aèkoliv je uplatnit mohl (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, které bylo publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 2365/2011). Námitky, které ji¾ byly pøedmìtem pøezkumu ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o pøedchozí kasaèní stí¾nosti, a námitky, které nebyly v pøedchozí kasaèní stí¾nosti uplatnìny, aèkoliv uplatnìny být mohly, je tedy nutno pova¾ovat za nepøípustné (viz napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2010, è. j. 2 As 67/2010-105, nebo ze dne 6. 8. 2012, è. j. 2 As 40/2012-36, které jsou dostupné na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud zru¹il svým pøedcházejícím rozsudkem ze dne 10. 10. 2013, è. j. 7 Afs 89/2013-17, rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2013, è. j. 8 Ca 193/2013-33. Uèinil tak pro zásadní vady øízení pøed mìstským soudem (z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù). Mìstský soud se toti¾ nezabýval rozhodnou skutkovou okolností posuzované vìci, a to, zda bylo stì¾ovatelkou dodateèné daòové pøiznání podáno vèas èi nikoliv. Nejvy¹¹í správní soud proto ve svém pøedchozím zru¹ujícím rozsudku mìstskému soudu ulo¾il, aby se dùkladnì zabýval skutkovou otázkou, zda stì¾ovatelka své dodateèné daòové pøiznání ze dne 1. 12. 2008 podala v otevøené prekluzivní lhùtì k vymìøení danì za rok 2001, èi ji¾ po jejím uplynutí. V dal¹ím øízení byl proto mìstský soud povinen zkoumat, zda obstojí rozhodnutí správce danì a ¾alovaného o zastavení øízení dle ust. § 27 odst. 1 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù, bylo-li postaveno na úvaze, ¾e toto dodateèné pøiznání k dani ze dne 1. 12. 2008 bylo podáno a¾ po uplynutí lhùty k vymìøení danì stì¾ovatelce èi nikoliv. Podle správních orgánù tato lhùta mìla marnì uplynout ji¾ ke dni 31. 12. 2006.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il svým pøedchozím rozsudkem napadený rozsudek mìstského soudu ze dne 31. 7. 2013, è. j. 8 Ca 193/2013-33, pro zásadní vadu øízení a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, nevyslovil v tomto kasatorním rozsudku závazný právní názor k vìci samé. Z pohledu procesní situace proto nepøichází v úvahu odmítnutí nyní projednávané kasaèní stí¾nosti z dùvodu uvedeného v ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., které by znamenalo nepøípustné odmítnutí vìcného pøezkumu soudního rozhodnutí z hlediska hmotného práva. Z tohoto dùvodu a dùvodù uvedených shora proto Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì.
Jeliko¾ stì¾ovatelka napadá rozsudek mìstského soudu nejen z dùvodu podøaditelného ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, ale také pro jeho nepøezkoumatelnost, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve vznesenou námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Je tomu tak proto, ¾e by bylo pøinejmen¹ím pøedèasné, aby se kasaèní soud nejprve zabýval právním posouzením vìci samé, bylo-li by souèasnì napadené rozhodnutí skuteènì nepøezkoumatelné. Dále také proto, ¾e pokud by za tohoto stavu sám pøezkoumal nepøezkoumatelný rozsudek, nutnì by zatí¾il i své rozhodnutí toto¾nou nepøezkoumatelností.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl uveøejnìn pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ vylo¾il, ¾e: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . Stejnì tak tomu bylo v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 133/2004, v nìm¾ tento soud vyslovil názor, ¾e: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny . Nejvy¹¹í správní soud té¾ vyslovil v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, pokraèování dostupném na www.nssoud.cz, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . V rozsudku ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, dostupném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e: Rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, pokud z nìho jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí .
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních skuteènostech (uplatnìných ¾alobních bodech), resp. jak se vypoøádal se vznesenými ¾alobními body a k nim se vztahující ¾alobní argumentací a jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní dotèeného rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je pak správní soud, nestanoví-li zákon jinak (srov. ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán dispozièní zásadou. Tato zásada v¹ak není pou¾itelná v otázkách, ke kterým je správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e odùvodnìní soudního rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení (obdobnì a bez výjimky to platí i pro správní rozhodnutí). Pokud by soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a zásadní argumentaci, o kterou se opírá, pomíjelo by jednotlivá podání ¾alobce a námitky v nich uvedené, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost.
Rozsudek mìstského soudu není nepøezkoumatelný.
Z napadeného rozsudku mìstského soudu je zøejmé, ¾e se tento soud pøi svém nynìj¹ím rozhodování ji¾ dùslednì zamìøil na posouzení zásadní otázky, a to, zda bylo dodateèné daòové pøiznání stì¾ovatelky ze dne 1. 12. 2008 podáno v otevøené prekluzivní lhùtì nebo a¾ po jejím marném uplynutí. Dospìl-li by po posouzení skutkových okolností projednávané vìci k závìru, ¾e k 1. 12. 2008 byla u stì¾ovatelky lhùta k vymìøení danì zachována, musel by dojít ke stejnému závìru jako v prvém rozsudku a napadené správní rozhodnutí by musel zru¹it s poukazem na uvádìnou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (sp. zn. 7 Afs 230/2007). Tak tomu ale nebylo. Mìstský soud se nyní ji¾ dùslednì zabýval mo¾nými úkony, které by mohly mít za následek pøeru¹ení lhùty k vymìøení danì stì¾ovatelce, zejména pak tìmi, o které se opírala sama stì¾ovatelka. Dospìl pøi tom k závìru, ¾e skuteènosti-úkony, od nich¾ bìh nové prekluzivní lhùty dovozuje stì¾ovatelka (zji¹tìní dùvodu k podání dodateèného daòového pøiznání, podání dodateèného daòového pøiznání, konkludentní rozhodnutí o dani), nejsou úkony, s nimi¾ by zákon o správì daní a poplatkù, èi soudní judikatura spojovaly takový zásadní právní následek, jakým je pøeru¹ení bìhu prekluzivní lhùty a bìh lhùty nové. Jeliko¾ ¾ádný takový úkon mìstský soud sám neshledal ani po posouzení obsahu správního spisu, nutnì dospìl k toto¾nému závìru jako správní orgán, a to, ¾e prekluzivní lhùta k vymìøení danì z pøíjmù právnických osob stì¾ovatelce za zdaòovací období roku 2001 u stì¾ovatelky uplynula ji¾ ke dni 31. 12. 2006. Tento názor mìstského soudu je zcela srozumitelný, urèitý a nyní i skutkovì podlo¾ený. Odùvodnìní vyslovených názorù mìstského soudu, zejména ve vztahu k popøení dovozovaných úèinkù vlastních úkonù stì¾ovatelky na bìh zákonné prekluzivní lhùty, je té¾ dostateènì pøezkoumatelné. Vzhledem k tomu, ¾e je z povahy vìci vylouèeno, aby úkonem ve smyslu ust. § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù byl úkon samotné stì¾ovatelky, popøípadì jen její subjektivní zji¹tìní a mìstský soud se pøi svém rozhodování vypoøádal se vznesenými ¾alobními body a k nim se vztahující ¾alobní argumentací stì¾ovatelky, je napadený rozsudek nejen pøezkoumatelný, ale i vìcnì správný.
Pokud stì¾ovatelka dovozuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku z toho dùvodu, ¾e se mìstský soud detailnì nezabýval premisou o desetileté objektivní prekluzivní lhùtì k domìøení danì stì¾ovatelce na základì podaného dodateèného daòového pøiznání, je tøeba i tuto argumentaci odmítnout. Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatelka svou ¾alobu vybudovala na premise zachování tøíleté objektivní lhùty k vymìøení danì v dùsledku vlastních úkonù (podání dodateèného pøiznání dne 13. 7. 2005 a 1. 12. 2008, èi zji¹tìní dùvodù k podání tìchto pøiznání), které v¹ak nejsou úkony dle ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù. Nejza¾¹í destiletá lhùta k vymìøení danì, by mohla pøijít v úvahu jen na základì judikaturních úvah Nejvy¹¹ího správního soudu, o které se opøel mìstský soud ve zru¹eném rozsudku. To v¹e ale za skutkového stavu, kdyby sice do¹lo k podání dodateèného pøiznání ve tøíleté lhùtì dle ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù, ale k vymìøení danì by mìlo dojít a¾ po uplynutí této tøíleté lhùty. O tento pøípad v¹ak v projednávané vìci evidentnì nejde. Nelze tak ze strany stì¾ovatelky jakkoliv dovozovat nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu z toho dùvodu, ¾e nereagoval na a¾ nyní v kasaèní stí¾nosti pøedestíranou argumentaci o objektivní prekluzivní lhùtì v délce trvání deseti let, která nadto nemá oporu v obsahu zji¹tìného skutkového stavu vìci.
Stì¾ovatelka se také mýlí, dovozuje-li, ¾e se mìstský soud vadnì upjal k nalezení, objasnìní a prokázání úkonu, který by ve smyslu ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù mìl za následek bìh nové-tøíleté prekluzivní lhùty k vymìøení danì stì¾ovatelce, a proto je jeho rozsudek také nepøezkoumatelný, resp. zda zde byl úkon, který by prodlou¾il bìh prekluzivní lhùty k vymìøení danì i za datum 31. 12. 2006, ze kterého vy¹ly správní orgány, a tuto úvahu více neodùvodnil. Je tomu tak proto, ¾e mu takový postup ulo¾il Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku ze dne 10. 10. 2013, è. j. 7 Afs 89/2013-17, kterým byl vázán. Dále pak proto, ¾e právì otázka-ke kterému dni do¹lo ve vìci danì z pøíjmù stì¾ovatelky za rok 2001 k uplynutí lhùty k vymìøení-je prvoøadá k posouzení zákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí. Tomuto po¾adavku mìstský soud vyhovìl. Zabýval se i sekundárními otázkami, napø. zda lze za úkony pova¾ovat dovozované úkony stì¾ovatelkou èi nikoliv. Nelze proto pøisvìdèit stì¾ovatelce ¾e by mìstský soud v této souvislosti zatí¾il svùj rozsudek vytýkanou nepøezkoumatelností.
Rozsudek mìstského soudu není té¾ nezákonný pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøede¹lém øízení.
Stì¾ovatelka namítala, ¾e mìstský soud vadnì po právní stránce uvá¾il otázku uplynutí prekluzivní lhùty k vymìøení danì stì¾ovatelce podle jí podaného dodateèného daòového pøiznání ze dne 1. 12. 2008. Argumentuje pøi tom tak, ¾e v jejím pøípadì je¹tì nedo¹lo k uplynutí zákonné prekluzivní lhùty dle ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù.
Podle ust. § 41 odst. 1 vìty prvé a¾ ètvrté zákona o správì daní a poplatkù, zjistí-li daòový subjekt, ¾e jeho daòová povinnost má být vy¹¹í nebo daòová ztráta ni¾¹í ne¾ jeho poslední známá daòová povinnost, je povinen pøedlo¾it do konce mìsíce následujícího po tomto zji¹tìní dodateèné pøiznání nebo hlá¹ení. V dodateèném daòovém pøiznání nebo hlá¹ení uvede daòový subjekt i den zji¹tìní dùvodù pro jeho podání. V této lhùtì je dodateèná daò té¾ splatná. Nestanoví-li tento nebo jiný daòový zákon jinak, dodateèné daòové pøiznání nebo hlá¹ení na daòovou povinnost ni¾¹í nebo daòovou ztrátu vy¹¹í lze podat za podmínek stanovených v odstavci 4, a to ve stejné lhùtì, která je stanovena pro dodateèné daòové pøiznání nebo hlá¹ení pokraèování na daòovou povinnost vy¹¹í nebo daòovou ztrátu ni¾¹í; úèinky nastávají dnem uplynutí lhùty pro jeho podání.
Podle ust. § 41 odst. 4 vìty prvé zákona o správì daní a poplatkù dodateèné daòové pøiznání nebo hlá¹ení na daòovou povinnost ni¾¹í nebo daòovou ztrátu vy¹¹í proti poslední známé daòové povinnosti, lze platnì podat jen tehdy, nejsou-li splnìny podmínky pro u¾ití mimoøádných opravných prostøedkù podle § 54 a 55b, a to do lhùty stanovené v § 47 odst. 1, není-li zvlá¹tním pøedpisem stanoveno jinak.
Podle ust. § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak, nelze daò vymìøit ani domìøit èi pøiznat nárok na daòový odpoèet po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat.
Podle ust. § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù byl-li pøed uplynutím této lhùty uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu zpraven. Vymìøit a domìøit daò v¹ak lze nejpozdìji do deseti let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení, nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde byla souèasnì povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat.
Z pøedestøené dikce ust. § 41 odst. 1 a 4 zákona o správì daní a poplatkù lze tedy dovodit, ¾e lhùty, v nich¾ lze podat dodateèné daòové pøiznání, a» ji¾ na daò vy¹¹í nebo ni¾¹í, resp. daòovou ztrátu ni¾¹í nebo daòovou ztrátu vy¹¹í, jsou v podstatì identické a není tøeba mezi nimi èinit rozdíly (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Afs 20/2006, který je dostupný na www.nssoud.cz). To znamená, ¾e stì¾ovatelka, chtìla-li by, aby o její dani, vyèíslené v pøíslu¹ném dodateèném daòovém pøiznání, bylo meritornì (vìcnì) rozhodnuto, musela by jej bezpodmíneènì podat v subjektivní prekluzivní lhùtì 1 mìsíce ode dne zji¹tìní dùvodù k jeho podání a v objektivní lhùtì dle ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù.
V projednávané vìci stì¾ovatelka deklarovala, a nebylo to ani rozporováno správními orgány, ¾e okam¾ikem zji¹tìní dùvodù k podání jejího dodateèného daòového pøiznání ze dne 1. 12. 2008 byl den 20. 11. 2008 (str. 1 tohoto pøiznání). Lze proto konstatovat, ¾e subjektivní 1 mìsíèní lhùta k podání dodateèného daòového pøiznání ze strany stì¾ovatelky byla zachována.
Nebyla v¹ak ji¾ zachována objektivní lhùta k podání tohoto dodateèného pøiznání, nebo» lhùta k vymìøení danì stì¾ovatelce ji¾ marnì uplynula ke dni 31. 12. 2006, jak správnì dovodil ¾alovaný a v nyní pøezkoumávaném rozsudku i mìstský soud.
Stì¾ovatelce poèala bì¾et prekluzivní lhùta k vymìøení danì (danì z pøíjmù právnických osob za rok 2001) ode dne 31. 12. 2001. Pokud by ve vìci této danì stì¾ovatelky nebyl ze strany správce danì uèinìn ¾ádný úkon ve smyslu ust. § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, uplynula by prekluzivní lhùta k vymìøení danì a souèasnì objektivní lhùta k podání dodateèného daòového pøiznání dne 31. 12. 2004. Proto¾e v¹ak ze strany správce danì do¹lo protokolem ze dne 4. 2. 2003, è. j. 25259/03/001931/1348, k zahájení daòové kontroly a tento úkon je úkonem ve smyslu ust. § 47 odst. 2 tého¾ zákona, poèala v dùsledku tohoto úkonu bì¾et ode dne 31. 12. 2003 nová lhùta k vymìøení danì ¾alobkyni, její¾ konec by jinak pøipadl na 31. 12. 2006.
Jeliko¾ ve vìci danì z pøíjmù stì¾ovatelky za rok 2001 nebyl správcem danì do 31. 12. 2006 uèinìn ¾ádný kvalifikovaný úkon, který by byl zpùsobilý ve smyslu ust. § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù mít za následek bìh nové prekluzivní lhùty, pøipadl konec zákonné prekluzivní lhùty k vymìøení danì stì¾ovatelce v koneèném dùsledku na den 31. 12. 2006. Pokud proto podala stì¾ovatelka dodateèné daòové pøiznání a¾ dne 1. 12. 2008, zme¹kala objektivní lhùtu k podání dodateèného daòového pøiznání ve smyslu ust. § 41 zákona o správì daní a poplatkù.
Na uvedeném závìru nemù¾e nièeho zmìnit ani nyní stì¾ovatelkou poukazované skuteènosti-úkony, resp. vlastní zji¹tìní dùvodù pro podání dodateèných daòových pøiznání ze dnù 12. 6. 2005 nebo 30. 11. 2008, èi samotné úkony stì¾ovatelky-podání dodateèných daòových pøiznání dne 13. 7. 2005 nebo 1. 12. 2008, ani konkludentní vymìøení danì stì¾ovatelce podle jejího v poøadí prvého dodateèného daòového pøiznání ze dne 13. 7. 2005. Jedná se sice o úkony a skuteènosti pøedpokládané zákonem o správì daní a poplatkù v daòovém øízení, z hlediska bìhu zákonné lhùty k vymìøení danì jde ale o skuteènosti bezvýznamné, nemající dùsledky pro bìh a trvání lhùty k vymìøení èi domìøení danì stì¾ovatelce za rok 2001, ani ve vztahu k zachování lhùt k podání dodateèného daòového pøiznání ¾alobkynì ze dne 1. 12. 2008.
Je tomu tak proto, ¾e nejde o kvalifikované úkony podle ust. § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, které by mohly mít za následek bìh nové prekluzivní lhùty k vymìøení danì. Otázkou tìchto kvalifikovaných úkonù se opakovanì zabýval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2006, è. j. 2 Afs 52/2005-94, který byl publikován pod è. 953/2006 Sb. NSS, v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2007, è. j. 8 Afs 19/2006-72, a v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2009, è. j. 7 Afs 36/2008-134, které jsou dostupné na www.nssoud.cz. Pøi tom nyní rozhodující 7. senát Nejvy¹¹ího správního soudu neshledal dùvodu k tomu, aby se od tìchto ustálených judikatorních závìrù jakkoliv odchýlil.
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud-obdobnì jako mìstský soud-neshledal, ¾e by v prùbìhu øízení pøed správními orgány v projednávané vìci stì¾ovatelky byly uèinìny dal¹í úkony ve smyslu ust. § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, které by mìly za následek bìh nové prekluzivní lhùty k vymìøení danì, resp. objektivní lhùty k podání dodateèného daòového pøiznání na dani z pøíjmù právnických osob ¾alobkynì za rok 2001, dovodil, ¾e dodateèné pøiznání ¾alobkynì ze dne 1. 12. 2008 bylo podáno opo¾dìnì. Mìstský soud proto nepochybil, pokud ¾alobu stì¾ovatelky zamítl jako nedùvodnou.
Stì¾ovatelka se mýlí, pokud nyní dovozuje, ¾e v její vìci mìla být objektivní lhùtou k podání dodateèného daòového pøiznání ze dne 1. 12. 2008 nejzaz¹í prekluzivní desetiletá lhùta k vymìøení danì. Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ uvedl shora, desetiletou nejzaz¹í lhùtu k vymìøení danì by bylo mo¾no aplikovat tehdy, podala-li by stì¾ovatelka své dodateèné daòové pøiznání ze dne 1. 12. 2008 v otevøené prekluzivní lhùtì k domìøení danì-tj. do 31. 12. 2006 (k èemu¾ ov¹em nedo¹lo) a souèasnì by správce danì do nejzaz¹ího dne této lhùty (31. 12. 2006) o dodateènì pøiznané dani stì¾ovatelky nerozhodl. Je proto tøeba odmítnout nynìj¹í argumentaci stì¾ovatelky vycházející z judikaturních úvah usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2010, è. j. 7 Afs 20/2007-10, bod 37, které je dostupné na www.nssoud.cz. Vyslovené úvahy roz¹íøeného senátu toti¾ vy¹ly z jiných skutkových okolností. Konkrétnì z toho, ¾e v modelovém pøípadì by bylo dodateèné daòové pøiznání podáno sice ve lhùtì k vymìøení danì (§ 47 odst. 1 a odst. 2 vìty prvé zákona o správì daní a poplatkù), ale správce danì by v této lhùtì ji¾ nestaèil o dani pravomocnì rozhodnout. O takový pøípad v¹ak v projednávané vìci pokraèování ne¹lo. Stì¾ovatelka své dodateèné daòové pøiznání z 1. 12. 2008 podala a¾ témìø 2 roky po té, co uplynula lhùta, ve které jí je¹tì bylo mo¾no vymìøit daò z pøíjmù za rok 2001, tedy opo¾dìnì.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost smìøující proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2015, è. j. 8 Af 67/2013-67, proto¾e není dùvodná (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 103
 § 41
 § 47
 § 47
 § 47
 § 47
 § 47
 § 47
 § 47
 § 47
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 § 27
 soud 
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 27
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 41
 § 41
 § 54
 § 47
 § 47
 § 47
 § 41
 § 47
 § 47
 § 47
 § 47
 § 41
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud