Source: http://kraken.slv.cz/4Ads13/2007
Timestamp: 2018-05-25 14:56:17+00:00

Document:
4Ads13/2007
è. j. 4 Ads 13/2007-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: M. J., zast. JUDr. Jaroslavem Mejzlíkem, advokátem, se sídlem Tøebíè, Bráfova 24, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 10. 2006, è. j. 22 Cad155/2006-81,
Rozhodnutím ze dne 14. 3. 2005, è. j. x, sní¾ila ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾alobkyni od 8. 5. 2005 èástku zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost podle § 70 odst. 1 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb. v platném znìní na 472 Kè mìsíènì. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Tøebíèi ze dne 14. 1. 2005 odpovídá zdravotní stav ¾alobkynì pouze èásteènì bezmocnosti.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ namítala, ¾e rozhodnutí ¾alované je nezákonné. Poukazovala na to, ¾e od vydání rozhodnutí dne 6. 3. 2003, jím¾ jí byl pøiznán II. stupeò bezmocnosti nedo¹lo ke zlep¹ení jejího zdravotního stavu, které by odùvodòovalo bezmocnost pouze èásteènou. Namítala, ¾e v jejím zdravotním stavu dochází naopak ke zhor¹ování na v¹ech úsecích. Je stále více odkázána na pomoc nìkoho jiného pøi bì¾ných ¾ivotních úkonech, sama není schopna se o sebe bez pomoci postarat. Nemù¾e ji¾ chodit, chodí pouze o dvou francouzských holích a jedinì za podpory dal¹í osoby udìlá s obtí¾emi nìjaký krok. Není schopna bez pomoci pou¾ívat WC ani s nástavcem, neudr¾í moè, nìkolikrát dennì potøebuje zajistit osobní hygienu, vèetnì výmìny hygienických potøeb. Sama se neobleèe, neumyje, neudr¾í nic v rukou, potøebuje i pomoc pøi podávání stravy. Objevuje se u ní i postupující artróza a dal¹í vady a nemoci trvale znaènì ztì¾ující pohybovou schopnost a tím a i schopnost se sama o sebe postarat. Trpí rovnì¾ nemocemi interního charakteru, proto¾e se léèí pro vysoký tlak a u¾ívá léky na srdce. Absolvovala opakovanì operace køeèových ¾il i bércových vøedù dolních konèetin. Namítala dále, ¾e posudek ze dne 14. 1. 2005 byl proveden naprosto neadekvátnì, nebo» posudková lékaøka ji vùbec nezná a zdr¾ela se v jejím bytì pouze 3 minuty. Posudek provedla, ani¾ by znala aktuální zdravotní stav a vy¾ádala si nálezy od odborných lékaøù nebo praktické lékaøky. ®alobkynì dále namítala, ¾e nemù¾e pochopit, na základì èeho je nyní konstatováno, ¾e se její zdravotní stav zlep¹il do té míry, ¾e odpovídá pouze bezmocnosti èásteèné. Uvedla, ¾e nesouhlasí s napadeným rozhodnutím a ¾ádala, aby její zdravotní stav byl pøezkoumán posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí po pøedchozím novém vy¹etøení její zdravotního stavu na odborných pracovi¹tích. Dovolávala se toho, aby jí byla ponechána pøevá¾ná bezmocnost.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 15. 9. 2005, è. j. 22 Cad 49/2005-30, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z vyjádøení ¾alobkynì u jednání soudu dne 30. 6. 2005, z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, pracovi¹tì v Brnì ze dne 9. 6. 2005 a jeho doplnìní ze dne 25. 8. 2005 a z obsahu posudkové dokumentace. Podle názoru soudu byla kritéria stupnì bezmocnosti posudkovou komisí komplexnì zhodnocena, by» se jmenovaná pohybuje obtí¾nì s oporou dvou francouzských holí, nepozbyla schopnost sebeobsluhy, nepotøebuje pravidelnou pomoc ani soustavný dohled jiné osoby pøi hlavních ¾ivotních úkonech, potøebuje dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nìkterých nezbytných ¾ivotních úkonech, napø. pøi mytí, èesání a oblékání. Nejedná se o osobu prakticky nebo úplnì nevidomou. Soud dospìl k závìru, ¾e na základì uvedených zji¹tìní nejsou splnìna kritéria ve smyslu § 2 odst. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. v platném znìní, nýbr¾ kriteria ve smyslu § 2 odst. 1 citované vyhlá¹ky. Soud na základì zji¹tìného skutkového stavu zaujal právní názor, ¾e ¾alobkynì k datu vydání napadeného rozhodnutí nesplòovala podmínky pøevá¾né bezmocnosti podle § 70 odst. 1 písm. b) zákona è. 100/1988 Sb. v platném znìní a § 2 odst. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., ale pouze jen èásteèné bezmocnosti podle ustanovení § 70 odst. 1 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb. a § 2 odst. 1 citované vyhlá¹ky. Z tìchto dùvodù ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 19. 6. 2006, è. j. 4 Ads 110/2005-53, ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku mimo jiné uvedl, ¾e v obecné rovinì lze jistì souhlasit s tím, ¾e døívìj¹í nadhodnocené posouzení zdravotního stavu a schopnosti sebeobsluhy mù¾e být dùvodem pro sní¾ení stupnì bezmocnosti. Zdùraznil v¹ak, ¾e posudkové závìry o takovém nadhodnocení (stejnì tak o zlep¹ení nebo stabilizaci zdravotního stavu a schopnosti sebeobsluhy) musejí být pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìny. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v posuzované vìci tomu tak nebylo. Odùvodnìní, které pou¾ila posudková komise o døívìj¹ím nadhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky, nebylo lze z obsahu posudkového spisu dovodit. V záznam o jednání ze dne 21. 2. 2003, na jeho¾ podkladì byla stì¾ovatelka uznána pøevá¾nì bezmocnou, bylo toti¾ výslovnì uvedeno, ¾e se u stì¾ovatelky jedná o záva¾né posti¾ení pohybové, chùze na minimální vzdálenost o dvou francouzských berlích. V èásti posudkové zhodnocení je uvedeno, ¾e stì¾ovatelka vy¾aduje pomoc pøi hlavních ¾ivotních úkonech. Dále bylo konstatováno, ¾e stì¾ovatelka je pøevá¾nì, dosud nebyla ani èásteènì, bezmocná. Vzhledem k plánované TEP byla urèena KLP za 2 roky. Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e z tìchto dùkazù vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka byla uznána od 3. 2. 2003 pøevá¾nì bezmocnou nikoliv proto, ¾e jí oèekávala operace TEP, jak tvrdila posudková komise, ale proto, ¾e vy¾adovala pomoc pøi hlavních ¾ivotních úkonech. Konstatoval, ¾e tento závìr podporoval i lékaøský nález pro zji¹tìní bezmocnosti ze dne 3. 2. 2003. Rovnì¾ z lékaøského nálezu ze dne 14. 12. 2004 bylo lze dovodit, ¾e stì¾ovatelka potøebovala pomoc jiné osoby pøi hlavních ¾ivotních úkonech. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e za této situace, se jevil závìr posudkové komise o pøedchozím nadhodnocení zdravotního stavu jako nepøezkoumatelný a tím i nepøesvìdèivý, nebo» dùvod nadhodnocení-oèekávaná operace TEP-z obsahu posudkové dokumentace nelze zjistit, spí¹e naopak-uvedená skuteènost byla pouze dùvodem pro stanovení kontrolní lékaøské prohlídky na únor 2005. Nejvy¹¹í správní soud proto zavázal krajský soud k tomu, aby vy¾ádal od posudkové komise MPSV ÈR doplòující posudkem, v nìm¾ posudková komise sdìlí skuteèné dùvody sní¾ení stupnì bezmocnosti (zlep¹ení, stabilizace zdravotního stavu a schopnosti sebeobsluhy, pøípadnì døívìj¹í nadhodnocení), které musí být pøezkoumatelné a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìné. Dále uvedl, ¾e krajský soud bude muset zva¾ovat se zøetelem k prùbìhu øízení pøed tímto soudem a se zøetelem k námitkám uplatnìným v kasaèní stí¾nosti, zda by nebylo vhodné, aby stì¾ovatelka byla pøítomna pøi provedení doplòujícího posudku posudkové komise.
Krajský soud v Brnì poté rozsudkem ze dne 12. 10. 2006, è. j. 22 Cad 155/2006-81, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku poukázal na dosud provedené dùkazy a dále vycházel z doplòujícího posudku posudkové komise MPSV ÈR, pracovi¹tì v Brnì ze dne 21. 9. 2006, který vy¾ádal podle závazného pokynu uvedeného ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Konstatoval (mimo jiné), ¾e posudková komise uznala, ¾e formulace v posudkovém zhodnocení ze dne 9. 6. 2005 a 25. 8. 2005 nebyla pøesná. Posudková komise v¹ak pøesto setrvala na svých dosavadních závìrech uvedených v posudcích ze dne 9. 6. 2005 a 25. 8. 2005, a to za situace, kdy námitky ¾alobkynì u jednání soudu dne 30. 6. 2005 vzala v úvahu a vycházela rovnì¾ z odborného lékaøského nálezu MUDr. K. ze dne 27. 6. 2005, který její posudkové závìry potvrzuje. Trvala tedy na tom, ¾e ¾alobkynì pøi hlavních ¾ivotních úkonech nepotøebovala pravidelnou pomoc jiné osoby a nejednalo se ani o osobu úplnì nevidomou. Soud dále uvedl, ¾e se ztoto¾nil se skutkovým a posudkovým závìrem posudkové komise, nebo» mìl zato, ¾e se posudková komise pøesvìdèivým zpùsobem vyrovnala s hodnocením zdravotní dokumentace a výsti¾ným zpùsobem odùvodnila, proè ¾alobkynì k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí nebyla pøevá¾nì bezmocná. Dospìl proto k závìru, ¾e ¾alobkynì nesplòovala k datu vydání napadeného rozhodnutí podmínky stupnì bezmocnosti podle ustanovení § 70 odst. 1 písm. b) a § 2 odst. 2 zákona è. 100/1988 Sb. v platném znìní. Postupoval proto podle § 78 odst. 1 s. ø. s. a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala vèas kasaèní stí¾nost ¾alobkynì (dále té¾ jen stì¾ovatelka ) a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Namítala, ¾e je zcela evidentní, ¾e praktická lékaøka MUDr. P. zpracovala zprávu pro posudkovou komisi bez jejího odborného vy¹etøení, tedy vùbec nepøezkoumala její zdravotní stav v dobì pøezkumného øízení. Z lékaøské dokumentace je zcela jasné, ¾e její zdravotní stav nebyl pøe¹etøen nejménì 5-6 mìsícù pøed podáním zprávy. Konstatovala, ¾e vzhledem k nevìrohodnosti této lékaøské zprávy musí zcela zákonitì být nevìrohodný i celý posudek o zdravotním stavu, nebo» tento posudek vychází zejména z této zprávy. Dále namítala, ¾e posudková komise nepøezkoumala její zdravotní stav podle po¾adavku soudu, nebo» pøi zpracování doplòujícího posudku pouze opsala posudek pùvodní s tím, ¾e zmìnila postup zpracování (zmìnila jednotlivé odstavce, ale obsah zùstal takøka toto¾ný). S námitkou, ¾e závìr posudkové komise o pøedchozím nadhodnocení zdravotního stavu z dùvodu oèekávané operace TEP je nepøezkoumatelný a tím i nepøesvìdèivý, se v doplòujícím posudku komise vyrovnala tak, ¾e pouze konstatovala, ¾e pùvodní formulace o plánovaném operaèní léèení, následná rehabilitace a rekonvalescence nebyla pøesná. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e závìr rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu o tom, ¾e takovýto závìr ¾alované nelze z obsahu spisu dovodit, nebyl v dodatkovém posudku vyøe¹en, tedy i nadále zùstává posudek nepøezkoumatelný a tím i nepøesvìdèivý. Stì¾ovatelka poukazovala na obsah lékaøského nálezu ze dne 3. 2. 2003 a 14. 12. 2004 a na hodnocení její zdravotního stavu a schopnosti sebeobsluhy ze dne 21. 1. 2003. Dále namítala, ¾e pochybení spatøuje v postupu Krajského soudu v Brnì, který nekonfrontoval posudkové závìry z obsahem posudkového spisu a rovnì¾ nekonfrontoval posudkové závìry doplòujícího posudku. Pro své posouzení vycházel z posudku a doplòujícího posudku, jejích¾ závìry nelze pova¾ovat za objektivní a pøesvìdèivé. I kdy¾ si Krajský soud v Brnì doplòující posudek vy¾ádal, pøesto posudková komise opìt skuteèné dùvody sní¾ení stupnì bezmocnosti neuvedla, pouze konstatovala pochybení. Dovozovala, ¾e ani doplòující posudek není pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìný, èím¾ se stává opìt nepøezkoumatelným. Poukazovala dále na to, ¾e krajský soud neøe¹il doporuèení Nejvy¹¹ího správního soudu, aby zvá¾il vhodnost pøítomnosti pøi provedení doplòujícího posudku posudkové komise. Konstatovala, ¾e Krajský soud v Brnì poru¹il ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e se napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì zru¹uje a vìc se mu vrací k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu z hledisek uvedených v ustanovení v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. V této souvislosti uvádí, ¾e nejde o situaci uvedenou v ustanovení v § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e v dané vìci jde o situaci, která je popsána v nálezu Ústavní soudu IV. ÚS 136/05. V tomto nálezu je uvedeno, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jednou svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Stáhnout v¹ak citované ustanovení té¾ na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud pouze vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení, resp. nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, by ve svých dùsledcích mohlo vést k naprosté zbyteènosti Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» by mohl tento soud v ka¾dé projednávané vìci v¾dy prvním kasaèním rozhodnutím vytknout jakoukoliv (tøeba i malichernou) procesní vadu, a poté v druhém kasaèním øízení kasaèní stí¾nost odmítnout, a tím odmítnout i vìcný pøezkum naøíkaného rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. V dané vìci ¹lo o to, ¾e právní názor na výklad hmotného práva nebyl vysloven, byl vysloven pouze pokyn k tomu, aby krajský soud doplnil podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dosud nedostateènì zji¹tìný skutkový stav.
Stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti poukázala na dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (neúplné zji¹tìní zdravotního stavu a schopnosti sebeobsluhy). Podle citovaného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím poukazuje na to, ¾e krajský soud zcela respektoval závazný pokyn Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený ve zru¹ujícím rozsudku tohoto soudu a smìøující k doplnìní dùkazního øízení, kdy¾ vy¾ádal posudek od posudkové komise MSPV ÈR, pracovi¹tì v Brnì. V tomto posudku se mìla posudková komise vyjádøit ke skuteèným dùvodùm stupnì bezmocnosti (zlep¹ení, stabilizace zdravotního stavu a schopnosti sebeobsluhy, pøípadnì døívìj¹ího nadhodnocení), které mìly být pøezkoumatelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìny. Krajský soud mìl dále zvá¾it pøítomnost stì¾ovatelky pøi provedení tohoto doplòujícího posudku posudkové komise.
Posudková komise MPSV ÈR, pracovi¹tì v Brnì, v doplòujícím posudku ze dne 21. 9. 2006 popsala vývoj zdravotního stavu stì¾ovatelky a vycházela z dosavadní zdravotní dokumentace, vèetnì odborného lékaøského nálezu ortopeda MUDr. K. ze dne 27. 6. 2005. Pøipustila, ¾e formulace v posudkovém zhodnocení ze dne 9. 6. a 25. 8. 2005 nebyla pøesná, av¹ak setrvala na závìru, ¾e sní¾ení stupnì bezmocnosti je odùvodòováno pøedchozím nadhodnocením zdravotního stavu a posouzení sobìstaènosti stì¾ovatelky. Konstatovala, ¾e posudkové hodnocení OSSZ v Tøebíèi ze dne 21. 2. 2003, v nìm¾ je uvedeno, ¾e stì¾ovatelka vy¾adovala pomoc pøi hlavních ¾ivotních úkonech pøi záva¾ném posti¾ení pohybovém, chùze na minimální vzdálenost o dvou francouzských berlích, je nadhodnocené. Z tohoto posudku toti¾ nevyplývá, ¾e posuzovaná potøebovala kromì pomoci pøi nìkterých nezbytných ¾ivotních úkonech, napø. pøi mytí, èesání a oblékání pravidelnou pomoc, popø. soustavný dohled, napø. pøi chùzi a pøi výkonu fyziologické potøeby. Posudková komise zdùraznila, ¾e chùze byla sice obtí¾ná jen se dvìma francouzskými berlemi na krátkou vzdálenost, ale byla samostatná a v rámci bytu mo¾ná (ovìøeno i pøi náv¹tìvì 6. 6. 2005); pøitom podle posuzované v roce 2003 na tom byla zdravotnì lépe. Posudková komise konstatovala, ¾e nebyl prokázán takový stupeò insuficience sobìstaènosti stì¾ovatelky, který by vy¾adoval potøebu systematického, opakovaného a ka¾dodenního dohledu, jak nad provádìním jednotlivých úkonù sebeobsluhy, tak dohledu nad ve¹kerými aktivitami pro záva¾nou poruchu intelektu èi psychiky. Stì¾ovatelka nevy¾adovala opakovanì o¹etøování jinou osobou. Posudková komise dále uvedla, ¾e trvá na závìru posudku ze dne 9. 6. a 25. 8. 2005, nebo» námitky posuzované uvedené pøi jednání Krajského soudu v Brnì dne 30. 6. 2005 vzala v úvahu a dolo¾ená zpráva ortopeda MUDr. K. z 27. 6. 2005 potvrzuje vý¹e uvedené skuteènosti a nepøiná¹í novì posudkovì významná fakta, která by ovlivnila závìr posudkového zhodnocení z 9. 6. 2005. Posudková komise uvedla, ¾e se dostateènì a objektivnì zabývala schopností posuzované vykovávat úkony sebeobsluhy za pomocí jiné osoby a bez pomoci jiné osoby. Setrvala na závìru, ¾e posuzovaná pøi hlavních ¾ivotních úkonech nepotøebovala pravidelnou pomoc jiné osoby a nejednalo se ani o osobu úplnì nevidomou. Bylo konstatováno, ¾e posudek byl vypracován k datu vydání napadeného rozhodnutí ze dne 14. 3. 2005.
V doplòujícím posudku byla tedy vý¹e polo¾ená otázka-dùvod sní¾ení stupnì bezmocnosti-ji¾ zodpovìzena pøesvìdèivì tak, ¾e ani Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod pochybovat o správnosti posudkových závìrù. Nutno tedy vycházet z toho, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. k datu 14. 3. 2005, byla stì¾ovatelka jen èásteènì bezmocná podle § 2 odst. 1 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a § 70 odst. 1 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb. K uvedenému dni nebyla pøevá¾nì bezmocná podle § 2 odst. 2 té¾e vyhlá¹ky, nebo» nebylo prokázáno, ¾e potøebovala pravidelnou pomoc, popø. soustavný dohled jiné osoby pøi hlavních ¾ivotních úkonech ani ne¹lo o osobu úplnì nevidomou; potøebovala v¹ak dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nìkterých nezbytných ¾ivotních úkonech. Dùvodem oduznání pøevá¾né bezmocnosti tedy nebylo zlep¹ení ani stabilizace zdravotního stavu stì¾ovatelky, ale pøedchozí nadhodnocení pøevá¾né bezmocnosti obsa¾ené v posudkovém zhodnocení Okresní správy sociálního zabezpeèení v Tøebíèi ze dne 21. 2. 2003.
Námitky stì¾ovatelky poukazující na nepøezkoumatelnost a nepøesvìdèivost doplòujícího posudku proto pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodné.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e krajský soud neøe¹il doporuèení Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se vhodnosti její pøítomnosti u posudkové komise, uvádí Nejvy¹¹í správní soud, ¾e otázka pøítomnosti stì¾ovatelky u vydání doplòujícího posudku mìla pouze doporuèující charakter a zùstala tedy v rovinì úvahy krajského soudu. Za situace, kdy lze nový doplòující posudek ji¾ pova¾ovat za objektivní a pøesvìdèivý, nelze krajskému soudu vytýkat, ¾e na osobní pøítomnosti stì¾ovatelky u jednání posudkové komise netrval.
Nejvy¹¹í správní soud ve vìci dále uvádí, ¾e z obsahu spisu plyne, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky se v prùbìhu pøezkumného soudního øízení zøejmì zhor¹il. Uvedenou skuteènost by bylo lze zøejmì dovodit z nálezu MUDr. H. P. ze dne 21. 9. 2006, který stì¾ovatelka zaslala posudkové komisi a posudková komise uvedený nález zaslala krajskému soudu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e k tomuto nálezu pøihlédnou v nyní posuzované vìci nelze. V této souvislosti poukazuje na zásadu zakotvenou v ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právní stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. V dané vìci to tedy znamená, ¾e bylo tøeba pøezkoumat rozsah a intenzitu stì¾ovatelèina zdravotního poji¹tìní a schopnost sebeobsluhy ke dni 14. 3. 2005, èemu¾ krajský soud zcela dostál. Za této situace pak dále nutno dovodit, ¾e ke zmìnám ve zdravotním stavu, které nastaly po tomto dni, a ke zmìnám ve schopnosti sebeobsluhy po dni 14. 3. 2005 ji¾ nebyl mo¾no pøihlédnout. Se zøetelem k tomu, ¾e lékaøský nález pøedlo¾ený stì¾ovatelkou prokazuje aktuální zdravotní stav ke dni 21. 9. 2006, nebylo mo¾né daný nález v posuzované vìci brát v úvahu. Nicménì, domnívá-li se stì¾ovatelka, ¾e ve zdravotním stavu a schopnosti sebeobsluhy do¹lo od 14. 3. 2005 k jeho výraznému zhor¹ení (èemu¾ nasvìdèuje lékaøská zpráva ze dne 21. 9. 2006) má mo¾nost se domáhat po¾adované dávky novou ¾ádostí (od 1. 1. 2007 jde o pøíspìvek na péèi podle zákona è. 108/2006 Sb. o sociálních slu¾bách ve znìní zákona 29/2007 Sb.).
Se zøetelem k vý¹e uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e zdravotní stav a schopnost sebeobsluhy stì¾ovatelky byl po doplnìném øízení pøezkoumán øádnì a objektivnì, pøièem¾ bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatelka ke dni vydání napadeného rozhodnutí, tj. ke dni 14. 3. 2005 nebyla pøevá¾nì bezmocná podle § 2 odst. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a nárok na zvý¹ení dùchodu pro pøevá¾nou bezmocnost ji proto k uvedenému dni zanikl. Za této situace pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud postup Krajského soudu v Brnì za správný a zákonu odpovídající. Kasaèní stí¾nost tedy neshledal dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 § 70
 soud 
 Soud 
 § 2
 § 2
 Soud 
 § 70
 § 2
 § 70
 § 2
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 70
 § 2
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 109
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 70
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 110