Source: http://kraken.slv.cz/5Azs2/2006
Timestamp: 2018-09-21 06:55:02+00:00

Document:
5Azs2/2006
è. j. 5 Azs 2/2006-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: V. D. K., zast. JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem v Praze, AK ®itná 45, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 10. 2005, è. j. 14 Az 382/2004-16,
Vý¹e citovaným rozsudkem zamítl Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 21. 6. 2004, è. j. OAM-1321/LE-L04-VL02-2002. Tímto rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobci udìlen v Èeské republice azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti soudu vytýká, ¾e pouze ocitoval nìkteré pasá¾e zákona o azylu. Odùvodnìní rozsudku neobsahuje vypoøádání se s procesními námitkami obsa¾enými v návrhu stì¾ovatele, zejména s poukazem na nesprávnì posouzený skutkový stav vìci. Není jasné, jaké dùkazy byly vzaty v potaz a které z nich hovoøili ve prospìch stì¾ovatele. Právní i skutkové úvahy soudu jsou tak strohé, ¾e zakládají neplatnost takového rozhodnutí.
Stì¾ovatel navrhuje rozsudek soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Souèasnì ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal jeho stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil písemným podáním ze dne 5. 1. 2006, kdy popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti a zároveò odkázal na obsah spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele. ®alovaný zdùraznil, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o udìlení azylu a¾ poté, co mu v dubnu 2002 skonèila platnost cestovního pasu. Má za to, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu stejnì tak jako kasaèní stí¾nost úèelovì. ®alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a s pøiznáním odkladného úèinku nesouhlasí.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 13. 11. 2002. V ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatel uvedl, ¾e svou vlast opustil dne 28. 8. 1988 v rámci vyslání do èeskoslovenské socialistické republiky na základì mezistátní dohody. O udìlení azylu ¾ádá, nebo» kvùli vy¾ivovací povinnosti k dceøi se nechce do Vietnamu vrátit. V souèasné dobì nemá platný cestovní doklad a vstup do azylového øízení byl pro nìj jediným zpùsobem, jak si zajistit legální pobyt na tomto území. Dále uvedl, ¾e v roce 1995 zaèal podnikat a vedle toho organizoval shromá¾dìní a kulturní aktivity s vietnamskými umìlci ¾ijícími v zahranièí. Z tohoto dùvodu byl nìkolikrát pøedvolán na velvyslanectví své zemì v Praze, kde mu byly pøipomínány jeho povinnosti a kde mu bylo sdìleno, ¾e jeho aktivity mají charakter jednání proti K. s. V. i velvyslanectví. Následnì ¾ádal o prodlou¾ení platnosti pasu, ale jeho ¾ádost nebyla dodnes vyøízena. V prùbìhu pohovoru konaného dne 22. 1. 2003 stì¾ovatel upøesnil, ¾e od roku 1988 pracoval jako dìlník na stavbì. Od roku 1995 do roku 2002 podnikal na základì ¾ivnostenského oprávnìní, provozoval velkoobchod s textilem. V ÈR se o¾enil a rozvedl. Dále má neman¾elskou dceru, která ¾ije se svou matkou a vùèi které chce plnit vy¾ivovací povinnost. V bøeznu nav¹tívil vietnamské velvyslanectví za úèelem vyøízení nového pasu, kdy¾ platnost starého mu skonèila v dubnu 2002. Pùvodní doklad zùstal na velvyslanectví a nový mu vystaven nebyl. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e nevyøízení jeho ¾ádosti má souvislost s jeho kontakty s vietnamskými zpìváky v zahranièí. Na otázku pracovnice ¾alovaného, proè o azyl nepo¾ádal hned po ukonèení platnosti pasu, odpovìdìl, ¾e se v této dobì sna¾il získat peníze, které mu dlu¾ili zákazníci za jím prodané zbo¾í a na ostatní zále¾itosti nemìl èas. Úmysl projevil a¾ poté, co byl zadr¾en a umístìn v Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù v B. Uvedl, ¾e by mu v pøípadì návratu ¾ádné nebezpeèí ze strany policie èi jiných státních orgánù nehrozilo, obává se v¹ak z pøípadných potí¾í kvùli vý¹e zmínìným vietnamským zpìvákùm. V doplòkovém pohovoru dne 16. 6. 2004, který byl uskuteènìn za úèelem objasnìní rozporù ve výpovìdích stì¾ovatele, stì¾ovatel uvedl, ¾e vystoupení vý¹e zmiòovaných vietnamských umìlcù organizoval za úèelem zviditelnìní své firmy a zaji¹tìní reklamy.
®alovaný na základì provedeného správního øízení vydal dne rozhodnutí, kterým dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu neudìlil stì¾ovateli azyl. Souèasnì vyslovil, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Pøedmìtné rozhodnutí napadl stì¾ovatel ¾alobou. V této se domáhal zru¹ení rozhodnutí a vrácení ¾alovanému k dal¹ímu øízení pro nesprávné posouzení dùvodù opu¹tìní vlasti a dùvodù podání ¾ádosti o azyl. Stì¾ovatel namítal takté¾ procesní pochybení ¾alovaného a domníval se, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu humanitárního.
Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, nebo» soud zjistil, ¾e dùvodem podání ¾ádosti o azyl byla legalizace pobytu. Stì¾ovatel ¾ádné problémy ve Vietnamu nemìl, politicky se neanga¾oval. Do zemì pùvodu se nechce vrátit, chce plnit vy¾ivovací povinnosti k dceøi. Tyto dùvody nelze podøadit pod zákonné podmínky pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu. Soud takté¾ neshledal naplnìná podmínek pro udìlení azylu humanitárního èi pøeká¾ky vycestování. K obecným námitkám stì¾ovatele uplatnìným v ¾alobì uvedl, ¾e stì¾ovatel neuvádìl ¾ádné konkrétní dùkazy a proto soudu nezbylo ne¾ konstatovat, ¾e pøed vydáním napadeného rozhodnutí ¾alovaným byl skuteèný stav zji¹tìn dostateènì. Soud dále shledal, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je patrno, ¾e se tento vypoøádal se v¹emi tvrzeními stì¾ovatele, které uvádìl ve správním øízení.
Aèkoliv stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje kasaèní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., dle obsahu jeho kasaèní stí¾nosti, kdy soudu vytýká, ¾e pouze ocitoval nìkteré pasá¾e zákona o azylu a namítá, ¾e odùvodnìní rozsudku neobsahuje vypoøádání se s procesními námitkami obsa¾enými v návrhu stì¾ovatele, zejména s poukazem na nesprávnì posouzený skutkový stav vìci a není z nìj zøejmé, jaké dùkazy byly vzaty v potaz a které z nich hovoøili ve prospìch stì¾ovatele, je patrné, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu obsa¾eného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a namítá tedy nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ovatel krajskému soudu zejména vytýká, ¾e se nevypoøádal se v¹emi procesními námitkami obsa¾enými v ¾alobì.
S vý¹e uvedenou námitkou se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje.
Krajský soud je pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vázán v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. rozsahem a dùvody opravného prostøedku, které stì¾ovatel uvede, pøièem¾ vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
V projednávané vìci se stì¾ovatel podanou ¾alobou ke krajskému soudu domáhal zru¹ení rozhodnutí a vrácení ¾alovanému k dal¹ímu øízení pro nesprávné posouzení dùvodù opu¹tìní vlasti a dùvodù podání ¾ádosti o azyl. V ¾alobì pouze obecnì uvedl, ¾e pøi posuzování jeho návrhu nebyl pøesnì a úplnì zji¹tìn skuteèný stav vìci a uèinìná zji¹tìní nepostaèovala ke správnému posouzení. Tím správní orgán dle stì¾ovatele poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ). Dále stì¾ovatel namítal, ¾e správní orgán nesprávnì zhodnotil provedené dùkazy, a to bez jejich vzájemné souvislosti, èím¾ poru¹il ustanovení § 34 odst. 5 správního øádu a nevypoøádal se s argumenty stì¾ovatele a skuteènostmi charakterizujícími postavení stì¾ovatele a proto rozhodnutí ¾alovaného odporuje po¾adavkùm ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu.
Stì¾ovatel namítané procesní vady nijak v ¾alobì nespecifikoval, neuvedl, jaké dal¹í dùkazní prostøedky si mìl ¾alovaný opatøit, jaké dùkazy provést èi k jakému závìru o skutkovém stavu mìl dojít. Kritiku správního rozhodnutí nelze zalo¾it pouze na tvrzení, nejsou-li doplnìna odkazem na konkrétní pochybení. Taková tvrzení jsou soudnì nepøezkoumatelná. K tomuto Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e povinnost zjistit skuteèný stav vìci ukládá správnímu orgánu ustanovení § 32 správního øádu. Dle citovaného ustanovení je správní orgán povinen opatøit si potøebné doklady pro rozhodnutí, pøièem¾ dùkazní bøemeno v øízení vyplývající z bøemene tvrzení vázne v¹ak na ¾adateli o azyl. V dané vìci stì¾ovatel v azylovém øízení svá tvrzení nedokládal ¾ádnými dùkazními prostøedky, pouze vyjádøil obavu z mo¾ného postihu ze strany státních orgánù za to, ¾e organizoval kulturní akci, na které pùsobili vietnam¹tí zpìváci pùsobící v zahranièí. Navíc nelze pøehlednout ani tu skuteènost, ¾e ve výpovìdích stì¾ovatele byly rozpory.
Odùvodnìní napadeného rozsudku námitkám stì¾ovatele nesvìdèí. Z odùvodnìní je naopak zøejmé, ¾e se krajský soud s námitkami procesního pochybení ¾alovaného vypoøádal, kdy¾ na stranì è. 3 napadeného rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel neuvádìl ¾ádné konkrétní dùkazy a proto soudu nezbylo ne¾ konstatovat, ¾e pøed vydáním napadeného rozhodnutí ¾alovaným byl skuteèný stav zji¹tìn dostateènì, kdy¾ ¾alovaný vycházel pøi svém rozhodování z objektivních zpráv o situaci v zemi pùvodu ¾alobce a vypoøádal se s obsahem tìchto zpráv. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je patrno, ¾e se tento vypoøádal se v¹emi tvrzeními stì¾ovatele, které uvádìl ve správním øízení. .
Na obecnì formulované procesní ¾alobní námitky tedy krajský soud zareagoval, a v obecné rovinì se s nimi také vypoøádal. Závìrùm krajského soudu se nedá nièeho vytknout.
Nelze takté¾ souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e právní i skutkové úvahy soudu jsou tak strohé, ¾e zakládají neplatnost takového rozhodnutí . Stì¾ovatel se neprávnì domnívá, ¾e nedostatek potøebného odùvodnìní rozhodnutí soudu zakládá jeho neplatnost.
Pokud by napadený rozsudek neobsahoval právní i skutkové úvahy, které jsou povinnou souèástí odùvodnìní soudního rozhodnutí (v daném pøípadì tomu tak není), a na kterých by sou zalo¾il své rozhodnutí (tzv. rozhodovací dùvody), byl by sti¾en nikoli neplatností, jak namítá stì¾ovatel, nýbr¾ nepøezkoumatelnosí pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù obecnì spoèívá v nedostatku dùvodù skutkových. Nepøezkoumatelné naopak není soudní rozhodnutí, je¾ vykazuje pouze dílèí nedostatky odùvodnìní. V pøípadì nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù se musí jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Ads 58/2003-75 ze dne 4. 12. 2003).
Nedostatky zakládající nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku z dùvodù stì¾ovatelem tvrzené absence právních a skutkových úvah soudu Nejvy¹¹í správní soud neshledal. Rozhodnutí vydané krajským soudem je zákonné a jeho odùvodnìní je vyèerpávající a pøesvìdèivé. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto hodnocením ¾alobních námitek jako¾ i dal¹ích procesních námitek ztoto¾òuje. Krajský soud svým povinnostem vyplývajícím z § 75 odst. 2 s. ø. s. dostál.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebyly prokázány, a proto podanou kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 12
 Soud 
 Soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 75
 § 3
 § 32
 § 46
 § 34
 § 47
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 103
 § 110