Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH352/2012
Timestamp: 2018-08-15 17:13:39+00:00

Document:
2 VSPH 352/2012-B-21
KSHK 45 INS 7148/2011 2 VSPH 352/2012-B-21
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Ladislava Möhwalda, bytem Náměstí 69, Hostinné, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 45 INS 7148/2011-B-16/celk.2 ze dne 10.února 2012
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 45 INS 7148/2011-B-16/celk.2 ze dne 10.února 2012 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením č.j. KSHK 45 INS 7148/2011-B-16/celk.2 ze dne 10.2.2012 odmítl návrh Ladislava Möhwalda (dále jen dlužník) na povolení oddlužení, prohlásil na jeho majetek konkurs s tím, že bude projednáván jako nepatrný, a uvedl, že účinky prohlášení konkursu nastávají dne 10.2.2012 v 7 hodin 21 minut.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dne 28.4.2011 byla na návrh dlužníka a jeho manželky Marie Möhwaldové (dále jen dlužnice) zahájena dvě samostatná insolvenční řízení vedená pod sp.zn. KSHK 45 INS 7148/2011 a KSHK 45 INS 7150/2011, jež soud spojil usnesením ze dne 24.6.2011 ke společnému projednání do řízení vedeného pod sp.zn. KSHK 45 INS 7148/2011. Usnesením č.j. KSHK 45 INS 7148/2011-A-9 ze dne 11.8.2011 rozhodl soud o úpadku dlužníka a dlužnice a insolvenčním správcem ustanovil Mgr. Víta Biolka (dále jen správce). Na přezkumném jednání konaném dne 10.11.2011 spojeném se schůzí věřitelů bylo konstatováno, že se do řízení přihlásilo 15 věřitelů s pohledávkami v celkové výši 1.202.827,04 Kč. Ze seznamu přihlášených pohledávek soud zjistil, že pohledávky věřitelů č. 3 ve výši 8.572,-Kč, č. 6 ve výši 11.976,-Kč, č. 10 ve výši 34.502,-Kč a č. 14 ve výši 41.547,-Kč mají původ v dřívější podnikatelské činnosti dlužníků. Z živnostenského rejstříku soud zjistil, že od roku 2000 provozoval dlužník podnikatelskou činnost především v oblastech koupě zboží za účelem dalšího prodeje , že do 31.12.2018 má dlužník přerušeno podnikání jednoho živnostenského oprávnění a druhé zaniklo ke dni 30.6.2008. Usnesením ze dne 9.2.2012 vyloučil řízení vedené proti dlužnici k samostatnému řízení, neboť odpadly důvody, pro něž je dříve spojil s řízením vedeném proti dlužníkovi.
Z toho, že podnikání dlužníka je pouze přerušeno a část závazků dlužníka a dlužnice pochází z jejich dřívější podnikatelské činnosti, soud s odkazem na právní závěry Vrchního soudu v Praze vyjádřené v usnesení sp.zn. 1 VSPH 3/2008 dovodil, že dlužník není osobou, jež by ve smyslu ust. § 389 odst. 1 insolvenčního zákona byla oprávněna domáhat se řešení svého úpadku oddlužením. Proto jeho návrh na povolení oddlužení podle ust. § 390 odst. 3 insolvenčního zákona odmítl a prohlásil na jeho majetek konkurs dle ust. § 396 odst. 1 téhož zákona, jenž bude projednáván jako nepatrný podle ust. § 314 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona. Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odvolání se dovolával právních závěrů vyjádřených v usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. KSOL 34 INS 625/2008, 29 NSČR 3/2009 ze dne 21.4.2009, namítal, že dluhy z podnikání nezamlčoval a s insolvenčním soudem řádně spolupracoval, a poukazoval na to, že i správce považoval výši závazků z podnikání za natolik nízkou, že by neměla bránit oddlužení.
Dlužníkem, který není podnikatelem, se rozumí taková fyzická nebo právnická osoba, která není zákonem považována za podnikatele a současně nemá závazky (dluhy) vzešlé z jejího podnikání. To, zda existuje rozumný důvod nepokládat při rozhodování o návrhu na povolení oddlužení nebo při rozhodování o tom, zda se oddlužení schvaluje, za překážku bránící uplatnění institutu oddlužení neuhrazený dluh z dlužníkova dřívějšího podnikání, insolvenční soud uváží vždy především s přihlédnutím k době vzniku konkrétního závazku (dluhu) dlužníka z podnikání, době ukončení dlužníkova podnikání, četnosti neuhrazených závazků (dluhů) dlužníka z podnikání, výši konkrétního závazku (dluhu) dlužníka z podnikání v porovnání s celkovou výší všech jeho závazků, a tomu, zda věřitel, o jehož pohledávku jde, je srozuměn s tím, že tato pohledávka bude podrobena režimu oddlužení (viz usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. KSOS 34 INS 625/2008, 29 NSČR 3/2009-A ze dne 21.4.2009 publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod zn. R 79/2010, na něž dlužník správně poukazoval).
Z hlediska těchto kritérií soud prvního stupně věc neposuzoval a omezil se toliko na zjištění, že ze závazků v celkové výši 1.202.827,04 Kč činí závazky z předchozí podnikatelské činnosti celkem 96.597,-Kč a jedno živnostenské oprávnění dlužníka je přerušeno do konce roku 2018 a druhé zaniklo. Na základě těchto neúplných skutkových zjištění je jeho závěr o nepřípustnosti oddlužení dlužníka předčasný. Ostatně výši závazků dlužníka a dlužnice plynoucích z podnikatelské činnosti, jež činí pouze 8 % výše všech závazků, považuje odvolací soud-ve shodě se správcem-za natolik marginální, že by-sama o sobě-neměla představovat překážku pro oddlužení, stejně jako ta skutečnost, že dlužník dříve podnikal a v současné době má provozování živnosti přerušeno.
Odvolací soud dále zjistil, že insolvenční soud návrh na povolení oddlužení veden (dostatečně neodůvodněným) závěrem, že dlužník je podnikatelem, avšak pro rozhodnutí o tom, že konkurs bude řešen jako nepatrný, vyšel s poukazem na ust. § 314 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona z toho, že podnikatelem (naopak) není.
Dlužno dále poznamenat, že o návrhu na povolení oddlužení, jenž byl podán na předepsaném formuláři společně s insolvenčním návrhem, nerozhodl soud podle ust. § 148 odst. 3 insolvenčního zákona spolu s rozhodnutím o úpadku, které vydal dne 11.8.2011, ale učinil tak až separátním (napadeným) usnesením ze dne 10.2.2012, tedy až po více jak 6 měsících, přičemž pokud by bylo lze o způsobu řešení úpadku rozhodnout samostatným rozhodnutím, což nebyl tento případ, měl takové rozhodnutí vydat nejpozději do 3 měsíců po rozhodnutí o úpadku (viz ust. § 149 odst. 1 insolvenčního zákona). Opožděně vydaným usnesením způsobil bezdůvodné průtahy v řízení.
Dle přesvědčení odvolacího soudu nasvědčuje dosavadní průběh insolvenčního řízení spíše tomu, že dlužník svým chováním zřetelně projevuje úmysl napravit následky nezvládnutí své ekonomické situace a veškerých svých schopností a možností využívá (spolu s dlužnicí) k úhradě závazků, a lze proto očekávat, že i pro věřitele bude oddlužení výhodnějším řešením jeho úpadku. Za této situace je odvolací soud toho názoru, že řešit úpadek dlužníka-bez posouzení všech rozhodujících skutečností, jež insolvenční soud dosud důsledně nezjišťoval-již nyní konkursem by též odporovalo zásadám insolvenčního řízení, jež musí být vedeno tak, aby žádný z účastníků nebyl nespravedlivě poškozen nebo nedovoleně zvýhodněn a aby se dosáhlo rychlého, hospodárného a co nejvyššího uspokojení věřitelů. Nelze totiž přehlédnout, že řešení úpadku dlužníka splátkovým kalendářem je nadále reálné, nezajištění věřitelé by z něj mohli obdržet více než při nepatrném konkursu a nároky insolvenčního správce by byly zcela zapraveny. Veden těmito úvahami dospěl odvolací soud k závěru, že je namístě umožnit dlužníkovi, aby svým přístupem k řízení přesvědčil insolvenční soud a zejména své věřitele o tom, že jeho snaha dostát v maximální možné míře svým závazkům je míněna poctivě a se vší vážností. Ostatně, kdyby se v průběhu dalšího řízení ukázalo, že se odvolací soud ve svém úsudku zmýlil a že dlužník nepřistupuje k oddlužení dostatečně svědomitě nebo poctivě, může kdykoliv později dojít ke změně způsobu řešení jeho úpadku a úpadek by pak byl definitivně řešen konkursem.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání dlužníka důvodným a podle ust. § 219a odst. 1 písm. a) a odst. 2 ve spojení s § 221 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 389
 § 390
 § 396
 § 314
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 314
 soud 
 § 148
 § 149
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219
 § 221