Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/26-cdo-640-2004/
Timestamp: 2018-08-18 19:55:35+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 640/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 640/2004
K odvolání žalovaných Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 5. května 2003, č. j. 53 Co 510/2002-86, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 (soudu prvního stupně) ze dne 12. března 2002, č. j. 18 C 201/2000-54, jímž bylo žalovaným uloženo vyklidit a vyklizenou předat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku „bytovou jednotku č. 692/24, sestávající z 2+1 s příslušenstvím v 5. patře domu čp. 692 v katastrálním území V., městská část P., M. 2, zapsanou v katastru nemovitostí pro katastrální území V., vedeném Katastrálním úřadem P. na listu vlastnictví 1339“ (dále jen „předmětný byt“, resp. „byt“) a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi účastníky; současně odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Soud prvního stupně vzal z provedených důkazů mimo jiné za zjištěno, že žalobce je vlastníkem domu, v němž se nalézá předmětný byt, že původním nájemcem bytu byl od 1. 10. 1938 otec žalovaných J. M., jenž byl rovněž členem stavebního bytového družstva R., právního předchůdce žalobce, že J. M. uzavřel dne 26. 3. 1938 manželství s H. M. st., matkou žalovaných, že dne 27. 4. 1979 se žalovaná 1/ stala členkou právního předchůdce žalobce, družstvo jí však nikdy předmětný byt nepřidělilo a neuzavřelo s ní smlouvu ohledně užívání tohoto bytu, že žalovaná 1/ uzavřela 12. 9. 1980 sňatek s L. K., jenž byl v té době uživatelem bytu v P., O. (nyní M.) č. 92/847, že žalovaná 1/ je v tomto bytě hlášena k přechodnému pobytu, kde se také podle potřeby zdržovala a je jako nájemník vedena v evidenci bytu, že manželství žalované 1/ bylo od počátku a dosud je funkční, že žalovaná 1/ pečovala o rodiče a jejich domácnost, společně s nimi a se svým manželem trávila volný čas, přespávala v bytě rodičů i v bytě manžela, že J. M. zemřel 2. 11. 1991, že jako osoby s ním spolužijící uvedla při předběžném šetření v dědickém řízení žalovaná 3/ H. M. st. a žalovanou 1/, že podle stanov družstva v té době platných zaniklo členství J. M. v družstvu jeho smrtí, že H. M. st. oznámila úmrtí manžela družstvu a jako osoby v bytě nadále bydlící uvedla sebe a žalovanou 1/, že žalovaná 1/ písemně požádala žalobce o převedení nájemní smlouvy J. M. na sebe, že v evidenčních listech k bytu z let 1993, 1995 a 1997 jsou uvedeny 2 osoby a v evidenčním listu z 22. 4. 1993 je jako uživatel uvedena žalovaná 1/ a H. M. st. je uvedena jako osoba bydlící v bytě mimo uživatele, že 27. 7. 1998 uzavřel žalobce s H. M. st. smlouvu o nájmu předmětného bytu na dobu neurčitou, že 22. 10. 1998 H. M. st. zemřela, že v protokole o předběžném šetření v dědickém řízení je jako spolužijící osoba uvedena žalovaná 1/, že dědici po H. M. st. jsou všichni žalovaní, kteří dne 15. 7. 1999 uzavřeli dohodu, dle níž nabyli z dědictví každý mimo jiné movité věci – zařízení bytu, které je v předmětném bytě uloženo.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalovaní dovolání, jehož přípustnost opřeli o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) s tím, že dle jejich názoru má napadené rozhodnutí po právní stránce zásadní význam, neboť řeší právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena. Poukazovali především na to, že dle jejich výpovědí žalovaná 1/ byla členkou žalujícího družstva a svědčilo jí právo nájmu k předmětnému bytu. Uvedli, že žalobce na ni převedl byt a nájemní smlouvu dopisem ze dne 12. 12. 1995 a rovněž písemně uznal převoditelnost a nepromlčitelnost nároků na převod bytu do jejího vlastnictví, to vše svobodně a vážně. Žalovaná 1/ jednala v souladu s vůlí své matky, s níž vedla po smrti otce společnou domácnost, a z provedených důkazů je podle ní zřejmé, že neusilovala o získání bytu i pro svého manžela, s nímž žije v odděleném manželství a nelze po nich spravedlivě požadovat, aby užívali suterénní byt 1+1, jehož uživatelem se stal před sňatkem. Dovolatelé připouštějí, že žalované 1/ a jejímu manželovi vzniklo ze zákona právo společného užívání bytu manžely, které se k 1. 1. 1992 změnilo na společný nájem, že tomu nemohla zabránit ani skutečnost, že manželé žili odděleně, avšak za situace, kdy žalovaní prokázali, že žalovaná 1/ vedla v den úmrtí své matky s ní společnou domácnost, bylo dle dovolatelů na místě se hlouběji zabývat otázkou zániku práva jejího společného nájmu bytu s manželem ve smyslu § 707 a 708 obč. zák. V dovolání se dále poukazuje na to, že žalovaní 2/ a 3/ již v odvolacím řízení nastínili právní otázku, zda se právo pozůstalé manželky na přijetí za člena LBD v P. řídí právním stavem stanov ke dni smrti jejího manžela (2. 11. 1991) a podle těchto stanov musí postupovat i právní nástupce LBD (žalobce) a dále zda podle stanov LBD platných ke dni 2. 11. 1991 se stala pozůstalá manželka členem tohoto družstva. Dovolatelé zdůraznili, že H. M. st. se stala výlučnou uživatelkou bytu, oznámila družstvu úmrtí manžela a požádala o přijetí za člena družstva, čímž se podle nich stala členkou družstva. Dovolatelé dovozují, že pokud v čl. 21 stanov je uvedeno, že smrtí člena zaniká jeho členství v družstvu a novému uživateli vznikne členství na jeho žádost, přičemž v závorce je odkaz na § 179 odst. 1 obč. zák., jde pouze o demonstrativní výčet možností vzniku práva osobního užívání bytu a dalším způsobem je změna dle § 180 obč. zák. Ustanovení čl. 21 je třeba podle nich hodnotit v souvislosti s čl. 6 odst. 3 stanov, v němž je uvedeno, že v případech, kdy byt ve společném užívání manželů přechází do výhradního užívání jednoho z manželů (opuštění, úmrtí, zrušení společného užívacího práva po rozvodu, atd.) bude zůstávající manžel přijat za člena družstva s povinností zaplatit zápisné 200 Kč a členský vklad ve výši, kterou měl v družstvu složenou manžel, který užívací právo ukončil. Oba citované články stanov lze tedy dle přesvědčení dovolatelů hodnotit pouze v jejich vzájemných souvislostech a vyplývá z nich právo toho z manželů, který se stal výlučným uživatelem bytu, být přijat za člena družstva, tomuto právu odpovídá povinnost družstva jej za člena přijmout a pozůstalý manžel musí být přijat automaticky a nemusí o členství v družstvu ani žádat. Nástupnické družstvo tedy mělo postupovat podle stanov původních a nikoli nových. Členský vklad J. M. si družstvo ponechalo, neboť hodnota členského vkladu H. M. byla stejná, a otázka zaplacení zápisného nebyla v dokazování řešena. Dovolatelé mají za to, že z uvedeného je zřejmé, že H. M. st. se musela stát členkou družstva, součástí jejích členských práv by byl i nájem předmětného bytu a žaloba na vyklizení bytu pak nemohla být důvodná a měla být zamítnuta. Z uvedených důvodů dovolatelé navrhli, aby dovolací soud zrušil rozsudky soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) především shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobami k tomu oprávněnými – účastníky řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), za splnění podmínky zastoupení dovolatelů advokátkou, která dovolání též sepsala (§ 241 odst. 1 a 4 o.s.ř.).
Ve skutečnosti dovolatelé odvolacímu soudu vytýkají, že dospěl k nesprávným právním závěrům jen proto, že vyšel z nesprávných (neúplných) skutkových zjištění. Touto námitkou však fakticky neuplatnili dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. (nesprávné právní posouzení věci), nýbrž dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř. (rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování). Výtka nesprávného právního posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.) je tak založena na kritice správnosti (úplnosti) skutkových zjištění, neboť ve skutečnosti dovolatelé brojí proti skutkovým zjištěním učiněným oběma soudy, resp. proti způsobu hodnocení důkazů, z nichž soudy obou stupňů svá skutková zjištění čerpaly. Dovolatelé však přehlížejí, že skutkový základ sporu se v dovolacím řízení nemůže měnit; lze jej sice napadnout (námitkou, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování), avšak pouze tehdy, je-li dovolání již jinak – podle § 237 odst. 1 písm. a/ a b/ o.s.ř. (nebo při obdobném užití těchto ustanovení ve smyslu § 238 odst. 2 a § 238a odst. 2 o.s.ř.) – přípustné (§ 241a odst. 3 o.s.ř.). Je-li přípustnost dovolání teprve zvažována (podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.), nemůže být námitka směřující proti skutkovému stavu věci pro posouzení přípustnosti dovolání právně relevantní.
Vydáno: 22. December 2004

References: soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 237
 zákona č. 99
 § 707
 čl. 21
 § 179
 § 180
 čl. 21
 čl. 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 241
 § 237
 § 238
 § 238
 § 237