Source: http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/1999/00033-1999-AA.html
Timestamp: 2017-12-17 04:24:47+00:00

Document:
0033-1999-AA
EXP.N°033-99-AA/TC
JUAN QUISPE TACO
ASUNTO: Recurso Extraordinario interpuesto por don Juan Quispe Taco, contra la resolución de treinta de octubre de mil novecientos noventiocho, emitida por la Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de la República, de fojas doscientos cuarentiséis, que declaró Improcedente la demanda de amparo interpuesta. El demandante fundamenta su recurso extraordinario, refiriendo que al haber presentado recurso de revisión dio por agotada la vía previa, por lo que la sentencia de la Sala se equivoca cuando sostiene que no agotó dicha vía.
ANTECEDENTES: Don Juan Quispe Taco, interpone demanda de Acción de amparo contra el Gerente General de la Oficina de Normalización Previsional ONP, y solicita se deje sin efecto la Resolución 21873-93, expedida por la Gerencia Departamental de Arequipa, División de Pensiones, mediante la cual se le otorga una pensión de jubilación bajo el régimen del Decreto Ley 25967, correspondiéndole el otorgamiento de su pensión bajo el régimen del Decreto Ley 19990 a fin de no sufrir una reducción en su pensión como viene sucediendo.
La Oficina de Normalizacion Previsional, contesta la demanda argumentando que esta acción debe ser declarada improcedente puesto que existe caducidad de la acción, al haberse interpuesto la presente, después de transcurridos cuatro años, contados desde la expedición de la última resolución administrativa. Por otro lado, también plantea excepción de Falta de Agotamiento de la Vía Administrativa Previa, sosteniendo que el demandante después de interponer el recurso de apelación y no de revisión como se pretende sostener, no interpuso ningún otro recurso como lo dispone la Ley de Procedimientos Administrativos y que el recurso de Apelación que obra a fojas cuatro, es extemporáneo.
El Tercer Juzgado Expecializado de Trabajo con fecha veintitrés de julio de mil novecientos noventiocho, y a fojas ciento noventicinco, emite sentencia, declarando Fundada la Acción de amparo interpuesta, al considerar que no existe caducidad puesto que el derecho es de tracto sucesivo porque mes a mes se vulnera su derecho pensionable. Que asimismo, no existe falta de agotamiento de la vía previa, teniendo en cuenta que atendiendo a la prohibición del artículo 10° del Decreto Ley 25967 el recurrente se encontraba en una situación de indefensión.
La Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia, a fojas doscientas curentiséis y con fecha treinta de octubre de mil novecientos noventiocho, declara Fundada la excepción de Falta de Agotamiento de la Vía Previa e Improcedente la demanda interpuesta, al considerar que el recurso impugnatvo de apelación en la vía administrativa, fue interpuesto por el recurrente cuatro años después de haberse emitido la resolución cuestioada, no ajustándose dicho plazo al dispuesto en el artículo 99° de la Ley de Procedimientos Administrativos, por tanto no se puede considerar agotada la vía previa.
FUNDAMENTOS: 1.- Que, el demandante solicita que la ONP le otorgue su pensión de jubilación al amparo de lo que establece el Decreto Ley 19990, dejándose sin efecto la Resolución 21873-93, que le deniega la pensión solicitada al haberse aplicado lo dispuesto por el Decreto Ley 25967. 2.- Que, en cuanto al fondo del asunto, aparece a fojas dos, que el demandante cesó en sus actividades laborales el veinte de marzo de mil novecientos noventiuno, generando su derecho pensionario a partir del día siguiente a tenor de lo dispuesto en el artículo 80° del Decreto Ley 19990, norma vigente al momento en que el demandante presentó su solicitud acogiéndose a este régimen pensionario, el mismo que es de aplicación según lo ha señalado el Tribunal en la causa N°007-96-I/TC, por cuanto el demandante ha cumplido con los requisitos señalados en el Decreto Ley 19990 para obtener su pensión de jubilación, habiendo incorporado a su patrimonio dicho derecho, el cual no está supeditado a la decisión de la ONP, sino que es un mandato expreso de la ley. 3.- Que, al habérsele aplicado al demandante el sistema de cálculo establecido por el Decreto Ley 25967 y no el que establece el Decreto Ley 19990 se ha contravenido lo consagrado por la Disposición Octava General y Transitoria de la Constitución de 1979, vigente en la fecha de ocurridos los hechos, reafirmado luego por la Primera Disposición Final y Transitoria de la Carta Política de 1993, y vulnerado su derecho pensionario. 4.- Que, en cuanto al asunto de forma o de procedibilidad administrativa, el artículo 27° de la ley 23506, es expreso cuando señala que “sólo procede la accion de amparo cuando se hayan agotado las vías previas”. Es así, que al analizarse el procedimiento administrativo que se siguió en el presente caso, a fin de hacer valer su derecho y darle oportunidad al ente administrativo para una autocorrección, apreciamos que el recurso impugnativo de apelación de fojas cuatro, fue interpuestos el 03 de junio de 1997. 5.- Que, entre la fecha de interposición del recurso indicado y la fecha de expedición de la resolución de la que se solicita su inaplicabilidad, hay un lapso de 4 años, tiempo que se extralimita del plazo otorgado por los artículos 98° y 99° del Decreto Supremo 02-94-JUS, para el ejercicio de los recursos impugnativos. Que no es suficiente hacer valer los derechos en la vía administrativa con la presentación de los recursos impugnativos, sino que estos deben ser presentados en la forma y plazos señalados por ley.
CONFIRMANDO la resolución expedida por la Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, de fojas doscientos cuarentiséis, su fecha treinta de octubre de mil novecientos noventiocho, que revocó la sentencia apelada declarando fundada la excepción de Falta de Agotamiento de la vía administrativa e IMPROCEDENTE la acción de amparo interpuesta; dispone la notificación a las partes, su publicación en el diario oficial El Peruano y la devolución de lo actuado.

References: resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 10
 resolución 
 artículo 99
 Resolución 
 artículo 80
 artículo 27
 resolución 
 resolución