Source: https://www.rechtslupe.de/steuerrecht/einkommensteuer/einkommensteuer-privat/trinkgeld-fuer-den-notarassessor-396032?pk_campaign=feed&pk_kwd=trinkgeld-fuer-den-notarassessor
Timestamp: 2019-02-20 12:07:12+00:00

Document:
Trinkgeld für den Notarassessor – Rechtslupe ")}}return a.proceed()});scriptParent=document.getElementsByTagName("script")[0].parentNode;if(scriptParent.tagName.toLowerCase!=="head"){head=document.getElementsByTagName("head")[0];aop_around(head,"insertBefore");aop_around(head,"appendChild")}aop_around(scriptParent,"insertBefore");aop_around(scriptParent,"appendChild");var a2a_config=a2a_config||{};a2a_config.no_3p=1;var addthis_config={data_use_cookies:false};var _gaq=_gaq||[];_gaq.push(["_gat._anonymizeIp"])}
Trinkgeld für den Notarassessor
Freiwillige Zahlungen von Notaren an Notarassessoren für deren Vertretungstätigkeit sind keine Trinkgelder i.S. des § 3 Nr. 51 EStG, sondern steuerpflichtiger Arbeitslohn.
Die rechtliche Ausgestaltung des Notarberufs schließt es aus, freiwillige Zahlungen von Notaren an Notarassessoren für deren Vertretung als Trinkgelder i.S. des § 3 Nr. 51 EStG anzusehen. Es liegt insbesondere kein Kunden- oder kundenähnliches Verhältnis vor, wie es der Begriff des Trinkgelds, der auch § 3 Nr. 51 EStG zugrunde liegt, voraussetzt. Notarassessoren gehören nicht zu der typischen Berufsgruppe, in der Arbeitnehmertrinkgelder traditionell einen flankierenden Bestandteil der Entlohnung darstellen.
um Arbeitslohn gemäß § 19 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 EStG gehören nach ständiger Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs alle Vorteile, die für eine Beschäftigung im öffentlichen oder privaten Dienst gewährt werden. Dies gilt auch für die Zuwendung eines Dritten, wenn diese ein Entgelt „für“ eine Leistung bildet, die der Arbeitnehmer im Rahmen des Dienstverhältnisses für seinen Arbeitgeber erbringt, erbracht hat oder erbringen soll. Voraussetzung ist, dass sie sich für den Arbeitnehmer als Frucht seiner Arbeit für den Arbeitgeber darstellt und im Zusammenhang mit dem Dienstverhältnis steht1.
Danach waren die von den vertretenen Notaren an die Notarassessorin geleisteten Zahlungen -wie das Finanzgericht zutreffend geurteilt hat- Arbeitslohn i.S. des § 19 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 EStG.
Dieser Arbeitslohn war nicht gemäß § 3 Nr. 51 EStG steuerfrei.
Nach § 3 Nr. 51 EStG sind ohne betragsmäßige Begrenzung Trinkgelder steuerfrei, die anlässlich einer Arbeitsleistung dem Arbeitnehmer von Dritten freiwillig und ohne dass ein Rechtsanspruch auf sie besteht, zusätzlich zu dem Betrag gegeben werden, der für diese Arbeitsleistung zu zahlen ist.
Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs ist Trinkgeld i.S. des § 3 Nr. 51 EStG eine dem dienstleistenden Arbeitnehmer vom Kunden oder Gast gewährte zusätzliche Vergütung, die eine gewisse persönliche Beziehung zwischen dem Arbeitnehmer und dem Dritten voraussetzt. Trinkgeld ist eine freiwillige und typischerweise persönliche Zuwendung an den Bedachten als eine Art honorierende Anerkennung seiner dem Leistenden gegenüber erwiesenen Mühewaltung in Form eines kleineren Geldgeschenkes2. Zum Begriff des Trinkgelds gehört es demnach, dass in einem nicht unbedingt rechtlichen, jedenfalls aber tatsächlichen Sinne Geldfluss und honorierte Leistung korrespondierend einander gegenüberstehen, weil die durch die Zuwendung „belohnte“ Dienstleistung dem Leistenden unmittelbar zugutekommt. Faktisch steht der Trinkgeldempfänger damit in einer doppelten Leistungsbeziehung und erhält korrespondierend dazu auch doppeltes Entgelt, nämlich das Arbeitsentgelt seitens seines Arbeitgebers und das Trinkgeld seitens des Kunden3.
Der Trinkgeldbegriff ist durch den allgemeinen Sprachgebrauch geprägt4 und erfasst insbesondere Zuwendungen an Arbeitnehmer, bei denen Trinkgelder traditionell einen flankierenden Bestandteil der Entlohnung darstellen5.
Nach diesen Grundsätzen sind die von den vertretenen Notaren an die Notarassessorin geleisteten, freiwilligen Zahlungen in Höhe von insgesamt 1.000 EUR keine steuerfreien Trinkgelder i.S. des § 3 Nr. 51 EStG, sondern steuerpflichtiger Arbeitslohn. Die rechtliche Ausgestaltung des Notarberufs schließt es aus, die Zahlungen der Notare an die Notarassessorin als Notarassessorin für die Vertretung als Trinkgelder i.S. des § 3 Nr. 51 EStG anzusehen. Zu den Notaren besteht insbesondere kein Kunden- oder kundenähnliches Verhältnis, wie es der Typus-Begriff des Trinkgelds, der auch § 3 Nr. 51 EStG zugrunde liegt, voraussetzt.
Der Notar steht nach geltendem Recht als Träger eines öffentlichen Amtes (§ 1 der Bundesnotarordnung -BNotO-) nach seinen Aufgaben, seinen Amtsbefugnissen und seiner Rechtsstellung dem Beamten oder dem Richter nahe und erfüllt staatliche Aufgaben6. Denn der Notar beurkundet Rechtsvorgänge und wird auf dem Gebiet der vorsorgenden Rechtspflege tätig (§ 1 BNotO), nimmt also eine staatliche Aufgabe wahr, die materiell zum Bereich der freiwilligen Gerichtsbarkeit gehört7. Dem entspricht die rechtliche Ausgestaltung des Amtsverhältnisses des Notars, für das in weitem Umfang Vorschriften gelten, die denen des Beamtenrechts nachgebildet sind. Der Beruf des Notars ist sowohl nach der Eigenart der ihm übertragenen Aufgaben wie nach der positiven Ausgestaltung des Berufsrechts dem öffentlichen Dienst sehr nahe gerückt8.
Dem Notar kann für die Zeit seiner Abwesenheit oder Verhinderung durch die Aufsichtsbehörde (§ 92 Nr. 1 BNotO, Präsident des Landgerichts über die Notare und Notarassessoren des Landgerichtsbezirks) gemäß § 39 Abs. 1 BNotO auf seinen Antrag ein Vertreter bestellt werden. Auf diesen Vertreter sind gemäß § 39 Abs. 4 BNotO die für den Notar geltenden Vorschriften grundsätzlich entsprechend anzuwenden. Auch der Vertreter ist mithin wie der Notar selbst Inhaber eines öffentlichen Amtes; er hat grundsätzlich dieselben Rechte und Pflichten wie der Notar9.
Zwischen den Notaren, zu deren Vertreterin die Notarassessorin durch die Aufsichtsbehörde bestellt worden war, und der Aufsichtsbehörde bestand angesichts der vorbezeichneten rechtlichen Rahmenbedingungen für Amt und Funktion des Notars kein trinkgeldtypisches kundenähnliches Dienstleistungs- oder sonstiges Hauptvertragsverhältnis, zu dessen Erfüllung sich die Aufsichtsbehörde der Notarassessorin bedient hätte.
Der Hauptzweck der Vertretung, an dem sich auch die Ermessensausübung der Aufsichtsbehörde bei der Bestellung eines Vertreters für den Notar zu orientieren hat, besteht darin, den Erfordernissen einer geordneten Rechtspflege gerecht zu werden, die durch den mehr oder minder lange oder oft eintretenden Ausfall des Notars für die Ausübung seines Amtes im Ganzen gestört wird10. Dagegen hat sie jedenfalls nicht in erster Linie den Zweck, die Praxis des Notars vor einem Rückgang zu schützen11. Vielmehr obliegt den Aufsichtsbehörden (§ 92 BNotO) gemäß § 93 Abs. 1 BNotO die Dienstaufsicht über die Notare und Notarassessoren aufgrund der staatlichen Justizhoheit12. All das spricht gegen ein kundenähnliches Dienstleistungs- und Hauptvertragsverhältnis zwischen den Notaren und der Aufsichtsbehörde.
Ebenso wenig lässt sich das Verhältnis der Notare zur Notarkammer Mecklenburg-Vorpommern und zur Ländernotarkasse als kundenähnliches Dienstleistungs- und Hauptvertragsverhältnis charakterisieren. Die Notare sind gemäß § 65 BNotO Zwangsmitglieder der Notarkammer13 als einer Körperschaft des öffentlichen Rechts (§ 66 Abs. 1 Satz 1 BNotO), deren Aufgaben insbesondere in § 67 BNotO gesetzlich geregelt sind. Zu diesen Aufgaben gehört es nicht, den Kammermitgliedern im Sinne einer Dienstleistung Notarassessoren, deren Ausbildung die Notarkammer aufgrund der von der Landesjustizverwaltung vorgegebenen Ausbildungsordnung gestaltet, zu Vertretungszwecken zur Verfügung zu stellen. Die Zuständigkeit der Ländernotarkasse beschränkt sich -soweit es für den Streitfall von Bedeutung ist- auf die Zahlung der Bezüge der Notarassessorin an Stelle der Notarkammer (§ 113 Abs. 2, Abs. 3 Nr. 6 BNotO).
Bundesfinanzhof, Urteil vom 10. März 2015 – VI R 6/14
BFH, Urteile vom 18.12 2008 – VI R 49/06, BFHE 224, 103, BStBl II 2009, 820; und vom 03.05.2007 – VI R 37/05, BFHE 218, 122, BStBl II 2007, 712, m.w.N. [↩]
BFH, Urteile vom 19.07.1963 – VI 73/62 U, BFHE 77, 433, BStBl III 1963, 479; in BFHE 218, 122, BStBl II 2007, 712, und in BFHE 224, 103, BStBl II 2009, 820; so auch die in der Literatur vertretene Auffassung, vgl. Bergkemper in Herrmann/Heuer/Raupach, § 3 Nr. 51 EStG Rz 2; v. Beckerath, in: Kirchhof/Söhn/Mellinghoff, EStG, § 3 Nr. 51 Rz B 51/51; Blümich/Erhard, § 3 Nr. 51 EStG Rz 3 [↩]
BFH, Urteil in BFHE 218, 122, BStBl II 2007, 712 [↩]
BFH, Urteil in BFHE 224, 103, BStBl II 2009, 820 [↩]
BT-Drs. 14/9029, 3 [↩]
BVerfG, Beschlüsse vom 02.04.1963 – 2 BvL 22/60, BVerfGE 16, 6; vom 05.05.1964 – 1 BvL 8/62, BVerfGE 17, 371; und vom 19.06.2012 – 1 BvR 3017/09, BVerfGE 131, 130 [↩]
BVerfG, Beschlüsse in BVerfGE 16, 6, und in BVerfGE 131, 130, jeweils m.w.N. [↩]
BVerfG, Beschlüsse in BVerfGE 17, 371; und vom 18.06.1986 – 1 BvR 787/80, BVerfGE 73, 280 [↩]
Lerch in Arndt/Lerch/Sandkühler, BNotO, 7. Aufl., § 7 Rz 38; Baumann in Eylmann/Vaasen, BNotO, 3. Aufl.2011, § 7 Rz 35, 36 und 47 [↩]
BGH, Beschluss vom 09.01.1995, NotZ 6/93, NJW-RR 1995, 1081 [↩]
BGH, Beschluss vom 08.11.1976 NotZ 4/76, BGHZ 67, 296, 298 [↩]
Lerch in Arndt/Lerch/Sandkühler, a.a.O., § 93 Rz 2; Baumann in Eylmann/Vaasen, a.a.O., § 93 Rz 3; Lemke in Schippel/Bracker, BNotO, 8. Aufl., § 93 Rz 1 [↩]
vgl. Lerch in Arndt/Lerch/Sandkühler, a.a.O., § 65 Rz 11 [↩]
NotarNotarassessorNotarvertreterTrinkgeld
Enteignung – und kein Spekulationsgewinn
Ersatz eines Erwerbsschadens – Einkommensteuerpflicht und der Wegfall des Anspruchs auf steuerfreie Sozialleistungen
Selbstanzeige – und die Hemmung der Festsetzungsverjährung
Entschädigung für die Überspannung eines Grundstücks mit einer Stromleitung – und die Einkommensteuer
Krankenversicherungsbeiträge für das Kind – und der Sonderausgabenabzug
Privatnutzung eines Dienstfahrzeugs
Leichtfertige Geldwäsche – und der Nachweis der Leichtfertigkeit
Abschiebungsanordnung gegen einen türkischen Gefährder
Verjährungsfrist für Geldwäschetaten – und die noch vorhandenen Surrogate
Strafzumessung bei der Geldwäsche – und die Wiedergutmachungsversuche des Geldwäschers
Die Lohnsteuerzahlung als Arbeitsentgeltzahlung
Verlängerte Vollstreckungsabwehrklage
Verfall von Urlaubsansprüchen – und die Initiativlast des Arbeitgebers

References: § 3
 § 3
 § 3
 § 19
 § 19
 § 3
 § 3
 § 3
 § 3
 § 3
 § 3
 § 39
 § 39
 § 93
 § 65
 § 67
 § 3
 § 3
 § 3
 § 7
 § 7
 § 93
 § 93
 § 93
 § 65