Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2011/3801/judikat-ns-21-Cdo-1548-2010-GNS20123791/
Timestamp: 2018-02-19 15:47:21+00:00

Document:
21 Cdo 1548/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
21 Cdo 1548/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
11.10.2012 - Účinný
21 Cdo 1548/2010
Dotčené předpisy: § 48 odst. 3 předpisu č. 26/2000Sb., § 91 odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobců a) A. J. , b) M. J. , a c) M. J., všech zastoupených JUDr. Janem Žajglou, advokátem se sídlem ve Strání, Mechnáčky č. 970, proti žalované DRS IMMO a.s. se sídlem v Brně, Příkop č. 843/4, IČO 26285011, zastoupené JUDr. Pavlem Strnadem, advokátem se sídlem ve Zlíně, nám. Práce č. 2512, o určení neplatnosti veřejné nedobrovolné dražby, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 5 C 165/2007, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 11. listopadu 2009 č.j. 59 Co 315/2009-81, takto:
Žalobci se domáhali, aby bylo určeno, že je neplatná veřejná nedobrovolná dražba "nemovitostí, zapsaných na LV č. 1198 pro k.ú. a obec Strání, uskutečněná dne 8.3.2007 na návrh Zlínského peněžního družstva se sídlem ve Zlíně, Kvítková 3042, žalovanou na základě Smlouvy o půjčce a Dohody o uznání dluhu s přímou vykonatelností, sepsané dne 20.3.2006 ve formě exekutorského zápisu a Zástavní smlouvy ze dne 20.3.2006". Žalobu zdůvodnili zejména tím, že jako dlužníci uzavřeli dne 20.3.2006 ve formě exekutorského zápisu Smlouvu o půjčce a Dohodu o uznání dluhu s přímou vykonatelností se Zlínským peněžním družstvem, podle které jim byla poskytnuta půjčka ve výši 200.000,- Kč s "datem vrácení" do 20.7.2006, s "fixním úrokem" ve výši 24.000,- Kč a poplatky ve výši 48.000,- Kč, a že tyto závazky byly zajištěny také zástavní smlouvou k nemovitostem ze dne 20.3.2006; v exekutorském zápisu se žalobci mimo jiné zavázali tyto nemovitosti vyklidit na výzvu žalované "bez jakéhokoliv dalšího rozhodnutí". Žalobci podali žalobu, která je vedena u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 35 C 293/2006, o neplatnost těchto "listin", neboť je považují "za šikanózní výkon práva, za neurčité, v rozporu s dobrými mravy a uzavřené v tísni". I přes výzvy žalobců k neprovedení dražby byla dražba na návrh věřitele Zlínského peněžního družstva uskutečněna dne 8.3.2007 a vydražitelem se stala společnost PREMIÉR MARKETING GROUP, spol. s r.o.
Okresní soud ve Zlíně rozsudkem ze dne 1.4.2009 č.j. 5 C 165/2007-65 žalobu zamítl a rozhodl, že žalobci jsou povinni zaplatit žalované společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení 11.781,- Kč. Po provedeném dokazování dospěl k závěru, že všechny předchozí návrhy o určení neplatnosti smluv a o zastavení provedení nedobrovolné dražby, konané dne 8.3.2007, byly ze strany žalobkyně a) neúspěšné a předběžná opatření byla zamítnuta či odmítnuta a že žaloba byla podána jen proti dražebníkovi, i když podle judikatury soudů se řízení o určení neplatnosti veřejné nedobrovolné dražby musí z hlediska věcné legitimace účastnit buď jako žalobci nebo jako žalovaní navrhovatel dražby, vlastník nebo nositel jiného práva k předmětu dražby, dražebník a vydražitel (na straně žalovaného je třeba tyto účastníky považovat za nerozlučné společníky ve smyslu ustanovení § 91 odst. 2 o.s.ř.) a že proto se jedná o nedostatek pasivní věcné legitimace na straně žalovaných.
K odvolání žalobců Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně rozsudkem ze dne 11.11.2009 č.j. 59 Co 315/2009-81 rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žalobci jsou povinni zaplatit žalované společně a nerozdílně na náhradě nákladů odvolacího řízení 5.712,- Kč k rukám advokáta JUDr. Pavla Strnada. Poté, co dovodil, že nelze přihlížet k návrhu žalobců, který učinili v odvolání, aby do řízení přistoupil jako další žalovaný vydražitel, neboť přistoupení dalšího účastníka do řízení je v odvolacím řízení výslovně zakázáno (§ 216 odst. 1 o.s.ř.), dospěl shodně se soudem prvního stupně k závěru, že žalobci neoznačili "správný okruh" účastníků řízení, že pasivně legitimován je vedle žalované jako dražebníka také vydražitel a navrhovatel dražby a že i tyto subjekty se měly jako žalovaní řízení účastnit. Odmítl rovněž námitku žalobců o nesprávném poučení s odůvodněním, že není povinností soudu poskytovat účastníkům poučení o tom, že má být řízení vedeno i vůči dalším subjektům na straně žalované, když "označení žalovaného je plně v dispozici žalující strany a soudu přísluší účastníkům poskytovat jen poučení o jejich procesních právech a povinnostech nikoliv o hmotném právu".
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podali žalobci dovolání. Namítli, že "dražba samotná neměla být vůbec provedena, neboť v době dražby probíhalo vyšetřování policie ČR o trestném činu podvodu při poskytnutí půjčky, a že tato skutečnost měla před nedostatkem pasivní legitimace přednost při rozhodování soudu, tzn., že soud měl nejdříve zkoumat platnost dražby a ne otázku pasivní legitimace". Uvedeným postupem soudů obou stupňů proto došlo "k pochybení, které má za následek nesprávné rozhodnutí ve věci". Navrhli, aby dovolací soud rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř. oprávněnou osobou (účastníky řízení), přezkoumal napadený rozsudek bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.) a dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Veřejnou dražbou prováděnou podle zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákona o veřejných dražbách") se rozumí - jak vyplývá z ustanovení § 2 písm. a) tohoto zákona - veřejné jednání, jehož účelem je převod vlastnického nebo jiného práva k předmětu dražby na osobu, která za stanovených podmínek učiní nejvyšší nabídku, jakož i veřejné jednání, které bylo ukončeno z důvodu, že nebylo učiněno ani nejnižší podání. Bylo-li při veřejné dražbě učiněno podání, udělí licitátor příklep tomu účastníku dražby, který učinil nejvyšší podání.
Výklad právní otázky, kdo je v řízení o neplatnost veřejné nedobrovolné dražby pasivně věcně legitimován, se v judikatuře soudů již ustálil. Byl přijat názor, že řízení o určení neplatnosti veřejné nedobrovolné dražby podle ustanovení § 48 odst. 3, 4 a 5 zákona o veřejných dražbách se musí z hlediska věcné legitimace účastnit (buď jako žalobci nebo jako žalovaní) - aniž by tu byla dána jakákoliv výjimka - navrhovatel dražby, vlastník nebo nositel jiného práva k předmětu dražby, dražebník a vydražitel; na straně žalovaného je třeba tyto účastníky považovat za nerozlučné společníky ve smyslu ustanovení § 91 odst. 2 o.s.ř. (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24.1.2006 sp. zn. 21 Cdo 569/2005, který byl uveřejněn pod. č. 54 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2006). Odvolací soud (stejně jako soud prvního stupně) - jak vyplývá z odůvodnění napadeného rozsudku - uvedenou právní otázku posoudil v souladu s ustálenou judikaturou soudů.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 věty první o.s.ř., neboť žalobci s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemají právo a žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11.10.2012, čj. 21 Cdo 1548/2010, www.nsoud.cz.

References: § 48
 § 91
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 240
 zákona č. 26
 § 2
 § 48
 § 91
 soud 
 soud 
 § 243
 § 224
 § 151