Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1428/2010
Timestamp: 2018-03-21 08:58:52+00:00

Document:
6 Tdo 1428/2010
6 Tdo 1428/2010 - 32
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. listopadu 2010 o dovolání, které podal obviněný D. M. , proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 5. 2010, sp. zn. 4 To 294/2010, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 20 T 127/2009, takto:
Rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 10. 3. 2010, sp. zn. 20 T 127/2009, byl obviněný D. M. (dále jen obviněný ) uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona ve znění pozdějších předpisů (dále jen tr. zák. ), dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., kterého se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že poškozená M. Č., kontaktovala zástupce společnosti M. reality, s.r.o., obviněného D. M., který jí slíbil zprostředkování nákupu bytu ve Strakonicích, v té době ve vlastnictví SBD S., užívaný E. K., v postavení nájemce s právem na převod bytu do osobního vlastnictví, tento byt si dvakrát prohlédli v květnu 2009 a D. M. dne 29. 9. 2009 v objektu Městského úřadu ve S. převzal od M. Č. částku 35.000,- Kč oproti potvrzení s uvedením účelu platby realitní poradenství s tím, že se jedná o peníze určené v částce 15.000,- Kč pro Stavební bytové družstvo S. k převodu bytu do osobního vlastnictví a zbylá částka měla sloužit jako záloha platby za byt pro převádějící a uživatelku bytu E. K. a současně D. M. předal k podpisu M.Č. prohlášení o uznání dluhu a dohodě o úhradě dluhu ve výši 100.000,- Kč, které M. Č. podepsala společně s vystavenou směnkou na její jméno a částku 100.000,- Kč splatnou do 15. 12. 2009 Českému realitnímu fondu, s.r.o., přestože jejich dohoda zněla, že se jedná o částku, jež Český realitní fond, s.r.o., zapůjčuje společnosti M. reality, s.r.o., k úhradě zálohy pro prodávající E.K., přičemž k vyřízení koupě bytu nedošlo a nejméně od 20. 9. 2009 prodávající E. K. již s D. M. ukončila spolupráci týkající se prodeje jejího bytu ve S., tedy obviněný D.M. nejpozději od 20. 9. 2009 jednoznačně věděl, že převod členských práv a povinností ke Stavebnímu bytovému družstvu ve S. a následný převod bytu uživatelky E. K. nebude ve skutečnosti realizován a svým jednáním, kdy uváděl poškozenou M. Č. v omyl, obviněný způsobil poškozené M. Č., škodu ve výši nejméně 35.000,- Kč, a dále se pokusil vylákat další finanční prostředky na M. Č. prostřednictvím vystavené směnky na částku 100.000,- Kč . Za tento trestný čin byl obviněný podle § 250 odst. 2 tr. zák. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byl obviněný zavázán k povinnosti zaplatit poškozené M. Č. na náhradě škody částku 35.000,- Kč.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 27. 5. 2010, sp. zn. 4 To 294/2010, jímž podle § 256 tr. ř. toto odvolání zamítl.
Ve svém mimořádném opravném prostředku namítl, že jednání, které je mu kladeno za vinu, nenaplňuje skutkovou podstatu trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. spáchaného dílem ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., když nebyly provedeny důkazy jednoznačně prokazující subjektivní stránku tohoto trestného činu. Prohlásil, že s poškozenou uzavřel smlouvu o realitním poradenství, v návaznosti na což jí poskytoval služby formou konzultace, a to ústně nebo telefonicky. Podle jeho slov, vzhledem k tomu, že smluvním stranám nebyl t. č. znám rozsah a náročnost poskytovaných služeb, bylo ujednáno, že realitní poradenství budou poskytovat společnosti Český realitní fond, s.r.o. a M. reality, s.r.o. bez zaplacení zálohy a že cena za služby bude dohodnuta později. Zdůraznil, že v době vzniku tohoto závazku nejednal v úmyslu obohatit se na úkor poškozené, a tedy svým jednáním nenaplnil skutkovou podstatu trestného činu podvodu podle § 250 tr. zák. Dále uvedl, že se posléze dohodl s poškozenou na smluvní odměně za poradenství ve výši 135.000,- Kč. Akcentoval, že jen shodou okolností se v tomto období společnost M. reality, s.r.o., zaobírala požadavkem E. K. na zprostředkování převodu členských práv a povinností k jí užívanému družstevnímu bytu, o který ovšem poškozená nejevila zájem. Přitom odmítl závěr soudů ve věci dříve činných, že částka 135.000,- Kč byla určena jako záloha právě na tento převod a poznamenal, že není možné jen z důvodu menších zkušeností či nižší četnosti klientů dovodit, že je nereálné sjednat tak vysokou odměnu za realitní poradenství s tím, že se za ní musí skrývat jiné důvody, neboť částka byla sjednána dobrovolně a poškozená s ní souhlasila.
Z těchto důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. shledal podané dovolání důvodným a podle § 265m tr. ř. jej zprostil obžaloby, nebo aby zrušil usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 5. 2010, č. j. 4 To 294/2010-207, a rozsudek Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 10. 3. 2010, č. j. 20 T 127/2009-184, jakož i rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a podle § 265 l odst. 1 tr. ř. věc přikázal Okresnímu soudu ve Strakonicích k novému projednání a rozhodnutí.
K tomuto dovolání se za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státní zastupitelství (dále jen státní zástupce ). Upozornil, že dovolání je mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě pouze těch vad, jež naplňují jednotlivé taxativně stanovené dovolací důvody. Proto se dovoláním nelze úspěšně domáhat opravy skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně, ani přezkoumávání správnosti jimi provedeného dokazování. Z dikce uplatněného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. přitom vyplývá, že jeho výchozím předpokladem je nesprávná aplikace hmotného práva, nikoli nesprávnost v provádění důkazů, v jejich hodnocení či ve vyvozování skutkových závěrů, jež jsou upraveny předpisy trestního práva procesního. Při posuzování oprávněnosti tvrzení dovolatele o tom, zda existuje dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., je proto dovolací soud vždy vázán konečným skutkovým zjištěním, které ve věci učinily soudy prvního a druhého stupně. K tomu státní zástupce doplnil, že zásah do skutkových zjištění je možné připustit v určitém rozsahu i v rámci řízení o dovolání, avšak zejména tehdy, existuje-li extrémní nesoulad mezi učiněnými skutkovými zjištěními na straně jedné a právními závěry soudu na straně druhé. Vzápětí konstatoval, že taková situace však v posuzované věci nenastala. Dále uvedl, že obviněný v rámci své argumentace předložené v dovolání napadá především správnost učiněných skutkových závěrů, když namítá, že se nedopustil právě takového jednání, jaké je mu kladeno za vinu, z čehož teprve následně dovozuje nesprávnost i právního posouzení, zejména absenci požadované formy zavinění. Dovolací námitky obviněného se tak zcela míjí s uplatněným dovolacím důvodem ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., i s dovolacími důvody ostatními, byť neuplatněnými.
Vzhledem k těmto skutečnostem státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud v neveřejném zasedání [§ 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.] podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl. Pro případ odlišného stanoviska Nejvyššího soudu vyslovil ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. souhlas s tím, aby i jiné rozhodnutí bylo učiněno v neveřejném zasedání.
Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 5. 2010, sp. zn. 4 To 294/2010, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž ustanovením.
Na tomto místě je třeba poznamenat, že podle již zmíněného ustanovení § 265d odst. 2 tr. ř. může obviněný podat dovolání pouze prostřednictvím obhájce, jinak se jeho podání nepovažuje za dovolání. Stejná podmínka platí i ohledně případného doplnění již podaného dovolání obviněného. Nejvyšší soud proto konstatuje, že za situace, kdy podání obviněného ze dne 16. 9. 2010 a ze dne 29. 9. 2010 směřující k doplnění odůvodnění dovolání ze dne 24. 8. 2010 prostřednictvím obhájce podaného již nebyla učiněna prostřednictvím obhájce, není s těmito možno spojovat jakékoliv účinky vztahující se k dovolání a řízení o něm, a k jejich obsahu tedy nelze přihlížet (k tomu srov. přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2007, sp. zn. 11 Tdo 494/2007, publikované v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu/C.H.Beck, svazek 35/2007, pod č. T 993/2007/I).
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují primárně právě do oblasti skutkových zjištění. Obviněný totiž soudům vytýká v prvé řadě nesprávné hodnocení důkazů a vadná skutková zjištění, přitom současně prosazuje vlastní hodnocení provedených důkazů a vlastní (pro něho příznivou a od skutkových zjištění soudů nižších stupňů odlišnou) verzi skutkového stavu věci a namítá, že se nedopustil právě takového jednání, jaké je mu kladeno za vinu. Až sekundárně výlučně z uvedených skutkových (procesních) výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku, resp. o jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Nenamítá tak rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.

References: soud 
 § 250
 zákona č. 140
 § 8
 § 250
 § 58
 § 59
 § 228
 soud 
 § 256
 § 250
 § 8
 § 250
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud