Source: http://kraken.slv.cz/2Afs10/2006
Timestamp: 2018-08-20 03:55:02+00:00

Document:
2Afs10/2006
è. j. 2 Afs 10/2006-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: J. M., zastoupeného Mgr. Pavlem Jakimem, advokátem se sídlem Velké nám. 180/2, Písek proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích se sídlem Proki¹ova 5, Èeské Budìjovice, ve vìci kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 10. 2005, sp. zn. 10 Ca 167/2005,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ( ¾alovaný ) ze dne 9. 8. 2004, è. j. 3174/150/2004. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Písku ze dne 27. 2. 2004, è. j. 20931/04/097930/4703/Po.
Ze spisu vyplývá, ¾e Finanèní úøad v Písku dodateènými platebními výmìry è. 231/2000 a è. 233/2000, oba ze dne 10. 10. 2000, stì¾ovateli vymìøil na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období 1996 a 1997 èástky 193 720 Kè a 136 608 Kè. Oba tyto výmìry byly zaslány ¾alobci, a to tak, ¾e dne 16. 10. 2000 byla zásilka ulo¾ena u po¹ty, kde ji ¾alobce osobnì pøevzal dne 23. 10. 2000.
Dne 20. 10. 2000 byla finanènímu úøadu doruèena plná moc, datovaná ke stejnému dni, udìlená ¾alobcem ing. F. M. k zastupování pøed správcem danì.
Podáním ze dne 18. 2. 2004 ing. Fr. M. po¾ádal správce danì jménem ¾alobce o sdìlení dùvodu rozdílu mezi døíve vymìøenou daní a daní vymìøenou dodateènì a zároveò se odvolal proti shora citovaným dodateèným platebním výmìrùm.
Toto odvolání zamítl Finanèní úøad v Písku rozhodnutím ze dne 27. 2. 2004, è. j. 20931/04/097930/4703/Po, kdy¾ konstatoval, ¾e odvolání bylo podáno opo¾dìnì. K pøevzetí napadených výmìrù toti¾ do¹lo dne 23. 10. 2000, tak¾e 30-denní odvolací lhùta nebyla zachována.
Odvolání proti tomuto rozhodnutí zamítlo Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích shora oznaèeným rozhodnutím ze dne 9. 8. 2004. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaný pøedev¹ím oznaèil za irelevantní námitku, ¾e dodateèné platební výmìry nebyly øádnì doruèeny, jeliko¾ v dobì vydání i odeslání tìchto výmìrù nebyla správci danì prokazatelnì známa existence plné moci pro ing. M. k zastupování v daòovém øízení, který v dobì vydání ani odeslání výmìrù nebyl zmocnìn k zastupování ¾alobce.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích napadeným rozsudkem zru¹il shora citovaná rozhodnutí obou finanèních úøadù, a to proto, ¾e pøedmìtná plná moc byla správci danì doruèena dne 20. 10. 2000 a od tohoto dne proto byla vùèi nìmu úèinná. Správce danì proto sice doruèoval dodateèné platební výmìry správnì pouze ¾alobci, nebo» v té dobì je¹tì zastoupen nebyl, nicménì poèínaje dnem 20. 10. 2000 musela být rozhodnutí doruèována ji¾ daòovému poradci. Z tohoto hlediska je nerozhodné, kdy bylo správcem danì vydáno rozhodnutí, nýbr¾ zda bylo po 20. 10. 2000 doruèeno i jeho zástupci . Proto¾e tak neuèinil, bylo poru¹eno ustanovení § 17 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Povinnost doruèovat zástupci ¾alobce by toti¾ nebyla dána jen tehdy, kdy¾ by byla plná moc doruèena správci danì po doruèení pøedmìtných výmìrù, k èemu¾ v¹ak v daném pøípadì nedo¹lo, a to i proto, ¾e k fikci doruèení by do¹lo teprve 15 dnù od ulo¾ení zásilky, tzn. od 16. 10. 2000. Jeliko¾ tedy ¾alobce mìl zástupce s omezenou plnou mocí, nemohla zaèít plynout lhùta pro odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm za situace, kdy tyto výmìry nebyly doruèeny té¾ zástupci. Proto krajský soud citovaná rozhodnutí zru¹il pro vady øízení.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný kasaèní stí¾nost, které Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 18. 8. 2005, sp. zn. 2 Afs 202/2004, vyhovìl a napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k novému øízení. Ratio decidendi tohoto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu spoèívalo v tom, ¾e v pøezkoumávané fázi daòového øízení bylo posledním úkonem správce danì vydání a odeslání dodateèných platebních výmìrù. Pokud by správce danì obdr¾el pøedmìtnou plnou moc je¹tì pøed tímto okam¾ikem, není pochyb o tom, ¾e by tyto výmìry mohly být za dané situace (tzn. jednalo se o omezenou plnou moc) øádnì doruèeny jen tehdy, pakli¾e by byly zaslány jak daòovému subjektu, tak také jeho zástupci. Situace v projednávané vìci v¹ak byla skutkovì jiná: k doruèení plné moci správci danì do¹lo a¾ poté, co platební výmìry byly prokazatelnì odeslány, tzn. v dobì, kdy správce danì ji¾ ¾ádné úkony neèinil a pokud by tak uèinil, konal by nadbyteènì. Soud proto uzavøel, ¾e pokud by za dané situace správce danì byl povinen rozhodnutí zaslat znovu zástupci daòového subjektu, musel by fakticky pøedchozí úkon zopakovat , pøesto¾e k tomu nebyl zákonem povinován, jeliko¾ jeho èinnost byla v této fázi daòového øízení ji¾ skonèena. Právnì významným okam¾ikem, od nìho¾ se v projednávané vìci odvíjel i bìh 30-denní odvolací lhùty (a následné nabytí právní moci dodateèných platebních výmìrù), bylo proto doruèení stì¾ovateli, nikoliv jeho zástupci, jeliko¾ k pøedání plné moci správci danì do¹lo a¾ poté, co byly tyto výmìry vydány a odeslány.
V reakci na to vydal krajský soud nový rozsudek ze dne 26. 10. 2005, sp. zn. 10 Ca 167/2005, kterým v souladu se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel nyní posuzovanou kasaèní stí¾nost, namítající nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e k dokonání úkonu správcem danì nedojde pøedáním písemnosti k po¹tovní pøepravì, nýbr¾ teprve jejím doruèením. V daném pøípadì k øádnému doruèení daòovému subjektu nedo¹lo a odvolací lhùta proto zaène bì¾et teprve tehdy, a¾ bude rozhodnutí správce danì øádnì doruèeno novému zmocnìnci.
Podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) je nepøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Tato procesní výluka je logickým dùsledkem vázanosti právním názorem vyplývajícího z ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. a jejím smyslem je zamezení opakování kasaèní stí¾nosti ze stejných dùvodù, které by logicky nemohlo pøinést jiný výsledek a vedlo by jen k protahování øízení (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 216/2004).
Z vý¹e uvedené rekapitulace projednávané vìci je patrno, ¾e toto ustanovení na posuzovanou situaci plnì dopadá, nedopadá na nì naopak výjimka obsa¾ená v èásti tohoto ustanovení za støedníkem. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele toti¾ smìøuje proti rozsudku krajského soudu, jím¾ tento soud rozhodl znovu poté, co byl jeho první rozsudek ze dne 22. 10. 2004 zru¹en vý¹e uvedeným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel pøitom v kasaèní stí¾nosti zpochybòuje argumentaci krajského soudu, která odrá¾í závazný právní názor vyjádøený v daném rozsudku zdej¹ího soudu. Dùvodem jeho kasaèní stí¾nosti tedy není námitka, ¾e se krajský soud tímto názorem neøídil, ale naopak zpochybnìní tohoto závazného právního názoru.
Proto je nutno takovou kasaèní stí¾nost oznaèit za nepøípustnou podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. a jako nepøípustný návrh ji ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 104
 § 46