Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/penal/PL-2015/as20151L396.html
Timestamp: 2019-03-19 20:59:15+00:00

Document:
as20151L396
AUTO SUPREMO Nº 396/2015-RA-L
Sucre, 04 de agosto de 2015
Expediente : Potosí 1/2011
Parte Acusadora : Ministerio Público y otra
Parte Imputada : Olga Tejerina Ríos y otro
Delitos : Estafa y otro
Por memoriales presentados el 29 de noviembre y 7 de diciembre de 2010, cursantes de fs. 254 a 262 y de 268 a 269 vta., Olga Tejerina Ríos de Dorado y José Domingo Dorado Baspineiro, respectivamente, interponen recursos de casación, impugnando el Auto de Vista 51/2010 de 9 de noviembre, de fs. 242 a 245 vta., pronunciado por la Sala Penal Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Potosí, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Yudi Magali Paco Gutiérrez contra los recurrentes, por la presunta comisión de los delitos de Estafa y Estelionato, previsto y sancionado por los arts. 335 y 337 del Código Penal (CP), respectivamente.
I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
a) Desarrollada la audiencia de juicio oral y público, por Sentencia 13/2010 de 24 de agosto (fs. 140 a 170), el Tribunal Segundo de Sentencia del Distrito Judicial de Potosí, declaró a Olga Tejerina Ríos de Dorado y José Domingo Dorado Baspineiro, absueltos de la presunta comisión de los delitos de Estafa y Estelionato, previstos y sancionados por los arts. 335 y 337 del CP.
b) Contra la mencionada Sentencia el representante del Ministerio Público y la parte acusadora Yudi Magali Paco Gutiérrez, formularon recursos de apelación restringida (fs. 173 a 174 vta. y de 178 a 190 respectivamente), resueltos por Auto de Vista 51/2010 de 9 de noviembre emitido por la Sala Penal Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Potosí, que declaró procedentes los citados recursos y anuló totalmente la Sentencia apelada, ordenando la reposición del juicio mediante reenvío, con costas.
c) El 23 de noviembre y 2 de diciembre ambos de 2010 (fs. 246 y 250), fueron notificados los recurrentes con el Auto de Vista y su Auto Complementario respectivamente y el 29 de noviembre y 7 de diciembre del mismo año, interpusieron recursos de casación, cuyos argumentos son motivo del presente análisis de admisibilidad.
II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
De la revisión de los recursos de casación, se extraen los siguientes motivos:
II.1 Del recurso de casación de Olga Tejerina Ríos de Dorado
1) Haciendo referencia a los antecedentes del proceso y la Sentencia, la recurrente denuncia, que el Auto de Vista hoy impugnado, carece de fundamentación, porque: i) No analizó correctamente la Sentencia -que fue apelada por la parte acusadora-, al no indicar dónde está el animus delicti, el factor penológico, cuales son los elementos constitutivos del tipo penal y cuál es el grado de su participación; aspecto reclamado por los apelantes, y que no había sido resuelto por el Tribunal de alzada, actuando en sentido contrario a lo establecido por el Auto de Vista de 5 de junio de 2003, pronunciado por la Sala Penal de la Corte Superior de Distrito de Santa Cruz, ratificado por el Auto Supremo de 9 de febrero de 2004, que estableció que el “Tribunal de instancia” sin necesidad de anular la resolución, conforme a lo dispuesto por los arts. 413 y 414 del Código de Procedimiento penal (CPP), puede corregir de oficio la sentencia; Auto Supremo 479 de 8 de diciembre de 2005, referido al deber de fundamentación; y, en contradicción a los arts. 115.II y 116.II de la Constitución Política del Estado (CPE), por vulnerar el debido proceso: porque la resolución impugnada carece de fundamento lógico secuencial y jurisprudencial. ii) Que el Ad quem, hizo una apreciación incorrecta de los fundamentos sobre el valor probatorio de las pruebas, lo que demuestra a decir de la recurrente, la insuficiente fundamentación teleológica, jurisprudencial y legista de la resolución hoy impugnada, vulnera el debido proceso en su elemento derecho a la defensa, incumple lo preceptuado por el art. 124 del CPP y es sancionado con nulidad conforme lo previsto por el art. 169 inc. 3) de la norma adjetiva penal, además de ser contradictoria con lo señalado por el Auto Supremo 562 de 1 de octubre de 2004, que estableció, que los defectos procedimentales absolutos, que vulneran derechos o garantías constitucionales, deben ser corregidos de oficio aun cuando no fueron reclamados; doctrina concordante con lo señalado por el Auto Supremo 580 de 4 de octubre de 2004, referido a los vicios estructurales; iii) Porque el Auto de Vista hoy impugnado, se pronunció sobre la apelación en forma general indicando “la improcedencia” (sic), por lo que sería incongruente.
2) Arguye, que el Auto de Vista no posee el fundamento jurídico y legal, porque incurre en errónea aplicación de la norma sustantiva, al revalorizar prueba en el tercer considerando, punto tercero, actividad exclusiva de los Tribunales de mérito, y cuya inobservancia es contradictoria a la doctrina legal sentada por los Autos Supremos 368 de 17 de septiembre de 2005, 432 de 15 de octubre de 2005, 317 de 13 de junio de 2003 y 104 de 20 de febrero de 2004, estos dos últimos que establecieron que la facultad de valorar prueba es exclusiva de los tribunales de mérito; señalando la recurrente que la contradicción radica en el hecho de no haber tomado en cuenta las pruebas de descargo y porque en “la parte considerativa al otorgar valor supuestamente de acuerdo al art. 173 del procedimiento penal, donde se aprecia la vulneración y desconocimiento la doctrina (…)” (sic); lo cual a decir de la recurrente lesiona el debido proceso al conculcar los principios de inmediación, concentración, oralidad y contradicción, así como vulnera el derecho a la defensa, presunción de inocencia e in dubio pro reo, además de ser contradictoria al Auto Supremo 50 de 27 de enero de 2007, referido a la fundamentación jurídica de la pena.
3) Alega que el Auto de Vista se pronunció sobre todas las apelaciones en general, declarando la procedencia de los recursos, lo cual a decir de la recurrente constituye un pronunciamiento ultra petita que atenta al debido proceso y es sancionado con la nulidad en aplicación del art. 169 inc. 3) del CPP.
II.2 Del recurso de casación de José Domingo Dorado Baspineiro
1) El recurrente denuncia, que el Tribunal de alzada, ante la denuncia de infracción de la ley sustantiva o adjetiva, debió enmarcar su resolución a fundamentar si existe o no la concurrencia de los elementos constitutivos de los tipos penales que se le acusó, pues el Ad quem no había considerado la doctrina legal señalada por los Autos Supremos 319 de 24 de agosto de 2006 y 416 de 19 de agosto de 2003, que establecieron que cuando la base del juicio se halla plasmada en la voluntad de las partes de naturaleza civil, el conflicto debe ser resuelto en esa vía; agrega que pese a que no tiene obligación de demostrar su inocencia, aportó suficiente prueba que demuestra la inexistencia de los delitos, conforme lo preceptuado por los arts. 116.II de la Constitución Política del Estado (CPE); por lo que cita que el Auto de Vista carece de fundamentación, es incoherente y contradictorio a los Autos Supremos que citó precedentemente y vulnera lo previsto por los arts. 370 inc. 5) y 169 inc. 3), del CPP.
2) Aduce, que el Tribunal de alzada incurrió en el defecto absoluto previsto por el art. 169 inc. 3) del CPP, al revalorizar prueba, actividad que es privativa de los jueces de mérito; pues según refiere el recurrente, el Ad quem, no tomó en cuenta que solo se excluyeron algunas fojas del proceso coactivo civil, y que el resto del legajo procesal fue incorporado al proceso para su valoración; habiendo actuado el Ad quem, en sentido contrario a lo dispuesto por los Autos Supremos 316 de 13 de junio de 2003, 277 de 13 de agosto de 2008 y 221 de 28 de marzo de 2007.
3) Expresa, que el Tribunal de alzada no debió anular la Sentencia sino dar curso a su solicitud de explicación, complementación y enmienda, solicitud que había sido resuelta por un Vocal que no forma parte de la Sala Penal que emitió la resolución hoy impugnada, en virtud a que el presidente de la referida Sala se encuentra con vacación.
III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN
El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.
En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por las Cortes Superiores de Justicia (actualmente Tribunales Departamentales), que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de Tribunales análogos o del máximo Tribunal de Justicia en la materia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como atribución, que este órgano desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual.
Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:
i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.
ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia (ahora Tribunal Supremo) o Autos de Vista pronunciados por Cortes Superiores de Distrito (ahora Tribunales Departamentales de Justicia); los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.
Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.
iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.
El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.
IV. Supuestos de flexibilización a los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran la existencia de un alto porcentaje de denuncias de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva en la resolución de los recursos de apelación restringida, o en su caso de existencia de agravios generados por la valoración probatoria efectuada dentro del proceso, invocando en todos estos supuestos la vulneración de derechos o garantías fundamentales, en cuyo mérito, se solicita la apertura excepcional de competencia del Tribunal de Casación, a los fines de que no obstante la falta de concurrencia de los requisitos de admisibilidad, como la invocación de precedente y la explicación fundada de contradicción con la resolución impugnada, se ingrese a resolver el fondo del asunto planteado en el recurso de casación: sin embargo, ante la verificación de falencias detectadas por este Tribunal en su planteamiento, ve la necesidad de efectuar las siguientes precisiones.
En primer término cabe recordar que este Tribunal de manera uniforme y reiterada, ha establecido que un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia de este Tribunal, es aquel en el que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: 1) Que el fin último del derecho es la justicia; 2) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo de Justicia referida precedentemente; 3) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, 4) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales.
También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo la obligación de cumplir con las siguientes exigencias: a) Proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso; b) Precisar el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido; c) Detallar con precisión en qué consistente la restricción o disminución del derecho o garantía, d) Explicar el resultado dañoso emergente del defecto.
Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de activar el recurso de casación ante la denuncia de defectos absolutos adoptada por este Tribunal, ha sido ratificada por el Tribunal Constitucional en la Sentencia Constitucional 1112/2013 de 17 de julio, al señalar que guarda conformidad con los valores de justicia e igualdad y el principio de eficacia de los derechos fundamentales, entre ellos el acceso a la justicia y la justicia material, última que exige adoptar criterios que permitan enmendar y reparar la afectación grave de derechos y garantías constitucionales ocurridas en la tramitación de los procesos.
V. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS
En el caso de autos, se establece que el 23 de noviembre y el 2 de diciembre ambos de 2010, los recurrentes fueron notificados con el Auto de Vista impugnado así como su Auto Complementario y el 29 de noviembre y 7 de diciembre mismo año, formularon recursos de casación; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la ley, cumpliendo con el requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP.
V.I Del recurso de Olga Tejerina Ríos de Dorado
En cuanto al primer motivo de su recurso de casación, por el cual denuncia falta de fundamentación en el Auto de Vista, porque i) No resolvió el motivo apelado por la parte acusadora, al no indicar dónde estaba el animus delicti, el factor penológico, los elementos constitutivos del tipo penal y su grado de participación, ii) Porque no hizo una correcta apreciación de los fundamentos del A quo sobre la valoración probatoria, vulnerando el debido proceso por incumplimiento del art. 124 del CPP, defecto absoluto conforme a lo dispuesto por el art. 169 inc. 3) de la norma adjetiva penal, y iii) Porque el Auto de Vista resolvió las apelaciones de forma general declarando su “improcedencia”, por lo que es una resolución incongruente. Motivo de apelación en el que la recurrente invocó como precedente contradictorio el Auto de Vista de 5 de junio de 2003, pronunciado por la Sala Penal de la Corte Superior del Distrito de Santa Cruz, ratificado por los Autos Supremos de 9 de febrero del 2004, 479 de 8 de diciembre de 2005, 562 de 1 de octubre de 2004 y 580 de 4 de octubre de 2004; sin embargo, la recurrente se limitó a transcribir parcialmente las referidas resoluciones, sin explicar en términos claros, en que consiste la supuesta contradicción entre éstos y el motivo traído en casación, incumpliendo con el requisito previsto por el segundo párrafo del art. 417 del CPP; asimismo, no identificó correctamente el argumento del Tribunal de alzada que considera insuficientemente fundamentado, no señaló de manera expresa, cuál de los dos recurrentes de apelación restringida había reclamado los aspectos que señala o que motivo de apelación de la parte acusadora merecía respuesta en consideración a los aspectos que identifica; en el mismo motivo, la recurrente alegó la vulneración del debido proceso; empero, si bien vinculó la denuncia a la existencia del defecto absoluto previsto por el art. 169 inc. 3) del CPP, no proveyó los antecedentes generadores del hecho, no precisó cuál es el derecho vulnerado, no precisó en qué consiste la restricción o disminución del derecho al debido proceso al no explicar cuál el agravio que sufrió con la falta de resolución de un motivo reclamado por la parte contraria; deviniendo en inadmisible el motivo de casación.
En relación al segundo motivo de casación, por el que la recurrente alega que el Tribunal de alzada incurrió en “errónea aplicación de la norma sustantiva, al revalorizar prueba” (sic), motivo en el que invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 368 de 17 de septiembre de 2005, 432 de 15 de octubre de 2005, 317 de 13 de junio de 2003, 104 de 20 de febrero de 2004 y 50 de 27 de enero de 2007, la recurrente respecto a los dos primeros precedentes se limitó a citarlos, y sobre los otros dos, se limitó a realizar una transcripción parcial, sin precisar cuál es la contradicción entre éstos y el motivo traído en casación y menos menciona que pruebas fueron revalorizadas por el Ad quem, ni cuál es el fundamento utilizado por éste, que constituiría una revalorización probatoria; en el mismo motivo, señala la vulneración del debido proceso, por conculcar los principios de inmediación, concentración, oralidad y contradicción, el derecho a la defensa, presunción de inocencia e in dubio pro reo; sin embargo, la misma constituye una mera denuncia, pues la recurrente no proveyó los antecedentes generadores de la supuesta vulneración de derechos, no vinculó la denuncia a la existencia de un defecto absoluto y no explicó cuál es el resultado dañoso del defecto al no señalar cual el argumento que acreditaría esa apreciación incorrecta de la valoración probatoria realizada por el A quo o si se trata de una apreciación incorrecta de la valoración probatoria descriptiva o intelectiva, menos identifica las pruebas valoradas sobre las cuales recayó esa supuesta errónea apreciación al Tribunal de Alzada, deviniendo el motivo en inadmisible tanto por incumplimiento del requisito previsto por el segundo párrafo del art. 417 del CPP, y los de flexibilización.
Finalmente el tercer motivo de casación alega que el Ad quem se pronunció ultra petita atentando el debido proceso, e incurriendo en el defecto absoluto previsto por el art. 169 inc. 3) del CPP; empero, la recurrente no tomó en cuenta que este Tribunal tiene una función unificadora de jurisprudencia, en cuya inobservancia no invocó precedente contradictorio alguno y en consecuencia tampoco precisó la contradicción entre el precedente que debió ser invocado y el motivo traído en casación, sumado a ello que no precisó cuál es el hecho sobre el cual el Ad quem se pronunció de manera ultra petita; deviniendo en inadmisible el motivo por incumplimiento del art. 417 del CPP.
V.2 Del recurso de José Domingo Dorado Baspineiro
En el primer y segundo motivo de casación, en los que denunció: i) Que cuando el hecho se halla plasmado en la voluntad de las partes de naturaleza civil, el conflicto debía ser resuelto esa vía, y así lo habían sentado los Autos Supremos 319 de 24 de agosto de 2006 y 416 de 19 de agosto de 2003, los cuales no fueron observados por el Tribunal de alzada, incurriendo éste en falta de fundamentación, además de ser la misma incoherente y contradictoria a los precedentes que invoca; ii) Que el Ad quem, incurrió en el defecto absoluto conforme lo previsto por el art. 169 inc. 3) del CPP, al revalorizar prueba, actuando en sentido contrario a lo dispuesto por los Autos Supremos 316 de 13 de junio de 2003, 277 de 13 de agosto de 2008 y 221 de 28 de marzo de 2007; en consecuencia, al no haber hecho uso del recurso de apelación restringida, porque la Sentencia le fue favorable, es admisible la invocación de precedentes en esta instancia; sin embargo, la simple cita de éstos o la transcripción parcial de los precedentes, no implica cumplimiento del requisito previsto por el art. 417 del CPP, sino que el recurrente debe precisar cual la contradicción entre estos precedentes y los motivos traídos en casación, requisito que no fue cumplido por el hoy recurrente, deviniendo en consecuencia en inadmisible el motivo de casación, por incumplimiento de lo previsto por el segundo párrafo del art. 417 del CPP.
Finalmente en concordancia al tercer motivo de casación, por el que el Tribunal de alzada, alega que la solicitud de explicación, complementación y enmienda, fue resuelta por un Vocal que no es parte de la Sala Penal porque el presidente de sala se encontraba con vacación; argumento escueto del cual no se establece cual el motivo de casación; asimismo, el recurrente no observó la función unificadora de jurisprudencia de éste Tribunal; en cuyo mérito, debió invocar precedente contradictorio y señalar cual la posible contradicción entre el precedente referido y el motivo de casación, por lo que el mismo deviene en inadmisible por incumplimiento de los requisitos previstos por los arts. 416 y 417 del CPP.
La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLES, los recursos de casación interpuestos por Olga Tejerina Ríos de Dorado y José Domingo Dorado Baspineiro, de fs. 254 a 262 y de 268 a 269 vta.
Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina
Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán
Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

References: resolución 
 resolución 
in dubio
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
in dubio