Source: http://kraken.slv.cz/6Azs172/2006
Timestamp: 2018-07-22 11:12:06+00:00

Document:
6Azs172/2006
è. j. 6 Azs 172/2006-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: V. A . , zastoupen JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou, se sídlem ®itná 45, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 1 Az 15/2005-27 ze dne 28. 3. 2006,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku mìstského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-887/VL-07-12-2005 ze dne 22. 9. 2005, kterým mu nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ), a ani na nìj nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvádí stì¾ovatel skuteènost, ¾e soud se dostateènì nezabýval situací v zemi jeho pùvodu, nehodnotil zprávy o dodr¾ování lidských práv ve spise a nezohlednil skuteènost, ¾e se jedná o autoritáøský stát, který se neustále pohybuje na hranì obèanských nepokojù. Dal¹í nedostatek shledává stì¾ovatel v tom, ¾e nedostal rozhodnutí soudu ve své mateø¹tinì. Rozsudek mìl být podle názoru stì¾ovatele doruèen v pøíslu¹ném pøekladu do mateø¹tiny stì¾ovatele, jiným postupem je poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces. Stì¾ovatel souèasnì v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku.
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel v ní uplatòuje pøípustný dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po konstatování pøípustnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele ve smyslu ustanovení
§ 104a s. ø. s. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Mìstský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu. b) Mìstský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval jednotlivými kasaèními námitkami. Stì¾ovatel výslovnì uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Pøedev¹ím namítá, ¾e soud se dostateènì nezabýval situací v zemi pùvodu ¾alobce, pøièem¾ poukazuje na øadu skuteèností, pøedev¹ím na nedobrý stav lidských práv. Nejprve nutno uvést, ¾e vlastním azylovým dùvodem stì¾ovatele byla skuteènost, ¾e po zavra¾dìní arménského premiéra, pro kterého pracoval jako èlen jeho ochranky, upadl do podezøení z úèasti na jeho vra¾dì, byl opakovanì pøedvoláván, vyslýchán, zadr¾ován a odvádìn k výslechùm a dostal se do ¹patného psychického stavu. Aèkoliv nebyl z trestného èinu obvinìn, rozhodl se opustit vlast. Nutno konstatovat, ¾e obava z pøípadného trestního stíhání není azylovým dùvodem, jak ji¾ øádnì osvìtlil mìstský soud ve svém rozhodnutí. Touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval jednotnì a vnitønì bezrozpornì v øadì svých pøedchozích rozsudkù. Je mo¾né odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 Azs 396/2005, nebo sp. zn. 2 Azs 28/2005. Podle citovaných rozsudkù není strachem z pronásledování obava stì¾ovatele zalo¾ená na tvrzení, ¾e by mohl být vy¹etøován, èi trestnì stíhán bez toho, ¾e by byl naplnìn nìkterý z taxativnì vymezených dùvodù pro udìlení azylu, skuteènostmi zakládajícími pronásledování èi odùvodnìný strach z pronásledování ve smyslu zákona o azylu.
Dále stì¾ovatel namítá poru¹ení práva na spravedlivý proces tím, ¾e nedostal rozhodnutí soudu ve své mateø¹tinì. Rozsudek mìl být podle názoru stì¾ovatele doruèen v pøíslu¹ném pøekladu do jeho mateø¹tiny. Rovnì¾ ve vztahu k otázce pou¾ití jazyka existuje bohatá judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Za v¹echny rozhodnutí je mo¾né odkázat napø. na rozsudek sp. zn. 4 Azs 149/2004, který se zabývá skuteèností, ¾e z ¾ádného právního pøedpisu nelze dovodit povinnost soudu zasílat úèastníkovi øízení pøeklad rozhodnutí v jiném jazyce ne¾ v èe¹tinì. Pouze rozhodnutí soudu v èeském jazyce, jako¾to projev svrchovanosti èeských státních orgánù nad územím Èeské republiky, je znìním autentickým a pro v¹echny dotèené subjekty závazným. Ustanovení § 18 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, v kontextu s § 64 s. ø. s., stejnì jako závazky plynoucí z Listiny èi mezinárodních smluv, smìøují pøedev¹ím k situaci, kdy je naøízeno ústní jednání (viz pravidelnì se opakující slovní spojení jednat pøed soudem ), a úèastník, neznalý jednacího jazyka, by byl znevýhodnìn v prùbìhu jednání, nebo» by nemohl bezprostøednì reagovat na jeho prùbìh (nemohl by napø. odpovídat na jemu kladené otázky ze strany soudu apod.). V projednávané vìci má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e stì¾ovatel nebyl v prùbìhu øízení nikterak znevýhodnìn, nebo», jak vyplývá z obsahu spisu, dokázal vèasnì zareagovat adekvátním procesním úkonem k ochranì svých práv, a to vèetnì podané kasaèní stí¾nosti.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a mìstský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji. O návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval. Není o nìm tøeba rozhodovat tam, kde je kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 

§ 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 107
 soud