Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo1838/2004
Timestamp: 2018-06-23 14:40:37+00:00

Document:
28 Cdo 1838/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Ludvíka Davida, CSc., o dovolání A. F., zast. advokátem, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5.2. 2004, sp. zn. 62 Co 23/2004 (v právní věci žalobců A/ B. spol. s r. o., a B/ J. O., obou zast. advokátkou, proti žalovanému A. F., zast. advokátem, o vyklizení atelieru, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 6 C 72/99), takto:
Městský soud v Praze jako soud odvolací svým usnesením ze dne 5. února 2004, č.j. 62 Co 23/2004-125, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 29. září 2003, č.j. 6 C 5/2003-112, jímž soud prvního stupně předmětné řízení zastavil.
Důvodem zastavení řízení bylo podání žalobců došlé obvodnímu soudu dne 4.2. 2003, kterým tito vzali žalobu v celém rozsahu zpět. Na tomto základě dovodily obě soudní instance oprávněnost závěru o zastavení řízení ve smyslu § 96 odst. 1, 2 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ). Důvodům žalovaného, který se zpětvzetím nesouhlasil, nebyla přiznána relevance ve smyslu třetího odstavce citovaného ustanovení (upravujícího možnost přehodnocení zpětvzetí soudem), a to jednak s odkazem na to, že žalovaný podepsal Zápis o převzetí nebytových prostor v domě M. H. s datem 13.5. 2002 , a jednak vzhledem k další bezpředmětnosti řízení o vyklizení již vyklizených prostor.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný včasné dovolání, jehož přípustnost dovozoval z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. Dovolatel má vážné důvody k nesouhlasu se zpětvzetím žaloby, protože dohoda o vyklizení sporného ateliéru byla uzavřena v tísni za nápadně nevýhodných podmínek, na základě ekonomického tlaku protistrany. Vyklizením předmět řízení neodpadl a zpětvzetí žaloby je v rozporu se zájmy žalovaného.
K dovolání žalovaného podali žalobci vyjádření. Žalovaný vyklidil ateliér dobrovolně a využil jinou možnost jeho ubytování, kterou měl ostatně dlouhodobě. Rozhodnutí odvolacího soudu je správné a dovolání patří odmítnout.
Všem třem případům přípustnosti dovolání v tomto ustanovení vypočteným je společné, že musí jít o rozhodnutí ve věci samé. Usnesení o zastavení odvolacího řízení pro zpětvzetí návrhu však není usnesením ve věci samé. Věcí samou se rozumí nárok, který je předmětem řízení (v daném případě nárok na vyklizení ateliéru). Napadeným usnesením o tomto nároku věcně rozhodováno nebylo, podle § 237 o.s.ř. tedy přípustnost uplatněného mimořádného opravného prostředku dána není.
Přípustnost dovolání není založena ani na základě ustanovení § 238, § 238a a § 239 o.s.ř., a to proto, že napadené rozhodnutí nelze podřadit žádnému z tam taxativně vyjmenovaných případů.
Podle § 239 odst. 2 písm. a/ a b/ o.s.ř. je sice přípustné dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení, avšak pouze pokud k zastavení řízení došlo podle § 104 odst. 1 o.s.ř. (pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení), popř. podle § 107 odst. 5 o.s.ř. (neumožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení poté, co v jeho průběhu některý z účastníků ztratil způsobilost být účastníkem řízení); o takový případ se však v dané věci nejedná. Z uvedeného plyne závěr, že dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně o zastavení řízení pro zpětvzetí žalobního návrhu dle § 96 o.s.ř., není přípustné.
Žalovaný sice z procesního hlediska zavinil, že dovolání bylo odmítnuto, a žalobcům vznikly náklady tohoto řízení (sepisem vyjádření k dovolání); podání žalobců však nemělo žádný dopad na čistě procesní rozhodnutí dovolacího soudu. Vyjádření žalující strany proto nebylo možné uznat jako účelné uplatnění nebo bránění práva ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. Dovolací soud proto za použití ustanovení § 243b odst. 5 o.s.ř., § 224 odst.1 o.s.ř. a § 151 odst. 1 o.s.ř. dospěl k závěru o tom, že na náhradu nákladů tohoto řízení nemá právo žádný z účastníků.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 96
 § 237
 § 237
 § 238
 § 238
 § 239
 § 239
 § 104
 § 107
 soud 
 § 96
 § 142
 soud 
 § 243
 § 224
 § 151