Source: http://kraken.slv.cz/4Aps3/2007
Timestamp: 2018-06-19 09:24:51+00:00

Document:
4Aps3/2007
4 Aps 3/2007-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. T., zast. JUDr. Ale¹em Vídenským, advokátem, se sídlem Sokolská tøída 22, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Ostravy, se sídlem Proke¹ovo námìstí 8, Ostrava, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 2. 2007, è. j. 22 Ca 477/2006-42,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 2. 2007, è. j. 22 Ca 477/2006-42, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 22. 2. 2007, è. j. 22 Ca 477/2006-42, odmítl ¾alobu ¾alobce na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alobce pova¾uje za nezákonný zásah správního orgánu vùèi sobì zastavení øízení ve vìci vydání cestovního pasu, tedy rozhodnutí ¾alovaného vydané dne 16. 12. 2004 ve správním øízení. Toto jednání ¾alovaného vùèi ¾alobci v¹ak není zásahem ve smyslu § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jde o rozhodnutí správního orgánu, proti nìmu¾ mohl ¾alobce podat ¾alobu na pøezkum rozhodnutí (§ 65 a násl. s. ø. s.). ®aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem v této vìci je podle krajského soudu nepøípustná v souladu s § 85 s. ø. s., proto¾e ochrany se lze domáhat jinými právními prostøedky. Soud proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatel namítal, ¾e nebyly dány dùvody pro odmítnutí ¾aloby a napadené usnesení je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí. Stì¾ovatel uvedl, ¾e v ¾alobì ze dne 9. 8. 2004 naprosto jasnì vznesl své nároky tak, ¾e po¾ádal o vydání rozhodnutí, kterým by bylo ulo¾eno orgánùm státní správy vystavit mu osobní doklady s pùvodním platným rodným èíslem, a tím bylo dosa¾eno pokojného stavu do vyøe¹ení celého sporu, a dále po¾adoval urèení pravosti a platnosti rodného èísla. Stì¾ovatel namítal nesprávnost závìru krajského soudu o nepøípustnosti ¾aloby z dùvodu, ¾e za nezákonný zásah stì¾ovatel pova¾oval zastavení øízení ve vìci vydání cestovního pasu, tedy rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 12. 2004, a zdùraznil, ¾e ¾aloba byla podána dne 9. 8. 2004. Nevydání pasu stì¾ovatel napadl samostatnou ¾alobou. Stì¾ovatel dále spatøoval nezákonnost postupu krajského soudu v tom, ¾e ¾alobu proti Ministerstvu vnitra nejprve vylouèil a posléze postoupil Mìstskému soudu v Praze. Stì¾ovatel podotkl, ¾e podstata sporu tkví v tom, ¾e po 33 let pou¾íval rodné èíslo s koncovkou 229 a najednou bez øádného rozhodnutí s právem podání opravného prostøedku má rodné èíslo s koncovkou 225, a proto není jasné, jaká je jeho identita a jak má vystupovat v právních vztazích, zejména tam, kde je u¾ívání rodného èísla nezbytné. Stì¾ovatel konstatoval nepøípadnost argumentu soudu o mo¾nosti domáhat se ochrany jinými prostøedky, nebo» jinými prostøedky se ochrany domáhat nemù¾e, je povinen uvádìt rodné èíslo v osobních dokladech a jeho ¾aloba má i preventivní charakter, aby byla dal¹í správní øízení provedena øádnì. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e se nedomáhá urèení nezákonnosti zásahu, ale rozhodnutí, ¾e jeho rodné èíslo má koncovku 229. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e nezná jiný postup, jak se proti takovému nezákonnému zásahu bránit, ne¾ podání ¾aloby, a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel dovolává ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle kterého kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobou ze dne 9. 8. 2004 se stì¾ovatel domáhal pøedbì¾ného zásahu, aby do øádného rozhodnutí sporu bylo ¾alovanému ulo¾eno vystavit stì¾ovateli osobní doklady s pùvodním rodným èíslem, dále po¾adoval vydání rozsudku, ¾e ¾alovaný je povinen akceptovat ¾alobci pùvodnì pøidìlené rodné èíslo, a náhradu nemajetkové újmy.
Usnesením ze dne 23. 8. 2004, è. j. 23 C 100/2004-10, Krajský soud v Ostravì vylouèil první dva ¾alobní nároky k samostatným projednáním a rozhodnutím. Vìc byla dále vedena pod sp. zn. 41 C 34/2004 a pøedlo¾ena Vrchnímu soudu v Olomouci k urèení vìcné pøíslu¹nosti. Vrchní soud vìc vrátil s tím, ¾e jde-li o návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, mìl být projednán v rámci øízení vedeného u krajského soudu pod sp. zn. 22 Ca 26/2004. Na pokyn vrchního soudu krajský soud následnì zji¹»oval, zda jde o návrh na pøedbì¾nou ochranu orgánem státní správy nebo o návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení.
Podáním ze dne 29. 3. 2005 stì¾ovatel soudu sdìlil, ¾e ¹lo o návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, ale vìc vedená pùvodnì u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 22 Ca 26/2004 ji¾ byla pravomocnì skonèena usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2004, è. j. 11 Ca 55/2004-36. V tomto usnesení soud potvrdil, ¾e dopis Èeské správy sociálního zabezpeèení, jím¾ bylo stì¾ovateli sdìleno cosi o pøidìlení nového r. è., je jen cárem papíru bez opory v zákonì .
Krajský soud následnì návrh stì¾ovatele na vydání pøedbì¾ného opatøení zalo¾il do spisu sp. zn. 22 Ca 25/2004.
Usnesením ze dne 25. 5. 2006, è. j. 5 Nc 14/2006-22, Krajský soud v Ostravì stì¾ovatele vyzval k doplnìní podání tak, ¾e oznaèí ¾alovaného a uvede, zda se domáhá pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu, ochrany proti neèinnosti správního orgánu nebo ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu.
V podání ze dne 8. 6. 2006 stì¾ovatel odkázal na svého právního zástupce a navrhl spojení vìcí sp. zn. 22 Ca 24/2006 a 5 Nc 14/2006, které spolu velmi úzce souvisí.
Zástupce stì¾ovatele v podání ze dne 21. 6. 2006 uvedl, ¾e stì¾ovatel ¾ádá, aby bylo akceptováno jeho rodné èíslo s koncovkou 229, a ¾alobu smìøuje proti Ministerstvu vnitra, které má v pravomoci problematiku rodných èísel, a Magistrátu mìsta Ostravy, jen¾ vydává obèanské prùkazy a cestovní doklady, obsahující rodná èísla. Stì¾ovatel ¾ádal, aby soud obìma ¾alovaným ulo¾il, ¾e jsou povinni respektovat a uvádìt rodné èíslo stì¾ovatele s koncovkou 229.
Dne 12. 12. 2006 byla vìc pøevedena do rejstøíku 22 Ca pod sp. zn. 22 Ca 477/2006. Krajský soud v Ostravì poté usnesením ze dne 13. 12. 2006, è. j. 22 Ca 477/2006-37, vylouèil ¾alobu proti Ministerstvu vnitra k samostatnému projednání a dne 22. 2. 2007 vydal usnesení napadené kasaèní stí¾ností.
Podle § 85 s. ø. s. ¾aloba (na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu-pozn. soudu) je nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky nebo domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný.
Krajský soud v napadeném usnesení vycházel z pøedpokladu, ¾e stì¾ovatel nezákonný zásah ¾alovaného spatøoval v tom, ¾e ¾alovaný rozhodnutím ze dne 16. 12. 2004 zastavil øízení o vydání cestovního pasu.
Nejvy¹¹í správní soud prostudoval v¹echna podání stì¾ovatele obsa¾ená v soudním spisu a zjistil, ¾e stì¾ovatel v ¾ádném ze svých podání nezmínil, ¾e by nezákonný zásah ¾alovaného spatøoval v zastavení øízení o vydání cestovního pasu. Tato skuteènost nevyplývá ani z jiných dokumentù obsa¾ených v soudním spisu. Pouze v nepodepsaném podání ze dne 4. 2. 2005, které je zalo¾eno mezi pøílohami, stì¾ovatel zmiòuje, ¾e mu úøednice ¾alovaného rozhodnutím ze dne 16. 12. 2004, sp. zn. Vnitø./1/3701/04/Mus., protiprávnì a úmyslnì odmítly vydat pas s tím, ¾e øízení zastavily. Toto tvrzení v¹ak stì¾ovatel rozhodnì nevyslovil v souvislosti s ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, a nelze proto ani akceptovat závìr krajského soudu, ¾e nezákonný zásah ¾alovaného spatøuje stì¾ovatel právì v zastavení øízení o vydání cestovního pasu.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e ¾aloba byla podána dne 9. 8. 2004 a ji¾ tehdy bylo zøejmé, ¾e stì¾ovatel usiluje o to, aby soud ¾alovanému zabránil v u¾ívání rodného èísla stì¾ovatele s koncovkou 225. Datum podání ¾aloby pøedchází vydání zmínìného správního rozhodnutí, které proto rozhodnì nemohlo být dùvodem podání ¾aloby, tedy ani namítaným nezákonným zásahem.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho rozhodovací èinnosti známo (vìci vedené pod sp. zn. 4 As 88/2006 a 4 As 4/2008), ¾e stì¾ovatel napadl zmínìné správní rozhodnutí odvoláním a v dané vìci podal rovnì¾ ¾alobu proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu. Za dané procesní situace je krajnì nepravdìpodobné, ¾e by stì¾ovatel-v dal¹í fázi øízení zastoupený advokátem-napadl ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, které ke dni podání ¾aloby je¹tì nebylo vydáno.
Napadené usnesení tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e obstát, nebo» nerespektuje pøedmìt soudního øízení vymezený podáními stì¾ovatele a jeho tvrzení naprosto nepøípustnì dezinterpretuje. Nezákonný zásah stì¾ovatel nespatøuje v rozhodnutí o zastavení øízení o vydání cestovního pasu, proti kterému by bylo mo¾no se bránit jinými prostøedky, ale v u¾ívání rodného èísla stì¾ovatele s koncovkou 225, tj. nikoliv v rozhodnutí, proti kterému by bylo lze brojit ¾alobou podle § 65 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nebyly splnìny pøedpoklady pro odmítnutí ¾aloby, nebo» stì¾ovatelem podaná ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného není nepøípustná ve smyslu § 85 s. ø. s.
Za nesprávný naopak nelze oznaèit postup krajského soudu, který vylouèil ¾alobu proti Ministerstvu vnitra k samostatnému projednání, nebo» z dùvodu své místní nepøíslu¹nosti musel tuto ¾alobu postoupit Mìstskému soudu v Praze. Tato námitka tedy není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 2. 2007, è. j. 22 Ca 477/2006-42, je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a proto je podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu nyní bude, aby po posouzení dal¹ích podmínek øízení a odstranìní pøípadných vad ¾alobu stì¾ovatele vìcnì projednal vycházeje z vý¹e postulovaného závìru, ¾e podaná ¾aloba není nepøípustná ve smyslu § 85 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s. krajský soud.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 § 85
 Soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 85
 soud 
 § 103
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 § 85
 § 110