Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-8938-del-19-04-2011
Timestamp: 2020-06-06 13:17:52+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 8938 del 19/04/2011 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 8938 del 19/04/2011
Cassazione civile sez. VI, 19/04/2011, (ud. 30/03/2011, dep. 19/04/2011), n.8938
SOCIETA’- EUROCOSTRUZIONI SPA (OMISSIS) in persona del legale
rappresentante pro-tempore, elettivamente domiciliata in ROMA,
GUGLIOTTA CAROLA, rappresentata e difesa dall’avvocato SORBELLO
GAETANO, giusta procura a margine del ricorso per regolamento di
FISASCAT CISL – FEDERAZIONE ITALIANA SINDACATI ADDETTI SERVIZI
COMMERCIALI AFFINI E TURISMO, FEDERAZIONE TERRITORIALE DI MESSINA in
persona del Segretario Generale, elettivamente domiciliata in ROMA,
VIA COLA DI RIENZO 180, presso lo studio dell’avvocato MARCHETTI
ALBERTO, rappresentata e difesa dall’avvocato DIMASI LIDIA, giusta
delega a margine della memoria;
IMPRESA DI PULIZIA “SIRACUSA” DI SIRACUSA ANTONINA MARIA, SOCIETA’
BLU HOTELS SPA;
avverso l’ordinanza n. 2969/2010 del TRIBUNALE di MESSINA, depositata
il 27/05/2010;
30/03/2011 dal Consigliere Relatore Dott. GIUSEPPE MELIADO’;
udito per la resistente l’Avvocato Piergiorgio Villa (per delega avv.
Lidia Dimasi) che si riporta agli scritti.
E’ presente il Procuratore Generale in persona del Dott. ELISABETTA
CESQUI che ha concluso per il rigetto del ricorso.
Con ricorso proposto ai sensi dell’art. 28 St. lav. innanzi al Tribunale di Messina la Fisacat CISL – Federazione Italiana Sindacati Addetti Servizi Com. Affini e Turismo- Federazione Territoriale di Messina chiedeva di dichiararsi l’antisindacalità della condotta posta in essere dalla società Eurocostruzioni spa, la quale aveva affittato il ramo d’azienda relativo all’Hotel Hilton di Portorosa alla società Blu Hotels spa in violazione dell’obbligo di preventiva informazione alle rappresentanze sindacali costituite nell’azienda, per come previsto dalla L. n. 482 del 1990, art. 47, nonchè dalla società cessionaria, la quale aveva provveduto alla esternalizzazione del servizio di pulizia di tale albergo affidandolo alla “Impresa di pulizia “Siracusa” di Siracusa Antonina Maria” in violazione della procedura di consultazione prescritta dal contratto collettivo di settore.
Con ordinanza in data 27.5.2010 il giudice adito dichiarava l’incompetenza per territorio del Tribunale di Messina, per essere territorialmente competente il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto.
Avverso tale ordinanza propone regolamento di competenza la Società Eurocostruzioni, chiedendo di affermarsi l’incompetenza del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto e di riconoscersi, invece, la competenza del Tribunale del lavoro di Rovereto.
Ha depositato memoria difensiva la Fisascat Cisl. L’istanza di regolamento è manifestamente infondata.
Costituisce insegnamento costante di questa Suprema Corte che, ai fini dell’individuazione del giudice territorialmente competente nel procedimento di repressione della condotta antisindacale, deve aversi riguardo non tanto al luogo in cui il comportamento denunciato è stato deliberato, quanto al luogo in cui si producono gli effetti di limitazione della libertà ed attività sindacale, e, quindi, viene leso il diritto delle organizzazioni rappresentative dei lavoratori al corretto svolgimento delle prerogative sindacali ad esse riconosciute dalla legge e dall’autonomia collettiva (v. ad es.
Cass.n. 23895/2004; Cass. n. 616/2001; Cass. n. 13456/2000; Cass. n. 4220/1994; Cass. n. 8673/1993).
Di tali principi il giudice adito ha fatto corretta applicazione, osservando come l’obbligo di informazione nel caso rilevante dovesse essere soddisfatto nei confronti delle rappresentanze sindacali costituite presso l’unità produttiva interessata al trasferimento (sita nel circondario del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto) e che l’omissione di tale obbligo costituiva (e realizzava) il comportamento denunciato di insindacabilità.
Nè in senso contrario giova argomentare dalla richiesta di sospensione dell’efficacia della cessione del ramo di azienda, formulata dal sindacato ricorrente, per inerire la domanda al piano degli effetti ripristinatori (prospettati come) necessari a rimuovere la situazione di insindacabilità denunciata, e non a quello della fattispecie costitutiva del diritto azionato, e cioè del comportamento che si assume lesivo dell’interesse sindacale riconosciuto dalla legge e tutelato con lo speciale procedimento previsto dallo Statuto.
Va, pertanto, dichiarata la competenza del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto.
La Corte rigetta il ricorso e dichiara la competenza del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto; condanna la società ricorrente al pagamento delle spese che liquida in Euro 30,00 per esborsi ed in Euro 2.000,00 per onorari di avvocato oltre ad accessori di legge.

References: Sentenza 
 art. 47
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 Cass.