Source: http://kraken.slv.cz/9Afs30/2013
Timestamp: 2018-04-20 10:39:31+00:00

Document:
9Afs30/2013
9 Afs 30/2013-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 7. 2009, è. j. 39/32 986/2009-392, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 3. 2013, è. j. 5 Ca 188/2009-22,
III. Stì¾ovateli s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè, který mu bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení.
Podanou blanketní kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 7. 2009, è. j. 39/32 986/2009-392.
Dle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li sám stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
K podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nepøilo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k tomu, aby jej zastupoval v øízení o kasaèní stí¾nosti, a stì¾ovatel ani neprokázal, ¾e on sám èi jeho zamìstnanec má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Z tohoto dùvodu byl stì¾ovatel zdej¹ím soudem v usnesení ze dne 9. 4. 2013, è. j.-4, vyzván mj. k tomu, aby ve lhùtì 10 dnù pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi èi aby prokázal, ¾e sám má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované dle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie. Souèasnì zdej¹í soud stì¾ovatele pouèil, ¾e nevyhovìní této výzvì bude mít za následek odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Zmínìné usnesení è. j.-4 bylo stì¾ovateli doruèeno dne 11. 4. 2013, a to vhozením do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky ve smyslu § 50 odst. 1 zákona
è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. v návaznosti na § 120 s. ø. s.
Do dne vydání tohoto usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem nereagoval na výzvu k pøedlo¾ení plné moci nebo prokázání vysoko¹kolského právnického vzdìlání.
Neodstranìní vady spoèívající v nedostatku obligatorního zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. brání vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti. Dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. soud usnesením kasaèní stí¾nost odmítne, nejsou-li splnìny podmínky øízení, nebyl-li tento nedostatek pøes výzvu soudu odstranìn a nelze-li z tohoto dùvodu pokraèovat v øízení.
Nejvy¹¹í správní soud shledal naplnìní v¹ech podmínek, dle kterých lze na základì § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel toti¾ 1) neprokázal, ¾e je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen, a ani neprokázal, ¾e sám èi jeho zamìstnanec má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je dle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie, 2) k odstranìní této vady byl vyzván a výzvì nevyhovìl a 3) z tohoto dùvodu nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl.
Výrok o náhradì nákladù se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Stì¾ovatel spoleènì s podáním kasaèní stí¾nosti zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 5 000 Kè. Dle § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), platí, ¾e byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl, ani¾ by jednání naøizoval, proto rozhodl dle citovaného ustanovení o vrácení zaplaceného soudního poplatku. Ve smyslu § 10a zákona o soudních poplatcích bude stì¾ovateli soudní poplatek vrácen do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 § 105
 soud 
 § 50
 § 42
 § 120
 § 105
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 § 10
 soud 
 soud 
 § 10