Source: https://interpretacje-podatkowe.org/budynek/itpb3-4510-279-15-2-dk
Timestamp: 2018-03-22 04:11:23+00:00

Document:
ITPB3/4510-279/15-2/DK | Interpretacja indywidualna
Interpretacja indywidualna przepisów prawa podatkowego dotycząca podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości amortyzowania przez spółkę komandytowo-akcyjną będącą wspólnikiem spółki komandytowej wartości nabytego w drodze kompensaty budynku.
ITPB3/4510-279/15-2/DKinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) w związku z § 9 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643), Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 10 czerwca 2015 r. (data wpływu 15 czerwca 2015 r.), o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości amortyzowania przez spółkę komandytowo-akcyjną będącą wspólnikiem spółki komandytowej wartości nabytego w drodze kompensaty budynku – jest prawidłowe.
W dniu 15 czerwca 2015 r. wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości amortyzowania przez spółkę komandytowo-akcyjną będącą wspólnikiem spółki komandytowej wartości nabytego w drodze kompensaty budynku.
Czy, jeżeli odpowiedź na pytanie nr 1 będzie pozytywna, tj. jeżeli wartością początkową będzie wartość wskazana w umowie sprzedaży, to czy możliwe będzie dokonywanie odpisów amortyzacyjnych od nabytego budynku, przy zastosowaniu indywidualnej stawki amortyzacyjnej, o której mowa w art. 16j ust. 1 pkt 4 Ustawy CIT.
Niniejsza interpretacja stanowi odpowiedź na pytanie pierwsze przedstawione we wniosku w pozostałym zakresie sprawa zostanie rozpatrzona odrębnie.
W odniesieniu do pytania pierwszego Wnioskodawca wskazał, że wartość początkową budynku w stanie przedstawionym w zdarzeniu przyszłym, należy, przyjąć w wysokości odpowiadającej wartości nakładów (budynku) ujętej w cenie z umowy sprzedaży jaka zawarta zostanie pomiędzy Y Sp.k. i Gminą. Od tak ustalonej wartości początkowej, zdaniem Wnioskodawcy, powinny być w przyszłości dokonywane odpisy amortyzacyjne dla celów ustalenia kosztów, które w części proporcjonalnie do przysługującego Wnioskodawcy udziału w zysku spółki komandytowej, będą ujmowane w kosztach uzyskania przychodów Wnioskodawcy.
W przedstawionym zdarzeniu przyszłym niewątpliwie dojdzie do nabycia nieruchomości zabudowanej, bowiem z punktu widzenia prawa cywilnego właścicielem budynku jest Gmina. Zgodnie z art. 46 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tekst jednolity: Dz. U. z 2014 r., poz. 121; dalej: KC) nieruchomościami są części powierzchni ziemskiej stanowiące odrębny przedmiot własności (grunty), jak również budynki trwale z gruntem związane lub części takich budynków, jeżeli na mocy przepisów szczególnych stanowią odrębny od gruntu przedmiot własności. Stosownie do treści art. 47 § 1 KC część składowa rzeczy nie może być odrębnym przedmiotem własności i innych praw rzeczowych. Z treści § 2 wynika natomiast, że częścią składową rzeczy jest wszystko, co nie może być od niej odłączone bez uszkodzenia lub istotnej zmiany całości albo bez uszkodzenia lub istotnej zmiany przedmiotu odłączonego. Jak stanowi art. 48 KC, z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, do części składowych gruntu należą w szczególności budynki i inne urządzenia trwale z gruntem związane, jak również drzewa i inne rośliny od chwili zasadzenia lub zasiania. Tak więc rzecz, która stała się częścią składową innej rzeczy (rzeczy nadrzędnej), traci samodzielny byt prawny i dzieli losy prawne rzeczy nadrzędnej. Powyższe oznacza, że własność nieruchomości gruntowej rozciąga się na budynki, które stały się częścią składową nieruchomości. Dlatego też sprzedaż nieruchomości obejmuje zarówno zbycie gruntu, jak i posadowionego na nim budynku, trwale z nim związanego.
Wolą stron, która będzie wyrażona w umowie sprzedaży, cena za zbywaną nieruchomość zabudowaną odnosić się będzie wyłącznie do wartości gruntu. W umowie sprzedaży znajdzie się również zapis, że cena skalkulowana została przy uwzględnieniu, iż nakłady odnoszące się do wzniesienia na nieruchomości Centrum Handlowego, zostały poczynione przez Y Sp.k. (następczynię prawną YZ SA), której wspólnikiem jest Wnioskodawca.
W interpretacji indywidualnej z dnia XXXX, nr XXXXX wydanej dla YZ SA, której Y Sp.k. jest następcą prawnym, organ podatkowy wskazał, że:
„Mając na względzie powyższe należy zauważyć, że w przedmiotowej sprawie Spółka nabędzie w drodze umowy sprzedaży zabudowaną nieruchomość. Przy czym nakłady poniesione na wybudowanie budynku usytuowanego na przedmiotowej nieruchomości stanowią własność Spółki. W związku z tym, Spółce przysługuje roszczenie względem właściciela nieruchomości, wydzierżawiającego o zwrot tychże nakładów. W przedmiotowej sprawie strony umowy sprzedaży ustaliły, że wskazany zwrot nastąpi poprzez pomniejszenie ceny nieruchomości, w szczególności, na poczet ustalonej ceny nieruchomości zostanie zaliczona wartość nakładów Spółki według stanu na dzień zawarcia umowy.
Powyższe implikuje twierdzenie, że przy omawianej transakcji dojdzie w istocie do kompensaty wzajemnie występujących pomiędzy stronami umowy roszczeń. Z jednej strony bowiem Spółce przysługuje wynikające z zawartej umowy dzierżawy roszczenie o zwrot nakładów, z drugiej strony właścicielowi sprzedawanej nieruchomości przysługuje roszczenie o zapłatę ustalonej ceny w związku z umową sprzedaży nieruchomości. Fakt ten znajdzie odzwierciedlenie w treści umowy sprzedaży, z której wprost wynika sposób oraz przesłanka obniżenia ceny. Trudno zatem zgodzić się z twierdzeniem Wnioskodawcy, iż w wyniku przedmiotowej transakcji nie otrzyma on zwrotu, rekompensaty poniesionych nakładów, czy też nie dojdzie do rozliczenia nakładów, gdyby bowiem istotnie tak było Spółka musiałaby zapłacić pełną wartość nabywanej nieruchomości, a wartość nakładów nie pomniejszałaby ceny nieruchomości.
W konsekwencji należy stwierdzić, że skutek planowanej transakcji będzie tożsamy z sytuacją, w której Spółka uzyskałaby zwrot nakładów i zapłaciłaby pełną wysokość ceny wynikającej z umowy sprzedaży nieruchomości. Kompensata (potrącenie) jest bowiem formą regulowania zobowiązań i należności, którego skutki zrównane są z zapłatą.”.
Odwołując się do tez z ww. interpretacji, skoro, zdaniem organu, przy takim ułożeniu rozliczeń, jak wskazano w zdarzeniu przyszłym, dochodzi do kompensaty wzajemnych roszczeń, co implikowałoby konieczność rozpoznania przychodu po stronie wspólników Y Sp.k., a więc i po stronie Wnioskodawcy z tytułu zwrotu nakładów, to drugostronnie należy przyjąć że wartość wzajemnego roszczenia (wartość budynku wskazana w umowie sprzedaży) stanowi cenę nabycia tego budynku. Zgodnie bowiem z art. 16g ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 851, z późn. zm.) – dalej: Ustawa CIT, za wartość początkową w razie odpłatnego nabycia uważa się cenę ich nabycia. Stosownie do art. 16g ust. 3 Ustawy CIT za cenę nabycia uważa się kwotę należną zbywcy, powiększoną o koszty związane z zakupem naliczone do dnia przekazania środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej do używania, a w szczególności o koszty transportu, załadunku i wyładunku, ubezpieczenia w drodze, montażu, instalacji i uruchomienia programów oraz systemów komputerowych, opłat notarialnych, skarbowych i innych, odsetek, prowizji, oraz pomniejszoną o podatek od towarów i usług, z wyjątkiem przypadków, gdy zgodnie z odrębnymi przepisami podatek od towarów i usług nie stanowi podatku naliczonego albo podatnikowi nie przysługuje obniżenie kwoty należnego podatku o podatek naliczony albo zwrot różnicy podatku w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług. W przypadku importu cena nabycia obejmuje cło i podatek akcyzowy od importu składników majątku.
Mając więc na uwadze brzmienie art. 16g ust. 1 pkt 1 lit. a) w związku z art. 16g ust. 3 Ustawy CIT podstawą dla ustalenia wartość początkowej budynku, w przedstawionym zdarzeniu przyszłym, będzie wartość wynikająca z umowy sprzedaży.
Wobec powyższego Wnioskodawca prosi o potwierdzenie prawidłowości stanowiska.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Budynek > ITPB3/4510-279/15-2/DK

References: art. 14
 art. 16
 art. 46
 art. 47
 art. 48
 art. 16
 art. 16
 art. 16
 art. 16