Source: http://kraken.slv.cz/3Ads30/2006
Timestamp: 2018-04-25 18:14:23+00:00

Document:
3Ads30/2006
è. j. 3 Ads 30/2006-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: JUDr. D. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2005, è. j. 43 Cad 25/2005-25,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí pøíslu¹ného slu¾ebního funkcionáøe ¾alovaného ze dne 14. 2. 2005, è. j. OSZ-19-12/OM-©p-2005, a rozhodnutí orgánu sociálního zabezpeèení ¾alovaného ze dne 1. 12. 2004, è. j. OSZ-115573-68VD-Je-2004, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Posléze uvedeným rozhodnutím Ministerstvo vnitra pøiznalo ¾alobci podle ust. § 29, § 74, § 33 a § 34 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, starobní dùchod v celkové vý¹i 7158 Kè.
Proti rozhodnutí Krajského soudu v Praze podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, ani¾ by byl zastoupen advokátem. K po¾adavku povinného zastoupení zde uvedl, ¾e tímto institutem bylo poru¹eno jeho ústavní právo na pøístup k soudu. Tento po¾adavek je v rozporu i s Evropskou úmluvou o lidských právech, podle ní¾ má ka¾dý právo se hájit sám nebo prostøednictvím advokáta dle vlastního výbìru. Aèkoli jeho finanèní pomìry odùvodòují ustanovení advokáta, je nepøijatelné, aby mu zaji¹»oval právní pomoc stát, který je v pøedmìtném sporu protistranou. ®ádal, aby Nejvy¹¹í správní soud zaujal ve vìci stanovisko a podal Ústavnímu soudu návrh podle èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR na posouzení ústavnosti ustanovení § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Krajský soud stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì deseti dnù dolo¾il své vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, pøípadnì si zvolil advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Na tuto výzvu reagoval ¾alobce pøípisem ze dne 15. 3. 2006, v nìm¾ zopakoval argumenty uplatnìné v kasaèní stí¾nosti a dále poukázal na to, ¾e o ustanovení advokáta nelze
¾ádat Èeskou advokátní komoru, proto¾e ta mù¾e ¾ádosti vyhovìt jen v pøípadì, ¾e se ¾adatel nemù¾e domoci poskytnutí právních slu¾eb. Stì¾ovatel se v¹ak tìchto slu¾eb nedomáhá, nestojí o nì, nemá k nim dùvìru. Uvedl, ¾e pokud soud bude i pøes jeho protiústavnost trvat na povinném zastoupení podle § 105 odst. 2 s. ø. s., nic mu nebrání tak uèinit. Jinak pøichází v úvahu pouze projednání kasaèní stí¾nosti bez tohoto zastoupení, pøípadnì postup soudu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR. Souèasnì pøedlo¾il fotokopii diplomu o svém vysoko¹kolském vzdìlání.
V øízení o kasaèní stí¾nosti musí být podle ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
V projednávané vìci byla kasaèní stí¾nost podána osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). ®alobce v¹ak nebyl zastoupen advokátem, na výzvu krajského soudu pøedlo¾il diplom osvìdèující absolvování studia na Fakultì Veøejné bezpeènosti Vysoké ¹koly Sboru národní bezpeènosti.
Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve zabýval tím, zda dosa¾ené vysoko¹kolské vzdìlání stì¾ovatele lze pova¾ovat za vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je po¾adováno pro výkon advokacie podle zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 85/1996 Sb. ).
Podle ust. § 5 odst. 1 písm. b) citovaného zákona je podmínkou zápisu do seznamu advokátù získání vysoko¹kolského vzdìlání v rámci magisterského studijního programu v oblasti práva studiem na vysoké ¹kole v Èeské republice, nebo získání vzdìlání v oblasti práva na vysoké ¹kole v zahranièí, pokud tak stanoví mezinárodní smlouva, kterou je Èeská republika vázána, anebo je toto vzdìlání uznáno podle zvlá¹tních právních pøedpisù.
Podle § 61 zákona è. 85/1996 Sb. se za vysoko¹kolské vzdìlání podle § 5 odst. 1 písm. b) pova¾uje té¾ vysoko¹kolské vzdìlání získané na právnické fakultì vysoké ¹koly se sídlem na území Èeské a Slovenské Federativní Republiky nebo jejích právních pøedchùdcù.
Od vzniku Vysoké ¹koly Sboru národní bezpeènosti a¾ do jejího zru¹ení byly na této ¹kole zøízeny tyto fakulty: Fakulta Veøejné bezpeènosti, Fakulta Státní bezpeènosti, Fakulta ochrany státních hranic a Fakulta vy¹etøování. ®ádná z nich nebyla právnickou fakultou zaji¹»ující univerzální právní vzdìlání ve v¹ech oborech práva. Ze stanovených oborù na Vysoké ¹kole Sboru národní bezpeènosti a z uèebních plánù této ¹koly je zøejmé, ¾e sice poskytovala té¾ urèité vzdìlání v nìkterých odvìtvích práva, ale její zamìøení bylo odli¹né od právnických fakult Univerzity Karlovy v Praze a Masarykovy univerzity v Brnì, nebo» odpovídalo specifickým po¾adavkùm na výuku tehdej¹ích pøíslu¹níkù bývalého Sboru národní bezpeènosti.
Na podkladì tìchto faktù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e Fakulta Veøejné bezpeènosti Vysoké ¹koly Sboru národní bezpeènosti neposkytovala vysoko¹kolské právnické vzdìlání v takovém rozsahu, jaký byl pøedmìtem studia na právnických fakultách vysokých ¹kol. Absolvováním této fakulty tudí¾ stì¾ovatel nezískal univerzální právní vzdìlání ve v¹ech oborech práva a nevyhovuje tak nárokùm stanoveným v ust. § 5 odst. 1 písm. b) zákona è. 85/1996 Sb. pro výkon advokacie, jejím¾ obsahem je právní pomoc v nej¹ir¹ím rozsahu a ve v¹ech právních odvìtvích. V daném pøípadì nelze aplikovat ust. § 61 zákona è. 85/1996 Sb., nebo» jak vyplývá z vý¹e uvedeného, studium na Fakultì Veøejné bezpeènosti Vysoké ¹koly Sboru národní bezpeènosti nelze pova¾ovat za studium na právnické fakultì, a to nejen z formálního, ale i obsahového (tj. materiálnìprávního) hlediska.
Tento závìr je podpoøen i nálezem Ústavního soudu ÈR ze dne 13. 9. 1995, è. 225/1995 Sb., a stanoviskem pléna Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 18. 1. 1995, Plsn 1/95, uveøejnìným ve Sbírce soudních rozhodnutí pod è. Rc 30/95. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e oba zmínìné soudy se zabývaly výkladem ust. § 3 zákona è. 128/1990 Sb., o advokacii (zákon zru¹en k 1. 7. 1996), které pro zápis do seznamu advokátù stanovilo po¾adavek vysoko¹kolského vzdìlání na právnické fakultì vysoké ¹koly se sídlem v Èeské a Slovenské Federativní Republice. Aèkoli je v zákonì è. 85/1996 Sb. platném v souèasné dobì tato kvalifikaèní podmínka formulována odli¹nì, cíl obou úprav je toto¾ný, a to umo¾nìní výkonu advokacie pouze tìm, kteøí dosáhli univerzálního právního vzdìlání.
Jako nedùvodná se pak jeví námitka stì¾ovatele, ¾e po¾adavkem na povinné zastoupení v øízení bylo poru¹eno jeho právo na pøístup k soudu. Kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. je mimoøádným opravným prostøedkem slou¾ícím k pøezkoumání rozhodnutí krajských soudù Nejvy¹¹ím správním soudem z hlediska tvrzených právních vad (viz pøedev¹ím ust. § 103 odst. 1 s. ø. s.). Zákonná úprava uvedená v ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. proto k zaji¹tìní kvalifikovaného uplatòování práv úèastníka øízení po¾aduje buï právnické vzdìlání úèastníka øízení èi jeho zastoupení advokátem. Èiní tak obdobnì jako nìkteré jiné procesní úpravy, vèetnì úpravy øízení pøed Ústavním soudem. Nelze tedy dovodit, ¾e by touto úpravou byl stì¾ovatel neúmìrnì èi nedùvodnì zkrácen na svých ústavních právech, pøedev¹ím na právu pøístupu k soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvod k pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy. Nejvy¹¹í správní soud zároveò nemohl stì¾ovateli ustanovit zástupce ex offo, nebo» pøedpokladem takového postupu je ¾ádost stì¾ovatele. Z jeho podání v¹ak vyplývá, ¾e mo¾nost po¾ádat o ustanovení zástupce odmítá a nemá ani v úmyslu zvolit si pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta sám.
Nedostatek zastoupení stì¾ovatele podle ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. brání v projednávaném pøípadì vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn. Proto Nejvy¹¹í správní soud návrh stì¾ovatele podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 § 29
 § 74
 § 33
 § 34
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 105
 § 105
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 61
 § 5
 soud 
 § 5
 § 61
 soud 
 § 3
 § 102
 § 103
 § 105
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120