Source: http://kraken.slv.cz/7As72/2005
Timestamp: 2018-06-21 20:22:43+00:00

Document:
7As72/2005
è. j. 7 As 72/2005-187
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatelky Ing. A. M., zastoupena JUDr. Ivanou Syrùèkovou, advokátkou se sídlem v Praze 5, Plzeòská 4, za úèasti Ministerstva pro místní rozvoj, se sídlem v Praze 1, Staromìstské nám. 6, a zúèastnìné osoby C. G., a. s., v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 3. 2005, è. j. 10 Ca 26/2004-110,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 3. 2005, è. j. 10 Ca 26/2004-110, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 24. 11. 2003 è. j. 21672/2003/63/O-1966/03, è. j. 28655/2003/63/O-2555/03, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, odboru územního rozhodování ze dne 6. 8. 2003 è. j. MHMP/304400/03/OUR/S/Me o umístìní stavby Obytný soubor S. P. , tj. stavby tøí bytových domù, dopravního napojení vèetnì øe¹ení dopravy v klidu, pøipojení na in¾enýrské sítì a sadové úpravy na pozemcích v k. ú. P. v prostoru vymezeném ulicemi V., N. P., N. ©. a P. v P. 9. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e námitku v bodì I. ¾aloby lze shrnout tak, ¾e stì¾ovatelka tvrdí, ¾e rozhodnutí ministerstva, resp. rozhodnutí orgánu I. stupnì, je nezákonné, nebo» vychází z nesprávné premisy, ¾e území, v nìm¾ je uvedená stavba umis»ovaná a jak je vymezeno území pro stavbu, je ulice N. ©., resp. existuje místní komunikace N. ©. Stì¾ovatelka v¹ak v ¾alobì tvrdila, ¾e ¾ádná ulice N. ©. v daném prostoru není, nebo» by se musela nacházet i na jejím pozemku p. è. 304/2 (a dal¹ích) a ¾e se tak rozhodnutí o umístìní stavby dotklo jejich práv k tomuto pozemku. S poukazem na výrok rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, stejnì jako jeho odùvodnìní, dospìl mìstský soud k závìru, ¾e námitka není dùvodná, proto¾e ze situaèního nákresu na podkladu katastrální mapy a z koordinaèní situace Obytného domu- lokalita S. P. vyplývá nespornì, ¾e vymezení území pro umístìní dané stavby je jasnì v tomto podkladu orámováno èervenou èarou, pøi èem¾ ohlednì dopravního øe¹ení vyplývá, ¾e obytný soubor je napojen na ulici P. novou spojovací komunikací a pozemek p. è. 304/2 není umístìním navrhované stavby dotèen, nebo» hranice zastavovaného území se kryje s hranicí tohoto pozemku ze severu, pøièem¾ tato hranice se následnì roz¹iøuje ve smìru k ulici N. P. tak, jak se souèasnì zu¾uje p. è. 304/2. Pokud jde o komunikaci N. ©., je z koordinaèní situace zøejmé, ¾e ulicí N. ©. je novì budovaná komunikace na pozemcích severovýchodnì od pozemku p. è. 304/2. Prostor této komunikace se roz¹iøuje a u ulice N. P. dosahuje ¹íøe uvedené v rozhodnutí, ve smìru k ulici P. právì proto, aby stavba nezasáhla do pozemku p. è. 304/2. Roz¹íøením pùvodního prostoru N. ©. v místì nového napojení na komunikaci N. P. není tento pozemek vùbec dotèen, stejnì jako dal¹í pozemek p. è. 302/1 ve vlastnictví stì¾ovatelky na opaèné stranì pøi komunikaci P. Stì¾ovatelka není umístìním stavby zkrácena v právu k pozemku p. è. 304/2, nebo» sice sousedí s navrhovanou stavbou, nicménì na tento pozemek není ¾ádná ze staveb umís»ována. Výrok rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ve spojení se schválenou projektovou dokumentací nezavdává dùvodu pro neurèitost tohoto výroku stran toho, kde a zda má být takto roz¹íøen pùvodní prostor ulice N. ©. , by» by bylo urèitìj¹í, pokud by ji¾ ve výroku bylo uvedeno to, co je popsáno v odùvodnìní, ¾e toti¾ se povoluje umístìní nové èásti komunikace N. ©. na pozemcích p. è. 301, 615/1, 615/6 a 615/7 v k. ú. P.. Je tak nesporné, ¾e umístìním stavby se nijak nemìní stávající úèel u¾ívání pozemku p. è. 304/2 v k. ú. P., ani jeho souèasný stav. Stavebnì technicky do nìho umis»ovaná stavba nezasahuje, ale ponechává se stav stávající. Tuto skuteènost stì¾ovatelka správnì pochopila, co¾ vyplývá z jejích námitek v ¾alobì i z podaného odvolání. I pøi jednání u soudu stì¾ovatelka tvrdí, ¾e právì toto umístìní je v rozporu s územním plánem, resp. domáhá se a dovolává se toho, ¾e její pozemek p. è. 304/2 mìl být vykoupen a zøízena na nìm komunikace N. ©. v celém rozsahu pùvodního prostoru. Z obsahu jejich námitek lze dovodit, ¾e se v podstatì domáhá toho, aby investor stavby realizoval pùvodní zámìr, tj., ¾e komunikaci zøídí i na pozemku p. è. 304/2 a od tohoto zámìru musel ustoupit pro nesouhlas spoluvlastníkù tohoto pozemku s prodejem. Námitku stì¾ovatelky, ¾e rozhodnutí nesprávnì vymezuje prostor pro umístìní stavby oznaèením ulice N. ©. , a tím stanoví, ¾e tento prostor vèetnì pozemku p. è. 304/2 je místní komunikací, oznaèil mìstský soud za nedùvodnou. Prostor vèetnì pøedmìtného pozemku oznaèovaný ulice N. ©. je komunikací takto znaèenou ji¾ od roku 1947, jak vyplývá mimo jiné i z vyjádøení pøíslu¹ného silnièního orgánu. Jde o místní komunikaci IV. tøídy, a to spojnici pro pì¹í mezi ulicemi N. P. a P.. Tato ulice není stavebnì technicky zhotovená jako stavba, ale jde o pozemky, které jsou úèelem u¾ívání urèeny a zapsány v katastru nemovitosti jako ostatní komunikace . Jde o cestu s asfaltovým povrchem osazenou osvìtlením urèenou k pøístupu ke stavbám v tomto území. Právì proto pøedmìtný pozemek mohl být, a byl, vydán v restituèním øízení. Pojem ostatní komunikace je oznaèením pro zpùsob vyu¾ití pozemku jako místní nebo úèelová komunikace. Soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e vlastní pravá ulice N. ©. je na protilehlé stranì ulice P. Ulice N. ©. byla pùvodnì souvislou a byla zde døíve ne¾ ulice P., která byla øízena pøi výstavbì sídli¹tì N. P. a která ji rozdìlila na èást na pozemku p. è. 302/3 (která byla stavebnì technicky provedena jako komunikace III. tøídy s napojením do ulice K. a kolaudována) a na èást na pozemku p. è. 304/2 a dal¹ích (smìrem ke kostelu sv. V.), která nebyla takto stavebnì technicky upravena. Tomu odpovídají i podklady ve správním spise. Stejnì tak za nedùvodnou oznaèil mìstský soud námitku stì¾ovatelky, ¾e navr¾ená komunikace nesplòuje podmínku, aby na ni mohly být napojeny v¹echny sousední pozemky, resp. ¾e je i ministerstvem odmítáno øe¹ení pøístupu soukromých vlastníkù na veøejnou místní komunikaci, aèkoliv za tím úèelem jsou tyto komunikace zøizovány. Toto tvrzení pova¾uje za legitimní mìstský soud toliko v rozsahu ohlednì pøístupu a napojení na pozemky, k nim¾ má stì¾ovatelka vlastnické právo. Stì¾ovatelka zkrácení na svých právech dovozuje z toho, ¾e její pozemek p. è. 302/1 nebude napojen na novì zøizovanou komunikaci, která mohla podle pùvodních zámìrù být zøízena i na jejím pozemku p. è. 304/2. Stì¾ovatelce nesvìdèí ze zákona právo na napojení nezastavìného pozemku p. è. 302/1, který ani s umís»ovanou stavbou pøímo nesousedí, na novì zøizovanou komunikaci v tom smyslu, ¾e zde musí být nový vjezd pro auta a ¾e na pozemku p. è. 304/2 musí být stavebnì technicky zøízena stavba místní komunikace. Stavební úøad nemù¾e zavázat investora k napojení jiných pozemkù na novì zøizovanou komunikaci, kdy¾ se stavebním zámìrem nedotýká dosavadních pøístupù k pozemkùm a tyto zùstávají zachovány. Pokud stì¾ovatelka tvrdí, ¾e dojde nutnì k negativním vlivùm vùèi pozemku p. è. 304/2, jde o tvrzení stojící na hypotéze o nesprávném øe¹ení odtokových pomìrù a podobnì. Namítá-li stì¾ovatelka nesprávné oznaèení sousedících parcel v situaèním výkresu a v koordinaèní situaci (p. è. 304/1 v koordinaèní situaci vùbec není zakreslena a èásteènì je místo ní zakreslena neexistující 314/1 jiných rozmìrù a také rozmìry a umístìní p. è. 301 neodpovídají zakreslení v katastrální mapì), k tomu mìstský soud pøednì poukázal na to, ¾e stì¾ovatelka nemù¾e být zkrácena na svých právech takovou pøípadnou chybou, nebo» tyto pozemky nejsou v jejím vlastnictví ani pozemky sousedícími s jejími pozemky. Proto oznaèil tento ¾alobní bod za nelegitimní, nebo» se jím stì¾ovatelka nedovolává ochrany svých práv. Mìstský soud neshledal, ¾e by vydané územní rozhodnutí bylo v rozporu s územním plánem tak, jak stì¾ovatelka dovozuje, a ¾e by tím do¹lo ke zkrácení jejích práv. Pro navrhované umístìní stavby byl rozhodný územní plán sídelního útvaru hl. m. P. schválený zastupitelstvem dne 9. 9. 1999. Plocha je urèena pro funkèní vyu¾ití-polyfunkèní území smí¹eného mìstského typu a v¹eobecnì obytné. Legitimní námitkou úèastníka øízení o umístìní stavby mù¾e být námitka o nedodr¾ení závazného ukazatele územního plánu. V daném pøípadì nedo¹lo k tomuto poru¹ení. Navíc stì¾ovatelka opírá své tvrzení o tom, ¾e ulice N. ©. mìla být v daném sporném místì obousmìrnou ulicí mezi ulicí N. P. a P., o studii, resp. návrh z ledna 1998, zpracovaný toliko jako varianta pro prostorové øe¹ení vztahù v území. Nejde tedy o závaznou èást schváleného plánu. Za nelegitimní oznaèil mìstský soud také dal¹í námitku, v ní¾ stì¾ovatelka tvrdila, ¾e pøed rozhodnutím o umístìní stavby mìly být vyøe¹eny majetkoprávní vztahy ke zøizovaným komunikacím a dal¹ím sítím. Je toti¾ vìcí dotèených orgánù èi vlastníkù staveb a správcù sítí uzavøít dohody k øádnému provozu staveb a sítí a uvedené postupy jsou øe¹eny právní úpravou. Stì¾ovatelka nemù¾e být dotèena ve svých právech u¾ vùbec za situace, kdy je rozhodováno o umístìní staveb, a kdy øe¹ení budoucích vlastnických èi jiných nelze pøedjímat, a v územním øízení nepøíslu¹í stavebnímu úøadu ani odvolacímu orgánu o nich rozhodovat.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Pøedev¹ím poukázala na to, ¾e spolu se svými dcerami je spoluvlastnicí mimo jiné pozemku p. è. 304/2 v k. ú. P., na jeho¾ celé hranici bylo rozhodnutím Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 6. 8. 2003, è. j. MHMP/304400/03/OURS/S/Me, rozhodnuto o umístìní stavby Obytný soubor S. P. vèetnì dopravního napojení, øe¹ení dopravy v klidu, pøipojení na in¾enýrské sítì a terénní úpravy a sadové úpravy. Pøímo na hranici pøedmìtného pozemku bylo rozhodnuto o umístìní èásti v platném územním plánu hl. m. P. plánované místní komunikace N. ©., která je v tomto územním plánu zèásti zakreslena i na pozemku p. è. 304/2, kde místní komunikace není dosud vybudována. Podle názoru stì¾ovatelky vycházejí správní rozhodnutí ze zcela chybného pøedpokladu, ¾e na hranici území, ve kterém bylo rozhodnuto o umístìní pøedmìtného souboru bytových domù a komunikací, se ji¾ nachází ulice N. ©.-místní komunikace N. ©., která bude upravena a její¾ ulièní prostor bude roz¹íøen (bod 3. 2 rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy). Z toho je nutno jednoznaènì dovodit, ¾e místní komunikace N. ©. se nachází i na pozemku p. è. 304/2, který byl vydán jako nezastavìný, a proto se na nìm místní komunikace nemù¾e nacházet. Z tohoto dùvodu je stì¾ovatelka pøesvìdèena, ¾e napadeným rozhodnutím byla poru¹ena její subjektivní práva a ¾e rozhodnutí ministerstva není v souladu se zákony a ostatními právními pøedpisy, nevychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu a navíc trpí vadou podle § 76 odst. 1 písmeno b) s. ø. s. S námitkami stì¾ovatelky uvedenými pod bodem I. ¾aloby na str. 14 se mìstský soud vypoøádal zcela v rozporu s ustanovením zákona è. 13/1997 Sb., v platném znìní, (dále jen zákon o pozemních komunikacích ), kdy¾ potvrdil, ¾e na pozemku p. è. 304/2 se nachází místní komunikace IV. tøídy N. ©., která není stavbou. Stì¾ovatelce a ostatním spoluvlastnicím byl tento pozemek vrácen jako nezastavìný, kdy úzký prastarý chodníèek, který se na nìm nachází, byl na základì posouzení znalcem oznaèen za volnì polo¾ené panely, které nemají nále¾itosti komunikace pro pì¹í. Proto¾e podle § 9 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích je vlastníkem místní komunikace obec, nemù¾e být místní komunikace, která není stavbou, na soukromém pozemku. Ani pozemek p. è. 304/2 ani sousední pozemky nejsou ve vlastnictví hl. m. P. ani mìstské èásti P. 9, tak¾e nemohou být místní komunikací, která navíc ve skuteènosti neexistuje. I kdyby se na pozemku p. è. 304/2 nacházela úèelová komunikace bez stavby, co¾ není nikde stanoveno, tak by byla v soukromém vlastnictví jeho spoluvlastnic a nemohla by být bez jejich souhlasu roz¹iøována na sousední pozemky. Pokud mìstský soud neshledal dùvodnou námitku, ¾e pravá komunikace N. ©. je na protilehlé stranì ulice P., kde je øádným zpùsobem oznaèena pøíslu¹nou tabulkou, a byla spolu s parkovi¹tìm zkolaudována, ale potvrdil, ¾e tato ulice pokraèuje i na pozemku p. è. 304/2 a dal¹ích, neposoudil tuto právní otázku správnì, proto¾e na tomto pozemku a okolních parcelách není ¾ádné veøejné prostranství ve vlastnictví hl. m. P. nebo mìstské èásti P. 9, které by jako ulice mohlo být oznaèeno a také oznaèeno není. Stanovisko mìstského soudu, ¾e na uvedeném pozemku se nachází místní komunikace N. ©. bez stavby, tj. ¾e tento pozemek je místní komunikace IV.tøídy, je v rozporu s ustanoveními §§ 6, 7 a 9 zákona o pozemních komunikacích. V probíhajícím øízení nebylo toto tvrzení, ¾e pozemek p. è. 304/2 je místní komunikaci IV. tøídy do této doby pøímo vysloveno. Tímto nezákonným posouzením soudu, ¾e prostor, vèetnì pozemku p. è. 304/2, oznaèovaný jako ulice N. ©. je místní komunikací IV. tøídy, byla stì¾ovatelka ve svých spoluvlastnických právech mimoøádným zpùsobem po¹kozena, proto¾e de facto znamená opìtovné nezákonné vyvlastnìní. Dále stì¾ovatelka namítala ¾e pokud mìstský soud na str. 15 napadeného rozsudku posoudil dopis magistrátu hl. m. Prahy, odboru rozvoje dopravy ze dne 8. 11. 2002, è. j. MHMP-136316/2002 RDO-RD/Èd, jako vyjádøení dotèeného orgánu státní správy k návrhu na vydání rozhodnutí o umístìní stavby, je stì¾ovatelka pøesvìdèena, ¾e neposoudil tento doklad správnì, proto¾e jsou v nìm výhradnì urèovány tøídy komunikací za stanovených podmínek a je v nìm rozhodnuto o zaøazení místní komunikace N. ©. do sítì místních komunikací IV. tøídy, a to zcela nezákonným zpùsobem. Podle pøesvìdèení stì¾ovatelky jde o nezákonné rozhodnutí nepøíslu¹ného orgánu k zaøazení komunikace do sítì místních komunikací, jak je podrobnì rozvedeno v odd. I. bod 3 ¾aloby. Mìstský soud neposoudil správnì ani rozhodnutí magistrátu hl. m. Prahy odboru územního rozhodování z 6. 8. 2003 è. j. MHMP/304400/03/OUR/S/Me, a to v bodu 3. 2, který je souèástí dopravního øe¹ení celé stavby tøíbytových domù uvedeného pod bodem 3. Jak ji¾ stì¾ovatelka prokázala, místní komunikace a ulice N. ©. dosud neexistuje, a proto nemù¾e být její ulièní prostor roz¹iøován a upraven. Rozhodnutí ministerstva, stejnì jako orgánu I. stupnì, je posti¾eno vadou øízení, pro kterou mìla být obì tato rozhodnutí soudem zru¹ena v plném rozsahu, proto¾e bez dopravního napojení nemù¾e být rozhodnuto o umístnìní stavby bytových domù. Podle pøesvìdèení stì¾ovatelky mìstský soud neposoudil správnì ani dal¹í vadu pravomocného rozhodnutí odboru územního rozhodování, kdy výrok tohoto rozhodnutí je v rozporu s jeho odùvodnìním a v rozporu se schválenou projektovou dokumentací. Ve výroku tohoto rozhodnutí je pod bodem 3. 2. uvedeno, ¾e ulice N. ©. bude navr¾ena jako obytná ulice o ¹íøce ulièního prostoru 10 metrù, stejnì jako u ostatních komunikací, o jejich¾ zøízení bylo rozhodnuto, ale v odùvodnìní je uvedeno, ¾e se buduje nová komunikace v ulici N. ©., co¾ znamená, ¾e pùvodní komunikace se neroz¹iøuje. V napadeném rozhodnutí je tedy rozhodnuto o dvou komunikacích, a to o pùvodní, která bude roz¹íøena, a o nové, která je novì budována. Soud také neposoudil správnì námitky stì¾ovatelky, kdy prokazuje, ¾e napadeným rozhodnutím bylo rozhodnuto o umístìní pouze èásti v územním plánu hl. m. P. plánované místní komunikace a ¾e umístìním této stavby komunikace pøímo na hranici pozemku do¹lo k poru¹ení spoluvlastnických práv stì¾ovatelky, kdy tento pozemek by byl u¾íván jako chybìjící èást vozovky a provozem na komunikaci by byl po¹kozován. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e pokud investor v tìchto místech buduje nové sídli¹tì obytných domù, tak ¾e má povinnost pro nì vybudovat i dopravní napojení v plné ¹íøi a nemù¾e po¾adovat, aby jeho èást vybudovaly na pozemku p. è. 304/2 jeho spoluvlastníci. Z postupu investora jasnì vyplývá, ¾e se od poèátku pokou¹el povinnost vybudovat místní komunikaci N. ©. v plánované ¹íøi obejít tím, ¾e formálnì o koupi èásti tohoto pozemku jednal, ale jen za úèelem, aby poté mohl nepravdivì tvrdit, ¾e stì¾ovatelka vzná¹ela nepøimìøené nároky. Stì¾ovatelka rovnì¾ vyjádøila nesouhlas s posouzením mìstského soudu, ¾e nesprávným oznaèením sousedících parcel 314 a 301, které nesousedí s jejími pozemky ve schválené projektové dokumentaci, nemù¾e být zkrácena na svých právech. Pozemek p. è. 304/1, který pøímo sousedí s pozemkem p. è. 304/2 a který není ve schválené koordinaèní situaci zakreslen, a pozemek p. è. 301, který je zakreslen chybným zpùsobem, obì tyto chyby zpùsobují, ¾e plánek pøedlo¾ený stì¾ovatelkou jako pøíloha ke kasaèní stí¾nosti, by na základì této chybnì schválené projektové dokumentace mohl být obtí¾nì posouzen. Tímto plánkem dokládá, ¾e v tìchto místech se v souèasné dobì nemù¾e nacházet místní komunikace N. ©., proto¾e toto pøipojení pøipojuje domy oznaèené jako ulice N. P. a stì¾ovatelka je tìmito vadami zkrácena na svých právech. V územním plánu hl. m. P. byla a je místní komunikace zakreslena jako spojnice ulic P. a N. P. a mìstský soud neposoudil tuto právní vìc správnì, kdy¾ neshledal, ¾e vydané rozhodnutí o umístìní stavby je v rozporu s územním plánem tak, jak stì¾ovatelka dovozuje a ¾e tím do¹lo ke zkrácení jejích práv. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e nelze mìnit územní plán hl. m. P. pouze na základì vyjádøení investora. Pøi posouzení námitek stì¾ovatelky rozvedených pod bodem IV/B nevycházel mìstský soud z § 9 odst. 1 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., kdy u staveb, jejich¾ charakter to vy¾aduje, se zøizuje kapacitnì vyhovující pøipojení na pozemní komunikaci s odkazem na zákon o pozemních komunikacích. Pokud stavba místní komunikace N. ©. je plánovaná zèásti i na pozemku p. è. 304/2, pak mìlo být jednání o vykoupení potøebné èásti tohoto pozemku dokonèeno a ne od nìj ustoupit, kdy¾ spoluvlastnice ho byly ochotny za nabídnutou cenu prodat. Dále stì¾ovatelka poukazovala na nepøípustnost nedostateèného pøíjezdu k budoucím bytovým domùm. Celé tvrzení o existenci místní komunikace N. ©., která ve skuteènosti neexistuje je pùvodnì úèelovì vykonstruované jen k zvýhodnìní investora. Napadeným rozhodnutím, ve kterém je mimo jiné stanoveno, ¾e na pozemku p. è. 304/2 se nachází místní komunikace N. ©., byla stì¾ovatelka mimoøádným zpùsobem ze v¹ech uvedených dùvodù po¹kozena ve svých spoluvlastnických právech a v právu na spravedlivý proces zaji¹tìných Listinou základních práv a svobod. Z uvedených dùvodù proto navrhla, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e mìstský soud se v rozsudku velmi podrobnì zabýval jednotlivými ¾alobními body a dùkazy, které stì¾ovatelka navrhla na podporu svých tvrzení, tak i dùkazy a tvrzeními úèastníka. Mìstský soud v øízení provedl dokazování v rozsahu takové potøebnosti, aby zjistil skutkový stav. Stì¾ovatelka ve stí¾nosti pouze opakuje tyté¾ ¾alobní body a tyté¾ argumenty, popø. poukazuje na novì, které v pøedchozím øízení neuvedla, napø. ¾e ulici N. ©. jako pøístupovou cestu u¾ívají u¾ivatelé domu, jeho¾ výstavba nebyla povolena stavebním úøadem. Z rozsudku podle ministerstva vyplývá, ¾e pøedmìtem jeho posouzení bylo správní rozhodnutí o umístìní stavby. Podmínka è. 3.2 a 3.3 územního rozhodnutí se týká konkrétnì dopravního øe¹ení ulice N. ©. Tato byla zalo¾ena a je zèásti vybudována, èemu¾ svìdèí betonový chodník a osvìtlení, a byla a je místem napojení asfaltové komunikace z ulice N. P. k domkùm, které tvoøí ulièní frontu komunikace N. ©. K zatøídìní této komunikace se vyjádøil odbor rozvoje dopravy Magistrátu hl. m. Prahy a z tohoto vyjádøení vyplývá, ¾e i po provedených stavebních úpravách zùstane ulice N. ©. místní komunikaci IV. tøídy tak, jak ji¾ o ni rozhodl silnièní správní orgán. Komunikace N. ©. je ulicí jednosmìrnou, která slou¾í k odlehèení dopravy a spojuje obytný soubor do ulice N. P. Umis»ovaná stavba je v souladu s územním plánem sídelního útvaru hl. m. P. K tomu ministerstvo uvedlo, ¾e stì¾ovatelka zamìòuje územní plán schválený usnesením è. 10/05 ze dne 9. 9. 1999 se Zastavovacím plánem obytného souboru S. P. z roku 1998 , který závazný není. Pro pøedmìtné území není schválena podrobnìj¹í dokumentace. Stavba je umístìna do funkèní plochy v¹eobecnì obytné, ve které lze jako doplòkové funkèní vyu¾ití plochy umis»ovat zeleò, pì¹í komunikace a vozidlové, nezbytná zaøízení technického vybavení, parkovací a odstavné plochy. Místní zájmy v územním øízení hájila podle § 34 odst. 3 stavebního zákona obec, v daném pøípadì hl. m. P. i mìstská èást P. 9. Regulativy územního plánu stanoví pøedev¹ím urbanistickou koncepci uspoøádání území s funkèním vyu¾ití plochy, limity vyu¾ití území, zásady uspoøádání dopravy, obèanského a technického vybavení, stanovení územního systému ekologické stability a vymezení ploch pro veøejnì prospì¹né stavby, av¹ak konkrétní umístnìní stavby, a to jak tøí bytových domù, tak i roz¹íøení ulice N. ©., z nìho nevyplývá, a proto opaèný názor a tvrzení stì¾ovatelky v nìm nenachází oporu. Z rozsudku mìstského soudu, z rozhodnutí ministerstva i územního rozhodnutí vyplývá, ¾e komunikace (její roz¹íøení) N. ©. nezasahuje do pozemku p. è. 304/2. Stávající komunikace je na hranici tohoto pozemku a souhlasu jeho vlastníkù nebylo tøeba. Stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení ve smyslu § 34 odst. 1 stavebního zákona a svých procesních práv jak ve správním øízení, tak i soudním øízení plnì vyu¾ila. Proto ministerstvo navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V daném pøípadì bylo rozhodnuto o umístìní stavby tøí bytových domù, dopravního napojení vèetnì øe¹ení dopravy v klidu, pøipojení na in¾enýrské sítì a sadové úpravy v prostoru vymezeném ulicemi V., N. P., N. ©. a P. v P. 9 na pozemcích sousedících s pozemkem p. è. 304/2 v k. ú. P., jeho¾ je stì¾ovatelka spoluvlastnicí. Podél hranice tohoto pozemku, co¾ také stì¾ovatelka nezpochybòuje, má být umístìna komunikace N. ©., kterou nebude pøedmìtný pozemek dotèen, i kdy¾ pùvodnì mìla být jeho èást pro vybudování této komunikace pou¾ita. Ke zmìnì do¹lo vzhledem k tomu, ¾e jednání o prodeji této èásti pozemku vedená mezi jeho spoluvlastnicemi a investorem byla neúspì¹ná. Tuto skuteènost pøesto, ¾e je z hlediska zákonnosti napadeného rozhodnutí právnì irelevantní, stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti opakovanì zmínila a od ní se v podstatì odvíjejí jak ¾alobní body, tak i stí¾ní body.
Za nezbytné za této situace pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud zdùraznit, ¾e smyslem a úèelem úèastenství vlastníkù sousedních pozemkù v územním øízení o umístìní stavby, je zaji¹tìní ochrany jejich práv, která mohou být rozhodnutím o umístìní stavby pøímo dotèena. I kdy¾ stì¾ovatelka tvrdila, ¾e je ve svých právech zkrácena, napø. tím, ¾e ve schválené projektové dokumentaci byly nesprávnì oznaèeny sousedící pozemky p. è. 314 a 301, ¾e vydané územní rozhodnutí je v rozporu s územním plánem, tato svá tvrzení srozumitelným zpùsobem neodùvodnila, aby bylo zøejmé, v èem konkrétnì poru¹ení svých práv spatøuje.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka dále namítala, ¾e ulice N. ©. neexistuje, ¾e správní rozhodnutí vycházejí ze zcela chybného pøedpokladu, kdy¾ rozhodují o dopravním napojení obytného prostoru na ulici N. ©., která bude upravena a roz¹íøena (bod 3. 2 rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy) a ¾e pokud mìstský soud potvrdil, ¾e ulice N. ©. pokraèuje i na pozemku p. è. 304/2 a dal¹ích, neposoudil tuto právní otázku správnì. Takový závìr v napadeném rozsudku obsa¾en není, proto¾e v jeho odùvodnìní je výslovnì opakovanì uvedeno, ¾e pøedmìtný pozemek není dotèen umístìním navrhované stavby a ¾e umístìním navrhované stavby se nijak nemìní stávající úèel jeho u¾ívání ani jeho souèasný stav. Vzhledem k této nesporné skuteènosti nemù¾e být stì¾ovatelka umístìním komunikace, která bude slou¾it jako dopravní napojení obytného souboru, nijak ve svých právech pøímo dotèena. Stì¾ovatelka sice vyjadøuje pøesvìdèení, ¾e napadeným správním rozhodnutím byla poru¹ena její subjektivní práva a ¾e rozhodnutí ministerstva není v souladu se zákony a ostatními právními pøedpisy, nevychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu a navíc trpí vadou podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ale bez jakékoliv vìcné argumentace a konkretizace. Naopak mìstský soud se na str. 14 a 15 napadeného rozsudku velmi podrobnì, srozumitelnì a pøesvìdèivì vypoøádává se ¾alobními námitkami stì¾ovatelky, pokud jde o otázku komunikací v dané lokalitì, zejména existence èi neexistence ulice N. ©., a proto v tomto smìru nejsou stí¾ní námitky stì¾ovatelky dùvodné.
Rovnì¾ tak zcela nedùvodnì vytýká stì¾ovatelka mìstskému soudu, ¾e správnì neposoudil dopis magistrátu hl. m. Prahy, odboru rozvoje dopravy ze dne 8. 11. 2002, è. j. MHMP-136316/2002 RDO-RD/Èd, pokud jej posoudil jako vyjádøení dotèeného orgánu státní správy k návrhu na vydání rozhodnutí o umístìní stavby. Podle pøesvìdèení stì¾ovatelky se toti¾ jedná o nezákonné rozhodnutí o zaøazení místní komunikace N. ©. do sítì místních komunikací IV. tøídy. K tomuto stí¾nímu bodu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e rozhodnutí o zaøazení místní komunikace do tøíd vydává pøíslu¹ný silnièní správní úøad, v daném pøípadì Magistrát hl. m. Prahy, odbor dopravy, podle § 40 odst. 4 písm. a), § 3 a § 6 odst. 3 písm. c) a d) zákona o pozemních komunikacích. Takové rozhodnutí muselo podle právní úpravy platné v rozhodné dobì obsahovat nále¾itosti uvedené v ustanovení § 47 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tedy výrok, odùvodnìní, pouèení o odvolání, oznaèení orgánu, který rozhodnutí vydal, datum vydání rozhodnutí, jméno a pøíjmení úèastníkù øízení; rozhodnutí muselo být opatøeno úøedním razítkem a podepsáno s uvedením jména, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby. Písemnost ze dne 8. 11. 2002 jednak vý¹e uvedené nále¾itosti rozhodnutí nenaplòuje a jednak je podle svého obsahu mimo jakoukoliv pochybnost pouhým sdìlením stanoviska Magistrátu hl. m. Prahy, odboru rozvoje dopravy investorovi týkajícím se urèení tøíd nových i stávajících komunikací v rámci obytného souboru Lokalita S. P. . Nejde tedy o rozhodnutí nepøíslu¹ného orgánu k zaøazení komunikace do sítì místních komunikací ani o potvrzení platnosti rozhodnutí pøíslu¹ného silnièního správního úøadu, jak tvrdí stì¾ovatelka.
Námitka, ¾e mìstský soud neposoudil správnì vadu rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 6. 8. 2003, è. j. MHMP/304400ú03/OUR/S/Me, jeho¾ výrok je v rozporu s jeho odùvodnìním a se schválenou projektovou dokumentací, je podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná, proto¾e tyto dùvody neuplatnila stì¾ovatelka v øízení pøed mìstským soudem, aè tak uèinit mohla. V ¾alobì (na str. 9) toti¾ stì¾ovatelka pouze uvedla napadám výrok v odùvodnìní rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj na str. 7 nahoøe a dále napadla výrok rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy bod 3.2.
Pokud stì¾ovatelka vyjadøuje své pøesvìdèení, ¾e mìstský soud neposoudil její námitky týkajícího se toho, ¾e umístìním èásti stavby komunikace pøímo na hranici jejího pozemku by byl tento u¾íván jako èást komunikace, zøejmì pøehlédla obsáhlé zdùvodnìní na str. 15 a 16 rozsudku, v nìm¾ se s touto námitkou vypoøádává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 76
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 34
 § 34
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 40
 § 3
 § 6
 § 47
 soud 
 § 104
 soud