Source: http://kraken.slv.cz/1Azs102/2006
Timestamp: 2018-09-18 18:32:27+00:00

Document:
1Azs102/2006
1 Azs 102/2006-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Karla ©imky a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: V. L., zastoupený Mgr. Jekatìrinou Sochorovou, advokátkou se sídlem Dlouhá 16, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 9. 2005, è. j. OAM-1132/VL-07-K01-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 3. 2006, è. j. 30 Az 86/2005-21,
III. Odmìna ustanovené advokátky Mgr. Jekatìriny Sochorové s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 12. 9. 2005 neudìlil ¾alovaný ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu; zároveò vyslovil, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tohoto zákona.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou doruèenou Krajskému soudu v Hradci Králové dne 4. 10. 2005. Krajský soud tuto ¾alobu dne 31. 3. 2006 odmítl pro nedostatek podmínek øízení, nebo» ¾aloba neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ obecnì namítl pochybení správního orgánu tím, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, neopatøil si úplné dùkazy pro své rozhodnutí, a toto rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e jeho problémy v Rusku jsou jen zdánlivì soukromého charakteru, ale znemo¾òují mu doma ¾ivot. Armádu opustil, proto¾e se bál o svùj ¾ivot, a byl po vá¾ném zranìní hlavy zase nucen nastoupit do armády. Návrat do Ruska pova¾uje za nebezpeèný, èekalo by tam na nìj vìzení, podmínky, které jsou nelidské, za to, ¾e opustil armádu. Koneènì stì¾ovatel citoval èl. 53 a èl. 43 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù.
Stì¾ovatel poté v závìru navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtné rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Soudem ustanovená zástupkynì stì¾ovatele se vyjádøila tak, ¾e se s podanou kasaèní stí¾ností ztoto¾òuje.
Jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (viz rozsudek ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS). V kasaèní stí¾nosti podané proti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu musí tedy stì¾ovatel uvést, v èem spatøuje nezákonnost rozhodnutí soudu.
V pøedmìtné vìci v¹ak stì¾ovatel pouze obecnì napadl postup ¾alovaného, uvedl nìkteré skutkové okolnosti svého pøípadu a odcitoval èl. 53 a èl. 43 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù. Stì¾ovatel v¹ak vùbec neuvedl, proè napadá rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu, resp. v èem vidí nezákonnost jeho rozhodnutí, jak mu to ukládá § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Jeliko¾ stì¾ovatel nijak nenapadá postup krajského soudu, který vedl k odmítnutí ¾aloby, je kasaèní stí¾nost nepøípustná, a Nejvy¹¹í správní soud o ní proto nemohl jednat.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl postupem podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìj¾ soud návrh odmítne, je-li nepøípustný.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. Zástupkyni, která byla ¾alobci ustanovena soudem, nále¾í mimosmluvní odmìna podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Soud proto pøiznal ustanovené zástupkyni v souladu se sazbou mimosmluvní odmìny 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by, kterými jsou první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [§ 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu] a 600 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tìmito úkony spojených [§ 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Celkem tedy zástupkyni nále¾í 4800 Kè.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 Soud 
 § 9