Source: http://kraken.slv.cz/5As65/2009
Timestamp: 2018-09-19 06:21:24+00:00

Document:
5As65/2009
è. j. 5 As 65/2009-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Mgr. ©. M., zast. advokátem JUDr. Ivanem Vávrou, se sídlem AK Dlouhá è. 16, Litomìøice, proti ¾alovanému: Mìsto Èeská Lípa, se sídlem Èeská Lípa, T. G. Masaryka 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 4. srpna 2009, è. j. 63 Ca 5/2009-13,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (nyní stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta ¾aloba podaná proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 10. 2005, vydaném v blokovém øízení ve vìci ulo¾ení pokuty za pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. f) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích; pokuta ve vý¹i 400 Kè byla ulo¾ena synovi stì¾ovatele J. ©., nar. X za jízdu na neosvìtleném jízdním kole.
Krajský soud ¾alobu podanou stì¾ovatelem svým jménem odmítl s odkazem na ust. § 46 odst. 1 písm.b), c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), nebo» ¾aloba byla podána zjevnì opo¾dìnì (rozhodnutí o pokutì pøevzal J. ©. dne 29. 10. 2005), soud rovnì¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobce není aktivnì legitimován k podání ¾aloby, ¾aloba byla tedy podána osobou neoprávnìnou; koneènì soud konstatoval, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí vydaném v blokovém øízení podle § 84 zákona è. 200/1990 Sb. je s pøihlédnutím k § 5 a § 68 písm. a) s. ø. s. nepøípustná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e dne 29. 10. 2005 mìl být vydán J. ©. pokutový blok za spáchaný pøestupek, tento jej v mladické nerozvá¾nosti zahodil a nepøedal svým rodièùm jako¾to zákonným zástupcùm nezletilého; dále ji¾ nebyl J. ©. vyzván k úhradì pøedmìtné pokuty a dne 1. 8. 2008 bylo vydáno Okresním soudem v Èeské Lípì usnesení o naøízení exekuce, proti kterému podal povinný odvolání. Teprve na základì této skuteènosti stì¾ovatel zjistil, ¾e jeho syn byl úèastníkem správního øízení, av¹ak v tomto øízení nebyl øádnì zastoupen zákonným zástupcem. Stì¾ovatel namítá, ¾e v rozhodné dobì, tj. v den vydání pokutového bloku, bylo synovi 15 let a 10 mìsícù, byl tedy za pøestupek plnì odpovìdný; stì¾ovatel se v¹ak domnívá, ¾e vzhledem ke svému vìku nebyl zpùsobilý být samostatným úèastníkem øízení ve smyslu ust. § 15 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu v tehdy platném a úèinném znìní, kde je uvedeno, ¾e úèastník mù¾e samostatnì jednat v tom rozsahu, v jakém má zpùsobilost vlastními úkony nabývat práva a brát na sebe povinnosti. Zde jednoznaènì správní øád odkazuje na § 7 odst. 1 a 2 obèanského zákoníku, kde je zpùsobilost odvozena od zletilosti, tj. dovr¹ením 18 let vìku. Nebyl-li tedy J. ©. v té dobì zletilý, nemusel být s ohledem na svùj vìk ani zpùsobilý být samostatným úèastníkem správního øízení. Otázkou procesní zpùsobilosti se v¹ak mìstský strá¾ník, který vìc øe¹il, nezabýval.O tom, ¾e J. ©. v té dobì je¹tì nebyl dostateènì rozumovì a volnì vyspìlý, svìdèí i to, ¾e blok zahodil, ani¾ by si uvìdomil, jaké to pro nìho bude mít následky v budoucnu. Stì¾ovatel dále zpochybòuje samotnou právní kvalifikaci skutku, rozhodnutí mìstské policie pova¾uje za nezákonné a vydané v procesnì vadnì vedeném øízení, v blokovém øízení nebylo mo¾no nezletilému takto pokutu ulo¾it, namítá nedostatek nále¾itostí vydaného bloku. Tvrdí, ¾e J. ©. nemohl nikdy souhlasit se svým pøestupkem a èerpat øádné opravné prostøedky v øízení pøed správními orgány, nebo» si vzhledem ke svému vìku zøejmì tyto mo¾nosti ani neuvìdomil a nedokázal je zvá¾it v jejich vzájemné souvislosti. Dá se pøedpokládat, ¾e blok podepsal pouze z respektu a ze strachu z uniformovaného strá¾níka.
Stì¾ovatel nesouhlasí s právním posouzením, které uèinil krajský soud, který konstatoval, ¾e ¾aloba je podána opo¾dìnì, ani¾ by se v¹ak zabýval tvrzeními v ¾alobì, tedy námitkou, ¾e nebylo øádnì doruèeno, nemohla tedy bì¾et pøedmìtná lhùta. V rozporu s tímto tvrzením následnì soud uvádí, ¾e ¾alobce není aktivnì legitimován k podání ¾aloby; na jedné stranì tedy soud tvrdí, ¾e ¾alobce byl úèastníkem øízení a bylo mu øádnì doruèeno, na stranì druhé tvrdí, ¾e není aktivnì legitimován k podání ¾aloby. Rozsudek krajského soudu pova¾uje stì¾ovatel tudí¾ za nepøezkoumatelný. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu a pøiznal stì¾ovateli náhradu nákladù øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení uvedl, ¾e má za to, ¾e stì¾ovatel nebyl k podání ¾aloby aktivnì legitimován, nebo» J. ©. ji¾ v dobì podání ¾aloby byl zletilý a mìl plnou zpùsobilost k právním úkonùm, ¾alobce tedy mohl být dle § 65 odst. 1 s. ø. s. pouze J. ©., nikoli jeho otec. K namítaným vadám øízení uvedl, ¾e podle § 19 odst. 2 zákona o pøestupcích pøestupek mladistvého nelze projednat v pøíkazním øízení; podle 19 odst. 3 cit. zákona v blokovém øízení nelze ulo¾it mladistvému pokutu vy¹¹í ne¾ 500 Kè, pokutu a¾ do vý¹e 1000 Kè lze ulo¾it mladistvému, pokud to tento zákon nebo jiný zvlá¹tní zákon pøipou¹tí. Z dikce zákona je tedy zøejmé, ¾e pøestupek mladistvých lze projednat v blokovém øízení. ®alovaný tak postupoval zcela správnì. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e proto¾e aktivnì legitimován k podání ¾aloby byl J. ©., uplynula mu v pøípadì, ¾e by byla ¾aloba proti rozhodnutí vydaném v blokovém øízení, pøípustná lhùta k podání ¾aloby dne 29. 12. 2005.
®alovaný dolo¾il do spisu kopii tiskopisu bloku na pokutu, jeho¾ díl A byl pøedán J. ©.; na tomto díle je pøestupce výslovnì pouèen o lhùtì, v ní¾ má pokutu zaplatit, i o místì, kde má být pokuta zaplacena, souèasnì byl upozornìn na skuteènost, ¾e pokud pokutu nezaplatí ve stanovené lhùtì, bude vymáhána výkonem rozhodnutí. Na bloku je rovnì¾ pøesnì popsáno pøestupkové jednání, jeho¾ se dopustil a právní kvalifikace skutku. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e blok na pokutu obsahuje v¹echny pøedepsané nále¾itosti, nabyl právní moci a je vykonatelným exekuèním titulem. Na bloku je rovnì¾ pouèení o tom, ¾e se nelze proti nìmu odvolat, pøestupce byl tedy se v¹emi následky srozumìn. ®alovaný pova¾uje kasaèní stí¾nost za zcela nedùvodnou a navrhuje její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu, kterým byla ¾aloba odmítnuta, ani¾ by se jí soud zabýval in meritum, pøíslu¹í v kasaèním øízení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zabývat se toliko tím, zda krajský soud postupoval v souladu se zákonem, odmítl-li vìc ani¾ by ji posoudil vìcnì, zda tedy jeho rozhodnutí nepøedstavuje poru¹ení práva na spravedlivý proces a soudní ochranu ve smyslu èl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod ( Listiny ), a ve svém dùsledku té¾ dotèení v základním právu podle èl. 11 odst. 1 Listiny.
Nepøíslu¹í proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v tomto øízení pøezkoumávat vìcné námitky stì¾ovatele, kterými smìøuje k samotnému spáchání pøestupku, jeho kvalifikaci a procesu, který byl s J. ©. veden. Námitky stran vykonatelnosti rozhodnutí, které je pøedmìtem samostatného exekuèního øízení, mohou být pøedmìtem zkoumání pouze v øízení o výkonu rozhodnutí, pouze zde lze zpochybnit vykonatelnost samotného exekuèního titulu. Jak ostatnì z vyjádøení stì¾ovatele vyplynulo, pøestupce proti usnesení o naøízení exekuce podal odvolání. Nejvy¹¹í správní soud se tedy pøi posuzování dùvodnosti pøedmìtné kasaèní stí¾nosti omezil pouze na otázku, zda bylo na místì ¾alobu stì¾ovatele odmítnout. Samotným prùbìhem pøestupkového øízení se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» by tak èinil nad rámec své zákonné role (viz. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-6 5, dostupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud shledal postup krajského soudu v souladu se zákonem. V pøípadì stì¾ovatelovy ¾aloby byly dány relevantní dùvody pro její odmítnutí.
Aktivní ¾alobní legitimace je upravena v § 65 s. ø. s. Podle odst. 1 tohoto ustanovení je ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Je tak tøeba posoudit, zda byla pøedmìtným rozhodnutím zakládána, mìnìna, ru¹ena nebo závaznì urèována práva nebo povinnosti stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 27. 9. 2005, è. j. 4 As 50/2004-59 konstatoval: Odmítnutí návrhu proto, ¾e byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou [§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], lze vyhradit pouze pøípadùm nedostatku procesní legitimace a jen zcela zjevným nedostatkùm legitimace hmotné, zjistitelným bez pochyb okam¾itì, zpravidla ji¾ z návrhu samotného. Pokud tomu tak není, musí soud návrh vìcnì projednat; vyjde-li v této fázi nedostatek aktivní legitimace najevo, rozhodne o vìci rozsudkem. Neuèiní-li tak, postupuje v rozporu s èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a zatì¾uje øízení jinou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) a § 109 odst. 3 vìta za støedníkem s. ø. s.].
V projednávané vìci v¹ak bylo zcela zjevné, ¾e ¾aloba byla podána osobou zjevnì neoprávnìnou. Pøedmìtné rozhodnutí o ulo¾ení blokové pokuty upravovalo výluènì práva a povinnosti osoby, která se dopustila pøestupku, za který byla také podle ust. § 5 odst. 1 pøestupkového zákona plnì odpovìdná, tj. J. ©.. Z pohledu toho, kdo nese odpovìdnost za své protiprávní jednání, jde o povinnost strpìt správnì právní sankce za protiprávní jednání jako právní následek svého poèínání. Subjektivním pøedpokladem správnì právní odpovìdnosti je pak zpravidla zavinìní. Pøedpoklady správnì právní odpovìdnosti lze v pøípadech jednotlivých správních deliktù zpravidla, po vzoru obecné teorie práva a rovnì¾ i teorie trestního práva, zkoumat rozborem základních znakù skutkové podstaty deliktù, tedy objektu, objektivní stránky, subjektu a subjektivní stránky. Znakem skutkové podstaty pøestupku je tedy subjekt, který ho spáchá. Obecným pøedpokladem postavení subjektu deliktu pøitom je jeho zpùsobilost k právní odpovìdnosti. Zákon o pøestupcích vychází striktnì z principu osobní odpovìdnosti. Postih za pøestupek mù¾e být pøitom uplatnìn jen vùèi subjektu, kterým je odpovìdná fyzická osoba. K nále¾itostem subjektu odpovìdného za pøestupek patøí dosa¾ení urèitého vìku a pøíèetnost. Odpovìdnost za pøestupek je podle platné právní úpravy vylouèena u osob, které spáchaly pøestupek pøed dovr¹ením vìku patnácti let. Stejnì tak nebude mo¾né za subjekt pøestupku pova¾ovat osobu, která spáchala pøestupek ve stavu nepøíèetnosti, pokud se v¹ak do tohoto stavu nepøivedla by» i z nedbalosti po¾itím alkoholu nebo u¾itím jiné návykové látky. Zákon o pøestupcích obsahuje zvlá¹tní ustanovení o postihu mladistvých pachatelù pøestupkù. Jimi rozumí osoby mezi patnáctým a osmnáctým rokem vìku a jejich postih oproti obecnému re¾imu limituje. Horní hranice pokuty se u mladistvých pachatelù sni¾uje na polovinu, pøièem¾ v¹ak pøi konkrétním ulo¾ení pokuty tato pokuta nemù¾e být nikdy vy¹¹í ne¾ 2000 Kè. Pøestupek mladistvého dále nelze projednat v pøíkazním øízení, v blokovém øízení mu mù¾e být ulo¾ena pokuta do vý¹e 500 Kè, výjimeènì pak v pøípadech, kdy zákon o pøestupcích nebo jiný zákon pøedpokládá ulo¾ení blokové pokuty nad 1000 Kè, mù¾e být mladistvému ulo¾ena bloková pokuta a¾ do vý¹e 1000 Kè. Dal¹í omezení postihu mladistvého pachatele pøestupku se týká napø. sankce zákazu èinnosti.
Z uvedeného vyplývá, ¾e pøestupek spáchala osoba pøíèetná, ve smyslu zákona o pøestupcích byla tato odpovìdná za své jednání. Pøièítá-li zákon plnou odpovìdnost mladistvému za své jednání, je nutno vycházet a priori i z toho, ¾e tato osoba je i plnì procesnì zpùsobilá k úkonùm ve správním (pøestupkovém) øízení stran pøestupku, který ji lze pøièítat. Zavinìní, jako¾to dal¹í podstatnou stránku pøestupku nelze pøièítat nikomu jinému ne¾ toliko pachateli pøestupku. Pøipou¹tí-li zákon projednání pøestupku v blokovém øízení i s mladistvým pachatelem, nutnì musí presumovat i zpùsobilost a odpovìdnost mladistvého pachatele za své konání v prùbìhu øízení. Nelze se proto dovolávat nerozvá¾nosti a neuvìdomìní si následkù chování (zde zahození pokutového bloku) mladistvého.
Rozhodnutí, které bylo v blokovém øízení vydáno, ¾ádným zpùsobem neupravovalo práva ani povinnosti stì¾ovatele a ten také nebyl oprávnìn proti nìmu brojit ¾alobou. Z vymezeného rozsahu procesních povinností a oprávnìní úèastníka ve správním øízení o pøestupku vyplývá i rozsah jeho ¾alobní legitimace v soudním øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí. Pro urèení toho, zda je ¾alobce oprávnìn podat ¾alobu, je podstatné, zda napadené rozhodnutí ulo¾ilo ¾alobci nìjaké povinnosti nebo jej zkrátilo na jeho právech. V pøípadì stì¾ovatele tomu v¹ak tak zjevnì nebylo.
V dobì podání ¾aloby dne 27. 7. 2009, kterou podal stì¾ovatel, nadto J. ©., nar. dne X, ji¾ dosáhl zletilosti, mohl tedy pøed soudem samostatnì jednat.
Stì¾ovateli pak nesvìdèila ani ¾alobní legitimace podle § 65 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ mù¾e ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, odpovìdnost za pøestupek lze pøièítat výluènì pachateli pøestupku, stì¾ovatel nebyl ani osobou, které by nále¾elo úèastenství v øízení napø. z titulu náhrady ¹kody (po¹kozeného).
Krajský soud tak nepochybil, shledal-li dùvod pro odmítnutí ¾aloby dle ust. § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
Ze spisového materiálu rovnì¾ vyplývá, ¾e pokutový blok pachatel pøestupku pøevzal, byl mu tedy øádnì doruèen, a to dne 29. 10. 2005. Byla-li proto ¾aloba podána a¾ dne 27. 7. 2009, stalo se tak zjevnì po uplynutí zákonné lhùty stanovené v § 71 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal závìr o opo¾dìnosti ¾aloby s odkazem na ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. zcela legitimní.
Jakkoli ji¾ vý¹e uvedené dùvody zcela postaèují pro závìr svìdèící pro odmítnutí ¾aloby, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje stran aplikace ust. § 68 písm. a) s. ø. s, na který krajský soud poukázal, na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2004 (è. j. 6 As 49/2003-46, in: è. 505/2005 Sb. NSS), podle nìho¾ pokud soudní øád správní oznaèuje za nepøípustnou ¾alobu proti správnímu rozhodnutí, vùèi nìmu¾ ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky [§ 68 písm. a) s. ø. s.], tím spí¹e (a minori ad maius) musí být nepøípustná ¾aloba proti rozhodnutí (zde: rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení podle § 84 a násl. zákona ÈNR è. 200/1990 Sb., o pøestupcích), které bylo vydáno v dùsledku souhlasu úèastníka øízení, a tedy jeho vìdomého rozhodnutí, ¾e pøestupek nebude projednáván v øízení, jeho¾ pøedmìtem by bylo skutkové i právní posouzení jeho jednání.
Podobnì a konsekventnì bylo napø. v jiné vìci judikováno (rozsudek ze dne 6. 2. 2008, è. j. 3 As 58/2007-117, in: www.nssoud.cz), ¾e pokud byl pøestupek projednán v blokovém øízení podle § 84 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, je obnova øízení podle § 62 odst. 1 písm. a) správního øádu z roku 1967 z povahy vìci vylouèena, nebo» podmínkou sine qua non tohoto øízení je souhlas obvinìného se zji¹tìním pøestupku a ulo¾ením sankce.
Vychází-li tedy Nejvy¹¹í správní soud z toho, ¾e smyslem pøezkumu správních rozhodnutí ve správním soudnictví je poskytnutí soudní ochrany tam, kde osoby, je¾ tvrdí, ¾e byly na svých právech dotèeny, se svých práv nedomohly pøed správním orgánem, aè se o to pokusily, pak za situace, kdy sám úèastník øízení souhlasil s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení, se nyní nemù¾e soudní ochrany oprávnìnì do¾adovat. Krajský soud proto nepochybil, uvedl-li dùvod odmítnutí ¾aloby dle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìným ¾ádný z tvrzených dùvodù kasaèní stí¾nosti, zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1, odst. 2 (§ 120) s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatel ve vìci úspì¹ný nebyl a ¾alovanému náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 § 22
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 84
 § 5
 § 68
 § 15
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 109
 § 5
 § 65
 soud 
 § 46
 § 71
 soud 
 § 46
 soud 
 § 68
 soud 
 § 84
 § 84
 § 62
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60