Source: http://kraken.slv.cz/3Afs49/2015
Timestamp: 2018-09-19 16:03:50+00:00

Document:
3Afs49/2015
3 Afs 49/2015-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce, v právní vìci ¾alobkynì: KAGAMA Plus, s. r. o., se sídlem ©tìpaøská 20, Praha, zastoupené JUDr. Markem Görgesem, advokátem se sídlem ®i¾kova 52, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, zastoupeného JUDr. Zdeòkem Vlèkem, advokátem se sídlem Na Roudné 18, Plzeò, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 7. 2013, è. j. EK/4665/13, a ze dne 19. 7. 2013, è. j. EK/4557/13, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 1. 2015, è. j. 57 Af 40/2013-35,
Rozhodnutím Obecního úøadu v Leskovì ze dne 11. 6. 2012 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) o vrácení správního poplatku 60.000 Kè za povolení dvou výherních pøístrojù. Obecní úøad Chlumèany rozhodnutím ze dne 15. 5. 2012, è. j. 344/2012, nevyhovìl ani obdobné ¾ádosti o vrácení správního poplatku 90.000 Kè za tøi hrací pøístroje. K podaným odvoláním stì¾ovatelky byla obì prvoinstanèní rozhodnutí zmìnìna rozhodnutími ¾alovaného ze dne 22. 7. 2013, è. j. EK/4665/13 a ze dne 19. 7. 2013, è. j. EK/4577/13, v nich¾ byl precizován výrok prvoinstanèních správních orgánù, av¹ak ve výsledku bylo potvrzeno, ¾e se dané správní poplatky nevrací.
Rozhodnutí ¾alovaného napadla stì¾ovatelka správními ¾alobami, v nich¾ namítla nepøezkoumatelnost správních rozhodnutí a dále argumentovala ve prospìch vrácení správního poplatku. Uvedla, ¾e výbìr správního poplatku za povolení výherních pøístrojù zakládá nerovnost mezi subjekty, které o povolení ¾ádaly a poplatek zaplatily pøed 1. 1. 2012 a tìmi, kteøí tak uèinili a¾ poté. Pøed tímto datem toti¾ poplatek èinil 30.000 Kè za pøístroj, av¹ak od 1. 1. 2012 do¹lo zmìnou zákona è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích (dále zákon o správních poplatcích ) ke sní¾ení poplatku na 5.000 Kè. Subjekt, který zaplatil za povolení a¾ po této zmìnì, je tudí¾ ve výhodnìj¹í pozici. Dle stì¾ovatelky navíc do¹lo i k poru¹ení jejího práva na podnikání zakotveného v èl. 26 Listiny základních práv a svobod (dále Listina ). Upozornila, ¾e novelou zákona o správních poplatcích zákonem è. 458/2011 Sb. sice do¹lo ke sní¾ení správního poplatku za povolení výherních hracích pøístrojù, ale zároveò vznikla povinnost platit z tìchto pøístrojù zvý¹ené odvody podle zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách (dále zákon o loteriích ), èím¾ bylo sní¾ení poplatku kompenzováno. Vzhledem k tomu, ¾e zaplatila vy¹¹í správní poplatek a vztahují se na ní i vy¹¹í odvody, mìl by jí být správní poplatek vrácen.
Krajský soud v Plzni (dále krajský soud ) usnesením ze dne 1. 10. 2013, è. j. 57 Af 39/2013-15, spojil øízení o obou správních ¾alobách pod sp. zn. 57 Af 40/2013. Rozsudkem ze dne 30. 1. 2015, è. j. 57 Af 40/2013-35, byly následnì obì ¾aloby podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ), zamítnuty.
Vzhledem k tomu, ¾e skutkové okolnosti byly nesporné, zamìøil se krajský soud na výklad pøechodného ustanovení obsa¾eného v èl. LXXVIII odst. 1 zákona è. 458/2011 Sb. V nìm jsou toti¾ stanovena pravidla pro urèení vý¹e pøedmìtného poplatku po novelizaci zákona o správních poplatcích. Krajský soud z textu zákona zjistil, ¾e øízení o povolení k provozování výherních hracích pøístrojù zahájená pøed 1. 1. 2012 musela být zpoplatnìna podle zákona o správních poplatcích ve znìní úèinném do 1. 1. 2012, a správní poplatek byl tudí¾ vybrán správnì.
K namítané nerovnosti mezi subjekty, které o povolení ¾ádaly pøed 1. 1. 2012 a po tomto datu, krajský soud odkázal na závìry vyslovené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2014, è. j. 1 Afs 98/2013-41, v nìm¾ zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e princip rovnosti nebyl aplikací pøíslu¹ných pøechodných ustanovení poru¹en. Argumentaci krajský soud podpoøil i východisky, které vyplývají z judikatury Ústavního soudu. Konstatoval také, ¾e posuzování koncepce daòového zatí¾ení a správních poplatkù nále¾í zákonodárci, pøièem¾ do této politiky státu mù¾e soudní moc zasahovat jen za velmi pøísnì vymezených podmínek. Pøesto¾e krajský soud souhlasil, ¾e výsledkem aplikace sporného pøechodného ustanovení mù¾e dojít k zaplacení výraznì rozdílného správního poplatku za stejný typ øízení, neshledal, ¾e by se jednalo o pravidlo diskriminaèní. Zákonodárce toti¾ stanovil v pøíslu¹né normì jasné a neutrální rozli¹ovací kritérium (moment zahájení øízení), které nemá diskriminaèní potenciál.
Následnì se krajský soud vìnoval námitce, ¾e postupem správních orgánù bylo zasa¾eno do práva stì¾ovatele na podnikání. Zjistil ov¹em, ¾e uvedená námitka souvisí s odvody dle zákona o loteriích, pøièem¾ otázka odvodù se míjí s pøedmìtem tohoto øízení. Z tohoto dùvodu se jí blí¾e nezabýval. Pøípadný zásah do práva na podnikání navíc shledán nebyl, nebo» za dané situace není majetková zátì¾ stì¾ovatele natolik intenzivní, aby to ovlivnilo jeho právo podnikat garantované v èl. 26 Listiny.
Závìrem krajský soud konstatoval, ¾e napadená správní rozhodnutí netrpí nepøezkoumatelností ani nesrozumitelností a správní ¾aloby zamítl.
Kasaèní stí¾ností ze dne 5. 3. 2015 napadá stì¾ovatelka rozsudek krajského soudu z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Má za to, ¾e se krajský soud nesprávnì vypoøádal s námitkou nerovnosti subjektù, jejich¾ podnikání spoèívá v provozování výherních a hracích pøístrojù a chybnì posoudil zásah do práva na podnikání. V souladu se správní ¾alobou uvádí, ¾e novelou zákona o loteriích do¹lo k navý¹ení odvodù z výtì¾kù plynoucích z provozování výherních pøístrojù, co¾ bylo na druhé stranì kompenzováno sní¾ením správního poplatku za povolení k jejich provozování. Subjekt provozující výherní pøístroje a platící vy¹¹í odvody by tudí¾ nemìl mít povinnost platit i vy¹¹í poplatek za povolení.
Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e pøechodná ustanovení zakotvená v èl. LXXVIII zákona è. 458/2011 Sb., øe¹í situaci odli¹nou od jiných úkonù, na které standardnì pøechodná ustanovení dopadají. Povolení k provozování výherních pøístrojù je toti¾ vydáváno na období jednoho kalendáøního roku a rovnost mezi pøíslu¹nými subjekty tak mù¾e zajistit jen takové pravidlo, dle nìho¾ bude poplatek za vydání povolení stejný pro v¹echny v daném roce ¾ádající. Shora zmiòovanou odli¹nost pøitom stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e vìt¹ina ostatních zpoplatnìných správních aktù nemá buï vùbec ¾ádné èasové omezení, nebo se jedná o omezení v øádu nìkolika let, a klasická intertemporální pravidla se tak nejeví zásadnì nespravedlivá.
Stì¾ovatelka dále nesouhlasí s názorem, ¾e se krajský soud nemohl blí¾e zabývat souvislostmi s odvodem z loterií. Má za to, ¾e takový pøístup neodpovídá ¾alobní argumentaci, ve které ¾ádný pøezkum tohoto odvodu nepo¾adovala. Uvádí také, ¾e závìr soudu o pøípadném likvidaèním úèinku daných ustanovení nemù¾e nahradit posouzení, zda jimi mohlo být do ústavních práv zasa¾eno. Opìtovnì tak namítá zásah do práva na podnikání.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 27. 4. 2015. S názorem krajského soudu souhlasí a odkazuje i na pøíslu¹nou judikaturu zdej¹ího soudu. Konstatuje, ¾e stì¾ovatelka se pouze sna¾í prosadit svùj chybný právní názor.
Stì¾ovatelka podala k vyjádøení repliku, v ní¾ setrvala na kasaèních námitkách a poznamenala, ¾e je ¾alovaný zastoupen advokátem nedùvodnì. Navrhuje proto, aby ¾alovanému nebyla pøípadná náhrada nákladù øízení pøiznána.
Stì¾ovatelka mimo jiné namítla nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nepøezkoumatelnost by mìla být zpùsobena tím, ¾e nebyl dostateènì reflektován ústavnìprávní rozmìr vìci, konkrétnì zásah do práva podnikat vyplývajícího z èl. 26 Listiny.
Nejvy¹¹í správní soud ov¹em takto vymezenou vadu nezjistil. Krajský soud rozsudek dostateènì odùvodnil, vypoøádal v¹echny ¾alobní námitky stì¾ovatelky, poukázal na relevantní judikaturu, správnì aplikoval v ní pøijaté závìry a vyslovené právní názory jsou rovnì¾ srozumitelné. Nelze navíc opomenout významný judikaturní závìr, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku není závislá na subjektivní pøedstavì stì¾ovatele o tom, jak podrobnì by mìl být rozsudek odùvodnìn. Jedná se o objektivní pøeká¾ku, která kasaènímu soudu znemo¾òuje pøezkum napadeného rozhodnutí (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2014, è. j. 3 As 60/2014-85, v¹echna rozhodnutí tohoto soudu dostupná na www.nssoud.cz). Z hlediska objektivního je ov¹em zøejmé, ¾e nyní posuzovaný rozsudek krajského soudu nároky pøezkoumatelnosti splòuje. Krajský soud správnì poznamenal, ¾e pøedmìtem øízení není vý¹e a oprávnìnost odvodu z loterií, a není tudí¾ nutné blí¾e se jím zabývat. V souladu s judikaturou Ústavního soudu vy¹el krajský soud z pøedpokladu, ¾e zákonodárce mù¾e v oblasti správních poplatkù, obdobnì jako v oblasti daòové, èinit i neracionální kroky, pøièem¾ zásahu soudní moci je zapotøebí a¾ tehdy, dojde-li k omezení nìkterého ze základních práv v intenzitì tzv. rdousícího efektu, anebo dojde-li k poru¹ení principu rovnosti v jeho akcesorické nebo neakcesorické podobì (pøimìøenì srovnej plenární nález Ústavního soudu ze dne 21. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 29/08, dostupný na www.nalus.cz). Poru¹ení akcesorické rovnosti, tedy rovnosti odvozené od jiného základního práva (èl. 3 odst. 1 Listiny), ani rovnosti neakcesorické (èl. 1 Listiny), v¹ak krajský soud neshledal a podrobnì také odùvodnil, proè k takovému závìru dospìl. Zji¹tìn nebyl ani rdousící efekt namítaných zákonných zmìn (ostatnì stì¾ovatelka jej ani netvrdila), a proto mohl krajský soud konstatovat, ¾e Listinou garantovaná práva nebyla dotèena. Uvedené závìry jsou logické a plnì pøezkoumatelné. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak nemohl být dán.
Následnì se zdej¹í soud zabýval otázkou, zda mohla intertemporální norma specifikovaná v èl. LXXVIII zákona è. 458/2011 Sb. zalo¾it nerovnost mezi subjekty podnikajícími v oblasti výherních pøístrojù. Na tomto místì je tøeba pøipomenout, ¾e v podstatì toto¾ný pøípad ji¾ Nejvy¹¹í správní soud øe¹il ve vìci vedené pod sp. zn. 1 Afs 98/2013. Také tehdy byla uplatnìna argumentace související s namítanou nerovností mezi subjekty, které podnikají na poli výherních pøístrojù a ¾ádost o povolení k jejich provozování podaly buï pøed, anebo po novelizaci zákona o správních poplatcích. Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e pøi opìtovném posouzení stejné právní otázky neshledal dùvod, proè by se mìl od vlastních, døíve vyslovených, názorù v nyní posuzovaném pøípadì odchýlit, a proto plnì odkazuje na relevantní pasá¾e rozsudku ze dne 3. 4. 2014, è. j. 1 Afs 98/2013-41. Vhodné je rovnì¾ upozornit, ¾e uvedený rozsudek byl podroben pøezkumu pøed Ústavním soudem, který jeho protiústavnost neshledal (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 1. 2015, sp. zn. I. ÚS 2000/14). V dal¹í èásti tak postaèí shrnout základní my¹lenky, které k zamítnutí kasaèní stí¾nosti vedly.
Zákonodárce stanovil pro rozdílnou sazbu správního poplatku legitimní rozli¹ovací kritérium, tj. moment zahájení øízení o povolení provozování výherních hracích pøístrojù. Toto kritérium je neutrální povahy a zjevnì nemá diskriminaèní charakter ve vztahu ke konkrétním osobám. Pøesto¾e jeho aplikováním mù¾e dojít k situaci, kdy dva rùzní provozovatelé stejného poètu výherních hracích pøístrojù mohli za povolení k jejich provozu v roce 2012 zaplatit na správním poplatku znaènì rozdílné èástky, neznamená to bez dal¹ího poru¹ení rovnosti z hlediska ústavních zásad. Právní øád je toti¾ zalo¾en na relativním konceptu rovnosti, dle nìho¾ je pøípustný odli¹ný postup vùèi rùzným subjektùm, jestli¾e se tak dìje dle kritérií racionálních a objektivních [viz napø. nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 5/2000 ze dne 20. 2. 2001 (N 31/21 SbNU 273; 127/2001 Sb.), nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2008, è. j. 1 Ans 2/2008-52]. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s krajským soudem, ¾e rozli¹ovací kritérium (den zahájení øízení o povolení k provozu výherních hracích pøístrojù) pro aplikaci staré a nové právní úpravy bylo zvoleno racionálním a objektivním zpùsobem, stejnì vùèi v¹em subjektùm za stejných okolností, tak, aby správní orgány nemusely revidovat øízení, v nich¾ ji¾ byly správní poplatky vybrány (k uvedené problematice srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2013, è. j. 8 Afs 38/2013-61), a zároveò, aby zpoplatnìní novì zahájených øízení odpovídalo aktuálnímu znìní zákona. To v¹e uèinil pøi respektování pøedpokladu, ¾e posuzování koncepce daòového zatí¾ení a správních poplatkù nále¾í zákonodárci, zatímco moc soudní do této politiky státu mù¾e zasáhnout jen na základì restriktivnì vymezených podmínek, které v daném pøípadì rozhodnì nebyly naplnìny.
Shora vylouèeným zásahem do rovnosti subjektù nemù¾e otøást ani tvrzení, ¾e odli¹nost od obvyklé konstrukce pøechodných ustanovení je v daném pøípadì dána tím, ¾e se jedná o zpoplatnìní úkonu, jím¾ je povolováno provozování výherních pøístrojù na jeden kalendáøní rok. Stì¾ovatelka k tomu uvádí, ¾e za standardních situací nemají zpoplatnìné správní akty èasové omezení, popøípadì se jedná o omezení v øádech nìkolika let, pøièem¾ zmìna jejich zpoplatnìní, na rozdíl od posuzované vìci, není nespravedlivá. Stì¾ovatelka v¹ak vùbec neuvádí, proè zrovna u aktù vydávaných na jeden kalendáøní rok by mìlo být vý¹e naznaèené chápání rovnosti zmìnìno a Nejvy¹¹í správní soud pochopitelnì není v postavení, aby takovou argumentaci za stì¾ovatelku domý¹lel. Lze jen zopakovat, ¾e bylo výhradnì na zákonodárci, aby urèil parametry pøechodných ustanovení a rozhodl se, jakým zpùsobem budou novì zahájená øízení zpoplatnìna.
S ohledem na uvedené tak zbývá konstatovat, ¾e krajský soud posoudil i otázku nerovnosti správnì a souèasnì vycházel z relevantní judikatury. ®ádná z kasaèních námitek tudí¾ obstát nemohla a zdej¹í soud proto kasaèní stí¾nost zamítl dle § 110 odst. 1, vìta druhá s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo procesnì úspì¹nému ¾alovanému, který byl navíc zastoupen advokátem, av¹ak Nejvy¹¹í správní soud ¾alovanému náhradu nákladù øízení vùèi stì¾ovatelce nepøiznal. Dùvody tohoto postupu v podstatì kopírují závìry vyslovené ji¾ v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. dubna 2007 è. j. 6 As 40/2006-87, publikovaném pod è. 1260/2007 Sb. NSS. V tomto rozhodnutí pøednì Nejvy¹¹í správní soud pøipomenul dosavadní judikaturu správních soudù, podpoøenou závìry Ústavního soudu, ¾e v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, není v zásadì dùvodnì vynalo¾eným nákladem, pokud se v takovém øízení nechá právnì zastoupit. Schopnost a povinnost hájit vlastní rozhodnutí pøed soudem je toti¾ integrální souèástí øádného výkonu státní správy, k nìmu¾ je správní orgán dostateènì vybaven.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 273
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud