Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo872/2011
Timestamp: 2018-07-19 23:08:49+00:00

Document:
8 Tdo 872/2011
U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. srpna 2011 o dovolání obviněného J. M., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 3. 2011, sp. zn. 8 To 94/2011, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 1 T 111/2009, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 26. 5. 2010, sp. zn. 1 T 111/2009, byl v trestní věci obviněného J. M. podle § 37a tr. zák. zrušen pravomocný rozsudek Okresního soudu v Kroměříži ze dne 14. 7. 2009, sp. zn. 2 T 120/2009, ve výroku o vině, ve výroku o trestu, ve výroku o náhradě škody a v navazujících výrocích. Obviněný byl uznán vinným pod body 1) 13) trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákona č. 140/1969 Sb. (nadále tr. zák.) dílem dokonaným, dílem nedokonaným ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., trestným činem porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák. dílem dokonaným, dílem nedokonaným ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., trestným činem neoprávněného držení platební karty podle § 249b tr. zák. a trestným činem poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák. Za tyto trestné činy byl odsouzen podle § 238 odst. 2, § 35 odst. 1 a § 37a tr. zák. k úhrnnému společnému trestu ve výměře 20 měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Podle § 57 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému uložen trest vyhoštění z území České republiky na dobu pěti let. V dalším bylo rozhodnuto o náhradě škody.
1) dne 16. 2. 2008 v době od 11:00 hodin do 17:00 hodin v B., po vytlačení střelky zámku vstupních dveří rodinného domu na ulici H. majitelky H. D. vnikl do domu a odcizil zde z lavice za vstupními dveřmi volně odloženou dámskou koženou kabelku v hodnotě 500,- Kč, obsahující občanský průkaz, řidičský průkaz, průkaz na MHD a průkaz pojištěnce (vše na jméno H. D.), klíče od domu a zaměstnání, kartu k bankovnímu účtu u České spořitelny, a. s., platební kartu Visa Electron vydanou Českou spořitelnou, a. s., na jméno H. D., černou koženou peněženku v hodnotě 300,- Kč, finanční hotovost ve výši 2.900,- Kč, mobilní telefon značky Sony Ericsson Z 601i, v hodnotě 3.500,- Kč, stříbrnou propisovací tužku značky Grob v hodnotě 100,- Kč, řasenku značky Max Factor v hodnotě 100,- Kč a dioptrické brýle v hodnotě 2.500,- Kč uložené v kovovém pouzdře černé barvy v hodnotě 60,- Kč a poté se za pomoci shora uvedené odcizené platební karty pokusil ve dvou případech téhož dne kolem 17:15 hodin prostřednictvím bankomatu ČSOB na autobusovém nádraží v B. vybrat z účtu H. D. celkem částku 8.000,- Kč, přičemž k výběru z důvodu zadání špatného PIN kódu nedošlo, čímž poškozené H. D. způsobil škodu odcizením ve výši 9.960,- Kč, chtěl však způsobit škodu ve výši 17.960,- Kč,
2) dne 1. 4. 2008 ve V. v době od 11:45 hodin do 13:00 hodin na ulici J. E. P. po překonání vložky FAB zámku vstupních dveří bytu manželů Z. a L. H. vnikl do bytu a odcizil zde řetízek ze žlutého kovu délky 35 až 40 cm s přívěskem ze žlutého kovu se znamením raka v hodnotě 1.600,- Kč, prsten ze žlutého kovu na horní straně ve tvaru suku v hodnotě 1.500,- Kč, 2 ks snubních prstenů ze žlutého kovu s vyrytými jmény na vnitřní straně v hodnotě 2.000,- Kč, snubní prsten ze žlutého kovu v hodnotě 1.000,- Kč, prsten ze žlutého kovu s bílým očkem v hodnotě 800,- Kč, přívěsek ze žlutého kovu ve tvaru srdíčka s vyrytým nápisem I. v hodnotě 500,- Kč, finanční hotovost 1.000,- Kč a platební kartu Maestro, vystavenou Českou spořitelnou, a. s., na jméno Ing. Z. H. k jeho účtu, za jejíž pomoci téhož dne kolem 13:37 hodin v U. B. prostřednictvím bankomatu KB, a. s., na ulici R. z účtu Ing. Z.H. vybral částku 10.000,- Kč, ihned se pokusil vybrat dalších 10.000,- Kč, které mu však nebyly vydány, neboť byl překročen denní limit, a proto vybral alespoň částku 5.000,- Kč, a následně se téhož dne kolem 13:46 hodin v U. B. prostřednictvím bankomatu České spořitelny, a. s., na ulici M. pokusil vybrat ještě částku 2.000,- Kč, která mu však nebyla vydána, neboť na účtu Ing. Z. H. byl překročen denní limit, čímž poškozeným Ing. Z. H. a L. H. způsobil škodu odcizením celkem ve výši 23.400,- Kč, chtěl však způsobit škodu odcizením ve výši 35.400,-Kč, a dále způsobil škodu poškozením vstupních dveří bytu ve výši 200,- Kč,
3) dne 17. 9. 2008 v době od 5:15 hodin do 14:30 hodin v K. na sídlišti U V. v 6. patře činžovního domu, po překonání uzamčených vstupních dveří bytu majitelky B. V. vnikl do bytu a odcizil zde v kuchyni z kuchyňské linky 2 ks dámských řetízků ze žlutého kovu v hodnotě 3.000,- Kč, dámský náramek ze žlutého kovu v hodnotě 1.200,- Kč, 2 ks dámských prstenů celokovových ze žlutého kovu v hodnotě 1.000,- Kč a 4 ks dámských prstenů ze žlutého kovu s kamínky v hodnotě 5.200,- Kč, v dětském pokoji z volně přístupné skřínky finanční hotovost ve výši 50.000,- Kč, 400 euro v hodnotě 9.556,- Kč, digitální fotoaparát značky Canon Power Shot A590IS, nezjištěného výrobního čísla, v hodnotě 2.700,- Kč, holicí strojek značky Braun FlexXPII, typ BRA 5770, v hodnotě 1.000,- Kč a sadu 3 ks psacích per značky Parker v hodnotě 1.500,- Kč, čímž poškozené B. V. způsobil škodu odcizením ve výši 75.156,- Kč a škodu poškozením vstupních dveří bytu ve výši 200,- Kč,
4) dne 17. 9. 2008 v době od 5:30 hodin do 14:30 hodin v K. na sídlišti U V. ve 4. patře činžovního domu po překonání uzamčených vstupních dveří bytu majitele P. P. vnikl do bytu, kde se volně pohyboval a byt prohledával v úmyslu zde něco odcizit, nic vhodného k odcizení však nenalezl a poškozenému P. P. způsobil škodu poškozením vstupních dveří bytu ve výši 200,- Kč,
5) dne 17. 9. 2008 v době od 9:00 hodin do 16:55 hodin v K. na sídlišti U V. v 1. patře činžovního domu po překonání uzamčených vstupních dveří bytu majitelů D. a O. K. vnikl do bytu a odcizil zde v kuchyni notebook značky ASUS XL51 včetně web kamery značky LT-Webcam DDB4250, nezjištěného výrobního čísla, v hodnotě 11.000,- Kč, digitální fotoaparát značky Canon, nezjištěného výrobního čísla, v hodnotě 5.000,- Kč, dámský řetízek na ruku ze žlutého kovu v hodnotě 5.000,- Kč, z obývacího pokoje z obývací stěny finanční hotovost v drobných mincích ve výši 200,- Kč, pánské ručičkové hodinky značky Westar ze žlutého kovu v hodnotě 3.500,- Kč, z ložnice ze zásuvky nočního stolku 250 euro v hodnotě 5.973,- Kč, 2 ks snubních prstenů v hodnotě 5.000,- Kč, zásnubní prsten ze žlutého kovu s bílým kamínkem v hodnotě 3.500,- Kč, prsten ze žlutého kovu s rubínovým očkem v hodnotě 1.300,- Kč, prsten ze žlutého kovu s bílým očkem, ve tvaru číslice ,,6 , v hodnotě 1.000,- Kč, dámský řetízek ze žlutého kovu v hodnotě 2.000,- Kč, dámský řetízek ze žlutého kovu s přívěskem ve tvaru pergamenu v hodnotě 4.000,- Kč, soupravu řetízku na krk a ruku ze žlutého kovu v hodnotě 5.000,- Kč, dámský náramek ze žlutého kovu ve tvaru kostiček v hodnotě 1.600,- Kč, dámský řetízek ze žlutého kovu tvořený z obdélníčků, 1 pár dámských náušnic ze žlutého kovu s modrými očky v hodnotě 2.500,- Kč, 1 pár dámských náušnic ze žlutého kovu s modrými očky a ornamenty červeného kovu v hodnotě 2.000,- Kč, přívěsek ze žlutého kovu ve tvaru slzičky v hodnotě 2.000,- Kč, 1 pár náušnic ze žlutého kovu se srdíčkem a červeným kamínkem v hodnotě 5.000,- Kč, 2 ks přívěsků ve tvaru písmene P v hodnotě 500,- Kč, dámské ručičkové hodinky nezjištěné značky a výrobního čísla v hodnotě 1.000,- Kč, stolní zapalovač značky Enzo Varini v hodnotě 5.000,- Kč, masivní pánský řetízek ze žlutého kovu v hodnotě 10.000,- Kč, přívěsek ze žlutého kovu ve tvaru křížku v hodnotě 600,- Kč, dámský řetízek ze žlutého kovu s přívěskem s vyobrazením osoby Padre Pio v hodnotě 6.000,- Kč, dámský řetízek kombinovaný s červeným a bílým kovem s přívěskem, kde na jedné straně je vyobrazení dlaně s kapající vodou na dětskou hlavičku a na druhé vyrytý nápis A. Ch. 24. 8. 2008 v hodnotě 8.362,- Kč, čímž poškozeným D. K. a O. K. způsobil škodu odcizením ve výši 97.035,- Kč a škodu poškozením vstupních dveří bytu ve výši 200,- Kč,
6) dne 1. 11. 2008 v době od 11:00 hodin do 11:30 hodin v K. na ulici M. M. v domě po rozlomení vložky FAB zámku vstupních dveří bytu majitele A. H. vnikl do bytu, kde se volně pohyboval a byt prohledával, přičemž zde nic neodcizil, ačkoli to měl v úmyslu, neboť byl vyrušen, čímž poškozenému A. H. způsobil škodu poškozením vstupních dveří bytu ve výši 300,- Kč,
7) dne 1. 11. 2008 kolem 12:00 hodin v K. na ulici J. nezjištěným předmětem rozlomil vložku FAB zámku vstupních dveří bytu majitele M. I. v úmyslu vniknout do bytu a něco zde odcizit, k čemuž však nedošlo, neboť byl vyrušen řemeslníky pracujícími v domě, čímž poškozenému M. I. způsobil škodu poškozením vstupních dveří bytu ve výši 3.000,- Kč,
8) v přesně nezjištěné době od 13:00 hodin dne 31. 10. 2008 do 22:15 hodin dne 2. 11. 2008 ve V. na sídlišti H. v přízemí domu po rozlomení vložky FAB zámku vstupních dveří bytu majitele M. G. vnikl do bytu a odcizil zde z obývacího pokoje televizor značky SAMSUNG, typ PS42A457, v hodnotě 19.000,- Kč, z kuchyňské linky soupravu šperků ze žlutého kovu o hmotnosti 11,09 g v hodnotě 11.000,- Kč, řetízek ze žlutého kovu v hodnotě 3.000,- Kč a v pracovně bytu počítačovou sestavu včetně LCD monitoru značky SAMSUNG v hodnotě 8.500,- Kč, čímž poškozenému M. G. způsobil škodu odcizením ve výši 41.500,- Kč a škodu poškozením vstupních dveří bytu ve výši 500,- Kč,
9) v přesně nezjištěné době od 11:00 hodin do 19:15 hodin dne 1. 11. 2008 ve V. na sídlišti H. v 7. patře činžovního domu po rozlomení vložky FAB zámku vstupních dveří bytu majitelky D. O. vnikl do bytu a odcizil zde LCD televizor značky SHARP, typ LC26D44EBK, v hodnotě 11.000,- Kč, obálku s finanční hotovostí 14.000,- Kč v tisícikorunových bankovkách, z peněženky na kuchyňské lince finanční hotovost 10.000,- SK v bankovkách různých nominálních hodnot v hodnotě 7.958,- Kč, náušnice, dětský řetízek, řetízek s přívěskem ve tvaru číslice ,,7 , 3 ks náramků a dlouhý řetízek s přívěskem, vše ze žlutého kovu a v celkové hodnotě 15.000,- Kč a finanční hotovost ve výši 2.800,- Kč, čímž poškozené D.O. způsobil škodu odcizením ve výši 50.758,- Kč,
10) dne 19. 11. 2008 v době od 5:50 hodin do 14:20 hodin v H. na ulici R. v činžovním domě po rozlomení vložky FAB zámku vstupních dveří bytu majitele Z. M. vnikl do bytu a odcizil zde v obývacím pokoji z keramického hrnku uloženého v obývací stěně finanční hotovost 2.500,- Kč, ze skříňky obývací stěny digitální fotoaparát značky Canon Power Shot A520, nezjištěného výrobního čísla, v hodnotě 3.000,- Kč, platební kartu České spořitelny, a. s., z lavice jídelního koutu zde položený batoh značky H.I.S. v hodnotě 300,- Kč s pálkou na stolní tenis značky Destroyer v hodnotě 1.500,- Kč a z ložnice hi-fi věž značky Philips, stříbrné barvy, nezjištěného výrobního čísla, v hodnotě l.500,- Kč, čímž poškozenému Z. M. způsobil škodu odcizením ve výši 8.800,- Kč a škodu poškozením vstupních dveří bytu ve výši 100,- Kč,
11) dne 27. 11. 2008 v době od 9:30 hodin do 12:30 hodin v B. na ulici L. v domě po rozlomení vložky FAB zámku vstupních dveří bytu majitelky N. P. vnikl do bytu a odcizil zde digitální fotoaparát nezjištěné značky, typu a výrobního čísla v hodnotě 2.500,- Kč, 2 ks řetízků z bílého kovu v hodnotě 600,- Kč, 2 ks masivních prstenů z bílého kovu v hodnotě 800,- Kč, 2 ks náramků na ruku z bílého kovu v hodnotě 1.300,- Kč, pár náušnic z bílého kovu ve tvaru kroužku se zirkonem v hodnotě 600,- Kč, 2 ks řetízků na krk ze žlutého kovu v hodnotě 2.000,- Kč a finanční hotovost ve výši 5.000,- Kč, čímž poškozené N.P. způsobil škodu odcizením ve výši 12.800,- Kč a škodu poškozením vstupních dveří bytu ve výši 1.000,- Kč,
12) dne 8. 11. 2008 v době od 10:00 do 14:10 hodin v K. na S. se po rozlomení vložky zámku FAB vstupních dveří vloupal do bytu J. V. a V. V. a v bytě odcizil šperky - 1 plochý zlatý kroužek, 2 ks stříbrných prstenů, 1 stříbrný řetízek, 1 stříbrný přívěšek, 4 ks zlatých náušnic, 2 ks zlatých dětských náušnic, 1 stříbrný náhrdelník, 2 ks stříbrných náramků, 1 pánský prsten z oceli a 1 zlatý snubní prsten, vše v hodnotě 11.500,- Kč, dále odcizil platební karty VISA na jméno J. V. k účtu u ČSOB, a. s., a poté, co byl v bytě vyrušen poškozeným, z místa činu utekl, poškozením zámku vstupních dveří způsobil poškozeným další škodu 400,- Kč,
13) v době od 07:00 hodin dne 8. 11. 2008 do 19:00 hodin dne 9. 11. 2008 v K. na ulici Ú. se po rozlomení vložky zámku FAB vstupních dveří vloupal do bytu poškozených R. V. a P. M., byt prohledal a odcizil zde šperky - 1 zlatý pánský řetízek, 1 zlatý dámský řetízek a 3 ks zlatých přívěšků, vše v celkové hodnotě 3.500,- Kč, poškozením zámku vstupních dveří způsobil poškozeným další škodu 400,- Kč.
Rozsudek soudu prvního stupně napadl obviněný odvoláním, které zaměřil toliko proti výroku o trestu. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 15. 3. 2011, sp. zn. 8 To 94/2011, bylo odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.
Proti usnesení odvolací soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce v zákonné lhůtě dovolání v rozsahu odpovídajícím výroku o trestu. Namítl, že napadené rozhodnutí spočívá na jiném neprávně hmotně právním posouzení ve smyslu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Dovolatel se domníval, že při ukládání trestu nebylo postupováno v souladu s ustanovením § 35 tr. zák. o ukládání úhrnných a souhrnných trestů. Měl za to, že Okresní soud v Hodoníně při vynesení rozsudku dne 26. 5. 2010 pochybil, neboť měl vyčkat na spis Okresního soudu v Přerově sp. zn. 2 T 63/2009. Okresní soud v Přerově dne 15. 12. 2009 pod sp. zn. 2 T 63/2009 vyhlásil odsuzující rozsudek, který byl významný z hlediska ukládání nikoliv úhrnného trestu, ale trestu souhrnného podle zásad vyjádřených v ustanovení § 35 odst. 2 tr. zák. Za významné v daných souvislostech považoval, že rozsudkem Okresního soudu v Přerově byl zrušen výrok o trestu pravomocného trestního příkazu Okresního soudu v Uherském Hradišti sp. zn. 1 T 90/2008, přičemž dílčích útoků pod body 1), 2) v nyní posuzovaném rozsudku Okresního soudu v Hodoníně se měl dopustit ještě dříve než trestného činu, jímž byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Uherském Hradišti, a dílčí útoky pod body 3), 4) a 5) měly být spáchány před nabytím právní moci tohoto trestního příkazu. Odvolací soud měl sjednat nápravu a buďto zrušit rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátit soudu prvního stupně k novému rozhodnutí, nebo případně sám ve věci rozhodnout, a nikoliv odvolání zamítnout s tím, že případnou nápravu učiní jiný soud. Obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení Krajského soudu v Brně i jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Hodoníně zrušil a aby soudu prvního stupně přikázal věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství se ve vyjádření k dovolání obviněného ztotožnil se závěry, které ohledně uloženého trestu učinil odvolací soud, a uvedl, že je v naprostém souladu se standardní judikaturou. Při ukládání souhrnného trestu podle § 35 odst. 2 tr. zák. musí být dřívější odsuzující rozsudek o jiném trestném činu pravomocný. Jestliže tento rozsudek ještě nenabyl právní moci, soud rozhodující později vyčká s rozhodnutím, až se dřívější rozsudek stane pravomocným. Uvedené obecné pravidlo, jehož aplikace se dovolatel domáhá, však neplatí absolutně ve všech případech, kdy jsou dány podmínky pro uložení souhrnného trestu. Za situace, kdy dřívější odsuzující rozsudek o jiném trestném činu téhož pachatele byl v opravném řízení zrušen, je totiž třeba použití tohoto pravidla v každém jednotlivém případě vážit s ohledem na požadavek rychlosti řízení vyjádřený v ustanovení § 2 odst. 4 tr. ř. a také v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Jestliže v takovém případě soud rozhodující později o jiném trestném činu téhož pachatele s rozhodnutím nevyčká a pachateli v zájmu urychlení řízení uloží trest, o případném uložení souhrnného trestu pak rozhodne soud, jehož dřívější odsuzující rozsudek o jiném trestném činu tohoto pachatele byl v opravném řízení zrušen (srov. např. rozhodnutí č. 33/1998 Sb. rozh. tr.). Navrhl proto, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl.
Z dikce citovaného ustanovení plyne, že ve vztahu ke zjištěnému skutku je možné dovoláním vytýkat výlučně vady právní. V mezích uplatněného dovolacího důvodu lze tedy namítat, že skutek, jak byl soudem zjištěn, byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, ačkoliv o trestný čin nejde nebo jde o jiný trestný čin, než kterým byl obviněný uznán vinným. Vedle vad, které se týkají právního posouzení skutku, lze vytýkat též jiné nesprávné hmotně právní posouzení . Rozumí se jím zhodnocení otázky, která nespočívá přímo v právní kvalifikaci skutku, ale v právním posouzení jiné skutkové okolnosti mající význam z hlediska hmotného práva.
Z textu dovolání obviněného je zjevné, že jeho těžiště spočívá ve výtce, že soudy nerespektovaly ustanovení § 35 odst. 2 tr. zák. o ukládání souhrnného trestu a chybně mu byl uložen trest úhrnný, ačkoliv mu měl být správně uložen souhrnný trest.
Za jiné nesprávné hmotně právní posouzení ve smyslu důvodu dovolání uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je možno, pokud jde o výrok o trestu, považovat jen jiné vady tohoto výroku záležející v porušení hmotného práva, než jsou otázky druhu a výměry trestu, jako je např. pochybení soudu v právním závěru o tom, zda měl či neměl být uložen souhrnný trest nebo úhrnný trest, popř. společný trest za pokračování v trestném činu apod. Námitky obviněného lze proto pod důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. podřadit, jsou však zjevně neopodstatněné.
V konkrétním případě není od věci zmínit též pravidla pro ukládání společného trestu za pokračování v trestném činu zakotvená v ustanovení § 37a tr. zák. Podle tohoto ustanovení odsuzuje-li soud pachatele za dílčí útok u pokračování v trestném činu (§ 89 odst. 3 tr. zák.), za jehož ostatní útoky již byl soudem prvního stupně vyhlášen odsuzující rozsudek, který již nabyl právní moci, zruší v rozsudku dřívějším výrok o vině o pokračujícím trestném činu a trestných činech spáchaných s ním v jednočinném souběhu, celý výrok o trestu, jakož i další výroky, které mají v uvedeném výroku o vině svůj podklad, a znovu při vázanosti skutkovými zjištěními v zrušeném rozsudku rozhodne o vině pokračujícím trestným činem, včetně nového dílčího útoku, popřípadě trestných činech spáchaných s ním v jednočinném souběhu, o společném trestu za pokračující trestný čin, který nesmí být mírnější než trest uložený rozsudkem dřívějším, a případně i o navazujících výrocích, které mají ve výroku o vině svůj podklad. Je-li ukládán trest za více trestných činů, ustanovení § 35 tr. zák. až § 37 tr. zák. tu platí obdobně. V konkrétním případě se uplatnilo ustanovení § 35 odst. 1 tr. zák. o ukládání úhrnného trestu.
Obviněný byl rozsudkem soudu prvního stupně po zrušení pravomocného rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne 14. 7. 2009, sp. zn. 2 T 120/2009, ve výroku o vině, trestu, náhradě škody a v navazujících výrocích podle § 37a tr. zák. uznán vinným pokračujícími trestnými činy krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zák., dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1 tr. zák., dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., neoprávněného držení platební karty podle § 249b tr. zák. a poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák., jichž se dopustil třinácti dílčími útoky spáchanými v době od 16. 2. 2008 do 27. 11. 2008. Za tyto trestné činy mu byl podle § 238 odst. 2 tr. zák., § 35 odst. 1 tr. zák. uložen úhrnný společný trest ve výměře 20 měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s dozorem, a také trest vyhoštění z území České republiky na pět let.
Z předchozích odsouzení obviněného je třeba upozornit jednak na odsouzení v trestní věci Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 1 T 90/2008 a též v trestní věci Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 2 T 63/2009, jež dovolatel pokládal za významná z hlediska ukládání souhrnného, nikoliv úhrnného společného trestu, a rovněž na odsouzení v trestní věci Okresního soudu v Kroměříži sp. zn. 2 T 120/2009. Z příslušných trestních spisů dovolací soud ověřil následující skutečnosti.
Pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Uherském Hradišti sp. zn. 1 T 90/2008, vydaným dne 22. 4. 2008, doručeným mu 23. 7. 2008, byl obviněný uznán vinným trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. b) tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody na tři měsíce, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu jednoho roku. Jen pro úplnost se poznamenává, že trestní příkaz nabyl právní moci dne 1. 8. 2008, nikoliv 29. 7. 2008, jak je udáváno v předmětném trestním spise.
Rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne 14. 7. 2009, sp. zn. 2 T 120/2009, který nabyl právní moci téhož dne, byl obviněný uznán vinným pokračujícími trestnými činy krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), b) tr. zák., porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák. a neoprávněného držení platební karty podle § 249b tr. zák., jichž se dopustil dvěma dílčími útoky dne 8. 11. 2008. Za tyto trestné činy byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody na deset měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s dozorem, a v dalším bylo rozhodnuto o náhradě škody.
Ze spisu Okresního soudu v Přerově sp. zn. 2 T 63/2009 bylo k době vyhlášení nyní přezkoumávaných rozhodnutí zjištěno, že rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne 15. 12. 2009 byl obviněný skutky pod body 1), 2) spáchanými dne 24. 1. 2008 uznán vinným pokračováním v trestném činu krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zák. a porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 a za tyto trestné činy byl odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody na deset měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou, a to za současného zrušení výroku o trestu z pravomocného trestního příkazu Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 22. 4. 2008, sp. zn. 1 T 90/2008 (trest pod bodem I.). Tímtéž rozsudkem byl dále za současného zrušení výroku o vině rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne 14. 7. 2009, sp. zn. 2 T 120/2009, výroku o trestu, jakož i dalších výrocích, které mají ve výroku o vině svůj podklad, podle § 37a tr. zák. pod body 3) až 24) uznán vinným pokračujícími trestnými činy porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák. dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zák. dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., neoprávněného držení platební karty podle § 249b tr. zák. dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák. a poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák. Uvedených trestných činů se měl dopustit v době od 6. 5. 2008 do 8. 12. 2008. Za tyto trestné činy mu byl uložen společný úhrnný trest odnětí svobody na jeden rok a šest měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou, trest vyhoštění na deset let a také trest v rozsudku vyjmenovaných věcí (trest pod bodem II.). Usnesením Krajského soudu v Ostravě pobočka v Olomouci ze dne 9. 4. 2010, sp. zn. 68 To 89/2010, byl k odvolání státního zástupce a obviněného tento rozsudek zrušen ve výroku o vině pod body 3) - 24), v celém výroku o trestu pod bodem II., jakož i ve všech navazujících výrocích o náhradě škody s výjimkami zde uvedenými. Věc byla v rozsahu zrušení vrácena soudu prvního stupně k novému rozhodnutí a v ostatních výrocích zůstal rozsudek soudu prvního stupně nezměněn. Podle § 256 tr. ř. bylo zamítnuto odvolání státního zástupce proti výroku o trestu pod bodem I. a odvolání obviněného proti výroku o vině pod body 1), 2) a výroku o trestu pod bodem I. a výroku o náhradě škody poškozeným F. R. a M. L.
Soud prvního stupně v nyní přezkoumávaném rozhodnutí k rozsudku Okresního soudu v Přerově sp. zn. 2 T 63/2009 nijak nepřihlížel, řízení označil za neskončené (viz strana 22 rozsudku). Za relevantní z hlediska ukládání úhrnného společného trestu označil pravomocný rozsudek Okresního soudu v Kroměříži sp. zn. 2 T 120/2009.
Odvolací soud k odvolacím námitkám uplatněným proti výroku o trestu, jejichž podstata byla shodná s výhradami obsaženými v dovolání, označil rozhodnutí soudu prvního stupně za správné. Mimo jiné konstatoval, že obviněný se dopustil ve vícečinném souběhu majetkové trestné činnosti, kterou byl uznán vinným jednak rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 2 T 120/2009, dále rozsudkem Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 2 T 63/2009 a též přezkoumávaným rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 1 T 111/2009. Měl za to, že rozhodne-li Okresní soud v Přerově po částečném zrušení jeho rozsudku znovu o vině obviněného, bude ukládat společný trest za celou sbíhající se pokračující trestnou činnost obviněného, přičemž bude dbát o to, aby mu byl ukládán společný trest podle zásad uvedených v § 37a tr. zák., což v posuzovaném případě znamená, že zruší pravomocný výrok o vině rozsudku Okresního soudu v Hodoníně sp. zn. 1 T 111/2009 a trest uloží za sbíhající se trestné činy, jimiž již byl pravomocně uznán vinným, a za trestné činy, jimiž bude případně uznán vinným (strana 6 napadeného usnesení).
Dovolací soud s těmito závěry v zásadě souhlasí.
Především je třeba říci, že z hlediska ukládání trestu v posuzované věci není vůbec relevantní pravomocný trestní příkaz Okresního soudu v Uherském Hradišti sp. zn. 1 T 90/2008, doručený obviněnému 23. 7. 2008. Trestní příkaz má sice účinky odsuzujícího rozsudku, přičemž účinky spojené s vyhlášením rozsudku nastávají doručením trestního příkazu obviněnému (§ 314e odst. 5 tr. ř.), ale v daných souvislostech je důležité, že projednávané trestné činy mají charakter pokračujících trestných činů. Za takových okolností není podstatné, že některé z nich byly spáchány před datem 23. 7. 2008, jelikož závěr o souběhu a uložení souhrnného trestu nepřichází v úvahu. Platí totiž, že pokud některé útoky u pokračování v trestném činu byly spáchány před vyhlášením odsuzujícího rozsudku o jiném trestném činu téhož pachatele a další útoky až po okamžiku vyhlášení tohoto odsuzujícího rozsudku, je trestný čin, v němž pachatel pokračoval, dokončen až po tomto rozhodném okamžiku, a proto mezi těmi trestnými činy nejde o souběh.
Obdobný závěr je třeba učinit rovněž ve vztahu k trestným činům krádeže a porušování domovní svobody, jimiž byl obviněný pravomocně uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne ze dne 15. 12. 2009, sp. zn. 2 T 63/2009, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě pobočka v Olomouci ze dne 9. 4. 2010, sp. zn. 68 To 89/2010. Okresní soud v Přerově svým rozsudkem založil stav, že na skutky z 24. 1. 2008 nutno pohlížet jako na samostatné trestné činy, a výlučně tyto trestné činy a trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. b) tr. zák., jímž byl obviněný uznán vinným označeným trestním příkazem Okresního soudu v Uherském Hradišti sp. zn. 1 T 90/2008, byly spáchány v souběhu zakládajícím podmínky pro uložení souhrnného trestu. To platí nezávisle na tom, zda Okresní soud v Přerově podmínky pokračování v trestném činu vyřešil správně či nikoliv (k tomu srov. přiměřeně rozhodnutí č. 47/2006 Sb. rozh. tr.).
Odvolací soud tedy správně konstatoval, že podmínky pro ukládání společného trestu podle § 37a tr. zák. byly splněny se zřetelem na pravomocný odsuzující rozsudek Okresního soudu v Kroměříži sp. zn. 2 T 120/2009, jelikož není pochyb o tom, že trestné činy, jimiž zde byl obviněný uznán vinným, jsou dílčími útoky pokračování v trestných činech, jimiž byl uznán vinným nyní přezkoumávaným rozhodnutím. Jakkoliv přicházel reálně v úvahu závěr, že součástí pokračování v trestných činech byly i dílčí útoky, jimiž byl obviněný nepravomocně uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 2 T 63/2009 pod body 3) 24), nelze pominout, že k době rozhodování Okresního soudu v Hodoníně, jakož i Krajského soudu v Brně o nich neexistoval pravomocný odsuzující rozsudek. Ani dovolací soud nesdílí přesvědčení obviněného, že bylo povinností soudů vyčkat na konečné pravomocné rozhodnutí Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 2 T 63/2009, a nepovažuje za pochybení, že soudy rozhodly, aniž by bylo takové rozhodnutí učiněno.
Takový postup soudů nikterak nezpochybňuje v praxi soudů obecné pravidlo, že při ukládání souhrnného trestu musí být dřívější odsuzující rozsudek o jiném trestném činu téhož pachatele pravomocný, pročež platí, že soud rozhodující později vyčká s rozhodnutím, až se dřívější rozsudek stane pravomocným (č. 27/1971 Sb. rozh. tr.). Tato zásada však neplatí absolutně ve všech případech, kdy jsou dány podmínky pro uložení souhrnného trestu. Za situace, kdy dřívější odsuzující rozsudek o jiném trestném činu téhož pachatele byl v opravném řízení zrušen, je totiž třeba použití tohoto pravidla v každém jednotlivém případě zvážit s ohledem na požadavek rychlosti řízení vyjádřený v ustanovení § 2 odst. 4 tr. ř. a také v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Jestliže v takovém případě soud rozhodující později o jiném trestném činu téhož pachatele s rozhodnutím nevyčká a pachateli uloží trest, o případném uložení souhrnného trestu pak rozhodne soud, jehož dřívější odsuzující rozsudek o jiném trestném činu tohoto pachatele byl v opravném řízení zrušen (k tomu rozhodnutí č. 33/1998 Sb. rozh. tr.).
Uvedené platí v posuzované věci tím spíše, že z obsahu spisu Okresního soudu v Přerově sp. zn. 2 T 63/2009 bylo zjištěno, že usnesením ze dne 12. 7. 2011, sp. zn. 2 T 63/2009, byla podle § 23 odst. 1 tr. ř. trestní věc obviněného dle původní obžaloby Okresního státního zastupitelství v Přerově sp. zn. 2 ZT 277/2008 v bodech 3 až 8, 10, 11, 13, 14, 17 až 22 (odpovídajících zrušené části původního odsuzujícího rozsudku tohoto soudu) vyloučena k samostatnému projednání a rozhodnutí. Takto vyloučená věc byla vedena pod sp. zn. 2 T 140/2010 a z obsahu předmětného spisu se podává, že usnesením ze dne 21. 7. 2011, sp. zn. 2 T 140/2010, bylo podle § 231 odst. 1 tr. ř. za použití § 223 odst. 2 tr. ř. z důvodů dle § 172 odst. 2 písm. a) tr. ř. trestní stíhání obviněného pro skutky pod body 3 až 22 obžaloby státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Přerově sp. zn. 2 ZT 277/2008 zastaveno, přičemž toto usnesení nabylo právní moci dne 12. 8. 2011.
Za takové situace jsou jakékoliv úvahy o případném ukládání souhrnného trestu bezpředmětné.

References: soud 
 § 37
 § 247
 zákona č. 140
 § 8
 § 238
 § 8
 § 249
 § 257
 § 238
 § 35
 § 37
 § 39
 § 57
 § 256
 § 265
 § 35
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 2
 čl. 38
 soud 
 soud 
 § 265
 § 35
 § 265
 § 265
 § 37
 soud 
 § 35
 § 37
 § 35
 § 37
 § 247
 § 8
 § 238
 § 8
 § 249
 § 257
 § 238
 § 35
 soud 
 § 171
 § 247
 § 238
 § 249
 § 247
 § 238
 § 37
 § 238
 § 8
 § 247
 § 8
 § 249
 § 8
 § 257
 § 256

Soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 171
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 2
 čl. 38
 soud 
 § 23
 § 231
 § 223
 § 172