Source: http://www.mitsubishi-jc-klub.cz/novela-zakona-aneb-osoba-blizka-stale-plati
Timestamp: 2020-07-02 05:55:54+00:00

Document:
Novela zákona aneb Osoba blízká stále platí | www.mitsubishi-jc-klub.cz
Domů » Fórum » Všeobecná diskuze » Všehochut
Novela zákona aneb Osoba blízká stále platí
Vložil/a BLLB, St, 05/10/2011 - 10:12
Tak naši zákonodárci se zase vytáhli...
‹ Reference autobazarů Mitsubishi na Rallye Dakar 2013 ›
Napsal uživatel cbcarlos dne St, 05/10/2011 - 22:15.
No v tomto Kocourkově se neni ani čemu divit Opět vymejšlej hovadiny , místo toho aby převzali fungující věc .
Napsal uživatel cbcarlos dne Ne, 23/10/2011 - 15:48.
Bez komentáře http://www.novinky.cz/domaci/248272-vymluvy-na-osobu-blizkou-skonci-az-od-roku-2013.html
Napsal uživatel jandaxx dne Po, 07/11/2011 - 06:36.
Teď jsem koukal na Mitsu club a stěžuješ si, že sem nechodíme To je pravda. Občas sem nakouknu a to je všechno.
Tak asi budu muset začít a trochu to tady roztočit. Já osobně totiž se zrušením osoby blízké(což je vlastně mediální pokroucenina samozvaných novinářů) vůbec nesouhlasím. Nikdo by toiž neměl být nucen práskat na své bližní, nebo sebe sama. Teď je ráno a musím do práce, takže to nemohu nijak rozvést. Jestli chceš, můžeme na toto téma rozpoutat sáhodlouhou diskuzi. Jen aby Ti pak nebylo líto, že jsi napsal, že sem nikdo nechodí
Takže začni. Jaký je na to Tvůj názor a proč ho zastáváš?
Napsal uživatel cbcarlos dne Po, 07/11/2011 - 12:37.
Zdarec Jandaxx . Budu velmi rád když se to tu se mnou pokusíš trochu rozhýbat, už fakt nevím jak přimět lidičky přispět v jakýmkoliv příspěvku. Snad se nám to podaří. Sem tu každej večer většinou až do půlnoci tak se těšim .
Čus cbcarlos
Napsal uživatel jandaxx dne Po, 07/11/2011 - 14:55.
Pokusím se s tím něco udělat. Teď mám na Tebe ovšem otázku. Jaký je Tvůj názor na tento institut. Podle toho co jsi napsal, bych řekl, že s omezením tohoto souhlasíš(píšeš, že měl být přijat osvědčený model)
Fakt by mě tajímalo, co si o tom myslíš a proč. Tedy i ostatní, jestli se někdo chce zapojit do diskuze.
Napsal uživatel BLLB dne Po, 07/11/2011 - 18:53.
Bych se teda připojil do debaty...
Zdarec Jandaxx
Já třeba konkrétně tuto výmluvu využívám hojně(myslím ohledně řízení a tak - vážně jsem ještě nikoho nezabil a ani žádná osoba mi blízká ), parkuju si před krámem v "druhé řadě" každý den a "Výzvu" za stání mimo parkovací místo(pracuju v centru) tam mám každou chvilku. Většinou to ukecám na místě s polišema, objedu blok a stojim si vesele dál. Oni to chudáčci musí řešit, páč je volá nějakej práskač v ulici kerej nemá co dělat. Nicméně, výmluva je pořád stejná(jak tušíte osoba blízká) : Já s tim nepřijel, přijela s tim osoba blízká... tečka... a život jde dál.....
Sic nerad, ale okolnosti mě přinutili obcházet zákon(když je to tak snadné a dalo by se říct snad i legální)
Jsem PRO, ať za vozidlo zodpovídá majitel a né řidič. Dyk to je skoro nemorální, vymlouvat se na tu osobu!!! ...ale když ono je to tak snadné...
Herdek, když už udělám nějakej přestupek, měl bych si za něj taky zodpovídat ne?! a né že mi zákon ještě pomalu nadiktuje jak se tý zodpovědnosti vyhnout!
Kéž by prošel Humlův návrh okopírovat Nizozemce. Já bych jezdil dřív do práce, abych chytil místo v první řadě,
bo bych holt chodil kus pěšky.
Platilo by to na všechny(ne jen na nás vyčuraný) a netrpěl tím nakonec jen slušný řidič....
Napsal uživatel paja07 dne Po, 07/11/2011 - 19:46.
Zatím jsem tuto výmluvu nepoužil a doufám, že to ani nikdy neudělám... A důvod? Myslím si, že každý by měl být za své činy odpovědný a být si vědom toho, že může být potrestaný. To, že je možnost se ze svých přestupků vykroutit pomocí osoby blízké, podle mého názoru nahrává jen těm, kteří si s dodržováním předpisů a zákonů hlavu moc nelámou. Kdyby každý věděl, že může být za své nezákonné, nebo protiprávní jednání perzekuován, vypadalo by to na silnicích, a nejen tam, úplně jinak. Já vím, že přestupek při parkování je něco jiného než "nadzvuková " rychlost v obci, ale adekvátní postih by měl následovat za obojí. Určitě by pak na silnicích ubylo řidičů podobných tomu z bílého Mercedesu SPZ ... 22 22.
Co se týká odpovědnosti.....v určitých případech jsem taky pro variantu, aby za vozidlo odpovídal provozovatel (ne přímo majitel, protože to může být leasingovka). A příklad.... od listopadu platí zákon, že vozidla musí mít zimní pneu. Zaměstnanec jezdí u dopravní firmy a ta zimní pneu nemá, nebo nechce dát, a řidiči jsou nuceni jezdit na ojetých gumách. Pokud odmítnou, druhý den už nemusí do práce. Samozřejmě, že důvod propuštění firma uvede jiný. Pokud ale policie vozidlo zastaví, pokutu a body dostane řidič, firma je mimo. Ze zákona je přece za stav vozidla odpovědný řidič a pokud věděl, že vůz nesplňuje podmínky pro provoz na pozemních komunikacích, neměl s ním jet. Firma poté maximálně vůz přezuje a dojde si pro zadržené OTP. Řidiči samozřejmě peníze ani body už nikdo nevrátí. Všichni to vědí,že v těchto případech nemůže řidič stav vozidla ovlivnit, že si přece nepůjde za své koupit pneumatiky, ale všem tento stav vyhovuje. Policie splní úkol, získá peníze a nemusí se s nikým dohadovat. A jak si to vyřeší řidič s firmou, to už nikoho nezajímá. Pokud by ale za stav odpovídala přímo firma, řidič by byl mimo, a správní orgány by to řešili přímo s provozovatelem a ten už by si hodně rozmyslel, zda s takovým vozidle vyjede či nikoli.
Napsal uživatel BLLB dne Po, 07/11/2011 - 20:48.
plnej souhlas Pájo
trochu si tu osobu blízkou rozebereme
Napsal uživatel jandaxx dne Po, 07/11/2011 - 21:28.
Je to trošku složitější a je třeba ty věci vidět v kontextu i s ostatními zákony. Ale k tomu později.
Je základní mýlka, že se musíte vymlouvat na osobu blízkou. Tak to vůbec není a toto dělají pouze lidé, kteří nemají příslaušné zákony nastudovány. Promiňte pánové, není to nic osobního. Vy se totiž vůbec nemusíte vymlouvat na osobu blízkou a tak mít morální dilema, že vlastně lžete. Takto je zákon prezentován bulvárními novináři, kterí prahnou pouze po vyšším nákladu. Je to tak, že nemusíte vypovídat sami proti sobě a osobě blízké. Přesný výtah ze zákona o PČR zde.
Úkon, kdy po Vás PČR, nebo MP něco chce, se jmenuje podání vysvětlení. Podat vysvětlení můžete za těchti okolností:
Osoba může vysvětlení odepřít pouze, pokud by jím sobě nebo osobě blízké způsobila nebezpečí trestního stíhání nebo nebezpečí postihu za správní delikt.
Tahle právní formulace znamená, že se vůbec nemusíte vymlouvat na osobu blízkou. Stačí prohlásit, že odmítáte podat vysvětlení podle toho a toho paragrafu zákona o PČR, případně zákona o Obecní policii, nebo se stačí odvolat na Ústavu, která toto obsahuje také. Tím že odmítnete podat vysvětlení, nelžete, protože se neodkazujete pouze na osobu blízkou, ale zároveň říkáte, že odmítáte svědčit i proti sobě. Toliko základní vymezení pojmů.
Teď můj náhled na tuto problematiku.
Zcela jistě se shodneme na několika základních tezích.
1. Vždy by měl být přestupek konkrétnímu přestupci prokázán. Nikdo by neměl být trestán automaticky, bez toho aby mu bylo závadové jednání prokázáno. Na tom se myslím shodnem.
2. Zákony by měli platit pro všechny přestupky a trestné činy stejné. Není důvod, aby byl jiný metr např. na vandalismus, jiný na krádež a jiný na dopravní přestupky. Na tom se snad také shodnem.
3. Vždy by měla platit presumce neviny. Tedy, dokud není nic prokázáno, nahlíží se na člověka, jako by nic neprovedl.
Když Vás někdo obviní z krádeže, předpokládám, že se budete urputně bránit a budete chtít, aby Vám byl přestupek/trestný čin prokázán. Když ho tedy nespácháte.
Proč by to samé nemělo platit u dopravního přestupku? Dokud mi není přestupek prokázán, nemělo by být možné mě za něj potrestat, jen z toho důvodu, že vlastním auto, s kterým byl přestupek spáchán.
Když někdo spáchá vraždu, taky Vás nezavřou, protože jste majiteli vražedného nástroje. Vytýkat mi porovnání přestupku a trestného činu vraždy, není relevantní. Za prvé judikatura na toto z pohledu odmítnutí podání vysvětlení pohlíží stejně, za druhé jde o princip. Proč by mělo být možné u jednoho typu porušení zákona trestat majitele čehosi automaticky, u druhého typu porušení zákona až po prokázání viny. Tohle je totiž takové to plíživé nabourávání základních práv a svobod. Dnes toto prosadíme u jednoho typu přestupku, zítra u dalšího. Ad absurdum by se to dalo dovést tak daleko, že s Vaším autem někdo havaruje, někoho zabije a Vy půjdete sedět za zabití. Vždyť to bylo spácháno Vaším autem a při překročení rychlosti také dostane pokutu majitel. Princip je naprosto stejný. Naprosto odlišný metr z hlediska prokazování porušení zákona.
Další věc je ta, jak je onen zákon formulován. Četl jste někdo jeho přesné znění, že se jím oháníte? Já myslím že ne. Vyplívá to z Vašich odpovědí.
1. Osoba blízká, tedy možnost odmítnout výpověď, pokud bych mohl přivodit stíhání sobě, nebo osobě blízké, se neruší a rušit nebude. To je blábol novinářských hyen, kteří ničemu nerozumí a pouze tančí tak, jak zaměstnavatel píská. Toto je titiž zakomponováno v Ústavě a bez její změny nelze toto ustanovení vyřadit ani ze zákona o PČR, ani ze zákona o Městské policii.
2. Ustanovení, o kterém hovoříte, jako o konci osoby blízké, bude platit pouze u systémů, které zaznamenají přestupek elektronicky a automatizovaně. Tedy bez lidské obsluhy. Bude se tedya vztahovat výhradně na automatické radary a další zařízení tohoto typu(např. automatické zaznamenání průjezdu křižovatky na červenou). I nadále se nebude vztahovat na běžné přestupky typu špatné parkování, přejetí plné čáry, zakázané odbočení, měření rychlosti s klasickou obsluhou, kdy třeba ujedu, stihnu odbočit atd atd.
3. Nyní ve zkratce a zjednodušeně ono ustanovení. Zní tak, že majitel/provozovatel vozidla musí zajistit, že s jeho vozidlem nebude spáchán přestupek. Musí zajistit. Pokud nezajistí, spáchá správní delikt. Ale pozor. Toto zajištění se vztahuje pouze na mnou zmíněnou možnost. Tedy pokud bude přestupek spáchán a zaznamenán automatizovaně. Jestliže někomu auto půjčíte, on někoho porazí a ujede, platí ustanovení o odmítnutí podání vysvětlení a nespáchání správního deliktu i nadále.
Jak můžete zajistit, aby nebyl přestupek spáchán, pokud auto v rodině používá 5 lidí? Je to nemožné. Doufám, že tohle ustanovení někdo napadne u Ústavního soudu, protože není možné objektivně zajistit dodržení tohoto ustanovení.
Ze spáchání správního deliktu se budete moci zprostit pouze dvěmi způsoby.
1. Pokud prokážete, že Vám bylo auto odcizeno.
2.Jestliže auto pronajmete nejméně na tři měsíce. Ale proč nejméně na tři? Proč ho ne, když bude pronajmuto na dva měsíce? Proč nebude popohnán k odpovědnosti člověk, který autem jezdí a má ho v nájmu na dva měsíce? Vždyť ho známe. Vždyť my, jako správní orgán máme v ruce doklad o tom, že ho má tn člověk v nájmu. Nezajímá. Zaplatí provozovatel/majitel, i když evidentně nic nespáchal. Cítíte to ohýbání zákona? Cítíte, že tady nejde o spravedlnost, ale pouze o prachy. Vytřískat z toho co nejvíc, ať zjistíme skutečného pachatele!
Jedná se pouze o automatickou kasu na peníze, kdy zvláště MP bude měřit na těch nejzáludnějších místech jako o život, buzerační automatické radarbudky budou růst, jako houby po výbuchu Černobylu a my všichni budeme solit. Ovšem pozor, protože osoba blízká bude i nadále platit, zmínění piráti typu 2222 se budou i nadále smát nám do xichtu a chovat se jako prasata. Proč? No protože pokud dotyčný majitel/provozovatel odmítne podat vysvětlení, dostane pouze pokutu za spáchání onoho správního deliktu, ne ovšem už body. Takže ani desetinásobné překročení rychlosti, pokud bude zaznamenán automatickým radarem ho nevyřadí z činnosti a nepřipraví ho o papíry.
Koukáte teď na to, co píšu, jako vrány? Nevěříte vlastním očím? Probuďte se, to je tvrdá realita života v ČR.
Až takhle někam MP umístí buzerbudku, Vy si toho nevšimnete a třikrát Vás chytnou s tím, že máte do pět dnů odevzdat papíry, po roce budete muset absolvovat psychologivké vyšetření a dělat kompletně nové zkoušky, přejdou Vás plamenné řeči o zlikvidovaných pirátech 2222 a prapor plamených řečí o tom, jak je to správné, tedy ten zákon o zlé osobě blízké, poklesne na půl žerdi. Ona totiž MP je placena z rozpočtu zřizovatele a všechny pokuty, která MP vybere, jdou přímo do obecního/městského rozpočtu. MP má a bude mít zájem tyto rozpočty naplňovat, starostové budou tlačit na velitele MP, aby naplnil měsíční kvótu a takové měření na třicítce před školou v jednu hodinu ráno onou zmíněnou radarbudkou, bude výnosný byznys. Než začnu něčemu tleskat, je potřeba o tom něco vědět, mít nastudováno.
Teď něco o Standovi Humlovi.
Pan Stanislav Huml, který tyto zákony tlačí, je bývalý vysoký policejní důstojník a bývalý člen KSČ. A to už za totality. S panem Humlem, jakožto poslancem, jsem si vyměnil několik mailů. Pan poslanec, ještě jako vysoký policejní důstojník si pro sebe i svoji manželku zajistil protekční registrační značky ve fomátu končícího čtyřčíslí 0001 on a pro manželku 0002. On na tomto nevidí nic závadového. Já toto pokládám za flagrantní střet zájmů, kdy se každému vkrádá na mysl: A jakou službičku pan policejní důstojník poskytl za získání takových registračních značek? Čím se zavázal? Kdybych tady měl nakopírovat maily s ním, tak nebudete věřit vlastním očím, co vypotil, čím se oháněl. Ale nemohu to udělat, protože se jedná o soukromou korespondenci.
Pan Stanislav Huml byl podezřelý ze zmanipulovaných znaleckých posudků v případech několika dopravních nehod, kdy jeho posudky označili za nepravdivé několik dalších soudních znalců. On, když měl být vydán k trestnímu stíhání, tak ačkoli prohlašoval, že sám sebe vydat chce, tak nakonec se držel hlasování. Trochu divné ne, když se cítí nevinen? Opravdu s myslíte, že člověk, který byl v KSČ, jako policajt byl za bolševika prověřen do pátého kolena, by se měl podílet na schvalování takových paskvilů?
Poznámka o tom, že nějaký zákon platí v Holandsku, nebo Anglii, či jinde, neberu. Já žiji tady a ne jinde. Taková Anglie je hotový policejní stát. Kamery naprosto všude. A toho bych se nerad dožil.
Je potřeba vidět věci v souvislostech. Já tento zákon považuji za plíživé ohrožení demokracie a pouhopouhý nástroj na ždímání peněz z nás řidičů.. Jestliže na to máte jiný názor, dokážete si ho obhájit a vyargumentovat, tak směle do toho.
Kolegové Mitsubisháci, tady nejde o potrestání viníků přestupků, tady nejde o spravedlnost, tady jde akorát o prachy. Vaše i moje.
Napsal uživatel BLLB dne Út, 08/11/2011 - 09:04.
Pěkně Jandaxx!
Jsem rád, že znám někoho kdo se o tuto problematiku takhle pěkně zajímá.
Já bohužel nemám čas a taky ani mozek na študování našich zákonů do hloubky a ty Nizozemský už vůbec ne... :-D
Vycházím z toho co mi nablejou média, ze zdravého rozumu a ze špitání na "městské" ulici.
Ta novela je naprd, stejně jako byla ta předchozí(ohledně osoby blízké). Taky se říkalo jak se s tim zatočí a od polišů vim, že se akorát museli nabiflovat novou knížku a výsledek (jak víme) zůstal stejný.
Jen chci říct, když jsem byl párkrát v Holandsku, tak tam nikdo nepřekročil rychlost ani o 1km/h (jezdili všichni podle GPSek. Bylo to až vtipný, jak všichni upalovali o pár tachometrovejch kiláků rychlejc ale reálnou rychlost nepřekročil nikdo) čili mi přijde, že tam maj ty zákony pěkně rovný pro všechny.... jinak samo že o jejich zákonech vím prd. jen vím, že tam to asi funguje.
PS: fuj Huml....
PSII: Díky za novou výmluvu, alespoň bude změna
Napsal uživatel cbcarlos dne Po, 07/11/2011 - 22:02.
Jestli jsem to pochopil a našel dobře tak tohle by mělo bejt to znění přesně podle toho holanského typu který podle všeho neprošlo .
PLNÝ TEXT STAŽENÉHO DOPRACOVANÉHO ALE NEPODANÉHO NÁVRHU:
Odpovědnost provozovatele za provoz vozidla
(1) Provozovatel registrovaného motorového vozidla je povinen zajistit, že vozidlo je v provozu na pozemních komunikacích užíváno v souladu s tímto zákonem, a to i v případě, že vozidlo svěří do užívání jiné osobě nebo jeho užití jiné osobě umožní.
(2) Povinnost podle odstavce 1 se nevztahuje na případy, kdy vozidlo bylo užito jinou osobou proti vůli jeho provozovatele, například bylo-li odcizeno, a nemohl-li provozovatel vozidla takovému užití vozidla zabránit při vynaložení veškerého úsilí, které bylo možno požadovat, aby porušení právní povinnosti zabránil.
V senátním návrhu v bodě 34 v § 125d provést tyto úpravy:
- nadpis § 125d po úpravě zní:
Ostatní správní delikty
- v § 125d se za odstavec 1 vkládá nový odstavec 2, který zní:
(2) Právnická nebo fyzická osoba se dopustí jako provozovatel registrovaného motorového vozidla správního deliktu tím, že v rozporu s § 10a odst. 1 nezajistí, aby toto vozidlo bylo v provozu na pozemních komunikacích užíváno v souladu s tímto zákonem.
- v § 125d se dosavadní odstavec 2 označuje jako odstavec 3 a na jeho konci se doplňuje text:
Za správní delikt podle odstavce 2 se za podmínek, uvedených v § 125f, uloží pokuta v rozmezí odpovídajícím pokutě, kterou by jinak bylo možné uložit osobě, která vozidlo v době, kdy s ním mělo dojít k porušení tohoto zákona, řídila, nejvýše však 10.000 Kč.
- za § 125e se vkládá nový § 125f, který včetně nadpisu zní:
Obecná odpovědnost provozovatele vozidla – zvláštní příkazní řízení
(1) S provozovatelem registrovaného motorového vozidla může správní orgán, pro toto řízení je jím obecní úřad obce s rozšířenou působností nebo Policie České republiky, zvláštním příkazem, bez dokazování kdo vozidlo řídil, projednat v tomto zvláštním režimu porušení pravidel provozu na pozemních komunikacích, kterým nebylo jinému ublíženo na zdraví ani způsobena škoda na majetku, které bylo zjištěno a zadokumentováno elektronicky, technickými prostředky nebo v případě, že bylo takové vozidlo v době zjištění uvedeného porušení pravidel zaparkováno a opuštěné, když je z dalších důkazů nepochybné, že vozidlem byla porušena pravidla silničního provozu a nebylo možno věc vyřídit na místě. Zvláštní příkaz musí být vydán bez zbytečného odkladu, nejpozději do 10 pracovních dnů ode dne, kdy k porušení pravidel provozu na pozemních komunikacích podle tohoto ustanovení došlo. Po uplynutí této lhůty se postupuje podle obecné úpravy.
(3) Pro účely občansko-právního řízení může provozovatel vozidla požadovat náhradu vzniklé škody na fyzické osobě, která porušila pravidla silničního provozu, ve zvláštním příkazu uvedené. Správní orgán je povinen v takovém případě poskytnout oprávněnému subjektu součinnost poskytnutím všech důkazních prostředků.
(4) Ustanovení týkající se bodového hodnocení podle hlavy V. tohoto zákona se v tomto případě nepoužije.
(5) Pokud provozovatel vozidla podá proti zvláštnímu příkazu odpor, správní orgán není v takovém případě vázán právní kvalifikací ani výměrou pokuty, obsaženou v příkazu. Odpor lze podat do 15 dnů ode dne jeho oznámení. Správní orgán po podání odporu vždy postoupí spis nadřízenému správnímu orgánu. Pokud je odpor podán, aniž by byly splněny podmínky odstavce 2 písm. a), b) nebo c), nadřízený správní orgán přezkoumá, zda byly splněny podmínky pro toto řízení podle odstavce 1, a pokud byly splněny, odpor zamítne. Pokud byly splněny podmínky odstavce 2 písm. a), b), c) nebo nebyly splněny podmínky pro toto řízení uvedené v odstavci 1, zvláštní příkaz zruší a v řízení se dále postupuje podle obecné úpravy. Požádá-li účastník, který podal návrh na přezkoumání rozhodnutí o zamítnutí odporu soudem, o odložení výkonu rozhodnutí, správní orgán jeho žádosti vyhoví. Při přezkoumávání rozhodnutí soudem se postupuje podle zvláštního předpisu. (§ 244 až 250k občanského soudního řádu).
(6) Elektronické a technické prostředky uvedené v odst. 1, kterými bylo porušení pravidel zadokumentováno, musí být pro účely tohoto ustanovení ve vlastnictví státu nebo obce.
(7) Obec s rozšířenou působností, která vydala zvláštní příkaz, uloženou pokutu vybere, případně vymůže, přičemž 80% výnosu z pokut uložených obecním úřadem obce s rozšířenou působností podle tohoto ustanovení musí být použito v teritoriu obce, kde byl delikt zjištěn, jako vázané prostředky na preventivní činnosti v oblasti silničního provozu. Pro účely tohoto řízení je vždy místně příslušná pověřená obec, v jejímž správním obvodu k přestupku došlo.
(8) Policie České republiky v tomto řízení postupuje podle odstavce 1 a uloženou pokutu rovněž vybere. Příjmy z uložených pokut jsou v takovém případě příjmem státního rozpočtu. Pokud provozovatel vozidla podá proti zvláštnímu příkazu, vydanému Policií České republiky podle tohoto ustanovení odpor, policie do 15 dnů ode dne doručení odporu věc odevzdá obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností, v jehož správním obvodu k protiprávnímu jednání došlo. Obecní úřad obce s rozšířenou působností následně postupuje podle odst. 5.
Napsal uživatel jandaxx dne Út, 08/11/2011 - 11:40.
Jen drobná poznámka. Pokud odmítneš podat vysvětlení s odkazem na daný paragraf, na nic se nevymlouváš. Pouze využíváš právo dané Ústavou, zákonem o Obecní policii, případně zákonu o PČR. Je na nich, aby Policajt, eMPík, případně správní orgán prokázal konkrétní přestupek konkrétnímu člověku. O nic jiného nejde. Prokázat vinu.
Napsal uživatel cbcarlos dne St, 30/01/2013 - 15:58.
Tak od 19.1.2013 by měla být osoba blízká prý definitivně pasé
Jsem docela zvědav na co zase Český človíček přijde aby toto obešel.
Našel jsem docela zajímavě napsaný článek na jistém blogu k tomuto. Tak Vám ho sem dávám . Jandaxx to v podstatě v tomto vlákně o něco výše napsal hodně podobně.
19. leden 2013 se blíží a „palebná příprava“ některých médií ohledně „osoby blízké“ nabírá na síle. A tak jakkoli toto téma již bylo předmětem některých článků v minulém roce, určitě pomůže se podívat na argumentaci, kterou slýcháváme v televizi a uklidnit řidiče ohledně toho, co se bude dít po 19. lednu.
Ještě než se dostanu k základním právním argumentům (v dalším článku), nemohu si odpustit pár poznámek v rovině „filosofické“:
Když tak slyším zprávy v televizi o tom, jak „osoba blízká končí“ a vidím u toho přesvědčivě rozhořčené a přísné tváře redaktorů, často si vzpomenu na hru „Ivánku, kamaráde“, kde se jeho účastníci o podobných mediálních výstupech vyjadřovali velmi obhrouble a je mi líto, že to musím říct, ale nabízí se to v této souvislosti znovu. Sám mám dilema, jestli jsou ti novináři jen tak neinformovaní (čti „hloupí“) nebo to dělají schválně (čti „navedení“).
Nelíbí se mi, jak se mluví o „osobě blízké“, když o osobu blízkou téměř nejde. Diskuse je o právu nevypovídat proti sobě, to v první řadě, jakkoli si jsem vědom toho, že řidiči sami svou neznalostí k této „přezdívce“ přispěli, když chodili vypovídat s tím, že „řídila osoba blízká“, místo aby říkali, že využívají svého práva nevypovídat. Ale nad tím jsem lkal už v posledních článcích, tak se nechci moc opakovat, nicméně přesto znovu zdůrazním, že tedy jde v prvé řadě a hlavně o právo nevypovídat proti sobě.
Když jsem se na to znění ustanovení §125f zákona č. 361/2000 Sb. znovu pro účely psaní tohoto článku díval, s poněkud hořkým a smutným povzdechnutím jsem musel „obdivovat“, s jakou až okatou drzostí a bezohledností vůči právu nevypovídat stanovil zákonodárce povinnost, která je nesplnitelná. Když by to nebylo tak neakceptovatelné a pobuřující, člověk by to mohl z profesního hlediska skutečně „obdivovat“. Je to názorná ukázka arogance moci a opovržení základním právem nevypovídat zakotveným v Listině ve stylu „my ten penězovod z pokut musíme nějak zachránit, děj se, co děj“.
„Odsouzeníhodné“ je zde zejména to, s jakou rafinovaností a až podlostí na to zákonodárce šel. Přímý útok na Listinu (tj. zakázat právo nevypovídat) si nemohl dovolit, to by příliš snadno nahrál argumenty stěžovatelům, takže se nikde ani slůvkem nezmínil, že by právo nevypovídat bylo jakkoliv dotčeno.
Protože přímý útok možný nebyl, šel na to oklikou. Záměrně stanovil objektivně nesplnitelnou povinnost v podobě povinnosti zajistit, aby s vozidlem nebyl spáchán přestupek. Ruku na srdce, lze to zajistit? Nelze! I kdybyste seděli jako vlastník vozidla na místě spolujezdce, tak do řízení řidiče zasahovat stejně nemůžete, a to nezmiňuji skutečnost, že když někomu auto (zejména v rodině) půjčíte, tak si ten dotyčný jede zpravidla sám, resp. bez vás. Máte tedy možnost zamezit tomu, aby řidič s Vaším autem neporušil předpisy? Nemáte! Ta povinnost je prostě objektivně nesplnitelná.
Věděl to zákonodárce, když to připravoval? Samozřejmě, že to věděl. Moc dobře to věděl a dal to tam takto schválně a záměrně. A proč dal zákonodárce do zákona úmyslně nesplnitelnou povinnost? Aby nás dostal tam, kam chce. Totiž do pozice, kdy nebudeme moci využít našeho základního práva nevypovídat, protože jinak za to zaplatíme (tedy zaplatíme za to, že jsme nesplnili nesplnitelnou povinnost, ale jak bychom ji mohli splnit, když je nesplnitelná, že?), anebo protože jinak musíme sdělit, kdo vozidlo řídil a tím se popře právo nevypovídat. Ve finále se tak dostane k těm penězům tak či onak, buď od řidiče nebo od provozovatele.
Velmi chytré. Až na to, že stanovit nesplnitelnou povinnost je rozhodně protiústavní a jako takové napadnutelné. Stejně jako druhá strana mince, a to stanovení „odpustku“ za využití našeho základního práva. Jakoby nám zákonodárce říkal: “Chceš své právo nevypovídat využít? Ale jistě, ovšem napřed za to zaplať!“ Ale co je to za základní právo, když si za jeho užití musíme platit poplatek, že?
Tolik k úvahám zákonodárce a ještě musím okomentovat jeden důležitý aspekt, který v diskusích často slýchám. Vím, že se najdou lidé, kteří budou můj (a nejen můj) intenzívní nesouhlas a šok nad bezohledným a samoúčelným znásilněním základního práva považovat za čecháčkovství ve stylu „porušuje předpisy a ještě kvičí, když si na něj někdo konečně došlápne“, ale prosím všechny zastánce myšlenky, že je konečně dobře, když se na porušovače předpisů došlápne, aby se pokusili číst v této novele mezi řádky.
Uvědomte si, že touto novelou nejde hodnému zákonodárci o vaši bezpečnost. Kdyby mu o ni skutečně šlo, nikdy by neudělal to, co udělal. Nikdy by tu novelu nenapsal takto úzce, účelově a prvoplánově. A nikdy by nepovažoval věc za vyřízenou tím, že „někdo“ zaplatí a „je jedno kdo“, hlavně když zaplatí. Snad právě na tomto bodu lze nejlépe vidět to, že nejde o bezpečnost, jde jen a jen o peníze a jejich tok. Opravdu věříte, že smyslem pravidel silničního provozu a jejich (ne)dodržování je další „zdanění“ této činnosti v podobě příjmů z pokut? Není to náhodou tak, že tady přeci nikdy nešlo a nemělo jít o peníze, ale primárně o bezpečnost silničního provozu? Povšimněte si, jak daleko se původní smysl toho všeho (komfort a bezpečnost řidičů) odchýlil k čistému „kasírování“ ve stylu „zaplať, kdo zaplať, zbytek nás nezajímá“.
Pokud stále věříte v osvíceného zákonodárce, jehož jediným bohulibým posláním je vaše blaho, a proto i tuto jeho iniciativu hodnotíte kladně, pak se prosím pečlivě podívejte na tuto novelu a na její zřejmou účelovost ve snaze zachovat tok z penězovodů nedotčený.
Zákonodárci jde jen o zachování penězovodů, které se možná začaly zadrhávat v důsledku většího a většího odporu řidičů nechat se oškubávat jako slepice za skutky, které ve skutečnosti nemají a neměly žádný negativní dopad na bezpečnost silničního provozu (viz mnou již opakovaně zmiňované miliony překročení rychlosti ročně v Praze na Jižní spojce).
Než tedy začnete (někteří z vás) opět rozvíjet argumenty na téma, že to je „typické čecháčkovství“, „švejkování“ apod., zamyslete se nad tím, jestli to opatření je nebo není legitimní. A jestli směřuje k účelu, ke kterému směřovat má, tzn. nikoliv, jestli se zlepší výběr z pokut a jestli řidiči budou více dodržovat nesmyslně nízké rychlostní limity, ale jestli to přinese na silnice více bezpečnosti a komfortu.
Samozřejmě pokud se na věci díváte tak, že cokoliv vyjde ve Sbírce zákonů je Písmo svaté, tzn. berete to jako dogma, nad kterým se nesmí přemýšlet a které se nesmí zpochybňovat a jestli věříte v to, že rychlostní limity jsou všude a vždy nastaveny přesně a perfektně a že co zákonodárce, úředník a policista dělá, vždy dobře dělá a jeho počínání je vždy dokonalé a v souladu s původním účelem, za kterým jsme si veřejnou správu zřídili a platíme si ji, pak si také možná myslíte, že oponovat omezování základních práv je motivováno jen snahou vyhnout se „spravedlivému trestu“.
Jenže tak to není, a pokud tomu věříte, je na čase otevřít oči. Tato novela není novelou pro nás, daňové poplatníky a řidiče, ale proti nám. Je to novela, která se snaží upevnit a uchovat principy, které by veřejnou správu ovládat neměly, tj. principy, podle kterých to my sloužíme veřejné správě jako dojná kráva a ne veřejná správa nám jako něco, co jsme si zřídili, aby nám to přinášelo nějaký benefit. Tato novela nám jako řidičům žádný benefit nepřináší. Jen se nám snaží „zkrátit řetěz“, tj. abychom neunikali z tenat výše popsaného principu.
Dle mého názoru má veřejná správa sloužit nám a ne my ji a každý pokus otočit tento princip by se měl setkat se zcela legitimním odmítnutím a nikoli s potěšením bečením oveček, které se nechají rády ostříhat a trpělivé držení při „stříhání“ ještě považují za ctnost a za ty „pravé hodnoty západní demokracie“. Na slepé poslušnosti vnější autoritě není nic ctnostného a varující zkušenosti 20. století to ukázaly jednoznačně. Tohle proto nemá nic společného se švejkováním nebo uhýbáním před odpovědností, ale s ochranou svobody každého z nás, do které se erár snaží zasahovat zcela nepřípustným způsobem. Neznamená to podporu nebo nabádání k anarchii, protože řada pravidel silničního provozu je smysluplná a je přínosné pro všechny její účastníky je dodržovat, ale mezi těmi, které si respekt zaslouží a těmi, které ne, je nutné rozlišovat a nikoli nazývat označování těch neúčelných a odpor vůči nim za švejkování.
A znovu opakuji, toto rozlišování není uhýbáním před odpovědností, jak se někteří snaží naznačit, nýbrž je projevem dospělého vztahu k vlastní svobodě a autonomii, která samozřejmě končí tam, kde začíná svoboda a autonomie druhého. Pokud se ale někdo domnívá, že odpor proti této snaze omezit základní právo nevypovídat ve skutečnosti legitimně zasahuje do práva druhého a není tedy sám o sobě legitimní, rád si v diskusi přečtu, o jaké právo druhého se jedná a proč odpor proti této novely není legitimní.
Příště se podíváme na některé právní aspekty této novely.
zdroj info: www.autoweb.cz

References: § 125
 § 125
 § 125
 § 10
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 §125
 zákona č. 361