Source: http://kraken.slv.cz/7A43/2001
Timestamp: 2018-07-19 04:21:41+00:00

Document:
7A43/2001
è. j. 7 A 43/2001-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce S. I. B. V., zastoupený Mgr. Karolínou Horákovou, advokátkou na adrese AK Weil, Gotshal & Manges v. o. s., Køi¾ovnické nám. 1, Praha 1 proti ¾alované Komisi pro cenné papíry, Washingtonova 7, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí Prezídia Komise pro cenné papíry ze dne 18. 1. 2001 è. j. 31/14980/2000,
I. Návrh se o d m ít á .
II. ®ádný z úèastníkù n e má právo na náhradu nákladù øízení.
III. ®alobci se v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè k rukám jeho právního zástupce z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 3 týdnù ode dne právní moci tohoto usnesení.
®alobou podanou u Vrchního soudu v Praze dne 9. 4. 2001 se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Prezídia Komise pro cenné papíry ze dne 18. 1. 2001 è. j. 31/14980/2000, kterým bylo pojednáno o rozkladu proti rozhodnutí Komise pro cenné papíry ze dne 11. 10. 20000 è. j. 31/13958/2000 a souèasnì bylo rozhodnutí potvrzeno ve smyslu § 59 odst. 2 zák. è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád). Rozhodnutím Komise pro cenné papíry ze dne 11. 10. 2000 shora uvedeného è. j. bylo rozhodnuto tak, ¾e Komise pro cenné papíry, jako správní úøad pro oblast kapitálového trhu podle zák. è. 15/1998 Sb. o Komisi pro cenné papíry a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù a orgán státního dozoru podle zákona è. 591/1992 Sb., o cenných papírech ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù rozhodla podle ust. § 43 odst. 1 písm. a/ správního øádu tak, ¾e s úèinností ode dne doruèení tohoto rozhodnutí v¹em úèastníkùm øízení se pozastavuje obchodování s veøejnì obchodovatelnými akciemi spoleènosti I. B., a. s. døíve I. a p. b. a. s. se sídlem P.1, S. n. 32, v zaknihované podobì, ve formì na majitele, ISIN xxx o jmenovité hodnotì 100 Kè a celkovém objemu 13382866400 Kè, a to mimo veøejné trhy. Toto rozhodnutí je oznaèeno jako pøedbì¾né opatøení s tím, ¾e v závìru odùvodnìní je uvedeno, ¾e komise zru¹í v souladu s § 43 odst. 2 správního øádu toto pøedbì¾né opatøení, jakmile pomine dùvod, pro který bylo naøízeno, jinak pozbude úèinnosti dnem, kdy rozhodnutí ve vìci samé nabude právní moci. Prezídium Komise pro cenné papíry dne 18. 1. 2001 pojednalo o rozkladu podaného ¾alobcem tím zpùsobem, ¾e jej zamítlo a rozhodnutí Komise pro cenné papíry potvrdilo. ®alobce se podanou ¾alobou domáhá výluènì zru¹ení rozhodnutí jak Prezídia Komise pro cenné papíry tak, i prvostupòového rozhodnutí Komise pro cenné papíry a ¾ádá náhradu nákladù øízení. ®alovaný se obsáhle k podané ¾alobì Navrhl, aby ¾aloba byla zamítnuta. ®alobce uvádìl mj., ¾e Komise pro cenné papíry pøekroèila svou pravomoc, kdy¾ vydala rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení ve vìci, v ní¾ jí zákon nestanoví oprávnìní rozhodnout o pøedbì¾ném opatøení. Komise pro cenné papíry toti¾ nestanovila rozsah pozastavení, nýbr¾ interpretovala samotný pojem obchodování, a to nad rámec stanovený zákonem o cenných papírech. K tomuto argumentu se ¾alovaný vyjádøil tak, ¾e Komise pro cenné papíry respektovala úzký výklad pojmu obchodování. ®alobce ov¹em uvádí celou øadu dal¹ích námitek, které smìøují proti postupu a rozhodnutí ¾alovaného. Pøedev¹ím, ¾e byla vedena ve stejné vìci dvì shodná øízení, poukázal pøitom na skuteènost, ¾e Komise pro cenné papíry svùj zámìr zahájit nové správní øízení v té¾e vìci uvedla v rozhodnutí z 6. 9. 2000 è. j. 31/12495/2000, ¾e po uplynutí úèinnosti opatøení stanovených uvedeným rozhodnutím zahájí nové správní øízení s cílem vydat opakovanì shodné rozhodnutí podle § 91 zákona o cenných papírech a tento zámìr pak naplnila rozhodnutím o pøedbì¾ném opatøení. Podle ¾alobce rozhodnutí bylo vydáno, ani¾ by existovaly dùvody, které Komisi pro cenné papíry opravòují k jeho vydání a v dal¹ím nesouhlasí s tvrzení ¾alovaného o tom, ¾e existuje vá¾ná obava, ¾e situace která byla dùvodem pro vydání pøedchozího rozhodnutí o pozastavení obchodování s pøedmìtnou emisí è.j. 31/12495/2000 nadále trvá, ¾e tedy po dni 25. 10. 2000 hrozba vá¾ných hospodáøských ztrát pøetrvává v nezmìnìné intenzitì, a ¾e tìmto ztrátám stále nejde zabránit jinak. ®alobce namítl, ¾e byl pøekroèen rozsah pravomocí Komise pro cenné papíry pøi výkonu státního dozoru, kdy¾ byla ulo¾ena povinnost i osobám, nad nimi¾ státní dozor nevykonává, zejména potenciálním kupujícím akcií IPB. Námitka také smìøuje k celé øadì udávaných formálních nedostatkù øízení, zpùsobu oznámení, respektive zpùsobu podpisu tohoto rozhodnutí. ®alovaný se vyjadøuje podrobnì ke v¹em tìmto námitkám, ty pak jsou zmiòovány i v rámci repliky ¾alobce ze dne 13. 9. 2001.
Poèínaje dnem 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní. Podle jeho ust. § 132 vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm nebo Nejvy¹¹ímu soudu, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud. Ten pak postupuje podle ust. § 130 odst. 1 s. ø. s. podle nìho¾ øízení podle èásti páté, hlavy druhé o. s. ø. úèinného pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí podle ustanovení èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního, tohoto zákona.
Rozhodování podle jmenované èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního znamená, ¾e soud postupuje podle té èásti, jí¾ se upravuje øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Podle ust. § 70 písm. b/ s. ø. s. ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu pøedbì¾né povahy.
Podle § 46 odst. 1 písm. d/ s. ø. s. nestanoví-li tento zákona jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh je podle tohoto zákona nepøípustný.
Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení Komise pro cenné papíry bylo vydáno podle ust. § 43 odst. 1 písm. a/ správního øádu. Podle ust. § 11 zákona o Komisi pro cenné papíry kromì pøípadù, kdy lze ulo¾it pøedbì¾né opatøení podle obecných pøedpisù o správním øízení, je Komise pro cenné papíry oprávnìna pro výkon státního dozoru podle tohoto zákona nebo zvlá¹tních zákonù ulo¾it pøedbì¾né opatøení také tehdy, jestli¾e to je tøeba k zaji¹tìní ochrany práv a právem chránìných zájmù osob, které nejsou úèastníky správního øízení, nebo jestli¾e by byl výkon koneèného rozhodnutí zmaøen èi vá¾nì ohro¾en. v ust. § 70 s. ø. s. Rozhodnutí, je¾ se stalo pøedmìtem ¾aloby, je nejen z hlediska formálních znakù, tedy oznaèení rozhodnutí, nýbr¾ i z hlediska obsahu úkonem pøedbì¾né povahy, je¾ si neklade za cíl s koneènou platností rozhodnout. Z povahy rozhodnutí samého, ale rovnì¾ z poukazu na ust. § 43 odst. 2 správního øádu, na nìj¾ je v prvostupòovém rozhodnutí výslovnì poukázáno, nelze v napadeném rozhodnutí vskutku hledat jiný úkon ne¾li povahy pøedbì¾né. Koneènì postup ¾alovaného vychází z ust. § 43 správního øádu. Právo fyzické i právnické osoby na soudní ochranu je v¹ak dostateènì zaji¹tìno tím, ¾e z pravomoci soudu není vyòato pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu, které má povahu rozhodnutí koneèného. Proto není ani nutné zabývat se zvlá¹» otázkou postavení ¾alobce ve správním øízení, nebo» výluka je vzta¾ena k vìci. Je-li o ní rozhodnuto v koneèném rozhodnutí, lze se jejího pøezkoumání domáhat osobami, je¾ jsou k tomu legitimovány. Napadené rozhodnutí se nepokou¹í pøedmìt svého zájmu upravit definitivnì, nýbr¾ pouze doèasnì, a to z dùvodù jasnì vyjádøených. Jak ji¾ vylo¾il Ústavní soud (Pl ÚS 8/99) z pravomoci soudu nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základní práv a svobod podle Listiny. Toto ustanovení navazuje na první vìtu èl. 36 odst. 2 Listiny. Druhá vìta tohoto ustanovení má na mysli jiná základní práva a svobody ne¾ základní právo na soudní ochranu, nebo» v opaèném pøípadì by toti¾ vylouèení práva na soudní ochranu bylo v¾dy v rozporu s Listinou a dovìtek první vìty druhého odstavce èl. 36 Listiny by nemìl smysl. Pøechodná ustanovení zák. è. 150/2002 Sb. nepøedstavují diskontinuitu, v jejím¾ dùsledku by úèastníci øízení mìli se ocitnout v hor¹ím procesním postavení, ne¾ v dobì podání ¾aloby, stejnì tak nepøedstavují ani zlep¹ení jejich výchozí pozice v tom smyslu, ¾e by se vìci (napø. rozhodnutí, úkony, neèinnost) které nebylo mo¾no napadnout správní ¾alobou podle pøedpisù úèinných k 31. 12. 2002, bez dal¹ího mohly stát legitimním titulem pro jednání soudu podle tohoto zákona. Respektování výhrad Ústavního soudu k èásti páté o. s. ø. ve znìní úèinném k 31. 12. 2002 je naplnìno také v pokynu § 130 odst. 1 s. ø. s., který na øeèený díl první hlavy II èásti tøetí odkazuje; z aplikace samozøejmì není vylouèena ani hlava I pojednávající o obecných ustanoveních o øízení, bez ní¾ by nemohl soud jednat. Ustanovení § 70 je lex specialis vùèi ust. § 65 s. ø. s. a i ono vychází z dovolenosti dané ústavním poøádkem ÈR, jak shora naznaèeno. Stejný postup byl volen i za døíve platné právní úpravy (§ 248 odst. 2 písm. e/ o. s. ø.) a ani podle stávající zákonné úpravy tomu není jinak. To se týká také napø. rozhodnutí, jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem. Pro jiný výklad ani postup soudu tak není místo.
Z uvedených dùvodù proto soudu nezbylo, ne¾li návrh který spoèívá v po¾adavku na pøezkoumání rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení jako nepøípustný podle tohoto zákona odmítnout (§ 46 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). O nákladech øízení pak bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 3 s. ø. s. Soudní poplatek se vrací v souladu s ust. § 10 odst. 3 a odst. 5 zákona o soudních poplatcích (zákon è. 255/2000 Sb. ve znìní zák. è. 151/2000 Sb. èlánek XXVI. Jestli¾e zákona pøedpokládá vybírání poplatkù za øízení zahájená pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona podle dosavadních právních pøedpisù, nemù¾e být ani otázka vrácení soudního poplatku posuzována zpùsobem, v dùsledku jeho¾ by se dostal úèastník øízení do nevýhodnìj¹í pozice jen proto, ¾e vìc nebyla vyøízena v té dobì pøíslu¹ným vrchním soudem, nýbr¾ má být postupováno podle zák. è. 150/2002 Sb. V opaèném pøípadì by nastala nerovnost mezi tìmi úèastníky øízení, o jejich¾ ¾alobì pøi opravném prostøedku staèil vrchní soud rozhodnout do dne 31. 12. 2002, tak, ¾e by o nich buï meritornì rozhodl nebo je zastavil a tìmi o jejich vìci takto rozhodnout nestaèil, aèkoliv jde o toto¾né nebo srovnatelné soud pova¾uje za pøimìøenou.
P o u è e n í : Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné (§ 56 odst. 3 s. ø. s.)
V Brnì dne 24. 4. 2003

References: soud 
 § 59
 § 43
 § 43
 § 91
 § 132
 § 130
 soud 
 § 70
 § 46
 soud 
 § 43
 § 11
 § 70
 § 43
 § 43
 soud 
 § 130
 soud 
 § 70
 § 65
 § 60
 § 10
 soud 
 soud