Source: http://kraken.slv.cz/2As65/2009
Timestamp: 2018-04-21 15:39:02+00:00

Document:
2As65/2009
2 As 65/2009-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. M., zastoupeného JUDr. Jiøím Obr¹líkem, advokátem se sídlem Havlíèkova 1732, Beroun, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti výrokové èásti III. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 7. 2009, è. j. 16 Ca 11/2008-65,
I. Pøedmìt øízení [1] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti výroku III. shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem. Tímto výrokem krajský soud stì¾ovateli ulo¾il povinnost slo¾it èástku 2000 Kè jako zálohu na náklady dùkazu znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [2] Stì¾ovatel proti tomuto výroku v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), kdy¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem. [3] Krajský soud svùj výrok opøel o ustanovení § 141 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále té¾ o. s. ø. ), kdy¾ konstatoval, ¾e dùkaz se provádí k prokázání skuteènosti, ohlednì ní¾ tí¾í dùkazní bøemeno stì¾ovatele. [4] Podle stì¾ovatele si krajský soud nepoèínal správnì, postupoval-li podle obèanského soudního øádu, jeliko¾ soudní øád správní má vlastní úpravu placení nákladù øízení. Podle této úpravy obsa¾ené v § 59 odst. 2 s. ø. s. není ulo¾ení takové povinnosti stì¾ovateli mo¾né, nebo» jde o dùkaz, který stì¾ovatel nenavrhl, a nadto je stì¾ovatel osvobozen od soudního poplatku podle § 11 odst. 2 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. [5] Proto stì¾ovatel navrhuje, aby byl napadený výrok usnesení krajského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení ¾alobce [6] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti k výzvì soudu nevyjádøil.
IV. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [7] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti, jeliko¾ pouze na základì procesnì projednatelné kasaèní stí¾nosti je mo¾no se jí zabývat té¾ vìcnì. K tomu je tøeba nejprve uvést, ¾e stì¾ovatel zjevnì vycházel z pouèení, obsa¾eného v napadeném usnesení krajského soudu, v nìm¾ je uvedeno, ¾e proti výrokovým èástem I. a II. (tj. ustanovení soudního znalce a ulo¾ení povinnosti ¾alobci poskytnout znalci souèinnost) odvolání pøípustné není, nicménì proti výroku III. je mo¾no v zákonné lhùtì podat kasaèní stí¾nost. Zdej¹í soud má v¹ak za nesporné, ¾e pøípustnost kasaèní stí¾nosti nemù¾e být zalo¾ena jen pouhým pouèením o mo¾nosti jejího podání. Pokud toti¾ platí pro v¹echny státní orgány princip vázanosti zákonem (èl. 2 odst. 3 Ústavy, èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod), lze kompetenci státního orgánu-tedy i soudu-zalo¾it pouze formou normativního právního aktu, nikoliv individuálním rozhodnutím soudu, které by bylo s touto zákonnou úpravu v rozporu. [8] Podle ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. toti¾ platí, ¾e kasaèní stí¾nost smìøující jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu je nepøípustná. Zákonné vymezení pojmu náklady øízení obsahuje ustanovení § 57 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ se jedná zejména o hotové výdaje úèastníkù a jejich zástupcù, soudní poplatky, u¹lý výdìlek úèastníkù a jejich zákonných zástupcù, náklady spojené s dokazováním, odmìnu zástupce, jeho hotové výdaje a tlumoèné. Je tedy zjevné, ¾e náklady spojené s dokazováním pod náklady øízení spadají a citovaná soudní výluka se tudí¾ vztahuje i na nyní projednávanou vìc, tj. na uhrazení zálohy na náklady provedení dùkazu. Proto je kasaèní stí¾nost nepøípustná a jako taková musí být odmítnuta, a to i navzdory chybnému pouèení krajského soudu. [9] Nad tento rámec pova¾uje soud za podstatné zdùraznit, ¾e ve správním soudnictví platí zásada, podle ní¾ si náklady øízení hradí ka¾dý z úèastníkù sám (§ 59 odst. 1 s. ø. s.). Souèasnì je v¹ak zapotøebí vycházet z toho, ¾e soudnictví pøedstavuje jednu z funkcí moderního státu. Právo na soudní ochranu je ústavnì zaruèeno a jeho záruky plynou rovnì¾ z mezinárodního práva (viz zejména èl. 6 evropské Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod). Podústavní právní úpravu proto nelze vykládat tak, aby pøístup k soudu (by» i jen potenciálnì) znemo¾òovala (denegatio iustitiae). Tyto pøeká¾ky nesmí existovat ani v rovinì organizaèní, ani v oblasti finanèní. [10] Právì v tomto smìru spatøuje zdej¹í soud za významné akcentovat, ¾e nesmí nastat situace, kdy by v dùsledku neuhrazení pøedmìtné zálohy na provedení dùkazu mohlo dojít k poru¹ení práva na spravedlivý proces. Pokud by toti¾ v pøípadì nesplnìní tohoto finanèního po¾adavku hrozilo neprovedení relevantního dùkazu, mohlo by dojít k významnému ovlivnìní celkového výsledku soudního øízení. Takovýto pøístup by mohl odporovat elementárním pravidlùm spravedlivého procesu, jako jsou rovnost zbraní a férovost. [11] Úèastník øízení, který by v dùsledku neslo¾ení po¾adované zálohy na provedení dùkazu mìl za to, ¾e by byla poru¹ena jeho práva v ¾alobním øízení, má v¹ak zaruèenu dostateènou ochranu proti pøípadnému svévolnému postupu krajského soudu v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti, podané proti koneènému rozhodnutí-viz kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾ lze podat kasaèní stí¾nost (mimo jiné) i pro jinou vadu øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. [12] Nejvy¹¹í správní soud proto zdùrazòuje, ¾e výlukou mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost i proti rozhodnutí o slo¾ení zálohy na náklady provedení dùkazu úèastník ¾alobního øízení není zbaven soudní ochrany a mù¾e tuto svoji nesouhlasnou námitku s postupem soudu uplatnit v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti meritornímu krajského soudu, co¾ se mù¾e v koneèném dùsledku ostatnì jevit i jako efektivnìj¹í z hlediska zájmu na rychlosti øízení. [13] Pokud by nastala situace, kterou popsal krajský soud v odùvodnìní napadeného ustanovení tak, ¾e nesplní-li povinný dobrovolnì povinnost ulo¾enou mu ve výroku III. tohoto usnesení, mù¾e se stát domáhat podle tohoto usnesení naøízení výkonu rozhodnutí , je tøeba dodat, ¾e ani v tomto smìru stì¾ovatel není zbaven soudní ochrany, jeliko¾ mù¾e samozøejmì v¹echny námitky proti zákonnosti ulo¾ení pøedmìtné povinnosti v plné míøe uplatnit v rámci koneèného rozhodnutí o nákladech øízení. [14] Jen jako obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud koneènì upozoròuje na to, ¾e ji¾ ve svém rozsudku ze dne 13. 11. 2006 è. j. 8 As 33/2005-52 (www.nssoud.cz) konstatoval, ¾e [p]øezkum správních rozhodnutí správními soudy pøedstavuje samostatný typ øízení, oddìlený od systému civilního soudnictví, a øídící se vlastním procesním pøedpisem, kterým je soudní øád správní. Pou¾ití obèanského soudního øádu, na základì ustanovení § 64 s. ø. s., je tøeba pova¾ovat za výjimeèné, a uplatòující se pouze v pøípadech, na které ustanovení soudního øádu správního vùbec nedopadají. Pokud tedy v nyní rozhodované vìci soudní øád správní obsahuje ustanovení § 59 odst. 2 s. ø. s., je¾ autonomnì upravuje hrazení nákladù øízení vèetnì stanovení zálohy na náklady provedení dùkazu, není dán dùvod pøistupovat k subsidiární aplikaci ustanovení § 141 odst. 1 o. s. ø. [15] Je nicménì vìcí samostatného posouzení, zda mohla být ¾alovanému pøi postupu podle ustanovení § 59 odst. 2 s. ø. s. ulo¾ena povinnost slo¾it tuto zálohu na provedení dùkazu i za situace, kdy skuteènì provedení dùkazu nenavrhl, jak stì¾ovatel správnì uvádí v kasaèní stí¾nosti, a navíc je osvobozen od soudního poplatku podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. b) zákona o soudních poplatcích, nebo» v øízení vystupuje jako orgán územního samosprávného celku pøi výkonu pøenesené pùsobnosti. K tìmto otázkám se v¹ak zdej¹í soud ji¾ nemù¾e kategoricky vyslovovat, jeliko¾ za situace, kdy kasaèní stí¾nost odmítá jako nepøípustnou, nemù¾e hodnotit její dùvodnost. [16] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e musel kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost [§ 46 odst. 1 písm. d), § 104 odst. 2 a § 120 s. ø. s.]. [17] Podle ustanovení § 60 odst. 3, § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí návrhu ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné. . V Brnì dne 30. záøí 2009

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 141
 soud 
 § 59
 § 11
 soud 
 soud 
 § 104
 § 57
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 59
 § 141
 § 59
 § 11
 soud 
 soud 
 § 104
 § 120
 § 60
 § 120