Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH169/2013
Timestamp: 2018-06-23 16:33:23+00:00

Document:
1 VSPH 169/2013-A-13
KSLB 82 INS 24948/2012 1 VSPH 169/2013-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v insolvenční věci dlužníka Miroslava anonymizovano , anonymizovano , bytem Tovární 21, Hrádek nad Nisou, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. KSLB 82 INS 24948/2012-A-8, ze dne 11. ledna 2013,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. KSLB 82 INS 24948/2012-A-8, ze dne 11. ledna 2013, se potvrzuje.
Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci nadepsaným usnesením odmítl v bodu I. výroku odvolání dlužníka Miroslava anonymizovano (dále jen dlužník) proti usnesení č.j. KSLB 82 INS 24948/2012-A-6, ze dne 6. prosince 2012, pro opožděnost, v bodu II. výroku insolvenční řízení zastavil a v bodu III. stanovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že po zahájení insolvenčního řízení na základě návrhu podaného dlužníkem rozhodl usnesením ze dne 6.12.2012 (doručeným dlužníku dne 11.12.2012 vhozením do poštovní schránky a zveřejněným dne 10.12.2012 v insolvenčním rejstříku) o uložení povinnosti dlužníka zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 15.000,-Kč poté, co dlužník nereagoval na výzvu insolvenčního soudu ze dne 19.10.2012 k doplnění návrhu na povolení oddlužení. Podáním datovaným dne 18.12.2012, avšak daným k poštovní přepravě až dne 4.1.2013, a doručeným insolvenčnímu soudu dne 8.1.2013, podal dlužník proti rozhodnutí o uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady řízení odvolání a současně doplnil svůj insolvenční návrh o listiny a skutková tvrzení požadovaná výzvou ze dne 19.10.2012. Protože posledním dnem lhůty k podání odvolání dlužníkem byl den 27.12.2012, podal dlužník své odvolání opožděně a soud jej odmítl. Dále v bodě II. výroku rozhodl o zastavení insolvenčního řízení dle § 108 odst. 3 insolvenčního zákona (dále jen IZ), neboť dlužník zálohu v uložené výši ve stanovené lhůtě nezaplatil. Současně rozhodl o nákladech insolvenčního řízení tak, že nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, protože jediným účastníkem byl dlužník.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že odvolání sice podal opožděně, ale učinil tak proto, že vyčkával na zaslání jeho konceptu společností Attila Financial, s.r.o., která mu návrh na zahájení řízení i odvolání zpracovávala. Neočekával, že by ve spojení s insolvenčním návrhem měl plnit nějaké další finanční částky.
Podle ust. § 7 odst. 1 IZ se pro insolvenční řízení použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Ve smyslu ust. § 71 odst. 1 IZ se usnesení soudu vydaná v insolvenčním řízení doručují vyvěšením na úřední desce insolvenčního soudu a jeho zveřejněním v insolvenčním rejstříku, ledaže zákon stanoví pro určité případy nebo pro určité osoby rovněž zvláštní způsob doručení. Zvláštní způsob doručení spočívá v tom, že v zákonem stanovených případech je usnesení doručeno zvlášť nebo do vlastních rukou adresáta. Význam zvláštního způsobu doručení spočívá v tom, že je s ním spojen pro adresáta počátek běhu lhůty k podání opravného prostředku nebo k jinému procesnímu úkonu, ačkoliv jinak platí, že usnesení mu bylo doručeno dnem, popřípadě okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že usnesení o uložení povinnosti hradit zálohu (A-6) ze dne 6.12.2012 bylo dlužníku doručeno vhozením do schránky dne 11.12.2012. Odvolání podal dlužník k poštovní přepravě až dne 4.1.2013.
Protože lhůta k podání odvolání proti usnesení č.j. KSLB 82 INS 24948/2012-A-6, ze dne 6.12.2012, skončila dlužníku dnem 27.12.2012, podal dlužník své odvolání opožděně.
Soud prvního stupně tedy rozhodl správně, pokud odvolání postupem dle ust. § 208 odst. 1 o.s.ř. odmítl. Odvolací soud proto napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. v tomto bodu výroku jako věcně správné potvrdil.
Dále se odvolací soud zabýval odvoláním dlužníka do bodu II. výroku napadeného usnesení, jímž Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci řízení zastavil podle § 108 odst. 3 IZ.
Povinnost navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení vyplývá z § 108 odst. 1 až 3 IZ, podle kterého insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,-Kč, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit.
Ze spisu plyne, že insolvenční soud svým usnesením ze dne 6.12.2012 (A-6) vyzval dlužníka k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení ve výši 15.000,-Kč ve lhůtě 7 dnů ode dne jeho doručení, s poučením o následcích nezaplacení zálohy ve stanovené lhůtě. Toto usnesení bylo doručeno dlužníku dne 11.12.2012 vhozením do domovní schránky a nabylo právní moci 28.12.2012. Dle usnesení byl tedy dlužník povinen zaplatit zálohu nejpozději do 4.1.2013, a protože tak v uvedené lhůtě (až dosud) neučinil, postupoval soud prvního stupně podle výše uvedeného ustanovení a řízení zastavil.
Jestliže není ve stanovené lhůtě splněna povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, je na úvaze soudu, zda před rozhodnutím o insolvenčním návrhu řízení zastaví, anebo přikročí k jejímu vymáhání. Vymáhání nezaplacené zálohy zásadně přichází v úvahu tam, kde je insolvenčním navrhovatelem věřitel, tedy osoba od dlužníka odlišná, vůči níž, obecně vzato, může soud být s vymáháním takové pohledávky úspěšný. Je-li však insolvenční návrh podán dlužníkem, pak pro případ zjištění jeho úpadku, ať již lze očekávat jeho řešení oddlužením (jehož se v daném případě dlužnice domáhá), anebo konkursem, nepřichází v úvahu zajištění úhrady nákladů tohoto řízení prostřednictvím vymáhání dlužníku uložené zálohy v průběhu řízení. Trvá totiž účinek spojený se zahájením insolvenčního řízení, jenž spočívá v zákazu provedení výkonu rozhodnutí či exekuce postihující majetek dlužníka, či jiný majetek náležející do majetkové podstaty (ust. § 109 odst. 1 písm. c/ IZ). Za trvání konkursu dlužníka je podle ust. § 267 IZ provedení výkonu rozhodnutí a exekuce postihující majetek náležející do jeho majetkové podstaty umožněno toliko ve vztahu k pohledávkám, u nichž to zákon výslovně stanoví-to ovšem není případ nároku z titulu zálohy na náklady insolvenčního řízení.
Za této situace insolvenční soud postupoval správně, když řízení o insolvenčním návrhu dlužníka zastavil, a proto odvolací soud napadené usnesení z důvodu věcné správnosti podle ust. § 219 o.s.ř. ve všech jeho bodech potvrdil, když o náhradě nákladů řízení, v němž je dlužník jediným účastníkem, nerozhodoval.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 § 7
 § 71
 soud 

Soud 
 § 208
 soud 
 § 219
 soud 
 soud 
 § 108
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 267
 soud 
 soud 
 § 219
 soud 
 soud 
 § 239
 § 240