Source: http://kraken.slv.cz/6As62/2015
Timestamp: 2018-08-17 21:29:36+00:00

Document:
6As62/2015
6 As 62/2015-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì JUDr. Zory ©molkové v právní vìci ¾alobce: Ing. K. M., zastoupený JUDr. Petrem Hálou, advokátem, se sídlem Jeèná 1, Praha 2, proti ¾alované: Rada pro veøejný dohled nad auditem, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, zastoupená JUDr. Daliborem Vaigertem, advokátem, se sídlem Hlinky 80, Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. øíjna 2012, è. j. RVDA-207/2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. bøezna 2015, è. j. 10 A 194/2012-123,
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci jako náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4 114 Kè, a to do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Petra Hály, advokáta, se sídlem Jeèná 1, Praha 2.
[1] Rozhodnutím ¾alované ze dne 29. øíjna 2012, è. j. RVDA-207/2012 bylo k odvolání ¾alobce zmìnìno rozhodnutí Kárné komise Komory auditorù Èeské republiky (dále jen kárná komise ) ze dne 11. èervna 2012, è. j. 1430/2012 DK 32/2011/Ci, kterým byl ¾alobce shledán vinným tím, ¾e nevedl dostateèný spis auditora, a nepostupoval tak v souladu s mezinárodními auditorskými standardy a s auditorskými standardy a smìrnicemi vydanými Komorou auditorù Èeské republiky, a to u ètyø vyjmenovaných povinných auditù úèetní závìrky. ®alobce se mìl dopustit záva¾ných opakovaných nedostatkù v práci auditora spoèívajících v neúplné dokumentaci postupù vztahujících se k provìøovaným auditorským zakázkám. ®alobce jako auditor ve svých výstupech dostateènì nedokládal, ¾e pøi plánování a provádìní auditu pou¾íval cíle uvedené v pøíslu¹ných standardech ISA, a to pøi zohlednìní vzájemných vztahù mezi jednotlivými standardy. V kontrolovaných spisech nebyly dokumentovány skuteènosti, které podporují výrok, respektive závìr auditora, výrok auditora proto nebyl ze spisu pøezkoumatelný. ®alobce tím mìl zavinìnì poru¹it § 18 a § 21 zákona è. 93/2009 Sb., o auditorech, v rozhodném znìní. Zmìna provedená v odvolacím øízení spoèívala ve zmìnì ulo¾eného kárného opatøení na pokutu ve vý¹i 200 000 Kè, z pùvodního doèasného zákazu výkonu auditorské èinnosti podle § 6 odst. 1 a § 25 odst. 1 písm. d) zákona o auditorech na dobu jednoho roku, jinak bylo rozhodnutí kárné komise potvrzeno, resp. odvolání ¾alobce zamítnuto.
[2] K tomu je tøeba uvést, ¾e ¾alovaná ve vìci rozhodovala podruhé. První rozhodnutí kárné komise v dané vìci, které bylo vydáno 24. ledna 2012 po ústním jednání za pøítomnosti ¾alobce, toti¾ bylo rozhodnutím ¾alované ze dne 4. èervna 2012 zru¹eno pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù [§ 90 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a vìc byla kárné komisi vrácena k novému projednání. Pøi novém projednání se ji¾ ústní jednání pøed kárnou komisí nekonalo a kárná komise rozhodla i podruhé stejnì a její rozhodnutí bylo, a¾ na zmìnu sankce, napadeným rozhodnutím ¾alované potvrzeno.
[3] Proti uvedenému (druhému) rozhodnutí ¾alované podal ¾alobce k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu. Mìstský soud jí vyhovìl a rozhodnutí ¾alované rozsudkem ze dne 5. bøezna 2015, è. j. 10 A 194/2012-123 zru¹il podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), dílem pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, dílem pro nezákonnost a pro vadu øízení, která nastala ji¾ v øízení prvoinstanèním, proèe¾ mìstský soud zru¹il i rozhodnutí kárné komise. Mìstský soud uvedl, ¾e odvolací správní orgán (tj. ¾alovaná) prakticky rezignoval na snahu vypoøádat se dùkladnì se v¹emi odvolacími námitkami ¾alobce a srozumitelnì reagoval toliko na námitku nepøimìøenì pøísné sankce a nenaøízení opakovaného ústního jednání . Povinnost odvolacího správního orgánu se podle mìstského soudu nemù¾e vyèerpat pau¹álním odkazem na odùvodnìní prvoinstanèního správního orgánu, jak uèinila ¾alovaná. V této èásti tedy ¹lo podle mìstského soudu o nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí ¾alované pro nedostatek dùvodù. Pokud jde o otázky, je¾ ¾alovaná pøezkoumatelnì vypoøádala (tj. zmínìná nepøimìøenì pøísná sankce a nenaøízení opakovaného ústního jednání), mìstský soud dospìl k závìru o nezákonnosti napadeného rozhodnutí, nebo» Kárný øád Komory auditorù ÈR (platný v rozhodné dobì, tj. kárný øád ze dne 23. listopadu 2009, dále té¾ kárný øád ) zcela jednoznaènì zakotvuje pravidlo jednání kárné komise za pøítomnosti kárnì obvinìného, s jedinou výjimkou podle ustanovení § 26 odst. 2 kárného øádu, jeho¾ podmínky ov¹em nebyly v nyní projednávané vìci naplnìny. Mìstský soud dále konstatoval, ¾e rozhodnutí o sankci bylo nezákonné proto, ¾e ¾alobci bylo kladeno k tí¾i, ¾e se dopustil opakovaného kárného provinìní, pøitom podle § 27 písm. b) zákona o auditorech se k døíve ulo¾enému kárnému opatøení pøihlí¾et nemìlo, ¾alovaný a kárná komise proto nemohly své rozhodnutí postavit na závìru, ¾e nyní projednávané kárné provinìní bylo kárným provinìním opakovaným a tato okolnost nemohla být vzata v úvahu jako okolnost pøitì¾ující.
[4] Proti vý¹e uvedenému rozsudku mìstského soudu podala ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost.
[5] Stì¾ovatelka v prvním stí¾nostním bodu namítla, ¾e ¾alobce nepøijatelným zpùsobem bagatelizoval nedostatky zji¹tìné v dokumentaci auditorských procedur, a podrobnì vysvìtlila, pokraèování proè je dokumentace v¹ech vykonaných postupù auditora a odborných závìrù z nich vyvozených zcela zásadní.
[6] Ve druhém bodu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka polemizovala s ¾alobcem tvrzenými pochybeními dozorèí komise Komory auditorù Èeské republiky pøi kontrolním procesu. Uvedla, ¾e rozhodující je, zda ony nedostatky vedly k újmì na právech auditora v intenzitì mající za následek nezákonnost. V daném pøípadì k tak zásadním pochybením ov¹em podle stì¾ovatelky nedo¹lo.
[7] Stì¾ovatelka oznaèila za nesprávný závìr mìstského soudu, ¾e i po zru¹ení prvního rozhodnutí kárné komise mìlo být v dal¹ím øízení naøízeno opìtovné ústní jednání. Stì¾ovatelka vyjádøila pøesvìdèení, ¾e mìstský soud k dané otázce pøistupoval mechanicky a formalisticky. Ustanovení § 16 odst. 6 kárného øádu toti¾ pøedpokládá i situace, kdy ústní jednání naøízeno nebude a pøesto dojde k projednání vìci. Kárná komise v daném pøípadì vycházela z podkladù, které byly shromá¾dìny pøi projednání vìci v prvním stupni, a byly jí známy v¹echny podstatné okolnosti. Stì¾ovatelka odkázala na zásadu písemnosti a hospodárnosti správního øízení a konstatovala, ¾e naøizování dal¹ího ústního jednání bylo v daném pøípadì zjevnì nadbyteèné. Zru¹ením rozhodnutí kárné komise toti¾ nezaèal zcela nový proces, nýbr¾ pokraèovalo stávající øízení, které ov¹em dosud nebylo ukonèeno pravomocným rozhodnutím ve vìci samé. Není pak jasné, na jakých procesních právech mìl být ¾alobce zkrácen.
[8] Dále stì¾ovatelka rozporovala i závìry mìstského soudu týkající se zahlazení kárného opatøení. Pøedchozí rozhodnutí o vinì je toti¾ pro dozorèí komisi logickým dùvodem pro provedení dal¹í kontroly. Jsou-li i pak zji¹tìny nedostatky, bere kárná komise nutnì v úvahu konsekvence vyplývající z jejího pøedchozího rozhodování. Podle stì¾ovatelky zákon o auditorech hovoøí o zahlazení sankce, nikoliv o zahlazení pravomocnì vysloveného provinìní. Z hlediska posuzování opakovanosti provinìní je proto rozhodující existence výroku o vinì, nikoliv ji¾ otázka pøípadného zahlazení sankce. Funkènost a efektivita fungování systému kontroly kvality auditu toti¾ zjevnì pøedpokládá zohledòování opakovanosti provinìní i sankcionování. Jedinì tak bude kárná komise podle stì¾ovatelky zpùsobilá pøispìt k ¾ádoucí eliminaci èásti auditorské obce, která dlouhodobì neplní své povinnosti.
[9] Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhla napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[10] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti k otázce ústního jednání uvedl, ¾e jde o úèelovou argumentaci a výklad v neprospìch kárnì obvinìného, který je právnì nepøípustný. Obdobnì ¾alobce zhodnotil i právní konstrukci ¾alované, podle ní¾ § 27 zákona o auditorech zakotvuje pouze zahlazení trestu, nikoliv provinìní jako takového. Pokud by soud pøijal tento výklad zalo¾ený na vzájemné nezávislosti viny a trestu, stalo by se dané ustanovení zbyteèným. ®alobce proto navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu kasaèní stí¾nost zamítnout.
[11] Stì¾ovatelka se v replice k vyjádøení ¾alobce znovu podrobnì vìnovala nedostatkùm v kontrolované auditorské dokumentaci i prùbìhu provedené kontroly a ve vztahu k otázkám nenaøízení ústního jednání a zahlazení kárného provinìní zopakovala svou argumentaci obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti.
[12] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu ustanovení § 102 s. ø. s. Dùvody kasaèní stí¾nosti se opírají o § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[13] Pøednì Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, zvlá¹tì v prvních dvou bodech, vznesla øadu námitek polemizujících s ¾alobními námitkami ¾alobce. Kasaèní stí¾nost je v¹ak opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí soudu prvního stupnì ve správním soudnictví (§ 102 s. ø. s.). Jejím obsahem proto, v souladu se zákonným vymezením dùvodù kasaèní stí¾nosti v § 103 s. ø. s., má být primárnì názorová oponentura vùèi rozsudku soudu prvního stupnì a jeho procesnímu postupu. Kasaèní stí¾nost se proto v èásti, kde stì¾ovatelka rozporuje námitky ¾alobce a de facto pokraèuje v polemice se ¾alobcem, míjí úèinkem, jeliko¾ míøí na ¹patný terè . Mìstský soud toti¾ zru¹il rozhodnutí ¾alované z dùvodu nepøezkoumatelnosti, pro nezákonnost závìrù týkajících se zahlazení kárného provinìné a pro vadu øízení spoèívající v neprovedení ústního jednání pøed orgánem prvního stupnì po zru¹ení jeho rozhodnutí stì¾ovatelkou. Øadou otázek, k nim¾ smìøuje kasaèní stí¾nost, se tedy mìstský soud vùbec nezabýval, nebo» rozhodnutí stì¾ovatelky v této èásti oznaèil za nepøezkoumatelné. Stì¾ovatelka se kasaèní stí¾ností souèasnì nemù¾e sna¾it dodateènì odùvodnit vlastní rozhodnutí. Odùvodnìní správního rozhodnutí musí dávat ètenáøi smysl samo o sobì, bez dal¹ího vysvìtlování v následných podáních správního orgánu v soudnìsprávním øízení. Nejvy¹¹í správní soud tak vzal v úvahu kasaèní stí¾nost jako celek a zabýval se jen tìmi námitkami, které brojily proti samotnému rozsudku mìstského soudu.
[14] Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[15] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Rozhodnutí sti¾ené touto vadou toti¾ Nejvy¹¹í správní soud zpravidla nemù¾e meritornì posoudit. Ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. rozli¹uje nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a v nedostatku dùvodù, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pouze obecnì uvedla, ¾e rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, av¹ak toto své tvrzení ji¾ blí¾e nerozvedla. Nejvy¹¹í správní soud proto také jen v obecné rovinì zhodnotil napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e pøezkoumatelný je. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu jsou nepøezkoumatelnými pro nedostatek dùvodù zejména taková soudní rozhodnutí, z jejich¾ odùvodnìní není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi hodnocení skutkových i právních otázek a jakým zpùsobem se vyrovnal s argumenty úèastníkù øízení (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. èervence 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ve¹kerá citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelné, proto¾e by nedávalo dostateèné záruky, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. øíjna 2009, è. j. 7 Afs 107/2009-166). ®ádnou takovou vadu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku mìstského soudu neshledal. Z odùvodnìní pøezkoumávaného rozsudku jsou jasnì seznatelné úvahy, jimi¾ se soud øídil, a obsahuje vypoøádání ¾alobních námitek. Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku neshledal ani existenci vad zpùsobujících nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost, jak je vymezil napø. v rozsudku ze dne 4. prosince 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS. Lze proto uzavøít, ¾e rozsudek mìstského soudu je pøezkoumatelný, a je proto na místì zabývat se meritorními námitkami.
[16] Prvním dùvodem, pro který mìstský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatelky, byla nepøezkoumatelnost. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem ztoto¾nil. Stì¾ovatelka toti¾ pouze pau¹álnì v jednom odstavci uvedla, ¾e odùvodnìní v poøadí druhého rozhodnutí kárné komise ji¾ poskytuje dostateènou a konzistentní oporu výroku rozhodnutí a ¾e se kárná komise vypoøádala s námitkami kárnì obvinìného. K dílèím námitkám ¾alobce stì¾ovatelka pouze pokraèování uvedla, ¾e odkazuje na stanovisko kárné komise k odvolání, s ním¾ se ztoto¾òuje. Takové vypoøádání odvolacích námitek je v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nedostateèné a zpùsobuje nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. Po odvolacím orgánu sice nelze po¾adovat, aby ka¾dou konkrétní námitku vypoøádával za ka¾dou cenu originálním zpùsobem a je v zásadì pøípustné a bì¾né, ¾e odvolací orgán uvede, ¾e se ztoto¾òuje se závìry správního orgánu prvního stupnì. Na druhou stranu je v¹ak nutné, aby odvolací orgán samostatnì pøezkoumal napadené rozhodnutí ve svìtle odvolacích námitek. Popsané pau¹ální odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatelky a stejnì obecný odkaz na vyjádøení kárné komise dané po¾adavky nesplòuje, zvlá¹» za situace, kdy ¾alobce v odvolání formuloval zcela konkrétní námitky, brojící mimo jiné proti údajnì vìcnì nesprávnému posouzení jemu vytýkaných nedostatkù ze strany kárné komise. Odvolací rozhodnutí nemù¾e být mozaikou odkazù na rùzné jiné dokumenty s tím, ¾e obsah tìchto jiných dokumentù zjistí úèastník jedinì nahlédnutím do spisu.
[17] Co se týèe posouzení otázky nekonání ústního jednání poté, co odvolací orgán zru¹il prvostupòové rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud shodnì s mìstským soudem dospìl k závìru, ¾e se jednalo o vadu øízení, která mohla mít vliv na výsledek øízení. Kárný øád Komory auditorù ÈR zakotvuje v § 6 písm. d) právo úèastníka kárného øízení úèastnit se projednávání vìci pøed kárným orgánem, které je specifikováno § 16 odst. 6 kárného øádu: Kárnì obvinìný má být zásadnì pøítomen, v jeho nepøítomnosti lze jednat jen tedy, kdy¾ se bez øádné omluvy nedostaví nebo kdy¾ pøedem po¾ádá, aby se jednání konalo v jeho nepøítomnosti. Stì¾ovatelka z daného ustanovení, zvlá¹» ze slova zásadnì , dovozuje, ¾e kárný øád výslovnì poèítá se situacemi, kdy ústní jednání naøízeno nebude, a pøesto dojde k projednání vìci. Dále té¾ podotkla, ¾e zru¹ením prvostupòového rozhodnutí nezaèal zcela nový proces, nýbr¾ pokraèovalo stávající øízení.
[18] Na situaci, kdy odvolací orgán zru¹í rozhodnutí kárné komise, v¹ak pamatuje speciální ustanovení § 26 odst. 2 kárného øádu: Pokud je zru¹eno rozhodnutí kárné komise a dùvodem zru¹ení rozhodnutí je druh nebo vý¹e udìleného kárného opatøení, provede kárná komise do 30 dnù od doruèení rozhodnutí odvolacího orgánu ve vìci neveøejnou poradu (viz § 16 odst. 12). Kárná komise hlasováním nadpolovièní vìt¹inou pøítomných èlenù rozhodne, zda uskuteènit jednání kárné komise bez pøítomnosti kárnì obvinìného a dal¹ím hlasováním rozhodne o zmìnì kárného opatøení (zkrácené jednání). Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s mìstským soudem vylo¾il dané ustanovení jako výjimku z pravidla konání ústního jednání i po zru¹ení rozhodnutí kárné komise. Pouze v pøípadech, kdy byly dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí pouze otázky trestu, není za pøedpokladu splnìní ostatních podmínek § 26 odst. 2 kárného øádu (uskuteènìní neveøejné porady kárné komise, na nìm¾ kárná komise pøijme rozhodnutí o uskuteènìní jednání kárné komise bez pøítomnosti kárnì obvinìného) nutné konat v takové fázi øízení ústní jednání. V daných pøípadech lze toti¾ pøedpokládat, ¾e otázky viny jsou ji¾ postaveny na jisto, a kárná komise ji¾ bude rozhodovat pouze o trestu, pøièem¾ je vázána právním názorem odvolacího orgánu (§ 16 odst. 1 kárného øádu). Ústní jednání je a contrario nutné konat, jestli¾e je dùvod zru¹ení jiný, tedy zejména týká-li se otázek viny. V takových pøípadech se uplatní principy ústnosti a pøímosti, které zaji¹»ují, ¾e orgán rozhodující o správním deliktu bude mít bezprostøední a autentickou zku¹enost s provádìnými dùkazy a ¾e obvinìný z deliktu souèasnì bude mít prostor pro vyjádøení se k dùkazùm a ke sdìlení vlastního vyjádøení k celé vìci.
[19] V nyní projednávaném pøípadì stì¾ovatelka nezru¹ila první rozhodnutí kárné komise pouze z dùvodù druhu nebo vý¹e udìleného kárného opatøení. Stì¾ovatelka v tomto rozhodnutí kárné komisi dùraznì vytkla nedostateèné odùvodnìní v rozsahu jediné strany obsahující pouhou reprodukci znìní aplikovaných právních norem a výèet podkladù pro rozhodnutí. Stì¾ovatelka oznaèila prvostupòové rozhodnutí za zcela pau¹ální, obecné, neindividualizované a uvedla, ¾e je tøeba, aby komise v odùvodnìní svého rozhodnutí prezentovala úvahy o hodnocení podkladù a o interpretaci relevantních právních norem, jimi¾ se øídila. Sama stì¾ovatelka uvedla, ¾e ¾alobce pøedlo¾il písemné vyjádøení, v nìm¾ popírá svou vinu a obsáhle polemizuje se skutkovými tvrzeními obsa¾enými v návrhu dozorèí komise Komory auditorù ÈR na zahájení kárného øízení. Jestli¾e tedy bylo pùvodní rozhodnutí kárné komise zcela nepøezkoumatelné a neobsahovalo vypoøádání daných námitek ¾alobce, nelze ne¾ odmítnout tvrzení stì¾ovatelky, ¾e vedení ústního jednání by bylo zjevnì nadbyteèné. Naopak bylo na místì, aby ¾alobce mìl mo¾nost znovu ústnì prezentovat svùj náhled na jemu vytýkaná pochybení. Lze proto uzavøít, ¾e v daném pøípadì nebyly naplnìny podmínky § 26 odst. 2 kárného øádu, a proto bylo nutné konat ústní jednání. Pokud stì¾ovatelka takový výklad oznaèuje za formalistický a ústní jednání za nadbyteèné, nutno poukázat na to, ¾e si Komora auditorù ÈR kárný øád jako svùj vlastní vnitøní pøedpis vydává (§ 26 odst. 4 zákona o auditorech), a sama si tak v § 26 odst. 2 kárného øádu zalo¾ila povinnost konat ústní jednání i po zru¹ení rozhodnutí kárné komise z jiných dùvodù, ne¾ jen pro druh nebo vý¹i udìleného kárného opatøení. Tak je tomu i v nyní platném kárném øádu z 19. listopadu 2012 (§ 35 odst. 2, dostupný na http://www.kacr.cz/file/1179/Karny_rad_2012.pdf).
[20] Lichou Nejvy¹¹í správní soud shledal i námitku nesprávného právního posouzení otázky zahlazení kárného opatøení. Ustanovení § 27 zákona o auditorech zakotvující institut zahlazení kárného opatøení stanoví, ¾e po uplynutí pøíslu¹ných lhùt se na auditora hledí, jako by mu nebylo ulo¾eno kárné opatøení. V pøípadì zahlazení kárného opatøení tak nastává fikce nepotrestání kárným opatøením. Mìstský soud dovodil, ¾e pokud se podle citovaného ustanovení k pøedchozímu kárnému opatøení nesmí pøihlí¾et, nelze konstatovat, ¾e by nyní projednávané kárné provinìní ¾alobce bylo kárným provinìním opakovaným. Pokud ¾alovaný vzal tuto skuteènost v úvahu pøi výmìøe pokuty jako pøitì¾ující okolnost, stalo se tak podle mìstského soudu v rozporu s § 27 písm. b) zákona o auditorech.
[21] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e popsaná úvaha mìstského soudu je v zásadì správná. Stì¾ovatelka, která zahlazení pøedchozího kárného opatøení ¾alobce nezpochybnila, ve svém rozhodnutí k jeho zahlazení vùbec nepøihlédla. Stì¾ovatelka výslovnì uvedla, ¾e je v dùsledku opakovaného a násobného záva¾ného poru¹ení zákona plnì na místì ulo¾it podstatnì pøísnìj¹í pokutu a ¾e sankci je tøeba pøi opakovaném sankcionování zdvojnásobit. Tímto postupem stì¾ovatelka z hlediska úvah o vý¹i trestu zcela setøela jakýkoliv rozdíl mezi zahlazeným a nezahlazeným kárným deliktem, èím¾ prakticky do¹lo k vylouèení úèinkù zahlazení. Jak judikatura správních soudù (rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky Liberec ze dne 3. kvìtna 2013, è. j. 60 A 1/2013-49, è. 2912/2013 Sb. NSS), tak trestnìprávní doktrína (©ÁMAL, P. et al. Trestní zákoník. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 488-489) v¹ak dovozují, ¾e zohlednìní ji¾ zahlazeného deliktu jako¾to pøitì¾ující okolnosti ve smyslu recidivy je nepøípustné. Jen zcela výjimeènì lze pøi úvahách o trestu zohlednit zahlazený delikt (zde kárný) ve vztahu k postoji kárnì obvinìného k hodnotám chránìným pøíslu¹nými zákonnými ustanoveními. Hodnocení této skuteènosti by v¹ak mìlo zásadnì být ménì záva¾nou pøitì¾ující okolností, ne¾ jakou pøedstavuje recidiva (pøimìøenì srov. ©ÁMAL, P. et al. Trestní zákoník. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 489). Taková úvaha ov¹em v rozhodnutí stì¾ovatelky zcela absentovala, nebo» stì¾ovatelka k pøedchozímu deliktu ¾alobce plnì pøihlédla jako k pøitì¾ující okolnosti spoèívající v opakování kárného deliktu, tøeba¾e byl tento delikt ji¾ zahlazen.
[22] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e mìstský soud zhodnotil vìc správnì. Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti jeho rozsudku v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji.
[23] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 7 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. Naopak ¾alobce mìl pokraèování ve vìci plný úspìch, proto mu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[24] ®alobce prostøednictvím svého právního zástupce uplatnil po¾adavek na uhrazení dvou úkonù právní slu¾by, pøièem¾ neuvedl, o jaké úkony se mìlo jednat. Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e má nárok na uhrazení toliko jednoho úkonu-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. O pøevzetí a pøípravì zastoupení nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu v daném pøípadì uva¾ovat, nebo» uvedený právní zástupce zastupoval ¾alobce ji¾ v øízení pøed mìstským soudem. Za druhý úkon nelze pova¾ovat ani vyèíslení nákladù øízení právním zástupcem ¾alobce, nebo» je nelze podøadit pod ¾ádný z úkonù vymezených v § 11 advokátního tarifu, za nì¾ nále¾í právnímu zástupci mimosmluvní odmìna. Podání vyjádøení pøedstavuje úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Právní zástupce ¾alobce ve vyèíslení nákladù uvedl, ¾e vý¹e odmìny za jeden úkon èiní 1 660 Kè a 300 Kè jako pau¹ální náhrada. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em konstatuje, ¾e takové vyèíslení je nesprávné, jeliko¾ odmìna za jeden úkon právní slu¾by èiní podle § 7 bodu 5, aplikovaného na základì § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu, 3 100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu je tøeba k ní pøièíst 300 Kè na úhradu hotových výdajù, celkem tedy 3 400 Kè. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku 714 Kè odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobci se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení spoèívajících v odmìnì, hotových výdajích a dani z pøidané hodnoty v celkové vý¹i 4 114 Kè. K zaplacení náhrady nákladù øízení byla stì¾ovatelce stanovena pøimìøená lhùta v délce jednoho mìsíce.

References: soud 
 § 18
 § 21
 § 6
 § 25
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 26
 soud 
 § 27
 soud 
 § 16
 § 27
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 16
 § 26
 § 16
 soud 
 § 26
 § 26
 § 26
 soud 
 § 27
 soud 
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 soud 
 § 7
 § 9
 § 13