Source: http://kraken.slv.cz/7Azs14/2012
Timestamp: 2018-08-18 13:10:01+00:00

Document:
7Azs14/2012
è. j. 7 Azs 14/2012-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: A. G., , zastoupen Mgr. Dagmar Rezkovou-Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 223/9, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 7. 2011, è. j. 4 Az 4/2011-22,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce-advokátce Mgr. Dagmar Rezkové-Døímalové -s e u r è u j e na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù èástka 5760 Kè, která jí bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 29. 7. 2011, è. j. 4 Az 4/2011-22, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem A. G. (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 4. 2. 2011, è. j. OAM-19/LE-LE05-LE05-2011, kterým bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), ¾e se zastavuje øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle ustanovení § 25 písm. i) zákona o azylu a deklarováno, ¾e podání ¾aloby nemá v souladu s ustanovením § 32 odst. 3 zákona o azylu odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatel opírá podle obsahu kasaèní stí¾nosti své námitky o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím uvedl, ¾e ji¾ del¹í dobu trpí zdravotními problémy. V minulosti ¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany, kterému nebylo vyhovìno. V dobì podání první ¾ádosti v¹ak nemìl povìdomí o tom, ¾e by otázka jeho zdravotního stavu mohla být natolik zásadní a dùle¾itá, ¾e by mohla ovlivnit rozhodnutí správního orgánu o udìlení mezinárodní ochrany. Pokud by vìdìl, ¾e zdravotní problémy a komplikace mohou být dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu, jistì by rozhodné skuteènosti správnímu orgánu poskytl ji¾ v rámci øízení o této první ¾ádosti. O tom v¹ak nebyl nikým pouèen. Nicménì, jeho zdravotní stav je takový, jak ho nyní uvádí. Správním orgánem, ani krajským soudem v¹ak nebyly tyto dùvody zkoumány. Nikým nebyl vyzván k pøedlo¾ení lékaøských zpráv ohlednì svého nepøíznivého zdravotního stavu, aby mohly být posuzovány ve smyslu ustanovení § 14 a § 14a zákona o azylu. Tento postup by byl významný ji¾ proto, ¾e má obavy z návratu do vlasti a mo¾ného vystavení muèení èi nelidskému zacházení. V zemi pùvodu byl ostatnì prohlá¹en za zrádce, nebo» nevstoupil do abcházské armády.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal ji¾ dne 25. 8. 2008 první ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, v ní¾ hovoøil o dùvodech svého ohro¾ení v dùsledku války v Abcházii a Osetii, o své úèasti v tìchto válkách, a o svých problémech kvùli etnické pøíslu¹nosti. Rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 26. 11. 2008, è. j. OAM-429/LE-BE03-BE07-2008, stì¾ovateli nebyla udìlena mezinárodních ochrana. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 4. 12. 2008. Stì¾ovatel proti tomuto rozhodnutí podal správní ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, který ji dne 28. 1. 2010 zamítl. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Brnì byla dne 25. 8. 2010 odmítnuta Nejvy¹¹ím správním soudem pro nesplnìní podmínek øízení. Rozhodnutí kasaèního soudu nabylo právní moci dne 13. 9. 2010. Druhou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany pak podal stì¾ovatel dne 28. 1. 2011 a jako nový dùvod uvedl, ¾e trpí cirhózou jater, pøípadnì hepatitidou typu C a ¾e se nemá kam vracet, nebo» nic nemá.
Podle ustanovení § 10a písm. e) zákona o azylu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná, podal-li cizinec opakovanì ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, ani¾ by uvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany.
Nejvy¹¹í správní soud se ve své judikatuøe ji¾ vyslovil k problematice opakovaných ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany.
V rozsudku ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65, dostupném na www.nssoud.cz, uvedl, ¾e: Hlavním smyslem a úèelem mo¾nosti podat opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit hmotnìprávní postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit vlastní vinou bìhem pøedchozího pravomocnì ukonèeného øízení. Pøi opakovaném podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je proto nutno dùslednì dbát na splnìní tìchto podmínek, které mají na stranì jedné garantovat urèitou pøidanou hodnotu této nové ¾ádosti, jen¾ mù¾e vést k jinému rozhodnutí ne¾ u ¾ádosti pøedchozí, a na stranì druhé zajistit, aby nedocházelo k úèelovému podávaní opakovaných ¾ádostí .
Obdobnì v rozsudku ze dne 30. 6. 2009, è. j. 4 Azs 23/2009-64, dostupném na www.nssoud.cz, uvedl, ¾e : Podává-li ¾adatel o mezinárodní ochranu opakovanou ¾ádost, stanoví zákon è. 283/1991 Sb., o azylu, pro vìcné posouzení ¾ádosti podmínku tvrzení nových skuteèností èi zji¹tìní. Je tedy povinností ¾adatele, aby takovéto nové skuteènosti èi zji¹tìní správnímu orgánu v nové ¾ádosti uvedl. V opaèném pøípadì je nucen správní orgán na základì § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, posoudit ¾ádost jako nepøípustnou .
V rozsudku ze dne 8. 9. 2011, è. j. 7 Azs 28/2011-74, dostupném na www.nssoud.cz, pak vyslovil, ¾e: I. Bylo-li øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany zastaveno pro nepøípustnost podle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, zkoumá správní soud pouze to, zda byly dány podmínky pro zastavení øízení. Dùvody uvádìné ¾adateli se zabývá pouze z toho hlediska, zda jim mohly být známy v dobì první ¾ádosti, a zda je tedy mohli uvést, èi zda jim v tom nebránily objektivní dùvody, zpravidla spoèívající v tom, ¾e o tìchto dùvodech vùbec nevìdìli nebo je nemohli z objektivních èi legitimních subjektivních pøíèin uvést. II. Podmínky pro zastavení øízení podle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, je nutno zkoumat z hlediska v¹ech forem mezinárodní ochrany, tedy i z hlediska dùvodù pro poskytnutí doplòkové ochrany.
Posléze roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96, judikoval, ¾e : I. Správní orgán je povinen zkoumat v prùbìhu øízení o opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany v souladu s § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, zda ¾adatel neuvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní týkající se dùvodù pro udìlení azylu nebo dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì skonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Pøípustnost opakované ¾ádosti je tak tøeba posuzovat z pohledu mo¾ných nových skuteèností a zji¹tìní pro udìlení jak azylu, tak udìlení doplòkové ochrany. II. Obsahuje-li opakovaná ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany takové nové skuteènosti nebo zji¹tìní, je správní orgán povinen hodnotit takovou ¾ádost jako pøípustnou a meritornì o ní rozhodnout. V opaèném pøípadì øízení o nepøípustné ¾ádosti podle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, zastaví. Zastavuje-li správní orgán øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, nemù¾e zároveò o vìci samé, tedy o mezinárodní ochranì (tzn. ani o azylu, ani o doplòkové ochranì), rozhodovat.
V uvedených rozsudcích bylo vysloveno nìkolik zásadních tezí.
Z dikce ustanovení § 10a písm. e) zákona o azylu vyplývá nutnost kumulativního splnìní dvou podmínek pro to, aby bylo mo¾né opakovanou ¾ádost vìcnì projednat: 1) je nutno uvést nové skuteènosti nebo zji¹tìní; 2) musí se pøitom jednat o takové skuteènosti èi zji¹tìní, je¾ nebyly bez vlastního zavinìní ¾adatele zkoumány v pøedchozím øízení.
Za nové skuteènosti nebo zji¹tìní je nutno pova¾ovat nikoli jakékoli nové skuteènosti nebo zji¹tìní, ale pouze takové, které by prima facie mohly mít dopad do hmotnìprávního postavení ¾adatele. Ostatnì v jiných pøípadech by nové správní øízení pozbývalo jakéhokoli smyslu, proto¾e jeho výsledek by byl pøedem daný a ve svém dùsledku by takové správní øízení nekorespondovalo s po¾adavkem hospodárnosti vnímaným jako¾to dosahování ¾ádoucích výsledkù s co nejmen¹ími mo¾nými náklady.
Ve vztahu k druhé z uvedených podmínek je tøeba vyjít z toho, ¾e v rámci azylového øízení existují dvì základní povinnosti-bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil ve svém rozsudku ze dne 7. 12. 2005, è. j. 4 Azs 151/2005-86, dostupném na www.nssoud.cz, ¾e zatímco dùkazní bøemeno mù¾e v nìkterých pøípadech nést i správní orgán, povinnost tvrzení le¾í v¾dy na ¾adateli o azyl. Pøedstava, ¾e by správní orgán sám zji¹»oval pronásledování èi potenciální ohro¾ení ¾adatele o azyl v zemi jeho pùvodu, je zcela nereálná. Jedinì ¾adatel sám nejlépe ví, z jakých dùvodù svou zemi pùvodu opustil, zda byl pronásledován a z jakých dùvodù. V prùbìhu øízení o udìlení azylu musí ¾adatel uvést ve¹keré relevantní dùvody, na základì kterých poté správní orgán jeho ¾ádost posoudí. Pro úplnost lze je¹tì odkázat i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e: Správní orgán není povinen hodnotit jiné skuteènosti ne¾ ty, které ¾adatel o azyl uvedl jako dùvody, pro které o azyl ¾ádá. Pokud proto ¾adatel neuvedl v¹echny dùvody své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, jedná se o skuteènost pøièitatelnou pouze jemu, a nelze akceptovat, ¾e by toto neunesení bøemena tvrzení mohl zhojit pomocí podání opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany.
Institut opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany tedy neslou¾í k upøesòování èi skutkovému doplòování pøedchozí ¾ádosti. Jeho hlavním smyslem a úèelem je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit vlastní vinou bìhem pøedchozího øízení. Zpravidla se pøitom mù¾e jednat o takové skuteènosti, ke kterým do¹lo bìhem èasu a jako takové lze pøipomenout zejména zmìnu situace v zemi pùvodu nebo zmìnu pomìrù ve vztahu k osobì ¾adatele, napø. udìlení azylu matce nezletilé ¾adatelky, její¾ ¾ádost ji¾ byla pravomocnì zamítnuta.
Ustanovení § 10a písm. e) zákona o azylu tedy pøedstavuje jistý filtr, jeho¾ prostøednictvím je mo¾né propustit do dal¹ího opakovaného øízení o udìlení mezinárodní ochrany ji¾ jednou rozhodnutou vìc. Jedná se pøitom o výjimku, kterou je tøeba vykládat restriktivnì tak, aby byl respektován jeden ze základních principù rozhodování ve veøejném právu, a sice princip právní jistoty, jeho¾ výrazem je i pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté, tzv. res iudicata, resp. v daném pøípadì res administrata. Pøi opakovaném podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je proto nutno dùslednì dbát na splnìní obou vý¹e uvedených podmínek, které mají na stranì jedné garantovat urèitou pøidanou hodnotu nové ¾ádosti, je¾ mù¾e vést k jinému rozhodnutí ne¾ u ¾ádosti pøedchozí, a na stranì druhé zajistit, aby nedocházelo k úèelovému podávání opakovaných ¾ádostí tak, jako tomu svìdèí skutkové okolnosti projednávané vìci.
Z ustanovení § 10a písm. e) zákona o azylu vyplývá, ¾e novou skuteèností je pouze taková skuteènost, kterou stì¾ovatelka nemohla bez své viny uvést v øízení o pøedchozí ¾ádosti.
Stì¾ovatel v prvním øízení vedeném na základì ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 25. 8. 2008 hovoøil o dùvodech svého ohro¾ení v dùsledku války v Abcházii a Osetii, o své úèasti v tìchto válkách a problémech kvùli etnické pøíslu¹nosti. Souèasnì zmiòoval i to, ¾e z vlasti ode¹el kvùli válce a problémùm se státní pøíslu¹ností. Správní orgán a mìstský soud se zabývaly v¹emi dùvody, o nì¾ se opírala ¾ádost stì¾ovatele, kterému v¹ak mezinárodní ochrana pøesto pravomocnì nebyla udìlena. Druhou ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 28. 1. 2011 je proto tøeba pova¾ovat za ¾ádost opakovanou. V této ¾ádosti stì¾ovatel uvedl jako nový dùvod, ¾e trpí cirhózou jater, pøípadnì hepatitidou typu C a ¾e se nemá kam vracet, nebo» nic nemá. Pokud jde o tvrzené onemocnìní, stì¾ovatel v první ¾ádosti uvádìl, ¾e jeho zdravotní stav je dobrý. Ve druhé ¾ádosti ale prohla¹uje, ¾e ji¾ velmi dlouho trpí uvedenými chorobami, a to od doby, kdy je¹tì pobýval ve vlasti. Z toho je nutno dovodit, ¾e aèkoliv byly stì¾ovateli známy jeho zdravotní problémy ji¾ v dobì jeho pobytu na horách , pøi prvním azylovém øízení se o nich vùbec nezmínil. Pøitom byl písemnì opakovanì pouèen o tom, ¾e musí uvádìt pravdivé a úplné informace o v¹em. Omluvou proto není stí¾nostní tvrzení, ¾e si neuvìdomil dùle¾itost informace. Jeliko¾ se stì¾ovatel o tvrzených zdravotních problémech v prvním øízení nezmínil, nemohl je ani správní orgán, ani mìstský soud zahrnout do svého posuzování. Jeliko¾ stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti o zdravotních problémech, aèkoliv mu údajnì byly známy, pøipravil se vlastním zavinìním o mo¾nost posouzení tohoto dùvodu správním orgánem. Není proto mo¾no vycházet z toho, ¾e se jedná o nové skuteènosti, které nebyly bez stì¾ovatelova vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany. Stejnì tak tomu bylo, pokud jde o tvrzení stì¾ovatele, ¾e nic nemá a nemá se ani kam vrátit (i to bylo stì¾ovatelovi známo v dobì podávání první ¾ádosti). Tøeba proto uzavøít, ¾e dal¹í postup ¾alovaného správního orgánu byl správný (zastavení øízení bez meritorního pøezkoumání dùvodù ¾ádosti). Do dal¹ího opakovaného øízení o udìlení mezinárodní ochrany proto nebylo mo¾no propustit ji¾ jednou rozhodnutou vìc z dùvodu respektování jednoho ze základních principù rozhodování ve veøejném právu, a sice principu právní jistoty, jeho¾ výrazem je i pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a mìstský soud pøi svém rozhodování postupoval ve smyslu této judikatury. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Stì¾ovateli byla usnesením mìstského soudu ze dne 21. 10. 2011, è. j. 4 Az 4/2011-36, ustanovena zástupkyní advokátka Mgr. Dagmar Rezková-Døímalová. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s pøihlédnutím k ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a f) té¾e vyhlá¹ky, nále¾í ustanovené advokátce odmìna za dva úkony právní slu¾by (studium spisu dne 1. 11. 2011, sepsání doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 29. 12. 2011) v èástce 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by, a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky i náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by, celkem tedy èástka 4800 Kè. Jeliko¾ zástupkyní stì¾ovatele je advokátka, která je plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se èástka 4800 Kè o èástku, která odpovídá pøíslu¹né sazbì danì, je¾ èiní 20 %, tj. o èástku 960 Kè. Celková èástka 5760 Kè bude zástupkyni stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 25
 § 32
 soud 
 § 103
 § 14
 § 14
 § 14
 § 10
 soud 
 § 10
 § 25
 soud 
 § 25
 § 10
 § 25
 § 10
 soud 
 § 10
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13