Source: http://kraken.slv.cz/7As55/2011
Timestamp: 2018-07-23 00:30:21+00:00

Document:
7As55/2011
è. j. 7 As 55/2011-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize, se sídlem Kavèí hory 1, Praha 4, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2010, è. j. 8 A 44/2010-39,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2010, è. j. 8 A 44/2010-39, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem ze dne 14. 12. 2010, è. j. 8 A 44/2010-39 zamítl Mìstský soud v Praze ¾alobu, jí¾ se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen Rada ) ze dne 15. 12. 2009, sp. zn. 2009/562/BUR/ÈTV, kterým jí Rada ulo¾ila pokutu ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení povinnosti poskytovat objektivní a vyvá¾ené informace nezbytné pro svobodné vytváøení názorù stanovené v ust. § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ). Poru¹ení citovaného ustanovení se stì¾ovatelka dopustila tím, ¾e dne 13. 1. 2009 od 12:35 hodin na programu ÈT24 odvysílala v rámci poøadu Èerné ovce reportá¾ Zeï, která neposkytla divákovi ve¹keré informace potøebné k tomu, aby si na vìc mohl utvoøit vlastní názor.
V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e musí jako nepatøiènou odmítnout námitku týkající se obsahu výroku napadeného rozhodnutí Rady. Ve výroku byl toti¾ popsán skutek, bylo uvedeno místo, èas jako¾ i zpùsob spáchání správního deliktu. Dále mìstský soud uvedl, ¾e absence údaje o lhùtì splatnosti a bankovním spojení v usnesení Rady je sice vadou, nikoliv v¹ak vadou takového charakteru, aby zpùsobovala nezákonnost rozhodnutí. K obsahu pøedmìtné reportá¾e mìstský soud uvedl, ¾e její tvùrci se soustøedili na rozhodnutí vydaná ve stavebním øízení a postup úøadù nazvali ¾onglováním s právními pøedpisy a hrátkami s trpìlivostí . Zcela ale opomenuli, ¾e stavebník nedodr¾el stavební podmínky a sám tak zpùsobil vzniklou situaci. Opomenuli, ¾e stavební øízení je dvoustupòové a ¾e odvolání sousedù proti rozhodnutí o zmìnì stavby je øádným opravným prostøedkem, nikoliv mimoøádným. V reportá¾i zcela chybìlo uvedení dùvodù, pro které odvolací orgán prvostupòové rozhodnutí zru¹il. Tvrzení, ¾e soud by dal za pravdu stavebníkùm, jsou spekulativní a nièím nepodlo¾ená. Jako nepatøièné odmítl mìstský soud i námitky týkající se skuteèností uvedených redaktorem v reportá¾i. V této souvislosti poukázal na vyjádøení stavebníka a také na to, ¾e v reportá¾i nebyly uvedeny pøesné dùvody zru¹ení provstupòového rozhodnutí stavebního úøadu. Podle mìstského soudu má stì¾ovatelka vy¹¹í odpovìdnost k divákovi z titulu svého postavení veøejnoprávního provozovatele celoplo¹ného vysílání, a to zejména v oblasti zpravodajství a publicistiky, nebo» k tomu byla podle ust. § 2 odst. 2 písm. a) zákona è. 483/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o Èeské televizi ), zøízena. Pokud chtìla objektivnì a vyvá¾enì informovat o pøípadu s tematikou uplatòování stavebního zákona a èinnosti stavebních úøadù, bylo nezbytné øádnì zjistit skutkový stav a zejména objasnit práva a povinnosti stavebníka. Rada se s námitkami stì¾ovatelky podrobnì a srozumitelnì vypoøádala a mìstský soud se pøiklonil k jejímu závìru, ¾e reportá¾ neposkytla divákovi ve¹keré informace potøebné k tomu, aby si mohl na vìc vytvoøit vlastní názor. Stì¾ovatelka proto záva¾ným zpùsobem poru¹ila povinnost poskytovat objektivní a vyvá¾ené informace. Rada se také podle mìstského soudu vypoøádala se v¹emi kritérii stanovenými pro ulo¾ení pokuty zákonem, vý¹i pokuty øádnì a pøesvìdèivì zdùvodnila a s tìmito dùvody se mìstský soud ztoto¾nil. Pokutu ve vý¹i 100 000 Kè pak oznaèil za pøimìøenou.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Namítala, ¾e mìstský soud v rozporu se svou dosavadní judikaturou konstatoval, ¾e neuvedení údaje o lhùtì splatnosti a bankovním spojení v usnesení Rady je sice vadou, nikoliv v¹ak vadou takového charakteru, aby zpùsobovala nezákonnost rozhodnutí. Není zøejmé, kým byl do výroku rozhodnutí Rady doplnìn údaj o lhùtì splatnosti ulo¾ené pokuty a pau¹ální èástky nákladù správního øízení, který je podle ust. § 68 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), jednou z obligatorních nále¾itostí výrokové èásti rozhodnutí. Usnesení pøijaté Radou tyto údaje neobsahuje. Nelze pøipustit, aby pøípadná absence jakýchkoli údajù v usnesení, které bylo pøijato hlasováním Rady, byla následnì napravována doplòováním chybìjících údajù do písemného vyhotovení rozhodnutí Rady. Neuvedení údaje o lhùtì splatnosti a bankovním spojení tak má za následek nezákonnost písemného vyhotovení správního rozhodnutí, nebo» rozhodnutí v této odli¹né podobì nikdy pøijato nebylo a nejedná se tedy o projev vùle kolegiálního správního orgánu. Dále stì¾ovatelka setrvala na právním názoru, ¾e popis skutku v rozsahu uvedeném v rozhodnutí Rady ( neposkytnutí ve¹kerých potøebných informací ), není popisem skutku, jím¾ do¹lo k naplnìní formálních znakù správního deliktu vymezených v zákonì. Výrok je neurèitý co do popisu jednání, nebo» neobsahuje jeho konkrétní popis, a tudí¾ není postaveno na jisto, jakým jednáním stì¾ovatelka poru¹ila povinnost poskytovat objektivní a vyvá¾ené informace. U¾itý pojem ve¹keré potøebné informace je obecný. Stì¾ovatelka v souladu s dosavadní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu dovozuje, ¾e pøi formulaci výroku rozhodnutí se musí jednat o natolik podrobný popis jednání, aby byly naplnìny po¾adavky jednoznaèné identifikace skutku a srozumitelnosti tak, aby stì¾ovatelka mohla ji¾ z výroku rozhodnutí Rady porozumìt, jakým jednáním se oznaèeného deliktu dopustila. V této souvislosti stì¾ovatelka namítala, ¾e mìstský soud nesprávnì aplikoval právní názor roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený v usnesení ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73. Za sporný oznaèila stì¾ovatelka právní názor mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelka má vy¹¹í odpovìdnost k divákovi z titulu svého postavení veøejnoprávního provozovatele celoplo¹ného vysílání. Ust. § 31 odst. 2 zákona o vysílání platí pro v¹echny provozovatele vysílání stejnì a nelze z jeho znìní dovozovat, ¾e by stì¾ovatelka mìla v tomto ohledu vy¹¹í zákonnou odpovìdnost z titulu svého postavení veøejnoprávního provozovatele celoplo¹ného vysílání. Pokud zákonodárce urèitou vy¹¹í odpovìdnost výslovnì v tomto ustanovení zákona nestanovil, nelze ji dovozovat v souvislosti s odkazem na jiný právní pøedpis. Podle stì¾ovatelky se také mìstský soud nezabýval posouzením jednotlivých námitek, ve kterých konkretizovala správní úvahu a konkrétní závìry Rady, je¾ pova¾uje za neurèité a nepøesné. Sám si uèinil vlastní úvahu o obsahu poøadu a zpùsobu jeho zpracování, kterou se mìla stì¾ovatelka øídit. Øádnì se ani nevypoøádal s námitkou nedostateèného odùvodnìní vý¹e pokuty, nebo» se omezil pouze na konstatování, ¾e Rada øádnì a pøesvìdèivì vý¹i pokuty zdùvodnila. V ¾alobì pøitom stì¾ovatelka v této souvislosti namítala nesprávné posouzení kritéria záva¾nosti a pøekroèení mezí správního uvá¾ení. Podle stì¾ovatelky není Rada orgánem dozoru oprávnìným k posuzování plnìní povinností podle zákona o Èeské televizi. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Rada ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se nedomnívá, ¾e by napadené rozhodnutí trpìlo vadami, které by mohly zpùsobit jeho nezákonnost. Pokud usnesení o hlasování Rady neobsahuje údaje zmínìné stì¾ovatelkou, je tomu tak proto, ¾e tyto údaje pova¾uje za skuteènosti, které nevycházejí z konkrétního hlasování. Usnesení, o kterém Rada hlasuje na svých zasedáních, plnì vyhovuje tomu, ¾e rozhoduje o konkrétním skutku a o ulo¾ení sankce v pøípadì poru¹ení zákona. Uvedení ostatních údajù ve výrokové èásti rozhodnutí Úøadem Rady plnì koresponduje s ust. § 11 odst. 2 zákona o vysílání. Rada se necítí být povinna v pøípadì ka¾dého hlasování rozhodovat rovnì¾ o èísle bankovního úètu, na který má být pokuta provozovatelem hrazena. Rovnì¾ otázku pau¹ální èástky nákladù správního øízení vyvolaného úèastníkem nepova¾uje Rada, jako skuteènost plynoucí pøímo ze zákona, za nutnou podrobit hlasování. V této souvislosti poukázala na nález Ústavního soudu ze dne 11. 1. 2010, sp. zn. IV. ÚS 946/09, který potvrdil významné postavení Úøadu Rady. Ve¹kerá rozhodnutí Rady procházejí po jejich písemném vyhotovení øadou interních kontrolních postupù, která vrcholí podpisem pøedsedkynì Rady. Není tedy pravdou, ¾e písemné vyhotovení mù¾e být kýmkoliv jakkoliv doplnìno èi pozmìnìno. K námitce týkající se popisu skutku ve výroku správního rozhodnutí Rada uvedla, ¾e v dané vìci ¹lo sice o struèný, leè o výsti¾ný popis skutku, který plnì postaèuje k tomu, aby bylo vyjádøeno, v èem spatøuje poru¹ení zákona o vysílání. Mìstský soud øádnì posoudil správní úvahu Rady a vyjádøil se v tom smyslu, ¾e stì¾ovatelka v reportá¾i pomíchala nìkolik okolností a skuteèností, co¾ mìlo za následek vyznìní reportá¾e v podobì, jak byla konstatována v napadeném rozhodnutí. Mìstský soud pøitom nepochybnì rozumí rovnì¾ problematice stavebního øízení a jeho hodnocení reportá¾e je zcela v souladu s názorem Rady. Pokud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatelka má vìt¹í odpovìdnost vùèi divákovi v souvislosti se zákonem o Èeské televizi, je potøeba to vnímat ve spojitosti s hodnocením dané reportá¾e mìstským soudem, který apeluje na stì¾ovatelku, aby si byla vìdoma, ¾e plní veøejnou slu¾bu a ¾e pomáhá mimo jiné budovat právní povìdomí. Rada také uvedla, ¾e odùvodnìní rozhodnutí nelze kouskovat na jednotlivé vìty èi jejich spojení a tyto z nìj vyèleòovat. Pøitom dostateènì vysvìtlila, v èem spatøuje problém reportá¾e a její rozpor se zákonem o vysílání. Jestli¾e se stì¾ovatelka ve správním øízení a následném soudním pøezkumu sna¾ila Radì napovídat , jak má pøi rozhodování o poru¹ení zákona postupovat a jaký má zvolit výklad neurèitých právních pojmù, bylo to zcela mimo její kompetence. Reportá¾ pøistoupila k objasnìní komplikovaného pøípadu je¹tì komplikovanìji, èím¾ k ¾ádnému objasnìní nedo¹lo. Reportá¾ zanechává obraznì øeèeno více otázek, ne¾ kolik jich bylo na samém zaèátku. Na jejím konci není patrné, proè tvùrci odsuzují postupy orgánù zapojených do pøedmìtné kauzy, pokud se jedná o reakci na pochybení stavebníkù a v druhém pøípadì na mimoøádný opravný prostøedek. Tyto postupy, aè se mohou zdát nezku¹enému divákovi kruté a nepochopitelné, jsou zcela v souladu se zákonem, jak v reportá¾i objasnil nestranný advokát. Celá reportá¾ je pojata spí¹e jako kritika byrokratického aparátu a nelogiènosti finálního rozhodnutí o odstranìní novostavby, co¾ by jistì nevadilo. Co je v¹ak reportá¾i vytýkáno, je skuteènost, jak pøímoèaøe reportá¾ k této kritice smìøuje. Do finálního hodnocení celé kauzy vùbec není zahrnuto, ¾e i stavebníci se dopustili chyby, na kterou musejí zainteresované orgány reagovat, jaký význam to pro celý pøípad a jeho výsledek mìlo a ¾e z pohledu zákona nedo¹lo ze strany orgánù k ¾ádnému pochybení. Divák po zhlédnutí reportá¾e skuteènì netu¹í, kde se stala chyba, která stavbu, o které reportá¾ pojednává, zkomplikovala a zda tedy finální rozhodnutí o stavbì jsou v poøádku èi nikoli. Nemù¾e tak k celému pøípadu zaujmout jasné stanovisko, kde¾to tvùrci reportá¾e v závìru stanovisko mají. Rada i mìstský soud posoudily pøedmìtnou reportá¾ shodnì a zcela správnì. Pokud mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e Rada øádnì a pøesvìdèivì zdùvodnila vý¹i pokuty a ¾e se s tímto odùvodnìním zcela ztoto¾nil, nespatøuje Rada v tomto nedostateèné vypoøádání se s námitkami stì¾ovatelky. V napadeném správním rozhodnutí Rada posuzovala plnìní povinnosti vyplývající ze zákona o vysílání, pøièem¾ poukázala na to, ¾e tato povinnost je stì¾ovatelce ulo¾ena rovnì¾ zákonem o Èeské televizi, co¾ mìlo stì¾ovatelku je¹tì více pøimìt k dodr¾ování této povinnosti. Rada proto navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Podle stì¾ovatelky mìstský soud nesprávnì posoudil otázku v ¾alobì namítaného rozporu mezi usnesením pøijatým hlasováním Rady a výrokem uvedeným v písemném vyhotovení jejího rozhodnutí.
K této ¾alobní námitce mìstský soud v napadeném rozsudku pouze uvedl, ¾e absence údaje o lhùtì splatnosti a bankovním spojení v usnesení Rady je sice vadou, nikoliv v¹ak vadou zpùsobující nezákonnost správního rozhodnutí. Mìstský soud tak sice vyslovil závìr, ke kterému dospìl, nicménì ho v napadeném rozsudku nijak neodùvodnil. Stì¾ovatelka pøitom v tomto ¾alobním bodì uvedla konkrétní argumenty, proè je podle jejího názoru postup Rady dùvodem nezákonnosti správního rozhodnutí (napø. poukaz na jednací øád Rady) a v této souvislosti také odkázala na judikaturu mìstského soudu.
Nepøezkoumá-li soud rozhodnutí správního orgánu v celém rozsahu uplatnìných ¾alobních námitek, je to v rozporu se zásadou spravedlivého procesu (viz nález Ústavního soudu ze dne 7. 7. 2003, sp. zn. IV. ÚS 40/03, dostupný na http://nalus.usoud.cz). Ze zásady spravedlivého procesu mimo jiné vyplývá povinnost soudù svá rozhodnutí odùvodnit, reagovat na uplatnìné námitky a vysvìtlit jejich pøípadné odmítnutí. Pokud není z odùvodnìní rozsudku zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci uvedenou v ¾alobì a proè ¾alobní námitky pova¾uje za neopodstatnìné, je takové rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen odmítnout pro nesprávnost, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (viz napø. rozsudky ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44 a ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52; oba dostupné na www.nssoud.cz). K argumentaci stì¾ovatelky judikaturou mìstského soudu je tøeba odkázat na nález Ústavního soudu ze dne 17. 8. 2005, sp. zn. I. ÚS 403/03 (dostupný na http://nalus.usoud.cz), ve kterém Ústavní soud mimo jiné uvedl, ¾e pokud nejde o situaci, kdy právní øe¹ení bez dal¹ího vyplývá ze zákonného textu, obecný soud musí v odùvodnìní dostateèným zpùsobem vysvìtlit své právní úvahy, s pøípadnou citací publikované judikatury nebo názorù právní vìdy. Argumentuje-li úèastník øízení názory právní vìdy nebo judikatury, musí se obecný soud s názory, v tìchto pramenech uvedenými, argumentaènì vypoøádat, pøípadnì i tak, ¾e vysvìtlí, proè je nepova¾uje pro danou vìc relevantní. Jen tak mù¾e být odùvodnìní rozhodnutí soudu pøesvìdèivé a jen tak mù¾e legitimizovat rozhodnutí samotné v tom, ¾e správný výklad práva je právì ten výklad, který soud zvolil.
V posuzované vìci mìstský soud takto nepostupoval, nebo» se omezil se pouze na konstatování souladu napadeného správního rozhodnutí se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek je v této èásti nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Pokud jde o obsah usnesení Rady jako kolegiálního orgánu a písemného vyhotovení rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na mo¾nou relevanci ust. § 68 odst. 2, § 71 odst. 2 a § 74 odst. 2 správního øádu, èím¾ v¹ak nijak nepøedjímá budoucí øe¹ení této právní otázky mìstským soudem.
Rovnì¾ se ¾alobním bodem, ve kterém stì¾ovatelka namítala nedostateèné odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty, se mìstský soud vypoøádal pouze formálnì. V napadeném rozsudku toti¾ k této otázce jen odkázal na napadené správní rozhodnutí a k tomu uvedl, ¾e Rada vý¹i pokuty zdùvodnila øádnì a pøesvìdèivì a ¾e ulo¾enou pokutu pova¾uje za pøimìøenou. Vùbec tak nereagoval na konkrétní argumentaci stì¾ovatelky obsa¾enou v ¾alobì (kritérium záva¾nosti vìci, odkaz na judikaturu, pøekroèení mezí správního uvá¾ení). Pokud tedy stì¾ovatelka namítala ve vztahu k této èásti napadeného rozsudku nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, je tato její námitka dùvodná. V podrobnostech pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za postaèující odkázat na argumentaci a judikaturu uvedenou k námitce rozporu usnesení Rady a písemného vyhotovení jejího rozhodnutí.
Stì¾ovatelka dále zpochybnila závìr mìstského soudu o její vy¹¹í odpovìdnosti k divákovi vyplývající z jejího postavení veøejnoprávního provozovatele televizního vysílání.
Ust. § 2 odst. 2 písm. a) zákona o Èeské televizi, na které mìstský soud v napadeném rozsudku odkázal, øadí mezi hlavní úkoly veøejné slu¾by v oblasti veøejné slu¾by poskytování objektivních, ovìøených, ve svém celku vyvá¾ených a v¹estranných informací pro svobodné vytváøení názorù. Citované ustanovení se tak do znaèné míry obsahovì pøekrývá s ust. § 31 odst. 2 vìta první zákona o vysílání, podle kterého provozovatel vysílání poskytuje objektivní a vyvá¾ené informace nezbytné pro svobodné vytváøení názorù.
Je-li postavení provozovatele vysílání komplexnì upraveno samostatným zákonem, jako je tomu v pøípadì stì¾ovatelky, je zcela logické a správné, ¾e Rada, pøíp. mìstský soud, jednotlivými ustanoveními zákona o Èeské televizi argumentuje. Poukázal-li tedy mìstský soud v této souvislosti na vy¹¹í odpovìdnost stì¾ovatelky k divákùm, nelze v tom spatøovat pochybení, které by mohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku. Navíc uvedený závìr mìstského soudu nebyl pro posouzení dané vìci závìrem klíèovým, ale jednalo se podpùrný argument zdùrazòující specifické postavení stì¾ovatelky. Tato stí¾ní námitka je proto nedùvodná.
Stì¾ovatelka také zpochybnila závìr mìstského soudu, ¾e popis skutku ve výroku rozhodnutí Rady byl dostaèující.
Rada ve výroku rozhodnutí uvedla, ¾e pøedmìtná reportá¾ neposkytla divákovi ve¹keré informace potøebné k tomu, aby si na vìc mohl vytvoøit vlastní názor . Slovy o neposkytnutí ve¹kerých potøebných informací Rada podle Nejvy¹¹ího správního soudu vystihla podstatu jednání stì¾ovatelky, ve kterém shledala poru¹ení zákona o vysílání. V kontextu posuzované vìci se pøitom nejedná o slovní spojení zcela obecné, jak namítala stì¾ovatelka, nebo» je z nìj jasnì patrné, v èem byla pøedmìtná reportá¾ neobjektivní. Rada nepochybnì mohla zpùsob, jakým se stì¾ovatelka dopustila správního deliktu, popsat podrobnìji, nicménì citovanou èást výroku pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud v kombinaci s ostatními údaji v nìm uvedenými (datum, pøesný èas a místo odvysílání pøedmìtné reportá¾e) za dostateènou konkretizaci skutku vyluèující jeho zámìnu se skutkem jiným. Tato stí¾ní námitka je tedy nedùvodná.
Stì¾ovatelka rovnì¾ mìstskému soudu vytkla, ¾e se nezabýval pøezkumem správní úvahy Rady v intencích ¾alobních námitek, ale sám uèinil vlastní úvahu o obsahu pøedmìtné reportá¾e.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e se mìstský soud ztoto¾nil s právním hodnocením pøedmìtné reportá¾e Radou, tj. se závìrem, ¾e jejím odvysíláním do¹lo k poru¹ení ust. § 31 odst. 2 zákona o vysílání. Tento postup nelze pova¾ovat za nezákonný, nebo» mìstský soud vycházel z dùvodù, které Rada uvedla ve svém rozhodnutí a shledal její argumentaci správnou. Rozhodnutí Rady pøitom mìstský soud nijak nedoplòoval ani nenahrazoval dùvody v nìm uvedené argumentací vlastní. Pokud se mìstský soud detailnì nevyjádøil ke v¹em dílèím tvrzením obsa¾eným v tomto ¾alobním bodì, jednalo se o argumentaci, ve které stì¾ovatelka vytrhávala jednotlivé dílèí závìry, èi spí¹e vìty nebo jednotlivá slova, z kontextu odùvodnìní správního rozhodnutí. Jde tedy sice o pochybení mìstského soudu, ov¹em o pochybení marginálního charakteru, které nemù¾e mít za následek zru¹ení napadeného rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e mìstský soud v této èásti napadeného rozsudku ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. neporu¹il.
Závìr mìstského soudu, ¾e odvysíláním pøedmìtné reportá¾e do¹lo k poru¹ení povinnosti provozovatele vysílání poskytovat objektivní a vyvá¾ené informace, stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nezpochybnila.

References: soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 68
 soud 
 § 31
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 68
 § 71
 § 74
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75