Source: http://kraken.slv.cz/6Azs420/2005
Timestamp: 2018-06-24 05:41:06+00:00

Document:
6Azs420/2005
è. j. 6 Azs 420/2005-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci stì¾ovatele: T . S., a dal¹ího úèastníka: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 5. 2005, è. j. 62 Az 6/2005-24,
Shora uvedeným usnesením Krajského soudu v Ostravì bylo odmítnuto øízení o ¾alobì smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 12. 1. 2005, è. j. OAM-3646/VL-10-HA14-2004; a o nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
Ve smyslu daného pouèení podal stì¾ovatel proti usnesení Krajského soudu v Ostravì, které mu bylo doruèeno dne 14. 6. 2005, v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, která byla stì¾ovatelem podána osobnì u krajského soudu dne 28. 6. 2005. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 9. 2005, è. j. 62 Az 6/2005-39, byl stì¾ovatel vyzván, poté, kdy tímto usnesením krajského soudu k ¾ádosti stì¾ovatele nebyl advokát ustanoven pro nesplnìní podmínek ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s., aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a uvedl konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel byl øádnì pouèen, ¾e nebude-li podání ve stanovené lhùtì doplnìno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, bude jeho podání odmítnuto.
Usnesení bylo stì¾ovateli doruèováno na adresu uvedenou v kasaèní stí¾nosti: P. 569, P. 9. Jak vyplývá z po¹tovní relace, tato písemnost byla na základì pøedchozí výzvy ulo¾ena na po¹tì dne 30. 8. 2005, a proto¾e si ji adresát nevyzvedl, pova¾uje se den 2. 9. 2005 za den doruèení (bylo postupováno v souladu s ustanovením § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, v platném znìní, podle kterého nebyl-li adresát písemnosti zasti¾en, aèkoli se v místì doruèení zdr¾uje, písemnost se ulo¾í a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do tøí dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.). Ve stanovené lhùtì, a ani pozdìji, stì¾ovatel na uvedenou výzvu nereagoval.
Krajský soud v Ostravì po podání kasaèní stí¾nosti postupoval ve smyslu ustanovení § 108 odst. 1 s. ø. s. a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost se spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Nepøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.) kasaèní stí¾nost odmítnout. Za tìchto okolností pozbylo na významu rozhodovat o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 35
 § 103
 § 50
 soud 
 § 108
 § 46
 § 120