Source: http://kraken.slv.cz/4Ads114/2008
Timestamp: 2018-09-25 22:04:44+00:00

Document:
4Ads114/2008
4 Ads 114/2008-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: P. M., zast. JUDr. Josefem Vrabcem, advokátem, se sídlem Jiráskova 378, Dobøichovice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 3. 2008, è. j. 8 Ca 315/2005-30,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení v èástce 800 Kè do 15 dnù od právní moci rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Josefa Vrabce, advokáta.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) proti vý¹e uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 3. 10. 2005, è. j. OSZ-19-104/OM-Mu-2005, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ze dne 20. 6. 2005, è. j. OSZ-60932-10/VD-Ná-2005, vydanému ve vìci zániku jeho nároku na pøíspìvek za slu¾bu.
Správní orgán první instance v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e pøíspìvek za slu¾bu byl ¾alobci pøiznán od 1. 7. 2000, av¹ak dnem 15. 7. 2005 pøi dosa¾ení vìku 55 let vznikl ¾alobci nárok na starobní dùchod a pøíspìvek za slu¾bu ¾alobci od tohoto data ji¾ nenále¾í.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, v nìm¾ zejména namítal, ¾e ji¾ dopisem ze dne 11. 5. 2005 zvolil, aby mu pøi soubìhu starobního dùchodu a pøíspìvku za slu¾bu byl nadále vyplácen pøíspìvek za slu¾bu, a výslovnì tak vyu¾il mo¾nost, kterou mu dává ustanovení § 118 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb., ve znìní zákona è. 160/1992 Sb.
®alovaný rozhodnutím ze dne 3. 10. 2005, è. j. OSZ-19-104/OM-Mu-2005, odvolání ¾alobce zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e doba trvání nároku na pøíspìvek za slu¾bu je dána ustanovením § 116 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb., a pøíspìvek nenále¾í ode dne vzniku nároku na dùchod. Volbu výplaty jednoho z nárokù uvedených v ustanovení § 118 odst. 2 zákona lze uèinit jen za pøedpokladu trvání soubìhu nárokù, co¾ v tomto pøípadì není od 15. 7. 2005 splnìno. Proto podle ¾alovaného zákon è. 186/1992 Sb., neumo¾òuje alternativní volbu kdykoliv, ale jen pøi soubìhu nárokù. Uvedl dále, ¾e jestli¾e nárok na pøíspìvek za slu¾bu zanikl dne 14. 7. 2005, nemù¾e být od 15. 7. 2005 vyplácen.
V podané ¾alobì se ¾alobce dovolával nezákonnosti obou rozhodnutí správních orgánù a zopakoval argumenty vyjádøené v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Dále poukázal na to, ¾e výklad poskytnutý ¾alovanou by jednoznaènì vedl k eliminaci ustanovení § 118 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 20. 3. 2008, è. j. 8 Ca 315//2005-30, napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e podle ustanovení § 116 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb. pøíspìvek nenále¾í ode dne vzniku nároku na starobní dùchod. Podle ustanovení § 118 odst. 2 tého¾ zákona pøi soubìhu nároku na starobní, plný invalidní nebo èásteèný invalidní dùchod nále¾í oprávnìnému podle jeho volby buï pøíspìvek, nebo dùchod. Mìstský soud v Praze dále odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 8. 2006, è. j. 3 As 14/2006-115, v nìm¾ ji¾ byla právní otázka nesouladu mezi doslovným výkladem obou citovaných norem judikatornì vyøe¹ena. Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e má za to, ¾e výkladem ustanovení § 118 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 116 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb. nelze dospìt k jinému názoru, ne¾ ¾e policista má právo volby mezi pøíspìvkem za slu¾bu nebo starobním dùchodem, a odepøel-li ¾alovaný napadeným rozhodnutím právo volby, a odmítl-li mu vyplácet pøíspìvek za slu¾bu, aè ten o nìj øádnì po¾ádal, poru¹il tím zákon v ustanovení § 118 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. Proto napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Souèasnì Mìstský soud v Praze pro úplnost konstatoval, ¾e závìr o nezákonnosti napadeného rozhodnutí nemohl být dotèen ani skuteèností, ¾e ¾alobce po¾ádal o starobní dùchod a ¾e mu ten byl ji¾ pøiznán.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alovaný, a to z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítal, ¾e právním názorem uvedeným v napadeném rozsudku byl podstatným zpùsobem zpochybnìn vyjádøený a uplatòovaný právní názor tohoto soudu na volbu mezi starobním dùchodem a pøíspìvkem za slu¾bu podle zákona è. 186/1992 Sb. Odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 8. 2006, è. j. 3 As 14/2006-115, kde je také uvedeno, ¾e zvolí-li oprávnìný pøíspìvek, mù¾e o starobní dùchod po¾ádat i pozdìji, nebo» to ¾ádný zákon nevyluèuje . Dále uvedl, ¾e ¾alobce 15. 11. 2005 sepsal a 22. 11. 2005 podal ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu s tím, ¾e ¾ádá o pøiznání starobního dùchodu od 15. 7. 2005. ®alobce dne 15. 11. 2005 prokazatelnì zvolil starobní dùchod a tím souèasnì vyjádøil, ¾e ji¾ netrvá na pùvodní volbì pøíspìvku za slu¾bu. V takovém pøípadì nárok na pøíspìvek za slu¾bu ¾alobce zanikl dnem 15. 7. 2005. Pokud by ¾alobce dne 11. 5. 2005 skuteènì zvolil podle ustanovení § 118 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. jen pøíspìvek za slu¾bu, nemìl v listopadu 2005 podávat ¾ádost o starobní dùchod.
Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e není jasné, zda by pøi zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného mìla volba pøíspìvku za slu¾bu, uèinìná dne 11. 5. 2005, mít za následek právní situaci, ve které má být obnovou øízení nebo pøezkumným øízením podle správního øádu zru¹eno rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu od 15. 7. 2005, tj. rozhodnutí ze dne 4. 5. 2006, které bylo vydáno podle pøedpisù o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Souèasnì stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ¾ádost ¾alobce o dal¹í výplatu pøíspìvku za slu¾bu ze dne 11. 5. 2005 rozhodnì nebyla jediným projevem vùle ¾alobce, vztahujícím se k volbì mezi pøíspìvkem za slu¾bu a starobním dùchodem. V této souvislosti poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 8. 2007, è. j. 2 As 88/2006-56, kde je uvedeno, ¾e stì¾ovatel ¾ádostí o starobní dùchod implicitnì rezignoval na pøípadné dal¹í vyplácení pøíspìvku za slu¾bu, tak¾e i kdy¾ v ¾ádosti o starobní dùchod výslovnì neodvolal svoji pùvodní volbu (pøíspìvek za slu¾bu), nutno mít za to ¾e tak uèinil mlèky tím, ¾e tuto druhou ¾ádost podal. V posuzované vìci je tak podle ¾alovaného Mìstský soud v Praze ve stejné situaci opaèného názoru. Souèasnì ¾alovaný uvedl, ¾e v prvním pøípadì (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 8. 2007, è. j. 2 As 88/2006-56) Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e pokud ¾alobce podal ¾ádost o starobní dùchod, nezbývá, ne¾ aby nesl následky svého jistì po zralé úvaze uèinìného rozhodnutí, které nelze pova¾ovat za nesvobodné, kde¾to ve druhém pøípadì (nyní posuzovaná vìc) pak Mìstský soud v Praze za stejných výchozích podmínek zru¹il rozhodnutí odvolacího orgánu Ministerstva vnitra.
Závìrem stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl k dosavadní konstantní judikatuøe tohoto soudu v této právní oblasti (rozsudek NSS ze dne 17. 8. 2006, è. j. 3 As 14/2006-115, ze dne 7. 3. 2007, è. j. 2 As 65/2006-72, ze dne 14. 3. 2007, è. j. 2 As 68/2006-60, ze dne 27. 4. 2007, è. j. 5 As 71/2006-86, a ze dne 22. 8. 2007, è. j. 2 As 88/2006-56), a napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pobírání starobního dùchodu zvolil a¾ na nátlak administrativních pracovníkù ¾alovaného (¾e by se také nemusel doèkat ani pøíspìvku ani dùchodu s poukazem na pomalost soudních øízení ). Uèinil tak a¾ dnem, kdy tuto volbu uèinil, a to ke dni, kdy byla tato volba ¾alovanému doruèena, tj. ke dni 22. 11. 2005. Tedy v období od 15. 7. 2005 do 22. 11. 2005 má pobírat ¾alobce pøíspìvek za slu¾bu a starobní dùchod a¾ od 22. 11. 2005. Je tedy povinností ¾alovaného doplatit ¾alobci rozdíl za toto období mezi vý¹í pøíspìvku a starobním dùchodem. Není známo, z èeho ¾alovaný dovozuje, ¾e ¾alobce tím souèasnì vyjádøil, ¾e ji¾ netrvá na pùvodní volbì pøíspìvku za slu¾bu . ®alobce má za to, ¾e uvádìné pøípady soudních rozhodnutí nepostihují danou vìc. Vzhledem k tomu, ¾e napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze není nezákonné, ani nespoèívá v nesprávném posouzení právní otázky, ¾alobce navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud tuto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl a pøiznal ¾alobci právo na náhradu nákladù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím poukazuje na svou dosavadní judikaturu, která je spojena s øe¹ením vztahu pøíspìvkem za slu¾bu a nárokem na starobní dùchod. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 8. 2006, è. j. 3 As 14/2006-115, nárok na pøíspìvek za slu¾bu podle § 116 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb., zaniká pouze v tom pøípadì, ¾e policista pøi soubìhu nárokù na starobní dùchod a na pøíspìvek za slu¾bu zvolí podle § 118 odst. 2 tého¾ zákona pobírání dùchodu, uplatní ¾ádost o tuto dávku a vznik nároku byl deklarován správním rozhodnutím.
Z odùvodnìní tohoto rozsudku vyplývá, ¾e Mìstský soud v Praze i Nejvy¹¹í správní soud se postavily na stanovisko, ¾e ustanovení § 118 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb., pøedpokládá soubìh nárokù na pøíspìvek a na starobní dùchod a dává oprávnìnému právo volby mezi tìmito dávkami. Nelze proto vylo¾it ustanovení § 116 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb. tak, aby v zákonì pøedpokládaná situace-soubìh nárokù na pøíspìvek a na starobní dùchod-vùbec nemohla nastat. Vznikne-li po¾ivateli pøíspìvku nárok na starobní dùchod, je oprávnìn provést volbu mezi pøíspìvkem a starobním dùchodem, starobní dùchod si oprávnìný zvolí podáním ¾ádosti o pøiznání a vyplácení dùchodu. Jsou-li splnìny podmínky nároku na starobní dùchod i jeho výplatu a oprávnìný podáním ¾ádosti zvolí starobní dùchod, zanikne jeho nárok na pøíspìvek a volbu ji¾ nelze opakovat. Zvolí-li oprávnìný pøíspìvek, mù¾e o starobní dùchod po¾ádat i pozdìji, nebo» to ¾ádný zákon nevyluèuje.
Z vý¹e uvedených zásad vycházel v posuzované vìci i Mìstský soud v Praze, který tyto zásady v odùvodnìní napadaného rozsudku uvádí, a proto za situace, kdy ¾alobce je¹tì pøed vznikem nároku na starobní dùchod (15. 7. 2005) výslovnì podal dne 11. 5. 2005 ¾ádost o dal¹í výplatu pøíspìvku za slu¾bu, a tím vyu¾il mo¾nost volby, kterou mu dává § 118 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb., napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. Souèasnì mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e závìr o nezákonnosti napadeného rozhodnutí nemohl být dotèen ani skuteèností, ¾e ¾alobce po¾ádal o starobní dùchod a ten mu byl ji¾ pøiznán.
S tímto závìrem mìstského soudu se plnì ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud.
Je sice skuteèností, ¾e ¾alobce podáním ze dne 15. 11. 2005, doruèeným Èeské správì sociálního zabezpeèení den 22. 11. 2005, po¾ádal o pøiznání starobního dùchodu ode dne 15. 7. 2005, a tento dùchod mu byl také rozhodnutím ze dne 4. 5. 2006 pøiznán, nicménì, za rozhodující Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje, kdy k podání ¾ádosti o starobní dùchod a k vydání napadeného rozhodnutí do¹lo. Z uvedených údajù vyplývá, ¾e k podání ¾ádosti do¹lo a¾ po vydání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì i napadeného rozhodnutí ¾alovaného, a dokonce a¾ po právní moci rozhodnutí ¾alovaného (právní moc 10. 10. 2005).
Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumávání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Za tohoto stavu vìci musel Mìstský soud v Praze nutnì mj. posuzovat, kdy ¾alobce zvolil a po¾ádal o pøiznání starobního dùchodu, a zda tak uèinil do dne vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného, tj. do 3. 10. 2005, nebo a¾ po tomto dni. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce o starobní dùchod po¾ádal a¾ dne 15. 11. 2005, je nutno souhlasit nejen ze zru¹ením napadeného rozhodnutí ¾alovaného (ze dne 3. 10. 2005) pro jeho nezákonnost, ale i s tím, ¾e závìr o nezákonnosti napadeného rozhodnutí nemohl být dotèen ani skuteèností, ¾e ¾alobce po¾ádal o starobní dùchod a ten mu byl ji¾ pøiznán.
V dobì rozhodování správního orgánu zde byl pouze jediný projev vùle týkající se volby ¾alobce, a to projev vùle ze dne 11. 5. 2005, vyjadøující volbu dal¹ího pobírání pøíspìvku za slu¾bu. V dobì rozhodování ¾alovaného zde nebyla ¾ádná vìdomost o tom, ¾e snad ¾alobce hodlá v budoucnu po¾ádat o pøiznání starobního dùchodu. Právì naopak, to bylo a¾ rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 10. 2005, doruèené ¾alobci dne 10. 10. 2005, které ¾alobce pøimìlo k podání ¾ádosti o starobní dùchod, proto¾e tak zùstal bez døíve vyplácených finanèních prostøedkù.
Pokud jde o odkazy stì¾ovatelky na vybraná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s výhradou ¾alobce, ¾e uvádìná rozhodnutí danou vìc nepostihují.
Rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 8. 2006, è. j. 3 As 14/2006-115, ze dne 7. 3. 2007, è. j. 2 As 65/2006-72, ze dne 14. 3. 2007, è. j. 2 As 68/2006-60 a ze dne 27. 4. 2007, è. j. 5 As 71/2006-86, se vztahují k vìcem, u nich¾ ¾alobci o pøiznání dùchodu v souvislostech s posuzovanými nároky nepo¾ádali. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 8. 2007, è. j. 2 As 88/2006-56, se potom vztahuje k vìci, u ní¾ ¾alobce o starobní dùchod v souvislostech s posuzovaným nárokem po¾ádal, ale uèinil tak je¹tì v dobì odvolacího øízení ¾alovaným správním orgánem, tzn., ¾e ¾alobce je¹tì pøed datem rozhodnutí ¾alovaného uèinil volbu ve prospìch pøiznání nároku na starobní dùchod.
V nyní posuzované vìci je situace jiná v tom, ¾e v dobì rozhodování ¾alovaného ¾ádná jiná volba ¾alobce, ne¾ volba ve prospìch výluhového pøíspìvku neexistovala. Volbu ve prospìch pøiznání starobního dùchodu ¾alobce uèinil a¾ po právní moci rozhodnutí ¾alovaného, kdy fakticky ji¾ o ¾ádnou volbu ne¹lo, nebo» nárok na výplatu výluhového pøíspìvku ¾alobci ji¾ pravomocnì nepøíslu¹el. Na tento pøípad principiálnì dopadá rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2007, è. j. 4 Ads 30/2007-50, na který stì¾ovatelka neodkazuje. V tomto rozsudku, kterým se zru¹uje rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 8. 2007, è. j. 12 Ca 50/2006-31 (v obráceném partu), napadený kasaèní stí¾ností ¾alobce, se mìstskému soudu mj. vytýká právì to, ¾e: Hodlal-li Mìstský soud v Praze aplikovat na posuzovaný pøípad právní závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 As 14/2006, pak mìl zkoumat, zda situace vyjádøená v jeho právní vìtì (volba starobního dùchodu a podání ¾ádosti o jeho pøiznání), nastala do dne vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného, tj. do 6. 1. 2006. Mìstský soud v Praze takto neuèinil a jeho závìry jsou proto v rozporu s ustanovením § 75 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
V nyní posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e právì poslednì citovaný rozsudek a právní závìry v nìm uèinìné jsou plnì aplikovatelné i v této vìci, pøièem¾ zároveò neuèinil ¾ádné právní závìry, je¾ by se pøíp. dostaly do rozporu s judikaturou citovanou vý¹e.
Lze jistì pøisvìdèit poznámce stì¾ovatele, ¾e není jasné, zda by pøi zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného mìla volba pøíspìvku za slu¾bu, uèinìná dne 11. 5. 2005, mít za následek právní situaci, ve které má být obnovou øízení nebo pøezkumným øízením podle správního øádu zru¹eno rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu od 15. 7. 2005, tj. rozhodnutí ze dne 4. 5. 2006, které bylo vydáno podle pøedpisù o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, nicménì toto není pøedmìtem nynìj¹ího øízení o kasaèní stí¾nosti. To mù¾e být z povahy vìci za daného stavu pøedmìtem nejprve správního øízení, a to za pøíslu¹né souèinnosti ¾alobce jako úèastníka takového øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobci, který v øízení úspìch mìl, soud pøiznal náhradu nákladù øízení, sestávající z odmìny advokátovi za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 500 Kè podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ) a jednoho re¾ijního pau¹álu ve vý¹i 300 Kè podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Úkon právní slu¾by spoèíval v písemném podání soudu ve vìci samé. Za daný úkon zapoèítal Nejvy¹¹í správní soud zástupci ¾alobce sazbu podle ustanovení § 9 odst. 2 ve spojení s § 7 bod 2 advokátního tarifu, nebo» vìc, v ní¾ ¾alobce zastupoval spadá do kategorie vìcí sociálního zabezpeèení. Celkem soud ¾alobci pøiznal náhradu nákladù øízení ve vý¹i 800 Kè. Tuto náhradu je ¾alovaný povinen ¾alobci zaplatit do 15ti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce JUDr. Josefa Vrabce, advokáta.

References: soud 
 soud 
 § 118
 § 116
 § 118
 § 118
 soud 
 § 116
 § 118
 soud 
 soud 
 § 118
 § 116
 § 118
 soud 
 § 103
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 116
 § 118
 soud 
 soud 
 § 118
 § 116
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 § 11
 § 13
 soud 
 § 9
 § 7
 soud