Source: http://www.reznicek.com/cs/aktualne-2
Timestamp: 2020-06-05 16:40:08+00:00

Document:
Cílem tohoto článku je představení aktuální judikatury vztahující se k možnosti vydržení cizího pozemku v případě, kdy hranice mezi pozemky nejsou reálně vytyčeny nebo jsou vytyčeny chybně. Tento článek se nezabývá podmínkami pro žalobu na určení sporných hranic mezi pozemky, avšak směřuje na případy, kdy došlo k vytyčení hranic mezi pozemky a o průběhu těchto hranic není spor, avšak do doby, než k vytyčení hranic došlo, byly pozemky užívány v rozporu s těmito hranicemi pozemku. V praxi se mohou vyskytnout případy, kdy nabyvatel nabyde pozemek od předchozího vlastníka a chopí se držby pozemku ve stejném rozsahu jako předchozí vlastník. Následně se však zjistí, že skutečné hranice pozemku vedou odlišně, než je pozemek ve skutečnosti užíván. K tomu často dochází v případě, kdy hranice pozemku nejsou jednoznačně vymezeny například oplocením anebo jsou oploceny nesprávně a faktický stav je tak v rozporu se stavem evidovaným v katastru nemovitostí. Zde se nabízí otázka, zda jsou u nabyvatele pozemku dány podmínky pro vydržení pozemku. Jednou ze základních podmínek pro vydržení je dobrá víra držitele, neboť bez splnění této podmínky vydržet pozemek nelze.
K posuzování podmínky dobré víry se vyjadřoval Nejvyšší soud. Jednalo se o případ, kdy žalobce nabyl pozemek (který nebyl nijak oplocen) od předchozího vlastníka, přičemž užíval současně též část pozemku souseda. Žalobce byl po celou dobu v dobré víře v to, že tak, jak pozemek užívá, tak mu náleží do jeho vlastnictví, neboť takto byl pozemek užíván i předchozími vlastníky a soused proti tomu ničeho nenamítal. V tomto případě Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 22 Cdo 3079/2014 ze dne 28. 1. 2015 judikoval, že:
„Pro naplnění podmínek oprávněné držby není nezbytně nutné, aby se osoba, která se ujala držby pozemku, seznámila s obsahem katastrální mapy, přeměřovala jeho výměru nebo požadovala vytyčení jeho hranice.“
V rozsudku ze dne 23. 5. 2011, sp. zn. 22 Cdo 2724/2009 pak Nejvyšší soud judikoval, že „Při zvažování dobré víry držitele, který se chopil držby i části pozemku sousedícího s pozemkem v jeho vlastnictví, je též třeba přihlédnout k postoji vlastníka takto držené části sousedního pozemku; pokud léta užívání části svého pozemku držitelem trpěl, je třeba vyjít z toho, že ani on nepředpokládal, že předmětem držby souseda je i část jeho pozemku.“
Nejvyšší soud zdůrazňuje, že při zvažování otázky, zda osoba, která se spolu s koupeným pozemkem ujala držby části sousední parcely, byla se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že je vlastníkem i této části parcely (tedy pozemku vymezeného hranicí držby), je třeba přihlédnout i k tomu, že jejich právní předchůdce pozemek užíval ve stejném rozsahu a takto je také kupujícímu jako předmět kupní smlouvy předal. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 3. 7. 2006, sp. zn. 22 Cdo 2065/2005 platí, že:
„Nabude-li někdo vlastnické právo k pozemku a přitom se v důsledku omluvitelného omylu (vyvolaného např. tím, že mu převodce předá pozemek v hranicích, jak jej sám užíval) uchopí i držby části sousedního pozemku, bude držitelem oprávněným.“
Nejvyšší soud se rovněž zabýval případem, kdy se kupující ujal držby pozemku o větší výměře, než byla uvedená v kupní smlouvě: „Samotná okolnost, že se kupující chopil užívání pozemku o výměře 358 m2, zatímco v kupní smlouvě byla uvedena výměra 266 m2, nemusí ještě znamenat, že by kupující nebyl se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že je vlastníkem celého drženého pozemku (nejsou-li tu zvláštní okolnosti, ze kterých se jednoznačně podává, že toto překročení při zachování obvyklé opatrnosti zřejmé být mohlo a mělo).“1)
Při posuzování, zda je omyl držitele omluvitelný či nikoliv je třeba přihlédnout též k rozměru a tvaru pozemku. Nejvyšší soud tato kritéria podrobně uvedl v rozsudku sp. zn. 22 Cdo 3079/2014 ze dne 28. 1. 2015:
„Jedním z hledisek pro posouzení omluvitelnosti omylu držitele je v takovém případě i poměr plochy koupeného a skutečně drženého pozemku. Při posouzení oprávněnosti držby záleží i na tvaru pozemků a jejich umístění v terénu. U pozemku pravidelného tvaru lze zpravidla lépe odhadnout výměru než u pozemku nepravidelného; to platí i o pozemku na rovině oproti členitému terénu. Význam hraje i společné oplocení, rozsah užívání právním předchůdcem apod. Jestliže ani vlastník sousedního (drženého) pozemku si neuvědomil, že nabyvatel (jeho předchůdci) drží i část jeho pozemku, bude to nasvědčovat objektivní omluvitelnosti omylu. Judikatura Nejvyššího soudu toleruje podle okolností případu i překročení ve výši až do 50 % výměry nabytého pozemku, výjimečně i více […]. Ani samotná skutečnost, že držitel nenechal vytyčit hranice jím držených pozemků a nezjistil tak, že drží i část pozemku, jehož vlastníkem není, nevylučuje jeho oprávněnou držbu (rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 22. května 2002, sp. zn. 22 Cdo 2211/2000, uveřejněný v Souboru pod pořadovým č. C 1181).“
Dle Nejvyššího soudu je nicméně nezbytné posuzovat dobrou víru držitele objektivně, a nikoliv pouze ze subjektivního pohledu držitele:
„[…] předpokladem vydržení práva je skutečnost, že držitel je se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že mu věc nebo právo náleží. Posouzení toho, zda držitel je se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že mu věc náleží, nemůže vycházet jen z posouzení subjektivních představ držitele. Dobrá víra držitele musí být v dané věci posuzována i z hlediska, zda držitel při zachování náležité opatrnosti, kterou lze s přihlédnutím k okolnostem konkrétního případu po každém subjektu práva požadovat, měl nebo mohl mít pochybnosti, že užívá i pozemek, jehož vlastnictví nenabyl. Pokud se nabyvatel nemovitostí chopí na základě právní skutečnosti způsobilé k nabytí vlastnického práva držby parcely, na kterou se tato právní skutečnost nevztahuje, může být se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že je vlastníkem i této parcely. Jedním z hledisek pro posouzení omluvitelnosti omylu držitele je v takovém případě i poměr plochy nabytého a skutečně drženého pozemku. Oprávněná držba se nemusí nutně opírat o existující právní důvod; postačí, aby tu byl domnělý právní důvod (titulus putativus), tedy jde o to, aby držitel byl se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že mu takový právní titul svědčí. Dobrá víra se tedy posuzuje z objektivních společenských hledisek, nikoliv podle subjektivního přesvědčení držitele. Držitel je proto v dobré víře „se zřetelem ke všem okolnostem“ tehdy, pokud ani při obvyklé opatrnosti, kterou lze po každém požadovat, nemohl mít pochybnosti o existenci drženého práva.“
Nejvyšší soud ve své judikatuře připouští, že držitel pozemku může být v dobré víře rovněž v případě, že drží pozemek v rozporu se stavem evidovaným v katastru nemovitostí:
„Nejvyšší soud České republiky již v rozsudku ze dne 17. listopadu 1999, sp. zn. 22 Cdo 837/98, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 40/2000, vyslovil, že oprávněná držba pozemku, která je v rozporu s údaji v katastru nemovitostí (contra tabulas), popřípadě v bývalé pozemkové knize anebo v evidenci nemovitostí, je možná. Z ustálené judikatury dovolacího soudu dále vyplývá, že pokud jsou skutečné právní vztahy k pozemku v rozporu se stavem veřejných knih, má před stavem evidovaným ve veřejných knihách přednost skutečný stav […].“2)
Ze shora citované konstantní judikatury tak vyplývá, že i v případě držby pozemku v rozporu se stavem evidovaným v katastru nemovitostí je možné naplnit podmínky pro vydržení. Při posuzování hlediska dobré víry, a tedy naplnění podmínek poctivé držby je však třeba přihlížet ke všem skutečnostem, z nichž bylo možné usuzovat, že držitel byl v dobré víře. Důležité pro toto posouzení je mimo jiného též rozsah užívání pozemku předchozím vlastníkem a v neposlední řadě též dlouhodobá tolerance takového stavu ze strany vlastníka sousedního pozemku. V případném soudním řízení je splnění těchto podmínek možné dokládat výpovědí sousedů či doložením fotografií, z nichž bude patrné, že po dlouhou dobu byl tento stav tolerován.
1) Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. 10. 2004, sp. zn. 22 Cdo 488/2004.
2) Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2012, sp. zn. 22 Cdo 1150/2010.
Vláda schválila návrh novely zákona o kompenzačním bonusu pro s.r.o.
Vláda dne 4. 5. 2020 schválila návrh zákona, kterým se mění zákon č. 159/2020 Sb., o kompenzačním bonusu v souvislosti s krizovými opatřeními v souvislosti s výskytem koronaviru SARS CoV-2.
Schválení zákonů upravujících odklad nájemného z důvodu COVID-19
Dne 27. 4. 2020 již byly ve sbírce zákonů publikovány schválené zákony upravujících podmínky, za nichž nebudou moci pronajímatelé vypovědět nájem v případě, že bude nájemce v prodlení se splacením nájemného z důvodu epidemie koronaviru.
Podpora pro malé s.r.o. postižené v důsledku COVID-19?
Ministerstvo pro místní rozvoj předložilo vládě návrh nařízení vlády týkající se poskytování dotací některým fyzickým osobám v souvislosti s krizovými opatřeními přijatými z důvodu výskytu COVID-19.
Odklad nájemného z důvodu covid-19
Dne 8. 4. 2020 poslanecká sněmovna schválila návrhy zákonů upravujících podmínky, za nichž nebudou moci pronajímatelé vypovědět nájem v případě, že bude nájemce v prodlení se splacením nájemného z důvodu epidemie koronaviru.
Cílený program podpory zaměstnanosti „Antivirus“
Dne 01.04.2020 začala platit opatření programu „Antivirus“. Smyslem tohoto programu je zmírnění negativních dopadů na zaměstnanost v ČR vzniklých v souvislosti opatřeními, jež byla přijata za účelem ochrany před šířením onemocnění COVID-19.
Dopad koronaviru na smluvní vztahy
Nejen samotné šíření COVID-19, ale též veškerá opatření přijatá ve snaze zabránit šíření této nákazy mají nepochybně dopad na mnohé smluvní vztahy.
Koronavirus jako důvod pro omezení styku s dítětem
V souvislosti s nepříznivým vývojem epidemiologické situace došlo v souvislosti s rizikem nákazy koronavirem k vyhlášení mimořádného opatření ministerstva zdravotnictví č. 9/2020, kterým bylo s účinností od 24.3. 2020 od 6:00 hod. do 1.4.2020 6:00 hod. nařízeno omezení volného pohybu osob.
Prevenční opatření pro budoucí uplatnění náhrady škody
Vznikají Vám v souvislosti s vládou přijatými krizovými opatřeními škody, jejichž náhrady byste se chtěli po státu domáhat?
Příspěvek státu na náhradu mezd zaměstnanců
Byla Vašim zaměstnancům nařízena karanténa a musíte jim tak v současné době poskytovat náhradu mzdy ve výši 60 % jejich průměrného výdělku? Nebo jste byli z důvodu vládou přijatých krizových opatření nuceni uzavřít Vaši provozovnu?
Příspěvek na náhradu mezd v rámci programu „Antivirus“.
Krizová opatření, a kdo zaplatí škody ?
Omezení poptávky či odbytu výrobků a služeb v důsledku krizových opatření a možné snížení mzdových nákladů
Koronavirus a karanténa v pracovněprávních vztazích
Vztah žaloby na určení existence věcného břemene vydržením a žaloby na zřízení věcného břemene
K vyvrácení právní domněnky existence a výše uznaného dluhu
Kvalifikovaná výzva dle § 114b o. s. ř.
K podjatosti soudce z pohledu judikatury
Opatření proti nečinnosti rozhodce
K povinnosti manželů přispívat na náklady rodinné domácnosti
Ručení nástupnických společností za závazky rozdělované společnosti v případě rozdělení společnosti odštěpením
Teplotní extrémy na pracovišti? Jaká jsou vaše práva
Dávky nemocenského pojištění
Přiměřenost smluvní pokuty v konkurenční doložce
Společník advokátní kanceláře David Řezníček byl jmenován Českomoravskou komoditní burzou členem předsednictva Mezinárodního rozhodčího soudu působícího při této burze.
Elektronizace justice
Společníkem advokátní kanceláře Řezníček & Co. se stal JUDr. Josef Richtr, renomovaný odborník na trestní právo
Zproštění se povinnosti zaměstnavatele k náhradě škody nebo nemajetkové újmy zaměstnanci
Vypořádání pohledávek a dluhů z podílového spoluvlastnictví
Vzdálenost mezi rodiči jako jedno z hledisek pro stanovení vyživovací povinnosti
Kvalifikační dohoda
Zvyšování vs. prohlubování kvalifikace lékařů
Odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli
Přímý marketing podle právní úpravy GDPR
Působnost veřejného ochránce práv a způsoby podávání podnětů k veřejnému ochránci práv
Problematika kamerového systému na pracovišti
Násilná kriminalita mladistvých
Proces schvalování vzdání se práva zastupitelstvem obce
Trestní odpovědnost v závislosti na nepříčetnost
Novela zákona o pomoci v hmotné nouzi a její dopad na vyplácení doplatku na bydlení
Povinnost obce vymáhat pohledávky a možnost obce prominout dluh, či vzdát se svých práv
Zánik vyživovací povinnosti rodičů k dítěti
Výpočet dědického podílu dotčeného započtením daru poskytnutého zůstavitelem
Odstoupení od smlouvy o dílo
Zánik ručení v důsledku zaviněného jednání věřitele
Společná péče o dítě po rozchodu rodičů
Problematika zákonné úpravy styku osoby blízké s nezletilým dítětem
Exekuce na dlužné a běžné výživné
Institut předmanželské smlouvy
Srovnání platnosti konkurenční doložky podle obchodního zákoníku (z.č. 513/1991 Sb.) a občanského zákoníku (z.č. 89/2012 Sb.)
Kumulativní hlasování
Sporný versus nesporný rozvod manželství
K neplatnosti rozhodnutí valné hromady společnosti s ručením omezeným
Faktický pracovní poměr
Pracovní mobilita v Evropské unii ve vztahu k České republice
Střídavá péče versus široký rozsah styku
K disparitě podílů při vypořádání společného jmění manželů soudem
Výhody a nevýhody rozhodčího řízení
K podmínkám uplatnění nároku na náhradu škody a nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím
Adhezní řízení aneb možnosti poškozeného domáhat se náhrady škody, nemajetkové újmy či bezdůvodného obohacení v rámci trestního řízení
Vymezení pojmu sdělování díla veřejnosti v souvislosti s posouzením užití autorského díla
Mezinárodní středisko pro řešení sporů z investic ICSID
Možnosti ochrany menšinových společníků společnosti s ručením omezeným ve společenské smlouvě
Nepředvídatelnost rozhodčího nálezu jako důvod jeho zrušení soudem
Povinnost správce daně zjistit daň ve správné výši
Problematika zakotvení pravidel rozpočtové odpovědnosti do právního řádu ČR
Nová právní úprava vyživovací povinnosti rodičů k dětem
Zadávací řízení podle zákona o veřejných zakázkách
Spekulativní registrace doménových jmen
Střídavá péče ve světle současné judikatury
Převod majetku mezi obchodními korporacemi a jejich společníky
Právo na paušální náhradu hotových výdajů a rovnost účastníků
Použití kamerových systémů na pracovištích
Domovní prohlídka v bytě advokáta
Vázanost soudu judikaturou
Nová metodika nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví
Právo pacienta na sdělení výsledků odborných vyšetření
Lehkomyslné jednání zaměstnance
Výpověď z pracovního poměru 2
Obvyklá opatrnost při odesílání důležité zásilky úřadu
Úroky z prodlení a dobré mravy
Důkazní síla znaleckého posudku vyžádaného jednou ze stran sporu
Výživné a výdělkové poměry obou rodičů
Maření úkolu úřední osoby z nedbalosti, zneužití pravomoci úřední osoby
Vyloučení společníka
Určení výše úhrady za zdravotní péči
Převod obchodního podílu a princip loajality
Smlouva o přepravě nákladu - odpovědnost podle Úmluvy CMR
Relevance nesouhlasu jednoho z rodičů se střídavou péčí
Nová rizika pro členy orgánů obchodních korporací
Soustavné méně závažné porušování povinnosti zaměstnancem
Ocenění obchodního podílu pro účely vypořádání SJM v soudním řízení
Porušení manželské věrnosti a výživné
Výlučné užívání věci z nevypořádaného SJM jedním z manželů - Rozsudek NS z 26.11.2008, sp.zn. 33 Odo 1229/2006
Zásada vyrovnanosti veřejných rozpočtů v České republice

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 114