Source: http://kraken.slv.cz/9As4/2009
Timestamp: 2018-04-24 10:22:36+00:00

Document:
9As4/2009
9 As 4/2009-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: M. H., zastoupeného JUDr. Pavlem Reiserem, advokátem se sídlem Mikulá¹ská tøída 9, Plzeò, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Plznì, odbor stavebnì správní, se sídlem ©kroupova 4, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 9. 2006, sp. zn. STAV/2993/06, o povolení stavby, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 9. 2008, è. j. 30 Ca 91/2006-50,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 9. 2008, è. j. 30 Ca 91/2006-50, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì, odboru stavebnì správního (dále jen ¾alovaný ), ze dne 8. 9. 2006, sp. zn. STAV/2993/06. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí Úøadu mìstského obvodu Plzeò 2-Slovany, odboru výstavby a dopravy (dále jen stavební úøad ) ze dne 22. 6. 2006, sp. zn. VaD/1507/06/Mi, jím¾ byly povoleny stavební úpravy vnitøního rozvodu plynu vèetnì zøízení etá¾ového topení vèetnì osazení plynových spotøebièù v domì na pozemku parc. è. 399 v katastrálním území Bo¾kov (dále jen stavba ), tedy v domì nacházejícím se v øadì pøímo vedle domu stì¾ovatele.
Stì¾ovatel oznaèuje za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V prvé øadì namítá, ¾e stavební úøad, ¾alovaný, ani krajský soud se øádnì nevypoøádali s jeho námitkami. Závìry stavebního úøadu jsou podle jeho názoru zalo¾eny na nepøesných èi nepodlo¾ených údajích. Prvním z tìchto závìrù je otázka místních rozptylových podmínek, dal¹ím pak nepøípustnost stavby komínového tìlesa tak, jak byla stavebním úøadem povolena. Dle stì¾ovatele není dodr¾en bod è. 2 stavebního povolení obsahující podmínku, ¾e komíny a kouøovody musí být provedeny dle ÈSN 73 4201 tak, aby za v¹ech provozních podmínek pøipojených spotøebièù paliv byl zaji¹tìn bezpeèný odvod a rozptyl spalin do volného prostoru. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e v rozsudku krajského soudu je vynechána velice dùle¾itá informace, dle které z odvodu spalin vzniká také jedovatý oxid uhelnatý. Pokud je odvod spalin nevhodnì umístìn vzhledem k rozptylovým podmínkám, je nutno jej zvý¹it tak, aby zplodiny mìly mo¾nost rozptylu do volného prostoru, èeho¾ lze dosáhnout prodlou¾ením komínu nad høeben støechy domu. Vzhledem k tomuto odbornì slo¾itému a nebezpeènému tématu stì¾ovatel navrhuje pøedvolat jako svìdka soudního znalce Ing. V. B., CSc. Stì¾ovatel pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti rovnì¾ jeho vyjádøení k rozsudku krajského soudu. Dle závìru tohoto vyjádøení je nutné provést zvý¹ení komínu kotle nad støechu.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e nevyhovìní námitkám nezakládá vadnost rozhodnutí nebo øízení, je¾ mu pøedcházelo, ale je pouze vyjádøením jiného názoru, ne¾ má stì¾ovatel. Stì¾ovatel v¹ak nepøedkládá dostatek dùkazù k jím tvrzeným skuteènostem. Jeho tvrzení a posuzování skuteènosti se ¾alovanému jeví jako úèelové, subjektivní a odporující objektivnímu stavu vìci a podobnì ¾alovaný vnímá i vývody stì¾ovatelem objednaného znaleckého posudku. Tvrzení, ¾e námitky stì¾ovatele nebyly posouzeny, je podle ¾alovaného nepravdivé. Dùvody, pro které nebylo pøihlédnuto k jeho námitkám, jsou uvedeny v odùvodnìní rozhodnutí v souladu s po¾adavky správního øádu. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaný kasaèní stí¾nost stì¾ovatele nepova¾uje za dùvodnou.
Stì¾ovatel je vlastníkem domu, který v øadové zástavbì pøímo sousedí s domem v nìm¾ byla na základì ¾ádosti o stavební povolení podané paní A. S. povolena vý¹e oznaèená stavba spoèívající ve vybudování etá¾ového plynového topení a úpravách rozvodu plynu. Na základì oznámení o zahájení stavebního øízení obsahujícího výzvu k podání námitek a pøipomínek stì¾ovatel po¾ádal o doplnìní dokumentace tak, aby bylo mo¾no zjistit parametry odkouøení plynového kotle. Blí¾e k tomu uvedl, ¾e ve stávající projektové dokumentaci s ohledem na koncovou uzavøenou zástavbu postrádá posouzení rozptylu a vlivu zplodin na nejbli¾¹í okolí. Dùvody vyvedení spalin nad støechu místo do stávajícího komína jsou podle nìj pouze ekonomické, toto øe¹ení zpùsobuje ¹kody na majetku i zdraví. Stavební úøad dospìl k závìru, ¾e ¾ádost o stavební povolení poskytuje dostateèný podklad pro posouzení navrhované stavby, a jeliko¾ jsou mu souèasnì dobøe známy pomìry staveni¹tì, upustil od ústního jednání a místního ¹etøení a dne 22. 6. 2006 vydal rozhodnutí, kterým stavbu povolil. V podmínkách pro provedení stavby mimo jiné stanovil (bod 2 z 13), ¾e komíny a kouøovody musí být provedeny dle ÈSN 73 4201 tak, aby za v¹ech provozních podmínek pøipojených spotøebièù paliv byl zaji¹tìn bezpeèný odvod a rozptyl spalin do volného ovzdu¹í. Proti stavebnímu povolení podal stì¾ovatel odvolání, v nìm¾ zopakoval své výhrady k odvodu spalin. Tvrdil, ¾e jeho námitky nebyly posuzovány individuálnì dle potøeb na místì samém, ale pouze dle bì¾né praxe, ani¾ by dokumentace byla doplnìna o rozptyl a vliv zplodin na nejbli¾¹í okolí, vèetnì povìtrnostních podmínek. Dále namítl omezení ve svých vlastnických právech, nebo» má ve stadiu rozpracovanosti dokumentaci pùdní vestavby a do budoucna mu vznikne potøeba pøísunu èerstvého vzduchu. ®alovaný odvolání stì¾ovatele zamítl a rozhodnutí stavebního úøadu potvrdil s tím, ¾e stavba odpovídá technické normì ÈSN 73 4201, která upravuje vý¹ku svislého kouøovodu nad støechu domu, vzdálenost komína od oken, vikýøù a støe¹ních oken a uva¾uje té¾ vliv sousedních budov nebo pøírodních pøeká¾ek. Podle ¾alovaného byla v daném pøípadì technicky správná volba tzv. turbo kotle, co¾ vyluèuje jeho odkouøení komínovým prùduchem, jak po¾aduje stì¾ovatel. Vedle toho poukázal na minimální ¹kodlivost spalin pøi pou¾ití zemního plynu, s èím¾ odmítl námitky ohlednì zamoøení nemovitosti stì¾ovatele, stejnì jako po¾adavek na doplnìní dokumentace o rozptyl a vliv zplodin na nejbli¾¹í okolí.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel ¾alobou ve správním soudnictví. Krajský soud, který o této ¾alobì rozhodoval, dospìl k závìru, ¾e ve stavebním povolení jsou uvedeny dostateèné omezující podmínky pro odvádìní spalin z plynového turbokotle. Z hlediska dodr¾ení formálních podmínek øízení konstatoval, ¾e stavební úøad mohl upustit od místního ¹etøení, popø. té¾ od ústního jednání. K námitkám stì¾ovatele uvedl, ¾e místní podmínky nepøedstavují v¹ak tak výjimeènou situaci, ¾e by bylo tøeba trvat na nároènìj¹ích zpùsobech odvodu spalin, ne¾ pøedepisuje norma ÈSN 73 4201 [: 2002]. Ani znaleckým posudkem Ing. B., který stì¾ovatel dolo¾il na podporu svých tvrzení v prùbìhu ¾alobního øízení, nebyla podle krajského soudu nijak zpochybnìna zákonnost rozhodnutí ani správnost postupu správních orgánù v této vìci. Z uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. namítá vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, resp. je s nimi v rozporu, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e je dùvodná.
Stì¾ejním bodem kasaèní stí¾nosti je tvrzení stì¾ovatele, ¾e stavební úøad, ¾alovaný ani krajský soud se øádnì nevypoøádali s jeho námitkami. Ty stì¾ovatel výslovnì vztahuje k otázce místních rozptylových podmínek, konkrétnì k nevhodné a¾ nebezpeèné stavbì komínového tìlesa. Podle stì¾ovatele má tato skuteènost vliv na bezpeèný odvod a rozptyl spalin do volného prostoru. Z obsahu správních spisù i spisové dokumentace krajského soudu pøitom vyplývá, ¾e tuto svou de facto jedinou námitku stì¾ovatel uplatòuje ji¾ od zahájení øízení o povolení stavby.
Stavební úøad ji zamítl jako neopodstatnìnou s odùvodnìním, ¾e osazený plynový kotel je výrobek s atestem, odvod spalin bude pøezkoumán v rámci kolaudaèního øízení po pøedlo¾ení revize spalinové cesty a projektová dokumentace byla zpracována autorizovaným projektantem. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí k pøedmìtnému bodu uvedl, ¾e umístìní svislého kouøovodu vyhovuje platným pøedpisùm (èeské technické normì ÈSN 73 4201). Po¾adavek stì¾ovatele na doplnìní dokumentace o rozptyl a vliv zplodin na nejbli¾¹í okolí odmítl s odkazem na minimální ¹kodlivost spalin a jejich prudký rozptyl smìrem vzhùru pøi zvoleném technickém øe¹ení.
Z obsahu rozhodnutí krajského soudu je zøejmé, ¾e dle jeho názoru byly citované úvahy obou správních orgánù s ohledem na obsah námitek stì¾ovatele nedostateèné. Tento nedostatek spoèívající v chybìjící úvaze správních orgánù se krajský soud pokusil zhojit a nahradil ji vlastním závìrem k této problematice, vycházejícím z fotografií a ze skuteèností konstatovaných ve znaleckém posudku pøedlo¾eném stì¾ovatelem. Na str. 10 písemného vyhotovení napadeného rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e dolní èást V. ul. se nalézá v údolní nivì øeky Úslavy, rodinný dùm stì¾ovatele i vedle stojící dùm stavebníka jsou jednopodla¾ní, oba na opaèné stranì sousedí s dvoupodla¾ními objekty. Pøevládající smìr vìtru je od domu stavebníka k domu stì¾ovatele. Z toho dovodil, ¾e místní podmínky do urèité míry znesnadòují rozptyl spalin do volného ovzdu¹í, nepøedstavují v¹ak tak výjimeènou situaci, ¾e by bylo tøeba trvat na nároènìj¹ích zpùsobech odvodu spalin, ne¾ pøedepisuje norma ÈSN 73 4201 [: 2002].
Krajský soud tak od základu zmìnil argumentaci, se kterou správní orgány zamítly námitky stì¾ovatele jako nedùvodné. Zatímco ¾alovaný vycházel z jednoduché úvahy, ¾e stavbu lze povolit, nebo» vyhovuje normì ÈSN 73 4201, a pøedev¹ím dále odmítl po¾adavek stì¾ovatele na doplnìní dokumentace o rozptyl a vliv zplodin na nejbli¾¹í okolí, z rozsudku krajského soudu jednoznaènì vyplývá, ¾e podle jeho názoru mù¾e nastat situace, v ní¾ by bylo tøeba trvat na splnìní i dal¹ích podmínek ne¾ jen tìch, které stanoví oznaèená èeská technická norma. Krajský soud souèasnì dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci se o takovou situaci nejedná. Aèkoli je tøeba ocenit jeho snahu o posouzení konkrétních místních podmínek ve smyslu námitek stì¾ovatele, je tøeba trvat na tom, ¾e tuto úvahu musí provést a odùvodnit správní orgány v správním øízení.
V prvé øadì je jejich povinností vypoøádat se se v¹emi námitkami, které úèastník øízení v øízení uplatní. Této své povinnosti ov¹em v dané vìci nedostály, nebo» se nedostateènì zabývaly námitkou stì¾ovatele, ¾e dokumentace, na základì které bylo rozhodováno o vydání stavebního povolení, nebyla doplnìna o rozptyl a vliv zplodin na nejbli¾¹í okolí, a to vèetnì povìtrnostních podmínek. Stì¾ovatel na tuto skuteènost poukazoval ve v¹ech svých podáních adresovaných správním orgánùm, pøedev¹ím v námitkách k návrhu na vydání stavebního povolení a v odvolání proti vydanému stavebnímu povolení. Ze strany stavebního úøadu ani ¾alovaného v¹ak nebylo odpovídajícím a zákonným zpùsobem reagováno. Jestli¾e krajský soud sám dospìl k závìru, ¾e vyhodnocení místních podmínek je ve vìci podstatné, nebo» je sám ve svém rozhodnutí hodnotil (viz vý¹e), pak bylo v¹ak namístì vyhovìt ¾alobní námitce, dle které správní orgány neposoudily podmínky na místì samém v potøebném rozsahu. Krajský soud v¹ak namísto zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu
øízení nahradil chybìjící èást odùvodnìní svým vlastním, èím¾ zatí¾il øízení vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Procesní mo¾nosti soudu v øízení o ¾alobì ve správním soudnictví nejsou neomezené. Nejvy¹¹í správní soud se k této otázce vyslovil ve svém rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 A 139/2002-46, publikovaném pod è. 416/2004 Sb. NSS, podle nìho¾ mimo jiné úkolem soudu není nahradit správní orgán v jeho odborné dozorové kompetenci ani nahradit správní uvá¾ení uvá¾ením soudním, ale naopak posoudit, zda se správní orgán v napadeném rozhodnutí dostateènì vypoøádal se zji¹tìným skutkovým stavem, resp. zda øádnì a úplnì zjistil skutkový stav, a zda tam, kde se jeho rozhodnutí opíralo o správní uvá¾ení, nedo¹lo k vyboèení z mezí a hledisek stanovených zákonem. Tento citovaný názor zcela odpovídá závìru pøijatému zdej¹ím soudem v této vìci.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu pova¾uje za vhodné podotknout, ¾e dùvody zru¹ení rozsudku krajského soudu jsou procesního charakteru. Nejvy¹¹í správní soud nepøedjímá, ani mu taková úloha v této fázi øízení nepøíslu¹í, zda byla úvaha provedená krajským soudem ohlednì místních podmínek správná, resp. zákonná. Tímto zru¹ujícím rozsudkem pouze konstatuje, ¾e krajský soud nebyl oprávnìn ji za daných okolností vùbec uèinit. Je povinností správních orgánù, aby samy vyslovily názor, zda pouhé ovìøení splnìní podmínek stanovených èeskou technickou normou postaèuje k tomu, aby bylo vyhovìno podmínkám pro vydání stavebního povolení (samozøejmì pouze v èásti, které se dotýká tato technická norma), nebo zda urèitá (výjimeèná) situace mù¾e mít vliv na pøistoupení dal¹ích podmínek vedle tìch, které vyplývají z dotèené technické normy. Dospìjí-li správní orgány ke druhé z uvedených variant (tj., ¾e s takovou situací je tøeba poèítat), pak jsou povinny posoudit, zda v daném pøípadì taková situace nastala èi nikoli a svùj závìr nále¾itì odùvodnit.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù rozsudek krajského soudu pro nezákonnost zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud je v nìm povinen v souladu s vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ je dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán, znovu posoudit ¾alobní návrh stì¾ovatele.
V novém rozhodnutí pak krajský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110