Source: http://kraken.slv.cz/6As40/2006
Timestamp: 2018-01-17 01:04:01+00:00

Document:
6As40/2006
è. j. 6 As 40/2006-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: JUDr. L. E . , zastoupen JUDr. Vladimírem Øièicou, advokátem, se sídlem Voráèovská 14, Praha 4, proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, zastoupena JUDr. Janem Sykou, advokátem, se sídlem ©kolská 12, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2006, è. j. 11 Ca 181/2005-47,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze blí¾e oznaèený v záhlaví tohoto rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí odvolacího kárného senátu ¾alované, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným kárným provinìním, za nì¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 35 000 Kè. Vytýkané kárné provinìní mìlo spoèívat v tom, ¾e stì¾ovatel v rozporu s ustanovením èl. 9 odst. 2 usnesení pøedstavenstva Èeské advokátní komory è. 1/1997 Vìstníku, kterým se stanoví pravidla profesionální etiky a pravidla soutì¾e advokátù Èeské republiky (dále jen etický kodex ÈAK ), zapoèetl èástku palmáre proti èástce kupní ceny, která byla slo¾ena na jeho úèet a kterou byl povinen vyplatit klientovi.
V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatel dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), konkrétnì své námitky smìøuje do skutkových zji¹tìní správních orgánù obou stupòù a posouzení tìchto namítaných vad v øízení ¾alobním krajským soudem. Stì¾ovatel konkrétnì v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e se neztoto¾òuje s tím, ¾e Mìstský soud v Praze shledal za prokázané, ¾e se stì¾ovatel dopustil jednání v rozporu s cit. ustanovením èl. 9 odst. 2 etického kodexu ÈAK. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e bylo prokázáno, ¾e pøes po¾adavek klienta ze dne 10. 1. 2002 na vyplacení èástky slo¾ené na klientském úètu stì¾ovatele odpovídající plné vý¹i kupní ceny za prodej nemovitosti tak neuèinil a neoprávnìnì z této èástky strhl pøed poukázáním na úèet klienta èástku nárokovaného palmáre. Stì¾ovatel namítá, ¾e Mìstský soud v Praze, a pøedtím i ¾alovaná, ignoroval jeho dùkazní návrhy (výslech svìdka), které podle stì¾ovatele mìly prokázat, ¾e na postupu, který byl pøedmìtem vytýkaného jednání, se stì¾ovatel se svým klientem dohodl. Dále stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alovaná a posléze i Mìstský soud v Praze nezohlednily jeho námitky týkající se èasové posloupnosti událostí. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ¾alovanou i soudem zmiòovanou výzvu klienta k zaplacení celé èástky kupní ceny z 10. 1. 2002 prokazatelnì obdr¾el a¾ 14. 1. 2002, tedy a¾ poté, kdy èástku kupní ceny sní¾enou o palmáre pøevedl na úèet klienta. Podle svého názoru tedy jednal v dobì, kdy podával pøíkaz k pøevodu, v souladu s pøedchozím ujednáním. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e se vytýkaného poru¹ení pravidel etiky advokáta nedopustil, a brojí proti tomu, ¾e se soud s jeho námitkami øádnì nevypoøádal. Dále pak stì¾ovatel namítá, ¾e se Mìstský soud v Praze nevypoøádal ani s dal¹ími námitkami, které stì¾ovatel uplatnil v ¾alobì, najmì s námitkou, ¾e ¾alovaná v rozhodnutí kárné komise sp. zn. 9/98 ze dne 18. 6. 1999 konstatovala, ¾e zapoètení pohledávky z titulu nedoplatku za poskytnuté právní slu¾by proti nároku klienta na vyplacení vymo¾eného pøísudku není v rozporu s èl. 9 odst. 2 etického kodexu ÈAK, a s námitkou, ¾e v pøípadì stì¾ovatele bylo øízení o kárném provinìní zjevnì nepøimìøenì dlouhé, nebo» pøesáhlo od spáchání vytýkaného kárného provinìní dobu 3 let. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Kala¹nikov proti Rusku a Pélissier a Sassi proti Francii èi Portington proti Øecku a na ustanovení § 20 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k novému øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e pokud jde o stì¾ovatelem namítaný èasový sled událostí, není bìh událostí pro vìc nikterak relevantní, proto¾e stì¾ovatel mìl povinnost depozitum vydat bez ohledu na to, kdy výzvu k jeho vydání dostal. Povinnost vydat depozitum stì¾ovateli vznikla ji¾ poèátkem ledna 2002, ve chvíli, kdy se èástka kupní ceny ocitla na jeho úètu. ®alovaná rovnì¾ namítla, ¾e stì¾ovatel mìl nadto kdykoliv po vypravení pùvodního pøíkazu mo¾nost dal¹ím poukazem vyplatit i zbytek depozita, a mìl tak uèinit tím spí¹e, ¾e klient na vyplacení celé èástky jednoznaènì trval. Stejnì irelevantní je pak podle ¾alované i po¾adavek stì¾ovatele na dùkaz výslechem svìdka, nebo» by tento dùkaz nemohl vyvrátit obsah písemných dùkazù. Písemné dùkazy shromá¾dìné ¾alovanou svìdèí toti¾ nespornì o tom, ¾e splatnost odmìny byla stanovena do tøí dnù od zaplacení kupní ceny kupujícím, ale nebylo nijak dohodnuto, ¾e by k platbì mìlo dojít srá¾kou z depozita, nadto to ani s ohledem na èl. 9 odst. 2 etického kodexu ÈAK dohodnuto být nemohlo. Ji¾ zmínìná výpovìï plných mocí z 10. 1. 2002 obsahující po¾adavek na vyplacení celé kupní ceny pak podle ¾alované zpochybòuje i samu dohodu o vý¹i honoráøù, není proto pokynem pro úhradu palmáre zadr¾ením èásti depozita, nebo» samu èástku zpochybòuje. Pokud stì¾ovatel cituje rozhodnutí ¾alované v jiné kárné vìci, je tøeba podle ¾alované vycházet z toho, ¾e pøednost pøed výsledky aplikace má v¾dy norma, konkrétnì norma obsa¾ená v èl. 9 odst. 2 a èl. 6 odst. 1 etického kodexu ÈAK.
Zmiòované rozhodnutí se nicménì týkalo jiné skutkové situace. Co se týèe namítané délky øízení, ¾alovaná je oznaèila za fakt, který je ov¹em bez vlivu na zpùsob rozhodnutí a jeho správnost. ®alovaná se vyjádøila i k námitce stì¾ovatele, ¾e se Mìstský soud v Praze s jeho námitkami øádnì nevypoøádal-uvedla, ¾e soud v odùvodnìní napadeného rozsudku dostateènì konkrétnì uvádí, proè má za prokázané, ¾e v posuzovaném pøípadì do¹lo k poru¹ení ustanovení èl. 9 odst. 2 etického kodexu ÈAK. Pokud posoudil jednání ve vztahu k pøíslu¹né normì, stanovisko k námitkám stì¾ovatele uèinil implicite podstatnou úvahou øe¹ící daný právní problém.
Ze správního a soudního spisu vyplývají pro posouzení vìci následující podstatné skuteènosti:
Kárný senát kárné komise ¾alované rozhodnutím ze dne 26. 6. 2003, sp. zn. K 85/02, uznal stì¾ovatele vinným, ¾e dne 23. 7. 2001 uzavøel s ing. Arch. Z. M. smlouvu o poskytování právních slu¾eb, jejich¾ pøedmìtem byl prodej pozemku, ve které se se svým klientem dohodl, ¾e kupní cena za pozemek bude kupujícím zaslána na jeho úèet vedený u KB a. s. Praha a ¾e odmìna za poskytnuté právní slu¾by bude splatná do 3 dnù od zaplacení kupní ceny kupujícím, a poté, kdy kupující v souladu s kupní smlouvou uzavøenou dne 30. 10. 2002 poukázal v pøesnì nezji¹tìné dobì od 14. 12. 2001 do 11. 1. 2002 na jeho úèet kupní cenu ve vý¹i 1 791 000 Kè, kterou tak pøevzal do depozita, zapoèítal si proti nároku klienta na vydání tohoto penì¾ního depozita svoji palmární pohledávku ve vý¹i 357 000 Kè a svému klientovi vydal dne 14. 1. 2002 pouze èástku 1 434 000 Kè a aè byl o to klientem opakovanì ¾ádán, zbytek kupní ceny ve vý¹i 357 000 Kè mu nevydal. Tímto jednáním se podle ¾alované dopustil stì¾ovatel poru¹ení ustanovení § 16 odst. 1 a § 17 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ve spojení s èl. 9 odst. 2 a èl. 4 odst. 1 etického kodexu ÈAK.
V rámci øízení o kárném provinìní stì¾ovatel uvádìl, ¾e z jeho strany k poru¹ení zákona ani stavovských pøedpisù ne¹lo, nebo» souèástí smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb bylo i ujednání o odmìnì, pøièem¾ si klient pøál, aby kupní cena byla slo¾ena na úèet stì¾ovatele. Dále mìlo být podle stì¾ovatele s klientem dohodnuto, ¾e odmìna bude splatná do tøí dnù od zaplacení kupní ceny, a ústnì smluveno, ¾e stì¾ovatel zapoète svoji odmìnu na kupní cenu. Kárný senát v kontextu této obhajoby konstatoval, ¾e z písemné informace sepsané dne 23. 7. 2001 mezi stì¾ovatelem a jeho klientem vyplývá, ¾e byla dohodnuta vý¹e odmìny za poskytnuté právní slu¾by a doba její splatnosti. O zaplacení odmìny zápoètem není v ujednání zmínky. Dále pak kárný senát konstatoval, ¾e z písemnosti z 10. 1. 2002 vyplývá, ¾e klient vypovìdìl stì¾ovateli ve¹keré plné moci a výslovnì po¾ádal stì¾ovatele o zaslání celé èástky ve vý¹i 1 791 000 Kè s tím, ¾e odmìna za právní slu¾by bude stanovena po oboustranné dohodì na základì platných tarifù ¾alované. Dále pak podle kárného senátu z odpovìdi stì¾ovatele na vypovìzení plných mocí ze dne 14. 1. 2002 je zøejmé, ¾e stì¾ovatel dal klientovi pouze na vìdomí, ¾e vzhledem k tomu, ¾e mu vyfakturoval èástku smluvní odmìny, a s ohledem na splatnost vzájemných pohledávek provedl zapoètení a pøevedl na úèet klienta toliko èástku ve vý¹i 1 434 000 Kè. S ohledem na tyto skuteènosti kárný senát konstatoval, ¾e souèástí smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb ujednání o mo¾nosti úhrady palmáre zapoètením nebylo, ¾e klient výslovnì stì¾ovatele po¾ádal o vyplacení celé èástky a ¾e teprve v reakci na výpovìï plných mocí provedl stì¾ovatel zapoètení jednostrannì. Zejména v¹ak kárný senát poukázal na to, ¾e i kdyby stì¾ovateli mohl pøisvìdèit v tom, ¾e úhrada palmáre zapoètením byla dohodnuta, i tak by se s ohledem na konstrukci ustanovení èl. 9 odst. 2 etického kodexu ÈAK jednalo o kárné provinìní.
Proti rozhodnutí kárného senátu podal stì¾ovatel odvolání, v nìm¾ namítl, ¾e rozhodnutí vychází z neprávnì zji¹tìného skutkového stavu. Stì¾ovatel namítl, ¾e výpovìï plných mocí byla stì¾ovateli doruèena a¾ 11. 1. 2002, pøièem¾ tento den byl pátek a stì¾ovatel ji¾ v tento den dopoledne dal do banky pøíkaz k úhradì èástky kupní ceny sní¾ené o palmáre. Stì¾ovatel namítl, ¾e písemné odvolání plných mocí obdr¾el a¾ 14. 1. 2002 (tedy v pondìlí), pøièem¾ ji¾ nemìl èas podaný pøíkaz k úhradì zru¹it. Odvolací kárný senát se k této námitce vyjádøil v napadeném rozhodnutí o odvolání tak, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn nále¾itì a skuteènosti namítané stì¾ovatelem nemìní nic na skutkovém základu vìci, a to v tom smìru, ¾e nevyplatil klientovi celou èástku kupní ceny, ale zapoèítal si na ni svou palmární pohledávku.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alovaného o odvolání ¾alobou, její¾ námitky v podstatì korespondovaly co do obsahu s námitkami kasaèními. Mìstský soud v Praze soud ¾alobu zamítl s tím, ¾e za záva¾né poru¹ení povinností advokáta je tøeba pova¾ovat, pokud peníze svìøené smluvní protistranou a urèené k výplatì klientovi pou¾ije k jinému úèelu, pøípadnì je pou¾ije k zapoètení své palmární pohledávky proti nároku klienta na vydání depozita. Ustanovení èl. 9 odst. 2 etického kodexu ÈAK se toti¾ podle Mìstského soudu v Praze vztahuje k re¾imu tzv. depozit, a» u¾ vykazují znaky smlouvy o úschovì nebo smlouvy o ulo¾ení vìci, èi nikoliv. Stavovská odpovìdnost advokáta podle soudu nastupuje bez ohledu na jeho pøípadnou souèasnou odpovìdnost obèanskoprávní èi jinou. Depozitem ve smyslu citovaného pravidla se stávají hodnoty tím, ¾e byly advokátovi pøedány s pokyny, jak s nimi má disponovat. Deponentem hodnot mù¾e být nejen klient, ale i jakákoliv tøetí osoba, která hodnoty deponuje v souvislosti s klientskou vìcí advokáta. Takto svìøené hodnoty musí advokát opatrovat s péèí øádného hospodáøe, tedy tak, jak by opatroval hodnoty vlastní. Soud vzal pøitom za prokázané, ¾e v posuzovaném pøípadì do¹lo k poru¹ení tohoto pravidla, nebo» z dokazování provedeného ¾alovanou je zøejmé, ¾e stì¾ovatel, aè byl klientem výslovnì po¾ádán o vyplacení èástky odpovídající plné kupní cenì, tak neuèinil. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 22. 3. 2006, kasaèní stí¾nost byla podána dne 4. 4. 2006.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody, které sám oznaèuje za dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud se s jeho subsumpcí ztoto¾òuje. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelovy kasaèní námitky podstatnou mìrou smìøují vùèi údajnì nedostateèným skutkovým zji¹tìním správního orgánu a Mìstského soudu v Praze, v jejich¾ dùsledku se soud dopustil i chybné právní kvalifikace. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e rozsah skutkových zji¹tìní je tìsnì a nerozluèitelnì spjat s obsahem aplikované normy, která ve své hypotéze vymezuje skutkový stav, pøi jeho¾ splnìní se uplatní její dispozice. Je to tedy sama norma, kdo vymezuje potøebný rozsah skutkových zji¹tìní. Vycházeje z ustanovení èl. 9 odst. 2 etického kodexu ÈAK ( Peníze a jiné hodnoty, které advokát pøevzal ke stanovenému úèelu, je povinen opatrovat s péèí øádného hospodáøe; nesmí je pou¾ít jinak ne¾ ke stanovenému úèelu. Pøípadné pøírùstky hodnot je povinen vydat slo¾iteli, nebylo-li dohodnuto jinak. Povinnosti advokáta pøi provádìní úschov penìz, cenných papírù nebo jiného majetku klienta advokátem stanovené pøíslu¹ným stavovským pøedpisem tím nejsou dotèeny. ), jeho¾ poru¹ení bylo stì¾ovateli kladeno za vinu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e relevantními skuteènostmi, je¾ bylo zapotøebí v øízení zji¹»ovat, bylo, zda stì¾ovatel pøevzal peníze èi jiné hodnoty k jistému stanovenému úèelu, zda tyto hodnoty opatroval s péèí øádného hospodáøe a zda je pou¾il pouze k jejich stanovenému úèelu.
Z pohledu takto vymezeného okruhu relevantních skuteèností, je¾ bylo tøeba v øízení prokazovat, Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnou nedostateènost v øízení pøed ¾alovanou ani pøed Mìstským soudem v Praze neshledává. Provedeným dokazováním bylo nade v¹í pochybnost prokázáno, ¾e stì¾ovatel pøevzal penì¾ní èástku od smluvního partnera svého klienta, pøièem¾ èástka byla úèelovì urèena jako kupní cena urèená klientovi. Stì¾ovatel v¹ak tuto èástku klientovi nevyplatil celou, nýbr¾ její èást pou¾il na zapravení své palmární pohledávky vùèi klientovi. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tìmito zji¹tìními ¾alovaná jako¾ i Mìstský soud v Praze vyèerpaly rozsah potøebného skutkového zji¹»ování, dal¹ích zji¹tìní nebylo tøeba. Z hlediska konstrukce ustanovení èl. 9 odst. 2 vskutku, jak musí Nejvy¹¹í správní soud v souhlasu s názorem Mìstského soudu v Praze pøipustit, zakládá skutkovou podstatu kárného provinìní ji¾ pouze skuteènost, ¾e stì¾ovatel nevyplatil jednoznaènì urèenou penì¾ní èástku, kterou pøijal do depozita, celou, nýbr¾ její èást pou¾il na jiný úèel.
Nejvy¹¹í správní soud se s ohledem na vý¹e uvedené neztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e bylo tøeba pøihlédnout k jím tvrzeným okolnostem (resp. je prokazovat), a to, ¾e postup, který stì¾ovatel zvolil, mìl být s klientem smluven, èi ¾e klientùv bezpodmíneèný po¾adavek na vyplacení celé èástky byl stì¾ovateli znám a¾ v okam¾iku, kdy na klientùv úèet slo¾il èástku sní¾enou o palmáre. Tato skutková zji¹tìní by byla z hlediska potøebného rozsahu dokazování nadbyteèná, jak ostatnì ¾alovaná správnì poukázala ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
Stejnì tak musí Nejvy¹¹í správní soud odmítnout i argumentaci stì¾ovatele døívìj¹ím rozhodnutím ¾alované. Nejvy¹¹í správní soud se necítí být a ani nemù¾e být vázán výsledky rozhodovací èinnosti orgánù veøejné správy, a to spí¹e ne v situaci, kdy se aplikace pøedmìtné normy jeví být nespornou.
Pokud jde o stì¾ovatelovu argumentaci délkou øízení ¾alované, Nejvy¹¹í správní soud musí podotknout, ¾e není zcela zøejmé, co z konstatování nepøimìøenosti délky øízení hodlal stì¾ovatel vyvodit ve vztahu ke vzniku kárné odpovìdnosti a k jejímu trvání. I kdyby Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelùv názor na nepøijatelnou délku øízení sdílel, nemohl by vyvodit ve vztahu k posuzované vìci ¾ádných dùsledkù. Stì¾ovatelem zmiòovaná judikatura Evropského soudu pro lidská práva je ve vìci irelevantní, proto¾e i kdyby Nejvy¹¹í správní soud v souladu s touto judikaturou postulovanými mìøítky seznal, ¾e øízení bylo nepøimìøenì dlouhé, neznamenalo by to zánik kárné odpovìdnosti stì¾ovatele. Takové konsekvence z citované judikatury Evropského soudu pro lidská práva nevyplývají. Stejnì irelevantní je i stì¾ovatelùv odkaz na ustanovení § 20 zákona o pøestupcích, který stanoví roèní prekluzivní lhùtu pro projednání pøestupku, a to proto, ¾e v tomto pøípadì zcela chybí pøedpoklady pro jeho analogické pou¾ití, tj. mezera v právu.
Poukazuje-li stì¾ovatel na to, ¾e se Mìstský soud v Praze s nìkterými jeho námitkami výslovnì v napadeném rozsudku nevypoøádal, Nejvy¹¹í správní soud musí pøisvìdèit závìru ¾alované a konstatovat, ¾e Mìstský soud v Praze zaujal jasný právní názor ohlednì normativního obsahu ustanovení èl. 9 odst. 2 etického kodexu ÈAK, tento názor jednoznaènì odùvodnil a správnì takto seznaný obsah právní normy aplikoval na øádnì zji¹tìný skutkový stav. Vzhledem k tomu, ¾e ji¾ pouze tento závìr Mìstského soudu v Praze ze samé podstaty vyluèoval logicky oprávnìnost stì¾ovatelových námitek, Nejvy¹¹í správní soud, hodnotì odùvodnìní Mìstského soudu v Praze jako celek, dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelovy námitky byly sice implicite, leè pøesto pøezkoumatelnì vypoøádány.
Nejvy¹¹í správní soud proto s ohledem na vý¹e uvedené uzavírá, ¾e krajský soud se namítaných pochybení nedopustil, proto neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a zamítl ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 a 7 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel v øízení nebyl úspì¹ný, proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nemá. ®alovaná by takové právo mìla, sama ostatnì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhla, aby jí pøiznal náhradu nákladù øízení spoèívající v nákladech vynalo¾ených na právní zastoupení. ®alovaná svùj návrh, ji¾ pøedem se patrnì obávajíc, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud mohl pova¾ovat v jejím pøípadì právní zastoupení za nedùvodnì vynalo¾ený náklad, pomìrnì obsáhle zdùvodnila (odùvodnìní po¾adavku na pøiznání náhrady nákladù øízení èiní více ne¾ polovinu vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti). I pøes tuto snahu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e argumentùm ¾alované pøisvìdèit. ®alovaná argumentuje pøedev¹ím tím, ¾e ka¾dá právnická èi fyzická osoba má právo nechat se pøed soudem zastoupit advokátem, ¾e pøípadné nepøiznání nákladù øízení je v rozporu s obecnou tendencí smìøující ke specializaci právních slu¾eb, ¾e ¾alovaná má sice tisíce èlenù zapsaných v seznamu, nejde ov¹em o její zamìstnance, ¾e pøípadné nepøiznání nákladù øízení popírá rovnost úèastníkù øízení atd. Nejvy¹¹í správní soud k tìmto argumentùm nemù¾e ne¾ konstatovat, ¾e nevidí dùvodu nièeho zmìnit na konstantní judikatuøe správních soudù, která byla ji¾ podpoøena i názorem soudu Ústavního, ¾e v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, není v zásadì dùvodnì vynalo¾eným nákladem, pokud se v takovém øízení nechá zastoupit. Jak konstatoval ji¾ Vrchní soud v Praze v usnesení ze dne 14. 6. 1999, è. j. 6 A 7/99-39, je¾ bylo potvrzeno i usnesením Ústavního soudu ze dne 29. 5. 2000, sp. zn. II. ÚS 437/99, dùvodem hodným zvlá¹tního zøetele pro výjimeèné nepøiznání náhrady nákladù øízení ¾alovanému lze ve vìcech správního soudnictví spatøovat i ve skuteènosti, ¾e ¾alovaný je významným ústøedním orgánem státní správy. Schopnost a povinnost hájit vlastní rozhodnutí na soudì je v takovém pøípadì integrální souèástí øádného výkonu státní správy, k nìmu¾ je takový správní úøad dostateènì vybaven. Stejnì tak Vrchní soud v Praze konstatoval, ¾e povinnost správního úøadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudì proti správní ¾alobì pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucí z bì¾né správní agendy. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 1998, è. j. 6 A 90/96-23). Èeská advokátní komora je nepochybnì, jak plyne ze zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, orgánem veøejné správy, který na svìøeném úseku vykonává samosprávnou mocí svìøené veøejné funkce. Jde o právnickou osobou, která má zákonem pøedvídaným zpùsobem ustavené orgány, které ji reprezentují navenek (srov. § 40 a násl. zákona o advokacii), ve vztahu k pøedmìtu øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pak disponuje dokonce specializovaným orgánem, který se otázkám kárné odpovìdnosti vìnuje (§ 47 ve spojení s § 33 odst. 1 zákona o advokacii). Pøedmìt øízení se tedy týká vlastního výkonu pravomocí ¾alované jako samosprávné korporace, k nìmu¾ sama ¾alovaná ustavuje své specializované orgány. Pova¾ovat v takové situaci za úèelnì vynalo¾ený náklad náklady právního zastoupení ¾alované, které se v meritu vìci omezí na konstatování toho, co v podstatì konstatoval pøíslu¹ný orgán ¾alované v øízení, které vedl, s ohledem na vý¹e citovanou judikaturu, nelze. Mimo nákladù právního zastoupení pak Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné náklady, které by významnì pøesáhly náklady bì¾né úøední èinnosti, a proto rozhodl, ¾e právo na náhradu nákladù øízení ¾alované nepøiznává.

References: soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 17
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 33
 soud