Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=19%20U%20142/09
Timestamp: 2019-03-23 07:27:32+00:00

Document:
OLG Köln, 16.04.2010 - 19 U 142/09 - dejure.org
OLG Köln, 16.04.2010 - 19 U 142/09
LG Köln, 04.09.2009 - 89 O 1/09
Der Vorschrift kommt bei der Inhaltskontrolle Leitbildfunktion im Sinne des § 307 Abs. 2 Nr. 1 BGB zu (in diesem Sinne OLG Köln, Urt. v. 16.4.2010 - 19 U 142/09 - juris).
Auch das verstößt - jedenfalls im Zusammenspiel mit der zugleich durch die Klausel verkürzten Verjährungsfrist - gegen das gesetzliche Leitbild und ist unangemessen im Sinne des § 307 Abs. 1, 2 Nr. 1 BGB (vgl. OLG Köln, Urt. v. 16.4.2010 - 19 U 142/09 - juris;… siehe auch Schmidt in: Bamberger/Roth, BGB, Ed. 29, 2013, § 309 Rdn. 59;… OLG München - Urt. v. 3.11.2010 - 7 U 3083/10 - BeckRS 2010, 27223).
Insoweit oblag es auch nicht der Beklagten, die in dem Kündigungsschreiben genannten Kündigungsgründe zu widerlegen, da dies der Darlegungs- und Beweislast entgegensteht, die wie ausgeführt nach allgemeiner Auffassung beim Kündigenden liegt (Senat, Urteil v. 29.03.2012, I -16 U 22/11; vgl. auch OLG Köln, Urteil v. 16.04.2010, 19 U 142/09, zit. nach juris).
Nach dem Urteil des Oberlandesgerichts Köln - 19 U 142/09 - verstößt eine Verjährungsregelung gegen § 307 Abs. 2 Nr. 1 BGB, wenn sie dazu führen kann, dass Provisionsvorschussansprüche eines Handelsvertreters entgegen § 199 Abs. 1 Nr. 1 BGB verjähren, bevor sie überhaupt fällig geworden sind (…so auch Thume, in: Röhricht/Graf von Westphalen/Haas, HGB, Vor § 84, Rn. 37).

References: § 307
 § 307
 § 309
 § 307
 § 199
 § 84