Source: http://kraken.slv.cz/9Afs9/2010
Timestamp: 2018-04-19 13:47:35+00:00

Document:
9Afs9/2010
9 Afs 9/2010-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: STEELEX, spol. s r.o., v konkurzu, se sídlem Palièkova 75/2, Ostrava, zastoupeného JUDr. Antonínem Rozpondkem, bytem Ahepjukova 2/2788, Ostrava, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 7. 2009, è. j. 6314/09-1202-802607, o dani z pøíjmù právnických osob, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 12. 2009, è. j. 22 Ca 275/2009-25,
Kasaèní stí¾ností podanou dne 29. 12. 2009 se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), jím¾ byla pro opo¾dìnost odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 7. 7. 2009, è. j. 6314/09-1202-802607.
Kasaèní stí¾nost neobsahovala zákonem po¾adované nále¾itosti ve smyslu ustanovení § 37 odst. 2, 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s § 106 odst. 1 s. ø. s. Krajský soud v Ostravì proto usnesením ze dne 4. 2. 2010, è. j. 22 Ca 275/2009-36, vyzval stì¾ovatele v souladu s ustanovením § 106 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 37 odst. 5 s. ø. s., aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení chybìjící nále¾itosti kasaèní stí¾nosti doplnil, a to jednak správným oznaèením soudu, k nìmu¾ kasaèní stí¾nost podává, a dále pak dolo¾ením plné moci udìlené advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti, pøípadnì pøedlo¾ením dokladu o svém vysoko¹kolském právnickém vzdìlání ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. Souèasnì s touto výzvou byl stì¾ovatel pouèen, ¾e nebudou-li chybìjící nále¾itosti kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì doplnìny, bude pøedmìtná kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Stì¾ovatel ke shora uvedenému usnesení doplnil kasaèní stí¾nost o správné oznaèení soudu, ke kterému kasaèní stí¾nost podává, a dále pak o plnou moc ze dne 15. 2. 2010, kterou povìøuje zastupováním ve vìci kasaèní stí¾nosti JUDr. Rozpondka, bytem Ahepjukova 2/2788, Ostrava.
Usnesením ze dne 3. 3. 2010, è. j. 22 Ca 275/2009-46, byl stì¾ovatel krajským soudem opìtovnì vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e jím zaslaná plná moc neobsahuje celé jméno JUDr. Rozpondka; na www.cak.cz krajský soud navíc zjistil, ¾e JUDr. Rozpondek není zapsán jako advokát u Èeské advokátní komory. Stì¾ovatel soudu nedolo¾il, ¾e by byl JUDr. Rozpondek jeho zamìstnancem nebo èlenem, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatel byl proto opìtovnì soudem pouèen, ¾e pokud ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení pøedmìtného usnesení neodstraní vytýkané nedostatky, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Podáním ze dne 17. 3. 2010 stì¾ovatel pøedlo¾il soudu kopii vysoko¹kolského diplomu JUDr. Antonína Rozpondka ve studijním oboru právo a kopii diplomu o vykonání státní rigorózní zkou¹ky ve studijním oboru právo. Souèasnì soudu sdìlil, ¾e JUDr. Antonín Rozpondek do Advokátní komory nevstoupil a v souèasné dobì je plnì invalidní.
Nejvy¹¹í správní soud je nucen konstatovat, ¾e stì¾ovatel ani pøes opakovanou výzvu soudu nedoplnil kasaèní stí¾nost o zákonem stanovené nále¾itosti. Soud stì¾ovatele k odstranìní vad podání øádnì a navíc opakovanì vyzval, zejména v usnesení ze dne 3. 3. 2010 jej podrobnì seznámil s dùvody, pro které jím pøedlo¾ená plná moc nemù¾e pro øízení o kasaèní stí¾nosti obstát a v jakém smyslu musí svoji kasaèní stí¾nost doplnit. Stì¾ovatel byl soudem seznámen s tím, ¾e soud zjistil, ¾e JUDr. Antonín Rozpondek nevykonává advokátní praxi a ¾e stì¾ovatel dosud nedolo¾il, ¾e by byl jeho zamìstnancem èi èlenem. Stì¾ovatel byl opakovanì pouèen také o následcích, které zákon s neodstranìním nedostatkù podání spojuje. Za tìchto okolností nemù¾e být kasaèní stí¾nost vìcnì projednána. Není-li toti¾ podání ve lhùtì stanovené soudem v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s. doplnìno, brání tato skuteènost vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti, nebo» se jedná o nedostatek podmínek øízení, jen¾ je podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Z uvedených dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud nemohl otázkou vèasnosti stì¾ovatelem podané ¾aloby (dne 29. 10. 2009) vìcnì zabývat a kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., odmítl. Ze stejných dùvodù se soud nezabýval ani tím, zda vùbec byl stì¾ovatel oprávnìn ¾alobu svým jménem podat, kdy¾ usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. srpna 2007 èíslo jednací 20 K 44/2007-15 byl na majetek stì¾ovatele prohlá¹en konkurs, jeho¾ úèinky nastaly dne 30. 8. 2007.
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 37
 § 106
 soud 
 § 106
 § 37
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 37
 § 46
 § 120
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120