Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo718/2009
Timestamp: 2018-09-25 02:19:06+00:00

Document:
7 Tdo 718/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 8. července 2009 o dovolání obviněného V. K. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 8. 2008, sp. zn. 9 To 309/2008, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 52 T 99/2007, t a k t o :
Obviněný V. K. byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 26. 3. 2008, sp. zn. 52 T 99/2007, uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. a za tento trestný čin byl odsouzen podle § 250 odst. 3 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 4 let a 6 měsíců. Podle § 35 odst. 2 tr. zák. byl současně zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 30. 11. 2006, sp. zn. 15 T 162/2006, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. byl obviněný pro výkon trestu zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost nahradit poškozenému JUDr. T. K. škodu ve výši 1.000.000,- Kč a poškozenému J. M. škodu ve výši 17.000,- Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byl poškozený J. M. odkázán se zbytkem nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Odvolání obviněného proti tomuto rozsudku bylo usnesením Městského soudu v Praze ze dne 13. 8. 2008, sp. zn. 9 To 309/2008, podle § 256 tr. ř. zamítnuto jako nedůvodné.
Proti tomuto usnesení podal obviněný prostřednictvím svého obhájce včas dovolání opírající se o důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V dovolání namítl, že trestný čin nespáchal, že u něj nebyl prokázán podvodný úmysl a dále, že mezi ním a poškozenou JUDr. A. Š. byla uzavřena smlouva o půjčce, v níž nebyla dohodnuta doba splatnosti půjčky, a proto považuje výpověď poškozené za účelovou a lživou. Zpočátku nebyly žádné problémy s placením. Pokud jde o poškozeného JUDr. T. K. namítl, že poškozený měl sám zájem investovat peníze za účelem zisku, a z tohoto důvodu na něm půjčku nevylákal. Obviněný dodal, že důkazy provedené před soudem nebyly správně hodnoceny, poškozená JUDr. A. Š. vypovídala nepravdivě a odvolací soud důkazům v jeho prospěch nepřikládal žádnou váhu.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 8. 2008, sp. zn. 9 To 309/2008, zrušil i rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 26. 3. 2008, sp. zn. 52 T 99/2007, přičemž nenavrhl další postup dovolacího soudu.
Nejvyšší státní zástupkyně v písemném vyjádření k dovolání obviněného uvedla, že obviněný uplatnil pouze skutkové námitky, které nenaplňují důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., a proto dovolání bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.
Z těchto důvodů navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. s tím, aby rozhodnutí o dovolání učinil v neveřejném zasedání konaném za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. Pro případ odlišného stanoviska dovolacího soudu souhlasila podle § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř., aby i jiné rozhodnutí bylo učiněno v neveřejném zasedání.
Obviněný formálně deklaroval dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., avšak Nejvyšší soud shledal, že uplatněné námitky jej svým zaměřením a obsahem nenaplnily. Dovolací soud je vázán skutkovými zjištěními, které ve věci učinily soudy nižších stupňů, a námitky proti nim, tedy i proti hodnocení důkazů jakožto nezbytnému předpokladu vyvození skutkových závěrů soudy, nemohou být předmětem přezkumu v rámci řízení o dovolání. Obviněný v rámci dovolání uplatnil pouze skutkové námitky, které směřují proti způsobu hodnocení provedených důkazů a proti rozsahu dokazování. Obviněný se tím však domáhá, aby byly odlišným způsobem hodnoceny provedené důkazy a v návaznosti na to i jinak posouzeny skutky, jimiž byl uznán vinným. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. však není naplněn námitkami, které jsou polemikou se skutkovým zjištěním soudů, se způsobem hodnocení důkazů nebo s postupem při provádění důkazů (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24. 9. 2002, sp. zn. 7 Tdo 686/2002).
Protože uplatněné námitky obviněného V. K. nenaplňují důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani jiný dovolací důvod podle § 265b tr. ř., Nejvyšší soud dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. O dovolání rozhodl v neveřejném zasedání konaném za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.

References: soud 
 soud 
 § 250
 § 250
 § 35
 § 35
 § 39
 § 228
 § 229
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265