Source: http://kraken.slv.cz/4Azs125/2006
Timestamp: 2018-09-18 14:34:51+00:00

Document:
4Azs125/2006
è. j. 4 Azs 125/2006-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: O. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 6. 2005, è. j. 63 Az 205/2004-17,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 21. 6. 2005, è. j. 63 Az 205/2004-17, zamítl ¾alobu ¾alobkynì smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 11. 2004, è. j. OAM-3074/VL-20-03-2004, a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud v Ostravì dospìl v odùvodnìní rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které souèasnì po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 11. 11. 2005, è. j. 63 Az 205/2004-30, neustanovil stì¾ovatelce zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka na výzvu soudu nesdìlila své osobní, výdìlkové a majetkové pomìry. Soud nemohl posoudit, zda splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a tím i pro mo¾nost ustanovení zástupce z øad advokátù.
Usnesení Krajského soudu stì¾ovatelka napadla vèas podanou kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 11. 2005, è. j. 63 Az 205/2004-30, a rozsudkem ze dne 29. 9. 2006 è. j.-65, kasaèní stí¾nost zamítl. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 3. 11. 2006.
Krajský soud v Ostravì po právní moci uvedeného rozsudku pøedlo¾il spis opìt Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud poté výzvou ze dne 30. 11. 2006, è. j.-72, stì¾ovatelku vyzval, aby si zvolila advokáta a plnou moc tomuto advokátu udìlenou zaslala ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení této výzvy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Souèasnì stì¾ovatelku pouèil o tom, ¾e nebude-li zastoupena advokátem, nebude mo¾no v øízení pro tento nedostatek pokraèovat a soudu nezbude ne¾ kasaèní stí¾nost odmítnout ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s., pou¾itého pro øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 120 s. ø. s.
Pøedmìtná výzva byla stì¾ovatelce ulo¾ena na po¹tì x P. x dne 6. 12. 2006 poté, kdy stì¾ovatelka nebyla zasti¾ena po¹tovní doruèovatelkou v místì svého pobytu (P x, P. x). Stì¾ovatelka pøedmìtnou výzvu osobnì pøevzala dne 20. 12. 2006, co¾ potvrdila vlastnoruèním podpisem na doruèence, která je zalo¾ena ve spisu.
Podle § 42 odst. 5 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, u¾ijí se pro zpùsob doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení. Podle § 46 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese uvedené v odstavci 1 a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í. Jinou písemnost doruèující orgán doruèí vhodné fyzické osobì bydlící, pùsobící nebo zamìstnané na tém¾e místì nebo v jeho okolí, která adresáta zná a souhlasí s tím, ¾e mu písemnost odevzdá; není-li mo¾no ani takto doruèit, písemnost ulo¾í. Podle § 46 odst. 1 o. s. ø. písemnost urèenou fyzické osobì soud pøedá doruèujícímu orgánu k doruèení na adresu jejího bytu, jejího místa podnikání, jejího pracovi¹tì nebo místa, kde se zdr¾uje. Jestli¾e o to fyzická osoba po¾ádá, soud pøedá písemnost k doruèení na adresu jiného místa v Èeské republice, kterou mu sdìlila; to neplatí, nemù¾e-li jí být písemnost v oznaèeném místì doruèena zpùsobem pøedepsaným tímto zákonem.
S ohledem na vý¹e uvedené byla uvedená výzva Nejvy¹¹ího správního soudu (neurèená do vlastních rukou adresáta) stì¾ovatelce doruèena v pondìlí 11. 12. 2006, tedy nejbli¾¹í pracovní den následující po posledním dnu tøídenní lhùty stanovené k ulo¾ení zásilky na po¹tì x P. x, který pøipadl na sobotu 9. 12. 2006. Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e uvedená výzva Nejvy¹¹ího správního soudu byla stì¾ovatelce doruèena v pondìlí dne 11. 12. 2006, pøièem¾ k osobnímu pøevzetí výzvy stì¾ovatelkou dne 20. 12. 2006 nelze pøihlédnout.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka ve zdej¹ím soudem stanovené lhùtì jednoho mìsíce, ani pozdìji, nereagovala na výzvu zdej¹ího soudu k odstranìní nedostatku zastoupení advokátem a nepøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátu k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nesplnila povinnost pøedepsanou ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení musí být stì¾ovatelka v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem, pokud nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie.
Stì¾ovatelka vysoko¹kolské právnické vzdìlání nemá, na výzvu soudu v¹ak nepøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení, pøesto¾e byla øádnì pouèena o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 12. února 2007

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 78
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 120
 § 42
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105