Source: http://kraken.slv.cz/Nad32/2015
Timestamp: 2018-05-26 00:36:15+00:00

Document:
Nad32/2015
Nad 32/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: NANO-EUROHAUS s. r. o., IÈ 622 41 940, se sídlem Pra¾ská 810/16, Praha 10, zastoupena Mgr. Venu¹í Nedvìdovou, advokátkou se sídlem Jiráskova 413, Litvínov, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, se sídlem Koláøská 451/13, Opava, ve sporu o místní pøíslu¹nost mezi Krajským soudem v Ostravì a Mìstským soudem v Praze a o urèení místnì pøíslu¹ného soudu k vyøízení vìci,
K projednání a rozhodnutí vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 3 Ad 1/2015 j e p ø í s l u ¹ n ý Krajský soud v Ústí nad Labem.
®alobkynì NANO-EUROHAUS s. r. o. (do 29. 12. 2014 EUROPAHAUS CZECH GROUP s. r. o.), se domáhá ¾alobou ze dne 13. 11. 2014-podanou u Krajského soudu v Ostravì dne 18. 11. 2014-zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Státního úøadu inspekce práce ze dne 4. 11. 2014, è.j. 4436/1.30/14-3 a vrácení vìci tomto ¾alovanému k dal¹ímu øízení, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Ústecký kraj a Liberecký kraj, se sídlem SNP 2720/21, Ústí nad Labem, ze dne 6. 10. 2014, è. j. 15550/7.30/14/14.3-4, a souèasnì potvrzeno toto prvostupòové rozhodnutí o ulo¾ení pokuty za správní delikty.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 27. 11. 2014, è.j. 22 Ad 102/2014-16, uvedenou vìc postoupil k vyøízení Mìstskému soudu v Praze. Z obsahu napadeného správního rozhodnutí a ze samotné ¾aloby podle krajského soudu vyplývá, ¾e ¾alobkyni byla ulo¾ena pokuta v souvislosti s poru¹ením právních pøedpisù v oblasti zamìstnanosti a jedná se tedy o agendu spadající pod vìci zamìstnanosti ve smyslu ust. § 7 odst. 3 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e místní pøíslu¹nost správních soudù ve vìcech zamìstnanosti podle citovaného ustanovení soudního øádu správního pokrývá ve smyslu usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2013, è.j. Nad 18/2013-43, agendu v oboru pùsobnosti Ministerstva práce a sociálních vìcí a jemu podøízených správních úøadù ve vìcech reglementovaných zákonem o zamìstnanosti, je místnì pøíslu¹ným soudem k vyøízení Mìstský soud v Praze.
Mìstský soud v Praze, u nìho¾ je vìc vedena pod sp. zn. 3 Ad 1/2015, vyslovil nesouhlas s postoupením vìci Krajským soudem v Ostravì a pøedlo¾il vìc v souladu s ust. § 7 odst. 5 s. ø. s. k rozhodnutí o pøíslu¹nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Svùj nesouhlas odùvodnil tím, ¾e pøedmìtem pøezkumu, resp. napadeného správního rozhodnutí není vìc zamìstnanosti , která by zalo¾ila jeho místní pøíslu¹nost, nýbr¾ vìc týkající se oblasti trhu práce, inspekce práce a povinností stanovených pracovnìprávními pøedpisy. Je tomu tak proto, ¾e rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta za správní delikt spáchaný na úseku pracovní doby podle § 28 odst. 1 písm. l) zákona è. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (ve vymezeném období nevedla u dvou zamìstnancù evidenci pracovní doby s vyznaèením zaèátku a konce odpracované smìny) a za správní delikt spáchaný na úseku pracovního pomìru nebo dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr podle § 25 odst. 1 písm. a) zákona o inspekci práce (v rozporu s § 75 zákoníku práce neuvedla v dohodách o provedení práce uzavøených se dvìma zamìstnanci dobu, na kterou se tyto dohody uzavírají). Vzhledem ke shora uvedeným skuteènostem proto nejde o vìc reglementovanou zákonem o zamìstnanosti , ale o vìc reglementovanou zákonem o inspekci práce a zákoníkem práce . Projednání a rozhodnutí vìci tudí¾ nále¾í podle § 7 odst. 1, 2 s. ø. s. Krajskému soudu v Ústí nad Labem, jeho¾ místní pøíslu¹nost je zalo¾ena sídlem správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni.
Nesouhlas Mìstského soudu v Praze s postoupením vìci je dùvodný.
Z odùvodnìní usnesení Krajského soudu v Ostravì vyplývá, ¾e vìc byla postoupena Mìstskému soudu v Praze na základì toho, ¾e ¾alobkyni byla ulo¾ena pokuta v souvislosti s poru¹ením právních pøedpisù v oblasti zamìstnanosti a jedná se tedy o agendu spadající pod vìci zamìstnanosti ve smyslu ust. § 7 odst. 3 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e místní pøíslu¹nost správních soudù ve vìcech zamìstnanosti podle citovaného ustanovení soudního øádu správního pokrývá agendu v oboru pùsobnosti Ministerstva práce a sociálních vìcí a jemu podøízených správních úøadù ve vìcech reglementovaných zákonem o zamìstnanosti, je místnì pøíslu¹ným soudem k vyøízení vìci Mìstský soud v Praze.
Podle ust.. § 7 odst. 3 s. ø. s. ve vìcech dùchodového poji¹tìní, úrazového poji¹tìní a dávek podle zvlá¹tních pøedpisù vyplácených spolu s dùchody1a) a ve vìcech zamìstnanosti, ochrany zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele, dávek státní sociální podpory, dávek pro osoby se zdravotním posti¾ením, prùkazu osoby se zdravotním posti¾ením, pøíspìvku na péèi a dávek pomoci v hmotné nouzi je k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì nebo sídlo, popøípadì, v jeho¾ obvodu se zdr¾uje.
Nejvy¹¹í správní soud ve svém usnesení ze dne 13. 3. 2013, è.j. Nad 18/2013-43, dostupném na www.nssoud.cz, ji¾ vyslovil, ¾e: Novì upravená místní pøíslu¹nost správních soudù ve vìcech zamìstnanosti (§ 7 odst. 3 s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2013) pokrývá agendu v oboru pùsobnosti Ministerstva práce a sociálních vìcí a jemu podøízených správních úøadù ve vìcech reglementovaných zákonem o zamìstnanosti, kam nepochybnì spadá té¾ otázka zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením a povinnosti zamìstnavatelù s tím spojené, vèetnì povinných odvodù do státní pokladny (§ 81 a § 82 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti).
Nejvy¹¹í správní soud tedy ve shora uvedeném usnesení vylo¾il pojem ve vìcech zamìstnanosti , který je u¾itý v ust. § 7 odst. 3 s. ø. s., je¾ zakládá místní pøíslu¹nost správních soudù zpùsobem uvedeným v tomto ustanovení soudního øádu správního (ve vìcech zamìstnanosti je k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì nebo sídlo, popøípadì, v jeho¾ obvodu se zdr¾uje), a to tak, ¾e musí jít v¾dy o vìc reglementovanou zákonem o zamìstnanosti.
V posuzované vìci v¹ak nejde o vìc zamìstnanosti ve smyslu ust. § 7 odst. 3 s. ø. s., jak nesprávnì dovodil Krajský soud v Ostravì, ale o vìc jinou, která není uvedena v tomto ustanovení.
Ze ¾aloby napadeného správního rozhodnutí a z obsahu ¾aloby vyplývá, ¾e ¾alobkyni byla ulo¾ena pokuta za ji¾ popsané správní delikty spáchané zpùsobem uvedeným v ust. § 25 odst. 1 písm. a) a § 28 odst. 1 písm. l) zákona è. 251/2005 Sb. o inspekci práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V posuzované vìci tedy jde o právní povinnosti zamìstnavatelù a o skutkové podstaty správních deliktù, které jsou reglementované zákonem o inspekci práce a zákoníkem práce a nikoliv zákonem o zamìstnanosti èi jinými právními pøedpisy, které také reglementují dal¹í vìci popsané v ust. § 7 odst. 3 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e nezbývá, ne¾ postupovat podle ust. § 7 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Má-li tento správní orgán sídlo mimo obvod své pùsobnosti, platí, ¾e má sídlo v obvodu své pùsobnosti.
Vzhledem k tomu, ¾e správní orgán (Oblastní inspektorát práce pro Ústecký kraj a Liberecký kraj), který vydal rozhodnutí v prvním stupni dne 6. 10. 2014, pod è. j. 15550/7.30/14/14.3-4, má sídlo v Ústí nad Labem, SNP 2720/21, je k øízení místnì pøíslu¹ným soudem Krajský soud v Ústí nad Labem.
Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech uvedených dùvodù rozhodl o nesouhlasu Mìstského soudu v Praze ohlednì postoupení vìci Krajským soudem v Ostravì zpùsobem uvedeným ve výroku tohoto usnesení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 § 28
 § 25
 § 75
 § 7
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 § 82
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 § 25
 § 28
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 soud