Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1154/2013
Timestamp: 2018-01-24 05:23:26+00:00

Document:
2 VSPH 1154/2013-A-11
MSPH 60 INS 17047/2013 2 VSPH 1154/2013-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Pavla Kanalaše, bytem U Václava 91, Praha 8, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 60 INS 17047/2013-A-6 ze dne 24. června 2013
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 60 INS 17047/2013-A-6 ze dne 24. června 2013 se p o t v r z u j e .
Městský soud v Praze ve výroku označeným usnesením uložil Pavlu Kanalašovi (dále jen dlužník), jenž se insolvenčním návrhem ze dne 17.6.2013 domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do 10 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud poukázal na ust. § 108 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a konstatoval, že osvobození od povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení není možné, neboť záloha není soudním poplatkem. Rozvedl, že dlužníkovi uložil povinnost zaplatit zálohu ve výši 5.000,-Kč proto, že tato výše je nutná k tomu, aby insolvenční správce měl k dispozici potřebné finanční prostředky nezbytné k výkonu své funkce bezprostředně po rozhodnutí o úpadku, resp. po svém ustanovení do funkce.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze podal dlužník včasné odvolání, v němž v první řadě namítal, že napadené usnesení je nepřezkoumatelné, jelikož je odůvodněno toliko tím, že soud může uložit zálohu až do výše 50.000,-Kč a že záloha byla vyměřena ve výši 5.000,-Kč, neboť tato částka je nutná k tomu, aby insolvenční správce měl k dispozici potřebné finanční prostředky nezbytné k výkonu své funkce bezprostředně po rozhodnutí o úpadku. Toto odůvodnění s přihlédnutím k ustálené judikatuře Vrchního soudu v Praze označil za zjevně nedostatečné, když se jedná pouze o obecné konstatování bez uvedení jakýchkoli skutečností, které by směřovaly k odůvodněnému uložení vyměřené zálohy.
Dále dlužník uvedl, že si je sice vědom toho, co je účelem zálohy na náklady insolvenčního řízení, nicméně v tomto případě považuje zálohu ve výši 5.000,-Kč za nepřiměřeně vysokou. Rozvedl, že v situaci, kdy musí hradit pravidelné měsíční náklady spojené s nájmem, stravou, hygienou apod., by ho jednorázový výdaj ve výši 5.000,-Kč dostal do finanční tísně. Navíc je podle něj téměř jisté, že mu oddlužení splátkovým kalendářem, v němž by mělo dojít k úplnému uspokojení pohledávek všech jeho věřitelů, bude povoleno, a je tudíž zřejmé, že náklady insolvenčního řízení včetně odměny insolvenčního správce budou hrazeny z jednotlivých splátek, a k překlenutí nedostatku finančních prostředků a umožnění výkonu funkce správce po rozhodnutí o úpadku postačí nižší částka než 5.000,-Kč.
V této souvislosti vyjádřil názor, že úkony insolvenčního správce učiněné ode dne usnesení o úpadku do dne povolení (správně schválení) oddlužení splátkovým kalendářem jsou zpravidla velice omezené . Jedná se zejména o finančně méně náročné vesměs elektronické korespondenční úkony spočívající v obesílání bankovních institucí, městských úřadů a katastru nemovitostí, jejichž účelem je zjištění dlužníkova majetku. Proto požadoval, aby soud prvního stupně v rámci autoremedury napadené usnesení zrušil nebo aby ho změnil tak, že mu uloží povinnost zaplatit zálohu ve výši 2.000,-Kč, resp. aby tak rozhodl odvolací soud, pokud by Městský soud v Praze odvolání nevyhověl.
Se soudem prvního stupně lze souhlasit v tom, že účelem institutu zálohy je především překlenout nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku a umožnit tak insolvenčnímu správci výkon jeho funkce, a rovněž poskytnout záruku úhrady jeho odměny a hotových výdajů pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty. Zálohu na náklady insolvenčního řízení soud nepožaduje po insolvenčním navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka.
Pro rozhodnutí o povinnosti zaplatit zálohu je podstatné, jaký způsob řešení úpadku lze očekávat, a má-li jít o oddlužení, je významná i forma, v níž bude nejspíše provedeno. Soudu prvního stupně je proto třeba vytknout, že v odůvodnění napadeného usnesení stanovil výši zálohy, aniž by uvedl skutková zjištění, z nichž by bylo možno dovodit, jaký způsob řešení jeho úpadku lze v dané věci pravděpodobně očekávat (zda konkurs či oddlužení zpeněžením majetkové podstaty nebo splátkovým kalendářem) a zda dlužník splňuje předpoklad 30 % rozsahu uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů.
V posuzované věci je přitom zřejmé, že předpoklad minimálního plnění by nebylo možno dovozovat pro případ oddlužení formou zpeněžení majetkové podstaty dle ust. § 398 odst. 2 IZ, neboť dlužník vlastní jen věci osobní potřeby, věci tvořící vybavení domácnosti a osobní automobil zn. Škoda Felicia v celkové hodnotě cca 25.000,-Kč. Jinak tomu ale je v případě uvažovaného oddlužení formou splátkového kalendáře. Z obsahu spisu a jeho příloh vyplývá, že dlužník má měsíční příjem ze mzdy ve výši 18.500,-Kč a že jeho závazky činí 337.021,48 Kč. Měsíční splátka v tomto případě za podmínek obsažených v ust. § 279 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) činí 9.403,-Kč a za pět let by tak dlužník měl být schopen splatit částku 564.180,-Kč. Dlužníkovi je proto třeba přisvědčit v tom, že je zde odůvodněný předpoklad, že po úhradě přednostních nároků (odměny a hotových výdajů) insolvenčního správce, jež v případě, že správce je (bude) plátcem DPH, činí měsíčně 1089,-Kč, bude schopen zcela uspokojit pohledávky svých (nezajištěných) věřitelů.
Důvod pro uložení povinnosti dlužníkovi zaplatit zálohu i v tomto případě je přesto dán. V první řadě proto, že je nutné zajistit prostředky na odměnu a náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s řádným výkonem funkce insolvenčního správce za období od rozhodnutí o úpadku do posledního dne měsíce předcházejícího měsíci, v němž nastaly účinky schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře. V této souvislosti nelze přitakat dlužníkovi v tom, že úkony insolvenčního správce v tomto období jsou omezeny fakticky jen na (elektronickou) korespondenci při zjišťování majetkové podstaty dlužníka.
Judikatura Vrchního soudu v Praze prezentovaná např. usnesením sp. zn. KSUL 77 INS 27015/2012, 2 VSPH 768/2013 ze dne 27.6.2013 totiž dovozuje, že pro případ schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře stanoví vyhláška č. 313/2007 Sb. výši odměny a hotových výdajů správce jen ve vztahu k činnosti, již v rámci svých zákonných povinností provádí k realizaci této formy oddlužení v souladu s pokyny soudu obsaženými v usnesení o schválení oddlužení. Jinými slovy, úkony, jež nepředstavují realizaci splátkového kalendáře nejsou toliko úkony směřující ke zjištění majetkových poměrů dlužnice, ale i úkony související např. s přezkoumáním pohledávek přihlášených věřitelů. Přitom může jít nejen o činnost vykonanou v období předcházejícím schválení oddlužení splátkovým kalendářem, ale i o následnou činnost, typicky při pozdějším přezkumu pohledávek uskutečněném při dalším přezkumném jednání.
Dalším důvodem pro složení zálohy je okolnost, že v této fázi insolvenčního řízení není zcela jisté, zda oddlužení bude povoleno (srov. ust. § 397 odst. 1 IZ) a zda v důsledku toho nedojde k prohlášení konkursu (srov. ust. § 396 odst. 1 IZ), nebo zda již povolené oddlužení insolvenční soud schválí a rozhodne o prohlášení konkursu (srov. ust. § 405 IZ) anebo zda již schválené oddlužení insolvenční soud zruší a rozhodne o prohlášení konkursu (srov. ust. § 418 odst. 1 IZ).
Soud prvního stupně proto nepochybil, když po dlužníkovi zaplacení zálohy požadoval. S přihlédnutím k rozsahu insolvenčního řízení (7 závazků odpovídající pohledávkám 4 věřitelů) je i odvolací soud přesvědčen o tom, že v daném případě je přiměřená záloha ve výši 5.000,-Kč.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle ust. § 219 OSŘ a napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 398
 § 279
 § 397
 § 396
 soud 
 § 405
 soud 
 § 418

Soud 
 soud 
 soud 
 § 219