Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2402/2006
Timestamp: 2018-01-23 18:13:55+00:00

Document:
20 Cdo 2402/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného města L., zastoupeného advokátem, proti povinnému P. S., pro 2.000,- Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí a nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 2 E 1057/2005, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 5. 2006, č.j. 11 Co 246/2006-18, takto:
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 5. 2006, č.j. 11 Co 246/2006-18, a usnesení Okresního soudu v Lounech ze dne 23. 3. 2006, č.j. 2 E 1057/2005-11, se zrušují a věc se okresnímu soudu vrací k dalšímu řízení.
Usnesením ze dne 23. 3. 2006, č.j. 2 E 1057/2005-11, Okresní soud v Lounech nařídil podle rozhodnutí Městského úřadu L. z 11. 2. 2004, č.j. 1900/2003/OS/PD-PE, k vydobytí pohledávky 2.000,- Kč a exekučních nákladů (3.256,- Kč) výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného; návrh, jímž oprávněné město požadovalo k vydobytí pohledávky s příslušenstvím nařídit výkon prodejem nemovitostí, zamítl. Zjevný nepoměr výše pohledávky a ceny nemovitostí, jejichž prodejem mělo být oprávněné město uspokojeno, vedl soud prvního stupně k závěru o nevhodnosti způsobu, který byl navržen. Za způsob ve smyslu ustanovení § 264 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o.s.ř. ), vhodný, označil naopak prodej movitých věcí; skutečnosti, z nichž by bylo možno usuzovat na neúspěšnost vydobytí pohledávky tímto způsobem, známy nejsou a ani oprávněné město, které trvalo na jím navrženém způsobu, je ve vyjádření nezmínilo.
Krajský soud k odvolání oprávněného usnesením ze dne 23. 5. 2006, č.j. 11 Co 246/2006-18, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. Protože nebylo osvědčeno, že pohledávku nelze vůbec nebo v přiměřené době uspokojit jiným než navrženým způsobem výkonu (z návrhu nevyplývá, že oprávněné město vede proti povinnému exekuce nebo že povinný je nemajetný), je podle odvolacího soudu prodej nemovitostí z důvodu zřetelného rozdílu mezí výší vymáhané pohledávky a cenou předmětu výkonu, z nějž má být uspokojena , způsobem nevhodným. S oprávněným se neztotožnil ani v obecném hodnocení prodeje nemovitosti jako způsobu (na rozdíl od prodeje movitých věcí) účinnějšího a vedoucího v kratší době k vymožení pohledávky.
V projednávaném případě navrhlo oprávněné město výkon rozhodnutí Městského úřadu L. z 11. 2. 2004, č.j. 1900/2003/OS/PD-PE, jímž byla povinnému uložena pokuta 3.500,- Kč a povinnost zaplatit na nákladech přestupkového řízení částku 1.000,- Kč. Oprávněné navrhlo výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí (§ 335 odst. 1 o.s.ř.).
Nejvyšší soud v mnoha rozhodnutích vysvětlil (i s odkazem na starší judikaturu usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 3. 1967, sp. zn. 7 Co 159/67, uveřejněné ve Sbírce rozhodnutí a sdělení soudů ČSSR, ročník 1968, pod č. 41, a stanovisko Ze zhodnocení rozhodování soudů a státních notářství při výkonu rozhodnutí , Cpj 159/79 Nejvyššího soudu ČSR z 18. 2. 1981, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 9-10/1981, pod č. 21), že případný nepoměr výše pohledávky a ceny nemovitostí, navrhne-li oprávněný provést výkon jejich prodejem, je podle ustanovení § 264 odst. 1 o.s.ř. pouze jedním (v zákoně výslovně uvedeným) kritériem vhodnosti navrženého způsobu výkonu. Zjištění takového nepoměru nemůže samo o sobě odůvodnit postup podle uvedeného ustanovení (zamítnutí návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí způsobem nevhodným a současně po slyšení oprávněného nařízení výkonu vhodným způsobem); soud totiž musí uvážit, zda je vůbec možné nařídit výkon jiným způsobem, který v přiměřené době povede k naplnění účelu soudní exekuce, jímž je uskutečnění subjektivního práva oprávněné osoby (uspokojení vymáhané pohledávky). V případě, že jiným způsobem nelze pohledávku oprávněného vůbec nebo v přiměřené době uspokojit, není navrhovaný způsob zřejmě nevhodný ani tehdy, jestliže cena předmětu, z něhož má být oprávněný uspokojen, značně přesahuje výši vymáhané pohledávky s příslušenstvím. Uvedený závěr se podává i z těch rozhodnutí, na něž odkazují odvolací soud (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 6. 2004, sp. zn. 20 Cdo 711/2003, a ze dne 27. 9. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2831/2004) a oprávněné město v dovolání (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2005, sp. zn. 20 Cdo 1281/2004).
Odlišné právní posouzení, k němuž v dané věci dospěl odvolací soud že bez osvědčení relevantních skutečností, tj. takových, z nichž vyplývá nemožnost uspokojení pohledávky jinými způsoby než prodejem nemovitostí, je oprávněným navržený způsob výkonu zřejmě nevhodným tedy správné není a dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. byl tudíž uplatněn po právu; Nejvyšší soud proto aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o.s.ř.) napadené rozhodnutí zrušil (§ 243b odst. 2, část věty za středníkem, o.s.ř.). Protože důvody, pro které bylo zrušeno rozhodnutí odvolacího soudu, se vztahují i na rozhodnutí soudu prvního stupně, zrušil Nejvyšší soud i toto usnesení a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 243b odst. 3, věta druhá, o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 264
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 § 264
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 soud