Source: http://gajduskova.cz/monitoring/ustavni-stinost-a-aloba-kvli-amnestii
Timestamp: 2018-12-15 00:15:34+00:00

Document:
Ústavní stížnost a žaloba kvůli amnestii
ČT 24 | 8.1.2013 | 20:05 | Pořad: Hyde Park | Téma: Senátoři - Gajdůšková Alena
Podat ústavní stížnost na amnestii? Žalovat prezidenta pro velezradu? Změnit českou ústavu? Tak to jsou otázky, které teď řeší někteří senátoři. Na pomoc si přizvou i další odborníky. Počítají totiž s veřejným slyšením, na kterém otázky otevřené prezidentskou amnestií proberou. Bude to k něčemu? Zruší Ústavní soud část amnestie? Jde to a změní se česká ústava. Popovídat si o tom a nejenom o tom samozřejmě můžete v dnešním Hyde Parku s místopředsedkyní Senátu Alenou Gajdůškovou. Dobrý večer. Paní místopředsedkyně, dobrý večer. Vítejte u nás v Hyde Parku, děkuji, že jste přišla.
Alena GAJDŮŠKOVÁ, 1. místopředsedkyně Senátu /ČSSD/
Trestní oznámení, podněty k Ústavnímu soudu a nové diskuse o změně ústavy. Už to bylo naznačeno a ještě doplním to, že to všechno samozřejmě souvisí s tou amnestií, kterou na Nový rok vyhlásil prezident republiky.
O 2 měsíce dřív, než by měli, a taky nejspíš s o něco většími emocemi. Po politicích nebo právnících na amnestii zareagovali po svém i ředitelé škol nebo starostové. Ze stěn zmizelo přes 500 prezidentových portrétů.
Michal ŠPENDLÍK, starosta Želechovic nad Dřevnicí
Naše možnosti jsou ale omezené, tak jsme se rozhodli tak aspoň takhle spontánně jakoby protestovat.
Týden po vyhlášení, v době, kdy už je většina z odsouzených, kterých se týká, na svobodě, vyvolává amnestie stále silnější odpor, hlavně její druhý článek, který končí stíhání delší než 8 let a s maximálně desetiletým trestem.
redaktor /citace: prohlášení Unie státních zástupců/
"Je nutno si uvědomit, že do této kategorie spadají i ty nejzávažnější hospodářské a majetkové zločiny, u kterých byla způsobena škoda v řádech desítek milionů, respektive miliard korun. Vyšetření a soudní projednání takových trestných činů je vzhledem k jejich obsáhlosti podstatně časově náročnější než v případě řady přísněji trestaných zločinů, typicky například vražd."
Teď se bude tímto prezidentovým krokem zabývat i nejvyšší právní instituce v zemi. Na Ústavní soud se už obrátil Filip Janýr a následovat ho chce část senátorů.
Miluše HORSKÁ, místopředsedkyně Senátu /nestraník za KDU-ČSL/
Když manažeři, kteří jsou zodpovědní za vytunelování svých firem, nebudou odsouzeni, tak vlastně tím ta domožitelnost toho práva pro ty oběti svým způsobem padá.
Senátorský návrh na zrušení části amnestie zpracovávají advokáti Hana Marvanová a Milan Hulík.
Milan HULÍK, advokát
Ten základní argument je, že tam bylo porušeno to právo rovnosti. Na jedný straně se teda pachatelům poskytuje definitivní pardon, přitom na druhé straně ti, ty oběti definitivně přišly o jakoukoliv možnost odškodnění.
Hulík také upozorňuje, že i když se poškození můžou náhrady škod domáhat v civilním sporu, při něm si už musí právníka platit sami a na vše navíc mají jen 3 roky, než vyprší promlčecí lhůta. Vše tak nakonec možná bude hasit vláda.
Miroslav KALOUSEK, ministr financí, místopředseda strany /TOP 09/
Pokud bude prokázáno, že rozhodnutím prezidenta republiky o amnestii byla poškozena některá práva poškozených v příslušném stíhání, měla by vláda najít nějaké kompenzační mechanismy vůči těmto osobám.
Na vyhlášení amnestie má prezident plné právo, má tedy návrh vůbec šanci?
Jsem si vědom toho, že Ústavní soud se bude poprvé zabývat takovým podáním. To tady ještě nebylo.
Pokud proběhnou ta rozhodnutí podle amnestijního rozhodnutí prezidenta republiky, konkrétních soudů, tak už v podstatě s tím nelze dělat vůbec nic.
Navíc Ústavní soud potřebuje čas. Pokud návrh neodmítne hned v počátku, nález nejspíš vyhlásí až po odchodu Václava Klause z funkce.
redaktorka /citace: Eliška WAGNEROVÁ, senátorka, bývalá soudkyně Ústavního soudu/
"Vždy platilo, že proti amnestijním dekretům se nedalo nic dělat. Je například těžko představitelné, že by Ústavní soud rozhodl za 2 roky a těm lidem by najednou znovu mělo naběhnout to trestní stíhání."
Senátními kuloáry se tak znovu může nést slovo velezrada. Před 8 lety tu neuspěl návrh na žalobu kvůli tempu, s jakým Václav Klaus jmenoval soudce. V roce 2009 se zase Aleně Gajdůškové nelíbilo jeho otálení s podpisem Lisabonské smlouvy. Tehdy zůstalo jen u úvah. Dojde na tento mimořádný krok dnes?
Jedna z otázek, která bezesporu padne v dnešním Hyde Parku, celá řada jich pak závisí na vás, které sem k nám do vysílání budete posílat. Kontakty, předpokládám, znáte, pokud ne, tak se podívejte na náš web www.hydeparkct24.cz, kde jsou všechny pohromadě. Tam je můžete najít, stejně tak palce u jednotlivých otázek, abyste tímto mohli, coby pomocné kritérium, některému z dotazů dát větší šanci, aby se do vysílání Hyde Parku dostal. Tak, pojďme na tu první otázku, paní senátorko, je na webu od Honzy z Plzně: "Dobrý večer, paní senátorko, domníváte se, že ústavní stížnost na tuto amnestii má nějakou naději na úspěch? Prezident jen využil své privilegium, i když tímto činem dal políček všem lidem a nejvíc spravedlnosti. Se svým svědomím se musí srovnat sám."
Souhlasím velmi, velmi souhlasím s tím, že to byl políček samozřejmě lidem, ale také políček právnímu státu a je pravda, že si to bude muset vyřídit se svým svědomím, ale jak jsme viděli dnešní jeho vyjádření, tak pan prezident absolutně nemá zpětnou vazbu, takže asi se tam o nějakém svědomí v této věci nedá hovořit. Jestli.
Šance na úspěch té ústavní stížnosti na amnestii? Vy to probíráte v Senátu. Sháníte právní názory, jak to vidíte?
Takto, já tady, já tady musím trošičku opravit, my nepřipravujeme a nechceme podat ústavní stížnost na amnestii. Tu prezident provedl naprosto v souladu s procesy, tak jak jsou. Že je to svým způsobem tunelování té ústavy v tom obsahu, to je pravda. Ten prostředek, který tam lze použít a o kterém mluvili právníci, je to, že dáváme podání Ústavnímu soudu na zrušení části zákona, a to je toho článku, který se týkal těch zastavení trestních stíhání.
No, a to je právě ale ten problém. Lze to, anebo nelze to? Je to právní předpis, který může Ústavní soud posuzovat, anebo není to právní předpis, který Ústavní soud může posuzovat, amnestii prezidenta republiky?
O tom se přou v této chvíli právníci a musí to posoudit právní soud, který nám řekne, jestli ta legitimita zde je. Podle našeho názoru ano. Ústavní soud může mít názor jiný, ale to nebudeme vědět, pokud to nezkusíme, ale já jsem přesvědčena.
Dokud Ústavní soud nerozhodne, ale.
O tom, že musíme využít v této chvíli všechny, všechny skutečně šance, které v této věci jsou.
A máte nějaké odhady nebo máte pocit, že ty právní názory jsou natolik silné, že skutečně Ústavní soud bude moci posuzovat, vůbec posuzovat tu amnestii, pak případně nějak rozhodnout, jestli to je v souladu nebo není v souladu s materiálním základem ústavy.
Ale to skutečně rozhodně pouze Ústavní soud. To v této chvíli nemůže rozhodnout nikdo jiný.
Ale vy si věříte, že uspějete?
Web, Martin z Pomuku: "Dobrý večer do Hyde Parku." Zdravíme taky, Martine. "Paní Gajdůšková, i kdyby měla ústavní stížnost úspěch, změnilo by se něco? Byla by obnovena zastavená trestní řízení?" Děkuje Martin.
To, co o tom vím, bohužel musím říct, že by nebyla obnovena zastavená trestní řízení, nakonec o tom mluvila paní Wagnerová v tom spotu. Ale to, co si slibujeme od toho, co by se stalo, kdyby ta, to podání bylo úspěšné, je, že by ti, kteří byli poškozeni, a těch byly desetitisíce, možná statisíce, že by měli přece jenom větší šanci na to domoci se svých práv.
V jakém jsme teď vlastně stadiu? Kolik těch trestných stíhání už bylo zastaveno, kolika případů se to týká?
To se přiznám, že v této chvíli nevím, měl by to říct ministr spravedlnosti.
Čili ale je tady spěch, aby Ústavní soud rozhodl co nejdříve, aby soudy vyřešily těch zastavení co nejméně? Rozumím tomu dobře?
Samozřejmě, že se snažíme spěchat, ale zase na druhou stranu to nemůže být jenom plácnutí ze dne na den bez toho, že by skutečně to bylo naformulované tak, aby to naději na úspěch mělo. To je samozřejmě jasné. Další problém je v tom, že ta rozhodování byla velmi a velmi rychlá a pokud já vím, tak většina těch věcí už soudy prošla.
To se týká těch propouštění, ale to platí i pro zastavování jednotlivých trestních stíhání? Už i to prošlo soudy? Jestli pak to má cenu vůbec takovouhle věc dělat, když už všechno bude zastaveno, i kdyby Ústavní soud pak zrušil část té amnestie, tak sama jste řekla, že žádný efekt to mít nebude.
No, bude, bude to mít efekt, to, že podpoří samozřejmě domáhání se odškodnění a domáhání se tedy práv těch jednotlivých poškozených. Pokud se týká zastavení či nezastavení trestních stíhání, skutečně to je otázka v této chvíli na ministra spravedlnosti. Já to nevím.
Kdy ten materiál pošlete k Ústavnímu soudu, víte aspoň tohle, kdy to bude připraveno, aby Ústavní soud se tím mohl začít zabývat?
Jsme dohodnuti během tohoto týdne, nejpozději v pondělí, ale to pondělí by mělo být nejzazší termín.
A požádáte o to, aby to Ústavní soud vyřešil přednostně.
Web s další otázkou dnešního Hyde Parku, Barbora Kopicová: "Senátoři už prý pracují na ústavní žalobě proti prezidentu Klausovi, řekl dnes v ČT 24 šéf KSČM." Bylo to v Interview ČT24. "Její senátoři se k ní připojí. Co vy? Prosím o další detaily k této žalobě, kdo na ní pracuje, kdy bude podána, jak odhadujete její výsledek a tak dále." Tedy pracuje se na ústavní žalobě proti prezidentu Klausovi?
Tady musím být upřímná, zachytila jsem tuto informaci vlastně až tady ve studiu od pana Filipa. Nevím. Nevím o tom nic a nedokážu si v této chvíli dost dobře představit, na čem by měla být postavena.
Čili vy jako senátoři nepracuje na, protože to je jediná cesta.
Mohu mluvit, mohu mluvit v této, v této chvíli za sebe.
Za senátory, ne.
Že by existoval nějaký návrh nebo práce na tom, že by Senát podal ústavní žalobu na prezidenta Klause. Nevíte o tom?
Dobrá. Další otázka v psané podobě přicházející do Hyde Parku je na Facebooku, už je tady, Karla Junková: "Paní senátorko, proč jste v roce 2009 nedotáhla do konce zvažovanou žalobu na prezidenta Klause pro velezradu v souvislosti s Lisabonskou smlouvou? A je nynější situace kolem amnestie vážnější než tehdy? Tak proč jste to nedotáhla?"
Protože pan prezident velmi dobře vycítil, že tehdy by ta žaloba, ale nešlo o velezradu, šlo o zbavení kompetencí prezidenta republiky, že by byla úspěšná a velmi jaksi vzal zpátečku, když to řeknu lidově a v podstatě splnil to, proč jsme o tom zbavení kompetencí uvažovali.
Tedy že podepsal.
Takže ano, podepsal Lisabonskou smlouvu, před tím podepsal římský statut mezinárodního trestního soudu, který měl vazby zase na jiné věci, a tak dále, takže to, co my jsme tenkrát jaksi mu měli za zlé a to, co byl důvod, ten podstatný důvod pro podání toho tehdejšího podání, tak to prezident splnil. Prostě napravil tu věc, a tudíž to nedošlo.
A o co opíráte tvrzení, že to mělo na úspěch, že byste ho zbavili kompetencí? Ty jsou dány ústavou. Lze změnit ústavu.
To bylo, tenkrát to bylo naprosto jednoduché, protože prezident nečinil, ač činit měl, jak i posléze poté konstatoval Ústavní soud a v ústavě je věta, že, jestliže prezident nemůže vykonávat svou funkci, pak jeho kompetence přejdou na premiéra a na předsedu sněmovny.
Tam je v ústavě dáno, na koho a.
Tam to bylo naprosto zřejmé. Amnestie.
Ale tím, že prezident podepsal, tak vy jste necítila potřebu tohle řešit dál.
No, necítila potřebu, ztratil se ten důvod, on splnil.
Protože konal.
Tak, je nynější situace kolem amnestie vážnější než tehdy?
Je mnohem vážnější v tom obsahu, v tom dopadu na občany, v tom jak naprosto destruuje pocit spravedlnosti v lidech, pocit právního státu a v těch konkrétních dopadech prostě beztrestnosti tunelářů, podvodníků a tak dále, což je samozřejmě špatně. Připravuje to i nás všechny o určité finanční prostředky samozřejmě, a tak dále, ale já tam vidím to nejdůležitější skutečně ten pocit nespravedlnosti, který to v lidech vyvolává. V tom je to skutečně, skutečně daleko, daleko vážnější. Na druhou stranu bohužel právo je, jaké je, ústava je, jaká je, je to víceméně obecný předpis a jsou věci, které ve vztahu k ústavě řešit lze a jsou věci, které ve vztahu k ústavě řešit nelze, takže z tohoto pohledu procesního tam prezident v této chvíli prostě využil všech možností, kterému ta ústava dává. Že s tím nemůžeme souhlasit, to je druhá věc.
Právě proto, že je to právo prezidenta, které je v ústavě už 20 let, celá řada amnestií, milostí, zastavení trestních řízení v minulosti byla kritizována. Neměli jste na to myslet tak trochu dřív a tu ústavu změnit prostě?
Víte, ústava byla psána pro slušné lidi, pro lidi, kteří sami mají jakousi vnitřní korekci, je to obecný zákon, je to základní zákon a hodnotový zákon a česká ústava je v podstatě velmi dobrá. Ona totiž vznikla z ústavy prvorepublikové a ta je odrazem americké ústavy a francouzské ústavy. My asi ve svém celku nic lepšího už bychom jako vzory nenašli, takže já si nemyslím, že kvůli jednomu člověku, který skutečně nemá zpětnou vazbu a nemá ty mantinely, bychom měli předělávat tento první zákon.
Facebook, Michala Pátá: "Máte už podrobnosti o veřejném slyšení v Senátu svolané kvůli amnestii vašimi kolegy Antlem a Wagnerovou? Podpoříte je v případné snaze iniciovat změny v ústavě? Jaké by ty změny mohly, měly být?" Vezměme to od konce. Teď jste říkala, že kvůli jednomu člověku předělávat docela dobrou ústavu asi nemá smysl. Tedy necítíte potřebu ústavu měnit? A zůstaňme u téma amnestie, abychom nerozebírali jiné změny.
Ano. Určitě ne jako celek, ale to, co si myslím skutečně a o čem jsem přesvědčená, že by tam mělo být, že by měla být vypuštěna ta takzvaná abolice, to znamená, ta možnost zastavit probíhající trestní řízení. To si myslím, že je skutečně neadekvátní.
Čili v tomto smyslu změna ústavy ano, i té dobré ústavy.
A v tom změna ústavy ano, ano, přesně.
A amnestii jako takovou prezidentovi zachovat s tou výjimkou, kterou teď říkáte?
To je můj názor takto a určitě o tom budeme mít debaty i při tom veřejném slyšení.
Podrobnosti k tomuto veřejnému slyšení už víte? Má být někde ve druhé, v polovině února, pokud se nemýlím.
Je, myslím si, že už je stanoven datum 21. února a určitě bude velmi zajímavé.
Kdo všechno přijde a kdo všechno může přijít? Můžou se přijít diváci podívat do Senátu?
Jednání Senátu jsou veřejná, takže pokud někdo bude mít skutečně zájem, tak by měl mít tu možnost, ale kapacity Senátu jsou omezeny.
Musí přijít včas, ano, je tam jedna galerie v Senátu pro veřejnost, ano.
Takže, takže je potřeba se dohodnout včas na výboru, který bude organizátorem, ústavněprávním výboru, který bude organizátorem tohoto slyšení a určitě bude možnost sledovat ty věci, tak jak zase většinu věcí prostřednictvím Internetu, případně ČT 24, doufáme, že to vezme.
To uvidíme, o tom rozhodují jiní. Z odborníků, na koho se můžeme těšit?
Jsem přesvědčena o tom, že by se tam toho slyšení měl zúčastnit pan předseda Ústavního soudu, pan Rychetský, samozřejmě naši senátoři z ústavněprávního výboru, asi pan profesor Gerloch, určitě další, ale já nejsem organizátorkou toho, já to sice podporuji, ale nebudu organizovat.
Zeptáme se na ústavněprávním výboru. Dobrá. "Navazuji na jednu z předešlých otázek," na webu. "Pokud tedy bude žaloba proti prezidentu Klausovi v Senátu vypracována, připojí se k ní ČSSD? Nemyslíte, že Klausova amnestie se dá hodnotit jako jednání směřující proti demokratickému řádu České republiky? Prosím o jasnou odpověď." Přidáte se, pokud by taková žaloba vznikla?
Zaprvé bych samozřejmě musela vidět, jak vypadá, to je jedna věc. Druhá věc je, my bychom si museli vydefinovat, co to je jednání proti demokratickému řádu. Mám-li použít analogii, tak soudní řád je to, co upravuje proces a tam znova všichni právníci hovoří, že proces prezident v této věci neporušil. Porušil tu věcnost.
Nicméně to je jediná cesta, jak zbavit prezidenta funkce, například jak ho potrestat, jediná cesta, kterou ústava umožňuje, právě tahle ta žaloba. Jak vy to vnímáte osobně? Je to narušení demokratického řádu České republiky ta amnestie, a tudíž má cenu se snažit o to tu žalobu vůbec připravovat?
Já jsem přesvědčena o tom, že je to destrukce vědomí právního státu, že je to prostě porušení toho principu vlády práva, o který bychom měli všichni usilovat, protože to znamená, že žádný monarcha prostě nemá možnost tady rozhodovat absolutně. My jsme, my jsme.
A to tedy nenarušuje základy demokracie, aby byl důvod prezidenta žalovat?
My jsme v demokracii, ale v ústavě je, a tady musíme být jaksi v souladu skutečně s těmi právními předpisy, a to je, že se může jednat o porušení demokratického řádu a řád jsou procesy a znova říkám, nechci, nechci být advokátem Václava Klause. To si musí řešit on.
Čili vy máte pochybnost, to, co přesně říká ta ústava, ano: "Velezradou pro účely tohoto zákona, zákona o ústavním soudu se rozumí jednání prezidenta republiky směřující proti svrchovanosti a celistvosti republiky, jakož i proti jejímu demokratickému právě řádu," takhle doslova je to tam napsáno a vy tedy nemáte pocit, že prezident, jakkoli ho nechcete hájit samozřejmě, říká, ten řád demokratický neporušil?
Ne, to není, to není pocit, to je právní výklad, proto také v zákoně o přímé volbě prezidenta byla právě do tohoto paragrafu vložená ještě jedna věta, že ten prezident lze, že prezidenta lze popohnat k odpovědnosti nejenom za velezradu, tak jak je definovaná, ale také za porušení ústavnosti. A kdyby toto už dneska platilo a mohlo se to tedy vztáhnout na Václava Klause, tak tam si myslím, že bychom úspěšní byli.
Dobrý večer. Jste na telefonu Hyde Parku a můžete se ptát Aleny Gajdůškové. Kdopak se ptá?
Dobrý večer, tady Slávek. Prosím vás.
Proč se nemluví o malý a velký privatizaci, kde vlastně pan prezident se toho účastnil velice, to vlastně je největší lumpárna a zlodějna světa, protože se dávaly fabriky za korunu, a to mám, můžu jmenovat, nejenom tady kolem Prahy, ale támhle na Mostecku, na Vysočině a jinde prostě, a další věc, proč má nadosmrti imunitu? Proč se to nezruší tahle ta imunita? Děkuji.
Děkujeme, Slávku. Tak proč se nemluví o velké a malé privatizaci, paní senátorko?
Mluví. Mluví a říkáme pořád dokola, že ten největší problém, a to, proč vnímáme tuto amnestii a její rozsah jako naprosto nehorázný, že je to to, že vlastně prezident Klaus dal generální pardon na všechny tyhle záležitosti.
Proč má imunitu nadosmrti, jak říkal Slávek, proč to nebylo zrušeno?
Protože to asi zatím nikdo v této chvíli nepovažoval za nutné, ale nicméně v souvislosti s přímou volbou prezidenta byly tyto debaty a my jsme jako sociální demokracie to požadovali, ale bohužel ten návrh prošel, prošel tak, jak prošel.
Na tom jste se nedohodli, čili v současné době je, že je vyloučeno trestní stíhání za všechno, co se během mandátu stane a je vyloučeno navždy, takovéto trestní stíhání. Mělo by se to změnit a budete to opětovně navrhovat, aby tato imunita skončila? Ta doživotní.
Jsem přesvědčena o tom, že by to tak mělo být, jak říkáte.
Web, s další otázkou Johanka: "Dobrý večer. Chápete tuto amnestii jako typickou tečku za působením Václava Klause v politice? A kdybyste měla stručně zhodnotit jeho působení, k jakému výsledku byste se dobrala?" Děkuje Johanka za odpověď.
Bohužel to vypadá, že skutečně Václav Klaus si uzavřel všechno to, co si předsevzal někde na začátku 90. let a já Václava Klause skutečně činím osobně zodpovědným za ten marasmus, v kterém se v této chvíli potápíme, a to jsou skutečně ty věci, kde přestaly, nebo takto, že lidé ztratili ten entusiasmus, tu víru v právní stát, tu víru ve spravedlnost, s kterou jsme všichni byli tak nadšeni v tom 90. roce. Poté bohužel právě v důsledku právních kauz, v důsledku všeho, to, co se dělo, těch kroků, za které je skutečně Václav Klaus zodpovědný, buď jako ministr financí, nebo jako pozdější premiér, v této chvíli jako prezident, ta amnestie je skutečně tou poslední tečkou, prostě jde to, jde to na jeho hlavu a myslím si, že z toho se nevyviní.
Matěj Šimoník na Facebooku: "Setkala jste se někdy s Václavem Klausem osobně a slyšela jste jeho dnešní prohlášení k amnestii v Událostech České televize? Co je podle vás skutečnou příčinou jeho absolutního odtržení od reality nebo byste to nazvala jinak?" Než odpovíte, paní senátorko, pojďme si Václava Klause poslechnout.
Laciná, lživá a zcela jednostranná kampaň médií a politiků v médiích o amnestii, kterou jsem udělil k 20. výročí samostatné Ćeské republiky, je ve své podstatě pokračováním toho, co já už dobře a dlouho znám. Není to kampaň proti amnestii samotné, je to kampaň proti mně, je to kampaň proti hodnotám, které dlouhodobě představuji a zastávám a které více než dvě desetiletí v české politice prosazuji. V této kampani nejde ani o odsouzené, ani o propouštěné, ani o takzvané tuneláře, ani o oběti trestné činnosti. Jejím smyslem, smyslem té kampaně je zaútočit na mě právě v této chvíli před ukončením mé prezidentské funkce. Mám pocit, že tato kampaň je výrazem obavy mých politických soupeřů z mého dalšího pokračování ve veřejné aktivitě. Já musím říci, že se vůbec nedivím, že se při tak masivní kampani nechala nemalá část veřejnosti zmanipulovat a věří v to, co je jí z médií vnucováno. Na druhé straně tím více si cením těch, a v posledních dnech a hodinách jich výrazně přibývá, kteří se zmanipulovat nedali, kteří používají svou hlavu a těm za to opravdu moc děkuji. Spoléhám na ně, spoléhám na jejich rozum, na jejich samostatné myšlení a statečnost a nesmírně jim za jejich postoj děkuji. Spoléhám na všechny, kteří jsou schopni mediální manipulaci prohlédnout. Také oni se mohou spolehnout na mne, mohou spolehnout na to, že mé názory a postoje budu zastávat i v budoucnu a že se zastrašit nenechám. Nic nekončím. Před 15 lety jsem v podobné situaci vyslovil známou větu: "Jdeme dál." Ta platí i dnes.
Tak to říkal Václav Klaus v exkluzivním vyjádření pro Českou televizi. Paní senátorko, vidíte to stejně jako Matěj, tedy jako absolutní odtržení od reality Václava Klause nebo byste to nazvala jinak?
No, mýlí se pan prezident trošičku. Zcela, zcela, zcela vážně. Je to odtrženo od reality. Přece ten základní spor je o hodnoty. O to, že není, není možné, aby ekonomika utíkala před právem, jak to hlásí v 90. letech, že není, není možné, abychom nerozlišovali čisté a špinavé peníze. Víte, o tom ještě nikdo nemluvil, ale já, když jsem se připravovala na dnešek, tak jsem skutečně se snažila získat maximum informací a mezi těmi informacemi, kterých se mi dostalo, tak se objevila i věc, že v podstatě je to legalizace výnosu z trestné činnosti, které nám zakazují mezinárodní úmluvy, ke kterým jsme se mimochodem ještě /nesrozumitelné/.
Tu amnestii myslíte?
Ano, to zastavení trestních stíhání.
Zastavení trestních stíhání, ano.
V jejich průběhu. To prostě nejde o Václava Klause jako člověka, jde o to, že tady se stalo něco, co bere poslední zbytky víry ve spravedlnost v této zemi.
A je-li podle vás odtržen od reality, co je příčinou takového stavu?
To bych asi, asi nechala jiným.
Nechcete to, nemáte pocit, proč se takové věci dějí? Setkala jste se někdy s Václavem Klausem.
Není mým zvykem se vyjadřovat ke svým oponentům, kolegům, partnerům.
Setkala jste se s Václavem Klausem ještě někdy osobně? Tam byla otázka.
Setkala, setkala jsem se samozřejmě, patřím k vysokým ústavním činitelům, takže samozřejmě při spoustě příležitostí jsme se s Václavem Klausem potkali, ale.
Byly to samozřejmě formální příležitosti, kde jsme se k sobě vzájemně chovali vždycky korektně.
Dobrý večer, jste na telefonu Hyde Parku a můžete se ptát místopředsedkyně Senátu Aleny Gajdůškové. Kdopak?
František. Dobrý večer, František.
Dobrý večer, Františku, můžete.
Já bych se chtěl zeptat paní senátorky, ve zprávách řekl pan Kalousek, že by tady ti lidé byli kompenzováni a to se jedná teda o velký částky peněz, jo, jako, o miliony, o miliardy, a jako z jakejch peněz by to chtěli financovat tady ty poškozený? Děkuji.
Děkujeme, Františku, za otázku. Tak, paní senátorko, jednak návrh, se kterým přišel dnes Miroslav Kalouse, říkal, že Karel Schwarzenberg by si dovedl představit, vzniknou-li nějaké škody v souvislosti s amnestií někomu, tak že by měla být nalezena cesta nějakých kompenzací. Co tomu říkáte?
V tom vidím 2 věci, zaprvé přihlášení se k odpovědnosti vlády za to, co se stalo, naprosto jednoznačně, a také vláda musí říct, jakým způsobem to chce udělat.
A z jakých peněz by se to mělo platit?
To se ptejte pana ministra financí.
To se zeptáme, to se nebojte. Ale obecně ten princip, krom toho, že to je tedy přihlášení se vlády k té odpovědnosti. Mělo by se jít touhle tou cestou? Bude mít případné odškodňování podporu sociální demokracie?
Jako sociální demokracie jsme řekli jasně, že by to odškodnění měli provést a měli by to skutečně zaplatit ti, kteří poškodili, tuneláři, podvodníci, ti, kteří tohle všechno způsobili, to je naprosto jednoznačně.
No, a když se to nestane, tak by to měl zaplatit stát těm lidem?
Druhá věc poté je, jakým způsobem to po těchto lidech vymáhat, a to si myslím, že tam by stát měl sehrát úlohu. Pakliže se, zvláště, pakliže se.
No, počkejte, zatím jsme u toho prvního kroku, paní senátorko, jsme u toho, jestli ten stát by to tedy udělat měl? Jestli by stát měl odškodnit lidi a pak případně ty.
Stát by měl v prvé řadě udělat všechno pro to, aby to zaplatili ti, kteří to způsobili. Druhý krok samozřejmě poté může být hledání cesty jak to udělat, pokud to není možné se toho domoci a pak by si to stát měl.
No, a bude to mít vaší podporu, aby, když se to tedy nepovede.
A pak by si to stát měl znova, znova ale vymáhat po těch, kteří to způsobili.
No, dobře, ale nejdřív se musí tedy přistoupit k tomu odškodňování. Budete to podporovat? Když se to nepovede rovnou vymoci tedy z těch, kteří by případně dlužili?
Nejsem, nejsem si jistá, že se v prvé řadě musí přistoupit k odškodňování, to říká pan ministr Kalousek, tak ať taky řekne, odkaď to vezme.
Čili vy tuhle cestu podporovat nebudete?
My budeme podporovat to, aby skutečně lidé se toho odškodnění domohli, ale já vám v této chvíli neřeknu tu cestu a nemyslím si, že by prioritně to měl být v prvé řadě stát. Naopak. Měli by to zaplatit ti, kteří to způsobili.
No, a když to nepůjde, tak co potom?
To je na další debatu a hledání cesty.
A vy byste do přispěla s čím s tou debatou? Jak to tedy udělat v případě, že to nepůjde od těch lidí, kteří tedy podle vás měli něco ukrást.
To musí říct ministr Kalousek.
Tereza na webu: "Podle posledních informací budou zřejmě občané České republiky uhradit škody poškozeným, které jim kvůli amnestii nebudou muset zaplatit tuneláři. Neměli by jim tuto kompenzaci vyplatit Klaus s Nečasem ze svého?"
Vidíte, skvělý nápad, hned víme tu cestu.
Další otázka, čili tuhle cestu vy byste podporovala?
No, a jak k tomu dospět ale? Tak když už jsme tedy u toho, jak zařídit, aby prezident s premiérem to odškodnění vyplatili ze svého?
No, to váže ještě na jednu otázku. Skutečně na odpovědnost, kdo za to může, a tu odpovědnost nese na 100 procent premiér, bez jehož podpisu by se to nespustilo a já si myslím, že by premiér Nečas v této chvíli skutečně měl vyvodit odpovědnost a měl by podat demisi. On sám by měl odstoupit, a to neprodleně.
Dobře, ta, promiňte, paní senátorko, ta otázka směřovala k tomu, jestli by to měli platit tito dva pánové, tedy měli a případně jak to zařídit a jestli pro to něco uděláte tedy?
V prvé řadě by měli vyvodit politickou odpovědnost, kterou za to plně nesou a pak je potřeba hledat cesty, jak to udělat dál. Já vám to v této chvíli neřeknu.
Dobrý večer, voláte do Hyde Parku, můžete se ptát místopředsedkyně Senátu, paní Gajdůškové. Kdopak se k nám dovolal?
Z Hatí, já bych se chtěl paní senátorky a vůbec všech zeptat, zda platí to známé české, co se učí malé děti od svých rodičů i prarodičů, že kdo lže, ten krade a hlavně se ptám, protože dnes si všichni kladou otázku, kdo tedy lže? Lže pan prezident Klaus a jeho politický ředitel na Hradě, anebo lžou všechny sdělovací prostředky a představitelé ČSSD? Nezapomínejme, učili jsme se, kdo lže, ten krade, tak kdo skutečně lže?
Tak, děkujeme za otázku. Paní senátorko, kdo tedy v tomto případě lže? Tady půjde patrně o argumentaci rozsudkem Evropského soudu pro lidská práva. Lžete vy jako ČSSD nebo lže Klaus?
Zaprvé jsme se je učili také a já to v sobě mám také, že kdo lže, ten krade a sdílím tento, tento názor.
Tak a teď pojďte rozsoudit tu otázku, kdo, jestli Klaus nebo vy tedy lže a krade.
Ale to není, to není věcí názoru, to je věcí faktografie a ten rozsudek, kterým se oháněli na Hradě, ten je naprosto jasný. Je skutečně v opačném gardu. Je to, je to rozsudek, který říká, že odškodněn má být ten poškozený, ne opačně, jak to říká pan prezident v této chvíli.
Pokud se ale trestní, pokud se řízení táhne nepřiměřeně dlouho.
Ano, ale vůči poškozenému, ne vůči pachateli.
Čili lže Klaus a jeho politický poradce. Ano, nebo ne?
No, jistě, jistě neříká pravdu v této věci. Určitě, určitě ne, v této věci ne.
To znamená, používají argument, který je lživý.
Facebook, Kryšpín: "Zajímala jste se už, kdo na této amnestii pracoval nebo se spokojíte s tím, že je to přísně tajné kvůli zákonu o utajovaných skutečnostech a je to tak v pořádku?" Tedy víte, kdo na ní pracoval, nebo ne?
Já jsem přesvědčena o tom, že je to úplně jedno, kdo na ní pracoval, ale odpovědnost tam nese prezident a premiér, a to je podstatné.
Nicméně zajímala jste se o to? Víte to, nevíte to, čí je to práce?
Nevím to a je mi to, upřímně řečeno, jedno.
Jde o tu odpovědnost.
Předpokládám, jde o tu odpovědnost, ale předpokládám, že to skutečně byla záležitost pravděpodobně ministra spravedlnosti nebo ministerstva spravedlnosti a poradců pana prezidenta.
Je v pořádku, a mělo by to tak zůstat, že práce na amnestii patří do utajovaných skutečností?
Nemyslím si, že by bylo zdůvodnitelné, že by to měla být utajovaná skutečnost. Podle zákona 106 občané mají právo na informace z oblasti veřejné správy a já si myslím, že když do.
Ale zákon o utajovaných skutečnostech skutečně o amnestii mluví jako o utajované záležitosti, čili by to mělo vypadnout z toho zákona?
Předpokládám, že spíš v té věci, koho se týká, jak se týká a tak dále, ale nepředpokládám, že by to byla záležitost toho, kdo pracoval na tom právním předpisu, to si nemyslím, že by měla být utajovaná skutečnost.
Koho se týká, jak se říká, to znamená, jakých trestných činů, to, že je utajováno.
Těch konkrétních, ne, těch konkrétních lidí, protože zase na druhou stranu máme zákon na ochranu osobnosti a těch konkrétních lidí se to může týkat.
Ale to by se dopředu mělo vědět, kterých trestných činů se amnestie bude týkat.
To si myslím, že.
A ten argument, že by to způsobilo vzpoury ve věznicích dopředu, že by někdo mohl účelově se pak pohybovat v příslušném trestním řízení, protože bude počítat s amnestií, ten podle vás není pádný?
Takto. Tento argument může být pádný jaksi dopředu, ale v této chvíli, aby někdo tvrdil, že má být utajovanou skutečností informace o tom, kdo zpracovával ten právní návrh, to mi teda zrovna nepřipadá.
Ale před amnestií by se nemělo tedy dopředu vědět, jakých trestných činů se to týká?
Měla by to vědět vláda, která nese odpovědnost za to, jaký obsah amnestie má.
Ale úplně veřejná informace to být nemá tedy.
Tam bych se i já trošičku bála, zdravím selským rozumem, neznám přesně tyto právní předpisy do detailu.
Dobrý večer. Jste na telefonu Hyde Parku a paní senátorky Gajdůškové se můžete zeptat. Dobrý večer.
Dobrý večer, pane Takáči, paní Gajdůšková, dobrý večer, Sadílek, Rožmitál.
Dobrý večer, povídejte, pane Sadílku.
Já bych se chtěl zeptat paní senátorky, proč pan Klaus je pořád protřásán úplně všude, naprosto všude a pan premiér jaksi stojí pořád stranou, když bez jeho podpisu by žádná amnestie nebyla. Podle mýho názoru je to opravdu útok na pana prezidenta, třeba z jeho bývalé strany, což je také možné, protože strach z něj je veliký a jinak bych chtěl ohledně, pokud budou zproštěni tihle lidi, tak se vrátí ke svým penězům, protože ty peníze se nevypařily, ty někde jsou a najít je může pouze policie, státní zástupci a soudci, nikdo jinej je nenajde, takže říkat lidem, že, aby se odvolávali v občanskoprávních soudech, tak se nedovolají samozřejmě ničeho, a to je záměr, aby všechno bylo, proto vystoupil pan oblíbený Kalousek s tím, že to zaplatí všichni občané této republiky, aby ty zloději si mohli v klidu využívat svoje peníze. Jinak, paní Gajdůšková, zdravím.
Zdravím taky.
A my děkujeme za otázky, pane Sadílku. Tak ta první, paní senátorko, proč se furt mluví jenom o Klausovi v této chvíli, ale nikoli o premiérovi, bez kterého by to nešlo?
Sama jsem několikrát zdůrazňovala, že zodpovědnost má premiér, zodpovědnost má vláda a znova opakuji, jsem přesvědčena o tom a vyzývám pana premiéra, aby vyvodil politické důsledky a odstoupil, protože to je plná jeho zodpovědnost.
Za premiérů sociální demokracie, a to je argument současných vládních představitelů, se amnestie vždycky prezidentovi podepisovaly. Prostě je premiér podepisoval a vláda se o tom neinformovala. Bylo to tak i za ČSSD?
Nevybavuji si, nevím, přiznám se, že toto nevím, ale prostě nese za to premiér zodpovědnost, takže to, že neinformoval vládu, to, že neinformoval svoji místopředsedkyni pro boj s korupcí, to je docela taky tristní záležitost, takže je vidět, že ta vláda naprosto nefunguje, nevládne, ale znova, za to nese odpovědnost premiér, s plnou vahou.
No, a vaši premiéři informovali dopředu před podpisem vládu o amnestiích?
Já jsem nikdy členkou vlády nebyla.
Ale jste členkou sociální demokracie hodně dlouho, tak minimálně vám někdo z bývalých ministrů mohl říct: "No, za nás to bylo úplně jinak." Anebo: "Za nás to bylo úplně stejně."
Nevím, skutečně nevím a nechci lhát, abych nebyla podezřelá, že kradu.
Může to být útok na Václava Klause z jeho, pardon, z jeho bývalé strany? Další otázku vznesl pan Sadílek.
Jako to by mi připadalo, připadalo docela zajímavá konstrukce, protože znova říkám, zodpovědnost za to nesou spolu prezident s premiérem, čili je to pořád v ODS, takže nevím, co by mělo být útokem tedy ze strany ODS. Nevím.
Pak ještě konstatování pana Sadílka, že ono civilní řízení v případě těch poškozených bude, zjednodušeně řečeno, na nic, dovolím si parafrázovat, protože policie může najít, že peníze, ukradené peníze podle pana Sadílka, může najít jenom policie, takže trestní řízení v tomto smyslu nepomůže, civilní řízení nepomůže, omlouvám se. Co tomu říkáte?
To je, to je to, proč chceme dát podání Ústavnímu soudu, aby tato část té amnestie byla zrušena, aby se o to dalo skutečně opřít při vymáhání těch náhrad.
Web, doktor Sojka: "Pokud vláda a ani místopředsedové vlády nevěděli nic o přípravě amnestie, kterou tedy Nečas musel podepsat za jejími zády, nedopustil se Nečas trestného činu zneužití pravomoci veřejného činitele? Zítra může zase podepsat bez vědomí vlády prodej Karlštejnu." Dopustil, nebo nedopustil podle vašeho názoru, paní senátorko?
Nevím, jestli se dopustil trestného činu, ale určitě se dopustil naprosto neuváženého činu, protože ty důsledky vidíme. Kdyby se byl býval poradil, tak by mu možná byli bývali poradili jeho ministři něco jiného.
Na webu Tomáš z Pardubic: "Působí to na mě, že pan Klaus může za vše špatné v zemi. Co senátoři a poslanci se svojí zákonodárnou mocí udělali pro poškozené z privatizací za posledních 10 let? Co na jejich obranu a k odškodnění udělala paní Gajdůšková?"
No, jsou věci, za které skutečně Václav Klaus může a je zodpovědný, znova, jako premiér, prezident, ministr financí na začátku, naprosto jednoznačně a ty odpovědnosti jsou dány. Co se týká poškození, poškození.
No, to, co chtěl pan Klaus, mu taky senátoři tenkrát asi ještě ne, 1996 vzniknul Senát.
6 začal fungovat Senát.
Tak to měl rok do konce vládnutí Václav Klaus, nicméně někdo mu to schvalovat musel, a to byli poslanci.
To byli poslanci a další věc, a byla to vládní většina, tenkrát také pravicová a to, co jsme udělali jako Senát a to už si vybavuji z doby, kdy jsem v Senátu byla, to bylo odškodnění lidí z kampeliček a další jiné, tady, těchto, to byla ta odškodnění těch drobných střadatelů.
Což bylo do budoucna, nová pravidla pro odškodnění.
To byli lidi, ne, ne, ne, tam se, tam se přece rozhodlo o tom, že ti lidé dostanou v určité výši náhrady za to, co ztratili a tam jsem to považovala skutečně za velmi důležité, protože to byly mnohdy celoživotní úspory těch lidí, kteří už třeba se nedalo předpokládat, že by se domohli k něčemu podobnému a skutečně zůstali bez prostředků, takže to jsme skutečně podpořili, myslím, velmi vehementně, takže.
Na webu, otázka od Lenky: "Můžete vysvětlit, proč se u nás nepracuje na tom, aby se řízení u soudu netáhlo roky? Vyhýbání se řízení pro nemoc, útěk do ciziny a podobně, jak se to řeší v cizině?" Tak proč se u nás nepracuje na tom, aby se řízení netáhla roky?
To je zase otázka na ministra spravedlnosti, případně Soudcovskou unii, případně.
No, a vy to pak budete schvalovat v Senátu. Tedy nemusíte, ale můžete.
Další. A já podpořím, já podpořím všechno, co ty věci zrychlí. Mimochodem jsem dávala návrh, který mám pořád na stole a myslím si, že bude potřeba se k tomu zase vrátit v rámci soudního trestního řádu, to, aby třeba u domácího násilí, byly brány v potaz hned ty výslechy, ty vlastně první, aby ta žena nebyla nucena xkrát vypovídat v téže věci s tím, že nakonec.
Nicméně Lenka asi míří na ty aktuální případy.
S tím, že nakonec soud zjistí, že v podstatě toho člověka nepotrestají, že jo.
No, ale jsou dostatečná pravidla pro to, aby se nemohlo třeba pro nemoc se vyhýbat řízení, to jsou případy z poslední doby, kdy někdo jde na tenis a k soudu nechodí, abych to řekl.
Myslím si, že tyto věci by bylo skutečně.
No, a co pro to uděláte, aby to bylo jinak tedy?
Zpřísnit trestní řád, určitě.
Jak se to řeší v cizině, máte ten přehled, nebo nemáte?
Tak to, víte, všecko nelze dát také do zákona. My se musíme taky snažit nastavit nějakou obecnou morálku a spoléhat na to, že společnost nedovolí něco takového. Kdyby ta společnost, a to je to, co jsem říkala na začátku, že za to činím skutečně zodpovědným, osobně zodpovědným Václava Klause, kdyby ta společnost toto nedovolila, kdyby ty lidi, v tom společenství, ve kterém žijí, prostě pociťovali, že je to společenství nebere, že jim to má za zlé, že prostě s nimi se nebaví, protože se chovají, tak jak se chovají, tak bychom nemuseli mít každou záležitost v zákonu.
Na webu Petr Skácel: "Dobrý večer, paní Gajdůšková, taky s odstupem času hodnotíte opoziční smlouvu jako nastartování možnosti zasahování zločinců do politiky? V čem našemu národu opoziční smlouva a pozdější politické klima prospělo?"
No, to je asi na trošičku delší debatu. Já si nemyslím, že opoziční smlouva bylo něco super vynikajícího, moc se mi to také nelíbilo a do dneška nelíbí a jsem přesvědčena o tom, že jsme za opoziční smlouvu zaplatili v roce, ve volbách v roce 2006. Naprosto, naprosto.
No, ale nastartovali jste opoziční smlouvou možnost zasahování zločinců do politiky?
Tenkrát se o opoziční smlouvě se tak říkalo, že to je dohoda o rozdělení moci a peněz, veřejných peněz.
Ne, opoziční smlouvou se nic takového nenastartovalo. Opoziční smlouvou se ale stalo to, že když jaksi vlády se chopila sociální demokracie nebo jak se říká moderně vládní odpovědnosti, tak nedokázala to, co se dělo před tím za vlád Václava Klause rozkrýt včas, odsoudit, vyřešit.
No, protože to byl zájem těch obou dvou stran. To je kritika opoziční smlouvy: "Necháme to být, teď jsme si tady rozdělily moc."
Já si nemyslím, že to, nebyl to, nebyl to zájem obou stran, prostě jestliže ale ty dohody byly, byl to zájem Miloše Zemana a Václava Klause, naprosto jednoznačně, a to se tenkrát stalo a říkám, zaplatili jsme za to ve volbách v roce 2006.
No, ale někdo mu to podepsal, někdo pak v rámci této smlouvy hlasoval v Poslanecké sněmovně a v Senátu.
Pan Zeman a pan Klaus. To je jejich odpovědnost.
Čiže oni dva za to můžou.
Ano, ale to, ale to naprosto jednoznačně. A na druhou stranu v té chvíli asi každé jiné řešení by možná vypadalo tak, jak vypadá ta utahaná vláda, nevláda a nevládnoucí vláda v této chvíli.
V čem našemu národu opoziční smlouva a pozdější politické klima prospělo?
To, že se v té době stabilizoval bankovní sektor, to, že tedy v této chvíli na nás, kdyby vláda nekonala tak špatně, jak koná, tak nedopadla bankovní krize, protože české banky nebo banky na území České republiky jsou v pořádku a byly v pořádku. To, že se spousta věcí skutečně stabilizovala a nastartoval se hospodářský růst, který v roce 2006, 2005, 2006, tedy na konci vlád sociální demokracie byl 7 procent, ta země prosperovala a to byla záležitost, to byla záležitost i toho období před tím, kdy se nastartovala bytová výstavba a další věci, průmyslové pobídky a tak dále.
A politické klima to nepoškodilo, opoziční smlouva?
Politické klima to poškodilo a já už jsem říkala, že jsme za to zaplatili v těch volbách.
No, to je poškození sociální demokracie, ale obecně politiky v České republice.
Já si, já si myslím, že nejenom sociální demokracie, ale, ale celá společnost, protože dívejte se, v čem jsme.
A to je jeden z důsledků opoziční smlouvy?
Je to důsledkem toho, že sociální demokracie nevyhrála tak, jak, tak jak mohla podle mého názoru, vzhledem k hospodářským výsledkům, které tehdy byly a vzhledem k programu, který jsme nabízeli a jsme tam, kde jsme v této chvíli bohužel teda, dopadá na to na lidi, na lidi.
Počkejte, opoziční smlouva je důsledkem toho, že sociální demokracie nevyhrála tak, jak by chtěla, tak to omlouvám, to jsem neporozuměl. Otázka zněla, je tu.
Ne opoziční smlouva.
Vy jste říkala, že jsme tam, kde jsme. Je to jeden z důsledků opoziční smlouvy?
Je, protože lidé nám to neodpustili.
Tak, web, který se nám snad co nevidět ukáže, od Václava: "Je v Senátu vyvěšen portrét prezidenta? Pokládáte za vhodné jej tam ponechat nebo podpořit morálně ředitele škol a portrét sejmout?"
V Senátu, pokud si vybavuji, tak obraz prezidenta je a určitě i příštího prezidenta bude vyvěšen v prezidentském salonku. Je vyvěšen v pracovně předsedy Senátu. Přiznávám se, že já jsem Václava Klause nikdy ve svých kancelářích vyvěšeného neměla, mám tam Tomáše Garrigua Masaryka.
A aktuálního prezidenta tam nemáte v kanceláři?
Takže ho nemůžete sundat. No, a z jiných, třeba tedy z kanceláře předsedy Senátu nebo jiných kanceláří měl by se portrét prezidenta sejmout? Toho aktuálního.
Senát je ústavní instituce a prezident je v podstatě také ústavní instituce. Nemyslím si, že by to bylo vhodné, i když velmi, velmi rozumím lidem a tomuto, tomuto jejich gestu, tedy jakési odmítnutí Václava Klause tím, že sundávají, sundávají jeho portréty. Skutečně tomu rozumím. Ale tam je potřeba asi se ještě na to podívat z jiné strany. Víte, média vykládají celou dobu, že jsou to opoziční politici, kteří něco takového dělají, ale náš pan starosta ze Želechovic je člen, který byl iniciátorem a ti další starostové, o kterých se mluví, kteří byli iniciátory této akce, tak jsou členy politické strany STAN, které jsou součástí vládní koalice a ta vláda je za to zodpovědná, takže mně to připadá jenom skutečně z jejich strany, ne ze strany těch lidí, kteří se k tomu přidávají spontánně, ale z jejich strany jako snaha skutečně všecko to nasměrovat jenom na Václava Klause a jaksi odstřihnout toho, tu svoji vlastní zodpovědnost.
Jan na webu: "Jak hodnotíte nominaci Renáty Vesecké na post zástupkyně ombudsmana. Nepřipomíná vám to způsob, jakým prezident Klaus navrhuje v Senátu ústavního soudce? Co by měl Senát udělat, aby nebyl Ústavní soud paralyzován? Jednáte s prezidentem o nějakých jménech?" Tak nominace Renáty Vesecké na post zástupkyně ombudsmana?
Nominace Renáty Vesecké podle mě naprosto neodpovídá tomu, co by úřad ombudsmana měl dělat a je to svým způsobem zase ten projev Václava Klause, který nevnímá vůbec vazby, hodnoty, prostě to reálné dění. To je jedna věc.
Navrhování ústavních soudců. Co by měl Senát udělat, aby nebyl Ústavní soud paralyzován? Jednáte o nějakých jménech?
Já si nemyslím, že by ty věci měly být záležitostí jednání. Ústavní kompetence pana prezidenta je navrhnout ústavní soudce, ústavní kompetence Senátu Parlamentu České republiky je buďto přijmout, nebo nepřijmout.
Dobrá, ale když se nedomluvíte, tak to může trvat x let a paralyzujete Ústavní soud.
Já si, já si nemyslím, že to by mělo trvat x let, předpokládám, že ty věci se vyřeší velmi rychle po březnu.
Na webu: "Jste učitelka, matka i babička. Jak v tomto morálním úpadku vychovávat děti k čestnosti, pravdomluvnosti, úctě? Můžete mi poradit?"
Vím, že je to velmi, velmi těžké a je to zase znova to, co si myslím, že je dopad toho útěku před právníky a nakonec i ta amnestie tomu dává tedy potřebnou tečku.
No, a jak to tedy udělat?
Nebo tedy ten poslední zásek. Naprosto jednoduše, když jsem chtěla, aby mé děti nepoužívaly vulgární slova, tak jsem vždycky říkala: "Já to nepoužívám, nedělejte to ani vy." Snažila jsem se být příkladem jako matka, babička i učitelka ve své době a myslím si, že to je ta cesta. Začít v rodině, vést ty děti k tomu, co jsou morální hodnoty, ty obecně uznávané morální hodnoty ve společnosti a být jim příkladem, být jim dobrým příkladem.
Paní senátorko, děkuju, že jste přišla do Hyde Parku a věnovala se našim divákům. Na shledanou.
Děkuju, děkuji také. Na shledanou. Bylo mi ctí.
Pozvánka na zítřejší a pozítřejší večer. Další prezidentský volební speciál. Zítra se třemi prezidentskými kandidáty, ve čtvrtek dokonce všech 9 najednou, společně s Václavem Moravcem. Hyde Park tu pro vás bude připraven zase v pátek a já se těším na shledanou. Pro dnešek pěkný večer, pokud možno, ve společnosti České televize. Na shledanou.
<< < leden 2013 > >>

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud