Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2167/2006
Timestamp: 2018-08-19 00:42:16+00:00

Document:
30 Cdo 2167/2006
JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Pavla Pavlíka v právní věci žalobce M. D., proti žalované R. D., o výživné rozvedeného manžela, vedené u Okresního soudu Praha - západ pod sp. zn. 5 C 22/2006 - 23, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze
ze dne 23. května 2006, č. j. 28 Co 282/2006 - 44 , takto:
Okresní soud Praha - západ rozsudkem ze dne 21. 3. 2006, č. j. 5 C 22/2006 - 23, zamítl návrh žalobce, aby bylo žalované uloženo přispívat na výživu žalobce částkou 4.500,- Kč měsíčně počínaje dnem 1. listopadu 2003 a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobce Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 5. 2006, č. j. 28 Co 282/2006 - 44, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a žalobci uložil povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 42.483,- Kč do 3 dnů
od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce.
Proti výroku rozsudku odvolacího soudu o nákladech odvolacího řízení podal žalobce dovolání, aniž při tomto úkonu byl zastoupen advokátem.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou (účastníkem řízení), dospěl po přezkoumání věci k závěru, že dovolání v daném případě směřuje proti takovému výroku rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Dovolání sice v projednávané věci není sepsáno advokátem a dovolatel ani netvrdí, že by měl právnické vzdělání, avšak vzhledem k tomu, že dovolání není přípustné, není nedostatek podmínky povinného zastoupení důvodem pro postup podle ust. § 104 odst. 2 o. s. ř. a pro zastavení dovolacího řízení (§ 241b odst. 2 o. s. ř.).
a) potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení podle § 104
V posuzovaném případě žalobce dovoláním napadá výrok rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení ve vztahu mezi účastníky.
Přípustnost dovolání proti tomuto výroku, jenž má povahu usnesení (ust. § 167 odst. 1 o. s .ř.), není podle ustanovení § 237 o. s. ř. dána, a to již z toho důvodu, že se nejedná o rozhodnutí ve věci samé.
Dovolání není přípustné ani podle ustanovení § 238 a § 238a o. s. ř., protože usnesením soudu prvního stupně nebylo rozhodnuto ve věcech v uvedených ustanoveních taxativně vyjmenovaných. Přípustnost dovolání nelze dovodit ani
Je tedy zřejmé, že dovolání žalobce směřuje proti takovému výroku rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud ČR proto dovolání podle ust. § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c)
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení a žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 § 167
 § 237
 § 238
 § 238
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 151