Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL875/2013
Timestamp: 2018-08-15 11:24:00+00:00

Document:
1 VSOL 875/2013-A-9
KSBR 44 INS 23335/2013 1 VSOL 875/2013-A-9
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužnice Pavlíny anonymizovano , anonymizovano , bytem Lužice, Záhumenní 541/80, PSČ 696 18, o insolvenčním návrhu dlužnice spojeném s návrhem na povolení oddlužení, k odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22.8.2013, č.j. KSBR 44 INS 23335/2013-A-4
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22.8.2013, č.j. KSBR 44 INS 23335/2013-A-4 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl podle ustanovení § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ) insolvenční návrh dlužnice s odůvodněním, že v něm schází vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek dlužnice, neboť v návrhu nejsou konkrétně označeni alespoň dva věřitelé, uvedena výše jejich pohledávek, jakož ani i údaj o splatnosti závazků dlužnice tak, aby bylo zřejmé, že závazky jsou po splatnosti po dobu delší 30 dnů.
Proti tomuto rozhodnutí podala dlužnice odvolání, ve kterém pouze uvedla, že zástupci věřitelů jí zasílají výhrůžné zprávy na její mobilní telefon a ona není schopna platit dále žádnou splátku. K odvolání připojila podrobný popis-doplněk k bodu 06 návrhu, ve kterém konkretizovala své věřitele, označila 15 závazků a uvedla jejich výši, jakož i datum úhrady poslední splátky.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužnice se insolvenčním návrhem ze dne 21.8.2013, doručeným soudu dne 22.8.2013, domáhala rozhodnutí o svém úpadku a navrhovala, aby byl řešen oddlužením plněním splátkového kalendáře. Návrh podala na předepsaném formuláři a v bodě 06 pouze obecně uvedla, že má celkem 14 závazků u 14 věřitelů ve výši celkem 966.474 Kč. Další body 17-21 návrhu zůstaly nevyplněny a povinné přílohy dle ust. § 104 odst. 1 IZ nepředložila. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně konstatuje, že insolvenční návrh dlužnice postrádá uvedení rozhodujících skutečností, které osvědčují její úpadek, tedy úpadek tak, jak je definován v ustanovení § 3 odst. 1, 2 IZ, neboť v něm schází tvrzení o splatnosti jednotlivých závazků, takže není osvědčena existence peněžitých závazků po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti (§ 3 odst.1, písm. b/ IZ). Obecně platí, že v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku , není ve smyslu § 103 odst. 2 IZ uvedením okolností, které úpadek osvědčují (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.5.2010 sp. zn. 29 NSČR 22/2009, publikovaný v časopise Soudní judikatura 2/2012 na str. 141). Povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, není splněna tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na jakýkoliv listinný důkaz, který připojil k insolvenčnímu návrhu jako přílohu (srov. např. usnesení NS ČR ze dne 26.2.2009, sp. zn. 29 NSČR 7/2008, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod pořadovým č. 91/2009). Odkaz na listinný důkaz lze výjimečně připustit pouze u insolvenčního návrhu dlužníka, je-li odkazováno na seznam závazků jako povinnou přílohu dlužnického návrhu dle ust. § 104 odst.1 IZ. Ovšem v posuzované věci dlužnice tyto povinné přílohy k insolvenčnímu návrhu nepřipojila.
Pro úplnost odvolací soud dodává, že dlužnice sice společně s odvoláním předložila doplněk k bodu 06 návrhu, ve kterém řádně označila své věřitele a splatné závazky, ovšem k tomuto doplnění insolvenčního návrhu v odvolacím řízení již nelze přihlížet. Rozhodovací praxe soudů se ustálila na závěru, že vady insolvenčního návrhu může insolvenční navrhovatel odstranit jen do rozhodnutí o odmítnutí insolvenčního návrhu dle § 128 odst.1 IZ, a že k odstranění vad insolvenčního návrhu provedenému až v odvolacím řízení se nepřihlíží (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17.3.2008, sp. zn. KSPH 20 INS 437/2008, 1 VSPH 5/2008, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 11/2009). Dále odvolací soud zdůrazňuje, že podle ust. § 128 odst.1, poslední věta IZ se nepoužije ust. § 43 o.s.ř., takže nelze spravedlivě očekávat, že insolvenční soud bude vyzývat insolvenčního navrhovatele k odstranění vad insolvenčního návrhu.

References: soud 
 soud 
 § 128
 zákona č. 182
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 103
 § 104
 soud 
 § 128
 soud 
 § 128
 § 43
 soud