Source: http://espanito.com/fecha-veintisiete-de-septiembre-de-dos-mil-cinco.html
Timestamp: 2019-08-25 06:57:27+00:00

Document:
Fecha: veintisiete de septiembre de dos mil cinco
ROL: 3.077-04.- RESP SUBSIDIARIA
FECHA: veintisiete de septiembre de dos mil cinco.
- DECLARACIÓN DE EXISTENCIA DE RESPONSABILIDAD SUBSIDIARIA DEL DUEÑO DE LA OBRA O FAENA (ACOGIDA).-
- TRABAJADORA DEMANDA A EMPRESA REPRESENTADA POR SÍNDICO DE QUIEBRAS A FIN QUE SE CONDENE A DEMANDADA AL PAGO EN FORMA SUBSIDIARIA DE PRESTACIONES LABORALES.-
- TRABAJADORA NO ENTABLÓ ACCIÓN CONTRA RESPONSABLE SUBSIDIARIO EN JUICIO ANTERIOR QUE CONDENA A EMPLEADOR DIRECTO AL PAGO DE DETERMINADAS PRESTACIONES LABORALES.-
- EMPRESA DEMANDADA ES RESPONSABLE SUBSIDIARIA EN CALIDAD DE DUEÑA DE LA OBRA O FAENA ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON COMISIONES Y BONO ADEUDADOS A TRABAJADORA.-
RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO LABORAL (ACOGIDO).-
CÓDIGO DEL TRABAJO, ARTÍCULOS 64, 168, 463 Y 480.-
CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, ARTÍCULOS 764, 765, 767, 771, 772, 783 Y 785.-
LEY Nº 19.666, DEL 2000, ARTÍCULO ÚNICO Nº 1.-
“Que, como puede advertirse, la disposición transcrita utiliza la expresión - podrá - -igualmente usada por la norma preexistente-, es decir, establece una facultad en favor del titular de la acción, quien, entonces, habrá de ejercerla o no, según su entender. Esta forma de prever la comentada prerrogativa, importa ciertamente la posibilidad que el trabajador no enderece demanda en contra del responsable subsidiario coetáneamente con la acción que ejerce en contra del empleador directo, omisión que, en fin, puede acarrear una doble consecuencia, o que se entienda renunciada o que se difiera para oportunidad posterior, cuyo es el caso. En efecto, la demandante no hizo valer el derecho que la ley le concede de hacer efectiva la responsabilidad subsidiaria del dueño de la obra o faena, en el juicio en que persiguió la responsabilidad de su empleador directo, debiendo entenderse que la difirió y que ahora la ejerce.” (Corte Suprema. Considerando 8°).
"Que, en consecuencia, concurriendo los requisitos establecidos en el artículo 64 del Código del Trabajo, corresponde declarar la existencia de la responsabilidad subsidiaria de la demandada en estos autos, en relación con las prestaciones que la actora obtuvo en su favor en el juicio rol... del Noveno Juzgado del Trabajo de Santiago y en contra de su empleador directo. Sin embargo, la responsabilidad subsidiaria será limitada a las comisiones y bono adeudados, por constituir sólo esos rubros obligaciones laborales de las que se hace responsable, por la norma citada, al dueño de la obra o faena, según lo ha decidido ya anteriormente este Tribunal." (Sentencia de Reemplazo. Considerando 2º).
"Que, en la especie, no se trata de ejercer la acción por despido injustificado, indebido o improcedente, establecido en el artículo 168 del Código del Trabajo, como se ha dicho, sino de obtener la declaración de existencia de la responsabilidad subsidiaria del dueño de la obra o faena, de manera que no se aplica el plazo de caducidad previsto en el artículo citado, motivo por el cual la excepción de caducidad opuesta por la demandada, será desestimada." (Sentencia de Reemplazo. Considerando 5º).
MINISTROS:
Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señores José Luis Pérez Z., Orlando Álvarez H., Urbano Marín V. y Jorge Medina C. y el Abogado Integrante señor Juan Infante Ph.
TEXTOS COMPLETOS:
SENTENCIA DE LA CORTE DE APELACIONES:
Santiago, nueve de junio de dos mil cuatro.
A fojas 126 y 127: téngase presente.
Se confirma la sentencia apelada de veintitrés de junio de dos mil tres, escrita a fs. 105.
Nº 4.888-2003.-
Dictada por la Séptima Sala de esta Corte de Apelaciones, presidida por el Ministro señor Cornelio Villarroel Ramírez y conformada por el Ministro señor Juan Eduardo Fuentes Belmar y Abogado Integrante señor Angel Cruchaga Gandarillas.
SENTENCIA DE LA CORTE SUPREMA:
Santiago, veintisiete de septiembre de dos mil cinco.
Ante el Sexto Juzgado del Trabajo de Santiago, en autos rol Nº 6.166-01, doña Giovanna Raquel Gutiérrez Hernández deduce demanda en contra de Manufacturas Sabinco S.A., representada por el Síndico de Quiebras don Juan Enrique Silva Silva, a fin que se condene a la demandada al pago en forma subsidiaria de todas las prestaciones laborales establecidas en la sentencia a que alude en el libelo.
La demandada, contestando la demanda, alegó la improcedencia de la acción deducida por no empecerle o ser inoponible a su parte, en subsidio, argumenta la caducidad de los derechos demandados y, por último, en cuanto al fondo, señala que su responsabilidad se refiere a las obligaciones laborales del contratista con el trabajador, por las prestaciones que hayan nacido y estuvieran relacionadas directamente con los trabajos realizados al dueño de la obra y mientras el contrato estuviere vigente, por lo tanto, las prestaciones reclamadas no son consecuencia de la eventuales labores realizadas para la demandada, sino de la terminación del contrato individual de trabajo que el empleador directo y la demandante tenían, no siendo posible que la responsabilidad recaiga sobre su parte, no teniendo aplicación el artículo 64 del Código del Trabajo.
En sentencia de veintitrés de junio de dos mil tres, escrita a fojas 105, el tribunal de primer grado desestimó la demanda en todas sus partes y, por incompatible con lo resuelto, omitió pronunciamiento sobre la excepción de caducidad, imponiendo a cada parte sus costas.
Se alzó la demandante y una de las salas de la Corte de Apelaciones de Santiago, en sentencia de nueve de junio de dos mil cuatro, que se lee a fojas 128, confirmó la de primer grado. En contra de esta última sentencia, la demandante deduce recurso de casación en el fondo, pidiendo que se la invalide y se dicte la de reemplazo que detalla.
Primero: Que la demandante funda el recurso de casación en el fondo que deduce en la infracción del artículo 64 del Código del Trabajo. Al respecto argumenta que en el proceso quedó establecida la calidad de contratista de la demandada que tuvo Natural Home, empleador directo de la actora, configurándose el presupuesto del artículo citado. Agrega que, sin embargo la sentencia añade un requisito, inaplicable atendida la naturaleza del juicio de que se trata, que es declarativo y no ejecutivo; así exige acreditar haber perseguido primeramente la satisfacción del crédito en bienes del empleador directo, con lo que se confunde la declaración perseguida en la demanda con la ejecución, no solicitada. Indica que será en la etapa de cumplimiento del fallo en que la responsable subsidiaria pueda oponer el beneficio de excusión. Señala que, en la sentencia atacada, se da un sentido y alcance distintos al fijado por el legislador a la norma vulnerada.
Termina describiendo la influencia sustancial que las infracciones de ley que denuncia, habrían tenido en lo dispositivo del fallo.
Segundo: Que en la sentencia impugnada se fijaron como hechos, los siguientes:
a) no ha existido controversia sobre la sentencia dictada por el Noveno Juzgado del Trabajo de Santiago, en juicio seguido por la actora en contra de la empresa Natural Home S.A., donde esta última fue condenada a pagar en favor de la demandante indemnización sustitutiva del aviso previo y por años de servicios, compensación de feriado legal, comisiones y un bono.
b) la actora se desempeñó como vendedora de la empresa Natural Home, la que a su vez actuaba como contratista de la demandada de autos, vendiendo las casas prefabricadas que ésta última producía.
c) de la copia de sentencia de fojas 4 se desprende que la demandante prestó servicios para Natural Home entre el 6 de junio de 1995 y el 21 de diciembre de 2000, fecha esta última en que fue despedida en virtud de las necesidades de la empresa.
d) la demandada fue declarada en quiebra el 4 de mayo de 2001.
e) no existe antecedente probatorio alguno que demuestre que la demandante hubiere perseguido la satisfacción de su crédito en el patrimonio del empleador directo.
Tercero: Que sobre la base de los hechos descritos en el motivo anterior, los jueces del fondo concluyeron que no concurren las condiciones de hecho necesarias para estimar que la demandada tiene la responsabilidad subsidiaria que se le reclama y, en consecuencia, rechazaron íntegramente la demanda.
Cuarto: Que, por consiguiente, la controversia de derecho se circunscribe a establecer la procedencia de la responsabilidad subsidiaria del dueño de la obra o faena, en circunstancias que existe una sentencia judicial previa que condena al empleador directo del trabajador a pagar determinadas prestaciones en favor de este último, juicio en el cual no se ha entablado la respectiva acción en contra del responsable subsidiario al tenor del artículo 64 del Código del Trabajo, acción que es ejercida en estos autos.
Quinto: Que, en relación a la responsabilidad subsidiaria, el artículo 64 del Código del ramo, prescribe: - El dueño de la obra, empresa o faena será subsidiariamente responsable de las obligaciones laborales y previsionales que afecten a los contratistas en favor de los trabajadores de éstos. También responderá de iguales obligaciones que afecten a los subcontratistas, cuando no pudiere hacerse efectiva la responsabilidad a que se refiere el inciso siguiente. -
- En los mismos términos, el contratista será subsidiariamente responsable de obligaciones que afecten a sus subcontratistas, en favor de los trabajadores de éstos. -
- El trabajador, al entablar la demanda en contra de su empleador directo, podrá también demandar subsidiariamente a todos aquellos que puedan responder en tal calidad de sus derechos... - .
Sexto: Que, al respecto resulta útil consignar que el último inciso antes transcrito, fue sustituido por el que aparece en el texto, por el artículo único Nº 1 de la Ley Nº 19.666, de 10 de marzo de 2000. Con anterioridad a la referida ley, la norma establecía - El trabajador, al entablar la demanda en contra de su empleador directo, podrá también solicitar que ésta sea notificada a todos aquellos que puedan responder subsidiariamente de sus derechos, entendiéndose interrumpidos respecto de ellos los plazos de prescripción, si se les practicó tal notificación dentro del término previsto en el inciso segundo del artículo 480 del presente Código - . Esta ley también incorporó el artículo 64 bis al Código del ramo.
Séptimo: Que, la manera en que se legisló en virtud de la Ley Nº 19.666, ya mencionada, obedeció a la práctica jurisdiccional que se utilizaba hasta ese momento, por cuanto, no obstante que no se establecía expresamente para el trabajador el ejercicio de la acción en contra del responsable subsidiario, ella se había aceptado como un modo de aplicar el principio de la economía procesal y, en consecuencia, el dependiente podía enjuiciar al mismo tiempo al empleador directo y al responsable subsidiario y no solamente hacer notificar a este último.
Octavo: Que, como puede advertirse, la disposición transcrita utiliza la expresión - podrá - -igualmente usada por la norma preexistente-, es decir, establece una facultad en favor del titular de la acción, quien, entonces, habrá de ejercerla o no, según su entender. Esta forma de prever la comentada prerrogativa, importa ciertamente la posibilidad que el trabajador no enderece demanda en contra del responsable subsidiario coetáneamente con la acción que ejerce en contra del empleador directo, omisión que, en fin, puede acarrear una doble consecuencia, o que se entienda renunciada o que se difiera para oportunidad posterior, cuyo es el caso. En efecto, la demandante no hizo valer el derecho que la ley le concede de hacer efectiva la responsabilidad subsidiaria del dueño de la obra o faena, en el juicio en que persiguió la responsabilidad de su empleador directo, debiendo entenderse que la difirió y que ahora la ejerce.
Noveno: Que, en tales condiciones, el resultado de la preterición escogida por la actora, en la especie, no ha sido otro que el presente proceso, que ha debido iniciar con posterioridad a aquél en que obtuvo la condena al pago de determinadas prestaciones por parte del que fue su empleador directo, juicio en el que no se litigó en contra del dueño de la obra o faena, en que éste no fue emplazado, ni se defendió, de manera que malamente puede exigirse a la trabajadora que demuestre haber perseguido la satisfacción de su crédito en el patrimonio del empleador directo, para reconocerle el derecho que ahora ejerce, por cuanto no se trata de ejecutar la acreencia, sino de obtener la declaración de existencia de la responsabilidad subsidiaria del dueño de la obra o faena.
Décimo: Que, en consecuencia, se trata de establecer judicialmente que existió un contratista, un dueño de la obra o faena y un trabajador que prestó sus servicios para aquel contratista, el que a su vez se ligó al referido dueño, cadena que habilita, junto a las restantes exigencias legales del caso, para declarar la existencia de la responsabilidad subsidiaria. Una vez realizada u obtenida tal declaración, podrá el dependiente intentar la satisfacción de su crédito en el orden en que corresponda y el demandado subsidiario estará en condiciones de hacer valer las defensas pertinentes.
Undécimo: Que, por consiguiente, al haberse exigido a la actora un requisito no establecido en la ley para los efectos de obtener la declaración de existencia de responsabilidad subsidiaria del dueño de la obra o faena, cual es, demostrar que hubiere perseguido la satisfacción de su crédito en el patrimonio del empleador directo, se ha incurrido en error de derecho, por equivocada interpretación del artículo 64 del Código del Trabajo, yerro que influye sustancialmente en lo dispositivo del fallo, en la medida que condujo a rechazar la demanda intentada en estos autos.
Duodécimo: Que, en armonía con lo reflexionado, el presente recurso de casación en el fondo debe ser acogido para la corrección respectiva.
Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 463 del Código del Trabajo y 764, 765, 767, 771, 772, 783 y 785 del Código de Procedimiento Civil, se acoge, sin costas, el recurso de casación en el fondo deducido por el demandante a fojas 129, en contra de la sentencia de nueve de junio del año pasado, que se lee a fojas 128, la que, en consecuencia, se invalida y se la reemplaza por la que se dicta a continuación, separadamente, sin nueva vista.
Nº 3.077-04.-
SENTENCIA DE REEMPLAZO:
En cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 785 del Código de Procedimiento Civil, se dicta la sentencia de reemplazo que sigue.
Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de sus fundamentos séptimo, octavo y noveno, que se eliminan.
Y teniendo en su lugar y, además, presente:
Primero: Los motivos segundo, cuarto, quinto, sexto, séptimo, octavo, noveno y décimo del fallo de casación que precede, los que para estos efectos se tiene por expresamente transcritos.
Segundo: Que, en consecuencia, concurriendo los requisitos establecidos en el artículo 64 del Código del Trabajo, corresponde declarar la existencia de la responsabilidad subsidiaria de la demandada en estos autos, en relación con las prestaciones que la actora obtuvo en su favor en el juicio rol Nº 4-2001 del Noveno Juzgado del Trabajo de Santiago y en contra de su empleador directo. Sin embargo, la responsabilidad subsidiaria será limitada a las comisiones y bono adeudados, por constituir sólo esos rubros obligaciones laborales de las que se hace responsable, por la norma citada, al dueño de la obra o faena, según lo ha decidido ya anteriormente este Tribunal.
Tercero: Que en lo atinente con la excepción de caducidad opuesta por la demandada, ésta alega que la terminación de los servicios de la actora se produjo el 21 de diciembre de 2001 y la demanda fue presentada a distribución en la Corte de Apelaciones respectiva, el 28 de mayo de 2001, es decir, fuera del plazo establecido en el artículo 168 del Código del Trabajo, sin que se haya acreditado la existencia de reclamo ante la autoridad administrativa, única forma de suspender el citado plazo.
Cuarto: Que la demandante, evacuando el traslado conferido, argumenta que ejerció sus derechos dentro de plazo, ya que presentó la demanda en contra del empleador directo dentro del plazo legal y así se estableció en sentencia ejecutoriada dictada en aquel juicio.
Quinto: Que, en la especie, no se trata de ejercer la acción por despido injustificado, indebido o improcedente, establecido en el artículo 168 del Código del Trabajo, como se ha dicho, sino de obtener la declaración de existencia de la responsabilidad subsidiaria del dueño de la obra o faena, de manera que no se aplica el plazo de caducidad previsto en el artículo citado, motivo por el cual la excepción de caducidad opuesta por la demandada, será desestimada.
Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 463 y siguientes del Código del Trabajo, se revoca la sentencia apelada de veintitrés de junio de dos mil tres, escrita a fojas 105 y siguientes, en cuanto por ella se desestimó la demanda en todas sus partes y se omitió pronunciamiento sobre la excepción de caducidad opuesta por la demandada y, en su lugar, se decide:
a) que se rechaza la excepción de caducidad de la acción interpuesta por la demandada.
b) que se acoge la demanda intentada a fojas 1 por doña Giovanna Raquel Gutiérrez Hernández, en contra de Manufacturas Sabinco S.A., representada por el síndico de quiebras don Juan Silva Silva y, en consecuencia, se declara que la demandada es responsable subsidiaria, en calidad de dueña de la obra o faena, pero únicamente en relación con las comisiones y bono adeudados a la actora, según sentencia dictada en la causa rol Nº 4-2001 del Noveno Juzgado Laboral de Santiago.
Acordada, en esta última parte, con el voto en contra de los Ministros señores Álvarez y Medina quienes estuvieron por declarar que la demandada es responsable subsidiaria en relación con todas las prestaciones a que ha sido condenada la empleadora directa de la actora en el juicio mencionado, por cuanto en concepto de los disidentes, todas esas prestaciones constituyen obligaciones laborales y previsionales de las que se hace responsable subsidiario al dueño de la obra o faena por el artículo 64 del Código del ramo.
Rol Nº 3.077-04.-
ROL: 4.253-04. RESPONSABILIDAD SUBSIDIARIA
FECHA: veintisiete de abril de dos mil seis.
- ACCIÓN DE NULIDAD DE DESPIDO POR NO PAGO DE COTIZACIONES PREVISIONALES (ACOGIDA).-
- PRESTACIONES A LAS QUE SE EXTIENDE RESPONSABILIDAD SUBSIDIARIA DE DUEÑO DE OBRA, EMPRESA O FAENA.-
- INVALIDACIÓN DE OFICIO DE SENTENCIA RECURRIDA, POR DECRETAR RESPONSABILIDAD SUBSIDIARIA EN PRESTACIONES NO NACIDAS DURANTE VIGENCIA DEL CONTRATO.-
- DUEÑO DE OBRA, EMPRESA O FAENA NO ES RESPONSABLE DEL PAGO DE OBLIGACIONES NACIDAS AL TÉRMINO DE RELACIÓN LABORAL Y POR DECISIÓN DE UN TERCERO.-
- POSIBILIDAD DE QUE DUEÑO DE OBRA, EMPRESA O FAENA SE LIBERE DE RESPONSABILIDAD CUANDO FISCALIZA CUMPLIMIENTO DE OBLIGACIONES LABORALES Y EFECTUA LAS RETENCIONES RESPECTIVAS EN CASO DE INCUMPLIMIENTO DE EMPLEADOR.-
- DUEÑO DE OBRA, EMPRESA O FAENA ES ACREEDOR DE SANCIÓN LEGAL POR NO PAGO DE COTIZACIONES PREVISIONALES EN QUE HA INCURRIDO CONTRATISTA O SUBCONTRATISTA, YA QUE DURANTE RELACIÓN LABORAL DEBIÓ FISCALIZAR SU ADECUADO CUMPLIMIENTO.-
- CONCEPTO Y ELEMENTOS DEL CONTRATO INDIVIDUAL DE TRABAJO.-
- VOTO EN CONTRA, POR CONSIDERAR QUE TÉRMINO LEGAL "OBLIGACIONES LABORALES Y PREVISIONALES" INCLUYE TODOS LOS DEBERES, IMPOSICIONES O EXIGENCIAS ESENCIALES A VINCULACIÓN LABORAL, CUALQUIERA SEA SU FUENTE.-
RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO LABORAL (RECHAZADO).-
CÓDIGO DEL TRABAJO, ARTÍCULOS 10 Nº 4, 58, 63, 64, 64 BIS, 162 INCISOS 5º, 6º Y 7º, 173, 463 Y 480.-
CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, ARTÍCULOS 764, 765, 775, 783 Y 785.-
"Que, por consiguiente, cabe concluir que las obligaciones laborales y previsionales a que hace referencia el artículo 64 del Código del Trabajo, están constituidas, fundamentalmente, por el pago de las remuneraciones -en concepto amplio- y de las cotizaciones de salud y seguridad social, sin perjuicio que el empleador deba dar, además, cumplimiento a los restantes imperativos de la legislación laboral, verbigracia, duración máxima de la jornada, pago de horas extraordinarias, adopción de medidas de seguridad, escrituración y actualización de los contratos, etc. En este contexto, aparece que tales obligaciones nacen, permanecen y resultan exigibles durante la vigencia de la relación laboral que une a trabajador y empleador, pues son consecuencia, precisamente, de la existencia de esa vinculación, de manera tal que de su cumplimiento es responsable el dueño de la obra o faena, pero siempre y sólo en la medida que dicho cumplimiento sea susceptible de ser fiscalizado." (Corte Suprema. Considerando 5º).
"Que confirma la conclusión a la que se ha llegado, el actual artículo 64 bis del Código del Trabajo, el cual establece que el dueño de la obra o faena tiene derecho a que se le mantenga informado sobre el monto y estado de cumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales, el que, además, podrá retener de las obligaciones que tenga a favor del contratista el monto del que es responsable subsidiariamente; puede pagar por subrogación al trabajador o institución previsional acreedora y deben ser puestas en su conocimiento las infracciones a la legislación laboral o previsional que se constaten en las fiscalizaciones que se practiquen por la Dirección del Trabajo." (Corte Suprema. Considerando 6º).
"Que de esta disposición aparece con meridiana claridad que, si bien es cierto, el legislador, ha establecido perentoriamente la responsabilidad subsidiaria para el dueño de la obra o faena, no es menos efectivo que le ha otorgado el instrumento para que éste pueda liberarse de la misma, esto es, la posibilidad de fiscalizar y obtener que sea el empleador directo el que dé cumplimiento a las obligaciones laborales y previsionales. Después de todo el vínculo contractual que voluntariamente hizo nacer las pertinentes obligaciones, algunas ya señaladas, fue suscrito por el empleador con los trabajadores, respecto de quienes el responsable subsidiario no tiene más vinculación que la de recibir la prestación de los servicios pertinentes." (Corte Suprema. Considerando 7º).
"Que, en consecuencia, al tenor de las normas analizadas, no resulta posible extender la responsabilidad subsidiaria del dueño de la obra o faena al pago de obligaciones que no han nacido durante la vigencia del contrato de trabajo, sino con posterioridad a su término y por decisión adoptada por una persona distinta al dueño de la obra o faena, que ninguna participación tuvo en la desvinculación respectiva. Sin embargo, habiéndose otorgado el instrumento pertinente al responsable subsidiario, esto es, la fiscalización en el cumplimiento de las obligaciones de las que puede responder en definitiva, es inconcuso concluir que le corresponde tal responsabilidad en el no pago de las cotizaciones previsionales durante la vigencia del contrato de trabajo entre empleador directo y trabajador y entre contratista o subcontratista y el dueño de la obra y, por lo tanto, se hace acreedor a la sanción legal por el no pago en que ha incurrido el contratista o subcontratista. Asimismo, resulta responsable del pago de las remuneraciones que corresponden al trabajador por los servicios prestados, desde que debió controlar su pago y hacer las retenciones respectivas ante el incumplimiento por parte del empleador directo." (Corte Suprema. Considerando 8º).

References: artículo 64
 artículo 168
 artículo 64
 artículo 64
 artículo 64
 artículo 64
 artículo 480
 artículo 64
 artículo 64
 artículo 785
 artículo 64
 artículo 168
 artículo 168
 artículo 463
 artículo 64
 artículo 64
 artículo 64