Source: http://hj.tribunalconstitucional.es/es-ES/Resolucion/Show/489
Timestamp: 2020-03-29 15:41:01+00:00

Document:
Sistema HJ - Resolución: SENTENCIA 109/1985
SENTENCIA 109/1985, de 8 de octubre
(BOE núm. 265, de 05 de noviembre de 1985)
ECLI:ES:TC:1985:109
En el recurso de amparo núm. 871/1984, interpuesto por la «Unión Sindical de Policías», y don Modesto García García y don Miguel Angel Santano Soria, representados por el Procurador don Jesús Alfaro Matos, y defendidos por el Letrado don José María Mohedano, contra la Sentencia de 7 de noviembre de 1984, de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, declarando inadmisible el recurso contencioso-administrativo interpuesto por los actores ante la Sala de dicha condición de la Audiencia Nacional, en relación a la Resolución de 9 de marzo de 1984, de la Dirección General de la Policía, por presunta lesión del art. 24.1 de la Constitución. Han comparecido en el recurso el Ministerio Fiscal y el Abogado del Estado, y ha sido Ponente el Magistrado don Angel Escudero del Corral, quien expresa el parecer de la Sala.
a) El Director general de la Policía, por resolución de 9 de marzo de 1984, dispuso que don Modesto García García y don Miguel Angel Santano Soria, Secretario General y Secretario de Organización, respectivamente, de la Unión Sindical de Policías, se incorporaran urgentemente y con carácter provisional, hasta tanto se regulara el horario de las actividades sindicales, a su destino habitual en la Comisaría General de Seguridad Ciudadana, y en la Dirección de Personal, respectivamente, cesando en la situación en que se encontraban a las órdenes de su autoridad.
Por otra providencia se acordó reclamar de la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso- Administrativo de la Audiencia Nacional el envío de las actuaciones o fotocopia fehaciente de las diligencias en que conste la notificación y emplazamiento acordado realizar en providencia de 13 de septiembre de 1984, de dicho órgano judicial, lo que fue debidamente cumplimentado.
Sin embargo, la indefensión derivada de la ausencia de contradicción y defensa de alguna parte, que contradiga la actuación diligente exigible a la misma para alcanzar el buen fin del proceso, no alcanza valoración y defensa constitucional y no puede ser protegida en el art. 24.1 citado, cuando como ha expuesto reiteradamente la doctrina de este Tribunal, la parte que pudo defender sus derechos e intereses legítimos, a través de los medios que ofrece el ordenamiento jurídico, no usó de ellos con la pericia técnica suficiente - Sentencias de 7 de julio de 1983 y 11 de julio de 1985-, o cuando la parte que invoca la indefensión colabora con su conducta a su producción -Sentencia de 11 de junio de 1984-, pues en ella no ha de tener actuación quien se sienta agraviado y la invoca, ya que si la lesión se debe de manera relevante a la inactividad o negligencia, por falta de la diligencia procesal exigible al lesionado, o se genera por la voluntaria actuación desacertada, equívoca o errónea de dicha parte -Sentencias de 11 de junio de 1984 y de 17 de julio de 1985, y autos de la Sala Segunda de 7 y 21 de noviembre de 1984-, la indefensión resulta absolutamente irrelevante a efectos constitucionales, porque al causante de ella le es imputable su presencia, no pudiendo reunir a la vez la doble condición de autor y de perjudicado, y si la creó con su comportamiento doloso o negligente, no es posible beneficiarle con su reconocimiento y consecuencias.
Tal forma de argumentar sobre un tema de legalidad es rechazable, ya que el dilema de que se parte ni es exacto, ni en todo caso conduce a la consecuencia que se patrocina, porque si se trata de infracciones de derechos fundamentales de la persona, nada importa que se realicen a través de una relación funcionarial, pues aquéllos siempre son preferentes sobre el ámbito material en que actúan, y porque el art. 6.1 de la Ley 62/1978, como precisa el Fiscal, al atribuir la competencia para conocer del proceso que regula no establece órganos competentes determinados, quedando sometida aquella a la que posean las diversas Salas de la jurisdicción contencioso-administrativa que conocen del procedimiento ordinario, por no existir hasta ahora desarrollada «la previsión especial» a que se refiere tal norma, por lo que estuvo bien aplicada la regla que para los actos y resoluciones en materia de personal recoge el art. 10.1 b) de la L.J.C.A. en relación con el último inciso del art. 6.1 del Real Decreto-ley 1/1977, de 4 de enero, lo que conduce a aplicar el procedimiento especial previsto en el art. 53.2 de la C.E., transitoriamente regulado por la Ley 62/1978, conociendo del mismo la Audiencia Territorial, en lugar de la Nacional, en atención a la Autoridad de quien procedía el acto recurrido y su alcance nacional, sin que la existencia de dicha relación funcionarial, como argumentan tanto el Fiscal como el Abogado del Estado, exija la tramitación del proceso por las reglas del art. 113 de la L.J.C.A., con desplazamiento del especial fijado en tan citada Ley 62/1978; solución que ha sido adoptada y razonada por la Sentencia recurrida con acierto, y que incluso ha sido seguida, contrariando con su conducta sus argumentos, por los propios recurrentes, en otro proceso de igual carácter, que interpusieron contra otro acuerdo del Director General de la Policía, ante la Audiencia Territorial, según consta documentalmente en las actuaciones.
Otorgar el amparo solicitado por «La Unión Sindical de Policías», don Modesto García García y don Miguel Angel Santano Soria, y en su virtud:
1º. Reconocer a los actores su derecho a la tutela judicial efectiva sin causárseles indefensión.
2º. Anular la Sentencia de la Sala Tercera del Tribunal Supremo de 7 de noviembre de 1984, dictándose otra en su lugar que anule la Sentencia que fue objeto de recurso ante ella de la Audiencia Nacional, y declarando la incompetencia de la misma para conocer del proceso contencioso-administrativo, señale en el fallo el Tribunal competente y disponga el envío al mismo de las actuaciones judiciales, para seguir ante él el curso de los autos.
3º. Y retrotraer las actuaciones en el recurso de apelación, que finalizó con dicha Sentencia de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, al momento procesal inmediatamente anterior al señalamiento para la votación y fallo.
Número y fecha BOE [Núm, 265 ] 05/11/1985 Corrección 1
Tipo y número de registro Recurso de amparo 871-1984
Fecha de resolución 08/10/1985
"Unión Sindical de Policía" contra Sentencia de la Sala Tercera del Tribunal Supremo declarando la inadmisibilidad del recurso contencioso- administrativo interpuesto por los recurrentes por falta de competencia
La congruencia de las Sentencias se mide por el ajuste o adecuación entre la parte dispositiva y los términos en que las partes han formulado sus pretensiones y peticiones, no concediéndoseles más de lo pedido por demanda, ni menos de lo admitido por el demandado, ni otorgando cosa distinta de lo pretendido, incurriendo, si el desvío es por naturaleza modificador de los temas del debate, en la infracción del principio de contradicción.
Esta doctrina no es aplicable enteramente al proceso contencioso-administrativo, especialmente si se trata de declarar la falta de competencia objetiva de los Tribunales, porque al ser improrrogable la jurisdicción de tal condición, los órganos judiciales pueden cuestionar, sin previa pretensión de las partes, en cualquier momento del proceso, su propia competencia, y en apelación, la de las Salas de Instancia, pudiendo, a su vez, promover tal cuestión las partes.
El art. 24.1 de la C.E. contiene un mandato dirigido al legislador y a los órganos jurisdiccionales de impedir la indefensión y de promover positivamente la defensa contradictoria de las partes, dentro del proceso debido, actuando los contendientes en condiciones de igualdad procesal, y disponiendo de las mismas oportunidades.
La indefensión derivada de la ausencia de contradicción y defensa de alguna parte no puede ser protegida por el art. 24.1 de la C.E., cuando la parte, que pudo defender sus derechos e intereses legítimos, a través de los medios que le ofrece el ordenamiento jurídico, no usó de ellos con la pericia técnica suficiente, o cuando la parte que invoca la indefensión colabore con su conducta a su producción.
Si se trata de vulnerar derechos fundamentales de la persona, nada importa que las vulneraciones se realicen a través de una relación funcionarial, pues aquéllos siempre son preferentes sobre el ámbito material en que se actúan.
Artículo 369, f. 8
Artículo 8.3, ff. 5, 6, 8
Artículo 10.1 b), ff. 1, 7, 9
Artículo 62.1 a), ff. 5, 8
Artículo 71, ff. 2, 5, 8
Artículo 72, ff. 2, 5, 8
Artículo 73, ff. 2, 8
Artículo 82 a), ff. 5 a 8
Artículo 113, f. 9
Disposición adicional sexta, f. 8
Real Decreto-ley 1/1977, de 4 de enero. Audiencia Nacional
Artículo 6.1, ff. 1, 9
Artículo 6.1, f. 9
Artículo 9, ff. 1, 4
Artículo 24.1, ff. 1, 3, 6, 8, 10
Artículo 53.2, f. 9
Disposición derogatoria tercera, f. 5
Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo de 7 de noviembre de 1984
Incongruencia de las sentenciasIncongruencia de las sentencias, Vulnerado, f. 2
Posición preferente de los derechos fundamentalesPosición preferente de los derechos fundamentales, f. 9
Principio de conservación de la leyPrincipio de conservación de la ley, Límites, f. 6
Cuestiones de competencia judicialCuestiones de competencia judicial, ff. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
Declaración de incompetencia de jurisdicciónDeclaración de incompetencia de jurisdicción, f. 5
Excepción de incompetenciaExcepción de incompetencia, f. 2
Inadmisión de recurso contencioso-administrativoInadmisión de recurso contencioso-administrativo, f. 5
Incompetencia de la jurisdicción contencioso-administrativaIncompetencia de la jurisdicción contencioso-administrativa, ff. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
Notificación defectuosaNotificación defectuosa, f. 4
Principio de congruenciaPrincipio de congruencia, f. 2
Sentencia contencioso-administrativaSentencia contencioso-administrativa, f. 2

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 

Artículo 369

Artículo 8

Artículo 10

Artículo 62

Artículo 71

Artículo 72

Artículo 73

Artículo 82

Artículo 113

Artículo 6

Artículo 6

Artículo 9

Artículo 24

Artículo 53