Source: http://kraken.slv.cz/1Azs95/2008
Timestamp: 2018-07-17 14:06:05+00:00

Document:
1Azs95/2008
1 Azs 95/2008-127
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Bc. Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: nezl. A. G., zastoupená zákonným zástupcem: G. G., proti ¾alovanému: Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2006, è. j. OAM-821/VL-09-ZA05-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 5. 2008, è. j. 56 Az 41/2008-86,
Rozhodnutím ze dne 2. 8. 2006 zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (zákon o azylu).
®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou kterou Krajský soud v Brnì zamítl rozsudkem ze dne 20. 12. 2006, è. j. 56 Az 264/2006-28; Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tento rozsudek ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì zru¹il svým rozsudkem ze dne 6. 2. 2008, è. j. 1 Azs 42/2007-59, a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V novém øízení krajský soud opìt ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 23. 5. 2008, è. j. 56 Az 41/2008-86.
Proti rozhodnutí krajského soudu podala ¾alobkynì (stì¾ovatelka) dne 3. 7. 2008 kasaèní stí¾nost s tím, ¾e nemá právnické vzdìlání a neovládá dostateènì èeský jazyk. Proto po¾ádala o bezplatné ustanovení advokáta, který by kasaèní stí¾nost doplnil a zároveò stì¾ovatelku v øízení o ní zastupoval. Krajský soud vyzval stì¾ovatelku, aby vyplnila a zaslala soudu formuláø-potvrzení o osobních majetkových a výdìlkových pomìrech a aby soudu sdìlila, jakým zpùsobem a v jaké vý¹i platí nájem ubytovateli èi pronajímateli a jak si opatøuje finanèní prostøedky na svou vý¾ivu a o¹acení. Zákonný zástupce stì¾ovatelky pøedmìtný formuláø vyplnil a zaslal soudu. Krajský soud v¹ak po jeho posouzení dospìl k závìru, ¾e pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a tedy i pro ustanovení zástupce stì¾ovatelka dostateènì neprokázala, a proto její návrh na ustanovení zástupce usnesením ze dne 6. 2. 2009, è. j. 56 Az 41/2008-120, zamítl. Souèasnì krajský soud v tomté¾ usnesení stì¾ovatelku vyzval, aby ve lhùtì 15 dnù pøedlo¾ila soudu plnou moc advokáta, který ji bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat, nebo aby dolo¾ila doklad o svém právnickém vzdìlání. Pøitom stì¾ovatelku pouèil, ¾e nevyhoví-li této výzvì ve stanovené lhùtì, pak Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne. Usnesení bylo zákonnému zástupci stì¾ovatelky doruèeno dne 12. 2. 2009; ten v¹ak na výzvu soudu nijak nereagoval.
Krajský soud v Brnì nato pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí. V pøedkládací zprávì pøitom mj. uvedl, ¾e stì¾ovatelka není zastoupena advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl o kasaèní stí¾nosti vìcnì jednat a odmítl ji pro neodstranitelný nedostatek podmínky øízení.
Stì¾ovatelka pøes výzvu krajského soudu k dolo¾ení zastoupení advokátem a navzdory pouèení o mo¾ných následcích plnou moc udìlenou advokátovi soudu nepøedlo¾ila; sama (resp. její zákonný zástupce) pøitom neprokázala vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem-pøípadnì vlastní vysoko¹kolské právnické vzdìlání stì¾ovatelky-je pøitom podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti, bez jejího¾ splnìní nelze v øízení pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl pro nesplnìní uvedené podmínky øízení podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. u¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s. Posuzování existence podmínek øízení má pøitom pøednost pøed zkoumáním, zda byly odstranìny vady kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120