Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1272/2013
Timestamp: 2018-07-17 23:56:32+00:00

Document:
6 Tdo 1272/2013
Dotčené předpisy: § 337 odst. 3 písm. a) tr. zákoník
6 Tdo 1272/2013-17
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 27. listopadu 2013 o dovolání obviněného Ing. L. V., proti usnesení Krajského soudu v Brně pobočka v Jihlavě ze dne 12. 6. 2013, č. j. 42 To 103/2013-119, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 3 T 134/2012,
Usnesením Krajského soudu v Brně pobočka v Jihlavě ze dne 12. 6. 2013, č. j. 42 To 103/2013-119, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne 7. 2. 2013, č. j. 3 T 134/2012-101. Tímto rozsudkem byl obviněný Ing. L. V. uznán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku. Za tento přečin mu byl podle § 337 odst. 3 tr. zákoníku uložen trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a podle § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvanácti měsíců.
Dovolání obviněný podal s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. s tím, že bylo rozhodnuto o zamítnutí odvolání proti rozsudku uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., přestože v řízení, které předcházelo rozhodnutí odvolacího soudu, byl dán důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., protože rozsudek Okresního soudu v Třebíči ze dne 7. 2. 2013, č. j. 3 T 134/2012-101, spočívá na nesprávném právním posouzení skutku. Obviněný se domnívá, že skutek, jímž byl uznán vinným, nevykazuje znaky přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a v té souvislosti soudu vytýká, že jeho obhajobou se zabýval pouze okrajově a že provedené důkazy provedl a hodnotil v rozporu s ustanovením § 2 odst. 5, 6 tr. ř. Namítá, že soud nevyhodnotil provedené důkazy obhajoby ani jednotlivě ani ve vzájemných souvislostech a nevzal v úvahu jeho námitky, že nikdo ze svědků neviděl přímo obviněného, že by předmětný stroj odvážel nebo že by s ním jakkoliv manipuloval. Výpovědi svědků K., B., D. a Ing. F., o něž soud své rozhodnutí opírá, považuje za nevěrohodné. Obviněný má za to, že provedeným dokazováním nebyla prokázána subjektivní a objektivní stránka skutkové podstaty přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí, protože k tomuto závěru by soud mohl dospět jedině tehdy, pokud by zjistil, že by věc někam převedl nebo převezl jinam, kde by ji uschoval a zajistil si možnost s věcí disponovat. Obviněný setrvává na svém tvrzení, že uvedený přečin nespáchal a že podle zásady in dubio pro reo mělo být trestní řízení zastaveno. Na základě shora uvedených skutečností má za to, že provedené dokazování je nedostatečné, neboť se nepodařilo prokázat, že se přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání dopustil. Za této situace obviněný Nejvyššímu soudu navrhl, aby podle § 265k tr. ř. napadená rozhodnutí zrušil a aby na základě § 265 odst. 1 tr. ř. přikázal rozhodujícímu soudu, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství Nejvyššímu soudu sdělil, že k dovolání obviněného se nebude věcně vyjadřovat a udělil výslovný souhlas s tím, aby Nejvyšší soud rozhodl o dovolání v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud dospěl k názoru, že obviněný svými námitkami důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nenaplnil. V podstatě z jeho dovolání je zjevné, že obsahem dovolání jsou námitky ryze skutkové povahy. Obviněný nesouhlasí se skutkovým zjištěním, k němuž soudy na základě provedeného dokazování dospěly. V dané věci však dokazování nebylo nijak složité a důkazní situace byla poměrně jednoduchá. Ve výpovědích svědků nebyly zjištěny žádné rozpory, které by mohly zjištěný skutkový stav jakkoliv zpochybnit. Skutkový děj byl prokázán výpověďmi svědků K. K., V. B., M. D. a Ing. M. F., které si nijak neodporují a byly doplněny o listinné důkazy. Nutno podotknout, že o nevěrohodnosti výpovědí těchto svědků v řízení nevyvstaly žádné pochybnosti a listinné důkazy jako je protokol o ohledání místa činu, situační náčrtek a pořízená fotodokumentace verzi svědků podporují a obviněného z trestné činnosti jednoznačně usvědčují. I když je pravdou, že obviněného fakticky nikdo neviděl, že by z objektu bývalého ZD RD movité věci postižené exekucí přímo odvážel, je nepochybné, že ve svém souhrnu tyto veškeré ve věci provedené důkazy tvoří spolehlivý podklad pro výrok o vině pro přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku. Ostatně v tomto směru lze souhlasit i s názorem odvolacího soudu, že obviněný byl ze všech zaměstnanců jedinou osobou, vůči níž byla vedena exekuce a že nikdo z dalších se zde pohybujících osob neměl na odvezení těchto věcí ze zmíněného objektu zájem. O tom, že jednotlivé důkazy a výpovědi svědků do sebe zapadají, svědčí také okolnost vztahující se k uzamčení haly, v níž byly věci umístěny, kdy svědek B. ve shodě s výpovědí obviněného potvrzuje, že jakmile se chtěl do dílny vrátit, již si nemohl přední dveře odemknout původním klíčem, protože hala byla zevnitř uzamčena a do zámku byl vložen klíč, čímž bylo vyloučeno, aby se někdo z bývalých zaměstnanců nájemce (obviněného) mohl do dílny po ukončení nájemního vztahu dostat a jakkoli manipulovat se sepsanými movitými věcmi. Za dané situace považuje Nejvyšší soud skutková zjištění za nezpochybnitelná, přičemž skutkovému zjištění zcela odpovídá právní kvalifikace skutku podle § 337 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku.
Lze tedy jednoznačně konstatovat, že obviněný se neztotožnil se zjištěným skutkovým stavem, jak byl soudy nižších stupňů zjištěn. Obviněný považuje provedené dokazování za nedostatečné. Nicméně Nejvyšší soud má za to, že ve věci byl proveden dostatek důkazů, které ve svém souhrnu tvoří celek umožňující učinit závěr, že obviněný je pachatelem skutku, pro který byl odsouzen. S ohledem na to, že obviněný ve skutečnosti nebrojí proti nesprávnému právnímu posouzení skutku nebo jinému nesprávnému hmotně právnímu posouzení, ale proti skutkovým zjištěním, ke kterým soudy nižších stupňů dospěly na základě provedených důkazů, nezbylo Nejvyššímu soudu, než postupovat podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. a dovolání obviněného odmítnout.
Na závěr Nejvyšší soud považuje rovněž za nezbytné zdůraznit, že námitky obviněného jsou pouze opakováním jeho obhajoby a byly již uplatněny v předcházejícím řízení. Vzhledem k této skutečnosti lze zmínit usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2002, sp. zn. 5 Tdo 86/2002 , publikované v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu/C. H. BECK, ročník 2002, svazek 17, pod T 408, podle něhož o pakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, s kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné ve smyslu § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Uvedený postup by přicházel v úvahu, pokud by obviněný uplatnil námitky právně relevantního charakteru.

References: § 337
 soud 
 § 256
 § 337
 § 337
 § 81
 § 82
 § 265
 § 265
 § 265
 § 337
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 337
 soud 
 § 337
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265