Source: http://kraken.slv.cz/Nad135/2003
Timestamp: 2018-10-17 08:50:55+00:00

Document:
Nad135/2003
è. j. Nad 135/2003-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì B . T. O., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 7. 2003, è. j. OAM-3507/VL-20-05-2003, ve vìci azylu vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 24 Az 1892/2003, o návrhu na pøikázání vìci jinému soudu z dùvodu vhodnosti podle § 9 odst. 2 s. ø. s.,
Projednání vìci Krajského soudu v Ostravì sp. zn. 24 Az 1892/2003 s e n e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Brnì.
Krajský soud v Ostravì pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí vlastní návrh na pøikázání vý¹e oznaèené vìci Krajskému soudu v Brnì; dùvodem mìla být skuteènost, ¾e ¾alobkynì se v souèasné dobì zdr¾uje v pobytovém støedisku v Ka¹avì (Zlínský kraj), tedy v obvodu Krajského soudu v Brnì, a po¾aduje, aby vìc byla rozhodnuta pøi naøízení jednání. Krajský soud v Ostravì pøedlo¾il úèastníkùm øízení tento návrh k vyjádøení, ¾alobkynì na výzvu nereagovala a ¾alovaný s delegací souhlasil.
Podle § 9 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), mù¾e Nejvy¹¹í správní soud vìc pøikázat jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu, je-li to pro rychlost nebo hospodárnost øízení nebo z jiného dùle¾itého dùvodu vhodné. Úèastníci mají právo-podle odstavce 3 tého¾ ustanovení s. ø. s.-vyjádøit se k tomu, kterému soudu má být vìc pøikázána a k dùvodu pøikázání.
Ze spisu sp. zn. 24 Az 1892/2003 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobkynì zmìnila v prùbìhu øízení místo pobytu z pobytového støediska ve Vy¹ních Lhotách do pobytového støediska Ka¹ava.
Podle § 32 zákona è. 325/1999 Sb. (zákon o azylu), je k øízení o ¾alobì místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o udìlení azylu v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu. S ohledem na pobyt ¾alobkynì ve støedisku ve Vy¹ních Lhotách v den podání navrhuje tzv. delegaci vhodnou z dùvodu rychlosti a hospodárnosti øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto musel posoudit, zda skuteènost, ¾e ¾alobkynì zmìnila pobyt vý¹e uvedeným zpùsobem, a ¾e trvá na naøízení jednání, je dùvodem pro pøikázání vìci jinému soudu.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøikázání vìci jinému soudu by mìlo být opatøením velmi zøídkavým, nebo» pøedstavuje výjimku z ústavnì zaruèeného principu, ¾e nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci a ¾e pøíslu¹nost soudu a soudce stanoví zákon (§ 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Dùvody pro odnìtí vìci pøíslu¹nému soudu tedy musí být natolik pøesvìdèivé a významné, aby dostateènì odùvodòovaly prùlom do tohoto ústavního principu.
Rychlost øízení a jeho hospodárnost by mìla být v kladném slova smyslu podle navrhujícího soudu ovlivnìna tím, ¾e ¾alobkynì se nyní zdr¾uje v pobytovém støedisku v Ka¹avì. Nejvy¹¹í správní soud zjistil z dosa¾itelných údajù o vzdálenosti z místa pobytu Ka¹ava do Ostravy a Brna, ¾e z hlediska silnièní vzdálenosti èiní nejkrat¹í trasa do Ostravy cca 87 km, do Brna cca 103 km. Doprava veøejnými hromadnými prostøedky (autobus, vlak) do Ostravy bude trvat pøibli¾nì 3,5 hodiny, do Brna v prùmìru 3 hodiny, s tím, ¾e cena jízdného je srovnatelná. Nejvy¹¹í správní soud neshledává ¾ádný aspekt, který by mohl vést k tomu, ¾e by øízení v této vìci rychleji a hospodárnìji provedl Krajský soud v Brnì. Soud rovnì¾ pøihlédl ke skuteènosti, ¾e ¾alobkynì se k vìci nevyjádøila, tedy neprojevila výslovný zájem o delegaci ke Krajskému soudu v Brnì.
V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné konkrétní okolnosti, které by odùvodòovaly pøikázání vìci Krajskému soudu v Brnì. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

References: soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud