Source: http://kraken.slv.cz/2Azs112/2014
Timestamp: 2018-02-21 11:38:17+00:00

Document:
2Azs112/2014
2 Azs 112/2014-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: A. K., zastoupený JUDr. Maro¹em Matia¹kem LL.M., advokátem se sídlem Rumunská 28, 120 00, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, P. O. Box 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 6. 2014, è. j. 45 Az 21/2014-26,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, JUDr. Maro¹ovi Matia¹kovi LL.M., s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 8228 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Rozhodnutím ze dne 18. 3. 2014, è. j.: OAM-32/LE-BE03-BE03-2014, rozhodl ¾alovaný o tom, ¾e ¾ádost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná podle ustanovení § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a na základì ustanovení § 25 písm. i) zákona o azylu øízení o udìlení mezinárodní ochrany zastavil.
[2] Stì¾ovatel podal dne 18. 2. 2014 opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, v ní¾ uvedl, ¾e je bez státní pøíslu¹nosti, ¾idovské národnosti a nevyznává ¾ádné nábo¾enství, je ateista. Není ani nebyl èlenem ¾ádné politické strany èi jiné organizace. Opakovanì proti nìmu bylo vedeno trestní stíhání z dùvodu nelegálního pobytu a správního vyho¹tìní. Ukrajinu poprvé opustil v roce 1976, kdy odjel se svým otcem, který jel za prací. Naposledy Ukrajinou jen projí¾dìl v roce 2001, kdy jel z Ruské federace (dále jen Rusko ) autobusem do Èeské republiky bez platného cestovního dokladu a bez víza. Potvrdil, ¾e v Èeské republice ji¾ jednou neúspì¹nì o mezinárodní ochranu ¾ádal v roce 2007.
[3] Po provedeném øízení ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel uvádí v opakované ¾ádosti naprosto stejné motivy svého odchodu z vlasti a neochoty se tam vrátit, jaké uvádìl v prùbìhu správního øízení o první ¾ádosti. Konkrétnì opakovanì hovoøil o tom, ¾e potøebuje získat doklady a legalizovat si v Èeské republice pobyt, nebo» byl z dùvodu nelegálního pobytu opakovanì zadr¾ován a bylo mu ukládáno správní vyho¹tìní. Nemù¾e se vrátit do Ruska ani na Ukrajinu, proto¾e neví, jak by tam ¾il, a nemá tam ani kde ¾ít. Správní orgán pøipomnìl, ¾e ji¾ v rámci správního øízení o první ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou, pøièem¾ svou argumentaci nále¾itì podlo¾il dostupnými informacemi o situaci v zemi posledního trvalého bydli¹tì stì¾ovatele. V opakované ¾ádosti stì¾ovatel nesdìlil ¾ádné nové informace èi skuteènosti, které by vy¾adovaly revizi pùvodního rozhodnutí co do jeho výroku o neshledání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany. ®alovaný tedy opakovanou ¾ádost shledal nepøípustnou a øízení o ní zastavil.
[4] Stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), který ji rozsudkem ze dne 6. 6. 2014, è. j. 45 Az 21/2014-26, podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
[5] Krajský soud v pøedmìtném rozsudku dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Soud se nejprve zamìøil na obsah skuteèností obsa¾ených v ¾ádosti stì¾ovatele o mezinárodní ochranu ze dne 15. 8. 2007 (první ¾ádost) a ze dne 18. 2. 2014 (druhá ¾ádost) a po jejich pøezkoumání dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany. Se stì¾ovatelem se soud shodl na tom, ¾e v dobì od podání první ¾ádosti se udála øada skuteèností, jako je opakované správní vyho¹tìní stì¾ovatele, jeho trestní stíhání a vzetí do vyho¹»ovací vazby. Podle krajského soudu ale tyto skuteènosti nejsou zpùsobilé pro pøezkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany, proto¾e v zásadì souvisejí s nelegálním pobytem stì¾ovatele v Èeské republice, který byl dùvodem ji¾ první ¾ádosti ¾alobce. Ani stì¾ovatelem tvrzenou bezvýchodnou situaci, jen¾ se z dùvodu, ¾e je osobou bez státní pøíslu¹nosti, údajnì dostává do zaèarovaného kruhu, nelze z hlediska ustanovení § 10a písm. e) zákona o azylu pova¾ovat za situaci novou. Nadto krajský soud uvedl, ¾e situace stì¾ovatele není bezvýchodná, proto¾e tento má mo¾nost po¾ádat o státní obèanství Ruské federace a následnì o pøíslu¹né doklady na základì èl. 14 federálního zákona o státním obèanství Ruské federace z 15. 5. 2002. Soud pro úplnost dodal, ¾e uvedené skuteènosti nelze pova¾ovat za nové ani z hlediska mo¾nosti udìlení humanitárního azylu èi doplòkové ochrany. pokraèování [6] ®alovaný podle krajského soudu ¾ádost posuzoval nejen na základì tvrzení stì¾ovatele, ale také hodnotil, zda v Rusku, jako¾to zemi posledního trvalého bydli¹tì stì¾ovatele, nedo¹lo k takové zásadní zmìnì politické a bezpeènostní situace, která by mohla zalo¾it opodstatnìnost ¾alobcovy nové ¾ádosti z hlediska mo¾ných dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany.
[7] Krajský soud se zabýval také dùvody, pro které je za zemi posledního trvalého bydli¹tì stì¾ovatele pova¾ováno Rusko. Tento závìr je podle soudu správný. Stì¾ovatel pøi pohovoru vedeném 15. 8. 2007 v rámci øízení o první ¾ádosti uvedl, ¾e se cítí být Rusem, k Ukrajinì nemá ¾ádný vztah, pøed odjezdem do Èeské republiky bydlel v Rusku, pøedtím v letech 1998-2001 pobýval støídavì v Rusku, Litvì a Turecku. Od roku 1984 a¾ do roku 1998 ¾il trvale v Rusku. Podle soudu lze tak jednoznaènì dojít k závìru, ¾e poslední trvalé bydli¹tì stì¾ovatele ve smyslu § 2 odst. 12 zákona o azylu, tj. ve státì, ve kterém osoba bez státního obèanství pøed vstupem na území pobývala a vytvoøila si k tomuto státu vazby trvalej¹í povahy, bylo v Rusku. Støídání pobytu mezi lety 1998 a 2001 je bez významu, v Turecku navíc stì¾ovatel pobýval ilegálnì. V ¾ádném z ostatních státù si tedy nevytvoøil vazby trvalej¹í povahy. Za stát posledního pobytu logicky nelze pova¾ovat Èeskou republiku, nebo» musí jít o stát, v nìm¾ se ¾alobce pohyboval pøed vstupem na území Èeské republiky.
[8] Krajský soud uzavøel s tím, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování skutkového stavu a dokazování postupoval zcela v souladu s § 2 odst. 4 a § 3 správního øádu a ¾alobu stì¾ovatele zamítl.
[9] Stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu v celém rozsahu výroku a to z dùvodù, které v doplnìní kasaèní stí¾nosti podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy ¾e se krajský soud dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky a jeho rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí.
[10] Své podání stì¾ovatel èlení na argumentaci k pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, k nesprávnosti právního posouzení otázky státu posledního trvalého bydli¹tì a nesprávnému právnímu posouzení otázky nových skuteèností ve smyslu ustanovení § 10a písm. e) zákona o azylu. Stì¾ovatel zejména namítá, ¾e jeho ¾ádost mìla být posouzena meritornì.
[11] Stì¾ovatel má za to, ¾e jím podaná kasaèní stí¾nost pøesahuje jeho vlastní zájmy ve smyslu § 104a odst. 1 s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud by se jí mìl zabývat meritornì. Krajský soud se v øízení dopustil zásadního pochybení pøi výkladu hmotného práva. Krajský soud nesprávnì posoudil stát stì¾ovatelova posledního trvalého bydli¹tì ve smyslu § 2 odst. 12 zákona o azylu, kdy¾ jeho ¾ádost o mezinárodní ochranu posuzoval ve vztahu k Rusku, ke kterému si stì¾ovatel nevytvoøil vazby trvalej¹í povahy. Dále podle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì vylo¾il pojem nové skuteènosti ve smyslu § 10a písm. e) zákona o azylu, èím¾ zamezil meritornímu posouzení jeho ¾ádosti. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pochybení krajského soudu je takové intenzity, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, rozhodnutí krajského soudu ve vìci samé by bylo odli¹né. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti také navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zaujal stanovisko k problematice mezinárodní ochrany osob bez státní pøíslu¹nosti, která není v souèasné dobì judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena.
[12] K nesprávnému právnímu posouzení státu svého posledního trvalého bydli¹tì stì¾ovatel tvrdí, ¾e je osobou bez státní pøíslu¹nosti a od roku 2001 ¾ije v Èeské republice. Pouze na základì skuteènosti, ¾e pøed pøíchodem do Èeské republiky pobýval na území Ruska, nelze dospìt k závìru, ¾e Rusko je státem jeho posledního trvalého bydli¹tì ve smyslu § 2 odst. 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel vychází ze závìru Nejvy¹¹ího správního soudu v rámci øízení o pøedchozí ¾ádosti stì¾ovatele. V rozsudku ze dne 31. 7. 2008, è. j.: 2 Azs 46/2008-58, se uvádí, ¾e v pøípadì osoby bez státního obèanství je za zemi pùvodu nutno pova¾ovat stát jejího posledního trvalého bydli¹tì. Z legální definice tohoto pojmu uvedené v § 2 odst. 8 (pozn. dnes odst. 12) zákona o azylu vyplývá, ¾e trvalým bydli¹tìm se pro úèely tohoto zákona rozumí stát, ve kterém osoba bez státního obèanství pøed vstupem na území pobývala a vytvoøila si k tomuto státu vazby trvalej¹í povahy. Z obsahu správního i soudního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel se pøed pøíchodem na území Èeské republiky zdr¾oval støídavì v Rusku, Litvì a Turecku; naposledy (dle jeho tvrzení) bydlel v Rusku, odkud pøicestoval ilegálnì na území ÈR. Toto zji¹tìní v¹ak samo o sobì nepostaèuje k pøijetí závìru o trvalém bydli¹ti stì¾ovatele, nebo» dosud nebylo zji¹»ováno, ke které z uvedených zemí si stì¾ovatel vytvoøil vazby trvalej¹í povahy. Krajský soud v napadeném rozhodnutí opìt automaticky posoudil ¾ádost stì¾ovatele ve vztahu k Rusku, tedy ke státu jeho posledního bydli¹tì, k nìmu¾ v¹ak stì¾ovatel nemá vytvoøeny ¾ádné vazby trvalej¹í povahy. Tím, ¾e správní orgán nezohlednil skuteènost, ¾e ¾alobce nemá k Rusku ¾ádné vazby trvalej¹í povahy, a automaticky pova¾oval Rusko za stát posledního trvalého bydli¹tì ¾alobce, do¹lo k poru¹ení § 2 odst. 4 a § 3 správního øádu. Krajský soud tedy postupoval v rozporu se zákonem, kdy¾ napadené rozhodnutí nezru¹il, nýbr¾ ¾alobu stì¾ovatel jako nedùvodnou zamítl. Sám navíc nedostateènì odùvodnil svùj závìr týkající se presumovaného u¾¹ího vztahu k Rusku a mo¾nosti uèinit zde prohlá¹ení o obèanství.
[13] Stì¾ovatel také nesouhlasí s tím, aby byl správním orgánem a pota¾mo krajským soudem nucen, aby uèinil toto prohlá¹ení o obèanství na území Ruska, proto¾e to je jediné øe¹ení jeho situace. Podle jeho názoru nelze nutit èlovìka uèinit tak zásadní rozhodnutí, jakým je volba obèanství, pod nátlakem hrozby vyho¹tìní do zemì, kde pobýval pøed více ne¾ 13 lety. Odkaz na èl. 14 federálního zákona o státním obèanství Ruské federace pova¾uje za neaplikovatelný a prakticky nerealizovatelný, proto¾e do Ruska nemù¾e bez platného cestovního dokladu vycestovat. Jako osobì bez státní pøíslu¹nosti mu ¾ádná zemì cestovní doklad nevystaví.
[14] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e má vazby trvalej¹í povahy vytvoøeny nejsilnìji vùèi Èeské republice, k ¾ádnému z pøedchozích státù, v nich¾ pobýval, tyto vazby vytvoøeny nemá. Vzhledem k nemo¾nosti legalizovat si pobyt na území ÈR jiným zpùsobem se rozhodl opakovanì ¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany. Domnívá se, ¾e v jeho pøípadì existují dùvody pro udìlení humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu, nebo» skuteènost, ¾e je osobou bez státní pøíslu¹nosti, a nemo¾nost získat ¾ádný cestovní doklad a následnì povolení k pobytu v Èeské republice ani v ¾ádném jiném státì je tøeba pova¾ovat za dùvod hodný zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 14 zákona o azylu. Èeská republika toti¾ na základì výhrady k èlánkùm 27 a 28 Úmluvy o právním postavení osob bez státní pøíslu¹nosti vydává cestovní doklady osobám bez státní pøíslu¹nosti na základì trvalého pobytu.
[15] Stì¾ovatel jako dùvod své ¾ádosti uvedl, ¾e nemá jinou mo¾nost získat povolení k pobytu v Èeské republice nebo v jiné zemi. Obdobný dùvod uvádìl ji¾ v ¾ádosti z roku 2007, jeho situace se od té doby je¹tì zhor¹ila, byl odsouzen k trestu odnìtí svobody za trestný èin maøení výkonu úøedního rozhodnutí (o správním vyho¹tìní). Jako osoba bez státní pøíslu¹nosti vyho¹tìn nebyl a opìt pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e skuteènosti, které se odehrály v mezidobí od podání první ¾ádosti a aktuální ¾ádosti, lze pova¾ovat za nové skuteènosti ve smyslu § 10a písm. e) zákona o azylu. Jeho osobní situace pokraèování se zhor¹ovala a je v souèasné dobì zcela neøe¹itelná bez pou¾ití institutu humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu, který by mìl podle názoru stì¾ovatele nahradit chybìjící ochranu osobám bez státní pøíslu¹nosti.
[16] Krajský soud pochybil, kdy¾ skuteènosti, které stì¾ovatel uvedl v souèasné ¾ádosti o mezinárodní ochranu, nepova¾oval za nové skuteènosti ve smyslu § 10a odst. e) zákona o azylu. Krajský soud své závìry podle názoru stì¾ovatele nedostateènì odùvodnil, proto¾e neuvedl, z jakého dùvodu není mo¾no skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem pova¾ovat za nové skuteènosti ve smyslu § 10 odst. e) zákona o azylu. Z rozsudku krajského soudu není znatelné, jakými úvahami se tento soud pøi rozhodování øídil, a v této souvislosti chybí v rozhodnutí i jakákoliv právní argumentace.
[17] Stì¾ovatel tedy navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Navrhuje rovnì¾ i zru¹ení rozhodnutí správního orgánu.
[18] ®alovaný popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, své rozhodnutí i rozsudek soudu pova¾uje za vydané v souladu s právními pøedpisy. Soud ve¹keré ¾alobní námitky stì¾ovatele vypoøádal a se závìry rozsudku ¾alovaný plnì souhlasí. Dále se ¾alovaný domnívá, ¾e námitky uplatòované stì¾ovatelem jsou toto¾né s tìmi uplatnìnými ji¾ v podané ¾alobì a ¾e se k nim ji¾ plnì vyjádøil ve vyjádøení k ¾alobì i v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Na celý obsah spisového materiálu ¾alovaný odkazuje.
[19] ®alovaný trvá na tom, ¾e vycházel ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci. V souvislosti s neudìlením humanitárního azylu si ¾alovaný stojí za tím, ¾e situaci stì¾ovatele nelze podøadit pod dùvody hodné zvlá¹tního zøetele. K posuzování situace stì¾ovatele ve vztahu k Rusku odkazuje ¾alovaný na své vyjádøení k ¾alobì, kde se s touto námitkou dostateènì vypoøádal a zopakoval argumenty zmínìné i v rozsudku krajského soudu.
[20] Ve zbytku námitek stì¾ovatel odkazuje ¾alovaný na obsah správního spisu. V¹echny námitky shledává ¾alovaný nedùvodnými, popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost.
[21] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil kasaèní stí¾nost z hlediska její pøípustnosti. Pøípustnost (èi tedy spí¹e absence nìkterého z dùvodù nepøípustnosti) kasaèní stí¾nosti je dána splnìním zákonných procesních pøedpokladù, jako je vèasné podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), øádné zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), absence dal¹ích zákonných dùvodù nepøípustnosti (§ 104 s. ø. s.) apod.
[22] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 104a s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná, proto¾e se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
[23] Otázka postavení osob bez státní pøíslu¹nosti v øízení o mezinárodní ochranì není v souèasné dobì judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì øe¹ena. Kasaèní stí¾nost tedy pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
[24] Pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud musel vypoøádat zejména s tím, zda bylo rozhodnutí krajského soudu pøezkoumatelné (V.1) a dále zda byla správnì právnì posouzena otázka státu posledního trvalého bydli¹tì stì¾ovatele (V.2) a otázka nových skuteèností ve smyslu § 10a písm. e) zákona o azylu (V.3). Zejména ve vztahu k otázce první se Nejvy¹¹í správní soud zabýval právním postavením osob bez státní pøíslu¹nosti v øízení o mezinárodní ochranì.
[25] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku è. j. 2 Azs 46/2008-58 rozhodoval o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, která se týkala jeho první ¾ádosti z roku 2007. V nìm zru¹il rozsudek krajského soudu v Praze, kterým zamítl ¾alobu stì¾ovatele, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud následnì øízení o ¾alobì zastavil z dùvodu nezji¹tìného pobytu stì¾ovatele.
V.1-Nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu
[26] Nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, jako¾ i v dùsledku jiné vady øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (k tomu viz ustálenou judikaturu NSS, napø. rozsudky ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS, ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS, nebo ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52). Za takové vady naopak nelze pova¾ovat dílèí nedostatky odùvodnìní, pokud jsou hlavní dùvody konkrétních závìrù z rozhodnutí jasnì seznatelné (viz rozsudek NSS ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25).
[27] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti dùvody, pro které pova¾uje rozhodnutí krajského soudu za nepøezkoumatelné, zmiòuje na tøech místech. Jde o námitku nepøezkoumatelnosti z dùvodu, ¾e se soud nevyjádøil dùslednì ke v¹em námitkám stì¾ovatele týkajících se osob bez státní pøíslu¹nosti a neposoudil tak pøípad v celé jeho komplexnosti. Dal¹ím dùvodem je nedostateèné odùvodnìní, proè není mo¾né skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem pova¾ovat za nové skuteènosti ve smyslu § 10 odst. e) zákona o azylu. Není zøetelné, jakými úvahami se krajský soud øídil a v rozhodnutí chybí právní argumentace. Naposledy krajský soud pochybil, kdy¾ se vùbec nezabýval argumentací stì¾ovatele, ¾e nemá jinou mo¾nost øe¹ení situace ne¾ humanitární azyl. Pouze uvedl, ¾e má svou situaci øe¹it prohlá¹ením o obèanství v Rusku.
[28] Stì¾ovatelem tvrzené dùvody nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za opodstatnìné.
[29] Krajský soud dostateènì zdùvodnil, proè je zemí trvalého bydli¹tì stì¾ovatele Rusko (k tomu viz èást V.2 tohoto rozsudku) a ¾e ¾alovaný ve vztahu k udìlení humanitárního azylu dostateènì zjistil situaci v této zemi. Ve vztahu k neexistenci státního obèanství stì¾ovatele a jeho tvrzené bezvýchodné situaci navrhl mo¾né øe¹ení situace prostøednictvím federálního zákona o státním obèanství Ruské federace z 15. 5. 2002. pokraèování [30] Není mo¾né se ztoto¾nit ani s námitkou stì¾ovatele, ¾e krajský soud neuvedl, z jakého dùvodu nelze skuteènosti uvedené stì¾ovatelem pova¾ovat za nové skuteènosti ve smyslu § 10 odst. e) zákona o azylu. Krajský soud jasnì øekl, ¾e tyto skuteènosti v zásadì souvisejí s nelegálním pobytem ¾alobce v ÈR, který byl dùvodem podání ji¾ první ¾ádosti ¾alobce.
[31] Rozhodnutí krajského soudu tedy nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné.
V.2-Otázka státu posledního trvalého bydli¹tì stì¾ovatele
[32] Podle ustanovení § 2 odst. 12 zákona o azylu se trvalým bydli¹tìm osoby bez státního obèanství rozumí stát, ve kterém osoba bez státního obèanství pøed vstupem na území pobývala a vytvoøila si k tomuto státu vazby trvalej¹í povahy. Ze znìní tohoto ustanovení je patrné, ¾e zemí trvalého bydli¹tì nemù¾e být Èeská republika, proto¾e musí jít o stát, kde osoba bez státního obèanství pobývala pøed vstupem na území Èeské republiky, jak ostatnì poznamenal i krajský soud v napadeném rozsudku. Domnìnka stì¾ovatele, ¾e má vazby trvalej¹í povahy vytvoøeny nejsilnìji vùèi Èeské republice, tedy nemá z pohledu udìlení mezinárodní ochrany relevanci.
[33] Krajský soud k posouzení trvalého bydli¹tì stì¾ovatele uvedl, ¾e pøi pohovoru dne 15. 8. 2007, který byl veden v rámci øízení o první ¾ádosti, toti¾ ¾alobce uvedl, ¾e se cítí být Rusem, k Ukrajinì nemá ¾ádný vztah, pøed odjezdem bydlel v Rusku v mìstì Rostock, pøed tím v letech 1998-2001 pobýval støídavì v Rusku, Litvì a Turecku, av¹ak do roku 1998 (od roku 1984) ¾il trvale v Rusku. Z toho lze jednoznaènì dojít k závìru, ¾e ¾alobce mìl poslední trvalé bydli¹tì ve smyslu § 2 odst. 12 zákona o azylu, tj. státì, ve kterém osoba bez státního obèanství pøed vstupem na území pobývala a vytvoøila si k tomuto státu vazby trvalej¹í povahy, v Rusku. ®alobce tam ¾il nepøetr¾itì 14 let a uvedl, ¾e tam bydlel, nikoliv pobýval, resp. se zdr¾oval, pøed pøíjezdem do ÈR. Støídání pobytu v letech 1998-2001 je zcela bez významu. V Turecku nadto ¾alobce pobýval ilegálnì. V ¾ádném z tìchto státù si tedy nevytvoøil vazby trvalej¹í povahy (podnikání v Turecku nebylo úspì¹né) a to samé lze øíci o pobytu ¾alobce v Litvì. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí se stì¾ovatelem v tom, ¾e krajský soud posoudil ¾ádost stì¾ovatele automaticky ve vztahu k Rusku a odùvodnìní krajského soudu pova¾uje za dostateèné. Dùvodová zpráva k azylovému zákonu za vazbu trvalej¹í povahy k urèitému státu pova¾uje vazbu ke státu, kde tato osoba mìla zejména rodinu, zamìstnání, kde podnikala nebo se dlouhodobì zdr¾ovala V pøípadì stì¾ovatele je pou¾itelné zejména kritérium místa, kde se dlouhodobì zdr¾oval, proto¾e ostatní skuteènosti se u nìj tolik neprojevily. Pro správní orgán vystupující v øízení o udìlení mezinárodní ochrany je nutné místo trvalého bydli¹tì ¾adatele jednoznaènì urèit a to z dostupných údajù a podle faktické situace. Také posouzením situace v ostatních státech, kde stì¾ovatel pobýval, do¹el krajský soud ke správnému závìru, ¾e posledním místem trvalého bydli¹tì stì¾ovatele bylo Rusko s ohledem na kritérium, podle kterého jde o stát, kde se stì¾ovatel dlouhodobì zdr¾oval.
[34] Nejvy¹¹í správní soud k tomu nad rámec dodává, ¾e závìry krajského soudu nejsou v rozporu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 46/2008-58, proto¾e v nìm Nejvy¹¹í správní soud kritizoval posouzení trvalého bydli¹tì stì¾ovatele jen na základì posledního místa, kde stì¾ovatel pøed pøíchodem do Èeské republiky bydlel, ani¾ by bylo zji¹»ováno, ke které z uvedených zemí si stì¾ovatel vytvoøil vazby trvalej¹í povahy. Je zøejmé, ¾e v napadeném rozsudku krajského soudu se situace li¹í a ¾e v nìm naopak krajský soud vazby trvalé povahy u stì¾ovatele øádnì a vìcnì správnì vyhodnotil, a to stejnì jako ¾alovaný.
[35] Krajský soud tedy nepostupoval v rozporu se zákonem, kdy¾ napadené rozhodnutí správního orgánu nezru¹il z dùvodu, ¾e do¹lo k chybnému posouzení posledního trvalého bydli¹tì stì¾ovatele, proto¾e správní orgán správnì za takový stát pova¾oval Rusko a ¾ádost zkoumal ve vztahu k nìmu.
V.3-Otázka nových skuteèností ve smyslu § 10a písm. e) zákona o azylu
[36] Ustanovení § 10a zákona o azylu vyjmenovává dùvody nepøípustnosti ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. V písmenu e) jde o dùvod, kdy cizinec podá opakovanì ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, ani¾ by uvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Øízení o takové ¾ádosti pak podle ustanovení § 25 písm. i) správní orgán zastaví.
[37] Po posouzení dùvodù uvedených stì¾ovatelem v opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e stì¾ovatel uvedl naprosto stejné motivy svého odchodu z vlasti a neochoty se tam vrátit. Konkrétnì znovu uvádìl potøebu zlegalizovat si v Èeské republice pobyt, nebo» byl z dùvodu nelegálního pobytu opakovanì zadr¾ován a bylo mu ukládáno správní vyho¹tìní. ®alovaný také posoudil, zda v Rusku jako zemi posledního trvalého bydli¹tì nedo¹lo k zásadní zmìnì politické a bezpeènostní situace, která by mohla zalo¾it opodstatnìnost jeho nové ¾ádosti, a ¾ádnou takovou zmìnu nekonstatoval. Aèkoli tedy ¾alovaný opakovanou ¾ádost stì¾ovatele neposuzoval meritornì, zhodnotil jak osobní pomìry stì¾ovatele, tak pomìry ve státì posledního trvalého bydli¹tì.
[38] Stì¾ovatel skuteènost, ¾e v mezidobí do¹lo k dal¹ímu zhor¹ení jeho bezvýchodné situace, nebo» byl opakovanì správnì vyho¹tìn, byl odsouzen za pøeèin maøení výkonu úøedního rozhodnutí a následnì byl umístìn do vyho¹»ovací vazby, uplatnil v ¾alobì (a opìt i v kasaèní stí¾nosti) s tím, ¾e právì tento vývoj byl novou skuteèností ve druhé ¾ádosti. Nejvy¹¹í správní soud se shoduje s krajským soudem v tom, ¾e tyto nové skuteènosti nejsou zpùsobilé vést k pøezkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany, nebo» v zásadì souvisejí s nelegálním pobytem stì¾ovatele v Èeské republice, který byl dùvodem podání ji¾ jeho první ¾ádosti. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dále dodává, ¾e i pokud by ¹lo o opravdu nové skuteènosti, vùbec nejde o dùvody relevantní pro udìlení mezinárodní ochrany. Nové skuteènosti ve smyslu azylového zákona i s ohledem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu jsou takové, které by prima facie mohly mít dopad do hmotnìprávního postavení ¾adatele (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2009, sp. zn. 9 Azs 5/2009).
[39] Mezinárodní ochrana zaji¹»ovaná prostøednictvím azylu, humanitárního azylu èi doplòkové ochrany má jasný úèel a zákonem dané dùvody pro její udìlení. Není tedy jakýmsi trumfem, který se aktivuje bezpodmíneènì v¾dy v pøípadì, kdy jiné instituty nelze podle ¾adatele vyu¾ít.
[40] Je nutné zmínit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti neposuzuje to, zda existují dùvody pro udìlení azylu, ale pouze napadené rozhodnutí krajského soudu. Soud nicménì nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e se kvùli èeským zákonùm ocitl v pasti a bludném kruhu. Je pravda, ¾e Èeská republika uèinila k èlánkùm 27 a 28 Úmluvy o právním postavení osob bez státní pøíslu¹nosti výhrady, nicménì v pøípadì výhrady k èlánku 28 je ve vládním návrhu na vydání zákona, kterým se pøedkládá Parlamentu Èeské republiky k vyslovení souhlasu návrh na pøístup Èeské republiky k Úmluvì o právním postavení osob bez státní pøíslu¹nosti ze dne 28. záøí 1954, výslovnì zmínìno, ¾e pokud se jedná o ostatní osoby bez státní pøíslu¹nosti, které napøíklad za platného pobytu na území ÈR pozbudou cestovní doklad vydaný jiným státem, bude jim v souladu pokraèování s vnitrostátním právem shodnì jako ostatním cizincùm vydáván cestovní prùkaz toto¾nosti , opravòující k vycestování z území Èeské republiky. Cestovní prùkaz toto¾nosti podle § 114 zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky je cestovní dokument, který vydá policie na ¾ádost cizince za úèelem jeho vycestování v pøípadì, ¾e nemá platný cestovní doklad a nemù¾e si z dùvodù nezávislých na jeho vùli opatøit cestovní doklad jiným zpùsobem, a v dal¹ích pøípadech. Jeho vydání tedy není navázáno na trvalý pobyt. Bude-li tedy mo¾né, aby stì¾ovatel z Èeské republiky do Ruska vycestoval (umo¾ní-li tedy Rusko jeho pøibytí na své území), je takové vycestování administrativnì uskuteènitelné.
[41] Nejvy¹¹í správní soud se také nedomnívá, ¾e by krajský soud stì¾ovatele nutil, aby uèinil prohlá¹ení o obèanství na území Ruské federace. Krajský soud pouze stì¾ovateli ukazuje mo¾nou cestu, kterou by se dále mohl vydat v øe¹ení své situace. Co se týká praktické realizovatelnosti tohoto prohlá¹ení, stì¾ovatel pro kontakt s ruskými úøady nepotøebuje do této zemì vycestovat.
[42] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.
[43] Stì¾ovateli byl Nejvy¹¹ím správním soudem ustanoven zástupce z øad advokátù; jeho odmìnu v tomto pøípadì hradí stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Vý¹e pøiznané odmìny spoèívá v èástce 2 x 3100 Kè za dva úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí vìci a sepsání doplnìní kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], v pau¹ální náhradì hotových výdajù ve vý¹i 2 x 300 Kè za dva úkony právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a v náhradì za daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 1428 Kè, celkem 8228 Kè. Èástka bude vyplacena ustanovenému zástupci z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
JUDr. Karel ©imka pøedseda senátui

References: soud 
 § 10
 § 25
 soud 
 § 78
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 § 3
 § 103
 soud 
 § 10
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 10
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 § 3
 soud 
 § 14
 § 14
 § 10
 § 14
 soud 
 § 10
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 10
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 114
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 120