Source: http://kraken.slv.cz/5Afs73/2015
Timestamp: 2017-12-14 08:17:15+00:00

Document:
5Afs73/2015
5 Afs 73/2015-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: DHL Global Forwarding (CZ) s.r.o., se sídlem Na Str¾i 1702/65, Praha 4, zastoupený JUDr. Hanou Nenadálovou, advokátkou se sídlem Apolináøská 445/6, Praha 2, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2015, è. j. 3 Af 20/2012-56,
Dodateèným platebním výmìrem Celního úøadu Praha 2 ze dne 31. 3. 2010, è. j. 5278-1/2010-176400-021, bylo ¾alobci domìøeno clo podle èl. 220 odst. 1 naøízení Rady (EHS) è. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Spoleèenství, v relevantním znìní (dále jen celní kodex ), a to ve vý¹i 318 826 Kè.
®alobce podal proti tomuto rozhodnutí odvolání, které Celní øeditelství Praha rozhodnutím ze dne 24. 5. 2012, è. j. 6788/2012-170100-21, zamítlo a odvoláním napadené rozhodnutí potvrdilo.
®alobce napadl rozhodnutí Celního øeditelství Praha ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, v ní¾ zejména namítal, ¾e se celní orgány nevypoøádaly s tím, ¾e ji¾ pøed samotným celním øízením probìhla dne 22. 10. 2007 kontrola zbo¾í celním orgánem, je¾ byla zaznamenána v protokolu o kontrole zbo¾í ze dne 23. 10. 2007, è. j. 1014/07-170300-02. ®alobce mìl tedy právo se domnívat, ¾e pokud kontrolor v okam¾iku kontroly nepojal podezøení o správnosti sazebního zaøazení, jsou údaje o sazebním zaøazení správné, a na základì tohoto závìru ¾alobce uvedl pøíslu¹né podpolo¾ky do celního prohlá¹ení. Dále se ¾alobce dovolával èl. 220 odst. 2 písm. b) celního kodexu, podle kterého se neprovede dodateèné zaúètování, pokud èástka cla dlu¾ného ze zákona nebyla zaúètována následkem chyby ze strany celních orgánù, kterou nemohla osoba povinná zaplatit clo rozumným zpùsobem zjistit, a pokud tato osoba jednala v dobré víøe a dodr¾ela v¹echna ustanovení platných pøedpisù týkající se celního prohlá¹ení. Chyba celního úøadu vyplývala podle ¾alobce z jeho aktivního chování a byla zpùsobená kumulací kontroly zbo¾í a následného propu¹tìní tohoto zbo¾í do navr¾eného re¾imu, nebo» celní úøad nemìl námitky ohlednì sazebního zaøazení zbo¾í v okam¾iku kontroly, aèkoli mu tyto údaje v dobì kontroly byly známy.
Celní øeditelství Praha, které ve vìci pùvodnì rozhodovalo, bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno spolu s ostatními celními øeditelstvími a celními úøady zøízenými podle zákona è. 185/2004 Sb., o Celní správì Èeské republiky. Pùsobnost Celního øeditelství Praha jako orgánu rozhodujícího o odvoláních proti rozhodnutím celních úøadù pøe¹la dle § 82 odst. 1 a 2 a § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 17/2012 Sb., o Celní správì Èeské republiky, na Generální øeditelství cel (dále jen ¾alovaný ).
Mìstský soud v Praze pøedmìtnou ¾alobu rozsudkem ze dne 24. 2. 2015, è. j. 3 Af 20/2012-56, zamítl. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel smì¹uje v ¾alobì tøi nesouvisející úkony celního úøadu, které mají odli¹ný úèel a nejsou zamìnitelné. Zaprvé, kontrola provedená dne 22. 10. 2007 byla zamìøena na zji¹tìní, zda dová¾eným zbo¾ím nedochází k poru¹ení práv k du¹evnímu vlastnictví, a v rámci této kontroly celnímu orgánu nepøíslu¹í zkoumat sazební zaøazení zbo¾í. Následnì na základì podaného celního prohlá¹ení celní úøad rozhodoval o propu¹tìní zbo¾í do navr¾eného celního re¾imu. Celní úøad pøitom posuzoval, zda je dané zbo¾í zpùsobilé k tomu, aby mohlo být propu¹tìno, av¹ak nezkoumal s tím souèasnì správnost zaøazení zbo¾í do sazebníku pro úèely výpoètu cla. Dal¹ím úkonem byla kontrola toho, zda navr¾ené zaøazení pøedmìtného zbo¾í do celního sazebníku skuteènì odpovídá charakteru zbo¾í. Úèelem této kontroly je ovìøit, zda bylo clo vybráno ve správné vý¹i. Teprve v tomto momentu celní úøad zkoumá, zda údaje v celním prohlá¹ení odpovídají charakteru a úèelu zbo¾í v souladu s celní nomenklaturou. Celní orgán se tak dle mìstského soudu nedopustil pochybení ve smyslu èl. 220 odst. 2 písm. b) celního kodexu, kdy¾ po kontrole ohlednì mo¾ného poru¹ení práv k du¹evnímu vlastnictví ani v rámci rozhodnutí o propu¹tìní zbo¾í do daného celního re¾imu neupozornil ¾alobce, ¾e jím zamý¹lené sazební zaøazení zbo¾í je nesprávné. Mìstský soud proto shledal, ¾e se ¾alobce nemù¾e úspì¹nì dovolávat dobré víry vycházející pouze z toho, ¾e celní orgán pøi pøedcházející kontrole nevznesl ¾ádné námitky ohlednì sazebního zaøazení zbo¾í, nebo» v dané vìci byl výsledek kontroly z hlediska ochrany práv k du¹evnímu vlastnictví pro dané rozhodnutí irelevantní.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )] a pro vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e není pravdou, ¾e celní orgán nemìl v dobì provádìní èásteèné kontroly zbo¾í ¾ádné podklady týkající se zaøazení zbo¾í, nebo» pøi provádìní èásteèné vnitøní kontroly dne 22. 10. 2007 celní úøad provedl ztoto¾nìní pøepravovaného zbo¾í pokraèování s pøedlo¾enými doklady. Celní úøad mìl k dispozici v¹echny obchodní faktury a pøepravní doklady vèetnì údajù o sazebním zaøazení zbo¾í a vìdìl, ¾e obsahem kontrolovaného kontejneru jsou èásti kol. Celní úøad toto zbo¾í, popsané a zaøazené v celním prohlá¹ení jako náhradní díly jízdních kol propustil svým rozhodnutím ze dne 8. 8. 2007, e. è. 07CZ170300-1272724-1, do re¾imu volného obìhu, pøièem¾ disponoval v¹emi nezbytnými doklady, vèetnì záznamu o provedené kontrole zbo¾í ze dne 23. 10. 2007, è. j. 1014/07-170300-02. Souèástí celního prohlá¹ení byl i rozpis zbo¾í ke kontejneru è. MSCU 9556445 a faktury za zbo¾í GMIT-14-3, ze kterých vyplývá, ¾e v tomto pøípadì bylo dovezeno 568 ks rámù, 568 ks øízení a øidítek a takté¾ 568 ks pedálù a pedálového ústrojí, vèetnì 568 ks kol. Celní prohlá¹ení bylo celním úøadem pøijato okam¾itì, bez jakýchkoli námitek.
Stì¾ovatel má za to, ¾e èásteèná vnitøní kontrola provedená dne 22. 10. 2007 byla kontrolou ve smyslu èl. 42 celního kodexu, nebo» se jednalo o kontrolu zbo¾í pøedlo¾eného k celnímu øízení, tedy se jednalo o kontrolu dle celních pøedpisù a nelze uzavøít, ¾e se jednalo o kontrolu vztahující se pouze na práva vyplývající z du¹evního vlastnictví. Celní orgán mìl povinnost výsledky kontroly pou¾ít i pøi rozhodnutí o propu¹tìní zbo¾í do re¾imu volného obìhu a pro stanovení vý¹e cla, kdy mìl celní orgán mo¾nost ovìøit si správnost údajù uvedených v celním prohlá¹ení ve vztahu k zaøazení zbo¾í. S ohledem na obsah protokolu ze dne 23. 10. 2007, kde je uvedeno, ¾e kontejner obsahoval jednotlivé, zde specifikované èásti jízdních kol, nelze uzavøít, ¾e tato kontrola se týkala pouze dodr¾ování pøedpisù o ochranných známkách. Stì¾ovatel dále odkázal na èl. 37 ve spojitosti s èl. 4 body 13 a 14 celního kodexu a uvedl, ¾e výsledky celních kontrol jsou pro celní orgány závazné.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e èástka cla dlu¾ného ze zákona nebyla v daném pøípadì zaúètována následkem chyby ze strany celních orgánù, tedy následkem jednání Celního úøadu Praha 2, který, aè mìl ve¹keré podklady, rozhodl o propu¹tìní zbo¾í do re¾imu volného obìhu s jeho sazebním zaøazením jako¾to náhradní díly jízdních kol a vymìøil clo dle tohoto sazebního zaøazení. Stì¾ovatel pak nemohl ¾ádným rozumným zpùsobem zjistit, ¾e zbo¾í patøí do podpolo¾ky nekompletní nesmontovaná jízdní kola mající podstatné rysy kompletních jízdních kol , pøièem¾ jednal v dobré víøe a dodr¾el v¹echna ustanovení platných pøedpisù týkající se celního prohlá¹ení. Není tedy pravdou, ¾e pøíèinou nezaúètování pøedmìtné èástky cla bylo uvedení nepravdivých údajù o sazebním zaøazení v celním prohlá¹ení. Celní prohlá¹ení bylo kompletní a poskytovalo v¹echny nezbytné doklady a takový popis zbo¾í, ¾e celní úøad mìl mo¾nost zjistit, ¾e do¹lo k nesprávnému sazebnímu zaøazení. Celní orgán si musel být vìdom toho, jakou komoditu kontroluje, a mìl dostateèný prostor k tomu, aby pøípadné sazební nesrovnalosti objevil je¹tì pøed propu¹tìním zbo¾í. Podle stì¾ovatele byly naplnìny podmínky pro neprovedení dodateèného zaúètování cla ve smyslu èl. 220 odst. 2 písm. b) celního kodexu. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹it napadený rozsudek a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, dle nìho¾ úèelem kontroly uskuteènìné dne 22. 10. 2007 bylo provedení ztoto¾nìní pøepravovaného zbo¾í v lo¾ném prostoru kontejnerù se zamìøením na to, zda tímto zbo¾ím nejsou poru¹ována práva z du¹evního vlastnictví. V rámci této èásteèné vnitøní kontroly orgány neposuzovaly sazební zaøazení zbo¾í, a ani nemohly, nebo» tato kontrola probìhla ve vztahu ke zbo¾í z kontejnerù è. CBHU 615984-0 a CBHU 166612-2, je¾ je zbo¾ím øe¹eným toliko v pøípadu vedeném u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 6 Afs 60/2015. V posuzovaném pøípadì v¹ak celní prohlá¹ení è.07CZ170300-1272724-1 bylo podáno ji¾ dne 27. 7. 2007 a týkalo se zbo¾í v kontejneru è. MSCU 9556445.
Následnì na základì podaného celního prohlá¹ení celní úøad rozhodl dne 8. 8. 2007 o propu¹tìní zbo¾í do re¾imu bez jeho kontroly, tedy bez ovìøení, ve smyslu èl. 73 odst. 1 celního kodexu. Provést kontrolu zbo¾í za úèelem ovìøení údajù uvedených v pøijatém celním prohlá¹ení je právem celního úøadu, nikoliv jeho povinností. Podmínky pro dodateèné domìøení cla na základì následné kontroly zbo¾í byly splnìny. Provedená kontrola nemohla být dle ¾alovaného kontrolou ve smyslu èl. 42 celního kodexu, a to z hlediska pøedmìtu dotèené kontroly (ovìøení poru¹ování práv k du¹evnímu vlastnictví) ani z hlediska toho, jaké konkrétní zbo¾í bylo kontrolováno.
Závìrem ¾alovaný podotkl, ¾e zmiòovaný èl. 42 celního kodexu typovì vùbec neupravuje kontrolu , kterou by provádìly celní orgány, ale jen umo¾òuje deklarantovi, aby si pøed podáním celního prohlá¹ení ovìøil vlastnosti zbo¾í, a mohl tak podat celní prohlá¹ení se správnými údaji. Z uvedených dùvodù proto ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podstatu sporu v projednávaném pøípadì pøedstavuje posouzení otázky, zda v dùsledku kontroly celního orgánu provedené dne 22. 10. 2007 a následného rozhodnutí celního orgánu o propu¹tìní zbo¾í do re¾imu volného obìhu pozbyly celní orgány oprávnìní následnì zkontrolovat správnost sazebního zaøazení daného zbo¾í, jak ho deklaroval stì¾ovatel, a pøípadnì domìøit clo.
O obsahovì obdobných kasaèních stí¾nostech tého¾ stì¾ovatele ov¹em ji¾ rozhodoval pátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozsudkem ze dne 27. 11. 2015, è. j. 5 Afs 72/2015-36, který se týkal dodateèného vymìøení cla ve vý¹i 577 679 Kè, a rovnì¾ i ¹estý senát rozsudkem ze dne 2. 12. 2015, è. j. 6 Afs 60/2015-47, který se týkal dodateèného vymìøení cla ve vý¹i 511 772 Kè (s tou odli¹ností, na ní¾ upozornil ji¾ ¾alovaný, ¾e ve vìci sp. zn. 6 Afs 60/2015 bylo clo domìøeno za toté¾ zbo¾í, které bylo pøedmìtem kontroly dne 22. 10. 2007, co¾ ov¹em nemìlo rozhodující vliv na posouzení vìci). Nejvy¹¹í správní soud v obou pøípadech kasaèní stí¾nost shodnì zamítl.
Vzhledem k uvedenému ji¾ v¹echny vý¹e shrnuté kasaèní námitky byly Nejvy¹¹ím správním soudem v citovaných rozsudcích podrobnì vypoøádány, a proto pova¾uje zdej¹í soud za dostateèné odkázat na jejich odùvodnìní.
Ve zmínìném rozsudku ze dne 27. 11. 2015, è. j. 5 Afs 72/2015-36, Nejvy¹¹í správní soud konkrétnì konstatoval: pokraèování V projednávané vìci stì¾ovatel neèiní spornou vý¹i domìøeného cla, tedy nebrojí proti tomu, ¾e by ¾alovaný zbo¾í, jeho¾ se celní prohlá¹ení týkalo, zaøadil nesprávnì, resp. v rozporu s celním sazebníkem. Fakticky pouze opakovanì polemizuje s postupem celních orgánù v pøípadì provádìných kontrol, tento pova¾uje za nesprávný a v koneèném dùsledku vedoucí právì k dodateènému vymìøení cla.
Odhlédne-li Nejvy¹¹í správní soud ji¾ od té skuteènosti, ¾e pøedmìtem kontroly dne 22. 10. 2007 bylo jiné ne¾ nyní posuzované zbo¾í (zbo¾í na kontejneru TCKU 9852966 [pozn.: v nyní posuzované vìci se jednalo o zbo¾í v kontejneru è. MSCU 9556445]), konstatuje, ¾e stì¾ovatel nepøípadnì dovozuje souvislosti kontroly provádìné za úèelem odhalení padìlkù èi napodobenin s kontrolou provádìnou za úèelem ovìøení sazebního zaøazení zbo¾í. Pokud je na zbo¾í umístìna ochranná známka, není zbo¾í posuzováno v rámci kontroly provádìné za úèelem odhalení padìlkù èi napodobenin podle jeho sazebního zaøazení, ale podle toho, zda majitel dané ochranné známky dal dovozci svolení s oznaèením pøedmìtného zbo¾í jím registrovanou ochrannou známkou.
Nejvy¹¹í správní soud se i v nyní posuzované vìci s uvedenými závìry ztoto¾òuje a neshledává ¾ádný dùvod, proè by se od nich mìl jakkoli odchýlit.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
V Brnì dne 16. èervna 2016

References: soud 
 § 82
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine