Source: http://kraken.slv.cz/28Nd229/2013
Timestamp: 2018-07-20 16:56:37+00:00

Document:
28 Nd 229/2013
Dotčené předpisy: § 11 odst. 3 o. s. ř., § 45 odst. 2 předpisu č. 120/2001Sb., § 252 odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci oprávněného R. C. , zastoupeného Mgr. Alexandrou Juráčkovou, advokátkou se sídlem v Praze 6, Markétská 1/28, proti povinné STAY ACTIVE INC ., se sídlem v Seychelské republice, Capital City, Indipendente Avenue, Victoria, Mahé, P.O. BOX 1312, o 13.824,- Kč, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 25 EXE 5597/2013, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 25 EXE 5597/2013, projedná a rozhodne Okresní soud v Litoměřicích.
Okresní soud v Litoměřicích usnesením ze dne 30. 5. 2013, č. j. 25 EXE 5597/2013 9, vyslovil svoji místní nepříslušnost a předložil věc podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o určení místně příslušného soudu. Uvedl, že povinný je dle návrhu zahraniční právnickou osobou se sídlem v Seychelské republice. V daném případě tak nelze určit místně příslušný exekuční soud ve smyslu § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu (dále jen exekuční řád či zákon č. 120/2001 Sb. ), podle sídla povinného. Jelikož soud při vydávání pověření exekutora není povolán zkoumat, zda a kde má povinný majetek, nelze zjistit podmínky pro určení místně příslušeného exekučního soudu ani podle toho, v obvodu kterého soudu se nachází majetek povinného. Za daných okolností tedy okresní soud naznal, že jsou v souladu s § 11 odst. 3 o. s. ř. dány předpoklady pro určení místně příslušného soudu Nejvyšším soudem.

References: § 11
 § 45
 § 252
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 zákona č. 99
 soud 
 § 45
 zákona č. 120
 soud 
 soud 
 § 11