Source: http://kraken.slv.cz/3Azs182/2005
Timestamp: 2018-06-24 18:17:58+00:00

Document:
3Azs182/2005
è. j. 3 Azs 182/2005-122
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milady Haplové a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce I. I. S., zast. Mgr. Tomá¹em Tìmínem, advokátem se sídlem Praha 1, 28. øíjna 1001/3, proti ¾alovanému Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Az 184/2003-61 ze dne 8. 4. 2004,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví citovaný rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. U-4416/VL-07-P01-99, ze dne 14. 7. 2003. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele vztahuje pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 zákona o azylu.
Mìstský soud v Praze se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu celého azylového øízení neuvedl ani nenaznaèil, ¾e by jeho trestní stíhání v zemi pùvodu bylo zahájeno v dùsledku jeho pøedchozího uplatòování politických práv a svobod a nebo zastávání urèitých politických názorù a ¾e by se pro konkrétní, veøejnì deklarované èi projevené názory stal státní moci nepohodlným. Soud dále konstatoval, ¾e ani po skonèení soudního øízení mu nejsou politické názory ¾alobce známy. Nebylo tudí¾ prokázáno, ¾e by byl ¾alobce pronásledován, resp. trestnì stíhán za uplatòování politických práv a svobod nebo pro své politické názory, ani ¾e by pro tyto názory byl kriminalizován. Soud proto neshledal aplikaci ust. § 12 zákona o azylu ¾alovaným nesprávnou. Dovozuje-li stì¾ovatel dùvod pro udìlení azylu z definice pronásledování podle ust. § 2 odst. 5 zákona o azylu, uvedl Mìstský soud v Praze, ¾e i kdyby bylo v pøípadì stì¾ovatele takto definované pronásledování naplnìno, nezakládalo by samo o sobì dùvod pro udìlení azylu. Bylo by jej s to zalo¾it pouze ve spojení s dùvody podle ust. § 12 zákona o azylu, které v¹ak u stì¾ovatele prokázány nebyly. Namítá-li ¾alobce, ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení o prodlou¾ení lhùty k vydání rozhodnutí, není podle soudu zøejmé, jaké závìry z takového pøípadného poru¹ení ¾alobce dovozuje. Uvedená námitka pùsobí protismyslnì, vytýká-li ¾alobce na jednu stranu správnímu orgánu pomalost a na druhou stranu se domáhá zru¹ení jeho rozhodnutí, èím¾ by celková doba øízení je¹tì více narostla. Lhùty podle § 11 zákona è. 498/1990 Sb., o uprchlících èi podle ust. § 27 zákona o azylu jsou pak z povahy vìci lhùtami poøádkovými a jejich nedodr¾ení nemá pro rozhodnutí ve vìci, kromì pøípadných sankèních dùsledkù pro pøíslu¹ného pracovníka ¾alovaného, ¾ádné dùsledky. Jejich poru¹ení je proto vadou, která nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Stejný závìr se pak týká velkého mno¾ství stí¾ností, je¾ ¾alobce v prùbìhu správního øízení podal. Ani tyto nemohou nic zmìnit na skutkovì správném závìru ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel nebyl v zemi pùvodu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod èi pro své politické názory. Podle soudu je nakonec nesporné, ¾e ¾alobce byl ve své vlasti vystaven dùsledkùm extrémnì záva¾ných podmínek vyskytujících se v ruských vazebních vìznicích. Nelze pak vylouèit, ¾e trestní stíhání ¾alobce, jako¾ i celé øady dal¹ích osob, bylo sti¾eno záva¾nými vadami, vèetnì nezákonnosti. Tyto skuteènosti, stejnì jako po¹kození zdraví stì¾ovatele sice nemohou být dùvodem poskytnutí azylu, na¹ly nicménì svùj výraz v rozhodnutí ¾alovaného o vzta¾ení pøeká¾ky vycestování na stì¾ovatele podle ust. § 91 zákona o azylu. Ze v¹ech uvedených dùvodù Mìstský soud v Praze ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád právní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Naplnìní dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje v tom, ¾e soud nesprávnì vylo¾il podmínky udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu tak, ¾e je vztáhl pouze na politická práva a svobody v u¾¹ím slova smyslu. Stì¾ovatel má naopak za to, ¾e je nutno uvedená práva a svobody vykládat extenzivnì tak, ¾e zahrnují nejen práva politického charakteru, nýbr¾ i práva daleko dùle¾itìj¹í, jako právo na zbavení osobní svobody pouze na základì øádného dùvodu a na základì rozhodnutí soudu a dále pak i právo na vedení takového trestního stíhání, které je konformní nejen s po¾adavky místního trestního zákona, ale i s premisami spravedlivého procesu, jak je vnímán v judikatuøe Ústavního soudu ÈR a Evropského soudu pro lidská práva. Politicko-právní rozmìr ve svém pøípadì spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e vy¹etøování bylo vedeno osobami, které jsou èleny tajné slu¾by, je¾ neprovádìjí vy¹etøování, a dále v tom, ¾e ¾alobci jeho vlastní stát odmítl poskytnout ochranu pøed zvùlí neidentifikovatelných politických skupin. Druhý argument stì¾ovatele spoèívá v tom, ¾e soud podle jeho názoru chybnì posoudil existující rozpor mezi obìma výroky správního rozhodnutí, kdy na jedné stranì nebyl stì¾ovateli udìlen azyl, na druhou stranu byla na nìj vzta¾ena pøeká¾ka vycestování. Vyhodnotil-li soud skutkový stav tak, ¾e odùvodòuje vzta¾ení pøeká¾ky vycestování, mìl podle názoru stì¾ovatele dospìt také k závìru, ¾e jsou v daném pøípadì naplnìny podmínky ust. § 12 zákona o azylu. Naplnìní dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e soud neprovedl jím navr¾ené dùkazy, zejm. pøíslu¹nými ustanoveními trestního øádu Ruské federace. Jeho provedením by dle názoru stì¾ovatele soud zjistil komplexnì skutkový stav. Jasnì by pak vyplynulo, jakého protiprávního zacházení se mu v prùbìhu trestního øízení dostalo a kolika poru¹ení uvedených ustanovení se státní orgány v jeho procesu dopustily. Jednak tudí¾ nemá skutkový stav oporu ve spise, jednak byl pøi jeho zji¹»ování poru¹en zákon, kdy¾ soud prvního stupnì hodnotil postup cizího orgánu v souladu s cizím právem, které v¹ak nebylo pøedmìtem dokazování. Dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je nakonec podle stì¾ovatele naplnìn, nebo» soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uzavøel, ¾e se ¾alovaný vìnoval pøípadu zodpovìdnì a mimoøádnì pozornì. Takový závìr je dle jeho názoru nepøezkoumatelný. Soud pøitom sám na jiném místì konstatoval, ¾e ¾alovaný ve stì¾ovatelovì pøípadì poru¹il zákon, nerespektoval lhùty, spis nebyl øádnì veden a ztrácely se z nìj materiály. Za nepøezkoumatelné pova¾uje rovnì¾ rozhodnutí soudu, ¾e nebyly v jeho pøípadì dány dùvody pro udìlení azylu podle ust. § 14 zákona o azylu, zejm. s ohledem na svou invaliditu. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 21. 3. 2005 popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Má za to, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì. Na napadeném rozsudku Mìstského soudu v Praze je jako den nabytí právní moci vyznaèen 11. kvìten 2004, kasaèní stí¾nost v¹ak byla podána a¾ dne 27. 5. 2004, tedy po zákonem stanovené lhùtì. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje ¾alovaný na správní spis, zejm. na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako opo¾dìnou odmítl, pøíp. ji zamítl pro nedùvodnost.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: Dne 30. 9. 1999 podal stì¾ovatel ¾ádost o pøiznání postavení uprchlíka na území ÈR, v ní¾ uvedl, ¾e byl v zemi pùvodu obvinìn z rozkradení penìz státu a z toho, ¾e se v dobì vyhlá¹ení celostátního pátrání skrýval. To v¹ak nebyla pravda, proto¾e byl v té dobì v ÈR. V Rusku byl rok vìznìn a jeho pronásledování pokraèovalo i po propu¹tìní z vìzení. Pøesto¾e byl v nemocnici, musel sám jezdit na výslechy, kde se mìl pøiznat, nevìdìl v¹ak k èemu, nebo» vy¹etøovatelé nezískali v prùbìhu øízení ¾ádné dùkazy. Dne 3. 3. 1998 odjel z ÈR legálnì do Ruska, pøi svém návratu byl pak dne 21. 3. 1998 zatèen na hranicích. V písemném doplnìní ¾ádosti ¾alobce podrobnì popsal svùj pobyt ve vazební vìznici, zejm. nedobré zacházení, kterého se zde dostalo a v jeho¾ dùsledku byl po svém propu¹tìní uznán invalidním ve tøetím stupni. Pohovor k ¾ádosti byl proveden dne 12. 11. 1999 v UT Jezová, na ¾ádost stì¾ovatele v jazyce ruském za pøítomnosti tlumoènice. Zde stì¾ovatel mimo jiné uvedl, ¾e sice v Rusku není èlenem ¾ádné politické strany, dùvody jeho ¾ádosti jsou v¹ak pøesto politické, nebo» jeho trestní stíhání mìlo politický základ. Stíhání bylo zahájeno na popud námìstka ministra financí Vavilova, z obsahu usnesení o zahájení stíhání pak jasnì vyplývá, ¾e jeho dùvody jsou èistì politické. Transakce, která je záminkou trestního stíhání, byla provedena v dobì, kdy ji¾ v bance nepracoval a na její pøípravì se nepodílel. O dlouhodobý pobyt na území ÈR nepo¾ádal, proto¾e nemá platný zahranièní pas. Z toho dùvodu ¾ádá, aby mu byl povolen pobyt na území ÈR v re¾imu zákona o azylu. Ve spise jsou zalo¾eny listinné dùkazy k jednotlivým skutkovým tvrzením, týkající se prùbìhu trestního øízení, zdravotního stavu a vzdìlání stì¾ovatele, zpráva Komise státní dumy o bývalém prvním námìstku ministra financí Vavilo¾evi, èlánek z Moskevských novostí, jako¾ i zprávy MZV USA o dodr¾ování lidských práv v Rusku za rok 1999.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda jsou splnìny základní podmínky øízení, zejm. zda byla kasaèní stí¾nost podána vèas. Z doruèenky zalo¾ené v soudním spise zjistil, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze byl stì¾ovateli doruèen dne 17. 5. 2004, kasaèní stí¾nost pak byla Mìstskému soudu v Praze doruèena dne 28. 5. 2004, a byla proto podána vèas. Nebyly-li dány dùvody pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti jako opo¾dìné, pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti, av¹ak dospìl k závìru, ¾e tato není dùvodná.
Stí¾ní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je podle stì¾ovatele naplnìn tím, ¾e soud nesprávnì vylo¾il podmínky udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu tak, ¾e je vztáhl pouze na politická práva a svobody v u¾¹ím slova smyslu, kdy¾ podle jeho názoru je nutno tato vykládat extenzivnì.
Podle ust. § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e je a) pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl v zemi pùvodu trestnì stíhán v souvislosti s vy¹etøováním majetkové trestné èinnosti, kde vý¹e ¹kody dosahovala v pøepoètu øádovì miliard èeských korun. Z prùbìhu a metod vy¹etøování, jako¾ i toho, ¾e se v pøedmìtné vìci anga¾ovaly tajné slu¾by stì¾ovatel dovozuje, ¾e ¹lo o proces se zjevnì politickým podtextem, a ¾e byl tudí¾ pronásledován ve smyslu ust. § 12 písm. a) zákona o azylu. Bez ohledu na opodstatnìnost stì¾ovatelových tvrzení o politickém pozadí dané kauzy, resp. zapletenosti politických struktur èi tajných slu¾eb do ní, je Nejvy¹¹í správní soud tého¾ názoru jako Mìstský soud v Praze, ¾e ¾ádná z tìchto skuteèností nedokládá, ¾e by byl stì¾ovatel trestnì stíhán (pronásledován) za uplatòování politických práv a svobod, pøíp. se dùvodnì obával pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù. Podle ustálené judikatury správních soudù pøedpokládají takto stanovené podmínky udìlení azylu minimálnì, ¾e ¾adatel o azyl nìjaké politické pøesvìdèení má, ¾e je schopen je formulovat a prezentovat a stává se proto ve své domovské zemi vládním úøadùm nebo jiným vlivným místùm nepohodlným, je proto pronásledován a nebo lze takové pronásledování dùvodnì oèekávat (podle rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 8. 1993, è. j. 6 A 510/93-30). I v pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pøistoupí na stì¾ovatelovu tezi o snaze státních orgánù nezákonnì jej stíhat, je zøejmé, ¾e dùvodem takového jednání nebyla politická orientace stì¾ovatele, nýbr¾ jeho (by» døívìj¹í) vysoké postavení ve sféøe komerèního bankovnictví v Rusku, s jeho¾ aktivitami je celá trestní kauza spojena. Nelze proto pøisvìdèit názoru stì¾ovatele, ¾e pojem politické pøesvìdèení je nutno vykládat extenzivnì v jím nastínìném smyslu, nebo» úèelem politického azylu není poskytovat ochranu osobám politicky indiferentním, nýbr¾ osobám s jednoznaènou politickou orientací, která se nesluèuje se smìrem, jím¾ se ubírá politika vládní. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e v daném pøípadì nejsou splnìny podmínky udìlení azylu podle ust. § 12 písm. a) ani b) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel nebyl v zemi pùvodu pronásledován ani mu nehrozí pronásledování z dùvodù zákonem taxativnì vyjmenovaných.
Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je vnitønì rozporné (chaotické), øíká-li se v nìm na jednu stranu, ¾e nesplòuje podmínky udìlení azylu, a na druhou stranu se na nìj vztahuje pøeká¾ka vycestování. Ani této námitce nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval, podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu a pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona je nutno posuzovat samostatnì. Udìlení azylu podle ustanovení § 12 tohoto zákona je vázáno na objektivní pøítomnost pronásledování jako skuteènosti definované v § 2 odst. 5 citovaného zákona nebo na odùvodnìný strach z této skuteènosti, a to v obou pøípadech v dobì podání
¾ádosti o azyl. Pøeká¾ka vycestování se naopak vztahuje k objektivním hrozbám po pøípadném návratu ¾adatele o azyl do zemì pùvodu, tedy k èásteènì jiným skuteènostem nastávajícím v odli¹ném èase (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3. 2004, èj. 2 Azs 12/2004-40). Výrok o existenci èi neexistenci pøeká¾ky vycestování pak není samostatným výrokem, nýbr¾ vá¾e se na výrok o neudìlení azylu podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu (§ 28 zákona o azylu ve znìní úèinném v dobì rozhodování správního orgánu). Z uvedeného je zøejmé, ¾e udìlení azylu a vzta¾ení pøeká¾ky vycestování jsou dva rozdílné právní instituty, kdy rozhodnutí o posléze uvedeném je vázáno na negativní rozhodnutí ohlednì prvého. I tehdy, nesplòuje-li ¾adatel podmínky udìlení azylu, toti¾ mohou v pøípadì jeho návratu do vlasti nastat (hrozit) skuteènosti pøedvídané ust. § 91 zákona o azylu. Takto nakonec zhodnotil situaci stì¾ovatele ¾alovaný kdy¾ rozhodl, ¾e stì¾ovatel nesplòuje zákonné podmínky udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu (viz vý¹e), pøi posuzování existence pøeká¾ek vycestování, ke kterému byl podle zákona povinen, v¹ak dospìl k závìru, ¾e nelze v pøípadì jeho návratu do vlasti vylouèit ve vztahu k jeho osobì nelidské èi poni¾ující zacházení. Obì na sebe navazující rozhodnutí ¾alovaného byla tudí¾ vydána v souladu se zákonem o azylu a ¾ádný logický rozpor mezi nimi neexistuje. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) v pøedmìtné vìci není dán.
Dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je dle stì¾ovatele dán tím, ¾e soud neprovedl jím navr¾ené dùkazy pøíslu¹nými ustanoveními trestního øádu Ruské federace. Jejich provedením by dle názoru stì¾ovatele soud zjistil komplexnì skutkový stav, nebo» by z nich jasnì vyplynulo, jakého protiprávního zacházení se mu v prùbìhu trestního øízení v zemi pùvodu dostalo a kolika poru¹ení uvedených ustanovení se státní orgány v jeho procesu dopustily. Skutkový stav tak nemá oporu ve spise, navíc byl pøi jeho zji¹»ování poru¹en zákon, kdy¾ soud prvního stupnì hodnotil postup cizího orgánu v souladu s cizím právem, které v¹ak nebylo pøedmìtem dokazování.
Rovnì¾ tyto námitky stì¾ovatele nejsou dùvodné. Co se týká dokazování v øízení pøed správními soudy, podle § 52 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede, a mù¾e provést i dùkazy jiné. Podle ust. § 77 s. ø. s. pak soud provádí dokazování pøi jednání. V rámci dokazování mù¾e zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem. Je tedy na úvaze soudu, zda a v jakém rozsahu dokazování v øízení provede. Protizákonné zacházení se stì¾ovatelem v prùbìhu jeho vìznìní soud ¾ádným zpùsobem nezpochybnil, naopak v podstatì ve¹keré skuteènosti stì¾ovatelem tvrzené pøipou¹tí (viz strana 7 rozsudku), správnì je v¹ak neshledal ve vztahu k posouzení pøedmìtné vìci relevantní, a tudí¾-logicky-v tomto smìru neprovádìl ani ¾ádné dokazování. V neposlední øadì soud postup ruských státních orgánù nehodnotil v souladu s právem Ruské federace, jak tvrdí stì¾ovatel, nýbr¾ ve vztahu k mezinárodnì-právním pøedpisùm, které na¹ly výraz rovnì¾ v èeské právní úpravì v podobì zákona o azylu (zejm. Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod; Sdìlení federálního ministerstva zahranièních vìcí publikované pod è. 209/1992 Sb.). K ¾ádnému poru¹ení zákona pøi zji¹»ování skutkové podstaty proto ze strany správního orgánu ani soudu nedo¹lo. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal ani naplnìní stí¾ního dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Závìry soudu, ¾e se ¾alovaný vìnoval pøípadu zodpovìdnì a mimoøádnì pozornì, jako¾ i ¾e nebyly dány dùvody pro udìlení azylu podle ust. § 14 zákona o azylu, jsou nakonec podle stì¾ovatele nepøezkoumatelné, èím¾ je podle nìj naplnìn dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Co se týká prve uvedeného závìru Mìstského soudu v Praze, ztoto¾òuje se Nejvy¹¹í správní soud plnì s jeho závìry ohlednì poøádkových lhùt a dùsledkù jejich poru¹ení ¾alovaným. K otázce soudního pøezkumu rozhodnutí o udìlení èi neudìlení azylu podle ust. § 14 zákona o azylu ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e azyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu. Samotné správní rozhodnutí pak podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48). ®ádná z uvedených pochybení v rozhodnutí ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud neshledal a uzavírá proto, ¾e naplnìn v daném pøípadì není ani dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Ze shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) ani d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 12
 § 2
 soud 
 § 12
 § 11
 § 27
 § 91
 soud 
 § 78
 § 103
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 91
 § 12
 § 2
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 14
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 110