Source: http://kraken.slv.cz/4As9/2006
Timestamp: 2018-09-22 16:05:25+00:00

Document:
4As9/2006
è. j. 4 As 9/2006-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jana Dvoøáka v právní vìci: V. A. T., s. r. o., zast. JUDr. Jiøím Novákem, advokátem, se sídlem Praha 2, Sokolská 60, adresa pro doruèování: Pøerov, nám. T. G. Masaryka 11, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Olomouc, Jeremenkova 40a, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 11. 2005, è. j. 22 Ca 417/2004-29,
Rozhodnutím Krajského úøadu Olomouckého kraje (dále jen ¾alovaný ) ze dne 6. 8. 2004, è. j. OSR/2300/04-SØ/1478/Ur, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Pøerov ze dne 8. 4. 2004, è. j. SÚ-582/2004-Pí, kterým tento správní orgán prvního stupnì jako stavební úøad podle ustanovení § 106 odst. 3 písm. c) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, v platném znìní (dále jen stavební zákon ) ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 50 000 Kè za to, ¾e nejménì od 24. 11. 2003 do 25. 2. 2004 u¾íval bez kolaudaèního rozhodnutí stavbu leti¹tní haly-hangáru na pozemku parc. è. 6900/922 v kat. ú. P. (dále jen stavba hangáru ) pro parkování letadel. Zároveò citovaným rozhodnutím ¾alovaného bylo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrzeno.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce vèas ¾alobu, v ní¾ zdùraznil, ¾e on sám nikdy neèinil spornou skuteènost spoèívající v u¾ívání stavby hangáru bez povolení, tedy ¾e formálnì naplnil v¹echny znaky skutkové podstaty jiného správního deliktu podle § 106 odst. 3 písm. c) stavebního zákona. Namítl v¹ak, ¾e existují okolnosti vyluèující protiprávnost jeho jednání. Ty spatøoval jednak v existenci dobré víry a krajní nouze, a to z následujících dùvodù. Pùvodním vlastníkem stavby hangáru byla spoleènost O., spol. s r. o., které stavební úøad v Pøerovì vydal povolení k pøedèasnému u¾ívání stavby (èasovì omezené do 31. 12. 2001). Po prohlá¹ení konkurzu na tuto spoleènost uzavøel správce konkurzní podstaty spoleènosti O., spol. s r. o., JUDr. P. nájemní smlouvu se spoleèníkem ¾alobce Ing. P. N.. Poté byl tento objekt vydra¾en obchodní spoleèností P., spol. s r. o., se sídlem v B., se kterou uzavøel ¾alobce nájemní smlouvu dne 30. 12. 2002, pøièem¾ v této nájemní smlouvì pronajímatel-P., spol. s r. o., prohlásil, ¾e nemovitost je zpùsobilá k u¾ívání. S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti byl ¾alobce v dobré víøe, ¾e pronajatá nemovitost má vydáno povolení k doèasnému u¾ívání stavby pøed její kolaudací, resp. nic nenasvìdèovalo skuteènosti, ¾e nemovitost podmínky pro její u¾ívání nesplòuje . O tom, ¾e vý¹e uvedené povolení k pøedèasnému u¾ívání stavby nebylo prodlou¾eno a zmínìné prohlá¹ení obsa¾ené v nájemní smlouvì bylo zøejmì nepravdivé, se ¾alobce dovìdìl a¾ poté, co pùvodní pronajímatel spoleènost P., spol. s r. o., pøevedl nemovitost na dal¹í obchodní spoleènost A., s. r. o., se sídlem U. H., S. 573, pøièem¾ tato spoleènost se opakovanì pokusila protiprávnì ukonèit nájemní vztah. Obì uvedené nájemní smlouvy obsahovaly ustanovení, ve které pronajímatelé prohla¹ují, ¾e pøedmìt nájmu je zpùsobilý k u¾ívání. Tato skuteènost zejména vyplývá z èlánku IV. smlouvy uzavøené mezi ¾alobcem a spoleèností P., spol. s r. o., dne 30. 12. 2002, podle kterého pøevzetí objektu nájemcem bylo provedeno souèasnì v rámci pøevzetí pronajímatelem pøi koupi aukcí a to v rozsahu nedokonèené stavby se závadami (zatékání) a se souhlasem k u¾ívání (pøíloha è. 2 doklady o prodeji a pøedání) . Pøes vý¹e uvedené skuteènosti svìdèící o dobré víøe ¾alobce dospìl ¾alovaný v rozhodnutí o odvolání k nelogickému závìru, podle kterého byl pan P. N. jako pozdìj¹í spoleèník ¾alobce, který uzavøel první ze dvou vý¹e uvedených smluv, tj. se správcem konkurzní podstaty úpadce O., spol. s r. o., seznámen podle èlánku IV. této smlouvy se stavem pronajímaných prostor, pøièem¾ podle èlánku IV. a V. druhé nájemní smlouvy ze dne 30. 12. 2002 uzavøené ¾alobcem (jejím¾ spoleèníkem byl pan P. N.) a spoleèností P., spol. s r. o., muselo být ¾alobci známo, ¾e stavba není dokonèena a takto ani nemù¾e být logicky zkolaudována. Zároveò ¾alobce napadl závìr ¾alovaného o tom, ¾e v èlánku IV. poslednì uvedené smlouvy je sice uvedeno, ¾e pøevzetí objektu nájemcem bylo provedeno mimo jiné se souhlasem k u¾ívání, av¹ak nic nesvìdèí o tom, ¾e by se mìlo jednat o povolení stavebního úøadu k u¾ívání stavby. Uvedené závìry ¾alovaného byly vytr¾eny z reality , pøièem¾ ¾alovaný pøehlédl platnou právní úpravu obsa¾enou v obèanském zákoníku, v obchodním zákoníku a v zákonu o konkurzu a vyrovnání. Podle § 35 odst. 2 obèanského zákoníku se právní úkony vyjádøené slovy, toti¾ vykládají nejenom podle jejich jazykového vyjádøení, ale zejména podle vùle toho, kdo právní úkon uèinil, není-li tato vùle v rozporu s jazykovým projevem. Dále ¾alobce odkázal na ustanovení § 663 a § 664 obèanského zákoníku, ze kterých vyplývá právo nájemce doèasnì vìc pøenechanou nájemci u¾ívat, a to ve stavu zpùsobilém smluvenému u¾ívání, nebo nebyl-li zpùsob u¾ívání smluven, u¾ívání obvyklému. Zároveò podle § 8 odst. 2 zákona o konkurzu a vyrovnání je správce konkurzní podstaty povinen pøi výkonu své funkce postupovat s odbornou péèí z vý¹e uvedených skuteèností. Nájemní smlouva je uzavírána za tím úèelem, aby nájemce mohl pronajatou vìc øádnì u¾ívat a pokud by nemìla povolení k pøedèasnému u¾ívání podle § 83 stavebního zákona, nebyla by u¾ívání a pota¾mo nájmu vùbec zpùsobilá. Z uvedené právní úpravy ¾alobce dovodil, ¾e ¾alobce a jmenovaný spoleèník ¾alobce pøi uzavírání nájemních smluv byli v dobré víøe, ¾e pronajatý majetek je zpùsobilý k pronajmutí, ¾e prohlá¹ení ve smlouvách obsa¾ená, uèinìné jak správcem konkurzní podstaty, tak jednatelem spoleènosti P. spol. s r. o., byla pravdivá, tedy ¾e stavba hangáru má povolení stavebního úøadu k pøedèasnému u¾ívání stavby podle § 83 stavebního zákona. Proto závìr ¾alovaného o tom, ¾e ¾alobce si byl vìdom nejménì od prohlá¹ení konkurzu na spoleènost O., spol. s r. o., nesplnìní pøedpokladu u¾ívání stanoveného stavebním zákonem, byl nesprávný. Jako okolnosti vyluèující protiprávnost jednání, za které mu byla ulo¾ena ¾alovaným rozhodnutím pokuta, uvedl ¾alobce následující. Kdy¾ ¾alobce po del¹ím u¾ívání zmínìné nemovitosti v dobré víøe zjistil, ¾e není zpùsobilá k u¾ívání podle stavebního zákona, byl nucen s ohledem na stávající právní úpravu letecké dopravy a zabezpeèení letecké techniky pøed jejím zneu¾itím i nadále vyu¾ívat hangár k parkování letecké techniky. Pokud by tak neuèinil, poru¹oval by pøedpisy na úseku civilní letecké dopravy a kdy¾ by do¹lo k pøípadnému zneu¾ití letecké techniky, vystavil by se i nebezpeèí trestního stíhání. Poukázal na skuteènost, ¾e v tomto pøípadì se støetly dva právem chránìné zájmy (u¾ívání nemovitosti výhradnì po øádné kolaudaci èi povolení k pøedèasnému u¾ívání podle stavebního zákona na stranì jedné a ochrana letecké techniky pøed jejím zneu¾itím a pota¾mo ochrana ¾ivota, zdraví a majetku obèanù na stranì druhé). ®alobce se tedy musel v tomto pøípadnì rozhodnout pro volbu, zda bude poru¹ovat pøedpisy na úseku letecké dopravy a vystavovat obyvatelstvo eventuálnímu útoku za pou¾ití této techniky a na druhé stranì pøíslu¹ná ustanovení stavebního zákona. Pøi vyhodnocení záva¾nosti jednotlivých eventuálních následkù z hlediska spoleèenské nebezpeènosti uvedených dvou zpùsobù jednání, vyplývajících ze zmínìné volby, dospìl k závìru o tom, ¾e v pøípadì poru¹ení pøedpisù o civilním letectví by mohly nastat následky spoleèensky mnohonásobnì nebezpeènìj¹í ne¾ následky vyplývající z u¾ívání stavby hangáru bez rozhodnutí o kolaudaci èi povolení k pøedèasnému u¾ívání. Proto ¾alobci nezbylo, ne¾ aby nadále vyu¾íval nezkolaudovanou nemovitost k hangárování letadel. Tím byly podle jeho názoru splnìny podmínky vyluèující protiprávnost jeho jednání, kdy¾ uvedené okolnosti lze podøadit pod skutkovou podstatu krajní nouze. Zároveò zdùraznil, ¾e na leti¹ti v Pøerovì není pro civilní letadla jiná mo¾nost hangárování, tedy jejich zabezpeèení pøed zneu¾itím. Dodal, ¾e následek jednání v krajní nouzi nebyl zajisté stejnì záva¾ný nebo záva¾nìj¹í ne¾ ten, který byl jednáním v krajní nouzi poru¹en. Navrhl, aby soud jak ¾alované rozhodnutí, tak i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud ¾alobu zamítl a rozhodl o tom, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pøièem¾ v odùvodnìní se s námitkami ¾alobce vypoøádal následovnì: V pøípadì ¾alobcem tvrzené existence dobré víry se jednak ztoto¾nil se závìry ¾alovaného o tom, ¾e ¾alobce s ohledem na personální propojení se spoleèností O., spol. s r. o., nemohl jednat v dobré víøe a navíc v pøípadì správního deliktu podle ustanovení § 106 odst. 3 písm. c) stavebního zákona se jedná o objektivní odpovìdnost, tj. odpovìdnost za protiprávní jednání bez podmínky zavinìní. Proto ani existence dobré víry nemù¾e být dùvodem zpro¹tìní této sankèní odpovìdnosti, co¾ je uvedeno i v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 12. 2003, è. j. 5 A 110/2001-34. K námitce týkající se krajní nouze krajský soud uvedl, ¾e podle rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 10. 1998, è. j. 5 A 37/96-32, správní orgán rozhodující o ulo¾ení trestu za správní delikt musí pøihlí¾et zásadnì jen k okolnostem, jen¾ protiprávnost sankcionovaného jednání vyluèují a zpùsobují, ¾e jednání vykazující znaky správního deliktu není protiprávní, tj. zejména ke skuteènostem zakládajícím krajní nouzi. V jednání ¾alobce v¹ak krajský soud krajní nouzi neshledal, kdy¾ se zabýval i okolnostmi uvedenými ¾alobcem v ¾alobì. Podle názoru krajského soudu by se o pøípad krajní nouze mohlo jednat napøíklad v pøípadì dùsledku nepøedvídané havárie vodovodního øádu, tak jak tomu bylo ve shora citovaném rozsudku Vrchního soudu v Praze, event. pøi ¾ivelné katastrofì a podobnì, tedy za situace, kdy náhle a zcela nepøedvídanì dojde ke zmìnì urèité situace a je nutno zasáhnout okam¾itì. V daném pøípadì se v¹ak jednalo o situaci zcela odli¹nou, kdy ¾alobce mìl dostatek èasu øe¹it umístìní letecké technicky v jiných prostorách, a jak zdùraznil ¾alovaný, nemuselo to být pouze v Pøerovì . Proto se v tomto pøípadì o krajní nouzi nejednalo.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ pøednì uvedl, ¾e ji podává z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), nebo» krajský soud postupoval nezákonnì a nesprávnì posoudil právní otázku v pøedcházejícím soudním øízení. Správní delikt podle ustanovení § 106 odst. 3 písm. c) stavebního zákona je deliktem, mezi jeho¾ znaky nenále¾í zavinìní subjektù. Tato skuteènost je stì¾ovateli známa, av¹ak pøesto je nutné se otázkou dobré víry v tomto pøípadì zabývat, nebo» ta má významný vliv na posouzení spoleèenské nebezpeènosti posuzovaného jednání, a tím i na jeho protiprávnost. Proto stì¾ovatel nadále trval na tom, ¾e jeho dobrá víra, týkající se oprávnìného u¾ívání stavby hangáru a vyplývající z jím uzavøených nájemních smluv a z pøedmìtu jeho podnikání, byla dána od poèátku u¾ívání tìchto nemovitostí. Stì¾ovatel opìtovnì poukázal na dùvod dobré víry, její¾ existence se opírala o ji¾ zmínìné dvì uzavøené nájemní smlouvy (první se spoleèností O., spol. s r. o, ze dne 27. 6. 2002 a druhá se spoleèností P., spol. s r. o. ze dne 30. 12. 2002). Pøesto¾e spoleèníkùm stì¾ovatele bylo známo, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu Mìstského úøadu Pøerov bylo povoleno pøedèasné u¾ívání stavby hangáru pouze do 31. 12. 2001, nebyla jejich dobrá víra ji¾ pøi uzavírání první nájemní smlouvy dotèena, nebo» za pronajímatele spoleènosti O., spol. s r. o., uzavíral smlouvu správce konkurzní podstaty, který mìl za daných okolností plnou zodpovìdnost za zpùsobilost pøedmìtu nájmu k øádnému u¾ívání. Proto mìl stì¾ovatel dùvod vìøit, ¾e správce konkurzní podstaty, jeho¾ zákonnou povinností je jednat s péèí øádného hospodáøe, v dobì podpisu nájemní smlouvy zajistil povolení k jejímu u¾ívání, a» ji¾ formou kolaudaèního rozhodnutí nebo dal¹ího povolení k pøedèasnému u¾ívání. I poté, co vlastníkem uvedené stavby se stala spoleènost P., spol. s r. o., která uzavøela se stì¾ovatelem dne 30. 12. 2002 druhou nájemní smlouvu, nelze dobrou víru stì¾ovatele zpochybnit, nebo» i v této druhé smlouvì tento pronajímatel rovnì¾ stì¾ovatele jako nájemce ujistil, ¾e pøedmìt nájmu je zpùsobilý k u¾ívání. Od doby, kdy spoleènost O., spol. s. r. o., získala èasovì omezené povolení k pøedèasnému u¾ívaní stavby ji¾ vý¹e uvedené, o jeho¾ omezení dne¹ní spoleèník a jednatelka stì¾ovatele vìdìli, do zaèátku období údajného neoprávnìného u¾ívání stavby bez kolaudaèního rozhodnutí, tj. do 24. 11. 2003, uplynula jistá doba, ve které se mìnily osoby zodpovìdné za zkolaudování nebo prodlou¾ení povolení k pøedèasnému u¾ívání pøedmìtné nemovitosti, a» ji¾ to byl správce konkurzní podstaty O., spol. s r. o., nebo spoleènost P., spol. s r. o. Stì¾ovateli nedostatek uvedeného povolení nelze pøièítat k tí¾i, nebo» on jednal v dobré víøe na základì smluvního uji¹tìní v nájemních smlouvách. Skuteènost, ¾e stavební úøad nevydal souhlas k u¾ívání stavby èi neprodlou¾il ji¾ vý¹e uvedené rozhodnutí o povolení pøedèasného u¾ívání stavby, se stì¾ovatel dovìdìl a¾ poté, co spoleènost P., spol. s r. o., pøevedla nemovitost na spoleènost A., s. r.o., která se opakovanì pokusila protiprávnì ukonèit nájemní vztah. Tedy a¾ v té dobì se stì¾ovatel dovìdìl o tom, ¾e prohlá¹ení obsa¾ené v uvedených nájemních smlouvách bylo s nejvìt¹í pravdìpodobností nepravdivé. K závìru krajského soudu o krajní nouzi stì¾ovatel setrval na svém právním názoru uvedeném v ¾alobì o tom, ¾e byl nucen i nadále u¾ívat pøedmìtnou stavbu hangáru, kdy¾ se jednalo o jednání v krajní nouzi s pøihlédnutím k zájmu na ochranì letecké dopravy vyjádøené v pøedpisech na úseku civilní letecké dopravy. Dále namítl, ¾e zásadní význam mìlo rozhodnutí o pøedèasném u¾ívání stavby vydané na stavbu hangáru dne 24. 8. 2000, kdy¾ tímto rozhodnutím vyjádøil stavební úøad svùj souhlas s tím, ¾e uvedená stavba je zpùsobilá k tomu být u¾ívána jako leti¹tní hala-hangár . V rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o ulo¾ení pokuty tentý¾ stavební úøad uvedl, ¾e spoleèenská nebezpeènost sankcionovaného jednání je malá, nebo» platnost uvedeného povolení sice vypr¹ela, ale stavebnì technické podmínky se nezmìnily. Proto¾e tedy stavba dle názoru stavebního úøadu ze stavebnì technického hlediska byla zpùsobilá u¾ívání k uvedenému úèelu, byla absence platného rozhodnutí o u¾ívání stavby (poznámka soudu-tj. zøejmì v dobì po skonèení platnosti rozhodnutí o pøedèasném u¾ívání stavby s èasovým omezením do 31. 12. 2001) jen èistì formálním nedostatkem , nebo» u¾ívání stavby k ji¾ døíve povolenému úèelu nebyl poru¹ován ani ohro¾ován spoleèenský zájem chránìný zákonem. Z tohoto hlediska se tedy musel stì¾ovatel rozhodnout mezi u¾íváním stavby a poru¹ením pøedpisu o bezpeènosti leteckého provozu, pøièem¾ jednoznaènì upøednostnil druhý spoleèenský zájem. Hledat náhradní místo mimo okolí Pøerova, jak navrhoval ¾alovaný ve vyjádøení k ¾alobì, by po stì¾ovateli nebylo mo¾né spravedlivì po¾adovat s ohledem na to, ¾e v Pøerovì je situováno jeho sídlo i sféra podnikání . Stì¾ovatel dospìl k závìru, ¾e jak ¾alovaný, tak i krajský soud se dostateènì nezabývaly otázkou materiální stránky týkající se správního deliktu spoèívající v konkrétní spoleèenské nebezpeènosti, kdy¾ pouze stavební úøad konstatoval, ¾e spoleèenská nebezpeènost sankcionovaného jednání je malá, èím¾ zdùvodnil ulo¾ení relativnì nízké pokuty. Podle stì¾ovatele v¹ak jeho jednání vùbec nebylo spoleèensky nebezpeèené, i kdy¾ znaky správního deliktu naplòovalo po formální stránce. Závìrem uzavøel, ¾e pøítomnost dobré víry a krajní nouze v daném pøípadì pøispìla k faktu, ¾e u¾ívání pøedmìtné stavby nenaplòovalo materiální stránku správního deliktu a hlavním dùvodem absence spoleèenské nebezpeènosti byla skuteènost, ¾e uvedené stavbì hangáru bylo ji¾ v minulosti vydáno povolení k jejímu pøedèasnému u¾ívání, pøièem¾ v dobì za kterou byla pokuta vymìøena, byl stavebnì technický stav této stavby toto¾ný s tím, pro který bylo vydáno povolení, a proto u¾ívání této stavby tak neohro¾ovalo ¾ádný spoleèensky chránìný zájem. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný zpochybnil tvrzení stì¾ovatele o existenci dobré víry a krajní nouze. Uvedl, ¾e v období vymezeném v rozhodnutí stavebního úøadu, tj. od 24. 11. 2003 do 25. 2. 2004, nebyla ¾ádná z uvádìných nájemních smluv platná, kdy¾ první z nich byla uzavøena se spoleèností O., spol. s r. o., jen na dobu urèitou od 1. 7. do 31. 10. 2002 a druhá se spoleèností P., spol. s r. o., byla uzavøena dne 30. 12. 2002, kdy ov¹em tato spoleènost nebyla je¹tì vlastníkem uvedené stavby, kdy¾ se tak stalo a¾ 17. 3. 2003. Rozhodnutí o pøedèasném u¾ívání stavby s èasovým omezením do 31. 12. 2001 bylo vydáno dne 24. 8. 2000 stavebníkovi-spoleènosti O., spol. s r. o., kdy P. a V. N. byli spoleèníkem a prokuristou této obchodní spoleènosti a dnes jsou spoleèníkem a jednatelkou stì¾ovatele. Dále ¾alovaný odkázal opìt na pøíslu¹ná ustanovení nájemních smluv (zejména èlánek IV. první zmínìné smlouvy) o tom, ¾e nájemce byl seznámen se stavem pronajímaných prostor a ¾e stavba je nedokonèená. Proto ji¾ z tìchto smluv muselo být stì¾ovateli známo, ¾e pøevzal stavbu, pro kterou nebylo vydáno jakékoliv povolení k u¾ívání od pøíslu¹ného stavebního úøadu. K tvrzení o krajní nouzi ¾alovaný uvedl, ¾e náplní obchodní spoleènosti je tvorba zisku a tato mù¾e jen tì¾ko argumentovat, ¾e pøi jeho získávání si musí vybrat, který z veøejných zájmù je dùle¾itìj¹í-který zachová a který poru¹í. Neobstojí ani argumentace krajní nouzí, ¾e stì¾ovatel nemìl mo¾nost umístit leteckou techniku na jiném leti¹ti. K tvrzení o nedostatku spoleèenské nebezpeènosti uvedeného jednání ¾alovaný poukázal na objektivní odpovìdnost u správního deliktu, který stì¾ovatel spáchal, pøièem¾ se jedná o odpovìdnost za protiprávní jednání bez podmínky zavinìní. Spoleèenský zájem chránìný zákonem je vyjádøen tím, ¾e urèité jednání je jako pøestupek nebo správní delikt oznaèeno zákonem a jeho aplikace na právní stav je nikoliv otázka formalistického pøístupu k právu, ale aktem aplikace práva. Navrhl, aby soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, pøezkoumal napadené rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná (§ 109 odst. 2, 3, § 110 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní, dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel uvedl jako dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., obsahující tvrzení o nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána správná právní norma, ale je nesprávnì vylo¾ena nebo aplikována. Takový dùvod v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Mezi stì¾ovatelem a ¾alovaným nebylo sporu o tom, ¾e stì¾ovatel naplnil formální znaky skutkové podstaty správního deliktu podle ustanovení § 106 odst. 3 písm. c) stavebního zákona z dùvodu, ¾e v dobì nejménì od 24. 11. 2003 do 25. 2. 2004 bez kolaudaèního rozhodnutí u¾íval stavbu leti¹tní haly-hangáru umístìném na shora zmínìném pozemku pro parkování letadel. Stì¾ovatel spatøoval nezákonnost ¾alovaného rozhodnutí v nesprávném posouzení jím namítaných okolností sni¾ujících èi zcela vyluèujících protiprávnost jeho jednání, za které mu byla ulo¾ena pokuta dle citovaného ustanovení stavebního zákona. První z nich byla údajná jeho dobrá víra, vyplývající ze zmínìných nájemních smluv, kdy stì¾ovatel jako nájemce stavby hangáru byl postupnì dvìma pronajímateli (správcem konkurzní podstaty O., spol. s r. o. a P., spol. s r. o.) uji¹tìn o tom, ¾e pøedmìt nájmu je zpùsobilý k u¾ívání, pøièem¾ tito pronajímatelé mìli plnou zodpovìdnost za zpùsobilost pøedmìtu nájmu k øádnému u¾ívání. Druhou okolností byla údajná existence krajní nouze vyluèující protiprávnost jednání stì¾ovatele. Námitky týkající se dobré víry a krajní nouze uvedl ¾alobce jako ¾alobní dùvody ji¾ v ¾alobì, pøièem¾ v kasaèní stí¾nosti navíc uvedl dal¹í námitku, která se týkala sní¾ení, resp. absence spoleèenské nebezpeènosti jeho jednání z hlediska existence pøedchozího rozhodnutí o pøedèasném u¾ívání stavby ve vztahu k hodnocení zpùsobilosti k u¾ívání uvedené stavby v dobì od 24. 11. 2003 do 25. 2. 2004, tj. kdy podle ¾alovaného rozhodnutí u¾íval stavbu bez kolaudaèního rozhodnutí. Tato námitka jako dal¹í dùvod kasaèní stí¾nosti je v ní shrnuta v èásti V. takto: hlavním dùvodem této absence spoleèenské nebezpeènosti nicménì zùstává fakt, ¾e ve vztahu k uvedené stavbì leti¹tní haly-hangáru bylo ji¾ v minulosti vydáno povolení k jejímu pøedèasnému u¾ívání. V dobì, za kterou byla pokuta vymìøena, byl stavebnì technický stav hangáru toto¾ný s tím, pro který bylo vydáno povolení, a u¾ívání této stavby tak neohro¾ovalo ¾ádný spoleèensky chránìný zájem . Tento hlavní dùvod absence spoleèenské nebezpeènosti stì¾ovatel konkretizoval je¹tì v èásti IV. kasaèní stí¾nosti, ve které tvrdil, ¾e stavebnì technické podmínky se od doby rozhodnutí o pøedèasném u¾ívání do doby rozhodnutí o ulo¾ení pokuty nezmìnily, kdy¾ stavba byla ze stavebnì technického hlediska naprosto zpùsobilá u¾ívání k uvedenému úèelu a absence platného rozhodnutí o u¾ívání stavby byla jen èistì formálním nedostatkem.
Podle ustanovení § 106 odst. 3 písm. c) stavebního zákona stavební úøad ulo¾í pokutu do 1 miliónu Kè právnické osobì a fyzické osobì podnikající podle zvlá¹tních pøedpisù, která u¾ívá stavbu bez kolaudaèního rozhodnutí nebo v rozporu s ním, anebo umo¾ní jiné osobì u¾ívat stavbu bez kolaudaèního rozhodnutí nebo v rozporu s ním.
V citovaném ustanovení stavebního zákona je obsa¾ena právní úprava týkající se správního deliktu, pøièem¾ se jedná o objektivní odpovìdnost, tj. odpovìdnost za protiprávní jednání bez existence zavinìní. Zavinìním se obecnì rozumí vnitøní psychický stav pachatele ke skuteènostem, které zakládají odpovìdnost z protiprávního jednání, tj. v daném pøípadì i z protiprávního jednání, kterým se poru¹uje èi alespoò ohro¾uje chránìný zájem nebo chránìný právní vztah. Z tohoto vymezení je zøejmé, ¾e zavinìní se týká subjektivního vztahu pachatele deliktu, zalo¾eném na jeho vùli a vìdomí (napø. zavinìní z nedbalosti èi úmyslné zavinìní v pøípadì odpovìdnosti za pøestupek). Zavinìní tak a contrario není zalo¾eno na objektivních skuteènostech, stejnì tak jako dobrá víra. Rovnì¾ dobrá víra obdobnì jako zavinìní se týká subjektivní stránky, kdy¾ dobrá víra je obecnì chápána jako objektivnì posuzované vìdomí jedince o souladu jednání s právem. Proto¾e v pøípadì zmínìného správního deliktu se jedná o objektivní odpovìdnost bez podmínky zavinìní, nemù¾e být existence dobré víry pachatele tohoto deliktu dùvodem ke zpro¹tìní z této odpovìdnosti a ke sní¾ení spoleèenské nebezpeènosti tohoto pøestupku èi dùvodem k nenaplnìní jeho materiální stránky, ale pouze okolností pro stanovení vý¹e sankce. Spoleèenská nebezpeènost tvoøí materiální stránku správního deliktu, která je dána pøedev¹ím zákonným vymezením dotèených objektù protiprávního jednání, tj. zájmù chránìných zákonem. U objektivní odpovìdnosti tedy tato materiální stránka zahrnující spoleèenskou nebezpeènost protiprávního jednání vyplývá pøímo ze zákona a nemá na ni vliv ¾ádná dal¹í okolnost spoèívající v subjektivním hledisku, tj. v daném pøípadì tvrzené existenci dobré víry. V projednávané vìci v¹ak tvrzená dobrá víra ani nevznikla.
Zájem chránìný citovaným ustanovením stavebního zákona je nutné vyvodit ze smyslu a úèelu zákonné úpravy týkající se kolaudaèního øízení a kolaudaèního rozhodnutí v tomto øízení vydávaném. To je vyjádøeno v ustanovení § 81 odst. 1 stavebního zákona, podle kterého v kolaudaèním øízení stavební úøad zejména zkoumá, zda byla stavba provedena podle dokumentace ovìøené stavebním úøadem ve stavebním øízení a zda byly dodr¾eny podmínky stanovené v územním rozhodnutí a ve stavebním povolení. Dále zkoumá, zda skuteèné provedení stavby nebo její u¾ívání nebude ohro¾ovat veøejné zájmy, pøedev¹ím z hlediska ochrany ¾ivota a zdraví osob, ¾ivotního prostøedí, bezpeènosti práce a technických zaøízení. Podle ustanovení § 82 odst. 1 stavebního zákona kolaudaèním rozhodnutím se povoluje u¾ívání stavby k urèenému úèelu a je-li zapotøebí, stanovují se podmínky pro u¾ívání stavby. Podle ustanovení § 82 odst. 2 stavebního zákona v kolaudaèním rozhodnutí mù¾e stavební úøad stanovit podmínky vyplývající z obecných technických po¾adavkù na výstavby, odstranìní drobných nedostatkù skuteèného provedení stavby zji¹tìných pøi kolaudaèním øízení a urèit pøimìøenou lhùtu k jejich odstranìní. Mù¾e tak uèinit pouze v pøípadì, ¾e jde o nedostatky, které neohro¾ují zdraví a bezpeènost osob a nebrání ve svém souhrnu ¾ádnému a neru¹enému u¾ívání stavby k urèenému úèelu; jinak kolaudaèní rozhodnutí nevydá. Podle ustanovení § 34 odst. 1 vyhl. è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona, v platném znìní, kolaudaèní rozhodnutí obsahuje jméno a adresu navrhovatele, oznaèení stavby, vymezení úèelu u¾ívání stavby a podmínky pro u¾ívání stavby.
Z vý¹e citovaných ustanovení stavebního zákona vyplývá základní smysl kolaudaèního øízení, který spoèívá v zji¹tìní souladu dokonèené stavby s dokumentací a dodr¾ení podmínek dvou základních rozhodnutí týkajících se samotné stavby, tj. územního rozhodnutí a stavebního povolení. Základem pro naplnìní tohoto smyslu a významu kolaudaèního øízení je zaji¹tìní ochrany veøejného zájmu na øádném a neru¹eném u¾ívání stavby k pøedem vymezenému úèelu bez nedostatkù a bez závad bránících øádnému u¾ívání stavby z hlediska ochrany ¾ivota a zdraví osob, ¾ivotního prostøedí a bezpeènosti práce a technických zaøízení. Veøejný zájem vyplývající z právní úpravy kolaudaèního øízení stanovený ve stavebním zákonì tak vyjadøuje legitimní zájem spoleènosti na tom, aby stavby byly u¾ívány jen k tomu úèelu, který byl vymezen zejména stavební dokumentací a stavebním povolením a souèasnì byly dodr¾eny zákonné podmínky pro u¾ívání stavby z hlediska ochrany ¾ivota a zdraví osob, ¾ivotního prostøedí, bezpeènosti práce a technických zaøízení. Uvedený legitimní zájem spoleènosti ve formì ji¾ zmínìného zákonem upraveného veøejného zájmu, obsa¾enému ve stavebním zákonu, je pak promítnut v ustanovení § 76 odst. 1 stavebního zákona, podle kterého dokonèenou stavbu, popø. její èást schopnou samostatného u¾ívání nebo tu èást stavby, na které byla provedena zmìna nebo udr¾ovací práce, pokud tyto stavby vy¾adovaly stavební povolení, lze u¾ívat jen na základì kolaudaèního rozhodnutí. Urèitou výjimkou z tohoto ustanovení je institut pøedèasného u¾ívání stavby podle § 83 stavebního zákona, který v¹ak opravòuje stavebníka pouze k èasovì omezenému u¾ívání stavby i pøed jejím úplným dokonèením, av¹ak za zákonem stanovených podmínek, tj. zejména pøi dodr¾ení pøedpisù o ochranì bezpeènosti a zdraví osob. Tento institut v¹ak v ¾ádném pøípadì nemù¾e nahradit význam kolaudaèního rozhodnutí, kdy¾ navíc umo¾òuje stavebníkovi u¾ívat stavbu jen po urèité èasovì vymezené období a v ¾ádném pøípadì z nìj nelze dovodit, ¾e by mohlo nahradit kolaudaèní rozhodnutí. Kdyby tomu tak bylo, tak by-ad absurdum-nebylo nutné vùbec vydávat kolaudaèní rozhodnutí. Z vý¹e uvedené právní úpravy vyplývá, ¾e je zcela nepochybnì dán legitimní zájem spoleènosti na u¾ívání staveb k vymezenému úèelu pouze na základì rozhodnutí správního orgánu povolujícím toto u¾ívání, tj. kolaudaèním rozhodnutím. Nedodr¾ení tohoto zájmu v¹ak není promítnuto pouze v tom, ¾e odpovìdnost za protiprávní jednání spoèívající v u¾ívání stavby bez kolaudaèního rozhodnutí nebo v rozporu s ním je zakotvena v právní úpravì správního deliktu v § 106 odst. 3 písm. c), pøièem¾ tato odpovìdnost má z uvedených dùvodù objektivní charakter, kdy¾ pro její vznik nejsou v zákonné úpravì obsa¾eny znaky vymezující subjektivní stránku skutkové podstaty tohoto správního deliktu, tj. zavinìní.
Význam uvedené právní úpravy toti¾ není ohranièen pouze stavebním zákonem, ale je nutné jej posuzovat i z hledisek daných jinou právní úpravou. A to proto, aby právì za úèelem zaji¹tìní legitimního zájmu spoleènosti nebyla zmínìná právní úprava ve stavebním zákonu obcházena. V projednávané vìci stì¾ovatel tvrdil, ¾e stavbu hangáru u¾íval k parkování letadel v dobré víøe, kterou vyvozoval ze dvou nájemních smluv, a to z nájemní smlouvy ze dne 27. 6. 2002, kterou uzavøel se správcem konkurzní podstaty úpadce O., spol. s r. o., spoleèník stì¾ovatele pan Ing. P. N. (dále jen nájemní smlouva ze dne 27. 6. 2002 ), a dále z nájemní smlouvy ze dne 30. 12. 2002 uzavøené mezi ¾alobcem a spoleèností P., spol.s r.o.(dále jen nájemní smlouva ze dne 30. 12. 2002 ). Ze správního spisu soud zjistil, ¾e nájemní smlouva ze dne 30. 12. 2002, oznaèená jako smlouva o nájmu nebytových prostor, v èlánku I. stanovila, ¾e pronajímatel-JUDr. R. P. (správce konkurzní podstaty úpadce O., spol. s r. o.) pøenechává nájemci (P. N.) do u¾ívání jednu místnost o výmìøe 20 m2 a ètyøi moduly situované v pravé èásti hangáru od vstupních vrat o celkové výmìøe 408 m2, pøièem¾ podle èlánku II. této smlouvy je nájemce oprávnìn shora vymezené prostory u¾ívat pouze k èinnostem souvisejícím s jeho pøedmìtem podnikání. Podle èlánku I. nájemní smlouvy ze dne 30. 12. 2002 spoleènost P., spol.s r.o.., jako u¾ivatel a pronajímatel hangáru s pozemkem na leti¹ti v P. H., poøízeného aukcí z konkurzní podstaty firmy O., spol. s r. o., pronajímá tento uvedený objekt s následným odkupem stì¾ovateli. Z vý¹e uvedených ustanovení nájemních smluv tedy jednoznaènì vyplývá, ¾e skuteèným úmyslem vý¹e uvedených smluvních stran projeveným v uvedených smlouvách byl nájem stavby hangáru (a nebytových prostor v nìm se nacházejících) za úèelem u¾ívání v souladu s pøedmìtem podnikání stì¾ovatele, tj. jak sám on ji¾ v ¾alobì uvedl, tedy za úèelem provozování civilní letecké dopravy . Citovanými smlouvami jako dvoustrannými právními úkony si tak sami úèastníci tìchto smluv vytvoøili právní dùvod k u¾ívání stavby hangáru (a zmínìných nebytových prostor), pøièem¾ z takto projevené vùle vyplynul úèel u¾ívacího práva daného zmínìnými nájemními smlouvami, kdy¾ vzhledem k vý¹e uvedenému vyjádøení samotného stì¾ovatele nelze pochybovat o tom, ¾e úèelem u¾ívání bylo provozování civilní letecké dopravy . Uvedení úèastníci nájemních smluv v¹ak zcela pominuli, ¾e v dobì uzavøení smluv neexistoval stavebním úøadem potvrzený tento úèel u¾ívání v podobì rozhodnutí stavebního úøadu o povolení u¾ívání stavby hangáru k tomuto úèelu, tj. kolaudaèní rozhodnutí, kdy¾ pøedèasné u¾ívání stavby bylo rozhodnutím stavebního úøadu Mìstského úøadu Pøerov povoleno pouze do 31. 12. 2001, pøièem¾ nájemní smlouvy byly uzavøeny a¾ dne 27. 6. 2002 a 30. 12. 2002. Uvedení úèastníci nájemních smluv tak v podstatì nahradili svým projevem vùle zmínìné kolaudaèní rozhodnutí a v podstatì tím obe¹li ji¾ citovanou zákonnou úpravu obsa¾enou ve stavebním zákonì, kdy¾ tímto postupem se i vyhnuli zákonnému postupu stavebního úøadu pøi zaji¹tìní ochrany ji¾ zmínìného veøejného zájmu. V tom pøípadì proto nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ konstatovat, ¾e obì nájemní smlouvy jsou absolutnì neplatné, kdy¾ se jedná o právní úkony in fraudem legis, které zákon obchází (§ 39 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník v platném znìní). Kdyby stì¾ovatel i po tomto závìru Nejvy¹¹ího správního soudu tvrdil, ¾e o uvedeném dùvodu její neplatnosti nevìdìl a stále setrvával na svém pøesvìdèení o existenci dobré víry, tak je tøeba mu pøipomenout konstantní obèanskoprávní soudní judikaturu (napø. Rc 33/75), podle které není rozhodné, zda úèastníci smlouvy o dùvodu absolutní neplatnosti podle § 39 obèanského zákoníku vìdìli.
Proto¾e obhajoba stì¾ovatele byla postavena na tvrzení o dobré víøe vyplývající z tìchto smluv, pøièem¾ tyto byly od poèátku absolutnì neplatné, tak v dùsledku tohoto závìru se v podstatì zcela zhroutila. A proè: jestli¾e obì nájemní smlouvy byly od samého poèátku neplatné, nemohla ani vzniknout a existovat dobrá víra údajnì tìmito smlouvami zalo¾ená. Navíc v tomto pøípadì lze aplikovat princip ex iniuria ius non oritur (z bezprávného jednání nemohou vznikat práva), proto¾e obcházení zákona lze jistì pova¾ovat za jednání bezprávné, pøièem¾ kdy¾ z nìho nemohou vznikat práva, tak jím zcela logicky nemù¾e být dána dobrá víra.
Rovnì¾ tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e jeho jednání je mo¾né kvalifikovat jako krajní nouzi, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodným. Proto¾e speciální právní úprava týkající se správního deliktu uvedeného v § 106 odst. 3 písm. c) stavebního zákona neobsahuje právní úpravu krajní nouze, pøièem¾ správní delikty zahrnují i pøestupky, jen¾ jsou upraveny zákonem è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, v platném znìní, je tøeba pøi aplikaci institutu krajní nouze vycházet z citovaného zákona o pøestupcích, jen¾ institut krajní nouze upravuje v ustanovení § 2 odst. 2 písm. b). Obecnì lze tedy pøipustit, ¾e i v pøípadì objektivní odpovìdnosti u protiprávního jednání naplòujícího skutkovou podstatu správního deliktu je mo¾né aplikovat institut krajní nouze a v pøípadì splnìní zákonných podmínek pro tuto aplikaci lze dospìt k vylouèení protiprávnosti jednání, jen¾ by naplòovalo skutkovou podstatu správního deliktu, co¾ potvrzuje i konstantní soudní judikatura (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 10. 1998, è. j. 5 A 37/96-32). ®alovaný v rozhodnutí o zamítnutí odvolání dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel o svém nezákonném jednání, tj. u¾ívání nezkolaudované stavby, nejen vìdìt mohl, ale také vìdìt mìl, a proto za této situace se nemohl úèinnì dovolávat toho, ¾e jednal v krajní nouzi. Naopak stì¾ovatel tvrdil, ¾e se o neexistenci souhlasu k u¾ívání stavby hangáru dozvìdìl a¾ poté, co pronajímatel spoleènost P., spol.s r.o., pøevedla tuto nemovitost na spoleènost A., s. r. o., která se opakovanì pokusila protiprávnì ukonèit nájemní vztah. Tento okam¾ik byl podle názoru stì¾ovatele rozhodným pro to, aby dal pøednost zájmu na ochranì letecké dopravy vyjádøeném v pøedpisech na úseku civilní letecké dopravy pøed veøejným zájmem na u¾ívání staveb se souhlasem stavebního úøadu. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vý¹e uvedl, vý¹e zmínìné nájemní smlouvy byly absolutnì neplatné. Z tohoto dùvodu nelze ani úspì¹nì tvrdit, ¾e nový vlastník (spoleènost A., s. r. o.) se stal novým pronajímatelem a ¾e se pokusil
protiprávnì ukonèit nájemní vztah . Jednodu¹e proto, ¾e ¾ádný nájemní vztah z dùvodu neplatnosti uvedených smluv neexistoval, proto nebylo mo¾né co ukonèovat. Proto i tvrzení stì¾ovatele o nutnosti aplikace institutu krajní nouze pozbylo na významu. Stì¾ovateli toti¾ nikdy nevznikl právní dùvod pro u¾ívání zmínìné stavby za úèelem provozování civilní letecké dopravy, jak tvrdil v ¾alobì. Pokud nedokonèenou stavbu hangáru (èi v nìm umístìné nebytové prostory) u¾íval bez právního dùvodu, kdy¾ zmínìné nájemní smlouvy byly absolutnì neplatné, pøièem¾ k tomuto u¾ívání nebyl vydán souhlas stavebním úøadem v podobì kolaudaèního rozhodnutí, jednalo se o setrvalý stav, který nemohl být zmìnìn ze dne na den v jednání naplòující zákonné znaky krajní nouze. V tomto smìru se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s názorem krajského soudu o tom, ¾e o pøípad krajní nouze by mohlo jít napø. v dùsledku nepøedvídané havárie vodovodního øádu, jak tomu bylo ve shora citovaném rozsudku Vrchního soudu v Praze, pøi ¾ivelné katastrofì apod., tedy za situace, kdy náhle a zcela nepøedvídanì dojde ke zmìnì urèité situace a je nutno zasáhnout okam¾itì . K této argumentaci krajského soudu stì¾ovatel v podstatì neuvedl ¾ádný relevantní dùvod, kdy¾ v kasaèní stí¾nosti pouze uvedl, ¾e se s tímto závìrem krajského soudu neztoto¾òuje. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze polemizoval s názorem krajského soudu o tom, ¾e mìl dostatek èasu øe¹it umístìní letecké techniky v jiných prostorách, co¾ nemuselo být pouze na leti¹ti v P.. K tomu uvedl, ¾e v Pøerovì je situováno jeho sídlo i sféra podnikání a nelze na nìm spravedlivì po¾adovat hledat náhradní místo mimo okolí Pøerova . Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje uvedenou polemiku týkající se náhradního øe¹ení umístìní letecké techniky za nadbyteènou, nebo» tato okolnost by mohla být právnì relevantní pouze v pøípadì, ¾e by institut krajní nouze mohl být aplikován. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud a pota¾mo i krajský soud uvedly, taková situace nenastala. Pro úplnost se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil i k uvedené polemice. Krajní nouze vyluèuje protiprávnost jednání pouze za splnìní urèitých zákonných podmínek. Jednou z nich je i to, ¾e nebylo mo¾né nebezpeèí spoèívající v pøímé hrozbì èi v trvajícím útoku navzájem chránìný zákonem v dané situaci odvrátit jinak (§ 2 odst. 2 písm. b/ zákona o pøestupcích). Skuteènost, ¾e podle tvrzení stì¾ovatele nebylo mo¾né po nìm spravedlivì po¾adovat náhradní umístìní letadel parkovaných ve stavbì hangáru, proto¾e v Pøerovì je situováno jeho sídlo i sféra podnikání , není vùbec právnì relevantní a neodpovídá dané situaci, která vznikla z u¾ívání uvedené stavby bez právního dùvodu. ®ádný právní pøedpis pøece nezaruèuje podnikateli právo na to, aby u¾íval k podnikání nemovitost bez právního dùvodu pouze proto, ¾e v blízkosti této nemovitosti má sídlo i sféru podnikání . Pokud by i nyní stì¾ovatel poukazoval na uvedené nájemní smlouvy, je nutné opìt pøipomenout vý¹e uvedený závìr Nejvy¹¹ího správního soudu a navíc zdùraznit, ¾e v tomto pøípadì jsou splnìny podmínky pro aplikaci staré právní zásady ka¾dý, nech» si støe¾í svá práva sám ( vigilantibus iura scripta sunt ). Nic toti¾ nebránilo stì¾ovateli ovìøit si právní stav u¾ívání uvedené nemovitosti, pøípadnì zjistit stav u pøíslu¹ného stavebního úøadu. Vlastní nedbalost v zaji¹tìní právní stránky podnikatelské èinnosti stì¾ovatele lze pak pouze pøièítat poru¹ení zmínìné zásady a pova¾ovat ji jen za podnikatelské riziko, nikoliv v¹ak za skuteènosti naplòující zákonné znaky krajní nouze vyluèující protiprávnost jednání stì¾ovatele, za které mu byla právem ulo¾ena sankce podle ji¾ vý¹e citovaného ustanovení stavebního zákona.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.) a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemìl právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, kterému by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu náklady øízení dle obsahu spisu nevznikly.

References: soud 
 § 106
 § 106
 § 35
 § 663
 § 664
 § 8
 § 83
 § 83
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 103
 soud 
 § 106
 § 106
 § 81
 § 82
 § 82
 § 34
 § 76
 § 83
 § 106
 soud 
 § 39
 soud 
 § 106
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 soud