Source: http://kraken.slv.cz/8Afs67/2012
Timestamp: 2018-07-15 23:23:35+00:00

Document:
8Afs67/2012
8 Afs 67/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Otín Green Power, s. r. o., se sídlem Vídeòská 172, Jesenice u Prahy-Vestec, zastoupeného Mgr. Filipem Macháèkem, advokátem se sídlem Pøemyslovská 28, Praha 3, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, za úèasti: E.ON Distribuce, a. s., se sídlem F. A. Gerstnera 2151/6, Èeské Budìjovice, zastoupeného JUDr. Vojtìchem Augustinem, advokátem se sídlem Senová¾né nám. 2, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 9. 2011, èj. 4493/11-1200, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 9. 2012, èj. 10 Af 168/2011-30,
I. 1. Finanèní úøad v Èeských Budìjovicích zamítl stí¾nost ¾alobce na postup plátce danì (osoby zúèastnìné na øízení) podle § 237 odst. 4 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, rozhodnutím ze dne 29. 7. 2011, èj. 362822/11/077910302673.
2. Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích zamítlo odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správce danì rozhodnutím ze dne 30. 9. 2011, èj. 4493/11-1200.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí finanèního øeditelství ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Krajský soud pøeru¹il øízení o ¾alobì usnesením ze dne 27. 3. 2012, èj. 10 Af 168/2011-26, proto¾e u Ústavního soudu byl podán návrh na zru¹ení èásti zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
4. Rozsudkem ze dne 24. 9. 2012, èj. 10 Af 168/2011-30, krajský soud rozhodl o pokraèování v øízení a zamítl ¾alobu.
5. Krajský soud posoudil vìt¹inu námitek na základì shrnutí závìrù obsa¾ených v nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Ústavní soud neshledal tvrzenou protiústavnost zákona è. 180/2005 Sb. Ústavní soud se zabýval také námitkami poru¹ení dùvìry v právo, zákazu retroaktivity, principu pøimìøenosti a rovnosti, ale neshledal poru¹ení tìchto principù. Krajský soud odkázal na pøedmìtný nález a uzavøel, ¾e zákonné garance poskytnuté výrobcùm elektøiny z obnovitelných zdrojù nebyly poru¹eny. Daòové orgány postupovaly v souladu se zákonem è. 180/2005 Sb., jejich rozhodnutí proto byla vìcnì správná. Zároveò tyto orgány nebyly oprávnìny posoudit protiústavnost pøedmìtného zákona.
6. Podle krajského soudu byla nedùvodná i námitka formálních nedostatkù rozhodnutí finanèního øeditelství. Rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno v elektronické podobì a splnilo po¾adavky smìrnice 1999/93/ES o zásadách Spoleèenství pro elektronické podpisy i zákona è. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Bylo opatøeno uznávaným elektronickým podpisem vèetnì uvedení názvu funkce pracovnice urèené interními pøedpisy finanèního øeditelství k podepisování. Rozhodnutí obsahovalo i dal¹í nále¾itosti stanovené daòovým øádem. Navíc ¾alobce neuvedl, zda vyu¾il mo¾ností nabízených daòovým øádem k odstranìní pochybností, a to nahlédnutí do daòového spisu, ¾ádosti o vydání kopie rozhodnutí nebo zaji¹tìní autorizované konverze dokumentu.
III. 7. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
8. Stì¾ovatel namítl, ¾e rozsudek krajského soudu byl nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, proto¾e pouze odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11. V ¾alobì stì¾ovatel obsáhle vylíèil své námitky proti právní úpravì i proti postupu finanèního øeditelství v nyní posuzované vìci. Krajský soud se k tìmto námitkám nijak nevyjádøil.
9. Dále stì¾ovatel tvrdil nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostateèné vypoøádání ¾alobní námitky, podle ní¾ rozhodnutí finanèního øeditelství nebylo vyhotoveno a doruèeno zákonem pøedepsaným postupem. Stì¾ovatel odkázal na nále¾itosti rozhodnutí stanovené v § 32 odst. 2 a 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zdùraznil, ¾e v daòovém øízení lze ukládat povinnosti pouze rozhodnutím s pøedepsaným obsahem.
10. Na rozhodnutí finanèního øeditelství se nachází podpis neznámé platnosti. Krajský soud se k tomu nevyjádøil a nepøezkoumatelnì uzavøel, ¾e rozhodnutí bylo opatøeno uznávaným elektronickým podpisem vèetnì uvedení názvu funkce pracovnice urèené interními pøedpisy ¾alovaného k podepisování .
11. Stì¾ovatel proto zopakoval, ¾e rozhodnutí finanèního øeditelství neobsahovalo vlastnoruèní podpis povìøeného pracovníka správce danì s uvedením jména, pøíjmení a funkce a otisk úøedního razítka se státním znakem, ani zaruèený elektronický podpis pracovníka a jeho kvalifikovaný certifikát. Rozhodnutí finanèního øeditelství bylo proto nicotné (viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, èj. 6 A 76/2001-96, è. 793/2006 Sb. NSS).
12. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, èj. 8 Afs 18/2005-78, è. 699/2005 Sb. NSS, je daòové rozhodnutí neplatné, pokud postrádá nìkterou ze stanovených nále¾itostí (formální aspekt) a zároveò chybìjící nále¾itost je základní nále¾itostí (materiální aspekt). V nyní posuzované vìci byl chybìjící podpis i platný zaruèený elektronický podpis pracovníka podstatnou vadou zpùsobující nezákonnost rozhodnutí finanèního øeditelství.
13. Krajský soud pouze obecnì odkázal na smìrnici 1999/93/ES a zákon o elektronickém podpisu a pøièetl stì¾ovateli k tí¾i, ¾e neuvedl, zda vyu¾il mo¾ností nabízených daòovým øádem k odstranìní svých pochybností. Podle stì¾ovatele v¹ak nebylo jeho povinností zhojovat vady èi chybìjící podstatné nále¾itosti pøedmìtného rozhodnutí.
IV. 14. ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podotkl, ¾e rozhodnutí finanèního øeditelství bylo vydáno na základì daòového øádu, nikoliv na základì zákona è. 337/1992 Sb. Pøedmìtné rozhodnutí splòuje zákonné nále¾itosti stanovené v § 102 daòového øádu.
15. Osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
18. Nejvy¹¹í správní soud neshledal rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným. Námitky uplatnìné stì¾ovatelem v ¾alobì se opíraly pøedev¹ím o tvrzenou protiústavnost zákona è. 180/2005 Sb., z ní¾ stì¾ovatel dovodil nesprávné posouzení právní otázky správními orgány. Stì¾ovatel uplatnil ¾alobní námitky pouze obecnì, ani¾ by upøesnil, jaké konkrétní dopady by odvod z elektøiny ze sluneèního záøení mohl mít na jeho podnikatelskou èinnost. Krajský soud nepochybil, pokud vypoøádal tyto námitky odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 a shrnul jeho podstatné závìry. Nález Ústavního soudu plnì dopadal na námitky uvádìné stì¾ovatelem v ¾alobì v nyní posuzované vìci a vyvracel jejich dùvodnost.
19. By» podle Ústavního soudu nelze vylouèit, ¾e v individuálních pøípadech nìkteré z posuzovaných ustanovení o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù mù¾e pùsobit na výrobce elektøiny likvidaènì nebo zasáhnout samotnou majetkovou podstatu výrobce v rozporu s èl. 11 Listiny, a v takovém pøípadì by jeho pou¾ití bylo protiústavní, stì¾ovatel neuplatnil v tomto smìru v ¾alobì ¾ádné konkrétní námitky a nepøedlo¾il ¾ádné konkrétní dùkazy vztahující se k nìmu samotnému. Krajský soud proto nebyl povinen zabývat se mo¾nou nepøípustností nepravé retroaktivity a jeho odkaz na nález Ústavního soudu byl dostateèným vypoøádáním odpovídajících ¾alobních námitek (srov. rozsudky ze dne 28. 11. 2012, èj. 8 Afs 60/2012-27, èi ze dne 20. 12. 2012, èj. 1 Afs 80/2012-40).
20. Dále stì¾ovatel namítl, ¾e rozhodnutí finanèního øeditelství postrádalo vlastnoruèní podpis povìøeného pracovníka správce danì s uvedením jména, pøíjmení a funkce a otisk úøedního razítka se státním znakem, nebo zaruèený elektronický podpis pracovníka a jeho kvalifikovaný certifikát. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani této námitce.
21. Rozhodnutí daòových orgánù musí podle § 102 odst. 1 písm. g) daòového øádu obsahovat mimo jiné podpis úøední osoby s uvedením jména, pøíjmení a pracovního zaøazení a otisk úøedního razítka. Tuto nále¾itost lze nahradit uznávaným elektronickým podpisem úøední osoby. V této souvislosti zdej¹í soud podotýká, ¾e stì¾ovatel nesprávnì odkázal na nále¾itosti rozhodnutí podle § 32 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., který na posuzovanou vìc nedopadá.
22. Finanèní øeditelství doruèilo stì¾ovateli napadené rozhodnutí prostøednictvím datové schránky podle zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Rozhodnutí doruèené v elektronické podobì prostøednictvím datové schránky proto mìlo být opatøeno uznávaným elektronickým podpisem. Podle § 17 zákona o elektronickém podpisu je uznávaný elektronický podpis tvoøen zaruèeným elektronickým podpisem [§ 2 písm. b) zákona o elektronickém podpisu], k nìmu¾ je pøipojen kvalifikovaný certifikát [§ 2 písm. l) ve spojení s § 12 tého¾ zákona].
23. Nejvy¹¹í správní soud z doruèenek zalo¾ených ve spisu ovìøil, ¾e napadené rozhodnutí bylo opatøeno vý¹e uvedenými nále¾itostmi. Rozhodnutí finanèního øeditelství proto nebylo neplatné z dùvodu chybìjících podstatných nále¾itostí, tím spí¹e pak nebylo nicotné.
24. Pokud si stì¾ovatel vytiskl doruèené rozhodnutí z datové schránky bez autorizované konverze, je zøejmé, ¾e na vyti¹tìné písemnosti nebyly uvedeny údaje o certifikátu, který byl k datové zprávì pøipojen. Po¾ádal-li by v¹ak stì¾ovatel o autorizovanou konverzi dokumentu, kterou zaji¹»ují kontaktní místa veøejné správy, tzv. Czech POINT (seznam kontaktních míst obsahuje § 8a odst. 2 zákona è. 365/2000 Sb., o informaèních systémech veøejné správy, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) byla by písemnost konvertována do ovìøené listinné podoby vèetnì údajù o zaruèeném elektronickém podpisu a kvalifikovaném certifikátu. Odkazem na mo¾nost elektronické konverze krajský soud tedy nepo¾adoval po stì¾ovateli, aby dodateènì zhojil vady pøedmìtného rozhodnutí, jak se stì¾ovatel domníval. Krajský soud pouze upozornil stì¾ovatele na mo¾nost, jak si stì¾ovatel mohl ovìøit platnost pøíslu¹ného dokumentu, mìl-li pochybnosti o pøipojení zaruèeného elektronického podpisu nebo kvalifikovaného certifikátu. Nejvy¹¹í správní soud neshledal odùvodnìní krajského soudu k této otázce nedostateèným, a tedy ani nepøezkoumatelným.
25. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
26. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Osoba zúèastnìná na øízení má podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti ulo¾ené soudem. V tomto øízení v¹ak osobì zúèastnìné na øízení nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 32
 § 17
 § 12
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 soud