Source: http://kraken.slv.cz/4Azs454/2005
Timestamp: 2018-01-18 23:26:34+00:00

Document:
4Azs454/2005
è. j. 4 Azs 454/2005-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: M. I., zastoupená JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou, se sídlem Praha 1, ®itná 45, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2005, è. j. 9 Az 40/2004-22, a o návrhu ¾alobkynì na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2005, è. j. 9 Az 40/2004-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 10. 5. 2004, è. j. OAM-2089/VL-07-SE01-2003, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), se neudìluje, a ¾e se na cizinku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Citované rozhodnutí napadla ¾alobkynì v celém rozsahu ¾alobou pro jeho nezákonnost zpùsobenou tím, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ); dùkazy, které si správní orgán opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, do¹lo opìtovnì k poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a dále § 34 odst. 1 správního øádu, nemohl tedy správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøebuje zodpovìdìt; správní orgán zhodnotil provedené dùkazy nesprávnì a bez jejich vzájemné souvislosti, èím¾ poru¹il § 34 odst. 5 správního øádu. ®alobkynì dále sdìlila, ¾e dal¹í dùvody uvede, a¾ se seznámí s celým obsahem spisového materiálu. Domáhala se, aby soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. Souèasnì po¾ádala o ustanovení obhájce.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 2. 2005, è. j. 9 Az 40/2004-22, ¾alobu proti naøíkanému rozhodnutí ¾alovaného zamítl. Souèasnì zamítl návrh na ustanovení zástupce ¾alobkyni a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozsudku soud konstatoval, ¾e ¾alobkyni zástupce neustanovil, proto¾e shledal, ¾e není splnìna podmínka potøebnosti ochrany práv ¾alobkynì, kdy¾ ze spisového materiálu je patrné, ¾e ¾ádost o azyl podala a¾ poté, kdy bylo rozhodnuto o jejím správním vyho¹tìní, a kdy¾ ¾alobkynì sama uvedla, ¾e se dorozumí v èeském jazyce. K rozsudeènému výroku, jím¾ byla ¾aloba zamítnuta, pak soud uvedl, ¾e vycházeje z toho, ¾e ¾alobkynì v zákonné lhùtì pro podání ¾aloby neuvedla konkrétní ¾alobní námitky a ¾e jí nebyl ustanoven zástupce, vìc posoudil v obecné rovinì. Z výpovìdi ¾alobkynì nevyplynulo, ani jiným zpùsobem nebylo v øízení prokázáno, ¾e by ¾alobkynì byla v zemi pùvodu pronásledována pro uplatòování politických práv a svobod, ani ¾e by mìla odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 písm. b) zákona o azylu. ®alobkynì pøed správním orgánem pouze uvedla, ¾e má problémy s man¾elem, který ji týral a vyhro¾oval jí zabitím, a ¾e dùvodem její ¾ádosti o udìlení azylu je snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice po správním vyho¹tìní. S ¾ádostí o pomoc se na orgány státní moci v zemi pùvodu vùbec neobrátila. Mìstský soud v Praze se ztoto¾nil s právním hodnocením ¾alovaného, kdy¾ shodnì s ním dovodil, ¾e u ¾alobkynì nejsou dány dùvody pro udìlení azylu podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu; správnì ¾alovaný vyhodnotil i neexistenci pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, a to podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d)zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e Mìstský soud v Praze posoudil její vìc v rozporu s platným právním øádem a ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu. ®ádá o ustanovení tlumoèníka do ukrajin¹tiny a ustanovení bezplatného právního zástupce. Souèasnì navrhuje pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Domáhá se zru¹ení napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V doplnìní kasaèní stí¾nosti, uèinìném prostøednictvím zástupce z øad advokátù, kterého Mìstský soud v Praze stì¾ovatelce ustanovil k její ¾ádosti svým usnesením ze dne 29. 6. 2005, è. j. 9 Az 40/2004-41, zdùraznila, ¾e na Ukrajinì se cítí dùvodnì ohro¾ena na ¾ivotì, obává se újmy na zdraví. Ji¾ v minulosti byla nìkolikrát fyzicky napadena svým man¾elem a nedostalo se jí ¾ádné ochrany ze strany pøíslu¹ných státních orgánù v zemi pùvodu. V podrobnostech odkazuje na svá vyjádøení ve správním øízení. Upøesòuje, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatelka uèinila bìhem správního øízení. Uvádí, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nebyl zji¹tìn ¾ádný z taxativnì vymezených dùvodù udìlení azylu podle § 12 ani zákona o azylu, ani nebyla shledána existence pøeká¾ek vycestováním ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Stì¾ovatelka mìla potí¾e se soukromou osobou a neobrátila se o pomoc na ukrajinské státní orgány. Jednání tøetí osoby tak nelze tìmto orgánùm pøièítat. ®alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba samostatnì rozhodovat tam, kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1 a 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu, mj. pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e øízení pøed Mìstským soudem v Praze bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Vy¹ed ze správního spisu i spisu Mìstského soudu v Praze zjistil Nejvy¹¹í správní soud, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 14. 6. 2004, pøièem¾ podle tehdy i nyní platné právní úpravy bylo mo¾no proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci mezinárodní ochrany (døíve: azylu) ¾alobu podat ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení rozhodnutí (§ 32 odst. 1 zákona o azylu). V ¾alobì ze dne 22. 6. 2004 (mìstskému soudu podána osobnì dne 23. 6. 2004) stì¾ovatelka konstatuje: Souèasnì ¾ádám, aby mi soud ustanovil zástupce. . O této ¾ádosti v¹ak Mìstský soud v Praze nerozhodl døíve ne¾ 22. 2. 2005 v napadeném rozsudku vedle vìci samé, co¾ odùvodnil, jak shora uvedeno.
Podle èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. Svým postupem Mìstský soud v Praze toto právo stì¾ovatelce odepøel. Nikoli v¹ak tím, ¾e rozhodl o tom, ¾e se jí zástupce pro øízení o ¾alobì neustanovuje, ale tím, ¾e tak rozhodl a¾ v rozsudku spolu s vìcí samou. Tím stì¾ovatelce znemo¾nil v pøípadì negativního rozhodnutí o ustanovení zástupce zvolit si zástupce pro øízení o ¾alobì cestou plné moci a znemo¾nil jí pøípadnì doplòovat ¾alobu èi èinit jiné návrhy prostøednictvím osoby schopné kvalifikovanì hájit její zájmy. Právo na právní pomoc toti¾ neimplikuje toliko právo na-pøi splnìní zákonem stanovených podmínek-ustanovení bezplatného zástupce, ale také povinnost soudu umo¾nit i zastoupení na základì plné moci. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., podle nìho¾ po¾ádá-li navrhovatel o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení. Mìstský soud tedy rozhodl o ¾alobì v okam¾iku, kdy je¹tì neuplynula lhùta pro podání ¾aloby, tedy ani pro její pøípadné roz¹íøení (srov. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.). Svým postupem tak mìstský soud poru¹il i stì¾ovatelèino právo na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (vyhlá¹ena pod è. 209/1992 Sb.), pou¾itelné podle èl. 10 Ústavy Èeské republiky, kdy¾ jí znemo¾nil domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a upøel jí právo na to, aby její zále¾itost byla spravedlivì projednána nezávislým a nestranným soudem.
Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodnutí Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 109 odst. 3 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm mìstský soud rozhodne vázán následujícím právním názorem (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Bude pøednì tøeba, aby Mìstský soud v Praze samostatnì rozhodl o ustanovení zástupce stì¾ovatelky. V pøípadì, ¾e stì¾ovatelce zástupce neustanoví, bude nutné, aby jí ponechal pøimìøenou lhùtu k tomu, aby si pøípadnì sama mohla cestou plné moci zvolit zástupce, který bude v øízení o ¾alobì nále¾itì hájit její zájmy. Dále bude nezbytné umo¾nit a» ji¾ ustanovenému èi zplnomocnìnému zástupci stì¾ovatelky, popøípadì stì¾ovatelce samotné v pøimìøené lhùtì ¾alobu doplnit, popøípadì-shledá-li to mìstský soud k meritornímu projednání ¾aloby potøebným-k doplnìní ¾aloby vyzvat. Teprve poté bude mo¾no o podané ¾alobì rozhodnout meritornì, popøípadì-shledá-li pro to mìstský soud dùvody-¾alobu odmítnout.
Námitkami uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» dospìl-li k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 109 odst. 3 èást vìty za støedníkem s. ø. s.), není mo¾né usuzovat na dùvodnost èi nedùvodnost námitek ve vztahu k takovémuto rozhodnutí, jestli¾e výsledkem bezvadného procesu by mohlo být rozhodnutí jiné.
V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 32
 § 34
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 § 91
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud