Source: http://kraken.slv.cz/3Azs46/2005
Timestamp: 2018-06-19 22:16:17+00:00

Document:
3Azs46/2005
è. j. 3 Azs 46/2005-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: V. B., zastoupeného Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 11. 2004 è. j. 60 Az 108/2004-35,
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 11. 11. 2004 è. j. 60 Az 108/2004-35 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále i stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 7. 2004 è. j. OAM-430/LE-B02-B04-2004, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V odùvodnìní rozsudku Krajský soud v Plzni shrnul dosavadní skutková a právní zji¹tìní ve vìci a mimo jiné uvedl, ¾e nelze souhlasit s námitkou ¾alobce o nesprávném hodnocení shromá¾dìných dùkazù ¾alovaným, které by vedlo k nezákonnosti napadeného rozhodnutí. ®alovaný opøel výrok napadeného rozhodnutí o zji¹tìní, ¾e ¾alobce vstoupil na území Èeské republiky dne 15. 6. 2004, pobýval v P., bydlel v hotelu a volnì se pohyboval ve mìstì. Dne 23. 6. 2004 byl zadr¾en Policií Spolkové republiky Nìmecko a následující den byl pøedán Policii Èeské republiky, která mu pøedala rozhodnutí o správním vyho¹tìní na dobu pìti let. ®alobce byl umístìn v Z. p. z. c. B. a teprve zde podal ¾ádost o azyl. Na základì tìchto skuteèností dospìl ¾alovaný správní orgán k závìru, ¾e ¾alobce mìl mo¾nost se na území Èeské republiky volnì pohybovat a vejít do kontaktu se zástupci státních orgánù, této mo¾nosti ¾alobce nevyu¾il a o azyl po¾ádal teprve poté, co mu bylo udìleno správní vyho¹tìní. Dle názoru krajského soudu bylo v prùbìhu správního øízení prokázáno, ¾e byly naplnìny podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nebo» ¾alobce podal ¾ádost s cílem vyhnout se správnímu vyho¹tìní, aè mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve, a ¾alovaný proto nepochybil, kdy¾ ¾ádost o udìlení azylu ¾alobce zamítl jako zjevnì nedùvodnou.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Plzni podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, ve které uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud, stejnì jako ¾alovaný, nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, a sice zda je mo¾no na pøípad ¾alobce vztáhnout ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e se ve své domovské zemi dostal do potí¾í, kdy byl pronásledován pro politické pøesvìdèení svého otce, který byl pro politické pøesvìdèení stíhán a musel vlast opustit. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e je u nìj dán dùvod pro udìlení azylu dle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» byl perzekuován pro uplatòování svých politických práv. Stì¾ovatel má dále za to, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu vìci nebylo mo¾né spravedlivì rozhodnout, a krajský soud nesprávnì posoudil, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou, nebo» byl povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí a pøedcházející správní øízení z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, proto¾e jeho odùvodnìní je nedostateèné. Stì¾ovatel se také domnívá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování, a nesouhlasí se zpùsobem, jím¾ se ¾alovaný a krajský soud s otázkou existence pøeká¾ek vycestování vypoøádaly. Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit Krajskému soudu v Plzni k dal¹ímu projednání, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» má za to, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak napadený rozsudek byly vydány v souladu s právními pøedpisy, odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìná ve správním øízení. ®alovaný pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje ji zamítnout a nepøiznat jí odkladný úèinek.
V pøedlo¾eném správním spise je zalo¾eno rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, Odboru pátrání a kontroly pobytu, Oddìlení kontroly pobytu v Ústí nad Labem (dále jen cizinecká policie ), ze dne 24. 6. 2004 è. j. SCPP-281-/UL-OPK-UL-SV-08-2004, kterým bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní na 5 let s dobou platnosti do 24. 6. 2009 (podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bod 7 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR, v platném znìní), které stì¾ovatel dne 24. 6. 2004 osobnì pøevzal. Následnì dne 25. 6. 2004 v Z.p. z. c. B. stì¾ovatel projevil zájem po¾ádat o azyl. ®ádost o udìlení azylu byla stì¾ovatelem podána dne 9. 7. 2004, pøièem¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e Gruzii opustil 13. 6. 2004, proto¾e jeho otec mìl politické problémy, které mìly dopad i na jeho osobu. Na území Èeské republiky pøicestoval stì¾ovatel letecky dne 15. 6. 2004, pobýval v P. v hotelích, kdy¾ mu do¹ly peníze, vydal se nìkam, kde jej zadr¾ela Policie Spolkové republiky Nìmecko. V pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu dne 1. 7. 2004 stì¾ovatel podrobnìji vylíèil své potí¾e související s politickou anga¾ovaností otce ve vlasti a pøipustil, ¾e jiné problémy se státními orgány, úøady, soudy, policií èi armádou nemìl. Na otázku, proè nepo¾ádal o azyl hned po svém vstupu na území Èeské republiky, stì¾ovatel odpovìdìl, ¾e mìl platné vízum, chtìl si trochu odpoèinout a prohlédnout Prahu, pak chtìl teprve po¾ádat o azyl.
®ádost o udìlení azylu lze zamítnout jako zjevnì nedùvodnou v pøípadech taxativnì vymezených v ustanovení § 16 odst. 1 zákona o azylu. V projednávané vìci aplikoval ¾alovaný ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) tého¾ zákona, kdy¾ zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou, nebo» stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal oprávnìným stì¾ovatelem uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky Krajským soudem v Plzni. V projednávaném pøípadì bylo hodnovìrnì prokázáno, ¾e stì¾ovatel na území Èeské republiky pøicestoval ji¾ dne 15. 6. 2004 a poté zde nìkolik dnù pobýval, ani¾ mu cokoliv bránilo domáhat se ochrany prostøednictvím institutu azylu. Teprve po zadr¾ení cizineckou policií a vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, projevil stì¾ovatel dne 25. 6. 2004 úmysl po¾ádat o udìlení azylu. Z uvedeného je zøejmé, ¾e jednání stì¾ovatele (podání ¾ádosti o udìlení azylu) bylo vedeno snahou vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. ®alovaný správní orgán tak nikterak nepochybil, kdy¾ shledal ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zjevnì nedùvodnou dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, a krajský soud správnì vyslovil s jeho rozhodnutím souhlas. Nejvy¹¹í správní soud se s pøijatým právním závìrem ve vìci ztoto¾òuje.
K námitce stì¾ovatele o tom, ¾e v jeho pøípadì je dán dùvod pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 , § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pokud je ¾ádost o azyl zamítnuta správním orgánem jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 zákona o azylu, nelze souèasnì rozhodnout o splnìní podmínek podle ustanovení § 12 § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, nebo» správní orgán rozhodl koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého ze zákonných dùvodù pro udìlení azylu.
Co se týèe námitky stì¾ovatele o vadì øízení pøed ¾alovaným spoèívající v nedostateènì provedeném dokazování, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e ¾alovaný provedl ve vìci øádné dokazování, kdy¾ pro rozhodnutí si opatøil dostatek podkladù (vycházel pøedev¹ím z tvrzení stì¾ovatele uvádìných v ¾ádosti o udìlení azylu a v pohovoru k dùvodùm ¾ádosti a také z rozhodnutí cizinecké policie o správním vyho¹tìní stì¾ovatele), na jejich¾ základì zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, který rozebral v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. Rovnì¾ krajský soud vycházel z dostateèných podkladù potøebných pro rozhodnutí, ve vìci provedl øádné dokazování a dospìl ke stejným právním závìrùm jako ¾alovaný. Nejvy¹¹í správní soud pøijaté závìry ve vìci sdílí a v øízení neshledal vadu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále uvádí, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku poru¹ení ustanovení správního øádu ¾alovaným v øízení o udìlení azylu, v èem¾ stì¾ovatel spatøuje dùvod kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e krajský soud postupoval v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ pøezkoumal rozhodnutí správního orgánu v mezích ¾alobních bodù, pøièem¾ namítané poru¹ení ustanovení správního øádu neshledal. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí podrobnì popsal prùbìh øízení o udìlení azylu, právní a skutková zji¹tìní ve vìci, hodnocení dùkazù a koneèná stanoviska. Odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného tak splòuje nále¾itosti dle ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu. Krajský soud se v napadeném rozsudku dostateèným zpùsobem vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele, pøièem¾ neshledal jím tvrzené nedostatky a poru¹ení, odùvodnìní rozsudku poskytuje dostateènou skutkovou a právní oporu jeho výroku. Proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatkù dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Zde soud podotýká, ¾e stì¾ovatel sice formálnì podøadil vytýkané vady pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., obsahovì se v¹ak jedná opìtovnì o vady spadající pod písm. b) citovaného ustanovení. Ani v tomto bodu v¹ak splnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Stì¾ovatel v závìru kasaèní stí¾nosti projevuje nesouhlas s tím, ¾e ¾alovaný a krajský soud se v odùvodnìní svých rozhodnutí dostateènì nezabývaly otázkou existence pøeká¾ek vycestování dle ustanovení § 91 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný o existenci èi neexistenci pøeká¾ek vycestování ve vìci stì¾ovatele vùbec nerozhodoval, nebo» z ustanovení § 28 zákona o azylu (pokud bude rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu, ministerstvo v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování) plyne, ¾e výrok o pøeká¾ce vycestování není obligatorní nále¾itostí rozhodnutí, kterým se rozhoduje o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné. Je tedy zøejmé, ¾e ¾alovaný správní orgán postupoval zcela v souladu s citovaným zákonným ustanovením a krajský soud mu správnì ohlednì tohoto postupu nic nevytknul.
Na závìr Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e právní institut azylu nelze smì¹ovat s instituty slou¾ícími k legalizaci pobytu cizincù na území ÈR, které jsou vymezeny napøíklad v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 103
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 soud 
 § 47
 soud 
 § 119
 § 16
 § 16
 soud 
 § 103
 § 16
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 75
 § 47
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 28
 soud 
 soud