Source: http://kraken.slv.cz/5Azs322/2005
Timestamp: 2018-09-25 00:20:21+00:00

Document:
5Azs322/2005
è. j. 5 Azs 322/2005-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce: H. V. V., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2005, è. j. 55 Az 143/2004-53,
Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 23. 11. 2002, è. j. OAM-10149/VL-11-ZA-03-2001 nebyl ¾alobci udìlen azyl v Èeské republice z dùvodù nesplnìní podmínek uvedených v ustanoveních § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a zároveò bylo ¾alovaným rozhodnuto podle § 28 zákona o azylu, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu; vý¹e oznaèeným rozsudkem krajského soudu byla ¾aloba jako nedùvodná zamítnuta.
V kasaèní stí¾nosti, kterou nyní proti tomuto rozsudku podává, stì¾ovatel namítá vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto vadu mìl soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Rozhodnutí ¾alovaného pova¾uje stì¾ovatel za nezákonné, nebo» ¾alovaný správní orgán pøi zji¹»ování skutkového stavu poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení. Soud pøi pøezkoumávání rozhodnutí ¾alovaného nepøihlédl k ¾ivotním podmínkám stì¾ovatele, a to zejména k tomu, ¾e stì¾ovatel v Èeské republice ¾ije ji¾ 17 let a ¾e jsou dány objektivnì existující vazby na tuto zemi. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e byly naplnìny dùvody pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu, rovnì¾ se domnívá, ¾e byly dány relevantní dùvody i pro udìlení azylu dle § 12 tohoto zákona. Z dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. navrhuje stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il v celém rozsahu a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti a uvádí, ¾e se ve svém rozhodnutí vypoøádal se v¹emi skuteènostmi, které jmenovaný uvedl a neshledal naplnìní ustanovení § 12 zákona o azylu, stejnì tak nebyl zji¹tìn ani ¾ádný dùvod pro udìlení humanitárního azylu. Navrhuje proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil v prvé øadì nezbytnost vydání rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti dle § 107 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì; pøitom stì¾ovatel je chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst.1 písm. a) a b) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o udìlení azylu dne 14. 10. 2001, z vlasti vycestoval v roce 1988 na základì mezistátní dohody nikdy nevyvíjel ¾ádnou èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod ani se sám nijak politicky neanga¾oval. V prùbìhu øízení o udìlení azylu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel do roku 1992 pracoval na Slovensku jako sváøeè, a to na základì mezistátní smlouvy, poté obchodoval s textilem, v roce 1997 mu byl odcizen cestovní pas a povolení k dlouhodobému pobytu a od té doby pøebýval u rùzných známých v èeské republice a pomáhal pøi jejich podnikání, pøitom zde byl ji¾ nelegálnì, pobyt mu nebyl prodlou¾en, proto¾e nemìl dostatek finanèních prostøedkù. Proè o udìlení azylu po¾ádal a¾ v roce 2001, nevysvìtlil. V pøípadì návratu se obává pouze obtí¾í se soukromými osobami.
V daném pøípadì, kdy stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu odùvodnil pouze snahou legalizovat svùj pobyt v Èeské republice a dlouhodobým pobytem zde, ani¾ by jakkoli zmiòoval své pronásledování za uplatòování politických práv, pøípadnì hrozbu pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání politických názorù ve státì, jeho¾ je obèanem, ¾alovaný správnì vyhodnotil situaci, následkem èeho¾ nebyl stì¾ovateli azyl podle ustanovení § 12 azylového zákona udìlen. Správní orgán a následnì i soud se proto tvrzené nezákonnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nedopustil.
Nejvy¹¹í správní soud v této vìci konstatuje, ¾e na udìlení humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona není právní nárok a jeho neudìlení nezakládá nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Ekonomická i politická situace, která ve Vietnamu panuje, postihuje v¹echny jeho obyvatele a aèkoli je odchod stì¾ovatele z a touha ¾ít nadále v Èeské republice vlasti lidsky pochopitelná, neimplikuje automaticky povinnost státu udìlit azyl z humanitárních dùvodù; jeho udìlení musí být odùvodnìno zvlá¹tní situací stì¾ovatele zji¹tìnou z konkrétních okolností jeho pøípadu; ¾ádné takové okolnosti v¹ak nebyly v øízení zji¹tìny. Pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e jím uvádìné dùvody spadají do kategorie dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných, je tøeba korigovat v tom ohledu, ¾e jde o tzv. neurèitý právní pojem, jeho¾ definování v právním pøedpise pro jeho povahu samu není vhodné, ba dokonce ani mo¾né, a proto se zji¹tìní dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných odvíjí od hodnocení okolností konkrétního pøípadu, z nich¾ pak pøíslu¹ný orgán uèiní závìr, zda tyto dùvody existují. To, ¾e samotný výklad právní normy provedený stì¾ovatelem je odli¹ný od interpretace správního orgánu èi obecného soudu, nezakládá poru¹ení práva a nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného.
Stì¾ovatel napadá rozhodnutí soudu prvního stupnì z dùvodu, ¾e byl poru¹en zákon, kdy¾ skutkový stav vìci byl podle názoru stì¾ovatele nedostateènì zji¹tìný, nesprávnì a neobjektivnì vyhodnocený a pøes tuto vytýkanou vadu soud napadené rozhodnutí správního orgánu nezru¹il. Toto své tvrzení v¹ak nikterak nekonkretizuje, pouze uvádí výèet jednotlivých ustanovení správního øádu, ani¾ specifikuje, v èem ¾alovaný i soud pochybil a èím byla citovaná ustanovení ve vztahu k jeho osobì poru¹ena.
Z rozsudku krajského soudu, napadeného kasaèní stí¾ností, je zøejmé, ¾e se soud øádnì zabýval námitkami stì¾ovatele uplatnìnými v ¾alobì a své rozhodnutí øádnì odùvodnil. Pouèovací povinnost ¾alovaného v øízení o udìlení azylu nemá pøedstavovat návod, jak azyl získat, tedy prezentaci dùvodù, pro které je obvykle azyl poskytován. Na druhé stranì správní øízení nesmí znemo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v¹echny okolnosti, které sám pova¾uje pro udìlení azylu za významné. To bylo ze strany ¾alovaného dodr¾eno a stì¾ovatel nebyl ve vypovìzení dùvodù, které jej k podání ¾ádosti o azyl vedly, nikterak omezován ani kapcióznì od nich odvádìn.
Správní orgán nemá povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Ze spisového materiálu bylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nebyl nikterak krácen na svém právu seznámit se s podklady pro rozhodnutí, vyjádøit se k nim a navrhnout jejich doplnìní, to v¹ak neuèinil.
Z údajù uvádìných stì¾ovatelem v návaznosti na zprávu o stavu dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu nevyplynuly dùvody zakládající pøeká¾ku vycestování dle § 91 zákona o azylu, spoèívající zejména v tom, ¾e by stì¾ovatel byla nucen vycestovat do státu, v nìm¾ by byl ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení nebo do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu nebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti a nebo by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a proto ji dle ustanovení § 110 odst.1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1, §120 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 28
 § 91
 soud 
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 Soud 
 § 14
 § 12
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 § 107
 § 56
 § 120
 § 78
 soud 
 § 103
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 91
 soud 
 § 110
 §120
 soud