Source: http://kraken.slv.cz/10Ads140/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:47:16+00:00

Document:
10Ads140/2017
10 Ads 140/2017-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Daniely Zemanové a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. S. F., zast. JUDr. Stanislavem Kadeèkou, Ph.D., advokátem se sídlem Teplého 2786, Pardubice, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 1. 2016, èj. MPSV-2016/1183-919, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 26. 4. 2017, èj. 52 Ad 3/2016-57,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì JUDr. Stanislavu Kadeèkovi, Ph.D., advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1 573 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] ®alobkynì pobírala dávku pomoci v hmotné nouzi-doplatek na bydlení. Dne 10. 8. 2015 ji Úøad práce Èeské republiky, krajská poboèka v Pardubicích (dále jen úøad práce ), vyzval, aby do osmi dnù od doruèení této výzvy dolo¾ila potvrzení o zaplacení nájmu za mìsíce èervenec, srpen a záøí 2015 a pouèil ji o následcích nevyhovìní této výzvì. ®alobkynì si tuto výzvu pøevzala dne 18. 8. 2015, ve stanovené lhùtì na ni v¹ak nereagovala. Úøad práce následnì ¾alobkyni rozhodnutím ze dne 7. 9. 2015 doplatek na bydlení odòal, a to ode dne 1. 8. 2015.
[2] Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobkynì dne 10. 9. 2015 odvolala. K odvolání pøilo¾ila také po¾adované potvrzení o zaplacení nájmu za mìsíce èervenec, srpen a záøí 2015. ®alovaný následnì rozhodnutí úøadu práce ze dne 7. 9. 2015 zru¹il, a to proto, ¾e odnìtí doplatku na bydlení úøad práce øádnì neodùvodnil. Rozhodnutím ze dne 6. 11. 2015 úøad práce opìtovnì rozhodl o odnìtí doplatku na bydlení. V odùvodnìní rozhodnutí vysvìtlil, ¾e ¾alobkynì nesplnila výzvu k dolo¾ení potvrzení o úhradì nájmu.
[3] Dne 23. 11. 2015 podala ¾alobkynì v poøadí druhé odvolání, ve kterém sdìlila, ¾e platby související s bydlením hradí ètvrtletnì. Nájemné zaplatila a¾ dne 28. 8. 2015, poté doklad správnímu orgánu pøedlo¾ila. Na výzvu ze dne 18. 8. 2015 nemohla vèas reagovat, nebo» do konce srpna 2015 nebyla ze zdravotních dùvodù s to jednat s úøady. Tuto skuteènost dolo¾ila lékaøskou zprávou (výmìnným listem) od praktického lékaøe. Odvolání tentokráte ¾alovaný zamítl. Ztoto¾nil se s úøadem práce, ¾e ¾alobkynì nevyhovìla výzvì k pøedlo¾ení dokladu o vý¹i uhrazeného nájmu. Výmìnný list potvrzující, ¾e nebyla schopna v mìsíci srpnu jednat s úøady, pøedlo¾ila ¾alobkynì a¾ v druhém øízení o odvolání. Tento dokument v¹ak mìla k dispozici u¾ v pøedchozím odvolacím øízení, a proto k nìmu ¾alovaný s ohledem na § 82 odst. 4 správního øádu nepøihlédl. Navíc nebyla-li ¾alobkynì kvùli zdravotním potí¾ím schopna ve správním øízení jednat, mohla k zastupování zplnomocnit asistentku, která o ni peèuje.
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì ¾alobu, které krajský soud vyhovìl, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Soud zdùraznil, ¾e první rozhodnutí úøadu práce ze dne 7. 9. 2015 bylo zru¹eno pro nepøezkoumatelnost. Proto a¾ ve druhém odvolacím øízení se ¾alobkynì mohla dozvìdìt dùvody, pro které jí byl pøíspìvek odòat. Teprve tehdy mohla vysvìtlit a dolo¾it, proè na výzvu ze dne 10. 8. 2015 nereagovala. ®alovaný mìl proto obsah výmìnného listu ze dne 23. 7. 2015 respektovat, jeho závìr o uplatnìní koncentraèní zásady dle § 82 odst. 4 správního øádu není správný. Vzhledem ke zhor¹enému zdravotního stavu je navíc namístì závìr, ¾e ¾alobkynì nebyla schopna k zastupování zplnomocnit asistentku sociální péèe. Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alobkynì nemohla výzvì vyhovìt, jeliko¾ jí bránila tì¾ko pøekonatelná pøeká¾ka podle § 49 odst. 1 písm. a) zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi.
[5] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Skuteènost, ¾e ¾alobkynì nebyla v rozhodnutí úøadu práce ze dne 7. 9. 2015 seznámena s dùvody odnìtí doplatku na bydlení, podle stì¾ovatele nic nemìní na její povinnosti doplnit po¾adované potvrzení o úhradì nájmu hned po pominutí zdravotních obtí¾í. Ze skutkových okolností je zøejmé, ¾e si ¾alobkynì byla vìdoma nesplnìní povinnosti stanovené ve výzvì ze dne 10. 8. 2015. Stì¾ovatel proto nesouhlasí s krajským soudem, ¾e ¾alobkynì z dùvodu chybìjícího odùvodnìní rozhodnutí o odnìtí dávky nemohla ve vìci èinit ¾ádné dal¹í kroky. Zdravotní pøeká¾ky odpadly dne 1. 9. 2015, rozhodnutí úøad práce vydal dne 7. 9. 2015; ¾alobkynì tedy mìla dostateèný prostor k pøedlo¾ení dokladu o úhradì nájemného ze dne 28. 8. 2015, pøípadnì k dolo¾ení výmìnného listu, který mìla k dispozici od 23. 7. 2015. Stì¾ovatel tedy nesouhlasí s tím, ¾e v øízení nemohla být uplatnìna koncentraèní zásada. Proto navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[6] ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkazuje na rozsudek NSS ze dne 16. 8. 2017, èj. 1 Ads 183/2017-31, ve kterém NSS posuzoval obdobný skutkový stav týkající se jiné dávky ¾alobkynì. Z opatrnosti se ¾alobkynì vypoøádává také s argumentací stì¾ovatele, kterou se NSS v cit. rozsudku èj. 1 Ads 183/2017-31 pro nadbyteènost nezabýval. pokraèování
[7] NSS pøi posuzování pøípustné kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil NSS v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[9] Na úvod NSS pøedesílá, ¾e v obdobné vìci ji¾ rozhodl rozsudkem ze dne 16. 8. 2017, èj. 1 Ads 183/2017-31. V nìm NSS rozhodoval o odnìtí dávky hmotné nouze-pøíspìvku na ¾ivobytí. Správní orgány ¾alobkyni odòaly pøíspìvek na ¾ivobytí na základì stejných skutkových okolností a ze stejných dùvodù jako v nynìj¹í vìci. Jeliko¾ argumentace stì¾ovatele ohlednì odnìtí tìchto dvou dávek je naprosto toto¾ná, NSS ze závìrù uèinìných v rozsudku ze dne 16. 8. 2017 vycházel i v nynìj¹í kauze.
[10] Jádrem sporu v nynìj¹í kauze je otázka, zda ¾alobkynì dodala potvrzení o zaplacení nájmu za mìsíce èervenec, srpen a záøí 2015 vèas, a zda tedy byly naplnìny podmínky pro odnìtí dávky v hmotné nouzi-doplatku na bydlení.
[11] Pøíjemce dávky v hmotné nouzi je povinen osvìdèit skuteènosti rozhodné pro výplatu dávky, nebrání-li tomu tì¾ko pøekonatelné pøeká¾ky, zejména zdravotní stav. Pøípadné výzvì orgánu pomoci v hmotné nouzi k osvìdèení rozhodných skuteèností je pøíjemce dávky povinen vyhovìt ve lhùtì 8 dnù od dne doruèení výzvy, nestanoví-li orgán pomoci v hmotné nouzi del¹í lhùtu. Pokud pøíjemce dávky tuto povinnost nesplní, mù¾e mu být dávka odòata [§ 49 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. b) a odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi, srov. také rozsudky NSS ze dne 31. 3. 2010, èj. 3 Ads 138/2010-43, nebo ze dne 11. 11. 2010, èj. 4 Ads 83/2010-136].
[12] Ze shora uvedené rekapitulace skutkového stavu vyplývá, ¾e ¾alobkyni uplynula lhùta pro dolo¾ení dokladu o úhradì nájmu dne 26. 8. 2015, v této lhùtì ho v¹ak úøadu práce nedodala.
[13] Ustanovení § 49 odst. 2 písm. b) ve spojení s odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi výslovnì nestanoví, ¾e k pozdìji pøedlo¾eným dùkazùm nemù¾e orgán pomoci v hmotné nouzi pøihlí¾et. Jedná se tedy o pøípad nepravé èi neúplné koncentrace, nikoliv o zakotvení koncentraèní zásady v pravém slova smyslu (srov. rozsudek NSS ze dne 30. 9. 2011, èj. 4 Ads 77/2011-74). Proto je tøeba zkoumat, zda pøíjemce dávky po¾adované doklady pøedlo¾il do doby vydání napadeného rozhodnutí úøadu práce, nebo» v takovém pøípadì by k takto dolo¾eným dokladùm musel úøad práce pøihlédnout.
[14] V nyní souzené vìci ¾alobkynì po¾adovaný doklad o úhradì nájmu do vydání (v poøadí prvního) rozhodnutí úøadu práce nedolo¾ila; pøipojila jej a¾ k podanému odvolání proti tomuto rozhodnutí. Podstatné v¹ak je, ¾e stì¾ovatel první rozhodnutí úøadu práce zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Rozhodnutí úøadu práce tedy pøestalo existovat. ®alobkynì dolo¾ila doklad o úhradì nájmu dne 10. 9. 2015, úøad práce vydal nové rozhodnutí a¾ dne 6. 11. 2015. ®alobkynì proto uvedený doklad dodala vèas (srov. vý¹e citovaný rozsudek ze dne 30. 9. 2011, èj. 4 Ads 77/2011-74). Podmínky pro odnìtí dávky v hmotné nouzi nebyly naplnìny.
[15] Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì pøedlo¾ila doklad o úhradì nájmu vèas, je ji¾ nadbyteèné zabývat se otázkou, zda mìl stì¾ovatel pøihlédnout k výmìnnému listu pøilo¾enému ke druhému odvolání, kterým ¾alobkynì chtìla prokázat tì¾ko pøekonatelnou pøeká¾ku, pro kterou nemohla ve stanovené lhùtì vyhovìt výzvì úøadu práce. V tomto ohledu je té¾ nutno korigovat èást odùvodnìní rozsudku krajského soudu.
[16] NSS kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou a souèasnì odùvodnìní rozsudku v èásti, kde krajský soud vyslovil nesprávný právní názor, vlastním odùvodnìním korigoval (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 14. 4. 2009, èj. 8 Afs 15/2007-75, è. 1865/2009 Sb. NSS).
[17] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alobkyni v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.
[18] Podle § 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s. advokátovi, který byl ¾alobkyni ustanoven, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovený zástupce provedl ve vìci jeden úkon právní slu¾by, vyjádøení kasaèní stí¾nosti, tj. písemné podání soudu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Za provedený úkon právní slu¾by zástupci ¾alobkynì nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 1000 Kè (§ 9 odst. 2 ve spojení s § 7 bodem 3 advokátního tarifu), která se zvy¹uje o pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Ustanovenému zástupci nále¾í 1 300 Kè a dále èástka odpovídající DPH ve vý¹i 21 % (273 Kè), celkem tedy 1 573 Kè. Tato èástka bude ustanovenému zástupci ¾alobkynì vyplacena z úètu NSS do 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 82
 soud 
 Soud 
 § 82
 soud 
 § 49
 § 103
 § 49
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 § 120
 § 7