Source: http://kraken.slv.cz/9Afs6/2008
Timestamp: 2018-08-18 10:52:33+00:00

Document:
9Afs6/2008
9 Afs 6/2008-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: TENET Europe s.r.o., se sídlem Biskupský Dvùr 2095/8, Praha 1, zastoupeného JUDr. Jaroslavem Hostinským, advokátem se sídlem Vinohradská 126, Praha 3, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 5. 2007, è. j. 2847/07-1300, o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. ètvrtletí roku 2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 10. 2007, è. j. 10 Ca 115/2007-34,
II. ®ádný z úèastníkù nemá p r á vo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen ¾alovaný ) ze dne 17. 5. 2007, è. j. 2847/07-1300. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Táboøe (dále jen finanèní úøad ) ze dne 4. 8. 2006, è. j. 102725/06/110918/2566, dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty, jím¾ finanèní úøad dodateènì vymìøil stì¾ovateli daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. ètvrtletí roku 2004 ve vý¹i 61 160 Kè.
Stì¾ovatel oznaèil za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). V úvodu obsáhlé kasaèní stí¾nosti obecnì pøedestírá, ¾e pøi stanovení jeho daòové povinnosti za pøedmìtné období bylo nesprávnì a neúplnì provedeno dokazování, a kromì toho daòové orgány i krajský soud chybnì zhodnotily pøedlo¾ené dùkazní prostøedky a vymìøily daò v rozporu se zákonem. Argumentace krajského soudu, ¾e v dané vìci nejde o vìrohodnost a prùkaznost úèetnictví, není podle názoru stì¾ovatele pøiléhavá, proto¾e pøi zji¹tìní nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) se vychází z úèetnictví. Rozsudek krajského soudu proto pova¾uje v této èásti za nepøezkoumatelný pro nedostatek odùvodnìní. K závìru krajského soudu, ¾e ve výpovìdi svìdka Ryme¹e byly zji¹tìny rozpory, a proto se nestala dùkazem, stì¾ovatel opìt namítá nepøezkoumatelnost, nebo» krajský soud neuvádí hodnocení údajných rozporù a dùvody, proè není mo¾no osvìdèit svìdeckou výpovìï jako dùkaz. Výslech jmenovaného svìdka byl proveden a¾ v odvolacím øízení a po nìm do¹lo k vydání rozhodnutí ve vìci, èím¾ ¾alovaný pøemìnil dvojinstanèní øízení na jednoinstanèní a poru¹il zásadu souèinnosti. Dle dal¹ího tvrzení stì¾ovatele mu nebylo umo¾nìno nahlédnout do v¹ech po¾adovaných dokumentù, pøesto¾e o to ¾ádal. Krajský soud se s jeho pøipomínkami k tomuto bodu dostateènì nevypoøádal. Postupem správce danì do¹lo dle stì¾ovatele k dvojímu vymìøení danì, kdy na jedné stranì byla napadaná plnìní zahrnuta ve výnosech spoleènosti Unreal, s. r. o., na druhé stranì byla stejná plnìní vylouèena z nákladù stì¾ovatele s tím, ¾e nebylo prokázáno jejich uskuteènìní. S tìmito fakty se krajský soud rovnì¾ dostateènì nevypoøádal. Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e v daòovém øízení pøedlo¾il øadu nevyvratitelných dùkazù o probíhající spolupráci mezi jím a spoleèností Unreal, s. r. o., je zde v¹ak patrná úèelová snaha ze strany správce danì zpochybnit jejich vìrohodnost na nepodstatných vìcech. V této souvislosti poukazuje na ústní jednání finanèního úøadu s jednatelkou spoleènosti TENET Europe, s. r. o., Zdeòkou Ryme¹ovou, na komunikaci stì¾ovatele s èínským výrobcem, oprávnìnost fakturace normalizaèních vzorkù a rozpory zmínìné daòovými orgány u výdajových pokladních dokladù.
®alovaný ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti plnì odkazuje na své stanovisko k ¾alobì. Je pøesvìdèen o tom, ¾e správce danì i odvolací orgán postupovali pøi hodnocení dùkazù v souladu se zákonem è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Stì¾ovatel tvrdí, ¾e obdr¾el od spoleènosti Unreal, s. r. o., 14 normalizaèních vzorkù, ocitl se v¹ak v dùkazní nouzi a nebyl schopen prokázat pøijetí tohoto zbo¾í a jeho pou¾ití pro uskuteènìní svých zdanitelných plnìní (pøedání èínskému výrobci). Správce danì ani odvolací orgán nezpochybòují mo¾nost uzavírání obchodních vztahù dvou právnických osob se 100 % majetkovou úèastí dvou fyzických osob, které jsou man¾elé. Nejsou-li ov¹em tyto subjekty v daòovém øízení schopny prokázat uskuteènìní vzájemných vztahù, ocitají se v dùkazní nouzi. Na základì shora uvedeného ¾alovaný navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítnuta.
Finanèní úøad u stì¾ovatele zahájil dne 14. 9. 2005 daòovou kontrolu, jejím¾ pøedmìtem byla mimo jiné i daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. ètvrtletí roku 2004. O mìsíc pozdìji ve skladových prostorách stì¾ovatele provedl místní ¹etøení, pøi kterém se dotazoval na spolupráci se spoleèností Unreal, s. r. o., jednatelka stì¾ovatele se v¹ak nebyla schopna k tìmto skuteènostem vyjádøit. Správce danì na základì mno¾ství nakoupených vzorkù a objemu zbo¾í a slu¾eb, které mìla stì¾ovateli v roce 2004 poskytnout spoleènost Unreal, s. r. o. (dle zji¹tìní do¾ádaného finanèního úøadu nekontaktní), získal pochybnosti o oprávnìnosti uplatnìných odpoètù danì z pøidané hodnoty. Proto byla stì¾ovateli zaslána výzva ze dne 5. 12. 2005 k prokázání skuteèností týkajících se zaúètovaných nákupù vzorkù. Stì¾ovatel byl vyzván k dolo¾ení zpùsobu, jakým byly tyto vzorky pou¾ity pro podnikání, k dolo¾ení pøípadného prodeje vzorkù a prokázání zahrnutí tìchto výnosù do základu danì, dále k prokázání fyzického stavu vzorkù. Stì¾ovatel na výzvu reagoval a po¾adované skuteènosti prokazoval tvrzeními jednatelky Zdeòky Ryme¹ové a spoleènice E. R. Pøedlo¾en byl té¾ vzorník látek a letenka do Èíny prokazující pracovní cestu. Finanèní úøad vyhodnotil ve¹keré dùkazy získané v prùbìhu daòové kontroly (tzn. i související, které se netýkaly pouze kontroly DPH za zdaòovacího období 1. ètvrtletí 2004) a usoudil, ¾e stì¾ovatel neprokázal pøijetí zdanitelných plnìní uvedených na faktuøe od spoleènosti Unreal, s. r. o. V návaznosti na tento závìr vydal dne 4. 8. 2006 dodateèný platební výmìr na DPH za zdaòovací období 1. ètvrtletí roku 2004.
®alovaný, který rozhodoval o odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru, k návrhu stì¾ovatele vyslechl za pøítomnosti jeho zplnomocnìného zástupce jediného jednatele a spoleèníka spoleènosti Unreal, s. r. o., Daniela Ryme¹e. Ani jeho výpovìï v¹ak podle ¾alovaného neobjasnila v¹echny skuteènosti a obsahovala nìkteré rozpory s døívìj¹ími tvrzeními ostatních osob a jimi pøedlo¾enými dùkazními prostøedky. Daòové øízení vedené finanèním úøadem bylo dle ¾alovaného v souladu s § 2 zákona o správì daní a poplatkù, ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn správnì. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel neodstranil pochybnosti vyjádøené ve výzvì z 5. 12. 2005, závìr finanèního úøadu má oporu v provedeném dokazování a není v rozporu s pravidly logického my¹lení, ¾alovaný odvolání stì¾ovatele zamítl.
®aloba podaná stì¾ovatelem proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného byla krajským soudem zamítnuta. Soud dospìl k závìru, ¾e náklady uplatnìné stì¾ovatelem byly z daòovì úèinných nákladù vylouèeny správnì.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel formálnì opírá kasaèní stí¾nost o dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tj. o nezákonnost rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, o vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, je s nimi v rozporu, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it, a koneènì o nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozsudku krajského soudu. Obsahovì námitky tomuto urèení odpovídají. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Podle § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù pøi rozhodování hodnotí správce danì dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti; pøitom pøihlí¾í ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo. Dle § 31 odst. 4 tého¾ právního pøedpisu jako dùkazních prostøedkù lze u¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti a které nejsou získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy. Jde zejména o rùzná podání daòových subjektù (pøiznání, hlá¹ení, odpovìdi na výzvy správce danì apod.), o svìdecké výpovìdi a znalecké posudky, veøejné listiny, zprávy o daòových kontrolách, protokoly a úøední záznamy o místním ¹etøení a ohledání, povinné záznamy vedené daòovými subjekty a doklady k nim apod. Pokud ohledání nebylo mo¾no provést v rámci místního ¹etøení nebo daòové kontroly, provede se u správce danì. Jednotlivé skuteènosti rozhodné pro daòové øízení se prokazují v rámci dùkazního øízení. Provedené dùkazní øízení pak osvìdèí, které z pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù se staly skuteènì dùkazem.
Podle ustanovení § 31 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù správce danì prokazuje a) doruèení vlastních písemností daòovému subjektu, b) existenci skuteèností rozhodných pro u¾ití právní domnìnky a nebo právní fikce, c) existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem, d) existenci skuteèností rozhodných pro uplatnìní zákonných sankcí. V souladu s § 31 odst. 9 tohoto zákona daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván.
Ze zprávy o daòové kontrole finanèního úøadu, rozhodnutí o odvolání ¾alovaného i rozsudku krajského soudu je zøejmé, ¾e stì¾ejní skuteèností v celém daòovém øízení bylo posouzení vztahu mezi stì¾ovatelem a spoleèností Unreal, s. r. o. Za zmínku v prvé øadì jistì stojí skuteènost, ¾e jednatelé a spoleèníci obou spoleèností mezi sebou mají úzké rodinné vazby, v dùsledku èeho¾-jak uvádí i sám stì¾ovatel-vzájemná jednání probíhala neformálnì. Základním dokumentem, na který bylo obìma stranami v prùbìhu daòového øízení poukazováno, je smlouva o vytvoøení díla a poskytnutí výhradní licence (dále jen Smlouva ), podepsaná smluvními stranami dne 15. 7. 2003. Spoleènost Unreal, s. r. o., jako zhotovitel se zavázala pro stì¾ovatele jako objednatele navrhnout na ka¾dý kalendáøní rok dvì kolekce obleèení a doplòkù. Zpracování návrhu kolekce mìlo být podle Smlouvy vyjádøeno v podobì grafického manuálu. Smlouva byla do znaèné míry uzavøena jako rámcová s tím, ¾e konkrétní po¾adavky objednatele na jednotlivé kolekce obleèení budou upraveny písemnými dodatky. Zhotovitel se té¾ zavázal vyrobit nebo provést inspekci vzorkù jednotlivých kusù podle návrhu kolekce. K pøedání zhotovitelem vytvoøeného autorského díla mìlo dle Smlouvy dojít pøedáním schváleného grafického manuálu návrhu kolekce objednateli, pøièem¾ o tomto pøedání mìl být v souladu se Smlouvou sepsán pøedávací protokol vèetnì ujednání, ¾e k dílu je poskytována výhradní licence podle Smlouvy.
Na základì objemu dodaného zbo¾í a poskytnutých slu¾eb podle údajù obsa¾ených v úèetnictví stì¾ovatele a pøedev¹ím zji¹tìní o nekontaktnosti spoleènosti Unreal, s. r. o., získal správce danì pochybnosti o oprávnìnosti uplatnìného odpoètu danì z pøidané hodnoty. Proto stì¾ovatele vyzval k prokázání nároku výzvou vydanou v prùbìhu daòové kontroly podle ustanovení § 31 odst. 9 a § 16 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù.
Podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování, nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Prokazování uskuteènìní výdaje je prvotnì zále¾itostí dokladovou, souèasnì je v¹ak tøeba respektovat soulad skuteèného stavu se stavem formálnì právním. To znamená, ¾e ani formálnì perfektní úèetní doklady se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi nestaèí k prokázání uskuteènìní transakce v nich deklarované, není-li jimi vìrohodnì prokázáno, ¾e k jejímu uskuteènìní fakticky do¹lo. Vznikne-li v prùbìhu daòového øízení pochybnost o uskuteènìní výdaje v tvrzené podobì, je povinností daòového subjektu, který pøedmìtný výdaj zahrnul do úèetnictví a posléze do daòového pøiznání, aby prokázal dal¹ími dùkazy správnost svého pùvodního tvrzení.
Ze zprávy o daòové kontrole a z obsahu napadeného rozhodnutí ¾alovaného je zøejmé, ¾e správce danì stì¾ovatele s tìmito pochybnostmi seznámil a vyzval ho k prokázání jím tvrzených a uplatòovaných skuteèností. Stì¾ovateli tak byl dán prostor k osvìdèení nároku jiným zpùsobem, ne¾li úèetním dokladem, co¾ je zcela v souladu se závìrem uvedeným v nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 664/04 ze dne 18. 4. 2006. Tímto nálezem byl popøen názor dosud zastávaný správními soudy, ¾e úèetní doklad (tj. údaje v nìm obsa¾ené) nemù¾e být nahrazen výslechem svìdkù èi jinými dùkazními prostøedky. Ústavní soud se vyjádøil, ¾e právo daòového subjektu na prokázání daòových výdajù nelze vykládat zjednodu¹enì, prùkaznost vynalo¾ených výdajù lze osvìdèit i jiným zpùsobem, ne¾li úèetním dokladem; z § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù vyplývá, ¾e jako dùkazních prostøedkù lze u¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti a které nejsou získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy .
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu ovìøil, ¾e stì¾ovateli nebyla odòata mo¾nost, aby jakýmikoliv prostøedky prokázal vynalo¾ení zpochybnìného nároku. Správce danì srozumitelnì vyjadøoval dùvody svých pochybností a hodnotil dal¹í dùkazní návrhy stì¾ovatele.
Pokud stì¾ovatel ¾ádné vìrohodné tvrzení v dané vìci nenabídl, pak je nutno konstatovat, ¾e neunesl dùkazní bøemeno ohlednì prokázání pøedmìtného zpochybnìného nároku. Správce danì je povinen zjistit skuteèný stav vìci co nejúplnìji, není vázán pouze návrhy daòových subjektù (§ 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù). Pokud v øízení vyjde najevo skuteènost, která svìdèí ve prospìch daòového subjektu, je povinen ji vyhodnotit, pøípadnì v souèinnosti s daòovým subjektem èinit kroky k jejímu prokázání èi vyvrácení. Není v¹ak v jeho mo¾nostech a tedy ani jeho povinností sám konstruovat mo¾nosti, které by byly pro daòový subjekt pøíznivìj¹í ne¾ dosavadní zji¹tìní, a vyhledávat pøípadné dùkazy, je¾ by tyto hypotézy potvrdily èi vyvrátily. Takový postup je zcela nad rámec povinností správce danì. Rámec okolností rozhodných pro správné stanovení daòové povinnosti urèuje v¾dy prvotnì daòový subjekt tím, co uvede v daòovém pøiznání èi v povinnì vedené dokumentaci.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 5. 2007, è. j. 9 Afs 30/2007-73, vyslovil názor, dle nìho¾: Pokud daòový subjekt jednoznaènì proká¾e, ¾e deklarovaný výdaj skuteènì nastal, by» tøeba i za jiných okolností, ne¾li je uvedeno na daòovém dokladu, je mo¾né jej v souladu se zásadou materiální pravdy uznat za výdaj vynalo¾ený v souladu s § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Je v¹ak nutno si uvìdomit, ¾e se jedná o situaci krajní, kdy standardní zákonem pøedpokládaný zpùsob uplatnìní výdaje nebyl daòovým subjektem dodr¾en. Pokud chce eliminovat dùsledky svého pochybení, musí vynalo¾ení výdaje prokázat jednoznaèným, transparentním zpùsobem, tedy uvést a dokázat ve¹keré skuteèné okolnosti týkající se pøedmìtného výdaje, které budou v souladu s ostatními zji¹tìnými údaji a budou vytváøet pøehledný a dùvìryhodný obraz o celé transakci. [ ] Jestli¾e i dodateènì poskytnuté dùkazy v sobì zahrnují dal¹í rozpory, je zøejmé, ¾e nejsou s to zhojit pøedchozí nedostatky. Jinými slovy správce danì má v popsaném pøípadì právo po¾adovat po daòovém subjektu kvalitní a perfektní nápravu pùvodnì uvedených nesprávností.
Vý¹e uvedené úvahy jsou pøimìøenì pou¾itelné i pøedmìtnou vìc. Dùvody, které zdej¹í soud vedly k tomuto závìru, budou uvedeny v následujícím vypoøádání námitek stì¾ovatele obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel namítá, ¾e je to správce danì, kdo podle § 31 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù prokazuje existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem. Argumentace krajského soudu, ¾e v souzené zále¾itosti se nejedná o prokazování tìchto skuteèností, ale do¹lo k dodateènému domìøení danì dokazováním, je proto dle stì¾ovatele nedostateèná. Zdej¹í soud k tomu uvádí, ¾e správce danì nepopøel pøedlo¾ení dokladù ze strany stì¾ovatele. Vzhledem ke svým pochybnostem o pøijetí zdanitelného plnìní uskuteènìného jiným plátcem v¹ak stì¾ovatele vyzval k prokázání správnosti uplatnìného nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Následnì, jak uvádí krajský soud, do¹lo k dodateènému domìøení danì na základì vyhodnocení zji¹tìných skuteèností, co¾ krajský soud správnì oznaèil za dokazování. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je odùvodnìní napadeného rozsudku srozumitelné a obsahovì dostateèné, nebo» jsou zde na nìkolika stranách popsány úvahy krajského soudu týkající se pøenosu dùkazního bøemene a hodnocení jednotlivých skuteèností, které v daòovém øízení vy¹ly najevo, rozhodnutí krajského soudu proto nelze oznaèit za nepøezkoumatelné pro nedostatek odùvodnìní.
Dal¹í námitka kasaèní stí¾nosti se týká výslechu Daniela Ryme¹e, který probìhl a¾ v rámci odvolacího øízení pøed ¾alovaným. ®alovaný shledal mezi výpovìdí tohoto svìdka a výpovìdí jednatelky a spoleènice stì¾ovatele rozpory, které dle stì¾ovatele dostateènì nespecifikoval a neumo¾nil mu na nì reagovat a pøípadnì je odstranit. Po výslechu jmenovaného ji¾ pouze rozhodl o zamítnutí odvolání, èím¾ de facto dvojinstanèní øízení pøemìnil na jednoinstanèní a poru¹il zásadu souèinnosti dle § 2 odst. 2 a 9 zákona o správì daní a poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za relevantní a dùle¾ité zdùraznit, ¾e v rámci øízení pøed finanèním úøadem stì¾ovatel výslech tohoto svìdka sám nenavrhoval. Finanèní úøad se sna¾il o do¾ádání zaslané dle sídla spoleènosti Unreal, s. r. o., nicménì do¾ádaný finanèní úøad ve své odpovìdi oznaèil tuto spoleènost za nekontaktní. Návrh výslechem svìdka Daniela Ryme¹e byl vznesen stì¾ovatelem a¾ v øízení pøed odvolacím orgánem a ¾alovaný mu vyhovìl. Navr¾eného svìdka vyslechl, a to v pøítomnosti zplnomocnìného zástupce stì¾ovatele. Za tìchto okolností se není mo¾no ztoto¾nit s názorem stì¾ovatele, ¾e do¹lo k poru¹ení dvojinstanènosti øízení a zásady souèinnosti. Obsahovì zcela shodnì se s touto námitkou vznesenou v ¾alobì vypoøádal i krajský soud a jeho rozsudku ve vìci tak nelze vytýkat nepøezkoumatelnost.
Stì¾ovatel dále poukazuje na skuteènost, ¾e jeho zástupkyni nebylo umo¾nìno pøi nahlí¾ení do spisu nahlédnout do v¹ech po¾adovaných dokumentù, pøesto¾e o to výslovnì ¾ádala. Stì¾ovateli je z úøedního záznamu finanèního úøadu známo, ¾e do neveøejné èásti spisu byly zahrnuty dokumenty o do¾ádání finanèního úøadu Brno III, odpovìï na toto do¾ádání a protokol o místním ¹etøení, a to s poukazem na mo¾né ohro¾ení zájmu tøetího subjektu. Stì¾ovatel pomìrnì obsáhle konstatuje, ¾e postup daòových orgánù v této èásti øízení není v souladu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za podstatné podotknout, ¾e stì¾ovatel nijak své výhrady proti znemo¾nìní nahlí¾ení do v¹ech dokumentù spisu finanèních orgánù neuvádí do souvislosti s odstranìním pochybností (pøedev¹ím rozporù ve výpovìdích zástupcù stì¾ovatele), které vznikly pøi provádìní daòové kontroly. V argumentaci stì¾ovatele zcela schází sdìlení ohlednì skuteèností, které by tímto chtìl, resp. mohl, prokázat. Pøi tomto zdùraznìní dispozièní zásady lze dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatel dostateènì nedostál své povinnosti tvrzení, a proto se zdej¹í soud blí¾e do konkrétních detailù touto námitkou nezabýval. Krajskému soudu zde stì¾ovatel opìt vytýká, ¾e se nedostateènì vypoøádal s jeho námitkami, èím¾ mu znemo¾nil vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které v daòovém øízení vy¹ly najevo. Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e krajský soud se danou námitkou stì¾ovatele zabýval a její dùvodnost neshledal s poukazem na správný postup finanèních orgánù, které zachovaly v tajnosti pomìry jiných daòových subjektù. Takové odùvodnìní není mo¾no bez dal¹ího oznaèit za nedostateèné, Nejvy¹¹í správní soud ani tuto námitku neshledal dùvodnou.
Ve vztahu ke spoleènosti Unreal, s. r. o., stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ podotýká, ¾e daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období kalendáøního roku 2004 byla vymìøena dvakrát. Jeliko¾ v projednávané vìci je pøedmìtem soudního pøezkumu dodateèné vymìøení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. ètvrtletí roku 2004, tedy vymìøení danì na základì zcela jiného rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud se v tomto rozsudku danou námitkou blí¾e nezabýval.
Dále se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti soustøedí na hodnocení dílèích nepøesností ze strany finanèního úøadu a ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì odkazuje na vý¹e uèinìné úvahy a citované rozhodnutí devátého senátu zdej¹ího soudu. K tomu konstatuje, ¾e je to správce danì, kdo má povinnost vyhodnotit v¹echny skuteènosti zji¹tìné v prùbìhu daòového øízení, vysvìtlit daòovému subjektu své pochybnosti a dát mu mo¾nost tyto pochybnosti odstranit. Daòový subjekt naproti tomu prokazuje samotnou realizaci plnìní, a to primárnì zpùsobem, který by mìl být seznatelný z výzvy správce danì k odstranìní pochybností. Nelze v¹ak pøitom vylouèit prokázání tvrzení daòového subjektu i jiným zpùsobem, tzv. náhradním dokazováním. To spoèívá v prokázání tvrzených skuteèností jinými (náhradními) prostøedky, aèkoli jsou tyto skuteènosti obvykle prokazované jiným (primárním) nástrojem. Toto náhradní dokazování v¹ak musí být zcela perfektní, pøesvìdèivé a vìrohodné, u tohoto zpùsobu není mo¾no akceptovat dal¹í známky nejasnosti, neurèitosti, nezøetelnosti, rozporù a nesouladù. Za tìchto okolností ji¾ správce danì nemá povinnost dále vìtvit tyto nepøesnosti a odstraòovat pochybnosti o skuteènostech, kterými daòový subjekt hodlal mimo rámec primárnì urèených prostøedkù odstraòovat ji¾ døíve vzniklé pochybnosti správce danì.
Právì v projednávané vìci se stì¾ovatel soustøedil na zpochybnìní jednotlivých detailù v postupu a hodnotícím procesu daòových orgánù. Jak je ji¾ vý¹e zmínìno, v kasaèní stí¾nosti sám poukazuje na své hodnocení dílèích nepøesností ze strany správce danì a ¾alovaného . Toto hodnocení se týká nevìrohodné výpovìdi jednatelky stì¾ovatele o získání kontaktu se spoleèností Unreal, s. r. o., namítaného informaèního ¹umu pøi jejím jednání u finanèního úøadu, jejích nepøesných výpovìdí, zpùsobených jejími pov¹echnými znalostmi o dané problematice bez znalosti jednotlivých detailù spolupráce se spoleèností Unreal, s. r. o. Ke komunikaci s èínským výrobcem stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nepopírá nesrovnalosti v datech, tabulkách a dal¹ích dokumentech, nebo» nìkteré údaje nebyly zmìnìny pøi kopírování z neaktuálních zdrojù. Rovnì¾ stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e na vìt¹inì výrobkù se pracovalo na základì ústní dohody, èást výrobkù byla dokonèena ji¾ pøed samotným podpisem dodatkù ke Smlouvì, které mìly tyto výrobky specifikovat, a ani samotný postup pøi spolupráci stì¾ovatele se spoleèností Unreal, s. r. o., neprobíhal zcela v intencích vymezených Smlouvou. Ohlednì fakturace vzorkù stì¾ovatel konstatuje, ¾e byly vyvezeny do Èíny, jejich celní deklarování nebylo nutné, dodateènì vysvìtloval jejich dodání výrobci s èasovým zpo¾dìním po dodání posledních pøedvýrobních komentáøù. Rozpor byl finanèním úøadem shledán i ve výdajových pokladních dokladech, které za obì strany podepisoval jediný jednatel a spoleèník spoleènosti Unreal, s. r. o., nesouhlasí zpùsob úhrady uvedený na faktuøe se zpùsobem reálné platby, chybìlo uvedení osoby, která finanèní hotovost pøedala a pøevzala.
Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e stì¾ovatel nedokázal uspokojivì odstranit rozpory a nejasnosti ve svých tvrzeních, a tím beze zbytku vyhovìt výzvì finanèního úøadu, vydané v prùbìhu daòové kontroly. Finanèní úøad stì¾ovatelem navr¾ené dùkazní prostøedky akceptoval, hodnotil je a vìt¹inu z nich osvìdèil jako dùkazy, nicménì dospìl k závìru, ¾e obsahují øadu rozporù, nejasností a nemohou vést k prokázání správnosti stì¾ovatelem uplatnìného nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, jen¾ postup daòových orgánù v této vìci neshledal nezákonným, a té¾ ostatní dílèí námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti podané stì¾ovatelem v souladu s vý¹e popsanými premisami a úvahami zamítá jako nedùvodné.
Jestli¾e tedy krajský soud z uvedených dùvodù zamítl ¾alobu stì¾ovatele podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s., postupoval zcela v souladu se zákonem.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému rozsudku krajského soudu dùvodné. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s § 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s. zamítnuta.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady v tomto øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 2
 Soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 § 2
 § 31
 § 31
 § 31
 § 31
 § 16
 § 31
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 120
 soud