Source: http://kraken.slv.cz/4Ads7/2012
Timestamp: 2018-06-24 09:38:47+00:00

Document:
4Ads7/2012
4 Ads 7/2012-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. M., zast. Mgr. Franti¹kem Drlíkem, advokátem, se sídlem námìstí Míru 9, ©umperk, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2 (døíve Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc), o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 9. 2011, è. j. 38 Cad 16/2005-226,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 9. 2011, è. j. 38 Cad 16/2005-226, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 6. 9. 2011, è. j. 38 Cad 16/2005-226, odmítl podání ¾alobce ze dne 23. 6. 2005 a rozhodl dále, ¾e právo na náhradu nákladù øízení nemá ¾ádný z úèastníkù øízení, ani Èeská republika. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e podání ¾alobce nesplòuje nále¾itosti, ¾aloba byla v podstatì blanketní. Na výzvu soudu k odstranìní vad podání ¾alobce ve lhùtì soudem stanovené, ani ve lhùtì dodateènì poskytnuté, nereagoval, a podání tak nesplòuje nále¾itosti ustanovení § 71 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Soud shledal, ¾e podání ¾alobce nebylo mo¾no pro záva¾né nedostatky projednat a ¾alobce-aè soudem písemnì vyzván-toto pochybení nenapravil. Proto soud ¾alobu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost a navrhl jeho zru¹ení. Konstatoval, ¾e uplatòuje své hmotnìprávní nároky dle naøízení vlády ÈR, provedené zákonem è. 198/1993 Sb. Po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a navrhl, aby mu byl ustanoven zástupce Mgr. Franti¹ek Drlík, advokát.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 11. 1. 2012, è. j.-12, ustanovil zástupcem stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Franti¹ka Drlíka, advokáta.
Podáním ze dne 20. 1. 2012 uplatnil stì¾ovatel námitku podjatosti soudcù. O námitce rozhodl jiný senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který v usnesení ze dne 5. 3. 2012, è. j. Nao 7/2012-35, vyslovil, ¾e soudci Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Marie Turková, JUDr. Dagmar Nygrínová a JUDr. Jiøí Palla nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí této vìci.
Nejvy¹¹í správní soud dále usnesením ze dne 12. 4. 2012, è. j.-40, vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù napadá usnesení krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna, soud ji podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítne. Toto usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 13. 4. 2012.
V podání ze dne 30. 4. 2012 stì¾ovatel doplnil, ¾e usnesení krajského soudu napadá v plném rozsahu z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. Zmínil poru¹ení svých ústavních práv zaruèených v èl. 1, èl. 3, èl. 4, èl. 10, èl. 96 odst. 1 a 2 Ústavy Èeské republiky a v èl. 1, èl. 3 odst. 3, èl. 6 odst. 1, èl. 10 odst. 1 a 3, èl. 30 odst. 1 a 2, èl. 31, èl. 36 odst. 2, èl. 37 odst. 2 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Po¾ádal soud, aby pøedvolal jako svìdky pracovníky úøadù, kteøí pùvodnì vìci vyøizovali, a dále svìdka estébák H. . Konstatoval, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit k rukám stì¾ovatele 100 miliard Kè a ¾e ¾alovaný po právní stránce neexistuje.
V podání ze dne 11. 5. 2012 oznaèil stì¾ovatel napadené usnesení za zmateèné, bludné, paranoidní, provedené vylouèeným soudcem, v jeho nepøítomnosti a bez jeho souhlasu. Po¾adoval, aby soud pøedlo¾il dùkaz, kdo proti jeho osobì podal návrh podle § 186 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dále ¾ádal, aby soud dolo¾il, kde má stì¾ovatel pøíjmy od roku 1986, z èeho ¾ije, proè nepracuje a kde má vydìláno na jakýkoliv dùchod.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
Podle § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 23. 6. 2005 ¾alobu proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, které bylo vydáno dne 17. 6. 2005. V ¾alobì souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce, konkrétnì Mgr. Pavly Frodlové, advokátky. O námitce podjatosti vznesené stì¾ovatelem rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 18. 10. 2005, è. j. Nao 25/2005-28, a vyslovil, ¾e soudkynì JUDr. Bohuslava Draho¹ová není vylouèena z projednávání a rozhodnutí této vìci. Krajský soud poté usnesením ze dne 6. 3. 2008 vyzval stì¾ovatele k doplnìní a upøesnìní jeho podání ze dne 23. 6. 2005. Stì¾ovatel v reakci na výzvu znovu po¾ádal o ustanovení zástupce; usnesením ze dne 6. 5. 2008 mu krajský soud ustanovil JUDr. Milana Janíèka, advokáta. Kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 29. 7. 2008 zamítl. Krajský soud následnì usnesením ze dne 27. 11. 2008 zamítl ¾ádost stì¾ovatele o zmìnu advokáta; kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ zamítl (rozsudek ze dne 17. 2. 2009).
Krajský soud usnesením ze dne 27. 4. 2009 vyzval zástupce stì¾ovatele, aby ve lhùtì patnácti dnù od doruèení usnesení opravil a doplnil podání stì¾ovatele ze dne 23. 6. 2005. Toto usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 7. 5. 2009. Podáním ze dne 15. 5. 2009 doruèeným soudu dne 19. 5. 2009 po¾ádal stì¾ovatel o zru¹ení ustanovení zástupce s odùvodnìním, ¾e k JUDr. Milanu Janíèkovi, advokátovi, nemá dùvìru, nebo» zástupce postupuje proti jeho zájmùm. Nedostatek vzájemné dùvìry potvrdil v podání ze dne 20. 5. 2009 také ustanovený zástupce, který souèasnì po¾ádal, aby byl zastupování zpro¹tìn a aby soud stanovil stì¾ovateli novou lhùtu pro doplnìní ¾aloby. Krajský soud usnesením ze dne 16. 7. 2009 zprostil JUDr. Milana Janíèka, advokáta, a stì¾ovateli jiného zástupce neustanovil; kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 23. 5. 2011. Krajský soud poté dne 6. 9. 2011 vydal kasaèní stí¾ností napadené usnesení o odmítnutí ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil námitku stì¾ovatele, ¾e rozhodovala vylouèená soudkynì krajského soudu. Tomuto tvrzení v¹ak nepøisvìdèil. Stì¾ovatel toti¾ neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by nasvìdèovaly mo¾né podjatosti soudkynì JUDr. Bohuslavy Draho¹ové nebo naznaèovaly nìjakou zmìnu oproti okam¾iku, kdy Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 18. 10. 2005 rozhodl, ¾e tato soudkynì není vylouèena z projednávání a rozhodnutí vìci.
Poté se Nejvy¹¹í správní soud zamìøil na postup krajského soudu v øízení o ¾alobì a shledal, ¾e toto øízení bylo zatí¾eno vadou a napadené usnesení je nezákonné.
Podle § 71 odst. 2 tøetí vìta s. ø. s. roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou.
Podle § 35 odst. 8 (døíve odst. 7) tøetí vìta s. ø. s., po¾ádá-li navrhovatel o osvobození od soudních poplatkù nebo o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení.
Smyslem naposledy citovaného ustanovení je reálnì umo¾nit zástupci, kterého soud ustanoví, doplnìní ¾aloby o nové, dosud neuplatnìné ¾alobní body. Bez této zákonné úpravy by mnohdy nebylo mo¾né, aby ustanovený zástupce ¾alobu relevantnì doplnil, nebo» doba dvou mìsícù od doruèení napadeného správního rozhodnutí ¾alobci zpravidla uplyne døíve, ne¾ soud o návrhu na ustanovení zástupce rozhodne (srov. § 71 odst. 2 a § 72 odst. 1 s. ø. s.). V takovém pøípadì by byl soudem ustanovený zástupce limitován obsahem ¾aloby, kterou ¾alobce-laik sám sepsal, a nemohl by úèinnì hájit jeho zájmy, co¾ by vedlo k popøení smyslu ústavního práva na právní pomoc (èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod).
K zaji¹tìní nezbytné ochrany práv ¾alobce a k plnému respektování jeho ústavního práva na právní pomoc je proto tøeba, aby soud nejprve rozhodl o návrhu ¾alobce na ustanovení zástupce, a bezprostøednì poté nebo soubì¾nì s tím ¾alobce-prostøednictvím ustanoveného zástupce-vyzval k odstranìní vad podání èi k doplnìní ¾aloby. Taková výzva v¹ak nikdy nemù¾e pøedcházet rozhodnutí o návrhu na ustanovení zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e krajský soud pochybil, pokud stì¾ovatele vyzval k doplnìní a upøesnìní jeho podání døíve (dne 6. 3. 2008), ne¾ rozhodl o jeho návrhu na ustanovení zástupce (dne 6. 5. 2008), aèkoliv tento návrh obsahovala ji¾ samotná ¾aloba. K pøedmìtné výzvì proto nelze pøihlí¾et a její nedodr¾ení nemù¾e mít pro stì¾ovatele ¾ádné negativní dùsledky.
Významnìj¹í nesprávnosti se krajský soud dopustil tím, ¾e usnesením ze dne 6. 5. 2008, jím¾ ustanovil stì¾ovateli zástupce, souèasnì nevyzval stì¾ovatele k odstranìní vad ¾aloby, resp. k jejímu doplnìní, a nechal tak marnì uplynout zbývající èást lhùty k roz¹íøení ¾aloby o dal¹í ¾alobní body. Uèinil tak pøesto, ¾e si v okam¾iku rozhodování o ustanovení zástupce musel být vìdom nedostatkù podání stì¾ovatele a nutnosti jej vyzvat k doplnìní ¾aloby.
Zmínìné pochybení krajský soud zèásti napravil tím, ¾e následnì vyzval stì¾ovatele k opravì a doplnìní jeho podání i po uplynutí zákonné lhùty k podání a roz¹íøení ¾aloby. Stanovil mu v¹ak pøíli¹ krátkou lhùtu patnácti dnù, která je naprosto nepøimìøená dobì nejménì 55 dnù, je¾ ke dni podání ¾aloby zbývaly ze zákonné dvoumìsíèní lhùty a o nì¾ soud svým vý¹e popsaným chybným postupem stì¾ovatele pøipravil.
Stì¾ovatel navíc pøed uplynutím soudem stanovené lhùty vyslovil ustanovenému zástupci nedùvìru a po¾ádal o zru¹ení zastoupení. Rovnì¾ zástupce poukázal na ztrátu vzájemné dùvìry a po¾ádal o zpro¹tìní povinnosti stì¾ovatele zastupovat.
Za dané procesní situace nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud k usnesení krajského soudu ze dne 27. 4. 2009, jím¾ byl stì¾ovatel prostøednictvím ustanoveného zástupce vyzván k opravì a doplnìní podání, pøihlí¾et. Dùvodem je jednak pøíli¹ krátká lhùta k doplnìní ¾aloby a jednak absence vzájemné dùvìry mezi stì¾ovatelem a jeho zástupcem, o které se soud pøed uplynutím lhùty dozvìdìl.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nepodstatné, ¾e JUDr. Milan Janíèek, advokát, byl zpro¹tìn povinnosti zastupovat stì¾ovatele a¾ po uplynutí soudem stanovené nepøimìøenì krátké lhùty. Vztah právního zastoupení byl toti¾ od okam¾iku, kdy mezi stì¾ovatelem a jeho zástupcem neexistovala vzájemná dùvìra (nejpozdìji od 15. 5. 2009), toliko vztahem formálním, a nenaplòoval tudí¾ po¾adavky vyplývající z ústavního práva stì¾ovatele na právní pomoc. Toho si musel být krajský soud vìdom nejpozdìji od 21. 5. 2009, kdy obdr¾el sdìlení JUDr. Milana Janíèka, advokáta, tj. stále pøed uplynutím stanovené lhùty.
Na okraj lze poznamenat, ¾e krajský soud rozhodl o odmítnutí podání stì¾ovatele v dobì, kdy ji¾ stì¾ovatel nebyl zastoupen advokátem. Stì¾ovateli v¹ak v prùbìhu celého øízení nedoruèil ¾ádnou relevantní výzvu k odstranìní vad podání, nebo» výzvy doruèené stì¾ovateli a jeho tehdej¹ímu zástupci nemohou mít z vý¹e popsaných dùvodù ¾ádné právní úèinky.
Podle § 37 odst. 5 s. ø. s., ve znìní úèinném ke dni rozhodování krajského soudu, pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e stì¾ovatel nebyl øádnì vyzván k odstranìní vad podání a nebyl øádnì pouèen o mo¾nosti odmítnutí ¾aloby, pokud výzvì nevyhoví. Postupem krajského soudu tak bylo poru¹eno nejen právo stì¾ovatele na právní pomoc, ale také jeho právo na pøístup k soudu, nebo» mu soud neumo¾nil odstranit vady ¾aloby a dosáhnout jejího vìcného projednání.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 9. 2011, è. j. 38 Cad 16/2005-226, pro jeho nezákonnost zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Jednalo se o natolik záva¾nou vadu øízení pøed krajským soudem, zasahující do ústavních práv stì¾ovatele, ¾e k ní Nejvy¹¹í správní soud musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V této situaci se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval dal¹ími námitkami a po¾adavky stì¾ovatele, nebo» pøi správném a zákonném postupu krajského soudu mohlo být výsledkem øízení zcela jiné rozhodnutí. Na okraj Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e odmítnutí ¾aloby bez jednání nepøedstavuje chybu v postupu soudu, proto¾e jednání se naøizuje k projednání vìci samé (srov. § 49 odst. 1 s. ø. s.) a v pøípadì, ¾e se ¾aloba odmítá, soud o vìci samé nejedná (obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil té¾ v rozsudku ze dne 15. 12. 2005, è. j. 2 Afs 86/2005-55, www.nssoud.cz).
Podle § 110 odst. 4 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Krajský soud v dal¹ím øízení v souladu s vý¹e uvedenými závìry vyzve stì¾ovatele k odstranìní vad ¾aloby a stanoví mu k tomu pøimìøenou lhùtu. Soud pøitom neopomene, ¾e Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 11. 1. 2012, è. j.-12, ustanovil zástupcem stì¾ovatele Mgr. Franti¹ka Drlíka, advokáta, a vztah právního zastoupení trvá i v dal¹ím øízení o ¾alobì pøed krajským soudem poté, co bylo pùvodní rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2010, è. j. 4 Azs 6/2010-42, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 2081/2010, www.nssoud.cz).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 3 s. ø. s. v novém rozhodnutí ve vìci krajský soud. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele v¹ak odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nost nepøizná, nebo» z obsahu soudního spisu není zøejmé, ¾e by uèinil jakýkoliv úkon právní slu¾by ve smyslu vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 Soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 103
 soud 
 § 186
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 72
 § 35
 soud 
 soud 
 § 71
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 110