Source: http://kraken.slv.cz/4As1/2010
Timestamp: 2018-01-18 08:30:32+00:00

Document:
4As1/2010
4 As 1/2010-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobcù: a) M. H., b) S. H., oba zast. Mgr. Markem Freundem, advokátem, se sídlem Zarámí 4422, Zlín, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 9. 2009, è. j. 30 Ca 122/2009-42,
®alobci se domáhali u Krajského soudu v Brnì pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 7. 2009, è. j. JMK 76476/2009, kterým bylo zamítnuto jejich odvolání proti rozhodnutí tajemníka Mìstského úøadu Ivanovice na Hané ze dne 6. 4. 2009, è. j. 1185/2008. Tímto rozhodnutím nebylo vyhovìno námitce podjatosti vznesené ¾alobci proti B. N., vedoucímu stavebního úøadu Mìstského úøadu Ivanovice na Hané, v øízení o odstranìní stavby Sklad hospodáøského náøadí, úlo¾i¹tì koòského hnoje a oplocení èásti pozemku u rodinného domu v I. na H. è. p. X .
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 25. 9. 2009, è. j. 30 Ca 122/2009-42, ¾alobu odmítl. Souèasnì rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Soud konstatoval, ¾e ¾aloba smìøuje proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání proti rozhodnutí o námitce podjatosti úøední osoby podle § 12 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád). Dále poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Afs 20/2003-23, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozhodování o námitce podjatosti je výkonem dozorèího práva nad postupem správce danì v konkrétním daòovém øízení a jedná se o úkon, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Pøesto¾e se jedná o rozhodnutí o námitce podjatosti v daòovém øízení, lze podle krajského soudu vyslovené závìry vztáhnout i na námitku podjatosti podle obecné úpravy správního øízení. Proto krajský soud ¾alobu odmítl jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), ve vazbì na § 70 písm. c) a § 68 písm. e) s. ø. s.
Tento rozsudek ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ) napadli kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Tvrdí, ¾e rozhodnutí o námitkách podjatosti úøední osoby nejsou rozhodnutími, jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem. Naopak se jedná o rozhodování o základních právech úèastníka øízení na spravedlivý a nestranný proces. S názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozsudku è. j. 3 Afs 20/2003-23, se stì¾ovatelé neztoto¾òují, navíc se týká úplnì jiného typu øízení. Stì¾ovatelé nesouhlasí s tím, aby námitky proti tomu, ¾e o jejich vìci rozhodoval vylouèený pracovník, mohli vzná¹et a¾ pøi pøezkumu meritorního rozhodnutí. Z Listiny základních práv a svobod nepøímo vyplývá jejich právo na soudní pøezkum rozhodnutí o námitce podjatosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelé uplatnili ve své kasaèní stí¾nosti.
Ustanovení § 9-13 správního øádu z roku 1967 upravuje vylouèení pracovníkù správního orgánu z dùvodù, které jsou v zákonì vyjmenovány. Pracovník správního orgánu je v¾dy vylouèen z projednávání a rozhodování vìci, jestli¾e se zøetelem na jeho pomìr k vìci, k úèastníkùm øízení nebo k jejich zástupcùm lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti, a dále tehdy, zúèastnil-li se v té¾e vìci øízení jako pracovník správního orgánu jiného stupnì. Platí, ¾e pracovník, o jeho¾ nepodjatosti jsou pochybnosti, smí do doby, ne¾ bude rozhodnuto o jeho podjatosti, provést ve vìci jen úkony, které nesnesou odkladu. O vylouèení pracovníka z øízení v pøedmìtné vìci rozhodne nejblí¾e nadøízený vedoucí tohoto pracovníka, a jedná-li se o vedoucího odboru obecního úøadu, jako je tomu v nyní posuzované vìci, tajemník obecního úøadu [§ 148 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení)]. Proti rozhodnutí o vylouèení pracovníka správního orgánu z øízení nelze podat samostatné odvolání. Odvolání je v¹ak pøípustné, bylo-li rozhodnuto tak, ¾e pracovník správního orgánu vylouèen nebyl.
Nejvy¹¹í správní soud plnì sdílí názor Krajského soudu v Brnì, ¾e závìry zaujaté v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Afs 20/2003-23, (publ. pod è. 114/2004 Sb. NSS), by» byly vysloveny o rozhodnutí o námitce podjatosti vznesené v daòovém øízení (jako¾to zvlá¹tním typu øízení pøed správními orgány), jsou natolik zobecnitelné, ¾e dopadají i na rozhodnutí o námitce podjatosti vznesené v obecném správním øízení. Zdej¹í soud hodlá navázat na svou ustálenou judikaturu a nyní rozhodující senát neshledal ¾ádné dùvody pro odchýlení se od ní a k pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu (§ 17 s. ø. s.). Ostatnì stì¾ovatelé kromì obecných konstatování o právu na spravedlivý proces ani ¾ádné pøesvìdèivé argumenty, pro nì¾ by tak mìl senát ve vìci rozhodující uèinit, nepøednesli.
Pøezkoumání rozhodnutí, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí, jím¾ nebylo vyhovìno námitce podjatosti, je pouze výkonem dozorèího práva nad postupem správního orgánu v konkrétním správním øízení. Pøi pøezkoumání námitky podjatosti pracovníkù správního orgánu se pouze provìøuje, zda v samotném øízení není jednáno podjatým úøedníkem, v ¾ádném pøípadì v¹ak takové rozhodnutí, jím¾ není námitce podjatosti vyhovìno, není rozhodnutím meritorním, které by zasahovalo pøímo do subjektivních práv úèastníka øízení, a není tudí¾ pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Bude-li v¹ak podjatou úøední osobou rozhodováno, úèastník øízení mù¾e podat ve vìci samé ¾alobu k pøíslu¹nému soudu a v ní napadat takovou vadu, nebo» pøípadné vady øízení pøed správní orgánem lze ve správním soudnictví napadnout jedinì ¾alobou smìøující proti meritornímu rozhodnutí správního orgánu. Touto cestou je potom také garantováno právo na spravedlivý proces, jeho¾ se stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti dovolávají.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, jen¾ napadené rozhodnutí ¾alovaného hodnotil jako rozhodnutí, jím¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem, a podanou ¾alobu proto v souladu se zákonem [§ 46 odst. 1 písm. d), § 68 písm. e) a § 70 písm. c) s. ø. s.] odmítl. Krajský soud své rozhodnutí nále¾itým zpùsobem odùvodnil, poukázal na relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu na vìc dopadající, korektnì s ní zacházel a vyvodil z ní správné závìry.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil namítanou nezákonnost rozhodnutí krajského soudu, kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. nebyl zji¹tìn, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona. Proto¾e ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady jemu vzniklé ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» stì¾ovatel s podanou kasaèní stí¾ností úspìch nemìl.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 46
 § 70
 § 68
 § 103
 soud 
 § 109
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 70
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud