Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo3757/2016
Timestamp: 2018-03-21 05:23:38+00:00

Document:
Dotčené předpisy: § 120 o. s. ř., § 126 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně PALCONET a.s. , se sídlem v Praze 1, Tržiště 372/1, PSČ 118 00, identifikační číslo osoby 25877836, zastoupené JUDr. Tomášem Sokolem, advokátem se sídlem v Praze 2, Sokolská 1788/60, proti žalované YOUR SYSTEM, spol. s r.o. , se sídlem v Praze 4 - Chodově, Türkova 2319/5b, PSČ 149 00, identifikační číslo osoby 00174939, zastoupené JUDr. Monikou Novotnou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Platnéřská 191/2, o zaplacení 13 085 796 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 59 Cm 90/2011, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 4. 2016, č. j. 12 Cmo 438/2013-283, takto:
Vrchní soud v Praze ve výroku označeným rozsudkem změnil vyhovující rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2013, č. j. 59 Cm 90/2011-168, tak, že zamítl žalobu o zaplacení 13 085 796 Kč s příslušenstvím (výrok I.) a uložil žalobkyni zaplatit žalované 1 692 780,94 Kč na náhradu nákladů řízení před soudy všech stupňů. Odvolací soud (poté, kdy Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 23. 11. 2015, č. j. 32 Cdo 3885/2014-270, na základě dovolání žalobkyně zrušil jeho předchozí rozsudek ze dne 7. 5. 2014, č. j. 12 Cmo 438/2013-229, a věc mu vrátil se závazným právním názorem k dalšímu řízení) tak rozhodl o nároku na zaplacení kupní ceny zboží dodaného žalované společností DOVOZ.CZ s.r.o. (dále jen DOVOZ ), která tuto pohledávku z kupní smlouvy postoupila žalobkyni. Nejvyšší soud uzavřel, že postoupení pohledávky je platné a že žalobkyně je tudíž ve věci aktivně legitimována, když na postupníka může přejít pohledávka z bezdůvodného obohacení, i když ji účastníci ve smlouvě o postoupení pohledávky kvalifikovali jinak. Odvolacímu soudu přitom vytkl, že opomněl zkoumat, zda postoupená pohledávka nevznikla z jiného právního důvodu.
Odvolací soud tak v intencích závazného právního názoru dovolacího soudu posuzoval, zda společnosti DOVOZ vznikla vůči žalované pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení. Důkazy, jimiž opakoval dokazování a které jsou popsány v odůvodnění rozhodnutí, vzal za prokázané, že předmětné zboží v době, kdy mělo být předáno společností DOVOZ žalované, bylo ve vlastnictví společnosti Dell Computer s. r. o. (dále jen Dell ); žalovaná se proto nemohla na úkor společnosti DOVOZ nijak obohatit. Kromě toho bylo v trestním řízení výslechem obviněného R. D. zjištěno, že popsané obchody probíhaly pouze fiktivně za účelem (podvodného) získání finančních prostředků jmenovaného. Podle odvolacího soudu tak z uvedeného vyplývá, že ani z tohoto důvodu se nemohla žalovaná na úkor společnosti DOVOZ bezdůvodně obohatit o cenu zboží, které fakticky neodebrala.
Rozsudek odvolacího soudu napadla žalobkyně podrobným dovoláním. Jeho přípustnost opírá o § 237 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), jehož znění cituje, a jako dovolací důvod uvádí nesprávné právní posouzení věci. Podle dovolatelky odvolací soud porušil procesně právní normy a rozhodl v rozporu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 15. 9. 2005, sp. zn. 30 Cdo 749/2005, a také v rozporu s judikaturou Ústavního soudu, jestliže o jejím návrhu na provedení pro ni stěžejního důkazu výslechem R. D. nerozhodl. Podle právních závěrů citované judikatury procesnímu právu účastníka navrhnout provedení důkazu odpovídá povinnost soudu nejen o navržených důkazech rozhodnout, ale také vyložit, z jakých důvodů navržené důkazy neprovedl, resp. proč je pro základ svých skutkových zjištění nepřevzal; pokud tak soud neučiní, zatíží své rozhodnutí vadami spočívajícími v porušení procesních předpisů a současně postupuje v rozporu s Listinou základních práv a svobod. Nerozhodne-li soud o návrzích na provedení dokazování, má to za následek nepřezkoumatelnost a protiústavnost daného rozhodnutí. Podle dovolatelky napadané rozhodnutí postrádá ve vztahu k navrženým důkazům řádné odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 2 o. s. ř.
Dovolací soud především nepovažuje za opodstatněnou kritiku dovolatelky, že se odvolací soud k její námitce otázkou dobré víry společnosti DOVOZ při nabytí vlastnického práva od nevlastníka ve smyslu § 446 obchodního zákoníku (zákona č. 513/1991 Sb., účinného do 31. 12. 2013) nezabýval, když k jejímu řešen se odvolací soud vyjadřuje v odůvodnění napadeného rozhodnutí. V něm mimo jiné uvedl, že nemohl přisvědčit námitce žalobkyně, že společnost DOVOZ byla při předmětné transakci v dobré víře, že zboží, které prodala žalované, nabyla od vlastníka a nevěděla, že jde o zboží zapůjčené od společnosti Dell, což mělo vyplývat z výpovědi obviněného D. v trestním řízení. Podle odvolacího soudu skutečnost, že společnost věděla o fiktivních obchodech s předmětným zbožím, vyplývá z výpovědi obviněného D., podle níž se společnost DOVOZ měla na fiktivních obchodech podílet v dohodě a ve spolupráci s R. D. Společnost DOVOZ věděla, že jde o totéž zboží, prodávané dvakrát po sobě v krátkém časovém intervalu (několika dní) dvěma odlišným společnostem.
Dovolatelkou formulovaná otázka dobré víry společnosti DOVOZ při nabytí vlastnického práva od nevlastníka není způsobilá otevřít přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelka staví kritiku závěru odvolacího soudu o nedostatku dobré víry na jiné skutkové verzi, než z jaké vyšel odvolací soud, na jiné skutkové verzi pak buduje svůj odlišný právní názor a ten pak konfrontuje s právním posouzením odvolacího soudu, vycházejícím z jiného skutkového základu. Tím ovšem ve skutečnosti nezpochybňuje správnost právního posouzení (správnost volby příslušné právní normy a správnost její interpretace a aplikace), nýbrž správnost skutkových závěrů, na nichž odvolací soud pro ni nepříznivé právní posouzení založil (srov. k tomu usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a dále například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2014, sp. zn. 33 Cdo 843/2014, jež je stejně jako všechna uváděná rozhodnutí veřejnosti k dispozici in www.nsoud.cz ). Dovolatelka tak patrně přehlíží, že správnost skutkového stavu věci zjištěného v řízení před soudy nižších stupňů v dovolacím řízení probíhajícím v procesním režimu účinném od 1. 1. 2013 v žádném ohledu zpochybnit nelze. Dovolací přezkum je ustanovením § 241a odst. 1 o. s. ř. vyhrazen výlučně otázkám právním, ke zpochybnění skutkových zjištění odvolacího soudu nemá tudíž dovolatelka k dispozici způsobilý dovolací důvod; tím spíše pak skutkové námitky nemohou založit přípustnost dovolání (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2014, sp. zn. 32 Cdo 4566/2014, a ze dne 26. 1. 2015, sp. zn. 32 Cdo 2736/2014).
Dovolací soud však shledává dovolání přípustným podle § 237 o. s. ř. v otázce hodnocení důkazu listinou zachycující výpověď svědka v jiném řízení v situaci, kdy účastník řízení pravdivost této výpovědi popírá, pokud odvolací soud k námitce žalobkyně, že obviněný při výslechu v trestním řízení nemusel mluvit pravdu, uvedl, že nepovažuje tuto možnost za pravděpodobnou, vzhledem k tomu, že při uvedené výpovědi vypovídal jmenovaný o svém protiprávním jednání zcela ve svůj neprospěch, tedy lze mít za to, že vypovídal pravdu , neboť při jejím řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.
Není pochyb o tom, že účastník řízení, na němž je povinnost tvrdit právně významné skutečnosti a navrhovat k jejich verifikaci důkazní prostředky, nemá v procesním slova smyslu právo na provedení jím navrženého důkazu před soudem, neboť je to soud, který ve smyslu § 120 odst. 1 věty druhé o. s. ř. rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. Nicméně pokud soud takovému návrhu nevyhoví, v odůvodnění rozhodnutí vyloží (srov. § 157 odst. 2 o. s. ř.), z jakých důvodů (zpravidla ve vztahu k hmotněprávním předpisům, které aplikoval, a právním závěrům, k nimž na skutkovém základě dospěl) navržené důkazy neprovedl (srov. shodně například právní závěry v rozsudcích Nejvyššího soudu ze 15. 9. 2005, sp. zn. 30 Cdo 749/2005, a ze dne 13. 8. 2009, sp. zn. 28 Cdo 2712/2008, v usnesení téhož soudu ze dne 10. 11. 2009, sp. zn. 28 Cdo 3090/2009, dále též nálezy Ústavního soudu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94, ze dne 8. 7. 1999, sp. zn. III. ÚS 87/99, ze dne 2. 12. 2009, sp. zn. I. ÚS 1954/09, a ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. I. ÚS 854/09, uveřejněné pod čísly 10/1994, 100/1999, 251/2009 a 255/2009 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu).
Odvolací soud však ve světle shora uvedených závěrů nepostupoval, jestliže návrhu na provedení důkazu výslechem svědka R. D. nevyhověl v situaci, kdy dovolatelka věrohodnost jeho výpovědí v jiném (trestním) řízení zpochybňovala. Tím však postupoval v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu. V rozsudku ze dne 6. 3. 2007, sp. zn. 21 Cdo 731/2006, Nejvyšší soud formuloval a odůvodnil právní závěr, že za situace, kdy účastník občanského soudního řízení popírá pravdivost obsahu výpovědi učiněné do protokolu v jiném řízení, nemůže soud založit skutkový závěr určující pro právní posouzení věci samé pouze na tomto listinném důkazu, aniž by k objasnění sporných skutečností provedl důkaz výslechem této osoby jako svědka podle § 126 o. s. ř. Vzhledem k zásadě přímosti je nepřípustné nahrazovat důkaz výslechem svědka (§ 126 o. s. ř.), který byl navržen a lze jej objektivně provést, pouhým přečtením protokolu o výpovědi vyhotoveném v jiném řízení, neboť kromě toho, že se účastníci občanského soudního řízení nemohou aktivně podílet na výslechu této osoby soud nemůže posoudit věrohodnost (pravdivost) tohoto důkazu (jeho obsahu) s přihlédnutím ke skutečnostem nezachytitelným v protokolu, které významně dokreslují celkový názor o pravdivosti či nepravdivosti tvrzených (prokazovaných) skutečností. Takový důkaz listinou, který nabízí pouze písemně zachycenou výpověď osoby ke skutečnostem významným pro právní posouzení věci samé, nelze z hlediska jeho schopnosti prokázat sporné skutečnosti s co nejvyšší mírou jistoty (pravděpodobnosti) považovat za vhodný a dostačující. V případě, že účastník řízení pravdivost obsahu protokolu o výpovědi popírá, musí mít rovněž reálnou možnost svá tvrzení prokázat. Této možnosti se však žalobkyni ze strany odvolacího soudu nedostalo.

References: § 120
 § 126
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 157
 soud 
 soud 
 § 446
 soud 
 § 237
 soud 
 § 241
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 § 157
 soud 
 soud 
 soud 
 § 126
 soud