Source: https://www.judikaty.info/ustavny-sud-slovenskej-republiky/formulacia-navrhu-na-rozhodnutie
Timestamp: 2020-07-05 03:58:31+00:00

Document:
formulácia návrhu na rozhodnutie - US-SR/Judikáty.info
Nájdené rozsudky pre výraz: formulácia návrhu na rozhodnutie
vyhľadávací dotaz: formulácia návrhu na rozhodnutie
formulacia nájdené 3384 krát v 2589 dokumentoch
navrh nájdené 386510 krát v 31861 dokumentoch
rozhodnutie nájdené 589105 krát v 33663 dokumentoch
... obsahovým nedostatkom petitu brániacim meritórnemu preskúmaniu sťažnosti absencia označenia základného práva alebo slobody sťažovateľky, ktoré malo byť porušené. Aby bola formulácia návrhu na rozhodnutie úplná a zrozumiteľná, petit sťažnosti, ktorým je ústavný súd pri svojom rozhodovaní viazaný, má obsahovať nielen označenie ustanovenia, ktorým je .
Kľúčové slová: návrh na začatie konania podľa zákona o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, odmietnutie sťažnosti, vady medzi textom sťažnosti a petitom, skoršie podrobné poučenie
Právna veta: Vychádzajúc z obsahu sťažovateľovej sťažnosti, ústavný súd konštatuje, že táto sťažnosť napriek tomu, že je sťažovateľ zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom – advokátom, nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 1 a 3 a § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde a vykazuje najmä zásadné vady medzi textom samotnej sťažnosti (odôvodnením) a navrhovaným petitom, ktorý je oddelený od ostatnej časti sťažnosti. Formulácia návrhu na rozhodnutie vo veci samej vôbec nevychádza z dôvodov sťažnosti a obsahuje zjavný ...Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.
... najmä 3 zásadné vady medzi textom samotnej sťažnosti (odôvodnením) a navrhovaným petitom, ktorý je oddelený od ostatnej časti sťažnosti. 9. Formulácia návrhu na rozhodnutie vo veci samej vôbec nevychádza z dôvodov sťažnosti a obsahuje zjavný rozpor medzi identifikáciou konania v odôvodnení sťažnosti (konanie krajského .
Merito Predpísané náležitosti, ktoré musí ústavná sťažnosť obsahovať.
Kľúčové slová: výzva súdu na odstránenie nedostatkov, označenie právoplatného rozhodnutia, špecifikácia základných práv a slobôd, uplatnenie právomoci ústavného súdu, inštitút predbežného prerokovania návrhu
Právna veta: Ústavný súd konštatuje, že predmetná sťažnosť v predloženej podobe neobsahuje náležitosti, ktoré na uplatnenie právomoci ústavného súdu ustanovuje ústava a zákon o ústavnom súde, t. j. jednoznačnú špecifikáciu základných práv alebo slobôd zaručených ústavou alebo záväznou medzinárodnou zmluvou, ktoré by mali byť v prípade sťažovateľky porušené; zmysluplné a náležité odôvodnenie ako východiskový rámec sťažnosti; jednoznačné označenie právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ktorým/i mali byť základné práva alebo slobody por ...Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.
... východiskový rámec sťažnosti; jednoznačné označenie právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ktorým/i mali byť základné práva alebo slobody porušené; formuláciu návrhu na rozhodnutie (petit) a súčasne splnomocnenie na zastupovanie advokátom, pričom sťažovateľka ani po výzve ústavného súdu konkrétne nedostatky svojej sťažnosti neodstránila. Z .
Merito Pojem „právo na prerokovanie“ - Pojem „právo na prejednanie záležitosti“ - Právo na prejednanie veci v primeranej lehote
Kľúčové slová: pojem „právo na prerokovanie“, pojem "právo na prejednanie žiadosti", právo na prejednanie veci v primeranej lehote čl.6 ods. 1 Dohovoru, primeranosť dĺžky súdneho konania, presne a jasne vymedzená sťažnosť, ýchodisko pre rozhodnutie Ústavného súdu, vykonateľnosť rozhodnutia Ústavného súdu, kópia uznesenia Najvyššieho súdu bez vyznačenia jeho právoplatnosti, Čl. 46 ods. 1 Ústavy SR
Právna veta: 1) Pojem „právo na prerokovanie“ sa totiž spája s vyjadrením práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a pojem „právo na prejednanie jeho záležitosti“ zase s právom na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Tieto práva sa však vzťahujú na primeranosť dĺžky súdneho konania, nie na jeho výsledok, s ktorým je sťažovateľ pravdepodobne nespokojný. Z uvedeného teda vyplýva, že sťažovateľ v petite sťažnosti nepomenoval (neoznačil) presne, porušenie akého základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a akého práva podľa čl. 6 ods. 1 ...Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.
... obsahovým nedostatkom petitu brániacim meritórnemu preskúmaniu sťažnosti absencia dostatočného označenia práv alebo slobôd sťažovateľa, ktoré mali byť porušené. Aby bola formulácia návrhu na rozhodnutie úplná a zrozumiteľná, petit sťažnosti, ktorým je ústavný súd pri svojom rozhodovaní viazaný, má obsahovať nielen označenie ustanovenia, ktorým je .
... súde), vymedzený presne, určito a zrozumiteľne, teda takým spôsobom, aby mohol byť východiskom pre rozhodnutie ústavného súdu v uvedenej veci. Formulácia návrhu na rozhodnutie vo veci samej je neúplná a nezrozumiteľná, keďže neumožňuje identifikovať, ktorý konkrétny orgán verejnej moci, v akej veci a akým .
... súde), vymedzený presne, určito a zrozumiteľne, teda takým spôsobom, aby mohol byť východiskom pre rozhodnutie ústavného súdu v uvedenej veci. Formulácia návrhu na rozhodnutie vo veci samej je neúplná a nezrozumiteľná, keďže neumožňuje identifikovať, ktoré základné práva a slobody sťažovateľa a ktorým porušovateľom boli .
38/1993, 48/2002, 49/2004, 99/1963
... ods. 3 zákona o ústavnom súde), teda takým spôsobom, aby mohol byť východiskom pre rozhodnutie ústavného súdu v uvedenej veci. Formulácia návrhu na rozhodnutie vo veci samej je neúplná a nezrozumiteľná, keďže neumožňuje identifikovať, v akej veci daňové orgány porušili sťažovateľom označené základné práva .
38/1993, 99/1963, 222/2004, 588/1992
... a určil mu na to lehotu 15 dní. Ústavný súd v uvedenej výzve sťažovateľa upozornil okrem iného na to, že formulácia návrhu na rozhodnutie vo veci samej (petitu sťažnosti), podľa ktorej sa domáhal zrušenia uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 3 To 74/05 zo .
38/1993, 87/1950, 20/2004, 300/2005, 7/2005
... byť vymedzený presne, určito a zrozumiteľne, teda takým spôsobom, aby mohol byť východiskom pre rozhodnutie ústavného súdu v uvedenej veci. Formulácia návrhu na rozhodnutie vo veci samej je neúplná, keďže neumožňuje identifikovať, ktorý konkrétny orgán verejnej moci, v akej veci a akým spôsobom (t .

References: súd 
 súd 
 § 20
 § 53
 súd 
 čl.6
 Čl. 46
 čl. 48
 čl. 6
 čl. 46
 čl. 6
 súd 
 súd