Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-III/2013/as201321422L.html
Timestamp: 2019-03-20 15:29:20+00:00

Document:
as201321422L
Auto Supremo: Nº 422
Expediente: C – 60 – 08 – S
Proceso: Reconocimiento de Deuda y Cumplimiento de Obligación y otros
Partes: LATINOAMERICANA T.C.A. S.A. c/ Empresa EXITEL S.A.
VISTOS: el recurso de casación en el fondo interpuesto por la Empresa EXITEL S.A. representada por José Luís Trigo Justiniano de fojas 141 a 143 vuelta, contra el Auto de Vista Nº 101 de 18 de septiembre de 2008, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, en el proceso ordinario de Reconocimiento de Deuda y Cumplimiento de Obligación Emergente de Letras de Cambio, mas Pago de Daños y Perjuicios, promovido por la Empresa LATINOAMERICANA T.C.A. S.A. contra la entidad recurrente, el auto concesorio de fojas 146, los antecedentes procesales; y,
CONSIDERANDO: que, tramitada la causa el Juez Tercero de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de Cochabamba pronunció la Sentencia Nº 6 de 3 de enero de 2006 (fojas 106 a 107), falla en primera instancia declarando Probada la demanda de fojas 35 a 38 de obrados, sin lugar a referirse a ninguna excepción perentoria ya que no fue planteada en el plazo procesal hábil; en consecuencia se ordena al demandado “EXITEL S.R.L.” pague al actor “LATINOAMERICANA T.C.A. S.A.” representado en esta causa por Oscar Eduardo Salinas Quiroga y Carlos Alberto Rosso la suma de $US. 70.000 en tercero día de su legal citación, bajo conminatoria dispuesta por el artículo 520 del Código de Procedimiento Civil, mas intereses legales del 6% Anual desde el día de la mora. Complementado por Auto de fojas 125.
Deducida la apelación por la empresa demandada, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba mediante Auto de Vista Nº 101 de 18 de septiembre de 2008 (fojas 136 a 137), confirma la sentencia de primera instancia, sin costas por la revocatoria del Auto de fojas 125.
CONSIDERANDO: que, la demandada Empresa EXITEL S.R.L. representada por José Luís Trigo Justiniano, en su recurso de casación en el fondo de 30 de septiembre de 2008 (fojas 141 a 143 vuelta), citando el artículo 253 incisos 1) y 3) del Código de Procedimiento Civil, acusa que el poder de fojas 8 a 9 hace presumir que la empresa demandante se instaló como entidad comercial pero no se inscribió como comerciante, por lo que existe error en la apreciación de la prueba y se aplicó erróneamente el artículo 415 del Código de Comercio, careciendo de capacidad para realizar actos comerciales, incluso a la suscripción de las letras de cambio pues el poder es posterior a su libramiento, no habiéndose ajustado al artículo 129 del Código de Comercio, por consiguiente la empresa demandante no tiene capacidad jurídica, al efecto anota los artículos 415 y 219 del Código de Comercio; las letras de cambio sin reconocimiento de firmas y rúbricas son ineficaces en procesos ordinarios, al efecto apunta los artículos 491, 541, 587 del Código de Comercio y 1297 del Código Civil.
Por todo lo expuesto, de conformidad al artículo 274 del Código de Procedimiento Civil solicita a las autoridades remitir actuados ante el Tribunal Superior para que dicte resolución CASANDO el Auto de Vista de fojas 136 a 137 y se declare IMPROBADA la demanda de fojas 35 a 38, con costas.
En el contexto establecido precedentemente, el recurso de casación en el fondo se relaciona con el error “in judicando” que no afecta a los medios de hacer el proceso, sino a su contenido, o sea, a sus fundamentos sustanciales, mas claro cuando se violan leyes sustantivas. Así, corresponde señalar que cuando se plantea el recurso de casación en el fondo se deben circunscribir los hechos denunciados a las causales de procedencia establecidas por el artículo 253 del citado procedimiento. Los casos en que procede el recurso de casación en el fondo están expresamente previstos en la ley; por consiguiente, los mismos no están sujetos a capricho de las partes; y menos, del juzgador. De acuerdo a lo establecido por el artículo 253 en sus incisos 1), 2) y 3) del Código de Procedimiento Civil, procederá el recurso de casación en el fondo: 1) cuando la sentencia recurrida contuviere violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la ley, figuras jurídicas que son diferentes, pues, la primera implica que se incurrió en una infracción directa de la ley por no haberse aplicado correctamente sus preceptos, es decir, es el error en que incurre el juzgador sobre la existencia y aplicación de una norma jurídica en un caso concreto, la segunda, consiste en el error en que incurre el juzgador sobre la ratio legis de una determinada ley, mientras que la última, consiste en la infracción de la ley sustantiva por haberse aplicado sus preceptos a hechos no regulados por aquella, imponiéndose la obligación de especificar en que consiste la violación, cuál debía ser la norma jurídica aplicable correctamente ó cual la interpretación debida; 2) cuando contuviere disposiciones contradictorias; y, 3) cuando en la apreciación de las pruebas se hubiere incurrido en error de derecho o error de hecho, errores también diferentes, en el primer caso se debe especificar los medios probatorios, que aportados a obrados, el juzgador no le dio la tasa legal que la ley le otorga, y en el segundo caso, se debe demostrar objetivamente el error manifiesto en el que hubiera incurrido el juzgador, habida cuenta que la apreciación y valoración de la prueba es incensurable en casación, además éste ultimo debe de evidenciarse por documentos o actos auténticos; debiendo todo recurrente fundar su impugnación en lo sustancial, en cualquiera de las causas que establece el citado artículo 253 en sus tres ordinales.
En la especie, la empresa recurrente omitió precisar las causales de casación en el fondo, detalladas en los incisos 1) y 3) del artículo 253 del Código de Procedimiento Civil, haciendo alusión general a estos ordinales sin distinguir la violación, la interpretación errónea y la aplicación indebida de la ley, llegando incluso a no diferenciar el error de hecho y el error de derecho en la apreciación de las pruebas, limitándose a anotar de manera general “al amparo de los incisos 1) y 3) del Art. 253 del Código de Procedimiento Civil recurro de casación en el fondo”, no otra cosa significa que sin esa distinción insinué genéricamente respecto su primera acusación “Demostrado que está el error de hecho en la apreciación de la prueba… se ha interpretado incorrectamente el art. 415 del Código de Comercio con relación al artículo 219 del mismo código,…. Por lo que, con el Auto de Vista de 18 de septiembre de 2008 se han violado las normas sustantivas” y con relación a su segunda acusación “el Auto de Vista no considera lo determinado por nuestra legislación”; pretendiendo además que en base al presente e impreciso recurso el Supremo Tribunal ingrese ha censurar la apreciación y valoración de la prueba realizada por los jueces de grado.
El Tribunal Supremo es de puro derecho como lo es la impugnación extraordinaria, de tal manera que no puede suplir de oficio las omisiones, imprecisiones o impericias en que incurre un recurrente; en consecuencia, al no haber cumplido la empresa recurrente con la carga legal prevista, se encuentra impedido de abrir su competencia para conocer el recurso intentado.
POR TANTO: la Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el artículo 42 numeral 1 y disposición transitoria octava de la Ley del Órgano Judicial, conforme los artículos 271 numeral 1) y 272 numeral 2) del Código de Procedimiento Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación en el fondo interpuesto por la Empresa EXITEL S.A. representada por José Luís Trigo Justiniano de fojas 141 a 143 vuelta, sin costas.

References: artículo 520
 artículo 253
 artículo 415
 artículo 129
 artículo 274
 resolución 
 artículo 253
 artículo 253
 artículo 253
 artículo 253
 artículo 219
 artículo 42