Source: http://kraken.slv.cz/2As56/2013
Timestamp: 2018-07-20 20:44:01+00:00

Document:
2As56/2013
2 As 56/2013-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Hynka Baòoucha a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobcù: a) B. J. a b) J. J., zastoupeni JUDr. Marií Kostrùnkovou, advokátkou se sídlem Tábor, Bìlehradská 2759, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Praha 1, Staromìstské námìstí 6, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 3. 2013, è. j. MMR-36170/2012-83/2362, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 7. 2013, è. j. 5 A 93/2013-16,
[1] ®alobce a) a ¾alobkynì b) (dále stì¾ovatelé ) podali dne 31. 7. 2013 kasaèní stí¾nost, kterou se domáhali zru¹ení usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 7. 2013 è. j. 5 A 93/2013-16, kterým bylo pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno øízení o ¾alobì, jí¾ se ¾alobci domáhali zru¹ení rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 29. 3. 2013, è. j. MMR-36170/2012-83/2362. Kasaèní stí¾nost byla podána prostøednictvím advokátky, která stì¾ovatele zastupovala jak ve správním øízení, tak v øízení pøed krajským soudem. Stí¾nost byla podána faxem (è. l. 2) a následnì byla øádnì písemnì doplnìna podáním pøedaným k po¹tovní pøepravì dne 3. 8. 2013. Nejvy¹¹í správní soud tak konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 64 zákona è. 150/2012 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s." ve spojení s ust. § 42 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád v platném znìní, dále "o. s. ø.") a stì¾ovatelé jsou øádnì zastoupeni (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[2] Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti namítají nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[3] Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti namítali, ¾e byli zkráceni na právu na pøístup k soudu a na právu na spravedlivý proces. Stì¾ovatelé po¾ádali o osvobození od soudního poplatku (è. l. 7), mìstský soud je výzvou doruèenou dne 25. 6. 2013 vyzval k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì do sedmi dní. Stì¾ovatelé uvedli, ¾e jako dùchodci nemohli soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplatit a nebyli schopni ani zajistit si pùjèení této èástky. Souèasnì po¾ádali o osvobození od soudních poplatkù s ohledem na vý¹i dùchodu a nákladù na ¾ivobytí. Lhùta je dle stì¾ovatelù krátká, a» u¾ má jít o zaplacení, nebo o opatøení v¹eho potøebného k dolo¾ení listin potøebných pro pøípadné osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatelé obdr¾eli výzvu od právního zástupce, odeslanou dne 26. 6. 2013, vhozením do schránky v týdnu od 8. 7. 2013, a¾ po návratu domù, kdy poèátkem èervence vyu¾ili volna k náv¹tìvì dìtí. Øízení bylo zastaveno dne 15. 7. 2013. Stì¾ovatelé se cítí po¹kozeni, pøi stanovení del¹í lhùty, zejména v dobì státního svátku a dovolených by byli schopni si finanèní èástku zapùjèit, èi zajistit listiny potøebné k osvobození od soudních poplatkù a zejména své po¾adavky a stanovisko sdìlit právnímu zástupci. Stì¾ovatelé rovnì¾ po¾ádali, aby byli buï zcela, nebo zèásti osvobozeni od soudních poplatkù a navrhli, aby bylo rozhodnutí o zastavení øízení zru¹eno pro nezákonnost. Lhùta mezi doruèením výzvy dne 25. 6. 2013 a zastavením øízení dne 15. 7. 2013, byla dle stì¾ovatelù krátká s ohledem na komunikaci mezi zástupcem a zastoupenými a na desetidenní lhùtu pro doporuèenou zásilku , jako¾ i následnì na odpovìï, zejména v dobì dovolených a státních svátkù.
[4] Pøi posuzování splnìní podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud netrval s ohledem na specifický charakter napadeného usnesení mìstského soudu na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. V øízení o kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku toti¾ není namístì trvat na splnìní vzájemnì propojených podmínek øízení, jak konstatoval zdej¹í soud napøíklad v rozsudku ze dne 13. 9. 2007, sp. zn. 9 As 43/2007 (publ. na www.nssoud.cz): Jakkoliv poplatková povinnost vzniká ji¾ podáním kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích) a splnìní této povinnosti není nutnì vázáno a¾ na výzvu soudu, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval (rozsudek ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, www.nssoud.cz), ¾e povaha rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, vyluèuje, aby v posuzované vìci bylo mo¾no nedostatek podmínky uhrazeného soudního poplatku pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila vydání rozhodnutí, jím¾ se øízení o kasaèní stí¾nosti konèí. Za situace, kdy pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ bylo zastaveno øízení pro nezaplacení soudního poplatku, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení poplatku pro kasaèní øízení vedlo k vlastnímu popøení cíle, jen¾ úèastník podáním kasaèní stí¾nosti sledoval, a znamenalo by øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení pøedchozího øízení v dùsledku nesplnìní právì této povinnosti ze strany stì¾ovatele, tedy povinnosti zaplatit soudní poplatek. Z obdobných dùvodù, jako¾ i z dùvodu procesní ekonomie, soud netrval ani na formálním doplnìní plných mocí pro právní zástupkyni, která v této vìci stì¾ovatele zastupovala v pøedchozích øízeních.
[5] Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
[7] Dle spisu Mìstského soudu v Praze podali stì¾ovatelé vý¹e popsanou ¾alobu (viz bod [1]) dne 10. 6. 2013 souèasnì faxovým a elektronicky nepodepsaným elektronickým podáním, která doplnili písemným podáním daným k po¹tovní pøepravì dne 13. 6. 2013. Mìstský soud v Praze vyzval usnesením ze dne 24. 6. 2013 ka¾dého ze stì¾ovatelù k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè, tedy celkem 6000 Kè, a to ve lhùtì do sedmi dnù od doruèení. Právní zástupkyni stì¾ovatelù byla výzva doruèena dne 25. 6. 2013. ®ádná reakce na tuto výzvu ve spise zalo¾ena není. Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 15. 7. 2013, è. j. 5 A 9/2013-16 øízení zastavil. Toto usnesení bylo zástupkyni stì¾ovatelù doruèeno dne 17. 7. 2013 (doruèenka na è. l. 16 soudního spisu).
[8] Podle § 7 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb, o soudních poplatcích ve znìní platném v dobì podání návrhu (dále zákon o soudních poplatcích ) platí, ¾e: poplatek je splatný vznikem poplatkové povinnosti. Poplatková povinnost vzniká podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích podáním ¾aloby nebo jiného návrhu na zahájení øízení . Jak stanoví § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení ( ) zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích pak usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost.
[9] Stì¾ovatelé brojí proti zastavení øízení o jejich ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní ov¹em shledává, ¾e bylo namístì øízení zastavit. Jak bylo rekapitulováno vý¹e, stì¾ovatelé byli mìstským soudem øádnì vyzváni k zaplacení soudního poplatku, byla jim stanovena sedmidenní lhùta pro zaplacení, stì¾ovatelé ov¹em nezaplatili ani dvacet dní poté, co byla výzva doruèena. Za této situace bylo i podle Nejvy¹¹ího správního soudu na místì øízení o ¾alobì zastavit. Argumenty uvádìné v kasaèní stí¾nosti na tom nemohou nic zmìnit.
[10] Namítají-li stì¾ovatelé, ¾e pro nì byla sedmidenní lhùta pøíli¹ krátká, je vhodné pøipomenout, ¾e v dosavadní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu byly za pøíli¹ krátké oznaèovány spí¹e lhùty je¹tì výraznì krat¹í, jak dokládá rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 10. 4. 2008, sp. zn. 2 Afs 44/2007 (publ. na www.nssoud.cz), kde ¹lo o tøídenní lhùtu. Sedmidenní lhùta tak v posuzovaném pøípadì nebyla pøíli¹ krátkou, bez ohledu na následné státní svátky ve dnech 5. a 6. èervence 2013 a na dobu dovolených. Splatnost a vý¹e soudních poplatkù, stejnì jako následky jeho nezaplacení a mo¾nost vèas ¾ádat o osvobození od soudního poplatku, jsou objektivnì známy, nebo» jsou obsa¾eny v øádnì vyhlá¹ených zákonech (mj. § 7 a § 9 odst. 1 a 7 vý¹e citovaného zákona o soudních poplatcích a § 36 odst. 3 s. ø. s.). Stì¾ovatelé nadto byli zastoupeni profesionální právní zástupkyní, u ní¾ lze objektivnì pøedpokládat, ¾e má v¹echny potøebné znalosti o právním prostøedí, na základì kterých je nutno nastavit té¾ re¾im komunikace s klienty tak, aby zákonem pøedvídané lhùty k plnìní procesních povinností neuplynuly marnì. Právo stì¾ovatelù na pøístup k soudu ani právo na spravedlivý proces nemohlo být vý¹ popsaným postupem mìstského soudu poru¹eno. Nejvy¹¹í správní soud koneènì pøipomíná, ¾e ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích výslovnì stanoví, ¾e usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. V této konkrétní vìci nebyla lhùta k zaplacení soudního poplatku 7 dní, ale fakticky více ne¾ 20 dní, proto¾e pokud by stì¾ovatelé poplatek zaplatili do doby, kdy usnesení o zastavení øízení nabude právní moci, øízení by bì¾elo dále.
[11] Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù jako nedùvodnou ze shora uvedených dùvodù zamítl (§ 110 odst1 in fine s. ø. s.).
[12] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první, ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Jak plyne z citovaného zákonného ustanovení, ¾alobce právo na náhradu nákladù øízení nemá a ¾alovanému soud toto právo nepøiznal, proto¾e mu nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 42
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 7
 § 4
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 § 7
 § 9
 § 36
 soud 
 § 9
 soud 
in fine
 § 60
 § 120
 soud