Source: http://kraken.slv.cz/1Azs57/2008
Timestamp: 2018-07-21 21:39:46+00:00

Document:
1Azs57/2008
1 Azs 57/2008-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Bc. Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: R. D., zastoupený Mgr. Radimem Strnadem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 3. 2007, è. j. OAM-10-88/LE-03-03-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 12. 2007, è. j. 63 Az 31/2007-20,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 12. 2007, è. j. 63 Az 31/2007-20, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 16. 3. 2007 zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný toti¾ dospìl k závìru, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla ¾alobcem podána ryze úèelovì, s cílem vyhnout se výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 18. 12. 2007 zamítl.
Pøedmìtný rozsudek napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností. V jejím doplnìní ze dne 18. 4. 2008 bez bli¾¹í specifikace uvedl, ¾e ¾alovaný správní orgán pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci poru¹il § 2 odst. 1 a 4, § 3, § 50 odst. 2-4 a § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Stì¾ovatel se dále cítí být rozhodnutím ¾alovaného zkrácen na svých právech plynoucích z § 12, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu. Má za to, ¾e jeho obavy z návratu do vlasti, v ní¾ má strach z podání svìdectví ohlednì korupce na policii, kde døíve pracoval, jsou dostateèné pro udìlení azylu z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, tak¾e v jeho pøípadì nelze uva¾ovat o aplikaci § 16 odst. 2 tého¾ zákona. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e aèkoliv dle shromá¾dìných podkladù pro správní rozhodnutí bylo zøejmé, ¾e v jeho pøípadì mohou být dány podmínky hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 citovaného zákona, správní orgán ani krajský soud se touto skuteèností dostateèným zpùsobem nezabývali. Stejnì tak se soud nezabýval otázkou, zda nejsou v pøípadì stì¾ovatele dány podmínky pro udìlení doplòkové ochrany.
Stì¾ovatel souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» zákon o azylu, ve znìní úèinném od 13. 10. 2005, spojuje odkladný úèinek pøímo s podáním kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e bylo dle jeho názoru nepochybnì prokázáno, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany s cílem vyhnout se správnímu vyho¹tìní, a ¾e mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany ji¾ døíve. Správní orgán proto nijak nepochybil, jestli¾e jeho ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona o azylu. ®alovaný tedy navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s ), zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pro struènost odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na stránkách www.nssoud.cz). Zde Nejvy¹¹í správní soud shromá¾dil výèet typových pøípadù, v nich¾ se mù¾e jednat o pøijatelnou kasaèní stí¾nost. Jako jeden mo¾ný pøípad uvedl rovnì¾ situaci, kdy je v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení takového druhu se pak mù¾e jednat napøíklad tehdy, pokud krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Pochybení uvedeného charakteru Nejvy¹¹í správní soud shledal i v nyní posuzovaném pøípadì, proto je tøeba pova¾ovat kasaèní stí¾nost za pøijatelnou a Nejvy¹¹í správní soud mohl pøistoupit k posouzení dùvodnosti v ní uplatnìných námitek.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou, podle ní¾ se krajský soud vùbec nevyjádøil k tomu, zda nejsou v pøípadì stì¾ovatele dány podmínky pro udìlení doplòkové ochrany. Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze soudního spisu, krajský soud se v odùvodnìní svého rozsudku této otázce skuteènì zcela vyhnul. Pøitom ¾alobce ji¾ v ¾alobì namítl, ¾e správní orgán se nezabýval skuteèností, ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu mu hrozí reálné nebezpeèí spoèívající v ohro¾ení jeho ¾ivota ze strany zkorumpované státní správy.
Krajský soud tedy uèinil své rozhodnutí ve vztahu k uvedené otázce nepøezkoumatelným, èím¾ je dán kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud má i bez dal¹ího povinnost takové rozhodnutí zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud nicménì pova¾uje za vhodné je¹tì nad rámec právì øeèeného uvést nìkolik poznámek k otázce povinnosti správního orgánu zabývat se doplòkovou ochranou podle § 14a zákona o azylu poté, co posoudil ¾ádost ¾adatele jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 citovaného zákona.
Zákon o azylu v § 16 odst. 2 dává správnímu orgánu oprávnìní zamítnout ¾ádost o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodnou, je-li z postupu ¾adatele patrné, ¾e ji podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve, a pokud ¾adatel neproká¾e opak. Citovaný zákon ve znìní úèinném do 31. 8. 2006 stanovil v § 28: Pokud bude rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu, ministerstvo v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování (§ 91). Uvedená ustanovení byla v døívìj¹í dobì vykládána tak, ¾e pokud jsou splnìny podmínky stanovené v § 16 odst. 2 (respektive v § 16 odst. 1 písm. k), upravujícím danou problematiku do pøijetí novely è. 350/2005 Sb.), není ji¾ potøeba v pøípadì daného cizince rozhodovat o tom, zda se na nìj vztahuje pøeká¾ka vycestování. Takový výklad v¹ak ji¾ byl judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu zvrácen, viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 28. 1. 2009, è. j. 1 Azs 96/2006-80, v nìm¾ roz¹íøený senát zaujal názor, ¾e ustanovení § 28 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní úèinném do 31. 8. 2006, je nutno vylo¾it tak, ¾e pojem "rozhodnutí o neudìlení nebo odnìtí azylu" zahrnuje také rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné (§ 16 zákona). V tomto pøípadì byl správní orgán povinen rozhodnout té¾ o pøeká¾ce vycestování . Roz¹íøený senát zalo¾il své rozhodnutí zejména na argumentaci, podle ní¾ pøedstavoval institut pøeká¾ky vycestování zákonný výraz zásady mezinárodního práva non-refoulement, výslovnì zakotvené v èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, èl. 3 Úmluvy proti muèení a jinému krutému, nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení nebo trestání, pøípadnì dovozované judikaturou Evropského soudu pro lidská práva z èl. 3 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Soulad s tìmito závazky vyjádøenými v uvedených mezinárodnìprávních pøedpisech by pak byl znaènì naru¹en, pokud by bylo pøitakáno souhlasu s vylouèením posuzování pøeká¾ky vycestování za situace, kdy byla ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná.
V nyní posuzovaném pøípadì se nicménì jedná o soudní pøezkum rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 3. 2007. Pøièem¾ zákon o azylu byl s úèinností od 1. 9. 2006 rozsáhle novelizován zákonem è. 165/2006 Sb., který mimo jiné zavedl nový pojem mezinárodní ochrana. Jak vyplývá z § 1 zákona o azylu, mezinárodní ochrana mù¾e mít buï formu azylu nebo formu doplòkové ochrany. Otázku vztahu institutu doplòkové ochrany, zakotveného v § 14a zákona o azylu, a døívìj¹ího institutu pøeká¾ek vycestování Nejvy¹¹í správní soud podrobnì analyzoval ve svém rozsudku ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78. Zde dospìl k závìru, podle nìj¾ je zøejmé, ¾e i po této novele by mìla správnímu orgánu zùstat povinnost zabývat se dodr¾ením zásady non-refoulement, resp. doplòkovou ochranou, v pøípadech zjevnì nedùvodných ¾ádostí. Zmìna zákonné právní úpravy, pøi ní¾ dochází k dílèím zmìnám obsahu a rozsahu zásady non-refoulement v ¹ir¹ím pojetí, av¹ak její základní smysl zùstává nezmìnìn (tedy zabránit vycestování cizince do státu, kde by mu hrozilo nebezpeèí na ¾ivotì, tìlesné integritì èi lidské dùstojnosti), toti¾ nemù¾e mít za následek bezdùvodné sní¾ení ochrany cizince oproti pøedcházející úpravì, kde povinnost rozhodovat o pøeká¾kách vycestování i v pøípadì zjevnì nedùvodných ¾ádostí konstatoval roz¹íøený senát. Aèkoliv nová úprava ji¾ nepo¾aduje, aby bylo posouzení zásady non-refoulement transformováno do výroku rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti podle § 16 odst. 2 zákona o azylu, zùstává povinností správního orgánu vyrovnat se s ní v odùvodnìní svého rozhodnutí.
Pro tuto novou úpravu zákona o azylu tedy platí, ¾e zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 2 zákona o azylu nezbavuje správní orgán povinnosti zabývat se otázkou, zda daný ¾adatel o mezinárodní ochranu nesplòuje podmínky pro udìlení doplòkové ochrany. A to tím spí¹e, ¾e citovanou novelou doznalo zmìny také ustanovení § 28, jeho¾ odst. 2 nyní stanoví: Neshledá-li ministerstvo dùvody k udìlení ani jedné z forem mezinárodní ochrany, odùvodní své rozhodnutí ve vztahu k obìma formám mezinárodní ochrany.
Za zásadní je zde tøeba pova¾ovat rovnì¾ otázku, v jakém rozsahu má správní orgán povinnost v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádat dùvody, pro které nepova¾uje za nutné udìlit doplòkovou ochranu. Také k tomu se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ve vý¹e citovaném rozsudku è. j. 1 Azs 107/2008-78, podle nìj¾ musí k zaji¹tìní zásady non-refoulement správní orgán vyvinout pøimìøenou aktivitu i z moci úøední: Rozsah vyhledávací aktivity pøitom bude dán povahou vá¾né újmy, je¾ by mohla ¾adateli o mezinárodní ochranu v pøípadì navrácení do zemì pùvodu hrozit. Inspirovat se pøitom lze rozsudkem Soudního dvora Evropských spoleèenství ze dne 17. 2. 2009, ve vìci C-465/07, Meki Elgafaji a Noor Elgafaji proti Staatssecretaris van Justitie [2009] Elgafaji (rozhodnutí je dostupné na http://curia.europa.eu), z nìj¾ (a z povahy § 14a odst. 2 zákona o azylu a èl. 15 kvalifikaèní smìrnice) vyplývá, ¾e v pøípadech hrozby ulo¾ení trestu smrti nebo popravy, nebo muèení, nelidského, poni¾ujícího zacházení èi trestání jde o specifickou újmu urèitého druhu, je¾ bude vyplývat z tvrzení a konkrétní situace ¾adatele o mezinárodní ochranu. V pøípadì nerozli¹ujícího násilí bìhem vnitrostátního nebo mezinárodního konfliktu jde naopak o vá¾nou újmu obecnìj¹ího charakteru, je¾ nevy¾aduje pøedlo¾ení dùkazù, ¾e v ohro¾ení je konkrétnì ¾adatel sám, a její¾ existence mù¾e být v urèitých pøípadech pova¾ována na prokázanou. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e v pøípadì záva¾né újmy podle § 14a odst. 2 písm. a) a b) zákona o azylu, je správní orgán povinen se jí zabývat, je-li ¾adatelem o mezinárodní ochranu namítána, nebo vyjde-li najevo jinak v prùbìhu øízení. Pokud ¾adatel v tomto ohledu nic netvrdí a v prùbìhu øízení se ¾ádná informace o mo¾né vá¾né újmì neobjeví, nemusí její pøípadnou existenci správní orgán sám vyhledávat, av¹ak musí v odùvodnìní svého rozhodnutí uvést, ¾e hrozba vá¾né újmy nebyla v øízení tvrzena, ani nevy¹la najevo. Vy¹¹í nároky na odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu je nicménì tøeba klást v pøípadì vá¾né újmy podle § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu, nebo» nerozli¹ující násilí bìhem vnitrostátního nebo mezinárodního ozbrojeného konfliktu, zvlá¹tì dosahuje-li vysoké intenzity (viz Elgafaji bod 43 druhá odrá¾ka), je skuteèností objektivní, její¾ zji¹tìní nevy¾aduje slo¾ité zkoumání místní situace ve státì pùvodu. Existenci èi neexistenci nerozli¹ujícího násilí bìhem vnitrostátního èi mezinárodního konfliktu je proto správní orgán povinen v odùvodnìní svého rozhodnutí v¾dy uvést a podepøít dùkazy. Pokud jde o vá¾nou újmu podle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu, musí správní orgán vá¾it, k poru¹ení jakého mezinárodního závazku by mohlo dojít, a nelze tudí¾ apriornì vylouèit, ¾e by tento závazek mohl mít objektivní charakter jako v pøípadì § 14 odst. 2 písm. c) zákona o azylu. Obecnì v¹ak bude správní orgán pøi posuzování tohoto bodu vycházet z tvrzení ¾adatele a z øízení jako celku, a pokud poru¹ení závazku neshledá, uvede to v odùvodnìní svého rozhodnutí.
Ve vztahu k dal¹ím námitkám stì¾ovatele uplatnìným v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se jedná toliko o obecná tvrzení èi citace právních pøedpisù bez toho, aby stì¾ovatel poukázal na konkrétní pochybení správního orgánu a soudu. K tomu je tøeba podotknout, ¾e kasaèní námitky musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Stì¾ovatel tak musí vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Azs 9/2006-41, èi rozsudek ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Pouhá paragrafová èi slovní citace nìkterého zákonného ustanovení jako stí¾ní bod neobstojí a je pro soud irelevantní. Jeliko¾ stì¾ovatel svá tvrzení nikterak blí¾e nekonkretizoval, nemohl se Nejvy¹¹í správní soud tìmito neurèitými tvrzeními zabývat.
S ohledem na shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 16
 § 2
 § 3
 § 50
 § 68
 § 12
 § 14
 § 14
 § 14
 § 12
 § 16
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 14
 § 16
 § 16
 § 28
 § 16
 § 16
 § 28
 § 1
 § 14
 soud 
 § 16
 § 16
 § 28
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud