Source: http://kraken.slv.cz/5As17/2008
Timestamp: 2018-07-22 13:05:20+00:00

Document:
5As17/2008
è. j. 5 As 17/2008-146
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. ©., zastoupený Mgr. Martou Ptáèkovou, advokátkou se sídlem Výstavní 16a, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, ®erotínovo nám. 3/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 7. 2007, è. j. 31 Ca 50/2007-80,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 7. 2007, è. j. 31 Ca 50/2007-80, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský úøad Znojmo, odbor výstavby, jako¾to pøíslu¹ný stavební úøad vydal stavební povolení ze dne 23. 2. 1998, è. j. výst 8d 1310/98-Ma, na stavbu kanalizaèní pøípojky na pozemcích parc. è. 681, 682, 674, 707/1 a 5318 v k. ú. Znojmo-mìsto s termínem dokonèení stavby do 30. 12. 1999. Termín dokonèení stavby byl následnì opakovanì prodlu¾ován, a to nakonec a¾ do 31. 12. 2002.
Rozhodnutím ze dne 5. 2. 2003, è. j. Výst.: 22d 22769/2002-Ma Zam, byla ¾ádost o dal¹í prodlou¾ení lhùty zamítnuta, a to zejména z dùvodu neopodstatnìného prodlu¾ování výstavby a z dùvodu, ¾e rozestavìná a nezabezpeèená stavba ohro¾uje bezpeènost chodcù.
Dne 9. 9. 2003 provedl stavební úøad státní stavební dohled v místì budování uvedené kanalizaèní pøípojky, bìhem nìho¾ dospìl k závìru, ¾e stavba není provádìna v souladu se schválenou projektovou dokumentací, která je souèástí stavebního povolení. Konkrétnì nebyly podle stavebního úøadu dodr¾eny sklonové pomìry stavby, èím¾ do¹lo i ke zmìnì trasy podélného profilu stavby, a kanalizaèní pøípojka je navíc oproti schválené projektové dokumentaci (dle které mìla kanalizaèní pøípojka podle tvrzení stavebního úøadu vést pod povrchem zemì a pod úrovní schodi¹tì) vedena v betonovém korytu nad chodníkem a nad schodi¹tìm.
Na základì výsledku státního stavebního dohledu stavební úøad rozhodnutím ze dne 16. 9. 2003, è. j. výst. 22d 21882/2002-Ma Zast, zastavil probíhající øízení o povolení zmìny stavby kanalizaèní pøípojky pøed jejím dokonèením, o které tehdej¹í stavebník (MUDr. D. F.; a do jejích¾ práv posléze vstoupil ¾alobce-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) po¾ádal, nebo» zmìna stavby byla ji¾ provádìna.
Následnì stavební úøad zahájil podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) (dále jen stavební zákon ) øízení o odstranìní stavby postavené v rozporu s vydaným stavebním povolením. Stavební úøad dal tehdej¹ímu stavebníkovi mo¾nost po¾ádat si o dodateèné povolení stavby. Stavebník v¹ak tohoto práva ve stanovené lhùtì nevyu¾il a stavební úøad tudí¾ pokraèoval v øízení o odstranìní stavby.
Rozhodnutím ze dne 12. 1. 2004, è. j. Výst: 23d 1012559/2003-Ma Rozh, stavební úøad naøídil odstranìní kanalizaèní pøípojky, a to v celém rozsahu. Toto rozhodnutí ¾alovaný rozhodnutím ze dne 20. 5. 2004, è. j. JMK 12364/2004 OÚPSØ, k odvolání tehdej¹ího stavebníka zru¹il a vìc vrátil stavebnímu úøadu k dal¹ímu projednání.
V té dobì do¹lo ke zmìnì vlastnických práv a vlastníkem dotèeného rodinného domu vèetnì rozestavìné kanalizaèní pøípojky se stal ¾alobce, s ním¾ bylo posléze pokraèováno v øízení.
Opatøením ze dne 3. 5. 2006 oznámil stavební úøad pokraèování v øízení o odstranìní stavby kanalizaèní pøípojky a svolal ústní jednání na 6. 6. 2006. Na místì samém stavební úøad zjistil, ¾e ve stavebních pracích není pokraèováno a ¾e rozestavìné betonové koryto se nachází ve stejném stavu jako v roce 2003. Stavební úøad konstatoval, ¾e rozestavìné koryto je v havarijním stavu, je nezabezpeèené a tudí¾ ohro¾uje bezpeènost chodcù pou¾ívajících obecní schodi¹tì a ¾e tato stavba hyzdí památkovì chránìné území.
Na základì tìchto skuteèností vydal stavební úøad rozhodnutí ze dne 13. 9. 2006, è. j. Výst. 23d 1012559/2003-Ma Rozh, kterým naøídil ¾alobci provést odstranìní èásti stavby v rozsahu cca 1/3 délky kanalizaèní pøípojky (betonového koryta) ve spodní èásti pøed zaústìním do kanalizace na pozemcích ve vlastnictví mìsta Znojma postavené v rozporu se stavebním povolením.
Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobce odvolal k ¾alovanému, který toto odvolání rozhodnutím ze dne 24. 1. 2007, è. j. JMK 160177/2006, zamítl a odvoláním napadené rozhodnutí potvrdil. Ohlednì dùvodnosti naøízení odstranìní stavby se ¾alovaný ztoto¾nil s názory stavebního úøadu. K námitkám ¾alobce napadajícím stavební povolení ze dne 23. 2. 1998 ¾alovaný uvedl, ¾e lhùta pro opravný prostøedek proti tomuto stavebnímu povolení ji¾ uplynula a stavební øízení ve vìci stavby kanalizaèní pøípojky bylo tudí¾ pravomocnì ukonèeno. Stejnì tak ¾alovaný odmítl i dal¹í procesní námitky ¾alobce.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì. V samotné ¾alobì ze dne 20. 3. 2007 uvádìl ¾alobce dva ¾alobní body: (1) ¾e stavební povolení ze dne 23. 2. 1998 je nepøezkoumatelné; a (2) ¾e k blí¾e neoznaèenému øízení nebyl pøizván zástupce Vodárenské akciové spoleènosti, a. s., jako¾to provozovatel obecní kanalizaèní stoky, jen¾ s projektovou dokumentací, na jejím¾ podkladu bylo vydáno stavební povolení, podle ¾alobce nesouhlasil. V doplnìní ¾aloby ze dne 22. 3. 2007 oznaèeném jako pokraèování k podání v té¾e vìci ze 20. 03. 2007 ¾alobce ve znaènì nepøehledné a nesrozumitelné podobì uvádìl dal¹í skutkové a právní okolnosti a roz¹íøil ¾alobu o dal¹í dva ¾alobní body. Za prvé namítal rozpor mezi schválenou a ovìøenou projektovou dokumentací s tím, ¾e projektovou dokumentaci ke stavebnímu povolení ovìøila neoprávnìná úøední osoba a ¾e ji mìl nejprve schválit investor. Za druhé brojil proti nesouhlasu mìsta Znojma se zøízením vìcného bøemene v jeho prospìch. Dne 27. 3. 2007 podal ¾alobce návrh na pøiznání odkladného úèinku jeho ¾aloby, ve kterém opìt polemizuje s okolnostmi vydání stavebního povolení ze dne 23. 2. 1998 a po nìm následujícími skuteènostmi. Tého¾ dne ¾alobce doruèil soudu ji¾ druhé doplnìní ¾aloby oznaèené jako pokraèování k podání v té¾e vìci ze 20. 03. 2007, 22. 03. 2007 , je¾ obsahuje opìt v obtí¾nì srozumitelné podobì celkem 10 novì formulovaných ¾alobních bodù. V nìkterých z nich ¾alobce namítá podjatost úøedníkù dotèených úøadù (¾alobní body oznaèené jako è. 10 a 11), dal¹í body obsahují spí¹e ¾alobcùv výklad dokumentù vydaných stavebním úøadem èi jeho skutkové závìry bez formulace ¾alobního bodu [¾alobní body oznaèené jako è. 14 (nesprávnì oznaèený jako bod è. 13), è. 6 a è. 8]. Dále ¾alobce brojí proti zamítnutí vyvlastnìní èástí pøilehlých pozemkù v jeho prospìch (¾alobní bod oznaèený jako è. 13), vrací se a opìt napadá neschválení zøízení vìcného bøemene v jeho prospìch (¾alobní body oznaèené jako è. 5 a 9) a rovnì¾ rozpor mezi schválenou a ovìøenou projektovou dokumentací (¾alobní bod oznaèený jako è. 7). Koneènì v ¾alobním bodì oznaèeném jako è. 12 namítá, ¾e ¾ádost o dodateèné povolení zmìny stavby pøed dokonèením nabízená stavebním úøadem je nedùvodná pro rozpor s podmínkou è. 17 ve stavebním povolení ze dne 23. 2. 1998.
Pokud jde o ¾alobní petit, ¾alobce jej ve svém druhém doplnìní ¾aloby oznaèeném jako pokraèování k podání v té¾e vìci ze 20. 03. 2007, 22. 03. 2007 formuloval ve zkratce následovnì: a) zru¹it výrok v napadeném rozhodnutí ¾alovaného; b) uznat právo ¾alobce nakládat odpadními vodami gravitaèním zpùsobem do obecní stoky v ulici Ko¾elu¾ské; a c) prohlásit, ¾e stavba rozestavìné kanalizaèní pøípojky zùstává staveni¹tìm na základì podmínky è. 17 ve stavebním povolení ze dne 23. 2. 1998.
Krajský soud usnesením ze dne 28. 3. 2007, è. j. 31 Ca 50/2007-49, ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì 15 dní doplnil svùj návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, proto¾e jeho návrh postrádá zdùvodnìní a není nièím dolo¾en. Na tuto výzvu reagoval ¾alobce doplnìním svého návrhu ze dne 25. 4. 2007, nicménì krajský soud usnesením ze dne 7. 5. 2007, è. j. 31 Ca 50/2007 -67, odkladný úèinek ¾alobì nepøiznal.
®alovaný podáním ze dne 11. 6. 2007 reagoval na vìt¹inu námitek ¾alobce. Zejména popøel ve¹kerá procesní pochybení namítaná ¾alobcem. Dále dodal, ¾e pøedmìtem rozhodování v ¾alobou napadeném rozhodnutí nebylo rozhodnutí stavebního úøadu o zmìnì stavby pøed dokonèením vedeného podle § 68 stavebního zákona, a to ani co se týká konstrukèního a polohového provedení, ani co se týká doby výstavby. ®alovaný konstatuje, ¾e ¾ádost ¾alobce spoèívající v prodlou¾ení lhùty k dokonèení stavby byla zamítnuta, toto rozhodnutí bylo potvrzeno odvolacím orgánem a nabylo právní moci dne 8. 8. 2003. Správní øízení ve vìci ¾ádosti ¾alobce o povolení zmìny stavby pøed dokonèením spoèívající ve zmìnì projektové dokumentace bylo zastaveno, toto rozhodnutí bylo rovnì¾ potvrzeno odvolacím orgánem a nabylo právní moci dne 5. 1. 2004. Pokud jde o zákonnost pùvodního stavebního povolení, to je podle ¾alovaného pro posouzení projednávané vìci rovnì¾ irelevantní, nebo» ani jeden z úèastníkù tohoto øízení neuplatnil øádný opravný prostøedek a rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 23. 2. 1998, è. j. výst 8d 1310/98-Ma, nabylo právní moci dne 22. 3. 1998.
Usnesením ze dne 12. 6. 2007, è. j. 31 Ca 50/2007-69, pak krajský soud ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì 15 dní doplnil svou ¾alobu (podání z 20. 3., 22. 3. a 27. 3. 2007) tak, aby bylo mj. zøejmé, které výroky rozhodnutí napadá, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné a jaký výrok navrhuje. ®alobce na toto usnesení reagoval podáním ze dne 4. 7. 2007, ve kterém mj. oznaèil napadené rozhodnutí a napadený výrok a navrhl dal¹í dokazování. Nezákonnost napadeného výroku spatøuje ¾alobce a) v tom, ¾e ¾alovaný schválení projektové dokumentace pova¾uje za její ovìøení ; b) v tom, ¾e ¾alovaný neodbornì a k tí¾i ¾alobce neprodlou¾il termín dokonèení stavby; a c) ¾e ¾alovaný naøídil zpùsob a místo napojení kanalizaèní pøípojky na základì svých zájmù a nevýhodnì pro ¾alobce. V èásti oznaèující ¾alobní body pak ¾alobce odkazuje pøevá¾nì na svá podání z 20. 3., 22. 3. a 27. 3. 2007, pøièem¾ výraznìji doplòuje jen ¾alobní bod oznaèený jako è. 1 (pùvodnì uvedený v ¾alobì ze dne 20. 3. 2007). ®alobce rovnì¾ uvádí, ¾e ¾alovaný ¾alobì porozumìl, nebo» se k ní extenzivnì vyjádøil. K námitce ¾alovaného, ¾e nebylo podáno odvolání proti stavebnímu povolení, ¾alobce uvedl, ¾e nebyl dùvod se odvolávat, nebo» dle jeho výkladu podmínky è. 17 obsa¾ené ve stavebním povolení ze dne 23. 2. 1998 mìlo být postupováno tak, jak uèinil ¾alobce (tj. zapu¹tìní pøípojky pod zem bylo podle ¾alobce technicky mo¾né jen mezi druhým a tøetím schodi¹»ovým zpevnìním stoupání).
Krajský soud v¹ak pøesto usnesením ze dne 24. 7. 2007, è. j. 31 Ca 50/2007-80, ¾alobu s odkazem na § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl s odùvodnìním, ¾e ¾alobcovo podání ze dne 20. 3. 2007 postrádá základní nále¾itosti ¾aloby podle § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s., nebo» se podle krajského soudu omezuje v podstatì jen na ohlá¹ení ¾aloby. Tento nedostatek nebyl zhojen ani následujícími podáními ¾alobce, nebo» ani ta podle krajského soudu neobsahují jakákoliv tvrzení dùvodù nezákonnosti v souvislostech s právní argumentací ve vztahu k ¾alobou napadenému rozhodnutí. Stejnì tak krajský soud posoudil i podání ze dne 4. 7. 2007, kterým ¾alobce reagoval na výzvu krajského soudu k doplnìní ¾aloby, nebo» ani v tomto podání ¾alobce nepøedlo¾il konkrétní, jasné a srozumitelné argumenty smìøující proti ¾alobou napadenému rozhodnutí. Svùj závìr opøel krajský soud o judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a zásadu rovnosti zbraní spoèívající v tom, ¾e nekonkrétní námitky jedné strany sporu znemo¾òují (resp. omezují) mo¾nost protistrany se k nim kvalifikovanì vyjádøit.
®alobce ( stì¾ovatel ) napadl usnesení krajského soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 31 Ca 50/2007-80, vèasnou kasaèní stí¾ností. V nìkolika podáních ke kasaèní stí¾nosti namítá mj., ¾e nemusí prokazovat nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, nýbr¾ jen obhájit oprávnìnost své ¾aloby; ¾e nebyl krajským soudem pouèen do protokolu; ¾e by Nejvy¹¹í správní soud mìl ulo¾it krajskému soudu sepsat protokol o stavu vìci, aby ji ¹lo zdárnì pøezkoumat; ¾e princip rovnosti zbraní nelze aplikovat ve sporu mezi státem a fyzickou osobou; ¾e projektová dokumentace není zakomponována do výroku stavebního povolení ze dne 23. 2. 1998 a ¾e nebyla øádnì ovìøena; a ¾e o mo¾nosti po¾ádat o bezplatné právní zastoupení byl pouèen a¾ v odmítavém rozhodnutí krajského soudu.
Poté, co si stì¾ovatel zvolil jako svého právního zástupce Mgr. Ptáèkovou, doplnil kasaèní stí¾nost prostøednictvím této advokátky následujícím zpùsobem. Upøesnil, ¾e kasaèní stí¾nost je podána z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (tvrzená nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení), pøièem¾ uvedl, ¾e odvolací orgán rozhodl o zamítnutí odvolání stì¾ovatele, ani¾ by pøihlédl ke v¹em v odvolání tvrzeným skuteènostem a dostateènì zjistil skutkový stav. Dal¹ím dùkazem, ¾e ¾aloba byla schopná meritorního projednání, je podle stì¾ovatele skuteènost, ¾e ¾alovaný byl schopen se k ¾alobì vìcnì vyjádøit. V podání ze dne 18. 2. 2008 pak stì¾ovatel dále rozvádí své kasaèní námitky a navazuje na svá pøedchozí podání.
Stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost z dùvodù, z nich¾ ty srozumitelné a v obecné rovinì pøípustné se dají podøadit pod § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. Ov¹em podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS).
Je zøejmé, ¾e z námitek uvedených v doplnìní kasaèní stí¾nosti, které stì¾ovatel pøiøadil k dùvodùm dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., je takovým dùvodem dle svého obsahu pouze námitka druhá, podle ní¾ byla ¾aloba schopna meritorního projednání, pøièem¾ dùkazem toho má být skuteènost, ¾e ¾alovaný byl schopen se k ¾alobì vìcnì vyjádøit. ®alovaný na tyto námitky explicitnì nereagoval, nicménì Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za významné podání ¾alovaného ze dne 11. 6. 2007, ve kterém ¾alovaný reagoval na vìt¹inu námitek stì¾ovatele.
Z tohoto podání (jakkoliv se Nejvy¹¹í správní soud v této fázi øízení nevyjadøuje k dùvodnosti stì¾ovatelových námitek v ¾alobì) lze podle Nejvy¹¹ího správního soudu dovodit, ¾e jádrem sporu v projednávané vìci je výklad podmínky uvedené v bodì è. 17 ve stavebním povolení (rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 23. 2. 1998, è. j. výst 8d 1310/98-Ma; viz vý¹e), která se týká právì vedení kanalizaèní pøípojky po pøedmìtném veøejném schodi¹ti.
Právì pro rozpor stavby kanalizaèní pøípojky se stavebním povolením zahájil stavební úøad øízení o odstranìní stavby a následnì (po del¹ím procesním vývoji, který je popsán vý¹e) vydal rozhodnutí ze dne 13. 9. 2006, è. j. výst. 23d 1012559/2003-Ma, kterým naøídil stì¾ovateli provést odstranìní èásti stavby v rozsahu cca 1/3 délky kanalizaèní pøípojky (betonového koryta) ve spodní èásti pøed zaústìním do kanalizace na pozemcích ve vlastnictví mìsta Znojma, je¾ má být postavena v rozporu se stavebním povolením.
Tuto námitku ostatnì stì¾ovatel opakovanì v ¾alobì a ve svých následujících podáních explicitnì zmínil (by» znaènì neobratnì) a ¾alovaný na tuté¾ námitku ve svém podání ze dne 11. 6. 2007 reagoval. Stì¾ovatel rozpor s bodem è. 17 ve stavebním povolení naznaèuje ji¾ v bodì III. odst. 2 ¾aloby ze dne 20. 3. 2007, nicménì zcela explicitnì jej namítá ve druhém doplnìní ¾aloby ze dne 27. 3. 2007 oznaèeném jako pokraèování k podání v té¾e vìci ze 20. 03. 2007, 22. 03. 2007 , a to v ¾alobním bodì oznaèeném jako è. VI.12 (ve spojení s bodem VI.11 v tém¾e podání), kde uvádí, ¾e ¾ádost o dodateèné povolení zmìny stavby pøed dokonèením nabízená stavebním úøadem je nedùvodná pro rozpor s podmínkou è. 17 ve stavebním povolení ze dne 23. 2. 1998 (è. l. 11-12). Tuté¾ námitku v mírnì pozmìnìné podobì stì¾ovatel uvádí v podání ze dne 4. 7. 2007, kterým reagoval na výzvu soudu ze dne 12. 6. 2007, a to konkrétnì v bodì XIII. a) a v bodì XIX., v nìm¾ k námitce ¾alovaného, ¾e nepodal odvolání proti stavebnímu povolení, stì¾ovatel uvedl, ¾e nemìl dùvod se odvolávat, nebo» dle jeho výkladu podmínky è. 17 obsa¾ené ve stavebním povolení ze dne 23. 2. 1998 mìlo být postupováno tak, jak uèinil stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e námitka brojící proti závìru stavebního úøadu a ¾alovaného, ¾e stavba kanalizaèní pøípojky je v rozporu se stavebním povolením (v èasti, jí¾ se týká podmínka è. 17), je dostateènì konkrétní a srozumitelná, aby mohla být meritornì projednána. Tato námitka bezpochybnì smìøuje proti ¾alobou napadenému rozhodnutí a navíc mù¾e být velmi podstatná pro výsledek projednávané vìci.
Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ shledal usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta ¾aloba podle § 37 odst. 5 s. ø. s. s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelova podání postrádají základní nále¾itosti ¾aloby podle § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s., nezákonným.
Za pøípustnou kasaèní námitku smìøující k dùvodùm odmítnutí ¾aloby Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje rovnì¾ upozornìní stì¾ovatele na to, ¾e nebyl soudem v øízení o ¾alobì pouèen o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení zástupce.
Dle § 35 odst. 8 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát. (dùraz doplnìn). Rozsah pouèovací povinnosti soudu je pak zakotven v § 36 odst. 1 s. ø. s.: Úèastníci mají v øízení rovné postavení. Soud je povinen poskytnout jim stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu . Ustanovení § 2 pak obsahuje smysl a úèel správního soudnictví, kterým je poskytování ochrany veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob.
Rozsahem pouèovací povinnosti v souvislosti s mo¾ností ustanovení zástupce se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 14. 4. 2005, è. j. 6 Ads 13/2004-20, publikovaném pod è. 616/2005 Sb. NSS. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud konstatoval následující: Pouèovací povinnost soudu ve správním soudnictví (§ 36 odst. 1 s. ø. s.) vychází z po¾adavku, aby tato povinnost nastoupila v konkrétní procesní situaci, to je vyjádøeno podmínkou aby v øízení neutrpìli újmu . Pouèovací povinnost o procesních právech tedy nespoèívá v pau¹álním pouèování jakéhokoliv pisatele podání o souhrnu v¹ech jeho pøípadných procesních práv, za situace, kdy èasto není jasné, zda se pisatel vùbec chce obrátit na soud. ®alobu ve správním soudnictví lze toti¾ podat i u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal (§ 72 odst. 1 s. ø. s.). Nedostatek právního vzdìlání obecnì ov¹em není dùvodem pro ustanovení zástupce úèastníku øízení; k tomu je tøeba splnìní dvou podmínek: nedostateènost finanèních prostøedkù a potøeba ochrany práv-obì podmínky se vá¾í subjektivnì k úèastníkovi a jsou soudem zkoumány. Motivy, proè úèastník preferuje v øízení zastoupení, pøípadnì zastoupení advokátem, mohou být rùzné a je nepochybnì na ka¾dém, kdo se obrací na soud, aby zvolil vlastní procesní postup v øízení vèetnì odpovìdnosti za to, zda v øízení vystupuje sám, nebo za pomoci zástupce, event. odpovìdnosti za jeho volbu. V obèanském øízení soudním platí ponìkud odli¹ná úprava § 30 odst. 1 o. s. ø., který pøedvídá od 1. 1. 2001 povinnost soudu udìlit pouèení o mo¾nosti ustanovit zástupce pro øízení soudem, ov¹em za podmínky, ¾e jde o úèastníka, jen¾ splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù-tedy rovnì¾ se nejedná o pau¹ální povinnost pouèovat ka¾dého pisatele podání, ¾e mu soud mù¾e ustanovit zástupce ex offo, ale jen toho, u nìho¾ jsou pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù-tato skuteènost se obvykle zjistí za situace, kdy úèastník takové osvobození ¾ádá. Navíc z podání, které stì¾ovatel adresoval ¾alované a nazval je odvolání , je zcela zøetelná schopnost stì¾ovatele formulovat své výhrady vùèi správnímu aktu. Z tohoto podání v¹ak nebylo vùbec patrno, o jaké rozhodnutí se jedná, nebylo k návrhu pøipojeno, kdy bylo doruèeno apod., tak¾e soud byl povinen stì¾ovatele vyzvat k odstranìní vad tohoto podání, aby vùbec zjistil, zda se stì¾ovatel chce soudit. Zákonný pokyn § 36 odst. 1 s. ø. s., jen¾ soud vede k udìlení pouèení v rozsahu, který zajistí, aby v øízení úèastník neutrpìl újmu, podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu vy¾aduje v¾dy konkrétní úvahu soudu o konkrétní procesní situaci. Roli zde hraje i to, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu není povinnost být zastoupen advokátem, napøíklad na rozdíl od øízení o kasaèní stí¾nosti. Pokud by toti¾ nedostatek právního zastoupení mohl vést k odmítnutí návrhu, za této situace je zcela na místì ve výzvì soudu k odstranìní takového nedostatku udìlit i pouèení o mo¾nosti ustanovit právního zástupce soudem. O tuto situaci se v¹ak v projednávané vìci nejedná (dùraz doplnìn).
Závìry z tohoto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu lze ve zkratce shrnout takto. Za prvé, k ustanovení zástupce úèastníku øízení je tøeba splnìní dvou zákonných podmínek: nedostateènost finanèních prostøedkù a potøeba ochrany práv. Za druhé, rozsah pouèovací povinnosti soudu o procesních právech v soudním øízení správním (§ 36 odst. 1 s. ø. s.) je dán újmou, která by mohla postihnout úèastníka øízení; to platí i o povinnosti pouèit úèastníka øízení o mo¾nosti ustanovit zástupce pro øízení soudem (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Za tøetí, pokud by nedostatek právního zastoupení mohl vést k odmítnutí návrhu (¾aloby), je zcela na místì ve výzvì soudu k odstranìní takového nedostatku udìlit i pouèení o mo¾nosti ustanovit právního zástupce soudem.
V projednávané vìci ji¾ z podání stì¾ovatele pøed krajským soudem bylo zøejmé, ¾e (1) má pouze velmi omezenou schopnost formulovat své námitky vùèi ¾alobou napadenému rozhodnutí, tedy schopnost domáhat se samostatnì v øízení pøed soudem svých práv, ¾e (2) právì vzhledem k tìmto omezením byl stì¾ovatel vystaven riziku, ¾e bude jeho ¾aloba odmítnuta, ¾e tedy v øízení pøed soudem utrpí vá¾nou újmu spoèívající v tom, ¾e mu mo¾nost meritorního pøezkoumání správního rozhodnutí, které se nepochybnì dotýká jeho subjektivních práv, bude odepøena, pøièem¾ (3) nebylo vylouèeno, ¾e stì¾ovatel jako¾to dùchodce (jak uvedl v ¾alobì) bude z hlediska svých osobních a majetkových pomìrù splòovat podmínky pro ustanovení zástupce. Ve v¹ech tìchto aspektech se tak projednávaná kauza li¹í od vìci, o které rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e zmínìném rozsudku ze dne 14. 4. 2005, è. j. 6 Ads 13/2004-20. Nejvy¹¹í správní soud je tudí¾ toho názoru, ¾e vzhledem ke konkrétní procesní situaci byl krajský soud povinen v usnesení ze dne 12. 6. 2007, è. j. 31 Ca 50/2007-69, ve kterém stì¾ovatele vyzval, aby doplnil svou ¾alobu, stì¾ovatele zároveò pouèit o tom, ¾e mù¾e po¾ádat o ustanovení zástupce soudem podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Takovýto postup vy¾aduje § 36 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 2 a § 35 odst. 8 tého¾ zákona.
Dal¹ími námitkami uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo»-jak bylo zmínìno ji¾ vý¹e-je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, nezbývá mu tedy, ne¾ v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. V nìm bude Krajský soud v Brnì vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s).

References: soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 § 35
 § 36
 Soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 36
 § 2
 § 35
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud