Source: https://legislativo.parlamento.gub.uy/temporales/20160203s00578202267.html
Timestamp: 2019-06-27 06:24:05+00:00

Document:
57ª Sesión Extraordinaria del 03 de febrero de 2016
N.º 58 - TOMO 548 - 3 DE FEBRERO DE 2016
57.ª SESIÓN EXTRAORDINARIA
–	El señor senador Bordaberry presenta un proyecto de ley por el que se establece la obligación de publicar todas las remuneraciones de los organismos del Estado.
–	El señor senador Bordaberry presenta un proyecto de ley por el que se propone la publicación de los estados contables de los organismos estatales en el sitio web de la Auditoría Interna de la Nación.
–	El señor senador Lacalle Pou presenta un proyecto de ley relacionado con la tenencia compartida de los menores de edad.
6)	Pedidos de informes
–	El señor senador Bordaberry solicita se curse un pedido de informes con destino al Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente y a la Administración de las Obras Sanitarias del Estado, relacionado con la situación del suministro de agua potable en todo el país y el estado sanitario de las playas de los departamentos de Montevideo, Canelones y Maldonado.
–	El señor senador Lacalle Pou solicita se curse un pedido de informes con destino al Ministerio de Economía y Finanzas, y por su intermedio al Banco de la República Oriental del Uruguay, relacionado con el funcionamiento del sistema informático del BROU.
–	A solicitud del señor senador Lacalle Pou, el Senado resuelve hacer suyos y reiterar los siguientes pedidos de informes:
•	con destino al Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, relacionado con la contaminación de ríos y arroyos;
•	con destino al Ministerio de Transporte y Obras Públicas, relacionado con un llamado a licitación para la contratación de una consulta experta en ingeniería portuaria;
•	con destino al Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca, relacionado con la eventual instalación en Uruguay de la empresa Ovoprot;
•	con destino al Ministerio de Educación y Cultura, y por su intermedio al Consejo Directivo Central de la Administración Nacional de la Educación Pública y al Consejo de Educación Inicial y Primaria, relacionado con el cierre de escuelas rurales;
•	con destino al Ministerio del Interior, relacionado con la política actual de vivienda para policías o familia de policías;
•	con destino al Ministerio de Industria, Energía y Minería, relacionado con el interés manifestado por un grupo inversor en adquirir a la minera Aratirí sus derechos de explotación de varias minas de hierro ubicadas en el este del país;
•	con destino al Ministerio de Desarrollo Social, y por su intermedio al Instituto del Niño y Adolescente del Uruguay, relacionado con el Programa de Acogimiento Familiar;
•	con destino al Ministerio de Salud Pública, y por su intermedio a la Administración de los Servicios de Salud del Estado, relacionado con la instalación de un servicio de ambulancia 105 en Ciudad del Plata;
•	con destino al Ministerio de Educación y Cultura, y por su intermedio al Centro Ceibal para el Apoyo a la Educación de la Niñez y la Adolescencia, relacionado con el funcionamiento y resultados del programa Ceibal;
•	con destino al Ministerio de Economía y Finanzas, relacionado con el denominado «Banco del Sur».
–	El Senado concede las licencias solicitadas por el señor presidente del Cuerpo, Raúl Sendic, y por los señores senadores Pintado, Bordaberry, Coutinho, Montaner, Alonso y Xavier.
–	Quedan convocados los señores senadores Lazo, Baráibar, Eguiluz, Pesce, Matiaude, Peña y Pardiñas.
10) Presupuesto de la Cámara de Senadores, período 2015-2019
–	Proyecto de resolución por el que se lo aprueba.
•	Por moción de los señores senadores Agazzi, Delgado, Mieres y Amorín, de la que luego retiraron su firma los señores senadores Delgado, Mieres y Amorín, el Senado resuelve reunirse en sesión extraordinaria el día 17 de febrero del corriente a las 09:30, a los efectos de tratar los informes elaborados por la Comisión Investigadora sobre la situación económica y financiera de Ancap durante el período 2000-2015.
–	Los señores senadores Delgado, Mieres y Amorín presentan moción a efectos de que la citada sesión extraordinaria se realice el día 22 de febrero.
«Montevideo, 1.º de febrero de 2016
La CÁMARA DE SENADORES se reunirá en sesión extraordinaria el próximo miércoles 3 de febrero, a las 10:00, a fin de informarse de los asuntos entrados y considerar el siguiente
– Discusión particular del proyecto de resolución por el que se aprueba el Presupuesto quinquenal para el período 2015-2019, de la Cámara de Senadores.
Carp. n.º 425/2015
ASISTEN: los señores senadores Agazzi, Amorín, Ayala, Camy, Carámbula, De León, Delgado, García, Heber, Lacalle Pou, Larrañaga, Martínez Huelmo, Matiaude, Michelini, Mieres, Moreira, Mujica, Otheguy, Pardiñas, Passada, Payssé, Peña, Pesce, Pintado, Saravia, Topolansky y Tourné.
FALTAN: con licencia, los señores senadores Alonso, Bordaberry, Cardoso, Coutinho, Montaner y Xavier; y con aviso, los señores senadores Aviaga, Besozzi y Eguiluz.
(Son las 10:10).
–El Senado ha sido convocado a fin de levantar el receso, informarse de los asuntos entrados y considerar el asunto que figura en el orden del día.
• por el que se aprueba el Acuerdo de cooperación en el área de la cultura entre el gobierno de la República Oriental del Uruguay y la República de Azerbaiyán, suscrito en Bakú, Azerbaiyán, el 16 de setiembre de 2015;
•	por el que se aprueba el Acuerdo de asociación entre la República Oriental del Uruguay y la República de El Salvador en asuntos políticos, de cooperación para el desarrollo, económicos, comerciales y de turismo, suscrito en la ciudad de Antiguo Cuscatlán, República de El Salvador, el día 3 de setiembre de 2013;
•	por el que se aprueba la Convención interamericana contra el racismo, la discriminación racial y formas conexas de intolerancia, suscrita por la república en La Antigua, Guatemala, el 5 de junio de 2013;
•	por el que se aprueba la Decisión CMC n.º 22/15 del Consejo del Mercado Común del Mercosur, sobre la continuidad del funcionamiento del Fondo para la Convergencia Estructural del Mercosur, suscrita en la ciudad de Brasilia, República Federativa del Brasil, el 16 de julio de 2015.
–A LA COMISIÓN DE ASUNTOS INTERNACIONALES
•	Por el que se transfiere del patrimonio del Ministerio de Transporte y Obras Públicas a la Administración de las Obras Sanitarias del Estado el predio identificado con el padrón n.º 289 (p), ubicado en la localidad catastral La Boyada, departamento de San José.
–A LA COMISIÓN DE VIVIENDA Y ORDENAMIENTO TERRITORIAL
•	Por el que, en reconocimiento a su lealtad y entrega para con la república y como honor público, se otorga el grado de mayor en situación de retiro al señor capitán (BFA) en situación de retiro don Bartolo Alejandro Aguilar Fernández;
•	por el que se sustituye el artículo único de la Ley n.º 19345, de 9 de setiembre de 2015, relativo a la salida del país del buque ROU 26 Vanguardia de la Armada Nacional a efectos de participar en la Campaña Antártica, Operación Antarkos XXXII.
–A LA COMISIÓN DE DEFENSA NACIONAL
•	por el que se establecen disposiciones para facilitar una transición gradual entre regímenes tributarios para empresas de reducida dimensión económica.
–A LA COMISIÓN DE HACIENDA
•	por el que solicita la venia correspondiente, de conformidad con lo establecido en el artículo 187 de la Constitución de la república y el artículo 3.º de la Ley n.º 15785, de 4 de diciembre de 1985, en la redacción dada por el artículo 30 de la Ley n.º 17243, de 29 de junio de 2000, a los efectos de designar en calidad de vicepresidente de la Corporación Nacional para el Desarrollo al economista Germán Darío Benítez Forte;
•	por el que solicita la venia correspondiente, de conformidad con lo establecido en el artículo 187 de la Constitución de la república y el artículo 2.º de la Ley n.º 18161, de 29 de julio de 2007, y su Decreto Reglamentario n.º 341/008, de 14 de julio de 2008, a los efectos de designar en el Directorio de la Administración de los Servicios de Salud del Estado, en calidad de miembros, en representación de los trabajadores al señor Pablo Cabrera, y en representación de los usuarios a la señora Natalia Pereyra.
–A LA COMISIÓN DE ASUNTOS ADMINISTRATIVOS
•	por el que se amplía el monto anual de recursos vertidos desde Rentas Generales al Fondo de Garantía IAMC;
•	por el que se autoriza al Poder Ejecutivo a capitalizar a la Administración Nacional de Combustibles, Alcohol y Pórtland;
•	por el que se sustituyen los artículos 3.º y 5.º de la Ley n.º 16021, de 13 de abril de 1989, referida a la ciudadanía natural;
•	por el que se faculta al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social a extender por razones de interés general, por un plazo de ciento ochenta días, el subsidio por desempleo de los trabajadores de Pressur Corporation S.A.;
•	por el que se designa con el nombre “Ámbito Aeroespacial y de las Comunicaciones” el espacio donde se aloja el Museo Aeronáutico Coronel (Av.) Jaime Meregalli y demás áreas concedidas con fines museísticos;
•	por el que se prorroga el plazo de permanencia de los efectivos pertenecientes a las Fuerzas Armadas nacionales en la Misión de Estabilización de las Naciones Unidas en la República de Haití;
•	por el que se modifica la Ley n.º 17503, de 30 de mayo de 2002, referida a la aplicación del impuesto al valor agregado (IVA) a frutas, flores y hortalizas y creación del Fondo de Reconstrucción y Fomento de la Granja;
•	por el que se aprueba el ajuste complementario al Acuerdo para permiso de residencia, estudio y trabajo a nacionales fronterizos brasileños y uruguayos, para la prestación de servicios de asistencia de emergencia y cooperación en defensa civil;
•	por el que se aprueban las enmiendas de la Convención sobre la protección física de los materiales nucleares, adoptadas por la Conferencia de Enmienda, en Viena, República de Austria, el 8 de julio de 2005;
•	por el que se declara feriado para la ciudad de Carmelo, departamento de Colonia, el 12 de febrero de 2016, en oportunidad de celebrarse el bicentenario de su fundación;
•	por el que se crea el Instituto Nacional de Inclusión Social Adolescente como servicio descentralizado.
–AGRÉGUENSE A SUS ANTECEDENTES Y ARCHÍVENSE
El Ministerio del Interior remite respuesta de la Dirección Nacional de Bomberos a un pedido de informes solicitado por la señora senadora Martha Montaner, relacionado con la habilitación de bomberos en la Colonia Berro y el resto de los centros del INAU.
–OPORTUNAMENTE FUE ENTREGADA A LA SEÑORA SENADORA MONTANER
El Ministerio de Salud Pública remite respuesta al pedido de informes solicitado por el señor senador Pedro Bordaberry, relacionado con la actuación de la Comisión Honoraria para la Lucha Antituberculosa y Enfermedades Prevalentes.
–OPORTUNAMENTE FUE ENTREGADA AL SEÑOR SENADOR BORDABERRY
El Ministerio del Interior remite respuesta al pedido de informes solicitado por el señor senador Luis Lacalle Pou, relacionado con el homicidio de un miembro de la policía.
–OPORTUNAMENTE FUE ENTREGADA AL SEÑOR SENADOR LACALLE POU
El Ministerio de Economía y Finanzas remite respuesta al pedido de informes solicitado por el señor senador Pedro Bordaberry, relacionado con el fideicomiso para financiar las obras del Antel Arena.
La Cámara de Representantes comunica que ha aprobado un proyecto de ley por el que se autoriza al Poder Ejecutivo a capitalizar a la Administración Nacional de Combustibles, Alcohol y Pórtland.
–AGRÉGUESE A SUS ANTECEDENTES Y ARCHÍVESE
•	copia de la versión taquigráfica de las palabras pronunciadas por la señora edila Soledad Noria, relacionadas con el tema: “Necesidad de regular el acceso a las canteras dentro de Canelones”.
–TÉNGASE PRESENTE
•	Copia de la versión taquigráfica de las palabras pronunciadas por el señor edil Hugo Acosta, relacionadas con la situación del sector avícola del departamento.
–OPORTUNAMENTE FUE ENTREGADA A LA BANCADA DEL PARTIDO COLORADO
La Junta Departamental de Paysandú remite:
•	copia de una declaración relacionada con la modificación de la Ley n.º 19290, de 17 de octubre de 2014, referente a la redistribución de los funcionarios de la Administración de Ferrocarriles del Estado;
•	copia de la moción presentada por los señores ediles Gabriela Gómez y Braulio Álvarez referente a “Donación de materiales legislativos para bibliotecas de liceos públicos de Paysandú”.
–TÉNGANSE PRESENTES
•	El señor senador Luis Lacalle Pou, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 3.º de la Ley n.º 17673, de 21 de julio de 2003, solicita la reiteración de los siguientes pedidos de informes:
• con destino al Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, relacionado con la contaminación de ríos y arroyos;
• con destino al Ministerio de Transporte y Obras Públicas, relacionado con un llamado a licitación para la contratación de una consulta experta en ingeniería portuaria;
• con destino al Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca, relacionado con la eventual instalación en Uruguay de la empresa Ovoprot;
• con destino al Ministerio de Educación y Cultura, y por su intermedio al Consejo Directivo Central de la Administración Nacional de la Educación Pública y al Consejo de Educación Inicial y Primaria, relacionado con el cierre de escuelas rurales;
• con destino al Ministerio del Interior, relacionado con la política actual de vivienda para policías o familia de policías;
• con destino al Ministerio de Industria, Energía y Minería, relacionado con el interés manifestado por un grupo inversor en adquirir a la minera Aratirí sus derechos de explotación de varias minas de hierro ubicadas en el este del país;
• con destino al Ministerio de Desarrollo Social, y por su intermedio al Instituto del Niño y Adolescente del Uruguay, relacionado con el Programa de Acogimiento Familiar;
• con destino al Ministerio de Salud Pública, y por su intermedio a la Administración de los Servicios de Salud del Estado, relacionado con la instalación de un servicio de ambulancia 105 en Ciudad del Plata;
• con destino al Ministerio de Educación y Cultura, y por su intermedio al Centro Ceibal para el Apoyo a la Educación de la Niñez y la Adolescencia, relacionado con el funcionamiento y resultados del programa Ceibal;
• con destino al Ministerio de Economía y Finanzas, relacionado con el denominado “Banco del Sur”.
SEÑOR SECRETARIO (Hebert Paguas).- «El señor senador Pedro Bordaberry presenta, con exposición de motivos, un proyecto de ley por el que se establece la obligación de publicar todas las remuneraciones de todos los organismos del Estado.
SEÑOR SECRETARIO (Hebert Paguas).- «El señor senador Pedro Bordaberry presenta, con exposición de motivos, un proyecto de ley por el que se propone la publicación de los estados contables de los organismos estatales en el sitio web de la Auditoría Interna de la Nación.
SEÑOR SECRETARIO (Hebert Paguas).- «El señor senador Luis Lacalle Pou presenta, con exposición de motivos, un proyecto de ley relacionado con la tenencia compartida de los menores de edad.
SEÑOR SECRETARIO (Hebert Paguas).- «El señor senador Pedro Bordaberry, de conformidad con lo establecido en el artículo 118 de la Constitución de la república, solicita se curse un pedido de informes con destino al Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente y a la Administración de las Obras Sanitarias del Estado, relacionado con la situación del suministro de agua potable en todo el país y el estado sanitario de las playas de los departamentos de Montevideo, Canelones y Maldonado.
«Montevideo, 1 de febrero de 2016
En ejercicio de la facultad que me confiere el artículo 118 de la Constitución de la república, solicito tenga a bien remitir el siguiente pedido de informes a los siguientes destinatarios:
a) al Ministerio de Vivienda Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente.
b) a OSE, a través del MVOTMA.
Es pública y notoria la situación de crisis que viene atravesando el suministro de agua potable en el Uruguay, especialmente en los departamentos de Montevideo, Canelones y Maldonado.
Este escenario es sumamente alarmante y su persistencia conlleva múltiples consecuencias negativas para el país y sus habitantes en las más diversas áreas: salud, economía, turismo, etc.
En este estado, es imperioso conocer qué medidas y proyectos tiene previsto ejecutar este Gobierno y en qué plazos.
Asimismo, con preocupación se ha visto cómo las playas de los departamentos de Canelones y Montevideo, durante la temporada estival, han tenido que ser inhabilitadas en reiteradas ocasiones.
En tal sentido se solicita la siguiente información a los órganos referidos, en el marco de sus respectivas competencias:
1. ¿Qué medidas (obras, inversiones, etc.) se piensa tomar en relación con la presa de Paso Severino y en qué plazos?
2. ¿Qué medidas se proyectan en relación a las otras presas existentes en el país, así como con otras fuentes de suministro de agua para los centros poblados, y en qué plazos?
3. ¿Qué otras obras e inversiones se proyecta realizar en el período del actual Gobierno a efectos de mejorar el suministro de agua potable y la calidad de esta?
4. ¿Qué se ha hecho en los últimos diez años para mejorar los vertimientos del saneamiento crudo de Fray Marcos, San Ramón y otros centros poblados? ¿Qué se piensa hacer al respecto en los próximos cuatro años?
5. ¿Qué se ha hecho en los últimos diez años para reducir el tiempo de remanencia de las aguas y qué se piensa hacer al respecto en los próximos cuatro años? ¿Cómo ha sido el manejo de los caudales?
6. ¿Cuáles son las medidas en defensa del interés general que se han tomado en los últimos diez años para regular el uso del suelo en las cuencas hidrográficas que aportan a las usinas de agua potable? ¿Qué proyectos se tiene en tal sentido para los próximos años?
7. En relación al agua de las playas:
- ¿Cuáles son las causas que provocaron la inhabilitación de varias de ellas y la reiterada aparición de cianobacterias?
- ¿Por qué estas situaciones no se dieron en los departamentos de Colonia y San José, y en cambio se verificaron en los departamentos de Montevideo y Canelones?
- ¿Tuvieron alguna incidencia las plantas de tratamiento de Montevideo y los vertimientos de la Ciudad de la Costa?
Solicito se remita copia de todos los informes técnicos referidos a los temas incluidos en este punto.
SEÑOR SECRETARIO (Hebert Paguas).- «El señor senador Luis Lacalle Pou, de conformidad con lo establecido en el artículo 118 de la Constitución de la república, solicita se curse un pedido de informes con destino al Ministerio de Economía y Finanzas, y por su intermedio al Banco de la República Oriental del Uruguay, relacionado con el funcionamiento del sistema informático del BROU.
«Montevideo, 2 de febrero de 2016
Al amparo de las facultades que me confiere el artículo 118 de la Constitución de la república solicito se curse el siguiente pedido de informes al Ministerio de Economía y Finanzas (MEF), con destino al Banco de la República Oriental del Uruguay (BROU).
Según recientes versiones periodísticas, un error en el sistema informático del BROU generó fallas que provocaron el descuento de miles de pesos a cientos de clientes que tienen cuentas corrientes.
1) ¿Qué sistema informático utiliza el BROU?
2) ¿Cuál es o cuáles son las empresas que proporcionan el servicio?
3) ¿Cuántos clientes se vieron afectados por el error informático?
4) ¿Cuál fue el monto total debitado de las cuentas de los clientes?
5) ¿En qué consistió el error informático?
6) ¿Qué medidas se tomaron para regularizar el error informático?
7) ¿Qué medidas se han tomado para evitar que el error informático se repita?
8) Indique si este tipo de errores informáticos ya han sucedido en el pasado.
SEÑOR PRESIDENTE.- Corresponde votar si el Senado hace suyos y reitera los pedidos de informes solicitados por el señor senador Lacalle Pou, de los que se diera cuenta durante la lectura de los asuntos entrados.
SEÑOR PRESIDENTE.- Dando cumplimiento a lo que establece el artículo 53 del Reglamento de la Cámara de Senadores, dese cuenta de las inasistencias a las anteriores convocatorias del Cuerpo.
SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- En la sesión extraordinaria vespertina del 28 de diciembre no se registraron inasistencias.
SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- «Montevideo, 2 de febrero de 2016
Por medio de la presente solicito al Cuerpo me conceda licencia para los días 10 al 18 (inclusive) de febrero del corriente año, de acuerdo al artículo 1.º, literal C, de la Ley n.º 17827, de 14 de setiembre de 2014.
Raúl Sendic. Presidente de la Cámara de Senadores».
Comunico al Cuerpo que en virtud de que estaré en uso de licencia los días 10 a 18 de febrero, pasará a ocupar la Presidencia del Senado la señora senadora Lucía Topolansky.
Se comunica que los señores Charles Carrera, Lucía Etcheverry y Andrés Berterreche han presentado nota de desistimiento, informando que por esta vez no aceptan la convocatoria a integrar el Cuerpo, por lo que queda convocada la señora Sandra Lazo, a quien ya se ha tomado la promesa de estilo.
SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- «Señor presidente de la
Por intermedio de la presente solicito licencia por los días 15 al 19 de febrero y del 22 al 26 del presente año, por motivos personales.
Por medio de la presente y habiendo sido convocado por el Cuerpo, solicito al mismo me conceda licencia por motivos particulares, al amparo del artículo 1.º de la Ley n.º 17827, de 14 de setiembre de 2004, por el día 3 de febrero de 2016.
De acuerdo a lo establecido en la Ley n.º 17827, de 14 de setiembre de 2004, solicito al Cuerpo que tan dignamente preside se sirva concederme el uso de licencia por el día 3 de febrero de 2016, por motivos personales.
Se comunica que el señor Daniel Bianchi ha presentado nota de desistimiento, informando que por esta vez no acepta la convocatoria a integrar el Cuerpo, por lo que queda convocada la señora Graciela Matiaude, a quien ya se ha tomado la promesa de estilo.
Por la presente cúmpleme comunicarle que motivos personales me impiden asistir a la sesión extraordinaria convocada para el miércoles 3 de febrero a la hora 10:00; dando cumplimiento a la reglamentación vigente, solicito se convoque a mi suplente respectivo.
SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- «Montevideo, 2 de febrero de 2016.
A través de la presente, solicito al Cuerpo me conceda licencia al amparo del literal D del artículo 1.º de la Ley n.º 17827, de 14 de setiembre de 2004, por el día 3 del corriente.
SEÑOR PRESIDENTE.- El Senado ingresa a la consideración del único punto del orden del día: «Proyecto de resolución por el que se aprueba el Presupuesto quinquenal para el período 2015-2019 de la Cámara de Senadores. (Carp. n.º 425/2015 - Rep. n.º 191/2016)».
SEÑORA PAYSSÉ.- Señor presidente: en el día de ayer, en la Comisión de Presupuesto terminamos de aprobar el proyecto de resolución que estamos poniendo a consideración del pleno de la Cámara de Senadores, vinculado a su presupuesto.
Se trata de un proyecto de resolución que propone acciones de disciplina financiera y procura una mayor austeridad y un ahorro de los recursos. Se busca mantener el mismo monto del presupuesto anterior, tratando de mejorar, perfeccionar y modernizar la gestión, independientemente de que durante el correr del año 2015 esto ya se estuvo llevando adelante.
–Señor presidente: solicito que se me ampare en el uso de la palabra.
SEÑOR PRESIDENTE.- Pido silencio al Cuerpo para que podamos escuchar la argumentación de la señora senadora.
SEÑORA PAYSSÉ.- Si bien este no es un tema muy divertido requiere, por lo menos, un seguimiento de los planteos que estoy realizando.
Como decía, este presupuesto tiene un hilo conductor que contiene tres puntos fundamentales. El primero es la implementación de acciones para mejorar la excelencia legislativa; el segundo pasa por mejorar la eficiencia y modernizar esa gestión administrativa incorporando nueva tecnología, capacitación, etcétera; y el tercero viene por el lado de optimizar el proceso de relacionamiento del Senado con la sociedad.
Esos tres ejes se desarrollan en el articulado. Queremos destacar además que el presupuesto innova en lo que refiere al compromiso con los temas ambientales, cometiendo a la Secretaría, por ejemplo, la elaboración de un plan de gestión de residuos.
Obviamente, también se introducen elementos vinculados a los retiros incentivados.
Diría que en el articulado se desarrollan estas líneas generales.
El capítulo I, «Disposiciones Generales», contiene los artículos que van del 1.º al 6.º y que hacen referencia a los distintos programas que integran este presupuesto.
En el capítulo II, que hace referencia a la estructura organizativa, los propios integrantes de la Secretaría plantearon una realidad que tiene que ver con que están incursionando en este ámbito por primera vez y que se requiere más tiempo para ahondar en estos temas. De todas maneras, la rendición de cuentas profundizará en aquellas cosas que aún no han sido abordadas en este capítulo. El artículo 7.º refiere a la estructura organizativa y establece un organigrama que, de alguna manera, es el que se adjunta y forma parte del propio presupuesto. El artículo 8.º deja claro quién sustituye al director general en su ausencia, ya sea mientras haga uso de licencia o por otras circunstancias.
En el capítulo III, el artículo 9.º establece distintos escalafones vinculados al planillado que está en el anexo B. En el artículo 10 hay una solicitud expresa del gremio, Afucase, a los efectos de poder solucionar –como ya se había hecho en la Cámara de Representantes– temas vinculados a las adicciones. En el artículo 11 se deja todo lo que ya está instrumentado en resoluciones previas, pero agregando que se respeta lo establecido por las leyes respecto del porcentaje de ciudadanos discapacitados y afrodescendientes. Aclaro que en el texto se tiene que hacer una corrección porque allí se habla de «funcionarios» en lugar de decir «ciudadanos» discapacitados y afrodescendientes. En el momento de la votación, voy a plantear nuevamente esta corrección en la redacción. De modo que lo único que se agrega es la cuota de ciudadanos discapacitados y afrodescendientes, cumpliendo así con lo que establece la ley.
El artículo 12 habla del compromiso con la gestión. En este punto quiero hacer una salvedad y es que si bien es cierto que en el artículo 3.º de este presupuesto se indica que va a entrar en vigor a partir del 1.º de enero, hay una expresa voluntad de la Administración de que este artículo sea aplicado desde esa fecha, porque hace a la retroactividad. Ya nos habíamos comprometido a ello, pero lo ratificamos en el día de ayer en la reunión de la comisión. Por lo tanto, nos parece más que importante que quede constancia en la versión taquigráfica de este compromiso de la Administración.
El artículo 13 tiene que ver con la prima por antigüedad y, de alguna manera, tiende a propiciar ese incentivo. Sin embargo, aclaro que en su redacción hay que suprimir la última oración ya que está vinculada a una resolución del Senado que no es a la que debemos referirnos. En consecuencia, cuando votemos –para que quede constancia en la versión taquigráfica–, voy a pedir que este artículo tenga la redacción correcta y que se suprima la última frase del párrafo, que comienza diciendo: «La retroactividad que corresponda por este concepto […]».
El capítulo IV refiere a gastos e inversiones, y consta de cinco artículos que son coherentes entre sí. En el artículo 14 se incrementa en $ 3 millones el Programa 003, Gastos de Funcionamiento e Inversiones, mientras que en el artículo 15 se disminuye esa cantidad, dentro del mismo programa, pero en lo relacionado con Antel, habida cuenta de que los dineros afectados al pago de los convenios con ese ente no se estaban cursando en su totalidad. Por lo tanto, esa masa de dinero la usamos para compensar el artículo anterior.
El artículo 16 establece que la Secretaría del Senado se compromete a renovar el parque informático de la Cámara de Senadores, ya que es necesario actualizar la tecnología para tener un buen funcionamiento.
El artículo 17 encomienda renovar la flota de vehículos a partir del año 2017. El artículo 18 aclara que para cumplir con estos gastos e inversiones se reorganizan los montos de los créditos presupuestales.
En el capítulo V hay una serie de artículos –19, 20, 21, 22 y 23– relacionados con el retiro incentivado. Incluso el artículo 23 habla de la provisión de vacantes.
El artículo 24 hace referencia al plan de gestión de residuos, que ya mencionamos en la exposición general.
El artículo 25 tiene que ver con un proyecto de actualización de la vigencia de la legislación nacional. Si bien como Parlamento tenemos un convenio con el IMPO, es necesario que tengamos nuestro propio registro de leyes. El señor secretario Paguas lo expresó cuando asistió a la reunión de la comisión. Como el Uruguay tiene una gran cantidad de leyes, cuando nos enfrentamos a la situación de tener que realizar derogaciones tácitas, muchas veces se generan problemas. Por lo tanto, en esta legislatura vamos a intentar realizar un programa en ese sentido. Nos parece que este es un buen aporte que debemos suscribir y apoyar.
El artículo 26 autoriza a la Administración a contratar técnicos en lenguaje de señas.
Los artículos 27 y 28 tienen que ver con dos aditivos presentados en el día de ayer en la comisión y que fueron votados. Tal como lo ha planteado la Administración, queremos trabajar mejor toda la parte vinculada con la trasmisión por televisión, y demás, de las sesiones del Senado. En tal sentido, por el artículo 27 se faculta a la Presidencia del Senado a implementar alternativas para el arrendamiento que se está haciendo en materia de distribución, emisión, etcétera, vinculado con las sesiones de la propia Cámara de Senadores, pero como al mismo tiempo en el Senado contamos con recursos humanos que pueden utilizarse –dicho esto en el mejor sentido de la palabra– para la ejecución de ese servicio, el artículo 28 hace referencia a esta circunstancia.
Por las cuestiones expuestas solicitamos que se apruebe este proyecto de resolución con las siguientes modificaciones: en el artículo 11 proponemos que se sustituya la palabra «funcionarios» por «ciudadanos» y que en el artículo 13 se elimine la última oración.
SEÑOR SARAVIA.- Señor presidente: en la sesión de la comisión del día de ayer, en nombre del Partido Nacional acompañamos la aprobación de este proyecto de resolución, incluso con la incorporación de algunos artículos aditivos a los que hizo mención la señora miembro informante, en el entendido de que ha sido contemplado –aunque no en términos generales– el acuerdo alcanzado entre la mesa de negociación y los secretarios, tema que había quedado trancado en el mes de diciembre. Si bien creemos que en ciertos aspectos se ha cumplido con esa mesa de negociación –sin ánimo de polemizar en sala porque, como dije, vamos a acompañar el proyecto de resolución–, queremos referirnos a algunos temas que vienen quedando pendientes desde hace mucho tiempo. Pensamos que sería bueno avanzar en ellos en futuras discusiones entre los partidos políticos y la mesa de negociación, de cara a la instancia de rendición de cuentas.
Para nosotros un tema central que ha quedado colgado, que no es nuevo pero que viene generando distorsiones desde otras administraciones, es el referido al tope salarial del 60 % ya que, en realidad, la cámara no está equiparada a los funcionarios públicos. Queremos dejar constancia de que la mesa de negociación presentó un artículo aditivo en este sentido y que el partido está dispuesto a compartirlo para corregir la situación planteada. A lo largo del tiempo ha ocurrido que, según la interpretación que se le ha dado a la ley, la Administración a veces ha generado una distorsión en la cadena de funcionamiento de las jerarquías. Por ejemplo, en el caso del área de informática, hay determinadas jerarquías que cobran por debajo de otras que ocupan un nivel o estamento inferior. Por lo tanto, queremos dejar constancia en la versión taquigráfica de un tema que es bien conocido por todos para que, entre los representantes de los partidos políticos y los funcionarios, podamos corregirlo.
Otro tema sobre el que se ha conversado, y aspiramos a que se pueda corregir, tiene que ver con los nuevos funcionarios que ingresaron a partir de 2008 y están fuera del sistema de salud del que goza el resto de los funcionarios de la cámara. Entendemos que esta inequidad se debe arreglar de alguna forma. Sé que a nivel de los funcionarios se ha planteado una solución pero me gustaría que, una vez informados los partidos políticos, se pueda corregir esa situación.
Por otro lado, en la sesión de diciembre quedó pendiente de solución el problema de la Dirección Financiero Contable –tema que fue mencionado ayer–, habida cuenta de que se incrementaron notoriamente sus responsabilidades, sobre todo en el manejo de los fondos. El planteo que se hizo quedó para la rendición de cuentas, por lo que aspiramos a que, en esa instancia, la Comisión de Presupuesto y la mesa de negociación puedan subsanar el problema.
Para nosotros estos son temas centrales que han quedado pendientes de solución, por lo que nos gustaría discutirlos en la comisión con los representantes de la mesa de negociación y el señor presidente del Cuerpo.
Con respecto al tema del video que fue mencionado por la señora senadora preopinante, quiero decir que lo compartimos pero pensamos que en esta materia se deberían asignar recursos e infraestructura para un mejor funcionamiento, tal como se debe proceder en el área de información parlamentaria para mejorarla. Se debería profundizar también en la jerarquización de la parte de servicios jurídicos, que hace a un funcionamiento programático y de estructura que nos vendría muy bien a todos los legisladores.
Por último, quiero hacer un reclamo que, creo, es de fácil solución. Estos son temas sobre los que deberemos conversar pero creo que podremos llegar a solucionarlos en beneficio de todos, sobre todo de los funcionarios, que son los que prestan el servicio más importante, porque nosotros pasamos, vamos y venimos, pero ellos quedan. En este sentido, hay un tema puntual –creo que de fácil solución–, que ha sido planteado a nivel de la comisión, referido a la situación de un funcionario que está en comisión y que pertenece a la Comisión Administrativa. Pensamos que sería bueno regularizar su situación porque hace mucho tiempo que está cumpliendo funciones y amerita que sea incorporado. Creo que esto, además, no distorsionará mucho el presupuesto del Cuerpo.
Con las constancias realizadas, reiteramos que acompañaremos con nuestro voto este proyecto de resolución.
SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar el proyecto de resolución con las modificaciones propuestas por la señora senadora Payssé.
Queda aprobado el presupuesto de la Cámara de Senadores.
11) SESIÓN EXTRAORDINARIA
SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- «Mocionamos para que se convoque a sesión extraordinaria el día 17 de febrero del corriente a la hora 09:30, a los efectos de que se traten los informes elaborados por la Comisión investigadora sobre la situación económica y financiera de Ancap durante el período 2000-2015». (Firman los señores senadores Agazzi, Delgado, Mieres y Amorín).
SEÑOR LACALLE POU.- Señor presidente: quiero hacer una consulta y, en base a su respuesta, actuar en consecuencia.
Cuando se leyó el período durante el que el señor presidente estará de licencia, creí entender que sería entre el 10 y el 18 de los corrientes. Por su parte, la sesión fue convocada para el 17 de febrero. Entiendo que sería bueno que durante la sesión del Senado en la que se tratará el tema de Ancap, el señor presidente estuviera presente. Si el señor presidente no va a estar ese día, en lo personal no estaría dispuesto a votar esa fecha. Por lo tanto, pediría rever la moción presentada.
SEÑOR MIERES.- Señor presidente: en el mismo sentido que lo acaba de plantear el señor senador, creo que es de orden parlamentario que cuando se va a dar el debate de un tema en el que está directamente involucrado el señor presidente del Senado y en el que se va a discutir su gestión, él tenga la posibilidad de defenderla, de participar del debate, de plantear su propia posición, asegurándonos de que todas las voces estén dentro de este Cuerpo.
Entonces, creo que sería bueno postergar el debate hasta una fecha posterior al 18 –por ejemplo el lunes 22–, de manera tal que todos podamos estar presentes y el señor presidente pueda, así como lo hizo ante la comisión investigadora, expresarse también en el pleno del Cuerpo, en medio de un debate en el que, obviamente, está en discusión la gestión en la que participó directamente.
SEÑOR DELGADO.- Señor presidente: en primer lugar, solicito que se retire mi firma de la moción. Obviamente cuando la firmé no tenía conocimiento de la licencia que iba a pedir el señor presidente.
En segundo término, quisiera hacer un breve relato del tema. En la comisión investigadora se acordó –quiero ser muy claro en esto– la fecha 15 de febrero para que los partidos políticos presentaran sus informes a la Secretaría del Senado y el 17 para que se tratara este tema en el Senado de la república. También es verdad que mientras se daba este proceso la Comisión Permanente citó para el día 17 a la ministra Cosse. Ayer solicitamos una coordinación para tratar de aclarar este tema y manejamos la alternativa, propuesta por el Gobierno, de realizar la sesión el día 16, a lo que dijimos que no porque no había tiempo de estudiar los informes de los demás partidos políticos, ni los demás partidos podrían ver los del Partido Nacional.
Se manejó la posibilidad de recibir a la ministra Cosse la semana siguiente o realizar la discusión sobre los informes de la comisión investigadora de Ancap el lunes 22.
En ningún momento se nos dijo que el vicepresidente de la república y presidente del Senado iba a pedir licencia. Y en la tarde –después de las consultas pertinentes– el coordinador del Frente Amplio llamó a los coordinadores de los otros partidos políticos para decir que se había corrido la comparecencia en comisión general de la ministra Cosse. Sobre esa buena fe firmamos la moción de hoy para convocar una sesión del Senado para el día 17, a las 09:30, tal como estaba acordado. Al llegar a la sesión nos enteramos de que el presidente pidió licencia hasta el 18. Obviamente, es determinante la presencia del señor presidente del Senado en esa sesión, porque es uno de los actores principales de todo este proceso de investigación. Fue vicepresidente de Ancap, presidente de Ancap, ministro de Industria, Energía y Minería y presidente de Ancap nuevamente. Después impulsó al actual presidente de Ancap en el período anterior y en este, por lo que es inaceptable que se realice la sesión sin su presencia.
Por esa razón hemos presentado una nueva moción para que la sesión donde se tratarán los informes de la comisión investigadora sobre la gestión de Ancap se realice el lunes 22 a las 09:30. Se estuvo manejando esta fecha ayer en la coordinación y a raíz de la novedad sobre la licencia sería absolutamente apropiado.
SEÑOR AMORÍN.- Señor presidente: como es notorio, no integro la comisión investigadora pero, al igual que el resto de los señores senadores, sé lo que allí sucede. No tenía conocimiento de estos acuerdos, pero me parecen absolutamente importantes porque se hacen para que el Parlamento funcione de la mejor manera posible.
Por otra parte, tengo formación jurídica y aprecio –al igual que todos los aquí presentes– por el Estado de derecho y por la necesidad y la capacidad que tienen para defenderse quienes, de alguna manera, son imputados. Por lo tanto, sí creo que es muy importante que al vicepresidente de la república y presidente del Senado, a usted, se le dé una oportunidad de defensa. Insisto en que creo que esto es muy trascendente.
Es más –y es un planteo que dejo en el aire–, tengo el recuerdo de que en alguna comisión investigadora llevada a cabo en la Cámara de Representantes, de acuerdo con la ley, se daba oportunidad a los imputados para que, una vez realizado el informe, estos tuvieran 15 o 30 días –no recuerdo exactamente– para levantar las imputaciones; es decir que se les daba la posibilidad de defensa. Lo planteo porque creo que esto ocurrió. Tengo el recuerdo de que esto estaba en alguna ley –este es un aspecto que me vino en este instante, así que no puedo decir cuál es– y entiendo que es un tema importante.
Por lo tanto, votaremos que esa sesión se realice el día 22 para, por supuesto, dar al señor presidente del Cuerpo la oportunidad de que esté presente y diga lo que tenga que manifestar.
SEÑOR AGAZZI.- Señor presidente: esto no es una interpelación al presidente del Cuerpo; me parece que hay una confusión con respecto al poder jurídico que tienen las comisiones investigadoras y el rol que tiene la Cámara de Senadores. Esto no es para escuchar aquí argumentos que se debieron dar en el lugar que corresponde. Todos los directores que tuvo Ancap antes asistieron a la comisión investigadora y lo que dijeron consta en las versiones taquigráficas. Es ahí donde concurrieron los expresidentes. Además, Ancap tuvo varios presidentes en el período 2000-2015. Me parece que hay una tergiversación del objetivo al pretender discutir aquí con la presencia de uno de los presidentes que estuvo en esos 15 años. Ese no es el fin de lo que discutiremos.
El presidente del Cuerpo, precisamente, lo preside, pero no participa de las discusiones. ¡¿Por qué va a participar en esta?! Me parece que ahí también hay una distorsión del funcionamiento de la Cámara de Senadores.
Por otra parte, si bien el presidente del Cuerpo no estará en sala, sí estará presente el presidente de la república del período pasado –no van a estar todos los presidentes de la república de los 15 años–, así que, en todo caso, si hay que argumentar, se le puede pegar al dueño del circo.
Nosotros vamos a votar la sesión para discutir este tema el día 17, porque cuando se lean estas discusiones –en la historia del Uruguay– lo menos trascendente será quién estaba en sala, y lo importante será cuál fue el plan estratégico del ente, qué modificaciones se estaban haciendo en el país y cuál era la dirección que se le quería dar a las políticas energéticas del país. Creo que eso será lo importante de la sesión y eso va de acuerdo con lo que cada uno priorice como asunto. Nosotros priorizamos el análisis que la comisión investigadora hizo sobre la gestión de los 15 años y esto nos interesa mucho como sustrato para la construcción del futuro.
Por eso votaremos que la sesión se realice el 17, y para nosotros es irrelevante que ahí esté sentado el presidente del Cuerpo. Un presidente habrá. Quizás nos duela un poco el hecho de que si no está Sendic –porque estará de licencia– no contaremos con la señora senadora Topolansky para la discusión en sala porque deberá presidir la sesión y como presidenta no podrá participar.
Por todos esos motivos, votaremos para que la sesión se realice el 17.
SEÑOR PRESIDENTE.- Quiero aclarar que el artículo 97 del Reglamento del Senado expresa: «Es prohibido a todo Senador intervenir en asunto que se refiera a su interés individual», por cuanto para participar en esa discusión debería pedir autorización al Cuerpo para poder estar, pero no pienso hacerlo.
Fui uno de los que propuso la comisión investigadora y no me parece conveniente ni ético que participe en el debate que le dé destino final a sus informes.
Entre los días 10 y 18 de febrero estaré al frente de una comitiva oficial que visitará Cuba para participar de la Feria Internacional del Libro de La Habana, que estará dedicada al Uruguay. Estaba previsto que asistiera el presidente de la república, pero como no podrá concurrir voy a sustituirlo en una comitiva que estará integrada también por otros ministros del Gobierno.
SEÑOR GARCÍA.- Señor presidente: será absolutamente incomprensible para todo el Uruguay no percibir esto como una maniobra política. Es un profundísimo error el que el señor presidente está cometiendo y el que el oficialismo seguramente consolidará ahora. Se trata de un profundísimo error –que inmediatamente será comprendido en forma lineal por todo el Uruguay– que tiene una única comprensión: que el presidente huye de la sesión; no quiere estar y se fuga. Con ello, en buena medida, consolida la sospecha que hay en la opinión pública.
Además, con su última intervención, señor presidente, profundiza este sentimiento, porque usted le hizo votar al Cuerpo una moción con el argumento de que usted no iba a estar entre el 10 y el 18 de febrero en virtud de una convocatoria oficial y ahora acaba de decir que, en realidad, no va a estar porque no quiere estar en esa sesión. Es decir que los señores senadores que votamos su licencia lo hicimos engañados. Usted nos hizo votar una licencia en virtud de que iba a formar parte de una misión oficial, pero acaba de decir que, en verdad, no va a estar porque no quiere estar presente en la sesión en la que se discutirán las conclusiones de la comisión investigadora. Usted acaba de decir recién que fue quien votó la…
–Señor presidente, ¿me ampara en el uso de la palabra?
SEÑOR PRESIDENTE.- Debo amparar al señor senador en el uso de la palabra.
No solo nos hizo votar engañados, sino que además va a consolidar de forma automática lo que a partir de estos minutos va a…
SEÑOR PRESIDENTE.- Lo que no puede hacer usted, señor senador, es atribuir intencionalidad; por lo tanto, solicito que corrija sus palabras.
SEÑOR GARCÍA.- Es imposible corregir las palabras que he pronunciado.
SEÑOR PRESIDENTE.- Las eliminaremos de la versión taquigráfica, entonces.
SEÑOR GARCÍA.- Mis palabras están dichas y van de acuerdo con lo que creo está pasando aquí y con su voluntad por el planteo que está realizando al Cuerpo.
Señor presidente, estamos en presencia de una maniobra de bajísima calidad política. Se engañó al Cuerpo y se engañó a la oposición porque en el día de ayer nuestro coordinador, el señor senador Delgado, anunció que se había acordado que el día 17 de febrero sería la sesión para analizar los informes de la comisión investigadora. Ayer fue la oportunidad para que el representante del oficialismo advirtiera que ese día no iba a estar presente el señor presidente. Deliberadamente se omitió ese dato; se le mintió a la oposición. Hoy se viene acá a votar, primero, una licencia sabiendo que ya se había acordado una sesión. Y cuando ahora se niega la posibilidad de correr esa fecha –que es lo que está solicitando la oposición–, se advierte por parte del señor presidente que él no estará presente porque en realidad no quiere hacerlo.
Señor presidente: estamos ante una admisión de culpa en ausencia. Así lo va a entender todo el Uruguay.
SEÑOR PINTADO.- Señor presidente: sinceramente, cuando voté de buena fe la comisión investigadora lo hice con la duda de que el resultado que se está anticipando era el que iba a ocurrir. Pero como confío en la buena fe de la gente, pensé que había que dar una oportunidad para que esas cosas ocurrieran. Lo que acabo de escuchar es, lamentablemente, la confirmación de que no me equivoqué y de que lo que va a ocurrir hoy, mañana o el mes que viene será lo mismo, porque las decisiones ya están tomadas. Y no solo eso, señor presidente, sino que además se habla en nombre del soberano, del cual tenemos todos derecho a hablar, pero esas cosas las laudará la gente en el momento en que deba hacerlo. Y no vale plantear acá que alguien huye de algo, porque esto no es un juicio; no estamos en un tribunal, ni siquiera en un tribunal de la Inquisición –dado que ciertos católicos pueden adherir al tema de la Inquisición de Torquemada y demás, a lo que son muy adeptos–, sino que es una comisión investigadora en la que se ofrecen informes –en este caso creo que habrá tres, cuatro o no sé cuántos informes– sobre los que el Senado tendrá que tomar partido, sin que ello represente nada. Es más, hay quienes ya anunciaron que irán a los tribunales judiciales, por lo que desde ese punto de vista esta sesión es irrelevante.
Personalmente, era partidario –mi bancada lo sabe muy bien– de hacer esto cuanto antes, pero se me dijo que la oposición pedía más y más días porque, en realidad, se quería llegar al año activo en el que están todas las antenas prendidas para seguir generando un «chow» político. Lo pronuncio así porque el señor presidente irá a Cuba y es así como se le llama al «show». La realidad es que esto confirma esa hipótesis, porque de lo contrario habría que estar mocionando para que vinieran aquí todos quienes fueron protagonistas de la investigación que se estuvo haciendo, pero en ese caso esta sala no alcanzaría, habría que solicitar la de la Cámara de Representantes, cambiar el Reglamento y proceder a un montón de cosas que en realidad no tienen nada que ver con esto.
Acá se dijo que a los imputados –primer descubrimiento: no sabía que había imputados de algo– se les permitía hacer los descargos. Eso es así en la comisión investigadora –hay quienes estamos aquí desde hace muchos años; no estamos desde hace dos días– y no en el Plenario, al que no puede concurrir cualquier persona para hacer descargos de nada; además van a estar los tribunales.
Señor presidente: me afilio a la tesis de que ojalá la sesión de la comisión investigadora hubiese sido hoy. Lo digo de todo corazón y reafirmo mi deseo de que hubiese sido así. Pero la generosidad de los frenteamplistas que integran la comisión y que estoicamente tuvieron que soportar de todo con un talante democrático envidiable, hace que los acompañe en la decisión de llevar a cabo la sesión cuando corresponde.
Apoyamos la moción original de que la sesión se realice en la fecha mencionada, esté quien esté en la presidencia, porque esto va a seguir –ya lo anunciaron– y, por lo tanto, habrá tiempo de hacer todo lo que se deba hacer orgánicamente.
SEÑOR AMORÍN.- Señor presidente: claramente, fui aludido.
No digo que tengan que venir todos acá, sino que el recuerdo que tengo –habría que ver lo que dice la ley– es que una vez realizados los informes, aquellas personas que de alguna manera fueron imputadas y tengan algo para decir, tienen un plazo –no aquí– para defenderse y para decir, por ejemplo, que lo que se dijo es equivocado o que lo que hicieron está dentro de la ley, cosa que me parece bien. Así funciona un Estado de derecho. Si las personas tienen ese derecho, se lo debemos dar, pero no deben venir acá. Después de que las personas que de alguna manera fueron imputadas, contestan, se lleva a cabo el plenario con los integrantes del Senado. El presidente podrá estar o no presente –es una decisión personal hacerlo–, pero creo que todos aquellos sobre los que se dice que cometieron un error –no solo el señor presidente– tienen ese derecho. Yo tengo ese recuerdo y por eso creo que deberíamos pensar en el tema.
SEÑOR MUJICA.- Señor presidente: oportunamente manifesté a mi sector y a mi partido lo que pensaba sobre las comisiones investigadoras, a las que me opuse, aunque no a la investigación.
Creo que el mecanismo que históricamente aplica el Parlamento es francamente nefasto, porque los luchadores políticos son parte –no pueden dejar de serlo– e, inevitablemente, tiñen todo lo que hacen, por encima de cualquier verdad, con su interés político.
(Interrupción del señor senador Mieres que no se escucha).
–Esa es la conclusión a la que llegué con los años de experiencia que tengo en esta casa.
SEÑOR MIERES.- Está atribuyendo intenciones.
SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Puede permitir que continúe el señor senador Mujica?
SEÑOR MUJICA.- Entonces, esa posición no es improvisada; estoy convencido de ello. Los dados están echados; nadie va a cambiar un milímetro de lo que piensa a pesar de todos los argumentos que se puedan exponer acá. En términos generales, históricamente ha sido así.
En función de eso, para mí es absolutamente indiferente que el señor presidente esté o no, porque nadie cambia el juicio y no se es más o menos guapo por entonar la voz en este recinto. No es un problema de coraje; es un problema de visión. Y como tal, considero que ningún señor senador cambiará el tono de su discurso y decisión, cualquiera sea la batería de argumentos que se exponga aquí. En función de eso, reafirmo lo que dije.
SEÑOR LARRAÑAGA.- Señor presidente: es sabido que mi larga actividad política no se ha basado en la descalificación de personas o en la búsqueda de la destrucción de imágenes o referentes políticos.
Estoy convencido de que no se trata de una interpelación; aquí nadie está interpelando a nadie.
Usted, señor presidente, manifestó que no estaba dispuesto a ser relevado de su interés individual. Eso es una equivocación. Usted no tiene un interés individual en el tema de Ancap; debería estar en esa sesión en función de un interés colectivo que administró en su momento. Usted no administró algo referido a un interés individual y, por lo tanto, me parece que está equivocado cuando dice que no está dispuesto a ser relevado de ese presunto impedimento.
Además, el artículo 115 del Reglamento del Senado dice claramente: «Cuando el Presidente quiera tomar parte en alguna discusión o presentar algún proyecto podrá dejar su puesto al Primer Vicepresidente». De hecho, usted ya lo hizo el año pasado; recuerdo por lo menos una oportunidad en la que dejó la presidencia y habló.
Con toda franqueza, señor presidente –y no estoy atribuyendo intenciones–, le digo que lo que proyecta hacer está mal. Usted sabe que está mal. Me parece que lo han asesorado mal porque seguramente sus votantes, por el respeto a la institucionalidad, quieren que usted esté acá ese día. No se trata de una posición personal, sino de su posición institucional, que es mucho más importante, trascendente, vital y definitoria. Además, usted dijo que, en su momento, iba a dar explicaciones en el debate. En todas las declaraciones públicas que se recogieron señaló que en este Cuerpo iba a dar explicaciones pormenorizadas de cuál era su posición, pero aparentemente ahora no va a suceder eso.
SEÑOR LARRAÑAGA.- Se me termina el tiempo, señor senador.
SEÑOR PRESIDENTE.- No se puede dar interrupciones en esta ocasión.
SEÑOR LARRAÑAGA.- Me parece que decepciona, señor presidente. El respeto institucional de la investidura de su cargo amerita que usted esté acá ese día.
Voy a ir terminando porque seguramente esto dará para más, pero creo profundamente que se trata de un enorme error político de su parte. Yo no soy quién para intentar evitar que lo cometa, pero sí se lo expreso porque no me gusta andar diciendo afuera lo que podemos decirnos directamente acá: es un enorme error porque la población uruguaya va a valorar mucho más a un vicepresidente de la república que, en ejercicio de su actual responsabilidad, defienda su responsabilidad pasada. Recuerde lo que le estoy expresando.
Además, me parece que le va a generar una suerte de inhabilitación a futuro, porque si no está en un tema tan gravitante, tan vital, tan fundamental, tan cuestionado –incluso por integrantes de su propio partido–, ¿en qué otro tema puede estar?
Esa es mi apreciación. Me parece que, por el respeto a la institucionalidad que representa, debería tener otro tipo de actitud frente a un tema de esta naturaleza. Además, esto muestra una contradicción, porque durante mucho tiempo dijo que iba a dar explicaciones aquí pero ahora, aparentemente, no lo va a hacer.
SEÑORA TOURNÉ.- Señor presidente: yo no me opuse a la comisión investigadora. Todos conocen mi eterna y fuerte defensa del Parlamento y su rol, que es muy importante. La izquierda eternamente ha apoyado las comisiones investigadoras, pero lo que resulta de ellas tiene que ver con la trayectoria de quienes las integramos y el cariz que damos al accionar político en ellas.
Cuando terminó de votarse la comisión investigadora recuerdo haber conversado con algún colega y haberle dicho: «Vamos a estar meses discutiendo esto y, como viene la mano, va a terminar igual que como empezó». Pero eso depende de la actitud política que tengamos los partidos allí representados, de cómo llevemos adelante el accionar parlamentario que decimos que queremos enaltecer pero que a veces llevamos a un nivel casi inaceptable.
Creo que por la comisión investigadora pasó todo aquel que la oposición quiso llamar y más. En el seno de la comisión investigadora el señor vicepresidente de la república, presidente de este Cuerpo, dio todas las explicaciones a lo que los integrantes de dicha comisión quisieron preguntarle. Entonces, ¡por favor: un poco de mesura a la hora de calificar determinadas conductas políticas! Me parece que ha sido prácticamente ofensivo. No se trata de una cuestión de opinión libre, que obviamente defiendo, como defensora de la democracia que toda mi vida he sido; ¡es que hay límites y códigos para llevar adelante la gestión de la política! Estamos cuestionándola para ganar pírricamente y con cualquier argumento; llegamos a cualquier extremo, olvidándonos de la propia historia de todos aquellos de los distintos partidos que formaron parte de esta cámara. ¡Hemos tenido que escuchar cosas realmente insufribles, que no se pueden tolerar! Hay que poner un límite porque es la imagen que el Parlamento está dando hacia afuera. No se puede descalificar eternamente o tratar a alguien de mentiroso y de cobarde. ¿Desde qué lugar o con qué autoridad moral se hace esto?
Respeto todas las posiciones, todos los puntos de vista, pero creo que tenemos que ponernos una alerta sobre cómo gestionamos la política hoy. ¡Debemos hacerlo todos o seremos responsables del desprestigio cada vez mayor de esta institución, que en lo personal defenderé hasta el último de mis días!
Perdone que me exalte, señor presidente, pero hay cosas que no quiero tolerar. Me parece que la única maniobra política que va a quedar en claro a partir de la discusión de hoy es el objetivo no explícito que algunos llevaron a la comisión investigadora de destruir una imagen personal y política. Realmente estoy convencida de que si el señor presidente no se fuera en una misión oficial y estuviera en sala, se cuestionaría justamente que estuviera aquí, porque el artículo 97 lo obliga a retirarse de sala.
Pido perdón porque tal vez no debería hablar así, pero ya me conocen y saben que a veces se me sueltan los leones.
Por otra parte, veo que ahora hay senadores que intuyen y adivinan lo que el pueblo siente, y resulta que saben que el pueblo quiere que el señor vicepresidente de la república y presidente de este Cuerpo esté en sala. La verdad es que no entiendo esto, pero tal vez hicieron algún curso y se trata de una cuestión espiritual. Creo que la que tiene que responder ante las imputaciones o conclusiones a las que se llegue es una fuerza política, el Frente Amplio, que acá va a estar representada, va a dar un debate, va a decir lo que piensa y va a defender lo que quiere. Esto no es un juicio; la comisión investigadora no tiene por objeto enjuiciar al vicepresidente de la república, licenciado Raúl Sendic. Ese no es el objetivo; me parece que van a tener que leer de nuevo cuál es.
El pueblo, ¡por favor!, dirá lo que quiera decir cuando tenga que hacerlo. ¿Acaso vamos a decir a la gente lo que tiene que sentir y pensar? Me parece que si agarramos por ese camino nos equivocamos y perjudicamos a la comisión investigadora porque generamos un clima que no estuvo presente en ningún momento, con descalificaciones e imputaciones que allí no existieron. Vamos a traer ese clima a sala y, ¡claro!, como hay prensa, ¡mejor todavía!
¿Sabe qué, señor presidente? Con mucho respeto y atención escucho los consejos y los valoro, pero más vale que los apliquen en sus propias fuerzas políticas en lugar de dirigirlos a nosotros. Sinceramente, me parece que no es buen camino involucrar la honestidad de una persona y la transparencia de una fuerza política como el Frente Amplio –que tuvo una infinita paciencia–, juzgando por adelantado al decir qué sería mejor para el señor vicepresidente. Creo que ese es un enorme error y que esa es la única maniobra que va a quedar al descubierto en el día de mañana.
SEÑOR MARTÍNEZ HUELMO.- Señor presidente: creo que es bueno leer el artículo 37 –relativo a las normas de garantía– de la Ley n.º 16698, que es la que regula las comisiones y, en especial, las investigadoras. Dicho artículo dice lo siguiente: «A los fines establecidos en el artículo 66 de la Constitución, a quienes se atribuya la comisión de presuntas irregularidades serán notificados en forma personal y tendrán un plazo común de veinte días corridos para producir sus descargos y articular sus defensas.
Las personas referidas en el inciso primero de este artículo tendrán a su disposición, a partir de la última notificación, en la sala de la comisión investigadora, los antecedentes referentes a las inculpaciones que se les formulen y podrán ser asistidos por letrados».
Señor presidente: al día de hoy no hay ningún imputado y, por lo tanto, no nos podemos referir a ninguno de los concurrentes a la comisión como imputado por nada. Estas personas concurrieron como testigos en circunstancias de una investigación. Por consiguiente, como decía el señor senador Mujica, si el señor presidente de este Cuerpo está o no en sala me es indiferente porque no hace a la cosa.
También quiero decir que me parece que no se puede hacer referencia a un par, ni a ningún ciudadano, de la manera en que se lo ha hecho aquí en sala, como si ya estuviera imputado de alguna irregularidad o ilícito, que es a lo que refiere todo este proceso de trabajo de la comisión investigadora.
SEÑOR HEBER.- Señor presidente: vamos a poner las cosas en su debido lugar. El señor senador Lacalle Pou manifestó –y habló en nombre de todo el Partido Nacional– que consideraba interesante y conveniente que el señor presidente del Senado estuviera presente. A partir de allí se ha hecho un mundo de todo esto. Lo cierto es que la argumentación del señor presidente no ha ayudado mucho en este caso, ya que dijo una serie de cosas que generaron debate. Alrededor de esto se ha cuestionado por parte del señor senador Mujica el rol de las comisiones investigadoras, por lo que uno tiene que preguntarse si la posición que él ha manifestado fue siempre la misma. En los gobiernos anteriores hubo veinte comisiones investigadoras y nunca escuché una voz diciendo que se utilizaban mal. Puedo decir esto con propiedad porque yo las voté todas, incluso durante la administración del Partido Nacional.
Vamos a empezar a despejar. Ahora se está en contra de las comisiones investigadoras porque se está investigando la administración frenteamplista, pero cuando se trataba de otras administraciones estaba bien. Realmente no se puede decir algo así, y menos aún descalificar a los partidos políticos, pero no vamos a hacer un análisis de la argumentación que ha expuesto el señor senador.
Cuando se planteó la intención de formar una comisión investigadora el motivo era que se presumía que existían irregularidades. Me he cansado de escuchar decir en la prensa que la comisión investigadora no iba a analizar la gestión porque no está para eso, sino porque se cree que hubo irregularidades en la administración. Por esa razón, a nuestro juicio es necesario que el señor presidente esté presente: porque la mayor sospecha se generó sobre su administración y no sobre la de otros. Ahora bien; vendremos a sala con los informes para discutir si esas irregularidades se confirman o no.
Hay algún señor senador que dice «no vamos a cambiar». Nosotros primero queremos ver los informes, porque hay que mostrar pruebas tanto para afirmar que hubo irregularidades como para demostrar que no las hubo. Cuando se dice que pasó algo hay que dar la explicación del caso.
Tampoco creo, señor presidente, que sea buena cosa descalificar a los partidos políticos diciendo que no van a cambiar su posición porque ya vienen de antemano con una postura determinada.
Muy distintas fueron las argumentaciones de la señora senadora Tourné, totalmente diferentes a las del señor senador Mujica. La señora senadora adjudicó intenciones: dijo que se quiere descalificar, que hubo una maniobra, un objetivo de destrucción de imagen, que se actúa así porque hay prensa, etcétera. ¡No es así! Venimos a discutir los informes y nos parece necesario que el señor presidente esté presente porque es parte integrante de la responsabilidad de la administración de Ancap en los últimos años, que es cuando nosotros creemos –porque se han notado– que hay irregularidades y quizás delito. Entonces, señor presidente, no agrandemos el asunto ni hagamos de esto una cuestión que se extralimita en una respuesta.
Entiendo la hipersensibilidad que tienen el Frente Amplio y el oficialismo con este tema, que llega a tal punto que no hay un informe. Es obvio que ha costado generarlo, porque, como sale en la prensa, son ustedes quienes hablan, no nosotros. Son ustedes quienes dicen que los del astorismo no quieren el informe que está haciendo el MPP. ¡Ustedes están haciendo este circo en la prensa, no la oposición! ¡Es el propio Gobierno, porque habla el miembro informante o un integrante de la comisión y dice una cosa, y el astorismo contesta otra! No hay opiniones de la oposición. ¡Son cuentas que se están pasando entre ustedes! Eso no nos toca a nosotros.
Por lo tanto, señor presidente, hay que terminar con el tema. Creemos que es importante que el señor Sendic esté presente. Si el Gobierno y el oficialismo consideran que no, pues que cada uno asuma su responsabilidad frente a la opinión pública. Estamos pidiendo, reitero, que el señor Sendic esté presente; si no quiere estar, deberá explicar a la opinión pública el porqué. Nosotros no tenemos que explicar nada.
SEÑOR MICHELINI.- Señor presidente: ya tenemos varios años en este Senado, pero a veces hay cosas que nos sorprenden. Más allá de la pasión que el señor senador Heber pone a sus palabras al decir que no tenemos que agrandar las cosas, se nos dijo que mentíamos, que los habíamos engañado. Cuando se dicen esas palabras, ¿qué se espera? ¿Que no saltemos? Dijeron que los engañamos, que les mentimos, ¿y qué? ¿Nos quedamos quietos?
No entiendo: lo que es correcto se vuelve incorrecto y lo incorrecto parece que es correcto. El señor vicepresidente de la república, el señor presidente del Senado, el compañero Sendic, no puede participar.
SEÑOR MICHELINI.- Enseguida se la concedo.
No puede participar porque se lo prohíbe el Reglamento. ¿Por qué se dispuso eso en el artículo 97? ¿Alguno de nosotros incluyó esa disposición en el Reglamento? ¿Fue el senador Larrañaga, señor presidente? ¿Fue el senador Michelini? No, esto viene de hace cuarenta o cincuenta años.
¿Por qué se dispuso en el Reglamento que en determinadas circunstancias no se puede intervenir? Porque intervenir incluye el voto y no solo la discusión.
SEÑOR MICHELINI.- Enseguida le concederé la interrupción, señor senador.
Entonces, señor presidente, si hace cincuenta o sesenta años que el Reglamento dice que alguien no puede intervenir salvo que el Senado lo autorice y esa intervención implica no solo la discusión sino también el voto, ¿para qué es eso? ¿Por qué se dispuso así? Por una razón muy simple: porque en el caso de que el Senado se pronuncie en forma mayoritaria sobre un documento, informe o resolución que implique al presidente del Cuerpo, si la votación incluye su voto –¡me parece que el señor senador Mieres no quiere escuchar lo que estamos diciendo!– y si el resultado indicara que se aprobó, por ejemplo, por 16 votos contra 15 –si ese fuera el escenario–, se deberá dar cuenta de ello a la población. Pero, ¿cómo se le explica que el resultado de la votación incluye el voto de alguien que tiene una situación particular? Hay sabiduría en el Reglamento y no lo hicimos nosotros, los senadores o senadoras que estamos aquí. Lo que se quiere evitar es eso, señor presidente.
Por tanto, pienso que está bien que el Senado, actuando en la presidencia la senadora Topolansky, debata y resuelva lo que tenga que resolver, sin que el voto del señor Sendic, presidente del Senado, incline la balanza para ningún lado y que seamos sus pares quienes juzguemos toda la actuación de la comisión investigadora. La idea, entonces, es que nadie incline la balanza cuando hay temas que le conciernen. Me parece que está muy bien que así sea.
Señores senadores: no integro la comisión, por tanto, debatan y decidan. A ello me atendré. Por supuesto que formo parte de una fuerza política mayoritaria, pero es una fuerza política muy exigente.
SEÑOR PRESIDENTE.- Han solicitado la palabra para contestar alusiones los señores senadores Larrañaga, Mieres y Otheguy.
Tiene la palabra el señor senador Larrañaga.
SEÑOR LARRAÑAGA.- En primer lugar quiero decir que la interpretación que se hace del artículo 97 es un enorme disparate. Allí se establece: «Es prohibido a todo Senador intervenir en asunto que se refiera a su interés individual», y que en último caso puede ser relevado. Aquí no se trata de que un senador tenga un campo o una farmacia y se esté discutiendo la aplicación de un impuesto. No, aquí se trata de una gestión pública, de un interés general. La interpretación del artículo 97 que se dio por parte del senador preopinante es un disparate, un mamarracho.
En segundo término, dije y ratifico: no he participado, no voy a participar y me iré de la política sin participar en ninguna operación que tenga como objetivo el desprestigio de un referente político de mi partido o de otro. Nunca lo haré, ni lo voy a tolerar o a permitir. Es más, he sufrido campañas de descalificación política. No pueden hablarme de eso porque sé lo que son las mentiras repetidas reiteradamente con tal de perjudicar a un referente político.
No pretendo interpretar a la gente porque, de última, alguien podría preguntarme cuántos votos saqué para poder hacerlo, y quienes tienen la mayoría podrán decir: «Nosotros interpretamos mejor a la gente porque, en definitiva, recibimos más votos». En definitiva, me parece que al señor presidente del Senado lo han elegido para que esté presente también en la consideración de un tema de esta naturaleza. Creo que la gente lo eligió para que participe en una discusión medular y trascendente como esta. No participo de la tesis argumentada…
(Intervención de la señora senadora Topolansky que no se escucha).
–¿La señora senadora Topolansky quiere pedir una interrupción? Siempre tiene la costumbre de hablar cuando un senador está en uso de la palabra.
(Intervención del señor senador Agazzi que no se escucha).
–Habla cuando un senador lo está haciendo y me parece que cuando un burro rebuzna…
Entonces, lo que quería expresar es que, más allá de esas interpretaciones, me parece fundamental que el presidente del Cuerpo participe en la discusión de un tema de esta entidad. No está imputado sino sindicado directamente, incluso por integrantes de su fuerza política, el Frente Amplio. Las mayores adjetivaciones han venido desde dentro del Frente Amplio; eso es clarísimo, es absolutamente obvio. El coro de mayor dureza proviene de allí, al punto que el propio señor Sendic dijo que desde adentro y desde afuera se pretende perjudicar, empañar o afectar su carrera política.
Es cuanto quería decir como respuesta a una alusión.
SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor senador Mieres.
SEÑOR MIERES.- Señor presidente: quiero responder porque fui aludido por el señor senador Michelini, quien entendió que no lo estaba escuchando y al señor senador Mujica, que atribuyó intenciones a todos los que integramos la comisión investigadora.
Con respecto a la primera alusión, quiero decir que he escuchado muy bien al señor senador Michelini, pero comparto la opinión del señor senador Larrañaga en cuanto a que es un disparate pretender darle otro alcance al artículo 97 para explicar el hecho de que el señor presidente del Senado no esté presente en la mencionada sesión. El señor presidente del Senado tiene todo el derecho de no estar, pero en lo personal creo que es un grave error político. Nosotros planteamos el tema en el sentido de cambiar la fecha para hacer posible su presencia. Si el señor presidente del Senado no quiere estar, está bien, pero creo que se hace un daño político enorme, porque la lectura es una sola y no refiere al artículo 97 del Reglamento del Senado, porque tampoco es cierto que no esté involucrado o no haya participado. De hecho, ha salido en la prensa que el señor presidente del Senado está corrigiendo el informe que va a presentar ante el Senado de la república el partido de Gobierno. O sea que está participando.
De cualquier manera, si el Frente Amplio entendiera que el artículo 97 procede, ni el señor senador Mujica ni el señor senador De León deberían estar presentes porque también están involucrados en lo que vamos a discutir. El expresidente se ha hecho responsable en esta sala de todo lo actuado por la administración de Ancap y el señor senador De León fue presidente de ALUR durante el período que es objeto de investigación y por eso compareció ante la comisión investigadora.
Como decía, son responsabilidades políticas, no intereses personales. Aquí no estamos hablando de patrimonios ni de situaciones que los involucren personalmente; esa es una interpretación equivocada. Otra cosa sería si el señor presidente del Senado prefiriera no estar por otras razones. Si fuera así, la opinión pública evaluará cuál es el resultado de su decisión.
Con respecto a la alusión del señor senador Mujica, en todo caso el ladrón siempre piensa que todos son de su misma condición. El señor senador Mujica pretende atribuir a todos los que trabajamos en una investigación parlamentaria, que lo hacemos con intencionalidad política. ¡No se lo voy a permitir! Ese no es mi caso; quizá sea el de él. Así habrá actuado él en otras ocasiones. El Parlamento tiene tres instrumentos: el pedido de informes –que bastante jorobado está, al punto de que a esta altura vale más ir por la vía de la ley de acceso a la información, como cualquier ciudadano común, que pedir un informe en el Parlamento–, el llamado a sala y las comisiones investigadoras. Sin embargo, se pretende descalificar este último instrumento, acusando a los que participamos de hacerlo de mala fe. ¡Allá él si lo ha hecho en el pasado con ese criterio, pero nosotros no actuamos de esa manera!
SEÑOR AMORÍN.- Señor presidente: no voy a hacer referencia a lo que se está discutiendo, sino a algo más formal que en este caso me parece muy importante.
El señor senador Martínez Huelmo ha leído el artículo 37 de la ley; confieso que no lo había leído, aunque recordaba su contenido. Me parece que para actuar de acuerdo con la ley que regula las comisiones investigadoras del Parlamento, lo que correspondería –según lo leído por el señor senador Martínez Huelmo– es que se hicieran los informes –que, si no me equivoco, se deben presentar el día 15– y se notificara a aquellas personas presuntamente imputadas, para que estén en conocimiento de todo lo que se ha hecho y puedan ser asesoradas y contestar por escrito en un plazo de treinta días. Luego, con esas respuestas podríamos llevar a cabo la sesión en este recinto. De esa manera cumpliríamos con lo que establece la ley, que es muy importante. Considero que deberíamos tomarnos un tiempo para reflexionar. Si pretendemos cumplir con la ley que regula las comisiones investigadoras, eso es lo que deberíamos hacer. Esto no tiene nada que ver con la presencia del señor presidente del Senado, sino con el cumplimiento de la ley. Si lo hacemos así, estaremos cumpliendo con el artículo.
Aprovecho para agradecer al señor senador Martínez Huelmo por haber leído el artículo 37, que establece claramente cómo debemos proceder.
Con base en lo que he manifestado antes, no voy a votar la sesión del día 17 ni la del día 22.
SEÑOR MUJICA.- Pido la palabra para contestar una alusión.
SEÑOR MUJICA.- Señor presidente: con respecto al tema en discusión, simplemente expresé mi convencimiento, que es hijo de los años que he vivido aquí. Hablé de la injusticia de la condena al contador Braga y pedí que se recordara. Además dije que estaba de acuerdo con que se investigara, pero en desacuerdo con el mecanismo, fruto de la experiencia que he tenido en el Parlamento. ¡Qué le vamos a hacer! Por algo hay separación de poderes. Juzgar cuando nuestras fuerzas políticas están involucradas no es un fenómeno sencillo. No estoy insultando ni prejuzgando a nadie; simplemente tengo un íntimo convencimiento por lo que he vivido y por más que me levanten la voz, no van a cambiar una posición que es fruto de los veinte años que he acumulado. ¿Acaso no se puede tener ese convencimiento? Si alguien se siente ofendido, le pido disculpas por la ofensa, pero sinceramente mi manera de pensar no va a cambiar por eso.
Como decía, creo que la comisión investigadora es un mecanismo que debe ser modificado. Por supuesto que hay que investigar, pero vuelvo a repetir que tenemos que crear mecanismos mucho más eficientes, porque he visto montar circos, he visto gran cantidad de estriptis en estos años y eso me ha formado una opinión global sobre el resultado de las comisiones investigadoras. Si no lo hubiera vivido, tal vez pensaría diferente.
SEÑOR OTHEGUY.- Señor presidente: se han dicho muchas cosas que compartimos.
Antes que nada, quiero señalar la preocupación que siento por lo que este debate denuncia, que es una señal del tono que probablemente tenga la discusión cuando consideremos el tema Ancap. Las cosas que se han afirmado en esta sala provocan preocupación y tristeza. ¡Pobre democracia si los políticos van a ser sustituidos por oráculos que interpretan lo que el pueblo va a entender de una decisión política o anticipan destinos de un dirigente político! Nuestra función no es interpretar al pueblo, sino representarlo y rendirle cuentas. Cada cinco años el pueblo hace su balance y define. ¡Eso es la democracia! Capaz que algunos están muy apurados por algo que se resuelve cada cinco años en una democracia. ¡Pobre democracia si el debate político sigue perdiendo racionalidad, reflexión y profundidad! ¡Pobre democracia si se sustituye por una especie de stand up parlamentario que termina siendo aburrido, mediocre y muchas veces cobarde!
Por si tenía alguna duda, el señor presidente hace muy bien en no estar presente, porque como institución y como vicepresidente de la república no se puede prestar a un debate que degrade institucionalmente una función y que en tal medida conspira contra la calidad de la democracia.
Teniendo en cuenta el tono del debate político, que pretende involucrar una función tan relevante como la de vicepresidente de la república –no olvidemos que el pueblo es el que decide quién la desempeña–, considero que no debería estar presente. Creo que no sería bueno que formara parte de un debate de estas características porque perjudica la calidad de la democracia.
Por último, quiero decir que la degradación de la democracia lo único que alumbra es el autoritarismo.
SEÑOR CARÁMBULA.- Señor presidente: he formado parte de la comisión investigadora en estos casi seis meses en que estuvimos trabajando intensamente sobre este tema. Tengo entendido que habíamos acordado que la sesión del Senado para analizarlo se realizaría el 17 de febrero o a mediados de este mes, lo que permitiría preparar los informes y laudar el tema.
Es así que siento la obligación de referirme a dos asuntos. En primer lugar, al cuestionamiento que se ha hecho con respecto a la decisión del señor presidente, por lo que me interesa destacar la actitud que ha tenido en el sentido de habilitar la formación de la comisión investigadora. También destaco el aporte de todos los funcionarios del Senado para el buen funcionamiento de esta comisión, que trabajó con toda la información necesaria, en base a los informes que habían sido solicitados y que llegaron en estos meses. En todo momento se contó con el respaldo institucional del Senado y, particularmente, de su presidente.
En segundo término, se cuestiona su ausencia, aunque siempre estuvo dispuesto a concurrir a la comisión investigadora, al igual que lo hicieron todos los ministros y autoridades de Ancap que fueron convocadas en varias oportunidades. Recordemos que fueron convocadas todas las autoridades de Ancap, su directorio y los responsables políticos de ese momento, quienes se hicieron presentes en este Parlamento. Particularmente, el señor presidente de este Cuerpo estuvo seis horas o más en la comisión investigadora brindando todo su aporte. Sin duda, esto es lo que en definitiva nos permite valorar su actitud ante este tema.
En consecuencia, no interesa si el señor presidente del Senado está presente o no; en cualquiera de los dos casos hubiera sido flanco de opiniones para que dejara ese sillón donde hoy está sentado tan dignamente porque el pueblo decidió que así fuera. Me parece que en los dos casos el tema habría generado cierta disputa.
Por último, como miembro de la comisión investigadora también debo decir que cuando se hace este tipo de planteo y se acusa de mentir o de defraudar por un pedido de licencia, en definitiva, no se deja de relativizar el valor de la comisión que trabajó arduamente. Lo realmente importante es que si se vota la convocatoria a la sesión del día 17 de febrero, en ese momento tendremos todos los argumentos sobre la mesa, producto del trabajo de casi seis meses. Esto es lo que interesa en el momento de valorar el rol de la comisión investigadora.
SEÑOR DELGADO.- Señor presidente: en virtud de la licencia presentada solicito que se retire mi firma, como coordinador del Partido Nacional, de la moción que se va a votar y que se lea la otra moción que hemos presentado, en el sentido de que la sesión del Senado se haga el día 22 de febrero, permitiendo así la presencia del señor presidente del Senado.
SEÑOR MIERES.- Señor presidente: en el mismo sentido que el señor senador Delgado, retiro la firma de la primera moción porque he firmado la otra que propone un cambio de fecha, en aras de permitir la presencia del señor presidente del Senado.
SEÑOR AMORÍN.- Pido la palabra para una aclaración.
SEÑOR AMORÍN.- Señor presidente: hago la misma solicitud que los señores senadores Delgado y Mieres en el sentido de que se retire mi firma de la primera moción.
SEÑOR PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra, se va a votar la moción presentada por el señor senador Agazzi, para que la sesión se realice el 17 de febrero.
­–16 en 28. Afirmativa.
Léase la otra moción que ha sido propuesta.
SEÑOR SECRETARIO (José Pedro Montero).- «Los senadores abajo firmantes, mocionamos para que se convoque a sesión extraordinaria el día 22 de febrero del corriente a las 09:30 horas a los efectos de considerar los informes elaborados por la Comisión investigadora sobre la situación económica y financiera de ANCAP durante el período 2000-2015». (Firman los señores senadores Delgado, Mieres y Amorín).
(Así se hace, a las 11:55, presidiendo el señor Raúl Sendic y estando presentes los señores senadores Agazzi, Amorín, Ayala, Camy, Carámbula, De León, Delgado, García, Heber, Lacalle Pou, Larrañaga, Martínez Huelmo, Matiaude, Michelini, Mieres, Moreira, Mujica, Otheguy, Pardiñas, Passada, Payssé, Peña, Pesce, Pintado, Saravia, Topolansky y Tourné).

References: resolución 
 resolución 
 artículo 187
 artículo 3
 artículo 30
 artículo 187
 artículo 2
 artículo 3
 artículo 118
 artículo 118
 artículo 118
 artículo 118
 artículo 53
 artículo 1
 artículo 1
 artículo 1
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 7
 artículo 8
 artículo 9
 artículo 10
 artículo 11
 artículo 12
 artículo 3
 artículo 13
 resolución 
 artículo 14
 artículo 15
 artículo 16
 artículo 17
 artículo 18
 artículo 23
 artículo 24
 artículo 25
 artículo 26
 artículo 27
 artículo 28
 resolución 
 artículo 11
 artículo 13
 resolución 
 artículo 97
 artículo 115
 artículo 97
 artículo 37
 artículo 66
 artículo 97
 resolución 
 artículo 97
 artículo 97
 artículo 97
 artículo 97
 artículo 97
 artículo 37
 artículo 37