Source: http://www.ius-wiki.eu/trestni-pravo/pfuk/trest/zkouska/otazka-b-10
Timestamp: 2020-07-07 02:39:57+00:00

Document:
10. Trestné činy proti rodině a dětem - Ius Wiki
Dvojí manželství (§ 194)
Opuštění dítěte nebo svěřené osoby (§ 195)
Zanedbání povinné výživy (§ 196)
Týrání osoby žijící ve společném obydlí (§ 199)
Únos dítěte a osoby stižené duševní poruchou (§ 200)
Ohrožování výchovy dítěte (§ 201)
Podání alkoholu dítěti (§ 204)
Hlava IV. zvl. části, 9 trestných činů
Ochrana rodiny a dětí zaručena v mez. smlouvách i v Listině (čl. 32)
Rodina - základní prvek lidské společnosti
Dítě – osoba mladší 18 let, pokud trestní zákon nestanoví jinak (§ 126), tento koncept však neodpovídá ZSVM, který rozděluje pojem „mládež“ na děti (do 15 let) a mladistvé (od 15 do 18 let věku)
Objekt– monogamie (§ 194) a zájem na řádné výchově, výživě, tělesném a duševním vývoji dítěte
kdokoli - § 200 až 204
ten, kdo má zvláštní povinnost podle rodinného práva - § 195 až 198
Subjektivní stránka– úmysl, u § 196 a 201 i nedbalost
Objekt– institut monogamie (párové soužití muže a ženy, ochrana je poskytnuta jen manželství, nikoli registrovanému partnerství)
Objektivní stránka– uzavřením bigamického manželství, tj. manželství mezi osobami, z nichž minimálně jedna již v manželství je
TČ je dokonán uzavřením manželství, nejde o trvající TČ
Ten, kdo za trvání svého manželství uzavře manželství jiné
Ten, kdo uzavře manželství s osobou, která již je v manželství jiném
Pokud oddávající ví, že jeden ze snoubenců je již v manželství – pomoc k TČ dvojímu manželství, popř. v souběhu s TČ zneužitím pravomoci úřední osoby, ten kdo jej o to žádá, je potom účastníkem na tomto TČ
Objekt– zájem na ochraně dítěte a osoby, o kterou má pachatel povinnost pečovat a která si sama nedokáže opatřit pomoc, před ohrožením jejich života a zdraví
Předmět útoku:
Dítě- ne každé, jen to, které si nedokáže pomoci – podle judikatury spíše předškoláci
Svěřená osoba- dospělý, který není schopný se o sebe postarat, např. invalida, duševně nemocný
Objektivní stránka –pachatel opustí dítě nebo jinou osobu, o kterou má povinnost pečovat a která si sama nemůže opatřit pomoc, a vystaví ji tím nebezpečí smrti nebo ublížení na zdraví
Nebezpečí –záchrana je závislá na náhodě (tedy ne baby-boxy, zanechání ve školce)
Opuštění– ponechání svému osudu, může mít povahu:
konání – pachatel např. dítě či svěřenou osobu odvede do lesa a nechá ji tam
opomenutí – pachatel ponechá dítě či svěřenou osobu na neznámém místě
Pachatel– ten, kdo má povinnost o osobu pečovat (může být dána smlouvou, zákonem, rozhodnutím soudu i fakticky; např. rodič, opatrovník, osvojitel atd.)
Subjektivní stránka– úmysl,musí zahrnovat ohrožení dítěte či svěřené osoby na životě nebo na zdraví, pokud ale:
úmysl zahrnuje úmrtí dítěte ⇒ vražda (pokus vraždy)
dítě zemře, poněvadž nebylo nalezeno, ačkoli pachatel počítal s tím, že nalezeno bude ⇒ usmrcení z nedbalosti
Objekt– nárok na výživu vyplývající ze zákona o rodině (vyživovací povinnost mezi rodiči a dětmi, mezi příbuznými v pokolení přímém, mezi manžely, mezi rozvedenými manžely, příspěvek na výživu neprovdané matky)
Nejčastěji zanedbání vůči dětem
Neplnění výživy založené smlouvou či rozhodnutím soudu (např. z hlediska náhrady škody) není postižitelné tímto ustanovením!!!
Soud jako předběžnou otázku řeší:
existenci povinnosti (také, z hlediska toho, zda dotčená osoba již není schopna se sama živit)
výši výživného, kterou měl a mohl pachatel platit – je lhostejné, že tu již existuje rozhodnutí civilního soudu o výši – toto rozhodnutí má pouze povahu listinného důkazu, výše určená trestním soudem se může lišit
existuje-li pochybnost o otcovství, lze výživu zanedbat teprve po určení otcovství ⇒ statusová věc, musí nejprve rozhodnout civilní soud
Vyživovací povinnost– obsahem nejen výživa, ale i ošacení, bydlení, příprava k budoucímu povolání, péče o zdraví atd.; výživným nejsou příležitostná plnění v době styku dítěte s rodičem, který nemá dítě ve výchově, jež mají povahu dárků
Objektivní stránka – 2 základní SP(odst. 1 a odst. 2):
Odst. 1– pachatel neplní svou zákonnou povinnost vyživovat či zaopatřovat jiného po dobu delší než 4 měsíce
Neplnění vyživovací povinnosti– osoba nedostane vše, co je obsahem vyživovací povinnosti, nárok na výživu je nepromlčitelný a nelze se jej vzdát
Neplnění musí trvat alespoň 4 měsíce, s čímž souvisí otázka, zda jde o trestný čin pokračující, trvající či hromadný ⇒ nejspíše pokračující (díky této povaze účelové přerušení 4 měsíců nemá vliv na posouzení jednání pachatele)
Má-li pachatel více dětí, posuzuje se neplnění vyživovací povinnosti u každého dítěte jako samostatný TČ
Odst. 2– pachatel se úmyslně vyhýbá plnění své zákonné povinnosti vyživovat nebo zaopatřovat jiného po dobu delší než 4 měsíce
Pachatel svou povinnost nejen neplní, ale ještě se ji i vyhýbá (např. bez vážného důvodu mění zaměstnání, záměrně se vyhýbá práci apod.)
Subjektivní stránka– jen úmysl
Jednočinný souběh odst. 1 a 2 je vyloučen, vícečinný souběh je možný(pachatel nejprve neplní a posléze se rozhodne vyhýbat se své povinnosti)
Mnohdy jde o distanční delikt (pachatel žije v Ostravě, ale plnit má v Praze)
Okolnosti podmiňující použití vyšší trestní sazby– pachatel vydá činem oprávněnou osobu nebezpečí nouze, nebo byl za takový čin v posledních 3 letech odsouzen nebo potrestán
Zvláštní ustanovení o trestání(§ 196a) - zmírnění trestů odnětí svobody u zanedbání povinné výživy zákon částečně kompenzuje možností uložit obžalovanému přiměřené omezení, aby se zdržel řízení motorových vozidel, zejména pak tehdy, je-li důvodná obava, že povinnost uhradit výživné bude mařena nebo ztěžována. Pokud následně odsouzený doloží, že dluh na výživném uhradil, soud na jeho žádost obligatorně rozhodne o upuštění od výkonu zbytku předmětného omezení, a to dokonce i před vykonáním zbytku trestu, který mu byl zároveň uložen.
Zvláštní ustanovení o účinné lítosti (§ 197):
Trestnost zanedbání povinné výživy zaniká, jestliže(kumulativně):
trestný čin neměl trvale nepříznivých následků – např. psychické či fyzické následky, znemožnění přípravy na povolání atd.
pachatel svou povinnost dodatečně splnil dříve, než soud prvního stupně počal vyhlašovat rozsudek
Nestačí částečné splnění ani dohoda o splácení dluhu či o odpuštění dluhu s oprávněným
Toto ustanovení lze použít i tehdy, pakliže soud prvního stupně vyhlásil odsuzující rozsudek, po kterém byla teprve povinnost dodatečně splněna, ale odvolací soud tento rozsudek zrušil a vrátil věc opět soudu prvního stupně
Použije se pouze vůči pachateli, nikoli vůči účastníkům
Neznalost místa, kde se oprávněná osoba zdržuje, není důvodem pro neplněné vyživovací povinnosti ⇒ pachatel si měl zjistit, kde se oprávněná zdržuje
Zbavení rodičovských práv nezbavuje rodiče vyživovací povinnosti
ohrožováním mravní výchovy dítěte
týráním svěřené osoby (např. při neposkytování stravy dítěti)
Nelze akceptovat námitku, že obviněný ukládal peníze na spořící učet poškozeného – nejprve je nutné uspokojit potřeby dítěte v aktuálním období, spoření je jakýmsi nadstandardem
Objekt– zájem společnosti na ochraně osob, které jsou vzhledem ke svému věku či z jiného důvodu v péči či ve výchově jiných
Předmět útoku– osoba, která je z jakéhokoli důvodu (věk, nemoc, tělesná vada, duševní porucha) v péči či ve výchově pachatele
Objektivní stránka– pachatel týrá osobu, která je v jeho péči či ve výchově
Týrání– takové zlé nakládání se svěřenou osobu, které se vyznačuje hrubším stupněm necitelnosti a bezohlednosti a určitým trváním (to je třeba vnímat i s ohledem na intenzitu jednání), musí jít o jednání, které týraná osoba pro jeho hrubost, bezohlednost nebo bolestivost pociťuje jako těžké příkoří; např. bezdůvodné buzení v noci, klečení dítěte s rukama před sebou, působení elektrickým proudem, práce neodpovídající věku dítěte; nevyžadují se následky na zdraví * Týrání může mít povahu útrap fyzických i psychických (útoky tedy mohou směřovat i vůči věci, např. domácímu mazlíčku oběti)
Pachatel– ten, v jehož péči nebo výchově je týraná osoba (rodiče, učitelé, trenéři, ošetřovatelky atd.), stačí pouhé krátkodobé pečování bez ohledu na to, na jakém základě vzniklo
Speciální TČ vůči týrání osoby žijící ve společném obydlí ⇒ nemožný jednočinný souběh; možný jednočinný souběh s (týká se i § 199) :
těžkýmublížením na zdraví (vzhledem k trestní sazbě je kvalifikovaná SP v odst. 2 vztažena jen na nedbalostní zavinění, u prostého ublížení na zdraví jde o faktickou konzumpci)
zanedbáním povinné výživy (např. neposkytováním stravy je dítě i týráno)
omezením (zbavením) osobní svobody
vraždou
Objekt– zájem na ochraně osob, které žijí s pachatelem ve společném obydlí
Společné obydlí(nejde o společnou domácnost!) – obydlí (§ 133) viz k TČ porušování domovní svobody, nemusí mít charakter trvalého bydlení, ale nejde o návštěvu, osoba se tam musí chovat jako doma
Objektivní stránka– pachatel týrá osobu blízkou nebo jinou osobu žijící s ním ve společném obydlí * Příkladmo je uvedená osoba blízká (také musí žít ve společné domácnosti), mimo ní např. nájemník či spolubydlící na kolejích
Specifičnost spočívá ve zvláštních vztazích mezi spolubydlícími a zpravidla též ztíženou možností opuštění společného obydlí
Laicky řečeno je tímto TČ postiženo domácí násilí, toto ustanovení postihuje všechny případy domácího násilí, i kdyby se odehrály jinde než ve společném obydlí – např. týrání manželky během společné cesty s pachatelem
Objekt– nerušený výkon péče, jež oprávněnému přísluší vůči dítěti (§ 126) či osobě stižené duševní poruchou (viz § 123)
Objektivní stránka- odejmutí z opatrování toho, kdo má podle jiného právního předpisu nebo podle úředního rozhodnutí povinnost o ně pečovat
Odejmutí– zásah, který alespoň dočasně znemožňuje výkon péče (odvedení, odnesení, zadržení osoby atd.), není rozhodné, zda měl pachatel v úmyslu trvalé či krátkodobé odnětí
Je lhostejné, zda dítě či osoba stižena duševní poruchou s odejmutím souhlasí či ne, lhostejné jsou i prostředky k únosu (násilí, hrozba násilím)
Pokud ale osoba, která je povinna se o danou osobu starat, souhlasí, nejde o únos, pokud by byl její souhlas dodatečný, přihlédne se k němu, ale trestnost nezaniká
Příprava je trestná(jen pro odst. 4)
Vyloučen jednočinný souběh s braním rukojmí(⇒ braní rukojmí je speciální)
Za únos lze považovat i jednání rodiče, který nebyl zbaven rodičovské zodpovědnosti, pokud dítě odejme rodiči, kterému bylo svěřeno do výchovy
Pokud pachatel odmítá vydat dítě rodiči, kterému bylo soudem svěřeno do výchovy, nejde o únos, ale případně (pokud selžou civilní prostředky) o TČ maření výkonu soudního rozhodnutí a vykázání
Objekt– zájem na řádném tělesném, rozumovém, mravním a citovém vývoji dětí a na jejich výchově (je lhostejné, zda dítě nabylo zletilosti před dovršením 18. roku věku)
Objektivní stránka – dvě základní SP:
Odst. 1 – 4 základní formy jednání pachatele, které ale musí mít za následek ohrožení rozumového, citového či mravního vývoje dítěte (např. alkoholová či drogová závislost, záškoláctví, páchání trestné činnosti):
pachatel svádí dítě k zahálčivému nebo nemravnému životu
umožní mu vést zahálčivý nebo nemravný život
umožní mu opatřovat pro sebe nebo pro jiného prostředky trestnou činností nebo jiným zavrženíhodným způsobem, nebo
závažným způsobem poruší svou povinnost o ně pečovat nebo jinou svou důležitou povinnost vyplývající z rodičovské zodpovědnosti (např. rodič neposílá své dítě do školy)
Zahálčivý život– parazitní způsob života (žebrání, páchání kriminality, prostituce jako zdroj příjmů, déletrvající záškoláctví)
Nemravný život– život vedený v rozporu s mravními zásadami
Svádění k zahálčivému či nemravnému životu– má povahu návodu, širší pojem než umožnění,
Umožnění vést zahálčivý a nemravný život– jestliže se dítěti vytvoří podmínky pro vznik nežádoucích návyků (ponechání dítěte výchově ulici atd.)
Pachatel– kdokoli (s výjimkou 4. jednání)
Subjektivní stránka– stačí i nedbalost (svádění je vždy úmyslné)
Odst. 2– pachatel umožní dítěti hru na výherním hracím přístroji, který je vybaven technickým zařízením, které ovlivňuje výsledek hry a které poskytuje možnost peněžité výhry
Na rozdíl od odst. 1 stačí i jednorázové jednání
Nedopadá na hrací automaty umožňující nepeněžité, věcné výhry
Pachatel – kdokoli
Subjektivní stránka – stačí i nedbalost
Jednočinný souběh obou odstavců není možný (odst. 2 speciální vůči odst. 1)
Za svádění k nemravnímu životu nelze považovat situaci, kdy pachatel násilím přinutil dívku, aby trpěla jeho sexuální chování a sama je opětovala a fyzicky i psychicky ji přitom týral
Je lhostejné, že dítě již nemravný život vedlo, jednáním v tom bylo utvrzováno
Objekt– zájem na tělesném, rozumovém, mravním a citovém vývoji dítěte
Objektivní stránka– pachatel nabídne, slíbí nebo poskytne dítěti nebo jinému za pohlavní styk s dítětem, pohlavní sebeukájení dítěte, jeho obnažování nebo jiné srovnatelné chování za účelem pohlavního uspokojení:
úplatu nebo
výhodu nebo prospěch – např. zisk zaměstnání, prospěch ve škole, strava atd.
Nabídnutí– výslovný či konkludentní návrh, pokud by nabídka směřovala k provozování prostituce, šlo by o TČ kuplířství
Slib– nabídka směřující do budoucnosti, zpravidla vázána na nějaké další podmínky
K dokonání není třeba, aby dítě či osoba danou nabídku, slib atd. přijala nebo jednala podle přání pachatele
Speciální vůči ohrožování výchovy dítěte ⇒ jednočinný souběh je vyloučen
Pachatel– každý kromě dítěte (viz § 203)
Objekt– zájem na ochraně tělesného a duševního zdraví dítěte
Objektivní stránka– pachatel ve větší míře nebo opakovaně prodá, podá nebo poskytne dítěti alkohol
Alkohol– lihovina, pivo, víno a jiný nápoj obsahující více než 0,5 objemového procenta alkoholu (zákon č. 379/2005 Sb.)
Podávání– jakýkoli způsob zprostředkovávání nebo obstarávání alkoholu chráněné osobě (např. prodej, dar, koupě), je třeba posoudit rozsah a frekvenci podávání s ohledem na nebezpečí pro vývoj dítěte (zejména s ohledem na věk dítěte)
Pachatel– kdokoli kromě dítěte (zde by patrně asi hrál roli věkový rozdíl mezi dětmi)
Historie: • 10. Trestné činy proti rodině a dětem
trestni-pravo/pfuk/trest/zkouska/otazka-b-10.txt · Poslední úprava: 2017/06/04 18:24 autor: 89.102.9.51

References: § 200
 § 195
 § 196

Soud 
 soud

 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 199
 § 123
 § 203