Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/BC3028861C0C8D7B0325815C005DF002
Timestamp: 2020-05-31 01:15:10+00:00

Document:
Resolución ENRE 0267/2017. (no publicada en B.O.) , miércoles 12 de julio de 2017, 5 p.
Citas Legales : Contrato de concesión (Edesur S.A.) - artículo 25 Inciso a), Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 090, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 093, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 19.549 - artículo 12, Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 72, Ley 24.240, Ley 24.240 - artículo 30, Reglamento de suministro, Resolución AU 9762/2015, Resolución ENRE 0522/2004
VISTO el Expediente de Reclamo del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE) N° 2.323.610, y
Que la EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR SOCIEDAD ANÓNIMA EDESUR S.A. interpuso Recurso Jerárquico y Alzada en subsidio contra la Resolución del Departamento de Atención de Usuarios AU N° 9.762/2015 (fojas 24/27).
Que de acuerdo con lo dispuesto por la Resolución ENRE N° 522/2004 sobre el procedimiento de notificaciones vía Internet, la verificación del sistema informático y el cargo de fecha 4 de agosto de 2015, el Recurso fue deducido dentro del plazo previsto al efecto por la normativa vigente (Artículo 90 del Reglamento de Procedimientos Administrativos Decreto N° 1.759/1972 texto ordenado en 1991).
Que estas actuaciones se iniciaron con motivo de la presentación que efectuara el Señor Héctor Marcelo D’AMICO, reclamando contra la Distribuidora indemnización por los daños ocurridos en los artefactos de su propiedad, causados por deficiencias en el servicio público de electricidad ocurridas el día 2 de febrero del año 2014.
Que el usuario manifestó que como consecuencia del desperfecto se ocasionaron daños en los artefactos de su propiedad; por consiguiente solicitó en concepto de resarcimiento el importe de PESOS VEINTIDOS MIL CUATROCIENTOS CUARENTA Y CINCO ($ 22.445).
Que con fecha 16 de Julio del año 2015 el Departamento de Atención de Usuarios dictó la Resolución AU N° 9.762/2015 que dispuso hacer lugar parcialmente al reclamo por la suma de PESOS DIECIOCHO MIL CUATROCIENTOS CUARENTA Y CUATRO ($ 18.444), con más sus intereses calculados a la tasa activa para descuento de documentos comerciales a TREINTA (30) días del BANCO DE LA NACIÓN ARGENTINA, desde la fecha de producción de los daños por los que se reclama y hasta su efectivo pago.
Que no estando de acuerdo con lo resuelto, EDESUR S.A. interpone Recurso Jerárquico y Alzada en subsidio contra el acto administrativo antes mencionado, alegando que el Ente aceptó la pretensión del usuario a pesar de que no han sido probados los presupuestos que determinan su responsabilidad en la producción de los daños en artefactos. En efecto, señala que para el día indicado por la accionante no se produjo ningún suceso capaz de originar los daños denunciados. En su opinión, no se ha configurado la imputabilidad como requisito para establecer su responsabilidad en el evento denunciado por el usuario. En ese orden de ideas concluye que el Ente estableció arbitrariamente la existencia de una relación de causalidad. Por otra parte, sostiene que la documental arrimada a la causa no demuestra los supuestos daños invocados, toda vez que no indica la fecha de revisión, descripción de las características técnicas, los componentes dañados ni la supuesta causa del daño. Solicita la suspensión y la revocación del acto administrativo.
Que con fecha 10 de agosto del año 2015 se corrió traslado al usuario del Recurso interpuesto, sin que ejerciera su derecho a responderlo.
Que adentrándonos en el análisis del Recurso interpuesto, corresponde recordar que el sujeto de derecho que no cumpla con su obligación contractual deberá indemnizar los daños que haya causado su inejecución. Para ello deben verificarse los siguientes puntos: 1) la existencia de una obligación, que en este caso surge del Artículo 25 Inciso a) del Contrato de Concesión, la cual consiste en que la Distribuidora preste “…el SERVICIO PUBLICO dentro del AREA, conforme a los niveles de calidad destallados en el Subanexo 4, teniendo los USUARIOS los derechos establecidos en el respectivo REGLAMENTO DE SUMINISTRO…”; 2) que el deudor no haya cumplido con dicha obligación. Se desprende de los fundamentos técnicos de la Resolución impugnada que la falla producida en la red de baja tensión fue causa eficiente para provocar deficiencias en la calidad de producto técnico. Es más, de las consultas realizadas en esta instancia surge que para la fecha bajo análisis DIEZ (10) usuarios que se abastecen del mismo centro de transformación que el Señor D’AMICO denunciaron ante la Distribuidora la existencia de fallas en la red; 3) que el incumplimiento de la obligación haya ocasionado un perjuicio. Ello ha sido acreditado con el presupuesto de reparación que la damnificada acompañó al inicio de las actuaciones; y 4) que el incumplimiento de la obligación sea imputable a la Distribuidora. Imputar es atribuir a una persona la autoría de un hecho y sus consecuencias perjudiciales. Para que a una persona se le imputen los efectos dañosos del incumplimiento de una obligación contractual es necesario que ella sea la causa material de aquel incumplimiento. Es decir, que entre el hecho de la persona a quien se le atribuye la responsabilidad y el daño producido, debe existir una relación de causalidad.
Que en lo que respecta a este último punto que ha sido cuestionado por la Distribuidora, el Artículo 30 de la Ley N° 24.240 de Defensa al Consumidor establece que “…Cuando la prestación del servicio público domiciliario se interrumpa o sufra alteraciones, se presume que es por causa imputable a la empresa prestadora...". Ahora bien, dicha presunción no ha sido desvirtuada en las presentes actuaciones, con lo cual corresponde que se le atribuya a la Distribuidora las consecuencias perjudiciales de la falla ocurrida en la red de baja tensión el día 2 de febrero del año 2014. Cabe señalar que este criterio ha sido convalidado por SECRETARIA DE ENERGIA en otros casos similares (Expedientes de Reclamo ENRE N° 1.020.702, N° 1.072.089 y N° 1.003.180).
Que en cuanto al cuestionamiento de la documental acompañada por el usuario, la recurrente expresa una mera negativa genérica, sin incorporar ninguna crítica concreta y razonada tendiente a desvirtuar el valor probatorio de la documentación acompañada por el Usuario.
Que siendo ello así, corresponde en consecuencia confirmar la decisión recurrida.
Que por lo expuesto, procede no hacer lugar al Recurso Jerárquico interpuesto por la Distribuidora contra la Resolución del Departamento de Atención de Usuarios AU Nº 9.762/2015.
ARTÍCULO 1.- Rechazar el Recurso Jerárquico interpuesto por la EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR SOCIEDAD ANONIMA (EDESUR S.A.) contra la Resolución del Departamento de Atención de Usuarios AU N° 9.762/2015.
ARTÍCULO 2.- Remitir el presente Expediente a la SECRETARIA DE ENERGIA ELÉCTRICA en virtud del Recurso de Alzada interpuesto en subsidio.
ARTÍCULO 3.- Notifíquese a EDESUR S.A. y el Señor Héctor Marcelo D’AMICO.
RESOLUCIÓN ENRE N° 267/2017

References: artículo 25
 artículo 090
 artículo 093
 artículo 07
 artículo 12
 artículo 63
 artículo 72
 artículo 30
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 25
 Resolución 
 Artículo 30
 Resolución 

ARTÍCULO 1
 Resolución 

ARTÍCULO 2

ARTÍCULO 3

RESOLUCIÓN