Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=02.04.2015&Aktenzeichen=I%20ZR%2059/13
Timestamp: 2020-05-31 01:58:42+00:00

Document:
BGH, 02.04.2015 - I ZR 59/13 - dejure.org
https://dejure.org/2015,6090
BGH, 02.04.2015 - I ZR 59/13 (https://dejure.org/2015,6090)
BGH, Entscheidung vom 02.04.2015 - I ZR 59/13 (https://dejure.org/2015,6090)
BGH, Entscheidung vom 02. April 2015 - I ZR 59/13 (https://dejure.org/2015,6090)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2015,6090) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
MarkenG § 9 Abs. 1 Nr. 2 und 3, § 51 Abs. 1; GG Art. 5 Abs. 1 und 3, Art. 14; EU-Grundrechtecharta Art. 11 Abs. 1, Art. 13, Art. 17 Abs. 2
§§ 9 Abs. 1 Nr. 3, 9 Abs. 1 Nr. 2, 51 Abs. 1 MarkenG; Artt. 5 Abs. 1, 14, 5 Abs. 3 GG; §§ 11 Abs. 1, 13, 17 Abs. 2 GRC
§ 9 Abs 1 Nr 2 MarkenG, § 9 Abs 1 Nr 3 MarkenG, § 51 Abs 1 MarkenG, Art 5 Abs 1 GG, Art 5 Abs 3 GG
Markenverletzung: Bildliche Zeichenähnlichkeit mit einer bekannten Wort-Bild-Marke; Löschungsanspruch bei gedanklicher Verknüpfung mit der bekannten Marke; Grundrechtsschutz für Markenparodie - Springender Pudel
Zu der Löschung einer Marke ohne Bestehen einer Verwechslungsgefahr / Springender Pudel vs. Puma
Identität der Anordnung der Markenbestandteile sowie des Wortanfangs mit einer bekannten Wort-Bild-Marke; Bekanntheit als Kennzeichnungsmittel für bestimmte Waren oder Dienstleistungen; Begründung einer Zeichenähnlichkeit wegen einer bildlichen Ähnlichkeit von Zeichen; ...
PUMA gegen PUDEL - Markenparodie "Springender Pudel" unzulässig
Parodie-Marke: Zur Löschung des springenden Pudels
Parodie einer bekannten Marke wegen Ausnutzung der Wertschätzung unzulässig
Puma gegen Pudel - Inhaber einer bekannten Marke kann Löschung einer Marke verlangen die eine Parodie der bekannten Marke darstellt
Markeninhaber kann Löschung einer Parodie-Marke verlangen - "Springender Pudel"
Springender Pudel - oder springendes Puma?
Markenschutz: Puma schlägt Pudel
Der springende Pudel - Puma zieht gegen eine Persiflage seines Markenlogos gerichtlich zu Felde
Zulässigkeit einer Parodie einer bekannten Marke
"Puma" klagt erfolgreich gegen "springenden Pudel"
Anspruch des Inhabers einer bekannten Marke im Sportbereich auf Löschung einer ähnlichen Marke mit humoristischer Gestaltung
Sieg für "PUMA": "PUDEL" wird gelöscht
Die Marke PUMA darf nicht durch eine Marke PUDEL mit einem springenden Pudel parodiert werden
Pudel-Parodie der bekannten PUMA-Marke unzulässig
Markenrecht: Sportartikelhersteller "PUMA" gewinnt im Streit um die Parodie an seiner Marke
Der Bundesgerichtshof zur Zulässigkeit einer Parodie einer bekannten Marke: "Springender Pudel” unterliegt "PUMA” im Markenstreit
Zulässigkeit einer Parodie einer bekannten Marke ("Puma")
Auf dem PUMA gekommen: Löschung einer Parodiemarke
Markenrecht - keine Zulässige Parodie von bekannter Marke
Pudel verletzt Markenrecht des Pumas
Markenparodie: Puma setzt sich gegen Pudel durch
PUMA gegen PUDEL: Unzulässige Markenparodie
Parodie-Marke: Löschung des springenden Pudels
Pudel vs. Puma: Zulässigkeit einer Markenparodie
Markenschutz gestärkt: Puma gewinnt gegen Pudel
Springender Pudel auf Sportbekleidung ist Markenrechtsverletzung
Pudel gegen Puma: Parodie einer bekannten Marke unzulässig
PUMA vs. PUDEL - Parodie muss gelöscht werden
Markenstreit zwischen Puma und Pudel
Kurznachricht zu "Markenrecht - Springender Pudel - Anmerkung zum Urteil des BGH vom 02.04.2015" von Dr. Simon Apel und Dr. Anke Fuchs, original erschienen in: WRP 2015, 1343 - 1351.
Kurznachricht zu "Von lila Postkarten und springenden Pudeln - Die markenrechtliche Behandlung der Parodie" von wiss. Mit. Michael Thiesen, original erschienen in: WRP 2016, 162 - 168.
OLG Hamburg, 07.03.2013 - 5 U 39/09
BGHZ 205, 22
ZIP 2015, 31
MDR 2015, 1252
GRUR 2015, 1114
Beiden Grundrechten ist bei der Auslegung des § 31 Abs. 1 VVG nach dem Prinzip der praktischen Konkordanz Geltung zu verschaffen, indem die kollidierenden Grundrechtspositionen so zu begrenzen sind, dass sie für alle Beteiligten möglichst wirksam werden (…vgl. Senatsurteil vom 14. November 2007 - IV ZR 74/06, BGHZ 174, 127 Rn. 143; BGH, Urteil vom 2. April 2015 - I ZR 59/13, BGHZ 205, 22 Rn. 43).
In diesem Zusammenhang ist zu berücksichtigen, dass der Verkehr die Kollisionszeichen im Regelfall nicht gleichzeitig wahrnimmt und deshalb seine Auffassung aufgrund eines unvollkommenen Erinnerungsbildes gewinnt (vgl. BGH, Urteil vom 2. April 2015 - I ZR 59/13, GRUR 2015, 1114 Rn. 20 = WRP 2015, 1343, zur Veröffentlichung in BGHZ vorgesehen - Springender Pudel).
Der Markeninhaber ist in diesen Fällen noch schutzbedürftiger als in den vom Wortlaut der Vorschrift erfassten Fällen der Unähnlichkeit der Waren oder Dienstleistungen (vgl. zu Art. 5 Abs. 2 MarkenRL EuGH…, Urteil vom 9. Januar 2003 - C-292/00, Slg. 2003, I-389 = GRUR 2003, 240 Rn. 30 - Davidoff/Gofkid;… Urteil vom 23. Oktober 2003 - C-408/01, Slg. 2003, I-12537 = GRUR 2004, 58 Rn. 13 ff., 22 - Adidas/Fitnessworld; zu § 14 Abs. 2 Nr. 3 MarkenG BGH, Urteil vom 30. Oktober 2003 - I ZR 236/97, GRUR 2004, 235, 238 = WRP 2004, 360 - Davidoff II; BGH, Urteil vom 29. April 2004 - I ZR 191/01, GRUR 2004, 779, 783 = WRP 2004, 1046 - Zwilling/Zweibrüder;… Urteil vom 17. August 2011 - I ZR 108/09, GRUR 2011, 1043 Rn. 61 = WRP 2011, 1454 - TÜV II; Urteil vom 2. April 2015 - I ZR 59/13, BGHZ 205, 22 Rn. 14 - Springender Pudel).
Dazu rechnet auch, dass die Marke während eines längeren Zeitraums in weitem Umfang auf dem Markt erscheint und jedermann gegenübertritt (vgl. BGH, Urteil vom 2. April 2015 - I ZR 59/13, BGHZ 205, 22 Rn. 10 - Springender Pudel, mwN).
Der Markeninhaber und Arzneimittelhersteller muss im Fall des Umpackens von Arzneimitteln wegen des Eingriffs in sein durch Art. 17 Abs. 2 der EU-Grundrechtecharta und Art. 14 GG als Recht des geistigen Eigentums geschütztes Markenrecht (vgl. BGH, Urteil vom 2. April 2015 - I ZR 59/13, BGHZ 205, 22 Rn. 41 - Springender Pudel) die Möglichkeit haben, die Frage der Rechtmäßigkeit der die Umpackung gestattenden Verwaltungsakte einer gerichtlichen Prüfung unterziehen zu lassen, weil davon die Zulässigkeit des Umpackens durch den Parallelimporteur in der vorliegenden Fallkonstellation abhängt.
Dabei genügt für die Annahme einer Verwechslungsgefahr regelmäßig bereits die hinreichende Übereinstimmung in einer Richtung (st. Rspr. vgl. z. B. BGH GRUR 2016, 382, Nr. 37 - BioGourmet; GRUR 2015, 1009, Nr. 24 - BMW-Emblem; GRUR 2015, 1114, Nr. 23 - Springender Pudel; GRUR 2010, 235, Nr. 18 - AIDA/AIDU).
Zwar hat der Bundesgerichtshof in der Entscheidung "Springender Pudel" (BGH GRUR 2015, 1114, Rn. 48 in Abgrenzung zu BGH GRUR 2005, 583, 584 - Lila-Postkarte) ausgeführt, dem durch die Eigentumsgarantie geschützten Inhaber einer bekannten Marke, der u. a. auch einen erheblichen Werbeaufwand zum Absatz seiner Waren betreibe, sei es nicht zuzumuten, dass ein Dritter unabhängig von der konkreten Art der Verwendung dauerhaft ein Registerrecht an einem Produktkennzeichen begründe, das in den Schutzbereich der Klagemarke eingreife und das er übertragen und lizenzieren könne (selbst wenn, wie im dortigen Fall, das Zeichen in humorvoller oder ähnlicher Weise auf die bekannte Marke anspiele und als Markenparodie in den Schutzbereich der Kunstfreiheit falle).
Dazu rechnet auch, dass die Marke während eines längeren Zeitraums in weitem Umfang auf dem Markt erscheint und jedermann gegenübertritt (vgl. BGH, Urteil vom 2. April 2015 - I ZR 59/13, BGHZ 205, 22 Rn. 10 - Springender Pudel).
Eine für das Vorliegen einer Verwechslungsgefahr relevante Markenähnlichkeit kann in klanglicher, schriftbildlicher oder begrifflicher Hinsicht bestehen, wobei es für die Annahme einer Verwechslungsgefahr ausreichen kann, wenn zwischen den jeweiligen Vergleichsmarken nur in einer dieser Kategorien ausreichende Übereinstimmungen festzustellen sind (…BGH GRUR 2017, 914 Rn. 27 - Medicon- Apotheke/MediCo Apotheke; GRUR 2015, 1114 Rn. 23 - Springender Pudel;… GRUR 2015, 1004 Rn. 22 - IPS/ISP;… GRUR 2014, 382 Rn. 25 - REAL-Chips;… Hacker in: Ströbele/Hacker/Thiering, a. a. O., § 9 Rn. 268 f. m. w. N.).
ausreicht (…vgl. BGH GRUR 2017, 914 Rn. 27 - Medicon-Apotheke/MediCo Apotheke;… GRUR 2016, 382 Rn. 37 - BioGourmet; GRUR 2015, 1114 Rn. 23 - Springender Pudel;… GRUR 2015, 1009 Rn. 24 - BMW-Emblem;… GRUR 2014, 382 Rn. 25 - REAL-Chips; GRUR 1999, 241, 243 - Lions;… Ströbele/Hacker/Thiering, a. a. O., § 9 Rn. 268 m. w. N.).
Zudem ist eine bestimmte Gestaltungshöhe nicht erforderlich (BGH NJW 2856, 2857 - Lila Postkarte, BGH GRUR 2015, 1114, 1118 - Springender Pudel).
Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der Entscheidung "Springender Pudel" (BGH GRUR 2015, 1114).
Es kann keinen Unterschied machen, ob sich der Markeninhaber gegen die fiktive zukünftige Benutzung, welche die Eintragung der Marke erwarten lässt und wovor § 9 Abs. 1 Nr. 3 MarkenG schützen soll, oder die tatsächliche Benutzung wehren möchte (vgl. Thiesen, GRUR 2015, 1114, 1119).
BPatG, 19.07.2019 - 28 W (pat) 25/18

References: § 9
 § 51
 Art. 5
 Art. 14
 Art. 11
 Art. 13
 Art. 17

§ 9
 § 9
 § 51
 BGH 
 § 31
 Art. 5
 § 14
 Art. 17
 Art. 14
 BGH 
 BGH 
 § 9
 BGH 
 § 9
 BGH 
 § 9