Source: http://kraken.slv.cz/3Azs436/2004
Timestamp: 2018-06-22 21:06:47+00:00

Document:
3Azs436/2004
è. j. 3 Azs 436/2004-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobkynì G. M., zastoupené Mgr. Konstantinem Mitièem, advokátem se sídlem Praha 1, Pøíèná 6, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 2003 è. j. OAM-3700/VL-11-HA08-2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 7. 2004, è. j. 24 Az 40/2004-23,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 29. 7. 2004 è. j. 24 Az 40/2004-23 zamítl ¾alobu ¾alobkynì (dále i stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 2003 è. j. OAM-3700/VL-11-HA08-2003, kterým nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
V odùvodnìní rozsudku krajský soud shrnul dosavadní skutková a právní zji¹tìní ve vìci a mimo jiného uvedl, ¾e zásadním dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu ¾alobkyni byla legalizace jejího pobytu na území ÈR poté, co se pokusila v ÈR získat vízum do Norska prostøednictvím zprostøedkovatele, který jí osobní doklady nevrátil a zùstala tak bez osobních dokladù a povolení k pobytu. Podle soudu ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení neuvedla ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e byla pronásledována za uplatòování politických práv a svobod ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu, neuvedla ¾ádné skuteènosti na základì kterých by bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování ve smyslu ust. § 12 písm. b) zákona o azylu. Krajský soud se shodl s ¾alovaným v závìru, ¾e legalizace pobytu nepatøí mezi vymezené dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a zdùraznil, ¾e pobyt cizincù na území ÈR upravuje zákon è. 326/1999 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a institut mezinárodní ochrany formou azylu nelze zneu¾ívat k legalizaci pobytu cizince. Proto¾e ¾alobkynì také neuvedla konkrétní dùvod, který by mohl vést k aplikaci ust. § 14 zákona o azylu a nebyly shledány ¾ádné pøeká¾ky vycestování do zemì pùvodu ve smyslu § 91 zákona o azylu, dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný rozhodl správnì na základì dostateèných informací shromá¾dìných k situaci v Kyrgystánu. Krajský soud neshledal rovnì¾ dùvodnými námitky ¾alobkynì týkající se dodr¾ování procesních pøedpisù a ¾alobu jako nedùvodnou v souladu s ust. § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ostravì podala stì¾ovatelka vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), v ní¾ pøedev¹ím namítá, ¾e krajským soudem byla nesprávnì posouzena právní otázka v tom, ¾e se ztoto¾nil se ¾alovaným, ¾e ¾ádost o azyl byla podána z dùvodu legalizace pobytu, i kdy¾ bylo zji¹tìno, ¾e s man¾elem byli pronásledováni pro úèast v demonstracích a jejím dal¹ím dùvodem k opu¹tìní vlasti a podání ¾ádosti o azyl je i skuteènost, ¾e pøed odchodem ze zemi pùvodu byla pøíslu¹nicí lokální policie a dal¹ím pobytem ve vlasti by se vystavila pronásledování pro politické pøesvìdèení. Nejde tudí¾ o ekonomické dùvody ¾ádosti o azyl, ale o skuteènou nouzi. Dovozuje, ¾e se nejedná o pouhou legalizaci pobytu a kdyby soud správnì zhodnotil rozhodující skuteènosti, mohl by jí být azyl podle § 12 zákona o azylu udìlen. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. Navrhla pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 107 s. ø. s .
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek Krajského soudu v Ostravì byly vydány v souladu s právními pøedpisy a odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky. V prùbìhu správního øízení stì¾ovatelka neuvedla ¾ádný dùvod své ¾ádosti, který by mohl být podøazen taxativnì vymezeným dùvodùm pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a proto ¾alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a nebyl jí pøiznán odkladný úèinek.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podala dne 5. 8. 2003 ¾ádost o azyl kvùli potí¾ím man¾ela, který musel opustit vlast, aby zabránil dal¹ímu vy¹etøování svého fyzického napadení policisty, ale oba mìli v úmyslu pokraèovat z ÈR do Norska za prací. V pohovoru k návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu dne 28. 8. 2003 stì¾ovatelka uvedla, ¾e byla udeøena policistou obu¹kem do hlavy na organizovaném mítinku na podporu propu¹tìní opozièního lídra. Man¾el policistovi úder vrátil a proto¾e policistu zabil, následnì byl vy¹etøován a hrozilo mu uvìznìní. Z policie se mu podaøilo utéci a ihned opustil spoleènì s man¾elkou bydli¹tì, následnì odcestovali do ÈR a chtìli pokraèovat do Norska za prací. Stì¾ovatelka nebyla èlenkou ¾ádné politické strany, nikdy proti ní nebylo vedeno trestní stíhání. V pøípadì návratu do vlasti má obavy o man¾ela. Pøi vyøizování víza do Norska byli podvedeni zprostøedkovatelem, který jim nevrátil osobní doklady a vstupem do azylového øízení øe¹ila dal¹í legalizaci pobytu v ÈR.
Souèástí správního spisu je Zpráva Ministerstva zahranièních vìcí USA o stavu dodr¾ování lidských práv v Kyrgyzstánu za rok 2001, Informace Ministerstva zahranièních vìcí ÈR ze dne 28. 1. 2000, 17. 9. 2003 a 21. 10. 2003 a aktuální informace z databáze ÈTK.
Podle § 12 zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je buï pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, státní pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal oprávnìným stì¾ovatelkou uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky o splnìní podmínek pro udìlení azylu krajským soudem. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána správná právní norma, ale je nesprávnì vylo¾ena nebo aplikována. Právní otázkou, kterou se soud v øízení zabýval, je otázka, zda dùvody uvádìné stì¾ovatelkou, související s událostmi na mítinku 5. 5. 2003, jeho¾ se zúèastnila, lze oznaèit za dùvody pro udìlení azylu podle zákona o azylu. Proto ¾alovaný v prùbìhu øízení o udìlení azylu v souladu se zákonem zkoumal, zda stì¾ovatelka nesplòuje podmínky pro udìlení azylu taxativnì uvedené v § 12 zákona o azylu a neshledal je. Ke stejnému právnímu hodnocení vìci dospìl také krajský soud, který se ve svém rozhodnutí stejnì jako ¾alovaný zabýval tvrzeními stì¾ovatelky z pohledu v¹ech v úvahu pøicházejících ustanovení zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s právním závìrem krajského soudu v tom, ¾e stì¾ovatelkou uvádìné dùvody ¾ádosti o azyl v Èeské republice nejsou azylovì relevantní.
Dal¹ím dùvodem kasaèní stí¾nosti je namítaný dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ani¾ je ale v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelkou blí¾e specifikován. Pokud jím mínila vytknout krajskému soudu pochybení spoèívající v tom, ¾e nebylo pøihlédnuto ke skuteènosti, ¾e pøed odchodem z vlasti byla pøíslu¹nicí lokální policie, co¾ dolo¾ila prùkazem této policie a zúèastnìním se opozièního mítinku by se dostala do situace, ¾e by dal¹ím pobytem ve vlasti byla vystavena pronásledování pro politické pøesvìdèení, je Nejvy¹¹í správní soud nucen konstatovat, ¾e není dán ani tento dùvod kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì konstatuje, ¾e je v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Takovými je námitka stì¾ovatelky týkající se její pøíslu¹nosti k lokální policii, proto¾e Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e tyto skuteènosti nebyly stì¾ovatelkou tvrzeny v rámci správního øízení o udìlení azylu ani v pøezkumném øízení soudním pøed Krajským soudem v Ostravì, ale teprve v kasaèní stí¾nosti podané po vydání rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud se proto jimi nezabýval.
Na základì shora uvedeného Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 § 107
 § 12
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110