Source: http://legischubut2.gov.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=526:sesion-927-17-12-03&catid=37:ano2003&Itemid=189
Timestamp: 2018-01-18 07:54:46+00:00

Document:
Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut - Sesión 927 17-12-03
Sesión 927 17-12-03
Rawson, 17 de diciembre de 2003 N° 927
Sesión Ordinaria de Prórroga N° 35/03
1.1. Resoluciones de Presidencia nros. 85 y 86/03. Establece el uso de vehículos de esta Legislatura y fija cupos de pasajes hasta el 31 de diciembre de 2003.
1.2. Decreto n° 91/03. Veta el proyecto de ley sancionado por esta Legislatura el 28 de noviembre de 2003 referido a la declaración de utilidad pública y sujetas a expropiación parcelas del ejido de Rawson para ser destinadas al desarrollo del Área Portuaria Pesquera Zona Sur del Puerto de Rawson (A Comisión).
Oradores: Diputados Alejandro Papaiani, Carlos Relly, José Gaspar, Carlos Lorenzo y Fernando Rúa (UCR); Araceli Di Filippo, Javier Touriñán, Norma Olanda y Juan Damián (PJ) y Roque González (PACH).
1. Informe sobre actuación del Tribunal de Enjuiciamiento.
Orador: José Karamarko (PJ).
2. Convocatoria a sesión ordinaria de prórroga.
Orador: Javier Touriñán (PJ).
3. Consideraciones sobre el Decreto n° 91/03.
Oradores: Roque González (PACH), José Karamarko y Juan Damián (PJ) y Alejandro Papaiani (UCR).
- En Rawson, en el recinto de sesiones de la Honorable Legislatura del Chubut, a diecisiete de diciembre de dos mil tres, siendo las 17,45 dice el
- Resoluciones de Presidencia nros. 085 y 086/03, ad referéndum de la Honorable Cámara.
- Resolución N° 085. Se refiere al modo de uso de los vehículos de esta Legislatura.
SR. LORENZO: Señor Presidente, solicito que me haga llegar a la banca copia de la resolución.
- Por Secretaría se cumple con lo solicitado.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Habiendo sido tratado en la Comisión de Labor Parlamentaria, se va a votar la Resolución n° 085/03.
- Resolución N° 086. Fija cupos de pasajes hasta el 31 de diciembre de 2003.
SR. LORENZO: Señor Presidente, hemos sido informados por el Presidente del Bloque pero no conocemos el texto, como hubo un acuerdo previo queremos constatar si se ha cumplido o no. No queremos oponernos sino simplemente corroborar el texto.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la Resolución n° 086/03.
- Nota del Presidente del Tribunal de Cuentas de la Provincia adjuntando los informes elaborados por las distintas Fiscalías de dichos Organismos sobre el estado de las Rendiciones de Cuentas de las áreas de Gobierno, Legislatura y Municipios.
- Decreto N° 23/03 del Poder Ejecutivo Provincial por el que se interviene el Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano por el término de tres meses y se designa como Interventor al Ingeniero Civil Gustavo García Moreno.
- Decreto N° 24/03 del Poder Ejecutivo Provincial por el que se interviene la Administración de Vialidad Provincial por el término de noventa días y se designa como Interventor al Agrimensor Julio Alberto Otero.
- Decreto N° 25/03 del Poder Ejecutivo Provincial por el que se interviene la Corporación de Fomento del Chubut (CORFO Chubut) por el término de tres meses y se designa como Interventor al Ingeniero Civil Jorge Valentín Pitiot.
- Decreto N° 26/03 del Poder Ejecutivo Provincial por el que se interviene el Instituto Autárquico de Colonización y Fomento Rural (IAC) por el término de tres meses y se designa como Interventor al señor Víctor Humberto Delgado.
- Decreto N° 27/03 del Poder Ejecutivo Provincial por el que se interviene el Organismo Provincial de Turismo por el término de tres meses y se designa como Interventor al Licenciado Juan Carlos Tolosa.
- Decreto N° 28/03 del Poder Ejecutivo Provincial por el que se interviene a Petrominera Chubut Sociedad del Estado por el término de tres meses y se designa como Interventor al señor Néstor José Di Pierro.
- Decreto nº. 88/03 del Poder Ejecutivo Provincial, mediante el cual se veta totalmente el proyecto de ley sancionado por esta Legislatura el 28 de noviembre de 2003 por el que se otorga una pensión vitalicia al personal de las Fuerzas Armadas que participó en las acciones bélicas desarrolladas en las Islas Malvinas en el año 1982.
- Decreto nº. 89/03 del Poder Ejecutivo Provincial, mediante el cual se veta totalmente el proyecto de ley sancionado por esta Legislatura el 28 de noviembre de 2003, que establece un sistema diferenciado para cancelación de deudas previsionales, tanto por aportes personales como por contribuciones patronales, generadas a partir de acuerdos transaccionales celebrados con agentes del Poder Legislativo.
SR. GARCIA: Solicito que este Decreto también sea girado a la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda.
- Decreto nº. 90/03 del Poder Ejecutivo Provincial, por el cual se veta totalmente el proyecto de ley sancionado por esta Legislatura el 28 de noviembre de 2003, referido al reconocimiento de servicios a los docentes transferidos a jurisdicción provincial en virtud de la Ley nacional nº. 24.049.
- Decreto nº. 91/03 del Poder Ejecutivo Provincial, por el que se veta totalmente el proyecto de ley sancionado por esta Legislatura el 28 de noviembre de 2003, referido a la declaración de utilidad pública y sujetas a expropiación las parcelas 9, 10 y parte de la Parcela 5 de Sector 5 de la Circunscripción 6 del Ejido de Rawson, para ser destinadas al desarrollo del Área Portuaria Pesquera Zona Sur del Puerto de Rawson.
SR. LORENZO: Solicito que por Secretaría se dé lectura.
Artículo 1°.- Vétase totalmente el Proyecto de Ley sancionado por la Honorable Legislatura Provincial con fecha 28 de Noviembre de 2003, comunicado al Poder Ejecutivo mediante Nota N° 113/03 PHL el día 01 de Diciembre de 2003.
Artículo 2°.- El presente Decreto será refrendado por el Señor Ministro Secretario de Estado en el Departamento de Coordinación de Gabinete.
Artículo 3°.- Regístrese, comuníquese a la Honorable Legislatura, dése al Boletín Oficial y Cumplido, ARCHIVESE.
Decreto N° 91.-
SR. LORENZO: Señor Presidente, quería escuchar la lectura del artículo 2º porque no tuve acceso al Decreto.
Voy a proponer que esta Cámara devuelva al Poder Ejecutivo este Decreto a los efectos de que si tiene la voluntad de vetar la ley, lo haga ajustado a derecho, de acuerdo con la ley y las reglamentaciones vigentes.
Si no escuché mal el fundamento por el cual el Poder Ejecutivo determinó vetar esta Ley tiene que ver con una cuestión estrictamente presupuestaria. El Poder Ejecutivo ha resuelto que no tiene el dinero para atender las obras porque tiene otras prioridades; es una cuestión de responsabilidad de rango del Ministerio de Economía y Crédito Público, porque este veto no está cumpliendo con la competencia que establece la Ley de Procedimientos Administrativos, con lo que establece la Ley de Ministerios y no está cumpliendo con el artículo reservado a los ministros en cuanto a que tiene que tener el refrendo establecido en la Constitución Provincial. A efectos de corregir, dado que mañana vence el plazo, quiero proponer a los señores diputados que este decreto vuelva al Poder Ejecutivo para su corrección.
Creo también, señor Presidente, que el resto de los vetos presentan las mismas circunstancias, pero en particular tienen que estar refrendados por el señor Ministro de Economía, y no lo tienen.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Resulta rechazada.
- Nota de la Comisión Permanente de Turismo y Deportes informando que se designaron como autoridades de la Comisión: Presidente el diputado Ricardo Irianni y Secretario el diputado Rubén Alberto Fernández. Comunica además que las reuniones de la Comisión se realizarán todos los martes a las 9,30.
- Proyecto de Ley N° 185/03, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la prórroga hasta el 31 de diciembre de 2004 de lo establecido en la Ley N° 5039, referida a la suspensión de cortes en el suministro de energía eléctrica domiciliaria a los usuarios carenciados.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la calificación del proyecto como de Ley General.
- A las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia, de Legislación Social y Salud, de Infraestructura y Servicios Públicos y de Presupuesto y Hacienda.
- Proyecto de Ley N° 186/03, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la modificación de varios artículos de la Ley N° 4341, de creación del Ente Regulador de Servicios Públicos (ENRE), a fin de establecer la dependencia operativa del ENRE de la Subsecretaría de Servicios Públicos de la Secretaría de Infraestructura, Planeamiento y Servicios Públicos.
- Proyecto de Ley N° 187/03, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la sanción de la Ley que otorgue un nuevo marco normativo y regulatorio del funcionamiento de la Fiscalía de Estado Provincial.
- Se vota y aprueba. - A la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.
- Proyecto de Ley N° 188/03, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se propicia la derogación de la Ley N° 5077, que aprobó la condonación a las Asociaciones Civiles o entidades de bien público organizadoras de rifas del importe correspondiente al impuesto creado por el artículo 6° de la Ley N° 411 y el artículo 33° de la Ley N° 4236.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la calificación del proyecto como de Ley No General.
- Proyecto de Ley N° 189/03, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se propone la derogación de la Ley N° 5078, que aprobó el convenio de compensación de deudas suscripto entre la Provincia y la Cooperativa Eléctrica de Consumo y Vivienda Limitada de Trelew.
- Proyecto de Resolución N° 091/03, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se propicia la derogación de la Resolución N° 201/01 de esta Legislatura, que modificó el Reglamento Orgánico incorporando el inciso 15) al artículo 30°.
SRA. NASIF: Señor Presidente, voy a solicitar que los dos últimos proyectos de leyes mencionados en la Minuta pasen también a la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda.
Me refiero al proyecto de condonación de los impuestos y al proyecto de compensación de deudas con las cooperativas.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Si hay asentimiento así se hará, señora diputada.
Ambos proyectos se derivan también a la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda.
Habiendo finalizado la relación de los Asuntos entrados, corresponde tratar los temas reservados en Secretaría. En primer lugar, el Decreto N° 91/03.
DECRETO N° 91/03 (A Comisión)
SR. PAPAIANI: Señor Presidente, si hay algo que la comunidad de la ciudad capital ha reclamado históricamente, diría quizá desde el Gobierno del Doctor Galina, es la concreción de su puerto pesquero con su parque industrial pesquero.
Después de muchos años de reclamos fundamentalmente de aquellas familias rawsenses vinculadas a la actividad pesquera, podemos decir con satisfacción que un gobierno de la democracia logró concretar hace escasos días la inauguración de esta obra magnífica, no solamente para la ciudad capital sino para toda la región.
Realmente me sorprende este veto del Ejecutivo a la posibilidad de expropiar estas tierras para producir las cuestiones complementarias que requiere esta obra del puerto de Rawson, para avanzar concretamente sobre la instalación del parque industrial pesquero en nuestra ciudad.
A escasos días de haber asumido como legislador y el señor Gobernador Das Neves haber asumido la responsabilidad de conducir el Ejecutivo, no quiero pensar que a escasos días de ello se esté discriminando a la ciudad capital.
¿Por qué digo esto? Porque hay una Ley que se aprobó también casi en el mismo período de la Ley que está siendo vetada, donde se destinaban $ 5.000.000 para el puerto de Camarones.
Creo que deberíamos en este recinto y no solamente aquellos diputados que pertenecen a la capital de la Provincia ver la posibilidad de insistir en la sanción de este pro¬yecto de ley; no sólo porque es un reclamo histórico de la comunidad de Rawson y de la región toda, sino también porque tiene mucho que ver con lo anunciado en la asunción por el señor Gobernador Das Neves sobre la creación de puestos de trabajo genuinos.
No me cabe ninguna duda de que el Puerto de Rawson tripli¬cará su actividad con la instalación del Parque Industrial Pesquero; porque, como corresponde, vamos a procesar toda la riqueza que el mar nos brinda.
Por eso vamos a solicitar el tratamiento sobre tablas para ver la posibilidad de que podamos insistir con la sanción de este proyecto de ley, no sólo para la Capital provincial sino para la región toda; fundamentalmente, en tiempos de crisis, donde creo que con esta instalación del Parque In¬dustrial Pesquero estaríamos dándole solución laboral a mu¬chos vecinos de nuestra ciudad y demás ciudades vecinas.
Por los motivos expuestos, solicito su tratamiento sobre ta¬blas.
SRA. DI FILIPPO: Señor Presidente, tanto usted como la mayo¬ría de los colegas de esta Cámara, saben que soy una legis¬ladora de Rawson; y que he trabajado durante estos años en función de algunos reclamos históricos de esta comunidad, más allá de representar a toda la Provincia del Chubut y de tratar de ser ecuánime o justa en las cosas que se plantean.
Por supuesto, voy a coincidir con el señor diputado Papaiani en cuanto al reclamo histórico de la comunidad de Rawson con respecto a la obra del Puerto de Rawson, con la que los raw¬senses especialmente y la comunidad del Valle Inferior del Río Chubut estamos contentos y agradecidos por esa gestión; fundamentalmente agradecidos porque, después de muchos años y años de promesas, después de leyes asignando fondos espe¬cíficos durante los años 1991 y 1992, que fueron vetadas por el ex Gobernador Maestro, insistidas e igualmente no cumpli¬das, después de todos estos trámites, reclamos y pedidos de esta comunidad, el ex Gobernador Lizurume concretó la obra. Esto es cierto y lo reconocemos; lo hemos dicho públicamente y lo repetimos hoy en esta Legislatura.
Lo que no comparto con el señor diputado Papaiani es la sor¬presa por el veto del Poder Ejecutivo; porque no será sólo este veto; probablemente, también llegue el del Puerto de Camarones. Así que no se asuste, señor diputado; no estamos discriminando al municipio de la Capital por ser de otro signo político. Sí puedo decir que esta capital ha sido dis¬criminada durante estos últimos años por haber sido de un signo político distinto al del Poder Ejecutivo Provincial.
En ese sentido, voy a dar un solo ejemplo, que el señor di¬putado Lorenzo conoce bien: son las tierras del ex Barrio Policial de Rawson, proyecto de ley que fue vetado hace poco nuevamente por el ex Gobernador Lizurume, proyecto de ley que los señores diputados de Rawson de aquel entonces elabo¬ramos en conjunto -los Bloques de la Alianza y Justicia¬lista-, el señor diputado Lorenzo, los entonces diputados Iralde, Llamazares, García y quien habla.
Trabajamos en conjunto, nos pusimos de acuerdo, eran tierras de un barrio policial que en su momento sirvió a la Fuerza cuando sus integrantes eran trasladados; eran viviendas muy viejas cuando se desocuparon. Los habitantes de Rawson, cuando pasábamos por ahí, en pleno centro de Rawson -estoy hablando de las calles San Martín y 9 de Julio- parecía que entrábamos a una ciudad que había estado en guerra porque quedaban las ruinas de ese barrio.
Nosotros presentamos un Proyecto de Ley que tuvo dictamen en las comisiones, si la memoria no me falla en mayo del año 2000 el ex ministro Capraro llamó aquí para pedir a los diputados de esta Casa que no sancionáramos la ley porque tenía un negocio muy importante para el Estado Provincial y para la Policía, que era la dueña de esas tierras. Por supuesto, ese proyecto de ley quedó en comisión desde el año 2000 hasta el 2003. No recuerdo la fecha pero la ley fue sancionada sin la presencia del Bloque Justicialista, los primeros días del mes, con la Cámara anterior. Entonces sí tengo que hablar de discriminación en ese caso porque hasta ese momento, hasta el 10 de diciembre, gobernaba la Municipalidad de Rawson el partido Justicialista y la provincia la Alianza.
Tengo que pensar, siguiendo el mismo criterio del señor diputado Papaiani, que se estaba discriminando a la municipalidad de Rawson por ser peronista. Entonces, ahí es donde se sancionó esta Ley rápidamente que vetó finalmente el ex gobernador Lizurume.
¡Oh casualidad!, ya se sabía que la municipalidad de Rawson había sido ganada por el Radicalismo y que el intendente iba a ser el actual intendente Pedro Planas. De todas formas, señor Presidente, le quiero decir al señor diputado Papaiani que nosotros hemos conversado con el señor Gobernador Das Neves de estos dos temas y vamos a seguir avanzando en ello porque tal cual lo dicho por el señor diputado Papaiani son temas de interés del Poder Ejecutivo Provincial y por supuesto de esta Cámara. Lo que también le quiero decir al señor diputado preopinante es que no estamos de acuerdo con varios artículos del Proyecto de Ley y lo hemos conversado incluso con el mismo intendente Planas, fundamentalmente no estamos de acuerdo porque no sabemos de dónde surge el valor de $ 3.000.000 para expropiar, no sabemos.
Quiero recordar que en algún momento, cuando tratamos la expropiación del ex ADOS de Trelew el valor fiscal era de $ 400.000, 450.000 ó 460.000 y se autorizó por Ley a expropiar hasta un valor de $ 1.000.000 y el Estado Provincial terminó pagando $ 3.600.000. Esto es lo que no queremos hacer, queremos actuar con la responsabilidad del caso, con seriedad, tener conocimiento exacto de cuáles son las tierras que se quieren donar, incluso cuáles son las tierras que se quieren expropiar y de quiénes son.
No podemos hablar de $ 3.000.000 porque no sabemos de qué tierras estamos hablando en definitiva, hay tierras que son de particulares y tierras que no, en ese lugar. Esto lo estuvimos cotejando en la Municipalidad de Rawson cuando los señores diputados Lorenzo e Iralde presentaron este proyecto de ley.
Más allá de eso le quiero decir al señor diputado Papaiani que vamos a seguir trabajando pero con la seriedad que hace falta, con la seriedad necesaria, porque no podemos graciosamente decir que vamos a sacar $3.000.000 de acá y lo ponemos en otro lado, total lo tenemos, que alguien se haga cargo y no porque valga $ 3.000.000.
SR. RELLY: Señor Presidente, creo que debemos sincerarnos; hay señores diputados que son capaces de traicionar el progreso de los vecinos de Rawson.
El Poder Ejecutivo está preocupado por la masa salarial; dice que necesita gastar más plata en otras cosas que no sabemos cuáles son, y lo primero que hace es pensar o trabajar para ver cómo reducir el salario de la gente; está pensando y actuando para echar gente de la Administración Pública.
Y ahora tenemos un proyecto de desarrollo, de ocupación de mano de obra, que es absolutamente necesario. Hay valuaciones hechas por el Banco Interamericano de Desarrollo, que ha estimado el valor de esas tierras.
En todo caso, hoy, en este recinto, podemos discutir, darle forma y aclarar aquellas dudas que tenga la señora diputada Di Filippo, pero lo que no podemos hacer es vetarlo y no permitir que la ciudad de Rawson tenga esta posibilidad de desarrollarse y de dar trabajo.
SRA. DI FILIPPO: Señor Presidente, el señor diputado Relly no me conoce, obviamente, por eso emite esas opiniones sobre mi persona, a las que no voy a contestar.
Tengo entendido que el señor diputado Relly pertenece al sector del ex Gobernador Lizurume; creo que fue por él que entró en la lista de diputados de su Partido.
Yo le diría, en todo caso, que lo converse con el ex Gobernador Lizurume para ver qué es lo que piensa con respecto a las leyes sancionadas en los últimos días -se lo aconsejo porque he tenido la oportunidad de hablar con ex funcionarios del gobierno de La Alianza-; habría que ver lo que piensa de las leyes sancionadas en los últimos días en esta Legislatura con el apremio del caso, porque ya se terminaba el mandato y con la irresponsabilidad que ha caracterizado -en ciertos casos- los actos de algunos diputados de la gestión anterior.
Lo que queremos es ser absolutamente serios cuando tratemos los temas. Esta tasación a la que hace referencia el señor diputado Relly no la conocemos. Pedimos una valuación fiscal que es la que debería tenerse en cuenta para una expropiación.
Lo que estamos proponiendo es que no vamos a acompañar el tratamiento que están planteando de rechazar el veto hoy, pero sí lo vamos a seguir trabajando porque queremos generar fuentes de trabajo, queremos generar mano de obra. Y esto no es un gran proyecto de desarrollo, en un principio, para el día de mañana, es para el futuro, y tiene que ver con otras obras importantes que se tienen que hacer; más allá del puerto de Rawson, por ejemplo, el puente de Rawson, también está planteado.
El compromiso que tenemos es éste y vamos a insistir en ello, señor Presidente.
SR. GASPAR: Señor Presidente, es increíble el doble discurso que hay en este recinto. En primer lugar, en ningún momento han respondido al planteo central que ha hecho el señor diputado Papaiani y, en segundo término, al planteo que hizo el Presidente de nuestro Bloque.
En un discurso del señor Gobernador aquí, se habló de poner la Provincia en marcha, de generar empleos genuinos, de lograr el desarrollo de esta Provincia, y nada más alejado de esta realidad o de este discurso, que este veto que plantea una respuesta a una ciudad. Y yo sé lo que significa para una ciudad estar esperando respuestas, que se cambie un perfil de muchos años sino que además sí hay dinero para generar empleo no genuino. Sin embargo, muy rápidamente en una sesión que terminó a las 4 de la mañana, -sin permitirnos el análisis de leyes mucho más complejas que éstas-, se sancionaron, y hoy la señora diputada Di Filippo dice: dennos más tiempo que tenemos que estudiar el tema, cuando vemos que leyes más importantes y complicadas para la provincia que ésta, con muchos errores y algunas cuestiones anticonstitucionales, se sancionaron.
Acá lo único que estamos planteando es la solución para dar respuesta a algo que la gente de Rawson –dicho por la propia señora diputada- plantea con este tema.
Señor Presidente, provengo de una ciudad portuaria y muchas veces se necesitan dar respuestas para cambiar el perfil económico, y hoy se veta una ley que sí permitía la creación de empleo genuino, que sí permitía el desarrollo de un puerto, que es el elemento fundamental para cualquier ciudad; no hay ciudad en el mundo que no crezca y desarrolle si tiene puerto. Y aquí meramente lo que se está dando es tierra, un elemento tan importante como éste, sin embargo se hace un veto y se defiende ese veto en esta Casa de las Leyes, todo porque no estuvo en la sesión o porque se planteó la duda sobre los $ 3.000.000 para darle la posibilidad a Rawson de que cambie, que mejore y dé trabajo genuino, y no $ 5.000.000 para crear trabajo no genuino con una duración de dos meses.
Considero que la diferencia es sustancial, señor Presidente, y no hablo de discriminaciones. Espero que lo que le dieron al puerto de Camarones tampoco se vete, y ésta es una señal clara que tiene que dar el Ejecutivo, si es verdad y sincero lo que planteó en su discurso.
Quisiera preguntar cuánto le ha dado Rawson a esta provincia, y si no ha podido dar más es porque no se han hecho las inversiones, no sólo en esta ciudad sino en muchas ciudades de la provincia. Lo único que espero es que este veto se levante y que se le dé esta posibilidad a Rawson, a Camarones y a todas aquellas ciudades a las que más adelante les podamos dar las respuestas que se les adeudan.
SR. PAPAIANI: Señor Presidente, obviamente que si hay algo que a toda la comunidad chubutense la tiene asqueada es que en este recinto nos chicaneemos mutuamente y no solucionemos los problemas de la gente. Hago referencia a esto porque estamos tratando un tema más que serio, no estamos hablando –como bien lo dijo el señor diputado Gaspar- de prohibirle a Camarones que proyecte su puerto, sino que estamos intentando que funcione el puerto de Camarones y también que se desarrolle el puerto de Rawson. Me preocupa porque estamos próximos a entrar en receso y quiero decir que si damos cabida a este veto estaríamos quizá, con muy buena voluntad y muchas ganas, a mitad del año 2004, con estos fondos para desarrollar el parque industrial pesquero de la ciudad de Rawson. Me pregunto, ¿puede esperar seis meses aquella gente que no tiene trabajo para que se desarrolle un puerto para que genere puestos de trabajo genuinos? Esto habría que preguntárselo a la gente, a las familias que hoy se encuentran desocupadas.
No quiero entrar en discusión con la señora diputada Di Filippo porque sé que es una trabajadora, sé que su familia pertenece al sector pesquero y que ha parido la no construcción del puerto de Rawson. Ojalá, señor Presidente, estuviera el padre de Araceli para ver esta magnífica obra, obra que obviamente va a triplicar la operatividad del puerto.
Se necesita urgentemente esta obra, señor Presidente, por lo tanto no dilatemos un solo día más la posibilidad de desarrollar el puerto. Me parece que la gente está esperando otra cuestión de estos diputados provinciales, entre los cuales me incluyo. Está esperando que demos respuestas, que seamos diligentes en el tratamiento de las cuestiones.
Como bien decía mi compañero de bancada señor diputado Gaspar, votamos el otro día $ 5.000.000 para seguir poniendo paliativos a la desocupación, pero no son definiciones de fondo. Esto lo expliqué el otro día, la gestión Lizurume tuvo que atravesar la crisis más profunda de la historia del país y no pudimos generar trabajo genuino, salimos a buscar paliativos pero ahora la Provincia está en una situación distinta, lo manifestó miles de veces el ex Gobernador Lizurume.
Digo, ponemos $ 5.000.000 para generar planes de empleo y $ 150 por dos meses, entonces ¿por qué no ponemos $ 3.000.000 para permitir el desarrollo del parque industrial pesquero de Rawson?
Entonces, me parece que la comunidad toda está esperando una actitud distinta de estos legisladores, la gente no entiende el tema del pase a Comisión, el veto o no veto, si lo discutimos o no, la gente está reclamando respuestas concretas. Por eso vuelvo a insistir en este tema porque creo que todavía se está a tiempo para la sanción de la Ley.
Esto fue analizado no solamente por la gente de la Unidad Ejecutora Portuaria sino también por la gente del Banco Interamericano de Desarrollo. Creo que no debemos seguir generando un manto de sospecha sobre las cosas, la gente está esperando de nosotros una actitud distinta, que le demos soluciones a sus problemas.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, resulta asombroso el énfasis con que defienden cosas que ellos mismos no han podido resolver y tuvieron doce años para proponerlo, tuvieron doce años para resolver el problema del puerto de Rawson, doce años para resolver el tema del puerto de Camarones y lo resolvieron al revés, hicieron una obra que se cayó en la primera marejada.
Me parece que el apuro que están solicitando no resulta procedente cuando, en principio, esos $ 3.000.000 no van a estar destinados para generar mano de obra y no conozco -porque no surge de los antecedentes que tengo- cuál es la superficie que se está expropiando, como tampoco conozco la valuación fiscal de las parcelas que se están sometiendo a expropiación.
Creo que insistir en este tema para su tratamiento sobre tablas es un hecho que no deja de ser una cuestión sofista en cuanto a la extrema confianza, a la celeridad de la justicia que manifestó el Bloque Radical en cuanto a resolver juicios de expropiación en los próximos 15 días. Esto me parece asombroso porque está afectando las partidas del Presupuesto 2003 y el presupuesto no está aprobado, lo correcto sería fijarlo para el presupuesto que viene.
Me parece que estamos avanzando sobre hechos que después tendremos que reanalizar y nadie se opone a la concreción de obras que generen empleo u obras productivas. Muy por el contrario, queremos pisar sobre tierra firme porque estamos hablando de una expropiación por $ 3.000.000 que no serán destinados exclusivamente a la generación de obras. Y, en función de eso, sería conveniente conocer primero la titularidad de las tierras y la valuación fiscal del Municipio de Rawson, que segura-mente está cobrando impuestos inmobiliarios sobre esos te-rrenos.
SRA. DI FILIPPO: Señor Presidente, quiero abonar algo más a lo ya expresado por mi compañero Presidente de Bancada.
Creo que algunos señores diputados de esta Casa están tra¬tando de hacer la defensa de esto porque les parece parte de una chicana política. No creo que el señor diputado Gaspar esté muy interesado en las cosas que pasan para defender las cuestiones que tienen que ver con mi ciudad y de los señores diputados Lorenzo y Papaiani; porque, según tengo conocimiento, en Comodoro Rivadavia dice lo contrario. Acá estamos hablando del doble discurso y es justamente este doble dis¬curso el que está llevando adelante el señor diputado Gas¬par.
Lo que quiero decir -lo he dicho antes y seguramente no se ha entendido- es que me llama la atención toda esta preocu¬pación por Rawson, toda esa desesperación de que los señores diputados de esta Casa en dos horas hayamos tratado proyec¬tos de leyes importantes y sesionado hasta las cuatro de la mañana. Lo he escuchado decir durante estos últimos ocho años, porque nosotros decíamos esto; de modo que miren si lo conozco. Pero evidentemente aquí no se han entendido algunas cuestiones, a las que mi compañero de Bancada se refería recientemente.
En el artículo 1º, si se lee el proyecto de ley, dice: "Declárense de utilidad pública y sujetas a expropiación las Parcelas 9 y 10 y parte de la Parcela 5 del Sector 5 de la Circunscripción 6 del ejido de Rawson (30), en correspondencia con la superficie de la reserva de la zona de Puerto Rawson, ubicada en la margen derecha del río Chubut, repre¬sentada en el anexo II de la Ley provincial nº. 1985, cuya ubicación y dimensiones deberán determinarse por mensura". No existe mensura, hay que hacerla antes. Por eso no podemos estar hablando de $ 3.000.000 si no sabemos la ubicación ni las dimensiones de las parcelas. ¿De qué estamos hablando entonces?, ¿en base a qué decimos $ 3.000.000?, ¿porque se nos ocurre e imaginamos esa cifra? No lo sabemos. Hablemos con seriedad, ésta es una de las tantas cuestiones que tene¬mos que analizar, pero en serio. ¿Cómo vamos a plantear esto asignándole tanto y dándole un valor? Lo hacemos al revés, tenemos $ 3.000.000 y los asignamos, después vemos qué compramos.
Pero no es así, hay que analizar exactamente cuáles son las tierras necesarias para el desarrollo del Puerto de Rawson, dónde están ubicadas, cuáles son las dimensiones y quiénes son los propietarios; y, en función de ello, trabajar y avanzar; pero no con este capricho de aprobar este proyecto de ley de repente, porque sí, y afectar $ 3.000.000, que es un valor que no sabemos de dónde surge, para cuya asignación han intervenido la Unidad Portuaria y el Banco Interameri¬cano de Desarrollo.
Sin embargo, hablamos de la obra del Puerto, no de la expro¬piación de las tierras. Nosotros estamos de acuerdo con la obra del Puerto. Pero insisto, seamos serios. No vamos a caer en chiquilinadas o en cosas hechas a medias, por las chicanas de algunos señores diputados. La situación de Raw¬son nos interesa a todos los señores diputados de esta Casa, a unos más, a otros menos; pero seamos serios cuando hagamos el análisis y recordemos que esos $ 3.000.000 son para los dueños de las tierras; porque, si no, podemos terminar pagando más, como sucedió con ADOS, que de $ 1.000.000 se ter¬minó pagando $ 3.500.000. Todos somos responsables de los dineros del Estado, pero hagamos las cosas con seriedad; porque en los últimos diez días nos preocupamos por aprobar ese proyecto de ley, cuando desde hacía más de diez años no se daba comienzo a la obra del Puerto de Rawson.
SRA. OLANDA: Señor Presidente, realmente estoy perpleja. Agradezco a los señores diputados del Bloque de la Unión Cívica Radical la gran defensa que hacen de este proyecto, creo que es la primera vez que se defiende algo que beneficia a la capital de la provincia.
Estoy de acuerdo como ciudadana de Rawson y como hija de una vieja familia de pescadores como mi compañera de bancada señora diputada Di Filippo, pero en lo que no estoy de acuerdo es en la falta de seriedad y responsabilidad con que se ha manejado este tema. No tengan dudas los señores diputados de la Bancada Radical de que el señor Gobernador de la Provincia es coherente entre lo que dice y lo que hace y su compromiso es tanto con los ciudadanos de Rawson -esto lo hemos venido hablando permanentemente- como con todos los diputados de la provincia.
Fíjese, señor Presidente, y vuelvo a repetir lo que dijeron mis compañeros señores diputados Touriñán y Di Filippo que la descripción de las tierras es muy vaga ya que no se detallan con precisión las dimensiones que se van a expropiar y se fija un valor que no sabemos de dónde sale. Por ello, insisto, este tema va a ser tratado con seriedad, responsabilidad y compromiso en las comisiones que corresponda.
SR. GONZÁLEZ (Roque): Señor Presidente, pertenezco a una fuerza política, Acción Chubutense, que por más de 40 años viene participando en forma activa en la vida institucional de la Provincia del Chubut. Ha sido una característica de esta fuerza el perfil de honestidad, de transparencia en todos sus actos.
Quiero dejar aclarado a los señores diputados que no puedo opinar sobre este tema ni a favor ni en contra por ser propietarios de esos terrenos los herederos de Marcial Galina de los cuales soy pariente directo por vía materna.
SR. GASPAR: Señor Presidente, realmente cada vez que la señora diputada Di Filippo pronuncia mi apellido me siento enormemente halagado pero mi apellido es Gaspar. No es lo mismo, se imagina la señora diputada que a ella le cambien el apellido, no le va a gustar.
En segundo término quiero decirle a la señora diputada que no tengo doble discurso, lo dije y lo sostengo, no voy a olvidar la ciudad de donde provengo, no voy a olvidar que los vecinos de esa ciudad más muchos ciudadanos de esta provincia me permitieron estar hoy aquí sentado.
Pero también siempre dije que si bien voy a defender con toda la fuerza que tengo los intereses de la ciudad donde he nacido, esto no va a hacer que me ponga en contra o no luche por otras respuestas a otras ciudades de la provincia. Es decir, como dice el proverbio, no voy a ser como el perro del hortelano; voy a pedir respuestas para mi ciudad pero también para otras ciudades de mi provincia y máxime si esas respuestas tienen que ver con la posibilidad de desarrollo de una ciudad. Un puerto puede tener un desarrollo muy importante en cuanto al calado, en cuanto a la posibilidad de cantidad de bocas de atraque pero un puerto si no tiene tierras que le permitan el desarrollo tendrá una vida útil muy limitada.
No es que esté defendiendo esto porque da una posibilidad política a las finanzas de una ciudad. No, señor Presidente, estoy defendiendo esto por una cosa lógica y una cosa con criterio. En segundo término hay que ver el expediente y en ese expediente los que plantean que hay que hacer el desarrollo de este puerto son aquellas personas que saben mucho más que todos nosotros juntos acá de lo que es el desarrollo del puerto. Además, cuando uno habla de presupuesto, cada uno de nosotros sabe, y cada uno de los legisladores que está acá lo sabe, qué es una presunción del gasto, habrá que hacer la evaluación, habrá que hacer lo que corresponda para seguir adelante con esta tarea pero nada más alejado de lo que está diciendo la señora diputada Di Filippo que se va a poder pagar más de $ 3.000.000; nada de eso se dice. Se dice que el presupuesto máximo será de $ 3.000.000. Esto es lo que estamos planteando: si es posible para la ciudad de Rawson que el proyecto avance.
Y no lo hago con un afán político, lo hago porque voy a defender todos aquellos proyectos que tengan que ver con el desarrollo de la Provincia y, por ende, de cada una de las ciudades que la componen.
SRA. OLANDA: Señor Presidente, realmente agradezco la defensa al señor diputado y me sumo a ello. Quisiera saber, con los $ 3.000.000, con $ 1.500.000, o lo que fuera, ¿qué estamos expropiando? Una, dos, cien hectáreas, ¿qué estamos expropiando? Eso es lo que a mí me preocupa. ¿O simplemente son 50 metros cuadrados?
SR. LORENZO: Señor Presidente, yo soy el autor del proyecto; del proyecto poco serio, del proyecto improvisado, según he escuchado en distintas manifestaciones. He tratado de guardar un prudente silencio en este tema porque, con sinceridad, es un trabajo que se viene desarrollando desde hace tiempo.
Lo único que se crea es un marco para que el Estado pueda actuar. Este marco lo da el Poder Legislativo, que es el que declara de utilidad pública para que se pueda avanzar, y a quien corresponde avanzar es al Poder Ejecutivo.
Si, en definitiva, miramos con detalle el expediente que tiene, justamente, relación con la reserva portuaria, veremos que en principio se trata de 100 metros; 50 metros al norte del río Chubut, que fueron avanzados por el desarrollo urbano y residencial de Playa Unión y otros 50 metros al sur, que es la reserva que se estableció en un decreto de la época del Gobernador Galina.
No se entendía que se tuviera que hacer un área portuaria sino tener un área para llevar adelante el desarrollo del parque pesquero. No creo que esto deba tener tanta discusión o defensa de aquí o de allá. Es una cuestión absolutamente lógica.
Para la inversión millonaria que se ha hecho en el puerto de Rawson hay que poner unos pesos más porque, de lo contrario, no tendría sentido semejante obra de resguardo; para hacer operativo un puerto se requiere que haya muelle en las dos orillas.
Por ello el puente, porque no queremos que en Rawson -no sé cómo ha estado distribuido históricamente- por distintos recursos económicos suceda lo que sucede en el parque industrial de Trelew, donde están las plantas pesqueras, cuando en realidad tienen que estar al lado del puerto.
Hay una posibilidad de hacer lo que se debe; éste es, justamente, el tema, pero no se define en la ley, lo tiene que definir el Poder Ejecutivo.
No se puede hablar de improvisación. Un proceso de expropiación se hace por dos sistemas, uno es por avenimiento o arreglo entre las partes y el otro por juicio. Éste fue el presupuesto y esto está en un expediente que han desarrollado técnicos del Banco Interamericano de Desarrollo que han hecho observaciones en este sentido.
Lo del puente creo que se va a lograr y creo también que es un tema que, en definitiva, podría resolverse de la mejor manera.
Digo que no hay solución en este tema; es un tema que está planteado de esta manera; esta ley no está sancionada; es un veto y los vetos se rechazan o se aprueban, no se modifican.
El veto no viene con un proyecto de modificación de la Ley; la ley fue vetada; habría que trabajar en la modificación de este proyecto; será que tal vez puede haber mejores ideas, y si hay voluntad política para desarrollar este tema se puede hacer. De todas maneras está la voluntad del pueblo de Rawson, de donde somos oriundos muchos diputados: Di Filippo, Olanda, Papaiani, Lorenzo, y nos queda el inciso 11) del artículo 233°, en el que nuestro pueblo también tiene la potestad de las tierras y queremos tener el parque industrial pesquero.
Entonces si avanzamos podemos encontrar la financiación necesaria para continuar. Si no lo logramos de esta forma, porque el desarrollo portuario lo tiene que seguir ejerciendo la provincia, lo haremos a través de las facultades que el municipio tiene para permitir esto, que es simple, porque acá no hay intenciones poco serias, sino lo que está faltando es la posibilidad de declarar de utilidad pública un sector ubicado al sur de la desembocadura del río Chubut, del cual se tendrá que hacer una delimitación y evaluación fiscal que, por supuesto, no lo va a hacer esta Legislatura sino a quien le corresponde.
Es decir que hay dos posibilidades: aprobarla o rechazarla, no se puede modificar. Si ésta es la voluntad, va a resultar rechazada, y a partir de marzo si no logramos avanzar con el Gobierno de la Provincia, que coincido que tiene compromisos, entonces podremos avanzar con el Concejo Deliberante para resolver el tema y si no plantear un nuevo proyecto de ley.
SR. DAMIAN: Señor Presidente, creo que lo único que aquí no se dijo o no se quiere decir es sobre la irresponsabilidad con que actuó el anterior Gobernador de nuestra provincia, que prometía en cada uno de los pueblos y lugares, con falsedad, cosas irrealizables con tal de llegar a ser gobernador nuevamente. Pero esto no ocurrió porque el pueblo de la Provincia del Chubut se dio cuenta de adónde quería llegar el ex gobernador. Lo que no se dice hoy o no se quiere decir es que ya no gobierna el Radicalismo, gobierna el Justicialismo. El Justicialismo quiere verdades y razones, por eso el Justicialismo quiere censos.
Y cuando hablamos de la Constitución Provincial que a cada momento se vuelve a repetir una y otra vez, porque en cada uno de los dictámenes o proyectos se vuelve a mencionar, es porque anteriormente no se cumplía. Porque no se cumplía, ésa es la cruda verdad. Quizás es porque al Radicalismo le duele que le refreguemos en la cara lo que no ha cumplido en su momento. Los señores diputados saben que este proyecto va a volver a esta Cámara pero como corresponde ser tratado: con seriedad, como debió haber sido siempre. Va a volver a tratar el tema de Rawson y Camarones y todo se va a solucionar, pero como corresponde, armónicamente. Al Radicalismo le duele que pidamos censos. Hoy queremos saber cuánto tiene la provincia y los censos no le gustan, ¿por qué? Porque metimos el dedo en donde más les duele, y en este caso se habla de que se ha subestimado, que se ha llegado a tocar la susceptibilidad de un vecino, padre de una diputada, buscando herir. Eso se busca señor Presidente, y entonces se habla de doble discurso. ¿Quién tiene el doble discurso? No los que hemos sufrido durante doce años en esta provincia. ¿Todavía no se da cuenta el Radicalismo que ya no están en el gobierno, y que todos los días ocurre un hecho distinto?
Esto es así, éstas son verdades que duelen y que les van a seguir doliendo porque el señor Gobernador de esta provincia quiere verdades y soluciones, pero a través de realidades y no a través del verso político que hemos tenido los últimos doce años. Se hablaba de que no había dinero en esta Provincia cuando en los últimos años a través de la coparticipación petrolera entraba dinero a montones, cuando el gobierno del Doctor Maestro recibió más de seiscientos millones de pesos que nadie sabe dónde están. Esto era producto genuino de la coparticipación petrolera que históricamente por primera vez venía a esta Provincia, señor Presidente.
Hay tantas cosas que nos van a tener que decir los radicales a través del tiempo. Nosotros no venimos con el verso -como se dijo acá- porque se acabó el decir un doble discurso o chicanas políticas. Por el contrario, lo que queremos son verdades, señor Presidente.
Acá se habla de que queremos dejar a la gente sin trabajo y esto no es así, queremos saber cuántos empleados hay, dónde están, qué puestos ocupan, cuántos puestos de trabajo hay en el Poder Ejecutivo y en el Poder Legislativo.
Digo ¿todas esas cosas duelen que las preguntemos? Tenemos que saber la verdad de cada cosa porque el dinero es del pueblo, señor Presidente. Estoy seguro de que la gente de Rawson va a tener su puerto llegado el momento pero como debe ser. Como se dijo acá, queremos saber cuántos metros de tierra se van a expropiar y cuánto va a salir esa tierra, eso queremos saber.
¿Es mucho lo que se le pide al Radicalismo? Creo que es muy poco lo que se les está pidiendo. Nada más por el momento y muchas gracias por escucharme.
SR. LORENZO: Señor Presidente, si realmente quieren saber verdades diré una y después que la sigan buscando porque si no parecería ser que es fácil salir a decir cosas sin saber ni de qué se trata. Lo que tienen que hacer es ir y mirar los papeles porque nadie hace nada sin que esté debidamente documentado.
He leído indignado -pero indignado, por haber pertenecido a la Legislatura anterior- que se acusó a la Legislatura anterior en materia de permisos pesqueros. Digo esto porque en esto de querer saber verdades, alguien lo ha asesorado mal al señor Gobernador Das Neves.
Esta Legislatura dio un solo permiso de pesca y se ha hecho un escándalo señalándola con los dedos, cuando el permiso pesquero otorgado por la Legislatura ha sido uno solo y fue otorgado a una planta de Puerto Madryn. Fue un proyecto que vino del Ejecutivo Provincial, fue dictaminado y votado por unanimidad y los propios diputados de Puerto Madryn justicialistas y radicales lo impulsaron para que se sancionara.
Después, señor Presidente, se votó un proyecto dándole a Comodoro Rivadavia permisos de pesca, lo votaron once diputados, seis Justicialistas y cinco de la Alianza.
La señora diputada Di Filippo, el señor diputado Lorenzo, la señora diputada Fara y el señor diputado González no estábamos en la Sala, nos retiramos porque no queríamos votarlos y ¿sabe por qué, señor Presidente? Porque hoy está vetado y si ustedes quieren -lo que se dijo públicamente que esto ha sido un festival de permisos de pesca- me parece que en esto de decir verdades la Legislatura otorgó un solo permiso de pesca, porque hay otra ley que habilita al Poder Ejecutivo -no a esta Legisla¬tura- a resolver las cuestiones de los permisos de pesca. No fue esta Legislatura la que dijo a Fulano o a Mengano, sino que se hizo una autorización para resolver un problema; pero no los otorgamos nosotros.
En esto de querer conocer las verdades, es bueno que alguien asesore al señor Gobernador, porque de lo contrario estará metiendo la pata públicamente, como lo hace. Soy consciente de que en la anterior Legislatura en el tema de pesca hubo mucho ruido y pocas nueces. Habría que contarle al señor Go¬bernador que en realidad fueron pocas nueces. ¿Saben por qué?, porque la señora diputada Di Filippo en esa oportuni¬dad se retiró del recinto porque no compartía el otorga¬miento de los permisos de pesca; al igual que la señora di¬putada Fara y quien habla; y lo vamos a seguir sosteniendo en tanto y en cuanto se diga, como dijo el señor Gobernador que pareciera ser que todos los permisos se entregaron entre trasnochados, de madrugada; pero para el resto ¡guarda! no se compartían; y esto para Comodoro Rivadavia fue aprobado por mayoría justicialista de once votos, apoyados por una ordenanza unánime del Honorable Concejo Deliberante de esa ciudad, a instancias del Consejo Asesor Pesquero. Nosotros no estábamos de acuerdo por una simple cuestión, porque biológicamente no sabíamos cómo impactaba ni cuál era el esfuerzo. Por eso no lo apoyamos.
En esto de decir verdades, hay que decirlas ateniéndose a todas las que están escritas. Por ello algún día le voy a decir al señor diputado preopinante el tema de los $ 430.000.000. El día que sepa que son $ 430.000.000 y no $ 600.000.000, cuando venga y diga que reconoce que tenía ra¬zón el señor diputado Lorenzo, que eran $ 430.000.000 y no $ 600.000.000, entonces, ese día le cuento en qué se gastaron. Parte de eso, todos los días, se lo choca con las narices; y, sin embargo, dice que no sabe dónde están.
No se pueden aceptar determinadas aseveraciones con la li¬viandad que se hacen. No se puede acusar al Gobernador de que en el ejercicio del poder conferido por el pueblo para su mandato haya prometido, iniciado y ejecutado obras. ¿Cuál es el problema?
No obstante, hay una cuestión, que sí me molestó, que quiero dejarle en claro al señor diputado preopinante: el 70% de los proyectos de leyes sancionados durante la última semana por el Bloque de la Alianza en soledad, tuvieron origen en el Bloque Justicialista; es más, algunos proyectos tenían dictamen unánime antes de las elecciones; no había egoísmos. Yo fundamenté el proyecto para el Puerto de Camarones, que había sido presentado por el entonces señor diputado Nava¬rre. Creímos que era lógico y necesario; no sabíamos si la obra costaba $ 5.000.000, pero sí que había que darle un nú¬mero en el Presupuesto; lo trabajamos y lo estimamos, no an¬dábamos con egoísmos de si gobernaban los peronistas o los radicales. Fue un proyecto de ley que tuvo dictamen antes de las elecciones, pero que no pudo ser tratado por un con¬flicto con el personal de esta Legislatura.
Podemos ser buenos o malos, cometer errores o no; pero ¡guarda! no nos ceguemos con determinadas cuestiones que no sirven. Para mí vale lo del proyecto del entonces señor diputado Navarre, del puerto de Camarones. Por eso les solicito que admitan que para mí también tiene valor lo del Puerto de Rawson. Podremos tener en nuestras iniciativas mayor o menor luminosidad para buscar la letra. Seguramente, hoy se va a aprobar el veto, porque de eso se trata, se rechaza o se aprueba. Pero debo aclarar una cosa, para este proyecto están los expedientes del Gobierno Provincial que lo respaldan. No es un problema de querer saber, lo tiene que hacer el señor Gobernador Das Neves. Ni tampoco es un problema del señor diputado Lorenzo, que es el autor del proyecto.
Es una declaración de utilidad pública. El Poder Ejecutivo, con el señor Gobernador Das Neves a la cabeza, es quien va a cumplir -como dijo en Puerto Madryn al inaugurar una planta pesquera- con ese compromiso de trabajar fuertemente en ese sector, para lograr un desarrollo regional equilibrado. Es el señor Gobernador quien tiene que resolver cuánto vale, cuánto va a tener el área que se va a someter a expropiación. Esas funciones las tiene el Ejecutivo y en la Ley de Expropiación está establecido el procedimiento.
Como no soy canchero, leí todas las copias de las leyes de expropiación, así que estaban todas mal, estaban todas improvisadas, un desastre, no puedo decir más nada.
Alguien dijo que el Bloque Radical iba a tener en esta cuestión la deferencia de decir que no íbamos a defender para ver quién tiene el mérito y quién se queda con la discusión en este sentido. No pensaba hablar por ser el autor del proyecto pero no puedo más que molestarme por escuchar algunas cosas que se dijeron. Tomo el desafío, va a la Comisión y ahí tenemos la posibilidad del ejercicio, me comprometo a ayudar a la señora diputada Di Filippo para ver si para mayo o junio podemos estar sacando un proyecto mejor acordado con el Gobernador de la provincia.
Los tiempos son así, la oportunidad de la política también se manifiesta en este sentido. No hemos sido egoístas con el proyecto de Carlos Lorenzo o con el proyecto del ex diputado justicialista Navarre.
SR. RÚA: Señor Presidente, no iba a opinar sobre el particular por la sencilla razón de que lo que debería haber hecho el señor diputado Damián, que hizo un excelente y emotivo discurso político sin tener la más remota idea de lo que trata el expediente ni el Proyecto, es informarse.
Lo que opino es que debemos empezar a respetarnos y cuando no entendamos o no sepamos determinadas cuestiones nos callemos la boca para escuchar a quienes han estado antes en el tratamiento del tema.
Estos discursos políticos no nos llevan a nada y me genera esta conclusión: que hay asignada una partida que el Ejecutivo deberá ver de qué manera se implementa y se usa para poder expropiar tierras que van a servir para el desarrollo pesquero.
Sobre el expediente en particular, como el veto entró en el día de la fecha no tuve ni siquiera acceso, por lo consiguiente tengo el mismo conocimiento o desconocimiento que el señor diputado Damián sobre el tema. Por eso me limito a escuchar a los diputados que estuvieron anteriormente y que saben sobre el particular.
Me parece que en el futuro, cuando se traten temas puntuales, debemos dedicarnos a esos temas y en la Hora de Preferencia expresar nuestra opinión política en el recinto.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, reconozco honestidad y franqueza en lo que acaba de decir el señor diputado Rúa.
Más allá de ello, el error de presuponer que estamos hablando de un rechazo, no es así, se planteó el tratamiento sobre tablas para tratarlo hoy o que sea enviado a Comisión. Están confundiendo las cosas, no estamos planteando en ningún momento el rechazo al veto, simplemente hay que evaluarlo en Comisión, hay que tener los datos precisos que hoy no tenemos y el señor diputado Rúa acaba de reconocerlo planteando lo mismo.
Como no sabemos de qué estamos hablando y no conocemos las dimensiones de las tierras ni la valuación fiscal no queremos imponer esto como una cuestión de Estado. En cuanto al tema aportado por el señor diputado Lorenzo sobre los permisos de pesca no veo la misma predisposición para insistir en el Proyecto de Ley vetado ni para reformar la parte no vetada por lo cual los permisos de Comodoro Rivadavia han quedado en la nada.
El señor diputado Gaspar ha planteado varias cuestiones en los proyectos referidos a una ciudad y no a la otra. No estamos planteando exclusivamente que vamos a rechazar el proyecto sino pedimos que vaya a Comisión junto con los otros seis que también entraron en la fecha y que fueron sacados en una sesión trasnochada el 28 de noviembre junto con otros proyectos que tampoco conocemos; se sancionaron un montón de leyes.
A partir de allí queremos hacer un trabajo serio y ver qué es lo que se puede mejorar de este proyecto, porque absolutamente nadie, en esta Cámara, creo que esté en desacuerdo con que la obra del puerto de Rawson se lleve a cabo.
Tampoco queremos aventurar que vamos a rechazar este proyecto o que lo dejaremos en Comisión porque sería simplemente eso, una aventura. Si hay que mejorarlo, se mejorará o el señor diputado Lorenzo hará un nuevo proyecto de ley y debemos trabajar en serio, no sobre entelequias ni sobre números descolgados.
SRA. OLANDA: Señor Presidente, por lo que dijo el señor diputado Lorenzo, esto está a destiempo, pero igual lo quiero plantear en esta Cámara.
En varias oportunidades se ha dicho que la gente es muy frágil de memoria y lo que se ha dicho en este recinto me demuestra que es así. No fueron ni $ 600.000.000 ni $ 430.000.000; las joyas de la abuela fueron $ 720.000.000.
Lástima que el señor diputado Lorenzo no se encuentra en este momento en el recinto, pero de todo eso, lo único que recibió la ciudad de Rawson fueron $ 75.000 por una iniciativa del Bloque Justicialista para mejorar el Registro Civil de la ciudad capital. Eso es todo lo que recibió la capital de la Provincia del Chubut.
El señor diputado Lorenzo, en ese momento, era Secretario General de la Gobernación y después fue Ministro de Desarrollo Social y yo no he visto en ningún momento que haya impulsado algo en beneficio de la ciudad que, creo, lo vio nacer.
SR. DAMIAN: Señor Presidente, quiero ser muy escueto. Dicen que el que calla otorga, por ello no puedo quedarme callado ante las palabras del señor diputado Rúa, del cual sé que es una persona de bien, sé que lo que dice, lo dice sanamente y de corazón, pero le quiero decir al señor diputado Rúa que tengo muchos años de vida en política para que me diga lo que tengo que decir.
El señor diputado Rúa debió escuchar mejor mis palabras cuando hablé sobre este tema de Rawson, porque lo único que pedí fueron datos para poder trabajar sobre el tema; fue todo lo que pedí.
Puede haberle dolido lo que dije sobre el Radicalismo y tiene razón; en realidad, debí haberlo dicho en la Hora de Preferencia.
Esto es todo lo que quería aclarar.
SR. GONZALEZ (Roque): Señor Presidente, voy a hacer una moción de orden. Por un lado rescato los dichos del señor diputado Rúa con respecto a respetarnos entre los distintos señores diputados. Fundamentalmente voy a hacer mención a un tema.
Creo que hay una confusión al tratar de dar firmeza a la cantidad de decibeles de algunos señores diputados. Hay diputados como la señora diputada Chiquichano que tiene una disfonía y pediría que todos habláramos más bajo para que nadie pueda sentirse inhibido de poder hablar, pues me parece que ése no es el sentido de esta Cámara.
En la madrugada del sábado no hablé, justamente, porque tengo entendido que en la Hora de Preferencia podemos hablar de generalidades, no en el tratamiento de la ley. No estamos rechazando el tratamiento que se hace del Orden del día. Por eso solicito, de ser posible, se atiendan los distintos reclamos específicos que hay con respecto a esto.
Dejamos el tema para tratarlo en la Hora de Preferencia y pedimos agilizar el tratamiento y trabajo de esta Cámara.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la moción de orden del señor diputado Roque González.
SR. PAPAIANI: Señor Presidente, realmente cuánto tiempo perdemos con estas discusiones. Concretamente insisto en que no se llevan soluciones a los reclamos de la gente. No me voy a apartar del pedido del señor diputado Roque González, pero obviamente no puedo dejar pasar por alto algunas expresiones vertidas como consecuencia del debate de este veto que va a impedir –por lo menos momentáneamente- el desarrollo del puerto de Rawson. Digo momentáneamente porque confío –y lo hemos hablado fuera del recinto con la señora diputada Di Filippo, respeto su palabra- en que vamos a trabajar para que esto a corto plazo -si hoy se aprueba o rechaza el veto- sea una realidad.
Voy a responder a algunas acusaciones, porque es cierto que el que calla otorga...
SRA. DI FILIPPO: Señor Presidente, acabamos de votar la moción de orden del señor diputado Roque González, que se aboque el señor diputado al tema en tratamiento.
SR. PAPAIANI: Señor Presidente, una vez más voy a apostar al trabajo, a la seriedad, a la madurez de la responsabilidad. Por lo tanto en la Hora de Preferencia haré uso de la palabra.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Resulta rechazado. En consecuencia, pasa a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.
Habiendo finalizado el tratamiento de los temas reservados en Secretaría, queda a vuestra disposición la Hora de Preferencia.
INFORME SOBRE ACTUACIÓN DEL
SR. KARAMARKO: Señor Presidente, en función de la manda conferida por este Cuerpo por el cual han distinguido a los señores diputados Relly y a quien les habla, en el día de la fecha nos hemos constituido en el Superior Tribunal de Justicia para cumplir con las funciones que le competen al Tribunal de Enjuiciamiento.
En ese ámbito la primera misión que hemos tenido junto con el señor diputado Relly fue precisamente conformar la parte orgánica y por unanimidad se eligió al doctor Pasutti como Presidente de ese juri de enjuiciamiento. Además, se dio curso a una denuncia incoada en contra del Doctor José Oscar Colabelli, Juez de Instrucción de la Circunscripción Judicial con asiento en Esquel, denuncia que ha sido impulsada por el señor Silvio Isidoro Huilinao y el señor Carlos Pascuariello como miembro del Consejo de la Magistratura. Ambas denuncias han sido acumuladas en un solo expediente cuya carátula es: Superior Tribunal de Justicia sobre denuncias Expediente 49/03 del Consejo de la Magistratura.
Además de abrir la causa a juicio en función de atribuciones que la Ley 4461 le confiere al Tribunal de Enjuiciamiento, se suspendió provisoriamente de sus funciones al Juez Colabelli mientras dure la instancia procesal. Hay un plazo de seis meses para tomar una determinación que puede ser la destitución o la instauración nuevamente del juez en la responsabilidad institucional que le compete.
Digo esto a modo de un informe para el Cuerpo, creo que las palabras expresadas son compartidas por el Presidente del Bloque Radical y en la medida en que existan novedades, las vamos a comunicar al Cuerpo porque estamos en una instancia de decisión y es bueno que los señores diputados tengan conocimiento de la actividad que vamos desarrollando.
CONVOCATORIA A SESIÓN ORDINARIA DE PRÓRROGA
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, en vista de los temas ingresados en las distintas comisiones en el día de hoy y dada la importancia de los mismos, para dar lugar a que las comisiones puedan trabajar, voy a solicitar que la sesión planificada para el día de mañana se realice a partir de las 16 horas.
Habiéndose aprobado, la sesión prevista para el día de mañana queda convocada para las 16 horas.
CONSIDERACIONES SOBRE EL DECRETO N° 91/03
SR. GONZALEZ (Roque): Señor Presidente, en realidad mi inexperiencia me impidió en la madrugada del sábado hacer aclaraciones que eran importantes en el debate que se estaba llevando a cabo. Entre otras cosas, cuando se criticó la iniciativa del Poder Ejecutivo de presentar proyectos de Ley que podrían haber sido presentados como decretos, nos parece que para transparentar la acción política del cambio de gobierno es muy importante que se discuta aquí, porque nosotros cada uno de los veintisiete diputados representamos una porción de los chubutenses. Creo que en este debate, señor Presidente, si bien caemos en algunos momentos en una mecánica a la cual no estoy acostumbrado, me parece que es por momentos demasiado alejado de los verdaderos problemas de la gente que ha confiado en nosotros para que estemos aquí.
De todos modos, creo que es el mecanismo en el cual se va a fortalecer esta democracia y va a ser importante para que podamos salir de esta crisis que lleva tanto tiempo.
Por otra parte, quiero aclarar que si bien tengo una escasa militancia política –apenas cuatro años- sí estoy enterado de muchos temas que hacen a la historia política de esta provincia.
Se hablaba hace poco tiempo de la cantidad de millones de dólares -se decía pesos, pero en realidad en aquella época eran dólares-, que vinieron a esta provincia extrapresupuestariamente. El viernes a la noche o el sábado a la madru¬gada, el colega diputado también puso un importante énfasis en el rol que habían tenido tanto el Partido Justicialista como la Unión Cívica Radical en la generación y defensa de los recursos de la Provincia del Chubut.
Con respecto a esos U$S 600.000.000 ó 430.000.000, debo de¬cirle a los señores diputados que hubo una persona represen¬tante del Partido de Acción Chubutense -al que pertenezco-, el entonces diputado doctor Guillermo Difiori, representante cordillerano, quien encontró esa diferencia en la rendición de las regalías petroleras, que habían sido mal liquidadas durante el gobierno de facto en la década del ochenta. Gra¬cias a ese diputado y a partir de un juicio que inició la Provincia, el ex Gobernador Maestro pudo recibir una canti¬dad de dólares; U$S 430.000.000 por una negociación poste¬rior, pero en realidad por intereses y demás correspondían cerca de U$S 600.000.000. Sin embargo, se llegó a aquella cifra por la urgencia económica y porque apuraban los plazos del momento para que ingresaran esos fondos a la Provincia.
SR. KARAMARKO: Señor Presidente, voy a ser breve. Me duele cuando se hacen acusaciones como aquéllas tales de que se frena el progreso de una ciudad, más el de la ciudad capital de la provincia.
Aquí hay dos concepciones: la del Bloque Justicialista, que pretende una expropiación acotada y cerrada, donde se esta¬blezcan parámetros de superficie y de valuación fiscal; y otro concepto de expropiación, sostenido por el señor diputado Lorenzo, que también es válido, donde se hace una pre¬visión presupuestaria y se autoriza al Poder Ejecutivo a llevar adelante toda la tarea que tiene que ver con lo que nosotros estamos exigiendo que se haga legislativamente.
Pero los dos enfoques son válidos. Este es un proyecto vá¬lido, que habrá que perfeccionar. El maravilloso camino de la verdad se construye en la disidencia y, en política, to¬dos manejamos verdades relativas. No tengo dudas de que este proyecto, perfeccionado y en función de lo que dice la mayoría legislativa, saldrá adelante en el menor tiempo posible, para beneplácito de los rawsenses, porque en definitiva es una obra que hace al progreso de la ciudad.
SR. PAPAIANI: Señor Presidente, tiene razón en lo que dice el señor diputado Karamarko, las dos alternativas son váli¬das. Como confiábamos en el Poder Ejecutivo Provincial, lo único que intentábamos desde el Bloque de la Unión Cívica Radical era acortar los tiempos; porque si hoy no rechazamos el veto, esto nos llevará cuatro, cinco o seis meses más que, en el desarrollo de una ciudad, en una crisis laboral como la que reina en el país y en la provincia, es mucho tiempo. Obviamente, la mayoría tiene el derecho de opinar distinto y disentir con nuestra posición. Pero, insisto, lo único que tratábamos de hacer era no perder tiempo; nada más que eso. Confiábamos en el Poder Ejecutivo Provincial, por¬que sabíamos que haría un uso racional de ese instrumento legal.
En esta Hora de Preferencia también quiero referirme a cuestiones que se han dicho en el tratamiento, concretamente, en este punto en cuestión.
Con toda la razón que se merece el señor diputado Damián quiero decirle que en ningún momento fue mi intención utilizar demagógicamente la memoria del padre de Araceli Di Filippo el cual merece el mayor de mis respetos. Por otro lado decirle al señor diputado Damián, también, que sabemos que está gobernando el Justicialismo y queremos acompañarlo, queremos que le vaya bien porque si le va bien a Das Neves le va bien a todo el pueblo chubutense. Pero también quiero decirle que si hay algo que lo caracteriza al señor ex Gobernador Lizurume, a pesar de su color político, es que todo lo que prometió lo cumplió, reitero, todo lo que prometió lo cumplió.
Más, creo que ha marcado un hito en la historia de la Provincia del Chubut. ¿En base a qué digo esto? Porque ha sido el primer Gobernador que ha trabajado codo a codo, que ha trabajado de la mano de cada uno de los intendentes de las localidades de la Provincia del Chubut y esto ha sido reconocido por amigos intendentes justicialistas permanentemente. Lo ha reconocido Mantegna, lo ha reconocido Aristarain, lo ha reconocido Luis De Hernández, lo ha reconocido el propio Presidente del Justicialismo, intendente de Gualjaina.
Entonces, esto es lo que quiero que logremos también en este recinto, no tenemos que hacer distingos de colores políticos ni de regiones ni de localidades, tenemos que trabajar por el bien de todos los chubutenses. Creo que este hito lo marcó el ex Gobernador Lizurume y no ha discriminado, como escuché en el día de hoy, a nadie. Porque si alguien está agradecido y lo ha manifestado públicamente por todo el apoyo que recibió del gobierno de la provincia es el ex intendente justicialista de Rawson, Luis De Hernández. Rawson ha recibido obras del Gobierno de la provincia como nunca en su historia, el propio intendente justicialista Luis De Hernández se encargó de decir en el día del aniversario de la ciudad que después del Gobierno de Galina el mejor gobernador de la Provincia fue Lizurume.
Así recibimos la obra del puerto e hicimos infinidad de obras codo a codo, uno junto al otro; recibimos el apoyo de todos los intendentes de la provincia y en la peor crisis de la historia del país y de la provincia; porque era fácil gobernar en épocas normales.
También quiero responderles a aquellos que dijeron hoy que este bloque extrañaba el compromiso con la ciudad de Rawson y la Provincia. Lo tuvimos siempre y doy fe en esto que estoy diciendo, porque cuando se armó la revuelta frente a la residencia del ex Gobernador Lizurume estábamos codo a codo defendiendo las instituciones, defendiendo la democracia, defendiendo a los chubutenses, pero no todos los que estamos hoy en este recinto podemos decirlo de la misma manera porque había otros que hoy son diputados que estaban del otro lado, puteando al Gobernador.
Entonces, saquémonos la careta, señores, que el Justicialismo ganó es legítimo y así ocurrió, pero no vengamos a macanear sobre la historia reciente. Eran momentos muy difíciles y necesitábamos de todos, la gente reclamaba en la calle con justo fundamento pero ahí debíamos estar todos aquellos que estamos en política, todos aquellos que tenemos responsabilidades públicas pero muchos eligieron el otro lado, el del insulto, el del agravio, el del disturbio.
Creo señores, que acá tenemos que trabajar de otra manera, de la manera que ha sabido implementar el ex Gobernador José Luis Lizurume, y creo que lo vamos a hacer con el señor Gobernador Mario Das Neves, porque apostamos a su éxito para que a la Provincia del Chubut le vaya bien, para que los más necesitados puedan ir solucionando sus problemas. Eso es lo que queremos.
SR. GONZALEZ (Roque): Señores diputados, tengo mis reservas y esperamos tener algunos de los censos que hemos convertido en ley el sábado pasado para poder afirmar que el ex Gobernador José Luis Lizurume está entre los mejores gobernadores. Éste es el punto número uno.
Como punto número dos, tengo una discrepancia con el ex Gobernador porque muchas veces convocó al diálogo político e ignoró al Partido de Acción Chubutense; no fuimos convocados. En una época nuestro Partido representaba el 16% de la voluntad política de esta Provincia y se invitaba a otras fuerzas políticas que no existían.
Por respeto a don Jorge Galina, tío abuelo mío, y a otra gente que ha sido muy importante en la historia de la vida institucional chubutense, les pido a los señores diputados que esperemos un poco de tiempo para escribir esta historia.
Creo que José Luis Lizurume fue un Gobernador importante; tuvo una gran relación con los intendentes, en una coyuntura económica y política que fue única en esta Provincia; pero hay una realidad: el 9 de noviembre los chubutenses se expresaron de otra manera. Pido nuevamente que tengamos un poco de paciencia para hacer el análisis objetivo y claro de lo que fue la gestión del último Gobernador.
SR. DAMIAN: Señor Presidente le agradezco al señor diputado Papaiani sus palabras, sobre todo cuando se refirió al padre de la señora diputada; creo que lo dijo y lo dijo bien y creo que lo sintió. También hay que reconocerle el agradecimiento que tiene por el anterior Gobernador, José Luis Lizurume. Lo que digo, señor diputado, es que el tiempo le va a dar o no la razón.
Por otro lado, le agradezco las palabras que tuvo para con nuestro Gobernador, el Gobernador de todos los chubutenses, al que le desea lo mejor; también creo que el señor diputado lo está diciendo en serio, de corazón, y esto es digno de rescatar.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Recordamos a los señores diputados que se convoca a sesión para mañana jueves, a las 16.
Inicio Diarios de Sesiones Año 2003 Sesión 927 17-12-03

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 

Artículo 1

Artículo 2

Artículo 3
 artículo 2
 artículo 6
 artículo 33
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 30
 artículo 1
 artículo 233