Source: http://kraken.slv.cz/1As196/2014
Timestamp: 2017-11-20 23:01:36+00:00

Document:
1As196/2014
1 As 196/2014-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce V. U., zastoupeného JUDr. Alenou Porostlou, advokátkou se sídlem Prostorná 4, Ostrava, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 7. 2014, èj. MSK 98822/2014, sp. zn. DSH/20356/2014/Zez, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 9. 2014, èj. 20 A 31/2014-14,
[1] Magistrát mìsta Ostravy, odbor dopravnì správních èinností, rozhodnutím ze dne 16. 6. 2014, è. j. SMO/302660/14/DSÈ/Fra, uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupkù podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 a písm. f) bod 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ). Uvedených pøestupkù se dopustil tím, ¾e dne 16. 8. 2013 v 11:52 hodin v obci Ostrava na ul. Mariánskohorské ve smìru jízdy na Ostravu-Pøívoz, pøed sjezdem na Ostravu-Fifejdy, jako øidiè osobního motorového vozidla znaèky Honda Accord, RZ X, pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost danou v místì dopravní znaèkou 80 km/h o 64 km/h, a dále, ¾e øídil uvedené motorové vozidlo, ani¾ byl dr¾itelem pøíslu¹ného øidièského oprávnìní. Za tyto pøestupky správní orgán I. stupnì ¾alobci ulo¾il pokutu ve vý¹i 28.000 Kè, zákaz èinnosti na dobu 20 mìsícù a povinnost uhradit náklady spojené s projednáním pøestupku ve vý¹i 1.000 Kè. Odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy zamítl ¾alovaný v záhlaví specifikovaným rozhodnutím.
[2] Øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného krajský soud zastavil v záhlaví uvedeným usnesením pro nezaplacení soudního poplatku (na základì § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Krajský soud konstatoval, ¾e soudní poplatek nebyl zaplacen ani pøi podání ¾aloby, ani ve lhùtì stanovené ve výzvì zaslané zástupkyni ¾alobce. Uvedené usnesení nabylo právní moci dne 16. 9. 2014. Ve spisu krajského soudu je dále zalo¾en pøípis ¾alobce s nalepenými kolkovými známkami v hodnotì 3.000 Kè, dle razítka z podatelny doruèený krajskému soudu osobnì dne 17. 9. 2014, a usnesení krajského soudu z tého¾ dne o vrácení daného soudního poplatku ¾alobci (odùvodnìní tím, ¾e ¾alobce soudní poplatek zaplatil a¾ po nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení).
[3] Usnesení krajského soudu o zastavení øízení napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítá nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení a dále zmateènost øízení spoèívající v tom, ¾e ve vìci rozhodoval nezákonný soudce. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e soudní poplatek zaplatil a¾ dne 17. 9. 2014, tedy den po doruèení usnesení o zastavení øízení pøed krajským soudem jeho zástupkyni. Nezákonnost uvedeného rozhodnutí v¹ak spatøuje ve skuteènosti, ¾e krajský soud zaslal výzvu k zaplacení soudního poplatku pouze jeho zástupkyni. Stì¾ovatel je názoru, ¾e povinnost zaplatit soudní poplatek je povinností, kterou má v øízení osobnì vykonat, ve smyslu § 50b odst. 4 písm. a) zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ) [stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odkazuje na § 50b odst. 4 písm. b) o. s. ø., je v¹ak zjevné, ¾e jeho argumentace smìøuje k ustanovení písm. a)]. Výzva soudu k zaplacení soudního poplatku mìla být tedy dle jeho názoru doruèena té¾ pøímo jemu.
[4] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda jsou splnìny podmínky øízení. První senát se v této souvislosti zabýval otázkou, jestli je povinností stì¾ovatele zaplatit soudní poplatek za kasaèní stí¾nost podanou v posuzované vìci. Stì¾ovatel ne¾ádal o osvobození od soudních poplatkù rozhodnutím soudu podle § 36 odst. 3 s. ø. s., stejnì tak je patrné, ¾e není od dané povinnosti osvobozen ani ex lege, z nìkterého z dùvodù výslovnì uvedených v § 11 zákona o soudních poplatcích. Kasaèní stí¾ností ale napadá usnesení krajského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Z dùvodu rozporné judikatury a odli¹ného právního názoru pøedlo¾il první senát usnesením ze dne 4. 12. 2014, èj.-12, roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu danou vìc k rozhodnutí sporné otázky, zda lze pova¾ovat skuteènost, ¾e stì¾ovatel napadá kasaèní stí¾ností usnesení krajského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, samu o sobì za dùvod k tomu, aby Nejvy¹¹í správní soud nepo¾adoval po stì¾ovateli zaplacení soudního poplatku za takovou kasaèní stí¾nost?
[5] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu vydal dne 9. 6. 2015 usnesení èj.-19, kterým judikoval, ¾e stì¾ovatel má povinnost zaplatit poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti jen tehdy, pokud kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve vìci samé (o ¾alobì), èi o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností [§ 1 písm. a), § 2 odst. 2 písm. b) a § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích]. Roz¹íøený senát tento závìr zdùvodnil tak, ¾e ve správním soudnictví se tedy soudní poplatek platí za ka¾dý návrh, jím¾ se zahajuje øízení ve vìci samé (za ¾alobu), není-li øízení od poplatku osvobozeno nebo není-li od poplatku osvobozen úèastník, a» ji¾ ze zákona èi rozhodnutím soudu. Toté¾ platí i pro kasaèní stí¾nost. Zákon o soudních poplatcích pak v urèitých pøípadech stanoví poplatkovou povinnost i nad tento rámec a spojuje ji i s nìkterými dal¹ími návrhy; v oblasti správního soudnictví konkrétnì s návrhem na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby nebo kasaèní stí¾nosti (polo¾ka 20 Pøílohy), dále s návrhem na vydání pøedbì¾ného opatøení (polo¾ka 5 Pøílohy) a s návrhem na pøikázání vìci z dùvodu vhodnosti (polo¾ka 24 Pøílohy) [ ] Na základì této výchozí premisy pøistoupil roz¹íøený senát k posouzení sporné otázky. V projednávané vìci smìøuje podaná ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu ve vìci pøestupkové. Øízení v této vìci podléhá poplatkové povinnosti (o èem¾ není mezi úèastníky sporu), stì¾ovatel jako pøestupce není od této povinnosti osvobozen ani zákonem, ani rozhodnutím soudu, svoji povinnost zaplatit poplatek ostatnì sám nijak nezpochybnil. Øízení o ¾alobì bylo ukonèeno usnesením o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Pøi aplikaci obecného pravidla formulovaného v bodì 19 tedy podléhá poplatkové povinnosti i kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení podaná [ ] Roz¹íøený senát nenalezl na stranì stì¾ovatele ¾ádné dùvody, proè by soudní poplatek v projednávané vìci nemìl být vybrán. Zákon sám neformuluje ¾ádné výjimky pro tyto pøípady a o individuální osvobození si stì¾ovatel ani v øízení o ¾alobì, ani v øízení o kasaèní stí¾nosti nepo¾ádal. Døívìj¹í judikaturou definovaný problém øetìzení odpadl ke dni úèinnosti zákona è. 303/2011 Sb., jím¾ byl novelizován zákon o soudních poplatcích (tj. ke dni 1. 1. 2012), a proto ji¾ v souèasné dobì nemù¾e být pro modifikaci poplatkové povinnosti relevantním dùvodem [ ] Dotazuje-li se tedy první senát, zda lze pova¾ovat skuteènost, ¾e stì¾ovatel napadá kasaèní stí¾ností usnesení krajského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, samu o sobì za dùvod k tomu, aby Nejvy¹¹í správní soud nepo¾adoval po stì¾ovateli zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti, pak odpovìï zní, ¾e nikoliv. Jestli¾e vìcí ve smyslu soudního øádu správního i zákona o soudních poplatcích je zde pøezkoumání rozhodnutí o ulo¾ení sankce za pøestupek a øízení o ¾alobì je zpoplatnìno, pak nelze øízení o kasaèní stí¾nosti v té¾e vìci nìjak oddìlit a dovodit, ¾e toto øízení poplatkové povinnosti nepodléhá. Poplatková povinnost za podanou kasaèní stí¾nost v posuzovaném pøípadì se tedy vztahuje i na stì¾ovatele, který následnì po výzvì kasaèního soudu soudní poplatek uhradil.
[6] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval meritem dané vìci. Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[7] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[8] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou, ¾e ve vìci rozhodl nezákonný soudce. Jak vyplývá ze spisového materiálu krajského soudu, výzvu k zaplacení soudního poplatku za podanou správní ¾alobu vydala soudkynì JUDr. Jana Záviská a napadené usnesení následnì soudce JUDr. Petr Hampel. Podle rozvrhu práce krajského soudu platného pro rok 2014 (dostupného na stránkách www.justice.cz) byla agenda soudního oddìlení 20 A krajského soudu pøidìlena JUDr. Záviské. Av¹ak dne 29. 8. 2014 vydala pøedsedkynì krajského soudu Zmìnu è. 11 rozvrhu práce krajského soudu na rok 2014, ve kterém rozhodla, ¾e se mj. zru¹uje oddìlení 20 A, resp., ¾e se nevyøízené vìci napadlé do 31. 8. 2014 do zru¹ených oddìlení 18 A a 20 A pøidìlují právì JUDr. Hampelovi. Napadené usnesení tedy vydal a¾ následnì (5. 9. 2014) soudce k tomu dle rozvrhu práce pøíslu¹ný, tedy zákonný. Tato námitka tak není dùvodná.
[9] Dále kasaèní soud posoudil námitku, ¾e výzva k zaplacení soudního poplatku mìla být rovnì¾ doruèena ¾alobci, nebo» se jedná o vìc, kterou musí ¾alobce osobnì vykonat, a nemìla tedy nastat splatnost soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøedesílá, ¾e splatnost soudního poplatku, resp. povinnost zaplatit soudní poplatek za podaný návrh vzniká ji¾ samotným podáním daného návrhu (§ 2 odst. 2 ve spojení s § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích) a nikoli a¾ posledním dnem lhùty urèené soudem ve výzvì k zaplacení soudního poplatku, jak se nesprávnì stì¾ovatel domnívá.
[10] Spornou otázkou v dané vìci je skuteènost, zda je nutné doruèovat výzvu soudu k zaplacení soudního poplatku za podaný návrh rovnì¾ úèastníkovi øízení a nikoli pouze právnímu zástupci, resp. zda se jedná o úkon, který musí úèastník øízení vykonat osobnì.
[11] Ustanovení § 2 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích stanoví, ¾e ve vìcech správního soudnictví je poplatníkem poplatku za øízení ten, kdo podal [ ] ¾alobu nebo jiný návrh, kterým se zahajuje øízení .
[12] Podle § 4 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona vzniká poplatková povinnost podáním ¾aloby èi návrhu na zahájení øízení. Splatnost poplatku nastává vznikem poplatkové povinnosti (§ 7 odst. 1 tého¾ právního pøedpisu).
[13] Dle § 42 odst. 2 s. ø. s. má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci. Má-li v¹ak úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení nìco osobnì vykonat, doruèí se i jim.
[14] Podle rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, èj. 2 Afs 187/2004-69, [ ] placení soudního poplatku není úkonem, který by musel vykonat úèastník osobnì, nýbr¾ ¾e se jedná o úkon, který mù¾e vykonat jeho zástupce. Z ¾ádného ustanovení zákona è. 549/1991 Sb. neplyne povinnost poplatníka osobnì zaplatit soudní poplatek. Jde proto o zastupitelné jednání a nedostatek osobního prvku jednajícího nezpùsobuje neplatnost èi neúèinnost tohoto jednání. Úèinky doruèení usnesení o povinnosti zaplatit soudní poplatek nastávají u zastoupeného úèastníka proto doruèením tohoto usnesení jeho zástupci. Dle rozsudku kasaèního soudu ze dne 16. bøezna 2007, èj. 5 As 2/2007-59, zaplacení soudního poplatku není úkonem, který má osobnì vykonat úèastník øízení. Je-li tedy úèastník zastoupen, doruèuje se výzva k zaplacení soudního poplatku (§ 9 odst. 1 zákona ÈNR è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) pouze jeho zástupci (§ 42 odst. 2 s. ø. s.). Toto¾ný závìr byl judikován i v rozsudku ze dne 19. ledna 2006, èj. 6 As 61/2004-45, ve kterém zdej¹í soud uvedl, ¾e je-li úèastník øízení zastoupen, doruèuje se výzva k zaplacení soudního poplatku pouze jeho zástupci (§ 42 odst. 2 s. ø. s.). Zaplacení soudního poplatku toti¾ není úkonem, který má osobnì vykonat úèastník øízení. Zaplacení soudního poplatku tedy není podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu úkonem, který musí být vykonán úèastníkem øízení osobnì, a výzva k jeho zaplacení se doruèuje pouze zástupci, je-li úèastník øízení zastoupen. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se jedná o ustálenou rozhodovací praxi v posuzované otázce, pøièem¾ zde nejsou okolnosti pro to, aby se od ní soud odchýlil.
[15] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, resp. ¾e neshledal v postupu krajského soudu naplnìní ani jednoho z kasaèních dùvodù.
III. Závìr a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti
[16] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[17] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alovanému, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 10. záøí 2015 JUDr. Lenka Kaniová pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 125
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 50
 § 50
 soud 
 § 36
 § 11
 soud 
 § 2
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 2
 § 4
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120