Source: http://kraken.slv.cz/4As9/2015
Timestamp: 2018-07-18 11:20:23+00:00

Document:
4As9/2015
4 As 9/2015-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: P. N., zast. JUDr. Martinem Klimo, advokátem, se sídlem Jakubská 1, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 19. 12. 2014, è. j. 76 A 14/2013-29,
Odùvodnìní: I. Pøedcházející øízení a obsah kasaèní stí¾nosti [1] Rozhodnutím ze dne 12. 3. 2013, è. j. KUOK 21676/2013 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce, ze dne 6. 12. 2012, è. j. MOL/187591/2012/OARMV/PD/Tom, kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupkù podle ustanovení § 125c odst. 2 písm. f) bod 7 a § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ). Tìchto pøestupkù se dopustil poru¹ením § 6 odst. 1 písm. a) a odst. 12 a § 17 odst. 5 písm. g) zákona o silnièním provozu tím, ¾e dne 9. 7. 2012 v 06:15 hodin v obci Drahanovice, u objektu bývalého cukrovaru, ve smìru jízdy od obce Olomouc, pøi øízení motorového vozidla tov. zn. VW Golf, r. z. X, pøedjí¾dìl jiné motorové vozidlo na ¾eleznièním pøejezdu, co¾ je zakázáno, souèasnì za jízdy nebyl pøipoután na sedadle bezpeènostním pásem a na výzvu policisty ke kontrole nepøedlo¾il osvìdèení o registraci vozidla a zelenou kartu. Za toto jednání byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5.500 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 6 mìsícù.
[2] V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný obsáhle popsal obsah spisu správního orgánu prvního stupnì a obsah odvolání ¾alobce. ®alovaný se neztoto¾nil s výtkami ¾alobce ohlednì nedostateèného zji¹tìní skutkových okolností pøípadu, proto¾e správní orgán prvního stupnì provedl v¹echny dùkazy potøebné ke zji¹tìní stavu vìci, kdy¾ vycházel z výpovìdí zasahujících pøíslu¹níkù Policie ÈR, nstr¾m. Mgr. T. K. a prap. J. B. a z jimi vyhotovených úøedních záznamù a oznámení o pøestupku. Zdùraznil pøitom, ¾e jejich výpovìdi byly zcela shodné a vyplynulo z nich, ¾e ¾alobce v inkriminované dobì øídil motorové vozidlo a ¾e na ¾eleznièním pøejezdu pøedjí¾dìl jiné motorové vozidlo, pøièem¾ bìhem øízení nebyl pøipoután bezpeènostním pásem. Svìdci rovnì¾ shodnì oznaèili na pøedlo¾ené mapce obce místo, kde do¹lo k celému incidentu. S ohledem na provedení náhledu za pomocí vyhledávaèe na veøejnì pøístupných webových stránkách 3D mapy Google je zøejmé, ¾e zasahující policisté mohli vidìt za ¾eleznièní pøejezd, na nìm¾ se ¾alobce dopustil pøestupku, námitky ¾alobce v tomto smìru oznaèil proto ¾alovaný za liché a vzhledem k tomu nepova¾oval za nutné provést místní ¹etøení v místì vlastní kontroly. Ze svìdeckých výpovìdí policistù rovnì¾ bezpeènì vyplývá, ¾e ¾alobce nebyl v dobì pøedmìtné jízdy pøipoután bezpeènostním pásem. Návrh ¾alobce na provedení výslechu osob, které údajnì byly jeho spolujezdci, vyhodnotil ¾alovaný jako úèelový, nebo» policisté shodnì uvedli, ¾e ¾alobce jel ve svém automobilu sám. ®alovaný rovnì¾ nepova¾oval za potøebné provést výslech dal¹ích osob, které mìly údajnì jet ve vozidle za vozidlem ¾alobce.
[3] Ohlednì neuposlechnutí výzvy ¾alobcem k pøedlo¾ení zákonem po¾adovaných dokladù ¾alovaný vysvìtlil, ¾e pøedlo¾ení dokladù nespoèívá v jejich ukázání policistùm tím zpùsobem, ¾e je kontrolovaná osoba sedící ve vozidle stále dr¾í ve své ruce, ani¾ by je pøedala policistùm k dispozici. Smyslem této zákonné povinnosti je kontrola dokladù policistou podle § 6 odst. 12 zákona o silnièním provozu a ovìøení skuteèného stavu, a to i prostøednictvím lustrace. Pokud ¾alobce doklady policistovi nevydal tak, aby se ten s nimi mohl seznámit, znemo¾nil tím provedení kontroly a poru¹il svou zákonnou povinnost. ®alovaný navíc poukázal na to, ¾e ¾alobce ztí¾il dal¹í prùbìh kontroly, kdy¾ její místo nedovolenì opustil, ani¾ by byly úkony policejního orgánu vùèi jeho osobì ukonèeny. Zmaøil tak vlastní kontrolu a jednoznaènì poru¹il citované zákonné ustanovení. Výmluva ¾alobce na údajné fale¹né policisty pùsobí s ohledem na zji¹tìný stav vìci nepodlo¾enì a úèelovì. ®alovaný pøitom nezjistil, ¾e by zasahující policisté jednali vùèi ¾alobci zaujatì, nebo» jejich výpovìdi jsou shodné, logické a vìrohodné, není proto dùvod pochybovat o jejich pravdivosti; navíc jsou zcela v souladu s obsahem úøedního záznamu sepsaného nstr¾m. K. bezprostøednì po spáchání pøestupkù ¾alobcem.
[4] ®alovaný neshledal, ¾e by byla poru¹ena procesní práva ¾alobce tím, ¾e správní orgán prvního stupnì projednal pøestupek v jeho nepøítomnosti. Poukázal pøitom na to, ¾e pøedmìtné øízení o pøestupku bylo s ¾alobcem zahájeno dne 10. 10. 2012, kdy byl rovnì¾ pøedvolán k ústnímu jednání na den 1. 11. 2012. Teprve a¾ dne 2. 11. 2012 ¾alobce telefonicky kontaktoval oprávnìnou úøední osobu s tím, ¾e se k naøízenému jednání nemohl dostavit z dùvodu náv¹tìvy lékaøe, a pøislíbil zaslat omluvu po¹tou. Následnì dne 6. 11. 2012 správní orgán prvního stupnì obdr¾el jako potvrzení omluvy propustku , která byla vystavena ¾alobci zamìstnavatelem dne 1. 11. 2012 z dùvodu náv¹tìvy lékaøe s hodinou o¹etøení 10:30 a s návratem na pracovi¹tì v 11:30 hodin. Tato omluva v¹ak nebyla ¾alovaným uznána jako øádná. Pokud se ¾alobce dostavil do zamìstnání, a z toho se pak uvolnil z dùvodu náv¹tìvy svého lékaøe, mìl tak i mo¾nost se dostavit ve stanovenou dobu ke správnímu orgánu. ®alobce vìdìl o naøízeném jednání tøi týdny pøedem, mìl proto dostateèný èasový prostor si náv¹tìvu lékaøe zajistit v jiném termínu èi jiném èase. Pokud ¾alobce hovoøí o akutním zdravotním problému, pozastavil se ¾alovaný nad tím, proè ¾alobce vùbec nastoupil tého¾ dne do zamìstnání. Zdùraznil, ¾e místo konání jednání bylo ve stejném místì jako místo lékaøského o¹etøení, tj. v Olomouci, tudí¾ ¾alobce mìl své èasové mo¾nosti pøizpùsobit tak, aby se mohl dostavit øádnì a vèas k naøízenému jednání. Správní orgán sice nemù¾e hodnotit míru a záva¾nost konkrétního zdravotního stavu ¾alobce, pokraèování je v¹ak oprávnìn zvá¾it vèasnost a øádnost jejího dolo¾ení, a dále dùle¾itost dùvodu omluvy; s ohledem na vý¹e uvedené nelze v¹ak ¾alobcovu omluvu pova¾ovat za nále¾itou a tvrzenou skuteènost za dùle¾itý dùvod. ®alovaný proto uzavøel, ¾e omluva ¾alobce nebyla øádná. ®alobce se svojí vlastní neúèastí zbavil svého práva na projednání vìci v jeho pøítomnosti.
[5] K dal¹ím okolnostem provázejícím naøízené ústní jednání ¾alovaný vysvìtlil, ¾e ty nemají vliv na vlastní procesní postup správního orgánu prvního stupnì, pota¾mo na zákonnost jeho rozhodnutí. Za irelevantní proto oznaèil to, ¾e ¾alobce nebyl informován o zmìnì místa vlastního jednání, proto¾e ¾alobce se v èase jednání do budovy správního orgánu nedostavil, tudí¾ nemohl ovìøit, ¾e v místì jednání byla uvedena informace o tom, ¾e z dùvodu stìhování se místo jednání pøekládá. ®alovaný rovnì¾ nezjistil, ¾e by správní orgán prvního stupnì nezákonnì bránil ¾alobci v nahlí¾ení do spisu, nebo» ten se sice dne 26. 9. 2012 dostavil ke správnímu orgánu, ale podle úøedního záznamu pouze za úèelem dolo¾ení adresy pro doruèování. K vlastnímu nahlí¾ení do spisu se ¾alobce ke správnímu orgánu prvního stupnì dostavil a¾ dne 27. 12. 2012, av¹ak to mu nebylo umo¾nìno z toho dùvodu, ¾e oprávnìná úøední osoba èerpala øádnou dovolenou a tudí¾ nebyl nikdo, kdo by mu zpøístupnil spis, který se nacházel v její zamèené pracovnì. Toto pochybení v¹ak neodùvodòovalo zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, proto¾e ¾alobci bylo umo¾nìno nahlédnout do pøedmìtného správního spisu dne 3. 1. 2013. K vý¹i ulo¾ených sankcí ¾alovaný vysvìtlil, ¾e byly ulo¾eny pøi spodní hranici zákonné sazby, pøièem¾ je lze pova¾ovat za adekvátní záva¾nosti pøestupku a míøe jeho spoleèenské nebezpeènosti.
[6] Proti napadenému rozhodnutí se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 15. 4. 2013, v ní¾ namítal, ¾e rozhodnutím správních orgánù byl zkrácen na svých právech. Správní orgán prvního stupnì toti¾ nezjistil skuteèný stav vìci a rozhodl pouze na základì výpovìdí svìdkù, které ¾alobce pova¾uje za zaujaté. Nadto správní orgán prvního stupnì mu dvakrát neumo¾nil nahlédnout do spisu, a to ve dnech 26. 9. 2012 a 27. 12. 2012, èím¾ nebylo ¾alobci umo¾nìno navrhovat dùkazy a vyjádøit v prùbìhu øízení stanovisko k vìci. Správní orgán prvního stupnì pøed vydáním svého rozhodnutí ¾alobci ani neoznámil, ¾e ukonèil dokazování, a nepouèil ho o jeho právu seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí, i kdy¾ to ¾alobci bìhem telefonické rozmluvy slíbil. ®alobce dále správnímu orgánu prvního stupnì vytýkal, ¾e jej nesprávnì pøedvolal k místu ústního jednání, proto¾e kdy¾ se ¾alobce na správní orgán z dùvodu akutních zdravotních problémù dostavil a¾ v 10:45 hodin, zjistil tam, ¾e jednání z dùvodu probíhajících stavebních prací probíhalo jinde, co¾ mu nebylo pøedem sdìleno. Správní orgán prvního stupnì proto poru¹il § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích. ®alobce proto navrhoval, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[7] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil v podání ze dne 11. 6. 2013, v nìm¾ uvedl, ¾e námitky ¾alobce jsou toto¾né s argumentací, kterou uplatnil ji¾ ve správním øízení pøed ¾alovaným, tudí¾ se ¾alovaný s nimi obsáhle vypoøádal v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, na které pro struènost odkazuje. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e spisový materiál dostateènì prokazuje protiprávnost jednání ¾alobce, a navrhoval proto, aby soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[8] Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci rozsudkem ze dne 19. 12. 2014, è. j. 76 A 14/2013-29, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní zdùraznil, ¾e ke dni nabytí právní moci napadeného rozhodnutí nezanikla odpovìdnost ¾alobce za pøedmìtný pøestupek, nebo» jednoroèní lhùta poèala bì¾et dne 9. 7. 2012, kdy do¹lo ke spáchání pøestupku ¾alobcem-a napadené rozhodnutí nabylo právní moci dne 20. 3. 2013. Soud nezjistil, ¾e by správní orgány rozhodovaly na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, jak namítal ¾alobce, proto¾e správní orgány zajistily dostateèný øetìzec pøímých a nepøímých dùkazù, které na sebe logicky navazují. Nevy¹lo pøitom najevo nic, co by zpochybòovalo zji¹tìný skutkový stav, který je navíc zachycený na videozáznamu. K vìrohodnosti vyjádøení policistù soud odkázal na setrvalou judikaturu správních soudù, podle ní¾ svìdecké výpovìdi policistù zpravidla postaèí k prokázání pøestupkù v dopravì, leda¾e by vy¹la najevo okolnost zpochybòující nestrannost zasahujících policistù, co¾ se v daném pøípadì nestalo. Ohlednì údajného neumo¾nìní nahlí¾ení do správního spisu ¾alobci soud odkázal na obsah správního spisu, podle nìho¾ se ¾alobce dne 26. 9. 2012 domáhal kontaktu se správním orgánem pouze za úèelem dolo¾ení adresy pro doruèování. Soud se ale ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e neumo¾nìní nahlédnutí do správního spisu dne 26. 9. 2012 (správnì mìlo být 27. 12. 2012-poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu) bylo vadou øízení, která v¹ak zákonnost napadeného rozhodnutí nemù¾e ohrozit, proto¾e následnì bylo ¾alobci nahlí¾ení do pøedmìtného spisu umo¾nìno dne 3. 1. 2013.
[9] Nebylo rovnì¾ prokázáno tvrzení ¾alobce, ¾e mu správní orgán prvního stupnì výslovnì odmítl nahlédnout do spisu, zvlá¹tì kdy¾ ¾alobce se mohl domáhat rozhodnutí o tom, ¾e se mu nahlí¾ení do spisu neumo¾òuje, proti nìmu¾ by pak mohl brojit opravnými prostøedky. Jako nedùvodnou vyhodnotil soud námitku ¾alobce, ¾e mu správní orgán prvního stupnì neoznámil, ¾e ukonèil dokazování a nepouèil jej o právu seznámit se s výsledky dokazování, proto¾e o tom byl ¾alobce pouèen v pøedvolání a v oznámení o zahájení øízení ze dne 3. 10. 2012. Po vydání rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ¾ádné dal¹í dokazování provádìno nebylo, správní orgány proto nemusely ¾alobce v tomto smìru znovu pouèovat. Pøedvolání k jednání bylo ¾alobci doruèeno do vlastních rukou, o jednání tudí¾ vìdìl, pøièem¾ se z nìj následnì dne 2. 11. 2012 omlouval, av¹ak relevantní dùvod nedostavení se neuvedl a neprokázal tudí¾, ¾e jeho omluva byla nále¾itá a øádná. Stran nedostateèného upøesnìní vlastního místa jednání pøed správním orgánem soud poukázal na to, ¾e na pøedvolání k jednání mìl kontaktní údaje (které následnì pou¾il pøi omluvì prostøednictvím telefonátu dne 2. 11. 2012), dostavení se na místo jednání o pøestupku tak nebylo fakticky nemo¾né. Soud vyhodnotil provedený zpùsob zmìny jednací místnosti za dostateèný a naopak omluvu za neobsahující dùle¾itý dùvod, zvlá¹tì kdy¾ tento dùvod nebyl uveden ani na ¾alobcem dolo¾ené propustce. Soud proto vyslovil pøesvìdèení, ¾e správní orgány svùj postup v projednávané vìci øádnì, vyèerpávajícím zpùsobem a tudí¾ nále¾itì odùvodnily, své úvahy dostateènì popsaly a s jejich závìry se ztoto¾nil.
[10] Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 19. 12. 2014, è. j. 76 A 14/2013-29, se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 14. 1. 2015., v ní¾ uvedl, ¾e rozsudek napadá z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel vytýkal krajskému soudu, ¾e své závìry opírá o videozáznam, který mu v¹ak nikdy nebyl pøedlo¾en. Setrval na svém názoru, ¾e mu správní orgány nesprávnì doruèily pøedvolání k jednání, resp. neoznámily zmìnu místa jednání zákonným zpùsobem, èím¾ mu zabránily jednání se úèastnit. Soud se rovnì¾ nevypoøádal dostateèným zpùsobem ani s tím, ¾e mu nebylo umo¾nìno nahlí¾et do spisu, pøièem¾ nesprávnì vy¹el z toho, ¾e o znemo¾nìní nahlí¾ení do pøedmìtného správního spisu nebyl uèinìn ¾ádný záznam. Stì¾ovatel pøitom vyslovil pøesvìdèení, ¾e pokud správní orgán v rozporu se zákonem nìkomu neumo¾ní nahlí¾et do správního spisu, nebude tuto skuteènost do spisu zaznamenávat. Dne 26. 9. 2012 tedy byl se stì¾ovatelem sepsán pouze úøední záznam o dolo¾ení údaje o jeho doruèovací adrese. Nezákonnému jednání úøedníkù správního orgánu prvního stupnì se pøitom dne 26. 9. 2012 nemohl efektivnì bránit. Stì¾ovatel proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] ®alovaný se ke stí¾nosti stì¾ovatele vyjádøil pøípisem ze dne 3. 2. 2015, v nìm¾ poukázal na to, ¾e stì¾ovatel opakuje své døíve uplatnìné námitky, s nimi¾ se krajský soud dostateèným pokraèování zpùsobem vypoøádal. Samotná obecná tvrzení stì¾ovatele nejsou dostaèující pro vyslovení závìru o poru¹ení jeho práv. ®alovaný rovnì¾ tvrdil, ¾e stì¾ovatel se mohl obrátit se svou stí¾ností stran údajného neumo¾nìní nahlí¾ení do správního spisu na vedoucího odboru, který byl nadøízeným vùèi zamìstnanci, jen¾ se stì¾ovatelem dne 26. 9. 2012 jednal. ®alovaný se ztoto¾nil se závìry krajského soudu, a proto navrhoval, aby soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
[12] Stì¾ovatel v replice ze dne 13. 2. 2015 nesouhlasil s tvrzením ¾alovaného, ¾e pouze opakuje pøedchozí námitky. Poukázal pøitom na to, ¾e krajský soud pokraèoval v procesních chybách, napø. tím, ¾e odkázal na blí¾e neurèený videozáznam, který stì¾ovateli není znám. Nemohl se ztoto¾nit ani s po¾adavkem ¾alovaného, ¾e je to fakticky právì on, kdo má prokázat nìco, co se ve skuteènosti nestalo. Stì¾ovatel pøitom ji¾ ve své kasaèní stí¾nosti dostateènì vysvìtlil, proè se domnívá, ¾e správní orgán vìdomì neuèinil ¾ádný záznam o tom, proè stì¾ovateli neumo¾nil nahlí¾ení do spisu.
II. Posouzení kasaèní stí¾nosti [13] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[14] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.; fakticky se v¹ak dovolává rovnì¾ dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» dovozuje nepøezkoumatelnost rozsudku spoèívající v nevypoøádání jeho námitek a procesních pochybení (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 7/2004-47 ze dne 18. 3. 2004). Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost . Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozhodnutí krajského soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130).
[17] V pøípadì napadeného rozsudku se krajský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadené rozhodnutí jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotný stì¾ovatel jeho obsahu porozumìl, pøièem¾ s jeho závìry polemizuje v kasaèní stí¾nosti. Nelze tudí¾ hovoøit o tom, ¾e by rozsudek krajského soudu byl nesrozumitelný. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel se závìry soudu nesouhlasí a pova¾uje je za nedostateèné, nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho údajnou nesrozumitelnost.
[18] Pokud jde o nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù, pod tento termín spadají rovnì¾ nedostatky dùvodù skutkových. Bude se typicky jednat o pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
[19] V tomto smìru shledává Nejvy¹¹í správní soud pochybení na stranì krajského soudu, pokud v odùvodnìní napadeného rozsudku odkazuje na videozáznam, který podle jeho závìru bez jakýchkoli pochyb zachycuje skutkový stav vìci. Jakýkoli videozáznam v¹ak souèástí správního spisu není a správní orgány své závìry o videozáznam neopíraly, jak vyplývá z odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù. Skutkový stav vìci naopak vyplývá z dokazování provedeného správními orgány a zejm. ze svìdeckých výpovìdí zasahujících policistù-nstr¾m. Mgr. T. K. prap. J. B.-jak správnì odùvodnil krajský soud. Na druhé stranì v¹ak argumentuje videozáznamem, který se ve spise nenachází, co¾ tyto jinak správné úvahy krajského soudu ponìkud zpochybòuje.
[20] Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2012, è. j. 8 As 100/2011-70) platí, ¾e pokud policisté mohou zjistit spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích (§ 22 zákona è. 00/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném do 31. 7. 2011) ji¾ na základì prostého kontrolního zji¹tìní (napø. nedostatky povinné výbavy), pøíp. pøestupek obvykle nelze prokázat jinak (napø. nedání znamení o zmìnì smìru jízdy odboèujícím automobilem), svìdecké výpovìdi policistù zpravidla postaèí k prokázání tìchto pøestupkù. Uvedené by neplatilo zejména v pøípadì, ¾e by v prùbìhu správního øízení vy¹la najevo skuteènost, která by zalo¾ila dùvod pochybovat o jejich nestrannosti. Recentní rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu (viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2013, è. j. 6 As 22/2013-27) tedy trvá na tom, ¾e pøi hodnocení dùkazù v pøestupkových øízeních je tøeba (s ohledem na èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod; è. 209/1992 Sb.) ve prospìch obvinìného aplikovat zásady práva trestního, nelze v¹ak pøi tom zcela odhlí¾et od reálných omezení lidské pamìti. Za rozpory ve výpovìdích, které jsou zpùsobilé otøást vìrohodností policistù jako svìdkù, lze oznaèit pouze rozpory vá¾ného rázu týkající se skutkového dìje, nikoliv nepodstatné detaily. pokraèování [21] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na tuto judikaturu uvádí, ¾e skutkový stav zji¹tìný správními orgány byl zcela dostateèný pro závìr, ¾e se stì¾ovatel dopustil vytýkaného protiprávního jednání, nebo» výpovìdi zasahujících policistù jsou zcela konzistentní, bezrozporné a nevzbuzují ¾ádné pochyby ve vztahu k jejich vìrohodnosti, pøípadnì tomu, ¾e by z jejich strany do¹lo ve výpovìdích k dezinterpretaci popsané události, tj. ¾e by se nemohlo jimi popsané jednání uskuteènit. Ostatnì stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti ¾ádné argumenty, kterými by pøedestíral jinou verzi svého pøípadu, neuvádí a pouze poukazuje na údajná procesní pochybení správních orgánù a krajského soudu.
[22] Nejvy¹¹í správní soud za této situace zva¾oval, zda je na místì rozsudek krajského soudu zru¹it pro nesrozumitelnost, nebo» krajský soud v napadeném rozsudku odkázal na dùkazní prostøedek, který nebyl správními orgány vùbec zaji¹tìn a proveden, správní orgány z nìho pøi rozhodování nevycházely a neopøely o nìj jakýkoli závìr. K zodpovìzení této otázky pova¾uje Nejvy¹¹í správního soudu za nutné odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25, podle nìho¾ s tímto kasaèním dùvodem je nutno zacházet obezøetnì, nebo» zru¹ením rozhodnutí soudu pro nepøezkoumatelnost se oddaluje okam¾ik, kdy základ sporu bude správními soudy uchopen a s koneènou platností vyøe¹en, co¾ není v zájmu ani úèastníkù øízení (v pøípadì nositelù veøejných subjektivních práv je ve høe té¾ jejich základní právo na rozhodnutí vìci bez zbyteèných prùtahù podle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, resp. na projednání vìci v pøimìøené lhùtì podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod), a koneckoncù ani ve veøejném zájmu na hospodárnosti øízení pøed správními soudy, nemluvì o nákladech, je¾ jsou se soudním pøezkumem spojeny. Proto by ke kasaci rozhodnutí krajského soudu mìl Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit teprve tehdy, nelze-li jeho nesrozumitelnost jinak ne¾ kasací odstranit; srov. v této souvislosti rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Afs 38/2006-72, ze dne 23. srpna 2006, z nìho¾ plyne, ¾e rozhodnutí [zde pøezkoumávané rozhodnutí správního orgánu] nemù¾e být nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost tehdy, je-li rozpor v nìm odstranitelný výkladem, s pøihlédnutím k obsahu spisu, k úkonùm správního orgánu a úèastníkù.
[23] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud se dopustil pochybení, pokud odkázal na videozáznam, který nebyl souèástí správního spisu a správní orgány o nìj své závìry ani neopøely, av¹ak toto pochybení není takového charakteru, aby odùvodnilo nutnost zru¹ení napadeného rozsudku, proto¾e krajský soud dospìl na základì zhodnocení dal¹ích v øízení provedených dùkazù ke správným závìrùm, s nimi¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. S ohledem na oprávnìní Nejvy¹¹ího správního soudu korigovat dílèí pochybení krajského soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2006, è. j. 2 Afs 100/2005-106; usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75), proto Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e krajský soud se sice dopustil pochybení, pokud zøejmým nedopatøením ve svém odùvodnìní odkázal na dùkazní prostøedek, který nebyl správními orgány proveden a z nìho¾ své závìry o prokázání protiprávního jednání stì¾ovateli nevyvozovaly. Krajský soud zøejmì omylem pøi vyhotovení rozsudku oznaèil za videozáznam ve spise zalo¾ený náhled-mapu úseku, kde k pøestupku do¹lo. Tato vada v¹ak nedosáhla takové intenzity, aby odùvodnila nutnost zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek krajského soudu v tomto smìru s ohledem na vý¹e uvedené korigoval.
[24] Ohlednì kasaèní námitky stì¾ovatele, ¾e byla poru¹ena jeho procesní práva tím, ¾e nebyl øádnì pøedvolán k jednání na den 1. 11. 2012, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tuto námitku pova¾uje za úèelovou.
[25] Ze správního spisu toti¾ vyplývá, ¾e stì¾ovateli bylo pøedvolání k ústnímu jednání na den 1. 11. 2012, které se mìlo konat v 9:00 hodin, doruèeno do vlastních rukou dne 10. 10. 2012, tudí¾ byla zachována lhùta podle ustanovení § 49 odst. 1 správního øádu, proto¾e stì¾ovatel byl o jednání informován s více ne¾ pìtidenním pøedstihem, který stanoví zákon. Stì¾ovatel se v¹ak k jednání nedostavil a svou neúèast omlouval a¾ dodateènì tím, ¾e musel akutnì nav¹tívit lékaøe, co¾ dolo¾il propustkou zamìstnavatele k lékaøi, na ní¾ je razítko Fakultní nemocnice Olomouc. Z ní vyplývá, ¾e byl o¹etøen lékaøem v 10:30 hodin a ¾e se navrátil do svého zamìstnání v 11:30 hodin. V odùvodnìní svého odvolání k této otázce uvedl, ¾e ji¾ od 8:00 hodin se telefonicky sna¾il spojit se správním orgánem prvního stupnì, aby mu tlumoèil svou omluvu, ¾e se z dùvodu nutnosti náv¹tìvy lékaøe nemù¾e dostavit na jednání, ale nedovolal se. Po skonèení o¹etøení v 10:30 hodin se dostavil na místo, které bylo uvedeno v oznámení o zahájení øízení, av¹ak zde nikoho nezastihl, nebo» na úøadì probíhalo stìhování a byly zde provádìny stavební práce. Podle argumentace stì¾ovatele v jeho odvolání ani nebylo nikde (v budovì úøadu) uvedeno, kam bylo jednání pøelo¾eno. Teprve následujícího dne 2. 11. 2012 se mu podaøilo zkontaktovat oprávnìnou úøední osobu.
[26] V kasaèní stí¾nosti v¹ak stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e mu nebylo øádnì doruèeno pøedvolání k jednání správního orgánu prvního stupnì, resp. nebyl informován o skuteèném místu tohoto jednání.
[27] Ustanovení § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích definuje exaktnì, ¾e o pøestupku koná správní orgán v prvním stupni ústní jednání. V nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu. Zároveò nelze pøehlédnout, ¾e nikdo (zejména ani stì¾ovatel) nezpochybòuje øádné pøedvolávání k pøestupkovému jednání dne 1. 11. 2012, obsahující pouèení o následcích pro pøípad, ¾e by se k jednání nedostavil. Nezpochybòuje ani, ¾e se ve stanovenou hodinu k jednání bez omluvy nedostavil.
[28] Je zøejmé, ¾e v nyní posuzované vìci jde primárnì o zji¹tìní, zda ze strany správního orgánu nedo¹lo k poru¹ení práva stì¾ovatele na zaji¹tìní øádného projednání vìci, jako¾ i práva na soudní ochranu. K dané problematice se vztahuje èetná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu a zejména Ústavního soudu, obsahující v¹ak také zdùvodnìní situace, kdy toto právo není úèastníkem vykonáno, ani¾ by bylo ze strany správního orgánu a soudu poru¹eno. Viz napøíklad nález Ústavního soudu ze dne 3. 3. 2005, sp. zn. II. ÚS 329/04: Je poru¹ením principu právního státu, který je zakotven v èl. 1 Ústavy ÈR, a práva na soudní ochranu a na soudní pøezkum, vyplývajícího z èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, pokud správní orgán nedá úèastníku øízení mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a ke zpùsobu jejich zji¹tìní ve smyslu § 33 odst. 2 správního øádu Obdobnì také nález Ústavního soudu ze dne 29. 9. 1999, sp. zn. II. ÚS 231/96: Pokud stì¾ovatelce bylo upøeno jedno ze stì¾ejních práv úèastníka správního øízení zakotvené v § 33 odst. 2 správního øádu, kdy¾ jí nebyla dána mo¾nost seznámit se s podklady pro rozhodnutí pøed jeho vydáním a vyjádøit se k nim a ke zpùsobu jejich zji¹tìní, a pokud tento nedostatek nebyl autoritativnì shledán v rámci pøezkumného øízení o opravném prostøedku, které probíhalo pøed krajským soudem, pak má Ústavní soud za to, ¾e krajský soud nedostál své úloze, jak ji formuluje èl. 90 Ústavy Èeské republiky a èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Rovnì¾ nález Ústavního soudu ze dne 11. 9. 2001, sp. zn. I. ÚS 591/2000 uvádí: ( ) je nutno dùslednì trvat na tom, aby skutková zji¹tìní provedená správními orgány byla úplná a procesnì bezvadná. V opaèném pøípadì, tzn., jestli¾e by provedené dokazování bylo nedostaèující nebo by bylo zatí¾eno procesními vadami, by správní soud musel napadené správní rozhodnutí zru¹it jako nezákonné a vrátit vìc ¾alovanému správnímu orgánu k dal¹ímu øízení , také viz nález Ústavního soudu ze dne 29. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 232/02: Úèastník vzhledem k zásadì "rovnosti zbraní", má právo se s tìmito dùkazy seznámit (a tedy nikoliv a¾ s jakýmsi jejich shrnutím èi zhodnocením provedeným správním orgánem). Orgány veøejné moci jsou zkrátka povinny postupovat ústavnì konformním zpùsobem, co¾ ( ) znamená umo¾nit stì¾ovateli, aby jeho vìc byla projednávána v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. Samozøejmì, jedná se o právo úèastníka, nikoli jeho povinnost. Naopak povinností správního orgánu je úèastníkovi výkon takového práva umo¾nit, k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního pokraèování soudu ze dne 20. 4. 2004, è. j. 3 Afs 1/2004-57: Mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k jeho podkladùm i ke zpùsobu jejich zji¹tìní a mo¾nost navrhovat doplnìní dokazování je právem úèastníka øízení a nikoliv jeho povinností (§ 33 odst. 2 správního øádu). Pokud úèastník øízení tohoto práva navzdory øádné výzvì správního orgánu nevyu¾ije, není správní orgán povinen taková vyjádøení od úèastníka po¾adovat a není tedy vadou øízení, jestli¾e za této situace takové vyjádøení chybí.
[29] Stì¾ovatel ve¹kerá vý¹e zmínìná práva zachována mìl. Obecnì vzato mìl mo¾nost se dùkladnì seznámit se v¹emi podklady rozhodnutí, vyjádøit se k nim a vzná¹et námitky, dostavit se k naøízenému jednání a tam také vyu¾ít práva úèastníka napøíklad klást svìdkùm otázky. Samozøejmì je tøeba zodpovìdìt také otázku, zda tìchto mo¾ností nevyu¾il, ani¾ by k tomu mìl nìjaký záva¾ný dùvod. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e takový dùvod pøedstavovalo jeho o¹etøení u lékaøe.
[30] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s tím, ¾e pouhým dodateèným zasláním propustky zamìstnavatele k lékaøi je stì¾ovatelem dolo¾en øádný dùvod omluvy z ústního jednání, nebo» tato propustka (pokud by ji vùbec bylo mo¾no v èase konání jednání pøed správním orgánem dne 1. 1. 2012 v 9:00 hodin bez potvrzení lékaøem pokládat za øádnou omluvenku) nebyla stì¾ovatelem do termínu jednání vùbec doruèena a navíc z ní není jakkoli zøejmé, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele byl natolik vá¾ný, ¾e údajný lékaøský zákrok nemohl být proveden v jiném termínu ne¾ v dobu, kdy je¹tì mohlo probíhat jednání pøed správním orgánem prvního stupnì a ¾e úèast stì¾ovatele na tomto jednání byla vylouèena. Bylo toti¾ vìcí stì¾ovatele, pokud chtìl svá práva øádnì chránit, a nikoli jen úèelovì prodlu¾ovat správní øízení, aby svou omluvu doruèil správnímu orgánu s dostateèným pøedstihem a aby dùvod omluvy nále¾itým zpùsobem dolo¾il. Pokud tak neuèinil a bez omluvy se k naøízenému jednání nedostavil, nemohlo ze strany správního orgánu dojít k poru¹ení procesních práv stì¾ovatele tím, ¾e jednání probìhlo v jeho nepøítomnosti.
[31] Nadto stì¾ovatel na tuto skuteènost ani nemíøí, kdy¾ namítá, ¾e nebyl øádnì pøedvolán k ústnímu jednání na skuteèné místo, kde jednání probìhlo, nebo» v pøedvolání byla uvedena jiná budova správního orgánu prvního stupnì, ne¾ kde se ústní jednání dne 1. 11. 2012 skuteènì konalo. Stì¾ovatel se v¹ak ve stanovený termín podle svého odvolání na místo jednání uvedené v pøedvolání nedostavil, pøi¹el tam údajnì teprve v 10:45 hodin, tedy skoro celé dvì hodiny po plánovaném èase zahájení ústního jednání, a nemù¾e tudí¾ tvrdit, ¾e v dobì poèátku jednání by ze strany správního orgánu nebyl informován o pøelo¾ení místa jeho konání. Nejvy¹¹í správní soud je pøitom pøesvìdèen, ¾e kdyby stì¾ovatel pøi¹el na místo ústního jednání podle pøedvolání vèas, nepochybnì by zjistil, ¾e se jednání koná z dùvodu stìhování v jiné budovì. Pøed tým¾ problémem toti¾ stáli i zasahující policisté, kteøí byli rovnì¾ pøedvolání k ústnímu jednání na adresu Vejdovského 2, Olomouc, av¹ak po poskytnutém upozornìní správního orgánu se dostavili správnì na místo, kam bylo ústní jednání fakticky pøelo¾eno a kde probíhalo. Pokud tedy pøedvolaní policisté mìli tyté¾ informace jako stì¾ovatel a na místo jednání se dostavili, nevidí Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný dùvod, proè by toté¾ nezvládl i stì¾ovatel, pokud by se na místo pøedvolání dostavil vèas ve stanoveném termínu. Pokud tak neuèinil, jsou jeho dal¹í vývody v tomto smìru jen nièím nepodlo¾enými úvahami.
[32] Nejvy¹¹í správní soud proto neshledává ¾ádné pochybení v tom, ¾e na pøedvolání k ústnímu jednání bylo pùvodnì uvedeno jiné místo, ne¾ to, kde skuteènì toto ústní jednání probìhlo, pokud o pøelo¾ení byl úèastník øízení informován-jako tomu bylo prokazatelnì i v tomto pøípadì-sdìlením vyvì¹eným na místì pùvodnì naøízeného jednání.
[33] K poslední námitce stì¾ovatele, ¾e mu správní orgán prvního stupnì údajnì celkem dvakrát neumo¾nil nahlí¾et do spisu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující:
[34] Právo úèastníka øízení nahlí¾et do spisu (§ 38 odst. 1 správního øádu) slou¾í v øízení o správním deliktu pøedev¹ím k úèinnému uplatnìní práva na obhajobu (èl. 40 odst. 3 Listiny), jeho¾ souèástí je právo vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí je¹tì pøed vydáním rozhodnutí ve vìci podle § 36 odst. 3 správního øádu (viz také èl. 38 odst. 2 Listiny, který zaruèuje právo vyjádøit se ke v¹em provádìným dùkazùm). Obvinìný z deliktu tedy musí dostat je¹tì pøed vydáním koneèného rozhodnutí pøíle¾itost seznámit se s obsahem spisu tak, aby mohl uplatnit své výhrady k podkladùm rozhodnutí nebo ke zpùsobu jejich zji¹tìní, pøípadnì aby mohl uèinit procesní návrhy, které napomù¾ou spolehlivému zji¹tìní skutkového stavu. Pro zachování tohoto práva je dostateèné, pokud je úèastník seznámen s obsahem správního spisu v dobì bezprostøednì pøedcházející vydání rozhodnutí, tj. v dobì, kdy mezi seznámením se s podklady a vydáním rozhodnutí ji¾ správní spis není doplòován o dal¹í dùkazy (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Afs 7/2011-619, nebo ze dne 11. 3. 2010, è. j. 5 As 24/2009-65).
[35] Jakékoliv omezení práva nahlí¾et do spisu proto nevede automaticky k závìru o vadì øízení, která má za následek nezákonnost následnì vydaného správního rozhodnutí. Závìr o nezákonnosti rozhodnutí bude v øízení o správním deliktu opodstatnìný pouze v pøípadì, kdy omezení práva nahlí¾et do spisu bylo natolik intenzivní, ¾e poru¹ilo právo úèastníka øízení na obhajobu. Pøípadné dílèí pochybení ¾alovaného je proto tøeba hodnotit v kontextu správního øízení jako celku.
[36] Tìmito východisky Nejvy¹¹í správní soud pomìøoval námitku stì¾ovatelù týkající se poru¹ení práva na pøístup ke spisu. Stì¾ovatel v¹ak nepopírá, ¾e mu správní orgán prvního stupnì dne 3. 1. 2013 poskytl mo¾nost nahlédnout do v¹ech èástí spisu v dobì bezprostøednì pøedcházející vydání napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel tedy mìl pøístup ke správnímu spisu a mohl zjistit v¹echny rozhodné skuteènosti, které jsou mu kladeny za vinu. Okolnost, ¾e mu správní orgán prvního stupnì nemìl údajnì dvakrát umo¾nit nahlí¾ení do spisu, tedy neodùvodòuje zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného, nebo» pøístup do spisu mìl stì¾ovatel zachován. I kdy¾ tedy Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, ¾e správní orgán prvního stupnì pochybil, pokud stì¾ovateli neumo¾nil dne 27. 12. 2012 nahlédnout do pøedmìtného správního spisu, proto¾e spis se nacházel v uzamèené kanceláøi nepøítomné úøednice, tato vada neodùvodòuje zru¹ení správních rozhodnutí ji¾ také proto, ¾e stì¾ovateli bylo umo¾nìno nahlí¾et do spisu dne 3. 1. 2013. V¾dy je toti¾ nutné pomìøovat míru procesního pochybení a jeho vliv na zákonnost správního rozhodnutí-srov. pøimìøenì rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 6. 2014, è. j. 3 As 87/2013-31; rozsudek ze dne 16. 6. 2010, è. j. 5 As 60/2009-163. Tímto postupem správního orgánu v¹ak stì¾ovatel nemohl být zkrácen na právech natolik, aby to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[37] Odpovìï na otázku, jak by mìl stì¾ovatel prokázat, ¾e mu nebylo umo¾nìno nahlí¾et do spisu dne 26. 9. 2012 za obdobných okolností jako dne 27. 12. 2012 (referentka mající spis stì¾ovatele pøidìlen k vyøízení Mgr. T. èerpala øádnou dovolenou a vedoucí oddìlení Mgr. H. odmítl stì¾ovateli nahlédnout do spisu s odùvodnìním, ¾e nemá od kanceláøe uvedené úøednice klíèe), je irelevantní, nebo» i kdyby Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e tento den skuteènì nebylo umo¾nìno nahlí¾ení do pøedmìtného správního spisu, zùstal by takový postup rovnì¾ bez vlivu na zákonnost rozsudku krajského soudu a napadeného rozhodnutí ¾alovaného, nebo» intenzita takového pochybení nedosáhla takové míry, která by mohla zvrátit správnost závìrù správních orgánù a soud. pokraèování III. Závìr a rozhodnutí o nákladech øízení [38] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[39] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alovanému náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto mu Nejvy¹¹í správní soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 125
 § 125
 § 6
 § 17
 § 6
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 § 104
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 74
 § 33
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud