Source: http://kraken.slv.cz/1As31/2006
Timestamp: 2018-04-25 00:38:11+00:00

Document:
1As31/2006
1 As 31/2006-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatele Ing. P. G., zastoupeného JUDr. Janou Mikulovou, advokátkou se sídlem v Ostravì, Stodolní 17, za úèasti Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, se sídlem v Ostravì, 28. øíjna 117, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 10. 2005, è. j. 58 Ca 27/2005-54,
Stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, odboru dopravy (dále jen správní orgán ), ze dne 15. 3. 2004, è. j. DSH/2498/04/LI. Citovaným rozhodnutím správní orgán potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy, odboru dopravy, ze dne 11. 2. 2004, è. j. OD/1/3331/03/SØ-MK, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen pøestupkový zákon ), a dále z pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi podle ustanovení § 30 odst. 1 písm. i) bod 1. pøestupkového zákona, kdy svým jednáním poru¹il ustanovení § 4 písm. a), b), § 5 odst. 1 písm. f), § 25 odst. 3 a § 26 odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní tehdy úèinném (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ), a naplnil tak skutkovou podstatu uvedených pøestupkù. Za to mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i
12 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 18 mìsícù.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti uplatòuje zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nebyla dostateènì prokázána. Zejména uvádí, ¾e za vadu øízení pova¾uje skuteènost, ¾e nebyli vyslechnuti jím navr¾ení svìdci a správní orgán opírá své rozhodnutí pouze o výslech policistù.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì napadeným rozsudkem zamítl podanou ¾alobu, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e správní rozhodnutí vychází ze zcela spolehlivì a pøesnì zji¹tìného stavu vìci a ¾e ve správním øízení nedo¹lo k ¾ádným vadám. Dle názoru krajského soudu bylo dostateènì prokázáno, ¾e stì¾ovatel se dopustil vý¹e uvedeného pøestupkového jednání, pøièem¾ spáchal pøestupek dle ustanovení § 4 písm. a) a b), § 5 odst. 1 písm. f), § 25 odst. 3 a § 26 odst. 2 zákona o provozu na pozemních komunikacích. Soud konstatoval, ¾e postupným a rozporným odtajòováním údajného øidièe vozidla je vìrohodnost stì¾ovatelových dodateèných tvrzení natolik zpochybnìna, ¾e ¾alobní námitku, ¾e stì¾ovatel nebyl øidièem osobního motorového vozidla, pova¾uje za nedùvodnou. Pokud jde o poru¹ení práva na obhajobu spoèívající v nevyslechnutí navr¾ené svìdkynì, pak s ohledem na nadbyteènost tohoto výslechu nelze správnímu orgánu nevyslechnutí navrhované svìdkynì vytýkat. K namítané nepøítomnosti stì¾ovatele ve správním øízení bylo soudem konstatováno, ¾e stì¾ovatel byl øádnì pøedvolán k jednání pøed správním orgánem I. stupnì, pro nemoc se v¹ak omluvil, nicménì svoji nemoc nedolo¾il ani lékaøskou zprávou ani potvrzením o pracovní neschopnosti, co¾ lze ve smyslu ustanovení § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích kvalifikovat jako nedostavení se bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu. Projednání vìci bez pøítomnosti stì¾ovatele soud proto vyhodnotil jako postup, kterým nedo¹lo k poru¹ení zákona.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil (úøední záznam Policie ÈR, Pohotovostní poøádkový odbor, Mìstské øeditelství Ostrava ze dne 27. 5. 2003, oznámení o dopravním pøestupku ze dne 27. 5. 2003, záznam o pøijatém oznámení o pøestupku è. j. MROV-2583/PR-PØ-2003 ze dne 27. 5. 2003), ¾e dne 27. 5. 2003 v 18.25 hod. se v Ostravì ve smìru k ul. N. nacházela policejní hlídka ve slo¾ení pprap. H. a pprap. J.,která spatøila pøijí¾dìjící osobní motorové vozidlo, jeho¾ øidiè, který byl ve vozidle sám, vozidlo zastavil v prùbì¾ném jízdním pruhu, vystoupil a odbìhl od vozidla, ani¾ by jej zajistil. Vozidlo stì¾ovatele, zaparkované v prùbì¾ném jízdním pruhu, omezovalo ostatní vozidla v prùjezdu. Policejní hlídka pøijela k vozidlu a zjistila, ¾e se jednalo o vozidlo F. P. Po uplynutí cca 5 minut se øidiè vrátil k vozidlu, policistou pprap. H. byl vyzván k pøedlo¾ení dokladù, které pøedlo¾il, byla zji¹tìna jeho toto¾nost, pøièem¾ se jednalo o stì¾ovatele. S ohledem na skuteènost, ¾e ze strany policistù nebylo pochyb o tom, ¾e pøedmìtné vozidlo øídil stì¾ovatel a jeliko¾ bìhem kontroly z dechu øidièe vzniklo dùvodné podezøení z po¾ití alkoholu, byl stì¾ovatel vyzván k podrobení se orientaèní dechové zkou¹ce na alkohol pomocí pøístroje D. Stì¾ovatel dechovou zkou¹ku bez udání dùvodu odmítl. Na dotaz policisty pprap. H. co pil, odpovìdìl, ¾e vypil dvì desetistupòová piva v 17.00 hod. Dále byl po nále¾itém pouèení vyzván k lékaøskému vy¹etøení a následnému odbìru krve
èi moèi, co¾ také odmítl. K oznámení o spáchání dopravního pøestupku, sepsanému zakroèujícími policisty na místì pøestupku, se stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem nevyjádøil a odmítl jej podepsat. V protokolu o ústním jednání ze dne 18. 9. 2003 stì¾ovatel uvedl, ¾e vozidlo ve skuteènosti neøídil on, nýbr¾ blízký rodinný pøíslu¹ník, jeho¾ jméno odmítl uvést. Dále uvedl, ¾e vozidlo poté odvezl známý, který jel kolem, nebo» rodinný pøíslu¹ník, který vozidlo øídil, byl je¹tì v prodejnì A. V protokolu o ústním jednání ze dne 18. 12. 2003 stì¾ovatel uvedl, ¾e vozidlo øídila man¾elka jeho právního zástupce M. S., která byla po dobu policejní kontroly v prodejnì A., a navrhl její svìdeckou výpovìï.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Pøednì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné uvést, ¾e pøestupkem je podle pøestupkového zákona zavinìné jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a je za pøestupek oznaèeno v tomto nebo jiném zákonì. K odpovìdnosti za pøestupek staèí zavinìní z nedbalosti. V ustanovení § 4 písm. a), b) zákona o provozu na pozemních komunikacích jsou dány povinnosti úèastníka provozu na pozemních komunikacích, mimo jiné chovat se ohleduplnì a ukáznìnì, aby svým jednáním neohro¾oval ¾ivot, zdraví nebo majetek jiných osob ani svùj vlastní a øídit se pravidly provozu na pozemních komunikacích.
Dle ustanovení § 5 odst. 1 písm. f) zákona o provozu na pozemních komunikacích je øidiè kromì povinností uvedených v § 4 dále povinen podrobit se na výzvu policisty dechové zkou¹ce a v pøípadì pozitivního zji¹tìní i lékaøskému vy¹etøení s odbìrem krve nebo moèi ke zji¹tìní, není-li ovlivnìn alkoholem.
Aplikované ustanovení § 30 odst. 1 písm. i) bod 1. pøestupkového zákona dopadá na pøípady, kdy se osoba odmítne pøi výkonu èinnosti, pøi ní¾ by mohla ohrozit ¾ivot nebo zdraví lidí anebo po¹kodit majetek (tedy napøíklad pøi øízení motorového vozidla), podrobit dechové zkou¹ce. Za toto jednání je podle odst. 2 tého¾ ustanovení mo¾no ulo¾it pokutu do 15 000 Kè a zákaz èinnosti do dvou let. Pro naplnìní uvedené skutkové podstaty tohoto pøestupku tedy staèí pouze to, ¾e se øidiè nepodrobí dechové zkou¹ce.
K tomu je nutno uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu v tom smyslu, ¾e obì vydaná správní rozhodnutí vychází ze zcela spolehlivì a pøesnì zji¹tìného stavu vìci a ¾e navrhovaný výslech M. S. je v tomto kontextu nadbyteèný. Skutková zji¹tìní, týkající se skutku ze dne 27. 5. 2003, byla spolehlivì uèinìna na základì provedeného dokazování a provedené dùkazy byly hodnoceny v souladu se zásadami správního uvá¾ení tak, jak je stanoveno v § 32 a § 34 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ). Bylo pøitom respektováno oprávnìní obvinìného z pøestupku být seznámen s dùkazy a vyjádøit se k nim (§ 33 tého¾ zákona). Tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e ve skuteènosti vozidlo neøídil, jsou jednak nesourodá, jednak rozporuplná. Stì¾ovatel nejprve tvrdil, ¾e vozidlo øídil blí¾e nejmenovaný rodinný pøíslu¹ník, který byl v dobì policejní kontroly v prodejnì A., s vozidlem v¹ak odjel známý, který jel kolem, nebo» rodinný pøíslu¹ník byl stále v prodejnì A. Posléze stì¾ovatel tvrdil, ¾e vozidlo øídila man¾elka jeho právního zástupce M. S., která v dobì policejní kontroly byla stále v prodejnì A. Zdej¹í soud se s hodnocením ¾alobních námitek krajským soudem plnì ztoto¾òuje a vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel policejní hlídce pøi zákroku vùbec netvrdil, ¾e by nebyl øidièem pøedmìtného vozidla, dechovou zkou¹ku odmítl bez jakéhokoliv vysvìtlení a jeho pozdìj¹í tvrzení jsou rozporuplná, pova¾uje tvrzení stì¾ovatele za ryze úèelová. Odmítnutí dechové zkou¹ky stì¾ovatelem jako øidièem pøedmìtného vozidla je spolehlivì prokázáno svìdeckými výpovìïmi policistù. V tomto smìru nemohl soud kasaèní stí¾nosti pøisvìdèit. Dechovou zkou¹ku stì¾ovatel odmítl bez udání dùvodu, èím¾ naplnil skutkovou podstatu pøestupku dle § 30 odst. 1 písm. i) bod 1. pøestupkového zákona. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì konstatuje, ¾e podle ustanovení § 6 odst. 2 zákona è. 37/1989 Sb., o ochranì pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi, ve znìní tehdy úèinném, je osoba vykonávající èinnost, pøi ní¾ by mohla ohrozit ¾ivot nebo zdraví lidí nebo po¹kodit majetek (a takovou èinností øízení motorového vozidla bezpochyby je), povinna se na základì výzvy podrobit vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky. Vy¹etøení na alkohol se provádí dechovou zkou¹kou a je-li výsledek pozitivní i lékaøským vy¹etøením, zejména odbìrem a vy¹etøením krve. Stì¾ovatelova pozdìj¹í vysvìtlení, ¾e pro vìc rozhodné skuteènosti na místì kontroly neuvádìl, nebo» zakroèující policista byl rozhodnut protokol sepsat, pova¾uje soud za nevìrohodná a navíc za zcela nelogická. Obdobnì bylo spolehlivì prokázáno spáchání pøestupkù dle § 25 odst. 3 a § 26 odst. 2 zákona o provozu na pozemních komunikacích, tj. omezování ostatních vozidel v prùjezdu, jako¾ i opu¹tìní vozidla bez jeho øádného zabezpeèení.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
V Brnì 8. února 2007

References: soud 
 soud 
 § 22
 § 30
 § 4
 § 5
 § 25
 § 26
 § 103
 soud 
 § 4
 § 5
 § 25
 § 26
 Soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 4
 § 5
 § 4
 § 30
 soud 
 § 32
 § 34
 soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 § 6
 soud 
 § 25
 § 26
 soud 
 § 110