Source: http://kraken.slv.cz/6Ads1/2010
Timestamp: 2018-06-21 14:51:38+00:00

Document:
6Ads1/2010
6 Ads 1/2010-52
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: V. P. ml., zastoupeného Mgr. Ale¹em Èápem, advokátem, se sídlem Divadelní 1604/8, Jihlava, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 10. 2009, è. j. 57 Ca 58/2009-25,
II. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobci k rukám Mgr. Ale¹e Èápa, advokáta, se sídlem Divadelní 1604/8, Jihlava, náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 960 Kè, do tøí dnù od právní moci rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 4. 2009, sp. zn. OSVZ 238/2008, è. j. KUJI 29946/2009, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì-Magistrátu mìsta Jihlavy ze dne 9. 2. 2009, è. j. 4598/2009/JIH, kterým mu nebyl pøiznán pøíspìvek na péèi podle ust. § 7 odst. 2 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. Dùvodem pro vydání tìchto rozhodnutí byla skuteènost, ¾e ¾alobce nebyl shledán osobou s takovým stupnìm závislosti na pomoci jiné fyzické osoby, který by odùvodòoval pøiznání této dávky. ®alobce nesouhlasil s posouzením stupnì závislosti, jak bylo uèinìno nejprve lékaøem úøadu práce a posléze posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí (¾alobce je schopen chùze pouze o dvou francouzských holích a na základì provedeného EMG vy¹etøení byla prokázána u ¾alobce tì¾ká polyneuropatie na dolních konèetinách, je posti¾ena pøedev¹ím mobilita dolních konèetin a chùze).
Krajský soud v Brnì v záhlaví oznaèeným rozsudkem ¾alobì vyhovìl a napadené rozhodnutí správního orgánu II. stupnì zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, souèasnì rozhodl o povinnosti ¾alovaného nahradit ¾alobci náklady øízení o ¾alobì.
Krajský soud pøitom do¹el k závìru, ¾e skutkový stav posuzované vìci byl zji¹tìn zcela nedostateènì, a to z toho dùvodu, ¾e posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí je zcela nedostateèný a nepøezkoumatelný. Ve správním spisu nejsou zalo¾eny ¾ádné lékaøské zprávy a nelze tudí¾ zjistit, na základì jakých rozhodných skuteèností byl vyhotoven posudek lékaøe úøadu práce a poté posudek posudkové komise MPSV. Zdravotní stav ¾alobce není v posudcích vùbec popsán, nato¾ aby byl vyhodnocen ve smìru sobìstaènosti a sebeobsluhy. Po zhodnocení pøíslu¹né právní úpravy, kterou krajský soud pøiléhavì popsal, a po zji¹tìní, ¾e se ¾alovaný ani posudková komise MPSV nevypoøádaly s námitkami ¾alobce uplatnìnými v odvolacím øízení, napadené správní rozhodnutí zru¹il podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (skutkový stav, který vzal správní orgán za základ, nemá oporu ve spisech anebo vy¾aduje rozsáhlé nebo zásadní doplnìní).
Proti rozsudku Krajského soudu v Brnì podal kasaèní stí¾nost ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ). V ní namítl, ¾e krajský soud nesprávnì vyhodnotil povahu posudku, který je v øízení o pøiznání pøíspìvku na péèi podáván orgány posudkové slu¾by sociálního zabezpeèení. Stì¾ovatel má za to, ¾e tento posudek pøedstavuje závazné stanovisko ve smyslu § 149 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, nebo» jde o právní úkon uèinìný správním orgánem na základì zákona, který není samostatným rozhodnutím ve správním øízení a jeho obsah je závazný pro výrokovou èást rozhodnutí obecního (krajského) úøadu. Tento názor opírá stì¾ovatel té¾ o zprávu veøejného ochránce práv ve vìci sp. zn. 3502/2007/VOP/KK. Dále stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e si neobstaral spisovou dokumentaci od pøíslu¹ných lékaøských posudkových slu¾eb, tedy si nezajistil v¹echny i stì¾ovatelem navr¾ené podklady pro své rozhodnutí. Koneènì namítl nesprávné oznaèení odboru krajského úøadu v záhlaví napadeného rozsudku. Z dùvodù nesprávného právního posouzení vìci (§ 103 odst. 1 písm. a/ zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, /dále jen s. ø. s. /) pak stì¾ovatel ¾ádá zru¹it napadený rozsudek a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pokládá závìry krajského soudu za správné, nebo» skutkový stav vìci nebyl dostateènì zji¹tìn. Vytýkat soudu, ¾e si neobstaral spisy lékaøských posudkových slu¾eb, není mo¾né, nebo» právì soud na nedostatek spoèívající v tom, ¾e tyto podklady nemìl k dispozici ¾alovaný, poukázal. Ji¾ ¾alovaný mìl mít k dispozici správní spisy posudkových orgánù, nikoli a¾ soud pøi pøezkumu jejich rozhodnutí.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud vázán (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného právního posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení; nesprávné posouzení mù¾e spoèívat na pou¾ití nepøiléhavé právní normy, anebo na takovém výkladu právní normy, který Nejvy¹¹í správní soud neakceptuje. Stì¾ovatel dùvodnost této námitky shledává ve skuteènosti, ¾e správní orgány postupovaly na základì øádnì a úplnì zji¹tìného skutkového stavu, a proto závìry krajského soudu jsou nesprávné.
Posudky, které pro správní øízení o pøíspìvku na péèi podávají orgány posudkové slu¾by, jsou zcela urèující. Podle § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách má lékaø úøadu práce vycházet pøi posuzování stupnì závislosti osoby na pomoci jiné fyzické osoby ze zdravotního stavu dolo¾eného nálezem o¹etøujícího lékaøe, z výsledku sociálního ¹etøení a zji¹tìní potøeb osoby, pøípadnì z výsledkù funkèních vy¹etøení a z výsledku vlastního vy¹etøení posuzujícího lékaøe. Posouzení stupnì závislosti musí vycházet z hodnocení v¹ech podkladù uvedených v cit. ust. § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách; takový posudek pak musí vyhovovat po¾adavkùm úplnosti a pøesvìdèivosti. Nenaplnìní tìchto po¾adavkù zakládá vadu øízení ve smyslu § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (v tomto ohledu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2009, è. j. 4 Ads 57/2009-53, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Posudek posudkové komise MPSV nejen¾e nevypovídá nic o tom, v jakém slo¾ení komise jednala, ale nejsou z nìj zøejmé ani podklady, které komise mìla èi nemìla k dispozici a jak s nimi pøi jejich hodnocení nalo¾ila.
Stì¾ovatel namítá, ¾e posudek podaný posudkovými orgány pøedstavuje závazné stanovisko podle § 149 správního øádu a jako s takovým s ním má být nakládáno (orgán rozhodující o dávce jej není oprávnìn hodnotit, je jím vázán). Na takto polo¾enou otázku ji¾ zdej¹í soud odpovìdìl v rozsudku ze dne 3. 2. 2010, è. j. 3 Ads 77/2009-59; ¹estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu nemá dùvodu se od názoru tam vysloveného odchýlit a odkazuje na tam vylo¾ené dùvody, pro které podle právního stavu do 30. 6. 2009 posudek stupnì závislosti fyzické osoby pro úèely rozhodování o pøíspìvku na péèi nesplòoval kritéria závazného stanoviska dle ust. § 149 správního øádu ( jedná se typovì o úkon podle èásti ètvrté správního øádu, který není samostatným správním rozhodnutím, pøièem¾ jeho obsahem je odborné vyjádøení správního orgánu hodnotící zdravotní stav ¾adatele o pøíspìvek na péèi coby skutkovou otázku daného øízení deficitem [vyluèujícím, aby se mohlo jednat o závazné stanovisko-pozn. ¹estého senátu] je absence výslovného zákonného pøíkazu závaznosti posudku pro výrokovou èást správního rozhodnutí. Ani zákon o zamìstnanosti, ani zákon o sociálních slu¾bách tuto závaznost výslovnì neupravovaly. ).
©estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu nadto dodává, ¾e v posuzovaném období posudkové komise MPSV podávající posudek pro úèely øízení odvolacího, pøed Krajským úøadem nebyly nikterak omezeny v rozsahu èi nále¾itostech posudku, který mìly tomuto orgánu pøedlo¾it (§ 116a zákona è. 582/1991 Sb., ve znìní úèinném do 30. 6. 2009 ¾ádné takové omezení neupravoval).
V judikatuøe zdej¹ího soudu ji¾ bylo konstantnì vylo¾eno, ¾e rozhodnutí o pøíspìvku na péèi podléhá soudnímu pøezkumu (srov. napø. rozsudek ze dne 6. 1. 2010, è. j. 3 Ads 110/2009-49). Za této situace mìl zákonodárce nìkolik mo¾ností, jak zajistit pøístup ¾adatele o dávku k soudu; v ¾ádné z pøedstavitelných variant (jak známo, lze pøezkoumat buï podklad rozhodnutí anebo jej zaèlenit do koneèného rozhodnutí ve vìci) v¹ak nelze pou¾ít takovou metodu regulace øízení pøed správními orgány, která jednak zabrání ¾adateli efektivnì seznat podrobnosti posouzení jeho stupnì závislosti, jednak neumo¾ní soudu efektivní pøezkum. Takovou metodou se ukázala úprava, podle ní¾ posudkové orgány sdìlovaly orgánu rozhodujícímu o dávce jen jakýsi výsledek jejích úvahy, pøièem¾ skuteèný posudek, pokud vùbec se v¹emi nále¾itostmi a dùvody existoval, zùstal skryt ve spisu orgánu posudkové slu¾by, a to jak oèím posuzované osoby, tak oèím krajského úøadu, a koneènì pak té¾ ve skrytu pøed soudem.
Posudek posudkové komise MPSV v¹ak pøedstavoval v øízení pøed krajským úøadem rozhodující dùkaz; nebylo-li jej mo¾no pova¾ovat za závazné stanovisko ve smyslu § 149 správního øádu, jak vylo¾eno vý¹e, je na nìj tøeba nahlí¾et jako na kterýkoli jiný dùkazní prostøedek. Pøedev¹ím tedy pak jako takový podléhá hodnocení správního orgánu, jeho správnost není nikterak presumována; proto je tøeba na nìj klást po¾adavek pøesvìdèivosti a úplnosti, jak vykrystalizoval v letité judikatuøe soudù rozhodujících ve vìcech pøezkumu orgánù sociálního zabezpeèení. K závìrùm o úplnosti a pøesvìdèivosti posudku správní orgán dospìje jen tehdy, pokud se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník øízení uplatòující nárok na pøíspìvek na péèi. Hodnocení správních orgánù nepodléhají odborné lékaøské závìry posudkù, nebo» k tomu nemají správní orgány odborné lékaøské znalosti. Toto omezení v¹ak správní orgány nezbavuje povinnosti hodnotit ve správním øízení provedené dùkazy a tudí¾ i správnosti posudkù z hlediska jejich úplnosti a pøesvìdèivosti. Samotný úèastník pak musí mít mo¾nost ve správním øízení se s posudkem seznámit, vznést k nìmu pøipomínky a námitky a navrhovat pøípadnì jeho doplnìní.
Tìmto po¾adavkùm posudek posudkové komise MPSV nevyhovuje, nebo» není prakticky vùbec odùvodnìn (z hlediska rozsahu po¾adovaného odùvodnìní srov. rozsudek ze dne 30. 9. 2009, è. j. 4 Ads 50/2009-63.
Pod dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (vada øízení, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí) podøazuje Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelovu námitku, ¾e si krajský soud, tøeba¾e byl takto vyzýván stì¾ovatelem, neopatøil spisy posudkových orgánù. Tato námitka se v¹ak míjí s nosnými dùvody zru¹ujícího rozhodnutí krajského soudu: nebylo na krajském soudu, aby hodnotil posudek posudkové komise MPSV, pokud si ho ve správním øízení neobstaral a neprovedl jeho hodnocení ve smyslu úplnosti a pøesvìdèivosti stì¾ovatel, jeho¾ rozhodnutí bylo pøedmìtem soudního pøezkumu. Toto hodnocení nále¾elo toliko stì¾ovateli, jeho¾ èinnost nemohou správní soudy nahrazovat. Pøípadné nesprávné oznaèení odboru ¾alovaného-záhlaví rozsudku krajského soudu-nemá ¾ádný vliv na jeho zákonnost.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e rozsudek Krajského soudu v Brnì byl vydán v souladu se zákonem, dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. tedy není dán. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). Toto právo pøíslu¹í procesnì úspì¹nému ¾alobci, který v zastoupení advokátem po¾ádal o úhradu nákladù odpovídajících jednomu úkonu právní slu¾by (sepis vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) a dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty; Nejvy¹¹í správní soud proto ulo¾il stì¾ovateli, aby v obvyklé lhùtì zaplatil náklady za jeden právní úkon a èástku odpovídající náhradì hotových výdajù vèetnì 20 % DPH, úhrnem 960 Kè (§ 9 odst. 2, § 7, § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif).

References: soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 149
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 25
 § 25
 § 76
 § 149
 soud 
 § 149
 § 149
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 120
 soud 
 § 7
 § 13