Source: http://kraken.slv.cz/7As106/2011
Timestamp: 2018-06-22 23:10:45+00:00

Document:
7As106/2011
è. j. 7 As 106/2011-61
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize, se sídlem Kavèí hory 1, Praha 4, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2011, è. j. 3 A 30/2011-36,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 2. 6. 2011, è. j. 3 A 30/2011-36, zru¹il rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen stì¾ovatelka ) ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. 2010/729/VAL/ÈTV a vìc vrátil stì¾ovatelce k dal¹ímu øízení. Citovaným rozhodnutím byla Èeské televizi (dále jen ÈT ) ulo¾ena podle ust. § 60 odst. 1 písm. l) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní úèinném do 31. 5. 2010 (dále jen zákon o vysílání ) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 60 000 Kè za poru¹ení ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání. Tohoto poru¹ení zákona o vysílání se mìla ÈT dopustit tím, ¾e v prùbìhu února a bøezna 2010 na programu ÈT1 opakovanì odvysílala reklamu T-Mobile na produkt Pevný internet, která nebyla jako reklama rozeznatelná, jeliko¾ byla zaøazena v teleshoppingovém bloku Nákup extra. Mìstský soud pøi rozhodování vy¹el z toho, ¾e reklama i teleshopping slou¾í k podpoøe prodeje, k propagaci výrobku èi výrobce, pota¾mo k prodeji produktù výrobce. Zákon s obìma tìmito formami komerèní komunikace spojuje stejná pravidla. Z pohledu diváka je nerozhodné, zda konkrétní komerèní propagace se uskuteèòuje formou teleshoppingu èi reklamy. Je tedy nerozhodné, zda v rámci bloku oddìleném od ostatních èástí programu na nìho pùsobí komerèní propagace formou teleshoppingu èi reklamy. Jednání spoèívající v tom, ¾e reklama nebyla rozeznatelná proto, ¾e byla zaøazena v teleshoppingovém bloku Nákup extra, postrádá nutnou míru spoleèenské ¹kodlivosti neboli materiální stránku správního deliktu. Povinnost týkající se rozeznatelnosti v ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání se vztahuje jen k ostatním èástem programu, nikoliv k obìma institutùm (teleshoppingu a reklamì) navzájem. Ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání tedy vùbec neumo¾òovalo ulo¾it ¾alobkyni pokutu z toho dùvodu, ¾e provozovatel zaøadil do teleshoppingového bloku reklamní spot. Mìstský soud dále shledal ¾alobou napadená rozhodnutí nepøezkoumatelnými, nebo» stì¾ovatelka zcela pominula uvést, ¾e do¹lo k novele zákona a ¾e v této novele do¹lo ke zmìnám právì tìch ustanovení, podle nich¾ rozhodovala. Opomenula pøitom uvá¾it, ¾e správní orgán musí pøi trestání správních deliktù respektovat princip uvedený v èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod.
ÈT se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila s názorem mìstského soudu a uvedla, ¾e tak ¹iroké odùvodnìní kasaèních námitek mìlo být souèástí rozhodnutí, nikoliv obsahem dodateèného vysvìtlování. Názor mìstského soudu je zcela v souladu s legislativou, zatímco stì¾ovatelka u¾ila zu¾ující výklad v neprospìch ÈT. Proto ÈT navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Èistì jazyková interpretace citovaného ustanovení je v daném pøípadì nejednoznaèná, nebo» umo¾òuje uèinit závìr, ¾e reklama a teleshopping musí být rozeznatelné a oddìlené od ostatních èástí programu, s výjimkou reklamy a teleshoppingu, ale stejnì tak i závìr, ¾e reklama musí být rozeznatelná a oddìlená od ostatních èástí programu (vèetnì teleshoppingu) a teleshopping musí být rozeznatelný a oddìlený od ostatních èástí programu (vèetnì reklamy). Je proto nutno se pøiklonit k té variantì, která nejlépe zohlední po¾adavky unijního a ústavního práva.
V prvé øadì je z èl. 19 odst. 1 smìrnice o audiovizuálních mediálních slu¾bách zøejmý terminologický rozdíl oproti ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání. Smìrnice toti¾ po¾aduje, aby reklama a teleshopping byly rozeznatelné a odli¹itelné od redakèního obsahu . Aèkoliv tento termín není ve smìrnici definován ani na jiném místì pou¾it (a to ani v jiných jazykových verzích), je z nìj zøejmé, ¾e jím bylo zamý¹leno vyjádøit ten obsah vysílání, který není urèen k propagaci zbo¾í, slu¾eb èi image osoby vykonávající hospodáøskou èinnost [tyto èásti vysílání pøedstavují audiovizuální obchodní sdìlení ve smyslu èl. 1 odst. 1 písm. h) smìrnice o audiovizuálních mediálních slu¾bách]. Tento závìr podporuje i bod 81 odùvodnìní citované smìrnice, z nìho¾ vyplývá, ¾e bylo mo¾né pøijmout pravidlo o oddìlení (a rozli¹ení) pouze v omezené podobì, nebo» v opaèném pøípadì by mohlo dojít k poru¹ení po¾adavku pøimìøenosti ve vztahu k cílùm obecného zájmu. Nelze proto ani pøistoupit k extenzivní interpretaci èl. 19 odst. 1 smìrnice o audiovizuálních mediálních slu¾bách, podle ní¾ by bylo povinností rozli¹it reklamu od teleshoppingu pøes absenci jakéhokoliv obecného zájmu, který by mohl takovou povinnost odùvodòovat. Nejvy¹¹í správní soud proto nemá o správnosti pøedestøené interpretace èl. 19 odst. 1 smìrnice o audiovizuálních mediálních slu¾bách pochybnosti; jedná se o acte clair (srov. rozsudek Soudního dvora ve vìci 283/81 CILFIT, Sb.rozh. 1982, s. 3415, body 10-20).
Smysl po¾adavku na oddìlení a rozli¹ení èástí programu, je¾ jsou vysílány v zájmu urèité osoby odli¹né od provozovatele vysílání (a jí také placeny), od ostatních èástí programu nastínil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 29. 6. 2011, è. j. 7 As 38/2010-61 (dostupný na www.nssoud.cz): Oznaèení, ¾e poøad je sponzorován, je nutno pova¾ovat za zcela nezbytnou souèást sponzorského vzkazu, a pokud absentuje, øadí spot mezi sdìlení jsoucí v rozporu s § 53 odst. 1 zákona o vysílání. Je tomu tak proto, ¾e základním po¾adavkem obsahové transparence televizního èi rozhlasového vysílání je, aby u sponzorského vzkazu jako èásti programu, je¾ je vysílána v zájmu urèité osoby odli¹né od provozovatele vysílání a jí i placena, byl tento rys na první pohled a bez obtí¾í pro diváka rozpoznatelný. Jen tak je toti¾ zaji¹tìno, aby divák k obsahu sponzorského vzkazu jako svého druhu reklamy mohl pøistupovat s vìdomím, ¾e jeho objektivita rozhodnì nemusí být dána, nebo» vzkaz je vysílán na objednávku sponzora a v jeho zájmu. Spot se sponzorským vzkazem musí být jednodu¹e identifikovatelný jako takový a oddìlen od ostatních èástí programu podobnì jako musí být podle § 48 odst. 4 písm. a) zákona o provozování vysílání, v rozhodném znìní, zøetelnì oddìlena reklama. Oddìlení od ostatních èástí programu v¹ak neznamená, ¾e by spot se sponzorským vzkazem musel být na zaèátku a na konci oznaèen jako sponzorský vzkaz, podobnì jako je tomu u reklamy. Ke splnìní po¾adavku oddìlení od ostatních èástí programu bude zpravidla postaèovat, nesplývá-li s pøedchozími èi následujícími èástmi programu po stránce obsahové tak, ¾e by samotný vzkaz od tìchto èástí programu divák nemohl patøiènì odli¹it, a je-li zøetelnou souèástí jeho obsahu sdìlení, ¾e se jedná o sponzorský vzkaz [napø. sdìlení typu sponzorem poøadu je ( ) , tento poøad vám pøiná¹í ( ) , sponzorem èasomíry je ( ) apod. I kdy¾ citované závìry byly vysloveny ve vztahu ke sponzorskému vzkazu, v rozsahu úvah o smyslu oddìlení, resp. spí¹e rozli¹ení, od ostatních èástí programu jsou plnì aplikovatelné i na povinnost stanovenou v ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání. Jejím cílem je také zajistit, aby bylo v souladu s po¾adavkem obsahové transparence televizního èi rozhlasového vysílání pro diváka na první pohled a bez obtí¾í rozpoznatelné, ¾e reklama èi teleshopping jsou vysílány v zájmu urèité osoby odli¹né od provozovatele vysílání a jí i placeny. Jen tak je zaji¹tìno, aby divák k reklamì èi teleshoppingu pøistupoval s vìdomím, ¾e se rozhodnì nemusí jednat o objektivní sdìlení. Stejnì jako u sponzorského vzkazu je proto nutné, aby reklama èi teleshopping po stránce obsahové nesplývaly s navazujícími èástmi programu.
Dále stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vyjádøila nesouhlas se závìrem mìstského soudu o nepøezkoumatelnosti napadeného správního rozhodnutí spoèívající v tom, ¾e opomenula uvést, ¾e do¹lo k novele zákona a ¾e v této novele do¹lo ke zmìnám právì tìch ustanovení, podle nich¾ rozhodovala. Podle stì¾ovatelky do¹lo v ust. § 60 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání pouze ke zmìnì pojmosloví, a proto se nejedná o vadu, která by mohla zpùsobit nepøezkoumatelnost rozhodnutí.
Závìr mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelka mìla ve svých rozhodnutích posoudit uplatnìní principu uvedeného v èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod, je správný. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 27. 10. 2004, è. j. 6 A 126/2002-27 (è. 461/2005 Sb.NSS, dostupný na www.nssoud.cz), rozhodnutí správního orgánu, které trestá podle starého práva delikt v dobì platnosti a úèinnosti práva nového, se naprosto nemù¾e obejít bez toho, aby dùslednì porovnalo nové a staré skutkové podstaty deliktù, dolo¾ilo, ¾e i podle nového práva jde ve v¹ech pøípadech o jednání trestné a ¾e postih podle nového práva není pro delikventa výhodnìj¹í. Rozhodnutí, které se s touto otázkou (a tedy s dodr¾ením ústavního principu èl. 40 odst. 6 Listiny) vùbec nevypoøádá a zcela ji pomine, je nepøezkoumatelné, proto¾e dùvody, které vedly k vymìøení ukládané konkrétní sankce, z nìj nelze seznat. Uvedené pøitom platí i pro pøípad, ¾e zmìna rozhodných ustanovení byla pouze formulaèní. Sankcionovaný subjekt musí být i v takovém pøípadì seznámen, jak bylo uvá¾eno o souladu postupu správního orgánu s èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod. Pro vylouèení aplikace tohoto ustanovení je postaèující, pokud rozhodnutí správního orgánu obsahuje úvahu, ¾e legislativní zmìna vedla pouze ke zmìnì pojmosloví, a novou úpravu tudí¾ nelze pova¾ovat za výhodnìj¹í pro sankcionovaný subjekt. Tato úvaha v¹ak není samozøejmá a musí být ze správního rozhodnutí seznatelná, aby mìl sankcionovaný subjekt mo¾nost následnì zpochybnit její správnost.

References: soud 
 soud 
 § 60
 § 48
 soud 
 § 48
 § 48
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 53
 § 48
 § 48
 § 60
 soud