Source: http://kraken.slv.cz/1Afs10/2010
Timestamp: 2018-03-22 23:49:55+00:00

Document:
1Afs10/2010
1 Afs 10/2010-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: ROBSTAV, s. r. o., se sídlem Podskalská 6/408, 128 00 Praha 2, zastoupené JUDr. Miroslavem Janstou, advokátem se sídlem Tì¹nov 1, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, 111 21 Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 8. 2006, è. j. FØ-12515/13/06, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2009, è. j. 5 Ca 349/2006-39,
Rozhodnutím ze dne 21. 8. 2006, è. j. FØ-12515/13/06, zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobkynì proti platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty ze dne 20. 10. 2008, è. j. 145686/05/002513/8263, vydanému Finanèním úøadem pro Prahu 2 (dále jen správce danì ), jím¾ byl ¾alobkyni za zdaòovací období øíjen 2004 vymìøen nadmìrný odpoèet ve vý¹i 466 556 Kè oproti v øádném daòovém pøiznání vykázanému nadmìrnému odpoètu ve vý¹i 496 956 Kè. ®alobkynì toti¾ neprokázala pøijetí zdanitelného plnìní na základì faktury è. 04/1/413 od spoleènosti PROPAG INVEST s. r. o. spoèívající ve zprostøedkování promítání dvacetisekundového reklamního spotu ¾alobkynì na velkoplo¹né svìtelné obrazovce umístìné na Václavském námìstí v Praze v termínu od 1. 10. 2004 do 31. 10. 2004 24 hodin dennì minimálnì dvakrát za hodinu na základì smlouvy o zprostøedkování svìtelné reklamy a výrobì reklamního spotu ze dne 27. 9. 2004 v cenì 160 000 Kè bez danì z pøidané hodnoty.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 11. 9. 2009, è. j. 5 Ca 349/2006-39, zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì napadla rozsudek mìstského soudu z øady dùvodù. Pøednì se neztoto¾nila s jeho závìrem, ¾e fakturu è. 04/1/413 nelze uznat za daòový doklad, jím¾ plátce prokazuje nárok na odpoèet danì, nebo» ¾alobkynì neprokázala, ¾e zdanitelné plnìní bylo fakticky uskuteènìno. ®alovaný ani soud nezpochybnili, ¾e ¾alobkynì pøedlo¾ila øádný daòový doklad, který obsahoval v¹echny nále¾itosti stanovené zákonem è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Tento zákon podle ¾alobkynì nestanoví jako pøedpoklad pro uplatnìní nároku na odpoèet danì prokázání pravdivosti údaje o rozsahu uskuteènìného zdanitelného plnìní a o vý¹i jeho ceny.
Pokud by pøesto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e prokázání faktického uskuteènìní zdanitelného plnìní je pro uplatnìní nároku na odpoèet danì nezbytné, pak ¾alobkynì zdùraznila, ¾e ¾alovaný nikdy nezpochybnil, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo. ®alovaný-stejnì jako soud-pouze dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì neprokázala, ¾e plnìní bylo poskytnuto v rozsahu a za cenu uvedenou v daòovém dokladu. Podle ¾alobkynì v¹ak postaèuje, ¾e ke zdanitelnému plnìní fakticky do¹lo, pøièem¾ rozsah, forma ani cena tohoto plnìní nejsou rozhodující. ®alobkynì v této souvislosti odkázala na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 9. 2006, sp. zn. 15 Ca 100/2005, v nìm¾ mìl tento soud vyslovit názor, ¾e reklama, resp. reklamní nápis, je zdanitelným plnìním bez ohledu na to, jakou formou je reklama sdìlována nebo jak ¹irokému okruhu potencionálních adresátù je urèena. Podle ¾alobkynì je proto bez významu, v jakém rozsahu bylo zdanitelné plnìní poskytnuto, podstatné je pouze to, zda ke zdanitelnému plnìní fakticky do¹lo, co¾ nebylo nikdy zpochybnìno. Navíc podle ¾alobkynì byl rozsah prokázán mimo jiné svìdeckou výpovìdí pana A. V. a k rozsahu uskuteènìného zdanitelného plnìní se mohli relevantnì vyjádøit i svìdci navrhovaní ¾alobkyní, jejich¾ sly¹ení ov¹em soud zamítl.
®alobkynì se neztoto¾nila s mìstským soudem ani v tom, ¾e nebylo prokázáno, ¾e zdanitelné plnìní bylo uskuteènìno dodavatelem uvedeným na faktuøe-spoleèností PROPAG INVEST s. r. o. ®alovaný nikdy nezpochybnil, ¾e reklamní spot byl skuteènì promítán, a ¾alobkynì navíc pøedlo¾ila jako dùkazní prostøedek CD se záznamem reklamního spotu s oznaèením spoleènosti PROPAG INVEST s. r. o. ®alobkynì v této souvislosti zdùraznila, ¾e v prùbìhu celého øízení nepadla ¾ádná zmínka o tom, ¾e by snad byl reklamní spot zaji¹»ován jiným subjektem.
Za pouhou domnìnku a spekulaci mìstského soudu nemající oporu v provedeném dokazování oznaèila ¾alobkynì závìr soudu, ¾e nìkolikanásobné navý¹ení ceny za zdanitelné plnìní oproti cenì bì¾né svìdèí o tom, ¾e jde o navý¹ení úèelové. Navzdory rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 8. 2005, sp. zn. 2 Afs 16/2005, který soud v napadeném rozsudku zmínil, dovodil v projednávaném pøípadì úèelovost údajného navý¹ení ceny zdanitelného plnìní pouze ze skuteènosti, ¾e tato cena byla dle jeho názoru nìkolikanásobnì vy¹¹í oproti cenì bì¾né, ani¾ by se souèasnì zabýval napø. tím, jaký význam mìlo pro ¾alobkyni promítání reklamního spotu z hlediska nárùstu jejích tr¾eb nebo zda ¾alobkynì mohla s ohledem na své znalosti a schopnosti rozpoznat údajnì nepøimìøenou vý¹i ceny za reklamní prezentaci.
Dále ¾alobkynì namítla, ¾e soud na jedné stranì dospìl k závìru, ¾e prokázána není ani úhrada fakturované ceny, av¹ak na stranì druhé sám konstatoval, ¾e úhrada ceny není podmínkou nároku na odpoèet. Bez ohledu na to, ¾e ¾alobkynì úhradu fakturované ceny prokázala pøíjmovým pokladním dokladem vystaveným spoleèností PROPAG INVEST s. r. o. a svìdeckou výpovìdí pana A. V., je otázka faktické úhrady ceny s ohledem na zmiòovaný závìr soudu irelevantní.
®alobkynì koneènì namítá, ¾e skutková podstata, z ní¾ správce danì a ¾alovaný vycházeli, nemá oporu ve spisech a pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení, nebo» správce danì ani ¾alovaný neprovedli výslechy svìdkù navr¾ených ¾alobkyní. Jak konstatoval i soud, výslech svìdkù M. È. a R. S. ¾alobkynì navrhla poprvé ji¾ ve svém podání ze dne 2. 8. 2005. Výslechem mìlo být mimo jiné prokázáno, ¾e reklamní spot byl vysílán, tj. ¾e do¹lo k faktickému uskuteènìní zdanitelného plnìní, pøièem¾ je naprosto logické, ¾e svìdci se mohli souèasnì vyjádøit i k tomu, jak èasto byl spot vysílán, nebo» tyto dvì skuteènosti spolu úzce souvisí. V návrhu na provedení výslechu tìchto svìdkù proto podle ¾alobkynì nebylo nutné výslovnì uvádìt, ¾e by se kromì toho, zda vysílání spotu vidìli, mìli vyjádøit také k tomu, jak èasto ho vidìli. V této souvislosti pak ¾alobkynì poukazuje i na pochybení mìstského soudu: jeliko¾ ¾alobkynì navrhovala provedení výslechu svìdkù ji¾ 2. 8. 2005 a správce danì a ¾alovaný jej neprovedli, nemù¾e obstát závìr soudu, který v postupu ¾alovaného ohlednì dùkazních návrhù uèinìných ¾alobkyní do dne vydání rozhodnutí ¾alovaného neshledal pochybení. Neprovedl-li pak výslech zmiòovaných svìdkù ani soud, zatí¾il øízení vadou, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Z tìchto dùvodù ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e za doklad prokazující nárok na odpoèet danì lze uznat jen takový doklad, na nìm¾ jsou uvedeny údaje korespondující se zji¹tìnými skuteènostmi o realizaci plnìní. V souladu s § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), bylo na ¾alobkyni, aby prokázala, ¾e dokladem è. 04/1/413 deklarované zdanitelné plnìní od spoleènosti PROPAG INVEST s. r. o. fakticky pøijala. ®alovaný nezpochybòuje, ¾e reklamní spot byl na Václavském námìstí v Praze promítán, av¹ak nebylo prokázáno, ¾e tento spot vyrobila a jeho promítání zajistila spoleènost PROPAG INVEST s. r. o. Rovnì¾ nebylo prokázáno plnìní v deklarovaném rozsahu, pøièem¾ odkaz ¾alobkynì na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem je v této souvislosti nepøípadný. ®alovaný nesouhlasí s názorem ¾alobkynì, ¾e není podstatné, v jakém rozsahu, jakou formou a za jakou cenu bylo zdanitelné plnìní poskytnuto: nepostaèuje, ¾e reklamní spot ¾alobkynì byl na smluvnì sjednaném místì nìkdy vysílán. Zdanitelné plnìní lze pova¾ovat za pøijaté jen tehdy, bylo-li pøijato ve sjednaném rozsahu a právì od spoleènosti PROPAG INVEST s. r. o. K prokázání pøijetí zdanitelného plnìní od této spoleènosti nemohla postaèovat skuteènost, ¾e názvem této spoleènosti bylo oznaèeno ¾alobkyní pøedlo¾ené CD se záznamem spotu. Ostatnì na tomto CD byla uvedena adresa, na ní¾ spoleènost PROPAG INVEST s. r. o. v dobì vysílání spotu ji¾ více ne¾ pùl roku nesídlila. ©etøením u spoleènosti Business Lights s. r. o., která pøíslu¹nou velkoplo¹nou obrazovku provozovala, nebylo mo¾né tvrzení ¾alobkynì ovìøit, nebo» tato spoleènost byla poèátkem roku 2005 pøevedena na T. A. a stala se nekontaktní. Skuteènosti tvrzené ¾alobkyní pak neprokázal ani výslech paní Heleny Valsové (døíve Filípkové), bývalé jednatelky spoleènosti PROPAG INVEST s. r. o.
K údajnému pozitivnímu dopadu vysílání reklamního spotu na její ekonomickou èinnost ¾alobkynì neuvedla ¾ádné konkrétní skuteènosti. ®alovaný zpochybnil pravdivost údaje o cenì, nebo» u spoleènosti PROPAG INVEST s. r. o. mìlo dojít k navý¹ení ceny za jeden reklamní spot oproti cenám úètovaným spoleènosti Business Lights s. r. o. ze 2 Kè na více ne¾ 120 Kè; souèasnì ceny obdobné reklamy poskytované jiným subjektem se pohybují v rozmezí od 4,70 Kè do 12,30 Kè za spot. Obdobné srovnání cen si mohla bez potí¾í provést i ¾alobkynì, a tudí¾ musela vìdìt o nepøimìøenosti ceny plnìní, které mìla údajnì pøijmout.
®alovaný nezpochybòuje, ¾e provedení úhrady není podmínkou pro pøiznání nároku na odpoèet danì, nicménì neprokázání provedení úhrady a rozpory v tvrzení, jakým zpùsobem mìla úhrada probìhnout pøijetí zdanitelného plnìní zpochybòují. Provedení nebylo prokázáno svìdeckou výpovìdí pana A. V., nebo» se jedná o nedùvìryhodné svìdectví (co¾ ¾alovaný podrobnìji odùvodòuje). Výpovìï tohoto svìdka nemù¾e pro nedùvìryhodnost prokazovat ani pøijetí zdanitelného plnìní v rozsahu sjednaném ve smlouvì; rozsah poskytnutého plnìní nebyl v prùbìhu daòového øízení dolo¾en ani play listy s denními záznamy provozu obrazovky, co¾ je pøi poskytování tohoto druhu reklamy naprosto bì¾né.
K námitce neprovedení výslechu svìdkù M. È. a R. S. navr¾eném ¾alobkyní dne 5. 8. 2005 ¾alovaný uvedl, ¾e není povinností finanèních orgánù provést ka¾dý navrhovaný výslech, pøièem¾ neprovedení výslechù v projednávaném pøípadì ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí øádnì zdùvodnil. Výslech mìl prokázat, ¾e navr¾ení svìdkové reklamní spot vidìli, av¹ak ¾alovaný nezpochybòoval, ¾e k vysílání reklamního spotu do¹lo, a proto pova¾oval za nadbyteèné ovìøovat tuto skuteènost výslechem svìdkù. Výslech svìdkù pana È., paní S. a pana N., jimi¾ mìlo být ovìøeno pøijetí plnìní od spoleènosti PROPAG INVEST s. r. o., byl ¾alobkyní navr¾en a¾ po vydání rozhodnutí ¾alovaného o odvolání: nelze proto pova¾ovat za procesní pochybení ¾alovaného, pokud tento výslech neprovedl a ani jeho neprovedení nezdùvodnil.
Z tìchto dùvodù pova¾oval ¾alovaný kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhl, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øad neztoto¾nil s názorem ¾alobkynì, ¾e pro uplatnìní nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty postaèuje pøedlo¾ení formálnì bezvadného daòového dokladu. Z § 73 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty ve znìní úèinném pro pøíslu¹né zdaòovací období sice vyplývá, ¾e prokazování nároku na odpoèet danì je prvotnì zále¾itostí dokladovou; souèasnì je ale tøeba respektovat soulad skuteèného stavu se stavem formálnì právním. To znamená, ¾e ani doklady se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi nemusí být podkladem pro uznání nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty, není-li prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo tak, jak je v dokladech deklarováno, èi nejsou-li splnìny dal¹í zákonné podmínky pro jeho uplatnìní. Daòové øízení je ovládáno zásadou, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost jednak pøiznat daò (bøemeno tvrzení) a rovnì¾ i povinnost toto tvrzení prokázat (bøemeno dùkazní). Pokud tedy ¾alobkynì nárok na odpoèet danì uplatnila pøed správcem danì, byla povinna k výzvì správce danì uplatnìný nárok jednoznaènì prokázat (k tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2008, è. j. 9 Afs 93/2007-84, dostupný na www.nssoud.cz).
Je tøeba mít na pamìti, ¾e nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty vzniká tehdy, pokud plátce pou¾ije pøijaté zdanitelné plnìní pro uskuteènìní své ekonomické èinnosti za splnìní dal¹ích zákonem vymezených podmínek (§ 72 a následující zákona o dani z pøidané hodnoty). Daòový doklad proto per se není poukázkou na vznik nároku na odpoèet danì: aby mu mohla být pøisouzena dùkazní hodnota ve smyslu § 73 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty, musí vìrnì zobrazovat právì faktickou stránku vìci-tj. pøijetí zdanitelného plnìní. Neodpovídají-li nìkteré nebo dokonce v¹echny údaje uvedené na daòovém dokladu skuteènosti, nelze mechanismus pøedvídaný v § 73 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty vyu¾ít. Jinými slovy obecnì sice samotné pøedlo¾ení formálnì bezvadného daòového dokladu postaèuje k prokázání vzniku nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty, av¹ak vzniknou-li správci danì pochybnosti o správnosti údajù na tomto dokladu, resp. pochybnosti o uskuteènìní zdanitelného plnìní èi naplnìní jiných zákonných podmínek pro uplatnìní odpoètu danì, ztrácí daòový doklad svoji dùkazní hodnotu pøedvídanou v § 73 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty a nárok na odpoèet danì je tøeba prokazovat dal¹ími zpùsoby pøedvídanými daòovým øádem. Pøesnì taková situace nastala v projednávaném pøípadì a ji¾ na tomto místì je nutno øíci, ¾e pochybnosti správce danì o realizaci zdanitelného plnìní tak, jak bylo deklarováno na faktuøe è. 04/1/413, rozhodnì nebyly marginálního charakteru.
Pokud ¾alobkynì opakovanì namítá, ¾e ¾alovaný ani mìstský soud nezpochybnili existenci zdanitelného plnìní, lze jí pøisvìdèit, av¹ak sama tato skuteènost je¹tì neznamená, ¾e ¾alobkyni vznikl nárok na odpoèet danì na základì citované faktury è. 04/1/413. Z § 28 odst. 2 a 4 zákona o dani z pøidané hodnoty vyplývá, ¾e jak bì¾ný tak i zjednodu¹ený daòový doklad musí v¾dy obsahovat i obchodní firmu nebo jméno a pøíjmení, popøípadì název, dodatek ke jménu a pøíjmení nebo názvu, sídlo nebo místo podnikání plátce, který uskuteèòuje zdanitelné plnìní, a jeho identifikaèní èíslo, údaj o rozsahu a pøedmìtu plnìní a èástku, která má být za plnìní zaplacena. Tyto údaje, jak bylo vý¹e uvedeno, musí odpovídat skuteènosti: nepostaèuje, ¾e ke zdanitelnému plnìní nìjakým zpùsobem do¹lo
(konkrétnì v projednávaném pøípadì ¾e reklamní spot byl na pøedmìtné obrazovce na Václavském námìstí nìkdy vysílán), nýbr¾ zdanitelné plnìní musí být realizováno takovým zpùsobem a v takovém rozsahu, jak je deklarováno na daòovém dokladu. Neodpovídají-li údaje v daòovém dokladu skuteènosti, neprokazuje tento doklad nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty.
V této souvislosti nemù¾e obstát odkaz ¾alobkynì na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 9. 2006, sp. zn. 15 Ca 100/2005: ten se toti¾ týkal otázky, zde lze reklamní nápis pova¾ovat za zdanitelné plnìní pøijaté pro úèely související s podnikáním. To v¹ak správce danì, ¾alovaný ani soud nerozporovali. Je nepochybné, ¾e reklamní spot, který si ¾alobkynì mìla objednat u spoleènosti PROPAG INVEST s. r. o. bylo lze pova¾ovat za zdanitelné plnìní pro úèely zákona o dani z pøidané hodnoty a ¾e ¾alobkynì by si na základì takového zdanitelného plnìní mohla nárokovat odpoèet danì. Správce danì a ¾alovaný v¹ak v prùbìhu daòového øízení validnì zpochybnili, ¾e ¾alobkynì pøijala zdanitelné plnìní právì od spoleènosti PROPAG INVEST s. r. o. a ¾e jej pøijala v deklarovaném rozsahu, pøièem¾ ¾alobkyni se opak nepodaøilo prokázat.
Ohlednì otázky, zda zdanitelné plnìní bylo pøijato od spoleènosti PROPAG INVEST s. r. o. je nutné vyjít z jednoduché úvahy, toti¾ ¾e existence zdanitelného plnìní (která obecnì nebyla správcem danì ani ¾alovaným zpochybnìna) automaticky neznamená, ¾e toto plnìní bylo ¾alobkyní pøijato od spoleènosti PROPAG INVEST s. r. o. Skuteènost, ¾e v prùbìhu daòového øízení nepadla ¾ádná zmínka o tom, ¾e by snad byl reklamní spot zaji¹»ován jiným subjektem, nemá na posouzení vìci vliv: ¾alobkynì tvrdila, ¾e zdanitelné plnìní poskytla spoleènost PROPAG INVEST s. r. o., a to také musela prokázat. ®alobkynì v prùbìhu daòového øízení pøedlo¾ila fakturu è. 04/1/413, na ní¾ je uvedeno, ¾e dodavatel, spoleènost PROPAG INVEST s. r. o., fakturuje odbìrateli, ¾alobkyni, dle èlánku III. smlouvy o zprostøedkování svìtelné reklamy a výrobì reklamního spotu ze dne 27. 9. 2004 smluvní èástku za pronájem reklamního èasu ve vý¹i 160 000 Kè, DPH 30 400 Kè, celkem k úhradì 190 400 Kè. Jak bylo podrobnì zdùvodnìno vý¹e, tento doklad sám o sobì pøijetí zdanitelného plnìní od spoleènosti PROPAG INVEST s. r. o. neprokazuje. ®alobkynì dále pøedlo¾ila smlouvu o zprostøedkování svìtelné reklamy a výrobì reklamního spotu uzavøenou mezi ¾alobkyní a spoleèností PROPAG INVEST s. r. o., pøíjmový pokladní doklad vystavený spoleèností PROPAG INVEST s. r. o. na èástku 190 400 Kè, potvrzení od této spoleènosti ze dne 6. 4. 2005, pøiznání k dani z pøidané hodnoty spoleènosti PROPAG INVEST s. r. o. za zdaòovací období øíjen 2004, výpis z knihy vydaných faktur spoleèností PROPAG INVEST s. r. o. za období øíjen 2004 a CD s reklamním spotem s oznaèením spoleènosti PROPAG INVEST s. r. o.
Dále byl správcem danì proveden výslech pana A. V. jako zástupce spoleènosti PROPAG INVEST s. r. o. Z nìj vyplynulo, ¾e majitelem velkoplo¹né obrazovky na Václavském námìstí je spoleènost Business Lights s. r. o., která zaji¹»ovala promítání reklamního spotu. Spoleènost PROPAG INVEST s. r. o. si na základì smlouvy s touto spoleèností pronajímala reklamní èasy. Pan A. V. dále uvedl, ¾e reklamní spot je vyroben pomocí poèítaèe zamìstnanci spoleènosti PROPAG INVEST s. r. o. a ¾e platba je provádìna v hotovosti, pøièem¾ peníze vìt¹inou pøejímá on v provozovnì ¾alobkynì v Plzni. Kontrola reklamy mìla probíhat tak, ¾e spoleènost PROPAG INVEST s. r. o. dostávala od spoleènosti Business Lights s. r. o. play listy-záznamy denního programu na jednotlivých obrazovkách-a dále CD s nahranou reklamou.
Tyto dùkazní prostøedky samostatnì ani ve svém souhrnu v¹ak uskuteènìní zdanitelného plnìní ze strany spoleènosti PROPAG INVEST s. r. o. neprokazují a jsou zpochybnìny dal¹ími zji¹tìními správce danì. Pøedev¹ím ¾alobkyní pøedlo¾ená tvrzení nebylo mo¾no ovìøit ani u spoleènosti PROPAG INVEST s. r. o. ani u spoleènosti Business Lights s. r. o. Z do¾ádání u Finanèního úøadu v Praze-Modøanech správce danì zjistil, ¾e spoleènost PROPAG INVEST s. r. o. vykázala za mìsíc øíjen 2004 nápadnì vysoké hodnoty pøijatých a uskuteènìných zdanitelných plnìní, jejich¾ faktické uskuteènìní v¹ak na výzvu neprokázala. Pozdìji se tato spoleènost stala nekontaktní, k 16. 6. 2005 jí byla z úøední moci zru¹ena registrace k dani z pøidané hodnoty a daòová povinnost za období kvìten a¾ listopad 2004 byla vymìøena ve vý¹i nula. V pøípadì spoleènosti Business Lights s. r. o., která vlastnila a provozovala pøedmìtnou velkoplo¹nou obrazovku a od ní¾ si spoleènost PROPAG INVEST s. r. o. pronajímala reklamní èasy, správce danì na základì do¾ádání u Finanèního úøadu v Teplicích zjistil, ¾e u této spoleènosti byla v roce 2004 provedena daòová kontrola, která v úèetnictví zjistila pøijaté faktury, u nich¾ spoleènost Business Lights s. r. o. neprokázala uskuteènìní zdanitelného plnìní. Tyto faktury byly vystaveny spoleènostmi, v nich¾ figuruje pan A. V. Spoleènost Business Lights s. r. o. byla následnì na poèátku roku 2005 pøevedena na paní T. A. a stala se nekontaktní.
Tvrzení ¾alobkynì byla dále podstatnì naru¹ena výpovìdí bývalé jediné majitelky a jednatelky spoleènosti PROPAG INVEST s. r. o., paní Heleny Valsové (døíve Filípkové, viz protokol o ústním jednání ze dne 26. 7. 2006, è. j. 42866/06/305930/5110). Ta v prvé øadì uvedla, ¾e tato spoleènost, která vykazovala obrat v øádech desítek milionù korun, na ní byla bezplatnì pøevedena a po tøech letech opìt bezplatnì pøevedena na jinou osobu v¾dy za úèasti pana V. Paní Valsová jako jednatelka spoleènosti PROPAG INVEST s. r. o. pouze jezdila do Prahy podepisovat písemnosti, které pøipravoval pan V., konkrétnì smlouvy a faktury; daòová pøiznání podepisoval pan V. Ten také provádìl obchodní èinnost spoleènosti. Obchodními partnery mìlo být asi deset spoleèností, jejich názvy si svìdkynì nepamatovala. ®alobkynì v¹ak podle ní patøila mezi zákazníky spoleènosti PROPAG INVEST s. r. o., znala ji v¹ak jen podle názvu, nikoho z ní neznala; obchodní spolupráci s ¾alobkyní zaji¹»oval pan V., který je za v¹e odpovìdný. Svìdkynì nevìdìla, kdo za ¾alobkyni jednal, èím se ¾alobkynì zabývá, kde, kdy a v jakém rozsahu byly její reklamní spoty promítány nebo zda spoleènost PROPAG INVEST s. r. o. poskytovala ¾alobkyni i jiné slu¾by ne¾ promítání reklamy. Svìdkynì rovnì¾ nevìdìla, jakým zpùsobem byly pøijímány platby, nikdy nebyla pøítomna hotovostnímu pøevodu.
Z této výpovìdi dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e paní Helena Valsová sehrála ve spoleènosti PROPAG INVEST s. r. o. roli nastrèené osoby, tzv. bílého konì. Pouze podepisovala dokumenty pøedlo¾ené panem V. a o skuteèné èinnosti spoleènosti nemìla tu¹ení. Pokud podepsala potvrzení ze dne 6. 4. 2005, v nìm¾ potvrdila obchodní spolupráci mezi spoleèností PROPAG INVEST s. r. o. a ¾alobkyní, pak jde o potvrzení znaènì nevìrohodné, nebo» jen tì¾ko mohla potvrzovat a vyjadøovat se k realizaci jednotlivých obchodních pøípadù a k jejich daòové evidenci, kdy¾ podle vlastních slov tyto zále¾itosti vùbec neøe¹ila a s ¾alobkyní nikdy nejednala. Z tohoto pohledu nelze pova¾ovat za vìrohodné ani její prohlá¹ení k dotazu zástupce ¾alobkynì, ¾e spoleènost PROPAG INVEST s. r. o. poskytla reklamní slu¾by ¾alobkyni.
Vzhledem k existenci fiktivních zdanitelných plnìní u spoleèností PROPAG INVEST s. r. o. a Business Lights s. r. o. vyplývajících z vý¹e popsaných do¾ádání a ve svìtle výpovìdi paní Valsové se rovnì¾ jeví nedùvìryhodnou výpovìï pana A. V., který zøejmì celou zále¾itost organizoval. Nejvy¹¹í správní soud vyzdvihuje zejména to, ¾e pan V. stál za celým komplexem zdanitelných plnìní, která se nepodaøilo prokázat, ¾e bezplatnì pøevádìl spoleènost PROPAG INVEST s. r. o. vykazující obrat v øádu desítek milionù na rùzné osoby, ¾e fakticky jednal za tuto spoleènost, aèkoliv k tomu nemìl ¾ádné zmocnìní od jednatelky a majitelky, pøièem¾ o jeho obchodní èinnosti a plnìní daòových povinností spoleènosti PROPAG INVEST s. r. o. paní Valsová nic nevìdìla.
Vzhledem k tìmto závìrùm nelze za dostateèný dùkaz poskytnutí zdanitelného plnìní spoleèností PROPAG INVEST s. r. o. ¾alobkyni pak pova¾ovat pøedlo¾ené CD se záznamem reklamního spotu, na nìm¾ je nati¹tìno logo spoleènosti PROPAG INVEST s. r. o. ®alovaný ostatnì správnì poukázal i na zøejmou nevìrohodnost CD, nebo» je na nìm uvedena adresa, na ní¾ spoleènost PROPAG INVEST s. r. o. ji¾ více ne¾ pùl roku nesídlila a lze se proto domnívat, ¾e CD bylo vyrobeno pro jiné úèely èi jiné zdaòovací období.
Nejvy¹¹í správní soud se se ¾alovaným ztoto¾nil i v tom, ¾e se ¾alobkyni nepodaøilo prokázat, ¾e zdanitelné plnìní bylo poskytnuto v deklarovaném rozsahu. By» je tato otázka spí¹e marginální, nebo» podstatou celého pøípadu je to, ¾e zdanitelné plnìní nebylo poskytnuto spoleèností PROPAG
INVEST s. r. o., je zøejmé, ¾e ¾alobkynì smluvnì dohodnutý rozsah promítání reklamního spotu nedolo¾ila, aèkoliv to mohla uèinit tzv. play listy. Jejich existenci ostatnì zmiòoval ve své výpovìdi i pan A. V.
Pokud jde o úhradu za zdanitelné plnìní, ani zde ¾alovaný nepochybil. Správnì vy¹el z pøedpokladu, ¾e provedení úhrady není podmínkou pro pøiznání nároku na odpoèet danì (k tomu srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2007, è. j. 7 Afs 32/2007-79, publikovaný pod è. 1526/2008 Sb. NSS). Z výpovìdi pana V. ov¹em plyne, ¾e úhrada za zdanitelné plnìní mìla být provedena v hotovosti a peníze mìl pøevzít pan A. V. v provozovnì ¾alobkynì. Na pøíjmovém pokladním dokladu je v¹ak podepsána paní Valsová (døíve Filípková), která o zpùsobu pøijímání plateb nic nevìdìla a nikdy nebyla pøítomna hotovostnímu pøevodu. Uvedené rozpory ohlednì provedení úhrady a neschopnost ¾alobkynì tuto úhradu prokázat rozhodnì dùkazní situaci ¾alobkynì neulehèují: právì naopak jsou jen dal¹ími indiciemi zapadajícími do celkového kontextu pøípadu a vedoucí k závìru, ¾e k pøijetí zdanitelného plnìní tak, jak bylo deklarováno na faktuøe è. 04/1/413, nedo¹lo. Øada pochybností je pak zavr¹ena i vý¹í ceny za zdanitelné plnìní, která byla nejen zhruba padesátkrát vy¹¹í oproti cenì za reklamní èasy prodávané spoleèností Business Lights s. r. o. spoleènosti PROPAG INVEST s. r. o., ale rovnì¾ desetkrát a¾ tøicetkrát vy¹¹í ne¾ ceny obdobné reklamy poskytované jiným subjektem. Je pøinejmen¹ím podivné, kdy¾ ¾alobkynì na jednu stranu zdùrazòuje vysokou konkurenci v oboru provádìní staveb a na druhou stranu vynakládá zjevnì nepøimìøené prostøedky na reklamu, kterou by mohla ve stejném místì a èase shodným zpùsobem poøídit o nìkolik øádù levnìji. Postupovala-li by ¾alobkynì s péèí øádného hospodáøe, mohla si zcela jistì provìøit trh s reklamou a snadno rozpoznat nepøimìøenost cen nabízených spoleèností PROPAG INVEST s. r. o. Poukazuje-li ¾alobkynì na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 8. 2005, è. j. 2 Afs 16/2005-75, pak tento rozsudek jednak mìstský soud ve svém rozhodnutí vùbec nezmiòoval, jednak nejsou závìry tohoto rozsudku se závìry mìstského soudu nijak v rozporu. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku, který se v¹ak týkal danì z pøíjmù, poznamenal, ¾e na daòovém subjektu le¾í dùkazní bøemeno k prokázání, ¾e reklamní prezentace mohla objektivnì slou¾it (èi alespoò ¾e daòový subjekt se mohl rozumnì domnívat, ¾e bude slou¾it) k zvý¹ení pøíjmù z jeho podnikání a ¾e cena, kterou za prezentaci zaplatil, nebyla vzhledem k pomìrùm na trhu uvedených slu¾eb v dobì sjednání smlouvy o zprostøedkování a vzhledem k obsahu prezentace natolik zjevnì vy¹¹í ne¾ cena obvyklá, ¾e by daòový subjekt s ohledem na své znalosti a schopnosti musel její nepøimìøenou vý¹i rozpoznat. V projednávaném pøípadì se v¹ak ¾alobkynì nepokusila jakkoliv prokázat, ¾e reklamní spot mohl objektivnì slou¾it ke zvý¹ení pøíjmù z podnikání (neuvedla k tomu ¾ádné konkrétní skuteènosti), ani ¾e nemohla rozpoznat nepøimìøenost ceny. Mìstský soud pak rozhodnì nebyl povinován zji¹»ovat tyto skuteènosti z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud koneènì neshledal, ¾e by správce danì a ¾alovaný poru¹ili zákon, pokud neprovedli výslechy ¾alobkyní navrhovaných svìdkù, konkrétnì M. È. a R. S. Mo¾nost pøivést svìdky, kteøí reklamu, která bì¾ela na svìtelném panelu na Václavském nám. V Praze, vidìli zmínil poprvé obecnì jednatel ¾alobkynì, pan R. B., pøi ústním jednání konaném dne 25. 7. 2005 (viz protokol o ústním jednání è. j. 114708/05/002/934/4007). V podání ze dne 2. 8. 2005 pak ¾alobkynì pro dal¹í ovìøení uskuteènìné reklamy navrhla pøedvolání pana M. È. a paní R. S., kteøí vysílání reklamního spotu vidìli. Z toho jednoznaènì plyne, ¾e výslechem svìdkù mìla být prokázána skuteènost, ¾e reklamní spot byl na pøíslu¹né velkoplo¹né obrazovce na Václavském námìstí v Praze promítán. Zdej¹í soud se proto plnì ztoto¾òuje s ¾alovaným i s mìstským soudem, ¾e provedení výslechu tìchto svìdkù by bylo zcela nadbyteèné, nebo» vysílání reklamního spotu v daòovém øízení zpochybnìno nebylo. Nejvy¹¹í správní soud se ale neztoto¾òuje s tvrzením ¾alobkynì, ¾e z návrhu na provedení výslechu zmiòovaných svìdkù plynulo i to, ¾e se svìdci mohli vyjádøit ke skuteènosti, jak èasto byl reklamní spot vysílán. Navíc ani v situaci, kdy by svìdkové dosvìdèili, ¾e reklamní spot byl vysílán v deklarovaném rozsahu, nevypovídalo by to nic o tom, zda toto zdanitelné plnìní bylo pøijato od spoleènosti PROPAG INVEST s. r. o., co¾ byl zcela urèující moment pro vznik nároku na odpoèet danì.
V doplnìní odvolání ze dne 22. 8. 2006 pak ¾alobkynì uvedla následující: [n]navrhujeme ní¾e uvedené svìdky, kteøí mohou rovnì¾ potvrdit, ¾e reklamní slu¾by byly spoleènosti PROPAG INVEST s. r. o. spoleènosti ROBSTAV, s. r. o. skuteènì poskytnuty. Toto doplnìní odvolání bylo podáno k po¹tovní pøepravì dne 22. 8. 2006, doruèeno správci danì dne 23. 8. 2006 a ¾alovanému dne 25. 9. 2006. ®alovaný v¹ak ji¾ dne 21. 8. 2006 rozhodl o odvolání ¾alobkynì proti platebnímu výmìru, a proto návrhy ¾alobkynì obsa¾ené v doplnìní odvolání nemohl zohlednit. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti nemù¾e akceptovat námitku ¾alobkynì, ¾e výslechy svìdkù navr¾ených v doplnìní odvolání a posléze i v ¾alobì mìl provést mìstský soud. V daném pøípadì správce danì (¾alovaný) uzavøel, ¾e ¾alobkynì neunesla dùkazní bøemeno ohlednì pøijetí zdanitelného plnìní od spoleènosti PROPAG INVEST s. r. o. tak, jak bylo deklarováno na faktuøe è. 04/1/413. Takový závìr musel ¾alovaný uèinit k urèitému èasovému okam¾iku (den vydání rozhodnutí v odvolacím øízení) poté, co ¾alobkyni umo¾nil pøedlo¾it jakékoliv jí dostupné dùkazy, pøípadnì navrhnout provedení jiných. Jestli¾e v¹ak ¾alobkynì neunesla svoje dùkazní bøemeno v rámci daòového øízení (nepøedlo¾ila ani nenavrhla dùkazy, které by mohly prokázat, ¾e do¹lo ke zdanitelnému plnìní), nemù¾e tento nedostatek napravovat v soudním øízení: pøipu¹tìní takového postupu by nutnì vedlo k absurdní situaci, kdy by daòové subjekty nepøedkládaly v daòovém øízení dùkazy, aè by k tomu byly vyzvány a tyto pøedkládaly a¾ správnímu soudu. Jakkoliv obecnì mù¾e správní soud doplòovat dokazování ve správním øízení (§ 77 s. ø. s.), nemù¾e tato skuteènost popøít jeden ze základních principù daòového øízení, jím¾ je povinnost daòového subjektu prokázat to, co tvrdí, pøípadnì k èemu je správcem danì vyzván, a nemù¾e souèasnì posouvat správní soudy do role jakési tøetí a ètvrté instance v rámci daòového øízení. Shodný názor ostatnì zaujal zdej¹í soud ji¾ v rozsudku ze dne 19. 8. 2004, è. j. 3 Afs 2/2003-58, www.nssoud.cz: neunesl-li daòový subjekt dùkazní bøemeno v daòovém øízení (§ 31 odst. 9 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù), dodateèná náprava pøedkládáním nových dùkazù v øízení pøed soudem není mo¾ná. Tento závìr není v rozporu s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2008, è. j. 7 Afs 54/2007-62, publikovaném pod è. 1742/2009 Sb. NSS, podle nìj¾ lze v ¾alobním øízení uplatnit i ty námitky, které nebyly uplatnìny v øízení správním. Problematika unesení dùkazního bøemene v daòovém øízení a navrhování nových dùkazních prostøedkù je toti¾ otázkou zcela jinou: úkolem soudu zde není napravovat neèinnost ¾alobkynì v daòovém øízení, nýbr¾ jeho pøezkumná èinnost se soustøeïuje na posouzení správnosti závìru správce danì, ¾e ¾alobkynì své dùkazní bøemeno neunesla. Neprovedení dùkazù navr¾ených ¾alobkyní po vydání rozhodnutí ¾alovaného o odvolání v øízení pøed mìstským soudem proto v daném pøípadì nenaplnilo kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (jiná vada øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé).
Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 73
 § 73
 § 73
 § 73
 soud 
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60