Source: http://kraken.slv.cz/3As53/2005
Timestamp: 2018-04-26 06:08:10+00:00

Document:
3As53/2005
è. j. 3 As 53/2005-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: L. È., s. p., se sídlem Pøemyslova 1106, Hradec Králové, zastoupeného advokátem JUDr. Blahoslavem Jindøichovským, se sídlem Nad Sokolovnou 228, Nasavrky, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí ze dne 15. 11. 2004 èj. M/101110/04 SRK/755/R-1644/04, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2005 è. j. 10 Ca 9/2005-73,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2005 è. j. 10 Ca 9/2005-73 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2005 è. j. 10 Ca 9/2005-73, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí, jak je uvedeno v záhlaví, a rozhodnuto o náhradì nákladù øízení.
Z odùvodnìní napadeného usnesení Mìstského soudu v Praze vyplývá, ¾e ¾alobce se ¾alobou domáhal pøezkoumání rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 21. 5. 2004 èj. M®P 30044/03-620/5995/03, kterým nebyla ¾alobci udìlena výjimka podle ust. § 56 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny v platném znìní (dále jen zákon è. 114/1992 Sb. ) ze základních podmínek ochrany zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù, podle § 14 odst. 2 vyhlá¹ky è. 395/1992 Sb. a pøílohy è. III této vyhlá¹ky, kriticky ohro¾eného druhu sokola stìhovavého (Falco peregrinus) dle ust. § 50 odst. 1 a 2 zákona è. 114/1992 Sb., konkrétnì k provádìní reintrodukce jak metodou adopce v hnízdì jestøába lesního, tak i doplòováním poètu mláïat v pøirozených sokolích hnízdech a telemetrickému sledování takto doplnìných jedincù na území B.
®alobce namítl nesprávné zji¹tìní skuteèného stavu vìci a poukázal na skuteènost, ¾e dne 13. 2. 2003 ministr ¾ivotního prostøedí na základì doporuèení rozkladové komise rozhodl tak, ¾e ¾alobci udìlil výjimku k reintrodukci sokola stìhovaného na B. metodou adopce do hnízda jestøába lesního a k monitoringu hnízdìní sokola stìhovavého, pøièem¾ ¾alobce dodr¾el ve¹keré podmínky stanovené v této výjimce. ®alobce rovnì¾ poukázal na to, ¾e v prùbìhu øízení byla poøízena øada podkladových materiálù, s nimi¾ nebyl vùbec seznámen a nemohl se k nim vyjádøit. ®alobce té¾ namítl nedodr¾ení lhùt pro vydání rozhodnutí správními orgány.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì navrhl její zamítnutí. Nesouhlasil s tvrzením ¾alobce, ¾e nesprávnì hodnotil pøedlo¾ené dùkazy. ®alovaný vyslovil názor, ¾e neporu¹il zákon, kdy¾ v rámci své pravomoci a odpovìdnosti upøednostnil princip pøedbì¾né opatrnosti, a to zejména za situace, kdy populace sokola stìhovavého jeví tendenci k pøirozené obnovì, pøed mo¾ností umìle pøispìt k vytvoøení podmínek pro zvý¹ení populace kriticky ohro¾eného sokola stìhovavého. ®alovaný zdùraznil, ¾e platnost povolené výjimky, jak se o ní zmiòuje ¾alobce, byla omezena do 31. 12. 2003 s mo¾ností jejího prodlou¾ení, ov¹em právì s ohledem na vývoj stavu volnì ¾ijící populace. Na prodlou¾ení platnosti výjimky nemá ¾alobce právní nárok a jejím neprodlou¾ením proto nemù¾e být zkrácen na svých právech.
®alovaný rovnì¾ vyjádøil nesouhlas s tvrzením, ¾e ¾alobce nebyl seznámen s podkladovými materiály a nemohl se k nim vyjádøit. ®alovaný ve vyjádøení uvedl, ¾e si je vìdom poru¹ení lhùta stanovených správním øádem pro vydání rozhodnutí, tato nesprávnost v¹ak není dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí.
Mìstský soud v Praze posoudil vìc podle ust. § 56 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., podle nìho¾ mù¾e orgán ochrany pøírody povolit výjimky ze zákazù u památných stromù a u zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù a rostlin a nerostù v pøípadech, kdy jiný veøejný zájem výraznì pøevy¹uje nad zájmem ochrany pøírody. Podle ust. § 79 odst. 3 písm. f) tohoto zákona je k vydání takové výjimky pøíslu¹né Ministerstvo ¾ivotního prostøedí. Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e správní soudnictví je institutem, který slou¾í k zaji¹tìní právní ochrany fyzických a právnických osob, které byly rozhodnutím správního orgánu zkráceny na svých subjektivních právech. Proto ¾aloba musí obsahovat nejen tvrzení o tom, ¾alobce byl zkrácen na svých právech, ale i specifikaci toho, jakými poru¹eními zákona v napadeném rozhodnutí byl ¾alobce na svých právech zkrácen, tedy uvedení dùvodù, pro které ¾alobce pova¾uje rozhodnutí správního orgánu za nezákonné. Pøi rozhodování o udìlení této výjimky se posuzuje pouze to, zda je dán jiný veøejný zájem ne¾ zájem na ochranì pøírody a zda takový zájem nad zájmem o ochranu pøírody pøeva¾uje. Ze zákonné úpravy vyplývá, ¾e orgán ochrany pøírody výjimku ze zákazù stanovených zákonem mù¾e, av¹ak nemusí povolit. Zákon nestanoví, ¾e za urèitých okolností je správní orgán povinen výjimku udìlit. V daném pøípadì posuzovaly správní orgány mo¾nost umìle pøispìt k vytvoøení podmínek pro zvý¹ení populace kriticky ohro¾eného sokola stìhovavého, pøièem¾, jak vyplývá z obsahu napadených rozhodnutí, dospìly k rozhodnutí s ohledem na princip pøedbì¾né opatrnosti, a to zejména s ohledem na skuteènost, ¾e populace sokola stìhovavého má tendenci k pøirozené obnovì, výjimku neudìlit. Na udìlení výjimky tedy není právní nárok ¾alobce tudí¾ nemù¾e být jejím neudìlením zkrácen na svých subjektivních právech. Právní sféra ¾alobce, pokud jde o omezení vyplývající pøímo ze zákona, tak zùstává nedotèena. Není-li zde zalo¾en právní nárok, nemù¾e být neudìlením výjimky dotèeno èi zkráceno subjektivní právo ¾alobce, jinak øeèeno, není-li tu subjektivního práva, nemù¾e být ¾alobce na takovém neexistujícím právu zkrácen.
Mìstský soud v Praze uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí není rozhodnutím, jím¾ by byla zalo¾ena, mìnìna èi ru¹ena práva ¾alobce, a proto ¾alobce nemohl být ani na ¾ádných právech rozhodnutím zkrácen, a proto mu z uvedeného dùvodu nesvìdèí ¾alobní legitimace podle ust. § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Proto soud ¾alobu odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s.ø.s. ve spojení s ust. § 70 písm. a) tohoto zákona. Soud proto ji¾ nezkoumal, zda v øízení pøed správním orgánem do¹lo k vadám, které mohly ovlivnit zákonnost tohoto rozhodnutí.
®alobce podal kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy pro tvrzenou nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. ®alobce se neztoto¾òuje se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e napadené rozhodnutí není rozhodnutím, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti a nadále trvá na tom, ¾e napadeným rozhodnutím byl na svých právech zkrácen. Zásadnì nesouhlasí s tím, ¾e soud ¾alobu odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ust. § 70 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ z pøezkumu ve správním soudnictví jsou vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. Soud tuto skuteènost nesprávnì posoudil, nebo» ¾alobcem napadené rozhodnutí rozhodnutím beze sporu je. Je to rozhodnutí, které naplòuje ust. § 65 s. ø. s., nebo» ¾alobce byl na svých právech zkrácen v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva a povinnosti, a tudí¾ se cítí být oprávnìn ¾alobou se domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti. ®alobce uznává, ¾e na udìlení výjimky, o ní¾ se v napadeném rozhodnutí jednalo, není právní nárok, neznamená to v¹ak, ¾e by ¾alobce nebyl takovým rozhodnutím zkrácen na svých subjektivních právech, která vyplývají z jiných zákonných ustanovení. V ust. § 65 s. ø. s. není výslovnì stanoveno, ¾e by mìlo dojít ke zkrácení práv vyplývajících z ustanovení, podle kterých správní orgán rozhodoval, jak se Mìstský soud v Praze v odùvodnìní svého usnesení domnívá. ®alobce dále popisuje svùj právní statut jako státního podniku a uvádí, ¾e dlouhodobì uznává ochranu a podporu ptákù, jejich¾ význam v lesích je mu dlouhodobì znám. ®alobce popisuje pøedmìt svého podnikání a tvrdí, ¾e v dùsledku neudìlení po¾adované výjimky byl zkrácen na svých právech vykonávat pøedmìt podnikání, zejména je mu tím bránìno v naplòování ust. § 3 odst. 2 zákona è. 77/1997 Sb., o státním podniku. ®alobce trvá na tom, ¾e byl neudìlením po¾adované výjimky zkrácen na svém právu ve smyslu ust. § 68 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., podle nìho¾ vlastníci a nájemci pozemkù zlep¹ují podle svých mo¾ností stav dochovaného pøírodního a krajinného prostøedí za úèelem zachování druhového bohatství pøírody a udr¾ení systému ekologické stability. ®alobce chtìl toto ustanovení naplnit v praxi, av¹ak neudìlení výjimky mu v jeho naplnìní zcela paradoxnì zabránilo. Není tedy pravdou, ¾e by nebyl rozhodnutím správního orgánu zkrácen na svých subjektivních právech. ®alobce navrhl, aby napadené usnesení Mìstského soudu v Praze bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Na základì kasaèní stí¾nosti je tøeba posoudit, zda rozhodnutí ¾alovaného je skuteènì rozhodnutím, které je vylouèeno z pøezkoumání soudem ve správním soudnictví.
Podle ust. § 56 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb. mù¾e orgán ochrany pøírody povolit výjimky ze zákazù u památných stromù a u zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù a rostlin a nerostù v pøípadech, kdy jiný veøejný zájem výraznì pøevy¹uje nad zájmem ochrany pøírody.
Tento zákon slovem mù¾e vyjadøuje naprostou (absolutní) volnost rozhodnutí orgánu ochrany pøírody; tato volnost je v¹ak pouze zdánlivá, proto¾e v pøípadì, kdy správní orgán dospìje k závìru, ¾e jiný veøejný zájem výraznì pøevy¹uje nad zájmem ochrany pøírody, je povinen výjimku udìlit (jinak øeèeno, slovo mù¾e se obsahovì mìní na slovo musí , jak je ostatnì známo i z výkladu a aplikace jiných právních pøedpisù, které toto slovní pojení obsahují).
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s právním názorem Mìstského soudu v Praze o nutnosti odmítnout ¾alobu proto, ¾e na udìlení výjimky není právní nárok a ¾alobce tudí¾ nemù¾e být jejím neudìlením zkrácen na svých subjektivních právech. V této souvislosti nutno pøipomenout, ¾e soudní øád správní ji¾ neobsahuje ustanovení obdobné ust. § 248 odst. 2 písm. i) o. s. ø. ve znìní platném do 31. 12. 2002 a nevyluèuje pau¹álnì ze soudního pøezkumu rozhodnutí o ¾ádostech na plnìní, na nì¾ není právní nárok.
V dal¹ím øízení Mìstský soud v Praze posoudí na základì uplatnìných ¾alobních bodù pøedev¹ím otázku, zda ¾alobci svìdèí nìjaké subjektivní veøejné právo, a pokud ano, jaké. Teprve po tomto posouzení soud rozhodne, zda je tøeba ¾alobu odmítnout, nebo zda je tøeba ji vìcnì projednat.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná (§ 110 odst. 1 s.ø.s.), zru¹il napadené usnesení Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze je vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 56
 § 14
 § 50
 soud 
 § 56
 § 79
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 46
 § 70
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 46
 § 70
 Soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 3
 § 68
 § 56
 soud 
 § 248
 soud 
 soud 
 soud 
 soud