Source: http://kraken.slv.cz/5As3/2003
Timestamp: 2018-07-19 21:41:49+00:00

Document:
5As3/2003
è. j. 5 As 3/2003-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce Mìsta Rumburk, se sídlem tø. 9. kvìtna 1366, 408 01 Rumburk, zastoupeného Mgr. Martou Hrube¹ovou, advokátkou se sídlem Národní 3003, Varnsdorf, proti ¾alovanému Celnímu úøadu Jiøíkov, Na Vyhlídce 617, 407 53 Jiøíkov, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 6. 2001, è. j. 111A-2001/A, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 2. 2003, è.j. 15 Ca 230/2002-28,
I. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 2. 2003, è. j. 15 Ca 230/2002-28 s e z r u ¹ u j e.
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè, který bude ¾alobci vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 2. 2003, è. j. 15 Ca 230/2002-28 byla odmítnuta ¾aloba ze dne 27. 6. 2002, jí¾ se ¾alobce-stì¾ovatel-domáhal pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Celního úøadu Jiøíkov, kterým byl urèen celní prostor na pozemcích parc. è. 1410/4, 1403/9, 1403/8 a 1409/2 v katastru mìsta R. , a to z dùvodu nepøípustnosti ¾aloby pro nevyèerpání opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem podle § 68 písm. a/ zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s.).
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce namítá nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí jeho ¾aloby podle § 103 odst. 1 písm. e/ s. ø. s. s tím, ¾e jeho ¾aloba mìla být posuzována podle právních pøedpisù platných v dobì jejího podání, a nikoliv-navíc v jeho neprospìch-podle pøedpisù pozdìj¹ích. V této souvislosti pak ¾alobce tvrdí, ¾e mu ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného nebylo nikdy øádnì doruèeno a domáhá se postupu podle § 250b odst. 2 obèanského soudního øádu, ve znìní platném do 31. 12. 2002 (dále jen o. s. ø.), který umo¾òoval podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu i tìm úèastníkùm správního øízení, kterým nebylo správní rozhodnutí doruèeno. ®alobce uzavírá konstatováním, ¾e nelze opomenout fakt, ¾e pokud by soudní øízení bylo rychlej¹í, mìl ji¾ v loòském roce krajský soud naøídit správnímu orgánu, aby rozhodnutí øádnì doruèil tak, jak jsme pøedpokládali a jak uvádí vý¹e uvedené ustanovení a dále, ¾e jistì nebylo úèelem nového zákona hromadnì zamítnout ¾aloby, které byly øádnì podány v souladu s vý¹e uvedeným ustanovením o. s. ø. . Z uvedených dùvodù ¾alobce navrhuje zru¹ení usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 15 Ca 230/2002-26 ze dne 12. 2. 2003 a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný se odvolává na své vyjádøení k ¾alobì, v nìm¾ uvedl, ¾e jeho napadené rozhodnutí není správním rozhodnutím ale interním aktem øízení, a to pøesto, ¾e obsahuje nále¾itosti správního aktu. Mìsto Rumburk proto nemohlo být úèastníkem správního øízení pøedcházejícího vydání tohoto aktu, nebo» ¾ádné správní øízení neprobìhlo. Své oprávnìní vùèi ¾alobci pak opírá o smlouvu o nájmu pøedmìtných pozemkù ze dne 14. 6. 2001.
Podle § 130 odst. 1 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté hlavy druhé o. s. ø. dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. Soud první instance proto nepochybil, jestli¾e nepostupoval podle pøedpisù døívìj¹ích, jak se domáhá stì¾ovatel. Na posuzovaný pøípad by se navíc ustanovení § 250b odst. 2 o. s. ø. neuplatnilo ani pøede dnem 31. 12. 2002.
Nad rámec dùvodù kasaèní stí¾nosti zkoumal Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 3 vìta za støedníkem, nebylo-li øízení pøed soudem prvního stupnì zmateèné nebo zda nebylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, anebo není-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné a koneènì není-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. rozhodnutí správního orgánu, tedy takové jeho úkony, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti individuálnì urèených osob (§ 65 odst. 1 s. ø. s.).
Na právní povaze úkonu správního orgánu nic nemìní ani forma, ji¾ mu tento orgán dal. Jiné úkony správního orgánu ne¾ rozhodnutí jsou ze soudního pøezkumu podle pøíslu¹ných ustanovení s. ø. s. vylouèeny a ¾aloby proti nim jsou nepøípustné (§ 70 písm. a/ a § 68 písm. e/ s. ø. s.).
Úkon celního orgánu, kterým tento v souladu s ustanovením § 102 odst. 2 zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon (dále jen celní zákon) urèuje celní prostor, nesmìøuje proti individuálnì urèeným osobám, ale vymezuje se jím prostorová pùsobnost závazného re¾imu celního prostoru podle celního zákona, a to vùèi v¹em osobám, které do takto vymezeného prostoru vstoupí èi vjedou. Souèasnì jde o úkon organizaèní, jím¾ se vytváøejí podmínky pro výkon správní èinnosti celního orgánu. Tímto úkonem zejména nemù¾e dojít k zalo¾ení, zmìnì, zru¹ení nebo závaznému urèení práv nebo povinností vlastníka dotèených prostor. Vztahy mezi vlastníkem èi jiným oprávnìným u¾ivatelem tìchto prostor na stranì jedné a celním orgánem na stranì druhé jsou vztahy soukromoprávními, které musí být-a v daném pøípadì tomu tak i je-øe¹eny dohodou, na co¾ ostatnì pamatuje i citované ustanovení celního zákona. Jakékoliv spory z tìchto vztahù je oprávnìn øe¹it pouze obecný soud v nalézacím øízení podle èásti tøetí o. s. ø.
V dané vìci se odli¹né právní povahy svého úkonu dovolával ¾alovaný celní orgán, který v¹ak nejprve sám v nìkterých smìrech postupoval, jakoby se o správní rozhodnutí jednalo, zejména kdy¾ pouèil o mo¾nosti podání opravných prostøedkù a dále, kdy¾ projednal návrh na obnovu øízení.
Soud prvního stupnì pochybil, jestli¾e se nezabýval otázkou materiální podstaty úkonu správního orgánu, resp. jestli¾e ji nezhodnotil správnì. Rozhodnutí tohoto soudu tak bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a Nejvy¹¹í správní soud k ní pøihlédl nad rámec dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s., a proto rozhodnutí soudu 1. stupnì zru¹il.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobou napadený úkon, jak uvedeno vý¹e, není správním rozhodnutím, není mo¾né uva¾ovat o otázce oprávnìnosti ¾alobcových tvrzení o vadách øízení pøed správním orgánem, které vydání tohoto úkonu pøedcházelo, ani o soudem prvního stupnì nastolené otázce vyèerpání opravných prostøedkù. Soud proto postupoval dle § 110 odst. 1, 2 s. ø. s.
Proto¾e k odmítnutí ¾aloby do¹lo pøed prvním jednáním, podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o vrácení soudního poplatku ve vý¹i 1000 Kè v pøimìøené lhùtì (§ 61 odst. 1 s. ø. s.). Není v¹ak dùvod k vrácení soudního poplatku za podání kasaèní stí¾nosti, nebo» tu soud vìcnì projednal.
Výrok o vrácení ¾alobcem zaplaceného soudního poplatku odùvodòuje soud analogickým pou¾itím ust.§ 10 odst. 3 a 5 zák. è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.. Zakládá-li zákon právo na vrácení soudního poplatku v pøípadech, kdy øízení bylo jednání do doby vydání rozhodnutí ve vìci samé, tím spí¹e je nutno pøipustit vrácení soudního poplatku tehdy, není-li návrh vùbec zpùsobilý k projednání ve správním soudnictví a soud by takový návrh odmítl podle § 46 odst. 1 s. ø. s.
O nákladech øízení pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s., kdy¾ ¾aloba byla odmítnuta.
®alobce mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení podat v této vìci ¾alobu podle èásti páté obèanského soudního øádu k místnì pøíslu¹nému okresnímu soudu (§ 46 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb.). V pøípadì vèasného podání ¾aloby zùstávají úèinky procesních úkonù uèinìné v tomto øízení zachovány (§ 82 odst. 3 o. s. ø.)

References: soud 
 § 68
 § 103
 § 250
 soud 
 § 130
 Soud 
 § 250
 soud 
 § 109
 § 68
 § 102
 soud 

Soud 
 soud 
 § 109
 Soud 
 § 110
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 60