Source: http://kraken.slv.cz/5Afs164/2015
Timestamp: 2018-07-18 11:09:56+00:00

Document:
5Afs164/2015
5 Afs 164/2015-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: LIJA a.s., se sídlem U Staré po¹ty 54, Frýdek-Místek, zast. advokátem Radimem Bartonìm, Kutuzovova 547/13, Ostrava, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 7. 2015, è. j. 22 Af 41/2015-30,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 7. 2015, è. j. 22 Af 41/2015-30, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení krajského soudu, kterým bylo zastaveno øízení o návrhu pro nezaplacení soudního poplatku.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ). Tvrdí, ¾e krajský soud postupoval v rozporu s § 11 odst. 2 písm. n) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle nìho¾ se od soudního poplatku osvobozují insolvenèní správce nebo dlu¾ník s dispozièními oprávnìními v øízení o nárocích, které se týkají majetku patøícího do majetkové podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku. Skuteènosti týkající se insolvence zmínil stì¾ovatel v ¾alobì, nadto krajskému soudu, který je zároveò soudem insolvenèním, musela být skuteènost, ¾e stì¾ovatel, jako¾to dlu¾ník podal ke Krajskému soudu v Ostravì dne 9. 4. 2015 insolvenèní návrh spojený s návrhem na prohlá¹ení konkursu, známa z jeho èinnosti. Dne 29. 5. 2015 bylo tímto soudem vydáno usnesení o úpadku stì¾ovatele jako dlu¾níka. ®aloba byla podána v èervnu 2015, tj. po vydání usnesení. O zpùsobu øe¹ení úpadku nebylo dosud rozhodnuto. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e pøedmìtem sporu jsou ¾alovaným vydané, resp. v odvolacím øízení potvrzené zaji¹»ovací pøíkazy, na jejich základì mu bylo ulo¾eno zaplatit èástku pøesahující 114 mil. Kè.
Stì¾ovateli byl souèasnì zaji¹tìn a odvezen movitý majetek, byly mu obstaveny úèty, zaji¹tìny nemovitosti a plnit na jeho pohledávky bylo dlu¾níkùm stì¾ovatele pøikázáno na úèet správce danì.
Stì¾ovatel poukazuje na znìní § 229 odst. 3 zákona è. 182/2006 Sb., insolvenèního zákona, podle kterého je ve vztahu k majetkové podstatì osobou s dispozièními oprávnìními mimo jiné dlu¾ník v dobì do rozhodnutí o úpadku, a dlu¾ník v dobì od rozhodnutí o úpadku do rozhodnutí o zpùsobu øe¹ení úpadku. Rovnì¾ odkazuje na § 206 odst. 1 cit. zákona, ze kterého se podává, co tvoøí majetkovou podstatu (zejm. vìci movité a nemovité, penì¾ní prostøedky, dlu¾níkovy penì¾ité a nepenì¾ité pohledávky vè. pohledávek podmínìných a pohledávek, které nejsou dosud splatné). Konstatuje, ¾e pøedmìtné zaji¹»ovací pøíkazy, které jsou pøedmìtem ¾aloby, se nespornì týkají majetku patøícího do majetkové podstaty stì¾ovatele jako¾to dlu¾níka.
Stì¾ovatel má za to, ¾e v øízení pøed krajským soudem mìl být osvobozen od soudního poplatku podle § 11 odst. 2 písm. n) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Tato skuteènost byla pøitom soudu stì¾ovatelem výslovnì v ¾alobì sdìlena.
Nad rámec uvedeného stì¾ovatel dodává, ¾e jako subjekt v úpadku nedisponuje ani onou relativnì nízkou èástkou 3000 Kè pro zaplacení soudného poplatku; výzva soudu k úhradì poplatku byla nadto doruèována do datové schránky právního zástupce v mìsíci èervenci, tj. v dobì, kdy tento èerpal dovolenou, bezprostøednì je¹tì v tém¾e mìsíci bylo vydáno rozhodnutí o zastavení øízení. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen o osvobození od soudního poplatku, pøesto reagoval dodateènì zaplacením èástky, tato v¹ak do¹la na úèet soudu a¾ poté, kdy bylo vydáno usnesení o zastavení øízení. Uvedené v¹ak nic nemìní na tom, ¾e soudní poplatek nemìl být v øízení o ¾alobì vymìøen, a to z dùvodu zákonného osvobození. Stì¾ovatel proto po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu jako¾to nezákonné zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení z dùvodù a v rozsahu uplatnìném stì¾ovatelem (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z pøedlo¾eného spisu krajského soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu dne 23. 6. 2015, v èásti IV. pøitom výslovnì uvádí dùvody, které jej vedly k platební neschopnosti, ukonèení provozu závodu a k podání insolvenèního návrhu a následnì ke zji¹tìní úpadku; k dùkazu navrhuje mimo jiné spis krajského soudu KSOS 34 INS 9182/2015. Krajský soud bez dal¹ího usnesením ze dne 1. 7. 2015, è. j. 22 Af 41/2015-27, vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè dle § 6 odst. 9 zákona o soudních poplatcích; k tomu mu stanovil lhùtu 10 dnù (ani¾ by napø. pøipustil v pouèení mo¾né osvobození od soudního poplatku). Dne 27. 7. 2015 vydal krajský soud napadené usnesení o zastavení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil z výpisu z obchodního rejstøíku, ¾e insolvenèní øízení k návrhu stì¾ovatele bylo zahájeno na základì vyhlá¹ky Krajského soudu v Ostravì è. j. KSOS 34 INS 9182/2015-A-2 ze dne 9. 4. 2015. Úèinky zahájení insolvenèního øízení nastaly dne 9. 4. 2015 v 07:22 hodin. Na základì usnesení Krajského soudu v Ostravì è. j. KSOS 34 INS 9182/2015-A-12, ze dne 29. 5. 2015, bylo rozhodnuto o úpadku dlu¾níka. Úèinky tohoto rozhodnutí nastaly dne 29. 5. 2015 v 13:36 hodin. Insolvenèním správcem byl stanoven Ing. Robert Bene¹, nar. 5. srpna 1975, Kosmákova 2336/29, Pøerov I-Mìsto, 750 02 Pøerov, provozovna: Ra¹kovice 27, 739 04 Ra¹kovice. Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 8. 2015 è. j. KSOS 34 INS 9182/2015-B14, které nabylo právní moci dne 18. 9. 2015, pokraèování byl na majetek dlu¾níka LIJA a.s., IÈ 479 85 640, U Staré po¹ty 54, 738 02 Frýdek-Místek prohlá¹en konkurs.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud pochybil, pokud nepøihlédl ke skuteènostem, které stì¾ovatel v ¾alobì výslovnì uvedl, zcela je ponechal bez pov¹imnutí, by» byly jednodu¹e z jeho vlastní èinnosti zjistitelné a v øízení postupoval (a to i pøi doruèování výzvy k zaplacení poplatku), ani¾ by bral v potaz pøíslu¹ná ustanovení insolvenèního zákona, zákona o soudních poplatcích a skuteènosti uvedené ve vý¹e citovaném usnesení, kterým bylo rozhodnuto o insolvenèním návrhu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e usnesení krajského soudu bylo vydáno v rozporu se zákonem, proto je dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vrátil vìc k dal¹ímu øízení; v nìm bude postupovat krajský soud v intencích pøíslu¹ných ustanovení insolvenèního zákona (§ 263 a § 264); pøitom se bude muset rovnì¾ vypoøádat s otázkou majetkové podstaty, a tedy, zda na vìc nedopadá § 140c insolvenèního zákona.

References: soud 
 § 103
 soud 
 § 11
 § 229
 § 206
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 264
 § 140