Source: http://kraken.slv.cz/2Afs28/2003
Timestamp: 2018-07-19 21:35:14+00:00

Document:
2Afs28/2003
è. j. 2 Afs 28/2003-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce S. T., s. r. o., zastoupeného advokátem Mgr. Petrem Martinù, se sídlem Sadová 15, Ostopovice, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem Námìstí Svobody 4, Brno, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 18. 9. 2001, è. j. 4817/01/FØ/150, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 6. 2003, sp. zn. 29 Ca 422/2001,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen ¾alovaný ) ze dne 18. 9. 2001, è. j. 4817/01/FØ/150, o zamítnutí odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno I. ze dne 29. 5. 2001, è. j. 93517/01/288960/0457.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a tvrdí, ¾e napadené usnesení je nezákonné, nebo» zásadní právní otázka daného øízení byla posouzena nesprávnì, v dùsledku èeho¾ krajský soud vùbec neøe¹il podstatu ¾aloby.
Stì¾ovatel zejména tvrdí, ¾e jeho postavení jako ruèitele je nerovné ve srovnání s ostatními úèastníky daòového øízení, co¾ je dle jeho názoru protiústavní. Tuto nerovnost stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e jako subjekt kupující nemovitost se dostal do pozice ruèitele ze zákona, tedy subjektu majícího pouze ruèitelskou povinnost, ov¹em nemajícího mo¾nost uplatnit námitky, které má v daòovém øízení prodávající, tedy plátce danì. Ruèitel se tak dostává do situace, ¾e v pøípadì pasivity prodávajícího jako plátce danì a nesprávného vypoètení vý¹e daòové povinnosti správcem danì, jako je tomu dle stì¾ovatelova názoru právì v jeho pøípadì, se nemù¾e ruèitel nijak bránit. Je tak jeho pozice naprosto nevyvá¾ená, nebo» stì¾ovatel mìl pouze povinnost k zaplacení, jakkoli chápe zájem státu na øádném výbìru daní, nemìl ov¹em ¾ádnou mo¾nost námitek, pøièem¾ v daném pøípadì nelze ani oèekávat, ¾e by pøedmìtnou èástku následnì vymohl na samotném plátci danì.
Dále stì¾ovatel shrnuje skutkový stav a argumenty pou¾ité v ¾alobì a uzavírá, ¾e se mìl krajský soud v napadeném usnesení více vìnovat hmotnìprávní stránce pøípadu a zejména posoudit napadenou výzvu jako správní rozhodnutí, je¾ podléhá pøezkumu ve správním soudnictví.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it napadené usnesení krajského soudu a zároveò ¾ádá, aby jeho kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 2. 9. 2003 odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì ze dne 11. 4. 2002 a k argumentaci stì¾ovatele uvádí, ¾e výzvu k zaplacení v náhradní lhùtì nelze podøadit pod rozsah ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» v pøípadì této výzvy nedochází k zakládání, zmìnì èi ru¹ení èi závaznému urèování práv a povinností. Dle názoru ¾alovaného výzva vydaná dle § 73 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) je pouze procesním úkonem, který reaguje na ji¾ døíve vzniklý daòový nedoplatek, za jeho¾ uhrazení ruèí ruèitel v posuzovaném pøípadì ze zákona podle § 8 odst. 1 písm. a) zák. è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí. Tato výzva také pouze navazuje na vymìøovací øízení, v nìm¾ byla daò vymìøena prodávajícímu jako primárnímu daòovému dlu¾níku. Z toho dùvodu ¾alovaný uvádí, ¾e výzva k zaplacení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì (tzn. rozhodnutí, napadené ¾alobou), není vùbec rozhodnutím napadnutelným podle § 65 odst. 1 s. ø. s., a proto schvaluje argumentaci krajského soudu uvedenou v usnesení, proti nìmu¾ brojí kasaèní stí¾nost a navrhuje tuto kasaèní stí¾nost zamítnout a nepøiznat jí ani odkladný úèinek, nebo» stì¾ovatel dle ¾alovaného nedolo¾il dùvodnost tvrzení, ¾e by pro nìj výkon rozhodnutí znamenal nenahraditelnou újmu, a navíc proti pøiznání odkladného úèinku stojí i veøejný zájem na vèasném výbìru daní.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e dne 29. 6. 1998 stì¾ovatel uzavøel jako kupující kupní smlouvu na blí¾e urèené nemovitosti, pøièem¾ kupní cena èinila 5 000 000 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e prodávající nepodal vèas daòové pøiznání k dani z pøevodu nemovitosti, Finanèní úøad Brno I jako místnì pøíslu¹ný vyzval dne 3. 5. 1999 stì¾ovatele jako ruèitele danì k poskytnutí souèinnosti a pøedlo¾ení znaleckého posudku na pøevádìnou nemovitost. Stì¾ovatel zaslal posudek vyèíslující cenu pøevádìné nemovitosti na 5 724 170 Kè, tedy na èástku, z ní¾ byla vymìøena daò ve vý¹i 286 210 Kè.
Finanèní úøad Brno I následnì z úøední povinnosti zjistil, ¾e existuje znalecký posudek Ing. K. ze dne 9. 9. 1999, který oceòuje pøevádìné nemovitosti na 12 847 330 Kè, a v dùsledku tohoto zji¹tìní se správce danì rozhodl domìøit rozhodnutím ze dne 24. 3. 2000,
è. j. 48940/00/288960/457, prodávajícímu daò na celkovou vý¹i 642 370 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e prodávající jako plátce danì takto vymìøenou daò neuhradil, byl k úhradì vyzván stì¾ovatel jako ruèitel výzvou finanèního úøadu podle ustanovení § 57 odst. 5 daòového øádu ze dne 15. 2. 2001, è. j. 25049/01/288960/0457. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel na tuto výzvu nereagoval, byla mu v souladu s § 73 odst. 1 daòového øádu zaslána výzva k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì ze dne 29. 5. 2001 pod è. j. 93517/01/288960/0457.
Stì¾ovatel se proti této výzvì z 29. 5. 2001 odvolal, pøièem¾ zejména nesouhlasil s vý¹í novì stanovené daòové povinnosti. Odvolání bylo zamítnuto vý¹e oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného ze dne 18. 9. 2001 s odùvodnìním, ¾e ruèitel mìl v dobì podání odvolání ze zákona takovou procesní pozici, z ní¾ nelze napadat dùvody, které vedly k pravomocnému vymìøení danì.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ze dne 2. 10. 2001, v ní¾ zpochybnil zejména fakt, ¾e pøi rozporu posudku pøedkládaného pùvodnì stì¾ovatelem a posudku následnì zji¹tìného finanèním úøadem nebyl vypracován revizní znalecký posudek, ale byla automaticky vymìøena daò podle vy¹¹ího z obou mo¾ných základù danì. Tento postup stì¾ovatel napadl i proto, ¾e posudek, z nìj¾ finanèní úøad vycházel, byl zpracován nedùvìryhodným znalcem, nebo» tento znalec vypracoval postupnì dva posudky, pøièem¾ v jednom ocenil pøevádìnou nemovitost na 12 847 330 Kè, v jiném ov¹em na 6 556 940 Kè, tedy na cenu polovièní. Dále v této ¾alobì stì¾ovatel uvedl, ¾e ruèitel ze zákona má podle daòového øádu extrémnì slabou pozici, nebo» na rozdíl od ruèitele na základì projevu vùle nemù¾e ruèitel ze zákona nijak ovlivnit postoj plátce danì ani proces výpoètu daòové povinnosti, je¾ mu následnì mù¾e být pøiznána k tí¾i.
Tato ¾aloba byla odmítnuta vý¹e oznaèeným usnesením Krajského soudu v Brnì, ve kterém krajský soud odkázal na fakt, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo rozhodnutím podle ustanovení § 73 odst. 1 daòového øádu, jím¾ je daòový ruèitel pouze vyzýván k úhradì nedoplatku a není mu tedy pøímo tímto rozhodnutím ukládána ¾ádná povinnost. Krajský soud proto uvedl, ¾e takové rozhodnutí nepodléhá soudnímu pøezkumu ve správním soudnictví, nebo» nespadá do vymezení soudnì napadnutelných rozhodnutí správních orgánù podle § 65 odst. 1 s. ø. s., a proto ¾alobu odmítl s poukazem na ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Krajský soud napadeným usnesením odmítl stì¾ovatelovu ¾alobu s odùvodnìním, ¾e citovaným správním rozhodnutím ze dne 29. 5. 2001 nebyla stì¾ovateli ulo¾ena ¾ádná povinnost a ¾e toto rozhodnutí smìøovalo pouze k tomu, aby stì¾ovatel v náhradní lhùtì zaplatil vymáhaný daòový nedoplatek. Nejvy¹¹í správní soud, vycházeje z faktu, ¾e jeho úkolem je pøezkum napadeného usnesení krajského soudu, se pøi tomto pøezkumu zamìøil na otázku, zda rozhodnutím ze dne 29. 5. 2001 opravdu nevznikly stì¾ovateli ¾ádné nové povinnosti, èi zda je nutno pøisvìdèit stì¾ovatelovì argumentaci obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti.
V øízení o splnìní daòové povinnosti daòovým ruèitelem je tøeba odli¹ovat dva druhy výzev: první typ výzvy je zakotven v ustanovení § 57 odst. 5 daòového øádu a zakládá povinnost daòového ruèitele uhradit daòovou povinnost neuhrazenou daòovým dlu¾níkem. Proto také daòový øád v tomto ustanovení umo¾òuje ruèiteli podat odvolání proti této výzvì, a to z dùvodu tvrzené skuteènosti, ¾e není ruèitelem nebo ¾e ruèení bylo uplatnìno ve vìt¹ím ne¾ zákonem stanoveném rozsahu nebo ¾e ji¾ byla po¾adovaná èástka zaplacena. Taková výzva také po vyèerpání opravných prostøedkù vlastních daòovému øízení na úrovni správní umo¾òuje i podání ¾aloby ve správním soudnictví, nebo» spadá pod vymezení obsa¾ené v ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., zakládajíc ruèiteli povinnost k placení. V souladu se znìním ustanovení § 57 odst. 5 daòového øádu se toti¾ doruèením této výzvy stává daòový ruèitel daòovým dlu¾níkem. Touto výzvou byla ve stì¾ovatelovì pøípadì výzva ze dne 15. 2. 2001, na ni¾ ov¹em stì¾ovatel nijak nereagoval.
Druhým typem výzvy je výzva k uhrazení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì podle ustanovení § 73 odst. 1 daòového øádu. Tato výzva má ji¾ jen povahu procesního úkonu a pøi jejím zasílání je vycházeno z toho, ¾e její adresát ji¾ je v pozici daòového dlu¾níka s pøesnì stanovenou daòovou povinností. Doruèením této výzvy se tak adresátova práva nijak nemìní, tím ménì lze tvrdit, ¾e by byla zakládána. Tato výzva je vlastnì pouze prvým úkonem daòové exekuce. Pøedmìtné ustanovení sice dává daòovému dlu¾níkovi mo¾nost podat odvolání, tedy mo¾nost vyu¾itou i stì¾ovatelem v posuzovaném pøípadì, takové odvolání ji¾ v¹ak nemù¾e mìnit samotný rozsah daòového nedoplatku, ale napøíklad pouze upozornit na nesoulad mezi nezávisle existujícím daòovým nedoplatkem a vý¹í èástky, k jejímu¾ zaplacení je daòový dlu¾ník vyzýván.
Tento pøístup byl ostatnì potvrzen i Ústavním soudem ÈR, který ve svém usnesení ze dne 17. 6. 1999, sp. zn. IV. ÚS 198/99 (Sbírka nálezù a usnesení, sv. 14, usnesení è. 43, str. 367), vyøkl s odkazem na tehdy platnou úpravu soudního pøezkumu správních rozhodnutí podle obèanského soudního øádu: Ze systematického zaøazení § 73 zákona Èeské národní rady è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, lze usuzovat, ¾e výzva k zaplacení nedoplatku danì v náhradní lhùtì má povahu pouhého procesního rozhodnutí, nebo» neøe¹í ani neukládá hmotnìprávní povinnosti placení danì, nýbr¾ pouze upomíná o zaplacení daòového nedoplatku. Takovéto rozhodnutí je podle § 248 odst. 2 písm. e) obèanského soudního øádu rozhodnutím procesní povahy, které nepodléhá soudnímu pøezkumu.
Takovou výzvou mající pouze povahu procesního rozhodnutí byla v posuzovaném pøípadì výzva ze dne 29. 5. 2001. Pokud tedy stì¾ovatel napadl odvoláním nikoliv výzvu podle ustanovení § 57 odst. 5 daòového øádu ze dne 15. 2. 2001, je¾ byla rozhodnutím zakládajícím jeho povinnosti, ale a¾ výzvu podle ustanovení § 73 odst. 1 daòového øádu, nemohlo ji¾ toto odvolání nijak mìnit sám fakt a rozsah jeho daòového dluhu, jeho¾ existence a vý¹e ji¾ byla nezávislá na stì¾ovatelových procesních úkonech, a odvolání smìøující pouze proti této výzvì bylo ¾alovaným po právu zamítnuto. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbývá, ne¾ potvrdit právní kvalifikaci ¾aloby podané krajskému soudu jako ¾aloby smìøující proti rozhodnutí, je¾ nezalo¾ilo stì¾ovateli nová práva a povinnosti, a tedy ¾aloby krajským soudem nutnì odmítnuté podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro vylouèení z pøezkumu ve správním soudnictví, nebo» takovému pøezkumu podléhají podle § 65 odst. 1 s. ø. s. pouze ta rozhodnutí, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti.
Z tohoto dùvodu se soud dále, obdobnì jako krajský soud, nevyjadøuje k meritorním námitkám stì¾ovatele smìøujícím proti údajnì nesprávné vý¹i vymìøeného daòového nedoplatku a proti pozici daòových ruèitelù ze zákona. Tyto skuteènosti by mohly být-v daném pøípadì-ve správním soudnictví platnì namítány pouze v øízení, na jeho¾ poèátku by stálo odvolání proti výzvì podle § 57 odst. 5 daòového øádu. Pokud ov¹em stì¾ovatel na tuto výzvu nereflektoval, prome¹kal mo¾nost platnì napadnout existenci a rozsah daòového nedoplatku, který od doruèení této výzvy existoval nezávisle na následující výzvì k zaplacení v náhradní lhùtì. Sám fakt daòového ruèitelství ze zákona staví jistì ruèitele do nelehké situace, stále je mu v¹ak ponecháno v mo¾nosti odvolání podle § 57 odst. 5 daòového øádu právo úèinné procesní obrany; také o tomto právu v¹ak platí øímskoprávní zásada, ¾e je psáno pro bdìlé.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a Finanènímu øeditelství v Brnì náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se Finanènímu øeditelství v Brnì nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 65
 § 73
 § 8
 § 65
 soud 
 § 57
 § 73
 soud 
 § 73
 soud 
 § 65
 § 46
 soud 
 § 57
 § 65
 § 57
 § 73
 § 73
 § 248
 § 57
 § 73
 § 46
 § 65
 soud 
 § 57
 § 57
 soud