Source: http://kraken.slv.cz/7A97/2001
Timestamp: 2018-06-20 11:45:59+00:00

Document:
7A97/2001
è. j. 7 A 97/2001-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: L. P. a. s., proti ¾alovanému Prezidiu Komise pro cenné papíry, Washingtonova 7, P. O. Box 208, 111 21 Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 7. 2001, è. j. 10/SeO/11/2001/1,
I. Rozhodnutí Prezidia Komise pro cenné papíry ze dne 4. 7. 2001, è. j. 10/SeO/11/2001/1 s e z r u ¹ u j e pro nezákonnost a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
I. ®alovaný je p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 1000 Kè, a to do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Odùvodnìní: Rozhodnutím Prezidia Komise pro cenné papíry ze dne 4. 7. 2001 byl zamítnut rozklad ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Komise pro cenné papíry ze dne 23. 3. 2001, è. j. 51/15315/R/2000, jím¾ byla ¾alobci podle § 86 odst. 1 písm. b) zákona è. 591/1992 Sb., o cenných papírech, ve znìní úèinném do 31. 12. 2000 (dále jen zákon o cenných papírech ) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 160 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 80 odst. 3 zákona o cenných papírech, kterého se ¾alobce dopustil tím, ¾e neuveøejnil v zákonné lhùtì zprávu o výsledcích svého hospodaøení za první pololetí roku 2000.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce k Vrchnímu soudu v Praze ¾alobu, kterou se domáhá jeho pøezkoumání. V ¾alobì zejména uvedl, ¾e zprávu o výsledcích svého hospodaøení za první pololetí roku 2000 vyhotovil a zpøístupnil dne 28. 7. 2000, tedy ve lhùtì jednoho mìsíce po ukonèení pololetí, ve svém sídle a na místì urèeném emitentem cenných papírù, èím¾ slnil svou povinnost stanovenou v ustanovení § 80 odst. 3 zákona o cenných cenných papírech nelze roz¹iøovat i na ustanovení § 80 odst. 3 zákona o cenných papírech, a dovozuje proto, ¾e do¹lo k nesprávné interpretaci zákona o cenných papírech a tím i nesprávnému posouzení jednání ¾alobce. ®alobce rovnì¾ uvedl, ¾e se správní orgány nezabývaly otázkou ¹kody, kterou ¾alobce mìl zpùsobit ohro¾ením bezpeènosti a stability kapitálového trhu pøi poru¹ení § 80 odst. 3 zákona o cenných papírech. Koneènì ¾alobce uvedl, ¾e Prezidium Komise pro cenné papíry se v rozhodnutí o rozkladu zabývá otázkami fungování kapitálových trhù ve vyspìlých zemích EHS, pøièem¾ v¹ak ustanovení zákona vztahující se k této problematice nejsou v èeském právním øádu k 31. 12. 2000 podle ¾alobce úèinná.
®alovaný v písemném vyjádøení k ¾alobì zejména uvedl, ¾e ustanovení § 80 odst. 3 zákona o cenných papírech nelze posuzovat oddìlenì od ostatních odstavcù § 80 zákona o cenných papírech, nebo» v¹echna smìøují k tému¾ cíli, jím¾ je vytvoøit jednotný informaèní systém o pomìrech emitentù veøejnì obchodovatelných cenných papírù. Domnívá se proto, ¾e jako ¾ádoucí a jediné pøijatelné se jeví zachování jednotného re¾imu pro v¹echny rovnocenné pøípady, tedy roèní zprávy, pololetní zprávy a jiných kurzotvorné skuteènosti. Takovýto výklad potvrzuje rovnì¾ zásada jednotnosti právního pøedpisu a terminologické jednotnosti tého¾ paragrafu. ®alovaný pro podporu svých tvrzení rovnì¾ odkazuje na Finanèní zpravodaj è. 11/1997, ve kterém Ministerstvo financí pod bodem 79 uveøejnilo sdìlení emitentùm veøejných obchodovatelných cenných papírù, ve kterém ulo¾ilo zasílat pololetní zprávu Ministerstvu financí (po 1. 4. 1998 v souvislostí s pøechodem pravomocí na Komisi pro cenné papíry je podle ¾alovaného tøeba pokládat za jejich adresáta Komisi pro cenné papíry) a na skuteènost, ¾e úèastníky kapitálového trhu na tuto problematiku upozoròuje Komise pro cenné papíry ve veøejných sdìlovacích prostøedcích. ®alovaný dále uvedl, ¾e ¾alobce dosud povinnost uveøejòovat pololetní zprávu zpùsobem uvedeným v ustanovení § 80 odst. 1 zákona o cenných papírech øádnì plnil.
Ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným vyplynuly tyto podstatné skuteènosti: Rozhodnutím Komise pro cenné papíry ze dne 23. 3. 2001, è. j. 51/15315/R/2000 byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 160 000 Kè za poru¹ení § 80 odst. 3 zákona o cenných papírech, s odùvodnìním, ¾e v zákonné lhùtì neuveøejnil zprávu o výsledcích svého hospodaøení za první pololetí roku 2000. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce rozklad, ve kterém namítal skuteènosti obdobné s ¾alobními námitkami. Rozhodnutím Prezidia komise pro cenné papíry ze dne 4. 7. 2001 byl zamítnut rozklad ¾alobce a potvrzeno oznaèené rozhodnutí Komise pro cenné papíry. Z èestného prohlá¹ení vystaveného ¾alobcem dne 5. 1. 2001 vyplynulo, ¾e zpráva o výsledcích hospodaøení za první pololetí roku 2000 byla od 28. 7. 2000 dána k dispozici v sídle ¾alobce na oddìlení plánování. Ze správního spisu dále vyplynulo, ¾e ¾alobce zprávu o výsledcích svého hospodaøení za první pololetí roku 2000 pøedlo¾il i Mìstu Podìbrady a G. C.B. (tedy na místech urèených emitentem cenných papírù).
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy jako soud prvního stupnì. Podle ustanovení § 130 odst. 1 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu, úèinného pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona (s. ø. s.), dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona (s. ø. s.). námitek (¾alobních bodù), které uvedl v ¾alobì. Rovnì¾ vyrozumìl ¾alovaného o mo¾nosti navrhnout dùkazy k vyvrácení ¾alobních námitek uvedených v ¾alobì. Výzvou ze dne 1. 4. 2003 vyrozumìl Nejvy¹¹í správní soud ¾alobce i ¾alovaného o mo¾nosti dokonèit øízení rozhodnutím ve vìci samé bez toho, aby bylo naøizováno jednání. ®alovaný ani ¾alobce se ve stanové lhùtì nevyjádøili a Nejvy¹¹í správní soud má v souladu s § 51 s. ø. s. za to, ¾e s projednáním bez naøízeného jednání souhlasí. Námitka podjatosti ke slo¾ení senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který vìc podle rozvrhu práce rozhoduje, nebyla ¾ádným z úèastníkù rovnì¾ vznesena.
®alobce v návaznosti na uvedenou výzvu k prokázání ¾alobních námitek uvedených v ¾alobì uvedl, ¾e nenavrhuje dal¹ích dùkazù a doplnil, ¾e citovanou pololetní zprávu zaslal Komisi pro cenné papíry bì¾nou zásilkou; a ¾e pokuta ve vý¹i 160 000 je nepøimìøená.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí, jako¾ i øízení pøedcházející jeho vydání, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Ustanovení § 80 odst. 1 zákona o cenných papírech stanoví, ¾e emitent veøejnì obchodovatelného cenného papíru je povinen jedenkrát roènì, nejpozdìji do tøí mìsícù po skonèení kalendáøního roku, uveøejnit zprávu o výsledcích svého hospodaøení a o své finanèní situaci (dále jen roèní zpráva ). Roèní zpráva musí být rovnì¾ k dispozici úèastníkùm valné hromady, na které se bude schvalovat roèní úèetní závìrka ovìøená auditorem. Pokud valná hromada úèetní závìrku neschválí, musí emitent do jednoho mìsíce uveøejnit novou roèní zprávu, ve které uvede dùvody neschválení a postup øe¹ení pøipomínek valné hromady. Za uveøejnìní roèní zprávy se pova¾uje její zaslání Komisi a støedisku (Støedisko cenných papírù, pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) a její zpøístupnìní v sídle emitenta, popøípadì v dal¹ích místech urèených emitentem. Ustanovení § 80 odst. 3 zákona o cenných papírech stanoví, ¾e emitent veøejnì obchodovatelného cenného papíru je povinen nejdéle do jednoho mìsíce po skonèení prvního pololetí uveøejòovat zprávu o výsledcích svého hospodaøení za první pololetí obsahující údaje v rozsahu výsledovky a rozvahy za toto období. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e zákon o cenných papírech zakotvil povinnost uveøejòovat zprávu o výsledcích hospodaøení formou zaslání Komisi pro cenné papíry pouze v citovaném ustanovení § 80 odst. 1. Takováto povinnost v¹ak v ustanovení § 80 odst. 3 zákona o cenných papírech, který mìl ¾alobce podle ¾alovaného poru¹it, chybí. Ustanovení § 80 odst. 3 zákona o cenných papírech sice upravuje, ¾e emitent má povinnost uveøejnit citovanou zprávu, neupravuje v¹ak jakým zpùsobem a dává ¾alobci tudí¾ na výbìr. Splnil-li tuto povinnost, jak vyplynulo ze správního spisu, tím, ¾e ji pøedlo¾il v místech urèených emitentem (Mìsto Podìbrady a G. C. B.), a navíc tím, ¾e byla dána k dispozici v sídle ¾alobce (emitenta), dostál povinnosti upravené v ustanovení § 80 odst. 3 zákona o cenných papírech. Nejvy¹¹í správní soud je proto názoru, ¾e absence jednoznaèné povinnosti k zasílání zprávy o výsledcích svého hospodaøení Komisi pro cenné papíry v zákonì o cenných papírech neopravòuje správní orgán trestat ¾alobce za jeho zákonem umo¾nìnou volbu; na tom nemìní nic ani skuteènost, ¾e ¾alobce Komisi pro cenné papíry citovanou zprávu doposud zasílal. Ulo¾ení sankce by pøicházelo v úvahu pouze tehdy, pokud by se prokázalo, ¾e citovaná zpráva uveøejnìna nebyla vùbec. Aplikoval-li správní orgán povinnost zakotvenou v jiném odstavci § 80 zákona o cenných papírech, na jejím¾ základì následnì ulo¾il i sankci, do¹lo k pou¾ití právní analogie, a to k ¾alobcovì tí¾i. Pou¾ití analogie v oblasti správního trestání je nepøípustné. Zásada jednotnosti právního pøedpisu èi terminologické jednotnosti v takovémto pøípadì vzhledem k vý¹e uvedenému neobstojí. Obdobnì ve Finanèním zpravodaji ulo¾ená povinnost zasílat pololetní zprávu na adresu Ministerstva financí, resp. Komise pro cenné papíry, èi upozornìní zakládat právo na ulo¾ení sankce.
Lze tedy shrnout, ¾e v § 80 odst. 1 zákona o cenných papírech zakotvená povinnost se nevztahovala na zpùsob uveøejnìní pololetní zprávy podle § 80 odst. 3 tého¾ zákona. Nejvy¹¹í správní soud je proto názoru, ¾e správní orgán není oprávnìn po¾adovat po emitentech veøejnì obchodovatelných cenných papírù, aby se øídili tím, co není v zákonì o cenných papírech výslovnì stanoveno, nato¾ jim za to ukládat sankce. Aè není Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn primárnì posuzovat soulad s Listinou základních práv a svobod, jedná se podle jeho názoru i o rozpor s jejím èl. 2 odst. 2. Ze v¹ech tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil ¾alobci v tom, ¾e do¹lo k poru¹ení ustanovení § 80 odst. 3 zákona o cenných papírech.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e vý¹e uvedené dùvody samy o sobì postaèují ke zru¹ení citovaného rozhodnutí; Nejvy¹¹í správní soud se proto v¹emi námitkami ¾alobce z dùvodu ekonomie øízení nezabýval.
Na základì právì uvedeného Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozhodnutí Prezidia Komise pro cenné papíry pro nezákonnost a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.); pøièem¾ konstatuje, ¾e správní orgán je pøi novém projednání vìci vázán vý¹e uvedeným právním názorem soudu (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
Náhrada nákladù øízení vychází z ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., podle kterého má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobce mìl v tomto øízení úspìch, má tedy právo na náhradu nákladù øízení. Z dùvodu, ¾e ze spisu není zøejmé, ¾e by ¾alobci kromì zaplaceného soudního poplatku vznikly jiné náklady øízení, ani ¾alobce náklady, které mu s tímto øízením vznikly, nijak nespecifikoval, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù za zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1 000 Kè.
V Brnì dne 13. 1. 2004

References: soud 
 § 86
 § 80
 § 80
 § 80
 § 80
 § 80
 § 80
 § 80
 § 80
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 § 130
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 80
 § 80
 § 80
 § 80
 § 80
 § 80
 soud 
 § 80
 § 80
 § 80
 soud 
 soud 
 soud 
 § 80
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud