Source: http://diablillofiscal.com/2013/02/18/caso-prctico-la-forma-en-que-se-enter/
Timestamp: 2018-06-23 02:12:21+00:00

Document:
Caso Práctico: La Forma en que se Enteró | Diablillo Fiscal
Inicio Defensa Fiscal Caso Práctico: La Forma en que se Enteró
Los lunes suelo compartir posts relacionados con la Defensa Fiscal, siendo generalmente teóricos, explican nuestros Derechos y Garantías. En esta ocasión he salido un tanto de lo común, y decidí compartir éste interesante CASO PRÁCTICO que nos deja muchas reflexiones.
Mis intenciones son diversas: Que conozcan algunos criterios de las Salas Juzgadoras; que razonen y apliquen lo que he compartido en programas, posts y cursos; que mediten sobre la jerarquía de los criterios (si “vale” más el criterio del TFJFA, del TCC o es “indiferente”); pero –principalmente- me será muy grato leer sus opiniones, queridos lectores, pues son ustedes la fortaleza de DiablilloFiscal.com.
Debo mencionar que, aunque resulte inevitable quejarse de nuestro sistema de injusticia justicia, tratemos de evitar únicamente desahogarnos, pues lo verdaderamente constructivo para todos nosotros serán los razonamientos y argumentos que sustenten la prevalencia de los Criterios 1, 2 u otros totalmente nuevos.
Dejo en sus manos esta experiencia práctica de la vida real que de a deverás sucedió y no es puro cuento siniestro de mi invención macabra. Quedo atento a sus opiniones y comentarios. Gracias de antemano por participar en este, su blog diabólico.
CONTEXTO: En una Visita Domiciliaria para Verificar la Expedición de Comprobantes Fiscales la autoridad NO señala en el Acta Circunstanciada LA FORMA EN QUE SE ENTERÓ DE LA OPERACIÓN (POR LA CUAL NO SE EXPIDIÓ COMPROBANTE) Y DE LA COMISIÓN DE LA INFRACCIÓN, es decir, si fue por el dicho del cliente o del análisis de documentos o por otra forma. Esto se hizo valer ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, quién emitió el CRITERIO 1. Dentro de la argumentación de la demanda se plasmó y explicó el CRITERIO 2 contenido en la Tesis Aislada VIII.1o.45 A.
SALA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA
“Al respecto, es de señalarse que no existe precepto legal que obligue al visitador a señalar cómo fue que se enteró de la comisión de la infracción, es decir, no existe precepto legal que obligue al visitador a señalar si advirtió la comisión de la infracción mediante dicho de otro persona o a través de sus sentidos, máxime si del acta de visita se desprende que éste fue emitida por el propio visitador, con la presencia del contribuyente y dos testigos, lo cual otorga plena certeza de que fue el propio visitador quien advirtió los hechos constitutivos de la infracción, por lo que sus argumentos resultan ineficaces”.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO
Registro: 191733
Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO
Localización: Tomo XI, Junio de 2000
Tesis: VIII.1o.45 A
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XI, Junio de 2000; Pág. 587
ORDEN DE VISITA. ACTAS DE VERIFICACIÓN DE COMPROBANTES FISCALES. ES OBLIGACIÓN INELUDIBLE DE LOS VERIFICADORES CIRCUNSTANCIAR DETALLADAMENTE LOS HECHOS U OMISIONES EN EL ACTA RESPECTIVA.
Cuando una visita domiciliaria tiene por objeto verificar el correcto cumplimiento de las disposiciones fiscales en relación con la obligación de expedir comprobantes fiscales por las actividades que realiza un particular, en cumplimiento a lo dispuesto por los artículos 16 constitucional, 29 y 29-A del Código Fiscal de la Federación, es obligación ineludible de los verificadores hacer constar en forma circunstanciada en el acta respectiva, los hechos u omisiones conocidos por ellos mismos, en atención a lo dispuesto por el artículo 49, fracción IV, del código tributario en comento; lo que implica que deben precisar en el acta de mérito, los datos necesarios del hecho concreto que se imputa y el medio de convicción con que se demuestre el mismo, pues de lo contrario se dejaría en estado de indefensión al contribuyente quien no podrá comprobar la veracidad de la prueba y defenderse del hecho que se le imputa; de ahí que si el verificador señala que la infracción se comprueba con la venta de determinado producto, pero sin establecer la forma en que se enteró de la operación, es decir, por el dicho del cliente o del análisis de los documentos, o por otra forma, es claro que no se circunstanció detalladamente el acta respectiva y por ende, la imposición de la multa resulta violatoria de las garantías individuales del contribuyente.
Revisión fiscal 83/2000. Administrador Local Jurídico de Ingresos No.15 de Torreón, en representación de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y autoridades demandadas. 23 de marzo de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Rosa Guadalupe Malvina Carmona Roig. Secretario: Arturo Pedroza Romero.
¿CUÁL ES SU ANÁLISIS Y OPINIÓN?
18 febrero, 2013 de 16:44
Interesante caso el que nos pones a consideración mi estimado Pablo, mi comentario es el siguiente:
En estricto derecho las Salas del tribunal fiscal no se encuentran obligadas a observar y aplicar las tesis asiladas de los colegiados, esto se desprende claramente de la redacción del artículo 192 de la Ley de Amparo.
Sin embargo, de acuerdo a lo establecido en la reforma constitucional de junio de 2011, respecto al principio pro homine o pro personae, sin duda el tribunal fiscal debió aplicar la interpretación que otorgue la protección más amplia a la persona, es por ello que independientemente de cuál es el origen del criterio o de si este es aislado o jurisprudecial debe atenderse el mayor beneficio a la persona, en este caso en calidad de contribuyente.
Ahora bien, cabe señalar que este tipo de resoluciones, como el que nos comentas, serán la línea a seguir por parte del tribunal hasta en tanto la Suprema Corte no fije los lineamientos particulares y específicos sobre la aplicación del citado principio, pues como ya habrás notado todas las tesis asiladas y la única jurisprudencia que se han emitido en torno a él son temas exclusivamente de interpretación sobre lo que se debe entender por pro porsona o pro homine, lo cual aun torna sumamente ambiguo dicho tema en el ámbito práctico.
Como siempre un gusto saludarte mi estimado.
18 febrero, 2013 de 17:21
Aqui esta una tesis asilada pendiente de publicarse, emitida por la Segunda Sala de la Corte, respecto a la aplicacion de dicho principio.
Amparo directo en revisión 1131/2012. Anastacio Zaragoza Rojas y otro. 5 de septiembre de 2012. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Sergio A. Valls Hernández. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretario: Juan José Ruiz Carreón.
18 febrero, 2013 de 19:39
En el artículo 192 de la Ley de Amparo señala lo siguiente:
Artículo 192.- La jurisprudencia que establezca la Suprema Corte de Justicia, funcionando en Pleno o en Salas, es obligatoria para éstas en tratándose de la que decrete el Pleno, y además para los
Tribunales Unitarios y Colegiados de Circuito, los juzgados de Distrito, los tribunales militares y judiciales del orden común de los Estados y del Distrito Federal, y tribunales administrativos y del trabajo, locales o federales.
Como puede leerse de este artículo las jurisprudencias de la Suprema corte son de acatamiento obligatorio aún para los tribunales administrativos y el Tribunal Fiscal es administrativo.
Ahora el artículo 193 de la mimas Ley de Amparo , señala:
En el artículo 193 transcrito es claro que las jurisprudencias de los Tribunales Colegiados también son obligatorias para los tribunales administrativos, y el Tribunal Fiscal lo es.
jorge romeri
18 febrero, 2013 de 22:22
Si bien en el caso en comento es susceptible de impugnación es lamentable que los TFJFA favorezcan las resoluciones que hagan las administraciones jurídicas de ingresos y por el otro el tolerar las arbitrariedades que cometen las administraciones de auditoria en amañarse en perfeccionar las actas siempre a su favor, aprovechando la ignorancia de quienes atienden una visita, y por otra al llenado de la misma por propio personal que cambia los hechos a su favor dejando al contribuyente sin que escapatoria de una multa. Disculpa Diablillo no entrar en debate del fondo pero lamentablemente la forma es en lo que tenemos que trabajar para proteger a los contribuyentes, tal vez con una plegaria, seria lo menos doloroso y tendrían mayor protección…es cuanto. jr
19 febrero, 2013 de 11:48
Es lamentable que la Sala del Tribunal Fiscal, en esa tesis permita que la autoridad no circunstancie el comoverifico los supuestos en que funda y motiva una multa. Una cosa es la prensución de legalidad que le concede el CFF y otra que no cumpla con circunstancial un acta, en verdad contradictorio, absurso y falta de lógica jurídica lo asentado en esa tesis.
Lo importante es pelear esto desde la perpestiva de la tesis del colegiado, y pues apoyarnos los colegas para que se ganen los asuntos en este tipo de casos….

References: artículo 49
 artículo 192
 artículo 192

Artículo 192
 artículo 193
 artículo 193