Source: http://www.prokuratura.gda.pl/index.php?cat=2&id=544
Timestamp: 2018-05-22 13:51:00+00:00

Document:
Prokuratura Okręgowa w Gdańsku skierowała akt oskarżenia przeciwko Markowi L. kuratorowi sądowemu.
Oskarżonemu zarzucono popełnienie przestępstwa niedopełnienie obowiązków kuratora sądowego, sprawującego nadzór nad skazanym Marcinem P. oraz poświadczenie nieprawy, czym działał na szkodę osób, na rzecz których Sąd orzekał wobec skazanego obowiązek solidarnego naprawienie szkody. Przestępstwo to zostało zakwalifikowane z art. z art. 271 § 1 k.k. w zb z art. 231 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.
Jest to drugi akt oskarżenia w tej sprawie. Pierwotny, którym prokuratura Markowi L. zarzuciła popełnienie przestępstwa z art. 271 § 1 k.k., to jest poświadczenie nieprawdy, został skierowany do Sądu w grudniu 2012 roku.
W toku prowadzonego wówczas postępowania przygotowawczego, zainicjowanego zawiadomieniem Ministerstwa Sprawiedliwości ustalono, że Marek L. w sporządzonej przez siebie dokumentacji potwierdził wykonanie przez skazanego Marcia P. w całości orzeczonego wyrokiem sądu obowiązku naprawienia szkody wobec około 500 pokrzywdzonych w kwocie około 170 500,00 zł. Z posiadanych przez kuratora, a przekazanych przez skazanego dowód wpłat wynikało natomiast, że skazany z obowiązku wywiązał się tylko w niewielkiej części, tj. wobec pięciu pokrzywdzonych.
Postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2013 r. Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku umorzył postępowanie stwierdzając, że w jego ocenie oskarżony swoim zachowaniem nie wyczerpał znamion zarzuconego mu przestępstwa. Wskazał natomiast na możliwość realizacji przez oskarżonego przestępstwa niedopełnienia obowiązków jako funkcjonariusza publicznego.
Decyzja ta została zaskarżona przez prokuratora. Sąd odwoławczy utrzymał w ją w mocy.Prokurator Generalny wniósł kasację od decyzji Sądu odwoławczego. W wyniku jej rozpoznania, postanowieniem w dniu 18 grudnia 2013r. Sąd Najwyższy uchylił obydwa postanowienia i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpozna. Podzielił stanowisko Prokuratora Generalnego, że właściwym byłoby dokonanie oceny prawnej zachowania oskarżonego w świetle przepisu art. 231 § 1 k.k.
Po zwrocie akt przez Sąd Najwyższy, prokurator wystąpił z wnioskiem o ich zwrot w celu uzupełnia postępowania przygotowawczego. Po wykonaniu czynności, Markowi L. uzupełniono zarzut o czyn z art. 231§ 1 kk. W ocenie prokuratury, jako funkcjonariusz publiczny zaniechał sowich obowiązków. Nie wystąpił bowiem do pokrzywdzonych o informację dotyczącą sposobu realizacji przez skazanego obowiązku naprawienia szkody, nie dokonał weryfikacji informacji uzyskanych od skazanego oraz nie złożył do Sądu stosownego wniosku w sprawie zmiany orzeczenia. Natomiast w sporządzonej przez siebie dokumentacji potwierdził wykonanie przez skazanego w całości orzeczonego wyrokiem sądu obowiązku naprawienia szkody, co nie było zgodne prawdą.
Marek L. nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu przestępstwa. Jest ono zagrożone karą do 5 lat pozbawienia wolności.

References: art. 271
 art. 231
 art. 11
 art. 271
 art. 231
 art. 231