Source: https://supremo.vlex.es/vid/744995917
Timestamp: 2019-09-19 23:01:06+00:00

Document:
ATS, 24 de Octubre de 2018 - Jurisprudencia - VLEX 744995917
Número de Recurso: 2095/2018
Número del procedimiento: 2095/2018
Materia: TRIBUTOS LOCALES
Submateria: Impuesto sobre incremento de valor de los terrenos
R. CASACION núm.: 2095/2018
El procurador don Jesús Sanz López, en representación del Ayuntamiento de Barcelona, presentó escrito preparando recurso de casación contra la sentencia dictada el 21 de diciembre de 2017 por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 12 de Barcelona, en el procedimiento abreviado 190/2016, en relación con el Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana ("IIVTNU").
El Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 12 de Barcelona tuvo por preparado el recurso de casación en auto de 26 de febrero de 2018, habiendo comparecido todas las partes, recurrente y recurrida -Construdrive, S.L.-, ante esta Sala Tercera del Tribunal Supremo dentro del plazo de 30 días señalado en el artículo 89.5 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa (BOE de 14 de julio) ["LJCA"].
Al tiempo de comparecer, la mercantil recurrida, al amparo de lo previsto en el artículo 89.6 LJCA, se ha mostrado contraria a la admisión a trámite del recurso de casación preparado por el Ayuntamiento de Barcelona
1. El recurso de casación preparado por el Ayuntamiento de Barcelona cumple, en contra de lo manifestado por Construdrive, S.L., con todos los requisitos exigidos por los artículos 86 y 89 LJCA.
En respuesta a la oposición a la admisión formulada por la parte recurrida baste decir para rechazarla que no corresponde a esta Sección Primera resolver si las infracciones denunciadas por el Ayuntamiento de Barcelona se han producido o no. Por el contrario, lo que le incumbe es decidir si pueden haberse producido, y así podría ser, si se hubiera interpretado incorrectamente por el Juzgado de instancia el alcance de la inconstitucionalidad fallada en la sentencia del Tribunal Constitucional 59/2017, de 11 de mayo (cuestión de inconstitucionalidad 4864-2016; ES:TC:2017:59) [" STC 59/2017"].
2.2. Tampoco procede ahora examinar los demás motivos alegados por las partes a favor y en contra de la conformidad a Derecho de la liquidación girada por el IIVTNU que se halla en el origen de este litigio, porque no han sido tratados por la sentencia que se pretende recurrir en casación, al no ser necesario en la tesis que sostiene de la inconstitucionalidad declarada, de ahí que no puedan afectar a la decisión de admitir o inadmitir el recurso de casación preparado.
1. El presente recurso de casación suscita la misma cuestión jurídica que la planteada en otros muchos admitidos a trámite [ vid., por todos, autos de 16 de marzo de 2018 (RCA/186/2018; ES:TS:2018:2721A), 14 de marzo de 2018 (RCA/6777/2017; ES:TS:2018:2718A) y 9 de marzo de 2018 (RCA/6046/2017; ES:TS:2018:2355A)], a saber:
Determinar si, para garantizar la seguridad jurídica ( artículo 9.3 de la Constitución Española -"CE"-), la igualdad en la aplicación de la ley ( artículo 14 CE) y el respeto de la reserva de ley en materia tributaria ( artículos 31.3 y 133.1 y 2 CE), la inconstitucionalidad de los artículos 107.1, 107.2.a) y 110.4 del texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, declarada en la STC 59/2017, obliga en todo caso a la anulación de las liquidaciones practicadas por el IIVTNU, sin entrar a valorar la existencia o no en cada caso de una situación inexpresiva de capacidad económica, como deriva de la tesis que sostiene el Juez a quo.
Esta cuestión jurídica presenta interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia, entre otras razones, porque, de ser errónea esa denominada "tesis maximalista", se produciría un grave daño al interés general, tal y como aquí sostiene la parte recurrente [ artículo 88.2.b) LJCA].
Además, tal cuestión jurídica ha sido ya resuelta por la Sección Segunda de esta Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo en las sentencias de 9 de julio de 2018 (RCA/6226/2017; ES:TS:2018:2499), 17 de julio de 2018 (RCA/5664/2017; ES:TS:2018:2973) y 18 de julio de 2018 (RCA/4777/2017; ES:TS:2018:2990), que la responden en el sentido negativo que aquí defiende el Ayuntamiento de Barcelona.
1. Por consiguiente, en virtud de lo dispuesto en el artículo 88.1 LJCA, en relación con el artículo 90.4 LJCA, procede admitir este recurso de casación, cuyo objeto será, por presentar interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia, la cuestión precisada en el punto 1 del anterior razonamiento jurídico de esta resolución.
En atención a la concordancia apuntada entre la cuestión jurídica planteada en este recurso de casación y la resuelta en la sentencia precitada, la Sala estima pertinente informar a la corporación local recurrente que, de cara a la tramitación ulterior de dicho recurso, considerará suficiente que en el escrito de interposición manifieste si su pretensión casacional coincide, en efecto, con la acogida en la sentencia referida o si, por el contrario, presenta alguna peculiaridad.
Procede comunicar inmediatamente al Juez de instancia la decisión adoptada en este auto, como dispone el artículo 90.6 LJCA, y conferir a las actuaciones el trámite previsto en los artículos 92 y 93 LJCA, remitiéndolas a la Sección Segunda de esta Sala, competente para su sustanciación y decisión de conformidad con las reglas de reparto.
) Admitir el recurso de casación RCA/2095/2018 preparado por el procurador don Jesús Sanz López, en representación del Ayuntamiento de Barcelona, contra la sentencia dictada el 21 de diciembre de 2017 por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 12 de Barcelona, en el procedimiento abreviado 190/2016.
Determinar si, para garantizar la seguridad jurídica ( artículo 9.3 de la Constitución Española), la igualdad en la aplicación de la ley ( artículo 14 de la Constitución Española) y el respeto de la reserva de ley en materia tributaria ( artículos 31.3 y 133.1 y 2 de la Constitución Española), la inconstitucionalidad de los artículos 107.1, 107.2.a) y 110.4 del texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, declarada en la sentencia del Tribunal Constitucional 59/2017, de 11 de mayo (cuestión de inconstitucionalidad 4864-2016; ES:TC:2017:59), obliga en todo caso a la anulación de las liquidaciones practicadas por el Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana, sin entrar a valorar la existencia o no en cada caso de una situación inexpresiva de capacidad económica, como deriva de la tesis que sostiene el Juez a quo.
) Comunicar inmediatamente al Juez de instancia la decisión adoptada en este auto.
STSJ Galicia 5564/2015, 15 de Octubre de 2015

References: artículo 89
 artículo 89
 artículo 9
 artículo 14
 Real Decreto 
 artículo 88
 artículo 88
 artículo 90
 artículo 90
 artículo 9
 artículo 14
 Real Decreto