Source: http://kraken.slv.cz/3Ans5/2007
Timestamp: 2018-08-14 14:18:33+00:00

Document:
3Ans5/2007
3 Ans 5/2007-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: Bc. S. S., zastoupeného JUDr. Jiøím Lopojdou, advokátem se sídlem Solnièní 11, Brno, proti ¾alovanému: Øeditel Policie Èeské republiky, správy Jihomoravského kraje, se sídlem Kounicova 24, Brno, o ochranì proti neèinnosti ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 6. 2007, è. j. 31 Ca 94/2006-31,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 6. 2007, è. j. 31 Ca 94/2006-31, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba, kterou se domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného ve vìci své ¾ádosti o vyplacení slu¾ebního pøíjmu a pøiznání dal¹ích penì¾itých nárokù souvisejících se skonèením slu¾ebního pomìru na základì ¾ádosti o uvolnìní ze dne 3. 11. 2005. Krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu:
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 10. 2005, è. j. 31 Ca 60/2005-44, v právní moci ke dni 31. 10. 2005, bylo zru¹eno rozhodnutí Øeditele Policie ÈR, Okresního øeditelství Uherské Hradi¹tì, ze dne 14. 3. 2005, è. j. OØUH-44/2005, kterým byl stì¾ovatel propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR pro poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, a rozhodnutí Øeditele Policie ÈR správy Jihomoravského kraje, ze dne 12. 5. 2005, è. j. SJMK-500/2005, kterým bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Soud rozsudkem dále vrátil vìc Øediteli Policie ÈR správy Jihomoravského kraje k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel dne 3. 11. 2005 po¾ádal o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru v souladu s § 105 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. ®alovaný na tuto ¾ádost reagoval pøípisem ze dne 7. 11. 2005, v nìm¾ stì¾ovatele informoval o tom, ¾e proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 10. 2005, è. j. 31 Ca 60/2005-44, podal dne 4. 11. 2005 kasaèní stí¾nost a souèasnì po¾ádal o pøiznání jejího odkladného úèinku. Podáním ze dne 1. 2. 2006 se stì¾ovatel domáhal vyplacení zadr¾ovaného slu¾ebního pøíjmu za období od 15. 3. 2005 do 31. 1. 2006, kdy byl jeho slu¾ební pomìr skonèen podle § 105 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. Dále uplatnil nárok na odchodné a pøíspìvek za slu¾bu. ®alovaný ve své odpovìdi ze dne 20. 2. 2006 znovu poukázal na podanou kasaèní stí¾nost s tím, ¾e do vydání rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu nebude reagovat na dal¹í pøípadná podání stì¾ovatele.
®alobou na ochranu proti neèinnosti podanou dne 16. 5. 2006 se stì¾ovatel následnì domáhal, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí ve vìci jeho nárokù uplatnìných podáním ze dne 1. 2. 2006.
Krajský soud dále zjistil, Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 27. 9. 2006, è. j. 6 As 33/2006-92, zru¹il rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 10. 2005, è. j. 31 Ca 60/2005-44, a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Na základì uvedeného soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 5. 2005, è. j. SJMK-500/2005, od nìho¾ se odvíjí nároky stì¾ovatele, v jejich¾ vìci se tento ¾alobou domáhal vydání rozhodnutí, bude teprve pøedmìtem pøezkumu zdej¹ího soudu. Podle soudu tak nelze konstatovat nezákonnou neèinnost ¾alovaného. Soud dále poznamenal, ¾e o neèinnost správního orgánu se mohlo jednat pouze v dobì od právní moci rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 5. 2005, è. j. SJMK-500/2005, do meritorního rozhodnutí kasaèního soudu. Krajský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou ve smyslu ust. § 81 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e v souladu s § 253 odst. 2 zákona è. 65/1965 Sb., zákoníku práce, mají být penì¾ité nároky bývalého policisty uspokojeny do tøí dnù ode dne, kdy byl takový nárok uplatnìn. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný dal svým postupem najevo, ¾e o nárocích stì¾ovatele uplatnìných dne 6. 2. 2006 nebude rozhodovat, ocitl se v prodlení. Souèasnì tím nastal dùvod pro podání ¾aloby proti neèinnosti ¾alovaného. Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e argumentoval pouze tím, ¾e vzhledem ke zru¹ujícímu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2006, è. j. 6 As 33/2006-92, bude rozhodnutí ¾alovaného o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru teprve pøedmìtem soudního pøezkumu. Soud se nezabýval vý¹e uvedenými úvahami stì¾ovatele.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e se krajský soud neøídil § 81 odst. 1 s. ø. s. Nezohlednil toti¾, ¾e slu¾ební pomìr stì¾ovatele nebyl skonèen na základì rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 5. 2005, è. j. SJMK-500/2005, které ke dni 4. 1. 2006 neexistovalo, nýbr¾ na základì ¾ádosti stì¾ovatele o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru doruèenou ¾alovanému dne 4. 11. 2005. Krajský soud pominul zásadu vyjádøenou v § 110 zákona è. 186/1992 Sb., podle ní¾ dojde-li ke zru¹ení rozhodnutí o skonèení slu¾ebního pomìru, slu¾ební pomìr trvá se v¹emi právy. Soud nevysvìtlil, proè podle jeho názoru stì¾ovatel nemohl dne 4. 11. 2005 uèinit právní úkon smìøující k uvolnìní ze slu¾ebního pomìru.
Soud rovnì¾ nevzal v úvahu, ¾e ke dni 4. 1. 2006 do¹lo k tzv. konzumpci, a slu¾ební pomìr tak nemohl být znovu zru¹en správním aktem, jestli¾e ji¾ byl ukonèen na základì ¾ádosti stì¾ovatele o uvolnìní ze dne 4. 11. 2005. Tato úvaha je pøitom podle stì¾ovatele urèující pro výsledek sporu. Stì¾ovatel poukázal i na obecnou právní zásadu, podle ní¾ jednou zru¹ený právní vztah není mo¾né znovu zru¹it. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu, pøièem¾ zdùraznil, ¾e na základì zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2006, è. j. 6 As 33/2006-92, byl obnoven stav propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Ve svém podání ze dne 14. 12. 2007 pak shrnul dosavadní prùbìh soudního øízení ve vìci pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Vzhledem k tomu, ¾e skutkový základ rozsudku krajského soudu nebyl mezi úèastníky sporný, a Nejvy¹¹í správní soud jej pova¾uje za dostateènì zji¹tìný, vycházel z nìj sám i v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Ve správním soudnictví se lze domáhat ochrany proti neèinnosti správního orgánu a to ¾alobou podle dílu druhého hlavy druhé èásti tøetí soudního øádu správního. Ochrany ve správním soudnictví se v¹ak nelze dovolávat proti jakékoliv absenci èinnosti správního orgánu. Podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení (s výjimkou pøípadù, kdy zákon s neèinností správního orgánu spojuje právní fikci vydání rozhodnutí o urèitém obsahu, popøípadì jiný právní dùsledek).
Jako rozhodnutí jsou pøitom v ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. oznaèeny takové úkony správního orgánu, které zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují ¾alobcova práva nebo povinnosti. Rozhodnutím ve smyslu této legislativní zkratky tak není jakýkoliv úkon správního orgánu, by» vydávaný ve správním øízení èi formálnì oznaèený jako rozhodnutí správního orgánu, ale pouze takový úkon správního orgánu, který zasahuje do práv nebo povinností ¾alobce tím, ¾e jeho práva nebo povinnosti zakládá, mìní, ru¹í nebo je závaznì urèuje.
V projednávaném pøípadì tak bylo nezbytné zodpovìdìt otázku, zda byl správní orgán ve vìci uplatnìného nároku stì¾ovatele povinen takové rozhodnutí vydat.
Podle § 2 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. jedná a rozhoduje ve vìcech slu¾ebního pomìru podle tohoto zákona jménem policie ministr vnitra Èeské republiky a v rozsahu jím stanoveném dal¹í funkcionáøi. Citovaný zákon pøitom neupravuje pouze vznik, zmìnu èi zánik slu¾ebního pomìru, ale také nároky pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky související jak s existencí slu¾ebního pomìru, tak s jeho zánikem. Je tedy zøejmé, ¾e ministr vnitra Èeské republiky, resp. slu¾ební funkcionáø, vydává rozhodnutí o nároku na slu¾ební pøíjem podle § 55 odst. 1 písm. a) zákona è. 186/1992 Sb., odchodné èi pøíplatek za slu¾bu podle § 114 a § 116 a násl. tohoto zákona, pøièem¾ se nepochybnì jedná o materiální správní akt upravující hmotnìprávní postavení úèastníka správního øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 28. 5. 1998, è. j. 2 Cdon 949/97, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2008, è. j. 6 Ans 4/2007-78, www.nssoud.cz, a napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 3. 2007, è. j. 6 Ans 8/2006-75, www.nssoud.cz).
Z uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatel svým návrhem ze dne 1. 2. 2006 zahájil v souladu s § 126 zákona è. 186/1992 Sb. správní øízení o pøiznání slu¾ebního pøíjmu a dal¹ích penì¾itých nárokù souvisejících se skonèením slu¾ebního pomìru uvolnìním ke dni 31. 1. 2006, které byl stì¾ovatel povinen ukonèit rozhodnutím ve smyslu § 65, resp. § 79 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ten, kdo se návrhem obrátí na správní orgán, má nárok na urèitý procesní postup, který mu umo¾òuje bránit jeho právní pozici. Jedinì tak mù¾e být zaruèena jistota pøedvídatelného postupu správního orgánu, která je jednou ze základních zásad správního øízení. Pokud se takovým návrhem správní orgán nezabývá, ztì¾uje tím mo¾nost uplatnìní tvrzených práv a v návaznosti znemo¾òuje soudní ochranu podle ust. § 65 a násl. s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2007, è. j. 3 Ans 7/2005-83, www.nssoud.cz.). Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavøel, ¾e ¾alovaný byl povinen vydat správní rozhodnutí, a to bez ohledu na jeho mo¾ný obsah.
Úvaha krajského soudu, ¾e se nejedná o nezákonnou neèinnost správního orgánu, nebo» rozhodnutí o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru bude teprve pøedmìtem soudního pøezkumu, je chybná. Aèkoli spor o penì¾ité nároky stì¾ovatele vznikl v dùsledku rozhodnutí o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru a jeho následného zru¹ení krajským soudem, jednalo se o dvì zcela samostatná správní øízení. Správní orgán je tedy povinen o uplatnìných nárocích stì¾ovatele rozhodnout bez ohledu na to, v jaké fázi se nachází soudní øízení o pøezkoumání rozhodnutí o propu¹tìní stì¾ovatele. Pøi vymezení doby trvání slu¾ebního pomìru a dùvodu jeho skonèení, které jsou pro posouzení nárokù stì¾ovatele podstatné, pøitom vychází ze skutkového a právního stavu v dobì vydání svého rozhodnutí.
Na základì uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e správní orgán byl ve vìci neèinný a krajský soud mu mìl ulo¾it povinnost o uplatnìných nárocích stì¾ovatele rozhodnout. Pøi ulo¾ení povinnosti správnímu orgánu vydat rozhodnutí soud ov¹em nemù¾e jakkoli pøedjímat jeho obsah, tedy vyslovit, zda má správní orgán návrhu vyhovìt èi jej zamítnout, pøípadnì øízení zastavit atd. V projednávaném pøípadì tak krajský soud není oprávnìn zavázat ¾alovaného právním názorem o tom, zda tento má stì¾ovateli uplatnìné nároky pøiznat èi nikoliv.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti dodává, ¾e námitka stì¾ovatele, ¾e se krajský soud nezabýval tím, zda byl stì¾ovatel oprávnìn dne 3. 11. 2005 podat ¾ádost o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru, je nedùvodná. Tato úvaha je toti¾ nezbytná teprve pro meritorní posouzení nárokù stì¾ovatele, nikoli pro samotné posouzení otázky, zda byl ¾alovaný ve vìci povinen rozhodnout.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e Krajský soud v Brnì pochybil, jestli¾e v postupu správního orgánu neshledal nezákonnou neèinnost. Kasaèní stí¾nost je dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Vìc souèasnì vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 Soud 
 § 105
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 81
 § 253
 Soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 § 110
 Soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 79
 soud 
 § 65
 § 2
 § 55
 § 114
 § 116
 § 126
 § 65
 § 79
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud