Source: http://kraken.slv.cz/6As109/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:40:17+00:00

Document:
6As109/2017
6 As 109/2017-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: Z. ©., zastoupena Mgr. Janem Buèkem, advokátem se sídlem Záti¹í 3501, 738 01 Frýdek-Místek, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Frýdlant nad Ostravicí, se sídlem Námìstí 3, Frýdlant nad Ostravicí, týkající se ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 3. 2017, è. j. 22 A 190/2016-22,
[1] ®alobkynì v øízení o dodateèném povolení stavby, vedeném ¾alovaným pod sp. zn. MUFO_S 3909/2015, vznesla námitku podjatosti úøední osoby, Ing. B. V., poprvé dne 7. 4. 2016. Usnesením ze dne 14. 4. 2016 bylo rozhodnuto o nevylouèení oprávnìné úøední osoby a odvolání ¾alobkynì proti tomuto usnesení bylo Krajským úøadem Moravskoslezského kraje zamítnuto a toto usnesení potvrzeno rozhodnutím ze dne 23. 6. 2016.
[2] Druhou námitku podjatosti vùèi té¾e úøední osobì podala ¾alobkynì dne 15. 8. 2016, i tato byla usnesením ze dne 29. 8. 2016 zamítnuta a odvolání ¾alobkynì proti tomuto usnesení opìt odvolací orgán zamítl a napadené usnesení potvrdil rozhodnutím ze dne 24. 11. 2016. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podle § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní
øád správní (dále jen s. ø. s. ) u Krajského soudu v Ostravì, který usnesením ze dne 2. 3. 2017, è. j. 22 A 17/2017-15 její ¾alobu odmítl. Kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení krajského soudu zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 18. 5. 2017, è. j. 4 As 63/2017-39.
[3] V mezidobí, dne 26. 9. 2016, vznesla ¾alobkynì námitku podjatosti vùèi stejné úøední osobì, Ing. B. V., znovu, a to v souvislosti s jí doruèeným vyjádøením ¾alovaného podaným Krajskému soudu v Ostravì ve vìci jiné ¾aloby ¾alobkynì na ochranu pøed nezákonným zásahem, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 22 A 61/2016 (Kasaèní stí¾nost v této vìci proti usnesení o odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2017, è. j. 8 As 239/2016-59). Pøípisem ze dne 17. 10. 2016, sp. zn. MUFO 30333/2016, sdìlil ¾alovaný ¾alobkyni, ¾e o námitce podjatosti uvedené úøední osoby ji¾ bylo v pøedmìtném stavebním øízení jednou pravomocnì rozhodnuto, a proto dal¹í usnesení v té¾e vìci ji¾ vydáno nebude.
[4] Proti tomuto postupu ¾alovaného brojila ¾alobkynì u Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem. Vý¹e uvedeným pøípisem mìlo dojít k zásahu do práva ¾alobkynì na spravedlivý proces a práva na odvolání, jeliko¾ ¾alovaný se nevypoøádal s otázkou vèasnosti uplatnìné námitky podjatosti, neposoudil její dùvody a o námitce podjatosti nerozhodl usnesením.
[5] Krajský soud ¾alobu usnesením ze dne 16. 3. 2017, è. j. 22 A 190/2016-22 (dále jen napadené usnesení ) odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Uvedl, ¾e ¾alobkynì napadá dílèí procesní otázku v øízení o dodateèném povolení stavby, je¾ bude ukonèeno rozhodnutím, které mù¾e samostatnì napadnout ¾alobou dle § 65 a násl. s. ø. s. ®alobkynì bude moci v rámci pøezkumu koneèného rozhodnutí uplatòovat námitky procesních pochybení, vèetnì nesprávného vyøízení námitky podjatosti. Nápravy se tak bude moci domáhat ¾alobou proti rozhodnutí, vùèi ní¾ je zásahová ¾aloba v pozici ¾aloby podpùrnì uplatnitelné.
[6] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností. Krajský soud dle stì¾ovatelky pochybil, kdy¾ nehodnotil vèasnost námitky podjatosti. Podle ¾alobkynì byla uplatnìna vèas a mìla být vyøízena usnesením. Z tohoto dùvodu není zøejmé, zda se skuteènì jedná o nepøípustnou ¾alobu. Jeliko¾ námitka podjatosti byla vznesena bezodkladnì, krajský soud se odmítnutím ¾aloby odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 30. 1. 2013, è. j. 1 As 89/2010-152). Pouze v pøípadì opo¾dìné námitky ztrácí úèastník øízení procesní privilegium samostatného usnesení o této námitce a k jejímu vypoøádání dochází a¾ v koneèném rozhodnutí.
[7] Krajský soud v napadeném usnesení uvádí, ¾e podle § 85 s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky. Opomnìl v¹ak dodat, ¾e toto ustanovení dále stanoví: to neplatí v pøípadì, domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì ¾ádala vyslovení nezákonnosti zásahu, je ¾aloba pøípustná, nebo» ustanovení § 85 s. ø. s. se na ni nevztahuje.
[8] Stì¾ovatelka nesouhlasí ani se závìrem, ¾e se mù¾e ochrany svých práv domoci v rámci pøezkumu koneèného rozhodnutí dle § 65 s. ø. s. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e prostøedkem ochrany nebo nápravy není mimo jiné podnìt k provedení pøezkumného øízení dle § 94 a násl. zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ) [rozsudek ze dne 28. 4. 2011, è. j. 7 Aps 2/2011-53]. pokraèování
[9] V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e krajský soud zjevnì pominul, ¾e se domáhala urèení nezákonnosti zásahu správního orgánu, kdy v této èásti ¾aloba být nepøípustná dle § 85 s. ø. s. nemù¾e, co¾ v¹ak vede k posouzení ¾aloby v otázce její dùvodnosti, a nikoli její pøípustnosti. Podaná ¾aloba naplòuje výjimku z nepøípustnosti ¾aloby dle § 85 s. ø. s., jestli¾e ¾alobkynì se domáhá jen urèení, ¾e zásah byl nezákonný. V pøípadì tohoto typu ¾aloby zákonodárce nepo¾aduje, aby ¾alobce vyèerpal jiné prostøedky nápravy. ®aloba na urèení, ¾e zásah byl nezákonný, tak ztrácí povahu subsidiárního prostøedku ochrany ve vztahu k ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu a k ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu.
[10] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti upozornil na to, ¾e stì¾ovatelka vznesla námitku podjatosti proti stejné úøední osobì v pøedmìtném správním øízení ji¾ potøetí. Ve zbytku odkázal na své vyjádøení k ¾alobì.
[13] Krajský soud napadeným usnesením odmítl ¾alobu stì¾ovatelky proti postupu ¾alovaného, kterým byla vyøízena její námitka podjatosti úøední osoby v øízení o dodateèném povolení stavby. Úvodem je tøeba poznamenat, ¾e rozsah pøezkumu napadeného usnesení v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je vymezen jeho povahou a obsahem. Jestli¾e krajský soud ¾alobu odmítl a vìc meritornì neposuzoval, mù¾e soud v øízení o kasaèní stí¾nosti pouze pøezkoumat, zda krajský soud správnì posoudil podmínky pro odmítnutí ¾aloby (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 As 44/2008-80; rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Naopak soudu v dané vìci nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda postup ¾alovaného pøi vyøízení námitky podjatosti byl v souladu se zákonem èi nikoliv.
[14] Stì¾ovatelka spatøuje nezákonný zásah právì ve sdìlení, kterým byla její opakovaná námitka podjatosti ¾alovaným vyøízena. To vyplývá ji¾ z petitu ¾aloby a je to patrné i z textu kasaèní stí¾nosti, kde stì¾ovatelka uvádí, ¾e se domáhá pouze urèení, ¾e vydání sdìlení ¾alovaného je nezákonným zásahem do práva ¾alobkynì podat odvolání. Pøitom sama dále uvádí, ¾e právì v nevydání usnesení o námitce podjatosti spatøuje pochybení ¾alovaného pøedstavující vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve vìci . Tvrzený zásah tak spatøuje v nesprávné formì úkonu správního orgánu, ve vìci postupu ¾alovaného nevyu¾ila ani ¾ádný prostøedek nápravy dle správního øádu. Ani proti napadenému sdìlení se stì¾ovatelka ve správním øízení nijak nebránila. Nevyu¾ití prostøedkù obrany v¹ak nebylo dùvodem pro odmítnutí její ¾aloby krajským soudem.
[15] Krajský soud odmítl ¾alobu pro nepøípustnost dle § 85 s. ø. s. proto, ¾e se v pøípadì rozhodnutí o námitce podjatosti, ale i v pøípadì, kdy o námitce podjatosti pøedepsanou formou rozhodnutí dle správního øádu (zde usnesení) rozhodnuto není, lze domáhat ochrany jinými právními prostøedky, a to ¾alobou proti rozhodnutí dle § 65 s. ø. s., v daném pøípadì proti koneènému rozhodnutí ve vìci dodateèného povolení stavby, v ní¾ právì pøíslu¹í namítat vady øízení, které vydání takového rozhodnutí pøedcházely. ®aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem je toti¾ vùèi dal¹ím ¾alobním typùm vymezeným v soudním øádu správním subsidiární, co¾ Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe opakovanì zdùrazòuje (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. srpna 2005, è. j. 2 Aps 3/2004-42, è. 720/2005 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud ji¾ takté¾ judikoval, ¾e podmínky nepøípustnosti ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem podle § 85 s. ø. s. se vztahují i na ¾alobu, jí¾ se ¾alobce domáhá pouze vyslovení, ¾e zásah byl nezákonný (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2015, è. j. 8 Azs 144/2015-30). Princip subsidiarity ¾alobních typù platí i zde.
[16] Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu dále vyplývá, ¾e rozhodnutí správního orgánu o námitce podjatosti zjevnì nezasahuje do veøejných subjektivních práv úèastníka øízení a nejedná se o koneèné rozhodnutí v daném správním øízení. Takové rozhodnutí nelze podøadit pod ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., které zahrnuje úkony správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. Ji¾ v rozsudku ze dne 24. 1. 2014, è. j. 5 As 67/2013-21, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e usnesením o námitce podjatosti, tedy o vylouèení, resp. nevylouèení úøední osoby ze správního øízení, je rozhodováno toliko o tom, zda ta která úøední osoba bude èi nebude dále participovat na probíhajícím správním øízení. Podle svého charakteru jde pouze o rozhodnutí o vedení øízení, jím¾ se upravují pomìry ve správním øízení, resp. vytváøejí se pøedpoklady pro to, aby mohlo být ve vìci meritornì rozhodnuto. Usnesení starosty o námitce podjatosti podané stì¾ovatelem, ani rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti tomuto usnesení, tedy nejsou koneènými rozhodnutími ve vìci samé, ale pouze rozhodnutími dílèími, která by mìla rozhodnutí ve vìci samé pøedcházet. Podobnì rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudcích ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Afs 20/2003-23, ze dne 15. 7. 2010, è. j. 7 Afs 56/2010-59 nebo ze dne 29. 6. 2011, è. j. 1 As 51/2011-135. Koneènì lze upozornit i na shora uvedený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2017, è. j. 4 As 63/2017-39, kterým byla zamítnuta kasaèní stí¾nost proti usnesení o odmítnutí ¾aloby stì¾ovatelky proti rozhodnutí o v poøadí druhé námitce podjatosti stejné úøední osoby ve stejném øízení o dodateèném povolení stavby.
[17] Ve v¹ech shora uvedených vìcech Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e vylouèením samotného rozhodnutí (usnesení) o námitce podjatosti ze samostatného soudního pøezkumu nedochází k poru¹ení práva na soudní ochranu proti rozhodnutím správních orgánù (èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod), nebo» pøezkum rozhodnutí o námitce podjatosti není vylouèen úplnì, nýbr¾ je koncentrován právì a¾ do øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu o vìci samé.
[18] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v posuzovaném pøípadì se námitkou podjatosti ¾alovaný zabýval a vyøídil ji sdìlením ze dne 17. 10. 2016, sp. zn. MUFO 30333/2016. Otázku, zda byl postup ¾alovaného v souladu se zákonem, mù¾e stì¾ovatelka uèinit pøedmìtem soudního pøezkumu ¾alobou dle § 65 s. ø. s. proti koneènému rozhodnutí, v nì¾ pøedmìtné øízení o dodateèném povolení stavby vyústí. Ochrana jejího práva na spravedlivý proces je tak zaji¹tìna, av¹ak jiným prostøedkem, ne¾ který v daném pøípadì zvolila.
[19] Obecnì je správná úvaha stì¾ovatelky, ¾e otázku, zda se ¾alovaný dopustil nezákonného zásahu, je tøeba hodnotit v rámci posuzování dùvodnosti ¾aloby, a nikoliv její pøípustnosti. V napadeném usnesení v¹ak krajský soud vùbec neposuzoval, zda postup ¾alovaného mìl èi nemìl povahu zásahu ve smyslu § 82 s. ø. s., nýbr¾ pouze konstatoval, ¾e stì¾ovatelka má v dané vìci k dispozici jiné prostøedky ochrany. pokraèování
[20] Pokud jde o stì¾ovatelkou odkazovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2011, è. j. 7 Aps 2/2011-53, ten se týkal zcela odli¹né skutkové situace (¹lo o nezákonný zásah spoèívající v odmítání provedení zápisu spoluvlastnického práva do katastru nemovitostí) a øe¹il i odli¹nou právní otázku. Pøedmìtem sporu toti¾ bylo, zda byla ¾aloba podána vèas. Zatímco ¾alobce odvozoval lhùtu pro podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu od vyøízení podnìtu k provedení pøezkumného øízení, krajský soud ji odvozoval od sdìlení o neprovedení záznamu do katastru nemovitostí. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e podnìt k provedení pøezkumného øízení nebyl prostøedkem ochrany nebo nápravy ve smyslu ust. § 85 s. ø. s., a ¾e pøed podáním ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem nelze trvat na podání v¹ech mo¾ných podnìtù, na základì nich¾ by teoreticky pøicházelo v úvahu, ¾e nakonec k nápravì dojde. Krajský soud v¹ak v nyní posuzované vìci odmítl ¾alobu z dùvodu, ¾e se stì¾ovatelka mù¾e domáhat ochrany ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu vydanému ve vìci samé. Nevyèítal jí tedy, ¾e nepodala podnìt k zahájení pøezkumného øízení, èi jakýkoli jiný podnìt (obdobnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2016, è. j. 9 As 258/2016-55).
[21] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù vyplývá, ¾e napadený rozsudek není nezákonný z dùvodù namítaných v kasaèní stí¾nosti. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[22] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka ve vìci nemìla úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alovanému v souvislosti s tímto øízením ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 § 85
 § 65
 § 94
 soud 
 § 85
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 § 65
 soud 
 soud 
 § 85
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 85
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120