Source: http://kraken.slv.cz/4Azs1/2004
Timestamp: 2018-04-23 04:04:05+00:00

Document:
4Azs1/2004
è. j. 4 Azs 1/2004-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce Ing. P. A. T., zast. JUDr. Vladimírem Pape¾em, advokátem v Èeských Budìjovicích, J. ©. Baara 80, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schr. 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, ze dne 27. 6. 2003, è. j. 10 Az 73/2003-25, a o nároku na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
II. ®ádný z úèastníkù n e m á p rávo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Odùvodnìní:
Rozhodnutím ze dne 6. 3. 2003, è. j. OAM-9062/VL-11-P17-2001 rozhodl ¾alovaný tak, ¾e ¾alobci se azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje, a ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Své rozhodnutí ¾alovaný odùvodnil tím, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e vyvíjel èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod èi se jiným zpùsobem politicky anga¾oval. Po zhodnocení údajù sdìlených ¾adatelem nedo¹el ¾alovaný k závìru, ¾e ¾alobce je ve smyslu § 12 zákona o azylu pronásledován pro uplatòování politických práv a svobod ani z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro své politické pøesvìdèení ve smyslu zákona o azylu èi ¾e mu takové nebezpeèí hrozí v pøípadì návratu do vlasti. Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 zákona o azylu ani nebyly shledány dùvody k udìlení humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu, ¾alobci azyl nebyl udìlen. ®alovaný dále nedospìl k závìru, ¾e by ¾alobce nále¾el k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ¾alovanému vytýkal, ¾e se dostateènì nezabýval dùvody k udìlení humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu. Uvedl, ¾e v Èeské republice ¾ije ji¾ 21 let (v letech 1971-1977 jako student VUT v Brnì, od roku 1988 jako tlumoèník a vedoucí skupiny vietnamských pracovníkù na základì mezivládní dohody a posléze jako soukromý podnikatel). Po uzavøení man¾elství dne 10. 6. 1997 s obèankou ÈR paní D. B. mu byl udìlen trvalý pobyt, který mu v¹ak byl po rozvodu v roce 2000 odòat. ®alobce dále poukázal na to, ¾e v ÈR pro¾il pøevá¾nou èást svého produktivního vìku, ¾e je bezúhonný, má zde ve¹keré zázemí, zatímco k zemi pùvodu, kde u¾ 15 let nebyl, ji¾ nemá ¾ádnou vazbu. V pøípadì nuceného návratu do Vietnamu tak ¾alobci hrozí ¾ivot bezdomovce. O vztahu se svou bývalou man¾elkou dále sdìluje, ¾e je s ní v pravidelném telefonickém a písemném kontaktu. Podle tvrzení ¾alobce se chce jeho bývalá ¾ena k nìmu vrátit, pøièem¾ on k ní má stále silný citový vztah a trvá u nìho zájem na obnovení jejich man¾elství. Vzhledem k tomu, ¾e jeho bývalá ¾ena ¾ije v souèasné dobì v Rakousku, ¾alobce by chtìl na ní v Èeské republice poèkat a prohovoøit s ní mo¾nost obnovení man¾elství.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 27 6. 2003, è. j. 10 Az 73/2003-25 opravný prostøedek ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl, nebo» podle názoru soudu ¾alovaný pøi svém rozhodování vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a vyvodil i správné právní závìry, s nimi¾ se soud ztoto¾nil. Skuteènost, ¾e ¾alobce, jak sám uvádí, vycestoval z Vietnamu na základì mezinárodní dohody, ¾ije v Èeské republice bez pøeru¹ení 15 let, má zde zamìstnání, bydlení, hradí si zdravotní a sociální poji¹tìní, není dùvodem pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo» se jedná o dùvody vesmìs ekonomické. Stejnì tak nebyly dány dùvody pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu, nebo» ¾alobce není rodinným pøíslu¹níkem osoby, které by azyl byl udìlen. K aplikaci § 14 zákona o azylu, tedy k mo¾nosti udìlit tzv. humanitární azyl, soud uvádí, ¾e na udìlení tohoto azylu není právní nárok a je na posouzení správního orgánu, na kolik konkrétní okolnosti uvádìné ¾adatelem o udìlení azylu posoudí jako okolnosti hodné zvlá¹tního zøetele. V daném pøípadì se v¹ak soud ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, který ¾alobci humanitární azyl neudìlil. Skuteènost, ¾e ¾alobce ¾ije v Èeské republice 15 let, ve Vietnamu nemá zaji¹tìno bydlení, ani zdroj ob¾ivy, nepøestavuje podle názoru soudu mimoøádné a tudí¾ zvlá¹tního zøetele hodné skuteènosti. V pøípadì aplikace § 91 zákona o azylu týkajícího se pøeká¾ky vycestování krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu s citovaným zákonným ustanovením, kdy¾ v pøípadì ¾alobce neshledal existenci pøeká¾ek vycestování, nebo» z informací o zemi pùvodu a ani z údajù uvádìných ¾alobcem nelze uèinit závìr, ¾e by ¾alobce nále¾el k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které se domáhá pøezkoumání napadeného rozhodnutí zejména s ohledem na mo¾nost dal¹ího podnikání v Èeské republice. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak uvádí, ¾e rozsudek krajského soudu je napadán z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Jedná se tedy o dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a). Stì¾ovatel upozoròuje na pochybení ¾alovaného, který pøi svém rozhodování nezohlednil Úmluvu o ochranì lidských práv a základních svobod Rady Evropy uveøejnìnou ve Sbírce zákonù pod è. 209/1992 Sb. Podle èl. 8 odst. 1 této Úmluvy má ka¾dý právo na respektování svého soukromého a rodinného ¾ivota, obydlí a korespondence; podle odst. 2 tohoto èlánku státní orgán nemù¾e do výkonu tohoto práva zasahovat kromì pøípadù, kdy je to v souladu bezpeènosti, hospodáøského blahobytu zemì, pøedcházením nepokojùm a zloèinnosti, ochrany zdraví nebo morálky nebo ochrany práv a svobod jiných. Z citovaného èlánku tak stì¾ovatel dovozuje, ¾e k poru¹ení práva na ochranu soukromého a rodinného ¾ivota podle èlánku 8 této Úmluvy dojde pøi ukonèení pobytu obecnì tehdy, pokud takový krok nesleduje legitimní cíle podle èl. 8 a pokud není nezbytný v demokratické spoleènosti. Jestli¾e ¾alovaný nepostupoval pøi správním uvá¾ení pøi aplikaci § 14 zákona o azylu v souladu se zmínìnou úmluvou, tj. nezhodnotil její obsah jako dùvody pro udìlení humanitárního azylu, nesprávnì posoudil právní otázky, co¾ je dùvodem nezákonnosti daného rozhodnutí. Na základì uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud vydal rozsudek, podle kterého se napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹í a vìc se vrátí tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popírá oprávnìnost podané stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaný plnì odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Soud neshledal v závìrech a postupu správních orgánù nezákonnost ani vady øízení. Z vý¹e uvedených dùvodù pova¾uje správní orgán kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a rovnì¾ neshledává dùvody k pøiznání odkladného úèinku. S ohledem na uvedené ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel se pøitom soustøeïuje pøedev¹ím na dva okruhy otázek. Pøednì vytýká krajskému soudu, ¾e nerozhodl o mo¾nosti stì¾ovatele pokraèovat v podnikání, aèkoli o to stì¾ovatel dopisem ze dne 5. 7. 2003 krajský soud ¾ádal. Druhá výtka stì¾ovatele pak smìøuje proti právnímu hodnocení vìci ze strany ¾alovaného, který dostateènì nezohlednil obsah Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod Rady Evropy, zejména její èl. 8 týkající se práva na respektování rodinného a soukromého ¾ivota.
K první námitce zdej¹í soud sdìluje, ¾e otázky spojené s mo¾ností podnikání cizincù na území Èeské republiky nejsou souèástí øízení o udìlení azylu. V rámci daného øízení je úkolem správních, a posléze, v rámci pøípadného pøezkumu, i soudních orgánù zjistit, zda ¾adatel o udìlení azylu splòuje podmínky pro stanovené v § 12 a¾ 14 zákona o azylu èi nikoli. Nelze proto jít nad rámec tohoto øízení a zabývat se i otázkami, které s vìcí pøímo nesouvisí, aèkoli soud nevyluèuje, ¾e pøípadný úspìch èi neúspìch stì¾ovatele v azylovém øízení mù¾e mít podstatný význam i pro jeho zámìr pokraèovat na území Èeské republiky v podnikatelské èinnosti.
K druhé námitce, týkající se pochybení ¾alovaného pøi právním hodnocení mo¾nosti udìlení tzv. humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, soud poukazuje na znìní vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Výjimkou z daného pravidla je jednak postup podle § 109 odst. 2, kdy Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti; to neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné, a jednak postup podle § 109 odst. 3, kdy Nejvy¹¹í správní soud je povinen jít nad rámec tvrzených dùvodù kasaèní stí¾nosti, bylo-li øízení zmateèné /§ 103 odst. 1 písm. c)/ nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné /§ 103 odst. 1 písm. d)/, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Smysl a úèel ustanovení § 109 odst. 4 je tøeba chápat na bázi systematického výkladu soudního øádu správního, a to zejména ve spojení s § 75 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je krajský soud povinen pøezkoumat výroky napadeného rozhodnutí správního orgánu v mezích ¾alobních bodù. Dané ustanovení odrá¾í dispozièní zásadu, kdy soud nevyhledává pochybení správního orgánu sám, ale je vázán vymezením ¾alobních bodù. Je povinností ¾alobce tvrdit skuteènost a navrhovat pro nì dùkazy, na základì kterých se domáhá zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. Nesplnìní povinnosti tvrzení a povinnosti dùkazní, tedy nedostatek procesní aktivity úèastníka, má v øízení pøed správními soudy, stejnì jako v civilním øízení, za následek neunesení bøemene tvrzení a dùkazního bøemene. Rozsah pøezkumu napadeného rozhodnutí správního orgánu urèuje tedy ¾alobce jak tím, ¾e oznaèí èást rozhodnutí (jeho výroky), proti kterým jeho ¾aloba smìøuje, tak i tím, ¾e vymezí dùvody (skutkové i právní), pro které má být rozhodnutí správního orgánu soudem pøezkoumáno. Smyslem omezení stanoveného v § 109 odst. 4 s. ø. s. je zamezit situaci, kdy by Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval o kvantitativnì i kvalitativnì bohat¹ím návrhu stì¾ovatele, ne¾ o jakém mohl rozhodovat soud v pøedchozím øízení. Z logiky vìci pøitom vyplývá, ¾e skuteènostmi, ke kterým zdej¹í soud nepøihlí¾í, je tøeba rozumìt mo¾ná pochybení správního orgánu pøi hodnocení jak skutkové podstaty, tak právních závìrù. Pøi opaèném výkladu § 109 odst. 4 s. ø. s. (ve spojení s § 75 odst. 2 s. ø. s.) by toti¾ mohlo dojít k situaci, kdy krajský soud by vìdìl o chybì, které se správní orgán pøi rozhodování dopustil, ale nemohl by, z dùvodu vázanosti rozsahem ¾alobních bodù, o nìm rozhodnout, nicménì by mohl dùvodnì oèekávat, ¾e o ní bude rozhodovat poté, co bude jeho rozhodnutí zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem na základì námitek uplatnìných v kasaèních stí¾nosti. Rozhodování krajského soudu by pak ztrácelo fakticky na významu, nebo», ad absurdum, by pøípadný stì¾ovatel nemusel uvést v ¾alobì prakticky ¾ádný dùvod, pro který rozhodnutí správního orgánu napadá, a ve¹kerou argumentaci si schovat a¾ pro kasaèní stí¾nost, èím¾ by mohl dosáhnout efektivního prodlu¾ování øízení pøed soudy jednajícími a rozhodujícími ve správním soudnictví.
V projednávaném pøípadì je tak, v návaznosti na uvedené, tøeba pøistupovat k argumentaci stì¾ovatele týkající se pochybení ¾alovaného pøi odùvodnìní odmítnutí udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì namítl, ¾e ¾alovaný se dostateènì nezabýval dùvody k udìlení humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu, kdy¾ nevzal v úvahu ekonomickou situaci v jeho rodné zemi (Vietnamu), jako¾ i fakt, ¾e v Èeské republice ¾ije ji¾ øadu let, je v na¹ich podmínkách dostateènì etablován a v souèasnosti má slibné vyhlídky na obnovení sou¾ití se svojí bývalou man¾elkou. V podané kasaèní stí¾nosti sice tuto argumentaci opakuje, nicménì hlavní výtka stì¾ovatele pak smìøuje proti právnímu hodnocení vìci ze strany ¾alovaného, který dostateènì nezohlednil obsah Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod Rady Evropy, zejména její èl. 8 týkající se práva na respektování rodinného a soukromého ¾ivota. Vzhledem k tomu, ¾e pochybení ¾alovaného, který podle názoru stì¾ovatele opomnìl pøi svém rozhodování aplikovat danou úmluvu, nebylo obsa¾ené v ¾alobì, jedná se o skuteènost, kterou stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, a její oprávnìností se vùbec nezabýval. Pokud jde o námitky uplatnìné stì¾ovatelem ji¾ v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného, Nejvy¹¹í správní soud sdílí právní závìry vyslovené v odùvodnìní rozsudku krajského soudu, podle kterého skuteènost, ¾e ¾alobce ¾ije v Èeské republice 15 let, ve Vietnamu nemá zaji¹tìno bydlení, ani zdroj ob¾ivy, nepøestavuje podle názoru soudu mimoøádné a tudí¾ zvlá¹tního zøetele hodné skuteènosti. Na humanitární azyl, jak ostatnì vyplývá i z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, není právní nárok a je plnì v dispozici správního orgánu, zda okolnosti prokázané v prùbìhu správního øízení posoudí jako okolnosti mimoøádné a tudí¾ zvlá¹tního zøetele hodné ve smyslu § 14 zákona o azylu.
V dané vìci tedy Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k vý¹e uvedenému dospìl k závìru, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ dùvody uvedené v ¾alobì stì¾ovatelem neshledal zákonnými jako dùvody pro udìlení azylu ve smyslu § 12 a¾ § 14 zákona o azylu
Stì¾ovatel podal souèasnì kasaèní stí¾ností návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 91
 § 103
 § 14
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 75
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 75
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 107
 soud 
 § 56
 § 120