Source: http://kraken.slv.cz/4Ads66/2013
Timestamp: 2018-01-20 14:43:51+00:00

Document:
4Ads66/2013
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: Solidwerk s. r. o., IÈ: 29103606, se sídlem Klimentov 143, Velká Hleïsebe, zast. Mgr. ©árkou Vojtovou, advokátkou, se sídlem Karoliny Svìtlé 301/8, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad práce Èeské republiky, se sídlem Karlovo námìstí 1, Praha 2-Nové Mìsto, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 6. 2013, è. j. 30 A 15/2013-46,
[1] ®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Plzni domáhal zru¹ení pøípisu ¾alovaného (¾alobce jej pova¾uje za rozhodnutí) ze dne 31. 7. 2012, EV. È. 9511223/12, kterým ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce ze dne 22. 6. 2012 o vymezení chránìného pracovního místa podle § 75 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a § 6 vyhlá¹ky è. 518/2004 Sb., kterou se provádí zákon è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 518/2004 Sb. ). Zamítnutí uvedené ¾ádosti ¾alobce zdùvodnil ¾alovaný tím, ¾e z dokladù, které byly ¾alobcem pøedlo¾eny jako souèást ¾ádosti o vymezení chránìného pracovního místa a z ¹etøení na místì, nevyplynuly skuteènosti uvedené v § 6 odst. 2 písm. d) vyhlá¹ky è. 518/2004 Sb., kterou se provádí zákon o zamìstnanosti.
[2] ®alobce v ¾alobì nejprve poukázal na dosavadní prùbìh øízení, kdy ¾alovaného pøípisem ze dne 31. 7. 2012 vyzval ke sdìlení, na základì èeho dospìl k závìru, ¾e nejsou splnìny podmínky pro uzavøení dohody. V pøípisu z 31. 7. 2012 ¾alovaný toti¾ pouze uvedl,
¾e ze zji¹tìných skuteèností a dokladù pøedlo¾ených ¾alobcem nevyplývá, ¾e pøidìluje zamìstnancùm, kteøí jsou osobami se zdravotním posti¾ením, práci vhodnou z hlediska pozitivních efektù na jejich sociální integraci, s vhodným pomìrem finanèních prostøedkù vynalo¾ených ze státního rozpoètu na zamìstnávání tìchto lidí vzhledem k tr¾bám získaným prodejem jejich výrobkù a slu¾eb. ®alovaný pøípisem ze dne 28. 8. 2012 ¾alobci sdìlil, ¾e podle pøehledu tr¾eb získaných prodejem výrobkù a slu¾eb, které souvisí se zamìstnáváním osob se zdravotním posti¾ením a pøehledu pøíspìvkù obdr¾ených na podporu zamìstnávání tìchto osob podle § 78 zákona o zamìstnanosti, který byl pøedlo¾en k ¾ádosti o vymezení chránìného pracovního místa, vyplynul jednoznaèný nepomìr mezi vý¹í tr¾eb a vý¹í pøíspìvkù. ®alobce následnì dne 6. 9. 2012 podal odvolání proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 7. 2012, v nìm¾ vyjádøil nesouhlas s uvedenými závìry ¾alovaného, na které ¾alovaný reagoval pøípisem ze dne 19. 9. 2012, v nìm¾ uvedl, ¾e vymezení chránìného pracovního místa se neøídí zákonem è. 500/2004 Sb., správní øád, a proto bylo ¾alobci zasláno pouze vyrozumìní o zamítnutí ¾ádosti o vymezení chránìného pracovního místa, nikoli rozhodnutí. ®alovaný dále vyslovil pøesvìdèení, ¾e zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o vymezení chránìného pracovního místa bylo v souladu s § 75 zákona o zamìstnanosti a § 6 odst. 2 písm. d) vyhlá¹ky è. 518/2004 Sb.
[3] ®alobce v ¾alobì zpochybnil správnost závìru ¾alovaného o jednoznaèném nepomìru mezi vý¹í tr¾eb a vý¹í pøíspìvku ¾alobce, nebo» ¾alovaný neuèinil dostateèné kroky, které by ho opravòovaly k tomuto závìru. Poukázal na skuteènost, ¾e ¾alovaným po¾adovaný formuláø nebere vùbec na zøetel dùle¾ité aspekty jako je napø. datum zalo¾ení spoleènosti, prùmìrný poèet zamìstnancù v jednotlivých obdobích, stupnì jejich posti¾ení a pøedev¹ím, zda se jedná o tr¾by z prodeje zbo¾í, které obrat nìkolikanásobnì navy¹ují o nákupní cenu zbo¾í, nebo vlastních slu¾eb, co¾ podle ¾alobce z ekonomického hlediska znamená diametrální rozdíl. ®alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e na základì listiny posuzované ¾alovaným nelze konstatovat absolutnì nic o tom, jaký pomìr je vhodný èi nevhodný. ®alobce má za to, ¾e splnil ve¹kerá kritéria uvedená v § 75 zákona o zamìstnanosti a § 6 vyhlá¹ky è. 58/2004 Sb., a navrhl, aby krajský soud rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 6. 2012 (správnì má být uvedeno 31. 7. 2012) zru¹il a ulo¾il mu povinnost zaplatit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 3000 Kè do 15 dnù od doruèení rozhodnutí.
[4] Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 9. 11. 2012, è. j. 57 A 80/2012-20, ¾alobu postoupil k vyøízení Mìstskému soudu v Praze, nebo» shledal, ¾e ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni Úøad práce Èeské republiky, který má sídlo v obvodu Mìstského soudu v Praze, který je tak podle § 7 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) místnì pøíslu¹ným soudem k rozhodnutí o ¾alobì.
[5] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 21. 1. 2013, è. j. 5 Ad 1/2013-41, vìc postoupil Krajskému soudu v Plzni. Poukázal na znìní ustanovení § 7 odst. 3 s. ø. s., ve znìní úèinném od 26. 11. 2012, èl. XXV, bod 1 zákona è. 396/2012 Sb., kterým se mìní zákon è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony a skuteènost, ¾e ¾alobce má sídlo v obci Velká Hleïsebe, okres Cheb, tj. v obvodu Krajského soudu v Plzni. Poté dospìl k závìru, ¾e není místnì pøíslu¹ný k projednání ¾aloby a proto v souladu s § 7 odst. 5 s. ø. s. vìc postoupil Krajskému soudu v Plzni, jako¾to soudu místnì pøíslu¹nému, aèkoli místní pøíslu¹nost byla zákonem zmìnìna a¾ po podání ¾aloby.
[6] Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 27. 6. 2013, è. j. 30 A 15/2013-46 ¾alobu odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud poukázal na znìní ustanovení § 75 odst. 1 a § 76 odst. 6 zákona o zamìstnanosti a § 6 odst. 2 a 3 vyhlá¹ky è. 518/2004 Sb. Z dikce uvedených ustanovení podle krajského soudu vyplývá, pokraèování
¾e ke zøízení chránìného pracovního místa mohlo dojít pouze na základì písemné dohody mezi ¾alobcem a ¾alovaným, pøièem¾ na uzavøení takové smlouvy nebyl právní nárok. Zákon ¾alovanému neukládal rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce o zøízení chránìného pracovního místa rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., tedy rozhodnutím, které by zakládalo, mìnilo, ru¹ilo èi závaznì urèovalo práva a povinnosti ¾alobce. Krajský soud uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je podle § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèeno ze soudního pøezkumu a ¾alobu proto odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[7] Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) a e) s. ø. s., v ní¾ v prvé øadì vyjádøil pøesvìdèení, ¾e dohoda, na jejím¾ základì má dojít ke zøízení chránìného pracovního místa, jak ji definuje zákon o zamìstnanosti a vyhlá¹ka è. 518/2004 Sb., má povahu subordinaèní veøejnoprávní smlouvy ve smyslu § 159 a násl. správního øádu. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 9. 2007, è. j. 2 Afs 173/2006-77. Vydání rozhodnutí o vymezení chránìného pracovního místa a tím i uzavøení odpovídající dohody, jako¾to veøejnoprávní smlouvy, by podle názoru stì¾ovatele mìlo mít povahu rozhodnutí vydaného ve správním øízení, podléhající pravidlùm zakotveným ve správním øádu a obecným zásadám, na kterých správní øízení stojí. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e vzhledem k tomu, ¾e k uzavøení veøejnoprávní smlouvy je v nìkterých pøípadech zapotøebí souhlasu správního orgánu, je nezbytné, aby øízení o udìlení souhlasu podléhalo urèitým pravidlùm a nikoli svévoli správního orgánu a jeho adresát by mìl mít mo¾nost domáhat se pøezkumu takového rozhodnutí. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem Krajského soudu v Plzni, ¾e zákon ¾alovanému neukládal rozhodnout o ¾ádosti o zøízení chránìného pracovního místa rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Podle stì¾ovatele je rozhodnutí o ¾ádosti neoddìlitelnì spojené se samotným uzavøením dohody o vymezení chránìného pracovního místa, která jako veøejnoprávní smlouva zakládá, mìní nebo ru¹í práva a povinnosti v oblasti veøejného práva.
[8] Postup ¾alovaného pøi rozhodování o ¾ádosti o vymezení chránìného pracovního místa oznaèil stì¾ovatel za svévolný a nepøezkoumatelný. ®alovanému vytknul, ¾e v rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti pouze opsal zákonné formulace a konstatoval, ¾e z dokladù, které byly pøedlo¾eny jako souèást ¾ádosti o vymezení chránìného pracovního místa a z ¹etøení na místì ¾alovaným uvádìné skuteènosti nevyplynuly. Takovéto zdùvodnìní nepova¾uje stì¾ovatel za dostaèující. Stì¾ovatel opakovanì ¾ádal ¾alovaného o upøesnìní a detailnìj¹í specifikaci, aby mohl pøípadnì zjednat nápravu, ¾alovaný v¹ak ani následnì neumo¾nil stì¾ovateli odpovídajícím zpùsobem reagovat, kdy¾ jeho dal¹í vyjádøení byla opìt velmi struèná a nekonkrétní. Stì¾ovatel se tak ani nedozvìdìl, z jakých konkrétních zji¹tìní ¾alovaný pøi pøijetí svého rozhodnutí vycházel. Skutkový stav zji¹tìný ¾alovaným je podle stì¾ovatele nesprávný a závìry vyvozené ¾alovaným nemají oporu ve skuteèném stavu. V dùsledku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu dospìl ¾alovaný k nesprávnému závìru o nepomìru mezi vý¹í tr¾eb získaných prodejem výrobkù a vý¹í finanèních prostøedkù vynalo¾ených ze státního rozpoètu na zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením. Stì¾ovatel ¾alovanému vytkl, ¾e pøi posouzení vìci nevzal v potaz ve¹keré relevantní skuteènosti a postupoval v rozporu s § 3, 4 odst. 2, § 68 a § 69 správního øádu. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 6. 2013, è. j. 30 A 15/2013-46, zru¹il, vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení a pøiznal ¾alobci právo na náhradu nákladù øízení.
[11] Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podal výslovnì z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a e) s. ø. s.
[12] V pøedmìtné vìci v¹ak mù¾e být uplatnìn toliko dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Tento dùvod je toti¾ ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Nejvy¹¹í správní soud ostatnì ji¾ v rozsudku ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, konstatoval, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
[14] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e v posuzované vìci se jedná pøedev¹ím o posouzení otázky, zda pøípis (sdìlení) ¾alovaného ze dne 31. 7. 2012, ev. è. 9511223/12 je správním rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. podléhající soudnímu pøezkumu ve správním soudnictví.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì zabýval tím, v jakém øízení byl vý¹e uvedený pøípis ¾alovaného ze dne 31. 7. 2012 vydán. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, ¾alovaný tímto pøípisem zamítl ¾ádost ¾alobce ze dne 22. 6. 2012 o vymezení chránìného pracovní místa. Právní úprava týkající se zøizování a vymezování chránìných pracovních míst je obsa¾ena v § 75 a¾ § 78 zákona o zamìstnanosti a v § 6 a¾ § 10 vyhlá¹ky è. 518/2004 Sb. Podle § 75 odst. 1 zákona o zamìstnanosti, chránìné pracovní místo je pracovní místo zøízené zamìstnavatelem pro osobu se zdravotním posti¾ením na základì písemné dohody s Úøadem práce. Na zøízení chránìného pracovního místa poskytuje Úøad práce zamìstnavateli pøíspìvek. Chránìné pracovní místo musí být obsazeno po dobu 3 let. Chránìným pracovním místem mù¾e být i pracovní místo, které je obsazeno osobou se zdravotním posti¾ením, pokud je vymezeno v písemné dohodì mezi zamìstnavatelem a Úøadem práce. Dohoda se uzavírá na dobu 3 let. V § 75 odst. 2 a 3 zákona o zamìstnanosti jsou stanoveny podmínky, za kterých nelze dohodu o zøízení chránìného pracovního místa uzavøít. Ustanovení § 75 odst. 4 tého¾ zákona stanoví maximální vý¹i pøíspìvku na zøízení chránìného pracovního místa a odst. 5 tého¾ ustanovení stanoví podmínky, za nich¾ je tento pøíspìvek poskytován. Dal¹í pøíspìvky poskytované ze státního rozpoètu v souvislosti s chránìnými pracovními místy jsou upraveny v § 76 a¾ 78 zákona o zamìstnanosti. Povinné nále¾itosti ¾ádosti o zøízení nebo vymezení chránìného pracovního místa jsou stanoveny v § 75 odst. 6 zákona o zamìstnanosti. Kritéria, z kterých vychází úøad práce pøi posuzování ¾ádosti o zøízení chránìného pracovního místa, jsou uvedena v odst. 7 tého¾ ustanovení a v § 6 odst. 2 vyhlá¹ky è. 518/2004 Sb. Obsah dohody o zøízení pracovního místa vymezuje § 75 odst. 9 zákona o zamìstnanosti. pokraèování
[16] Z vý¹e uvedeného tak je zøejmé, ¾e ke zøízení chránìného pracovního místa dochází na základì písemné dohody zamìstnavatele s úøadem práce. Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval povahou této dohody a dospìl pøitom k závìru, ¾e se jedná dle jejího obsahu o dohodu o poskytnutí pøíspìvku ze státního rozpoètu na zákonem stanovený úèel, kterým je podpora zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením. Obsahem dohody o vymezení (vytvoøení) chránìného pracovního místa je toti¾ dle § 75 odst. 9 zákona o zamìstnanosti závazek státu, poskytnout zamìstnavateli pøíspìvek ve stanovené vý¹i a na druhé stranì závazek zamìstnavatele zøídit (zachovat) vymezené pracovní místo vhodné pro osoby se zdravotním posti¾ením, skuteènì osobu se zdravotním posti¾ením na vymezeném pracovním místì po stanovenou dobu zamìstnávat a dále podmínky pro kontrolu dodr¾ování dohody a sankce za její poru¹ení. Jiné právní následky pro zamìstnavatele uzavøení dohody nemá.
[17] Pøíspìvky poskytované na základì dohody o vymezení chránìného pracovního místa jsou výslovnì podøízeny re¾imu zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla), nebo» zákon o zamìstnanosti stanoví, ¾e v pøípadì poru¹ení podmínek z dohody zamìstnavatelem se postupuje podle právních pøedpisù upravujících poru¹ení rozpoètové káznì. Tyto pøíspìvky tak lze zahrnout pod pojem dotace ve smyslu rozpoètových pravidel, nebo» § 3 písm. a) rozpoètových pravidel definuje dotaci jako penì¾ní prostøedky státního rozpoètu, státních finanèních aktiv nebo Národního fondu poskytnuté právnickým nebo fyzickým osobám na stanovený úèel. Postup pøi rozhodování, zda zamìstnavateli pøíspìvek (dotace) bude poskytnuta (zde: zda bude uzavøena dohoda o vymezení chránìného pracovního místa), je upraven v § 14 rozpoètových pravidel. Odstavce 1 a 2 tohoto paragrafu stanoví, ¾e na dotaci nebo návratnou finanèní výpomoc není právní nárok, pokud zvlá¹tní právní pøedpis nestanoví jinak. Dotaci nebo návratnou finanèní výpomoc ze státního rozpoètu mù¾e poskytnout ústøední orgán státní správy, Úøad práce Èeské republiky, Akademie vìd Èeské republiky, Grantová agentura Èeské republiky, Technologická agentura Èeské republiky nebo organizaèní slo¾ka státu, kterou urèí zvlá¹tní zákon (dále jen "poskytovatel").
[18] Podle § 14 odst. 4 rozpoètových pravidel v rozhodném znìní (nyní je toté¾ ustanovení obsa¾eno v § 14 odst. 5 rozpoètových pravidel) platí, ¾e na rozhodnutí o poskytnutí dotace se nevztahuje správní øád a nelze jej pøezkoumat ve správním soudnictví. Pøedmìtnou výlukou ze soudního pøezkumu se v analogické vìci (neposkytnutí pøíspìvku k hypoteènímu úvìru podle vládního naøízení è. 249/2002 Sb.) zabýval Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 27. 5. 2011, è. j. 5 Afs 69/2010-135, è. 2456/2012 Sb. NSS, v nìm¾ dovodil, ¾e výluka ze soudního pøezkumu se vztahuje nejen na rozhodnutí o poskytnutí dotace, nýbr¾ i na úkon správního orgánu, kterým se ¾ádosti o poskytnutí dotace nevyhovuje. V citovaném rozsudku se Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ zabýval souladem uvedené výluky ze soudního pøezkumu s ústavním poøádkem, konkrétnì s èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod omezující zákonné výluky ze soudního pøezkumu tak, ¾e z pravomoci soudu nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvedl: právo na poskytnutí dotace ze státního rozpoètu není ¾ádným ze základních práv chránìných Listinou a není ani souèástí práva vlastnit majetek (èl. 11 Listiny), nebo» vlastnické právo k penì¾ním prostøedkùm pøedstavujícím pøípadnou dotaci nabývá pøíjemce dotace a¾ v okam¾iku jejího poskytnutí. Je-li tedy rozhodnutím podle § 14 odst. 3 zákona o rozpoètových pravidlech rozhodováno, zda dotace bude èi nebude poskytnuta, nezasahuje takové rozhodnutí do ji¾ nabytého vlastnického práva. Výluka takového rozhodnutí ze soudního pøezkumu proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu neodporuje ústavnímu poøádku. Vzhledem k tomu nevidí Nejvy¹¹í správní soud ani v projednávané vìci dùvod pro pøípadný postup podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky, nebo» nelze mít za to, ¾e by výluka ze soudního pøezkumu obsa¾ená v § 14 odst. 4 rozpoètových pravidel byla v rozporu s ústavním poøádkem.
[19] Vý¹e uvedené lze bezezbytku vztáhnout i na nyní øe¹enou vìc. Jakkoli tedy napadený akt mù¾e zasahovat do právní sféry ¾alobce, nelze tento akt v soudním øízení správním pøezkoumat, kdy¾ je ze soudního pøezkumu dle § 14 odst. 4 rozpoètových pravidel vylouèen. Krajský soud v Plzni proto nepochybil, pokud ¾alobu odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jakkoli podøazení napadeného aktu ¾alovaného pod § 70 písm. a) s. ø. s. není správné, nebo» správnì má být kvalifikován dle § 70 písm. f) s. ø. s., co¾ v¹ak na zákonnost výroku o odmítnutí ¾aloby nemá ¾ádný vliv.
[20] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v jiné vìci rozhodl první senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozsudkem ze dne 18. 7. 2013, èj. 1 Afs 61/2013-43, ¾e rozhodnutí Státního zemìdìlského intervenèního fondu o ukonèení administrace ¾ádosti o poskytnutí dotace podle § 11 zákona è. 256/2000 Sb., o Státním zemìdìlském intervenèním fondu, je rozhodnutím pøezkoumatelným ve správním soudnictví (§ 65 odst. 1 s. ø. s.). Zde je tøeba upozornit na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v bodì 27 poslednì citovaného rozsudku dovodil, ¾e na dotace poskytované ze státního fondu se § 14 rozpoètových pravidel, vèetnì tam obsa¾ené výluky ze soudního pøezkumu, nepou¾ije. V tom je tøeba spatøovat zásadní odli¹nost od nyní øe¹ené vìci, v ní¾ jde o dotaci poskytovanou pøímo ze státního rozpoètu, na ní¾ se re¾im § 14 rozpoètových pravidel vztahuje.
[21] Vzhledem k vý¹e uvedenému ji¾ nebylo nutné se blí¾e zabývat jednotlivými argumenty uvádìnými stì¾ovatelem. Nejvy¹¹í správní soud pouze podotýká, ¾e stì¾ovatel zamìòuje projev vùle správního orgánu uzavøít veøejnoprávní smlouvu se souhlasem správního orgánu (odli¹ného od správního orgánu, který je smluvní stranou) s uzavøením veøejnoprávní smlouvy ve smyslu 164 odst. 3 správního øádu, který mù¾e být vy¾adován zvlá¹tním zákonem. V daném pøípadì zákon o zamìstnanosti ¾ádný takový souhlas nevy¾aduje. Na samotné rozhodování, zda pøíspìvek poskytovaný v souvislosti s dohodou o vymezení chránìného pracovního místa, a tedy i zda dohoda má být uzavøena, se ov¹em správní øád, vèetnì jeho èásti páté upravující veøejnoprávní smlouvy, dle výslovného znìní § 14 odst. 4 rozpoètových pravidel nepou¾ije.
[22] Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ nemohl vìcnì zabývat námitkami stì¾ovatele smìøujícími proti postupu ¾alovaného v souvislosti s vyøizováním ¾ádosti stì¾ovatele o uzavøení dohody o vymezení chránìného pracovního místa a údajnými deficity dùvodù uvedených ¾alovaným pro odepøení uzavøení dohody, nebo» se zabýval výluènì otázkou pravomoci soudù pøezkoumávat naøíkaný úkon ¾alovaného, pøièem¾ dospìl, jak vý¹e uvedeno, k negativnímu závìru.
[23] Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e usnesení krajského soudu netrpí vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[24] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, a proto nemá právo na náhradu pokraèování nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti v míøe pøesahující rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 75
 § 6
 § 6
 § 78
 § 75
 § 6
 § 75
 § 6
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 § 75
 § 76
 § 6
 § 65
 soud 
 § 70
 § 46
 § 103
 § 159
 § 65
 § 3
 § 68
 § 69
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 65
 soud 
 § 75
 § 78
 § 6
 § 10
 § 75
 § 75
 § 75
 § 76
 § 75
 § 6
 § 75
 soud 
 § 75
 § 3
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 46
 § 70
 § 70
 soud 
 § 11
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120