Source: http://docplayer.pl/46660308-Sygn-akt-kio-94-13-postanowienie-z-dnia-30-stycznia-2013-r-krajowa-izba-odwolawcza-w-skladzie.html
Timestamp: 2017-10-20 12:47:17+00:00

Document:
Sygn. akt: KIO 94/13 POSTANOWIENIE z dnia 30 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: - PDF
Download "Sygn. akt: KIO 94/13 POSTANOWIENIE z dnia 30 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:"
Milena Amalia Pietrzak
1 Sygn. akt: KIO 94/13 POSTANOWIENIE z dnia 30 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Agata Mikołajczyk Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 30 stycznia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 stycznia 2013 r. przez wykonawcę R. B prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą BĄK Tłocznia Dysków Optycznych, Wrocław, ul. Paprotna 8a w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Warszawa, ul. Szkocka 3,5 1. odrzuca odwołanie; postanawia: 2. kosztami postępowania obciąŝa wykonawcę R. B.. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą BĄK Tłocznia Dysków Optycznych, Wrocław, ul. Paprotna 8a, i 2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę R.. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą BĄK Tłocznia Dysków Optycznych, Wrocław, ul. Paprotna 8a tytułem wpisu od odwołania zasądza od wykonawcy R. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą BĄK Tłocznia Dysków Optycznych, Wrocław, ul. Paprotna 8a na rzecz zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Warszawa, ul. Szkocka 3,5 kwotę zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
2 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie..
3 Sygn. akt: KIO 94/13 Uzasadnienie Odwołania zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Zamawiającego - Zakład Ubezpieczeń Społecznych z Warszawy w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), [zwanej dalej ustawą lub ustawą Pzp], którego przedmiotem jest Powielenie płyt zawierających aplikacje o tematyce z zakresu prewencji wypadkowej wraz z ich dostawą. Odwołujący R B BAK Tłocznia Dysków Optycznych z Wrocławia stwierdził, Ŝe ( ) posiada interes we wniesieniu odwołania, albowiem w wyniku badania i oceny ofert Zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertę Odwołującego. W przypadku gdyby Zamawiający nie dokonał tej czynności - oferta Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą. W wyniku uwzględnienia odwołania - oferta Odwołującego będzie podlegać ponownemu badaniu i ocenie i moŝe zostać uznana za najkorzystniejszą. Zamawiający w konsekwencji dokonał wyboru oferty, która jest o blisko zł droŝsza. Wykonawca zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie - bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego, tj. uznanie Wykonawcy za podlegającego wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w/w ustawy; art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez uznanie, Ŝe Odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu; art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez: uznanie, Ŝe oferta Odwołującego wymaga uzupełnienia, podczas gdy, o ile w ogóle oferta Odwołującego mogła budzić wątpliwości, to nie tego rodzaju, iŝby wymagała uzupełnienia; jedynie - jeśli juŝ - to wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp oraz uznanie, Ŝe wykonawca nie uzupełnił oferty, albowiem przesłany dokument, do którego przedłoŝenia Zamawiający zobowiązał Wykonawcę, wprawdzie został przesłany fax-em, ale oryginał dotarł dopiero ; nadto - wedle opinii Zamawiającego - jego treść nie potwierdziła, aby Zamawiający spełniał warunki udziału w postępowaniu na dzień składania ofert; a takŝe art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie - zaniechanie wezwania do wyjaśnienia treści załącznika nr 3; miast tego wezwanie do złoŝenia nowego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Powołując się na powyŝsze zarzuty wykonawca wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu uniewaŝnienie czynności badania i oceny oferty Odwołującego, tj.
4 odrzucenia oferty Odwołującego; powtórzenia czynności i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Izba ustaliła i zwaŝyła, co następuje: Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust.2 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 4 pkt 8 ustawy Pzp. Taki jak stwierdziła Izba, w protokole postępowania Druk ZP-PN w punkcie 2, Zamawiający podał, Ŝe wartość zamówienia określona została na kwotę ,38 zł, co stanowi równowartość 9.506,26 euro. Zatem w niniejszej sprawie ma zastosowanie art. 4 pkt 8 ustawy Pzp, zgodnie z którym ustawy nie stosuje się do zamówień i konkursów, których wartość nie przekracza kwoty euro. Dla tych zamówień nieprzekraczających wskazanej wartości (bez podatku VAT) ustawodawca zrezygnował z obowiązku stosowania ustawy przez zamawiających, wymagając wyłącznie zdaniem Izby - aby przy wydatkowanie środków publicznych, zamawiający przestrzegali zasad wynikających z przepisów o finansach publicznych, w tym art. 44 ust. 3 u.o.f.p., który to przepis stanowi m.in., Ŝe wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów. Tym samym w niniejszej sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy Pzp, równieŝ w zakresie środków ochrony prawnej, o których stanowi dział VI ustawy Pzp. To oznacza, Ŝe odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie wskazanego art. 189 ust.2 pkt 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba obowiązana jest odrzucić odwołanie, jeŝeli w prowadzonym postępowaniu stwierdzi brak zastosowania przepisów ustawy Pzp. Prowadzonego postępowania przez Zamawiającego, którego przedmiotem jest Powielenie płyt zawierających aplikacje o tematyce z zakresu prewencji wypadkowej wraz z ich dostawą nie moŝna bowiem uznać w świetle ustawy Pzp za postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego. Tym samym Izba nie jest właściwa do udzielania ochrony prawnej uczestnikom tej procedury. Na marginesie Izba zauwaŝa, Ŝe nawet gdyby przyjąć stanowisko Zamawiającego o zastosowaniu przepisów ustawy Pzp tak jak błędnie wskazano w specyfikacji, ogłoszeniu o zamówieniu oraz protokole postępowania to przy zamówieniach, których wartość nie przekracza kwoty euro, w ustawie Pzp odpowiednio art. 182 ustawy Pzp określono
5 pięciodniowy termin na wniesienie odwołania. Tak jak przyznał wykonawca o czynnościach zaskarŝonych został powiadomiony w dniu 4 stycznia 2013 r. podczas gdy odwołanie do Prezesa KIO zostało wniesione w dniu 15 stycznia 2013 r. i ta okoliczność uzasadniałaby zastosowanie art. 189 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym odwołanie podlega odrzuceniu, jeŝeli Izba stwierdza, Ŝe odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego ustawą Pzp. Izba zwraca takŝe uwagę, Ŝe w odnośnie wskazanych zamówień zgodnie z art. 180 ust.2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp - prawo złoŝenia odwołania dotyczy wyłącznie czynności odrzucenia oferty lub wykluczenia wykonawcy wnoszącego odwołanie, a nie zaniechania dokonania tej czynności wobec innego wykonawcy. Mając na względzie powyŝsze orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).

References: art. 198
 art. 89
 art. 24
 art. 24
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 189
 art. 4
 art. 4
 art. 44
 art. 189
 art. 182
 art. 189
 art. 180
 art. 192