Source: https://interpretacje-podatkowe.org/pracownik/iptpb1-4511-543-15-4-ap
Timestamp: 2017-09-23 00:23:13+00:00

Document:
Skutki podatkowe poniesienia przez pracodawcę wydatków na zakup polisy ubezpieczeniowej dla pracowników odbywających zagraniczną podróż służbową
IPTPB1/4511-543/15-4/APinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 5 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643), Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 28 sierpnia 2015 r. (data wpływu 3 września 2015 r.), uzupełnionym pismem z dnia 27 listopada 2015 r. (data wpływu 30 listopada 2015 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych poniesienia przez pracodawcę wydatków na zakup polisy ubezpieczeniowej dla pracowników odbywających zagraniczną podróż służbową (pytanie Nr 1) – jest prawidłowe.
Podstawę prawną przyznania stypendium stanowią zapisy umowy o dofinansowanie projektu, które zgodnie z działaniem „..” wspiera kształcenie zawodowe i rozwój kariery naukowców, w szczególności poprzez międzynarodowe stypendia przyjazdowe, pozwalające instytucjom krajów członkowskich UE i stowarzyszonych z 7PR na sfinansowanie badań i pobytu naukowcom z krajów trzecich. Osobom, które współuczestniczą w badaniach przysługuje stypendium wyjazdowe. Na tę okoliczność jest zawierana umowa pomiędzy Wnioskodawcą, a przyjeżdżającym badaczem o przyznaniu stypendium.
Przedmiotem niniejszej interpretacji jest ocena stanowiska Wnioskodawcy w zakresie przedstawionego stanu faktycznego (pytanie Nr 1), natomiast ocena stanowiska Wnioskodawcy w zakresie zdarzenia przyszłego (pytanie Nr 2) zostanie zawarta w odrębnym rozstrzygnięciu.
Zdaniem Wnioskodawcy, zwrot kosztów, który otrzymują pracownicy w zakresie wykupionych polis OC, jak i NNW, nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, ponieważ nie jest on dochodem w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Wynika to z faktu, że nabywana polisa ma ochronić Wnioskodawcę, jako pracodawcę, przed ewentualnymi kosztami w sytuacji, gdyby w czasie podróży służbowej pracownik miał, np. wypadek. Za przychód pracownika mogą więc być uznane tylko takie świadczenia, które zostały spełnione za jego zgoda i w jego interesie (a nie w interesie pracodawcy) i przyniosły mu korzyść w postaci powiększenia aktywów lub uniknięcia wydatku, który musiałby ponieść, a korzyść ta jest wymierna i przypisana indywidualnemu pracownikowi (nie jest dostępna w sposób ogólny dla wszystkich podmiotów).
Zgodnie z wyrokiem NSA z dnia 30 stycznia 2015 r., sygn. akt II FSK 3295/12: „(...) W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, skarżąca niewątpliwie wykazała, że świadczenie w postaci wykupienia ubezpieczenia na rzecz pracowników, zapewniającego im ochronę na czas podróży służbowej, leży wyłącznie w jej interesie. Wynika to z faktu, że w przypadku ziszczenia się zdarzeń objętych ochroną ubezpieczeniową pracownikowi będącemu w podróży służbowej przysługiwałoby roszczenie odszkodowawcze do skarżącej jako pracodawcy. Tym samym skarżąca, wykupując ubezpieczenie dla swoich pracowników, minimalizuje niebezpieczeństwo ponoszenia przez nią wysokich kosztów leczenia za granicą (...).”
W przypadku Wnioskodawcy występuje taki sam argument w zakresie nieopodatkowywania zwracanych pracownikom kosztów wykupionych polis.
W piśmie z dnia 27 listopada 2015 r., stanowiącym uzupełnienie wniosku, Wnioskodawca wskazał, że zwrot kosztów opłaconych polis, nie mieści się w pojęciu art. 12 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdzie za przychody ze stosunku służbowego, stosunku pracy, pracy nakładczej oraz spółdzielczego stosunku pracy uważa się wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz wartość pieniężną świadczeń w naturze, bądź ich ekwiwalenty, bez względu na źródło finansowania tych wypłat i świadczeń. Jest to świadczenie, które refunduje koszty poniesione przez pracownika w interesie Wnioskodawcy. Zdaniem Wnioskodawcy, nie jest to również dochód w rozumieniu art. 20 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Tym samym, jeżeli nie jest to źródło przychodów, to Wnioskodawca nie ma obowiązku potrącania zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych od dokonywanych dla pracowników zwrotów kosztów polis. Wnioskodawca ma szczególny interes prawny w ustaleniu, czy dany rodzaj wypłacanych należności (w tym przypadku zwrot za polisę w czasie podroży służbowej) jest źródłem przychodów w rozumieniu art. 12 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ponieważ jeżeli tak będzie, to ustawodawca ustanowił płatnika odpowiedzialnego za prawidłowe obliczenie, pobranie zaliczki na podatek, jak i również wpłacenie jej w ustawowym terminie na właściwy rachunek Urzędu Skarbowego. Fundamentalne znaczenie dla płatnika ma jednak ustalenie, czy dany składnik wypłat jest źródłem przychodów, ponieważ ustanawia to późniejsze czynności płatnika w zakresie pobrania i wpłacenia podatku. Czynności te mają jednak charakter wtórny: wynikają z konstrukcji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Tym samym, Wnioskodawca jako płatnik uważa, że występuje jeden stan faktyczny, którym jest ustalenie opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych zwrotu dla pracowników kosztów wykupionych przez nich polis w kontekście funkcji Wnioskodawcy - płatnika, gdzie zgodnie z ustawą Ordynacja podatkowa, płatnikiem jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej, obowiązana na podstawie przepisów prawa podatkowego do obliczenia i pobrania od podatnika podatku i wpłacenia go we właściwym terminie organowi podatkowemu. Stanowisko Wnioskodawcy w zakresie niepodlegania pod ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych dokonywanych zwrotów z tytułu polis potwierdza wyrok Trybunału Konstytucyjnego K 7/13, gdzie Trybunał stwierdził: „Zdaniem Trybunału tym kryterium musi być obiektywna ocena, czy świadczenie leżało w interesie pracownika, a jest tak wtedy, gdy stanowi ono realne przysporzenie majątkowe (korzyść), którego efekt jest uchwytny w jego majątku. Świadczenia uzyskiwane od pracodawcy, aby podlegały opodatkowaniu, muszą zatem prowadzić do pojawienia się po stronie pracownika dochodu, czyli korzyści majątkowej, która może wystąpić w dwóch postaciach: prowadzi do powiększenia aktywów, co jest zwykłym skutkiem wypłaty pieniędzy, albo do zaoszczędzenia wydatków co może być następstwem świadczenia rzeczowego lub w formie usługi.” Wnioskodawca zgadza się z argumentacją Trybunału Konstytucyjnego w tej materii i przedstawia je w niniejszej sprawie jako własne.
Wobec niezdefiniowania w ustawie podatkowej pojęcia „nieodpłatnego świadczenia” zasadne jest odwołanie się do znaczenia tego pojęcia ukształtowanego w orzecznictwie sądowym, zgodnie z którym nieodpłatnym świadczeniem w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – generalnie – jest każde zdarzenie prawne i zjawisko gospodarcze, których następstwem jest uzyskanie korzyści kosztem innego podmiotu lub te wszystkie zdarzenia prawne i gospodarcze, których skutkiem jest nieodpłatne, to jest niezwiązane z kosztami lub inną formą ekwiwalentu, przysporzenie majątku danej osobie, mające konkretny wymiar finansowy. Przysporzenie to może polegać na zwiększeniu majątku (aktywów), bądź uniknięciu jego pomniejszenia (zaoszczędzenie wydatków).
Zgodnie z art. 775 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 2014 r., poz. 1502), pracownikowi wykonującemu na polecenie pracodawcy zadanie służbowe poza miejscowością, w której znajduje się siedziba pracodawcy lub poza stałym miejscem pracy, przysługują należności na pokrycie kosztów związanych z podróżą służbową.
Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Wnioskodawca zwraca pracownikom wyjeżdżającym w związku z zagranicznymi podróżami służbowymi koszt wykupienia ubezpieczenia w zakresie kosztów leczenia, jak i następstw nieszczęśliwych wypadków (NNW) na czas trwania podróży służbowej. Jest to uregulowane prawnie poprzez odpowiednie umieszczenie w wewnętrznych przepisach Wnioskodawcy klauzuli o zwrocie kosztów opłacenia polisy. Pracownik po powrocie z podróży służbowej przedstawia oryginał polisy ubezpieczeniowej, a Wnioskodawca dokonuje zwrotu wraz z jego wynagrodzeniem. Wnioskodawca nie ma podpisanej umowy z jednym ubezpieczycielem na obsługę ubezpieczenia pracowników w podróży służbowej, każdy z zatrudnionych ma dowolność w wyborze ubezpieczyciela.
Mając na uwadze treść wniosku oraz wskazane powyżej rozumienie dla celów podatku dochodowego od osób fizycznych pojęcia „nieodpłatnego świadczenia” w kontekście obowiązujących przepisów prawa oraz ich wykładni zaprezentowanej w orzecznictwie sądowym należy wskazać, że z powodu niejednolitości stanowisk sądowych w stosunku do tej kwestii zasadniczego znaczenia nabrał wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 8 lipca 2014 r., sygn. akt K 7/13 (Dz. U. z 2014 r., poz. 947), w którym Trybunał Konstytucyjny dokonał ustalenia, jakie kryteria statuują nieodpłatne świadczenie do zakwalifikowania go jako przychodu pracownika z tytułu stosunku pracy. Trybunał Konstytucyjny wskazał, że za przychód pracownika mogą być uznane takie świadczenia, które:
Odnosząc powyższe do przedstawionego we wniosku stanu faktycznego, uznać należy, że zwrot kosztów wykupienia polisy ubezpieczenia dla pracowników odbywających zagraniczną podróż służbową nie będzie generować po stronie pracowników powstania przychodu, o którym mowa w art. 12 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – gdyż jak wynika z wniosku, poniesienie przez pracodawcę zwrotu kosztów wykupienia polisy ubezpieczeniowej we wskazanym we wniosku zakresie (tj. kosztów leczenia), powoduje zabezpieczenie się samego pracodawcy przed ewentualnymi, nieprzewidzianymi wydatkami związanymi ze zwrotem na rzecz pracownika, udokumentowanych wydatków na wypadek ziszczenia się określonych w umowie ubezpieczenia okoliczności oraz pozostałych obowiązków narzuconych na pracodawcę odrębnymi przepisami prawa, a które to wydatki musiałyby zostać zwrócone bądź wypłacone przez Wnioskodawcę.
Opłacona polisa ubezpieczeniowa winna skutkować jedynie zabezpieczeniem samego pracodawcy (Wnioskodawcy) na wypadek powstania przyjętego przez siebie obowiązku zwrotu należności przysługujących z tytułu podróży służbowej delegowanemu pracownikowi. Nie może zapewniać pracownikowi korzyści materialnych niezwiązanych ze stosunkiem pracy. W przedmiotowej sprawie zwrot kosztów wykupienia polis ubezpieczeniowych zabezpiecza Wnioskodawcę przed obowiązkiem samodzielnego ponoszenia kosztów objętych ryzykiem ubezpieczeniowym. Zatem, należy zgodzić się z Wnioskodawcą, że w przedstawionym przypadku nie mamy do czynienia z powstaniem u pracowników przychodu.
Reasumując, należy stwierdzić, że w związku ze zwrotem kosztów dotyczących zawierania polis ubezpieczeniowych zabezpieczających Wnioskodawcę, jako pracodawcę, przed obowiązkiem samodzielnego ponoszenia kosztów objętych ryzykiem ubezpieczeniowym, tak na moment ich zawarcia, jak i w całym okresie ich obowiązywania, Wnioskodawca nie jest zobowiązany do rozpoznawania po stronie pracowników (ubezpieczonych) przychodu w rozumieniu art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a co za tym idzie, Wnioskodawca nie jest zobowiązany do pobierania zaliczek na podatek dochodowy, o których mowa w art. 31 i art. 41 ust. 1 ww. ustawy.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Pracownik > IPTPB1/4511-543/15-4/AP

References: art. 14
 FSK 
 art. 12
 art. 20
 art. 12
 art. 775
 art. 12
 art. 11
 art. 31
 art. 41