Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1705/2012
Timestamp: 2018-08-15 17:15:52+00:00

Document:
1 VSPH 1705/2012-A-12
KSPH 37 INS 28029/2012 1 VSPH 1705/2012-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenční věci dlužníka: Gabriel Klima, nar. 17. září 1980, bytem Mladá Boleslav, U Stadionu 895, zahájené k návrhu věřitele: Hypoteční banka, a.s., identifikační číslo 13584324, sídlem Praha 5, Radlická 333/150, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 37 INS 28029/2012-A-7 ze dne 16. listopadu 2012,
I. Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 37 INS 28029/2012-A-7 ze dne 16. listopadu 2012 se p o t v r z u j e .
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že navrhovatel se domáhal zjištění úpadku dlužníka a jeho řešení konkursem. Tvrdil, že dne 9.7.2008 byla mezi navrhovatelem a Štefanem Plešovským uzavřena Smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru reg. č. 8900/143571-02/08/01-001/00/R. K této smlouvě přistoupil dlužník na základě dohody o přistoupení závazku ze dne 5.11.2010, reg. č. 8900/143571-02/08/01-001/01/R. Na základě této smlouvy poskytl navrhovatel dlužníkovi úvěr ve výši 1.750.000,-Kč. Dlužník neprováděl řádně pravidelné měsíční splátky a ke dni 4.11.2012 měl navrhovatel za dlužníkem splatnou pohledávku ve výši 224.509,93 Kč. Jako dalšího věřitele označil navrhovatel Tibora Botoše, bytem Erbenova 707/37, Mladá Boleslav, který měl za dlužníkem vykonatelnou pohledávku ve výši 55.972,-Kč, k jejímuž vymožení bylo vedeno exekuční řízení pod sp.zn. 080 Ex 117/2012.
Soud měl za to, že tvrzení navrhovatele neposkytovala dostatečný podklad pro závěr o úpadku dlužníka, protože u dalšího tvrzeného věřitele dlužníka nebyl uveden údaj o splatnosti jeho pohledávky, k vymožení pohledávky dalšího věřitele sice bylo vedeno exekuční řízení, avšak nebylo lze postavit najisto, zda pohledávka v době podání insolvenčního návrhu stále existovala. Soud dospěl k závěru, že navrhovatel čerpal údaje o dalších věřitelích dlužníka z výpisu z katastru nemovitostí, tyto údaje však nemusí být aktuální.
Proti tomuto usnesení se navrhovatel včas odvolal. Namítal, že přesně označil dalšího věřitele dlužníka, že v listu vlastnictví bylo uvedeno exekuční řízení a pokud by dlužník byl schopen platit své závazky a plnit, údaj o exekuci by nebyl v listu vlastnictví uveden. Navrhovatel připustil, že v návrhu neuvedl údaj o splatnosti pohledávky dalšího věřitele, avšak tento údaj mu není znám a je obtížně zjistitelný, protože exekutor nemá povinnost navrhovateli tento údaj sdělit. Dále odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 29 NSČR 64/2012, stanovisko občanskoprávního a obchodněprávního kolegia Nejvyššího soudu Cpjn 19/98, usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 1 VSPH 352/2010-A-14 ze dne 19.5.2010, usnesení Vrchního soudu v Olomouci č.j. 3 VSOL 855/2011-A-10 ze dne 10.2.2012. Ze shora uvedených důvodů navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.
Od právního stavu, z něhož vyšlo stanovisko R 75/2003 (usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 17.4.2003, sp.zn. 29 Odo 327/2002), se posouzení náležitostí insolvenčního návrhu podle insolvenčního zákona liší jen potud, že ustanovení
§ 128 odst. 1 IZ vylučuje aplikaci § 43 o.s.ř.; insolvenční návrh, pro jehož nedostatky nelze pokračovat v insolvenčním řízení, se odmítá bez dalšího. Jinak jsou citované judikatorní závěry i nadále použitelné.
Z usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. MSPH 88 INS 14537/2010, 29 NSČR 14/2011-A ze dne 21.12.2011 mimo jiné plyne, že věřitelský insolvenční návrh musí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 insolvenčního zákona obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka, nejen konkrétní údaje o dalších věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Takový požadavek nesplňuje insolvenční návrh, v němž jsou sice konkrétně označeni další věřitelé dlužníka, avšak konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů a o jejich splatnosti jsou nahrazovány obecným tvrzením, že dlužník má peněžité závazky, které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, respektive neplní své peněžité závazky po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti.
Insolvenční navrhovatel-věřitel v dané věci ve smyslu výše uvedeného označil svoji splatnou pohledávku za dlužníkem v celkové výši 224.509,93 Kč vzniklou ze smlouvy o hypotečním úvěru ze dne 9.7.2008 reg. č. 8900/143571-02/08/01-001/00/R zajištěnou zástavním právem k nemovitostem zapsaným u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav na LV č. 7378 pro katastrální území Mladá Boleslav, obec Mladá Boleslav, na základě zástavní smlouvy ze dne 9.7.2008 reg. č. 8900/143571-02/08/01-001/00/R.
Jako dalšího věřitele navrhovatel uvedl Tibora Botoše, bytem Mladá Boleslav, Erbenova 707/37 s vykonatelnou pohledávkou ve výši 55.972,-Kč, pro kterou bylo vedeno exekuční řízení pod sp.zn. 080 Ex 117/2012 a Exekutorským úřadem pro Mladou Boleslav byl vydán exekuční příkaz k prodeji nemovitosti č.j. 080 Ex 117/2012-9 ze dne 5.3.2012, který nabyl právní moci dne 2.4.2012.
Jak shora uvedeno, navrhovatel neuvedl splatnost tvrzené pohledávky dalšího věřitele. Určení splatnosti pohledávky je důležité z důvodu, že v souladu s § 3 IZ lze v insolvenčním řízení uplatnit toliko pohledávky po splatnosti déle než 30 dnů (§ 3 odst. 1 písm. b/ IZ), a dále s institutem splatnosti pohledávek po dobu delší 3 měsíců nakládá ustanovení § 3 odst. 2 písm. b) IZ jako s jedním z případů úpadku ve formě platební neschopnosti. Splatnost pohledávky proto musí být v insolvenčním návrhu řádně vyjádřena, protože dlužník může mít vůči věřiteli i nesplatné závazky. Na splatnost závazků dlužníka přitom nelze usuzovat z výpisu z katastru nemovitostí, protože podle shora uvedeného usnesení sp.zn. 29 NSČR 14/2011 je třeba v insolvenčním návrhu uvést i konkrétní údaje o splatnosti pohledávek dalších věřitelů dlužníka.

References: soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 Soud 
 soud 

§ 128
 § 43
 § 103
 § 3
 § 3