Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/28-cdo-159-2002/
Timestamp: 2018-06-24 05:23:36+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 159/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 159/2002
Usnesení odvolacího soudu, které nabylo právní moci dne 27.1.1999, napadl žalobce včas podaným dovoláním, v němž navrhuje zrušení usnesení odvolacího soudu a vrácení věci k dalšímu věcnému projednání, neboť ustanovení § 204 odst. 1 OSŘ stanoví 15 denní lhůtu od doručení bez dalších podrobností. Žalobce dále uvádí, že podle jeho „dosavadní praxe je rozhodující datum, kdy doporučenou zásilku skutečně převezmu do vlastních rukou a toto datum převzetí také podepíši pro potřeby pošty“. V daném případě „toto datum 9.11.98 není v usnesení vzato v úvahu“. O prominutí zmeškání lhůty nepožádal proto, že nevěděl, jaké závěry krajský soud učiní, neboť on vždy počítal lhůty od data, kdy doporučený dopis převzal, aniž mu vznikly nějaké potíže. Dovolání pak písemně doplnila právní zástupkyně žalobce, určená rozhodnutím České advokátní komory k jeho zastoupení. V doplnění se dovolání uvádí, že přípustnost dovolání se opírá o ustanovení § 238a odst. 3 písm. e) OSŘ a dovolací důvod je založen na ustanovení § 241 odst. 3 písm. c) OSŘ. Napadené usnesení odvolacího soudu vychází dle názoru dovolatele ze skutkového zjištění, které nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování. Při zjišťování vad podání souvisejících s opožděným podáním odvolání se soud nezabýval skutečností, zda byl žalobce skutečně uvědoměn o dalším doručení rozsudku soudu prvního stupně s uvedením data a hodiny dalšího doručení, zda skutečně zásilka byla podruhé doručována bezúspěšně a poté uložena na poště. Vytýká odvolacímu soudu, že se pouze spokojil se zjištěním, že na obálce předmětné zásilky je uvedeno jako 2. výzva den 26.12.1998 (správně zřejmě 26.10.1998) a uložení dne 27.10.1998. Žalobce má zato, že ze strany pošty nebyly dodrženy zákonem stanovené povinnosti, a oznámení o dalším doručení vůbec nedostal. Své tvrzení osvědčuje i skutečností, že vzhledem k dlouhotrvajícímu sporu měl eminentní zájem na převzetí zásilky a vyčkával její doručení, a je velmi nepravděpodobné, že by převzetí zásilky zmeškal, kdyby pošta dodržela úřední postup. K prokázání svých tvrzení žádá o provedení dokazování u poštovního úřadu v H.
Dovolací soud provedl prostřednictvím dožádaného Okresního soudu v Opavě důkaz výslechem žalobce a výslechem svědkyně H. T., poštovní doručovatelky. Účelem svědeckého výslechu bylo zjištění, kde se svědek zdržoval v době doručování rozsudku soudu prvního stupně, a zda byl při doručování předmětné zásilky dodržen řádný zákonný postup, popsaný na doručence. Z výslechu svědkyně bylo zjištěno, že při doručování rozsudku soudu prvního stupně dne 26.10.1998 nezastihla adresáta v místě doručení, a proto „vyplnila tiskopis, týkající se dalšího pokusu o doručení a ten vložila do schránky“. Následující den, tedy 27.10.1998, po opětném marném pokusu o doručení zásilky vložila do schránky oznámení o uložení písemnosti u pošty. Z výslechu žalobce pak vyplynulo, že se ve dnech 26.10. a 27.10.1998 zdržoval ve svém bydlišti v H., nebyl ani na služební cestě, ani na dovolené. Okolnost, že ve své schránce nenalezl ani výzvu k převzetí zásilky ani oznámení o uložené zásilce, si nedovede nijak vysvětlit, výpověď svědkyně však nevyvrátil.

References: § 204
 soud 
 § 238
 § 241
 soud 
 soud