Source: http://www.jurablogs.com/2014/04/03/gesundheitsbezogene-angaben-auf-babynahrung
Timestamp: 2016-12-04 02:30:55+00:00

Document:
BlogsRechtslupeApril 2014Gesundheitsbezogene Angaben auf BabynahrungEine gesundheitsbezogene Angabe im Sinne von Art. 2 Abs. 2 Nr. 5 der Verordnung (EG) Nr.1924/2006 liegt vor, wenn nach dem Verständnis des Durchschnittsverbrauchers, das auch durch Vorerwartungen und Kenntnissen geprägt wird, ein Zusammenhang zwischen dem Bestandteil eines Lebensmittels und dem Gesundheitszustand des Konsumenten suggeriert wird. Bei der Prüfung, ob eine verwendete gesundheitsbezogene Angabe inhaltlich mit einer im Sinne von Art. 28 Abs. 6 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr.1924/2006 angemeldeten Angabe übereinstimmt, ist ein strenger Maßstab anzulegen.Zwischen einem markentypisch auf ein Unternehmen hinweisendes Kennzeichen (hier: “Praebiotik®”) und der von einem Verband zugunsten einer Vielzahl von in Betracht kommenden Verwendern angemeldeten rein beschreibenden Angabe eines Inhaltsstoffs (hier: “Prebiotic fibre supports development of healthy intestinal flora”) besteht ein grundlegender inhaltlicher Unterschied, der bei dem anzulegenden strengen Maßstab der Anwendung der Übergangsvorschrift des Art. 28 Abs. 6 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr.1924/2006 entgegensteht.Nach Art. 10 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr.1924/2006 sind gesundheitsbezogene Angaben verboten, sofern sie nicht den allgemeinen Anforderungen in Kapitel – II und den speziellen Anforderungen in Kapitel – IV der Verordnung entsprechen, nach ihr zugelassen und in die Liste der zugelassenen Angaben gemäß den Art. 13 und 14 der Verordnung aufgenommen sind. Da bei der angegriffenen Bezeichnung “Praebiotik® + Probiotik®” jedenfalls das letztere nicht der Fall ist, kommt es im Streitfall darauf an, ob die Bezeichnung eine gesundheitsbezogene Angabe im Sinne von Art. 2 Abs. 2 Nr. 5 der Verordnung (EG) Nr.1924/2006 ist. Das ist nach Ansicht des Bundesgerichtshofs der Fall.Die Bezeichnung “Praebiotik® + Probiotik®” stellt eine Angabe im Sinne von Art. 2 Abs. 2 Nr. 1 der Verordnung (EG) Nr.1924/2006 dar ...Zum vollständigen Artikel31 Leserkanzlei.biz:„Combiotik“ stellt in Verbindung mit den Begriffen „Praebiotik“ und „Probiotik“ eine un...51 LeserKurz Pfitzer Wolf & Partner:Babynahrung und die Frage, ist das gesund für mein Baby?37 Leserkanzlei.biz:Rotbäckchen-Saft darf mit „Lernstark“ beworben werden53 Leserurheberrecht–blog.info:Bundesgerichtshof zur Zulässigkeit des Werbeslogans “So wichtig wie das tägliche Glas M...40 LeserMüller Müller Rößner:BGH: Zur Bewerbung des Mehrfruchtsafts „Rotbäckchen“42 LeserKurz Pfitzer Wolf & Partner:Combiotik – Unzulässiger Health-Claim in Hipp-Babynahrung?27 Leserratgeberrecht.eu:Gesundheitsbezogenen Angaben in Babynahrung59 LeserRechtsanwalt Olaf Moegelin:Monsterbacke – wirklich “So wichtig wie das tägliche Glas Milch!”?10 verwandte ArtikelBundesgerichtshof zu gesundheitsbezogenen Angaben auf BabynahrungBGH-Entscheidung zur Unzulässigen Werbung mit Praebiotik + Probiotik für Hipp-Babynahrung liegt im Volltext vorBGH: Suggestion eines Zusammenhangs zwischen Lebensmittel und Gesundheitszustand reicht für “gesundheitsbezogene Angabe” im Sinne der
Health-Claim-Verordnung ausBabynahrung – für eine gesunde DarmfloraBGH: Gesundheitsbezogene Angaben auf BabynahrungBGH: Zum Begriff der gesundheitsbezogenen Angaben auf BabynahrungBGH: Anforderungen an gesundheitsbezogene Angaben und zur unzulässigen Werbung mit solchen bei BabynahrungOLG Frankfurt a.M.: Zu gesundheitsbezogenen Angaben in Babynahrung - “Präbiotik” und “Probiotik” bezeichnen lediglich BestandteileDie Bezeichnung “Combiotik®” zusammen mit den Bezeichnungen “Praebiotik®” und “Probiotik®” für Babynahrung ist nach LMIV unzulässigBGH: Verwendung der Bezeichnung Combiotik für Babynahrung als unzulässige gesundheitsbezogene AngabeÜber den ArtikelVeröffentlicht April 3, 2014 4:51am von Rechtslupe im Blog Rechtslupe.ThemenWirtschaftsrecht, Gesundheitswerbung, Gesundheitsbezogene Angaben, Babynahrung, Health Claim VoTäglich juristische Top-MeldundenMehr Informationen zum NewsletterTop-MeldungenWeiteresSo sollte man es nicht machenvon Thomas Will / STRAFSACHENRechnungshof prüft Bundesrichtervon Udo Vetter / LawBlogLG Saarbrücken: Keine Haftung des Parkhausbetreibers bei 2,5 m breiter Einfahrtvon Alexander Gratz / Verkehrsrecht BlogWarum Ermittlungsrichter doch ihre Daseinsberechtigung habenvon Alessandro Fuschi / SoWhy Not?Zwölf Stämme: Die stattgebende Revisionsbegründung des OLGvon Michael Langhans / Michael LanghansAls nächstes lesen - bislang 124 Leser:Warum Ermittlungsrichter doch ihre Daseinsberechtigung haben

References: Art. 2
 Art. 28
 Art. 28
 Art. 10
 Art. 13
 Art. 2
 Art. 2