Source: http://kraken.slv.cz/7Afs10/2013
Timestamp: 2018-03-24 13:34:49+00:00

Document:
7Afs10/2013
7 Afs 10/2013-47
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobcù: a) T-Mobile Czech Republic a. s., se sídlem Tomíèkova 2144/1, Praha 4, zastoupený JUDr. Pavlem Randlem, LL.M., advokátem se sídlem Hvìzdova 1716/2b, Praha 4, b) Vodafone Czech Republic a. s., se sídlem Vinohradská 167, Praha 10, zastoupený Mgr. Janou Pattynovou, LL.M., advokátkou se sídlem Na Pøíkopì 9, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, zastoupený JUDr. Kristinou ©kampovou, advokátkou se sídlem Pellicova 8a, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 1. 2013, è. j. 62 Ca 3/2008-436,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 1. 2013, è. j. 62 Ca 3/2008-436, s e z r u ¹ u j e , a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 1. 2013, è. j. 62 Ca 3/2008-436, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 15. 9. 2004, è. j. R 38,39/2003, vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a rozhodl o nákladech soudního øízení. Uvedeným rozhodnutím pøedsedy ¾alovaného bylo rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 10. 2003, è. j. S 165/03-6152/03-ORP, potvrzeno v bodì 2. výroku a zmìnìno v bodì 1. výroku. Podle rozhodnutí ¾alovaného ve znìní této zmìny mìli ¾alobci uzavøít a plnit ve Smlouvì o propojení telekomunikaèních zaøízení a sítí ze dne 20. 12. 2000 dohody poru¹ující v dobì od uzavøení smlouvy do 30. 6. 2001 ust. § 3 odst. 2 písm. a) zákona è. 63/1991 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e, v platném znìní a v dobì od 1. 7. 2001 do 31. 7. 2003 ust. § 3 odst. 2 písm. a) zákona è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e a o zmìnì nìkterých zákonù. Za uzavøení zakázaných dohod jim byly podle ust. § 22 odst. 2 tohoto zákona ulo¾eny pokuty ve vý¹i 4.500.000 Kè a 12.000.000 Kè.
Krajský soud v napadeném rozsudku shledal, ¾e ¾alovaný postupoval nezákonnì, pokud pøedmìtnou dohodu zakotvenou ve smlouvì o propojení oznaèil za dohodu horizontální a aplikoval pravidlo de minimis ve vztahu k horizontálním dohodám a nikoli k dohodám vertikálním. Z rozhodnutí dále není zøejmé, jakým zpùsobem ¾alovaný vypoèetl spoleèný podíl ¾alobcù na relevantním trhu. Správní spis tak neposkytuje podklad pro pøezkum správnosti stanovené vý¹e spoleèného podílu na trhu a zákonnosti aplikace pravidla de minimis a souèasnì je rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ve vztahu k vý¹i spoleèného podílu na trhu nepøezkoumatelné. Krajský soud proto zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud podrobil pøezkumu té¾ námitky ¾alobcù, které nebyly obsa¾eny v jejich pùvodních ¾alobách ze dne 30. 9. 2004 a dne 22. 9. 2004. Rozsudek tak byl vydán nad rámec pøípustného soudního pøezkumu. K povaze dohody uzavøené mezi ¾alobci stì¾ovatel pøedlo¾il argumentaci ve prospìch závìru, ¾e se jedná o dohodu horizontální, a namítl nesprávnou aplikaci naøízení Komise ES è. 2790/1999 krajským soudem. Pokud je rozsudkem po¾adováno doplnìní spisového materiálu a dal¹í odùvodnìní rozhodnutí ve vztahu k urèení podílù ¾alobcù na relevantním trhu, tento po¾adavek je nepøimìøený a nemá oporu v platném právu. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce a) ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na své doplnìní ¾aloby ze dne 16. 11. 2004, v nìm¾ roz¹íøil pùvodní ¾alobní návrh o posouzení námitky de minimis. Námitku nesprávného èi chybìjícího zpùsobu výpoètu podílù ¾alobcù na relevantním trhu lze podøadit pod ¾alobní bod neovìøitelnosti zpùsobu vymezení podílu ¾alobcù na relevantním trhu a tedy nemo¾nosti prozkoumat splnìní podmínky de minimis. Krajský soud mù¾e zru¹it rozhodnutí správního orgánu pro nepøezkoumatelnost, i kdy¾ tuto skuteènost ¾alobce v ¾alobì nenamítá. Posouzení charakteru smlouvy je esenciální pro zji¹tìní jejího dopadu na hospodáøskou soutì¾ a souèasnì také pro urèení limitù pravidla de minimis. Krajský soud postupoval v souladu se soudní praxí a nepochybil tím, ¾e se zabýval i prekluzí práva na udìlení pokuty. ®alobce a) dále pøedlo¾il argumentaci ve prospìch závìru o vertikálním charakteru smlouvy uzavøené mezi ¾alobci a ve prospìch po¾adavku krajského soudu na doplnìní dokazování a odùvodnìní stran urèení podílù ¾alobcù na trhu. Navrhl proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
®alobce b) se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je tøeba zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení, a to z dùvodu vady øízení, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøednì namítal, ¾e krajský soud podrobil pøezkumu námitky, které nebyly obsa¾eny v ¾alobách. Svým obsahem se jedná o námitku poru¹ení ust. § 75 odst. 2 vìty první s. ø. s. pokraèování Podle ust. § 75 odst. 2 vìty první s. ø. s. pøezkoumá soud napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Toto ustanovení vyjadøuje dispozièní zásadu v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, podle ní¾ platí, ¾e pro rozsah soudního pøezkumu je zásadnì urèující ¾aloba, resp. ¾alobní námitky (¾alobní body). Soudní pøezkum není v¹eobecnou kontrolou zákonnosti postupu a rozhodování správních orgánù. Jak v¹ak dovodil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84 (è. 2288/2011 Sb. NSS, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), jednou z výjimek z dispozièní zásady je situace, kdy rozhodnutí není schopno pøezkumu z hlediska ¾alobních námitek. Soud je proto oprávnìn zru¹it rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost, pokud postrádá srozumitelnost èi dùvody v takové míøe, ¾e vyluèuje zkoumání dùvodnosti ¾aloby.
Pro posouzení souladu napadeného rozsudku s ust. § 75 odst. 2 vìty první s. ø. s. je nutno nejprve zjistit, zda dùvody zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí korespondují s ¾alobními body. Jestli¾e by tomu tak nebylo, bylo by poté na místì posoudit, zda nebylo povinností krajského soudu pøihlédnout k tìmto dùvodùm z úøední povinnosti. O vadném postupu (poru¹ení ust. § 75 odst. 2 vìty první s. ø. s., resp. zásady dispozièní) by bylo mo¾né hovoøit teprve v pøípadì, ¾e by krajský soud zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí z dùvodù, které by nebyly ¾alobcem namítány a ke kterým by zároveò nebyl povinen pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Podle ust. § 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s. mù¾e ¾alobce roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
První krok posouzení souladu s ust. § 75 odst. 2 vìty první s. ø. s. se tedy musí opírat o identifikaci ¾alobních bodù vyjádøených nikoliv pouze v samotné ¾alobì, nýbr¾ i v pøípadných doplnìních, byla-li podána v souladu s ust. § 71 odst. 2 vìtou tøetí s. ø. s. ve lhùtì pro podání ¾aloby. Takovým doplnìním je i podání ¾alobce a) ze dne 16. 11. 2004, zaslané tentý¾ den (tj. poslední den lhùty pro podání ¾aloby) krajskému soudu prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. Podobnì tomu mù¾e být i s podáním ¾alobce b) ze dne 16. 11. 2004, podaným tentý¾ den u krajského soudu faxem. To, zda u tohoto podání byl splnìn po¾adavek ust. § 37 odst. 2 vìty druhé s. ø. s., v¹ak nemohl Nejvy¹¹í správní soud ovìøit s ohledem na absenci stránek 86 a¾ 101 v soudním spise, na nich¾ se pravdìpodobnì nacházel originál tohoto podání. Pro rekonstrukci èásti spisu (viz ust. § 26 vyhlá¹ky ministerstva spravedlnosti Èeské republiky è. 37/1992 Sb., o jednacím øádu pro okresní a krajské soudy) a odstranìní tìchto pochybností bude prostor v dal¹ím øízení pøed krajským soudem.
Obì zmínìná podání ze dne 16. 11. 2004 obsahovala roz¹íøení ¾aloby o dal¹í ¾alobní body. V pøípadì podání ¾alobce a) je zejména dùle¾ité roz¹íøení o bod, v nìm¾ je namítána nemo¾nost ovìøení, zda podíl ¾alobcù na relevantním trhu pøesahuje hranici de minimis. V pøípadì podání ¾alobce b) jsou pak mimo jiné významné ¾alobní body, podle nich¾ pøedseda ¾alovaného nesprávnì posoudil smlouvu jako horizontální a na základì nesprávných údajù vylouèil aplikaci pravidla de minimis. Toto jsou toti¾ dùvody, pro které krajský soud ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹il.
Z podání ¾alobce a) ze dne 16. 11. 2004 je tak zøejmé, ¾e byla øádnì namítána nemo¾nost ovìøení vý¹e podílù ¾alobcù na relevantním trhu a zákonnosti aplikace pravidla de minimis. Minimálnì v tomto rozsahu tedy nemohlo dojít k poru¹ení ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. Pokud jde o nesprávnost posouzení charakteru dohody uzavøené mezi ¾alobci, posouzení souladu s citovaným ustanovením závisí na pøípadných dal¹ích zji¹tìních krajského soudu, která uèiní v dal¹ím øízení ohlednì podání ¾alobce b) ze dne 16. 11. 2004. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ v rámci pøezkumu napadeného rozhodnutí shledal, ¾e napadený rozsudek je potøeba zru¹it pro jinou vadu øízení, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti. K této vadì do¹lo hned v poèátku øízení pøed krajským soudem a pøímo se promítla do nyní stì¾ovatelem namítaného provedení pøezkumu nad rámec ¾alobních bodù. Konkrétnì kasaèní soud zjistil, ¾e podání ze dne 16. 11. 2004 nebyla stì¾ovateli zaslána k vyjádøení. Pøinejmen¹ím v pøípadì podání ¾alobce a) je pøitom z obsahu spisu zøejmé, ¾e se jednalo o øádné a vèasné roz¹íøení ¾aloby o dal¹í ¾alobní bod. Za této situace mù¾e stì¾ovatel napadený rozsudek (respektive v nìm obsa¾ené zru¹ující dùvody) pochopitelnì vnímat jako poru¹ení zásady dispozièní. Aèkoliv se jedná o druhou stranu té¾e mince, tento dojem stì¾ovatele pramení z jiného pochybení krajského soudu-z toho, ¾e mu nezaslal podání ze dne 16. 11. 2004 k vyjádøení. Jeliko¾ stì¾ovatel do soudního spisu nenahlédl, zøejmì o existenci tìchto podání, a tudí¾ i existenci dal¹ích ¾alobních bodù, vùbec nevìdìl.
®alovaný správní orgán je v øízení pøed správním soudem povolán k hájení zákonnosti a správnosti jím vydaného správního rozhodnutí resp. dosavadního postupu v øízení. Proto je ve vztahu k nìmu, stejnì jako k ¾alobci popírajícímu onu zákonnost, tøeba respektovat zásadu rovnosti zbraní úèastníkù øízení zakotvenou v § 36 odst. 1 s. ø. s. Tato zásada se projevuje vytváøením pøimìøenì stejných procesních podmínek a procesního postavení, které úèastníka podstatnì neznevýhodòují oproti protistranì. Zásada rovnosti ve vztahu k ¾alovanému tak v sobì zahrnuje jednak jeho mo¾nost seznámit se s námitkami ¾alobce a jednak právo se k nim adekvátnì vyjádøit, tedy pøednést své protiargumenty. Komunikaci soudu s úèastníky po podání ¾aloby upravuje zejména § 74 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ pøedseda senátu doruèí ¾alobu ¾alovanému do vlastních rukou a souèasnì mu umo¾ní uplatnit své vyjádøení k ¾alobì. Toto pravidlo musí zákonitì platit i pro pøípadné vèasné doplnìní ¾aloby obsahující roz¹íøení o dal¹í ¾alobní bod. I takovým podáním toti¾ dochází k øádnému vymezení pøedmìtu soudního øízení. Nezaslání takového podání ¾alovanému pøedstavuje vadu øízení, která mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (srov. obdobnì napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2007, è. j. 2 Afs 91/2007-90, nebo ze dne 31. 5. 2011, è. j. 8 Ans 10/2011-170).
Vý¹e uvedené je ve vztahu k podání ¾alobce a) ze dne 16. 11. 2004 nepochybné. Ve vztahu k podání ¾alobce b) ze dne 16. 11. 2004 pak bude na krajském soudu, aby v dal¹ím øízení uèinil zji¹tìní o tom, zda byl splnìn po¾adavek ust. § 37 odst. 2 vìty druhé s. ø. s.
Jeliko¾ bylo øízení pøed krajským soudem sti¾eno vadou øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, musel k ní správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti [ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. ve spojení s ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
S ohledem na charakter uvedené vady se nemohl Nejvy¹¹í správní soud vyjádøit k ostatním námitkám stì¾ovatele. Tìmi toti¾ zpochybòuje správnost závìrù krajského soudu vycházejících ze ¾alobních bodù a argumentace ¾alobcù, s nimi¾ se dosud neseznámil. Mo¾nost vyjádøit se k této argumentaci mu musí být dána nejprve v øízení pøed krajským soudem.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù podle ust. § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 1. 2013, è. j. 62 Ca 3/2008-436, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení bude na krajském soudu, aby zaslal doplnìní ¾aloby ¾alobce a) ze dne 16. 11. 2004 ¾alovanému k vyjádøení. Toté¾ bude nutné uèinit v pøípadì doplnìní ¾aloby pokraèování ¾alobce b) ze dne 16. 11. 2004, jestli¾e krajský soud po provedení rekonstrukce spisu a provìøení splnìní podmínky ust. § 37 odst. 2 s. ø. s. shledá, ¾e k tomuto podání má být pøihlí¾eno. V pøípadì uèinìní opaèného závìru by krajský soud mohl ve vztahu k ¾alobci b) vycházet pouze ze ¾aloby ze dne 30. 9. 2004 a mimo jiné by také musel posoudit, zda a v jakém rozsahu ¾aloba obsahuje øádné ¾alobní body.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 75
 § 75
 soud 
 Soud 
 § 75
 § 75
 soud 
 § 71
 § 71
 § 75
 § 71
 § 37
 soud 
 § 26
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 36
 § 74
 § 37
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 37
 soud