Source: http://kraken.slv.cz/4Ads13/2012
Timestamp: 2018-07-17 19:59:22+00:00

Document:
4Ads13/2012
4 Ads 13/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: M. V., zast. Mgr. Robertem Cholenským, advokátem, se sídlem Bolzanova 5, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého nám. 375/4, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2011, è. j. 10 Ad 24/2011-142,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Ad 24/2011-142, ze dne 7. 12. 2011 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 1. 2009, è. j. 318/2009, bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti výroku è. 2 rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 14. 11. 2008, è. j. 169211/2008/KUSK, a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo v èásti výroku è. 2 potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì o registraci v omezeném rozsahu bylo ve smyslu § 8 odst. 1 zákona è. 160/1992 Sb., o zdravotní péèi v nestátních zdravotnických zaøízeních, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí [dále jen zákon è. 160/1992 Sb. , s úèinností od 1. 4. 2012 zru¹en zákonem è. 372/2011 Sb., o zdravotních slu¾bách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních slu¾bách)], bylo poskytování zdravotní péèe v nestátním zdravotnickém zaøízení, jeho¾ provozovatelem je ¾alobkynì, výrokem è. 1 povoleno v rozsahu porodní asistentka: poskytování zdravotní péèe v porodní asistenci, tj. zaji¹tìní nezbytného dohledu, poskytování péèe a rady ¾enám bìhem tìhotenství (psychoprofylaxe, edukace, laktaèní poradenství), ve spolupráci s lékaøem se podílí na preventivní, léèebné, diagnostické, rehabilitaèní, neodkladné nebo dispenzární péèi.
Souèasnì byla ¾ádost ¾alobkynì jako provozovatele o registraci a oprávnìní k poskytování zdravotní péèe v nestátním zdravotnickém zaøízení výrokem è. 2 zamítnuta v rozsahu, v nìm¾ porodní asistentka:
-sleduje stav plodu v dìloze v¹emi vhodnými klinickými i technickými prostøedky, rozpoznává u matky, plodu nebo novorozence pøíznaky patologií, které vy¾adují zásah lékaøe, a pomáhá mu v pøípadì zásahu; pøi nepøítomnosti lékaøe provádí neodkladná opatøení; -pøipravuje rodièky k porodu, peèuje o nì ve v¹ech dobách porodních a vede fyziologické porody, vèetnì pøípadného nástøihu hráze; v neodkladných pøípadech vede i porody v poloze koncem pánevním; neodkladným pøípadem se rozumí vy¹etøovací nebo léèebný výkon nezbytný k záchranì ¾ivota nebo zdraví; -o¹etøuje porodní a poporodní poranìní a peèuje o ¹estinedìlky; -zaji¹»uje pøejímání, kontrolu a ulo¾ení léèivých pøípravkù, manipulaci s nimi a jejich dostateènou zásobu; -zaji¹»uje pøejímání, kontrolu a ulo¾ení zdravotnických prostøedkù a prádla, manipulaci s nimi, jejich dezinfekci a sterilizaci a jejich dostateènou zásobu; -poskytuje bez odborného dohledu a bez indikace o¹etøovatelskou péèi fyziologickým novorozencùm prostøednictvím o¹etøovatelského procesu a provádí jejich první o¹etøení, vèetnì pøípadného zahájení okam¾ité resuscitace; -pod pøímým vedením lékaøe se specializovanou zpùsobilostí v oboru gynekologie a porodnictví; a) asistuje pøi komplikovaném porodu b) asistuje pøi gynekologických výkonech c) instrumentuje na operaèním sále pøi porodu císaøským øezem.
V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný poukázal na ustanovení § 4 zákona è. 160/1992 Sb. a úpravu provádìcí vyhlá¹ky 49/1993 Sb., o technických a vìcných po¾adavcích na vybavení zdravotnických zaøízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 49/1993 Sb. , s úèinností od 1. 9. 2010 nahrazena vyhlá¹kou è. 221/2010 Sb., o po¾adavcích na vìcné a technické vybavení zdravotnických zaøízení, která byla s úèinností od 1. 4. 2012 zru¹ena zákonem è. 372/2011 Sb., o zdravotních slu¾bách), a konstatoval, ¾e ¾alobkynì v ¾ádosti nedolo¾ila vyjma své osoby ¾ádné personální ani vìcné vybavení. Ztoto¾nil se se závìrem správního orgánu prvního stupnì, ¾e ¾alobkynì nenavrhuje a ani fakticky nedisponuje ¾ádným vybavením odpovídajícím po¾adovanému druhu a rozsahu péèe, a to pøesto¾e se jedná o jednu ze základních podmínek provozu zdravotnického zaøízení. Správní orgán prvního stupnì øádnì aplikoval správní uvá¾ení pøi stanovení minimálních po¾adavkù na personální a vìcné vybavení pracovi¹tì pro poskytování porodní péèe, pøièem¾ nic nebránilo tomu, aby pøi nìm odkázal na metodiku ¾alovaného Vybavení porodnického pracovi¹tì a vedení porodù v ÈR, publikovanou ve vìstníku ¾alovaného è. 2/2007 (dále té¾ metodika ¾alovaného ), která vychází z doporuèení odborných spoleèností, dlouhodobých zku¹eností a odborných názorù. Tato metodika je správními orgány v rozhodovací praxi pravidelnì aplikována, co¾ odpovídá i zásadì pøedvídatelnosti rozhodování. ®alovaný zdùraznil, ¾e povinnost dostát po¾adavkùm zákona è. 160/1992 Sb. nelze obejít odkazem na § 5 vyhlá¹ky è. 424/2004 Sb., kterou se stanoví èinnosti zdravotnických pracovníkù a jiných odborných pracovníkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 424/2004 Sb. , s úèinností od 14. 3. 2011 nahrazena vyhlá¹kou è. 55/2011 Sb., o èinnostech zdravotnických pracovníkù a jiných odborných pracovníkù). Aplikaci správního uvá¾ení za úèelem ochrany veøejného poøádku není na pøeká¾ku, ¾e vyhlá¹ka è. 49/1993 Sb. neobsahuje výslovnou úpravu po¾adavkù na vybavení pracovi¹» porodních asistentek. ®alovaný uzavøel, ¾e ¾alobkyni nejsou pøi výkonu jejího povolání svévolnì kladeny administrativní pøeká¾ky, nebo» správní orgány jsou povinny postupovat v souladu s právními pøedpisy.
Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobkynì bránila ¾alobou ze dne 13. 3. 2009, ve které navrhla, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a souèasnì ulo¾il ¾alovanému povinnost nahradit ¾alobkyni náklady øízení. Uvedla, ¾e je porodní asistentkou, které bylo ¾alovaným vydáno osvìdèení o odborné zpùsobilosti k výkonu povolání porodní asistentky podle § 6 zákona è. 96/2004 Sb., o podmínkách získávání a uznávání zpùsobilosti k výkonu nelékaøských zdravotnických povolání a k výkonu èinností souvisejících s poskytováním zdravotní péèe a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o nelékaøských zdravotnických povoláních), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 96/2004 Sb. ). Poukázala na to, ¾e pokud je porodní asistentka zamìstnána v jiném zdravotnickém zaøízení, nemusí pro výkon své profese splòovat ¾ádné dal¹í po¾adavky, pokud má v¹ak porodní asistentka zájem své povolání vykonávat samostatnì, musí být zaregistrována jako nestátní zdravotnické zaøízení podle zákona è. 160/1992 Sb. Namítala, ¾e rozhodnutí správních orgánù obou stupòù jsou nepøezkoumatelná, ¾e správní orgány po ¾alobkyni vy¾adovaly splnìní podmínek registrace jejího zdravotnického zaøízení, které nemají oporu v obecnì závazných právních pøedpisech, a pøekroèily tak meze zákona. Zdùraznila, ¾e vyhlá¹ka è. 49/1993 Sb. nestanoví po¾adavky na vybavení pracovi¹tì porodní asistentky.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì chce vykonávat svoji praxi v domácím prostøedí ¾en -rodièek (v jejich obydlí) a její kanceláø má slou¾it jen jako kontaktní místo èi pro poskytování konzultací, je pøesvìdèena, ¾e by v jejím pøípadì mìly být aplikovány technické a vìcné po¾adavky typu P- pracovi¹tì sestry , druh kontaktní pracovi¹tì sestry pøi poskytování domácí péèe , jak jsou tyto vymezeny v pøíloze k vyhlá¹ce è. 49/1993 Sb. Tyto po¾adavky pøitom ¾alobkynì splòuje, co¾ potvrdil i správní orgán prvního stupnì. Správní orgány podle názoru ¾alobkynì øádnì neodùvodnily, podle jakých kritérií její ¾ádosti o registraci èásteènì vyhovìly a èásteènì ji zamítly. Trvat na splnìní po¾adavkù podle metodiky ¾alovaného je pak nejen nezákonné, ale i nepøimìøené a v rozporu s mezinárodními standardy; tato metodika nemù¾e stanovovat povinnosti nad rámec obecnì závazných právních pøedpisù. ®alobkynì je mimoto toho názoru, ¾e pokud jsou kladeny administrativní pøeká¾ky výkonu povolání porodní asistentky v domácím prostøedí, je ohro¾ována bezpeènost ¾en, které se rozhodnou pro porod doma; není-li toti¾ k dispozici porodní asistentka, tyto ¾eny rodí pouze za asistentce partnera, pøítelkynì èi jiné nekvalifikované osoby. ®alobkynì poukázala na èl. 4 smìrnice Rady 80/155/EHS ze dne 21. 1. 1980 o koordinaci právních a správních pøedpisù týkajících se pøístupu k èinnosti porodních asistentek a jejího výkonu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen smìrnice 80/155/EHS , s platností od 20. 10. 2007 nahrazena smìrnicí Evropského parlamentu a Rady 2005/36/ES ze dne 7. 9. 2005 o uznávání odborných kvalifikací). Upozornila na odli¹ný status porodních sester oproti lékaøùm-porodníkùm a zdùraznila své pøesvìdèení, ¾e nelze trvat na tom, aby její porodnické pracovi¹tì splòovalo standardy po¾adované ¾alovaným, nebo» v pøípadì nepøedpokládaných komplikací je povinna zajistit transfer rodièky do odpovídajícím zpùsobem vybaveného zdravotnického zaøízení. Rozporovala rovnì¾ otázku pøedvídatelnosti rozhodnutí, nebo» jiné správní orgány prvního stupnì podle jejích informací v øadì pøípadù vydávají porodním asistentkám v obdobném postavení registraci bez omezení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 11. 2010, è. j. 10 Ca 83/2009-87, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud poukázal na § 10 odst. 3 písm. b) zákona è. 160/1992 Sb., podle nìho¾ je provozovatel nestátního zdravotnického zaøízení povinen k ¾ádosti o registraci pøipojit mimo jiné souhlas orgánu pøíslu¹ného k registraci s personálním a vìcným vybavením, s druhem a rozsahem zdravotní péèe poskytované nestátní zdravotnickým zaøízením (dále té¾ souhlas s personálním a vìcným vybavením ), který pøedstavuje tzv. subsumovaný správní akt, tedy podkladové rozhodnutí, jeho¾ obsah je závazný pro navazující finální správní akt (jím¾ je rozhodnutí o registraci) a který je podle § 75 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pøezkoumáván spoleènì s finálním správním aktem. V projednávané vìci se jednalo o souhlas správního orgánu prvního stupnì s personálním a vìcným vybavením ze dne 23. 5. 2008, è. j. 77513/2008/KUSK, kterým byl vymezen pouze èásteèný souhlas s personálním a vìcným vybavením; ¾alobkyni byla následnì vydána registrace ve stejném rozsahu. Tím se projevila vzájemná provázanost obou rozhodnutí, a mìstský soud se tedy nemohl ztoto¾nit s názorem ¾alobkynì, ¾e by správní orgány neodùvodnily, podle jakého kritéria její ¾ádosti o registraci vyhovìly pouze èásteènì; maximální rozsah registrace byl pøedurèen ji¾ rozhodnutím o souhlasu s personálním a vìcným vybavením. Ohlednì námitek ¾alobkynì, týkajících se nadbyteènosti komplexního vybavení jejího zdravotnického zaøízení, urèeného k vedení fyziologických porodù pøímo v domácnostech, mìstský soud konstatoval, ¾e se jedná o polemiku nikoli s aplikací právních pøedpisù, nýbr¾ s právní úpravou jako takovou; pøezkum vhodnosti konkrétní právní úpravy ov¹em správním orgánùm ani soudu nepøíslu¹í.
Co do mo¾nosti pøezkumu podkladového rozhodnutí o souhlasu s personálním a vìcným vybavením ze dne 23. 5. 2008 dospìl mìstský soud k závìru, ¾e není oprávnìn pøezkoumávat zákonnost tohoto podkladového rozhodnutí podle § 75 odst. 2 s. ø. s. za situace, kdy ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí nepodala odvolání a nevyu¾ila tak opravné prostøedky, které jí proti tomuto rozhodnutí poskytuje zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Takový pøezkum by byl v rozporu se zásadou subsidiarity soudní ochrany, na ní¾ je správní soudnictví postaveno a která je vyjádøena mimo jiné v ustanoveních § 5 a § 68 písm. a) s. ø. s. ®alobní námitky, které se týkají souhlasu s personálním a vìcným vybavením, jsou proto podle § 68 písm. a) s. ø. s. nepøípustné. Mìstský soud uzavøel, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu je výluènì ¾alobou napadené rozhodnutí a jemu pøedcházející øízení, a soud se tak nemù¾e vyjadøovat k výsledkùm jiných správních øízení, resp. k rozdílùm v rozhodovací praxi rùzných správních orgánù prvního stupnì napøíè kraji.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 22. 9. 2011, è. j. 4 Ads 47/2011-116, rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2010 zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Vyslovil pøitom právní názor, jím¾ zavázal mìstský soud pro dal¹í øízení, ¾e nepodání odvolání proti subsumovanému správnímu aktu, který se vydává ve správním øízení a který má formu rozhodnutí podle § 67 a násl. správního øádu z roku 2004, nebrání soudnímu pøezkumu takového podkladového rozhodnutí v rámci rozhodnutí koneèného a ani soudu neznemo¾òuje posouzení dùvodnosti ¾alobních námitek smìøujících proti subsumovanému správnímu aktu. V odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il, ¾e princip subsidiarity soudního pøezkumu vyjádøený v § 68 písm. a) s. ø. s. se v¹ak vztahuje jen k úkonu správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti, tedy k rozhodnutí materiální povahy podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Vyslovení nesouhlasu podle § 10 odst. 3 písm. b) zákona è. 160/1992 Sb. v¹ak pøedstavuje rozhodnutí toliko formální povahy, kterým se ¾ádná konkrétní subjektivní práva ani povinnosti nezakládají, jak ji¾ bylo zmínìno. Proto se na toto rozhodnutí nemohou vztahovat ustanovení § 5 a § 68 písm. a) s. ø. s., je¾ vy¾adují pøed podáním ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu k soudu vyèerpání øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem. Nesouhlas s personálním a vìcným vybavením, s druhem a rozsahem zdravotní péèe poskytované nestátním zdravotnickým zaøízením je podle obou zmínìných rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 3 Ads 144/2009-103, a ze dne 31. 8. 2011, è. j. 4 Ads 24/2011-81, zároveò subsumovaným správním aktem. Ten mù¾e být pøezkoumán podle § 75 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. a¾ v øízení o ¾alobì proti koneènému rozhodnutí o registraci nebo neregistraci nestátního zdravotnického zaøízení, kterým teprve nastávají úèinky v podobì zásahu do subjektivních práv a povinností ¾adatele o registraci. (...) Znìní § 75 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. v¹ak u subsumovaného správního aktu, který má souèasnì formu rozhodnutí, proti nìmu¾ je pøípustné odvolání, nepodmiòuje jeho soudní pøezkum vyèerpáním tohoto øádného opravného prostøedku. Rovnì¾ v takovém pøípadì nestanoví, ¾e by se soud mohl zabývat ¾alobními námitkami proti subsumovanému správnímu aktu jenom v pøípadì podání odvolání proti nìmu.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. 12. 2011, è. j. 10 Ad 24/2011-142, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Souèasnì ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud po posouzení zákonnosti podkladového rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì-souhlasu s personálním a vìcným vybavením ze dne 23. 5. 2008, è. j. 77513/2008/KUSK, shledal, ¾e ¾aloba je dùvodná. Vylo¾il, ¾e úèelem tohoto rozhodnutí je vyslovení souhlasu èi nesouhlasu s urèitým konkrétnì vymezeným druhem a rozsahem zdravotní péèe poskytované v nestátním zdravotnickém zaøízení, a to v návaznosti na splnìní odpovídajících po¾adavkù na vìcné a personální zaji¹tìní. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o registraci, které pøedcházelo vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ ani podkladový souhlas s personálním a vìcným vybavením v¹ak z uvedených hledisek nelze pøezkoumat, nebo» z nich nelze seznat, jaký druh zdravotní péèe a v jakém rozsahu bude zaøízení poskytovat, jaké konkrétní vìcné a personální pøedpoklady se k danému druhu a rozsahu èinnosti vá¾í a jak mají být zaji¹tìny. Z rozhodnutí nelze dovodit, jaký druh zdravotní péèe a v jakém rozsahu bude zdravotní zaøízení ¾alobkynì poskytovat, jako¾ ani o jaký typ zaøízení se vùbec jedná (ambulantní èi ústavní). Po¾adované podmínky pøitom musí být z rozhodnutí seznatelné nejen pro správní orgán èi ¾adatele, kteøí jsou s vìcí dùkladnì obeznámeni, ale i pro tøetí osoby, a» ji¾ pro pacienty nebo pro kontrolní orgány. Posouzení, zda do¹lo ke splnìní ve¹kerých podmínek pro provozování zdravotnického zaøízení (vìcných, technických èi hygienických), je pak tøeba provést v¾dy ve vztahu ke konkrétnímu druhu a rozsahu poskytované zdravotní péèe. Mìstský soud správním orgánùm dále vytkl, ¾e posouzení, zda je konkrétní zdravotnické zaøízení vìcnì a technicky nále¾itì vybaveno, nemù¾e pøíslu¹ný správní orgán provést na základì vlastní správní úvahy èi vlastních kritérii a po¾adavkù, nýbr¾ je povinen vycházet z provádìcí vyhlá¹ky, pøijaté ve smyslu § 4 odst. 2 zákona è. 160/1992 Sb. Absenci odpovídající úpravy podzákonného právního pøedpisu pøitom nelze nahrazovat odkazem na metodiku ¾alovaného, která nemá povahu právního pøedpisu, jako¾ ani na stanoviska odborníkù v daném oboru; takovýto postup je nezákonný.
Mìstský soud ulo¾il správnímu orgánu, aby si nejprve ujasnil, zda výèet èinností v § 5 odst. 1 vyhlá¹ky è. 424/2004 Sb. lze bez dal¹ího pova¾ovat za odpovídající urèitému druhu a rozsahu zdravotní péèe v rámci zdravotnického zaøízení, resp. které z tìchto èinností je mo¾no vykonávat samostatnì a autonomnì-bez zaji¹tìní související zdravotní péèe. U nìkterých zde uvedených èinností tomu tak nepochybnì bude, napø. v pøípadì poradenství v tìhotenství nebo pøi kojení èi u nìkterých o¹etøovatelských èinností. Pokud se ale bude jednat o poskytování péèe, pøi ní¾ mù¾e hrozit zdravotní riziko, nelze patrnì provádìní takových výkonù umo¾nit bez zaji¹tìní dal¹í navazující péèe, tedy umo¾nit provádìní takových èinností bez splnìní dal¹ích podmínek. Napøíklad zøejmì nebude problém, aby porodní asistentky samostatnì provádìly fyziologické porody v rámci porodnických zaøízení, u nich¾ jsou splnìny odpovídající vìcné, personální i technické po¾adavky vèetnì zaji¹tìní lékaøské péèe pro pøípad komplikací. Je v¹ak otázkou, zda lze poskytování porodní péèe ve zdravotnickém zaøízení zú¾it pouze na provádìní fyziologických porodù. Jestli¾e právní úprava vymezuje pro urèitou skupinu zdravotnického personálu konkrétní èinnosti, které mohou tito pracovníci samostatnì vykonávat, pak z takové úpravy nelze dovozovat nárok na výkon takových èinností bez splnìní pøípadných dal¹ích podmínek, spoèívajících napøíklad v nutnosti dozoru (nikoliv pøítomnosti) lékaøe; to je pøípad § 5 odst. 1 písm. f) vyhlá¹ky è. 424/2004 Sb. Porodní asistentky jsou odborným zdravotnickým personálem, jeho¾ úkolem je poskytovat a zaji¹»ovat èinnosti bez odborného dohledu a tam, kde jde o èinnosti nelékaøské-o poskytování o¹etøovatelské péèe. Tuto péèi ov¹em nelze v¾dy a za v¹ech okolností poskytovat bez návaznosti na péèi lékaøskou. Úpravu vyhlá¹ky è. 424/2004 Sb. je tøeba pojímat tak, ¾e tato pouze upravuje kvalifikaèní pøedpoklady pro vykonávání urèitých konkrétních èinností v rámci o¹etøovatelské péèe jako celku, a v tomto ohledu je tøeba odli¹ovat vìcnou pùsobnost vyhlá¹ky è. 424/2004 Sb. od vìcné pùsobnosti zákona è. 160/1992 Sb.
Mìstský soud uzavøel, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí a vada øízení, spoèívající v nezákonnosti pøi posouzení vìci, jsou natolik záva¾né, ¾e nezbylo, ne¾ napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V tomto øízení pøitom bude postupovat podle právních pøedpisù, které nahradily v mezidobí ji¾ zru¹enou vyhlá¹ku è. 49/1993 Sb.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2011 se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) brání nyní projednávanou kasaèní stí¾ností ze dne 16. 1. 2012, podanou z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel namítal svùj nesouhlas s právními závìry mìstského soudu v napadeném rozsudku, který je podle jeho pøesvìdèení nezákonný. Poukázal na § 4 odst. 1 zákona è. 160/1992 Sb., vymezující základní povinnost nestátních zdravotnických zaøízení, její¾ splnìní je rovnì¾ podmínkou registrace takového zaøízení, toti¾ povinnost být personálnì, vìcnì a technicky vybaveno jednak pro druh, a jednak pro rozsah poskytované zdravotní péèe a splòovat po¾adavky kladené na provoz. Konkrétní po¾adavky pak stanoví, resp. mají stanovovat provádìcí pøedpisy ¾alovaného. Pøi posuzování, zda lze ¾ádosti o registraci vyhovìt, jsou ve¹keré podmínky vzta¾eny k ¾adatelem vymezenému druhu a rozsahu poskytované péèe. Proto je jedním z podkladù pro rozhodnutí o registraci i rozhodnutí tého¾ správního orgánu o souhlasu s personálním a vìcným vybavením. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e zákon nestanoví ¾ádnou legální definici pojmu druh péèe , a ponechává tak na správní praxi, aby tento pojem interpretovala. Pojem rozsah péèe je sice specifikován demonstrativním výètem v § 3 odst. 1 zákona è. 160/1992 Sb., rozmanitost ¾ádostí o registraci nestátních zdravotnických øízení si nicménì vy¾aduje definovat rozsah péèe odli¹nì-zpùsobem, který umo¾ní následný pøezkum jak správními orgány, tak i pacienty. Na správních orgánech tak je, aby v souèinnosti se ¾adateli o registraci interpretovaly a aplikovaly zákon tak, aby naplnily jeho smysl a úèel.
V pøezkoumávané vìci se jednalo o øízení za úèasti ¾alobkynì jako ¾adatelky, které byla udìlena registrace v rozsahu èinností, k nim¾ je ¾alobkynì jako porodní asistentka oprávnìna podle vyhlá¹ky è. 424/2004 Sb., provádìjící zákon è. 96/2004 Sb. Podle názoru stì¾ovatele správní orgán prvního stupnì v rozhodnutí, které pøedcházelo napadenému rozhodnutí ¾alovaného, pøes absenci legální definice pregnantnì vymezil druh péèe odpovídající vùli ¾alobkynì, a to oznaèením pøedmìtného zdravotnického povolání-porodní asistentka. Takové vymezení druhu péèe umo¾òuje pøezkum jak ze strany správních orgánù, tak zejména i pacientù. Rovnì¾ rozsah péèe byl vymezen tak, aby nevznikaly pochybnosti, v jakém rozsahu je ¾alobkynì jako provozovatel nestátního zdravotnického zaøízení oprávnìna zdravotní péèi poskytovat. Vymezení rozsahu péèe specifikací konkrétních èinností porodní asistentky je pøitom podle pøesvìdèení stì¾ovatele nejen plnì pøezkoumatelné, ale rovnì¾ pøehledné pro pacienty. Naopak formalistické navázání na nìkterý z pojmù § 3 zákona è. 160/1992 Sb. by vedlo k nemo¾nosti vydat odpovídající rozhodnutí; takové rozhodnutí by napø. vyvolávalo pochybnosti, zda se registrace porodní asistentky vztahuje i na vedení porodu jako zdraví a ¾ivot potenciálnì ohro¾ující zdravotní výkon.
Stì¾ovatel proto nesouhlasí s názorem mìstského soudu a své zru¹ené rozhodnutí, jako¾ i pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pova¾uje za pøezkoumatelné. Mimoto polemizuje se závìrem mìstského soudu, ¾e rozhodnutí správních orgánù jsou nezákonná z dùvodu provedené správní úvahy, tedy ¾e správní orgány bez opory v obecnì závazných pøedpisech vymezily po¾adavky na odpovídající personální a vìcné vybavení zdravotnického zaøízení-pracovi¹tì porodní asistentky. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e úvaha správních orgánù je pøípustná za situace jako v projednávané vìci, kdy zcela absentuje právní úprava bli¾¹ích podmínek vydání rozhodnutí a nepou¾ití správního uvá¾ení by znemo¾òovalo vydat rozhodnutí, které by v souladu se základními zásadami èinnosti správních orgánù respektovalo vùli úèastníka øízení a ochranu veøejného zájmu. Pou¾itá metodika ¾alovaného, transparentnì definující minimální personální, vìcné a technické vybavení nestátních zdravotnických zaøízení, pak sice není obecnì závazným pøedpisem, je v¹ak výsledkem správního uvá¾ení pøi nedostatku právní úpravy; tato byla ¾alovaným vydána v rámci metodického vedení správních orgánù prvního stupnì. Stì¾ovatel naopak zcela souhlasí s vývody mìstského soudu, ¾e v intencích § 5 odst. 1 vyhlá¹ky è. 424/2004 Sb. patrnì nelze u nìkterých zde uvedených èinností porodní asistentky (tìch, které potenciálnì ohro¾ují ¾ivot èi zdraví matky) umo¾nit provádìní takových výkonù (typicky porod) samostatnì porodními asistentkami, tedy bez splnìní dal¹ích podmínek, odpovídajících druhu a rozsahu péèe, eventuálnì i dozoru lékaøe. Stì¾ovatel nicménì optikou celkového odùvodnìní napadeného rozsudku uzavøel, ¾e tuto úvahu mìstského soudu pova¾uje za nepøezkoumatelnou, kdy¾ ¾ádné dal¹í podmínky rozhodování o ¾ádosti ¾alobkynì, které mìstský soud zva¾uje, podle právního stavu v dobì rozhodování správních orgánù stanoveny nebyly.
Podáním ze dne 19. 1. 2012 stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek ve smyslu § 107 ve spojení s § 73 odst. 2 s. ø. s., nebo» v pøípadì vydání nového-kladného rozhodnutí o registraci zdravotnického zaøízení ¾alobkynì a eventuálního následného ob¾ivnutí pùvodního-mìstským soudem zru¹eného rozhodnutí by vedle sebe mohla existovat dvì správní rozhodnutí. Tato ne¾ádoucí situace je jen obtí¾nì øe¹itelná.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 1. 2012 navrhla, aby byla kasaèní stí¾nost odmítnuta pro nepøípustnost podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. V projednávané vìci toti¾ rozhodl Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem poté, co jeho pøedcházející rozhodnutí bylo Nejvy¹¹ím správním soudem ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì zru¹eno. Rozsudek pøitom není napadán proto, ¾e by se v nìm mìstský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a za stì¾ovatele v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná jeho zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie.
Podmínkou meritorního projednání kasaèní stí¾nosti bylo provìøení, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná, kdy¾ ¾alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 1. 2012 namítala, ¾e by kasaèní stí¾nost mìla být odmítnuta pro nepøípustnost podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e uvedené ustanovení nelze na projednávanou vìc aplikovat, nebo» Mìstský soud v Praze sice rozhodl napadeným rozsudkem znovu poté, co byl jeho pøedcházející rozsudek ze dne 23. 11. 2010, è. j. 10 Ca 83/2009-87, zru¹en Nejvy¹¹ím správním soudem, úkolem mìstského soudu pøi vydání nového rozsudku ov¹em nebylo pouze a jen aplikovat závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu, vyjádøený ve zru¹ovacím rozhodnutí, a vycházeje z nìj bez dal¹í samostatné úvahy rozhodnout, nýbr¾ na mìstském soudu bylo napadené rozhodnutí správního orgánu znovu a samostatnì pøezkoumat, konkrétnì ve smyslu § 75 odst. 2 s. ø. s. posoudit zákonnost podkladového rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì -souhlasu s personálním a vìcným vybavením ze dne 23. 5. 2008, è. j. 77513/2008/KUSK, jeho¾ pøezkum mìstský soud v pùvodním rozsudku v rozporu se zákonem odmítl. Pøezkum závìru takového nového a samostatného posouzení vìci ze strany mìstského soudu není Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn odepøít s odkazem na ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
K otázce pøípustnosti kasaèní stí¾nosti podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. za obdobné situace, jaké je dána v projednávané vìci, se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56, publikováno pod è. 1723/2008 Sb. NSS (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná z: ), tak, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. limituje pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vztahu k právní otázce ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzené. Obsáhleji se k této otázce Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 4. 1. 2011, è. j. 8 Afs 27/2010-94: Jestli¾e krajský soud v novém rozsudku (poté, co jeho pøedchozí rozsudek byl ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zru¹en) opìtovnì zru¹il napadené rozhodnutí, nyní ov¹em z dùvodu, jím¾ se v pøedchozím rozsudku nezabýval, je dal¹í kasaèní stí¾nost ¾alovaného pøípustná [navzdory dùvodu nepøípustnosti upravenému v § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.]; nepøipustit ji by znamenalo odepøít ¾alovanému pøístup k soudu. V odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹í správní soud poukázal mimo jiné na nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, publikován pod è. N 119/37 SbNU 519 (dostupný z: ), v nìm¾ Ústavní soud vylo¾il, ¾e smyslem a úèelem ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) soudního øádu správního je to, aby se Nejvy¹¹í správní soud znovu nemusel zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Vztáhnout v¹ak citované ustanovení té¾ na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud pouze vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení, resp. nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, by ve svých dùsledcích mohlo vést k naprosté zbyteènosti Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» by mohl tento soud v ka¾dé projednávané vìci v¾dy prvním kasaèním rozhodnutím vytknout jakoukoli (tøebas i malichernou) procesní vadu a poté v druhém kasaèním øízení kasaèní stí¾nost odmítnout, a tím odmítnout i vìcný pøezkum naøíkaného rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva.
Poté, co konstatoval její pøípustnost, pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popøípadì je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ zvá¾il nezbytnost rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o tomto návrhu není v projednávané vìci tøeba rozhodovat, nebo» Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k pøednostnímu projednání a meritornímu rozhodnutí o samotné kasaèní stí¾nosti poté, co mu byly pøedlo¾eny pøíslu¹né spisy mìstského soudu a správních orgánù obou stupòù, pouèil úèastníky øízení o slo¾ení senátu, který vìc projedná a rozhodne, pøièem¾ ze strany úèastníkù nebyla vznesena námitka podjatosti, a poté, co provedl úkony podle § 109 odst. 1 s. ø. s. Rozhodnutí o odkladném úèinku kasaèní stí¾nosti by bylo v tomto pøípadì nadbyteèné, nebo» pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti mù¾e obecnì pøinést ochranu toliko v období do vydání rozhodnutí o vìci samé.
Podle § 4 odst. 1 zákona è. 160/1992 Sb. nestátní zaøízení musí být pro druh a rozsah jím poskytované zdravotní péèe personálnì, vìcnì a technicky vybaveno a musí splòovat po¾adavky kladené na jeho provoz.
Podle § 10 odst. 1 tého¾ zákona krajský úøad, Magistrát hlavního mìsta Prahy nebo ministerstvo zdravotnictví Èeské republiky (dále jen orgán pøíslu¹ný k registraci ) provede registraci na základì ¾ádosti provozovatele nestátního zaøízení. Podle odst. 3 písm. b) tého¾ ustanovení pøed støedníkem k ¾ádosti o registraci je provozovatel nestátního zaøízení povinen pøipojit souhlas orgánu pøíslu¹ného k registraci s personálním a vìcným vybavením, s druhem a rozsahem zdravotní péèe poskytované nestátním zaøízením.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za potøebné úvodem shrnout prùbìh správního øízení vedoucího k vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i obsah tohoto rozhodnutí a pøedcházejících rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì jako orgánu pøíslu¹ného k registraci nestátního zdravotnického zaøízení provozovaného ¾alobkyní. Podáním ze dne 3. 10. 2007 ¾alobkynì po¾ádala o registraci nestátního zdravotnického zaøízení porodní asistentka , s místem provozování na adrese svého bydli¹tì. Rozhodnutím ze dne 5. 12. 2007, è. j. 179779/2007/KUSK, správní orgán prvního stupnì rozhodl o registraci nestátního zdravotnického zaøízení, jeho¾ provozovatelem je ¾alobkynì. Na základì odvolání ¾alobkynì bylo rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 5. 12. 2007 zru¹eno rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 2. 2008, è. j. MZDR 6268/2008, a vìc byla vrácena správnímu orgánu prvního stupnì k novému projednání a rozhodnutí, a to z toho dùvodu, ¾e správní orgán prvního stupnì nerozhodl o celém rozsahu ¾ádosti. Rozhodnutím ze dne 24. 6. 2008, è. j. 95559/2008/KUSK, správní orgán prvního stupnì rozhodl o registraci nestátního zdravotnického zaøízení, jeho¾ provozovatelem je ¾alobkynì, v omezeném rozsahu, kdy ohlednì èásti ¾ádosti ¾alobkynì poskytování zdravotní péèe povolil a ve zbývajícím rozsahu její ¾ádost zamítl. Na základì odvolání ¾alobkynì bylo rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 24. 6. 2008 zru¹eno rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 10. 2008, è. j. 32192/2008 a vìc byla vrácena správnímu orgánu prvního stupnì k novému projednání, a to pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku odùvodnìní. Následnì bylo vydáno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 14. 11. 2008, è. j. 169211/2008/KUSK, které je pøedmìtem soudního pøezkumu; odvolání ¾alobkynì proti výroku è. 2 tohoto rozhodnutí bylo ¾alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 1. 2009, è. j. 318/2009, zamítnuto a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo v èásti výroku è. 2 potvrzeno.
V odùvodnìní rozhodnutí ze dne 14. 11. 2008 správní orgán prvního stupnì poukázal na relevantní právní úpravu v zákonì è. 160/1992 Sb., zákonì è. 96/2004 Sb. a vyhlá¹ce è. 424/2004 Sb., a uvedl, ¾e vycházel i z metodiky ¾alovaného Vybavení porodnického pracovi¹tì a vedení porodù v ÈR, publikované ve vìstníku ¾alovaného è. 2/2007, a dále ze stanovisek odborníkù a specialistù v oboru perinatální medicíny; jeho rozhodnutí je v souladu s doporuèeními Èeské gynekologické a porodnické spoleènosti Èeské lékaøské spoleènosti Jana Evangelisty Purkynì. Vylo¾il, jaké základní technické a hygienické podmínky zdravotnického zaøízení, odpovídající pøíslu¹ným právním pøedpisùm, musí pracovi¹tì splòovat, a podrobnì rozvedl, jaké typy péèe a v jakých situacích musí být zdravotnické zaøízení tohoto druhu schopno poskytovat, co musí umo¾nit jeho materiálnì-technické vybavení a jaké musí být jeho technické zázemí. Dále konkrétnì vylo¾il, co musí zabezpeèovat personální vybavení zdravotnického zaøízení, jaký kvalifikovaný personál a k jakým èinnostem musí být zaji¹tìn (lékaøský tým vèetnì atestovaného odborníka a dal¹í zdravotnický personál). Poukázal rovnì¾ na skuteènost, ¾e na pracovi¹ti by mìl být zaji¹tìn urèitý minimální poèet porodù, a to za úèelem udr¾ení odpovídající odborné úrovnì. Shrnul, ¾e jedinou zárukou bezpeèného vedení porodu je vybavený porodní sál; jen tak mù¾e být minimalizováno ohro¾ení ¾ivota a zdraví matky i plodu.
Správní orgán prvního stupnì vylo¾il, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì nemù¾e zaruèit po¾adovanou dostupnost lékaøe, a není schopna zajistit takovou péèi, která umo¾ní neodkladné øe¹ení pøípadných akutních stavù, a to vèetnì transportu do nejbli¾¹ího, odpovídajícím zpùsobem vybaveného zdravotnického zaøízení v pøedepsaných èasových limitech. Z podkladù pøedlo¾ených ¾alobkyní rovnì¾ nevyplývá, ¾e by byla s to zabezpeèit návaznost zdravotní péèe o novorozence a rodièku, a to jak co do dostupnosti, tak i co do smluvního zaji¹tìní a povinného poskytování údajù do zdravotnických registrù. Správní orgán prvního stupnì vylo¾il, ¾e k ovìøení splnìní po¾adavkù byla v místì provozování zdravotnického zaøízení provedena místní ¹etøení ve dnech 11. 10. 2007, 2. 11. 2007 a 23. 5. 2008. Bylo zji¹tìno, ¾e toto místo splòuje podmínky pouze pro kontaktní pracovi¹tì porodní asistentky, vìcné a personální vybavení v¹ak není zpùsobilé pro celý rozsah oboru porodní asistentka. V rámci øízení bylo proto vydáno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 23. 5. 2008 o souhlasu s personálním a vìcným vybavením v omezeném rozsahu, na jeho¾ základì bylo vydáno i pøedmìtné rozhodnutí ze dne 14. 11. 2008, a to po celkovém zvá¾ení v¹ech nezbytných pøedpokladù k provozování porodnického pracovi¹tì a po zji¹tìní, ¾e ¾alobkynì není schopna zajistit odpovídající podmínky. Na povinnosti splnit pøedepsané po¾adavky nemù¾e nic zmìnit ani smìrnice 80/155/EHS, jejím¾ úèelem je zaji¹tìní stejných podmínek pro výkon porodní asistence v rámci Unie a volný pohyb slu¾eb v této oblasti.
Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 14. 11. 2008 bylo vydáno na základì a s odkazem na podkladové rozhodnutí ze dne 23. 5. 2008, è. j. 77513/2008/KUSK, kterým správní orgán prvního stupnì rozhodl tak, ¾e souhlasí s personálním a vìcným vybavením pro zdravotnické zaøízení provozované ¾alobkyní v rozsahu, který plnì odpovídá rozsahu, v nìm¾ bylo následnì rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì poskytování zdravotní péèe v nestátním zdravotnickém zaøízení, jeho¾ provozovatelem je ¾alobkynì, povoleno. Správní orgán prvního stupnì souèasnì rozhodl, ¾e nesouhlasí s personálním a vìcným vybavením v rozsahu, v nìm¾ byla následnì rozhodnutím ze dne 14. 11. 2008 ¾ádost o registraci zdravotnického zaøízení ¾alobkynì zamítnuta. V odùvodnìní rozhodnutí o souhlasu ze dne 23. 5. 2008 správní orgán prvního stupnì nejprve rekapituloval, ¾e pùvodní rozhodnutí ze dne 2. 11. 2007, è. j. 145238/2007/KUSK, o souhlasu s personálním a vìcným vybavením, s druhem a rozsahem zdravotní péèe poskytované nestátním zdravotnickým zaøízením ¾alobkynì, bylo zru¹eno v pøezkumném øízení rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 2. 2008, è. j. MZDR 6745/2008, a vìc byla vrácena správnímu orgánu prvního stupnì k novému projednání a rozhodnutí, to z toho dùvodu, ¾e správní orgán prvního stupnì nerozhodl o celém rozsahu ¾ádosti. Následnì bylo vydáno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 23. 5. 2008. Správní orgán prvního stupnì vylo¾il, ¾e pøi místních ¹etøeních bylo zji¹tìno, ¾e místo provozování nesplòuje podmínky pro provozování zdravotnického zaøízení v celém rozsahu oboru, a to ani vybavením, ani pøilo¾eným provozním øádem. Nestátní zdravotnické zaøízení ¾alobkynì je proto mo¾no provozovat pouze v rozsahu kontaktního pracovi¹tì, které je vybaveno jako kontaktní pracovi¹tì v¹eobecné sestry podle vyhlá¹ky è. 49/1993 Sb., z èeho¾ bylo analogicky vycházeno pro èinnost porodní asistentky v rozsahu poradenské a konzultaèní èinnosti. Pro celý rozsah èinnosti v oboru porodní asistentka ve smyslu § 5 vyhlá¹ky è. 424/2004 Sb. není zaøízení dostateènì vybaveno a nemá dostateèné zázemí.
V projednávané vìcí je napaden rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2011, kterým tento soud zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Dùvodnost ¾aloby shledal v nezákonnosti podkladového rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì-souhlasu s personálním a vìcným vybavením ze dne 23. 5. 2008, è. j. 77513/2008/KUSK. Dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 14. 11. 2008, které pøedcházelo napadenému rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i podkladové rozhodnutí o souhlasu s personálním a vìcným vybavením jsou nepøezkoumatelná.
Nepøezkoumatelnost rozhodnutí a vada øízení, spoèívající v nezákonnosti pøi vìcném posouzení vìci, jsou pøitom podle mìstského soudu natolik záva¾né, ¾e nezbylo, ne¾ napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel namítá nesouhlas s právními závìry mìstského soudu; napadený rozsudek je podle jeho pøesvìdèení nezákonný. Podle názoru stì¾ovatele správní orgán prvního stupnì i pøes absenci legální definice tohoto pojmu pregnantnì vymezil druh péèe odpovídající vùli ¾alobkynì, a to oznaèením pøedmìtného zdravotnického povolání-porodní asistentka. Stì¾ovatel má za to, ¾e takové vymezení druhu péèe umo¾òuje pøezkum jak ze strany správních orgánù, tak zejména i pacienty. Správnímu orgánu prvního stupnì pøitom nezbylo, ne¾ pojem druhu péèe interpretovat, nebo» zákonodárce ¾ádná kritéria pro výklad obsahu tohoto pojmu nestanovil. Co se týèe pojmu rozsah péèe , zákon è. 160/1992 Sb. sice v § 3 odst. 1 obsahuje demonstrativní výèet, jakou péèi lze v nestátním zdravotnickém zaøízení poskytovat, vymezení rozsahu péèe specifikací konkrétních èinností porodní asistentky-jak uèinil správní orgán prvního stupnì-je v¹ak podle pøesvìdèení stì¾ovatele nejen plnì pøezkoumatelné, ale rovnì¾ pøehledné pro pacienty. Stì¾ovatel proto své zru¹ené rozhodnutí, jako¾ i pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pova¾uje za pøezkoumatelné. Stì¾ovatel brojí i proti závìru mìstského soudu, ¾e rozhodnutí správních orgánù jsou nezákonná z dùvodu provedené správní úvahy, tedy ¾e správní orgány bez opory v obecnì závazných pøedpisech vymezily po¾adavky na odpovídající personální a vìcné vybavení zdravotnického zaøízení -pracovi¹tì porodní asistentky. Domnívá se, ¾e úvaha správních orgánù byla za dané situace pøípustná, a tentý¾ závìr je tøeba vyslovit i ohlednì aplikace metodiky ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud shledal námitky stì¾ovatele dùvodnými. Dospìl k závìru, ¾e mìstský soud nesprávnì vyslovil nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, které pøedcházelo vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného, a podkladového rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o souhlasu s personálním a vìcným vybavením, a v dùsledku toho rovnì¾ pochybil, pokud pro tuto nepøezkoumatelnost shledal vadu øízení, mající za následek nezákonnost posouzení vìci ze strany ¾alovaného. Mìstský soud tak zatí¾il svùj rozsudek nezákonností, pro kterou je Nejvy¹¹í správní soud nucen napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud pøednì vylo¾il, ¾e úèelem podkladového rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o souhlasu s personálním a vìcným vybavením je vyslovení souhlasu èi nesouhlasu s urèitým konkrétnì vymezeným druhem a rozsahem zdravotní péèe poskytované nestátním zaøízením, a to v návaznosti na splnìní odpovídajících po¾adavkù na vìcné a personální zaji¹tìní. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, jako¾ ani podkladový souhlas s personálním a vìcným vybavením v¹ak z uvedených hledisek nelze pøezkoumat, nebo» z nich nelze seznat, jaký druh zdravotní péèe a v jakém rozsahu bude zaøízení poskytovat, jaké konkrétní vìcné a personální pøedpoklady se k jednotlivému druhu a rozsahu èinnosti vá¾í a jak mají být zaji¹tìny.
Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem mìstského soudu neztoto¾òuje.
Je tøeba uznat, ¾e podkladové rozhodnutí ze dne 23. 5. 2008, z nìho¾ správní orgán prvního stupnì vycházel pøi vydání finálního rozhodnutí ze dne 14. 11. 2008, je co do svého odùvodnìní pomìrnì struèné a nekonkrétní, kdy¾ správní orgán své rozhodnutí odùvodnil toliko tak, ¾e pøi místních ¹etøeních bylo zji¹tìno, ¾e místo provozování nesplòuje podmínky pro provozování zdravotnického zaøízení v celém rozsahu oboru, a to ani vybavením, ani pøilo¾eným provozním øádem; nestátní zdravotnické zaøízení ¾alobkynì je proto mo¾no provozovat pouze v rozsahu kontaktního pracovi¹tì, které je vybaveno jako kontaktní pracovi¹tì v¹eobecné sestry podle vyhlá¹ky è. 49/1993 Sb., z èeho¾ bylo analogicky vycházeno pro èinnost porodní asistentky v rozsahu poradenské a konzultaèní èinnosti; pro celý rozsah èinnosti v oboru porodní asistentka ve smyslu § 5 vyhlá¹ky è. 424/2004 Sb. není zaøízení dostateènì vybaveno a nemá dostateèné zázemí.
Nejvy¹¹í správní soud nicménì konstatuje, ¾e pokud je odùvodnìní podkladového rozhodnutí pomìrnì struèné a nekonkrétní, pak ohlednì finálního rozhodnutí ze dne 14. 11. 2008, které bylo vydáno na jeho základì, je tøeba vyslovit pravý opak. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí správní orgán prvního stupnì zcela konkrétnì, podrobnì a i laikovi dobøe srozumitelným zpùsobem vylo¾il, jaké základní technické a hygienické podmínky zdravotnického zaøízení, odpovídající pøíslu¹ným právním pøedpisùm, musí splòovat nestátní zdravotnické zaøízení, o jeho¾ registraci ¾alobkynì usiluje. Podrobnì rozvedl, jaké typy péèe a v jakých situacích musí být zdravotnické zaøízení tohoto druhu schopno poskytovat, co musí umo¾nit jeho materiálnì-technické vybavení a jaké musí být jeho technické zázemí. Stejnì tak vylo¾il, co konkrétnì musí zabezpeèovat jeho personální vybavení, jaký kvalifikovaný personál-lékaøský tým vèetnì atestovaného odborníka a dal¹í zdravotnický personál-a k jakým èinnostem musí být zaji¹tìn. Poukázal i na skuteènost, ¾e na pracovi¹ti by mìl být zaji¹tìn urèitý minimální poèet porodù, a to za úèelem udr¾ení odpovídající odborné úrovnì. Shrnul, ¾e jedinou zárukou bezpeèného vedení porodu je vybavený porodní sál; jen tak mù¾e být minimalizováno ohro¾ení ¾ivota a zdraví matky i plodu. Správní orgán prvního stupnì v rozhodnutí ze dne 14. 11. 2008 následnì vylo¾il, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì nemù¾e zaruèit odpovídající dostupnost lékaøe a není schopna zajistit takovou péèi, která umo¾ní neodkladné øe¹ení pøípadných akutních stavù, a to vèetnì transportu do nejbli¾¹ího, odpovídajícím zpùsobem vybaveného zdravotnického zaøízení a v pøedepsaných èasových limitech. Uvedl, ¾e z podkladù pøedlo¾ených ¾alobkyní rovnì¾ nevyplývá, ¾e by byla s to zabezpeèit návaznost zdravotní péèe o novorozence a rodièku, a to jak co do dostupnosti, tak i co do smluvního zaji¹tìní a povinného poskytování údajù do zdravotnických registrù. Pøi tìchto závìrech správní orgán prvního stupnì vycházel z celkem tøí místních ¹etøení ve dnech 11. 10. 2007, 2. 11. 2007 a 23. 5. 2008, provedených v místì provozování zdravotnického zaøízení a za úèelem ovìøení splnìní po¾adavkù. Pøi tìchto ¹etøeních bylo zji¹tìno, ¾e místo splòuje podmínky pouze pro kontaktní pracovi¹tì porodní asistentky; vìcné a personální vybavení v¹ak není zpùsobilé pro celý rozsah oboru porodní asistentka.
Co do vymezení kritérií relevantních pro posouzení vìci lze poukázat na odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 3 Ads 144/2009-103, a zejména pak rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2011, è. j. 4 Ads 24/2011-81, publikován pod è. 2435/2011 Sb. NSS, v nìm¾ se zdej¹í soud obsáhle vyjádøil k právní povaze a vztahu podkladového rozhodnutí o souhlasu s personálním a vìcným vybavením a finálního rozhodnutí o registraci nestátního zdravotnického zaøízení. Nejvy¹¹í správní soud zde dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ve vìci souhlasu s personálním a vìcným vybavením, s druhem a rozsahem zdravotní péèe poskytované nestátním zaøízením podle § 10 odst. 3 písm. b) zákona è. 160/1992 Sb., je právní povahou podkladovým rozhodnutím, které je vydáváno tým¾ správním orgánem jako finální rozhodnutí o registraci nestátního zdravotnického zaøízení a stejnì tak mù¾e být pøezkoumáno správním soudem teprve v øízení o pøezkumu finálního rozhodnutí o registraci zdravotnického zaøízení. Rozhodnutí o souhlasu s personálním a vìcným vybavením je sice vydáváno v rámci samostatného správního øízení a musí obsahovat ve¹keré zákonné nále¾itosti podle § 68 odst. 1 správního øádu, nejedná se v¹ak o rozhodnutí materiální povahy ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., tedy úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti ¾adatele. Samotné udìlení (èi neudìlení) souhlasu nezasahuje do práv ¾adatele jako provozovatele nestátního zdravotnického zaøízení, nebo» mu nezakládá ¾ádná konkrétní subjektivní práva èi povinnosti. Úèinky v podobì zásahu do subjektivních práv a povinností toti¾ nastávají teprve v dùsledku vydání finálního rozhodnutí o registraci nestátního zdravotnického zaøízení. Rozhodnutí o souhlasu s personálním a vìcným vybavením pak významnì podmiòuje i obsah následnì vydávaného rozhodnutí o registraci. Øízení k vydání rozhodnutí o souhlasu proto nelze chápat jako øízení probíhající nezávisle na hlavním øízení k vydání rozhodnutí o registraci, nýbr¾ toliko jako urèité dílèí stádium øízení hlavního. Rovnì¾ pøedmìt obou øízení je toto¾ný, kdy¾ v dílèím øízení k vydání rozhodnutí o souhlasu a hlavním øízení k vydání rozhodnutí o registraci jsou hájeny tyté¾ zájmy, zejména veøejný zájem na ochranì ¾ivota a zdraví matky i plodu. V pøípadì rozhodnutí o souhlasu se pak jedná o tzv. subsumovaný správní akt, který mù¾e být pøezkoumán podle § 75 odst. 2 s. ø. s. teprve v øízení o ¾alobì proti finálnímu rozhodnutí o registraci. K pojmové kategorii subsumovaného správního aktu se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 10. 2. 2010, è. j. 6 As 43/2008-472, v nìm¾ instruktivnì vylo¾il, ¾e za subsumovaný správní akt bývá pova¾ován správní akt podmiòující vydání, resp. obsah finálního správního aktu, nepodléhající samostatnì pøezkumu ve správním soudnictví. Soudnímu pøezkumu pak podléhá a¾ finální správní akt [§ 75 odst. 2 s. ø. s.].
Rozhodnutí o souhlasu s personálním a vìcným vybavením ve smyslu § 10 odst. 3 písm. b) zákona è. 160/1992 Sb. pøedstavuje plnohodnotné rozhodnutí, které je vydáváno v samostatném správním øízení [srov. § 18 zákona è. 160/1992 Sb., podle nìho¾ na rozhodování podle tohoto zákona se vztahují obecné pøedpisy o správním øízení. Tyto pøedpisy se vztahují i na rozhodování podle § 10 odst. 3 písm. b), f), g) a h). ] a které musí mimo jiné obsahovat ve¹keré nále¾itosti správního rozhodnutí, jak jsou vymezeny v § 68 správního øádu. Pøesto¾e v tomto øízení pøezkoumávané rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o souhlasu s personálním a vìcným vybavením ze dne 23. 5. 2008, které mìstský soud shledal nepøezkoumatelným, skuteènì mohlo být co do svého odùvodnìní více rozpracováno, aby tak lépe naplòovalo po¾adavky § 68 odst. 3 správního øádu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i pomìrnì struèné odùvodnìní tohoto rozhodnutí v soudním pøezkumu obstojí. K tomuto závìru Nejvy¹¹í správní soud dospìl zejména i s ohledem na to, ¾e odùvodnìní navazujícího finálního rozhodnutí ze dne 14. 11. 2008, jím¾ správní orgán prvního stupnì rozhodl o registraci nestátního zdravotnického zaøízení ¾alobkynì a které bylo vydáno na základì a s odkazem na rozhodnutí o souhlasu s personálním a vìcným vybavením ze dne 23. 5. 2008, je z pohledu § 68 odst. 3 správního øádu nejen plnì pøezkoumatelné, ale i velmi podrobné a precizní. Správní orgán prvního stupnì v nìm zcela konkrétnì, podrobnì a dobøe srozumitelným zpùsobem uvedl dùvody výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, jako¾ i úvahy, kterými se øídil pøi hodnocení tìchto podkladù a výkladu právních pøedpisù. Stejnì tak se v odùvodnìní øádnì vypoøádal s po¾adavky ¾alobkynì a jejími tvrzeními v prùbìhu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud znovu poukazuje na vzájemný vztah podkladového rozhodnutí o souhlasu s personálním a vìcným vybavením jako tzv. subsumovaného správního aktu a finálního rozhodnutí o registraci nestátního zdravotnického zaøízení, jak byl tento vylo¾en vý¹e. Obì rozhodnutí jsou vydávána tým¾ správním orgánem a rovnì¾ soudem mohou být obì rozhodnutí pøezkoumávána pouze spoleènì-v øízení o pøezkumu finálního rozhodnutí o registraci zdravotnického zaøízení. Øízení k vydání rozhodnutí o souhlasu pak nelze chápat jako øízení probíhající nezávisle na hlavním øízení k vydání rozhodnutí o registraci, nýbr¾ toliko jako urèité dílèí stádium øízení hlavního. Rovnì¾ pøedmìt obou øízení je toto¾ný, kdy¾ v dílèím øízení k vydání rozhodnutí o souhlasu a hlavním øízení k vydání rozhodnutí o registraci jsou hájeny tyté¾ zájmy, zejména veøejný zájem na ochranì ¾ivota a zdraví matky i plodu.
Nejvy¹¹í správní soud na základì právì uvedených úvah dospìl k závìru, ¾e vzhledem k úzkému provázání obou rozhodnutí, kdy¾ rozhodnutí o souhlasu s personálním a vìcným vybavením významnì podmiòuje a urèuje obsah následnì vydávaného rozhodnutí o registraci, je i správní soud v rámci soudního pøezkumu finálního rozhodnutí o registraci, v jeho¾ rámci podle § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumává i podkladové rozhodnutí o souhlasu s personálním a technickým vybavením, povinen pøi posouzení podkladového rozhodnutí o souhlasu toto pøezkoumávat a hodnotit s pøihlédnutím k obsahu finálního rozhodnutí o registraci nestátního zdravotnického zaøízení, které bylo na jeho základì a s odkazem na nìj vydáno. To v¹ak Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku neuèinil, a následnì pochybil, pokud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il toliko na základì závìru, ¾e odùvodnìní podkladového rozhodnutí o souhlasu a finálního rozhodnutí o registraci jsou nepøezkoumatelná. Mìstský soud nepøihlédl k tomu, ¾e i kdy¾ odùvodnìní podkladového rozhodnutí o souhlasu by mohlo být lépe propracováno, následnì vydané finální rozhodnutí o registraci nestátního zdravotnického zaøízení ¾alobkynì je co do svého odùvodnìní plnì pøezkoumatelné a souladné s po¾adavky § 68 odst. 3 správního øádu. Odùvodnìní finálního rozhodnutí o registraci, v nìm¾ správní orgán vy¹el z podkladového rozhodnutí o souhlasu, je nejen vyèerpávající co do naplnìní zákonných po¾adavkù, ale i dobøe srozumitelné a vysoce pøesvìdèivé.
Pakli¾e by mìstský soud v napadeném rozsudku odpovídajícím zpùsobem aplikoval premisu vzájemného provázání podkladového rozhodnutí o souhlasu s personálním a vìcným vybavením a finálního rozhodnutí o registraci nestátního zdravotnického zaøízení ¾alobkynì, nepochybnì by nedospìl ani ke svým dal¹ím závìrùm, se kterými se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ztoto¾nit, toti¾ ¾e z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nelze dovodit, o jaký typ zaøízení se jedná, jaký druh zdravotní péèe a v jakém rozsahu bude zdravotní zaøízení poskytovat, a jaké tedy má být personální a vìcné vybavení takového zaøízení. Ve¹keré tyto nále¾itosti jsou z rozhodnutí o registraci zdravotnického zaøízení ¾alobkynì ze dne 14. 11. 2008, a s pøihlédnutím k nìmu i z podkladového rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o souhlasu ze dne 23. 5. 2008 evidentní a dobøe srozumitelné, a to nejen pro správní orgány èi ¾alobkyni, ale i pro pacienty. Rovnì¾ posouzení, zda do¹lo ke splnìní zákonných podmínek pro provozování pøedmìtného zaøízení, bylo správním orgánem prvního stupnì provedeno ve vztahu ke konkrétnímu druhu a rozsahu zdravotní péèe, o její¾ poskytování ¾alobkynì usilovala.
Nejvy¹¹í správní soud se nemù¾e ztoto¾nit ani s vývody mìstského soudu, ¾e správní orgán prvního stupnì nebyl oprávnìn o ¾ádosti ¾alobkynì o registraci nestátního zdravotnického zaøízení rozhodnout na základì správního uvá¾ení, jako¾ ani za pou¾ití metodiky ¾alovaného a s odkazem na stanoviska organizací sdru¾ujících odborníky v dané oblasti, nýbr¾ byl povinen vycházet z provádìcí vyhlá¹ky, pøijaté ve smyslu § 4 odst. 2 zákona è. 160/1992 Sb. Mìstský soud pøitom sám uznává, ¾e odpovídající úprava podzákonného právního pøedpisu, o kterou by se správní orgány mohly opøít, nebyla pøijata. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e postup správních orgánù v projednávané vìci nebyl v tomto ohledu nezákonný, nýbr¾ právì naopak odpovídající tehdy úèinné legislativní úpravì. Na tom nemù¾e nic zmìnit, ¾e správními orgány aplikovaná úprava obecnì závazných právních pøedpisù by bývala mohla být podrobnìj¹í a ucelenìj¹í.
Správní orgány ve svých rozhodnutích správnì vycházely z úpravy § 4 a navazujících ustanovení zákona è. 160/1992 Sb., která zakotvují výchozí zásady a konkrétní po¾adavky, které musí nestátní zdravotnické zaøízení splòovat, aby mohlo být zaregistrováno a poskytovat zdravotní péèi. Správní orgány rovnì¾ správnì aplikovaly vyhlá¹ku è. 49/1993 Sb., která byla pøijata za úèelem provedení § 4 odst. 2 písm. b) zákona è. 160/1992 Sb. Své rozhodnutí pak nezatí¾ily nezákonností jen proto, ¾e na vìc aplikovaly § 5 a navazující ustanovení vyhlá¹ky è. 424/2004 Sb., která byla primárnì pøijata nikoli k provedení zákona è. 160/1992 Sb., nýbr¾ k provedení zákona è. 96/2004 Sb. Proti aplikaci vyhlá¹ky è. 424/2004 Sb. nelze mít výhrad zejména za situace, kdy tato vyhlá¹ka výslovnì a podrobnì upravuje status a èinnosti vykonávané porodními asistentkami, tedy zdravotnického povolání, o jeho¾ registraci ¾alobkynì usilovala. Správní orgány by naopak pochybily, pokud by pøi svém rozhodování vycházely pouze z obecné úpravy zákona è. 160/1992 Sb. a zvlá¹tní úpravu vyhlá¹ky è. 424/2004 Sb. pominuly. Nejvy¹¹í správní soud pak neshledává nic nezákonného ani na tom, ¾e se správní orgány ve výrocích rozhodnutí opøely o jednotlivé èinnosti porodní asistentky, jak jsou tyto vymezeny v § 5 vyhlá¹ky è. 424/2004 Sb., resp. § 6 zákona è. 96/2004 Sb., a vycházejíce z tìchto ustanovení vymezily konkrétní èinnosti, které je ¾alobkynì oprávnìna vykonávat, a jakou péèi naopak poskytovat nemù¾e, nebo» k tomu nesplòuje podmínky personálního a vìcného vybavení. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit a naopak mu odpovídá, ¾e výchozím pøedmìtem úpravy vyhlá¹ky è. 424/2004 Sb. není vymezit podmínky pro registraci zdravotnických zaøízení, nýbr¾ podle jejího § 1 stanovit èinnosti zdravotnických pracovníkù a jiných odborných pracovníkù, a to v souladu s právem Evropských spoleèenství (resp. Evropské unie), zejména smìrnicí 80/155/EHS, která upravuje podmínky mobility (volného pohybu) porodních asistentek, tedy mo¾ností vykonávat èinnosti podle své kvalifikace a za splnìní ve¹kerých zákonných po¾adavkù i v jiných èlenských státech Unie.
Správní orgány rovnì¾ nepochybily, pokud pøi posouzení vìci vycházely i z vlastního správního uvá¾ení. Za situace, kdy právní normy nestanoví správnímu orgánu jediné mo¾né øe¹ení dané situace-jedinou mo¾nou dispozici pro urèitou hypotézu-jak tomu je i v pøípadì posuzování splnìní podmínek pro registraci nestátního zdravotnického zaøízení podle zákona è. 160/1992 Sb., je na správním orgánu, který je nadán pravomocí a pùsobností o vìci rozhodovat, aby pøi respektování úèelu právní úpravy a v mezích, které jsou právní normou vymezeny-vybral jedno øe¹ení z více mo¾ných, a to takové, které se mu v rámci právními pøedpisy vymezeného prostoru jeví jako nejsprávnìj¹í, a uplatnil tak pøi posouzení a rozhodnutí vìci vlastní správní uvá¾ení (diskreèní pravomoc); správní orgán má v takových pøípadech nejen právo, ale souèasnì i povinnost správní uvá¾ení provést (SKULOVÁ, S. a kol. Správní právo procesní. 1. vyd. Plzeò : Ale¹ Èenìk, 2008. s. 56, 62-64). Aplikuje-li správní uvá¾ení, je správní orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí povinen vylo¾it, jaký prostor pro rozhodování mu byl v dané vìci právními normami vymezen, jako¾ i jakými úvahami byl veden a na základì jakých kritérií dospìl ke svému rozhodnutí. Na soudu pak je, aby posoudil, zda správní uvá¾ení vycházelo z dostateènì zji¹tìného stavu vìci, zda odpovídá zásadám logiky a je v souladu s úèelem sledovaným tímto institutem (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2005, è. j. 5 A 131/2001-86, publikován pod è. 1171/2007 Sb. NSS, ze star¹í judikatury napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 15. 10. 1992, è. j. 6 A 6/1992-3, èi rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 11. 1993, è. j. 6 A 99/92-50). Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tìmto po¾adavkùm správní orgán prvního stupnì v odùvodnìní rozhodnutí o registraci nestátního zdravotnického zaøízení ¾alobkynì a s pøihlédnutím k nìmu i v odùvodnìní podkladového rozhodnutí o souhlasu s personálním a vìcným vybavením dostál.
Nejvy¹¹í správní soud neshledává nic nezákonného ani na tom, ¾e se správní orgány -pohybujíce se v mantinelech tehdy úèinné právní úpravy a naplòujíce její zásady a úèel -pøi svém rozhodování opøely mimo jiné o metodiku ¾alovaného Vybavení porodnického pracovi¹tì a vedení porodù v ÈR, publikovanou ve vìstníku ¾alovaného è. 2/2007, názory odborníkù v oboru perinatální medicíny èi doporuèení Èeské gynekologické a porodnické spoleènosti Èeské lékaøské spoleènosti Jana Evangelisty Purkynì. Pou¾ití tìchto podpùrných vodítek pøi rozhodování nebylo na pøeká¾ku, ¾e tyto prameny nemají povahu obecnì závazných právních pøedpisù; na to ostatnì ¾alovaný v napadeném rozhodnutí, jako¾ i v prùbìhu øízení pøed mìstským soudem opakovanì poukazoval.
Nejvy¹¹í správní soud dobøe nerozumí výtce mìstského soudu, uèinìné vùèi správním orgánùm, toti¾ aby si tyto nejprve ujasnily, zda výèet èinností v § 5 odst. 1 vyhlá¹ky è. 424/2004 Sb. lze bez dal¹ího pova¾ovat za odpovídající urèitému druhu a rozsahu zdravotní péèe v rámci zdravotnického zaøízení, resp. které z tìchto èinností je mo¾no vykonávat samostatnì a autonomnì-bez zaji¹tìní související zdravotní péèe. Z pøezkoumávaných rozhodnutí je toti¾ právì naopak zcela evidentní, ¾e takovou úvahu správní orgány provedly, resp. právì na základì dùkladného zvá¾ení této otázky rozhodly, pro které konkrétní èinnosti lze ¾alobkyni registraci vydat a ohlednì kterých je naopak nutno její ¾ádost o registraci zamítnout, a to vycházeje z personálního a vìcného vybavení, které mìlo nestátní zdravotnické zaøízení, o jeho¾ registraci ¾alobkynì usilovala, k dispozici.
Je tøeba zdùraznit, ¾e vý¹e provedenými úvahami Nejvy¹¹í správní soud v ¾ádném pøípadì nehodnotí úpravu pøedmìtných otázek v èeském právu. Zdej¹í soud zejména není povolán tuto úpravu jakýmkoli zpùsobem pøezkoumávat co do její vhodnosti èi co do mo¾ností, jak by tato mohla být do budoucna (de lege ferenda) zmìnìna èi jak by mohla èi mìla být smìøována (napø. ke zjednodu¹ení podmínek a ¹ir¹ímu umo¾nìní tzv. domácích porodù, jak by preferovala ¾alobkynì). Bez ohledu na to, ¾e argumenty v tomto smìru vèetnì rozsáhlé komparace s právní úpravou v øadì vyspìlých zemí západní Evropy tvoøily podstatnou èást argumentace ¾alobkynì v rámci øízení pøed správními orgány, jako¾ i mìstským soudem, zdej¹ímu soudu nepøíslu¹í varianty takového dal¹ího mo¾ného vývoje právní úpravy jakkoliv hodnotit. Nejvy¹¹í správní soud provádí toliko interpretaci a aplikaci práva, které se vztahuje k vìci ¾alobkynì a které bylo platné a úèinné v dobì rozhodování správních orgánù.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, napadeného rozhodnutí ¾alovaného, jemu pøedcházejícího rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o registraci nestátního zdravotnického zaøízení ¾alobkynì, podkladového rozhodnutí o souhlasu s personálním a vìcným vybavením a ve¹keré spisové dokumentace k závìru, ¾e byl naplnìn tvrzený dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ani¾ by bylo tøeba aplikovat ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 4 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na mìstském soudu tak pøedev¹ím bude, aby znovu projednal ¾alobu ¾alobkynì proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného, a to vycházeje z právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto rozsudku, toti¾ ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného není nezákonné pro nepøezkoumatelnost pøedcházejících rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o souhlasu s personálním a vìcným vybavením a o registraci nestátního zdravotnického zaøízení ¾alobkynì.

References: soud 
 § 8
 § 4
 § 5
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 10
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 5
 § 68
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 67
 soud 
 § 68
 § 65
 § 10
 § 5
 § 68
 § 75
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 5
 § 5
 soud 
 § 103
 soud 
 § 4
 § 3
 § 3
 § 5
 soud 
 soud 
 § 107
 § 73
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 SbNU 519
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 4
 § 10
 soud 
 § 5
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 68
 § 65
 § 75
 soud 
 § 10
 § 18
 § 10
 § 68
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 4
 § 4
 § 5
 soud 
 § 5
 § 6
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
de lege ferenda
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud