Source: http://kraken.slv.cz/4As31/2013
Timestamp: 2018-06-19 22:27:11+00:00

Document:
4As31/2013
4 As 31/2013-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: O. G. zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2013, è. j. 1 A 78/2012-37,
[1] Rozhodnutím ze dne 6. 12. 2012, è. j. CPR-7362-2/ÈJ-2012-9CPR-V234, (dále jen napadené rozhodnutí ) zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort ze dne 26. 4. 2012, è. j. KRPA-46853/ÈJ-2011-000022. Tímto rozhodnutím bylo ¾alobkyni podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 a § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen cizinecký zákon) ulo¾eno správní vyho¹tìní a doba, po kterou nelze ¾alobkyni umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, byla stanovena na jeden rok, a to z toho dùvodu, ¾e ¾alobkynì maøila výkon správního rozhodnutí, jím¾ jí bylo døíve ulo¾eno správní vyho¹tìní na jeden mìsíc (rozhodnutím Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort ze dne 10. 6. 2011, è. j. KRPA-36811/ÈJ-2011-000022) a na území Èeské republiky pobývala bez víza, aè k tomu nebyla oprávnìna. ®alobkynì byla toti¾ dne 26. 7. 2011 kontrolována hlídkou cizinecké policie, je¾ zjistila, ¾e je ¾alobkynì evidována v evidenci ne¾ádoucích osob od 2. 7. 2011 do 2. 8. 2011.
[2] Proti napadenému rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, v ní¾ uvedla, ¾e správní orgán prvního stupnì nedostateènì zjistil skutkový stav, kdy¾ se zejména nevypoøádal s jejím tvrzením, ¾e jí jako rodinnému pøíslu¹níku obèana EU lze ulo¾it správní vyho¹tìní pouze z úzkého okruhu dùvodù. Proto¾e nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav a okolnosti jejího pøípadu, nemohly podle ¾alobkynì správní orgány ani posoudit otázku, zda by rozhodnutí o správním vyho¹tìní nepøedstavovalo nepøípustný zásah do jejího soukromého a rodinného ¾ivota podle § 119a odst. 2 cizineckého zákona. Bìhem ústního jednání u mìstského soudu pak právní zástupce ¾alobkynì vznesl námitku spoèívající v tvrzení, podle nìho¾ vedení ¾alobkynì v evidenci ne¾ádoucích osob záviselo na libovùli cizinecké policie a vzhledem k tomu, ¾e pùvodní rozhodnutí o správním vyho¹tìní na jeden mìsíc bylo vydáno dne 10. 6. 2011 a nabylo právní moci dne 16. 6. 2011, mìla být ¾alobkynì do této evidence zanesena takté¾ 16. 6. 2011 a ne a¾ 2. 7. 2011. ®alobkynì se domnívala, ¾e jí nemù¾e být kladeno za vinu, ¾e dne 26. 7. 2011 maøila výkon úøedního rozhodnutí, kdy¾ u¾ toho dne v evidenci ne¾ádoucích osob správnì být vedena nemìla.
[3] Mìstský soud rozsudkem ze dne 5. 2. 2013, è. j. 1 A 78/2012-37, ¾alobu zamítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e správní orgán si pro své rozhodnutí opatøil ve¹keré dostupné informace a ovìøil tvrzení ¾alobkynì o místì pobytu a sou¾ití s jejím pøítelem, obèanem Èeské republiky. Z nich v¹ak podle názoru mìstského soudu nebylo mo¾né ovìøit, ¾e tvrzení ¾alobkynì o jejich rodinném vztahu je pravdivé. Poukázal také na závìry ¾alovaného vyplývající z výpovìdi ¾alobkynì ve správním øízení o pøedchozím správním vyho¹tìní, bìhem ní¾ ¾alobkynì uvedla, ¾e v ÈR nevede rodinný ¾ivot, naopak sdìlila, ¾e má na Ukrajinì man¾ela a syna. Správní orgán podle mìstského soudu provedl v¹e, aby zjistil skuteèný stav vìci, a jeho odùvodnìní je vìrohodné a logické. Správní orgán také dostateènì ovìøil, zda ¾alobkyni nehrozí nepøimìøený zásah do jejího soukromého a rodinného ¾ivota, pøièem¾ se vypoøádal se v¹emi tvrzeními ¾alobkynì. K námitce týkající se nezákonnosti vedení ¾alobkynì v evidenci ne¾ádoucích osob vznesené a¾ v prùbìhu ústního jednání mìstský soud nepøihlédl, nebo» ji posoudil jako opo¾dìné roz¹íøení ¾aloby o dal¹í ¾alobní bod podle § 71 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.).
[4] Rozsudek krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì, pokud tato vada mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Souèasnì po¾ádala stì¾ovatelka Nejvy¹¹í správní soud o pøiznání odkladného úèinku své kasaèní stí¾nosti, èemu¾ soud vyhovìl usnesením ze dne 21. 3. 2013, è. j.-27.
[5] V kasaèní stí¾nosti zformulovala ¾alobkynì dva okruhy námitek. Pøednì uvedla, ¾e nemohla maøit rozhodnutí o správním vyho¹tìní z 10. 6. 2011, kdy¾ podle jejího názoru v rozhodné dobì ji¾ správní vyho¹tìní uplynulo, nebo» dané rozhodnutí nabylo právní moci dne 16. 6. 2011 a stì¾ovatelka byla v evidenci ne¾ádoucích osob zaøazena a¾ od 2. 7. 2011 do 2. 8. 2011, k èemu¾ nemìl správní orgán dle stì¾ovatelky oprávnìní. Odkázala pøi tom na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu, podle nìho¾ bìh lhùty správního vyho¹tìní poèíná nikoli právní moci rozhodnutí, ale dnem vydání pøíslu¹ného rozhodnutí. Stì¾ovatelka má také za to, ¾e se v rozhodné dobì zdr¾ovala na èeském území oprávnìnì na základì § 87y cizineckého zákona, proto¾e podala ¾ádost o povolení k pøechodnému pobytu. Dále stì¾ovatelka odmítla argumentaci pokraèování mìstského soudu zalo¾enou na § 71 odst. 2 s. ø. s., domnívá se toti¾, ¾e v krátké lhùtì, která je pro podání pøíslu¹né ¾aloby stanovena, není mo¾né ¾alobu formulovat zcela pregnantnì a i tak se v ní objevil odkaz na § 87y cizineckého zákona, pøièem¾ argumentace k nesprávnosti zaøazení stì¾ovatelky do evidence ne¾ádoucích osob vznesená a¾ bìhem ústního jednání tuto námitku jen dále rozvíjí. V rozsudku mìstského soudu spatøuje stì¾ovatelka i nepøezkoumatelnost zalo¾enou tím, ¾e mìstský soud sice nejprve uvedl, ¾e se s touto námitkou nebude zabývat, pøesto ji v¹ak na konci svého odùvodnìní èásteènì vypoøádal.
[6] Druhý okruh stì¾ovatelèiných námitek se týká nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu správním orgánem prvního stupnì. Ten podle názoru stì¾ovatelky hodnotil dùkazy selektivnì v její neprospìch, nevypoøádal se s otázkou tvrzeného postavení stì¾ovatelky jako rodinného pøíslu¹níka obèana EU a neprovedl dùkaz obsahem spisu vedeného k její ¾ádosti o povolení k pøechodnému pobytu, jej¾ navrhla. Stì¾ovatelka na tento spis odkázala s tím, ¾e z øízení o správním vyho¹tìní pro ni nemù¾e vyplývat ¾ádný kladný výsledek, ale v øízení ve vìci povolení pøechodného pobytu, které bylo zahájeno na její ¾ádost, je tomu naopak, a proto se bìhem nìj podrobila v¹em zákonným po¾adavkùm. Spis ve vìci ¾ádosti o povolení pøechodného pobytu tedy obsahuje mno¾ství materiálù, které by podle názoru stì¾ovatelky mìly být zohlednìny i v øízení o správním vyho¹tìní. Správní orgán tak nemù¾e argumentovat, ¾e stì¾ovatelka neunesla dùkazní bøemeno k prokázání sdílení spoleèné domácnosti s obèanem Èeské republiky, kdy¾ neprovedl jí navrhované stì¾ejní dùkazy a selektivnì akcentoval pouze dùkazy svìdèící v její neprospìch.
[8] Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s. [9] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[10] Pokud jde o prvou stì¾ovatelèinu námitku, v ní¾ stì¾ovatelka tvrdí, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil její tvrzení, ¾e dne 26. 7. 2011 nemohla maøit výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nebo» v dané dobì ji¾ nemìla být registrována v evidenci ne¾ádoucích osob, jako opo¾dìnì uplatnìný ¾alobní bod dle § 71 odst. 2 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud se s ní neztoto¾òuje. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e v relativnì krátké lhùtì k podání ¾aloby proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 172 odst. 2 cizineckého zákona není mo¾né po¾adovat zcela pregnantní a vyèerpávající argumentaci nemù¾e být v dané vìci relevantní, proto¾e § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nepo¾aduje po ¾alobci, aby v ¾alobì pøedlo¾il pregnantní argumentaci, ale aby toliko vymezil ¾alobní body, z nich¾ bude patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné. Vymezení ¾alobních bodù tak nelze ztoto¾òovat s po¾adavkem precizní a zcela beze zbytku vyèerpávající argumentace, ale spí¹e s vyjádøením základních (by» specifikovaných) námitek smìøujících proti napadanému rozsudku.
[11] V tomto ohledu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s názorem mìstského soudu, podle nìho¾ argumentace týkající se bìhu doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní z 10. 6. 2011 byla novým, v bìhu lhùty pro podání ¾aloby neuplatnìným ¾alobním bodem. Argumentace ustanovením § 87y cizineckého zákona se sice skuteènì objevuje ji¾ v ¾alobì, nemá v¹ak nic spoleèného s argumentací, kterou pøednesl právní zástupce ¾alobkynì a¾ bìhem ústního jednání pøed mìstským soudem, v ní¾ tvrdil, ¾e ¾alobkynì byla neoprávnìnì vedena v evidenci ne¾ádoucích osob. Jde tak o dva samostatné ¾alobní body a nikoli o pouhé rozvinutí vèas uplatnìného ¾alobního bodu, jak tvrdí stì¾ovatelka.
[12] Ze stejného dùvodu je mylná i námitka stì¾ovatelky, podle ní¾ mìstský soud zatí¾il svùj rozsudek nepøezkoumatelností, kdy¾ se sice odmítl zabývat uvedeným ¾alobním bodem, av¹ak na konci svého rozhodnutí vypoøádal námitky týkající se § 87y cizineckého zákona. Mìstský soud v¹ak tyto námitky správnì posoudil jako dva nezávislé ¾alobní body, z nich¾ jeden byl ov¹em uplatnìn opo¾dìnì. Proto mìstský soud vypoøádal pouze ¾alobní bod uplatnìný vèas, tedy argumentaci týkající se § 87y cizineckého zákona. Pokud mìstský soud v této souvislosti pouze konstatoval, ¾e stì¾ovatelka byla vedena v evidenci ne¾ádoucích osob od 2. 7. 2011, nelze to vykládat tak, ¾e by to jakkoli zpochybòovalo závìr o opo¾dìnì uplatnìné ¾alobní námitce, resp. zakládalo nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu, jak dovozuje stì¾ovatelka.
[13] Nedùvodná je i námitka stì¾ovatelky, ¾e se v rozhodné dobì na území ÈR zdr¾ovala oprávnìnì na základì § 87y cizineckého zákona. Ustanovení § 87y cizineckého zákona stanoví, ¾e rodinný pøíslu¹ník obèana Evropské unie, který sám není obèanem Evropské unie a na území pobývá spoleènì s obèanem Evropské unie, je oprávnìn pobývat na území do nabytí právní moci rozhodnutí o jeho ¾ádosti; po tuto dobu se jeho pobyt na území pova¾uje za pobyt pøechodný. Oprávnìní pobývat na území do nabytí právní moci rozhodnutí o ¾ádosti neplatí, pokud nabylo právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní, o ukonèení pøechodného pobytu nebo o zru¹ení trvalého pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie, nebo se jedná o opakovanì podanou ¾ádost, v ní¾ nejsou uvedeny nové skuteènosti, které rodinný pøíslu¹ník obèana Evropské unie nemohl uplatnit v øízení o pøedchozí ¾ádosti. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti konstatuje, ¾e toto ustanovení se na stì¾ovatelku nevztahuje u¾ jen proto, ¾e nemù¾e být pova¾ována za rodinného pøíslu¹níka obèana EU (srov. ní¾e). Mimoto aplikaci citovaného ustanovení brání nabytí právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní z 10. 6. 2011. Ostatnì sama stì¾ovatelka to ve své kasaèní stí¾nosti uvádí. I otázka aplikovatelnosti tohoto ustanovení v¹ak byla vypoøádána jak v rozhodnutí správních orgánù, tak v rozsudku mìstského soudu.
[14] Druhý okruh námitek stì¾ovatelky pak smìøuje do tvrzeného nedostateèného skutkového zji¹tìní její situace. Ani této námitce v¹ak nemù¾e dát Nejvy¹¹í správní soud zapravdu. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e správní orgány se nevypoøádaly s otázkou postavení stì¾ovatelky jako rodinného pøíslu¹níka obèana EU, proto¾e své závìry dovodily z jednoho místního ¹etøení, které navíc údajnì interpretovaly k tí¾i stì¾ovatelky. Ze správního spisu je v¹ak zøejmé, ¾e se správní orgány touto otázkou podrobnì zabývaly. Provedené místní ¹etøení bylo jen jedním z dùkazù, které byly pro její øe¹ení pou¾ity. Mimo nìj byly pou¾ity výpovìdi stì¾ovatelky, dále výpovìï pana K. F. v øízení o správním vyho¹tìní. Z tìchto uèinily správní orgány logický a odùvodnìný závìr. Je tøeba uvést, ¾e v tomto hodnocení nehrála klíèovou roli otázka souèasného spoleèného bydlení stì¾ovatelky a pana K. F.-správní orgány nezpochybòovaly, ¾e stì¾ovatelka s K. F. spoleènì bydleli. Zásadní otázkou bylo, zda kvalita celého jejich vztahu dosahuje intenzity rodinného vztahu a zda tento vztah je trvalý [§ 15a odst. 3 písm. b) cizineckého zákona]. Pøi øe¹ení této otázky má existence spoleèného bydlení toliko indikativní roli. To ostatnì plyne i z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, kde správní orgán uvádí, ¾e stì¾ovatelka nebyla schopna dolo¾it hodnovìrným zpùsobem vztah, který je trvalý a obdobný rodinnému, nikoli fakt, ¾e bydlí s panem F.
[15] V této souvislosti jsou nerelevantní námitky stì¾ovatelky týkající se hodnocení výsledkù místního ¹etøení. Správní orgány vyvinuly dostateèné úsilí smìøující k objasnìní otázky, zda lze pokraèování stì¾ovatelku pova¾ovat za rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie, vèetnì výslechu stì¾ovatelky a K. F. Stì¾ovatelce také byl poskytnut dostateèný prostor k tomu, aby správním orgánùm oznaèila konkrétní skuteènosti, z nich¾ dovozuje své postavení rodinného pøíslu¹níka obèana EU. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatelka nepøedestøela ani v øízení pøed správními orgány ani v øízení pøed soudem ¾ádná tvrzení ohlednì konkrétních okolností, která by závìry správních orgánù zpochybòovala a která by vyvolala potøebu dal¹ího zji¹»ování èi dokazování. Stì¾ovatelka se omezila pouze na zcela obecné tvrzení, ¾e ¾ije ve spoleèné domácnosti s panem F.
[16] Je pravda, ¾e správní orgány neprovedly dùkaz správním spisem øízení o povolení pøechodného pobytu, který stì¾ovatelka navrhla. To v¹ak samo o sobì nezakládá vadu jejich rozhodnutí. Jak se ji¾ opakovanì Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil, napøíklad v rozsudku ze dne 13. 11. 2009, è. j. 5 As 29/2009-48, Podle druhé vìty ustanovení § 52 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, správní orgán není návrhy úèastníkù vázán, v¾dy v¹ak provede dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci. Pokud má tedy správní orgán za to, ¾e byl dostateènì zji¹tìn skutkový stav, není povinností navr¾ený dùkaz provést. Nezále¾í v¹ak zcela na libovùli správního orgánu, jakým zpùsobem s návrhy úèastníkù na provedení dùkazù nalo¾í, nebo» správní orgán sice není povinen v¹echny dùkazy navr¾ené úèastníky provést, pokud v¹ak nìkteré z nich neprovede, musí v odùvodnìní rozhodnutí zdùvodnit, proè se tak stalo. Správní orgán je oprávnìn, ale i povinen odpovìdnì vá¾it, které dùkazy je tøeba provést, zda je potøebné stav dokazování doplnit a posuzovat dùvodnost návrhù stran na doplnìní dokazování. Zásada volného hodnocení dùkazù neznamená, ¾e by bylo rozhodujícímu orgánu dáno na výbìr, které z provedených dùkazù vyhodnotí a které nikoli a o které opøe skutkové závìry a které opomene. Jde o obecnou procesní zásadu, která je pro soudní øízení správní zakotvena v § 52 odst. 1 s. ø. s.
[17] Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal, zda se s návrhem stì¾ovatelky vypoøádaly správní orgány a posléze mìstský soud dostateènì. Obecnì platí, ¾e neakceptování dùkazního návrhu obvinìného lze zalo¾it toliko tøemi dùvody: Prvním je argument, dle nìho¾ tvrzená skuteènost, k jejímu¾ ovìøení nebo vyvrácení je navrhován dùkaz, nemá relevantní souvislost s pøedmìtem øízení. Dal¹ím je argument, dle kterého dùkaz není s to ani ovìøit ani vyvrátit tvrzenou skuteènost, èili ve vazbì na toto tvrzení nedisponuje vypovídací potencí. Koneènì tøetím je pak nadbyteènost dùkazu, tj. argument, dle nìho¾ urèité tvrzení, k jeho¾ ovìøení nebo vyvrácení je dùkaz navrhován, bylo ji¾ v dosavadním øízení bez dùvodných pochybností (s praktickou jistotou) ovìøeno nebo vyvráceno. (viz nález Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. I. ÚS 733/01 dostupný z nalus.usoud.cz).
[18] Jak je patrné z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, ¹lo v pøípadì stì¾ovatelky o tøetí shora zmínìný dùvod neprovedení navrhovaného dùkazu. Správní orgán I. stupnì uèinil závìr o postavení stì¾ovatelky z dostateèného mno¾ství materiálù a popsal, k jakým závìrùm dospìl pøi jejich vyhodnocení a proè neprovedl dal¹í dùkazy. S námitkou neprovedení tohoto dùkazu se pak vypoøádal i odvolací správní orgán, kdy¾ uvedl, ¾e provedení tohoto dùkazu by bylo nadbyteèné a vysvìtlil proè. Toté¾ platí i o odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, který uzavøel, ¾e podle jeho názoru uèinil správní orgán I. stupnì v¹e, aby zjistil skutkový stav vìci a vylo¾il, proè nepova¾oval odkaz stì¾ovatelky na obsah spisu vedeného v jiném øízení za splnìní její procesní povinnosti. Ve zji¹tìních správního orgánu nenalezl nic nevìrohodného ani nelogického a podklady, z nich¾ správní orgán I. stupnì vy¹el, pova¾uje za ucelený dùkazní øetìzec. S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Rozhodnutí o neprovedení stì¾ovatelkou navrhovaného dùkazu správními orgány tak nevyboèilo ze zákonných mezí a tato námitka proto není dùvodná. Jak Nejvy¹¹í správní soud vý¹e uvedl, samotná skuteènost, zda stì¾ovatelka ¾ije s panem F. ve spoleèné domácnosti, není rozhodující pro závìr, ¾e by mìla mít statut rodinného pøíslu¹níka obèana EU. Musela by pøistoupit i intenzita a trvalost vztahu. Lze poznamenat, ¾e je stì¾í uvìøitelné, ¾e by se stì¾ovatelka ji¾ ve správním øízení zastoupená specializovaným advokátem mohla domnívat, ¾e øízení o správním vyho¹tìní je pro ní nevýznamné, a proto rozhodující podklady a tvrzení ohlednì jejího postavení jako rodinného pøíslu¹níka obèana EU uplatnit toliko v øízení o ¾ádosti udìlení pøechodného pobytu, zatímco v øízení o správním vyho¹tìní o nich pomlèet.
[19] Toté¾ lze vztáhnout i na stì¾ovatelkou namítanou nepøípustnost správního vyho¹tìní pro nepøimìøený zásah do soukromé a rodinné sféry stì¾ovatelky. I touto otázkou se správní orgány obou stupòù i mìstský podrobnì zabývaly. I zde pak platí vý¹e uvedený závìr, ¾e stì¾ovatelka nepøedestøela ¾ádná konkrétní tvrzení ohlednì svého rodinného ¾ivota v Èeské republice (s výjimkou obecného údaje, ¾e ¾ije ve spoleèné domácnosti s panem F.), která by umo¾òovala pochybnosti o pøimìøenosti vyho¹tìní ve vztahu k velmi záva¾nému naru¹ení veøejného poøádku, kterým je maøení výkonu pøedchozího rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[20] Vzhledem k tomu, ¾e v¹echny stì¾ovatelèiny námitky byly shledány nedùvodnými, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i kasaèní stí¾nost je nedùvodná a proto ji musí podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1 na konci s. ø. s. zamítnout.
[21] O nákladech pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Procesnì úspì¹né ¾alované ¾ádné náklady nevznikly, stì¾ovatelka pak úspìch ve vìci nemìla. Proto ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 119
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 § 71
 § 103
 soud 
 soud 
 § 87
 § 71
 § 87
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 71
 soud 
 § 172
 § 71
 soud 
 § 87
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 § 87
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120