Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1534/2016
Timestamp: 2018-06-20 00:39:42+00:00

Document:
4 VSPH 1534/2016-A-15
MSPH 60 INS 7976/2016 4 VSPH 1534/2016-A-15
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a JUDr. Tomáše Zadražila ve věci dlužnice Radmily anonymizovano , anonymizovano , IČO 43649807, bytem Prašná 190, 149 00 Praha 4, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 60 INS 7976/2016-A-8 ze dne 28. června 2016
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 60 INS 7976/2016-A-8 ze dne 28. června 2016 se z r u š u j e a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze uložil dlužnici Radmile anonymizovano (dále jen dlužnice) zaplatit do 10 dnů od právní moci usnesení zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně především uvedl, že se dlužnice insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení domáhala zjištění svého úpadku a jeho řešení oddlužením. Z insolvenčního návrhu dlužnice zjistil, že má závazky vůči třem věřitelům v celkové výši 705.201,-Kč, a že závazek dlužnice vůči Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR (dále jen VZP) vznikl v souvislosti s podnikáním. Usnesením ze dne 12.4.2016 (A-6) insolvenční soud vyzval dlužnici, aby doplnila insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení o souhlas věřitele Všeobecné zdravotní pojišťovny ČR s oddlužením dlužnice. Podáním doručeným soudu dne 25.4.2016 (A-7) věřitel Všeobecná zdravotní pojišťovna ČR soudu sdělil, že souhlas s oddlužením dlužnice nebude udělovat, ledaže by jeho pohledávka byla uspokojena v plné výši.
Soud I. stupně citoval § 108 a § 389 insolvenčního zákona (dále jen IZ), dle nichž věc posuzoval, vyšel zároveň z rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23.9.2015, č.j. KSBR 29 INS 15846/2015, 1 VSOL 918/2015-A-18, se závěrem, že jelikož má dlužnice závazek z podnikání, byla povinna tvrdit existenci některé z výjimek ze zákonem stanovené překážky bránící schválení jejího oddlužení již v insolvenčním návrhu, avšak takové skutečnosti v návrhu netvrdila, ani nedoložila, isir.justi ce.cz a je tedy osobou, u které bude na místě návrh na povolení oddlužení odmítnout a řešením úpadku dlužnice bude konkurs. Soud vyložil účel zálohy na náklady insolvenčního řízení s tím, že minimální odměna insolvenčního správce činí podle § 1 odst. 5 a § 2a vyhlášky č. 313/2007 Sb. nejméně 45.000,-Kč + DPH, a že v případě, že by insolvenční správce nezpeněžil žádný majetek dlužnice, je zapotřebí pro tyto účely uložit dlužnici povinnost zaplatit zálohu ve výši 50.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužnice včas odvolala (A-9), odvolání doplnila dne 3.8.2016 (A-10), navrhovala usnesení insolvenčního soudu změnit a rozhodnout, že se záloha ve výši 50.000,-Kč dlužnici neukládá, popřípadě je zrušit a věc vrátit soudu I. stupně k dalšímu řízení. Měla za to, že je osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, neboť věřitelé, mající pohledávky z podnikatelské činnosti dlužnice, s oddlužením dlužnice souhlasí, jak je zřejmé z insolvenčního návrhu. Uvedla, že insolvenční zákon stanoví taxativní výčet náležitostí a obsahu návrhu na povolení oddlužení, že písemný souhlas věřitelů majících pohledávky za dlužnicí z podnikatelské činnosti není zákonem předepsán a není pro něj příslušná kolonka ve formuláři návrhu na povolení oddlužení, proto nesouhlasila s výkladem soudu I. stupně, že je zapotřebí doložit k insolvenčnímu návrhu písemný souhlas těchto věřitelů, a že podle § 397 odst. 1 IZ umožňuje zákon odložit přezkoumávání podmínek pro povolení oddlužení až na schůzi věřitelů, že text § 403 odst. 2 IZ připisuje pasivitě (apatii) věřitelů jejich souhlas s oddlužením dlužníka, jenž má dluhy z podnikání, a tento výklad odpovídá úmyslu zákonodárce, jak vyplývá z důvodové zprávy k novelizovanému znění § 403 IZ. Dlužnice citovala z dosavadní judikatury soudů k otázce přípustnosti oddlužení dlužníků majících dluhy z podnikání a dovolávala se, že v případě pochybností má být ponecháno posouzení povolení oddlužení do rozhodnutí schůze věřitelů, a nelze proto dlužnici vyměřit zálohu na náklady insolvenčního řízení.
Vrchní soud v Praze již mnohokrát zdůraznil, že byť usnesení o uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení je rozhodnutím nemeritorním, nejde o usnesení, jímž by se upravovalo řízení, či o jiné usnesení dle § 169 odst. 2 o.s.ř., ani o usnesení vydávané v rámci dohlédací činnosti insolvenčního soudu dle § 11 IZ. Tímto usnesením soud ve smyslu § 10 písm. a) IZ rozhoduje o povinnosti insolvenčního navrhovatele zaplatit zálohu (ukládá mu platební povinnost a rozhoduje o její výši v mezích zákonného limitu), pokud jsou k tomu vzhledem k okolnostem věci splněny podmínky vymezené v § 108 odst. 1 IZ. Odtud plyne, že proti tomuto rozhodnutí je přípustné odvolání a že ovšem také-s ohledem na povahu věci-nelze dovodit, že jde o rozhodnutí, jež by nebylo nutno odůvodnit.
Těmto požadavkům však soud I. stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál, když především nepředestřel fakticky žádné skutkové a právní závěry ke svému primárnímu úsudku, že nelze uvažovat o povolení řešení úpadku dlužnice oddlužením, neboť tomu brání její dluhy z podnikání, a že proto soud její návrh na povolení oddlužení odmítne a její úpadek tak podle § 396 IZ bude řešen konkursem. Úprava subjektivní přípustnosti oddlužení obsažená v § 389 IZ a procesu jejího zkoumání v insolvenčním řízení doznala s účinností od 1.1.2014 (novelou IZ provedenou zákonem č. 294/2013 Sb.) podstatných změn. Ty spočívají v tom, že jednak je oddlužení výslovně připuštěno také u dlužníka-fyzické osoby, který je podnikatelem (§ 389 odst. 1 písm. b/ IZ), a dále v tom, že nezajištěné závazky (dluhy) z podnikání dlužníka (ať současného nebo předchozího, pokud již podnikatelem není), nejde-li o závazek neuspokojený v předchozím dlužníkově insolvenčním řízením ukončeném zrušením konkursu dle § 308 odst. 1 písm. c) nebo d) IZ, brání-bez ohledu na jejich rozsah a další okolnosti věci-řešení úpadku dlužníka oddlužením, pokud s jeho oddlužením věřitelé příslušných podnikatelských pohledávek nesouhlasí (§ 389 odst. 2 IZ). K tomu současně znění § 397 odst. 1 IZ stanoví, že v pochybnostech o tom, zda dlužník je oprávněn podat návrh na povolení oddlužení, insolvenční soud oddlužení povolí a tuto otázku prozkoumá v průběhu schůze věřitelů svolané k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí. Na této schůzi věřitelů totiž věřitelé dle § 403 odst. 2 IZ mohou uplatnit i své námitky o skutečnostech odůvodňujících odmítnutí návrhu na povolení oddlužení, tj. o subjektivní nepřípustnosti oddlužení dle § 389 IZ, s tím, že pokud takové námitky do skončení schůze nevznesou, je nastolena fikce jejich souhlasu s oddlužením bez zřetele k tomu, zda dlužník má dluhy z podnikání. Z uvedeného přitom plyne, že při zkoumání subjektivní přípustnosti oddlužení v režimu úpravy účinné od 1.1.2014 již nelze aplikovat závěry usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 21.4.2009, sen. zn. 29 NSČR 3/2009, uveřejněného pod č. 79/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ohledně dalších kritérií, za nichž lze dlužníkovy dluhy z podnikání tolerovat.
Předmětnou současnou právní úpravu vyložil dále Vrchní soud v Olomouci v usnesení ze dne 23.9.2015, sen. zn. 1 VSOL 918/2015, uveřejněném pod č. 49/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (R 49/2016) s právní větou:
Ze závěrů vyjádřených v této publikované právní větě (viz dikci dlužník, který má dluh z podnikání ) předně vyplývá, že v rámci zkoumání, zda je dlužník dle § 389 IZ oprávněn k podání návrhu na povolení oddlužení, insolvenční soud posuzuje, zda některý z dlužníkových závazků, které v tomto návrhu (připojeném seznamu závazků) uvedl, nepředstavuje dluh z podnikání, který má na mysli § 389 IZ (dluh, který vznikl v době, kdy dlužník podle norem hmotného práva měl postavení podnikatele, a vzešel z výkonu jeho podnikatelské činnosti), a to bez ohledu na to, jak v tom směru případně kvalifikoval své závazky sám dlužník. Pokud by snad posouzení toho, zda se u určitého dlužníkova závazku vskutku jedná o rozhodný dluh z podnikání, vyžadovalo náročnější zkoumání, ke kterému první fáze řízení (i s ohledem na krátké zákonné lhůty pro rozhodnutí o dlužnickém návrhu-viz § 128, § 134 a § 393 IZ) zjevně není určena, a pro které je naopak dán náležitý prostor ve fázi po zjištění úpadku a povolení oddlužení, je podle názoru odvolacího soudu namístě postup podle § 397 odst. 1 věty druhé IZ s tím, že ve vztahu k danému věřiteli, u něhož zatím není definitivně identifikován dluh z podnikání, je dána pochybnost o tom, zda je dlužník oprávněn podat návrh na povolení oddlužení , tj. tehdy oddlužení lze povolit a jeho přípustnost se definitivně dořeší v další fázi řízení, nejpozději na schůzi věřitelů konané dle § 403 IZ.
Při posouzení, které dluhy lze považovat za rozhodné dluhy z podnikání ve smyslu § 389 IZ, se i v režimu stávající právní úpravy uplatní závěry usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 31.3.2011, sen. zn. 29 NSČR 20/2009, uveřejněného pod č. 113/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, podle nichž dluhy vzešlými z podnikání dlužníka mohou být i takové dluhy, které v hmotněprávní rovině nevzešly z (jen) obchodních závazkových vztahů, např. dluhy, jež mají původ v občanskoprávních vztazích, do nichž dlužník vstupoval jako podnikatel, nebo veřejnoprávní dluhy (nedoplatky na daních a na pojistném apod.), měly-li původ v dlužníkově podnikání. Takto vytčené východisko pro identifikaci veřejnoprávních dluhů, které nutno považovat za rozhodné dluhy z podnikání , nelze podle názoru odvolacího soudu interpretovat jinak, než že jde o ty dluhy, které by nevznikly, nebýt dlužníkova podnikání (v něm mají svůj původ-důvod). Pokud jde o nedoplatky z titulu sociálního a zdravotního pojištění, jejich vznik není podmíněn tím, zda dlužník má status podnikatele ve smyslu soukromoprávní úpravy (dřívější nebo současné). Není tu rozhodné, zda příjem (vyměřovací základ) pochází z podnikání dlužníka nebo z jeho závislé činnosti, tj. daný zákonný odvod nemá původ v dlužníkově podnikání potud, že nebýt dlužníkova podnikání, povinnost takového zákonného odvodu by dlužníku nevznikla. Zdravotní pojišťovny i orgány správy sociálního zabezpečení přitom postupují při zařazení osoby do kategorie osoby samostatně výdělečně činné (OSVČ) zcela formálně, v zásadě pouze dle toho, zda dotyčný má platné (trvající) živnostenské oprávnění (či jiné oprávnění k podnikatelské činnosti), aniž by dále zkoumaly, zda skutečně podnikatelskou činnost vykonává. Kategorii OSVČ dle veřejnoprávních předpisů tak nelze bez dalšího ztotožňovat s podnikatelem ve smyslu občanského zákoníku (viz podmínku soustavnosti výkonu výdělečné činnosti obsaženou v § 420 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a dřívější úpravu účinnou do 31.12.2013 zakotvenou v § 2 zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku). Povahu dluhů z podnikání je však nepochybně třeba přiznat nedoplatkům na sociálním a zdravotním pojištění za zaměstnance (tj. kdy dlužník jako zaměstnavatel měl povinnost odvádět pojistné za své zaměstnance). Nedoplatky na daních je pak třeba posuzovat jednotlivě podle toho, zda předmětná daň skutečně měla (výhradně nebo také) původ v dlužníkově podnikání, jak je tomu typicky například u daně z přidané hodnoty.
V napadeném usnesení soud I. stupně shledal, že řešení úpadku dlužnice oddlužením, jehož se domáhá, brání ve smyslu § 389 IZ její dluhy z podnikání vůči VZP, když tento věřitel (bezpodmínečný) souhlas s jejím oddlužením nevyslovil. Nejenže soud ponechal stranou otázku, zda nejsou dány skutečnosti, pro které tyto dluhy nepředstavují překážku řešení úpadku oddlužením dle § 389 odst. 2 písm. b) a c) IZ, ale především nenabídnul vůbec žádné odůvodnění ke svému závěru, že se (vskutku) jedná o dluhy, jež z hlediska subjektivní přípustnosti oddlužení má na mysli ustanovení § 389 IZ, tedy že jde o dluhy, které mají původ v podnikání dlužnice (z něj vzešly). Soud I. stupně tak náležitě neobjasnil opodstatněnost svého předpokladu, že návrhu dlužnice na povolení oddlužení nebude vyhověno a její úpadek tudíž bude řešen konkursem, a že tak hlediska § 108 odst. 1 poslední věty IZ je možno po dlužnici zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení požadovat. Nijak se nevyslovil dokonce ani k tomu, zda lze očekávat rozhodnutí o úpadku dlužnice, jehož zjištění se svým insolvenčním návrhem domáhá, přestože i v tom insolvenčním řízení, ve které nepřichází v úvahu jiné řešení úpadku dlužnice, než konkursem, může být požadavek zaplacení zálohy dle § 108 IZ opodstatněn jen pokud lze očekávat, že insolvenčnímu návrhu bude-rozhodnutím o úpadku dlužnice-vyhověno.
Z těchto důvodů odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. b) o.s.ř. napadené usnesení zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 108
 § 389
 Soud 
 § 1
 § 2
 § 397
 § 403
 § 403
 soud 
 § 169
 § 11
 soud 
 § 10
 § 108
 soud 
 soud 
 § 396
 § 389
 § 308
 § 397
 soud 
 § 403
 § 389
 soud 
 § 389
 soud 
 § 389
 § 128
 § 134
 § 393
 § 397
 § 403
 § 389
 § 420
 zákona č. 89
 § 2
 zákona č. 513
 soud 
 § 389
 soud 
 § 389
 § 389
 Soud 
 § 108
 § 108
 soud 
 § 219
 § 221