Source: http://kraken.slv.cz/Konf8/2013
Timestamp: 2018-01-18 12:21:35+00:00

Document:
Konf8/2013
Konf 8/2013-12
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Simona, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie ®i¹kové rozhodl o návrhu senátu 33 C Mìstského soudu v Praze na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a senátem 9 A Mìstského soudu v Praze, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 33 C 3/2012, ve vìci ¾aloby na vyslovení nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného sp. zn. V-10528/2012, kterým byl povolen vklad vlastnického práva k nemovitostem zapsaným na LV è. 2664 v k. ú. Bøevnov: ¾alobce: M. V., zastoupený Mgr. Lubo¹em Havlem, advokátem v Praze 4, Na Pankráci 30a/404, a ¾alovaného: Katastrální úøad pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem Pod Sídli¹tìm 1800/9, Praha 8,
Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 33 C 3/2012, na vyslovení nicotnosti rozhodnutí Katastrálního úøadu pro hlavní mìsto Prahu sp. zn. V-10528/2012, kterým byl povolen vklad vlastnického práva k nemovitostem zapsaným na LV è. 2664 v k. ú. Bøevnov, je s o u d ve správním soudnictví.
Podáním doruèeným dne 14. 1. 2013 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, navrhl senát 33 C Mìstského soudu v Praze jako senát rozhodující v obèanském soudním øízení zvlá¹tnímu senátu, aby rozhodl spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a senátem 9 A Mìstského soudu v Praze jako senátem rozhodujícím ve správním soudnictví ve vìci ¾aloby na vyslovení nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného sp. zn. V-10528/2012, kterým byl povolen vklad vlastnického práva k nemovitostem zapsaným na LV è. 2664 v k. ú. Bøevnov.
®alobce, který mìl vùèi bývalé man¾elce pohledávky ve vý¹i 14 333 458 Kè, podal dne 20. 3. 2012 u Obvodního soudu pro Prahu 6 návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení. Obvodní soud usnesením ze dne 22. 3. 2012, èj. 9 Nc 201/2012-14, naøídil pøedbì¾né opatøení podle § 76 odst. 1 písm. e) o. s. ø., kterým zakázal bývalé man¾elce ¾alobce nakládat s konkrétními nemovitostmi, a ¾alobci ulo¾il, aby ve lhùtì dvou mìsícù od doruèení usnesení podal návrh na zahájení øízení ve vìci samé. ®alobce osobnì doruèil usnesení obvodního soudu o vydání pøedbì¾ného opatøení dne 26. 3. 2012 ¾alovanému, aby zamezil nakládání bývalé man¾elky s nemovitostmi, které mìly slou¾it k úhradì pohledávky ¾alobce. Pøesto ¾alovaný dne 27. 3. 2012 provedl vklad vlastnického práva k nemovitostem, kterých se týkalo pøedbì¾né opatøení, do katastru nemovitostí ve prospìch E. H. Ta s bývalou man¾elkou ¾alobce uzavøela dne 9. 3. 2012 kupní smlouvu na nemovitosti uvedené v usnesení o naøízení pøedbì¾ného opatøení.
®alobce s postupem ¾alovaného nesouhlasil, proto podal u Mìstského soudu v Praze jako soudu ve správním soudnictví ¾alobu na vyslovení nicotnosti shora specifikovaného rozhodnutí o vkladu do katastru nemovitostí. ®alobce namítal, ¾e podle § 5 odst. 3 zákona è. 265/1992 Sb. není proti rozhodnutí, kterým se povoluje vklad do katastru nemovitostí, mo¾ný opravný prostøedek, ani ¾aloba ve správním soudnictví. Jedinou mo¾ností obrany ¾alobce je tak ¾aloba na vyslovení nicotnosti rozhodnutí.
Mgr. Martin Køí¾, soudce senátu 9 A Mìstského soudu v Praze rozhodujícího ve správním soudnictví (dále jen senát 9 A ) v referátu ze dne 31. 8. 2012 vyslovil, ¾e kanceláø má vìc pøedat krátkou cestou senátu rozhodujícím v obèanském soudním øízení , proto¾e se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí katastrálního úøadu o povolení vkladu vlastnického práva do katastru, tedy o ¾alobu podle èásti páté o. s. ø.
S názorem senátu 9 A mìstského soudu nesouhlasil senát 33 C tého¾ soudu rozhodující v obèanském soudním øízení (dále jen senát 33 C ) a podal zvlá¹tnímu senátu návrh na rozhodnutí kompetenèního sporu. Senát 33 C v návrhu uvedl, ¾e o ¾alobì na vyslovení nicotnosti rozhodnutí správního orgánu rozhodují soudy ve správním soudnictví. Soudy v obèanském soudním øízení rozhodují pouze o nahrazení rozhodnutí správního orgánu, kterým katastrální úøad zamítl návrh na vklad, a to novým rozhodnutím o povolení vkladu. Rozhodnutí, kterým byl vklad povolen, nemù¾e soud v obèanském soudním øízení nahradit, proto¾e to výslovnì vyplývá z § 5 odst. 3 zákona è. 265/1992 Sb. Z vylo¾ených dùvodù senát 33 C navrhl, aby zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e k projednání a rozhodnutí vìci je pøíslu¹ný Mìstský soud v Praze-specializovaný senát ve vìcech správního soudnictví.
Senát 9 A jako senát rozhodující ve správním soudnictví popøel svou pravomoc vìc rozhodnout a rovnì¾ navrhovatel jako senát rozhodující v obèanském soudním øízení popírá svou pravomoc ve vìci rozhodnout; v posuzované vìci se proto jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je zvlá¹tní senát pøíslu¹ný podle § 1 a 2 zákona è. 131/2002 Sb.
Otázkou pøíslu¹nosti k rozhodování o ¾alobì na vyslovení nicotnosti správního orgánu se zvlá¹tní senát podrobnì zabýval v usnesení ze dne 5. 3. 2012, èj. Konf 53/2011-25. Zvlá¹tní senát v tomto usnesení vyslovil, ¾e Pravomoc vyslovit nicotnost rozhodnutí vydaného správním orgánem v soukromoprávní vìci nále¾í soudu ve správním soudnictví (§ 76 odst. 2 s. ø. s.), popø. správnímu orgánu (§ 77 odst. 1 správního øádu z roku 2004). Domáhá-li se ¾alobce ¾alobou v øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu vyslovení nicotnosti správního rozhodnutí (a» u¾ pøímo v petitu ¾aloby, nebo v jejich dùvodech), soud v obèanském soudním øízení øízení o této ¾alobì nebo její èásti zastaví podle § 104b odst. 1 o. s. ø. a v souladu s § 72 odst. 3 s. ø. s. ¾alobce pouèí, ¾e mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení podat ¾alobu na vyslovení nicotnosti ve správním soudnictví .
Zvlá¹tní senát ve shora citovaném usnesení uvedl, ¾e pøijetím soudního øádu správního bylo ¾alobcùm v øízení pøed správními soudy výslovnì umo¾nìno domáhat se vyslovení nicotnosti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 odst. 1 s. ø. s.). Souèasnì zákon ulo¾il správním soudùm povinnost pøihlí¾et k nicotnosti nejen k námitce ¾alobce, ale i z úøední povinnosti (§ 76 odst. 2 s. ø. s.).
Pojmem nicotnost se poté zabýval Nejvy¹¹í správní soud (napø. v rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, èj. 6 A 76/2001-96, publikovaném pod è. 793/2006 Sb. NSS, a ze dne 13. 5. 2008, èj. 8 Afs 78/2006-74, publikovaném pod è. 1629/2008 Sb. NSS); nicotnost byla také upravena v § 77 a násl. zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Právì uvedená právní úprava a judikatura zakotvila vyslovování nicotnosti správních rozhodnutí ve správním soudnictví, které poskytuje ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob, a ve správním øízení. Souèasnì s pøijetím soudního øádu správního byla ov¹em také novelizována èást pátá obèanského soudního øádu, která upravila soudní øízení o vìcech, v nich¾ správní orgán rozhodl podle zvlá¹tního zákona o sporu nebo o jiné právní vìci, která vyplývá z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci.
Pro nyní rozhodovanou vìc je v¹ak významné, ¾e èást pátá obèanského soudního øádu neupravuje mo¾nost soudù v obèanském soudním øízení vyslovit nicotnost správního rozhodnutí. Øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu je øízením ve vìcech obèanskoprávních, znaènì odli¹ným od øízení pøed správními soudy, jim¾ bylo vyslovování nicotnosti správních rozhodnutí výslovnì svìøeno. Soud v øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu nepøezkoumává zákonnost správních rozhodnutí, nerozhoduje kasatorním zpùsobem, ale celou vìc znovu projedná (v mezích podané ¾aloby s výjimkami obsa¾enými v § 250f o. s. ø.), a je oprávnìn sám ve vìci rozhodnout rozsudkem, který nahrazuje rozhodnutí správního orgánu. Soudy rozhodující podle èásti páté obèanského soudního øádu nejsou pøíslu¹né rozhodovat o vyslovení nicotnosti rozhodnutí správního orgánu, ale jsou oprávnìny zkoumat pøedlo¾ené správní rozhodnutí z hlediska jeho mo¾né nicotnosti pouze jako pøedbì¾nou otázku. Jestli¾e v¹ak ¾alobce nicotnost pøímo namítá, resp. domáhá se jejího vyslovení po soudu v obèanském soudním øízení, nemù¾e mu tento soud vyhovìt a musí ho s tímto nárokem odkázat na soudy ve správním soudnictví.
V nyní posuzované vìci ¾alobce ¾ádá, aby mìstský soud vyslovil, ¾e rozhodnutí katastrálního úøadu o povolení vkladu vlastnického práva k nemovitostem je nicotné. Soudy rozhodující podle èásti páté obèanského soudního øádu jsou pøíslu¹né k projednání a rozhodnutí ¾aloby proti rozhodnutí katastrálního úøadu o zamítnutí návrhu na povolení vkladu práva do katastru nemovitostí (viz usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 14. 8. 2006, èj. Konf 64/2005-33). O tento pøípad se v¹ak v nyní rozhodované vìci nejedná. ®alobce výslovnì ¾ádá v ¾alobì vyslovení nicotnosti rozhodnutí; o nicotnosti rozhodnutí správního orgánu-jak bylo vysvìtleno shora-rozhodují v¾dy soudy ve správním soudnictví.
Lze tedy uzavøít, ¾e právní úprava pøiznává soudùm ve správním soudnictví (eventuálnì té¾ v urèitých pøípadech správním orgánùm) pravomoc vyslovovat nicotnost správních rozhodnutí, a to v zásadì bez ohledu na to, zda se jedná o správní rozhodnutí o subjektivních právech veøejných, èi soukromých; pravomoc vyslovit nicotnost rozhodnutí vydaného správním orgánem v soukromoprávní vìci nále¾í soudu ve správním soudnictví, resp. správnímu orgánu.
Pokud jde o konkrétní procesní postup soudù v pøípadech ¾alob podle èásti páté obèanského soudního øádu pøi øe¹ení otázky nicotnosti správních rozhodnutí, dospìl zvlá¹tní senát v usnesení ze dne 5. 3. 2012, èj. Konf 53/2011-25, k následujícím závìrùm.
Domáhá-li se ¾alobce ¾alobou v øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu vyslovení nicotnosti správního rozhodnutí, soud v obèanském soudním øízení o této ¾alobì nebo její èásti zastaví podle § 104b odst. 1 o. s. ø. a v souladu s § 72 odst. 3 s. ø. s. ¾alobce pouèí, ¾e mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení podat ¾alobu na vyslovení nicotnosti ve správním soudnictví. V tomto pøípadì toti¾ ¾alobce po¾aduje po soudu v obèanském soudním øízení vydání rozhodnutí, k nìmu¾ tento soud vùbec nemá pravomoc, av¹ak touto pravomocí disponují soudy ve správním soudnictví. Je-li ¾aloba ke správnímu soudu ve lhùtì podána a ¾aloba podle èásti páté tím není zcela vyèerpána (¾alobce se kromì vyslovení nicotnosti dále domáhá nahrazení rozhodnutí správního orgánu), bude na úvaze soudu v obèanském soudním øízení, aby podle okolností pøípadu øízení o vìci pøeru¹il podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ø. do rozhodnutí správního soudu o ¾alobì na vyslovení nicotnosti rozhodnutí správního orgánu.
V nyní rozhodované vìci v¹ak ¾alobce ¾ádá konkrétnì, aby mìstský soud vyslovil nicotnost rozhodnutí o povolení vkladu do katastru nemovitostí. V souladu se shora vyslovenými závìry zvlá¹tní senát proto uzavøel, ¾e k rozhodování ve vìci je pøíslu¹ný senát 9 A Mìstského soudu v Praze rozhodující ve správním soudnictví.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude senát 9 A Mìstského soudu v Praze pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.

References: § 1
 soud 
 § 76
 § 5
 soud 
 § 5
 soud 
 § 1
 soud 
 § 104
 § 72
 soud 
 § 77
 Soud 
 § 250
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 72
 soud 
 § 109
 soud 
 § 5