Source: http://kraken.slv.cz/7As33/2013
Timestamp: 2018-04-24 16:14:34+00:00

Document:
7As33/2013
7 As 33/2013-36
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. J. R., zastoupen JUDr. Janou Riegrovou, advokátkou se sídlem Na Balkánì 228/38, ©estajovice, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: TimePro, spol. s r. o., se sídlem Mezilu¾í 1473/4, Praha 20, zastoupena JUDr. Jakubem Svobodou, Ph.D., advokátem se sídlem Du¹ní 8/11, Praha 1-Josefov, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2013, è. j. 8 A 199/2010-37,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce Ing. J. R. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2013, è. j. 8 A 199/2010-37, a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 25. 6. 2010, è. j. O-152251/30640/2009/ÚPV, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 4. 2009, è. j. O-152251/35016/2008/ÚPV, o zru¹ení ochranné známky è. 233691 ve znìní Time Pro podle ust. § 31 odst. 1 písm. a) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách (dále jen zákon o ochranných známkách ).
Mìstský soud shledal nedùvodnou námitku, jí¾ se ¾alobce dovolával rozsudku mìstského soudu ze dne 11. 12. 2007, è. j. 11 Ca 344/2006-50, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 25. 8. 2006, è. j. O-152251, kterým byl zamítnut jako opo¾dìnì podaný rozklad proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 3. 2006 o zamítnutí návrhu na zru¹ení ochranné známky è. 233691 ve znìní Time Pro a o zamítnutí návrhu na prohlá¹ení této ochranné známky za neplatnou. V øízení o rozkladu ani v øízení o ¾alobì nebylo vydáno meritorní rozhodnutí ohlednì napadené ochranné známky. Napadená ochranná známka nebyla po nepøetr¾itou dobu pìti let øádnì u¾ívána pro výrobky a slu¾by, pro které je zapsána. Prohlá¹ení ze dne 12. 6. 2009 nemohl soud pova¾ovat za dolo¾ení øádného u¾ívání ochranné známky pro výrobky a slu¾by ve tøídì 9: software a 42: úpravy software na zakázku podle Niceské dohody o mezinárodním tøídìní výrobkù a slu¾eb. Pøedmìtem dodávek dle tohoto prohlá¹ení nebyl software ani úpravy software na zakázku, nýbr¾ kalkulátory systému TimePro . Pøedmìtem dopisu zástupce ¾alobce ze dne 29. 7. 2005 je pouze obecná zmínka o u¾ívání napadené ochranné známky, z ní¾ nelze dovodit u¾ívání pro zapsané výrobky a slu¾by. To nelze dovodit ani z dopisu ¾alobce ze dne 12. 12. 2005 a odpovìdi osoby zúèastnìné na øízení ze dne 26. 1. 2006. Licenèní smlouva ze dne 15. 12. 2007 prokazuje, ¾e Ing. P. S. byl rovnì¾ oprávnìn k u¾ívání napadené ochranné známky, ¾alobce v¹ak netvrdil ani nedolo¾il, ¾e by ji licenciát skuteènì u¾il ve smyslu známkoprávním. Pokud se ¾alobce dovolával rozsudku mìstského soudu ze dne 30. 3. 2009, è. j. 42 Cm 102/2004-1400, ten byl zru¹en usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 10. 2010, è. j. 3 Cmo 435/2009-1443. Èást dodávky v rámci smluv o dílo è. R030509, R031008 a R031123 ze dne 30. 6. 2003, 29. 10. 2003, 28. 11. 2003, konkrétnì dodávka programového vybavení (aplikaèní software Time Pro-moduly SERIVS a DOCHÁZKA), by bylo mo¾né pova¾ovat za u¾ívání napadené ochranné známky v rozsahu její registrace, pokud by ov¹em ¾alobce dolo¾il, ¾e k realizaci smluv skuteènì do¹lo. I kdyby to v¹ak ¾alobce dolo¾il, nemohl by soud pova¾ovat tyto tøi ojedinìlé pøípady v prùbìhu pìti let pøed podáním návrhu za dostateèné øádné u¾ívání napadené ochranné známky. ®alovaný ¾alobce nijak nezkrátil na jeho právech, kdy¾ k tìmto dokumentùm nepøihlédl. Z ostatních dokladù nevyplývá kvalifikované u¾ívání napadené ochranné známky pro zapsané výrobky a slu¾by. Bylo prokázáno její u¾ívání ke slu¾bám, pro které není zapsána, tj. pro poøádání odborných ¹kolení a semináøù. Softwarový systém byl pouze prezentován, popø. nabízen nìkolika subjektùm. V dané vìci je nutno nepøetr¾itou dobu pìti let, po kterou nebyla ochranná známka u¾ívána, poèítat od 12. 6. 2003 do 12. 6. 2008. ®alobce v prùbìhu správního øízení øádné u¾ívání neprokázal. Mìstský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podøaditelných pod ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e druhá ¾aloba zúèastnìné osoby ze dne 12. 6. 2008 mìla být zamítnuta pro pøeká¾ku vìci ji¾ rozhodnuté. Dùvody pro zru¹ení ochranné známky jsou stejné jako v ¾alobì ze dne 8. 6. 2005 a podrobnì jsou uvedeny v rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 3. 2006, sp. zn. O-152251, è. j. 39648/2005. Jedná se o procesní pøeká¾ku. ®alovaný a mìstský soud se nezabývali pravomocným a platným rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 3. 2006, které vyvrací námitky zúèastnìné osoby. Je vylouèeno, aby uvedená ochranná známka s prioritou z roku 2000 zasahovala do práv zúèastnìné osoby, vzniklé v roce 2003. Stì¾ovatel je spoluautor díla modulového poèítaèového programu TimePro spoleènì s jednateli zúèastnìné osoby. V¹ichni udìlili souhlas s ¹íøením díla spoleènosti Alfa Union, a. s. Jednatelùm zúèastnìné osoby pomáhal zakládat spoleènost a s jeho souhlasem zaèali u¾ívat slovní a grafické oznaèení firmy TimePro a jejích produktù bezplatnì. Pro úèely udr¾ení zápisu ochranné známky se uznává jakékoliv u¾ívání i jinou osobou právnickou nebo fyzickou, pokud se tak dìje se souhlasem vlastníka ochranné známky. Souhlas nebyl dodnes zru¹en. Tuto skuteènost uvádìl v rozkladu, ¾alobì a odvolání. Oprávnìné orgány se v¹ak touto námitkou nezabývaly. Stì¾ovatel dále poukázal na jednání zúèastnìné osoby a své dal¹í právní kroky mimo rámec pøedmìtu tohoto pokraèování øízení a konstatoval, ¾e k dùkazùm pøedlo¾il v ¾alobì tøi smlouvy o dílo a pro toto øízení jsou nepodstatné. Navrhl proto zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil tak, ¾e pøeká¾ka rei iudicatae nebránila rozhodnutí o druhém návrhu, nebo» toto rozhodnutí bylo vydáno na základì jiných skutkových okolností. V pùvodním øízení zahájeném dne 8. 6. 2005 od data zápisu ochranné známky neuplynulo 5 let a z tohoto dùvodu nebyla zkoumána intenzita u¾ívání, popøípadì relevantnost dùvodù pro neu¾ívání. U návrhu podaného dne 12. 6. 2008 ji¾ doèasná zákonná úleva z povinnosti u¾ívat známku uplynula a u¾ívání a jeho rozsah byly zkoumány. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení s podobnou argumentací jako ¾alovaný uvedla, ¾e pøeká¾ka rei iudicatae nemù¾e nastat, a navrhla proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel pak v podání ze dne 3. 6. 2013 doplnil, ¾e obchodní známka je nepøetr¾itì vyu¾ívána zúèastnìnou osobou dodnes. Dùvod pro neu¾ívání ochranné známky nebyl zji¹tìn, naopak se uskuteèòuje prostøednictvím zúèastnìné osoby se souhlasem stì¾ovatele.
Pøednì Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e podle ust. § 109 odst. 5 s. ø. s. nemohl pøihlí¾et ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy byl vydán napadený rozsudek. To platí pro velkou èást tvrzení obsa¾ených pod body III. a IV. kasaèní stí¾nosti (napøíklad nemo¾nost zasa¾ení ochrannou známkou do práv zúèastnìné osoby, jednání zúèastnìné osoby a dal¹í právní kroky stì¾ovatele uskuteènìné mimo rámec pøedmìtu tohoto øízení). Nutno dodat, ¾e stì¾ovatel z tìchto skuteèností ani ¾ádné dùsledky pro pøezkum napadeného rozsudku nedovozuje.
Kromì toho stì¾ovatel opakuje také nìkteré skutkové okolnosti èi úvahy, na které ji¾ poukazoval v øízení o ¾alobì, nicménì vùbec s nimi nespojuje ¾ádné pochybení mìstského soudu. Konkrétnì jde o tvrzení stì¾ovatele, ¾e je spoluautorem modulového poèítaèového programu TimePro, ¾e byl udìlen souhlas s jeho ¹íøením nebo ¾e pomáhal zakládat jednatelùm zúèastnìné osoby jejich spoleènost. Nejvy¹¹í správní soud si nemù¾e domý¹let, jaký konkrétní závìr mìstského soudu má snad být tìmito tvrzeními zpochybòován. Mìstský soud se vypoøádal s jednotlivými dùkazy a u ka¾dého uvedl, proè nedokládá øádné u¾ívání napadené ochranné známky. Tyto úvahy stì¾ovatel nijak nezpochybòuje a pouze obecnì tvrdí skuteènosti toliko související, nicménì zcela nezpùsobilé závìry mìstského soudu vyvrátit. Pokud rozsudek staví na tom, ¾e ochranná známka nebyla po dobu pìti let øádnì u¾ívána pro zapsané výrobky a slu¾by, tì¾ko mù¾e být takové zji¹tìní zpochybnìno konstatováním stì¾ovatele, ¾e je autorem poèítaèového programu TimePro nebo ¾e dal souhlas s u¾íváním ochranné známky. Souhlas s u¾íváním nemù¾e prokazovat samotné u¾ívání. V ka¾dém pøípadì je potøeba zdùraznit, ¾e pouhé konstatování skutkových okolností jako takové nemù¾e nijak zpochybòovat konkrétní závìry uèinìné mìstským soudem. Stì¾ovatel by musel uvést, jakým konkrétním zpùsobem mìl mìstský soud pochybit.
Za stí¾ní námitku je zøejmì nutno pova¾ovat tvrzení stì¾ovatele, ¾e se oprávnìné orgány (tedy snad také mìstský soud) nezabývaly námitkou, ¾e se pro úèely udr¾ení zápisu ochranné známky uznává jakékoliv u¾ívání i jinou osobou. V prvé øadì v¹ak toto tvrzení, obsa¾ené ji¾ v ¾alobì, Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za øádný ¾alobní bod (tedy konkrétní
¾alobní námitku), nebo» z nìj není patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jak po¾aduje ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Jde pouze o stì¾ovatelem pøedkládaný výklad zákonného ustanovení, ani¾ by jej stì¾ovatel promítl do konkrétního skutkového stavu a uvedl, zda snad ¾alovaný pøijal nesprávný výklad a jak se napøíklad tento nesprávný výklad promítl do jím provedeného hodnocení skutkového stavu. Mìstský soud navíc tento výklad stì¾ovateli nijak nevyvracel a zabýval se dùkazy, které mìly prokazovat u¾ívání napadené ochranné známky tøetími osobami. Jestli¾e tedy nyní stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze namítá, ¾e se uvedenou námitkou oprávnìné orgány nezabývaly, je tato námitka nedùvodná. Proti konkrétním závìrùm mìstského soudu, ¾e jednotlivé stì¾ovatelem pøedlo¾ené dùkazy neprokazují u¾ívání napadené ochranné známky, ji¾ stì¾ovatel nijak nebrojí, pouze obecnì konstatuje její u¾ívání.
Za stì¾ejní je v¹ak nutno pova¾ovat èást kasaèní stí¾nosti, v ní¾ stì¾ovatel namítl, ¾e vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí bránila pøeká¾ka vìci rozhodnuté. Hovoøí o tom, ¾e druhá ¾aloba ze dne 12. 6. 2008 mìla být zamítnuta, proto¾e dùvody pro zru¹ení ochranné známky jsou stejné, jako v ¾alobì ze dne 8. 6. 2005. Zøejmì (s ohledem na data tìchto ¾alob ) v¹ak má na mysli øízení o návrzích (nikoliv ¾alobách) na zru¹ení ochranné známky. Kromì bodu II. kasaèní stí¾nosti fakticky toté¾ namítá i v bodì III. kasaèní stí¾nosti, kde poukazuje na to, ¾e ¾alovaný ani mìstský soud se nezabývali rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 3. 2006. Právì tímto rozhodnutím toti¾ do¹lo k zamítnutí døívìj¹ího návrhu (ze dne 8. 6. 2005) na zru¹ení napadené ochranné známky.
Mìstský soud se k námitce pøeká¾ky vìci rozsouzené vyjádøil tak, ¾e není dùvodná, nebo» v øízení o rozkladu (rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 25. 8. 2006, è. j. O-1252251) ani v øízení o ¾alobì (rozsudek mìstského soudu ze dne 11. 12. 2007, è. j. 11 Ca 344/2006-50) nebylo vydáno meritorní rozhodnutí ohlednì napadené ochranné známky. Aèkoliv tento závìr mìstského soudu není zcela pøiléhavý, nelze mít za to, ¾e by se mìstský soud uvedenou ¾alobní námitkou nezabýval. Napadený rozsudek je proto v tomto ohledu pøezkoumatelný. Nejvy¹¹í správní soud pøitom dospìl takté¾ (by» na základì jiných úvah) k závìru, ¾e vydání rozhodnutí o zru¹ení pøedmìtné ochranné známky nebránila pøeká¾ka rei iudicatae.
Pøeká¾ka rei iudicatae je ve správním øízení vyjádøena v ust. § 48 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), podle nìho¾ pøiznat toté¾ právo nebo ulo¾it tuté¾ povinnost lze z tého¾ dùvodu té¾e osobì pouze jednou.
Správní øád tedy zakládá pøeká¾ku øízení pouze v pøípadì, ¾e právo ji¾ bylo v toto¾né vìci pøiznáno nebo povinnost ulo¾ena. Byla-li ¾ádost (návrh) úèastníka øízení zamítnuta, nejedná se o rozhodnutí, kterým by bylo pøiznáno právo nebo ulo¾ena povinnost. Shodnì se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud napøíklad ve svém rozsudku ze dne 30. 10. 2008, è. j. 6 As 12/2008-73 (www.nssoud.cz), pøièem¾ poukázal na to, ¾e [s]právní øád dokonce v ust. § 101 písm. b) výslovnì pøedvídá vedení nového øízení a vydání nového rozhodnutí, pokud bude vyhovìno ¾ádosti, která byla døíve zamítnuta. Pøeká¾ka vìci rozhodnuté je tedy ve správním øízení formulována pomìrnì úzce.
Aèkoliv se tedy návrh osoby zúèastnìné na øízení ze dne 8. 6. 2005 týkal té¾e ochranné známky, rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 3. 2006, è. j. 39648/2008, sp. zn. O-152251, kterým byl tento návrh zamítnut, nemohlo vytváøet pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Nebylo jím toti¾ pøiznáno právo, ani ulo¾ena povinnost. Toto rozhodnutí proto nijak nebránilo projednání nového návrhu na zru¹ení napadené ochranné známky. Stejnì tak nemohlo bránit ani tomu, aby pøípadnì ¾alovaný pøi posuzování nového návrhu dospìl s ohledem na novì zji¹tìný skutkový stav k odli¹ným skutkovým závìrùm. pokraèování Námitka nezohlednìní rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 3. 2006, è. j. 39648/2008, sp. zn. O-152251, respektive procesní vady spoèívající v nerespektování pøeká¾ky vìci rozhodnuté, je proto nedùvodná.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹nému ¾alovanému pak podle obsahu spisu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» jí soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s ní¾ by jí náklady vznikly (§ 60 odst. 5 s. ø. s. a contrario).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 101
 § 60
 § 120
 soud