Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebPrint/8163D4657F4A4549C1257A4E00696F30?openDocument
Timestamp: 2019-05-25 09:50:24+00:00

Document:
Judikát 4 Tz 113/2006
Spisová značka: 4 Tz 113/2006
ECLI: ECLI:CZ:NS:2007:4.TZ.113.2006.1
Výpověď tohoto svědka byla konfrontována s důkazem, který předložil státní zástupce, a jenž byl označen jako „Protokol o vyšetřovacím pokusu“. Tento pokus uložil provést policejnímu orgánu státní zástupce s odkazem na ustanovení § 179 odst. 2 a § 180 odst. 2 tr. ř. Z výsledků tohoto pokusu, který měl prokázat věrohodnost výpovědi svědka O. stran výhledových poměrů z Věznice Plzeň-Bory k místu činu vyplývá, že místo činu se nachází cca 500 m od okna, výhled na toto místo je částečně kryt vzrostlými stromy a keři, přičemž vozidlo simulující vozidlo poškozených z tohoto místa vidět není. Rovněž figurant představující pachatele není na místě činu vidět, a lze jej spatřit až poté, co se vydal směrem ke K. t. Tento důkaz považuje stěžovatel za problematický ze dvou důvodů:
Další námitkou proti tomuto důkazu je jeho velmi nízká důkazní hodnota. Je sice pravdou, že k problematické důkazní hodnotě již přihlédly a konstatovaly ji soudy obou stupňů, avšak podle názoru stěžovatele v nedostatečném rozsahu. Zatímco z inkriminovaného protokolu plyne, že vzdálenost od okna věznice, odkud měl svědek O. celou záležitost pozorovat, k místu prováděného úkonu, je asi „cca 500 m směrem k jihu“, z veřejně dostupného zdroje (viz http://www.mapy.cz) lze mít za to, že vzdálenost je asi cca 200-220 m, což zpochybňuje věrohodnost tohoto úkonu.
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 6. 1998 sp. zn. 4 T 25/95 byl obviněný J. K. uznán v bodě I. vinným trestným činem vraždy dílem dokonaným, dílem nedokonaným ve stadiu pokusu podle § 219 odst. 1, 2 písm. a), f) tr. zák. ve znění zák. č. 557/1991 Sb., a § 8 odst. 1 k § 219 odst. 1, 2 písm. a), f) tr. zák. ve znění zák. č. 557/1991 Sb., jehož se dopustil tím, že dne 30. května 1993 kolem 20.15 hod. v P., na silnici vedoucí do Č. ú., cca 15 m od křižovatky K. t. se silnicí do Č. ú., za použití dvou samonabíjecích pistolí ráže 7.65 mm, zastřelil řidiče osobního automobilu, tovární značky Mazda 323 F, Š. J.,, když na něho vypálil nejméně 5 střel, z nichž 3 zasáhly jeho hlavu a způsobily mu smrt, jejíž bezprostřední příčinou bylo střelné poranění mozku; ve stejné době a na stejném místě, stejným způsobem, s obdobným záměrem usmrtit vypálil obviněný nejméně čtyři střely na spolujezdce poškozeného J., J. P., kterému způsobil nástřel stěny břišní v oblasti podbřišku vlevo, nástřel hřbetu levého předloktí, zástřel břicha se vstřelem na levé boční ploše trupu zhruba ve výši sedmého žebra se vstřelným kanálem pronikajícím do dutiny břišní mírně shora dolů, prakticky kolmo k podélné ose těla s průstřelem levého jaterního laloku žaludku a zástřelem pravého jaterního laloku a zástřel hlavy se vstřelem ve vlasaté části čelní krajiny vpravo, přičemž střelný kanál pronikal oběma čelními laloky mozku do levé očnice, kde způsobil těžké zranění levé oční koule, zmíněné střelné poranění hlavy vedlo k těžkému pohmoždění mozku, což bylo bezprostřední příčinou smrti J. P. dne 1. 6. 1993 v 17.00 hod.; dále v úmyslu usmrtit dalšího spolujezdce V. P., vypálil na tohoto obviněný nejméně čtyři střely, které zasáhly pravé předloktí a pravé stehno, levou hýždi a záda v oblasti druhého krčního obratle, přičemž otvor vstřelu byl nad hřbetem pravé lopatky a střelný kanál procházel svalstvem do oblasti šíje, střely nezasáhly žádné životně důležité orgány, avšak v případě, že projektil v případě zástřelu do lopatkové krajiny a šíje by vnikl z oblasti 2. krčního obratle do míšního kanálu a zde poranil míchu, mělo by to za následek prakticky okamžitou smrt poškozeného V. P.; tohoto jednání se obviněný J. K. dopustil za úplatu nejméně 100 000,- Kč, vyplacenou mu obviněným A. V. prostřednictvím obviněného A. H., s tím, aby spoluobviněného V. zbavil vyděračů, při páchání tohoto jednání byl obviněný zároveň veden i snahou vyjít vstříc obviněnému H. a imponovat jako zkušený profesionál. V bodě VI. citovaného rozsudku byl obviněný uznán vinným trestným činem padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 176 odst. 1 tr. zák., v bodě VII. a VIII. trestnými činy maření výkonu úředního rozhodnutí, a to podle § 171 odst. 1 písm. e) a § 171 odst. 2 písm. b) tr. zák. V bodě IX. byl uznán vinným trestným činem nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 2 písm. a), b), odst. 3 písm. b) tr. zák. ve znění zák. č. 290/1993 Sb. Za to byl obviněnému v sazbě § 219 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. a § 29 odst. 3 tr. zák. uložen výjimečný nepodmíněný trest odnětí svobody na doživotí. Podle § 39a odst. 2 písm. d) tr. zák. byl obviněný pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 55 odst. 1 písm. a) tr. zák. byl obviněnému J. K. uložen též trest propadnutí věcí, a to zbraní a střeliva, které byly podrobně specifikovány ve výroku o vině pod bodem IX. citovaného rozsudku. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byl obviněný zavázán povinnosti zaplatit na náhradě škody Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR, Okresní pojišťovně P. se sídlem v P., J. n. částku 52 066,- Kč.
Jak již bylo uvedeno výše obviněný J. K. podal návrh na povolení obnovy řízení směřující proti výroku o vině pod bodem I. rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 6. 1998 sp. zn. 4 T 25/1995. O tomto návrhu rozhodl Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 23. 9. 2004 sp. zn. 1 Nt 351/2004 tak, že jej podle § 283 písm. d) tr. ř. zamítl jako nedůvodný. Ke stížnosti obviněného Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 21. 2. 2005 sp. zn. 11 To 151/2004 napadené usnesení podle § 149 odst. 1 písm. b) tr. ř. zrušil a Krajskému soudu v Plzni uložil, aby o věci znovu jednal a rozhodl. V tomto rozhodnutí vytkl Vrchní soud v Praze nalézacímu soudu procesní pochybení spočívající v nesprávném poučení svědka V. P. a trval na osobním výslechu dříve spoluobviněného v posuzované trestní věci však již v procesním postavení svědka – A. H. Rovněž přikázal provést výslech svědka S. a nalézací soud měl uvážit zda doplní dokazování výslechem obviněného K.
Krajský soud v Plzni poté co doplnil dokazování, rozhodl ve věci usnesením ze dne 8. 3. 2006 sp. zn. 1 Nt 351/2004, a návrh obviněného na povolení obnovy řízení jako nedůvodný podle § 283 písm. d) tr. ř. zamítl. V písemném odůvodnění svého rozhodnutí se především zabýval výpovědí svědka J. O. Tento svědek s odstupem 11 let od události, o níž vypovídal, uvedl, že byl očitým svědkem střelby v b. s. v květnu 1993. Při sprchování ve Věznici v Plzni zaslechl střelbu a někdo ze spoluvězňů ho informoval, že se venku střílí do auta. Z okna viděl na borský park a všiml si nějakého člověka jak dochází k autu. Auto ještě popojelo asi metr zpět a ten člověk do něj asi 3x vystřelil. Potom přeběhl silnici vedoucí z P. na K. a pospíchal dolů k přehradě. Asi po 70 – 100 m vylezl zpět na silnici a vrátil se k místu, odkud střílel. V té době tam již bylo větší množství lidí (25 – 30), byla tam také sanitka a policie. Svědek věnoval události pozornost a prostřednictvím médií, zejména televize měl možnost slyšet výpovědi svědků v této události. Sám pro sebe si vyhodnotil, že střelcem nemohl být obviněný K., protože utíkal jinou cestou než byl médii informován a nadto muž, jehož viděl střílet, byl menší postavy, a to v porovnání s lidmi, mezi něž se posléze vrátil. O události, kterou pozoroval, se nikomu nezmiňoval, zejména ne příslušníkům vězeňské služby, neboť se domníval, že událost také sledovali. Své poznatky o činu neoznámil dříve z toho důvodu, že se obával o svou rodinu a o sebe, zejména když byl informován, že v P. panuje něco jako „válka policajtů“. Ke změně postoje se rozhodl až poté, co za ním přišel A. V. a obhájkyně obviněného Mgr. S. S V. měl osobní kontakt někdy v roce 1995 ve výkonu trestu, a když při vzájemných rozhovorech V. zjistil, že svědek O. byl očitým pozorovatelem události, požádal ho, aby o této záležitosti pohovořil. Svědek J. O. sám byl vnitřně motivován ke svědectví tím, že by měl doživotní trest odpykávat někdo, kdo je nevinen.
Krajský soud v Plzni tuto výpověď podrobně hodnotil na straně 3 a 4 svého usnesení a výpověď svědka vyhodnotil jako nevěrohodnou. Především se zabýval výhledovými poměry svědka, které byly ověřovány vyšetřovacím pokusem, který provedl státní zástupce. Ze situačního plánku není zpochybňováno, že svědek mohl na místo činu vidět, pokud jde o směr výhledu z borské věznice. Mezitím se však za období 11 let změnily poněkud poměry, takže soud měl pochybnosti, zda svědkovi mohly či nemohly bránit ve výhledu stromy, porosty apod. Tyto okolnosti byly samozřejmě vyloženy ve prospěch obviněného J. K. Na druhé straně však nemohl soud prvního stupně opomenout záznam o použití služebního psa, jakož i záznam o činnosti výjezdové skupiny policie, z nichž vyplývá, že služební pes sledoval stopu pachatele po stezce přijíždějící po borských serpentinách až k bývalému odstavnému parkovišti nikoli přes vozovku K. t. Tento důkaz považoval nalézací soud za stěžejní nejen při hodnocení věrohodnosti výpovědi svědka O., ale i při konfrontaci s dalšími navrhovanými důkazy. Tomuto důkazu přikládal velký význam zejména proto, že u něj nemohly vzniknout pochybnosti o manipulaci ze strany policie či kohokoli jiného, neboť se jednalo o jeden z prvotních úkonů policie na místě činu v době, kdy nebylo vůbec známo, kdo je pachatelem vražd. Tento objektivní důkaz nadto korespondoval s výpovědí J. Ď. a s prověrkou jeho výpovědi. Ve vztahu k svědkovi O. neuvěřil soud také jeho tvrzení o časových údajích, které uváděl. Nevěřil, že cesta pachatele rychlou chůzí přes K. t. pár desítek metrů po pěšině a zpět trvala 7 – 10 min., jak svědek uváděl. Pochybnosti měl soud i o popisu osoby – pachatele, podaném svědkem O. ve vztahu k výšce postavy a dokonce i oblečení. V neposlední řadě nepominul nalézací soud časový odstup mezi svědkem sledovanou událostí a podaným svědectvím, nelogickým vysvětlením proč tak závažnou okolnost neoznámil dříve, ale až v době, kdy kolem celého případu byla značná mediální kampaň. Vyhodnocením všech popsaných okolností dospěl soud k závěru, že výpověď svědka je nevěrohodná a v neposlední řadě k tomuto závěru přispělo i zjištění, že svědek je osobou s velmi výraznou trestní minulostí, když ze záznamu z rejstříku trestů vyplývá, že byl 15x soudně trestán.
Krajský soud v Plzni hodnotil výpověď J. Ď. jako nepravdivou, zejména při hodnocení motivace, která měla vést ke změně jeho výpovědi. Předně z obsahu trestního spisu vůbec nevyplývá, že by Ď. měl být stíhán pro spolupachatelství na trojnásobné vraždě, jak tvrdil v řízení o obnově. Od počátku trestního řízení mu bylo sděleno obvinění pro trestný čin nadržování a pro tento trestný čin byla také podána obžaloba. Tvrzení o zastrašování policií v tomto směru nemá v obsahu spisového materiálu nejmenší oporu. Nalézací soud také poukázal na to, že trestní stíhání J. Ď. bylo zastaveno pro bezúčelnost a příslušné rozhodnutí nabylo právní moci 23. 6. 1998. Od tohoto okamžiku podle názoru soudu už nic nebránilo svědkovi Ď. v tom, aby oznámil onu skutečnou a pravdivou verzi orgánům činným v trestním řízení a budí tak pochybnosti proč se k tomu rozhodl až šest let poté, kdy i ostatní svědci se rozhodli podat nová svědectví před soudem. Za stěžejní argument proč soud svědkovi neuvěřil, je konfrontace s jeho výpovědí v původním řízení, zejména v rámci provedené prověrky jeho výpovědi. Svědek tehdy absolvoval prověrku, která spočívala v tom, že navedl policejní automobil z okraje P. – výpadovky na P. – až do b. s.. Tohoto úkonu se kromě policistů účastnila i státní zástupkyně, a celý jeho průběh je zachycen na videozáznamu. Z tohoto záznamu je nepochybné, že J. Ď. naprosto spontánně navigoval policisty přes celou P. až do míst, kde podle původního tvrzení obviněného J. K. vysadil a čekal na něj. Ze záznamu je také vidět, že J. Ď. nemá v rukou žádný papír s policejním návodem, jak tvrdil v řízení o obnově, kdy údajně s policisty z předloženého papíru četl co má při cestě autem a poté říkat. Protože se jedná o videozáznam a ne o pouhý protokol, posílilo to v nalézacím soudu přesvědčení, že verzi svědka o manipulaci ze strany policie je nutno jednoznačně odmítnout. Při hodnocení morálního profilu svědka z hlediska jeho věrohodnosti ani v tomto případě nemohl soud pominout, že i J. Ď. je osobou v minulosti opakovaně soudně trestanou, z toho 2x pro trestný čin podvodu, což nalézací soud utvrdilo v nedůvěře ve změněné tvrzení svědka. Pokud týž svědek byl shledán věrohodným v původním řízení, existovaly samozřejmě stejné informace k jeho osobě, pokud jde o počet předchozích odsouzení a jejich charakter, avšak jeho výpověď byla jedním z důkazů, které tvořily ve svém souhrnu ucelený a logický řetězec a nebyla jediná, na které byl posléze postaven závěr o vině obviněného. V řízení o obnově byl podle názoru nalézacího soudu svědek v jiném postavení, kdy naopak jeho tvrzení při konfrontaci s jiným důkazem a jeho důsledným rozborem se projevila jako lživá.
Svědek F. v řízení o povolení obnovy uvedl, že v květnu 1993 pracoval jako policista na obvodním oddělení Plzeň-Bory, v době události byl sám ve služebním vozidle a zaslechl ve vysílačce relaci s informací o střelbě. Rozjel se na ohlášené místo činu, kam podle svého názoru přijel jako první a hovořil se zraněným J. P. Když se ho ptal, co se stalo, P. měl odpovědět, že nic, že je to jedno a ať to nechá být. Svědek sám viděl na místě činu jakési dva mladíky a ještě další pět osob, kteří se vyjadřovali k popisu pachatele a jeho pohybu na místě činu, měl to být muž střední postavy, oděný do delšího šedého pláště, který odešel přes K. t. – výpadovku na K. a odešel po pěšince dolů. Jeden svědek dokonce měl vidět, že se pachatel vrátil na místo činu a zařadil se mezi shromáždivší se dav. Svědek o tom měl zapsat úřední záznam, o jehož dalším osudu nic neví. Pokud vystupoval v televizním pořadu stanice N. „N. v. o.“, byl k tomuto vystoupení kontaktován redaktorem J. K.
V původní věci byl jako obviněný stíhán i A. V., který byl rozsudkem Krajského soudu v Plzni sp. zn. 4 T 25/95 ze dne 23. 6. 1998, mimo jiné odsouzen pro návod k trestnému činu vydírání podle § 10 odst. 1 písm. b) k § 235 odst. 1 tr. zák. Trestná činnost spočívala v tom, že v přesně nezjištěné době v druhé polovině května 1993 využil nabídky spoluobviněného A. H. a jeho prostřednictvím kontaktoval obviněného J. K. s žádostí, aby za úplatu nejméně 100 000,- Kč ho zbavil vydírání ze strany Š. J. a bratrů V. a J. P., přičemž požadoval, aby vyděrači byli zastrašeni či zmláceni; obviněný J. K. zadání splnil jednáním pod bodem I. výroku tohoto rozsudku, avšak bez vědomí A. V. překročil usmrcením poškozených danou úlohu. A. V. byl také uznán vinným trestným činem nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 2 písm. b) tr. zák. ve znění zák. č. 557/1991 a za to mu byl uložen úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 16 měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. V řízení o obnově byl vyslechnut jako svědek a tvrdil, že si na vraždu J. a P. nikoho nenajal. Když byl sám ve vazbě, dověděl se od spoluvězňů, že V. P., který byl ve stejné věznici, tvrdil, že střelce nepoznal a že to J. K. nebyl. Několik spoluvězňů dokonce tvrdilo, že střelbu sledovali z oken věznice. V určité době to sdělil i svému obhájci JUDr. L. R. Ten mu poradil, aby to u soudu neříkal, že by se věc zbytečně zamotala. Když se svědek dozvěděl, že Advokátní kancelář JUDr. K. K. usiluje o obnovu řízení v trestní věci obviněného J. K., kontaktoval obhájce a své poznatky jim sdělil. Oni zase kontaktovali lidi, kteří události viděli, a byli ochotni vypovídat. Svědek viděl pořad TV N. „N. v. o.“, kde policista K. hovořil o činnosti psovoda na místě činu a v té chvíli svědek nabyl přesvědčení, že události proběhly jinak, protože to tvrdili lidé na sobě nezávislí, kteří se navzájem neznali. Pokud jde o obhájce JUDr. R., k tomu měl důvěru, hájil ho na plnou moc a obhájcem zvolený postup obhajoby považoval za nejlepší. Své poznatky o nevině J. K. nesdělil nikomu dříve proto, že byl pobytem ve vazbě zdeptaný a apatický a ani nevěděl, jestli by svědkové tehdy byli ochotni vypovídat.
I tuto výpověď hodnotil nalézací soud jako nevěrohodnou s poukazem na značný časový odstup od údajných zjištění o nevině J. K. do okamžiku, než se rozhodl o těchto okolnostech vypovídat. Rovněž tvrzení o taktice obhajoby uplatněné obhájcem JUDr. R. hodnotil soud jako zcela nevěrohodné, když soud vycházel z osobní znalosti tohoto obhájce, jehož zná jako velmi aktivního obhájce v nepoměrně bagatelnějších věcech než bylo trestní stíhání A. V., a nadto byla tomuto obhájci V. udělena plná moc, což zpochybňuje tvrzení, že by obhájce nevyužil všech znalostí k tomu, aby postupoval ve prospěch svého klienta.
Nalézací soud především konstatoval, že svědkyně nesdělila soudu pouze strohé informace, které získala pohovorem s H., ale opakovaně prezentovala vlastní hodnocení obsahu tohoto sdělení se závěrem, že svědek nelhal. Pro nalézací soud bylo podstatné také zjištění, že se svým svědectvím se přihlásila na popud manželů N., kteří jsou blízkými přáteli obviněného J. K. Nadto svědkyně se přihlásila ke svědectví až v době, kdy bylo nepochybné, že svědek H. nebude vyslechnut, neboť je nezvěstný, obhájci netrvali na jeho výslechu a svědka tak nebude možno případně se svědkyní konfrontovat. Byť návštěvu svědka H. v Kanceláři prezidenta republiky potvrzuje návštěvní kniha a příslušný záznam v ní ze dne 29. 7. 2002, neexistuje o obsahu návštěvy, jejím účelu a proběhnuvším rozhovoru žádný písemný záznam. Nalézací soud hodnotil výpověď svědkyně JUDr. J. Ch. jako zprostředkovaný důkaz, který nemůže být konfrontován s případnou „novou“ výpovědí H., a tento důkaz sám o sobě, případně důkazy již známými dříve, by nemohl zásadně změnit skutková zjištění učiněná v původní trestní věci.
Krajský soud dostatečně odůvodnil i své stanovisko, že ani výpovědí svědkyně JUDr. Ch. nebyly zjištěny žádné takové nové skutečnosti, které by mohly ovlivnit původně zjištěný skutkový stav. Samotná okolnost, že A. H. svědkyni navštívil a informoval jí o tom, že nemá čisté svědomí ve vztahu k výpovědi, kterou učinil v projednávané kauze, neznamená, že jeho původní výpověď, která má logický základ a koresponduje s dalšími v původním řízení provedenými důkazy, byla nepravdivá, a naopak pravdivé je jeho vyjádření před svědkyní. Vrchní soud poukázal na to, že A. H. svou výpověď před soudem nezměnil, na opakovaná předvolání soudu se odmítal k veřejnému zasedání dostavit, až se nakonec stal nezvěstným, přestože bylo vyvinuto i cestou policejních orgánů úsilí o zjištění místa jeho pobytu. Vrchní soud jako nepřijatelnou odmítl tu část tvrzení obhajoby, že způsob vyhodnocení výpovědi svědkyně JUDr. Ch. „zcela zřetelně dává tušit, že prvoinstanční soud nepochopil své postavení a smysl řízení o návrhu na obnovu řízení“. Za novou skutečnost totiž v žádném případě nemůže být považováno to, co z vyjádření H. soudu tlumočila svědkyně.
Vrchní soud poté, co se podrobně zabýval i dalšími důkazy, které byly provedeny a hodnoceny jednotlivě i v kontextu důkazů dalších, a to jednak provedených nově, jakož provedených v původním řízení, dospěl k závěru, že důvodně nebyly shledány zákonné podmínky obnovy řízení podle § 278 tr. ř. Mezi provedenými důkazy existuje souladný vztah doplňují se, a to vše za situace, že mezi prameny důkazů – nositeli informací, zejména klíčovými svědky, neexistovaly žádné vazby, které by mohly odůvodnit předem ovlivněný nebo domluvený soulad jejich výpovědí. Jako naprosto nepodloženou odmítl vrchní soud i konstrukci obhajoby, že rozhodující důkazní prostředky byly osobně či věcně někým zmanipulovány tak, že v původním řízení nebyl zjištěn skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, neboť pro takovýto závěr nesvědčí žádná indicie. Za tohoto stavu věci Vrchní soud v Praze podanou stížnost obviněného jako nedůvodnou zamítl.
Nejvyšší soud považuje za potřebné zmínit a výslovně vymezit tyto základní zákonné principy, jimiž se musí v řízení o mimořádném opravném prostředku – stížnosti pro porušení zákona - řídit, neboť zjistil, že možnosti a prostředky, jimiž v tomto řízení disponuje, nejsou zcela známy obhájkyni obviněného, jak je patrno z jejích přípisů, jež jsou výše podrobně citovány, kdy rozšířila rozsah stížnostních námitek ministra spravedlnosti ve vztahu k řízení o obnově (viz podání ze dne 11. 9. 2006), a poté podala jakoby vlastní stížnost pro porušení zákona, pokud napadala průběh řízení ve věci Krajského soudu v Plzni sp. zn. 4 T 25/1995, rozhodnutí v této věci, jakož i řízení o opravném prostředku obviněného a konečné rozhodnutí, jež Vrchní soud v Praze v této věci učinil dne 23. 2. 1999 sp. zn. 11 To 79/98 (viz podání ze dne 30. 10. 2006). Nejvyšší soud konstatuje, že pro takovéto procesní postupy není obhájkyně zmocněna zákonem, neboť ustanovení § 266 odst. 1 tr. ř. svěřuje pravomoc k podání stížnosti pro porušení zákona toliko ministru spravedlnosti, a pokud jde o rozšiřování stížnostních námitek, platí ustanovení § 267 odst. 2 tr. ř., jak podrobně rozvedeno výše. Nadto z podání ze dne 30. 10. 2006 mj. vyplývá, že zcela pominula fakt, že v původní věci obviněného vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 4 T 25/1995, již ministr spravedlnosti jednou stížnost pro porušení zákona podal, a s námitkami, které v ní byly uvedeny a které obhájkyně znovu opakuje, se již Nejvyšší soud zabýval a vypořádal v usnesení ze dne 19. 9. 2001 sp. zn. 5 Tz 37/2001.
Podle ustanovení § 278 odst. 1 tr. ř. se povolí obnova řízení, které skončilo pravomocným rozsudkem nebo trestním příkazem, vyjdou-li najevo skutečnosti nebo důkazy soudu dříve neznámé, které by mohly samy o sobě nebo ve spojení se skutečnostmi a důkazy známými již dříve odůvodnit jiné rozhodnutí o vině nebo o přiznaném nároku poškozeného na náhradu škody, anebo vzhledem k nimž by původně uložený trest byl ve zřejmém nepoměru ke stupni nebezpečnosti činu pro společnost nebo poměrům pachatele nebo uložený druh trestu by byl ve zřejmém rozporu s účelem trestu.
Jak právní teorie tak stávající právní praxe shodně považují za nové skutečnosti (nova producta) takové, které nebyly předmětem dokazování nebo zjišťování před rozhodnutím, jehož se návrh na obnovu řízení týká. Skutečností dříve neznámou je objektivně existující jev, který v téže věci nebyl důkazem, ale může mít vliv na zjištění skutkového stavu v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. Novým důkazem (novum repertum) je pak důkaz, který nebyl v původním řízení obsažen ve spise, uplatněn některou procesní stranou nebo proveden. Za dříve neznámý důkaz je třeba považovat též důkaz provedený, jehož obsah je však jiný než v původním řízení – např. výpověď tzv. korunního svědka. Zde však musí být hodnoceny i okolnosti nebo důvody, které vedly k obsahové změně důkazu (srov. Š. P., a kol., Trestní řád – Komentář, 5. doplněné a přepracované vydání, C.H.B. 2005, str. 2174).
Role soudu v tomto řízení o obnově řízení je dána jednoznačně – zkoumat, zda existence nových skutečností či nových důkazů je způsobilá a schopna sama o sobě či ve spojení s důkazy již známými, odůvodnit jiné než původní pravomocné rozhodnutí. Toto zkoumání nelze procesně provést jinak, než porovnáním dosud provedených důkazů a dosavadního skutkového zjištění s důkazním významem nově tvrzených skutečností nebo nově navrhovaných důkazů, tedy zhodnocením důkazů. A tento myšlenkový hodnotící proces se může odvíjet pouze v intencích ustanovení § 2 odst. 6 tr. ř., neboť v jiném procesním ustanovení není upraven. Opačný přístup – akceptování důvodnosti námitky ministra spravedlnosti o nepřípustnosti hodnocení tzv. nov soudem – by v praxi znamenal, že by soud rezignoval na svou hodnotící činnost, výlučně jemu zákonem svěřenou, každá nová skutečnost či nově navržený důkaz, jakákoli změna v obhajobě obviněného, by totiž nutně podle této teorie měla znamenat automatické zrušení původního rozhodnutí, a teprve v novém hlavním líčení by soud mohl uplatnit zásadu uvedenou v ustanovení § 2 odst. 6 tr. ř. Takovýto přístup by byl zásadním průlomem do zákonem upravené skutečnosti, že obnova řízení je mimořádným opravným prostředkem, role soudu by v tomto typu řízení byla devalvována na pouhé registrování nově označených skutečností a důkazů, přičemž v tomto typu řízení by tak zcela absentovala jedna ze stěžejních základních zásad trestního řízení – zásada volného hodnocení důkazů, upravená v ustanovení § 2 odst. 6 tr. ř.
[Jen pro úplnost je třeba poznamenat, že při řešení otázky, zda v řízení o povolení obnovy je soud o ní rozhodující oprávněn hodnotit důkazy, je výše prezentovaný právní názor v souladu i s historickým výkladem, a navazuje na demokratický právní pořádek první Československé republiky, zejména s ohledem na znění ustanovení § 353 odst. 2 a § 258 odst. 2 tr. ř. Profesor Masarykovy university J. K. ve svém Komentáři trestního řádu československého (Praha 1925) poukazuje na nutnost při řešení otázky způsobilosti nových skutečností a průvodů řídit se zásadou § 258 odst. 2 tr. ř., tedy ustanovení z obecné části trestního řádu, podle něhož soud má „průvody zkoumati co do jejich věrohodnosti a moci průvodní pečlivě a svědomitě jak jednotlivě tak v jejich vnitřní souvislosti“].
K námitce ministra spravedlnosti o nezákonném opatření důkazu státním zástupcem označeném jako „protokol o vyšetřovacím pokusu:
Stěžovatel vyjádřil pochybnosti, zda je státní zástupce oprávněn ze své vlastní iniciativy využít institutu zajištění důkazu. V tomto směru poukazoval na znění ustanovení § 282 tr. ř., kde se vyžaduje, aby příslušné šetření provedl jiný orgán pouze na základě pověření předsedy senátu, zatímco státní zástupce užil ustanovení upravující zastupování obžaloby v řízení před soudem podle § 180 odst. 2 tr. ř., a důkaz opatřil bez předchozího pověření předsedy senátu sám. Námitce je třeba přisvědčit v závěru, že řízení o obnově je řízením sui genesis a procesní postup o tomto mimořádném opravném prostředku je upraven v hlavě devatenácté trestního řádu. Stěžovatel poukázal na rozdíl v pořadí úkonů při opatření důkazu, který řízení o obnově odlišuje od hlavního líčení, z čehož dovozuje nezákonnost takto opatřeného důkazu. Přisvědčit tomuto názoru by znamenalo akceptovat ryze formalistický přístup k užívání trestního řádu coby prostředku k vedení procesu, a popření jeho účelu, upraveného v ustanovení § 1 odst. 1 tr. ř. Podle názoru Nejvyššího soudu toto „nerespektování pořadí“ nečiní státním zástupcem nabídnutý důkaz nezákonným a nicotným, neboť podle ustanovení § 89 odst. 2 tr. ř. „může za důkaz sloužit vše, co může přispět k objasnění věci, zejména výpovědi obviněného a svědků, znalecké posudky, věci a listiny důležité pro trestní řízení a ohledání. Každá ze stran může důkaz vyhledat, předložit nebo jeho provedení navrhnout. Skutečnost, že důkaz nevyhledal nebo nevyžádal orgán činný v trestním řízení, není důvodem k odmítnutí takovéhoto důkazu“.
Opatřený, provedený a zhodnocený důkaz nazvaný „protokol o vyšetřovacím pokusu“ je důkazem věrohodným, neboť ověřuje v technickém slova smyslu tvrzení svědka O. v tom směru, zda svědek z místa, které označil, mohl vůbec sledovat ty události a v takovém rozsahu, které podrobně ve své výpovědi rozvedl. Důkaz byl opatřen způsobem, který není v rozporu s trestním řádem, a jde tudíž o důkaz zákonný, jak rovněž konstatováno výše. Není tudíž shledáno nic, co by tento důkaz činilo nevěrohodným, a ostatně ministr spravedlnosti zpochybnění věrohodnosti důkazu ničím nedokládá.

References: § 179
 § 180
 § 219
 § 8
 § 219
 § 176
 § 171
 § 171
 § 185
 § 219
 § 35
 § 29
 § 39
 § 55
 § 228
 soud 
 § 283
 soud 
 § 149
 soud 
 soud 
 soud 
 § 283
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 235
 § 185
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 278
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 266
 § 267
 soud 
 § 278
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 353
 § 258
 § 258
 soud 
 § 282
 § 180
 § 1
 § 89