Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU694
Timestamp: 2016-10-28 02:41:45+00:00

Document:
Odločba o tem, da se ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 475/2000 z dne 5. 4. 2001 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Celju št. Cp 1191/99 z dne 10. 5. 2000 in sodbo Okrajnega sodišča v Celju št. P 1373/96 z dne 15. 6. 1999 zavrne
Odločba o tem, da se ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 475/2000 z dne 5. 4. 2001 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Celju št. Cp 1191/99 z dne 10. 5. 2000 in sodbo Okrajnega sodišča v Celju št. P 1373/96 z dne 15. 6. 1999 zavrne : Uradni list RS, št. 25/04
Odločba o tem, da se ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 475/2000 z dne 5. 4. 2001 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Celju št. Cp 1191/99 z dne 10. 5. 2000 in sodbo Okrajnega sodišča v Celju št. P 1373/96 z dne 15. 6. 1999 zavrne (Uradni list RS, št. 25/04)
Decision rejecting the constitutional action against the judgement of the Supreme Court No. II Ips 475/2000 of 5 April 2001 referring to the judgement of the Higher Court in Celje No. Cp 1191/99 of 10 May 2000 and the judgement of the Local Court in Celje No. P 1373/96 of 15 June 1999
Datum objave 19.03.2004
2004-01-1090
Up-270/01
ustavni pritožbi A. A. iz Ž., ki ga zastopajo B. B., C. C.-C. in Č. Č.,
odvetniki v Z., na seji dne 19. februarja 2004
1. Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II
Ips 475/2000 z dne 5. 4. 2001 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Celju št. Cp
1191/99 z dne 10. 5. 2000 in sodbo Okrajnega sodišča v Celju št. P 1473/96 z
dne 15. 6. 1999 se v delu, v katerem se nanaša na odločitev o tožbi tožnika A.
A. zoper Zavarovalnico D., d.d., V., in Rudnik lignita, E., zavrne.
2. Sodba Vrhovnega sodišča št. II Ips 475/2000 z dne 5. 4. 2001
se v delu, v katerem se nanaša na odločitev o nasprotni tožbi Zavarovalnice D.,
d.d., V., zoper A. A., razveljavi in vrne Vrhovnemu sodišču v novo sojenje.
1. Ustavni pritožnik, ki si je v dveh
delovnih nesrečah v nekaj letih obakrat poškodoval levo roko, izpodbija sodbo,
s katero Vrhovno sodišče ni ugodilo njegovi revizijski zahtevi za zvišanje
prisojene odškodnine. Trdi, da sodba krši njegovo pravico do enakega sodnega
varstva pravic (22. člen Ustave). To utemeljuje s posplošeno trditvijo, da
prisojena odškodnina odstopa od siceršnjih sodnih presoj o višini odškodnine za
negmotno škodo ob podobnih škodnih dogodkih, konkretneje pa s primerjanjem
dosojenih odškodnin v svojem prvem in drugem primeru, ki ju ocenjuje kot
"zelo enakovredna", in mu je bila zanju prisojena različna
odškodnina: prvič 3.200.000 in drugič 1.150.000 SIT. Ob tej priložnosti ustavni
pritožnik graja stališče Ustavnega sodišča, obrazloženo med drugim v sklepu
tega sodišča št. Up- 156/00 z dne 7. 5. 2001. Meni namreč, da je Ustavno
sodišče tisto, ki bi moralo imeti pregled nad celotno sodno prakso in njenimi
trendi za določanje višine odškodnine za negmotno škodo in v okviru reševanja
ustavnih pritožb kontrolirati odločitve Vrhovnega sodišča, v primeru
ugotovljenih napačnih odločitev pa sodbe spreminjati.
2. Drugi očitek pritožnika se nanaša na to,
da Vrhovno sodišče ni ugodilo njegovi reviziji in ni razveljavilo sodbe v delu,
v katerem je sodišče ugodilo nasprotnemu tožbenemu zahtevku Zavarovalnice D.,
da ji je dolžan vrniti, kar mu je na podlagi pravnomočne sodbe v prvi
odškodninski zadevi izplačala, a se je po reviziji izkazalo, da mu ni bila
dolžna. Pobudnik smiselno trdi, da je uporaba 216. člena Zakona o obligacijskih
razmerjih (Uradni list SFRJ, št. 29/78 in nasl. - v nadaljevanju ZOR) v
neskladju z načeli pravne države (2. člen Ustave) in načelom delitve oblasti na
zakonodajno, izvršilno in sodno (3. člen Ustave). Njegovo stališče je namreč,
da tožnik ni dolžan zavarovalnici vrniti, kar mu je ta na podlagi pravnomočne
sodbe izplačala kot odškodnino zaradi telesne poškodbe ali prizadetega zdravja,
čeprav je zoper dosojeno višino te odškodnine vložila revizijo in v njej
(kasneje) uspela. Drugačno razlago člena 216 ZOR, za katero sam ugotavlja, da
jo sodišča uporabljajo enotno, pri tem pa se sklicujejo na pravno mnenje
Vrhovnega sodišča, izraženo v njegovi sodbi št. II Ips 103/2000 z dne 13. 7.
2000, šteje za arbitrarno, torej tako, ki ne izhaja iz same norme in je ni
mogoče prepričljivo utemeljiti. Z njo, tako pritožnik, sodstvo v resnici
obstoječo normo spreminja, to pa pomeni zlorabo sodne oblasti in prevzemanje
zakonodajne. Pri tako zmotnih pravnih stališčih, s katerimi sodišča "po
mili volji ukinjajo in spreminjajo zakonske določbe", pa naj bi bilo
onemogočeno tudi opravljanje odvetništva, s tem pa kršena tudi pravica do
kvalificirane pravne pomoči. Vsem trem sodbam pa pritožnik očita še kršitev določbe
četrtega odstavka 341. člena ZOR, po kateri odškodninska terjatev za škodo,
storjeno z okvaro zdravja, ne more prenehati s pobotom.
3. Slednjič pritožnik meni, da mu je z
izpodbijano sodbo kršena pravica do poštenega sojenja iz prvega odstavka 6.
člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni
list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 - v nadaljevanju EKČP), ker sodišče ni
izločilo ene od sodnic, ki se tudi javno zavzema za nižje dosojanje odškodnine
za negmotno škodo; njegovo zahtevo za izločitev te sodnice je predsednik
sodišča zavrnil.
4. Pritožnik predvsem predlaga, naj Ustavno
sodišče izpodbijano sodbo Vrhovnega sodišča spremeni tako, da bo njegovemu
zahtevku v celoti ugodeno, zahtevek iz nasprotne tožbe (vrnitev preveč plačane
odškodnine) pa bo zavrnjen. Pritožnik tudi predlaga, naj Ustavno sodišče
izreče, da je pravno mnenje Vrhovnega sodišča, izraženo v sodbi št. II Ips
103/2000 z dne 13. 7. 2000, v nasprotju z Ustavo in z določilom 216. člena ZOR,
do končne odločitve pa naj zadrži njegovo uporabo.
5. Ustavno sodišče je s sklepom z dne 18.
11. 2002 ustavno pritožbo sprejelo v obravnavo. Poslalo jo je Vrhovnemu
sodišču, ki je sporočilo, da nanjo ne bo odgovarjalo.
6. Kar zadeva očitek o kršitvi pravice do
enakega varstva pravic, ki naj bi bila storjena z odmero odškodnine, se Ustavno
sodišče sklicuje na svojo obrazložitev v sklepu št. Up-156/00 (ki je pritožniku
poznana) o tem, zakaj je pri presoji o takih kršitvah zelo zadržano. Drugačen
pristop, kakršnega priporoča pritožnik, bi očitno pripeljal do tega, da bi se
ustavna pritožba v odškodninskih pravdah zaradi negmotne škode spremenila v še
eno instanco pravdnega postopanja, Ustavno sodišče pa v najvišje redno sodišče,
ki bi samo presojalo o utemeljenosti ali neutemeljenosti posameznih
odškodninskih zahtevkov. Ko ostaja pri stališču, da gre lahko za kršitev
pravice iz 22. člena Ustave le takrat, kadar odmera odškodnine bistveno odstopa
od drugih enakih primerov, ugotavlja Ustavno sodišče, da v pritožnikovem
primeru takega odstopanja ni, oziroma ga pritožnik ne izkaže. Ko skuša to
storiti s primerjanjem svojih dveh poškodb in odškodninskih odmer, pri tem
pozablja, da je tudi sam zahteval v prvem primeru 5.400.000 SIT odškodnine, v
drugem pa 1.600.000 SIT.
7. Pritožnikova trditev, da mu je kršena
pravica do poštenega sojenja (prvi odstavek 6. člena EKČP oziroma 23. člen
Ustave) ne vzdrži že zato, ker tistega, kar pritožnik očita sodnici, namreč
njenega javnega strokovnega zavzemanja za zadržanost pri odmerjanju odškodnine
za nepremoženjske škode, očitno ni mogoče šteti za okoliščino, ki zbuja dvom v
njeno nepristranost.
8. Ker s sodbo Vrhovnega sodišča v delu, v
katerem se ta nanaša na odločitev o tožbi ustavnega pritožnika zoper
Zavarovalnico D. in Rudnik lignita, niso bile kršene človekove pravice in
temeljne svoboščine, kakor jih zatrjuje pritožnik, je Ustavno sodišče ustavno
pritožbo v tem delu zavrnilo.
9. Predmet presoje Ustavnega sodišča je
lahko samo sodba, ki se izpodbija z ustavno pritožbo. Pravna mnenja, ki jih
Vrhovno sodišče sprejema zaradi poenotenja sodne prakse, sama po sebi ne morejo
biti predmet ustavnosodne presoje. Kolikor se izpodbijana sodba sklicuje na
takšno pravno mnenje, Ustavno sodišče njegovo skladnost z Ustavo presoja v
okviru odločanja o ustavni pritožbi. 10. Navedbe ustavne pritožbe o tem, da je
pravno stališče sodišča "povsem zgrešeno" in da je v nasprotju z
"jasno določbo zakona" pa zadoščajo za to, da Ustavno sodišče preizkusi
(čeprav gre za vprašanje zakonskega prava, ki na raven človekovih pravic ne
posega), ali je izpodbijana sodba glede tega tako očitno napačna in brez
razumne pravne obrazložitve, da bi jo bilo mogoče označiti za samovoljno
oziroma arbitrarno in bi s tem kršila eno izmed procesnih jamstev, ki izhaja iz
22. člena Ustave.
Izpodbijana sodba temelji na stališču, da
216. člen ZOR govori o neutemeljenih plačilih, pri plačilu, izvršenem na
podlagi pravnomočne sodbe pa ne gre za neutemeljeno plačilo. Ključni argument
za to stališče naj bi bil, da pride izjema od obveznosti vračila plačanega
zneska po 216. členu ZOR (zdaj 195. členu Obligacijskega zakonika, Uradni list
RS, št. 83/01 - v nadaljevanju OZ) v poštev le za "neutemeljeno plačane
zneske...", plačil, opravljenih na podlagi pravnomočne sodbe, pa naj ne bi
bilo mogoče šteti za neutemeljena plačila; plačilo je bilo namreč utemeljeno,
saj je bilo nujno zaradi preteče izvršbe. Ta argument je napačen in logično
nevzdržen. Okoliščina, da je dolžnik plačal na podlagi pravnomočne sodbe, da se
izogne izvršbi, sicer gotovo zadošča za ugotovitev, da "ni privolil v
svoje prikrajšanje" in "da ni imel namena nasprotni stranki nuditi
kakšne koristi". Vendar to zgolj izključuje uporabo pravila volenti non
fit iniuria, nima pa zveze z vprašanjem (ne)utemeljenosti plačila.
Zakon neutemeljenost plačila izenačuje s
položajem, ko je podlaga plačila naknadno odpadla. Vendar: če je res, da
njegovo plačilo ni bilo neutemeljeno, kako je potem sploh mogoče, da sedaj
uveljavlja kondikcijski zahtevek? Odgovor na to vprašanje je jasen:
kondikcijski zahtevek je možen, saj je bilo plačilo neutemeljeno, ker je
naknadno odpadla podlaga (causa finita).
Glede kondikcij se tudi plačilo, za
katerega je kasneje odpadla podlaga, izkaže za neutemeljeno (četrti odstavek
210. člena ZOR oziroma tretji odstavek 190. člena OZ). Condictio indebiti se po
pogojih, smislu in vsebini prav nič ne razlikuje od condictio causa finita.[1]
Glede kondikcij je torej neutemeljenost (v smislu, da temelja že ob plačilu ni
bilo) treba povsem enačiti s primerom, ko je temelj kasneje odpadel. Izkaže se,
da je vsebina novega tolmačenja 216. člena ZOR (oziroma zdaj 195. člena OZ) po
omenjenem pravnem mnenju v sodni praksi naslednja: tisti, ki je plačal
odškodnino na podlagi pravnomočne sodbe, pa je bil kasneje znesek odškodnine z
revizijo znižan, lahko preplačilo zahteva nazaj, saj je plačilo bilo
neutemeljeno (upošteva se odpadla podlaga - 210. člen ZOR oziroma 190. člen
OZ), ob tem pa mu ne more biti v škodo izjema iz 216. člena ZOR (oziroma 190.
člena OZ), saj ta velja le za primere neutemeljenih plačil - njegovo plačilo pa
ni bilo neutemeljeno (da je podlaga odpadla, ni pomembno). Takšna razlaga, ki
glede istega instituta in v istem položaju obenem stranki priznava kondikcijski
zahtevek (kar nujno vsebuje ugotovitev, da je bilo plačilo neutemeljeno, kar
utemelji z naknadno odpadlo podlago), obenem pa zavrača možnost uporabe za to
stranko neugodne določbe z obrazložitvijo, da njegovo plačilo pač ni bilo
neutemeljeno (kar očitno pomeni, da naknadno odpadla podlaga ni relevantna), ne
vzdrži logične presoje. Ker je dalo sodišče določbi 216. člena ZOR pomen, ki je
v nasprotju s smislom besedila te določbe, je mogoče stališče, na katerem
temelji izpodbijana sodba, označiti za očitno napačno in s tem v nasprotju z
jamstvom enakega varstva pravic po 22. členu Ustave. 11. Ustavno sodišče izpodbijani sodbi ne
očita, da je v izreku nujno napačna. Zgornje ugotovitve pomenijo le, da se
razlaga, s katero je sodišče svojo odločitev utemeljilo, logično ne izide
(glede argumentacije o "neutemeljenih" oziroma
"utemeljenih" plačilih). To pa ne pomeni, da ne bi moglo sodišče z
drugačno utemeljitvijo sprejeti enake ali podobne odločitve, npr. s pomočjo
splošnega načela o dobrovernosti (ki lahko z obvestilom o vloženem pravnem
sredstvu preneha) ali načela o plačilu s pridržkom zahtevati nazaj.[2]
Omenjeno ne pomeni, da je tovrstna razlaga po mnenju Ustavnega sodišča nujna,
pač pa zgolj, da Ustavnemu sodišču zaenkrat ni bilo potrebno presojati, ali je
sama določba 216. člena ZOR (195. člen OZ) skladna z Ustavo.
12. Eden od argumentov, ki ga za svoje
stališče navaja Vrhovno sodišče, je tudi, da storilec ne sme biti v slabšem
položaju, če je obveznost iz pravnomočne sodbe prostovoljno izpolnil, kot če bi
upnik poplačilo dosegel šele v izvršilnem postopku, saj naj bi v primeru
nasprotne izvršbe ne bile predvidene nobene izjeme.
Ustavnemu sodišču se ni treba spuščati v
vprašanje, ali je stališče, da institut nasprotne izvršbe ne dopušča nobenih
izjem, pravilno. Eden od argumentov, ki jih mora sodišče upoštevati pri razlagi
zakonskih določb, je tudi ta, da mora v primeru, če je mogoče zakonsko določbo
razlagati na dva načina in je le eden od njiju v skladu z Ustavo, določbo
razlagati na ustavno skladen način. Vendar pa pride to v poštev samo v primeru,
kadar zakonsko besedilo takšno razlago dopušča, v nasprotnem primeru pa mora
vložiti zahtevo za presojo skladnosti predpisa z Ustavo na Ustavno sodišče.
13. Zaradi ugotovljene kršitve pravice do
enakega varstva pravic po 22. členu Ustave je Ustavno sodišče izpodbijano sodbo
razveljavilo in jo vrnilo Vrhovnemu sodišču v novo sojenje. V ponovljenem
postopku bo moralo sodišče upoštevati razloge iz obrazložitve te odločbe. Ker
je Ustavno sodišče izpodbijano sodbo razveljavilo že iz tega razloga, se mu v
presojo navedb o drugih kršitvah ustavnih pravic ni bilo treba spuščati.
na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUstS v sestavi: predsednica dr. Dragica
Wedam Lukić ter sodnici in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze
Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik.
Prvo točko izreka odločbe je sprejelo soglasno, drugo pa s sedmimi glasovi
proti enemu. Proti je glasoval sodnik Fišer.
[1]Glej Polajnar Pavčnik v: Obligacijski zakonik, splošni del s
komentarjem, GV, Ljubljana, 2003, str. 46.
[2]Glej A. Galič, Obligacijskopravni vidiki OZ, Gradivo za
Veliki simpozij o stanju obligacijskega prava, Pravna fakulteta, Ljubljana,
2002, isto kasneje v: Kdaj je mogoče prejeto obdržati - neupravičena obogatitev
in 195. člen OZ (216. člen ZOR), Odvetnik, št. 4, 2003, str. 6 - 8.

References: sodišče 

sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 

sodišče 
 sodišče

 sodišče 

sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče