Source: http://kraken.slv.cz/9As88/2012
Timestamp: 2018-08-21 12:28:40+00:00

Document:
9As88/2012
9 As 88/2012-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: Ing. Bc. M. K., CSc., zast. Mgr. Jiøím Jaru¹kem, advokátem se sídlem Radnièní 489a/7, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Prezident Èeské republiky, se sídlem Pra¾ský hrad, zast. JUDr. Ale¹em Pejchalem, advokátem se sídlem Vy¹ehradská 21, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 3. 2009, è. j. KPR 1772/2009, o vyhovìní návrhu na odvolání ¾alobce z funkce rektora, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Vysoká ¹kola technická a ekonomická v Èeských Budìjovicích, se sídlem Okru¾ní 10, Èeské Budìjovice, zast. JUDr. Pavlínou Pomijovou, advokátkou se sídlem Riegrova 2668/6c, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2012, è. j. 6 Ca 147/2009-107,
I. Øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2012, è. j. 6 Ca 147/2009-107, s e z a s t a v u j e.
Podanou kasaèní stí¾ností se osoba zúèastnìná na øízení (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým bylo podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 3. 2009, è. j. KPR 1772/2009, o vyhovìní návrhu na odvolání ¾alobce z funkce rektora, zru¹eno a vìc vrácena zpìt k dal¹ímu øízení.
Podáním ze dne 22. 5. 2012, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím svého zástupce dne 23. 5. 2012, sdìlila stì¾ovatelka, ¾e bere svoji kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2012, è. j. 6 Ca 147/2009-107, v plném rozsahu zpìt.
V souladu s dispozièní zásadou, která ovládá správní soudnictví, mù¾e stì¾ovatelka disponovat øízením nebo jeho pøedmìtem a mù¾e tedy i vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl (viz § 37 odst. 4 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nemá s ohledem na obsah uvedeného podání pochybnosti o tom, ¾e se stì¾ovatelka rozhodla vzít svùj návrh zpìt, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 47 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., o tom, ¾e se øízení zastavuje.
Øízení bylo zastaveno z dùvodu zpìtvzetí návrhu, proto nemá ¾ádný z úèastníkù øízení v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 78
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 47
 § 120
 § 60
 § 120