Source: http://kraken.slv.cz/2As80/2017
Timestamp: 2018-06-22 19:32:46+00:00

Document:
2As80/2017
2 As 80/2017-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: P. N., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 8. 2015, è. j. JMK 111919/2015, sp. zn. S-JMK 42247/2015/ODOS/Bo, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 2. 2017, è. j. 22 A 62/2015-25,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 2. 2017, è. j. 22 A 62/2015-25, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 8. 2015, è. j. JMK 111919/2015, sp. zn. S-JMK 42247/2015/ODOS/Bo, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti celkem 20 342 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta.
[1] Rozsudkem ze dne 15. 2. 2017, è. j. 22 A 62/2015-25, Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 8. 2015, è. j. JMK 111919/2015, sp. zn. S-JMK 42247/2015/ODOS/Bo, jím¾ bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Hustopeèe, odbor dopravy (dále té¾ správní orgán I. stupnì ) ze dne 26. 11. 2014, è. j. MUH/45497/14/306 (dále té¾ prvostupòové rozhodnutí ), a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo potvrzeno. [2] Prvostupòovým rozhodnutím byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o silnièním provozu ), kterého se mìl dopustit poru¹ením § 5 odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu tím, ¾e jako øidiè osobního motorového vozidla dne 30. 5. 2014 u¾il vozidlo, které nesplòovalo technické podmínky stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem (nízká svìtelná propustnost zasklení levých pøedních dveøí). Za tento pøestupek byla ¾alobci ulo¾ena pokuta podle § 125c odst. 4 písm. f) zákona o silnièním provozu pokuta ve vý¹i 1500 Kè. ®alobce byl dále povinen nahradit náklady pøestupkového øízení v èástce 1000 Kè. [3] Dne 24. 7. 2014 bylo zahájeno øízení o pøestupku, a to doruèením písemnosti obsahující pøíkaz o ulo¾ení pokuty ze dne 22. 7. 2014. Dne 6. 8. 2014 prostøednictvím poskytovatele po¹tovních slu¾eb obdr¾el správní orgán I. stupnì podání ¾alobce ze dne 24. 7. 2014 o udìlení plné moci P. K., nar. X, trvale bytem Ès. a. 601/23, 160 00 P., k zastupování ve správním øízení. Dne 7. 8. 2014 bylo doruèeno z elektronické adresy X podání, je¾ nebylo podepsané uznávaným elektronickým podpisem, obsahující sdìlení, ¾e zmocnìnec ¾alobce podává odpor ze dne 24. 7. 2014. Dne 8. 8. 2014 byl prostøednictvím poskytovatele po¹tovních slu¾eb podán odpor proti pøíkazu ze dne 24. 7. 2014, v nìm¾ zmocnìnec ¾alobce rovnì¾ po¾ádal o doruèování písemností na elektronickou adresu X. [4] ®alobce i jeho zmocnìnec byli dne 4. 11. 2014 pøedvoláni k ústnímu jednání na den 26. 11. 2014. ®alobce zásilku s pøedvoláním pøevzal dne 11. 11. 2014. Zmocnìnci se správní orgán I. stupnì pokusil doruèit na jím uvedenou adresu X, av¹ak bezvýslednì, nebo» zprávu nebylo mo¾né odeslat (ve správním spise zalo¾en print screen). Bylo proto pøistoupeno k doruèování pøedmìtného pøedvolání prostøednictvím po¹tovních slu¾eb na adresu zmocnìnce evidovanou v informaèním systému evidence obyvatel (M. 1482/11, 110 00 P. 1) a adresu trvalého pobytu (Ès. a. 601/23, 160 00 P.). Zásilky byly pøipraveny k vyzvednutí dne 5. 11. 2014, ve lhùtì 10 dnù v¹ak nebyly vyzvednuty. [5] Dále byla zmocnìnci ¾alobce dne 5. 11. 2014 zaslána výzva ke sdìlení jiné doruèovací adresy, nebo» na adresu X nebylo mo¾no doruèovat. Uvedená výzva byla doruèena na elektronickou adresu X a na doruèovací adresu zmocnìnce ¾alobce M. 1482/11, 110 00 P. Tato zásilka byla pøipravena k vyzvednutí dne 7. 11. 2014, ve lhùtì 10 dní v¹ak nebyla zmocnìncem ¾alobce vyzvednuta. [6] Dne 26. 11. 2014 probìhlo bez úèasti ¾alobce i jeho zmocnìnce ústní jednání. Tého¾ dne bylo vydáno prvostupòové rozhodnutí. ®alobce toto rozhodnutí osobnì pøevzal dne 9. 12. 2014. Zmocnìnci ¾alobce bylo doruèováno na jeho doruèovací adresu M. 1482/11, 110 00 P. 1. Písemnost byla ulo¾ena dne 2. 12. 2014, ve lhùtì 10 dní v¹ak nebyla zmocnìncem vyzvednuta, marným uplynutím lhùty tak do¹lo k fikci doruèení dne 12. 12. 2014. [7] Proti citovanému rozhodnutí podal ¾alobce dne 15. 12. 2014 blanketní odvolání. Správní orgán I. stupnì ¾alobce vyzval k odstranìní nedostatkù podání, nebo» neobsahovalo podpis, rozsah napadení a specifikaci, v èem byl spatøován rozpor s právními pøedpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo øízení, je¾ mu pøedcházelo. ®alobce podání ve stanovené lhùtì 5 dnù nedoplnil, pøesto¾e byl pouèen, ¾e v pøípadì absence podpisu osoby, která podání uèinila, nebude splnìna podmínka § 37 odst. 2 správního øádu, na podání tedy bude nahlí¾eno, jako by nebylo uèinìno, a rozhodnutí o pøestupku posléze nabude právní moci. Tato výzva byla ¾alobci doruèena dne 23. 12. 2014 doruèením do vlastních rukou ¾alobce. pokraèování [8] Dne 11. 2. 2015 vydal správní orgán prvního stupnì upomínku k zaplacení pokuty a nákladù øízení, nebo» rozhodnutí o pøestupku nabylo právní moci ji¾ dne 30. 12. 2014 a ¾alobce dosud svoji povinnost nesplnil. Dne 23. 3. 2015 zaslal zmocnìnec ¾alobce odvolání z právní opatrnosti do neoznámeného rozhodnutí , a to v elektronické podobì s uznávaným elektronickým podpisem. Dne 3. 4. 2015 bylo odvolání postoupeno ¾alovanému, který jej dne 28. 8. 2015 zamítl podle § 92 odst. 1 správního øádu jako opo¾dìné. [9] Závìry ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou, kterou krajský soud dne 15. 2. 2017 zamítl. V odùvodnìní oznaèil za nedùvodnou námitku ¾alobce o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného pro rozpor mezi výrokovou èástí a odùvodnìním. Krajský soud poukázal, ¾e ve výroku napadeného rozhodnutí bylo jasnì stanoveno, ¾e se odvolání zamítá dle § 92 odst. 1 správního øádu. Zákon nestanoví podmínku, aby ve výrokové èásti rozhodnutí byl konkrétní dùvod zamítnutí odvolání uveden. Bli¾¹í výklad je obsa¾en v pøesvìdèivém odùvodnìní napadeného rozhodnutí, z nìho¾ jasnì vyplývá specifikace, z jakého konkrétního dùvodu tak bylo uèinìno. Shrnul tedy, ¾e mezi výrokovou èástí a odùvodnìním neshledal rozpor. [10] Co se týèe námitky, kterou ¾alobce zpochybnil závìr ¾alovaného ohlednì opo¾dìnosti odvolání a vyslovil pøesvìdèení, ¾e správní rozhodnutí mìlo být doruèováno na adresu zvolenou zmocnìncem X, krajský soud ji shledal nedùvodnou. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e jsou správní orgány oprávnìny neakceptovat po¾adavek úèastníka øízení ohlednì doruèování na jím sdìlenou elektronickou adresu, jsou-li pro to dány dùle¾ité dùvody, zejména pak uká¾e-li se, ¾e takový postup nemù¾e pøispìt k efektivitì správního øízení. V nynìj¹ím pøípadì se v¹ak správní orgán I. stupnì o doruèování na zmocnìncem ¾alobce uvádìnou e-mailovou adresu pokusil, a a¾ poté, co nebyl úspì¹ný a zmocnìnec ani na výzvu nesdìlil jinou adresu, pøistoupil k doruèování na doruèovací adresu zmocnìnce dle centrální evidence obyvatelstva. Jednalo se o adresu M. 1482/11, 110 00 P. 1, kde v¹ak adresát nebyl zasti¾en, a proto mu byla na místì v¾dy zanechána výzva k vyzvednutí zásilky. Krajský soud se s citovaným zpùsobem doruèování ztoto¾nil a konstatoval, ¾e správní orgán I. stupnì postupoval správnì, pokud dále doruèoval ve správním øízení na adresu, kterou mìl zmocnìnec ¾alobce uvedenou v systému centrální evidence obyvatel. Na tuto adresu bylo doruèováno i prvostupòové rozhodnutí, pøièem¾ krajský soud vyjádøil souhlas s názorem ¾alovaného, ¾e bylo doruèeno fikcí uplynutím úlo¾ní doby dne 12. 12. 2014. [11] Krajský soud se následnì zabýval námitkou, ¾e ¾alobce sám podal odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí a správní orgán prvního stupnì k nìmu nepøihlédl. Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobcem zaslané podání ze dne 15. 12. 2014 nebylo jmenovaným podepsané. Správní orgán nato správnì postupoval v souladu se zákonem a ¾alobce dle § 37 odst. 3 správního øádu vyzval, aby odstranil vymezené nedostatky podání. Dále byl ¾alobce pouèen o následcích pro pøípad, ¾e podání nebude øádnì doplnìno. I pøes výzvu a pouèení správního orgánu prvního stupnì v¹ak ¾alobce odvolání o podstatnou nále¾itost nedoplnil, a správní orgán I. stupnì proto na podání nahlí¾el, jako by nebylo uèinìno. [12] Krajský soud závìrem zrekapituloval, ¾e patnáctidenní lhùta k odvolání zaèala plynout dne následujícího po dni doruèení prvostupòového rozhodnutí zmocnìnci, ke kterému do¹lo dne 12. 12. 2014 fikcí, a uplynula tedy dne 29. 12. 2014. Právní moc prvostupòového rozhodnutí nastala dne 30. 12. 2014. Bylo-li odvolání podáno dne 23. 3. 2015, jednalo se o odvolání zjevnì opo¾dìné. Krajský soud vyslovil, ¾e ¾alovaný zamítl odvolání jako opo¾dìné zcela v souladu se zákonem, a na jeho postupu, jako¾ ani na postupu správního orgánu I. stupnì neshledal v tomto smìru nic nezákonného. [13] Krajský soud uzavøel, ¾e neshledal ¾ádný z uplatnìných ¾alobních bodù dùvodným, a ¾alobu jako nedùvodnou proto podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
II. Kasaèní stí¾nost a vyjádøení ¾alovaného [14] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti vý¹e uvedenému rozsudku krajského soudu podal v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. [15] Stì¾ovatel pøednì vyslovil své pøesvìdèení o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného pro nesrozumitelnost, kterou shledal v tom, ¾e dle výroku bylo odvolání ¾alobce zamítnuto , av¹ak z odùvodnìní rozhodnutí vyplynulo, ¾e ¾alovaný rozhodnutí meritornì nepøezkoumával, nebo» vyhodnotil odvolání jako opo¾dìné. Dle stì¾ovatele mìl v¹ak ¾alovaný v takovém pøípadì odvolání jako opo¾dìné zamítnout , nikoliv zamítnout . Stì¾ovatel rozvedl, ¾e zní-li výrok pouze tak, ¾e se odvolání zamítá , pak z nìj není zøejmé, zda se zamítá meritornì nebo procesnì. Odkaz na § 92 odst. 1 správního øádu ve výroku byl podle názoru stì¾ovatele nedostateèný, nebo» citované ustanovení obsahuje oba dùvody nemeritorního rozhodnutí (nepøípustnost i opo¾dìnost). Z výroku rozhodnutí tak nelze ani seznat, kdy prvostupòové rozhodnutí nabylo (nebo mìlo nabýt) právní moci. Chce-li tedy ¾alobce deklarovat vùèi tøetím osobám den právní moci prvostupòového rozhodnutí, je nutné, aby tøetí strany studovaly odùvodnìní rozhodnutí, co¾ v¹ak stì¾ovatel oznaèil za absurdní, nebo» navenek je právnì závazný toliko výrok rozhodnutí. Stì¾ovatel shrnul, ¾e není-li z výroku patrné, zda správní orgán zamítl odvolání meritornì, nebo procesnì, a není-li z výroku patrné, zda jej zamítl pro nepøípustnost, nebo pro opo¾dìnost, pak není rozhodnutí srozumitelné, nebo» se z výroku nepodává, jak správní orgán rozhodl. [16] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e sám podal odvolání dne 15. 12. 2014. S ohledem na datum doruèení prvostupòového rozhodnutí (dle krajského soudu i ¾alovaného dne 12. 12. 2014 s posledním dnem pro podání odvolání dne 29. 12. 2014) pak bylo toto odvolání vèasné. Krajský soud sice vèasnost podaného odvolání akceptoval, vyjádøil v¹ak, ¾e odvolání bylo vadné, nebo» na nìm absentoval podpis podatele, který stì¾ovatel ani na výzvu neodstranil, a proto bylo v poøádku, pokud správní orgány k podání nepøihlí¾ely. Stì¾ovatel v¹ak mínil, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku. Pøednì dle jeho názoru nebyl stì¾ovatel vyzván k odstranìní vady podání (§ 37 odst. 3 správního øádu). Výzva sice byla vyhotovena, byla v¹ak doruèována pouze stì¾ovateli, nikoliv jeho zástupci, kterému má být zásadnì doruèováno. Úèastníku se písemnosti doruèují pouze tehdy, musí-li sám nìco osobnì vykonat. Doplnìní podpisu na odvolání pøitom není takovým pøípadem, kdy¾ postaèuje, pøipojí-li pod podání podpis jeho zástupce (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2015, è. j. 9 As 63/2015-36). Proto lze èinit závìr, ¾e výzva k doplnìní podání, spolu s urèenou lhùtou, nemohla ¾alobce zavazovat. Zhojil-li tuto vadu podání zástupce ¾alobce podáním ze dne 23. 3. 2015, bylo nutné na zhojení vady hledìt jako na vèasné. [17] Nadto stì¾ovatel vyslovil pøesvìdèení, ¾e i pokud by správní orgán I. stupnì stì¾ovatele k odstranìní vady podání øádnì vyzval, nic by to nemìnilo na tom, ¾e jím podané odvolání bylo vèasné. Dùvodem je, ¾e i nepodepsané odvolání zahajuje odvolací øízení, a má-li podání takové vady, pro které nelze v øízení pokraèovat, je povinností správního orgánu øízení o odvolání zastavit. Do té doby, ne¾ správní orgán øízení o odvolání zastaví, mù¾e být vada kdykoli zhojena. Stì¾ovatel k tomu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2015, è. j. 9 As 63/2015-36, ze kterého vyplynulo, ¾e i podání nepodepsaného odvolání zahajuje odvolací øízení. V pøípadì stì¾ovatele tak bylo odvolací øízení zahájeno dne 15. 12. 2014, a tedy vèasnì. Pokud by správní orgán stanovil lhùtu pro odstranìní vady odvolání, jednalo by se o lhùtu poøádkovou, v zásadì chránící úèastníka tím, ¾e minimálnì po dobu bìhu této lhùty správní orgán nesmí øízení o odvolání zastavit. Po uplynutí této lhùty vzniklo správnímu orgánu právo odvolací øízení zastavit. To v¹ak správní orgán neuèinil, a proto bylo v poøádku, odstranil-li vadu podaného odvolání zmocnìnec stì¾ovatele podáním ze dne 23. 3. 2015, které ji¾ podpis podatele obsahovalo, nebo» bylo opatøeno zaruèeným elektronickým podpisem pokraèování zástupce stì¾ovatele. Ke zhojení vady spoèívající v podpisu odvolání tak do¹lo v prùbìhu odvolacího øízení, pøed jeho ukonèením. Proto bylo nutno na podané odvolání hledìt jako na vèasné, kdy odvolací øízení nebylo zahájeno podáním zástupce stì¾ovatele ze dne 23. 3. 2015, ale podáním samotného stì¾ovatele ze dne 15. 12. 2014, jeho¾ vada byla podáním jeho zástupce ze dne 23. 3. 2015 odstranìna. [18] Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. [19] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[20] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. [21] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí je zpravidla zpùsobilé být pøedmìtem hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností a vad øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Azs 47/2009-71). [22] Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 2 Afs 203/2016-51). Podobnì je napø. ji¾ zmínìným rozsudkem è. j. 2 Ads 58/2003-75 vymezena nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost tak, ¾e za nesrozumitelné je tøeba obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. [23] K nepøezkoumatelnosti rozsudkù správních soudù i rozhodnutí správních orgánù je pak Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). V daném pøípadì byla ov¹em nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu stì¾ovatelem namítána. [24] Stì¾ovatel konkrétnì namítl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo nesrozumitelné, nebo» z formulace výroku nebylo zøejmé, jak správní orgán rozhodl. Nejvy¹¹í správní soud dal za pravdu krajskému soudu, a vyhodnotil tuto námitku jako nedùvodnou. Výrok napadeného rozhodnutí výslovnì uvedl, ¾e se odvolání zamítá dle § 92 odst. 1 správního øádu. Specifikaci dùvodù ¾alovaný obsáhl v odùvodnìní, z nìho¾ bylo naprosto zøejmé, proè tak uèinil. Zákon nevy¾aduje, aby byla konkretizace dùvodù rozhodnutí uvedena pøímo ve výroku, § 68 odst. 3 správního øádu naopak výslovnì zakotvuje jejich uvedení v èásti odùvodnìní. V daném pøípadì bylo tedy dostaèující, rozvedl-li ¾alovaný dùvody zamítnutí odvolání v odùvodnìní svého rozhodnutí. Toto rozhodnutí lze pak jako celek oznaèit za srozumitelné a pøezkoumatelné, pøièem¾ jako takové obstojí v soudním pøezkumu.
[25] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e se krajský soud nesprávnì ztoto¾nil s postupem ¾alovaného, který poté, co stì¾ovatel na výzvu neodstranil vadu svého odvolání ze dne 15. 12. 2014, na toto jeho podání nahlí¾el, jako by nebylo uèinìno, a ¾e stì¾ovatel nebyl k odstranìní vady vyzván, kdy¾ výzva byla doruèena pouze jemu, av¹ak nikoli jeho zástupci. Nejvy¹¹í správní soud shledal tuto námitku dùvodnou. Pøednì je tøeba odmítnout závìr ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ze dne 11. 12. 2006, dle kterého [c]hybí-li u podání vlastnoruèní podpis podatele, není stvrzeno, ¾e podatel se ztoto¾òuje s obsahem podání a správní orgán, nebyla-li náprava pøes jeho výzvu zjednána, se nebude podáním zabývat (Hrabák, J., Nahodil, T. Správní øád s výkladovými poznámkami a vybranou judikaturou: komentáø. Praha: Wolters Kluwer, 2012. Viz komentáø k § 37 odst. 3 správního øádu). S ohledem na aktuální judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu je naopak tøeba zdùraznit, ¾e i blanketní odvolání, na kterém chybí podpis podatele èi jeho zmocnìnce, za urèitých okolností zahajuje správní øízení. V této souvislosti lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2015, è. j. 9 As 63/2015-36, který v obdobné situaci vyslovil (zvýraznìní v citaci provedl nyní NSS), ¾e proti prvostupòovému rozhodnutí bylo podáno v zákonem stanovené lhùtì blanketní odvolání, kde byl jako podatel oznaèen stì¾ovatel. Ze správního spisu je také zcela nesporné, ¾e stì¾ovatel byl ve správním øízení zastoupen, co¾ byl ostatnì také dùvod, proè byl k odstranìní vady odvolání, kterou správní orgán spatøoval pouze v chybìjícím podpisu ( ), vyzván zástupce stì¾ovatele a nikoliv pøímo stì¾ovatel. V tomto smyslu se tedy nejednalo o anonymní podání, u kterého by nebylo vùbec zøejmé, kdo jej èiní a co je jeho pøedmìtem, ke kterému by nemìl správní orgán povinnost ¾ádným zpùsobem pøihlí¾et. Pokud bylo odvolací øízení zahájeno, pokraèuje i pøes pasivitu stì¾ovatele pøi odstraòování vad odvolání, a musí být skonèeno nìkterým ze zpùsobù pøedvídaných zákonem. Jedinì tento výklad zároveò úèastníkùm zachovává i právo na soudní ochranu vèetnì práva na ochranu pøed neèinností správního orgánu, pøípadnì práva na soudní pøezkum rozhodnutí, kterým se øízení konèí. Soud pøipomíná, ¾e úprava odvolacího øízení není konstruována na principu procesních odklonù dokonce ani v pøípadì, ¾e odvolání je nepøípustné proto, ¾e bylo podáno opo¾dìnì nebo osobou neoprávnìnou. I v takovém pøípadì je správní orgán povinen odvolání zamítnout a zároveò také pøezkoumat, zda nejsou dány pøedpoklady pro pøezkoumání rozhodnutí v pøezkumném øízení, pro obnovu øízení èi pro vydání nového rozhodnutí (§ 92 správního øádu). Povinností správního orgánu proto bylo o podaném odvolání rozhodnout. V úvahu pøipadal postup dle § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu ve spojení s § 93 správního øádu, tj. pro neodstranìní vad podání odvolací øízení zastavit. ( ) To v¹ak platí pouze za pøedpokladu, ¾e chybìjící podpis na odvolání za uvedené skutkové situace skuteènì brání jeho projednání dle § 89 odst. 2 správního øádu.
[26] V daném pøípadì tedy dne 15. 12. 2014 stì¾ovatelem podané vèasné blanketní odvolání zahájilo odvolací øízení. K odstranìní vad tohoto podání mìl být vyzván zástupce stì¾ovatele, nebo» jemu udìlená plná moc byla univerzální, vztahující se na v¹echny stupnì správního øízení, co¾ z jejího znìní nepochybnì vyplývá [srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2016, è. j. 4 As 49/2016-69, v nìm¾ se k podobné situaci uvádí (zvýraznìní v citaci provedl nyní NSS): Krajský soud postavil svou argumentaci na tom, ¾e aèkoliv bylo rozhodnutí I. stupnì doruèeno jak stì¾ovateli, tak jeho zástupci, podal odvolání jen samotný stì¾ovatel, a proto byl k odstranìní vad správnì vyzván pouze on. Tuto argumentaci nemù¾e za okolností nynìj¹ího pøípadu Nejvy¹¹í správní soud pøijmout. V rámci plné moci ze dne 15. 1. 2014, doruèené správnímu orgánu I. stupnì 17. 1. 2014, toti¾ stì¾ovatel explicitnì zmocnil P. K. pro øízení ve v¹ech stupních øízení, tedy u správního orgánu prvého stupnì, odvolacího správního orgánu . Zdej¹í soud proto dává stì¾ovateli za pravdu, ¾e výzva k odstranìní vad odvolání mìla být doruèena zástupci stì¾ovatele. Souèasnì je pravdivý té¾ argument, ¾e stì¾ovateli z nièeho neplyne pøípadná povinnost obrátit se obdr¾enými písemnostmi na svého zástupce ve smyslu naznaèovaném krajským soudem. ]. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce vyzván nebyl, nemohl správní orgán I. stupnì uèinit závìr o marném uplynutí lhùty k odstranìní vad podání. Pokud zástupce stì¾ovatele chybìjící podstatnou nále¾itost podpisu ve stì¾ovatelem podaném odvolání odstranil podáním dne 23. 3. 2015, tedy v dobì, kdy øízení o odvolání stále trvalo, zhojil tak vadu pùvodního podání. Lhùtu k odstranìní vad odvolání podaného dne 15. 12. 2014 je tøeba pova¾ovat za zachovanou, nebo» výzva k odstranìní nebyla øádnì doruèena, a nemohla tedy vyvolávat právní úèinky ústící pokraèování v dal¹í procesní postup ¾alovaného, kterým by øízení skonèil, resp. by jednal jako by øízení vùbec zahájeno nebylo.
[27] Závìrem lze poznamenat, ¾e i v pøípadì, kdy by ¾alovaný k odstranìní vad odvolání øádnì vyzval, a vady by pøesto nebyly ve lhùtì odstranìny, nemohl by ¾alovaný na podané odvolání nahlí¾et, jako by nebylo uèinìno, tj. nezabývat se jím. Jak bylo rozebráno vý¹e, i nepodepsané odvolání zásadnì zahajuje øízení o odvolání v pøestupkové vìci (leda¾e by z jeho obsahu vùbec neplynulo, kdo je má èinit), a to je tøeba skonèit nìkterým ze zákonem pøedvídaných zpùsobù. Vada spoèívající v chybìjícím podpisu by bránila projednání takového odvolání teprve tehdy, vyvstaly-li by pochybnosti, ¾e podání uèinil vskutku ten, kdo se v nìm jako podatel deklaruje. Podpis, není-li úøednì ovìøen, toti¾ za bì¾ných okolností není nic víc ne¾ omezenì spolehlivý autentifikaèní prostøedek-jeho pøítomnost na podání obvykle zvy¹uje pravdìpodobnost, ¾e je uèinil vskutku ten, kdo v nìm je za podatele oznaèen, ale málokdy o tom dává jistotu. Za normálních okolností, chovají-li se lidé rozumì a poctivì, z èeho¾ je nutno vycházet, je nepochybnì jakousi originální znaèkou toho, kdo se podepsal. Není v¹ak pøíli¹ obtí¾né bì¾ný (neovìøený) podpis padìlat, napodobit èi vytvoøit (a» ve zlém èi dobrém úmyslu) podání pouze navenek vypadající jako uèinìné osobou, je¾ je v nìm za podatele deklarována, a toto podání podepsat zcela jiným podpisem, ne¾ jaký skuteènì u¾ívá osoba, jí¾ je podání pøièítáno. Proto je tøeba za bì¾ných okolností vycházet z toho, ¾e ten, kdo je v podání jako podatel oznaèen, jím je, leda¾e vyvstanou rozumné dùvody k jiné domnìnce èi pochybì, ¾e tomu je èi mù¾e být jinak; tuto domnìnku èi pochybu pak musí správní orgán provìøit a zaøídit se podle výsledkù svých zji¹tìní.
IV. Závìr a náklady øízení [28] Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e pøedmìtnou kasaèní stí¾nost shledal dùvodnou, pøièem¾ podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek krajského soudu. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e sám podle povahy vìci rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.]. V daném pøípadì by krajský soud v souladu s vysloveným závazným právním názorem nemìl jinou mo¾nost, s ohledem na zji¹tìné vady správního rozhodnutí, ne¾ zru¹it rozhodnutí ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s § 110 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 78 odst. 1 a 4 s. ø. s. rozhodl tak, ¾e sám rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je ¾alovaný vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu [§ 78 odst. 5 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.].
[29] Podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. rozhodne Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì, ¾e zru¹í podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. rozhodnutí ¾alovaného, o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem.
[30] Výrok o náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se opírá o § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný ve vìci úspìch nemìl, a proto je povinen zaplatit stì¾ovateli náhradu nákladù øízení.
[31] Náklady øízení o ¾alobì tedy sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè dle polo¾ky sazebníku 18 bod 2. písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) a odmìny za právní zastoupení za 2 úkony právní slu¾by ve vý¹i 2 x 3100 Kè (tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení a podání ¾aloby) podle § 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ). Odmìna za tyto úkony èiní 6200 Kè, které se dále navy¹ují o náhradu hotových výdajù ve vý¹i 2 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e je advokát stì¾ovatele plátcem danì, zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), tj. o 1428 Kè (21 % z 6800 Kè). Náhrada nákladù za øízení o ¾alobì tedy èiní celkem 3000 Kè + 8228 Kè, tj. 11 228 Kè.
[32] Náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 5000 Kè dle polo¾ky sazebníku 19 zákona o soudních poplatcích a odmìny za 1 úkon právní slu¾by ve vý¹i 3100 Kè (tj. písemné podání ve vìci samé) podle § 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Odmìna za tento úkon se dále navy¹uje o náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e je advokát stì¾ovatele plátcem danì, zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona o dani z pøidané hodnoty, tj. o 714 Kè (21 % ze 3400 Kè). Náhrada nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti tedy èiní celkem 5000 Kè + 4114 Kè, tj. 9114 Kè. [33] Procesnì neúspì¹nému ¾alovanému tak Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il povinnost zaplatit stì¾ovateli, jako procesnì úspì¹nému úèastníku øízení, na náhradì nákladù øízení èástku ve vý¹i 20 342 Kè, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 § 5
 § 125
 § 37
 § 92
 soud 
 soud 
 § 92
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 92
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 92
 § 68
 soud 
 soud 
 § 37
 Soud 
 § 66
 § 93
 § 89
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 78
 § 110
 § 110
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 § 1
 § 7
 § 9
 § 11
 § 1
 § 7
 § 9
 § 11
 soud