Source: http://kraken.slv.cz/1Azs269/2017
Timestamp: 2018-06-25 04:32:42+00:00

Document:
1Azs269/2017
1 Azs 269/2017-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: N. K. N., zastoupen Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 834/8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Nad ©tolou 963/3, Praha 7, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 29. 6. 2017, è. j. 50 A 22/2017-48,
III. ®alobci se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
[1] ®alobce podal dne 17. 2. 2016 osobnì na vrátnici Velvyslanectví Èeské republiky v Hanoji ¾ádost o vydání zamìstnanecké karty podle § 42g zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Souèasnì po¾ádal o upu¹tìní od povinnosti osobního podání na základì registrace v systému Visapoint. Usnesením ze dne 17. 3. 2016, è. j. 465/2016-HANOI, zastupitelský úøad øízení o ¾ádosti ¾alobce zastavil. Podáním ze dne 2. 6. 2016 se ¾alobce obrátil na Komisi pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù (dále jen Komise ) s ¾ádostí o pøijetí opatøení proti neèinnosti ¾alovaného, jí¾ v¹ak Komise usnesením ze dne 7. 7. 2016, è. j. MV-83851-2/SO, nevyhovìla. Svùj postup odùvodnila tím, ¾e ¾alobce nesplnil povinnost osobního podání ¾ádosti ve smyslu § 169 odst. 16 zákona o pobytu cizincù (ve znìní úèinném do 14. 8. 2017), a zastupitelský úøad nevyhovìl jeho ¾ádosti o upu¹tìní od osobního podání. Za tìchto okolností vùbec nedo¹lo k zahájení správního øízení a ¾alovaný proto nemù¾e být neèinný.
[2] ®alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného spoèívající v tom, ¾e dosud nerozhodl o jeho ¾ádosti o vydání zamìstnanecké karty. Usnesením ze dne 1. 2. 2017 byla vìc postoupena k rozhodnutí Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích. Krajský soud ve vìci rozhodl v záhlaví specifikovaným rozsudkem tak, ¾e ¾alovanému stanovil povinnost vydat do 60 dnù od právní moci rozsudku rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce ze dne 17. 2. 2016 o vydání zamìstnanecké karty. Vycházel pøitom z úvahy, ¾e ¾alobce bezvýslednì vyèerpal prostøedek proti neèinnosti podle § 80 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a posouzení eventuální neèinnosti ¾alovaného tak spoèívá na zodpovìzení otázky, zda bylo øízení o vydání zamìstnanecké karty vùbec zahájeno èi nikoliv. Poukázal pøitom na speciální úpravu povinnosti osobního podání ¾ádosti zakotvenou v § 169 odst. 16 zákona o pobytu cizincù. Dále zdùraznil, ¾e v posuzované vìci není sporné, ¾e ¾alobce ¾ádost podal u zastupitelského úøadu osobnì, a tento úøad mìl jeho ¾ádost k dispozici. Skuteènost, ¾e ¾alobce nebyl pro podání ¾ádosti o zamìstnaneckou kartu registrován v systému Visapoint, nepova¾oval soud za rozhodnou. Tento svùj závìr podpoøil i odkazem na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2015, è. j. 7 Azs 282/2014-48, a ze dne 20. 7. 2016, è. j. 1 Azs 164/2017-27.
[3] Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný o ¾ádosti nerozhodl, je ve vìci neèinný. Pøitom krajský soud ponechal stranou usnesení o zastavení øízení ze dne 17. 3. 2016, è. j. 465/2016-HANOI, vydané zastupitelským úøadem, nebo» podle rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2017, è. j. 7 Azs 227/2016-36, je k vydání rozhodnutí o ¾ádosti o vydání zamìstnanecké karty pøíslu¹né výluènì Ministerstvo vnitra. Krajský soud vyjádøil pøesvìdèení, ¾e citované usnesení zastupitelského úøadu je rozhodnutím nicotným, které není zpùsobilé vyvolat ¾ádné veøejnoprávní dùsledky a hledí se na nìj, jako by vùbec neexistovalo. Z dùvodu hospodárnosti øízení a po¾adavku na pøednostní projednání neèinnostních ¾alob pak ani nepova¾oval za nezbytné vyèkat rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, u nìho¾ bylo toho èasu vedeno øízení sp. zn. 6 A 94/2016 o ¾alobì proti rozhodnutím Ministerstva zahranièních vìcí, jím¾ byl zamítnut ¾alobcùv rozklad proti dotèenému usnesení zastupitelského úøadu o zastavení øízení.
[4] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení. K tvrzené nicotnosti usnesení zastupitelského úøadu uvedl, ¾e podle § 77 odst. 1 správního øádu nicotnost rozhodnutí z dùvodu vìcné nepøíslu¹nosti zji¹»uje a prohla¹uje svým rozhodnutím nadøízený správní orgán. Ministr zahranièí jako¾to orgán nadøízený Zastupitelskému úøadu ÈR v Hanoji v¹ak nicotnost pøedmìtného usnesení dosud nevyslovil, a to aèkoliv byla nicotnost namítána i v rozkladu proti tomuto usnesení. ®alobce podal proti rozhodnutí Ministra zahranièních vìcí ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze (øízení vedeno pod sp. zn. 6 A 94/2016), který o vìci dosud nerozhodl.
[5] Zákon nestanovuje správnímu orgánu I. stupnì povinnost nepøihlí¾et k nicotnému rozhodnutí jiného správního orgánu, ale pouze mu v § 78 odst. 3 správního øádu ukládá, aby dal k prohlá¹ení nicotnosti podnìt pøíslu¹nému správnímu orgánu. Z toho stì¾ovatel dovozuje, ¾e by správní orgán nemìl k rozhodnutí, o nìm¾ se má za to, ¾e je vydáno vìcnì nepøíslu¹ným orgánem, automaticky pøistupovat jako k neexistujícímu. Naopak by mìl vyèkat, zda pøíslu¹ný správní orgán na základì jeho podnìtu rozhodnutí zru¹í. V opaèném pøípadì by hrozilo, ¾e rozhodnutí zastupitelského úøadu nebude shledáno nicotným a mohla by nastat situace, ¾e bylo v té¾e vìci rozhodnuto dvakrát.
[6] Podnìt ve smyslu § 78 odst. 3 správního øádu stì¾ovatel u Ministerstva zahranièních vìcí nepodal, a to jak z dùvodu, ¾e sám ¾alobce uplatnil námitku nicotnosti v rozkladu proti rozhodnutí zastupitelského úøadu, tak také proto, ¾e toho èasu se stì¾ovatel ani nedomníval, ¾e by rozhodnutí zastupitelského úøadu bylo nicotné z dùvodu absence vìcné pøíslu¹nosti správního orgánu.
[7] Dále stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e v minulosti Nejvy¹¹í správní soud v nìkolika svých rozhodnutích dovodil pøíslu¹nost k zastavení øízení o ¾ádosti z dùvodu podle § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu, a to i v pøípadì povolení k dlouhodobému pobytu. K opaènému závìru dospìl a¾ roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 30. 5. 2017, è. j. 7 Azs 227/2016-36, se kterým se stì¾ovatel mohl seznámit a¾ dne 8. 6. 2017, kdy byla publikována jeho anonymizovaná verze. Do té doby nemohl stì¾ovatel ve vìci rozhodnout, nebo» takový postup by byl v rozporu se zásadou ne bis in idem, a ani si nemohl být jistý tím, ¾e rozhodnutí vydal nepøíslu¹ný orgán, to tím spí¹e, ¾e Ministr zahranièních vìcí usnesení o odlo¾ení vìci nicotným neshledal. Stì¾ovatel tedy uzavøel, ¾e mu nemù¾e být pøièítána neèinnost v øízení, o nìm¾ mìl za to, ¾e bylo pravomocnì zastaveno.
[8] Z tohoto dùvodu stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾aduje, aby byla ¾alobci ulo¾ena povinnost vrátit mu èástku uhrazenou na nákladech øízení, jak byly stanoveny ve výroku II rozsudku krajského soudu.
[9] ®alobce svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾il.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Shledal pøitom, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a jedná se o kasaèní stí¾nost, která je ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, souèasnì pøi tom zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by byl nucen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[12] V posuzované vìci není pochyb o tom, ¾e ¾alobce podal dne 17. 2. 2016 u zastupitelského úøadu ¾ádost o vydání zamìstnanecké karty podle § 42g zákona o pobytu cizincù, stì¾ovatel v¹ak o této ¾ádosti do doby vydání rozsudku krajského soudu ¾ádným zpùsobem nerozhodl a ani ve vìci neèinil ¾ádné jiné úkony. O ¾ádosti ¾alobce namísto toho rozhodl zastupitelský úøad, který správní øízení zastavil.
[13] V této souvislosti je tøeba pøednì poukázat na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2017, è. j. 7 Azs 227/2016-36, v nìm¾ se zcela jednoznaènì podává, ¾e [v]ìcnì pøíslu¹né k vydání rozhodnutí, jím¾ se konèí øízení o ¾ádosti o zamìstnaneckou kartu podle § 42g zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, èítaje v to i rozhodnutí o zastavení takového øízení, je Ministerstvo vnitra. Vydal-li rozhodnutí o zastavení øízení o ¾ádosti zastupitelský úøad, jde o rozhodnutí správního orgánu, který k jeho vydání nebyl vùbec vìcnì pøíslu¹ný, a tedy o rozhodnutí nicotné (§ 77 odst. 1 vìta první správního øádu).
[14] Je tedy zjevné, ¾e pokud rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce vydal namísto ¾alovaného zastupitelský úøad, jedná se o rozhodnutí nicotné, jak v napadeném rozsudku správnì dovodil krajský soud. Tyto závìry v zásadì neèiní spornými ani stì¾ovatel, který se v¹ak domnívá, ¾e k nicotnosti rozhodnutí zastupitelského úøadu nemù¾e pøihlí¾et bez dal¹ího a musí vyèkat pøípadného rozhodnutí nadøízeného správního orgánu èi soudu, jím¾ bude nicotnost dotèeného rozhodnutí vyslovena. S tímto názorem stì¾ovatele se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje.
[15] K nicotnosti rozhodnutí roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ v rozsudku ze dne 13. 5. 2008, è. j. 8 Afs 78/2006-74, publ. pod è. 1629/2008 Sb. NSS, uvedl, ¾e se jedná o specifickou kategorii vad správních rozhodnutí, které jsou svou povahou nejzáva¾nìj¹í, nejtì¾¹í a zároveò nezhojitelné. Nicotné rozhodnutí je paktem, který vùbec nelze pova¾ovat za veøejnomocenské rozhodnutí a není s to vyvolat veøejnoprávní úèinky. V usnesení ze dne 12. 3. 2013, è. j. 7 As 100/2010-65, publ. pod è. 2837/2013 Sb. NSS, pak roz¹íøený senát dále zdùraznil, ¾e bez ohledu na to, zda nicotnost rozhodnutí byla èi nebyla výslovnì deklarována, musí být k této vadì z úøední povinnosti pøihlédnuto ve v¹ech øízeních, která na takový zdánlivý akt navazují.
[16] S ohledem na zde uvedené stì¾ovatel mohl (a mìl) k nicotnosti rozhodnutí zastupitelského úøadu o odlo¾ení ¾ádosti ¾alobce pøihlédnout a o této ¾ádosti sám rozhodnout. Nicotné rozhodnutí nevyvolává ¾ádné následky, a nemù¾e tak zakládat pøeká¾ku vìci rozhodnuté a poru¹ení zásady ne bis in idem, pokud o vìci následnì rozhodne jiný (vìcnì pøíslu¹ný) orgán. Opaèný výklad by se ostatnì jevil ponìkud absurdním, nebo» by znamenal, ¾e jakýkoliv nepøíslu¹ný orgán mù¾e zablokovat rozhodování pøíslu¹ného orgánu pouze tím, ¾e se posouzení rozhodné právní otázky sám ujme. Na tìchto závìrech nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e Ministr zahranièních vìcí v rámci rozhodování ¾alobce o rozkladu proti rozhodnutí zastupitelského úøadu neshledal námitku nicotnosti dùvodnou. Nadto nelze pøehlédnout, ¾e i zmiòované rozkladové rozhodnutí Ministra zahranièních vìcí je nicotné, nebo» je zatí¾eno stejnou vadou, jako jemu pøedcházející rozhodnutí prvostupòové (k tomu viz ji¾ citovaný rozsudek roz¹íøeného senátu è. j. 8 Afs 78/2006-74).
[17] Soud tedy shrnuje, ¾e pokud stì¾ovatel o ¾ádosti ¾alobce ze dne 17. 2. 2016 nerozhodl a ve vìci dokonce ani nevedl øízení, nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e byl neèinný. Pro úplnost pak lze dodat, ¾e aèkoliv se stì¾ovatel dovolává nejednotnosti judikatury k problematice vìcné pøíslu¹nosti ve vìcech ¾ádostí o vydání zamìstnanecké karty, nelze pøehlédnout, ¾e neèinným zùstával i po uveøejnìní rozsudku roz¹íøeného senátu ve vìci sp. zn. 7 Azs 227/2016. Pøitom sám stì¾ovatel pøipustil, ¾e k datu uveøejnìní pøedmìtného rozsudku ji¾ bylo postaveno najisto, ¾e správním orgánem pøíslu¹ným k vydání rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce je právì on, a rozhodnutí zastupitelského úøadu, pota¾mo na nìj navazující rozhodnutí Ministra zahranièních vìcí, jsou nicotná. Nejvy¹¹í správní soud tedy úvahy krajského soudu v plném rozsahu aprobuje a výtky stì¾ovatele pova¾uje za zcela neopodstatnìné.
[18] Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitky stì¾ovatele dùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[19] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl
úspìch. ®alobci ¾ádné náklady v øízení nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.
V Brnì dne 1. listopadu 2017 JUDr. Lenka Kaniová pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 42
 § 169
 soud 
 § 80
 § 169
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 78
 § 78
 soud 
 § 66
 soud 
 § 102
 § 42
 § 42
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud