Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1301/judikat-ns-4-Nd-281-2010-GNS20112545/
Timestamp: 2018-03-19 23:48:04+00:00

Document:
4 Nd 281/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
4 Nd 281/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
15.3.2011 - Účinný
4 Nd 281/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl jako soud společně nejblíže nadřízený v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Petra Šabaty ve věci žalobce: J. L. , proti žalovanému: J. L. , o výživné zletilého dítěte, vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 38 C 1/2010, o návrhu na přikázání věci podle § 12 odst. 2 o. s. ř. t a k t o :
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 38 C 1/2010 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Ostravě.
Žalobce podal dne 5. 1. 2010 u Obvodního soudu pro Prahu 9 návrh na výživné zletilého dítěte. Zároveň požádal, aby byla věc delegována Okresnímu soudu v Ostravě.
Obvodní soud pro Prahu 9 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k návrhu žalobce o vhodnosti přikázat tuto věc Okresnímu soudu v Ostravě, neboť žalobce se zdržuje v Ostravě, je v hmotné nouzi a nemá peníze na cestu do Prahy.
Žalovaný se k návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Ostravě v soudem stanovené lhůtě vyjádřil a vyslovil s přikázáním věci zásadní nesouhlas s odůvodněním, že odmítá platit soudní výlohy a projednání věci v Ostravě.
Podle § 12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle § 12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle § 12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený oběma soudům, a to Obvodnímu soudu pro Prahu 9 a Okresnímu soudu v Ostravě, dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je však třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba jako výjimku vykládat restriktivně. Pokud soud přikáže věc jinému soudu podle § 12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
Důvody vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde však, jak již bylo uvedeno výše, zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, kdy důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
V případě projednávané věci žalobce návrh na delegaci Okresnímu soudu v Ostravě odůvodňuje z hlediska § 12 odst. 2 o. s. ř. tím, že nemá peníze na cestu do Prahy. Podle názoru Nejvyššího soudu České republiky však tuto skutečnost není možno považovat za natolik významnou, aby dostatečně odůvodňovala průlom do zásady zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Navíc je zde nutno přihlédnout k tomu, že žalovaný s přikázáním předmětné věci Okresnímu soudu v Ostravě zásadně nesouhlasí a delegací věci by proto mohl být navozen stav pro žalovaného nepříznivý.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Ostravě z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle § 12 odst. 2, 3 o. s. ř. Okresnímu soudu v Ostravě nepřikázal.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.3.2011, čj. 4 Nd 281/2010, www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 čl. 38
 § 12
 § 12
 čl. 38
 soud 
 § 12