Source: http://kraken.slv.cz/2Azs28/2006
Timestamp: 2018-06-20 06:24:44+00:00

Document:
2Azs28/2006
è. j. 2 Azs 28/2006-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: G. K., zast. JUDr. Milanem Poláèkem, advokátem v Brnì, Starobrnìnská 13 proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7 o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 9. 2005 è.j. 55 Az 248/2004-28
III. Odmìna advokáta JUDr. Milana Poláèka s e u r è u j e èástkou 3225 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadl shora uvedené usnesení, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 11. 10. 2004, è. j. OAM-447/LE-01-ZA07-2004 (kterým bylo rozhodnuto o neudìlení azylu ¾alobci a o tom, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle ustanovení § 91 zákona è. 325/1999 Sb. o azylu). ®aloba byla odmítnuta proto, ¾e ¾alobce poté, kdy byl vyzván usnesením ze dne 7. 12. 2004 k doplnìní ¾aloby a pouèen o následcích nedoplnìní ¾aloby, na tuto výzvu nereagoval. Podaná ¾aloba dle názoru krajského soudu postrádala základní nále¾itosti, nebo» se ¾alobce omezil pouze na ohlá¹ení nesouhlasu s ¾alobou napadeným rozhodnutím.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní namítal, ¾e o jeho ¾alobì mohl soud jednat a ve vìci meritornì rozhodnout, nebo» z podání je zøejmé, kterému soudu je urèeno, kdo jej èiní, èeho se domáhá a je podepsáno i datováno. Obsahuje rovnì¾ vylíèení dùvodù, pro které stì¾ovatel s rozhodnutím ¾alovaného nesouhlasí. Výzva soudu v¹ak byla zaslána ¾alobci v èeském jazyce, pøesto¾e ze stì¾ovatelova podání bylo zøejmé, ¾e èeskému jazyku nerozumí. ®alobce konstatoval, ¾e výzvu k doplnìní ¾aloby dne 23. 12. 2004 nepøevzal. Uvedené usnesení bylo zasíláno na adresu u pí D., T. 14, B. K pøevzetí zásilky ¾alobcem v¹ak nedo¹lo. Krajský soud mìl patrnì na mysli doruèení uvedeného usnesení právní fikcí dle ustanovení § 46 odst. 4 o.s.ø. Základním pøedpokladem pro tento zpùsob doruèení v¹ak je to, ¾e se adresát v místì doruèení zdr¾uje. V takovém pøípadì je na adresátovi, aby prokázal, ¾e se v místì, kam mu bylo doruèováno, nezdr¾uje. Z obsahu lustra Ministerstva vnitra je zøejmé, ¾e se od okam¾iku výstupu z trestu odnìtí svobody resp. od 7. 9. 2004 zdr¾oval v pobytovém støedisku Z. u B. Od tohoto okam¾iku mìl Krajský soud doruèovat ve¹keré písemnosti na vý¹e uvedenou adresu, nikoli na adresu jinou. Vzhledem k tomu, ¾e se na adrese T. 14, B. nezdr¾oval, nemohla být uvedená výzva soudu øádným zpùsobem doruèena. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl stì¾ovatel, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla Krajskému soudu v Brnì vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný uvedl, ¾e nesdílí stì¾ovatelovo pøesvìdèení o tom, ¾e soud nemìl ¾alobu odmítnout. Jestli¾e stì¾ovatel nereagoval na výzvu soudu k doplnìní podané ¾aloby, byl dán dùvod k odmítnutí ¾aloby. Z ¾ádného právního pøedpisu nelze dovozovat povinnost soudu zasílat ¾adateli písemnosti v jeho mateøském jazyce, kdy¾ institut tlumoèníka pøichází v úvahu pro potøebu jednání pøed soudem a nikoli pro potøebu písemné komunikace mezi soudem a ¾alobcem. K tvrzení, ¾e se stì¾ovatel zdr¾oval v pobytovém støedisku a nikoli na vý¹e uvedené adrese, pøedlo¾il ¾alovaný pøehled stì¾ovatelem hlá¹ených propustek z pobytového støediska, ze kterého je pro rozhodnou dobu zøejmé, ¾e se ¾alobce zdr¾oval pøesnì na té adrese, kam mu soud usnesení obsahující výzvu zasílal.
Pro úèely posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti ze soudního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce v podání, kterým bylo zahájeno soudní øízení, uvedl adresu T.14, B. Usnesením ze dne 7. 12. 2004, è. j. 55 Az 248/2004-11, byl ¾alobce vyzván k doplnìní podané ¾aloby mj. o oznaèení rozhodnutí, které je napadáno, oznaèení ¾alobních bodù, oznaèení dùkazù, které navrhuje ¾alobce k prokázání svých tvrzení provést a uvedení výroku soudního rozhodnutí, jeho¾ vydání se domáhá. Usnesení bylo doruèováno na adresu T. 14, B., z po¹tovní dodejky vyplývá, ¾e adresát nebyl dne 3. 12. 2004 zasti¾en, bylo mu zanecháno uvedeného dne oznámení o ulo¾ení zásilky, druhá výzva k vyzvednutí zásilky byla uèinìna dne 14. 12. 2004 a odbìrní lhùta uplynula dne 20. 12. 2004, ani¾ by si adresát zásilku vyzvedl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, stì¾ovatel je zastoupen advokátem a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Stì¾ovatel namítal, ¾e ¾aloba, kterou Krajskému soudu v Brnì podal, byla vìcnì projednatelná, ¾e obsahovala alespoò jeden ¾alobní bod, a proto nebyl dán zákonný dùvod k tomu, aby byl soudem vyzván k jejímu doplnìní. Tato námitka není dùvodná. Z podané ¾aloby vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel nekoncipoval tak, ¾e by napadal rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení azylu a o tom, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování, ale namísto toho znovu uvedl dùvody, pro které má zato, ¾e mu azyl mìl být udìlen. Takto v¹ak ¾alobu ve vìcech správního soudnictví s úspìchem koncipovat nelze. Podle ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. V¾dy je proto tøeba, aby skutkové èi právní dùvody byly vztahovány k závìrùm ¾alovaného rozhodnutí, tedy to, aby jejich prostøednictvím bylo argumentováno smìrem k nezákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí. Nepostaèuje, aby byly tyto znovu toliko rekapitulovány, obdobnì, jak to ¾alobce èinil ve správním øízení. Je rovnì¾ skuteèností, ¾e podaná ¾aloba neobsahovala oznaèení ¾alobou napadeného rozhodnutí dle ustanovení § 71 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a návrh výroku rozsudku dle písm. f) tohoto ustanovení. Krajský soud v Brnì proto postupoval správnì, pokud ¾alobce usnesením vyzval k doplnìní chybìjících nále¾itostí ¾aloby, stanovil k doplnìní lhùtu a souèasnì ¾alobce pouèil o následcích v pøípadì, pokud k doplnìní ¾aloby ve stanovené lhùtì nedojde.
Stì¾ovatel namítal, ¾e výzva k doplnìní ¾aloby byla v èeském jazyce, pøesto¾e ji¾ v podané ¾alobì uvádìl, ¾e èeskému jazyku nerozumí. Je v¹ak tøeba konstatovat, ¾e problematika ustanovení tlumoèníka v øízení resp. otázka, zda zasílané soudní dokumenty opatøovat jejich pøekladem do rodného jazyka úèastníka øízení èi nikoli, nabývá na významu teprve tehdy, pokud tato okolnost v øízení nastane, a vyvstává otázka, zda je èi není úèastník øízení schopen v øízení v dùsledku neznalosti jazyka reagovat. Teprve tehdy mù¾e být øe¹eno, zda a za jakých pøedpokladù tlumoèníka v øízení ustanovit èi nikoli. Úèelem rozhodování o kasaèní stí¾nosti není poskytovat právní stanoviska k obecným otázkám, pokud jejich øe¹ení není nezbytné pro rozhodnutí o dùvodnosti podané kasaèní stí¾nosti. V souzené vìci v¹ak byla situace odli¹ná. Pro posouzení námitky je zásadní, ¾e usnesení, jemu¾ je vyèítáno, ¾e nebylo opatøeno úøedním pøekladem do rodného jazyka ¾alobce, tento úèastník v prùbìhu øízení reálnì neobdr¾el (to, zda bylo pøípustné dovozovat úèinky doruèení nevyzvednutím zásilky na po¹tì v úlo¾ní dobì bude posouzeno ní¾e). Na usnesení tak nebylo reagováno, av¹ak nikoli proto, ¾e by jeho obsahu ¾alobce nerozumìl (jak je v kasaèní stí¾nosti namítáno), ale proto ¾e jím ¾alobce v dané fázi øízení fakticky nedisponoval. Ji¾ z tohoto dùvodu nemù¾e být kasaèní námitka shledána dùvodnou.
Stì¾ovatel vznesl námitky týkající se doruèení usnesení obsahujícího výzvu k doplnìní ¾aloby. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e pøedpokladem pro to, aby písemnost byla adresátu doruèena uplynutím zákonem stanovené doby, po kterou byla zásilka ulo¾ena na po¹tì a adresát si ji v uvedené dobì nevyzvedl, je skuteènost, ¾e se adresát v místì doruèení zdr¾uje. Pokud je v¹ak tvrzeno, ¾e se adresát na adrese na kterou bylo doruèováno nezdr¾uje, je tøeba, aby tuto skuteènost stì¾ovatel v øízení prokázal. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e kasaèní námitka neobsahuje dostatek skutkových tvrzení, která by umo¾òovala závìr o dùvodnosti uplatnìné námitky. Stì¾ovatel sice uvádí, ¾e se na adrese, na kterou bylo usnesení zasíláno, v rozhodném období nezdr¾oval, neuvádí v¹ak v kasaèní ¾ádné konkrétní skuteènosti, ze kterých by tento závìr vyplýval. Bylo tøeba zcela konkrétnì tvrdit a prokazovat, kde se stì¾ovatel v rozhodném období zdr¾oval. Stì¾ovatel v¹ak toliko zcela obecnì konstatuje, ¾e i z lustra ¾alovaného vyplývá, ¾e se v rozhodném období zdr¾oval na adrese pobytového støediska Z. u B. Ze skuteènosti, ¾e mìl mít stì¾ovatel v evidenci uvedenu adresu pobytového støediska, v¹ak je¹tì bez dal¹ího nevyplývá, ¾e v pobytovém støedisku skuteènì pobýval. Tím spí¹e za situace, kdy z evidence ¾alovaného vyplývá, ¾e právì v období od 23. 11. 2004 do 23. 12. 2004 mìl ¾alobce zaznamenáno opu¹tìní pobytového støediska na propustku a jako adresu, na které se má zdr¾ovat, mìl uvedenu adresu T. 14, B., tedy adresu, na kterou mu byla soudní písemnost doruèována a kterou rovnì¾ uvedl v podané ¾alobì (rovnì¾ k vysvìtlení, proè byla v podané ¾alobì uvedena tato adresa, kdy¾ dle tvrzení ¾alobce se na této adrese nemìl zdr¾ovat, kasaèní stí¾nost ¾ádné argumenty neobsahuje). Lze tedy uzavøít, ¾e stì¾ovatel v øízení neprokázal, ¾e se v dobì, kdy mu byla soudní písemnost doruèována, v místì doruèení nezdr¾oval, a proto ani tato kasaèní námitka nebyla shledána dùvodnou.
V daném pøípadì tedy nebyl naplnìn kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. soud neshledal ani dùvody, pro které by mìl rozhodnutí zru¹it pro pochybení, k nim¾ by mìl pøihlí¾et mimo uplatnìné námitky podle § 109 odst. 3 s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát JUDr. Milan Poláèek; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 3x 1.000 Kè za tøi úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci, studium spisu a doplnìní kasaèní stí¾nosti-a 3x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), c) a d), § 12 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 3.225,-Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 30. kvìtna 2007

References: soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 12
 § 13