Source: https://psicolog.org/resolucin-n-2641-2009-tc-s2-sumilla.html
Timestamp: 2020-02-23 05:16:22+00:00

Document:
Descargar 195.16 Kb.
Tamaño 195.16 Kb.
Lima, 09 de diciembre de 2009 Visto
Calificación de la propuesta técnica formulada por El Impugnante
Resolución Nº 2641-2009-TC-S2
Sumilla : Declarar fundado el recurso de apelación interpuesto por el Consorcio conformado por las empresas Chung & Tong Ingenieros S.A.C., Acruta & Tapia Ingenieros S.A.C., Corporación Peruana de Ingeniería S.A. y el arquitecto Guillermo Andrés Turza Arévalo contra el otorgamiento de la buena pro del Concurso Público Nº 001-2009/GRSM-CE, el cual se revoca.
Visto en sesión de fecha 09 de diciembre de 2009 de la Segunda Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado el Expediente N° 2287.2009.TC sobre el recurso de apelación interpuesto por el Consorcio conformado por las empresas Chung & Tong Ingenieros S.A.C., Acruta & Tapia Ingenieros S.A.C., Corporación Peruana de Ingeniería S.A. y el arquitecto Guillermo Andrés Turza Arévalo contra el otorgamiento de la buena pro del Concurso Público Nº 001-2009/GRSM-CE, para la contratación de los servicios de consultoría para la elaboración del expediente técnico del proyecto denominado “Fortalecimiento de la Capacidad Resolutiva del Hospital de Moyobamba, segundo nivel de atención” ; y atendiendo a los siguientes:
El 02 de agosto de 2009, el Proyecto Especial Alto Mayo del Gobierno Regional de San Martín, en lo sucesivo La Entidad, convocó el Concurso Público Nº 001-2009/GRSM-CE, para la contratación de los servicios de consultoría para la elaboración del expediente técnico del proyecto denominado “Fortalecimiento de la Capacidad Resolutiva del Hospital de Moyobamba, segundo nivel de atención”, por un valor referencial de S/. 2 700 000,00.
El 06 de octubre de 2009, se realizó el acto de presentación de propuestas.
El 07 de octubre de 2009, se realizó el acto de otorgamiento de la buena pro.
El puntaje asignado a las propuestas admitidas se representa en el siguiente cuadro:
Puntaje económ.
Kukova Ingenieros SAC
Consorcio Hospitalario Alto Mayo
Mediante escrito presentado el 21 de octubre de 2009, el Consorcio conformado por las empresas Chung & Tong Ingenieros S.A.C., Acruta & Tapia Ingenieros S.A.C., Corporación Peruana de Ingeniería S.A. y el arquitecto Guillermo Andrés Turza Arévalo, en adelante El Impugnante, interpuso recurso de apelación contra el otorgamiento de la buena pro del proceso. Para estos efectos, indicó lo siguiente:
La propuesta presentada plantea un total de seis mejoras, no obstante que las Bases integradas requerían un mínimo de tres, por lo que le corresponde el máximo puntaje en dicho factor de evaluación.
La propuesta presentada incluye los cuatro cuadros de programación en la forma y modo solicitado en las bases integradas, por lo que le corresponde el máximo puntaje en dicho factor de evaluación.
El 22 de octubre del 2009, se admitió a trámite el recurso de apelación, corriéndose traslado a la Entidad a fin de que remita los antecedentes administrativos en los siguientes tres (3) días hábiles de haber sido notificado con dicho decreto.
El 02 de noviembre de 2009, La Entidad remitió los antecedentes administrativos. Con ocasión de su apersonamiento, La Entidad remitió el Informe Técnico Legal Nº 06-2009-GRSM-PEAM-01.00, el cual refiere que de las mejoras presentadas por El Impugnante sólo se consideraron válidas la primera y la quinta. Asimismo, indica que el cuadro de utilización de recursos y personal no presenta una programación por fases en función de la relación de recursos. Finalmente indica que el cuadro de Programación Gantt de Actividades indica como mes de inicio de actividades marzo, sin indicar el año, y no obstante que debería consignarse como fecha razonable de inicio el consentimiento de la buena pro (noviembre de 2009). En adición a ello, no presenta el Diagrama PERT-CPM que se exige como parte de la programación.
El 10 de noviembre de 2009, Kukova Ingenieros S.A.C., en lo sucesivo El Adjudicatario, se apersonó en calidad de tercero administrado.
El 11 de noviembre de 2009, El Impugnante cuestionó la experiencia mínima acreditada por El Adjudicatario respecto del Jefe de Proyecto y Especialista en Equipamiento Hospitalario propuesto.
El 12 de noviembre de 2009 se realizó la Audiencia Pública correspondiente, oportunidad en la cual los representantes de El impugnante, El Adjudicatario y La Entidad realizaron sus respectivos informes orales.
El 12 de noviembre de 2009, El Impugnante reiteró los argumentos expuestos en su recurso impugnativo.
El 13 de noviembre de 2009 se solicitó información adicional a El Impugnante y El Adjudicatario.
El 13 de noviembre de 2009, El Adjudicatario indicó que la experiencia del personal propuesto como Jefe de Proyecto y Especialista en Equipamiento Hospitalario se adecúa a lo requerido en las Bases integradas. Adicionalmente, El Adjudicatario señaló que la experiencia acreditada por El Impugnante respecto de la elaboración del expediente técnico de la construcción del Hospital de los Alcarrizos culminó fuera del periodo permitido por las Bases integradas. Asimismo señaló que El Impugnante no incluyó en su oferta la conformidad del servicio de elaboración del expediente técnico para la construcción e implementación del Hospital de Ilo-Moquegua.
El Adjudicatario, por otro lado, cuestionó la veracidad y exactitud del certificado presentado en el folio 421 de la oferta de El Impugnante, por cuanto la remodelación y ampliación del Hospital El Carmen de Huancayo habría culminado con anterioridad al periodo certificado. Finalmente, indica que los certificados presentados en los folios 431 y 433 no se refieren a la elaboración de expedientes de obra.
El 16 de noviembre de 2009, El Adjudicatario se pronunció expresamente respecto a los cuestionamientos formulados por El Impugnante contra la admisión de su propuesta, según lo requerido por el Tribunal.
El 16 de noviembre de 2009, La Entidad indicó que las Bases requerían que el jefe de proyecto contara en conjunto con un tiempo de experiencia mínimo de 4 meses, lo cual, en su opinión, fue acreditado adecuadamente por El Adjudicatario. Asimismo, precisó que las Bases integradas no exigen que el especialista en equipamiento hospitalario haya participado en proyectos con un mínimo de 5000 m2 de área techada.
El 17 de noviembre de 2009, El Impugnante se pronunció expresamente respecto a los cuestionamientos formulados por El Adjudicatario contra la calificación de su propuesta, según lo requerido por el Tribunal.
El 18 de noviembre de 2009, se declaró el expediente listo para resolver.
El 25 de noviembre de 2009 se dejó sin efecto el decreto de fecha 18 de noviembre de 2009, mediante el cual se declaró el presente expediente listo para resolver. Asimismo, se solicitó información adicional a La Entidad y al ingeniero Guillermo Andrés Turza Arévalo.
El 27 de noviembre de 2009, El Impugnante remitió copia del contrato suscrito entre Consorcio Hospitalario del Sur y el arquitecto Guillermo Turza Arévalo.
El 27 de noviembre de 2009, El Adjudicatario presentó sus alegatos por escrito.
El 30 de noviembre de 2009, La Entidad remitió la información adicional solicitada.
El 01 de diciembre de 2009, El Impugnante solicitó se disminuya el puntaje asignado a El Adjudicatario en los factores de evaluación “Descripción de la metodología para ejecutar el servicio”, “Plan de Trabajo y programación de la prestación del servicio” y “Equipamiento, infraestructura y recursos”.
El 04 de diciembre de 2009, El Adjudicatario indicó que no se ha acreditado la conformidad respecto del contrato Nº 03 presentado por El Impugnante para acreditar su experiencia en la especialidad. Asimismo, indica que al no demostrarse la culminación de la experiencia 03 del arquitecto Turza Arévalo no son válidas las experiencias acreditadas en los folios 119, 134, 411 y 417 de la propuesta de El Impugnante.
Es materia del presente procedimiento el recurso de apelación interpuesto por El Impugnante contra el otorgamiento de la buena pro del Concurso Público Nº 001-2009/GRSM-CE, para la contratación de los servicios de consultoría para la elaboración del expediente técnico del proyecto denominado “Fortalecimiento de la Capacidad Resolutiva del Hospital de Moyobamba, segundo nivel de atención”.
Debe tenerse en cuenta que el presente proceso de selección se llevó a cabo estando vigente la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por Decreto Legislativo Nº 1017 – en adelante La Ley– , y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-2008-EF, en adelante El Reglamento; por lo que tales disposiciones legales resultan aplicables.
Conforme se advierte de los antecedentes reseñados, los puntos controvertidos propuestos por las partes pueden resumirse en los siguientes términos:
Determinar si corresponde reevaluar el puntaje asignado a la propuesta de El Impugnante en el factor de evaluación mejoras, objeto de la convocatoria, experiencia en la especialidad y experiencia del personal propuesto.
Determinar si El Adjudicatario acreditó en su propuesta la experiencia mínima exigida en las Bases integradas respecto del Jefe de Proyecto y Especialista en Equipamiento Hospitalario.
Determinar si corresponde reevaluar el puntaje asignado a la propuesta de El Adjudicatario en los factores de evaluación “Descripción de la metodología para ejecutar el servicio”, “Plan de Trabajo y programación de la prestación del servicio” y “Equipamiento, infraestructura y recursos”.
A efectos de resolver los puntos controvertidos, debe tenerse presente como marco referencial que las Bases constituyen las reglas del proceso de selección y es en función a ellas que se debe efectuar la calificación y evaluación de las propuestas, conforme a lo dispuesto en el artículo 26 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Legislativo N° 1017, en adelante La Ley, norma aplicable al presente proceso. Asimismo, el artículo 59 del Reglamento de La Ley, en lo sucesivo El Reglamento, dispone que una vez absueltas todas las consultas y/u observaciones, o si las mismas no se han presentado, las Bases quedarán integradas como reglas definitivas.
De acuerdo con los mandatos legales referidos, tanto La Entidad como los postores están obligados a cumplir con lo establecido en las Bases. Aquella, por su parte, tiene la obligación de calificar las propuestas conforme a las especificaciones técnicas y a los criterios objetivos de evaluación detallados en las Bases.
Por otro lado, el artículo 43 del Reglamento establece que las Bases deberán especificar los factores de evaluación, precisando los criterios que se emplearán para su aplicación, así como los puntajes, la forma de asignación de éstos a cada postor y la documentación sustentatoria para la asignación de éstos. El Comité Especial determinará los factores de evaluación técnicos, los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad.
Es el caso que el artículo 46 detalla los factores de evaluación que deben ser utilizados en la evaluación de las propuestas técnicas de procesos de selección convocados para la contratación de servicios de consultoría, entre ellos, la experiencia del postor, la experiencia y calificación del personal propuesto, mejoras a las condiciones previstas y objeto de la convocatoria. Adicionalmente, podrá considerarse como factor de evaluación el cumplimiento del servicio del postor.
Factor mejoras a las condiciones previstas en las Bases
Respecto del factor de evaluación mejoras, el artículo 46 del Reglamento establece que las Bases deberán precisar aquellos aspectos que deberán ser considerados como mejoras.
Es así que las Bases integradas del proceso de selección que nos ocupa establecieron que se considerarían como aportes, mejoras o enriquecimiento de los Términos de Referencia a los planteamientos de los postores para el cumplimiento de sus obligaciones establecidas en los Términos de Referencia; permitiendo cubrir vacíos o prevean actividades no contempladas que pudieran presentarse en el cumplimiento del servicio. Asimismo, las Bases integradas precisaron que la calificación de este acápite corresponde a la evaluación o análisis que el postor realice a los Términos de Referencia establecidos por La Entidad para el requerimiento de sus servicios, proponiendo métodos o acciones que permitan su mejora, efectuando comentarios, sugerencias, críticas o aportes a dichos Términos de Referencia, basados también en el conocimiento de la zona del proyecto.
Por otro lado, las Bases integradas indicaron que el puntaje correspondiente a las propuestas de los postores sería asignado en función del criterio que a continuación se detalla:
EL CONTRATISTA que formule 3 o más aportes y/o mejoras y/o enriquecimiento de los Términos de Referencia: 15 puntos
EL CONTRATISTA que formule de 2 aportes y/o mejoras y/o enriquecimiento de los Términos de Referencia: 10 puntos
EL CONTRATISTA que formule 1 aporte y/o mejora y/o enriquecimiento de los Términos de Referencia, o no realice aportes: 0 puntos
El Impugnante sostiene que corresponde asignar a su oferta el máximo puntaje, toda vez que incluyó 06 mejoras respecto del mínimo de 3 requerido en las Bases integradas. La Entidad, sin embargo, refiere que de las mejoras propuestas únicamente califican como tales la primera y la quinta, toda vez que las otras no concluyen en un aporte concreto. El Adjudicatario, a su turno, indicó que debía validarse únicamente la primera mejora.
Dentro de este contexto, corresponde analizar si las mejoras propuestas por El Impugnante en su oferta se adecúan a lo establecido en las Bases integradas, teniendo en consideración que bastaría que dicho postor hubiese presentado tres mejoras para obtener el máximo puntaje.
De la revisión de la propuesta técnica de El Impugnante se advierte que éste propuso como Mejora Nº 01 establecer un grupo técnico conformado por miembros de la Dirección Salud San Martín, Hospital de Moyobamba y proveedores del servicio durante la elaboración del estudio. Ello con la finalidad de agilizar las coordinaciones necesarias entre ellas con ocasión de la ejecución del proyecto. Esta mejora ha sido validada por el Comité Especial y aceptada por El Adjudicatario, sin que éste Colegiado formule oposición a ello.
El Impugnante propone como segunda mejora incorporar en lo que respecta al ciclo de manejo de residuos, tecnologías de tratamiento, técnicas y procedimientos en servicios asistenciales , servicios de apoyo de diagnóstico del Centro Asistencial la Norma Técnica de Manejo de Residuos Sólidos Hospitalarios del MINSA.
Al respecto, cabe señalar que las Bases integradas previeron como parte de las consideraciones específicas para la elaboración del estudio definitivo y del expediente técnico objeto de convocatoria que los postores considerasen, entre otros, la disposición de residuos sólidos1.
Ahora bien, la Norma Técnica de Manejo de Residuos Sólidos Hospitalarios, NT-MINSA/DGSP V0.1, describe los procesos, procedimientos, y actividades de la gestión integral de los residuos sólidos hospitalarios, para su manejo técnico y el cumplimiento de lo establecido en la normatividad vigente, y en ese sentido, constituyen criterios técnicos organizativos y operativos que deben ser tomados en cuenta de manera obligatoria por los postores para realizar un manejo correcto de los residuos sólidos hospitalarios, acorde con la normativa vigente, el nivel de complejidad del establecimiento de salud y el entorno geográfico.
Por tanto, en la medida de que la mejora propuesta por El Impugnante es implícita a los Términos de Referencia, este Colegiado considera que no debe ser tomada en cuenta para los efectos de la calificación de su propuesta técnica.
El Impugnante propone como tercera mejora contemplar en el diseño del proyecto los avances de tecnología respecto a las reformas del sistema de salud a fin de optimizar espacios físicos.
Sobre este punto, y aún cuando este Colegiado considera que la optimización de espacios físicos en los centros de salud resulta importante y valioso, no es menos cierto que El Impugnante no ha desarrollado en su propuesta los avances tecnológicos que serán considerados para dichos fines, ni ha detallado de manera concreta el procedimiento que le permitirá alcanzar el objetivo propuesto. De ello que, en opinión de este Colegiado, la propuesta realizada por El Impugnante en los términos en que fue formulada no evidencia métodos, planteamientos o acciones concretas que incidan en mejoras a los Términos de Referencia, cubran vacíos de los mismos o prevean actividades no contempladas que pudieran presentarse en el cumplimiento del servicio.
El Impugnante presenta como cuarta mejora el uso de la herramienta Microsoft Proyect, al cual, según señala, permite publicar en HTML o guardar en un servidor web la información del proyecto para que otros accedan a ella. En adición a ello, dicha herramienta se integra al Microsoft Outlook para que los participantes del proyecto accedan a las tareas asignadas con las fechas de terminación y entrega de actividades.
Al respecto, cabe señalar que aún cuando la herramienta Microsoft Proyect cuenta con una serie de aplicaciones cuyo empleo resulta beneficioso en la formulación y ejecución de proyectos, como es el caso de publicar el programa en HTML o guardar en un servidor web la información del proyecto para que otros accedan a ella, no es menos cierto que El Impugnante no se compromete en el folio 469 de su propuesta a implementar dichas funcionalidades en el desarrollo del proyecto, y en ese sentido, no puede ser considerado como una mejora válida en el presente proceso.
El Impugnante plantea como quinta mejora el empleo de las normas ISO 9000 e ISO 9001 en el desarrollo del expediente técnico.
Ahora bien, las normas ISO 9000 surgen a partir de las demandas del mercado internacional para diferenciar aquellas empresas que se encuentran enfocadas hacia el cliente y que cumplen con una serie de requisitos mínimos de gestión de la calidad. La ISO 9001, norma que forma parte de la familia del ISO 9000, establece requisitos tales como: existencia de objetivos (calculables, alcanzables, con recursos y responsables asociados), una política de calidad, gestión de recursos, entre otros.
Nótese de lo expuesto que la mejora propuesta por El Impugnante consiste, precisamente, en incorporar y adecuar la formulación del expediente técnico a las normas de gestión de calidad contenidas en el ISO 9000 e ISO 9001, lo cual no se encuentra previsto en los Términos de Referencia y cuya inclusión repercute, resulta claro, en la calidad del proyecto. Téngase en cuenta que la mejora propuesta se encuentra relacionada con el empleo de los criterios y directrices de las normas ISO 9000 e ISO 9001 en la elaboración del expediente técnico, lo cual es distinto a que El Impugnante cuente con Certificación ISO 9000 e ISO 9001.
Por tanto, este Colegiado considera que la quinta mejora propuesta por El Impugnante fue correctamente validada en la evaluación de su propuesta técnica.
Finalmente, El Impugnante presenta como sexta mejora la participación de plantel técnico-profesional compuesto por cinco arquitectos, un bachiller en arquitectura, cuatro ingenieros civiles, tres ingenieros mecánicos electricistas, dos ingenieros sanitarios, un ingeniero en sistemas, un ingeniero en telecomunicaciones, un ingeniero electrónico, dos ingenieros industriales, un economista, un médico especialista en planificación hospitalaria, un médico especialista en equipamiento biomédico, un médico especialista en gestión de salud y cinco dibujantes ACAD. Dicho plantel constituye un adicional al personal profesional propuesto individualizado en el folio 94 y al personal de apoyo detallado en el folio 95 de su propuesta.
En ese sentido, se advierte que El Impugnante ha ofertado como parte de su propuesta la participación en la ejecución del proyecto de personal adicional al requerido en los Términos de Referencia, el cual constituye el mínimo necesario estimado por La Entidad para la ejecución del proyecto. Asimismo, se advierte que el personal adicional propuesto cuenta con estudios en especialidades y actividades comprendidas en la ejecución de las obligaciones establecidas en los Términos de Referencia. Cabe señalar que las disposiciones de las Bases integradas respecto a la documentación que debían presentar los postores para el personal mínimo requerido en los Términos de Referencia no resultan aplicables respecto del personal adicional que los postores pudiesen ofertar en sus propuestas.
De ello que, en opinión de este Colegiado, dicha mejora debió ser validada por el Comité Especial, máxime cuando los postores no se encontraban obligados a ofertar profesionales o técnicos adicionales a los requeridos en los Términos de Referencia del proceso.
Por las consideraciones expuestas, habiéndose validado tres de las seis mejoras presentadas por El Impugnante en su propuesta técnica, se concluye que corresponde asignarle 15 puntos en el factor de evaluación mejoras a las condiciones previstas en las Bases.
Factor de evaluación objeto de la convocatoria.
Respecto al factor de evaluación objeto de la convocatoria el artículo 46 del Reglamento establece que éste calificará, entre otros, la presentación de plan de trabajo, metodología, equipamiento e infraestructura, siempre y cuando cumplan con lo dispuesto en el artículo 43.
Es el caso que las Bases integradas establecieron que se otorgaría puntaje a los postores en función al Plan de Trabajo y a la Programación secuencial que presente de todas las actividades, incluyendo los hitos de entrega, así como una programación de utilización de personal y equipos para todas las fases del servicio. Para estos efectos, se calificaría a los postores de la siguiente manera:
“a) EL CONTRATISTA que presente los cuadros de programación del servicio, coherentes con el desarrollo y programación del proyecto, que permitan un control claro y oportuno de las actividades desarrolladas, tales como: 1) Relación de Actividades; 2) Utilización de recursos y personal; 3) Programación Gantt (Pert-CPM) de actividades, y; 4) Matriz de asignación de responsabilidades: 10 puntos
b) EL CONTRATISTA que presente 3 de los cuadros correctamente desarrollados: 5 puntos
c) EL CONTRATISTA que presente menos de 3 de los cuadros correctamente desarrollados 0 puntos”
De la revisión de la propuesta técnica formulada por El Impugnante se advierte que éste incluyó en el folio 497 de su oferta la relación de actividades a ejecutarse con relación al anteproyecto y expediente técnico. La relación de actividades presentada por El Impugnante fue validada por el Comité Especial.
En adición a ello, El Impugnante incluyó en los folios 499 al 502 de su oferta la relación de recursos a utilizarse en la ejecución del proyecto objeto de convocatoria, acompañado por el detalle de las actividades a desempeñar por cada profesional así como la cantidad de horas necesarias de su participación en dichas actividades. Dentro de este contexto, este Colegiado advierte que la información proporcionada por El Impugnante en los folios 499 al 502 de su oferta permite colegir la distribución y programación del total de horas asignadas a la participación de cada uno de los profesionales según las actividades necesarias en cada una de las etapas del proyecto. En ese sentido, en opinión de este Colegiado, el cuadro de utilización de personal y recursos formulado por El Impugnante debió ser validado; máxime cuando las Bases integradas no establecieron o limitaron la forma en que dicha información podía ser presentada por los postores.
En cuanto a la exigencia de la presentación del cuadro de programación Gantt (Pert-CPM) de actividades, cabe señalar que El Impugnante incluyó en los folios 505 al 507 de su oferta un grafico en el cual se aprecia un calendario y las actividades que constituyen el trabajo a ejecutar (Gant), sin embargo la información proporcionada no permite evidenciar, por ejemplo, la red del proyecto, su ruta crítica ni las relaciones de precedencia y las holguras con respecto al programa (Pert-CPM). De ello que, en opinión de este Colegiado, la información proporcionada en los folios 505 al 507 de la oferta de El Impugnante resulte insuficiente para ser validada como cuadro de programación Gantt (Pert-CPM) de actividades.
Finalmente, los folios 508 al 510 de la oferta de El Impugnante contienen el detalle de las actividades asignadas al personal propuesto en las diversas etapas de la consultoría objeto de convocatoria, por lo que dicha información fue validada por el Comité Especial como matriz de asignación de responsabilidades.
Dentro de este contexto, habiéndose verificado que El Impugnante incluyó en su oferta 03 de los 04 cuadros de programación requeridos en las Bases integradas para obtener el máximo puntaje en el factor de evaluación objeto de la convocatoria, este Colegiado considera que corresponde asignar a dicha propuesta 5 puntos en dicho factor.
Factor de evaluación experiencia en la especialidad.
El Adjudicatario con ocasión de su apersonamiento cuestionó el puntaje asignado por el Comité Especial a la propuesta de El Impugnante en el factor experiencia en la especialidad, por cuanto, en su opinión, no corresponde validar el servicio de elaboración del expediente técnico de la Construcción del Hospital de los Alcarrizos y la elaboración del expediente técnico para la construcción e implementación del Hospital de Ilo-Moquegua.
Sobre el particular, el artículo 46 del Reglamento establece que la experiencia en la especialidad se calificará considerando el monto facturado acumulado por el postor durante un periodo de hasta 10 años a la fecha de presentación de propuestas, por un monto máximo acumulado de hasta dos veces el valor referencial. Tales experiencias se acreditarán con contratos y su respectiva conformidad por la prestación efectuada o mediante comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental y fehacientemente.
Ahora bien, las Bases integradas establecieron que se asignaría puntaje a los estudios similares elaborados en los últimos cinco (05) años a la fecha de presentación de propuestas, con un máximo de diez (10) servicios, según se indica a continuación:
Al postor que demuestre haber elaborado Estudios Similares por un monto acumulado menor o igual al (50%) del valor referencial. (S/.1 350,000.00) se le asignará cero (00) puntos.
Al postor que demuestre haber elaborado Estudios Similares por un monto acumulado igual o mayor a 1.25 veces el valor referencial, (S/.3 375,000.00), se le asignará quince (15) puntos.
Para montos intermedios se considerará interpolación lineal

References: Resolución 
 artículo 26
 artículo 59
 artículo 43
 artículo 46
 artículo 46
 artículo 46
 artículo 43
 artículo 46