Source: http://kraken.slv.cz/8As245/2016
Timestamp: 2018-06-22 19:30:27+00:00

Document:
8As245/2016
8 As 245/2016-112
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: KOLKOVNA GROUP a.s., se sídlem Náprstkova 214/7, Praha 1, zastoupené Mgr. Tomá¹em Bejèkem, advokátem se sídlem Bubenská 1, Praha 7, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Plzeòský Prazdroj a. s., se sídlem U Prazdroje 64/7, Plzeò, zastoupené JUDr. Karlem Muzikáøem, LL.M., advokátem se sídlem Køí¾ovnické nám. 193/2, Praha 1, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 4. 1. 2013, èj. O-437115/D56155/2012/ÚPV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2016, èj. 8 A 37/2013-71,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2016, èj. 8 A 37/2013-71, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný nevyhovìl návrhu ¾alobkynì na prohlá¹ení ochranné známky, jejím¾ vlastníkem je osoba zúèastnìná na øízení, za neplatnou. ®alobkynì napadla rozhodnutí rozkladem, který pøedseda ¾alovaného zamítl. ®alobkynì podala správní ¾alobu, kterou Mìstský soud v Praze zamítl. Proti tomuto rozhodnutí brojí ¾alobkynì kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud se musel zabývat otázkou rozhodování soudu bez naøízení jednání pøes nesouhlas úèastníka øízení.
[1] ®alovaný zamítl návrh ¾alobkynì na prohlá¹ení slovní grafické ochranné známky è. 284518 ve znìní PILSNER URQUELL ORIGINAL RESTAURANT , jejím¾ vlastníkem je osoba zúèastnìná na øízení, za neplatnou. ®alobkynì tvrdila, ¾e jí svìdèí práva k autorskému dílu-fontu písma KOLKOVNA , který je pou¾it v napadené ochranné známce. Domáhala se proto dle § 32 odst. 3 ve spojení s § 7 odst. 1 písm. i) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou. ®alovaný neshledal poru¹ení autorských práv a návrh zamítl.
[2] ®alobkynì podala proti rozhodnutí orgánu prvního stupnì rozklad, který pøedseda ¾alovaného zamítl a potvrdil pùvodní rozhodnutí. Uvedl, ¾e v dobì podání pøihlá¹ky ochranné známky probíhala mezi ¾alobkyní a osobou zúèastnìnou na øízení úzká spolupráce a ¾e autorské dílo bylo pou¾ito s vìdomím ¾alobkynì. Dílo nemohlo být u¾itím ochranné známky dotèeno.
[3] ®alobkynì podala proti rozhodnutí pøedsedy ¾alobu u Mìstského soudu v Praze. Uvedla, ¾e správní orgán nesprávnì posoudil pøedlo¾ené dùkazy. Namítla, ¾e nikdy neuzavøela s osobou zúèastnìnou (pod)licenèní smlouvu a jediný podklad závìrù napadeného rozhodnutí vznikl a¾ dlouho po registraci ochranné známky.
[4] Mìstský soud ¾alobu zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobkynì nebyla v dobì podání ¾aloby majitelkou ochranné známky è. 251008 ve znìní KOLKOVNA , a proto nemohla být dotèena na svých právech ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Hmotnìprávní námitky tedy nepøezkoumával a omezil se pouze na procesnìprávní. Uvedl, ¾e se ¾alovaný vypoøádal se v¹emi rozkladovými námitkami. Nedo¹lo k poru¹ení § 16 spr. ø, jeliko¾ ¾alovaný nepostavil své rozhodnutí na cizojazyèných listinách. Nepøipu¹tìní nových dùkazních návrhù v øízení o rozkladu není vadou, která by zpùsobovala nezákonnost rozhodnutí; stejnì tak provádìní dùkazù, které nenavrhli úèastníci.
[5] ®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[6] Namítla, ¾e mìstský soud mìl pøezkoumat její hmotnìprávní námitky. Dùvodem podání návrhu na neplatnost ochranné známky Pilsner Urquell ORIGINAL RESTAURANT byla skuteènost, ¾e stì¾ovatelce svìdèí práva vyplývající z výhradní licenèní smlouvy k u¾ití autorského díla, která jsou u¾íváním této ochranné známky dotèena, nikoliv práva z jiné ochranné známky. Stì¾ovatelka tedy mìla ¾alobní legitimaci dle § 65 odst. 1 s. ø. s.
[7] ®alovaný nesprávnì posoudil, ¾e stì¾ovatelka souhlasila s u¾íváním autorského díla osobou zúèastnìnou na øízení. Nikdy s ní neuzavøela sublicenèní smlouvu; tyto závìry nebyly ve správním øízení prokázány, aèkoliv jsou klíèové pro posouzení celé vìci. Osoba zúèastnìná na øízení neunesla dùkazní bøemeno o existenci sublicenèní smlouvy èi souhlasu. ®alovaný v rozporu s principy správního øízení otoèil dùkazní bøemeno na stì¾ovatelku. Ta v¹ak tvrdila, ¾e smlouvu neuzavøela a neexistenci nelze pozitivnì dokazovat.
[8] Pova¾uje za nesprávný postup ¾alovaného, ¾e nezohlednil dokumenty, které stì¾ovatelka pøilo¾ila k rozkladu. Jedná se o natolik významné dùkazy, ¾e jejich nepøipu¹tìní mìlo vliv na zákonnost rozhodnutí. Nebyly splnìny podmínky pro uplatnìní zásady koncentrace. Tyto závìry nesprávnì potvrdil i mìstský soud.
[9] Stì¾ovatelka té¾ uvedla, ¾e mìstský soud rozhodl, ani¾ by naøídil jednání, aèkoliv s tím výslovnì nesouhlasila. Byla ji tím odòata mo¾nost úèinné obrany pøi hájení jejích oprávnìných zájmù.
[10] Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí mìstského soudu, rozhodnutí správních orgánù druhého i prvního stupnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, pøípadnì aby zru¹il rozhodnutí mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e zkoumal dotèení autorského díla a dospìl k závìru, ¾e k nìmu nedo¹lo. Stì¾ovatelka a osoba zúèastnìná na øízení spolu v dobì podání pøihlá¹ky ochranné známky úzce spolupracovaly. Z pøedlo¾ených dokumentù vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka udìlila souhlas s u¾íváním autorského díla. Jakkoliv nebyl návrh na prohlá¹ení neplatnosti ochranné známky odùvodnìn kolizí ochranných známek, ale z dùvodu tvrzeného zásahu do práv k autorskému dílu, je rozhodnutí ¾alovaného po právu.
[12] Osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení uvedla, ¾e kasaèní námitky jsou nesprávné a stí¾nost nedùvodná. Mìstský soud správnì posoudil ve¹keré podstatné právní otázky a správnì uvedl, ¾e ¾alobkynì byla legitimována k podání ¾aloby jen dle § 65 odst. 2 s. ø. s. Zásah do práv mohl pøicházet v úvahu jen v souvislosti s ochrannou známkou KOLKOVNA . Rozhodnutí má oporu ve spisu a je dostateènì odùvodnìno. Uvádí, ¾e nenaøízením jednání nebyla stì¾ovatelèina práva zkrácena.
[13] Stì¾ovatelka v replice k vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení uvedla, ¾e pro posouzení její ¾alobní legitimace není podstatné, zda byla v dobì podání ¾aloby vlastníkem ochranné známky è. 251008 KOLKOVNA . Stì¾ovatelka je osobou, které nále¾í práva k autorskému dílu ve smyslu § 7 písm. i) zákona o ochranných známkách a má ¾alobní legitimaci dle § 65 odst. 1 s. ø. s. Svìdèí jí majetková autorská práva k fontu písma KOLKOVNA, která plynou z výhradní licenèní smlouvy. Postupem mìstského soudu, který nenaøídil jednání, byla stì¾ovatelce odebrána mo¾nost úèinné obrany jejích zájmù, respektive poru¹eno právo na spravedlivý proces. V replice k vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatelka uvedla, ¾e z dùkazù nevyplývá, ¾e by v dobì podání pøihlá¹ky napadené ochranné známky jednala s osobou zúèastnìnou ve shodì. Tvrdí, ¾e neudìlila k u¾ití souhlas a jeho neexistenci nelze pozitivnì prokazovat, dùkazní bøemeno le¾í na osobì zúèastnìné.
[14] Osoba zúèastnìná na øízení v odpovìdi uvedla, ¾e stì¾ovatelka nebyla legitimována k ¾alobì dle § 65 odst. 1 s. ø. s. Mìstský soud se správnì nezabýval hmotnìprávními námitkami a stejnì by mìl uèinit i soud kasaèní. Rozhodnutím pøedsedy ¾alovaného nebyla dotèena ¾ádná veøejná subjektivní práva stì¾ovatelky, jedná se o domnìlý zásah do majetkových autorských práv, která jsou soukromoprávní.
[15] Kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[17] Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou, podle ní¾ mìstský soud rozhodl v dané vìci bez naøízení jednání, aè pro to nebyly splnìny podmínky uvedené v § 51 s. ø. s.
[18] Ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka byla ve výzvì dle § 51 odst. 1 s. ø. s. pouèena o tom, ¾e souhlas s rozhodnutím bez naøízení jednání udìlí také tehdy, pokud do dvou týdnù od doruèení výzvy nevyjádøí svùj nesouhlas s projednáním vìci bez naøízení jednání. Zástupci stì¾ovatelky byla výzva doruèena do datové schránky 23. 3. 2013.
[19] Stì¾ovatelka pøípisem z 2. 4. 2013, doruèeným soudu osobnì ve stejný den, sdìlila, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím ve vìci samé bez naøízení jednání .
[20] Podle § 51 odst. 1 s. ø. s. mù¾e soud rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen. Dle odstavce 2 tého¾ ustanovení [s]tanoví-li tak tento zákon, rozhoduje soud bez jednání o vìci samé i v dal¹ích pøípadech . Mo¾nost rozhodovat bez jednání pøedstavuje výjimku (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 5 As 3/2007-68).
[21] Ze soudního spisu plyne, ¾e mìstský soud vyzval stì¾ovatelku, aby v zákonné lhùtì sdìlila, zda souhlasí s rozhodnutím o vìci samé bez jednání, popøípadì ve stejné lhùtì sdìlila soudu svùj nesouhlas s takovým postupem. Zároveò ji pouèil o dùsledcích nevyjádøení se k této výzvì ve lhùtì dvou týdnù od jejího doruèení. Sdìlila-li stì¾ovatelka pøed uplynutím lhùty soudu, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím o vìci samé bez jednání a soud pøesto jednání nenaøídil a rozhodl ve vìci, zatí¾il øízení vadou, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 As 49/2008-62).
[22] Mìstský soud nezru¹il rozhodnutí pro vady uvedené v § 76 odst. 1 s. ø. s., ani nevyslovil jeho nicotnost podle odst. 2 uvedeného ustanovení, ale zamítl ¾alobu pro její nedùvodnost. Proto nebylo mo¾no o vìci rozhodnout bez naøízení jednání ani dle § 51 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 76 s. ø. s.
[23] Právo úèastníka øízení na veøejné projednání vìci v jeho pøítomnosti, vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci, je v ústavnìprávní rovinì garantováno èlánkem 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Jeho poru¹ení je dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí, je¾ je výsledkem øízení, v nìm¾ k takovému pochybení do¹lo, a k vrácení vìci soudu k dal¹ímu øízení.
[24] V dal¹ím øízení mìstský soud naøídí k projednání ¾aloby jednání. V novém rozhodnutí ve vìci samé, v nìm¾ se vypoøádá se v¹emi uplatnìnými ¾alobními body, pak budou zohlednìny i výsledky jednání.
[25] Nejvy¹¹í správní soud se v tomto okam¾iku nemù¾e vyjádøit k ostatním stí¾ním námitkám, proto¾e nelze pøedjímat dal¹í vývoj vìci v návaznosti na prùbìh ústního jednání. Vypoøádání tìchto námitek by bylo pøedèasné a potvrzení, nebo popøení správnosti postupu mìstského soudu by postrádalo svùj význam.
[26] Mìstský soud zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d)]. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm bude mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.) a znovu posoudí dùvodnost stì¾ovatelèiny ¾aloby.
[27] V rozhodnutí o vìci samé rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì 22. srpna 2017

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 7
 soud 
 § 65
 § 16
 § 103
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 7
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 51
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 51
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud