Source: http://gruizlegal.blogspot.com/2006_07_01_archive.html
Timestamp: 2017-10-22 21:01:04+00:00

Document:
OPINION LEGAL: July 2006
LA INTERCEPTACION MASIVA DE LAS COMUNICACIONES ELECTRONICAS EN LOS ESTADOS UNIDOS DESPUES DE HAMDAN CONTRA RUMSFELD
El programa de espionaje doméstico de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA), bajo la dirección del Presidente Bush, fue hecho público por el New York Times a finales de 2005.
El Departamento de Justicia concedió que se trató de una secreta, y sin orden previa, supervisión electrónica de personas situadas en los Estados Unidos.
En 1978, después de una profunda investigación sobre violaciones legales asociadas a programas de inteligencia extranjera, el Congreso y el presidente promulgaron la Ley de Supervisión de la Inteligencia Extranjera (FISA). FISA regula la vigilancia extranjera en el ámbito de los Estados Unidos, articulando un cuidadoso balance entre la protección de las libertades civiles y la preservación del “propósito gubernamental de importancia vital” de obtener información valiosa para salvaguardar la seguridad nacional.Con excepciones menores, FISA autoriza la supervisión electrónica solamente bajo ciertas premisas y sólo si es aprobada por un tribunal.
La ley (FISA) autoriza supervisión electrónica sin autorización judicial en caso de guerra, pero sólo durante los primeros 15 días del conflito bélico.
La ley (FISA) tipifica como delito cualquier supervisión no autorizada por la misma y expresamente establece que la propia FISA y las previsiones específicas del código federal criminal (que regulan la interceptación de las comunicaciones en investigaciones criminales) como “los medios exclusivos mediantes los cuales la supervisión electrónica puede llevarse a cabo".
El Departamento de Justicia admitió que el programa de la Agencia de Seguridad Nacional no fue autorizado por ninguna de las regulaciones antes citadas.Sin embargo, mantuvo, antes de la Sentencia del Tribunal Supremo americano en Hamdam contra Rumsfeld, dictada el pasado 29 de Junio de 2006, que el programa no violaba la normativa en vigor porque el Congreso implícitamente autorizó el mismo cuando aprobó la Autorización para el uso de la Fuerza Militar(AUMF de 18 de Septiembre de 2001) contra al Qaeda.
El Departamento de Justicia también invocó e invoca la autoridad constitucional (artículo II)inherente al Presidente como Jefe Militar para obtener “señales informativas” procedentes del enemigo, y mantiene que interpretar que FISA prohibe dichas acciones presidenciales plantearía cuestiones constitucionales.
Dado que en la Sentencia Hamdan contra Rumsfeld el Tribunal Supremo ha declarado que la AUMF no autoriza al Presidente a establecer comisiones militares que no respeten los principios del Código de Justicia Militar ni el artículo 3 de la Convención de Ginebra, la AUMF -que no contenía previsión alguna sobre las materias reguladas en FISA- tampoco puede autorizar programas de la NSA en contradicción con FISA.
Asimismo, al igual que el Tribunal Supremo en Hamdan no ha considerado siquiera que los poderes militares del Presidente como jefe del ejecutivo (artículo II de la Constitución) le permitan actuar en este ámbito en contravención de disposiciones legislativas (tanto si están contenidas en el Código de Justicia Militar como en FISA), resulta que el programa de interceptación masiva de las comunicaciones electrónicas llevado a cabo por la NSA está en contradicción con la Constitución y con FISA, de acuerdo con la interpretación que el Tribunal Supremo ha hecho en Hamdam v. Rumsfeld.
Así lo han manifestado en carta abierta a los congresistas prestigiossos constitucionalistas y abogados (entre otros Tribe, Dworkin, Cole y Sullivan).
La opinión completa de los mismos se encuentra aquí
http://www.acslaw.org/files/Implications%20of%20Hamdan%20for%20NSA.pdf
Un estudio completo sobre la misma cuestión hecho público por la prestigiosa American Constitutional Society puede encontrarse aquí
http://www.acslaw.org/files/Microsoft%20Word%20-%2012_NSA_Debate.pdf
Al igual que ha sucedido con Hamdan, la Administración está intentando ahora evitar los efectos de la Sentencia Hamdan en el programa NSA (y las posibles responsabilidades legales).Para ello, el Senador Specter pretende introducir una nueva legislación que dejaría prácticamente en poder del Presidente la interceptación de las comnunicaciones electrónicas de ciudadanos americanos para fines de "inteligencia", ampliando las generosas facultades contenidas en FISA (y suprimiendo también sus garantías).
La referencia a la nueva legislación que el Senador Specter pretende introducir se encuentra aquí
http://balkin.blogspot.com/FinalSummary%20of%20NSSA%207-13-06.pdf
Con razón decía Heráclito que "el pueblo debe combatir más por la ley que por los muros de su ciudad".El poder ya se encarga de luchar contra la ley y siempre pretende, como los monarcas, ser "a legibus solutus".Siguiendo a Heráclito, Thoreau también precisó:
Ninguna democracia ha hecho ni hará nunca superfluo el "combate por la ley".Quienes dicen lo contrario suelen pretender no quedar obligados por la misma.
Los fragamentos de Heráclito
http://cantemar.com/Hera-Temas.html
posted by Guillermo Ruiz Zapatero at 12:24 PM 4 comments
EL TRATO DE LOS PRESOS EN LA BAHIA DE GUANTANAMO (INFORME DEL CENTER FOR CONSTITUTIONAL RIGHTS)
El "Center for Constitutional Rights" acaba de emitir un severo informe basado en entrevistas y declaraciones con detenidos en la bahía de Guantánamo.La información, originariamente obtenida de notas de entrevistas con abogados en causas por "habeas corpus", fue más tarde depurada por una revisión del Departamento de Defensa y corroborada por fuentes públicas no clasificadas.El informe ofrece escalofriantes descripciones de maltrato a los prisioneros y afirma que los detenidos han sido:
confinados en solitario por períodos que exceden de un año
privados de sueño durantes días y semanas y, en al menos un caso, meses
expuestos a temperaturas extremas
amenazados con el traslado a países extranjeros para ser torturados allí
torturados en países extranjeros o en base militares americanas en el extranjero antes de ser transferidos a Guantanamo
sexualemte acosados y violados o amenzados con violación
privados de tratamiento médico en condiciones extremas o tratados sólo con la condición de que colaboraran con los interrogatorios
atados, juntando rodillas y tobillos, durante horas e incluso días a lo largo de los interrogatorios
Este informe sugiere porqué, después del caso Hamdan, la Administración Bush está haciendo todo lo posible para limitar la responsabilidad del personal militar bajo el artículo 3 de la Convención de Ginebra.Hay poca duda de que si el informe es cierto, las conductas descritas violan el artículo 3 de la Convención, y, por extensión, la Ley americana de Crímenes de Guerra.Por ello, después de Hamdan contra Rumsfeld, en el que el Tribunal Supremo ha declarado que el artículo 3 de la Convención de Ginebra es aplicable a los detenidos de Guantánamo, la Administración Bush está buscando la aprobación por el Congreso de nuevas reglas que se aparten del artículo 3 de la Convención de Ginebra y, también, de la modificación de la Ley de Crímenes de Guerra.En otras palabras, la Administración cree que el remedio apropiado para las violaciones de estándares básicos de decencia y humanidad no es castigar a los culpables sino convertir la conducta en legal retroactivamente.
Amnistía Internacional lo referencia aquí
posted by Guillermo Ruiz Zapatero at 12:06 PM 0 comments
posted by Guillermo Ruiz Zapatero at 11:43 AM 1 comments
posted by Guillermo Ruiz Zapatero at 4:03 AM 0 comments
GAZA:LOS DERECHOS INTERNACIONALES DE SU POBLACION CIVIL
Uno de los efectos lamentables que se derivan de la forma en que la información sobre los conflictos bélicos es emitida por los principales medios es el de que, según parece, las poblaciones civiles afectadas deben expiar los pecados cometidos por sus líderes, o son responsables de los actos cometidos por individuos de su grupo, con los que no tienen ninguna otra relación.
Esto es lo que esta sucediendo actualmente con la intervención militar israelí en Gaza, que se ha centrado en los efectos indiscriminados, pero buscados, de las acciones militares sobre la población civil palestina.El terrorismo palestino contra Israel no constituye una autorización legal para desconocer los derechos internacionales de la población civil palestina.Dichos derechos deben ser defendidos por la comunidad internacional, pero nadie lo está haciendo.La catástrofe humanitaria en ciernes tendrá responsables.La pasividad internacional tampoco ayudará a que la población palestina confíe en un, en este momento,inexistente orden internacional.
Israel ha bombardeado y demolido la única planta de electricidad de Gaza.Cerca de 700.00 habitantes de la franja, de un total, de 1.300.000, no tienen electricidad y la planta no será restaurada en seis meses.
El suminisro de agua de Gaza es bombeado con electricidad.El acuífero de Gaza está contaminado con agua marina.La purificación del agua se hace com maquinaria que necesita suministro eléctrico.Para hervir el agua, la gente necesita gas o electricidad y la gente dejará de tener gas muy pronto también.
En resumen, un millón de civiles que no pueden abandonar Gaza está atrapados y enfrentados a la necesidad de dar agua contaminadaa sus hijos, lo que les conducirá a una muerte segura.
Los derechos de las poblaciones civiles (también de la palestina en Gaza) en los conflictos armados está recogidos en la Cuarta convención de Ginebra y en el Protocolo adicional, que no fue firmado por Israel. En este momento, están siendo violados con la total pasividad de la comunidad internacional.
El artículo 53 de la Convención establece:
¿Alguien dirá que la destrucción de planta era absolutamente necesaria para la muerte de la población civil palestina inocente?. O, como hasta ahora, ¿nadie dirá nada?.
Los textos de la Convención pueden consultarse aquí
Otras fuentes de esta información pueden consultarse en
http://leiterreports.typepad.com/blog/2006/06/war_crime_leite_1.html
posted by Guillermo Ruiz Zapatero at 11:40 AM 1 comments

References: artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 53