Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=SG%20Speyer&Datum=18.09.2015&Aktenzeichen=S%2019%20KR%20219/14
Timestamp: 2020-07-15 09:50:09+00:00

Document:
SG Speyer, 18.09.2015 - S 19 KR 219/14 - dejure.org
https://dejure.org/2015,43626
SG Speyer, 18.09.2015 - S 19 KR 219/14 (https://dejure.org/2015,43626)
SG Speyer, Entscheidung vom 18.09.2015 - S 19 KR 219/14 (https://dejure.org/2015,43626)
SG Speyer, Entscheidung vom 18. September 2015 - S 19 KR 219/14 (https://dejure.org/2015,43626)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2015,43626) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 11 Abs 1 Nr 4 SGB 5, § 11 Abs 2 S 3 SGB 5, § 27 Abs 1 S 2 Nr 2 SGB 5, § 27 Abs 1 S 2 Nr 2a SGB 5, § 27 Abs 1 S 2 Nr 6 SGB 5
Rehabilitation - Krankenversicherung - Eingliederungshilfe - Versorgung mit zahnimplantologischen Leistungen - extremer Würgereiz ist eine willentlich nicht beeinflussbare muskuläre Fehlfunktion im Mund- und Gesichtsbereich - Behandlungsziel kann ausschließlich die ...
Sozialrechtliche Einordnung der Versorgung mit Zahnersatz als Leistung der medizinischen Rehabilitation; Einordnung einer Zahnlosigkeit im Bereich des Oberkiefers ist eine Behinderung im Sinne des § 2 Abs. 1 S. 1 SGB IX
Sachleistungsanspruch auf Versorgung mit implantologischen Leistungen bei Zahnlosigkeit im Oberkiefer
Deutsche Gesellschaft für Kassenarztrecht , S. 49 (Leitsatz und Kurzinformation)
Krankenversicherungsrecht | (Zahn-)Ärztliche Behandlung | Zahnärztliche Behandlung | Zahnimplantologische Leistungen bei Zahnlosigkeit im Bereich des Oberkiefers
Es fallen hierunter bei dem Ziel, einer drohenden Behinderung vorzubeugen oder eine Behinderung auszugleichen, insbesondere die in § 26 ff. SGB IX geregelten Leistungen (vgl. schon SG Speyer, Urteile vom 18.09.2015 - S 19 KR 219/14 -, Rn. 28 f. und - S 19 KR 509/14 -, Rn. 28; SG Speyer…, Urteil vom 20.05.2016 - S 19 KR 350/15 -, Rn. 26 f.; alle Entscheidungen im Folgenden zitiert nach juris).
Da Implantate fest im Kieferknochen verankert sind und in Verbindung mit einer - noch zu beantragenden - Suprakonstruktion die verlustige Kaufunktion der Zähne ersetzen, handelt es sich um ein Element eines unmittelbaren Behinderungsausgleichs ( vgl. SG Speyer, Urteil vom 18. September 2015 - S 19 KR 219/14, juris, Rn. 66 ).
Sie wäre auch im Hinblick auf den Gleichbehandlungsgrundsatz in Art. 3 Abs. 1 Grundgesetz ( GG ) und die Vorgaben der UN-Behindertenrechtskonvention problematisch ( im Ergebnis auch LSG Niedersachsen…, Urteil vom 23. Februar 2000 - L 4 KR 217/98, juris, Rn. 26 ff.; LSG Niedersachsen…, Urteil vom 22. März 2000 - L 4 KR 102/99, juris, Rn. 19; SG Speyer, Urteil vom 18. September 2015 - S 19 KR 219/14, juris, Rn. 46 ff.; SG Mainz…, Urteil vom 24. September 2013 - S 17 KR 177/12, juris, Rn. 49 ff. ).
Zwar ist die Versorgung mit Implantaten nur in eng begrenzten Ausnahmefällen nach § 28 Abs. 2 Satz 9 SGB V iVm. der Richtlinie des Gemeinsamen Bundesausschusses möglich, jedoch ist sie nicht völlig ausgeschlossen, und es finden sich zudem Entscheidungen, die bei Würgereiz einen Anspruch auf Implantatversorgung zubilligen (…SG Mainz, Urt. v. 24.09.2013, S 17 KR 177/12 - juris; SG Speyer, Urt. v. 18.09.2015, S 19 KR 219/14 - juris).

References: § 11
 § 11
 § 27
 § 27
 § 27
 § 2
 § 26
 Art. 3
 § 28