Source: http://kraken.slv.cz/6As56/2009
Timestamp: 2018-07-18 15:04:04+00:00

Document:
6As56/2009
6 As 56/2009-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8-Libeò, zastoupené Mgr. Ludmilou Kutìjovou, advokátkou, se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, zastoupené JUDr. Simonou Macá¹kovou, advokátkou, se sídlem Pøechodní 1600/11, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 7. 2008, è. j. mac/6900/08, sp. zn. 2008/404/mac/FTV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2009, è. j. 11 Ca 432/2008-50,
®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) podala kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 1. 7. 2008, è. j. mac/6900/08, sp. zn. 2008/404/mac/FTV. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti toliko popsala zru¹ené správní rozhodnutí a konstatovala, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., pøièem¾ dále jen cituje text uvedených ustanovení soudního øádu správního.
Nejvy¹¹í správní soud svým usnesením è. j.-74 ze dne 26. 4. 2010 vyzval stì¾ovatelku, aby do jednoho mìsíce odstranila vady kasaèní stí¾nosti, a to doplnìním, z jakých dùvodù oznaèený rozsudek mìstského soudu napadá. Stì¾ovatelka byla pouèena, ¾e je povinna v kasaèní stí¾nosti uvést konkrétní dùvody, pro které pøedmìtný rozsudek Mìstského soudu v Praze napadá, citace textu nìkolika ustanovení soudního øádu správního nemù¾e být v tomto ohledu v ¾ádném pøípadì dostateèná. Dále byla stì¾ovatelka pouèena, ¾e zdùvodnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 28. 7. 2009 není pro její vìcné projednání dostaèující a pokud nebude kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna, nelze v øízení dále pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne. Výzva k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti byla stì¾ovatelce doruèena 10. 5. 2010 a stì¾ovatelka na ni ¾ádným zpùsobem nereagovala.
Podle ustanovení § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), musí kasaèní stí¾nost obsahovat kromì obecných nále¾itostí podání oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno.
Absence zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti je nedostatkem odstranitelným (§ 104 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu ve spojení s § 64 a § 120 s. ø. s.). Podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e v pøípadì, ¾e kasaèní stí¾nost nemá v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání.
Nejvy¹¹í správní soud konstantnì judikuje, ¾e není dùvodem kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., cituje-li stì¾ovatel toliko zákonný text tohoto ustanovení nebo jeho èást, ani¾ by jej v konkrétní vìci specifikoval, a nekonkretizuje-li vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil. Po¾adavek na uplatnìní nìkterého z dùvodù taxativnì vypoètených v § 103 odst. 1 s. ø. s. je pøitom tøeba vykládat v souladu se zásadou, ¾e procesní právní úkon úèastníka øízení (zde: kasaèní stí¾nost) se posuzuje podle jeho obsahu. Na jedné stranì tedy sice postaèí, ¾e ze znìní kasaèní stí¾nosti jsou seznatelné dùvody, které zákonným kasaèním dùvodùm odpovídají a není rozhodující, ¾e sám stì¾ovatel tyto dùvody jednotlivým ustanovením nepodøadil (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS). Na stranì druhé ale nepostaèí, jestli¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze ocituje nìkteré z písmen § 103 odst. 1 s. ø. s., ale nekonkretizuje vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil. (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-75, dostupné na www.nssoud.cz). Shodnì lze odkázat i na dal¹í rozhodnutí, kupøíkladu usnesení ze dne 17. 2. 2004, è. j. 6 Ads 21/2003-43, té¾ dostupné na www.nssoud.cz, z nìho¾ vyplývá, ¾e uplatní-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dùvody spoèívající v citaci § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., které blí¾e nekonkretizuje, nelze vyjít z toho, ¾e je uplatnìn dùvod uvedený v § 103 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost má vady, které brání jejímu projednání. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» pøes výzvu soudu nebyly nedostatky kasaèní stí¾nosti odstranìny, tak¾e nelze v øízení pokraèovat. Chybìjící nále¾itosti, konkrétní stí¾nostní dùvody, brání v pokraèování øízení, nebo» v nìm je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a jejími dùvody.

References: soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 106
 § 64
 § 120
 § 106
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 soud