Source: http://www.euro.cz/byznys/absence-bez-blizsich-podrobnosti-779714
Timestamp: 2017-03-29 21:06:39+00:00

Document:
Absence bez bližších podrobností
01. listopadu 2011, 14:23
Šéf žalobců Pavel Zeman špatným postupem zhatil řádné dokončení soudního procesu.
Případ, o němž už se nedozvíme, který ze soudů jej řešil správně, začal v roce 2007. Počátkem dubna toho roku podal předseda představenstva akciové společnosti Multys Tomáš Linhart přihlášku pohledávky do konkurzního řízení, které bylo vedeno proti úpadci – Mezinárodnímu svazu studenstva. Linhart nárokoval sumu 60,102 milionu korun, která měla vyplývat ze smluvní pokuty stanovené v dodatku ke kontraktu uzavřenému mezi Mezinárodním svazem studenstva a Multysem. Multys se svazem podepsal smlouvu na nájem nebytového prostoru v domě v pražské Pařížské ulici. Zmiňovaný dodatek se smluvní pokutou měl Linhart předložit pouze v kopii opatřené takzvanou vidimační doložkou (ověřením pravosti), kterou vystavila notářská tajemnice Daniela Hošková. Správkyně konkurzní podstaty Jarmila Veselá tento dodatek uznala a Městský soud v Praze v listopadu roku 2008 pohledávku schválil. Nárokovaná suma přesto nakonec nebyla vyplacena, protože se případu ujala policie a částka byla na účtu konkurzní správkyně z pokynu státního zástupce zmrazena. Po následném vyšetřování pak pražský městský soud v červnu roku 2010 uznal Tomáše Linharta vinným ze zvlášť závažného podvodu ve stadiu pokusu. Konstatoval, že dodatek, z něhož měla smluvní pokuta vyplývat, nikdy nebyl podepsán statutárními zástupci Mezinárodního svazu studenstva. A Linharta poslal na devět let za mříže. Notářské tajemnici Daniele Hoškové pak soud udělil nejvyšší možnou podmínku – tři roky s odkladem na pět let.
Pražský vrchní soud ovšem případ uchopil jinak. Uznal sice, že všechna zjištění podřízené instance byla v pořádku a že Tomáš Linhart v odvolání nepřinášel žádné nové podpůrné důkazy pro svoji nevinu. „Městský soud se s případem přesvědčivě vypořádal, a proto vrchní soud námitky nepřijal,“ usnesl se letos v lednu tříčlenný senát pražského vrchního soudu. Neztotožnil se však s tím, že první soudní instance konstatovala, že k trestné činnosti mělo dojít uvedením v omyl orgánů veřejné moci. Laicky řečeno, podle pražského vrchního soudu není možné, aby soud neověřil, zda je nárokovaná pohledávka reálná a že je možné ji uplatnit. „Esenciální náležitostí uvedeného trestného činu je uvedení v omyl. V případě sporného civilního řízení je otázkou, zda lze orgán veřejné moci, před nímž je tento spor veden, uvést v omyl,“ konstatoval senát. Opřel se přitom o dvě judikatury Nejvyššího a Ústavního soudu. Verdikt tedy zní, že soudní orgány činné v konkurzním řízení nelze uvést v omyl, a trestný čin se proto nestal. Soud navíc konstatoval, že Mezinárodní svaz studenstva se v konkurzním řízení proti fiktivní pohledávce řádně nebránil. Oba obžalovaní byli zproštěni viny. Stát měl případ definitivně a podle práva rozřešit takzvaným dovoláním k Nejvyššímu soudu do dvou měsíců od doručení rozsudku vrchního soudu. Na Nejvyšší soud došlo v zákonné lhůtě dovolání v neprospěch Tomáše Linharta a Daniely Hoškové, jenže podal je v zastoupení nejvyššího státního zástupce Pavla Zemana jeho první náměstek Igor Stříž. „Nejvyšší státní zástupce ve svém vyjádření z 2. září sdělil, že 17. března nebyl z osobních důvodů na pracovišti, a proto odvolání podepsal jeho náměstek Igor Stříž,“ zdůvodnil Zeman absenci svého podpisu. Na základě tohoto sdělení Nejvyšší soud dovolání odmítl, a případ Linharta a Hoškové tak definitivně skončil. Náměstek neplatí
Oprávnění podat dovolání má podle Nejvyššího soudu pouze sám nejvyšší státní zástupce. „Zákonné zastupování u výlučných pravomocí nejvyššího státního zástupce přichází v úvahu jen v případě, že mu v jejich výkonu brání důležitá překážka, například smrt, nemoc nebo dlouhodobá zahraniční cesta. Je na něm, aby si organizoval svou práci a přítomnost na pracovišti tak, aby v zásadě mohl své výlučné pravomoci svěřené mu zákonem vykonávat osobně, a nikoli prostřednictvím svých zastupujících náměstků,“ odůvodnil rozhodnutí senát Nejvyššího soudu vedený Jiřím Pácalem. Soudu údajně nebyla sdělena podstatná překážka, kvůli níž nemohl dovolání podat sám Zeman. A jak se k problému staví Pavel Zeman? „V níže uvedené věci podepsal mimořádný opravný prostředek - dovolání – první náměstek nejvyššího státního zástupce v zastoupení z důvodu jeho dlouhodobé nepřítomnosti na pracovišti. Tento postup předpokládá a je upraven zákonem o státním zastupitelství,“ odpověděla na otázky týdeníku Euro mluvčí Nejvyššího státního zastupitelství Helena Markusová. Na dodatečný dotaz, co bylo důvodem Zemanovy absence a proč nepodal dovolání sám, Markusová dodala: „Důvody nepřítomnosti byly osobního rázu a doba nepřítomnosti přesahovala jeden týden. Bližší podrobnosti uvádět nebudeme.“

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud