Source: http://kraken.slv.cz/29Odo863/2006
Timestamp: 2018-09-25 08:15:03+00:00

Document:
29 Odo 863/2006
Datum rozhodnutí: 22.04.2008
Dotčené předpisy: § 118 předpisu č. 40/1964Sb., § 124 předpisu č. 40/1964Sb., § 142 odst. 3 předpisu č. 40/1964Sb., § 149 odst. 2 předpisu č. 40/1964Sb., § 153 odst. 3 předpisu č. 40/1964Sb., § 164 odst. 3 předpisu č. 40/1964Sb., § 165a odst. 2 předpisu č. 40/1964Sb., § 170 odst. 2 předpisu č. 40/1964Sb., § 2 odst. 2 písm. h) předpisu č. 72/1994Sb., § 3 odst. 2 písm. h) předpisu č. 72/1994Sb., § 13 odst. 7 písm. h) předpisu č. 72/1994Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Petra Šuka v právní věci žalobce P. V., zastoupeného advokátem, proti žalovanému P. C., jako správci konkursní podstaty úpadce J. P., o vyloučení věcí ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadce, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 39 Cm 13/2001, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. ledna 2006, č. j. 6 Cmo 46/2004-51, takto:
Rozsudkem ze dne 12. září 2003, č. j. 39 Cm 13/2001-26, Krajský soud v Ostravě zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal vůči žalovanému správci konkursní podstaty úpadce Jiřího Pechy vyloučení ve výroku označené bytové jednotky - bytu, příslušného spoluvlastnického podílu ke společným částem domu a pozemku (dále též jen bytová jednotka ), ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadce.
K odvolání žalobce Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Odvolací soud přitakal soudu prvního stupně v závěru, že rozdělením (transformací) zastaveného obytného domu na bytové jednotky (postupem podle zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů) zástavní právo nezaniklo. Správce konkursní podstaty proto postupoval správně, jestliže bytovou jednotku sepsal do konkursní podstaty úpadce postupem podle § 27 odst. 5 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, v rozhodném znění.
Žalobce podal proti rozsudku odvolacího soudu dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), namítaje (podle obsahu dovolání), že je dán dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř., tedy, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci a požaduje, aby Nejvyšší soud zrušil napadené rozhodnutí a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Zásadní význam napadeného rozhodnutí po stránce právní přisuzuje dovolatel (podle obsahu dovolání) řešení otázky, zda v případě, že zástavou je budova, přejde zástavní právo i na jednotky, které z ní byly vyčleněny postupem podle zákona o vlastnictví bytů.
Dovolatel je přitom názoru, že vyčleněním bytových jednotek zaniklo zástavní právo váznoucí na domě, aniž přešlo na bytové jednotky.
Dovolání proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé může být přípustné jen podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ a c/ o. s. ř. O případ uvedený pod písmenem b/ v této věci nejde a důvod založit přípustnost dovolání podle písmene c/ (tedy tak, že dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam) Nejvyšší soud nemá, když otázku kladenou dovolatelem zodpověděl v rozsudku ze dne 22. dubna 2008, sp. zn. 29 Odo 661/2006, jenž je veřejnosti k dispozici na webových stránkách Nejvyššího soudu.
V tomto rozsudku, na který v podrobnostech odkazuje, uzavřel, že zástavní právo váznoucí na věci nezaniká reálným rozdělením věci na více samostatných věcí v právním smyslu. Při reálném rozdělení věci zatížené zástavním právem na více samostatných věcí v právním smyslu, vzniká zástavnímu věřiteli k novým věcem v právním smyslu vespolné (simultánní) zástavní právo. To platí i při reálném rozdělení zástavy, kterou je bytový dům nebo budova (nemovitost), na jednotky podle zákona o vlastnictví bytů.
Jelikož napadené rozhodnutí je s těmito závěry v souladu, Nejvyšší soud, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
Výrok o nákladech řízení je ve smyslu ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. odůvodněn tím, že dovolání žalobce bylo odmítnuto a u žalovaného žádné prokazatelné náklady dovolacího řízení nebyly zjištěny.
V Brně 22. dubna 2008

References: § 118
 § 124
 § 142
 § 149
 § 153
 § 164
 § 165
 § 170
 § 2
 § 3
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 72
 § 27
 zákona č. 328
 § 237
 zákona č. 99
 § 241
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 146