Source: http://www.offenenetze.de/2009/07/13/keine-rechtsprechung-zu-%C2%A7-97a-urhg-und-filesharing/
Timestamp: 2018-07-16 14:33:28+00:00

Document:
Keine Rechtsprechung zu § 97a UrhG und Filesharing? | Offene Netze und Recht
Keine Rechtsprechung zu § 97a UrhG und Filesharing?
Prof. Thomas Hoeren hat in der CR 2009, Heft 6, S. 378 ff. einen Aufsatz mit dem Titel „100 € und Musikdownloads – die Begrenzung der Abmahngebühren nach § 97a UrhG“ veröffentlicht, der hier als Anlass zu einer kurzen Betrachtung von § 97a UrhG genutzt werden soll.
1. Die Regelung des § 97a UrhG
Gemäß § 97a UrhG wird in einfach gelagerten Fällen die Abmahngebühr auf 100 € begrenzt. Hoeren untersucht in seinem Aufsatz, ob § 97a UrhG in Fällen von Musikdownloads greift – eine sinnvolle Sache, da in den derzeitigen Abmahnung die Anwaltskanzleien jeweils viel Raum darauf verwenden, zu erklären, warum die Filesharing-Sache so ungemein kompliziert ist und deshalb die Deckelung nicht greift.
Der Wortlaut der Norm:
2. Die Bewertung von Hoeren, CR 2009, 378
Hoeren schreibt hierzu, dass der Rechercheaufwand nicht hoch sei – dies dürfte im Hinblick darauf, dass die eingeschalteten Kanzleien die Auskunftsbegehren jeweils in Blöcken von 10.000 Stück einreichen, richtig sein. Normalerweise dürfte bei Angeboten in Tauschbörsen immer ein einfach gelagerter Fall vorliegen. Denn wenn die Fälle so kompliziert wären, wie dies in den Abmahnschreiben jeweils betont wird, dann hätte nicht eine einzige Kanzlei innerhalb eines Jahres 60.000 dieser Fälle bearbeiten können (s. hier). Hoeren schreibt weiter, es lasse sich auch nicht vertreten, dass kein einfach gelagerter Fall vorliegen, weil der Abgemahnte Widerspruch erhoben habe, wenn der Abgemahnte nur der Kostenerstattung, nicht aber der Abmahnung an sich widerspreche. Anschließend geht Hoeren intensiv darauf ein, wann eine Rechtsverletzung durch das Angebot in einer Musiktauschbörse „unerheblich“ ist.
Weiter sei das Angebot in Tauschbörsen in aller Regel nicht als „im geschäftlichen Verkehr“ anzusehen.
Insgesamt ein interessanter Artikel, in dem Hoeren auf die wesentlichen Punkte zu § 97a UrhG eingeht.
3. Keine Rechtsprechung zu § 97a UrhG und Filesharing?
Kürzlich wurde mir ein Fall geschildert, in dem der wegen Filesharings Abgemahnte nur bereit war, die gedeckelte Gebühr i.H.v. 100 Euro zu zahlen und sich auf § 97a UrhG berief. Die abmahnende Rechtsanwaltskanzlei wollte das natürlich erst einmal nicht hinnehmen. Im Telefongespräch zwischen den Anwälten ließ sich die Sache aber schnell ausräumen: Die Drohung des Abgemahnten, die Frage mit § 97a UrhG – gerne auch vor dem LG Hamburg – endgültig klären zu lassen, reichte aus, um die Abmahnkanzlei zu überzeugen, sich mit 100 Euro zu begnügen.
Dieses Vorgehen – erst volle Gebühren zu verlangen und anschließend 100 Euro zu akzeptieren, wenn der Abgemahnte sich ernsthaft auf § 97a UrhG beruft – scheint derzeit bei den Abmahnern üblich zu sein: Eine schnelle Recherche nach Rechtsprechung nach § 97a UrhG ergibt übrigens (Stand 12.7.2009) zwei Urteile, keines davon mit Bezug zum Filesharing (wer nähere Informationen bzw. andere Urteile hat, gerne hier in den Kommentaren oder per Mail an mich), nämlich
LG München I, Urteil vom 11.02.2009 – 21 O 8276/08, NJOZ 2009, 2312: Urheberverletzung durch Verwendung von Pumuckl
Brandenburgisches Oberlandesgericht, Urteil vom 03.02.2009 – 6 U 58/08: Urheberverletzung durch Verwendung eines Fotos
Während die Abmahnkanzleien beim neuen § 101 UrhG ganz schnell waren und innerhalb weniger Tage nach Inkrafttreten einstweilige Verfügungen bei einer ganzen Reihe von Gerichten erwirkt hatten (s. dazu hier; hier; sowie eingehend Mantz, K&R 2009, 21), scheint das Interesse an Urteilen zu § 97a UrhG „begrenzt“ zu sein – was für die Sinnhaftigkeit der Norm spricht, und im Ergebnis auch für die Auffassung von Hoeren. Die Abmahner scheinen Angst davor zu haben, dass ihnen ihr Geschäftsmodell wegbricht, auch wenn bei diesem Massengeschäft selbst 100 Euro noch ausreichend sein dürften.
Update: Mittlerweile ist eine Entscheidung des LG Köln zu § 97a UrhG und Filesharing bekannt geworden, s. hier.
Dieser Beitrag wurde am Juli 13, 2009 von blackhole in Artikel etc. veröffentlicht. Schlagworte: Abmahnung, Auskunftsanspruch, Deckelung, Haftung, Schadensersatz, UrhG, § 101 UrhG, § 97a UrhG.
← Lesetipp: Lischka, Das Internet ist kein rechtsfreier Raum, SpOn Videotipp: Der LOBOist – eine Politsafari mit Sascha Lobo →
11 Gedanken zu „Keine Rechtsprechung zu § 97a UrhG und Filesharing?“
Pingback: Schutt & Waetke, Karlsruhe + Logistep - Seite 146 - netzwelt.de Forum
Pingback: Abmahnung von Waldorf - nicht alleiniger Zugangsinhaber - Seite 229 - netzwelt.de Forum
Pingback: Abmahnwahn 2.0 - allumfassend - Seite 11 - netzwelt.de Forum
Pingback: Graf von Westphalen Abmahnung wg. vermeintlicher Urheberrechtsverletzung - Seite 38 - netzwelt.de Forum
Pingback: Brief von Rasch Rechtsanw
Pingback: LG Köln: Abmahngebühren nach § 97a UrhG bei nicht unerheblicher Rechtsverletzung, Urteil vom 13.5.2009 – Az. 28 O 889/08 « Offene Netze und Recht
Pingback: C-S-R mit Gedast Abmahnung wg. vermeintlicher Urheberrechtsverletzung Purzel - Seite 15 - netzwelt.de Forum
Pingback: Sammelthread Kornmeier falscher Gerichtsbeschluss - Seite 3 - netzwelt.de Forum
Pingback: Digiprotect und Kornmeier wie weiter vorgehen? - Seite 631 - netzwelt.de Forum
Pingback: Lesetipp: Knies/Kettmann, Deckelung der Abmahnkosten nach § 97a Abs. 2 UrhG bei Filesharing-Fällen « Offene Netze und Recht
Pingback: Das WLAN-Urteil des BGH und § 97a Abs. 2 UrhG (vorläufig) – ein einfach gelagerter Fall « Offene Netze und Recht

References: § 97
 § 97
 § 97
 § 97
 § 97
 § 97
 § 97
 § 97
 § 97
 § 97
 § 97
 § 97
 § 97
 § 101
 § 97
 § 97
 § 101
 § 97
 § 97
 § 97
 § 97
 BGH 
 § 97