Source: http://kraken.slv.cz/5Azs145/2006
Timestamp: 2018-04-20 18:36:02+00:00

Document:
5Azs145/2006
è. j. 5 Azs 145/2006-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce W. Z., právnì zast. advokátkou Mgr. Lilianou Vochalovou, AK nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2006, è. j. 47 Az 51/2005-20,
Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá, aby byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 7. 2004, è. j. OAM-902/LE-01-HA08-2003, kterým nebyl ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel) udìlen azyl podle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
V daném pøípadì se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti omezil na obecné konstatování, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku a nezabýval se tím, zde správní orgán postupoval v øízení tak, aby byl zji¹tìn stav vìci. Stì¾ovatel uvádí, ¾e v nìkterých situacích je tøeba pøinejmen¹ím zvá¾it, zda u ¾adatele nejsou dány dùvody pro udìlení azylu z dùvodù humanitárních (§ 14 zákona o azylu). Stì¾ovatel nesouhlasí s právním hodnocením, tak jak jej uèinily správní orgán a krajský soud, tyto nezdùvodnily proè nejsou u ¾adatele dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele a nemohou být pova¾ovány za humanitární, kdy¾ stì¾ovatel poukazoval na tí¾ivou ekonomickou situaci a pomìry v zemi jeho pùvodu; proto po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem naznaèeným vý¹e zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost. V daném pøípadì v¹ak míra obecnosti s jakou byla kasaèní stí¾nosti podána, ani¾ by byla upøesnìna konkrétní pochybení ¾alovaného èi soudu, nesvìdèí pro to, aby kasaèní stí¾nost mohla být pova¾ována za pøijatelnou. Je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a tvrdit nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s., ale také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. S blí¾e neupøesnìným tvrzením stì¾ovatele, ¾e ekonomické problémy jsou dùvodem pro udìlení azylu, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vypoøádal napø. v rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, nebo v rozsudku ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 7/2004-37, rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, popø. v rozsudku ze dne 17. 3. 2005, è. j. 3 Azs 56/2005-90, ve kterém bylo konstatováno, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu ekonomické problémy, není bez dal¹ího ani dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, ani dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 citovaného zákona (v¹e uveøejnìno na www.nssoud.cz).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14