Source: https://es.ictsd.org/bridges-news/puentes/news/el-empaquetado-gen%C3%A9rico-de-cigarrillos-y-la-propiedad-intelectual
Timestamp: 2019-04-25 13:42:33+00:00

Document:
El empaquetado genérico de cigarrillos y la propiedad intelectual | International Centre for Trade and Sustainable Development es restringida". Debido a que el empaquetamiento genérico implica la cuasi-anulación de las marcas, entonces, resulta difícil encuadrarlo como la "excepción limitada" al derecho de marcas que prevé el artículo 17 del ADPIC.
En cambio, la válvula de escape prevista en el artículo 8(1) del ADPIC, que permite a los miembros "adoptar las medidas necesarias para proteger la salud pública", exige como requisito que se acredite un vínculo causal entre la medida y la protección del interés público específico. En ese tenor, estudios recientes han evidenciado que las advertencias gráficas sobre una parte importante de la cajetilla, como las implementadas en Australia y Nueva Zelanda, ciertamente incrementan la reacción cognitiva entre los consumidores, quienes, consecuentemente, se sienten motivados a dejar de fumar. Pero también se ha destacado que este impacto inicial, que depende de una variable de factores y coyunturas, tiende a desvanecerse en el tiempo. Los representantes de la industria tabacalera además aducen un posible efecto boomerang, que ocurre cuando los consumidores deciden eludir tales advertencias por el impacto emocional que les produce. De hecho, han apuntado que las advertencias pueden producir un resultado neto negativo sobre los objetivos deseados de políticas públicas.
Se desprende entonces, que aunque la evidencia preliminar sobre la efectividad de las advertencias gráficas en dimensiones significativas o de un eventual empaquetamiento genérico son aún controvertidas, probar el vínculo causal entre el empaquetamiento genérico y la protección de la salud pública, e invocar exitosamente la aplicabilidad del artículo 8(1) del ADPIC es perfectamente viable. Pero también será una tarea ardua.
Un segundo requisito del artículo 8(1) es verificar que no existe otro medio menos restrictivo al comercio para lograr los objetivos de política pública perseguidos. Si bien el empaquetamiento genérico puede implementarse con un costo mínimo para el gobierno, también se pueden adoptar otras medidas para obtener resultados similares o equivalentes. Éstas son, por ejemplo, las campañas educativas y restricciones publicitarias, que además tienen un efecto menos restrictivo a los derechos de propiedad intelectual. Sin embargo, las mismas pueden limitar las probabilidades de invocar efectivamente la excepción general referida.
Por supuesto, estas consideraciones entre las políticas de salud pública y la protección de los intereses comerciales no deben dirimirse en base a un simple análisis de costo-beneficio. Como se declaró en la Reunión Ministerial de Doha hace diez años, debe tenerse en cuenta la naturaleza holística de los intereses convergentes, apreciación que ha sido apoyada por el trabajo interpretativo del Órgano de Apelación.
El CIADI también se perfila como un posible foro para dirimir las diferencias en torno al empaquetamiento genérico. De hecho, el mecanismo de resolución de disputas del Banco Mundial ya fue inactivado por una demanda incoada por Philip Morris contra las nuevas regulaciones uruguayas, que introducen importantes restricciones al uso de las marcas de cigarrillos. Este caso aun está pendiente. En Junio de este año, Philip Morris notificó al gobierno australiano que también tiene intención de solicitar el arbitraje respecto de su iniciativa sobre empaquetamiento genérico de cigarrillos. En ambos casos, la competencia del mecanismo del Banco Mundial se deriva de acuerdos bilaterales de inversión que protegen, entre otras cosas, la propiedad intangible como las marcas.
Las acciones iniciadas ante el CIADI sortean las consideraciones políticas inherentes a las consultas iniciadas ante el mecanismo de solución de diferencias de la OMC; entre ellas, las políticas de salud pública. Las acciones además pueden ser activadas directamente por un inversionista contra un país y contemplan la posibilidad de imponer exorbitantes resarcimientos económicos capaces de disuadir a otros gobiernos. Por esa razón se vislumbra como el foro preferido por actores como Phillip Morris.
En definitiva, la tendencia del debate sobre el empaquetamiento genérico es que se intensifique tanto en el contexto de la OMC, como en el marco del CIADI. Los titulares de las marcas han reivindicado sus derechos adquiridos y las inversiones que sobre ellas han realizado. Se inclinan además por una interpretación restrictiva de las disposiciones del ADPIC y destacan la ausencia de información que pruebe, concluyentemente, que el empaquetamiento genérico devendrá en un beneficio neto para la salud pública.
Algunas economías en desarrollo en las cuales el tabaco es un rubro importante, como en la República Dominicana, han mostrado su consentimiento con esta posición, advirtiendo el impacto económico de medidas como el empaquetamiento genérico sobre sus frágiles economías. De hecho, este fue el planteamiento en la reunión del Consejo de los ADPIC, celebrada en Ginebra del 7-8 de junio de 2011. En cambio, Australia y los demás proponentes de la medida se refugian en el Convenio Marco de la OMS y en sus propios objetivos de políticas públicas, los cuales, como se declaró hace una década en Doha, no deben interpretarse como un interés en conflicto con el comercio.
Aunque la resolución de estos debates es aún incierta, la imperiosidad de dirimirlos tomando en cuenta la naturaleza holística de los intereses en juego es muy evidente. Esto se puede lograr en foros como la OMC, pero no necesariamente en el CIADI, por su naturaleza distinta. En todo caso, una política pública integral deberá colocar el comercio, la propiedad intelectual y las señaladas políticas de salud pública en una trayectoria convergente.
Goldberg, Marvin E., Liefeld, John, Madill, Judith y Vredenburg, Harrie, "The Effect of Plain Packaging on Response to Health Warnings", [traducción del autor], American Journal of Public Health, Vol.89, No.9, 1999, p. 1434
Freeman, Becky, Chapman, Simon & Rimmer, Matthew, "The Case for the Plain Packaging of Tobacco Products", [traducción del autor], Addiction, Vol. 103, No. 4, 2008, p. 581
British American Tobacco (Investments) Ltd v. Secretary of State for Health, Corte Europea de Justicia, C-491/01, del 10 de septiembre de 2002, párrafo 149.
Canadá - Patentes, WT/DS114/R, del 17 de marzo de 2000, párrafo 7.30.
VerBorland, R, Wilson, N, Fong, et al., "Impact of Graphic and Text Warnings on Cigarette Packs: Findings From Four Countries Over Five Years", [traducción del autor], Tobacco Control, Vol. 18, No. 5, 2009, pp. 358-364; Hoek, Janet, Wilson, Nick, Matthew, Allen, et al.,"Lessons from New Zealand's Introduction of Pictorial Health Warnings on Tobacco Packaging", [traducción del autor], Bulletin of the World Health Organization, Vol. 88, No. 11, 2010, pp. 861-866.
Propiedad Intelectual, Solución de Diferencias de la OMC

References: artículo 17
 artículo 8
 artículo 8
 artículo 8
 resolución 
 resolución