Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1794/2014
Timestamp: 2018-08-20 05:38:52+00:00

Document:
3 VSPH 1794/2014-A-13
MSPH 99 INS 21806/2014 3 VSPH 1794/2014-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužníka Otakara anonymizovano , anonymizovano , bytem v Praze 8, Pod Vodárenskou věží 1121/9, zahájené k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 99 INS 21806/2014-A-7 ze dne 22.srpna 2014
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 99 INS 21806/2014-A-7 ze dne 22.srpna 2014 se p o t v r z u j e .
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že dlužník se insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení ze 6.8.2014 domáhal zjištění svého úpadku plněním splátkového kalendáře. Protože dlužník nepřipojil k insolvenčnímu návrhu seznam závazků, usnesením č.j. MSPH 99 INS 21806/2014-A-6 z 11.8.2014 (Usnesení), jež bylo dlužníkovi doručeno 14.8.2014, vyzval dlužníka, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne jeho doručení doplnil insolvenční návrh o seznam závazků s poučením o jeho obsahových náležitostech. Protože ve stanovené lhůtě dlužník výzvě nevyhověl, postupoval podle § 128 odst. 2 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ) a dlužníkův insolvenční návrh odmítl.
Toto usnesení napadl dlužník v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení. Připustil, že doplnil insolvenční návrh o seznam závazků jeden den po soudem stanovené lhůtě, avšak zároveň zdůraznil, že závěry insolvenčního soudu neodpovídají tomuto malému zpoždění v situaci, kdy jinak bylo doloženo vše potřebné co předloženo být mělo.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 a 2 InsZ musí být kromě obecných náležitostí podání (§ 42 odst. 4 o.s.ř.) v insolvenčním návrhu uvedeny také rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek.
Podle § 104 InsZ podá-li insolvenční návrh dlužník, je povinen k němu připojit a) seznam svého majetku včetně svých dlužníků (seznam majetku), b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (seznam závazků), c) seznam svých zaměstnanců, d) listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek (odst. 1). V seznamu majetku je dlužník povinen označit jednotlivě svůj majetek, včetně pohledávek. U pohledávek stručně uvede skutečnosti, na kterých se zakládají a uvede jejich výši; výslovně se dále vyjádří k jejich dobytnosti. U majetku, včetně pohledávek, o kterých probíhá soudní nebo jiné řízení, nebo ohledně nichž již bylo příslušným orgánem rozhodnuto, dlužník tato řízení (rozhodnutí) označí (odst. 2). V seznamu závazků je dlužník povinen jako své věřitele označit všechny osoby, o kterých je mu známo, že vůči němu mají pohledávky nebo jiná majetková práva, nebo které vůči němu pohledávky nebo jiná majetková práva uplatňují. Jsou-li věřiteli dlužníka osoby dlužníkovi blízké nebo osoby, které tvoří s dlužníkem koncern, musí dlužník tyto skutečnosti výslovně uvést. Dlužník v seznamu závazků uvede údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků a stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč. Dále je povinen odděleně uvést věřitele, kteří proti němu mají právo na uspokojení ze zajištění nebo toto právo proti němu uplatňují, včetně specifikace předmětu tohoto zajištění a důvodu jeho vzniku, a musí také uvést, které z pohledávek věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše či v jakém rozsahu popírá právo na uspokojení ze zajištění a z jakého důvodu (odst. 3). Předložené seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné (odst. 4).
Podle § 128 odst. 1 InsZ insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, insolvenční soud odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení. Ustanovení § 43 občanského soudního řádu (o.s.ř.) se nepoužije. Vady insolvenčního návrhu může insolvenční navrhovatel odstranit, jen dokud insolvenční soud nerozhodne o odmítnutí insolvenčního návrhu podle § 128 odst. 1 InsZ. K odstranění vad insolvenčního návrhu provedenému až v odvolacím řízení se nepřihlíží (blíže rozhodnutí VS Praha sp.zn. KSPL 20 INS 437/2008, 1 VSPH 5/2008-A).
Podle § 128 odst. 2 InsZ nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti, určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu. Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne. Citovaná právní úprava je obdobou § 128 odst. 1 InsZ s tím rozdílem, že závěru o odmítnutí návrhu musí předcházet řádná výzva k jeho doplnění, jež nebyla splněna. Z uvedeného plyne, že ani tam, kde je insolvenční návrh odmítnut podle § 128 odst. 2 InsZ, se k odstranění vad insolvenčního návrhu provedenému řádně až v odvolacím řízení nepřihlíží.
Podle § 7 InsZ za přiměřeného použití § 55 občanského soudního řádu (o.s.ř.) nestanoví-li tento zákon lhůtu k provedení úkonu, určí ji, jestliže je to třeba, předseda senátu. Lhůtu, kterou určil, může předseda senátu též prodloužit.
Z insolvenčního spisu plyne, že dlužník se domáhá zjištění svého úpadku a navrhuje jeho řešení oddlužením-plněním splátkového kalendáře, přičemž nepřiložil k insolvenčnímu návrhu zákonem požadovaný seznam závazků. Usnesením insolvenční soud vyzval dlužníka k založení seznamu závazků a určil ke splnění lhůty
7 dnů ode dne doručení dlužníkovi. Usnesení bylo doručeno dlužníkovi 14.8.2014 a dlužník seznam závazků doručil insolvenčnímu soudu 25.8.2014.
Je třeba rozlišovat mezi povinností připojit předepsané přílohy a povinností připojit listinné důkazy, neboť pouze nesplnění povinnosti připojit povinné přílohy, jejichž taxativní výčet včetně náležitostí je v ustanovení § 104 InsZ, může vést k odmítnutí insolvenčního návrhu dle ustanovení § 128 odst. 2 InsZ. Vyžadované seznamy jsou přílohami, jež jsou součástí insolvenčního návrhu, což se projevuje i v tom, že obsahové nedostatky v tvrzení rozhodných skutečností v samotném insolvenčním návrhu lze nahradit údaji uvedenými v těchto seznamech.
Dlužník výzvě, jež marně uplynula 21.8.2014, nevyhověl v soudem stanovené lhůtě ani nepožádal o prodloužení soudcovské lhůty. Proto insolvenční soud postupoval správně, když insolvenční návrh podle § 128 odst. 2 InsZ odmítl.
Na základě výše uvedených skutečností proto odvolací soud napadené usnesení z důvodu jeho věcné správnosti podle § 128 odst. 2 InsZ potvrdil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 103
 § 104
 § 128
 soud 
 § 43
 soud 
 § 128
 § 128
 soud 
 soud 
 § 128
 § 128
 § 7
 § 55
 soud 
 § 104
 § 128
 soud 
 § 128
 soud 
 § 128