Source: http://kraken.slv.cz/3Azs61/2017
Timestamp: 2018-06-25 00:45:44+00:00

Document:
3Azs61/2017
3 Azs 61/2017-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: K. G., bez státní pøíslu¹nosti, zastoupený JUDr. Anitou Pe¹ulovou, advokátkou se sídlem Klimentská 36, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 8. 2016, è. j. OAM-361/ZA-ZA06-LE05-PD2-2012, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2017, è. j. 1 Az 56/2016-21,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce JUDr. Anitì Pe¹ulové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 6 800 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení. Náklady zastoupení ¾alobce nese stát.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 8. 2016. Tímto rozhodnutím nebyla ¾alobci prodlou¾ena doplòková ochrana podle § 53a odst. 4 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
[2] Pøi posouzení vìci vycházel soud z následujícího skutkového stavu. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 6. 2013 byla ¾alobci udìlena doplòková ochrana ve smyslu § 14a zákona o azylu na dobu 12 mìsícù. Následnì byla doba trvání doplòkové ochrany ¾alobci prodlou¾ena rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 8. 2014 s platností do 27. 8. 2015. Dne 27. 7. 2015 podal ¾alobce ¾ádost o prodlou¾ení jemu udìlené doplòkové ochrany na území Èeské republiky, v ní¾ uvedl, ¾e její dùvody, tedy válka v Sýrii, trvají. Dne 18. 9. 2015 obdr¾el správní orgán rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 sp. zn. 3T 72/2004 ze dne 2. 6. 2005. Tímto rozsudkem byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání zvlá¹» záva¾ného trestného èinu nedovolené výroby a dr¾ení omamných a psychotropních látek a jedù dle § 187 odst. 2 zák. è. 140/1961 Sb., trestního zákona a trestného èinu nedovoleného ozbrojování dle § 185 odst. 1 trestního zákona a byl odsouzen k úhrnnému trestu odnìtí svobody v trvání 10 let se zaøazením do vìznice se zvý¹enou ostrahou, pøièem¾ byl odsouzen jako zvlá¹» nebezpeèný recidivista ve smyslu § 41 odst. 1 trestního zákona. Dále správní orgán
obdr¾el rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. 4 T 170/97 ze dne 4. 3. 1998, který nabyl právní moci dne 30. 4. 1998 ve spojení s usnesením Mìstského soudu v Praze sp. zn. 5 To 166/98, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti citovanému rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1. Tímto rozsudkem byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání zvlá¹» záva¾ného trestného èinu nedovolené výroby a dr¾ení omamných a psychotropních látek a jedù dle § 187 odst. 2 trestního zákona a byl odsouzen k trestu odnìtí svobody v trvání 5 let se zaøazením do vìznice s ostrahou.
[3] Po zhodnocení uvedených skuteèností dospìl soud k závìru, ¾e ¾alobce spáchal zvlá¹» záva¾ný zloèin ve smyslu zákona o azylu i trestního zákoníku a jsou tedy u nìj dány vyluèovací dùvody uvedené v § 15a zákona o azylu. Rozhodnutí ¾alovaného proto vyhodnotil jako zákonné.
[4] Kasaèní stí¾nost podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písmena a), b) a d) s. ø. s. Konkrétnì namítal, ¾e soud se dopustil nesprávného výkladu pojmu vá¾ný zloèin uvedeného v § 15a odst. 1 písmeno b) zákona o azylu. Stì¾ovatel pøedev¹ím nesouhlasil s tím, ¾e je tento pojem tøeba interpretovat shodnì s pojmem zvlá¹» záva¾ný zloèin podle § 14 odst. 3 trestního zákoníku. Pøi posuzování toho, zda je urèité jednání vá¾ným zloèinem je pak tøeba posuzovat jak individuální, tak typový charakter pøedmìtného jednání. Nelze se pøitom spokojit s konstatováním, ¾e dané jednání je trestním zákoníkem typovì oznaèeno za zvlá¹» záva¾ný zloèin, jak to uèinil Mìstský soud v Praze. Je tøeba posoudit i dal¹í okolnosti pøípadu, jako je míra úèasti stì¾ovatele na trestné èinnosti, èi skuteènost, ¾e ji¾ trest odnìtí svobody vykonal. K tomu stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2017, sp. zn. 1 Azs 216/2016. Závìrem navrhl, aby soud napadený rozsudek i pøezkoumávané rozhodnutí zru¹il. Dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti neuvedl.
[5] Døíve, ne¾ mohl Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumat napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stí¾nostních bodù, musel posoudit otázku pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti.
[7] Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
[8] Stì¾ovatel ve svých podáních neuvedl ¾ádné skuteènosti, v nich¾ by spatøoval dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, takovéto skuteènosti nenalezl z úøední povinnosti ani Nejvy¹¹í správní soud. Otázka výkladu pojmu vá¾ný zloèin , který je obsa¾en v § 15a odst. 1 písmeno b) zákona o azylu a jeho vztah k pojmu zvlá¹» záva¾ný zloèin , který upravuje trestní zákoník, byla ji¾ judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena, ostatnì na relevantní judikaturu odkázal sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Skutkové okolnosti projednávané vìci popsané vý¹e pak neposkytují ¾ádný prostor k tomu, aby Nejvy¹¹í pokraèování
správní soud k této judikatuøe cokoliv nového pøipojil. Kasaèní stí¾nost proto podle § 104a odst. 1 s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
[9] Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[10]Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele advokátce JUDr. Anitì Pe¹ulové pøiznal soud odmìnu za dva hlavní úkony právní slu¾by (pøevzetí vìci a první porada s klientem, doplnìní kasaèní stí¾nosti) podle § 7 a § 9 odst. 2 vyhl. è. 177/1996 Sb. ve vý¹i 6 200 Kè, k ní nále¾í náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky ve vý¹i 600 Kè. Celkovì tak byla pøiznána k úhradì èástka 6 800 Kè. Uvedená èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení. Náklady zastoupení stì¾ovatele nese podle § 60 odst. 4 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 53
 soud 
 § 14
 § 187
 § 185
 § 41
 § 187
 soud 
 § 15
 § 103
 soud 
 § 15
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 § 104
 soud 
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 13
 § 60
 § 120