Source: http://kraken.slv.cz/4Azs35/2011
Timestamp: 2018-06-24 07:42:06+00:00

Document:
4Azs35/2011
4 Azs 35/2011-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: H. J., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2011, è. j. 2 Az 14/2010-55,
®alovaný rozhodnutím ze dne 19. 3. 2010, è. j. OAM-51/LE-LE05-LE05-2010, zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona o azylu è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Podle ¾alovaného spoèívaly dùvody ¾alobce pro udìlení mezinárodní ochrany v nepøíznivé ekonomické situaci v Uzbekistánu a v tom, ¾e si v zamìstnání nadìlal nepøátele pøi provádìní finanèních kontrol, nebo» se obával neprovádìt kontroly øádnì, aby nebyl trestnì stíhán. Do Èeské republiky odjel proto, ¾e se chtìl mít lépe a uvedl, ¾e mu v Uzbekistánu hrozí uvìznìní, muèení, pøíp. smrt za pomoc uzbeckým uprchlíkùm v Èeské republice. ®alovaný dále konstatoval, ¾e podle výpovìdi ¾alobce a podle informací Vìzeòské slu¾by Èeské republiky se ¾alobce nachází ve výkonu trestu pro trestný èin loupe¾e podle § 234 odst. 1 trestního zákona z roku 1961. Rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 8 byl ¾alobci ve vìci sp. zn. 32 T 36/2008, ulo¾en trest odnìtí svobody v trvání 5 let a trest vyho¹tìní na dobu neurèitou. ®alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu podle § 16 odst. 2 zákona o azylu, nebo» z postupu ¾alobce bylo zøejmé, ¾e ¾ádost podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv v Èeské republice pobýval od konce ledna 2007 a o udìlení mezinárodní ochrany mohl po¾ádat i døíve. ®alovaný se dále obsáhle vyjádøil k tomu, proè na ¾alobce nelze vztáhnout doplòkovou ochranu podle § 14a ani podle § 14b zákona o azylu.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2011, è. j. 2 Az 14/2010-55, byla ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodná zamítnuta. Soud uvedl, ¾e dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany jsou vymezeny taxativnì, pøièem¾ pokud ¾adatel není vystaven ¾ádnému pronásledování nebo diskriminaci z azylovì relevantních dùvodù, nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu. Soud shledal ¾alobcovu výpovìï v prùbìhu správního øízení za úèelovou, s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní na základì pravomocného rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 8 ve vìci sp. zn. 32 T 36/2008. Dále soud poukázal na to, ¾e ¾alobce pobýval na území Èeské republiky od konce ledna 2007 a ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podal a¾ v dobì, kdy byl ve výkonu trestu a blí¾ila se polovina jeho vykonání, po ní¾ mohl být podmínìnì propu¹tìn, tedy ¾ádost podal po tøech letech pobytu ve vìzení na území Èeské republiky. Soud poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podaná po dlouhé dobì strávené na území Èeské republiky svìdèí minimálnì nepøímo o tom, ¾e ¾adatel tvrzenou nepøíznivou situaci v zemi pùvodu nepoci»oval natolik palèivì. Mìstský soud v Praze tedy dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný postupoval správnì, kdy¾ zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany podle § 16 odst. 2 zákona o azylu, a proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2011, è. j. 2 Az 14/2010-55, byl ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) doruèen do vlastních rukou dne 20. 7. 2011, jak vyplývá z doruèenky zalo¾ené na èl. 65 soudního spisu. Dne 2. 8. 2011 nahlédla u Mìstského soudu v Praze do spisu sp. zn. 2 Az 14/2010, právní asistentka S. R., a to na základì substituèní plné moci udìlené jí advokátem Mgr. Petrem Václavkem. Plná moc, kterou advokátu Mgr. Petru Václavkovi udìlil dne 20. 7. 2011 stì¾ovatel, je souèástí soudního spisu pod è. l. 66 spisu. Dne 3. 8. 2011 byla do datové schránky Mìstského soudu v Praze doruèena vèasná blanketní kasaèní stí¾nost smìøující proti shora uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze. Zástupce stì¾ovatele v ní uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost odùvodní ve lhùtì deseti dnù, tak v¹ak neuèinil.
Jeliko¾ kasaèní stí¾nost nebyla doplnìna, vyzval Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 4. 8. 2011, è. j. 2 Az 14/2010-73, stì¾ovatele prostøednictvím jeho zástupce k tomu, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení odstranil vady kasaèní stí¾nosti a tuto doplnil o dùvody podøaditelné pod § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), s tím, ¾e v pøípadì, ¾e kasaèní stí¾nost nebude øádnì doplnìna, Nejvy¹¹í správní soud ji odmítne. Toto usnesení bylo doruèeno zástupci stì¾ovatele do datové schránky dne 12. 8. 2011. Kasaèní stí¾nost v¹ak ve stanovené lhùtì ani pozdìji doplnìna nebyla.
Kasaèní stí¾nost nesplòuje nále¾itosti pro to, aby na jejím základì bylo mo¾né rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vìcnì pøezkoumat. Kasaèní stí¾nost ze dne 3. 8. 2011 neobsahovala ¾ádné tvrzení, je¾ by se mohlo stát pøedmìtem soudního pøezkumu. Stì¾ovatel, jen¾ byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, byl jeho prostøednictvím soudem vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti tak, aby uvedl, v jakých skuteènostech spatøuje dùvody kasaèní stí¾nosti. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 8. 2011, è. j. 2 Az 14/2010-73, obsahovalo øádné pouèení o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì neodstranìní vad. Kasaèní stí¾nost v¹ak nebyla doplnìna.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy kasaèní stí¾ností nemohl zabývat, nebo» v ní nebyl dán rozsah pøezkumu rozsudku Mìstského soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud pøitom není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né dùvody nezákonnosti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze. Zastoupený stì¾ovatel byl Mìstským soudem v Praze vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti a øádnì pouèen o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì, ¾e tak neuèiní. Kasaèní stí¾nost v¹ak nebyla ve stanovené lhùtì doplnìna a tato skuteènost pøedstavuje nedostatek, pro který není mo¾né v øízení o ní dále pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pou¾itého obdobnì podle § 106 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 § 16
 § 234
 § 16
 § 14
 § 14
 Soud 
 § 12
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 106