Source: http://kraken.slv.cz/4Ans2/2012
Timestamp: 2018-06-22 13:02:54+00:00

Document:
4Ans2/2012
4 Ans 2/2012-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: S. Z., zast. Mgr. Jiøím Hladíkem, advokátem, se sídlem Pøíkop 6, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2011, è. j. 3 A 23/2011-29,
I. Kasaèní stí¾nost proti výrokùm I. a III. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2011, è. j. 3 A 23/2011-29, s e z a m í t á .
II. Výrok II. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2011, è. j. 3 A 23/2011-29, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu v tomto rozsahu k dal¹ímu øízení.
®alobce se ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podanou u Mìstského soudu v Praze dne 21. 2. 2011 domáhal, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat do deseti dnù ode dne právní moci rozsudku rozhodnutí o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu práce Brno-mìsto ze dne 14. 4. 2010, è. j. BMA-90103/2010-za, kterým mu podle § 92 odst. 1 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebylo vydáno povolení k zamìstnání v dru¾stvu iNEF se sídlem v Brnì na pracovní pozici pomocný dìlník hlavní stavební výroby a s druhem práce plnìní úkolù vyplývajících z pøedmìtu èinnosti vý¹e uvedeného dru¾stva zaji¹»ovaným èlenem dru¾stva pro dané dru¾stvo.
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) usnesením ze dne 28. 4. 2011, è. j. 3 A 23/2011-29, ve výroku I. øízení o ¾alobì zastavil, ve výroku II. rozhodl o povinnosti ¾alovaného zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 8640 Kè do dvou mìsícù od právní moci usnesení do rukou advokáta Mgr. Jiøího Hladíka a ve výroku III. rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku v èástce 1000 Kè ¾alobci do dvou mìsícù od právní moci usnesení z úètu mìstského soudu.
V odùvodnìní tohoto usnesení mìstský soud uvedl, ¾e døíve, ne¾ o ¾alobì vìcnì rozhodl, ji podáním do¹lým soudu dne 14. 4. 2011 vzal ¾alobce zpìt, nebo» dne 6. 4. 2011 bylo jeho zástupci doruèeno rozhodnutí o pøedmìtném odvolání. Ponìvad¾ projev, jím¾ jednoznaènì do¹lo ke zpìtvzetí ¾aloby, nevzbuzuje podle mìstského soudu pochybnosti, bylo øízení o ¾alobì podle § 47 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) zastaveno. Výrok o náhradì nákladù øízení mìstský soud opøel o § 60 odst. 3 vìtu druhou s. ø. s., podle ní¾ vzal-li navrhovatel podaný návrh zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce, má proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení. Vrácení soudního poplatku ¾alobci odùvodnil mìstský soud odkazem na § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném do 31. 8. 2011.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost. V jejím doplnìní uvedl, ¾e ji podává z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, který je uveden v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e pokud by ¾alobce nevzal ¾alobu zpìt a na základì tohoto úkonu nedo¹lo k zastavení øízení o ní, tak by byla ¾aloba jako nedùvodná zamítnuta. Za takové situace by ¾alobci nevznikl nárok na náhradu nákladù øízení. Proto zpìtvzetí ¾aloby nemìlo být soudem hodnoceno jako úkon uèinìný pro pozdìj¹í chování odpùrce. Výrok o zastavení øízení o ¾alobì je nezákonný z toho dùvodu, ¾e rozhodnutí o odvolání bylo vydáno a nemohlo tak dojít k neèinnosti správního orgánu. Podle § 71 odst. 2 písm. a) správního øádu è. 500/2004 Sb. (dále jen správní øád ) se vydáním rozhodnutí rozumí pøedání stejnopisu písemného vyhotovení rozhodnutí k doruèení podle § 19 tého¾ zákona, popøípadì jiný úkon k jeho doruèení, provádí-li je správní orgán sám. Ze spisové dokumentace je zøejmé, ¾e rozhodnutí o odvolání ze dne 13. 8. 2010, è. j. 2010/36191-424, bylo vydáno dne 19. 8. 2010, nebo» tohoto dne byl stejnopis rozhodnutí pøedán k doruèení. Aèkoliv tedy bylo rozhodnutí o odvolání nesprávnì doruèováno ¾alobci a nikoli jeho tehdej¹ímu zástupci Mgr. Marku Sedlákovi, nebyl odvolací orgán ve vìci neèinný. S doruèením nesprávné osobì toti¾ není podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu spojována neèinnost správního orgánu, nýbr¾ pouze neúèinnost doruèení vydaného rozhodnutí. Navíc Mgr. Jiøí Hladík nikdy nedolo¾il, ¾e je osobou oprávnìnou jednat za ¾alobce ve vìci ¾ádosti o vydání povolení k zamìstnání. V prvoinstanèním øízení byl toti¾ zástupcem ¾alobce R. S. a v odvolacím øízení byl ¾alobce zastoupen Mgr. Markem Sedlákem. Mgr. Jiøí Hladík pøitom nikdy nedolo¾il, ¾e je oprávnìn v odvolacím øízení jednat za ¾alobce, pøièem¾ ¾ádné zmocnìní neobsahuje ani spisová dokumentace úøadu práce. Aèkoli tedy po podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu bylo rozhodnutí o odvolání zasláno té¾ Mgr. Jiøímu Hladíkovi, lze mít za to, ¾e tento advokát nebyl oprávnìn jednat za ¾alobce v odvolacím øízení.
Podle stì¾ovatele byl tedy výrok o nákladech øízení vydán na základì nesprávného posouzení vìci, a proto jsou zde podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, dány dùvody pro pøezkoumání výroku o samotném zastavení øízení o ¾alobì. Za této situace nemù¾e být aplikován § 104 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ je nepøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení.
S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2011, è. j. 3 A 23/2011-29, v celém rozsudku zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel otevøenì brojí pouze proti výroku o nákladech øízení a proti hlavnímu výroku podal pouze formální námitku, která nemù¾e zalo¾it pøípustnost kasaèní stí¾nosti. Proto ¾alobce navrhl odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Pro pøípad, ¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìje k závìru o pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, ¾alobce odkázal na ustálenou teorii a praxi, podle nich¾ je zavinìní u zastavení øízení nezbytné posuzovat ryze z procesního hlediska. Proto je absurdní, aby se soud toliko pro úèely zastavení øízení zabýval otázkou dùvodnosti ¾aloby. V dané vìci je podstatné, ¾e to, co bylo v ¾alobì po¾adováno, stì¾ovatel po doruèení ¾aloby splnil. Jestli¾e tedy stì¾ovatel zastával stanovisko, ¾e není neèinným, nemìl ji¾ v prùbìhu øízení o ¾alobì doruèovat rozhodnutí o odvolání, nýbr¾ mìl vyèkat, jak soud o ¾alobì meritornì rozhodne.
Dále se ¾alobce neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e doruèením rozhodnutí nesprávné osobì je pro úèely § 71 správního øádu vydáno rozhodnutí, nebo» v takovém pøípadì by úèastník správního øízení nemìl ¾ádnou efektivní mo¾nost ochrany svých práv. Advokát Mgr. Jiøí Hladík oprávnìní k zastupování dolo¾il, o èem¾ svìdèí to, ¾e Úøad práce Brno-mìsto s ním ve sdìlení ze dne 17. 12. 2010 jednal. Navíc stì¾ovateli bylo pøinejmen¹ím z úøední èinnosti známo, ¾e Mgr. Jiøí Hladík je zástupcem Mgr. Marka Sedláka, nebo» tento pøed ním zastupoval více osob. Koneènì je námitka stì¾ovatele vnitønì logicky rozporná, nebo» dne 5. 4. 2011 podal k po¹tovní pøepravì rozhodnutí o odvolání adresované Mgr. Jiøímu Hladíkovi, av¹ak nyní ve vztahu k nìmu tvrdí neexistenci oprávnìní k zastupování.
Koneènì ¾alobce poukázal na to, ¾e pøed podáním ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu po¾ádal o informaci o stavu øízení a následnì podal ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti. Èinil tedy potøebné úkony, aby se takové ¾alobì vyhnul. To, ¾e stì¾ovatel byl ochoten pøistoupit k øádnému doruèení písemnosti a¾ v prùbìhu soudního øízení, proto nelze dávat k jeho tí¾i.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Podle § 104 odst. 2 s. ø. s. je toti¾ nepøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu. Aplikací tohoto ustanovení se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, které bylo publikováno pod è. 2116/2010 Sb. NSS. V nìm roz¹íøený senát dovodil, ¾e pokud kasaèní stí¾nost napadá pouze výrok o nákladech øízení, musí být pro nepøípustnost odmítnuta, i kdy¾ je rozhodnutí krajského soudu o nákladech øízení vìcnì nesprávné. Jsou-li v¹ak kasaèní stí¾ností napadeny i jiné výroky, je tøeba pova¾ovat kasaèní stí¾nost za pøípustnou. Tento výklad v¹ak podle roz¹íøeného senátu vyluèuje z pøezkumu nejen kasaèní stí¾nosti smìøující toliko proti výroku o nákladech øízení, ale i kasaèní stí¾nosti obsahují námitky proti výroku o vìci samé, pokud jsou z hlediska § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné.
S odkazem na uvedené závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹í správní soud vydal nìkolik rozhodnutí, jimi¾ odmítl kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu o zastavení øízení o ochranì proti neèinnosti správního orgánu (srov. kupø. usnesení ze dne 24. 2. 2011, è. j. 2 Ans 1/2011-63, www.nssoud.cz). V tìchto rozhodnutích toti¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal pøípustnými námitky, které formálnì brojily proti výroku o zastavení øízení. Tento výrok toti¾ vycházel ze zcela jednoznaènì formulovaného zpìtvzetí ¾aloby a nebylo tak nejmen¹ích pochybností o tom, ¾e stì¾ovatel neusiluje o zmìnu tohoto výroku èi dosa¾ení výroku jiného. Proto za situace, kdy skuteèným úmyslem stì¾ovatele nebylo a z povahy vìci ani nemohlo být napadení jiného výroku, jím¾ by krajský soud právnì konformnì reagoval na zpìtvzetí ¾aloby, brojily kasaèní námitky proti výroku o zastavení øízení jen formálnì a fakticky smìøovaly jen proti dùvodùm tohoto rozhodnutí, a proto jsou podle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustné. Nepøípustnost stí¾nostních námitek smìøujících do výroku o zastavení øízení pak v souladu se závìry vyslovenými v usnesení roz¹íøeného senátu vyluèovalo posouzení námitek, jimi¾ stì¾ovatel brojil proti výroku o nákladech øízení.
V dané vìci v¹ak stì¾ovatel napadl výrok usnesení mìstského soudu o zastavení øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu kvùli tomu, ¾e toto øízení bylo nesprávnì zastaveno namísto zamítnutí ¾aloby pro její nedùvodnost. Podle stì¾ovatele toti¾ bylo rozhodnutí o odvolání vydáno pùl roku pøed podáním ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu a navíc advokát JUDr. Jiøí Hladík, který se domáhal doruèení rozhodnutí o odvolání, nièím nedolo¾il, ¾e je oprávnìn zastupovat ¾alobce v odvolacím øízení. V tomto tvrzení nelze spatøovat pouze formálnì uèinìnou kasaèní námitku, kterou by stì¾ovatel fakticky neusiloval o zmìnu výroku o zastavení øízení a kterou by ve skuteènosti chtìl dosáhnout toliko pøezkumu výroku o nákladech øízení. Oproti pøedchozím rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu tedy v nyní projednávané vìci nelze dospìt k závìru, ¾e kasaèní námitky, jimi¾ stì¾ovatel brojil proti výroku o zastavení øízení, smìøovaly toliko proti dùvodùm tohoto výroku usnesení mìstského soudu. Za této situace není ani mo¾né uèinit závìr, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení a je tak nepøípustná. Proto v daném pøípadì nebyly ve vztahu k ¾ádnému výroku usnesení mìstského soudu splnìny podmínky pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti jako nepøípustné podle § 46 odst. 1 písm. d), ve spojení s § 104 odst. 2 a § 120 s. ø. s.
Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v souladu s ustanoveními § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Navrhovatel mù¾e vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. Vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt, soud øízení usnesením zastaví (§ 37 odst. 4, § 47 písm. a) s. ø. s.). Tato ustanovení zøetelnì odrá¾ejí dispozièní zásadu, která se v procesu správního soudnictví velmi výraznì uplatòuje. Navrhovatel proto mù¾e kdykoliv pøed meritorním rozhodnutím o svém návrhu vzít návrh zpìt z jakéhokoliv dùvodu nebo bez odùvodnìní a pokud tak uèiní, musí soud rozhodnout o zastavení øízení. Toto právo navrhovatele disponovat pøedmìtem øízení nemù¾e být omezeno úkony ostatních úèastníkù øízení ani samotným soudem.
V dané vìci ¾alobce v podání ze dne 12. 4. 2011 výslovnì uvedl, ¾e bere ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu v celém rozsahu zpìt a ¾ádá o zastavení øízení o této ¾alobì, a to výluènì pro chování stì¾ovatele, který po podání ¾aloby doruèil jeho právnímu zástupci JUDr. Jiøímu Hladíkovi rozhodnutí o odvolání ze dne 13. 8. 2010, è. j. 2010/36191-424. Za této situace musel mìstský soud bez dal¹ího øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu zastavit a nepøíslu¹elo mu ji¾ tedy posuzovat, zda byl stì¾ovatel v odvolacím øízení skuteènì neèinný a zda taková pøípadná neèinnost byla odstranìna doruèením uvedeného rozhodnutí o odvolání advokátovi Mgr. Jiøímu Hladíkovi. Zamítnutí této ¾aloby pro nedùvodnost, jak po¾adoval stì¾ovatel, tedy v dané vìci nepøicházelo v úvahu. Stí¾nostní námitky smìøující proti výroku I. napadeného usnesení mìstského soudu o zastavení øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti napadl usnesení mìstského soudu v celém jeho rozsahu, tedy i jeho výrok III. o vrácení zaplaceného soudního poplatku ¾alobci. Tento výrok je v¹ak plnì v souladu s § 10 odst. 3 vìtou první zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném do 31. 8. 2011, podle nìho¾ soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek za øízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení øízení, bylo-li øízení zastaveno pøed prvním jednáním.
Mìstský soud tedy postupoval správnì, kdy¾ ¾alobci vrátil celý zaplacený soudní poplatek za podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu v èástce 1000 Kè.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval výrokem II. napadeného usnesení, v nìm¾ mìstský soud ulo¾il stì¾ovateli povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì ve vý¹i 8640 Kè do dvou mìsícù od právní moci usnesení k rukám jeho zástupce Mgr. Jiøího Hladíka.
Podle § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Vzal-li v¹ak navrhovatel podaný návrh zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce nebo bylo-li øízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení, jak vyplývá z vìty druhé tého¾ ustanovení.
V dané vìci vzal ¾alobce ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu zpìt poté, co bylo Mgr. Jiøímu Hladíkovi doruèeno rozhodnutí stì¾ovatele o odvolání ze dne 13. 8. 2010, è. j. 2010/36191-424. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e rozhodnutí o odvolání bylo doruèováno jen ¾alobci, aèkoliv ten byl v odvolacím øízení zastoupen advokátem Mgr. Markem Sedlákem na základì plné moci ze dne 23. 4. 2010, kterou stì¾ovatel obdr¾el spoleènì s doplnìním odvolání dne 4. 5. 2010. Tomuto advokátovi byl pak pozastaven výkon advokacie a podle § 27 odst. 1 za u¾ití § 26 odst. 1 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ho byl oprávnìn zastupovat advokát Mgr. Jiøí Hladík. Dohoda o ustanovení zastupujícího advokáta byla mezi obìma tìmito advokáty uzavøena dne 12. 5. 2010. Tato dohoda se sice nenachází ve správním spise, nicménì stì¾ovatel je¹tì pøed podáním ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu obdr¾el dne 14. 1. 2011 ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti, kterou podal za ¾alobce Mgr. Jiøí Hladík a v ní¾ se tento advokát domáhal doruèení rozhodnutí o odvolání právnímu zástupci ¾alobce. Jestli¾e tedy byla souèástí správního spisu plná moc udìlená advokátovi Mgr. Marku Sedlákovi, je¾ nebyla vypovìzena, a jestli¾e Mgr. Jiøí Hladík po¾ádal o doruèení rozhodnutí o odvolání právnímu zástupci ¾alobce, muselo být stì¾ovateli zøejmé, ¾e se místo Mgr. Marka Sedláka stal zástupcem ¾alobce Mgr. Jiøí Hladík. Nelze proto souhlasit s námitkou stì¾ovatele, ¾e se ve správním spise nenacházejí ¾ádné listiny svìdèící o oprávnìní Mgr. Jiøího Hladíka zastupovat ¾alobce v odvolacím øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak ztoto¾nil se stí¾nostní námitkou, podle ní¾ bylo rozhodnutí o odvolání vydáno pøed podáním ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. V ní se lze podle § 79 odst. 1 s. ø. s. toliko domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Vydáním rozhodnutí se pøitom podle § 71 odst. 2 písm. a) za pou¾ití § 19 správního øádu rozumí také pøedání stejnopisu písemného vyhotovení rozhodnutí k doruèení prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. V posuzované vìci bylo rozhodnutí stì¾ovatele o odvolání ze dne 13. 8. 2010, è. j. 2010/36191-424, vydáno dne 19. 8. 2010, nebo» v nìm byl stejnopis písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí pøedán k po¹tovní pøepravì.
Není pøitom rozhodné, ¾e stì¾ovatel nesprávnì pøedal stejnopis písemného vyhotovení rozhodnutí k doruèení ¾alobci, aèkoliv ten byl v odvolacím øízení zastoupen advokátem, jak ji¾ bylo zmínìno. Pokud je toti¾ rozhodnutí vydáno, pak nedostatek oznámení rozhodnutí nìkterému z úèastníkù není nedostatkem vydání rozhodnutí, nýbr¾ je nedostatkem v oznámení ji¾ vydaného rozhodnutí tomuto úèastníkovi øízení. Doruèení ji¾ vydaného rozhodnutí správního orgánu se proto nelze domáhat ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podanou podle § 79 a násl. s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2008, è. j. 1 Ans 2/2008-52, které bylo publikováno pod è. 1626/2008 Sb. NSS). Ochrany svých práv se úèastník øízení, kterému nebylo doruèeno rozhodnutí o odvolání, mù¾e domáhat v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s., v jeho¾ rámci mù¾e soud ulo¾it odvolacímu orgánu, aby toto rozhodnutí úèastníkovi øízení øádnì doruèil.
Rozhodnutí stì¾ovatele o odvolání ze dne 13. 8. 2010, è. j. 2010/36191-424, bylo doruèeno zástupci ¾alobce JUDr. Hladíkovi po podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. V jejím petitu v¹ak ¾alobce ne¾ádal a ani ¾ádat nemohl ulo¾ení povinnosti stì¾ovateli doruèení ji¾ vydaného rozhodnutí o odvolání. V této ¾alobì se domáhal ulo¾ení povinnosti stì¾ovateli vydat rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí Úøadu práce Brno-mìsto ze dne 14. 4. 2010, è. j. BMA-90103/2010-za. Takové rozhodnutí o odvolání v¹ak ji¾ bylo na základì shora uvedených skuteèností vydáno pùl roku pøed podáním ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Po podání této ¾aloby tedy stì¾ovatel nesplnil to, o co v jejím petitu ¾alobce ¾ádal èi vùbec ¾ádat mohl. ®alobce tedy nevzal ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu zpìt pro pozdìj¹í chování stì¾ovatele, v dùsledku èeho¾ nemohla být podle § 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. ulo¾ena stì¾ovateli povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení o ¾alobì. V tomto smìru tedy mìstský soud posoudil pøíslu¹nou právní otázku nesprávnì a do¹lo tak k naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost smìøující proti výrokùm I. a III. napadeného usnesení není dùvodná, a proto ji v tomto smìru podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Kasaèní stí¾nost smìøující proti výroku II. napadeného usnesení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou, a proto tento výrok podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il a vìc v tomto rozsahu vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je mìstský soud podle § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán vý¹e vysloveným právním názorem. Mìstský soud tedy v dal¹ím øízení rozhodne znovu pouze o nákladech øízení o ¾alobì.
Pøi zamítnutí kasaèní stí¾nosti proti výroku rozhodnutí krajského soudu o vìci samé za souèasného zru¹ení jeho výroku o nákladech ¾alobního øízení rozhoduje o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud, jak vyplývá z ji¾ zmínìného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64. V øízení o kasaèní stí¾nosti v¹ak byli oba úèastníci øízení úspì¹ní ve stejné míøe, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z nich právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 92
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 60
 soud 
 § 10
 § 103
 § 71
 § 19
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 46
 § 104
 § 120
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 27
 § 26
 soud 
 § 79
 soud 
 § 71
 § 19
 § 79
 § 65
 soud 
 § 60
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 120
 § 60