Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo308/2008
Timestamp: 2018-10-16 13:40:59+00:00

Document:
20 Cdo 308/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného Z. Z., a.s., zastoupeného advokátem, proti povinné A. B., zastoupené advokátkou, pro 148.128,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 28 Nc 6359/2004, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. března 2007, č. j. 66 Co 219/2006 - 62, takto :
Oprávněný je povinen zaplatit povinné na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.737,- Kč k rukám advokátky.
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud usnesení ze dne 23. 8. 2006, č. j. 28 Nc 6359/2004 - 33, jímž okresní soud zamítl návrh povinné na zastavení exekuce a rozhodl o nákladech řízení, změnil tak, že exekuce nařízená usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 5. 10. 2004, č. j. 28 Nc 6359/2004 - 4a, podle platebního rozkazu Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 15. 2. 1994, č. j. Ro 2773/93 - 13, k uspokojení pohledávky ve výši 148.128,- Kč s 15 % úrokem od 6. 10. 1992 do zaplacení a pro náklady předcházejícího řízení 9.368,- Kč, se zastavuje, dále rozhodl, že usnesení okresního soudu v části, pokud byl zamítnut návrh na zastavení exekuce nařízené usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 5. 10. 2004, č. j. 28 Nc 6359/2004 - 4a, pro náklady řízení ve věci Okresního soudu ve Frýdku-Místku, sp. zn. E 762/94, ve výši 4.904,- Kč, se zrušuje a řízení o tomto návrhu se zastavuje; současně rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. Odvolací soud se neztotožnil s názorem soudu prvního stupně, že povaha původního závazkového vztahu mezi účastníky je nerozhodná a že při posouzení důvodnosti povinnou vznesené námitky promlčení soudem přiznané pohledávky je ve výkonu rozhodnutí či v exekučním řízení možno aplikovat ustanovení § 112 obč. zák. Vzal za prokázané, že v nalézacím řízení se mezi účastníky jako podnikateli jednalo o obchodněprávní vztah a že částka 148.128,- Kč s příslušenstvím byla žalobcem (oprávněným) na žalované (povinné) vymáhána na základě faktury č. 1413 za odebrané víno, jejíž splatnost byla stanovena na 6. 10. 1992. S odkazem na § 408 odst. 1 větu první obchodního zákoníku a na rozhodnutí Nejvyššího soudu uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 13/2006 dovodil, že toto ustanovení je nadřazeno ostatním ustanovením v obchodním zákoníku o promlčení, přičemž se jedná o konečnou a limitující lhůtu ve všech případech promlčecí doby, která běží bez ohledu na stavení a přerušení promlčecí lhůty , a že řízení o výkon rozhodnutí (vydaného v nalézacím, ať již soudním či rozhodčím řízení, přiznávajícího určité právo), musí být zahájeno v desetileté lhůtě počítané ode dne, kdy lhůta počala běžet poprvé (§ 408 odst. 1 obch. zák.), a v určitých případech i v desetileté lhůtě prodloužené o další 3 měsíce od vykonatelnosti rozhodnutí (§ 408 odst. 2 obch. zák.) . Dospěl k závěru, že byla-li splatnost nároku uplatněného oprávněným v nalézacím řízení stanovena na 6. 10. 1992, začala desetiletá promlčecí lhůta podle § 408 odst. 1 obch. zák. běžet dne 7. 10. 1992; byl-li návrh na nařízení exekuce k uspokojení pohledávky ve výši 148.128,- Kč s 15 % úrokem od 6. 10. 1992 do zaplacení a pro náklady předcházejícího řízení 9.368,- Kč podán dne 16. 9. 2004, stalo se tak po uplynutí desetileté promlčecí lhůty .V tomto rozsahu proto krajský soud návrh na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. shledal - na rozdíl od soudu prvního stupně - důvodným.
Proti tomuto usnesení podal oprávněný dovolání, jež podle svého obsahu směřuje toliko proti měnícímu výroku usnesení odvolacího soudu, v němž uvedl, že nesouhlasí s jeho závěrem o promlčení pohledávky a že rozhodnutí odvolacího soudu je v rozporu s judikáty Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2003, sp. zn. 20 Cdo 1595/2002, ze dne 26. 5. 2004, sp. zn. 20 Cdo 1290/2003 a ze dne 22. 6. 2005, sp. zn. 20 Cdo 316/2005, z nichž vyplývá, že v exekučním řízení se uplatní desetiletá promlčecí lhůta počítaná podle § 408 odst. 1 obch. zák., a nikoliv promlčecí doba občanskoprávní podle § 110 obč. zák.; navíc platí, že komplexní úprava promlčení v obchodním zákoníku vylučuje aplikaci jednotlivých ustanovení upravujících promlčení v občanském zákoníku. Dále namítá, že po dobu řízení o výkon rozhodnutí vedeného u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. E 762/94, na základě téhož exekučního titulu, v němž bylo dne 12. 9. 1994 vydáno usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí, který pak byl usnesením ze dne 21. 4. 1997 zastaven, se promlčení staví . Navrhl, aby napadené usnesení bylo zrušeno a v exekučním řízení bylo pokračováno .
Povinná se ve svém písemném vyjádření k dovolání ztotožnila s rozhodnutím odvolacího soudu a navrhla, aby dovolání bylo zamítnuto.
Dovolací soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 (článek II, bod 12. části první zákona č. 7/2009 Sb.).
Dovolání proti výroku usnesení odvolacího soudu, jímž bylo změněno usnesení soudu prvního stupně ve věci zastavení exekuce, je ve smyslu § 130 exekučního řádu a § 238a odst. 1 písm. d), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. přípustné, není však důvodné.
Námitka dovolatele, že odvolací soud při posuzování povinnou vznesené námitky promlčení vymáhané pohledávky oprávněného rozhodl v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, a to usneseními ze dne 26. 11. 2003, sp. zn. 20 Cdo 1595/2002, ze dne 26. 5. 2004, sp. zn. 20 Cdo 1290/2003 a ze dne 22. 6. 2005, sp. zn. 20 Cdo 316/2005, je nesprávný. Z odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu totiž zcela jednoznačně vyplývá, že odkázal na právní závěry uvedené v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2003, sp. zn. 20 Cdo 1595/2002 (nesprávně uvedeno sp. zn. 20 Cdo 1595/92), uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 13/2006, z nichž také při právním posouzení věci vycházel, přičemž otázku promlčení vymáhané pohledávky - vyplývající z obchodního závazkového vztahu a přiznané pravomocným rozhodnutím soudu - v exekučním řízení posoudil v souladu se závěry v něm uvedenými a též v souladu s dalšími rozhodnutími Nejvyššího soudu, které tuto otázku řešily (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 5. 2006, sp. zn. 20 Cdo 1943/2005, ze dne 21. 6. 2006, sp. zn. 20 Cdo 179/2006, usnesení ze dne 26. 5. 2004, sp. zn. 20 Cdo 1290/2003, a ze dne 22. 6. 2005, sp. zn. 20 Cdo 316/2005, na něž dovolatel odkazuje). Zcela správně dovodil, že řízení o výkon rozhodnutí přiznávajícího určité právo musí být zahájeno v desetileté promlčecí době, počítané ode dne, kdy tato doba počala běžet poprvé, tj. u práva na plnění závazku podle § 392 odst. 1 obchodního zákoníku ode dne, kdy měl být závazek splněn /ode dne splatnosti pohledávky/ (§ 408 odst. 1 obch. zák.), a v určitých případech i v desetileté době prodloužené o další 3 měsíce od vykonatelnosti rozhodnutí (§ 408 odst. 2 obch. zák.), přičemž právní názor soudu prvního stupně, že při posouzení běhu promlčecí doby je v těchto případech nutno vycházet z úpravy obsažené v občanském zákoníku, výslovně odmítl jako chybný.
Dovolací soud se neztotožňuje ani s námitkou dovolatele, že dříve vedené řízení o výkon rozhodnutí (exekuci) na základě téhož exekučního titulu má za následek stavení běhu promlčecí doby k vymožení práva vyplývajícího z obchodního závazkového vztahu a přiznaného pravomocným rozhodnutím soudu. Tuto otázku Nejvyšší soud vyřešil v usnesení ze dne 30. 6. 2009, sp. zn. 20 Cdo 2613/2007, a to tak, že se zřetelem ke komplexní povaze úpravy promlčení v obchodních závazkových vztazích (jež vylučuje subsidiární užití předpisů práva občanského), nespojuje obchodní zákoník s návrhem na zahájení výkonu rozhodnutí (exekuci) účinky stavení běhu promlčecí doby práva již pravomocně přiznaného. Aplikace § 402 až § 407 obchodního zákoníku je totiž v případech týkajících se promlčecí doby práva pravomocně přiznaného v soudním řízení výslovně vyloučena § 408 odst. 1 obch. zák., jež stanoví konec obecné promlčecí doby bez ohledu na jiná ustanovení obchodního zákoníku.
Odvolací soud tudíž správně uzavřel, že začala-li promlčecí doba vymáhané pohledávky podle vykonatelného platebního rozkazu Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 15. 2. 1994, č. j. Ro 2773/93 - 13, běžet ve smyslu § 408 obch. zák. dnem následujícím po její splatnosti, tj. dne 7. 10. 1992, a byl-li návrh na nařízení exekuce k uspokojení pohledávky ve výši 148.128,- Kč s 15 % úrokem od 6. 10. 1992 do zaplacení a pro náklady předcházejícího řízení 9.368,- Kč podán dne 16. 9. 2004, stalo se tak po uplynutí desetileté promlčecí doby, neboť dříve vedené řízení o výkon rozhodnutí (exekuce) nemůže tuto obecnou promlčecí dobu podle § 408 obch. zák. prodloužit.
Protože rozhodnutí odvolacího soudu je správné a protože vady řízení uvedené v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o. s. ř., jakož i jiné vady řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, k nimž dovolací soud přihlíží z úřední povinnosti, nebyly dovolacím soudem zjištěny, Nejvyšší soud dovolání oprávněného zamítl (§ 243b odst. 2, část věty před středníkem, o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť povinná má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení, které sestávají z odměny za zastoupení advokátkou za jeden úkon právní pomoci (vyjádření k dovolání) v částce 2.000,- Kč [odměna z částky určené podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., vyčíslená podle § 10 odst. 3, § 12 odst. 1 písm. b), snížená podle § 18 odst. 1 na polovinu] a náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v částce 300,- Kč. Vzhledem k tomu, že zástupkyně povinné doložila, že je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží povinné vedle odměny za zastupování advokátkou a paušální částky náhrad hotových výdajů rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokátka povinna z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu, tedy částka 437,- Kč. Celkovou náhradu nákladů dovolacího řízení povinné ve výši 2.737,- Kč je oprávněný povinen zaplatit k rukám advokátky, která povinnou v tomto řízení zastupovala (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 112
 § 408
 § 408
 soud 
 § 268
 § 408
 § 110
 soud 
 zákona č. 7
 § 130
 § 238
 § 237
 soud 
 § 392
 soud 
 soud 
 § 402
 § 407
 § 408
 soud 
 § 408
 § 408
 § 229
 § 229
 § 229
 soud 
 soud 
 § 243
 § 224
 § 142
 § 2
 § 10
 § 12
 § 18
 § 13