Source: https://www.slideshare.net/ninanor2003/actos-dispositivos-en-las-comunidades-de-bienes
Timestamp: 2017-06-27 10:12:10+00:00

Document:
, Abogada- Mediadora Prejudicial
at Pcia. de Bs.As.
LA USUCAPIÓN POR EL CONDÓMINO Y DEMÁS COMUNEROS 1 Por Gabriel B. Ventura Sumario INTRODUCCIÓN - LA TEORÍA DE LA CAUSA DE LA POSESIÓN – INTERVERSIÓN DEL TÍTULO - EL ANIMO DE POSEER EN FORMA EXCLUSIVA DEL COMUNERO FRENTE A LOS LLAMADOS ACTOS DE MERA TOLERANCIA - INCIDENCIA DE LA TEORÍA QUE CONSIDERA QUE LO ÚNICO QUE PRESCRIBE SON LAS ACCIONES - PRESUNCIÓN DE REPRESENTACIÓN EN LA POSESIÓN EN LAS COMUNIDADES: A) EN EL CONDOMINIO, B) EN LA COMUNIDAD HEREDITARIA, C) EN LA SOCIEDAD CONYUGAL DISUELTA - LA “COLABORACIÓN” DE LOS OTROS MIEMBROS DE LA COMUNIDAD INTRODUCCIÓN La posibilidad de adquirir por usucapión una cosa, por parte de unode los titulares en el condominio o en otros supuestos de comunidad,siempre ha generado polémicas tanto desde el punto de vista académico,como desde el punto de vista práctico. Obviamente no nos referimos a la posibilidad de adquisición encondominio por usucapión, en una porción indivisa cada adquirente. Estasituación no presenta interés especial, dado que se encuentra tácitamenteregida y regulada ante la sola existencia del condominio y la posibilidad de1 Disertación pronunciada en la Academia, con fecha 5 de octubre de 2010. 2.
coposesión prevista en el art. 2407 del Código Civil, lo que hace que laaplicación lisa y llana de las normas nos permita prever esa consecuenciaindubitada2. Aludimos en cambio, a la especial situación que se da cuandouno de los condóminos o comuneros pretende adquirir el todo de la cosa,oponiéndose al derecho del resto de los titulares del condominio o de losmiembros de la comunidad. La jurisprudencia ha tenido especial recelo en pronunciarse por laadquisición por usucapión por parte de uno de los comuneros, cuando éste,aprovechando su ocupación pacífica de la cosa, a veces por simpletolerancia de los otros, llega a cumplir el plazo legal para adquirir. Por otraparte, por expresa disposición de ley, los actos de administración que realiceuno de los comuneros, se rigen por las reglas del mandato, lo que dificultaesgrimir la posesión animus domini. Ocurre que, de las características exigidas a la posesión para que segenere el natural efecto adquisitivo de la usucapión, deberá remarcarse enestos casos, la exclusividad; es decir la posesión también excluyente de todootro pretensor, sobre todo atendiendo a quienes ostentan también sobre lacosa un “ius possidendi”, como el condómino, el heredero de los bienes delacervo antes de la partición, el cónyuge luego de disuelta la sociedadconyugal antes de liquidada, etc. LA TEORÍA DE LA CAUSA DE LA POSESIÓN – INTERVERSIÓN DEL TÍTULO2 LAFAILLE, Héctor; “Derecho Civil – Tratado de los Derechos Reales”, Ediar, Bs.As.1944,Tomo II, Nº 1068, pág. 214. ARGAÑARAS, Manuel J., anotando a SALVAT,Raymundo M. “Derecho Civil Argentino – Derechos Reales”, TEA, Bs.As., 1959, T III, pág.17, nota 5. MARIANI de VIDAL, Marina, “Curso de Derechos Reales”, Zavalía, Bs.As. 1997,T 2, pág. 124. 2 3.
No resulta tan fácil advertir el ánimo de dueño exclusivo en un sujetoque es además condómino o heredero junto con otros sujetos, como cuandoel sujeto que posee carece por completo del derecho de hacerlo, o el títuloque lo justifique, aunque malo o incompleto, no resulta compartido con otraspersonas. Al primero se le exigirá una prueba mucho más acabada de suexclusividad respecto de los otros comuneros. Es así como la ya conflictiva figura de la usucapión, cuando se va aproducir en aquellos casos en que hay otros sujetos que también tienenintención posesoria, es decir cuando se parte de un supuesto decoposesión, aunque más no sea por una porción indivisa, como en el casodel condominio, o una cuota parte, como podría considerarse en lossupuestos de disolución de sociedades sin liquidación, etc. adquiere maticesmuy interesantes. Entre otros aspectos, surge la especial necesidad deprecisar cuándo realmente los restantes comuneros han sido excluidos,como para considerar que el único que quedó en posesión del bien, puedallegar a adquirir por usucapión el total de la cosa poseída. Desde este punto de vista, aunque aparezca como injusto, está enmejor situación quien posee sin título alguno, que el que posee en virtud deun título que lo coloca en paridad con otros sujetos de manera compartida.En efecto, la aplicación de la llamada teoría de la causa, o de la voluntadabstracta, en expresiones de Ihering3, obliga a apelar al título que justifica laposesión; por lo menos esa será al estrategia defensiva del demandado porusucapión. En esa causa o título pues, aparecerá el derecho de dominio o“al dominio” de manera compartida, si se nos permite la expresión, lo que seerigirá en una presunción de difícil contradicción, si apelamos a la citadateoría. La causa possessionis del supuesto usucapiente, le estaría3 IHERING, Rudolf Von. "La voluntad en la posesión", Trad. Adolfo Posada, Ed. Imprenta dela Revista de Legislación, Madrid, 1896, pág. 31, Dice: “En realida, esta teoría sustituye lavoluntad con la causa possessionis, pudiendo en tal respecto llamarse teoría de la causa.La voluntad no juega aquí, in concreto, papel alguno; el animus domini está totalmenteeliminado como condición de la posesión”. 3 4.
impidiendo, o al menos dificultando, esgrimir la posesión del cien por cientode la cosa. Si bien es cierto que el poseedor siempre tendrá latente la posibilidadde intervertir su título, en los términos del art. 2458 del Código Civil respectodel porcentual de su posesión, estimamos que dicha conducta no será deltodo sencilla en estos casos, ya que la representación presumida de uno delos comuneros en favor de todos, exigirá en la práctica que se le hayaplanteado reclamo concreto de éstos para dejar acreditado su “animopropriom”. Hay situaciones en las cuales tanto el animus domini del poseedor,como el animus detinendi del tenedor, aparecen presumidos por ley por elreconocimiento que significa la causa documentada; y, ni el ocupante ni eljuez podrán ignorar allí el motivo de la ocupación. Si ella determina que seestá en presencia de un tenedor, sólo mediante una excepcional tareaprobatoria permitiremos que dicho tenedor, así presumido por la causadetentionis, se erija en poseedor animo propriom. Es la teoría de la causa dela posesión, como la llama Ihering, o teoría de la voluntad abstracta poroposición a la voluntad concreta del individuo que ocupa4. La imposibilidadde penetrar en el contenido anímico de los actos del ocupante obliga aapelar a presunciones que, si bien en nuestro Código Civil no estaríanconsagradas de manera expresa, surgen por vía de inducción, tal comoocurre con la presunción de posesión. Por ello siempre hemos sostenido que el Código Civil argentino haadoptado la postura de la posesión subjetiva, defendida por Savigny, peroatenuada por la teoría de la causa. Si el ocupante en cualquier momento dela relación real ha reconocido la tenencia, será casi imposible pretenderluego una relación posesoria. Por otra parte es lo que creemos que surge de4 En realidad la denominación “Teoría de la causa de la posesión”, el propio Iherin lareivindica como propia, frente a la publicación arrogándose autoría que efectúa uno de susdiscípulos, Giessen, y deja acreditada la prioridad de su uso en el hermoso prólogo a su “LaVoluntad en la posesión”, Ob.Cit. pág. 8 y 9. 4 5.
manera expresa del art. 2462, inc. 6 del Código Civil, que expresa: “Quedancomprendidos en la clase del artículo anterior (tenencia): ... 6º. El quecontinuase en poseer la cosa después de reconocer que la posesión o elderecho de poseerla pertenece a otro”. En algunas legislaciones como en el Código Civil francés, porejemplo, la posesión es presumida directamente por ley y sólo medianteprueba expresa de quien la niegue podrá determinarse la relación realtenencia por parte de su ocupante5. De igual manera podríamos admitir la presunción de tenencia cuandola causa que motiva la ocupación sólo puede estar referida a esa relaciónreal6. Esta interpretación salva un importante escollo para el juzgador a lahora de precisar el ánimo. Sostenemos pues, aun a pesar de su falta decontemplación expresa, que, en nuestro sistema, existe la presunción deposesión, que sólo caerá cuando quien contradiga dicha presunción acrediteque ese ocupante posee por otro7. El artículo 2353 del Código Civil consagra el principio de“inmutabilidad de la causa”, cuando expresa que “Nadie puede cambiar porsí mismo, ni por el transcurso del tiempo, la causa de su posesión”, queresulta una transcripción literal del proloquio romano “nemo sibi ipsa causampossessionis mutare potest”. Por ello, si la causa de la ocupación, está losuficientemente documentada como para significar un verdadero aporteprobatorio, eliminaría toda posibilidad de invocar posesión por parte deltenedor, ya que constituye un constante reconocimiento de la relación realque se tenga en su consecuencia. No le bastará aquí al ocupante erigirse enposeedor por su sola voluntad, a pesar del 2458 del Código, pues la“voluntad abstracta” de la ley, surgida de la causa, le impedirá hacerlo. No5 Art. 2230 Código Civil Francés: “On est toujours présumé posséder pour soi, et à titre depropriétaire, s´il n´est prouvé qu´on a commencé à posséder pour un autre”.6 MAZEAUD, Henry, León y Jean. “Leciones de Derecho Civil”, Trad. Alcalá Zamora yCastillo, Ed. EJEA, Bs.As. 1960, Parte Segunda, Vol IV, pág. 144. Dice: “El animus seaprecia in abstracto, por ferencia a un ocupante tipo colocado en la misma situación”.7 SALVAT, Raymundo M. “Tratado de Derecho Civil Argentino – Derechos Reales”, Ed.TEA, Bs.As. 1961, Tomo I, pág. 26 y 27. 5 6.
es otro el motivo por el que cada vez que el poseedor entrega, aunque seaen préstamo una cosa, se recomienda confeccionar un contrato escrito queasí lo indique. La causa detentionis aportará aquí la seguridad al poseedorde no perder su relación real, al impedir la interversión prevista en el 2458C.C. Salvo casos excepcionales, ningún juez que se precie de justo podráconsiderar intervertida la posesión frente a un contrato indubitado queacredite la situación de tenencia del pretendido poseedor. Pero no podemos negar que la posibilidad de interversión del título,en los supuestos en que no pueda acreditarse la causa, estará siemprelatente. Así, un cambio en el ánimo del ocupante, que trueca de “animusdetinendi” a “animus domini”, puesto de manifiesto en los actos posesoriosprevistos en el art. 2384 C.C. 8, seguido del efecto excluyente del anteriorposeedor9, determinará la pérdida de la posesión para éste y la adquisiciónde aquél. EL ANIMO DE POSEER EN FORMA EXCLUSIVA DEL COMUNERO FRENTE A LOS LLAMADOS ACTOS DE MERA TOLERANCIA Sin embargo, a pesar de lo que venimos exponiendo, no es fáciladvertir la diferencia entre el “animus domini” del poseedor en los casoscomunes, con el que pueda comenzar a ejercer el comunero por el cien porciento de la cosa poseída. El tema se pone de manifiesto en la mayortolerancia que, sin dudas, tendrán los otros comuneros frente a actos deposesión supuestamente exclusiva del usucapiente. Obviamente no será lomismo que uno de los hermanos, por ejemplo, con animo de exclusividadposea el inmueble que constituyó la sede del hogar familiar, que cuando se8 VENTURA, Gabriel B.; “Aspectos probatorios del juicio de usucapión”, en LL Córdoba,1988, pág. 887. “Conceptualización de los actos posesorios”, en Revista Notarial deCórdoba, Nº 61, pág. 95.9 VENTURA, “Interversión de título”, La Ley, Córdoba, 2001, pág. 259. 6 7.
trate de un tercero, ajeno por completo al dominio del bien. Sin dudas en elprimer caso será frecuente que los actos posesorios llevados a cabo por elcomunero poseedor “ad usucapionem” sean más tolerados que los deltercero ajeno a comunidad alguna. Por otra parte no debemos dejar de advertir que son frecuentes entodos los supuestos de comunidad, los llamados “repartos de uso”, cuandopor acuerdo, tácito o expreso, verbal o escrito, cada uno de los condóminoso comuneros ocupa una cosa determinada o un lugar dentro de una mismacosa10. Podemos advertir así que uno de los factores que dificultan laacreditación del “animo propriom” por parte del comunero, será demostrarque su posesión no fue consecuencia de actos de mera tolerancia ni desimples convenios de uso. El Código Civil Francés expresamente en el art. 2232, determina que“Los actos de pura facultad y los de mera tolerancia no pueden fundar niposesión ni prescripción”. Lamentablemente en nuestra legislación no haynorma similar, por lo menos no con la misma contundencia. Aparece sí, y en normas más contundentes aún, en el Código Civil deChile, cuya regulación, como ley madre, ha sido tomada también por losCódigos Civiles de Colombia, Ecuador, Honduras, El Salvador, Perú (hasta1984), entre otros11. Nos resulta tan didáctica la norma del art. 2499 del Código CivilChileno que lo transcribimos textualmente:10 KOZAK de VALDÉZ, Verónica; “Tratado teórico-práctico del condominio”, Ed. CathedraJurídica, Bs.As. 2010, pág. 255.11 MOISSET DE ESPANÉS, Luis, en su bellísima “Codificación Civil y Derecho Comparado”,Ed. Zavalía, Bs. As. 1994, pág. 112, dice: “Encontramos, pues, toda una familia de códigosamericanos que se han moldeado a imagen y semejanza del chileno; en su estructurametodológica son iguales, pues tienen la misma cantidad de libros y las materias estándistribuidas de manera idéntica”. VENTURA, Gabriel B.; “Actos dispositivos en lascomunidades de bienes”, J.A. Fascículo 10, 2009-III, pág. 17, 18. 7 8.
“La omisión de actos de mera facultad, y la mera tolerancia de actosde que no resulta gravamen, no confieren posesión, ni dan fundamento aprescripción alguna. Así el que durante muchos años dejó de edificar en un terreno suyo,no por eso confiere a su vecino el derecho de impedirle que edifique. Del mismo modo, el que tolera que el ganado de su vecino transitepor sus tierras eriales o paste en ellas, no por eso se impone la servidumbrede este tránsito o pasto. Se llaman actos de mera facultad los que cada cual puede ejecutar enlo suyo, sin necesidad del consentimiento de otro”. La doctrina critica, en general, la carencia de norma similar en elCódigo Argentino; sin embargo de nuestra parte, ciertamente con algunaindulgencia interpretativa, percibimos la exclusión de los actos de meratolerancia para posibilitar la usucapión, en las expresiones del art. 4015 delCódigo Civil que, aunque reiterativas en lo conceptual, exige en elusucapiente el “ánimo de tener la cosa para sí”. No dejamos de reconocer,tal como lo hacen los críticos, que la expresión no es del todo feliz, pues sino existiere tal ánimo no habría posesión, según lo exigido por el artículo2351 del Código Civil que define esta relación real12. Por otra parte cuando se recaba una posesión que no sea un acto demera tolerancia, no se alude sólo al ánimo del supuesto poseedor, sino quese está involucrando también en la situación la actitud de quienes podríanefectuar reclamo y que no lo hacen, a veces no por desidia, sino en virtudde una relación social, familiar o de vecindad. Esta manera de actuar del“dominus” no sólo no debe ser objeto de reproche jurídico, sino que debe serincentivada y protegida de manera expresa por el derecho, como que eséste una herramienta de pacificación y realce de los más importantes valores12 LAFAILLE, Héctor; “Derecho Civil – Tratado de los Derechos Reales”, Ediar, Bs.As. 1945,Tomo I, Nº 772, pág. 585, 586. MARIANI de VIDAL, Marina; en su “Curso de DerechosReales”, Ed. Zavalía, Bs.As. 1997, Tomo 3, pág. 289, en nota 21, explica que laredundancia conceptual de la expresión posesión “con ánimo” o “a título de dueño” provienedel derecho francés en el que se distingue erróneamente la posesión a título de propietariode la posesión precaria. 8 9.
humanos y sociales13. Como bien lo expresa Areán de Díaz de Vivar, si losactos que se hacen posibles por la tolerancia amable del propietario seconsideraran hábiles para plantear usucapión, “...desaparecería todaarmonía en la vida de la comunidad”14. Es el caso del propietario que, porbuena relación con su vecino, tolera el paso de éste por senda marcada ensu campo para acortar camino. Si el día de mañana el vecino pretendeadquirir una servidumbre de paso esgrimiendo esos hechos, tal situación noes la querida por el legislador, pues simplemente se trató de un acto demera tolerancia que no debería ser eficaz para la adquisición por usucapión. Esa actitud de tolerancia, a la que el derecho no debenecesariamente “castigar” posibilitando la extinción de los derechos de quienasí procede, se advertirá potenciada ante las relaciones familiares.¿Cuántas veces uno de los hijos queda en el hogar paterno y carga con elcuidado de los padres hasta su muerte? No sería deseable, y sin dudas noestá en el espíritu de la ley, que en estos supuestos, el resto de losherederos deba exigir la inmediata entrega de la vivienda y los objetosfamiliares, para evitar que el ocupante pueda luego, con el transcurso de losaños, esgrimir usucapión alguna sobre los mismos. Es por estos motivos que nos atrevemos a exigir de los jueces unaprudencia suma al pronunciarse en estas situaciones, pues no siemprehabrá incuria y negligencia en los comuneros pretendidamente excluidos porel poseedor “ad usucapionem”. La interversión del título prevista en el art.2458 del Código Civil, sin que resulte imposible, exigirá aquí una pruebamucho más acabada que en los supuestos normales.13 En igual sentido expresa LAFAILLE, Ob.Cit, Nº 775, pág. 589, que “La ley debe fomentaresta inclinación y no entorpecer la armonía dentro de la vida colectiva”. SALVAT, RaymundoM. “Tratado de Derecho Civil Argentino – Derechos Reales”, Tomo II, Ed. TEA, Bs.As. 1962,Nº 929, pág. 228.14 AREAN de DIAZ DE VIVAR, Beatriz; “Juicio de Usucapión”, Ed. Hammurabi, Bs.As. 1984,pág. 87. 9 10.
INCIDENCIA DE LA TEORÍA QUE CONSIDERA QUE LO ÚNICO QUE PRESCRIBE SON LAS ACCIONES Sabemos bien que la regla general en materia de prescripciónadquisitiva, según lo deja sentado Vélez en la nota al artículo 4015 delCódigo Civil, que remite a Troplong, es justamente la prescriptibilidad detodas las acciones15. Dice la nota citada que “Nada puede escapar al imperiode la prescripción: ella excluye todo favor y todo privilegio, y se extiendesobre todos los derechos”. Si a esta regla le sumamos la idea de que loúnico que prescribe siempre son las acciones, según ya hemos sostenido enotras oportunidades16, deducimos como consecuencia que, prescripta unaacción, sea reivindicación, reducción, petición de herencia, partición, etc.,como lógica consecuencia de ello resultará la adquisición del dominio, o delderecho de que se trate, por parte de quien resulta beneficiado por laprescripción17. Podríamos sentar como principio que, cada vez que las leyesconfieren una acción recuperativa, amén de aparecer latente unaprescripción extintiva respecto de la misma cuando transcurran los plazos ylas demás condiciones legales para que se configure, se generará también,aunque nada se diga, la posibilidad de adquisición del derecho cuya tutelapor la acción prescripta no permite la recuperación del mismo a su anteriortitular. En una norma concreta, el artículo 4019 del Código Civil, el legisladortoma especial recaudo de enumerar las únicas acciones que, a su decir, notienen prescripción. Allí, en el inciso tercero aparece como imprescriptible“La acción de división, mientras dura la indivisión de los comuneros”. Sin15 MOISSET DE ESPANÉS, Luis y VENTURA, Gabriel B. “Prescripción de la AcciónReivindicatoria”, en LL Córdoba, 1986, pág. 18.16 VENTURA, Gabriel B. “La prescripción liberatoria y la usucapión” en Zeus, Rosario, Diario2849, 1986, Tomo 40.17 COLMO, Alfredo; “De las Obligaciones en General, 3ra Ed. Abeledo Perrot, Bs.As., 1961,Nº 917 a), pág. 627, Para este autor el planteo, aunque arriba a la misma conclusión, esjustamente al revés. Dice: “(...) lo prescripto y extinguido es el derecho, no sólo la acción, ycon él la acción para hacerlo valer”. 10 11.
dudas con esta expresión “comuneros” se está aludiendo al condominio y alos demás supuestos de comunidad18. Pero cabe remarcar que, mientras el artículo 3460 del Código Civilmarca una excepción para el caso en que el heredero poseedor hace cesarla indivisión en los hechos, no aparece norma similar para los supuestos decondominio. El principio de la aplicación analógica acude aquí a superar elvacío, según lo sentado en el art. 16 del Código. Pues bien, esa cesación dela indivisión en los hechos, que menciona la norma como recaudo para quese produzca la prescripción, no es otra cosa que la interversión del título. Laque, como se dijo, por tratarse de una figura de derecho con titularidadcompartida, será más dificultosa de probarse que cuando no hay causa encotitularidad o comunidad. PRESUNCIÓN DE REPRESENTACIÓN EN LA POSESIÓN EN LAS COMUNIDADES Reforzando lo expresado, en cuanto a la dificultad probatoria de lainterversión del título los párrafos anteriores, debemos tener presente que,para casi todos los supuestos de comunidad, existen normas que presumenuna cierta representación de uno de los comuneros en favor de los otros enla posesión de las cosas objeto del condominio, o de los bienes que integranla masa. Sin dudas estos dispositivos aparecerán esgrimidos por el resto delos comuneros, frente a la pretensión de usucapión por el poseedor. Ya que18 Para nosotros, el condominio no sería un supuesto de comunidad, puesto que en elcondominio romanista, que es el adoptado por Vélez para nuestro País, hay propiedadexclusiva sobre la parte indivisa y cada condómino tiene ámplias facultades dispositivassobre la misma, tal como se establece en los arts. 2676, 2677 y 2678 del Código Civil.Véase sobre el punto nuestro “Ley 17.801. Registro de la Propiedad Inmueble. Comentada.Anotada”, Ed. Hammurabi, Bs. As. 2009, nota al artículo 16, pág. 303. También enVENTURA, Gabriel B. “Actos Dispositivos en las Comunidades de Bienes”, enJurisprudencia Argentina, Número Especial, Fascículo 10, 2009-III. Decíamos allí que “Estassituaciones de comunidad suelen confundirse con el condominio, figura de derecho real enla que, merced a la existencia de la parte ideal o porción alícuota determinada, cadacondómino sí tiene la libre disponibilidad de su parte y hasta los acreedores puedenembargársela, etc. (arts. 2676 a 2679 del Código Civil). 11 12.
la posesión a título de condómino o “proherede” no es idónea para usucapirel todo de las cosas poseídas19. Veamos cada caso: a) EN EL CONDOMINIO Así, las normas de los arts. 2701 y 2709 del Código Civil,representarán todo un problema para el condómino poseedor “adusucapionem” del cien por ciento de la cosa, ya que por la primera de lasnormas el condómino que administre el objeto del condominio será reputadomandatario de los otros y, como tal, se le aplicarán las normas del mandato.Tengamos presente que muchos de los actos posesorios enumerados en elart. 2384 del Código Civil, por ej.: el cultivo, la percepción de frutos, lasreparaciones o mantenimiento de la cosa y hasta su simple ocupación,aparecerán también en los hechos, y frente a la comunidad concreta, comomeros actos de administración. A su vez, sabemos que el mandatario es tansólo tenedor de la cosa y, como tal, representante de la posesión delpropietario, según lo dispuesto en el art. 2352 del Código Civil; de lo queresultará la dificultad extrema del condómino en cuanto a probar su “animusrem sibi habendi” sobre el cien por ciento de la cosa en condominio. ¿Cómopueden advertir los otros condóminos que quien está ocupando los bienesde la comunidad pretende poseer por sí y no está tan sólo administrando lacosa común?, ¿Cómo puede reprochárseles no haber accionado frente aesta presunción legal que les confiere el derecho a considerarloadministrador, y hasta sujeto a una rendición de cuentas, según lo sentadoen el artículo 1909 del C.C.?. Los interrogantes planteados y la contundente norma del art. 1908C.C. que considera mandatario infiel al que prefiere sus propios interesesantes que los del mandante, resultan más que suficientes para demostrar lo19 SALVAT, Raymundo M. Ob.cit., Tomo II, Nº 928, pág. 226, dice: “La posesión debe ser,no sólo una posesión ejercida a título de dueño, sino que también en carácter de exclusivopropietario de la cosa. Si, por el contrario, la posesión se ejerce en carácter de condómino ode coheredero, por lo mismo que se reconoce en otros un derecho de condominio o decomunidad hereditaria, la posesión no podría servir de base para la prescripción contraestos últimos”. 12 13.
dificultosa que será la acreditación eficaz de la posesión “animo propriom”del comunero. Hasta podría endilgársele que, no sólo no administrófielmente la cosa poseída, como mandatario que era, sino que,aprovechando esa mala administración, luego pretende apropiársela. La jurisprudencia ha aplicado el supuesto con la prudencia queexigimos. Así se ha dicho que “El pago de impuestos o erogacionesproducto de tareas de mantenimiento o construcción, realizadas en elinmueble común por uno de los condóminos, importan actos deadministración y no alcanzan para la interversión del título, mientras queaquel que pretende la usucapión, no pruebe en forma clara e inequívoca, laexteriorización de su voluntad de privar de la posesión a los demáscondóminos”20. Otro tanto ocurre con el 2709 del C.C. citado que, en una ciertacontradicción con lo establecido en el 2701 que hemos analizado en lospárrafos anteriores, pregona que “Cualquiera de los condóminos que sinmandato de los otros, administrase la cosa común, será juzgado comogestor oficioso”. En la práctica la conclusión será la misma, puesto que lanorma genérica del 2288 del C.C. que se ocupa de la gestión de negociosajenos, apunta al mismo objetivo. En efecto, el gestor será considerado unmandatario sometido a todas las obligaciones previstas para esta figura; ycomo tal, se presumirá que es un tenedor de la cosa y no un poseedor.Obviamente nos referimos en relación a la porción que excede de su parteen el condominio. b) EN LA COMUNIDAD HEREDITARIA: En cuanto a la comunidad hereditaria, la situación en general, enmateria de usucapión por el “proherede” en contra de la comunidad, essimilar a la que se produce respecto del condominio.20 Cám. de Apelaciones Concepción del Uruguay, Sala Civil y Comercial, 1999/07/15,“Bariffo de Volpi, Amalia J. c/ Cattáneo, Manuel R. y otros”, en LL Liteoral, 2000-231,transcripto por SMAYEVSKY, Miriam y PENNA, Marcela A. “Usucapión”, Ed. La Ley, Bs.As.2007, pág. 128. 13 14.
Al respecto encontramos la norma del artículo 3449 del Código Civilque expresamente hace valer la posesión de uno de los herederos a favorde todos los miembros de la comunidad hereditaria. En efecto, la citadanorma expresa que “Si hay varios herederos de una sucesión, la posesiónde la herencia por alguno de ellos, aprovecha a los otros”. Este dispositivo,daría pié a considerar que resultaría virtualmente imposible la adquisiciónpor usucapión por parte de uno de los herederos en contra de los demás; sinembargo no podemos negar que, en este punto, el legislador ha queridoevitar de manera directa dicho efecto. Así, acudiendo ahora al dispositivo del artículo 3460 del Código Civil,completamos el esquema de Vélez en cuanto a la posibilidad de usucapirpor parte del heredero que posee con ánimo de exclusividad algunos bienesde la herencia. Dice el artículo 3460 que “La acción de partición de herenciaes imprescriptible, mientras que de hecho continúe la indivisión; pero essusceptible de prescripción, cuando la indivisión ha cesado de hecho,porque alguno de los herederos, obrando como único propietario, hacomenzado a poseerla de una manera exclusiva. En tal caso la prescripcióntiene lugar a los veinte años de comenzada la posesión”. c) EN LA SOCIEDAD CONYUGAL DISUELTA: Producida la disolución de la sociedad conyugal por divorcio onulidad, bien puede ocurrir que uno de los ex cónyuges quede en ocupaciónde algunos bienes que correspondían como gananciales, a la sociedadconyugal. Recordemos que la norma del art. 3969 que suspendía laprescripción entre marido y mujer aunque estuvieren divorciados, apuntabaal régimen anterior a la ley 23515 de divorcio vincular. Luego de la sanciónde ésta, en 1987, el supuesto puede válidamente presentarse. Pues bien en estos casos, tal como hemos visto para los supuestosde condominio y comunidad hereditaria, la presunción de representación enla posesión aparecerá por analogía con las normas previstas para los 14 15.
supuestos de condominio o de los “proherede”. Igualmente será deaplicación el art. 3460 que hemos transcripto más arriba, en tanto elocupante intervierta su título, manifieste por actos exteriores su intención deposeer por sí y tal conducta desplace al otro miembro de la comunidad. Concretando, si el ex cónyuge, luego del divorcio, continúaposeyendo y aspira a una usucapión, deberá demostrar de manera acabada,tal como lo exigíamos para los otros supuestos, que lo hace no sólo conánimo de dueño, sino con exclusividad. Caso contrario se presume larepresentación en pro de la comunidad, o en su caso, la mera tolerancia porparte del otro miembro de la sociedad disuelta. LA “COLABORACIÓN” DE LOS OTROS MIEMBROS DE LA COMUNIDAD Es frente a la expresión del legislador en el artículo transcripto:“indivisión que ha cesado de hecho”, que aparece lo que habíamosadelantado respecto de los actos de mera tolerancia. Sobre todo en el marcode las relaciones familiares. Por ello siempre hemos sostenido la necesidadde una suerte de “colaboración” por parte de los restantes comuneros paraarribar a una prueba contundente de la interversión del título. El encomillado que hemos usado en “colaboración” obedece a queestá empleada la expresión en sentido metafórico, dado que obviamente nopodemos esperar que quien resultará perjudicado con la interversión deltítulo del poseedor, preste espontáneamente algún tipo de ayuda. Nosestamos refiriendo en realidad al requerimiento o intimación efectuada poralgunos de los comuneros, exigiendo el uso o disposición de la cosa. Ellodará oportunidad al poseedor para responder su pretensión demostrando su“animus domini” sobre toda la cosa poseída. 15 16.
De no contarse con esa suerte de colaboración cuando alguno de losmiembros de la comunidad pretende o exige usar o disponer de la cosa, lossignos de la interversión por parte del comunero “ad usucapionem” deberánser inequívocos; pues creemos que, en la mayoría de los casos aparecerancomo simples actos de administración, con la presumida relación detenencia respecto de las porciones alícuotas o cuotas que le podríancorresponder a los otros condóminos o comuneros. En un caso así, ya no estamos autorizados a presumir larepresentación; todo lo contrario, el poseedor está expresando de maneradirecta su voluntad de poseer por sí, sea oponiéndose a la restitución, seanegando la comunidad o rechazando la partición. Es merced a esta actitudque ha quedado demostrado el alzamiento característico de la interversióndel título. Si bien deberá destruir la presunción de protagonista de la “causapossessionis”, ya no tiene en su contra la otra presunción de representaciónen la posesión de los otros comuneros. Cabe acotar, como resultamanifiesto, que el inicio de la posesion “ad usucapionem” quedará marcadorecién luego de esta actitud. Gabriel B. Ventura 16 Recommended

References: artículo 2353
 artículo2351
 artículo 4015
 artículo 4019
 artículo 3460
 artículo 16
 artículo 1909
 artículo 3449
 artículo 3460
 artículo 3460