Source: http://kraken.slv.cz/3As261/2014
Timestamp: 2017-12-18 07:07:08+00:00

Document:
3As261/2014
3 As 261/2014-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Zory ©molkové, v právní vìci ¾alobce: P. È. proti ¾alovanému: Exekutorský úøad v Klatovech, se sídlem Klatovy, Za Beránkem 836, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 10. 2014, è. j. 30 A 125/2014-11,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností brojí proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 10. 2014, è. j. 30 A 125/2014-11, kterým krajský soud odmítl stì¾ovatelovu ¾alobu ze dne 13. 9. 2014, jí¾ se stì¾ovatel bránil proti neèinnosti exekutora. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ochrana proti (ne)èinnosti soudních exekutorù nespadá do pravomoci správních soudù.
Proto¾e kasaèní stí¾nost nesplòovala podmínky øízení stanovené ustanovením § 105 odst. 2 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a zákonem è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), vyzval Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele usnesením ze dne 21. 1. 2015, è. j.-13, ke splnìní poplatkové povinnosti zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 5.000 Kè. Ke splnìní této povinnosti byla stì¾ovateli stanovena lhùta jednoho týdne. Zároveò byl pouèen o následcích spojených s marným uplynutím stanovené lhùty.
Na toto usnesení stì¾ovatel reagoval dne 6. 2. 2015 e-mailovým podáním bez zaruèeného elektronického podpisu, kterým Nejvy¹¹í správní soud po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù pro nemajetnost a o ustanovení zástupce z øad advokátù. Souèástí této ¾ádosti je také sdìlení, ¾e se bez zástupce nebude podepisovat pod listinu, která svým obsahem není potvrzením, nato¾ na tiskopis nepøijatý vùlí zákonodárného sboru , a to mj. proto, ¾e naprostý nedostatek prostøedkù na stranì stì¾ovatele musí být Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ji¾ dlouhodobì znám a stì¾ovatelovy pomìry se nezmìnily. Na dùkaz zaslal stì¾ovatel potvrzení vydané Úøadem práce Èeské republiky, Krajskou poboèkou v Pardubicích, kontaktním pracovi¹tìm Polièka, z nìho¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel je osobou v hmotné nouzi od kvìtna roku 2007 a¾ dosud. Svou kasaèní stí¾nost pøitom nepova¾uje za zjevnì neúspì¹ný návrh.
Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti; dle § 7 odst. 1 citovaného zákona se tedy stal soudní poplatek za kasaèní stí¾nost splatným okam¾ikem jejího podání.
Nejvy¹¹í správní soud znovu zdùrazòuje zásadní skuteènost, ¾e povinnost zaplatit soudní poplatek vznikla stì¾ovateli spoleènì s podáním kasaèní stí¾nosti dne 29. 12. 2014. Stì¾ovatel byl k úhradì soudního poplatku vyzván usnesením ze dne 21. 1. 2015, è. j.-13, které si vyzvedl dne 2. 2. 2015 u provozovatele po¹tovních slu¾eb. Lhùta stanovená citovaným usnesením k zaplacení soudního poplatku byla tedy lhùtou dodateènou, poskytnutou soudem stì¾ovateli právì proto, ¾e nesplnil poplatkovou povinnost v zákonem pøedvídaném okam¾iku, tedy souèasnì s podáním zpoplatnìného úkonu (kasaèní stí¾nosti). Lhùta k zaplacení soudního poplatku marnì uplynula dne 9. 2. 2015. Právní úprava pøitom fakticky umo¾òuje uhradit soudní poplatek i po lhùtì stanovené soudem ve výzvì, a to a¾ do právní moci usnesení o zastavení øízení. Stì¾ovatel tak mohl poplatkovou povinnost splnit a¾ do doby, ne¾ bylo úèastníkùm øízení o kasaèní stí¾nosti doruèeno usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu o zastavení øízení. Tato doba je více ne¾ dostateèná pro splnìní poplatkové povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾el k e-mailovému podání stì¾ovatele ze dne 6. 2. 2015 bez zaruèeného elektronického podpisu, které obsahovalo ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù, nebo» nebylo ve lhùtì tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu (srov. § 37 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e i ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù jsou úkony úèastníka, jimi¾ se disponuje (s dílèí èástí) øízení o kasaèní stí¾nosti. Proto je rovnì¾ v tìchto pøípadech nutno na povinnosti uvedené v § 37 odst. 2 s. ø. s. dùslednì trvat. (Shodnì posoudil obdobnou ¾ádost Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v usnesení ze dne 12. 2. 2015, è. j. 3 As 232/2014-23, nebo v usnesení ze dne 12. 2. 2015, è. j. 3 As 225/2014-16).
Podle § 47 písm. c) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Jeliko¾ soudní poplatek nebyl ke dni vydání tohoto usnesení zaplacen, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti v souladu s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, ve spojení s ust. § 47 písm. c) s. ø. s.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 3 s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.) tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» øízení bylo zastaveno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 4
 § 7
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 § 47
 § 120
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 § 60
 § 120