Source: http://kraken.slv.cz/4As144/2015
Timestamp: 2018-09-25 00:34:58+00:00

Document:
4As144/2015
4 As 144/2015-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Obvodní soud pro Prahu 10, se sídlem 28. pluku 1533/29B, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2015, è. j. 8 A 155/2014-28,
®alobou ze dne 5. 9. 2014 se ¾alobce u Mìstského soudu v Praze domáhá ochrany proti neèinnosti Obvodního soudu pro Prahu 10, které se mìl naposledy jmenovaný soud dopustit tím, ¾e ¾alobci neposkytl po¾adované informace. ®alobce v øízení po¾ádal o osvobození od soudního poplatku. K ¾ádosti pøilo¾il èestné prohlá¹ení, podle kterého je svobodný, bydlí v nenájemním, nevlastnickém, nekolektivním, nebytovém obydlí , vý¹e jeho pøíjmù èiní pøes tøi tisíce korun mìsíènì , je plnì invalidní, vý¹e jeho závazkù èiní desetitisíce , vlastní elektrický psací stroj, digitální televizor, jízdní kolo a jeho bì¾né výdaje tvoøí vý¾iva, tisk, jízdné, papír, po¹tovné, DPH. ®alobce soudu pøedlo¾il také potvrzení Úøadu práce, Krajské poboèky v Pardubicích, Kontaktní pracovi¹tì Polièka, podle nìj¾ pobírá dávku pomoci v hmotné nouzi, to je pøíspìvek na ¾ivobytí, a to ve vý¹i 3.410 Kè. Usnesením ze dne 4. 12. 2014, è. j. 8 A 155/2014-10, soud ¾alobci pøiznal èásteèné osvobození od soudního poplatku ve vý¹i 1.700 Kè, zbyla mu tedy poplatková povinnost ve vý¹i 300 Kè. Proti tomuto usnesení ¾alobce podal kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 9. 4. 2015, è. j. 9 As 6/2015-14.
Mìstský soud v Praze následnì vyzval ¾alobce, aby ve stanovené lhùtì zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 300 Kè. ®alobce v¹ak soudu zaslal novou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, ve které uvedl, ¾e do¹lo k zásadní zmìnì jeho pomìrù. K této ¾ádosti pøipojil nové èestné prohlá¹ení. V nìm uvedl, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy, nepobírá pøíspìvek na ¾ivobytí a jeho majetek se rozrostl o jedno jízdní kolo; bì¾né výdaje oproti pùvodnímu èestnému prohlá¹ení neuvedl. Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 28. 5. 2015, è. j. 8 A 155/2014-28, novou ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù zamítl. V odùvodnìní usnesení soud uvedl, ¾e ¾alobci vznikla poplatková povinnost ji¾ pøi podání ¾aloby, to je dne 18. 9. 2014, a k jejímu sní¾ení na 300 Kè do¹lo a¾ 11. 12. 2014. Z toho vyplývá, ¾e ¾alobce mìl dostatek èasu, aby si opatøil prostøedky k zaplacení soudního poplatku je¹tì pøed pøípadnou zmìnou svých pomìrù. Soud podotkl, ¾e ¾alobce tvrzenou zmìnu svých pomìrù ¾ádným zpùsobem nevysvìtlil a nedolo¾il. Neuvedl tedy, za jakých okolností pøi¹el o dávku pomoci v hmotné nouzi. Pøitom právì tato skuteènost je podle soudu obzvlá¹tì významná vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce pøíspìvek na ¾ivobytí pobíral jako osoba zcela nemajetná, a lze se tudí¾ dùvodnì domnívat, ¾e na ni mìl i nadále nárok. Pokud by ov¹em dávku úmyslnì nepobíral, nemohlo by se jednat o skuteènost odùvodòující osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud v Praze tedy uzavøel, ¾e tvrzení ¾alobce nebylo mo¾né v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za dostaèující dolo¾ení majetkových pomìrù.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) namítl, ¾e ¾ádal Mìstský soud v Praze o osvobození od jediného soudního poplatku, nikoliv od v¹ech soudních poplatkù. Vylo¾il, ¾e èásteèným osvobozením zákonodárce mínil osvobození toliko od nìkterého ze soudních poplatkù, nikoliv stanovení vý¹e poplatku soudem. Usnesení Mìstského soudu v Praze je proto v rozporu se zákonem. Soud podle stì¾ovatele dospìl k závìru, ¾e jeho majetkové pomìry nedostaèují k zaplacení soudního poplatku, pøesto ¾ádost o osvobození od soudního poplatku zamítl. Stì¾ovatel se ohradil proti tvrzení, ¾e mìl pùl roku na splnìní své poplatkové povinnosti. Uvedl, ¾e usnesení soudu ze dne 4. 12. 2014, è. j. 8 A 155/2014-10, bylo napadeno kasaèní stí¾ností a nebylo proto mo¾né oèekávat, ¾e soudní poplatek zaplatí pøed rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu. Po tomto rozhodnutí ji¾ mìl k zaplacení pouze ètrnáct dní. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v øízení nebyl povinen prokazovat negativní skuteènosti, tedy, ¾e nemá ¾ádný zpenì¾itelný majetek, ¾ádné pøíjmy apod. Dále uvedl, ¾e odnìtí dávky pomoci v hmotné nouzi je pravomocným aktem, bez ohledu na podané odvolání.
Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku a povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2015, è. j. 8 A 155/2014-28. Trvání na tìchto po¾adavcích by toti¾ znaèilo jen øetìzení tého¾ problému, jeliko¾ pøedmìtem pøezkumu je usnesení o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù ve zbývajícím rozsahu, v nìm¾ dosud osvobozen nebyl (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupné na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ) vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti neoznaèil ¾ádné dùvody podle § 103 s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak vyplývá, ¾e uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 9. 4. 2015, è. j. 9 As 6/2015-14, stì¾ovateli vysvìtlil, ¾e osvobození od soudních poplatkù je mo¾né pouze tehdy, pokud úèastník øízení, v nyní posuzované vìci stì¾ovatel, dolo¾í, ¾e (1.) nemá dostateèné prostøedky, (2.) jeho návrh nemù¾e být zjevnì neúspì¹ný a (3.) nejedná se o svévolný, respektive ¹ikanózní návrh ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2015, è. j. 9 As 91/2014-13, nebo ze dne 26. 6. 2014, è. j. 9 As 126/2014-12. Zdej¹í soud se i nyní zamìøil na naplnìní podmínky uvedené pod tøetím bodem, a to bez ohledu na dùvody, pro které Mìstský soud v Praze nevyhovìl ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù ve zbývajícím rozsahu, v nìm¾ dosud osvobozen nebyl.
Nejvy¹¹í správní soud i krajské soudy evidují stovky stì¾ovatelových ¾ádostí a návrhù. Pouhá skuteènost, ¾e vede tak ohromné mno¾ství sporù je¹tì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem a návrhùm nemìlo být vyhovìno. Klíèové je, ¾e se pøímo nedotýkají jeho ¾ivotní sféry, jsou vedeny stereotypnì a jsou uplatòovány stejné nebo obdobné argumenty, které byly soudy ji¾ mnohokráte zodpovìzeny. Jeho ¾alobní a kasaèní námitky èasto ani nedosahují kvality konstruktivních námitek, jak pøedpokládá soudní øád správní, ale jde o obecné výtky a výhrady k vedenému øízení i obecnì k fungování soudnictví v Èeské republice.
Pøedmìt nyní posuzovaného øízení se ¾ádným zpùsobem neli¹í od stovky jiných. Tento spor není takového charakteru, aby se bezprostøednì dotýkal stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry. Netýká se pøímo jeho majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Smyslem podané ¾aloby tak není ochrana jeho práv, ale samotné vedení sporu. Takové spory má bezesporu právo vést, neexistuje v¹ak ¾ádný dùvod pro to, aby náklady na jejich vedení hradil, by» i èásteènì, namísto stì¾ovatele stát (k tomu napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 7. 2014, è. j. 9 As 158/2014-10). Institut osvobození od soudních poplatkù nemá v ¾ádném pøípadì slou¾it ke svévolnému vedení sporù o vìcech nikterak se nedotýkajících ¾ivotní sféry navrhovatele. Nemajetnost toti¾ nemù¾e být sama o sobì dùvodem, aby se nemajetná osoba mohla volnì a bez jakýchkoliv omezení realizovat v podávání èetných podání k soudu (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, a ze dne 12. 7. 2012, è. j. 5 Ans 10/2012-26).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému takové náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 60