Source: http://kraken.slv.cz/6Ads88/2008
Timestamp: 2018-06-21 13:10:37+00:00

Document:
6Ads88/2008
6 Ads 88/2008-157
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: B. J., zastoupeného Mgr. Milanem Popelkou, advokátem, se sídlem nám. T. G. Masaryka 11, Prostìjov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 10. 2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 4. 2008, è. j. 21 Cad 8/2005-128,
II. ®alované s e ne p ø izn á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu Mgr. Milanu Popelkovi, se p ø izn á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 952 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal vèas kasaèní stí¾nost proti v záhlaví blí¾e oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná ) ze dne 13. 10. 2004, è. X, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále té¾ zákon o dùchodovém poji¹tìní ). V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku lékaøe OSSZ v ©umperku ze dne 4. 10. 2004 není stì¾ovatel plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 40 %. ®alovaná dále pak citovala ustanovení § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle nìho¾ je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %.
Vzhledem k tomu, ¾e k takovému poklesu u stì¾ovatele nedo¹lo, nadále mu nále¾í èásteèný invalidní dùchod.
Proti rozhodnutí ¾alované podal stì¾ovatel ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 17. 4. 2008, è. j. 21 Cad 8/2005-128, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud poukázal na závìry dvou posudkových komisí, které ve vìci posuzovaly zdravotní stav stì¾ovatele a dospìly ke shodnému závìru, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí nebyl stì¾ovatel plnì invalidní. Bylo poukázáno na to, ¾e soud, který sám nemá medicínských znalostí, nemù¾e pøezkoumávat vìcnou správnost odborných závìrù posudkové komise. Pokud má soud pochybnosti o vìcné správnosti posudku, nemù¾e jej nahradit vlastním názorem, ale musí posudkové komisi ulo¾it, aby posudek doplnila, pøípadnì mù¾e ustanovit jinou posudkovou komisi, aby se vyjádøila ke správnosti ji¾ podaného posudku. V dané vìci takto soud postupoval, kdy¾ vzhledem k námitkám stì¾ovatele a za úèelem objektivního posouzení jeho zdravotního stavu vy¾ádal posudek i od Posudkové komise MPSV v Brnì. Výsledné hodnocení uvedených posudkových orgánù je shodné, závìry posudkù jsou podlo¾eny obsahem lékaøských nálezù o vy¹etøení stì¾ovatele na odborných lékaøských pracovi¹tích i vlastní vy¹etøení stì¾ovatele pøi jednání komise. Krajský soud proto pova¾uje posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí posudkovými komisemi za úplné, odborné a pøesvìdèivé, nebo» posudkové komise v posudku uvedly, z jakých lékaøských nálezù o zdravotním stavu stì¾ovatele vycházely, jaká zji¹tìní z nich uèinily a jak je hodnotily. Stanovily pracovní omezení, která stì¾ovatel má a urèily okruh zamìstnání, která je stì¾ovatel pøi dodr¾ení stanovených pracovních omezení schopen vykonávat. Závìr posudkových orgánù pova¾uje krajský soud za zcela jednoznaèný, pokud jde o zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel nebyl plnì invalidní a tento závìr nebyl zpochybnìn ani v prùbìhu pøezkumného øízení. Nebyl shledán dùvod k vy¾ádání znaleckého posudku, jak to stì¾ovatel navrhoval, ani k vy¾ádání EMG vy¹etøení. Bylo poukázáno na to, ¾e soud pøezkoumává výrok správního rozhodnutí podle skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì jeho vydání, a v projednávané vìci jde o rozhodnutí ze dne 13. 10. 2004. Novì zji¹tìné poznatky o zhor¹ení zdravotního stavu stì¾ovatele by mohly být dùvodem jen pro podání nové ¾ádosti o po¾adovanou dávku dùchodového poji¹tìní. Krajský soud opìtovnì zdùraznil, ¾e posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele pro úèely tohoto pøezkumného øízení pova¾uje za dostaèující, v posouzení zdravotního stavu posudkovými komisemi není rozpor, který by bylo tøeba revizním znaleckým posudkem odstranit, jestli¾e stì¾ovatel je stále po¾ivatelem èásteèného invalidního dùchodu. Zji¹tìný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele ve vý¹i 35 % je ni¾¹í ne¾ 66 % a u stì¾ovatele se nejedná ani o zdravotní posti¾ení podle pøílohy è. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Stì¾ovatel tak k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí v souhrnu nesplòoval ¾ádnou z podmínek plné invalidity, jak jsou vymezeny v ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Krajský soud proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy z dùvodu vad øízení, spoèívajících v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Uvedl, ¾e konkrétnì namítal, ¾e nebyl v rámci øízení dosud správnì vy¹etøen, nebyl nále¾itì zji¹tìn skutkový stav, o kterém by nebyly dùvodné pochybnosti, kdy¾ navrhoval dùkaz novým revizním znaleckým posudkem, proto¾e znalecké posudky jak z Hradce Králové, tak z Brna, jsou nesprávné a nehodnotí nále¾itì jeho zdravotní stav. Trvá na tom, ¾e nikdo nehodnotil jeho základní posti¾ení, kterým je posti¾ení dolních konèetin, kdy¾ trpí znaènou artrózou a nebylo provedeno ¾ádné objektivní vy¹etøení, napø. PMG, a to jak u nohou, tak u zad, aèkoliv taková mo¾nost byla. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e v ¾ádném pøípadì s ohledem na velmi ¹patný zdravotní stav nebyl schopen k dobì vydání rozhodnutí ¾alované vykonávat vùbec ¾ádnou práci, co¾ by mìlo být prokázáno doplnìním dokazování o navr¾ený znalecký posudek, který v¹ak krajský soud odmítl provést bez dal¹ího a bez nále¾itého odùvodnìní. Z tohoto dùvodu pak byl nesprávnì a nedostateènì zji¹tìn skutkový stav a z toho pak byl vyvozen i nesprávný právní závìr, kdy ¾aloba byla zamítnuta, pøièem¾ rozhodnutí pova¾uje stì¾ovatel za nesprávné a nespravedlivé. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a pro tento dùvod je kasaèní stí¾nost shledána pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vady øízení pøed správním orgánem, proto¾e v¹ak v této souvislosti namítá, ¾e krajský soud neprovedl jím navrhovaný dùkaz (zejména se jednalo o návrh na vypracování znaleckého posudku), je zøejmé, ¾e tím má na mysli dùvod § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. jinou vadu øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Jak ji¾ správnì uvedl krajský soud, posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou; soud k ní nemá potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, jim¾ tyto znalosti svìdèí, aby se o tìchto otázkách vyslovily. Soud pak hodnotí ve¹keré dùkazy v øízení takto získané. V øízení, které je pøezkumným øízením vùèi rozhodnutí ¾alované, soud opatøil posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v souladu s § 4 odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Pro rozhodnutí soudu tak má zcela zásadní význam právì závìr vyslovený v posudku odborné lékaøské komise. Z toho dùvodu musí z posudku vyplývat, ¾e komise zasedala v øádném slo¾ení podle § 3 vyhlá¹ky 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení, dále ve smyslu § 3 odst. 8 ve spojení s § 1 odst. 2 této vyhlá¹ky musí z posudku vyplývat, zda a jak pøihlédla komise pøi posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti k výsledku vlastního ¹etøení, zda a jak vycházela z lékaøských zpráv a posudkù vypracovaných odbornými lékaøi o zdravotním stavu posuzovaného. Posudek musí koneènì obsahovat posudkový závìr, ze kterého vyplývá posouzení jednak zdravotního stavu posuzovaného, v pøípadì dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu i zdravotní posti¾ení, které je jeho pøíèinou (§ 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.), a jednak posouzení poklesu schopnosti jeho soustavné výdìleèné èinnosti.
Posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem stì¾ejním. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník soudního øízení uplatòující nárok na dùchod podmínìný dlouhodobým nepøíznivým zdravotním stavem, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá a ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity (a» plné
èi èásteèné) závisí pøedev¹ím. Dùle¾itým pravidlem, které nutno zvlá¹tì zdùraznit, je ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., je¾ stanoví, ¾e pøi pøezkoumání rozhodnutí soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì správního orgánu. To znamená, ¾e posudková komise musí ozøejmit své závìry právì ve vztahu k období, kdy bylo vydáno rozhodnutí ohlednì invalidního dùchodu.
Krajský soud si v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o ¾ádosti o pøiznání plného invalidního dùchodu opatøil lékaøský posudek vypracovaný Posudkovou komisí MPSV v Hradci Králové. S ohledem na námitky stì¾ovatele vùèi závìrùm tohoto posudku byl vy¾ádán srovnávací posudek vypracovaný Posudkovou komisí MPSV v Brnì. Poslednì uvedená komise velmi podrobnì zkoumala zdravotní posti¾ení stì¾ovatele a dospìla k závìru, ¾e za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele pova¾uje progredující artrotické posti¾ení s projevy algií zvlá¹tì v C a Th úseku páteøe, pravého kolenního kloubu a pravého zápìstí s vý¹e popsaným rentgenologickým nálezem a funkèním omezením, proto stanovila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované na 25 %. Procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla stanovena na horní hranici uvedené v kapitole XV, oddíl F, polo¾ka 2b vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. po komplexním posouzení se zøetelem k záva¾nosti ostatních zdravotních posti¾ení, která se na dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu posuzovaného podílejí (tato dal¹í zdravotní posti¾ení byla v posudku podrobnì uvedena). S ohledem na dosa¾enou kvalifikaci stì¾ovatele a døíve vykonávanou výdìleènou èinnost posudková komise zvý¹ila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle § 6 odst. 4 uvedené vyhlá¹ky o 10 %, tj. na celkových 35 %, odli¹nì od lékaøe povìøeného vypracováním posudku pro OSSZ ©umperk i Posudkové komise MPSV v Hradci Králové. Pro zvolení jiného zdravotního posti¾ení, které se rozhodujícím zpùsobem podílí na míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele èi zaøazení zdravotního posti¾ení do jiné kapitoly a polo¾ky a tím stanovení jiné hodnoty míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se posudková komise zabývala, ale nenalezla pro takové øe¹ení oporu a objektivní podklady v odborných nálezech. U stì¾ovatele se nejedná o ¾ádné z posti¾ení uvedených v pøíloze è. 3 a è. 4 uvedené vyhlá¹ky, jeho zdravotní stav není funkèním dopadem a dùsledky srovnatelný s posti¾eními uvedenými v tìchto pøílohách. Posudkové zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele bylo provedeno na základì prostudování jeho kompletní spisové a zdravotní dokumentace, je¾ tvoøí souèást spisu. Z hlediska vý¹e naznaèených po¾adavkù na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku, se tedy posudková komise ve svém posudku podle Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì obsáhle vyjádøila a své lékaøské závìry pøesvìdèivì odùvodnila. Ve vztahu ke stì¾ovatelovì kasaèní námitce spoèívající v po¾adavku vyhotovení odborného znaleckého posudku z oboru zdravotnictví Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zejména obsah posudku podaného Posudkovou komisí MPSV v Brnì nevzbuzuje pochybnosti o své úplnosti a správnosti, pøièem¾ obì posudkové komise do¹ly ke shodným závìrùm, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro pøiznání plného invalidního dùchodu. Vzhledem k tomu, ¾e lékaøské závìry se v otázce hodnocení stì¾ovatelova zdravotního stavu shodují, pro doplnìní dokazování ustanovením soudního znalce z oboru zdravotnictví není dán dùvod (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, dostupný na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud se tudí¾ shoduje s názorem krajského soudu, ¾e pro doplnìní dokazování znaleckým posudkem nebyl dán dùvod.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal v postupu krajského soudu ¾ádnou vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí a vzhledem k uvádìným závìrùm posudkových komisí, které posoudily míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele pod hranici nutnou pro pøiznání plné invalidity, dospìl zdej¹í soud k závìru,
¾e ani øízení pøed správním orgánem netrpìlo vadami, je¾ by mìly za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Kasaèní stí¾nost byla proto jako nedùvodná zamítnuta (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nepøíslu¹í, ¾alované, aè byla v øízení úspì¹ná, takové právo ze zákona nenále¾í.
Krajským soudem ustanovený zástupce stì¾ovatele po¾adoval za zastoupení stì¾ovatele odmìnu za jeden úkon, a to za sepis kasaèní stí¾nosti, v èástce 500 Kè s pøipoètením re¾ijního pau¹álu ve vý¹i 300 Kè a zvý¹ení odmìny o 19 % DPH na celkovou èástku 952 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e ustanovený advokát úètovaný úkon ve vìci provedl (doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. d/ advokátního tarifu) a dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, byla mu po¾adovaná èástka ve vý¹i 952 Kè pøiznána.
Brnì dne 26. listopadu 2008

References: soud 
 § 38
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 4
 § 3
 § 3
 § 1
 § 75
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11