Source: http://kraken.slv.cz/I.US3779/13
Timestamp: 2018-04-23 23:10:45+00:00

Document:
I. ÚS 3779/13
I.ÚS 3779/13 ze dne 14. 1. 2014
Ústavní soud rozhodl dnešního dne bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedkyně Kateřiny Šimáčkové (soudkyně zpravodajky), soudkyně Ivany Janů a soudce Ludvíka Davida o ústavní stížnosti stěžovatele M. Z., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Kružíkem, advokátem se sídlem Příkop 2a, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 21. srpna 2013 č. j. 3 Tdo 657/2013 - 24, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 2. října 2012 č. j. 6 To 385/2012 - 871 a proti rozsudku Okresního soudu ve Zlíně ze dne 19. dubna 2012 sp. zn. 18 T 177/2010, takto:
1. Ve včasné a řádně podané ústavní stížností, doručené Ústavnímu soudu dne 12. prosince 2013, se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí obecných soudů z důvodu porušení jeho ústavně zaručených práv, a to zejména práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
2. Porušení svých práv stěžovatel spatřoval v tom, že byl napadenými rozhodnutími uznán vinným skutkem, který byl kvalifikován jako přečin zneužití pravomoci úřední osoby a zločin přijetí úplatku, a byl mu uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání třiceti měsíců podmíněně na dobu tří a půl roku a trest zákazu činnosti výkonu funkce ve státní správě a bezpečnostních sborech s rozhodovací pravomocí na dobu čtyř let. Stěžovatel vyjádřil především výhrady ke skutkovým zjištěním obecných soudů. Poškozený a jeho právní zástupce měli od počátku možnost být informováni o průběhu trestního řízení a do tohoto průběhu vstupovat. Stěžovatel poukazuje i na to, že mohlo jít o policejní provokaci. Stěžovatel připouští, že peníze od poškozeného vzal, nicméně bylo to za opatření vzorů smluv, nikoli jako úplatek. Stěžovatel závěrem vyjádřil přesvědčení, že by postačovalo jeho potrestání v rámci kázeňského přestupku.
5. Veškeré námitky, které stěžovatel vznesl před Ústavním soudem, a jimiž polemizuje se závěry obecných soudů, však stěžovatel již uplatnil v předchozích soudních řízeních a Ústavní soud je názoru, že se s nimi příslušné soudy náležitě vypořádaly.
6. V této věci obecné soudy tedy dostály svým povinnostem a proto pouhá skutečnost, že stěžovatel s jejich závěry nesouhlasí, nemůže sama o sobě založit odůvodněnost ústavní stížnosti (srov. např. usnesení sp. zn. IV. ÚS 122/12 ze dne 8. 7. 2013).
7. Ústavní soud proto z výše uvedených důvodů ústavní stížnost odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.

References: soud 
 čl. 36
 soud 
 soud 
 § 43
 zákona č. 182