Source: http://kraken.slv.cz/7As80/2011
Timestamp: 2018-09-23 03:38:19+00:00

Document:
7As80/2011
è. j. 7 As 80/2011-122
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Obèanské sdru¾ení-©ance, se sídlem Dìèínská 606, Bene¹ov nad Plouènicí, zastoupen Mgr. Martinem Koláøem, advokátem se sídlem Masarykovo nám. 193/20, Dìèín, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, zastoupen Mgr. Drahomírou Kouteckou, advokátkou se sídlem nám. Míru 336, Litvínov, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) MEGALEIAR a. s., se sídlem Pøemyslovská 2845/43, Praha 3, 2) Statutární mìsto Dìèín, se sídlem Mírové námìstí 1175/5, Dìèín IV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 3. 2011, è. j. 15 Ca 156/2009-72,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 3. 2011, è. j. 15 Ca 156/2009-72, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný Krajský úøad Ústeckého kraje domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 3. 2011, è. j. 15 Ca 156/2009-72, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 10. 2009, è. j. 368/UPS/2009-8, vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a ulo¾il mu povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl jako nepøípustné odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Dìèín, odboru stavební úøad, ze dne 19. 6. 2009, è. j. OSU/69797/2009/Parl, o umístìní stavby Obchodní centrum Dìèín-Bene¹ovská ul. , nebo» nebylo podáno úèastníkem øízení.
Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e ¾alobce splnil v¹echny podmínky dle ust. § 70 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ) pro to, aby mohl po¾adovat u pøíslu¹ných orgánù státní správy, aby byl pøedem informován o v¹ech zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny podle tohoto zákona. Ve smyslu ust. § 70 odst. 3 byl ¾alobce oprávnìn úèastnit se správního øízení, kdy¾ svou úèast písemnì oznámil v zákonem stanovené lhùtì. Informace o zahájení øízení byla vyvì¹ena na úøední desce Magistrátu mìsta Dìèín dne 15. 5. 2009 a souèasnì zveøejnìna zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup. Osmidenní lhùta pro oznámení úèasti na øízení vypr¹ela dne 25. 5. 2009 (pondìlí), kdy¾ poslední den lhùty (23. 5. 2009) pøipadl na sobotu. ®alobce dolo¾il, ¾e má právní subjektivitu a ¾e jeho hlavním posláním je ochrana pøírody a krajiny. Pokud by bylo pravdivé tvrzení ¾alovaného, ¾e správní orgán neobdr¾el stanovy ¾alobce ani doklad o jeho právní subjektivitì, potom je nemo¾né, aby ¾alovaný na výzvu soudu tyto listiny obratem pøedlo¾il. Odvolání proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Dìèín, odboru stavební úøad, ze dne 19. 6. 2009, è. j. OSU/69797/2009/Parl, tedy podal ¾alobce jako úèastník øízení. Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e se ¾alovaný dopustil nezákonnosti a podstatného poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, a ¾alobou napadené rozhodnutí proto zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøel o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel odmítl názor soudu, ¾e ¾alobce splnil v¹echny zákonné podmínky pro úèastenství v øízení dané ust. § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Podmínkou pro úèastenství v øízení není pouze øádné a vèasné oznámení úèasti v øízení dle odst. 3, ale také splnìní podmínek uvedených v odst. 2 tohoto ustanovení. Dal¹ími podmínkami tedy jsou právní subjektivita a podání ¾ádosti o informování o v¹ech zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle tohoto zákona. Platnost takové ¾ádosti je jeden rok od jejího podání. ®ádosti podle odst. 2 v¹ak nelze pøisuzovat zpìtnou platnost; tato ¾ádost musí být podána pøed zahájením pøíslu¹ného správního øízení. ®alobce podal ¾ádost o informování dne 25. 5. 2009 (nikoli 22. 5. 2009, jak uvádí ¾alobce v ¾alobì) a teprve od tohoto dne poèala bì¾et roèní platnost této ¾ádosti. ®alobci tak nemù¾e být pøiznáno úèastenství v øízení, které bylo zahájeno ji¾ 15. 5. 2009. Skuteènost, ¾e se ¾alobce do prvoinstanèního øízení pøihlásil v zákonné osmidenní lhùtì, stì¾ovatel nijak nepopírá. Tato skuteènost ani to, zda stì¾ovatel mìl k dispozici v dobì rozhodování stanovy ¾alobce a zápis z valné hromady ¾alobce, nemìní nic na tom, ¾e ¾ádost o informování byla podána a¾ po zahájení øízení. Tyto listiny ale stì¾ovateli poskytl prvoinstanèní orgán a¾ 4. 3. 2011, pøièem¾ v prùbìhu odvolacího øízení nebyly stì¾ovateli pøes jeho ¾ádost poskytnuty. Stì¾ovatel z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce uvedl, ¾e nesouhlasí s argumentací, ¾e ¾ádost dle ust. § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny musí být podána pøed zahájením pøíslu¹ného správního øízení. Smyslem ust. § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny je uskuteèòovat ochranu pøírody za pøímé úèasti obèanù, a to prostøednictvím obèanských sdru¾ení. Toto ustanovení nelze vykládat zu¾ujícím zpùsobem a odpírat tak konkrétním obèanským sdru¾ením mo¾nost realizovat svá poslání, co¾ je poru¹ením práva úèasti obèanù a obèanských sdru¾ení na rozhodování správních orgánù dle Aarhuské úmluvy o pøístupu k informacím, úèasti veøejnosti na rozhodování a pøístupu k právní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí. ®alobce dodal,
¾e se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a pøiznání práva na náhradu nákladù øízení vùèi stì¾ovateli.
Osoba zúèastnìná na øízení MEGALEIAR a. s. ve svém vyjádøení uvedla, ¾e úèinky ¾ádosti dle § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny nelze vztahovat na správní øízení ji¾ zahájená. Splnìní podmínek podle tohoto odstavce je nutným pøedpokladem k tomu, aby bylo mo¾né zabývat se podmínkami stanovenými v odstavci 3. Nejedná se o výklad zu¾ující, ale naopak plnì odpovídající jazykovému obsahu tìchto ustanovení i jejich logice. Pøipustit úèastenství stì¾ovatele v daném správním øízení, i kdy¾ ¾ádost podle ust. § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny podal a¾ po zahájení dotèeného øízení, znamená pøipustit stav nejistoty v otázce, kdo, kdy a za jakých podmínek mù¾e být úèastníkem øízení. Napadený rozsudek má být proto zru¹en.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám shledal vadu uvedenou v odstavci 3, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ve struènosti stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud dospìl k nesprávnému závìru, ¾e ¾alobce byl úèastníkem pøedmìtného správního øízení. ®alobce toti¾ podle nìj nesplnil podmínky odstavce 2. ust. § 70 zákona o ochranì pøírody a tím ani podmínky odstavce 3. tého¾ ustanovení.
Pøednì je v¹ak nutno podotknout, ¾e stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti nebyly dùvodem pro vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Dùvodem bylo pouze a jen to, ¾e ¾alobce správnímu orgánu prvého stupnì údajnì nedolo¾il své stanovy a doklad o právní subjektivitì, èím¾ nesplnil podmínky odst. 2 ust. § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny a tudí¾ ani odst. 3 tého¾ ustanovení. Stì¾ovatel k nyní namítaným skuteènostem ve svém rozhodnutí pouze obecnì konstatoval následující: Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádost o informace byla podána odvolatelem a¾ po oznámení SÚ o zahájení správního øízení, odvolací orgán [ ] po¾ádal prvoinstanèní orgán o zaslání pøedchozích ¾ádostí OS ©ance o informování [ ]. V odpovìdi ze dne 3. 9. 2009 sdìlil SÚ, ¾e neeviduje ¾ádnou jinou pøedchozí ¾ádost o informování o zahajovaných øízeních OS ©ance, [ ]. Stì¾ovatel ve svém rozhodnutí neuvedl, ¾e by snad z tìchto skuteèností mìly vyplývat nìjaké právní dùsledky. Dodateèné doplnìní rozhodnutí o dal¹í dùvod v prùbìhu øízení o ¾alobì pak nemohlo v ¾ádném pøípadì zhojit pøípadné vady rozhodnutí, které krajský soud shledal (k tomu srov. obdobnì rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 10. 2004, è. j. 3 As 51/2003-58, a ze dne 19. 12. 2008, è. j. 8 Afs 66/2008-71).
S námitkou, která je nyní uplatòována stì¾ovatelem se navíc nevypoøádal ani krajský soud v napadeném rozsudku. Jeliko¾ v¹ak rozsah soudního pøezkumu urèuje zásadnì ¾alobce, nebyl obecnì krajský soud povinen se s argumentací ¾alovaného v rozsudku vypoøádávat (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2009, è. j. 1 As 64/2009-153, dostupný na www.nssoud.cz). Nelze pøitom ani vyslovit závìr, ¾e se stí¾ní argumentace míjí s dùvody, pro které bylo ¾alobou napadené rozhodnutí krajským soudem zru¹eno, co¾ by bylo dùvodem pro zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2007, è. j. 8 Afs 161/2005-87, dostupný na www.nssoud.cz). Krajský soud se sice nevyslovil pøímo k otázce nastolené stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti, nicménì vyslovil obecný závìr o úèastenství ¾alobce ve správním øízení, který stì¾ovatel nyní zpochybòuje.
Ne¾ v¹ak mohl Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit k pøezkumu napadeného rozsudku, zabýval se otázkou, zda jeho odùvodnìní splòuje zákonné po¾adavky. Obecnì toti¾ na jednu stranu platí, ¾e nevypoøádání se s argumentací ¾alovaného v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nezakládá samo o sobì nepøezkoumatelnost rozsudku správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2009, è. j. 1 As 64/2009-153, dostupný na www.nssoud.cz). Na druhou stranu toto nezbavuje krajský soud povinnosti své závìry øádnì zdùvodnit.
Podle ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, dostupné na http://nalus.usoud.cz) jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Ve svém nálezu ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, Ústavní soud napøíklad vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena. Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Má-li tedy být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc zásadních a podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných skuteèností, proè pova¾uje právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné a z jakých dùvodù pova¾uje pro vìc zásadní argumentaci úèastníkù øízení za lichou.
Tìmto po¾adavkùm na soudní rozhodnutí pøezkoumávaný rozsudek krajského soudu nevyhovuje. Krajský soud toti¾ v odùvodnìní rozsudku nevylíèil, jak uvá¾il o jedné ze zásadních otázek, která byla mezi úèastníky sporná a její¾ posouzení bylo nezbytné pro uèinìní závìru o tom, ¾e ¾alobce byl úèastníkem pøedmìtného správního øízení. Stì¾ovatel ve svém vyjádøení k ¾alobì namítl, ¾e ¾alobce nesplnil podmínky úèastenství, kdy¾ podal obecnou ¾ádost o informování a¾ po zahájení daného správního øízení, a ¾alobce se ve své replice s touto námitkou neztoto¾nil. Krajský soud se k argumentaci ¾alovaného nijak nevyjádøil, a pøesto uzavøel, ¾e ¾alobce splnil podmínky úèastenství. Tím, ¾e krajský soud nevyslovil své úvahy o tom, zda je podmínkou úèastenství ve správním øízení podle ust. § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny podání obecné ¾ádosti o informování podle odst. 2 tohoto ustanovení pøed zahájením konkrétního správního øízení, a uèinil závìr o úèastenství ¾alobce v pøedmìtném správním øízení, zatí¾il svùj rozsudek nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøistoupit k pøezkoumání napadeného rozsudku na základì uvedené stí¾ní námitky, nebo» v napadeném rozsudku nebylo uèinìno v tomto smìru ¾ádných úvah, které by mohly být podrobeny pøezkumu.
Uvedeným závìrem v ¾ádném pøípadì nedochází k popøení vý¹e citované judikatury, podle ní¾ nevypoøádání se s námitkou ¾alovaného nezakládá nepøezkoumatelnost rozsudku. Dùvodem nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku je zde toti¾ neuvá¾ení o pro vìc zásadní skuteènosti, nikoliv nevypoøádání se s argumentací ¾alovaného. Správní soud nemá povinnost vypoøádat se v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu se v¹emi námitkami ¾alovaného. Jestli¾e v¹ak chce uèinit obecnìj¹í závìr o urèité otázce podmínìné nìkolika skuteènostmi a ¾alovaný jednu z nich zpochybòuje, musí se s jeho argumentací vypoøádat. Pokud by napøíklad v nyní posuzované vìci krajský soud ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹il pouze z toho dùvodu, ¾e dùvody pro jeho vydání nemìly oporu ve správním spise (nebylo pravdou, ¾e ¾alobce nedolo¾il stanovy a doklad o subjektivitì, jak tvrdil stì¾ovatel ve svém rozhodnutí), nemusel se s námitkou ¾alovaného vypoøádávat a jeho rozhodnutí by v dùsledku toho netrpìlo nepøezkoumatelností. Jeliko¾ v¹ak krajský soud pøistoupil k uèinìní obecnìj¹ího závìru, ¾e ¾alobce byl úèastníkem pøedmìtného správního øízení, musel v odùvodnìní vysvìtlit, jak uvá¾il o v¹ech pro daný závìr podstatných skuteènostech. Byla-li v øízení pøed soudem nastolena sporná otázka týkající se splnìní jedné z podmínek pro úèastenství ve správním øízení, by» ne pøímo v rámci ¾alobních bodù, mohl krajský soud závìr o úèastenství uèinit pouze za pøedpokladu, ¾e pøed tím tuto dílèí otázku posoudil. Z napadeného rozsudku v¹ak není seznatelné, jak o této pro vìc podstatné otázce krajský soud uvá¾il. Odùvodnìní napadeného rozsudku tedy neposkytuje dostateènou oporu pro závìry krajského soudu. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud tento nedostatek napravil a¾ nyní v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti, byl by pøi posuzované nastolené otázky zcela první instancí a odepøel by tak úèastníkùm øízení právo brojit proti jejímu prvotnímu posouzení opravným prostøedkem (kasaèní stí¾ností).
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 3. 2011, è. j. 15 Ca 156/2009-72, je dùvodná, a proto napadené rozhodnutí podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení by mohl krajský soud v zásadì postupovat dvìma zpùsoby. První varianta by spoèívala pouze ve zopakování závìru o tom, ¾e stì¾ovatel nesprávnì zamítl odvolání z toho dùvodu, ¾e ¾alobce nedolo¾il stanovy a doklad o subjektivitì. Mohl by pøitom odhlédnout od dùvodù, které stì¾ovatel dodateènì uplatnil a¾ v øízení o ¾alobì a nikoliv v samotném správním rozhodnutí. Tyto dùvody by toti¾ nemohly zhojit pøípadné vady rozhodnutí (viz vý¹e citovaná judikatura). S ohledem na zásadu procesní ekonomie by v¹ak mìl krajský soud upøednostnit variantu druhou a celkovì posoudit úèastenství ¾alobce ve správním øízení. Bude se pøitom muset vypoøádat se v¹emi skuteènostmi, které jsou pro uèinìní závìru o úèastenství ¾alobce ve správním øízení rozhodné a mezi úèastníky sporné, tedy i s argumentací ¾alovaného uvedenou ve vyjádøení k ¾alobì a v kasaèní stí¾nosti. Dùvodem pro upøednostnìní této varianty je mo¾nost urychlit samotné správní øízení a pøípadnì vylouèit dal¹í soudní spor. Je toti¾ zøejmé, ¾e stì¾ovatel je z dùvodù uvedených v jeho vyjádøení k ¾alobì a v kasaèní stí¾nosti pøipraven opìtovnì odvolání zamítnout jako nepøípustné a ¾alobce se s argumentací ¾alovaného ve prospìch tohoto postupu neztoto¾òuje.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 70
 soud 
 § 103
 § 70
 soud 
 § 70
 § 70
 § 70
 § 70
 soud 
 § 109
 soud 
 § 70
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud