Source: http://kraken.slv.cz/1Afs47/2005
Timestamp: 2018-09-18 20:23:23+00:00

Document:
1Afs47/2005
è. j. 1 Afs 47/2005-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce Ing. F. M., zastoupeného JUDr. Janem Soldátem, advokátem se sídlem Sa¾inova 763, 399 01 Milevsko, proti ¾alovanému Ministerstvu financí se sídlem Letenská 15, Praha 1, proti rozhodnutí ministra financí ze dne 29. 7. 2003, è. j. ZK/117 812/2001, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2004, è. j. 7 Ca 261/2003-19,
Mìstský soud v Praze shora uvedeným rozsudkem odmítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ze dne 29. 7. 2003, jím¾ ministr financí zamítl odvolání ¾alobce proti rozsahu, ve kterém mu Ministerstvo financí umo¾nilo nahlédnout do spisového materiálu, vyjádøeném v protokolu ze dne 4. 5. 2001, è. j. 391/43 585/2001.
Své rozhodnutí mìstský soud odùvodnil tím, ¾e rozhodnutí o rozsahu, ve kterém správní orgán umo¾nil ¾alobci nahlédnout do spisového materiálu, bylo vydáno v rámci øízení o pøezkoumávání daòových rozhodnutí podle ustanovení § 55b zákona è. 337/1992 Sb., není úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní èi ru¹í práva a povinnosti úèastníka øízení ve sféøe hmotného práva, ale jde jen o úkon, který slou¾í vlastnímu vedení øízení a k realizaci procesních práv úèastníka v øízení. ®alobou napadené rozhodnutí je úkonem správního vylouèen ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. c) s. ø. s.
Rozhodnutí mìstského soudu napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností, která se svým obsahem opírá o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nezákonnost rozhodnutí mìstského soudu stì¾ovatel konkrétnì spatøuje v tom, ¾e výklad soudu, pova¾ující napadené rozhodnutí za úkon, jím¾ se upravuje vedení øízení, omezuje oprávnìní daòového subjektu na nahlí¾ení do spisu jen na nìjaké probíhající øízení. V posuzovaném pøípadì ¾ádné øízení, v nìm¾ by takto bylo mo¾no upravovat jeho vedení, neprobíhá, nebo» stì¾ovatel se domáhal nahlédnutí do daòových spisù, které byly ji¾ døíve zakonèeny pravomocnými rozhodnutími. Koneènì té¾ namítl, ¾e ve vìci shodná døívìj¹í ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích o rozsahu, ve kterém bylo stì¾ovateli Finanèním úøadem v Písku umo¾nìno nahlédnout do spisového materiálu Krajským soudem v Èeských Budìjovicích odmítnuta nebyla.
Koneènì stì¾ovatel té¾ namítal i vady soudního øízení, spoèívající v tom, ¾e ¾aloba byla doruèena místo ministru financí Ministerstvu financí, soud ztoto¾nil s vyjádøením ¾alovaného vyjádøení JUDr. M. K., øeditele odboru Ministerstva financí, ani¾ by tento byl zmocnìn se vyjadøovat jménem ¾alovaného a koneènì namítal, ¾e soud dne 11. 1. 2005 vylouèil z nahlí¾ení a neumo¾nil stì¾ovateli nahlédnout do listin, které pøitom ji¾ tímto soudem byly stì¾ovateli k nahlí¾ení pøedlo¾eny dne 29. 1. 2004 a tyto písemnosti neobsahují ¾ádné utajeníhodné údaje. V odmítnutí ¾aloby stì¾ovatel spatøuje odepøení ústavního práva na soudní ochranu, vyplývajícího z èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ztoto¾nil s názorem soudu, ¾e nahlí¾ení do spisu je úkonem procesním, kterým se toliko upravuje vedení øízení, stejnì tak je rozhodnutím upravujícím toliko vedení øízení i rozhodnutí odvolacího orgánu o odvolání proti rozsahu nahlí¾ení do spisu; v tomto smìru odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Pokud jde o první dvì vytýkané vady soudního øízení, ¾alovaný poukázal na to, ¾e ¾alovaným v posuzovaném pøípadì je ve smyslu § 69 s. ø. s. Ministerstvo financí, které je správním orgánem, který rozhodl v posledním stupni, nikoliv ministr financí. Ministr financí správním orgánem není, jeho oprávnìní vyplývající z § 50 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb. je pouze oprávnìní vedoucího správního orgánu rozhodovat ve vyjmenovaných vìcech. ®aloba proto byla ¾alovanému øádnì doruèena a i vyjádøení za ¾alovaného bylo podáno osobou, oprávnìnou k tomu vnitøními pøedpisy ministerstva. Pokud jde o nahlí¾ení do spisu, ¾alovaný uvedl, ¾e v souladu s § 45 odst. 3 s. ø. s. øádnì oznaèil ty èásti spisu, do kterých nelze dle § 23 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb. nahlí¾et; zda mìstský soud postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e stì¾ovateli umo¾nil nahlí¾ení do této èásti spisu, nepøíslu¹í ¾alovanému hodnotit.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu v rozsahu a z dùvodù vymezených v kasaèní stí¾nosti; dùvody, k nim¾ musí pøihlí¾et z úøední povinnosti neshledal (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Stì¾ovatel pøedev¹ím zpochybòuje výklad soudu, ¾e rozhodování o rozsahu oprávnìní daòového subjektu nahlí¾et do spisù týkajících se jeho daòových povinností v pøedmìtné vìci je rozhodováním, jím¾ se upravuje vedení øízení. V posuzovaném pøípadì podle nìho ¾ádné øízení, v nìm¾ by rozhodování o rozsahu nahlí¾ení do spisu mohlo být úkonem vedení øízení, neprobíhalo, nebo» se domáhal nahlédnutí do daòových spisù, které byly ji¾ pøed notným èasem zakonèeny pravomocnými rozhodnutími.
Zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ daòový øád ), upravuje v § 23 (obdobnì jako èiní i jiné procesní pøedpisy) pravidla, za nich¾ je daòový subjekt oprávnìn nahlí¾et do spisù týkajících se jeho daòových povinností. Zatímco správní øád èi zákony upravující soudní øízení zakládají právo úèastníkùm a jejich zástupcùm nahlí¾et do správních nebo soudních spisù bez omezení (jedinou výjimku pøedstavuje protokol o hlasování), daòový øád, s ohledem na specifika daòového øízení, stanoví v § 23 odst. 2 vìtì první ¹iroký okruh èástí spisù, které jsou z nahlí¾ení vylouèeny, a souèasnì zakládá daòovému subjektu právo na øádný opravný prostøedek (odvolání), pokud daòový subjekt nesouhlasí s rozsahem, v jakém mu bylo do spisu umo¾nìno nahlédnout (na rozdíl od soudních procesních pøedpisù, v nich¾ je rozhodnutí o nahlédnutí do spisu rozhodnutím koneèným, proti nìmu¾ nejsou pøípustné ¾ádné opravné prostøedky).
I pøesto, ¾e daòový øád v pøípadech, kdy se podle názoru správce danì v dané vìci jedná o èást spisu podléhající vylouèení z nahlí¾ení podle § 23 odst. 2 vìty první daòového øádu, takové rozhodnutí podrobuje pøezkoumání hierarchicky vy¹¹ím správcem danì (popøípadì ministrem financí) v odvolacím øízení, nic to nemìní na tom, ¾e jde o rozhodování, jím¾ se toliko upravuje vedení øízení. Ve shodì s mìstským soudem má i Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e nahlí¾ení do spisu není právem zasahujícím hmotnìprávní sféru úèastníka øízení, ale jde o právo, které slou¾í vlastnímu vedení øízení a k realizaci procesních práv úèastníka v øízení. Na takové rozhodnutí se pak vztahuje kompetenèní výluka stanovená v § 70 písm. c) s. ø. s. a taková rozhodnutí jsou vylouèena z pøezkumu soudem ve správním soudnictví, jak judikoval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svých døívìj¹ích rozhodnutích (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2003, è. j. 6 A 164/2002, zveøejnìné pod è. 15/2003 Sb. NSS).
Stì¾ovatel se mýlí, pokud tvrzený nesprávný úsudek soudu o tom, ¾e rozhodnutí, které napadl ¾alobou, je rozhodnutím, jím¾ se upravuje vedení øízení, odvozuje z toho, ¾e v posuzovaném pøípadì se domáhal nahlédnutí do daòových spisù, které ji¾ byly zakonèeny pravomocným rozhodnutím a neprobíhalo proto ¾ádné øízení, v nìm¾ by napadené rozhodnutí mohlo být pova¾ováno za úkon upravující vedení øízení.
Ze správního spisu, zejména protokolu o ústním jednání ze dne 4. 5. 2001, vyplývá, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o nahlí¾ení do spisového materiálu v dobì, kdy na Ministerstvu financí probíhalo øízení o jeho ¾ádosti o pøezkoumání daòových rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích, kterými byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti dodateèným platebním výmìrùm na daò z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období rokù 1993 a¾ 1996. O nahlí¾ení do spisu stì¾ovatel po¾ádal ve fázi, kdy finanèní øeditelství spisový materiál spolu se svým stanoviskem postoupilo k vyøízení Ministerstvu financí. K ¾ádosti stì¾ovatele mu byla pøedlo¾ena k nahlédnutí øada v protokolu konkrétnì specifikovaných listin, finanèního øeditelství s odkazem na ustanovení § 23 odst. 2 daòového øádu. Proti neumo¾nìní nahlédnout do tohoto stanoviska pak stì¾ovatel podal podáním ze dne 21. 5. 2001 odvolání, následnì doplòované dal¹ími podáními, v nich¾ té¾ poukazoval na to, ¾e mu nebyla pøedlo¾ena k nahlédnutí øada dal¹ích listin, které byly v prùbìhu daòového øízení shromá¾dìny. Ministr financí zamítl odvolání ¾alobou napadeným rozhodnutím. Z obsahu správního spisu tak vyplývá, ¾e v pøedmìtné vìci probíhalo pøezkumné øízení dle § 55b daòového øádu, v jeho¾ prùbìhu bylo stì¾ovateli odepøeno nahlédnout do listin, tvoøících souèást pøedmìtného spisu.
Argumentem svìdèícím o nezákonnosti napadeného rozhodnutí není ani to, ¾e Krajský soud v Èeských Budìjovicích obdobnou ¾alobu proti zamítavému rozhodnutí o odvolání ¾alobce proti postupu správce danì, jím¾ byl stanoven rozsah nahlí¾ení do daòového spisu stì¾ovatele, neodmítl (meritornì ji projednal a rozsudkem ze dne 19. 2. 2003, è. j. 10 Ca 304/2002-24, ¾alobu zamítl). Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, dosavadní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (kterou tak tento soud plní i svou úlohu sjednocovatele rozhodovací èinnosti krajských soudù) dospìla k závìru, ¾e rozhodování o rozsahu nahlí¾ení do daòových spisù je rozhodováním, jím¾ se upravuje vedení øízení a které jako takové spadá do výluky z pøezkumné pravomoci soudù ve správním soudnictví dle § 70 písm. c) s. ø. s. a na tomto právním názoru kasaèní soud setrvává. V této souvislosti kasaèní soud navíc dodává, ¾e skutkové okolnosti rozhodování o nahlí¾ení do spisu, které posuzoval Krajský soud v Èeských Budìjovicích, byly odli¹né, nebo» ¾alobce se domáhal nahlédnutí do daòových spisù v dobì, kdy øízení o daòové povinnosti stì¾ovatele ji¾ bylo ukonèeno pravomocnými rozhodnutími a neprobíhalo ani ¾ádné dal¹í øízení o opravných prostøedcích proti tìmto rozhodnutím.
Stì¾ovatel dále namítal vady øízení pøed krajským soudem, spoèívající v tom, ¾e ¾aloba nebyla øádnì doruèena ¾alovanému a ¾e za vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì soud pova¾oval vyjádøení zamìstnance Ministerstva financí, který nebyl zmocnìn jednat za ¾alovaného.
Je pøedev¹ím tøeba poukázat na to, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì oznaèil za ¾alovaného ministra financí, který vydal rozhodnutí o odvolání, je¾ touto ¾alobou napadl.
Podle § 69 s. ø. s. je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni. V pøípadì správních rozhodnutí, proti nim¾ je mo¾no podat odvolání, je tak ¾alovaným ten správní orgán, který rozhodoval o tomto øádném opravném prostøedku, ¾aloba sama, má-li být ¾alobou pøípustnou, pak musí smìøovat proti rozhodnutí tohoto odvolacího orgánu [§ 68 písm. a) s. ø. s.].
V pøedmìtné vìci stanovilo rozsah nahlí¾ení do spisu Ministerstvo financí, o odvolání pak dle § 50 odst. 2 daòového øádu rozhodoval ministr financí na základì návrhu jím ustavené zvlá¹tní komise. orgánu ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tím je pouze Ministerstvo financí, které je správním úøadem zøízeným zákonem a vybaveným zákonem stanovenou pùsobností. Ministr financí je jen osobou stojící v èele ministerstva, jí¾ je v rámci funkèního uspoøádání tohoto správního orgánu zákonem svìøeno rozhodovat o opravném prostøedku-odvolání. ®alovaným tak ve smyslu § 69 s. ø. s. je Ministerstvo financí, pøièem¾ ¾aloba musí v takovém pøípadì smìøovat proti rozhodnutí ministra financí, jím¾ bylo o odvolání rozhodnuto.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e ¾alobce v podané ¾alobì vadnì za ¾alovaného oznaèil ministra financí. Jak v¹ak ji¾ vylo¾il Nejvy¹¹í správní soud v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, uveøejnìném pod è. 534/2005 Sb. NSS, není v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. osoba ¾alovaného urèena tvrzením ¾alobce, ale kogentnì ji urèuje zákon. Je proto vìcí soudu, aby v øízení jako s ¾alovaným jednal s tím, kdo skuteènì ¾alovaným má být, a ne s tím, koho chybnì oznaèil v ¾alobì ¾alobce; zvlá¹tní usnesení o tom soud nevydává.
Mìstský soud proto nepochybil, pokud ¾alobu doruèil Ministerstvu financí místo ministru financí, jeho¾ za ¾alovaného oznaèil stì¾ovatel, ani v tom, ¾e za vyjádøení ¾alovaného pova¾oval vyjádøení øeditele odboru Ministerstva financí JUDr. M. K. Soud v¹ak pochybil, jestli¾e za tìchto okolností v písemném vyhotovení napadeného rozhodnutí oznaèil, v souladu s ¾alobním návrhem, za ¾alovaného ministra financí. Toto pochybení v¹ak nemohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí mìstského soudu, jím¾ pro výluku z pøezkumu ¾alobu odmítl.
Bez vlivu na zákonnost napadeného rozhodnutí je té¾ dal¹í tvrzené pochybení soudu je¾ má spoèívat v tom, ¾e zkrátil ¾alobce v právu nahlí¾et do spisu, jestli¾e mu dne 11. 1. 2005 neumo¾nil nahlédnout do listin, které mu ji¾ k nahlí¾ení byly pøedlo¾eny dne 29. 1. 2004.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e dne 29. 12. 2003 byl mìstskému soudu doruèen správní spis, v nìm¾ ¾alovaný, s poukazem na § 45 odst. 3 s. ø. s., oznaèil èásti spisu, do nich¾ dle § 23 odst. 2 daòového øádu není mo¾no nahlí¾et. Dne 29. 1. 2004 po¾ádal stì¾ovatel o nahlédnutí do spisu a této jeho ¾ádosti bylo vyhovìno. Teprve dle následujícího záznamu ze dne 29. 10. 2004 pøedseda senátu vylouèil oznaèené listiny z nahlí¾ení a dal pokyn k technickému provedení tohoto opatøení. Po realizaci opatøení ¾alobce znovu po¾ádal o nahlédnutí do spisu dne 11. 1. 2005 a této ¾ádosti bylo vyhovìno.
Podle § 45 odst. 3 s. ø. s. pøi pøedlo¾ení spisu je na správním orgánu oznaèit ty èásti spisu, které obsahují utajované skuteènosti chránìné zvlá¹tním zákonem nebo jiné skuteènosti chránìné podle zvlá¹tních zákonù. Pøedseda senátu tyto èásti spisu vylouèí z nahlí¾ení. Z nahlí¾ení takto ve smyslu odstavce 4 nelze vylouèit ty èásti spisu, jimi¾ byl nebo bude provádìn dùkaz soudem a dále ty, do nich¾ mìl úèastník právo nahlí¾et v øízení pøed správním orgánem.
Jestli¾e v pøedmìtné vìci ¾alovaný oznaèil èást spisu, která dle nìho obsahovala skuteènosti chránìné podle zvlá¹tních pøedpisù (v tomto pøípadì dle § 23 odst. 2 daòového øádu), bylo na pøedsedovi senátu, aby neprodlenì rozhodl, zda oznaèená èást spisu splòuje úèastníkovi dne 29. 1. 2004 nahlédnout do celého správního spisu a teprve a¾ 29. 10. 2004 oznaèenou èást spisu z nahlí¾ení vylouèil, pak jeho postup byl v rozporu s § 45 odst. 3 s. ø. s., toto pochybení v¹ak nebylo na úkor ¾alobcových práv a nebylo ani zpùsobilé mít vliv na zákonnost kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí. Ani tuto stì¾ovatelovu kasaèní námitku proto soud neshledal dùvodnou.
Kasaèní stí¾nost jako celek byla shledána nedùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 110 odst. 1 vìty poslední s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 § 70
 § 103
 soud 
 soud 
 § 69
 § 50
 § 45
 § 23
 soud 
 soud 
 § 23
 § 23
 § 23
 soud 
 § 70
 soud 
 § 23
 § 55
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 69
 § 50
 § 4
 § 69
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 45
 § 23
 § 45
 § 23
 § 45
 soud 
 soud 
 § 110