Source: http://kraken.slv.cz/2As89/2008
Timestamp: 2018-06-21 20:29:34+00:00

Document:
2As89/2008
2 As 89/2008-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. U., zastoupeného JUDr. Janou Barvíkovou, advokátkou se sídlem Nemocnièní 13, Ostrava 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, správa Severomoravského kraje, odbor dopravní policie, se sídlem 30. dubna 24, Ostrava, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 3. 2008, è. j. 58 Ca 89/2007-21,
I. ®alobce (dále stì¾ovatel ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba, kterou se domáhal zru¹ení ulo¾ené blokové pokuty a pøezkoumání rozhodnutí správy Severomoravského kraje Policie ÈR (dále ¾alovaný ) ze dne 15. 11. 2007, è. j. PSM-964/DS-2007, které stì¾ovatel pova¾uje za nezákonné. Tímto rozhodnutím ¾alovaný stì¾ovateli sdìlil, ¾e neshledal dùvody pro zahájení pøezkumného øízení podle ustanovení § 95 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., nebo» nebyly shledány dùvody pro zmìnu èi zru¹ení rozhodnutí vydaného oddìlením hlídkové slu¾by Okresního øeditelství Policie ÈR Olomouc v blokovém øízení.
II. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), namítá tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení pøed správním orgánem. Stì¾ovatel uvádí, ¾e nesouhlasil s pøestupkem za poru¹ení ustanovení § 70 odst. 2 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), za který mu byla podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bod 5 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ulo¾ena bloková pokuta ve vý¹i 2500 Kè, kterou nezaplatil na místì. Kromì uvedeného pøestupku zaèali toti¾ policisté stì¾ovateli vytýkat dal¹í provinìní (chybné zaji¹tìní nákladu, nesprávnì zapsané èíslo øidièského prùkazu v profesním prùkazu, pøetí¾ení), pøièem¾ stì¾ovatel tento nátlak nevydr¾el a se v¹ím souhlasil. Stì¾ovatel poukazuje na uji¹tìní ze strany policistù, ¾e policista má pravdu v¾dy, ¾e jsou tam tøi a jim se bude v¾dy vìøit . Dále uvádí, ¾e jej policisté donutili pod psychickým nátlakem podepsat papír a poté zjistil, ¾e to je na místì nezaplacená pokuta .
Stì¾ovatel namítá, ¾e k podpisu pokutového bloku byl v rozporu s ustanovením § 73 odst. 2 vìta druhá donucen pod hrozbou a netaktním jednáním ze strany policistù. Tvrdí, ¾e nebyl pouèen o tom, ¾e v pøípadì jeho nesouhlasu by s ním na místì bylo sepsáno oznámení o dopravním pøestupku, které by potom bylo postoupeno k dal¹ímu projednání. Stì¾ovatel uvádí, ¾e vùbec nevìdìl, co podepisuje.
Poté stì¾ovatel podal podnìt k zahájení pøezkumného øízení, k èemu¾ v¹ak ¾alovaný neshledal dùvod.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ve vìci nebyl soudem vyslechnut. Ten se vùbec nezabýval jím pøedlo¾enými dùkazy, které v kasaèní stí¾nosti jmenuje, a spokojil se pouze s dùkazy ¾alovaného.
Z uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti na výzvu soudu nevyjádøil.
IV. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze spisového materiálu ke kasaèním námitkám plyne, ¾e stì¾ovateli byla ulo¾ena bloková pokuta za pøestupek podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bod 5 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, konkrétnì za nezastavení vozidla na èervený svìtelný signál stùj , který mu pøikazuje zastavit vozidlo. Tato pokuta nebyla zaplacena na místì. Z fotokopie bloku série CB/2004, B0945066, je zøejmé, ¾e stì¾ovatel pokutový blok, na kterém byly mj. vyznaèeny jeho identifikaèní údaje (jméno a pøíjmení, datum narození, bydli¹tì), doba, místo a popis pøestupkového jednání dne 6. 10. 2007, vlastnoruènì podepsal, co¾ ostatnì stì¾ovatel v dal¹ích svých podáních nikterak nerozporoval.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøedesílá, ¾e krajský soud napadeným rozhodnutím odmítl na základì ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s ustanovením § 68 písm. a) s. ø. s. stì¾ovatelùv návrh jako nepøípustný. Pøesto¾e stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodù obsa¾ených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., z jejího obsahu je zjevné, ¾e ve skuteènosti namítá nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí jeho návrhu [ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e krajský soud nepøistoupil k meritornímu projednání vìci, Nejvy¹¹í správní soud z povahy vìci nemù¾e pøezkoumávat kasaèní stí¾nost z jiných dùvodù ne¾ právì z dùvodu vymezeném v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (viz také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS, dostupný na www.nssoud.cz). Pøedmìtem sporu je proto výhradnì pøípustnost návrhu stì¾ovatele, kterou krajský soud neshledal z dùvodu, ¾e stì¾ovatel nevyèerpal v øízení pøed správním orgánem øádné opravné prostøedky. Pro øe¹ení tohoto sporu je klíèový charakter blokového øízení jako¾to zvlá¹tního druhu øízení o pøestupcích, jeho¾ byl stì¾ovatel úèastníkem. V blokovém øízení lze pøestupek projednat ulo¾ením pokuty, jestli¾e je spolehlivì zji¹tìn, nestaèí domluva a obvinìný z pøestupku je ochoten pokutu zaplatit [§ 84 odst. 1 zákona o pøestupcích]; konèí ulo¾ením pokuty, proti kterému se nelze odvolat. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e k povaze øízení o blokové pokutì se dostateènì vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 29. 12. 2004, è. j. 6 As 49/2003-48 (publ. pod è. 505/2005 Sb. NSS, dostupném na www.nssoud.cz) a od zde vysloveného právního názoru nespatøuje ¾ádný rozumný dùvod jakkoliv se odchylovat ani v nyní projednávané vìci. Z citovaného rozsudku je proto pro struènost zopakovat následující: Posuzuje-li Nejvy¹¹í správní soud charakter ulo¾ení blokové pokuty z hlediska pøímého dopadu do sféry stì¾ovatelèiny, tj. do stì¾ovatelèiných subjektivních práv, pak dospívá k závìru, ¾e ulo¾ení pokuty v blokovém øízení pøedstavuje akt vydaný pøíslu¹ným správním orgánem s cílem autoritativnì zasáhnout do právních vztahù osoby obvinìné z pøestupku jako úèastníka øízení o pøestupku. Jde tedy o rozhodnutí mající podobu individuálního správního aktu. Jsou tak splnìny podmínky podávané z § 65 odst. 1 s. ø. s., tj. jde o úkon správního orgánu, jím¾ se osobì, která se pøestupku dopustila, zakládá povinnost zaplatit pokutu. ... Jednou z podmínek pøípustnosti vydání rozhodnutí v blokovém øízení je podle § 84 odst. 1 zákona o pøestupcích skuteènost, ¾e osoba, která se mìla pøestupku dopustit, je ochotna pokutu zaplatit. Dal¹í podmínkou podávanou z tého¾ ustanovení, je¾ musí být kumulativnì s první podmínkou splnìna pak je, ¾e pøestupek je spolehlivì zji¹tìn. V pøípadì, ¾e by ten, kdo se mìl dle názoru správního orgánu pøestupku dopustit, nepova¾oval pøestupek za spolehlivì zji¹tìný, pøípadnì by z jiného dùvodu nebyl ochoten pokutu zaplatit, bylo by tøeba otázky skutkové a právní týkající se spáchání správním orgánem tvrzeného pøestupku, posuzovat a bylo by tak potøeba provádìt ve vìci dokazování. To by probíhalo v bì¾ném správním øízení. Zahájení takového správního øízení o pøestupku je tedy fakticky v dispozici té osoby, je¾ se mìla pøestupku dopustit, by» je zahajováno správním orgánem, nebo» právì této osobì je dáno na výbìr, zda vyu¾ije svého práva na to, aby spáchání pøestupku bylo správním orgánem prokazováno a aby bylo øádnì provádìno skutkové i právní hodnocení jejího jednání. Faktická dispozice osoby obvinìné z pøestupku je tu tedy dána tím, ¾e osoba, je¾ se mìla pøestupku dopustit, buï pova¾uje pøestupek za spolehlivì zji¹tìný, nehodlá o nìm vést takové øízení, v nìm¾ by byly posuzovány jak otázky skutkové, tak otázky právní, a souhlasí se sankcí, je¾ je jí v blokovém øízení ukládána, nebo pøestupek nemá za prokázaný a nesouhlasí tedy se zaplacením pokuty, pøièem¾ vyu¾ívá svého práva, je¾ jí nelze odepøít, na zahájení správního øízení o pøestupku. Dùkaz souhlasu se splnìním podmínek udìlení blokové pokuty u pokut na místì nezaplacených pøedstavuje vlastnoruèní podpis pøestupce na pøíslu¹ném pokutovém bloku. Pravost svého podpisu pøitom stì¾ovatel nezpochybnil. Je proto tøeba vycházet z toho, ¾e stì¾ovatel svým podpisem stvrdil spolehlivé zji¹tìní pøestupku a souèasnì vyjádøil svou vùli, aby ve vìci nebylo vedeno dal¹í øízení za úèelem posouzení právních a skutkových otázek pøestupku, a souhlasil s ulo¾enou sankcí. Za situace, kdy se stì¾ovatel spokojil s ukonèením vìci v blokovém øízení, ani¾ by vyu¾il svého práva na to, aby s ním bylo vedeno dal¹í øízení o jednání, které mìlo být pøestupkem, není mo¾né s odkazem na ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s. pova¾ovat ¾alobu stì¾ovatele za pøípustnou. Konformitou vý¹e uvedeného výkladu øízení o blokové pokutì s principy obsa¾enými v judikatuøe Evropského soudu pro lidská práva ve vztahu k èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (vyhlá¹ené pod è. 209/1992 Sb.), která je vzhledem k èl. 10 Ústavy souèástí právního øádu, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ ve vý¹e citovaném rozsudku ze dne 29. 12. 2004, è. j. 6 As 49/2003-48. V této souvislosti je nutné zdùraznit,
¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost vyu¾ít ochrany práv zaruèených citovaným èlánkem Úmluvy v dal¹ím øízení o pøestupku za pøedpokladu, ¾e by vyjádøil svùj nesouhlas s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e k podpisu pokutového bloku byl donucen pod psychickým nátlakem policistù, který popisuje tak, ¾e mu policisté z dùvodu jeho nesouhlasu s pøestupkem zaèali vytýkat chybné zaji¹tìní nákladu, nesprávné zapsání èísla øidièského prùkazu v profesním prùkazu a také jeho vozidlo podezírali z pøetí¾ení, Nejvy¹¹í správní soud musí konstatovat, ¾e se jedná toliko o tvrzení, ke kterým stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádný dùkaz. Ke kontrole vozidla a dokladù øidièe jsou policisté bezesporu oprávnìni a upozoròování na mo¾né sankce, které jsou spojené se zji¹tìnými èi potencionálními provinìními øidièe, není mo¾né bez dal¹ího pova¾ovat za nátlakové jednání. Pokud by ostatnì mìl stì¾ovatel za to, ¾e se ze strany policistù jednalo o projev vìcnì neodùvodnìného a¾ ¹ikanózního jednání, mohl se proti nìmu bránit v pøípadném dal¹ím øízení, pokud by výtky policistù vyústily napø. a¾ v rozhodnutí o pøestupku. Jediným relevantním dùkazem je v¹ak za dané situace blok na pokutu na místì nezaplacenou. Jako velmi nepravdìpodobné pak lze hodnotit stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e ho policisté donutili pod psychickým tlakem podepsat papír a teprve poté zjistil, ¾e je to na místì ulo¾ená pokuta. Na pokutovém bloku (èást A) je toti¾ tìsnì nad podpisem stì¾ovatele jako pøestupce uvedena vìta: Potvrzuji, ¾e jsem dne¹ního dne pøevzal blok a slo¾enku na pokutu na místì nezaplacenou . Stì¾ovatel tak mìl jistì dostateènou mo¾nost seznámit se s tím, co vlastnì podepisuje. Stì¾ovatel rovnì¾ tvrdí, ¾e nebyl ze strany policistù pouèen o mo¾nosti dal¹ího øízení o jednání, které mìlo být pøestupkem. Na pokutovém bloku (èást B) je nicménì èitelnì uvedeno, ¾e Proti ulo¾ení této pokuty se nelze odvolat , a proto pokud policisté stì¾ovateli po podpisu pokutového bloku údajnì øekli teï se odvolejte , nemohl toto spí¹e ironické tvrzení policistù stì¾ovatel brát dùvodnì vá¾nì, by» by takové jednání ze strany policejního orgánu nebylo mo¾né kvalifikovat jinak, ne¾ jako jednání krajnì nevhodné, které by navíc bylo v rozporu se základní povinností pøíslu¹níka bezpeènostního sboru chovat se a jednat tak, aby svým jednáním neohrozil dobrou povìst bezpeènostního sboru [§ 45 odst. 1 písm. i) zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Lze shrnout, ¾e krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobní návrh stì¾ovatele odmítl jako nepøípustný, nebo» stì¾ovatel mìl mo¾nost si zvolit, zda vyu¾ije dal¹ího øízení o svém jednání, které mìlo být pøestupkem, s výhledem na mo¾nost vyu¾ití opravných prostøedkù a pøípadné soudní ochrany, nebo zda se spokojí s øe¹ením svého jednání ulo¾ením pokuty v blokovém øízení, èím¾ se zároveò vzdá mo¾nosti odvolání. Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, proto mu náhrada nákladù øízení nenále¾í. ®alovaný v øízení plnì úspì¹ný sice byl, nicménì ze spisu plyne, ¾e mu ¾ádné náklady nevznikly, kdy¾ ani nepodal vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Proto soud rozhodl, ¾e se mu nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 95
 § 103
 § 70
 § 22
 § 73
 soud 
 soud 
 § 109
 § 22
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 84
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud