Source: https://www.rechtslupe.de/sozialrecht/feststellungsinteresse-bei-unfallfolgen-in-der-gesetzlichen-unfallversicherung-342055?pk_campaign=feed&pk_kwd=feststellungsinteresse-bei-unfallfolgen-in-der-gesetzlichen-unfallversicherung
Timestamp: 2019-08-18 06:50:22+00:00

Document:
Feststellungsinteresse bei Unfallfolgen in der gesetz­li­chen Unfallversicherung | Rechtslupe
Feststellungsinteresse bei Unfallfolgen in der gesetz­li­chen Unfallversicherung
Das berech­tig­te Interesse einer Klage auf Feststellung von Unfallfolgen nach § 55 Abs. 1 Nr. 3 SGG setzt vor­aus, dass der Unfallversicherungsträger in einem vor­he­ri­gen Verwaltungsverfahren mit der Frage nach dem Vorliegen von Unfallfolgen befasst war; eine aus­drück­li­che, förm­li­che Entscheidung des Unfallversicherungsträgers über jede ein­zel­ne als Unfallfolge behaup­te­te Gesundheitsstörung ist nicht erfor­der­lich.
Denn nach § 55 Abs. 1 Nr. 3 SGG kann mit der Klage die Feststellung begehrt wer­den, ob eine Gesundheitsstörung die Folge eines Arbeitsunfalles ist. Die begehr­te Feststellung muss sich auf den Zeitpunkt der Gerichtsentscheidung in der letz­ten Tatsacheninstanz bezie­hen 1. Das für eine sol­che Feststellungsklage not­wen­di­ge Feststellungsinteresse liegt nur vor, wenn zuvor ein ent­spre­chen­des Verwaltungsverfahren durch­ge­führt wur­de 2.
Soweit aber eine förm­li­che Feststellung des Unfallversicherungsträgers über das Vorliegen bzw. Nichtvorliegen jeder ein­zel­nen pro­zes­su­al strei­ti­gen Unfallfolge des­sel­ben Versicherungsfalles ver­langt wird, wer­den die Anforderungen an das Feststellungsinteresse über­spannt. Ausreichend ist viel­mehr, dass sich der Versicherungsträger in dem Verwaltungsverfahren mit der Frage nach dem Vorliegen von Unfallfolgen befass­te, was hier, wie sich aus der Begründung des ange­foch­te­nen Bescheids ergibt, in umfas­sen­der Weise der Fall war. Eine aus­drück­li­che, förm­li­che Entscheidung des Unfallversicherungsträgers über jede ein­zel­ne als Unfallfolge behaup­te­te Gesundheitsstörung ist nicht erfor­der­lich 3. Selbst im Verwaltungsverfahren nicht the­ma­ti­sier­te Unfallfolgen kön­nen im Rahmen des § 99 Abs. 2 Nr. 3 SGG in das gericht­li­che Verfahren ein­be­zo­gen wer­den 4. Andernfalls müss­te über jede, nicht bereits im Rahmen eines Verwaltungsverfahrens vom Versicherten aus­drück­lich zur Anerkennung begehr­te und vom Unfallversicherungsträger ent­spre­chend aus­drück­lich abge­lehn­te Gesundheitsstörung ein geson­der­tes Verwaltungsverfahren durch­ge­führt wer­den. Allein die Betrachtung jener Sachverhalte, in denen die Verletzung durch nach­fol­gen­de medi­zi­ni­sche Maßnahmen – von kon­ser­va­ti­ven Behandlungen bis zu ope­ra­ti­ven Eingriffen – immer wie­der Veränderungen unter­liegt, zeigt, dass – woll­te man die gericht­li­che Feststellung einer Unfallfolge jeweils von einer förm­li­chen Ablehnung der ein­zel­nen Gesundheitsstörung durch den Versicherungsträger abhän­gig machen – ein effek­ti­ver Rechtsschutz nicht zu gewähr­leis­ten wäre.
Dem Feststellungsinteresse steht auch nicht ent­ge­gen, dass der ver­letz­te Arbeitnehmer die Berufsgenossenschaft im Wege der Verpflichtungsklage auf Anerkennung der Unfallfolgen ver­kla­gen könn­te 5. Denn inso­weit besteht ein Wahlrecht des Versicherten zwi­schen die­sen Klagearten 6.
Landessozialgericht Baden-Württemberg, Urteil vom 15. März 2012 – L 10 U 945/​10
Beiordnung eines Notanwalt – und die Erfolgsaussichten Die Beiordnung eines Notanwalts kommt nicht in Betracht, weil die beab­sich­tig­te Rechtsverfolgung aus­sichts­los ist (§ 78b Abs. 1 ZPO). So auch in dem hier vom Bundesgerichtshof ent­schie­de­nen Fall: Eine Nichtzulassungsbeschwerde…
Eingruppierung nach TVöD – und die Besitzstandswahrung bei Übertragung einer… Als Ausnahme zu § 17 Abs. 5 Satz 1 TVöD schafft § 8 TVÜ-Bund eine Besitzstandsregelung für bestimm­te Beschäftigte, deren Höhergruppierungen nach dem 30.09.2005 anstan­den. Damit soll­te aber das „System…
Feststellungsinteresse bei Unfallfolgen in der gesetz­li­chen… Das berech­tig­te Interesse einer Klage auf Feststellung von Unfallfolgen nach § 55 Abs. 1 Nr. 3 SGG setzt vor­aus, dass der Unfallversicherungsträger in einem vor­he­ri­gen Verwaltungsverfahren mit der Frage nach…
Zweiter Antrag auf Einholung eines Sachverständigengutachtens im… Eine wie­der­hol­te Antragstellung auf Einholung eines Sachverständigengutachtens nach § 109 SGG ist nur bei Vorliegen beson­de­rer Umstände zuläs­sig. Dabei fällt die Beurteilung von Schmerzzuständen nicht in ein spe­zi­el­les Fachgebiet. Das…
Arbeitsunfall beim Formularausfüllen Nach § 8 Abs 1 S 1 SGB VII sind Arbeitsunfälle Unfälle von Versicherten infol­ge einer den Versicherungsschutz nach §§ 2, 3 oder 6 SGB VII begrün­den­den Tätigkeit (ver­si­cher­te Tätigkeit,…
Arbeitsunfähigkeit und Krankengeldanspruch Für die Aufrechterhaltung der Pflichtmitgliedschaft Beschäftigter durch einen Krankengeld-Anspruch am Tag nach Beendigung der Beschäftigung reicht es aus, dass sie am letz­ten Tag der Beschäftigung alle Voraussetzungen erfül­len, um spä­tes­tens…
Das Zitatrecht in einem Buch Der Anwendungsbereich des Zitatrechts gemäß § 51 Satz 2 Nr. 2 UrhG wird bei Kunstwerken wei­ter gefasst als bei nicht­künst­le­ri­schen Sprachwerken. Bei der Auslegung und Anwendung des § 51 Satz…
LSG Baden-Württemberg, Urteil vom 19.05.2011 – L 10 U 5435/​07, unter Hinweis auf BSG, Urteil vom 18.09.1991 – RKnU 3/​90 in SozR 3 – 1500 § 55 Nr. 6↩
u.a. BSG, Urteil vom 22.06.2004 – B 2 U 22/​03 R für unter­schied­li­che Versicherungsfälle; Keller in Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, SGG, 9. Auflage § 55 Rdnr. 3b↩
BSG, Urteil vom 15.02.2005 – B 2 U 1/​04 R in SozR 4 – 2700 § 8 Nr. 12 für den Fall einer all­ge­mei­nen Leistungsablehnung durch den Unfallversicherungsträger, weil kein Versicherungsschutz bestan­den habe, für die nach­fol­gend erho­be­nen Klagen auf Feststellung des Vorliegens eines Arbeitsunfalles und von Unfallfolgen; im Ergebnis so auch BSG, Urteil vom 05.07.2011 – B 2 U 17/​10 R für mit­tel­ba­re Unfallfolgen in Gefolge ärzt­li­cher Maßnahmen anläss­lich eines Unfalles, über die die Behörde gera­de kei­ne aus­drück­li­che Entscheidung getrof­fen hat­te, son­dern wo ledig­lich eine Ausheilung der unfall­be­ding­ten Primärverletzung fest­ge­stellt wor­den war↩
Keller, a.a.O., Rdnr. 3c; BSG, Urteil vom 06.10.1977 – 9 RV 66/​76 in SozR 1500 § 99 Nr. 2 im Falle eines Leistungsbegehrens↩
BSG, Urteil vom 05.07.2011 – B 2 U 17/​10 R, auch zum sub­jek­tiv öffent­li­chen Recht des Versicherten auf Anerkennung von Unfallfolgen durch den Versicherungsträger↩

References: § 55
 § 55
 § 99
 § 17
 § 8
 § 55
 § 109
 § 8
 § 51
 § 51
 § 55
 § 55
 § 8
 § 99