Source: http://kraken.slv.cz/7Aps6/2007
Timestamp: 2018-06-22 04:10:25+00:00

Document:
7Aps6/2007
7 Aps 6/2007-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce SP CAR spol. s r. o., se sídlem Praha 4, Toèitá 34, zastoupeného JUDr. Janou Bednáøovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Øeznická 20, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu pro Prahu 5, se sídlem Praha 5, Peroutkova 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2007, è. j. 8 Ca 217/2006-37,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2007, è. j. 8 Ca 217/2006-37, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 5. 2006, è. j. 224102/06/005040/6238 (dále jen napadené rozhodnutí ), nebylo vyhovìno námitce ¾alobce dle § 16 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) proti postupu konkrétního pracovníka ¾alovaného provádìjícího u ¾alobce daòovou kontrolu danì z pøíjmù právnických osob, danì z pøidané hodnoty a danì silnièní. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobou na ochranu proti nezákonnému zásahu, kterou se domáhal toho, aby mìstský soud ¾alovanému zakázal po¾adovat po ¾alobci splnìní jeho výzvy ze dne 2. 2. 2006, è. j. 45710/06/005931/8303 (dále jen výzva ). Mìstský soud v¹ak rozsudkem ze dne 23. 7. 2007, è. j. 8 Ca 217/2006-37, ¾alobu zamítl.
Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se povahou daòové kontroly ve vztahu k § 82 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) zabýval v nìkolika svých rozhodnutích, z nich¾ je zásadní usnesení roz¹íøeného senátu è. 735/2006 Sb. NSS, podle nìho¾ i provádìní daòové kontroly mù¾e být nezákonným zásahem, nebo» jejím zahájením a provádìním se pøímo zasahuje do právní sféry daòového subjektu. Dále se mìstský soud zabýval otázkou splnìní podmínek pro podání ¾aloby podle § 82 s. ø. s.; ty uznal za naplnìné s tím, ¾e se podrobnìji zabýval existencí podmínky, dle které by v dùsledku zásahu ¾alovaného mohl být ¾alobce zkrácen na svých právech. Vycházel pøitom z výkladu pojmu zásah , kterým mù¾e být jednorázový a protiprávní útok orgánù veøejné moci vùèi základním ústavnì zaruèeným právùm, který v dobì svého pùsobení pøedstavuje trvalé ohro¾ení stavu po právu existujícího. Mìstský soud dále citoval jednak znìní § 16 odst. 2 písm. c) daòového øádu, jednak závìry dvou rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudky ze dne 27. 3. 2006, è. j. 1 Afs 11/2004-190, a ze dne 31. 8. 2005, è. j. 1 Afs 15/2004-89). Na jejich základì pak vyslovil, ¾e pøi daòových kontrolách jsou zcela bì¾nì zpracovávány tisíce a¾ desetitisíce daòových dokladù. Výzva o rozsahu 13 stran pak nevyboèuje z kontrolní èinnosti správcù danì. Dále vyvodil, ¾e daòový subjekt je povinen na výzvu správce danì zajistit doplnìní chybìjících nále¾itostí daòového dokladu od toho, kdo uskuteènil zdanitelné plnìní a není-li to mo¾né, umo¾ní mu správce danì, aby chybìjící nále¾itosti prokázal dokazováním. Pokud tedy má ¾alobce problém s prokázáním pøijetí zdanitelného plnìní, má mo¾nost domáhat se prokázání chybìjících nále¾itostí dokazováním. Mìstský soud tak uzavøel, ¾e nezákonným zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s. není úkon správce danì, kterým daòový subjekt vyzval k pøedlo¾ení taxativnì vypoètených dokladù a k prokázání taxativnì vypoètených skuteèností, mj. prokázání rozdílù mezi zùstatky rozvahových úètù k 31. 12. 2002 a 31. 12. 2003, které byly zji¹tìny kontrolou, a dále ke konkrétnì uvedeným fakturám k prokázání pøijetí zdanitelného plnìní. Zva¾oval-li tedy mìstský soud naplnìní znakù nezákonného zásahu, dospìl k závìru, ¾e v dané vìci tato definice naplnìna nebyla. Proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností odkazující se na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel krajskému soudu pøednì vytýká, ¾e rozhodl o ¾alobì bez jednání, ani¾ protakový postup byly splnìny zákonné podmínky (§ 49 odst. 1 a § 51 odst. 1 s. ø. s.). Pøipomíná, ¾e ze zásady, dle které soudy ve správním soudnictví rozhodují o vìci samé pøi jednání, existují jen dvì výjimky-zaprvé souhlas v¹ech úèastníkù s rozhodnutím vìci bez jednání, který je mo¾né udìlit i neèinností, zadruhé výslovné zákonné ustanovení stanovící mo¾nost èi povinnost soudu bez naøízení jednání rozhodnout. Pro øízení podle § 82 a¾ § 87 s. ø. s. v¹ak ¾ádná taková zákonná výjimka stanovena není, a tudí¾ je mo¾né bez jednání rozhodnout toliko ve smyslu výjimky první, uvedené v § 51 odst. 1 s. ø. s. Podle mìstského soudu to, ¾e stì¾ovatel na výzvu soudu nereagoval, konstituovalo fikci udìlení souhlasu s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání. Stì¾ovatel v¹ak upozoròuje, ¾e svým podáním doruèeným mìstskému soudu dne 4. 9. 2006 vyslovil jasný nesouhlas s rozhodnutím ve vìci samé bez naøízení jednání. Navíc pøipomenul i svùj dùkazní návrh na výslech nìkolika svìdkù, jejich¾ výslech lze provést pouze pøi jednání. Nahlédnutím do spisu dne 31. 7. 2007 se stì¾ovatel pøesvìdèil o tom, ¾e podání ze dne 4. 9. 2006 bylo do spisu zalo¾eno. Pokud tedy mìstský soud ¾alobu bez naøízeného jednání projednal, zatí¾il øízení pøed soudem vadou, je¾ zapøíèinila nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Tímto postupem také mìstský soud zasáhl do práv stì¾ovatele garantovaných èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Pro úplnost namítá stì¾ovatel i nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel oznaèil podle § 84 odst. 3 písm. c) s. ø. s. dùkazy, jich¾ se dovolává k prokázání svých tvrzení. Je sice na soudu, které dùkazy provede (§ 52 odst. 1 s. ø. s.), av¹ak musí pøesvìdèivì vysvìtlit, proè provedení dùkazù pova¾uje eventuelnì za nadbyteèné pro své rozhodnutí. Navíc je sporné, zda lze bez jednání odmítnout návrh na provedení dùkazu výslechem svìdkù, nebo» si soud tì¾ko mù¾e uèinit adekvátní úsudek o významu svìdecké výpovìdi do doby, ne¾ navrhované svìdky vyslechne. Nelze ani pøehlédnout § 87 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ soud rozhoduje v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem podle skutkového stavu zji¹tìného ke dni jeho rozhodování. Soud v tomto druhu agendy správního soudnictví sám o vìci nalézá a nepøezkoumává jen rozhodnutí vydané správním orgánem. Proto se provádìní dùkazù jeví o to naléhavìj¹í. Opomenutí návrhù na provedení dùkazù tak zakládá nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù a je podøaditelné pod dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nepøezkoumatelností ostatnì trpí i odùvodnìní rozhodnutí ve vìci samé, nebo» mìstský soud se nevypoøádal s namítanou nezákonností postupu pøi provádìní daòové kontroly. Omezil se jen na pau¹ální konstatování, ¾e podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu mù¾e správce danì po¾adovat tisíce èi desetitisíce stran úèetních dokladù, a proto výzva o délce 13 stran není nepøimìøená. V rozsudku v¹ak zcela chybí úvahy o pøimìøenosti po¾adovaných dokladù ve vztahu k rozsahu èinnosti stì¾ovatele a jejího úèetnictví; pøitom poukazuje na rozdíl mezi daòovým subjektem s roèním obratem 50 miliard korun a 10 000 zamìstnanci a stì¾ovatelem, je¾ zamìstnává jen nìkolik osob a rozsah jeho¾ èinnosti je nesrovnatelnì men¹í. Takový výklad pova¾uje stì¾ovatel za absurdní a v rozporu se smyslem zákona. Proto i vyjádøení, zda ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu byla podána dùvodnì, èi nikoliv, je pøedèasné, nebyly-li øádnì vypoøádány ¾alobní námitky.
®alovaný ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu. Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nejprve shrnul prùbìh øízení a poukázal na to, ¾e v prùbìhu daòové kontroly má daòový subjekt právo pøedkládat dùkazní prostøedky, popøípadì navrhovat pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù, které sám nemá k dispozici. Proto, aby byla zachována práva daòového subjektu (zde stì¾ovatele), byla vystavena výzva, kde byly uvedeny konkrétní skuteènosti, které bylo tøeba prokázat; stì¾ovatel mìl mo¾nost pou¾ít jakékoli dùkazní prostøedky v rámci prokazování. Rozsah dùkazního øízení i oprávnìnost vydání výzvy dotvrzuje i to, ¾e do dne¹ního dne není uzavøeno dùkazní øízení v rámci daòové kontroly. Po seznámení s výsledky zji¹tìní daòové kontroly vyu¾il zástupce daòového subjektu ustanovení § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu a navrhl výslechy svìdkù, které byly plánovány na záøí roku 2007.
Nejvy¹¹í správní soud se zamìøil nejprve na otázku, zda skuteènì do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e mìstský soud rozhodoval ve vìci samé bez naøízeného ústního jednání, aèkoliv s takovým postupem stì¾ovatel ve lhùtì soudem mu poskytnuté výslovnì nesouhlasil [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jak uvádí v kasaèní stí¾nosti.
V rámci tohoto pøezkumu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel na výzvu mìstského soudu ze dne 24. 8. 2006, è. j. 8 Ca 217/2006-25, stran mo¾nosti rozhodnout ve vìci bez naøízení jednání, reagoval odpovìdí ze dne 4. 9. 2006 (doruèenou soudu tého¾ dne); tato odpovìï obsahovala dostateènì jasné vyjádøení v tom smyslu, ¾e stì¾ovatel s takovým postupem nesouhlasí. Odpovìï byla soudu doruèena zjevnì v rámci dvoutýdenní lhùty, kterou mìstský soud stì¾ovateli k tomuto vyjádøení poskytl a je¾ poèala podle ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. bì¾et dnem následujícím po jejím doruèení, tj. v daném pøípadì (v sobotu) dne 26. 8. 2006 a skonèila (v pátek) dne 8. 9. 2006. Stì¾ovatelovo vyjádøení tak bylo mìstskému soudu doruèeno v zákonné lhùtì, bylo jednoznaèné a srozumitelné a mìstský soud je, v souladu s kogentní dikcí ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s., musel respektovat. Proto¾e tak neuèinil a rozhodl ve vìci samé bez naøízení jednání (navíc v odùvodnìní napadeného rozsudku chybnì uvedl, ¾e úèastníci øízení soudu nesdìlili nesouhlas s tímto postupem), poru¹il závazný procesní postup upravující prùbìh soudního øízení ve správním soudnictví, a to zpùsobem, který mohl mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, nebo» stì¾ovatel nedostal mo¾nost uplatnit své návrhy a vyjádøení pøi soudním jednání, pøesto¾e na tom trval. Zde slu¹í upozornit, ¾e právo na veøejné projednání vìci je jedním ze záruk zákonnosti rozhodování soudù a jako takové je i ústavnì zaruèeno
(viz èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Omezení tohoto principu je mo¾né výluènì ze zákonem stanovených dùvodù; jejich pøípadné pøekroèení je tak nutno bez dal¹ího pova¾ovat za poru¹ení ústavnì zaruèeného práva na spravedlivý proces.
Za této situace je zøejmé, ¾e Nejvy¹¹í správní soud musel napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it pro vady øízení podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. V nìm mìstský soud, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), naøídí jednání, vypoøádá se s dùkazními návrhy stì¾ovatele a vydá nové meritorní rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 82
 soud 
 § 16
 soud 
 § 82
 soud 
 § 103
 § 51
 § 82
 § 87
 § 51
 soud 
 soud 
 § 84
 soud 
 § 87
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 § 51
 soud 
 § 103