Source: http://kraken.slv.cz/4As65/2015
Timestamp: 2018-06-19 03:44:00+00:00

Document:
4As65/2015
4 As 65/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: P. R., zast. JUDr. Alfrédem ©rámkem, advokátem, se sídlem Èeskobratrská 1403/2, Ostrava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 2771/117, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 2. 2015, è. j. 58 A 30/2013-38,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 4.114 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Alfréda ©rámka.
Rozhodnutím ze dne 4. 4. 2013 è. j. MSK 21664/2013, sp. zn. DSH/4610/2013/Now, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Opavy (dále jen magistrát ) ze dne 10. 1. 2013, è. j. 22117/2012/DOPR/CzP, podle kterého ¾alobce poru¹il § 18 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, èím¾ se dopustil pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silnièním provozu, nebo» dne 6. 9. 2012 v 17:58:16 hod. v obci Opava, èást Komárov na silnici I/11 u vjezdu do firmy Elektro Pavelek (dùm è. 54, ul. Ostravská), smìrem jízdy na Ostravu, jako øidiè vozidla Opel RZ: X jel rychlostí nejménì 69 km/hod., èím¾ pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci 50 km/hod. o 19 km/hod. Za tento pøestupek mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2.300 Kè a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 27. 2. 2015, è. j. 58 A 30/2013-38, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e se ¾alobce nemohl zúèastnit ústního jednání konaného dne 2. 1. 2013 pro pracovní neschopnost a ¾e jednání nemohlo v jeho nepøítomnosti probìhnout. Ztoto¾nil se s ¾alobcem, ¾e telefonická omluva prostøednictvím jeho zástupce, pozdìji doplnìná o výmìnný list vystavený praktickým lékaøem, byla nále¾itá a vèasná. Pøisvìdèil proto ¾alobci, ¾e pøestupkové øízení bylo zatí¾eno vadou, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Proti vý¹e uvedenému rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s ). V ní namítl nepøezkoumatelnost rozsudku, nebo» krajský soud nedostateènì odùvodnil nepøípustnost provedení ústního jednání v nepøítomnosti ¾alobce. Stì¾ovatel zpochybnil, ¾e se ¾alobce musel úèastnit ústního jednání, aèkoliv byl zastoupen advokátem. Upozornil na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2014, è. j. 4 As 120/2014-21, z nìho¾ dovodil, ¾e v pøípadì zastoupení obvinìného nebrání projednání vìci jeho nepøítomnost, pokud omluva svìdèí toliko obvinìnému, a nikoliv jeho zástupci. Zdùraznil, ¾e ¾alobce byl pøedvolán k úèasti na øízení a nikoliv k výslechu, proto bylo postaèující, aby za nìj procesní práva vykonával jeho zástupce. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal té¾ na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu z rozsudku ze dne 23. 12. 2013, è. j. 8 As 53/2013-37. Stì¾ovatel odmítl závìr krajského soudu, ¾e se správní orgán prvního stupnì nedostateènì vypoøádal s neprovedením výslechu ¾alobce, proto¾e magistrát nále¾itì vysvìtlil, proè výslech neprovedl. Stì¾ovatel zpochybnil závìry krajského soudu, ¾e ¾alobcova omluva byla dostateèná. Telefonická omluva ze dne 2. 1. 2013 prostøednictvím jeho zástupce nebyla vèasná a bezodkladná, nebo» o dùvodech své nepøítomnosti ¾alobce vìdìl ji¾ 31. 12. 2012, a pøesto na nì neupozornil. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 2. 2015, è. j. 58 A 30/2013-38, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozsudek krajského soud nepova¾uje za nepøezkoumatelný. Odùvodnìní rozsudku obsahuje dùvody, proè krajský soud pova¾oval omluvu ¾alobce i jeho zástupce za vèasnou a øádnou. ®alobce pøisvìdèil závìru krajského soudu, ¾e nebylo mo¾né konat jednání bez jeho pøítomnosti, proto¾e trval na své úèasti. Vyslovil nesouhlas s námitkou, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil jeho omluvu jako øádnou. Podle ¾alobce existovaly objektivní okolnosti bránící mu v úèasti na jednání, a proto jednání nemìlo bez jeho pøítomnosti probìhnout. Na základì uvedených skuteèností ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a za stì¾ovatele v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná zamìstnankynì s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný. Krajský soud uvedl dùvody, které jej vedly k závìru, ¾e provedení jednání bez pøítomnosti ¾alobce nebylo mo¾né, a to ani v situaci, kdy byl ¾alobce zastoupen. Zdej¹í soud proto dále zkoumal, zda bylo pøípustné, aby magistrát konal ústní jednání v nepøítomnosti ¾alobce v situaci, kdy se jeho zástupce omluvil z ústního jednání z dùvodu pracovní neschopnost ¾alobce.
Ze správních spisù zdej¹í soud zjistil, ¾e ústní jednání pøed magistrátem bylo naøízeno na den 2. 1. 2013 v 8:05 hod. Jak ¾alobce, tak i jeho zástupce, byli k tomuto jednání øádnì a s dostateèným pøedstihem pøedvoláni. V den jednání v 8:08 hod. zástupce telefonicky kontaktoval magistrát a omluvil ¾alobce s tím, ¾e ten byl od 31. 12. 2012 v pracovní neschopnosti, a proto se ústního jednání nezúèastní. Na základì této skuteènosti se z úèasti na jednání omluvil také zástupce a uvedl, ¾e ¾alobce trvá na své osobní úèasti a jednání proto nelze provést. Správní orgán omluvu nepøijal a ústní jednání provedl v nepøítomnosti ¾alobce i jeho zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za podstatné, ¾e pøedvolání k ústnímu jednání bylo zasláno jak ¾alobci, tak jeho zástupci. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 17. 12. 2008, è. j. 1 As 100/2008-61, uvedl, ¾e [u]stanovení § 33 a § 34 jako celek upravují obecnì vztah mezi zástupcem a zastoupeným, pøièem¾ rozli¹ují jednotlivé typy a formy zastoupení, jako¾ i jeho obsah a rozsah. Typické pro tento vztah je, ¾e zástupce jedná sice jménem zastoupeného, av¹ak dùsledky jeho úkonù, které pro zastoupeného èiní, plynou v¾dy zastoupenému. Zástupce tak svými úkony vyvolává vznik práv èi povinností zastoupenému. Proto¾e je to právì zástupce, který má hájit práva zastoupeného ve správním øízení, normuje správní øád zásadu, ¾e i písemnosti, které jsou zastoupenému urèeny, jsou doruèovány výhradnì jeho zástupci a pouze takové doruèení má úèinky zalo¾ení bìhu lhùt pro úèely øízení. Tato zásada je prolomena výjimkou, uvozenou v odst. 2, která stanoví, ¾e zastoupenému (tedy úèastníku øízení) se doruèí takové písemnosti, které jej povolávají v daném øízení nìco osobnì vykonat. Musí se jednat tedy o písemnost, jí¾ správní orgán vy¾aduje osobní úèast zastoupeného v øízení proto, aby byl smysl èi obsah øízení naplnìn. Je skuteèností, ¾e správní orgán se musí i v takovém pøípadì pohybovat v rámci zákonem mu stanoveným; mù¾e toti¾ po¾adovat osobní konání zastoupeného v øízení jen tehdy, pøipou¹tí-li takové jeho oprávnìní zákon sám. Typickým takovým úkonem je provedení výslechu úèastníka v øízení; jeho osobní výpovìï nemù¾e toti¾ poskytnout nikdo jiný, ne¾li on sám. I takový zákonný po¾adavek "nutnosti osobní úèasti" je v¹ak tøeba vykládat tak, ¾e správní orgán mù¾e pøíslu¹nou osobu pøedvolat pouze a jen tehdy, jestli¾e je osobní úèast pøedvolané osoby nutná pro dosa¾ení cíle øízení, tedy pro zji¹tìní skutkového stavu, na nìm¾ je koneèný výsledek øízení zbudován. Z citovaného rozsudku vyplývá, ¾e pokud ¾alobce byl pøedvolán k jednání osobnì, oprávnìnì nabyl dojmu, ¾e jeho osobní úèast na jednání je nezbytná. Ostatnì zástupce ¾alobce pøi telefonickém kontaktu s magistrátem na osobní úèasti ¾alobce trval. Nejvy¹¹í správní soud proto souhlasí se ¾alobcem, ¾e magistrát mìl zkoumat nále¾itosti omluvy ¾alobce samotného, ne¾ rozhodl, ¾e ústní jednání provede. Telefonická omluva ¾alobce, následnì písemnì doplnìná, byla vzhledem k èasovým okolnostem bezodkladná a øádná, proto¾e se ¾alobce magistrátu omluvil v nejbli¾¹ím mo¾ném èasovém termínu. Pøesto¾e nakonec magistrát dospìl k závìru, ¾e osobní úèast ¾alobce na jednání nebyla nutná, zaslání pøedvolání pøímo ¾alobci pøi respektování názoru uvedeného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 17. 12. 2008, è. j. 1 As 100/2008-61, svìdèí o opaku.
Dále Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e rozhodnutí, na která stì¾ovatel odkazuje, se od nyní projednávané vìci skutkovì odli¹ují. Zdej¹í soud v rozsudku ze dne 23. 12. 2013, è. j. 8 As 53/2013-37, uvedl, ¾e [v] pøípadì ústního jednání není pro uplatnìní procesních práv úèastníka øízení nezbytná jeho osobní úèast. Povaha tìchto práv nevy¾aduje osobní úkon úèastníka, ale úèastník mù¾e tato práva uplatnit prostøednictvím svého zástupce, který mù¾e navrhovat dùkazy, seznámit se s podklady pro rozhodnutí a vyjádøit se k nim, klást svìdkùm otázky atd. Z úkonù zástupce pak vznikají práva a povinnosti pøímo zastoupenému (§ 34 odst. 1 správního øádu). Podmínka osobní úèasti obvinìného pøi jednání nevyplývá ani z èl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, podle nìho¾ má ka¾dý obvinìný právo obhajovat se osobnì nebo za pomoci obhájce podle vlastního výbìru. Pokud je tedy obvinìný zastoupen, zpravidla postaèí, pokud se ústního jednání zúèastní pouze jeho zástupce. V nyní posuzované vìci byl, odli¹nì od citovaného rozsudku, k jednání pøedvolán nejen zástupce ¾alobce, ale i ¾alobce samotný. Z tohoto postupu správního orgánu lze dovodit, ¾e magistrát pova¾oval úèast ¾alobce na jednání za nutnou a nemohl za daných okolností (vzhledem k øádné omluvì) provést jednání v jeho nepøítomnosti.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval omluvou zástupce ¾alobce, který se z ústního jednání omluvil z dùvodu pracovní neschopnosti ¾alobce a dospìl k závìru, ¾e v nyní projednávané vìci je omluva ¾alobce zpùsobilá omluvit i jeho zástupce. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2014, è. j. 4 As 120/2014-21, pro posouzení podmínek pro postup podle § 74 odst. 1 vìty druhé zákona o pøestupcích byla rozhodná pouze omluva zástupce. ( ) [Z]ástupce ¾alobce svou neúèast u naøízeného jednání omlouval tím, ¾e jeho úèast nemá bez pøítomnosti ¾alobce význam. Nemo¾nost úèasti ¾alobce u ústního jednání zapøíèinìná jeho nemocí v¹ak nebyla zpùsobilá omluvit také nepøítomnost jeho zástupce, který mohl a mìl v¹echna práva úèastníka øízení vykonat za ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud nemohl bez dal¹ího pøijmout vý¹e citované závìry i v nyní projednávané vìci, a to právì z dùvodu ji¾ zmínìných skutkových odli¹ností. Jeliko¾ byl k jednání pøedvolán i ¾alobce, mìl se magistrát zabývat jeho omluvou. Jak zdej¹í soud uvedl ji¾ vý¹e, z postupu magistrátu bylo zøejmé, ¾e pova¾uje úèast ¾alobce na ústním jednání za nutnou, a proto omluvu jeho zástupce s odkazem na pracovní neschopnost ¾alobce bylo nutné posoudit jako øádnou. Po zhodnocení vý¹e uvedeného zdej¹í soud uzavírá, ¾e nebyly splnìny podmínky uvedené v § 74 odst. 1 vìty druhé zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a proto magistrát nemohl provést ústní jednání v nepøítomnosti ¾alobce. Krajský soud v nyní projednávané vìci proto nepochybil, jestli¾e pova¾oval omluvu ¾alobce i jeho zástupce za øádnou a bezodkladnou.
®alobce mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto zdej¹í soud podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. ulo¾il stì¾ovateli povinnost zaplatit mu do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4.114 Kè, která se skládá z èástky 3.100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 16. 3. 2015 podle § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), z èástky 300 Kè jako re¾ijního pau¹álu (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹í pøedpisù) a z èástky 714 Kè, tvoøící 21 % DPH z èástky 3.400 Kè.

References: soud 
 § 18
 § 125
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 § 120
 § 60
 § 9
 § 7
 § 11