Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8F31FDBE9DAF7C96C125833F0026C176?openDocument
Timestamp: 2020-06-04 02:26:30+00:00

Document:
30 Cdo 3067/2018
Spisová značka: 30 Cdo 3067/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.3067.2018.1
III.ÚS 3638/18
30 Cdo 3067/2018-49
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohumila Dvořáka a soudců JUDr. Davida Vláčila a JUDr. Františka Ištvánka v právní věci žalobce P. B., proti žalovaným 1) České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, 2) Krajskému soudu v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové, Československé armády 218, 3) A. B., 4) M. N. a 5) J. H., jako soudcům Krajského soudu v Hradci Králové, o náhradu škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 10 C 133/2017, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 9. 2017, č. j. 19 Co 223/2017-26, t a k t o:
Napadeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací potvrdil usnesení Okresního soudu v Hradci Králové jako soudu prvního stupně ze dne 28. 6. 2017,
č. j. 10 C 133/2017-17, kterým byl zamítnut návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, při jehož podání nebyl zastoupen advokátem. Návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení byl pravomocně zamítnut usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 27. 4. 2018, č. j. 10 C 133/2017–37, ve spojení s potvrzujícím usnesením Krajského soudu v Hradci Králové jako soudu odvolacího ze dne 9. 7. 2018, č. j. 19 Co 152/2018-46.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017 (viz čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“
Ustanovení § 241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku stanovuje § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má sama právnické vzdělání.
Žalobce coby dovolatel není právně zastoupen, zároveň netvrdil, že má právnické vzdělání, a přes výzvu a poučení soudu prvního stupně o důsledcích své nečinnosti učiněné usnesením ze dne 9. 10. 2017, č. j. 10 C 133/2017-29, nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení. Nové výzvy po pravomocném zamítnutí návrhu žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů nebylo třeba, neboť žalobce jako osoba, která podává mimořádné množství žalob a opravných prostředků včetně dovolání, si uvedených následků musí být vědom (k aprobaci takového postupu v rámci řízení o ústavní stížnosti srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 21. 12. 2017, sp. zn. I. ÚS 3981/17).
Z doposud řečeného se podává, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení. Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení § 241b odst. 2 části věty před středníkem a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a dovolací řízení zastavil.
JUDr. Bohumil Dvořák Ph.D., LL.M.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 293
 zákona č. 296
 § 241
 § 241
 soud 
 § 241
 § 104