Source: https://jurisprudencia.vlex.cl/vid/-58942490
Timestamp: 2020-08-07 14:42:23+00:00

Document:
Sentencia nº Rol 546 de Tribunal Constitucional, 17 de Noviembre de 2006 - Jurisprudencia - VLEX 58942490
Sentencia citada en: 3 sentencias, 7 artículos doctrinales
Santiago, diecisiete de noviembre de dos mil seis.
Con fecha 21 de julio de 2006, J.K.M., interpone requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad en contra del artículo 30 del Decreto Ley Nº 3.538, cuerpo legal que crea la Superintendencia de Valores y Seguros, para que sea declarado inaplicable en el proceso Rol Nº 9059-06, actualmente en trámite en el 8º Juzgado de Letras en lo Civil de Santiago. En dicha causa, el requirente actúa como demandante en contra de la Superintendencia de Valores y Seguros y reclama de multas por aproximadamente 15 mil Unidades de Fomento que le fueron impuestas por la demandada mediante Resolución Nº 247 de 9 de junio de 2006.
Artículo 30.- El monto de las multas aplicables de conformidad a la ley será fijado por el Superintendente y deberá ser pagado en la Tesorería Comunal correspondiente al domicilio del infractor, dentro del plazo de diez días, contado desde que la Superintendencia notifique su resolución mediante el envío de carta certificada, ingresándose los comprobantes respectivos en sus oficinas dentro de quinto día de efectuado el pago.
Notificado de las resoluciones anteriores, y conferido traslado para que formulare las observaciones y consideraciones que estimare del caso, el Superintendente de Valores y Seguros, A.E., solicitó mediante escrito de fecha 14 de agosto de 2006 el rechazo del recurso en todas sus partes, constando su escrito de dos partes:
En la primera, que contiene consideraciones de hecho, hace ver que la multa aplicada tiene su razón en infracciones a la Ley y al Reglamento de Sociedades Anónimas, en atención a que el multado, mediante el uso de información privilegiada, celebró contratos que debieron ser puestos en conocimiento del directorio (cosa que no se hizo) y que hicieron subir el precio de las acciones de la Sociedad Schwager en forma desproporcionada, lo cual le reportó al requirente ganancias de cientos de millones de pesos, atentando en contra de la fe pública.
En la segunda parte, la presentación del Superintendente referido hace consideraciones de derecho. En ellas señala que el precepto legal impugnado no viola la igualdad ante la ley, pues todos los sujetos infractores son tratados por la norma de la misma forma, por lo que el principio de igual trato en iguales situaciones, que es a su juicio el contenido de la garantía, está plenamente garantizado.
Los Ministros señores J.C.C., M.F.B., M.V.P., E.N.B. y F.F.F. estuvieron por rechazar el requerimiento, por los siguientes motivos:
Que se impugna en este proceso la constitucionalidad de la aplicación del artículo 30 del Decreto Ley N° 3.538, específicamente su inciso segundo, en cuanto dispone que el afectado podrá reclamar de la multa aplicada por la Superintendencia de Valores y Seguros o de su monto ante el juez de letras en lo civil que corresponda, únicamente previa consignación del 25% del monto total de la multa, en la Tesorería General de la República. Esto es, se impugna la constitucionalidad de la aplicación, en este caso, de la regla que en doctrina administrativa se denomina “solve et repete”.
El Decreto Ley N° 3.538, de 1980, constituye la ley orgánica de la Superintendencia de Valores y Seguros, órgano que, al tenor del artículo 3º de este cuerpo legal, fue creado para fiscalizar a:
Las empresas dedicadas al comercio de asegurar y reasegurar, cualquiera sea su naturaleza y los negocios de éstas, y
Cualquiera otra entidad o persona natural o jurídica que la presente ley u otras leyes así le encomienden.
A dicho organismo, según el artículo 4º de la misma ley, corresponde “velar por que las personas o instituciones...

References: artículo 30
 Resolución 

Artículo 30
 resolución 
 artículo 30
 artículo 3
 artículo 4