Source: https://libros-revistas-derecho.vlex.es/vid/derecho-civil-obligaciones-contratos-327441
Timestamp: 2020-01-20 22:10:33+00:00

Document:
Derecho Civil - Obligaciones y Contratos - Núm. 654, Septiembre - Octubre 1999 - Revista Crítica de Derecho Inmobiliario - Libros y Revistas - VLEX 327441
Autor: Quesada Segura-de la Iglesia Monje-Moratilla Galán
Páginas: 2120-2141
LA DONACIÓN DE UN BIEN GANANCIAL ENTRAÑA QUE CADA UNO DE LOS CÓNYUGES DONA LA MITAD INDIVISA DEL BIEN. (Sentencia de 17 de marzo de 1997.)
ACCIÓN PAULIANA: CONCEPTO Y REQUISITOS. (Sentencia de 14 de abril de 1998.)
LA COSTUMBRE NO ES FUENTE DEL DERECHO PROCESAL. (Sentencia de 28 DE ABRIL DE 1998.)
RECONOCIMIENTO DE DEUDA: ES NEGOCIO CAUSAL. (Sentencia de 29 de abril de 1998.)
CONTRATO DE CORRETAJE: SUPEDITADA SU EFICACIA A LA CONDICIÓN SUSPENSIVA DE CELEBRACIÓN DEL CONTRATO PRETENDIDO. (Sentencia DE 30 DE ABRIL DE 1998.)
COMPETENCIA DE LA JURISPRUDENCIA CIVIL CUANDO SE DEMANDA CONJUNTAMENTE A LA ADMINISTRACIÓN Y A PERSONAS DE DERECHO PRIVADO. (Sentencia de 30 de abril de 1998.)
DANOS PREVISIBLES: CORRESPONSABILIDAD DEL AUTOR DEL HECHO Y DE LOS QUE LO DEBÍAN IMPEDIR. (Sentencia de 5 de mayo de 1998.)
RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL: MODERADA RECEPCIÓN DEL PRINCIPIO DE RESPONSABILIDAD OBJETIVA. (Sentencia de 12 de mayo de 1998.)
INCONGRUENCIA: SE DA SI SE MODIFICA LA «CAUSA PETEN DI». (Sentencia DE 12 DE MAYO DE 1998.)
INCONGRUENCIA: HA DE SUPONER UNA MODIFICACIÓN SUSTANCIAL DEL OBJETO PROCESAL. (Sentencia de 13 de mayo de 1998.)
CESIÓN DE CONTRATO: PRECISA EL CONSENTIMIENTO DE LA OTRA PARTE INTERESADA. (Sentencia de 19 de mayo de 1998.)
NO ES DEFECTO PROCESAL GRAVE EL OMITIR LA ACCIÓN EJERCITADA. (Sentencia de 20 de mayo de 1998.)
INCUMPLIR PARA EXIGIR QUE LA OTRA PARTE CUMPLA, EVIDENCIA MALA FE NEGOCIAL. (Sentencia de 23 de mayo de 1998.)
LA INVOCACIÓN DE LA CONDICIÓN RESOLUTORIA TACITA ES IMPROCEDENTE SI EL QUE LA ALEGA HA INICIADO LOS INCUMPLIMIENTOS RECÍPROCOS. (STS de 14 de enero de 1999.)
LA CALIFICACIÓN E INTERPRETACIÓN DE LOS CONTRATOS CONSTITUYE FACULTAD EXCLUSIVA DE LOS TRIBUNALES DE INSTANCIA, QUE DEBE SER MANTENIDA EN CASACIÓN SALVO QUE CONDUZCA A EXEGESIS DESORBITADAS, ERRÓNEAS O ILÓGICAS. (STC de 20 de febrero de 1999.)
LAS SENTENCIAS DE CUANTÍA INDETERMINADA Y CONFORMES DE TODA CONFORMIDAD NO TIENEN ACCESO A LA CASACIÓN. (STC de 3 de diciembre de 1998.)
ES IMPROCEDENTE LA RECLAMACIÓN DE CANTIDAD POR INEXISTENCIA DE OBLIGACIÓN DINERARIA. (STS de 18 de diciembre de 1998.)
EFECTIVIDAD DE UN CONTRATO DERIVADO DE LA CESIÓN DE DERECHOS ESTABLECIDOS EN OTRO ANTERIOR. (STS de 29 de diciembre de 1998.)
LOS EFECTOS DE LA RESOLUCIÓN CONTRACTUAL SE PRODUCEN «EXTUNC». (Sentencia de 23 de enero de 1999.)
ES FACULTAD DE INSTANCIA ESTABLECER LA CLASE DE NOVACIÓN DE CONTRATO DE QUE SE TRATA. (Sentencia de 29 de enero de 1999.)
EL ARTICULO 1. 253 DEL CÓDIGO CIVIL NO CONSIENTE LA ALTERACIÓN EN EL RECURSO DE LOS HECHOS EN QUE LA AUDIENCIA HA BASADOSUS CONCLUSIONES. (STC de 10 de febrero de 1999.)
RESOLUCIÓN DE COMPRAVENTA POR IMPAGO DEL PRECIO. (STC de 22 de febrero de 1999.)
CONTRATO DE EJECUCIÓN DE OBRAS. RESOLUCIÓN POR INCUMPLIMIENTO DEL CONTRATISTA. (Sentencia de 20 de abril de 1998.)
CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS. (Sentencia de 29 de abril de 1998.)
DOLO CAUSANTE. LA FACULTAD RESOLUTORIA. (Sentencia de 29 de abril de 1998.)
EL ARTICULO 1. 124 DEL CÓDIGO CIVIL. SU INTERPRETACIÓN. EXISTENCIA EN LA ENTIDAD COMPRADORA DE UNA CLARA VOLUNTAD DE CUMPLIMIENTO CON EXIGENCIA A LA CONTRARIA DE EJECUCIÓN DE AQUELLO A LO QUE SE HABÍA OBLIGADO. (Sentencia de 30 de abril de 1998.)
LA COMPAÑÍA DE SEGUROS AL NO INDEMNIZAR A TIEMPO AUMENTA LA CUANTÍA DEL DAÑO Y TIENE QUE RESPONDER DEL MISMO AUNQUE EXCEDA DE LA CANTIDAD ASEGURADA QUE CUBRÍA EL DAÑO INICIAL. EL ARTICULO 1.104 DEL CÓDIGO CIVIL. (Sentencia de 2 de mayo de 1998.)
CLAUSULA PENAL: EN CASO DE DUDA HA DE INTERPRETARSE EN SENTIDO RESTRICTIVO. (Sentencia de 6 de mayo de 1998.)
BUENA FE: LA INFRINGE QUIEN CON SUS ACTOS ANTERIORES HA PRODUCIDO LA RAZONABLE CONFIANZA EN LA OTRA PARTE DE QUE LA CONDUCTA SEGUIDA CONTINUARÍA MANTENIÉNDOSE. (Sentencia de 11 de mayo de 1998.)
LA CONDENA AL PAGO DE INTERESES: NO CABE CUANDO HA DE SER DETERMINADO EL MONTANTE DE LA RESPONSABILIDAD EN EJECUCIÓN DE SENTENCIA POR SER ENTONCES CUANDO HAN DE REALIZARSE LAS OBRAS ORDENADAS EN EL FALLO. (Sentencia de 13 de mayo de 1998.)
INCONGRUENCIA: DOCTRINA CONSTITUCIONAL Y JURISPRUDENCIAL. INTERPRETACIÓN DE LOS CONTRATOS: ILÓGICA, ABSURDA Y CONTRARIA A LA LEY. (Sentencia de 10 de junio de 1998.)
EL PAGO POR UN TERCERO. EL ARTICULO 1.158 DEL CÓDIGO CIVIL. (Sentencia de 12 de junio de 1998.)
RESOLUCIÓN CONTRACTUAL. (Sentencia de 16 de junio de 1998.)
LA DONACIÓN DE UN BIEN GANANCIAL ENTRAÑA QUE CADA UNO DE LOS CÓNYUGES DONA LA MITAD INDIVISA DEL BIEN (Sentencia de 17 de marzo de 1997.)
Hechos.-Con ánimo de defraudar a sus acreedores, don Juan donó (y también su esposa) diversos bienes gananciales a sus hijos menores de edad.
Page 2121El deudor fue condenado por delito de alzamiento de bienes, pero su esposa fue absuelta. Ahora se pide la nulidad de la donación, pero sólo se concede la de la mitad indivisa correspondiente al marido.
Doctrina de la Sentencia.-La declaración de nulidad de todo contrato o negocio jurídico exige inexcusablemente la presencia en el proceso correspondiente de todos los que fueron partes intervinientes en el referido contrato o negocio jurídico. Por otro lado, ha de tenerse en cuenta que la donación de un bien ganancial, que ambos esposos hacen conjuntamente, entraña en realidad que cada uno de ellos dona la mitad indivisa que le corresponde en el bien ganancial donado. La declaración de nulidad que la sentencia recurrida ha hecho de la donación litigiosa, solamente puede entenderse referida a la mitad indivisa de los bienes donados, correspondiente al esposo, pero no puede afectar a la mitad indivisa perteneciente a la esposa, pues ésta no ha sido parte en este proceso de tercería de dominio, ni podía serlo, al no haber sido ni tercerista -parte actora en la tercería- ni ejecutante ni ejecutada, en el proceso laboral en el que los bienes fueron embargados.
Comentario.-Interesante sentencia que cambia la perspectiva tradicional que de la sociedad de gananciales tenía el Tribunal Supremo, que consistía en considerar que hasta el momento de liquidar la sociedad de gananciales no existen bienes asignables a cada cónyuge, por lo que no puede reclamar como propietario quien no lo es. Igualmente, la concepción de dicha sociedad como una mancomunidad germánica, en la que cada cónyuge es propietario del todo, pero no de cuotas concretas sobre el bien, implica también la denegación de las tercerías de dominio interpuestas por la mujer en el Supuesto de embargo de bienes gananciales por deudas contraídas por el marido (Sentencia de 19-10-1968).
Pero tras la reforma de 13 de mayo de 1981, como explica Benavente Moreda, la situación cambia, al desaparecer la referencia a la comunicación de los bienes tras la disolución del matrimonio, y al establecer un sistema de gestión conjunta de dichos bienes. Así, la Sentencia comentada traspasa el marco clásico de la mancomunidad germánica al considerar que un acto de disposición (donación) de un bien ganancial hecha por ambos esposos conjuntamente, implica que cada uno de ellos dispone de la mitad indivisa que le corresponde en el bien.
ACCIÓN PAULIANA: CONCEPTO Y REQUISITOS (Sentencia de 14 de abril de 1998.)
Doctrina de la Sentencia.-El artículo 1.111 del Código Civil establece y regula en nuestro derecho la denominada acción pauliana, que tiene por objeto, a través de ciertas anulaciones de determinados negocios jurídicos, el asegurar el cumplimiento de las obligaciones, siempre que el mismo se haya eludido por actuaciones fraudulentas del deudor con la colaboración de terceras personas, que por ello deben entrar en el campo jurídico de dicha acción de origen romano y plasmada en nuestro ordenamiento con base a la concepción fijada en el Código Civil francés.
En ello hay que decir que los dos requisitos exigidos como dato sine qua non para el éxito de la acción pauliana, también denominada revocatoria, están establecidos en los artículos 1.111, 1.291-3 y 1.294, todos del Código Page 2122 Civil, y están constituidos por el carácter subsidiario de dicha acción y por la existencia de un fraude de acreedores o fraude en el derecho de los mismos, y así se proclama paladinamente en la Sentencia de 16 de marzo de 1989, cuando dice que los dos requisitos que condicionan el éxito de la acción revocatoria son el de que el supuesto deudor carezca de bienes suficientes para atender el pago del crédito en cuestión y que la enajenación haya sido celebrada en fraude de acreedores.
LA COSTUMBRE NO ES FUENTE DEL DERECHO PROCESAL (Sentencia de 28 DE ABRIL DE 1998.)
Doctrina de la Sentencia.-La costumbre no es fuente del Derecho Procesal: no hay una opinio iuris seu necessitatis del Juez ni de las partes, de la repetición de actos en el ámbito del proceso, ni hay usos jurídicos que tengan la consideración de tales. Si la costumbre que se alega es contra legem, es indiscutible su no aplicación al proceso, y si además no se ha probado, no es ni alegable.
RECONOCIMIENTO DE DEUDA: ES NEGOCIO CAUSAL (Sentencia de 29 de abril de 1998.)
Doctrina de la Sentencia.-El reconocimiento de deuda, como negocio causal, es un contrato de fijación válido y lícito y afecta a quien lo admite, pudiendo tener como objeto exclusivo facilitar a la otra parte interesada un medio de prueba, o considerar la deuda como realmente existente y de cargo de quien efectúa la declaración recognoscitiva, lo que le vincula con efecto constitutivo por representar causa justificada (Sentencias de 28 de marzo de 1983, 16 de febrero de 1988, 6 de noviembre de 1990, 27 de noviembre de 1991 y 3 de septiembre de 1993).
En el supuesto de que en el reconocimiento de deuda no resulte precisada la causa, o la misma se ignore, no por eso pierde eficacia, al revestir naturaleza contractual, que se rige por el artículo 1.277 y, asimismo, le es aplicable el 1.275...
Sentencia del Tribunal Supremo de 20 de septiembre de 2009. La concursalidad de los créditos por retenciones por IRPF practicadas con anterioridad a la declaración de concurso. Devengo vs. exigibilidad. Cómputo privilegio general y recargos tributarios
Documentos Eletrônicos, Autoridades Certificadoras e Legislação Aplicável.
VII Congreso Internacional de Derecho Comparado

References: RESOLUCIÓN 

RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 

RESOLUCIÓN 
 artículo 1
 artículo 1