Source: http://kraken.slv.cz/9As90/2011
Timestamp: 2018-07-22 18:28:15+00:00

Document:
9As90/2011
9 As 90/2011-206
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobcù: a) V. S., a b) J. D., oba zast. JUDr. Sylvou Rychtalíkovou, advokátkou se sídlem Kodaòská 521/57, Praha 10, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 8. 2007, è. j. 106507/2007/KUSK-O®P/MaG, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Honební spoleèenstvo Vraòany, se sídlem Legionáøù 59, Praha 8, a II) Pozemkový fond Èeské republiky, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, ve vìci registrace honebního spoleèenstva a uznání spoleèenstevní honitby, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2011, è. j. 8 A 195/2010-146,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2011, è. j. 8 A 195/2010-146, s e zr u ¹ u je .
II. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 8. 2007, è. j. 106507/2007/KUSK-O®P/MaG, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobcùm náhradu nákladù øízení ve vý¹i 19 520 Kè, do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejich zástupkynì JUDr. Sylvy Rychtalíkové, advokátky se sídlem Kodaòská 521/57, Praha 10.
IV. Osoby zúèastnìné na øízení n e m a j í p r á v o na náhradu nákladù øízení.
®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadají v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 26. 4. 2011, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 8. 2007, è. j. 106507/2007/KUSK-O®P/MaG. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaného bylo zmìnìno rozhodnutí Mìstského úøadu Mìlník (dále jen správní orgán ) ze dne 23. 5. 2007, è. j. 2451/ZP/06/LISV, kterým byl zamítnut návrh pøípravného výboru honebního spoleèenstva Jevinìves na registraci Honebního spoleèenstva Jevinìves a na uznání spoleèenstevní honitby Jevinìves. ®alovaný zmìnil uvedený výrok napadeného rozhodnutí správního orgánu na znìní: Orgán státní správy myslivosti odmítá zapsat honební spoleèenstvo Jevinìves do rejstøíku honebních spoleèenstev a odmítá uznat spoleèenstevní honitbu Jevinìves. Ve zbylém rozsahu bylo odvoláním napadené rozhodnutí prvního stupnì ¾alovaným potvrzeno.
Stì¾ovatelé oznaèili jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatelé pøednì vytýkají mìstskému soudu, ¾e aèkoli ve svém rozhodnutí tvrdí, ¾e podstatná je argumentace obsa¾ená v ¾alobou napadeném rozhodnutí, ve skuteènosti ve svém rozsudku vy¹el ze skutkových a právních závìrù obsa¾ených v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, které zcela pøevzal. V této souvislosti stì¾ovatelé dále namítali, ¾e mìstský soud vycházel z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, jestli¾e pøi posuzování ¾alobních námitek týkajících obsahu a právní relevance v ¾alobì konkrétnì uvedených sporných èlenských pøihlá¹ek pøevzal skutkové a právní závìry správního orgánu. Konkrétnì stì¾ovatelé pova¾ují za sporné posouzení pøihlá¹ek JUDr. K. ©., Ing. A. ©t., Ing. V. Sr., V. S. a pøihlá¹ku spoluvlastníkù J. C., J. K. a Ja. Ko., u kterých správnost zji¹tìní a závìrù mìstského soudu konkrétnì zpochybòují.
Dále stì¾ovatelé namítají, ¾e mìstský soud nepøihlédl k ¾alobní námitce, ve které ve vztahu k naplnìní podmínky ustanovení § 20 odst. 4 písm. a) zákona o myslivosti upozoròovali na skuteènost, ¾e dle zápisu z ústního jednání, které se konalo u ¾alovaného dne 2. 3. 2004, disponovalo honební spoleèenstvo Jevinìves nepochybnì rozlohou 548,8 ha honebních pozemkù. Obdobnì jsou stì¾ovatelé pøesvìdèeni, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s jejich ¾alobní námitkou, která se týkala vadného procesního postupu správního orgánu i ¾alovaného, jestli¾e správní orgán stì¾ovatele v ¾ádné fázi øízení nevyzval k doplnìní podaného návrhu a odstranìní nedostatkù spoèívajících v neúplných a nepøesných údajích, jak mu ukládá ustanovení § 20 odst. 1 zákona o myslivosti. Dle stì¾ovatelù byl tento postup na místì zejména s ohledem na skuteènost, ¾e správní orgán je v øízení povinen postupovat v souèinnosti s úèastníky a umo¾nit jim odstranìní vad podání. Chybìjící datum na pøihlá¹kách pøitom nelze dle stì¾ovatelù vzhledem k administrativní nároènosti podání návrhu bez dal¹ího hodnotit jako neplatný právní úkon.
Mìstský soud se dle stì¾ovatelù rovnì¾ nedostateènì vypoøádal s jejich argumentací týkající se mo¾nosti vstupu nových èlenù do honebního spoleèenstva i po konání ustavující valné hromady. V pøípadì, ¾e jsou na ustavující valné hromadì splnìny podmínky pro zalo¾ení honebního spoleèenstva, nic nebrání dle stì¾ovatelù tomu, aby do takto zalo¾eného honebního spoleèenstva vstupovali dal¹í èlenové a podávali pøihlá¹ky k èlenství v honebním spoleèenstvu. Tomu pak musí obsahovì odpovídat také seznam èlenù honebního spoleèenstva vyhotovený dle ustanovení § 19 odst. 5 písm. a) zákona o myslivosti, který zahrnuje v¹echny vlastníky honebních pozemkù, kteøí se do dne podání návrhu na registraci stali èleny honebního spoleèenstva. Èlenem honebního spoleèenstva se vlastník honebních pozemkù mù¾e stát buï dnem konání ustavující valné hromady (jako zakládající èlen) nebo kdykoli poté, a to na základì svého souhlasu s èlenstvím v honebním spoleèenstvu. Dle stì¾ovatelù by bylo v rozporu s úèelem zákona o myslivosti, aby seznam èlenù obsahoval pouze údaje o zakládajících èlenech honebního spoleèenstva, pokud se ke dni podání návrhu na registraci seznam èlenù roz¹íøil, resp. zú¾il. V této souvislosti jsou stì¾ovatelé pøesvìdèeni o mylném závìru správních orgánù i mìstského soudu, ¾e povinnou nále¾itostí seznamu èlenù je datum konání ustavující valné hromady.
Za sporné pokládají stì¾ovatelé také posouzení mo¾nosti èlenství obcí v honebním spoleèenstvu ke dni konání ustavující valné hromady dne 1. 7. 2002. Stì¾ovatelé mají za to, ¾e ustanovení § 38 odst. 3 zákona è. 128/2002 Sb., o obcích, ve znìní platném do 11. 7. 2002 (dále jen zákon o obcích ), které obcím zakazovalo ruèit za závazky jiných subjektù, nebránilo tomu, aby se obec stala èlenem (spoleèníkem) právnických osob, nebo» jejich èlenství zákon výslovnì nevyluèoval.
Závìrem stì¾ovatelé namítali, ¾e se mìstský soud i pøes výtku kasaèního soudu nezabýval opomenutým dùkazem, a to rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 7. 2007, è. j. 18724/2007/KUSK-O®P/Mag. Souèasnì upozornili, ¾e uvedené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu se zákonem, nebo» upøednostnilo pøièlenìní honebních pozemkù k honitbì Vraòany, k nìmu¾ dochází z moci úøední, pøed vùlí jejich vlastníkù zalo¾it vlastní honební spoleèenstvo Jevinìves.
®alovaný a osoba zúèastnìná na øízení II) svého právo na vyjádøení se k obsahu kasaèní stí¾nosti nevyu¾ili.
Osoba zúèastnìná na øízení I) se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila s argumentací uvedenou v rozhodnutí správního orgánu a ¾alovaného. Závìrem shrnula dosavadní skutkový a právní prùbìh jednotlivých øízení o registraci sousedících honebních spoleèenstev a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti nevyhovìl.
Ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným bylo ke skutkovému prùbìhu vìci zji¹tìno, ¾e pøípravný výbor honebního spoleèenstva Jevinìves (dále jen Pøípravný výbor ) podal dne 30. 12. 2002 návrh na registraci honebního spoleèenstva a návrh na uznání spoleèenstevní honitby. Pøílohou podaného návrhu je mimo jiné zápis z ustavující valné hromady ze dne 1. 7. 2002 a dále zápis z mimoøádné valné hromady konané dne 10. 12. 2002 (zápis souèasnì datován dnem 20. 9. 2002, pozn. NSS), na jejím¾ programu byla zmìna názvu honebního spoleèenstva na Honební spoleèenstvo Jevinìves, pøijetí nových èlenù a schválení roz¹íøení honitby. Mezi pøílohami jsou dále stanovy honebního spoleèenstva, které byly dle jejich závìreèných ustanovení pøijaty na ustavující valné hromadì dne 1. 7. 2002, a seznam èlenù honebního spoleèenstva, ve kterém se podává, ¾e celková výmìra honebních pozemkù ve vlastnictví èlenù honebního spoleèenstva dosahuje 880, 3058 ha.
Souèasnì s Pøípravným výborem podaly návrhy na registraci a uznání honitby rovnì¾ pøípravné výbory sousedních honebních spoleèenstev: Ledèice-Jevinìves I., Nová Ves a Vraòany. Øízení o registraci tìchto honebních spoleèenstev byla ji¾ pravomocnì skonèena zapsáním do rejstøíku honiteb.
V prùbìhu správního øízení, kdy ¾alovaný opakovanì zru¹il zamítavé rozhodnutí správního orgánu o návrhu na registraci a uznání honitby a vìc vrátil správnímu orgánu k dal¹ímu øízení, probìhlo u ¾alovaného ústní jednání se zástupci Pøípravného výboru, ze kterého byl poøízen zápis, ve kterém je konstatováno, ¾e byla provedena kontrola dokladù spisem správního orgánu s tím, ¾e Pøípravný výbor nepochybnì disponoval ke dni ustavující valné hromady cca 548 ha honebních pozemkù. Pøípravný výbor dále do spisového materiálu dolo¾il podklady z (v poøadí druhé) mimoøádné valné hromady, která se konala dne 30. 9. 2004, a dne 16. 4. 2007 doplnil doklady z ustavující valné hromady ze dne 1. 7. 2002.
Návrh na registraci honebního spoleèenstva Jevinìves a uznání spoleèenstevní honitby byl naposledy zamítnut rozhodnutím správního orgánu ze dne 23. 5. 2007, è. j. 2451/ZP/06/LISV. Závìry, ke kterým dospìl správní orgán v citovaném rozhodnutí, ¾alovaný v zásadì potvrdil napadeným rozhodnutím ze dne 13. 8. 2007, è. j. 106507/2007/KUSK-O®P/MaG, s tím, ¾e v souladu s ustanovením § 20 odst. 4 zákona o myslivosti pouze zmìnil výrok zamítavý na odmítavý.
Správní orgán a ¾alovaný se ve svých rozhodnutích pøedev¹ím nesouhlasnì vyjádøili k mo¾nosti konat po ustavující valné hromadì dal¹í valnou hromadu, na které by se mìnila rozloha honitby a pøijímali noví èlenové. Ta mù¾e být svolána, jen pokud ji¾ honební spoleèenstvo vzniklo a bylo zaregistrováno v rejstøíku honebních spoleèenstev. Ze zápisu z první mimoøádné valné hromady není pøitom zøejmé, ¾e by se jednalo o pokraèování ustavující valné hromady. Nelze proto konat dal¹í valnou hromadu po doplnìní dal¹ích souhlasù, tedy s jinými èleny a s jiným programem; muselo by se jednat o novou ustavující valnou hromadu. Pøípravný výbor je obecnì oprávnìn pouze svolat ustavující valnou hromadu, na které bude zvolen honební výbor (resp. honební starosta) a schváleny stanovy, a dále podat návrh na registraci honebního spoleèenstva a uznání spoleèenstevní honitby, nebo» do pravomocného rozhodnutí o registraci právnì neexistuje a jejich právní úkony jsou proto neúèinné.
Z vý¹e uvedených dùvodù správní orgán ani ¾alovaný nepøihlí¾eli k pøihlá¹kám (souhlasy s èlenstvím), které byly podepsány po dni konání ustavující valné hromady dne 1. 7. 2002. Stejnì tak na pøihlá¹ky do honebního spoleèenstva, které nebyly datovány vùbec, správní orgán pohlí¾el, jako by byly podány po dni konání ustavující valné hromady. Svùj závìr opøel jednak o zji¹tìní, ¾e plné moci nále¾ející k tìmto pøihlá¹kám byly udìleny a¾ po konání ustavující valné hromady, z èeho¾ usoudil, ¾e povìøená osoba nemohla na ustavující valné hromadì hlasovat; a dále o zji¹tìní, ¾e nedatové pøihlá¹ky byly vesmìs podány do honebního spoleèenstva Jevinìves, zatímco pøihlá¹ky podané do 1. 7. 2002 byly vesmìs podané do honebního spoleèenstva pod jiným názvem (LOVÌNA Spomy¹l, Jevineves; LOVÌNA Spomy¹l, Daminìves, Jevinìves; Spomy¹l). ®alovaný k této otázce doplnil, ¾e vzhledem k tomu, ¾e Pøípravný výbor neustále doplòoval spisový materiál o nové pøihlá¹ky, bylo nutné brát v úvahu dokumenty datované k 1. 7. 2002, pøièem¾ pokud souhlas s èlenstvím není datován, není mo¾né posoudit, zda byl dán pøed èi po konání ustavující valné hromady. Vyøazeny byly dále pøihlá¹ky obcí s odùvodnìním, ¾e obce nesmìly do 28. 2. 2003 ruèit svým majetkem (§ 27 odst. 3 zákona è. 59/2003 Sb.); naproti tomu dle ustanovení § 27 odst. 1 zákona o myslivosti musí èlenové honebního spoleèenstva ruèit svým majetkem za jeho závazky. Nad to ¾alovaný konstatoval, ¾e správní orgán byl k posuzování pøihlá¹ek ke èlenství velmi tolerantní, nebo» dle jeho názoru Pøípravný výbor nahradil souhlasy vlastníkù honebních pozemkù se èlenstvím v honebním spoleèenstvu vy¾adované zákonem o myslivosti pøihlá¹kami ke èlenství v honebním spoleèenstvu, èím¾ dle ¾alovaného nebyla zákonná podmínka podání návrhu na registraci naplnìna.
Výtky správních orgánù smìøovaly dále k pøedlo¾enému seznamu èlenù honebního spoleèenstva. Výhrady se týkaly jednak chybìjícího data vyhotovení seznamu, jednak bylo kontrolou jednotlivých jmen èlenù v návaznosti na data podepsaných pøihlá¹ek zji¹tìno, ¾e byl seznam zpracován pøed mimoøádnou valnou hromadou, která se konala dne 10. 12. 2002.
V otázce posouzení splnìní nále¾itostí pøedlo¾ených stanov odkázaly správní orgány na ji¾ v minulosti vydané rozhodnutí ¾alovaného týkající se honebního spoleèenstva Jevinìves ze dne 12. 5. 2004, è. j. 10238/4513/O®P-Kon, s tím, ¾e v nìm uvedené stanovisko je nemìnné a stanovy podmínky zákona o myslivosti nesplòují.
Proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 8. 2007 podali stì¾ovatelé za Pøípravný výbor ¾alobu k mìstskému soudu.
Mìstský soud nejprve rozhodnutí ¾alovaného rozsudkem ze dne 3. 9. 2009, è. j. 8 Ca 324/2007-102, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dùvodem pro zru¹ující rozsudek byla nepøezkoumatelnost, kterou mìstský soud spatøoval ve zpùsobu odùvodnìní nedostatkù stanov honebního spoleèenstva. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného byl v¹ak rozsudek mìstského soudu rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2010, è. j. 9 As 12/2010-124, zru¹en a vìc byla mìstskému soudu vrácena k dal¹ímu øízení. Zdej¹í soud se sice ztoto¾nil s názorem mìstského soudu o tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo v rozsahu deklarovaného rozporu stanov honebního spoleèenstva se zákonem nepøezkoumatelné, dospìl nicménì k závìru, ¾e tato dílèí nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného nemohla být sama o sobì dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. Zdej¹í soud dovodil, ¾e k tomu, aby bylo mo¾né vyhovìt návrhu na registraci honebního spoleèenstva, je nezbytné splnit nejen po¾adavky kladené zákonem na stanovy honebního spoleèenstva, ale té¾ dosáhnout zákonem po¾adované minimální výmìry honebních pozemkù ve vlastnictví èlenù. Dílèí nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného proto nemohla být dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, pokud mìstský soud zároveò neshledal nezákonným závìr o nenaplnìní podmínky minimální výmìry honitby. Souèasnì Nejvy¹¹í správní soud mìstskému soudu vytkl, ¾e zcela pominul dùkazní návrhy ¾alovaného, kterými byly rozhodnutí Mìstského úøadu Kralupy ze dne 24. 3. 2003, è. j. 56/02/®P, a ze dne 17. 3. 2003, è. j. 66/02/®P, a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 3. 2007, è. j. 18724/2007/KUSK-O®P/Mag.
Mìstský soud se v novém rozhodnutí vedle konstatování dílèí nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného v rozsahu odùvodnìní nedostatkù stanov honebního spoleèenstva dále zabýval splnìním po¾adavku na dosa¾ení minimální výmìry honebních pozemkù ve vlastnictví èlenù honebního spoleèenstva. Argumentaènì se ztoto¾nil s posouzením vìci správními orgány. Dospìl tedy k toto¾nému závìru, dle nìho¾ honební spoleèenstvo Jevinìves nedosáhlo ke dni konání ustavující valné hromady zákonem po¾adované minimální výmìry honebních pozemkù ve vlastnictví èlenù honebního spoleèenstva, tedy 500 ha. K otázce èlenství obcí v honebním spoleèenstvu mìstský soud nad rámec odùvodnìní správních orgánù uvedl, ¾e ustanovení § 38 odst. 3 zákona o obcích a § 27 odst. 1 zákona o myslivosti nebyly ve vztahu pøedpisu zvlá¹tního a obecného; zákon o obcích dle mìstského soudu jednoznaènì stanovil, ¾e obce nesmí za závazky právnických osob ruèit, nikoli ¾e za nì neruèí. K námitce odli¹ného nazíraní nìkterých právních otázek správního orgánu a ¾alovaného uvedl, ¾e rozdílná argumentace správních orgánù obou stupòù je mo¾ná, s ohledem na koncepci dvoustupòového øízení pøedvídatelná, s tím, ¾e podstatná je argumentace obsa¾ená v koneèném, ¾alobou napadeném rozhodnutí. Jeliko¾ mìstský soud dospìl k závìru, ¾e podmínka minimální výmìry honebních pozemkù nebyla splnìna, ¾alobu stì¾ovatelù zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán.
Ve vztahu k pochybením vytýkaným stì¾ovateli mìstskému soudu se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu, její¾ dùvodnost by z podstaty vìci musela sama o sobì vést ke zru¹ení napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatelé spatøovali nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu jednak v tom, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s jejich ¾alobní námitkou týkající se vadného procesního postupu obou správních orgánù, které dle jejich názoru nepostupovaly v souladu s ustanovením § 20 odst. 1 zákona o myslivosti a nevyzvaly je k odstranìní vad a doplnìní podaného návrhu, a dále namítali, ¾e se mìstský soud pøes výtku kasaèního soudu nezabýval opomenutým dùkazem. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v této vìci za nezbytné uvést, ¾e k situaci, kdy krajský soud v rozhodnutí nevypoøádal nìkterou z námitek stì¾ovatele, se ji¾ døíve vyslovil ve svém rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaném pod è. 787/2006 Sb. NSS, z nìho¾ vyplývá, ¾e opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Shodný názor zaujal i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 12. 10. 1995, sp. zn. III. ÚS 55/95, publikovaném ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu pod è. 61/1995. Okolnosti pøedvídané ve vý¹e citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu nastaly i v tomto pøípadì, nebo» mìstský soud se pøi svém rozhodování nezabýval námitkou stì¾ovatelù týkající se nedodr¾ení postupu podle ustanovení § 20 odst. 1 zákona o myslivosti. Obdobnì mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí neuvedl, proè se nezabýval dùkazy navrhovanými ¾alovaným, aèkoli jej k tomu zdej¹í soud pøedchozím zru¹ujícím rozsudkem zavázal. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e se v daném pøípadì jedná o nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Vý¹e uvedené dùvody se týkají pouze dílèí èásti odùvodnìní, a pøesto¾e by samy o sobì mohly vést ke zru¹ení rozsudku mìstského soudu, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se lze meritornì zabývat dal¹ími stí¾ními námitkami.
Zákonný rámec pro proces tvorby honiteb a zakládání honebních spoleèenstev pøedstavuje zákon o myslivosti, který se samotným výkonem práva myslivosti mimo jiné spojuje u¾ívání honebních pozemkù [§ 2 písm. h) zákona o myslivosti] a stanoví, ¾e myslivost lze provozovat jen v rámci uznané honitby [§ 17 odst. 1 zákona o myslivosti]. Honitba mù¾e být tvoøena pouze souvislými honebními pozemky [blí¾e viz § 2 písm. f) a g) zákona o myslivosti] o celkové minimální výmìøe 500 ha. Honební pozemky, které netvoøí honitbu, pøièlení správní orgán (orgán státní správy myslivosti) zpravidla k honitbì, která má s tìmito pozemky nejdel¹í spoleènou hranici [§ 30 zákona o myslivosti]. Lze tedy konstatovat, ¾e ka¾dý honební pozemek musí být zaèlenìn do nìkteré z honiteb.
Návrh na uznání honitby mù¾e vedle výluèného vlastníka honebních pozemkù (vlastní honitba) podat té¾ pøípravný výbor honebního spoleèenstva (spoleèenstevní honitba), a to za splnìní podmínek uvedených v ustanovení § 17 zákona o myslivosti. V projednávané vìci je na místì zdùraznit pøedev¹ím podmínku povinné souvislosti honebních pozemkù a jejich celkové výmìry, která musí dosahovat minimálnì 500 ha. Splòuje-li návrh stanovené podmínky, musí orgán státní správy myslivosti rozhodnutí o uznání honitby vydat. Spolu s návrhem na uznání honitby mù¾e navrhovatel po¾ádat, aby k honebním pozemkùm dosahujícím minimální výmìry (500 ha) byly v odùvodnìných pøípadech pøièlenìny dal¹í souvislé honební pozemky jiných vlastníkù [§ 18 zákona o myslivosti].
Honební spoleèenstvo mù¾e být zalo¾eno pouze vlastníky nebo spoluvlastníky souvislých honebních pozemkù, jejich¾ výmìra v souètu dosahuje výmìry po¾adované zákonem pro vznik spoleèenstevní honitby, tj. 500 ha. Èlenství v honebním spoleèenstvu je tedy svázáno jednak s vlastnictvím k honebním pozemkùm a jednak s urèitou honitbou, do které jsou tyto pozemky zahrnuty. Èleny honebního spoleèenstva mohou tedy být pouze vlastníci honebních pozemkù v honitbì, o její¾ uznání bude ¾ádáno. Tito vlastníci, resp. spoluvlastníci, se stávají zakládajícími èleny honebního spoleèenstva. Ve smyslu ustanovení § 19 odst. 5 písm. c) zákona o myslivosti musí vlastník, resp. spoluvlastníci, honebního pozemku udìlit se svým èlenstvím v honebním spoleèenstvu souhlas.
Pøed podáním návrhu na registraci honebního spoleèenstva, který spolu s návrhem na uznání spoleèenstevní honitby podává za honební spoleèenstvo jeho pøípravný výbor [§ 19 odst. 4 zákona o myslivosti], se musí konat ustavující valná hromada honebního spoleèenstva, na které je zvolen honební starosta, pøípadnì honební výbor, a jsou schváleny stanovy honebního spoleèenstva. Pro schválení stanov je ve smyslu ustanovení § 19 odst. 7 s odkazem na ustanovení § 22 odst. 5 ve spojení s ustanovením § 21 odst. 1 písm. d) zákona o myslivosti zapotøebí souhlasu tøí ètvrtin hlasù èlenù pøítomných na ustavující valné hromadì, v ostatním postaèí nadpolovièní vìt¹ina pøítomných èlenù.
Na shora uvedené zákonné teze navazuje stì¾ejní sporná otázka projednávané vìci, kterou je posouzení procedury zalo¾ení honebního spoleèenstva a okam¾ik naplnìní zákonných podmínek pro podání návrhu na registraci honebního spoleèenstva a uznání spoleèenstevní honitby. V prvé øadì stì¾ovatelé kladou otázku, zda se v èase od konání ustavující valné hromady honebního spoleèenstva dne 1. 7. 2002 do podání návrhu na registraci dne 30. 12. 2002 mohla poøádat dal¹í ( mimoøádná ) valná hromada, na jejím¾ programu bylo pøijetí nových èlenù a s tím související roz¹íøení stávající honitby. Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení této otázky vycházel ze skuteènosti, ¾e honební spoleèenstvo je pøed svým vznikem, tj. pøed okam¾ikem zapsání do rejstøíku honebních spoleèenstev, oprávnìno èinit pouze úkony smìøující k jeho zalo¾ení, a nemù¾e jednat jako ji¾ existující právní subjekt, který pøijímá nové èleny. Je tedy tøeba zvá¾it, zda je pøípustné pøed podáním návrhu na registraci pokraèovat v konání ustavující valné hromady. By» zákon konání více valných hromad zakládajících èlenù honebního spoleèenstva a tedy rozfázování procesu zalo¾ení honebního spoleèenstva výslovnì nezakazuje, je nutno posouzením zákonných po¾adavkù na prùbìh konání valných hromad v projednávané vìci dospìt závìru, ¾e úkony pøijaté na mimoøádné valné hromadì byly ve vztahu k ji¾ zalo¾enému honebnímu spoleèenstvu bez právního významu. Východiskem pro uvedený závìr je pøedev¹ím po¾adavek na jasnou a transparentní proceduru hlasování èlenù v prùbìhu ustavující valné hromady, která má za cíl na základì výsledku hlasování jednotlivých èlenù zvolit honebního starostu, event. honební výbor, a schválit stanovy. Tedy ji¾ bezprostøednì po hlasování na øádné ustavující valné hromadì musí být postaveno na jisto, v jakém pomìru hlasù zakládajících èlenù honebního spoleèenstva bylo o jednotlivých návrzích hlasováno, tj. zda bylo hlasováno pro èi proti návrhu, a tento výsledek musí být také zpìtnì ovìøitelný.
Není proto pøípustné, aby na v poøadí dal¹í ( mimoøádné ) valné hromadì bylo bez dal¹ího hlasováno pouze o pøijetí nových èlenù a roz¹íøení spoleèenstevní honitby, ani¾ bylo souèasnì opakovanì hlasováno o v¹ech aktech pøijatých na pøede¹lé valné hromadì. Jinými slovy, aby mohla být v rámci mimoøádné valné hromady roz¹íøena èlenská základna, musela by tato valná hromada svým programem splòovat parametry nové ustavující valné hromady, na které by bylo v novém slo¾ení èlenù hlasováno o volbì starosty èi schválení stanov. V opaèném pøípadì by zcela nepøijatelným zpùsobem do¹lo ke zkreslení výsledkù a pomìru hlasù u pøede¹lých hlasování o zakládajících úkonech, a» ji¾ by novì pøistoupiv¹í èlenové jednotnì s ve¹kerými døívìj¹ími úkony souhlasili èi se na nì naopak pohlí¾elo, jako by se na ustavující valné hromadì hlasování zdr¾eli. Formálnì se tento po¾adavek promítá v povinnosti pøedlo¾it k návrhu na registraci zápis z ustavující valné hromady, který z povahy vìci nelze doplòovat a mìnit na základì výsledkù konání valné hromady následující, mimoøádné. Lze se tak ztoto¾nit se závìrem ¾alovaného i mìstského soudu, ¾e rozhodným okam¾ikem pro posuzování splnìní nále¾itostí na registraci honebního spoleèenstva Jevinìves a uznání spoleèenstevní honitby je den konání ustavující valné hromady dne 1. 7. 2002.
V souladu s tímto závìrem je tedy mo¾no obecnì konstatovat, ¾e honební spoleèenstvo, které zatím nebylo registrováno, mù¾e po konání ustavující valné hromady pøipustit konání dal¹í valné hromady, má-li k tomu záva¾né dùvody (napøíklad výrazná zmìna ve slo¾ení èi poètu èlenù, jejich pozemkù, atd), ale v takovém pøípadì si pøípravný výbor musí být vìdom, ¾e výsledky ji¾ konané ustavující valné hromady se prakticky ru¹í a na ka¾dé dal¹í ustavující valné hromadì musí být provedeny znovu ve¹keré úkony stanovené zákonem. Je zcela na úvaze pøípravného výboru honebního spoleèenstva, zda se rozhodne v pøípadì ¾ádostí o pøistoupení nových èlenù do honebního spoleèenstva podaných pøed jeho vznikem ustavující valnou hromadu opakovat s tìmito novými èleny a v¹emi pùvodními, nebo zda podá návrh na registraci a a¾ po vzniku honebního spoleèenstva jako¾to právního subjektu rozhodne o pøistoupení nových èlenù.
Shora uvedené lze beze zbytku pou¾ít i pøi posouzení zpùsobilosti honebního spoleèenstva konat druhou mimoøádnou valnou hromadu po podání návrhu na registraci, pouze s tím rozdílem, ¾e nad rámec první mimoøádné valné hromady nelze pochybovat o tom, ¾e se nemohlo jednat o pokraèování valné hromady ustavující. Jak ji¾ vyslovil ¾alovaný i mìstský soud, honební spoleèenstvo je do svého vzniku právnì neexistující subjekt, který mimo úkonù smìøujících k zalo¾ení honebního spoleèenstva není oprávnìn èinit úkony, které jsou jinak svìøeny do pùsobnosti výkonných orgánù ji¾ vzniklého právního subjektu. S posouzením této otázky úzce souvisí námitka stì¾ovatelù týkající se pøedlo¾ení øádného seznamu vlastníkù honebního spoleèenstva sestaveného ke dni konání ustavující valné hromady. Vzhledem ke shora uvedenému je zøejmé, ¾e k ovìøení platnosti zalo¾ení honebního spoleèenstva je tøeba pøedlo¾it seznam vlastníkù ve smyslu ustanovení § 19 odst. 5 písm. a) zákona o myslivosti sestavený ke dni konání ustavující valné hromady, tj. seznam jeho zakládajících èlenù. V pojetí zákona o myslivosti se jedná o zcela jednoúèelový dokument slou¾ící pro potøeby správního orgánu v øízení o návrhu na uznání honitby a registraci honebního spoleèenstva. Lze dílèím zpùsobem souhlasit se stì¾ovateli, ¾e pro úèely správního øízení o registraci honebního spoleèenstva není rozhodující, kdy byl seznam formálnì vyhotoven nebo zda obsahuje datum konání ustavující valné hromady èi nikoli, nicménì podstatné je, aby jeho obsah odpovídal skutkovému stavu ke dni konání ustavující valné hromady.
Po konání ustavující valné hromady mù¾e pøípravný výbor podat pøíslu¹nému orgánu státní správy myslivosti návrh na registraci honebního spoleèenstva spolu s návrhem na uznání spoleèenstevní honitby. Ve smyslu ustanovení § 20 odst. 1 zákona o myslivosti se návrh na registraci podává pøíslu¹nému orgánu státní správy myslivosti, který je povinen bezodkladnì, nejpozdìji do 5 dnù ode dne podání návrhu na registraci upozornit pøípravný výbor na skuteènost, ¾e podaný návrh nemá pøedepsané nále¾itosti, pøípadnì ¾e jsou v nìm uvedeny neúplné nebo nepøesné údaje. Souèasnì jej pouèí, ¾e v dùsledku neodstranìní vad návrhu ve stanovené lhùtì bude øízení zastaveno. Jedná se v podstatì o modifikaci ustanovení § 19 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád z roku 1967 ), které stanoví, ¾e pokud podání nemá pøedepsané nále¾itosti, pomù¾e správní orgán úèastníku øízení nedostatky odstranit, popøípadì jej vyzve, aby je ve stanovené lhùtì odstranil. Vzhledem k relativnì krátké lhùtì poskytnuté správnímu orgánu k pøedbì¾nému posouzení návrhu je nutno dospìt k závìru, ¾e úèelem uvedeného ustanovení je odstranìní výhradnì formálních vad, tj. dosáhnout toho, aby byl návrh po formální stránce projednatelný. V pøípadì, ¾e správní orgán øízení o návrhu na registraci z vý¹e uvedených dùvodù nezastaví, zabývá se dále návrhem meritornì. Ani v takovém pøípadì v¹ak není správní orgán zbaven povinnosti (a zároveò logicky mo¾nosti) vyzvat navrhovatele k odstranìní vad podání za úèelem zji¹tìní stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Pokud orgán státní správy myslivosti nezjistí dùvod k odmítnutí registrace, provede registraci; honební spoleèenstvo dnem registrace vzniká. Ke stejnému dni zapí¹e orgán státní správy myslivosti honební spoleèenstvo do rejstøíku honebních spoleèenstev [§ 20 odst. 3 zákona o myslivosti]. Ustanovení § 20 odst. 4 vymezuje dvì situace, které jsou ze strany správního orgánu dùvodem pro odmítnutí zapsání honebního spoleèenstva do rejstøíku a uznání spoleèenstevní honitby. Jedná se o pøípady, kdy: a) celková výmìra honebních pozemkù ve vlastnictví osob uvedených v seznamu èlenù nedosahuje výmìry stanovené zákonem pro vznik spoleèenstevní honitby, a b) pøedlo¾ené stanovy nesplòují podmínky podle ustanovení § 19 odst. 6 písm. a) zákona o myslivosti.
V projednávané vìci byly dùvodem pro odmítnutí návrhu honebního spoleèenstva Jevinìves na registraci a uznání spoleèenstevní honitby oba z vý¹e uvedených dùvodù, tj. nedosa¾ení zákonem po¾adované minimální výmìry pro vznik honitby a nedostatky schválených stanov. K prvnímu z uvedených závìrù, tedy nedostateèné výmìøe souvisejících honebních pozemkù zakládajících èlenù honebního spoleèenstva, dospìl správní orgán na základì posouzení jednotlivých pøihlá¹ek k èlenství v honebním spoleèenstvu pøilo¾ených k návrhu. Mimo jiné neakceptoval pøihlá¹ky, které byly datovány po dni konání ustavující valné hromady dne 1. 7. 2002, pøípadnì datovány nebyly vùbec. K uvedenému postupu správního orgánu Nejvy¹¹í správní soud i s ohledem na vý¹e uvedené konstatuje, ¾e správní orgán zcela správnì zkoumal, zda ke dni 1. 7. 2002 byly splnìny zákonem stanovené podmínky pro zalo¾ení honebního spoleèenstva Jevinìves. Nicménì správní orgán své závìry, by» se opírají o logické úvahy, neopøel o konkrétní skutková zji¹tìní, nýbr¾ je ponechal pouze v rovinì tìchto úvah. Kupøíkladu skuteènost, ¾e plná moc k zastupování byla udìlena a¾ po dni konání ustavující valné hromady, bez dal¹ího nemusí znamenat, ¾e se jí èlen nezúèastnil osobnì. V otázce posouzení platnosti pøihlá¹ky proto nemù¾e hrát datum na plné moci bez dal¹ích pochybností rozhodující roli. Správní orgán byl za této situace povinen si v souèinnosti se zástupci honebního spoleèenstva Jevinìves udìlat dostateènì jasno o skutkovém stavu a vy¾ádat si potøebné skutkové podklady. Správní orgán v¹ak automaticky vyøadil pøihlá¹ky, na kterých nebylo uvedeno datum, co¾ nelze akceptovat. Pro obhajitelné vyøazení pøihlá¹ek by muselo být prokázáno, ¾e souhlasy s èlenstvím byly udìleny po 1. 7. 2002. Na místì proto bylo vyzvat zástupce pøípravného výboru, aby se ke zji¹tìným nesrovnalostem vyjádøili, a umo¾nit jim pøedlo¾it dal¹í dùkazní prostøedky. Obdobnì je tøeba nahlí¾et na pøihlá¹ky s rùzným názvem honebního spoleèenstva. Ani pøípadný dílèí rozpor v názvu honebního spoleèenstva uvedeném na pøihlá¹ce nemù¾e bez dal¹ího svìdèit pro vyøazení pøihlá¹ky, pokud je k ní podpùrnì pøilo¾ena plná moc udìlená jednomu ze èlenù pøípravného výboru. I pro tyto pøípady platí, ¾e pokud mìl správní orgán pochybnosti o tom, zda pøihlá¹ený èlen skuteènì projevil vùli vstoupit do honebního spoleèenstva Jevinìves, mìl o této skuteènosti provést dokazování. Z uvedeného dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud dále nezabýval posouzením oprávnìnosti vyøazení konkrétních pøihlá¹ek ke èlenství uvedených v kasaèní stí¾nosti, nebo» hodnocení jejich obsahu by v závislosti na povaze sporných nále¾itostí mìlo být uèinìno pøedmìtem dokazování pøed správním orgánem.
Naproti tomu se lze plnì ztoto¾nit s argumentací ¾alovaného i mìstského soudu k otázce èlenství obcí v honebním spoleèenstvu. Správnímu orgánu je státem svìøena pravomoc schválit akt zalo¾ení honebního spoleèenstva jeho registrací v rejstøíku honebních spoleèenstev. V rámci této kompetence je na správní orgán kladen mimo jiné po¾adavek ovìøení splnìní podmínek zpùsobilosti jednotlivých èlenù stát se èlenem honebního spoleèenstva. Jestli¾e obce ke dni konání ustavující valné hromady nesplòovaly podmínku mo¾nosti ruèení svým majetkem ve prospìch honebního spoleèenstva ve smyslu zákona o myslivosti, nelze správnímu orgánu vytýkat vyøazení jejich pøihlá¹ek pro nesplnìní základní podmínky èlenství. Úèast obce v honebním spoleèenstvu, která by pro zákonnou úpravu zákona o obcích neruèila za závazky honebního spoleèenstva, by znamenala nepøimìøenou nerovnost mezi èleny honebního spoleèenstva. Právo na vzájemnou rovnost jednotlivých èlenù honebního spoleèenstva a z toho vyplývající právo na to nebýt oproti jinému èlenu nepøimìøenì a bez legitimního dùvodu znevýhodnìn, pøeva¾uje nad obecným subjektivním právem obce být èlenem honebního spoleèenstva.
S otázkou nedostatkù, které jsou vytýkány stanovám honebního spoleèenstva, se správní orgán vypoøádal nepøezkoumatelným zpùsobem, co¾ ve svém rozsudku opakovanì konstatoval ji¾ mìstský soud. Dùvodem pro odmítnutí návrhu mù¾e být pouze skuteènost, ¾e pøedlo¾ené stanovy nesplòují podmínky podle ustanovení § 19 odst. 6 písm. a) zákona o myslivosti. Z tohoto ustanovení zákona o myslivosti vyplývají tyto povinné nále¾itosti stanov: název a sídlo honebního spoleèenstva [§ 19 odst. 6 písm. a)], zásady hospodaøení [§ 19 odst. 6 písm. a)], lhùta pro svolání valné hromady (§ 22 odst. 1), zpùsob volby honebního starosty a jeho zástupce (§ 23 odst. 2), urèení poètu èlenù honebního výboru (§ 24 odst. 1), zpùsob, jakým se nalo¾í s majetkovým zùstatkem po provedené likvidaci honebního spoleèenstva (25 odst. 2) a urèení vý¹e podílu nebo zpùsobu výpoètu tohoto podílu osobì, jí¾ zaniklo èlenství v honebním spoleèenstvu (§ 26 odst. 4). Z rozhodnutí ¾alovaného nevyplývá ¾ádná relevantní úvaha o dùvodech nezákonnosti stanov a s pouhým odkazem na výtky uvedené v rozhodnutí vydaném v døíve probíhajícím øízení se nelze spokojit. Správní orgán je povinen øádnì odùvodnit, v èem pøedlo¾ené stanovy uvedené podmínky v porovnání s úèelem, za jakým byly do zákona vlo¾eny, nesplòují, a proè. Pøi tomto posouzení je nutno respektovat znìní zákona, který správnímu orgánu ukládá odmítnout návrh na registraci nikoliv pro jakýkoliv nedostatek ve stanovách, ale pouze pro nesplnìní podmínek uvedených v § 19 odst. 6 písm. a) zákona o myslivosti.
Závìrem zdej¹í soud konstatuje, ¾e nepøisvìdèil kasaèní námitce, kterou stì¾ovatelé poukazovali na skuteènost, ¾e mìstský soud vy¹el ze skutkových a právních závìrù správního orgánu, aèkoli sám konstatuje, ¾e podstatná je argumentace obsa¾ená v napadeném rozhodnutí ¾alovaného. Námitka stì¾ovatelù je vyjádøena pouze v rovinì prostého konstatování, ani¾ stì¾ovatelé dovozovali nezákonnost èi vyjádøili, v èem byla postupem mìstského soudu poru¹ena jejich konkrétní práva, pøípadnì tvrdili, ¾e by právní posouzení ¾alovaného pro nì znamenalo pøíznivìj¹í výsledek sporu.
Z v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je zatí¾en vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto jej podle § 110 odst. 2 s. ø. s. zru¹il. Zároveò vzhledem k tomu, ¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly dány dùvody pro zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud souèasnì se zru¹ením rozhodnutí mìstského soudu rozhodl také o zru¹ení ¾alobou napadeného správního rozhodnutí [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a § 78 odst. 1 a 4 s. ø. s.].
V novém rozhodnutí bude ¾alovaný povinen znovu se zabývat otázkou, zda byly splnìny podmínky pro registraci honebního spoleèenstva Jevinìves a uznání spoleèenstevní honitby, a to ke dni konání ustavující valné hromady dne 1. 7. 2002. ®alovaný se musí zejména znovu dùkaznì vypoøádat s otázkou pøípadného vyøazení pøihlá¹ek ke èlenství v honebním spoleèenstvu (zejména pak pøihlá¹ek nedatovaných) a bude povinen uvést do souladu ve¹keré své závìry a úvahy, které vyslovil v rámci jednotlivých pøedchozích rozhodnutí, tj. musí uvést, na kterých závìrech i nadále trvá, které pokládá za chybné èi mylné a své závìry zdùvodnit. Souèasnì se bude pøezkoumatelným zpùsobem zabývat otázkou, v èem pøedlo¾ené stanovy nesplòovaly podmínky na nì kladené v ustanovení § 19 odst. 6 písm. a) zákona o myslivosti.
Pro pøípad, ¾e by ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e honební spoleèenstvo Jevinìves mìlo být na základì podaného návrhu registrováno, se Nejvy¹¹í správní soud zejména s ohledem na velký èasový odstup od okam¾iku podání návrhu na registraci nad rámec kasaèních námitek zabýval otázkou, zda je v souèasnosti je¹tì pøípustné vyslovit kladný výrok o registraci honebního spoleèenstva Jevinìves. S ohledem na dobu uplynulou od podání návrhu na uznání honitby nebude mo¾né nezohlednit v souèasnosti ji¾ nastolené právní vztahy (honební pozemky ji¾ s nejvìt¹í pravdìpodobností byly pøièlenìny k jiným honitbám èi se vlastníci honebních pozemkù pøihlásili do honebního spoleèenstva jiného a podílejí se na výkonu práva myslivosti tam). Správní orgán by tedy mìl pøi rozhodování o registraci sdru¾ení posoudit zároveò podmínku aktuální existence honitby a bude postaven pøed posouzení otázky, zda lze za souèastné situace v honitbì rozhodnutí o uznání spoleèenstevní honitby Jevinìves vydat. Ze zákona lze dovodit zásadu vzájemné závislosti existence honebního spoleèenstva a spoleèenstevní honitby, øízení o registraci spoleèenstva a uznání honitby jsou v¹ak dvì odli¹ná správní øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2009, è. j. 1 As 63/2009-296). Honební spoleèenstvo nemù¾e existovat bez uznání èi existence spoleèenstevní honitby [srov. § 25 odst. 1 písm. a) zákona o myslivosti], správní orgán bude povinen zvá¾it pøi posouzení otázky splnìní podmínek registrace honebního sdru¾ení (k datu podání návrhu na registraci) té¾ i mo¾nost uznání èi existence spoleèenstevní honitby (v souèasné dobì), která pøedstavuje základní a nenahraditelný pøedpoklad jeho dal¹ího fungování a existenci.
Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu dle § 110 odst. 2 s. ø. s., byl proto povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí mìstského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
®alovaný ve vìci úspìch nemìl, náhrada nákladù øízení mu proto nenále¾í. Stì¾ovatelé mìli ve vìci plný úspìch, proto jim zdej¹í soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., pøiznal náhradu nákladù øízení proti ¾alovanému. Tyto náklady øízení jsou tvoøeny èástkou 8 000 Kè za soudní poplatky (soudní poplatek za ¾alobu ve správním soudnictví proti rozhodnutí správního orgánu ve vý¹i 2 000 Kè a soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 2 x 3 000 Kè). Zástupkynì stì¾ovatelù uèinila ve vìci celkem ètyøi úkony právní slu¾by, kterými jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )], úèast na jednání pøed mìstským soudem [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu] a dvì písemná podání soudu nebo jinému orgánu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], jimi¾ jsou ¾aloba k mìstskému soudu a kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Za ka¾dý úkon právní slu¾by v dané vìci nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 2 100 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f), ve spojení s § 7 bodem 4. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 2 400 Kè, vzhledem k tomu, ¾e ve vìci byly uèinìny ètyøi úkony právní slu¾by, nále¾í stì¾ovatelce èástka 9 600 Kè (4 × 2 400 Kè). Zástupkynì stì¾ovatelù dolo¾ila, ¾e je plátkyní danì z pøidané hodnoty, zdej¹í soud proto zvý¹il èástku odmìny o tuto daò na 11 520 Kè.
Celková èástka náhrady nákladù øízení pøed mìstským soudem a pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tak èiní 19 520 Kè (8 000 Kè + 11 520 Kè), kterou je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovatelùm k rukám jejich zástupkynì JUDr. Sylvy Rychtalíkové, advokátce se sídlem Kodaòská 521/57, Praha 10, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 § 20
 soud 
 § 19
 § 38
 soud 
 soud 
 § 20
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 § 27
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 § 17
 § 19
 § 19
 § 22
 § 21
 soud 
 § 19
 § 20
 § 19
 § 20
 § 19
 soud 
 soud 
 § 19
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 76
 § 78
 § 19
 soud 
 § 25
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 13
 soud