Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/29-odo-501-2002/
Timestamp: 2019-09-19 17:53:07+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 501/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 501/2002
Vrchní soud v Olomouci jako soud odvolací výše označeným rozsudkem potvrdil rozsudek Krajského obchodního soudu v Brně ze dne 11. 10. 1999, č. j. 6 Cm 470/98 – 65, kterým zamítl žalobu na zaplacení 300.000,- Kč s 26% úrokem z prodlení ode dne 1. 12. 1997 do zaplacení. Vedle toho rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení a v třetím odstavci výroku připustil dovolání k otázce, zda lze ve vztahu k pojištěnému uplatnit jeho odpovědnost a v jejím důsledku mu nepřiznat právo na pojistné, došlo-li k řízení motorového vozidla a jeho poškození pod vlivem alkoholu osobou, které pojištěný motorové vozidlo svěřil v době, kdy tato osoba nebyla pod vlivem alkoholu a byla plně způsobilá k řízení motorového vozidla.
Žalobce se domáhal zaplacení žalované částky na základě pojistné smlouvy ze dne 7. 2. 1996 č. 660-03-574-16 uzavřené se žalovanou ohledně osobního vozu Renault 19, SPZ ... V důsledku dopravní nehody, kterou způsobil pan L. V., který měl předmětné vozidlo od žalobce vypůjčeno a který podle zjištění Policie České republiky v T. ji způsobil v opilosti, vznikla škoda v žalované výši. Soud prvního stupně ze zápisu o poškození vozidla ze dne 18. 8. 1997, předmětné pojistné smlouvy, a ze všeobecných pojistných podmínek PPH 93 HO, zejména jejího čl. 1 odst. 5 a prohlášení stran dovodil, že sporným je výklad ustanovení čl. 1 odst. 5. všeobecných podmínek pojistné smlouvy. Za použití ustanovení § 35 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „obč. zák.“), dospěl soud k závěru, že z předmětného ustanovení všeobecných podmínek pojistné smlouvy vyplývá, že pojištění se nevztahuje na případy, kdy škodu vzniklou při řízení pojištěného motorového vozidla způsobí následkem požití alkoholu nejen pojištěný, ale také i jiná osoba, jíž pojištěný vozidlo bez ohledu na její stav v době předávání vozidla, svěřil. Pojistná smlouva se proto na událost popsanou v žalobě nevztahuje a žalovaná ji považuje za „nelikvidní“ oprávněně.
Podle bodu 17., hlavy I., části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů, se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (to jest podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. 1. 2001, dále též jen „o. s. ř.“).
Posoudit, zda je napadený rozsudek odvolacího soudu správný, znamená v tomto případě především přezkoumat opodstatněnost odvolacím soudem vysloveného právního závěru, že z čl. 1 odst. 5 všeobecných pojistných podmínek pojištění motorových vozidel PPH 93 HO, schválených Ministerstvem financí České republiky pod č. j. 323/58995/1993, podle kterého „se pojištění nevztahuje na škodu vzniklou při řízení pojištěného motorového vozidla, kterou pojištěný způsobil na pojištěné věci následkem požití alkoholu nebo jiných návykových látek, nebo pokud pojištěný řízení pojištěného motorového vozidla svěřil osobě, která byla pod vlivem těchto látek“ lze dovodit, že žalobce - pojištěný, byť by vozidlo svěřil osobě, která v době převzetí vozidla pod vlivem alkoholu nebyla, avšak poté (později) způsobila škodu na pojištěném vozidle pod vlivem alkoholu, nemá právo na plnění z pojistné smlouvy.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 čl. 1
 čl. 1
 § 35
 zákona č. 40
 soud 
 zákona č. 30
 čl. 1