Source: http://kraken.slv.cz/2Azs163/2006
Timestamp: 2018-01-23 06:20:53+00:00

Document:
2Azs163/2006
è. j. 2 Azs 163/2006-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: S. Y., zastoupeného JUDr. Jindøichem Zadinou, advokátem se sídlem Vy¹ehradská 27, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, ze dne 26. 6. 2006, sp. zn. 28 Az 108/2005,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 15. 11. 2005, è. j. OAM-2458/VL-19-K03-2004, o neudìlení azylu stì¾ovateli pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ ov¹em toliko uvedl, ¾e ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrátil k novému projednání. Doplnil, ¾e pouze z opatrnosti ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud svým usnesením ze dne 9. 10. 2006 stì¾ovatele vyzval, aby odstranil vady kasaèní stí¾nosti, která postrádá zásadní nále¾itosti, a sice oznaèení jejích dùvodù v souladu s ust. § 103 s. ø. s. Právnímu zástupci stì¾ovatele k tomu urèil mìsíèní lhùtu a souèasnì jej i stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li výzvì soudu ve stanovené lhùtì vyhovìno, vystavuje se stì¾ovatel mo¾nosti odmítnutí jeho kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel následnì prostøednictvím právního zástupce doplnil, ¾e napadá rozsudek krajského soudu z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» se soud podle jeho názoru nevypoøádal se v¹emi námitkami uplatnìnými v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, zejména pak v bodu III. ¾aloby.
Stì¾ovatel ve svém prvním podání také po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu, ve znìní úèinném od 13. 10. 2005, spojuje odkladný úèinek pøímo s podáním kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud nevypoøádal se v¹emi body jeho ¾aloby, zejména s jeho tvrzeními, ¾e ¾alovaný poru¹il nìkolik ustanovení tehdy platného zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen správní øád ), a zákona o azylu. Touto námitkou ov¹em stì¾ovatel nepokládá otázku, je¾ by dosud nebyla judikatornì vyøe¹ena, nebo» k nále¾itostem ¾aloby se zdej¹í soud ji¾ dostateènì vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 22. 4. 2004, sp. zn. 6 Azs 22/2004, kde konstatoval: Pøedpokladem zru¹ení napadeného rozhodnutí správního orgánu krajským soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je uplatnìní vady správního øízení v øízení pøed krajským soudem ve formì ¾alobního bodu. ®alobní body musí podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. obsahovat jak skutkové, tak i právní dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné nebo za nicotné. ®alobním bodem v¹ak není uvedení ustanovení správního øádu, které mìl ¾alovaný poru¹it, je-li z hlediska skutkových dùvodù jen obecnì odkázáno na spisový materiál. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ dostateènì zabýval také povinností tvrzení, je¾ le¾í na stì¾ovateli, který sám musí navrhnout konkrétní dùkazy a podklady významné pro rozhodování soudu: Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìcí, pokud sama neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí. (z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2004, sp. zn. 3 Azs 18/2004). Také v dal¹ím rozsudku ze dne 20. 12. 2005, sp. zn. 2 Azs 92/2005 zdej¹í soud vylo¾il, ¾e: ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti.
Stì¾ovatel ve své ¾alobì naopak pouze v obecné rovinì namítá poru¹ení nìkolika ustanovení správní øádu a zákona o azylu a ani ve své kasaèní stí¾nosti neuvádí, z jakých konkrétních dùvodù rozhodnutí krajského soud napadá, tj. v èem spatøuje jeho nezákonnost. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 103
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104