Source: http://kraken.slv.cz/1Afs10/2006
Timestamp: 2018-07-23 08:14:25+00:00

Document:
1Afs10/2006
1 Afs 10/2006-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce T. K., zastoupeného JUDr. Milanem Novákem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Hradci Králové, se sídlem U Koruny 1632, Hradec Králové, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 9. 2005, è. j. 184985/05/228931/4054, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 11. 2005, è. j. 31 Ca 269/2005-19,
®alobce se vèasnou ¾alobou domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného, výzvy vydané dle § 31 odst. 9 a § 36 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ). Tímto rozhodnutím ¾alovaný vyzval ¾alobce k prokázání, ¾e do svých zdanitelných pøíjmù zahrnul ve¹keré pøíjmy, které obdr¾el v letech 2000 a¾ 2004 a které nejsou osvobozeny od danì z pøíjmù nebo nejsou jejím pøedmìtem, dále aby pøedlo¾il vysvìtlení a dùkazní prostøedek prokazující nabytí finanèních prostøedkù, které byly pøedmìtem pùjèek poskytnutých ¾alobcem spoleènosti A. M., spol. s r. o. (v letech 2001 a 2002), a koneènì vysvìtlení a dùkazní prostøedek prokazující, ¾e finanèní prostøedky, které byly pøedmìtem vý¹e uvedených pùjèek, ji¾ byly v pøedchozím období zdanìny daní z pøíjmù. ®alobce namítl protizákonnost takové výzvy, nebo» ¾alovaný pøednì nemá právo po nìm takové informace o zdroji pøíjmù po¾adovat, namítl dále, ¾e proti uvedené výzvì není pøípustné odvolání a proto je oprávnìn obrátit se ¾alobou k soudu. V závìru po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku, popøípadì aby soud vydal pøedbì¾né opatøení, kterým by ¾alovanému ulo¾il zdr¾et se vymáhání a sankcionování povinností výzvou ulo¾ených.
Krajský soud ¾alobu odmítl s tím, ¾e napadená výzva není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., a proto je z pøezkumné èinnosti soudu vylouèena. V rámci daòového øízení je toti¾ povinností daòového subjektu prokazovat svá tvrzení (§ 31 odst. 9 daòového øádu) a pokud má správce danì nadále pochybnost o takovém tvrzení, je oprávnìn vyzvat daòový subjekt k jeho prokázání, popøípadì k návrhu dùkazù. Výzva k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù a vysvìtlení k pøíjmùm, vykázaným v daòových pøiznáních se nedotýká hmotnì právní pozice ¾alobce, a proto je její pøezkoumání soudem podle § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèeno. K návrhu na pøiznání odkladného úèinku soud uvedl, ¾e za situace, kdy rozhoduje o vìci samé bezprostøednì po pøedlo¾ení správního spisu ¾alovaným a jeho vyjádøení k ¾alobì i k návrhu na pøiznání odkladného úèinku, odpadl ve smyslu § 73 odst. 3 s. ø. s. dùvod o tomto návrhu samostatnì rozhodovat. Zároveò soud odmítl v souladu s § 38 odst. 3 s. ø. s. jako nepøípustný návrh ¾alobce na vydání pøedbì¾ného opatøení, kdy¾ ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného bylo mo¾né pøiznat odkladný úèinek.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Pøednì namítl, ¾e napadené rozhodnutí-výzva ¾alovaného, je rozhodnutím dle § 65 s. ø. s. a soud mìl proto povinnost ji pøezkoumat v navrhovaném rozsahu. Rozhodnutím podle citovaného ustanovení je toti¾ ka¾dý úkon správce danì, kterým se zakládají, mìní èi ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. Napadený úkon (výzva) byl uèinìn ¾alovaným písemnì, tímto úkonem byla souèasnì zalo¾ena povinnost ¾alovaného, (kterou do té doby nemìl) pøedkládat ¾alovanému jak vysvìtlení tak i dùkazní prostøedky. Skuteènost, ¾e mu napadenou výzvou nebyla ulo¾ena povinnost hmotnìprávního charakteru, není dùle¾itá, podstatné naopak je, zda je takový úkon je èi není rozhodnutím. Soud se nezabýval dále ¾alobcovou argumentací, vztahující se k poru¹ení èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Závìrem stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s odùvodnìním soudu, vztahujícím se k nepøiznání odkladného úèinku podané ¾alobì, jako¾ i odmítnutím návrhu na pøedbì¾né opatøení. Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný dùvodnost kasaèní stí¾nosti popøel, námitky ¾alobcem uvedené oznaèil za úèelové, nemající ¾ádnou právní relevanci.
Za onu nesprávnì posouzenou právní otázku oznaèil ¾alobce výklad ustanovení § 65 s. ø. s. ve vztahu k ¾alobou napadenému rozhodnutí ¾alovaného-výzvì vydané v souladu s § 31 odst. 9 a § 36 daòového øádu.
Odpovìï na otázku, co se rozumí rozhodnutím, které podléhá soudnímu pøezkoumání, poskytují ustanovení § 2 a § 65 s. ø. s. Prvnì uvedené stanoví, ¾e ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon.
Podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. se mù¾e ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen "rozhodnutí"), ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti.
S ohledem na vymezení v § 2 s. ø. s. a pou¾itou legislativní zkratku v § 65 odst. 1 s. ø. s. lze dovodit, ¾e za rozhodnutí ve smyslu poslednì citovaného ustanovení lze pova¾ovat jen takové úkony správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti, a jen proti takovýmto rozhodnutím je ¾alobce legitimován brojit postupem podle § 65 a násl. s. ø. s. Rozhodnutím napadeným touto ¾alobou v¹ak není rozhodováno o právech a povinnostech ani se jím práva èi povinnosti závaznì neurèují, nýbr¾ se jím toliko daòový subjekt vyzývá k plnìní povinnosti spolupracovat se správcem danì pøi správném stanovení a vybrání danì tak, jak ostatnì daòovým subjektùm ukládá § 2 odst. 9 daòového øádu.
®aloba oznaèuje za napadené rozhodnutí výzvu vydanou správcem danì podle § 31 odst. 9 daòového øádu v rámci vyhledávací èinnosti. By» taková výzva formálnì nese znaky rozhodnutí, je v¹ak pouze úkonem umo¾òujícím správci danì dle § 36 daòového øádu plnìní povinností, k nim¾ je citovaným ustanovením povolán-tedy plnìní jeho povinnosti mj. té¾ zji¹»ovat v¹echny údaje týkající se pøíjmù daòových subjektù, majetkových pomìrù a dal¹ích skuteèností rozhodných pro správné a úplné vymìøení a vymáhání danì. Daòové subjekty jsou povinny pøi takové èinnosti se správcem danì spolupracovat a zji¹»ované údaje poskytovat.
Takovým výzvám, pøedcházejícím stanovení danì, ostatnì daòový øád sám ani neposkytl mo¾nost obrany, odvolání proti nim zcela vylouèil (§ 48 odst. 2 daòového øádu).
Výzva k prokázání urèitých skuteèností, kterou správce danì vydal v rámci vyhledávací èinnosti dle § 36 daòového øádu, nemù¾e tedy zasáhnout ¾ádná ¾alobcova subjektivní hmotná práva. Pokud by v¹ak správce danì zjistil v rámci této své èinnosti dùvody pro vymìøení danì, pak by, pøi zachování zákonného procesního postupu (napø. postupem dle § 16 daòového øádu), daòovou povinnost rozhodnutím vymìøil. Rozhodnutí o vymìøení danì je pak ji¾ jistì rozhodnutím, které zasahuje ¾alobcova subjektivní hmotná práva a podléhá proto soudnímu pøezkoumání.
Podle § 70 písm. a) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony správního orgánu, je¾ nejsou rozhodnutími ve smyslu shora uvedené definice, tj. úkony, které nezasahují sféru práv (by» z formálnì právního hlediska jako rozhodnutí oznaèeny jsou) nebo» toto rozhodnutí-úkon má nespornì povahu úkonu, který nezakládá, nemìní ani neru¹í práva a ani závaznì neurèuje práva a povinnosti a proto ze shora uvedených vylo¾ených dùvodù krajský soud nepochybil, kdy¾ ¾alobu jako nepøípustnou odmítl [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Namítá-li stì¾ovatel poru¹ení èl. 36 Listiny, pak takové poru¹ení, spoèívající ve vydání výzvy k prokázání urèitých skuteèností, Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Vzhledem ke koneènému rozhodnutí nerozhodoval soud samostatnì o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 31
 § 36
 soud 
 soud 
 § 65
 § 70
 soud 
 § 73
 soud 
 § 38
 § 103
 § 65
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 65
 § 31
 § 36
 § 2
 § 65
 § 65
 § 2
 § 65
 § 65
 § 2
 § 31
 § 36
 § 36
 § 16
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud