Source: http://kraken.slv.cz/4Azs182/2005
Timestamp: 2018-08-19 02:41:42+00:00

Document:
4Azs182/2005
è. j. 4 Azs 182/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: O. U., zast. Mgr. Ing. Luká¹em Prudilem, Ph.D., advokátem, se sídlem v Brnì, Ba¹ty 2, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì, ze dne 14. 3. 2005, è. j. 56 Az 118/2004-34,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra è. j. OAM-659/LE-PA01-PA03-2004 ze dne 30. 9. 2004, Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Samostatným podáním po¾ádala stì¾ovatelka o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. brojila proti zamítnutí azylu podle § 16 zákona o azylu a namítala poru¹ení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), poru¹ení § 12 zákona o azylu a poru¹ení mezinárodních závazkù Èeské republiky. V doplnìní ¾aloby uvedla, ¾e její nastávající man¾el pil vodku, bil ji, pod tlakem ji znásilòoval a nìkolikrát ji fyzicky napadl. Po¾adovala, aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V napadeném rozsudku dospìl krajský soud obdobnì jako správní orgán k závìru, ¾e stì¾ovatelka domovskou zemi neopustila z dùvodù upravených zákonem o azylu, tj. v dùsledku pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu). Podle krajského soudu stì¾ovatelka ani takové dùvody netvrdila, ostatnì ani jinak v øízení takové dùvody nevyplynuly a krajský soud tak pøisvìdèil ¾alovanému správnímu orgánu, který ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Krajský soud v Brnì neshledal naplnìní ¾ádného ¾alobního bodu a ¾alobu proto jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, ve které jmenovitì namítala, obdobnì jako v ¾alobì, poru¹ení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1 správního øádu, a dále poru¹ení § 12, § 13, § 14 a § 91 zákona o azylu. Doplnila, ¾e správní orgán se mìl dùkladnìji zabývat zji¹tìním skutkového stavu vìci, zejména otázkou obìtí domácího násilí v Mongolsku a posoudit otázku, zda osoby, které jsou obìtmi takového násilí netvoøí sociální skupinu podle zákona o azylu; v zemi pùvodu byla opakovanì znásilòována a fyzicky napadána. Správní orgán si tak podle stì¾ovatelky zjednodu¹il své povinnosti, kdy ¾ádost zamítl dle § 16 zákona o azylu a dále se pøípadem nezabýval co do aplikace § 13, § 14 a § 91 zákona o azylu. Závìrem stì¾ovatelka uvedla, ¾e je tìhotná a návrat do vlasti znamená ohro¾ení jejího ¾ivota a ¾ivota dítìte, namítla, ¾e na její pøípad mìla být vzta¾ena pøeká¾ka vycestování.
Na základì vý¹e uvedeného navrhla, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vrácen Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém zejména uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak správní rozhodnutí, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy; odkázal na správní spis a související soudní judikaturu. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dále vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, pokud stì¾ovatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12.
Z pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala dne 29. 9. 2004 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu, ve kterém k dùvodùm ¾ádosti o azyl uvedla, ¾e pøítel v Mongolsku jí vyhro¾uje zabitím . Stejnì tak z protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o azyl ze dne 29. 9. 2004 vyplynulo, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl v Èeské republice je, ¾e jí vyhro¾oval zabitím její bývalý pøítel-mu¾, který se mìl stát jejím man¾elem. Pracovali spolu v jedné továrnì, pøítel chtìl podnikat, ale nedaøilo se mu. Zaèal pít, kdy¾ s ním byla stì¾ovatelka dva mìsíce tìhotná, pøi¹el opilý a stì¾ovatelku napadl fyzicky. O dítì pøi¹la a udala ho na policii. Policie jej zadr¾ela na 72 hodin, po návratu domù stì¾ovatelce vyhro¾oval zabitím. Znovu to oznámila policii a pøítel byl odsouzen na rok a pùl. Po návratu z vìzení ji jednou nav¹tívil a vyhro¾oval jí s no¾em v ruce, ¾e ji zabije a potom zabije sebe. Vylila na nìj horký èaj a utekla ke kamarádce, ta jí poradila aby odejela do ciziny. Na policii se ji¾ neobrátila. Do Èeské republiky pøijela 10. 9. 2004, mìla vízum. Prostøedník jí vyøizoval dal¹í doklady, ukázal jí cestu, kam si má jít pro nový prùkaz, byla v¹ak zadr¾ena rakouskou policií (na hranicích), a pøedána èeským orgánùm. Poté po¾ádala v Èeské republice o azyl. O azyl nepo¾ádala hned po pøíjezdu do Èeské republiky proto, ¾e èlovìk, který jí pøi¹el naproti øíkal, ¾e v Èeské republice není mo¾no ¾ádat o azyl, a ¾e o azyl je mo¾no ¾ádat v Rakousku.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatelky, vycházel správní orgán, jako¾ i krajský soud a jejich závìr o tom, ¾e stì¾ovatelka v ¾ádosti neuvedla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených zákonem o azylu, tak plnì vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v prùbìhu kdy se stì¾ovatelka se svými problémy úèinnì neobrátila na pøíslu¹né orgány v zemi pùvodu, nelze pova¾ovat za dùvodnou. Nelze pøitom pominout, ¾e pøedchozí fyzické napadení stì¾ovatelky ze strany bývalého pøítele, nebylo státní mocí její zemì pùvodu tolerováno. Naopak osoba, která se takového jednání dopustila, byla postavena pøed soud a odsouzena k trestu odnìtí svobody na jeden a pùl roku. Orgány státní moci se tudí¾ sna¾ily stì¾ovatelce poskytnout pøed takovým jednáním ochranu zcela odpovídajícím zpùsobem. Odhlédnout nelze ani od skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala o azyl a¾ poté co byla na území Èeské republiky zadr¾ena, co¾ svìdèí o snaze o legalizaci pobytu. Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾òuje se závìry ¾alovaného správního orgánu, resp. soudu a odkazuje na nì. Tvrzení stì¾ovatelky o tom, ¾e v zemi pùvodu byla opakovanì znásilòována, fyzicky napadána, jsou tvrzení záva¾ná a zøetelehodná, nicménì vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka své problémy úèinnì neøe¹ila s pøíslu¹nými místními orgány a rovnou odcestovala z vlasti, nemohou tvrzené skuteènosti vést k naplnìní podmínek zákona o azylu. Osoby s problémy, na nì¾ poukazuje stì¾ovatelka, podle Nejvy¹¹ího správního soudu netvoøí sociální skupinu ve smyslu zákona o azylu, a proto soud nemohl pøisvìdèit ani námitce stì¾ovatelky, ¾e se ¾alovaný správní orgán mìl zabývat otázkou pøíslu¹nosti stì¾ovatelky k sociální skupinì obìtí domácího násilí. V øízení pøed ¾alovaným správním orgánem, s ohledem na vý¹e uvedené, nedo¹lo podle Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ ani k poru¹ení stì¾ovatelkou uvádìných ustanovení správního øádu.
K námitkám stì¾ovatelky uplatnìným v kasaèní stí¾nosti, ¾e si ¾alovaný správní orgán zjednodu¹il své povinnosti, kdy ¾ádost zamítl dle § 16 zákona o azylu a dále se pøípadem nezabýval co do aplikace § 13, § 14 a § 91 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím poznamenává, ¾e i podle jeho názoru dospìl Krajský soud v Brnì v napadeném rozsudku ke správnému závìru, ¾e správní orgán nepochybil, pokud ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm.g) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatelkou uvádìné dùvody nijak nesvìdèí o tom, ¾e byla èi mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu.
Správní orgán na pøípad stì¾ovatelky pou¾il tzv. zkráceného øízení o azylovém právu, uplatnìného na základì zjevnì nedùvodného návrhu na zahájení øízení. ®ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu shledal nedùvodnou, proto¾e ¾adatelka neuvedla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Uvedené posouzení ve svých dùsledcích znamená, ¾e neprobíhal proces dokazování o tom, zda byly splnìny podmínky stanovené v § 12 zákona o azylu. Jestli¾e se správní orgán nezabýval meritornì posouzením toho, zda byla èi nebyla naplnìna skutková podstata ustanovení § 12 zákona o azylu, pak se nemusel zabývat ani splnìním podmínek § 14 (§ 13) zákona o azylu. V posuzované vìci napadené rozhodnutí správního orgánu také výrok rozhodnutí ohlednì udìlení azylu podle § 14 (§ 13) zákona o azylu neobsahuje. Ostatnì i z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71) plyne, ¾e Zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné [§ 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu], znamená, ¾e neprobìhlo dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e neexistence tìchto dùvodù je podmínkou rozhodování podle § 14 zákona o azylu (humanitární azyl) i podle § 13 zákona (slouèení rodiny), nemù¾e správní orgán tímté¾ rozhodnutím vyslovit, ¾e se azyl podle § 13 nebo podle § 14 neudìluje. Proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl námitce stì¾ovatelky, ¾e se jejím pøípadem nezabýval co do aplikace § 13 a § 14 zákona o azylu, nikterak pøisvìdèit. nepøíslu¹elo za daného stavu vìci ¾alovanému správnímu orgánu posuzovat pøípadné splnìní podmínek pro vyslovení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Výrok o existenci, resp. neexistenci pøeká¾ek vycestování ve správním rozhodnutí obsa¾en není a touto otázkou se ¾alovaný nezabýval ani v odùvodnìní svého rozhodnutí. Takový postup je podle Nejvy¹¹ího správního soudu plnì v souladu s dikcí zákona è. 325/1999 Sb. Z jeho § 28 toti¾ vyplývá, ¾e ministerstvo vnitra v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 tého¾ zákona tehdy, pokud bude rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu. V daném pøípadì byla ¾ádost stì¾ovatelky zamítnuta podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) cit. zákona jako zjevnì nedùvodná, a takové rozhodnutí nelze pova¾ovat ani za rozhodnutí o odnìtí azylu (nebo» stì¾ovatelce nebyl azyl, který by jí mohl být odòat, udìlen), av¹ak ani za rozhodnutí o neudìlení azylu. Za rozhodnutí o neudìlení azylu toti¾ lze podle Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat pouze rozhodnutí, kterým ministerstvo vnitra rozhodne o neudìlení azylu pro nesplnìní podmínek uvedených v ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 cit. zákona po vìcném posouzení dùvodù tvrzených ¾adatelem o azyl. V pøípadech, kdy je vydáváno rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, správní orgán o udìlení azylu nerozhoduje, tj. nezabývá se vìcnì dùvody ¾ádosti o azyl tvrzenými ¾adatelem, a to právì proto, ¾e ¾adatel o azyl v takovém pøípadì ani neuvádí dùvody, které by mohly být po svém ovìøení podøazeny pod dùvod, pro nì¾ lze azyl podle ust. § 12 zákona è. 325/1999 Sb. udìlit. I k této otázce se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svých pøedcházejících rozhodnutích opakovanì vyjadøoval, pøièem¾ uvádìl, ¾e v pøípadì, kdy ministerstvo vnitra rozhodne o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné, je výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ust. § 91 cit. zákona výrokem nadbyteèným. Viz napø. rozsudek ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs 147/2004-41, ve kterém bylo uvedeno, ¾e Rozhodne-li Ministerstvo vnitra o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, neèiní ji¾ výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona. Z tohoto dùvodu neshledal Nejvy¹¹í správní soud v postupu ¾alovaného v daném pøípadì ¾ádné pochybení, a ani krajskému soudu nelze vyèítat, ¾e se otázkou existence pøeká¾ek vycestování ve svém rozsudku vìcnì nezabýval a odkázal na rozhodnutí ¾alovaného, v nìm¾ je vylo¾eno, ¾e by posouzení pøeká¾ek vycestování za daného stavu bylo nadbyteèné. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal dùvodnost ani této námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti.
Lze tak shrnout, ¾e správní orgán neporu¹il své povinnosti, kdy¾ ¾ádost u udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Pøitom si vìc v ¾ádném pøípadì nezjednodu¹il, jak tvrdila stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti a postupoval v souladu se zákonem.
Tvrzení stì¾ovatelky o tom, ¾e je tìhotná a návrat do vlasti znamená ohro¾ení jejího ¾ivota a ¾ivota dítìte, resp. dovozuje tak pøeká¾ku vycestování, nemù¾e na vìci za vý¹e uvedených okolností nièeho zmìnit.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e nepøisvìdèil v ¾ádné z uvádìných stí¾nostních námitek, nebo» stì¾ovatelkou namítaná pochybení ¾alovaného správního orgánu, ani krajského soudu, v souzené vìci neshledal.
Za této situace Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla v øízení úspìch, ¾alovaný, který v øízení úspìch mìl, ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, proto rozhodl tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 16
 § 16
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 3
 § 32
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 78
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 § 14
 § 14
 § 12
 § 14
 § 13
 § 13
 § 14
 soud 
 § 13
 § 14
 § 91
 § 28
 § 91
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 soud 
 § 91
 § 16
 § 91
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 soud