Source: http://kraken.slv.cz/8As14/2005
Timestamp: 2018-09-24 04:54:06+00:00

Document:
8As14/2005
8 As 14/2005-141
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce RNDr. M. J., zastoupeného JUDr. PhDr. Oldøichem Chodìrou, advokátem v Praze 1, Národní 25, proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru stavebnímu, Praha 1, Mariánské nám. 2, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení O. R., zastoupené Mgr. Davidem Novákem, advokátem v Praze 7, Dukelských hrdinù 23, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 9. 2003, è.j. MHMP-98620/2003/OST/Cs/Ja, o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2004, èj. 6 Ca 238/2003-86,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Stì¾ovatelka je povinna zaplatit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1075 Kè, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce ¾alobce. IV. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
I. Úøad mìstské èásti, odbor výstavby (dále té¾ správní orgán I. stupnì ), rozhodnutím ze dne 30. 4. 2003, èj. výst. 1041,1827/D 812 Stø/03/Ber., podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb. o územním plánovaní a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) dodateènì povolil pøístavbu a stavební úpravy domu èp. 812, k. ú. S., ulice U 18, P., stavebníku O. R.
®alovaný rozhodnutím ze dne 18. 9. 2003, èj. MHMP-98620/2003/OST/Cs/Ja, zamítl odvolání ¾alobce proti shora uvedenému rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, a potvrdil odvoláním napadené rozhodnutí.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 7. 12. 2004, èj. 6 Ca 238/2003-86, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Mìstský soud se neztoto¾nil s názorem ¾alovaného, podle kterého suterénní místnost v domì ¾alobce není místností obytnou, proto¾e její rozmìry jsou men¹í ne¾ 18 m2. Podle mìstského soudu je tøeba pøi posuzování charakteru této místnosti vycházet z toho, ¾e byla jako obytná místnost kolaudována a pozdìji nedo¹lo k její rekolaudaci. Z pouhé skuteènosti, ¾e pozdìj¹í právní pøedpisy vy¾adují pro obytnou místnost splnìní podmínky 18 m2 její plochy, nelze dovodit, ¾e po úèinnosti této právní úpravy bez dal¹ího pøestala být místnost v domì ¾alobce místností obytnou. V rámci posouzení splnìní zákonných podmínek pro vydání dodateèného povolení pøedmìtné stavby (realizované osobou zúèastnìnou na øízení) podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona je proto nutno pøi hodnocení splnìní obecných technických po¾adavkù na výstavbu vy¾adovat i splnìní podmínky stanovené v èl. 23 odst. 3 vyhlá¹ky hl. m. Prahy è. 26/1999, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hlavním mìstì Praze (dále té¾ vyhlá¹ka ), tj. podmínky denního osvìtlení vnitøních prostor s trvalým pobytem osob v okolních budovách (v daném pøípadì v domì ¾alobce). Pro posouzení splnìní této podmínky byly ve správním øízení pøedlo¾eny dvì studie zabývající se osvìtlením suterénní místnosti v domì ¾alobce. Stavebník (osoba zúèastnìná na øízení) pøedlo¾il správnímu orgánu I. stupnì ,,Studii oslunìní a denního osvìtlení , vypracovanou spoleèností D. v. o. s. Podle závìru studie, která vycházela z pùdorysných rozmìrù posuzované místnosti 3,05 m a 3,55 m, z vý¹ky 3,0 m a z rozmìrù okna 1,2 m a 1,0 m, je denní osvìtlení pøedmìtné místnosti za stávajícího stavu nevyhovující a po realizaci navrhované pøístavby se nezhor¹í, navrhovaná pøístavba proto není z hlediska oslunìní a denního osvìtleni v rozporu s vyhlá¹kou. ®alobce pøedlo¾il ¾alovanému v prùbìhu odvolacího øízení Posouzení hladin denního osvìtlení Garsoniéra v P. S. , vypracované Ing. arch. L. M., CSc. Podle závìru posudku, který vycházel z délky pøedmìtné místnosti 5,90 m a ¹íøky v místì blí¾e k oknu 2,90 m a dále od okna 2,65 m, denní osvìtlení pøedmìtného suterénního bytu ji¾ normovým hodnotám denního osvìtlení vnitøních prostorù s trvalým pobytem lidí nevyhovuje a plánovanou pøístavbou by do¹lo k dal¹ímu poklesu podmínek osvìtlení pod pøípustnou normu, plánovaná pøístavba by tak byla v rozporu s vyhlá¹kou. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e ¾alovaný mìl k dispozici doklady, ze kterých lze jednoznaènì dovodit, ¾e rozmìry pøedmìtné suterénní místnosti jsou odli¹né od rozmìrù, z nich¾ vycházela studie spoleènosti D. v. o. s., a pøesto vzal tuto studii za podklad svého rozhodnutí. ®alovaný se pak vùbec nevypoøádal s posudkem Ing. arch. L. M., CSc., pøedlo¾eným mu v rámci odvolacího øízení. Mìstský soud také konstatoval, ¾e z obsahu spisu nelze jednoznaènì dovodit charakter domu, u kterého byla pøístavba dodateènì povolena. Tato skuteènost má v¹ak vliv na podmínky, za kterých lze vydat dodateèné stavební povolení. Údaj ¾alovaného v odùvodnìní napadeného rozhodnutí (k námitce ¾alobce, ¾e dùm stavebníka-osoby zúèastnìné na øízení-není domem rodinným, ale domem obytným, jeliko¾ má ètyøi bytové jednotky), ¾e podle sdìlení stavebního úøadu se jedná o dùm rodinný, je nedostateèný a nepøezkoumatelný.
III. Osoba zúèastnìná na øízení (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatelka se dovolává kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vady øízení pøed správním orgánem, pro ni¾ mìl mìstský soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e se stì¾ovatelka dále dovolává kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, ani¾ svá tvrzení tomuto kasaènímu dùvodu podøadila. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s její námitkou, ¾e ¾alobce provedl výstavbu plechové zdi. Z fotografií zalo¾ených ve spise je pøitom zøejmé, ¾e po výstavbì této plechové zdi je otázka osvìtlení pøedmìtné místnosti ¾alobce bezvýznamná, nebo» stì¾ovatelèina stavební úprava ji¾ nemù¾e na osvìtlení této místnosti nièeho ovlivnit. Dále stì¾ovatelka tvrdí, ¾e z posudku, o který mìstský soud opírá své rozhodnutí, není úplnì zøejmé, ohlednì jaké místnosti má dojít ke zhor¹ení osvìtlení. Stì¾ovatelka nesouhlasí s mìstským soudem ani v tom, ¾e pøedmìtná suterénní místnost v domì ¾alobce je místností obytnou, a vztahují se na ni normy ohlednì osvìtlení. To, ¾e se má jednat o obytnou místnost, soud dovozuje pouze z rozhodnutí z roku 1935, které v¹ak nebylo dolo¾eno v originále. Sám ¾alobce pøitom pøi místním ¹etøení Magistrátu hlavního mìsta Prahy uvedl, ¾e pøedmìtná místnost je skladi¹tìm, pøièem¾ v pùvodní dokumentaci byla oznaèena jako kanceláø a její charakter se nezmìnil. ®alobce koncem 90. let podal ¾ádost o rekolaudaci této místnosti z nebytového prostoru na obytnou místnost. V øízení bylo navíc prokázáno, ¾e pøedmìtná místnost nesplòuje souèasné normy pro obytnou místnost, zejm. s ohledem na její výmìru. V poslední øadì stì¾ovatelka tvrdí, ¾e v øízení u mìstského soudu navrhla nìkolik dùkazù na prokázání charakteru svého domu, které v¹ak soud vùbec nevzal na vìdomí, nerozhodl o nich, ani je nezaprotokoloval. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Po¾ádala rovnì¾ o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
IV. ®alobce ve svém vyjádøení uvedl, ¾e jednotlivé body kasaèní stí¾nosti jsou zkreslující, úèelové a nepravdivé. ®alobce na jednání soudu zdùvodnil, ¾e plechová zástìna s døevìnou møí¾í (stavebnímu úøadu øádnì ohlá¹ená jako souèást plánované pergoly), je stavbou provizorního charakteru. Vedle zabezpeèujícího charakteru (po pøístavbì terasy s gará¾í k domu stì¾ovatelky) plní svou bílou plochou funkci zlep¹ení osvìtlení suterénního bytu. Instalace zástìny byla stì¾ovatelkou napadena u stavebního úøadu. K námitce, ¾e z posudku Ing. arch. M., CSc. není zøejmé, jaké místnosti se posudek týká, ¾alobce uvedl, ¾e jeho souèástí je jednoznaèný plán pasportizované garsoniéry v suterénu jeho domu. ®alobce dále dolo¾il notáøsky ovìøenou kopii kolaudaèního rozhodnutí z roku 1935 (domovnický byt o jedné místnosti) a k charakteru pøedmìtných prostor doplnil, ¾e v 70. a 80. letech minulého století byl tento prostor vzhledem ke svému technickému stavu u¾íván jako sklad pùvodního nájemce domu. Po ¾alobcovì nastìhování do domu v roce 1997 mu bylo pøi konzultaci na stavebním odboru o mo¾né koncepci pøedmìtných prostor sdìleno, ¾e je mù¾e u¾ívat jen dle posledního kolaudaèního stavu-bytová jednotka, a jako takovou ji opravit. K poslední stí¾ní námitce, podle ní¾ stì¾ovatelka u soudu podala návrhy na prokázání charakteru svého domu, ale soud tyto návrhy nevzal na vìdomí, ani je nezaprotokoloval , ¾alobce uvádí, ¾e nic podobného u soudu nezaznìlo, stì¾ovatelce nic nebránilo v tom, aby trvala na protokolaci (u jednání byl pøítomen také její právní zástupce), rovnì¾ jí nic nebránilo v tom, tento dùkaz pøedlo¾it v kasaèní stí¾nosti. ®alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky jako nedùvodnou zamítl, rozhodnutí o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pova¾uje ¾alobce za nadbyteèné.
V. ®alovaný ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e souhlasí s tím, ¾e se mìstský soud v napadeném rozsudku nevypoøádal s námitkou zúèastnìné osoby (stì¾ovatelky), podle které je v souèasné dobì otázka osvìtlení suterénních prostor v domì ¾alobce v dùsledku jím provedené výstavby plechové zdi irelevantní a dále vyjádøil souhlas s pøiznáním odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
VI. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud o vìci uvá¾il takto: Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítla, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s její námitkou k výstavbì plechové zdi, pøesto¾e je z fotografií zalo¾ených ve spise zøejmé, ¾e po její výstavbì je otázka osvìtlení pøedmìtné místnosti ¾alobce bezvýznamná a stì¾ovatelèina stavební úprava ji¾ nemù¾e na osvìtlení této místnosti nièeho ovlivnit. Mìstský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, proto¾e shledal, ¾e ¾alovaný nesprávnì zhodnotil pro posouzení vìci urèující právní otázku, a to zda je suterénní místnost v domì ¾alobce místností obytnou. Pro vydání dodateèného povolení stavby (stì¾ovatelce) podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona pøitom musí být mj. splnìna podmínka stanovená v èl. 23 odst. 3 vyhlá¹ky, tj. podmínka denního osvìtlení obytných místností v sousedních domech. Mìstský soud dále shledal zásadní vady øízení pøed ¾alovaným a nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. ®alovaný vzal za podklad svého rozhodnutí studii spoleènosti D. v. o. s., pøesto¾e mìl k dispozici podklady, podle kterých jsou rozmìry, z nich¾ studie vycházela, odli¹né od skuteèných rozmìrù pøedmìtné suterénní místnosti. ®alovaný se také vùbec nevypoøádal s posudkem Ing. arch. L. M., CSc. Mìstský soud rovnì¾ uzavøel, ¾e z obsahu správního spisu nelze jednoznaènì dovodit charakter domu stì¾ovatelky, pøièem¾ tato skuteènost má vliv na podmínky, za kterých lze vydat dodateèné stavební povolení. Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit, ¾e se mìstský soud s námitkou o výstavbì plechové zdi nevypoøádal. Z jeho argumentace v¹ak vyplývá, ¾e i kdyby tak uèinil, nezabýval by se námitkou vìcnì, nebo» k vìcnému posouzení otázky osvìtlení pøedmìtné místnosti mìstský soud vùbec nepøistoupil a pøistoupit nemusel. Z uvedeného dùvodu tato vada nemù¾e zpùsobit nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu. Nejvy¹¹í správní soud ve své argumentaci vychází mj. ze svých rozsudkù ze dne 14. 10. 2005, èj. 6 Ads 57/2004-59 1, a ze dne 9. 3. 2006, èj. 8 Azs 143/2005-76 2. Ji¾ nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e stì¾ovatelka svoji námitku mù¾e úèinnì vznést v øízení pøed ¾alovaným, který se jí bude muset zabývat pøi posouzení splnìní podmínky osvìtlení obytných místností v sousedních domech (èl. 23 odst. 3 vyhlá¹ky). Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e z posudku pøedlo¾eného ¾alobcem, o který mìstský soud opírá své rozhodnutí, není zøejmé v jaké místnosti má dojít ke zhor¹ení osvìtlení. Námitka není dùvodná. Mìstský soud své rozhodnutí neopírá o posudek osvìtlení Ing. arch. L. M., CSc. (pøedlo¾ený ¾alobcem), ale vytýká ¾alovanému, ¾e se s posudkem vùbec nevypoøádal. Nejvy¹¹í správní soud proto ji¾ nad rámec nutného odùvodnìní dodává, ¾e z pøedlo¾eného spisového materiálu vyplývá, ¾e souèástí pøedmìtného posudku je plán posuzovaného suterénního bytu. Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, podle kterého je pøedmìtná suterénní místnost v domì ¾alobce místností obytnou, na ni¾ se vztahují normy osvìtlení. Dále tvrdí, ¾e mìstský soud dovozuje charakter místnosti pouze z rozhodnutí z roku 1935, které v¹ak nebylo dolo¾eno v originále. Stì¾ovatelka také uvádí, ¾e samotný ¾alobce pøi místním ¹etøení magistrátu uvedl, ¾e pøedmìtná místnost je skladi¹tìm, pøièem¾ v pùvodní dokumentaci byla oznaèena jako kanceláø a její charakter se nezmìnil, a ¾e koncem 90. let podal ¾ádost o rekolaudaci teto místnosti z nebytového prostoru na obytnou místnost. V øízení bylo navíc prokázáno, ¾e pøedmìtná místnost nesplòuje souèasné normy pro obytnou místnost, zejm. s ohledem na její výmìru. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìrem mìstského soudu o obytném charakteru pøedmìtné suterénní místnosti v domì ¾alobce. Z pøedlo¾eného správního spisu vyplývá, ¾e k suterénnímu bytu v domì ¾alobce bylo v roce 1935 vydáno kolaudaèní rozhodnutí-na domovnický byt o jedné místnosti. Z tého¾ správního spisu v¹ak nelze nijak dovodit, ¾e by pozdìji bylo vydáno rekolaudaèní rozhodnutí, tj. rozhodnutí o zmìnì v u¾ívání stavby ve smyslu ustanovení § 85 odst. 1 stavebního zákona. V souladu se zásadou ochrany nabytých práv zásadnì není pøípustné, aby práva nabytá v souladu se zákonem byla pozdìj¹ím zákonem se zpìtnou úèinností odòata, tedy aby byl dodateènì zmìnìn právní stav. To platí tím spí¹e, kdy¾ pozdìj¹í právní pøedpis ve svých pøechodných ustanoveních nic podobného nestanoví. Vy¾aduje-li novìj¹í norma (v posuzované vìci vyhlá¹ka) pro obytnou místnost urèitý minimální rozmìr, nelze tvrdit, ¾e po jejím vstupu v úèinnost do¹lo bez dal¹ího ke zmìnì povoleného zpùsobu u¾ívání místnosti, které podmínku minimálního rozmìru nesplòují.
1 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=2765 2 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=6235
Kolaudaèní rozhodnutí z roku 1935 sice nebylo ve správním øízení ani v øízení pøed mìstským soudem pøedlo¾eno v originále, ale pouze v kopii, stì¾ovatelka v¹ak v øízení pøed ¾alovaným ani pøed mìstským soudem kopii kolaudaèního rozhodnutí pøedlo¾enou ¾alovaným nezpochybnila. ®alovanému ani mìstskému soudu v prùbìhu øízení nevznikla pochybnost o správnosti pøedlo¾ené kopie kolaudaèního rozhodnutí, proto po ¾alobci pøedlo¾ení originálu tohoto rozhodnutí k ovìøení správnosti kopie nepo¾adovali. Navíc ¾alobce notáøsky ovìøenou kopii tohoto rozhodnutí dolo¾il v øízení o kasaèní stí¾nosti. Co do námitky stì¾ovatelky, stran tvrzení ¾alobce o charakteru suterénní místnosti pøi místním ¹etøení magistrátu, Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e z pøedlo¾eného správního spisu podobná tvrzení nevyplývají a stì¾ovatelka na podporu své námitky nepøedlo¾ila ¾ádné dùkazy. ®alobce pak ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti doplnil, ¾e v 70. a 80. letech minulého století byl tento prostor vzhledem ke svému technickému stavu u¾íván jako sklad. Po nastìhování ¾alobce do domu v roce 1997 mu stavební úøad pøi konzultaci o mo¾né koncepci pøedmìtných prostor sdìlil, ¾e je mù¾e u¾ívat jen dle posledního kolaudaèního stavu-bytová jednotka. Nejvy¹¹í správní soud proto ani tuto námitku neshledal dùvodnou. Stì¾ovatelka dále tvrdila, ¾e v øízení u mìstského soudu navrhla nìkolik dùkazù na prokázání charakteru svého domu. Mìstský soud její návrhy vùbec nevzal na vìdomí, nijak o nich nerozhodl, ani je nezaprotokoloval. Ze soudního spisu, zejm. z protokolu o jednání dne 7. 12. 2004, stì¾ovatelkou tvrzené skuteènosti nevyplývají. Sama stì¾ovatelka na podporu svých tvrzení nepøedlo¾ila ¾ádné dùkazy, a ¾alobce pak ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nic podobného u soudu nezaznìlo. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stì¾ovatelka mohla na jednání mìstského soudu vznést návrh na doplnìní protokolu a trvat na zaprotokolování pøedmìtných dùkazù, pøípadnì vznést námitky proti jeho znìní (§ 40 odst. 3 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s.); a mohla tak uèinit tím spí¹e, ¾e byla u jednání zastoupena advokátem Nejvy¹¹í správní soud proto ani tuto námitku neshledal dùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud pouze ve struènosti doplòuje, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné rovnì¾ z následujících dùvodù: ®alovaný se ve svém rozhodnutí øádnì nevypoøádal s odvolací námitkou ¾alobce, podle které správní orgán I. stupnì odùvodnil své rozhodnutí mj. blí¾e nespecifikovaným a necitovaným èlánkem vyhlá¹ky a uvedl, ¾e v øadové zástavbì (dvojdùm) lze povolit stavbu i její zmìnu na hranici pozemkù bez udìlení výjimek . Toto je v¹ak velmi nepøesná citace èl. 8 odst. 6 vyhlá¹ky, nebo» podle tohoto ustanovení lze na hranici pozemku takto postavit rodinný dùm, drobnou stavbu a gará¾ za specifikovaných podmínek. V posuzované vìci se jedná o zmìnu dokonèené stavby-tedy pøístavbu jí¾ se stavba pùdorysnì roz¹iøuje a která je vzájemnì provoznì propojena s dosavadní stavbou (§ 139b odst. 3 písm. b) stavebního zákona). Mo¾nost umístnìní pøístavby na hranici pozemku pøitom vyhlá¹ka nikde nezmiòuje. Dùm èp. 812 (dùm stì¾ovatelky) je navíc ve smyslu vyhlá¹ky svou funkcí bytovým domem (ètyøi bytové jednotky), nikoliv rodinným domem. ®alovaný se ve svém rozhodnutí také nevypoøádal s odvolací námitkou ¾alobce, podle které z § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona vyplývá povinnost stavebníka prokázat, ¾e stavba zapoèatá bez pøíslu¹ného povolení je v souladu s veøejným zájmem.
Stì¾ovatelka v¹ak soulad s veøejným zájmem v rámci své dùkazní povinnosti ani zèásti neprokázala.
VII. Kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Nejvy¹¹í správní soud vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl vìcnì, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nenále¾í jí proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contr. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobci, jemu¾ nále¾í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.), je stì¾ovatelka povinna zaplatit náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1075 Kè (1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-písemné podání soudu týkající se vìci samé, a dále 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanoveními § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Tuto èástku je stì¾ovatelka povinna zaplatit ¾alobci ve lhùtì tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce ¾alobce. ®alovanému, jemu¾ by rovnì¾ nále¾elo právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by mu náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti vznikly.
V Brnì 31. èervence 2006

References: soud 
 § 88
 soud 
 § 88
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 § 120
 soud