Source: http://kraken.slv.cz/5As32/2008
Timestamp: 2018-09-23 03:36:55+00:00

Document:
5As32/2008
5 As 32/2008-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: Ing. V. G., právnì zast. JUDr. Pavlem Omelkou, advokátem se sídlem Sadová 6, 760 01, Zlín, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem Tø. T. Bati 21, 761 90, Zlín, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2008, è. j. 57 Ca 38/2007-27,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1 2008, è. j. 57 Ca 38/2007-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 6. 2007, sp. zn. KUSP-1760/2007/DOP/Ti, jím¾ bylo odvolání stì¾ovatelky podané proti rozhodnutí Mìstského úøadu Luhaèovice, odbor dopravy a pøestupkù ze dne 27. 11. 2006, è. j. 12596/06/262/311 zamítnuto a citované rozhodnutí bylo potvrzeno.
Dle názorù stì¾ovatelky v¹echny orgány, které v její vìci rozhodovaly, pominuly zásadní skutkové okolnosti, nedokázaly se vypoøádat nále¾itì se v¹emi provedenými dùkazy, tak¾e skutková podstata, která byla podkladem pro tato rozhodnutí, byla neúplnì a neobjektivnì zji¹tìna; proto i rozhodnutí, která vycházela z takto neúplnì a neobjektivnì zji¹tìného skutkového stavu, nelze pova¾ovat za zákonná.
Pøednì je dle stì¾ovatelky nutno poukázat na fakt, ¾e ani správní orgány, ani soud nevzaly objektivnì v úvahu to, ¾e ke støetu vozidla øízeného stì¾ovatelkou s chodkyní mìlo dojít pøi odboèování vpravo, kdy pøední kola byla vytoèena v plném pravém rejdu, tak¾e je technicky nemo¾né, aby do¹lo k zachycení chodkynì levým pøedním blatníkem do levého boku chodkynì bez toho, ¾e by takovému kontaktu pøedcházel pohyb chodkynì smìrem do vozovky a tedy i smìrem k projí¾dìjícímu vozidlu. Prostým porovnáním technické pøijatelnosti vzniku nehodového dìje se závìry znalce z oboru soudního lékaøství ohlednì mechanismu vzniku zranìní lze konstatovat, ¾e v prùbìhu celého pøestupkového øízení nebyl objektivnì a bez jakýchkoliv pochybností zji¹tìn skutkový stav, který by jednoznaènì svìdèil o zavinìní stì¾ovatelky. Nikdo se objektivnì a dostateènì nezabýval meritem vìci. Jde zejména o následující rozpory mezi provedenými dùkazy, bez jejich¾ odstranìní nelze ve vìci rozhodnout:
Z prvotních lékaøských zpráv vyplývá, ¾e zranìní po¹kozené je popsáno jako zhmo¾dìní pravého bérce bez bli¾¹í specifikace a bez objektivnì prokázaného a popsaného lékaøského nálezu. Toto zranìní bylo diagnostikováno pouze na základì subjektivních údajù udávaných po¹kozenou, která udávala pouze bolestivost, ani¾ by pøi vy¹etøení bylo zji¹tìno jakékoliv objektivnì zjistitelné zranìní. Je ov¹em pochopitelné, ¾e o¹etøující lékaøi se jistí a radìji uvedou to, co uvádí pacient, ne¾ aby nìkteré z udávaných obtí¾í pacienta nezapsali.
Vzhledem k tomu, ¾e správní orgán, který rozhodoval v první instanci, nemìl je¹tì k dispozici odborné vy¹etøení znalce z oboru soudního lékaøství, který byl dodán ¾alovanému spolu s odvoláním, mìl ¾alovaný jako¾to odvolací orgán pøihlédnout i k závìrùm tohoto odborného vyjádøení.
Po¹kozená uvedla, ¾e byla projí¾dìjícím vozidlem zachycena zezadu ve chvíli kdy stála zády k vozovce a projí¾dìjícímu vozidlu. Podle vyjádøení stì¾ovatelky do¹lo k zachycení chodkynì pøi odboèování vozidla vpravo, ve chvíli, kdy pøední kola automobilu byla vytoèena v maximálním pravém rejdu, pøi velmi pomalé jízdì se zaøazeným prvním rychlostním stupnìm a kdy chodkynì bez rozhlédnutí odstoupila od prodejního stánku, otoèila se a vstoupila do jízdní dráhy projí¾dìjícímu vozidlu na vzdálenost, kdy ji¾ nebylo mo¾no støetu zabránit.
®ádným z dosud provedených dùkazù nebylo prokázáno, v jaké vzdálenosti pøed projí¾dìjícím vozidlem chodkynì do dráhy vstoupila. Pokud nebyla ¾ádným z provedených dùkazù vyvrácena obhajoba stì¾ovatelky, ¾e chodkynì jí vstoupila do jízdní dráhy v bezprostøední vzdálenosti, kdy ani pøi velmi opatrné a pomalé jízdì nebyla schopna kontaktu s chodkyní zabránit a pokud nebyla vyvrácena její obhajoba, ¾e se chodkynì otoèila a vykroèila smìrem do vozovky, pak v jejím jednání nelze spatøovat poru¹ení ustanovení § 4 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb. a nelze hovoøit o nìjakém poru¹ení povinnosti chovat se ohleduplnì a ukáznìnì. Dosud provedenými dùkazy stì¾ovatelce nebylo prokázáno, ¾e by zpùsob jízdy nebyl v souladu s pravidly silnièního provozu.
Z tohoto dùvodu byl navr¾en dal¹í dùkaz, a to znalecký posudek z oboru silnièní dopravy, kdy by znalec na základì dosud provedených dùkazù a pøi zhodnocení v¹ech dostupných údajù vypracoval technickou pøijatelnost obou verzí a posoudil zpùsob chování obou úèastnic nehody v dobì pøed støetem z hlediska dodr¾ování pravidel bezpeènosti silnièního provozu, tak i z hlediska mo¾ností zabránit vzniku nehody. Tento dùkaz byl odmítnut a ponìvad¾ ani ¾alovaný toto pochybení nenapravil, nelze zatím objektivnì a jednoznaènì vìc uzavøít tím, ¾e pøedmìtnou nehodu zavinila stì¾ovatelka.
Z pohledu tìchto námitek je dle stì¾ovatelky tvrzení soudu o nìjaké nedodr¾ení bezpeèného odstupu a odkaz na rozsudek Krajského soudu v Ostravì, který se mimochodem na daný pøípad vùbec nedá aplikovat, pouze dùkazem toho, ¾e se zatím ¾ádný z orgánù, který v této vìci rozhodoval, neseznámil nále¾itì s provedenými dùkazy, resp. s tím, co bylo jako dùkazy zatím pøedkládáno. Nikdo se nezabýval závìry znalce z oboru soudního lékaøství, které zpochybòují jak samotnou objektivní existenci zranìní, tak i mo¾nost zranìní výluènì v souvislosti s kontaktem mezi chodkyní a vozidlem stì¾ovatelky. S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje stì¾ovatelka aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc krajskému soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ). Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k názoru, ¾e pro závìry, které krajský soud v projednávané vìci uèinil, není zcela pøesvìdèivá opora ve spise. Jeho argumentaci proto shledal Nejvy¹¹í správní soud nedostaèující pro soud o vinì stì¾ovatelky, resp. o tom, zda byl v dané vìci spáchán pøestupek poru¹ením ustanovení § 4 písm. a) zákona è. 361/200 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu), èi nikoli, jako¾ i to, zda bylo namístì aplikovat ustanovení § 22 odst. 1 písm. h) zákona è. è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném k datu, kdy mìlo dojít ke spáchání pøestupku (dále jen zákon o pøestupcích).
Podle ust. § 4 písm. a) zákona o silnièním provozu pøi úèasti na provozu na pozemních komunikacích je ka¾dý povinen chovat se ohleduplnì a ukáznìnì, aby svým jednáním neohro¾oval ¾ivot, zdraví nebo majetek jiných osob ani svùj vlastní, aby nepo¹kozoval ¾ivotní prostøedí ani neohro¾oval ¾ivot zvíøat, své chování je povinen pøizpùsobit zejména stavebnímu a dopravnì technickému stavu pozemní komunikace, povìtrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu.
Podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích (ve znìní úèinném v dobì jeho tvrzeného spáchání), se pøestupku dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích poru¹ením zvlá¹tního právního pøedpisu (zákon o silnièním provozu) zpùsobí dopravní nehodu, pøi které dojde k usmrcení nebo zranìní osoby. Zákonem è. 215/2007 Sb. s úèinností od 22. 8. 2007 do¹lo ke zmìnì v citaci uvedeného ustanovení následovnì: pøi které je jinému ublí¾eno na zdraví . Nové znìní jednak mìlo odstranit ne¾ádoucí duplicitu, vzhledem k tomu, ¾e jednání øidièe, který usmrtí jinou osobu, je trestným èinem dle trestního zákona a tedy u¾ nebude postihováno dle zákona o pøestupcích, dále upravilo skutkovou podstatu tak, aby byl øidiè potrestán v pøípadì, kdy zpùsobí zranìní jiné osoby, nikoliv sám sobì (viz dùvodová zpráva k zákonu è. 215/2007 Sb.).
®alovaný dospìl k jednoznaènému závìru o tom, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila zvlá¹tní pøedpis, pøitom uvedl, ¾e zranìní osoby je tak vá¾ný zásah do tìlesné integrity èlovìka, ¾e i pouze mo¾nost, ¾e se tak stane, je nepøípustná. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatelka pohybovala se svým vozidlem minimální rychlostí, oznaèil pøitom za nedostaèující.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku, v nìm¾ zejména obsáhle cituje pøíslu¹nou právní úpravu a poté popisuje skutkový dìj, pouze konstatuje, ¾e pro aplikaci ust. § 22 odst. 1 písm. h) pøestupkového zákona: není rozhodující záva¾nost utrpìného zranìní ani skuteènost, zda po¹kozená následkem støetu upadla, èi klekla,... Dále cituje z rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 12. 2007, è. j. 58 Ca 77/07-20, dle kterého o zranìní se jedná tehdy, pokud takovéto zranìní má vliv na obvyklou èinnost èi obvyklý zpùsob ¾ivota po¹kozené. Své odùvodnìní dále krajský soud opírá o jiný rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 11. 2007, è. j. 58 Ca 16/2007-29, z nìho¾ cituje: jestli¾e ¾alobkynì øídila motorové vozidlo, ani¾ by dodr¾ela dostateènou bezpeènostní vzdálenost a následnì do¹lo ke støetu s osobou, která byla zranìna, je takové jednání pøestupkem dle § 22 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích.
Dle závìru krajského soudu tak není rozhodující, zda kontaktu chodkynì s vozidlem pøedcházel její pohyb smìrem do vozovky èi nikoliv, stejnì tak není rozhodující záva¾nost a charakter zranìní, resp. záva¾nost ublí¾ení na zdraví. S takovým závìrem, v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zásadnì nesouhlasí. Není pravdou, ¾e je zcela irelevantní míra zavinìní na stranì po¹kozené. Stejnì tak nelze odhlédnout od hodnocení záva¾nosti zranìní pro úèely aplikace ust. § 22 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích v relevantním znìní pro posuzovanou vìc.
Pøestupkem je protiprávní jednání, jeho¾ znaky jsou stanoveny zákonem. V øízení o pøestupku je rozhodováno o vinì a trestu za poru¹ení práva, je proto tøeba zkoumat naplnìní obecných znakù pøestupku, a to pøedev¹ím, zda jednání pachatele bylo v rozporu s právem, tj. zda byla poru¹ena nebo nesplnìna právní povinnost stanovená zákonem, ale také zda je naplnìna otázka zavinìní, jako¾ i naplnìní pøedpokladù pro ulo¾ení sankce a její vý¹e. Pøi zkoumání odpovìdnosti za pøestupek je správní orgán povinen zji¹»ovat nejen naplnìní formální stránky pøestupku, ale i naplnìní jeho materiální stránky, vyjádøené v § 2 odst. 1 zákona o pøestupcích, slovy jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti .
Sporná ve vìci je pøedev¹ím otázka skutková, nebo» nebylo spolehlivì zji¹tìno, jak ke støetu do¹lo. Zatímco po¹kozená uvádí na jednom místì, ¾e stála pøed stánkem zády k vozidlu a pojednou ucítila náraz do levé nohy tìsnì nad kotník, na jiném místì se ve spise pøitom uvádí, ¾e byla zachycena levým blatníkem do levého boku, v lékaøském nálezu ze dne 9. 7. 2006 se konstatuje, ¾e pacientka uvádí, ¾e dne 9. 7. 2006 na pouti v Luhaèovicích stála u stánku a nacouval do ní zezadu osobní automobil. Naproti tomu stì¾ovatelka uvádí, ¾e: chodkyni zøetelnì vidìla stát zády k ní, bylo tam místo na projetí kdy¾ se rozjí¾dìla, udìlala chodkynì úkrok stranou doprava a do¹lo ke støetu s vozidlem. Po¹kozená neupadla, pouze si klekla, pøitom stì¾ovatelka vystoupila z vozidla a ¹la k ní, po¹kozená se ji¾ sama postavila s tím, ¾e jí nic není... Stì¾ovatelka tedy tvrdí, ¾e zachytila levou èástí auta chodkyni, která bez rozhlédnutí vstoupila do jízdní dráhy.
Pro posouzení vìci bylo proto nezbytné pøedev¹ím postavit najisto, zda po¹kozená stála v klidu a stì¾ovatelka ji neopatrnou jízdou èástí automobilu zachytila nebo po¹kozená do jízdní dráhy stì¾ovatelce náhle a bez rozhlédnutí vstoupila. Tuto otázku v¹ak správní orgány ani krajský soud nevyøe¹ily.
Aby skutek mohl být kvalifikován jako pøestupek proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích, musí být v pøestupkovém øízení dokazováním zji¹tìno, ¾e jsou naplnìny v¹echny znaky jeho skutkové podstaty i podle § 4 písm. a) zákona o silnièním provozu. Pøi posuzování, zda byl spáchán pøestupek podle vý¹e citovaného ustanovení zákona o pøestupcích, je tøeba pøitom vzít v úvahu i stupeò spoleèenské nebezpeènosti. Rovnì¾ ne ka¾dé zranìní vzniklé pøi dopravní nehodì, je pøedpokladem pro automatickou aplikaci tohoto ustanovení.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení vìci vycházel pøedev¹ím ze zásad, na nich¾ je postaveno správní øízení, a zvlá¹tì pak oblast správního trestání. Zásadou, ve smyslu které je pak tøeba interpretovat pøíslu¹ná ustanovení jednotlivých právních pøedpisù, jimi¾ je øízení ovládáno, je zásada materiální pravdy. Jejím konkrétním výrazem je povinnost správního orgánu zjistit v rámci ka¾dé fáze správního øízení pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a k tomu si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí.
Dùkazní bøemeno k prokázání, ¾e jednání majícího znaky skutkové podstaty pøestupku se dopustil obvinìný z pøestupku, nese správní orgán. Postupuje pøitom dle ust. § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále s. ø. s.), tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 s. ø. s., tedy se zásadou legality, zásadou zákazu zneu¾ití pravomoci, resp. zákazu zneu¾ití správní úvahy, zásadou proporcionality a ochrany dobré víry, zásadou ochrany veøejného zájmu a zásadou nestranného pøístupu, resp. formální spravedlnosti. Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 24. 5. 2005. è. j. 2 As 46/2005-55 (pøístupno na www.nssoud.cz): Obvinìnému z pøestupku proto k tomu, aby nemohl být za pøestupek posti¾en, postaèí, aby o otázce, kdo se uvedeného jednání dopustil, vznikla rozumná pochybnost; nemusí se tedy vyviòovat, tj. prokázat, ¾e se protiprávního jednání nedopustil.
Stì¾ovatelku proto nebylo lze uznat vinnou ze spáchání pøestupku pouze na základì míry pravdìpodobnosti zji¹tìného skutkového stavu. Lze-li pøipustit, ¾e se dìj, v nìm¾ je spatøován pøestupek, mohl odehrát i jinak, pøitom tato skuteènost je ze spisu zjevná, musí správní orgány pøi svém rozhodování vyjít z obecnì uznávané zásady jakéhokoliv trestání vùbec, a to in dubio pro reo, a rozhodnout v pochybnostech ve prospìch obvinìného ze spáchání pøestupku, pøesto¾e zákon o pøestupcích, výslovnì nestanoví u¾ití analogie z trestního práva. Její nepou¾ití v neprospìch obvinìného by v¹ak bylo v rozporu se zásadou rovnosti.
Ve vìci není sporu o tom, ¾e dne 9. 7. 2006 do¹lo ke støetu vozidla stì¾ovatelky s po¹kozenou ani to, ¾e po¹kozená prezentovala poranìní, k nìmu¾ do¹lo v dùsledku jejího upadnutí. Lze pøitom dùvodnì mít za to, ¾e k pádu do¹lo v pøímé souvislosti se støetem s vozidlem, jinými slovy, pokud by k tomuto støetu nedo¹lo, po¹kozená by si v dùsledku pádu zranìní nepøivodila. Nejvy¹¹í správní soud není s ¾alovaným ve sporu ani v tom, ¾e pohybovala-li se stì¾ovatelka v místì, kde se nachází vìt¹í mno¾ství chodcù v dùsledku stánkového prodeje (konání pouti), bylo tøeba poèínat si s maximální opatrností, pohyb chodcù pøedvídat a tomuto stavu pøizpùsobit rychlost i zpùsob jízdy. Nelze v¹ak ji¾ zcela pøisvìdèit konstatování, které ¾alovaný uvádí na str. 5 svého rozhodnutí, ¾e nelze po chodcích , kteøí prochází mezi stánky a obhlí¾í zbo¾í, popø. se obèerstvují, v místech, kam je vjezd automobilù a¾ na výjimky zakázán, aby se pøed ka¾dým krokem ohlí¾eli, zda náhodou tudy nejede auto. Nutno toti¾ brát v potaz, ¾e podle ust. § 2 písm. a) zákona o silnièním provozu je úèastníkem provozu na pozemních komunikacích ka¾dý, kdo se pøímým zpùsobem úèastní provozu na pozemních komunikacích, tedy i chodec. Povinnosti stanovené cit. zákonem v § 4, proto bez výhrady dopadají i na chodce, v daném pøípadì pohybující se na komunikaci s mo¾ností výskytu motorových vozidel. Jakkoli byl na pøedmìtné komunikaci vjezd motorových vozidel omezen, resp. pohybovala se tam pouze vozidla s vydaným povolením, bylo povinností chodcù poèínat si s maximální mírou opatrnosti, nebo» i on musí pøedpokládat, ¾e dopravní prostøedek se zde mù¾e pohybovat. Úvaha správního orgánu o tom, ¾e úkrok stranou èi vzad lze u èlovìka stojícího zády k jízdní dráze kdykoli oèekávat, je zcela jistì logická, Nelze v¹ak bez dal¹ího automaticky vinit ze spáchání pøestupku øidièe automobilu, který, jakkoli takové chování chodce pøedvídá, nemù¾e ji¾ støetu nijak zabránit. Náhlé pohyby a nestandardní chování chodcù lze jistì napø. dùvodnì oèekávat a je nutno je i pøedvídat napø. u úèastníkù silnièního provozu indisponovaných, a¾ ji¾ v dùsledku napø. tìlesného posti¾ení (napø. pohybujících se na vozíku) nebo u chodcù zjevnì a viditelnì jinak indisponovaných. Není sporu o tom, ¾e v takovém pøípadì nepostaèí pouhá pøedvídatelnost a øidiè by mìl ji¾ jen pouhou mo¾nost bezprostøednì hrozícího støetu eliminovat napø. tím, ¾e krátce zatroubí, popø. zcela zastaví. Nelze v¹ak v projednávané vìci vyèítat stì¾ovatelce, ¾e nepou¾ila klaksonu nebo svìtelné výstrahy v situaci, kdy chodkynì stála v klidu u stánku a prohlí¾ela si zbo¾í, nadto otoèená zády k vozovce a nic nenasvìdèovalo tomu, ¾e by do ní hodlala vstoupit. Dle dedukcí ¾alovaného by bylo mo¾no dospìt i ponìkud absurdnímu závìru, toti¾ ¾e stì¾ovatelka projí¾dìjící pøedmìtnou trasou by mìla z dùvodu opatrnosti a pøedvídatelnosti pou¾ívat klaksonu po celou dobu jízdy po dané komunikaci (pøitom pou¾ití svìtelné signalizace u chodce stojícího zády k jízdní dráze, lze pøitom v dané vìci stì¾í pova¾ovat za smysluplné a úèinné).
Pro naplnìní skutkové podstaty pøestupku je urèení zavinìní jako¾to obligatorního znaku jeho subjektivní stránky nezbytné. Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 2. 8. 2006, è. j. 3 As 24/2005-73, (pøístupno na www.nssoud.cz), zavinìní stì¾ovatelky nutno posuzovat také s ohledem na tzv. princip omezené dùvìry, podle nìho¾ po úèastníkovi silnièního provozu nelze spravedlivì po¾adovat, aby bez dal¹ího pøedpokládal mo¾né poru¹ení pravidel tohoto provozu jinými úèastníky a aby tomu pøizpùsobil své poèínání (viz usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 20. 10. 20004, sp. zn. 5 Tdo 1173/2004, è. 8/2005 Sb. NS, které dále rozvádí posuzování spoluviny, a právní názor, ¾e povinnost pøednosti není právem absolutním za ka¾dých okolností a ten, kdo poru¹il výrazným zpùsobem pravidla provozu na pozemních komunikacích, se principu omezené dùvìry nemù¾e dovolávat; toto pravidlo pøedstavuje z uvedené zásady pøednosti výjimku). Pøipomenout lze té¾ novìj¹í judikaturu Nejvy¹¹ího soudu, napø. rozhodnutí ze dne 13. 6. 2007, sp. zn. 3 Tdo 593/2007, dostupné na www.nsoud.cz, pøípadnì v jeho odùvodnìní citovaná dal¹í rozhodnutí (viz té¾ rozsudek NSS ze dne 30. 1. 20078, è. j. 5 As 41/2006-86).
Správní orgán, jakkoli se tvrzení úèastníkù dopravní nehody skutkovì rozcházela, neprovedl výslech jiných svìdkù ne¾ pouze po¹kozené, by» její postavení svìdka je diskutabilní, tvrdí-li tato, ¾e stála zády k vozovce a ucítila a¾ náraz. Zjevnì tedy zpùsob jízdy stì¾ovatelky nemohla vidìt a hodnovìrnì popsat. Pøitom právì svìdek je osoba, která popisuje skuteènost tak, jak ji sama vlastními smysly vnímala, v daném pøípadì vidìla. Správnímu orgánu nic nebránilo obstarat si výpovìdi dal¹ích pøípadných svìdkù. Konstatování, ¾e se mu nepodaøilo dal¹í svìdky vyslechnout je tøeba odmítnout, a to zejména za situace, kdy ke konfliktu do¹lo v dobì konání pouti, kdy se v bezprostøedním okolí pohybovalo mno¾ství prodávajících (vèetnì prodavaèe stánku u nìho¾ po¹kozená stála), tak i ostatních chodcù. Nelze ani, pøi hodnocení výpovìdi po¹kozené pøehlédnout to, ¾e k výslechu se dostavila a¾ dne 9. 10. 2006. Zde uvedla, ¾e stála u stánku, prohlí¾ela si zbo¾í a potom ucítila náraz do levé nohy do její spodní èásti nad kotník (na jiném místì se uvádí, ¾e ke støetu do¹lo levým blatníkem do levého boku). V hlá¹ení úrazu vystaveném Dr. È. ze dne 9. 7. 2006 z úrazové ambulance se uvádí: ... dnes v Luhaèovicích byla poranìna jako chodec os. autem na pravém kolenì a bérci. Øidièe nezná.
Na základì vý¹e uvedeného není zøejmé, na základì jakých skuteèností dospìly správní orgány k tomu, ¾e bylo dostateènì prokázáno, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila ust. § 4 písm. a) zákona o silnièním provozu a dopustila se tím spáchání pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích. Zcela bez významu jsou zde spekulace správních orgánù o tom, zda stì¾ovatelka, která do místa svého zamìstnání, kam v danou dobu odjí¾dìla, mìla blízko a mìla tedy situaci v místì konání pouti vyhodnotit tak, ¾e vozidlo nemusela pou¾ít.
Lze tak uzavøít, ¾e pro posouzení správnosti uva¾ování správního orgánu a poté i krajského soudu bylo klíèové zji¹tìní skuteènosti, zda stì¾ovatelka svojí neopatrnou jízdou narazila do stojící chodkynì nebo tato jí do dráhy náhle bez rozhlédnutí vstoupila. Tyto otázky zùstaly neobjasnìny a vyslovení viny pak mohlo být pøedèasné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 21. 3. 2007, sp. zn. 4 Tz 186/2006). Pokud nebyl skutkový stav dostateènì zji¹tìn, nemìl správní orgán dostateèný podklad pro rozhodnutí a jeho øízení vykazuje vady, které nutnì na¹ly odraz i v rozhodnutí samotném. Pøíèina nehody je zásadním skutkovým zji¹tìním pro zji¹tìní zavinìní a rozhodnutí o spáchání pøestupku (viz také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 8. 2006, è. j. 2 As 41/2005-75, www.nssoud.cz).
Krajský soud pochybil, kdy¾ setrval na skutkovém stavu tak, jak jej popsaly správní orgány, ani¾ by se zabýval napø. i hodnocením korelace pohybu vozidla a chodkynì vytvoøená pomocí programu PC CRASH na základì vstupních údajù, o které je zmiòováno ve správním spise, jako¾ dal¹ími námitkami uplatnìnými v ¾alobì, mimo jiné i otázkou pøíèinné souvislosti vzniku poranìní a jeho povahou.
Co se týèe samotného hodnocení poranìní, musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e ani tato otázka nebyla nále¾itì posouzena. Jakkoli krajský soud cituje a odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Ostravì, podle kterého o zranìní se jedná tehdy, pokud takovéto zranìní má vliv na obvyklou èinnost èi obvyklý zpùsob ¾ivota po¹kozené , touto otázkou se vùbec ve svém odùvodnìní nezabýval, resp. pøijal názor zcela opaèný, toti¾, ¾e ka¾dé poranìní je po¹kozením na zdraví.
Stì¾ovatelka namítá, ¾e nárazem do levého boku chodkynì stojící zády k vozovce nemohlo dojít ke zranìní jejího pravého bérce, pøitom na levé noze ani na levém boku ¾ádná zranìní chodkynì nemìla. Není, dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, rozhodné, zda poranìní bylo zpùsobeno pøímo tlakem nárazníku nebo blatníku, zda tedy do¹lo k fyzickému støetu anebo chodkynì upadla v dùsledku leknutí nebo dal¹ího nárazu. Jakkoli mechanismus vzniku zranìní vzbuzuje pochybnosti, toto bylo v lékaøských zprávách popsáno, nutno v¹ak pøipustit, ¾e i zde existují nesrovnalosti, co do jeho vzniku a dal¹ích prùvodních znakù.
Znalecký posudek è. 99 ze dne 18. 11. 2006 zpracovaný znalcem MUDr. Jiøím Tesaøem, CSc. mimo jiné konstatuje ¾e mìlo dojít k lehèímu nara¾ení pøední èástí vozidla do bérce po¹kozené, bylo provedeno ¹est roentgenových snímkù kolena, hlezna, bérce a nártu, na snímcích nebylo prokázáno úrazových zmìn, pøi klinickém vy¹etøení byla v popøedí jen tlaková bolestivost horní tøetiny lýtka, jinak byl klinický nález na kolenním, hlezenním kloubu, na bérci i nártu zcela negativní. Ze zdravotního a soudnì lékaøského hlediska se jednalo o velmi lehké poru¹ení tìlesné integrity, které spoèívalo v pohmo¾dìní zevní strany bérce vpravo s naznaèeným podko¾ním krevním výronem. O omezení v obvyklém zpùsobu ¾ivota, a» lehké nebo dokonce tì¾ké se v tomto konkrétním pøípadì nejednalo, po¹kozená byla plnì schopna se o sebe po celou dobu postarat a nevy¾adovala pomoc dal¹ích osob, také se pomìrnì dobøe pohybovala. Dále se posudku uvádí, ¾e pøi prvním o¹etøení na úrazové ambulanci dne 9. 7. 2006 nebylo zji¹tìno ¾ádných objektivních po¹kození, nebylo zde odìrek ani podko¾ního krevního výronu. Diagnoza pohmo¾dìní berce vpravo je tedy stanovena na podkladì výètu subjektivních potí¾í, v tomto pøípadì bolestivosti. Pøi kontrole po týdnu na ambulanci byl konstatován v horní tøetinì bérce vpravo odeznívající podko¾ní krevní výron. Toto po¹kození mohlo vzniknout i pozdìji, ne¾ pøi nárazu automobilem, stejnì tak mù¾e jít o následek men¹ího nárazu tupým pøedmìtem do bérce. Vzhledem k tomu, ¾e náraz byl zøejmì malý, podko¾ní hematom také je tak malý, ¾e pøi akutním vy¹etøení nebyl patrný a manifestoval se v malé míøe a¾ po týdnu pøi kontrole u praktického lékaøe.... Poru¹ení tìlesné integrity nevy¾aduje ¾ádné léèení...
Není pochyb o tom, ¾e ji¾ i samotný hematom je ze zdravotního hlediska poranìním, nebo», jakkoli nemusí být poru¹en ko¾ní kryt, jak tomu bylo i v projednávané vìci, dochází k po¹kození tkánì. Vnìj¹í projevy se li¹í podle toho, do jaké hloubky byly tkánì po¹kozeny, hlavním klinickým parametrem pøitom je bolest udávaná po¹kozeným. Vznik hematomu pøitom závisí i na individuální dispozici jedince. Krvácení do nìkterých tkání mù¾e znamenat omezení hybnosti, popø. otoky. Zpravidla se hematom èasem bez následkù vstøebá, nelze v¹ak vylouèit ani klinické potí¾e.
Jak vyplynulo ze spisu, v pøípadì po¹kozené se jednalo o velmi lehké poranìní bez jakýchkoli následkù na zdraví a omezení hybnosti.
Pro závìr o existenci zranìní jako následku pøestupku ve smyslu § 22 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích, nestaèí jen subjektivní pocit po¹kozeného, ale zmìny zdravotního stavu musí být odpovídajícím zpùsobem objektivizované pøedev¹ím lékaøskými zprávami èi posudky. Závìr o charakteru a záva¾nosti újmy na zdraví je sice závìrem právním, musí v¹ak mít podklad ve zji¹tìných rozhodujících skutkových okolnostech. Z lékaøských zpráv v¹ak nevyplynulo nic, co by svìdèilo pro takové hodnocení zranìní po¹kozené, jaké mu pøisoudily správní orgány a poté i krajský soud.
Z prvotních lékaøských zpráv vyplývá, ¾e zranìní po¹kozené je popsáno jako zhmo¾dìní pravého bérce bez bli¾¹í specifikace a bez objektivnì prokázaného a popsaného lékaøského nálezu. Toto zranìní bylo diagnostikováno pouze na základì subjektivních údajù udávaných po¹kozenou, která udávala pouze bolestivost, ani¾ by pøi vy¹etøení bylo zji¹tìno jakékoliv objektivnì zjistitelné zranìní , a to ani v místech pøímého nárazu (pøitom zejm. v tìchto místech by bylo logické oèekávat vznik podlitiny-hematomu). Jak vyplývá z protokolu o silnièní nehodì, sama po¹kozená chodkynì uvedla, ¾e zranìní zpùsobené pøi dopravní nehodì ze dne 9. 7. 2006 ji nijak neomezovalo v bì¾ném zpùsobu ¾ivota a mohla se o sebe normálnì postarat. V lékaøské zprávì je na otázku jakými obtí¾emi se zranìní projevovalo, jak dlouho obtí¾e trvaly, jakým zpùsobem omezily obvyklý zpùsob ¾ivota zranìné a na jakou dobu uvedena odpovìï, ¾e se jedná o mírnou bolestivost, jinak bez omezení, bolest cca 4-5 dní. Z lékaøské zprávy vyplývá, ¾e dne 17. 7. 2006 pøi¹la chodkynì na kontrolu, kdy byl zji¹tìn odeznívající podko¾ní hematom v horní tøetinì pravého bérce.
Po¹kozená sice uvádí, ¾e dostala stahovací obvaz a berle, které nosila 14 (16) dní, z kopie ambulantního záznamu úrazové ambulance v¹ak nutnost pou¾ívání tìchto pomùcek v souvislosti s poranìním, které bylo dùvodem náv¹tìvy lékaøe, nevyplývá. ®alovaný neøe¹il záva¾nost utrpìného zranìní, o skuteènosti, ¾e o berlích není zmínka v lékaøské zprávì, pouze spekuloval, ¾e po¹kozená uvedené pomùcky vlastní, tudí¾ nebylo tøeba, aby jí je lékaø pøedepisoval. Pou¾ívání berlí nebylo prokázáno a toto tvrzení tedy nemá oporu ve spisu.
Vý¹e popsané skuteènosti, tak jak byly seznány ze spisu a tak jak byly zji¹tìny a hodnoceny v prùbìhu správního øízení, a poté konstatovány krajským soudem, dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, nenasvìdèují tomu, ¾e by zranìní po¹kozené (samotný hematom) mìlo vliv na obvyklou èinnost èi obvyklý zpùsob ¾ivota po¹kozené a mohlo tak dosáhnout ji¾ takové intenzity, která by odùvodòovala interpretaci tohoto pojmu pro úèely ust. 22 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e Krajský soud v Brnì pochybil, kdy¾ bez dal¹ího setrval na skutkovém i právním hodnocení, které uèinil ¾alovaný a ¾alobu stì¾ovatelky zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud, s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému odùvodnìní, dospìl k závìru, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu (ustanovení § 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.), a proto postupem dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V novém rozhodnutí rozhodne Krajský soud v Brnì i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 22
 § 4
 § 22
 soud 
 § 22
 soud 
 § 22
 soud 
 § 22
 § 2
 soud 
 § 22
 § 4
 soud 
 § 3
 § 2
 soud 
in dubio
 soud 
 § 2
 § 4
 soud 
 § 4
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 110