Source: http://kraken.slv.cz/29Odo392/2004
Timestamp: 2018-07-22 03:29:35+00:00

Document:
29 Odo 392/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce V. V., zastoupeného, advokátem, proti žalovanému Z. d. T. v likvidaci, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 11 C 352/2001, o zaplacení 139.636,- Kč s příslušenstvím, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. září 2003, č. j. 11 Co 42/2003-57, takto:
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. září 2003, č. j. 11 Co 42/2003-57 a rozsudek Okresního soudu v Přerově ze dne 21. května 2002, č. j. 11 C 325/2001-35 se v rozsahu, týkajícím se uplatněného nároku na vypořádání majetkového podílu matky žalobce podle zákona č. 42/1992 Sb., a ve výrocích o náhradě nákladů řízení zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Napadeným rozsudkem potvrdil odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ze dne 21. 5. 2002, č. j. 11 C 325/2001-35, kterým tento soud zamítl žalobu na zaplacení 139.636,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% p. a. od 23. 8. 2001 do zaplacení.
V odůvodnění svého rozsudku odvolací soud uvedl, že předmětem žaloby je peněžité plnění v částce 139.636,- Kč s příslušenstvím z titulu tvrzeného nároku na majetkový podíl z transformace, na základě vlastnických listů, které byly vydány ve prospěch rodičů žalobce, který je získal dědictvím.
Vycházeje z nesporných zjištění učiněných soudem prvního stupně o tom, že vlastnické listy byly žalovaným vydány na podkladě přihlášky podle § 14 písm. b) zákona číslo 42/1992 Sb. (dále jen přihláška ) matky žalobce H. V. k účasti na transformaci Z. d. T. (dále jen družstvo ) ze dne 23. 4. 1992, dospěl odvolací soud shodně se soudem prvního stupně k závěru, že H. V. nemohla být v době přihlášky oprávněnou osobou. H. V. totiž podala přihlášku i za zemřelého manžela (žalobcova otce), který zemřel dne 21. 4. 1992 a dříve, než o oprávněnosti její osoby rozhodl Okresní úřad v P. Okresní pozemkový úřad (dále jen pozemkový úřad ).
Odvolací soud konstatoval, že o přiznání vlastnictví oprávněným osobám podle § 4 odst. 1 zákona č. 195/1993 Sb., H. V. a podle § 4 odst. 4 téhož zákona žalobci, rozhodl pozemkový úřad až 30. 3. 1995. Odvolací soud, vědom si rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 1379/98, se ztotožnil se závěrem okresního soudu o tom, že až právní mocí rozhodnutí pozemkového úřadu (15. 5. 1995) přecházejí na oprávněné osoby práva a povinnosti vyplývající z vlastnictví k předmětným nemovitostem.
Dále odvolací soud uvedl, že není správná odvolatelova argumentace o tom, že usnesením Okresního soudu v Přerově ze dne 4. 10. 1990, č. j. 4 Rt 58/90-7, které nabylo právní moci 29. 11. 1990, a jímž byl zrušen rozsudek Lidového soudu v Kojetíně ze dne 16. 12. 1995, sp. zn. T 210/55, včetně všech navazujících rozhodnutí, byla navrácena vlastnická práva k pozemku parc. č. 594/9 do stavu, jaký tu byl před rozhodnutím Lidového soudu, byť došlo ke zrušení všech rozhodnutí k datu, kdy byla vydána. Pro daný případ to znamená, že i když byl žalobcův otec J. V. rehabilitován podle zákona č. 119/1990 Sb. a trest propadnutí majetku byl zrušen, mohly být nároky k takovému majetku uplatněny jen podle zvláštních předpisů, a to podle zákona č. 229/1991 Sb. (dále jen zákon o půdě ). V tomto ohledu odkazuje odvolací soud na nález Ústavního soudu II. ÚS 623/2000 a rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1782/2000. Odvolací soud má tedy za to, že až právní mocí rozhodnutí pozemkového úřadu došlo k přechodu vlastnických práv oprávněných osob k předmětnému pozemku. V době, kdy žalobcova matka podala přihlášku, a to i za zemřelého manžela J., nemohla být vlastnicí předmětného pozemku a tedy osobou oprávněnou. V dalším pak odvolací soud odkázal na odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Co do jeho přípustnosti odkázal na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ). Za otázku zásadního právního významu považuje posouzení toho, zda je pro určení oprávněné osoby podle ustanovení § 14 písm. b) zákona č. 42/1992 Sb. (dále jen transformační zákon ) třeba ke splnění podmínky vlastnictví půdy, předložit rozhodnutí pozemkového úřadu o schválení dohody dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o půdě nebo rozhodnutí pozemkového úřadu o vlastnictví oprávněné osoby podle ustanovení § 9 odst. 4 zákona o půdě. Odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 29 Cdo 1379/98 a tvrdí, že se odvolací soud odchýlil od konstantní judikatury Nejvyššího soudu. Dovolatel dovozuje, že pokud jeho matka podala přihlášku včas, není rozhodné nabytí právní moci, rozhodnutí pozemkového úřadu, kterým jí přiznal vlastnictví k předmětným pozemkům.
Co se týče majetkového podílu J. V., dovolatel dovozuje, že H. V. podala přihlášku i v této části platně, a to z titulu oprávněného dědice, když podle ustanovení § 460 občanského zákoníku se dědictví nabývá smrtí zůstavitele. Odkazuje na rozhodnutí sp. zn. 11 Co 48/72 uveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 42/1974, podle kterého jsou dědicové v období mezi nabytím dědictví a potvrzením o nabytí dědictví, popřípadě o schválení dohody o vypořádání dědictví, oprávněni věci, které náleží do dědictví, v mezích zákona držet, užívat, užívat jejich plody a užitky a nakládat s nimi. V době podání přihlášky byla H. V. dědičkou po zemřelém manželovi, proto byla s ohledem na ustanovení § 460 občanského zákoníku oprávněna a povinna k úkonům týkajících se pozůstalosti společně a nerozdílně s ostatními dědici (syny J. V. a V. V.). Součástí pozůstalosti byl též nárok na uzavření smlouvy o vydání předmětných nemovitostí podle ustanovení § 9 zákona o půdě, a proto i ve vztahu k nároku zemřelého J. V. byla oprávněnou osobou.
Navrhuje, aby Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu i rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalovaný ve vyjádření k dovolání namítl, že průkazem vlastnictví pozemků je také to, že oprávněná osoba řádně uplatnila svůj nárok, což nebylo v projednávané věci prokázáno. Dovozuje, že dovolání není přípustné.
Zásadní právní význam dovolací soud shledává (a potud má dovolání za přípustné) v řešení otázky, zda je podmínka průkazu vlastnictví podle § 14 písm. b) i. f. transformačního zákona, splněna i tehdy, když výrok o zabrání majetku v trestním řízení, v jehož důsledku byla oprávněná osoba zbavena majetku (ze kterého uplatňuje nárok), byl podle zákona č. 119/1990 Sb. zrušen, tato osoba uplatnila nárok podle § 9 zákona o půdě a pozemkový úřad v době podání přihlášky dosud nerozhodl o jejím vlastnictví.
Odvolací soud vycházel v napadeném rozhodnutí především z toho, že H. V. podala přihlášku nejen za sebe, ale i za zemřelého manžela (žalobcova otce), který zemřel dne 21. 4. 1992 a dříve, než pozemkový úřad rozhodl o přiznání vlastnictví k pozemkům, které zakládaly jejich nárok podle zákona o půdě, přičemž až právní mocí rozhodnutí pozemkového úřadu (15. 5. 1995) přecházejí na oprávněné osoby práva a povinnosti vyplývající z vlastnictví k předmětným nemovitostem. Z toho pak dovodil, že v době, kdy žalobcova matka podala přihlášku k transformaci, nemohla být vlastnicí předmětného pozemku a nebyla tedy oprávněnou osobou podle § 14 písm. b/ i. f. transformačního zákona.
Tento závěr odvolacího soudu je nesprávný. Jak již Nejvyšší soud dovodil v rozsudku ze dne 8. 6. 1999, sp. zn. 29 Cdo 210/99 (a rovněž v rozsudku ze dne 1. 9. 1999, sp. zn. 29 Cdo 1379/98, který cituje ve svém rozhodnutí odvolací soud), od kterého nemá důvodu se odchýlit ani v projednávané věci, nelze přičítat k tíži osoby oprávněné podle § 14 písm. b) transformačního zákona to, že s ní povinná osoba odmítne uzavřít dohodu podle ustanovení § 9 zákona o půdě, ani to, že pozemkový úřad nerozhodl o jejím vlastnictví k nemovitostem v takové lhůtě, aby mohla svůj nárok z transformačního zákona doložit jeho rozhodnutím.
V odkazovaném rozhodnutí Nejvyšší soud uzavřel, že dostatečným průkazem ve smyslu ustanovení § 14 písm. b) transformačního zákona je to, že oprávněná osoba prokáže, že výrok o zabrání majetku v trestním řízení, v jehož důsledku byla zbavena majetku, ze kterého uplatňuje nárok, byl zrušen podle zákona č. 119/1990 Sb. (§ 6 odst. 1 zákona o půdě), což zakládá její nárok na uzavření dohody podle § 9 odst. 1 a 2 zákona o půdě, popřípadě na rozhodnutí podle § 9 odst. 4 téhož zákona. Další podmínkou je, že oprávněná osoba svůj nárok řádně podle zákona o půdě uplatnila.
Pokud by následně pozemkový úřad, popřípadě soud, rozhodl o neschválení dohody uzavřené podle § 9 odst. 1 zákona o půdě, anebo pokud by pozemkový úřad rozhodl, že osoba, která uplatnila svůj nárok podle § 9 odst. 4 zákona o půdě není vlastníkem nemovitostí, ze kterých nárok podle transformačního zákona uplatňuje, vyřadí ji družstvo ze seznamu oprávněných osob a majetkový podíl jí nevydá.
Řešení otázky, zda mohla matka žalobce platně podat po smrti svého manžela přihlášku podle § 14 písm. b) transformačního zákona z titulu oprávněného dědice, považuje Nejvyšší soud rovněž za otázku zásadního právního významu.
Dovolatel co do odůvodnění svého právního názoru odkazuje na rozhodnutí uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 42/1974. V tomto rozhodnutí se dovozuje, že v období mezi nabytím dědictví a potvrzením nabytí dědictví jsou z právních úkonů týkajících se věcí (majetkových práv) z dědictví povinni i oprávněni vůči jiným osobám všichni dědici zůstavitele, kteří dědictví dosud neodmítli, společně a nerozdílně. Z toho pak pro projednávanou věc vyplývá, že jestliže matka dovolatele uplatnila po smrti manžela nárok podle § 14 písm. b) transformačního zákona sama, nikoli spolu s ostatními v úvahu přicházejícími dědici, aniž k tomu byla ostatními dědici zmocněna (což žalobce v projednávané věci netvrdil), nepodala přihlášku k transformaci platně. Závěr soudů obou stupňů ohledně této právní otázky je tedy správný, a proto dovolací soud dovolání v rozsahu, týkajícím se nároku uplatněného z titulu dědictví po otci žalobce podle ustanovení § 243b odst. 2 věta první o. s. ř. zamítl.

References: soud 
 zákona č. 42
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 4
 zákona č. 195
 § 4
 soud 
 zákona č. 119
 zákona č. 229
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 14
 zákona č. 42
 § 9
 § 9
 soud 
 § 460
 § 460
 § 9
 soud 
 soud 
 § 14
 zákona č. 119
 § 9
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 9
 soud 
 § 14
 zákona č. 119
 § 9
 § 9
 § 9
 § 9
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 243