Source: http://kraken.slv.cz/1As102/2012
Timestamp: 2018-06-24 13:18:05+00:00

Document:
1As102/2012
1 As 102/2012-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: F. ©., proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem Tøída Tomá¹e Bati 21, Zlín, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 3. 2012, èj. KUZL-14072/2012, sp. zn. KUSP-14072/2012/DOP/Od, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 5. 2012, èj. 58 A 24/2012-44,
Ve shora uvedené vìci podal dne 14. 6. 2012 ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost, jí¾ se domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení krajského soudu o odmítnutí jeho ¾aloby. Po pøedbì¾ném posouzení vìci zdej¹í soud zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost neobsahovala dùvody, pro které uvedené usnesení napadá. Dále zdej¹í soud zjistil, ¾e stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti vùbec zastoupen a neuhradil soudní poplatek, který je s jejím podáním spojen.
Vzhledem k tìmto skuteènostem vyzval zdej¹í soud stì¾ovatele usnesením ze dne 21. 6. 2012, èj.-13 nejprve k doplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti, k èemu¾ mu urèil lhùtu jednoho mìsíce od doruèení uvedeného usnesení (§ 106 odst. 3 s. ø. s.), a dále k dolo¾ení právního zastoupení pro øízení o ní, k èemu¾ mu urèil pøimìøenou lhùtu jednoho týdne od doruèení uvedeného usnesení. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o mo¾nost po¾ádat o ustanovení právního zástupce soudem podle § 35 odst. 8 s. ø. s., a dále o tom, ¾e nebudou-li uvedené nedostatky pøes výzvu soudu odstranìny, kasaèní stí¾nost bude odmítnuta. Uvedené usnesení nabylo právní moci dnem 26. 6. 2012.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie § 5 odst. 1 písm. b) zákon è. 85/1996 Sb., o advokacii, v platném znìní).
Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì, ani nikdy poté splnìní této podmínky nijak nedolo¾il a na výzvu zdej¹ího soudu nijak nereagoval. Porovnáním shora popsaného skutkového stavu a konstatované právní úpravy je tedy zøejmé, ¾e ve stì¾ovatelovì pøípadì jsou dány podmínky pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s. odmítnout.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 106
 § 5
 § 46
 § 120