Source: http://kraken.slv.cz/1Azs136/2017
Timestamp: 2018-06-22 07:03:27+00:00

Document:
1Azs136/2017
1 Azs 136/2017-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: V. M., zastoupen Mgr. Gabrielou Kopuletou, advokátkou se sídlem Havlíèkova 1043/11, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2016, è. j. OAM-220/ZA-ZA11-ZA02-2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2017, è. j. 1 Az 54/2016-41,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. Gabriele Kopuleté, advokátce se sídlem Havlíèkova 1043/11, Praha 1, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 3.400 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 2. 8. 2016, è. j. OAM-220/ZA-ZA11-ZA02-2016, neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
[2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl. Soud vycházel z obsahu spisového materiálu, z nìho¾ vyplynulo, ¾e tvrzeným dùvodem ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany byla obava ¾alobce z návratu do vlasti, nebo» jako dozorce ve vìznici neoprávnìnì poøídil videozáznam eskorty jednoho z tamìj¹ích politikù a odmítl jej vydat policejním orgánùm. Mìstský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí správního orgánu, pøièem¾ se s ním ztoto¾nil v tom smìru, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro udìlení ¾ádné z forem mezinárodní ochrany. Pokud se jedná o výtku ¾alobce, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal se situací v oblasti Abcházie, akcentoval mìstský soud, ¾e ¾alobce ve správním øízení v této souvislosti uvedl pouze tolik, ¾e døíve bydlel v Suchumi, odkud se kvùli válce odstìhoval do Tbilisi. Za jediný dùvod, pro který ¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany, pøitom explicitnì oznaèil popsaný incident s poøízením nahrávky. Správní orgán nemá povinnost domý¹let za ¾adatele azylovì relevantní dùvody a námitku ¾alobce proto mìstský soud vyhodnotit jako nedùvodnou. Nadto zdùraznil, ¾e jestli¾e ji¾ ¾alobce v minulosti vyu¾il mo¾nosti pøestìhovat ze z Abcházie do jiné èásti Gruzie, nehrozí mu v souèasnosti ¾ádné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 1 zákona o azylu.
[3] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítl, ¾e pøedmìtný rozsudek trpí vadou nesprávného právního posouzení a nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Konkrétnì se ¾alobce domnívá, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil naplnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 písm. a), b) zákona o azylu a doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany sdìlil, ¾e do roku 2015 ¾il ve mìstì Tbilisi, pøièem¾ Gruzii opustil z toho dùvodu, ¾e jako dozorce ve vìznici poøídil videozáznam, který odmítl z politických dùvodù vydat represivním orgánùm a dále proto, ¾e pochází z mìsta Suchumi v Abcházii a disponuje prùkazem váleèného uprchlíka. ®alovaný nicménì ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel pochází z Abcházie, vùbec nepøihlédl a mìstský soud tento jeho postup posvìtil. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e patøí k azylovì relevantní skupinì osob, u nich¾ hrozí zvý¹ená pravdìpodobnost, ¾e budou pronásledovány. Jak mìstský soud, tak pøed ním ¾alovaný nesprávnì posoudili nebezpeèí, které stì¾ovateli hrozí, nebo» nepova¾ovali tvrzení ohlednì jeho statusu a pùvodu v oblasti zasa¾ené váleèným konfliktem za relevantní skuteènost. Lze tedy shrnout, ¾e ¾alovaný nezjistil ve správním øízení skutkový stav takovým zpùsobem, aby o nìm nepanovaly dùvodné pochybnosti a tento nedostatek neodstranil ani mìstský soud.
[4] Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), stì¾ovatel spatøuje v zásadních pochybeních soudu pøi zji¹»ování skutkového stavu, hodnocení dùkazù a zpùsobu posouzení právních otázek, které mají dopad do jeho hmotnìprávního postavení.
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e trvá na správnosti svého postupu, nebo» nále¾itým zpùsobem posoudil podmínky pro naplnìní v¹ech jednotlivých forem mezinárodní ochrany. Pøitom nepominul ani skuteènost, ¾e ¾alobce døíve ¾il v Abcházii a disponuje prùkazem váleèného uprchlíka. ®alovaný nicménì zdùrazòuje, ¾e nynìj¹í námitky stì¾ovatele (uplatnìné v ¾alobì a následnì kasaèní stí¾nosti) postrádají jakoukoliv oporu ve správním spise a posouvají dùvody stì¾ovatelovy ¾ádosti mimo jeho døívìj¹í sdìlení. ®alovaný odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ vyplývá, ¾e ¾adatel je tím, kdo v øízení ve vìci mezinárodní ochrany nese bøemeno tvrzení. Své rozhodnutí, jako¾ i na nìj navazující rozsudek mìstského soudu pova¾uje ¾alovaný správní orgán za vìcné správné, dostateènì odùvodnìné a srozumitelné. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný pova¾uje námitky stì¾ovatele za veskrze nedùvodné, navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou, resp. ji ve smyslu § 104a s. ø. s. odmítl.
[6] Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a jedná se o kasaèní stí¾nost, která je ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná. Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je ov¹em také její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v podle § 104a s. ø. s. pøijatelná tehdy, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Podrobnìji se podstatou institutu pøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). V nìm interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle zde citovaného rozhodnutí mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
[7] Stì¾ovatel za dùvod zakládající pøijatelnost jeho kasaèní stí¾nosti oznaèil pochybení krajského soudu (nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, chybné právní posouzení vìci), které zasáhlo do jeho hmotnìprávního postavení. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e o takové pochybení se mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, nerespektoval-li krajský soud ustálenou judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování bude docházet i v budoucnu, nebo pokud krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. V této souvislosti je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení, pøedev¹ím procesního charakteru, proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby byla dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti. (obdobnì ji¾ vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39).
[8] Spatøuje-li stì¾ovatel zásadní pochybení ¾alovaného správního orgánu (a následnì i mìstského soudu) v tom, ¾e pøi posuzování naplnìní podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany nepøihlédl ke v¹em jím uvádìným dùvodùm, pak tomuto tvrzení nelze pøisvìdèit. Ze správního spisu naopak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel jako dùvod, pro nìj¾ ¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany, oznaèil výhradnì incident s poøízením nahrávky ve vìznici ve mìstì Tbilisi, kde pracoval jako dozorce, a následný postup policejních orgánù vùèi jeho osobì. Svùj pùvod stì¾ovatel ve správním øízení zmínil toliko na okraj, a pøesto¾e s ním byl v souvislosti s podáním ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany veden dùkladný pohovor, ani jednou nezmínil obavu z návratu do vlasti z dùvodù, které nyní uvádí v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel naopak ¾alovanému sdìlil, ¾e mimo jím popsaný incident se nesetkal s ¾ádnými problémy a nebýt tohoto incidentu, rád by v Gruzii zùstal. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbývá ne¾ ve struènosti odkázat na svou ji¾ konstantní judikaturu (viz napø. rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, rozsudek ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, usnesení ze dne 11. 12. 2015, è. j. 5 Azs 134/2014-48, èi rozsudek ze dne 26. 10. 2016, è. j. 1 Azs 214/2016-32), z ní¾ vyplývá, ¾e primárním zdrojem informací podstatných pro udìlení mezinárodní ochrany je samotný ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany. Bøemeno tvrzení stíhá ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany a správní orgán tedy nemá povinnost hodnotit v øízení jiné skuteènosti ne¾ ty, které uvádí ¾adatel, èi za nìj azylovì relevantní dùvody dokonce domý¹let. Jestli¾e tedy v daném pøípadì stì¾ovatel ani neuvádìl, ¾e by mìl z návratu do vlasti obavu z toho dùvodu, ¾e pochází z oblasti Abcházie, odkud se jako váleèný uprchlík pøestìhoval do Tbilisi, nemìl správní orgán povinnost tuto skuteènost blí¾e hodnotit.
[9] Pro úplnost je tøeba dodat, ¾e stì¾ovateli byla bìhem pohovoru k podané ¾ádosti poskytnuta nejedna mo¾nost, aby sdìlil i dal¹í relevantní skuteènosti, takto v¹ak neuèinil. Stì¾ovatel byl rovnì¾ seznámen s podklady øízení a bylo mu umo¾nìno, aby se k nim vyjádøil, pøípadnì je doplnil. Ani této mo¾nosti ov¹em stì¾ovatel nevyu¾il a svùj pùvod, jako¾to azylovì relevantní skuteènost, zaèal vyzdvihovat a¾ v prùbìhu soudního øízení. Nezbývá ne¾ uzavøít, ¾e mìstský soud se s pøedmìtnou námitkou stì¾ovatele vypoøádal zcela v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, proèe¾ je tvrzení stì¾ovatele o pochybeních mìstského soudu, majících za následek zásah do jeho hmotnìprávního postavení, zcela neopodstatnìné.
[10] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e pokud za dal¹í z azylovì relevantních dùvodù stì¾ovatel uvedl, ¾e mu bylo vyhro¾ováno policejními orgány domovského státu, jedná se o otázku, která byla opakovanì Nejvy¹¹ím správním soudem øe¹ena, a to napø. ji¾ v rozsudku ze dne 6. 11. 2003, è. j. 6 Azs 12/2003-49, v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 6 Azs 8/2003-44, èi v rozsudku ze dne 10. 2. 2005, è. j. 1 Azs 117/2004-44. ®alovaný, jako¾ i mìstský soud se s touto námitkou srozumitelným a pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádaly, proèe¾ ani zde Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje dùvody svìdèící pro pøijatelnost kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele.
[11] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost stì¾ovatele odmítl jako nepøijatelnou podle § 104a odst. 1 s. ø. s.
[12] Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 3 vìta první za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
[13] Stì¾ovateli byla v øízení pøed krajským soudem jako zástupkynì ustanovena Mgr. Gabriela Kopuletá, advokátka se sídlem Havlíèkova 1043/11, Praha 1, která stì¾ovatele nadále zastupovala i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., s pøihlédnutím k § 11 odst. 1 písm. b) a d) citované vyhlá¹ky nále¾í advokátovi za jeden úkon právní slu¾by (v daném pøípadì podání kasaèní stí¾nosti) odmìna v èástce 3.100 Kè. K této èástce je podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky dále tøeba pøipoèíst náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè. Proto¾e zástupkynì stì¾ovatele nedolo¾ila, ¾e by byla plátkyní DPH, nebyla ji¾ odmìna dále zvy¹ována o èástku odpovídající této dani. Celkovì proto zástupkyni stì¾ovatele nále¾í odmìna za zastupování ve vý¹i 3.400 Kè.

References: soud 
 § 12
 § 14
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 § 102
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13