Source: https://www.iberley.es/practicos/caso-practico-posibilidad-percepcion-prestacion-desempleo-modalidad-pago-unico-existencia-sucesion-empresarial-9071
Timestamp: 2019-05-21 17:17:24+00:00

Document:
Caso práctico: Posibilidad de percepción de prestación de desempleo en la modalidad de pago único ante la existencia de sucesión empresarial. | Iberley
D. Leonardo constituyó la sociedad limitada Sol tejados S.L junto con otros tres socios, donde estaba contratado como informático. El 29 de febrero de 2012, los cuatro socios acordaron la disolución de la compañía por pérdidas continuadas. En esta misma fecha, se dio de baja en la empresa por despido objetivo basado en causas económicas, instando junto a otro de los socios en fecha 6 de marzo de 2012 la concesión de prestaciones de desempleo que le fueron reconocidas por el Servicio de Empleo. Solicitado el pago único de la prestación, le fue concedida por resolución de 4 de abril de 2012. El 21 de marzo, D. Leonardo constituyó con otro de los socios de la primitiva sociedad una comunidad de bienes, de nombre SOLTEJ, con fecha de inicio de operaciones de 15 de abril de 2012, mes en que se dieron de alta como autónomos y comunicaron la apertura del centro. El objeto social era idéntico que la empresa predecesora, fijando el domicilio social en la misma dirección que la anterior sociedad, consignado con el correspondiente contrato de arrendamiento.
Transcurrido un mes de actividad el SPEE dictó resolución revocando el reconocimiento de la prestación por desempleo, el pago único y declaró indebida la percepción de las prestaciones ya devengadas con base en informe de la Inspección de Trabajo donde se expresa que concurría sucesión empresarial, al no producirse el cese definitivo en la actividad que venían desarrollando para la anterior mercantil, pues en menos de un mes se causó nuevamente alta en la misma actividad económica, en el mismo centro de trabajo y con nombre comercial similar.
¿Es correcta la resolución del SPEE revocando el pago único de la prestación por desempleo cuando con la misma se ha creado una empresa en el mismo domicilio social y con la misma actividad?
La simple continuidad en la actividad de la sociedad ya disuelta, unido al hecho de compartir mismo domicilio no ampara el fraude en la solicitud del pago único de la prestación por desempleo. (1)
Para tener acceso a la modalidad de pago único de la prestación por desempleo se precisa, además de ser titular de la prestación de desempleo y perseguir cualquiera de los objetivos previstos legalmetne, se den cumplimiento a las siguientes premisas:
Que la actividad que pretende realizar se vaya a realizar como trabajador autónomo, dándose de alta como tal en la Seguridad Social, o como socio trabajador estable (no temporal) de una cooperativa o sociedad laboral en funcionamiento.
No iniciar la actividad con anterioridad a la solicitud de la capitalización de prestaciones -Se ha de presentar asimismo la solicitud ante el SPEE antes de la incorporación a la cooperativa o sociedad laboral, o previamente a su constitución, acompañando la documentación preceptiva.-.
Aafectar la actividad a la suma capitalizada, o aquélla que se comprometió a afectar.
La más reciente doctrina de la Sala IV en materia de sucesión de empresas y contratas que es recogida en las SSTS de 28 de abril, 23 de octubre y 7 de diciembre de 2009 (Rud. 4614/2007 - TS, Sala de lo Social, de 28/04/2009, Rec. 4614/2007 -, 2684/2008 - TS, Sala de lo Social, de 23/10/2009, Rec. 2684/2008 - y 2686/2008 - TS, Sala de lo Social, de 07/12/2009, Rec. 2686/2008 -), entre otras como la de 17 de junio de 2008 (Rud. 4426/2006) en las que se ha superado la antigua doctrina de la Sala. En Sentencia de 28 de abril de 2009 , el Alto Tribunal expuso: "La sucesión de empresa, regulada en el 44 Estatuto de los Trabajadores, impone al empresario que pasa a ser nuevo titular de la empresa, el centro de trabajo o una unidad productiva autónoma de la misma, la subrogación en los derechos laborales y de Seguridad Social que tenía el anterior titular con sus trabajadores, subrogación que opera "opelegis" sin requerir la existencia de un acuerdo expreso entre las partes, sin perjuicio de las responsabilidades que para cedente y cesionario establece el apartado 3 del precitado Art. 44 ,ET". La interpretación de la norma ha de realizarse, tal como retiradamente ha venido señalando la jurisprudencia de esta Sala, a la luz de la normativa Comunitaria Europea -Directiva 77/187 CEE , sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspaso de empresas, de centros de actividad o de parte de empresas o de centros de actividad, sustituida por la Directiva 98/50 CE de 29 de junio de 1998 y por la actualmente vigente DIRECTIVA 2001/23/CE DEL CONSEJO de 12 de marzo de 2001- y de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas.".
La normativa Comunitaria alude a "traspaso de empresas, de centros de actividad o de partes de empresas o centros de actividad" ( artículo 1. a) de la 12px;">DIRECTIVA 2001/23/CE DEL CONSEJO de 12 de marzo de 2001), en tanto el apdo. 1, Art. 44 ,Estatuto de los Trabajadores se refiere a "cambio de titularidad de una empresa, de un centro de trabajo o de una unidad productiva autónoma", utilizándose en el apartado 2 de dicho Art. 44 ,ET la expresión "transmisión", procediendo a establecer en que supuestos se considera que existe sucesión de empresa de forma similar a la regulación contenida en el artículo 1 b) de la Directiva. En efecto, a tenor del precepto, SE CONSIDERA QUE EXISTE SUCESIÓN DE EMPRESA, CUANDO LA TRANSMISIÓN AFECTE A UNA ENTIDAD ECONÓMICA QUE MANTENGA SU IDENTIDAD, ENTENDIDA COMO UN CONJUNTO DE MEDIOS ORGANIZADOS A FIN DE LLEVAR A CABO UNA ACTIVIDAD ECONÓMICA, YA FUERE ESENCIAL O ACCESORIA (art. 1 b de la Directiva)"."El elemento relevante para determinar la existencia de una transmisión, a los efectos ahora examinados, consiste en determinar si la entidad de que se trata mantiene su identidad, lo que se desprende, en particular, de la circunstancia de que continúe efectivamente su explotación o de que esta se reanude (sentencias del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de 18 de marzo de 1986, Spijkens, 24/1985 ; de 11 de marzo de 1997 , Süzen, C-13/95; de 20 de noviembre de 2003 , Ablery otros, -340/01 y de 15 de diciembre de 2005, Guney-Gorres, C.232/04 y 233/04). La transmisión debe referirse a una entidad económica organizada de forma estable, cuya actividad no se limite a la ejecución de una obra determinada (sentencia de 19 de septiembre de 19956, Rygaard, C-4888/94 ), infiriéndose el concepto de entidad a un conjunto organizado de personas y elementos que permite el ejercicio de una actividad económica que persigue un objetivo propio (sentencias Süzen y Abler y otros, antes citadas).".
"Para determinar si se reúnen los requisitos necesarios para la transmisión de una entidad, han de tomarse en consideración todas las circunstancias de hecho características de la operación de que SE TRATE, ENTRE LAS CUALES FIGURAN, EN PARTICULAR, EL TIPO DE EMPRESA O DE CENTRO DE ACTIVIDAD DE QUE SE TRATE, EL QUE SE HAYAN TRANSMITIDO O NO ELEMENTOS MATERIALES COMO LOS EDIFICIOS Y LOS BIENES MUEBLES , EL VALOR DE LOS ELEMENTOS INMATERIALES EN EL MOMENTO DE LA TRANSMISIÓN, EL HECHO DE QUE EL NUEVO EMPRESARIO SE HAGA CARGO O NO DE LA MAYORÍA DE LOS TRABAJADORES, EL QUE SE HAYA TRANSMITIDO O NO LA CLIENTELA, ASÍ COMO EL GRADO DE ANALOGÍA DE LAS ACTIVIDADES EJERCIDAS ANTES Y DESPUÉS DE LA TRANSMISIÓN Y DE LA DURACIÓN DE UNA EVENTUAL SUSPENSIÓN DE DICHAS ACTIVIDADES. SIN EMBARGO, ESTOS ELEMENTOS SON ÚNICAMENTE ASPECTOS PARCIALES DE LA EVALUACIÓN DE CONJUNTO QUE DEBE HACERSE Y NO PUEDEN, POR TANTO, APRECIARSE AISLADAMENTE (ASUNTO SÜZEN ANTES CITADO).". "Una segunda cuestión se plantea respecto a si el concepto de "transmisión de un conjunto de medios organizados", necesarios para llevar a cabo su actividad, requiere que haya transmisión de la propiedad del cedente al cesionario, o no es necesario que el cesionario adquiera la propiedad de tales elementos para que exista sucesión empresarial".
Visto lo antecedente, y centrándonos en el supuesto concreto el escaso lapso temporal transcurrido desde el acto extintivo del contrato de trabajo de la demandante y la constitución de una comunidad de bienes, conforme a doctrina de la Sala Cuarta, tal dato no es constitutivo de indicio alguno de fraude, pues tal y como ha previsto en la STS 20/09/2004 (R. 3216/2003 TS, de 20/09/2004, Rec. 3216/2003 -con cita de precedentes similares-): " El artículo del Real Decreto 1044/1985, de 19 de junio, por el que se regula el Abono de la Prestación por Desempleo en su modalidad de Pago Único por el valor actual de su importe, como Medida de Fomento de Empleo, "... es incentivar el autoempleo, estimular la rápida iniciación de la actividad prevista. A tal exclusivo fin EXIGE QUE TANTO LA PUESTA EN MARCHA DE LA EMPRESA SOCIAL COMO EL ALTA DEL TRABAJADOR EN SS SE RODUZCAN, A MÁS TARDAR, DENTRO DEL MES SIGUIENTE A LA CONCESIÓN DE LA PRESTACIÓN. PERO NO IMPIDE EXPRESAMENTE, NI CABE INFERIRLO DE SU ESPÍRITU Y FINALIDAD, QUE UNA U OTRA SE ANTICIPEN EN EL TIEMPO A UN MOMENTO ANTERIOR AL DEL PERCIBO DE LA PRESTACIÓN CAPITALIZADA. SALVO, POR SUPUESTO, QUE LA ACTIVIDAD EMPRESARIAL O EL ALTA EN SS DEL TRABAJADOR SEAN ANTERIORES A LA SITUACIÓN LEGAL DE DESEMPLEO DE ESTE, PUES ES EVIDENTE QUE ELLO LE IMPEDIRÍA PERCIBIR LA PRESTACIÓN INCLUSO EN SU MODALIDAD ORDINARIA, dada la proscripción de compatibilidad que contiene el Art. 282 ,LGSS y sanciona, como infracción grave, el apdo. 1, Art. 17 ,LISOS". "La norma reacciona pues frente al retraso o la desidia en la puesta en marcha, pero no sanciona la diligencia. Precisamente porque pretende incentivar el trabajo en régimen de autoempleo, exige que la actividad real comience lo antes posible y por eso fija el plazo máximo pero no prohíbe que comience antes. Lo contrario llevaría al absurdo de entender que ha sido voluntad del autor reglamentario que los trabajadores despedidos, y desde ese instante privados del salario necesario para su subsistencia, queden condicionados para comenzar el trabajo que de nuevo le va a proporcionar su medio de vida, a la mayor o menor rapidez del Ente Gestor en la tramitación del expediente. Máxime cuando este se puede dilatar un largo período, sobre todo si la Dirección Provincial del Instituto decide denegar el pago único y hay que esperar a que resuelva el Dirección General del INEM, ex. art. 3.2 del RD o incluso por mucho mas tiempo, si denegado el recurso de alzada, el trabajador decide acudir a la vía jurisdiccional. Como quiera que esa conclusión es contraria al espíritu y finalidad del RD, hay que entender que éste si autoriza - por la tácita ciertamente, pero de modo evidente al no incluir ese factor temporal entre las irregularidades sancionables con el reintegro- que el trabajador pueda iniciar su actividad en cuanto se encuentra en situación legal de desempleo, sin tener que esperar a que el INEM le abone la prestación". Y se termina afirmando que, al margen de eventuales situaciones de fraude de Ley que podrían detectarse en casos concretos, con carácter general "... hay pues que entender que no está prohibido que los actos de preparación e incluso la propia actividad se inicien antes de la solicitud del pago único".
Las STSJ Valencia 22/05/2013 (R. 2975/2012 - TSJ Comunidad Valenciana, Sala de lo Social, nº 1257/2013, de 22/05/2013, Rec. 2975/2012 -) y STSJ de Castilla y León, Burgos, 13/06/2013 (R. 296/2013 - TSJ Castilla y Leon (Burgos), Sala de lo Social, nº 284/2013, de 13/06/2013, Rec. 296/2013 -), ha estudiado un caso idéntico al planteado donde, los socios de la primitiva sociedad constituyeron, en un breve lapso temporal, una comunidad de bienes cuya actividad coincidía sustancialmente con la constitutiva del objeto social de aquélla, fijando su domicilio social en el mismo inmueble que la anterior y coincidiendo su denominación en siglas con la abreviatura de cada una de las palabras que constituía la identificación de la Sociedad Limitada. Pero DE TALES DATOS NO PUEDE INFERIRSE LA EXISTENCIA DE CONTINUIDAD EN LA ACTIVIDAD DE LA MERCANTIL DISUELTA Y POR ENDE, LA CONCURRENCIA DE FENÓMENO SUCESIVO; para que esto sucediese habría de:
a) existir constancia de transmisión de elementos patrimoniales de la sociedad liquidada a la comunidad creada, materiales o inmateriales, por mucho que el domicilio de esta última se instalase en el mismo local que la anterior – acudieron a la fórmula de alquiler -.
b) transmisión de clientela, en el supuesto no se constata tal extremo.
c) Constatar elementos indiciarios para tener por acreditada la existencia de sucesión empresarial tales como: logotipo idéntico, sello comercial idéntico, proveedores comunes entre la sociedad y la comunidad de bienes, conservación de la página web de la sociedad limitada, identidad de número telefónico y adquisición de vehículos de la mercantil, etc
Dicho lo anterior, la SIMPLE CONTINUIDAD EN LA ACTIVIDAD DE LA SOCIEDAD YA DISUELTA, UNIDO AL HECHO DE COMPARTIR MISMO DOMICILIO NO AMPARA EL FRAUDE EN LA SOLICITUD DEL PAGO ÚNICO DE LA PRESTACIÓN POR DESEMPLEO, PUES LA SUCESIÓN EMPRESARIAL HA DE RESULTAR CONSTATADA CONFORME A LO YA VISTO.
- STSJ Valencia 22/05/2013 (R. 2975/2012 - TSJ Comunidad Valenciana, Sala de lo Social, nº 1257/2013, de 22/05/2013, Rec. 2975/2012 -) y STSJ de Castilla y León, Burgos, 13/06/2013 (R. 296/2013 - TSJ Castilla y Leon (Burgos), Sala de lo Social, nº 284/2013, de 13/06/2013, Rec. 296/2013 -
- Art. 272,274 ,Real Decreto Legislativo 1/1994, de 20 de junio, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General de la Seguridad Social.
(1) El fraude de ley previsto en el apartado 4 del Art. 6 ,Código civil en el ámbito social ha sido analizado en múltiples ocasiones por el Tribunal Supremo, encontrándose sistematizada la doctrina en la STS de 14-5-2.008 (Rud 884/2007 - TS, Sala de lo Social, de 14/05/2008, Rec. 884/2007 -), cuyos razonamientos son reproducidos a su vez por la STS 12-05-2009 (Rud 2497/2008 - TS, Sala de lo Social, de 12/05/2009, Rec. 2497/2008 -) en los siguientes términos: " La doctrina de la Sala es constante al afirmar que el fraude de Ley no se presume y que ha de ser acreditado por el que lo invoca (entre muchas, SSTS 21/06/04 (R. 3143/2003 - TS, Sala de lo Social, nº S/S, de 21/06/2004, Rec. 3143/2003 -; y 14/03/05 (R. 6/2004 - TS, Sala de lo Social, de 14/06/2005, Rec. 4056/2004 -), pues su existencia -como la del abuso de derecho- sólo podrá declararse si existen indicios suficientes de ello, que necesariamente habrán de extraerse de hechos que aparezcan como probados (STS 25/05/00 (Rud 2947/1999 - TS, Sala de lo Social, de 25/05/2000, Rec. 2947/1999 -)
Sentencia Social Nº 284/2013, TSJ Castilla y Leon, Sala de lo Social, Sec. 1, Rec 296/2013, 13-06-2013
Orden: Social Fecha: 13/06/2013 Tribunal: Tsj Castilla Y Leon Ponente: Sancho Aranzasti, Ana Num. Sentencia: 284/2013 Num. Recurso: 296/2013
Sentencia Social Nº 393/2013, TSJ Castilla y Leon, Sala de lo Social, Sec. 1, Rec 331/2013, 23-07-2013
Orden: Social Fecha: 23/07/2013 Tribunal: Tsj Castilla Y Leon Num. Sentencia: 393/2013 Num. Recurso: 331/2013
Sentencia Social Nº 1805/2016, TSJ Galicia, Sala de lo Social, Sec. 1, Rec 1537/2015, 28-03-2016
Orden: Social Fecha: 28/03/2016 Tribunal: Tsj Galicia Ponente: López, José Elias Paz Num. Sentencia: 1805/2016 Num. Recurso: 1537/2015
Sentencia Social Nº 1820/2016, TSJ Galicia, Sala de lo Social, Sec. 1, Rec 2038/2015, 28-03-2016
Orden: Social Fecha: 28/03/2016 Tribunal: Tsj Galicia Ponente: De Castro Mejuto, Luis Fernando Num. Sentencia: 1820/2016 Num. Recurso: 2038/2015

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 1
 artículo 1
 Real Decreto