Source: http://kraken.slv.cz/5As70/2011
Timestamp: 2018-04-21 13:43:21+00:00

Document:
5As70/2011
5 As 70/2011-111
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. V. K., zastoupený Mgr. Janem Zrnovským, advokátem se sídlem Revoluèní 66, Liberec, a b) Mgr. L. P. (roz. K.), proti ¾alovaným: 1) P. S., 2) Mìstský úøad Vysoké nad Jizerou, se sídlem Námìstí Dr. Karla Kramáøe 227, Vysoké nad Jizerou a 3) Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, o ¾alobì ve vìci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci pod sp. zn. 59 A 77/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a) proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 9. 11. 2010, è. j. 59 A 77/2010-55,
I. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 9. 11. 2010, è. j. 59 A 77/2010-55, s e r u ¹ í .
II. ®aloba ve vìci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci pod sp. zn. 59 A 77/2010 s e o d m í t á .
IV. Odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù advokáta Mgr. Jana Zrnovského, se sídlem Revoluèní 66, Liberec, s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti (60) dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce a) podal u Okresního soudu v Liberci dne 12. 8. 2009 ¾alobu oznaèenou jako ¾aloba na urèení neplatnosti Rozhodnutí Kr. úøadu v Liberci, è. j. SO/P/213/2009/Va/13 TP-ODV-2 ze dne 3. 6. 2009 . Uvedeným rozhodnutím zamítl Krajský úøad Libereckého kraje odvolání ¾alobce a) proti rozhodnutí Mìstského úøadu Vysoké nad Jizerou ze dne 22. 4. 2009,
è. j. Evi 131/2009/Hav, ve vìci zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu ¾alobce a), a toto rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil.
Okresní soud usnesením ze dne 8. 7. 2010, è. j. 12 C 348/2009-37, podle § 104b odst. 1 o. s. ø. øízení zastavil, nebo» dospìl k závìru, ¾e se jedná o vìc, která patøí do vìcné pøíslu¹nosti soudù rozhodujících ve správním soudnictví. Zároveò ¾alobce a) pouèil, ¾e v souladu s § 72 odst. 3 s. ø. s. lze do jednoho mìsíce od právní moci usnesení podat ¾alobu u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu rozhodujícího ve správním soudnictví, tj. u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, pøièem¾ platí, ¾e v takovém pøípadì byla ¾aloba podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení. Uvedené usnesení okresního soudu nabylo právní moci dne 25. 8. 2010.
Dne 6. 9. 2010 podali ¾alobci a) a b) spoleènou ¾alobu u Okresního soudu v Liberci, ov¹em s tím, ¾e je adresována Krajskému soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, kam byla také ¾aloba dne 23. 9. 2010 pøedána. Uvedené podání ¾alobci oznaèili jako ¾alobu na 1) Urèení fin. náhrady 14 400 Kè pro ka¾dého úèastníka vadného správního øízení Mìstského úøadu Vysoké n. Jiz. a nadøízeného orgánu spr. odboru Kr. úøadu Lib. Kraje, U Jezu 642/2a ved. JUDr. J. N. a 2) Zru¹ení Smlouvy o pøipojení è. 7 NN 3 00621825 ,oprávnìným zákazníkem P. S., nar. x v L., bytem H. 953/40 L. a ÈEZ Distribuce a.s. Dìèín Teplická 953/40 ze dne 24. 10. 2007 . Jako ¾alovaní byli oznaèeni pan P. S., Mìstský úøad Vysoké nad Jizerou a správní odbor Krajského úøadu Libereckého kraje.
Krajský soud usoudil, ¾e se jedná o ¾alobu smìøující proti zmiòovanému rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje ze dne 3. 6. 2009, è. j. SO/P/213/2009/Va/13 TP-ODV-2. Usnesením ze dne 9. 11. 2010, è. j. 59 A 77/2010-55, tuto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl pro neodstranitelný nedostatek podmínky øízení spoèívající v neexistenci ¾alobou napadeného rozhodnutí. Rozhodnutí krajského úøadu, stejnì jako pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, bylo toti¾ zru¹eno ve zkráceném pøezkumném øízení (podle § 98 správního øádu) rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 10. 8. 2009, è. j. MV-44955-5/SC-2009.
®alobce a) (stì¾ovatel) podal dne 24. 11. 2010 proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ se domáhá jeho zru¹ení. Jako dùvod kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud nezkoumal dùsledky nesprávnì vydaných vadných rozhodnutí správních orgánù a nezabýval se ¹kodou ve vý¹i 14 400 Kè, která vznikla do doby zru¹ení rozhodnutí správních orgánù Ministerstvem vnitra. Krajský soud se podle stì¾ovatele nezabýval ani pøípadem neoprávnìného zamezení pou¾ívání elektrického proudu na základì uvedené smlouvy o odbìru elektrického proudu.
Následnì byl stì¾ovatel usnesením krajského soudu ze dne 13. 5. 2011, è. j. 59 A 77/2010-89, osvobozen od soudních poplatkù a zároveò mu byl ustanoven zástupce z øad advokátù.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 6. 2011 uvedl zástupce stì¾ovatele, ¾e v daném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro zru¹ení trvalého pobytu stì¾ovatele ani jeho dcery, tj. ¾alobkynì b). Krajský soud se mìl podle jeho názoru vìcnì zabývat touto otázkou. Skuteènost, ¾e rozhodnutí správních orgánù byla následnì zru¹ena rozhodnutím Ministerstva vnitra, nesnímá ze soudù povinnost jejich pøezkumu. V této souvislosti zástupce stì¾ovatele dále uvedl, ¾e v dùsledku postupu správních orgánù vznikly stì¾ovateli a ¾alobkyni b) znatelné výdaje a jmenovaní se dostali do tí¾ivé situace, fakticky byli uvr¾eni do postavení bezdomovcù. Úkolem krajského soudu proto bylo vyjasnit situaci a podat stranám rozhodnutí, které umo¾ní problematické vztahy definitivnì vyøe¹it. pokraèování
Z vyjádøení ¾alovaného 3) vyplývá, ¾e s kasaèní stí¾ností nesouhlasí. ®alovaný 3) uvedl, ¾e stì¾ovatel neprokázal vý¹i tvrzené finanèní újmy, a nesouhlasí ani s tvrzením, ¾e se stì¾ovatel a jeho rodina dostali do pozice bezdomovcù, kdy¾ ze spisové dokumentace je zøejmé, ¾e stì¾ovatel vlastní se svou man¾elkou rodinný dùm v L.
Nejvy¹¹í správní soud tedy posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s). Dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, nikoliv v¹ak z hlediska námitek uplatnìných stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti, nýbr¾ z dùvodù, k nim¾ musel soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti nad rámec uplatnìných dùvodù.
Krajský soud v daném pøípadì nesprávnì posoudil ¾alobu podanou dne 6. 9. 2010 u Okresního soudu v Liberci, jen¾ ji pøedal dne 23. 9. 2010 krajskému soudu, jako ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného 3), tj. Krajského úøadu Libereckého kraje ze dne 3. 6. 2009, è. j. SO/P/213/2009/Va/13 TP-ODV-2. Posouzení této ¾aloby jako ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s ø. s. je ov¹em zcela v rozporu s jejím obsahem i oznaèením.
Je pravdou, ¾e se stì¾ovatel pøedchozí ¾alobou podanou dne 12. 8. 2009 u Okresního soudu v Liberci domáhal urèení neplatnosti uvedeného rozhodnutí ¾alovaného 3). Z tohoto dùvodu Okresní soud v Liberci usoudil, ¾e se jednalo o vìc, která patøí do vìcné pøíslu¹nosti soudù rozhodujících ve správním soudnictví, a proto øízení usnesením podle § 104b odst. 1 o. s. ø. zastavil a stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e ¾alobu smìøující proti uvedenému rozhodnutí lze za podmínek stanovených v § 72 odst. 3 s. ø. s. podat u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu rozhodujícího ve správním soudnictví (k výzvì Okresního soudu v Liberci k odstranìní vad pùvodní ¾aloby sice stì¾ovatel podáním doruèeným okresnímu soudu dne 2. 7. 2010 upøesnil svou pùvodní ¾alobu ze dne 12. 8. 2009 tak, ¾e se vedle urèení neplatnosti rozhodnutí tentokrát správního orgánu prvního stupnì domáhal také stanovení finanèní odmìny za náhradní ubytování v cenì 120,-Kè za den , dále zru¹ení smlouvy P. S. z L. k odbìru elektrické energie v domì è. 18 H. T., V. J. a urèení termínu vystìhování nábytku zemøelého P. S., star¹ího dìdicùm ze závìti , pøièem¾ pod tímto podáním je ji¾ podepsána rovnì¾ dcera stì¾ovatele, tj. ¾alobkynì b), nicménì okresní soud k tìmto skuteènostem ve svém usnesení o zastavení øízení nepøihlí¾el). V ka¾dém pøípadì, pokud by stì¾ovatel skuteènì v mìsíèní lhùtì stanovené v § 72 odst. 3 s. ø. s. podal u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ¾alobu, kterou by se domáhal zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje ze dne 3. 6. 2009, è. j. SO/P/213/2009/Va/13 TP-ODV-2, uplatnila by se podle § 72 odst. 3 s. ø. s. fikce, ¾e ¾aloba byla podána ji¾ dne 12. 8. 2009, kdy byla Okresnímu soudu v Liberci doruèena pùvodní ¾aloba.
Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e stì¾ovatel v daném pøípadì nepostupoval podle pouèení okresního soudu. Namísto podání správní ¾aloby podle § 65 a násl. s. ø. s. proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného 3) u krajského soudu byla toti¾ dne 6. 9. 2010 okresnímu soudu doruèena zcela odli¹ná ¾aloba, kterou podal stì¾ovatel spolu s ¾alobkyní b) proti ¾alovaným 1), 2) a 3). Tato ¾aloba byla adresována krajskému soudu, kterému tedy okresní soud ¾alobu následnì pøedal. Z oznaèení, jako¾ i z obsahu této ¾aloby je zøejmé, ¾e se nejedná o ¾alobu smìøující proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. ®aloba podaná stì¾ovatelem a ¾alobkyní b) dne 6. 9. 2010 u Okresního soudu v Liberci a doruèená dne 23. 9. 2010 Krajskému soudu v Ústí nad Labem, poboèce v Liberci je jiného obsahu ne¾ pùvodní ¾aloba podaná stì¾ovatelem u okresního soudu dne 12. 8. 2009 (by» se jedná o vìci, které spolu zèásti skutkovì souvisejí). Lze proto konstatovat, ¾e následky spojené se vèasným podáním ¾aloby v té¾e vìci u soudu rozhodujícího ve správním soudnictví podle § 72 odst. 3 s. ø. s. v daném pøípadì nenastaly. Ani obsah pùvodní ¾aloby podané stì¾ovatelem dne 12. 8. 2009 u Okresního soudu v Liberci nemá s nyní posuzovanou vìcí pøímou souvislost.
Krajský soud mìl v projednávaném pøípadì primárnì zkoumat, zda je vùbec k projednání a rozhodnutí vìci pøíslu¹ný.
V posuzované vìci uvedli stì¾ovatel a ¾alobkynì b), ¾e se ¾aloba týká 1) Urèení fin. náhrady 14 400 Kè pro ka¾dého úèastníka vadného správního øízení ( ) . Z obsahu ¾aloby pøitom vyplývá, ¾e za vadné oznaèují správní øízení ve vìci zru¹ení trvalého pobytu stì¾ovatele a navazující odvolací øízení ukonèené rozhodnutím ¾alovaného 3), které bylo pozdìji zru¹eno rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 10. 8. 2009, è. j. MV-44955-5/SC-2009. Uvedené oznaèení lze v daném pøípadì vylo¾it tak, ¾e se jedná o uplatnìní nároku na náhradu ¹kody, pøíp. zadostiuèinìní za vzniklou nemajetkovou újmu zpùsobenou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem ve smyslu zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem. K rozhodování ve vìcech nárokù na náhradu ¹kody a zadostiuèinìní za vzniklou nemajetkovou újmu podle zmiòovaného zákona jsou pøitom podle § 9 odst. 1 o. s. ø. vìcnì pøíslu¹né okresní soudy rozhodující v obèanském soudním øízení (srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 14. 4. 2009, sp. zn. II. ÚS 1191/08, publ. pod è. 85, sv. 53 Sb. ÚS, a ze dne 1. 6. 2010, sp. zn. I. ÚS 904/08, publ. pod è. 118, sv. 57 Sb. ÚS). K rozhodování o této vìci tedy nejsou vìcnì pøíslu¹né soudy ve správním soudnictví.
Dále ¾alobci uvedli, ¾e se ¾aloba týká 2) Zru¹ení Smlouvy o pøipojení è. 7 NN 3 00621825 oprávnìným zákazníkem P. S., ( ) a ÈEZ Distribuce a.s. ( ) ze dne 24. 10. 2007 . ®aloba se tedy týká soukromoprávního vztahu mezi ¾alovaným 1) a ÈEZ Distribuce, a.s. Není sice zcela zøejmé, zda se jedná o ¾alobu na plnìní podle § 80 písm. b) o. s. ø. nebo o urèovací ¾alobu podle § 80 písm. c) o. s. ø., v ka¾dém pøípadì se ov¹em nejedná o ¾ádnou z ¾alob, o nich¾ rozhodují podle soudního øádu správního soudy ve správním soudnictví. I v tomto pøípadì lze tedy bez jakékoli pochybnosti konstatovat, ¾e vìc nále¾í do pùsobnosti soudù rozhodujících v obèanském soudním øízení.
Postup krajského soudu by byl sice správný, pokud by se skuteènì jednalo o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s., tedy pokud by se stì¾ovatel domáhal zru¹ení zmiòovaného rozhodnutí ¾alovaného 3). V tomto smìru nelze pøisvìdèit názoru stì¾ovatele, ¾e povinností soudù ve správním soudnictví je pøezkoumat rozhodnutí správních orgánù i v pøípadì, ¾e do¹lo k jejich zru¹ení, napø. v pøezkumném øízení (§ 94 a násl. správního øádu), døíve, ne¾ o vìci rozhodne krajský soud. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je toti¾ neexistence ¾alobou napadeného rozhodnutí správního orgánu neodstranitelným nedostatkem podmínek øízení, pro který je tøeba ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnout (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2007, è. j. 7 Afs 143/2006-95, nebo usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 8. 2005, è. j. 7 A 111/2002-70, obì rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Za daného stavu se ov¹em krajský soud dopustil pochybení, nebo» se v daném pøípadì nejedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s., a krajský soud tedy rozhodl o vìci, která nebyla pøedmìtem ¾aloby. Krajský soud mìl správnì postupovat podle § 46 pokraèování odst. 2 s. ø. s. a tedy ¾alobu odmítnout s tím, ¾e se ¾alobci domáhají rozhodnutí ve vìci, o ní¾ má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení. Zároveò mìl krajský soud pouèit oba ¾alobce o tom, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení o odmítnutí ¾aloby mohou podat ¾alobu v pøedmìtné vìci u vìcnì pøíslu¹ného soudu v obèanském soudním øízení. Vzhledem k tomu, ¾e uvedeným zpùsobem krajský soud nepostupoval, dopustil se vady øízení, je¾ mìla za následek nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu [§ 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s.], nebo» ¾aloba mìla být odmítnuta jiným zpùsobem, tedy tak, aby krajský soud umo¾nil ¾alobcùm, aby se po zákonem pøedepsaném pouèení podle § 46 odst. 2 s. ø. s. mohli obrátit s ¾alobou ve stanovené mìsíèní lhùtì na vìcnì pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení, èím¾ by jim zùstal zachován den podání ¾aloby u krajského soudu (§ 82 odst. 3 o. s. ø.). Dal¹í s tím související pochybení krajského soudu spoèívá v tom, ¾e ¾alobu odmítl, ani¾ by v rozhodnutí øádnì oznaèil jako úèastníky øízení ¾alobkyni b) a dále ostatní osoby, je¾ stì¾ovatel a ¾alobkynì b) uvedli vedle ¾alovaného 3) v ¾alobì na stranì ¾alovaných, a ani¾ by jim krajský soud své rozhodnutí doruèil. I tento procesní nedostatek odstranil Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozhodnutí (viz dále).
Dal¹ími námitkami a tvrzeními, které stì¾ovatel uvedl v kasaèní stí¾nosti, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» se netýkají dùvodù, které vedly krajský soud k odmítnutí ¾aloby, nýbr¾ vìci samé. Pøitom je zøejmé, ¾e ani Nejvy¹¹í správní soud není pøíslu¹ný k posouzení vìci, která nále¾í soudùm rozhodujícím v obèanském soudním øízení.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, by» nad rámec uplatnìných námitek, a proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené usnesení krajského soudu zru¹il. Podle tého¾ ustanovení platí, ¾e pokud pro takový postup byly dùvody ji¾ v øízení pøed krajským soudem, rozhodne Nejvy¹¹í správní soud souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu i o odmítnutí návrhu. Jak ji¾ bylo uvedeno, stì¾ovatel a ¾alobkynì b) se podanou ¾alobou domáhali rozhodnutí ve vìci, o které má jednat a rozhodnut soud v obèanském soudním øízení. Vzhledem k tomu, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro takový postup, rozhodl tedy Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ o odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 2 s. ø. s, a to ve vztahu ke v¹em úèastníkùm øízení, jak byli oznaèeni v ¾alobì.
Vzhledem k tomu, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno a zároveò byla ¾aloba odmítnuta, rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud jak o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti, tak i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. pøitom platí, ¾e v pøípadì odmítnutí ¾aloby nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu jeho nákladù.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí hotové výdaje ustanoveného zástupce a odmìnu za zastupování stát. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele tedy Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu ve vý¹i 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 4800 Kè.
®alobci mohou do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku podat v té¾e vìci ¾alobu u místnì pøíslu¹ného okresního (obvodního) soudu. Dojde-li ¾aloba v této lhùtì k místnì pøíslu¹nému okresnímu (obvodnímu) soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení, platí, ¾e øízení bylo zahájeno dnem, kdy do¹la odmítnutá ¾aloba krajskému soudu (§ 82 odst. 3 o. s. ø.).

References: soud 
 soud 
 § 104
 § 72
 soud 
 § 46
 § 98
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 65
 soud 
 § 104
 § 72
 soud 
 § 72
 § 72
 § 65
 soud 
 § 65
 § 72
 soud 
 § 9
 § 80
 § 80
 § 65
 § 46
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 60
 § 35
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13