Source: http://kraken.slv.cz/2Azs101/2006
Timestamp: 2018-01-19 04:09:25+00:00

Document:
2Azs101/2006
è. j. 2 Azs 101/2006-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: O. B., zastoupené JUDr. Alenou Strnadovou, advokátkou se sídlem v Liberci, Tovary¹ský vrch 1358/3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 5. 2006, è. j. 29 Az 15/2005- 18,
®alobkynì jako stì¾ovatelka brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 30. 11. 2005, è. j. OAM-2101/VL-10-K04-2005 o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ) a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde samo podání kasaèní stí¾nosti má podle § 32 odst. 5 zákona o azylu odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud se po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti musel zabývat její pøijatelností ve smyslu § 104a s. ø. s., tedy otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu zdej¹í soud pro struènost odkazuje napø. na svoje usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jako è. 933/2006.
Na základì obecných úvah, které Nejvy¹¹í správní soud provedl ve vý¹e uvedeném rozhodnutí, konstatuje v projednávané vìci zdej¹í soud, ¾e stì¾ovatelka argumentuje kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Jedinou námitkou stì¾ovatelky je to, ¾e v øízení o ¾alobì pøed soudem I. stupnì byla poru¹ena její zákonná práva, jeliko¾ jí nebyla umo¾nìna úèast v tomto øízení tím, ¾e jí nebylo ve výzvì podle § 51 s. ø. s. poskytnuto zákonné pouèení v jejím mateøském jazyce, èím¾ krajský soud nedostál své povinnosti stanovené v ustanovení § 36 s. ø. s. a èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. K této jediné stì¾ovatelèinì námitce Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e se jí ji¾ dostateènì zabýval v øadì svých rozhodnutí, napø. ve svém rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 3 Azs 119/2005-77, publ. pod è. 686/2005 Sb. NSS, dále v rozsudku ze dne 16. 6. 2004, è. j. 4 Azs 112/2004-50, publ. pod è. 342/2004 Sb. NSS, v rozsudku ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 116/2004-47, www.nssoud.cz, rozsudku ze dne 8. 3. 2005, è. j. 1 Azs 166/2004-57, www.nssoud.cz èi rozsudku ze dne 21. 12. 2005, è. j. 1 Azs 251/2004-74, www.nssoud.cz. Lze jen dodat, ¾e právní závìry Nejvy¹¹ího správního soudu v této otázce jsou v souladu se stanoviskem pléna Ústavního soudu ze dne 25. 10. 2005, sp. zn. Pl. ÚS-st. 20/05.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na jedinou námitku podanou v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 107
 § 32
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 § 51
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104