Source: http://docplayer.cz/14456483-Ceska-republika-nalez-ustavniho-soudu-jmenem-republiky.html
Timestamp: 2018-10-17 11:03:28+00:00

Document:
1 III.ÚS 298/12 ze dne Loajalita k zaměstnavateli vs. ochrana veřejného zájmu Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky Ústavní soud rozhodl dne 13. prosince 2012 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu sloţeném z předsedy Jana Musila (soudce zpravodaje) a soudců Vladimíra Kůrky a Michaely Ţidlické ve věci ústavní stíţnosti stěţovatelů A) S. Ř. a B) J. B., oba zastoupeni JUDr. Natašou Láníčkovou, advokátkou AK, se sídlem Bratislavská 25, Hustopeče, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 21. října 2009 č. j. 49 Co 300/ a proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 24. listopadu 2011 č. j. 21 Cdo 3478/ , za účasti 1) Krajského soudu v Brně a 2) Nejvyššího soudu, jako účastníků řízení, a dále 3) Okresního soudu v Břeclavi a 4) J. K., zastoupeného JUDr. Jiřím Sobčíkem, advokátem, AK se sídlem Nádraţní 166, Ostrava 1, jako vedlejších účastníků řízení, takto: I. Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 21. října 2009 č. j. 49 Co 300/ a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. listopadu 2011 č. j. 21 Cdo 3478/ se zrušují. II. Návrh vedlejšího účastníka J. K. na přiznání náhrady nákladů řízení před Ústavním soudem se odmítá. Odůvodnění: I. Ústavní stíţností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 27. ledna 2012, se stěţovatelé domáhali zrušení rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 21. října 2009 č. j. 49 Co 300/ , jakoţ i rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 24. listopadu 2011 č. j. 21 Cdo 3478/ , a to pro porušení čl. 90 a čl. 95 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava"), čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva"). Ústavní soud konstatuje, ţe včas podaná ústavní stíţnost splňuje všechny formální náleţitosti, stanovené pro její podání zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Pro posouzení důvodnosti podané ústavní stíţnosti si Ústavní soud vyţádal spis, vedený u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 6 C 580/2004. Ze spisového materiálu Ústavní soud zjistil, ţe rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 21. října 2009 č. j. 49 Co 300/ byl změněn rozsudek Okresního soudu v Břeclavi ze dne 2. července 2007 č. j. 6 C 580/ ve výroku pod bodem I tak, ţe ţaloba ţalobců ad A) a ad B) (v řízení před Ústavním soudem "stěţovatelé") na určení neplatnosti okamţitého zrušení pracovního poměru ze dne 6. listopadu 2001 se zamítá. Rozhodnutí krajského soudu napadli ţalobci dovoláním, které Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 24. listopadu 2011 č. j. 21 Cdo 3478/ zamítl. II. Stěţovatelé v ústavní stíţnosti poukazují na to, ţe odvolací soud ani dovolací soud se nezabývaly tím, jaké skutečnosti je donutily k zaslání dopisu ze dne 29. října 2001 nazvaného "Katastrofální stav ČOV". Dovolací soud sice připustil, ţe úmyslem stěţovatelů v citovaném dopise mohl být rovněţ zájem na předcházení škodám ze špatně fungující Čistírny odpadních vod Velké Pavlovice (dále jen "ČOV"), avšak dále se touto otázkou nezabýval. Při důsledném prostudování by podle stěţovatelů bylo zřejmé, co předcházelo sepsání citovaného dopisu a to zejména devět zápisů, které provedli stěţovatelé do provozní knihy s upozorněním na závaţné
2 III.ÚS 298/12 ze dne str. 2 porušování provozního řádu, na které však nebylo ţádným způsobem reagováno. Stěţovatelé uvádějí, ţe neměli ţádnou jinou moţnost odstranit závady, v jejichţ důsledku hrozilo závaţné poškození ţivotního prostředí. Tato povinnost pro stěţovatele vyplývala z prevenční povinnosti předcházení škodám a také z kolektivní smlouvy, dle které byli povinni upozorňovat na hrozící nebo jiţ vzniklé škody. Stěţovatelé poukazují dále na to, ţe v důsledku toho, ţe voda opouštěla ČOV ve stavu neodpovídajícím normám, byla vedlejšímu účastníku ze strany České inspekce ţivotního prostředí uloţena sankce. Stěţovatelé jsou toho názoru, ţe neměli jinou moţnost, jak splnit svoji zákonnou povinnost a také povinnost, která jim byla stanovena kolektivní smlouvou. Pokud by předmětný dopis měl být důvodem pro okamţité zrušení pracovního poměru, bylo by podle stěţovatelů popřeno také jejich právo obracet se na státní orgány se stíţnostmi a ţádostmi. Ústavní právo na spravedlivý proces zahrnuje i povinnost soudů vypořádat se s tím, co účastníci navrhují, má-li to vztah k projednávané věci. Pokud soudy důkazy vůbec neprovedly, jde podle stěţovatelů o zásah do ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces dle čl. 6 odst. 1 Úmluvy a do práva na soudní ochranu dle čl. 90 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny. Stěţovatelé namítají, ţe nebyla respektována základní funkce důkazního řízení v občanském soudním procesu, která obsahuje provedení důkazů a jejich hodnocení, které má za následek zjištění skutkového stavu. Tato povinnost je stanovena v 120 občanského soudního řádu (dále jen " o. s. ř."), podle kterého musí soud provést důkazy potřebné pro zjištění skutkového stavu. Soud je povinen vyloţit, z jakého důvodu navrţené důkazy neprovedl. Došlo tedy i k porušení zásad vyjádřených v hlavě páté, čl. 38 odst. 2 Listiny a v důsledku toho i k rozporu s čl. 95 odst. 1 Ústavy. III. Ústavní soud si vyţádal vyjádření Nejvyššího soudu, Krajského soudu v Brně, Okresního soudu v Břeclavi a vedlejšího účastníka J. K. k projednávané věci. Nejvyšší soud ve svém vyjádření, Ústavnímu soudu doručeném dne 6. listopadu 2012, poukázal na svůj stíţností napadený rozsudek, ve kterém uvedl, ţe dovolatelům (zde stěţovatelům) lze přisvědčit, ţe jejich úmyslem mohl být rovněţ zájem na předcházení škodám (ze špatně fungující čističky). Souhlasil ale s odvolacím soudem v tom, ţe další údaje ţalobců v dopise ze dne 29. října 2001 nazvaném "Katastrofální stav ČOV" měly ţalovaného jako podnikatele poškodit, protoţe upozorňovaly vlastníka na to, ţe ČOV Velké Pavlovice pronajal ţalovanému za podmínek, které jsou pro něj nevýhodné, ţe ţalovaný má z provozování této čističky nepřiměřeně velký zisk a ţe čističku odpadních vod získal za pochybných okolností. Vše je navíc v závěru dáváno do souvislostí s korupcí a je zpochybňována i předchozí podnikatelská činnost ţalovaného. Kdyby stěţovatelé sledovali pouze zájem na předcházení škodám (ze špatně fungující čističky), nemuseli (neměli) podle dovolacího soudu v dopise uvádět také údaje, které sledovaly pouze poškození jejich zaměstnavatele. Protoţe z hlediska stěţovateli uplatněných důvodů nemohlo napadeným rozsudkem Nejvyššího soudu dojít k porušení ústavních práv stěţovatelů, Nejvyšší soud navrhl, aby ústavní stíţnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná. Krajský soud v Brně ve svém vyjádření, Ústavnímu soudu doručeném dne 20. listopadu 2012, odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí. Okresní soud v Břeclavi se ve stanovené lhůtě k podané ústavní stíţnosti nevyjádřil. J. K. ve svém vyjádření, Ústavnímu soudu doručeném dne 6. listopadu 2012, poukázal na to, ţe Krajský soud v Brně správně vyhodnotil, ţe obsah dopisu stěţovatelů ze dne 29. října 2001 zveřejňuje údaje, které měly charakter obchodního tajemství a stěţovatelé tak porušili povinnost mlčenlivosti, jeţ jim vyplývala jak z tehdy platného zákoníku práce [ 73 odst. 1 písm. a) a 73 odst. 1 písm. d)], z obchodního zákoníku ( 17 a 51) a z povinnosti uloţené jim zaměstnavatelem při školení dne 3. května 2001 a dále obsah dopisu zcela zjevně měl způsobit vedlejšímu účastníku jako zaměstnavateli újmu (poukazem na nepřiměřeně velký zisk, pochybné okolnosti vzniku nájemního vztahu čističky, zpochybňování předcházejících aktivit vedlejšího účastníka, to vše dáváno do souvislostí s korupcí). Krajský soud rovněţ správně dovodil, ţe dopis ze dne 29. října 2001 nebyl určen toliko dozorovým správním orgánům, ale i P. H., Drůbeţářským závodům Velké Pavlovice, M. Š. a dalším. Rovněţ Nejvyšší soud se dopisem stěţovatelů ze dne 29. října 2001 podrobně zabýval a provedl jeho hodnocení. Nejvyšší soud na základě hodnocení tohoto důkazu dospěl ke stejnému závěru jako krajský soud, tedy, ţe v rozporu se zájmy vedlejšího účastníka (ţalovaného) je jak zveřejnění údajů (technické povahy), které jej poškozovaly v očích jeho zákazníků a obchodních partnerů, tak i další obsah tohoto dopisu, který měl upozornit vlastníka čističky, ţe ji pronajal za nevýhodných podmínek a ţe vedlejší účastník (ţalovaný) z provozování má nepřiměřeně velký zisk a ţe čističku získal za pochybných okolností; vše je navíc dáváno do souvislostí s korupcí, přičemţ je zpochybňována i předchozí podnikatelská činnosti vedlejšího účastníka. Rovněţ
3 III.ÚS 298/12 ze dne str. 3 Nejvyšší soud, stejně jako krajský soud, uzavírá, ţe úmyslem stěţovatelů (ţalobců) bylo způsobit vedlejšímu účastníku (ţalovanému) újmu. Krajský soud v Brně i Nejvyšší soud ve svých rozsudcích podrobně a obsáhle důkaz listinou - dopisem ze dne 29. října 2001 hodnotí, a to včetně úvah, jakými se při hodnocení důkazu řídily. Vedlejší účastník se plně ztotoţňuje s rozhodnutím a odůvodněním rozsudků Krajského soudu v Brně a Nejvyššího soudu a navrhuje, aby Ústavní soud ústavní stíţnost zamítl. Současně vedlejší účastník navrhl, aby mu byly přiznány náklady tohoto řízení o ústavní stíţnosti. Zaslaná vyjádření neobsahovala ţádné nové, pro posouzení věci významné skutečnosti, a proto je Ústavní soud nezasílal účastníkům a vedlejším účastníkům k replice. IV. Podle ust. 44 odst. 2 zákona o Ústavním soudu můţe Ústavní soud se souhlasem účastníků od ústního jednání upustit, nelze-li od tohoto jednání očekávat další objasnění věci. Všichni účastníci i vedlejší účastníci ve smyslu ust. 44 odst. 2 zákona o Ústavním soudu souhlasili s upuštěním od ústního jednání. S ohledem na uvedené rozhodoval Ústavní soud ve věci bez nařízení ústního jednání. V. Ústavní soud není součástí obecné soudní soustavy a nepřísluší mu právo dozoru nad rozhodovací činností obecných soudů. Do rozhodovací činnosti obecných soudů je Ústavní soud oprávněn zasáhnout pouze tehdy, byla-li pravomocným rozhodnutím těchto orgánů porušena ústavně zaručená základní práva nebo svobody. Ústavní soud tedy přezkoumal napadená rozhodnutí, jakoţ i řízení jim předcházející, z hlediska stěţovateli v ústavní stíţnosti uplatněných námitek, a se zřetelem ke skutečnosti, ţe mohl přezkoumávat pouze ústavnost, dospěl k závěru, ţe ústavní stíţnost je důvodná. Z ustálené judikatury Ústavního soudu plyne, ţe postup v soudním řízení, zjišťování a hodnocení skutkového stavu, výklad "jednoduchého" práva a jeho aplikace, jsou při řešení konkrétního případu v zásadě záleţitostí obecných soudů a Ústavní soud, jakoţto soudní orgán ochrany ústavnosti (článek 83 Ústavy), stojící mimo soustavu obecných soudů (článek 91 Ústavy) není moţno povaţovat za "superrevizní" instanci v systému všeobecného soudnictví, jejímţ úkolem je přezkum celkové zákonnosti (či věcné správnosti) vydaných rozhodnutí. Ingerence Ústavního soudu do této činnosti, konkrétně pokud jde o interpretaci a aplikaci "jednoduchého" práva, připadá v úvahu, jestliţe obecné soudy v daném hodnotícím procesu vycházely ze zásadně nesprávného posouzení dopadu ústavně zaručených práv, jichţ se stěţovatel dovolává, na posuzovaný případ, eventuálně pokud by v něm byl obsaţen prvek libovůle či dokonce svévole, a to např. ve formě nerespektování jednoznačné kogentní normy či přepjatého formalismu (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 224/98, publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, sv. 15, č. 98, dostupný na K otázce hodnocení důkazů obecnými soudy se Ústavní soud ve své judikatuře vyjádřil jiţ mnohokrát (rozhodnutí Ústavního soudu ve věci vedené pod sp. zn. III. ÚS 23/93, sp. zn. III. ÚS 124/96). Z ústavního principu nezávislosti soudů (čl. 82 Ústavy) vyplývá téţ zásada volného hodnocení důkazů. Ústavnímu soudu v zásadě nepřísluší právo přehodnocovat důkazy provedené obecnými soudy, a to ani tehdy, kdyby se s takovým hodnocením sám neztotoţňoval. Je pouze věcí obecného soudu, k jakému důkazu v rámci volného hodnocení důkazů přihlédne, a o jaké důkazy opře svoje rozhodnutí. Svůj myšlenkový postup při hodnocení důkazů však musí obecný soud ve svém rozhodnutí přesvědčivě odůvodnit. Ústavní soud se můţe zabývat správností hodnocení důkazů obecnými soudy jen tehdy, pokud zjistí, ţe v řízení před nimi byly porušeny ústavní procesní principy. Uvedené konstatování se plně vztahuje na posuzovanou věc. Při hodnocení důkazů se v projednávané věci obecný soud dostal do rozporu s ústavními principy řádného a spravedlivého procesu. Ústavní soud ve své judikatuře jiţ několikrát konstatoval, ţe jeho pravomoc je dána také tam, kde právní závěry obecného soudu jsou v hrubém nesouladu s provedenými skutkovými zjištěními. V projednávané věci jde právě o takový případ. V souzené věci Krajský soud v Brně napadeným rozsudkem změnil rozsudek Okresního soudu v Břeclavi, neboť dospěl k závěru, ţe ţalobci porušili pracovní kázeň zvlášť hrubým způsobem, a proto ţalovaný postupoval v souladu s ustanovením 53 odst. 1 písm. b) zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, v platném znění, jestliţe s ţalobci pracovní poměr okamţitě zrušil. Intenzitu uvedeného porušení pracovní kázně, uvedl
4 III.ÚS 298/12 ze dne str. 4 odvolací soud, nemůţe sniţovat okolnost, ţe k napsání a rozeslání dopisu ze dne 29. října 2001 ţalobce vedl veřejný zájem na zachování zdravého ţivotního prostředí, který měl být porušováním technologické kázně při provozu ČOV Velké Pavlovice ohroţován, protoţe další obsah dopisu, kterým ţalobci porušili povinnost mlčenlivosti o skutečnostech tvořících obchodní tajemství ţalovaného a kterým se snaţili ţalovaného poškodit, jiţ nemohl k ochraně veřejného zájmu směřovat. Nejvyšší soud se ztotoţnil se závěrem Krajského soudu v Brně, ţe intenzita porušení pracovní kázně, jehoţ se ţalobci dopustili, dosáhla stupně zvlášť hrubého porušení pracovní kázně. Nejvyšší soud přisvědčil Krajskému soudu v Brně, ţe úmysl ţalobců způsobit ţalovanému újmu je zcela nepochybný, neboť ţalobci zpochybňují i předchozí podnikatelskou činnost ţalovaného. Tyto závěry odvolacího a dovolacího soudu však nejsou přesvědčivě zdůvodněné. Hodnocení důkazů a interpretaci předpisů veřejného práva a pracovněprávních předpisů nevěnovaly obecné soudy dostatečnou pozornost. Za tohoto stavu můţe výsledné rozhodnutí vyvolat váţnou pochybnost o objektivitě soudů a o nedodrţení zásady rovnosti stran pracovního sporu. VI. Dle čl. 18 Listiny má ve věcech veřejného nebo jiného společného zájmu kaţdý právo sám nebo s jinými se obracet na státní orgány a orgány územní samosprávy s ţádostmi, návrhy a stíţnostmi. Idea právního státu vychází z principu, ţe stát a občan nejsou v zásadním sporu, ale stát má slouţit občanům, občané jsou loajální k zájmům státu, participují na plnění úkolů státu; z práva občana obracet se na státní orgány s podněty lze dovodit, ţe občané mají právo podílet se na chodu veřejných záleţitostí, upozorňovat na nesprávnosti či nespravedlnosti. Soukromoprávní poţadavek na dodrţování smluv, princip pacta sunt servanda, resp. smluvní volnost a převzatý závazek zaměstnance být loajální ke svému zaměstnavateli nemůţe apriorně vyloučit jiný významný veřejnoprávní zájem, a to zájem na tom, aby se téţ zaměstnanci mohli obracet na státní orgány v situacích, kdy ze strany zaměstnavatele hrozí ohroţení významných společenských zájmů, jako je ochrana zdraví občanů, ochrana ţivotního prostředí, či ochrana čistoty vody nebo kdy dokonce dojde k porušení těchto veřejných statků. Dohoda mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem nemůţe zasahovat do veřejnoprávních vztahů, narušovat zájem společnosti na tom, aby kaţdý občan v demokratickém právním státě mohl být nápomocen státu při odhalování nedostatků, a v případě potřeby na nedostatky upozornil. V souzené věci při rozhodování o tom, zda za důvod k okamţitému zrušení pracovního poměru zaměstnance pro zvlášť hrubé porušení pracovní kázně lze pokládat odeslání dopisu upozorňujícího státní orgány na to, ţe zaměstnavatel - čistírna odpadních vod nedodrţuje provozní předpisy a ohroţuje ţivotního prostředí, obecné soudy dostatečně nevyhodnotily a neporovnaly veřejný zájem na ochraně ţivotního prostřední a zdraví občanů na straně jedné se zájmem na dodrţování smluv a loajalitou zaměstnance vůči zaměstnavateli na straně druhé. Skutečnost, ţe stěţovatelé odesláním dopisu ze dne 29. října 2001 sledovali veřejný zájem zabránit hrozícím ekologickým škodám, lze jednoznačně dovodit z toho, ţe tento dopis zaslali mj. České inspekci ţivotního prostředí v Brně, Okresnímu úřadu Břeclav - referát ţivotního prostředí a Městskému úřadu ve Velkých Pavlovicích. V souzené věci obecné soudy zvaţovaly pouze jednu stránku, a to zájem na dodrţování smluv, loajalitě zaměstnance vůči zaměstnavateli a učinily závěr, ţe zaměstnanec nesmí prolomit loajalitu tím, ţe bude "donášet" na svého zaměstnavatele, coţ posoudily jako hrubé porušení pracovní kázně. Obecné soudy však nevěnovaly dostatečnou pozornost tomu, zda v této konkrétní věci snaha zaměstnanců ukázat na nedostatky a chránit významné společenské hodnoty neospravedlňuje jejich jednání. Obecné soudy tedy měly v souzené věci pečlivěji poměřovat a zvaţovat, který zájem, zda veřejný či soukromý, převaţuje. Za vadu řízení lze pokládat téţ to, ţe obecné soudy se náleţitě nevypořádaly s námitkami stěţovatelů z toho hlediska, zda jejich jednání nelze posoudit jako svépomoc nebo odvracení hrozícího nebezpečí ( 6, 418 odst. 1 občanského zákoníku, resp. korespondující ustanovení zákoníku práce). Ústavní soud uzavírá, ţe v souzené věci obecné soudy se nedostatečně podrobně zabývaly porovnáním výše nastíněných zájmů a pokud se zabývaly tímto zvaţováním, nedostatečně své rozhodnutí zdůvodnily. Ústavní
5 III.ÚS 298/12 ze dne str. 5 soud ponechá na obecných soudech, aby zváţily obě strany zájmů, a to veřejnoprávní zájem na ochraně ţivotního prostředí, zdraví obyvatel, zájem na odvracení hrozícího nebezpečí, zájem na ochraně práva občanů obracet se na státní orgány se svými upozorněními na porušování zákonů a soukromoprávní zájem na dodrţování smluv a na loajalitě zaměstnance vůči svému zaměstnavateli. Při shrnutí výše uvedeného Ústavní soud dospěl k závěru, ţe napadenými rozhodnutími obecných sudů došlo k porušení práva stěţovatelů na spravedlivý proces dle čl. 36 Listiny. V dalším řízení se obecné soudy znovu zaměří na porovnání priority nastíněných zájmů a odvolací soud ve věci znovu rozhodne v intencích tohoto nálezu. S ohledem na vyhovění ústavní stíţnosti z výše uvedených důvodů se stěţovatelů nezabýval. Ústavní soud dalšími námitkami Ústavní soud neshledal důvod vyhovět návrhu vedlejšího účastníka J. K., aby mu byla přiznána náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem. Podle ust. 62 odst. 4 zákona o Ústavním soudu můţe Ústavní soud v odůvodněných případech podle výsledků řízení usnesením uloţit některému účastníkovi nebo vedlejšímu účastníkovi, aby zcela nebo z části nahradil jinému účastníkovi nebo vedlejšímu účastníkovi jeho náklady řízení. V dané věci neshledal Ústavní soud důvod pro jejich přiznání, neboť takto postupuje jen ve výjimečných případech, přičemţ v tomto konkrétním případě s ohledem na výsledky řízení existence takových výjimečných okolností shledána nebyla. Stěţovatelé měli v řízení úspěch, z tohoto důvodu nelze usuzovat, ţe by výsledek řízení mohl odůvodnit přisouzení náhrady nákladů řízení vedlejšímu účastníkovi. Při shrnutí výše uvedeného Ústavní soud podle ust. 82 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu ústavní stíţnosti vyhověl a podle ust. 82 odst. 3 písm. a) zákona o Ústavním soudu napadená rozhodnutí - rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 21. října 2009 č. j. 49 Co 300/ a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. listopadu 2011 č. j. 21 Cdo 3478/ zrušil. Návrh vedlejšího účastníka J. K. na přiznání náhrady nákladů řízení před Ústavním soudem Ústavní soud podle ust. 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný. Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat. V Brně dne 13. prosince 2012 Jan Musil v. r. předseda senátu Ústavního soudu
V Brně dne 6. prosince 2007 Sp. zn.: 1964/2007/VOP/JŠM Závěrečné stanovisko vydané v souladu s 18 odst. 2 zákona o veřejném ochránci práv ve věci podnětu pana P.R. Součástí závěrečného stanoviska je zpráva
Z Á K O N O S T Á T N Í P A M Á T K O V É P É Č I Úplný text zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších změn obsaţených v zákonech č. 242/1992 Sb., č. 361/1999 Sb. a č. 61/2001

References: soud 
 čl. 90
 čl. 95
 čl. 36
 čl. 38
 čl. 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 6
 čl. 90
 čl. 36
 soud 
 Soud 
 čl. 38
 čl. 95
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 65
 soud 
 soud 
 čl. 18
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 20