Source: http://kraken.slv.cz/8Afs10/2009
Timestamp: 2018-06-23 18:22:23+00:00

Document:
8Afs10/2009
8 Afs 10/2009-40
Spis 8 Afs 10/2009 byl spojen se spisem èíslo 8 Afs 8/2009 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
8 Afs 8/2009-42
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobkynì: VESNA, a. s., se sídlem Èeperka 306, Pardubice, zastoupené JUDr. Tomá¹em Plavcem, advokátem se sídlem Rooseveltova 335, Chrudim, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 6. 2008, èj. 5529/08-1100-607351, èj. 5530/08-1100-607351 a èj. 5531/08-1100-607351, o kasaèních stí¾nostech ¾alobkynì proti rozsudkùm Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 11. 2008, èj. 31 Ca 152/2008-16, èj. 31 Ca 153/2008-15 a èj. 31 Ca 154/2008-15,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 Afs 8/2009, sp. zn. 8 Afs 9/2009 a sp. zn.se spojují ke spoleènému projednání a rozhodnutí. Vìc bude vedena pod sp. zn. 8 Afs 8/2009. II. Kasaèní stí¾nosti s e z a m í t a j í . III. ®alobkynì n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech. IV. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
I. ®alovaný rozhodnutími ze dne 5. 6. 2008, èj. 5529/08-1100-607351, èj. 5530/08-1100-607351 a èj. 5531/08-1100-607351, zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Finanèního úøadu v Pardubicích ze dne 24. 8. 2007, èj. 166456/07/248912/2956, èj. 166458/07/248912/2956 a èj. 166459/07/248912/2956, kterými správce danì pøedepsal ¾alobkyni k pøímému placení daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za zdaòovací období roku 2004 ve vý¹i 30 931 Kè, za zdaòovací období roku 2005 ve vý¹i 79 464 Kè a za zdaòovací období roku 2006 ve vý¹i 60 403 Kè.
®alobkynì napadla shora oznaèená rozhodnutí ¾alovaného ¾alobami u Krajského soudu v Hradci Králové, který je rozsudky ze dne 24. 11. 2008, èj. 31 Ca 152/2008-16, èj. 31 Ca 153/2008-15 a èj. 31 Ca 154/2008-15, zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.).
Krajský soud nepøisvìdèil námitce ¾alobkynì, ¾e ¾alovaný i správce danì nesprávnì, v rozporu s ustanovením § 36 odst. 2 písm. a) zákona o daních z pøíjmù, posoudili tantiémy vyplácené èlenùm pøedstavenstva a èlenùm dozorèí rady jako pøíjem ze závislé èinnosti ve smyslu § 6 odst. 1 písm. c) zákona .
Krajský soud provedl výklad pojmu tantiéma , dovodil, ¾e tantiému lze pova¾ovat za podíl na zisku akciové spoleènosti urèený pro èleny pøedstavenstva a èleny dozorèí rady, a uzavøel, ¾e jde o nenárokovou odmìnu poskytovanou akciovou spoleèností èlenùm jejích orgánù formou podílu na èistém zisku spoleènosti mimo úhrady nákladù spojených s výkonem jejich funkce.
K námitce ¾alobkynì, ¾e ust. § 6 zákona o daních z pøíjmù hovoøí o pøíjmech výluènì z pracovního vztahu a pøíjmech za práci èlenù dru¾stev, kde¾to u èlenù statutárních orgánù obchodních spoleèností hovoøí pouze o odmìnách , pøièem¾ v tomto vymezení spatøuje rozli¹ení výplaty odmìn èlenùm statutárních orgánù za odvedenou práci oproti podílùm na zisku, krajský soud uvedl, ¾e odmìny poskytované èlenùm statutárních orgánù je v tomto ohledu nutné podøadit pod pojem pøíjem dle § 6 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), s tím, ¾e pojem tantiéma se tomuto pojmu odmìna nijak nevymyká . Krajský soud se tak neztoto¾nil s námitkou, ¾e zákonodárce vìdomým pou¾itím pojmu odmìny zamý¹lel vylouèit nìkteré druhy pøíjmù èlenù orgánù obchodních spoleèností z podrobení dani dle § 6 odst. 1 písm. c) zákona.
K ¾alobkyní provedenému výkladu pojmu tantiéma krajský soud uvedl, ¾e jakkoliv zákonodárce v § 187 odst. 1 obchodního zákoníku pojmovì rozli¹il mezi rozhodováním valné hromady spoleènosti o stanovení tantiém dle písm. f) cit. ustanovení a rozhodováním o odmìòování èlenù pøedstavenstva a dozorèí rady dle písm. g) cit. ustanovení, tato skuteènost nemù¾e být pøeká¾kou posouzení tantiémy jako¾to odmìny.
Krajský soud koneènì nepøisvìdèil ani ¾alobní námitce, podle ní¾ legislativní zkratka dividendový pøíjem zavedená v § 19 odst. 1 písm. u) zákona o daních z pøíjmù ve znìní úèinném do 31. 12. 2007 (tj. v èásti druhé zákona, pojednávající o dani z pøíjmù právnických osob), nemù¾e být brána v úvahu pøi interpretaci § 36 odst. 2 písm. a) zákona o daních z pøíjmù a vylouèit tak podøazení pojmu tantiéma pod poslednì citované ustanovení. Krajský soud se neztoto¾nil ani s in eventum uplatnìnou námitkou, podle ní¾ pøípadná aplikace legislativní zkratky dividendový pøíjem v § 19 odst. 1 písm. u) zákona o daních z pøíjmù nebrání zdanìní tantiém zvlá¹tní sazbou danì dle § 36 odst. 2 písm. a) tého¾ zákona, jeliko¾ lze tantiému pod pojem dividendového pøíjmu podøadit.
III. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudkùm krajského soudu kasaèními stí¾nostmi z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatelka výslovnì nekonkretizovala právní otázku, kterou mìl krajský soud nesprávnì posoudit. Z kontextu kasaèních stí¾ností je v¹ak zøejmé, ¾e nesouhlasí s krajským soudem, pokud jde o podøazení tantiémy pod pøíjmy ze závislé èinnosti dle § 6 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù, provedené podle ní v rozporu s § 36 odst. 2 písm. a) tého¾ zákona. Nad rámec této obecné stí¾ní námitky poté stì¾ovatelka v souvislosti s jejím výkladem tøí pojmù, který pova¾uje za zásadní pro posouzení dané otázky, na nìkterých místech uplatnila dílèí stí¾ní námitky.
K pojmu odmìny èlenù statutárních orgánù a dal¹ích orgánù právnických osob dle § 6 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù stì¾ovatelka zopakovala svou ¾alobní námitku, ¾e zákonodárce vìdomým pou¾itím pojmu odmìny zamý¹lel vylouèit nìkteré druhy pøíjmù èlenù orgánù obchodních spoleèností z podrobení dani dle § 6 odst. 1 tého¾ zákona. Uvedené stì¾ovatelka dokládá rozdílným pou¾itím pojmù odmìna a pøíjem v rámci § 6 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Zároveò uvedla, ¾e se krajský soud v tomto ohledu s ¾alobními námitkami dostateènì nevypoøádal.
Podobnì k pojmu tantiéma zopakovala stì¾ovatelka v ¾alobách provedený výklad a opìtovnì poukázala na pojmové rozli¹ení v § 187 odst. 1 písm. f) a g) obchodního zákoníku a z toho rezultující nesluèitelnost pojmù odmìna a tantiéma . Zároveò konstatovala, ¾e krajský soud pominul historický výklad, kdy¾ v minulosti v¾dy byly tantiémy podrobeny zvlá¹tní dani .
I v rámci výkladu pojmu dividendový pøíjem stì¾ovatelka setrvala u døíve uplatnìné námitky nesprávné aplikace § 19 odst. 1 písm. u) zákona o daních z pøíjmù ve znìní úèinném do 31. 12. 2007 s tím, ¾e s ohledem na systematické zaøazení uvedené normy nelze tam zavedenou legislativní zkratku brát v úvahu pøi interpretaci § 36 odst. 2 písm. a) tého¾ zákona. Stì¾ovatelka z opatrnosti in eventum uvedla, ¾e i pokud by z definice obsa¾ené v § 19 daòového zákona bylo vycházeno, je ¾alobce pøesvìdèen, ¾e pojem dividendové pøíjmy zahrnuje té¾ tantiémy . Svùj závìr pøitom opøela o skuteènost, ¾e dané ustanovení [oproti § 8 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù] výslovnì nehovoøí o majetkové úèasti v akciové spoleènosti, nýbr¾ o pouhé úèasti v ní. Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e zde krajský soud zcela nesprávnì nadøazuje diskutabilní výklad provádìný právní literaturou jednoznaènému znìní zákona .
Stì¾ovatelka koneènì namítla, ¾e zákonodárce dal vìdomým rozli¹ením pojmù pøíjem a odmìna v rámci § 6 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù jednoznaènì najevo zámìr podrobit tantiémy zdanìní zvlá¹tní sazbou danì. Argumentovala podobným rozli¹ením zdanìní pøíjmù èlenù dru¾stev za jejich práci pro dru¾stvo a zdanìní podílù na zisku z jejich èlenství v dru¾stvu, aby dovodila, ¾e zákonodárce zcela úmyslnì usiloval odli¹nì zdanit pøíjmy vyplývající z pracovní nebo obdobné èinnosti a pøíjmy plynoucí z osobní úèasti na spoleènosti.
Stì¾ovatelka uzavøela, ¾e i v pøípadì nepøijetí jeho výkladu daná ustanovení vzbuzují záva¾né pochybnosti o úmyslu zákonodárce a dle zásady in dubio mitius by mìl být pøijat výklad ve prospìch poplatníka .
IV. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèních stí¾ností.
V.1 Nejvy¹¹í správní soud pøednì shledal, ¾e kasaèní stí¾nosti smìøují proti právnì i skutkovì souvisejícím rozsudkùm Krajského soudu v Hradci Králové, proto je spojil ke spoleènému projednání a rozhodnutí (§ 39 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.).
V.2 Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèních stí¾ností v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadená rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítla nesprávnou kvalifikaci tantiémy jako pøedmìtu danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti dle § 6 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù. Pova¾uje toti¾ vyplácené tantiémy za pøíjem, z nìho¾ se daò vybírá zvlá¹tní sazbou danì ze samostatného základu danì dle § 36 odst. 2 písm. a) zákona.
Podle § 6 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù jsou odmìny èlenù statutárních orgánù a dal¹ích orgánù právnických osob pøíjmem ze závislé èinnosti. Podle odst. 3 se pøíjmy podle odstavce 1 rozumìjí pøíjmy pravidelné nebo jednorázové bez ohledu na to, zda je na nì právní nárok èi nikoli .
Dle § 36 odst. 2 písm. a) bodu 1. zákona o daních z pøíjmù jsou zvlá¹tní sazbì danì ve vý¹i 15 % ze samostatného základu danì podrobeny mj. dividendové pøíjmy .
V § 19 odst. 1 písm. u) zákona o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2007, je zavedena legislativní zkratka dividendové pøíjmy tak, ¾e jimi jsou pøíjmy z úèasti v akciové spoleènosti a pøíjmy z podílu na zisku z podílového listu . Ze zvlá¹tní èásti dùvodové zprávy vlády ze dne 11. 7. 2003 k zákonu è. 438/2003 Sb., kterým se mìní zákon è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony (snìmovní tisk è. 402/0), pak vyplývá, ¾e zákonodárce navrhuje zavést legislativní zkratku "dividendové pøíjmy" a sjednotit pou¾ívání tohoto pojmu v celém zákonì o daních z pøíjmù .
Dle § 5 odst. 5 zákona o daních z pøíjmù se (d)o základu danì nezahrnují pøíjmy osvobozené od danì a pøíjmy, pro které je dále stanoveno, ¾e se z nich daò vybírá zvlá¹tní sazbou danì podle § 36 ze samostatného základu danì .
Pro posouzení sporné právní otázky je se zøetelem k § 5 odst. 5 zákona o daních z pøíjmù je pøednì nutné zvá¾it, zda je tantiéma dividendovým pøíjmem ve smyslu § 36 odst. 2 písm. a) bodu 1. zákona.
Námitka, podle ní¾ pøi interpretaci daného ustanovení není s ohledem na systematiku zákona mo¾no pøihlédnout k legislativní zkratce zavedené v § 19 odst. 1 písm. u) zákona o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2007, tedy v èásti pojednávající o dani z pøíjmù právnických osob, není pøiléhavá. Pou¾ívá-li právní pøedpis na více místech pojmu, pro který sám zavádí legislativní zkratku, je nutno tento pojem vykládat pro úèely celého právního pøedpisu shodnì, nadto pak v situaci, kdy je z úmyslu zákonodárce zachyceného cum grano salis ve shora citované dùvodové zprávì zøejmé, ¾e smyslem zavedení legislativní zkratky bylo sjednocení pou¾ívání pojmu v celém pøedpisu.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøistoupil k interpretaci pojmu pøíjmy z úèasti na akciové spoleènosti , který je s ohledem na § 36 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 19 odst. 1 písm. u) zákona o daních z pøíjmù pro posouzení shora vymezené právní otázky klíèový.
Z ustálené rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu v oblasti interpretace právních norem je zøejmé, ¾e (p)rávní øád, zalo¾ený na principech jednoty, racionality a vnitøní obsahové bezrozpornosti, s sebou nutnì pøiná¹í imperativ stejného náhledu na srovnatelné právní instituty, by» upravené v rozdílných právních pøedpisech èi dokonce odvìtvích (rozsudek ze dne 26. 10. 2005, èj. 2 Afs 81/2004-54, è. 791/2006 Sb. NSS). Obdobnì pak Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e (p)rávní øád Èeské republiky tvoøí jednotný celek, jeho¾ jednotlivé èásti jsou spolu ve vzájemných systémových souvislostech. Konkrétní pravidlo chování proto bývá vyjádøeno èasto nikoliv v jediném pøedpise, ale v nìkolika pøedpisech, pøípadnì neposkytuje-li jeden právní pøedpis jednoznaènou odpovìï na urèitou právní otázku, je nezbytné vylo¾it ji v systémových souvislostech s pøedpisy ostatními tak, aby tato otázka byla spravedlivì a rozumnì zodpovìzena. (rozsudek ze dne 13. 5. 2004, èj. 1 As 9/2003-90, è. 360/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud proto vylo¾il slovní spojení pøíjmy z úèasti na akciové spoleènosti se zøetelem k právní úpravì obsa¾ené v obchodním zákoníku. Pouze takový výklad je toti¾ v souladu se shora uvedenými závìry Nejvy¹¹ího správního soudu zpùsobilý vyhovìt po¾adavku pøedvídatelnosti práva a principùm legitimního oèekávání a právní jistoty, je¾ jsou imanentní demokratickému právnímu státu.
Podle § 59 odst. 1 obchodního zákoníku je vkladem spoleèníka souhrn penì¾ních prostøedkù nebo jiných penìzi ocenitelných hodnot , které se urèitá osoba zavazuje vlo¾it do spoleènosti za úèelem nabytí nebo zvý¹ení úèasti ve spoleènosti . Souladnì pak dle § 61 odst. 1 vìty první obchodního zákoníku (p)odíl pøedstavuje úèast spoleèníka ve spoleènosti a z ní plynoucí práva a povinnosti .
Z uvedených ustanovení je nepochybné, ¾e pojem úèast je tøeba v posuzované vìci a v souladu s obchodnì právní terminologií spojit s takovou úèastí ve spoleènosti, která je vyjádøena podílem ve smyslu § 61 odst. 1 obchodního zákoníku. Slovní spojení pøíjmy z úèasti na akciové spoleènosti nemù¾e být v tomto kontextu vykládáno jinak, ne¾ jako pøíjmy plynoucí z titulu úèasti ve spoleènosti, ve smyslu práva souvisejícího s podílem ve spoleènosti podle § 61 odst. 1 obchodního zákoníku.
Nejvy¹¹í správní soud musel posoudit, zda je tantiéma pøíjmem plynoucím oprávnìné osobì z úèasti ve spoleènosti tak, aby jí bylo mo¾né podøadit pod dividendový pøíjem ve smyslu § 36 odst. 2 písm. a) zákona o daních z pøíjmù. Podle § 178 odst. 3 obchodního zákoníku mù¾e valná hromada stanovit ze zisku schváleného k rozdìlení podíl èlenù pøedstavenstva a èlenù dozorèí rady na zisku (tantiému) . Tantiémou se tak rozumí odmìna, která mù¾e být na základì rozhodnutí valné hromady vyplácena èlenùm pøedstavenstva èi dozorèí rady akciové spoleènosti ze zisku spoleènosti. Je v¹ak zøejmé, ¾e tantiéma není pojmovì nijak závislá na úèasti ve spoleènosti ve shora uvedeném smyslu, ale pouze na èlenství v orgánech akciové spoleènosti (v pøedstavenstvu èi v dozorèí radì). Nejvy¹¹í správní soud proto nepøisvìdèil ani stí¾ní námitce, ¾e tantiému lze podøadit pod pojem dividendových pøíjmù proto, ¾e § 19 odst. 1 písm. u) zákona o daních z pøíjmù výslovnì nepo¾aduje majetkovou úèast ve spoleènosti. Nelze ne¾ zopakovat, ¾e v pøípadì èlenù pøedstavenstva a dozorèí rady nejde o úèast ve spoleènosti, ale o èlenství v jejích orgánech. Krajský soud proto nepochybil, posoudil-li (obdobnì jako správce danì a ¾alovaný) tantiémy vyplácené èlenùm pøedstavenstva a dozorèí rady stì¾ovatelky jako pøíjmy, které nemohou být podrobeny zvlá¹tní sazbì danì podle § 36 odst. 2 písm. a) zákona o daních z pøíjmù, jeliko¾ nejde o pøíjmy, které by oprávnìné osobì plynuly z úèasti ve spoleènosti.
Stì¾ovatelka namítla i nesprávné posouzení tantiémy jako pøíjmu podléhajícího dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti dle § 6 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù s tím, ¾e tantiémy nelze pova¾ovat za odmìny èlenù statutárních orgánù a dal¹ích orgánù právnických osob podle citovaného ustanovení. Argument pro tento závìr shledávala v rozli¹ení pojmù pøíjem a odmìna v § 6 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù a obdobnì i v pojmovém rozli¹ení v § 187 odst. 1 písm. f) a g) obchodního zákoníku.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím pøipomíná, ¾e pojem tantiéma byl správními orgány i krajským soudem v pøedcházejícím øízení podroben relativnì obsáhlému výkladu, a to vèetnì odkazù na relevantní odbornou literaturu. Nejvy¹¹í správní soud pak ji¾ shora v rámci odùvodnìní vymezil nìkteré aspekty institutu tantiémy. Dále je pak nutné posoudit, zda jde o pøíjem podøaditelný § 6 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù, tedy o odmìny èlenù statutárních a dal¹ích orgánù právnických osob .
Tantiémy pøedstavují podíl èlenù pøedstavenstva a èlenù dozorèí rady na zisku. Jde o nenárokovou odmìnu, o ní¾ mù¾e valná hromada akciové spoleènosti rozhodnout v pøípadì, kdy je hospodaøení akciové spoleènosti ziskové. Tantiémy nejsou vázány na úèast ve spoleènosti, ale na èlenství v jejích orgánech. Jejich vý¹e je dána rozhodnutím valné hromady (ta bývá v tomto ohledu vázána stanovami), která mù¾e pøi stanovení vý¹e tantiém jednotlivých osob posuzovat napø. délku doby èlenství v orgánu, postavení osoby v orgánu apod.
Odmìny ve smyslu § 187 odst. 1 písm. g) obchodního zákoníku i tantiémy dle § 178 odst. 3 a 187 odst. 1 písm. f) obchodního zákoníku jsou odmìnami za výkon funkce èlena orgánù akciové spoleènosti. Zatímco odmìny dle písm. g) citovaného ustanovení je mo¾né vyplácet èlenùm pøedstavenstva èi dozorèí rady pravidelnì (nejèastìji mìsíènì na základì smlouvy o výkonu funkce), tantiémy takový charakter s ohledem na vazbu na (nejistou) ziskovost spoleènosti nutnì postrádají. Pasá¾ stanov akciové spoleènosti, pojednávající o vyplácení tantiém, lze s jistou rezervou pova¾ovat za prémiový øád sui generis, a to pouze pro pøípad ziskovosti spoleènosti.
Ke stì¾ovatelkou opakovanì namítanému pojmovému rozli¹ení pøíjmù a odmìn v rámci § 6 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, je¾ jí vede k pøesvìdèení o tom, ¾e zákonodárce tím zamý¹lel vyjmout tantiémy ze zdanìní jako pøíjmù ze závislé èinnosti a naopak je podrobit zvlá¹tní sazbì danì, lze pøistoupit pouze v obecné rovinì, tedy stejnì, jak èiní stì¾ovatelka. Ta nad rámec upozornìní na u¾ití rozdílných pojmù v citovaném ustanovení nenabízí ¾ádné odùvodnìní, s ním¾ by mohl Nejvy¹¹í správní soud polemizovat. Nezbývá mu tak ne¾ konstatovat, ¾e z pouhého (by» nesporného) pou¾ití rozdílných pojmù pøíjem a odmìna v § 6 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù nelze bez dal¹ího dovodit vyjmutí tantiém z re¾imu zdanìní podle písm. c) citovaného ustanovení. Dílèí a rovnì¾ obecná námitka stì¾ovatelky, ¾e se krajský soud s nìkterými jejími závìry dostateènì nevypoøádal, není pøiléhavá. Krajský soud se, podobnì jako správní orgány, zabýval vìcí v dostateèné míøe a podrobnì odùvodnil svùj právní názor.
Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud nahlédl na pou¾ití rozdílných obratù v rámci § 187 odst. 1 obchodního zákoníku. Ani zde toti¾ stì¾ovatelka kromì poukazu na zmínìnou diferenci nenabídla argumenty, které by bylo mo¾no v odùvodnìní tohoto rozsudku vypoøádat. Nelze tak ne¾ konstatovat, ¾e z pouhého odli¹ení tantiémy od odmìny èlenùm orgánù akciové spoleènosti za výkon jejich funkce nelze bez dal¹ího usuzovat na to, ¾e budou tyto pøíjmy podrobeny rozdílnému zdanìní. Namítla-li stì¾ovatelka, ¾e krajský soud opomnìl historický výklad, nelze jí pøisvìdèit. Skuteènost, ¾e v minulosti mohly být tantiémy podrobeny zvlá¹tní sazbì danì z pøíjmù, nemù¾e sama o sobì ovlivnit shora podaný výklad souèasné právní úpravy zdanìní tohoto typu pøíjmu.
K podøazení tantiém pod pøíjmy dle § 6 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù tak Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na shora uvedené uzavírá, ¾e tantiémy jsou odmìnou, je¾ nále¾í èlenùm statutárního orgánu stì¾ovatelky a èlenùm dozorèí rady stì¾ovatelky za splnìní podmínek uvedených v § 178 odst. 3 a § 187 odst. 1 písm. f) obchodního zákoníku. Zároveò tantiémy odpovídají vymezení pøíjmù v § 6 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù, a to pøes jejich nenárokový a z povahy vìci nepravidelný charakter. Pøesto¾e jde nespornì o institut odli¹ný od odmìn poskytovaných na základì rozhodnutí valné hromady podle § 187 odst. 1 písm. g) obchodního zákoníku, mají zásadní spoleèné rysy, zejména pokud jde o titul, z nìho¾ oprávnìné osobì plynou. Z nièeho neplyne, ¾e by tantiémy nebyly pøedmìtem danì podle § 6 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù. Neobstojí ani zjevnì úèelová argumentace stì¾ovatelky, ¾e v pøípadì podílu na zisku èlenù dru¾stev zákonodárce pøedvídá zdanìní zvlá¹tní sazbou danì, pøièem¾ èlenství v dru¾stvu mù¾e spoèívat i pouze v pracovní èi jiné úèasti v dru¾stvu . Je toti¾ zøejmé, ¾e by» mù¾e být jednou z podmínek èlenství v dru¾stvu, danou stanovami dle § 226 odst. 2 obchodního zákoníkù, i pracovní vztah èlena k dru¾stvu, jedná se pouze o podmínku fakultativní, která nemá vliv na nutnost splnìní jiných podmínek pro èlenství v dru¾stvu, zejména pokud jde o povinnost splacení èlenského vkladu urèeného stanovami (základní èlenský vklad) nebo ve stanovách urèené èásti základního èlenského vkladu (vstupní vklad) dle § 223 odst. 3 obchodního zákoníku.
K námitce stì¾ovatelky poukazující na nutnost aplikovat v jejím pøípadì zásadu in dubio mitius, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v daném pøípadì s ohledem na vý¹e provedený výklad relevantních ustanovení nemohlo být rozumných pochybností o podrobení tantiém zdanìní dle § 6 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù. Nelze ne¾ podotknout, ¾e pøedmìtná zásada má místo pouze tam, kde právní úprava ne zcela vyhovuje po¾adavku pøedvídatelnosti práva napø. tím, ¾e je zcela nepøehledná. V takovém pøípadì, kdy je adresátem veøejné moci zvolený výklad v mezích rozumného posouzení pøípustný a mo¾ný, je pak dle této zásady nutno vùèi nìmu postupovat mírnìji a ¹etøit tak podstatu a smysl jeho základních práv a svobod. Lze konstatovat, ¾e kdyby stì¾ovatelka nabízela ke svým tvrzením argumenty, které by byly zpùsobilé vyvolat rozumné pochybnosti o shora uvedené interpretaci relevantních ustanovení, mohla by tato zásada najít své uplatnìní. O takový pøípad v¹ak v tomto pøípadì ne¹lo. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti naopak na nìkolika místech opakuje argumenty ji¾ na jiných místech uvedené a zùstává v rovinì kategorických tvrzení o úmyslu zákonodárce èi jednoznaèném znìní zákona , která se nadto v nìkterých pøípadech vzájemnì popírají. Ani této námitce stì¾ovatelky tak nemohl Nejvy¹¹í správní soud vyhovìt.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadené rozsudky krajského soudu nezákonnými, proto kasaèní stí¾nosti zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 36
 § 6
 soud 
 § 6
 soud 
 § 6
 soud 
 § 6
 soud 
 § 187
 soud 
 § 19
 § 36
 soud 
 § 19
 § 36
 § 103
 soud 
 § 6
 § 36
 § 6
 § 6
 § 6
 soud 
 § 187
 soud 
 § 19
 § 36
 § 19
 § 8
 soud 
 § 6
in dubio
 soud 
 § 120
 soud 
 § 6
 § 36
 § 6
 § 36
 § 19
 § 5
 § 36
 § 5
 § 36
 § 19
 soud 
 § 36
 § 19
 soud 
 soud 
 § 59
 § 61
 § 61
 § 61
 soud 
 § 36
 § 178
 soud 
 § 19
 soud 
 § 36
 § 6
 § 6
 § 187
 soud 
 soud 
 § 6
 § 187
 § 178
sui generis
 § 6
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 187
 soud 
 § 6
 soud 
 § 178
 § 187
 § 6
 § 187
 § 6
 § 226
 § 223
in dubio
 soud 
 § 6
 soud 
 soud