Source: http://kraken.slv.cz/3Ads18/2010
Timestamp: 2018-04-26 15:34:02+00:00

Document:
3Ads18/2010
3 Ads 18/2010-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Dobrem, advokátem se sídlem Èelakovského sady 8, Praha 2, proti ¾alované: V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna Èeské republiky, se sídlem Orlická 2020/4, Praha 3, o vydání rozhodnutí ¾alované, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 10. 2009, è. j. 12 Ca 25/2006-77,
III. Ustanovenému advokátovi stì¾ovatele JUDr. Jaroslavu Dobrovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2400 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba, kterou se domáhal vydání rozhodnutí o tom, ¾e není poji¹tìncem V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny ÈR.
Stì¾ovatel v dopise ze dne 19. 10. 2005 zaslaném VZP ÈR, Územní pracovi¹tì ©umperk, uvedl, ¾e vystupuje ze zdravotní poji¹»ovny. Pøípisem ze dne 12. 1. 2006 mu VZP ÈR, Územní pracovi¹tì ©umperk, sdìlila, ¾e pokud chce vyu¾ít svého práva poji¹tìnce a vybrat si jinou zdravotní poji¹»ovnu, má tak uèinit v souladu s platnými právními pøedpisy, tedy zaregistrovat se u jiné zdravotní poji¹»ovny, teprve poté mù¾e být provedeno zru¹ení jeho registrace u VZP ÈR.
Sdìlením ze dne 26. 1. 2006 pak ¾alovaná VZP ÈR reagovala na dopis stì¾ovatele, jím¾ poukázal na postup VZP ÈR, Územního pracovi¹tì ©umperk. Zde uvedla, ¾e pokud stì¾ovatel není jako poji¹tìnec ¾alované spokojen, musí nejprve oslovit jinou, jím zvolenou zdravotní poji¹»ovnu, která jej jako svého poji¹tìnce zaregistruje. Teprve potom pøestane být poji¹tìncem VZP ÈR. Pokud stì¾ovatel dosud registraci u jiné zdravotní poji¹»ovny neprovedl, je zøejmé, ¾e i nadále zùstává poji¹tìncem ¾alované. VZP ÈR, Územní pracovi¹tì ©umperk, mu nemù¾e poskytnout ¾ádný doklad o vystoupení z VZP ÈR.
Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e návrh stì¾ovatele je svojí povahou urèující ¾alobou, a zabýval se tím, zda je rozhodnutí o této ¾alobì v jeho pravomoci. Pravomoc soudu rozhodujícího ve správním soudnictví je vymezena v ust. § 4 odst. 1 a 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V tomto ustanovení je uvedeno, v jakých vìcech správní soud rozhoduje. Jedná se o ¾aloby proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy, ochranì proti neèinnosti správního orgánu, ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu, kompetenèních ¾alobách, ve vìcech volebních a místního referenda, ve vìcech politických stran a politických hnutí, o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti pro rozpor se zákonem, ve vìcech poru¹ení povinností veøejných funkcionáøù podle zákona è. 159/2006 Sb., o støetu zájmu (ust. § 4 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve znìní do 19. 6. 2008 Sb.). V jiných vìcech není pravomoc soudu rozhodujícího ve správním soudnictví dána. Správní soud tak není oprávnìn rozhodovat o urèující ¾alobì, tedy o tom, zda je stì¾ovatel poji¹tìncem ¾alované. Jestli¾e stì¾ovatel ve své ¾alobì poukázal na ust. § 31 odst. 1 a 2 s. ø. s., je nutno konstatovat, ¾e toto ustanovení v odstavci 1 pouze stanoví, ¾e krajský soud ve vìcech správního soudnictví, nestanoví-li zákon jinak, rozhoduje ve specializovaných senátech, v odstavci 2 je pak uvedeno, v jakých vìcech rozhoduje specializovaný samosoudce.
Vzhledem k tomu, ¾e urèující ¾aloba vùbec nepatøí do pravomoci soudu rozhodujícího ve správním soudnictví, dospìl Mìstský soud v Praze k závìru, ¾e nejsou dány podmínky øízení podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení soud usnesením odmítne návrh, nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Mìstský soud v Praze pro úplnost dodal, ¾e v pøípadì, kdy by pøedmìtem øízení bylo oznámení ¾alované ze dne 26. 1. 2006, nebylo by je mo¾no pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu. ®alovaná jím stì¾ovateli pouze sdìlila, jakým zpùsobem mù¾e postupovat, jestli¾e chce u ní ukonèit poji¹tìní. Nejedná se tedy o rozhodnutí vydané ve správním øízení ve smyslu § 67 a násl. zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ani o úkon správního orgánu podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» sdìlením ¾alované ze dne 26. 1. 2006 nebyly zalo¾eny, mìnìny, ru¹eny ani záva¾nì urèeny práva a povinnosti stì¾ovatele. Toto sdìlení je tudí¾ vylouèeno z pøezkumu soudu podle ust. § 70 písm. a) s. ø. s. ®aloba stì¾ovatele smìøující proti sdìlení ¾alované ze dne 26. 1. 2006 by tak byla odmítnuta na základì ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» je podle tohoto zákona nepøípustná.
Stì¾ovatel podal proti tomuto usnesení vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Uvedl, ¾e Mìstský soud v Praze nepova¾uje sdìlení ¾alované ze dne 26. 1. 2006 za rozhodnutí správního orgánu, podle odùvodnìní na stranì 3 v odstavci druhém ale pova¾uje ¾alovanou za správní orgán. Nesprávnì právnì a skutkovì celou tak vìc posoudil. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (s výjimkou pøípadù uvedených v § 109 odst. 3 s. ø. s.), je k projednání kasaèní stí¾nosti tøeba, aby dùvody kasaèní stí¾nosti odrá¾ely obsah rozhodnutí soudu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2005, è. j. 2 As 45/2005-65, www.nssoud.cz). Stì¾ovatel jako dùvod své kasaèní stí¾nosti sice oznaèil ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak vyplývá, ¾e namítl nezákonnost rozhodnutí soudu o odmítnutí návrhu, kterou spatøoval v nesprávném posouzení úkonu správního orgánu ve smyslu § 65 s. ø. s. V souladu s povahou napadeného rozhodnutí soudu tedy uplatnil dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze z hlediska uplatnìného stí¾ního bodu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pravomoc soudù jednajících a rozhodujících ve správním soudnictví je upravena v soudním øádu správním. Mìstský soud v Praze ve svém usnesení podal vyèerpávající výèet ¾alob, které podle ust. § 4 odst. 1 a 2 s. ø. s. správní soudy projednávají. Z uvedeného výètu je zøejmé, ¾e v pravomoci soudu ve správním soudnictví není rozhodování o ¾alobì o urèení, zda tu urèitý právní vztah je èi není. Pravomoc správních soudù v uvedeném smìru nevyplývá ani z ¾ádného jiného hmotného èi procesního pøedpisu. Nejvy¹¹í správní soud tak pøisvìdèil závìru Mìstského soudu v Praze, ¾e v projednávané vìci nebyly splnìny podmínky øízení (nedostatek pravomoci), pøièem¾ tento nedostatek byl neodstranitelný, a byl tudí¾ dán dùvod pro odmítnutí ¾aloby podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e Mìstský soud v Praze nepova¾oval sdìlení ¾alované ze dne 26. 1. 2006 za rozhodnutí správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud zde uvá¾il takto:
Vìcná pøíslu¹nost ¾alované je vymezena v ust. § 53 odst. 1 zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ se na rozhodování zdravotních poji¹»oven ve vìcech týkajících se pøirá¾ek k pojistnému, pokut a pravdìpodobné vý¹e pojistného a ve sporných pøípadech ve vìcech placení pojistného, penále, vracení pøeplatku na pojistném a sní¾ení záloh na pojistné, vztahují obecné pøedpisy o správním øízení, nestanoví-li tento zákon jinak.
Z citovaného ustanovení jednoznaènì vyplývá, ¾e do pùsobnosti ¾alované nenále¾í rozhodování o tom, kdo je èi není jejím poji¹tìncem. Sdìlení stì¾ovatele, ¾e vystupuje ze zdravotní poji¹»ovny VZP ÈR, tak nemohlo být pova¾ováno za podnìt k zahájení správního øízení z moci úøední, nemohlo ani samo ¾ádné správní øízení zahájit.
Co se týèe samotné povahy úkonu ¾alované ze dne 26. 1. 2006, lze uvést následující:
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. se mù¾e ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, domáhat ¾alobou zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti. S ohledem na pou¾itou legislativní zkratku lze dovodit, ¾e za rozhodnutí ve smyslu citovaného ustanovení lze pova¾ovat pouze takové úkony správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti. Ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. stanoví, ¾e ze soudního pøezkoumávání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, která nejsou rozhodnutími.
®alovaná svým pøípisem ze dne 26. 1. 2006 stì¾ovatele pouze informovala o tom, jakým zpùsobem má postupovat, pokud ji¾ nadále nechce být jejím poji¹tìncem. Tímto sdìlením stì¾ovatel nepochybnì nemohl být dotèen ve své právní sféøe, nebo» ¾alovaná jím o ¾ádných jeho právech nerozhodla. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e sdìlení ¾alované ze dne 26. 1. 2006 svou formou ani obsahem není rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze netrpí nezákonností z dùvodu tvrzeného stì¾ovatelem podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alované prokazatelnì ¾ádné náklady v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud jí proto náhradu nákladù nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. písemné podání soudu, ve vý¹i 2100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky. Aèkoli byla kasaèní stí¾nost nejprve podána jako blanketní a teprve následnì doplnìna, Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému zástupci odmìnu pouze za jeden úkon, nebo» mu nic nebránilo v tom, aby kasaèní stí¾nost se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi podal ihned. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2400 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 4
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 67
 § 65
 § 70
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 65
 § 103
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 53
 § 65
 § 70
 soud 
 § 65
 soud 
 § 103
 § 110
 § 120
 soud 
 § 120
 § 11
 § 13
 soud 
 § 60