Source: http://kraken.slv.cz/8Azs68/2005
Timestamp: 2018-06-18 11:27:41+00:00

Document:
8Azs68/2005
8 Azs 68/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: D. D., zastoupeného JUDr. Milanem Kopèákem, advokátem se sídlem A¹, Tylova 16, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 11. 2004, èj. 30 Az 83/2004-21, takto: I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokáta JUDr. Milana Kopèáka se urèuje èástkou 1279,25 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Odùvodnìní:
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 21. 4. 2004, èj. OAM-37/VL-10-K01-2004. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím nebyl stì¾ovateli podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) udìlen azyl a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alovaný dostateènì zjistil skutkový stav a napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního-dále jen s. ø. s. . Je pøesvìdèen, ¾e soud a ¾alovaný správní orgán posoudily námitky jím uvádìné v ¾alobì nesprávnì. Jestli¾e by se Nejvy¹¹í správní soud s tímto jeho názorem neztoto¾nil, je pøesvìdèen, ¾e i pokud by nesplòoval podmínky pro udìlení azylu uvedené v ustanovení § 12 zákona o azylu, tak v jeho pøípadì jsou dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Odvolává se na to, ¾e je mu teprve 18 let a právì v Èeské republice ¾ije jeho teta A. a to na adrese A., M. 1, která je schopna mu pomoci s nalezením práce, pøípadnì jeho dal¹ím studiem. Jeho nejbli¾¹í rodina fakticky neexistuje, nebo» nemá povìdomí o tom, kde se nachází jeho matka a sestra; otec zùstal v zemi pùvodu a o stì¾ovatele neprojevuje zájem-je alkoholik. Dodává, ¾e je pøesvìdèen, ¾e v jeho pøípadì mu mìl být udìlen azyl alespoò z dùvodu uvedeného v ustanovení § 14 zákona o azylu, nebo» v jeho pøípadì jsou pro jeho udìlení dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele. Navrhuje, aby rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., tehdy pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e návrh na zahájení øízení o udìlení azylu byl stì¾ovatelem podán dne 5. 1. 2004 a pohovor k dùvodùm návrhu byl proveden dne 25. 3. 2004 v pobytovém støedisku. V rámci návrhu a pohovoru stì¾ovatel jako dùvod návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu uvedl, ¾e jeho matka a sestra odjely z Mongolska asi pøed pìti lety do Èeské republiky. Zùstal v Mongolsku s otcem, ale ten je alkoholik a tak s ním nechce ¾ít. Proto se rozhodl odjet za matkou do Èeské republiky; matku ani sestru zde v¹ak nena¹el. Bylo mu udìleno správní vyho¹tìní z Èeské republiky; aby zde legalizoval svùj pobyt, ¾ádá o azyl. Chtìl by zde studovat a pracovat. Pøípadného návratu do vlasti se neobává, vrátit se ale nechce. ®alovaný svým rozhodnutím ze dne ze dne 21. 4. 2004, èj. OAM-37/VL-10-K01-2004 stì¾ovateli azyl neudìlil z dùvodu nesplnìní podmínek ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu.
Podle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení ani v øízení pøed soudem nikdy neuvedl, ¾e by byl v Mongolsku jakkoli pronásledován, ani ¾e má obavu z pronásledování z nìkterého z dùvodù uvedených pod písmenem b) vý¹e citovaného ustanovení. Naopak jako dùvody odjezdu z Mongolska uvedl pouze snahu legalizovat svùj pobyt v Èeské republice. Ustanovení § 13 odst. 1 zákona o azylu umo¾òuje v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl za úèelem slouèení rodiny rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta jemu¾ byl udìlen azyl podle ustanovení § 12 nebo § 14 zákona o azylu, i kdy¾ v øízení o udìlení azylu nebude v jeho pøípadì zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 citovaného zákona. Ustanovení § 13 odst. 2 tého¾ zákona pak stanoví, kdo se rozumí rodinným pøíslu¹níkem pro úèely slouèení rodiny. Stì¾ovatel v¹ak nikdy neuvedl, ¾e by nìjaký jeho rodinný pøíslu¹ník byl azylantem a tato skuteènost ani nevyplynula ze správního spisu; proto ¾alovaný zmínil tento azylový dùvod jen obecnì. Podle ustanovení § 14 zákona o azylu lze udìlit azyl za situace, kdy v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle ustanovení § 12, a to v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Ze správního spisu není zøejmé, ¾e by stì¾ovatel o udìlení azylu z humanitárních dùvodù po¾ádal, správní orgán tak tuto mo¾nost vá¾il rovnì¾ jen z obecného hlediska, kdy¾ vycházel z tvrzení o dùvodech azylu.
Obecnì lze k tzv. humanitárnímu azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu uvést, ¾e jeho udìlení je zcela vìcí volné úvahy pøíslu¹ného orgánu státní správy vèetnì úvahy o tom, zda jde o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, proto¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu není právní nárok. ®adatel o azyl tudí¾ neudìlením azylu z humanitárního dùvodu nemù¾e být zkrácen ve svých právech. Soudu tak nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoli, to je vìcí oprávnìní správního orgánu, soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù, vìcnì jen v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze stanovené zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 1x 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a 1x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 1075 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e advokát prokázal, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, je potøeba tuto èástku zvý¹it o 19 procent na celkovou èástku 1279,25 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 § 78
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 13
 § 12
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11