Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/6-tdo-1520-2008/
Timestamp: 2018-02-20 17:05:05+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 1520/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 1520/2008
Rozsudkem Okresního soudu v Děčíně ze dne 19. 9. 2007, sp. zn. 3 T 120/2005, byla obviněná L. K. (dále jen „obviněná“) uznána vinnou trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák., který podle skutkových zjištění jmenovaného soudu spáchala tím, že „v D. v době od 1. 8. 2003 do 31. 5. 2004 přesto, že byla dne 2. 2. 2000 poučena, že musí oznámit každou změnu, rozhodnou pro přiznání sociální dávky městskému úřadu, a že zároveň pobírala příspěvek na bydlení, neoznámila tuto skutečnost odboru sociálních věcí a zdravotnictví M. ú. v D., a tak jí byla neoprávněně vyplacena dávka sociální péče – opakovaný peněžitý příspěvek ve výši 10.688,- Kč ke škodě M. D.“. Za tento trestný čin byla odsouzena podle § 250 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání čtyř měsíců, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání jednoho roku. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. bylo poškozené M. D. odkázáno s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podala obviněná, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ústí nad Labem. Rozsudkem ze dne 30. 4. 2008, sp. zn. 5 To 740/2007, podle § 258 odst. 1 písm. b) tr. ř. napadený rozsudek v celém rozsahu zrušil a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněnou uznal vinnou trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák., neboť „v D. v době od 1. 8. 2003 do 31. 5. 2004 přesto, že byla dne 29. 2. 2000 poučena, že musí oznámit městskému úřadu každou změnu rozhodnou pro trvání nároku na sociální dávku, její výši a výplatu, a že zároveň pobírala příspěvek na bydlení, neoznámila tuto skutečnost odboru sociálních věcí a zdravotnictví M. ú. v D., a tak jí byla neoprávněně vyplacena dávka sociální péče – opakovaný peněžitý příspěvek ve výši 10.688,- Kč ke škodě M. D.“. Za to ji odsoudil podle § 250 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání čtyř měsíců, jehož výkon podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání jednoho roku. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. poškozené M. D. odkázal s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Z těchto důvodů navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) podle § 265k odst. 1 tr. ř. napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zrušil a podle § 265m tr. ř. ji zprostil obžaloby. Alternativně, pro případ závěru, že je třeba ve věci učinit nové rozhodnutí, navrhla, aby Nejvyšší soud po zrušení zmíněného rozsudku přikázal podle § 265l tr. ř. Okresnímu soudu (v Děčíně), popř. Krajskému soudu v Ústí nad Labem, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.

References: § 250
 § 250
 § 58
 § 59
 § 229
 soud 
 § 258
 § 259
 § 250
 § 250
 § 58
 § 59
 § 229
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265