Source: http://kraken.slv.cz/MSPH76INS10547/2014
Timestamp: 2018-08-19 06:11:14+00:00

Document:
MSPH 76 INS 10547/2014
ČESKÉ REPUBLIKY MSPH 76 INS 10547/2014 176 ICm 3523/2014 29 ICdo 82/2016-61
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Zavázalem vprávní věci žalobkyně FINAMO s. r. o., se sídlem V Českých Budějovicích, Lannova tř. 1893/32a, PSČ 370 01, identifikační číslo osoby 28123816, zastoupené Mgr. Martinem Pixou, advokátem, se sídlem V Českých Budějovicích, Lannova tř. 1893/32a, PSČ 370 01, proti žalované Prague City Golf, s. r. o., se sídlem v Praze 5, K Radotínu 15, PSČ 156 00, identifikační číslo osoby 01484397, zastoupené Mgr. Davidem Böhmem, advokátem, se sídlem vPraze 2, Římská 103/12, PSČ 120 00, o určení pravosti pohledávky, vedené uMěstského soudu v Praze pod sp. zn. 176 ICm 3523/2014, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužnice CLASIDES, a. s., se sídlem v Praze 3, Koněvova 2660/ 141, PSČ 130 00, identifikační číslo osoby 24802395, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 76 INS 10547/2014, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu vPraze ze dne 7. června 2016, č. j. 176 ICm 3523/2014, 101 VSPH 225/2016-43 (), takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení
částku 1.850 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce.
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením k odvolání žalobkyně potvrdil usnesení ze dne 22. února 2016, č. j. 176 ICm 3523/2014-32, kterým Městský soud v Praze (dále jen insolvenční soud ) odmítl-odkazuje na ustanovení § 202 odst. 5 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon)-žalobu o určení pravosti (ve výroku blíže označených) pohledávek.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), nebot neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
Podle ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 23 8a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž kprojednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. či jeho části. K tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, a ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněná pod čísly 80/2013 a4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, a ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, a usnesení Ústavního soudu ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, ze dne 12. února 2014, sp. zn. IV. ÚS 3982/13, ze dne 17. dubna 2014, sp. zn. III. Ús 695/14, ze dne 13. listopadu 2014, sp. zn. III. Ús 3892/13, a ze dne 16. prosince 2014, sp. zn. IV. Ús 266/14.
Tomuto požadavku přitom dovolatelka (neuvádějíc v dovolání ohledně předpokladů jeho přípustnosti ničeho) nedostála.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243c odst. 3, §224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobkyně bylo odmítnuto a vznikla jí tak povinnost hradit žalované její náklady řízení. Ty v daném případě sestávají z mimosmluvní odměny za zastoupení advokátem ve výši jedné poloviny (k tomu srov. např. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. dubna 2001, sp. zn. 29 Odo 34/2001, uveřejněného pod číslem 71/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání ze dne 6. září 2016), která podle ustanovení § 7 bodu 5., § 9 odst. 4 písm. c) a § 11 odst. 2 písm. c) a odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarií), činí částku 1.550 Kč (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. června 2013, sen. zn. 29 ICdo 13/2013, uveřejněné pod číslem 91/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. března 2015, sen. zn. 29 ICdo 62/2014, uveřejněného pod číslem 85/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek); spolu s náhradou hotových výdajů podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 300 Kč tak činí náhrada nákladů dovolacího řízení celkem 1.850 Kč.
1 IU lblll JDAJIAULÉI'
29 ICdo 82/2016

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 202
 zákona č. 182
 soud 
 § 243
 zákona č. 99
 § 241
 § 241
 § 241
 § 237
 § 237
 § 243
 §224
 § 146
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13