Source: http://kraken.slv.cz/8Azs60/2006
Timestamp: 2018-09-21 03:25:46+00:00

Document:
8Azs60/2006
8 Azs 60/2006-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: I. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 11. 2005, èj. OAM-1796/VL-20-ZA04-2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 1. 2006, èj. 56 Az 187/2005-25, a o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 3. 2006, èj. 56 Az 187/2005-40,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 Azs 60/2006 a sp. zn. 8 Azs 61/2006 se spojují ke spoleènému projednání a rozhodnutí. Vìc bude nadále vedena pod sp. zn. 8 Azs 60/2006. I. Kasaèní stí¾nosti se odmítají. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
®alovaný rozhodnutím ze dne 7. 11. 2005, èj. OAM-1796/VL-20-ZA04-2005, neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì rozhodl o tom, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestovaní ve smyslu § 91 zákona o azylu.
®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 30. 1. 2006, èj. 56 Az 187/2005-25, zamítl. ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností dat. 6. 3. 2006 (dále jen kasaèní stí¾nost I. ), a souèasnì po¾ádal o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti I.
Krajský soud usnesením ze dne 30. 3. 2006, èj. 56 Az 187/2005-40, návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce zamítl. Zároveò stì¾ovatele vyzval, aby ve stanovené lhùtì odstranil nedostatek kasaèní stí¾nosti I. spoèívající v tom, ¾e není zastoupen advokátem, aèkoliv sám nemá právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel napadl toto usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností dat. 10. 4. 2006 (dále jen kasaèní stí¾nost II. ).
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e obì kasaèní stí¾nosti smìøují proti rozhodnutím vydaným v jednom øízení a navíc spolu bezprostøednì souvisí. První z nich smìøuje proti rozhodnutí ve vìci samé, druhá pak proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce pro øízení o první kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje za vhodné a hospodárné postupovat podle ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., a spojit vìci ke spoleènému projednání a rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval kasaèní stí¾ností II., a to ve vztahu k prvnímu výroku napadeného usnesení, kterým krajský soud zamítl návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce.
K rozhodnutí o ustanovení zástupce úèastníku øízení k ochranì jeho zájmù Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti judikoval, ¾e se nejedná o rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení, a proto je proti tomuto rozhodnutí kasaèní stí¾nost pøípustná (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2003, èj. 1 Azs 5/2003-47, publikovaný pod è. 108/2004 Sb. NSS).
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti II. ve vztahu k prvnímu výroku napadeného usnesení se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná.
V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti stanovený § 103 odst. 1 s. ø. s., ale také uvést, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V posuzované vìci ov¹em stì¾ovatel ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti vùbec netvrdil.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost II. ve vztahu k prvnímu výroku napadeného usnesení nepøijatelnou a proto ji podle § 104a s. ø. s. odmítl.
Stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností II. usnesení krajského soudu rovnì¾ v rozsahu výroku, kterým mu soud ulo¾il, aby ve stanovené lhùtì odstranil nedostatek kasaèní stí¾nosti I. spoèívající v nedostatku právního zastoupení. Ve vztahu k prvnímu výroku, kterým stì¾ovateli nebyl ustanoven zástupce, se jedná o výrok podmínìný.
Podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. 1 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=6743
Pokud jde o rozhodnutí, jím¾ je úèastník øízení soudem vyzván k odstranìní nedostatku svého podání, jeho úèelem je umo¾nit úèastníku øízení opravit nebo odstranit vady podání, a tím odstranit nedostatek podmínek øízení. Takovéto rozhodnutí je rozhodnutím, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 3. 2006, èj. 8 Azs 11/2006-52 2).
Druhým výrokem napadeného rozhodnutí tedy krajský soud pouze upravil vedení øízení. Zru¹il-li by Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí o neustanovení zástupce, bylo by namístì zru¹it rovnì¾ výrok ukládající stì¾ovateli povinnost zvolit si zástupce sám. Naopak za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost II. pøijatelnou ve vztahu k prvnímu výroku, nemù¾e tato stí¾nost obstát ani ve vztahu k výroku druhému, ve vztahu k nìmu¾ je za popsané situace nepøípustná (§ 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s.). a Nejvy¹¹í správní soud ji z uvedeného dùvodu odmítl [§ 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud poté pøikroèil k posouzení kasaèní stí¾nosti I. (tj. kasaèní stí¾nosti ve vìci samé). Ze soudního spisu vyplynulo, ¾e písemné vyhotovení rozsudku bylo postupem podle ustanovení § 46 odst. 3 o. s. ø. za pou¾ití § 50c odst. 4 o. s. ø. a § 42 odst. 5 s. ø. s. doruèeno stì¾ovateli dne 20. 2. 2006. Tento závìr není ovlivnìn tím, ¾e stì¾ovatel si rozsudek na po¹tì fyzicky pøevzal a¾ dne 27. 2. 2006. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì a je nepøípustná.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, bylo pondìlí 20. 2. 2006, je posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti pondìlí 6. 3. 2006. Den faktického doruèení písemného vyhotovení rozsudku je pøitom z hlediska bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti irelevantní. Kasaèní stí¾nost I. byla podána osobnì teprve v pondìlí 13. 3. 2006.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost I. jako opo¾dìnou odmítl [§ 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s.].
2 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=6500
Nejvy¹¹í správní soud dále doplòuje, ¾e podle § 105 odst. 2 s. ø. s musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, to neplatí má-li stì¾ovatel sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie.
V daném pøípadì stì¾ovatel své právnické vzdìlání neprokázal (a ostatnì ani netvrdil), advokátem zastoupen není.
Nejvy¹¹í správní soud by standardnì rozhodl o kasaèní stí¾nosti II., poté by vìc vrátil krajskému soudu s tím, aby krajský soud doruèil stì¾ovateli usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu o odmítnutí kasaèní stí¾nosti II., a následnì aby jej v souladu s ustanovením § 108 odst. 1 s. ø. s. opìtovnì vyzval k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti I., a teprve poté aby vìc znovu pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Uvedený postup by byl ov¹em v posuzované vìci v hlubokém rozporu se zásadou procesní ekonomie. Postup stì¾ovatele by toti¾ nemohl nièeho zmìnit na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti I., kdy¾ tato byla podána opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud proto nepova¾oval za nutné rozhodovat o kasaèních stí¾nostech oddìlenì, tím ménì pak vyèkat právní moci svého rozhodnutí o odmítnutí kasaèní stí¾nosti II., nebo» na jeho závìrech ve vìci kasaèní stí¾nosti I. uvedená otázka nemù¾e nièeho zmìnit (obdobný právní názor ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v minulosti vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 23. 3. 2006, èj. 8 Afs 144/2005-137 3).
Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval o návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti I. pøiznán odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s. Dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde je kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval ani o návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti II. pøiznán odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s., proto¾e vìc byla vyøízena pøednostnì v souladu s ustanovením § 56 ve spojení s § 120 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech I. a II. Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
3 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=6532

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 § 46
 § 50
 § 42
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 § 107
 § 56
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120