Source: http://transparentnost.ecn.cz/pripady.php?id=1&sid=25
Timestamp: 2018-09-25 03:13:40+00:00

Document:
Soudní procesy - Greenpeace vs FNM ČR
FNM ČR opakovaně odepřel organizaci Greenpeace jak informace o starých ekologických zátěžích ve Spolaně, tak i o procesu přípravy jejich sanací. Po vyčerpání všech ostatních možností Greenpeace podalo Městskému soudu v Praze žaloby pro porušení zákonů o přístupu k informacím (123/1998 Sb. a 106/1999 Sb.)[i].
Greenpeace podalo na FNM ČR žádosti o informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, a žádost o informace podle zákona č. 123/1998 Sb., o právu na informace o životním prostředí[ii]. Na obě žádosti FNM ČR společně odpověděl dopisem z 14. června 2002[iii], v němž sděluje, že informace neposkytne s odůvodněním, že údajně není povinnou osobou ve smyslu zákonů č. 106/1999 Sb. a č. 123/1998 Sb. Ačkoli tento dopis neobsahoval zákonné náležitosti správního rozhodnutí, Greenpeace v zákonné lhůtě proti odmítnutí podal dne 28. června 2002 odvolání[iv]. FNM ČR místo vydaní zákonného rozhodnutí reagoval dalším dopisem ze dne 16. července 2002[v], ve kterém opakovaně sděluje svou odmítavou pozici.
Greenpeace napadlo rozhodnutí žalobou, neboť tímto chováním FNM ČR porušil svojí povinnost poskytovat informace podle § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb. a zákona č. 123/1998 Sb., a tím bylo porušeno právo na svobodný přístup k informacím podle zákona č. 106/1999 Sb. a podle Listiny základních práv a svobod. Městský soud v Praze vydal 30. září 2002 ve složení senátu JUDr. Ladislav Muzikář, JUDr. Hana Doušková a JUDr. Lenka Vlasáková usnesení č. j. 33 Ca 45/2002-16 kterým rozhodl, že žaloba na přezkoumání rozhodnutí žalovaného o odepření informací podle zákona č. 123/1998 Sb. bude vyloučena k samostatnému projednání před jiným senátem téhož soudu. Řízení o žalobě na přezkoumání rozhodnutí o odepření informací podle zákona č. 106/1999 Sb. potom soud zastavil s odůvodněním, že Fond národního majetku ČR údajně není povinnou osobou podle uvedeného zákona.
Tento názor soudu je však podle JUDr. Petra Kužvarta mylný, neboť Fond národního majetku je veřejnou institucí hospodařící s veřejnými prostředky a má tak povinnost informace podle uvedeného zákona poskytovat. Proto podalo Greenpeace proti usnesení o zastavení řízení dne 18. listopadu 2002 odvolání a věcí se dále zabýval Vrchní soud v Praze
Mezitím byl dne 27. února 2003 vydán nález Ústavního soudu III. ÚS 686/02 ve věci, která byla identická se sporem Greenpeace (tj. Městský soud v Praze zastavil řízení s odůvodněním, že FNM ČR není povinnou osobou dle zákona č. 106/1999 Sb.), přičemž odůvodnění tohoto nálezu obsahovalo argumentaci shodnou s tou, kterou ve svém řízení namítalo Greenpeace. Ústavní soud tak potvrdil, že FNM ČR je veřejnou institucí hospodařící s veřejnými prostředky, neboť naplňuje všechny uvedené definiční znaky. Ohledně argumentace, kterou v tam projednávaném případě použil Městský soud v Praze, která je však identická s odůvodněním usnesení tohoto soudu č.j. 33 Ca 45/2002-16 ve věci žaloby Greenpeace, Ústavní soud uvedl, že se "ocitá v extrémním nesouladu s obsahem obvyklých výkladových metod, jakož i standardní právní dogmatikou vymezenému obsahu právních pojmů, pročež předmětné rozhodnutí nelze než kvalifikovat ve smyslu svévolné aplikace jednoduchého práva, a tím porušení základního práva na řádný proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny a porušení základního práva na informace dle čl. 17 Listiny."[vi]
O odkaz na uvedený nález Ústavního soudu bylo doplněno odvolání Greenpeace podané dne 18. listopadu 2002, avšak z důvodu změny v organizaci správního soudnictví nabytím účinnosti zákona č. 150/2002 Sb. (k 1. 1. 2003) nebylo zřejmé, který soud má o odvolání rozhodnout. Vrchní soud v Praze tak postoupil odvolání Nejvyššímu správnímu soudu, který jej tomuto soudu vrátil, a následně bylo odvolání zpět postoupeno Městskému soudu v Praze, který z uvedených procesních důvodů odvolání zamítl dne 30. listopadu 2004[vii].
Vzhledem k tomu, že správní soudy neposkytly v daném řízení ochranu zcela zjevně porušenému právu na svobodný přístup k informacím, rozhodlo se Greenpeace za nové právní úpravy správního soudnictví i judikované povinnosti FNM ČR poskytovat informace na základě zákona č. 106/1999 Sb. podat novou žádost o předmětné informace[viii]. V zákonné lhůtě patnácti dnů však nebyly informace poskytnuty, ani se FNM ČR žádostí Greenpeace jinak nezabýval. Proto Greenpeace podalo dne 18. dubna 2005 odvolání proti fiktivnímu rozhodnutí o odepření informací. FNM ČR však ani na odvolání žalobce ve stanovené lhůtě nijak nereagoval, čímž se má za to, že vydal rozhodnutí, kterým uvedené odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Toto rozhodnutí napadlo Greenpeace dne 26. června 2005 novou žalobou u Městského soudu v Praze.
Také ve věci žádosti dle zákona č. 123/1998 Sb. Městský soud v Praze zcela pominul zákonné postavení FNM ČR i rozsah jeho úkolů a dne 18.července 2003 svým usnesením č.j. 6 Ca 36/2003-20 žalobu ve věci odepření informací dle zákona č. 123/1998 Sb. odmítl. Tím byla opět Greenpeace odepřena soudní ochrana jeho práv, a proto byla proti tomuto usnesení dne 28. července 2003 podána kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu. Ten ve svém rozsudku ze dne 27. 10. 2004 č.j. 5 As 46/2003 této stížnosti Greenpeace vyhověl, zrušil uvedené usnesení Městského soudu v Praze, přičemž zkonstatoval, že závěr Městského soudu v Praze neodpovídá zákonné úpravě, a dal tak za pravdu argumentaci Greenpeace, že FNM ČR je právnickou osobou řízenou orgánem státní správy (a tedy v tomto rozsahu splňuje znaky povinné osoby dle zákona č. 123/1998 Sb.).
Řízení o žalobě se však vrací Městskému soudu v Praze, který bude dále o žalobě (při vázanosti právním názorem Nejvyššího správního soudu) ve věci zákona č. 123/1998 Sb. rozhodovat. Dne 27. června 2005 Greenpeace replikovalo na vyjádření FNM ČR v této věci.
Dosavadní výsledky sporu mezi Greenpeace a FNM komentoval JUDr. Ondřej Tošner takto: "Lze konstatovat, že vinou nefunkčnosti správního soudnictví v ČR nelze dosud plně dosáhnout ochrany svých práv (a již vůbec ne v přiměřené lhůtě), což je FNM ČR zneužíváno k bránění ve svobodném přístupu k informacím dle uvedených zákonů i dle Listiny základních práv a svobod."[ix]
Do doby dokončení textu napadla v těchto sporech rozhodnutí.
[i] Žaloba Greenpeace na přezkoumání rozhodnutí Fondu národního majetku ČR o odvolání ze dne 16. 7. 2002 č. j. 240/1740/2002 a ze dne 14. 6. 2002 č. j. 240/1512/2002 o neposkytnutí informací.
[ii] Žádost Greenpeace o informace ze dne 5. 6. 2002.
[iii] Dopis FNM ČR ze 14. 6. 2002 č. j. 240/1512/2002.
[iv] Odvolání Greenpeace ze dne 28. 6. 2002.
[v] Dopis FNM ČR ze dne 16. 7. 2002 č. j. 240/1740/2002.
[vi] Sdělení JUDr. Ondřeje Tošnera.
[vii] Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 7 Ca 199/2003 ze dne 30. listopadu 2004.
[viii] Žádost o informace podána dne 23.3.2005.
[ix] Sdělení JUDr. Ondřeje Tošnera.

References: zákona č. 106
 zákona č. 123
 § 2
 zákona č. 106
 zákona č. 123
 zákona č. 106
 soud 
 zákona č. 123
 zákona č. 106
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 106
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 36
 čl. 17
 zákona č. 150
 soud 
 soud 
 zákona č. 106
 zákona č. 123
 soud 
 zákona č. 123
 zákona č. 123
 zákona č. 123