Source: https://legi-internet.ro/blogs/index.php/jurisprudenta-1/?paged=2
Timestamp: 2020-05-25 11:24:29+00:00

Document:
Semnatura electronica de pe contraventiile pt lipsa rovinietei nu este legala
Posted by bogdan on 17 Feb 2015 in Stiri - Romania, Pareri personale, Jurisprudenta, Comert electronic
Un recurs in interesul legii (RIL) decis ieri de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie (vezi comunicat integral mai jos) pune punct unei povesti destul de ciudate care arata cat de prost sunt intelese aspectele juridice legate de semnatura electronica de decidenti politici, astfel incat multe sisteme IT sunt facute prost din start.
Pe scurt - povestea este cam asa: Daca circulati fara rovinieta, puteti primi acasa o amenda (conform Ordonanţei Guvernului nr.15/2002 cu completari). Amenda va vine prin plic acasa. Conform cadrului general din domeniul contraventiilor (OG 2/2001 cu completari), procesul-verbal de constatare a amenzii trebuie semnat de catre agentul constatator, altfel este motiv de nulitate absoluta.
Doar ca in amenda dvs. exista doar o linie care scria ceva de genul “Aceasta amenda a fost semnata electronic de catre Ion Popescu conform legii semnaturii electronice 455/2001“ Si … atit.
Cand am vazut prima oara un astfel de proces-verbal - de la un amic avocat, i-am zis ca din punctul meu de vedere, aceea nu este o semnatura electronica. Nici simpla (art 4 pct 3), nici extinsa (art.4 pct 4), nici calificata (art 5). Pentru ca…. este pe hartie. Ori toate semnaturile electronice sunt niste date in forma electronica Deci din momentul in care le-ai pus pe hartie, ea isi pierde valoarea juridica pe care i-o da legea.
Ei bine, au fost mai multe procese impotriva acestor amenzi - unele castigate si altele nu - cert este ca RIL-ul promovat ieri de ICCJ decide clar - aceea nu este o semnatura valida, si orice contraventie pe hartie trebuie sa aiba semnătura olografa a agentului constatator!
Asta ne arata cum un inca sistem electronic destept, facut pe bani buni a fost facut cu picioarele, ignorand niste aspecte juridice simple. Si ca toate amenzile date in ultimii ani pt lipsa rovinietei si care pot fi anulate pe banda rulanta. Q.E.D.
Comunicat complet - Decizia nr.6 în dosarul nr. 14/2014
Posted by bogdan on 29 Oct 2014 in Stiri - Romania, Pareri personale, Jurisprudenta, Retentia datelor, Viata privata
Articol publicat initial pe http://privacy.apti.ro
Acum câteva zile (mai precis pe 24 octombrie) a fost publicată și motivarea Curții Constituționale (CCR) cu privire la neconstituționalitatea proiectului de lege de înregistrare a cartelelor pre-pay și a utilizatorilor de WiFi.
Deși am susținut de multă vreme că este un proiect de lege prost, care nu-și va atinge scopul propus și care aduce atingere dreptului la viață privată – deci ar trebui să mă bucur de decizia CCR. Dar trebuie să recunosc că motivarea este extrem de subțire și – cu privire la unele aspecte tehnice importante - pur și simplu eronată.
1. Eroare: datele de trafic și datele abonaților sunt 2 chestiuni distincte.
Motivația este axată în jurul ideii că legea pentru înregistrarea datelor abonaților este doar o anexă sau un follow-up al legii privind păstrarea datelor de trafic. Ba chiar am impresia că CCR confundă datele de trafic cu datele abonaților. Cred că, din păcate, CCR se află într-o eroare de fond majoră care și-a pus amprenta în mod negativ asupra argumentației.
Chiar dacă nu mi-ar servi la nimic să demontez decizia CCR, trebuie să fim corecți: nu există nicio legătură directă între datele de trafic și datele abonaților. Sunt două concept diferite atât tehnic, cât și juridic. Singura legătură dintre cele două este că ambele pot fi date personale (sau cel puțin date care pot aduce atingere vieții private) în sectorul comunicațiilor electronice.
Să înțelegem corect diferențele:
Datele de trafic sunt date tehnice necesare comunicațiilor electronice. Ele sunt colectate și procesate de către operatorii de telefonie și Internet ca urmare a necesității realizării comunicației. Fără colectarea lor comunicația electronică nu ar fi posibilă. Ele sunt definite în mod precis în art 2 (b) din legea 506/2004.
Datele de trafic pot identifica în mod indirect o persoană șî ca atare, conform definiției de la art 3 a) din legea 677/2001 pot fi date cu caracter personal.
Un aspect suplimentar este că datele de trafic sunt colectate automat, fără ca o persoană fizică să știe în fiecare moment ce date sunt colectate despre el – deci ridică niște probleme suplimentare dpdv al vieții private. De aceea există obligații specifice cf. Legii 506/2004 art 4.
Accesul la datele de trafic ar trebui să se facă exclusiv cu autorizarea unui judecător așa cum este prevăzut și în Codul de Procedură Penală.
Datele abonaților (și ele sunt cele care sunt obiectul reglementării în propunerea pre-pay) sunt date personale care identifică în mod direct o persoană. Ele sunt transmise în mod direct de o persoană ce vrea să se aboneze la serviciile de comunicații electronice și să beneficieze de un abonament (deci plată după efectuarea serviciilor) și sunt necesare pentru derularea contractului de comunicațiile electronice. Sunt date personale trimise voluntar și vizibil.
Cu toate acestea, o comunicație electronică poate să aibă loc fără a avea datele abonaților.
Ca atare procesarea datelor abonaților este identică cu procesarea datelor persoanelor fizice din alte contracte (de ex. energie, credite, apa, gaz) și este reglementată de regulile generale din legea 677/2001. De aceea nici nu există o definiție a datelor abonaților. Singurul aspect specific sectorului comunicațiilor electronice – și care este reglementat prin art 11 legea 506/2004 – este înscrierea în Registrul Abonaților – care este un drept și nu o obligație pentru abonat.
Accesul la datele abonaților în sectorul comunicațiilor electronice ar trebui să se facă exact în aceleași condiții ca și accesul la datele abonaților din orice alt sector comercial.
Deci ceea ce aduce nou legea cu privire la înregistrarea cartelelor pre-pay și WiFi – și un aspect tratat superficial de decizia CCR, IMHO - este dacă operatorii trebuie să colecteze mai multe date personale decât ar fi strict necesar pentru realizarea tehnică a unei comunicații – doar pentru ca ar putea fi necesare organelor de urmărire penală. Aici CCR face un copy-paste din decizia trecuta precizând doar că „nici Constituția și nici jurisprudența Curții Constituționale nu interzic stocarea preventivă, fără o ocazie anume, a datelor de trafic și de localizare” (par 46) , deși în proiectul de lege supus discuției nu este vorba de date de trafic și de localizare, ci de datele abonaților.
Deci , daca Constituția nu ne interzice stocarea preventivă, înseamnă ca se pot da orice legi pentru a stoca orice date personale, doar în ideea ca ar putea fi necesare pentru activitatea de poliție sau combatere a terorismului?
Eu cred că nu și CEDO a fost foarte clar în privința asta – atât în cazul Marper vs. UK, dar și în Klass vs Germania:
CEDO a statuat pericolul pe care o lege care permite supravegherea secretă îl reprezintă la adresa democrației sub pretextul apărării ei, afirmând că “statele contractante nu pot, în numele luptei împotriva terorismului și spionajului, să adopte orice măsuri pe care acestea le consideră necesare”
2. În același timp să apreciem corect fondul analizei textului criticat care puncteaza o serie de aspecte concrete – pe care le-am subliniat și noi în luările de poziție publice anterioare – care duc la considerarea măsurii ca fiind total disproporționate:
Propunerea nu este formulată clar, riguros și exhaustiv pentru a oferi încredere cetățenilor, caracterul strict necesar într-o societate democratică nu este pe deplin justificat, iar proporționalitatea măsurii nu este asigurată prin reglementarea unor garanții corespunzătoare (Par. 44 din Decizie)
inexistența garanțiilor și măsurilor tehnice și operaționale pentru întreaga activitate
lărgirea subiectelor de drept cărora le incumbă obligația de a reține și stoca datele
neclaritate cu privire la cine pune la dispoziție formularul tipizat și care, astfel, colectează aceste date
neclaritate cu privire la obligațiile celor ce vand cartele pre-pay cu privire la a garanta confidențialitatea, securitatea și utilizarea acestor date
neclaritate cu privire la obligațiile de garantare a securității datelor din partea celor care colectează datele cu privire la
inexistența modalitații în care datele sunt accesate și utilizate, ceea ce face ca “legea să fie viciată în mod iremediabil”
În concluzie decizia CCR lasă larg ușa deschisă pentru un nou text legislativ pe problema înregistrării cartelelor PrePay și lasă impresia că nu a înțeles aspectele tehnice de bază ale cazului.
Daca aveti comentarii - puteti sa le lasati pe articolul initial de pe http://privacy.apti.ro
Legea PrePay e neconstitutionala. Ne vedem la urmatoarea tentativa...
Posted by bogdan on 16 Sep 2014 in Stiri - Romania, Jurisprudenta, Drept & Internet, Viata privata
Curtea Constitutionala a decis astazi ca legea privind inregistrarea utilizatorilor PrePay si Wifi Free este neconstitutionala.
Este a patra tentativa in acest sens, restul de 3 s-au oprit in Parlament. La aceasta am explicat in detaliu de ce este o ineptie, am fost la singura dezbatere publica organizata si niste presiuni facute pe sub masa.
Din fericire, legea a fost atacata la CCR, tot la presiunea societatii civile, iar CCR a decis azi - absolut logic - ca este total disproportionata si deci neconstitutionala in ansamblul ei.
Am trimis ieri la CCR o interventie la Curte, in care am analizat in mod amanuntit de ce o astfel de lege incalca drepturile omului din perspectiva jurisprudentei CCR, CJUE si CEDO. Va rog sa o cititi cu atentie - inclusiv footnote-urile.
Nu am scris la ea doar eu, a fost un efort colaborativ in care am fost unul din editori alaturi de Estelle (Inthemis) si Anonymousa (stie ea cine e), Valentina si Monica de la ApTI, ca si Niki si Mihai de la APADOR-CH. Ramine se vedem in ce masura Curtea a luat-o in considerare sau nu (motivarea se publica in cam 1 luna in Monitorul Oficial).
Dar aceasta varianta nu va fi ultima cu siguranta, doar sper ca noii sau vechii initiatori, care nici macar la dezbaterile publice nu au curajul sa isi asume proiectul, in loc sa trimita comunicate catre CCR, sa faca bine si sa studieze cateva manuale de drepturile omului. Nu din cele copy&paste de la noi, ci din cele adevarate. Pot sa inceapa cu asta si sa-l puna in practica. Si macar de data asta sa simuleze mai bine dezbatere publica. Macar a cincea oara… Va rog eu frumos!!
Iar industria de profil sa vina sa ne dea 2% din cat nu au cheltuit ei cu implementarea legii asteia ca sa facem o campanie de educare pentru tinerii care sar din like in like fara sa inteleaga ca parerea lor conteaza. (sau oricare din uneltele pozitive, cool si trendy cum ar fi Top 10 cele mai bune unelte (românești) de democrație digitală )
Ah - si mai am o propunere - Comisiile de Drepturile Omului din Senat si Camera Deuptatilor sa fie renumite in Comisiile pentru validarea legilor fara judecata, pentru ca au putut sa dea un aviz - fie el amarit si consultativ - pozitiv pentru un proiect de 5 articole si cu o motivare de 10 randuri in conditiile in care se impunea un human rights impact assesment.
Iar pentru publicul larg - mai bine fiti atenti la proiectul de lege privind securismul cibernetic, ca e mai periculos decat povestea cu prepay. Si care a ajuns la Senat.
Posted by bogdan on 13 May 2014 in Pareri personale, Jurisprudenta, Drept & Internet, Viata privata
O decizie de astazi a Curtii Europene de Justitie vine sa clarifice o situatie din ce in ce mai intalnita in practica (decizia integrala este aici):
Ce faci daca la o cautare dupa numele tau in Google apar niste linkuri cu numele tau? Poti sa-i ceri motorului de cautare sa scoata anumite linkuri din lista de rezultate?
Raspunsul scurt este: Da, de principiu.
Cazul in speta decisa astazi este cu atit mai interesant cu cat in cauza respectiva datele personale ale subiectului au fost colectate legal - era vorba de 2 pagini dintr-un ziar - La Vanguardia - publicate în ianuarie 1998 și, respectiv, în martie 1998 unde figura printre altele un anunț cu privire la o vânzare la licitație a unor imobile organizată ca urmare a unei proceduri de executare silită desfășurate în vederea recuperării datoriilor pe care le avea domnul respectiv la asigurările sociale.
Decizia este foarte interesanta si bine motivata si, in mare, mi se pare ca atinge destul de bine problema proportionalitatii dintre cele 2 drepturi (de a informa publicul vs. a proteja datele personale). Am totusi citeva intrebari la final…
Cateva alte aspecte importante decise de instanta:
Google prelucreaza date personale in sensul directivei.
Curtea constată mai întâi că, prin explorarea în mod automat, constant și sistematic a informațiilor publicate pe internet, operatorul unui motor de căutare efectuează o „colectare” a datelor în sensul directivei. (…) Aceste operațiuni (…) trebuie calificate drept „prelucrare” indiferent de faptul că operatorul motorului de căutare le aplică în mod nediferențiat atât în privința datelor cu caracter personal cât și în privința altor informații. De asemenea, Curtea amintește că operațiunile menționate de directivă trebuie calificate drept prelucrare chiar dacă privesc exclusiv informații deja publicate ca atare în mass-media.
Google Spania este responsabila pentru prelucrarea datelor din Spania
Curtea reține că Google Spain constituie o filială a Google Inc. pe teritoriul spaniol și, prin urmare, un „sediu” în sensul directivei. Curtea respinge argumentul potrivit căruia prelucrarea datelor cu caracter personal de către Google Search nu este efectuată în cadrul activităților sediului respectiv în Spania.
Motorul de cautare trebuie sa stearga linkurile care contin informatii referitoare la o persoana, chiar daca informatia inca exista pe pagina de pe care a fost indexata….
Curtea constată că acesta este obligat, în anumite condiții, să elimine de pe lista de rezultate, afișată în urma unei căutări efectuate plecând de la numele unei persoane, linkurile către paginile web
publicate de terți și care conțin informații referitoare la această persoană. Curtea precizează că o
astfel de obligație poate exista și în ipoteza în care acest nume sau aceste informații nu sunt
șterse în prealabil sau simultan de pe paginile web respective, iar aceasta, dacă este cazul, chiar
dacă publicarea lor în sine pe paginile menționate este licită.
… dar nu in toate cazurile
Totuși, întrucât eliminarea unor linkuri de pe lista de rezultate ar putea avea, în funcție de informația în cauză, repercusiuni asupra interesului legitim al utilizatorilor de internet potențial interesați de a avea acces la această informație, Curtea constată că trebuie căutat un echilibru just între acest interes și drepturile fundamentale ale persoanei vizate, în special dreptul la respectareavieții private și dreptul la protecția datelor cu caracter personal.
Exista un drept de a fi uitat in Internet
Curtea arată că, în ipoteza în care se constată, ca urmare a unei cereri formulate de persoana vizată, că includerea acestor linkuri pe lista de rezultate este, în stadiul actual, incompatibilă cu directiva, informațiile și linkurile cuprinse în lista amintită trebuie să fie șterse. În această privință, Curtea observă că și o prelucrare inițial licită a unor date exacte poate deveni cu timpul incompatibilă cu această directivă în cazul în care, având în vedere ansamblul împrejurărilor caracteristice speței, aceste date sunt inadecvate, nu sunt sau nu mai sunt pertinente ori sunt excesive în raport cu scopurile pentru care au fost prelucrate și cu timpul care s-a scurs.
Google este obligat sa dea curs unor astfel de cereri, daca sunt temeinice.
Curtea precizează că persoana vizată poate adresa astfel de cereri direct operatorului motorului de
căutare, care trebuie apoi să examineze în mod corespunzător temeinicia acestora. În cazul în
care operatorul nu dă curs acestor cereri, persoana vizată poate sesiza autoritatea de
supraveghere sau autoritatea judecătorească pentru ca acestea să efectueze verificările necesare
și, pe cale de consecință, să dispună ca operatorul respectiv să adopte măsuri precise.
Desi, de principiu, mi se pare o decizie foarte buna, sunt citeva semne de intrebare asupra implicatiilor sale:
- este Google (sau alt motor de cautare) capabil sa ia o decizie pe acest subiect? Nu ducem de fapt motorul de cautare in zona de privatizare a aplicarii legii, cu consecinte deosebit de grave asupra libertatii de exprimare? Ma gindesc ca Google ar vrea sa rezolve problema cat mai rapid si fara complicatii, deci ar sterge cam tot fara sa examineze in detaliu fiecare caz.
- n-ar trebui ca o astfel de decizie sa fie intotdeauna subsidiara stergerii informatiilor de pe pagina indexata? Altfel, orice alt motor de cautare o va indexa fara probleme. Nu vom ajunge doar sa folosim mai multe motoare de cautare pentru a vedea totalitatea informatiilor indexate?
- daca Google trebuie sa filtreze rezultatele cautarii pentru a proteja interesele persoanelor fizice, atunci - pe baza aceluiasi rationament - nu ar trebui sa filtreze si pentru a proteja interesele tertilor ? (de ex.pentru incalcarea dreptului de autor) (De fapt in practica deja o face - 25 de milioane de linkuri au fost solicitate sa fie de-indexate)
Directiva privind pastrarea datelor de trafic este nevalida - decide Curtea Europeana
Posted by bogdan on 08 Apr 2014 in Stiri - Romania, Stiri - Drept&IT din intreaga lume, Jurisprudenta, Retentia datelor, Viata privata
Curtea Europeana de Justitie a decis astazi că directiva europeana privind pastrarea datelor de trafic (data retention) este nevalida, incalcand in mod grosolan drepturile omului in general si dreptul la viata privata in special. (vezi decizie integrala - in engleza)
Cazul nu poate decat sa imi dea apa la moara, pentru ca am scris de 10 ani despre ineptia asta si am argumentat fie la nivel national sau european de ce avem de a face cu o incalcare crasa a drepturilor omului. Evident “expertii romani” au putut sa scrie in lege si ca nu exista un impact la adresa dreptului la viata privata.
Dupa ce inclusiv Curtea Constitutionala romana a decis ca legea nationala este o mare porcarie, iata ca si Curtea Europeana de Justitie - in 2 cazuri conexate initiate de colegi din EDRi (AK vorrat Austria si Digital Rights Ireland) desfiinteaza fara drept de apel si cu argumente irefutabile ceea ce am argumentat in ultimii 10 ani:
Curtea consideră că prin impunerea păstrării acestor date și permițând accesul autorităților naționale competente, directiva reprezintă o imixtiune deosebit de gravă în drepturile fundamentale la respectarea vieții private și la protecția datelor cu caracter personal. În plus, faptul că păstrarea și utilizarea ulterioară a datelor sunt efectuate fără ca abonatul sau utilizatorul înregistrat să fie informat poate da persoanelor vizate sentimentul că viața lor privată este obiectul unei supravegheri constante.
Curtea consideră că prin adoptarea directivei privind păstrarea datelor, legiuitorul Uniunii a depășit limitele impuse de respectarea principiului proporționalității. (…) ingerința amplă și deosebit de gravă în drepturile fundamentale în cauză nu este suficient delimitată pentru a garanta că ingerința respectivă se limitează efectiv la strictul necesar.
Sunt bucuros pe de o parte pentru ca argumentele aduse vreme de ani de zile (nu numai in Romania) sunt reluate intr-o decizia a celei mai inalte Curti din Uniunea Europeana. In acelasi timp sunt trist pentru ca toate argumentatiile legate de acest subiect s-au lovit de prea multe urechi si minti inchise, pentru care drepturile omului sunt doar niste litere pe o hartie. Daca nu luam in serios ce ne califica drept oameni, avem toate sansele sa creeam un regim juridic in care suntem doar niste animale.
Marturisesc ca inca nu stiu ce se va intampla cu legile de implementare ale directivei, fiind o chestie procedurala europeana care ma depaseste. Observ doar ca in comuncatul de presa se conteaza ca “Întrucât Curtea nu a limitat efectele în timp ale hotărârii, declararea nevalidității își produce efectele de la data intrării în vigoare a directivei.", ceea ce ar putea sa insemne ca toate legile de implementare incalca drepturile omului, iar toate cazurile care sunt bazate pe aceste legi sunt bazate pe probe obtinute pe o lege neconstitutionala. Ramine de vazut - o sa intreb niste oameni mai destepti decat mine.
Oricum, aceasta decizie este probabil cea mai importanta hotarire a CJE cu privire la drepturile omului. Din cite stiu eu, s-ar putea sa fie si prima care invalideaza o directiva pentru incalcarea drepturilor omului prevazute in Carta Europeana.
Curtea Europeana de Justitie: Puneti linkuri catre ce vreti, ca aveti voie!
Posted by bogdan on 13 Feb 2014 in Stiri - Romania, Jurisprudenta, Drept de autor
Nu-i asa ca vi se pare ca e logic sa pui un link catre orice este disponibil public, fara sa ceri consimtamintul celui catre care linkezi?
Nu-i asa ca nici macar nu v-ati gandit ca a pune un simplu link catre o alta pagina (sau videoclip sau imagine sau orice alta opera etc.) ar putea fi considerat ca o incalcare a dreptului de autor?
Ei bine - nu numai ca unii s-au gandit, ci si i-au dat in judecata pe altii - pentru a ca prin linkul pe care l-ar fi pus, le-ar fi incalca dreptul de autor.
Iarasi ei bine - Curtea Europeana de Justitie (CJUE) a decis astazi ca e o prostie sa crezi ca un simplu link creeaza un nou drept de comunicare publica penrtu titularii de drepturi catre care sa linkeaza. Adica a zis sa mai termine cu prostiile si sa se lase sa se linkeze in voie.
Mai jos comunicatul de presa integral al CJUE, iar decizia o cititi integral de aici.
eRomania - 8 milioane de euro pierdute
Posted by bogdan on 30 Jan 2014 in Stiri - Romania, Jurisprudenta, Drept & ITC
Cind am auzit in ajunul Craciunului ca s-a lansat portalul eRomania si ca a intrat in faza de “testare publica”, am crezut ca nu am auzit bine. Am scris din 2010 despre proiectul evaluat atunci din burta la 500 de milioane de euro pentru a afla la finalul lui 2012 ca deja s-au dat 8 milioane de euro pe el.
Am intrat pe el chiar inainte de Craciun, pentru a iesi imediat - nu am inteles nimic din el. Am intrat dupa anul nou, in speranta ca s-a mai schimbat ceva. Era la fel de incremenit ca inainte. Discutind cu 3 amici, am zis ca ar fi bine sa trimitem si un feedback oficial. Si raportandu-ne la niste criterii deja dezvoltate pentru evaluarea de site-uri (pentru a incerca sa diminuam subiectivismul, pe cat posibil), am zis sa stam nu mai mult de 3 ore sa-l evaluam ca sa putem sa dam feedback punctual pe chestiuni care ar putea sa fie imbunatatite. A iesit un raport destul de detaliat pe care l-am trimis acum 2 zile catre Minsiterul Societatii Informationale.
Dar nu trebuie sa nu fii niciun expert ca sa vezi ca este un site (denumit pompos Portalul Democratiei Participative) sub orice critica. Doar doua chestiuni concrete:
1. Pagina principala a ceea ce se doreste a fi principalul portal public al Romaniei nu a mai fost actualizata de 2 luni. Ultima insemnare vizibila pe prima pagina este din 1 Decembrie 2013.
2. In forumul efectiv - cel al democratiei participative exista doar un singur fir de discutii intitulat - “Care este opinia dumneavoastră cu privire la prezentarea și funcționalitățile portalului e-România?” Sunt vreo 8 comentarii - toate pozitive si vreo 8 voturi (5 pozitive si 3 neutre). Acum 2 saptamani am facut un cont, am dat un vot negativ si am lasat un comentariu. N-a aparut nici pina in ziua de astazi (desi am anuntat MSI de raport si continutul lui acum 2 zile).
Au trecut din 2010 cel putin 4 ministri pe la MSI, care puteau sa iasa in fata si sa denunte acest simulacru de proiect (indiferent de stadiu) si sa incerce sa gaseasca responsabilii pentru aceasta batjocura fata de banii nostri. Nu numai ca nu au facut-o, dar au incercat sa dreaga busuiocul.
S-ar putea ca cei care au iesit acum cu acest site spre dezbatere publica sa aiba partea cea mai mica de vina, dar puteau cel putin sa faca doua chestii simple si utile:
sa recunoasca ca nu se pricep. Ca nu au vazut in viata lor cum functioneaza un site comercial sau necomercial care vrea sa informeze, ca nu stiu ce e aia vizitator unic, ca nu stiu ce este url-rewrite, ca n-au habar de ce e important sa pui ALT pe o imagine, etc.
sa apeleze la cei care stiu. Sa ofere o cafea celor ce au site-uri in top 50 ca vizite din Romania si sa le ceara parerea. Macar 5 veneau de curiozitate…
Pentru ca de fapt problema nu este la ei, ci la noi. La noi cei care ne obisnuim sa injuram in barba de cite ori auzim de sume de milioane de euro ce se scurg pe afaceri dubioase, iar atunci cind vine cite “o petarda” de genul eRomania pe domeniul unde se presupune ca suntem mai competenti ca ei, sa le ignoram ca pe toate celelalte pentru ca, nu-i asa?, oricum nu se va intampla nimic.
“Sunt mai dezamăgit de lipsa de reacție a industriei românești de online. În momentul în care știi că este spre “testare publica” un site care a costat 8 milioane de euro din banii publici și nu spui nimic (dar te pricepi foarte bine la domeniul respectiv), înseamnă ca fie te aștepți o sinecură viitoare din bani publici, fie ești o firmă indolenta cu privire la banii dați de tine către stat.”
Asa ca, mai ales daca lucrati in industria IT, data viitoare cind platiti bani catre bugetul public sa va aduceti aminte ca s-au dus in buzunarele unor baieti destepti care au facut un site cu 8 milioane de euro si care nu este nici macar aproape de cea mai banala validare HTML. Iar istoria o sa se repete cu siguranta. Pentru ca voi ati fost OK cu asta in mod tacit.
Mai jos gasiti criteriile juridice analizate detaliate in detaliu, si care arata ca autorii site-ului sau cei care i-au verificat nu inteleg nimic din zona dreptului tehnologiei informatiei:
isi incalca propria lege care ii obliga sa aiba pe site date de identificare complete
nu inteleg zona drepturilor de autor, de am reusit sa gasim (din nou!) pagini copiate din Wikipedia (pe care culmea! ai voie sa le copiezi daca le citezi corect) si citate incorect
ignora obligatiile minimale impuse de legea protectiei datelor cu caracter personal, dar reusesc sa indexeze in motorul de cautare intern nume si adrese de mail ale unor copii de sub 14 ani.
ii discrimineaza inca o data pe cei cu probleme de vedere, ignorand orice norma de accesibilitate a site-ului
Aveti si documentele complete la final:
Raportul de mini-audit eRomania
Probleme tehnice accesibilitate portaleromania.ro
Comunicat de presa portaleromania -final.pdf
Posted by bogdan on 12 Dec 2013 in Stiri - Drept&IT din intreaga lume, Jurisprudenta, Retentia datelor, Viata privata
Curtea Europeana de Justitie a Uniunii Europene a publicat astazi opinia Avocatului General Cruz Villalón care confirma ca directiva privind pastrarea datelor de trafic este incompatibila cu Carta Drepturilor Fundamentale, in conexarea a 2 cazuri de care v-am mai povestit pe blog.
In opinia care va fi publicata astazi (deocamdata avem doar comunicatul de presa in engleza) Avocatul General ca directiva, ca un intreg, este incompatibila cu obligatiile impuse de Carta, care spune ca orice limitare a drepturilor fundamentale trebuie stabilita prin lege. Directiva constituie o interferenta serioasa cu dreptul fundamental la viata privata, prin obligarea pastrarii datelor de trafic.
Avocatul propune ca Directiva sa fie suspendata, pina cind legislativul UE va implementa masuri de remediere a acestor invaliditati.
Textul integral al Opiniei va fi publicat aici, iar opinia Avocatului General nu este obligatorie pt decizia finala a Curtii Europene de Justitie.

References: ICCJ 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR