Source: http://kraken.slv.cz/4Ads124/2008
Timestamp: 2018-07-16 22:38:59+00:00

Document:
4Ads124/2008
4 Ads 124/2008-189
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. M., zast. JUDr. Vítem Vohánkou, advokátem, se sídlem Na Zámecké 457/5, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2007, è. j. 1 Cad 50/2005-67,
III. Odmìna zástupci ¾alobce JUDr. Vítu Vohánkovi, advokátu, s e s t a n o v í ve vý¹i 1904 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhal pøezkumu sdìlení ministra práce a sociálních vìcí ze dne 14. 6. 2005, è. j. 2005/7303, 15902, 20714/21/51, o tom, ¾e nebyly shledány dùvody pro pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení podle § 65 správního øádu z roku 1967. Jednalo se o rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 20. 1. 2005, è. j. 2005/3491/21, ze dne 7. 3. 2005, è. j. 2005/12810/21 a ze dne 31. 3. 2005, è. j. 2005/18394/21 a è. j. 2005/18924/21, jimi¾ byla zamítnuta ¾alobcova odvolání proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje o nepovolení obnovy øízení ve vìcech ¾ádostí ¾alobce o dávku sociální péèe. ®alobce má za to, ¾e sdìlení ministra práce a sociálních vìcí je v rozporu s právními pøedpisy.
Mìstský soud v Praze napadeným usnesením ¾alobu odmítl a souèasnì rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Uvedl, ¾e ¾alobci nesvìdèí ¾alobní legitimace podle § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» pøedmìtné sdìlení ministra práce a sociálních vìcí není úkonem, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti ¾alobce. Toto sdìlení je tedy vylouèeno ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s., nebo» není rozhodnutím. Proto soud podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobu odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti (resp. v jejím doplnìní) uvádí, ¾e je od listopadu 2003 ve stavu hmotné nouze, finanèních prostøedkù nemaje, nebo» ¾alovaný a jemu podøízené správní orgány mu odmítly poskytnout hmotné zabezpeèení. ®alovaný vìc nesprávnì posoudil, nezabýval se jí øádnì. Rozhodnutí ¾alovaného není nále¾itì odùvodnìno. Stì¾ovatel má té¾ za to, ¾e mu bylo odepøeno právo na veøejné projednání vìci a ¾e rozhodoval vylouèený soudce, který ji¾ ve vìci rozhodoval døíve. Stì¾ovatel navrhl, aby bylo napadené usnesení zru¹eno.
Pøesto¾e se stì¾ovatel dovolává kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s, podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (rozsudek ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS).
Je nepochybné, ¾e se stì¾ovatel domáhal soudního pøezkumu sdìlení ¾alovaného o tom, ¾e nebyly shledány dùvody pro pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je pro odmítnutí takové ¾aloby dán dùvod. Tak napø. ji¾ v rozsudku ze dne 14. 7. 2004, è. j. 7 As 20/2004-87 (www.nssoud.cz), zaujal Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e z konstrukce § 65 správního øádu je zøejmé, ¾e se jedná o zvlá¹tní prostøedek realizace dozorèí pravomoci, který byl svìøen do rukou správních orgánù a na který není právní nárok. V pøípadì, ¾e pøíslu¹ný správní orgán dojde k závìru, ¾e chybí dùvod pro pøezkoumání napadeného rozhodnutí mimo odvolací øízení, a podnìt k zahájení uèinil jiný subjekt ne¾ správní orgán, vyrozumí jej o tom, ¾e neshledal dùvod pro zahájení øízení. Nevydává v¹ak o tomto zji¹tìní rozhodnutí, nebo» není dùvodu zasahovat do právní sféry úèastníkù správního øízení, proto¾e jejich dosavadní práva a povinnosti nebyly tímto zji¹tìním správního orgánu nijak dotèeny. Oznámení o nezahájení pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení je pouhým sdìlením úøadu podateli podnìtu. Vzhledem k § 70 písm. a) a § 65 odst. 1 s. ø. s. je úkon, který není rozhodnutím, vylouèen z pøezkumu ve správním soudnictví. Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud judikoval té¾ napø. v rozsudku ze dne 22. 6. 2006, è. j. 6 Ads 84/2005-52 (www.nssoud.cz).
Rovnì¾ námitka, ¾e stì¾ovateli bylo upøeno právo na veøejné projednání vìci, není dùvodná. Jednání soudu je urèeno k meritornímu projednání a rozhodnutí (§ 49 odst. 1, § 51 odst. 1 ve vazbì na § 53 odst. 1 s. ø. s.). Usnesení mìstského soudu, kterým byla odmítnuta ¾aloba z procesních dùvodù, vydané bez jednání, proto nelze z tohoto dùvodu pova¾ovat za nezákonné, jeliko¾ smyslem jednání pøed soudem je pøedev¹ím dokazování. Tento smysl v¹ak zjevnì nemù¾e být naplnìn tam, kde podaný návrh procesnì neobstojí a jsou dány zákonné dùvody pro jeho odmítnutí (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 2 Afs 86/2005-55, k dispozici na www.nssoud.cz).
Co se týèe námitky, ¾e stì¾ovatelovu vìc rozhodoval vylouèený soudce, z obsahu kasaèní stí¾nosti výslovnì vyplývá, ¾e stì¾ovatel dùvod vylouèení odùvodòuje tím, ¾e v jeho vìci rozhodoval soudce, který v této vìci rozhodoval ji¾ døíve. Nejvy¹¹í správní soud je nucen konstatovat, ¾e ze spisu neplyne, ¾e by se soudce (jmenovitì JUDr. Miroslava Hrehorová) v té¾e vìci podílel na rozhodování správního orgánu nebo u Nejvy¹¹ího správního soudu. Pokud tím snad stì¾ovatel mínil, ¾e JUDr. Miroslava Hrehorová rozhodovala v jiných vìcech tých¾ úèastníkù, zdej¹í soud uvádí, ¾e z § 8 odst. 1 s. ø. s sice plyne, ¾e jedním z dùvodù pro vylouèení soudcù je skuteènost, ¾e se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení, musí jít v¹ak o toto¾nou vìc a podílem na pøedcházejícím soudním øízení bude napøíklad situace, kdy soudce pùsobil ve vìci jak u krajského soudu, tak posléze u Nejvy¹¹ího správního soudu, popøípadì naopak, kdy jako èlen senátu Nejvy¹¹ího správního soudu by vìc vrátil krajskému soudu, kde by zasedal jako èlen senátu, nebo jako specializovaný samosoudce, a mìl by ji znovu projednávat. Taková situace v¹ak v posuzované vìci nenastala a výslovnì není ani namítána. Lze pøitom odkázat i na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. Nao 2/2003-18 (publ. pod è. 53/2004 Sb. NSS), v nìm¾ bylo øeèeno, ¾e pøedchozím soudním øízením není øízení v jiné soudní vìci, by» by se i týkala tých¾ úèastníkù. Tedy nebylo zji¹tìno, ¾e by se JUDr. Miroslava Hrehorová podílela na rozhodování nyní posuzované vìci u správního orgánu, ani u Nejvy¹¹ího správního soudu. Z tohoto dùvodu vylouèena nebyla. Dùvod jejího vylouèení nebyl zalo¾en ani tehdy, pokud rozhodovala ve vìci (vìcech) tých¾ úèastníkù, ale ve vìci jiné (vìcech jiných).
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelovo podání uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti a zpochybòující zpùsobilost soudcù zdej¹ího soudu k právním úkonùm nelze podle jeho obsahu posoudit jako námitku podjatosti. Stì¾ovatel tedy námitku podjatosti nevznesl, jím podané návrhy na zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm, jsou absurdní a Nejvy¹¹í správní soud k nim nemù¾e pøihlí¾et, nebo» s otázkou posouzení zákonnosti odmítnutí stì¾ovatelovy ¾aloby, která je v tomto øízení øe¹ena, nijak nesouvisí.
Odmìna zástupci stì¾ovatele JUDr. Vítu Vohánkovi, advokátu, který byl stì¾ovateli ustanoven usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 5. 2008, è. j. 1 Cad 50/2005-166, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu ve vìci samé spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif )]. Za tyto úkony nále¾í zástupci stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 2 x 500 Kè podle § 7 a § 9 odst. 2 advokátního tarifu a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto podle § 35 odst. 8 s. ø. s. se jeho odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani-o 19 % z èástky 1600 Kè, tj. 304 Kè. Zástupci stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 1904 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 § 70
 soud 
 § 46
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 65
 § 70
 § 65
 soud 
 § 51
 § 53
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 7
 § 9
 § 13
 § 35