Source: http://kraken.slv.cz/4Azs458/2005
Timestamp: 2018-09-26 07:45:03+00:00

Document:
4Azs458/2005
è. j. 4 Azs 458/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: T. A. N., zast. JUDr. Pavlou Kubièovou, advokátkou, se sídlem v Ostravì-Porubì, Gen. Sochora 6176, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, ze dne 12. 8. 2005, è. j. 62 Az 30/2005-19,
III. Odmìna zástupkynì stì¾ovatele, JUDr. Pavly Kubièové, advokátky, s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 22. 4. 2005, è. j. OAM-703/VL-20-05-2005. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
V ¾alobì, která smìøovala proti uvedenému rozhodnutí, stì¾ovatel v obecné rovinì namítal poru¹ení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) a § 16 zákona o azylu. Pokud jde o skutkové dùvody ¾e z Vietnamu ode¹el z dùvodu neúnosných ¾ivotních podmínek a nemo¾nosti se u¾ivit. Po¾adoval, aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V napadeném rozsudku dospìl krajský soud, obdobnì jako ¾alovaný správní orgán, k závìru, ¾e stì¾ovatel Vietnam neopustil z dùvodù upravených zákonem o azylu, tj. v dùsledku pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu). Krajský soud pøisvìdèil ¾alovanému správnímu orgánu, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl byly toliko ekonomické dùvody a ¾alovaný tak postupoval podle soudu správnì, pokud ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou, a na základì vý¹e uvedeného krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou také zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ve které namítá stí¾nostní dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì zejména uvádí, ¾e krajský soud posoudil vìc nesprávnì, pokud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný zjistil správnì skutkový stav vìci a rozhodnutí pøesvìdèivì odùvodnil. Dále uvádí, ¾e pøíèinou odchodu z vlasti nebyly jen ekonomické dùvody, ale i jeho politické názory, jako¾ i postoje a postup domovských orgánù. Dovozuje politické dùvody odchodu z vlasti a vyjadøuje obavu z návratu do vlasti, a na základì vý¹e uvedeného navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, ustanovení právního zástupce a tlumoèníka.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 9. 2005, è. j. 62 Az 30/2005-33, byl stì¾ovateli ustanoven tlumoèník.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 11. 2005, è. j. 62 Az 30/2005-45, byla stì¾ovateli ustanovena zástupkynì-JUDr. Pavla Kubièová, advokátka, se sídlem v Ostravì-Porubì, Gen. Sochora 6176.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém obsáhle vyslovil souhlas se závìry soudu a odkázal na správní spis a na dikci zákona. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud dále vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Napadený rozsudek Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti je jeho úkolem posoudit, zda pøedchozí øízení, vèetnì rozhodnutí krajského soudu, naplòuje dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s., specifikované stì¾ovatelem.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podle citovaných ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Naplnìní uvedených dùvodù v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci neshledal.
Podle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pøitom stanoví, ¾e ¾ádost o udìlení azylu se zamítne jako zjevnì nedùvodná, pokud stì¾ovatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na svou ustálenou rozhodovací praxi konstatuje, ¾e podstatou a smyslem azylového øízení je udìlit azyl toliko v pøípadì pronásledovaní za uplatòování politických práv a svobod, resp. z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z taxativnì vymezených dùvodù. Azylové zákonodárství Èeské republiky pøitom, a to v kontextu právních úprav azylu v jiných demokratických evropských zemích, co¾ v¹ak v souzené vìci nenastalo a v øízení to ostatnì stì¾ovatel-s výjimkou kasaèní stí¾nosti-ani netvrdil.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 11. 4. 2005 ¾ádost o udìlení azylu, ve které výslovnì uvádìl, ¾e Vietnam opustil z dùvodu ekonomických potí¾í a do Èeské republiky pøijel za prací. Doplnil, ¾e o azyl ¾ádá ji¾ potøetí a chce si zlegalizovat pobyt zde. Obdobnì i do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky ze dne 14. 4. 2005, stejnì jako do ¾ádosti o udìlení azylu, uvedl, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl byly dlouhodobé ekonomické dùvody, a snaha o legalizaci pobytu. Ze spisu pøitom ani pro Nejvy¹¹í správní soud nevyplynulo, ¾e by stì¾ovatel uvádìl i jiné dùvody ¾ádosti o azyl. ®ádné problémy se státními orgány, policií, soudy èi jinými státními institucemi ve vlasti nemìl.
Z vý¹e uvedeného tak vyplývá i pro Nejvy¹¹í správní soud závìr, ¾e stì¾ovatel ¾ádá o udìlení azylu z dùvodù, které nejsou vymezeny zákonem azylu, a tedy z dùvodù, pro které azyl udìlit nelze.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ krajský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn pøesnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom plnì ztoto¾òuje s právním posouzením vìci provedeného ¾alovaným a pota¾mo i krajským soudem, nebo» podle názoru zdej¹ího soudu stì¾ovatel ani netvrdil, ¾e je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 zákona o azylu.
S ohledem na vý¹e uvedené tak Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit stì¾ovateli v námitkách, ve kterých stì¾ovatel uvádìl, ¾e pøíèinou odchodu z vlasti nebyly ekonomické dùvody, ale i politické názory èi postoje a postup domovských orgánù, resp. dovozoval politické dùvody odchodu z vlasti (ani¾ by je jakkoliv konkretizoval) a vyjádøil obavu z návratu, neb tyto skuteènosti ze spisu nevyplynuly. Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani, ¾e by Krajský soud v Ostravì posoudil vìc nesprávnì, pokud neshledal vady v rozhodnutí ¾alovaného. V ¾ádné z námitek tak Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil. Jde o tvrzení zcela nové, stì¾ovatelem poprvé uvedené a¾ v kasaèní stí¾nosti, které si ji¾ z tohoto dùvodu jeví jen jako úèelové.
Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud odkazuje i na svou související judikaturu, napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42, ze kterého vyplývá, ¾e správní orgán není povinen hodnotit jiné skuteènosti ne¾ ty, které ¾adatel o azyl uvedl jako dùvody, pro které o azyl ¾ádá. Uvedl-li v øízení pøed správním orgánem pouze dùvody ekonomické, nemù¾e úèinnì v øízení o kasaèní stí¾nosti namítat [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav, kdy¾ nezji¹»oval dùvody jiné, ¾adatelem v øízení pøed správním orgánem neuvádìné. ¾alovaného bylo vydáno v souladu s ustanovením § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nezjistil naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti, a proto kasaèní stí¾nost dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s, ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, ¾alovaný, který v øízení úspìch mìl, ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, proto rozhodl tak, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatele, JUDr. Pavla Kubièová, byla ustanovena soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 7 v návaznosti na § 120 s. ø. s. oznaèené zástupkyni za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 1075 Kè, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za jeden úkon právní slu¾by (á 1000 Kè-§ 11 odst. 1 b/ ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f/ cit. vyhlá¹ky) a jednoho re¾ijního pau¹álu (á 75 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).
V Brnì 28. èervence 2006

References: soud 
 § 16
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 16
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 12
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 35
 § 120
 § 9