Source: https://iudictum.cz/115188/30-cdo-3453-2014
Timestamp: 2019-11-12 10:34:25+00:00

Document:
30 Cdo 3453/2014 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
OSŘ - § 241c odst. 1
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců Mgr. Víta Bičáka a JUDr. Františka Ištvánka v právní věci žalobce J. H., zastoupeného JUDr. Pavlem Pileckým, advokátem se sídlem v Praze 1, Těšnov 1163/5, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o 49,540.874,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 12 C 85/2007, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. 10. 2013, č. j. 30 Co 340/2013 - 210, ve znění opravného usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 7. 2014, č. j. 30 Co 340/2013 - 225, takto:
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 25. 3. 2013, č. j. 12 C 85/2007 - 171, byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 68.251,- Kč s blíže specifikovaným úrokem z prodlení a ohledně částky 49,540.874,- Kč s příslušenstvím soud žalobu zamítl. Současně žalované uložil zaplatit žalobci náklady řízení.Napadeným rozsudkem (ve znění opravného usnesení) odvolací soud k odvolání žalobce změnil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku o věci samé ohledně částky 125.374,- Kč s příslušenstvím tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 125.374,- Kč s blíže specifikovaným úrokem z prodlení a ohledně částky 49,415.500,- Kč s příslušenstvím rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Současně žalované uložil zaplatit žalobci náklady řízení a náklady odvolacího řízení.
Takto rozhodl o požadavku žalobce na zadostiučinění za nemajetkovou újmu (§ 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti /notářský řád/, v platném znění /dále jen „OdpŠk“/), jež měla žalobci vzniknout v důsledku nepřiměřené délky soudních řízení, které jako žalobce vedl či stále vede, a to za řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 37 C 157/98 v částce 8,000.000,- Kč (po započtení již dříve vyplacených a přiznaných částek požadoval nadále 7,929.250,- Kč), za řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 37 C 107/95 v částce 8,000.000,- Kč (nadále 7,969.250,- Kč), za řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 37 C 68/97 v částce 8,000.000,- Kč (nadále 7,949.250,- Kč), za řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 7 C 132/99 v částce 2,000.000,- Kč (nadále 1,935.500,- Kč) a za řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 7 C 160/99 v částce 24,000.000,- Kč (nadále 23,825.875,- Kč).
Rozsudek odvolacího soudu napadl žalobce včasným dovoláním, jež však Nejvyšší soud podle ustanovení § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (viz čl. II. bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II. bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, dílem pro vady a dílem jako nepřípustné odmítl.
Dovolací soud již opakovaně konstatoval, že „stanovení formy nebo výše přiměřeného zadostiučinění je především úkolem soudu prvního stupně a přezkum úvah tohoto soudu úkolem soudu odvolacího. Dovolací soud při přezkumu výše zadostiučinění v zásadě posuzuje právní otázky spojené s výkladem podmínek a kritérií obsažených v § 31a OdpŠk, přičemž výslednou částkou se zabývá až tehdy, byla-li by vzhledem k aplikaci tohoto ustanovení na konkrétní případ zcela zjevně nepřiměřená. Jinými slovy, dovolací soud posuzuje v rámci dovolacího řízení, jakožto řízení o mimořádném opravném prostředku, jen správnost základních úvah soudu, jež jsou podkladem pro stanovení výše přiměřeného zadostiučinění (tedy např. to, zdali byly splněny podmínky pro snížení přiměřeného zadostiučinění z důvodu obstrukčního chování účastníka, nikoliv již to, zda v důsledku aplikace tohoto kritéria měly soudy přiměřené zadostiučinění snížit o 10 %, o 20 % nebo o 30 %)“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2010, sp. zn. 30 Cdo 4462/2009).
V rozsudku ze dne 29. 11. 2012, sp. zn. 30 Cdo 384/2012, pak Nejvyšší soud vztáhl výše uvedený závěr vyplývající z rozsudku ze dne 15. 12. 2010, sp. zn. 30 Cdo 4462/2009, rovněž na stanovení výchozí částky: „Uvedené platí i ve vztahu k volbě výchozí částky pro určení výše přiměřeného zadostiučinění, která by se měla podle judikatury Nejvyššího soudu pohybovat v rozmezí mezi 15.000,- Kč až 20.000,- Kč za první dva a dále za každý další rok nepřiměřeně dlouhého řízení. Částka 15.000,- Kč je přitom částkou základní (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 2010, sp. zn. 30 Cdo 3026/2009) a úvaha o jejím případném zvýšení se odvíjí od posouzení všech okolností daného případu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 7. 2012, sp. zn. 30 Cdo 806/2012). Ani v případě extrémní délky řízení, která by podle Stanoviska vedla k použití výchozí částky až 20.000,- Kč za první dva a dále za každý následující rok vedení posuzovaného řízení, nemusí být takto postupováno a lze vyjít ze základní částky 15.000,- Kč. Stane se tak zejména tehdy, pokud se na celkové délce řízení podílely okolnosti (uvedené v § 31a odst. 3 písm. b/ a c/ OdpŠk), které nelze přičítat k tíži státu.“ Neshledá-li tedy odvolací soud důvody pro použití jiné výchozí částky, není jeho rozhodnutí v rozporu s dosavadní judikaturou Nejvyššího soudu, tudíž otázka určení výchozí částky zadostiučinění přípustnost dovolání nezakládá (srov. i rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 7. 2014, sp. zn. 30 Cdo 4318/2013). Ostatně vyjít z vyšší základní částky je možné jen tehdy, je-li délka posuzovaného řízení extrémní a vyšší odškodnění si žádá požadavek na jeho přiměřenost (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2012, sp. zn. 30 Cdo 4037/2011).
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 2. 2015, sp. zn. 30 Cdo 3453/2014, ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.3453.2014.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 82
 soud 
 § 243
 zákona č. 99
 zákona č. 404
 zákona č. 293
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 31
 soud