Source: https://monsieurdevillefort.wordpress.com/2012/02/28/garzon-absuelto-por-investigar-al-franquismo-un-mal-juez-pero-no-un-prevaricador/
Timestamp: 2017-10-23 13:27:48+00:00

Document:
GARZÓN ABSUELTO POR INVESTIGAR AL FRANQUISMO: UN MAL JUEZ, PERO NO UN PREVARICADOR. | MONSIEUR DE VILLEFORT
← LA REFORMA SANITARIA DE OBAMA ANTE EL TRIBUNAL SUPREMO: LOS AFFORDABLE CARE ACT CASES.
NUEVAS REFORMAS PROCESALES ANUNCIADAS EN EL CONSEJO DE MINISTROS DEL DOS DE MARZO. →
GARZÓN ABSUELTO POR INVESTIGAR AL FRANQUISMO: UN MAL JUEZ, PERO NO UN PREVARICADOR.
El día 27 de febrero de 2012 la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo daba a conocer su Sentencia 101/2012 dictada en causa especial 20048/2009, promovida a instancias del Sindicato de Funcionarios Públicos “Manos Limpias” y la Asociación Civil Libertad e Identidad frente a don Baltasar Garzón Real, el inhabilitado ex-magistrado del Juzgado Central de Instrucción número Cinco de la Audiencia Nacional, a quien se acusaba un delito de prevaricación por dictar una resolución no conforme a derecho siendo consciente de la misma. Esta causa es la popularmente reconocida como “fosas del franquismo”, dado que la causa asumida por el juez estrella fue precisamente esa. En este caso, y a diferencia de la causa penal por las escuchas ilegales, la sentencia fue absolutoria, si en este caso no se produjo la unanimidad al existir un voto particular discrepante, el del magistrado don José Manuel Maza Marín. En este caso, por regla general no hubo críticas a la resolución del Tribunal Supremo, salvo la nota exótica habitual que suele venir de la mano del camarada Gaspar Llamazares, quien ha manifestado su intención de no respetar ni acatar tampoco esta sentencia, vaya por Dios. Pero, insisto, en líneas generales, en esta ocasión la sentencia fue recibida con alegría, algazara y contento por los partidarios del Juez estrella. Alegría comprensible si nos atenemos al fallo absolutorio, pero si uno se adentra en el contenido material de la Sentencia, lo que queda patente es que el señor Garzón Real adolece (seamos generosos con el árbol caído) de unas profundas lagunas a la hora de aplicar el ordenamiento jurídico-penal, algo incomprensible en un juez, y menos en un magistrado titular de un juzgado central de instrucción.
A continuación, me permito desgranar algunas de las cuestiones que se deducen de la sentencia:
1.- En cuanto a los hechos probados, unas cuantas consideraciones a vuela pluma.
A) Quizá sea la malevolencia natural del redactor de estas líneas, pero uno se pregunta cómo es posible que las causas mediáticamente más jugosas recayeran siempre en el mismo juzgado central, y si no fue algo más que casualidad que esta causa fuera turnada en el juzgado central número cinco.
B) Evacuado el trámite al Ministerio Fiscal, éste mediante escrito de 29 de enero de 2009 informa expresando su negativa a la competencia objetiva del Juzgado Central de Instrucción. Una de las críticas que se realizó a la Sentencia del Tribunal Supremo que condenó a Garzón por las escuchas ilegales fue que el juez siempre había contado con el respaldo del Ministerio Fiscal (lo cual era sólo parcialmente cierto, porque el Ministerio Fiscal en ningún momento solicitó, instó o dio su aval a escuchas indiscriminadas); en este caso el Ministerio Fiscal se opuso, lo que no supuso freno alguno para quien, según palabras del filósofo Gustavo Bueno, ostenta “complejo de Jesucristo, que quiere juzgar a los vivos y a los muertos”. El señor Garzón dicta con fecha 16 de octubre de 2008 un auto en el que asume la competencia de los hechos (auto, por cierto, estilísticamente lamentable, más propio de un escrito para una publicación histórica que para unos autos judiciales; auto, por cierto, plagado de notas a pie de página, algunas de las cuales son autocitas de publicaciones del propio señor Garzón). El juez encuadra los hechos en el siguiente tipo penal: “Delito permanente de detención ilegal, sin ofrecerse el paradero de la víctima en l marco de crímenes contra la humanidad, a los que añadirá delitos contra las personas y contra Altos Organismos de la Nación”. Dicho auto fue expresamente impugnado por el Ministerio Fiscal.
C) A lo anterior sigue la bufonada consistente en solicitar el certificado de defunción de los generales Francisco Franco Bahamonde, Emilio Mola Vidal, Gonzalo Queipo de Llano y otros, recibidos los cuales el señor Garzón dicta resolución declarando extinta la responsabilidad penal por fallecimiento y se inhibe en los juzgados territorialmente competentes para la exhumación. Y yo me pregunto, si la responsabilidad penal se extingue por el fallecimiento (algo que cualquier estudiante de primero de derecho sabe) y el fallecimiento de las personas cuyos certificados de defunción solicitó era un hecho público y notorio y, por lo tanto, exento de prueba (artículo 281.4 de la Ley 1/2000 “No será necesario probar los hechos que gocen de notoriedad absoluta y general”) ¿A qué viene el numero circense de solicitar el certificado de defunción de las mismas? O el señor Garzón desconocía en el momento de la apertura de la causa la extinción de la responsabilidad penal por fallecimiento (lo cual sería muy grave) o desconoce las más elementales normas procesales que rigen la prueba (lo que sería más grave aún).
2.- En cuanto a las consideraciones jurídicas, la sentencia es muy interesante, ilustrativa, didáctica y proporciona al absuelto Garzón una auténtica lección magistral a la vez que utiliza la daga florentina para propinarle unos sonoros varapalos en forma de lecciones jurídicas e históricas. Veamos:
A) En el fundamento jurídico primero se recuerda a Garzón la naturaleza del proceso penal, que no es otra que la depuración de responsabilidades penales con un objeto muy concreto: reconstrucción de los hechos que revisten caracteres de delito, averiguación del autor de los mismos e imposición de los correctivos a través de los correspondientes procesos judiciales con respeto a las garantías, no siendo posible en el ordenamiento jurídico español una “actividad jurisdiccional de mera indagación”. En el caso instruido por el juez de Torres: “Sin embargo, desde las denuncias, y quizás también desde la instrucción, no se perseguía exactamente la incoación de un proceso penal dirigido a depurar responsabilidad penal contra las personas determinadas, o susceptibles de ser determinadas en la instrucción judicial, por hechos que revisten apariencia de delito. Mas bien, se pretendía mediante la demanda de tutela judicial la satisfacción del derecho a saber las circunstancias en las que el familiar respectivo falleció, en la manera en que se han desarrollado estos denominados juicios de la verdad en otras latitudes. Esa pretensión de las víctimas, aunque razonable, no puede ser dispensada por el sistema penal” (el subrayado es mío). Ese “quizás también desde la instrucción” altamente significativo. Pero, en definitiva, el Tribunal Supremo establece que lo pretendido por los denunciantes, aunque humanamente comprensible, excede de los cauces del proceso penal. No quiere ello decir que las víctimas (todas las víctimas) estén privadas del derecho a conocer la verdad: “La búsqueda de la verdad es una pretensión tal legítima como necesaria […] Pero no corresponde al juez de instrucción, cuya función aparece definida en la ley procesal con un objeto de indagación que se va concretando en el devenir procesal y ve limitado su ejercicio por las normas que rigen el proceso penal y el derecho penal sustantivo. Es preciso un hecho con apariencia de delito y un posible imputado vivo” (el subrayado es mío). Sobran las palabras. Primera lección.
B) Fundamento jurídico tercero. Se establece expresamente que el señor Garzón “realiza una aplicación errónea de la norma”, algo que de por sí no implica prevaricación, dado que es necesario para ello que se dicte una resolución injusta a sabiendas. El Tribunal Supremo va desgranando uno por uno los errores que el juez estrella ahora estrellado cometió en su resolución judicial asumiendo una competencia que después (seguramente con profundo pesar) se vio obligado a renunciar:
a) Errónea calificación de los hechos. Al calificarlos de delito permanente de detención ilegal en el marco de crímenes contra la humanidad, “pretendía salvar los problemas de retroactividad, de imprescriptibilidad y de prohibición de la amnistía […]Dijimos en la Sentencia 798/2007, y ahora lo reproducimos, que la vigencia en nuestro ordenamiento del principio de legalidad exige que el derecho internacional sea incorporado a nuestro ordenamiento interno en la forma dispuesta en la Constitución y con los efectos dispuestos en la misma. No es posible –por más que sea sostenida por algún sector doctrinal- que las exigencias del principio de tipicidad se rellenen con la previsión contenida en el Derecho penal internacional consuetudinario, si el derecho interno no contempla esa tipicidad ”. No pueden aplicarse retroactivamente tipos penales y la existencia de crímenes contra la humanidad no existía en el momento de comisión de los hechos; podrá aplicarse hacia el futuro, nunca hacia el pasado.
b) Existencia de amnistía. “Las diligencias penales se originan en 2006, por lo que han transcurrido entre 54 y 70 años, tiempo que supera con creces el de la prescripción señalado en el art. 131 y siguiente del Código Penal”; a mayor abundamiento, el tipo penal imputado por el señor Garzón no existía durante la mayor parte del tiempo al que el juez estrella limitó su investigación (1936-1952): el delito aparecía tipificado en el Código Penal de 1928 (elaborado bajo el régimen dictatorial de Miguel Primo de Rivera), pero desapareció en el Código Penal de 1932 (elaborado por el gobierno republicano-socialista) para volver a aparecer en 1944. A mayor abundamiento, considera el Tribunal Supremo que “Por otra parte, la argumentación sobre la permanencia del delito no deja de ser una ficción contraria a la lógica jurídica. No es razonable argumentar que un detenido ilegalmente en 1936, cuyos restos no han sido hallados en el 2006, pueda racionalmente pensarse que siguió detenido más allá del plazo de prescripción de 20 años, por señalar el plazo máximo. De hecho no se ha puesto de manifiesto ningún caso que avale esa posibilidad”. El plazo de prescripción, según el alto Tribunal, habría transcurrido incluso aceptando que los familiares de las víctimas pudieran hacer efectivos sus derechos a partir de la promulgación de la Constitución española el día 29 de diciembre de 1978. Pero incluso aceptando a hipótesis de laboratorio que los tratados internacionales declarasen la imprescriptibilidad de determinados delitos, el Tribunal Supremo es tajante en cuanto a la irretroactividad de la misma: “Por lo tanto, aún cuando los Tratados Internacionales sobre la materia fijaran la imprescriptibilidad de los delitos contra la humanidad, esa exigencia que ha sido llevada a nuestro ordenamiento jurídico interno, tiene una aplicación de futuro y no es procedente otorgarle una interpretación retroactiva por impedirlo la seguridad jurídica y el art. 9.3 de la Constitución y arts. 1 y 2 del Código penal”. Aquí el paroxismo de Garzón llega al extremo incluso de aportar para su defensa resoluciones en interpretación de un Convenio Internacional que España no ha suscrito (“La defensa del acusado propuso como prueba documental resoluciones de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos que, a partir de los años 90, ha interpretado el Pacto de San José de Costa Rica, al que no pertenece España, en la forma sugerida en el auto respecto a la nulidad de las amnistías promulgadas que abarcan a delitos contra los derechos humanos, aplicando retroactivamente el Pacto a supuestos anteriores a la entrada en vigor para el Estado. Sin embargo, esa jurisprudencia no es vinculante para España y no es seguida por el Comité de Derecho Humanos y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos”)
c) En cuanto a la naturaleza de la ley de amnistía promulgada en 1977, el Tribunal Supremo destaca el amplísimo consenso con el que fue aprobada e incluso recuerda que en fechas recientes el propio legislador ha rechazado derogar la misma, pero incluso recuerda que la misma fue una reivindicación de las fuerzas de izquierda, aunque el Tribunal utilice pudorosamente otra expresión (“En otro orden de cosas, ha de recordarse que la ley de amnistía fue promulgada con el consenso total de las fuerzas políticas en un período constituyente surgido de las elecciones democráticas de 1977. Esta ley ha sido confirmada recientemente en su contenido esencial, por otro acto de naturaleza legislativa: el pasado 19 de julio de 2011 el Congreso de los Diputados rechazó la proposición para modificar la Ley 46/1977, de Amnistía. La citada Ley fue consecuencia de una clara y patente reivindicación de las fuerzas políticas ideológicamente contrarias al franquismo […] Fue una reivindicación considerada necesaria e indispensable, dentro de la operación llevada a cabo para desmontar el entramado del régimen franquista. Tuvo un evidente sentido de reconciliación….”)
d) ante la afirmación del juez estrella de que ignoraba si alguno de los imputados estaba vivo (afirmación que ya de por sí debería conllevar su inhabilitación como juez, porque o es un temerario o es un ignorante) y que en todo caso precisaba la constancia documental, el Tribunal Supremo es tajante: “no podría desconocer que era notorio el fallecimiento de alguno de los imputados en su causa y la lógica del tiempo le hubiera llevado a la conclusión que cualquier persona ejerciendo funciones de mando y responsabilidad tendría en la época de los hechos una edad que en el 2008 sería más que centenaria”.
C) En el fundamento jurídico cuarto, el Tribunal Supremo rechaza, no obstante, que pese a todo lo expuesto Garzón haya incurrido en el tipo penal de prevaricación. El juez imputado realizó, en efecto, una interpretación equivocada del ordenamiento jurídico, “Pero esa errónea aplicación del derecho no alcanza la nota característica del delito de prevaricación, objeto de la acusación, de manera que, aunque errónea, no es prevaricadora”. En otras palabras, el Tribunal Supremo viene a decir muy finamente que el juez podrá ser un ignorante, pero no un prevaricador, al menos en esta causa concreta.
Eso sí, la sentencia se hace eco del Informe General de la Comisión Interministerial para el estudio de la situación de las víctimas de la guerra civil y del franquismo de 28 de julio de 2006. Merece la pena destacar este párrafo que revela que en nuestra guerra civil, como en toda lucha entre hermanos, hubo episodios de violencia en ambos bandos que en términos actuales pudieran encuadrarse dentro del tipo de crímenes contra la humanidad: “La guerra civil española se desencadena tras un golpe de Estado, el alzamiento militar de 17 de julio de 1936, se desarrolla durante cerca de tres años, hasta el 1 de abril de 1939. Hubo episodios de gran violencia, motivados, en ocasiones, por un revanchismo fratricida. El informe recoge cómo en los dos bandos se cometieron atrocidades, que en la cultura actual, informada sobre la vigencia y expresión de los derechos humanos, serían propios de delitos contra la humanidad. Hubo “sacas”, “paseos”, fusilamientos sin juicios previos, represiones de los oponentes políticos, ejecuciones desconectadas de los frentes de la guerra, etc. Hay episodios de la guerra civil española que constituyen verdaderas masacres como, entre otros, los sucesos de Granada, Belchite, Málaga, Paracuellos del Jarama, Gernika, Badajoz en sus sucesivas ocupaciones, que son vergonzosos para la condición humana. Muchas de las personas fueron fusiladas sin juicio a lo que se añadió la ocultación del fallecido a su familia y su lugar de enterramiento. Incluso, este lugar de inhumación fue objeto de sucesivos desplazamientos sin informar a la familia […] Es obvio que en ambos bandos de la guerra civil se produjeron atrocidades y que los dos bandos, al menos sus responsables políticos y militares, no observaron las denominadas leyes de la guerra”
En definitiva, que según esta Sentencia, Garzón puede ser un ignorante como persona (por desconocer hechos públicos y notorios evidentes hasta para el bobo del pueblo) y una nulidad como juez (por haber interpretado de manera errónea la normativa aplicable, entre ella algunas nociones básicas y elementales), pero no un prevaricador por esta causa. La pregunta que me persigue y la duda que me corroe es si una persona que dice desconocer el fallecimiento de Franco, Mola y Queipo, que desconoce algo tan elemental como la extinción de la responsabilidad penal por fallecimiento, podría haber continuado siendo juez aún en el caso de haber sido absuelto
9 comentarios el “GARZÓN ABSUELTO POR INVESTIGAR AL FRANQUISMO: UN MAL JUEZ, PERO NO UN PREVARICADOR.”
JUECES PARA LA DEMOCRACIA CUESTIONA LA STS Y LEY "MEMORIA" INSUFICIENTES PARA QUE LOS QUE PADECIERON EL TERROR DE LA INDIGNIDAD (LISTA "FANJUL-MOLL-GARZON" DE SEPARADOS DE SERVICIO A PERPETUIDAD IMPRESCRIPTIBLE 1931-2012) RECUPEREN SU DIGNIDAD
29 febrero 2012 @ 6:48 am
JUECES PARA LA DEMOCRACIA CUESTIONA LA STS Y LEY “MEMORIA” INSUFICIENTES PARA QUE LOS QUE PADECIERON EL TERROR DE LA INDIGNIDAD (LISTA “FANJUL-MOLL-GARZON” DE SEPARADOS DE SERVICIO A PERPETUIDAD IMPRESCRIPTIBLE 1931-2012 ) RECUPEREN SU DIGNIDAD
Jueces para la democracia pide un plan para localizar fosas y la nulidad de las condenas franquistas (???)
http://www.eleconomista.es/legislacion/noticias/3780560/02/12/Garzon-Jueces-para-la-democracia-pide-un-plan-para-localizar-fosas-y-la-nulidad-de-las-condenas-franquistas.html
http://www.lawyerpress.com/news/2012_02/28_02_2012_002.html
Jueces para la Democracia emite un comunicado sobre la absolución de Garzón
MADRID, 28 de FEBRERO de 2012 – LAWYERPRESS
La Asociación Judicial Jueces para la Democracia ha emitido un comunicado sobre la sentencia absolutoria del exjuez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón en relación a la investigación de los crímenes del franquismo.(???)
COMUNICADO DE JUECES PARA LA DEMOCRACIA SOBRE SENTENCIA DICTADA POR EL TRIBUNAL SUPREMO ABSOLVIENDO AL JUEZ GARZON DE DELITO DE PREVARICACION. (???)
En relación con la sentencia dictada por la Sala II del Tribunal Supremo en la que absuelve al Juez Baltasar Garzón de la acusación que contra él se formuló por la posible comisión de un delito de prevaricación, la Asociación Judicial JUECES PARA LA DEMOCRACIA quiere poner de manifiesto ante la opinión pública las siguientes consideraciones. (???)
1) El Tribunal Supremo ha analizado en la sentencia los elementos propios del delito de prevaricación, concluyendo que, por más que en el caso concreto pudieran haber existido indicios que justificasen la apertura del juicio oral, (???) no toda resolución fundada en una interpretación disidente de la mayoritaria, (???) ni toda resolución judicial no ajustada a derecho, comporta necesariamente la comisión de un delito de prevaricación. (???)
2) Frente a quienes, en lectura apresurada, (???) entiendan que las afirmaciones de la Sala II que niegan la posibilidad de una respuesta desde la jurisdicción penal al problema de los miles de personas desaparecidas y asesinadas (??? NO OMITIR LAS SEPARADAS DE SERVICIO A PERPETUIDAD 1931-2012, DE LA LISTA “GARZON MOLL” SIENDO LA ULTIMA SEPARADA EL JUEZ GARZON ) durante la guerra Civil y el franquismo (??? ATADO Y BIEN ATADO Y NO REVISADO EN LA TRANSICION 1975-2012 EN CUESTION POR MANTENER VIGENTES LEYES DEPURADORAS FRANQUISTAS DE SANCIONES PERPETUA DE TRIBUNALES DE HONOR) , pone fin al problema de las indicadas desapariciones y el recuerdo institucional de los asesinatos (Y DE LAS SANCIONES PERPETUAS DE SEPARACION DEL SERVICIO EXCLUYENTES DE EMPLEO PUBLICO ???), advertimos que ese problema ni es, ni podía ser, resuelto por la Sentencia que se ha dictado.(???)
La decisión del Tribunal Supremo no venía determinada porque resultara injusto pretender el reconocimiento de la memoria personal y colectiva de las víctimas de la dictadura franquista.(???)
Sólo se ha valorado si un juez instructor, desde su posición institucional y con los instrumentos jurídicos previstos, podía iniciar una causa penal para su persecución.
La Sala II ha concluido que nuestro ordenamiento jurídico no posibilita una instrucción penal de esta naturaleza, pero que las resoluciones dictadas no constituyen delito de prevaricación judicial.(???)
Nada más tenía que resolver la Sentencia, y nada más ha resuelto. (???)
La imposibilidad de reclamar individuales responsabilidades penales no puede ser excusa para obviar responsabilidades colectivas que debemos asumir como Sociedad democrática.(???)
Nada puede justificar que los poderes públicos y los agentes sociales que tienen la obligación de ayudar a recuperar la dignidad de las víctimas miren a otro lado. (???)
Y es que hay una cuestión que marca todavía en parte nuestra realidad como sociedad y que sigue afectando a miles de personas.(???)
Durante la Guerra Civil, y en los años posteriores (??? 1931-2012), se produjeron miles de asesinatos procurando el exterminio (??? por leyes de muerte civil, exilio,)de gran parte de la población fiel a la legítima República, y la violencia institucionalizada (???) se puso al servicio de la aniquilación (???) de cualquier tipo de oposición al régimen de terror impuesto.(??? de leyes depuradoras de muerte civil, inhabiltacion, separacion del servicio, perdida de empleo civiles y militares )
Hablamos de más de 200.000 ciudadanos y ciudadanas, cuya memoria ha sido injustamente olvidada (??? y prohibida reivindicar) durante tantos años y sin la cual no nos podemos comprender como colectivo humano.(???)
Esa justa reivindicación no dependía, no podía depender, de este concreto proceso.
Aquélla es mucho más importante y más valiosa para construir un futuro común basado en la recuperación de la dignidad de todas las personas que murieron, sufrieron la represión o PADECIERON EL TERROR DE LA INDIGNIDAD. (??? mediante leyes de sanciones y penas perpetuas de SEPARACION DEL SERVICIO E INHABILITACION como el DLFCE 315/1964 y el EBEP 7/2007)
La recuperación, la verdadera recuperación, de la memoria mancillada reclama de todos los poderes públicos un compromiso activo con nuestro pasado,(??? Y PRESENTE Y FUTURO) una mirada sin ira pero sin olvidos, la atención a lo que ya es patrimonio de toda la Sociedad, la tutela de las víctimas en lo que aún sea posible y la comprensión de lo que sucedió sin oscuras excusas. (???)
Son exigibles políticas y actuaciones mucho más eficaces y mucho más sensibles que las que nos han dado en los últimos años,(??? VARAPALO A LAS LEYES DE AMNISTIA Y MEMORIA) superando el mero simbolismo de algunas actuaciones y abarcando conjuntamente un problema que es de toda la Sociedad. (???)
3) Partiendo de la situación legal que motivó las decisiones judiciales que fueron cuestionadas en el enjuiciamiento en este asunto, reiteramos las críticas realizadas y denunciamos la insuficiencia (???) de la regulación de la Ley (??? CARECE DE DISPOSICION DEROGATORIA DE LAS LEYES FRANQUISTAS DE PERSECUCION O VIOLENCIA 1931-2012) por la que se reconocen y amplían derechos y se establecen medidas en favor de quienes padecieron persecución o violencia durante la Guerra Civil y la Dictadura (Ley de memoria histórica).(??? OMITE EL FRANQUISMO TRANSICIONAL INTRANSITIVO 1975-2012)
Denunciamos la vigente ley (???) por cuanto se ha mostrado ineficaz por insuficiente.(???? POR QUÉ NINGUN JUEZ O TRIBUNAL SE HA ATREVIDO A CUERSTIONARLA ANTE EL TC Y EL TJUE CONFORME ORDENA LA STC 4/1981 Y 37/2002)
Es necesario el establecimiento de un plan de la administración programado, sistemático y financiado públicamente que permita con agilidad la localización, se encuentren donde se encuentren, y la sepultura digna de todas aquellas personas que fueron asesinadas con ocasión del golpe militar de 1936 y la posterior represión habida contra la ciudadanía española a cargo del bando golpista por motivos políticos. (??? ELLO EXIGE REHABILITAR E INDEMNIZAR A TODOS LOS SEPARADOS DEL SERVICIO Y EXCLUIDOS DE EMPLEO A PERPETUIDAD VIVOS Y MUERTOS DESDE 1931 A 2012 Y ABOLIR LAS LEYES QUE LES MANTIENEN COMO ESPAÑOLES INDIGNOS)
Concretamente entendemos que deben declararse expresamente nulas (???)todas las sentencias (???) que fueron dictadas por Tribunales (??? DE HONOR , DISCIPLINARIOS, QUE IMPUSIERON Y SIGUEN IMPONIENDO SANCIONBES Y PENAS PERPETUAS DE SEPARACION, INHABILITACION 1931-2012) que de tales sólo tenían el nombre y reponer formalmente el nombre de las personas injustamente condenadas, pues moralmente hace años que la Sociedad ha condenado al régimen franquista y anulado las condenas que dictó.(??? Y SUS LEYES QUE SIGUEN VIGENTES EN FALSO Y PROHIBIDAS POR STC 4/1981 y 37/2002 SIN REPARA EN ELLAS LAS SALAS 2ª, 3ª, 5ª Y DEL 61 TS)
Exigimos a los poderes públicos que acometan las reformas legales (??? DEROGAR EL DLFCE 315/1964 Y EBEP 7/2007)) y realicen las inversiones precisas para reparar esta situación, como expresión de dignidad de las víctimas de la dictadura franquista, con las que tenemos una deuda (??? QUE LAS LISTAS “FANJUL-1968, MOLL-1986 Y GARZON 2008” DE SEPARADOS Y EXCLUIDOS DE EMPLEO A PERPETUIDAD, INTENTARON EVALUAR SIN EXITO AL SER SEPARADOS DE SERVICIO POR ELLO) en tanto que son depositarias de nuestra memoria y expresión de nuestra dignidad colectiva.(???)
http://ep00.epimg.net/descargables/2012/02/27/c38da9aeed611d25e02b591d615891a5.pdf
NOTA Y REFLEXION: RECORDEMOS QUE LA STS “MEMORIA-PAGOS-GURTELL” TROCEADAS, DISPERSAS, Y ALTERTADAS EN SU ORDEN DE TRAMITACION PROCESAL, DEBEN SER RECURRIDAS EN SU NULIDAD POR LAS PARTES Y QUIENES DEBIERON SER PARTE COMO EL ESTADO, EL CGPJ, EL CONSEJO DE MINISTROS, LAS CORTES, EL CONSEJO DE ESTADO, EL CONSEJO ECONOMICO Y SOCIAL, LOS SINDICATOS, LA FISCALIA Y LA ABOGACIA DEL ESTADO Y SOBRE TODO LAS ASOCIACIONES DE JUECES Y FISCALES Y LAS ASOCIACIONES DE VICTIMAS QUE SE AUTOINCULPARON DE LOS DELITOS IMPUTADOS AL JUEZ GARZON PERO QUE LA SALA 2ª TS NO PERMITIO QUE FUERAN PARTE ACUSADA, Ni RESPONSABLE Y MAS TARDE LES DEJÓ SER TESTIGOS)
29 febrero 2012 @ 1:48 pm
Contaba en un artículo Alfonso Ussía que su anciana madre, la hija del dramaturgo don Pedro Muñoz Seca, murió con la amargura de no haber localizado el cuerpo de su padre y poder darle un entierro digno. Pero, claro, según el exjuez Garzón abrir una investigación sobre las matanzas de Paracuellos no se puede porque está prescrito. Entonces el juez que defiende la imprescriptibilidad de los delitos sostenía que los mismos se beneficiaban de la amnistía y rechazó abrir la causa en el tiempo record de veinticuatro horas, en un juzgado (Central de instrucción Cinco de la Audiencia Nacional) que cuando estaba regentado por Garzón la duración de los sumarios se contaba por lustros.
Creo que existen personas que deberían reconocer abiertamente de una vez que para ellos existen víctimas y víctimas, unas que exigen recuerdo y comprensión y otras que no lo merecen. Ramiro de Maeztu, Pedro Muñoz Seca, Honorio Maura, Víctor Pradera, Melquíadez Álvarez, y tantos y tantos otros entre los que, por cierto, se encuentra en pleno el POUM y su líder, Andrés Nin; remito al libro “El terror: Madrid, 1936” debido al general Rafael Casas de la Vega (Fenix, Madrid, 1995), donde se contiene un listado con nombres y apellidos de todas las víctimas del denominado “terror rojo”. Pero por lo que se ve esas otras “víctimas” no merecen ser recordados, y para los ejecutores de algunas de las matanzas (por cierto, alguno todavía vivo) la investigación sobre tales muertes entonces sí está prescrita. Algunos deberían reconocer abiertamente que están por resucitar el derecho penal de autor: existen crímenes que deben ser investigados en función de quien sea el sujeto activo. Eso y no otra cosa es lo que defiende el señor Garzón.
PD: Por cierto, ya lo he dicho en varias ocasiones y lo reitero, la prohibición de investigar todos los sucesos cometidos en la guerra civil no es del año 1977, sino de 1969. Léanse el breve Decreto publicado en el Boletín Oficial del Estado del día 1 de abril de 1969 donde se declaran prescritos y sin posibilidad de ser investigados todos los sucesos cometidos en la guerra civil de 1936-1939. El decreto lleva la firma del entonces Jefe del Estado, Francisco Franco.
29 febrero 2012 @ 9:08 am
Muy buen artículo como siempre Monsieur. Tanto usted como Rodrigo Tena de Hay Derecho se han convertido en dos expertos garzonianos (si usted no lo era ya) y en las pocas referencias dignas sobre sus sentencias.
(Teniendo en cuenta que mis análisis se basan en varios resúmenes y comentarios a las sentencias de Garzón, y en los autos de los procesos, ya que a este paso o me quedo sin dormir o las dejo para vacaciones y será esto último creo yo…). En el caso de las escuchas ponía el acento en mi comentario en la exigencia que parecía faltar en la sentencia de mala fe manifiesta, de pleno conocimiento de actuar al margen del derecho, esa evidencia que es discutible que el TS aprecia, y que podría suponer cierta inversión de la carga de la prueba y del principio de presunción de inocencia. “Puesto que la decisión no se sostiene en ninguna interpretación razonable, hay que concluir que el juez no tenía más remedio que conocer su falta de racionalidad”. Y en relación con la condición de Juez técnico en derecho, y por tanto conocedor de él y de la ciencia jurídica, observándose que en la motivación de las resoluciones prevaricadoras predominan los argumentos encubridores del cáracter antijurídico del acto (STS 2338/2001, con cita 2/2009). Y decía que en las escuchas esa evidencia se manifiesta en que es imposible que un Juez Central de Instrucción desconociera una jurisprudencia constante desde 1994 sobre pinchazos telefónicos en casos de terrorismo, algo en lo que considero experto al Juez Garzón. Y en que es lógico que un pinchazo telefónico entre abogado y cliente pueda perjudicar a la defensa, y Garzón puso la cláusula “salvaguardando los derechos de la defensa”, algo que podría ser una muestra de esa carácter encubridor.
Pero, ¿ puede haber esa misma claridad en el caso de la Memoria Histórica o se trata de un asunto más oscuro, complejo y de mayor discusión?
Donde quiero dar la nota es que las escuchas es un asunto más o menos común y relevante y de casi “dia tras día” en un Juzgado Central y por lo tanto no puede existir una comparación de igual a igual con un asunto que se intenta investigar por primera vez en España, una justicia universal que uno de sus máximos exponentes es Garzón y es más doctrinal que aplicativa (dada la eficacia del TPI por ejemplo), una ley de amnistía de 1977 o un conglomerado de convenios y tratados internacionales de derecho penal. Yo por lo menos la claridad o simplicidad no las veo meridianas.
Otra cuestión es “puesto que la decisión no se sostiene en ninguna interpretación razonable, hay que concluir que el juez no tenía más remedio que conocer su falta de racionalidad”, como apunta Monsieur, ¿desconocía Garzón la notoriedad de las muertes de Francisco Franco Bahamonde, Emilio Mola Vidal, Gonzalo Queipo de Llano y otros? ¿Es una interpretación sostenible equiparar una sublevación militar contra la II República a un delito actual contra la Corona? Lo que pasa que entonces se dio cuenta gracias a la Fiscalía del Fuero Especial de la Sala Segunda del TS y quizás no le convenía ¿Y es razonable argumentar que un detenido ilegalmente en 1936, cuyos restos no han sido hallados en el 2006, pueda racionalmente pensarse que siguió detenido más allá del plazo de prescripción de 20 años, por señalar el plazo máximo, como bien apunta?
29 febrero 2012 @ 9:19 am
1 marzo 2012 @ 9:51 am
Al cumplirse 75 años del “injusto” proceso que acabó con su vida, la sección sindical de Comisiones Obreras de la Universidad de Oviedo emplazó ayer a esta institución a exigir que se anulen las “falsas acusaciones” (???? TIPICO DEFECTO DE LOS EXPEDIENTES DEPURADORES DE SEPARACION DEL SERVICIO, MUERTE CIVIL, PERDIDA DE EMPLEO, INHABILITACION ) que pesaron sobre Alas Argüelles, así como la retirada de la simbología franquista que aún existe en el edificio histórico.
REFLEXION: Sean cuales sean las victimas, victimarios y bandos de la LISTA “FANJUL-MOLL-GARZON” DE SEPARADOS DE SERVICIO, DESAPARECIDOS, FUSILADOS……por la que el juez Garzón fué inicialmente procesado en la Causa de la “MEMORIA” de la Sala 2ª TS siendo Ponente el MTS PREGO es evidente que debió abstenerse ante la misma junto con otros MTS en situacion similar de ser familiar de victimas, para que de no aceptarse pudiesen ser recusados por el juez Garzony el Fiscal y la Abogacia del estado ante la Sala del 61 TS, por admitir, instruir y juzgar los mismos MTS sus propias decisiones, resultando nulo todo lo actuado en los 3 juicios por todos ellos, sin que la retirada del MTS Prego por excedencia pueda subsanar dicha nulidad
3 marzo 2012 @ 11:26 pm
Pura hojarasca procesal. A Garzón se lo han cargado los de siempre. La extrema derecha franquista,que nunca se ha ido. Los Prego, Gallardón, La condesa, Dívar. La eterna escoria de España.
No se pùede comparar lo que fue una represión, sistemática, genocida y organizada durante muchos años, (Queipo de Llano, Mola) con la actuación de unas turbas, analfabetas desorientadas y llevadas por la miseria,el hambre y el odio hacia los causantes de su situación, además de limitada el el tiempo. El que no quiera ver esto o es un fanático o es un perfecto canalla. Asqueroso país.
4 marzo 2012 @ 12:32 pm
Habrás visto que no he tocado una coma de tu comentario (salvo, eso si, me he permitido corregirte una pequeña errata que se te deslizó al trascribir el apellido del general republicano Queipo), pese a considerar la última frase de tu intervención absolutamente desafortunada.
El problema es que esas “turbas” a las que te refieres en muchas ocasiones no eran de gente llevada por “la miseria, el hambre y el odio” (dado que, en la mayoría de los casos, las acciones más abyectas las protagonizaron gentes que no conocieron jamás la miseria y el hambre, pero sí tenían un profundo odio, mientras que las más nobles y generosas tuvieron como protagonistas a gente de baja estopa. Y no se puede decir que las matanzas de Madrid (cuantitativamente superiores puesto que se encuentran muy limitadas tanto respecto en el territorio -Madrid y alrededores- como en el tiempo -octubre a diciembre de 1936- y alcanzan las cinco mil personas) no fueran premeditadas y sistemáticas cuando las víctimas al llegar al lugar de su ejecución tenían en muchos casos las fosas ya preparadas, como testigos presenciales declararon en su día. Y tu tesis llevada al extremo lo que hace es, como ya he dicho en una intervención anterior, retomar el derecho penal de autor, léase, que hay crímenes que deben perseguirse o no en función del sujeto activo o pasivo del delito; en otras palabras, que los hechos cometidos por determinadas personas o frente a determinadas personas han de perseguirse mientras que otros cometidos por otras personas o frente a determinadas personas no. Eso, amén de cuestionable, es sumamente peligroso si se lleva a sus máximos extremos.
Y, por cierto, no me considero ni un fanático ni un canalla por pensar como pienso. De la misma manera que no te considero ni un fanático ni un canalla por colgar el comentario que has realizado, aunque si considero que has cometido un exceso verbal impropio de tus conocimientos y de tu cultura.
JAQUE MATE ARGENTINO A LAS MARAÑAS INTERESADAS DE LEYES, JUARAMENTOS Y SENTENCIAS NULAS DEPRADORAS FRANQUISTAS 1931-2012.......
4 marzo 2012 @ 4:46 pm
JAQUE MATE ARGENTINO A LAS MARAÑAS INTERESADAS DE LEYES, JURAMENTOS Y SENTENCIAS NULAS DEPURADORAS FRANQUISTAS 1931-2012 DEL TS Y TC QUE EXCLUYEN DE EMPLEO PUBLICO A PERPETUIDAD
“POR HABER SIDO SEPARADO DEL SERVICIO, O DESPEDIDO Y ESTAR INHABILITADO ” AL DARSELO LAS CORTES ARGENTINAS AL JUEZ GARZON ULTIMO SEPARADO E INHABILITADO PERPETUO ESPAÑOL POR DEFENDER A LAS VICTIMAS SEPARADAS DEL SERVICIO, DESAPARECIDAS, FUSILADAS 1931-2012 POR SU “LISTA-CENSO” EXIGIDA POR PROVIDENCIA 25-9-2008 JCI nº5 ,Aª.NAL A LA VICEPRESIDENCIA DE GOBIERNO Y A TODOS LOS ARCHIVOS JUDICIALES, QUE CUESTIONA Y FULMINA LAS LEYES DE AMNISTIA”SUAREZ-LAVILLA”, MEMORIA “ZAPATERO-DE LA VEGA”, EBEP “SEVILLA-VELAQUEZ-ORTEGA ALVAREZ” 1936-2012 Y EXIGE DEPURAR RESPONSABILIDADES DE LAS AUTORIDADES VICTIMARIAS Y SUCESORAS QUE IMPIDIERON Y SIGUEN IMPIDIENDO DESDE HACE 75 AÑOS PEDIR JUSTICIA,REHABILITACION Y HONORES A LAS VICTIMAS Y FAMILIARES INDEFENSAS AMPARADAS POR EL JUEZ GARZON POR DICHA PROVIDENCIA
GAZON OVACIONADO EN EL CONGRESO DE DIPUTADOS ARGENTINO
GARZON CONSIGUE EMPLEO EN ARGENTINA
http://www.elmundo.es/america/2012/03/01/argentina/1330626422.html
http://www.elmundo.es/america/2012/03/03/argentina/1330783255.html
Tiene gracia que Argentina, Colombia, Ecuador, Méjico, el Tribunal de la Haya tengan que constatar el FRANQUISMO ATADO Y BIEN ATADO A LOS 4 PODERES DEL ESTADO ESPAÑOL 1978-2012 OVACIONANDO Y DANDO EMPLEO PUBLICO AL JUEZ GARZON, ULTIMO SEPARADO DEL SERVICIO E INHABILITADO Y EXCLUIDO DE TODO EPLEO PUBLICO A PERPETUIDAD SIN POSIBILIDAD DE REHABILITACION si ya en 1939 ayudaron a sobrevivir a los exiliados españoles dandoles empleos publicos como a Jimenez Asúa, García Pelayo, Francisco Ayala, Falla, Trias Fargas, Xirgu, Prat, De Buen……Tierno, Aranguren, que por haber sido separados del servicio o inhabilitados, estaban y , si vivieran, seguirían estando excluidos a perpetuidad como el juez Garzón de todo empleo publico en España bajo juramento del art.30.1.e DLFCE 315/1964
“CARRERO BLANCO” y art.56.1.d EBEP 7/2007 “SEVILLA-VELAZQUEZ-ORTEGA ALVAREZ” incompatibles con las leyes nulas de Olvido, Amnistia y Memoria “DE LA VEGA” ,mantenidas y aplicadas en falso en su caso sin cuestionarlas jamás por las AAPP y los TRIBUNALES DE HONOR, TOP, CONSEJOS DE GUERRA,TTSSJJ, TS, TC y Audiencia Nacional como “REQUISITOS ESENCIALES DE HONORABILIDAD Y LEALTAD AL CAUDILLO” EXPRESAMENTE PROHIBIDO POR CONSTITUCION, TRATADOS UE Y ONU, Y STC 4/1981 y 37/2002, y los art.27.2 “MOLL-RAJOY” del EBFP-1999 y cc.”MOLL-DEL CASTILLO” DEL EBFPD- 2000, Y EMPESS “MOLL-PASTOR”, y art.303 LOPJ y 44 EOMF que rehabilitan a los separados del servicio y a los inhabilitados o no les excluyen de empleos publicos docentes, sanitarios, judiciales y fiscales
Para colmo de irracionalidad del EBEP, Garzon y cualquier victima similar “muerta civil” podría trabajar en empleos publicos españoles pese a estar separado de servicio e inhabilitado a perpetuidad, si dejase de ser español y adoptase la nacionalidad de cualquier pais de la UE o de Argentina, Colombia…que le haya dado empleo conforme a sus leyes contrarias a las españolas que prevalecerian sobre éstas , según el EBEP Y EL CP que resultan más anticonstitucionales al imponer y forzar penas y sanciones perpetuas inexistentes en el CP de PERDIDA DE NACIONALIDAD FORZADA AL COLECTIVO PROFESIONAL DE SEPARADOS DEL SERVICIO, DESPEDIDOS Y DE INHABILITADOS DESDE LOS 16 AÑOS DE EDAD, SUBVIRTIENDO EL ORDEN CONSTITUCIONAL DE LOS 4 PODERES DEL ESTADO CON IMPIEDADES Y PERVERSIONES IMPUNES AL PERSEGUIR Y ANIQUILAR AL JUSTO POR SUS MERITOS EN DEFENSA DE LA CONSTITUCION Y LOS TRATADOS DE DEREHOS HUMANOS Y AL PREMIAR AL INJUSTO POR SUS DEMERITOS EN DEFENSA DE LOS PRINCIPIOS DOGMATICOS INAMOVIBLES DEL MOVMIENTO QUE PERPETUAN LA GUERRA CIVIL, LA VICTORIA, LA CRUZADA, LAS SACIONES Y PENAS PERPETUAS ESTIGMATIZANTES DE TRIBUNALES ANTICONSTITUCIONALES DE HONOR , DE INQUISICION Y DE ORDEN PUBLICO DE 1964 EN CONTRA DE LOS DERECHOS HUMANOS
Recordemos que la STC de la Mesa de Herri batasuna, anuló la STS que la condenaba por APOLOGIA DEL TERRORISMO con un video electoral, a penas desproporcionadas que obligaron a cambiar el CP, como sucedió con el art.604 CP de exclusion perpetua de empleos publicos a los insumisos que se negasen a la PSS incluso despues de haberse suprimido el servicio militar obligatorio, por lo cual parece lógico que el TS rectifique su STS de inhabilitacion y derivadas separacion del servicio y exclusion perpetua de empleo y perdida forzada de nacionalidad del Juez Garzón y cuestione el CP y el EBEP por dichas sanciones y penas desproporcionadas en las 3 Causas sin respetar la cronologia de las prejudicialidades e incidentes alterando su orden su importancia y el resultado al haber sido además cuestionadas por los Fiscales sin oir a la Abogacia del estado como responsable civil y patrimonial.
¿OTRO JUEZ CONDENADO A 17 AÑOS DE INHABILITACION CON AUTOMATICA SEPARACION DEL SERVICIO A PERPETUIDAD POR EBEP?
7 marzo 2012 @ 2:52 am
Admirado Monsieur de Villefort:
Los miles de afectados por la LISTA “GARZON” de separados de servicio, inhabilitados, desaparecidos, fusilados, exiliados….requerida por su Providencia 25-9-2008 del JI nº 5 A.Nal para rehabilitarles e indemnizarles, le rogamos que escriba un post especifico, aparte del presente, con su sabia y prudente opinion que aclare el increible caso del Juez URQUIA que junto con el mas increible caso del Juez GARZON, son los dos ultimos casos de jueces inhabilitados,separados de servicio y excluidos a perpetuidad de todo empleo publico por art.56.1.d. EBEP 7/2007 SIN LLAMAR A ACTORES Y RESPONSABLES CIVILES SIN EXISTENCIA NI FIJACION DE RESPONSABILIDADES DEL CGPJ Y ASOCIACIONES JUDICIALES OFENDIDAS , casos que aterrorizan y dejan perplejos a todos los jueces, fiscales, abogados del estado y abogados colegiados, docentes… ( y sus mutuas!!!!!!), que se atrevan a cuestionar la maraña de leyes pre y post constitucionales franquistas que favorecen la impunidad y la corrupcion legislativa 1978-2012 sobre sanciones y penas perpetuas de “muerte civil” como requisito esencial de honorabilidad y lealtad franquista para ser funcionario anticonstitucional segun STC 37/2010 y 4/1981 que seria bueno que se las leyera y comentase para apoyar la NULIDAD DE ACTUACIONES DEL CGPJ, SALA 2ª ,3ª, 5ª Y DEL 61 TS.
para sancionar,procesar, suspender y expulsar a jueces y fiscales
http://ecodiario.eleconomista.es/espana/noticias/3798951/03/12/el-poder-judicial-expulsa-al-juez-de-urquia-por-aceptar-sobornos.html
http://ecodiario.eleconomista.es/espana/noticias/3797239/03/12/El-poder-judicial-expulsara-manana-al-juez-de-urquia-por-aceptar-sobornos.html
http://www.larazon.es/noticia/3923-el-poder-judicial-expulsa-al-juez-de-urquia-por-aceptar-sobornos
http://www.laopiniondemalaga.es/malaga/2012/03/06/juez-urquia-inhabilitado/490583.html

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución