Source: https://www.scribd.com/document/156919585/A214-12
Timestamp: 2017-10-22 18:40:37+00:00

Document:
REPÚBLICA DE COLOMBIA Auto 214/12 (Bogotá, DC. Septiembre 24) Referencia: expediente T-2.353.
243 Accionante: Misael Payares Guerrero y otros Accionado: Inspección Central de Policía del Peñón - Bolívar Asunto: Solicitud de cumplimiento de la sentencia T-267 de 2011 Magistrados de la Sala Segunda de Revisión: Mauricio González Cuervo, Luis Guillermo Guerrero Pérez y Gabriel Eduardo Mendoza Martelo. Magistrado sustanciador: MAURICIO GONZÁLEZ CUERVO. La Sala Segunda de Revisión de la Corte Constitucional decide sobre la solicitud formulada por la señora Eva Jeanneth Centeno Cabarcas, Personera del municipio del Peñón, con la finalidad de darle cumplimiento a la orden emitida en la sentencia T-267 de 2011, proferida por esta Corporación. I. 1. ANTECEDENTES La Sentencia T-267 de 2011
La comunidad campesina accionante habita en el corregimiento de Buenos Aires, Municipio de El Peñón, Departamento de Bolívar. Es un pueblo asentado a la orilla del brazuelo del Río Magdalena denominado Papayal. Los municipios de referencia del corregimiento son Regidor, Río Viejo, El Peñón, y el Banco, Magdalena. En los años 1966 a 1969, el INCORA adjudicó, en el municipio de San Martín de Loba, un total de 1.184 hectáreas de predios baldíos en desarrollo de la Ley 135 de 1961, de la siguiente manera: - El 22 de diciembre de 1966, el INCORA, mediante la Resolución número 18105, adjudicó a los señores Pedro Pablo y Eugenio Pacheco el predio denominado “Si Dios Quiere”, ubicado en el Paraje de Lázaro, corregimiento de Playitas, Municipio de San Martin de Loba en el Departamento de Bolívar, con una cabida de (42) cuarenta y dos hectáreas. - El 12 de mayo de 1967, el INCORA, mediante la Resolución número 5491, adjudicó al señor Abelardo Ramírez Rueda el predio denominado “No te canses” localizado en el Paraje Papayal, Corregimiento Papayal, Municipio San Martín De Loba en el Departamento de Bolívar, con una cabida de (473) cuatrocientas setenta y tres hectáreas. - En esta misma fecha, el INCORA, mediante la Resolución 5492, adjudicó al señor Heriberto de Jesús Sierra el predio denominado “Las Pavas”, ubicado en el
El 22 de agosto de 1969. al amparo de la Ley 160 de 1994. En el año 2003. A principios del año 2006. realización de mejoras para optimizar el rendimiento agrícola de la tierra. C.Corregimiento de Papayal. mediante pruebas técnicas evidenció la explotación económica de 116 campesinos llevada a cabo durante 6 años. el señor Jesús Emilio Escobar compró los respectivos terrernos adjudicados y otras extensiones de tierra colindante.A. Según señalaron los accionantes. 2 . asimismo. en el Departamento de Bolívar. que desde el año de 1998 se encontraba asentado en el corregimiento de Papayal -vecino de Buenos Aires-. el propietario retornó al predio en septiembre de 2006 en compañía de hombres armados que amenazaron y expulsaron a los campesinos de sus áreas de trabajo. Municipio San Martín de Loba en el Departamento de Bolívar. Según consta en la escritura 619 de 10 de Marzo de 2007 de la Notaría Novena de Barranquilla. ejerciendo actos de posesión.I TEQUENDAMA S. Según relataron. . adjudicó al señor Luciano Iglesia Rangel el predio denominado “Peñaloza” localizado en el Paraje del Congo. Municipio de San Martín de Loba. realizando la visita de inspección ocular del INCODER. realizó posteriormente una compraventa con dos sociedades dedicadas a la empresa de la producción de palma africana. el correlativo abandono de la propiedad por parte de su propietario. En el año 1983. y de forma paulatina 123 familias de la Vereda Buenos Aires empezaron a asentarse en los predios. amenazó a los habitantes de los predios exigiéndoles que abandonaran la explotación económica de los mismos. aunque no aportaron material probatorio que respaldara su afirmación. Corregimiento de Papayal. Una vez que el grupo armado se retiró de Papayal. Los campesinos asentados en las tierras de propiedad del señor Escobar constituyeron la Asociación de Campesinos de Buenos Aires (ASOCAB). los campesinos retomaron sus labores agrícolas en los predios. el INCORA. El propietario de las tierras en cuestión. Se afirma por parte de los accionantes que una vez enterado del proceso de extinción de dominio por parte del INCODER. con una cabida de ciento noventa y ocho (198) hectáreas. explotación económica.000 millones de pesos. el funcionario Alfonso Buelvas. Constató. los campesinos se refugiaron entonces en Buenos Aires y pararon su explotación económica. en el año de 1997 se dio el abandono de los predios por parte del señor Jesús Emilio Escobar. Éstos afirmaron haber abandonado el predio por dichas presiones.717 hectáreas y el valor pagado fue de 1. mediante la Resolución 13262. con una cabida de (471) cuatrocientas setenta y una hectáreas. En el mes de junio de 2006. un grupo armado ilegal.A Y APORTES SAN ISIDRO S. El área total del predio en negociación fue de 1. los trabajadores campesinos solicitaron al INCODER la apertura de un proceso de extinción de dominio por inexplotación económica. Jesús Emilio Escobar.
envío un escrito informando de las actuaciones realizadas tendientes a dar cumplimiento al fallo T-267 de 2011. 2. el INCODER.2. al libre desarrollo de la personalidad y a obtener la declaratoria de existencia de una vía de hecho por defecto sustantivo y fáctico en la Resolución 03 de febrero de 2009. que cursa ante al oficina de tierras. deberá continuar el proceso de extinción de dominio privado sobre los predios “Las Pavas”. 002 y 003 de 2009 a través de las cuales la Inspección de Policía de El Peñón decretó el desalojo de la comunidad “las Pavas”. El 08 de agosto de 2012. instauró acción de tutela contra esa decisión.1. 1473 proferida por la UNAT. decidió: Segundo: REVOCAR la sentencia proferida por el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Mompox. A mediados de enero de 2009. la Personera del municipio del Peñón solicitó que se conmine al INCODER. 3 . El 13 de agosto de 2012. El señor Payares en representación de ASOCAB. Solicitud de cumplimiento 2.El INCODER dictó resolución de apertura del proceso de extinción de dominio No. 2. teniendo en cuenta las decisiones y los parámetros adoptados en esta sentencia. “Peñaloza” y “Si Dios quiere”. En consecuencia. Tercero: DECLARAR SIN VALOR NI EFECTO las Resoluciones 001. Las sociedades propietarias. retomó la ocupación y explotación de las tierras. al igual que los dictados el 28 de abril de 2010 y el 25 de mayo de 2010 por el Director Técnico de Procesos Agrarios de la Subgerencia de Tierras del INCODER. en Sentencia T-267 del 8 de abril de 201. Cuarto: INAPLICAR los actos administrativos 346 del 23 de febrero de 2010 y 766 del 7 de abril de 2010 del Subgerente de Tierras. el Instituto Colombiano de Desarrollo Rural. para que a la mayor brevedad posible se sirva decidir de fondo sobre el trámite de extinción de dominio del predio de las Pavas. solicitando le ampararan el derecho a la vida. la comunidad representada por ASOCAB. y en consecuencia CONCEDER el amparo al debido proceso y a los derechos a la vida digna y al trabajo del cual son titulares los campesinos ocupantes del predio Las Pavas. solicitaron mediante acción policiva el “ amparo de la posesión por ellos detentada”. por medio de los cuales se abstuvo de iniciar proceso de extinción de dominio sobre el mencionado predio. igualdad ante la ley y las autoridades. atendiendo en todo caso los términos preestablecidos para el proceso administrativo y el debido proceso tanto de las sociedades propietarias como de los campesinos accionantes. representados por ASOCAB. por inexplotación económica del predio. el cual fue concedido por la Inspección de Policía de El Peñón mediante Resoluciones 02 y 03 de febrero de 2009. al trabajo. La Sala Segunda de Revisión de la Corte Constitucional. el 11 de noviembre de 2008.
En ese sentido se sostuvo en el Auto 249 de 2006: “que esta posibilidad de que la Corte Constitucional reasuma la competencia para asegurar el cumplimiento de una decisión de tutela tiene carácter excepcional y se ha aplicado en circunstancias especiales. Así las cosas.II. la protección oportuna de los derechos fundamentales. los artículos 23 y 27 buscan la efectividad de las órdenes judiciales impartidas y de esta forma. En armonía con lo anterior. cuya finalidad es imponer una sanción a la autoridad pública o al particular que no acate de manera oportuna y eficaz las órdenes que se les impartan como consecuencia de una acción de amparo fallada en su contra. La protección que se otorga a través de un fallo de tutela sería inocua si no existieran mecanismos eficaces y oportunos al alcance del juez para obligar a la autoridad accionada para que cumpla con la orden impartida por el funcionario judicial. cuando ha habido manifiesto incumplimiento de las decisiones de tutela. la facultad de revisar las decisiones judiciales relacionadas con la acción de tutela. 27 del Decreto 2591 de 1991)”1. Dispone el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991 que la Corte Constitucional comunicará sus decisiones al juez o tribunal competente de primera instancia. de acuerdo con el artículo 86 constitucional. Esto quiere decir que corresponde al juez de tutela de primera instancia conminar a las partes vinculadas a la decisión. CONSIDERANDO: El artículo 241 de la Carta Política le confía a esta Corporación la guarda de su integridad y supremacía. en la forma que determine la ley. Por su parte. sin que los jueces de primera instancia hayan podido adoptar 1 Sentencia T-459 de 2003. 27 y 52. de agotar todos los mecanismos que sean necesarios para restablecer el derecho violado y de utilizar las herramientas jurídicas que la ley le confiere para que su decisión no quede en mera teoría. El poder que tiene el juez en esta materia es tal que la ley ha dispuesto que él mantiene su competencia hasta tanto no se logre el restablecimiento completo del derecho vulnerado o hayan sido eliminadas las causas de la amenaza (art. el mismo Decreto 2591 de 1991 dispone el procedimiento correspondiente para verificar el efectivo cumplimiento de las sentencias y el trámite del incidente de desacato. quien notificará el fallo a las partes y adoptará las decisiones necesarias con el fin de lograr su cumplimiento. “el juez no puede quedarse inerme frente al incumplimiento de una orden contenida en un fallo de tutela sino que está en la obligación ineludible de actuar. el artículo 52 determina que al incumplirse una orden judicial se procederá a tramitar el incidente de desacato. Así. la jurisprudencia constitucional ha señalado de manera reiterada que sólo excepcionalmente esta Corporación mantiene la competencia para asegurar el cumplimiento del fallo en cabeza de las Salas de Revisión que profirieron la sentencia. para que cumplan la decisión contenida en la sentencia de tutela. a la vez que le asigna. En efecto. 4 . para lo cual mantendrá su competencia –artículos 3.
RESUELVE PRIMERO. QUINTO. en el cual informa sobre las actuaciones desarrolladas en aras de dar cumplimiento a la sentencia T-267 de 2011. y actúe de conformidad con sus competencias. para que actúe de acuerdo con sus competencias y verifique el cumplimiento del fallo de conformidad con la parte motiva y resolutiva de la sentencia de T. efectivamente. de la decisión adoptada en este auto. esta Sala resolverá no asumir el conocimiento de la verificación del cumplimiento del fallo de tutela T-267 de 2011.267 de 2011. Notifíquese y cúmplase. el INCODER cumplió a cabalidad con la parte motiva y resolutiva de la sentencia de tutela.las medidas que hagan efectiva la orden de protección. la Sala Segunda de la Corte Constitucional.” Como consecuencia de lo anterior.con el fin de que sea éste quien verifique si. III. Disponiendo a su vez. ORDENAR la remisión del escrito enviado por el INCODER el 13 de agosto de 2012. DECISION: En mérito de las consideraciones anteriores. MAURICIO GONZÁLEZ CUERVO Magistrado LUIS GUILLERMO GUERRERO PÉREZ Magistrado 2 Ver Autos 010. 5 . SEGUNDO. CUARTO. COMUNICAR a la señora Jennifer María Mojica Flórez. 045 de 2004 y 184 de 2005. para que actúe de acuerdo con sus competencias. ORDENAR la remisión de la solicitud de cumplimiento al Juzgado Promiscuo Municipal de San Martín de Loba -Bolívar-. TERCERO. enviar esta petición al Juzgado Promiscuo Municipal de San Martín de Loba -Bolívar. para que la Corte Constitucional por vía excepcional haga cumplir la sentencia de T-267de 2011. o dichas medidas han sido insuficientes o ineficaces2. subgerente de tierra rurales del INCODER. al Juzgado Promiscuo Municipal de San Martín de Loba -Bolívar-. RECHAZAR por improcedente la solicitud promovida por la señora Eva Jeanneth Centeno Cabarcas. COMUNICAR a la señora Eva Jeanneth Centeno Cabarcas de la decisión adoptada en este auto. administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución.
MENDOZA MARTELO Magistrado Ausente en comisión MARTHA VICTORIA SÁCHICA DE MONCALEANO Secretaria General 6 .GABRIEL E.
Documents Similar To A214-12
Procedimiento1 Cuandro Punto 7 Derecho Romano
PENAL OA
29- Hergenreder Castiglione Seda Ponencia

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 36
 artículo 86
 artículo 241
 artículo 52